黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7542号上诉人(原审被告)：哈尔滨市香坊区残疾人联合会，住所地哈尔滨市香坊区旭升街55-7-1号。法定代表人：于洪恩，理事长。委托诉讼代理人：富帅，该联合会主任。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙世杰，男，1983年2月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人哈尔滨市香坊区残疾人联合会（以下简称香坊区残联）因与被上诉人孙世杰劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香坊区残联上诉请求：1.撤销（2019）黑0110民初3352号民事判决，依法改判驳回孙世杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙世杰负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应予以改判。首先，孙世杰仲裁已超过法定仲裁时效。孙世杰于2009年1月到香坊区残联工作，最后一份合同期限至2016年12月31日。因孙世杰不同意用工关系变更，于2017年2月23日后未再继续工作，双方的劳动关系至2017年2月23日已经事实解除。2017年4月孙世杰至香坊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，于2017年5月10日撤回仲裁申请，时隔一年七个月后即2019年1月再次申请仲裁，已超过法定仲裁时效。其次，孙世杰虽于2017年期间进行上访，其信访诉求与仲裁请求完全不同，故不应认定其存在向有关部门请求权利救济，更不能成为引起时效中断的法定事由。再次，孙世杰系自动离职，他所主张的赔偿不应得到支持。本案因2016年香坊区残联所属事业单位调整，孙世杰所在部门被撤销，双方在用工关系上未能达成一致，孙世杰自动离职，责任不在于我方，也不存在违法解除劳动关系的情形，由此一审法院判定给付经济赔偿金缺乏事实和法律依据。再次，孙世杰主张失业保险金与事实不符，于法无据。孙世杰离职不是因企业原因导致其中断就业，孙世杰虽从香坊区残联离职，但孙世杰一直在哈尔滨市残疾人福利基金会任职，并在基金会下属企业工作，并领取工资，并不存在失业的情形。最后，孙世杰主张社会保险费用缺少事实和法律依据，且社会保险费补缴并不属于人民法院民事受案范围。本案双方对香坊区残联为其缴纳社保并无异议，仅是对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议属于行政管理的范畴，并不是单一的劳动者与用人单位的社保争议，不属于法院受理民事案件的范围。综上，请求支持香坊区残联的上诉请求。孙世杰辩称，1.所有劳动者在仲裁时效内多次申请信访，是符合最高法审理劳动案件解释中仲裁时效中止中断的情形，不存在超过时效问题；2.孙世杰不属于自动离职。香坊区残联未举证且未出具解除劳动关系通知书，香坊区残联行为违法；3.本案属于香坊区残联解除与孙世杰劳动关系支付失业保险金的情形，一审法院判令支付失业金正确；4.孙世杰主张补缴的社会保险全部是单位应缴而未缴的部分，在孙世杰缴纳后，用人单位进行赔偿是符合法律和司法解释规定的。一审法院判决正确，请求予以维持。孙世杰向一审法院起诉请求：1．判令香坊区残联支付其2011年至2017年的经济补偿金13,200元；2．判香坊区残联支付失业金16,128元；3．香坊区残联为孙世杰补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失11,525.40元；4．诉讼费由香坊区残联承担。一审法院认定事实：孙世杰2011年3月与香坊区残联建立劳动关系，签订了劳动合同，劳动合同期限至2016年12月31日。合同到期后，双方未继续签合同，但孙世杰继续在原岗位工作。2017年2月22日，香坊区残联提出与孙世杰解除劳动关系，孙世杰不同意。2017年2月23日后孙世杰未再继续工作。2019年1月3日，孙世杰向哈尔滨市区劳动仲裁委员会提起仲裁，该仲裁驳回了孙世杰的仲裁请求。另查明，孙世杰离职前工资为每月2200元。孙世杰于2019年2月15日补缴了2011年3月至2016年3月社会保险费，其中个人部分3,073.44元，单位部分8,451.96元。一审法院认为，孙世杰于2011年开始在香坊区残联处工作并签订劳动合同，双方已形成劳动关系。关于用人单位主张的孙世杰系自动离职，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。香坊区残联主张是孙世杰因拒绝签订劳务派遣合同而自动离职，根据劳动与社会保障部（原劳动部）颁发的劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。因此，香坊区残联应就孙世杰擅自离职的事实承担举证责任，其无证据证实孙世杰系自动离职，故对香坊区残联的该项抗辩主张一审法院不予采纳。关于用人单位主张的已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，第一条第二项因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，香坊区残联未作出书面除名决定，亦未向孙世杰书面送达，故孙世杰主张权利之日为劳动争议发生之日。本案孙世杰在2017年、2018年一直通过上访等途径主张权利，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定仲裁期间中断：（二）向有关部门请求权利救济。故本案产生仲裁时效中断，香坊区残联的该项主张一审法院不予采纳。关于孙世杰主张的经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持，关于赔偿金数额，由于孙世杰离职前工资为每月2200元，按照劳动合同法第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，应按经济补偿标准二倍支付赔偿金，孙世杰自2011年3月入职，至2017年2月离职，工作年限为5年11个月，应按6个月计算经济赔偿金，故孙世杰请求支付的经济补偿金为26,400元（6×2200×2），孙世杰主张经济补偿金13,200元不超过法律规定，一审法予以支持。关于孙世杰主张的失业金16,128元，根据《劳动合同法》第三十八条，劳动者解除劳动合同时，其依法可以享受失业保险待遇。本案香坊区残联没有给孙世杰办理失业保险，其失业保险的损失，香坊区残联应当赔偿。根据社会保险法相关法律规定及2018年哈尔滨市最低工资标准，失业金为16,128元（12×1680×80％），孙世杰该项诉讼请求一审法院予以支持。关于孙世杰主张的香坊区残联应为孙世杰补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失11,525.40元，用人单位依据法律规定应当按照本单位职工工资总额的比例为本单位职工缴纳社会保险费，香坊区残联对孙世杰与香坊区残联劳动关系存续期间用人单位应缴部分负有法定缴纳义务，孙世杰垫付用人单位应缴纳部分8,451.96元，属于孙世杰实际损失，香坊区残联应予偿还，个人缴纳部分一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第二条、第十三条规定，判决：一、香坊区残联于本判决生效后立即给付孙世杰经济补偿金13,200元；二、香坊区残联于本判决生效后立给付孙世杰失业金16,128元；三、香坊区残联于本判决生效后立即给付孙世杰垫付的社会保险费8,451.96元；四、驳回孙世杰其他诉讼请求。案件受理费10元（孙世杰已预交），由香坊区残联负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。香坊区残联举示证据一、香坊残疾人福利基金会企业信息查询截图一份及哈尔滨市康尔工艺品制造有限公司信息查询单一份。拟证明孙世杰仍在香坊残疾人福利基金会及其对外投资企业工作，不存在失业问题；证据二、社保缴费明细一份。拟证明香坊区残联一直在为孙世杰缴纳社保，不存在孙世杰社保费差额问题。孙世杰质证认为，对证据一证据的真实性没有异议，对证明问题有异议；未变更工商登记手续，不能证明孙世杰继续在香坊区残联工作，该记录只是挂名，没有任何意义，如果需要进行变更，孙世杰愿意配合，对哈尔滨市康尔工艺品制造有限公司营业信息同样系孙世杰在此处挂名，只是工商登记问题，不真正参加管理及领取工资。对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，孙世杰在一审时交给一审法院的缴费通知及相应的缴费杜撰，而该票据出具的原因系解除劳动关系后要求转接保险社保部门告知未补足社保费不予转接，才补交的，并不涉及提档问题，而是香坊区残联应缴未缴的补缴行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一的真实性本院予以认定；证据二系社保部门出具，对该组证据本身的真实性本院予以认定。孙世杰二审期间未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1.孙世杰的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间；2.香坊区残联是否应向孙世杰支付经济补偿金；3.香坊区残联是否应向孙世杰支付失业保险金；4.香坊区残联是否应为孙世杰补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失11,525.40元。（一）关于孙世杰的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，孙世杰所提出的诉讼主张均系离开香坊区残联之后发生的争议，故仲裁时效期间应从其离开单位的时间2017年2月起计算。此后，孙世杰在2017年、2018年一直通过上访等途径主张权利，符合上述法律规定的引起仲裁时效期间中断的情形，并未超过法定的仲裁时效期间。香坊区残联主张孙世杰上访内容并非本案争议内容，但其不能否定孙世杰系就其与香坊区残联之间整体劳动争议内容上访寻求权利救济的事实，故其该关于孙世杰的仲裁请求超过法定的仲裁时效期间的抗辩主张本院不予支持。（二）关于香坊区残联是否应向孙世杰支付经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。具体到本案中，香坊区残联与孙世杰均认可，因上级政府管理部门调整政策，导致其不能按照原方式向孙世杰等临时工支付劳动报酬，并且上级政府管理部门统一要求改变用工形式，由孙世杰等与劳务派遣公司签订劳动合同，而就此事宜与孙世杰协商未果，孙世杰于2017年2月其不再上班。因此，可以认定香坊区残联解除劳动合同的意思表示已经作出，孙世杰不再上班不属于正常的劳动合同履行过程中擅自离职的情形，而是符合上述法律规定的无过失性辞退的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故一审法院判决香坊区残联向孙世杰支付经济补偿金正确。关于经济补偿金的计算方式及数额问题，香坊区残联未提出异议，本院不予调整。（三）关于香坊区残联是否应向孙世杰支付失业保险金问题。本院认为，虽然孙世杰系与香坊区残联签订劳动合同，但审理中查明其一直在香坊区残联下属事业单位任职，其基本养老保险的缴费单位为哈尔滨市区残疾人劳动就业服务管理中心，工资亦由其发放。香坊区残联系参照公务员管理的事业单位，所有财政资金均为财政统筹，由财政统一管理，并未有政策文件授权其为没有编制职工办理基本养老保险和失业保险等社会保险，其本身对未给孙世杰办理失业保险并无过错。现孙世杰请求香坊区残联支付失业保险金，缺乏事实和法律依据，一审判决予以支持，属认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。（四）关于香坊区残联是否应为孙世杰补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失11,525.40元问题。首先，补缴社会保险费用问题不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。其次，香坊区残联已举证证明一直为孙世杰缴纳社会保险费，是否存在欠缴、漏缴问题以及社保部门要求孙世杰补缴部分是否符合法律和政策规定，涉及香坊区残联、孙世杰、社保部门三方之间的权利义务，可另行解决。一审法院在社保部门未参与其中的情况下，即判决香坊区残联承担给付义务缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，哈尔滨市区残疾人联合会的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3352号民事判决第一项；二、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3352号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回孙世杰的其他诉讼请求。一、二审案件受理费20元，由哈尔滨市香坊区残疾人联合会负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  潘雪梅审判员  谢国丰（）二〇一九年十二月三十日法官助理李晶书记员刘晶