广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19032号上诉人（原审被告）：陈惠清，女，1976年9月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广州市和天下皮具有限公司，住所地:广州市花都区狮岭镇岭南工业聚焦点工业一街7号第2层。法定代表人：陈秀桃。委托诉讼代理人：周安兰，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：吴永深，男，1971年10月16日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人陈惠清因与被上诉人广州市和天下皮具有限公司（以下简称和天下公司）及原审被告吴永深债务转移合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初10766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。陈惠清上诉请求：1.撤销原审判决，驳回和天下公司的诉讼请求；2.案件全部诉讼费用由和天下公司承担。事实与理由：一、陈惠清是广州市横大皮革有限公司的职工，涉案债务不属于个人债务。基于对和天下公司与广州市横大皮具有限公司的对数工作代表公司在《欠条》上签字属于正常履行职务的行为，和天下公司应当向广州市横大皮具有限公司主张权利。二、《欠条》对陈惠清不产生法律的拘束力。陈惠清己态度鲜明地将《欠条》上的l、2点备注划掉删除，就明确表明陈惠清并不认可自己系债务人以及不确认自己欠和天下公司526214元。陈惠清早在2012年5月22日就已经因性格不合与吴永深离婚，而《欠条》中仍记载在2015年12月16日与吴永深仍然系夫妻关系。原审判决认定欠条是陈惠清所写明显不符合逻辑关系。《代付材料款协议》根本不存在，陈惠清亦从未签署过该份协议文书，和天下公司也没有举证。《欠条》错漏百出，系和天下公司预先制作并与社会上不明身份的人逼迫陈惠清所签署，并非陈惠清的真实意思表示，和天下公司涉嫌制作虚假证据。三、陈惠清与和天下公司以及广州市横大皮具有限公司三方自此至终从未达成过债务转移的合意。广州市横大皮具有限公司没有在《欠条》上签章确认货款债务己转让给陈惠清，并由陈惠清承担债务清偿责任。和天下公司辩称：认可原审判决认定的事实和实体的处理。吴永深二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。和天下公司向原审法院起诉请求：1.陈惠清、吴永深共同偿还欠款526214元；2.案件诉讼费由陈惠清、吴永深承担。原审法院认定事实：陈惠清、吴永深原为夫妻关系，陈惠清向原审法院提交《离婚证》，拟证明陈惠清、吴永深已于2012年5月22日办理了离婚手续。陈惠清向和天下公司签署一张《欠条》，主要内容为：和天下公司与广州市横大皮革有限公司2015年12月16日签订的《代付材料款协议》，实为欠款人向和天下公司的个人借款，双方协议还款到期日偿还本息合计人民币伍拾柒万陆仟贰佰壹拾肆元整（￥576214.00），签订《代付材料款协议》时陈惠清与吴永深是夫妻关系。欠款人陈惠清于2016年2月1日通过上海浦东银行转账偿还伍万元整（￥50000元）到和天下公司法定代表人陈秀桃的银行账户（中国建设银行户名：陈秀桃账号：55×××12）。欠款人确认尚欠和天下公司本息共计人民币伍拾贰万陆仟贰佰壹拾肆元整（￥526214元），上述款项欠款人承诺于＿年＿月＿日前通过转账支付到和天下公司指定的银行账户。陈惠清作为欠款人在上述《欠条》上签字，并写下备注：和天下公司和法人代表陈秀桃双方不得将此欠条或货款转让给任何第三方向法院（或仲裁委）提起诉讼（或仲裁申请）。广州市横大皮革有限公司为有限责任公司，法定代表人是吴天胜，股东为吴永深和吴天胜。原审陈惠清陈述：其在广州市横大皮革有限公司任出纳期间，和天下公司的法定代表人陈秀桃和股东苏某带了几人于2016年4月28日前来该公司要求对账，因当时该公司的公章被带着外出办事，和天下公司的法定代表人认识陈惠清，并还错误认为陈惠清与该公司股东吴永深仍然是夫妻关系，强行要求陈惠清按照欠条上的意思进行确认并签署欠条，当时和天下公司承诺不会将欠条或货款转让给第三方，也不会向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁，在此情况下，陈惠清划掉和天下公司准备好的欠条注意事项上和第一、第二项，另行手写备注，签字后交给和天下公司。当时陈惠清不能代表该公司确定还款期限，所以欠条上的还款期限一栏是空白，欠条一式两份，一份交给和天下公司，一份作为该公司日后对账之用。事实上陈惠清不存在欠付和天下公司欠款或货款的事实。陈惠清持有的一份《欠条》与和天下公司持有的《欠条》相差一个字，即和天下公司持有的《欠条》中在“转让给任何第三方”后遗漏一个“或”字。广州市横大皮革有限公司欠和天下公司的款项大部分通过陈惠清个人私户转账支付。原审法院认为：陈惠清在《欠条》上签字，没有证据证明该《欠条》的签字违背了其真实意思表示，所以原审法院对该《欠条》的真实性依法予以认定。无论陈惠清所称的一式两份的《欠条》是否遗漏一个“或”字，均不影响和天下公司依据该《欠条》提起诉讼的权利，所以陈惠清以此为由的抗辩理由不成立。根据《欠条》的内容，经和天下公司同意，广州市横大皮革有限公司欠和天下公司的涉案材料款的债务已转移给陈惠清，该事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。陈惠清出具《欠条》，自愿承担广州市横大皮革有限公司欠和天下公司的材料款，且经和天下公司同意，所以涉案债务转移至陈惠清名下，陈惠清应当按约定偿还该欠款的责任。陈惠清出具《欠条》后并没有按约定偿还欠款，构成违约，应承担相应的法律责任。故和天下公司请求陈惠清偿还该欠款526214元合理合法，原审法院予以支持。吴永深并未签字承诺承担涉案债务，且其与陈惠清不管当时是否夫妻关系，作为独立的民事主体，陈惠清均无权代表吴永深处分权利和义务。故和天下公司请求吴永深偿还涉案欠款没有理由和依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年2月27日判决：一、陈惠清于判决发生法律效力之日起十日内向广州市和天下皮具有限公司偿还欠款526214元；二、驳回广州市和天下皮具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9062.2元，由陈惠清负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，陈惠清向本院提交《情况说明》一份，该《情况说明》由广州市横大皮革有限公司出具，广州市横大皮革有限公司陈述陈惠清系其职员，其并没有将相关债务转移给陈惠清，真实货款只有49万元，广州市横大皮革有限公司承诺2020年1月1日前全部偿还给和天下公司。该证据拟证明陈惠清系广州市横大皮革有限公司的职员，其签署欠条是履行职务行为，并不是以欠款人的身份签署。和天下公司对上述证据质证称：对证据的真实性、合法性以及关联性不予认可。广州市横大皮革有限公司是否真实存在不确定，陈惠清是否是广州市横大皮革有限公司的员工，与本案没有关联性。此外，陈惠清还向本院申请追加广州市横大皮革有限公司为第三人参加本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。陈惠清以欠款人的名义在《欠条》上签字确认，《欠条》明确记载陈惠清的欠款金额、欠款来源、已付款金额等事项，原审法院据此判令陈惠清向和天下公司偿还欠款526214元并无不当。对于陈惠清的相关抗辩本院分析如下：一、《欠条》已经明确了陈惠清所欠的债务，如果陈惠清认为相关债务并不真实，其应当提供相反证据予以反驳。本案中，陈惠清未能提供充分证据否定债务的真实性，应当由其承担相应的不利后果。二、向人民法院提起诉讼或向仲裁委员会申请仲裁是当事人诉权，当事人不能以约定的方式予以排除。双方持有的《欠条》尾部备注是否有一个“或”字，并不影响和天下公司依据该《欠条》提起诉讼的权利。三、涉案债务转移由陈惠清、和天下公司确认即发生法律效力，广州市横大皮革有限公司并非本案必须参加诉讼的当事人，陈惠清二审要求追加广州市横大皮革有限公司为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。四、从《欠条》的文义上看，并没有陈惠清职务行为的意思表示，陈惠清主张其是职务行为缺乏依据，本院不予采信。至于《欠条》上记载签订《代付材料款协议》时陈惠清、吴永深属夫妻关系应当理解为欠款人的表述，是否属实并不影响本案处理。五、陈惠清主张其是受胁迫签署《欠条》，《欠条》内容并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证实，本院亦不予采信。综上所述，上诉人陈惠清的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9062.2元，由上诉人陈惠清负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年十二月三十一日书记员  胡惠玲黎杏玲