吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉07行初59号 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡砖厂，住所地前郭尔罗斯蒙古族自治县。 经营者王玉广，男，汉族，1976年6月23日生，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托代理人尤金林，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府，住所地前郭县。 法定代表人卓日格，县长。 委托代理人张长江，松原市宁江区繁荣街法律服务所法律工作者。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡砖厂（以下简称洪泉乡砖厂）诉被告前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县人民政府）行政强制执行一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告洪泉乡砖厂的委托代理人尤金林，被告前郭县人民政府的委托代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前郭县洪泉乡砖厂诉称，一、请求法院依法确认被告组织强制拆除原告砖厂的行政强制行为违法。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：前郭县政府作出《关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》，主要内容“按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发环境保护督察方案的通知》（厅字[2015]21号)《吉林省人民政府办公厅转发吉林省安监局关于吉林省金属非金属矿山整顿关闭工作方案的通知》（吉政办发[2012]75）的要求，对辖区见风使舵'违法'机砖厂强制取缔关闭”。2018年10月16日被告在未经调查核实事实,未做出《强制拆除决定书》的情况下,被告组织相关部门人员强行拆除原告的生产设施及附属设备。该行为严重损害原告的合法权益，原告认为被告实施的强行拆除行为，缺乏事实及法律依据,依法应确认违法，并承担相应的法律责任，具体理由如下:一、被告组织强制拆除原告的生产设施及附属设备没有事实依据，依法应确认违法。依据《中华人民共和国宪法》第十三条规定:“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定:“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”以及《中华人民共和国物权法》第四条规定，私人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。原告经工商部门登记，领取营业执照。原告的生产设施及附属设备，属于原告的合法财产行政机关没有作出行政处罚决定，无任何事实依据，非法强拆原告的生产经营场所,严重违背法律规定。二、被告在原告法定的起诉期限内强制拆除原告砖厂,严重违背法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”以及该法第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，2018年10月16日被告在未作出限期拆除通知书、行政处罚决定书以及强制拆除决定书情况下，组织相关部门将原告生产设施及附属设备强制拆除。该行为严重违背法定程序,损害了原告的合法权益。三、被告作出涉案行政行为程序违法，剥夺原告的陈述、申辩的权利，未充分听取当事人的意见，未告知救济途径，依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款第（五）项、第（六)项的规定，行政机关实施行政强制措施应当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径;听取当事人的陈述和申辩。依据该条规定，被告作出取缔关闭原告生产经营的砖厂，应当告知上诉人依法享有的权利、救济途径，听取上诉人的陈述和申辩，但是被告作出涉案行政行为之前并没有依法告知原告享有的提起行政复议、行政诉讼的权利、救济途径，也没有听取上诉人的陈述和申辩，所以被告作出的涉案行政行为程序违法。四、被告违法将原告的合法财产大窑拆除，损失80万元。综上，被告组织实施强制拆除原告砖厂的行政强制行为欠缺事实依据，严重违法，被告不具有强制拆除原告生产设施及附属设备的权力，导致原告其它收益损失由被告赔偿。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释的规定，依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告请求。原告向本院提交如下证据：1.税务登记证书1份，证明原告属于个体工商户；2.使用土地批准书复印件1份，证明砖厂合法使用土地建厂；3.前郭县计划局文件1份，证明该砖厂立项批复；4.强制拆迁录像光盘3张，证明被告违法强制拆迁的事实现场过程。 被告前郭县政府辩称，按照中央环保督查组的要求，被告于2018年10月16日统一组织拆除了实心粘土砖厂，但并未拆除洪泉乡砖厂，拆除的实心粘土砖厂位于是尖山子村的砖厂，该砖厂无营业执照，无采矿许可证和安全生产许可证。2013年停产至今，按照2018年6月27日下发的(前政发[2018]68号)《关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》，责令原告于2018年7月1日至7月15日前自行拆除，该砖厂没有自行拆除，被告组织了领导小组在全县范围内进行了关闭取缔，不应当被确认违法。被告前郭县政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.前郭县人民政府关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告，证明按照省市政府要求取缔关闭原告机砖厂前郭县政府下发此通告，具有合法性。 经庭审质证:原告对被告提交证据的真实性没有异议，对被告所举证据证明问题有异议，认为不能证明被告的强拆行政行为合法。被告对原告的证据1-4均有异议，认为原告证明不了合法经营，证明不了是原告砖厂。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告证据的真实性有异议，经法庭现场勘察和调查，可以确认本案拆除的砖厂为原告经营的洪泉乡砖厂的事实，本院对原告提交证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，原告洪泉乡砖厂始建于1989年，位于洪泉乡尖山子村，经两次转卖，于2005年王玉广购买后，从事粘土实心红砖生产销售，2013年已经停产至今。2018年6月27日被告前郭县人民政府下发了《前郭县人民政府关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》(前政发[2018]68号)。该通告载明，生产实心粘土砖的机砖厂属于“工艺、技术、装备落后，不符合产业发展政策”的矿山，“开采砖瓦用粘土、页岩等资源不符合国家关于保护土地资源、保护环境等相关政策”，有关部门已经停发安全生产许可证、采矿许可证，为此，前郭县人民政府决定依法对辖区内违法砖厂强制取缔关闭。取缔关闭时限为2018年7月1日至2018年7月15日是自主关闭阶段，2018年7月15日至2018年7月31日是强制关闭阶段。原告砖厂在本次强制拆除的范围内，因在通告规定的期限内原告未按照要求自行拆除达到取缔标准，2018年10月16日被告组织多部门对原告砖厂进行强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为违法，诉至本院。 本院认为，（一）被告前郭县人民政府依据中央、省、市文件的规定对工艺、技术、装备落后，不符合产业发展政策的生产实心粘土砖厂进行强制拆除是其履行职责行为，该行为属行政强制执行行为，被告作为行政机关应按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条等有关规定进行。本案中，被告于2018年6月27日下发《前郭县人民政府关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》，被告在没有履行行政强制法所规定行政强制执行的程序即将原告砖厂强制拆除，属程序违法。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在法定期限内未向本院提交其系依法强制拆除原告砖厂的证据，应视为行政行为没有证据。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，被告作出行政行为时，未告知原告起诉期限，故本案起诉期限的计算，从原告知道具体行政行为内容之日起最长不超过一年，原告知道行政行为内容之日为2018年10月16日，法院收到起诉材料之日为2019年9月12日，本案未超过行政诉讼起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告前郭县人民政府于2018年10月16日组织各相关单位人员对原告洪泉乡砖厂进行强制拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告前郭县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  薛静波 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张彩琳