辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2160号 上诉人（原审被告）：刘毓生，男，1969年12月19日出生，现住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈梦雯，女，1988年9月27日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王崇凯，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 上诉人刘毓生因与被上诉人陈梦雯民间委托理财合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘毓生的委托诉讼代理人任飞、被上诉人陈梦雯及其委托诉讼代理人王崇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘毓生上诉请求：撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1067号民事判决，依法改判驳回陈梦雯的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、刘毓生与陈梦雯之间不存在委托理财合同关系。双方未签订委托理财合同，陈梦雯的理财款也没有给付刘毓生，而是由陈梦雯直接支付到理财公司账户。这是陈梦雯个人的投资理财行为，与刘毓生无关。一审判决依据与本案无关的其他案件材料认定陈梦雯委托刘毓生理财的事实，证据不足。2、一审判决对于陈梦雯亏损的原因、理财产品的种类、收益率、是否保本均未予审理，即认定因刘毓生的原因造成陈梦雯理财亏损，证据不足。据陈梦雯陈述其理财产品未全部亏损，有50000元左右结余。3、案涉借条是刘毓生在酒后意识不清时出具的，应属无效。即使刘毓生介绍陈梦雯投资理财产品，但是否投资、投资多少的决定权都在陈梦雯。陈梦雯作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为应该负责。刘毓生对陈梦雯的理财产品没有管理权，对于盈利还是亏损无法掌控。刘毓生对陈梦雯理财产品的亏损不应承担赔偿责任，同理，如陈梦雯理财产品盈利，刘毓生也没有证据向陈梦雯主张分红。 陈梦雯辩称，陈梦雯与刘毓生是朋友关系。陈梦雯基于信任投资了刘毓生的理财产品，后来刘毓生出具案涉借条的行为，说明双方已从委托关系转化为债权债务关系。一审判决正确，请求予以维持。 陈梦雯向一审法院起诉请求：判令刘毓生立即偿还550000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日）。 一审法院认定事实：陈梦雯、刘毓生系朋友关系。2017年间，双方商定由陈梦雯出资，刘毓生为其进行理财服务，陈梦雯不承担风险，盈利后双方分成。同年12月27日，陈梦雯根据刘毓生要求，分5笔将总计596536元的款项转入了第三方账户，后由于投资亏损，陈梦雯没有得到任何收益。在陈梦雯的催要下，刘毓生返还其50000元，并于2018年4月13日向陈梦雯出具550000元的借条1份，该款至今没有返还。2018年底，一审法院受理了多起案外人起诉刘毓生任法定代表人的丹东聚丰信息咨询有限公司（以下简称聚丰公司）及其弟刘毓盛的委托合同纠纷案件，案外人诉称内容为，2018年间案外人与聚丰公司签订《资产管理协议书》，约定将案外人在兴集平台上的账户资金委托聚丰公司进行增值管理，由聚丰公司对账户资金进行风险控制。为保证交付管理的账户资金安全及固定收益，案外人又同聚丰公司签订《资产管理协议附件1》，进一步确定管理模式即在2018年1月8日至2018年4月8日期间由聚丰公司承担全部本金的交易风险及31.2%的固化年收益率。此后，在履行上述合同过程中，因聚丰公司及操作原因导致案外人账户资金全部损失。聚丰公司认可该事实并承诺筹集资金赔偿，但至今未果。上述案件均以聚丰公司给付相应款项的方式调解结案。上述事实有陈梦雯提供的借条、工商银行元宝支行账户明细、录音资料、（2018）辽0602民初1900号民事调解书在卷佐证。陈梦雯提供的借条能够证明刘毓生得到陈梦雯550000元的事实，工商银行元宝支行账户明细能够证明陈梦雯向第三方打款的事实，录音资料能够证明刘毓生认可给陈梦雯打了550000元的借条及陈梦雯在刘毓生处投资亏损的事实，（2018）辽0602民初1900号民事调解书能够证明刘毓生任法定代表人的聚丰公司为他人理财亏损的事实，上述证据相互结合印证，能够证明陈梦雯主张事实的存在具有高度可能性，应予认定该事实存在。刘毓生否认借条的真实性，称是在醉酒状态下、意识不清的情况下书写，非其本意。由于刘毓生未就此提出反驳证据，故其质证意见不能成立。刘毓生所举聚丰公司的营业执照能够证明其为该公司股东并担任法定代表人的事实，但因公司法定代表人存在个人行为，故不能证明委托合同存在于陈梦雯和聚丰公司之间。本案中陈梦雯以借贷法律关系提起诉讼，审理过程中，经一审法院释明，陈梦雯变更诉请如上。 一审法院认为，陈梦雯、刘毓生之间约定陈梦雯不承担风险，盈利后双方分成，符合委托理财合同的法律性质，故本案案由确定为民间委托理财合同纠纷。该委托理财合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，应确认有效。委托理财亏损后，刘毓生在陈梦雯的催要下，于2018年4月13日向陈梦雯出具了借条，双方之间的委托理财合同自此解除，刘毓生负有按承诺向陈梦雯返还理财本金的义务。陈梦雯同时要求刘毓生给付利息，由于双方对借款利息和还款时间均没有约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项：“履行期限不明确的。债务人可以随时履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，对陈梦雯的利息请求予以保护。综上所述，陈梦雯的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。刘毓生否认受托理财的抗辩观点，没有证据支持，不能成立。 一审法院判决：被告刘毓生于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈梦雯55万元及利息（按6%年利率，自2019年5月31日起计算至款项付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告刘毓生负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明，陈梦雯在二审庭审中明确表示对于其转入案涉第三方账户内的投资款，无论盈亏均归刘毓生所有。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，陈梦雯与刘毓生之间就案涉款项并未签订书面合同，陈梦雯为证明其与刘毓生之间约定保本的委托理财合同关系成立，提供了刘毓生出具的案涉借条、陈梦雯银行账户收支明细、与刘毓生的谈话录音资料等证据，结合生效民事调解书查明的事实，一审判决认定陈梦雯主张的上述事实具有高度可能性并无不当。刘毓生虽否认其与陈梦雯之间存在委托理财合同关系，但未提供证据证明，且就其出具借条的行为、在录音资料中承认陈梦雯在其处投资亏损并承诺还款的行为，刘毓生并未作出合理解释。刘毓生主张其作为陈梦雯投资的介绍人及朋友因心存愧意而作出上述承诺还款的意思表示，与常理不符。即使刘毓生主张的双方不存在委托理财合同关系的事实成立，在刘毓生没有提供证据证明其承诺还款的意思表示不真实的情况下，刘毓生对于案涉款项亦应依据其承诺履行还款责任。因此，本院对刘毓生不承担还款责任的上诉主张不予支持。关于刘毓生主张陈梦雯投资款项并未全部亏损，陈梦雯支取了50000元左右的上诉意见，因无证据证明，本院不予采纳。 综上所述，刘毓生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由刘毓生负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇一九年十二月十九日 书记员  于大海