上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11013号上诉人(原审原告)：邓权，男，1942年10月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：马秀芬(系上诉人妻子)，1944年11月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：上海市嘉定区安亭镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人：项平，镇长。委托诉讼代理人：陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛盛宇，上海嘉冕律师事务所律师。上诉人邓权因与被上诉人上海市嘉定区安亭镇人民政府(以下简称“安亭镇政府”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初14074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓权上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判安亭镇政府按照2012年6月三方签订的动迁补偿中与嘉定区安亭镇东环路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“501室房屋”)相同面积的安置房。事实和理由：1、因邓权有两个成年孙子，安亭镇政府、嘉定区安亭镇方泰村民委员会(以下简称“方泰村委会”)认定邓权户有两个子女而作分户处理，邓权户因此被核定为380平方米面积。邹以珠与邓权没有亲戚关系，与核定面积380平方米无关。一审关于“邹以珠的面积已计算在内，而非邓权所称的是邓海军再婚有两个儿子的原因”的认定，违背客观事实。2、方泰村委会出具的《非亲属挂靠户邹以珠情况证明》写明，安亭镇动迁办未按政策规定安置邹以珠100平方米的平价房，镇动迁办为平息邹以珠上访，做邓权工作，从邓权的分房面积380平方米中分一套平价房给邹以珠。2015年现任镇动迁办用哄骗方法，冒原主任签名，日期仍按邓权2012年9月6日办的配套商品房供应单。镇动迁办当初承诺邓权再按政策规定另外安置一套100平方米的平价房来补足邓权分给邹以珠的平价房面积。被上诉人安亭镇政府辩称：1、认定应建未建面积的条件为该户是多子女家庭，子女户籍均在被拆迁房屋内，且子女均已成年并在成年后申请过建房。邓权的两个孙子在房屋被拆迁时均未成年，更不可能申请过建房，因此邓权所称“因其有两个成年孙子，所以被认定380平方米面积”，并非事实。2、邓权户的补偿协议中包含了邹以珠应得的动迁补偿利益。邹以珠、邓海军离婚协议中约定邓权全家将新造的两间房屋赠与邹以珠，并约定上述房屋的动迁利益也归邹以珠所有。评估时的估价报告也明确邹以珠的这两间房间是纳入邓权户的评估。2015年7月2日由上海市嘉定区安亭镇人民政府动迁管理办公室(以下简称“安亭镇政府动迁办”)、上海市嘉定区安亭镇人民政府城镇规划建设管理办公室(以下简称“安亭镇政府规划办”)、上海嘉储拆迁服务有限公司(以下简称“嘉储公司”)及方泰村委会共同出具的情况说明，明确表明系因考虑到邹以珠的安置问题，所以把邹以珠纳入邓权户，因此邓权户的面积从原有的有证面积317.85平方米认定为有证面积380平方米。2015年5月29日，邓权全家出具申请书，自愿将501室房屋产权办到邹以珠名下。方泰村出具的《非亲属挂靠户邹以珠情况证明》的落款时间为2018年5月30日，从该情况证明的内容看，邹以珠的房屋评估是记在户主评估报告中，才采用把邓权户合同中的一套安置房作为自愿赠送的方式来解决邹以珠的住房问题。安亭镇政府在整个动迁过程中，没有任何损害邓权权益的行为，也没有向邓权追加补偿的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。邓权向一审法院提起诉讼，请求判令：1、安亭镇政府交付与501室房屋同一小区、同样面积、层次不等的安置房1套；2、安亭镇政府承担7年过渡费7万元；3、安亭镇政府承担因维权造成的误工费损失2万元及精神损失费、医疗费7万元。一审法院认定事实：涉案被拆迁房屋即嘉定区安亭镇方泰村XXX号(以下简称“807号户”)内户籍人口为邓权、马秀芬、邓海军、邹以珠、邓轶磊，邓权与邓海军系父子关系，邓海军与邹以珠原系夫妻，邓轶磊系邓海军与邹以珠之子。2006年6月23日，邓海军与邹以珠经登记离婚，双方签订的自愿离婚协议书约定：…离婚后，女方居住在男方父母新造的二间新房内，经男方父母同意，二间新房赠与女方，产权归女方，今后如遇动迁，一切动迁补偿费归女方所有(附男方父母赠与房屋的凭证)…。2012年3月，上海科东房地产土地估价有限公司对807号户出具的分户报告单中显示：权证房实测面积317.85平方米，证外建筑实测面积277.70平方米(其中含邹以珠64.94平方米)。同年6月13日，安亭镇政府规划办(甲方、拆迁人)与邓权(乙方、被拆迁人、房屋所有权人)签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》(适用价值标准房屋调换，以下简称“《补偿安置协议》”)，约定：乙方房屋坐落在安亭镇方泰村XXX号，建筑面积317.85平方米，乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价计算调换房屋的差价；根据嘉定区政府规定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,104元，价格补贴为276元，被拆除房屋经评估，其房屋建安重置结合成新评估总价为540,351元；甲方应补偿乙方货币补偿金额1,064,751元，计算公式为540,351+380×1,380=1,064,751元；甲方安置乙方的房屋(如期房安置门牌号和建筑面积以公安局与实测面积为准)：现房为泰东公寓129弄2号501室(即501室房屋)、泰东公寓129弄4号101室，期房为施工4号西单元601室、施工4号西单元401室，共计房价1,152,114元；甲方按规定付给乙方搬家补助费3,800元，以期房调换的另增发搬家补助费3,800元，设备迁移费3,550元；甲方付乙方搬迁奖励费380×50=19,000元，甲方付乙方临时过渡费160×8×24=30,720元、243.15×8×3=5,836元，特别奖励费98,000×2=196,000元，以上合计1,327,457元，甲方付乙方差额175,343元等。同年6月18日，方泰村委会及安亭镇政府动迁办出具《情况说明》，主要内容：被拆除房屋安亭镇方泰村XXX号，该户2012年3月已评估，宅基地使用证或相关批文批准的建房面积为276.84平方米，评估丈量的有证面积为317.85平方米，在这次动迁中，经方泰村委会、安亭镇政府动迁办核定，最后认定该户2个子女，作分户处理后，按应建未建核定有证面积为380平方米。2013年9月，方泰村委会出具《情况说明》，主要内容：本村XXX号户，外省迁入邹以珠，与807号是非亲关系，2008年9月村镇二级批准同意分户，但因邹以珠无固定住房，暂不能分户。因当时农民申请建房宅基地暂不审批，利用零星地建二间平房居住，属应建未建户。上述《补偿安置协议》签订后，807号户取得了协议约定的安置房屋及差额款。2015年5月29日，邓权、马秀芬、邓海军、邓轶磊签字出具申请书，自愿将501室房屋产权人定为邹以珠，全家自愿放弃该房产权。期间，邓权认为安亭镇政府未完全履行《补偿安置协议》，向有关部门提出信访等。2017年12月26日，上海市嘉定区房屋土地征收中心向邓权出具《答复意见书》，主要内容：经核实，邓权户房屋建筑面积292平方米，实测建筑面积317.85平方米，证外建筑面积277.70平方米，最终核定建筑面积317.85平方米，考虑家庭户籍人员及实际居住人员较多，最终认定建筑面积为380平方米，共安置4套配套商品房，总面积403.15平方米，符合相关法律规定和该基地的动迁安置补偿方案，2012年6月13日签订了房屋《补偿安置协议》；同时，邓权与邹以珠属家庭财产纠纷，2015年5月29日已自愿将1套动迁商品房(120.06平方米)分给邹以珠；如有异议，应通过法律途径解决。2018年6月1日，安亭镇政府向邓权出具《告知单》，告知邓权如对动迁安置有异议，可按照协议约定条款或通过协商、诉讼等途径另行主张。邓权遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据查明的事实，807号户的户籍人口为五人，邹以珠与邓海军离婚时确定807号户中二间新房赠与邹以珠、该房屋的产权及一切动迁补偿费归邹以珠所有，邹以珠的户籍也在807号户内，在807号户的分户报告单中也包含了邹以珠的64.94平方米证外建筑在内。在此基础上所签订的《补偿安置协议》，是根据807号户的实际情况予以计算安置房屋等权益，显然是将邹以珠的应建未建房屋等计算在内，而非邓权所称的是邓海军再婚有2个儿子的原因。邓权与安亭镇政府规划办间就807号户签订的《补偿安置协议》系双方真实意思表示，且并不违反法律法规的规定，应属合法有效。《补偿安置协议》签订后，双方均应按协议履行。安亭镇政府根据《补偿安置协议》向807号户交付了约定的4套安置房屋及差额款，807号户取得安置房屋后，该户全体人员经协商一致将其中的501室房屋产权人定为邹以珠，是807号户自行处分权利的行为。安亭镇政府一方已按《补偿安置协议》履行了相应的义务，邓权认为安亭镇政府没有履行《补偿安置协议》，从而要求安亭镇政府交付与501室房屋同一小区、同样面积、层次不等的安置房及赔偿相应损失等的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回邓权的全部诉讼请求。二审审理中，邓权称，房屋被拆迁时其仅有一个儿子、两个孙子，大孙子邓轶磊是1995年12月28日出生，小孙子是1996年10月出生，小孙子的户籍在浙江省；因区动迁公司的经理口头答应再给其一套相同地方、相同大小的平价房，邓权就在2015年5月同意将501室房屋给邹以珠了。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2012年3月上海科东房地产土地估价有限公司对807号户出具的分户报告单载明：一、权证房实测面积317.85平方米，小计159,595元；二、证外建筑实测面积277.70平方米，小计69,426元(含邹以珠64.94平方米，总价16,235元)；三、其他，1、该户房屋附属设施的评估价值为195,480元，2、该房屋内部二次装潢的评估价值为115,850元；四、总评估价格540,351元。2015年7月2日，安亭镇政府动迁办、安亭镇政府规划办、嘉储公司及方泰村委会共同出具情况说明，主要内容：邓权户农村宅基地调查表中记载房屋建筑面积为292平方米，2012年3月由科东评估公司进行评估，实测权证房面积为317.85平方米，证外建筑实测面积为277.7平方米。该户方泰村XXX号动迁时户口中共有五人，分别为邓权夫妇、邓海军(邓权之子)、邓轶磊(邓海军之子)、邹以珠(邓海军前妻)。其中邓海军与邹以珠于2006年6月协议离婚，因邹以珠是外来媳妇，离婚后户口一直未迁出807号，他处也无住房，直至动迁时也未再婚，其一直居住在807号房屋内。邓海军离婚后于2008年重新组建家庭，为此邹以珠于2008年9月向村委申请建房，当时村委口头同意在不占用集体土地的情况下建两间平房供其居住，总建筑面积约60平方米。综合该户以上情况，在本次动迁中，经方泰村委会、安亭镇政府动迁办、安亭镇政府规划办核定，最后认定该户有证面积为380平方米，共安置两大两中动迁配套商品房(邹以珠动迁中按政策已安置100平方平价安置房)。2018年5月30日，方泰村委会出具《非亲属挂靠户邹以珠情况证明》，主要内容：邹以珠、邓海军2006年自愿离婚，2008年男方再婚，之后邹以珠向村委申请造房，村委根据其实际情况口头同意不占用大地建二间五路房安身，许愿等镇恢复造房用地审批给予补办手续，在2012年6月动迁时作单独评估，因其无产号所寄(以)记在户主评估书上，评估审定动迁拆除其居住房64.94平方米三级动迁人根据动迁政策审定安置100平方米平价房，享受动迁中的各种补偿，由于二级动迁人未按法律规定无文字说明安置其应得的合法房产，造成其三年向三级动迁人上访，根据动迁政策由三级动迁人在2015年7月2日再次审核，并出书面证实按政策安置其100平方米的平价房，具体操作区镇二级采用把户主合同中的一套房作自愿赠送方法来解决其住房。以上事实，由在案证据为准。本院认为，根据本案在案证据，2006年邹以珠与邓海军离婚时明确807号户中的二间新房赠与邹以珠、该房屋的产权及一切动迁补偿归邹以珠享有，807号户房屋被拆迁时，邹以珠的户籍在该户内，2012年3月由评估公司出具的807号户分户报告单，认定该户证外建筑实测面积277.70平方米中有邹以珠的64.94平方米、该户总评估价格540,351元中包含了邹以珠的16,235元，结合2015年7月2日安亭镇政府动迁办、安亭镇政府规划办、嘉储公司及方泰村委会出具的情况说明，本院认为，2012年6月邓权与安亭镇政府规划办签订的《补偿安置协议》系根据807号户实际情况予以安置，显已将邹以珠的应建未建房屋面积计算在内，《补偿安置协议》应包含邹以珠的拆迁利益。安亭镇政府已根据《补偿安置协议》履行交付四套安置房屋及差额款的义务，807号户在取得安置房屋后，该户全体人员亦一致同意将其中501室房屋产权人定为邹以珠，现邓权上诉称区动迁公司经理口头承诺再另行安置一套100平方米的平价房给邓权，来补足邓权分给邹以珠的平价房面积，但邓权未提供确凿证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，邓权的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,500元，由上诉人邓权负担。本判决为终审判决。法官助理夏兰审判长 王 珍审判员 王晓梅审判员 俞 璐二〇一九年十二月二十日书记员 慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……