黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初7687号 原告：张建华，公民身份号码：×××，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：王博浩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 被告：哈尔滨广利环保投资有限公司，住所地哈尔滨市道外区水泥路79号。 法定代表人：李晶，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵宝莹，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。 原告张建华与被告哈尔滨广利环保投资有限公司（以下简称广利公司）公司解散纠纷一案，原告张建华于2019年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华的委托诉讼代理人王博浩，被告广利公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告哈尔滨广利环保投资有限公司予以解散；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告哈尔滨广利环保投资有限公司为在道外区市场监督管理局登记注册的有限责任公司。公司成立日期为2012年4月24日，注册资本1000万元，住所地哈尔滨市道外区水泥路79号。公司经营范围：环保投资；经销环卫机械设备及配件、环卫车辆设备及配件、环卫车辆；企业信息咨询；环卫技术推广、应用服务；环保机械设备检测、维修及组装。原告作为被告公司的股东出资额占比30%，全部实缴到位。公司2012年成立至今，虽然一直盈利，但是从未对股东以股东会决议形式分红，从未召开过股东会。2016年2月后，公司人员逐渐离职，公司不再继续经营。至今，公司办公地址处于闲置状态，无任何公司工作人员。但工商登记显示仍然为存续状态，公司未进行任何解散或者清算程序。公司现在已经长期处于停业状态，法定代表人拒绝协商解决，实际控制人及小股东无法取得联系，经营管理发生重大困难。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使得股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《公司法若干问题的规定二》第一条规定：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据以上法律规定，原告作为出资额占比30%的股东，请求人民法院判决对被告公司予以解散，以避免公司和股东利益进一步损失，故诉至法院。 广利公司辩称，原告不享有提起哈尔滨广利环保投资有限公司解散诉讼的主体资格，原告的主张没有事实依据和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。具体理由如下：一、原告张建华虽被登记为广利公司的股东，但原告从没有履行过股东义务，因此原告不具备股东资格，对内不能行使股东权利，无权提起公司解散之诉。1、依照法律规定和司法实践，公司股东资格的确认需结合股东的出资情况、股东名册、工商登记、是否行使股东权利等因素综合作出认定，不能仅凭工商登记确认股东资格。2、张建华并没有按照广利公司章程的约定实际出资。2012年4月24日以张建华名义存款在广利公司成立的临时账户内的300万元，不是张建华交纳的，没有任何证据证明缴纳的出资是张建华的，张建华只是广利公司的挂名股东。广利公司没有股东名册，更没有向张建华出具出资证明书，原告称“原告作为被告公司的股东出资额占比30%，全部实缴到位”不属实，张建华没有履行股东最基本的出资义务。3、张建华没有任何行使过广利公司股东权利的情况。广利公司工商档案中，所有应由股东签字涉案的企业名称预先核准申请书、租房协议书及附件、企业设立申请书、公司章程、股东会决议等所有法律文件中，“张建华”的签名均不是本案原告张建华签字。张建华从没有参与过广利公司成立至今的任何经营管理工作。4、本案不能以工商登记情况确定原告张建华的股东身份。工商登记的功能主要是政府对进入市场交易的市场主体资格进行审查，以减小市场交易的整体风险，其内容因其公示性而对相对人具有确定的效力。公司工商登记并无设权性的效果，尤其不具有在公司内部关系范畴内确定股东资格的决定性效力。司法实践中，如工商登记记载的股东信息与公司实际的股东情况不一致，则应区分登记行为的内外效力，对外发生的民事行为按工商登记予以认定，对内则应尊重实际股东的真实意思表示。以股东身份提出解散公司系公司的内部治理行为，原告张建华只是挂名股东，既没有履行广利公司的股东义务，也不应享有以股东身份提出解散公司的资格。二、哈尔滨广利环保投资有限公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的公司解散法定条件。本案原告张建华提出解散公司的请求，没有事实依据和法律依据。1、原告没有证明“广利公司经营发生严重困难”的事实依据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定“公司经营管理发生严重困难”包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善等。首先，《哈尔滨广利环保投资有限公司章程》第八条明确规定，股东会有权对公司解散作出决议；第十一条规定，股东会召集人应当在会议召开十五日以前通知全体股东；第十二条规定，当执行董事不履行召集、主持股东会职务的，由公司监事召集和主持，当监事不履行职务的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会；第十三条规定，解散公司的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。即便本案原告具有广利公司的股东资格，原告也没有任何证明张建华依照公司章程召集主持股东会，而股东会确无法正常运行的证据。原告称广利公司“实际控制人及小股东无法取得联络，经营管理发生重大困难”的表述，没有任何事实依据。其次，鉴于广利公司的章程对解散公司在程序上也都有明确的规定，即便本案原告具有广利公司的股东资格，在未履行相应前置程序即直接向人民法院要求解散公司，既不符合公司章程的规定，也不符合法律规定。2、原告没有任何证据证明“广利公司继续存续会使张建华利益受到重大损失”的事实依据。依照公司法规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”，既是公司解散诉讼的立案受理条件，也是判决公司解散的实质审查条件。原告张建华并没有实际向广利公司投资300万元，广利公司的继续存续并不会使张建华的权益受到重大损失。现张建华要求解散公司明显对广利公司实际出资人或其他股东的利益会造成损害，原告张建华直接要求解散广利公司不符合法律规定的情形，于法相悖，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对张建华提交的证据一，该证据真实、合法、有效，本院予以采信；对证据二、三、四、五、七，上述证据虽具有真实性，但无法证明其欲证明的问题，本院不予采信；对证据六，该证据系证人证言，因证人未经本院许可无法定事由未出庭作证，故本院不予采信。对广利公司提交的证据一、二，上述证据真实、合法、有效，本院予以采信。通过对当事人提交证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：广利公司于2012年4月24日经哈尔滨市道外区市场监督管理局登记设立，注册资本1000万元。广利公司章程登记的股东为李晶（出资额400万元、持股比例40%）、张建华（出资额300万元、持股比例30%）、丁波（出资额150万元、持股比例15%）、金世虎（出资额150万元、持股比例15%）。经黑龙江平实会计师事务所有限公司验资，全体股东于2012年4月24日前一次缴足货币出资。张建华认可2012年4月24日中国工商银行哈尔滨南四支行的现金存款凭证（编号：黑B03617103，“款项来源”标注为“验资款张建华”）中的300万元现金实际缴纳人为李晶，张建华没有实际出资，其也认可广利公司工商档案中所有文件上“张建华”的签名均不是本人签署，亦没有参与过广利公司的经营管理。广利公司章程第十一条规定，股东会召集人应当在会议召开十五日以前通知全体股东；第十二条规定，执行董事不履行召集、主持股东会职务的，由公司监事召集和主持，当监事不履行职务的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会；第十三条规定，解散公司的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。张建华承认没有依照公司章程召集过股东会。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”公司解散需同时具备上述四个条件。首先，公司解散之诉必须由公司股东提起。张建华在工商登记中显示为广利公司股东，一般应以工商登记的记载认定股东身份，但在实际生活中，确存在工商登记记载的信息与实际股东不一致的例外情形。如工商登记记载的股东信息与公司实际的股东情况一致，则应以工商登记记载作为认定股东身份的标准；若工商登记记载的股东信息与公司实际的股东情况不一致，公司股东资格的确认需结合股东的出资情况、工商登记、股东名册、是否行使股东权利等因素综合作出认定，不能仅凭工商登记确认股东资格。张建华本人未实际缴纳300万元出资款，广利公司工商档案中所有关于公司设立及公司管理文件上“张建华”的签名均不是其本人签署，广利公司也没有向张建华出具出资证明书，张建华亦没有提交证据证明其已享有股东权利及履行股东义务，不宜直接通过公司解散之诉对张建华系广利公司股东的身份予以认定。其次，公司经营期间未召开股东会或未进行分红，股东有权依据公司章程或法律规定要求召开临时股东会，通过请求保护股东知情权，要求公司进行盈余分配等方式保护其股东权利，而公司解散的意图是对公司人格进行消灭，是公司治理陷入僵局无法运行后的最后一道屏障，具有严苛的适用前提。张建华未行使上述任何权利对其股东权利进行保护，而直接请求对公司予以解散，且广利公司章程对解散公司在程序上有明确的规定，张建华未履行前置程序而直接向人民法院要求解散公司不符合公司章程的规定。此外，张建华要求解散广利公司也不符合“公司经营发生严重困难”和“且通过其他途径不能解决的”的法律规定。最后，虽然张建华在工商登记中的股权达到百分之三十，但是300万元出资款系由李晶代缴，其也并未实际参与过公司的经营管理，未享有股东权利及履行股东义务，张建华提出解散公司不符合“继续存续会使股东利益受到重大损失”的法律规定。综上，对张建华要求法院判令广利公司予以解散的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张建华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，原告已预付，由原告张建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  姚文玉 审 判 员  闯 娜 人民陪审员  王淑贤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  叶 洋