海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1976号 上诉人（原审原告）：国宾，男，汉族，1989年7月30日出生，现住海南省文昌市。 被上诉人（原审被告）：蔡兴业，男，汉族，1987年7月15日出生，现住海南省万宁市。 上诉人国宾因与被上诉人蔡兴业民间借贷纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2019）琼9005民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人国宾上诉请求：1.请求撤销（2019）琼9005民初2039号《民事判决书》第一、二项，依法改判支持上诉人的全部诉求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误。原审法院认定，上诉人与被上诉人双方借贷无约定利息是错误的。双方借款时就已明确约定了利息，也正因为被上诉人承诺向上诉人支付利息，上诉人才给被上诉人借款，每月应付利息上诉人均通过微信方式告知被上诉人，被上诉人也是认可并按双方达成的合意一直履行支付利息的义务，如果双方未约定利息，被上诉人不会凭白无故的向上诉人支付利息。上诉人在一审时也已提供充分的证据予以证明双方借贷是存在利息的，双方的聊天记录中很清楚的记载了被上诉人每天应向上诉人支付的具体利息，而一审法院认可了上诉人提供其证据的真实性却否认了双方约定借款利息的事实，其认定自相矛盾，所判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果存在错误。二、原审法院将与本案无关的款项扣减本案涉案款是错误的。上诉人与被上诉人自2016年11月26日起至2018年5月1日期间，双方存在借贷关系。2017年11月6日之前的借款及2017年11月8日的3000元借款、2018年1月13日的5000元借款、2018年5月1日的1万元借款，双方在诉前早已将上述借款结清，上述的借款与还款的具体金额，双方在一审时明确具体的进行了理清与区分，其与本案二笔诉争涉案借款毫无关系。上述全部借款数额及借款的事实被上诉人是认可的，对于其还款超出法律规定部分并未提出异议，亦未提出反诉请求，而一审法院在未查清案件事实及在被上诉人未提出反诉的情况下，直接将被上诉人属于2017年11月8日的还款、2018年1月13日的还款及2018年5月1日的还款全部计入为偿还本案涉案款，明显是错误的。综上，原审法院超出审理范围，违背了不告不理的原则，且判决认定事实不清适用法律错误，导致判决结果的错误，故恳请贵院查明案件事实并依法作出公正合理的判决。 被上诉人蔡兴业答辩称，借款都是有借条的，没有约定利息，但是当时到期没有钱还，后面基于被上诉人的压力才支付了利息。大部分还款是偿还本金的，上诉人却把所偿还的本金当做偿还利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 国宾向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告蔡兴业偿还原告借款2万元及利息（利息以2万元为本金，自2018年2月11日起至还清借款之日止，按年24%的利率计息）；2.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系，自2016年11月26日起，双方互有微信和支付宝转账，截止2017年11月6日，原告转给被告48600元，被告转给原告53215元。2017年11月7日，被告通过微信向原告借款10000元，约定月利息8%。2017年11月8日，被告通过微信向原告借款3000元。被告自2017年11月11日至2018年1月10日，通过微信向原告转6200元。2018年1月10日，被告向原告补写2017年11月7日借款10000元的借条“今向国宾借款10000元（大写：人民币壹万圆整），承诺2018年02月10日归还”。2018年1月13日被告通过微信向原告借款5000元，承诺“到周一还利息200元”，原告当日通过微信向被告转账5000元，被告于2018年1月15日通过微信向原告转账5200元。2018年1月16日，被告通过微信向原告借款10000元，并于当日向原告出具借条一张，内容：“今蔡兴业向国宾借款人民币壹万圆整，10000元承诺2018年02月10日归还，立此为据。”2018年5月1日，原告通过微信向被告转账10000元，被告承诺“周转一周，利息600”。被告通过微信向原告转账：2018年2月11日1800元、2018年3月13日2000元、2018年5月1日1200元、5月9日600元、8月8日10000元。被告2018年5月30日通过支付宝向原告转账10000元（还款）和600元（利息）。 一审法院认为，本案的争议焦点：被告是否已全部还清原告的借款。自2016年11月26日至2017年11月6日止，双方发生经济往来，原告转给被告48600元，被告转给原告53215元。原告认为2017年11月6日之前的款项与本案无关，被告虽提出答辩意见，但未提出反诉，故对双方在2017年11月6日之前发生的经济来往不在本案中处理，当事人有争议可另行主张权利。2017年11月7日，被告通过微信向原告借款10000元，约定2017年11月7日至2018年1月6日每月偿还利息800元。2018年1月10日，被告向原告补写2017年11月7日借款10000元的借条，未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款双方约定的利率超过利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，双方约定每月偿还利息800元不符合法律规定，已经收取的超过年利率36%的部分利息无效。经计算，借款本金10000元从2017年11月7日至2018年1月6日的利息为600元（10000元×36%÷12×2）；逾期利息以借款本金10000元按年利率24%从2018年1月7日至2018年1月9日止利息为20元（10000元×24%÷365×3）。2017年11月8日，被告通过微信向原告借款3000元，双方没有约定利息视为不支付利息。2018年1月13日被告通过微信向原告借款5000元，承诺“到周一还利息200元”，该约定不符合法律规定，已经收取的超过年利率36%的部分利息无效。经计算，借款本金5000元从2018年1月13日至2018年1月15日止的利息10元（5000元×36%÷365×2）。2018年1月16日，被告通过微信向原告借款10000元，并于当日向原告出具借条一张，未约定利息，视为不支付利息。2018年5月1日，原告通过微信向被告转账10000元，被告承诺“周转一周，利息600”，但该约定不符合法律规定。经计算，2018年5月1日的借款本金10000元从2018年5月1日至2018年5月8日止的利息69元（10000元×36%÷365×7）。原告自2017年11月7日至2018年5月1日止向被告转账38000元，加上应付的利息，被告应向原告偿还的本息合计38699元（38000+600+20+10+69）。被告自2017年11月7日至2018年5月1日止向原告转账37800元，尚欠899元未偿还。对于被告逾期未支付款项的利息，自2018年5月9日起按照年利率24%计算至实际付清之日止。被告于2017年11月7日向原告借款10000元，该款尚未偿还，被告辩解原告于2017年11月8日支付3000元是归还被告多转的款项，理由不足，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告蔡兴业于本判决生效之日起十日内向原告国宾偿还899元及利息（自2018年5月9日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告国宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告负担200元，由被告负担25元。 二审期间，上诉人提交两份新证据，1.出借300元的手机记账软件截图，证明300元现金是2016年11月23日借给被上诉人租用充电宝的押金；2.被上诉人2016年11月26日偿还其301元的手机记账软件截图。证明被上诉人偿还给我的301元是用于归还2016年11月23日充电宝的押金。多归还的1元是用于微信体现的手续费。被上诉人对证据真实性不予认可，主张双方之间的借款向来通过转账，没有现金往来。对于转账的301元用途记不清，认为有可能是一起去酒吧消费分摊的钱。被上诉人提交一份新证据，2019年9月13日晚上11点左右上诉人和被上诉人的电话录音，证明上诉人之所以起诉他是因为别人出钱请律师，起诉的目的仅仅是为了为难被上诉人。上诉人对证据的真实性没有异议，但辩称律师是其花钱请的，不存在上诉人所说的为了为难他而起诉，起诉他就是为了让他清偿债务。本院经审查，认为双方二审提交的新证据与本案不具有关联性，不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，二审的争议焦点是：被上诉人是否已经向上诉人清偿完毕涉案的2万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人仅依据两张借据主张被上诉人尚欠其本金20000元及相应利息，被上诉人抗辩称已偿还涉案20000万欠款并提供相应还款记录予以证明。在此情况下，应由上诉人对被上诉人尚欠其借款承担举证证明责任。 一、关于本案双方是否约定利息的问题，上诉人主张双方借款时就已明确约定了利息，被上诉人也是认可并按双方达成的合意一致履行支付利息的义务。被上诉人辩称不记得借款时双方在微信中是如何约定的，但借条上未约定利息，应视为双方未约定利息。2017年11月7日，被上诉人通过微信向原告借款10000元，约定2017年11月7日至2018年1月6日每月偿还利息800元。2018年1月10日，被上诉人向上诉人补写2017年11月7日借款10000元的借条，未约定利息。2018年1月16日，被上诉人通过微信向上诉人借款10000元，并于当日向上诉人出具借据一张，未约定利息。本院认为，根据上诉人提交的微信聊天记录，双方在微信中分别对两次借款利息做了约定，但双方补写的借条中未对借款利息作出约定，欠条补写在微信约定之后，应视为对微信约定的变更，应以双方最终的意思表示为准，自签订借条之日起视为未约定利息。一审法院根据本案查明的事实以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对于涉案利息作出的认定并无不当，本院予以认可。 二、关于本案中被上诉人是否尚欠上诉人借款的计算问题。上诉人主张2017年11月8日的3000元借款、2018年1月13日的5000元借款、2018年5月1日的10000元借款，双方在诉前已将上述借款结清，与诉争20000元没有关系，一审法院在计算时予以扣减错误。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，且还款数额不足清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，首先应按照双方的约定来认定，在没有约定或约定不明时，应按照借款到期的时间顺序来认定偿还先到期的借款。本案中，被上诉人已归还上诉人37800元，上诉人亦承认收到此款，但双方对已归还的37800元均没有明确指定是归还哪一笔借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合被上诉人还款的时间及金额，一审法院通过本息分段计算的方法对涉案债务清偿的计算并无不当，本院予以认可。 综上所述，上诉人国宾的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人国宾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 杰 审 判 员  杨 洁 审 判 员  陈玫伊 二〇一九年十二月十八日 法官助理  顾悦希 书 记 员  蔡汝明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。