河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初803号原告：张淑珍，女，1949年7月21日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：徐凤，河北海之光律师事务所律师。被告：孙如义，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住无棣县。被告：高同洪，男，1965年12月6日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：曹展鸣、刘园园，天津君匡律师事务所律师。被告：无棣宏达物流有限公司，住所地无棣县柳堡镇郭仪村。统一社会信用代码：91371623334396164C。法定代表人：高同洪，任公司经理。委托诉讼代理人：曹展鸣、刘园园，天津君匡律师事务所律师。原告张淑珍与被告孙如义、高同洪、无棣宏达物流有限公司（以下简称：宏达物流）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑珍及其委托诉讼代理人徐凤、被告孙如义、被告高同洪及被告宏达物流的委托诉讼代理人曹展鸣、刘园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付渔粉欠款本金2434715元及其逾期付款滞纳金（滞纳金以2434715元为基数，按照每日万分之五的标准，自2015年2月15日计算至实际支付之日止，截止2019年6月18日暂计1929511元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告经营鱼粉生意，被告一和被告二因大批量销售需要经常在原告处购买鱼粉。截止2015年初，被告一和被告二共欠原告鱼粉款2434715元。2015年2月15日，被告一和被告二向原告出具了金额为2434715元的欠条，并承诺按欠款金额的日万分之五向原告支付滞纳金，直至全部还清款项为止。自被告一和被告二出具欠条之日起，原告一直向被告一和被告二催要欠款，但是，被告一和被告二总以资金紧张为由拖延还款。截止目前已近五年时间。期间，被告二曾试图将其对第三人漳州华星饲料有限公司的债权转让给原告以折抵债务，但是，由于第三人漳州华星饲料有限公司的经营停滞，各方最终未能达成一致。被告三是被告二100%持股的公司，是被告二名下的个人独资企业。据了解，被告二与被告三存在严重的财产混同情况。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）第十三条的规定：“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。因此，被告三对被告二所欠款项负有直接的还款义务。综上所述。请求贵院依法支持原告对三被告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求欠款本金为2314715元，滞纳金计算至欠款全部结清日。孙如义辩称，我们在丹东、绥中、南排河看中货以后，由张淑珍出资购买后我们将货拉回，高同洪用我们的货加工完后，拉到福建华兴饲料加工有限公司。原告向我们要钱是对的，数额也对。高同洪辩称，原告主张没有事实和法律依据，高同洪与张淑珍并不存在买卖合同关系，实际上高同洪与张淑珍一开始并不认识，也不存在由张淑珍出资让高同洪买卖货物的情况。宏达物流辩称，我公司于2015年4月成立，根据原告陈述的事实，就该笔债权产生的时间，早于2015年。同时，依据法律规定，一人有限公司与股东承担连带责任的前提，是公司的债权债务由股东承担债务，而非相反，故我公司并非本案适格被告。本院经审理认定事实如下：被告高同洪经营鱼粉生意，被告孙如义与被告高同洪系合作关系，孙如义负责为高同洪采购鱼粉，再进行加工。由于被告高同洪缺乏资金，被告孙如义根据被告高同洪的要求，看好需要买进的鱼粉后，由原告张淑珍出资购买再每吨加价100-200元转卖于高同洪。当时高同洪承诺一个月一结账。原告张淑珍凭借对被告孙如义的资信信赖，先后七次出资购买鱼粉后转卖于被告，分别是：2014年7月28日孙如义在越南边境看好一批鱼粉，拉了600件，共30.06吨，每吨8400元，计款252504元；2014年8月11日孙如义和高伟正（高同洪之子）在辽宁河拉鱼粉120.08吨，每吨8000元，计款960640元；2014年8月18日孙如义和高伟正在中越边界拉40吨鱼粉，每吨8100元，计款324000元；2014年8月30日孙如义和高伟正在辽宁河拉鱼粉38.31吨，每吨7700元，计款294987元；2014年9月3日孙如义和高伟正在大连拉鱼粉26.96吨，每吨7500元，计款202200元；2014年9月4日孙如义和高伟正在大连拉鱼粉38吨，每吨7500元，计款285000元；2014年9月30日孙如义和高伟正在南排河拉鱼粉58.31吨，每吨7400元，计款431494元；合计2750825元。截至2015年2月15日被告孙如义书写欠条时，尚欠渔粉款2434715元。欠条内容为：欠条2015年2月15日今欠张淑珍渔粉款￥2434715元人民币大写贰佰肆拾叁万肆仟柒佰壹拾伍元保证在（）天内付清，逾期按欠款额的日万分之五计付滞纳金还清为止，并由海兴县法院管辖。欠款人：孙如义电话：。后原告张淑珍多次叫着被告孙如义向被告高同洪索要所欠渔粉款。被告高同洪分别于2017年12月25日、2019年1月29日，将10万元、2万元通过银行转账转给被告孙如义后，由被告孙如义交付给原告。另查明，被告无棣宏达物流有限公司系自然人独资有限责任公司，注册资本500万元，2015年4月10日成立，2017年11月1日核准，股东为高同洪，认缴额500万元。报告生成时间截至2019年6月17日。以上事实由原、被告的当庭陈述、欠条、音视频资料和录像笔录、企业信用信息公示报告等证据予以证实，并附卷为凭。本院认为，原告与被告高同洪虽未签订书面买卖合同，但原告多次出资为被告高同洪购买鱼粉，被告高同洪均接受，双方成立买卖合同关系。原、被告应当按照合同约定履行合同义务。原告已按照被告高同洪的要求出资购买鱼粉并运送至其加工厂，被告高同洪理应及时结清货款，其拖欠货款的行为违反诚实信用原则，应当承担违约责任。被告高同洪虽在庭审中否认与原告存在买卖合同关系，但原告提供的音、视频资料证实了原告每次向被告高同洪索要货款时，被告高同洪均承认欠原告200多万元货款的事实。被告孙如义系被告高同洪雇佣的采购人员，其于2015年2月15日向原告出具的欠条是经被告高同洪授意所写，被告高同洪理应偿还所欠货款。原告张淑珍要求被告高同洪承担欠款期间日万分之五的滞纳金，因其在向被告高同洪索要欠款过程中未予表达，且欠条并非被告高同洪本人所写，不能认定系被告高同洪对承担日万分之五滞纳金的认可，故对原告的该项请求，本院不予支持，但被告高同洪长期拖欠货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告高同洪应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告张淑珍支付利息。因被告高同洪最后一次还款时间为2019年1月29日，故计息时间应自2019年1月30日起至欠款清偿之日止。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：…个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产…，本案被告无棣宏达物流有限公司系被告高同洪的个人独资公司，被告高同洪的个人对外债务确定后，如执行不能，可执行被告无棣宏达物流有限公司的财产。被告高同洪及无棣宏达物流有限公司的辩解不能成立，本院不予采纳。本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：一、被告高同洪于本判决生效之日起五日内偿还原告张淑珍鱼粉款2314715元，并向原告张淑珍支付上述款项自2019年1月30日起至欠款付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告张淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13138元、保全费5000元，由被告高同洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  徐明松二〇一九年十二月十八日法官助理刘凤娟书记员姜新新