中华人民共和国 广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂06民终1227号 上诉人（原审原告）：黄某1，女，1989年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：张锦盛，广西众源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1971年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1935年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄强（系刘某2之子），男，1963年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区，公民身份号码：、452822196305130055。 委托诉讼代理人：黄坚（系刘某2之女），女，1961年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市。 被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1961年6月11日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：陈碧焕（系吴某1之配偶），住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黎麒麟，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖某，女，1966年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1989年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：吴某3，女，1965年5月15日出生，壮族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黎麒麟，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄某2（WenHuang），美国公民，男，1956年9月4日出生，现住。 委托诉讼代理人：谭祖权，广西立辉律师事务所律师。 上诉人黄某1因与被上诉人刘某1、刘某2、吴某1、廖某、吴某2、吴某3、黄某2继承纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2018）桂0681号民初414号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄某1的委托诉讼代理人张锦盛，被上诉人刘某1的委托诉讼代理人符耀才，被上诉人刘某2的委托诉讼代理人黄强、黄坚，被上诉人吴某1的委托诉讼代理人陈碧焕、黎麒麟，被上诉人廖某、吴某2、吴某3的共同委托诉讼代理人黎麒麟，被上诉人黄某2的委托诉讼代理人谭祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某1上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院对本案继续审理；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以黄某1在原继承案〔（2016）桂0603民初190号以及（2017）桂06民终119号，以下简称前诉〕中曾放弃该诉讼请求及现又重复起诉为由，对本案作出裁定驳回黄某1的起诉错误。一、本案与前诉是两个不同的案件，黄某1对本案起诉不构成重复起诉。前诉是继承人对被继承人黄武、吴爱青遗产进行继承和分割之诉，后诉是因黄某2主张对东兴市房产拥有权属导致了前诉无法就上述房产进行解决而出现的另外处理之诉。前诉和本案为不同之诉，黄某1对本案诉讼不符合《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定中构成重复之诉的情形和条件。（一）本案与前诉的当事人不同。前诉是继承纠纷案件，当事人均为黄武、吴爱青的第一顺位继承人，其他人不能参加；本案是东兴新华路××房产确权和分割之诉，除了黄武、吴爱青的第一顺位继承人之外，还有黄某2，即本案可以追加与案件判决结果可能有利害关系的第三人参加诉讼，本案中有独立请求权的黄某2参加了诉讼，而且法院也追加他参加了诉讼。（二）本案与前诉的诉讼标的不相同。前诉的诉讼标的是黄武与吴爱青的全部遗产，本案的诉讼标的仅为东兴市房产。（三）本案与前诉的诉讼请求不相同。前诉的诉讼请求是对遗产进行继承，所涉及的遗产并未涉及第三人的利害关系，没有第三人之争；本案则是因继承人以外的人即黄某2主张该房产权属，应当为人民法院审理的确权之诉。（四）本案的请求实质上并没有否定前诉的裁判结果。前诉只是在继承人之间对遗产达成调解书，并没有裁判结果；该调解书不涉及到第三人提出主张权属的东兴市房产，而且全部继承人都没有放弃过东兴市房产的权利，因此不存在本案的诉讼请求否定前诉裁判结果之说。二、前诉继承案生效的民事调解书就东兴市房产而言，对本案的全部当事人的实体权利都没有处分，均没有约束力。如果剥夺黄某1等人的诉权，那么上述房产所有权人就会处于对该房产主张权利得不到法律保护的状态。三、一审法院认定事实错误，涉案房产从未进行过任何实质性审查，也未作出过任何的终局性裁判。前诉继承案一审判决认为涉案房产虽登记在黄武名下，但房屋权属存在争议，因此在前诉中不宜确认，故对涉案房产没有处理。前诉二审期间，经二审法院主持调解并释明涉案房产涉及对案外人黄某2的权利，不宜在前诉中处理，可以在以后另诉。据此，黄某1等人只对没有争议的遗产进行调解并达成调解协议,对有争议的涉案房产并没有进行实质协商处理，法院也没有作出裁判。前诉中，继承人只是处理没有争议的财产，有争议的先行搁置再起诉，是法律允许的。一审法院据此作出裁定错误。四、一审法院适用法律错误，裁定驳回起诉与立法目的不相符。从一事不再理以及本案的实际情况来看，前诉一、二审中均未对涉案房产进行处理，未对涉案房产作出终局性裁决，因此并不会产生相互矛盾的判决。本案系因为前诉未对涉案房产处理才产生的，并没有造成司法资源的浪费。本案不应当适用一事不再理原则，该原则的“再理”是指再次受理或审理，即经过一个完整的诉争程序处理后再次起诉要求审理。不再理是指对于双方的权利义务关系不能作出第二个实体上的处理。前诉并没有经过完整的诉讼程序，也没有对涉案房产进行实质审查，实体上也并未处理，黄某2也未进入案件程序中进行审理，最终也没有涉案房产的实质性裁判结果。一审法院适用《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定，认为黄某1在本诉中的诉讼请求否定前诉裁判结果而驳回其起诉没有事实和法律依据。五、一审裁定严重损害黄某1诉权，加重各方诉累。如本案错误适用一事不再理原则，严重损害了除刘某2外其他当事人的合法权益。涉案房产的实际控制人为刘某2，其每年均可以获取丰厚的租金收益，刘某2主要目的是想通过各种办法拖延时间导致涉案房产得不到处理，达到继续强行占有租金收益的目的。黄某2和刘某2提供的证据没有原件核对，均不能证实黄某2对涉案房产享有份额，且涉案房产已经登记在黄武名下超过20年，黄某2长达20年均未提出产权异议也没有享受涉案房产收益，前诉中刘某2及黄某2提交的证据自相矛盾。其提交的《授权委托书》提到移居美国后将涉案房产处理，时隔20年向法庭提出占有涉案房产64%的份额自相矛盾。实际上黄某2对涉案房产不享有任何份额，不是本案的适格被告。刘某2与黄某2利用黄武生前委托其妹妹黄坚帮忙管理涉案房产之便，继续强行霸占房屋获取租金收益。黄某1为保护自身合法权益，进行继承权之诉，刘某2和黄某2在毫无理由事实根据下，提出继承异议参与到本案中，在前诉未进行实质审查处理情况下，一审法院以一事不再理的原则驳回起诉，让黄某1被迫进行确权之诉，严重剥夺其诉权，让黄某1变相承认黄某2的诉讼主体资格，增加其举证责任和诉累。黄某2主张其对涉案房产享有64%的份额，提出异议之诉应当向法庭提交证据证实。现黄某2作为独立请求权的第三人在没有提出可以证明其主张的情况下，法庭应当予以驳回，将涉案房产进行法定继承分割。 刘某1辩称，对黄某1的上诉理由没有意见，黄某1的上诉请求符合案件事实和法律规定，一审法院以重复起诉为由裁定驳回起诉错误，应当根据案件事实作出判决。 刘某2辩称，涉案房产为刘某2大儿子黄某2与二儿子黄武投资兴建。在黄某1向防城港市防城区人民法院起诉时，刘某2已经将有关证据材料向法院提交，各方当事人已经质证。涉案房产建于1997年，黄某1当时8岁，在钦州读书。1999年黄某2全家移民美国，黄某1才10岁，其对黄某2黄武两兄弟建房之事毫不知情，未曾尽过责任。刘某2作为涉案房产的历史见证人，同时也是法定继承人，非常清楚涉案房产的来龙去脉，也向法院提交《黄某2、黄武合资建房的情况说明》。前诉二审调解时，各个继承人已经协商一致，承认了黄某2的份额，分割了20.5万元租金，同意将之后收取的租金付给黄某2。黄某1也放弃了其他上诉请求。现在重复起诉，要求分割，没有事实与法律依据，请求二审法院维持一审裁定。 吴某1、廖某、吴某2、吴某3辩称，同意刘某1的答辩意见。 黄某2辩称，一、黄某1上诉请求没有事实依据。涉案房产为黄某2与黄武共同出资建设，黄某2投资约占64%的份额，黄武约占36%的份额。黄某1向防城港市防城区人民法院起诉，要求对涉案房产分割。刘某2向法庭提交了相关证据，法院审理查明涉案房产存在权属争议。二审时，防城港市中级人民法院调解结案。协商过程中，各方当事人均认可了涉案房产的权利归属，并先行分割20.5万元租金，同意之后收取的租金归黄某2。黄某1放弃了其他上诉请求。涉案房产权属清楚，并不属于黄武一人所有。黄某1向一审法院起诉要求按照法定继承分割，与客观事实相违背。二、黄某1上诉请求违反法律规定。程序上，黄某1再次向一审法院起诉，违反了一事不再理原则，属于重复起诉。实体上，前诉处理的租金分割，黄某1放弃其他上诉请求，均是各方当事人对自己实体权利进行处分。黄某1再次起诉，将否定前诉的裁判结果。因此，一审法院驳回黄某1的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。 黄某1向一审法院起诉请求：一、确认位于东兴市房屋[房权证号：东房权证东兴镇字第××号]归刘某1、刘某2、吴某1、吴卫军、吴某3共同所有，由刘某1、刘某2、吴某1、吴卫军、吴某3共同支付给原告占有该房屋的十八分之七份额的房屋折价款共1750000元（暂按该房屋总价4500000元计算，如刘某1、刘某2、吴某1、吴卫军、吴某3有异议的，以法院委托的评估机构作出的评估结论定价计算）；二、判令刘某1、刘某2、吴某1、吴卫军、吴某3共同支付黄某1上述房屋出租的租金70000元（暂计至起诉立案之日，以后的租金顺延按上述份额计算）；三、本案的全部诉讼费由刘某1、刘某2、吴某1、吴卫军、吴某3共同承担。 一审法院认为，黄某1诉请要求依法分割黄武名下坐落于广西东兴市的房屋[房屋所有权证证号：东房权证东兴镇字第××号、土地使用权证号码：东国用（1999）字第A2141号]。该诉讼请求在防城港市防城区人民法院于2016年10月26日作出（2016）桂0603民初190号民事判决书中已认为该房屋虽登记在黄武名下，但因该房屋归属存在争议，在该案中不宜确认。故该案不对该房屋作处理，双方当事人可另行确权后再另行主张继承权，判决驳回黄某1等人对该房屋的诉请。黄某1不服该判决，上诉至防城港市中级人民法院，其上诉请求在维持原审判决第一项的基础上，增加对上述新华路××房屋的判决。经防城港市中级人民法院主持调解，案件当事人达成了调解协议，其中的第六项明确载明：“上诉人黄某1、吴某1、吴卫军、吴某3和上诉人刘某1、刘某2放弃其他诉讼请求。”该院遂于2017年4月20日作出（2017）桂06民终119号民事调解书予以确认。说明黄某1已在调解协议中放弃对新华路××房屋及其产生的租金主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，黄某1在本诉中的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定：驳回黄某1的起诉。案件受理费21180元（原告已预交），全部退还给黄某1。 本院审理查明，黄某1（黄武与吴爱青之女）、刘某1（黄武之妻）、刘某2（黄武之母）、吴某1、吴卫军（2018年6月19日已故，廖某、吴某2为其法定继承人）、吴某3为被继承人黄武、吴爱青的法定继承人，上述法定继承人在防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初190号案件中对包含东兴市新华路门牌号××的房屋的黄武、吴爱青的遗产进行继承分割，防城区人民法院于2016年10月26日作出（2016）桂0603民初190号民事判决书，认为该房屋虽登记在黄武名下，但因该房屋归属存在争议，在该案中不宜确认。故该案不对该房屋作处理，双方当事人可另行确权后再另行主张继承权，判决驳回黄某1等人对该房屋的诉请。黄某1不服该判决，上诉至防城港市中级人民法院，其上诉请求在维持原审判决第一项的基础上，增加对上述新华路××房屋的判决。经防城港市中级人民法院主持调解，案件当事人达成了调解协议，其中的第六项明确载明：“上诉人黄某1、吴某1、吴卫军、吴某3和上诉人刘某1、刘某2放弃其他诉讼请求。”该院遂于2017年4月20日作出（2017）桂06民终119号民事调解书予以确认，并经各方当事人签收已经发生法律效力。黄某1认为其依法对东兴市新华路门牌号××的房产享有继承权，遂向一审法院起诉要求分割。 本院认为，由于被上诉人黄某2为美国国籍，本案系涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人已明确选择适用中华人民共和国法律，故本案实体处理应适用中华人民共和国法律。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，重复起诉的前提为当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时必须满足三个条件，即后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，黄某1与其他当事人曾就东兴市房产起诉要求进行继承分割，且经防城港市防城区人民法院和防城港市中级人民法院审理，最终防城港市中级人民法院作出民事调解书并已经生效，符合重复起诉的前提；在前诉中黄某1等人的诉讼请求虽然为对黄武和吴爱青的遗产进行继承分割，但是同时包含了对东兴市房产进行继承分割的诉讼请求，诉讼标的也包含有东兴市房产，应当认定为前诉与后诉的诉讼请求和诉讼标的相同。虽然其在本案中上诉称全部继承人都没有放弃过东兴市房产的继承权利，当时为处理继承财产而协商暂行不予处理东兴市房产，但黄某1等法定继承人在前诉中已经明确放弃其他诉讼请求，表明黄某1等法定继承人已经放弃对东兴市房产的继承和分配，是其对自身民事权利的处分，且经法院生效法律文书确认，前诉实质上已经对东兴市房产作出实体处理，即黄某1等法定继承人放弃对该房产的诉讼请求。因此，一审法院认为黄某1在本案中的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果并无不当，本院予以维持。虽然前诉的各方当事人为黄武和吴爱青的法定继承人，不包含黄某2的原因为前诉一审中各方当事人没有申请追加黄某2或者人民法院也没有依职权追加黄某2作为本案第三人，但实际上前诉的诉讼标的和诉讼请求均涉及到第三人黄某2的实体权益，因此黄某2作为与黄武和吴爱青的遗产继承纠纷中部分遗产的权属异议人，始终对东兴市的房产享有共有权主张的法律权利。另外，本案起诉时，本案的当事人与前案的当事人也相同。因此一审法院认为本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，裁定驳回黄某1的起诉并无不当，本院亦予以维持。 综上，黄某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖