黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10079号上诉人（原审原告）：隋木子，女，1993年8月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李晶，女，1970年5月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨鑫隆业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇中心街融兴府邸5号楼2单元202室（住宅）。法定代表人：陈璐，总经理。委托诉讼代理人：汲晓明，男，1974年5月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。上诉人隋木子因与被上诉人哈尔滨鑫隆业房地产开发有限公司（以下简称鑫隆业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。隋木子上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：对于原审法院认定的商品房买卖合同合法有效，隋木子没有异议。该合同的第15条已经约定了出卖人需要承担的义务和违约责任，与隋木子的一审诉求请求相一致，但对于原审法院认定的产权代办协议书，系对原购房合同补充及变更的认定。隋木子强烈不认同，产权代办协议，是鑫隆业公司利用其经营者优势单方面拟定的格式合同，该协议的标题已经将该协议的用途定性为协助业主办理房屋产权，鑫隆业公司未采取任何合理方式，在协议的第十条加入了免除其因预期违约产生的赔偿责任条款，完全符合《合同法》和《消费者权益保护法》中关于无效格式条款规定情形原审该条款违背公平原则，系法律规定这种不发生法律效力的无效格式条款这一事实，认定该条款对双方发生法律效力认定事实严重错误。原审法院认定产权代办协议不存在合同相对方阅读障碍及误导阅读理解情形，这一说法没有任何法律依据。原审法院以自己专业法官的水法律水准衡量普通百姓认知水平负责任的主观臆断。根据《合同法》第39条，提供格式条款一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提醒对方注意免除限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，鑫隆业公司未尽到任何说明义务，依法应承担举证不力的责任。原审法院在整个案件过程中明显偏袒鑫隆业公司。原审法院认定隋木子与鑫隆业公司签订的商品房买卖合同合法有效，却对隋木子已经逾期这一事实视而不见不予认定。同样，对于产权代办协议为隋木子单方制定的格式合同这一性质不予认定。举证责任分配上，原审法院也对鑫隆业公司格外关照，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条中相关规定，提供格式条款一方需承担举证责任。原审法院对鑫隆业公司应承担举证责任转嫁隋木子承担，错误的认定隋木子无证据证实产权代办协议，具有法定无效或者可撤销情节。恳请二审法院对审法院的错误依法纠正，维护隋木子的合法权益。原审法院使用法律不当。按照原审法院依照《合同法》的第70条的裁定，产权代办协议属于合同变更，但是合同法第70条规定，合同变更须经当事人协商一致，合同成立的实质要件，《合同法》第39条对格式条款的定义是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，根据这一规定足以证明原审法院判决自相矛盾，完全错误。原审法院判决隋木子举证不利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款一方需要承担举证责任，原审法院颠倒举证责任，做的判决完全错误。产权代办协议是由鑫隆业公司单方面拟定的合同，其中第十条自身违约责任，限制隋木子权利，违背了民法总则第六条第五条所规定的公平原则，无效条款自始至终没有法律的约束力。原审法院将一个无效的条款经过他们的重新合法化，法律公平的否定，该判决无疑为不良企业有非法收购。综上所述，一审法院认定事实适用法律错误。恳请二审法院法查清事实，纠正一审法院错误，维护隋木子的合法权益，维护法律的尊严与公正。鑫隆业公司辩称：1.该合同不是格式合同，不是格式条款，是众多业户代表磋商的一个结果，只是在鑫隆业公司的办公地点，我们的电脑里出的。2.最主要的是协议是一个履行完毕的协议，双方都有各自的权利，都有各自的义务，是目前已经是一个履行完毕的协议，隋木子在履行完毕之后再主张是格式条款，应当是不予支持的。3.格式条款主要是指经营者经营地位的，比方说是保险公司，电信公司等等这种反复大量使用的条款。预先设定的成为格式条款，对于我们平等民事主体之间，鑫隆业公司在本案的事实当中完全没有任何优势地位的情况下，够不上双方这种不平等的格式条款。隋木子向一审法院起诉请求：1.鑫隆业公司给付迟延办理房屋产权备案登记的违约金33078元；2.诉讼费用由鑫隆业公司承担。一审法院认定事实：隋木子、鑫隆业公司于2013年5月22日签订《商品房买卖合同书》，合同主要内容可概述为：隋木子购买鑫隆业公司房地产公司开发建设的位于南岗区保健××路××楼××单元××室房屋，建筑面积151.58平方米，总价款1020601元，首付720601元，中国农业银行贷款支付300000元；第15条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的银行同期定期存款利率向买受人支付违约金。2014年4月2日，隋木子交付物业费并入户房屋。2017年3月17日，隋木子、鑫隆业公司签订《协助办理产权协议书》，合同主要内容可概述为：盟科涵舍项目房屋已进入产权办理阶段，甲乙双方本着公平、诚实信用及互谅互让原则，在平等自愿基础上，经充分友好协商，达成如下协议，第10条，甲乙双方对乙方所购房屋不动产登记的办理事宜已不存在任何争议，乙方同意放弃依据其与甲方签订的商品房买卖合同第九条及第十五条的约定而对甲方享有的一切权利。2018年2月，隋木子取得所购房屋不动产权证。上述事实有当事人陈述及《商品房买卖合同书》、《协助办理产权协议书》等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，隋木子、鑫隆业公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。隋木子在交付购房款后现已取得涉案房屋不动产权属证书，该合同已履行完毕。隋木子依据合同第十五条约定主张鑫隆业公司房地产公司逾期向房屋产权部门提供产权备案资料，造成隋木子逾期下证的违约责任，房地产公司以双方另行签订的《协助办理产权协议书》作出抗辩，认为按该协议第十条约定隋木子已放弃商品房买卖合同第十五条约定的主张违约权利。对此，《协助办理产权协议书》实系对原购房合同的补充及变更约定，隋木子虽称该协议是房地产公司以办理产权为由强迫签订的格式条款合同，违反民事法律自愿原则，但并无证据证实具有法定无效或可撤销情节，且该合同仅为两页，约定内容表述清晰，不存在可造成合同相对方短时间阅读障碍及误导阅读理解情形，隋木子作为具备阅读能力的完全民事行为能力人，在充分知悉了解合同内容后，仍与房地产公司签订该协议，应予认定系其自愿签署，该协议对双方发生法律效力。据此，隋木子诉请房地产公司给付违约金，不符合法律规定及合同约定，不予支持。判决：驳回隋木子的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。隋木子举示证据一：鑫隆业公司拟定的产权代办协议书空白原件，该协议书由鑫隆业公司单方拟定好，提供给办理产权的业主使用，其形式内容完全符合同法中关于格式条款的定义，属于不折不扣的格式条款。提请法庭注意，该协议第十条为免除鑫隆业公司违约责任的条款，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第六条提供格式条款一方对格式条款中免除或者其责任的内容在合同订立时采用足以引起对方注意的文字。符号特别标识，并按照对方的要求对格式条款说明的，人民法院应当认定符合合同法第39条所称采取合理方式。该条款同时还规定，提供格式条款一方对已尽方合理说明义务承担举证责。该证据证明鑫隆业公司未尽到合理告知，而且鑫隆业公司一审并未举证以及说明责任。根据合同法第40条，该条款为无效条款。鑫隆业公司质证称对这份证据有异议，第一，它不属于合法形式的新证据。第二，这份证据的来源不明，看不出是鑫隆业公司一方制作的，与本案现在争议的焦点没有关联性。隋木子举示证据二：最高人民法院公报2016年第11期案例4作为高法推广的审判规则指导。对于商品房买卖中开发商利用格式条款免除自身违约责任，应认定为无效格式条款，该案例可以证明一审法院所作的裁决是适用法律不当。鑫隆业公司质证称最高人民法院的案例不能作为证据使用，这个不质证了。隋木子举示证据三：原审法庭的庭审记录，证明在原审法院判决书中有隋木子被强迫签订协议的表述，在哈西法庭庭审笔录中清楚地表明隋木子是在不知情的情况，而且在该笔录中，鑫隆业公司已经承认了，未提供合同副本的事实，该证据足以证明原审法院捏造事实，协助鑫隆业公司达成产权代办协议，系隋木子知情并且自愿签署，原审法院所作的裁决为枉法裁决。本院认为以上三份证据与本案无直接关联。故不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：隋木子虽然主张是在违背其真实意愿、被迫无奈的情况下签订的案涉协助办理产权协议书，鑫隆业公司具有欺诈行为，但隋木子对此并未举示有效证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同同时未与对方协商的条款。”隋木子不能证明《协助办理产权协议书》系格式条款，故其以此为由该条款无效没有法律依据，本院不予支持。隋木子据此请求鑫隆业公司支付违约金，不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。综上所述，隋木子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由隋木子负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年十二月三十日书记员  周小倩