四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川15行终250号 上诉人（一审原告）刘承武，男，1975年1月出生，汉族，现住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人张立昌，北京圣运（天津）律师事务所律师。执业证号：11201201910081471。 被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区人民政府象鼻街道办事处。住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道。统一社会信用代码：11511201008706227Q。 法定代表人张智勇，主任。 出庭负责人江小洁，副主任。 委托代理人吴越勤，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201511669384。 委托代理人成果，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200510919936。 被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心。住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北酒源路35号。统一社会信用代码：1250020173831927XP。 法定代表人罗涛，主任。 委托代理人何波，征地拆迁股股长。 委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。执业证号：15115199410644289。 上诉人刘承武因诉宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（以下简称翠屏区征拆中心）、宜宾市翠屏区人民政府象鼻街道办事处（以下简称翠屏区象鼻街道办事处）行政其他一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2019年12月21日公开开庭审理了本案，上诉人刘承武及委托代理人张立昌，被上诉人翠屏区征拆中心的委托代理人何波、吴开林，被上诉人翠屏区象鼻街道办事处的副主任江小洁，委托代理人吴越勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，刘承武户房屋座落于翠屏区。2017年12月14日，四川省人民政府作出川府土〔2017〕1038号《关于宜宾市2017年第13批城市建设用地的批复》，同意将宜宾市翠屏区象鼻街道方碑社区8、9、10组，大麦村1、4、7组……集体农用地转为建设用地。2018年5月28日，宜宾市人民政府针对该用地批复发布征收土地公告（2018年第13号）。6月12日，宜宾市国土资源局发布征地补偿安置方案公告（2018年第13号）。2019年7月24日，翠屏区象鼻街道办事处、翠屏区征拆中心张贴《关于发放象鼻街道办事处大麦社区一社刘承武户房屋补偿款的第一次公示》（以下简称《公示》），载明刘承武户应安置人员3人，每人应安置30㎡，安置基本住房面积90㎡。安置地点：红坝小区10幢1单元10楼4号、9幢1单元4楼3号，两套房屋共计套内面积111.88㎡，建筑面积123.15㎡。因户型设计原因应安置人员人均可购买不超过基本住房安置面积10㎡的住房面积，购买价格为2000元／㎡。该户超安面积21.88㎡，21.88㎡×2000元／㎡＝43760元，现应付象鼻街道大麦社区一社刘承武户房屋补偿款（含未抵扣房款、搬迁和入住补助、物管费补助等）共计246235.5元，扣除超安面积21.88㎡房款43760元后，实际补偿给刘承武金额为202475.5元。刘承武对第一次《公示》不服提起诉讼，请求撤销该《公示》。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，翠屏区象鼻街道办事处、翠屏区征拆中心张贴的公示，是在征地征收工作中的程序性行为，不具有终局性，刘承武对《公示》内容有意见可直接向公告发布者提出。其诉请撤销2019年7月24日的第一次《公示》，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定驳回刘承武的起诉。 刘承武不服一审裁定，提起上诉称：一、《公示》的行为性质系被上诉人针对上诉人作出的征收补偿决定，具有可诉性，一审法院认定属于程序性行为系认定事实不清。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，结合本案，因上诉人一直未与被上诉人就房屋的补偿问题达成协议，被上诉人按照征收补偿方案的规定对上诉人的补偿方案进行公示，公示行为的法律效果和征收决定无异，故该公示行为具有可诉性。二、第一次《公示》经被上诉人盖章，公示的内容与补偿决定具有利害关系，系被上诉人对外作出的行政行为，对上诉人的权利义务产生了影响，属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。被上诉人不具备作出公示行政行为的主体资格，也侵犯了上诉人的隐私权。一审法院适用法律错误，应当予以撤销。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 翠屏区征拆中心答辩称，一、该公示行为不属于可诉的具体行政行为。第一次《公示》是被上诉人就上诉人刘承武的房屋实施补偿安置的告知性行为，公示的目的是征求上诉人的意见，如果上诉人对公示内容有异议，可以沟通并依法依规进行调整。故该公示行为不是具体行政行为，无需与行政相对人协商或者征求其同意，且对上诉人的权利义务不产生实际影响。被上诉人也不可能，更没有资格申请人民法院强制执行公示的内容。在被上诉人与上诉人不能达成一致协议的情况下，应是由宜宾市自然资源和规划局作出关于限期搬迁并交出土地的行政决定，这个决定才是对相对人产生影响的具体行政行为。行政机关在依法作出行政行为时，应告知相对人救济途径和期限。而公示行为并未告知，也不应当告知救济途径和期限，此次公示行为是为以后可能作出的限期搬迁并交出土地的准备工作之一，属于过程性行为，不具有终局性的特征。二、一审法院适用法律正确。程序性的行为不属于行政诉讼的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 翠屏区象鼻街道办事处答辩称，一、本案案涉房屋系农村集体经济组织土地范围内，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一次《公示》的行为是征收土地工作中的程序性行为，不具有终局性。上诉人即便是对公示内容有异议，可以直接向被上诉人提出，如对补偿标准有争议，也应由人民政府协调，协调不成的，由人民政府裁决。一审法院以不属人民法院受案范围裁定驳回起诉正确。请求一审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人刘承武的房屋系在农村集体土地范围内，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。本案二被上诉人作出的第一次《公示》，虽然公示的内容中载有对刘承武户的安置补偿方式和补偿金额，但该公示不具有强制性，上诉人对公示内容有意见也可直接向公告发布者提出异议或者自行协商。故该公示不是对上诉人实施安置补偿的终局性行政决定，属于在履行征地征收工作中的程序性告知行为，对上诉人权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，一审法院认定事实清楚，裁判结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  何 媛 审 判 员  唐福均 审 判 员  窦 音 二〇一九年十二月五日 法官助理  卢 阳 书 记 员  万 昊