云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0625行初109号原告刘明荣，女，1969年6月14日出生，汉族，山东省济宁市人，居民，住山东省济宁市任城区。委托代理人王顺新（特别授权），云南硕欣律师事务所律师。被告永善县市场监督管理局(以下简称市场监管局），统一社会信用代码115321260151425034。住所地云南省永善县溪洛渡镇玉泉路。法定代表人蒋彬，局长。委托代理人唐玉美（特别授权），男，1972年3月25日出生，汉族，云南省永善县人，市场监管局副局长，住云南省永善县。委托代理人段武松，男，1970年11月27日出生，公民身份号码532126197011272551，汉族，云南省永善县人，公职律师，住云南省永善县。第三人谭琼，女，1976年4月22日出生，汉族，云南省盐津县人，居民，住云南省盐津县。委托代理人陈冰松（特别授权，谭琼姐夫），男，1967年2月21日出生，汉族，云南省盐津县人，教师，住云南省盐津县。第三人永善县鸿顺水电开发有限责任公司（以下简称鸿顺公司），统一社会信用代码91530625557757019E。住所地云南省永善县溪洛渡镇校园社区十四组十四号。法定代表人万先鸿，公司执行董事。委托代理人姜浩（一般授权），男，1981年12月2日出生，汉族，云南省永善县人，鸿顺公司股东，住云南省永善县。原告刘明荣因不服市场监管局股权质押登记一案，于2019年9月26日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2019年10月8日向被告市场监管局、第三人谭琼送达了起诉状副本、应诉通知书及权利义务告知书。因本案与鸿顺公司有利害关系，本院通知鸿顺公司作为第三人参加诉讼，于2019年10月24日向其送达了起诉状副本、应诉通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告刘明荣的委托代理人王顺新，被告市场监管局副局长唐玉美及委托代理人段武松，第三人谭琼的委托代理人陈冰松，第三人鸿顺公司的委托代理人姜浩到庭参加诉讼。并经本院审判委员会于2019年12月18日讨论决定。本案现已审理终结。2018年4月17日，鸿顺公司作为出质人、第三人谭琼作为质权人向市场监管局申请股权质押登记。当日市场监管局对鸿顺公司100%的股权（1000万元）进行了质押登记。其中股东万先鸿出质股权数额574万元、杨明勇80万元、姜浩100万元、刘明荣246万元。原告刘明荣诉称，被告将原告的股权进行质押登记这一行为严重错误，应当予以撤销。第三人鸿顺公司的股权公司自身并不享有，而应当由四个股东享有，出质人应为四个股东，而并非公司本身，被告将第三人鸿顺公司作为出质人就是严重错误。股东会议决议，原告与其余三个股东同意将持有鸿顺公司100%的股权质押给谭琼和陈治兵。但被告只将股权质押给谭琼一个人，原告并不知晓，也不同意。股权质押合同原告并未签字同意。2019年8月底，原告接到云南双雁司法鉴定中心电话，称要对原告在鸿顺公司的股份进行评估拍卖。当时才知道，2018年4月17日，被告将原告的股权质押登记给了第三人谭琼。请求依法撤销被告将原告在鸿顺公司的股权为第三人谭琼所做的股权质押的登记。原告向本院提交了以下证据：1、《企业信用信息公示报告》复印件1份3页，证明2018年4月17日，被告将原告持有鸿顺公司的股权质押登记给第三人谭琼。2、《股权质押合同》，证明《股权质押合同》上没有原告的签名，被告的登记行为实属错误，应当撤销。被告市场监管局辩称，根据《工商行政机关股权出质登记办法》规定，被告依法对出质人鸿顺公司和质权人谭琼于2018年4月17日共同提出股权质押登记申请材料进行审查。经审查认为申请人提供的材料符合登记办法规定，发出了（昭永）登记内出质设受字[2018]第299号-302号《受理通知书》，已由出质人和质权人共同指定的委托代理人刘再海签收，随后办理了质押登记。该登记行为完全符合《工商行政机关股权出质登记办法》的规定，登记行为合法。关于为什么只质押给谭琼，因为系统不支持同时质押给两个人，申请人同意质押给谭琼。关于《股权出质设立登记申请书》中出质人是鸿顺公司，而《股权出质登记审核表》出质人变成了股东个人，原因是根据被告办理平台的要求，不能登记出质人为公司。关于《股权质押合同》上原告未签字，根据《工商行政机关股权出质登记办法》第六条第二款规定：“申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。”对此被告不承担责任。原告在提供的身份证复印件上专门标注了“此证件只做为工商股权质押用”的字样，说明原告在股权出质登记事项上是知道的，并且同意的。因此，被告作出的该股权质押登记行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、中华人民共和国国家工商行政管理总局公布的《工商行政管理机关股权出质登记办法》复印件1份，证明被告有权进行出质登记，且登记行为合法。2、《股权出质登记审核表》1式4份，证明审核登记过程合法。3、《股权出质设立登记申请书》复印件1份，证明由鸿顺公司和谭琼共同申请出质股权。4、指定代表或共同委托代理人证明（内附指定代表或共同委托代理人身份证复印件）复印件1份，证明刘再海到被告处办理本案股权质押登记是申请人双方的委托授权。5、鸿顺公司第十一次股东会议决议复印件1份，证明全体股东同意将鸿顺公司100%的股权质押给谭琼，不是质押登记个人股权，而是质押登记公司股权。6、鸿顺公司股东名册（含股东名称、认缴出资额、出资方式、持股比例、实缴出资、出资时间）复印件1份，证明鸿顺公司股东和出资明细。7、《股权质押合同》复印件1份，附有出质人鸿顺公司股东刘明荣（身份证复印件在复印件标注有“此证件只做工商股权质押用”字样）、姜浩、万先鸿、杨明勇身份证复印件各1份；质权人谭琼身份证复印件1份，证明被告办理的股押质押登记合法。8、出质人鸿顺公司营业执照复印件1份，证明第三人鸿顺公司办理质押登记的主体资格。9、《企业登记证照颁发及归档记录表》复印件4份，证明被告办理本案股权质押登记程序完备且合法。第三人谭琼述称,依照《公司法》第16条和鸿顺公司公司章程的规定，2018年4月16日鸿顺公司召开股东大会作出公司决议，将鸿顺公司100%的股权质押给谭琼，并委托刘再海办理质押的相关事宜。股东会议决议是决定质押给谭琼和陈治兵两人，到市场监管局办质理质押登记时，质押登记给两个人办不了；后做了陈治兵的工作，陈治兵也同意只质押给谭琼一个人，鸿顺公司也同意。被告的登记行为合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。第三人鸿顺公司述称，股东公议决议上是将股权质押给谭琼与陈治兵。之后在办理质押登记时，市场监管局说只能质押给一个人，原告刘明荣对只能质押给一个人有意见就走了。请求法院依法判决。第三人谭琼、鸿顺公司未向本院提交证据。经质证，被告市场监管局对原告提交的第1组证据三性无意见；第2组《股权质押合同》和被告提交的证据一样，对该组证据无意见。第三人谭琼对原告提交的证据三性无意见。第三人鸿顺公司对原告提交的证据未发表质证意见。原告对被告提交的第1组、第8组、第9组证据三性无意见；对第2组证据真实性、合法性认可，对证据目的不认可，出质人应当是股东，而不应该是公司。对第3-4组证据证据不认可，出质人为鸿顺公司是严重错误；对第5组证据中股东签名认可，对真实性认可，但原告当时同意将鸿顺公司100%股权质押给谭琼和陈治兵，不是谭琼一个人，不知道是谁盖了章将陈治兵的名字划去；对第6组证据真实性认可；对第7组证据中股东的身份证复印件认可，当时是同意将股权质押给陈治兵与谭琼两人；对《股权质押合同》的三性不认可，股权质押合同的出质方为鸿顺公司，鸿顺公司的股权为四个股东，不属于公司本身；4月17日签订的质押合同，股东签字并没有刘明荣签字，原告对此事并不知道。第三人谭琼对被告出示全部证据三性均予认可。第三人鸿顺公司对被告出示的证据三性均无意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，被告及第三人无异议，本院予以采信。被告提交的第1组证据属部门规章，本院予以采信；第2至9组证据是被告办理股权质权登记时申请人提交的资料、股权出质登记程序审核流程表和证照颁发归档记录，其来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2018年4月16日，鸿顺公司召开十一次股东大会，公司股东万先鸿、刘明荣、姜浩、杨明勇出席了会议。会议决议：1、同意将本公司所持100%的股权质押给谭琼、陈治兵；2、委托本公司员工刘再海办理公司股权质押手续。同年4月17日，鸿顺公司为出质人与第三人谭琼作为质权人签订《股权质押合同》，鸿顺公司将公司1000万股权及其派生权益出质给第三人谭琼（占股份的100%），合同上加盖了鸿顺公司的印章，公司股东万先鸿、姜浩、杨明勇及谭琼在合同上签字，作为股东的原告刘明荣未在合同上签字。2018年4月17日，受鸿顺公司（出质人）及谭琼（质权人）的委托，刘再海代表鸿顺公司和谭琼向被告市场监管局申请股权质押登记，提供了《股权出质登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《第十一次股东会决议》、《股东名册》、《股权质押合同》、《营业执照（副本）》及谭琼、万先鸿、刘明荣、姜浩、杨明勇的身份证（复印件）。被告市场监管局当日受理并制作了股权出质登记审核表，对申请进行了准予登记的审核，制作了《企业登记证照颁发及归档记录表》，对鸿顺公司股东100%的股权（1000万元）进行了质押登记，权利人为谭琼。其中股东万先鸿出质股权数额574万元占股份57.4%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第302号，登记编号530625201804170006；杨明勇80万元占股份8%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第303号，登记编号530625201804170007；姜浩100万元占股份10%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第304号，登记编号530625201804170008；刘明荣246万元占股份24.6%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第305号，登记编号530625201804170009。另查明，股权质押登记档案中原告刘明荣的居民身份证上备注有“此证件只做工商股权质押用”的字样。本院认为，《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条第二款规定“各级工商行政管理机关的企业登记机构是股权出质登记机构”。本案中,被告市场监管局是鸿顺公司的工商登记机关,依法具备合法的行政主体资格和管理职权,有权作出本案股权出质登记的具体行政行为。涉案的股权出质登记行为与原告刘明荣有法律上的利害关系,原告刘明荣有权提起行政诉讼。人民法院审理行政登记行政案件,应当以登记机关是否履行了审慎合理审查职责为合法性审查标准,包括登记行为依据的申请文件和材料是否齐全、是否符合法定形式,是否进行必要的核实等。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条第一款规定，申请出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。第七条规定，申请股权出质设立登记,应当提交下列材料:(一)申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》;（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。办理股权出质登记应依照出质人和质权人的申请来进行登记；本案中，鸿顺公司作为出质人与质权人谭琼共同提起出质登记，所提供的《股权出质设立登记申请书》、《股权质押合同》中的出质人为鸿顺公司，被告市场监管局在办理出质登记时，出质人应为鸿顺公司。但被告市场监管局在办理出质登记时，把原告刘明荣列为出质人之一，将刘明荣的股权出质登记给谭琼，明显不当，且主要证据不足。依照《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定，刘明荣应作为出质人与质权人谭琼共同申请，被告市场监管局才能将刘明荣作为出质人，将其股权按股权出质合同的约定进行出质登记。刘明荣并未与谭琼共同提起出质登记申请，亦无刘明荣与谭琼签订的股权出质合同；因此，被告市场监管局将刘明荣的股权出质登记给谭琼的行为，未尽到履行审慎合理审查的职责,主要证据不足，登记明显不当，其作出（昭永）股质登记设字[2018]第305号及登记编号530625201804170009出质登记，依法应予以撤销。被告市场监管局辩称根据办理平台的要求，不能登记出质人为公司的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(六)项之规定,判决如下:撤销永善县市场监督管理局2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第305号登记编号为530625201804170009的股权出质设立登记。案件受理费50元，由被告永善县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 何 海审判员 金泰祥审判员 王光宏二〇一九年十二月十八日书记员 杨 梅