江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初6668号 原告：张秀红，女，1972年6月20日出生，汉族，住海安市。 原告：徐冬梅，女，1975年12月19日出生，汉族，住海安市。 两原告共同委托诉讼代理人：倪昌凤、张赢珠，江苏苏律律师事务所律师。 被告：高建萍，女，1978年5月14日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：丁克军（系高建萍之夫），男，1975年9月30日出生，汉族，住海安市。 原告张秀红、徐冬梅诉被告高建萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀红及两原告的共同委托诉讼代理人倪昌凤、张赢珠，被告高建萍的委托诉讼代理人丁克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀红、徐冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾空并返还租赁房屋；2.判令被告按每月3000元的标准给付两原告自2019年7月1日起至房屋实际腾空之日的占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告方申请撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求，要求被告按每月3000元的标准给付两原告自2019年7月1日至2019年8月3日房屋腾空之日的占用费共3300元。事实和理由：2018年7月1日，原告张秀红与被告签订海林房产中介房屋租赁合同一份，约定由被告租赁原告张秀红所有的位于奥华装饰城D9-104室的房屋及原告徐冬梅所有的105室房屋，年租金36000元，租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日。租赁期限届满后，被告未搬离并返还案涉租赁房屋，且经两原告多次通知，被告仅搬离部分物品，并未腾空房屋，引起诉讼。 被告高秀萍辩称，原告方的主张不合理。2019年6月30日合同到期，在到期的当天下午，原告张秀红到案涉房屋内让我搬走，我们还在协商这个事情，张秀红报警。城北派出所处警，说给我们五天的时间处理这个事情。2019年7月6日原告将店面的门锁起来了，阻碍我们继续搬迁，我们也无法正常营业。我们无法正常营业是原告锁门导致的，故我们不需要给付这一个月的房租。至于民警到场协商五天时间是双方谈好的，也无需支付这五天的房租。 本院经审理认定事实如下：原告张秀红、徐冬梅分别系案涉D9-104室、D9-105室房屋的所有权人。 2018年7月1日，原告张秀红作为出租方（甲方）、被告高建萍作为承租方（乙方），签订《海林房产中介房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于奥华装饰城D9-104、105室的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日，计12月；房屋租金为36000元，每年一次结算，乙方提前30日向甲方支付租金；在合同租赁期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并偿付对方年租金10%的违约金，如果甲方转让该房屋，乙方有优先购买权；承租期间，甲方转让出售该房屋时保证租赁合同继续履行，乙方不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任；乙方转让该房屋时需经甲方同意，但甲方不得无故干涉乙方转让。租赁合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，被告给付了原告方年租金36000元。 2019年2月起，被告高建萍与原告张秀红商谈续租事宜，双方就租金数额、给付方式等一直未能谈妥。同年6月30日15时许，原告张秀红至案涉房屋内，要求被告高建萍搬离，双方发生纠纷，原告张秀红报警，海安市公安局城北派出所接警后前往处警，经民警协商，双方一致同意给5天时间即7月5日前由被告高建萍腾空交房。2019年7月4日，原告张秀红委托江苏苏律律师事务所出具《律师函》一份，并于同年7月5日邮寄被告高建萍，要求被告高建萍“自收到本律师函之日起三日内搬离房屋、完成退房手续，逾期致函律师将接受委托人的委托通过法律途径向你主张权利，并依法追究你的违约责任”，被告高建萍于同年7月6日11时许收悉该函件。因被告高建萍未在公安民警协调约定的时间内腾空房屋，原告张秀红之夫于同年7月6日上午9时许至案涉房屋锁门。后被告高建萍夫妇继续与原告张秀红商谈续租事宜，双方未谈及锁门一事，然仍未谈妥。同年8月3日6时19分，被告高建萍通过微信信息给原告张秀红“房子给你了……”。同年8月15日，原告张秀红与他人签订了房屋租赁合同，将案涉房屋另行租赁。现两原告认为被告高建萍自租赁期限届满后直至2019年8月3日才搬离，应支付此期间的房屋占用费，引发纠纷，两原告诉至本院。 上述事实，有原告提供的不动产权证、房屋租赁合同、律师函、快递单，双方各自提供的微信聊天记录以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 庭审中，双方确认2019年7月6日上午9时许原告张秀红丈夫将案涉房屋大门上锁，然开锁时间，双方陈述不一。原告张秀红陈述当天听从他人劝说，于当晚7时左右其夫去开锁，上锁、开锁均未告知被告；被告当庭陈述自当日通过手机调取监控发现大门被上锁后就未再去店内，直至7月18日邻居告知开锁后方才再去店内，店内的监控因时间长了，已将之前的资料覆盖，无法再调取当日视频。原、被告均未能提供证据证明其陈述。 本院认为，原告张秀红与被告高建萍签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间租赁合同关系成立且生效，双方均应按约全面履行各自义务。原告张秀红、徐冬梅作为案涉房屋的不动产权人，就案涉房屋租赁产生纠纷作为共同原告诉至本院，被告高建萍对两原告主体身份无异议，本院遵从当事人的意愿。房屋租赁合同约定的租金标准为每年36000元，租赁期限到期后，参照该标准计算房屋占用费，符合法律规定。故双方争议焦点系被告高建萍交房前的房屋占用时间共多少天？应由原告方承担举证责任。双方租赁合同约定的租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日，庭审中原告张秀红陈述以为2019年6月29日到期，故于6月30日至案涉房屋要求被告高建萍搬离，后发生矛盾报警处理。时租赁期限并未到期，原告张秀红的做法显然不当，双方其后在公安民警的协调下，协商由被告高建萍于5日内搬离，未商谈此期间内房屋占用费事宜，应属被告高建萍搬离交房的宽展期，该期间不应计算房屋占用费，且原告张秀红委托江苏苏律律师事务所于2019年7月4日出具的律师函中，也仅要求被告三日内搬离、完成退房手续，亦未主张期间内房屋占用费。故2019年7月1日至7月5日期间不应计算房屋占用费。被告于2019年7月6日收悉原告发送的律师函，然原告张秀红又于同日锁门，其言行不一，自相矛盾，原告未能提供证据证明开锁时间，被告当庭陈述系于同年7月18日听邻居告之开锁，且其提供微信聊天记录显示双方于同年7月18日恢复微信聊天并再次商谈续租事宜，故本院采信被告高建萍陈述的系2019年7月18日开锁。被告高建萍于2019年8月3日凌晨6时许微信告知原告张秀红房屋已交，双方庭审中亦一致陈述不存在房屋交钥匙，案涉房屋被告其后并未再上锁，由此本院确认被告高建萍系于同年8月2日完成腾空交房。故被告高建萍自房屋租赁合同到期后至其交房前房屋占用期间自2019年7月18日至8月2日，共16天，房屋占用费共1578元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告高建萍于本判决生效后十日内给付原告张秀红、徐冬梅房屋占用费1578元。 如被告高建萍不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 二、驳回原告张秀红、徐冬梅的其他诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告张秀红、徐冬梅负担53元，被告高建萍负担12元。被告高建萍于本判决生效后十日内将该款缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  殷程鹏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  胡茂梅 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。