广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3464号上诉人（原审被告）：珈伟太阳能光电（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区出口加工区兰竹路以北珈伟工业厂区，统一社会信用代码9144030076199939XJ。法定代表人：岳素碧，总经理。委托诉讼代理人：张海平，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄科维，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：深圳市勇圳安消防工程有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道六和社区山吓北路六福名居105号，统一社会信用代码91440300311602121H。法定代表人：周启勇，执行董事。委托诉讼代理人：黄金萍，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世兵，广东深坪律师事务所律师。上诉人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司（以下简称珈伟公司）因与被上诉人深圳市勇圳安消防工程有限公司（以下简称勇圳安公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。珈伟公司上诉请求：1.撤销（2018)粤0310民初797号民事判决；2.改判珈伟公司无需支付勇圳安公司170000元及利息；3.一、二审诉讼费用由勇圳安公司承担。事实与理由：一、勇圳安公司提交的合同书存在重大缺陷，一审法院却视而不见。勇圳安公司提交的《消防工程合同》没有履行的起止时间，也没有签订时间，更没有珈伟公司的负责人签字，不符合正常的合同签订习惯。而且根据《深圳经济特区消防条例》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，消防设计文件要到消防部门备案或审核，才可以施工。这份存在重大缺陷的合同根本不可能得到消防部门的认可备案。二、勇圳安公司根本没有进行施工，也没有提供施工的任何证据，一审法院即认定勇圳安公司于2017年1月19日施工完毕是错误的。经珈伟公司现场实地考察，珈伟公司厂房根本没有施工的痕迹和施工物体。三、《消防工程验收单》上虽然有人事主管和公司领导的签字，但珈伟公司在一审庭审时已对该验收单提出了异议，主张该验收单上的签字是伪造的并申请了笔迹形成时间鉴定，但一审法院均未予理会。另外，珈伟公司没有收到勇圳安公司开具的增值税发票，也没有办理扣税。四、一审法院并没有查明勇圳安公司有无消防设计文件、有无施工图纸、如何施工、有无进行消防审核和消防验收。综上所述，勇圳安公司提供的证据缺乏可靠性，不能排除合理的怀疑，缺乏高度盖然性。而且消防工程必须具备的要素勇圳安公司也无法提供。为此，珈伟公司请求二审法院改判驳回勇圳安公司的诉讼请求。勇圳安公司答辩称：一、双方签订的《消防工程合同》系双方当事人的真实意思表示，有双方盖章确认，且内容不违反行政法规定的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行。该合同签订后，勇圳安公司依约履行了消防管室外安装义务。经珈伟公司验收合格，勇圳安公司向珈伟公司开具了相应金额的增值税发票，由珈伟公司签收，足以证明勇圳安公司已依约履行了合同义务，珈伟公司应按合同约定向勇圳安公司支付相应的工程款。二、珈伟公司称《消防工程验收单》签字系伪造，明显没有依据，也不符合常理。该验收单上加盖了珈伟公司的工程验收章，足以认定该验收单系经珈伟公司验收合格。而且根据勇圳安公司提交的2016年度及2017年度《消防设施维护保养合同》落款处勇圳安公司负责人签字栏杨某的笔迹来看，两者笔迹完全一致，足以印证该签字是真实的。三、勇圳安公司向珈伟公司开具增值税发票后并无义务关注其是否抵扣税款，珈伟公司是否抵扣税款完全由珈伟公司自行决定，不能作为其拒付工程款的理由。综上，根据《合同法》的相关规定，珈伟公司应依照合同约定支付工程款及逾期利息。勇圳安公司向一审法院提出起诉，请求：1.判令珈伟公司支付工程款170000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准从2017年3月6日起计算至款项付清之日止）；2.判令由珈伟公司承担诉讼费。一审法院认定事实：勇圳安公司与珈伟公司签订了《消防工程合同》，约定勇圳安公司承建珈伟公司厂房的消防管室外系统安装工程，工程造价为170000元，付款方式为待工程完工并经勇圳安公司验收合格后一次性支付；但合同上的签订时间、工程时间都为空白。合同签订后，勇圳安公司已于2017年1月19日完成消防管室外系统安装。2017年3月5日该工程经珈伟公司签章验收合格。勇圳安公司于2017年6月2日开具金额为170000元的发票两张，由珈伟公司员工签收。勇圳安公司为此提交了《消防管室外系统安装验收单》，该验收单有珈伟公司的工程验收章以及经办人、公司领导的签字。勇圳安公司对合同上的签订时间、工程时间为空白做出了说明，称因合同签订时无法确定工程的起止时间，故工程时间没有作出约定；至于合同签订时间是因为疏忽而没有标注。珈伟公司对合同和验收单、发票均不认可，辩称合同没有签订时间和工程时间的约定;验收单上注明的验收部门为人力资源部，而人力资源部只负责人事管理，无权对工程进行验收;经财务核对，税务发票没有用于抵扣；且验收单、发票在勇圳安公司第一次起诉时没有提交，珈伟公司怀疑上述证据是勇圳安公司伪造的。勇圳安公司解释验收单、发票在第一次起诉时没有提交是因为当时没有找到，后来找到了才第二次起诉。一审法院认为，勇圳安公司提交了工程合同、验收单、增值税发票等证据。工程合同上有珈伟公司的公章，且验收单上也加盖了珈伟公司的工程验收章，并有员工和公司领导的签字认可。增值税发票也有珈伟公司的员工签收，这些证据与工程合同能相互印证，形成了证据链。因此，法院对工程合同、验收单、增值税发票依法予以采信，认定勇圳安公司已履行安装消防管室外系统工程的义务，珈伟公司也验收合格。对勇圳安公司诉求珈伟公司应支付工程款170000元及自2017年3月6日起按人民银行同期贷款利率计算利息的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：珈伟公司于本判决生效之日起十日内向勇圳安公司支付工程款170000元及利息（以170000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年3月6日起计算至实际付清之日止）。本案受理费1967元、保全费1428元（勇圳安公司均已预交），由珈伟公司负担。本院二审期间，勇圳安公司提交了《客户受电工程竣工检验意见书》《工程质量竣工验收记录》、珈伟公司厂区消防管视频及现场照片，以证明其已按照合同约定履行了消防管的安装工程。珈伟公司对上述证据均不予认可。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，经珈伟公司申请，本院对勇圳安公司提交的《消防管室外系统安装验收单》落款处“杨某”签名的真实性及该签名与《移交清单》中“杨某”签名的形成先后顺序进行了鉴定。广东财安司法鉴定所于2019年11月29日出具粤财司〔2019〕文鉴字第157号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2017年3月5日《消防管室外系统安装验收单》落款处“杨某”的签名系杨某所写；2.该《消防管室外系统安装验收单》落款处“杨某”的签名在先，《移交清单》中“杨某”签名在后。珈伟公司因此支出了鉴定费7080元。勇圳安公司认可该《司法鉴定意见书》，珈伟公司未在本院指定期间内发表质证意见。本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。本院认为,本案双方当事人之间签订了《消防工程合同》，形成承揽合同关系。双方之间的权利义务应按相关法律法规规定和该合同的约定予以确定。本案的争议焦点在于双方当事人之间签订的《消防工程合同》是否已实际履行。勇圳安公司主张其已按《消防工程合同》的约定履行了消防管工程的安装义务，为此提供了《消防管室外系统安装验收单》为证。该《消防管室外系统安装验收单》上有珈伟公司经办部门人员毛宇池和公司领导杨某的签名，并加盖了珈伟公司的工程验收章。珈伟公司则否认该《消防管室外系统安装验收单》的效力，主张相关人员签名存在伪造及事后补签的可能。但经广东财安司法鉴定所鉴定，《消防管室外系统安装验收单》上“杨某”的签名系杨某所写，且该签名形成时间在杨某移交珈伟公司相关证照所形成的《移交清单》之前。由此可以证实《消防管室外系统安装验收单》的真实性。因此，本院认为勇圳安公司关于其已履行合同义务的主张成立，珈伟公司应依约支付工程款170000元及相应利息。一审处理无误，本院予以维持。综上，珈伟公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4034元、鉴定费7080元，均由上诉人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年十二月二十三日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。