四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1974号 上诉人（原审被告）：广安川影电影有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道一段169号恒大中天国际广场2号楼五楼。 法定代表人：何辉，总经理。 委托诉讼代理人：王丽镔，四川则昂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何辉，男，汉族，生于1987年4月5日，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：高凡，男，汉族，生于1954年11月23日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人广安川影电影有限公司(以下简称川影公司)、何辉因与被上诉人高凡承揽合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 川影公司、何辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；2.本案若改判，应当释明高凡有承担其所实施工程价值的证明责任，即应当由其申请司法鉴定进行确认，如高凡拒不承担此义务，则应由其承担举证不能的法律责任，驳回其全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决事实认定不清，证据不足。1.双方虽然实施了案涉工程，但没有书面合同，故工程价款非经双方协商一致、通过完全的自认或签订结算文书是不能确认的；2.一审法院明知工程价款未经一致确认，而简单地采信了被上诉人提供的所谓“微信聊天记录”，上诉人并未完全认可其真实性，经上诉人事后认真回忆，确定被上诉人提供的“微信聊天记录”存在造假，比如高凡盗用何辉的微信头像，自建一个微信小号，两个号互发信息，且经咨询专业人士，微信聊天记录是可以造假的，所以一审法院以微信聊天记录为依据，属于认定事实错误；3.一审法院未认真审查微信聊天记录的原始存储介质、审核证据的真实性，在庭审过程中也未提及工程价值鉴定等问题，而是片面采信了“微信聊天记录”，作出错误判决。请求二审法院依法发回重审或者改判。 高凡辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，双方形成了事实上的承揽合同关系，合同内容是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；2.微信聊天记录是真实的，是双方真实意思表示，高凡基于双方聊天记录认可的合同总价款814,736元向上诉人主张支付款项是有事实依据的，上诉人对金额有异议应当提交证据证明，不能证明的应当由其承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高凡向一审法院起诉请求：1.判令川影公司、何辉向高凡支付承揽款314,736元及逾期付款利息（自2018年1月21日起至款项付清之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.案件受理费由川影公司、何辉承担。 一审法院审理查明事实：川影公司系何辉成立的自然人独资有限责任公司。川影公司、何辉、高凡达成口头协议，由高凡进场为川影公司、何辉新开设的电影院搭建钢结构看台及银幕架施工。从高凡、何辉均认可的聊天记录显示自2017年4月10日开始，双方开始沟通具体施工细节，2017年7月18日何辉称要先支付首付款20万元，2017年9月22日高凡向何辉发微信称“何总，我们的工程量也搞得差不多了，材料也进完了。应该要付一部分进度款了吧”，并随之发送了《广安中天国际影城新建项目钢结构对账单》载明“钢材数量109.52吨荧幕架10个70,000元，总计金额814,736元，已付款400,000，未付款414,736”何辉回应称“我先对下，还要压10%尾款一年后付清”2017年9月22日何辉向高凡微信发出单据载明“前期=40万元中途=10万完工=25万元总814,736元压64,736元开业一年后付清”称“你看下我觉得这样付款比较清楚明了”高凡回应称“这次搞的难度你的清楚，涨价我就遭惨了，亏了还垫钱。”之后双方再次沟通就付款问题无法达成一致意见。 另查明，双方在庭审中确认，川影公司、何辉已付款50万元。川影公司于2018年2月14日开业。 诉讼中，高凡申请对川影公司银行账户冻结，高凡预交保全费2094元。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案双方仅有口头协议虽未签订正式的书面合同，高凡按照川影公司、何辉的要求搭建钢结构及银幕架，川影公司、何辉对工作成果予以接受，影院也开始营业，双方已经形成了事实上的承揽合同关系。其内容合法、意思表示真实，应认定有效。川影公司、何辉应当给付高凡承揽款。至于合同总价款，双方未签订书面合同也未正式结算，但通过双方的微信聊天记录来看，双方互相发给对方的结账单据中显示合同总价款为814,736元，因此对于合同总价款应认为814,736元，现川影公司、何辉已经支付50万元，下欠314,736元，因此对于高凡要求川影公司、何辉支付下欠承揽款的诉讼请求予以支持。至于逾期付款利息，高凡与川影公司、何辉未约定支付报酬的期限，酌定逾期利息自起诉之日即2019年6月5日按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。 至于本案责任承担主体，川影公司系何辉成立的一人有限责任公司，何辉作为公司唯一的股东，本案高凡要求何辉对债务承担连带责任，何辉未提出异议，亦未向法院提供证据证实川影公司的财产独立于自己的财产，故对高凡要求何辉承担连带责任的请求，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条的规定，判决：一、川影公司于本判决生效之日起十日内向高凡支付承揽款314,736元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，以314,736元为基数，自2019年6月5日起计算至付清之日止）；二、何辉对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费3011元，保全费2094元，由川影公司、何辉承担，并向广安区人民法院缴纳。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：高凡一审提交的微信聊天记录是否真实，能否作为本案的定案依据。 二审中，本院要求高凡和何辉当面同时提交装载有微信软件的手机，并由何辉当场向高凡微信发送了两条信息，高凡的微信显示两条信息均收到，证明高凡与何辉所提交的手机微信是两人之间联系所使用的微信号；高凡与何辉微信联系期间，一直使用的是一部手机，故其手机微信上的聊天记录是连贯的，而何辉在此期间使用了三部手机，第一部手机和现正使用的第三部手机微信只有部分与高凡的聊天记录，而对于存有高凡与何辉进行对账结算内容的第二部手机何辉称因手机进水无法查看微信聊天记录。经本院组织高凡、何辉进行比对，双方确认高凡的微信聊天记录与何辉第一、第三部手机微信聊天记录一致。本院认为，本院组织高凡与何辉对双方进行联系的手机微信聊天记录进行比对，双方均确认聊天内容是一致的，证明上诉人称高凡盗用其头像，建立微信小号互发信息，伪造微信聊天记录的上诉理由不能成立。何辉称经咨询专家，微信聊天记录可以伪造，但其并未申请专家出庭接受质询或者提供权威的专家意见，且何辉也未提交其他证据证明高凡存在伪造微信聊天记录的事实。高凡的手机微信聊天记录连贯，而且从聊天记录上可以明确看出高凡与何辉对工程价款结算金额是一致的，一审中何辉对聊天记录的真实性也予以了认可，故一审法院认定微信聊天记录真实，并将之作为定案依据并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6022元，由广安川影电影有限公司、何辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十二月十日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭