山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2505号上诉人（原审被告）：博兴县庞家镇李刘村村民委员会，住所地山东省博兴县庞家镇。法定代表人：刘文远，该村村主任。委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学文，男，1963年3月9日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。上诉人博兴县庞家镇李刘村村民委员会（以下简称李刘村委）因与被上诉人李学文建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2019）鲁1625民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李刘村委上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初106号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为，上诉人于2015年12月10日向被上诉人李学文出具的“借据”与双方在2017年9月14日签订的书面协议相互印证，忽略了案件的基本事实，从而做出了错误的判决。通过一审法院的审理，可以确定上诉人村东的路桥是纯梁采油厂的运输车辆损坏的，一审法院也认定了博兴县油区工作办公室向上诉人支付三万元修桥款的基本事实。2015年，被上诉人为承包上诉人的村东路桥改造工程，通过案外人王洪杰找到上诉人，向上诉人承诺如果我方将该路桥改造工程交给被上诉人施工，在其施工完成后将会利用其原油田职工的身份，向博兴县油区工作办公室索要十万元的修桥款，其中六万元作为修桥工程款，剩余款项作为上诉人自行处置的费用；若被上诉人不能向博兴县油区工作办公室索要到十万元的修桥款，则以双方认可的三万元修桥款为准，三人遂签订了一份《协议书》，由被上诉人保管。2015年12月10日，项目施工完成后，尽管被上诉人承诺的油田办公室拨付的十万元修桥款项并未到位，上诉人还是按照之前的约定为被上诉人出具了六万元的借条。直至2016年3月5日，博兴县油区工作办公室一次性向上诉人支付了三万元修桥款，且注明的是一次性付清，上诉人才意识到被上诉人承诺的应当由其索要的10万元工程款不能实现，被上诉人多次找到上诉人索要工程款，上诉人遂将三万元的工程款支付给了被上诉人。被上诉人在收到三万元的工程款后，仍然以手中的借据为依据，继续索要剩余的并不存在的三万元，并多次到镇政府及县政府上访，致使上诉人的村主任刘文远受到了处分。二、一审法院没有将本能查明的事实查清。案外人王洪杰是涉案工程的最初施工人，上诉人是通过王洪杰认识被上诉人的，王洪杰本身又参与了协议的制定，是本案的关键证人。由于庭审时王洪杰生病住院，不能到庭参加诉讼，其向一审法院作出的书面说明详细叙述了涉案工程的整个履行过程，我方也要求在王洪杰出院后，由其当面向法庭说明情况，但是法院在没有经过任何调查的情形下，对王洪杰作出的书面说明不予采信，显然有失公允。三、从本案的案情出发，本案存在严重的不合情理之处，但一审法院置若罔闻，作出了错误的判决。上诉人委托有甲级资质的山东宏信建设工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，该鉴定公司出具的鉴定结论最终认定涉案工程的工程造价为三万余元，而博兴县油区工作办公室认定的涉案工程的造价也是三万元，在被上诉人的实际工程量的工程款仅有三万元左右的情况下，上诉人不可能在毫无任何依据和缘由的情形下为被上诉人出具六万元的借条。对于该鉴定结论，被上诉人并未提出异议，也未要求重新鉴定。但一审法院并未对本案的不合情理之处进行考量，直接作出了错误的判决，让人费解。李学文辩称，上诉人所说的油田工作办公室索要10万元修路桥款无证无据，与本案无关。李学文向一审法院起诉请求：依法判令李刘村委偿还借款30000元、自2017年9月15日至起诉之日,按银行同期贷款利率计算的利息4700元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2015年12月10日，李刘村委向李学文出具“借据”一份，上载：今借李学文现金陆万元整（60000）/（注明：因李刘村2015年修村东路桥借款）。李刘村委法定代表人刘文远作为“证明人”签字捺印，并加盖李刘村委印章。另载明：2017年9月14日支付桥款贰万贰仟贰佰伍拾元整（22500元）/2017年元月25日付7500元。2017年9月14日，李学文与李刘村委法定代表人刘文远签订书面协议，上载：李学文于2015年冬季在李刘方修筑桥梁一处。2017年9月14日支付李学文油田拨发的两笔现金叁万元整30000元整，剩余部分工程款由李刘方和李学文协商还款日期等。李刘方款（油田占地）到位后支付李学文修桥剩余部分工程款。从签订之日起不再追究李刘方和李学文产生的所有矛盾。刘文远在落款“李刘方”处签字并加盖手戳；李学文在“施工方”处签字捺印。2016年3月10日，博兴县油区工作办公室向李刘村委支付30000元，结算单载明“筑路修桥一次性处理叁万元整给李刘村，全部结算清”。关于双方有争议的事实，一审法院做如下认定：李刘村委辩称的李学文向其承诺若涉案工程包给李学文施工，其施工完成后，将向博兴县油区工作办公室索要100000元的修桥款；其中60000元给李学文的修桥费用，剩余款项留作村委费用；在李学文涉案工程施工前，由李刘村委、王洪杰、李学文签订三方协议，约定王洪杰将涉案工程转包给李学文，由李学文前往油田单位争取到更多资金，则由李刘村委向其支付60000元，若争取不到，则李刘村委及油田单位只支付修桥款30000元。李刘村委提交王洪杰出具的书面证言拟证明上述内容，且称三方协议在李学文处，村委并未留存。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第二款规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。……。第七十三条规定：经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的：（四）其他有正当理由不能出庭的。王洪杰仅向法庭出具书面证言，未到庭接受双方当事人质询，且不符合法律规定的不出庭作证的情形，其证言不予采信。另李刘村委称三方签订协议，其村委作为当事人并未留存，且相关政府部门亦未存档，不合常理，对李刘村委主张三方协议相关约定，依法不予采信。一审法院认为，李刘村委于2015年12月10日向李学文出具的“借据”，与双方当事人于2017年9月14日签订的书面协议相互印证，能够证明李刘村委将案涉修桥工程承包给李学文，双方于2015年12月10日确认工程款为60000元。李刘村委于2017年1月25日、9月14日分别向李学文支付工程款7500元、22500元。李刘村委向李学文支付工程款22500元的当日，双方当事人签订书面协议，约定剩余款项待油田拨款到位后支付。李刘村委关于书面协议是在李学文对其法定代表人刘文远上访的逼迫情况下签订的问题。根据刘文远的陈述，该协议是在镇政府由政府工作人员在场的情况下双方签订的，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的一方当事人在胁迫情况下签订合同的情形，且李刘村委并未在一年之内申请撤销该协议。且中国共产党博兴县庞家镇委员会对刘文远作出的处分决定，系因其违纪起，与李刘村委与李学文达成书面协议没有关联。李刘村委关于书面协议不是其真实意思表示的辩解意见，依法不予采纳。另，李刘村委未经得李学文同意，单方委托山东宏信建设工程咨询有限公司对案涉工程工程造价进行预算，并制作的预算报告，并不能否定村委向李学文出具“借据”及双方当事人达成书面协议的真实意思表示，不予采信。再，博兴县油区办公室向李刘村委支付30000元，结算单虽注明一次性处理，仅对博兴县油区办公室与李刘村委双方具有约束力，对李学文不产生约束力。双方当事人未对工程款的支付时间进行明确约定，李学文主张自2017年9月15日至起诉之日，按照银行同期贷款利率计算利息，于法有据，依法应予以支持。李学文与李刘村委达成关于工程施工的书面协议，且李学文实际进行了施工，双方当事人之间系建设工程施工合同纠纷，李刘村委向李学文出具的“借据”虽载明借款，但实质仍为工程款。李学文主张李刘村委偿还借款，实为要求李刘村委支付工程款，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、第二百六十九条规定，判决:博兴县庞家镇李刘村村民委员会自本判决生效之日起10日内向李学文支付工程款30000元，并支付自2017年9月15日起至提起诉讼之日（2019年1月7日）止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以不超过其主张的4700元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取334元，由博兴县庞家镇李刘村村民委员会负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李学文请求李刘村委支付工程欠款，提供了加盖有李刘村委印章及村委会主任刘文远签字的借据，还提供了2017年9月14日其与刘文远签订的协议，因此一审法院判决李刘村委支付剩余工程欠款并无不当。上诉人李刘村委上诉称一审法院认定事实错误，实际工程款仅有三万元左右的情况下，上诉人不可能在毫无任何依据和缘由的情形下为上诉人出具六万元的借条，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人李刘村委的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由上诉人李刘村委负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十二月二十五日法官助理徐丽萍书记员王楠