河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7912号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国家广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：王世广、宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳沛同，男，1966年8月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘译徽，男，1991年11月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人岳沛同、刘译徽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法撤销河北省黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初3620号民事判决书，将本案依法改判或发回重审（不服金额25397元）;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被保险车辆（车牌号码：冀Ｊ×××××）于2019年2月8日发生事故后，该车驾驶员刘译徽弃车离开现场，根据车辆商业保险条款，该交通肇事造成的赔偿责任不属于被告的保险责任赔偿范围。且一审法院在黄骅市调取了该起交通事故卷宗，能够证明刘译徽因涉嫌酒驾，出事故后离开现场时并未进行报警，属于保险合同约定的在未采取措施的情况下驾驶被机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，属商业三者险拒赔情形。按照机动车商业保险《机动车损失保险条款》责任免除章节中第八条“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”中第（一）项第一条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;”因此，该次事故造成的损失不属于被告的保险责任范围，上诉人无赔偿义务。2.一审法院的判决违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人将《道路交通安全法》第七十条【在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。】中禁止性规定“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”作为《机动车损失保险》中第八条第一项的免责条款。一审法院的判决违反了该司法解释。上诉人将法律法规中的禁止性规定作为责任免责条款是符合法理的。被上诉人的机动车的驾驶员刘译徽，是参加过交通法律法规培训并获得驾驶证，刘译徽在交通肇事后应当按照道路交通安全法第七十条的规定在事故发生地抢救伤者或报警处理。但是，邢国明交通肇事后弃车离开现场。上诉人将此种违法行为列为责任免责条款是为了防止道德风险的发生，也是为了阻止违法行为及冒险的赌徒行为发生。如果被保险人或被保险允许的驾驶人员违犯甚至犯罪也能获得保险赔偿，那真是滑天下之大稽。按照《保险法》及河北省高级人民法院《审理保险合同纠纷案件指导意见》规定，被上诉人在投保时，上诉人对于保险条款中的免责条款也向被上诉人履行了告知义务。上诉人在投保单中己用加黑加粗字体向被保险人提示仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，被上诉人对上诉人就保险条款的说明和提示表示完全理解，没有异议，上诉人已履行了责任免责条款的告知义务。综上所述，一审法院错误适用法律，没有适用2013年6月8日生效的中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）中的司法解释。特此提出上诉，请求二审法院查清事实后发回重审或依法改判。岳沛同辩称，认定书中认定司机负全部责任的依据是违反道交法第20条，并未认定司机逃逸，该情形不属于行政法禁止性规定，即逃逸酒驾或无证等强烈违法情形，因此，针对该种一般违法情形的告知不应当适用提示，应当适用明确提示告知，一审中，上诉人提交的证据不足以证实弃车离开现场属于免责范围，对投保人进行明确提示告知，该条款无效。另外事故发生后，司机与对方乘车人员协商不成，在事态升级的情况下离开的现场，也不适用该条款。本案系交通事故纠纷，上诉人以机动车损失保险条款主张免责不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，应予以维持。刘译徽未作二审答辩。岳沛同向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失27397元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。2019年2月8日21时30分许，刘译徽驾驶冀Ｊ×××××号车辆沿学院路由西向东行驶至和平大街交叉口西侧时与前方顺行停车等红灯岳桂浩驾驶的冀Ｊ×××××号车辆相撞，造成两车损坏，事故发生后双方乘车人发生冲突、打架，失态升级后刘译徽弃车离开现场。交警部门认定刘译徽负事故的全部责任，岳桂浩无责任。岳桂浩驾驶车辆所有人为岳沛同，原告具有诉讼主体资格。被告刘译徽驾驶的冀Ｊ×××××车辆为非营运企业用车，登记所有人为黄骅市乐达隆运输有限公司，该车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。关于本案是否存在商业险免赔的情形：被告保险公司认为刘译徽的的行为属于商业险第八条第二款第二项规定的事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的免赔情形，事故认定书中载明因发生冲突、打架、失态升级后刘译徽离开现场，结合交警部门的卷宗材料等无法认定刘译徽存在酒驾、逃逸等情形，本次事故未造成人员伤亡等采取必要措施的紧急情形，且在发生争执的情况下离开不能等同于商业险约定的免赔情形；另外，被告太平洋财险沧州支公司虽提交投保单、投保提示、投保人声明，但签订日期为2017年8月4日，与保险期限2018年8月5日至2019年8月4日严重不符，不能证明被告已经尽到了保险人的提示及明确告知义务，故一审法院对被告保险公司的抗辩主张不予采信，被告保险公司应按照侵权责任法的规定及保险合同约定依责对原告合理合法的损失予以赔付。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，原告因本次交通事故造成的各项损失为：一、车辆损失，依据原告提交的结算单、增值税专用发票等确定维修数额为26997元；二、施救费，该费用系为防止或减少损失所支付的必要合理费用，依据票据及施救明细等确定施救费400元。以上损失共计27397元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，一审法院依法确认刘译徽负事故的全部责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，一审法院确认侵权人刘译徽对原告因本次事故产生的损失承担全部赔偿责任，结合车辆的投保情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次事故造成原告的损失首先由被告太平洋财险沧州支公司在交强险财产限额内赔付2000元，超出交强险部分的损失27397-2000=25397元在商业三者险限额内予以赔付。被告刘译徽经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险财产限额内赔付原告岳沛同损失2000元，在第三者责任险限额内赔付25397元，共计赔付27397元；二、上述赔付义务履行后，被告刘译徽不再承担赔偿责任。负有赔付义务的被告于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取242元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。二审庭询中，到庭当事人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案上诉人所提供的投保提示、投保人声明虽加盖有黄骅市乐达隆运输有限公司字样的印章，但无投保车辆的号牌号码，无法确定其与本案的关联性。同时，投保人声明相关部分为手写，但该声明并无经办人的签名，无法确定上诉人在订立保险合同时对免责条款的的概念、内容及法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明。基于上述事实和理由，结合案涉道路交通事故认定书的记载，本院认为上诉人在本案援引相关保险条款拒赔，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月五日法官助理尹昊书记员李志敏