湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初3033号 原告（案外人）童学斌，男，汉族，1973年1月15日出生，住宜昌市西陵区。 被告（申请执行人）刘素霞，女，汉族，1974年4月16日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人李后元，湖北三立律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人赵程，湖北三立律师事务所律师。（特别授权） 第三人（被申请执行人）袁媛，女，汉族，1978年12月12日出生，住陕西省旬阳县。 原告（案外人）童学斌与被告（申请执行人）刘素霞、（被执行人）袁媛案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由组成由审判员朱友学担任审判长、审判员张婵、人民陪审员周蓉丹参加评议的合议庭，于2018年12月4日作出（2018）鄂0502民初3042号的《民事判决书》，被告刘素霞不服提起上诉，2019年7月20日，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终809号《民事裁定书》，将本案发回重审。本院于2019年8月29日立案受理，依法另行组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员左树青、程丹参加评议的合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告（案外人）童学斌、被告（申请执行人）刘素霞及其委托代理人李后元、赵程、（被申请执行人）袁媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（案外人）童学斌诉称，2018年7月25日，案外人童学斌对申请执行人刘素霞主张的执行标的提出异议，请求法院依法解除对童学斌位于宜昌市××××号、房产证号为宜市房权证西陵区字第××号的房屋的查封。宜昌市西陵区人民法院于2018年8月9日裁定驳回了童学斌的异议请求。童学斌对上述裁定不服，其理由：该涉案房产权利登记簿显示，物权所有人为童学斌。虽然该房屋购买于童学斌与袁媛婚姻关系存续期间，但是童学斌与袁媛已于2016年4月5日离婚，离婚协议中约定将房屋按照当时的市场行情作价74万，由童学斌出资37万元支付给袁媛购买该房屋另一半产权，童学斌按照协议已经支付完毕。而该房屋被法院查封保全时间为2016年7月27日。根据法律相关规定，该房屋产权应认定为童学斌单独所有；经宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1400号终审判决：袁媛与刘素霞债务纠纷系袁媛个人债务，不是夫妻共同债务。所以不应查封、执行童学斌的个人财产。故诉至法院，请求判令：1、终止执行案外人童学斌名下产权证号为宜市房权证西陵区字第××号房屋；2、认定宜市房权证西陵区字第××号的房屋为童学斌单独所有。 被告（申请执行人）刘素霞辩称：童学斌名下的××号的房屋购买于童学斌与袁媛婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。童学斌与袁媛离婚协议对该房产的约定，仅发生约束当事人双方的效力，不具有物权变动效力。童学斌向袁媛转款的银行流水并不能证明是涉案房屋的补偿款。即使原告向袁媛支付了离婚协议约定的37万的补偿款，不能改变涉案房屋是夫妻共同财产的性质。即便他们的离婚事实成立，相关的房款支付也有部分证据载明，但综合全部房款的付款数额，也不够双方当事人离婚协议所约定的37万元。综上，法院2016年7月查封涉案房产，事实及法律依据充分，应当驳回原告的诉讼请求。 被告（被申请执行人）袁媛辩称，原告所诉情况属实。涉案房产是童学斌的个人财产，该房产也没有抵押给刘素霞。我与童学斌离婚时，童学斌把该房产价值款50%即37万元已给我。我个人欠刘素霞的债务由我偿还。 经审理查明，童学斌与袁媛2003年12月20日登记结婚，婚后购买坐落于宜昌市××××号建筑面积136.89平方米房屋（产权证号：宜市房权证西陵区字第××号）。该房屋登记所有权人为童学斌。童学斌与袁媛于2016年4月5日离婚。离婚协议约定，婚生女童某某由童学斌抚养；涉案房屋按照市场行情作价74万元，由童学斌出资37万元支付给袁媛购买该房屋另50%产权。第三人袁媛向童学斌出具三份内容为“收到童学斌给付离婚协议书中房屋对价款”的收条，其中2016年4月5日收到20万元、4月7日收到5万元、5月13日收到12万元，合计金额37万元。 被告刘素霞与第三人袁媛民间借贷纠纷一案诉讼中，本院2016年7月27日对涉案房屋进行了查封，于2018年1月2日立案受理执行宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1400号民事判决，上述查封措施已自动转为执行措施。被告刘素霞与第三人袁媛民间借贷纠纷案件最终由宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1400号《民事判决书》判决，袁媛偿还刘素霞借款本金809514.5元及相应利息，童学斌不承担还款责任。 2018年7月25日，原告童学斌提出执行异议，以涉案房屋是其所有为由，请求解除对涉案房屋的查封。本院2018年8月9日作出（2018）鄂0502执异17号《民事裁定书》，裁定驳回了童学斌的异议。2018年9月13日向童学斌送达该裁定书，原告童学斌不服该裁定，于2018年9月19日提起本案诉讼。本院于2018年12月4日作出（2018）鄂0502民初3042号《民事判决书》，判决支持原告诉请，并确认该房产为童学斌所有，刘素霞不服提起上诉，宜昌市中级人民法院以原判决认定事实不清发回，遂成本案。 庭审后，童学斌向本院总结向袁媛支付37万元的过程为：2016年3月23日至2016年5月13日之间，童学斌通过尾号为××的建行卡向袁媛银行卡或支付宝转账16笔，合计187457.57元；通过尾号为××的中信银行卡向袁媛转账4笔，合计23795.07元；童学斌股票账户给袁媛分割52665元；童学斌代袁媛向刘素霞转款4笔，合计55001元；童学斌代袁媛向江某某转款1笔10890元，给付现金一次11000元，合计21890元；童某的17350元的债务转让给童学斌，与支付给袁媛的款项进行抵扣；童学斌向袁媛交付4次现金，共计110000元。以上共计468158.64元。袁媛向童学斌转账6笔，合计87364元。 上述事实，有××号房屋所有权证，离婚证、离婚协议书，袁媛的收款凭条、银行流水回单，江某某证言，（2017）鄂05民终1400号《民事判决书》，（2018）鄂0502执异17号《执行裁定书》，开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，1、本案是执行异议之诉，原告童学斌阻却执行标的的主要理由为：童学斌与袁媛离婚时，对房产进行了分割，并将房屋分割款37万元已经支付给袁媛，该房现属于童学斌个人财产，童学斌不是上述案件的偿还主体，故不应执行上述房产。2、针对本案焦点分析如下：第一，童学斌与袁媛的离婚协议对刘素霞的效力问题。童学斌与袁媛离婚时所签订的协议是其对内约定，对童学斌与袁媛具有约束效力，但不具有对外的效力。第二，房屋对价款37万元是否可以确认支付。通过童学斌自行整理的支付记录，可以看出童学斌支付的方式分为转账、支付宝、现金、抵扣债务、偿还债务。另童学斌支付37万元的过程中，最多支付金额为46000元，而最少支付金额为600元，无支付规律，也与袁媛书写的“收条”所确定的支付时间不一致。综合上述两点，童学斌的支付方式与数额确不符合一般离婚纠纷中支付房屋分割款的交易习惯，结合本案案情，童学斌应提交其他证据佐证其观点，否则本院难以认定房屋分割款已经支付。第三，根据现有证据，童学斌与袁媛共有争议房产，债权人请求执行争议房产合法，但只能就袁媛享有的产权份额进行执行，对童学斌享有的产权份额不能执行。因童学斌与袁媛的离婚协议中对产权确定为每人享有50%的产权，故本案中，童学斌对争议房产享有50%的份额，在执行过程中，对该份额应予以保留，不得损害童学斌的财产份额。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、原告（案外人）童学斌享有宜市房权证西陵区字第××号的房屋50%的产权份额。对第三人（被申请执行人）袁媛享有的剩余50%的房屋（宜市房权证西陵区字第××号）产权进行执行。 二、驳回原告童学斌的其他诉讼请求。 案件受理费10645元（原告童学斌已预交），由原告童学斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 本院（2018）鄂0502执异17号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  汪邦国 审判员  左树青 审判员  程 丹 二〇一九年十二月九日 书记员  李菁菁