1浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初13591号 原告：浙江宏康农业有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街 道夏泽村。（统一社会信用代码91330621307760784T） 法定代表人：袁必均，董事长。 委托诉讼代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。 被告：郑虬，男，1968年7月20日出生，住浙江省金华市 婺城区白龙桥镇郑岗郑宅中路47号。（公民身份号码 330721196807204412） 委托诉讼代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。 原告浙江宏康农业有限公司（以下简称宏康农业公司）与被 告郑虬买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依 法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏康农业公司法定 代表人袁必均及其委托诉讼代理人何妍玲，被告郑虬的委托诉讼 代理人张国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏康农业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告解 除原、被告之间于2016年6月29日签订的《浙江宏康农业有限 公司养猪场承包协议》和2017年7月2号签订《养猪承包协议书》 的民事法律行为有效，双方承包合同解除时间为2017年9月11 日；2.请求法院依法判决被告支付原告承包款322569.04元（承 2包款的计算方法如下：①2016年7月1日至2016年12月31日 的承包款为87597元（2919900元×0.5%/月×6个月）；②2017 年1月1日起至2017年9月11日的承包款为244298.3元（2919900 元×1%/月×8个月+2919900元×1%/月÷30天×11天）；③扣除已经 支付了的分红款9326.26元）；3.判令因《浙江宏康农业有限公 司养猪场承包协议》解除后，被告赔偿原告经济损失。赔偿款计 算方法为：自2017年9月12日起至所有款项付清之日、以原告 总投资款2919900元为基数、按每月2%计算，小计759174元；4. 本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑虬系金华市婺城区金 佛手养猪场负责人，承包了300亩土地修建“年出栏优质商品猪 80000头项目”工程。后因资金紧张在2014年10月1日被告与 袁必均、施必新等6人签订了《设立浙江宏康农业有限公司股东 协议书》，决定成立宏康农业公司，以公司名义与被告共同出资 兴建金华市婺城区金佛手养猪场的“年出栏优质商品猪80000头 项目”工程；建成后由被告租赁使用。2014年10月15日原告经 绍兴市柯桥区市场监督管理局登记成立，袁必均为法定代表人、 施立新为总经理，郑虬为养猪场场长、朱胜标为会计。2016年3 月23日双方正式签订了《浙江宏康农业有限公司养猪场承包协 议》，双方对原告投资款进行了确认，以及被告承包费用计算方 法、承包费用支付方式、违约和赔偿责任等事项进行了约定。2017 年7月2月，原告各股东再次对原告投资款进行核算，修正后原 告的投资总金额为2919900元。同日，双方签订了《养猪承包协 3议书》，对承包款的计算方法等进行了变更，承包款按月结算。 承包费用计算为：①2016年7月1日至2016年12月31日的每 月承包款（分红）按原告投资款（291.99万）的0.5%计算；②2017 年1月1日至2017年12月31日的每月承包款（分红）按原告投 资款的1%计算；③2018年1月开始至承包期结束的每月承包款（分 红）按原告投资款的1.2%计算；④2017年7月15日前被告应将 所有未付承包款支付给原告。但截止原告起诉之日，郑虬仍未按 上述约定支付承包款。综上所述，特诉至贵院，望能判如所请。 郑虬辩称，一、原告诉称与事实不符。1.金华市婺城区金佛 手养猪场系被告于2010年4月13日出资设立的有字号的个体工 商户，被告系其经营业主，而不仅仅是负责人。2.2014年10月。 被告、袁必均、施立新等6人签订《设立浙江宏康农业有限公司 股东协议书》及设立浙江宏康农业有限公司的目的，除了对被告 经营的养猪场进行投资外，还包括了收购施立新经营的金华金桑 农业有限公司等项目，也就是说宏康公司并非仅对投资养猪而设 立。股东协议书签订后，签约人并未完全按照该协议及其他约定 履行。首先，根据股东协议书的约定，6名股东总计出资规模是 1000万元，但截止今日，股东对宏康公司的出资尚不到100万元。 其次，原商定原告对被告经营的养猪场投资规模是500万元，后 缩减为350万元，但实际投资不到50万元。第三，被告虽是原告 的出资股东，但在工商登记时，被告并未在登记中显名，等等。 所以签约各方并没有对股东协议书完全地进行履行。3.无论2016 4年3月23日、2016年6月29日还是2017年7月2日，双方均 未对原告的投资款进行确认。2016年3月23日、2016年6月29 日双方签订《养猪场承包协议》的目的是约定原告的投资规模及 其收益分红，同时促使原告及时将投资款支付给被告。2017年7 月2日的原告公司股东会议纪要，仅仅是原告公司内部股东对其 出资的汇总，而不是对养猪场投资的确认，而且汇总的出资总额 2919900元也是虚拟的，不真实的。4.2017年7月2日《养猪承 包协议书》只是一份草稿，并未生效。自2016年3月23日后。 双方对投资规模、分红方式等约定并未发生变化。5.无论双方多 次签订《养猪场承包协议书》，还是被告预付了部分分红，都是 为了原告及其股东能按约定及时将投资款支付给被告，但是原告 并未按照承诺将350万元投资款完全履行，实际到位的投资款不 足50万元。二、金佛手养猪场原本属被告经营和所有，原告和被 告之间属于投资合作关系，双方于2016年3月23日、2016年6 月29日签订的《养猪场承包协议书》名为承包协议，实为投资合 作协议。三、由于原告未按约履行投资承诺，未将投资款足额支 付给被告，其已构成违约，故根据《合同法》第67条的规定，被 告有权拒付分红款。四、原告主张双方承包合同解除时间为2017 年9月11日，没有事实依据，同时，被告在承包协议当中并没有 违约，所以其要求被告支付赔偿款，也没有事实依据。原告应当 按照双方的约定继续履行投资义务，否则被告有权保留另行主张 的权利。五、本案的诉讼并非原告宏康公司的真实意志，宏康公 5司并没有作出股东会决议，其他的股东都是反对诉讼的，本案的 诉讼是法定代表人袁必均滥用其法定代表人便利提起的，所以原 告的主体也是不适格的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。 请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告向本院提交如下证据：1.《设立浙江宏康农业有限公司 股东协议书》，证明宏康农业公司的发起人共5名，其中袁必均 为法定代表人、施立新为总经理，郑虬为养猪场场长、朱胜标为 会计。2.《浙江宏康农业发展有限公司养猪场承包协议》，证明 2016年3月23日，原告同意将新建的养猪场承包给被告经营。 双方对承包期限、费用支付（即分红款）以及违约责任等进行了 约定。3.《浙江宏康农业有限公司养猪场承包协议》，证明：㈠ 2016年6月29日双方签订养猪场承包协议，①2016年7月1日 至2016年12月31日的每季度承包款（分红）按总投资的0.5% 计算即52500元/季度，②2017年1月1日至2017年12月31日 的每季度承包款（分红）按总投资的1%计算即10500元/季度。 ③2018年开始至承包期结束按总投资款的1.2%计算即126000元/ 季度；㈡原、被告双方在承包期开始前2天，办理了交接手续。 对当时养猪场生产经营资料、生猪、应收钱款、应付欠款等进行 了核实，经双方对账并确认交付时养猪场的净资产为1600万元； ㈢双方再次确认如被告违约，被告应按甲方总投资额的2%/月赔 偿原告损失。4.原告投资款对账目清单，证明2017年7月2日。 6原告与被告经对账并确认原告投资总额为2919900元。5.《养猪 承包协议书》，证明：2017年7月2日双方再次签订了养猪场承 包协议书，双方根据修改后的原告投资款重新计算了原告承包款 计算方法及支付方法，其中承包款按月计算：①2016年7月1日 至2016年12月31日的每月承包款（分红）按原告总投资款的 0.5%计算，②2017年1月1日至2017年12月31日的每月承包 款（分红）按原告总投资的1%计算，③2018年1月开始至承包期 结束的每月承包款（分红）按总投资款的1.2%计算，④特别约定 被告不得以与施立新之间存在经济纠纷（即被告与施立新在原告 成立前的投资款的转化问题）为由拒绝支付承包款。6.袁必均与 郑虬个人微信截图12页，证明：第3页㈠2016年10月13日聊 天可以证明①被告认可原告投资额为368.2万元。②截止2016 年9月30日，原告各股东分红总额为12041元。③被告给袁必均 支付承包款4659.75元。㈡经2017年7月最后一次对账、修正原 告投资款为2199900元后，被告在2017年7月15日向袁必均支 付承包款5000元、朱胜利承包款5005元。7.股东群微信截图。 证明：第2页㈠2016年10月2日、4日聊天记录，被告认可以下 事实①原告投资额总额为368.2万元，②截止2016年9月30日。 原告各股东分红总额为12041元，③2016年10月13日，袁必均 收到被告承包款4659.75元。第24页㈡2017年2月19日，原告 会计将原告投资款部分材料及大额支付在微信群里公示给被告。 ㈢第47页即7月2日原告所有股东与被告就公司投资款在柯桥进 7行了对账。㈣第50页即7月14日，被告在群里向所有股东表示。 将按2017年7月2日对账结果向股东支付承包款并要求将承包款 实际支付时间延长至7月底。㈤第53页即2017年7月17日，股 东朱胜利（林）收到被告支付的承包款5000元。8.婺城区临时用 地批准（备案）通知书等复印件共8张，证明年出栏优质商品猪 8000头项目的申报人是金华市婺城区金佛手养猪场。9.收款收 据、送货单等一组31张，证明金佛手养猪场修建时原告购买了部 分建筑材料的事实。10.与施立新的微信截图，证明原告的起诉。 施立新是同意的。 被告向本院提交如下证据：1.宏康农业公司会计朱胜林出具 的对账单一份，证明截止2018年4月21日，原告对被告或养猪 场的实际投资情况为577009.50元，需说明的是其中2014年11 月13日的12万元，2014年11月17日的17万元，是预付给施 立新的，施并未转交给被告。2.营业执照一份，证明金华市金佛 手养猪场系被告独资设立的个体工商户，被告为其经营业主。3. 浙江省林业厅准予行政许可决定书（金林地许长【2012】25号）。 证明2012年被告已取得“出栏优质商品猪8000头项目”的用地 许可，该项目自此已开展的事实。 在审理过程中，本院依法对上述证据进行了证据交换和质证。 对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的 证据和事实，本院认证如下： 对原告提交的证据：被告质证称，对证据1的真实性无异议。 8但签约人并没有完全按照该协议履行，该协议第四条规定“股东 缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。公司 在成立后，应当向股东签发出资证明书。”但我方没有收到出资 证明书，经查企业档案也没有查到，公司实际的出资额不到100 万元。本院认为，该股东协议书约定公司股东共六位，各股东全 部以货币出资，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验 资并出具证明。公司在成立后，应当向股东签发出资证明书。原 告未提交验资机构的验资证明和向股东签发的出资证明书，本院 仅对该证据的真实性予以确认；对证据2、3，真实性没有异议。 关联性有异议。首先，原被告双方没有新建养猪场。其次，双方 对金华市金佛手养猪场没有进行对账交接，该养猪场本来就由被 告所有和经营，原告仅仅是对其进行投资并收取分红。而且，2016 年6月29日协议上评估的1600万元是原告投资前现有的资产。 因此，本组证据不能讲明原告的待证事实。本院认为，结合庭审 陈述和其他证据，宏康农业公司在成立后并没有新建养猪场，实 际是对被告开设的金华市婺城区金佛手养猪场进行的投资，该二 份养猪场承包协议并没有对投资金额、承包期限等作出明确约定。 而只是对分红的计算方式及支付作了约定，虽然根据计算方式可 计算出投资款为368.2万元，但原告并未进一步提供证据证明其 实际投资到位的即为368.2万元，被告异议成立，本院仅对其真 实性予以确认；对证据4，对三性均有异议。首先，真实性有异 议，该份“清单”不是股东会会议后形成的，“清单”上的金额 9也是虚构的，原告股东实缴出资远没有2919900元。其次，关联 性有异议，该份“清单”是原告内部股东的“对账”，是股东对 原告出资的“确认”，而不是对被告或金佛手养猪场投资的确认。 第三，该份“清单”的内容与原告提供的其他证据材料及诉状相 矛盾。因此，该份证据不具有证据三性，不能作为本案定案依据。 更无法证明原告的待证事实。本院认为，该证据内容显示各股东 的投资款及实际到账数目会审后为386.2万元，减去公司库存资 金17万元、开店亏损7.35万元、衢州饲料预订款50万元，净投 入为291.99万元并按此进行分红。结合庭审陈述和其他证据，宏 康农业公司成立后并非只对金佛手养猪场进行投资，还涉及金桑 公司款项，帐目清查也未明确291.99万元是对金佛手养猪场的投 入，且该帐目清查未得到全体股东的签字，亦非原告与被告的对 账确认，且与同日草签的《养猪承包协议书》所涉及的实际投资 款368.2万元存在不一致，被告的异议成立，本院对其证明目的 不予确认；对证据5，对其三性均有异议。首先，真实性有异议。 这份材料仅仅是一份草稿，许多内容都是空白的，而且内容与原 告提供其他证据相矛盾。其次，该份材料当事人未全部签字确认。 协议未生效，协议第三条规定“本协议经三方签字即生效。”但 丙方并未签字，协议并未生效，对三方均无约束力。第三，关联 性有异议，该份材料不能证明原告的待证事实。因此，该份材料 不能作为本案的定案依据。本院认为，该《养猪承包协议书》签 约方有甲方浙江宏康农业有限公司，乙丙金华市婺城区金佛手养 猪场，丙方郑虬三方，协议第三条规定“本协议经三方签字即生 效。”但丙方郑虬并未在协议书上签字，故本协议书并未生效。 本院对其证明力不予确认；对证据6、7，首先，真实性有异议。 该微信截图来源于原告法定代表人，其内容真实性及有无剪接、 篡改，被告因时间的缘故已无法核实。其次，关联性有异议，该 组截图不能证明被告认可投资额为368.2万元的事实以及2017 年7月最后一次修正投资款291.99万元的事实，更不能证明支付 承包款的事实。本院认为，该组证据的聊天内容和图片有涉及到 投资款金额及分红等内容，但同时也涉及对投资款存在异议的内 容，及各个股东之间并不统一，且对诉讼存在异议，故本院仅对 其真实性予以确认。对证据8，该组证据均为复印件，其真实性 无法核对，对真实性有异议，对关联性也有异议，与本案事实上 没有关联，该项目在2011年原告方没有进行投资前就已经有了。 本院认为，结合庭审陈述和其他证据，本院对其真实性予以确认。 对证据9，对真实性有异议，因为是当庭提供的，无法核实真实 性，我方认为具体的投资数额应以会计朱胜林向被告出具的结算 说明为准。本院认为，该组证据涉及的建筑材料款如果是对金华 市婺城区金佛手养猪场的修建投入，应当得到金华市婺城区金佛 手养猪场经营者郑虬的确认认可，该组票据没有郑虬的签字确认。 本院对其证明力不予确认。对证据10，对真实性有异议，无法核 实微信对话对方是施立新本人，也不能证明原告法定代表人的起 诉是经股东会同意的。本院认为，结合庭审陈述和其他证据，该 微信对话双方是袁必均、施立新，本院对其真实性予以确认。 对被告提交的证据，原告质证称，对证据1，确有该事实。 对真实性我方要与朱胜林进行核实，养猪场的设备有天津的整套 设备和衢州的设备，天津的设备200多万元通过施立新转给郑虬 的，郑虬签了字确认后才写了合作协议，朱胜林经手的是砖瓦等 工程材料款及衢州的预付款，养猪场修建时款项确实未走公司帐 目，是各个股东根据需要直接转给郑虬的。本院认为，根据庭审 陈述，朱胜林是宏康农业公司会计，其所出具的该证据并未涉及 天津的设备款，原告也未提供证据证明有200多万元的天津设备 款是投入金佛手养猪场的，本院仅对其真实性予以确认；对证据 2，真实性和合法性无异议，关于证明目的，在宏康公司设立前。 由于被告养猪场的修建资金不足，原告就已经进行了投资，共同 来修建养猪场，郑虬的投入也就是第一轮的投资即之前已经对养 猪场的修建部分，是大家评估确认的48.4万元。本院对其证明力 予以确认。 本院根据确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述。 本院确认本案事实如下： 被告郑虬系个体工商户，其于2010年4月13日开设“金华 市婺城区金佛手养猪场”。2012年6月19日，金华市婺城区金 佛手养猪场获准政府部门同意扩建“年出栏优质商品猪80000头 项目”建设。 2014年10月1日，袁必均、施立新、郑虬、胡岳熔、俞云 春、于智勇六人签订《设立浙江宏康农业有限公司股东协议书》。 协议书约定，公司注册资金1000万元，袁必均出资350万元，施 立新出资300万元，郑虬出资150万元，胡岳熔出资100万元。 俞云春出资50万元，于智勇出资50万元，全部以货币出资。股 东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。公 司在成立后，应当向股东签发出资证明书。袁必均任董事长、法 人，施立新任总经理，于智勇任出纳，胡岳熔任副总经理，郑虬 任养殖场场长，俞云春任总裁助理等。该股东协议书还就其他内 容作了约定。2014年10月15日，浙江宏康农业有限公司经绍兴 市柯桥区市场监督管理局注册登记正式成立。公司未向股东签发 出资证明书。 2016年3月23日，宏康农业公司（甲方）与郑虬（乙方） 签订《浙江宏康农业发展有限公司养猪场承包协议》，协议约定。 一、从2016年7月1日起至2016年12月31日止，每季度返还 甲方分红款，按总投资额的0.5%计算，即52500元，汇入甲方帐 户。二、从2017年1月1日起，每季度返还甲方分红款，按总投 资额的1%计算，即105000元，汇入甲方帐户。上述两条如乙方 违约，甲方有权终止协议，由乙方无条件服从，并赔偿甲方的一 切经济损失。三、从2018年开始（元月1日），返还甲方分红额 为1.2%，即每季度126000元。四、具体协商事宜按合同为准。 2016年6月29日，宏康农业公司与郑虬签订《浙江宏康农 业有限公司养猪场承包协议》，协议约定，一、从2016年7月1 日起至2016年12月31日止，乙方每季度返还甲方分红款（每月 按照总投资额0.5%计算）每季度为人民币52500元，该款项由乙 方按甲方各股东股份比例汇入甲方各股东指定的帐户。二、从 2017年1月1日起，乙方每季度返还甲方分红款（每月按照总投 资额1%计算）每季度为人民币105000元，该款项由乙方按甲方 各股东股份比例汇入甲方各股东指定的帐户。三、从2018年1 月1日开始，乙方返还甲方分红款额为每月1.2%，即每季度为人 民币126000元，该款项由乙方按甲方各股东股份比例汇入甲方各 股东指定的帐户。四、现养猪场经评估为人民币1600万元，如经 营期间遇到拆迁，按投资比例来分红。五、每年的11000元的财 务费用，由乙方按比例代扣，由乙方汇入公司帐户。六、若乙方 未按照上述第一条至第五条约定履行付款义务，甲方有权解除协 议，乙方应赔偿由此造成甲方的经济损失，按甲方总投资额的每 月2%进行追加赔偿。甲方有权扣押乙方的货物进行处理偿还，多 出来的部分返还乙方，不足部分乙方还需进行赔偿。七、合同期 限为四年。具体协商事宜以合同为准。 2016年3月23日的《浙江宏康农业发展有限公司养猪场承 包协议》和2016年6月29日的《浙江宏康农业有限公司养猪场 承包协议》，均未对承包标的物、承包期限、投资金额等主要内 容作出约定。宏康农业公司成立后没有新建下属的养猪场。 2017年7月2日，以浙江宏康农业有限公司为甲方，金华市 婺城区金佛手养猪场为乙方，郑虬为丙方，三方起草《养猪承包 协议书》，该协议书内容，乙方在兴建“年出栏优质商品猪8000 头项目”资金紧张，甲、乙双方于2014年（空白）月决定共同投 资兴建金华市婺城区金佛手养猪场即“年出栏优质商品猪8000 头项目”，双方按投资比例分享收益，承担责任。2015年（空白） 月，金华市婺城区金佛手养猪场工程兴建完毕经甲、乙双方对账 并确认：甲方实际投资368.2万元，乙方实际投资（空白）元。 2016年6月29号，甲乙丙三方一致同意金华市婺城区金佛手养 猪场承包给丙方经营，并签订了《浙江宏康农业有限公司养猪场 承包协议》，1.经过一年多的发展，金华市婺城区金佛手养猪场 包括固定资产、生猪等总资产为1600万元、净资产为（空白）元。 2.承包期即及费用（即《浙江宏康农业有限公司养猪场承包协议》 上的“甲方分红款”），丙方每季度、每月按净资产的一定比例 支付给甲方。具体见2016年6月29日签订的《浙江宏康农业有 限公司养猪场承包协议》。鉴于《浙江宏康农业有限公司养猪场 承包协议》签订后，因丙方至今未按承包协议约定支付甲方承包 款（即甲方分红款），故三方协商，对丙方应付承包款作出如下 约定（分配）：一、承包款:2016年7月1日至2017年6月的承 包款共计（空白）元整，其中应直接打入袁必均的帐户共计 98711.44元整，直接汇入施立新的88395.40元整，直接汇入郑 虬的32916.80元整，直接汇入朱胜林的24114.70元整，直接汇 入丁（应为于）智勇的9326.40元整，直接汇入甲方公司账户的 款项为11000元整（该款为甲方公司的财务支出款）。丙方的上 述应付款项必须在2017年7月15日一次性支付完毕。二、乙方、 丙方与甲方股东施立新的纠纷另行处理，如其双方不能在2017 年7月15号形成解决方案，应直接汇入施立新的款项由乙方、丙 方与施立新自行协商。三、《浙江宏康农业有限公司养猪场承包 协议》仍具有法律效力。四、本协议经三方签字即生效。五、本 合同一式七份，甲方五份、乙方和丙方各执一份，每份具有同等 的法律效力。该养猪承包协议书签字处有甲方袁必均、施立新、 朱胜林的签名并盖有浙江宏康农业有限公司公章，乙方郑虬的签 名，但丙方签字处空白。 2017年7月2日，宏康公司各股东在柯桥召开分红及公司财 务账目清查，账目清查载明：根据各股东的投资款及实际到账数 目进行会审，以前的投资款368.2万元（人民币），减去1.公司 库存资金17万元（人民币），2.公司开店亏损7.35万元（人民 币），3.衢州饲料加工厂预订款50万元（人民币），三项合计为 74.35万元人民币，净投入为291.99万元（人民币），按此进行 分红。该账目清查下方有朱胜林、郑虬、袁必均、施立新四人的 签名并盖有公司公章。无其他股东签名。 2018年4月21日，朱胜林出具给郑虬书面材料一张，载明： 关于养猪场筹建时，我与于智勇俩人经手材料发票，以及三笔设 备材料预付款《其中衢州二笔预付款有施立新经办》，合计人民 币为577009.50元，其中设备预定金340000元，明细如下：一、 2014年11月4日，预付江山漏缝板50000元（袁必均信用卡支 付），二、2014年11月13日，预付衢州定位栏板120000元（施 立新经办），三、2014年11月17日，预付衢州定位速发发板170000 元（施立新经办）。我与于智勇俩人经手支付给郑虬的实际材料 设备款为287009.50元。 庭审中，原告陈述由于郑虬的金华市婺城区金佛手养猪场兴 建的“年出栏优质商品猪8000头项目”资金不足，经与各股东协 商决定成立浙江宏康农业有限公司，公司对金华市婺城区金佛手 养猪场进行投资，在成立公司前进行了二轮的投资为285.8万元。 第三轮投资为陆续投资82.4万元。被告陈述成立浙江宏康农业有 限公司的目的是对金华市婺城区金佛手养猪场的“年出栏优质商 品猪8000头项目”进行投资，但公司并非只对金华市婺城区金佛 手养猪场进行投资，还对金华市婺城区金佛手养猪场的配套公司 施立新开办的金桑农业公司进行收购。金华市婺城区金佛手养猪 场及郑虬本人未收到过投资款368.2万元或291.99万元。 本案争议焦点为：原告与被告之间是否存在养猪承包合同关 系，原告以承包合同关系起诉被告是否成立。本院认为，一、根 据现有证据，本案中各股东签订《设立浙江宏康农业有限公司股 东协议书》成立公司，约定郑虬任养殖场场长。宏康农业公司成 立后并没有新建公司下属的养猪场，成立浙江宏康农业有限公司 是对金华市婺城区金佛手养猪场的“年出栏优质商品猪8000头项 目”进行投资，公司与郑虬于2016年3月23日、6月29日签订 的二份承包协议，其本意是对“年出栏优质商品猪8000头项目” 投资的分红协议，其名义上是承包协议，实际为投资分红协议。 原告公司成立后对金华市婺城区金佛手养猪场的“年出栏优质商 品猪8000头项目”进行了投资，但现有证据并不能证明原告有 368.2万元或者291.99万元实际投资到金华市婺城区金佛手养猪 场，公司各股东也没有一致确认该投资金额，且股东协议书约定 股东认缴的出资额全部以货币出资，现有证据也不能证明各股东 实际认缴到位的出资金额，公司对投资的数额也没有进行清算。 原告应当在清算确认投资数额后诉讼金华市婺城区金佛手养猪场 支付分红款；二、金华市婺城区金佛手养猪场是起有字号的个体 工商户，2017年7月2日的《养猪承包协议》是一份三方协议。 协议明确规定“本协议经三方签字即生效”，但被告郑虬作为丙 方承包方并未在协议上签字，故该份承包协议并未生效。且该协 议数处存在空白，协议规定“丙方每季度、每月按净资产的一定 比例支付给甲方”，但协议中净资产处亦为空白，故原告据此以 承包合同关系起诉被告郑虬不能成立。 综上所述，原告的诉请证据不充分，理由不足，本院不予支 持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一 款规定，判决如下： 驳回原告浙江宏康农业有限公司的诉讼请求。 案件受理费14536元，减半收取计7268元（原告已预交）。 由原告浙江宏康农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审判员  陈剑锋 二〇一九年十二月二十九日 书记员  娄海洋