四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5489号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：丁彦平，男，1980年4月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告李想与被告丁彦平网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。丁彦平在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院审查后依法裁定驳回其异议。丁彦平不服并上诉至成都市中级人民法院，二审最终裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2019年12月4日由审判员黄金依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李想到庭参加诉讼，被告丁彦平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李想向本院提出诉讼请求：1.判令丁彦平支付价款十倍赔偿金23700元；2.判令本案诉讼费用由丁彦平承担。事实和理由：李想（淘宝ID：像风一样的男人0300）于2019年3月4日在丁彦平的淘宝店铺（淘宝ID：美之酿）购买了5箱共计30瓶“天门冬酒”，并支付价款2370元。2019年3月7日，李想确认收货。收货当日，李想以案涉“天门冬酒”没有任何标签、裸瓶包装且案涉“天门冬酒”没有取得保健食品批准文号却添加了卫生部明确可用于保健食品但明令不得作为普通食品原料使用的天门冬，没有任何质量保证，要求退货。2019年3月18日，双方完成退货退款。 丁彦平向本院提交书面答辩意见称，其本人提供的是代酿服务，在店铺展示的也是散装裸瓶包装，未贴任何标签，没有任何误导信息，详情介绍注明包装方式为食用农产品，不存在使其主观上受到欺诈，李想在购买过程中也没有提出过任何异议。李想即购即退没有实际消费，其目的是为了高额赔偿，其行为属于职业索赔行为，李想不属于消费者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，丁彦平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、李想系淘宝网实名认证注册会员，注册ID为“像风一样的男人0300”。丁彦平亦系淘宝网实名认证注册会员，并以自然人入驻方式在淘宝网注册了ID为“美之酿”的淘宝店铺。2019年3月2日，李想通过淘宝网发现丁彦平所经营该淘宝店铺在销售名为“天门冬酒”的产品。经双方沟通，李想于2019年3月3日该处购买了“天门冬酒”5箱共30瓶，并通过支付宝向丁彦平支付了全部商品价款2370元。2019年3月7日，李想收到该商品。收货后，李想以案涉“天门冬酒”没有任何标签、裸瓶包装，产品质量难以保障为由，要求退货退款，丁彦平同意。2019年3月18日，双方完成退货退款。双方阿里旺旺聊天记录显示，丁彦平自认其销售的“天门冬酒”是由糯米、天门冬、地黄、红曲水等酿造且系裸瓶包装、没有任何标签。案件审理过程中，丁彦平申请本院收集的李想购买含有“天门冬酒”字样物品、购买退货、投诉举报记录等证据材料。 二、国家卫生部于2002年2月28日印发了《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发［2002］51号文件）。通知明确，“天门冬”属于可用于保健食品的物品。2009年7月22日，国家卫生部作出了《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函［2009］326号文件）。批复明确，“经研究，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用”。2010年11月9日，国家卫生部政务公开办公室又印发了《关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》。说明强调，“卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函〔2007〕274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函〔2009〕326号），规定我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营”。 本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“食品安全法”）第四条规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉“天门冬酒”是否符合食品安全标准；2.丁彦平是否应当支付价款十倍赔偿金。 一、关于案涉“天门冬酒”是否符合食品安全标准。从产品外观上看，案涉“天门冬酒”系裸瓶、定量包装，盛装容器为玻璃制品，瓶口还进行了封存。从制作工艺上看，结合丁彦平本人答辩意见及其经营的淘宝店铺网页上“特别提醒”宣传内容可知，案涉“天门冬酒”是糯米、天门冬、地黄、红曲酿制而成并可以食用。依据食品安全法第一百五十条“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”之规定，案涉“天门冬酒”应属预包装食品。关于丁彦平在答辩意见中称已注明案涉产品包装方式为“食用农产品”之意见，本院认为，依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定，农产品是指来源于农业的初级产品即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。而本案所涉“天门冬酒”是由糯米、天门冬、地黄、红曲酿制而成，该制作流程不仅从物理层面上改变了天门冬自然性状且制作工艺是通过发酵之化学反应实现，此过程不能排除天门冬在内等生产原料的原有化学性质因该发酵反应而有所改变，因此案涉“天门冬酒”不应认定为食用农产品。其次，根据丁彦平本人答辩意见，案涉“天门冬酒”系丁彦平本人自酿，但其却未向法庭提供食品生产或销售许可证书。产品本身没有任何标签，也没有在其他位置标注名称、规格、净含量以及生产日期、成分或者配料表、生产者名称、地址及联系方式、保质期、产品标注代号、生产许可证编号等基本信息。对食用者而言，该产品存在较大食品安全隐患，一旦发生食品安全事故，将无法及时获取其生产原料信息，也无法向生产厂家追溯，依据食品安全法第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”、第六十七条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表……”之规定，以及《预包装食品标签通则》即GB7718-2011第三条第四款“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品”以及第四条第一款第一项“一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”之规定，案涉“天门冬酒”所存在的上述标签标识问题不属于一般瑕疵，严重违反了国家预包装食品标签通用标准，该产品也应被认定为不符合食品安全标准的食品。再次，国家卫生部于2002年印发了《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发［2002］51号文件），该通知明确规定天门冬属于可用于保健食品的物品。2009年7月22日，国家卫生部在《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函［2009］326号文件）中进一步明确，“经研究，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用”。2010年11月9日，国家卫生部政务公开办公室在《关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》中再次强调，“卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函〔2007〕274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函〔2009〕326号），规定我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营”。同时，食品安全法第七十五条第三款规定，列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产。由此表明，案涉“天门冬酒”系普通食品，不属于保健食品（注：丁彦平未提交证据证明该产品取得了保健食品生产许可、保健食品注册或保健食品备案，也未举证证明天门冬属于新食品原料），故在未被审核认定为新食品原料前天门冬不得用作普通食品原料。另依据《食品生产通用卫生规范》即GB14881-2013第七条第一款“应建立食品原料、食品添加剂和食品相关产品的采购、验收、运输和贮存管理制度，确保所使用的食品原料、食品添加剂和食品相关产品符合国家有关要求，不得将任何危害人体健康和生命安全的物质添加到食品中”之规定，案涉“天门冬酒”将天门冬作为生产原料违反了该强制性规范，据此也应被认定为不符合食品安全标准的食品。 二、关于丁彦平是否应当支付价款十倍赔偿金。首先，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。从该规定上看，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，同时该条规定亦未明确排除职业打假人对十倍赔偿金权利的主张。该条规定对于打击不良商家，维护市场秩序，尤其是对于事关人民生命安全的食品、药品质量具有重要意义。本院据此认为，李想虽系职业打假人，但不足以影响其依据该规定主张十倍赔偿金。丁彦平申请调取上述证据也已无必要，本院不予准予。其次，依据食品安全法第五十条、第五十三条规定，相较于普通消费者而言，食品生产、经营者对食品安全的各项指标负有更为严格的检验、查验义务，在生产、销售预包装食品过程中，应当按照前述强制性国家标准对所生产和销售的预包装食品的原料、标签标识信息等食品安全重要指标进行控制。而在本案中，国家卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发［2002］51号文件）已明确将天门冬列为保健食品原料，丁彦平作为食品生产者同时也是销售者，理应知道天门冬不得作为普通食品生产原料，但其仍然在案涉产品中作为原料进行使用，其行为应当被认定为生产、销售明知不符合食品安全标准的食品。据此，依据食品安全法第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，李想诉请丁彦平支付其案涉产品价款十倍赔偿金23700元（即2370元×10=23700元）有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，本院对李想的诉讼请求全部支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四项、第五十条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十五条第三款、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下： 丁彦平于本判决发生法律效力之日起七日内向李想支付十倍赔偿金23700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元（因适用简易程序计减半收取），由丁彦平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘洋