河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3644号上诉人（原审被告）：杨庆杰，女，1966年10月1日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付占庭，男，1955年6月13日出生，蒙古族，个体，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：双桥区鑫喜五金经销部，住所地：河北省承德市双桥区温州小商品批发市场1层3排2号商铺。统一社会信用代码：92130802MA0A09T563。经营者：卢连喜，男，1980年11月20日出生，汉族，住河北省承德县。委托诉讼代理人：蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松岭，男，1978年3月16日出生，满族，住河北省承德市双桥区。法定代理人王某，女，系李松岭妻子，1980年2月14日出生，满族，承德华富玻璃器皿有限公司职工，住址同上。委托诉讼代理人：刘晓文，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丽娜，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司承德供电公司，住所地承德市双桥区新华路北10号，统一社会信用代码91130802760305050R。法定代表人：郭金智，职务总经理。委托诉讼代理人：李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。上诉人杨庆杰、付占庭、双桥区鑫喜五金经销部因与被上诉人李松岭、国网冀北电力有限公司承德供电公司健康权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨庆杰及委托诉讼代理人徐学武，上诉人付占庭的委托诉讼代理人张宗辉、上诉人双桥区鑫喜五金经销部的经营者卢连喜及委托诉讼代理人蒋维新，被上诉人李松岭的法定代理人王某及委托诉讼代理人刘晓文、段丽娜，被上诉人国网冀北电力有限公司承德供电公司的委托诉讼代理人李彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庆杰上诉请求：一、请求撤销双桥区人民法院（2019）冀0802民初287号民事判决第二项，并依法改判上诉人杨庆杰在被上诉人李松岭总损失额度人民币1707534.68元的20%即341506.93元以下承担赔偿责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决杨庆杰承担的责任比例过重。1、被上诉人李松岭不具有电工资格，不具有电工操作证，没有经过电气安装知识的系统培训和实践培训，在从事吊扇安装过程中没有穿绝缘鞋、带绝缘手套，没有穿工作服等劳动保护，实际绑扎导线作业前，没有断电、验电，没有挂接地线。本案中李松岭用于固定绑扎吊扇导线的穿线管内已经存在的导线是已经接通电源的带电体，李松岭在实施绑扎前采取任意一项保护措施，都完全有可能避免本次事故的发生。李松岭未采取任何保护措施直接进行电气安装是导致本案触电事故发生的直接原因，对本次触电事故的发生存在重大过错。2、李松岭是双桥区鑫喜五金经销部的安装工，由该五金部推荐并指派为杨庆杰提供安装服务，上诉人有理由相信长期从事电扇销售业务的该五金部指派的安装人员具有电气安装资质，而李松岭却没有，势必李松岭从事该工作存在重大安全隐患，双桥区鑫喜五金经销部的推荐和指派行为存在严重过错，与本案李松岭的触电有直接因果关系，一审判决其承担的责任比例过低。3、杨庆杰与付占庭2018年4月24日签订房屋租赁合同，由杨庆杰承租本案经营金玉饭店所在地的房屋。该房屋当时已存在电源控制导线杂乱无章、线路老化、电线短路或电线接地打铁现象，但付占庭在交付房屋时，未交付该房屋的管线配置图纸，也未对管线布局和电源电路控制及老化情况等事宜进行释明，付占庭对于该房屋电路疏于管理，未尽到维护、维修义务也是导致李松岭发生触电事故的因素之一，应承担相应责任。4、上诉人杨庆杰在李松岭安装过程中有协助行为，并提供了人员保护，李松岭掉下后没有造成二次伤害，并拨打120；在李松岭治疗期间，上诉人杨庆杰筹资85000.00元，又协调保险公司垫付100000.00元为李松岭支付医疗费。上诉人杨庆杰不存在过错，此次事故对于杨庆杰来说属意外事故。即使杨庆杰轻信了鑫喜五金销售部推荐、轻信李松岭具备安装常识，相对于其他人来讲，过错程度也显著轻微。二、一审判决对李松岭的部分经济损失所确定的数额与事实不符。一审判决以城镇居民标准认定李松岭父亲李库、母亲宋凤兰的被抚养人生活费没有事实依据，应当以农村居民标准计算。综上，请二审法院查明事实、依法改判支持上诉人杨庆杰的上诉请求。付占庭上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0802民初287号民事判决书，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费等费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，并未认定当事人之间的法律关系以及涉案事故发生原因，判决缺乏事实依据。首先原判并未查清李松岭与杨庆杰之间的法律关系，主要的责任主体不明；其次原审判决未认定漏电部位，事故原因不明。二、原审判决判令上诉人承担35%的赔偿责任与杨庆杰接近，既缺乏法律依据，也是显示公平。首先，从上诉人与杨庆杰之间的租赁关系看，上诉人付占庭已将房屋交付给杨庆杰占有、管理和使用，至涉案事故发生时已经三个月之久，并且杨庆杰已对该房屋装修并营业，电力设施、设备以及电器使用正常，其从未向上诉人提出过房屋存在安全用电隐患；其次，事故发生场所在杨庆杰营业场所，其应是第一安全责任人，其未核实李松岭是否具有相关资格相应能力的情况下，就联系李松岭为其安装，对于此次事故发生具有重大过错，上诉人作为出租方，无权对杨庆杰的生产经营活动进行干涉，更没有接触过李松岭，对本案事故无任何责任。三、被上诉人李松岭对自身损害具有重大过错，李松岭是完全民事行为能力人，在不具备相关能力、知识，以及未采取任何防护措施的情况下，坚持带电危险作业，所以其自身过错程度更大，应当承担更大的责任比例。双桥区鑫喜五金经销部上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人对原审原告之损伤无任何过错，不应承担侵权赔偿责任。一、我方只出售吊扇，没有安装人员，也不提供安装服务。杨庆杰因无安装人员，我方提供了李松岭的电话，杨庆杰与李松岭联系并协商了电扇安装事宜，本案与我方无关。二、本案的法律关系明确，过错责任明显。1、杨庆杰与李松岭之间形成了明确的雇佣关系。杨庆杰选人不当，审查不严，应承担相应的赔偿责任。2、本案发生事故的供电设施产权人明确，按《供电营业规则》责任主体是供电设施产权人，但本案中供电设施的产权与使用人存在分离的情况，应结合供电设施的管理、维护各使用实际情况，考量是否尽到安全保障义务，依据侵权责任的构成要件确定杨庆杰承担赔偿责任。3、李松岭在安装过程中违反安全操作规程，未尽安全注意义务，未采取合理措施，对触电事故的发生具有重大过错。三、本案判决认定我方对事故发生也具有一定的过错，应承当相应的赔偿，理由牵强且没有事实和法律依据。首先，我方作为经销商、不提供安装服务，也未配备安装人员，是应杨庆杰的再三要求，提供了安装人员的号码，李松岭不是我方员工也不受我方指派。我方对于相关人员没有审查义务，也不知道相关人员是否具有相关资质。而杨庆杰作为完全民事行为能力人，作为用工主体，应负有审查义务，负有选任责任。杨庆杰与李松岭之间的洽商与我无任何关系。其次，我方并非居间关系，即未收取费用也未得到利益，也并未通知李松岭为其安排一个工作机会。不能仅凭提供一个电话号码就负有责任。最后，李松岭在一审中并未将我列为被告要求承担侵权赔偿责任，这说明原告及代理人在选择侵权责任主体时进行了认真细致的考虑。是杨庆杰申请追加，我方才作为诉讼参与人进入这场诉讼当中。但依据侵权行为构成要件来说，我方侵权责任不能成立。杨庆杰的答辩意见同其上诉意见一致。付占庭答辩称：一、杨庆杰认为付占庭应对李松岭的损害承担责任，没有事实及法律依据。首先，依据日常交易经验和习惯，房主在出租房屋时并没有交付电路图的义务，且杨庆杰也未向我要过图纸。其次，本案没有任何鉴定意见或结论性意见可以认定房屋内的线路存在老化现象，且与李松岭的损害存在因果关系。二、李松岭与杨庆杰之间应是承揽合同关系，本关系应只有两方当事人，即定做人和承揽人。杨庆杰作为定做人在选任方面存在严重过错，应是本案唯一责任主体，应承担较重赔偿责任。综上，付占庭在本案中没有过错，李松岭的损害与我无关，我方不应承担赔偿责任。双桥区鑫喜五金经销部答辩意见同其上诉意见。李松岭答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。本案为侵权责任纠纷，被答辩人付占庭为涉案房屋所有权人、杨庆杰为使用权人，因其二人对其所有或使用的涉案场所内供电设施未尽到定期维修、检查义务，致使涉案经营场所内穿线管漏电，导致答辩人在安装吊扇过程中触电受伤，完全符合侵权责任构成要件。至于答辩人与各被答辩人存在何种关系与本案没有关系。1、杨庆杰为万树园底商101地下室使用人，因未履行定期维护管理义务导致穿线管漏电，造成答辩人在工作过程中触电受伤，故其应承担赔偿责任。2、付占庭作为房屋所有权人，是供电设施的产权人，因其未尽到定期检查、检修和实验义务，导致涉案场所内供电设施带电，致使被答辩人受伤，故其对于本案应承担赔偿责任。3、被答辩人双桥区鑫喜五金经销部将不具有电工资质的答辩人推荐给杨庆杰未尽到相应的审核义务，致使被答辩人杨庆杰有理由相信其答辩人具备电工资质，其对本案的发生也具有一定过错。一审法院判决其承担5%的赔偿责任并无不当。另本案中，答辩人经常居住在承德市双桥区，其父母及女儿一直由答辩人抚养，原审法院按照城镇居民标准进行计算抚养费符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请合议庭依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。国网冀北电力有限公司承德供电公司答辩认为，答辩人与本案无关，不承担本案的任何责任，请求二审法院维持对答辩人的一审判决。李松岭向一审法院起诉请求：2018年7月21日，被告双桥金玉饭店经营者杨庆杰打电话让原告到被告双桥区金玉饭店安装吊扇，在安装过程中因被告付占庭所有的并出租给双桥区金玉饭店使用的经营场所供电线路老化、未安装漏电保护装置，及被告国网冀北电力有限公司承德供电公司未进行漏电保护及监督管理义务，导致原告触电昏迷。随后，原告被120送往承德市中心医院治疗，该院诊断原告的伤情为电击伤、呼吸心跳骤停、心肺复苏术后、缺血缺氧性脑病、肺部感染、双手软组织电灼伤、右下肢深静脉血栓形成。四被告的侵权行为导致了原告受伤的损害后果，对原告的损伤均有因果关系，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告经伤残等级鉴定后，依据《人体损伤致残程度分级》标准之规定，其损伤属一级伤残。事故发生后原被告多次就赔偿问题进行协商，均未达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令1、被告赔偿原告医疗费436760.01元、住院伙食补助费7950.00元、营养费12800.00元、护理费2910849.30元、误工费44373.33元、伤残赔偿金659940.00元、被扶养人生活费129074.50元、精神损害赔偿金50000.00元、交通费5000.00元、住宿费5000.00元、鉴定费18400.00元、防褥疮床垫9333.33元、尿垫费180000.00元、尿片及尿裤费180000.00元、医疗器械费22038.25元、卫生日常消耗费用4512.47元，共计4676033.19元。被告承担本案的诉讼费用、律师费。一审法院认定事实：2018年4月24日，被告付占庭与被告杨庆杰签订了房屋租赁合同。合同约定，被告付占庭将万树园底商101地下室的房屋出租给被告杨庆杰。租期9年，自2018年6月1日至2027年5月31日止。该合同还约定了其他权利、义务。合同签订后,被告付占庭将上述房屋交付给被告杨庆杰装修、占有、管理和使用。2018年5月2日，承德市双桥区市场监督管理局核准被告杨庆杰在承租房屋内经营双桥区金玉饭店。2018年7月15日，被告杨庆杰向被告双桥区鑫喜五金经销部购买吊扇3台，单价85.00元/台。当日，被告双桥区鑫喜五金经销部给被告杨庆杰出具加盖双桥区双燕五金商店印章的收据一份。因被告杨庆杰无吊扇安装人员，被告双桥区鑫喜五金经销部向被告杨庆杰推荐了原告，将原告的电话号码提供给被告杨庆杰。被告杨庆杰与原告电话联系，确定了吊扇的安装价格为50.00元/台。2018年7月21日，原告到双桥金玉饭店为被告杨庆杰安装吊扇。原告将吊扇固定到顶棚后，站在人字梯上往顶棚的金属线管上绑扎吊扇电源线过程中，原告右手抓金属线管时触电，从人字梯上摔落。当日10时，承德市中心医院救护车将原告运至承德市中心医院急诊科救治。初步诊断，原告电击伤，呼吸、心脏骤停、心肺复苏术后。2018年7月24日，原告入承德市中心医院重症医学科一病区住院治疗。2018年8月14日，原告出院，出院诊断为电击伤、呼吸心跳骤停、心脏复苏术后、缺氧缺血性脑病、肺部感染、双手软组织电灼伤、右下肢深静脉血栓形成。出院医嘱为建议继续住院治疗。2018年8月14日，原告到中国人民解放军海军总医院住院治疗，原告在该院住院治疗至2018年12月27日出院。原告花费医疗费共计315778.30元（含被告杨庆杰垫付的4416.17元）。原告配王某丽系承德华富玻璃器皿有限公司职工，月平均工资4881.00元。原告触电昏迷后，至2019年2月22日王某丽一直未到岗上班，事假期间不享受工资待遇。2018年8月14日王某丽与三替集团北京三替家政服务有限公司、曹录仑签订协议书，由曹录仑为原告提供护理服务，服务费180.00元/天。原告在中国人民解放军海军总医院住院期间，原告共计支付护理费23040.00元。原告购买轮椅、踝足矫形器吸氧机等医疗器械费共计花费22038.25元。受本院委托，北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期以及护理依赖程度、残疾辅助器具费用进行评定。北京中衡司法鉴定所2019年4月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告所受损伤属一级伤残，误工期、护理期、营养期为伤残评定前一日，原告存在完全护理依赖，护理人数建议1-2人。原告支付鉴定费8750.00元、出诊费3000.00元，合计11750.00元。原告在双桥区兴盛丽华装饰材料商行从事安装和业务工作，月工资5200.00元/月。自2018年7月21日触电昏迷后，一直未能上班。用人单位未支付工资。另查明，原告独生女李梦蕊2006年2月17日出生。原告父亲李库1945年3月18日出生、母亲宋凤兰1952年12月21日出生。李库与李凤兰共生育子女6名。原告触电后，被告杨庆杰为原告垫付医疗费4416.17元。被告杨庆杰累计给付原告李松岭赔偿款81500.00元。被告杨庆杰为双桥区金玉饭店投保了河北-生意保平安公众险，原告触电后，平安保险公司承德分公司代被告杨庆杰垫付赔偿款100000.00元。又查明，原告无相关的电器安装资质及证书。一审法院认为，电器安装系存在一定危险的专业性工作。原告未按照相关规定经过专门的安全作业及专业技术培训，取得相关的资质证书。同时，原告在工作过程中，未采取佩戴绝缘手套、穿绝缘鞋，对可能带电的设施进行测试等基本的安全防范措施，其对触电事故的发生具有一定的过错，应减轻其他责任人相应的赔偿责任。被告双桥区鑫喜五金经销部作为电器产品的销售方，其应当知道原告无相关的资质证书，仍将原告推荐、介绍给被告杨庆杰。因被告双桥区鑫喜五金经销部系电器产品的销售商，让被告杨庆杰足以信任其所推荐的人员。同时，被告双桥区鑫喜五金经销部也为原告提供了到双桥区金玉饭店安装电扇的工作机会，因此，被告双桥区鑫喜五金经销部对事故的发生也具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告杨庆杰未审查原告相关的资质证书，即让原告从事电器安装工作，其具有一定的过错。万树园底商101地下室房屋顶棚的金属穿线管并非带电设施，不应通电。同时，该金属穿线管带电后，该房屋内的断电保护装置亦应及时断电。但原告在绑扎电源线过程中，因触碰到顶棚的金属穿线管而被电伤。被告杨庆杰及被告付占庭作为房屋及房屋内电力设施的使用人和所有人，应对上述金属穿线管漏电及漏电保护装置未能及时断电的原因承担举证责任。庭审中，被告杨庆杰及被告付占庭均不能证明上述事实，因此，被告杨庆杰及被告付占庭均应承担相应的赔偿责任。被告国网冀北电力有限公司承德供电公司系供电部门，其并非万树园底商101地下室房屋及屋内电力设施的所有人和管理人、使用人，其对原告发生的触电事故无过错，因此，被告国网冀北电力有限公司承德供电公司不应承担赔偿责任。综合考量原告及被告双桥区鑫喜五金经销部、被告杨庆杰、被告付占庭的过错程度，上述原、被告应分别承担20%、5%、40%、35%的赔偿责任较为适宜。原告的各项损失为医疗费315778.30元、住院伙食补助费7950.00元（159日×50元/日）、营养费5120.00元（20.00元/日×256日）、误工费44373.33元（5200.00元/30日×256日）、伤残赔偿金659940.00元（城镇居民人均可支配收入32997.00元/年×20年）、被抚养人生活费143825.50元（城镇居民人均消费性支出22,127.00元/年×6年×5/6＋22,127.00元/年×1年×1/3＋22,127.00元/年×7年÷6人）、精神抚慰金50000.00元、交通费4000.00元、住宿费4000.00元、住院期间的护理费48909.30元（2018年7月21日至2018年12月27日，4881.00元/30日×159日＋23040.00元）、医疗器械费22038.25元、鉴定费18400.00元。原告主张的护理费以及尿垫、防褥疮床垫的费用期限较长，综合考虑原告的病情和物价变动情况，以及被告的给付能力，一审法院仅支持原告自伤后5年（至2023年7月20日止）的护理费及尿垫、防褥疮床垫等的相关费用，后续的护理费用及日常卫生用品费，待原告实际发生后另行主张权利。综合考量原告的伤残等级、护理依赖程度以及现阶段护理人员的工资水平，本院确定原告的后续护理费为333200.00元｛（365日×5年－159日）×200.00元/日｝。防褥疮床垫、尿垫、尿片及尿裤、吸痰管、鼻饲管等日常用具的费用，本院酌定为50000.00元（10000.00元/年×5年），上述费用合计1707534.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告双桥区鑫喜五金经销部于本判决生效之日起10日内给付原告李松岭医疗费等各项赔偿款85376.73元；二、被告杨庆杰给付原告李松岭医疗费等各项赔偿款683013.87元，扣除被告杨庆杰垫付的医疗费、已给付的赔偿款及平安保险公司代其赔付的款项合计185916.17元,于本判决生效之日起10日内给付原告各项赔偿款497097.70元；三、被告付占庭于本判决生效之日起10日内给付原告李松岭医疗费等各项赔偿款597637.14元；四、驳回原告李松岭其他诉讼请求。案件受理费44208.00元，由原告负担8841.60元，被告双桥区鑫喜五金经销部负担2210.40元，被告杨庆杰负担17683.20元，被告付占庭负担15472.80元。本院二审期间，上诉人杨庆杰主张一审结束后平安保险公司承德分公司代杨庆杰又支付给被上诉人李松岭200000.00元赔偿款。李松岭一方认可该事实。当事人未提交其他新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院对责任主体的确定是否正确，对责任比例的划分是否合理；二、一审法院对李松岭的经济损失中被扶养人生活费的计算是否准确。关于责任主体问题。本案杨庆杰一方购买双桥区鑫喜五金经销部的吊扇，双方之间形成的是买卖合同关系。双桥区鑫喜五金经销部在出售吊扇时提示杨庆杰可为其提供另付费安装的业务，但杨庆杰一方未接受。杨庆杰自行安装未果，后主动联系双桥区鑫喜五金经销部，双桥区鑫喜五金经销部为杨庆杰提供了李松岭的联系方式，以上双桥区鑫喜五金经销部的行为不能够认定为指派行为，应认定为介绍或推荐的行为。杨庆杰联系李松岭后，李松岭到杨庆杰指定的场所并按照杨庆杰一方的指示和要求安装吊扇，李松岭与杨庆杰之间形成了劳务关系。杨庆杰为接受劳务一方，李松岭为提供劳务一方。李松岭在安装吊扇过程中，右手抓捋金属线管时触电致伤。该金属线管的产权人为付占庭。根据以上查明并认定的基本事实看，李松岭是在为杨庆杰提供劳务时触低压电受伤，本案属提供劳务者受害责任纠纷和触低压电致害责任纠纷相竞合，但依照相关法律规定，二者均属于一般侵权责任纠纷案件，均应适用过错责任归责原则。即应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，确定本案侵权责任主体。经审查，一审法院确系根据各方是否存在过错来分析和确定了本案应承担民事责任的责任主体，一审法院对于责任主体的确定符合事实和法律规定。因此，各上诉人分别提出的各自不应承担民事责任的理由，本院不予采信。关于责任划分问题。因本案基础法律关系是劳务法律关系，所以首先应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，来划分杨庆杰和李松岭的过错责任，然后再根据其他责任主体的过错程度、因果关系大小来综合确定各责任主体的责任比例。因为本案中接受劳务方杨庆杰的指示和安全保障义务方面的明显不足及提供劳务方李松岭自身安全注意义务方面的重大过失过错明显，与损害结果的发生具有直接因果关系，而付占庭和双桥区鑫喜五金经销部虽然也存在过错，但过错程度和原因力均低于杨庆杰和李松岭。据此本院认为，杨庆杰和李松岭的过错和原因力应高于付占庭并远高于双桥区鑫喜五金经销部的过错和原因力。综上，一审法院关于各方责任主体的责任划分不完全符合案件事实和法律规定，不符合部分本院依法予以调整。即：一审法院确定杨庆杰和双桥区鑫喜五金经销部的责任比例符合本案实际和法律规定，本院不予调整；但确定李松岭的责任比例低于付占庭责任比例，不符合案件事实和法律规定，予以调整，本院依法将李松岭的责任比例调整为30%，付占庭的责任比例调整为25%。调整后各方的责任比例分别为：杨庆杰承担40%的民事责任，李松岭自担30%的赔偿责任，付占庭承担25%的民事责任，双桥区鑫喜五金经销部承担5%的民事责任。关于被扶养人生活费的计算标准问题。经审查，李松岭独生女李梦蕊2006年2月17日出生，父亲李库1945年3月18日出生、母亲宋凤兰1952年12月21日出生，李库与李凤兰共生育子女6名。李梦蕊的扶养费应计算为22127.00元×6年÷2人=66381.00元。李库与李凤兰系农村户籍，一审法院按城镇标准计算李库与李凤兰的被扶养人生活费，没有事实依据和证据支持。本院依法将二人的扶养费调整为按农村居民消费性支出标准计算，即为11383.00元×7年÷6人+11383.00元×14年÷6人=39840.49元。调整后，李松岭的总损失为1669930.67元。综上所述，一审法院认定事实清楚，但对付占庭及李松岭应承担的责任比例划分不合理及对被抚养人生活费计算标准有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初287号民事判决；二、上诉人双桥区鑫喜五金经销部于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李松岭医疗费等各项赔偿款83496.53元；三、上诉人杨庆杰给付被上诉人李松岭医疗费等各项赔偿款667972.26元，扣除上诉人杨庆杰垫付的医疗费、已给付的赔偿款及平安保险公司代其赔付的款项合计385916.17元，于本判决生效之日起十日内给付李松岭各项赔偿款282056.09元；四、上诉人付占庭于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李松岭各项赔偿款417482.66元；五、驳回被上诉人李松岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费，上诉人杨庆杰预交8756.46元，由杨庆杰负担；上诉人双桥区鑫喜五金经销部预交1934.42元，由双桥区鑫喜五鑫经销部负担；上诉人付占庭预交44208.00元，由付占庭负担9776.37元，多缴纳的二审案件受理费34431.63元，退还付占庭。本判决为终审判决。审判长  聂国智审判员  常淑英审判员  王 静二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 磊