河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2618号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司，住所地:漯河市源汇区湘江西路A23-25号。负责人：张志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：漯河广通运输有限公司，住所地：漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉口西300米路北。法定代表人:李金树，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢合平，该公司法务。被上诉人（原审被告）：党旗，男，汉族，1985年10月6日生，住漯河市郾城区。上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司（以下简称华安保险）因与被上诉人漯河广通运输有限公司（以下简称广通公司）、被上诉人党旗机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人华安保险的委托诉讼代理人宋俊伟，被上诉人广通公司的委托诉讼代理人谢合平到庭参加诉讼。被上诉人党旗经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人华安保险上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担91931元的赔付责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的事故认定书不应当采信。事发路段系红绿灯路口，被上诉人党旗即使存在倒车的行为，也不可能产生本案巨大的破坏力，对后车造成近10万元的损失。事故认定书认为因倒车发生的事故与客观实际情况明显相悖，不符合常理。事故认定书根据简易程序作出，对事故的发生没有进行客观深入的调查，仅根据事故发生双方主观描述作出，不足以使人信服。再次，事故发生的双方车辆均系原告所有，并且事故认定书认定的无责车辆未购买机动车损失险。二、上诉人提交的鉴定意见书应当被采信。鉴定机构具备鉴定资质，鉴定意见客观公正，且没有任何一方对上诉人的鉴定提出重新鉴定。被上诉人广通公司辩称，1、事故认定书经事故双方报警后，交通警察亲临现场勘验后出具，其程序合法且客观公正，一审法院予以采信并无不当。2、鉴定系上诉人单方委托，根据法律规定不应当作为证据使用，一审法院不予采信鉴定结论正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人广通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失91931元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月1日10时20分许，被告党旗驾驶豫Ｌ×××××/豫LVO60挂重型半挂牵引车行驶至淅川县××集镇朱家岭红绿灯路段时，与原告司机李树仁驾驶的豫Ｌ×××××/豫LD710挂重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2018年12月1日，淅川县公安交通警察大队出具事故认定书:党旗负事故全部责任，李树仁无责任。党旗的准驾车型为A2，驾驶证在有效期限内。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的所有人为漯河广通运输有限公司。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车和豫LVO60挂重型仓栅式半挂车的所有人均为漯河广通运输有限公司。其中豫Ｌ×××××号车辆在被告华安保险投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2018年4月3日至2019年4月2日，第三者责任保险的保险限额为100万元，且投保有不计免赔。豫LVO60挂号车辆在被告华安保险投保有商业第三者责任险，保险期间为2018年4月3日至2019年4月2日，第三者责任保险的保险限额为5万元，且投保有不计免赔。经原告申请，受法院委托，河南省豫华价格事务所有限公司对原告所有的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了评估，估损金额为80131元。评估费为4000元。事故发生后，原告支出施救费7800元，提供有漯河颖民道路救援有限公司出具的发票为证。被告华安保险对本次事故的真实形成过程存疑，委托云南警官学院司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行检验。鉴定意见如下：1、豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车驾驶员党旗报称驾驶车辆倒车行驶过程中与车后同向行驶的李树仁驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的车头部车身表面相碰撞的本次车辆现场肇事情况表述不属实；2、本次车辆肇事的真实形成过程为:豫Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车的车头部车身表面与处于红绿灯路段处的豫Ｌ×××××号“东风牌重型半挂牵引车牵引着的豫LV060挂号重型仓栅式半挂车的车尾部车身表面追尾碰撞肇事而形成。一审法院认为：本案争议焦点是公安交警出具的事故认定书应否采纳问题。原告主张被告党旗承担事故的全部责任，提供有淅川县公安交通警察大队出具的事故认定书。被告华安保险对事故的真实形成过程存疑，并委托云南警官学院司法鉴定中心进行检验，鉴定意见为豫Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车的车头部车身表面与处于红绿灯路段处的豫Ｌ×××××号“东风牌重型半挂牵引车牵引着的豫LV060挂号重型仓栅式半挂车的车尾部车身表面追尾碰撞肇事而形成。法院认为,事故认定书系由交警部门通过现场勘查、车辆痕迹检验等,对事故形成原因分析后做出。保险公司提供的鉴定意见系单方委托，且不足以推翻事故认定书认定的事实,故对交警部门出具的事故认定书法院予以采信，对被告保险公司的辩称意见法院不予支持。原告主张车辆损失80131元，提供有相应的评估报告，法院予以采信。评估费4000元，原告提供有相应的评估费发票，对此法院予以认定。原告主张施救费7800元,提供有相应的发票，法院予以认定。综上，被告华安保险应在承保范围内向原告漯河广通运输有限公司支付赔偿金91931元。依照《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司于本判决生效后十日内向原告漯河广通运输有限公司支付赔偿金91931元。本诉案件受理费2100元，由被告党旗承担。二审经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：二审中，华安保险提供事故现场照片7张，证明：1、事故发生时，发生的路段是在人行横道，正常的驾驶员不可能在路口倒车。2、发生碰撞的位置在斑马线上，事故不是倒车形成的。3、倒车不可能产生如此大的破坏力，将车撞报废是不可能的。广通公司质证认为：1、该证据不能作为新证据使用。2、事故照片是现场照片，事故大队亲临现场，现场勘验后根据客观事实作出事故认定书。3、发生相撞的时候两车都是动态的，上诉人的推理不存在。本案二审的争议焦点为：公安交警出具的事故认定书应否采纳？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，对于涉案交通事故的形成原因，虽然交警部门作出的事故认定书认定系倒车所致。但是上诉人委托云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见对事故形成的描述结论，与事故认定书认定的形成过程存在矛盾。同时，根据二审上诉人提供的事故现场照片显示，事发路段为十字路口斑马线附近，在此路段位置倒车形成如此严重的车辆损毁事故，也存在合理怀疑之处。在此情况下，由于鉴定机构具备鉴定资质，对于鉴定结论被上诉人也未有其他证据足以反驳并申请重新鉴定。因此，不能单独依据事故认定书作为认定事故是由倒车形成。目前证据下，被上诉人广通公司又无其他证据能够证明事故发生系倒车形成，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院仅以事故认定书认定事故系倒车形成，证据不足。上诉人华安保险的上诉理由成立，本院对其上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初422号民事判决；二、驳回漯河广通运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2100元、二审案件受理费2098元，均由漯河广通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  林晓光审判员  张素丽二〇一九年十二月十二日书记员  杨 阳