中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7559号上诉人（原审原告）：奥费特七有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：王官林，董事。委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人奥费特七有限公司（简称奥费特七公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3650号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人奥费特七公司的委托代理人楼英到庭参加诉讼，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：奥费特七公司。2．申请号：25807214。3．申请日期：2017年8月11日。4．标志：5．指定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯；墙纸等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：武梦婕。2．注册号：13940197。3．申请日期：2014年1月20日。4．专用权期限至：2025年8月13日。5．标志：6．核定使用商品（第27类，类似群2702-2704）：席；垫席等。（二）引证商标二1．注册人：莫宓。2．注册号：5184471。3．申请日期：2006年3月1日。4．专用权期限至：2019年12月20日。5．标志：6．核定使用商品（第24类，类似群2401；2403；2405-2407；2410）：布；床单等。三、被诉决定：商评字[2018]第207487号《关于第25807214号“安吉拉”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月8日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。奥费特七公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实奥费特七公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二的显著识别文字在呼叫、文字构成、外观等方面相近，构成近似商标。没有足够证据证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。故被诉决定认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，本院予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回奥费特七公司的诉讼请求。奥费特七公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、引证商标一、二已经被国家知识产权局撤销，请求法院待引证商标一、二撤销公告发布后，再审理本案。二、诉争商标经过奥费特七公司多年使用，在中华人民共和国境内形成稳定市场，享有知名度，能够与引证商标一、二进行区分。三、诉争商标与引证商标二在外观、文字、设计、发音方面存在明显区别，消费者能够对其进行区分，诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当予以核准注册。经审理查明：诉争商标指定使用的商品为“地毯、小地毯、垫席、浴室防滑垫、防滑垫、门前擦鞋垫、地垫、地板覆盖物、亚麻油地毡、墙纸”。引证商标一核定使用的商品为“席、枕席、防滑垫、地板覆盖物、汽车用垫毯、橡胶地垫、墙纸、垫席”。引证商标二核定使用的商品为“布、纺织品挂毯（墙上挂帘帷）、纺织品毛巾、床罩、被子、枕套、床单、床用毯子、家具遮盖物、旗帜”。原审法院查明的其他事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，奥费特七公司向本院提交了下列证据材料：1．国家知识产权局于2019年8月27日刊发的第1661期注册商标撤销公告；2．引证商标一商标流程信息表；3．国家知识产权局于2019年4月29日作出的商评字[2019]第90160号《关于第5184471号“安吉拉拉Angelala及图”商标撤销复审决定书》；4．第1652期《送达公告》；5．引证商标二商标信息流程信息表；6．国家知识产权局于2019年11月13日刊发的第1671期《注册商标撤销公告》。其中，证据1-2用以证明引证商标一在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销并予公告；证据3-6用以证明引证商标二在“布；纺织品挂毯（墙上挂帘帷）；纺织品毛巾；家居遮盖物；旗帜”商品上的注册因连续三年不使用被撤销并予公告。以上事实，有奥费特七公司二审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”奥费特七公司对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审查予以确认。奥费特七公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点在于引证商标一是否构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍，诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，引证商标一在全部商品上的注册已经因连续三年不使用被撤销并予公告，故引证商标一不再属于2013年商标法所指“他人在同一种或类似商品上已经注册的或初步审定的商标”，不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“地毯、小地毯、垫席、浴室防滑垫、防滑垫、门前擦鞋垫、地垫、地板覆盖物、亚麻油地毡、墙纸”商品归属于2401-2404类似群组。引证商标二核定使用的“布、纺织品挂毯（墙上挂帘帷）、纺织品毛巾、床罩、被子、枕套、床单、床用毯子、家具遮盖物、旗帜”商品归属于2401、2403、2405-2407、2410类似群组。因引证商标二在“布、纺织品挂毯（墙上挂帘帷）、纺织品毛巾、家具遮盖物、旗帜”商品上的注册因连续三年不使用被撤销并予公告，故在上述商品范围内，引证商标二不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。引证商标二保留注册的“床罩、被子、枕套、床单、床用毯子”商品归属于2406类似群组，与诉争商标指定使用的商品不属于同一类似群组，且生产渠道、消费群体等方面存在较大差别，故诉争商标与引证商标二不再构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”因本案诉争商标是否应当予以核准注册的事实基础部分发生变化，故本院对原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当基于这一事实，对诉争商标是否应当予以核准注册重新进行判断。因本案系在诉讼中出现新情况导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应由奥费特七公司负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初3650号行政判决；二、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第207487号《关于第25807214号“安吉拉”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就奥费特七有限公司针对第25807214号“安吉拉”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由奥费特七有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇一九年十二月十七日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳