云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初836号原告：宁洱鸿泰商贸有限责任公司。统一社会信用代码：91530821MA6K6QAP8N。住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）同心镇那勐勐村委会。法定代表人：马忠培，该公司董事长。委托诉讼代理人：王良伟，云南天溯律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司。统一社会信用代码：91530821432395253K。住所地：云南省普洱市宁洱县天壁路52号。负责人：朱永旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所律师，特别授权代理。原告宁洱鸿泰商贸有限责任公司（以下简称鸿泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司（以下简称人财保宁洱支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泰公司的委托诉讼代理人王良伟、被告人财保宁洱支公司的委托诉讼代理人徐建娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告受让取得的张某某意外身故死亡保险金500000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告作为投保人与被告于2019年3月15日签订《团体意外伤害保险》，约定原告为原告矿山工作的张某某（已殁）等20人购买团体意外伤害保险，并约定意外身故保险金额为500000元/人。原告于2019年4月30日向被告支付保险费共计42344元。2019年5月4日，被保险人张某某在原告的矿山范围内进行作业时因意外事故导致身亡。经宁洱鸿泰商贸有限责任公司“5.04”车辆伤害事故调查组认定，宁洱鸿泰商贸有限责任公司（那勐勐石场）“5.04”车辆伤害事故是一起生产安全责任事故。被保险人张某某的意外身亡，被告应当按其与原告2019年3月15日签订《团体意外伤害保险》约定承担保险责任。被保险人张某某因意外事故导致身亡之后，张某某的妻子、儿子、兄弟等二十几人到达原告所在地要求予以赔偿,当地政府要求原告尽快、合理的进行赔偿。经原告积极与张某某的妻子罗某、儿子等人进行协商，最后达成赔偿协议，由原告赔偿张某某的妻子罗某、儿子张某某1、父亲张某某2、母亲范某某共计650000元，原告已将上述款项中的500000元支付给张某某的妻子罗某，将150000元支付给了张某某的父亲张某某2、母亲范某某。张某某身故险受益人与原告在赔偿协议中约定，受益人将保险金请求权转让给原告，由原告向被告进行意外身故保险金的追索。原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三）》第十三条的规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。原告现向宁洱县人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告受让取得的张某某意外身故死亡保险金500000元并判令被告承担本案诉讼费。被告人财保宁洱支公司辩称，原告投保的团体意外伤害保险的被保险人在发生事故时存在超出准驾车型驾驶车辆，驾驶无有效行驶证的机动交通工具的违法行为，该违法行为依据团体意外伤害保险条款的免责事由，系不应该承担理赔的范围，同时该违法行为直接导致危险程度显著增加，根据保险法的相关规定也不属于理赔范围。本案无论从哪方面看，被告保险公司均不应承担理赔责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告鸿泰公司向本院提交了五组证据：1、团体意外伤害保险保险单及被保险人员名单各1份，欲证明原告与被告于2019年3月15日签订团体意外伤害保险合同，被保险人为20人，本案死者张某某系被保险人之一（公民身份号码为5328231972××××××××）。原、被告合同约定被保险人的意外身故每人保险金额为500000元，保险期间为2019年3月16日零时起至2020年3月15日24时止。经质证，被告对该组证据三性予以认可。2、云南农信网上银行电子回单1份、云南增值电子普通发票1份，欲证明原告依据原、被告于2019年3月15日签订的团体意外伤害保险合同，于2019年4月30日向被告支付保险费42344元。经质证，被告对该组证据三性予以认可。3、宁洱鸿泰商贸有限责任公司“5.04”车辆伤害事故调查报告1份，欲证明经事故调查组认定，宁洱鸿泰商贸有限责任公司（那勐勐石场）“5.04”车辆伤害事故是一起生产安全责任事故。此次事故造成1人死亡，死亡人员张某某经宁洱县公安局司法鉴定中心对张某某进行尸表检验，张某某系右腹部及右下肢受外力反复碾压、撕脱，造成创伤性失血性休克死亡。经质证，被告认为该份调查报告没有相关机构公章，请法庭对合法性予以核实，对关联性予以认可。对调查报告中的事故原因不予认可，调查报告中已明确该车属于黑车，车辆失控也是因为该车辆没有进行相应安全性检查，存在严重安全隐患，该事故的主要原因系原告及受害者忽略车辆的安全隐患所致，所以对于真实性部分不予认可。赔偿协议1份,赔偿金分割协议1份，转账记录2份,收条2份,转账凭证2份，罗某身份证、张某某1身份证、张某某2、范某某身份证各1份（复印件），欲证明2019年5月6日原告与张某某的妻子罗某、儿子张某某1签订赔偿协议，共赔偿死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、赡养费、精神抚慰金等所有经济损失共计650000元，其中500000元转入罗某的账户，150000元转入张某某2的账户。张某某的保险受益人罗某与张某某1已经把保险请求权转让给原告。经质证，被告对赔偿协议及赔偿金分割协议的真实性、关联性予以认可，但在该份协议中保险公司并非协议的当事方，原告与受害人家属在协议中明确赔偿款500000元由原告先行垫付等约定，对被告不具有约束力，该款项是否理赔还应当依据相关法律法规进行确定。该协议约定了第三人的权利义务对合法性不予认可。对该协议第六条明确交保险公司留存一份的约定，保险公司并未收到和留存任何赔偿协议。对其余证据的真实性、合法性予以认可，也证明了原告赔偿雇佣员工的情况。5、云南省罚没收入专用收据2份，欲证明原告及其负责人于2019年6月20日向宁洱县应急管理局分别交纳210000元及21600元的行政处罚罚款。经质证，被告对该组证据的合法性、真实性予以认可，关联性不予认可。被告人财保宁洱支公司向本院提交了一组证据：车辆查询信息记录2份、驾驶人信息查询结果单1份，欲证明受害人发生事故系因无证驾驶（即不符合准驾车型）、驾驶无有效行驶证的机动交通工具所致。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，原告所举的五组证据，被告对第1、2组证据无异议，本院予以采信。对第3、5组证据，本院认为结合该两组证据能够证实宁洱鸿泰商贸有限责任公司“5.04”车辆伤害事故调查报告系由宁洱县人民政府成立的临时调查小组作出，其来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；对于云南省罚没收入专用收据，能够证实原告依据事故调查报告的处理建议接受了宁洱县应急管理局处罚的事实，故对该两组证据本院予以采信。对第4组证据，本院认为该证据系原告与受害人张某某亲属签订的赔偿协议，且原告按协议约定履行赔偿义务后，张某某的保险受益人已经把保险请求权转让给原告的事实，故对该组证据本院予以采信。被告所举的一组证据，本院认为该证据来源真实、合法，根据公安局机关查询的信息显示案涉车辆赣Ｃ×××××号车为北京现代小型汽车，而受害人张某某事发时驾驶的车辆为重型货车，属于套牌车，且根据事故调查报告的内容可知张某某所驾驶的车辆存在一定的安全问题，故对被告欲证明的内容本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日,原告鸿泰公司作为投保人为其的职工在被告人财保宁洱支公司处申请投保《团体意外伤害保险》,被保险人20人,每人保险金额意外身故、残疾保险金额为500000元，意外医疗费用保险金额为50000元、每次事故门、急诊限额500元、每次事故免赔额100元、给付比例80%。保险期间自2019年3月16日零时起至2020年3月15日二十四时止。张某某为该份保险被保险人之一。2019年5月4日10时30分左右，原告鸿泰公司矿山运输组驾驶员张某某驾驶石料运输车辆赣Ｃ×××××（套牌车）经过矿内运输道路时突发前压箱爆裂，导致车辆失控下冲109.9米至道路北侧冲出路缘，又冲上道路北面山坡后侧翻，张某某在无法控制车辆的情况下选择跳车，被左后轮碾压致死。2019年5月6日张某某妻子罗某、儿子张某某1与原告达成了一份《赔偿协议》，约定由原告一次性支付罗某、张某某1因张某某死亡一事的死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、赡养费、精神抚慰金等所有经济损失共计65万元。因原告已为张某某购买了意外伤害保险，原告需向被告进行保险理赔，罗某、张某某1收到原告支付的500000元意外身故死亡保险金等所有赔偿款后，同意将张某某的意外身故死亡保险金直接转入原告的账户归原告所有；若原告向被告索赔未果，该500000元由原告承担等内容。2019年5月6日张某某妻子罗某、儿子张某某1与张某某2、范某某（二人系张某某的父母）的代理人张某某3、张某某4达成了一份《赔偿金分割协议》，约定原告赔偿的张某某死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、赡养费、精神抚慰金等所有经济损失65万元，其中的150000元作为张某某2、范某某的赡养费，剩余500000元中的47844元为张某某的安葬费、150000元由罗某所有，302156元归张某某1所有等内容。2019年5月7日原告按照上述两份协议的约定分别将150000元和500000元款项转入了张某某2和罗某的账户。2019年11月11日，原告向本院起诉请求判令被告支付原告受让取得的张某某意外身故死亡保险金500000元。另查明，2019年5月4日经宁洱县人民政府批准，成立了由宁洱县应急管理局、公安局、总工会、人力资源和社会保障局等单位组成的宁洱鸿泰商贸有限责任公司“5.04”事故调查组，经调查组调查认定本次事故是一起安全生产事故，并对原告及其公司主要负责人曹剑分别给予210000元和21600元的经济处罚。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中,原告鸿泰公司在被告人财保宁洱支公司处投保《团体意外伤害保险》系双方真实意思表示,应受法律保护,双方应当按照合同约定履行自己的义务。该保险合同约定的保险期间内被保险人张某某因意外事故身亡，因原告已先行就张某某意外事故死亡一事对张某某的法定继承人进行了赔偿，其法定继承人将保险金请求权让与原告,故被告作为保险人应当依法向原告赔付保险金。关于被告保险公司主张张某某存在超出准驾车型驾驶车辆，驾驶无有效行驶证的机动交通工具等情形,属于团体意外伤害保险条款的免责事由，保险公司不承担理赔责任的辩解。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本院认为,被告未提供证据证实保险公司向投保人（原告）或其代理人送达了保险条款,并就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等作出解释、说明,以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果,故被告的辩解不成立。综上,原告主张被告支付原告受让取得的张某某意外身故死亡保险金500000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司应于判决生效后三十日内赔付原告宁洱鸿泰商贸有限责任公司保险金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  曹秋金二〇一九年十二月六日书记员  陈娅君