湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0117民初4632号 原告：江俊，男，1986年7月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。 被告：杜著辉，男，1960年10月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。 原告江俊诉被告杜著辉定作合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，本案依法由审判员林莉独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告江俊，被告杜著辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江俊向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告杜著辉偿还欠款3,512元，2、依法判令被告杜著辉承担本案诉讼费。事实与理由如下：2019年8月，被告杜著辉家里装修，通过熟人介绍被告杜著辉向原告江俊定做不锈钢防盗网、阳光膜、彩铝窗、灶台不锈钢板。2019年9月，原告江俊按照被告杜著辉的要求完成各项工作，被告杜著辉支付部分款项，还下欠2,900元，于2019年9月4日出具欠条一张，欠安装防盗网工钱2,900元，被告出具欠条后，又要求原告江俊定做灶台网和二、三楼侧边平网，金额为612元未结算，被告杜著辉共下欠3,512元未付，原告江俊多次催要，被告杜著辉拒付，故原告江俊诉至法院提出前述诉请。 原告江俊为主张诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告江俊提交结算单记账凭证一张，注明定做的不锈钢防盗网、阳光膜、彩铝窗、灶台不锈钢板详细面积及价款，拟证明被告杜著辉出具结算欠条前双方结算的详细项目，共计价款为7,466元。 证据二、被告杜著辉出具欠条一张，拟证明被告杜著辉经对账后，扣除给付部分款项后还下欠2,900元未付的事实。 证据三、原告江俊提交两张结算单记账凭证两张，拟证明被告杜著辉在结算后，又要求定做其他项目共计价款612元未付的事实。 被告杜著辉辩称，被告杜著辉房屋的装修是由案外人曾某承接的，装修过程中定做不锈钢防盗网、阳光膜、彩铝窗、灶台不锈钢板，也是由案外人曾某找原告江俊定做。原告江俊在结算价款时计算有误，原告江俊第一次安装房屋的二楼、三楼窗子的防盗网面积和二楼、三楼的灶台不锈钢面积均重复计算，应当按实际面积计算价款，另外还有二楼、三楼的隔断不应计算面积，说好只收80元；其他价款及第二次定做的灶台网及二楼、三楼侧边平网612元认可。被告杜著辉申请案外人曾某出庭作证，证实原告江俊实际定做的防盗网和灶台不锈钢的实际面积及相关计算价款方式，并要求与原告江俊重新进行结算后，扣除被告杜著辉已给付的4,500元和赔偿装修过程中损失棉被一床折价100元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告杜著辉对原告江俊证据一有异议，认为该结算单中房屋的二楼、三楼窗子的防盗网面积和二楼、三楼的灶台不锈钢面积均重复计算，每平方米价款80元无异议，应当按实际面积计算价款，重新进行结算，另外还有二楼、三楼的隔断不应计算面积，说好只收80元，其他结算款项无异议。被告杜著辉对原告江俊证据二真实性无异议，表明是被告杜著辉出具的，但认为该欠条是来源于原告证据一，既然原告证据一计算有误，应当重新结算，那么原告证据二亦不能认定。被告杜著辉对原告江俊证据三无异议，认可原告江俊定做的灶台网及二楼、三楼侧边平网价款612元未付，本院对原告证据三予以认定。 本案在审理过程中，被告杜著辉申请案外人曾某出庭作证，证人曾某证实，被告杜著辉家房屋由证人曾某承包装修，其中定做不锈钢防盗网、阳光膜、彩铝窗、灶台不锈钢板由证人曾某直接找原告江俊定做，证人曾某亲自测量被告杜著辉家二楼窗子的防盗网面积为23.0061㎡、三楼窗子的防盗网面积为21.0772㎡，二楼、三楼的灶台不锈钢面积分别为4.9025㎡，证人曾某在装修过程中曾与被告杜著辉说过，按实际面积每平方米价款80元进行结算，但原告江俊在计算总价款时将二楼、三楼窗子的防盗网面积和二楼、三楼的灶台不锈钢面积均重复进行计算了。原告江俊对证人曾某实测相关面积认可，但认为按照行业规矩窗子的防盗网和灶台不锈钢结算时均是按照展开面积结算，不是按照实际面积结算；被告杜著辉也认可证人曾某实测相关面积，也表示认可以实际面积按照每平方米价款80元进行结算。 经审理查明，2019年8月，被告杜著辉家房屋由案外人曾某进行装修，案外人曾某在装修过程中，将安装不锈钢防盗网、阳光膜、彩铝窗、灶台不锈钢板工程部分交给原告江俊定做，被告杜著辉预付原告江俊4,500元。2019年9月原告江俊按照被告杜著辉的要求完成了房屋二楼、三楼窗子的防盗网、二楼、三楼的灶台不锈钢及阳光膜、彩铝窗后，原告江俊向被告杜著辉交付一份结算清单，注明不锈钢（二楼23.42㎡、灶台11㎡、三楼21.64㎡、灶台11㎡）面积67.06㎡×80=5,364元、灶台不锈钢板150×4=600元、废旧铁隔断2层拆除200元、旧铁门安装60元、不锈钢架加阳光模（三楼隔断0.75㎡、二楼隔断1.07㎡）面积1.82㎡×100=182元、彩铝窗3个×180=540元、防盗网阳光模13㎡×40=520元合计7,466元，被告杜著辉收到原告江俊的结算清单后，扣除已给付的部分，被告杜著辉向原告江俊出具欠条欠防盗网工钱2,900元，事后，原告江俊又受被告杜著辉要求为其定做灶台网3.67㎡×80=293元、侧边平网（三楼2.16㎡、二楼1.83㎡）3.99㎡×80=319元，合计612元被告杜著辉未付。原告江俊认为被告杜著辉共欠2,900元+612元=3,512元，向被告杜著辉催款，被告杜著辉提出第一次定做的不锈钢（包含二楼23.42㎡、灶台11㎡、三楼21.64㎡、灶台11㎡）面积均有误，认为其中灶台面积重复计算，要求重新计算面积，按照实际面积结算工价，另外不锈钢架加阳光模（二楼、三楼隔断）不能按面积计算，只能按单件计价80元，双方协商未果，故原告江俊诉至法院要求判令被告杜著辉支付下欠的防盗网工钱3,512元。 本案在审理过程中，证人曾某出庭作证，证实被告杜著辉家的二楼窗子的防盗网面积为23.0061㎡、三楼窗子的防盗网面积为21.0772㎡，二楼、三楼的灶台不锈钢面积分别为4.9025㎡，合计53.8883㎡，原告江俊和被告杜著辉对该测量的实际面积均认可。 本院认为，被告杜著辉将自家私房的窗子的不锈钢防盗网、阳光膜、彩铝窗、灶台不锈钢板交给原告江俊定作，原、被告双方之间的合意是真实，双方应当按照约定履行各自的义务，原告江俊定作完工后，并已交付被告杜著辉，被告杜应当支付对应的价款。原告江俊在第一次定作完工后提交的结算清单中注明不锈钢（二楼23.42㎡、灶台11㎡、三楼21.64㎡、灶台11㎡）面积67.06㎡，与双方在本案审理过程中共同认可涉及二楼窗子的防盗网面积为23.0061㎡、三楼窗子的防盗网面积为21.0772㎡，二楼、三楼的灶台不锈钢面积分别为4.9025㎡，合计53.8883㎡确实有误，原告江俊提出按照行规，其中二楼、三楼的灶台不锈钢面积应当展开计算，未提交相关依据，且证人曾某作为承包装修人员，亦证明应当按照实际面积计算，故本院依法确认被告杜著辉家的二楼、三楼窗子的防盗网和二楼、三楼的灶台不锈钢按照实际面积53.8883㎡，以双方认可的每平方米价80元结算即该部分工价为53.8883×80=4,311.06元。原告江俊提交结算清单中注明不锈钢（二楼23.42㎡、灶台11㎡、三楼21.64㎡、灶台11㎡）面积67.06㎡×80=5,364元与该部分实际价款4,311.06元减少了5,364元-4,311.06元=1,052.94元，应当扣减。被告杜著辉辩称二楼、三楼的隔断应当按照单件计算80元和辩称原告江俊应当赔偿棉被损失100元，均未提交相关证据证实，故该辩解，本院不予采信。被告杜著辉实际应当给付原告江俊定做的工价为7,466元+612元-1,052.94元=7,025.06元，扣减被告杜著辉已给付4,500元，被告杜著辉还应当给付原告江俊定做的防盗网工钱7,025.06元-4,500元=2,525.06元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杜著辉于本判决书生效后十日内支付原告江俊下欠的防盗网工价2,525.06元。 本案诉讼费50元，由被告杜著辉负担35元，原告江俊负担15元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇一九年十二月二十日 书记员 樊黎明