湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2714号上诉人（一审被告）：吴蝉，男，1984年6月1日出生，汉族，住湖南省安乡县安康乡。上诉人（一审被告）：贺金才，男，1973年4月24日出生，汉族，住湖南省安乡县安康乡。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：姚大志，湖南深柳律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：周敏，男，1980年11月1日出生，汉族，住湖南省安乡县大鲸港镇。原审被告：朱波，男，1986年10月1日出生，汉族，住湖南省安乡县安裕乡。上诉人吴蝉、贺金才因与被上诉人周敏、原审被告朱波合伙纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴蝉、贺金才上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回周敏全部诉讼请求。事实及理由：1.原判偏袒周敏，其应该承担损失至少在50921元以上。因案涉餐馆共经营14个月，被周敏强行锁店达5个月之久，该5个月的损失应全部由周敏承担，租金损失也应该由其承担；2.吴蝉、贺金才未经周敏签字而转让处置合伙财产合理合法，不构成侵权。处置行为避免了扩大损失，原判认定的理论残值不等于实际成交价格，案涉餐馆在网上挂出转让信息长达两三个月之久才以100000元价格转让，说明市场价格是合理的，另转让的程序也符合法律规定，吴蝉、贺金才在转让前在股东微信群发布了消息，后转让消息在餐馆旁进行了张贴，转让时虽没有要周敏到场，是怕他无故搅黄了转让行为；依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理可以按出资占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。吴蝉、贺金才对合伙财产的处置符合法律规定。周敏辩称：1.原判认定事实清楚，适用法律正确。吴蝉、贺金才对合伙财产的处置侵犯了周敏的知情权、管理权并造成了周敏的损失，吴蝉、贺金才应承担赔偿责任；周敏没有强行锁店5个月，上诉状所称该事实与客观情况不符；吴蝉、贺金才未经周敏同意低价转让案涉餐馆，行为违反法律规定；2.案涉餐馆合伙未进行清算和结算，各方合伙关系在一审诉讼前并未终止；3.吴蝉、贺金才利用对餐馆经营管理的便利，故意隐瞒其装修费用的实际数额，也侵害了周敏的权利。请求驳回上诉，维持原判。周敏向一审法院起诉请求：1.判令解除周敏与吴蝉、贺金才、朱波之间的合伙协议；2.判令吴蝉、贺金才、朱波赔偿周敏损失80000元及利息（利息按年利率6%从2017年12月21日起算）。一审法院认定：2017年年底，周敏、吴蝉、贺金才协商合伙开餐饮店。口头协议约定：周敏、贺金才各出资80,000元，各占合伙份额的25%，吴蝉出资160,000元，占合伙份额的50%。三人约定后，租用了门店，租期5年，周敏、贺金才将所出资金共160,000元交由吴蝉经管，并以吴蝉为主开始对门店进行装修，还购买电器、厨具和置办所需物品等。租用门店支出租金60,000元，并交付押金5,000元，装修、购买电器、厨具和置办所需物品及开业前期准备支出相关费用320000余元，总投资达400,000元。于是，三人再次协商，约定周敏、贺金才出资不变，各占合伙份额的20%，吴蝉增资80,000元即共出资240,000元，占合伙股份的60%。吴蝉出资的部分，吴蝉另邀朱波等出资并与其分享所占份额。合伙前期事宜准备就绪后，取店名为“菲尝享”时尚餐厅，2018年2月对外营业，经营期间的主要事务由吴蝉安排打理。由于经营不善，出现亏损，三合伙人出现矛盾，周敏认为装修和营业期的账目有问题，要求查看账目，因其要求未得到满意答复，偶尔强行关锁店门，合伙矛盾升级。后周敏要求退伙并要求退还投入的80,000元被拒，至2018年9月，合伙餐厅停止营业。餐厅经营尾期和停业期间，三合伙人对餐厅转让事宜未达成协议，2019年2月21日，吴蝉、贺金才、朱波三人签字以100,000元的价格将餐厅转让给案外人刘因荣。案涉合伙项目总投资400,000元，装修、购买电器、厨具和置办所需物品及开业前期准备支出相关费用325,003.5元，房屋租金60,000元，后期支付了2个月的延期房屋租金10,000元，总结余4,996.5元。装修、购买电器、厨具和置办所需物品及开业前期准备支出相关费用中有13,950元（见附表）餐费、定餐费、购买菜、油、糖、洗涤用品、香烟、物业费、管理费等未用于建筑物装修上，也非用于电器、厨具和置办所需物品，实际的装修费、购买电器、厨具和置办所需物品的费用为311,053.5元（400,000元-60,000元-10,000元-13,950元-4,996.5元）。合伙餐厅营业后的账面亏损为49,039元。一审法院认为，本案争议焦点是：一、本案合伙成员的认定及合伙关系是否可以解除；二、合伙财产如何认定，吴蝉、贺金才、朱波处置合伙财产的行为是否侵犯周敏权利，是否应当赔偿。关于焦点一：周敏与吴蝉、贺金才在合伙初期对合伙投资有口头约定，约定周敏、贺金才各投资80,000元，各占合伙份额的25%，吴蝉投资160,000元，占合伙份额的50%，后因资金不够，吴蝉增加投资80,000元，于是，三人再次口头约定周敏、贺金才各占合伙份额的20%，吴蝉占合伙份额的60%。在这一约定过程中，并没有其他合伙人入股，也未约定其他人的份额，后吴蝉向其他人（包括朱波）组织资金，均归在吴蝉名下。因此，根据三人的约定，认定本案合伙成员为周敏、贺金才、吴蝉三人。由于合伙经营亏损，合伙人意见分歧，矛盾逐渐升级，以致部分合伙人将合伙财产处置，合伙关系名存实亡，合伙目的已无法实现，该合伙关系可以予以解除。关于焦点二：本案合伙财产为共同投资的餐厅设施设备即装修、用具、物品的残值和餐厅经营的收益和装修结余。1.餐厅残值：由于餐厅已转让，受让人已对餐厅进行了改装，其残值无法评估，因此，只能按承租年限计算即按承租期5年（60个月）全部折损完。三合伙人合伙期14个月，残值为311,053.5元÷60个月×（60个月-14个月）=238,474.35元；2.餐厅的收益为亏损即-49,039元；3.装修结余为4,996.5元；三项相抵后，剩余财产总值为194,431.85元。其中周敏享有财产份额为38,886.37元（194,431.85元×20%）。在合伙期间，各方未对合伙进行清算的情况下，吴蝉、贺金才、朱波未经周敏同意，将合伙经营的餐厅以100,000元的价格转让，其转让价格明显低于餐厅残值，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”和第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利”的规定，吴蝉、贺金才、朱波的行为，侵犯了周敏的知情同意权，未注意保护其财产权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算的规定”的规定，吴蝉、贺金才应对其行为承担连带责任。朱波不是合伙成员，不承担合伙责任。周敏提出要求赔偿80,000元的请求过高，对超过部分，不予支持。同时，吴蝉、贺金才应对自己处置合伙财产的行为承担自身损失的责任。吴蝉提出合伙关系已终止，其与贺金才所占份额占比多，有权处置合伙财产，但其未举证证明合伙已进行清算或结算而终止的证据及已保护其他合伙人财产权利的事实，其处置合伙财产的行为与《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５５条规定不符，对其该意见不予采纳。在合伙期间，合伙的餐厅出现经营亏损，亏损总额为账面亏损49,039元+房租亏损70,000元=119,039元。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》４７条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，合伙的亏损，应当由各方按照出资比例分担，在此期间，周敏有关锁餐厅，阻碍餐厅经营的行为，对合伙经营存在过错，应对经营亏损多承担责任，酌定比出资比例多承担5%，多承担亏损额为5,952.95元（119039×5%）。周敏多承担亏损后，享有的财产份额为32,933.42元（38,886.37元-5,952.95元）。判决：一、解除周敏、吴蝉、贺金才之间的合伙协议；二、吴蝉、贺金才于该判决生效后10日内共同赔偿周敏损失32,933.42元，吴蝉、贺金才承担连带责任;三、驳回周敏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，由周敏负担1,177元，由吴蝉、贺金才共同负担623元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是吴蝉、贺金才处置合伙财产的行为是否侵犯了周敏的权利，是否应当赔偿，数额如何确定。根据本案查明的事实，吴蝉、贺金才在未经合伙清算，未征得周敏同意情况下将合伙经营的餐厅以100000元的价格进行转让，所转让的价格明显低于餐厅残值，该处置行为未能保护周敏的合法权益，损害了其财产权益，对其损失吴蝉、贺金才应承担赔偿责任；原判依照承租年限计算餐厅的残值为238474.35元，减去餐厅亏损加上餐厅装修结余后，认定合伙项目剩余财产总值为194431.85元，按照周敏在合伙中的出资比例其享有的财产份额计算为38886.37元；合伙期间，合伙经营的餐厅出现经营亏损，亏损金额经认定为119039元，因周敏在合伙期间有关闭餐厅，阻碍经营的行为，对餐厅经营亏损除应按照出资比例承担外，还应多承担5%的亏损额，原判认定周敏还应承担亏损5952.95元，综上，周敏在合伙协议解除后应享有的财产份额为32933.42元（38886.37元-5952.95元）。吴蝉、贺金才上诉称未经周敏签字处置合伙财产符合法律规定，没有侵犯其权利，周敏应承担亏损金额至少为50921.95元。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，合伙人协商不成的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。依照上述规定，虽然吴蝉、贺金才所占合伙份额是多数，但上述两合伙人处分合伙财产时以明显低于残值的价格转让餐馆，该行为没有保护周敏的利益，另吴蝉、贺金才要求周敏多承担亏损额为50921元没有提供充分的证据证明。吴蝉、贺金才的上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。吴蝉、贺金才的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由吴蝉、贺金才负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  李 浚审判员  许成东二〇一九年十二月二十五日书记员  郭子琪附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。