广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20193号上诉人（原审原告）：广州市荔湾区广湾宾馆，经营场所广州市荔湾区中山七路庆龙新街1、3、5号三层。经营者：吴菊清，男，汉族，1964年9月25日出生，住湖南省桃江县桃花江镇汪家坪村杨扶桥村民组6号。实际经营者：刘更生，男，汉族，1968年1月28日出生，住湖南省攸县丫江桥镇塘陂村来英场组来英场017号。委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广东省广州市荔湾区信义路21号。法定代表人：游志红，该局局长。委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1238号万胜广场八座。法定代表人：丁建隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽萍，广东踔厉律师事务所律师。上诉人广州市荔湾区广湾宾馆（以下简称广湾宾馆）因与被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾区住建局）、广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）侵权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广湾宾馆上诉请求：撤销一审判决，改判支持广湾宾馆的诉讼请求。事实和理由：一、《广州市轨道交通八号线北延线陈家祠站广湾宾馆租赁协议》明确约定租赁时间为三年，故40万元租金实际就是三年期限的租金，平摊每年租金为133333.33元。但上述租赁协议的性质是对广湾宾馆进行补偿，40万元租金就是三年的补偿款，也就是荔湾区住建局、地铁公司预计的工程施工期限，每年向广湾宾馆支付133333.33元的补偿款。因此，荔湾区住建局、地铁公司进行补偿是有期限的。现在三年的合同期限届满，理应拆除围蔽的围墙，消除对广湾宾馆日常经营的影响。但荔湾区住建局、地铁公司因工程尚未完工，无法拆除围墙，对广湾宾馆的日常经营影响仍然存在。因此，荔湾区住建局、地铁公司必须继续向广湾宾馆支付补偿款。地铁公司从事施工行为，而广湾宾馆从事商业经营，针对施工行为对商业经营造成的影响约定补偿时间，按受影响的时间进行补偿是最公平合理的。二、地铁公司围蔽行为对广湾宾馆造成影响是无容置疑的。广湾宾馆面向广大的不特定旅客，任何干扰、妨碍、不舒适都会对日常营业造成重大影响。正因为地铁公司的围蔽行为对广湾宾馆造成了严重的影响，才会与广湾宾馆签订“假租赁之名行补偿之实”的租赁协议。现补偿期限届满，地铁公司尚未完工，荔湾区住建局、地铁公司不支付经济补偿，对广湾宾馆日常经营的妨碍和干扰就是侵权行为。因此，一审法院仅以地铁公司预留通道不影响正常通行就否认地铁公司的围蔽行为不构成侵权，是认定事实的错误。三、地铁公司的围蔽行为给广湾宾馆造成实际的经济损失是不争的事实，否则荔湾区住建局、地铁公司就没有必要与广湾宾馆签订为期三年的补偿协议。因此，一审法院认定地铁公司的围蔽行为没有给广湾宾馆造成经济损失是错误的。四、至于广湾宾馆现在是吴菊清还是刘更生经营，不是荔湾区住建局、地铁公司不支付补偿款的藉口。只要地铁公司的围蔽行为给广湾宾馆日常经营造成了经济损害，就必须参照原来的补偿约定并根据经济发展水平对广湾宾馆进行持续性补偿，弥补广湾宾馆因此遭受的经济损失，直至地铁公司的围墙拆除对广湾宾馆的商业经营损害消除之日止。二审期间，广湾宾馆补充上诉意见：荔湾区住建局一审答辩意见明确了40万元的赔偿性质，地铁公司一审答辩称三年期限是随意定的，不科学，三年是预定的期限。荔湾区住建局辩称，一、地铁公司围蔽施工不构成侵权，2014年底广湾宾馆不断向地铁公司及荔湾区住建局信访，为了有序开展地铁施工，经各方协商，对于广湾宾馆可能面临的经营影响给予一次性补偿40万元，需强调的是补偿不等于赔偿。二、根据侵权责任法第六条规定，广湾宾馆必须提供证据证明荔湾区住建局及地铁公司在整个损害过程中存在过错，存在侵权行为，广湾宾馆有损害的后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，但广湾宾馆没有提供充分证据证明本案存在侵权事实。请求二审法院驳回广湾宾馆的上诉，维持一审判决。地铁公司辩称，一、地铁八号线北延线陈家祠站的施工围蔽范围在中山七路庆龙新街1、3、5号广湾宾馆产权用地范围之外，属公共道路。广湾宾馆距离地铁公司的临时施工围蔽5米远，两者间距充足，不会对消防安全通道造成影响；同时地铁公司预留了必要的通道给旅客通行，施工行为对旅客出入亦不会造成影响。地铁八号线北延线陈家祠站是市政府重点工程项目，地铁公司经规划局批准施工，施工行为严格执行广州市相关文明施工管理规定，采取防尘降噪措施，严格做好文明施工，不存在广湾宾馆主张的噪音和粉尘问题，广湾宾馆亦没有证据证明地铁公司的施工行为引发噪音、粉尘超标，且广湾宾馆亦应承担合理限度的施工影响。故地铁公司的施工围蔽行为不存在侵权事实，不构成侵权。二、经营收入是受综合因素决定的，广湾宾馆没有证据证明地铁公司的施工行为对其经营造成损失额。三、基于广湾宾馆向广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局、地铁公司再三投诉反映围闭施工对其经营造成损失及施工粉尘噪音问题，地铁公司在广湾宾馆没有提供证据证明施工行为对其造成的经营损失额的情况下，经协商后委托荔湾区住建局与广湾宾馆签订《广州市轨道交通八号线北延线陈家祠站广湾宾馆租赁协议》，向其支付40万补偿款作为施工可能对广湾宾馆经营所造成影响的一次性补偿。实际经营者刘更生接受宾馆经营权转让的时候亦承继了40万元补偿款所对应的权利义务，且刘更生接受宾馆经营权转让时已经清楚知道宾馆门前有施工围闭的情形，同时也评估考虑了施工对经营可能造成的影响，甚至在广湾宾馆与刘更生签订的《转让协议》中的转让费已考量了前述情况而确定的价格，现广湾宾馆又向地铁公司重复主张是没有合同依据且不符合双方上述租赁协议的宗旨，对地铁公司极为不公。请求二审法院驳回上诉，维持原判。广湾宾馆向一审法院起诉请求：1、荔湾区住建局、地铁公司连带支付广湾宾馆2018年4月7日至2019年4月7日补偿金177084元；2、荔湾区住建局、地铁公司连带支付广湾宾馆2019年4月8日至2021年12月31日补偿金483046元。一审法院查明事实：广湾宾馆位于广州市荔湾区中山七路庆龙新街1、3、5号，距离陈家祠地铁站C出口大约200米。宾馆的南面人行道处是公交车总站，西面原是陈家祠广场。2014年被告地铁公司经规划部门批准在广湾宾馆的西南面门前围闭工地施工，围墙外侧距离广湾宾馆门口最近的垂直距离大约1.5米，最远的垂直距离大约5米，围墙长度大约有100米。2014年10月广湾宾馆向广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局、地铁公司投诉反映围闭施工对其经营造成损失及施工粉尘噪音问题。后双方进行协商，2015年4月7日地铁公司委托荔湾区住建局与广湾宾馆签订了《广州市轨道交通八号线北延线陈家祠站广湾宾馆租赁协议》，约定因陈家祠地铁站建设需要，向广湾宾馆临时租用六间房屋作临时办公用房，租赁时间自2015年4月8日至2018年4月7日，36个月的租金为40万元。上述合同签订后，广湾宾馆并没有将房屋交付给荔湾区住建局、地铁公司使用，地铁公司向广湾宾馆支付了40万元。合同期满后，双方没有续签合同。广湾宾馆原股东为吴艳桃等人，2016年4月15日吴艳桃等人与刘更生签订了《转让协议》，将广湾宾馆的经营权转让给刘更生。2017年5月19日刘更生与出租方阮兆雄签订了《房屋租赁合同》，约定继续租赁广州市荔湾区中山七路庆龙新街1、3、5号三楼建筑面积858.92平方米，租赁期限自2017年4月20日至2025年4月19日。一审法院认为：本案为侵权纠纷，应由广湾宾馆对荔湾区住建局和地铁公司是否存在侵权行为、广湾宾馆是否真实存在经营损失、荔湾区住建局和地铁公司的侵权行为与广湾宾馆的损失之间是否存在因果关系进行举证。本案中，地铁公司是经过规划局批准进行施工，且地铁公司设置围墙时预留了必要的通道给旅客通行，因此，地铁公司的围闭行为对广湾宾馆的通行并没有造成妨碍，不构成侵权。广湾宾馆主张的噪音和粉尘问题，因广湾宾馆没有提供证据证明噪音、粉尘超标，故无法证明有侵权事实的存在。对于广湾宾馆是否存在经营损失问题，广湾宾馆并无提供证据证明在地铁公司围闭之前或现任实际经营者刘更生入场前的经营收入状况，无法证明其存在实际的经营损失；且刘更生在接受宾馆经营权转让的时候是2016年，其是应该清楚知道宾馆门前有施工围闭的情形，在接受转让时应当评估考虑了施工对经营所造成的影响。对于广湾宾馆、荔湾区住建局、地铁公司签订的《广州市轨道交通八号线北延线陈家祠站广湾宾馆租赁协议》，双方虽然确认其性质是对广湾宾馆进行补偿，但双方对该补偿是一次性补偿还是按照施工时间长短进行补偿有争议，而广湾宾馆没有证据证明该补偿是根据工程的施工时间长短进行补偿，故该协议不能作为合同期满后进行补偿的依据。因此广湾宾馆要求荔湾区住建局、地铁公司承担赔偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回广湾宾馆的全部诉讼请求。案件受理费5220元由广湾宾馆负担。本院二审期间，广湾宾馆提交以下证据：《广州市地铁总公司关于轨道交通八号线北延段陈家祠站施工围蔽信访事宜的复函》，拟证明确认八号线北延段陈家祠施工围蔽对广湾宾馆的日常经营造成实际影响，并确认尽早达成一致意见实现地铁施工围蔽；刘更生于2019年11月10日在广湾宾馆拍摄的照片八张，拟证明到目前为止围蔽工程墙体仍然未拆除。经审查，上述复函并无广州市地下铁道总公司确认地铁施工围蔽影响广湾宾馆日常经营的内容，上述照片也不能反映地铁施工围蔽造成广湾宾馆经营损失的本案诉争事实，故本院均不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，地铁公司实施涉案地铁施工围蔽行为已经规划部门批准，根据一审法院现场勘查情况，涉案地铁施工围蔽行为并没有妨碍广湾宾馆的通行。广湾宾馆对其所主张的涉案地铁施工围蔽行为造成噪音、粉尘及其经营损失的事实，并无提供证据证明噪音、粉尘超过标准及其经营收入状况。《广州市轨道交通八号线北延线陈家祠站广湾宾馆租赁协议》虽然经双方当事人确认其实际性质是对广湾宾馆进行补偿的合同，但双方当事人并无明确该补偿是一次性补偿还是按照施工时间进行补偿。广湾宾馆提出该补偿是针对该协议约定的三年租赁期限的补偿，期满后至施工完成期间仍需补偿的主张，缺乏事实依据，且荔湾区住建局、地铁公司均不予认可，故不应采纳。因此，一审法院认定涉案地铁施工围蔽行为没有对广湾宾馆构成侵权、广湾宾馆无法证明其存在经营损失及上述租赁协议不能作为合同期满后继续补偿的依据的审查意见，以及对广湾宾馆的诉讼请求不予支持的处理结果，理据充分，并无不当，本院予以认同。广湾宾馆就此提起上诉，并没有提出新的事实、证据或者理由。此外，涉案地铁施工围蔽行为是为了建设公共交通设施，属于社会公共利益范畴，由此影响相关民事主体的日常生活及生产经营，相关民事主体应有一定的容忍度，故在涉案地铁施工围蔽行为没有对广湾宾馆构成侵权的情况下，广湾宾馆已经收到了一定的补偿款，再要求荔湾区住建局、地铁公司继续给予补偿，显然不合理。因此，广湾宾馆要求荔湾区住建局、地铁公司向其支付2018年4月7日至2021年12月31日的补偿金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，广湾宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人广州市荔湾区广湾宾馆负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇一九年十二月二十六日书记员  江亭利林美欣