安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终971号上诉人（原审被告、反诉原告）：查东奇，男，1966年4月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：汪元胜,铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎曙晴，女，1974年2月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。上诉人查东奇与被上诉人黎曙晴股权转让纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。查东奇上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回黎曙晴的本诉请求，支持查东奇的反诉请求，黎曙晴承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定“查东奇诉讼主张没有事实和法律依据，且其所称事项的发生也不符合情势变更适用条件。”是错误的，应予纠正。《合同法解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。适用情势变更原则解除合同是指履行合同实在困难，若履行即显失公平。首先，本案《股权转让协议》有效成立，查东奇受让股权后，国家围绕对民间借贷案件出台了一系列法律法规；国有银行对小微企业的信贷政策作出了重大调整，使得本身应民间借贷与国有信贷业务夹缝中生存的小贷公司无力继续经营，大批小贷公司被注销或名存实亡。这些情势的变化非不可抗力，但属于无法预见，又不属于商业风险的范畴。其次查东奇无固定职业与收入，无资力继续经营履行本合同。故一审判决强制查东奇继续履行本合同显失公平，致使查东奇的合同目的无法实现。我国现行法律并没有关于违约方不得解除合同的明确规定，在合同客观上无法继续履行或者客观上已终止履行的情形下，判决强制履行显然是非理性的选择。综上，一审判决不论在事实认定上，还是在法律适用上都存在必须纠正的错误，故请求二审法院依法改判。黎曙晴二审未提交书面答辩。黎曙晴向一审法院诉请：1.请求判令查东奇支付股权转让款150万元和利息（利息自2015年6月21日开始至转让款全部付清之日止按年息6%计算）。2.案件受理费由查东奇负担。查东奇向一审法院反诉请求：1.依法解除查东奇与黎曙晴于2015年6月18日签订的《股权转让协议》；2.案件诉讼费用由黎曙晴承担。一审法院认定事实：2015年6月18日，黎曙晴（转让方，甲方）与查东奇（受让方，乙方）签订《股权转让协议》一份，协议明确：甲方系铜陵市金路小额贷款有限责任公司股东，公司成立时出资400万元，公司成立至今，曾办理过减资事宜，现公司注册资本为5018万元。协议约定：甲方将自己所持有的铜陵市金路小额贷款有限责任公司全部股权作价200万元转让给乙方；支付方式为本协议签订前，甲方曾在铜陵市金路小额贷款有限责任公司借款10万元，该款由乙方于股权变更登记之前直接偿还给金路公司，余款190万元分期支付：2015年6月20日之前支付60万元，以后自2015年7月份、8月份付，每月20日之前分别支付40万元，9月20日之前付50万元，如遇特殊情况2015年年底全部付清；乙方付清前条款项后，甲方协助乙方办理股权变更登记手续。其中，乙方承诺，乙方在本协议签订之前已对铜陵市金路小额贷款有限责任公司状况有充分了解，故在本协议生效后无权以任何理由主张撤销、变更或解除本协议，乙方未付清200万元之前，无权要求甲方办理股权变更登记手续。该协议第八条明确，本协议于双方签字及金路公司股东会同意后生效。2015年6月30日，铜陵市金路小额贷款有限责任公司召开股东会议并形成决议：股东黎曙晴将所持有的占公司7.98%（400万元）的股权转让给查东奇，股权转让后，公司股东为姜素微……、查东奇。双方均认可上述协议签订后查东奇支付黎曙晴转让款50万元。2019年4月13日，铜陵市金路小额贷款有限责任公司召开股东会议研究减资退股事宜，查东奇以股东身份参加会议，会议决议所附减资退股明细表中显示查东奇实际退款（对内）22.98万元，查东奇在该表对应栏中签名。一审法院认为，黎曙晴与查东奇签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,且通过公司股东会决议表决通过,符合公司章程,应属合法有效。上述协议签订之后,黎曙晴未再参加铜陵市金路小额贷款有限责任公司的经营管理，也未行使股东权利，由查东奇行使股东的权利义务，而查东奇拒不履行继续给付金钱的义务,已经构成违约。黎曙晴要求查东奇继续履行合同给付股权转让款的主张,证据充分,于法有据,本院予以支持。因双方协议中对给付股权转让款的时间有具体约定，逾期付款利息损失的起始时间应从2016年1月1日开始计算，对黎曙晴的该诉讼请求本院予以部分支持。查东奇反诉主张其没有继续履约的能力，请求根据情势变更原则解除双方签订的《股权转让协议》。本院认为,查东奇反诉请求解除合同没有事实和法律依据，且其所称事项的发生也不符合情势变更适用条件。适用情势变更原则需符合以下条件:第一,应有情势变更的事实,即合同赖以存在的客观情况确实发生变化;第二,情势变更,须为当事人所不能预见;第三,情势变更必须不可归责于双方当事人,也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。第四,情势变更的事实发生于合同成立之后,履行完毕之前。第五,情势发生变更后,如继续维持合同效力,则会对当事人显失公平。首先,双方签订的《股权转让协议》已满足生效条件，对双方具有法律强制力和约束力。在案证据也显示查东奇在铜陵市金路小额贷款有限公司实际是以股东名义行使股东权利，且查东奇在协议中明确表示在协议签订前已对铜陵市金路小额贷款有限公司状况有充分了解，协议生效后无权以任何理由主张撤销、变更或解除协议；其次，该协议对股权转让的价款、付款进度、违约责任等进行了详细的约定,双方的权利义务关系具体明确,且协议约定查东奇未付清200万元之前，其无权要求甲方办理股权变更登记手续。《中华人民共和国公司法》规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。出资证明书、股东名册变更及工商变更登记，都是对股东转让股权的股东变更的公示。当事人未办理变更登记的，并不影响当事人之间股权转让合同的效力；再次，查东奇也未对公司经营状况出示有效证据,无法证明继续履行协议对查东奇显失公平，亦未证明与黎曙晴存在直接的关系;最后,即便目前企业债权无法收回，资产为负数无力经营,亦属于正常的商业风险,并非不可预见，不能构成情势变更的理由。故查东奇以情势变更为由主张解除《股权转让协议》的反诉请求本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：1.查东奇于判决生效之日起十日内支付黎曙晴股权转让款150万元并支付利息损失（以150万元为基数，按照年利率6%，自2016年1月1日起计算至实际付清时止）;2.驳回黎曙晴其他本诉请求;3.驳回被告查东奇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10837.5元，由黎曙晴负担274元，查东奇负担10563.5元。反诉案件受理费20元，由查东奇负担。二审中双方均未提交新证据，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：查东奇要求解除《股权转让协议》的主张是否成立。本院认为,查东奇与黎曙晴签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的禁止性规定,应属合法有效。双方应全面、及时履行各自的约定义务。《股权转让协议》明确约定了支付期限和支付方式,查东奇未按《股权转让协议》约定的期限支付剩余股权转让款150万元,其逾期付款的行为是酿成本案纠纷的主要原因,构成根本违约,应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。查东奇并未举证证明其所称的存在情势变更原则应而解除合同的情形，故查东奇上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人查东奇负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇一九年十二月二十四日法官助理吴先霞书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；