河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6493号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。统一社会信用代码：91130100804433442P。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛汉文，男，1994年7月25日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张素江，男，1974年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被上诉人（原审被告）：行唐鑫驻运输有限公司。住所地：河北省石家庄市行唐县西外环龙城小学对过。统一社会信用代码：911301255673644389。法定代表人：李晓光，该公司经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3－4层。统一社会信用代码：911301006622458830。负责人：杨军，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因与被上诉人行唐县鑫驻运输有限公司（以下简称行唐鑫驻公司）、牛汉文、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄支公司）、张素江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险石家庄分公司上诉请求：1、依法撤销河北省阜平县人民法院(2019)冀0624民初90号民事判决，改判上诉人减少承担损失59994元；2、本次诉讼费用及一审相关鉴定费用、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对被上诉人方是否具备合法的驾驶条件没有查清。一审当中被上诉人张素江没有提供合法的行驾本和司机资格运输证原件，无法查实车辆是否具备合法的上路条件，根据双方签订的商业险免赔内容，因被诉人没有提供合法的证据，上诉人无法核实确认被上诉人是否具备合法的上路资质，故上诉人依据保险合同拒绝赔偿。应该发回重审或改判侵权人承担责任。本案的被保险人是石家庄联润强汽车销售服务有限公司，在被上诉人没有将被保险人列为被告的情况下，不应该将我司列为商业险的被告。二、本案鉴定报告不能作为本案赔偿的标准，在被上诉人具备赔付的条件下，也只能作为参考标准。1、残值公估方式不适用于本次事故。根据保险条款第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。因被保险人没有提供修理的实际票据、修复清单明细，也无法证明车辆全损，所以上诉人拒绝被上诉人的赔偿请求，在被上诉人无法提供合法合理的实际修复费用情况下，应该按上诉人估损认定损失。2、公估机构认定的程序和方法违法所以公估鉴定机构的估损金额不能作为依据。应该以实际修复的合理金额作为赔偿依据。公估公司依据修复费用加和法对车损评估，违反了《资产评估法》第二十六条的规定：评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。根据资产评估和保险公估的客观公允原则，应认定公估的报告无效。原告实际损失应该由实际发生的修复成本来决定，这是《合同》第十六条双方明确约定的，被上诉人应该提供维修发票与实际清单；被上诉人的车辆没有全损，不符合《合同》约定的全损条件（全损见合同约定）；评估报告作为证据有下列瑕疵：1、残值过低，不符合实际情况；2、评估仅是一种体格评估，是一种市场参考，把包括车辆的自然贬值也计算在内；3、所列清单部件种类没有经上诉人认可，价格渠道来源不明；综上评估报告不能作为被上诉人寻求赔偿的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条二项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。由此可见只有在车辆全损或推定全损无法修复时才可以使用评估法，被上诉人的肇事车辆不符合上述司法解释规定，所以评估报告不能作为本次事故的车辆损失依据。三、公估费和施救费等间接费用不应该由被上诉人承担。根据保险条款的约定，上诉人对公估费和施救费等间接损失不予承担。保险合同是双方当事人一致意思表示的民事合同，在没有违反法律规定的前提下应该遵守契约精神，所以公估和施救费用应该由侵权人承担。施救是对主车和挂车的同时施救，挂车并没有在我司投保，挂车的施救费用应该由其所有人承担。行唐鑫驻公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。牛汉文答辩称，一审判决公正合法应予维持。一审中牛汉文提交的行驶证、驾驶证复印件均来源于交警队，与原件一致，资格证、营运证牛汉文不能提交，但有无上述二证件与交通事故的发生没有因果关系，上诉人应当承担赔偿责任。鉴定报告为阜平县人民法院依法委托有资质的鉴定机构所出具，鉴定程序和方法合法有效，并且在拆检及进行拍照勘验时，上诉人均派人参加上述过程，上诉人上诉状中写明的观点依法不成立，鉴定意见应当作为牛汉文车辆损失的依据。公估费、施救费均为交通事故发生后产生的必要的合理的实际损失，应由上诉人承担，请求驳回上诉，维持原判。阳光财险石家庄支公司答辩称，2018年12月6日17时，张素江驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车在阜平县与牛汉文驾驶的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致两车受损、路产损坏的交强事故，事故经交警部门认定张素江负事故全部责任，牛汉文无责。经查：冀Ａ×××××未在答辩人阳光保险承保，冀Ａ×××××在阳光保险承保车损险、第三者责任保险50000,不计免赔率特约条款。此案我司单承保冀Ａ×××××挂车三者险50000元，我司愿在冀Ａ×××××驾驶员驾驶证、从业资格证真实有效，车辆行驶证在有效年检内，无超载无违反装载安全情况下，按比例承担冀Ｆ×××××合情合理的车辆损失，诉讼费、公估费不属保险责任，不予承担。其他答辩意见同人保财险石家庄分公司。张素江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。牛汉文向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告施救费3500元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等共计377894元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。法院委托汇新保险公估有限公司所出具的公估报告显示:原告的车辆损失为347394元。原告所提交的证据显示：事故发生后，原告已经支付公估费26000元及施救费2500元。此外，原告还已经赔偿路产损失2000元。被告人保财险石家庄分公司委托诉讼代理人表示对法院委托汇新保险公估有限公司所出具的公估报告有异议，但未提交证据证实该报告在程序或者实体方面存在问题。故对于汇新保险公估有限公司所出具的公估报告法院予以确认。交警部门所出具的道路交通事故认定书显示：被告张素江所驾驶的车辆并不存在超载情形。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。机动车辆发生交通事故造成他人财产损失的，应由其投保的保险公司在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任。造成本次交通事故的原因是被告张素江驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第二款的规定，被告张素江应当负事故的全部责任。因被告张素江所驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车在人保财险石家庄分公司投保了交强险，主车和挂车分别在人保财险石家庄分公司、阳光财险石家庄支公司投保了商业三者险（保险限额分别为100万元、5万元），应先由人保财险石家庄分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余损失由人保财险石家庄分公司、阳光财险石家庄支公司按照100:5的比例分别在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。原告牛汉文的经济损失：1、车辆损失：347394元；2、公估费：26000元；3、施救费：2500元；4、路产损失：2000元。以上共计377894元。被告人保财险石家庄分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告牛汉文经济损失2000元，原告牛汉文的其余经济损失375894元应由被告人保财险石家庄分公司、阳光财险石家庄支公司在商业三者险责任限额范围内按照100:5的比例予以赔偿。被告人保财险石家庄分公司应当在商业三者险责任限额范围内赔偿原告牛汉文375894元×100／105=357994元，被告阳光财险石家庄支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告牛汉文375894元×5／105=17900元。综上所述，原告牛汉文要求判令被告赔偿车辆损失、公估费等，有道路交通事故认定书、公估报告等为证，依法应予支持。遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告牛汉文经济损失人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告牛汉文各项经济损失人民币357994元；三、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄市支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告牛汉文各项损失人民币17900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6968元，减半收取计3484元，由被告张素江负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明事实与一审一致。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人牛汉文为支持其主张的损失，其在一审中申请法院委托具有相应资质的机构对其车辆损失进行鉴定，汇新保险评估有限公司作出的公估报告系被上诉人牛汉文提供的本证，上诉人人保财险石家庄分公司虽不认可该证据，但并未提交反驳证据，一审法院根据案件事实并结合公估报告认定损失，符合法律规定。被上诉人张素江提交的机动车驾驶证显示其准驾车型为“A1A2”，说明其于本案事故发时具有该车型的驾驶资格；交警部门所出具的道路交通事故认定书显示张素江所驾驶的车辆并不存在超载情形。加之上诉人人保财险石家庄分公司是涉事车辆冀Ａ×××××的保险人，故本案一审中将其列为被告并承担相应责任，并不不当。施救费是因交通事故导致的必要损失，公估费用是当事人为查明案件事实主张权利的必要支出，两项花费应包含在赔偿范围内。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月九日法官助理周超楠书记员张佳伟