江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4885号上诉人（原审原告）：范秀英，女，1969年11月3日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：莫泂，江苏大桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范树龙，男，1963年6月6日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：胡程栋，江苏春申律师事务所律师。上诉人范秀英因与被上诉人范树龙侵权责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初8615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范秀英上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请或将本案发回重审。事实和理由：其继承权依然存在，受到民法总则、继承法的保护，超过诉讼时效只是丧失了胜诉权，而非权利本身消亡。同时，正是由于继承纠纷超过诉讼时效，其无法通过继承纠纷的法律诉讼来解决权利保护问题，才产生了损失，由此导致本案侵权纠纷的产生。其主张侵权赔偿有事实和法律依据，一审法院援引其他纠纷的诉讼时效来处理本案，属于适用法律错误。被上诉人范树龙二审辩称：1.虽然本案案由为侵权责任纠纷，但范秀英主张侵权的权利基础在于对案涉房屋享有继承权，本案法律关系仍受继承法调整，案涉房屋已由范树龙单独继承，根据继承法的规定，范秀英的起诉已超过诉讼时效。2.范秀英要求继承的江阴市房屋已被大雪压毁，范树龙重新出资建造了某号房屋，即讼争房屋，该房屋属于范树龙的个人财产。请求驳回上诉、维持原判。范秀英向一审法院起诉请求：1.判令范树龙赔偿损失25万元（暂算，江阴市房屋拆迁补偿所得西大街花园57号某室房屋价值的六分之一）；2.范树龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：何桂娣、范明才系范秀英和范树龙的父母，共育有二子四女。何桂娣、范明才死亡后，留有江阴市房屋一套。范树龙通过虚假户籍材料将上述房屋过户至自己名下，该行为侵害了范秀英的合法财产权利。该房屋拆迁后范树龙获得江阴市西大街花园57号某室房屋的拆迁补偿，范秀英的损失即为该房屋的六分之一。范树龙一审辩称：1.范秀英诉范树龙要求分割遗产一案，江阴市人民法院已于2016年3月9日作出判决，驳回其诉讼请求，范秀英上诉后被驳回。范秀英申请再审，再次被驳回。现范秀英又再次以相同的事实与理由要求分割遗产，属于重复起诉，要求法院驳回范秀英的起诉。2.虽然本案案由为侵权责任纠纷，但范秀英主张侵权的权利基础在于对案涉房产享有继承权，范秀英的起诉已过诉讼时效。3.江阴市房屋在2008年已被大雪压倒，而被拆迁房屋是在上述房屋被压毁后由范树龙重新建造，因此继承物已不存在。一审法院认定事实如下：范明才（1918年6月4日生，1988年8月9日因死亡注销户口）与何桂娣（1927年4月17日生，于1994年1月24日因死亡注销户口）系夫妻关系。范明才的第一顺序继承人：配偶何桂娣、女儿范云娣、儿子范如生、女儿范三妹、女儿范秀芬、儿子范树龙、女儿范秀英。何桂娣的第一顺序继承人：女儿范云娣、儿子范树生、女儿范三妹、女儿范秀芬、儿子范树龙、女儿范秀英。江阴市房屋建于上世纪60、70年代，为平房3间，建筑面积计57.3平方米。1990年3月28江阴市澄江镇塔南村出具给予办理房产登记手续的房产登记证明，该房屋登记产权人何桂娣、产权证号042****。2014年6月5日，甲方（用地单位）江阴市教育局、乙方（被拆迁人）范树龙就位于环城西路某号的房屋签订江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份，载明：位于环城西路某号房屋所有权人范树龙，房屋合法建筑面积121.49平方米，按规定确认的房屋产权转换面积为121.49平方米，经批准可享受照顾购买安置房的面积为3.51平方米。二、乙方房屋的补偿、补助款为：1.乙方的房屋评估价45041元；2.装饰装修补偿款15692元；3.附着物补偿款9852元；4.其他补助费83940元。三、乙方自愿选择以下第二种补偿方式：（二）产权转换方式：1.甲方提供乙方用于产权调换的安置房地点为西门汽车站周边安置区域，该区域安置房（中）高层建安价基价为750元/平方米，市场价基价为7700元/平方米（2013）；2.现乙方自愿要求置换的安置房户型总面积为125平方米，其中西门汽车站周边地块安置区域-（中）高层-125平方米-1套。2015年8月13日，江阴市澄江街道塔南社区出具证明一份，载明：兹有江阴市澄江街道塔南社区居民范树龙，原户籍地在江阴市，该房屋于2008年被大雪压毁，后于当年重建环城西路127-2号房屋。2014年6月5日，范树龙与江阴市澄江街道塔南社区房屋征收（拆迁）办公室针对位于环城西路某号的房屋签订了江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书。登记产权人为范树龙的环城西路127号房屋与江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书载明的环城西路127-2号的房屋为同一房屋。另查明，2015年3月12日范秀英、范秀芬、范三妹向江阴市人民法院起诉范树龙继承纠纷一案，要求对位于江阴市房屋拆迁取得的安置房屋按照法定继承平均分割。法院于2016年3月9日作出（2015）澄滨民初字第00718号判决书，认为：原坐落于江阴市房屋建于上世纪60、70年代，该房屋登记产权人何桂娣，故江阴市房屋应认定为范明才、何桂娣夫妻的遗产。范明才因死亡于1988年8月9日注销户口，何桂娣因死亡于1994年1月24日注销户口。2014年7月，范秀英、范秀芬、范三妹与范树龙因继承纠纷诉至法院，距离范明才、何桂娣死亡已逾20年之久。根据继承法及最高人民法院对民法通则的解释，当事人自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。判决驳回范秀英、范秀芬、范三妹的诉讼请求。范秀英不服该判决上诉至无锡市中级人民法院。该院于2016年8月11日作出（2016）苏02民终2343号判决书，判决驳回上诉、维持原判。范秀英申请再审，无锡市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）苏02民申134号裁定书，裁定驳回范秀英的再审申请。再查明，江阴市西大街花园57号某室房屋于2018年11月1日登记于范树龙女儿范玲名下，面积137.7平方米，产价113572.38元。上述事实，有房屋登记证明、（2015）澄滨民初字第00718号判决书、（2016）苏02民终2343号判决书、（2017）苏02民申134号裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中范秀英起诉要求赔偿损失25万元，原来起诉要求分割江阴市房屋拆迁取得的安置房屋。两者诉讼标的不同，不适用一事不再理原则。而本案中范秀英系以侵害超过诉讼时效的权利为由要求赔偿损失，但该继承权利已经因超过诉讼时效不再受到法律保护，故范秀英主张的权利系失去国家强制力保护的权利，其诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决驳回范秀英的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取875元（范秀英已预交），由范秀英负担。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，且均未提供新的证据，故本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，范秀英明确范树龙侵犯其继承权和由此产生的财产权益。双方一致确认某号房屋于1999年10月13日登记在范树龙名下，以及2008年至2014年范树龙一直居住在该房屋内。范秀英称2008年大雪是损坏了房屋，但没有达到压毁的程度，范树龙对房屋进行了翻修而非重建。范树龙称父母建造了两户房屋，其中一户登记在范树生名下，另一户即某号房屋登记在范树龙名下，当时范树龙在监狱中，出狱后其他兄弟姐妹都认同把某号房屋给范树龙，但由于是危房，范树龙并未实际居住，2008年房屋被大雪压毁后，其出资重建了房屋即127-2号房屋，并一直居住至拆迁时止。本院另查明：2018年1月9日，范秀英曾起诉范树龙至江阴市人民法院，要求确认范秀英为某号房屋拆迁后所得补偿的共有人。法院认为构成重复起诉，故裁定驳回范秀英的起诉。上述事实，有（2018）苏0281民初624号裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，虽范秀英并未以继承财产为由提起诉讼，但其明确要求范树龙赔偿损失的权利基础为范树龙侵犯其继承权和由此产生的财产权益，故本案应适用继承法有关诉讼时效的规定，一审法院适用法律并无不当，范秀英的诉请已超过二十年的最长保护期限，丧失胜诉权，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人范秀英负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一九年十二月三十日书记员  窦 玥