文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终26079号上诉人（原审原告）：深圳市宝安区任达居家养老服务中心，住所地：深圳市宝安区石岩街道洲石公路任达山庄内，统一社会信用代码：524403063429419868。法定代表人：蔡华新。委托诉讼代理人：朱海强，广东金段律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市映尚科技开发有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道招商东路后海理想园C座裙楼3层，统一社会信用代码：91440300335339583K。法定代表人：古胜评。委托诉讼代理人：曾棱，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕君，广东金地律师事务所实习律师。原审第三人：詹远军，男，汉族，1974年1月8日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：林俊福，广东金地律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区任达居家养老服务中心（任达服务中心）因与被上诉人深圳市映尚科技开发有限公司（以下简称映尚公司）、原审第三人詹远军房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任达服务中心的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判映尚公司返还任达服务中心已付租金438097.50元，赔偿任达服务中心损失912878.04元（其中装修工程及消防工程损失530640元，装修转让费376200元，水电费和商业专项维修基金6038.04元），归还任达服务中心租赁房屋内的全部设施、设备、家具；2.映尚公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定任达服务中心租赁涉案商业用途房屋从事居家养老服务属于不按照约定使用涉案房产，属于认定事实及适用法律错误。涉案房产登记用途为商业用途，系根据国家质量技术监督局制定的国家标准《房产测量规范》（GBT17986.1-2000）中A6《房屋用途分类》标准进行登记的，根据该标准房屋用途分类包括住宅、工业交通仓储、商业金融信息、教育医疗卫生科研、文化娱乐体育、办公、军事、其他（即涉外、宗教、监狱）共八大类，并非简单分类为商业和非商业或者营利和非营利，更没有单独分类为居家养老用途。根据该标准，商业用途中的商业服务“指各类商店、门市部、饮食店、粮油店、菜场、理发店、照相馆、浴室、旅社、招待所等从事商业和为居民生活服务所用的房屋”。任达服务中心从事的居家养老服务正是居民生活服务之一，任达服务中心使用涉案租赁房屋并没有违反登记为商业用途的使用目的。一审判决以《民办非企业单位单位登记管理暂行条例》中非营利规定否定国家标准《房产测量规范》中商业用途规定属适用法律及认定事实有误。二、映尚公司不能保障租赁房屋在登记范围内正常使用，违反出租人义务。映尚公司在出租房屋时明确知晓任达服务中心从事居家养老服务，任达服务中心之前的承租方梦溪居家社一直从事居家服务，其转让租赁权利给任达服务中心时，映尚公司也在《收据撤销转移协议》中签名确认。映尚公司没有向涉案房屋业主、二手房东、物业管理公司、小区业主作出任何说明以保障租赁合同正常履行。甚至在任达服务中心通知解除租赁合同后，映尚公司封锁租赁房屋拒不归还也没有通知归还被封闭在屋内的全部设施、设备、家具，至今仍非法占有。映尚公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。任达服务中心为民办非企业单位，根据民办企业单位登记条例，任达服务中心不得从事盈利性活动，不属于商业用途，因此任达服务中心的行为属于不按合同约定使用房产。映尚公司的义务是按期交付房屋并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，而非保障养老中心能够顺利开办运营。导致任达服务中心无法使用该房屋的原因是任达服务中心欺骗小区业主，遭到小区业主的反对和抵制，业主的行为及任达服务中心无法开办的结果均不归责于映尚公司。詹远军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。任达服务中心向一审法院起诉请求：1.确认任达服务中心、映尚公司的房屋租赁合同于2016年10月8日解除；2.判令映尚公司返还房屋租赁合同押金97355元；3.判令映尚公司返还任达服务中心已付租金438097.50元；4.判令映尚公司赔偿任达服务中心的损失918828.04元（其中装修工程及消防工程损失536590元、装修转让费376200元、水电费和商业专项维修基金6038.04元）；5.判令映尚公司归还被封在租赁房屋内的全部设施、设备、家具；6.判令映尚公司承担本案的全部诉讼费。一审庭审中，任达服务中心变更诉讼请求第四项金额为912878.04元，其中装修工程及消防工程损失改为530640元。一审法院认定事实：2015年9月7日，任达服务中心（承租方，乙方）与映尚公司（出租方、甲方）签订了《深圳市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市××路××楼××层的房产（以下简称物业）出租给乙方，该物业建筑面积379.42平方米（以房产证为准），登记为商业用途（乙方应按登记用途使用该物业），房产证号为40××25；甲方保证对物业享有合法的出租权，不存在与第三人的权利纠纷；租赁物业面积为379.42㎡，公共使用面积为10㎡，租赁总面积为389.42㎡，按每平方米每月125元计算，月租金总额为48677.50元；租赁期共五年整，甲方从2015年9月15日至2020年9月15日止，装修期为两个月，即2015年9月15日至2015年11月15日止，装修期内不计房租，第一次租金支付时间为合同签订当天，以后每月支付时间为：每月15号前（装修期除外），合同期满后，如甲方继续出租该房屋的，同等条件下乙方享有优先续租权，递增比例为：房屋租赁期限内前两年房屋租赁每平米每月单价不变，第三年开始（包含第三年）每两年在前一年的基础上递增10%，如有租赁税费的，由乙方承担，支付方式为银行转账，甲方账户名为古胜评，账号为62×××65，开户行为招商银行南山支行；任达服务中心、映尚公司约定在15日之前，乙方支付租赁押金97355元，甲方应出具押金收据，合同正常履行期满后，在甲乙双方结清应付租金、管理费等乙方应付费用后，余款甲方应不计利息退还乙方；物业租赁期间产生的物业管理费、水、电、燃气、电话、有线电视等相关费用由乙方自行承担；如甲方违约或单方提前解除合同的，应双倍返还乙方租赁押金；房产交付后，乙方单方违约或提前解除合同的，甲方有权没收乙方支付的租赁押金并解除合同，乙方应付清所欠租金、水电费、物业管理费等应付费用，并赔偿甲方损失；甲乙双方协定房租递增周期为两年递增10%，即2015年9月-2017年9月期间每月每平方租金为125元，2017年9月-2019年9月期间每月每平方租金为137.50元，2019年9月至合同到期日期间每月每平方租金为151.25元，及其他约定。该租赁合同落款处加盖任达服务中心、映尚公司公章及代表签名，其中映尚公司代表签名显示为“麦某”。2015年12月11日，任达服务中心（丙方）、映尚公司（甲方）与案外人奚某（乙方）签订了《收据撤销转移协议》及《合同撤销转移协议》。其中，《合同撤销转移协议》约定：“根据三方协商，原2015年9月7日甲乙双方签署的位于深圳市××路××楼××层的房屋租赁合同作废，并由甲方映尚公司与丙方任达服务中心重新签署的房屋租赁合同为准，合同日期继续沿用原合同签署日期为2015年9月7日。以此证明。”同日，映尚公司向任达服务中心出具收款收据，载明已收到涉案物业租赁押金97355元。任达服务中心另提交了收（付）款凭证（客户回单）及收款收据，证明其已向映尚公司支付2015年11月至2016年8月的房租，每个月48677.50元，合计438097.50元，映尚公司对上述凭证及收款收据的真实性均予以确认。任达服务中心主张其与深圳市南山区梦溪居家养老服务社（以下简称梦溪养老社）签订了协议，受让租赁物承租权益，支付了整体转让费57万元，本案中映尚公司出租的面积占总体面积的66%，故转让费合计376200元（57万元×66%）；并为经营涉案物业进行了工作投入，包含消防施工、装修施工、安装空调等。任达服务中心提交了协议书、名称预先核准通知书、消防设计备案、建设工程消防设计备案表、后海前期投入表格、装修施工合同、后海增加工程验收结算、后海日照装修施工补充协议、工程增加清单、消防工程施工合同、安然纳米汗蒸房装饰工程施工协议书、收（付）款凭证（客户回单）、后X园管理处收据予以证明。其中，收（付）款凭证（客户回单）和后X园管理处收据显示，任达服务中心已于2015年12月25日向梦溪养老社支付了转让费和两个月押金及一个月租金共57万元；于2016年1月26日、3月17日、4月21日分别向后X园管理处缴纳了电费及商业专项维修资金3621.24元、1208.62元、1208.18元，共计6038.04元；于2016年6月21日向深圳市华富电器有限公司支付了二期货款57533元，任达服务中心称该笔款项系空调安装费。装修施工合同、后海日照装修施工补充协议和收（付）款凭证（客户回单）显示，任达服务中心委托深圳市中升鸿云装饰设计工程有限公司进行深圳市南山区后海社区老年人日间照料中心装修工程及装修增加工程，装修工程的工程地点为深圳市南山区后海大道2017号后X园1XA号商铺与后X园C座裙楼二层，装修增加工程的工程地点为深圳市南山区后海大道2017号后X园1X号商铺与后X园C座裙楼二层，工程款总额分别为45万元和26450元。任达服务中心已于2016年1月22日、2月22日、3月17日、4月18日、8月11日分别向深圳市中升鸿云装饰设计工程有限公司支付了一期工程款135000元、装修补充预付款36000元、二期款36000元、后海装修二期工程款95000元、货款170717元，共计472717元。消防工程施工合同及收（付）款凭证（客户回单）显示，任达服务中心委托广东深华消防设备工程股份有限公司承包深圳市南山区后海社区老年人日间照料中心消防工程，工程地点为深圳市南山区后X园1XA号商铺与后X园C座裙楼二层，工程造价为75000元（含税）。任达服务中心已于2016年2月24日、7月12日分别向广东深华消防设备工程股份有限公司支付了消防工程预付款22500元、后海日期照工程款22500元，共计45000元。安然纳米汗蒸房装饰工程施工协议书及收（付）款凭证（客户回单）显示，任达服务中心委托深圳市德道安然纳米实业有限公司在深圳市南山区××大道××××楼××层建汗蒸房，工程总价17500元。任达服务中心于2016年7月25日向深圳市德道安然纳米实业有限公司支付了后海日照汗蒸房装修预付款7875元。另查，2015年3月28日，第三人詹远军（承租人，乙方）与深圳市常源实业股份有限公司（出租人，甲方）签订了《商品房租赁合同》，约定：甲方同意将其合法拥有的位于深圳南山区招商东路的商品房房地产名称为后X园裙楼1X房（建筑面积1072.72平方米，套内面积937.91平方米，房地产权证号：深房地字第××号）双方约定按建筑面积计算租金出租给乙方作商业用途；租赁期限为15年（即：2015年4月1日至2030年3月31日止）；及其他条款。该租赁合同最后有手写“注：此复印件于原件一致，仅供映尚公司使用及转租之证明”，并加盖深圳市常源实业股份有限公司公章。2015年5月5日，第三人詹远军（出租人，甲方）与麦某（承租人，乙方）签订了《商品房租赁合同》，约定：甲方同意将其合法拥有的位于深圳南山区招商东路的商品房房地产名称为后X园裙楼二、三层（房地产权证号：深房地字第××号）出租给乙方作商业用途；本合同的租赁期限为6年，即2015年5月5日至2021年4月30日（自租赁房屋实际交付之日起计算，含免租装修期）；及其他条款。一审庭审中，映尚公司确认麦某系映尚公司的实际经营者，詹远军确认其同意映尚公司将涉案物业转租与任达服务中心。2016年10月8日，任达服务中心向映尚公司出具了《房屋租赁合同解除通知书》，载明：“任达服务中心、映尚公司于2015年12月12日签订了《深圳市房屋租赁合同书》，约定映尚公司将深圳市××招商路××楼××层房产（以下简称租赁房屋）出租给任达服务中心，且映尚公司保证对该租赁房屋享有合法的出租权……但是，正如映尚公司所知，租赁房屋所处的后X园小区业主强烈阻挠任达服务中心在该小区开办居家养老服务中心，于是任达服务中心于2016年9月8日，向物业管理公司申请，希望约见业主代表，向其解释任达服务中心拟从事的实际经营业务（养老服务中心）并非该等业主所想，但是当晚，后X园小区几百名业主坚决拒绝选出业主代表听任达服务中心解释，并强烈要求任达服务中心无条件从后X园小区清退。鉴于事态紧急，任达服务中心当即报警，政府各相关部门派人当即前来协调未果。当晚，后X园小区物业管理公司在后X园小区上百名业主的强烈要求下，当即就任达服务中心租赁的商铺采取了强制停水、停电措施，导致任达服务中心至今一直无法进入该商铺。此外，该群体性事件已由电视台作了报道。2016年9月9日，物业管理公司又在后X园小区内多处贴出公告（详见附件），称租赁房屋的实际业主坚决反对任达服务中心开设家养老服务中心，并称任达服务中心、映尚公司签订的租赁合同为映尚公司单方行为，不承认任达服务中心有合法租赁权……有鉴于此，上述群体性事件以及映尚公司无法保证任达服务中心有合法租赁权，已导致房屋租赁合同无法再继续履行，任达服务中心现不得不正式通知映尚公司，自2016年10月8日起解除房屋租赁合同，自物业停水停电查封商铺之日（2016年9月8日起停付租金，并请映尚公司在3日内：（1）全额返还押金；（2）配合任达服务中心与物业管理公司、小区内其他业主、租赁房屋实际业主协调，尽快解除对租赁商铺的查封后，任达服务中心会及时取出相关物品、设施设备等腾房清退，并办理房屋交接手续（交还钥匙等）；（3）补偿任达服务中心固定装修残值损失，具体补偿金额另行协商；（4）鉴于第三方主张权利导致任达服务中心无法对租赁物使用和收益，请返还任达服务中心已支付的租金。”一审庭审中，任达服务中心称其从签订合同后开始承租并装修涉案物业，装修基本完工后小区业主及租赁物业主反对任达服务中心在此使用租赁物，并且进行群体抗议，任达服务中心多次找小区业主、物业管理公司及街道管理部门协调，至今仍未解决，从没有实际营业。诉讼过程中，任达服务中心申请一审法院委托评估机构对位于深圳市××招商路后海××楼××层及深圳市南山区XX号后X园1XA号商铺的装修工程及消防工程损失进行评估。一审法院依法委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称中项公司）进行评估。2018年9月13日，中项公司向一审法院出具了《关于（2016）粤0305民初13440-13441号案件的说明》，载明：“评估人员现场勘察时发现案件涉及两处物业均已重新出租，其中：1.C座裙楼2层已经重新装修，经申请人确认，案件涉及的装修项目已经基本被拆除或覆盖，现场无法确认涉案装修项目的原貌，因此中项公司无法对C座裙楼2层的装修工程进行测量及评估；2.涉案消防工程为整包合同，包含C座裙楼2层和1XA商铺，由于C座裙楼2层主要工程项目被覆盖，现场无法确定消防工程的工程量，两处物业的消防工程也无法区分开，因此中项公司无法对涉案物业的消防工程进行测量及评估……现场经过与任达服务中心、映尚公司方确认后，中项公司评估人员仅对理想雅园1XA商铺装修项目进行测量及评估（详见《室内二次装修勘察表》）。特向一审法院作出说明。”2016年12月19日，映尚公司向一审法院出具《解约确认书》，表示同意解除与任达服务中心签订的房屋租赁合同。另查，任达服务中心系民办非企业单位。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。詹远军与深圳市常源实业股份有限公司签订的《商品房租赁合同》上以手书的形式约定映尚公司拥有涉案房产的转租权，故映尚公司有权将涉案房产出租给任达服务中心，任达服务中心、映尚公司间签订的《深圳市房屋租赁合同》系任达服务中心、映尚公司真实意思表示，亦不违反法律规定，任达服务中心、映尚公司均应按约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为映尚公司有无义务保障任达服务中心开办居家养老服务中心及映尚公司是否应当承担赔偿损失责任。首先，任达服务中心属民办非企业单位，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，民办非企业单位是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织，民办非企业单位不得从事营利性活动。任达服务中心、映尚公司签订的《深圳市房屋租赁合同》明确约定任达服务中心应按涉案房产的登记用途使用涉案物业，即商业用途，商业用途应以营利为目的，而任达服务中心开办的居家养老服务中心并不属于商业用途，任达服务中心的行为属于不按照合同约定使用涉案房产。其次，在履约过程中，任达服务中心向映尚公司支付2015年11月至2016年8月的房租，涉案合同能够正常履行，导致任达服务中心无法使用涉案房产继续运营居家养老服务中心的原因在于涉案小区大量业主反对及抵制，该原因无法归责于映尚公司未履行相关合同义务，映尚公司的义务系将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，而非保障任达服务中心开办居家养老服务中心，故映尚公司未违约，不应承担赔偿责任。关于任达服务中心要求映尚公司返还已付租金的诉请请求。一审法院认为，合同在未解除前，任达服务中心仍应承担支付租金的义务，任达服务中心的该诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于任达服务中心主张映尚公司应归还被封在租赁房屋内的全部设施、设备、家具的诉请。任达服务中心未提供证据证明涉案房产内被封设备清单及相关证据，故一审法院不予支持。任达服务中心关于请求确认与映尚公司的房屋租赁合同于2016年10月8日解除的诉讼请求，因一审庭审过程中，映尚公司同意解除该合同，一审法院予以支持。关于退还押金的诉讼请求，因任达服务中心、映尚公司双方均同意解除合同，映尚公司亦未提出扣减租金、管理费等主张，故映尚公司应向任达服务中心退还全部押金97355元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任达服务中心与映尚公司签订的《深圳市房屋租赁合同》于2016年10月8日已解除；二、映尚公司于判决生效之日起十日内向任达服务中心返还押金97355元；三、驳回任达服务中心的其他诉讼请求。一审案件受理费17834.97元，由任达服务中心负担16636.13元，由映尚公司负担1198.84元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。各方对于涉案房屋租赁合同未能继续履行是因任达服务中心使用涉案房产经营居家养老服务中心受到小区业主阻挠的事实均予以确认，现争议的焦点在于：映尚公司是否应为此承担责任。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在承租期间保持租赁物符合约定的用途。任达服务中心与映尚公司签订的租赁合同约定任达服务中心按照商业用途使用涉案房产，故映尚公司应保障任达服务中心在承租期间可以商业用途使用涉案房产。根据查明的事实，任达服务中心为民办非企业单位，民办非企业单位是从事非营利性社会服务活动的社会组织，不得从事营利性活动。一审据此认定任达服务中心使用房产不属于商业用途，本院不予认可。关于“非营利”和“营利”的含义，法律上有明确的界定。根据《中华人民共和国民法总则》第七十六条第一款、第八十七条第一款的规定，以取得利润并分配给股东等出资人为目的成立的法人，为营利法人；为公益目的或其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的法人，为非营利法人。由此可知，“非营利”并非经济学意义上的无利润，也不是不从事经营活动，而是指这种组织的运作目的不是为了向出资人分配利润。“营利”法人与“非营利”法人的区别不在于是否从事获取利润的经营性行为，而在于是否以分配利润为经营目的。该两款虽是对于法人的规定，但其对于“营利”及“非营利”的定义，亦可适用于非法人组织。任达服务中心作为民办非企业单位的性质，与其经营养老服务中心提供商业服务，二者并不冲突。一审法院以任达服务中心不得从事营利性活动为由，认定其使用涉案房产经营养老服务中心非为商业用途，进而认定任达服务中心违约，事实和法律依据不足，本院予以纠正。任达服务中心名为居家养老服务中心，其此前的承租人亦经营养老服务，映尚公司在签订合同之时即应知道且认可任达服务中心承租房产用于提供养老服务。映尚公司并未在合同中对于养老服务的具体项目进行排除约定，从经营范围看，任达服务中心将涉案房产用于运营居家养老服务中心并未违反合同约定及法律规定，映尚公司未能保障任达服务中心正常使用房产，其行为已构成违约。虽阻碍任达服务中心使用房产的行为人系小区业主，但根据合同法第一百二十一条的规定，映尚公司不得以此主张免责，其仍应向任达服务中心承担违约责任。关于押金及转让费。合同因映尚公司违约导致解除，任达服务中心诉请映尚公司退还已收取的租赁押金，本院予以支持。任达服务中心为承租涉案房产而向深圳市南山区梦溪居家养老服务社支付的转让费并非映尚公司收取，任达服务中心亦未举证证明该费用的构成及是否属履行涉案租赁合同的必要支出，其主张映尚公司赔偿此款，理据不足，本院不予支持。关于租金。合同法第二百二十八条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案虽非第三人主张权利，但系因第三人原因导致承租人不能对租赁物使用、收益，故参照前述规定，任达服务中心请求映尚公司退还已支付租金，本院予以部分支持，酌定任达服务中心按照合同约定标准的一半支付占用期间的租金，故映尚公司应退还已收取租金的一半219048.75元（438097.50元÷2）。电费及商业专项维修资金是任达服务中心占用期间产生的实际费用，任达服务中心要求映尚公司赔偿，于法无据，本院不予支持。关于装修及消防工程。虽涉案房产已不具备鉴定条件，但承租人为使用涉案房产进行了装修并安装了消防设备为客观事实，其损失客观存在。因本案承租面积与（2018）粤03民终26080号承租面积的装修费用及消防工程均一并约定及支付，分项金额难以区分，任达服务中心根据面积的大致比例，在本案主张前述费用总额的66%，本院予以认可。任达服务中心主张已支付装修款472717元、消防费用45000元，金额合理，且有相应支付凭证，本院予以采信。映尚公司在本案应赔偿任达服务中心前述款项总额的66%，计341693.22元。二楼汗蒸房已预付款项7875元，有相应凭证，本院亦予支持。以上两项损失共计349568.22元。至于租赁房屋内设施及物品的归还问题，因任达服务中心未能提交证据证明涉案房产被映尚公司控制之时内部的物品情况，其诉请映尚公司返还，事实依据不足，本院予以驳回。综上所述，任达服务中心的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13440号民事判决第一、二项；二、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13440号民事判决第三项；三、深圳市映尚科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市宝安区任达居家养老服务中心退还租金219048.75元、赔偿损失349568.22元；四、驳回深圳市宝安区任达居家养老服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17834.97元，由深圳市宝安区任达居家养老服务中心负担8834.97元，深圳市映尚科技开发有限公司负担9000元；深圳市宝安区任达居家养老服务中心已预交17834.97元，由一审法院退回9000元；深圳市映尚科技开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费9000元，拒不缴纳的，法院依法强制执行。二审案件受理费16958.77元，由深圳市宝安区任达居家养老服务中心负担7958.77元，深圳市映尚科技开发有限公司负担9000元；深圳市宝安区任达居家养老服务中心已预交16958.77元，由本院退回9000元；深圳市映尚科技开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费9000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇一九年十二月二日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。