四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3420号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇佛光东路382号，统一社会信用代码915111813457616498。 负责人：梅启安，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：代燕，员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁志明，员工 被告：杨桂容，女，1973年03月02日出生，汉族，住西藏林芝市巴宜区。 委托诉讼代理人（一般授权）：张尖（系原告杨桂容丈夫），男，1970年06月16日出生，汉族，住西藏林芝市巴宜区。 被告：张淋中，男，1997年08月25日出生，汉族，住西藏林芝市巴宜区。 原告成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司（以下简称众恒公司）诉被告杨桂容、张淋中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理。依法适用小额诉讼程序于2019年12月18日公开开庭进行审理，原告众恒公司的委托诉讼代理人代燕、梁志明，被告杨桂容及其委托诉讼代理人张尖到庭参加诉讼，被告张淋中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众恒公司向本院提出诉讼请求：判决三被告给付2017年09月01日起至2019年06月30日止的物业服务费4160元；判决被告给付违约金1248元；由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月01日，原告与峨眉山市符溪镇溪谷二期业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定服务期限自2017年09月01日起至2020年08月31日止；商业类用房物业服务费按建筑面积每月每平方米2元收取；业主按月交纳物业服务费；业主未按时、足额交纳物业服务费及其他费用的，经书面和电话催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付费用金额30%的违约金等内容。被告系峨眉山市符溪镇溪谷二期业主，其房屋位于，属于商业用房，建筑面积共计45.76平方米。被告自2017年09月01日起至2019年06月30日止未按物业合同的约定交纳物业服务费，经我公司催收，被告仍未交纳物业服务费，请求判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求二被告按约定每月每平方2元的二分之一给付物业服务费；放弃违约金的诉讼请求。 被告杨桂容辩称，2011年，我们与开发商签订协议，约定物业费的收费标准，我们的物业费是由租户交，从2017年起，我们就不知道原告这个物业公司，因为原告没有服务，造成我房屋门锁损坏、公共消防栓损坏，租户才没有交物业费。原告没有为我们服务，我们拒绝交付物业服务费。 被告张淋中未答辩。 原告众恒公司围绕诉讼请求，依法提交《溪谷北区（溪谷二期）物业服务合同》、《不动产登记查询结果通知书》、《催缴物业费通知书》及邮单。被告杨桂容围绕辩称依法提交照片四张。 被告杨桂容对于原告提交的《溪谷北区（溪谷二期）物业服务合同》有异议，认为业主委员会没有公示，不知道原告这个物业公司的存在；对于《不动产登记查询结果通知书》无异议；对于《催缴物业费通知书》及邮单有异议，认为一家均居住在西藏林芝市，没有收到过。原告对于被告杨桂容提交的照片认为消防栓损坏是进场前就已经存在，业主委员会已经着手处理；被告门锁损坏，不属于物业服务范围，应由被告自己负责处理。本院认为，《溪谷北区（溪谷二期）物业服务合同》是原告与业主委员会签订，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，应予以采信。《催缴物业费通知书》及邮单，是因被告拖欠物业服务费，原告按约定进行催收，在被告没有明确告知原告联系地址和方式时，采用在被告所在门市张贴方式和邮寄方式，并不违反法律规定，应当予以采信。四张照片是拍摄消防栓和门锁的损坏状况，消防栓损坏的照片，并不能证实应由原告承担维修责任，对于消防栓损坏的照片不予采信；门锁损坏的照片，只能证明被告门锁损坏事实，但被告门锁属于业主的个人财产，不属于物业服务范围，对于门锁损坏的照片不予以采信。对于当事人无异议和采信的证据本院予确认并存卷佐证。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本案事实为：二被告系峨眉山市符溪镇溪谷二期业主，其房屋位于，面积45.76平方米，该房屋属于商业用房。2017年11月01日，原告与峨眉山市符溪镇溪谷二期业主委员会签订《溪谷北区（溪谷二期）物业服务合同》，合同约定服务期限自2017年09月01日起至2020年08月31日止；商业类用房物业服务费按建筑面积每月每平方米2元收取；业主按月交纳物业服务费；业主未按时、足额交纳物业服务费及其他费用的，经书面和电话催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付费用金额30%的违约金等内容。二被告未按物业服务合同的约定即时给付物业服务费，至2019年06月30日止，共计拖欠原告约定物业服务费2013.44元。原告2019年07月13日以书面形式向被告催收物业服务费，要求被告在10日内结清06月30日前的物业服务费。但被告仍未给付所欠物业服务费。原告现请求判决被告按物业服务合同约定的每月每平方米2元的二分之一给付物业服务费，并放弃违约金。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的人民法院不予支持”的规定，本案原告与峨眉山市符溪镇溪谷二期业主委员会签订《溪谷北区（溪谷二期）物业服务合同》对二被告具有约束力，二被告未按照约定给付物业服务费，属于违返合同的约定，依法应当承担给付责任，故原告要求二被告给付所欠物业服务费的请求符合法律规定，予以支持。原告在诉讼中要求二被告给付所请求的约定物业服务费的二分之一，以及放弃违约金的诉讼请求，属于对自己权利的处分，且该处分并不违反法律、法规的规定，也不损害他人利益，本院予以确认。交付物业服务费是业主的义务，而租户与被告约定物业服务费的交付，并不对原告产生约束力，当租户不给付物业服务费时，原告有权依合同约定向被告主张权利。原告已按物业服务合同约定履行了物业管理服务义务，现被告杨桂容以原告没有为其服务的辩称不能成立。消防栓属于公共设施，消防栓的损坏应按合同约定确定是由原告负责维修还是业主委员会出资维修，不属于本案处理范围，被告可向业主委员会反映此事，由业主委员会出面解决处理。被告房屋门锁损坏，属于被告自己财产的损坏，不属于物业服务范围，由其自行处理。被告张淋中经本院传票传唤无当理由拒不到庭，视为放弃权利并承担不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨桂容、张淋中在本判决生效后五日内给付原告成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司2017年09月01日至2019年06月30日止的物业服务费1006.72元。 案件受理费用减半收取为25元，由原告成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  王宇锋 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵 娟 附本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《物业管理条例》 第二十一条在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业管理企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业管理企业已经按照合同约定以及相关规定提供管理，业主仅以未享受或者无需接受相关物业管理为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。