广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2278号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 被告：钟成，男，1972年10月5日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 被告：李丽明，女，1974年3月12日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 被告：覃文轩，男，1967年7月9日出生，壮族，住广西柳州市。 被告：李正君，男，1976年4月5日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）与被告钟成、李丽明、覃文轩、李正君债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告金投公司的委托诉讼代理人覃松科以及被告钟成、李丽明、李正君共同的委托诉讼代理人项光艺到庭参加诉讼。被告覃文轩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟成、李丽明向原告清偿借款本金39621.61元、利息994.65元、罚息48404.92元、复利1172.58元(利息按合同约定固定的月利率12.5‰计，计至2013年10月31日止利息为994.65元；罚息按计收罚息之日的执行利率12.5‰上浮50%计，从2013年10月31日起暂计至2019年5月21日止罚息为48404.92元；复利按罚息利率，从计收复利之日起计至2019年5月21日止复利为1172.58元；之后的罚息、复利按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止）；2.判令被告钟成、李丽明支付原告实现债权的费用即律师代理费4509.69元；3.判令被告覃文轩、李正君对被告钟成、李丽明的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由各被告共同承担。诉讼过程中，原告明确第4项诉讼请求中的费用包括诉讼费、公告费。 事实和理由：2012年12月19日，被告钟成、李丽明因经营周转，向柳州银行股份有限公司申请贷款。2012年12月25日，柳州银行股份有限公司与被告钟成、李丽明、覃文轩、李正君签订了《微贷通借款/担保合同》，被告钟成、李丽明向柳州银行股份有限公司借款15万元，借款期限12个月，贷款利息为月利率12.5‰，借款用途为经营周转，还款方式为每月等额本息归还本金和利息。被告覃文轩、李正君自愿为被告钟成、李丽明的上述借款本金、利息（包括逾期罚息以及复利等）以及实现债权的费用提供担保。2012年12月31日，柳州银行股份有限公司按合同约定向被告钟成、李丽明发放了贷款15万元。合同期限届满后，被告钟成、李丽明未归还全部借款本金、未付清利息，被告覃文轩、李正君也不承担连带保证责任。柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心系柳州银行股份有限公司的分公司，不具法人资格。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，柳州银行股份有限公司将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司。2019年3月1日，原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给原告。上述两次债权转让均已公告送达包含本案被告在内的债务人。原告认为，原告通过债权转让依法取得本案债权，被告钟成、李丽明应向原告偿还借款本息，被告覃文轩、李正君应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望法院予以支持，公正裁判。 被告钟成、李丽明共同辩称，1.原告的起诉已经超过法定诉讼时效，人民法院对原告的债权应不予保护。柳州银行与被告钟成签订的合同约定借款期限自2012年12月31日起至2013年12月31日止，即借款到期还款日为2013年12月31日，根据民法通则第135条的规定，柳州银行向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，如果不存在民法通则第140条规定的情形，柳州银行的诉讼时效截止至2015年12月31日，现没有任何证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，因此，法院对柳州银行的债权不应保护；2.柳州银行在2018年12月6日将其对被告钟成的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，于2019年2月15日柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司在广西法制日报刊登的债权转让通知及债务催收公告，该公告依法不能中断早在2015年12月30日已经过期的诉讼时效；3.本案原告没有证据证实其已经向宁夏顺亿资产管理有限公司支付了债权转让的对价，不能证明其已经取得本案涉案债权。综上，请依法驳回原告诉请。 被告李正君辩称，1.原告的起诉超过法定诉讼时效，法院对原告的债权应不予保护，根据担保法司法解释第36条的规定，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断；2.被告李正君在本案中不是借款人是保证人，根据借款合同的约定，保证人的保证期限至债务人届满之日起两年，即保证期限至2015年12月30日，根据担保法第26条的规定，被告李正君应免除保证责任。综上，请求驳回原告的诉请。 被告覃文轩未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告覃文轩放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《债权转让协议》、《债权资产转让合同》、2份公告报纸、《个人贷款申请书》、《微贷通借款/担保合同》、借款借据、欠本息明细清单、《委托代理协议》作为证据，到庭被告钟成、李丽明、李正君未提交任何证据。被告钟成、李丽明、李正君对原告提交的债权转让协议》、2份公告报纸、《债权资产转让合同》等证据，认为真实性由法院审查，对原告提交的《个人贷款申请书》、《微贷通借款/担保合同》、借款借据的真实性无异议，对原告提交的欠本息明细清单认为不清楚原告是如何计算的，对原告提交的《委托代理协议》认为不能证明律师费的实际支出。经审查，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告诉请是否有事实和法律的依据，本院在下文中详述。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2012年12月25日，被告钟成作为借款人，被告李丽明作为共同借款人及被告覃文轩、李正君作为保证人与柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）作为贷款人签订《微贷通借款/担保合同》（编号：2012年柳行小微借字第2026号）。合同约定：贷款总额为15万元;贷款期限自2012年12月31日起至2013年12月31日止;还款方式采用等额本息还款法;贷款利率采取固定利率，月利率为12.5‰；保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，保证人的保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，在上述约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2012年12月31日，柳州银行依约向被告钟成发放贷款15万元。 2018年12月6日，柳州银行作为甲方（转让方）与宁夏顺亿资产管理有限公司作为乙方（受让方）签订《债权资产转让合同》，约定：甲方将包括本案合同编号为2012年柳行小微借字第2026号，借款人为钟成等2笔债权转让给乙方。2019年2月15日，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，包括本案这笔贷款。 2019年3月1日，宁夏顺亿资产管理有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将包括本案贷款资产债权在内的等145笔债权转让给乙方，自乙方向甲方付清转让价款之日起，甲方将债权资产转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。2019年4月3日，宁夏顺亿资产管理有限公司与原告金投公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，包括本案这笔贷款。 另，原告提交了欠本息明细清单，其上载明截至2019年5月21日，被告钟成尚欠借款本金39621.61元、利息994.65元、罚息48404.92元、复利1172.58元。 现原告称其经多次催收各被告还款均未果，故诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，本案中，原债权人柳州银行与被告钟成、李丽明、覃文轩、李正君签订的《微贷通借款/担保合同》约定贷款期限自2012年12月31日起至2013年12月31日止，故本案主债权的诉讼时效期间应从2013年12月31日起至2015年12月31日止，现原告未能提交证据证实原债权人在该诉讼时效期间内对借款人钟成及共同借款人李丽明主张过还款责任，故本案已超过了诉讼时效。现本案债权虽依法转让给了原告，但被告钟成、李丽明对诉讼时效的抗辩权及于新的债权人，故原告亦因本案超过诉讼时效而依法丧失主债权的胜诉权。原告称2019年2月15日及2019年4月3日在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告造成本案诉讼时效中断，本院认为，上述公告发布的时间均发生在2019年，已超过本案诉讼时效期间，故该公告不能产生诉讼时效中断的法律效力。另，原告又主张原债权人曾通过电话的方式向被告催收，但未能提交相应证据予以证实，本院不予采信。综上，对原告要求被告钟成、李丽明承担还本付息的诉请，本院不予支持。 律师代理费方面，因本案主债权已超过诉讼时效，故对原告基于此而诉请的律师代理费本院亦依法不予支持。 关于被告覃文轩、李正君的责任问题。被告覃文轩、李正君为本案《微贷通借款/担保合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年止，即从本案借款履行期限届满之日203年12月31日起至2015年12月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，现原告未能提交证据证实其在上述保证期间内对保证人覃文轩、李正君主张过保证责任，故被告覃文轩、李正君的保证责任已免除，本院对原告主张被告覃文轩、李正君承担连带保证责任的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市金投资产经营管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2168元，公告费260元，共计2428元（原告已预交），由原告柳州市金投资产经营管理有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  周佩蓉