四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初1155号 原告：刘茂辉，女，1956年9月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。 被告：宜宾市中润房地产开发有限公司屏山县分公司，住所地四川省屏山县城A17-4地块。 法定代表人：刘团，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪涌，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师。 被告：宜宾市中润房地产开发有限公司，住所地四川省江安县长江路南侧。 法定代表人：刘团。 被告：四川省红鑫房地产开发投资有限公司屏山县分公司，住所地屏山县屏山镇A17-4地块。 被告：四川省红鑫房地产开发投资有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1幢12层1262号。 原告刘茂辉与被告宜宾市中润房地产开发有限公司屏山县分公司（以下简称“中润屏山县分公司”）、四川省红鑫房地产开发投资有限公司屏山县分公司（以下简称“红鑫屏山县分公司”）、宜宾市中润房地产开发有限公司（以下简称“中润公司”）、四川省红鑫房地产开发投资有限公司（以下简称“红鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂辉及其委托诉讼代理人刘红燕、被告中润屏山县分公司法定代表人刘团及委托诉讼代理人李雪娟到庭参加诉讼，被告中润公司、红鑫公司、红鑫屏山县分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘茂辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款90万元，利息882，000元（利息按月息2%暂计算至2019年8月18日为49个月，且利息按月息2%计算至借款本金还清之日止）；2.请求判令被告支付违约金9万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，原告与被告签订《借款协议》约定：原告出借900，000元给被告，被告出具收据为凭，利息按月利息3%计算，每月支付一次；借款期限为壹个月，被告到期一次性全部归还，延期两个月归还的，按借款金额的10%支付违约金给原告；借款转入中润屏山县分公司的账户。2018年9月20日，被告红鑫屏山县分公司出具承诺书，承诺2018年12月31日前按照借款协议之约定还本付息，但至今仍未归还前述本息。借款到期后，原告一直不断向红鑫屏山县分公司的法定代表人刘鸿催要借款，刘鸿都同意归还，还多次与被告中润屏山县分公司法定代表人刘团联系，催促还款事宜未果。 被告中润屏山县分公司辩称,一、原告主张对中润屏山县分公司诉讼时效中断没有法律依据，原告的诉讼已经超过诉讼时效。原被告借款期限是1个月，到期时间是2015年7月18日，红鑫屏山县分公司承诺还款是在诉讼时效期满之后，于2018年9月20日作出的，是红鑫公司做出的单方行为，对中润屏山县分公司不具有约束力；二、原告主张的利息和违约金超过法律规定的民间借贷年利率不超过24%的规定。即使中润屏山县分公司法人对90万本金予以确认，也没有确认2%/月的利息，对上述利息中润屏山县分公司不具有归还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据认定如下： 1.关于原告证据《承诺》，原告拟证明原告多次向被告主张债权的事实。被告中润屏山县分公司认为，《承诺》虽有红鑫屏山县分公司的印章，但是否真实不清楚，且《承诺》出具的时间是在诉讼时效过后，红鑫屏山县分公司单方对借款的承诺对中润屏山县分公司没有约束力。本院认为，被告没有证据证明《承诺》不真实，本院对《承诺》予以认定。 2.关于原告证据电话通话录音资料（原告陈述通话一方是刘茂辉，另一方是刘团，通话时间是2019年8月底），原告拟证明原告向中润屏山县分公司主张债权，在被告允许下参与股东会，证明被告中润屏山县分公司对债权是认可的，对借款的真实性没有否认，被告在录音中承诺在股东会清算完后给原告交代；被告在录音中喊刘茂辉找一个资料，资料是刘鸿手中的向法庭出具的承诺。被告中润屏山县分公司对录音的真实性无异议，但录音形成是诉讼时效过后，让其参加股东会是在刘鸿去世后，刘团没有否认借款事实，但没有做出要偿还的意思表示，刘团让刘茂辉找资料不能证明是承诺。本院认为，原被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定，与本案的关联性、证明力结合其他证据予以运用。 3.关于原告证据《股东会议记要》（2016年6月20日）、《股东会纪要》（2017年3月13日）、“借款抵押股东选房表格”，（来源于刘鸿生前以图案形式向刘茂辉出具），原告拟证明在诉讼时效内，刘茂辉向刘鸿进行了主张；证明刘鸿签字的两套房源是备案给刘茂辉的房源，经过股东会同意的。被告中润屏山县分公司认为，由于原告提供的均是复印件，没有与原件核对，对真实性有异议，原告主张股东会纪要是刘鸿传给她的，需提供证据证明来源；2016年6月20日的《股东会议记要》载明刘茂辉借款50万元，7日内归还还现金，签字时间是7月3日，即使股东会是真实的，也超过了诉讼时效；2017年的纪要有业主的参与，与形式不符，股东会纪要应当是股东参加，不应当有业主参加，综上，原告提交的证据不能达到证明目的；“借款抵押股东选房表格”的作用，仅有原告单方陈述，不属实，股东会纪要中没有记载选房的事情。本院认为，原告没有上述证据的原件符合情理，在庭审中，刘团自述在2015年、2016年开过这样的会议，具体内容记不清了，本院对该证据综合其他证据综合予以使用。 4.关于刘某的证人证言，原告拟证明原告在借款到期后直至刘鸿去世，都在向红鑫屏山县分公司不间断的主张债权。中润屏山县分公司认为，证人与原告系姑侄关系，且关系很好，有利害关系，证人对原告的询问不仅能回答全面，且展开叙述，对被告的答问则问一句答一句，不排除原告与证人在庭前演练，他们有利害关系，证人做的陈述全是有利于原告的，不利于被告，不应当采信。本院认为，证人确与原告有特殊关系，被告无证据证明证人做虚假陈述，对证人证言，本院与其他证据综合使用。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下。 2015年6月18日，原告刘茂辉（乙方）与被告中润屏山县分公司、红鑫屏山县分公司（甲方）及担保方刘鸿共同签订《借款协议》约定：一、借款金额及利息：原告借款90万元给被告，被告出具收据为凭，利息按月利息3%计算，每月支付一次，先支付利息。二、借款期限：借款期限为1个月，被告到期一次性全部归还。三、担保责任：甲方与乙方签订屏山县财富广场1-2-1商业用房《商品房买卖合同》，合同载明物业售价为对外销售价90%，用该商品房买卖合同载明的物业价值为甲方向乙方借款做担保，在甲方按约定还款后，该《商品房买卖合同》作废，乙方无条件退回房屋并配合撤销备案。中途如有客户购买上述房屋，另行用同等价值的房屋抵押。四、违约约定：1.延期1个月按5%支付违约金，延期2个月归还的，按借款金额10%支付违约金；延期2个月仍不能还款的，乙方有权按签订的屏山县财富广场《商品房买卖合同》价格的50%购买该物业，甲方放弃抗辩权；同时，乙方有权对合同载明的物业进行处置，处置价格由乙方确定，处置资产后的款项用于抵偿甲方所欠乙方的借款及违约金，甲方放弃一切抗辩权。2.借款转入被告中润屏山县分公司的账户。原告刘茂辉按照约定交付了借款90万元，中润屏山县分公司出具了收据。 2018年9月20日，被告红鑫屏山县分公司出具《承诺》载明：我公司与中润屏山县分公司就屏山县财富广场项目于2015年6月18日向刘茂辉借款900，000元人民币。今作如下承诺：2018年12月31日前将商品房按照借款协议抵偿给刘茂辉并办理备案登记，或者偿还借款本金并按借款协议之约定以月息2%结清借款利息，特此承诺。 本院认为，原被告签订借款协议，原告向被告出借90万元并约定还款期限、利息等，符合法律规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，逾期返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案争议焦点是：一、关于本金、利息的认定；二、关于违约金9万元的认定；三、上述借款本息对中润屏山县分公司是否超过了诉讼时效。 关于第一个焦点。本院认为，原告按照约定交付了借款90万元，本院对借款本金90万元予以支持。原告与被告的《借款协议》中约定3%的月利息，被告红鑫屏山县分公司在《承诺》中明确月利率2%，原告主张借款期间和逾期利息按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院认定利息的计算方法为，自2015年6月18日起，以90万元为基数，按照月利率2%计算至本金还清之日止。 关于第二个焦点。本院认为，原告主张利息系未支付的利息，自借款之日起按照月利息2%计算，已经达到了上限，再主张9万元违约金，本院不予支持。 关于第三个焦点。原告主张借款到期后一直向红鑫屏山县分公司法定代表人刘鸿（系原告之弟）主张还款，刘鸿一直承诺还款，并将《股东会议记要》（2016年6月20日）、《股东会纪要》（2017年3月13日）拍照给原告，以证明红鑫屏山县分公司、中润屏山县分公司等在商讨还款事宜，且在2018年9月20日出具了还款承诺，因此原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告中润屏山县分公司认为，红鑫屏山县分公司《承诺》是超过诉讼时效后作出，对中润屏山县分公司无约束力，原告的诉讼对中润屏山县分公司超过了诉讼时效。 本院认为，首先，红鑫屏山县分公司未对原告刘茂辉诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩，证人刘某证实，证人系刘鸿独子、刘茂辉侄儿，自2012年起一直协助刘鸿处理公司业务，原告刘茂辉一直在向刘鸿主张借款事宜。其次，原告刘茂辉陈述一直在向刘鸿主张，且刘鸿还将两次股东会议纪要拍照发给原告，表明公司在研究还款事宜，且在2017年3、4月份时，原告与刘鸿、刘团在天池公园座谈过还款事宜。再次，庭审中，被告中润屏山县分公司对两份会议纪要均以无原件，不认可予以抗辩；其法定代表人刘团对纪要上签字未明确表态，且自述2015年、2016年有过类似会议纪要，具体内容记不清了，对原告陈述刘茂辉、刘鸿、刘团在天池见面谈还款一事，以时间久记不清进行辩解。本院认为，原告对不能够提供股东会纪要原件作了较为合理解释，结合中润屏山县分公司的辩解及刘团陈述，即使以2016年的会议纪要来看，股东会在2016年6月20日还研究归还原告借款事宜，产生了诉讼时效中断的效力，那么红鑫屏山县分公司于2018年9月20日作出的还款承诺就在诉讼时效内；红鑫屏山县分公司于2018年9月20日作出的还款承诺，据此倒推，原告只要在2015年9月20日之后向刘鸿主张过还款事宜，那么该承诺是在诉讼时效内作出，再次构成时效中断，2015年7月18日借款到期后至2015年9月20日，时间较短，原告陈述在2015年9月20日后向刘鸿主张过还款事宜符合常理。本院综合以上事实和理由，采信原告诉讼请求相对红鑫屏山县分公司的诉讼请求未超过诉讼时效的主张，因中润屏山县分公司与红鑫屏山县分公司系共同债务人，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，原告的诉讼请求对中润屏山县分公司也未超过诉讼时效。 中润屏山县分公司由中润公司设立，红鑫屏山县分公司由红鑫公司设立，均不具备独立法人资格，被告中润公司、红鑫公司应当对其设立的分公司的对外法律行为承担责任，据此，本院认定被告中润屏山县分公司、红鑫屏山县分公司承担支付责任，被告红鑫公司、中润公司承担补充支付责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项、第二项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宜宾市中润房地产开发有限公司屏山县分公司、四川省红鑫房地产开发投资有限公司屏山县分公司自本判决生效之日起十日内给付原告刘茂辉借款本金900，000元及利息，利息计算方法为：以借款本金900，000元为基数，自2015年6月18日之日起，按照月利率2%计算至本金付清之日止，宜宾市中润房地产开发有限公司、四川省红鑫房地产开发投资有限公司对上述本息承担补充支付责任； 二、驳回原告刘茂辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，824元（已减半收取），保全费5，000元，合计15，824元，由原告刘茂辉承担824元，由被告宜宾市中润房地产开发有限公司屏山县分公司、四川省红鑫房地产开发投资有限公司屏山县分公司承担15，000元，宜宾市中润房地产开发有限公司、四川省红鑫房地产开发投资有限公司承担补充支付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈体华 二〇一九年十二月三日 书记员  张福梅