湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3485号上诉人（原审原告）：曾梅林，男，1967年7月28日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人。上诉人（原审原告）：蒋春花，女，1969年1月24日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人。被上诉人（原审被告）：杨承斌，男，1933年2月13日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人。委托诉讼代理人：何阳，男，1985年5月19日出生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人系被上诉人杨承斌外孙。上诉人蒋春花、曾梅林因与被上诉人杨承斌排除妨害纠纷一案，不服江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询委托诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。上诉人曾梅林、蒋春花、被上诉人杨承斌及其委托诉讼代理人何阳到庭参加询问。本案现已审理终结。蒋春花、曾梅林上诉请求：1、撤销湖南省江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初1449号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2011年5月9日向吴孟君购买房屋一宗，占地面积89.8㎡，位于江华县沱江镇长征路216号，与被上诉人房屋相邻。被上诉人于2018年以拆旧房建新房为由，在建第三层时超过上诉人房屋右前面3公分，后右面超过15公分，第四、五层超过上诉人房屋右前面6公分，后右面25公分，侵犯了上诉人的合法权益。1、从上诉人的房屋坐落看：上诉人于2011年5月9日向吴孟君购买坐落在江华县沱江镇长征路xxx号房屋，面积89.8m2，办理了过户手续[江国用（2011）第xxxx号]。该房屋是吴孟君于1992年10月购买的，原房屋编号为长征路83号，四至范围：前：自有墙，后：自有墙，左：自有墙，右：自有墙。2、从被上诉人的房屋坐落看：被上诉人的房屋坐落在江华县沱江镇长征路，占地面积144.42㎡，建于1995年10月，东23.53m，至刘凤鸾为界（共墙），南6.37m，至长征路以自墙为界，西22.16m，至蒋端正以自墙外线为界，北6.29m，《私人住宅建设用地规划审批单》用地面积变成了146.22㎡，比原来购房前面积宽了1.8㎡，证明被上诉人建房超面积1.8㎡。3、一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，对上诉人提供的合法证据不予采纳，对被上诉人提供的不合法证据予以采纳。其次，对被上诉人在建第三层时超过上诉人房屋右前面3公分，后右面超过15公分，第四、五层超过上诉人房屋右前面6公分，后右面25公分不予认定。杨承斌辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应予维持：1、双方的房屋是1992年底沱江镇贸易货栈转让给杨承斌、吴天玉（其妹妹叫吴孟君）、蒋海先、赵求生、刘娇嫦、卿德飞等六户人，房屋地块的四至界限由六户户主确定。1993年六户人共同拆除沱江镇贸易货栈房屋重建，房屋相邻之间为共墙。1994年10月6日，被上诉人办理了国有土地使用权登记，吴孟君也于1994年11月27日办理了房屋产权登记，初始登记宗地面积为80.36m2,2011年5月20日上诉人购得吴孟君的房屋并办理了产权过户登记。2、上诉人建设房屋砌筑共墙从第一层开始到房屋楼顶，都是墙体砌筑进被上诉人的产权范围内。3、被上诉人在取得房屋相关规划许可手续后，将房屋拆除重建时没有拆除1993年原六户同建房屋的共墙，被上诉人所有墙体是在双方原有共墙上砌筑且属于被上诉人产权面积范围内。4、上诉人过户前的老房产证是违法违规核发的，过户时发证机关并没有仔细核对上诉人原始办证信息，一错再错地核发国土证和房产证给上诉人。5、过户后国土证尺寸数据面积错误，发证部门在宗地权属、四至界限不清，邻里矛盾纠缠不清，没有告知被上诉人签字认可的情况下变更登记核发上诉人新国土证，致使上诉人土地面积凭空增加9.44m2。6、上诉人认为被上诉人建房超面积1.8m2,没有任何事实依据。7、被上诉人初始办理的国有土地使用权证中存在明显涂改尺寸数据的情况，国土部门未按土地申请书和经地籍股核对后的地籍调查表四至界限尺寸数据核发土地批准书和国有土地使用权证。蒋春花、曾梅林向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告杨承斌立即停止建房对原告的侵权行为。2.判令被告杨承斌拆除建房侵占原告空坪以上的建筑物。3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾梅林、蒋春花于2011年5月20日购买坐落在江华瑶族自治县沱江镇长征路216号房屋，与被告杨承斌为邻居。2014年原告将原二层半的房屋向上加了一层，现为三层半。2019年，被告杨承斌将自家房屋拆除后重建，在建第三、四、五层时，原告认为被告所建房屋超出了原告空坪，要求被告拆除，双方协商不成，原告遂诉之法院。一审法院认为，公民合法的物权关系受法律保护。本案定性为排除妨害纠纷。妨害是指以占有以外的方法，侵害物权或妨碍物权人行使其所有权。本案的争执焦点为：被告所建房屋是否超出原告空坪，对原告造成妨害。本案中从双方提供的房屋所有权证以及国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证据来看，被告所重建的房屋有相应的规划许可，原告无证据证实被告在建三、四、五层楼时有超出了所批准范围的行为，原告所称被告超出原告坪的事实，无证据予以证实，故原告认为被告所建房屋已经超过了原告的空坪，要求拆除建房侵占原告空坪以上的建筑物的主张，缺乏证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾梅林、蒋春花的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告曾梅林、蒋春花负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人曾梅林、蒋春花提交证据一：7张照片，拟证明被上诉人的房屋超出上诉人楼上空间；证据二：《关于曾梅林信访事项的答复意见》，拟证明江华瑶族自治县住房和城乡建设局组织双方进行了调解，但是调解不成。被上诉人质证提出：证据一中1号照片，被上诉人在办理相关规划手续的时候有关部门已经批准；对2号照片的真实性无异议，证明目的有异议；3、4、5号照片不能证明被上诉人所建房屋超出共墙范围；6号照片不清楚，没办法解释；7号照片无科学依据。被上诉人提交证据：10张照片，1号照片拟证明双方房屋邻里情况；2号照片拟证明双方房屋原始共墙牛腿细部现状；3号照片拟证明被上诉人旧房楼顶邻里现场情况；4号照片拟证明上诉人违法违规超层建设三、四层楼时恶意侵占被上诉人产权范围情况；5号照片拟证明上诉人侵占被上诉人土地的墙体客观存在，造成被上诉人初始登记国土证损失8厘米的原始依据；6号照片拟证明上诉人房屋三、四层楼顶共墙现状情况，被上诉人没有拆除，被上诉人所砌筑的超出上诉人楼顶高度的墙体在被上诉人产权范围内。上诉人质证提出：对1、2、3、9号照片无异议；对4、5、6号照片不认可，上诉人没超出范围；7、8号照片看不清楚；10号照片不认可。本院委托湖南省江华瑶族自治县人民法院调取了如下证据：1、建设用地使用权登记卡（杨承斌）；2、建设用地批准书（杨承斌）；3、地籍调查表（吴孟君）；4、建设用地批准书（吴孟君）；5、2014年9月18日房屋所有权证存根江华县房权证（曾梅林、蒋春花）；6、2011年5月20日房屋所有权证存根江华县房产权；7、2011年6月28日江华瑶族自治县城镇房屋登记核发权证申请表；8、2011年4月8日江华瑶族自治县城镇房屋登记核发权证申请表；9、江华瑶族自治县沱江贸易货栈房屋所有权证；10、吴孟君土地使用权证。并组织双方当事人进行了质证。上诉人曾梅林、蒋春花对法院调取的其10份证据均无异议。被上诉人杨承斌的委托诉讼代理人质证提出：对证据3、4、9、10无异议。证据1建设用地使用权登记卡（杨承斌）中的四至，其中东面和北面的经界长均有涂改痕迹，不是真实数据，不认可；对证据2建设用地批准书（杨承斌）中内容不认可，上面显示东23.53米、南6.37米、西22.16米、北6.29米不是办证发证的客观事实依据，应该根据地籍调查表上的数据即（东23.53米、南6.37米、西22.16米、北6.37米）来确定；对证据5的2014年9月18日房屋所有权证存根江华县房权证（曾梅林、蒋春花）显示是前后是自有墙，左右是共有墙，予以认可，但是对该证据的房权证的领证日期2014年9月18日不认可，因为原告是2011年购房并办证，时间不对。证据6的2011年5月20日房屋所有权证存根显示是前后左右都是自有墙，这不是事实，左右应该是共有墙；对证据7，2011年6月28日江华瑶族自治县城镇房屋登记核发权证申请表中的自有墙有异议，在认界栏没有签名和盖章确认。对证据8，2011年4月8日江华瑶族自治县城镇房屋登记核发权证申请表中的自有墙有异议，在认界栏没有签名盖章确认。本院认证认为，上诉人曾梅林、蒋春花提交的证据一为房屋照片，其真实性本院予以采信；证据二为江华瑶族自治县住房和城乡建设局公文书证，本院予以采信。被上诉人杨承斌提交的10张照片，本院对其真实性予以采信。本院委托一审法院调取的10分档案资料均予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点为被上诉人杨承斌所建房屋是否侵占了上诉人曾梅林、蒋春花屋顶空间，构成对上诉人的妨害。纵观上诉人在一、二审所提交的证据，均不能证明被上诉人房屋侵占上诉人房屋屋顶空间的具体事实。在此情况下，上诉人曾梅林、蒋春花应当申请法院委托专业测量机构对案涉房屋进行测量，从而确认被上诉人房屋是否侵占其房屋屋顶空间，以及侵占屋顶空间的具体数据，以证明上诉人所主张的事实。但是，上诉人曾梅林、蒋春花在一、二审均未申请法院委托专业测量机构对案涉房屋进行测量，致使其诉讼请求所依据的事实缺乏证据支撑，一审判决以证据不足驳回上诉人曾梅林、蒋春花的诉讼请求，并无不当。另外，上诉人曾梅林、蒋春花认为杨承斌《私人住宅建设用地规划审批单》错误增宽用地面积，应当申请审批机关予以纠正，审批机构不予纠正的，可通过行政诉讼解决。综上所述，曾梅林、蒋春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曾梅林、蒋春花负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年十二月十日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。