广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5575号上诉人（原审被告）：黄海光，男，汉族，1968年4月9日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：谢建新，广东东舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凌海勇，女，汉族，1972年12月12日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：韩宁，广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冼友珍，女，汉族，1956年2月1日出生，住海南省万宁市，被上诉人（原审原告）：黄玉翠，女，汉族，1981年6月8日出生，住海南省万宁市，被上诉人（原审原告）：黄玉萍，女，汉族，1985年11月5日出生，住广东省博罗县，以上三名被上诉人共同委托诉讼代理人：刘福来，广东百德律师事务所律师。上诉人黄海光与被上诉人冼友珍、黄玉翠、黄玉萍，原审被告凌海勇因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄海光的上诉请求：1.撤销（2018）粤1322民初3907号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定上诉人向三被上诉人借款80万元和利息27.4万元，不符合基本事实。从被上诉人一审提交的证据来看，除少量是现金外，大额借条与银行转账凭证严重不符，且银行转账凭证明显少于借条的数额，因上诉人与被上诉人是亲戚关系，且根据《合同法》的规定，公民间个人借贷属于实践性合同，应当以实际支付金额为准。仅仅依靠《续签借款协议》认定与事实不符。当前民间借贷手段多样，砍头息等是常见手段，最高院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》对于认定民间借贷认为要求严格认定，原审法院在被上诉人对于大额借款转账与借条不符的情况，没有作出合理解释的情况下，明显不符合规定。二、原审判决不予认定上诉人向三被上诉人归还了11.96万元是错误的。上诉人在一审提交证据证明向三被上诉人归还了11.96万元的证据，被上诉人提交的证据有些没有约定利息，按照《合同法》规定，公司个人之间借贷没有约定利息的，是免息借款。这11.96万元还款，应当扣除借部分本金。三、原判决违反了民事诉讼“告诉才处理”原则，原判决超出了诉请。被上诉人一审诉请是“解除合同和2%违约金”，但判决对解除合同没有判决，而是判决“月利息2%”，明显违反了民事诉讼原则。四、被上诉人是恶意骗取上诉人签订《续签借款协议》，原判决在民间借贷尚未到期受理和审判是错误的。上诉人与被上诉人是亲戚关系，被上诉人利用上诉人不注意情况下，恶意骗取上诉人签订《续签借款协议》，该协议与实际转账情况严重不符，在协议签订后马上起诉，属于民事欺诈，显失公平。且《续签借款协议》约定全部本金和利息在2018年10月31日结清，在借款未完全到期情况下起诉、受理、判决违反了民事诉讼规定。在听证时，上诉人当场表示愿意还款，但被上诉人拒绝提供账号，故意、恶意造成上诉人违约的事实。综上所述，请求二审法院能查明事实、准确认定本案债务，撤销原判，直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人凌海勇的上诉请求：一、撤销（2018）粤1322民初3907号《民事判决书》第一、第二判项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定本案债务属于夫妻共同债务，不符合本案基本事实。根据2018年1月16日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案当中，既不存在上诉人共同签字的情形，也不存在事后追认等共同举债意思表示行为，显然不能认定为共同债务。根据该解释第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人明确陈述其多次、大额出借资金给黄海光的用途并不是家庭日常生活所需，而是黄海光做生意用于经营周转。因此，也不能认定为共同债务。二、原审判决根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定本案债务属于夫妻共同债务，系错误使用法律。根据最高法院的解释，夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务，一般原则是不作为夫妻共同债务认定，例外情形是债权人能举证证明符合三种情形的，可以作为共同债务认定处理。如上所述，用于共同生活、共同举债、共同经营的三种情形，在本案中并不存在，被上诉人在原审诉状和庭审调查中也没有该三种情形存在的陈述和举证，只是根据解释出台前的规定，认为债务形成于夫妻关系存续期间，故笼统推定为共同债务，这与最高法院解释的规定背道而驰。三、原审判决在查明事实部分，认定被上诉人的债权符合解释的第三条规定的例外情形，既不符合程序，也不符合事实，对最高法的解释作出了扩大解释，明显有违法官应保持中立的伦理准则。根据解释的第三条规定，是否存在例外情形，举证责任归于债权人，如前所述，被上诉人并未举证证明存在三种例外情形，反而明确陈述不是用于家庭日常生活，而是黄海光用于经营生意。原审判决认定本案债务形成于夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间购买了房屋、黄海光的个体经营户登记于夫妻关系存续期间，故而认定为夫妻共同债务，其实质上还是以夫妻关系存续期间为标准做出认定。四、原审判决判非所请，违背民事诉讼“告诉才处理”原则。被上诉人原审诉请上诉人承担连带清偿责任，并非共同清偿责任，原审判决未经被上诉人变更请求，径行判决上诉人承担共同清偿责任。被上诉人原审诉请解除其与黄海光签订的合同并要求按照每月2%支付违约金，并非请求按照每月2%支付利息，原审判决回避解除合同的请求，径行判决按照每月2%支付利息。五、原审判决认定借款本金为80万元，明显与证据不符。六、原审判决上诉人承担被上诉人的律师费于法无据。关于善后条款中律师费的问题，上诉人与被上诉人之间并没有形成任何有约束力的文件，原审根据被上诉人与黄海光签订的协议，将黄海光有可能承担的违约责任和义务扩大至上诉人，没有任何法律依据。基于上述事由，特此上诉，请二审法院能查明事实、准确认定本案债务及责任，撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部请求。被上诉人冼友珍、黄玉翠、黄玉萍辩称，一、上诉人黄海光向三被上诉人借款事实清楚，证据充分，原判决对双方之间存在借贷关系的事实予以认定是完全正确的。1、原审中，被上诉人提供的十张借款凭据证实，上诉人黄海光于2008年9月10日至2016年6月19日期间，分别向三被上诉人借款共计人民币80万元，具体的借款详情如下：（1）2008年9月10日向被上诉人黄玉萍10,000元；（2）2008年9月16日向被上诉人黄玉翠借款10,000元；（3）2009年8月16日向被上诉人黄玉萍借款10,000元；（4）2009年8月30日向被上诉人冼友珍40,000元；（5）2009年11月8日向被上诉人黄玉翠借款10,000元；（6）2014年10月1日向被上诉人冼友珍借款20,000元；（7）2015年1月28日向被上诉人冼友珍借款100,000元；（8）2016年1月27日向被上诉人冼友珍借款300,000元；（9）2016年5月1日向被上诉人黄玉翠借款200,000元；（10）2016年6月19日向被上诉人黄玉翠借款100,000元。以上人民币800,000元借款，有一部分以书面方式约定了借款利息。2、2018年4月2日，被上诉人与上诉人黄海光签订的《续签借款协议书》是三被上诉人与上诉人黄海光之间的真实意思表示，合法有效，根本不存在什么被上诉人骗取上诉人黄海光签订该《续签借款协议书》的情形。该《续签借款协议书》是在上诉人黄海光连续18个月拒不偿还借款本金和利息的情况下，经过双方多番且详尽的协商之后达成的。该协议载明，被告先后向三被上诉人借款共计80万元，上诉人黄海光认可全部收到该借款。利息结算如下：1、2016年9月份以前利息已经结清；2、2016年10月份至2017年12月份，所有利息按每月13100元结算，共计196500元；3、2018年1月以后，所有利息按每月15100元结算，还未支付；4、2017年10月1日已付款5000元、晒相冲值21500元、打印机2000元；5、2016年10月份至2018年4月份总利息为183400元。协议并约定第一期于2018年5月31日前还款183400元，第二期于2018年10月31日前还款890600元，所有本金和利息于2018年10月31日之前全部结清。如未结清本金和利息，每月将按照未结清本金和利息总额的2％收取违约金。双方还约定如因本借款产生纠纷，诉讼产生的切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由上诉人黄海光承担。因此，《续签借款协议书》是对上诉人黄海光全款收到三被上诉人借款人民币80万元这一事实的再次确认，充分证明三被上诉人与上诉人黄海光之间借贷关系的存在，是不可否定和毋容置疑的。不仅如此，三被上诉人所保存的十张借款凭据的原件更是被上诉人黄海光向三被上诉人借款80万元的铁证。根本不存在“仅仅依据黄海光的借条来认定本案债权数额”的情形。就是在上诉人黄海光一再违约，在签订《续签借款协议书》后便将其抛之脑后，根本没有履行还款付息义务的诚意的情况下，三被上诉人才被迫向法院起诉的，所提出的诉讼请求也是在《续签借款协议书》中明确约定的上诉人应当履行的义务。2017年10月1日已付款5000元,据此，被上诉人认为，两上诉人关于本案借款事实以及“砍头息”的上诉意见不能成立。二、上诉人黄海光主张其已付的11.96万元应当从其所借本金中扣除，缺乏事实和法律依据。原审中，上诉人黄海光主张其自2016年3月8日至2017年10月1日期间，向被上诉人黄玉翠还款11.96万元，因双方没有约定借款利息，因此，该部分还款应当从借款本金中扣除。这种说法是完全站不住脚的。首先，因双方之间系亲戚关系，所以借款利率按1.5%/月的低水平计算。其次，双方对于借款利率是有明确的约定的，有时在借条或借据中注明，有时是口头约定，因为双方一直都是按照以上约定的利率执行，所以并没有在每一张借款凭据中注明。第三，《续签借款协议书》的内容也可以证明双方之间的借款按月计付利息的事实，且月利率还略高于1.5%。最后，《续签借款协议书》签订的日期是2018年4月2日，该协议确认：“2016年9月份之前利息已经结清”；“2016年10月份至2017年12月份，所有利息按每月13100元结算，共计196500元”，证明截至双方签订该协议之日止，上诉人黄海光尚欠自2016年10月份起的借款利息未付，仍需承担继续还款付息的义务，其所主张的在上述期间内所付款项均为2016年9月之前欠下的借款利息，而不是偿还当月的利息，更不是借款本金。三、涉案债务发生于两上诉人的夫妻关系存续期间，原审法院认定涉案债务属两上诉人的夫妻共同债务，并判决两上诉人共同承担返还借款本息的义务，适用法律正确，应当予以维持。1、原判决已经认定涉案债务发生于两上诉人的夫妻关系存续期间，两上诉人对此并没有提出异议。2、原判决同时认定：涉案债务发生期间，两上诉人购买了房产，上诉人黄海光成立了惠州市惠城区依然美相框加工部（下称依然美加工部）。3、在依然美加工部存续期间，上诉人凌海勇作为该企业的财务人员和管理人员与上诉人共同经营该加工部。上诉人凌海勇对该事实当庭予以了确认。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原判决根据本案的事实，结合最高人民法院相关司法解释的规定，认定涉案债务为两上诉人的夫妻共同债务，正是对法律的正确适用，并无不妥。四、对两上诉人其他上诉意见的回应。1、关于原判决是否超出答辩人请求范围，违反民事诉讼原则的问题。两上诉人均上诉称，被上诉人在一审所诉请的是解除合同和按照约定欠款基数的每月2%支付违约金，而原审法院则径行判决“月利息2%，违反了民事诉讼原则。这显然也是在混淆视听。众所周知，借款合同的违约责任就计付利息。对此，原判决也已进行了释明，“该违约金实际为逾期还款利息，符合法律规定”。所以，即便是《续签借款协议书》约定了上诉人黄海光按照每月2%计付逾期还款的违约金，原审法院作出两上诉人按照每月2%计付逾期还款（本金部分）利息的判决与该约定的精神并不相悖。2、关于被上诉人的诉请事项与原判决的判项问题。上诉人凌海勇上诉称，被上诉人原审诉请两上诉人承担连带清责任，并非共同清偿责任，原审判决未经被上诉人变更请求，径行判决上诉人承担共同清偿责任。尽管如此，上诉人凌海勇也坦承，连带责任与共同责任并无实质上的差异。被上诉人认为，原判决已认定涉案债务属两上诉人的夫妻共同债务，那么，根据《婚姻法》的相关规定，两上诉人应当承担共同清偿的责任。原审法院的判决依据的是本案的事实和国家法律的规定，不存在程序上的瑕疵。3、关于律师费的承担问题。上诉人凌海勇上诉称，其未与被上诉人形成任何有约来力的文件，原审根据被上诉人与上诉人黄海光签订的协议，将被上诉人黄海光有可能承担的违约责任和义务扩大至上诉人凌海勇，没有任何法律依据。对此，被上诉人认为，该约定系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。本案的涉案债务为两上诉人的夫妻共同债务，二人应依法共同承担返还借款本息的责任，该责任为共同责任，而非按份责任，因此，被上诉人行使债权所产生的诉讼费、律师费等费用由两上诉人承担合情、合理、合法。五、两上诉人应当承担被上诉人聘请诉讼代理人所支付的律师费。根据《续签借款协议书》第四条的规定，如因本借款产生纠纷，诉讼产生的切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由上诉人黄海光承担。被上诉人为应对两上诉人的上诉，已与律师事务所签订了《委托代理合同》，约定的律师费25610元，该费用是被上诉人根据约定所必须负担的成本，根据《续签借款协议书》的相关约定，应当由上诉人一方承担。原审原告冼友珍、黄玉翠、黄玉萍向一审法院起诉请求：1、判令解除三原告与被告一于2018年4月2日所签订的《续签借款协议》。2、判令被告一立即向原告支付尚欠的借款本金人民币捌拾万元整（￥：800000元）及利息人民币贰拾柒万叁仟贰佰元整（￥：273200元）。3、判令被告一自2018年11月1日起以人民币壹佰零柒万叁仟贰佰元整（￥：1073200元）为基数每月按2%的比例向原告支付违约金至还清全部款项之日止。4、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。5、判令两被告承担三原告本案诉讼所产生的一切费用（包括诉讼费7229元、律师费51220元、保全费5000元及担保费3000元，共计66449元）。事实与理由：原告诉称，原告与被告一为亲戚关系。自2008年9月起，被告一均以经营生意资金短缺为由前后向三原告借款十笔，分别为：1、2008年9月10日向原告黄玉萍借款10000元；2、2008年9月16日向原告黄玉翠借款10000元；3、2009年8月16日向原告黄玉萍借款10000元；4、2009年8月30日向原告冼友珍40000元；5、2009年11月8日向原告黄玉翠借款10000元；6、2014年10月1日向原告冼友珍借款20000元；7、2015年1月28日向原告冼友珍借款100000元；8、2016年1月27日向原告冼友珍借款300000元；9、2016年5月1日向原告黄玉翠借款200000元；10、2016年6月19日向原告黄玉翠借款100000元。以上借款共计人民币800000元整，部分约定了借款利息。被告一在悉数收到以上全部借款后仅偿还了部分利息，本金则分文未还。自2016年10月起，被告便不再依约向原告支付借款利息，截至2018年4月2日，被告一除借款本金未偿还以外，累计尚拖欠三原告借款利息183400元。期间，三原告也曾在被告一经营的惠州市惠城区依然美相框加工部进行了少量消费。因被告一一再拖延清偿借款本息的时间，直接影响到三原告家庭日常开销的支出。因此，自2018年年初时起，三原告便不断催促被告一尽快后经三原告一再催促，被告一方同意与三原告2018年4月2日，就其所拖欠的借款本金及利息进行了结算，并签订了一份《续签借款协议》（下称《协议》），确认被告一尚欠三原告的借款本金为人民币捌拾万元整（￥：800000元），被告一“已认可全部收到该借款”，2016年9月份之前利息已经结清；被告一自2016年10月份至2017年12月份，借款利息按每月13100元结算，共计196500元未付给三原告；2018年1月之后，借款利息按每月15100结算，至《协议》签订之日也未支付给三原告。经双方对账结算，扣除三原告的少量消费支出外，被告一尚欠三原告的总利息为183400元；双方同意，被告一分期向三原告还清借款本金和利息：第一期于2018年5月31日前还款183400元；第二期于2018年10月31日前还款890600元。所有本金和利息于2018年10月31日之前全部结清。如未结清本金和利息，每月将按照未结清本金和利息总额的2％收取违约金；双方如因本借款产生纠纷，同意由惠州市惠城区人民法院诉讼解决，诉讼产生的一切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由被告一承担。原告冼友珍作为三原告的代表在《协议》上签名。之后，三原告在被告一的加工部还消费了800元。至此，依照《协议》的规定，被告一尚欠的利息总额为273200元。《协议》签订后，被告一并没有在规定期限内偿还首期欠款。之后，经三原告多次催促，被告一均以各种借口搪塞，拒不偿还借款本息。原告认为，原告已依约履行了向被告提供借款的义务，而被告却拒不履行其承诺按时偿还借款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。该笔债务属于二被告的夫妻共同债务，被告二对此应当依法承担连带清偿的责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特根据国家法律的规定，特向法院起诉，请求法院查明事实，依法公断。一审法院认定的事实:原、被告系亲戚关系。被告黄海光因资金周转，于2008年9月至2017年12月间，先后向原告借款10次，共借款80万元。其中：1、于2008年9月10日向原告黄玉萍借款1万元，约定每月付150元利息，未约定还款期限，被告黄海光立下《欠条》一份给原告；2、于2008年9月16日向原告黄玉翠借款1万元，约定每月付150元利息，未约定还款期限，被告黄海光立下《借条》一份给原告；3、于2009年8月16日向原告黄玉萍借款1万元，约定每月付150元利息，未约定还款期限，被告黄海光立下《借条》一份给原告；4、于2009年8月18日向原告冼友珍借款4万元，约定每月付600元利息，约定原告如急用钱时提前半个月通知被告还款，被告黄海光于2009年8月30日补立《借款单》一份给原告；5、于2009年11月8日向原告黄玉翠借款1万元，未约定利息和还款期限，被告黄海光立下《借条》一份给原告；6、于2014年10月6日向原告冼友珍借款2万元，未约定利息和还款期限，被告黄海光立下《借条》一份给原告；7、于2015年1月28日向原告冼友珍借款10万元，约定每月付2500元利息，未约定还款期限，被告黄海光立下《借条》一份给原告；8、于2016年1月27日向原告冼友珍借款30万元，未约定利息和还款期限，被告黄海光于2016年1月31日补立《借条》一份给原告；9、于2016年5月1日向原告黄玉翠借款20万元，未约定利息和还款期限，被告黄海光立下《借条》一份给原告；10、于2016年6月19日向原告借款10万元，未约定利息和还款期限，被告黄海光于2017年12月6日补立《借条》一份给原告。以上借款，原告通过银行转账及现金支付的方式将以上借款支付给被告黄海光。2018年4月2日，原告冼友珍与被告黄海光签订了《续签借款协议》，协议载明，被告先后向三原告借款共计80万元，被告认可全部收到该借款。利息结算如下：1、2016年9月份以前利息已经结清；2、2016年10月份至2017年12月份，所有利息按每月13100元结算，共计196500元；3、2018年1月以后，所有利息按每月15100元结算，还未支付；4、2017年10月1日已付款50000元、晒相冲值21500元、打印机2000元；5、2016年10月份至2018年4月份总利息为183400元。协议并约定第一期于2018年5月31日前还款183400元，第二期于2018年10月31日前还款890600元，所有本金和利息于2018年10月31日之前全部结清。如未结清本金和利息，每月将按照未结清本金和利息总额的2%收取违约金。双方还约定如因本借款产生纠纷，诉讼产生的一切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由被告黄海光承担。《续签借款协议》签订后，被告黄海光未依约偿还上述借款本息，原告遂提起本案诉讼。另查一，本案庭审时，原告称上述第5笔、第6笔、第8笔、第9笔、第10笔借款均口头约定按1.5%计算利息，被告一予以否认。被告一主张其在2016年至2017年期间已向原告黄玉翠还款119600元，其中：2016年3月8日还款8600元，2016年4月9日还款10100元，2016年6月16日还款11600元，2016年7月14日还款9000元，2016年7月17日还款4100元，2016年8月23日还款10000元，2016年9月19日还款10000元，2016年10月15日还款6200元,2017年10月1日还款50000元。被告一提供了银行流水佐证。另查二，两被告于1994年12月19日登记结婚，于2018年7月23日登记离婚，以上债务发生于两被告婚姻存续期间。双方于2012年11月29日共同购买了位于惠州市江北××小区××碧水××房（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号），被告黄海光于2013年10月22日注册成立了惠州市惠城区依然美相框加工部，为个体工商户。另查三，原告向惠城区人民法院申请财产保全，该院经审理后作出（2018）粤1302财保634号民事裁定书，查封了被告凌海勇所有的位于惠州市江北××小区××碧水××房（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号），查封期限为三年。一审法院认为：被告一黄海光向三原告借款800000元的事实，有原告提供的《欠条》、《借条》、《借款单》、汇款凭证、通话录音和《续签借款协议》等证据予以证明，本院予以确认。被告一主张涉案借贷数额本金为421944.65元，本院不予采信。双方之间的民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2018年4月2日，双方经结算签订了《续签借款协议》，双方确认被告一欠原告借款本金为800000元，2016年10月份至2017年12月份，所有利息按每月13100元结算，共计196500元，该利息的利率实为1.6375%。双方约定2018年1月以后，所有利息按每月15100元结算，该利息的利率实为1.8875%。扣减被告一于2017年10月1日已还款50000元、晒相冲值21500元、打印机2000元后，至2018年4月，被告一尚欠原告利息为183400元。上述利息和利率的约定，借款本金和利息的结算，符合事实和法律规定，本院予以确认。以上协议签订后，被告一未依约向原告偿还本金及利息，至2018年10月31日止，被告一尚欠原告借款本金800000元及利息274000元。原告与被告一在《续签借款协议》中约定如被告一未依期偿还借款本息，按照2%收取违约金，该违约金实际为逾期还款利息，符合法律规定。现原告请求被告偿付借款本息，本院予以支持。被告一提出涉案借款大部分没有约定借款利息，原告则称涉案借款按月利率1.5%计息，结合被告一给原告还款的情况，应认定被告一按借款本金800000元计付利息给原告。被告一要求其已付原告119600元中部分款项应抵扣本金的主张，依据不足，本院不予支持。涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，在此期间，两被告购买了房产，被告黄海光成立了惠州市惠城区依然美相框加工部，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，可以认定涉案借款为夫妻共同债务。故被告凌海勇应当对以上债务承担共同还款的责任。双方在《续签借款协议》中约定如因本借款产生纠纷，诉讼产生的一切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由被告黄海光承担。为此，原告提交了《委托代理合同》、票据、广东增值税普通发票等证据，故对原告请求被告承担律师费的请求，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄海光、凌海勇应于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还借款本金800000元及利息（截至2018年10月31日止利息为274000元。自2018年11月1日起的利息以本金800000元为基数，按月利率2%计算至还清款日止）给原告冼友珍、黄玉翠、黄玉萍。二、被告黄海光、凌海勇应于本判决发生法律效力之日起10日内共同支付律师费51220元给原告冼友珍、黄玉翠、黄玉萍。三、驳回原告冼友珍、黄玉翠、黄玉萍的其他诉讼请求。案件受理费7229元，保全费5000元，两项共计12229元。由两被告承担。本案二审中，双方当事人均无提交新证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:1.本案涉案借款本金数额多少以及有无约定利息；2.上诉人凌海勇应否承担夫妻共同债务连带责任。本案分析如下：关于本案涉案借款本金数额多少以及有无约定利息的问题。上诉人黄海光认为，银行转账凭证的金额少于借条数额，应以实际支付的金额为准。本案中，被上诉人黄玉萍、黄玉翠、冼友珍提供《欠条》、《借条》、《借款单》、汇款凭证等证据予以证明上诉人黄海光在2008年9月至2017年12月期间，先后向被上诉人借款10次，总共借款80万元。2018年4月2日，上诉人黄海光与被上诉人冼友珍签订《续签借款协议》，协议内容载明，上诉人黄海光先后向三被上诉人借款共计80万元，上诉人黄海光认可收到该借款。本院认为，双方当事人借贷关系成立，借贷事实真实发生，有《欠条》、《借条》、《借款单》、汇款凭证等证据为证。上诉人黄海光签订《续签借款协议》再次确认债权，若无实际收到涉案借款80万元却再次签订借款合同，与常理不符。《续签借款协议》应系双方真实意思表示，故本案借款本金为80万元。一审法院认定正确，本院予以维持。上诉人黄海光认为其与被上诉人的有些借款没有约定利息，是免息借款。被上诉人黄玉萍、黄玉翠、冼友珍提供的2009年11月8日、2014年10月6日、2016年1月27日、2016年5月1日、2016年6月19日的《借条》未书面约定利息，但根据双方签订的《续签借款协议》，双方确认上诉人黄海光尚欠被上诉人利息为183400元，双方系认可在本案数次借款中存在约定利息的行为和利息数额。上诉人黄海光作为完全民事行为能力人，自愿处分民事权利，应对自己做出的民事行为承担法律责任。双方还约定若上诉人黄海光未依期偿还借款本息，按照2%收取违约金，该违约金实际为逾期还款利息，符合法律规定。双方当事人关于利息和利率的约定，借款本金和利息的结算，有事实和法律依据，一审法院认定正确，本院予以维持。综上，上诉人黄海光未的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人凌海勇应否承担夫妻共同债务连带责任的问题。上诉人凌海勇认为涉案借款不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案借贷发生在上诉人凌海勇与上诉人黄海光婚姻存续期间，两上诉人购买房产，上诉人黄海光成立惠州市惠城区依然美相框加工部。且上诉人凌海勇未能举证证明涉案债务系上诉人黄海光的个人债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人凌海勇应承担举证不能的法律后果，故上诉人凌海勇应当对涉案债务承担共同还款责任。上诉人凌海勇主张涉案借款不应认定为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。此外，双方当事人签订的《续签借款协议》约定如因本借款产生纠纷，诉讼产生的一切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由上诉人黄海光承担。被上诉人黄玉萍、黄玉翠、冼友珍提供委托代理合同、发票和转账凭证等证据证明委托代理事实真实发生，且律师费未超过广东省律师收费标准，一审法院判令上诉人黄海光、凌海勇承担51220元律师费，有事实和法律依据，本院予以维持。法信超链：地方法规1篇案例12篇×综上所述，上诉人黄海光、凌海勇的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7229元，由黄海光、凌海勇分别负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十二月十对无书记员  王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。