山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11467号上诉人（原审原告）：临沂瑞信基础工程有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：刘瑞民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄学，山东力维律师事务所律师。委托诉讼代理人：密齐龙，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鲲鹏路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：邓学飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张如成，山东文聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亮，山东文聪律师事务所实习律师。上诉人临沂瑞信基础工程有限公司（以下简称临沂瑞信公司）因与被上诉人山东鲲鹏路桥工程有限公司（以下简称山东鲲鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂瑞信公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人工程款21万元及利息。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“孙国赛与山东鲲鹏公司签订的结算协议，系代表临沂瑞信公司所为，该协议对双方均有约束力”错误。（一）、孙国赛虽系我方涉案工程负责人，但是孙国赛签订协议书的行为系单方行为，并未经过我公司同意，他的行为已经超越了代理权限，因此孙国赛与被上诉人签订的结算协议应当是无效的。（二）、孙国赛与被上诉人属于恶意串通，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人的实际负责人刘瑞民与被上诉人的法定代表人邓学飞在2019年1月11日的电话录音当中邓学飞从未提到过关于与孙国赛签订结算协议的事情，孙国赛也从未向我公司汇报过。在录音中，邓学飞明确要求孙国赛和老王（王康如，我们公司钢板工程负责人）到他那里算账，足以说明该工程没有二次结算，因孙国赛在施工管理当中将公司21000元的钢板桩资产未经公司许可送人，在菏泽市南放康复中心工程个人承揽工程，我公司的打桩机他再安排分包他的工程等原因，公司于2017年8月5日孙国赛和王康如一起去济南与邓学飞做完结算后，于8月9日将工资结清，事实解除劳务关系。关于二次结算也从未向我公司汇报过，双方在我方不知情的情况下签订该协议，明显属于恶意串通。我公司于2017年8月5日安排孙国赛和王康如到济南完成该结算，这时工程实际已完成两个多月了，又于结算完成十天后孙国赛私人未汇报再次签二次结算，违反常理。二、被上诉人主张场地费、转场费、垫付工人的赔偿款总计15万元由我公司承担没有依据。上述三项费用是否发生我公司不知情，被上诉人也没有提供相应的证据证实。即便上述费用实际发生，我方与被上诉人签订的合同中从未约定上述费用由我方承担，我方也没有承担场地费、转场费、赔偿款的义务。综上所述，被上诉人实际尚欠上诉人该工程款21万元，请求法院依法支持上诉人的上诉请求，判如所诉。山东鲲鹏公司辩称，孙国赛代表临沂瑞信公司与山东鲲鹏公司签订的结算协议系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该协议享有权利并履行义务。（一）孙国赛系上诉人临沂瑞信公司的员工，为涉案工程负责人。孙国赛与山东鲲鹏公司签订该结算协议系代表临沂瑞信公司所为，该协议对双方均有约束力。（二）孙国赛与山东鲲鹏公司不存在恶意串通，损害临沂瑞信公司合法权益的行为。首先，在2017年8月5日，山东鲲鹏公司法定代表人邓学飞向临沂瑞信公司出具了工程款证明，其中明确载明付款以双方财务对账为准。于是，双方在2017年8月15日进行对账，并签订了结算协议，故该结算协议的签订不违背常理。其次，双方签订结算协议后，山东鲲鹏公司于2017年10月4日、2018年2月14日分两次向刘瑞民共转账21万元。在2019年1月11日刘瑞民与邓学飞通话时，邓学飞要求孙国赛、王康如来算账，是要求对已付款数额及所欠工程款数额进行对账。故不能依据该通话录音认定双方存在恶意串通并否定2017年8月15日结算协议的效力。山东鲲鹏公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告支付原告工程款210000元及利息（以210000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月5日起至款项实际付清之日止）。2.请求人民法院判决被告支付原告打桩机租赁费91000元及利息（以91000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月12日起至款项实际付清之日止）。3、因诉讼、保全产生的一切费用由被告承担。原告在庭审过程中变更打桩机租赁费为78020元。一审法院认定事实：2016年12月16日，临沂瑞信公司与山东鲲鹏公司签订钢板桩支护工程施工合同，合同约定由临沂瑞信公司对位于济南工业北路黄台电厂的钢板桩支护工程进行施工，山东鲲鹏公司按照约定支付工程款。关于双方权利义务、合同价款及支付方式、双方违约责任等在合同中均作了约定，该合同乙方落款处有临沂瑞信公司加盖公章，孙国赛在代表人处签字，涉案工程已于2017年7月4日完工。2017年8月5日，经双方核算，山东鲲鹏公司的法定代表人邓学飞向临沂瑞信公司出具证明两份。关于工程款的证明：钢板桩总结算金额107万元整，已付款65万元整，付款以双方财务为准。关于打桩机租赁费证明：打桩机租赁费每月65000元整，开始日期7月12日，不足月按天计算租金。租赁费证明落款日期为2018年8月5日，经本庭核实为笔误，实际落款时间为2017年8月5日。对于实际租赁的天数及金额，临沂瑞信公司提交临沂瑞信公司实际负责人刘瑞民与山东鲲鹏公司法定代表人邓学飞2019年1月11日的电话录音，在该份录音中，邓学飞认可“租赁一个月多一点，具体多少天记不清了，6万块钱”。经质证，山东鲲鹏公司对录音的真实性无异议，但辩称双方已经于2017年8月5日进行结算，所有费用都包括在107万元中，不应以该录音证明山东鲲鹏公司欠租赁费91000元。山东鲲鹏公司提交2017年8月15日，山东鲲鹏公司与孙国赛签订的协议书一份。协议书载明：双方就乙方承包施工的工业北路钢板桩支护工程付款事宜达成以下协议：1、2017年8月5日双方结算金额107万元，经双方对账截止本协议签订之日，山东鲲鹏公司已付工程款80万元（包括付款65万元，场地费、转场费、垫付工人赔偿款共计15万元）。2、剩余未付工程款27万元，山东鲲鹏公司于一年内付清。3、山东鲲鹏公司付清以上款项后，双方再无其他争议。经质证，临沂瑞信公司对孙国赛签字的真实性提出庭后核实，本院限其七日内将核实结果予以回复，临沂瑞信公司未回复。2017年10月4日，山东鲲鹏公司向临沂瑞信公司实际负责人刘瑞民转款6万元整。2018年2月14日，山东鲲鹏公司向刘瑞民转款15万元整，并注明钢板桩工程款。一审法院认为，临沂瑞信公司与山东鲲鹏公司签订钢板桩支护工程施工合同是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。本案争议焦点为：2017年8月15日孙国赛与山东鲲鹏公司签订的还款协议的效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，经一审法院庭审核实，孙国赛系临沂瑞信公司员工，涉案工程系临沂瑞信公司与山东鲲鹏公司签订的施工合同，孙国赛为该工程具体施工负责人，孙国赛与山东鲲鹏公司签订的结算协议，系代表临沂瑞信公司所为，该协议对双方均由约束力。截止到2017年8月15日，山东鲲鹏公司尚欠临沂瑞信公司27万元。临沂瑞信公司要求山东鲲鹏公司支付原告工程款及利息，扣除山东鲲鹏公司向临沂瑞信公司实际负责人刘瑞民转款共计21万元，尚欠6万元，对该部分诉讼请求，予以支持。对于临沂瑞信公司主张的利息，在2017年8月15日协议书中已约定剩余工程款于一年内付清，利息应自2018年8月16日计算。对于打桩机租赁费，邓学飞书写的租赁费证明，仅仅证明租赁费按照65000元每月计算，开始时间为2017年7月12日。对于租赁天数，临沂瑞信公司提供的录音中，邓学飞仅认可“租赁费租赁一个月多一点，具体多少天记不清了，6万块钱”，临沂瑞信公司主张租赁天数为36天，但是未提供其他证据证明，一审法院认为应按照租赁期限一个月计算，共计65000元。双方对于租赁费的利息无约定，应自起诉之日起计付利息。判决：一、限山东鲲鹏路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付临沂瑞信基础工程有限公司工程款6万元及利息（以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月16日起至款项实际付清之日止）。二、限山东鲲鹏路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付临沂瑞信基础工程有限公司租赁费65000元及利息（以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月30日起至款项实际付清之日止）。三、驳回临沂瑞信基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，由临沂瑞信基础工程有限公司负担1700元；由山东鲲鹏路桥工程有限公司负担1208元，保全费2045元，由山东鲲鹏路桥工程有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不予以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2017年8月15日，山东鲲鹏公司与孙国赛签订协议书一份，对山东鲲鹏公司与临沂瑞信公司的工程进行结算。临沂瑞信公司虽主张在签订上述协议时其已经与孙国赛解除劳动合同，且孙国赛与临沂瑞信公司存在恶意串通行为，故该协议不应当采信。但临沂瑞信公司未提交其与孙国赛解除劳动合同的相关证据，且其提交的证据不足以证实孙国赛与山东鲲鹏公司存在恶意串通，故对临沂瑞信公司该主张不予支持。因临沂瑞信公司认可孙国赛系其员工，且孙国赛系涉案工程的具体施工负责人，故孙国赛在2017年8月15日协议书签字的行为系履行职务的行为，其法律后果应当由临沂瑞信公司承担，因此，一审法院根据该协议的约定及付款情况判决山东鲲鹏公司向临沂瑞信公司支付剩余工程款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人临沂瑞信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人临沂瑞信基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月三日书记员  李宜濂