江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7442号上诉人（原审被告）：杨明亮，男，1985年4月22日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：郑思刚，男，1963年5月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。上诉人杨明亮因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨明亮、被上诉人郑思刚及其委托诉讼代理人徐红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨明亮的上诉请求为：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人和被上诉人租赁合同纠纷一案，一审判决认定事实不清楚、适用法律错误。2013年12月22日上诉人与被上诉人签订《租赁合同》租赁被上诉人钢管用于铜山区张集镇民意苑工程。2016年3月份所有租赁物全部归还。本工程租赁费用共计19万左右，期间给10箱酒折款1万元。2016年10月27日上诉人与被上诉人口头约定再付85000元作为最终结算款。2016年10月28日上诉人按照约定付款85000元给被上诉人，付款后被上诉人认为前一天(2016年10月27日)的口头约定显失公平、不认可(有现场录音:当时上诉人拨打110报警，警察有过来调解)。2016年11月11日-2017年1月19日期间被上诉人通过微信找上诉人索要钢管祖金，微信中上诉人已明确表明八万五千元作为最终结算款己付清、拒绝再付被上诉人租赁费用。2017年8月15日-2019年2月12日期间被上诉人未找上诉人素要租赁费用(上诉人新提供2016年11月11日至2019年2月13日期间上诉人与被上诉人微信记录为证)。2019年2月14日铜山张集法院受理本案。上诉人提出两点上诉理由:1、付款前有口头协议。2016年10月27日上诉人打电话给被上诉人商定钢管租金结算费用，商议确定再付85000元作为最终结算款。2016年10月28日上诉人把85000元送给了被上诉人。上诉人把85000元交给被上诉人后，被上诉人不承认前一天电话里的口头协议(有录音为证)。85000元作为最终结算款是双方认可的民事行为，就算被上诉人事后认为是显失公平的，根据《合同法》显失公平的民事行为属于可变更、可撤销的民事行为:利益受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:依我国合同法之55条，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。2016年10月28日距今已两年多，撤销权已消灭。故85000元作为最终结算款的协议继续有效，上诉人已经履行了付款的义务不再欠被上诉人钢管租金。开庭时上诉人已向法院提交2016年10月28日付款当天的录音，可是法院在庭审时并没有当庭播放、也没有对上诉人提供的证据进行质证、并且法院对上诉人提供的证据也没发表意见，作为原审被告没有被法院公平对待。2、超过诉讼时效。2016年11月11日-2017年1月19日期间被上诉人通过微信找上诉人索要钢管租金，微信中上诉人已明确表明八万五千元作为最终结算款己付清、拒绝再付被上诉人租赁费用。2017年8月15日-2019年2月12日期间被上诉人未找上诉人索要租赁费用(上诉人提供2016年11月11日至2019年2月13日期间上诉人与被上诉人微信记录为证)。根据我国《民法通则》第一百三十六条规定“延付或拒付租金的”属于短期诉讼时效，短期诉讼时效属于特殊诉讼时效，特殊诉讼时效优于一般诉讼时效:诉讼时效期间为一年，故本案己经超过诉讼时效，请法院核实。被上诉人辩称老手机丢了，这不能当作已向上诉人催款的证据。上诉人新提供2016年11月11日至2019年2月13日期间上诉人与被上诉人的微信记录为证，证明2017年8月15日-2019年2月12日期间被上诉人未找上诉人素要租赁费用，中断时间一年多，故已超过诉讼时效。在一审庭审过程中上诉人已多次反应诉讼时效问题，但是法院并没有对诉讼时效进行核实，也没有给出合理的解释。被上诉人郑思刚辩称，对于上诉人诉称的2016年10月27日的录音，上诉人没有向一审法院提供录音的书面证据，根据证据规则，视为没有证据，即使有录音，其内容也不是被上诉人真实意思，双方从2013年12月22日签订租赁合同，到2016年3月归还租赁物，上诉人应欠租金20余万元，2016年中秋节前几天，即2016年9月中旬，用酒抵1万元租金，尚欠19万多元，实属数额巨大，对于被上诉人一个小小的家庭来说，是一个沉重的负担，不可能就85000元了结，可见，被上诉人的真实意思是能先拿到85000元以解燃眉之急，不用此心机，上诉人根本不送上述85000元。关于诉讼时效，根据双方签订的租赁合同，该合同没有对租金给付的日期作出约定，在一审中，法官对于上诉人就付款方式是否有约定询问时，上诉人回答是“我们以前合作过，当时也没详谈”，很显然，租赁合同对于租金给付期限没有约定，事后也没有补救，纯属约定不明，被上诉人的行为符合合同法第62条第4、5项的规定，因此上诉人此项上诉理由不成立。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郑思刚向一审法院起诉的请求为:被告给付租赁费95467.7元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月22日，原告郑思刚（租方）与被告杨明亮（赁方）签订了《租赁合同》一份，约定：张集商业街工程，需赁用大量钢模板、回形卡、角模、钢管、管卡等，因工地繁忙，特委派我工程队杨明亮同志办理租赁签收手续，委派人在你钢模站办理的一切签发、送手续，我项目负责按所签发、送单位手续进行结算。租、赁单价：钢管0.007元/米、管卡0.007元/个、顶丝0.015元/个。2016年10月28日，被告支付了原告租金85000元。现原告诉至本院，要求被告继续支付剩余租金95467.7元。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告郑思刚主张被告杨明亮支付租赁费用95467.7元，有其提供的租费结算明细单及入库单、租赁合同予以证实。被告辩解不欠原告租金，其中所欠租金为200440.81元，另多退顶丝价值2400元、钢管4009.2元、扣件234元、19个月报停费用142060.47元，另已经支付95000元。因原被告并未对各自的入库、出库进行对账，本院经询问原告，原告自愿调整租金数额为被告自认数额，即为200440.81元。对于被告辩称的多退部件、以及报停扣费等情形，被告未提供充分证据予以证实，在其提供的入库单中亦不能确定多退部件数量，本院对其辩解不予采信。对于被告辩称的诉讼时效问题。原被告并未约定租金结算日期，原告辩称根据双方的合作习惯，租金为何时有钱何时给付，被告对租金给付期限不能做出具体说明，本院认为原被告订立的租赁合同对租赁期限、租金给付日期均约定不明，原被告租赁合同虽订立在2013年，但在2016年1月被告仍在返还租赁的部分钢模，在2016年10月28日在支付部分租金，故其辩解原告的起诉已经超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。原被告之间共产生租金200440.81元，被告已经给付租金95000元、让利10687.1元，尚余94753.71元应当继续给付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杨明亮于本判决生效后十日内支付原告郑思刚租金94753.71元。二审中，上诉人杨明亮提交一份杨明亮和马计兰的微信聊天记录，证明2016年10月28日上诉人付款85000元之前的口头协议中约定给付85000元之后租金全部结清是真实有效的。被上诉人郑思刚对微信聊天记录的真实性没有异议，但是认为不能证明约定给了85000元租赁费就结清。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人杨明亮主张付款前有口头协议，其应当就该口头协议承担举证责任。从本案中杨明亮提供的微信聊天记录、录音内容及杨明亮、郑思刚的陈述等证据，不足以证明其事实主张，故对上诉人杨明亮关于所欠的租赁费用已经支付完毕的主张，本院不予采信。关于被上诉人郑思刚提起诉讼，是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，杨明亮认可最后一次付款时间是2016年10月28日，且其上诉状中写明“2016年11月11日-2017年1月19日期间被上诉人通过微信找上诉人索要钢管祖金”，综合上述事实，郑思刚提起本案诉讼没有超过诉讼时效。综上，上诉人杨明亮的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2187元，由上诉人杨明亮负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇一九年十二月二十六日书记员 吉彬彬