常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2764号原告（反诉被告）:常州先锋水处理设备有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65-29号。法定代表人：周春申，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛寒梅，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪建波，江苏常联律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海可冰水处理科技有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路1388弄8号5幢131室。法定代表人：裴燕，该执行董事。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。原告常州先锋水处理设备有限公司(以下简称：先锋公司)诉被告上海可冰水处理科技有限公司（以下简称可冰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪建波以及被告委托诉讼代理人张菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告先锋公司向本院提出诉讼请求：1、判令本诉被告可冰公司支付原告货款152000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以152000元为本金计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；其中114000元本金，自2018年5月11日起至实际付清之日止；剩余38000元，自2019年5月11日起至实际付清之日止。）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月2日签订《商品买卖合同》，约定由原告向被告提供超纯水设备，总金额为380000元；原告按约履行合同，向被告交付设备，安装调试，符合约定运行条件；被告支付部分货款后，仍欠原告152000元；原告多次催要，被告拒绝支付剩余款项，为维护原告合法权益，特提起诉讼。先锋公司为证明其主张，向本院提供以下主要证据：1、商品买卖合同，证明双方存在设备买卖关系；2、付款凭证，证明被告已付货款228000元；3、增值税专用发票，证明原告对已付款金额开具发票；4、现场照片，证明设备现场安装调试符合合同约定；5、微信记录若干，证明先锋公司人员与可冰公司工作人员微信联系调试、验收等事宜时，可冰公司工作人员从未提及任何质量问题。经质证，可冰公司表示：对证据1、2、3的真实性予以认可；对证据4的真实性与关联性不认可；对证据5，因可冰公司相关工作人员手机损坏，真实性无法确认。本诉被告可冰公司辩称，1、合同中约定，安装、调试、验收合格后支付货款30%，机器设备至今未能通过验收，不断产生故障，无法按照正常的使用条件运行该设备；2、设备发生故障以后，原告没有及时处理，被告方只能委托第三方公司对设备进行维修和处理。综上，被告认为，一是合同约定的付款条件未成就，二是原告提供的机器设备不能正常运行，应当驳回原告诉请。反诉原告可冰公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告先锋公司承担维修责任，赔偿反诉原告各项损失20万元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：可冰公司从先锋公司处采购的设备用于客户扬州明鑫新能源发展有限公司（以下简称：明鑫公司）所属的江苏恒鑫光电公司项目现场，先锋公司提供的设备存在各种问题，未能验收合格，可冰公司多次要求先锋公司维修处理，均遭拒绝；2018年6月至今，先锋公司提供的设备一直出现各种质量问题，导致客户无法使用设备，可冰公司对设备进行了多达几十次维修，造成极大损失；为维护自身合法权益，特提起反诉。可冰公司为证明其主张，向本院提供以下主要证据：1、2018年11月5日先锋公司出具的情况说明、2018年11月20日可冰公司出具的情况说明，证明案涉设备一直未能正常运行，可冰公司要求先锋公司及时处理，但先锋公司要求先行支付部分货款，否则拒绝处理；2、2018年6月13日、2018年10月28日、2019年5月4日明鑫公司的函件，证明明鑫公司向可冰公司提出设备运行存在问题，要求维修，要求延长质保并且暂停支付合同尾款；3、维修服务单、报价单、发票，证明设备从2018年6月起可冰委托第三方进行多次维修，并产出维修费用；4、可冰职员出差记录，证明可冰公司安排人员维修、协助维修等产生的各项费用、损失。经质证，先锋公司对2018年11月5日先锋公司出具的情况说明的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对2018年11月20日可冰公司出具的情况说明的真实性、关联性有异议；对证据2、3、4的真实性、关联性均有异议。反诉被告先锋公司辩称：可冰公司拒不履行合同约定的验收义务，擅自使用设备，在合同约定的异议期内及先锋公司多次催告验收时，均未提出质量异议；可冰公司在设备质保期内，未向先锋公司提出反诉中涉及的质量问题，应当认定设备质量符合约定，其擅自拆改设备部件及控制系统，造成的损失与可冰公司无关；请求依法驳回全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：可冰公司与先锋公司于2018年4月2日签订《商品买卖合同》一份，合同约定：由可冰公司向先锋公司购买超纯水设备，总金额为380000元，交货时间为预付款到账后一个月交货；结算方式及期限，预付款30%，提货付30%，安装调试验收合格付30%，余款10%作为质保金一年质保期到即付清。先锋公司按约向可冰公司交付设备，可冰公司支付价款228000元，尚欠先锋公司价款152000元；先锋公司催要余款未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。2018年11月5日先锋公司向可冰公司出具的情况说明载明以下主要内容：设备至今已使用约半年，期间曾多次催收设备调试款30%，都以各种理由推脱，到目前还没有支付；针对目前在使用中设备出现的质量问题，经公司相关部门商量，贵司需作出相应的书面付款承诺后，我司再履行相关职责，否则由此带来的一切损失，我司概不负责。庭审中，可冰公司表示：案涉设备2018年5月底安装，一直使用，但是断断续续发生质量问题。先锋公司表示：设备于2018年4月21日现场安装，5月份投入使用。本院认为，先锋公司与可冰公司间的买卖合同关系合法有效，双方应当按约履行。先锋公司所举证据可以证明可冰公司结欠其价款152000元，本院予以认定；可冰公司将设备投入使用，该行为应当认定为设备通过验收，先锋公司要求可冰公司付款的条件成就；先锋公司要求支付剩余价款的请求本院予以支持。可冰公司的反诉请求依据不足，本院不予支持，理由如下：可冰公司反诉请求中主张的修理等费用相对于设备本身的价格，金额较大，案涉设备自2018年5月至今一直处于可使用状态，2018年11月5日先锋公司出具的情况说明可以证明可冰公司向先锋公司提出过质量问题，但不能明确质量问题是设备本身引起、自然损耗引起、还是使用不当引起；综合可冰公司提供的所有证据，无法证明以下事实：1、质量问题属于先锋公司售后处理范围且先锋公司拒绝维修，2、可冰公司自行委托第三方修理已经通知了先锋公司，3、修理针对案涉设备且必要，4、修理费用合理且均已支付或产生。对于先锋公司主张的利息请求，因其售后服务存在瑕疵，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海可冰水处理科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州先锋水处理设备有限公司价款152000元。二、驳回本诉原告常州先锋水处理设备有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告上海可冰水处理科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3506元、保全费1370元，合计4876元（原告已预交），由本诉原告常州先锋水处理设备有限公司负担76元，上海可冰水处理科技有限公司负担4800元；反诉案件受理费2150元（反诉原告已预交），由反诉原告上海可冰水处理科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许兆谦人民陪审员  马 玲人民陪审员  许冰碟二〇一九年十二月十六日书 记 员  邹 沫