山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9853号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1971年12月4日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：周元首，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1976年3月25日出生，住平阴县。委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。原审被告：刘某3，男，1973年9月20日出生，汉族，住平阴县。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2，原审被告刘某3分家析产纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2018）鲁0124民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销山东省平阴县人民法院作出的(2018)鲁0124民初3123号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在法庭辩论终结后才提出变更诉讼请求的申请，提出申请的时间已经超出了法律规定的期间，但一审法院仍对该变更后诉讼请求予以审理，程序不合法。被上诉人于法庭辩论终结前并未向一审法院提出变更诉讼请求的申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”但被上诉人提出变更诉讼请求申请的时间已经超出了法律规定的期间，但一审法院仍对该变更后诉讼请求予以审理，显然程序违法。二、一审法院在收到被上诉人的变更诉讼请求后，并未向上诉人送达，也未再次对变更后的请求进行开庭审理，剥夺了上诉人的答辩、质证、法庭辩论等权利，一审法院程序严重违法，严重侵害了上诉人的权益。退一步讲，即使被上诉人在法律规定的时间内提出了变更诉讼请求的申请（事实上没有），该变更后诉讼请求使案件的法律关系的性质发生了变化即由确认物权变为享有使用权，其法律后果相当于重新起诉，一审法院应当重新指定举证期限、确定案件的焦点，但被上诉人提出的变更诉讼请求后，一审法院并未给与上诉人重新答辩的机会，确定案件焦点，更剥夺了上诉人的质证、辩论等的权利，显然一审法院程序严重违法。三、一审法院没有向本案当事人明示是否对涉案房屋评估即作出对涉案房屋的判决，程序违法。四、一审法院判令被上诉人对平阴县旧村改造拆迁安置房A区6号楼东单元九层西户拥有使用权，该判决事实行使了分配集体土地上拆迁物安置分配的权利，一审法院无权对集体土地上的拆迁物安置分割(配)，更超越了超越法院审理范围，其作出的判决亦违法。本案为集体土地上的拆迁物安置产生的纠纷，且该安置物分配尚未实际完成，现有法律尚没有集体土地上拆迁安置物分割前允许法院处理的规定或权利，且一审法院也在判决书第8页明确了“拆迁安置物均未进行确权”，由此上诉人认为对于涉案集体土地上拆迁安置房屋，在该上述房屋未实际分割（配）相关权益前，拆迁安置房屋相关权益的分割及或分配等均不属于人民法院审理范围，一审法院对涉案房屋处理违反法律规定。一审法院判决的“本院认为”部分与第一判决事项部分相冲突，本院认为部分直接否定了《分家补充协议书》的效力，判决认定事实不清；一审法院确认上诉人及原审被告为涉案四套房屋分别支付66462.5元和55762.5元，分别购得的面积分别为26.585平方米及22.305平方米，该上述面积分别应属于上诉人和原审被告，不属于共有。基于此平阴县旧村改造拆迁安置房A区6号楼东单元九层西户存有上诉人单独出资部分，该部分出资属于上诉人的个人财产，被上诉人无权占有使用。且被上诉人对上述面积并未实际出资，其对上述面积不享有任何权益。一审法院既然认定《分家补充协议书》及涉案拆迁房屋为按份共有，假如需要处置也应当整体作出处理，而并非单独对其中一套作出处理，涉案平阴县旧村改造拆迁安置房A区6号楼东单元九层西户与其他三套房屋性质相同，即同为集体土地拆迁安置房和因拆迁协议、上诉人和原审被告分别出资购得，在上诉人和原审被告均对分割有异议，且上诉人和原审被告占到共有财产三分之二以上的情况下，但一审法院仍擅自将其中部分予以处分分割，既没有法律依据，也侵犯了被上诉人与原审被告的权益。综上，一审法院认定事实、判决没有依据，应当依法予以撤销，改判驳回被上诉人的请求或依法发回。刘某2辩称，一、答辩人在一审诉讼期间，并未增加诉讼请求。二、物权包括使用权，由确认物权到确认使用权，答辩人未增加诉讼请求，无须再进行开庭审理。三、当事人争议的是拆迁安置房屋的使用权、所有权，刘某2应得的补偿面积是132.55平方米，确定归刘某2使用的A区6号楼东单元九层西户的面积是119.37平方米（包括房屋面积100.22平方米，储藏室面积是19.15平方米），剩余13.18平方米，对于这部分的补偿，答辩人在一审在未要求法院处理，故无须对房屋进行评估。四、涉案房产与村委会在拆迁安置方面没有争议，是在上诉人与答辩人及原审被告取得拆迁安置房屋后，在家庭内部分割时，产生的争议，属于分家析产纠纷。五、《分家补充协议书》合法有效。282.9+132.55=415.45平方米，四套房屋的面积共计464.34平方米，464.34-415.45=48.89是上诉人和原审被告购买的面积，该面积并不在第三套房屋上。六、上诉人与答辩人、原审被告之间对拆迁获得的安置房屋在分割前属于按份共有，根据物权法第99条规定，按份共有人可随时请求分割。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘某3未作陈述。刘某2向一审法院起诉请求：1、请求确认《分家补充协议书》合法有效；2、确认平阴县旧村改造拆迁安置协议书（东）北第267号确认的置换面积而形成的房屋（房号A区6号楼东单元九层西户，住房面积100.22平方米，储藏室1-17，面积19.15平方米。现房屋已申请查封）归原告所有；3、不足132.55平方米的部分由两被告按5300元每平方米的标准给予补偿69854元；4、请求判令两被告返还代领的租房费用等共计21157.2元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、请求确认《分家补充协议书》有效；2、确认平阴县旧村改造拆迁安置协议书（东）北第267号确认的置换面积132.55平方米，而形成的房屋（房号A区6号楼东单元九层西户，住房面积100.22平方米，储藏室1-17，面积19.15平方米）归原告使用；3、对不足132.55平方米的部分补偿及要求被告返还代领的搬家费、过渡时期安置补偿、房屋拆除费、搬迁奖励在本次诉讼中不要求法院处理，但保留向两被告主张的权利。一审法院认定事实：一、《分家补充协议书》效力问题。原告刘某2提交《分家补充协议书》，经两被告质证认为，对《分家补充协议书》真实性无异议，但认为无效，其理由：2014年3月28日桥口村拆迁安置协议，所对应的《分家补充协议》，由其母亲、原、被告签字，如《分家补充协议书》有效拆迁安置协议应由原告本人签字。对此，《分家补充协议书》是在其父母刘某7、史某某、其伯父刘某8、舅父史某2及原、被告参与达成的协议，是当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规，原、被告及其母亲虽在拆迁安置协议签字，但并不影响《分家补充协议书》效力，故，该《分家补充协议书》合法有效。二、关于确认平阴县旧村改造拆迁安置协议书（东）北第267号确认的置换面积，而形成的房屋（房号A区6号楼东单元九层西户，住房面积100.22平方米，储藏室1-17，面积19.15平方米。现房屋已申请查封）归原告所有问题。原、被告父母刘某7、史某某生前系平阴县村民，于1996年4月7日经中人参与，将在本村所属房产一处（旧村改造拆迁安置协议中的史某某南）均分两份给其子刘某1、刘某3为业，并立有《分家单》。2006年3月27日原、被告父母刘某7、史某某又经中人参与，将在本村村东所属已建有房基基础一处分给刘某2，并签订了《分家补充协议书》。原、被告父亲刘某7于2010年2月去世，母亲史某某于2016年12月去世。平阴县于2014年进行旧村改造，原、被告及其母亲与平阴县民委员会分别签订了“平阴县旧村改造拆迁安置协议书”，约定了旧村改造拆迁安置分配方案，改造拆迁安置以房产证、土地证为准，一户拥有多处房产要求置换的，必须将该范围内的所有房产一并参与评估置换。（一）第一份“平阴县旧村改造拆迁安置协议”，甲方平阴县，乙方史现兰（南）（1996年4月7日刘某1、刘某3分家单），该协议由甲方平阴县委员会加盖公章、姜允荣签字及乙方史某某、刘某1、刘某3、刘某2签字。该院落面积转换新楼总面积282.9平方米；搬家费10263.50元、过渡时期安置补偿22169.16元、房屋拆除费1500元、搬迁奖励10000元，搬迁费合计43932.66元。该款项于2014年3月28日由史某某（刘某1代签）、刘某1签字领取。（二）第二份《平阴县旧村改造拆迁安置协议》，甲方平阴县，乙方史现兰（东）北（《分家补充协议书》原告刘某2分得地基），该协议由甲方平阴县委员会加盖公章、姜允荣签字及乙方史某某、刘某1、刘某3、刘某2签字。院落面积转换新楼面积132.55平方米；搬家费3265元、过渡时期安置补偿7052.4元、房屋拆除费1500元、搬迁奖励10000元，搬迁费合计21817.40元。该款项由于2014年3月28日史某某（刘某1代签）、刘某1签字领取。以上两份合同安置415.45平方米[选房顺序号266号史某某（南）置换面积282.9平方米，加选房顺序号267号史某某(东)置换面积132.55平方米]，确定选房顺序号为266号，根据《西桥口老村拆迁安置选房说明》，老村搬迁户史某某置换面积415.45平方米[266号史某某（南）置换面积282.9平方米，加267号史某某(东)置换面积132.55平方米]，选房顺序号为266号，根据搬迁协议和验收报告，史某某拟选择：第一套A区4#楼中单元11层西户，面积102.10平方米，储藏室1－08（面积19.92平方米/1.5＝13.28平方米）。第二套A区3号楼中单元11层东户，面积101.35平方米、储藏室2－06（面积20.38平方米/1.5＝13.59平方米）。第三套A区6#楼东单元9层西户，面积100.22平方米，储藏室1－17（面积28.72平方米/1.5＝19.15平方米）。第四套A区5#楼东单元6层西户，面积100.22平方米，储藏室1－04（面积21.64平方米/1.5＝14.43平方米）。搬迁户史某某须购买464.34平方米－415..45平方米＝48.89平方米*2500元＝122225.00元，其中刘某1选得A3号楼中单元11层东户面积101.35平方，地下室13.59和A6号楼东单元9层西户100.22平方，地下室19.15平方米，支付房款66462.5元，购得面积26.585平方米；刘某3选得A区3号楼中单元11层东户，面积101.35平方米、储藏室2－06面积13.59平方米；A区5#楼东单元6层西户，面积100.22平方米，储藏室1－04面积14.43平方米。支付房款55762.5元，购得面积22.305平方米。综上，上述两被告所选择的房屋是基于原、被告父母原有的一处房产和一处宅基基础上，签订的两份旧村改造拆迁安置协议加两被告购置部分面积取得的，均未取得产权权属证书，其中415.45平方米，为原、被告按份共有。在审理过程中，原告向法院提出申请，变更诉讼请求为：1、请求确认《分家补充协议书》有效；2、确认平阴县旧村改造拆迁安置协议书（东）北第267号确认的置换面积132.55平方米，而形成的房屋（房号A区6号楼东单元九层西户，住房面积100.22平方米，储藏室1-17，面积19.15平方米）归原告使用；3、对不足132.55平方米的部分补偿及要求被告返还代领的搬家费、过渡时期安置补偿、房屋拆除费、搬迁奖励在本次诉讼中不要求法院处理，但保留向两被告主张的权利。一审法院认为，《分家补充协议书》是在其父母刘某7、史某某、其伯父刘某8、舅父史某2及原、被告参与达成的协议，是当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规，原、被告及其母亲虽在拆迁安置协议签字，但并不影响《分家补充协议书》效力，故，该《分家补充协议书》合法有效。涉案房产是基于原、被告父母原有的一处房产和一处宅基基础签订的拆迁安置协议，原、被告在其父母生前对其房产进行了分割，安置取得的房产是在原、被告父母原有的一处房产和一处宅基基础上安置面积为414.45平方米，加两被告购买面积48.89平方米，共计为464.34平方米，共安置四处房产，取得的四处房产除两被告购置的面积以外的房产，应属原、被告按份共有，按照分家协议和补充分家协议及两份拆迁安置协议约定，原告应安置房屋面积为132.55平方米，两被告各应安置面积为141.45平方米，四处房产均未进行确权。而原、被告均不申请对房产价值进行评估，按其应得的份额面积进行分割有一定的难度，在未有确权前对共有部分的房产，可按现状取得房屋的使用权。原告诉求查封的房号A区6号楼东单元九层西户，住房面积100.22平方米，储藏室1-17，面积19.15平方米的使用权，不超出原告应得安置面积，按安置序号所对应的《补充分家协议》应为平阴县安置房A区6号楼东单元九层西户。对原告主张的不足132.55平方米的的部分补偿及要求被告返还代领的搬家费、过渡时期安置补偿、房屋拆除费、搬迁奖励在本次诉讼中不要求法院处理，但保留向两被告主张权利的权利。应尊重原告意见。判决：一、确认《分家补充协议书》合法有效。二、对平阴县旧村改造拆迁安置房A区6号楼东单元九层西户，住房面积100.22平方米，储藏室1-17，面积19.15平方米，原告刘淑芬拥有使用权。案件受理费2020元，原告刘淑芬承担500元，由被告刘某1、刘某3各承担760元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议其他的事实，本院认定如下：一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的一审审理中被上诉人超期限变更诉讼请求的问题，一审审理中被上诉人作为原告由确认涉案房产归其所有变更诉讼请求为确认对涉案房产享有使用权，变更后的诉讼请求涵盖在原诉讼请求之内，内容未有实质性增加，一审法院准许其变更诉讼请求且未重新审理，不违反法律规定，审理程序合法。至于被上诉人对不足部分的补偿及相关搬家费、过渡时期安置补偿、房屋拆除费、搬迁奖励在本次诉讼中不予处理的主张，系对自己权利的处分，不违反法律规定。关于《分家补充协议书》的效力问题，被上诉人于一审中提交的2006年3月27日《分家补充协议书》，由父母刘某7、史某某、伯父刘某8、舅父史某2及刘某1、刘某3、刘某2签字，刘某1、刘某3、刘某2均认可协议的真实性，但上诉人刘某1主张拆迁安置时与其母共同签订了拆迁安置协议，则《分家补充协议书》应终止履行为无效协议。对此本院认为，该协议系当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规，拆迁安置协议的签订并不影响《分家补充协议书》的效力，该《分家补充协议书》应当认定为有效协议，对当事人具有法律约束力。考虑到涉案房产均未办理产权登记，一审判决依据《分家补充协议书》及相关拆迁安置协议，认定平阴县旧村改造拆迁安置房A区6号楼东单元九层西户及相应储藏室的使用权归被上诉人享有并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  胡友明审判员  吕厥中审判员  高翠荣二〇一九年十二月二十日书记员  朱娜娜