广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终544号 上诉人(原审被告)：广西君富旺房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心1506号。统一社会信用代码：91450100591322756Y。 法定代表人：陈拥军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨创，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳光，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：苏志华，男，1978年9月28日出生，汉族，住所地河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。 原审被告：广西军通投资有限公司，住所地防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。统一社会信用代码：91450600588627727X。 法定代表人：汤明，该公司执行董事。 上诉人广西君富旺房地产投资有限公司(以下简称君富旺公司)因与被上诉人苏志华、原审被告广西军通投资有限公司(以下简称军通公司)商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，并组织各方当事人进行质证、调解。上诉人君富旺公司的委托诉讼代理人杨创、阳光，被上诉人苏志华的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。军通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 君富旺公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人苏志华的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人苏志华承担。事实与理由：1、君富旺公司与苏志华之间没有合同关系，未收取苏志华任何款项，未向苏志华出具过任何《收据》。苏志华提交的《收据》中的印章不是君富旺公司的合同专用章。一审法院认定君富旺公司向苏志华出具《收据》（编号：8028092)，进而判决上诉人承担责任，属于认定事实错误。2、一审法院未对苏志华提交的《收据》中的合同印章真伪进行鉴定，导致其认定事实错误，适用法律错误。3、请求二审法院依法启动鉴定程序，以查明案件事实。 苏志华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 军通公司未做陈述。 苏志华向一审法院起诉请求：1、君富旺公司和军通公司连带返还其135072元及利息暂计37145元（以135072元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年4月29日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由君富旺公司和军通公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月26日，苏志华与军通公司签订《建房合同书》，约定苏志华参与合作开发建设位于广西防城港市交汇处防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心3号楼3栋19层10号房，建筑面积168.84平方米，合同总价为1086051元。苏志华分别于2013年3月24日、2013年4月29日和2015年6月5日向军通公司支付了款项共计543025元。2013年4月29日，君富旺公司向苏志华出具一张《收据》（编号：8028092)，表示收到苏志华交来防城港CBD北部湾1号地块3号楼1910号房投资款135072元。 另查明，2017年1月10月，一审法院作出的（2016)桂0602民初1940号民事判决书，判决确定《建房合同书》无效，军通公司返还苏志华543025元购房款并支付相应利息，富乐华公司对军通公司的债务承担连带责任。 一审法院认为，因君富旺公司既非房屋买卖合同相对方，并没有与苏志华签订任何的书面合同，也无证据证实其为经富乐华公司、军通公司的授权代理销售案涉商品房，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，君富旺公司收取苏志华的投资款135072元，无法律依据，应予以退还并支付利息，利息计算方法：以135072元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月29日起计算至款项付清之日止。因苏志华并无证据证实军通公司与君富旺公司存在代理销售关系，现苏志华要求军通公司对君富旺公司的债务承担连带责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、君富旺公司在本判决生效之日起十日内向苏志华返还投资款135072元，并支付利息（利以135072元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月29日起计算至款项实际付清之日止);二、驳回苏志华的其他诉讼请求。案件受理费3744.34元，减半收取计1872.17元，由君富旺公司承担1872.17元。 本院二审期间，上诉人君富旺公司向本院提出司法鉴定申请，对苏志华提供的收据(编号：8028092，落款日期2013年4月29日，金额135072元)中加盖的“广西君富旺房地产投资有限公司合同专用章”公章真伪进行鉴定。本院经评议认为，上诉人君富旺公司的申请符合法律规定，准许鉴定。本院遂依法委托广西正廉司法鉴定中心，对苏志华在一审期间提交的《收据》(编号：8028092，出具日期：2013年4月29日，标识为2019125JC)上的“广西君富旺房地产投资有限公司合同专用章”印文是否为样本上的“广西君富旺房地产投资有限公司合同专用章”印模制作形成的印章所盖印。 2019年11月12日广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴(2019)文鉴字第125号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“广西君富旺房地产投资有限公司合同专用章”印文不是样本上的“广西君富旺房地产投资有限公司合同专用章”印模制作形成的印章所盖印。2019年11月29日本院组织当事人对《文书鉴定意见书》进行质证。上诉人君富旺公司和被上诉人苏志华对《文书鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议。军通公司不质证。本院对《文书鉴定意见书》予以认证。 一审法院经审理查明的事实，除“2013年4月29日，君富旺公司向苏志华出具一张《收据》（编号：8028092)，表示收到苏志华交来防城港CBD北部湾1号地块3号楼1910号房投资款135072元。”本院不予确认外，其余的事实予以确认。 另查明，广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴(2019)文鉴字第125号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“广西君富旺房地产投资有限公司合同专用章”印文不是样本上的“广西君富旺房地产投资有限公司合同专用章”印模制作形成的印章所盖印。 本院认为，经司法鉴定，苏志华举证的《收据》上所盖的公章印文并非出自君富旺公司在备案机关登记备案的公章。这表明，苏志华所举证的证据不能证明君富旺公司收取其投资款135072元，也不能证明军通公司与此有事实和法律上的关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，除涉案收据外，苏志华没有提供其他证据证明君富旺公司收取其135072元投资款及军通公司与此有事实和法律上的关系，应承担举证不能的不利后果。故君富旺公司上诉称，其与苏志华没有合同关系，未收取苏志华任何款项，也未向苏志华出具过任何《收据》的主张成立，应予采信。苏志华诉请君富旺公司和军通公司连带返还其投资款135072元以及支付利息没有事实和法律依据，一审法院判决君富旺公司返还苏志华投资款135072元并支付利息错误，应予纠正。 综上所述，上诉人君富旺公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1334号民事判决； 二、驳回被上诉人苏志华的诉讼请求。 一审案件受理费3744.34元，减半收取计1872.17元（被上诉人苏志华已预交），由被上诉人苏志华负担；二审案件受理费3744.34元(上诉人广西君富旺房地产投资有限公司已预交），司法鉴定费2120元（上诉人广西君富旺房地产投资有限公司已预交）均由被上诉人苏志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建民 审判员  周 忠 审判员  禤汉奇 二〇一九年十二月二日 书记员  刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。