湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1972号上诉人（原审原告）：杨达武，男，1968年3月3日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朔，湖南省长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴小林，男，1977年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。上诉人杨达武因与被上诉人戴小林合伙协议纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨达武的委托诉讼代理人姚丹、杨朔,被上诉人戴小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨达武上诉请求：1.依法撤销湖南省双峰县人民法院(2019)湘1321民初2531号民事判决或依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未对涉案合作协议终止的事实予以认定,属于认定事实不清。一审判决仅对涉案合作协议签订的事实进行了认定,却未对涉案合作协议已经终止的事实予以认定。从上诉人向一审法院提交的微信聊天记录截图打印件可知,因被上诉人迟迟不履行协议约定的义务,上诉人通过微信明确告知被上诉人涉案合作协议解除事宜,被上诉人已经收悉。另上诉人向一审法院提交的《合作协议》第6条中明确约定了协议终止时，戴小林须向杨达武付清本金及利润等款项,因此,被上诉人应当向上诉人返还合作资金并支付相应的利息。而一审判决却未对此合作协议已经终止的事实进行认定,明显认定事实不清。2.一审程序违法,据以定案的证据未经质证。在本案一审庭审阶段,一审法院并未实际组织双方当事人对双方提交的证据予以质证。对被上诉人在一审阶段提交的证据,一审法院没有组织上诉人对这些证据进行质证,庭审程序不符合法律规定。一审法院将未经当事人质证的证据直接作为认定案件事实的依据,程序违法。戴小林辩称：1.请求维持一审判决，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人与上诉人合伙经营中建五局西二环、岳宁大道等水稳工程项目，事实清楚，账目清楚，但未履行合伙清算事宜。2.一审庭审中已对所提交的证据进行质证，不存在一审程序违法的问题。杨达武向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还合作资金210万元，并自2017年8月4日起至实际清偿之日止按同期银行贷款年利率4.75%标准支付资金占用期间利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告是通过长沙的蒋海文介绍合作的，戴小林作为甲方、杨达武作为乙方于2017年8月3日签订了一份合作协议，协议内容如下：1、本协议为双方一次性联合协议，（附件1．《中建五局岳宁大道水稳分包合同》2．《翊廷建材有限公司的委托加工协议》）以上两附件为合作条件。2、在实施以上两附件的同时，双方估计须成本1000万元，经双方协商甲方同意乙方出资300万元与甲方共同完成此工程的施工。按100万元股金占10％股权配股（工程水泥由甲方提供）3、甲乙双方共同成立账户后，乙方直接把合作款注入共同账户，资金由双方各指派会计或出纳直至此工程款完工，且按照有关规定的财务手续丁核实无误后收支记账。4、股份分配。甲方同意在乙方注入第一笔资金50万元后分配乙方股份。乙方在2017年8月20日注入第二笔资金100万元。2017年10月5日注入第三笔资金150万元。合计300万元，如乙方在2017年10月5日前300万股金没到指定账户，则按截至2017年10月5日实到金额所占1000万元比例分配股份。5、施工期间甲乙双方各派专业人员对材料及施工进度。质量进行共管，双方认可的情况下方可实施。且确保工程进度及质量。6、协议终止。本协议终止时，甲方必须付清乙方本金及利润等款项。7、在本协议履行过程中，双方不符合任何理由终止本协议，如遇政府的调控及不可抗拒的天灾人祸，本协议方可解除，否则违约方必须承担违约责任。双方均在《合作协议》签字。协议签订后，原告杨达武于2017年8月4日向被告戴小林的农商行账户转账50万元，之后被告戴小林再转入案外人陈树的账户，同年8月19日原告杨达武向案外人陈树的账户转账40万元，同年8月25日又向案外人陈树的账户转账40万元，同年8月29日再向案外人陈树的账户转账80万元，上述款项合计210万元均由被告戴小林当即向原告杨达武分别出具了收条。庭审中被告戴小林提交了在中建五局西二环、岳宁大道等水稳工程项目合作过程中的开支凭证，开支凭证上面基本上有原告杨达武、被告戴小林的审批签名。原告认为被告没有按照协议约定履行相关义务，于2019年1月18日向长沙市望城区人民法院起诉请求法院判决被告戴小林返还合作资金210万元、及支付资金占用期间利息，被告提出管辖异议，该院于同年4月25日将本案移送一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原、被告签订了合作协议，投入了资金，共同参与了经营，符合个人合伙特征，应认定为个人合伙关系，现合伙事务终止，原、被告可以进行清算，分配盈亏，原告杨达武起诉称支付合作资金210万元后，双方没有实际合伙经营，明显与事实不符，目前双方没有进行合伙结算，因此原告杨达武要求被告戴小林返还合作资金210万元，及自2017年8月4日起至实际清偿之日止按同期银行贷款年利率4.75％标准支付资金占用期间利息的证据不足，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告杨达武的诉讼请求。案件受理费23600元，减半收取11800元，由原告杨达武负担。二审审理中，被上诉人戴小林向本院提交1份新证据：湖南省长沙市岳麓区人民法院于2018年10月19日作出的(2018)湘0104民初7522号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院于2019年4月22日作出的（2019）湘01民终4152号民事裁定书复印件各1份。拟证明被上诉人为本案的清算打了两场官司。上诉人杨达武质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，并不能证明被上诉人参与了中建五局西二环、岳宁大道等水稳工程项目的承建，也不能证明被上诉人与长沙翊廷建筑材料有限公司建立委托加工合作关系，反而能证明被上诉人伪造中建五局公章、伪造合同骗取上诉人的信任，致使上诉人与被上诉人签订合作协议，同时上诉人按照协议的约定向被上诉人及被上诉人委托收款人共计付款210万元。上诉人杨达武未向本院提交证据。对于二审期间被上诉人戴小林向本院所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.涉案合作协议是否已经清算终止;2.一审是否对涉案证据进行了质证，程序是否违法。关于涉案合作协议是否已经清算终止的问题。经查，上诉人杨达武与被上诉人戴小林于2017年8月3日以《中建五局岳宁大道水稳分包合同》《翊廷建材有限公司的委托加工协议》为合作条件，签订《合作协议》，共同出资完成承包项目。该协议签订后，上诉人杨达武陆续投入210万元，并参与共同经营，符合个人合伙特征。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，一审判决认定上诉人杨达武与被上诉人戴小林为个人合伙关系并无不当。上诉人杨达武称支付合作资金210万元后，双方并没有实际合伙经营，与其在对本案所涉项目签订了《合作协议》后，并对合作过程中的财务开支凭证共同审批签名的案件事实明显不符。鉴于本案所涉项目双方至今没有进行合伙结算，上诉人杨达武要求被上诉人戴小林返还合作资金210万元，及自2017年8月4日起至实际清偿之日止按同期银行贷款年利率4.75％标准支付资金占用期间利息的证据不足，一审法院不予支持并无不当。现双方合伙事务终止，上诉人杨达武有权另行与被上诉人戴小林进行清算，分配盈亏。对于一审是否对涉案证据进行了质证，程序是否违法的问题。上诉人杨达武认为，一审庭审中,未组织双方当事人对涉案证据予以质证，程序不合法。经查，一审庭审笔录中，确有对双方各自举证的《合作协议》、微信聊天记录截图等证据进行了质证的明确记载并由双方修改、签字的明确记录，举证质证程序合法。故上诉人杨达武主张一审程序违法,没有证据支持，其上诉请求撤销一审判决或依法改判，本院不予采纳。综上所述，杨达武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25129.5元，由上诉人杨达武负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇一九年十二月二十五日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。