湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复227号复议申请人（利害关系人）：林莉娟，女，汉族，1963年10月31日出生。申请执行人：湖南省西城建设有限公司。法定代表人：辜显旺。被执行人：湘潭市东旺房地产开发有限公司。法定代表人：张国辉。湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）在执行申请执行人湖南省西城建设有限公司（以下简称西城公司）与被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司（以下简称东旺公司）建设工程施工合同纠纷一案中，林莉娟对湘潭中院作出的（2015）潭中执字第261-6号执行裁定不服，提出执行异议。湘潭中院于2019年6月10日作出（2019）湘03执异18号执行裁定。林莉娟不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年7月29日作出（2019）湘执复152号执行裁定：撤销湘潭中院（2019）湘03执异18号执行裁定，发回湘潭中院重新审查。湘潭中院于2019年9月20日作出（2019）湘03执异35号执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林莉娟向本院申请复议称，一、（2009）潭中民一初字第5民事调解案件中所有“林莉娟”的签字都是虚假的，其也没有为东旺公司提供任何保证，故该民事调解书对其没有约束力。林莉娟向湘潭中院申请笔迹鉴定，湘潭中院在未进行笔迹鉴定的情况下，却再次根据该调解书等作出执行裁定不当；二、（2015）潭中执字第261-6号执行裁定中提及的5套房屋的所有权归属于东旺公司，林莉娟从未处置过该5套房屋，不应承担1089583元保证责任；三、在（2012）潭中民一初字第9号案件审理中，林莉娟没有为东旺公司提供保证，不应在（2015）潭中执字第261号执行案中承担任何法律责任。（2015）潭中执字第261-6号执行裁定认定林莉娟为保证人属事实不清，适用法律错误；四、因西城公司没有向法院申请继续查封案涉的5套房屋，致使东旺公司处分了该5套房屋，该责任应由西城公司承担；五、湘潭中院未将（2015）潭中执字第261-6号执行裁定送达给林莉娟即冻结、扣划其财产，严重违反法律程序。请求撤销（2019）湘03执异35号执行裁定及（2015）潭中执字第261-6号执行裁定，确认林莉娟在西城公司与东旺公司执行案中不承担保证责任。本院查明，西城公司因与东旺公司建设工程施工合同纠纷一案诉至湘潭中院并申请财产保全，湘潭中院于2009年3月6日作出（2009）潭中民一初字第2号民事裁定，裁定冻结东旺公司4200万元的存款或查封、扣押同等价值的财产。湘潭中院向房产管理部门发出协助执行通知，查封了东旺公司名下的位于湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的部分房产。2010年1月15日，湘潭中院作出（2009）潭中民一初字第2-1号民事裁定,称：“本院在审理原告湖南省西城建设有限公司与被告湘潭市东旺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告湘潭市东旺房地产开发有限公司于2010年1月5日向本院提出解除财产保全的申请，并为此提供了担保”。即裁定：解除对东旺公司位于湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××国际××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××号房屋一套的查封。2011年10月10日，湘潭中院作出（2009）潭中民一初字第2-2号民事裁定，称：“本院在审理原告湖南省西城建设有限公司诉被告湘潭市东旺房地产开发有限公司建设工程施工承包合同纠纷一案中，被告湘潭市东旺房地产开发有限公司于2010年1月5日向本院提出解除财产保全的申请，并为此提供了担保物，案外人林运恒、林新太、林莉娟自愿将预登记在三人名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的30套房产作为被告湘潭市东旺房地产开发有限公司解除被查封财产的担保物”。即裁定：查封预登记在林莉娟名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的房号为ＫＡ060103、ＫＢ100102（含ＫＢ110102）、ＫＢ100105（含ＫＢ110105）、ＫＢ100106（含ＫＢ110106）、ＫＢ100107（含ＫＢ110107）共5套房屋。随后，湘潭中院向湘潭市房产管理局发出协助执行通知，对上述5套房屋予以查封，查封期限二年。2011年10月25日，湘潭中院作出（2009）潭中民一初字第2号民事判决，西城公司、东旺公司均不服，向本院提起上诉。2012年5月30日，本院作出（2012）湘高法民一终字第47号民事裁定，将案件发回湘潭中院重新审查。2014年9月12日，湘潭中院作出（2012）潭中民一初字第9号民事判决，判决：一、东旺公司在判决生效之日起五日内支付西城公司工程款4769054.2元及逾期利息（自2009年3月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至给付之日）；二、东旺公司在判决生效之日起五日内退还西城公司工程保证金300万元及逾期利息（自2010年8月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至给付之日）；三、西城公司在判决生效之日起五日内支付东旺公司延误工期违约金27万元；四、驳回西城公司其他诉讼请求；五、驳回东旺公司其他诉讼请求。西城公司、东旺公司均不服，向本院提出上诉。2015年9月30日，本院作出（2015）湘高法民一终字第41号民事判决，判决：一、维持湘潭中院（2012）潭中民一初字第9号民事判决第二、三项；二、变更湘潭中院（2012）潭中民一初字第9号民事判决第一项为：东旺公司在判决送达之日起五日内支付西城公司工程款11631546.86元及逾期利息（自2009年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回西城公司其他诉讼请求；四、驳回东旺公司其他诉讼请求。西城公司因与东旺公司、林莉娟确认合同无效纠纷一案诉至湘潭中院，湘潭中院于2011年10月20日作出（2009）潭中民一初字第5号民事调解书，确认：一、西城公司自愿放弃本案诉讼请求；二、东旺公司与林莉娟双方已签订商品房买卖合同的，现预登记在林莉娟名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的房号为ＫＡ060103、ＫＢ100102（含ＫＢ110102）、ＫＢ100105（含ＫＢ110105）、ＫＢ100106（含ＫＢ110106）、ＫＢ100107（含ＫＢ110107）共5套房屋，在东旺公司与西城公司建设工程施工承包合同纠纷一案中作为东旺公司的连带责任担保物。本院（2015）湘高法民一终字第41号民事判决生效后，东旺公司未履行生效法律文书所确定的义务，西城公司向湘潭中院申请强制执行，湘潭中院于2015年11月30日立案执行。湘潭中院在执行过程中，发现被执行人东旺公司可供执行财产已不足以清偿本案债务。上述案涉5套房屋由林莉娟和东旺公司于2014年以申请注销商品房预售合同网上登记备案的方式退还给东旺公司并转让他人。2019年3月31日，湘潭中院作出（2015）潭中执字第261-6号执行裁定，称“保证人林莉娟在案件审理期间，自愿将预登记在其名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的5套房屋［分别为：ＫＡ060103、ＫＢ100102（含ＫＢ110102）、ＫＢ100105（含ＫＢ110105）、ＫＢ100106（含ＫＢ110106）、ＫＢ100107（含ＫＢ110107）］作为被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司解除被查封财产的担保物，为被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司提供担保”，且“保证人林莉娟已将其名下的上述5套房屋转让他人，转让价款合计人民币1089583元［具体如下：ＫＡ060103为149128元；ＫＢ100102（含ＫＢ110102）、ＫＢ100107（含ＫＢ110107）均为220008元；ＫＢ100105（含ＫＢ110105）为265713元、ＫＢ100106（含ＫＢ110106）为234726元］，故保证人林莉娟应当在上述5套房屋转让价款合计人民币1089583元范围内承担保证责任”。即裁定：一、保证人林莉娟在保证责任范围内对申请执行人西城公司承担清偿债务的责任。保证人林莉娟应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人西城公司清偿债务人民币1089583元。逾期不履行上述义务，将依法强制执行。二、冻结、划拨保证人林莉娟的银行存款人民币1089583元；或扣留、提取被执行人价值相当的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人价值相当的财产。此后，湘潭中院对林莉娟的财产采取了相应的查控措施后向林莉娟送达该裁定。林莉娟不服，向湘潭中院提起执行异议。湘潭中院审查认为，第一，（2009）潭中民一初字第2-1号民事裁定、（2009）潭中民一初字第2-2号民事裁定、（2009）潭中民一初字第2号民事判决、（2009）潭中民一初字第5号民事调解书认定，在湘潭中院审理原告西城公司与被告东旺公司建设工程施工合同纠纷一案中，东旺公司申请解除对其被保全财产的查封，并由林莉娟以预登记在个人名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的涉案5套房屋作为解除查封的担保物；湘潭中院依法对保全财产解除了保全措施，并对担保物进行了查封。现被执行人东旺公司财产已不足清偿本案债务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条关于“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”的规定，应当认定林莉娟为保证人并承担相应的保证责任。由于作为“湘潭市东旺房地产开发有限公司的连带责任担保物”的涉案5套房屋已经被保证人林莉娟以注销商品房预售合同网上登记备案的方式退还给东旺公司并转让他人，转让价款合计人民币1089583元，故湘潭中院裁定保证人林莉娟在涉案5套房屋转让价款1089583元的范围内承担保证责任并无不当。第二，林莉娟提出的相应异议理由均不能成立。首先，关于林莉娟提出的（2009）潭中民一初字第5号民事调解书对其没有约束力、其没有为东旺公司提供保证、其不应在（2015）潭中执字第261号执行案中承担任何法律责任的异议理由，其实质是认为（2009）潭中民一初字第5号民事调解书错误；而该民事调解书系在本案的执行依据生效之前作出。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款关于“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，该异议理由不属于本案执行异议审查的范围，在本案异议审查中应不予支持，其应当依法申请再审或者通过其他程序解决（注：同理，对林莉娟的笔迹鉴定申请，不予同意）。其次，关于林莉娟提出的“西城公司未及时申请续查封，故东旺公司处分连带责任担保物的法律责任由西城公司承担”的异议理由，因涉案5套房屋已经成为“湘潭市东旺房地产开发有限公司的连带责任担保物”，不论法院是否续行查封，林莉娟均无权将已经预登记于其名下的该5套房屋进行处置（包括将房屋退还给原开发商东旺公司），房屋被处置的后果不应由西城公司承担。故该异议理由不能成立，应不予支持。再次，关于林莉娟提出的“湘潭中院未将（2015）潭中执字第261-6号执行裁定书送达给林莉娟即冻结、扣划其财产，严重违反法律程序”的异议理由，经查，湘潭中院为防止保证人转移财产，确系在冻结、扣划其财产后才向其送达相关执行裁定书，程序上确有瑕疵；但该瑕疵并未对其实体权利造成实质性损害。据此裁定驳回林莉娟的异议请求。本院认为，因被执行人东旺公司无财产可供执行，湘潭中院依据本执行案件在诉讼审理程序中所作出的保全裁定，即（2009）潭中民一初字第2-1号民事裁定、（2009）潭中民一初字第2-2号民事裁定以及西城公司诉东旺公司、林莉娟确认合同无效案调解结案的（2009）潭中民一初字第5号民事调解书，上述两份裁定均认定案涉房产为东旺公司用于解除查封财产的担保财产，并由法院实施查封；上述调解书确认案涉房产为本案东旺公司的连带责任担保物，从而作出（2015）潭中执字第261-6号执行裁定，要求林莉娟在保证责任范围内向西城公司清偿债务1089583元，事实和法律依据充分。湘潭中院异议审查裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。林莉娟的复议理由均不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回林莉娟的复议申请，维持湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周小辉审 判 员  方湘平二〇一九年十二月十二日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可