山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4393号 上诉人（原审原告）：淄博腾翼窑炉节能设备有限公司。住所地:山东省淄博市淄川区昆仑镇洄村。 法定代表人：孙磊，执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊成，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李振昆，男，1975年6月27日出生，汉族，系山东恒达通信工程有限公司职工，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：肖滋洲，男，1965年7月30日出生，由山东恒达通信工程有限公司推荐，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人淄博腾翼窑炉节能设备有限公司（以下简称“腾翼公司”）因与被上诉人李振昆工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾翼公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年12月16日，上诉人与案外人刘某签订《机械承包合同》一份，上诉人将承包的山东生力源玻璃有限公司脱销设备一套承包给刘某制作安装。刘某承包后，雇佣工人从事活动。2017年12月22日，刘某雇佣的被上诉人受伤。被上诉人受伤后，企图要求按照工伤待遇向上诉人索要赔偿，并向淄博市淄川区人力资源和社会保障局申请认定工伤。人社局在缺乏证据和依据的情况下强行认定工伤，被上诉人据此向上诉人要求赔偿，且其主张没有任何证据和法律依据。原审判决上诉人向被上诉人支付各项赔偿费用270296元也无事实和法律依据，所依据的法律文书存在也存在错误，请依法处理。 被上诉人辩称，1、经过工伤行政部门和一、二审行政诉讼，确认李振昆构成工伤，故李振昆被认定为工伤事实清楚，证据充分，上诉人应承担工伤保险责任。2、一审判决上诉人向被上诉人支付各项赔偿费用270296元符合法律规定。3、上诉人为达到拖延承担工伤保险责任的目的，导致被上诉人至今无法享受工伤保险待遇，侵害了工伤职工合法权益。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计270296元。 一审法院认定事实：2017年12月16日，腾翼公司与案外人刘某签订机械承包合同，将承建的山东生力源玻璃有限公司9号炉场地玻璃窑炉脱硝设备制作安装工程转包给刘某，刘某招用李振昆从事电焊工作。2017年12月22日，李振昆在山东生力源玻璃有限公司9号炉场地进行挂线工作时，不慎从高处坠落致身体多处受伤。李振昆受伤后在协庄煤矿医院治疗，住院25天，诊断结论为：1.L2椎体爆裂骨折并椎管狭窄；2.L2、3右侧横突骨折；3.L2右侧椎板骨折；4.L4椎体压缩性骨折；5.左跟骨骨折。2018年9月21日，淄川区人力资源和社会保障局作出川人社工决字[2018]61号认定工伤决定书，认定李振昆受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年1月15日，山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴伤字[2019]32号再次鉴定结论书，鉴定结论为：李振昆劳动功能障碍程度捌级，无生活自理障碍。腾翼公司向本院提起行政诉讼，要求撤销川人社工决字[2018]61号认定工伤决定书，本院于2019年5月20日作出（2019）鲁0302行初6号行政判决书驳回腾翼公司的诉讼请求，淄博市中级人民法院（2019）鲁03行终199号行政判决书维持原判。李振昆向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月12日作出川劳人仲案字［2019］第242号仲裁裁决。 一审法院认为，李振昆经淄川区人力资源和社会保障局认定为工伤，事实清楚，证据充分。腾翼公司对李振昆系工伤有异议，但其提供的证据均不能对抗淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工决字[2018]61号工伤决定书，且淄博市中级人民法院作出的生效判决亦未支持腾翼公司要求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求。因此，对腾翼公司的上述主张，依法不予支持。依据生效法律文书确定的事实，本案工伤保险待遇的支付责任应由腾翼公司承担。关于李振昆主张的各项工伤待遇项目、数额，本院认定如下：1.住院伙食补助费500元、护理费7200元、一次性工伤医疗补助金54960元、一次性伤残就业补助金87936元，腾翼公司均无异议，依法予以认定；2.停工留薪期工资。李振昆主张停工留薪期按照10个月计算，符合《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》的相关规定，依法予以支持。李振昆主张其受伤前本人工资为每月5700元，腾翼公司有异议，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关问题的通知》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，举证责任应由腾翼公司承担，但其未提供有效证据予以证实，故对李振昆主张的数额，依法予以认定。停工留薪期工资计款57000元（5700元×10个月）；3.一次性伤残补助金。李振昆经鉴定劳动功能障碍程度为八级，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性伤残补助金为11个月的本人工资。如前所述，李振昆的月工资为5700元，一次性伤残补助金计款62700元（5700元×11个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆住院伙食补助费500元；二、淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆护理费7200元；三、淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆一次性工伤医疗补助金54960元；四、淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆一次性伤残就业补助金87936元；五、淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆停工留薪期工资57000元；六、淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆一次性伤残补助金62700元；以上一至六项合计270296元，于本判决生效后十日内履行；七、驳回淄博腾翼窑炉节能设备有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博腾翼窑炉节能设备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人腾翼公司提交2017年11月其公司工资表和记账凭证各一份，2017年12月其公司工资表和记账凭证各一份，证明上诉人单位职工的工资是按照日工资140元，与实际工作天数相乘计算得出的，从来没有按照日工资190元发放，也没有一个月工作30天的情况。同时证明被上诉人不是上诉人处职工，从来没有从上诉人处领过工资。被上诉人按照每天190元，每月工作30天计算月工资无事实和法律依据，被上诉人月工资不是5700元。被上诉人李振昆对上述证据的真实性有异议，称工资表上的孙磊和杜本凯跟被上诉人一起干过，但上诉人主张的工资标准不符合事实，对其证明内容有异议。上诉人腾翼公司并申请证人刘某出庭作证，刘某称被上诉人的工资是每天180元，有时干完了给他开工资，有时干不完也给他开工资，且每月一般干20来天，没有干30天的情况。被上诉人李振昆对证人所称每天180元不认可，称当时证人让其为证人开车，每天增加10元是190元一天。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人李振昆的伤情是否系工伤的问题。被上诉人李振昆的伤情，经工伤认定部门确认为工伤，并经一、二审行政诉讼确认。故原审认定被上诉人李振昆的伤情系工伤并无不当。上诉人腾翼公司主张被上诉人李振昆的伤情并非工伤的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于原审认定的工伤待遇标准是否正确的问题。上诉人腾翼公司主张被上诉人李振昆的日工资为140元，但经上诉人腾翼公司申请的证人证实，其与被上诉人李振昆约定的工资为180元/日，且因被上诉人李振昆为其开车，增加为190元/日。故原审按照190元/日计算被上诉人李振昆的工资标准并无不当。关于被上诉人李振昆的月工作天数，因在涉案工程中被上诉人李振昆是第一天上班即受伤。对于其此前的月工作天数和月工资标准，双方均未提供相关证据予以证实。依照劳社部发[2008]3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，职工全年月计薪天数应为21.75天。故原审按照30天计算被上诉人李振昆的计薪天数依据不足，被上诉人李振昆的月工资标准应为4132.5元（190元/天×21.75），停工留薪期工资应为41325元（4132.5元×10个月），一次性伤残补助金为45457.5元（4132.5元×11个月）。原审对其余工伤保险待遇的认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人腾翼公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1415号民事判决第七项； 二、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1415号民事判决第一、二、三、四项，即（一）淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆住院伙食补助费500元；（二）淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆护理费7200元；（三）淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆一次性工伤医疗补助金54960元；（四）淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆一次性伤残就业补助金87936元； 三、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1415号民事判决第五项为：淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆停工留薪期工资41325元； 四、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1415号民事判决第六项为：淄博腾翼窑炉节能设备有限公司支付李振昆一次性伤残补助金45457.5元；以上一至六项合计237378.5元，于本判决生效后十日内履行； 五、驳回淄博腾翼窑炉节能设备有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由淄博腾翼窑炉节能设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄圣楠