荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1474号原告：荆州市天谊印染有限公司，住所地荆州开发区印染工业园纺印三路南。法定代表人：刘仕宜，该公司经理。委托代理人：赵秀清，男，汉族，1953年9月28日出生，该公司工作人员，住湖北省钟祥市。被告：周松涛，男，汉族，1978年7月1日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：李卫国，女，汉族，1978年10月6日出生，住湖北省荆州市沙市区。原告荆州市天谊印染有限公司（以下简称天谊公司）诉被告周松涛、李卫国买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后于2018年4月26日作出(2017)鄂1002民初1182号民事判决。天谊公司不服一审判决向荆州市中级人民法院提出上诉，荆州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2019）鄂10民终766号民事裁定，裁定：撤销荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1182号民事判决；本案发回荆州市沙市区人民法院重审。本院依法另行由审判员鲁靖，与人民陪审员张敬生、杨艳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天谊公司的法定代表人刘仕宜及其委托代理人赵秀清，被告周松涛到庭参加诉讼，被告李卫国经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天谊公司诉称：2016年4月8日至同年8月31日，被告从原告处购白坯布、麻灰布等共计货款687613元，至2016年12月5日被告尚欠原告货款147613元未付，经多次催讨未果。经查，两被告系夫妻关系，理应承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告偿还货款147613元，并支付从2016年12月5日至付清为止应付货款的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。被告周松涛辩称：我欠原告的货款已经全部支付完毕，原告主张我欠货款应提交证据予以证明。被告李卫国未答辩。原告天谊公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1、原告的营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格。证据2、被告的户籍信息，证明被告诉讼主体适格。证据3、出库单、信息记录、对账单复印件，证明被告购货及欠款事实。证据4、荆州市海舟针织服饰有限公司的针织报价单一份、荆州市大圆针织服饰有限公司的针织报价单一份、荆州市恒美工贸有限公司的报价单一份，均是是同行的报价，用于佐证本案有关产品的价格。证据5、我公司与车忠华之间签订的一份订货合同复印件，证明当时的白坯布每吨30600元、麻灰布每吨33600元。被告周松涛对原告天谊公司提交上述证据质证意见为:对证据1原告营业执照复印件，真实性无异议，根据天谊公司经营范围载明：原告天谊公司仅具有服饰加工、生产和销售的经营资质，而不具有白坯布、麻灰布的生产资质。对证据2被告的户籍资料及婚姻登记情况，真实性无异议，该证据与本案不具有关联性。对证据3中的出库单，该出库单系证明印染出库的事实，系沙市区大自然服饰加工厂与天谊印染公司之间印染服务合同的法律关系，与本案买卖合同无关。该出库单中的印染服务费用沙市区大自然服饰加工厂已全部结清。原告天谊公司并未与被告发生买卖白坯布、麻坯布的买卖合同法律关系，而只有周松涛经营的沙市区大自然服饰加工厂与原告天谊公司存在印染服务法律关系，天谊公司起诉被告主体不适格。对证据3中的信息记录，该短信发出的机主情况不详，不能证明机主是原告天谊公司，短信中记载的催款事项不明，与本案买卖合同纠纷是否有关无法确认。短信中所催款项的具体数额也未明确，被告周松涛也未予以确认，因此该短息人民法院不应予以采信。对证据3中的账单复印件，该对账单系复印件，对其真实性存疑，该对账单的落款主体系荆州天谊、天谊印染厂，根据其简写不能确认是本案原告“荆州市天谊印染有限公司”，亦或是“荆州市天谊纺织有限公司”，主体不明确。该对账单被告周松涛并未予以确认，该对账单未经被告周松涛承诺，对被告周松涛不具有法律效力。对证据4，该证据证明的是2019年7月5日的价格，不能证明当时我与原告的交易价格。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，用的纱不同价格也应不同，时间不同布的价格不同。被告周松涛为支持自己的辩称理由向本院提交如下证据：证据1、沙市区大自然服饰加工厂营业执照，证明沙市区大自然服饰加工厂在工商部门登记有字号；周松涛登记的沙市区大自然服饰加工厂系个人经营，因此原告天谊公司起诉本案被告李卫国完全缺乏事实根据和法律依据。证据2、天谊公司收据，证明沙市区大自然服饰加工厂与原告天谊公司的账目已结清，双方实际上不存在所谓的债权债务关系，天谊公司作为原告起诉，诉讼主体不适格。证据3、中国农业银行湖北省分行交易清单，证明沙市区大自然服饰加工厂系与赵秀清发生买卖合同关系，有沙市区大自然服饰加工厂经营者周松涛与赵秀清双方之间的付款凭证为证，周松涛并没有与原告天谊公司发生买卖合同关系，因此天谊公司作为本案买卖合同关系的原告起诉，其诉讼主体明显不适格。证据4、荆纤检字（2017）第纺077号检验报告，证明赵秀清销售、天谊公司印染的军绿色针织T恤外观质量主要部分有明显折印，军绿色针织T恤系不合格产品。证据5、荆纤检字（2017）第纺078号检验报告，证明赵秀清销售、天谊公司印染的灰色针织T恤外观质量断纱，不符合GB/22849-2014表2的规定，灰色针织T恤系不合格产品。证据6、2016年6月29日销货单，证明沙市区大自然服饰加工厂采用赵秀清卖出的坯布，在天谊公司印染后制成成衣进行销售，并销售成衣1080件货物的事实。证据7、ZD03款衣服退还货情况，证明沙市区大自然服饰加工厂销售的1080件成衣因质量不合格被退回的事实。证据8、原材料图片，证明1、赵秀清销售的坯布不合格有折印、掉纱的事实；2、沙市区大自然服饰加工厂经营者周松涛曾拿不合格坯布去找卖方赵秀清交涉但至今未解决的事实。原告天谊公司对被告周松涛提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，被告与原告发生交易的时候是以个人的名义，而不是大自然公司的名义，被告领货物的时候都是个人签名，不是个体工商户盖章。对证据2的真实性无异议，与本案没有关系，是染色款，不是坯布款。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明已付清。对证据4、5的真实性无异议，与本案没有关联性，且不能证明检材是本案诉争货物，并应该在一定期限内提出质量问题。对证据6、7的真实性无异议，与本案无关。证据8与本案无关联性。庭审后原告天谊公司向本院提交了与被告周松涛的全部来往短信及赵秀清的中国农业银行卡交易明细清单，被告周松涛认可其真实性。本院组织双方进行了质证，对双方当事人无异议的证据在卷佐证，确认其证明效力；对双方有异议的证据，分析认定如下：关于原告天谊公司提交的证据。关于证据2户籍资料，该证据可以证明被告周松涛的身份信息，应予以采信；关于证据3中的出库单，被告周松涛在庭审时认可其收到诉争货物，该证据可以证明被告周松涛向原告天谊公司购买坯布后印柒出货的数量等事实，应予以采信；关于证据3中的信息记录，该收发短信一方为“大自然周总139××××0634”，该电话号码与被告周松涛在本院所填写的《人民法院当事人送达地址确认书》所填写的电话号码一致，且该短信内容与原告方手机上的微信内容一致，因此该短信记录为真实，应予以采信；关于证据3中对账单，该对账单与2016年12月5日原告方向被告周松涛所发短信一致，且抬头载明“大自然周总购布明细对账单”，因此该对账单应为真实，与本案有关联性，应予采信。关于证据4，系案外人企业出具的价格证明，因该证明没有经办人签字，不符合我国民事诉讼法规定的单位证明的形式要件，应不予采信。关于证据5，系原告天谊公司与第三方签订的订货合同，该订货合同未注明货物规格、质量等次等，只能在原、被告约定价格不明时作为参考，故不应采信。关于被告周松涛提交的证据。关于证据1，系名称为沙市区大自然服饰加工厂，经营者为周松涛的营业执照，该营业执照能够证明沙市区大自然服饰加工厂的经营者及登记时间，与本案相关，应予采信。关于证据2，系原告天谊公司收取被告周松涛款项的收据，该收据事由载明“染色加工”字样，该款项系被告周松涛支付的染色款，与本案无关联，故不应采信。关于证据3，系银行明细，该证据可以反映被告周松涛支付款项情况，应予采信。关于证据4、5、6、7、8，系证明诉争货物质量有瑕疵及制作成衣返还情况，合议庭认为，加工的成衣是否为原告所售白坯布和麻灰布，造成成衣质量问题是坯布原因还是加工原因，以上证据均无法证明，故不予采信。根据双方当事人的陈述及认定的证据，查明本案事实如下：2016年4月5日起至2016年6月13日止，原告天谊公司向被告周松涛供货白坯布15656.6公斤，麻灰布5179.8公斤。2016年8月5日起至2016年8月29日止，原告天谊公司向被告周松涛供货白坯布1019.8公斤，麻灰布1028公斤。2016年12月5日，原告天谊公司通过手机彩信向被告周松涛发送“大自然周总购布明细对账单”，其内容为：4.25-6.13白坯布15656.6kg×29＝454041.4元；麻灰布5179.8×32.4﹦167825.50元。8.5-8.29白坯布1019.8×30.6﹦31205.80元；麻灰布1028×33.6﹦34540.8元，合计454041.4＋167825.50＋31205.8＋34540.8﹦687613.5元。687613.6－480000＝207613.60元（欠款）。2016年12月25日，被告周松涛向原告天谊公司回复短信：“钱已转，二十四小时内到账，注意查收。”当天被告周松涛向原告天谊公司转款4万元。2017年1月23日，被告周松涛向原告天谊公司回复短信：“转二万注意查收。”当天被告周松涛向原告天谊公司转款2万元。2017年5月6日，被告周松涛向原告天谊公司发短信：“付款明细和总付款。”2017年5月7日，原告天谊公司向被告周松涛发出“大自然周总货款明细”，该明细载明总货款687613元，实付540000元，欠147613元。此后，双方再无短信来往。上述欠款被告周松涛至今未付，因而成讼。另查明，沙市区大自然服饰加工厂的登记时间为2017年1月6日。被告周松涛与被告李卫国于2000年7月1日登记结婚。再查明，赵秀清系原告天谊公司织布车间负责人。结合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本院将争议焦点归纳为：一是被告周松涛与李卫国是否为本案的适格被告；二是本案买卖坯布的价格如何确认。（一）关于被告周松涛与李卫国是否为本案适格被告的问题本院认为，买卖双方交易的主体应按照实际交易时主体确认。本案中，买卖行为发生在2016年4月5日至2016年6月13日以及2016年8月5日至2016年8月29日，沙市区大自然服饰加工厂的登记时间为2017年1月6日，且被告周松涛庭审时认可收到诉争货物，因此买卖合同的买方为被告周松涛，被告周松涛为适格被告主体，赵秀清系原告天谊公司工作人员，与被告周松涛的买卖关系系履行职务的行为，因此卖方应为原告天谊公司。故作为买方的被告周松涛应向作为卖方的原告天谊公司承担支付货款及占用货款期间的利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告天谊公司请求被告周松涛承担的债务为147613元，超出家庭日常生活需要，但原告天谊公司未提交有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，因此本案债务不属于夫妻共同债务的范围，被告李卫国不应对本案债务承担偿还责任，故对原告天谊公司请求被告李卫国承担债务的诉讼请求，应不予支持。（二）关于本案买卖坯布的价格如何确认的问题本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间交易习惯时，才可视为意思表示。”本案中，作为卖方的原告天谊公司于2016年12月5日向作为买方的被告周松涛发送“对账单”，该对账单载明了白坯布、麻灰布的价格及数量并作出了明确提示，被告周松涛收到该价格提示后未提出异议，并且支付部分货款6万元，符合买卖交易中买方认可卖方的提示价格无异议后支付货款的交易习惯，因此被告周松涛在原告天谊公司向其发送“对账单”后没有提出异议并支付部分货款系认可该对账单所载明的内容。故本案买卖合同的价格应按照上述对账单所载明的价格进行确认。综上，根据原告天谊公司向被告周松涛发送的对账单的内容载明货款总额为687613元。原告天谊公司认可被告周松涛已支付货款54万元，作为承担支付货款举证义务的被告周松涛未提交证据证明其支付货款数额多于54万元，应确认被告周松涛已支付货款54万元，被告周松涛欠付原告天谊公司货款为147613元（687613元－540000元）。被告周松涛至今未支付，已构成违约，应承担违约的民事责任。原告天谊公司未提交证据证明支付货款的期限，故应将本案立案受理之日即2017年7月10日作为上述欠付货款的届满期限，被告周松涛应向原告天谊公司支付从2017年7月10日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息。因双方未约定逾期付款的利率，从2017年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李卫国经本院合法传唤，视为放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等诉讼权利。据此，本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，判决如下：一、被告周松涛应于本判决生效之日起十日内向原告荆州市天谊印染有限公司支付货款147613元及占用资金期间的利息（以货款147613元为基数，其中从2017年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告荆州市天谊印染有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3252元，由原告荆州市天谊印染有限公司负担252元，被告周松涛负担3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁 靖人民陪审员  张敬生人民陪审员  杨 艳二〇一九年十二月二十七日法官助理潘保华书记员王菊红