河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4506号上诉人（原审被告）：刘力鹏，男，1979年4月16日出生，汉族，住西平县。上诉人（原审被告）：王俊香，女，1970年3月22日出生，汉族，住西平县。二上诉人委托诉讼代理人：郭燕、张伊宁（实习律师），河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋凤玲，女，1979年4月18日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。原审被告：西平新天利房地产开发有限公司，住所地西平县柏城大道中段路南。法定代表人：焦连英，公司总经理。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。上诉人王俊香、刘力鹏因与被上诉人宋凤玲、原审被告西平新天利房地产开发有限公司（以下简称新天利公司）合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院(2019）豫1721民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊香、刘力鹏的委托诉讼代理人郭燕、张伊宁,被上诉人宋凤玲的委托诉讼代理人冯新平，原审被告新天利公司的委托诉讼代理人单强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊香、刘力鹏上诉请求:1、撤销河南省西平县人民法院(2019）豫1721民初3316号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人已就案涉合同纠纷提起过诉讼，在诉讼中已明知合同停止的事实，本次以同样的理由起诉，属于重复起诉。二、一审法院在被上诉人明知北京鹏飞扬商业管理有限公司主要事实后，仍判令其继续承担分成款责任错误。公司注销时，公司并不欠被上诉人的分成款。即使其应当承担责任，也应该在被上诉人知道北京鹏飞扬商业管理有限公司注销后的事实后停止计算分成款。根据法律规定，公司清算时，债务的计算方式也不应按照原合同双方约定价款让公司单方承担责任。三、北京鹏飞扬商业管理有限公司已经恢复法人身份，根据合同相对性原则，北京鹏飞扬商业管理有限公司应承担相应的责任，其并非本案的适格被告，不应承担相应责任。宋凤玲辩称，一、本案不构成重复起诉。其与北京鹏飞扬商业管理有限公司之间的委托经营管理合同的期限为15年，其之前提起的诉讼是要求上诉人支付2017年7月1日至2018年6月30日的分成款。而本案是其要求上诉人支付2018年7月1日至2019年6月30日的分成款。二、虽然北京鹏飞扬商业管理有限公司注销，但在注销过程中没有按照法定程序进行清算，上诉人作为公司股东应当承担连带责任。三、一审中上诉人未提供证据证明北京鹏飞扬商业管理有限公司恢复法人资格的证据。二审中提供的证据不应采信。且最初注销北京鹏飞扬商业管理有限公司的人是二上诉人，提供注销证明的也是上诉人，目的是逃避给付分成款的法律责任。在被法院判决二上诉人承担给付责任后，二上诉人又想法找到注销过程中行政机关的程序瑕疵，恢复北京鹏飞扬商业管理有限公司的法人资格，上诉人的目的仍是为了逃避给付分成款的法律责任，其恢复行为不具有合法性，仍应由二上诉人承担给付义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新天利公司述称，其与宋凤玲签订有房屋买卖合同，双方是房屋买卖法律关系，宋凤玲起诉的依据是委托管理合同。其与北京鹏飞扬商业管理有限公司是两个独立的民事主体，其对上诉人与被上诉人之间的纠纷不存在原告过错，一审未判决其承担责任正确。宋凤玲向一审法院起诉请求：1、要求三被告连带支付2018年7月1日至2019年6月30日租赁费41595元及违约金18218元，加倍支付迟延履行期间的债务利息12169元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：新天利公司将其开发建设的工程名称为“新天利商业金融中心-帝王广场”第5、6、7号楼分割成商铺对外销售；2014年3月25日，北京鹏飞扬商业管理有限公司在北京市工商局密云分局登记成立，注册资本为50万元，经营范围包括物业管理、企业管理、投资管理等，公司股东为被告刘力鹏、王俊香；2014年4月24日，新天利公司与原告签订“商品房买卖合同”一份，合同约定原告购买新天利公司帝王广场3层3-25号房，建筑面积49.37平方米，购房合同签订后，原告及新天利公司均依约履行了合同。2014年4月24日，原告（甲方）与北京鹏飞扬商业管理有限公司（乙方）签订“委托经营管理合同”格式合同，内容为：第一条：委托物业及期限。1、客户将其购买的新天利帝王广场项目5.6.7号楼商业部分第3层25号商铺（建筑面积49.37平方米，房款总额为582565元），委托给乙方经营管理，乙方自愿接受甲方的委托。2、委托经营管理期限为15年，自2014年7月1日至2029年6月30日止。第二条：分成及支付方式。1、2014年7月1日至2017年6月30日的分成为固定分成，共计款122338元，甲方在购得本商铺时，乙方已向甲方支付。2、2014年7月1日至2017年6月30日的分成为盈利分成，该期间内分成款基点仍为商铺总价款的7%，即40779元。盈利分成按以下年度分割上涨，2017年7月1日至2020年6月30日，2020年7月1日至2023年6月30日，2023年7月1日至2026年6月30日，2026年7月1日至2029年6月30日，每三年为一个递增点，每次递增点的上涨以分成款的基点为基础，上涨幅度为分成款基点的1%-3%，第二个递增点的上涨幅度在第一个递增点上涨后的基础上再次上涨1%-3%，以此类推逐年递增。3、如在交铺时，甲方购铺款未交清，乙方不向甲方支付分成款，分成款支付时间为甲方交清购铺时款之日起计分成款。4、乙方每季度的第一周向甲方按年度支付本季度的分成。第七条：违约责任2、乙方未能按本合同规定时间向甲方支付分成，逾期在60日内，乙方按日向甲方支付逾期应付分成万分之一的违约金。逾期超过60日后，乙方按日向甲方支付逾期应付分成万分之三的违约金……合同同时约定乙方对所涉商铺享有使用权、经营权、装修权，有权以自己名义对外招商、转租，开发商将商铺交付给甲方的同时，甲方须按合同约定时间将商铺交付给乙方使用等内容。北京鹏飞扬商业管理有限公司于2017年1月23日注销，注销清算组成员为刘力鹏、王俊香，审理中，刘力鹏、王俊香未提供清算报告。2018年，原告诉至一审法院，请求三被告连带支付2017年7月1日至2018年6月30日租赁费41595元及违约金2713元。2018年12月12日，一审法院作出（2018）豫1721民初3677号民事生效判决，认定：原告与北京鹏飞扬商业管理有限公司签订的合同为有效合同，北京鹏飞扬商业管理有限公司未经清算即办理注销登记，应由其股东刘力鹏、王俊香对公司债务承担连带清偿责任；新天利公司与北京鹏飞扬商业管理有限公司分别为独立的盈利性法人，原告请求新天利公司承担案涉合同民事责任，违反了合同相对性原则，判决刘力鹏、王俊香互负连带责任支付原告商铺分成款41595元及违约金2713元，驳回了原告对新天利的诉讼请求。一审法院认为，原告与被告北京鹏飞扬商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，未损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。北京鹏飞扬商业管理有限公司未按照合同约定支付原告分成款，构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，被告北京鹏飞扬商业管理有限公司应支付原告相关费用（分成），分成的计算方式为2017年7月1日至2020年6月30日期间，在年分成款40779元的基点上，上涨比例酌定支持为2%，则原告诉请的2018年7月1日至2019年6月30日的分成款（40779元＋40779元×2%）41595元及违约金18218元，共计59813元，予以支持。根据公司法解释（二）第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，本案中，北京鹏飞扬商业管理有限公司已办理注销登记，刘力鹏、王俊香作为公司股东和注销清算组成员，未向法庭提供公司已经清算的相关证据，应视为公司未经清算及办理注销登记，故原告要求被告刘力鹏、王俊香承担北京鹏飞扬商业管理有限公司案涉合同民事责任的请求，予以支持。北京鹏飞扬商业管理有限公司与新天利公司分别为独立的法人，各自独立享有民事权利和承担民事义务。新天利公司并非案涉合同当事人，原告以刘力鹏分别为二个公司的股东为由，让新天利公司承担案涉合同民事责任的诉求，违反了合同相对性原则。因此，对其要求被告新天利公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告王俊香所辩称的北京鹏飞扬商业管理有限公司已注销，原告明知合同无法继续履行，仍再次提起诉讼，应当驳回其诉讼请求的辩解意见，一审法院认为，北京鹏飞扬商业管理有限公司虽然已被注销，但因案涉合同尚未依法予以解除，基于合同产生的权利、义务，并未终止或消除。因此，对被告王俊香该辩称理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、被告刘力鹏、王俊香互负连带责任，于本判决生效后10日内支付原告宋凤玲2018年7月1日至2019年6月30日商铺分成款及违约金共计59813元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告刘力鹏、王俊香负担。本院审理查明，北京市密云区市场监督管理局2019年9月10日作出的撤销登记决定书（京密市监撤字﹝2019﹞第12号）显示，北京鹏飞扬商业管理有限公司于2017年1月23日，在股东刘力鹏不知情的情况下，提交了虚假签字的《北京鹏飞扬商业管理有限公司股东会决议》、《北京鹏飞扬商业管理有限公司清算报告》等材料，办理了企业注销登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，该局撤销了2017年1月23日北京鹏飞扬商业管理有限公司的注销登记。2019年10月25日，北京市密云区市场监督管理局给北京鹏飞扬商业管理有限公司颁发的营业执照显示，北京鹏飞扬商业管理有限公司成立日期为2014年3月25日，营业期限为2014年3月25日至2034年3月24日。本院认为，宋凤玲与北京鹏飞扬商业管理有限公司是签订案涉《委托经营管理合同》的主体，北京鹏飞扬商业管理有限公司目前处于营业状态，根据合同相对性原则，承担责任的主体也应为北京鹏飞扬商业管理有限公司。宋凤玲以该公司股东刘力鹏、王俊香为被告，要求刘力鹏、王俊香承担涉案合同民事责任的诉求，违反了合同相对性原则。且宋凤玲并未提交相应的证据证实公司与股东之间的资金混同,亦未提交证据证实刘力鹏、王俊香存在未履行出资义务或抽逃出资等情形，故刘力鹏、王俊香不是本案适格的被告。北京鹏飞扬商业管理有限公司与新天利公司分别为独立的盈利性法人，各自独立享有民事权利和承担民事义务，宋凤玲以新天利公司为被告，要求该公司承担涉案合同民事责任的诉求，亦违反了合同相对性原则，故新天利公司不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定,裁定如下：一、撤销河南省西平县人民法院(2019）豫1721民初3316号民事判决；二、驳回宋凤玲的起诉。一审宋凤玲预交的案件受理费800元，予以退还；二审刘力鹏、王俊香预交的案件受理费1600元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇一九年十二月二十三日书记员  邱营峥