江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1252号上诉人（原审被告）：王细华，男，汉族，1966年08月12日出生，住江西省抚州市，上诉人（原审被告）：王乐斌，男，汉族，1989年08月15日出生，住江西省抚州市，两上诉人共同委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨灵华，女，汉族，1959年10月12日出生，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：杨建华，男，1970年8月6日出生，汉族，住江西省抚州市，系杨灵华之弟。上诉人王细华、王乐斌因与被上诉人杨灵华民间借贷纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，并经当事人同意采取庭询方式进行了审理。上诉人王细华、王乐斌的共同委托诉讼代理人陈轶，被上诉人杨灵华及其委托诉讼代理人杨建华到案参加庭询。本案现已审理终结。上诉人王细华、王乐斌的上诉请求：一、驳回杨灵华要求两上诉人偿还借款30万元及利息的诉讼请求；二、上诉费由杨灵华承担。上诉理由：1、一审仅仅依据两上诉人向被上诉人出具的借条一份来认定与杨灵华借款的事实合法有效，明显缺乏事实和法律依据。本案中，虽然杨灵华向上诉人出具了借条，但杨灵华一审中并未向法庭提供向上诉人履行了借款义务的证据材料。30万元属于大额借款，本案的杨灵华没有向法庭提供任何可以证明已经向上诉人履行了借款义务的证据；2、杨灵华向一审法庭提供的协议书系上诉人王细华与杨灵华的弟弟杨建华所订立的协议，该协议并未由王乐斌签名认可。假设该笔借款依法认定成立，该借贷行为也系由上诉人王细华与杨灵华之间发生的，王乐斌并未实际收到该笔借款。同时并不认可上诉人王细华与杨灵华的弟弟杨建华所订立的协议。杨灵华向法庭提供的与上诉人微信聊天记录，系杨灵华的弟弟杨建华与上诉人王细华的聊天记录，其聊天内容亦无法证明上诉人王乐斌实际上收到杨灵华的借款。故一审将上诉人王乐斌判决偿还杨灵华借款30万元及利息依法无据3、杨灵华向一审法庭提供的上诉人王乐斌转账记录可以反映出，该转账记录都是向杨灵华的弟弟杨建华转账。上诉人王细化与杨灵华的弟弟杨建华也发生了借贷关系，该转账记录是用与偿还杨建华的部分借款及利息。被上诉人杨灵华答辩称：1、本案中王细华与杨灵华之间确实没有转账记录。当时是王细华向杨建华借钱，杨建华没有那么多，就由杨灵华借30万给王细华和王乐斌。当时是从农联社、农行、建行分别取了现金共30万元，当时就存入了大概15万元至王细华账户，剩下的15万现金杨建华和杨灵华一起送到王细华家一楼。打借条的时候，王细华就喊他儿子王乐斌下来一起在借条上签字；2、这个协议书是杨建华与王细华定的。但是内容是王细华与杨灵华借款的事宜。当时因为王细华与杨建华也有20万元的借贷纠纷，本案的协议书是在东乡区法院协调形成的；3、借条上王乐斌已经签了字。所以虽然在协议书上没有签字，王乐斌也应该承担还款责任。杨灵华向一审法院提出诉讼请求：判令王细华、王乐斌归还借款本金300000元以及利息150000元（暂算从2017年6月1日至2019年7月1日，之后利息按年利率24%算至还清日止，息随本清）。2、诉讼费由王细华、王乐斌承担。事实与理由:2015年6月1日，王细华、王乐斌（系父子关系）因资金紧张，向杨灵华借款300000元，2016年6月已支付利息72000元，2017年6月已支付利息72000元，以后未履行还款义务，严重侵犯了杨灵华的合法权益。为此特具文起诉，请求人民法院依法判决。一审法院查明事实：2015年6月1日，王细华、王乐斌（系父子关系）因资金紧张，向杨灵华借款300000元，王细华、王乐斌向杨灵华出具借条一份，借条内容主要为：“今借到杨灵华人民币叁拾万元整（此款年息计人民币柒万贰仟元整），此据，今收人：王细华、王乐斌，2015年6月1日”。王乐斌于2016年6月14日微信转账支付72000元利息，2017年6月10日、2017年6月12日分别支付利息50000元、22000元，合计72000元利息。为了催讨借款，杨灵华多次与王细华联系，王细华总以种种理由搪塞杨灵华，几经交涉未果。一审法院认为，杨灵华与王细华、王乐斌的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。王细华、王乐斌至今欠杨灵华借款本金30万元是事实，予以支持；王细华、王乐斌辩称已归还部分本金未提供证据，不予采纳。杨灵华要求王细华、王乐斌按照月息2%计算利息符合法律规定，予以支持。故王细华、王乐斌应当支付2017年7月1日至2019年7月1日之前尚欠的利息75000元，之后利息计算至还清本金为止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：判决王细华、王乐斌于本判决生效之日起十日内立即偿还杨灵华借款300000元以及利息150000元（以300000元借款为本金，自2017年6月1日至2019年7月1日止，按月利率2%计算），之后息随本清。案件受理费8050元，减半收取4025元，由王细华、王乐斌承担。双方当事人对一审查明事实均无异议，二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人提交东乡区人民法院民事调解书一份，证明上诉人王细华与杨灵华的弟弟杨建华之间也存在借贷纠纷，所以上诉人归还了杨建华的部分利息不能认定在本案中是归还杨灵华的利息。被上诉人杨灵华发表质证意见称：对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，当时王细华借杨建华钱的时候约定的利息每个月4000元，到2017年12月也最多产生4万块利息，但是本案中2016年6月就出现了王乐斌向杨建华归还了72000的利息记录，数字对不上，显然本案所提交的归还利息是归还杨灵华借款的利息。本院对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。从该份调解书可知：2016年12月19日，上诉人王细华、王乐斌向杨建华借款20万元，约定利率为年利率24%。2017年12月19日，王细华、王乐斌向杨建华支付一年利息，2018年8月双方达成调解。经双方当事人确认，该20万元王细华、王乐斌已实际归还。本案的争议焦点为：上诉人王细华、王乐斌应否向杨灵华偿还30万元本息？本院认为：1、关于案涉30万元是否已实际出借的问题。本案中30万元系大额资金，但杨灵华不能提供相关的转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案应结合现有证据进行综合判断：1、借条的出具系事实。上诉人王细华、王乐斌从未明确否认过其向杨灵华出具借条的事实；2、案涉借条中约定了年息7.2万元，在借条出具后的两年中，上诉人王细华、王乐斌分别从自己的账户支付了7.2万元。虽然款项是支付到杨建华的账户，但杨灵华对自己收到相应款项予以了确认。虽然上诉人抗辩称该款项是杨建华与自己之间借款的利息，但杨建华与上诉人的借贷关系出现在2016年12月19日，且利息约定是年息4.8万元，与案涉两笔7.2万元在金额上明显不一致。且本案第一笔利息支付出现在2016年6月14日，彼时杨建华尚未与两上诉人产生借贷关系，且该时点恰好是案涉借条出具后一年的时间。故可以认定案涉两笔7.2万元系上诉人王细华、王乐斌向杨灵华支付利息；3、2018年《协议书》虽系王细华与杨建华所签，但杨灵华对杨建华的行为予以了认可。在该协议书中，王细华再次确认了其欠杨灵华30万元本息的事实并承诺于2018年农历大年前归还；4、在杨建华与王细华的微信聊天记录中，在杨建华多次向其催讨杨灵华的借款时，王细华从未有自己没收到借款的表示，只是说“尽快还”、“今年有点难，钱一定会还”等等。因此，综合上述证据，本院认为杨灵华实际支付了出借款30万元具有高度可能性。上诉人王细华、王乐斌在借条上“今借人”处共同签名，可以确认案涉30万元系王细华、王乐斌的共同借款，王细华、王乐斌应共同向杨灵华承担30万元借款本息的偿还义务。综上，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院依法不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8410元，由上诉人王细华、王乐斌负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇一九年十二月十三日书记员  徐彦芳