河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初23306号原告:欧阳萍，女，1953年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人:屈万学,河南学新律师事务所律师。委托代理人:何丹丹,河南学新律师事务所实习律师。被告:罗飞，男，1973年5月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告:孙海波，男，1975年8月30日出生，汉族，住吉林省大安市。被告:曹晓枫,女,1965年5月21日出生,汉族,住河南省新郑市。三被告共同委托代理人：王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。三被告共同委托代理人：王桂冰，河南金色阳光律师事务所律师。第三人：云返房地产有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号3901单元自编01房（仅限办公用途）。法定代表人：张俊辉。第三人：云付通支付科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。经营场所：深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦51A。法定代表人:张俊辉。原告欧阳萍与被告罗飞、孙海波、曹晓枫，第三人云返房地产有限公司（以下简称“云返公司”）、云付通支付科技（深圳）有限公司（以下简称“云付通公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳萍的委托代理人屈万学、何丹丹，被告罗飞、孙海波及三被告的委托代理人王洪杰、王桂冰到庭参加了诉讼，第三人云返公司、云付通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同向原告返还服务费238000元；2、依法判令被告共同支付相应利息8000元（以23.8万元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年10月17日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与李冠勇是多年好友，李冠勇称通过云返房地产河南有限公司(以下简称“云返河南公司”)购买房产可以有一定的优惠。并有每月利息返点。2018年10月初原告与李冠勇一起到达云返河南公司，云返河南公司称缴纳服务费后可以购买郑州美盛公司位于象湖的房产，服务费由云返公司按照规定0.05％每日进行返还。原告出于信任遂向云返河南公司通过POS机支付分别缴纳了两笔服务费:第一笔是2018年10月12日缴纳20000元，第二笔是2018年10月17日缴纳218000元，共计缴纳238000.00元，云返河南公司开有相应的收据。原告在向被告纳服务费之后，与美盛公司签订房屋买卖合同，并缴纳相应购房款，但实际上并没有得到任何费用上的优惠，仅仅是享受首付款分期支付的方便。但被告事前所说的服务费由每日返还并可以进行提现的承诺是一纸空文，原告只能通过电脑查看返还的数字，实际上并不能提现。被告并没有实际履行相应的义务，而且故意提供虚假信息来隐瞒重要事实，已经严重违反双方的约定，涉嫌非法吸收公众存款，双方实际存在的房屋买卖服务合同属于无效。原告多次要求被告兑现承诺，但毫无结果。为规避相应的法律责任，云返河南公司己经申请注销，但没有依法进行清算(清算法人资格存在)。为维护原告的合法权益，故根据《合同法》《公司法》以及最高法院关于公司法解释的相关律法规，特提起诉讼，请求法院判如所请。三被告辩称，一、事实方面，关于“欧阳萍与李冠勇是多年好友，李冠勇是资深的云付通会员，欧阳萍经李冠勇推荐成为云付通会员；欧阳萍经云返河南公司提供居间服务，与郑州美盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，欧阳萍支付20000元佣金；欧阳萍委托云返河南公司在云付通平台为欧阳萍账户充值，欧阳萍向云返河南公司支付218000元款项，云付通平台运营商云付通支付科技深圳有限公司为其充值了130多万云币”的事实，三被告予以认可。欧阳萍关于“云返河南公司称通过缴纳服务费可以购买房产、服务费由云返公司按照规定0.05%每日进行返还；欧阳萍购买房产没有得到任何费用的优惠；被告事前所说的服务费每日返还并可以进行提现的承诺是一纸空文”的事实主张，三被告不认可，欧阳萍也无对应的证据证实该主张，该部分事实主张不成立。云返河南公司没有向欧阳萍承诺过服务费由云返公司按照规定0.05%每日进行返还；欧阳萍通过云返河南公司居间服务享有到了低于市场价格、首付款分期的购房优惠。另外，三被告强调“欧阳萍是经李冠勇推荐成为云付通会员的，欧阳萍首次充值、首次返现均是自己操作进行的，欧阳萍实际至少三次从云付通平台实现了返利提现；云付通运营商是云付通支付科技深圳有限公司，在全国超过6000万云付通会员均出现了返利不能提现的情况；云返房河南公司只是为欧阳萍提供购房居间服务、充值代理服务的中间人，收取的款项是居间报酬、代理服务费，欧阳萍充值款项已经支付给云付通平台运营商，欧阳萍“所谓的返利不能提现”的责任人是平台运营商，而不是云返河南公司”等事实，法院应该予以确认。二、法律关系及法律适用方面。1、三被告对本案案由持有异议，“合同纠纷”属于一级案由，只有无二级、三级、四级案由适用的情况下，才适用一级案由。本案存在可以适用的三级案由或者四级案由，不应该适用一级案由将不同法律关系并在同一起案件中审理。2、欧阳萍和云返河南公司之间存在购房事宜中居间服务合同纠纷，也存在为欧阳萍云付通平台账户代理充值的委托代理合同纠纷，两个纠纷分属于不同法律关系，各个法律关系中的权利义务完全不同，两个事项也没有法律关联，不能在一个案件中合并审理。3、在购房的居间服务纠纷中，云返河南公司为欧阳萍提供了购房信息、争取了价格优惠、首付款分期等居间服务，最终促成了欧阳萍和郑州美盛房地产开发有限公司成交，欧阳萍向云返河南公司支付了20000元居间报酬（佣金）。欧阳萍不能再要求云返河南公司及三被告返还20000元居间报酬（佣金）。4、在云付通平台为欧阳萍账户充值积分的委托代理纠纷中，欧阳萍了解、接受云付通平台的运营规则是李冠勇的推荐作用，与云返河南公司无关；欧阳萍注册成为云付通会员、首次充值、首次提现均是自己操作，与云返河南公司无关；在欧阳萍成为云付通会员后，云返河南公司受其委托为其云付通账户充值，云返河南公司已经将欧阳萍的充值款项汇给云付通平台运营商，云付通平台运营商也为欧阳萍账户进行了充值，云返河南公司完成了委托代理充值的业务。对于欧阳萍充值后不能按照其认识获得提现收益，与云返河南公司无关，欧阳萍应该向平台运营商主张权利。5、云返河南公司是依法办理的注销登记，三被告已经履行了法定义务，不应该再对公司债务承担责任。综上所述，原告针对三被告的诉讼请求，没有事实依据，没有证据予以证实，没有法律依据，依法不能成立，恳请法院驳回原告针对三被告的诉讼请求。第三人云返公司、云付通公司均未答辩。经审理查明：2017年9月18日，第三人云返公司（甲方）与云返河南公司（乙方）签订编号为YFS2017011云返地产品牌授权合同一份，载明：甲方是云付通平台签约的全国范围内房地产销售总代理，以云付通消费返还的运营模式，运用互联网营销策划推广，整合线上线下资源优势，为房地产企业解决库存压力。双方已明确云返房地产与云付通属于合作关系，没有从属关系，甲乙双方约定云付通作为开展云返地产业务的结算支付平台。甲方授权乙方为河南省行政区域内的代理商，负责在授权区域内与相关房地产项目方就云返地产业务达成合作，并跟进相关款项的回收和项目销售事宜。业务范围包含一手房住宅、车位，二手房、商业地产、工业地产及其他房地产关联业务。乙方认同甲方关于其代理区域销售总指标计划并有能力和自愿成为甲方的区域代理商，并向甲方缴纳月度管理服务费。乙方享有云返地产业务的河南省级代理权。合同期限自2017年10月1日起至2019年9月30日止。2018年10月初,原告经朋友李冠勇介绍到云返河南公司。2018年10月12日，原告通过POS机向云返河南公司支付20000元。2018年10月17日，原告通过POS机分三次刷卡支付100000元、100000元、18000元。同日，云返河南公司向原告出具收据一份，载明：兹收到欧阳萍交来郑州美盛象湖项目服务费218000元。2018年10月19日，原告下载“云付通APP”，注册成为会员。2018年10月22日，云返河南公司通过其员工苏长安账户向第三人云返公司转款199500元，备注为“转欧阳萍服务费”。云付通APP系由第三人云付通公司运营。该公司出具的云付通用户协议中载明：云付通系统中每个会员拥有对应的现金余额账号。现金余额账号中的金额即为会员的现金余额，可以通过提现转到会员绑定的银行卡上，同时也可以用于消费。庭审中，原告称其云付通APP现在打开还能看见云币，但是不能提现。另查明：1、原告的云付通账户界面显示，其登录账号为“136××××0053”，其推荐人为“139××××8879”。原告提交的李冠勇的询问笔录显示，139××××8879系李冠勇的手机号。2、李冠勇等注册云付通账户的人员，也出现了与原告一样提现不能的情形。3、三被告系云返河南公司的股东，云返河南公司已于2019年3月18日办理注销登记。以上事实由原告提交的账户查询单、收据、询问笔录、云付通APP平台账户信息，三被告提交的云返地产品牌授权合同、云付通协议及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，原告经李冠勇推荐注册成为云付通的APP会员，原告虽将涉案款项支付了云返河南公司，但云返河南公司已根据与第三人云返公司签订的云返地产品牌授权合同，将原告的款项转付给第三人云返公司，并充值至原告的云付通APP账户中，该APP平台现无法提现，第三人云付通公司未按云付通用户协议的约定履行相应义务的行为，涉嫌刑事犯罪，非人民法院受理民事诉讼的范围，故对于原告欧阳萍的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告欧阳萍的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十二月二十六日书记员  白珺珺