江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2477号上诉人（原审被告）：江西恒业化工有限公司，住所地江西省高安市新街镇，统一社会信用代码91360983056436516J。法定代表人：黎小华，该公司经理。委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐武辉，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万义东，男，1970年1月28日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周颖，男，1988年2月14日出生，汉族，江西省安义县人，住安义县。上诉人江西恒业化工有限公司（以下简称“恒业公司”）因与被上诉人万义东、周颖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人恒业公司的委托诉讼代理人熊树祥、被上诉人万义东的委托诉讼代理人胡红雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒业公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判恒业公司不承担任何责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院依据两份《运输合同》复印件不是同一份原件复印而来，否认合同真实性与事实不符。案涉《运输合同》签订时有一式两份原件，一份由公司保存，一份由周颖保存，万义东提供的复印件是恒业公司那份原件复印而来，恒业公司提供的复印件是周颖那份原件复印而来，故两份合同复印件盖章处不一致，但合同是真实的。二、周颖的行为属于个人行为，非职务行为。恒业公司将运输业务发包给周颖负责承包，虽然周颖为恒业公司挂名股东，但法律未禁止股东与公司存在业务往来，后周颖以个人名义与万义东达成口头运输协议，将运输业务再分包给万义东等人负责，赚取运费差价，运费也由周颖个人账户直接向万义东支付，该行为是个人行为，且恒业公司与周颖结清了所有的运输费用，周颖拖欠万义东的运费与恒业公司无关。三、一审法院案号为（2019）赣0983民初4434号案件与本案类似，已认定周颖的行为非职务行为，恒业公司无需承担责任。万义东辩称，一、恒业公司将运输承包给周颖不是事实，从恒业公司提供的银行流水来看还支付了大量的运费给其他人，说明恒业公司不只将运输承包给周颖，还有其他人，并且从应付和已付的运费可知恒业公司还欠周颖运费200余万元。二、周颖是恒业公司的副总经理，且万义东承运的产品是恒业公司的，万义东有理由相信周颖是有权代理恒业公司处理运输业务。三、恒业公司不能将运输承包给周颖，按照国家法律规定，自然人不能从事货运业务，必须到工商部门办理相应的登记及向相关部门申请道路运输许可证，恒业公司明知周颖没有资质资格，仍将运输发包给周颖个人，应当承担法律责任。周颖未提交答辩意见。万义东向一审法院请求：判令恒业公司、周颖连带支付运费130200元，并支付以130200为基数自2019年3月1日起至付清运费之日止的利息（按照年利率6%计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：恒业公司是一家于2012年11月16日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），该公司自成立以来就经营范围、经营期限、注册资本、投资人（股权）、法定代表人等事项进行了多次变更，其中投资人（股权）变更的情况为：2014年9月12日由“周继成出资180万人民币，占30%，实缴出资180万；周继汉出资180万人民币，占30%，实缴出资180万；周继文出资240万人民币，占40%，实缴出资240万”变更为“周继文出资600万人民币，占100%，实缴出资0万”；2016年6月14日变更为“周颖，出资额600万，占100%，出资方式货币”；2017年12月25日变更为“周颖出资600万，占60%，出资方式货币；周福海出资400万元，占40%，出资方式货币”；2019年1月11日变更为“周继成出资额600万，占60%，出资方式货币；周福海出资额400万，占40%，出资方式货币”。自2016年起，万义东与周颖经协商后约定：由万义东负责承运恒业公司销往浙江省绍兴、杭州等地的大苏打、亚硫酸钠等化工产品，约定每车29吨，运费每车5500元。每次运输前，万义东均与周颖取得联系，在取得恒业公司制作的《送货单》后开始装货并承运。《送货单》载明了承运货物的种类、型号及数量，客户（买方）的名称及联系人和电话号码等内容。在每份送货单上均记载了相同内容的《购销协议书》，其内容为：甲方根据乙方通知发货，乙方购进上述货物由签收之日起保证在货到（）天内付清货款；逾期未付甲方有权按月息3%加收，如发现货物有质量问题请在签收之日起的三天内通知甲方换货，逾期甲方概不负一切责任，以上双方代表签字生效并作诉讼依据。万义东在每份《送货单》的“送货人”一栏内签名，货物到达目的地后，由客户（买方）在“客户签收”一栏内签名。2018年6月28日，万义东与周颖就运费款进行了结算，周颖以恒业公司的名义向原告出具了欠条，其内容为：截止6月28日，共欠万义东运费款130200元。此后，万义东多次向周颖催收运费未果。另查明，2019年1月21日，万义东的朋友陈光辉找到恒业公司要求其支付运费遭拒，恒业公司称其与周颖于2015年11月1日签订了一份《运输合同》，并将该合同复印给了陈光辉，后万义东从陈光辉处取得了该合同（即万义东庭审中提供的合同）。一审法院认为，万义东与周颖协商运输业务时知晓周颖系恒业公司的股东，且万义东在每次承运恒业公司的化工产品前均需取得恒业公司制作的《送货单》，该《送货单》载明了货物的名称、重量、收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人等，上述事实足以表明万义东与恒业公司之间存在公路货物运输合同关系，恒业公司是托运人，万义东是承运人。现万义东已完全履行了作为承运人一方的义务，恒业公司依法应当向万义东支付运输费用。万义东合理的诉讼请求，该院予以支持。万义东主张利息于法无据，对其相应诉请不予支持。周颖系恒业公司具体经办万义东与恒业公司运输合同事务的经办人员，万义东提出的要求周颖连带支付运费的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。恒业公司提出周颖的行为是个人行为，不是职务行为，所产生的法律责任不应当由公司承担的辩解意见无事实依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江西恒业化工有限公司应于判决生效后十日内给付万义东运费计人民币130200元。二、驳回万义东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，由江西恒业化工有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是周颖与万义东的签约行为是否属于周颖的职务行为。首先，周颖在与万义东达成口头运输协议时是恒业公司的股东，且在恒业公司工作多年,万义东运输的货物是恒业公司的化工产品，有恒业公司出具的送货单，货物的装载和起运均在恒业公司工作场所内进行。因此，万义东有理由相信周颖是代表恒业公司与其签订货物运输合同，是为恒业公司运输货物；其次，即便周颖与恒业公司签订了《运输合同》，也仅是恒业公司与周颖之间的内部关系，没有证据证明万义东在与周颖签约时知晓此事实，也没有证据证实恒业公司将该事实告知了万义东，故周颖与恒业公司之间的《运输合同》对万义东没有约束力。因此，恒业公司应承担周颖与万义东签约的法律后果，向万义东支付运费。综上所述，恒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费。2904元，由恒业公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十二月六日法官助理阳青书记员黄艺舟