河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13301号 上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1991年8月24日出生，汉族，职业，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：孙卫军，河北尅志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，系公司总经理。 委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。 上诉人刘鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘鹏上诉请求：依法撤销原判，发回重审；或者改判被上诉人给付上诉人车损83650元、施救费7150元。事实与理由：一、一审判决对上诉人的车损情况没有查清。1、上诉人单方委托车损评估价为83650元。2、一审法院委托评估单位，评估车损为55320元。该评估报告中对如下损失项目没有进行鉴定：油征支架两个、左后钢板总成、车厢液压油虹、一条轮胎等。3、上诉人申请重新鉴定，一审法院没有予以支持，属于事实没有查清。二、上诉人施救费证据充足，一审判决应当支持施救费、车辆发生事故，必然产生施救费。上诉人提供了施救费发票。施救是汽车修理的必然阶段。综上，一审判决车损情况没有查清，施救费证据充足，应当予以支持。特提起上诉，望依法予以支持。 人保财险石家庄分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。具体理由如下：公估机构系双方共同选定，程序合法，上诉人对法院委托公估，提出重新鉴定，但并没有提出相反证据。一审法院没有进行重新鉴定也符合法律程序。一审法院按法院委托评估报告进行判定车辆损失合法，关于施救费，上诉人所提供的施救费票据开具单位不具有相应的施救资质，一审法院认定正确，关于公估费，上诉人自行委托评估的费用应当由其自行承担。 刘鹏向一审法院起诉请求：1、依法判决人保财险石家庄分公司赔偿刘鹏车辆损失55320元、公估费2510元、施救费7150元、砖损失1500元，总计66480元；2、本案诉讼费全部由人保财险公司承担。 一审法院认定事实：人保财险石家庄分公司承认刘鹏在本案中主张的事实，故对刘鹏主张的事实予以确认。刘鹏为冀Ａ×××××车辆在人保财险石家庄分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险（以下简称三者险）并附加不计免赔率，人保财险石家庄分公司出具了保险单，刘鹏与人保财险石家庄分公司已形成保险合同关系。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险石家庄分公司应当在保险责任限额内予以赔偿。事故发生时，刘鹏作为冀Ａ×××××车辆的车主，依法享有保险利益，有权要求人保财险石家庄分公司承担保险赔偿责任。对于刘鹏主张的各项损失，一、冀Ａ×××××车辆损失，刘鹏依据河北中正机动车鉴定评估有限公司出具的《公估报告书》（核定损失金额为83650元）主张权利，并据此提交河北晨阳汽车贸易有限公司出具的维修结算单（金额为82915元）予以证明车辆已经实际维修。人保财险石家庄分公司对上述材料均提出异议，认为维修清单显示维修时间与事故发生时间不符，无法证明其与本案的关联性，同时认为《公估报告》系单方委托，剥夺了其参与鉴定的权利，故对鉴定金额及合理性均不予认可。一审法院认为，对于车辆损失，一般情况下应当以实际维修费用为赔偿依据，但保险人对于维修项目及维修费用的合理性提出异议的，法院依法予以审查。本案中，人保财险石家庄分公司就车辆损失提出重新鉴定申请，一审法院依法准予。圣源祥保险公估有限公司依据本院委托进行公估并出具《公估报告书》，该公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，刘鹏虽对鉴定结论所确定损失金额提出异议并再次提出重新鉴定，但其未能提供足以反驳的相关证据，故《公估报告书》应当作为确定冀Ａ×××××车辆合理损失的依据，而维修结算单显示的维修费用无法认定其合理性，因此，人保财险石家庄分公司应当依据《公估报告书》所确定的损失金额55320元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。二、关于公估费用2510元，因该费用系刘鹏单方委托河北中正机动车鉴定评估有限公司鉴定所产生，而该鉴定亦未被一审法院所采信作为认定案件的依据，故对于刘鹏就上述公估费用的诉求一审法院不予支持。三、关于施救费用，刘鹏向一审法院提交了由灵寿县明全汽车维护有限公司出具的票据一张，载明冀Ａ×××××车辆施救费用7150元。人保财险石家庄分公司应对该出具单位的施救资质提出异议。经一审法院审查认为，票据出具单位灵寿县明全汽车维护有限公司不具备相应的施救资质，故一审法院对上述票据不予采信，刘鹏要求人保财险石家庄分公司负担其施救费用的诉讼主张一审法院不予支持。四、关于三者（砖）损失，刘鹏提交署名为“王振山”的收据一份，以证明其赔付三者王振山砖损失1500元，人保财险石家庄分公司对于赔付的真实性以及收款人的身份提出异议。一审法院认为，依据“谁主张谁举证”的原则，刘鹏对于其主张存在三者损失并已经实际赔付的事实依法负有举证责任，而依据其提交的现有证据，在无其他证据佐证的情况下，无法证实三者（砖）损失事实真实发生，亦无法证实该费用已实际赔付实际权利人，故一审法院对于上述证据不予采信，刘鹏要求人保财险石家庄分公司赔付其三者损失的诉讼请求不予支持。综上所述，刘鹏要求人保财险石家庄分公司赔付其车辆损失的部分诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘鹏车辆损失人民币55320元；二、驳回刘鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取计1085元，由刘鹏负担456元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担629元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，刘鹏在一审法院主张赔偿其车辆损失55320元，一审法院委托有资质的公估单位出具了车损报告，并以该报告确定了赔偿其车损55320元，其该项诉求已得到全额支持，二审期间刘鹏要求重新鉴定并改判车损83650元，于法无据，本院不予支持。关于施救费，属于必要的合理费用，应予支持。 综上所述，刘鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初739号民事判决第一项； 二、撤销石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初739号民事判决第二项； 三、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘鹏车辆施救费7150元； 四、驳回刘鹏的其他诉讼请求。 一审案件受理费1085元，由刘鹏负担400元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担685元；二审案件受理费2170元，由刘鹏负担1500元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担670元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月四日 法官助理赵亚坤 书记员郄张雨