安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2885号上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号，统一社会信用代码91510100201906490X。法定代表人：程并强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李童，该公司员工。委托诉讼代理人：廖照红，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽众信新型建材有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇盘龙村，统一社会信用代码913411260836551759。法定代表人：耿传报，该公司总经理。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。上诉人中国五冶集团有限公司因与被上诉人安徽众信新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2019年9月25日作出的（2019）皖0304民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案，上诉人中国五冶集团有限公司委托诉讼代理人李童与被上诉人安徽众信新型建材有限公司委托诉讼代理人王栓继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国五冶集团有限公司上诉请求：1、撤销蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2667号民事判决。2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审法院事实认定错误，上诉人支付被上诉人商品砼工程款的前提是第三人先行支付上诉人，而第三人未按约定先行支付。2017年第三人与上诉人签订《施工总承包合同》，第三人、上诉人、被上诉人签订《西湖官邸小地块项目商品混泥土供货三方协议》（以下简称《三方协议》），被上诉人是由第三人指定的品牌，混凝土的数量和价格也由第三人确认，上诉人作为总承包单位起到管理、协调作用。根据总包合同，付款比例为已完工程量的70%，案涉混凝土款共计结算15026983.38元，已付10550000元，付款比例为70.2%，超过70%的部分，则因为第三人未按照《三方协议》约定支付给上诉人，才没有进行支付。2、利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.4倍计算，适用法律错误，利息偏高，应当调低。被上诉人安徽众信新型建材有限公司答辩称，《三方协议》并没有约定第三人支付了上诉人工程款以后上诉人才支付被上诉人材料款；原审法院确定的利息是根据上诉人逾期支付材料款的事实，依照买卖合同司法解释的规定判决上诉人支付，符合法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立。安徽众信新型建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款4477563.38元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，发包方蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司与承包方中国五冶集团有限公司就西湖观邸三期（19#-26#、人防车库）工程建设签订合同，该合同约定有“本合同价款包括但不限于本工程所需的所有材料、供应品、设备成本、机具、运费…….”等内容。就该工程项目小地块商品混凝土供应问题，蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司、中国五冶集团有限公司、安徽众信新型建材有限公司签订《西湖观邸小地块项目商品混凝土供应三方协议》，协议付款方式约定有“按工程节点支付商品混凝土款（依据总包大合同节点），支付比例为已完成工程量的80%（此部分由总承包单位无条件支付），甲方在每次总承包付款时将比例提高的部分单独计算支付给总承包单位，并监督总承包单位及时支付到位。剩余20%在封顶后三个月内付清。”双方对案涉项目封顶业已超过三个月均无异议，案涉最后一栋楼于2018年12月9日封顶。一审法院认为，从现有证据综合分析，可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。根据案涉合同约定，且业已达到付款条件。关于被告所抗辩案涉混凝土合同是三方协议，协议明确甲方即蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司为需方，原告为供方，而其为施工总承包单位，根据协议，混凝土价格及数量均由蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司确认，原告也是蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司所指定的供应商，其是作为项目总包单位起到管理、协调作用，协议第8条关于付款方式有约定，基于付款流程，蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司并未支付其上述混凝土款才导致未支付原告混凝土款，其不应当承担付款责任等抗辩意见。一审法院认为，合同解读应全面系统，经审核，案涉合同对付款条件及付款主体予以了约定“按工程节点支付商品混凝土款（依据总包大合同节点），支付比例为已完成工程量的80%（此部分由总承包单位无条件支付），甲方在每次总承包付款时将比例提高的部分单独计算支付给总承包单位，并监督总承包单位及时支付到位。剩余20%在封顶后三个月内付清。”现原告依据合同向总承包单位即中国五冶集团有限公司索要尚欠货款有事实及法律依据，且蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司与中国五冶集团有限公司就西湖观邸三期工程所签合同“本合同价款包括但不限于本工程所需的所有材料、供应品、设备成本、机具、运费…….”亦能印证总承包单位中国五冶集团有限公司负有货款支付义务。至于被告所主张现因甲方即蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司并未依据约定“每次总承包付款时将比例提高的部分单独计算支付给总承包单位”，故其不应支付案涉货款之意见，仅系对此提出主张，并未提供证据证明。对此抗辩意见，不予采纳。经审核，案涉合同未约定有逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上加收40%计算，并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告中国五冶集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告安徽众信新型建材有限公司支付尚欠货款4477563.38元及利息（利息计算以4477563.38元为基数自2019年3月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.4倍计算至实际支付货款之日止）；二、驳回原告安徽众信新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42621元，减半收取21310.5元，保全费5000元，合计26310.5元，由被告中国五冶集团有限公司负担。经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明：《三方协议》约定由被上诉人敦促上诉人按时向被上诉人预付混凝土货款，对签收方式的约定是“由上诉人指定收料人签收”，上诉人在一审庭审中认可其已向被上诉人支付货款1055万元，对被上诉人提供的24张预拌砼结算单载明的数量亦无异议。本院认为，《三方协议》是由上诉人中国五冶集团有限公司与被上诉人安徽众信新型建材有限公司以及案外人蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司自愿达成，内容合法有效，据此能够证明本案双方当事人之间存在混凝土买卖合同法律关系，双方均应严格依照合同的约定全面履行相应的义务。《三方协议》对付款条件及付款主体的约定载明“按工程节点支付商品混凝土款（依据总包大合同节点），支付比例为已完成工程量的80%（此部分由总承包单位无条件支付），甲方在每次总承包付款时将比例提高的部分单独计算支付给总承包单位，并监督总承包单位及时支付到位。剩余20%在封顶后三个月内付清。”根据上述《三方协议》约定，案涉工程于2018年12月9日最终封顶，已达到了上诉人付款条件。且《三方协议》约定由被上诉人敦促上诉人按时向被上诉人预付混凝土货款，上诉人在原审亦认可其为材料签收人，也认可其在诉讼前已向被上诉人支付货款1055万元，对被上诉人提供的24张预拌砼结算单载明的数量均无异议。现被上诉人依据合同向总承包单位即上诉人主张尚欠货款具有相应的事实和法律依据，上诉人应按约付清所欠货款。上诉人虽称支付被上诉人商品砼工程款的前提是第三人先行支付上诉人，而第三人未按约定先行支付，并为此在二审中提供了工程款支付审查记录表，但上诉人该项主张与《三方协议》约定的内容不相符合，且上诉人提供的工程款支付审查记录表达不到其证明目的。第三人是否拖欠上诉人的款项，不构成上诉人在本案中拒付被上诉人货款的法定或约定理由，上诉人以此为由拒付拖欠的货款，本院不予支持。关于上诉人主张的利息是否偏高问题，经查，案涉合同虽未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，原审法院按照被上诉人主张确定中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上加收40%计算，并无不当，上诉人该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，中国五冶集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42621元，由上诉人中国五冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刁元战审判员  李丰年审判员  王宇堂二〇一九年十二月二十五日法官助理王铁民书记员李鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。