河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24020号上诉人（原审原告）：韩英。委托诉讼代理人：赵明，上海淳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司农业路支行。法定代表人：郭庆阳，系该行行长。委托诉讼代理人：王四化，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦姝，河南晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李敬德。上诉人韩英因与被上诉人郑州银行股份有限公司农业路支行（以下简称“郑州银行”）、李敬德第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩英委托诉讼代理人赵明，被上诉人郑州银行股份有限公司农业路支行委托诉讼代理人刘梦姝到庭参加诉讼。被上诉人李敬德经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人韩英上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20977号民事判决，并撤销该院（2018）豫0105民初33026号民事判决第三项，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。1、在一审庭审中，一审被告李敬德委托了代理人，并且到庭参加了诉讼。李敬德与中介人员、郑州银行串通进行本案的房产抵押借款，所以上诉人要求李敬德到庭参加诉讼。在一审庭审中，李敬德的代理人到庭参加了诉讼，并且对本案焦点问题向法庭作了陈述。上诉人韩英与李敬德仍然是夫妻关系，这是李敬德的代理人在法庭上的陈述，并且对在借款抵押时的离婚证，李敬德的代理人也明确说明是中介公司做的，但是在一审判决表述中对李敬德的代理人参加诉讼的这一客观事实没有表述。如果李敬德没有委托代理人，那么一审法院应当依法向李敬德送达起诉书、开庭传票等，但是一审法院并没有向李敬德本人送达相关法律文书的这方面的证据材料。因此我们认为一审法院明显违法，这是程序上的违法。2、上诉人在庭审前向一审法院申请对李敬德借款时的离婚证的真伪到婚姻登记机关进行调查核实，但是一审法院未准许。上诉人要求法院开出调查令，也未准许。在庭审之后，上诉人韩英通过其他途径到登记机关调取了结婚登记这一块证明，截止现在李敬德和韩英还是处于夫妻关系存续期间的这种婚姻状态，而且这份证据也提交法庭，法庭未组织质证。二、一审法院认定韩英和李敬德是1986年4月10日登记结婚，案涉房屋是双方在结婚之后购买且韩英一直居住。一审法院认为（2018）豫0105民初33026号主要审理郑州银行和李敬德之间的金融借款合同纠纷，合同具有相对性，上诉人并非案件所涉金融借款合同的一方，故上诉人并非必须参加诉讼的第三人。抵押房产登记在李敬德一人名下，且不显示共有权人，李敬德与郑州银行签订抵押合同并办理抵押登记抵押权依法成立，郑州银行对抵押房产依法享有优先受偿权。上诉人认为，涉案房屋虽然登记在李敬德一人名下，但该房屋是夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。李敬德私自用虚假的离婚证抵押登记，郑州银行具有明显的过错，郑州银行的工作人员未尽到注意义务、审查义务。通过上诉人核实了解，李敬德向一审法院提交的离婚证编号不是民政部门的编号，作为银行，在放贷之前，只要认真审查，进行核实，完全可以查清本案的真相，也可以避免损害事实的发生，但是由于银行的工作不负责任，导致了上诉人财产的受损，而上诉人并没有任何过错。三、李敬德用韩英与李敬德的夫妻共有财产进行抵押借款，借款时用该房屋抵押韩英不知情，更没有同意。本案借款是用于个人的消费，也就是个人的消费贷款。作为个人的消费贷款，放贷银行要进行严格的放贷监管，也就是说每笔贷款银行都需要对该笔借款的使用汇入账户等进行监管。但是本案中银行根本没有尽到这种审查监管义务，损害了韩英的利益。综上，一审判决存在明显错误，应予撤销。被上诉人郑州银行辩称：一、原审审理程序合法。1、原审开庭时，自称是李敬德女儿参加诉讼，但是其在庭审过程中其陈述已经很久没有见到父亲，合议庭对其委托代理手续的真实性存疑，提出令其庭后提交李敬德本人手持证件及委托书的图片或者视频，且明示，若其无法及时提供，则按缺席处理。2、针对上诉人提交的婚姻登记信息，已经对其进行质证，且提交了质证意见。在诉讼过程中对其婚姻信息的查询，认可上诉人与李敬德之间的婚姻关系。原审的判决中也明确列明上诉人与李敬德系夫妻关系，故原审审理程序并无不当。二、原审的判决事实认定清楚，适用法律正确。1、基于物权的公信效力，答辩人作为善意第三人有理由相信该房产为李敬德单独所有，抵押权设立、合法。李敬德与答辩人签订的最高额抵押合同客观真实，抵押合同签订时，涉案房产登记在李敬德个人名下，并未记载共有人，答辩人有理由相信涉案房产为李敬德单独所有而无共有权人，李敬德以该涉案房产为其贷款作抵押担保，并且该房产已经办理了抵押登记，抵押权设立合法，合同内容也并不违反法律、行政法规的强制性规定，该抵押合同对当事人具有法律约束力，韩英即使确系涉案房产的共有人，也不影响涉案合同的效力。涉案房产登记在李敬德个人名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。物权登记具有公信效力，答辩人依据涉案房产的物权登记，有理由相信李敬德有权以该房产提供抵押担保。因李敬德未按时偿还贷款本息，一审法院作出的（2018）豫0105民初33026号民事判决书中认定答辩人对折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿符合法律规定。2、答辩人已经尽到了合理审查义务，无义务向民政局电话核实。李敬德向答辩人申请贷款时，提交了盖有公章的离婚证，离婚协议以及本人的婚姻承诺，答辩人有理由相信李敬德提交材料的真实性。综上所述，原审审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告韩英向一审法院起诉请求：依法判决撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初33026号民事判决第三项，即：郑州银行股份有限公司农业路支行对李敬德名下位于金水区未来路73号院5号楼4单元1-2层西户（产权证号：03××31）的房产折价或拍卖变卖所得价款的优先受偿。一审法院认定事实：原告韩英与被告李敬德系夫妻关系，双方于1986年4月10日登记结婚。原告提交的房产证主要载明：房屋所有权人李敬德，房屋坐落金水区未来大道73号5号楼东4单元1-2层西户，共有人处为空白，填发日期为2003年6月5日。被告郑州银行提交的被告李敬德于2017年1月11日出具的婚姻状况声明显示，本人目前为单身，离异未再婚。2017年2月24日，郑州市国土资源局出具的《不动产登记证明》载明：豫（2017）郑州市不动产证明第0022575号，证明权利或事项抵押设立登记，权利人（申请人）郑州银行股份有限公司农业路支行，义务人李敬德，坐落金水区未来大道73号5号楼东4单元1-2层西户，其他：不动产权证书号：03××31；抵押方式最高额抵押；最高债权数额240万元；债务履行期限：2017年1月11日至2027年1月11日；债务人李敬德。郑州银行诉李敬德金融借款合同纠纷一案，经审理，一审法院于2019年2月20日作出（2018）豫0105民初33026号民事判决书，该判决书主要载明：经审理查明，2017年1月11日，郑州银行与李敬德签订《个人综合消费循环借款合同》一份，主要约定郑州银行向李敬德发放循环贷240万元，借款期限自2017年1月11日起至2027年1月11日。……为确保上述合同项下债务的履行，郑州银行与李敬德签订《最高额抵押合同》一份，主要约定：李敬德自愿以其位于金水区未来大道73号5号楼东4单元1-2层西户（不动产权证书号：03××31）的房产提供抵押担保。……判决：一、李敬德于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司农业路支行借款本金2394500元及利息147399.45元（利息含付息、罚息，暂计至2018年8月28日，2018年8月29日以后的利息以2394500元本金为基数，按照《个人综合消费循环贷借款合同》约定计算至本息实际清偿之日止）；二、被告李敬德于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司农业路支行为实现本案债权所花费的律师费55453元；三、原告郑州银行股份有限公司农业路支行有权在本判决第一、第二判项所确定的数额内依法对被告李敬德名下位于金水区未来大道73号5号楼东4单元1-2层西户（产权证号03××31）的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。后原告韩英不服该判决，以涉案房产为夫妻共有财产，被告李敬德在原告完全不知情的情况下用该房产抵押借款，且借出的款项也没有用于夫妻共同生活或经营，被告李敬德的行为侵害了原告的合法权益，为由向一审法院提起第三人撤销之诉。庭审中，郑州银行称33026号案件已经申请执行，房子目前还没有处置。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审法院（2018）豫0105民初33026号民事判决书现已生效，原告未参加该案诉讼非己方原因导致，在法院依据该判决执行该房屋时，原告才知晓该判决，该案的处理结果上与原告应有法律上的利害关系，依据民事诉讼法第五十六条规定，原告有权提起本案诉讼。原告所诉的撤销该判决的事由：被告李敬德在原告不知情的情况下用婚姻关系存续期间所购买的房产抵押借款且借出的款项没有用于夫妻共同生活或经营，侵害了原告的合法权益，该行为结果对原告依法不具有约束力。民诉法解释第二百九十二条对第三人撤销之诉的起诉条件作出了明确规定，条件之一为有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书部分或者全部内容错误，此处的错误主要是因为事实认定和法律适用错误导致的实体处理错误。（2018）豫0105民初33026号案件主要审理的是被告郑州银行与被告李敬德之间的金融借款合同纠纷，原告并非该案所涉金融借款合同及抵押合同的一方，合同具有相对性，故原告并非必须参加诉讼的第三人。抵押房产登记在被告李敬德一人名下，且不显示共有权人，被告李敬德与被告郑州银行签订抵押合同并办理抵押登记，抵押权依法成立，被告郑州银行对该抵押房产依法享有优先受偿权。现原告并无证据证明郑州银行在发放贷款及签订抵押合同时未尽到合理审查义务，其应承担举证不能的不利后果。被告李敬德经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，原告并未提供有效证据证明发生法律效力的判决内容错误，故原告的诉请，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩英的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告韩英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，涉案房产登记在李敬德名下，且不显示存在共有权人，李敬德与郑州银行签订抵押合同并办理抵押登记，抵押权依法成立，郑州银行对涉案房屋依法享有优先受偿权。上诉人并未提交证据证明郑州银行在发放贷款及签订抵押合同时未尽到审慎义务，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人韩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人韩英负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇一九年十二月二十四日书记员 冯            晋