湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终6955号上诉人（原审原告）：朱丽君，女，1988年9月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：长沙市君宸酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道麓景路48号。法定代表人张洙伟，董事长。委托诉讼代理人：苏赟晖，男，1969年11月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张汉文，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：滕羽，湖南麓谷律师事务所律师。上诉人朱丽君与被上诉人长沙市君宸酒店管理有限公司（以下简称“君宸酒店公司”）、张汉文执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人朱丽君上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判为支持朱丽君的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由君宸酒店公司、张汉文承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，应当予以撤销。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十条规定，执行异议之诉案件，应当适用普通程序审理，但一审法院仅适用简易程序审理，属于严重违反法定程序，应当撤销原判、发回原审。二、一审判决认定事实不清，朱丽君对执行标的涉案电梯享有完全的物权，涉案电梯不能作为君宸酒店公司的财产被执行，一审判决将物权与债权混为一谈属于事实认定不清。1、朱丽君自湖南德力通电梯有限公司处购买涉案电梯，并经长沙市质量技术监督局备案，将涉案电梯登记在朱丽君名下，朱丽君是电梯的所有权人。2、朱丽君将本人所有的电梯出租给君宸酒店公司使用，并收取租金，该经营行为是朱丽君行使所有权的一种方式，该出租行为不会导致朱丽君丧失物权。3、酒店经营者可以根据酒店的运营状况租用电梯设备，这种租用行为不为法律所禁止，应当认定合法有效。4、朱丽君对于涉案电梯享有物权，与朱丽君对案外人苏赟晖享有债权是两个法律关系，不能混为一谈。三、一审判决适用法律不当，应当纠正。1、朱丽君对涉案电梯享有完全的所有权，本案应当依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第(一)项的规定，判决支持朱丽君的诉讼请求。2、一审判决中援引的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款第(二)项的规定与该案实际情况不符，按照该条规定的本意，应当判决支持朱丽君的诉讼请求。综上所述，朱丽君为涉案电梯的所有权人，一审法院作出的判决严重侵犯了朱丽君的财产权利，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人张汉文辩称，一审适用简易程序已经告知双方当事人，双方并未提出异议，一审适用程序正确，朱丽君对适用电梯使用权利，根据一审查明事实，涉案电梯实际购买人是君宸酒店公司负责人苏赟晖，虽然部分款项是通过朱丽君账户支付，但在一审中朱丽君自认对该款项与苏赟晖确立为债权，故朱丽君对涉案电梯不享有物权，涉案电梯自安装完毕以后与租赁房屋形成附和，而非独立存在的物，法院将电梯评估拍卖符合均和原则，请求驳回上诉维持原判。被上诉人君宸酒店公司辩称，朱丽君以前是股东，以前借朱丽君的钱全还完后，股权全退还给君宸酒店公司了，电梯只存在租赁关系不存在债权关系。朱丽君向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行安装在长沙市岳麓区的电梯；2.请求长沙市君宸酒店管理有限公司归还安装在长沙市岳麓区的电梯给朱丽君；3.本案的诉讼费由张汉文和君宸酒店公司承担。一审法院查明，张汉文诉长沙市君宸酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，2017年10月30日，一审法院作出（2017）湘0104民初5795号民事判决书，判决：1、张汉文与长沙市君宸酒店管理有限公司分别于2016年3月25日、2016年9月1日签订的《房屋租赁合同书》均自判决书生效之日起解除；2、限长沙市君宸酒店管理有限公司于判决生效之日起十日将位于长沙市岳麓区房屋腾空并交付给张汉文；3、限长沙市君宸酒店管理有限公司于判决生效之日起十五日内向张汉文支付租金96037814元，违约金10000元，并应自2017年9月1日起按80000元／月向张汉文支付租金至长沙市君宸酒店管理有限公司将上述第二项判决中载明的门面及房屋实际返还给张汉文之日止等。一审法院（2017）湘0104民初5795号民事判决书发生法律效力后，张汉文向一审法院申请执行。在执行过程中，2018年4月11日，一审法院委托评估机构对君宸酒店公司的资产进行司法评估，评估的资产中含涉案争议的电梯。2018年5月5日，一审法院对君宸酒店公司的资产进行了查封扣押。2018年10月26日，一审法院向君宸酒店公司发出（2018）湘0104执220号长沙市岳麓区人民法院拟网络司法拍卖告知书。后朱丽君向一审法院提出执行异议。2018年12月10日，一审法院作出（2018）湘0104执异66号执行裁定书，驳回朱丽君提出的执行异议申请。另查明，位于长沙市岳麓区房屋系周罗生等人的房屋，周罗生等人授权张汉文出租上述房屋。案外人苏赟晖拟准备成立一个公司租赁周罗生等人的房屋用于经营酒店，在签订租赁合同之前，案外人苏赟晖与朱丽君商定在公司未成立前，先以朱丽君的名义签订合同，案外人苏赟晖与朱丽君系恋人关系（现已分手）。案外人苏赟晖与张汉文商谈好之后，2014年6月8日，朱丽君与张汉文签订了《房屋租赁合同书》，合同约定：张汉文将位于长沙市岳麓区房屋出租给朱丽君等。签订了上述合同后，案外人苏赟晖出资对酒店进行装修，因酒店经营需要电梯，2014年7月14日，朱丽君与湖南德力通电梯有限公司签订《电梯产品工程合同》，合同约定：朱丽君购买湖南德力通电梯有限公司生产的规格型号ＤＬＴＫ800／1.75-Ｗ.ＶＦ乘客电梯一台（下称涉案电梯），单价14万元等。朱丽君将购买的电梯安装在《房屋租赁合同书》中的租赁物内用于经营酒店；酒店装修完毕后，一直由苏赟晖经营酒店。2015年1月19日，君宸酒店公司成立；2016年3月25日，张汉文与君宸酒店公司另行签订了《房地产租赁合同书》，将原承租人朱丽君变更为君宸酒店公司。在君宸酒店公司租赁经营期间，涉案电梯也一直由君宸酒店公司使用。再查明，案外人苏赟晖与朱丽君在谈恋爱期间，苏赟晖陆续向朱丽君借款，购买涉案电梯的款项中，有9.8万元是案外人苏赟晖拿朱丽君的银行卡去支付的，其余的是现金支付。朱丽君称苏赟晖陆续向其借款有50万元，该50万元借款中包含了支付电梯的款项。案外人苏赟晖称在装修、经营酒店的过程中，陆续向朱丽君借款60万元，为了保障朱丽君借款的安全，以朱丽君的名义签订租赁合同、购买涉案电梯合同；成立君宸酒店公司时，也是朱丽君代自己持有该公司的股份，案外人苏赟晖是实际出资人。对向朱丽君借款中，苏赟晖认可称该60万元借款中包含朱丽君支付的电梯款14万元。一审法院认为，首先，涉案电梯不是个人日常生活用品，除经营需要外，朱丽君自身无需购买涉案电梯，涉案电梯系酒店经营必要设备，酒店日常经营过程中，租用他人所购设备，不符合常理。在该案中，涉案电梯的购买情况是苏赟晖经营酒店的需要所购，因苏赟晖与朱丽君的特殊关系，以朱丽君的名义购买涉案电梯，且涉案电梯也实际用于酒店经营。故可以认定涉案电梯的实际购买人不是朱丽君。根据涉案电梯的购买情况以及电梯的实际使用情况，可以认定是苏赟晖为经营酒店所购买的电梯，电梯是酒店的设施，朱丽君对涉案电梯不享有物权。其次，涉案电梯是以朱丽君的名义购买，支付电梯的大部分款项是用朱丽君的银行卡支付的，但涉案电梯已交付给酒店经营管理，且已与涉案房屋融为一体，亦是经营必要设备，朱丽君虽支付了购买涉案电梯的款项，但该款项已转化为苏赟晖向其的借款（或债权），朱丽君现无权要求君宸酒店公司返还涉案电梯。朱丽君可向相应主体主张相应债权。综上所述，对朱丽君的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回朱丽君的诉讼请求。该案案件受理费减半收取40元，由朱丽君负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议的焦点为：上诉人朱丽君对涉案电梯是否享有所有权。首先，涉案电梯由被上诉人君宸酒店公司占有并使用，上诉人朱丽君仅提交的《机电设备租赁合同》、收款收据等证据，没有相应的转账凭证佐证，加之上诉人朱丽君与被上诉人君宸酒店公司的苏赟晖之间曾系恋爱关系，双方之间租赁关系的真实性存疑。其次，上诉人朱丽君认可其借款苏赟晖的借款中包含了购买电梯的14万元，可见上诉人朱丽君与湖南德力通电梯有限公司签订《电梯产品工程合同》时，并没有为自己订立买卖合同的意思表示，上诉人朱丽君的本意系为他人订立电梯买卖合同。再者，上诉人朱丽君所称的登记是长沙市质量技术监督局备案将其登记为电梯质量的责任人，系主管部门基于安全因素对电梯这一特种设备的监管，并非电梯产权的登记，上诉人朱丽君据此主张物权没有事实和法律依据。因此，涉案电梯由被上诉人君宸酒店公司占有，君宸酒店公司为购买该电梯向出卖人支付了对价，君宸酒店公司依法取得了涉案电梯的所有权，上诉人朱丽君对该电梯不享有所有权，上诉人朱丽君可另行向被上诉人君宸酒店公司或案外人苏赟晖主张权利。此外，一审法院在庭审中明确向当事人释明本案适用简易程序审理，上诉人朱丽君和被上诉人君宸公司、被上诉人张汉文未对此提出异议，应视为各方愿意适用简易程序审理，且一审适用简易程序审理并未损害当事人的诉权，不构成严重违反法定程序的情形，上诉人朱丽君关于审理程序的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱丽君的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由朱丽君负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月十六日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。