山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10940号上诉人（原审被告）：谢传财，男，1965年1月2日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏，山东祥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东微电网能源工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：吕云红，执行董事。委托诉讼代理人：朱明国，江苏瀛元律师事务所律师。上诉人谢传财因与被上诉人山东微电网能源工程有限公司（以下简称微电网公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢传财上诉请求：1.依法撤销一审判决改判驳回微电网公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由微电网公司承担。事实与理由：一、谢传财对微电网公司的付款义务已履行完毕，2017年10月13日，谢传财向微电网公司借款70万元，后谢传财于2017年12月29日至2019年5月30日偿还完毕，其中支付李照堃376000元，支付微电网公司324000元，以上还款记录有银行流水予以证实。二、李照堃的收款行为及指示谢传财付款行为均为代表微电网公司的职务行为。谢传财是经李照堃介绍向微电网公司借的款项，谢传财与李照堃没有款项往来。李照堃原系微电网公司的法定代表人，其于对其信任，谢传财归还款项时，按照李照堃的指示将款项分别支付给微电网公司、谢玉时及李照堃账户。同时，谢传财完全有理由相信李照堃，其收款行为构成表见代理。根据《民法通则》第六十二条的规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担责任，法人承担责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。三、《合同法》第五十条规定：法人或其他组织的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，本案中李照堃在借款期间与还款期间系微电网公司的法定代表人、董事长兼总经理且占25%股权的股东，其足以代表微电网公司收取谢传财所还款项。四、一审法院判决利息28000元无法律依据。微电网公司没有按照借条约定履行出借义务，按照比例计算利息缺乏依据。微电网公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李照堃原是微电网公司的执行董事，不是董事长兼总经理，谢传财与李照堃是朋友关系，在一审中谢传财陈述与李照堃有其他的借款纠纷与经济往来，谢传财向李照堃的转款是双方之间的私人往来，不能认定为对微电网公司的还款，根据一审双方质证的证据及2018年4月10日、4月11日的2万元、5万元的还款，李照堃在还款的备注中注明“谢传财还款”；谢传财都是通过对公账号还款，只是在接到微电网公司律师函催款后，向微电网公司发送还清款项的声明，后迫于压力两次向微电网瓮的对公账号中归还10万元及9.4万元，上述事实足以证实谢传财辩称还清欠款的主张不能成立。微电网公司向一审法院起诉请求：1.判令谢传财立即归还微电网公司借款本金336000元及延期付款利息（以未付本金336000元为基数，自起诉之日起按人民银行同期贷款利息支付至实际支付之日）；2.判令谢传财承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.谢传财与案外人李照堃系朋友关系，李照堃原系微电网公司的法定代表人。2017年10月13日，谢传财向微电网公司借款用于工程建设，并出具借条一份，内容为：“今谢传财从山东微电网能源工程有限公司借到现金人民币壹佰伍拾万元整，该款项专用于山东高唐热电厂和山东省武城县热电有限公司的干煤棚改造均化库项目螺栓球网架部分制作及安装工程，在网架全部组装、吊装完毕，建设方将工程款支付给承包方50%后，三日内归还借款和利息陆万元，共计壹佰伍拾陆万元整，每逾期一日按0.5%计息。借款人（签名）谢传财（捺印）时间：2017年10月13日借款人手机号：1306503XXXX借款人银行卡开户行及帐号：农行济微路支行谢传财955998025243225XXXX”。借条出具后，微电网公司分别于2017年10月16日、10月27日向谢传财实际汇款50万元、20万元，共计70万元。2019年3月28日，微电网公司以律师名义向谢传财发送律师函，督促其接函后十日内归还借款。2.关于还款情况，微电网公司述称，谢传财于2018年4月10日还款2万元，于2018年4月11日还款5万元，于2018年4月16日还款13万元，于2019年4月18日还款9.4万元，于2019年5月30日还款10万元，以上共计还款39.4万元。微电网公司据此提交银行收款记录予以证实。谢传财述称，其已偿还完毕上述70万元借款，其中付给李照堃376000元，付给微电网公司324000元，具体分别为：2017年12月29日支付给李照堃3万元；2018年4月10日支付给李照堃8万元；2018年4月11日支付给李照堃2万元；2018年5月8日支付给李照堃5万元；2018年12月10日按李照堃的指示支付给谢玉时19.6元；2018年4月16日以承兑汇票的形式支付给微电网公司13万元；2019年4月18日支付给微电网公司9.4万元；2019年5月30日支付给微电网公司10万元。谢传财据此提交银行交易明细清单予以证实。3.借款发生前，谢传财为证明其借款目的真实，向微电网公司提交了山东高唐热电厂、山东省武城县热电有限公司分别与山东鲁建工程集团有限公司签订的钢结构工程专业承包合同一份。关于双方约定的还款时间，谢传财述称，双方约定其于上述两份合同付款至50%时还款，因甲方资金紧张直到2019年春节前才付到50%，尚不到60%，但因李照堃要求付款，所以其才陆续付款。另查明，李照堃原系微电网公司法定代表人，2019年5月7日，微电网公司形成股东会决议，将法定代表人、执行董事由李照堃变更为吕云红，并于2019年6月10日在工商部门完成变更登记。一审法院认为，谢传财向微电网公司借款，有借条、银行转账记录及双方当事人陈述予以证明，可以证实双方之间存在70万元的民间借贷法律关系。关于还款数额问题，谢传财主张其多次按照李照堃指示向李照堃及谢玉时账户还款，系向微电网公司偿还涉案借款，对此，谢传财未提交相应证据予以证实，亦未作出合理说明，应当承担举证不能的法律责任，故对微电网公司要求谢传财偿还未付款项的诉讼请求，予以支持。根据谢传财书写的借条，谢传财拟借款数额为150万元，并就此约定利息为6万元，但双方实际发生的借款金额为70万元，利息数额应按借款比例调整为28000元，故谢传财尚应偿还借款本金334000元（70万元+28000元-394000元）。微电网公司要求谢传财按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日，即自2019年6月24日起的逾期付款利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、谢传财偿还山东微电网能源工程有限公司借款本金334000元；二、谢传财支付山东微电网能源工程有限公司逾期利息（以334000元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；以上给付，限谢传财于判决生效之日起十日内履行；三、驳回山东微电网能源工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取计3170元，由山东微电网能源工程有限公司负担15元，谢传财负担3155元。二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：谢传财提交微电网公司企业信息公示一份，拟证实微电网公司于2017年8月28日成立，成立时的法定代表人、执行董事兼经理为李照堃，2019年6月10日才将法定代表人变更为吕云红，故谢传财通过李照堃向微电网公司偿还了部分款项。微电网公司对证据的真实性无异议。本院经审查认为，上述证据具有真实性，能够证实李照堃自2017年8月28日起担任微电网公司的法定代表人，至2019年6月10日微电网公司法定代表人由李照堃变更为吕云红。二审法庭调查中，谢传财委托诉讼代理人与李照堃通过微信视频通话，李照堃在视频通话中陈述谢传财向其转款系其向谢传财的借款35万元，并非代微电网公司收取的谢传财欠付的公司借款，并通过微信传输一份向谢传财书具的35万元借条留存照片。双方对视频通话中李照堃身份的真实性均无异议，谢传财质证认为李照堃陈述与事实不符，其陈述有推卸个人责任的嫌疑；微电网公司质证认为李照堃陈述与其向公司董事会汇报的情况一致，陈述内容与向法庭传输的借条照片相互印证，足以证明谢传财与李照堃的款项往来是双方之间的个人经济往来，并非对涉案借款的偿还。本院经审查认为，李照堃的陈述能够证实其否认谢传财向其转款系偿还涉案借款，而是双方之间的个人经济往来。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，微电网公司向谢传财出借款项70万元，扣除谢传财已还款项后，就剩余款项向谢传财主张还款责任，谢传财辩称涉案借款已全部偿还，并提交向微电网公司支付32.4万元及向该公司原法定代表人李照堃账户或其指定的还款账户支付37.6万元转款凭证予以证实，微电网公司仅对谢传财向李照堃账户支付的37.6万元中的7万元款项认可已经收到，主张谢传财向李照堃支付的剩余款项系双方之间的个人经济往来，并非对涉案借款的偿还。对此，本院认为，李照堃虽时任微电网公司的法定代表人，但谢传财无证据证明向李照堃支付的款项系李照堃代微电网公司收取的涉案借款，且李照堃否认收取谢传财支付的款项系代微电网公司收款的职务行为，述称谢传财向其支付的款项系其个人向谢传财的借款，并提交向谢传财书具的借条留在照片予以证实，故谢传财仍应就剩余借款向微电网公司履行还款义务，其与李照堃之间的借贷往来可另行主张权利。谢传财向微电网公司出具的借条中约定150万元借款利息为6万元，并约定了逾期利率，微电网公司实际出借70万元，一审法院按比例计算借款利息为2.8万元，在已还款项中认定先偿还利息2.8万元，再扣除借款本金，已还利息数额的认定不超过民间借贷利率的法定上限，本院予以确认。综上所述，谢传财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人谢传财负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十二月五日书记员  田 琳