新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终1981号 上诉人(原审被告)：鲁宏伟，男，1977年6月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：海波，新疆腾格斯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴州安达置业有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区焉耆县新华路。 法定代表人：任珈莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌建华，新疆西昭律师事务所律师。 上诉人鲁宏伟因与被上诉人巴州安达置业有限责任公司委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人鲁宏伟的委托诉讼代理人海波，被上诉人巴州安达置业有限责任公司的委托诉讼代理人凌建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁宏伟上诉请求：一、依法撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初1693号民事判决第一项、第二项判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，即上诉人不应向被上诉人返还4,000,000元以及赔偿占用期间损失的利息960,000元，合计4,960,000元。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定证据错误。本案系被上诉人委托上诉人向案外人巴州美成商贸有限责任公司支付调解款问题，委托事项双方均认可，关键在于委托事项的实际完成情况。从上诉人一审提交的转账业务凭证附言记载内容及打款说明显示，上诉人在接受被上诉人委托后，已按照转账附言及打款说明完成被上诉人所委托的支付部分调解定金事项，即将4,000,000元调解款支付给案外人巴州美成商贸有限责任公司。在被上诉人明确表示停止给付时，上诉人即将剩余调解12,000,000元归还给了被上诉人。上诉人提交的证据均系具有签字印章的原件，且能相互印证。一审法院对以上证据不予认定，属认定事实不清，做出错误判决。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百一十条任意解除权的规定，此法条在于委托人损失是否归结于受托人的错误事由。上诉人依据被上诉人公司的转款附言内容所载委托事项向案外人支付4,000,000元调解款后，因案外人知道被上诉人公司向法院提起上诉而产生纠纷，上诉人对剩余调解款12,000,000元未再向案外人支付。被上诉人的损失并非上诉人的错误导致。即便被上诉人索要该笔4,000,000元款项，也应向案外人巴州美成商贸有限责任公司主张。本案中上诉人没有故意或重大过失的情形，因此委托人才应是最终承受不利结果的承担者。综上，请求二审维持上诉人的合法权益。 巴州安达置业有限责任公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由如下：1.答辩人向上诉人交付16,000,000元，系要求将答辩人的安达商厦过户回来的案件调解款。但答辩人的安达商厦是通过人民法院判决返还的，并非由上诉人协商过户回来的。上诉人未完成任何代理事项，故该案调解款16,000,000元应予以全额返还。2.案外人葛进杰原系答辩人的员工，也系巴州巴州美成商贸有限责任公司的股东。答辩人从未授权任何人与巴州巴州美成商贸有限责任公司协商所谓的4,000,000元房屋过户回来定金事宜。3.案外人葛进杰出具的《关于安达公司给鲁宏伟打款说明》，系答辩人向法院提起要求追究鲁宏伟侵占罪的自诉案件时，法院在刑事自诉案件立案前所作的调查。法院基于该说明，认为本案系民事案件。综上，请求驳回上诉，维持原判。 巴州安达置业有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还4,000,000元，并赔偿原损失3,106,793.53元,合计7,106,793.53元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年7月-11月，原告巴州安达置业有限责任公司与巴州美成商贸有限责任公司就尉犁县孔雀路安达商厦签订了《房屋买卖合同》，后双方产生纠纷。原告以段国成涉嫌犯罪为由到库尔勒市公安局报案，作为接警人员的被告鲁宏伟因与原告的法定代表人任岳记,段国成有私交而提出居中调解此事。2013年12月31日，在被告的协调下，原告的法定代表人任岳记与段国成、胡应美达成第三人代为履行《协议书》，任岳记在当日按照协议约定向段国成支付了10,000,000元。为与段国成达成将尉犁县孔雀路安达商厦的产权登记变更回来的协议，原告按照被告要求于2015年3月至4月间陆续将16,000,000元转账付至被告指定账户内，作为案件调解款。2015年4月20日，段国成以要求原告履行代胡应美归还其26,000,000元借款的《协议书》为由将原告及任岳记诉诸法院，巴州中级人民法院作出（2015）巴民一初字第49号民事判决书驳回了段国成的诉讼请求，段国成不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2016）新民终45号民事判决书维持了该一审判决。2015年4月24日，巴州中级人民法院接受了段国成的保全申请且根据鲁宏伟的认可而冻结了被告鲁宏伟账户内的13,000,000元及其转入原告公司职工庞晓军账户的3，000，000元；后因段国成败诉，巴州中级人民法院解除了对以上账户的冻结，被告遂又向原告退还了9,000,000元。 原告与巴州美成商贸有限责任公司之间因尉犁县孔雀路安达商厦产生纠纷而诉诸新疆维吾尔自治区高院的（2013）新民二初字第17号民事案件，因原告对该案判决书不服而提起上诉，最高人民法院于2016年1月10日作出的（2015）民一终字第152号民事判决书撤销了该一审判决，原告对尉犁县孔雀路安达商厦享有的权益经巴州中级人民法院于2018年6月作出的（2016）新28民初19号民事判决书确认，但巴州巴州美成商贸有限责任公司至今未将尉犁县孔雀路安达商厦的产权变更登记回原告名下。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条等规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。因原、被告双方均认可双方于2015年3月达成口头委托合同关系，原告向被告交付了用于处理委托事务的款项16,000,000元的事实，原告提交的证据可以证实被告在事实上无法完成委托事务后于2015年4月向原告退还了3,000,000元，后于2016年又退还9,000,000元的事实清楚，双方委托合同关系于2015年4月已解除；因被告认可双方未约定报酬，则被告应将另外4,000,000元退还给原告；被告认为该款项系调解定金已按照原告的指示支付给案外人的反驳主张不能成立，故对原告要求被告返还4,000,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然双方未约定报酬，但被告在明知无法完成委托事项的情况下仍然占用4,000,000元拒不退还原告，原告据此要求被告按年利率6％赔偿自2015年4月至2019年4月期间占用此款的利息损失960,000元的请求合法依据，一审法院予以支持；对超过此部分的请求，一审法院不予支持。遂判决：一、被告鲁宏伟应于本判决生效后十日内向原告巴州安达置业有限责任公司返还4,000,000元；二、被告鲁宏伟应于本判决生效后十日内向原告巴州安达置业有限责任公司按年利率6％赔偿自2015年4月至2019年4月期间占用4,000,000元的利息损失960,000元；三、驳回原告巴州安达置业有限责任公司其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交证据：（2013）新民二初字第17号案件送达回证。拟证明2015年3月2日被上诉人已签收该判决书，并于2015年3月17日前上诉至最高人民法院。因此被上诉人不可能指示上诉人在2015年3月21日向案外人转款。上诉人质证意见：对签收判决书的时间无异议，被上诉人给上诉人的转款均是在其上诉后所转。因此对其证明的问题不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。 上诉人申请证人段国成出庭作证，证实2015年2月（2013）新民二初字第17号判决作出后，双方均表示不上诉，被上诉人公司找到上诉人作为该案的调解人，并向上诉人转款16,000,000元作为调解定金款。在收到该款的第二天即2015年3月21日，证人段国成作为巴州美成商贸有限责任公司的总经理收到安达公司调解案件款4,000,000元的收条。后上诉人陆续通过现金和转账的方式分七笔自2015年3月28日至2015年11月13日支付了4,000,000元。在2015年证人基于2013年的三方协议起诉被上诉人公司及其法定代表人任岳记民间借贷一案时，因知道上诉人处还有被上诉人的调解款，于是向法院申请保全了上诉人的账户。上诉人并未参与2013年的三方协议，也与民间借贷一案无关。被上诉人对证人证言质证意见：对证人证言陈述的事实不予认可。上诉人对证人证言的陈述均予以认可。本院经审查认为，段国成认可收到上诉人的转款及现金共计4,000,000元，但无法证实该款即系与委托事项有关的款项。故对证人证言的关联性不予确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人鲁宏伟应否向被上诉人巴州安达置业有限责任公司退还4,000,000元处理委托事务的款项以及占用该款项期间的利息损失。 本案上诉人受被上诉人的委托，就协调与案外人巴州美成商贸有限责任公司纠纷事务与被上诉人达成无偿委托的约定。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定:“上诉人作为受托人具有服从指示的义务，应当按照委托人的指示处理委托事务”。上诉人于2015年3月20日收到被上诉人转帐支付的16,000,000元处理委托事务款项，应按被上诉人的指示处理该笔款项。上诉人认为其基于被上诉人向其转款附言中的指示，于2015年3月21日向案外人巴州美成商贸有限责任公司支付了4,000,000元调解定金。上诉人对该笔4,000,000元的支付提交了案外人巴州美成商贸有限责任公司出具的（现金）收条3张，以及向案外人巴州美成商贸有限责任公司转账凭证4张，同时提交了案外人巴州美成商贸有限责任公司向其出具的于2015年3月21日书写的收到4,000,000元调解定金的收条。上诉人在2015年4月24日前通过其北京账户仅向案外人巴州美成商贸有限责任公司转款2,000,000元。在2015年4月24日本院审理(2015)巴民一初字第49号民间借贷保全案件中，本院对鲁宏伟进行了谈话，上诉人鲁宏伟在该笔录中认可2015年4月21日被上诉人公司的法定代表人任岳记给其书写了证明，该证明要求上诉人将卡上的16,000,000元打给被上诉人公司会计庞晓军名下农村信用社的卡上。且其陈述在谈话当日即2015年4月24日已向庞晓军转款3,000,000元，其在北京账户尚有13,000,000元。上诉人在本案中对16,000,000元处理委托事务费用的支付以及余额陈述与在2015年4月24日谈话笔录中陈述的转款金额不相一致,且从其认可2015年4月21日被上诉人公司的法定代表人任岳记给其书写的证明中可以反映，上诉人的受托事务需经委托人即被上诉人公司的指示才可处理，也即在2015年4月21日上诉人才接受到被上诉人让其将全部委托事务费用16,000,000元向庞晓军转款的指示。综合上诉人提供的证据以及其自述，不能证实上诉人向案外人巴州美成商贸有限责任公司的转款即是被上诉人委托处理的事项。因此，上诉人主张其于2015年3月21日向案外人巴州美成商贸有限责任公司给付的4,000,000元是基于被上诉人的指示处理委托事项的主张不能成立。2015年4月双方的委托合同关系即已解除，上诉人应当在明知无法完成委托事项后将处理委托事项的费用退还被上诉人，因其未予退还，被上诉人要求其按年利率6%支持占用期间的利息损失并不违反法律规定。 综上所述，鲁宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38,800.00元，由上诉人鲁宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 景 强 审判员 孟 梅 君 审判员 张 娟 娟 二〇一九年十二月二十四日 书记员 哈西高娃