河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4498号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：广东省肇庆市古塔北路9号。委托诉讼代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段小便，女，1936年3月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：徐小随，男，1955年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：徐瑞瑞，女，1982年2月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：徐春玲，女，1980年1月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：徐胜利，男，1990年3月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。五被上诉人委托诉讼代理人：赫春祥，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市驼峰垃圾清运有限公司。住所地：驻马店市骏马路与丰泽路交叉口北200米路西。法定代表人：石红耀，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡铭，该公司员工。委托诉讼代理人：赵亮，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆分公司）因与被上诉人徐胜利、徐瑞瑞、徐小随、段小便、徐春玲、驻马店市驼峰垃圾清运有限（以下简称驼峰公司）公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的委托诉讼代理人时建民，被上诉人徐胜利，徐瑞瑞，徐小随，段小便，徐春玲的委托诉讼代理人赫春祥到庭参加诉讼。被上诉人驻马店市驼峰垃圾清运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。人保财险肇庆分公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，并依法予以改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对于（2019）1702民初9307号民事判决书确认的“死者高保枝损失690449元，徐小随损失8904.89元，在交强险赔偿限额内赔偿117690.19元，在商业三者险内赔偿290831.85元，合计408522.04元，”事实没有争议，但是对于一审法院判决认定的上诉人还需向被上诉人段小便等支付29083.18元有异议。根据2018年10月24日由三方当事人共同签订的和解协议中明确约定：“由于被保险车辆存在超高现象，违反安全装载规定，依法应该在商业三者险赔偿限额内免赔10%。”并且，在和解协议上三方当事人的签名或盖章，可以证明三方当事人在签订和解协议时是清楚明白上诉人在计算赔偿额时需要扣减商业险免赔10%的。因此上诉人已经履行了379438.86元的支付义务，对于本次事故的赔偿责任已经终止，段小便等五被上诉人不应再向上诉人进行索赔，本案29083.18元的赔偿责任应由被上诉人驻马店市驼峰垃圾清运有限公司负担。徐胜利、徐瑞瑞、徐小随、段小便、徐春玲辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。驼峰公司提供书面答辩意见称，其公司属于正规公司，所有车辆手续齐全，保险买的是全险，包括不计免赔。新车入户时和现在情况一致，都符合国家标准，不存在超高现象，所以其公司不应承担相应责任。段小便、徐小随、徐瑞瑞、徐春玲、徐胜利向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失29690.53元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月3日2时40分许，韩建驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿驿城大道（原铜山大道）西侧非机动车道由北向南行驶至驿××大道（××大道）与××路交叉口时，闯红灯与徐小随驾驶的沿练江路西段由西向东行驶的闯红灯的精通牌三轮摩托车发生交通事故，致三轮摩托车乘车人高保枝当场死亡。2018年7月20日该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出事故认定书认定，韩建与徐小随应负本次事故的同等责任，高保枝无事故责任。另查明，豫Ｑ×××××号重型自卸货车登记车主为驼峰垃圾清运公司，事故发生时，由司机韩建驾驶该车辆，韩建具有B2车型驾驶资格，该车辆在人保财险肇庆分公司投保有交强险及商业三责险（责任限额1000000元）且不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体并造成伤害或造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。韩建驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿驿城大道（原铜山大道）西侧非机动车道由北向南行驶至驿城区××大道（××大道）与××路交叉口时，闯红灯与徐小随驾驶的沿练江路西段由西向东行驶的闯红灯的精通牌三轮摩托车发生交通事故，致三轮摩托车乘车人高保枝当场死亡的交通事故发生这一事实，有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，一审法院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。因豫Ｑ×××××号重型自卸货车在人保财险肇庆分公司投保有交强险及商业三责险（责任限额1000000元）且不计免赔，事故发生在保险期间内，故对原告的损失在交强险责任险限额内的部分应由被告人保财险肇庆分公司直接向原告赔偿；超出交强险责任限额的部分，根据事故责任认定，当事人韩建与徐小随应负本次事故的同等责任，高保枝无事故责任，故对原告的损失超出交强险限额的部分，应由被告人保财险肇庆分公司在商业三责险的责任限额内承担50％。事故发生后，被告保险公司对原告的损失进行定损，原告对被告保险公司出具的机动车保险赔款费用计算书予以认可，本案应以该机动车保险赔款费用计算书为依据认定原告的损失数额。机动车保险赔款费用计算书载明，其中死者高保枝的损失共计690449元，徐小随的损失共计8904.89元，交强险分项赔偿限额为117690.19元，对超过交强险责任限额的部分，被告应承担50％，计款290831.85元。故被告人保财险肇庆分公司应赔偿原告408522.04元（117690.19元＋290831.85元）。原告自认被告已向其支付赔偿款379438.86元，故被告还应向原告支付赔偿款29083.18元（408522.04元-379438.86元）。对原告请求被告人保财险肇庆分公司赔偿原告各项损失29690.53元的诉讼请求，因被告人保财险肇庆分公司未履行部分为29083.18元，被告人保财险肇庆分公司应承担继续履行该赔偿款的民事责任，对该部分，一审法院予以支持，对其余部分，因无事实依据，一审法院不予支持。人保财险肇庆分公司辩称其公司赔偿义务已履行完毕，未提供证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于判决生效后十日内赔偿原告段小便、徐小随、徐瑞瑞、徐春玲、徐胜利各项损失共计29083.18元。二、驳回原告段小便、徐小随、徐瑞瑞、徐春玲、徐胜利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元，由被告驻马店市驼峰垃圾清运有限公司负担。本院二审期间，上诉人人保财险肇庆分公司提供和解协议和委托书，拟证明2018年10月24日事故双方当事人以及上诉人公司三方共同签署了和解协议，被上诉人的代理人徐胜利在和解协议上签字并按手印，协议书中写明事故车辆存在超高现象，违反安全装载规定，商业险免赔10%。三方协商后签订了该协议，证明三方对商业免赔10%是明知的。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被上诉人段小便、徐小随、徐瑞瑞、徐春玲、徐胜利质证称，对委托书无异议。对和解协议有异议，丙方盖章有异议，与本案当事人无关；对于乙方的签字无异议。协议中写有肇事车辆有超高现象，违反安全装载规定，与事故责任认定书不一致。而且协议仅是显示终结保险公司的赔偿，但没有终结驼峰公司的赔偿，二者仍应承担责任。本院经审查，对上诉人提供证据的真实性予以确认。结合上述证据以及当事人的陈述，本院二审查明下列事实：事实一：2018年8月6日，徐小随、段小便、徐春玲、徐瑞瑞向徐胜利出具委托书，授权徐胜利全权办理交通事故索赔中调解、诉讼以及领取赔偿款等相关事宜。事实二：2019年10月24日，以驼峰公司为甲方，受害人高保枝、徐小随为乙方、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司签订了和解协议一份。该协议主要内容为：“丙方承保的甲方所有的豫Ｑ×××××号机动车辆保险，于2018年7月3日韩建驾驶我司承保车辆豫Ｑ×××××，在铜山大道与××与徐小随驾驶的三轮摩托车相撞，造成徐小随受伤和乘车人高保枝当场死亡的事故发生。事故经交警处理，我司标的同责，车辆存在超高现象，违反安全装载规定，商业险免赔10%。经三方沟通协商，本着公平合理自愿原则，针对乙方赔偿事宜达成以下协议：一、甲、乙双方同意本次事故赔偿以保险公司按照事故责任比例进行核定赔付金额，将赔款376975.71元转入死者高保枝的被委托人徐胜利的账号62×××61（建行驻马店）；将赔款2463.15元转入伤者徐小随的账户62×××99（建行驻马店）。二、丙方按照甲乙两方要求，甲乙配合丙方提供本次事故理赔所需手续，待手续完善保险公司审核无误后将赔款一个月内转入乙方分别提供的账户后，保险公司此次事故的赔偿责任即行终止。三、本协议自三方当事人签字之日起生效。甲方签章处：加盖有“驻马店市驼峰垃圾清运有限公司”印章，乙方签字处，有徐胜利签字按手印并书写出具日期，丙方签字处，加盖有“河南耀泰汽车销售服务有限公司”印章。事实三：被上诉人段小便等五被上诉人一方在二审庭审中称，对和解协议乙方签字无异议，其的确和驻马店驼峰垃圾清运有限公司、肇庆公司经过协商了，签订了和解协议，其也收到了款项。上诉人人保肇庆公司对于合同签订主体及盖章解释称，签订协议的当事人之所以是人保驻马店公司，是按照人保总公司的运作规程，在哪里发生事故，就由事故当地的保险公司签订协议，但协议效力是上诉人承担。对于协议中丙方的签字，因驼峰公司在其公司车辆多，驼峰公司的车辆均在耀泰公司购买，其公司在耀泰公司设有营销团队，该团队代理其公司的保险销售以及事故处理及保险理赔事务，因此应视为耀泰公司代上诉人公司加盖。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，结合上诉人提供的和解协议、委托书以及当事人的陈述，足以认定徐胜利等五被上诉人、驼峰公司以及人保肇庆公司就案涉事故的赔偿事宜达成合意，人保财险公司已依约履行理赔义务。该和解协议应视为三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，三方当事人均应依约全面履行义务。由此，依照该和解协议第二条约定，人保财险肇庆公司在将379438.86元的理赔款转入合同约定的账户后，其公司此次事故的赔偿责任应即行终止。对于下余的损失，也就是本案段小便等五被上诉人主张的损失29083.18元，人保财险肇庆公司依约不应承担相应理赔责任。段小便等五被上诉人要求人保肇庆公司承担理赔责任缺乏合同依据，不予支持。至于段小便等五被上诉人主张的损失29083.18元是否应予赔偿，应由谁赔偿的问题。本案中，各方当事人对于下余损失的实际数额29083.18元不持异议，予以确认。对对于是否应予赔偿。本案中，和解协议仅约定保险公司理赔后在此次事故中赔偿责任即行终止,即表明段小便等五被上诉人仅放弃了对上诉人的赔偿请求权，但未放弃向直接侵权人驼峰公司主张权利。由此，段小便要求驼峰公司承担下余损失29083.18并无不当。至于驼峰公司辩称其保险买的是全险，应由保险公司负担的问题。本案中，驼峰公司是案涉和解协议的当事人之一，和解协议约定保险公司理赔后在此次事故中赔偿责任即行终止，应视为作为被保险人的驼峰公司放弃要求保险公司继续承担替代赔偿责任的权利。由此，驼峰公司要求保险公司承担理赔责任缺乏依据，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院判决错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9307号民事判决；二、限驻马店市驼峰垃圾清运有限公司于判决生效后十日内赔偿段小便、徐小随、徐瑞瑞、徐春玲、徐胜利各项损失共计29083.18元。三、驳回段小便、徐小随、徐瑞瑞、徐春玲、徐胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费542元，减半收取271元，由驻马店市驼峰垃圾清运有限公司负担。二审案件受理费542元，由驻马店市驼峰垃圾清运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年十二月十六日书记员  陈 倩