河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初19514号原告:张钊，男，1985年9月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张文彬、郑孟阳，河南妙德律师事务所律师。被告：遂溪县卓然林业种苗中心，住所地广东省湛江市遂溪县遂城镇边塘管区头岭村。投资人：叶卓，男，1977年9月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。被告：叶卓，男，1977年9月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：王梅娟，女，1979年8月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告张钊与被告遂溪县卓然林业种苗中心（以下简称遂溪县种苗中心）、叶卓、王梅娟买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文彬、郑孟阳，被告遂溪县种苗中心委托诉讼代理人钟春晖，被告叶卓到庭参加诉讼，被告王梅娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还原告预付款560万元，赔偿该预付款560万元自原告付款之日起按月利率2%的利息标准暂时计算到2019年6月底的最低经济损失赔偿额为218.4万元，应计算至被告将全部预付款返还给原告付清之日；三被告共同承担本案的案件受理费、保全费、诉讼担保费、律师费等。事实与理由：2017年9月22日，原告与被告遂溪县种苗中心签订构树苗木预订购销合同，原告按约定分批向被告叶卓实际汇款560万元，加上原告的亲戚张霞于2016年12月1日出借给叶卓的30万元借款及利息约10万元，原告已按照约定履行了600万元付款义务。被告遂溪县种苗中心没有按照合同约定的时间、数量提供任何苗木。被告遂溪县种苗中心在没有履行合同能力的情况下，以民事欺诈的方式同原告签订合同，在收到600万元预付款以及原告要求提供、催要种苗通知后，不能按照合同约定履行，给原告造成极大的经济损失。被告遂溪县种苗中心、叶卓辩称，遂溪县人民法院受理的（2019）粤0823民初842号案件与郑州市高新技术产业开发区人民法院受理的（2019）豫0191民初19514号案件是基于同一法律关系、同一法律事实而发生纠纷，遂溪县人民法院受理案件在前，郑州高新技术产业开发区人民法院受理案件在后，郑州高新技术产业开发区人民法院应当在七日内裁定将案件移送至先立案的遂溪县人民法院合并审理，若本案不移送合并审理，将可能会产生对同一事实，却有两个互相冲突的生效判决的荒谬结果；涉案2000万元的合同，原告自始至终没有联系过被告遂溪县种苗中心，也没有支付过任何金钱款项，原告主张的所谓代付，除了口头上的证明外，并没有银行流水等实质性的证据，可以证明原告有经济能力去履行600万元的付款义务，涉案合同实际是王晓东、张霞、王丽梅、孙士杰合伙购买的；公证视频、王晓东、张霞出具的《证明》，均证明王晓东、张霞、王丽梅、孙士杰才是本案买卖合同购买人，而且因为是构树苗销量未打开才未交款提货；合同第四条第3项约定是见款发货，原告也承认收到被告要求其先支付再发货的复函，所以是原告违约在先。被告王梅娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告与被告遂溪县种苗中心签订构树苗木预订购销合同，约定：原告承接被告遂溪县种苗中心在河南省构树苗木全权代理销售业务；原告向被告遂溪县种苗中心购买苗木品种为中科一号杂交构树组培容器苗，数量为2000万株，每株1元，总额为2000万元；供货时间为2018年3月20日至2018年9月30日之间；供货地点为湛江市遂溪县；本合同签订生效后，原告应在3个工作日内向被告遂溪县种苗中心支付20万元购苗款订金；在2017年10月31日之前，支付苗木首付款为总苗款的15%，小计280万元；在2017年11月30日之前，支付苗木第二批预付款为总苗款的15%，小计300万元；在2017年11月30日之前共支付总苗款的30%，共计600万元；发货前原告结清合同约定单价、发货量价款的其他尾款，被告遂溪县种苗中心见款发货，否则被告遂溪县种苗中心有权拒绝发货；被告遂溪县种苗中心负责协助原告将构树苗木运送到原告指定地点，运费由原告承担；被告遂溪县种苗中心未能按约定的时间、数量向原告供苗，视为被告遂溪县种苗中心违约，被告遂溪县种苗中心承担违约责任，向原告支付双倍的订苗预付订金；如有争议，协商不成，可向本合同签订地人民法院提起诉讼。原告在该合同上签字按印，被告遂溪县种苗中心在该合同上加盖合同专用章，被告叶卓在被告遂溪县种苗中心代表人处签字。2017年9月25日，王丽梅向被告遂溪县种苗中心转账支付10万元，同日，刘澈向被告遂溪县种苗中心转账支付10万元；2017年10月30日，王丽梅向被告遂溪县种苗中心转账支付50万元，2017年10月31日，张霞向被告遂溪县种苗中心转账支付100万元，2017年11月1日，王丽梅向被告遂溪县种苗中心转账支付90万元；2017年11月29日，王丽梅向被告遂溪县种苗中心转账支付50万元，2017年11月30日，张霞向被告叶卓转账支付100万元，2017年12月1日，王丽梅向被告叶卓转账支付100万元，同日，张霞向被告叶卓转账支付50万元。2016年6月19日，王丽梅出具证明一份，载明：其上述转款均是受原告委托向被告遂溪县种苗中心转的构树苗木预付款。2019年6月21日，张霞出具证明一份，载明：其上述转款均是受原告委托向被告遂溪县种苗中心转的构树苗木预付款；2016年12月1日本人向叶卓出借款项30万元，后经与叶卓、张钊沟通，一致同意将此笔30万元出借款及利息转化为原告依约向被告遂溪县种苗中心转的构树苗木预付款。2016年12月1日，张霞向被告叶卓转账30万元，备注为借款。2019年6月19日，刘澈出具证明一份，载明：其上述转款是受原告委托向被告遂溪县种苗中心转的构树苗木预付款。被告遂溪县种苗中心、叶卓对上述三份证明不予认可。2017年12月3日，被告遂溪县种苗中心出具一份收条，载明：今收到王晓东（张霞），张钊（王丽梅）按照双方在2017年9月22日签约的预订购买2018年度构树组培苗合同，共收到订金560万元；其中王晓东（张霞）260万元，张钊（王丽梅）300万元，具体收款情况：2017年9月25日收到20万元，2017年10月30日至11月1日收到240万元，2017年11月29日至12月1日收到300万元。2018年8月1日、9月2日，原告向被告遂溪县种苗中心、叶卓出具的关于预订构树苗木供货时间数量的通知（函），载明：第一批供货时间于2018年9月1日，由被告遂溪县种苗中心供货，提供1200万株苗木，苗木质量、标准按合同约定的质量、标准执行，收货地点郑州市；第二批苗木供货时间于2018年9月15日，提供800万株苗木，苗木质量、标准和收货地点同第一批，被告遂溪县种苗中心按以上供货时间、数量组织好货源，提前3-5天通知原告，原告提前组织验货，验货符合质量、标准、数量要求后被告遂溪县种苗中心发货。2018年8月9日，被告遂溪县种苗中心向原告出具的回函，载明：原告违反了合同约定，其应先向被告遂溪县种苗中心支付订金及苗款，才可发货。2018年8月20日，被告遂溪县种苗中心向原告出具告知函，告知原告按时提货。2018年9月20日，被告遂溪县种苗中心委托广东朝胜律师事务所向原告出具律师函一份，载明：原告至今只是向被告遂溪县种苗中心支付了560万元（张霞个人账户转账支付300万元，王丽梅个人账户转账支付260万元），尚欠40万元没有支付，也没有提货，虽然原告于2018年8月1日发函告知被告遂溪县种苗中心供货时间、数量等事宜，但原告不履行合同约定义务，已经构成违约。被告遂溪县种苗中心提交的张霞、王晓东于2018年8月11日签订的构树苗清点记录一份，载明：张钊、王丽梅、张霞、王晓东因树苗销路未解决，迟迟未派车接收构树苗，导致被告遂溪县种苗中心生产出来的构树苗积压在园内，已有大量的构树苗死亡；经双方现场清点，确认已经死亡的成品构树苗数量约有三百万株，已经生根待售的成品构树活苗约有四百万株，半成品构树活苗约有四百万株。王晓东、张霞作为张钊、王丽梅、张霞、王晓东的代表在该记录上签字捺印。原告认可其让张霞于2018年8月10日去现场查看情况，但未授权张霞等人代表原告签字，该证据与本案无关。被告遂溪县种苗中心提交的（2019）深南证字第17306号公证书对2018年8月10日孙士杰、王晓东、张霞现场清点照片，2018年8月11日孙士杰、王晓东、张霞等人与张钊、叶卓谈话录像进行了公证，录像中孙士杰称目前销售是个瓶颈，其就是张钊这边。证明孙士杰、王晓东与张钊合伙经营涉案苗木生意，因孙士杰、王晓东与张钊无法找到销售渠道，且未通知被告减产，导致涉案苗木死亡。被告遂溪县种苗中心提交的（2018）粤湛遂溪第1171号公证书对2018年10月29日至2018年10月31日期间对该中心构树苗生长、死亡情况进行了拍照、录像公证，证明其按约生产了构树苗，至2018年10月31日，涉案的构树苗已大量死亡。原告认为两份公证书与本案无关。被告遂溪县种苗中心提交的张霞于2018年9月30日出具的证明一份，载明：尚欠40万元预付款未付，被告遂溪县种苗中心于2018年3月20日开始，多次通知、催促我们提货。王晓东、张霞在证明人处签字捺印。原告认为该证据与本案无关。另查明：被告叶卓、王梅娟于2005年10月21日登记结婚。孙士杰与王丽梅于1986年8月1日登记结婚，于2012年9月18日离婚，于2015年7月8日复婚。2018年9月25日，遂溪县种苗中心向遂溪县人民法院提起诉讼，诉请判令张钊向遂溪县种苗中心支付树苗款40万元；受理费由张钊承担。2018年10月19日，遂溪县种苗中心变更诉请为判令张钊向遂溪县种苗中心支付违约金1440万元。因张钊提出管辖权异议，遂溪县人民法院作出（2018）粤0823民初1842号民事裁定书，裁定驳回该案被告张钊的管辖权异议。后广东省湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民辖终3号民事裁定书，裁定撤销遂溪县人民法院（2018）粤0823民初1842号民事裁定，将该案移送至本院处理。遂溪县人民法院虽未将该案移送本院。2019年2月24日，遂溪县种苗中心向遂溪县人民法院申请撤回起诉。2019年4月25日，遂溪县人民法院作出（2018）粤0823民初1842号之一民事裁定书，裁定准许遂溪县种苗中心撤回起诉。2019年5月13日，遂溪县种苗中心向遂溪县人民法院起诉被告王晓东、张霞、王丽梅、孙士杰买卖合同纠纷一案中，诉请判令被告王晓东、张霞、王丽梅共同向遂溪县种苗中心支付购苗款1440万元；被告王晓东、张霞、王丽梅共同向遂溪县种苗中心支付1440万元的逾期付款损失（计算方式为：其中40万元从2017年12月1日起算，1400万元从2018年10月1日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至被告还清全部欠款本息之日为止）；被告孙士杰对王丽梅的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由四被告承担。后张钊作为该案第三人参加诉讼。2019年10月22日，遂溪县人民法院作出（2019）粤0823民初842号民事判决书，载明：遂溪县种苗中心承认其在该案中主张的事实与其在（2018）粤0823民初1842号案件中主张的事实其实是一回事，是一件事，但因在审结的（2018）粤0823民初1842号案件中，遂溪县种苗中心据以主张买卖合同成立并履行的其与张钊于2017年9月22日签订的构树苗木预订购销合同有原件核对，且双方承认买卖合同存在的事实，而该案中，遂溪县种苗中心据以主张买卖合同成立并部分履行的其与被告王晓东、张霞与2017年9月20日签订的构树购销合同无原件核对，被告否认该合同存在，且原告提供的证据中也证明了只存在2017年9月22日签订的构树苗木预订购销合同，据此，在该案中，遂溪县种苗中心主张与被告之间存在有合法有效的买卖合同关系，缺乏相应的事实和法律的证据，该院不予支持。判决如下：驳回遂溪县种苗中心的诉讼请求。被告遂溪县种苗中心称该案件其已上诉且上诉费已交。以上事实有原告提交的构树苗木预订购销合同、收条、银行转账流水及回单、证言、通知函、律师函、EMS邮寄底单及回执、图片、企业信用信息公示报告、结婚登记审查处理表、（2018）粤0823民初1842号案件卷宗材料、（2019）粤0823民初842号民事判决书，被告遂溪县种苗中心及叶卓提交的构树苗木预订购销合同、收条、银行转账凭证、证明、构树苗清点记录、（2019）深南证字第17306号公证书及照片、录像及录像内容笔录、（2018）粤湛遂溪第1171号公证书、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告遂溪县种苗中心签订的构树苗木预订购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应当按约履行。根据合同约定，原告应于2017年11月30日之前向被告遂溪县种苗中心支付600万元，原告截止目前共向被告遂溪县种苗中心支付560万元。原告提交的王丽梅、张霞、刘澈的证言及转账凭证可以证明原告已向被告遂溪县种苗中心支付了560万元预付款，剩余的40万元预付款并无证据证明。张霞于2016年12月1日向被告叶卓支付借款30万元，仅凭张霞个人证言不能证明原告张钊与被告叶卓及遂溪县种苗中心达成30万元借款及利息共计40万元的债权债务转让的合意。原告主张已经支付了600万元预付款，证据不足，本院不予采信。原告尚欠40万元预付款未支付，原告违约在先。原告作为先违约一方，其不享有单方解除合同的权利。因原告委托张霞、王丽梅向被告遂溪县种苗中心转账付款，基于王丽梅与孙士杰的夫妻关系，以及原告认可委托张霞于2018年8月10日进行现场清点，故本院认定张霞、孙士杰系代表原告进行现场清点，可以证明被告遂溪县种苗中心已经按原告要求培育了构树苗木。因苗木有生长周期，被告遂溪县种苗中心已经投入人力物力进行生产，被告遂溪县种苗中心催告原告履行合同后，原告仍未履行，构成根本违约。2018年8月1日、9月2日，原告向被告遂溪县种苗中心、叶卓出具的通知载明第一批于2018年9月1日提供1200万株苗木，但原告未按约定支付尾款，被告遂溪县种苗中心有权拒绝履行。原告主张被告遂溪县种苗中心没有履行合同能力，以民事欺诈的方式同原告签订合同，没有证据，本院不予采信。原告请求三被告共同返还原告预付款560万元及利息，没有证据，本院不予支持。被告王梅娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张钊的诉讼请求。案件受理费66288元，减半收取33144元，诉讼保全申请费5000元，由原告张钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高晓明二〇一九年十二月二日书记员  王晶晶