河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24797号上诉人（原审原告）：张榜炎，男，1971年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：乔鹏飞，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州优驿商务酒店有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：关伟，总经理。委托诉讼代理人：祝世杰，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳世红，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞艳，女，1971年7月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：祝世杰，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳世红，河南金色阳光律师事务所律师。上诉人张榜炎因与上诉人郑州优驿商务酒店有限公司（以下简称优驿公司）、被上诉人庞艳合伙协议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张榜炎及其委托诉讼代理人乔鹏飞，上诉人郑州优驿商务酒店有限公司及被上诉人庞艳的共同委托诉讼代理人祝世杰、靳世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张榜炎上诉请求：1、请求判令撤销一审民事判决，并改判为支持一审诉讼请求或将本案发回重审。2、请求判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决存在部分事实认定不清的情形。一审法院对张榜炎提交的《交通银行账户流水》中关于2018年7月份之前的营业收入款熟视无睹，对于《交通银行账户流水》中2018年8月份之后的酒店营业收入款，一审法院又认定不属于张榜炎的承包经营收益。2、一审判决存在法律适用错误，一审中张榜炎主张的应收账款包含承包酒店产生的对各保险公司、项目部以及庞艳本人的各类债权，上述应收账款同属于张榜炎承包酒店期间的债权，系同一法律关系且依法应当属于上诉人享有。优驿公司辩称,一、张榜炎与优驿公司之间的《酒店承包合同》与合作于2018年8月1日终止，双方终止合作后的酒店经营收入与张榜炎无关。二、关于张榜炎主张的庞艳个人应收账款42855元，与优驿公司无关，优驿公司不应承担返还责任。庞艳辩称，一、庞艳并非本案适格主体。二、张榜炎主张庞艳返还42855元没有事实依据。郑州优驿商务酒店有限公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决第一项，并改判驳回张榜炎的全部诉讼请求或裁定驳回起诉。2、本案一审、二审诉讼费由张榜炎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审判决第一项29110元是2018年7月4日和2018年7月27日两笔构成，该两笔款项系张榜炎承包期间的经营性支出，用于向张榜炎承包期间的员工发放2018年6月份员工工资，优驿公司不应当返还。二、张榜炎系重复诉讼，恶意诉讼，应当裁定驳回起诉。张榜炎明细分类账簿在（2019）豫0105民初3659号案件中作为起诉依据予以使用，现又推翻其在另案中的主张，再次起诉，明显系恶意诉讼，系重复诉讼。张榜炎辩称，第一点，优驿公司所谓的相关款项用于发放员工工资完全不属实，也无相关证据予以证实。第二点，通过（2019）豫0105民初3659号判决书内容可知，该次诉讼中的本诉及反诉分别是对双方的酒店承包金以及2018年8月1日之后的经营收益款进行了清算处理。关于本案诉讼中请求的营业收入款特指张榜炎，对于2015年5月1日至7月31日之间的经营收益提起的诉讼，与（2019）豫0105民初3659号案件不属同一事实，不属同一法律关系，不构成重复起诉。庞艳辩称，同意优驿公司的上诉意见。张榜炎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还营业收入款384535元及利息（截至起诉之日）32372.6元，合计416907.6元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月29日，原告张榜炎（乙方）与被告优驿酒店（甲方）签订《酒店承包合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款65万元用于支付甲方酒店2018年5月1日至2018年10月31日期间的租金，该款项在张榜炎知情的情况下，由甲方直接向甲方酒店出租方缴纳，在租金收据上注明资金由乙方提供。甲方同意在2018年5月1日至2020年4月30日期间，把甲方酒店承包给乙方负责全面承包经营，承包期间的租金及经营支出由乙方承担，收益按照甲乙双方约定比例分配。乙方每月向甲方支付承包金45000元，2018年5月1日至2018年7月31日期间超出净收益45000以上部分，甲方不参与分红，若2018年5月1日至2018年7月31日期间的增收部分若低于59000元，则2018年8月1日起由甲方与乙方共同补足该款的差额部分后再按约定比例分红；甲乙双方一致同意2018年8月1日起，超出净收益45000以上部分，甲方按照25％分红，乙方按照75％分红。甲方承诺在2018年8月1日前，不以任何理由对外出让或转让酒店的任何股权、资产、所有权及经营权，否则，甲方赔偿乙方65万元，2018年8月1日起至2020年4月30日期间，若甲方对外转让酒店，则需书面告知乙方，同时甲方自愿同意乙方有权按不高于240万元人民币优先购买。甲方承诺在2018年8月1日后若对外转让，则需赔偿乙方10万元；甲乙双方共同监管财务，甲方有监督权，乙方负责酒店的全面管理经营（财务、人事、营销等），甲方负责政府相关政府职能部门协调、联系、处理（工商、税务、消防、公安、卫生等）；甲乙双方约定每月5日分红上月净利润，若酒店账户留存资金任一方若需借用，则月息按贰分支付利息等。原告曾将被告优驿公司、庞艳及案外人夏宁起诉至该院，请求退还承包款及支付违约金等。被告优驿公司提出反诉，要求原告支付承包金及营业收入款等。该院经审理后于2019年8月31日作出（2019）豫0105民初3659号民事判决，认定《酒店承包合同》终止时间为2018年8月1日计算，2018年5月1日至2018年7月31日三个月承包期；自2018年8月1日合同解除之后，截止2018年11月份，原告私自收取被告优驿公司营业收入款合计为209925.97元，扣除原告已返还的27450元，尚欠182475.97元未返还。该案中被告优驿公司提交了建设银行客户交易明细作为证据，但双方未出示关于优驿公司公户即交通银行的相关流水。该案并对承包款及承包金及上述营业收入款进行了判决。后原告不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理后，于2019年6月17日作出（2019）豫01民终9082号判决，维持原判。原告提交2018年5月18日至2018年6月11日期间，收款人被告庞艳出具的《收据》七份，显示借现金1200元整、借张总现金2万元等，共计42855元。原告提交的2018年5月1日至2018年10月31日期间被告优驿公司的交通银行账户流水显示：2018年7月4日、2018年8月24日，被告优驿公司分别收到泰康人寿保险责任有限公司转账12310元、26403元。2018年7月27日，被告优驿公司收到郑州市轨道交通工程金水区项目协调指挥部南阳路分指挥部的转账16800元。2018年8月13日至2018年9月28日期间，被告优驿公司多次收到中国人寿保险股份有限公司河南省分公司转账共计270735元。原告称，在原告承包酒店期间，被告庞艳一直占有被告优驿公司的银行公户，中国人寿保险股份有限公司河南省分公司及泰康人寿保险责任有限公司的消费结算款，因保险公司需要先行开具发票后到公司进行报销审批，结算周期为两个月左右，且必须为公户对公户结算，故中国人寿保险公司的结算款一直到2018年9月28日支付完毕，泰康人寿保险公司直到8月24日支付完毕。审理中，被告认可在原告承包酒店期间庞艳一直是作为原告聘请的员工，并由庞艳一直掌握对公账户。原告称诉请的384535元营业款有四部分：第一是在原告承包酒店期间中国人寿保险公司的应收账款270735元，第二部分是在原告承包酒店期间庞艳个人的应收账款42855元；第三部分是在原告承包酒店期间是泰康人寿应收账款26403元；第四部分是在原告承包酒店期间是郑州市轨道交通工程项目部南阳路分指挥部应收账款16800元。一审法院认为，原告与被告优驿公司签订的酒店承包合同，已经于2018年8月1日解除，原、被告双方均认可，被告优驿公司的交通银行对公账户由被告庞艳掌握，原告并未实际掌握对公账户，故被告优驿公司应退还原告在承包期间的营业收入。根据原告提交的银行流水显示，2018年8月1日前，被告优驿公司营业应收账款为29110元，分别是2018年7月4日泰康人寿保险责任有限公司转账12310元、2018年7月27日郑州市轨道交通工程金水区项目协调指挥部南阳路分指挥部转账16800元，原告的该部分请求，符合双方酒店承包合同的约定，该院予以支持。原告诉请的利息，依据不足，不予支持。原告称由于保险公司结算周期为两个月，中国人寿保险股份有限公司河南省分公司及泰康人寿保险责任有限公司的消费结算款分别在2018年9月28日、2018年8月24日结算完毕，该说法被告不予认可，原告也并未在其提交的明细分类账簿中对于该部分款项有所记账，被告优驿公司认可酒店至今仍处于营业状态，原告提交的证据不足以证明优驿公司对公账户2018年8、9月份收到的保险公司的款项是在原告经营期间的营业收入，故原告的该部分请求，依据不足，该院不予支持。在原告承包经营优驿公司期间，被告庞艳系被告优驿公司的员工，其在工作期间的行为应为履行职务行为，在酒店经营期间，原告也应依照承包合同约定负责酒店的经营支出，故原告要求被告庞艳承担责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。另，原告主张被告庞艳个人向被告优驿公司的借款，与本案不是同一法律关系，该院不予处理。被告辩称原告本案诉讼请求与（2019）豫0105民初3659号案件构成重复起诉，但（2019）豫0105民初3659号案件中处理的是承包款及承包金及2018年8月1日之后的营业收入款，不包含优驿公司交通银行账户的款项，原告本案主张的系承包期间的对公账户应收账款，故被告的该项辩称意见，依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州优驿商务酒店有限公司应于本判决生效后十日内返还原告张榜炎营业收入款29110元；二、驳回原告张榜炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3777元，由原告负担3513元，被告郑州优驿商务酒店有限公司负担264元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张榜炎与优驿公司签订的酒店承包合同于2018年8月1日解除。庞艳掌握优驿公司对公账户，张榜炎并未实际掌握，张榜炎在承包期间2018年8月1日前的营业收入款29110元优驿公司应当退还。张榜炎提交的证据不足以证明优驿公司收到的款项是2018年8月1日前的营业收入。张榜炎承包经营优驿公司期间，庞艳系优驿公司的员工，其在工作期间的行为应为履行职务行为，庞艳不应承担责任。综上所述，张榜炎、郑州优驿商务酒店有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审张榜炎预交的案件受理费7553元，由张榜炎负担；二审郑州优驿商务酒店有限公司预交的案件受理费527元，由郑州优驿商务酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年十二月三十日书记员  于建飞