湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13590号上诉人（原审被告）：柳继球，男，1950年4月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈芳，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋钰渐（又名蒋佑渐），男，1943年2月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：李建（曾用名李梗），男，1968年8月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李升海，男，1973年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系李建之弟。上诉人柳继球与被上诉人蒋钰渐、被上诉人李建民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳继球上诉请求：请求撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7139号民事判决，依法改判驳回蒋钰渐对柳继球的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，在一审中蒋钰渐未提供任何证据证明借款汇入到柳继球账户，也未提供任何证据证明柳继球多次陪同去问债的事实存在，一审法院在没有任何证据的情况下作出错误的认定，最终导致错误的判决。2、本案中柳继球承担的是连带保证责任，因担保期间是除斥期间，在未明示延长担保期或重新形成担保的情形下，一审法院不能推断柳继球继续担保该债务。蒋钰渐与李建的借款发生在2013年，依据蒋钰渐的借条，蒋钰渐应当在2016年5月15日和2017年4月30日前承担担保责任。而一审中蒋钰渐没有任何的证据证明向柳继球主张过担保责任，同时根据一审查明的事实，所有的还款没有任何一笔是柳继球承担担保支付义务的。故此，一审法院以2019年7月24日同蒋钰渐去李建家为由推断柳继球继续担保的抗辩不成立。被上诉人蒋钰渐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋钰渐向一审法院提出如下诉讼请求：一、李建、柳继球偿还其借款本金50000元及利息33750元（自2015年10月26日起按月息1.5%暂计算至2019年7月26日，要求计算至实际还款之日止）；二、李建、柳继球偿付2015年10月26日前的利息5900元（21000元-15100元）。一审法院查明事实：蒋钰渐与柳继球之间系邻居关系，柳继球与李建之间系朋友关系，蒋钰渐经柳继球介绍与李建相识；2013年9月30日，李建以缺少食堂承包资金为由向蒋钰渐借款50000元，柳继球自愿为借款提供担保。当日，蒋钰渐按照李建的要求向柳继球的银行账户转账50000元，柳继球在收到借款后随即转付给了李建，李建向蒋钰渐出具借条一张，柳继球作为担保人在借条上签名。诉讼过程中，蒋钰渐主张双方约定的借款利率为月息1.5%。此后，李建未履行还本付息的义务。2015年10月26日，蒋钰渐与李建就欠付的借款利息进行了核算，确认李建尚欠付其到期利息21000元（利率计算标准为1.68%）。当天，李建将原始借条收回，重新向蒋钰渐出具借款金额为50000元的借条一张，书面约定借款利率为月息1.5%，在2016年10月30日之前偿还借款本金。此外，李建还针对欠付的21000元借款利息向蒋钰渐出具借条一张，书面约定在2015年11月15日之前支付。柳继球作为担保人在两张借条的左下方签名。此后，李建未按约履行还款义务。经蒋钰渐催付，从2016年2月至2019年5月，李建通过自行给付以及委托柳继球支付的方式向蒋钰渐支付借款利息共计15100元，具体付款明细如下：2016年2月4日，李建委托柳继球向蒋钰渐支付现金4000元并给付其金额为200元的购物券一张；同年5月25日，李建向蒋钰渐的银行账户汇款1000元；2017年9月14日，李建向蒋钰渐的银行账户汇款1900元；2018年6月16日，李建向蒋钰渐的银行账户汇款2000元；同年10月19日，李建委托柳继球向蒋钰渐付款2000元；2019年1月17日，李建委托柳继球向蒋钰渐付款2000元；同年5月20日，李建委托柳继球向蒋钰渐付款2000元。另查明：李建转据后，每逢端午节、中秋节以及春节，柳继球都会陪同蒋钰渐一起去李建家问账。2019年7月24日，蒋钰渐及其委托诉讼代理人鲁崇文与柳继球一起到李建家中催款，各方就还款事宜进行了协商，但未能达成一致意见，蒋钰渐遂依法提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。结合本案，李建以借款人身份向蒋钰渐出具借条，蒋钰渐亦按约定数额向李建交付借款，双方形成了合法、有效的民间借贷关系，双方约定的借款利率亦明确、合法，李建应当按照约定全面履行还本付息的义务。现李建未按约定期限偿付本金及利息，蒋钰渐有权要求其支付逾期利息，由于双方未对逾期利率进行约定，蒋钰渐也有权要求其按照约定的借期内利率支付逾期利息；蒋钰渐为本案借款提供担保，但未明确约定担保方式及担保范围，依据担保法的相关规定，此种担保方式应推定为连带责任保证担保，担保的范围包括主债权、利息、违约金等。由于李建未按约定期限偿还借款，故蒋钰渐有权要求柳继球对本案借款承担连带保证责任。根据相关法律规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故蒋钰渐应当自主债务履行期届满之日起六个月内即在2016年5月15日前要求柳继球承担关于借款利息的保证责任，在2017年4月30日前要求柳继球承担关于借款本金的保证责任。蒋钰渐作为柳继球的邻居，曾在保证期间内邀请柳继球共同前往李建家中催款，蒋钰渐已经以实际行动向李建及柳继球表达要求两人还款的意思表示，故柳继球的保证责任依法不能免除，其应对本案全部债务承担连带清偿责任，柳继球在承担连带清偿责任后，有权向债务人李建追偿。综上所述，一审法院对蒋钰渐的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、李建于本判决生效之日起五日内偿付蒋钰渐借款本金50000元及利息［计算方式：2015年10月26日之前的利息为5900元（21000元-15100元），从2015年10月26日起，以50000元为基数按月利率1.5%计算至本判决所确定的履行之日止］；二、柳继球对上述借款本金及利息承担连带保证责任。柳继球在承担连带保证责任后，有权向李建追偿。本案受理费2042元，减半收取1021元，由李建、柳继球共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳继球提交了如下证据：证人柳某的证人证言及微信聊天记录，拟证明一审蒋钰渐陈述的2018年10月19日支付的2000元，2019年1月17日支付的2000元，2019年5月20日支付的2000元实际是李建支付给柳某，要求柳某支付给蒋钰渐，与柳继球无关。蒋钰渐对柳某的证人证言和微信聊天记录不予认可。本院认为蒋钰渐今年77岁，柳某系柳继球之子，即便证人柳某陈述事实存在，不足以证明柳某转款给蒋钰渐与柳继球无关，对柳继球提交两份证据的证明目的不予确认。李建、蒋钰渐未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要为：柳继球在担保期间内是否曾与蒋钰渐共同前往李建家中催款，该行为是否可以视为蒋钰渐在担保期间内要求担保人承担债务的意思表示。关于柳继球在担保期间内是否曾多次与蒋钰渐共同前往李建家中追要债务，是否可以认定为蒋钰渐在担保期间内要求担保人柳继球承担债务的意思表示的问题。柳继球认为共同催债的事实不存在，依据蒋钰渐的借条，蒋钰渐应当在2016年5月15日和2017年4月30日前要求柳继球承担担保责任。本院认为蒋钰渐与柳继球是邻居关系，该笔债务产生亦由柳继球介绍产生，一审考虑到李建通过柳继球或柳继球之子代为还款的情形，当事人本人到庭陈述以及日常生活经验等因素，认定蒋钰渐曾于在2016年5月15日和2017年4月30日前逢年过节与柳继球共同向李建催讨过欠款，该催讨行为可视为蒋钰渐向柳继球、李建表达共同还款的意思表示，一审认定并无不当。柳继球上诉称蒋钰渐要求柳继球承担保证责任超过保证期间无事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，柳继球的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费为2042元，由上诉人柳继球负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  何 鑫审判员  王力夫二〇一九年十二月十六日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。