陕西省靖边县人民法院民事判决书                          （2019）陕0824民初3320号     原告：高弘秉，男，1974年8月23日出生，汉族，现住靖边县阳光家园，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX高弘秉，男，1974年8月23日出生，汉族，现住靖边县张家畔镇阳光家园，身份证号码：61272519740823003X。    委托诉讼代理人梁英，陕西辅衡律师事务所律师。    被告：靖边县住房和城乡建设局，住所地：靖边县政府第二办公楼。     负责人：王保贵，任局长王保贵，任局长。    委托诉讼代理人：梁瑾，陕西秦靖律师事务所律师。    委托诉讼代理人：王勃，男，系该局业务干部王勃，男，系该局业务干部。    原告高弘秉与被告靖边县住房和城乡建设局劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告高弘秉及其委托诉讼代理人梁英，被告靖边县住房和城乡建设局委托诉讼代理人梁瑾、王勃均到庭参加了诉讼。被告靖边县住房和城乡建设局负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告高弘秉向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告给原告补发从2001年3月起至2014年5月期间的足额劳动报酬共计840000元。2、依法判决由被告给原告支付赔金共计144000元。3、依法判决由被告给原告缴纳社会保险费（从2001年3月至2014年5月）。事实和理由：原告高弘秉原本在中国建筑材料工业建设西安工程公司上班，2001年被告提出因靖边县缺乏市政建设人才，特要求将原告调回靖边县住房和城乡建设局工作，并经过会议研究向靖边县人劳局出了文件。之后原告就一直在被告处工作，并辞退了之前的工作，原告在被告处担任建设单位技术负责人，被告给原告每月发放500元的工资，被告称剩余工资待正式调令出来后按规定一次性补发。后原告一直催促被告办理工作调动手续，但被告一直推诿不予办理，原告在被告处工作十四多年，期间被告未按法律规定给原告缴纳过社会保险费，被告应依法给原告缴纳社会保险费。2014年被告将原告辞退，现双方已终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。原告被辞退后一直向相关部门反映解决此事，原告曾向靖边县劳动人事仲裁委员会提起仲裁，靖边县劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书，迫于无奈，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，提起诉讼。    被告靖边县住房和城乡建设局辩称，一、 针对被答辩人的第一项、第二项诉讼请求，申请人在起诉状中自称其于2014年与答辩人终止劳动合同，经答辩人的调查被答辩人于2018年才向靖边县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，超过了一年的仲裁时效，靖边县劳动人事争议仲裁委员会也以超过仲裁时效为由决定不予受理，并作出靖劳人仲案不字[2018]010号不予受理通知书。因此，本案根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。因此，贵院应当依法驳回原告的第一项、第二项诉讼请求。二、关于被答辩人主张的补缴社会保险费的诉请，依据《社会保险费征缴暂行条例》第五条：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”。第六条：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”，该三条的规定，很明显社会保险费用的征收条例赋予行政机构的权利，收取的时间、期限均由收费机构依据规定确定，法律并未规定该费用交纳由人民法院判决，因此，对于该项诉请贵院应当依法驳回。综上，原告的各项诉请均无法律依据，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了三组证据：    第一组：靖边县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。证明目的：原告履行了仲裁前置程序，靖边县劳动人事争议仲裁委员会以原告超出仲裁时效，作出了不予受理通知书。    第二组：靖边县城乡建设局公用筏一份（复印件，原件在人劳局档案室） 、关于高弘秉同志在住建局工作期间的情况说明一份、上访材料一份、荣誉证书六份。证明目的：因缺乏专业人才，被告靖边县住房和城乡建设局于2001向原告出文，2001年3月被告将原告借调靖边县住房和城乡建设局工作，原告一直从事市政工程管理工作，被告从2001年3月起至2014年5月向原告每月发放500元。直至2014年5月原告被辞退，在此期间原告一直通过上访等渠道寻求解决，诉讼时效中断。原告从2001年至2014年工作期间，工作突出，被告为了鼓励原告给原告发放荣誉证书。     第三组：高浩的工资表一份、高级工程师证一份、二级建造师注册证书一份、独生子女父母光荣证两份。证明目的：原告从2001年3月起就在被告处上班，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条的规定，被告应对原告实行同工同酬每月向原告支付工资7104元（6152+692+260=7104），且原告拥有高级工程师证、二级建造师证、独生子女父母光荣证，被告应向原告支付级别工资和独生子女补贴。    被告质证，对第一组证据的真实性及证明目的均无异议，完全认可该组证据，原告用于证明靖边县劳动争议仲裁委员会，以原告超出仲裁时效作出不予受理的证明目的。对第二组证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，靖边县城乡建设局公用笺是复印件，不符合证据的形式要件，关于高弘秉同志在住建局工作期间的情况说明该证据属于单位出具的证明，但仅有单位印章，无单位负责人及经办人签名或盖章，不符合证据的规格，属无效证明。该组证明无法证明其证明目的。原告也未举上访等解决渠道的相关证据，原告诉请超过诉讼时效。对于上访材料不予认可，仅是原告一方的上访材料，并没有信访机关的答复意见，不能证明其证明目的。对荣誉证书的名字与原告名字不一致，与本案无关。对第三组证据，高浩的工资表与本案无关联性，高浩是质检站工作人员，质检站与住建局是两个独立单位，质监站的财政独立，且高浩是1988年参加工作，其的工作岗位是工会主席，并且是正式干部，因此原告主张，比照高浩按同工同酬的原则向其支付工资，无事实依据。高级工程师证，这个证的发证时间是2012年3月27日，对于二级建造师的证书的真实性不予认可，该证书系网上下载，无发证机关的印章，这个发证的时间为2012年7月19日，对独生子女父母光荣证等关联性不予认可，原告并无主张支付独生子女补贴的诉请，该证据与本案无关联性。对第三组证据的整体证明目的不予认可。    被告围绕答辩意见依法向本院提交了一组证据：靖边县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。证明目的：1、对于原告第一项、第二项的诉请，原告因申请仲裁超过一年的仲裁时效，靖边县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理的事实。2、靖边县劳动人事争议仲裁委员会认为原告请求的社保问题，因由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，因此依法不予受理的事实。3、原告超过仲裁申请期限申请仲裁的事实。    原告质证，对真实性无异议，对证明目的有异议。原告在此期间在靖边县信访局多次通过上访途径解决该问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，原告已向靖边县信访局提出保护其民事权利的请求，故诉讼时效中断。    对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：    对原告提供的第一组证据与被告提供的一组证据，同系靖边县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，因该证据来源合法、与本案具有关联性，故本院依法予以采信。对原告提供的第二组证据，因来源合法，本院对真实性予以采信。对原告提供的第三组证据，因与本案不具有关联性，故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高弘秉从2001年起在被告靖边县住房和城乡建设局工作，2014年5月离开被告单位。期间被告向原告每月发放500元的工资。2018年8月28日原告向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年9月3日靖边县劳动人事争议仲裁委员会因超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。原告高弘秉于2019年5月28日向本院提起诉讼。2018年10月19日，被告又向原告出具了说明一份，载明：“高弘秉同志于2001年3月由时任局长彭振宽同志借调住建局工作，一直从事市政管理工作，直至2014年5月离开。因时任领导一直没有解决高弘秉同志的工作关系，高弘秉同志从2014年至今一直通过上访等渠道寻求解决。因属历史遗留问题，我局建议由政府人社部门给予解决”。本院认为，本案争议的焦点是原告申请仲裁是否已过时效。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，确认仲裁是提起诉讼的必经程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断”。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。本案中，原告高弘秉2014年5月份离开被告单位，其申请仲裁的时效期间至2015年5月底。但其于2018年8月28日向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的一年的期限。现分析被告向原告出具的说明材料能否构成仲裁时效的中断，法律明确规定劳动争议案件，可申请调解、可申请仲裁，且仲裁为诉讼的前置程序，故劳动者或者用人单位可按照法律规定的途径进行解决纠纷，而不是鼓励一方当事人通过上访的渠道去解决劳动争议案件，故本案中原告上访的因素不能构成劳动仲裁时效的中断。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他理由的，依法驳回诉讼请求。原告的第三项诉讼请求，不属于本院审理范畴，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告高弘秉的诉讼请求。    案件受理费10元，由原告高弘秉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审判长  陈海金  审判员  赵树仁  审判员  艾  婷                           二0一九年十一月二十日                                  书记员  庞  静     1