辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽07行终190号上诉人（原审被告）义县公安局，住所地义县城关乡东关村迎宾路东段路北。法定代表人吕磊，该局局长。委托代理人康桂宝，该局法制大队副大队长。委托代理人邢飞飞，该局法制大队民警。被上诉人（原审原告）王博，男，1996年1月25日出生，汉族，无业，住辽宁省义县。委托代理人肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。原审第三人吴艳梅，女，1965年4月4日出生，满族，退休职工，住辽宁省义县。委托代理人周玉莹，男，1964年3月10日出生，满族，工程师，住辽宁省义县。（系原审第三人丈夫）上诉人义县公安局与被上诉人王博治安行政处罚一案，不服辽宁省锦州市义县人民法院（2019）辽0727行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人义县公安局的委托代理人康桂宝、邢飞飞，被上诉人王博的委托代理人肖彦春，原审第三人吴艳梅及其委托代理人周玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年1月31日，辽宁省义县公安消防大队受理吴艳梅的举报投诉，内容为宏刚烧烤二楼无证经营，一楼至二楼楼梯使用居民楼楼梯，二层扰民。2018年5月5日20时30分许，在义县粮油住宅楼3单元楼下，王博、刘艳萍与吴艳梅因宏刚烧烤店被举报一事发生口角，王博、刘艳萍拦截吴艳梅并与吴艳梅发生对骂，在此过程中吴艳梅用手中的竹签将王博的眼睛扎伤，致使王博受伤住院治疗。另查明，2018年5月5日20时48分，刘艳萍向义县公安局报案。2018年5月6日，义县公安局义州镇派出所制作了锦公义(治)受案字[2018]651号受案登记表，同意调查处理刘艳萍的报案，并将案件受理情况告知刘艳萍。义县公安局义州镇派出所对刘艳萍(王博母亲)、王博、吴艳梅、杨艳芬(宏刚烧烤店员工)、王新(王博妻子)、高帅(王博邻居)、刘静(王博岳母)、陈凯强(王博朋友)进行询问。义县公安局义州镇派出所调取了宏刚烧烤店案发时的监控视频以及消防违法行为举报、投诉查处情况记录，王博的父亲王宏刚向义县公安局义州镇派出所提交了王博的病案首页，吴艳梅向义县公安局义州镇派出所提交了吴艳梅的病案首页。2018年6月1日，因案情复杂，不能自受理之日起30日内结案，经批准，延长办案时限至六十日。2018年6月29日，义县公安局向王博告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利。2018年6月29日，义县公安局作出锦公义(治)行罚决字[2018]346号《行政处罚决定书》，并于同日向王博和被侵害人吴艳梅送达。因王博、刘艳萍书面申请暂缓执行行政拘留，以及案外人白云溟、张洪业提供保证，对其二人的行政拘留暂缓执行。2018年10月29日，王博向本院提起行政诉讼，请求撤销锦公义(治)行罚决字[2018]346号行政处罚决定，本院于2018年12月10日作出(2018)辽0727行初44号行政判决，驳回原告王博的诉讼请求。王博上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2019年4月18日作出(2019)辽07行终63号行政判决，撤销(2018)辽0727行初44号行政判决，撤销锦公义(治)行罚决字[2018]346号《行政处罚决定书》，责令义县公安局于三十日内重新作出行政行为。义县公安局于2019年5月22日作出锦公义(治)行罚决字[2019]220号行政处罚决定，王博于2019年7月16日向本院提起诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告具有作出行政处罚决定的职权依据。在事实和适用法律方面，公然辱骂他人是指当着众人或者第三人的面，或者是可以是利用使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。行为人在主观方面表现为故意，并具有贬低他人人格，破坏他人名誉的目的。本案中，原告与第三人因相邻关系产生矛盾，应当通过协商或者法律途径解决，原告拦截第三人并发生口角，双方发生对骂的行为方式违背了法治社会的基本要求。但从是否构成治安处罚要件的角度来看，双方均有辱骂对方的行为，出现在现场的后厨员工、邻居、原告的岳母、原告的妻子、原告的朋友均因听到争吵而来，且在整个过程中均发挥了阻拦肢体冲突及发生不良结果的作用，现场环境以及双方的行为方式均不符合公然侮辱他人的条件。被告义县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项以及第二十条第(三)项的规定对原告处以行政拘留五日的行政处罚，主要证据不足，适用法律不正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，原告有辱骂第三人的行为，第三人亦有辱骂原告的行为，结合以上行为、情节，被告对原告作出行政拘留五日、对第三人作出罚款三百元的行政处罚决定并不符合行政合理性原则，被告未平等地对待行政相对方，本院不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》规定了受案、询问、检查、告知、决定、送达及执行等程序。本案中，被告及所涉辖区派出所依法受理报案，并进行了调查取证、传唤、检查，在作出处罚决定之前，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实依据和法律依据，以及其享有陈述、申辩的权利。经审批，被告义县公安局作出行政处罚决定并向原告及第三人送达，上述程序基本符合公安机关办理行政案件的程序规定。综上所述，被告义县公安局作出的锦公义(治)行罚决字[2019]220号行政处罚决定主要证据不充分，适用法律不正确，不符合行政合理原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项、第(六)项的规定，判决如下：撤销被告义县公安局作出的锦公义(治)行罚决字[2019]220号行政处罚决定。案件受理费五十元，由被告义县公安局负担。宣判后，上诉人义县公安局不服，向本院提出上诉请求：一、撤销义县人民法院（2019）辽0727行初101号行政判决；二、维持义县公安局锦公义（治）行罚决字[2019]220号行政处罚决定。事实与理由：2018年5月5日20时30分许，在义县粮油住宅楼3单元楼下，刘艳萍与吴艳梅因"宏刚烧烤店"被举报一事发生口角后，刘艳萍与王博有语言威胁、侮辱并拦截吴艳梅的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条（三）项，对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的从重处罚，故对王博以涉嫌侮辱他人为由，行政拘留五日。我局认为义县人民法院作出的撤销被告义县公安局作出的锦公（义）行罚决字[2019]220号行政处罚决定不当，应撤销义县人民法院（2019）辽0727行初101号行政判决，维持义县公安局锦公（义）行罚决字[2019]220号行政处罚决定。被上诉人王博辩称，上诉人的请求没有事实和法律依据，违背了行政诉讼法第七十一条的规定“在人民法院撤销其行政行为，并责令重新作出新的行政行为，不允许作出与原行政行为基本相同的行政处罚”，锦州中院于2019年作出（2019）辽07行终63号终审判决，撤销了义县公安局于2018年作出的346号行政处罚决定书，同时责令义县公安局重新作出处罚决定，义县公安局于2019年重新作出了对被上诉人的锦公义（治）行罚决字[2019]220号行政处罚决定，其处罚内容和346号内容相同，是同一个行政处罚，严重违背了行政诉讼法第七十一条的规定，因此，一审法院作出的撤销决定，有事实和法律依据，二审应当予以维持。原审第三人吴艳梅述称，锦州中院原二审做出的撤销决定，是源于被上诉人主张我不能作为举报人和证人的双重身份，义县公安局重新作出是基于我的身份问题，而不是行为问题，对方违法事实没有变，支持上诉人的处罚决定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，合理行政原则的主要含义是行政决定应当具有合理性，即行政决定应当具有一个有正常理智的普通人所能达到的合理与适当，并且能够符合科学公理和社会公德，要求行政机关平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”本案中，被上诉人王博与第三人吴艳梅因相邻关系产生矛盾，发生对骂行为，引起现场的亲友、后厨员工、邻居等人围观和阻拦，并未达到公然辱骂的程度，也无打击报复举报人的恶意，社会危害性较小，上诉人义县公安局对第三人吴艳梅作出了罚款300元的行政处罚，对被上诉人王博作出了行政拘留5日的行政处罚，未平等的对待行政管理相对人，上诉人对被上诉人的治安行政处罚行为明显违背了合理行政原则，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……(六)明显不当的”，应予以撤销。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费人民币各50元，共计100元，由上诉人义县公安局负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇一九年十二月二十四日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉