河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4643号上诉人(原审被告)：常发骞，男，1983年8月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：董子琪，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：驻马店市天诚起重设备有限公司，住所地：驻马店市天中山大道北段学府大厦13A层A11、A12。法定代表人：胡守卫，系该公司经理。委托诉讼代理人：张秀丽，女，1971年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系公司员工。委托诉讼代理人：李新鸿，河南忠良律师事务所律师。原审被告：河南省金尚建筑工程有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区航海东路1309号6号楼1单元8号。法定代表人：林细兴，系公司总经理。委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。上诉人常发骞因与被上诉人驻马店市天诚起重设备有限公司（以下简称天诚设备公司）、原审被告河南省金尚建筑工程有限公司（以下简称金尚建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常发骞的委托诉讼代理人董子琪、被上诉人天诚设备公司的委托诉讼代理人张秀丽、李新鸿，原审被告金尚建筑公司的委托诉讼代理人张大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常发骞上诉请求：撤销一审判决，改判租赁费为302368元，上诉人不承担违约金，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人应支付租赁费超过实际使用天数，本案中设备出现故障通知被上诉人后，被上诉人未按约定及时维修、检测，导致设备无法正常使用时间超出合理维修期415天的租赁费应予以减去；2、被上诉人未按合同约定履行责任已构成严重违约，上诉人不应承担违约金，且原判决违约金为租金的日千分之一过高，原审判决违约金超过造成损失的百分之三十，可以认定为《合同法》规定的“过分高于造成的损失”；3、原审判决违约金计算基础标准错误，案涉违约金的计算，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期利率标准计算。天诚设备公司辩称，关于租赁费天数，一审判决是按照合同约定的租赁期计算方法计算出来的，上诉人提出的所谓合理维修期限没有依据。关于违约金的计算，双方租赁合同有明确的计算方法，答辩人在一审起诉时按日千分之一请求，不存在过高。一审判决应予维持。金尚建筑公司辩称，常发骞租用的系天诚设备公司的塔吊，根据合同的相对性，上诉人诉称的租赁费用与违约金与答辩人无关，答辩人不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天诚设备公司向一审法院起诉请求：1.请依法解除原被告的《机械设备租赁合同》；2.判令被告清偿租赁费404758元及违约金25348元（暂计至2019年7月31日，2019年8月1日之后的租赁费及违约金计算至起重机拆除之日）；3.判令被告支付进出场安拆费41000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：金尚建筑公司系遂平县御金香小区二期7#楼、8#楼、11#楼的施工建设单位。2017年4月6日，天诚设备公司作为甲方与乙方常发骞签订一份《机械设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》），由常发骞租赁天诚设备公司三台塔式起重机（以下简称塔吊），合同部分内容约定：甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，按照平等互利的原则，经过协商，签订本合同。一、机械设备概况、设备名称：塔吊生产厂家：山东百脉建筑机械公司规格型号：QTZ5010数量：叁台安装高度：60米臂长：50米月租价格：8000元×3/月进出场费用：16000元/1×3。二、设备使用地点及工程项目：本租赁设备仅限于遂平县御金香项目使用，用于3#楼、8#、11#工程。三、租金、进出场费用及结算方式：1.设备租赁费按月结算，8000元/台月（266元/天）。租金每月结算一次，承租方应于每月30日前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，有权停止设备的使用，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。2.设备的进出场费16000元，由乙方负担，甲方设备进入乙方工地15日内，乙方一次性付清甲方全部进出场费，不得拖欠。六、租赁期限1.租赁期限自2017年4月12日起（安检测日期起）至年月日止。实际租赁期限以甲方设备安装调试完毕交付乙方，并向乙方出具设备详细清单，乙方签字后为租期开始；设备使用完毕，乙方送达停用通知单，甲方在停用通知单上签字后，租期结束。该合同抬头及落款均有常发骞签名并捺印。河南省建筑工程质量检验检测中心站有限公司分别于2017年4月12日、2017年5月5日、2017年5月5日对遂平县御金香小区二期11#楼、7#楼、8#楼使用的塔吊进行检测，三份检测报告显示检验合格，该三台塔吊由山东百脉建筑机械有限公司生产，已在驻马店市建设工程安全管理站备案。该租赁合同签订后，天诚设备公司将三台塔吊交付常发骞，用于遂平县御金香小区二期7#、8#、11#楼的施工建设。被告常发骞已向天诚设备公司支付塔吊的租赁费100000元，进出场装拆费25000元。天诚设备公司主张用于遂平县御金香小区11#楼的塔吊于2018年10月26日工程结束后拆除出场，用于7#号楼的塔吊于2018年10月30日工程结束后拆除出场，被告常发骞辩称是2018年10月15日通知天诚设备公司拆除塔吊的，应按该日期计算塔吊结束租赁日期。遂平县御金香小区二期8#楼的塔吊一直在使用中。庭审中原告天诚设备公司增加诉讼请求，要求租赁费及违约金计算至2019年8月31日，租赁费变更为412758元，违约金变更为198400元。上为本案事实。一审法院认为，原告天诚设备公司与被告常发骞经协商签订的《租赁合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。原被告应按合同约定履行义务。本案原被告签订租赁合同后，原告已将三台检验合格的塔吊交付给被告常发骞，被告常发骞应当按照合同约定向原告支付租赁费等费用。但被告常发骞向原告支付100000元租赁费后，对剩余部分经原告多次催要，被告常发骞至今没有支付，被告常发骞已违反《租赁合同》。现原告要求解除《租赁合同》，符合《租赁合同》第三条第一项关于“如逾期不能支付租金，出租方有权解除合同”的约定，且庭审中被告常发骞同意解除《租赁合同》，故双方解除合同意见一致，且符合《租赁合同》的约定，该《租赁合同》依法予以解除。关于三台塔吊的租赁费：原告与被告常发骞对塔吊开始租赁时间发生争议，根据《租赁合同》第六条第1项约定租赁期限自2017年4月15日起计算，但该日期后面手写标注为“安检测日期起”。本院认为手写部分的约定应为双方当事人的真实意思表示，该三台塔吊的开始租赁时间应以检测部门检测日期起计算，故7#楼、8#楼、11#楼三台塔吊租赁费开始计算时间分别为2017年5月5日、2017年5月5日、2017年4月12日。关于7#楼、11#楼塔吊结束租赁的时间双方当事人也有不同意见，根据《租赁合同》第六条第1项（设备使用完毕，乙方送达停用通知单，甲方在停用通知单上签字后，租期结束）约定，被告常发骞没有提供由原告签字的停用通知单，故应以原告主张的日期计算塔吊结束租赁日期，分别为2018年10月30日、2018年10月26日。7#楼塔吊租赁时间为17个月25天（2017年5月5日至2018年10月30日），该台塔吊的租赁费为142650元；8#楼塔吊从2017年5月5日至今一直在施工现场，租赁期限暂计至2019年8月31日，为27个月26天，该塔吊的租赁费为222916元。11#楼塔吊的租赁时间为18个月14天（2017年4月12日至2018年10月26日），该台塔吊的租赁费为147724元。以上三台塔吊的租赁费扣除被告常发骞已支付的租赁费100000元，剩余租赁费应为413290元（142650+222916+147724-100000元），原告主张租赁费412758元不违反法律规定，本院予以支持。关于三台塔吊的进出场装拆费，根据《租赁合同》第一条（进出场费16000元/1×3）及第三条第2项的约定，每台塔吊的进出场装拆费应为16000元，三台塔吊合计为48000元，被告常发骞已向原告支付25000元，剩余进出场装拆费23000元，原告要求被告常发骞支付的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的其余部分进出场装拆费，证据不足，本院不予支持。关于违约金，根据原告与被告常发骞签订的《租赁合同》第六条第1项的约定，原告要求被告常发骞支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的标准，原告主张按应付租金的日千分之一计算，没有超过《租赁合同》（按应付租金的日千分之四计算）约定标准，本院予以支持。被告常发骞向原告支付租赁费100000元，折算为2017年8月以前期间三台塔吊租赁费及9月份的部分租赁费（4000元）后，违约天数从2017年10月1日计算至2019年9月1日，违约690天，从2017年11月开始以后每月依次减少30天计算违约天数。2017年10月份按应付租赁费20000元计算违约金，2017年11月至2018年10月期间每月按应付租赁费24000元计算违约金，2018年11月至2019年9月1日期间每月按应付租金8000元计算违约金。按上述违约天数、标准计算2017年10月1日至2019年9月1日期间的违约金共计为174360元。原告要求被告支付其余部分租赁费、进出场装拆费及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告金尚建筑公司支付塔吊租赁费、违约金及进出场装拆费的诉讼请求，因本案《租赁合同》系原告与被告常发骞所签，根据合同相对性原则，合同只对缔约主体具有约束力，原告要求被告金尚建筑公司支付租赁费、出场装拆费及违约金的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告常发骞辩称塔吊使用过程中发生故障，为此支付维修费及被相关部门罚款而要求原告承担，因被告常发骞没有证据证明，本院不予采纳，被告常发骞可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告驻马店市天诚起重设备有限公司与被告常发骞于2017年4月6日签订的《机械设备租赁合同》；被告常发骞于本判决生效之日起十日向原告驻马店市天诚起重设备有限公司支付三台塔吊的租赁费412758元、进出场装拆费23000元、违约金174360元，合计610118元；二、驳回原告驻马店市天诚起重设备有限公司要求被告河南省金尚建筑工程有限公司支付塔吊的租赁费、进出场装拆费及违约金的诉讼请求；三、驳回原告驻马店市天诚起重设备有限公司其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10321元，减半收取5160.5元，由被告常发骞负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。本院二审期间，上诉人为证明其主张提交以下证据，1、设备租赁期间因设备故障的维修单据，证明所产生的维修费及机器产生故障导致的误工期间共计415天，维修费是5990元；2、上诉人根据施工日志所列的延误工期明细表，证明目的同上；3、维修前拍摄的照片，证明机器故障。被上诉人天诚设备公司的质证意见是1、对维修单据真实性有异议，没有一份是正规发票；如果设备需要维修，应当通知公司进行维修，合同上订立的有日常每月3天的合理维修期限，所以维修也是正常的；上诉人不能证明维修与耽误工期停工的关系。2、对务工明细表真实性有异议，是上诉人单方制作的，即使说按施工日志，也存在有无人施工、检查等停工原因，所以该明细表不能证明应减除租赁期限。3、对四张照片来源真实性和证明目的均有异议，不能证明是施工期间的设备故障。原审被告金尚建筑公司的质证意见是对务工明细表及收据真实性有异议，是上诉人单方制作，与我公司无关，对照片真实性无异议，设备施工期间设备出现故障是事实，但实际产生的维修费用不清楚，与我公司无关，因设备故障造成的误工期间，需庭后核实。庭后上诉人提交一份河南泛安工程监理有限公司御金香温泉项目部出具的证明，拟证实遂平御金香二期项目7#楼、8#楼、11#楼施工所有塔吊，在施工期间因故障未及时排除延误工期共计415天。被上诉人天诚设备公司的质证意见是对该证据不认可，因为监理是工地的监理，与上诉人有利害关系，监理公司出具证据没有依据，开庭期间出示的施工记录是上诉人单方记载，不是监理方记载的，不能作为凭据，证据在一、二审开庭期间未提交，不符合证据规则。原审被告金尚建筑公司的质证意见是如核实是监理公司真实公章及监理公司出具的证明，我方认可。上诉人提交的维修单据及照片不能证明本案事实，本院不予采信。上诉人提交的延误工期明细表盖有河南泛安工程监理有限公司御金香温泉项目部及驻马店市弘昌建筑劳务有限公司公章，其庭后提交的证明有河南泛安工程监理有限公司御金香温泉项目部负责人签字确认，符合证据形式要件要求，能证明截止到租赁期限届满前8#楼塔吊停工23天，截止到租赁期限届满前11#楼塔吊停工39天,截止到租赁期限届满前7#楼塔吊停工32天。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，驻马店市天诚起重设备有限公司与常发骞签订的《机械设备租赁合同》约定设备一个月内合理维修期为3天，合理维修期内租赁费持续计算，超出合理维修期的，超出的时间不计算租金。上诉人常发骞提交证据可以证实截止到租赁期限届满前8#楼塔吊停工23天，截止到租赁期限届满前11#楼塔吊停工39天，截止到租赁期限届满前7#楼塔吊停工32天，减去每月合理维修期，8#楼塔吊停工15天，11#楼塔吊停工24天，7#楼塔吊停工23天，共停工62天，该62天塔吊租赁费共计16492元应予扣除，常发骞应向驻马店市天诚起重设备有限公司支付三台塔吊租赁费396798元。关于上诉人称违约金超过造成损失的百分之三十的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，依据常发骞应支付的租赁费，一审判决认定违约金174360元超过造成损失的百分之三十，违约金计为119039元合适，一审判决认定违约金过高，应予纠正。综上所述，常发骞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初2957号民事判决第二项；二、撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初2957号民事判决第一、三项；三、常发骞于本判决生效之日起十日向驻马店市天诚起重设备有限公司支付三台塔吊的租赁费396798元、进出场装拆费23000元、违约金119039元，合计538837元；四、驳回驻马店市天诚起重设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5160.5元，由常发骞负担4500元，由驻马店市天诚起重设备有限公司负担660.5元。二审案件受理费5571元，由常发骞负担2500元，驻马店市天诚起重设备有限公司负担3071元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇一九年十二月二十五日书记员  赵聪聪