广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民再296号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余拥军，男，汉族，1967年6月14日出生，住河南省南阳市宛城区，再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖彩连，女，汉族，1945年11月4日出生，住广东省佛山市三水区，上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市人仔贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇南涌居委会南边路10号顺明轩六座203号。统一社会信用代码：914406066947735768。法定代表人：莫幼，总经理。被申请人（原审被告）：冯笑颜，女，汉族，1972年6月29日出生，住广东省佛山市顺德区，上列二被申请人的共同委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。原审第三人:佛山市顺客隆商业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇河滨北路60号。统一社会信用代码：91440606752892339K。法定代表人：窦丽杰，经理。原审第三人：赖汉花，女，汉族，1976年8月1日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。再审申请人余拥军、赖彩连因与被申请人佛山市人仔贸易有限公司（以下简称人仔公司）、冯笑颜及原审第三人佛山市顺客隆商业有限公司（以下简称顺客隆公司）、赖汉花股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12797号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月12日作出（2018）粤民申11685号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人余拥军、赖彩连及原审第三人赖汉花的共同委托诉讼代理人蒙其焕、被申请人人仔公司及冯笑颜的共同委托诉讼代理人周惠霞到庭参加诉讼。原审第三人顺客隆公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。余拥军、赖彩连申请再审称：一、二审法院作出的（2016）粤06民终9317号民事判决已经确认冯笑颜与余拥军于2015年3月31日签订的《公司转让合同》合法有效。本案二审判决却不予认定，自相矛盾。二、余拥军、冯笑颜作为公司新、旧股东签订转让公司100%股权的合同，本身就分别代表公司变更登记前、后的公司行为，不能片面认为只代表股东个人，而不代表公司意志。公司股权转让是公司内部行为，并非对外行为，只要经过公司股权的变更登记，就是公司追认了新旧股东对公司财产的处分行为。冯笑颜、林少华提起的（2016）粤06民终9317号案，实际是其受让人仔公司后不懂经营，不能达到预期利润而反悔公司转让的行为，有违权利义务的对等性和诚实信用原则。三、余拥军、赖彩连按照《公司转让合同》的约定，已经承担了人仔公司股权转让前的巨额债务，其根据约定向人仔公司及冯笑颜追索应属于余拥军、赖彩连所得的货款，体现了权利义务的对等性和诚实信用原则。余拥军、赖彩连主张冯笑颜承担责任正确。请求：1、撤销广东省佛山市中级人民法院二审民事判决；2、人仔公司、冯笑颜连带赔偿余拥军、赖彩连货款163868.23元；3、全部诉讼费用由人仔公司、冯笑颜承担。人仔公司、冯笑颜共同辩称：本案涉及的货款163868.23元，是人仔公司的应收账款，属于公司资产。余拥军与冯笑颜签订的《公司转让合同》约定将股权转让前产生的应收账款日后回收后返还给余拥军，实则是股东违法分配公司资产，应属无效约定，理由如下：一、公司与股东分别是独立的民事主体，人格和财产不能混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是拥有独立财产的法人主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务；股东与公司无论在人格上还是财产上都不能混同，股东不能直接分配公司的资产。二、公司的股东，其分配的资金来源均不能直接是公司的资本，而只能是公司利润，如欲分配利润，也应严格按照公司法及公司章程的规定进行。余拥军、赖彩连在股权转让前作为股东享有所有者权益（企业投资人对企业净资产的所有权），但其想获得所有者权益相对应的净资产，必须严格按照《中华人民共和国公司法》及公司章程规定的内容和程序对公司利润等请求分配，并且应由股东大会决定是否分配，而不能直接与公司或者股权受让方签订协议分配公司资产组成部分债权回款。很明显，本案中余拥军、赖彩连在未经相关程序的情况下，直接要求分配公司资本而不是从公司利润中提取，于法于理不合。更何况，该笔债权回款是发生在其股权转让后，原属于余拥军、赖彩连的股东权益，已转归新股东享有，即便按照《中华人民共和国公司法》及公司章程规定的内容和程序拟进行利润分配，且在扣除负债后仍有利润可分，亦与余拥军、赖彩连无关。三、《公司转让合同》中关于余拥军自行收取转让前人仔公司应收账款之约定，无论是股东变更前还是变更后，均未征得新旧全体股东或人仔公司的签章确认或事后追认。首先，该《公司转让合同》仅是余拥军、冯笑颜两者之间的私下约定。2015年签订该《公司转让合同》时，（1）其他两名旧股东赖彩连、赖汉花（隐名股东）并没有在上面签名，余拥军亦没有提交相关授权手续，且合同内容中根本就没有提到赖彩连、赖汉花两人及其对应的股权份额，故其个人并不能代表旧股东100%的股权；（2）公司也没有盖章确认，故应当认定人仔公司并未参与。至于余拥军、赖彩连提交的两份《公证书》，对其三性均不予确认。在一审及二审庭审中，余拥军、赖彩连均未提供书面证据证明2015年余拥军与冯笑颜签订《公司转让合同》时已征得赖彩连与赖汉花的同意且上述两人对合同内容是知悉的。余拥军与赖彩连母女是亲戚关系，而该《公证书》是于2018年制作的，人仔公司、冯笑颜认为这是余拥军、赖彩连为了应付本案诉讼而事后制作，并不能反映2015年签订《公司转让合同》时的真实情况，且早已超过了追认期，该两人追认时其身份已不是人仔公司的股东。其次，据工商登记显示，公司原股东为余拥军、赖彩连，而隐名股东及实际控制人为赖汉花，股权转让后，公司工商登记股东由余拥军、赖彩连变更为林少华、冯笑颜。该《公司转让合同》中并没有林少华签字确认，林少华对合同内容并不知情。在股东工商登记变更后，就该债权债务承担条款，公司亦未出具证明或林少华与冯笑颜两名代表股权100%的新股东以举行全体股东决议的形式对此予以追认。退一步讲，即使法院认定余拥军当时的签约行为能代表旧股东100%的股权，类似于股东会决议的性质，但根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款中关于公司独立法人人格的规定，股东财产与公司财产是不能混同的，即便是拥有100%股权的股东，亦不能直接支配、使用、处分公司的财产，要对公司财产进行使用的话，必须要经过法定程序及法定事由，否则必然会导致公司资本的减少，损害公司和债权人利益，有违公司法对有限责任公司要求的公司资本维持原则。综上，本案中《公司转让合同》中关于余拥军自行收取转让前人仔公司应收账款之约定，违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定，应属无效约定。佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终12797号判决正确，请求驳回余拥军、赖彩连的再审申请。赖汉花述称：公司转让时已明确对应收账款的处理。具体意见与余拥军、赖彩连的再审申请一致。顺客隆公司未提交意见。余拥军、赖彩连向一审法院起诉请求：1、人仔公司、冯笑颜连带赔偿余拥军、赖彩连经济损失164864.31元；2、本案诉讼费用由人仔公司、冯笑颜承担。一审法院认定事实：余拥军、赖彩连原开办经营人仔公司。2015年3月31日，余拥军并代表赖彩连与冯笑颜签订《公司转让合同》，约定余拥军、赖彩连将人仔公司的100%股权作价50万元转让给冯笑颜，并约定公司过户（以实际过户转让日期为准）前的债务和债权，包括但不限于厂家供货商、铺押、公司过户前债务，应收账款、退货库存和员工工资等由余拥军、赖彩连负责，冯笑颜不承担任何责任。公司过户前的应收账款，由余拥军、赖彩连自行收款，如有需要冯笑颜应提供配合。此外，还约定了其他条款。双方于同年5月4日办理了公司法定代表人、股东变更登记手续。人仔公司长期与顺客隆公司有购销小食品业务往来，2014年5月1日再与顺客隆公司续签《商品购销合同》，由余拥军、赖彩连供给顺客隆公司小食品，合同有效期自2014年5月1日起至2014年12月31日止，双方不定期地结算货款，顺客隆公司在开始发生业务关系时收取了人仔公司5000元商品质量保证金。2015年1月14日，人仔公司向顺客隆公司发出《撤场申请书》，决定于2015年1月1日撤场，2015年6月25日，顺客隆公司向人仔公司发出询证函，确定截止2015年4月30日，对人仔公司的应付货款为337060.4元，要求人仔公司核对确认，人仔公司已经作出确认，顺客隆公司于2015年5月18日支付了177196.09元，故实际尚欠货款159864.31元。此后，余拥军、赖彩连曾就该货款对顺客隆公司及人仔公司向顺德区人民法院提出诉讼，顺德区人民法院作出（2015）佛顺法乐民初字第1699号民事判决书，确认了顺客隆在2015年4月30日前尚欠人仔公司货款337060.4元及2015年5月18日支付了177196.09元的事实，该判决已于2016年1月30日发生法律效力。现经余拥军、赖彩连了解，顺客隆公司已于2016年4月30日向人仔公司支付了该货款159864.31元及商品质量保证金5000元，共计164864.31元。（2015）佛顺法乐民初字第1699号民事判决书于2016年1月30日发生法律效力。2016年4月22日，人仔公司发函至顺客隆公司并开具等额发票，要求支付货款163868.23元。后顺客隆公司按《商品购销合同》的约定，足额支付货款。另，冯笑颜、林少华于2016年3月21日起诉余拥军、赖彩连、赖汉花，请求撤销冯笑颜与余拥军于2015年3月31日签订的《公司转让合同》，余拥军、赖彩连、赖汉花向冯笑颜、林少华返还已支付的转让费50万元。2016年9月23日一审法院判决驳回冯笑颜、林少华的全部诉讼请求。后冯笑颜、林少华不服提出上诉。佛山市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）粤06民终9317号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院判决：一、人仔公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余拥军、赖彩连返还163868.23元；二、驳回余拥军、赖彩连其他诉讼请求。如果人仔公司、冯笑颜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1798.64元（余拥军、赖彩连已预交），由人仔公司负担。人仔公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，改判驳回余拥军、赖彩连对人仔公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由余拥军、赖彩连负担。二审法院认定事实：二审法院对一审法院认定的除“佛山市中级人民法院已终审确定冯笑颜与余拥军于2015年3月31日签订的《公司转让合同》合法有效”之外的事实予以确认。另查明，在（2016）粤06民终9317号案件中，冯笑颜、林少华以余拥军、赖彩连、赖汉花在转让人仔公司股权过程中存在欺诈行为为由，主张撤销《公司转让合同》。在该案中，法院认定冯笑颜、林少华未就其主张的欺诈事实提供充分证据加以证明，须承担举证不能的不利后果，故判决驳回冯笑颜、林少华的全部诉讼请求。二审法院认为，该案系股权转让纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，该院确定该案二审期间的争议焦点为：人仔公司应否向余拥军、赖彩连返还163868.23元款项。该案中，双方签订《公司转让合同》约定，余拥军将其持有的人仔公司股份转让予冯笑颜，同时约定转让前的人仔公司应收账款等债权及债务由余拥军负责，余拥军自行收取应收账款。余拥军、赖彩连以该约定为据，主张人仔公司应向其返还过户前发生的应收账款163868.23元。经审查，首先，余拥军、赖彩连主张人仔公司应向其返还的163868.23元应收账款，系人仔公司与顺客隆公司交易过程中产生的货款，该货款的所有权人是人仔公司。其次，《公司转让合同》中关于余拥军负责转让前人仔公司债务之约定，实质是余拥军就人仔公司对外所负债务的加入（若股权转让前人仔公司对外负有合法债务），系余拥军对自身权利的处分，因与案件争议焦点无关，故二审法院不作评价。但《公司转让合同》中关于余拥军自行收取转让前人仔公司应收账款之约定，实质是股东之间约定将公司财产归属股东个人所有。若确认该约定有效，必须同时具备两个条件：一是公司无独立意志；二是该约定是公司真实意思表示，两个条件缺一不可，方可认定该约定有效，但该案不具备上述两个条件。第一，依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款关于：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，人仔公司设立后，作为独立的公司法人，有着自己独立的意志，享有独立的法人财产权，并以其所有的财产对外承担民事责任。余拥军、冯笑颜作为独立于人仔公司之外的股东，其无权超越公司意志，将属于公司所有的财产通过约定归属于股东个人所有。该约定不但损害了公司及其债权人利益，而且侵犯了公司的独立法人人格。第二，该约定仅系余拥军、冯笑颜两者之间的私下约定，人仔公司并未参与，该约定未能体现人仔公司的意志，不是人仔公司的真实意思表示。基于此，《公司转让合同》中关于余拥军自行收取转让前人仔公司应收账款之约定因违反《中华人民共和国公司法》有关公司法人财产独立的规定应当认定无效，余拥军、赖彩连请求人仔公司返还163868.23元款项缺乏事实依据，法院不予支持。此外，人仔公司二审提交证据拟证明应于一审确认的返还金额中扣除相应款项，因法院不支持余拥军、赖彩连返还款项的请求，该证据与该案争议焦点已无实质上的关联性，故该院对该证据不予采纳。综上所述，人仔公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8887号民事判决；二、驳回余拥军、赖彩连的全部诉讼请求。一审案件受理费1798.64元，二审案件受理费3577.36元，均由余拥军、赖彩连负担。本院经审理，对广东省佛山市中级人民法院查明的事实予以确认。另查明：广东省佛山市中级人民法院审理该案期间，人仔公司提交顺客隆公司于2016年3月11日出具给其的《告知书》一份，载明“关于支付贵司的2014年货款163868.23元的处理意见：按照双方购销合同约定，贵司必须先向我方支付促销服务费24236元，并凭相应货款增值税专用发票向我方要求付款。因该笔货款而产生的增值税、企业所得税等费用由贵司承担。”人仔公司于2016年3月17日向顺客隆公司转账24236元。人仔公司并提交其于2016年4月23日开具给顺客隆公司的15张增值税专用发票，该15张增值税专用发票的合计税额为23809.9元。2014年5月1日，人仔公司与顺客隆公司签订的《商品购销合同》，第2.1条载明：人仔公司向顺客隆公司供应的品类为食品；品牌为：人仔、中李村、好味来盘中香。2015年4月18日，余拥军与冯笑颜签订《股权转让合同》，将其名下95%人仔公司股权过户至冯笑颜名下；赖彩连与冯笑颜的配偶林少华签订《股权转让合同》，将其名下5%人仔公司股权过户至林少华名下。2015年5月4日，人仔公司法定代表人由余拥军变更为冯笑颜。本院再审认为：本案系股权转让纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条有关“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，本案再审争议的焦点为涉案《公司转让合同》中关于余拥军自行收取转让前人仔公司应收账款的约定是否无效、人仔公司及冯笑颜是否应承担相应民事责任问题。本案中，股权转让方余拥军、赖彩连与股权受让方冯笑颜在《公司转让合同》中约定，“公司过户前的应收账款，由余拥军、赖彩连自行收款。”余拥军、冯笑颜系人仔公司涉案股权转让之前、之后公司法定代表人，对外代表人仔公司意志。余拥军、冯笑颜系人仔公司股权转让前后各持有公司95%股权份额的登记股东，实际亦代表全体股东之意志。故此，应认定人仔公司亦清楚知悉涉案《公司转让合同》之约定内容，有关“公司过户前的应收账款，由余拥军、赖彩连自行收款”的约定，亦是人仔公司的真实意思表示。人仔公司根据其法定代表人及股东安排，对公司应收账款的收取作出处理，不涉及抽逃公司注册资本问题，亦是人仔公司独立行使法人财产权的体现。本案亦无证据显示前述约定存在股权转让方与受让方恶意串通、损害公司债权人利益的情形。原二审判决认为该约定仅系余拥军、冯笑颜之间的私下约定、侵犯人仔公司的独立法人人格，与本案事实不符。人仔公司、冯笑颜主张该约定无效，缺乏理据，本院不予支持。依双方约定，余拥军、赖彩连有权向顺客隆公司收取人仔公司股权转让前的应收账款。顺客隆公司已向人仔公司支付涉案股权转让前的货款163868.23元，人仔公司依约应将该款返还给余拥军、赖彩连。前述款项由人仔公司收取，故应由其返还；余拥军、赖彩连主张冯笑颜承担民事责任，与双方约定不符，本院不予支持。人仔公司主张其因收取前述款项向顺客隆公司支付促销服务费24236元，其还向顺客隆公司开具了增值税发票税额合计23809.9元，该两笔款项应予扣减。人仔公司并未提交足够证据证明前述促销服务费、增值税发票税额与涉案应收货款之间存在的关联，不能证明前述款额系收取涉案应收货款必须承担的合理支出，依法应承担举证不能的不利后果。涉案《公司转让合同》，亦无扣减相关费用的约定。事实上，人仔公司在原一审诉讼中并未提交前述相关证据；对于直至原二审诉讼期间才提交相关证据，人仔公司亦未作合理解释。据此，人仔公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12797号民事判决；二、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8887号民事判决。二审案件受理费3577.36元，由佛山市人仔贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一九年十二月十二日书记员  朱丽潔