湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2200号上诉人（原审被告）:英山县詹河水库电站管理处,住所地英山县草盘地镇詹河二级电站。法定代表人:王剑，处长。委托诉讼代理人:陈启明，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:胡国圣，1960年1月28日出生，系詹河管理处工会主席,代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）:英山县水利和湖泊局，住所地英山县温泉镇钻石路1号。法定代表人:胡卫东，该局局长。委托诉讼代理人:刘良民，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:胡正伟，男，系英山县河道堤防管理局局长，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:英山清源水电开发有限公司，住所地英山县草盘地镇桃花冲村。法定代表人:蓝李锟，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李伟清，男，汉族，1966年2月12日出生，住浙江省丽水市莲都区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:刘东升，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人英山县詹河水库电站管理处、英山县水利和湖泊局因与被上诉人英山清源水电开发有限公司合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英山县詹河水库电站管理处委托诉讼代理人陈启明、胡国圣，英山县水利和湖泊局委托诉讼代理人刘良民、胡正伟与被上诉人英山县清源水电开发有限公司委托诉讼代理人李伟清、刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英山县詹河水库电站管理处上诉请求：1、撤销湖北省英山县人民法院(2018)鄂1124民初831号民事判决，并依法改判上诉人与被上诉人之间的协议无效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的协议无效，一审判决确认协议有效是错误的。（一）合同主体认定错误。被上诉人注册时间为2008年7月2日，而签订《关于联合投资建设桃花冲引水及电站工程项目协议书》是2003年8月8日时间在后，合同签订时，被上诉人并没有法定的合同主体资格。因此，与上诉人签订合同的主体不应当是被上诉人，被上诉人作为本案的诉讼主体不适格。一审认定被上诉人为合同及诉讼主体属认定事实错误。（二）李伟清既不是被上诉人的法定代表人，也没有任何证据证明其为该公司的员工，其作为被上诉人的委托诉讼代理人没有任何的法律依据。一审没有查清上述事实，认定李伟清具有代理权，显然错误。（三）一审判决认定增加900万千瓦时电量事实认定错误。被上诉人与原审被告的协议在前，设计报告在后，该设计报告没有相关部门的审查批复，初步设计理论年发电量与实际年发电量受诸多因素约束，把设计发电量直接应用于合同标的来签订是极不合理的。（四）对正式运行引水时间认定错误。原审认为“工程竣工运行发电时间为2014年4月16日13时，现场有见证人签字确认”，从而认定“2014年4月16日开始向詹河水库引水”。该证据中，一方面，现场见证人大部分人是被上诉人的工人，其他人是与被上诉人有经济往来的利益关系人，从证明力的大小来看，显然证明力度较小。实际正式供水时间应该是2014年8月。（五）认定每年应给付李伟清发电量900万千瓦时错误，上诉人与被上诉人签订的合同中，明确约定：“甲方每年付给乙方电量900万千瓦时发电收益”。“给付发电量900万千瓦时”与“给付电量900万千瓦时发电收益”是两个不同的概念，“发电收益”是应该去除发电成本，包括税费、人工成本、管理成本、机械损耗等等。如果说上诉人承继了原审被告的相应权利义务，那么，上诉人在承继时，对合同的主要条款（给付900万千瓦时的发电收益而不是发电量）进行了变更，并得到了被上诉人的接受认可。因此，在上诉人与被上诉人之间，最多只能成立给付900万千瓦时发电收益（即扣除发电成本）的约定内容。原审按照每年900万千瓦时计算合同中上诉人应付款项，显然错误。二、一审判决对于上诉人提出的合理要求没有回应，所提供的客观证据没有认定。（一）上诉人要求评估及单方委托鉴定问题。上诉人向原审法院提出对引水工程“实际引水量”等项目委托司法评估，但没有得到原审的任何回应。三、一审判决适用法律错误。原审认为“申请撤销或变更的期限为一年”。依据《民法总则》及《合同法》规定，申请撤销的期限为一年，但没有就申请变更的期限作出规定。《民通意见》第73条虽然规定申请变更的期限为一年，但司法解释是对法律的适用作出解释，无权直接制定超越法律规定的条款；《合同法》既是大法，又是特别法，且制定日期后于《民通意见》，同时在54条中又将“变更权”和“撤销权”并列，2017年颁布的《民法总则》继承了《合同法》的立法理念，在152条中仍只规定了撤销权的行使期限为一年，对于变更权则不予规制。因此，行使变更权不存在除斥期间一年的限制。四、上诉人与被上诉人签订的协议无效。被上诉人与上诉人签订协议时，公司并没有成立，被上诉人不具备主体资格。《民法总则》59条规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”第144条规定：“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。”签订协议时，被上诉人并没有依法成立，因而不具有民事权利能力和民事行为能力，其签订协议的民事行为也就无效。该法第155条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”因此，双方签订的协议自始无效。双方协议违反法律的强制性规定，协议无效。依《招标投标法》第三条规定，对“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”必须进行招标，其范围包括了引（供）水、水利枢纽等水利项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“……建设工程必须进行招标，未招标或者中标无效的”，应当根据合同法第52条第五项的规定，认定合同无效。综上所述，一审判决认定事实错误，运用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，并予以改判。英山县水利和湖泊局上诉请求：1、请求二审法院，坚持以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销湖北省英山县人民法院(2018)第1124民初831号民事判决书。2、请求二审法院依法判令上诉人不承担民事责任，并据实计算电量，作出公正的判决。3、由英山县清源水电开发有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：被上诉人英山县清源水电开发有限公司，投资桃花冲引水工程，是县委、县政府的招商引资项目，英山县清源水电开发有限公司与英山县詹河水库电站管理处签订的协议，一审法院置本案客观事实而不顾，认定该协议合法有效，显然是错误的，该协议没有征得全体干部职工同意，在没有经过班子会、办公会和职代会的情况下签订的，严重违背了我国《合同法》公正公平的原则，合同约定被上诉人英山县清源水电开发有限公司通水后，由英山县詹河水库电站管理处给付清源水电开发有限公司900万度电，严重违背了我国《合同法》第五十二条之规定。损害了国家和集体利益，违背了公平原则，是一种无效的民事行为。一审判决，有失公平。将上诉人作为共同履行合同义务的义务人，完全置事实法律而不顾，上诉人英山县水利和湖泊局，是党政机关，而被上诉人英山县清源水电开发有限公司与被上诉人詹河水库电站管理处签订桃花冲引水工程合同，是市场行为，他们之间都是独立法人，独立对外承担民事责任，将合同义务强加给上诉人是毫无法律依据，其判决不公，认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。针对英山县詹河水库电站管理处和英山县水利和湖泊局的上诉请求，英山清源水电开发有限公司辩称：一、我公司与英山县占河水库电站管理处，英山县水利和湖泊局合同纠纷一案，起因是英山县人民政府招商引资，2003年4月12日和2003年6月10日签订的二份“关于投资兴建桃花冲引水工程协议书”是以李伟清个人与英山县水利局签订的协议，协议中有关基本权利义务通过英山县人民政府组织专家论证评审，在公平公正的基本原则情况下，进行了充分协商确定后签订的。协商确定后我公司方才进行大额投资。2006年，为了落实好双方签订的协议，我公司即筹备向工商管理部门进行公司设立登记，成立“清源水电开发有限公司”，在公司尚未登记之前，由英山县政府讨论确定于2006年6月20日签订“协议书”，协议书进一步明确了相关权利义务，协议签订时，英山清源水电开发有限公司没有正式批准设立，故当时没有加盖公章，后来英山清源水电开发有限公司于2008年正式批准设立，公司是李伟清个人独资公司，一直到2016年才变更为儿子蓝李锟名义，但实际仍是李伟清本人经营。公司成立后双方再在协议上加盖公章，这说明，两上诉人当时是对公司行为是追认的。第二，合同自2008年起算，至一审开庭前两上诉人一直是承认英山清源水电开发有限公司投资开发该引水工程这一基本事实的，2008年至2018年长达10年时间，工程施工、纠纷协调、资金拆借、生产运营等方方面面从未否定过公司主体资格。第三，英山清源水电开发有限公司是自然人独资公司，2016年1月以前均是李伟清的法人代表，2016年1月以后才是以儿子蓝李琨名义登记的，儿子名义股东，是李伟清安排的。实际上出资经营投资开发建设，均是李伟清，儿子从未过问参与，李伟清以公司委托代理人身份参加诉讼是合情合理的。二、上诉人提出的合同无效理由不成立。第一，上诉人在一审答辩中主张合同“显失公平”应当予以变更，现在二审中又提出合同无效，一审、二审观点自相矛盾。第二，以合同签订时公司尚未注册为由属无效行为，理由也不能成立，因为订立合同时公司正在设立阶段，当时未盖章，在合同签订后，公司正式成立时补盖了公章，说明上诉人对该行为进行了追认。第三，多年以来上诉人一直认可接受该合同，只是提出经济困难，或效益差付款金额过大等理由，并未否定过主体资格不合法，合同无效。第四，提出该协议是重大工程项目，应经过招投标，否则无效的观点也是占不住脚的。上诉人所引用的是高院审理建筑工程施工合同纠纷的相关规定，本案不是施工合同，本案是政府招商引资行为，双方签订的投资合同，是工程投资合同纠纷，投资合同显然不能以审理建筑工程合同纠纷的法律依据确认其合同效力。三、上诉人提出一审运用法律错误，认为撤销权和变更权的申请期限不是一年没有法律依据，我国的《民法通则》及《合同法》和相关解释都作了明确规定，上诉人没有向人民法院起诉，行使撤销或变更权，上诉人仅是以双方之间所签订的合同显失公平为由，在答辩中提出要求进行变更，变更权是独立诉求仅在答辩中请求行使变更权，不可能得到法律支持。上诉人所谓“显失公平”根本不符合我国法律规定的条件，因为我国法律规定的显失公平是指，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平等价有偿的原则，方才可以认定为显失公平，本案中则完全不符合该法定显失公平条件。四、上诉人提出一审对增加900万千瓦时电量事实认定错误更加是强词夺理。首先两份协议对900万度电的数据是确定的，第一份协议明确是“甲方每年付给乙方电量900万千瓦时，由乙方每月与供电部门直接结算”，这里清楚明白的是按900万度发电的收入直接付给乙方，而并没有说扣除成本后纯收入付给乙方，第二份协议则是在县委政府2006年6月15日的会议纪要的基础上签订的协议，协议中也明确说是按900万度电的发电收益直接由供电部门直接结算，这里是没有任何歧义的。要求二审法院驳回上诉，维持原判。英山清源水电开发有限公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令英山县詹河水库电站管理处、英山县水利和湖泊局迅速偿付2014年4月16日至2018年3月31日期间的应付发电收益款9513246元。2、判令英山县詹河水库电站管理处、英山县水利和湖泊局自2018年4月1日起按季度将应偿付给本公司的600750元发电收益款支付给本公司。3、判令英山县詹河水库电站管理处、英山县水利和湖泊局按照银行贷款利率支付迟延支付发电收益价款的利息。4、本案诉讼费用由英山县詹河水库电站管理处、英山县水利和湖泊局承担。一审法院查明的事实：英山县詹河水库桃花冲引水工程作为詹河水库枢纽工程的待建部分，是原长江流域规划办公室（现为长江水利委员会）于1974年规划设计的英山县水电开发水利建设项目，1991年该项目被省市有关部门列为英山的重要电源水利建设项目，2001年又被省市有关单位列为英山的主要电源水利建设项目。2003年，黄冈市计委、黄冈市水利局再次将其定为英山的《小水电代替生态保护工程》项目。由于英山地方财政困难，英山县委、县政府确定将该项目列为招商引资项目。2003年年初，英山县委主要领导和原英山县水利电力局人员到浙江丽水招商引资，邀请英山清源水电开发有限公司的独资股东李伟清到英山投资建设。李伟清经实地考察，愿意投资建设英山县詹河水库桃花冲引水工程。2003年4月12日，经过多次磋商，原英山县水利电力局与李伟清订立了《关于投资兴建桃花冲引水工程协议书》。该协议书约定，由李伟清独资兴建桃花冲引水工程（含高冲电站），负责出资按设计要求完成全部引水工程。原英山县水利电力局自工程竣工通水之日起，每年给付李伟清发电量900万千瓦时，由李伟清每月与供电部门直接结算，以此作为投资回报。李伟清负责按照标准设计完成以下工程：1、断面为1.5米×1.8米的隧洞6189米。2、新、扩修断面为1.5米×1.8米的明渠3871米。3、新建断面为1.5米×1.8米的渡槽两处，分别为320米、120米。4、加高茅坪河水库拦水坝5米，高冲水库拦水坝8米；新修拦水坝一座(按原设计方案施工验收)。为全力支持项目建设，英山县委召开了“关于做好引进外资，建设桃花冲引水工程”的专题会议。2003年6月10日，原英山县水利电力局与李伟清就工程具体事项又订立了第二份协议。该协议约定，由李伟清负责独资兴建桃花冲引水工程（含高冲电站），归李伟清所有。电站建设占用的山场、田地以及青苗补偿由原英山县水利电力局负责协助县国土资源局、林业局以及所在乡镇予以落实，占用的山场、田地办理完相关手续后，无偿提供给李伟清使用。电站审批手续及审批应交纳的各种费用由原英山县水利电力局负责。该工程原计划一年半完工，由于未落实好征地和山林补偿事项，导致工程时开时停。为使工程早日完工，2006年6月15日原英山县水利电力局召开了桃花冲引水工程专题会议，对水利水电系统内部与桃花冲引水工程相关事项作了明确的界定和处理。同时要求英山县詹河水库电站管理处与投资人李伟清订立具体协议，落实2003年协议中承诺的事项。2006年6月20日，英山县詹河水库电站管理处与英山清源开发有限公司订立了协议，该协议约定，自英山清源开发有限公司投资建设的桃花冲引水工程竣工引水到詹河水库之日起，英山县詹河水库电站管理处每年付给该公司电量900万千瓦时发电收益，由英山清源水电开发有限公司按季度与英山供电部门直接结算。2007年2月6日，鉴于征地和山林补偿事项严重阻碍了工程建设，英山县人民政府召开了桃花冲引水工程建设协调会，以保障该工程能够顺利推进，早日通过验收竣工。2014年3月底桃花冲引水工程全面竣工，2014年4月16日开始向詹河水库引水。因英山县詹河水库电站管理处、英山县水利和湖泊局未按协议约定支付900万千瓦时发电收益，故英山清源水电开发有限公司依法提起诉讼。另查明，英山清源水电开发有限公司起诉时物价部门核定詹河水库电站管理处上网电价为0.267元/千瓦时。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、2003年原英山县水利电力局与李伟清签订的两份协议及2006年6月20日英山清源水电开发有限公司与英山县詹河水库电站管理处签订的协议是否合法有效？关于三份协议的效力问题，一审法院认为，原英山县水利电力局作为行政主管单位，为建设桃花冲引水工程，先后与李伟清签订了两份协议，对工程作了初步设计论证，并就落实协议召开了专门会议。英山县詹河水库电站管理处作为独立法人，自主经营，独立核算，自负盈亏，是桃花冲引水工程的实际受益人。与英山清源水电开发有限公司签订的协议由时任管理处处长徐勤政和书记杨奎签字，并加盖了公章。其签订时间在工程设计论证后，故上述三份协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。2、2003年原英山县水利电力局与李伟清签订的两份协议及2006年6月20日签订的协议，是否显失公平？湖北省英山县水利电力勘察室于2003年10月出具的设计报告中，论证桃花冲引水工程为詹河一、二级电站增加的发电量为919.53万千瓦时，从詹河水库电站管理处2003年至2017年的发电量看，2003年至2013年的年平均发电量为842.27万千瓦时，2014年至2017年的年平均发电量为1738.5万千瓦时，平均每年增加发电量896万千瓦时，在此期间，虽然詹河水库电站管理处进行过增效扩容改造，但桃花冲引水工程还具有水利电力方面社会效益，且协议中约定的价款是支付英山清源水电开发有限公司的投资收益。据此，2003年英山县水利电力局与李伟清签订的两份协议及2006年英山县詹河水库电站管理处与英山清源水电开发有限公司签订的协议并不显失公平。此外，显失公平的合同是可撤销、变更的合同。申请撤销或变更的期限为一年，英山县詹河水库电站管理处和英山县水利和湖泊局也未在规定的期限内提出撤销或变更。3、英山清源水电开发有限公司是否构成违约？桃花冲引水工程原定工期一年半，因土地、山林协调等多种原因拖延近11年才完工。在此期间，英山县县委、县政府及英山县水利电力局多次召开专题会议组织协调。在完成工期上，英山清源水电开发有限公司与英山县詹河水库电站管理处和英山县水利和湖泊局双方虽未书面约定变更，但从英山清源水电开发有限公司与英山县詹河水库电站管理处签订协议的时间看，距开工时间已过近三年，在施工过程中双方并未提出异议，是认可的，且土地、山林协调工作由英山县水利和湖泊局负责。在工程完成项目上，双方虽未书面约定变更，但项目的增减与修改是征得双方同意的，如茅坪河水库拦水坝在设计方案中调整为不再加坝。工程的验收是双方的责任，且桃花冲引水工程已实际竣工并使用。英山县詹河水库电站管理处和英山县水利和湖泊局未提交相应的证据证明英山清源水电开发有限公司违约，故英山清源水电开发有限公司不构成违约。4、英山县水利和湖泊局在本案中是否承担民事责任？本案中，为建设桃花冲引水工程，原英山县水利电力局与英山清源水电开发有限公司独资股东李伟清签订了两份协议，对工程项目进行了设计，对建设项目和要求及投资收益进行了约定，与2006年6月20日，英山清源水电开发有限公司与英山县詹河水库电站管理处签订的协议是相关联的。三份协议均是合同的组成部分，英山县水利和湖泊局与英山县水利电力局是承继关系，故英山县水利和湖泊局应与英山县詹河水库电站管理处按约定共同支付英山清源水电开发有限公司投资收益。5、英山县水利和湖泊局应与英山县詹河水库电站管理处是否应该支付迟延支付发电收益价款的利息？在上述三份协议中，均没有关于迟延支付发电收益款而支付利息的约定，故对于英山清源水电开发有限公司要求英山县水利和湖泊局应与英山县詹河水库电站管理处支付迟延支付发电收益款的利息的诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1、限英山县詹河水库电站管理处和英山县水利和湖泊局在本判决生效后30日内向英山清源水电开发有限公司支付自2014年4月16日至2018年3月31日发电收益款9513246元。（按照每年900万千瓦时，每千瓦时0.267元计算）2、英山县詹河水库电站管理处和英山县水利和湖泊局自2018年4月1日起按季度支付英山清源水电开发有限公司发电收益款，按照每年900万千瓦时，物价部门核定的英山县詹河水库电站管理处同期上网电价计算，在每季度最后一日前支付完毕。3、驳回英山清源水电开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，英山县詹河水库电站管理处向本院提交新证据：证据一：《关于投资建桃花冲引水工程协议书》、《协议书》、营业执照，拟证明：2003年4月12日与英山县水利和湖泊局签订合同的主体是李伟清而不是被上诉人。2、英山清源开发有限公司注册成立的时间是2018年7月2日，2006年6月20日与英山县詹河水库电站管理处签订协议的时候英山清源开发有限公司还未成立。证据二：《桃花冲引水工程初步设计报告》，拟证明：李伟清与水电局协议中，是以919.53万千瓦时标准来确认的900万度时在先，初步设计报告是在后。证据三：企业基本信息（英山县桃花冲旅游开发公司），照片一组，拟证明：经营范围为漂流服务，法定代表人是蓝李锟，两个股东是李伟清和蓝李锟。桃花冲部分水源是用来漂流的。桃花冲部分水源用于漂流的日期是2009年至今。证据四：桃花沖工程引水量分析报告。拟证明：桃花冲设计年新增发电量504.2万度，低于估算的919.53万数值。经质证，英山清源水电开发有限公司对证据一真实性无异议，但证明目的有异议，李伟清个人与英山县水利和湖泊局签订的是政府招商合同，英山清源水电开发有限公司成立之前都是李伟清进行投资活动，成立后也是李伟清独资公司，到了2016年才变更为其儿子，实际上还是李伟清个人，在英山清源水电开发有限公司投资履行过程中，十几年都是李伟清负责，上诉人及政府都是认可的。证据二的报告真实客观的，报告中都有一些数据900万的发电量，是专家反复认证得出的，相关理论数据都是上诉人做的，不是被上诉人做的，现在否定自己，理由不能成立，当初没有900万度电回报，英山清源开发有限公司不会到英山投资，900万度电是综合的，不只是引水，还有节能几个方面考虑，反复协商才得出的，会议纪要中写清楚，维修等等都不包含在900万度电中。证据三与本案没有关联。证据四是分析报告，这是单方的委托，合同约定900万度电是投资回报。英山县水利和湖泊局对上述证据没有异议。本院认为，2003年4月12日原英山县水利电力局与李伟清签订的《关于投资建桃花冲引水工程协议书》性质是招商引资开发合同，投资人为李伟清，李伟清在合同签订后，投资过程中作为自然人独资成立英山清源水电开发有限公司开发建设桃花冲引水工程的事实各方当事人均没有异议，英山清源水电开发有限公司主张投资收益权利，李伟清没有异议，故英山清源水电开发有限公司作为本案原告主体适格。本案中英山清源水电开发有限公司是依照其与原英山县水利电力局和英山县詹河水库电站管理处签订投资合同约定900万度主张权利。上述证据均不能达到其拟证明的目的，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，本案中当事人争议的焦点是：1、英山清源水电开发有限公司作为原告的主体是否适格。2、李伟清与原英山县水利电力局签订的《关于投资建桃花冲引水工程协议书》和英山县詹河水库电站管理处与英山清源水电开发有限公司签订的《协议书》的法律效力。3、是以900万度电作为投资回报还是以实际增加发电量作为投资回报。4、引水工程交付时间。针对上述争议的焦点本院分析如下：关于焦点1、在前述质证意见中本院予以叙述，英山清源水电开发有限公司作为本案原告的主体适格。关于焦点2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中李伟清与原英山县水利电力局签订的《关于投资建桃花冲引水工程协议书》和英山县詹河水库电站管理处与英山清源水电开发有限公司签订的《协议书》是在双方平等协商一致情况下达成的合意，合同内容没有违反法律的禁止性规定，亦没有上述法律规定无效情形，为有效合同，上述合同对双方当事人均有约束力。英山县詹河水库电站管理处上诉中提出依照《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标，本案的工程没有进行招标，合同应为无效，因本案中当事人签订的合同性质为招商引资，是李伟清个人对本案的工程进行投资建设，每年收取900万度电发收益，不是原英山县水利电力局和英山县詹河水库电站管理处对外进行建设工程发包，不适用《中华人民共和国招标投标法》调整，因此，英山县詹河水库电站管理处该项上诉理由不能成立，本院不予支持。英山县水利和湖泊局上诉中提出其与李伟清订立了《关于投资兴建桃花冲引水工程协议书》没有征得全体干部职工同意，在没有经过班子会、办公会和职代会的情况下签订的，严重违背了我国《中华人民共和国合同法》公正公平的原则，合同约定英山县清源水电开发有限公司通水后，由英山县詹河水库电站管理处给付清英山源水电开发有限公司900万度电，严重违背了我国《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，损害了国家和集体利益，违背了公平原则，是一种无效的民事行为，本院认为，原英山县水利电力局与李伟清签订的《关于投资兴建桃花冲引水工程协议书》是平等主体之间达成的协议，我国法律没有规定水利电力局对外签订民事合同必须要单位内部全体干部职工同意，也没有规定签订民事合同必须要经过班子会、办公会和职代会同意，且原英山县水利电力局对本案的引水工程设计初步概算需要李伟清要投资1885.43万元，李伟清的实际投入远远大入投资概算，而李伟清作为投资回报为每年收入900万度电报酬，按2018年上网价为0.267元/度，每年收入约为240万元，没有显失公平，故英山县水利和湖泊局该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于焦点3、李伟清与原英山县水利电力局签订的《关于投资建桃花冲引水工程协议书》第五条约定“甲方每年付给乙方电量900万千瓦时，由乙方每月与供电部门直接结算”英山县詹河水库电站管理处与英山清源水电开发有限公司签订的《协议书》第一条约定：乙方引水工程竣工后，在乙方引水到甲方占河水库开始，甲方每年付给乙方电量900万千瓦时发电收益，由乙方按季度与英山县供电部门直接结算”，《关于投资建桃花冲引水工程协议书》明确了原英山县水利电力局每年付给李伟清电量900万千瓦时，由李伟清每月与供电部门直接结算。《协议书》也明确了引水到英山县詹河水库电站管理处，英山县詹河水库电站管理处每年付给英山清源水电开发有限公司电量900万千瓦时发电收益。上述合同双方明确约定了作为投资回报，原英水县水利电力局和英山县詹河水库电站管理处给付李伟清和英山清源水电开发有限公司900万度电的投资回报，上述合同并没有约定按引水多少作为投资回报，故应以900万度电标准计算投资回报。关于本案的通水时间,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，英山清源水电开发有限公司提交了通水时现场多位见证人签字确认证据，时间为2014年4月16日，上诉人提出的运行通水时间为2014年8月，但没有提供证据予以证明，依据上述法律规定，上诉应当承担举证不利的法律后果，对上诉人的主张本院不予认定。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人英山县詹河水库电站管理处和英山县水利和湖泊局的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156784元，由英山县詹河水库电站管理处负担78392元，由英山县水利和湖泊局负担78392元。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一九年十二月二十日书记员  朱思源