贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2915号上诉人（一审原告）：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，住所地凯里市北京东路46号。法定代表人：张守亮，公司董事长。委托诉讼代理人：龙建，贵州铁力律师事务所律师委托诉讼代理人：郑宇琴，女，1963年12月18日出生，侗族，住址贵州省贵阳市南明区。系该公司员工。上诉人（一审被告）：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地凯里市凯里经济开发区华伟中央城5栋4单元。法定代表人：雷强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，户籍住址贵州省黄平县。系该公司员工。上诉人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司（以下简称中建伟业公司）、贵州省荣华物业服务有限公司（以下简称荣华物业公司）因合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建伟业公司上诉请求：1、依法撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初5230号民事判决，依法改判判令被上诉人支付上诉人己经垫付的水电费共计58567.67元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定“被告在进驻该小区提供物业服务时，原告方仍有部分施工人员在小区进行施工，并使用该小区公共区域及公共设施的用水用电”不符合事实。双方在签订案涉合同及补充协议后，中建伟业公司就完全退出了对该小区管理，根本不存在有部分施工人在小区进行施工和使用公共区域及公共设施水电的情况。荣华物业公司一审中提交的几张照片来源不合法，拍摄时间无法确认，真实性存疑，因此一审法院的上述认定不符合事实。应改判如上所请。荣华物业公司上诉请求：1、依法判决撤销贵州省凯里市人民法院作出的（2019)黔2601民初5230号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自进驻廊桥水岸小区提供物业服务至退场，期间被上诉人一直在小区内施工，其施工所产生的水电等能耗、以及销售中心、地下车库等所产生的水电能耗与上诉人提供物业服务所产生的能耗无法进行区分，中建伟业公司也未按双方合同的约定将小区公共部位的水电计量相关事项进行移交，提交的交费票据上的付款单位明确注明是中建伟业公司而并非上诉人。二、根据上诉人与被上诉人于2016年8月25日签订的《黔东南州凯里市廊桥水岸前期物业服务合同》第五章第十一条约定，移交前设施设备及配套设施运行所产生的一切费用（如公共能耗、维修保养等）由甲方承担。上诉人承接该物业期间，仅对钥匙、电梯双方做了相应的移交手续，但还有部分工程（包括公共区域水电计量、其他附属设施等）仍处于施工状态，不具备验收及移交条件，直至上诉人撤离时，也未就此与上诉人做出相关移交手续。因此，移交前所产生的一切费用理应由被上诉人承担。三、2016年8月25日双方签订了《黔东南州凯里市廊桥水岸前期物业服务补充协议》，该补充协议第九条约定：“主合同所列物业服务费不包含公共设施设备运行电费、公建照明、二次加压、保洁绿化用水等各类公共能耗费用。乙方进驻本项目2年内不向业主收取公共能耗费用。2年后，根据项目设施设备运行产生实际情况另行向业主收取”。因被上诉人部分工程未达到验收标准，无法进行有效分割及移交，导致该费用无法向业主进行分摊。造成该结果的责任人系被上诉人，上诉人无任何理由为被上诉人的违约行为承担责任。综上，应改判支持上诉人的上诉请求。中建伟业公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告支付原告已经垫付的水电费共计58567.67元。一审判决认定:原告与被告于2016年8月25日签订《廊桥水岸前期物业服务合同》、《廊桥水岸前期物业服务补充协议》，合同签订当日，被告进驻该小区进行前期物业管理。原告认为被告在管理过程中违反双方相关约定，遂通过诉讼解除了上述物业合同。一审法院作出（2017）黔2601民初2191号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不符提出上诉。黔东南州中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）黔26民终2049号民事判决书对双方签订的上述物业合同（含补充协议）于2017年4月18日已解除进行了确认，并判令被告限期办理物业移交手续退出该小区。被告于2018年1月27日退场。被告进驻期间，小区物业公共设施设备的用电用水账户未过户至被告名下。被告在进驻期间从未支付公共设施设备的水电费。被告正式退出该小区时，双方未就水电费用办理交接手续和清点。同时查明，被告进驻该小区时，双方对小区公共部分物业未办理书面的移交手续。被告在进驻该小区提供物业服务时，原告方仍有部分施工人员在小区进行施工，并使用该小区公共区域及公共设备设施的用水用电。被告从2016年8月25日进驻该小区进行前期物业管理至2018年1月27日退场时，该小区所有公共设施、设备及公共区域用电费用共13999.42元，用水费用共17755元，水电费用合计58567.27元，系原告支付。一审法院认为:《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之前签订的《廊桥水岸前期物业服务合同》和《廊桥水岸前期物业服务补充协议》已经法院判决解除同时告知双方另行主张权利。关于该小区公共部分水电费的负担问题，一审法院认为，从庭审查明的事实来看，被告进驻该小区时原告的施工人员尚未完全退出该小区、双方对小区公共部分的物业未办理书面移交手续、未办理该部分物业的水电户头的变更手续；从被告已实际对小区的公共区域进行管理和服务等事实来看，公共区域及公用设施设备的水电费属于物业公司运营成本的一部分，该费用理应由被告负担。原告在小区中施工必定产生相应的费用，但因为双方未办理水电费户头的变更手续，导致双方各自应当承担的水电费不能区分，双方对此都应当承担责任。故结合本案实际情况，酌情由原、被告各承担50%的水电费。因原告已经交纳了全部的费用，现被告应将其承担的部分支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的规定，判决：一、由被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决生效之日起15日内支付29283.64元水电费给原告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司。二、驳回原告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费632元系减半收取，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担316元，原告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司负担316元。二审中，中建伟业公司未提交新证据。荣华物业公司提交证据一、《黔东南州凯里市廊桥水岸前期物业服务补充协议》，15页。拟证明：上诉人自进驻廊桥水岸小区提供物业服务所收取的业主物业服务费中不包含小区的公共水电等能耗费用。该约定是对《黔东南州凯里市廊桥水岸前期物业服务合同》第五章，第十一条约定进行的补充说明。证据二、中兴廊桥水岸业主钥匙移交清单；证据三、电梯移交使用确认书，拟证明荣华物业公司在提供物业服务期间，对中建伟业公司的小区符合移交条件的设施设备，双方已经办理了移交手续。本院组织当事人进行了质证。中建伟业公司对该组证据一质证认为：1.已经将公共部分的设施移交给荣华物业公司，只是未有书面形式的移交手续，但并不影响荣华物业公司支付公共能耗费用。2.当时荣华物业公司为了接手这个物业小区所以才有了补充协议第九条的约定。公共能耗本身应由荣华物业公司支付。对证据二、三，中建伟业公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议。经审查，因一审中对证据一已进行了质证，证据二、三，双方对真实性无异议，故对上述证据的真实性、合法性本院予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案涉及合同解除后的处理。此前，针对案涉水电费争议，前案一、二审判决多次就此进行释明，明确双方清点后另行主张权利。但因双方约定不明，前期未书面移交，后期争议各异。鉴此，为防止当事人之间的权利义务关系长期处于不稳定状态，应根据证据规则予以处理。经查，双方《补充协议》第九条“主合同所列物业服务费不包含公共设施设备支行电费、公共照明、二次加压、保洁绿化用水等各类公共能耗费用。乙方进驻本项目起2年内不向业主能耗费。2年后，根据项目设施设备支行产生实际能耗另行向业主收取”约定中，并不必然得出荣华物业公司进驻的2年中有关公共能耗费用由中建伟业公司承担的结论。结合物业管理相关法律规定所明确的物业公司职责，公共区域及公共设施设备的水电费依法属于物业公司的运营成本。本案中，双方虽未对公共区域进行书面移交，但荣华物业公司已实际进驻并对小区公共区域进行管理和服务。故公共能耗费用理应由荣华物业公司承担。对于荣华物业公司有关进驻时中建伟业公司仍在施工的理由，因双方未进行书面移交，且中建伟业公司现有证据不足以证明其抗辩理由成立，故双方对导致各自应当承担的水电费无法区分均有过错。为此，一审法院从实际出发，兼顾双方的履行情况，根据当事人过错程度，酌定双方各半承担，并无不当。综上所述，贵州中建伟业房地产开发有限责任公司、贵州省荣华物业服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，共计2528元，由贵州中建伟业房地产开发有限责任公司负担1264元，贵州省荣华物业服务有限公司负担1264元。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十二月五日法官助理张强书记员  顾静玲