山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初3007号 原告：刘萍，女，住山东省平原县。 被告：郑美子，女，户籍地北京市朝阳区。 原告刘萍与被告郑美子民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘萍、被告郑美子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款155192.94元；2.诉讼费由被告承担。刘萍在开庭审理时变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告偿还原告借款179764元，扣除我应该支付、由被告已经垫付的53400元房租等日常消费支出，还扣除我通过POS机刷掉被告信用卡上的金额50000元，还剩76364元是我主张的被告尚欠我的借款。事实与理由（结合起诉状和原告庭审陈述）：我与被告是朋友、合租关系，在2017年10月份至2019年1月初在北京市共同租房，因为被告没有工作，信用卡、网贷欠了很多钱，需要还钱，于是被告向我借款，我才借给她的。2019年1月份我离开北京。我向被告索要2018年9月26日至2018年9月30日通过支付宝多次转账给被告的5万元（一共是54800元，现在只主张归还5万元，包括在原告主张的76364元在内），因为这笔钱是我借我妈妈的，被告一直未给。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 郑美子辩称，原告所述不属实，首先我们不是普通朋友关系，我们在2017年4月底至2018年12月是同性恋人关系。我并没有向原告借款，认识原告之前我并没有网贷、信用卡，因为原告生活困难，我为了帮她，我才办理的信用卡及网贷。原告所述通过POS机刷我信用卡的数额也不属实，数额应为127862元。我通过支付宝、微信向原告转账的金额为53200.78元。因为我们的关系，在日常生活中，大部分消费都是我支付的。在我们的关系结束前，因为原告的信用卡逾期未还，她向我借款3500元用于还信用卡，我转给她3500元，至今原告未归还。在我们关系结束后，原告多次骚扰我，包括这次诉讼为虚假的，造成我误工费、交通费等多项损失。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘萍围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.通过北京国信公证处公证的，微信、支付宝转账记录34张，拟证明原告在2018年2月份至2018年11月份通过微信给被告转账25856元，原告在2017年10月份至2018年12月份通过支付宝给被告转账153908元，总共是179764元；2.搜索手机号码查询的微信截图一份，拟证明被告微信号信息；3.原被告之间的2018年12月份的微信聊天截图一张，拟证明被告承认从原告处借款50000元（2018年9月26日至2018年9月30日通过支付宝转账给被告的5万多元），并承诺还钱；4.原告自己制作的消费清单一份，拟证明在2018年4月初至2018年年底原被告共同居住期间，被告为原告垫付的房租及其他日常生活消费支出项共计53400元。 对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，仅能证明我们之间有资金往来，不能证明是借款。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录中没有涉及哪一笔借款金额，我说“会还你”指的是这笔钱是原告从她妈妈手中拿来的，用于还给我之前欠我的钱，因为我知道她家庭条件困难，我只是出于我们当时的关系，说日后我如果富裕，可以拿钱贴补她家里用。对原告证据4真实性予以部分认可，手机消费应为3000元左右，租房中介费4320元也是我出的。原告辩驳如下：证据3中的5万元是被告求着我，让我去向我母亲借的。 郑美子为证明其诉讼主张提交了以下证据：1.申请法院在北京和融通支付科技有限公司调取的原告名下POS机的消费交易记录一份，上面除了尾号是0644和2519的账户不是我的外，其他都是我的账户，拟证明原告通过POS机刷掉我六张不同的信用卡中共计127862元，后来原告还了部分，具体数额不清，当时操作过程是用原告的POS机刷我的信用卡套现，POS机刷掉的金额全部到了原告工商银行账户，然后原告再通过支付宝、微信、银行账户转账到我的账户，还我的钱，其中有刷了没转给我的；2.2017年10月至2018年12月我通过支付宝向原告转账的支付宝转账记录一宗，金额共计为33278.28元；3.2018年1月至2019年1月我通过微信向原告转账的微信转账记录一宗，金额共计为18736元；4.在12306网站上我为原告购买车票的记录一份，拟证明在日常生活中，我为原告购买车票共计花费1186.5元；5.原告名下工商银行账户（尾号1725）从2017年5月至2018年12月交易明细一份，拟证明原告POS上消费支出与该明细一致，但POS机存在手续费，可能支出足额，但到账会少了点（扣掉手续费），原告刷完POS机后又通过支付宝或微信、银行卡向我的支付宝、微信、银行卡还钱。 对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对被告叙述的过程认可，对数额不认可。对证据2、3、4予以认可。对证据5真实性无异议，与POS机记录即被告证据1一致。被告辩驳如下：证据2、3是纯粹的转账，刚才原告自认的53400元与此不同。 关于本案事实方面，原告补充如下：“微信、支付宝转账给被告的钱，不都是来源于我名下尾号是1725的工商银行卡”。被告补充如下：“我们是恋人关系，如果不是恋人关系，为什么被告给我买衣服什么的，为什么对我这么好”。在庭审中，经法院主动询问，原告陈述如下：“我不认同是恋人关系，在认识被告之前我也没有债务，我有工作，在认识被告之后我有一些欠款，但在2018年年底前都还清了；在我们共同租房期间（2017年10月份至2018年3月份），前4个月的房租都是我出的，后2个月房租是被告出的；2018年年初我向原告借款1万元，但我已经还了；在我们在一起的时候，关于日常消费，她支付过，我也支付过。针对我主张的75764元借款，没有关于原被告之间达成借款合意的证据。这7万多元中，有我在2018年卖卵子所得17000元，当时我在2018年5月30日通过支付宝转账借给被告9990元，还有2018年9月底我向我母亲借款5万，然后我借给被告了。因为被告说会还，我信任她了，后来她拖延着没打借条。被告通过我的POS机刷到我账户的金额，我都是通过支付宝、微信、银行卡随着就转账还给了被告，具体数额不详。我主张借给被告的5万元，是因为被告网贷欠款，向我借款还贷，钱的来源是从我妈处拿的5万元。我证据3中所述‘我妈不还完钱是不会回家的’的意思是我妈给我的5万元是我妈从我亲朋好友家借的，我妈还不上钱不愿回家。”被告陈述如下：“原告主张2018年12月底的5万元借款，不属实，这5万多元不是借款，是原告对我的还款，因为之前我为原告还了一些债务、垫付了一些日常生活费用。我暂时没有证据证明我与原告是恋人关系，但是周围人都知道。我不知道原告的钱从哪来的，我也没有因为网贷向原告借钱，这是原告的还款。” 对当事人提供的证据，本院认定如下：1.对原告的证据1、2，符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信；原告证据3拟证明被告和原告之间存在50000元借款借款合意，但该微信聊天记录上没有涉及借款数额，郑美子当庭能做出合理解释，又考虑到二人在2018年12月底共同租房将要终止的状态，以及刘萍于2018年9月28日通过支付宝转账给郑美子最后两笔钱即10000元和6000元均来源于郑美子名下的4个不同信用卡银行账户（当天刘萍在当日11:24-11:53期间先后刷郑美子不同银行信用卡金额分别为3000元、1755元、2300元、9400元共计16455元，该16455元转入刘萍的6212250200009431725中国工商银行账户后又通过刘萍的支付宝于当日11:55分转账到郑美子的支付宝账户）与刘萍主张的该两笔金额均源于于其母亲的事实不符，且原告对该50000元借款存在合意没有提供其他证据相佐证，故本院对该证据的证明力不予以确认。对原告的证据4，虽是原告自己制作，但该证据为有利于被告的证据，且被告对其内容予以部分确认，只是认为数额应该更高，故在没有其他证据佐证的情况下，本院依法对“在2018年4月初至2018年年底原被告共同居住期间，被告为原告垫付的房租及其他日常生活消费支出项共计53400元”的证明内容予以采信。2.被告提交的证据，对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，但经庭后核实，其中尾号为0644、2519、0756的交易卡号非郑美子名下所有，故于2017年12月28日内至2018年9月28日刘萍的POS机刷郑美子的银行信用卡47笔，总金额为106662元。被告提供的证据2-5，均符合证据的真实性、关联性、合法性特征，且原告对上述证据均予以认可，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘萍与郑美子于2017、2018年在北京市共同合租房屋居住。刘萍在北京和融通支付科技有限公司办理了会员宝收款器（POS机，商品编号864013453119129），郑美子于2017年12月28日内至2018年9月28日用刘萍的该POS机刷自己的数张银行信用卡共47笔，虚假消费的总金额106662元全部转到了刘萍名下中国工商银行6212250200009431725账户，刘萍再将钱通过支付宝、微信、银行卡转账的方式转账到郑美子账户。在二人合租期间，刘萍于2018年2月28日至2018年11月15日先后通过微信转账形式向郑美子给付24笔金钱，金额共计为25856元，于2017年10月17日至2018年12月11日先后通过支付宝转账形式向郑美子给付58笔金钱，金额共计为154708元(刘萍计算、主张为153908元)。支付宝转账金额中，其中包括刘萍于2018年9月28日通过支付宝转账给郑美子最后两笔钱即10000元和6000元，均来源于郑美子名下的4个不同信用卡银行账户（当天刘萍在当日11:24-11:53期间先后刷郑美子不同银行信用卡金额分别为3000元、1755元、2300元、9400元共计16455元，该16455元转入刘萍的6212250200009431725中国工商银行账户后又通过刘萍的支付宝于当日11:55分转账到郑美子的支付宝账户）。另郑美子主张，在二人合租期间，其于2017年10月至2018年12月多次通过支付宝向刘萍转账，金额共计为33278.28元，于2018年1月至2019年1月多次通过微信向刘萍转账，金额共计为18736元，于2017年12月28日至2018年9月3日为刘萍购买火车票共计花费1186.5元，刘萍均予以认可。在原、被告共同居住期间，被告为原告垫付的房租及其他日常生活消费支出项共计53400元。总之，在二人合租期间，原、被告通过微信、支付宝互相给彼此转账给付金额为几十元、几百元、上千元不等且给付时间不固定、无规律可言。现刘萍诉至法院，要求判如所请。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案来说，本案的争议焦点为涉案款项是否为借款。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是须将借款交付借款人。仅有资金往来，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。涉案款项发生于双方当事人共同租房和共同生活期间，时间跨度一年多，二人身份关系特殊，原告主张通过微信、支付宝向被告转账179764元，并认可曾通过被告的信用卡套现后再通过微信、支付宝、银行卡转账方式返还了一部分，还认可被告替其垫付了房租、购买衣服、手机等个人消费款；同时间段，被告通过让原告使用POS机刷其6张不同信用卡的方式向原告工商银行卡存入106662元（被告主张是127862元）并随后由原告通过微信、支付宝向被告转账的方式返还被告信用卡金额，被告还通过微信、支付宝向原告转账53200.78元用于消费、购买车票。因此，原、被告在共同租房期间，互相转账，原告向被告转账的用途包括向被告还款等。现原告主张向被告转账金额179764元扣除其通过POS机刷被告信用卡后偿还的50000元、被告为期垫付的个人消费款53400元后余款共76364元全为借款，并明确主张其于2019年9月26日-2018年9月30日期间通过支付宝向被告转账的7笔共54800元中有50000元是来源于其母亲，但是未提供被告出具的借条、欠条等明确的债权凭证予以印证，而本院查明刘萍于2018年9月28日通过支付宝转账给郑美子最后两笔钱即10000元和6000元均来源于郑美子名下的4个不同信用卡银行账户，这与原告主张的50000元借款均来源于其母亲的事实不符，且原告提交的微信聊天记录未被本院采信，故原告对双方对76364元转账金额形成借贷合意并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。 综上，原告主张76364元转账金额为借款的现有证据明显不足，原告的诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘萍对被告郑美子的诉讼请求。 案件受理费元1702元，由原告刘萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王洋洋