江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民申1467号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小春，男，汉族，1968年12月28日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：吴豪，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘太金，江西豫章律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳驯虎，男，汉族，1982年9月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温翠莲，女，汉族，1986年12月2日出生，住江西省赣州市宁都县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市解放北路56号。 负责人：李俊峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐常，该支行员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西沁春实业有限公司。住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇迎宾大道113号。 法定代表人：刘小春，该公司总经理。 一审被告：丰城市君翔贸易有限公司。住所地：江西省丰城市解放南路博亚大厦楼3底。 法定代表人：朱月琴，该公司执行董事。 一审被告：朱月琴，女，汉族，1989年4月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 一审被告：黄卫华，男，汉族，1970年2月18日出生，住江西省赣州市章贡区。 再审申请人刘小春、阳驯虎、温翠莲、赣州银行股份有限公司丰城支行（以下简称赣州银行丰城支行）因与被申请人江西沁春实业有限公司（以下简称沁春公司）、一审被告丰城市君翔贸易有限公司（以下简称君翔公司）、朱月琴、黄卫华金融借款合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘小春申请再审称，一、二审法院以本案诉争的第三笔银行承兑汇票项下9445945.77元逾期借款，不属赣州银行丰城支行与君翔公司于2013年9月12日签订的《借款合同》借款期限内的债务为由，认定并判决刘小春担任法人代表的沁春公司不承担抵押担保责任，这已充分证明该份《借款合同》是本案唯一已履行的合同。但二审法院却又以另一份即赣州银行丰城支行与君翔公司于2013年9月25日签订的《借款合同》为由，认定并判决刘小春承担连带清偿责任，缺乏证据证明。二、即使赣州银行丰城支行以2013年9月25日《最高额保证合同》系独立于主合同即前述第1份《借款合同》为由，抗辩并主张被担保债权，二审法院亦遗漏了一项特别重大事实的查明和认定，导致本案错判刘小春对1000万元逾期借款承担连带清偿责任。1.赣州银行丰城支行和君翔公司对主合同履行期限作了变动，将本应在2014年9月26日汇票到期日提前至9月24日并兑付；2.正是这一变动，赣州银行丰城支行与君翔公司抢在债务发生期间届满前一天又开出了2000万元银行承兑汇票；3.而正是因为这第三笔未经刘小春同意的主合同履行期限变动而开出的2000万元银行承兑汇票，因君翔公司应于2015年3月26日缴付的1000万元票款逾期，致使本已正常履行终了的1000万元最高额担保债务又发生了；4.这显系赣州银行丰城支行和君翔公司精心策划，恶意串通，非法套取银行信贷资金，并以此图谋强加于刘小春1000万元最高额担保债务。三、二审法院适用法律错误，应依法坚决改判。1.对主合同组成部分《银行承兑协议》和汇票规定的履行期限即汇票到期日提前两天兑付，应经保证人书面同意。2.未经保证人书面同意，已提前两天兑付并缴清1000万元票款（即除1000万保证金之外的敞口），理应是截止2014年9月25日债务发生期间内最后一笔债务结清。3.未经保证人书面同意变动主合同期限提前2天兑付，又抢在债务发生期间届满前1天开出2000万元银行承兑汇票，不属刘小春承诺担保即《最高额保证合同》规定的债务发生期间内的债务，故刘小春对因未经书面同意变动主合同履行期限而导致的新债务，依法不再承担连带清偿责任。4.赣州银行丰城支行对其开出的定日付款即理应在2014年9月26日承兑的2000万元汇票，提前2天兑付，所产生的第三笔1000万元新债务，应自行承担因君翔公司逾期还款的清偿责任，而不能诿过于刘小春。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求：1.撤销江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1834号《民事判决书》第三项中刘小春对君翔公司逾期贷款9445945.77元本金及相应利息，在1000万元债权最高限额内承担连带清偿责任的判决，改判刘小春不承担连带清偿的担保责任；2.改判刘小春不负担二审受理费80897元，二审受理费80897元和再审案件受理费由赣州银行丰城支行负担。 阳驯虎、温翠莲申请再审称，一、二审法院违反法定程序，剥夺阳驯虎、温翠莲申请鉴定权利，请求再审法院进行鉴定。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《借款合同》《银行承兑协议》约定，利率为每天万分之五，时间是2015年3月24日至6月21日，共80天，利息应是377837.83元。阳驯虎2013年9月在黑龙江省工作，赣州银行丰城支行工作人员邓辉和君翔公司实际所有人郑军让阳驯虎、温翠莲在多份空白借款合同、抵押合同上签字。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求：1、撤销二审判决第三项；2、驳回赣州银行丰城支行对阳驯虎、温翠莲诉请；3、一、二审、再审费用由赣州银行丰城支行承担。 赣州银行丰城支行申请再审称，二审判决基本事实认定错误，导致判决不公。本案中，双方争议的焦点在于沁春公司是否需要为君翔公司的债务承担抵押责任。决定沁春公司是否为本案债务承担抵押责任最主要依据为与赣州银行丰城支行签订的《最高额抵押合同》，但是沁春公司和赣州银行丰城支行分别于2013年9月12日和2013年9月25日签订了除抵押担保期限不同以外，其他内容一致的《最高额抵押合同》。该两份《最高额抵押合同》的抵押人和抵押权人分别为沁春公司和赣州银行丰城支行。本案中，沁春公司、刘小春提供的《最高额抵押合同》是留存于登记部门抵押备案的合同，签订日期为2013年9月12日，担保债务发生期间自2013年9月12日至2014年9月11日止。赣州银行丰城支行提供的《最高额抵押合同》签订日期为2013年9月25日，担保债务发生期间则为2013年9月25日至2014年9月25日止。本案债务是因君翔公司2014年9月24日签发承兑汇票所产生的债务，一、二审法院都一致认定该两份抵押合同不违反法律强制性规定，均合法有效，那么自合同生效之日起即对双方产生约束。沁春公司的抵押担保责任不应以在登记部门留存的是2013年9月12日的合同而认定沁春公司可以不用履行2013年9月25日签订的合同。该份《最高额抵押合同》并不以登记为生效要件，也不以登记而具有排他性。且该份合同是因需要办理他项权证时才留存在信丰县房屋产权登记管理所的，并没有公示的效力。两份合同双方都需要根据合同的约定严格的履行，即沁春公司需要对债务人在2013年9月12日至2014年9月25日发生的1000万以内债务承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求：1、依法判令撤销江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1834号民事判决书，维持江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初1775号民事判决书；2、本案再审费用，由沁春公司全部承担。 本院经审查认为，本案争议焦点是：阳驯虎、温翠莲应否承担责任？沁春公司是否应为2013年9月25日签订的《最高额抵押合同》承担责任？ 关于沁春公司是否应为2013年9月25日签订的《最高额抵押合同》承担责任问题。赣州银行丰城支行、沁春公司分别于2013年9月12日、2013年9月25日签订《最高额抵押合同》，两份《最高额抵押合同》均合法有效，但双方就此办理的抵押登记手续显示留存在登记部门信丰县房产管理局的抵押合同为2013年9月12日《最高额抵押合同》，可以证明赣州银行丰城支行、沁春公司合意选择履行2013年9月12日《最高额抵押合同》而非2013年9月25日《最高额抵押合同》。赣州银行丰城支行主张沁春公司依照2013年9月25日《最高额抵押合同》承担责任，没有事实和法律依据。 关于刘小春、阳驯虎、温翠莲在本案中应否承担责任问题。2013年9月25日赣州银行丰城支行与阳驯虎和温翠莲、刘小春分别签订了《最高额保证合同》，该合同是各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉债务发生在2013年9月25日《最高额保证合同》约定的债务发生期间内，二审判决刘小春、阳驯虎、温翠莲依约承担本案保证责任并无不当。至于赣州银行丰城支行与沁春公司选择履行2013年9月12日《最高额抵押合同》而非2013年9月25日《最高额抵押合同》，并不当然意味赣州银行丰城支行与刘小春、阳驯虎、温翠莲无须履行2013年9月25日《最高额保证合同》，刘小春、阳驯虎、温翠莲仍应依约承担保证责任。 关于阳驯虎、温翠莲申请再审称2015年3月24日至2015年6月21日间利息计算错误问题。根据一、二审查明的事实，2015年3月24日赣州银行丰城支行实际垫付的9945945.77元构成君翔公司的逾期贷款，2015年5月15日，君翔公司向赣州银行丰城支行归还了50万元。赣州银行丰城支行本可主张自2015年3月24日起至2015年5月14日止的利息以本金9945945.77元计、2015年5月15日之后的利息以本金9445945.77元计。本案中赣州银行丰城支行诉请自2015年3月24日起至2015年6月21日止的利息均以本金9445945.77元计，并未超过根据上述垫款和还款事实计算的本金和利息，二审判决予以支持并无不当。阳驯虎、温翠莲提出自2015年3月24日起至2015年6月21日止利息金额为377837.831元，未能提供相应的计算依据，与事实亦不符，不予支持。另，阳驯虎、温翠莲提出的一审剥夺其申请鉴定权利问题，经查，其提交鉴定申请后未提供鉴定要求的检材，未进行鉴定的后果由阳驯虎、温翠莲自行承担。 综上，刘小春、阳驯虎、温翠莲、赣州银行丰城支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘小春、阳驯虎、温翠莲、赣州银行股份有限公司丰城支行的再审申请。 审 判 长   龚雪林 审 判 员   邓名兴 审 判 员   江都颖 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 刘 鹏书 记 员 邓嘉婧