河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3324号上诉人（原审原告）:闫福永，男，1964年10月16日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人:黄立新，河南龙源律师事务所律师。上诉人（原审被告）:河南胜达建筑工程有限公司，住所地:河南省郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼。法定代表人：金仓高健，该公司总经理。委托诉讼代理人:张迎雪，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人:闫庆合，河南广民律师事务所律师。上诉人闫福永、河南胜达建筑工程有限公司(以下简称胜达建工公司)建设工程施工合同纠纷一案，河南省修武县人民法院于2019年4月11日作出（2019）豫0821民初312号民事判决，胜达建工公司不服，提起上诉。本院经审理，将该案发回重审，修武县人民法院又于2019年9月19日作出（2019）豫0821民初1460号民事判决，闫福永、胜达建工公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。审理期间上诉人闫福永申请撤回其对本案的上诉，本院认为其撤回上诉的请求不违反法律规定，予以准许。闫福永撤诉后，本案只需对胜达建工公司的上诉进行审理，现已审理终结。胜达建工公司上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审；诉讼费用由闫福永负担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，判决错误，应予撤销。一、胜达建工公司未与闫福永签订过合同，刘一争私刻公司公章与闫福永签订合同，对所私记得的公章公司亦未予以追认，该合同对胜达建工公司没有约束力。二、根据有关规定，借用资质施工当中出借人只对建筑工程缺陷承担责任，对其他事项由实际施工人负担。本案刘一争系实施施工人，胜达建工公司未进行实际施工和管理，不应对涉案工程承担支付工程价款责任。三、涉案工程未实际施工完毕，闫福永不可能实际施工完毕，工程量不应当按照合同面积进行计算，而应当按照实际完成的工程量进行计算。四、闫福永与刘一争所签合同为无效合同，实际施工人只能按照实际施工的工程量进行赔偿损失，不能要求支付利息，即使支持也应从其起诉之日支持。五、闫福永没有证据证明58000元的防水材料和12660元的红砖款用在了涉案工程上，对该两笔款项胜达建工公司不应当承担责任。闫福永辩称，胜达建工公司的上诉没有事实和法律依据，上诉理由与原审判决确认的事实、闫福永提供的证据相矛盾，上诉不能成立。闫福永向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告闫福永工程款1114924元，利息按照中国人民银行贷款利率计息从2014年7月至实际履行之日止；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确诉请：判令被告给付原告闫福永工程款1162324元以及利息。一审法院认定事实：2011年10月份，刘一争通过关系找到胜达建工公司商丘分公司，商定使用胜达建工公司的资质承包建筑工程。期间，刘一争伪造了胜达建工公司的印章。2014年2月20日，刘一争以胜达建工公司名义与闫福永签订“河南焦作修武车站房建工程”施工分包合同，约定承包内容为“郑焦给水所、木工、钢筋、打混凝土、粉刷等工程，清包工为准”；后刘一争又以胜达建工公司名义与闫福永签订“河南省修武西站工务维修”工程施工分包合同，约定承包内容为“轨道车库、木工、钢筋、打混凝土、垒砌块、内外粉，从清包工为准”，两合同均加盖“河南胜达建筑工程有限公司”印章，约定工程价款均为每平米400元，付款方式均为工程完工后付全部工程款，中间付生活费。后经鉴定该两工程总建筑面积1155．66㎡。2014年10月15日，刘一争以胜达建工公司的名义对闫福永作出授权委托：委托闫福永“在郑焦线路武站房建工程分包合同谈判、签订、履行期间作为委托人的代理人，办理以下事项：1．签订合同或补充协议；2．与收方、计量计算有关的现场签证；3．组织工程施工和材料领用签认”，并加盖“河南胜达建筑工程有限公司”印章。2014年12月1日刘一争向闫福永出具欠防水工料款58000元的欠条、2015年2月5日刘一争向闫福永出具欠红砖款12660元的欠条；2014年10月20日，闫福永以胜达建工公司名义向古勤妮租赁设备，合同中加盖胜达建工公司印章；在10张发货单中，8张有刘一争签名；2015年4月30日，古勤妮出具收到闫福永租赁费28000元的收到条。原告工程结束后，被告支付原告工程款274000元。一审法院认为，双方的争议焦点有以下几个方面：一、胜达建工公司与刘一争是何种关系。根据查明事实，刘一争系借用胜达建工公司资质承包的案涉工程，虽刘一争因在工程施工过程中频繁需要胜达建工公司印章，为使用方便私刻公章，但该私刻公章的事实并不阻碍借用资质的挂靠关系成立；二、胜达建工公司是否应承担相应责任。胜达建工公司出借资质，刘一争借其资质承包案涉工程并实际施工、转包，并在与闫福永的分包合同中加盖“河南胜达建筑工程有限公司”印章，闫福永有理由相信刘一争系代表胜达建工公司进行民事行为，有理由相信合同相对方为胜达建工公司，因此胜达建工公司应履行合同义务；三、闫福永签订的劳务分包合同是否有效及其法律后果。闫福永无劳务作业的法定资质，其所签订的劳务分包合同无效。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程业已投入使用，因而参照双方约定，确定应支付的工程价款为总面积1155．66㎡乘以400元，工程总价款为462264元。同时，刘一争以胜达建工公司名义委托闫福永租赁设备产生的28000元租赁费、垫付的防水工料款58000元及红砖款12260元，小计98260元，胜达建工公司应予支付，以上共计560524元。因工程业已投入使用，分包合同约定完工日期分别为2014年7月和2014年9月，则对欠付的工程价款462264元应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算利息；到2015年4月30日，闫福永仍有28000元设备款的垫资行为，按照一般一个月的宽限期，确定对其垫付的租赁费、防水工料费、红砖款共计98260元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月1日起计算利息。四、该工程总款462264元，是否应扣除被告已支付原告工程款274000元。根据以上事实，确认该工程总款为462264元，原告认可已付274000元，在没有证据证明该已付274000元款是该案工程以外的款项的证据情况下，该已付工程款274000元应从工程总款462264元中扣除。一审法院判决：一、被告河南胜达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告闫福永款286524元；二、被告河南胜达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告闫福永就欠付的工程价款188264元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至实际给付之日止的利息，以及就闫福永垫付的98260元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月1日起计算至实际给付之日止的利息；三、驳回原告闫福永其他诉讼请求。案件受理费14836元，减半收取为7418元，由原告闫福永承担4718元，被告河南胜达建筑工程有限公司承担2700元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时径付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，一、在案证据能够证明胜达建工公司系涉案工程的承包人，并最终与上手发包人结算取得工程价款，刘一争对外显示为胜达建工公司一方的合同签订人和工程项目负责人身份。刘一争借用胜达建工公司资质系两者内部关系，不能根据此内部关系和借用资质的事实否定胜达建工公司的工程承包人地位。胜达建工公司上诉称刘一争冒用公司资质，与上述事实和生效刑事判决认定的事实不符，有违诚信诉讼原则。刘一争经胜达建工公司同意后承揽到本案工程，又以胜达建工公司的名义与闫福永签订分包合同，公章是否真伪不影响本案胜达建工公司的合同主体身份。闫福永向胜达建工公司主张工程价款有事实和法律依据，胜达建工公司主张分包合同对其没有任何约束力不能成立。闫福永系自然人，不具有建筑施工企业资质，与胜达建工公司所签订的《房建工程施工分包合同》依法无效，胜达建工公司出借资质、闫福永无资质承揽工程的非法行为可交由行政机关处理。但是，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。胜达建工公司主张其不应承担支付工程款责任的上诉意见不能成立。二、欠付工程款应当支付利息，相关司法解释明确规定了欠付工程款利息的起算时点，本案刘一争向闫福永出具了多份欠条，由刘一争经手、胜达建工公司制作提交的《中铁七局郑州公司郑焦城际项目部内部分（承）包工程结算单》显示该单结算时间、即胜达建工公司与发包人结算时间为2015年2月9日，而本案双方交付工程时间显然在上述结算时间之前，原审判决自2014年10月1日起计付利息并无不当。胜达建工公司上诉关于本案不应当计算利息、利息应当从闫福永起诉之日起计算的主张不能予以支持。三、刘一争经手向闫福永出具的防水材料款、红砖款欠条时间均发生在胜达建工公司组织涉案工程施工期间，胜达建工公司主张相关材料未用到涉案工程上没有客观的事实依据，不能成立。四、胜达建工公司作为涉案工程的承包人，已经与上手发包人进行了工程结算，合同价款为1196017元，《中铁七局郑州公司郑焦城际项目部内部分（承）包工程结算单》显示，双方2015年2月9日开累结算价款达1822022元，本案经鉴定认定闫福永的工程价款总计462264元，并未超出上述数据。胜达建工公司以2015年5月25日上手发包人通知解除合同为依据，主张闫福永未按照分包合同完成施工，与上述结算单内容不一致，证据不充分、不客观，不能予以支持。综上所述，河南胜达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计11877元，由闫福永减半负担6279元，河南胜达建筑工程有限公司负担5598元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇一九年十二月十九日书记员 刘           颖