辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1079号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建设银行股份有限公司阜新分行，住所地辽宁省阜新市海州区经纬路15号。负责人：芦戬，该分行行长。委托诉讼代理人：刘晖，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：金洪大，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：阜新东方富通融资担保有限公司，住所地辽宁省阜新市海州区工业街小区五街坊网点。法定代表人：董津齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯立军，该公司业务经理。委托诉讼代理人：赵孜伟，辽宁厚翔律师事务所律师。原审被告：彰武县禾顺物资有限公司，住所地辽宁省彰武县两家子乡兴旺街105号。法定代表人：贾士勇，该公司总经理。原审被告：贾士勇，男，1977年9月1日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原审被告：史艳春，男，1978年1月1日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原审被告：贾庆友，男，1976年10月3日出生，汉族，住辽宁省彰武县。原审被告：贾庆富，男，1972年9月13日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原审被告：高丽雯，女，1968年5月25日出生，满族，住辽宁省阜新市海州区。原审第三人：王铁，男，1965年7月31日出生，汉族，住址：辽宁省阜新市海州区。上诉人中国建设银行股份有限公司阜新分行（以下简称建行阜新分行）因与被上诉人阜新东方富通融资担保有限公司（以下简称富通公司）、原审被告彰武县禾顺物资有限公司（以下简称禾顺物资公司）、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富、高丽雯及原审第三人王铁金融借款合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2019）辽09民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人建行阜新分行的委托诉讼代理人刘晖、金洪大，被上诉人富通公司的委托诉讼代理人冯立军、赵孜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行阜新分行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法驳回富通公司的反诉请求；二、一、二审全部诉讼费用由富通公司承担。事实与理由：一、借款实际用途与约定用途一致，本案中不存在隐瞒借款用途、欺诈等情况。置换银行贷款属于“流动资金”使用范围。银监会《流动资金贷款管理办法》第九条对流动资金贷款的限制只是“不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途”。富通公司在本案保证合同中笼统地承诺为禾顺物资公司“流动资金”借款提供担保，未对借款用途作限制约定。而贷款资金用于置换银行贷款属于流动资金使用范畴，借款实际用途未超过约定用途，未加重保证人的保证责任。一审法院认定贷款资金用途不一致明显错误。关于流动资金范畴认定可参照与本案相似的《中华人民共和国最高人民法院公报》2009年第1期（总第147）刊载案例[（2007）民二终字第33号]：流动资金相对于固定资金。“借新还旧”属于流动资金使用范围。二、富通公司对500万贷款提供保证担保的意思真实。1.富通公司提供保证的意思在先，建行同意贷款在后，不存在欺诈问题。2013年1月21日，富通公司经过股东会同意对禾顺物资公司500万贷款提供担保，并向建行阜新分行发送了《股东会决议》《担保意向书（保证）》《担保承诺书》，承诺对禾顺物资公司500万元贷款提供担保。2013年1月23日禾顺物资公司才与建行阜新分行签订《借款合同》。故无论借款合同如何约定资金使用用途，都不能否定对500万元借款提供担保的意思表示。2.富通公司同意贷款出账是对借款合同履行的确认。《保证合同》第七条约定“甲方（富通公司）应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督”。2013年1月23日，富通公司向建行阜新分行出具《同意出账通知书》，“贵行与禾顺物资公司签订了建阜小流2013-D01号《人民币流动资金贷款合同》，我公司为该笔授信提供了保证担保”，“根据该《保证合同》的约定，经我公司审查，同意贵行2013年1月23日按照上述合同之约定为该企业办理出账，同意出账金额为人民币伍佰万元”。富通公司为禾顺物资公司流动资金贷款提供担保的意思真实，同意出账表示对“支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户”等要素的认可。3.富通公司收取高额保证费却逃避保证责任，违背诚实信用原则。2013年1月23日，禾顺物资公司向富通公司账号汇入担保费用91万元。富通公司收取比例高达18.2%的费用而提供担保，是典型的商业行为，不存在被欺诈的可能。三、贷款资金用途是否改变，不能作为免除富通公司保证责任的事由。《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，《保证合同》中第五条“主合同变更”约定：“如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任”。本案贷款约定用途与使用用途一致，退一步讲，即便认定贷款资金用途发生变更，富通公司也应按照保证合同的约定继续承担保证责任。司法实践中，最高人民法院作出的类案判决观点统一，判决保证人承担保证责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求贵院撤销原判，依法改判。富通公司辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确、判决结果公正。建行阜新分行的上诉请求无事实及法律依据。请依法驳回上诉，维持原判。一、建行阜新分行有关本案不存在借款实际用途与约定用途不一致的问题，不存在隐瞒借款用途、欺诈等情况的上诉理由不能成立。首先，本案的借款约定用途非常清楚，就是借款合同中的第二条明确约定的，用于“日常生产经营周转”。借款具体用途，见附件1“借款基本情况”。至于附件1中记载的内容，尽管富通公司得到的贷款合同的附件1中是空白，但是建行阜新分行递交给法庭的合同附件1中记载的内容却是“用于购买煤炭”。这些证据足以证明，建行阜新分行对于合同约定的借款用途是用于购买煤炭这一点是非常清楚的。可是建行阜新分行在具体发放贷款时却没有按约定的用途发放。建行阜新分行改变借款用途发放贷款，事先并没有向富通公司告知，是隐瞒和欺诈。其次，本案（500万元）贷款的实际用途是偿还借款人以外的其他人在其他银行的贷款，以便置换出被其他行抵押的抵押物（大楼），然后用于本案的贷款抵押。这个过程是一个连续的过程，而且是一次完成的。整个实际使用贷款的用途与合同约定的贷款用途是否一致，可以说非常清楚。建行阜新分行称实际使用和约定用途一致，没有隐瞒借款用途，是在强词夺理，颠倒黑白。再次，《流动资金贷款管理办法》第九条明确规定，“不得用于固定资产……等投资……”。这也是建行阜新分行在上诉状中使用的条款。这说明建行阜新分行对此条规定非常清楚。那么本案是属于流动资金性质的贷款，可是建行阜新分行却将贷款直接发放给案外人，去用于偿还案外人在他行的贷款，以解除他行对建筑物抵押。建筑物是固定资产，这是毫无争议的。用贷款去解除建筑物抵押，其贷款指向不就是固定资产吗？这是明显违背《流动资金贷款管理办法》的规定。最后，建行阜新分行称置换“银行贷款”属于流动资金使用范畴，以及“借新还旧”属于流动资金使用范畴。这两种说法均是不成立的。第一，本案不是置换“银行贷款”，而是直接偿还其他银行的贷款，以便置换出在其他银行抵押的抵押物。本案是置换抵押物，不是置换贷款。建行阜新分行在这里又一次在偷换概念。第二，“借新还旧”也不是本案的事实。借新还旧一般是指同一个贷款银行，同一个借款人，就同一笔贷款采取的临时措施。这和本案事实可以说没有任何的可比性。二、建行阜新分行有关富通公司对500万元贷款提供担保是真实的意思表示的上诉理由也不能成立。首先，富通公司承认自己是在自愿的前提下签订的保证合同。但是在被欺骗和不明真相的情况下签订的保证合同。富通公司只知道建行阜新分行给禾顺物资公司发放贷款，是基于禾顺物资公司购销煤炭的生产经营需要，并不知道建行阜新分行借给禾顺物资公司的500万元贷款是为了让其用此贷款代替彰武华顺矿业有限公司偿还该公司拖欠阜新银行的500万元贷款，以便解押抵押物（属于本案一审被告的高丽雯、王铁的三处房产）。而解押后的抵押物则用于本案的另1400万元贷款的抵押物。这后面真实的贷款用途及目的，富通公司均不清楚。而这些真实的目的，则是建行阜新分行事先就与借款人以及房产的主人和原在阜新银行贷款的借款人彰武华顺矿业有限公司等协商一致的，唯独没有与富通公司协商。这里面其他人之间没有事先的协商一致，本案贷款合同无法签订，有一个环节出现问题，本案的贷款合同也无法签订，贷款当然无法完成。本案富通公司是在不明真相的情况下，是在建行阜新分行和借款人共同隐瞒真相的情况下，是在被欺骗的情况下同意提供担保的。这显然不是富通公司的真实意思表示。其次，建行阜新分行称富通公司向建行阜新分行出具了《同意出账通知书》，为此认为富通公司是对“支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户”等要素的全部认可。如果这一观点成立，那么就不会存在贷款欺诈保证人的问题了。因为所有的贷款担保合同的担保人都必须出具《同意出账通知书》，这是一个必经程序。富通公司同意出账的内容很清楚，就是同意建行阜新分行按合同约定内容出账，不是同意建行阜新分行随意出账。本案的关键就是建行阜新分行没有按合同约定出账，而是恶意隐瞒真相，在欺骗作为保证人富通公司的情况下，违规出账。也正是因为建行阜新分行违背合同约定出账，才导致富通公司依法应该免除保证责任。最后，建行阜新分行称富通公司已经收取保证费，是商业行为。富通公司收取保费是合法行为，并不是建行阜新分行随意发放贷款，随便发放贷款的理由，也不能因为富通公司收取了保费，建行阜新分行就可以违规，违法放贷。三、建行阜新分行有关贷款资金用途的改变不能作为富通公司免责事由的上诉理由是违背法律规定的。首先，贷款用途就是贷款合同的主要内容之一。其次，担保法第24条规定，“债权人与债务人协议变更主合同内容，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。结合担保法关于合同内容的规定，贷款合同的用途是贷款合同的主要内容。现在建行阜新分行与借款人，在背着富通公司（保证人）的情况下，私下改变贷款用途。保证人根本不知情，更谈不上书面同意。这正好符合担保法第24条规定的保证人免责的条件。最后，建行阜新分行引用上述的法律规定，其目的是想结合合同第五条的约定，认为富通公司在合同中认可借贷双方变更主合同条款（包括且不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、起息日、结息日、等等）。富通公司认为，合同第五条的约定与建行阜新分行恶意改变贷款用途完全是不同性质的内容。第五条约定的内容是建立在借贷双方以及与保证人之间，没有欺骗、没有违规、正常贷款的前提下所进行的，不涉及贷款实质内容的一些方式上的改变。而改变贷款用途，则是直接涉及贷款发放是否合法，是否侵害贷款人利益，是否侵害借款人利益，是否侵害保证人利益，以及贷款能否保证收回和贷款是否能起到发放的真正作用。这是一个非常重要的约定，是不得轻易改变的内容。建行阜新分行改变贷款用途等同于改变用款计划的说法不成立。另外，贷款担保合同是格式合同，依据格式合同的法律规定如果出现歧义应该向着不利于出示格式合同的一方作出解释。本案的格式合同是银行出具的，如果银行对第五条的约定有歧义应该作出不利于银行方面的解释。四、富通公司认为，本案一审判决正确。建行阜新分行在整个贷款合同的签订以及履行过程中存在一系列的违规、违法行为。其整个贷款过程就是个阴谋。正常贷款作为建设银行，应该是具有一套严格的贷款审批手续。可是本次贷款过程却存在这诸多的，令人怀疑的地方。例如：1、贷款合同尚未签订，提款申请已经经过批准；2、贷款合同的抵押物尚在他行抵押，建行就将在他行抵押的抵押物进行了评估；3、向银行申请贷款的是禾顺物资公司，可是建行放款的对象却是与禾顺物资公司无任何业务往来的彰武华顺矿业有限公司。禾顺物资公司既没有向建行提供华顺公司与其往来的证据，更没有提供合作合同；4、贷款的用途明明写着用于企业日常生产经营周转，可是建行却将贷款一次支付500万元，去用于借款人（禾顺物资公司）给他人（华顺公司）偿还银行贷款，以解除对建筑物的抵押，归本案借贷双方所用。用500万元去为他人解押抵押物的作法是日常生产经营吗？这是正常的委托支付吗？5、既然是日常生产经营需要的贷款，那就应该按借款人的实际生产经营需要逐步发放。可是本案作为贷款行的建行阜新分行，在合同签订的二天之内发放贷款1900万元，这是借款人生产经营需要吗？借款人请求发放贷款的依据是什么？建行进行审查了吗？6、本案是抵押贷款，抵押物的价值依据建行所属的评估机构评估高达2400多万元，完全可以抵偿贷款，可是建行不处理抵押物，而是将贷款演变成不良资产，并将其以极低的价格转给资产公司,损害了国家利益。原审被告禾顺物资公司、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富、高丽雯及原审第三人王铁未到庭，亦未提交书面意见。建行阜新分行向一审法院起诉请求：一、禾顺物资公司偿还建行阜新分行流动资金贷款本金1898.2万元及所有利息（包括合同期内利息、罚息、逾期利息。合同期内按合同约定，逾期部分自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利）；二、各保证人承担连带保证责任；三、富通公司在其保证责任内承担连带保证责任；四、对高丽雯和王铁提供的抵押物拍卖所得优先受偿；五、本案诉讼费以及其他一切费用由被告承担。富通公司向一审法院提起反诉请求：一、依法确认富通公司与建行阜新分行签订的关于对禾顺物资公司与建行阜新分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中的500万元提供担保的《保证合同》无效，富通公司免除保证责任；二、建行阜新分行立即返还其违法强行划扣的富通公司资金5,215,083.99元，并按人民银行同期贷款利率给付利息；三、一、二审诉讼费、反诉费均由建行阜新分行承担。一审法院认定事实：2013年1月23日，建行阜新分行与禾顺物资公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定内容如下：借款金额为1900万元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限为12个月，即从2013年1月23日起至2014年1月22日止，贷款利率为年利率6.9%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，史艳春、贾士勇、贾庆富、贾庆友分别与建行阜新分行签订《自然人保证合同》，合同约定各保证人为禾顺物资公司1900万元借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。富通公司与建行阜新分行签订《保证合同》，合同约定：富通公司为禾顺物资公司500万元借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第五条主合同变更规定：一、如果乙方（建行阜新分行）与债务人（禾顺物资公司）协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方（富通公司）同意在对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或者债权本金金额的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。二、甲方的保证责任不因出现下列任一情况下而减免：（一）乙方或债务人发生改制、合并、兼并、分立、增减资本、合资、联营、变更等情形；（二）乙方委托第三方履行其在主合同项下的义务。三、主合同项下债权或债务的转移行为未生效、无效、被撤销、被解除、甲方仍按照本合同对乙方承担连带保证责任。第九条第二项“甲方（富通公司）已阅读本合同及主合同所有条款，应甲方（富通公司）要求，乙方（建设阜新分行）已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，甲方（富通公司）对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。富通公司提供了禾顺物资公司的煤炭供销合同，证明借款人和担保人款项用途，其提供的担保合同附件空白，建行阜新分行提供的借款合同附件1表明用途购买煤炭。附件3则在用款计划中写明500万元置换商行贷款，1400万元购买煤炭。贾士勇等四人与建行阜新分行签订的自然人保证合同与富通公司与建行阜新分行签订的保证合同内容均相同，属格式合同，建行阜新分行就免责条款未向担保人富通公司解释和说明。同日，高丽雯与建行阜新分行签订《抵押合同》，合同约定：被告高丽雯用其与第三人王铁共有的位于阜新市海州区，面积为1348平方米的商业网点、面积为172.70平方米的商店、面积为139平方米的仓库抵押给建行阜新分行作为禾顺物资公司1400万元借款本金及利息的担保（此时上述房产依然抵押于阜新银行）。富通公司2013年1月21日为建行阜新分行出具的担保意向书：我单位自愿为彰武禾顺物资有限公司（信贷业务申请人）向贵行申请的信贷业务无条件提供担保为信贷业申请人提供担保的信贷业务种类、币种、金额、期限如下：信贷种类成长之路流动资金贷款；币种：人民币；金额：500万元；期限：一年。具体条款在担保合同确定。担保承诺书（保证）：本单位承诺为彰武禾顺物资有限公司在你行申请成长之路流动资金贷款500万元，期限一年承担连带责任保。股东会决议：依据《公司法》的有关章程，经阜新东方富通速效担保有限公司董事长（股东）董津齐决定，同意为禾顺物资公司在建行阜新分行贷款人民币伍佰万元做担保。富通公司同意出账通知书写明的禾顺物资公司签订了的建阜办流2013-D01号《人民币流动资金贷款合同》等，同意建行阜新分行2013年1月23日按照上述合同之约定为该企业办理出账，金额为伍佰万元。另2013年1月21日禾顺物资公司致建行阜新分行的提款申请书第三条受托支付清单中第二项明确写明2013年1月23日付款金额为500万元，收款人为彰武华顺矿业有限公司，收款单位为阜新银行矿区支行，资金用途为置换阜新银行贷款。当日，建行阜新分行在接到富通公司《同意出账通知书》（500万元）的情况下向禾顺物资公司发放第一笔贷款500万元。禾顺物资公司于2013年1月24日将该笔贷款通过转账支票的方式存入华顺矿业有限公司在阜新银行矿区支行的账户内，彰武华顺矿业有限公司偿还阜新银行贷款500万元，解除了位于阜新市海州区，面积为1348平方米的商业网点、面积为172.70平方米的商店、面积为139平方米的仓库在该行的抵押，同日，高丽雯及第三人王铁在房产监理部门办理了抵押登记，将房产抵押与建行阜新分行，建行阜新分行向禾顺物资公司发放贷款1400万元。同日，该笔1400万元分三笔转入贾庆富工商银行账户。建行阜新分行分别于2013年11月15日、2013年11月22日、2014年1月2日、2014年1月23日向禾顺物资公司进行了催收。2014年2月13日，禾顺物资公司偿还建行阜新分行贷款本金1.8万元。2014年7月31日，建设银行扣划了富通公司在其行内存款5,215,083.99元。另查，2015年6月17日建行阜新分行与中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订债权转让协议，建行阜新分行自2015年3月21日24:00时起，本金14,014,768.21元及利息1,819,262.53元的债权转让给了该公司。转让协议第二条约定：与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利。合同附担保人及债权本金、利息金额列表，担保人为包括富通公司在内的借款合同所有保证人。还查明，禾顺物资公司法人代表为贾士勇，投资人为贾庆友及史艳春，出资比例各占50%；彰武华顺矿业有限公司法定代表人为贾庆友，投资人为贾庆友（60%）及贾庆富（40%）。上述事实有当事人提供的《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、到期贷款通知书、《保证合同》、担保意向书、担保承诺书、股东会决议、同意出账通知书、提款申请书、抵押合同、房屋所有权证书、抵押登记申请表、房屋他项权证书、债权转让协议、企业机读档案登记材料等证据在卷为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。一审法院认为：关于本案争议焦点一，禾顺物资公司应该偿还建行阜新分行借款本金及利息是多少的问题。建行阜新分行与禾顺物资公司于2013年1月23日签订《人民币流动资金贷款合同》，建行阜新分行向禾顺物资公司出借款额为1900万元，约定年利率为6.9%。借款期限为12个月即2013年1月23日至2014年1月22日。2013年1月23日建行阜新分行向禾顺物资公司放款500万元，1月24日向禾顺物资公司放款1400万元。双方签订的借款合同系真实意思表示，应认定为合法有效。禾顺物资公司未按期还款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。关于建行阜新分行将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司的问题。因建行阜新分行将其自2015年3月21日24:00时起，本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元的债权转让给了该公司，因双方转让协议约定与转让有关合同及其他法律文件项下权利和利益均转让给该公司，建行阜新分行就其转让的本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元已不享有诉权，因此，对于建行阜新分行就余下的借款本金4,967,231.79元(本金189,820,00.00元-转让的本金14,014,768.21元)本金及利息要求禾顺物资公司承担还款责任的主张，予以支持。关于本案争议焦点二贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富、高丽雯应否承担担保责任及如何承担担保责任的问题。2013年1月23日建行阜新分行分别与贾士勇、史艳春、贾庆富、贾庆友签订了《自然人保证合同》，约定为禾顺物资公司借款1900万元贷款本金及利息承担连带保证责任。同日建行阜新分行与高丽雯签订了《抵押合同》，以海州区新华街117号等3套房屋对禾顺物资公司的1400万元贷款本金及利息提供担保。上述保证合同及抵押合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应认定有效，故贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富应在和顺物资公司应给付的本金及利息范围内承担连带保证责任。因建行阜新分行自2015年3月21日起，将本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，双方转让协议约定与转让有关合同及其他法律文件项下权利和利益均转让给中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，而被告高丽雯与建行阜新分行签订的抵押合同仅对1400万元贷款本金及利息提供担保，现该债权因建行阜新建行已转移给中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，故对该债权已不再享有诉权，其亦无权要求高丽雯对该笔贷款承担保证责任。关于本案争议焦点三反诉原告富通公司应否承担担保责任，反诉被告建行阜新分行应否返还500余万元扣划资金，如返还如何给付利息的问题。首先，富通公司是为哪一笔款项提供担保的问题，从本案已查实的贷款过程上看，2013年1月23日签订借款合同与担保合同，富通公司仅对1900万元中的500万提供担保，当日建行即发放500万元贷款，而未提供担保的其余1400万元是在1月24日抵押人王铁和高丽雯办理了房产抵押登记后才发放的，很明显富通公司提供担保的即为先期发放的500万元。其次，该笔贷款的用途、债权人建行阜新分行及富通公司是否知情的问题，经查，该500万元建行阜新分行于2013年1月23日向禾顺物资公司发放，2013年1月24日禾顺物资公司将该笔贷款通过转账支票的形式存入彰武华顺矿业有限公司阜新银行矿区支行账户，彰武华顺矿业有限公司偿还阜新银行贷款500万元，显然该笔贷款用以置换了阜新银行贷款的抵押房产（用于剩余1400万元贷款作抵押）。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，富通公司与建行阜新分行签订的担保合作协议、担保意向书、担保承诺书均约定担保业务品种为流动资金担保。借款合同附件及禾顺物资公司致建行阜新分行的提款申请书中受托支付清单明确记载富通公司担保的500万元的资金用途为置换阜新银行贷款。由此可见债权人建行阜新分行与债务人禾顺物资公司均明知该500万元的贷款是用于置换彰武华顺矿业有限公司在阜新银行矿区支行的贷款，并非用于禾顺物资公司的流动资金，对此事实建行阜新分行及禾顺物资公司均未向富通公司告知，禾顺物资公司向富通公司隐瞒了借款的真实用途，建行阜新分行明知贷款的实际用途与跟担保人约定的用途不一致，却未向富通公司披露，这将直接影响保证人在提供担保时所作的同意担保的意思表示是否真实，亦加重了保证人的风险，应认定为债权人与债务人构成了担保法上对保证人的欺诈，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国担保法》第三十条规定保证人不承担责任的情形。对于富通公司反诉提出不承担担保责任并要求返还扣划的5,215,083.99元的请求予以支持，利息应按照人民银行同期贷款利率计算（从2014年7月31日计息），富通公司庭审中主张按照借款合同约定给付利息请求，没有合同与法律依据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，判决：一、禾顺物资公司于判决生效后十日内偿还建行阜新分行借款本金4,967,231.79元及利息（从2014年2月14日至判决确定的给付之日按照中国人民银行规定同期同类逾期贷款罚息标准计付）；二、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富对禾顺物资公司的4,967,231.79元借款本金及利息范围内承担连带清偿责任，贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富承担保证责任后，有权向禾顺物资公司追偿；三、建行阜新分行于判决生效后十日内返还扣划富通公司的账户资金5,2145,083.99元及利息（从2014年7月31日至判决确定的给付之日按照中国人民银行规定同期贷款利率计付）；四、驳回建行阜新分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费134,720元，由建行阜新分行负担99,468元，由禾顺物资公司、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富共同负担35,252元。反诉案件受理费48,306元，由建行阜新分行负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实。另查明，建行阜新分行（乙方）与富通公司（甲方）所签订《担保合同》的首部约定：“为确保《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证”；第一条保证范围约定：“本合同的保证范围为主合同项下本金500万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。”第六条保证责任第三款约定：“如果甲方只对主合同项下的部分债务提供保证，则甲方同意，即使因债务人清偿乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭。甲方仍应按照本合同的约定在保证范围内对尚未消灭的债务承担保证责任”；第八条其他条款第一款应付款项的划收约定：“对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方”。还查明，案涉合同签订之前，富通公司即为建行阜新分行合作担保机构。至2013年3月时，富通公司为包括禾顺物资公司在内的十余家企业向建行阜新分行的流动资金贷款提供担保业务并收取费用。以上事实有《保证合同》《合作担保机构我行担保余额登记台账》、庭审笔录在卷佐证，业经质证，予以认定。本院认为，本案争议的焦点是，富通公司应否依照《保证合同》的约定承担担保责任；建行阜新分行应否返还划扣的富通公司的账户资金。首先，富通公司承担担保责任的范围应是以本金500万元为限，对主合同项下全部1900万元借款承担连带担保责任。根据案涉《人民币流动资金贷款合同》和《担保合同》的约定，主合同项下借款总金额为1900万元，富通公司承担保证的方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金500万元及利息、违约金等其他款项。且即使债务部分消灭，富通公司仍需按照合同约定在保证范围内（本金500万元）对尚未消灭的债务承担保证责任。由此可见，富通公司承担连带担保责任范围及于禾顺物资公司全部1900万元借款，但以本金500万元为限。《担保合同》虽对富通公司担保本金数额予以限定，但未限定富通公司所提供担保具体指向或只限于建行阜新分行的哪一笔放款。建行阜新分行如何发放贷款是其同禾顺物资公司具体履行借款合同的行为，与富通公司无关。原审仅根据建行阜新分行发放贷款的时间和金额，即推定富通公司提供担保的范围只限于先期发放的500万元，没有事实和合同依据。其次，建行阜新分行与禾顺物资公司有关用款计划的约定，并不违背《人民币流动资金贷款合同》和《担保合同》的内容，不构成对富通公司的欺诈。虽然富通公司所持有的《人民币流动资金贷款合同》附件内容空白，而建行阜新分行所持合同记载了借款具体用途和用款计划，存在不一致之处。但这只是广义用途和具体细化的差异，相互并不矛盾。建行阜新分行所持《人民币流动资金贷款合同》附件3“用款计划”写明500万元置换商行贷款，1400万元购买煤炭，两项用途均属于《人民币流动资金贷款合同》所约定的日常生产经营周转范畴。建行阜新分行亦是按照前述计划用途发放的贷款，并不存在过失或欺诈。且根据《担保合同》第五条关于主合同变更的约定，建行阜新分行与禾顺物资公司可以协议变更包括用款计划在内的主合同条款，富通公司对变更后的主合同项下债务仍需承担连带保证责任。故无论用款计划是否发生过变化，根据合同约定，富通公司的担保责任均不能免除。原审认定建行阜新分行构成担保法上对保证人的欺诈，属认定事实和适用法律错误。另，富通公司不是普通的担保人，而是与建行阜新分行合作多次的专业担保机构。《担保合同》已经载明“甲方（富通公司）已阅读本合同及主合同所有条款，应甲方（富通公司）要求，乙方（建设阜新分行）已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，甲方（富通公司）对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。原审认定建行阜新分行就免责条款未向担保人富通公司解释和说明，亦与事实不符。最后，建行阜新分行划扣富通公司公司在该行账户中的款项具有合同依据。根据《担保合同》第八条关于应付款项的划收约定，对于富通公司在本合同项下的全部应付款项即以本金500万元为限，建行阜新分行有权从其在中国建设银行系统开立的账户中划收。故建行阜新分行划扣5,2145,083.99元是依据《担保合同》对连带保证人富通公司实施的追责，并无不当。原审判令建行阜新分行予以返还前述扣划款项，没有事实和法律依据。对富通公司提出的反诉请求不应予支持。综上，建行阜新分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持阜新市中级人民法院（2019）辽09民初1号民事判决第一项、第二项；二、撤销阜新市中级人民法院（2019）辽09民初1号民事判决第三项、第四项；三、驳回中国建设银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求和阜新东方富通融资担保有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费134,720元，由中国建设银行股份有限公司阜新分行负担99,468元，由彰武县禾顺物资有限公司、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富共同负担35,252元；一审反诉案件受理费48,306元，由阜新东方富通融资担保有限公司负担。二审案件受理费48,306元，由阜新东方富通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 建审判员 华 锋审判员 郑锦弘二〇一九年十二月十八日法官助理刘玉良书记员李婷