四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终1099号 上诉人（原审被告）：冯先国，男，1963年4月25日出生，汉族，巴中市恩阳区，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：陈竟森，四川文善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟超，男，1983年6月4日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人:杨雪梅，四川腾誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:代志江，四川腾誉律师事务所律师。 原审被告:王建成，男，1979年9月11日出生，汉族，通江县人，住四川省通江县。 上诉人冯先国因与被上诉人钟超、原审被告王建成租赁合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2019)川1024民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯先国的委托诉讼代理人陈竟森，被上诉人钟超的委托诉讼代理人杨雪梅、代志江到庭参加诉讼。原审被告王建成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 冯先国上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实后改判驳回钟超的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定基本事实不清。1.案涉租赁合同实际是钟超与成都青羊建司第三分公司在2015年3月签订。成都青羊建司在2015年5月1日向经办人桂宏伟、肖得华、王建成授权签订工字钢租赁合同，钟超在一审开庭时当庭出示过该份授权委托书，因其考虑对自身不利所以没有在庭上质证，上诉人在一审开庭时拍到了该份证据，证明钟超签订租赁合同时知晓并收到该份授权委托书，明白合同相对方；合同上显示的是代理人身份，不是合同相对方。2.案外人威远和谐房地产公司已对青羊建司尚欠钟超的租赁费进行了债务承担，根据法律规定，债权人不得再向原债务人主张，也没有理由向代理人主张债权。 钟超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回冯先国的上诉请求，维持原判。 钟超向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告解除《工字钢租赁合同》；2.判令被告返还完好无损的工字钢4550米；3.判令被告支付租金暂计885512元（计算方式为：2015年3月8日至2015年12月7日租金10万元，2015年12月8日至2019年7月28日为4550米×0.13元/天×1328天=785512元，实际支付租金应按4550米0.13元/天计算至实际返现工字钢之日止）；4.判令被告连带支付资金占用利息暂计22133元（资金占用利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，其中的10万元自2015年12月8日计算至2019年7月28日，以后计算至实际履行之日止，另785512元按资金占用利息从起诉之日计算至实际偿还全部欠款之日止）；5.请求人民法院判决二被告对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2015年3月8日，原告钟超（出租方、甲方）与被告冯先国、王建成（承租方、乙方）签订《工字钢租赁合同》，主要约定，甲方工字钢出租给乙方使用，租金10万元整，使用期限9个月，超过9个月，乙方向甲方支付租金每米每天0.13元至乙方归还工字钢；租赁费支付方式：甲乙双方签订合同之日起，即2015年3月8日至2015年12月7日，乙方在2015年6月30日前一次性支付甲方租赁费5万元，在2015年8月30日前支付甲方租赁费3万元，在2015年12月7日前支付甲方2万元；工字钢上下车及运费由乙方自理，归还时工字钢必须完好无损，如有损坏按原价赔付；该合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，双方签字生效。原告在该合同“甲方”栏处签名，二被告在该合同“乙方”栏处签名并加盖手印。二被告对该合同的真实性不持异议，但被告冯先国称，其在该合同上签名并加盖手印系仅见证而非合同相对人；被告王建成辩称，其系代表青羊建筑公司三分公司与原告签订该合同，且原告与青羊建筑公司三分公司因案涉租赁物另签订有一分正式合同，原告举示的该合同仅系草签合同而非正式合同。2.原告举示的三份案涉租赁物工字钢的交付凭证显示，2015年3月9日至2015年4月12日期间，原告分三次向二被告交付约定租赁物工字钢共4550米，被告冯先国、被告王建成及其委托代理人肖德华也在该三份交付凭证上签字予以确认。 一审法院认为，一、关于案涉《工字钢租赁合同》法律关系主体的问题。被告王建成辩称，其系代表青羊建筑公司三分公司与原告草签该合同，原告与青羊建筑公司三分公司签订有另一份正式合同，但其未提供证据证明其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，被告王建成辩称的该事实不成立，其辩称理由该院不予采纳；且被告王建成对其在《工字钢租赁合同》上以承租人的身份签名并捺印的真实性不持异议，结合王建成在签订合同后接收案涉租赁物工字钢、其承包的案涉工程建筑外架搭建工程使用案涉租赁物工字钢等基本事实，足以认定被告王建成系案涉《工字钢租赁合同》共同承租人之一。被告冯先国辩称，其仅以见证人的身份在合同及租赁物交付凭证上签字，但其未提供证据证明其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，其辩称的该事实不成立，该院不予采纳；而该院查明的事实显示，被告冯先国不仅以承租人的身份在案涉《工字钢租赁合同》签名并捺印，而且在合同签订后履行过程中，在原告提供的所有租赁物交付凭证上均签名予以确认，故被告冯先国系案涉《工字钢租赁合同》另一共同承租人存在高度盖然性。综上，原告钟超与被告王建成、冯先国于2015年3月8日签订的《工字钢租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应以诚实信用的基本原则对合同约定予以恪守。二、关于被告的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，二被告迄今未给付原告约定租金，原告主张解除原、被告间的《工字钢租赁合同》，二被告也不持异议，该院予以支持。原告行使该合同的解除权系形成权，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，该合同应于原告向人民法院起诉之日即2019年8月14日解除。原告向二被告交付了约定租赁物工字钢，二被告以在租赁物交付凭证上签字确认的方式予以接受，应认定原告已按合同约定全面履行了租赁物的交付义务，双方在合同中明确约定了租金支付期限及方式，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，二被告应当按照合同约定向原告支付租金。根据原、被告双方对租金计算方式的约定和案涉合同解除时间，二被告应给付的租金计算为：2015年3月8日至2015年12月7日（即9个月）期间的租金100000.00元；2015年12月8日至2019年8月14日（即合同解除日）期间的租金4550米×0.13元/天×1345天=795567.50元，故二被告应给付原告的租金应当确定为895567.50元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，二被告未按合同约定给付原告租金，已构成违约，原告主张其给付资金占用利息理由成立，该院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，《中华人民共和国合同法》分则并没有关于租赁合同逾期付款损失（包括资金占用利息）的法律规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张的资金占用利息（其中的100000.00元租金自2015年12月8日起，其余的租金795567.50元自起诉之日即2019年8月14日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至二被告实际清偿之日），并无不当，该院予以支持。案涉《工字钢租赁合同》已于2019年8月14日解除，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，原告根据双方合同约定主张二被告返还完好无损的工字钢4550米，于法有据，该院予以支持。二被告辩称，原告、威远和谐房地产公司及青羊建筑公司三分公司三方就讼争租金已达成协议，形成债务转移，该讼争租金由威远和谐房地产公司或青羊建筑公司三分公司承担给付责任，讼争租金三方已抵偿完毕，原告对二被告辩称的该事实不认可，而二被告也未提供确实、充分的证据证明其辩称的该事实成立，应承担举证不能的不利法律后果，对二被告辩称的该事实，该院不予采纳。 一审法院判决：一、被告王建成、冯先国于本判决生效之日起三十日内返还原告钟超约定租赁物工字钢4550米；二、被告王建成、冯先国于本判决生效之日起十日内给付原告钟超租金895567.50元，并支付资金占用利息，其中100000.00元租金的资金占用利息，自2015年12月8日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日；其余795567.50元租金的资金占用利息，自2019年8月14日（即起诉之日）起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日；三、驳回原告钟超的其他诉讼请求。 二审中，冯先国为证明其主张向本院提交两份证据：1.《关于李美维指定钟超为房屋抵顶人的情况说明》，拟证明建设方和谐公司对施工方债务进行了承担，钟超购买房屋未支付任何购房款，是以工字钢租赁费冲抵了购房款；2.《房屋抵顶协议书》，拟证明该协议实际是一份债权让与书，即施工方将未收到的工程款债款让与给了材料出租人钟超。 钟超质证认为，1.《情况说明》是单方意思表示与钟超无关，李美维是否能代表威远和谐房地产公司不清楚，身份不明确，作为证据不合法，不能形成证据；2.《房屋抵顶协议书》是钟超与威远和谐房地产公司签订的，与冯先国无关，且工程现在已烂尾，协议没有实际履行，是否备案不清楚。 本院认证意见，1.《情况说明》为复印件，真实性不能确认，且与本案无关联性，本院不予采信；2.《房屋抵顶协议书》不能达到其证明目的，不属于二审新证据，本院不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系冯先国是否是案涉租赁合同适格主体及其主张驳回钟超诉讼请求的上诉请求能否成立。 根据一、二审查明的事实，冯先国在租赁合同及交付凭证中作为乙方（承租方）签字，其上诉称自己仅为代理人而非合同主体，但其未提供证据予以证明，故对其该上诉理由不能成立，本院不予采信。冯先国主张案涉租赁费用已由威远和谐房地产公司进行了债务承担，三方已抵偿完毕，钟超不应再向其主张债权，因冯先国提供的相关证据不能证明钟超主张的租赁费已通过《房屋抵顶协议书》得到了清偿，故对其该上诉理由本院亦不予采信。 综上所述，冯先国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12876.00元，由上诉人冯先国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  蒋 靖 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁