广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19223号上诉人（原审被告）：广州永和盛资产经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区长堤街15号405房，统一社会信用代码914401035622672922。法定代表人：张少珊，职务：董事长。委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州帝玛装饰工程有限公司，住所地广州市天河区兴民路222号之三1607房，统一社会信用代码：91440105589549054U。法定代表人：黄玉惠，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈艳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锁霞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人广州永和盛资产经营管理有限公司（以下简称永和盛公司）因与被上诉人广州帝玛装饰工程有限公司（以下简称帝玛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人永和盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为永和盛公司无息返还押金和水电周转金；2.撤销一审判决第二项，改判永和盛公司赔偿装饰损失为57465.23元；3.本案全部诉讼费用由帝玛公司承担。事实和理由：（一）根据《房屋租赁合同》的约定及合同法的相关规定，永和盛公司向帝玛公司返还押金和水电周转金时不计收利息，一审第一项判决明显缺乏合同依据和法律依据。1.根据《房屋租赁合同》第四条第2款约定，在租赁期满或双方协商一致同意本合同提前终止、解除时，永和盛公司应在扣除帝玛公司应付款项后，将保证金（即押金、水电周转金等）退还给帝玛公司，不计利息。虽然一审已判决合同无效，但该约定内容体现了双方在签约当时共同的意思表示，且根据一般交易习惯，返还押金、水电周转金时都不应计收利息。2.合同法第58条规定，合同无效或者被撤销后，应该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上述规定并未明确返还财产时要计收利息，而根据合同无效的一般处理原则，双方应将财产恢复至合同签订前的状态，亦就不存在利息问题。（二）《工程造价评估书》中未扣除帝玛公司擅自在二层加建部分的工程款项，且在计算重置价折余价时因时间节点选择错误，导致折算比例严重不合理，造成重置价和重置折余价评估结果均过高。1.帝玛公司在案涉物业二层擅自进行装饰装修工程完成未经永和盛公司以及业主广州摩托车集团有限公司的同意，严重违反《房屋租赁合同》第六条第五款关于对租赁物进行室内外装修前必须经永和盛公司书面同意的相关约定，由此造成的损失应由帝玛公司自行承担，不应纳入评估范围，因此，二楼装修工程款266380.47元应从总重置折余价604411.28元中扣除。2.因帝玛公司在2014年8月13日接收租赁场地，在2018年5月21日才将场地交还给永和盛公司，即帝玛公司已实际使用46个月，而合同租赁期为70个月，按照剩余租期占总租期比例计算，重置折余价应按重置价的34%计算，即重置折余价应为（604411.28-266380.47）×34%=114930.47元。（三）因一审法院已认定永和盛公司与帝玛公司对合同无效均有过错，对于装修损失的部分，亦应由双方按各自50%的比例平等分担，一审法院的第二项判决显失公平。一审判决认定帝玛公司在签订合同时未对相关材料进行必要的审查，未对自身权利尽应尽的注意义务，由此认定永和盛公司与帝玛公司对合同无效均有过错。双方均有同等过错的责任，应按各自50%比例承担因合同无效造成的装修损失，永和盛公司应承担的部分为117930.47×50%=57465.23元。因此，一审判决事实认定不清，证据不足，导致判决不公，严重损害永和盛公司的合法权益，请求依法撤销一审判决，并按永和盛公司的请求予以改判。被上诉人帝玛公司二审辩称，同意一审判决，永和盛公司提出的上诉事由无客观事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，维持原判，具体理由如下：（一）就永和盛公司提出帝玛公司返还押金和水电周转金不应计收利息的问题，帝玛公司认为永和盛公司占用帝玛公司的押金和水电周转金已客观造成帝玛公司的实际损失，一审判决的该押金和水电周转金的利息就是帝玛公司的实际损失。依据合同法第58条规定，由于永和盛公司的过错导致案涉合同无效，因此永和盛公司应当赔偿给帝玛公司造成的实际损失。（二）帝玛公司不存在未经永和盛公司以及业主广州摩托集团有限公司同意擅自加建的事实。当初案涉物业装修前帝玛公司按照惯例已向永和盛公司提交了全部的装修图纸（包括钢结构图纸）备案审批，钢结构工程是经过永和盛公司同意才入场施工的。案涉物业所在园区属于全封闭管理，如永和盛公司不同意施工，钢结构材料也不可能入场。装修完工并正常使用之后，永和盛公司就此都未提出过异议，直到本案诉讼才以此为由抗辩。关于鉴定公司计算重置折余价时间节点选择在2016年12月31日并无错误。案涉物业的业主已在2016年11月向永和盛公司发出解除合同通知，永和盛公司实际已无出租权。事实上是自2016年12月31日后，帝玛公司就已无法正常办公，致使帝玛公司被迫在外找新办公场所并在2017年6月办理变更登记（见工商资料显示）。永和盛公司在2018年1月10日的一审《问话笔录》中承认其扣留帝玛公司物品不允许搬出的事实。直到2018年5月在执行法官的调解下永和盛公司才允许帝玛公司入场搬离。（三）永和盛公司应在本案中承担主要的过错责任。永和盛公司面向社会大面积公开招租，没有任何行政部门对其进行处罚，且永和盛公司对外招租都宣称有合法产权（见《租赁补充协议》第3页第七条第5点）。所以永和盛公司刻意隐瞒违建的实际情况，应在本案中承担主要过错责任。业主广州摩托集团有限公司作为国有企业委托永和盛公司对外进行招租，且永和盛公司对外招租合同上表明其有产权，帝玛公司有理由相信案涉物业具有合法产权。但实际上对外招租存在很多违章建筑，所以永和盛公司主张五五分担过错责任显失公平。帝玛公司的实际损失还包括场所不定的经营损失、设计费的损失等，均未在本案中取得到弥补。一审中永和盛公司已同意向帝玛公司赔偿73万，后因永和盛公司要求帝玛公司放弃申请再审的权利，双方未能达成一致。一审判决确认的赔偿金额远低于永和盛公司同意赔偿的金额。本着息诉止争尽快解决争议的初衷，帝玛公司未提起上诉。（四）关于永和盛公司主张案涉物业装修未经其同意的说法不符合事实，根据一审判决第11页第2段所载明，在（2017）粤0105民初1414号案中永和盛公司表示实际承租户装修前均需向其申请，永和盛公司将申请转给广州摩托集团有限公司批准之后，实际承租户才能进行室内装修，因此，永和盛公司该主张是不成立的。帝玛公司于向一审法院起诉请求：1.永和盛公司返还租赁保证金86100元、水电周转金5700元、管理费保证金9306元及利息（以租赁保证金、水电周转金总金额91800元为本金，按中国人民银行的同期同类贷款基准利率，自2014年7月2日起计至实际返还之日止；以管理费保证金9306元为本金，按中国人民银行的同期同类贷款基准利率，自2015年3月4日起计至实际返还之日止）；2.永和盛公司赔偿房屋装饰装修损失1312746元（含设计费266000元）；3.永和盛公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月18日，永和盛公司（乙方、承租人）与广州摩托集团有限公司（甲方、出租人）签订了《房屋租赁合同》，订明甲方同意将座落在广州市海珠区x路x区域（自编A区：包括自编x等）建筑面积共8965.9平方米的房屋按现状出租给乙方使用，租赁期限自2014年4月18日至2020年2月17日止；未经甲方书面同意，乙方不得擅自将该物业转租或者与他人互换房屋和场地使用，否则，视为乙方违约；等。2015年1月28日，广州摩托集团有限公司出具《授权委托书》，表示同意永和盛公司将广州市海珠区x路x对外出租。2014年6月25日，帝玛公司（乙方、承租方）与永和盛公司（甲方、出租方）签订了《租赁补充协议》，约定租赁单元为第一期x栋，租赁面积为574平方米，办公用途，租赁期限为5年10个月，自2014年7月1日至2020年5月1日；等。2014年7月2日，帝玛公司支付了押金和水电周转金91800元给永和盛公司。永和盛公司于2014年8月13日将xA15交接给帝玛公司。2015年3月4日，帝玛公司支付了9306元（对账单摘要为管理费）给永和盛公司。后帝玛公司（乙方、承租方）与永和盛公司（甲方、出租方）又签订了一份《租赁补充协议》，约定租赁单元为第一期x栋，租赁面积为517平方米，办公用途，租赁期限为5年7个月，自2014年10月1日至2020年4月30日；租金每月每平方米65元，即每月租金33605元；管理费每月每平方米6元（每月3102元）；乙方缴交租金为当月5号前；甲方给予乙方免租期至2014年12月31日；免租期内，甲方免收乙方管理费，自2015年1月1日起至合同期内，乙方向甲方交付管理费，交付时间为当月5号前（遇法定假日顺延至到期后第一个工作日）；乙方应向甲方交纳租赁保证金77550元及水电周转金5700元，管理费保证金为9306元；乙方应在本合同签订之日起五日向甲方缴纳租赁保证金、管理费保证金和水电周转金及首月租金；甲方在租赁期满或解除合同之日并将工商及税务等手续迁出后将保证金无息退回乙方，但乙方提前解除合同或者违反本合同的约定的，同意甲方扣留上述保证金作为对甲方的违约赔偿金，水电周转金在结清所有水电费后由甲方无息退还乙方；因使用需要对租赁物进行装修，乙方所有关于装修的图纸必须交由甲方书面审批同意后才能进行装修，并接受甲方对装修工程进行监督管理；租赁期满，一切镶嵌在房屋结构或墙体内的装修乙方不可以拆及拆卸，甲方同意专属于乙方财产的电器等办公设施乙方有权拆卸取回，并以房屋有适当的保养条件及现状，交还租赁物给甲方；等。帝玛公司、永和盛公司均确认双方实际履行的是该份《租赁补充协议》。2015年，永和盛公司向一审法院提起诉讼，要求解除与帝玛公司签订的租赁补充协议（即约定内容为租赁面积为517平方米、租赁期限自2014年10月1日至2020年4月30日），帝玛公司交还承租的广州市海珠区南石路28号大院南石28创意园第一期x栋（现为自编A区自编19栋01）和支付2015年4月起的租金及违约金；等。帝玛公司辩称：二、关于涉案房屋租金以及水电费用的支付情况。2015年2月13日，帝玛公司向永和盛公司支付了2015年1、2月的租金共51700元；2015年3月4日，帝玛公司支付管理费9306元及3月租金25850元……经审理，一审法院认为：关于涉案房屋是否为合法建筑问题，一审法院多次要求永和盛公司提交相关证据，但永和盛公司均未提交，并表示愿意承担举证不能的法律责任。帝玛公司辩称涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，并提交了《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》和《依申请公开政府信息告知书》予以证明，故涉案房屋应为未经批准建设的临时建筑，永和盛公司与帝玛公司签订的《租赁补充协议》无效。2016年11月，一审法院作出（2015）穗海法民三初字第1940号民事判决书，判决：一、永和盛公司与帝玛公司就广州市海珠区x路x栋（即自编x栋自编01）签订的《租赁补充协议》（约定租赁面积为517平方米）无效；二、帝玛公司在判决生效之日起15日内腾空并搬出广州市海珠区x路x栋（即自编x栋自编01），并将该房屋交还给永和盛公司；帝玛公司搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；等。帝玛公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）粤01民终1045号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。帝玛公司于2017年3月15日提起本案诉讼。诉讼中，帝玛公司表示其主张的租赁保证金、水电周转金和管理费保证金，对应的是2014年7月2日的押金和水电周转金91800元和2015年3月4日管理费9306元。帝玛公司就其装饰装修损失的主张，提交了以下证据：1、写字楼装修合同，证明帝玛公司对涉案房屋进行钢结构阁楼搭建。2、工程协议书、增加工程协议书、工程报价表，共同证明帝玛公司对涉案房屋进行钢结构扩建加层改造。3、收据及电子银行回单，证明帝玛公司支付涉案房屋钢结构扩建加层改造的工程款。4、建设工程施工合同，证明帝玛公司对涉案房屋进行全面装修。5、收据及电子银行回单，证明帝玛公司支付部分装修工程款。6、工程承包合同，证明帝玛公司对涉案房屋墙面进行扇灰、油漆。7、收据及电子银行回单，证明帝玛公司支付墙面扇灰、油漆款工程款。8、装饰装修施工合同及工程预（结）算书，证明帝玛公司对涉案房屋进行全面装修。9、收据及电子银行回单，证明帝玛公司支付部分装修工程款。10、收据及电子银行回单，证明帝玛公司购买装修材料以及装修设计费用。11、（2015）穗海法民二初字第2694号民事判决书。12、银行流水。13、设计合约书。14、施工图设计说明及图纸。15、结算书。16、钢结构施工图。17、楼梯开料图。18、施工设计图。19、（2017）粤01民终11919号民事调解书及工程款180000元收据。20、《帝玛办公室竣工图》。21、证明、借记卡账户历史明细清单，证明帝玛公司实际支出装修设计费266000元。永和盛公司质证意见：对证据1不予确认，二楼架空层的搭建是违反合同约定的，该付款的总价格是帝玛公司自造价格而非现有价值，而且也未有相关的支付凭证，也没有证据证明已实际发生。对证据2不予确认，对钢结构的改建、加层未经永和盛公司同意，而且从其举证逻辑来看，其工程是经过改变的，不符合合同约定。对证据3不予确认，该电子银行回单的收款人并非证据2所示的一样，付款人刘超然也不是帝玛公司的法定代表人，无法显示双方的装修工程合同的真实性。对证据4不予确认，该合同的装饰费用的预算包含了所谓加建部分的安装，不应纳入装修损失，工程的价款只是造价，并非现存价值。对证据5、7、9、10不予确认。对证据6、8的真实性不予确认，该合同工程是否完成，永和盛公司不清楚，且工程的价款只是造价，并非现存价值。对证据11的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，该判决书所依据是帝玛和德晟签订的建筑工程合同，而非该工程现有价值的认定，且该判决尚未生效履行，并不构成帝玛公司的损失。对证据12的真实性确认，关联性上付款人是刘超然，与本案无关。对证据13不予确认。对证据14的真实性不予确认。对证据15-18、20不予确认。对证据19调解书的真实性无异议，关联性不认可；对收据不予确认。对证据21的《证明》不予认可，根据流水记录证明该账户并非一直由帝玛公司使用，帝玛公司陈述支付给王家飞的266000元是设计费也不符合常理，设计费用并不属于装饰装修损失，即便其实际支付上述费用，也不应该纳入本案的计算范围内。在一审诉讼中，根据帝玛公司的申请，一审法院委托广州市吉光工程造价咨询有限公司对广州市海珠区x路x单元装修现值进行工程造价评估。该公司出具《工程造价评估书》，评估结果为：重置价：装修工程497220.09元、安装工程151696.69元、钢结构工程214527.90元，费用合计863444.68元。折余价：装修工程、安装工程454241.75元，钢结构工程150169.53元，费用合计604411.28元。对该评估书，帝玛公司认为：评估价格低于实际造价，在现有的时间点计算金额对帝玛公司不公平，帝玛公司投入大量资金，实际投入远不止评估价确定的数额，因为永和盛公司与第一手的业主在调解中确定是131万元的损失，在永和盛公司存在过错的情况要帝玛公司承担不必要的损失，这是不合理也不公平的。永和盛公司认为：关于重置价，二层是没有经过永和盛公司和广摩公司的确认擅自添加，该部分涉及金额266380.47元应该予以扣除。在表11中有夜间施工增加费，作为评估公司在评估过程中没有对有无夜间施工作出评述，但增加了20%的费用。关于重置折余价，在第四点中折余价为604411.28元，陈述依据租赁合同期限为5年共70个月，实际使用时间是21个月，在评估过程的第三大点第四小点显示帝玛公司与评估公司到现场看场，所以实际使用时间应在2018年1月31日前结束，而实际上归还房屋是在海珠法院执行局执行过程中于2018年6月、7月间完成交接的，所以帝玛公司实际使用房屋的使用期是达到39个月以上，按照比例折算剩余租期不可能是70%，即便法院认可重置价，在折余价也应按照帝玛公司实际交还场地的时间进行折算，而且永和盛公司认为这种折算是不科学的，折算的方式方法欠妥，所以永和盛公司不清楚2016年12月31日的时间点是如何计算的，法院的委托书只确认了2017年4月17日（前一案判决的生效日期）的时间点，评估公司并未咨询过原永和盛公司时间点就评估折余价。帝玛公司向评估公司预交了评估费39020.02元。在本案评估期间，帝玛公司于2018年5月21日将涉案房屋交还给永和盛公司。另查，2017年2月，永和盛公司、广州卓瑜环保科技有限公司（以下简称卓瑜公司）、广州市思哲设计院有限公司（以下简称思哲公司）分别向一审法院起诉广州摩托集团有限公司，要求广州摩托集团有限公司赔偿损失等，一审法院分别以（2017）粤0105民初1414-1417号立案受理。同年3月，广州摩托集团有限公司分别向一审法院起诉永和盛公司、卓瑜公司、思哲公司，要求永和盛公司、卓瑜公司、思哲公司搬迁交还房屋和支付租金等，一审法院分别以（2017）粤0105民初1550-1553号立案受理。2018年5月，（2017）粤0105民初1414-1417号案以裁定准许撤诉结案，（2017）粤0105民初1550-1553号案以调解结案，当事人达成的调解协议如下：一、广州摩托集团有限公司向永和盛公司、卓瑜公司、思哲公司支付款项合计2650万元，其中分别为补偿改造工程费用1900万元、补偿搬迁费300万元和退还保证金450万元……二、永和盛公司、卓瑜公司、思哲公司应在2018年6月30日前将南石路28号租赁场地全部清空并交还广州摩托集团有限公司……三、属于广东建瀚工程管理有限公司出具的建瀚（B）编【2017】x1号和x3号《造价鉴定报告》中鉴定范围内的物品均归广州摩托集团有限公司所有，永和盛公司、卓瑜公司、思哲公司不得拆除及搬离；等。在（2017）粤0105民初1414号案审理过程中，永和盛公司表示：实际承租户装修前均需向我方申请，我方将其申请转递给广州摩托集团有限公司后，广州摩托集团有限公司批准，实际承租户才能进行室内装修。一审法院院认为，租赁保证金、水电周转金、管理费保证金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。生效判决已认定帝玛公司、永和盛公司签订的《租赁补充协议》无效，故帝玛公司要求永和盛公司返还押金和水电周转金共91800元及利息（从2014年7月2日起计至实际返还之日止，按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算），有理，一审法院予以采纳。至于管理费保证金，帝玛公司在2014年7月2日支付了押金和水电周转金给永和盛公司，按照合同的约定，管理费保证金支付的时间应与租赁保证金和水电周转金及首月租金支付的时间相同。现帝玛公司主张2015年3月4日支付的9306元即为管理费保证金，永和盛公司对此有异议，而该款项对账单摘要为管理费，且帝玛公司在另案答辩也表示其在2015年3月4日支付了管理费，因此，对帝玛公司提出已向永和盛公司支付管理费保证金的主张，一审法院不予认定。对帝玛公司要求永和盛公司返还管理费保证金和利息的请求，一审法院予以驳回。装饰装修损失的问题。永和盛公司作为出租方在涉案房屋未依法取得产权证明的情况下出租房屋，帝玛公司作为承租人，在签订租赁合同时，未对相关的材料进行必要的审查，没有对自己权利尽应尽的注意义务，故帝玛公司、永和盛公司对合同无效均有过错。一审法院依法委托具有鉴定资质的公司进行评估，帝玛公司、永和盛公司对《工程造价评估书》有异议，但均不能提出反驳证据，故对该评估书的证明力本院依法予以采信。对于装修设计费，永和盛公司对该费用有异议，帝玛公司并未申请评估，故对该费用一审法院不予认定。依据一审法院查明的事实，结合当事人实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则，本案宜由永和盛公司酌情向帝玛公司赔偿损失450000元，对帝玛公司超出一审法院支持以外的赔偿请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，于2019年7月31日作出如下判决：一、永和盛公司在判决生效之日起10日内，返还押金和水电周转金共91800元及利息（从2014年7月2日起至实际返还之日止，按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算）给帝玛公司；二、永和盛公司在判决生效之日起10日内，赔偿装饰装修损失450000元给帝玛公司；三、驳回帝玛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17525元，由帝玛公司负担10809元。永和盛公司负担6716元。财产保全费5000元，由帝玛公司负担3084元，永和盛公司负担1916元。评估费39020.02元，帝玛公司负担24067.02元，由永和盛公司负担14953元。经查，上诉人永和盛公司与被上诉人帝玛公司对一审判决查明事实没有异议，本院予以确认。另查明，本院作出的（2017）粤01民终1045号民事判决于2017年4月17日生效。一审法院于2017年6月20日向广州市吉光工程造价咨询有限公司出具的《司法委托书》［(2017)粤0105委鉴字第x号］载明评估基准点为2017年4月17日。二审庭询中，永和盛公司称帝玛公司装修一楼时已向其申请过，且其也到现场监督装修，但二楼何时装修其不清楚。二审中，双方当事人无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合永和盛公司的上诉请求和理由以及帝玛公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.永和盛公司抗辩无需向帝玛公司返还押金和水电周转金利息应否支持；2.涉案装修损失赔偿数额的认定。现评析如下：关于永和盛公司抗辩无需向帝玛公司返还押金和水电周转金的利息应否支持问题。生效判决已认定永和盛公司与帝玛公司签订的《租赁补充协议》无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，永和盛公司应向帝玛公司返还其已交付的押金和水电周转金，而永和盛公司占用上述款项期间必然会产生的法定孳息，该法定孳息同样应予以返还。而帝玛公司提出本案要求永和盛公司返还押金和水电周转金中的利息，即是押金和水电周转金的法定孳息。因此，一审法院判决永和盛公司向帝玛公司返还押金和水电周转金及利息正确，本院予以维持。关于涉案装修损失赔偿数额的认定问题。首先，永和盛公司表示帝玛公司未经其同意擅自装修二层房屋，同时，永和盛公司又确认帝玛公司装修一楼时有向其提出过申请，而帝玛公司抗辩一、二层是全玻璃开放式的复式建筑，永和盛公司称没有看见不是事实。本院认为涉案房屋是帝玛公司整体承租使用，显然没有必要分开装修，因此，在永和盛公司没有举证证明一层与二层属于不同期间装修的情况下，永和盛公司上诉认为二层装修费用不能纳入计算赔偿损失范围，本院不予采纳。其次，一审法院向鉴定单位出具的《司法委托书》已明确载明评估基准点为2017年4月17日，该基准点实质上就是生效判决确定帝玛公司应搬离涉案房屋的时间，上述日期作为评估基准点符合公平合理原则，本院予以确认。但鉴定单位在评估了重置价后，以2016年12月31日作为折余价的计算点不妥，本院予以纠正。考虑到一审法院是依照本案查明的事实，结合当事人的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平合理原则，酌情作出永和盛公司向帝玛公司赔偿损失450000元。即使按照2017年4月17日作为折余价计算时间点，计算折余价装修损失价款，一审法院酌情作出的上述赔偿损失金额亦不存在明显显失公平情形，因此，本院对一审判决该判项不予调整。永和盛公司上诉要求改判赔偿装修损失为57465.23元，理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人永和盛公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7665元，由上诉人广州永和盛资产经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十二月三十日书记员 李志康谢金泽