北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初915号原告吴敬新，男，1958年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县。被告北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人周玉鑫，局长。委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人李相伟，北京市海淀区司法局工作人员。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，副局长委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。第三人中国人民大学物证技术鉴定中心，住所地北京市海淀区中关村大街59号明德法学楼705室。法定代表人李学军，主任委托代理人许明，男，1970年4月3日出生，汉族，中国人民大学物证技术鉴定中心工作人员，住北京市海淀区。委托代理人毛自荐，女，1980年10月4日出生，汉族，中国人民大学物证技术鉴定中心鉴定人员，住北京市海淀区。原告吴敬新不服被告北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）作出的答复及被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭。因中国人民大学物证技术鉴定中心（以下简称人大鉴定中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2019年11月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴敬新，被告海淀区司法局的委托代理人段家元、李相伟，被告市司法局的委托代理人田卫华、刘彬，人大鉴定中心的委托代理人许明、毛自荐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月1日，海淀区司法局作出（2019）海司鉴投001号海淀区司法局关于吴敬新投诉人大鉴定中心问题的答复（以下简称001号答复），主要内容如下：一、案件基本情况。2018年8月，因处理吴敬新诉讼诈骗被免予刑事处罚一案的需要，河南省商丘市柘城县人民法院（以下简称柘城县法院）委托人大鉴定中心对该案进行鉴定，人大鉴定中心于2018年8月9日出具了不予受理函。现吴敬新投诉人大鉴定中心存在以下问题：违反《司法鉴定程序通则》拒绝受理鉴定委托的行为。二、关于投诉事项。关于被投诉人违反《司法鉴定程序通则》拒绝受理鉴定委托的问题。海淀区司法局将该案移交北京司法鉴定业协会进行了论证，北京司法鉴定业协会论证意见为：投诉人委托鉴定机构对笔迹形成时间进行鉴定，目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或相应技术规范，鉴定机构不予受理符合《司法鉴定程序通则》的规定。经查，柘城县法院委托的鉴定事项是：对2002年4月25日“欠条”签名与正文内容字迹形成的先后顺序进行鉴定，是否是同一时间形成。该鉴定事项为笔迹形成时间鉴定，属于文书制作时间鉴定，人大鉴定中心经市司法局许可的鉴定业务范围为：痕迹鉴定（限于手印鉴定）、声像资料鉴定（限于电子数据的分析与鉴定）、文书鉴定（特种文书鉴定和文书制作时间鉴定除外）。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（一）项的规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围。因此，人大鉴定中心出具不予受理通知书的理由充分，故海淀区司法局不能认定人大鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》拒绝受理鉴定委托的问题。综上所述，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（一）项的规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。故海淀区司法局决定对人大鉴定中心不作处理。三、关于投诉请求。关于吴敬新要求查处被投诉人无正当理由拒绝受理鉴定委托违法行为，履行保护投诉人财产权、人身权等合法权益法定职责的请求，海淀区司法局经依法调查，未发现人大鉴定中心存在无正当理由拒绝受理鉴定委托的违法行为。关于吴敬新要求依法将调查处理结果向其书面送达的请求，海淀区司法局依法将该答复邮寄送达吴敬新。2019年4月23日，海淀区司法局作出补正笔误通知书，将001号答复第2页第17行“二十一条第一款第（一）项的规定”更正为“二十一条第一款第（三）项的规定”。吴敬新对001号答复不服，向市司法局提起行政复议申请。2019年7月8日，市司法局作出京司复[2019]32号行政复议决定书（以下简称32号复议决定），维持海淀区司法局作出的001号答复。原告吴敬新诉称，原告提交由柘城县法院委托的鉴定检材欠条具备鉴定条件，样本1与样本2具备可比对条件，通过检验能够得出明确的鉴定结论，人大鉴定中心拒绝受理行为违法，001号答复违反《最高人民法院关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（以下简称《通知》）和《司法鉴定程序通则》等规定，32号复议决定违法。一、原告提供的鉴定材料，能够通过笔迹书写习惯或书写规则检验，得出明确的鉴定结论，被告作出001号答复认定委托鉴定事项超出人大鉴定中心业务范围的事实错误，适用依据错误。原告申请鉴定事项是文件形成时间鉴定，属于文书鉴定或者文件检验、笔迹鉴定。原告提供的鉴定检材“欠条”具备鉴定条件，样本1与样本2具备比对条件，经柘城县法院司法技术人员审查认定，认为属于人大鉴定中心文书鉴定业务范围，鉴定委托符合最高法《通知》要求，符合《文书鉴定技术规范》的要求，人大鉴定中心应按《司法鉴定程序通则》第十四条规定受理鉴定委托。二、原告委托柘城县法院委托鉴定中，“检材为2002年4月25日‘欠条’（原件)，符合《文书鉴定技术规范》对检材的技术标准和技术规范，具备笔迹书写规则或者书写习惯等鉴定条件，只是原告书写的收条和样本王晓晨书写的‘欠条’为复印件。柘城县法院认为，由于委托鉴定的目的是对检材上王晓晨签名与正文内容字迹形成的先后顺序进行鉴定，并非对笔迹进行鉴定，所以法院认为，提供两份样本只是为了掌握其个人平时书写习惯，样本虽为复印件，并不影响鉴定结果。”原告提供的鉴定材料符合笔迹检验的技术标准和技术规范，人大鉴定中心受理业务范围包括文书鉴定，应该能够通过原告与王晓晨笔迹书写规则、书写习惯对内容与样本分别比对，然后判断出内容与签名的先后顺序。人大鉴定中心既有文书鉴定专家教授，又有实验室样本和多种检测仪器设备等，完全可以依据笔迹检验、文件检验方法，得出鉴定意见。所以，被告作出001号答复认定原告委托鉴定事项超出人大鉴定中心业务范围的事实错误，适用《司法鉴定程序通则》第十五条第（一）项和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项错误。综上，原告提供的鉴定材料具备鉴定条件，样本具备可比对条件，人大鉴定中心应依法受理鉴定委托，被告北京市司法局32号复议决定认定001号答复合法的事实错误，证据不足，适用《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项错误，具体行政行为违法应予撤销。综上，原告起诉至法院，请求法院撤销001号答复及32号复议决定，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告吴敬新未提交证据。被告海淀区司法局辩称，一、被告具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。原告对人大鉴定中心的执业活动进行投诉，该鉴定所属于被告管辖区域内审核登记的司法鉴定机构。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》，被告具有对辖区内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。二、被告对于原告的投诉履行了调查处理的法定职责，所作001号答复程序合法。2019年1月10日，被告收到原告提交的投诉材料。经审查，因该案案情复杂，被告于同年1月17日依法决定延长受理决定15日，并向原告发出关于延期受理审查投诉案件的情况说明。同年1月31日，被告向原告发出司法鉴定投诉受理通知书，并于同日向人大鉴定中心发出调查通知书。2019年4月1日，被告在调查完毕后，作出001号答复送达人大鉴定中心，邮寄送达原告。后在检查中原告发现001号答复书中存在笔误，被告于2019年4月23日作出补正笔误通知书并邮寄送达原告，将001号答复第2页第17行“二十一条第一款第（一）项的规定”更正为“二十一条第一款第（三）项的规定”。以上程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条规定。三、被告作出001号答复认定事实清楚，适用依据正确。原告投诉请求为：1、依法查处人大鉴定中心无正当理由拒绝受理鉴定委托的行为，保护原告合法权益。2、依法将投诉处理结果及依据书面送达原告。被告将该案移交北京司法鉴定业协会进行了论证，论证意见为：投诉人委托鉴定机构对笔迹形成时间进行鉴定，目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或相应技术规范，鉴定机构不予受理符合《司法鉴定程序通则》的规定。经查，柘城县法院委托的鉴定事项是：对2002年4月25日“欠条”签名与正文内容字迹形成的先后顺序进行鉴定，是否是同一时间形式。该鉴定事项为笔迹形成时间鉴定，属于文书制作时间鉴定，人大鉴定中心经市司法局许可的鉴定业务范围为：痕迹鉴定（限于手印鉴定）、声像资料鉴定（限于电子数据的分析与鉴定）、文书鉴定（特种文书鉴定和文书制作时间鉴定除外）。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（一）项的规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：(一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围。因此，人大鉴定中心出具不予受理通知书的理由充分，故被告不能认定人大鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》拒绝受理鉴定委托的问题。综上，基于上述事实，被告根据相关规定制作并下发001号答复，具有事实和法律依据，程序合法。被告所作001号答复只是将调查情况对原告进行一般告知，并未对其设定权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，请求法院驳回原告起诉。在法定举证期限内，被告海淀区司法局提交如下证据并当庭出示：1、投诉书，2、身份证，3、不予受理通知书，4、鉴定检材，5、转办函、邮寄材料底单及物流信息，以上证据证明原告投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；6、《关于吴敬新投诉我中心无正当理由拒绝受理鉴定委托一案的回复》，7、人大鉴定中心提交的证据材料，8、司法鉴定人执业证复印件，9、司法鉴定许可证，10、委托函，11、回函，以上证据证明该鉴定的办理过程，被投诉人否认存在申请人反映的问题，被投诉人及相关鉴定人具备相应鉴定资质；12、《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》及邮寄单、物流信息，13、司法鉴定投诉受理通知书及邮寄单、物流信息，14、调查通知书，15、001号答复，16、送达回证及邮寄单、物流信息，17、补正笔录通知书及邮寄单、物流信息，以上证据证明投诉处理的过程；18、司法鉴定投诉受理审查延期申请表，19、司法鉴定执业活动投诉登记表，20、司鉴投诉案件办理审批表，以上证据证明被告的审批流程。同时，被告海淀区司法局出示《司法鉴定登记管理办法》、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》、《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市司法局辩称，一、被告具有作出32号复议决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为海淀区司法局的上一级主管部门，有权对原告不服该局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定。二、被告作出被诉复议决定书程序合法。2019年4月11日，被告收到原告不服海淀区司法局同年4月1日作出的001号答复的行政复议申请材料。同年4月18日，被告向海淀区司法局发送行政复议答复通知书。同年4月22日，海淀区司法局向被告提交行政复议答复书及作出001号答复的证据、依据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，同年6月6日，被告作出行政复议延期通知书，并邮寄送达原告与海淀区司法局。同年7月8日，被告作出32号复议决定，于7月10日分别向原告和海淀区司法局邮寄送达。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条规定。三、被告作出32号复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告经过审查，认为海淀区司法局作出的001号答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当。综上，被告依法履行了行政复议职责，所作复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告市司法局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、附件材料及相关邮寄凭证，证明原告申请复议时间、复议请求及有关证据材料；2、行政复议答复通知书及送达凭证，证明2019年4月18日被告将行政复议申请书副本发送海淀区司法局；3、行政复议答复书及负责人身份证明，证明海淀区司法局在法定期限内提交了答复书及证据依据，其具体行政行为合法；4、行政复议延期通知书及送达凭证，证明被告依法延长复议审理期限并告知原告和海淀区司法局；5、32号复议决定及送达凭证，证明被告作出复议决定的时间及送达情况。同时，被告市司法局出示《行政复议法》、《司法鉴定登记管理办法》、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人人大鉴定中心述称，司法鉴定应依法依规进行。第三人业务范围很明确。原告的委托事项不符合鉴定范围。在法定举证期限内，第三人人大鉴定中心提交如下证据并当庭出示：1、对外委托文检鉴定委托书，证明法院委托鉴定要求是文字的形成时间；2、柘城县法院送检材料，证明法院送检的材料；3、不予受理通知书，证明没有时间鉴定的业务，第三人无法接受委托，出具不予受理通知书；4、司法鉴定许可证，证明第三人没有该项鉴定业务。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀区司法局提交的证据，原告对证据3及证据15的合法性及证明目的不予认可，对证据6、证据11的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告市司法局及第三人人大鉴定中心对全部证据没有异议。针对被告市司法局提交的证据，原告对全部证据的合法性不予认可；被告海淀区司法局及第三人人大鉴定中心对全部证据没有异议。针对第三人人大鉴定中心提交的证据，原告对全部证据的证明目的不予认可；被告海淀区司法局及被告市司法局对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区司法局提交的证据15中的001号答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市司法局提交的证据5中的32号复议决定系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据与被告海淀区司法局提交的部分证据内容一致，认证意见同上。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年8月9日，柘城县法院就吴敬新因诉讼诈骗被免予刑事处罚一案，委托人大鉴定中心对涉案的一份标称日期为“2002年4月25日”的“欠条”上的签名与正文内容字迹形成的先后顺序及其是否同一时间形成进行鉴定。同日，人大鉴定中心认为该委托鉴定事项不属于其司法鉴定业务范围，决定不予受理，并作出不予受理通知书。后吴敬新认为人大鉴定中心无正当理由拒绝受理司法鉴定委托违法，向市司法局进行投诉。2019年1月8日，市司法局决定将投诉材料转交海淀区司法局处理。同年1月10日，海淀区司法局收到吴敬新的投诉材料。海淀区司法局因该案案情复杂，于同年1月17日决定延长受理决定时间15日，并向吴敬新作出《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》。同年1月31日，海淀区司法局对吴敬新作出司法鉴定投诉受理通知书，并于同日对人大鉴定中心作出调查通知书。同年2月18日，人大鉴定中心向海淀区司法局提交《关于吴敬新投诉我中心无正当理由拒绝受理鉴定委托一案的回复》，称该中心“文书鉴定”业务范围中不包括“文书制作时间鉴定”的项目，该中心依据《司法鉴定程序通则》第十五条第（一）项“委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围”之规定，出具不予受理通知书，不存在无正当理由拒绝受理鉴定委托的情形。人大鉴定中心一并提交了鉴定机构、鉴定人资质证书等证据材料。同年3月15日，海淀区司法局向北京司法鉴定业协会发送委托函，就相关问题请专家论证。同年3月18日，北京司法鉴定业协会向海淀区司法局作出回函，认为目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或者相应的技术规范，鉴定机构不予受理符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项、第（五）项的规定。同年4月1日，海淀区司法局根据其调查情况作出001号答复，告知吴敬新该局不能认定人大鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》拒绝受理鉴定委托的问题，决定对人大鉴定中心不作处理。同日，海淀区司法局向吴敬新及人大鉴定中心进行邮寄送达。2019年4月23日，因001号答复中存在笔误，海淀区司法局作出补正笔误通知书,并邮寄送达吴敬新。吴敬新不服001号答复，向市司法局提出行政复议申请。同年4月11日，市司法局收到吴敬新提交的行政复议申请材料。同年4月18日，市司法局向海淀区司法局发送行政复议答复通知书。同年4月22日，海淀区司法局向市司法局提交行政复议答复书及作出001号答复的证据、依据。同年6月6日，因案情复杂，市司法局作出行政复议延期通知书，并邮寄送达吴敬新及海淀区司法局。同年7月8日，市司法局作出32号复议决定，维持海淀区司法局作出的001号答复。吴敬新亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，海淀区司法局具有对辖区内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条规定，市司法局作为海淀区司法局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（一）项规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：(一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围。同时，根据《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。本案中，柘城县法院委托人大鉴定中心对一份标称日期为“2002年4月25日”的“欠条”上的签名与正文内容字迹形成的先后顺序及其是否同一时间形成进行鉴定。该鉴定事项为笔迹形成时间鉴定，属于文书制作时间鉴定。但根据人大鉴定中心的《司法鉴定许可证》记载，其鉴定业务范围为：痕迹鉴定（限于手印鉴定）、声像资料鉴定（限于电子数据的分析与鉴定）、文书鉴定（特种文书鉴定和文书制作时间鉴定除外）。因此，法院的上述委托鉴定事项超出了人大鉴定中心的司法鉴定业务范围。此外，海淀区司法局亦委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见为鉴定机构不予受理符合《司法鉴定程序通则》的规定。海淀区司法局根据上述核查情况，向吴敬新作出001号答复，告知其不能认定人大鉴定中心存在违法拒绝受理鉴定委托的问题，决定对人大鉴定中心不作处理，并无不当。此外，海淀区司法局在办理该投诉案件过程中，履行了受理、延期、调查及书面告知等行政程序，符合法律规定。市司法局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，海淀区司法局作出的001号答复及市司法局作出的32号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现吴敬新请求撤销海淀区司法局作出的001号答复及市司法局作出的32号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴敬新的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴敬新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇一九年十二月十三日书 记 员  郑 屹