山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3875号原告：李印超，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告：曾凡强，男，1968年6月16日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王久凤，山东自胜律师事务所实习律师。原告李印超与被告曾凡强委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李印超及其委托诉讼代理人韩军华、宋德响，被告曾凡强的委托诉讼代理人李垂景、王久凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李印超向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告货款147,232元；2．所有涉案费用依法由被告承担。事实与理由：原告和被告系多年好友，2008年7月份开始被告委托原告垫付玻璃瓶货款，共计167,232元。后经原告多次催要，被告自2017年10月还原告20,000元，现仍欠原告147,232元至今未还。庭审中原告将事实和理由变更为：被告现仍下欠原告57,340元，至今未付；并将第一项诉讼请求变更为：请求被告偿还原告垫付款57,340元及利息（其中57,340元自2009年6月6日起按月利率1%计算至清偿完毕之日止，另20,000元自2009年6月6日计算至被告还款的时间即2017年10月）。被告曾凡强辩称，被告未委托原告购买玻璃瓶，也未委托被告支付货款，被告不欠原告垫付费用。原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李印超为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、济宁市兖州区三英玻璃制品有限公司（以下简称三英公司）出具的证明一份，拟证明：1．原告受被告的委托购买该公司酒瓶，2008年和2009年共购买酒瓶5批次，合计价款是167,232元，其中2009年货款77,340元被告未支付给原告；2．三英公司在每次发货时均由原告李印超垫付清偿货款；3．证明中所显示的发往收货方内蒙古多伦县滦源酿酒厂的酒瓶均系被告曾凡强购买，并已经按照被告指定的地点交付；4．能够证明双方存在委托合同关系。二、原、被告于2019年6月8日手机通话录音一份，拟证明：1．被告认可原告接受其委托帮其在济宁兖州购买酒瓶的事实；2.2009年原告垫付费用77,340元共购买酒瓶90000多只，被告没有否认，被告也认可自己有底，充分说明是被告已经收到三英公司交付的货物；3．电话中被告一直以2017年支付了原告20,000元，就认为是款项全清，原告是一直没有认可；4．本案原、被告均认可被告支付原告货款20,000元的事实。上述证据经被告曾凡强质证，发表以下质证意见：对证据一有异议，认为：1．该证明印章为合同专用章，并不是行政公章，不符合出具证明的要求；2．该证明落款与公章名称不一致；3．经办人签字是在盖公章之后所签，该经办人是否是三英公司的人员也不能确定。从原告的诉状和变更的诉讼请求事实来看该证明也是虚假的。无论是诉状中还是证明中均显示的货款是167,232元，原告在陈述过程中也没有提交任何的证据予以证明。在6月13日三英公司出具证明和6月21日原告起诉之后，被告均未向原告支付款项，而原告当庭变更诉讼请求为57,340元并说被告欠其款项77,340元，已支付20,000元。这与诉状中的事实和证明中的事实明显相违背，说明该证明是虚假的，原告起诉的事实也是不成立的。委托关系的成立应当有委托手续，并且应当有委托付款的明确指示、有收到货物的相关证据和有支付款项的相关证据，而原告在庭审中并没有提交上述任何证据，这也能够证明该证明内容是虚假的。被告对证据二是原告与被告曾凡强的通话录音无异议，但认为从通话内容来看，被告是要过原告的瓶子，并且已经两清，对于原告所说的这些话被告有异议，原告在2019年6月8日只是表明被告欠其六、七万元，这与其诉状中所陈述的事实和其提交的证明严重不符，说明原告诉称的事实是不成立的。被告曾凡强为证明自己的主张，向本院提交了中国农业银行业务凭证一份并申请了证人杨某出庭作证。拟证明：被告于2016年2月1日给过原告20,000元，该20,000元是被告购买过原告瓶子清账的钱，在被告支付两万元之后，双方已没有任何欠款关系；证人杨某称：“证人杨某与原告是仁兄弟关系，与被告是朋友关系。原告给被告从兖州买瓶子，原、被告双方的账弄不清了，找证人调解。被告说欠原告47,000元，原告说的多，具体原告说的欠多少，证人记不清了，证人当时就说让被告有了钱给原告20,000元就算了，原告没说行也没说不行。2016年2月被告给了原告20,000元。上述证据经原告李印超质证，原告发表以下质证意见：原告对交易记录真实性没有异议，该交易记录就是被告向原告偿还的垫付费用20,000元，但原告不认可被告所主张的20,000元即全清，原告从未做出这一表示。原告对证人证言有异议，证人称原告对被告给20,000元便两清的事原告没有明确表示反对的意见是不对的，原告当时明确表示欠款金额差的太多不同意两清。调解内容仅系证人自己的意思，根本未得到原告的认可。为查明案件事实，本院依被告曾凡强的申请，对原告提交的盖有济宁市兖州区三英玻璃制品有限公司印章的证明真实性进行了核实，出具人范维丽认可该证据是由其出据，情况属实。范维丽称，最初来谈生意的时候是曾凡强来的，模具亦是曾凡强提供的，后来几批货是李印超来的，李印超说是曾凡强让他来的，用的是同一模具，发往同一地方，这些货款李印超已结算。原告为进一步证明其主张亦申请证人杨某出庭作证，证人杨某证言称，在2016年之后原告曾陆陆续续找被告曾凡强要钱，有次原告找被告要钱，闹到了被告家门口，被告打电话让证人杨某去处理，证人给原告打电话说被告没在家，让原告走了。上述两份证据经原、被告质证，原告李印超对本院对范维丽所作调查笔录无异议，对杨某的证言亦无异议。被告曾凡强对范维丽在调查笔录中的陈述有异议，认为其并没有出示任何被告委托原告的材料，仅是范维丽的推论，不能证实原、被告存在委托合同关系。被告对证人杨某的本次证言提出异议，认为原告向证人的发问具有引诱性，是证人和原告商量后作了陈述，不具有真实性。对上述证据本院认为：原、被告均申请证人杨某出庭作证，可见证人杨某对本案事实情况比较了解，对其证言本院予以采信。原告提交的三英公司出具的证明、范维丽在本院对其做的调查笔录中的陈述，经被告提出异议，对证明及范维丽所作陈述能够与证人杨某的证言相互印证的部分，本院予以采信。原告提交的与被告曾凡强的通话录音，被告认可是原、被告通话录音，对该录音的真实性，本院予以采信。被告曾凡强在录音中称“你给我买瓶子，我支你的情”，故原告主张原、被告之间存在委托关系，本院予以采信。被告提交的中国农业银行业务凭证，原告无异议，本院予以采信。依据本院所采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院可以查明以下法律事实：被告曾凡强曾委托原告李印超在兖州为其购买瓶子，李印超为其付清了货款。后原、被告双方因货款问题产生矛盾，当时被告认可欠原告47,000元，原告说欠的比这要多，双方经中间人杨某调解，证人称让被告有钱时给原告20,000元了事，原告未明确表示认同。2016年2月1日，被告曾凡强向原告李印超转账20,000元。之后原告找被告要账，证人杨某亦从中劝解。本院认为，被告曾凡强让原告李印超在兖州购买瓶子由证人证言及当事人双方录音为证，事实清楚，证据确凿，原告李印超与被告曾凡强之间委托合同关系成立。被告应当支付原告处理委托事务的费用、垫付费用及利息。原、被告因垫付货款数额产生纠纷时，经证人杨某进行调解，证人称调解时被告认可欠原告47,000元，因双方均未提交结算依据，本院以证人证明调解时被告认可的47,000元为准。证人杨某为双方调解后，被告向原告转款20,000元，应在欠款中予以扣除。原告要求被告按月利率1%支付垫付费用的利息，不违反法律规定，本院予以支持，因本院无法查实原告明确的垫付时间，双方亦无书面的委托合同，本院酌情以被告最后一次支付原告垫付款后即2016年2月1日，对下欠的27,000元计算利息。被告以2016年2月1日支付了原告20,000元后，三年多的时间内原告未向被告主张权利为由，认为涉案欠款如属实亦超过了诉讼时效，但通过证人杨某证言及当事人双方的通话录音可见，原告曾向被告主张过权利，且一直未放弃该债权请求权，故被告主张涉案欠款已过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾凡强于判决生效后十日内支付原告李印超垫付款27,000元及利息（利息以27,000元为基数，按月利率1%自2016年2月1日起计算至还清之日止）。二、驳回原告李印超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,233元，由原告承担758元，被告曾凡强承担475元，保全申请费1,236元，由原告承担946元，被告曾凡强承担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  岳瑞敏审 判 员  徐龙英人民陪审员  王雪梅二〇一九年十二月二十日书 记 员  曾庆选注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。