贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2850号 上诉人（原审原告）：贵州惠水农村商业银行股份有限公司，住所地惠水县和平镇人民北路3号，统一社会信用代码91522731MA6DJDF479。 法定代表人：谭军，代理董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州鸿顺房地产开发有限公司，住所地贵州省惠水县和平镇圆台东路县医院大门对面，统一社会信用代码91522731069943437N。 法定代表人：曹东国，系公司执行董事。 原审被告：陈光琼，女，苗族，1976年4月1日生，住贵州省惠水县. 原审被告：曹健湫，男，汉族，1970年10月26日生，住贵州省惠水县. 原审第三人：杨斌，男，1965年6月20日生，汉族，住惠水县. 委托诉讼代理人：吴光永，系贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙治平，系贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司因与被上诉人贵州鸿顺房地产开发有限公司（以下简称“鸿顺公司”），原审被告陈光琼、曹健湫，原审第三人杨斌金融借款合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州惠水农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原审判决第三项。改判支持上诉人对鸿顺公司提供的抵押物（坐落于惠水县和平镇惠民东路，权证号分别为惠房权证和平镇字第××、20××88、20××90、20××91号，面积分别为55.25㎡、55.25㎡、36.83㎡、36.83㎡、381.25㎡）享有抵押权并对变、拍卖抵押房屋获得的价款优先受偿。事实和理由：一、《最高额抵押合同》合法有效，对抵押物也办理了抵押登记，上诉人对抵押房屋抵押权设立。上诉人在办理案涉贷款的抵押担保前，对鸿顺公司拟提供的包括案涉房屋在内的抵押物进行了现场查看，并且到惠水县不动产登记部门进行了档案查询。案涉房屋当时处于鸿顺公司对其进行装修中，并没有相关的使用权人。从不动产登记部门查询得知，案涉房屋的所有权人为鸿顺公司，且档案中也没有拆迁安置房备案。因此，上诉人有理由相信鸿顺公司是抵押物的合法所有权人，对抵押物有处分权，一审判决认定上诉人未取得案涉房屋抵押权是错误的。二、原审判决适用法律错误。本案中，上诉人基于鸿顺公司取得案涉房屋的产权证及上诉人办理了抵押登记获得抵押权，惠水县不动产登记事务中心也没有案涉房屋为拆迁安置房屋的备案信息。如果属于拆迁安置房屋，整个项目安置范围在相关行政部门是有备案的。上诉人在本案中没有任何过错，一审判决也是这样认定的，被上诉人也没有任何证据证明上诉人非善意。上诉人与被上诉人签订了《最高额抵押合同》，办理完毕抵押登记，也向借款人发放了贷款，上诉人为善意第三人，抵押权理应得到保护。 原审第三人杨斌述称：一、上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》并非善意，抵押权不成立。首先，鸿顺公司违反协议约定，故意隐瞒事实，将自己明知产权不属于自己的涉案不动产产权办至自己名下，恶意将涉案不动产进行抵押担保贷款，鸿顺公司并非善意。其次，上诉人并非善意。根据规定，拆迁补偿安置房是不能登记在鸿顺公司名下。上诉人在现场调查时，该房屋还在装修，该房屋尚未竣工，未竣工验收的房屋办不了房产证，由此判断上诉人所见的房产证存在虚假或其他问题，上诉人并未认真调查审核被上诉人用于申请抵押贷款的房产的性质及其产权证的真实性，以及抵押物是否满足抵押条件。此外，上诉人与陈光琼、曹健湫有恶意串通行为，陈光琼和曹健湫向上诉人提供的申请贷款材料表明了二人是夫妻关系，且二人是鸿顺公司的大股东，其中一人还是鸿顺公司的法人，没有其他财产和征信证明，而上诉人对这些事实及相互间的利益关联等视而不见，对被上诉人鸿顺公司的经营情况、是否有足够的经营收入在贷款期限内归还贷款、贷款用途的真实性、保证人征信等均未尽到最基本的审查义务。二、一审判决适用法律正确，杨斌的拆迁补偿安置权应依法优先保护。三、上诉人对法律适用的理由不能成立。本案中善意取得不适合于上诉人。鸿顺公司承认通过弄虚作假、隐瞒真相，恶意取得涉案房屋产权证，其抵押行为无效。综上，上诉人在本案中具有恶意串通的故意和放任违规的重大过失，上诉人并不具备善意的条件，也不能取得抵押权和优先受偿权。 鸿顺公司未提出答辩意见。 陈光琼、曹健湫均未提出陈述意见。 贵州惠水农村商业股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈光琼、曹健湫偿还原告贷款本金8000000.00元；2、依法判令被告陈光琼、曹健湫支付原告截止2019年02月14日的贷款利息385563.81元和还清贷款本金之日止的利息及罚息（按合同约定计算）；3、依法确认原告对被告鸿顺公司提供的抵押物【坐落于惠水县和平镇惠民东路，权证号分别为惠房权证和平镇字第××、20××88、20××89、20××90、20××91号，面积分别为55.25㎡、55.25㎡、36.83㎡、36.83㎡、381.25㎡】享有抵押权并享有优先受偿权；4、依法判令本案诉讼费用由上述被告承担。 贵州惠水农村商业股份有限公司增加诉讼请求：判令被告鸿顺公司在贷款本金800万元及利息、罚息、相关费用范围内向原告承担赔偿责任。 一审法院认定事实：被告陈光琼、曹健湫因经营资金周转不足，于2017年7月28日向原告借款800万元，双方签订了《个人借款合同》，约定：1．被告陈光琼、曹健湫向原告借款800万元用于建筑工程资金周转；2．借款期限12个月，从2017年7月28日至2018年7月20日；3．采用固定利率计收利息，按季结息，到期还本，月利率为8.3375‰，罚息利率在合同载明的贷款利率基础上加收50%。原告与被告鸿顺公司于2016年7月29日签订了《最高额抵押合同》，被告鸿顺公司提供其名下位于惠水县和平镇惠民东路的五套商业用房作抵押，并办理了抵押登记，抵押物分别为惠房权证和平镇字第××、20××88、20××89、20××90、20××91号，面积分别为55.25㎡、55.25㎡、36.83㎡、36.83㎡、381.25㎡，抵押范围为债权本金800万元及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告到场面签订，信贷档案中各项涉及借款、担保的法律文书均要素齐全。相关合同签订后，原告按照约定于2017年7月28日向借款人陈光琼支付了贷款资金800万元。贷款到期后，被告陈光琼因周转再次困难，申请贷款展期，并签订了《借款展期协议》，约定展期金额800万元，展期6个月，借款到期日期为2019年1月20日，展期期间贷款利率9.1041‰。约定的履行期限届满后，因被告未按期付息及还本，故原告起诉至人民法院，诉请如前。 另查明：原告的诉请：依法确认原告对鸿顺公司提供的抵押物【坐落于惠水县和平镇惠民东路，权证号分别为惠房权证和平镇字第××、20××88、20××89、20××90、20××91号，面积分别为55.25㎡、55.25㎡、36.83㎡、36.83㎡、381.25㎡】享有抵押权并享有优先受偿权。因该抵押物涉及第三人，一审法院就第三人与鸿顺公司合同纠纷一案【（2019）黔2731民初361号】已开庭审理，本案原告在第三人与鸿顺公司合同纠纷一案中亦作为第三人参加诉讼，故原告在本案中以鸿顺公司恶意将他人房屋抵押给原告获取贷款为由要求鸿顺公司承担赔偿责任。 还查明：鸿顺公司提供的抵押物【坐落于惠水县和平镇惠民东路，权证号分别为惠房权证和平镇字第××、20××88、20××89、20××90、20××91号，面积分别为55.25㎡、55.25㎡、36.83㎡、36.83㎡、381.25㎡】系第三人以产权调换的形式取得的不动产，该不动产在鸿顺公司开发建设完成后，根据双方所签的《鸿源宾馆拆建项目合作协议》和《补充协议》中约定已将该不动产交由第三人经营管理使用。 一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，原告与被告陈光琼、曹健湫签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，一审法院予以确认，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告依约向借款人发放借款后，借款人有义务依约向原告偿还借款本金及利息，故原告要求被告陈光琼、曹健湫偿还借款本金800万元、截止2019年02月14日的贷款利息385563.81元以及支付2019年2月15日起至还清贷款本金之日止产生的利息、罚息的诉请，一审法院依法予以支持。 二、原告是否对【坐落于惠水县和平镇惠民东路，权证号分别为惠房权证和平镇字第××、20××88、20××89、20××90、20××91号，面积分别为55.25㎡、55.25㎡、36.83㎡、36.83㎡、381.25㎡】享有抵押权及优先受偿权。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，该《解释》第七条属于特殊规定，规定了补偿安置房屋属于特殊的物权，是对被拆迁人的特殊保护，在所有权转让的情形下，被拆迁人依然有优先的权利，其权利性质属于“物权上的物权”，何况本案仅仅只是设置抵押，抵押权与所有权，从权利位阶上来看，抵押权是所有权人在所有权上设立的一项它项物权，其权利位阶低于所有权。综上，原告并未取得上述抵押物的抵押权，当然不享有优先受偿权。 本案被告鸿顺公司违反法律规定，故意隐瞒事实将涉案不动产产权办至公司名下，恶意将该不动产进行抵押担保贷款，严重违反法律规定，最终导致原告丧失抵押权，侵害了原告的债权，根据《担保法》第三十七条第四项：“所有权、使用权不明或者有争议的财产”不得抵押及《物权法》第一百七十二条第二项规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，本案导致原告丧失抵押权的过错方是作为担保人的被告鸿顺公司，债务人、债权人并没有过错，故被告鸿顺公司依法应当承担相应的赔偿责任，综合本案案件事实抵押担保物的实际价值，一审法院认定，由被告鸿顺公司对被告陈光琼、曹健湫的上述债务承担连带支付责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告陈光琼、曹健湫于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司贷款本金八百万元、截止2019年02月14日的贷款利息三十八万五千五百六十三元八角一分，2019年2月15日起至还清贷款本金之日止产生的利息、罚息，以尚欠的本金为基数，按原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司与被告陈光琼、曹健湫签订的个人借款合同及展期协议的约定计算；二、被告贵州鸿顺房地产开发有限公司对本判决第一条所确定债务承担连带支付责任；三、驳回原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70498元，减半收取35249元，保全费10000元，由被告陈光琼、曹健湫共同承担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对陈光琼、曹健湫的借款事实没有异议，对涉案的借款金额和利息的认定没有异议，本院对此予以确认。针对上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司的上诉主张，本案的争议焦点是：上诉人是否享有涉案抵押物的抵押权和优先受偿权。关于上诉人提出其尽到了审查义务，其为善意第三人，涉案抵押物已办理了抵押登记，其抵押权应当受到保护的主张。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，该规定是赋予在城市建设拆迁活动中处于弱势地位的被拆迁人以特殊权利。具体而言，被拆迁人基于拆迁协议取得的债权属特殊债权，其效力优于普通债权和抵押权等物权的效力。本案中，鸿顺公司提供的抵押物系第三人杨斌以产权调换的形式取得的不动产，该不动产在鸿顺公司开发建设完成后，根据双方所签的《鸿源宾馆拆建项目合作协议》和《补充协议》中约定已将该不动产交由第三人杨斌经营管理使用，符合前述第七条的相关规定，故第三人杨斌基于拆迁协议取得的债权，属特殊债权，该特殊债权效力优于普通债权和上诉人的抵押权，上诉人实现抵押权的顺位在被拆迁人杨斌的优先权之后，而权利在先的杨斌已就此主张权利，故，上诉人对涉案抵押物不享有抵押权，当然就不享有优先受偿权。故上诉人的该主张本院不予支持。 综上，贵州惠水农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由贵州惠水农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨 墨