新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初10750号原告：乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路533号2栋2层。法定代表人：郭旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东昕，新疆庸和律师事务所律师。被告：庞建国，男，1958年10月14日出生，汉族，塑料编织总厂退休职工，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：蒋昊霖，新疆建信律师事务所律师。原告乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司与被告庞建国排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李东昕、被告庞建国及其委托诉讼代理人蒋昊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告搬离乌鲁木齐市新市区南三路附2号星云商住楼1栋1单元6层603室；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月8日，原告以法院裁决取得乌鲁木齐市新市区南三路附2号星云商住楼1栋1单元6层603室的房屋所有权，被告无权占有该房屋，故原告起诉，请求判如所请。被告庞建国辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告不是案涉房屋的权利人，其取得案涉房屋所有权的原因行为是，与新疆星云房地产开发有限公司（以下简称星云房地产公司）形成的以物抵债协议，该协议已经生效的判决书认定为无效合同；二、被告庞建国才是案涉房屋的真实权利人。庞建国作为新疆塑料编织总厂的职工，在该厂分的公房内居住，星云房地产公司为开发楼盘需对该公房进行征迁，遂与新疆塑料编织总厂达成协议，用建成的商品房置换该公房作为补偿。上述商品房即案涉房屋，建成后即由被告居住，被告虽没有原公房的所有权，也未对现案涉房屋的居住使用与星云房地产公司和塑料总厂有所约定，但其作为原公房的实际居住人，有获得征迁补偿的权利；三、本案属于重复起诉。2011年8月，原告以与本案相同的事实和理由向新市区法院起诉，已经生效判决驳回，该案被告朱桂芬与被告庞建国系夫妻关系，是案涉房屋的共同所有权人。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实为：庞建国为乌鲁木齐市塑料编织总厂职工，在乌鲁木齐市新市区居住。1995年4月24日，星云房地产公司（原新疆大西洋房地产开发公司、甲方）与乌鲁木齐市塑料编织总厂（乙方）签订《房屋拆迁协议》载明：“甲方在铁路局二宫市场内为修建底商住宅楼拆迁乙方自管公房5间建筑面积234平方米（居住5户）、营业门面房139.84平方米，原则上甲方给乙方就地按照新建二类标准住房5套、每套不低于52平方米，产权归乙方所有，双方以新抵旧互不差价，具体楼层为四、五、六楼各一套、七楼两套，乙方住户自行过渡、由甲方支付过渡费，过渡期壹年，超过过渡期由甲方按国家规定支付过渡费。如在过渡期内有双方认为合适的二类住宅标准的新建住宅，也可移地安置，另乙方的门面房自愿不要安置，由甲方一次性补偿40万元。”同年4月25日，本市房屋拆迁管理办公室向庞建国下发“住房予分证”载明：“庞建国原住院，因经区、市人民政府批准，进行基建征购，经双方协商，原户主搬迁过渡，待新楼建成后凭此证返回居住。住房1栋1单元6层2号一套。”2010年7月14日，原告博惠典当公司在其于2006年5月依据具有强制执行效力的公证债权文书向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行星云房地产公司借款纠纷一案中，与星云房地产公司达成以物抵债协议。乌鲁木齐市中级人民法院于2010年7月27日作出（2006）乌中执字第140号裁定：一、将被执行人星云房地产公司名下所有的位于本市新市区分别以每套30万元合计120万元以物抵债给申请执行人博惠典当公司，上述房产所有权自交付时转移给博惠典当公司；二、博惠典当公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。嗣后，乌鲁木齐市中级人民法院向本市产权交易管理中心发出协助执行通知书，案涉房屋于2010年9月8日过户登记至博惠典当公司名下。本院认为，原告诉请被告办理案涉房屋的请求权基础是，《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”分析该规范的构成要件，并结合原、被告的诉辩主张可知，本案的争议焦点是：一、原告乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司是否是案涉房产的所有权人；二、被告庞建国是否有权占有案涉房产。针对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权登记的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产登记具有公示、公信效力，原告作为案涉房产登记的所有权人，即为案涉房产的实际所有权人。需要指出的是，上述规范“但法律另有规定的除外”的情形，与本案相关的是《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的“因人民法院法律文书导致物权设立、变更的，自该法律文书生效时发生效力”。被告据该规范抗辩，原告与星云房产公司达成的、据以获得案涉房产所有权的以物抵债协议，已被生效的判决书认定为无效，案涉房产自然回复到合同签订之前的状态，是以原告已非案涉房产的所有权人。本院认为，第一，合同效力不属于事实问题，而是根据法律规定作出的价值判断，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条所规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的”免证事实，案涉生效判决认定合同无效，不能直接为本案所援用，另值注意的是，该生效判决并未在判决主文对合同无效进行判定，而是在判决书说理部分进行阐述，根据学理通说，非判决主文认定的事实无既判力，不能直接为本案所援用；第二，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条，发生物权变动效力的人民法院的法律文书为：“人民法院在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书。”案涉生效判决显然不在该规范所指的判决书之列。再者，参照《全国民商事审判会议纪要》第36条，即便前述合同确属无效，案涉房产也不能直接恢复到星云房地产公司作为权利人的状态，理由在于，合同确认无效后，星云房地产公司对原告负有恢复原状的法定之债，该债务仅令星云房地产公司负有将案涉房产变更至原告名下的义务，而不直接变动权利。申言之，星云房地产公司得以以物抵债协议无效为由将原告诉至法院，生效判决星云房地产公司胜诉、原告自愿履行过户义务或法院强制执行后，星云房地产公司方能取得、原告才得以丧失，案涉房产的所有权。针对争议焦点二，本院认为，有权占有指有本权的占有，本权包括物权、债权。举例而言，前者占有人为所有权人、建设用地使用权人、留置权人、质权人；后者占有人为借用人、承租人、保管人。原告对于案涉房产无任何上述物权或者债权，其唯一与案涉房产有联系的是，原新疆塑料编织厂的公房作为该厂与星云房地产公司协议获得案涉房产的条件，曾为其居住，而对该公房原告并未取得所有权。据此，被告无权占有案涉房屋，原告作为案涉房屋的所有权人诉请被告搬离，本院予以支持。此外，被告抗辩原告系重复起诉，但前案被告并非本案被告庞建国，该抗辩依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告庞建国于本判决生效之日起十日内搬离乌鲁木齐市新市区。案件受理费70元（原告已预交），由被告庞建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  李庄博二〇一九年十二月十七日书记员  马晓芳