广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16344号上诉人（原审被告）：广东可穿戴数字技术有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城开源大道11号B3栋第七层。法定代表人：乐六平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙乐萍，女，汉族，1991年2月17日出生，身份证住址广东省揭阳市空港经济区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市科为澄科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道共和东盈工业区C1—1栋3楼。法定代表人：陈际帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婧姝，广东鹏浩律师事务所实习律师。原审被告：广东乐源数字技术有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城科学大道182号创新大厦C3区第九层903单元。法定代表人：乐六平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙乐萍，女，汉族，1991年2月17日出生，身份证住址广东省揭阳市空港经济区，系广东可穿戴数字技术有限公司员工。上诉人广东可穿戴数字技术有限公司（以下简称可穿戴公司）因与被上诉人深圳市科为澄科技有限公司（以下简称科为澄公司）、原审被告广东乐源数字技术有限公司（以下简称乐源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。可穿戴公司上诉请求：撤销一审判决，驳回科为澄公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由科为澄公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决错误的认定了上诉人与被上诉人的货款金额，损害了上诉人的权益，应当依法予以纠正。上诉人与被上诉人之间的交易习惯是货款往来的具体金额必须经双方财务人员对账后才能最终确认，而一审法院直接认定仅需双方的工作人员在送货单上签字就能确认双方的货款金额，这是错误的事实认定。一审判决错误的认定了上诉人仍欠被上诉人527163.37元的货款金额，该金额并未经双方最终结算确认。二、一审判决适用法律错误。一审判决错误的按照527163.37元为基数计算利息，属于适用法律错误，应当依法予以纠正。根据上诉人与被上诉人的合同约定以及交易往来习惯，只有在被上诉人向上诉人出具了合法的发票之后，上诉人才能据此付款。截止到上诉之日止，被上诉人只向上诉人出具了293047.35元的发票，因此只有该部分款项才满足付款条件。一审判决按照其认定的总货款金额为基数计算利息，与上诉人在被上诉人起诉时所欠的货款金额其实仅仅只为293047.35元的事实矛盾。因此，一审判决按照527163.37元为基数计算利息，属于适用法律错误。三、判决后出现新证据足以推翻一审判决。一审开庭后上诉人与被上诉人均同意积极协商解决本案，但是双方针对货款结算金额以及被上诉人返还模具和客供物料等问题存在争议。一审判决后出现了新证据，足以证明上诉人所欠被上诉人货款金额与一审判决认定的金额不一致以及被上诉人因履行合同附属义务需要返还上诉人制作模具和客供物料。判决后出现的新证据足以推翻一审判决认定的事实，能够证明本案买卖合同纠纷一案的真实履约情况和双方的权利义务，依法应当重新予以认定与审查。在另案中，上诉人已就返还物料另行起诉被上诉人，在本案中则主张欠付的货款应当扣除应当返还的模具的款项及扣款联络函中的货款。综上所述，一审判决书认定事实、适用法律错误，并且出现新证据足以推翻一审判决，请求二审法院改判。科为澄公司辩称：一、上诉人的上诉没有事实和法律依据。二、上诉人在本案中增加诉讼请求，不符合法定程序，因为本案是针对一审时被上诉人的诉求而进行审理的，而在一审过程中，上诉人并未针对模具和扣款的费用提起反诉，而在另行起诉时也未提出该部分诉求，如果上诉人需要继续主张该部分的损失，应当另行提起诉讼，而不应当在本案一并审理。三、上诉人依据的模具确认函和退款的函，上面加盖的印章均不是本案被上诉人的，因为关于案件的物料款退还，上诉人已经在宝安区人民法院另案提起了（2019）粤0306民初15692号案，所提供的一些证据也与本案提供的退款联络函及模具确认函加盖的印章一致，但该枚印章，我方在15692号案中申请了鉴定，那么被上诉人原审的民事起诉状所加盖的印章可以看出属于被上诉人的印章，印章上也有编号，因此该模具确认函以及扣款联络函不能作为本案诉求的依据，如果从实体上允许上诉人增加该诉讼请求，那么被上诉人将申请对这枚印章进行鉴定。四、被上诉人认为原审法院对上诉人拖欠被上诉人的款项及金额查明的事实是正确的，适用法律正确，故请求维持原判。至于上诉人向被上诉人提出的超出本案的一些诉求或者主张，应当另寻法律途径寻求救济，与本案无关。乐源公司述称：同意可穿戴公司的上诉意见。科为澄公司向一审法院起诉请求：1.被告可穿戴公司向原告支付拖欠的2017年11月至2018年4月份货款527163.37元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付），其后至实际履行止的利息一并索要；2.被告乐源公司作为被告可穿戴公司的独资股东对被告可穿戴公司的付款承担连带支付责任；3.诉讼费及保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告与被告可穿戴公司存在买卖合同关系，被告可穿戴公司给原告发送采购订单，向原告采购FPC、PBC线路板及部分贴线产品等货物，约定付款方式月结，含税17%。原告通过邮件发送对账单至被告可穿戴公司,由其确认对账签字回传。经对账，被告可穿戴公司应付原告2017年11月-12月货款合计为447694.18元，编号为0000184、0000185、0000189的送货单货款金额为16740.79元，2018年1月货款合计为113981.98元，2018年2-3月货款合计为10733.86元，2018年4月货款合计为8012.56元；2018年7月5日、7月20日被告可穿戴公司共计转账70000元至原告，标记为11-12月份货款，故被告可穿戴公司仍欠原告货款金额为527163.37元。另查，被告可穿戴公司为法人独资的有限责任公司，被告乐源公司为被告可穿戴公司的唯一股东；原告于2018年8月14日起诉至一审法院。以上事实，有采购订单、送货单、对账单、银行转账记录、企业公示信息及庭审记录等证据附卷为证。关于原告主张被告可穿戴公司拖欠货款金额527163.37元，被告辩称货款金额应为521101.98元。一审法院认为，双方的货款金额均是经双方工作人员签字及加盖公司公章确认，编号为0000184、0000185、0000189的送货单虽没有进行对账，但经被告可穿戴公司工作人员签字及加盖公司公章确认收货，根据双方的送货单、对账单可计算出相应金额。故原告提供的证据可佐证该货款结算经被告认可，并结合双方交易习惯，一审法院对于原告的主张，予以采信。原告诉请被告可穿戴公司支付货款527163.37元及逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。原告主张双方约定货款结算时间为月结30天，被告不予认可。一审法院认为，采购订单系被告可穿戴公司制作，约定付款方式为月结，故原告主张以527163.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2018年8月14日起计算至款项付清之日止，一审法院予以支持。另外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告乐源公司作为被告可穿戴公司的法人独资股东，未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任，故对于原告要求被告乐源公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告广东可穿戴数字技术有限公司于判决生效之日起五日内向原告深圳市科为澄科技有限公司支付货款人民币527163.37元及利息（以人民币527163.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月14日起计算至款项付清之日止）；二、被告广东乐源数字技术有限公司对被告广东可穿戴数字技术有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9072元，保全费人民币3155.81元，由被告广东可穿戴数字技术有限公司、广东乐源数字技术有限公司负担。二审审理期间，可穿戴公司向本院提交了《模具确认函》、《扣款联络函》及电子回单、发票等证据材料，以证明存在返还模具及扣款的事实。科为澄公司向本院提交了民事起诉状、证据目录及开庭传票等证据材料，以证明可穿戴公司针对物料款返还已经另行起诉了科为澄公司，且对相关文件中印章的真实性存疑。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查，可穿戴公司提交的《模具确认函》显示可穿戴公司致函科为澄公司，表明其一共有49套模具在科为澄公司，但并未具体记载模具的价值，该函件盖有科为澄公司的印章；《扣款联络函》显示显示可穿戴公司致函科为澄公司，表明部分报废物料金额将在货款中体现，该函件亦盖有科为澄公司的印章，落款日期为2017年12月19日，落款日期后有手写字样，记载“经双方友好协商后一致同意，科为澄公司负责承担拾万元（10万）补偿款，该费用在货款中扣除”等字样，签名人为“张某”。可穿戴公司主张张某为科为澄公司的员工，但科为澄公司不予认可，认为张某为科为澄公司的供应商。在二审调查程序中，科为澄公司对于《模具确认函》、《扣款联络函》上加盖的科为澄公司的印章的真实性不予认可，并申请鉴定，可穿戴公司不同意对印章的真实性予以鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人上诉争议的焦点为一审判决认定的尚欠货款金额及计息计算是否正确。可穿戴公司上诉主张送货单的金额不能计入货款金额，但相关送货单由买卖双方的工作人员签字，表明科为澄公司实际向可穿戴公司交付了货物，可穿戴公司应当支付货款，故可穿戴公司关于一审法院事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。可穿戴公司主张欠付货款的利息应当从开具发票时起算，该主张显然缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同时，可穿戴公司主张依据《模具确认函》、《扣款联络函》的相关记载扣除货款金额。对此，本院认为：首先，《模具确认函》并未记载以模具抵扣货款的意思表示，《扣款联络函》虽有相关记载，但打印的文字与手写的文字内容并不一致，且张某的身份存疑，无从确认相关内容的真实性；第二，科为澄公司对于《模具确认函》、《扣款联络函》上加盖的科为澄公司的印章的真实性不予认可，并申请鉴定，可穿戴公司不同意对印章的真实性予以鉴定，使得科为澄公司是否对《模具确认函》、《扣款联络函》记载的内容进行确认这一事实的真实性存疑；第三，《扣款联络函》的落款时间为2017年12月19日，而双方在2018年有过多次对账，如抵扣货款为双方的真实性意思表示，理应在后续的对账中有所体现，现可穿戴公司以多次对账之前的函件主张双方存在抵扣的合意，显与常理不符。因此，对于该部分上诉主张，本院不予采纳。综上所述，可穿戴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9072元，由广东可穿戴数字技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十二月十九日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……