广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2508号 上诉人(原审被告)：梁刚，女，1968年1月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘为源，广西崇宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹丹，广西崇宏律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张小容，女，1971年8月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 原审被告：朱贤林，女，1968年2月25日出生，汉族，住广西玉林市。 上诉人梁刚因与被上诉人张小容及原审被告朱贤林民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁刚上诉请求：一、依法撤销玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初2483号民事判决，改判驳回被上诉人张小容对上诉人梁刚的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人梁刚是本案“名义借款人”与事实不符，本案的实际借款人和实际用款人都是原审被告朱贤林。张小容给款50万元到梁刚账上，其本意不是借钱给梁刚，而是要将钱出借给朱贤林，以达到投资赚息的目的。从三人间的微信聊天记录可知张小容自始至终非常明确是将两笔50万元合计100万元出借给了朱贤林，朱贤林作为实际使用人是实际借款人，由朱贤林承担偿还责任，梁刚仅是本案借款的介绍人，不应承担共同偿还责任。二、原审法院认定上诉人梁刚与被上诉人张小容之间存在借贷关系，上诉人梁刚是本案的借款合同相对人与事实不符，上诉人梁刚不是本案的借款合同相对人。被上诉人张小容在原审提交了一份借款人为梁刚的《借条》复印件，该借条的原件由梁刚本人收执，因为2018年9月14日张小容收执了朱贤林出具的两份《借条》原件后就按约定将原来收执的以梁刚为借款人的《借条》原件交还给了梁刚。张小容交还以“梁刚为借款人”的《借条》原件改为收执以“朱贤林为借款人”的两份《借条》原件，这一行为确认其出借借款的实际借款人是朱贤林，本案借贷关系的相对人是十分明确的，即出借人：张小容，借款人：朱贤林。三、原审法院援引《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条判决上诉人梁刚与原审被告朱贤林共同归还借款及利息给被上诉人张小容，系适用法律自相矛盾。 张小容辩称，一、张小容出借款项给梁刚的事实有证据证实，应予认定。张小容提供的《借记卡账户历史明细清单》证实张小容于2015年5月6日转账50万元给梁刚，梁刚也存在按照月利率1.5%支付利息给张小容的事实。二、梁刚上诉所称上述借款的借款人是朱贤林的理由不成立。（一）张小容与朱贤林之间不存在发生信用借款的基础。（二）朱贤林对于为何要通过梁刚的账户借款，不能提供合理解释。（三）梁刚主张支付给张小容的利息来源于朱贤林，不能提供证据证实。（四）朱贤林对于为何不直接支付利息给张小容，而通过梁刚转付的解释不符合常理。（五）朱贤林主张其曾经出具过借条给答辩人，与事实不符。（六）张小容曾通过微信向朱贤林追讨借款，要求朱贤林还款，并不排除梁刚是借款人的事实。三、梁刚和朱贤林应承担共同还本付息的民事责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回，一审判决结果正确，应予维持。 张小容向一审法院起诉请求：一、判令被告梁刚、朱贤林偿还借款本金50万元给原告；二、判令被告梁刚、朱贤林偿还借款利息23.25万元给原告（利息计算方法：以50万元为基数，按月利率15‰，月利息为7500元，从2016年12月7日起暂计至2019年6月6日，暂计利息23.25万元，以后照计付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告梁刚、朱贤林共同承担。 一审法院认定事实：2016年5月6日，张小容通过银行转账的方式，向梁刚的工商银行账户转入50万元。当日，梁刚将50万元转账到案外人肖业坤的银行账户。自2016年6月30日起梁刚通过其账户基本上每月按7500元支付利息给张小容，至2016年11月9日止共支付了6个月的利息共计45000元。另查明，原告将50万元转给肖业坤系受朱贤林指示。2016年7月1日张小容与朱贤林互相添加微信后，张小容从2016年7月9日开始通过微信经常向朱贤林追讨上述借款，朱贤林表示愿意归还借款给张小容。张小容经多次追讨未果后，遂以梁刚为被告诉至该院，诉讼期间，张小容申请追加朱贤林为被告参加本案诉讼，要求朱贤林与梁刚对本案债务承担共同偿还责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借贷合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。本案的争议焦点在于：梁刚是否本案适格被告；张小容与梁刚及朱贤林之间是否存在借贷关系及本案民事责任承担主体。一、关于梁刚是否本案适格被告的问题。该院认为，张小容作为出借人将涉案借款转到梁刚的账户，梁刚作为收款人，与本案借款具有关联性，张小容将其列为被告并无不当。因此，梁刚作为本案被告适格。二、关于张小容与梁刚、朱贤林之间是否存在借贷关系及本案民事责任承担问题。该院认为，张小容将50万元转账给梁刚后，梁刚虽未写有借条给张小容，但转账之后梁刚曾通过其账户按月支付利息给张小容。上述事实可以认定张小容与梁刚之间存在借贷关系。在庭审中朱贤林承认该笔借款系其使用，朱贤林系该笔资金的真正受益者。综上，该院确认梁刚为本案名义借款人，朱贤林为实际用款人。关于本案的民事责任承担问题。根据合同相对性原则，梁刚作为借款人，应承担本案的民事责任，即应由梁刚还本付息给张小容，但朱贤林作为本案借款的实际用款人，其在本案中与梁刚已构成共同债务关系，其亦同意承担本案的还款责任。因此，本案民事责任应由梁刚与朱贤林共同承担。张小容主张梁刚、朱贤林共同归还借款本金50万元及自2016年12月7日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求符合法律规定。梁刚辩称其不是本案适格被告、不承担本案民事责任，朱贤林辩称梁刚不应承担本案民事责任。梁刚与朱贤林的抗辩与事实不符，其抗辩理由不成立，该院依法不予采信。综上所述，张小容主张梁刚与朱贤林归还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告梁刚、朱贤林共同归还借款本金50万元及利息给原告张小容（利息计算方法：以50万元为基数，按月利率1.5%，从2016年12月7日起计至实际清偿之日止)。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁刚提交的《借条》，因非本案借款所出具，与本案没有关联性，本院不予采纳。所提交的其与张小容2017年8月25日至2019年6月5日间的微信聊天记录,因与本案事实有关联性，本院可综合全案证据予以采纳。一审判决查明的事实除其中“原告将50万元转给肖业坤系受被告朱贤林指示。”应为“被告梁刚将50万元转给肖业坤系受被告朱贤林授意。”外，查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，张小容向梁刚提供讼争的50万元，梁刚收款后依据约定连续六个月每月向张小容支付利息7500元，据此可认定双方间形成民间借贷关系，是借款合同的双方当事人。张小容将借款交付梁刚后，梁刚将款项依朱贤林的指意转账于案外人的行为，是梁刚对借款的支配，并不能改变张小容与梁刚之间业已成立的借贷法律关系，亦不导致借贷主体的变更。梁刚主张其仅为借款介绍人，实际借款人和实际用款人是朱贤林，并提供张小容与其及张小容与朱贤林的微信聊天记录欲证明张小容与朱贤林已达成借款合意，但以上微信聊天记录均发生在借款之后，聊天记录中，有张小容要求朱贤林还款的内容也有要求梁刚确认借款事实的内容，并没有明确梁刚不是借款人或者由朱贤林替代梁刚成为借款人的内容，且张小容与朱贤林之间从未直接发生过款项往来。故该证据并不能证明梁刚关于其不是借款人的主张。梁刚没有证据证明张小容在订立借款合同时明确该款项为向朱贤林出借，根据合同相对性原则，即使梁刚并未实际使用借款，仍应承担相应的合同义务。因梁刚的上述主张与事实不符，本院不予采纳。朱贤林作为实际用款人同意归还本案借款，属于对债务的加入，该债务承担的意思表示真实，其因债务加入而成为本案债务人之一。一审法院根据借款事实及朱贤林的意思表示判决梁刚与朱贤林共同承担还款付息义务并无不当。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条作为判决依据属适用法律错误，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但裁判结果正确，故对梁刚的上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11125元（梁刚已预交），由上诉人梁刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 杨祖石 审判员 姚 莉 二〇一九年十二月十一日 书记员 张丽娜