江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3052号上诉人（原审原告）：李铁，男，1978年5月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李想，江苏群汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海青，男，1977年5月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：淮安市鹏腾建筑工程有限公司，住所地淮安市淮海南路208号。法定代表人：张国良，职务总经理。委托诉讼代理人：刘为友,江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐畅，江苏典筑律师事务所实习律师。上诉人李铁因与被上诉人陈海青、淮安市鹏腾建筑工程有限公司（以下简称鹏腾公司）劳务合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李铁的委托诉讼代理人李想、被上诉人陈海青、被上诉人鹏腾公司的委托诉讼代理人刘为友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定剩余全部工程为刘广玉施工，为事实认定错误。2014年3月5日案涉工程复工后仍由陈海青继续施工，陈海青只是将水电安装工程转给刘广玉施工，并不存在将剩余全部工程交给刘广玉施工的事实。2、一审法院认定上诉人到案外淮钢项目工程工作，为事实认定错误。案涉工程与淮钢工程是两个无任何关联的工程，上诉人一直在案涉工程工作，并不存在重合。3、一审法院认定法律错误。鹏腾公司将工程交给不具备用工主体资格的陈海青施工，双方之间并未进行结算，因此对于陈海青所欠的劳动者工资，鹏腾公司应该承担连带给付责任。鹏腾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、李铁受雇于陈海青，根据合同相对性原则，李铁无权向鹏腾公司主张权利；2、案涉工程2014年3月停工后，现场施工人员全部撤场，之后的工程由刘广玉实际施工，并无证据证明在复工之后，李铁对工程进行了管理；3、在案涉工程停工后，陈海青又承接了淮钢工程，李铁一审自认代陈海青与淮钢签订施工合同并进行部分管理，因此不存在陈海青欠李铁2015年至2018年工资及生活费的事实。而且李铁主张这四年期间，陈海青没有支付过一分钱工资，明显有违生活常理，本案存在虚假诉讼的可能。陈海青认可上诉人李铁的全部上诉观点。李铁向一审法院提出诉讼请求：被告支付劳务款624600元，并承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2012年，城南乡政府与鹏腾公司签订建设工程施工合同，城南乡政府将城南乡社区卫生服务中心综合楼工程（BT）土建施工及水电安装发包给鹏腾公司施工。经生效判决确认，陈海青与鹏腾公司为挂靠关系，陈海青借用鹏腾公司的资质，与城南乡政府签订的上述合同，陈海青为工程的实际施工人。2013年3月，监理工程师签署开工报告。2014年3月，城南乡政府向鹏腾公司、监理单位发出停工通知，以客观原因，要求现场施工人员全部撤场、机械全部停运，工期顺延。2017年8月15日工程竣工验收合格。根据陈海青、李铁的陈述，并结合相关工程资料记载，李铁为陈海青聘请的人员，全面负责涉案工程的相关事宜。李铁主张年薪15万元，陈海青予以认可。当事人对以下事实存在争议：一、庭审中，李铁明确诉请金额为603650元，具体构成为：2015年-2017年，年薪15万元，计45万元，生活费每年3650元（已支付）；2018年1月份至12月份年薪15万元，加生活费3650元，计153650元。李铁提供了陈海青2018年12月11日出具的《结算证明》以及两份项目部欠条，结算证明中陈海青认可年薪15万元，自2015年至今拖欠工资未付，之前的工资都是现金发放的。两份工资欠条中记载2015年1月-2018年12月李铁工资60万元，生活费每年3650元。鹏腾公司对此不予认可，同时认为，李铁与陈海青是劳务关系，与鹏腾公司没有关系，不应承担连带责任。二、鹏腾公司主张2015年下半年建设单位要求鹏腾公司复工，因陈海青项目部人员已经迁往淮钢特钢公司工程施工，工程由鹏腾公司实际接管并交给公司直属的刘广玉水电队施工。李铁称复工后，李海青仍是实际施工人。为支持陈述，鹏腾公司提供以下证据：1、2014年9月至2015年10月期间，江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司（以下简称“淮钢公司”）与江苏省建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）签订的5份施工合同以及工程施工质量验收资料、建工集团工作联系函，证明2014年陈海青以建工集团名义承包了淮钢公司的项目，2014年9月李铁已跟随陈海青到淮钢项目工作，说明涉案工程2014年停工后，李铁就离开了涉案项目，陈海青不可能欠李铁2015年1月-2018年12月涉案工程项目工资。2、深圳市品铮劳务有限公司工商登记信息，陈海青、李铁作为股东共同投资设立了该公司，说明李铁、陈海青一直是合伙（合作）关系，以陈海青名义承接工程，说明陈海青签字确认的2015年1月-2018年12月工资欠条是伪造的。3、2016年4月25日，陈海青与刘广玉签订的涉案工程水电安装施工合同书，证明由于陈海青无力完成涉案剩余工程，经鹏腾公司协调，将剩余工程交给刘广玉施工。根据该合同书记载，陈海青将水电安装剩余工程发包给刘广玉施工。李铁对上述证据质证意见为：1、对第1组证据真实性表示无异议，但认为陈海青挂靠建工集团在淮钢工程施工与本案无关，李铁仅是根据陈海青的要求偶尔到工地进行查看，双方并无报酬约定，李铁在涉案工地提供劳务，兼顾沙钢工程并不冲突。2、不认可证据2，认为公司是2018年成立的，与本案无关。3、对证据3不认可。李铁就陈述未举证。陈海青未到庭发表质证意见，也未举证。一审法院认为，李铁受陈海青聘用，为陈海青提供劳务，双方形成劳务关系，陈海青作为接受劳务一方，应当履行给付工资的义务。李铁主张2015年1月-2018年12月期间工资60万元（年薪15万元），每年生活费3650元，陈海青未提异议，且与其签名确认的结算证明、欠条相一致，故对此一审法院予以确认，李铁自认2015年-2017年期间的生活费已付清，主张共欠报酬603650元，证据充分，由陈海青承担给付责任。关于鹏腾公司是否应当承担责任问题。一审法院认为，第一，建设单位于2014年3月发出停工通知，通知涉案工程停工，要求现场施工人员全部撤场、机械全部停运，工程复工后，根据陈海青与刘广玉签订的合同，未完成工程由刘广玉实际施工，并无证据证明2015年下半年复工后，陈海青继续对工程进行了施工，而李铁受聘于陈海青，同样无证据证明，李铁接受陈海青指派继续在涉案工程上工作。第二，根据举证，涉案工程停工后，陈海青以建工集团名义承接了淮钢公司工程，李铁自称根据陈海青要求，也到该工程工作，李铁称其兼顾涉案工程和淮钢工程，无证据证明。综上两点，虽然鹏腾公司将涉案工程交给不具有用工主体资格的陈海青施工，但涉案工程存在停工，2015年复工后陈海青未再继续实际施工，李铁也未继续在工程上工作，因此，鹏腾公司无需对陈海青欠李铁的工资报酬承担连带给付责任。对李铁该项请求，应不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告陈海青于本判决生效后15日内一次性向原告李铁支付工资款603650元。二、驳回原告李铁其他诉讼请求。本案案件受理费10046元，保全费3770元，共计13816元，由被告陈海青负担。二审期间，上诉人李铁提供如下证据：1、2012年12月10日，两被上诉人签订的《建筑工程项目合作协议》复印件一份，证明两被上诉人是挂靠关系；2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明被上诉人陈海青的实际施工范围是土建和水电安装等，说明案涉工程复工后，陈海青与刘广玉签订的水电安装工程只是工程中的一部分，一审法院认定陈海青复工后未参与施工不符合实际情况；3、李铁的银行交易明细一份，证明在2015年12月21日、2016年9月23日、2017年12月6日被上诉人鹏腾公司一直向上诉人支付款项，该款项是案涉工程项目部日常办公的费用报销；4、2017年1月23日由陈海青签字的报销单明细一份，该两组证据证明案涉工程在此期间一直处于施工状态；5、淮钢工程合同履行情况的证明书及相关的交接证书，证明淮钢工程与本案无关，一审认定李铁在淮钢工程提供劳务与事实不服。鹏腾公司对上述证据质证如下：对证据1、5的真实性、关联性不予认可；对证据2、3、4的真实性予以认可，但是不认可上诉人的证明目的。陈海青对上诉人提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，上诉人提供的证据1、2、3、4的真实性予以认可，但是不能采纳其证明目的。对于证据5因为涉及案外人，对真实性无法核实，即使该证据真实，也不能达到上诉人的证明目的。本院经查明，一审查明事实无误，应予以确认。二审期间，各方当事人一致认可案涉工程于2014年3月份停工时，除水电外的其他工程基本完工，还剩下扫尾工作。陈海青与刘广玉于2016年6月25日签订合同，将剩下的水电工程全部交给刘广玉施工。本案争议焦点为：鹏腾公司是否应当承担连带给付责任。本院认为，首先，从事实层面分析，上诉人李铁主张其诉请的603650元是2015年1月至2018年12月期间的工资60万元（年薪15万元，陈海青一分未付）及2018年的生活费3650元，但是上诉人的证据无法证明其从2015年1月至2018年12月期间一直在案涉工地工作。第一，陈海青与李铁双方一致陈述陈海青聘用李铁在案涉工地做项目总管理人。但是案涉工程因建设单位要求于2014年3月份停工，工人全部撤场，此时案涉工程除水电外处于扫尾阶段，而陈海青又于2016年6月25日将水电工程交给刘广玉施工，整体工程于2017年8月15日竣工验收合格。从上述时间段可以看出工程停工后，陈海青在案涉工地处于非正常经营状态。李铁作为该工程管理人，在长达四年的时间里一直在该工程工作明显不符实际。第二，在该期间，陈海青以建工集团名义承接了淮钢工程，李铁自认根据陈海青要求也会对沙钢工程进行管理。该事实与其主张四年一直在为案涉工程工作明显不符。第三，上诉人主张2015年至2018年四年，其一直在案涉工地工作，但是陈海青未支付过任何工资，只是前三年每年给付3650元的生活费，而且其没有其他任何经济来源，对此李铁从未提出过异议，而且能够接受这样的工资支付方式，这明显不符合日常交易习惯。综上，在李铁提供的证据不能证明其一直在案涉工地提供劳务的情况下，要求鹏腾公司承担给付工资的连带责任无事实依据。其次，从法律层面分析，李铁要求鹏腾公司承担连带给付责任依据是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22文）及《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12文）。但是该文件适用的对象是建设领域农民工。农民工通俗理解就是进入城镇务工的农业户口人员，工资收入一般是多劳多得。而上诉人李铁非农业户口，户籍也不在农村，且其为案涉工地的管理人，并非一般意义上建筑工人，固定年薪，而非多劳多得，因此上诉人的身份并非农民工，因此本案并不能适用上述规定要求鹏腾公司承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；李铁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9836元，由上诉人李铁负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  孙 洁审判员  黄春丽二〇一九年十二月三日书记员  王 姝