河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7089号上诉人（原审被告、反诉原告）：孟津县平乐镇象庄村村民委员会。法定代表人：冯胜利，该村委会主任。委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵学坛，男，1954年7月28日生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：孟津县平乐镇象庄村第七村民组。代表人：陈九章，该村民组组长。原审被告：刘继拓，男，汉族，成年，住孟津县。上诉人孟津县平乐镇象庄村村民委员会（以下简称象庄村委）因与被上诉人赵学坛、原审被告孟津县平乐镇象庄村第七村民组（以下简称象庄七组）、刘继拓土地租赁合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日对当事人进行了询问。上诉人象庄村委的法定代表人冯胜利、委托诉讼代理人王学东，被上诉人赵学坛及其委托诉讼代理人杜纪庚，原审被告象庄七组的代表人陈九章到庭参加诉讼。原审被告刘继拓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。象庄村委上诉请求：依法撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初8号民事判决第四项，改判赵学坛赔偿象庄村委28462.14元，或发回重审。事实与理由：从2012年赵学坛已将承包土地交给了荆国强，从2016年底荆国强也不干了，后来王雷也不干了，土地开始撂荒。这13.7亩地是象庄七组三户家庭的承包地。没有人给地租，这三户人家向村、镇、县三级反映，形成了信访事件。赵学坛所建的大棚里，杂草丛生，象庄村委根据4＋2工作法，为防止土地永久性损害，不使损失进一步扩大，先恢复土地耕种，请示镇领导后采取了复耕行为。所以根本不存在强行推倒大棚的事实。一审判决认定象庄村委主张赵学坛赔偿于法无据也是错误的。一审法院可以根据《农村土地承包法》第五十六条规定，依照《合同法》判决赵学坛承担违约责任。一审判决认为“家庭承包纠纷案件的处理”不适用本案，同样是错误的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。故一审判决认为，赵学坛弃耕撂荒的情形，其赔偿请求不应当支持，是不妥的。赵学坛辩称，不论是4+2工作法、信访案件，均是托词。不论真假对方只要违背法律都不能支持，要依法办事、依法行政。农村土地承包法以及最高法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释是专门法，解决农村家庭土地承包行为的规范，不适用于本案平等主体之间所签订的合同。本案应适用合同法、民法通则、民法总则、合同法司法解释等规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵学坛向一审法院提出诉讼请求：1.要求终止2010年10月5日土地租赁合同；2.赔偿损失50000元。象庄七组向一审法院提出反诉请求：判令赵学坛支付2017年10月1日到2018年10月1日的土地租赁费800斤/亩×13.7亩×1.18元/斤=12932.8元。象庄村委向一审法院提出反诉请求：判令赵学坛支付复耕费用7200元+21262.14元=28462.14元。一审法院认定事实：赵学坛与象庄七组于2010年10月5日签订13.7亩的土地租赁合同，确认双方存在土地租赁合同关系的事实，合同约定租赁期10年、至2020年10月1日届满等。合同签订后双方即开始履行，相安无事；期间赵学坛曾将所承包土地交给荆国强和王雷共同经营，因种种原因，赵学坛于2016年底与象庄村委及象庄七组协商终止合同未果，赵学坛拒交2017年度土地租赁费。2018年，象庄七组起诉赵学坛，一审法院审理后以（2018）豫0322民初1521号民事判决判令赵学坛支付象庄七组2017年度土地租赁费12932.8元。2018年度的土地租赁费12932.8元赵学坛未交付。赵学坛将土地交给荆国强和王雷经营期间，象庄七组和刘继拓以赵学坛“长期不交地租、不见面”为由，强制抽出水泵、堵住道路、焊死水井，刘继拓还有向承包地大棚扔酒瓶等行为，导致荆国强及王雷无法经营，也导致大棚损坏。2018年10月份象庄村委以“土地撂荒、多年来也联系不上赵学坛，为防止土地永久性损害，不使损失进一步扩大”为由，强行推倒大棚、“复耕”土地，导致赵学坛不能继续行使对涉诉土地的承包经营权。对有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：一、虽然涉诉的《土地租赁合同》约定的租赁期至2020年10月1日届满，但履行期间赵学坛将土地交给荆国强和王雷经营，与象庄七组和刘继拓发生纠纷，象庄七组和刘继拓的行为导致赵学坛无法再继续经营，象庄村委更是推倒大棚将“土地还耕”，已经造成合同事实上没有再履行的必要。故其行为已经导致合同的目的不能实现，赵学坛要求终止合同，实际上也就是行使解除权，对赵学坛终止合同履行的请求一审法院予以支持。二、关于赵学坛主张的损失：1.地租损失，因刘继拓和象庄七组的堵路、封井等行为导致其不能对所承包的土地正常经营，两年（2017与2018年度）的地租损失25865.6元是显而易见的，赵学坛仅主张了2018年度的损失（2017年度的损失可以另行主张解决），故地租损失以12932.8元认定，由刘继拓与象庄七组承担赔偿责任。2.大棚损失，象庄村委擅自将赵学坛的大棚推倒，虽然是以“复耕”的名义实施，但其做法明显不符合有关规定，是不妥当的，应当对赵学坛的损失进行赔偿；因赵学坛仅提供了2010年建造大棚的41850元收据，无其它可以印证的材料，且距大棚被推倒时已经经过数年，实际价值无法准确界定，在目前的情况下，该项请求不宜支持。菌种的相关损失，审理情况可以反映出该损失是客观存在的，但具体损失数额不能仅凭王雷所写“清单”6795.6元来确定，根据本案实际情况，以5000元认定较妥，由刘继拓与象庄七组赔偿。关于象庄七组的反诉，赵学坛对拖欠2017年10月1日到2018年10月1日地租无异议，一审法院对该反诉请求予以支持。关于象庄村委的反诉，按照租赁合同的约定，租赁到期时，赵学坛如不再续租须清除干净地里的一切障碍物等，但在合同尚在履行期间，象庄村委擅自进行“还耕”是导致合同无法继续履行、被迫终止的原因之一；同时，按照合同约定，由赵学坛清除干净地里障碍物的条件尚未成就。故赵学坛对象庄村委所称的相关损失并无过错，象庄村委主张赔偿于法无据。关于象庄村委、象庄七组的抗辩，象庄七组及象庄村委认为赵学坛属于弃耕撂荒情形，其赔偿请求不应当支持。象庄村委、象庄七组所述的法律依据（最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第六条第2项规定）适用于“家庭承包纠纷案件的处理”而不适用于本案，故对象庄村委、象庄七组的抗辩意见不予采纳。刘继拓认为“水井是己方所打，与赵学坛没有关系，完全可以不让他用”、“合同没有提到让用水井”、“我是阻挡王雷不是阻挡赵学坛”等，由于水井是必备的生产设施，刘继拓封井的行为致使合同的目的不能实现，构成对赵学坛承包经营权的侵害。赵学坛让王雷种地经营并不违反合同约定，刘继拓侵害王雷的经营权等同于侵犯了赵学坛的合法经营权，同样构成对赵学坛承包经营权的侵害。故一审法院对刘继拓的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵学坛与象庄七组2010年10月5日签订的《土地租赁合同》终止履行；二、刘继拓和象庄七组共同赔偿赵学坛地租损失12932.8元、菌种相关损失5000元，共计17932.8元，限判决生效后十日内付清；三、赵学坛付给象庄七组2018年度（2017年10月1日-2018年10月1日）土地租赁费12932.8元，限判决生效后十日内付清；四、驳回象庄村委的反诉请求。一审案件受理费1050元，由赵学坛承担500元，象庄七组承担200元，刘继拓承担350元；反诉受理费（60+255）315元，由赵学坛承担60元，象庄村委承担255元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵学坛与象庄七组签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依照履行。合同履行期间，刘继拓和象庄七组采取堵路、封井等行为，导致赵学坛无法继续使用所租赁的土地，侵犯了赵学坛的经营权，应当承担赔偿损失的责任。赵学坛在与象庄七组就解除合同未达成一致的情况下，拒绝缴纳租赁费，构成违约，应依照合同约定支付拖欠的租赁费。象庄村委上诉要求赵学坛支付租赁土地复耕费用，没有事实和法律依据，不能成立。象庄村委采取推倒大棚、复耕土地措施时，赵学坛与象庄七组的土地租赁合同尚未解除，故其该反诉请求没有合法依据，一审法院对其反诉请求不予支持并无不当。综上所述，象庄村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人孟津县平乐镇象庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇一九年十二月二十日书记员  高会茹