河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6951号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津信诺运输有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园古达路17号6-605。法定代表人:董震，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵利迁,男，1988年3月27日出生,住保定市满城区。被上诉人（原审被告）：申栋壮,男,1986年6月1日出生,汉族,住保定市清苑区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区民营科技园凤栖街588号。负责人：齐力青，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱青,男,1984年9月12日出生,汉族,住保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：河北旭志渣土清运有限公司，住所地保定市莲池区东金庄乡东金庄村。法定代表人:姚佳旭，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人天津信诺运输有限公司（以下简称信诺运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、朱青、赵利迁、申栋壮、河北旭志渣土清运有限公司（以下简称旭志渣土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判决，依法改判上诉人不承担停运损失4840元及鉴定费600元，共计5440元。2.本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：停运损失根据保险条款第二十六条第一款规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。本案中原审原告没有提交维修期间的证明，法院的酌定没有事实和法律依据，且修车也用不了50天，并且停运损失并不是直接损失，上诉人承保险种是补偿性质的，补偿的是直接损失，且停运损失是预期收益，也就是说也有可能没有收入，故将停运损失判决给上诉人没有事实和法律依据。鉴定费属于间接损失，属于原审原告自行扩大的损失，且其所做的鉴定不具有客观真实性，应由其自行承担。一审法院判决上诉人承担没有事实和法律依据。信诺运输公司答辩称，鉴定费系被上诉人确定损失程度合理必须支出的费用，应由保险公司承担。停运损失已被相关司法解释明确规定为财产损失，保险公司应依法理赔。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保保定公司答辩称，认可武汉公司上诉意见。人保保定公司上诉请求：1、一审法院认定案件部分事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判（争议金额1万元）。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对车辆损失金额的认定存在错误。被上诉人所有车辆经中国大地财产保险股份有限公司定损时并未通知上诉人的工作人员到场参与，被上诉人主张的车辆损失偏高，故上诉人对被上诉人主张的车辆损失数额不予认可。且被上诉人并未提供车辆的维修发票，不能证实车辆的实际维修支出，因此被上诉人主张的车辆损失的依据不足，一审法院对此给予支持存在错误。二、根据《机动车综合商业保险条款》第二章，机动车第三者责任保险第二十二条，将商业三者险的保险责任范围明确界定为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”，第二十六条第（一）项约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。停运损失、鉴定费属于间接损失，根据商业保险合同的约定不属于保险赔偿责任，一审法院判令上诉人承担存在错误。信诺运输公司答辩称，被上诉人提供的机动车损失确认书维修清单、理赔证明等证据证明了被上诉人车辆损失数额，上诉人并未提供反证证明上述证据的真实性，一审对车辆损失认定并无不当，依法予以支持。停运损失已被相关司法解释明确规定为财产损失，保险公司应依法理赔。综上一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保武汉公司答辩称，同意保定公司上诉意见。人寿财险公司、朱青、赵利迁、申栋壮、旭志渣土公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。信诺运输公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、车载货物损失共计120698.04元。营运损失、鉴定评估费待鉴定后确定。二、诉讼费由被告承担。后变更为要求被告赔偿各项损失141258.04元。一审法院认定事实：2017年5月10日3时30分许，王慧印驾驶津Ａ×××××号厢式货车，沿107国道行驶至徐水区漕河大桥时，与前方顺行停放在公路上被告赵利迁驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车，及被告朱青驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车碰撞。造成车辆损坏，王慧印死亡的重大交通事故。该事故经保定市徐水区公安交警大队认定，王慧印负事故的主要责任，赵利迁负事故的次要责任、朱青负事故的次要责任。津Ａ×××××号厢式货车所有权人为信诺运输公司。冀Ａ×××××号重型自卸货车所有权人为被告申栋壮，赵利迁系其雇佣司机，事故发生时在履行职务行为。冀Ｆ×××××号重型自卸货车所有权人为旭志渣土公司，朱青系其雇佣司机，事故发生时在履行职务行为。冀Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险公司投保了交强险，在被告人保武汉公司投保了第三者责任保险。冀Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保保定公司投保了交强险和第三者责任保险。另查明，申栋壮于2017年9月12日起诉立案，法院作出（2017）冀0609民初1831号民事判决书，判决人保保定公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿申栋壮损失1000元，在第三者责任保险赔偿限额内按20%比例赔偿申栋壮损失6204.60元。该判决生效后，人保保定公司已经履行义务。2017年10月18日，旭志渣土公司起诉立案，法院作出（2017）冀0609民初2032号民事判决书，判决人寿财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿旭志渣土公司财产损失2000元，由人保武汉公司在第三者责任保险赔偿限额内按20%比例赔偿旭志渣土公司损失23408元。人寿财险公司、人保武汉公司已经履行义务。对当事人有争议的事实，法院认定如下：信诺运输公司主张车辆损失78000元（195000元×40%），提供机动车损失确认书1份、维修清单1份、理赔款证明1份；主张施救费3199.60元（7999元×40%），提供票据3张；主张车载货物损失39498.74元（98746.10元×40%），提供运输协议1份、赔款通知1份；主张停运损失19360元（484元×100天×40%），自事发至7月20日定损，计算至定损日后一个月作为修复期共计100天，提供公估报告1份；主张鉴定费1200元（3000元×40%），提供票据1张。提供（2017）冀0609民初1831号民事判决书、（2017）冀0609民初2032号民事判决书，证实在本次事故中冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××两车在本次事故中各承担20%的责任。人保武汉公司质证称，关于确认书是大地保险公司自行定损，未与人保公司协商，且经过2个多月才定损属于自行扩大的损失，定损时间最长不应超过10天，若原告真实维修应提交维修发票及法院委托的有资质的鉴定部门出具的报告及维修清单和向维修厂打款的凭证，才能证明原告真实的车辆损失，对确认书、维修清单的真实性、合法性、关联性不认可，确认书中也未写明换件的是哪几项及该车在发生事故时的实际价值；邮政储蓄的单据不能证明大地公司向原告打款是本次事故的理赔款，因为时间是2018年5月21日，大地公司在2017年定损后就应打款，因此对该单据的真实性、合法性、关联性也不认可；对协议和通知的真实性、合法性、关联性均不认可，交通事故认定书未写明有货物损失；北京谊达康运输有限公司没有出具事故发生时事故车载货的交接单及成本价和货物数量，也未出具损失的货物数量，在事故中不可能达到全损，因此对证据不认可；我公司只承担施救费，不承担停车费，施救费是就近施救应该提交施救的公里数及明细，同是徐水区乾泽汽车养护中心出具的施救费应该为同一天出具，而不应相差一个月之久，因此对2017年6月30日的票据（金额4500元）应为第二次施救费，应由其自行承担，2017年5月31日的停车费（金额999元）应由原告自行承担；关于公估的真实性认可，但是公估的方法及所适用的依据中没有津Ａ×××××前期运输单据及每天运输的收入，单纯就车辆就确定每天的运输所得不符合法律规定，该公估报告不具有客观真实性，鉴定结论不合法也不合理，对合法性和关联性不认可；公估费属于间接损失不在理赔范围内；对判决书真实性认可，但事故认定书中认定我方车辆与朱青驾驶的车辆都是次要责任应按15%承担赔偿责任。人保保定公司质证称，对损失确认书未经过我司定损，没有车辆的损失照片及修车所产生的维修票据，无法核实车辆的实际损失情况，对该证据关联性不认可；对货物损失，出示的证据不能够客观反应货物损失，没有相关的货物单据，且事故认定书中未记载原告的车辆是否存在货物损失这一情况，因此对该损失不予认可；公估报告中未载明原告的营运车辆存在长期稳定的营运，且原告主张的停运期间过长，存在扩大损失，也未出示车辆维修票据，不能确定车辆实际维修日期；其他证据的质证意见同人保武汉公司。申栋壮质证称，关于公估费，是为了查明车辆营运损失所支出的必要合理的费用，应由保险公司依法承担；其他同两个保险公司的意见。一审法院认为，关于责任承担比例，已经法院生效判决确定，由被告赵利迁、朱青各承担20%责任，因此，对于被告主张按15%比例承担责任法院不予采信。关于车辆损失，原告提供了本车投保保险公司出具的机动车损失确认书，且保险公司对该损失已经按责任比例予以赔付，各被告虽不认可，但均未提供证据否认该证据的真实性，因此，对于原告主张的车辆损失法院予以确认，原告主张的的车辆损失确定为78000元。原告主张的施救费，提供了救援单位出具的正规票据，真实有效，法院予以确认，原告主张的施救费确定为3199.60元。原告主张的货物损失，虽提供了赔款通知等证据，但因事故认定书未载明有货物损失，因此对上述证据的关联性法院不予确认，对其主张的货物损失法院不予支持。原告主张的停运损失，提供了由法院委托鉴定机构做出的公估报告，该报告真实合法，与本案具有关联性，法院予以确认，关于停运期间，事故发生后，原告应积极配合相关部门及时评定车辆等损失，原告未提供证据证实70天后方才定损的合理理由，也未提供车辆维修单位出具的关于维修期间的证据，故对原告主张按100天计算停运损失法院不予确认，可酌情按每天484元计算50天，原告主张的停运损失确定为9680元。原告主张的鉴定费，系鉴定机构出具的正规票据，真实合法，法院予以确认，原告主张的鉴定费确定为1200元。法院认为，因本次事故给原告造成的损失，应首先由被告人保保定公司和人寿财险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由事故责任方按照责任承担。王慧印负事故主要责任，以承担60%责任为宜，赵利迁、朱青负事故次要责任，以各承担20%责任为宜。因赵利迁系申栋壮雇佣司机，朱青系旭志渣土公司雇佣司机，事发时均在履行职务行为，故赔偿责任应由申栋壮、旭志渣土公司承担。申栋壮的车辆在人保保定公司投保了第三者责任保险，旭志渣土公司的车辆在人保武汉公司投保了第三者责任保险，人保保定公司和人保武汉公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告损失。该事故系三车相撞，故交强险赔偿限额内的赔偿款应由各受害方分享，对于保险公司已经赔付的在保险赔偿限额内应予扣减，被告人寿财险公司在交强险财产损失限额内已经足额赔付，在本案中不再承担赔偿责任。评估费系为确定原告损失程度支出的合理必要费用，应由保险人承担。关于停运损失，已经最高人民法院相关司法解释确定为财产损失，故应由保险公司予以赔偿，对人保保定公司和人保武汉公司的抗辨理由法院不予支持。对原告的损失，按法院确定的比例及数额予以支持，其余不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、原告天津信诺运输有限公司的损失有车辆损失78000元，停运损失9680元，施救费3199.60元，鉴定费1200元，合计92079.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿原告1000元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、原告天津信诺运输有限公司的剩余损失91079.60元，应由被告申栋壮承担45539.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告；应由河北旭志渣土清运有限公司承担45539.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，均于本判决生效之日起十五日内履行清；三、驳回原告天津信诺运输有限公司对被告赵利迁、朱青的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，减半收取计1563元，由天津信诺运输有限公司负担545元，由申栋壮、河北旭志渣土清运有限公司各负担509元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人信诺运输公司主张上诉人及原审被告承担损失赔偿责任，其在一审提交津Ａ×××××车辆保险公司出具的机动车损失确认书等证据，且上诉人保险公司已在一审法院就本案涉及的相关判决数值对该损失已经按责任比例予以赔付，受赔付方已经接受。上诉人人保保定公司虽不认可该机动车损失确认书，但未提供证据否认该证据的真实性，因此，一审法院对于车辆损失认定并无不当；鉴定费用系查清案件事实、主张权利的必要支出，应属赔偿范围。被上诉人信诺运输公司主营运输业务，其车辆在本案事故后造成营业损失，符合客观事实，一审法院综合案情，结合被上诉人信诺运输公司提交的机动车损失确认书，对其停运损失予以认定并判决各当事人对此按过错程度予以负担，亦并无不当。二上诉人一、二审提交的证据均不足以证实其对第三者责任险免责条款尽到了明确的提示和说明义务，故二上诉人主张停运损失不在其保险公司赔偿范围之内，明显理据不足。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司预交二审案件受理费50元、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司预交二审案件受理费50元，均各自负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月九日法官助理周超楠书记员张佳伟