江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初2201号 原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏省徐州工业园区鹏程大道北侧。 法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段元莉，江苏苏锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏苏锦律师事务所律师。 被告：贵州昌富建筑机械设备有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道（新华村内）。 法定代表人：苏畅和，该公司经理。 委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。 原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称百亚公司）与被告贵州昌富建筑机械设备有限公司（以下简称昌富公司）、简恩海融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告百亚公司申请撤回对简恩海的起诉，本院予以准许。原告百亚公司委托诉讼代理人段元莉、刘璐、被告昌富公司法定代表人苏畅和及其委托诉讼代理人王恒、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百亚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告昌富公司支付原告逾期租金305778元及逾期利息（利息以每期应付租金为基数，按合同约定的逾期利率，自每期租金应付之日开始计算至实际付清之日止）；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，昌富公司同江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了一份《融资租赁合同》（合同号XGRZ-13-201407-0595），约定昌富公司向徐工租赁公司融资租赁塔式起重机一台，设备总价款425000元，首付租金21250元，融资租赁403750元，月租金总额452160元，租赁期限36个月，年利率为7.5%。《融资租赁合同》签订后，徐工租赁公司依约向昌富公司交付租赁物，但昌富公司未能按期支付租金，构成根本违约。徐工租赁公司与百亚公司签订合同权利转让协议书，将上述《融资租赁合同》项下享有的主债权及从权利全部转让给百亚公司，并通知了被告。百亚公司多次要求昌富公司支付拖欠租金，但昌富公司未能履行付款义务。 被告昌富公司辩称，昌富公司与徐工租赁公司签订融资租赁合同是事实，但昌富公司没有收到本案所涉的塔式起重机。当时我公司预定20台塔式起重机，与徐工租赁公司预签了20份《融资租赁合同》，并预签了客户接车登记表。后我公司实际收到徐工租赁公司8台塔式起重机，共支付原告200余万元的租金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，昌富公司（乙方、承租人）与徐工租赁公司（甲方、出租人）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-13-201407-0595）。合同约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人选定，出租人根据乙方的选定和要求与出卖方签订合同。设备名称塔式起重机，数量一台，设备单价42.5万元，设备总额42.5万元。设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2014年8月15日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金金额(设备金额的5%)2.125万元，首期租金（设备金额的5%）2.125万元，手续费（融资金额的1.5%）0.605625万元;因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁结束后退还乙方。乙方每月支付月租金1.256万元，本合同确定的月租金总额为45.216万元，本合同确定的租金总额为47.341万元;乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为7.5%，本利率为固定利率。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率时按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算等。 上述合同签订后，徐工租赁公司收到履约保证金2.125万元、首付租金2.125万元、手续费0.605625万元。 租赁合同到期后，因昌富公司未按约定付款，徐工租赁公司（甲方）与百亚公司（乙方）签订《合同权利转让协议书》一份，约定：甲方将涉案融资租赁合同所涉权利转让给乙方，转让的权利包括：收取租金的权利、与客户解除合同收回设备的权利、向客户追究违约责任及损失的权利等（扣除履约保证金的权利除外）等。2019年6月3日，徐工租赁公司通过特快专递的方式向昌富公司送达《合同权利转让通知书》。昌富公司认可收到了合同权利转让通知书。 在另案审理中，百亚公司提供了15台塔式起重机的《融资租赁合同》等证据，证明徐工租赁公司将包括本案在内的16台塔式起重机发送给了昌富公司。 被告昌富公司陈述，在百亚公司陈述的16台塔式起重机中，昌富公司实际收到8台设备，自2014年2月12日至2019年2月1日，昌富公司共支付月租金1915227元。如果百亚公司认为昌富公司收到了16台设备，应提供昌富公司委托他人收到塔式起重机的证据。如果法院认定租赁设备全部由昌富公司租赁的，已付款项的分配法院怎么认定都行，付款只要是算到我的设备上，我都没有意见。 原告百亚公司陈述：被告昌富公司共向徐工租赁公司融资租赁16台塔式起重机，昌富公司陈述的其支付的1915227元月租金已收到，昌富公司还有其他付款，昌富公司计付款230余万元。百亚公司认可客户接车登记表是先行签署，是预留的，因为昌富公司预先签署了客户接车登记表，所以，徐工租赁公司发货后，就没有再要求昌富公司出具收到塔式起重机的手续。本案所涉塔式起重机，昌富公司已支付月租金146382元，昌富公司支付了11期的租金，第12期支付了8222元，第12期（2015年7月）欠租金4338元，本案融资租赁合同项下下欠租金305778元。 2019年11月14日，昌富公司法定代表人苏畅和在接受徐州市公安局经济技术开发区分局办案中心询问时陈述：问：昌富公司是否从徐工租赁公司以融资租赁的形式租赁了塔式起重机？答：租赁了。问：一共租赁了多少台机械？答：昌富公司一共从徐工租赁公司租赁了16台塔式起重机，当时我们公司自己租赁使用了8台塔式起重机，宋文双、金江合伙以我公司的名义租赁了5台，这5台其中四台现在还挂靠在我公司名下，毛红星以我公司的名义租赁了3台。我实际使用的8台塔式起重机的合同编号为XGRZ-13-201407-0159、XGRZ-13-201407-00567、XGRZ-13-201403-0639、XGRZ-13-201404-0014、XGRZ-13-201404-0734、XGRZ-13-201405-0182、XGRZ-13-201312-0567，其中合同编号XGRZ-13-201312-0567的合同对应两台设备。我目前还了191万元，需还款300万元，还差109万元。2014年5月份的时候，宋文双知道我公司能从徐工租赁塔式起重机，就给我打电话说他想通过我公司从徐工租赁几台，我就答应了。然后我就和徐工驻贵州办事处的销售人员王朗联系了，跟他讲之前以我公司名义和徐工租赁签的融资租赁合同，现我朋友宋文双和金江想要租赁塔式起重机，我让王朗将设备发给宋文双和金江然后钱由宋文双和金江直接打给王朗。当时王朗同意了，因为我们公司之前已经和徐工签订了合同，只要我同意，他就可以把设备发给我指定的人。宋文双和金江5台设备，付款由宋文双和金江付的，也有把分期付款打给我，我再转给徐工租赁公司。宋文双、金江什么时候需要塔式起重机，就由宋文双或者金江给我打电话，把台数和接货地址告诉我，然后我再发给王朗，然后宋文双和金江把首付款和保证金付到王朗指定的账户上去，王朗再联系徐工发货，金江和宋文双一共还了40余万元。毛红星的3台塔式起重机的租赁情况与宋文双和金江的情况是一样的。金江在接受徐州市公安局经济技术开发区分局办案中心询问时也认可其和宋文双找苏畅和以昌富公司的名义融资租赁5台塔式起重机的事实。 庭审中，百亚公司提供了简恩海为保证人的保证合同一份，简恩海不认可保证合同上的签字为其所签，苏畅和承认为其代签，故百亚公司申请撤回对被告简恩海的起诉。 本院认为，被告昌富公司不认可收到本案所涉《融资租赁合同》项下的塔式起重机，庭审中，百亚公司主张除本案所涉1台塔式起重机外，昌富公司还租赁了另外15台塔式起重机。昌富公司只承认收到了不包括本案所涉塔式起重机在内的8台，经徐州市公安局经济技术开发区分局询问昌富公司法定代表人苏畅和，苏畅和才承认昌富公司共计向徐工租赁公司租赁了16台塔式起重机。故本院认定昌富公司计向徐工租赁公司租赁了16台塔式起重机，昌富公司收到了本案所涉塔式起重机。因此，徐工租赁公司与昌富公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。昌富公司应按约履行付款义务，否则应承担违约责任。徐工租赁公司与百亚公司签订债权转让协议书后，向债务人履行了告知义务。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由百亚公司主张。 鉴于昌富公司陈述如果法院认定租赁设备全部由昌富公司租赁的，已付款项的分配法院怎么认定都行，且百亚公司认可的月租金付款数额大于昌富公司陈述的其支付月租金1915227元的数额，故本院对百亚公司陈述的本案所涉塔式起重机的付款数额予以认定。 融资租赁合同确定的月总租金为452160元，百亚公司认可昌富公司支付月租金146382元，主张下余租金305778元。在《融资租赁合同》签订后，昌富公司交纳的21250元履约保证金，该款项应冲抵融资租赁期间的最后一个月的租金，剩余部分可冲抵先期到期的租金。因此，昌富公司实际应付百亚公司租金为305778元-21250元=284528元。 被告昌富公司未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，原告百亚公司有权依法要求被告昌富公司支付逾期付款利息。昌富公司从2015年7月起拖欠租金，故昌富公司应从2015年7月起按合同约定的年利率7.5%的双倍支付逾期付款利息，利息应按未偿还租金款项分段计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决如下： 一、被告贵州昌富建筑机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司支付租金284528元及逾期利息[以每期逾期金额为基数，按合同约定的年利率7.5%的双倍（15%）利率计算，从2015年7月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月15日）各计算至实际给付之日止]； 二、驳回原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7808元，由原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司负担382元，被告贵州昌富建筑机械设备有限公司负担7426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  由俊清 人民陪审员  刘敬佩 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  解梦梦