重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0118行初137号 原告重庆市俊都建材有限公司，住所地重庆市永川区青峰镇街村，统一社会信用代码915001186733838273。 法定代表人黄之华，经理。 委托代理人袁明亮，系重庆进明律师事务所律师。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。 法定代表人苟晓梅，局长。 委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。 第三人张德刚，男，1974年8月14日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。 委托代理人伍健，系重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。 原告重庆市俊都建材有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日受理后，于2019年11月15日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，第三人张德刚送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告重庆市俊都建材有限公司的委托代理人袁明亮、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人杨海东、第三人张德刚及其委托代理人伍健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出永川人社伤险认字[2019]529号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告处担任装卸工。2018年4月24日10时10分左右，第三人在原告处装车，抬挡砖的铁板的过程中，被滑落的铁板砸伤右脚；当日，第三人经重庆市永川区青峰卫生院诊断为：右第一、二、三跖骨骨折。第三人于2018年4月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告重庆市俊都建材有限公司诉称，原告是经营建材销售、空心砖生产、销售的企业。2015年5月30日起，原告将企业的装卸工作外包给案外人李开伟，第三人受雇于李开伟在原告处装卸货物。2018年4月24日，第三人在装卸货物过程中，其右脚被砸伤，后经医院诊断治疗。治疗结束后，第三人多次找到李开伟、原告协商解决。为了不影响正常的生产经营，遂以协商的方式与第三人达成赔偿协议，该协议已经履行。由于第三人不遵守赔偿协议约定，另行要求工伤赔付，遂向被告申请了工伤认定，2019年6月10日，被告作出永川人社伤险认字[2019]529号认定工伤决定书，认定第三人的受伤系工伤。原告认为，第三人是李开伟雇佣的，与原告没有任何劳动关系，其工作不受原告的规章制度约束，将第三人的伤认定为工伤明显不公平，且与事实不符，违背诚信原则。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2019]529号认定工伤决定书。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人提出的工伤认定申请进行工伤认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业，第三人是符合就业条件的劳动者。一审、二审法院的民事判决结论、《工伤赔偿协议》，结合永川区青峰卫生院诊断证明书及放射科照片诊断单、第三人证言可证明，原告与第三人从2017年8月起存在事实劳动关系，2018年4月24日，第三人在原告处工作时因工作原因受伤。三、被告适用法律法规正确。被告认为，第三人受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定。四、原告应承担举证不力的法律责任。被告在工伤认定程序中，向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知原告其享有举证的权利，但原告在规定期间未举证，因此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不力的法律责任。五、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请、调查核实、发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张德刚述称，同意被告的答辩意见。 经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者，第三人在原告处从事装卸工工作。2018年4月24日10时10分许，第三人在原告处装车，在抬挡砖的铁板过程中，被滑落的铁板砸伤右脚。同日，第三人经重庆市永川区青峰卫生院诊断为：右第一、二、三跖骨骨折。2018年7月7日，原告与第三人签订了工伤赔偿协议：一、第三人自愿要求与原告解除劳动关系。二、第三人自愿要求原告一次性支付人民币35000元（该费用包含借支款、工伤赔付的医疗补助金、伤残补助金及鉴定评级费、停工留薪期工资、就业补助金及保险费、住院期间伙食补助费、护理费等，以及解除劳动合同的经济补偿金、加班费、年休假工资等国家赔偿相关的所有一切费用）。其余不足部分第三人自愿放弃。三、第三人领取费用后，不得就该工伤和劳动合同关系向原告主张任何权利。2018年7月11日，第三人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与第三人之间存在劳动关系。2018年9月7日，原告向本院提起确认劳动关系纠纷一案，2018年10月29日，本院作出（2018）渝0118民初8345号民事判决，确认原告与第三人从2017年8月起存在事实劳动关系。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2019年3月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日，被告作出永川人社伤险补字[2019]2号工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补充（2018）渝0118民初8345号民事判决书已生效的生效证明材料，并于同日送达第三人。2019年3月26日，第三人向被告提交了补正说明、重庆市第五中级人民法院的开庭传票。2019年4月2日，被告作出永川人社伤险受字[2019]320号工伤认定申请受理决定书，决定受理第三人的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了工伤认定申请受理决定书。同日，被告作出永川人社伤险中字[2019]5号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定程序，于同日向第三人送达了工伤认定中止通知书，向原告邮寄送达了工伤认定中止通知书。2019年4月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终273号民事判决：一、撤销本院（2018）渝0118民初8345号民事判决。二、原告与第三人从2017年8月至2018年7月7日存在事实劳动关系。2019年5月6日，第三人向被告提交了申请、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终273号民事判决，要求恢复工伤认定程序。同日，被告作出永川人社伤险恢复字[2019]8号工伤认定恢复通知书，决定恢复工伤认定程序，并于同日向第三人送达了工伤认定恢复通知书，向原告邮寄送达了工伤认定恢复通知书。2019年5月13日，被告向原告邮寄送达了永川人社伤险举字[2019]44号工伤认定限期举证通知书。2019年6月10日，被告作出永川人社伤险认字[2019]529号认定工伤决定书，认定第三人于2018年4月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2019年6月21日向第三人送达了认定工伤决定书，向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2019]529号认定工伤决定书。 以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、工伤认定受理决定书及送达回证、补正说明、传票、工伤认定中止通知书及送达回证、邮寄详情单、申请、工伤认定恢复通知书及邮寄详情单、送达回证、工伤认定限期举证通知书及邮寄详情单、认定工伤决定书及送达回证、邮寄详情单、企业基本信息、张德刚身份证复印件、（2018）渝0118民初8345号民事判决书、（2019）渝05民终273号民事判决书、工伤赔偿协议书、永川区青峰卫生院诊断证明书、放射科照片诊断单、张德刚的工伤认定调查笔录、承包协议等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是其辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人系原告装卸工，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤属于工伤并无不当。本案中，经重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终273号民事判决确认原告与第三人从2017年8月至2018年7月7日存在事实劳动关系，故原告与第三人之间存在事实劳动关系，因此，原告提出的第三人是李开伟雇佣的，与原告没有任何劳动关系，将第三人的伤认定为工伤明显不公平的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，被告作出的永川人社伤险认字[2019]529号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2019年6月10日作出的永川人社伤险认字[2019]529号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市俊都建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市俊都建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 何 平 二〇一九年十二月三日 书记员 谢晓丽