文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20484号上诉人（原审原告）：刘智聪，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曹子隆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市标特汽车（集团）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道凤凰岗莲塘坑工业园厂房A栋一楼一号及二楼、三楼（前进二路与宝田二路交汇处），统一社会信用代码914403007691890255。法定代表人：肖汉明，总经理。委托诉讼代理人：史闻红，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜少鹏，广东万诺律师事务所实习律师。上诉人刘智聪因与被上诉人深圳市标特汽车（集团）有限公司（以下简称标特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘智聪上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判标特公司向刘智聪支付定金48000元；3、判令标特公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、《车辆销售合同》明确约定“定金”，而非“留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金”。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”一审法院认为合同约定的“定金”不属于定金担保，其法律特性实为预付款有误。被上诉人标特公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，当事人交付留置金、担保金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，法院不予支持。《车辆销售合同》时虽然在合同中将48000元的“订金”写为“定金”，但其并不属于定金担保，而且根据刘智聪提交的证据2中显示在刘智聪向标特公司通过银行转账备注为订金，而非定金。因此该48000元的性质实质上为购车预付款，并不适用定金罚则。刘智聪系因个人原因单方提出解除合同，无权要求标特公司双倍返还预付订金。根据一审查明的事实，刘智聪所订购车辆为期货，至少需要4个月左右时间才能够到货。同时合同中约定标的车辆是期货的，买方同意卖方在取得标的车辆后尽快通知卖方提车。合同中手写的“2018年9月30日前”，刘智聪也认可是其在合同签订后自行填写的，并未取得标特公司的认可。因此刘智聪主张标特公司未按时交车，构成不履行合同义务，没有事实和法律依据。根据标特公司提交的证据显示，刘智聪所订车型已经于2018年10月由福特厂家发出到货通知，表明标特公司完全有能力履行涉案合同。但由于刘智聪的原因不想要车，执意要求退车，单方提出解除合同，因此即使该案约定了定金性质，但是由于标特公司不存在法律规定的由于一方违约致使合同目的不能实现适用定金罚则的情形，因此不应该承担双倍返还的责任。上诉人刘智聪一审起诉请求：一、标特公司向刘智聪返还定金48000元；二、标特公司承担本案诉讼费用。一审经审理查明，刘智聪、标特公司于2018年6月10日签订《车辆销售合同》一份，约定标特公司向刘智聪出售型号为Mustang5.0GT的期货汽车一辆，总价款为558000元，付款方式为建行按揭付款，刘智聪先向标特公司支付定金48000元……。该合同由刘智聪与标特公司的员工通过邮寄方式签订，标特公司的员工在卖方处签名，标特公司在庭审中对此予以确认。关于上述《车辆销售合同》备注内容刘智聪、标特公司存在异议的部分为“4月到车（2018年9月30日前）”，其中“4月到车”部分刘智聪、标特公司均确认由标特公司的员工书写，系“4个月左右到车”的意思；“2018年9月30日前”由刘智聪书写上，刘智聪称系双方经微信沟通确认，标特公司对此不予认可，标特公司主张系刘智聪自行书写。《车辆销售合同》签订后，刘智聪通过银行转账及微信转账向标特公司支付了48000元，标特公司确认收到该款项。之后，刘智聪称收到标特公司通知，因标特公司不能在约定的时间到车，故要求解除双方《车辆销售合同》，并双倍返还定金，但标特公司不同意，仅向刘智聪退回了定金48000元。标特公司对此不予认可，其主张在2018年10月16日收到厂商指定的进口公司发送邮件称合同约定的车辆已按厂家指令发货给标特公司，预计到达标特公司的时间在2018年10月26日，并向刘智聪作出说明，刘智聪单方要求解除合同，标特公司在2018年11月3日已向刘智聪退回了预付款48000元。对于刘智聪主张双倍返还定金的请求，标特公司不予认可，其抗辩称合同所涉车辆系期货，双方未明确约定到货时间，且合同中未约定定金罚则，刘智聪支付款项性质应当为预付款，标特公司已将该预付款退回，故不应当适用双倍返还定金。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，刘智聪、标特公司提交的《车辆销售合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，没有违反法律、行政法规的强制性规定，刘智聪、标特公司之间存在合法有效的买卖合同关系，法院予以确认。关于刘智聪主张双倍返还定金48000元的问题。本案中，刘智聪、标特公司在2018年6月10日签订的《车辆销售合同》中约定，定金金额48000元，但并未约定适用定金罚则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《车辆销售合同》中虽将48000元的名称写为“定金”，但其不属于定金担保，其法律特性实为预付款。根据查明事实，刘智聪、标特公司之间的《车辆销售合同》已解除，标特公司已向刘智聪返还预付款48000元，刘智聪坚持适用定金罚则要求标特公司双倍返还48000元，并无事实和法律依据，法院不予支持。标特公司抗辩称本案不应当适用定金罚则，有事实和法律依据，法院予以采信。一审判决：驳回刘智聪的全部诉讼请求。本案受理费500元，由刘智聪承担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《车辆销售合同》系双方的真实意思表示，刘智聪、标特公司应当依据合同主张权利承担义务。本案的争议焦点在于：一、标特公司是否存在违约情形；二、合同约定的定金是否应当适用定金罚则。关于标特公司是否存在违约情形的问题。根据《车辆销售合同》，双方在备注处手写约定提车时间为签约后四个月。标特公司则主张该合同第10款约定，标的车辆是期货的，买方同意卖方在取得标的车辆后尽快通知卖方提车。对此，本院认为，依据《合同法》第四十一条之规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。双方已就提车时间作出明确约定，故应当依据约定提车时间履行合同。双方于2018年6月10日签约，标特公司应当在2018年10月10日前通知刘智聪提车，但是根据标特公司一审期间的主张，车辆预计到达标特公司的时间在2018年10月26日，该时间已超出双方约定的时间。刘智聪以提车时间超出双方合同约定，合同目的无法实现为由，主张标特公司违约，要求解除双方买卖合同，理由成立，本院予以支持。关于合同约定的定金是否应当适用定金罚则的问题。对于刘智聪向标特公司转账支付的48000元款项的性质，双方确认的合同中明确约定“定金”为48000元，同时《车辆销售合同》第三款约定，若买方出现相应违约行为卖方可以全额扣留预先支付的款项。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《车辆销售合同》中虽仅约定了买方的违约责任，且将该笔预先支付的款项称之为“预付款”，但仍明显可以看出该条款赋予卖方全额扣款的权利是具有惩罚性和补偿性的，即属于定金罚则中没收定金的情形。标特公司作为该格式合同条款的提供方，虽然仅约定对方的违约责任，存在显失公平的情形，但亦表明标特公司对该笔预先支付的款项赋予了担保交易的性质。因此，刘智聪支付的48000元为定金，其主张该笔款项适用定金罚则，本院予以支持，一审法院处理错误，本院予以纠正。因标特公司已经返还48000元，按照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，标特公司仍应支付刘智聪48000元。综上，上诉人刘智聪的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初6782号民事判决；二、被上诉人深圳市标特汽车（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘智聪二倍定金差额48000元。如果被上诉人深圳市标特汽车（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费500元，上诉人刘智聪已预交，由被上诉人深圳市标特汽车（集团）有限公司负担500元；二审案件受理费1000元，上诉人刘智聪已预交，由被上诉人深圳市标特汽车（集团）有限公司负担1000元；被上诉人深圳市标特汽车（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内径付上诉人刘智聪1500元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月二十四日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。