江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2651号 上诉人（原审被告）：范延通，男，1986年3月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁静辉，男，1961年4月11日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师。 上诉人范延通因与被上诉人袁静辉民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范延通上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院未认定范延通归还的219000元系还款，与事实不符。2016年3月22日袁静辉汇给范延通的50万元，其性质不是借款，而是工程投资款，后因工程亏本转为借款。后范延通陆续又向袁静辉借款49000元，合计借款549000元。范延通陆续还款219000元。2017年5月4日袁静辉带人到工地逼债，因当时没有还款凭证，范延通按照袁静辉的意思写了54万元的还款计划，待最后结账时一起结算。范延通出具还款计划前所归还的219000元的性质是还款而非居间费用与利息。范延通与袁静辉之间并没有利息的约定，袁静辉主张还款为利息并无依据。关于居间中介费用，袁静辉没有介绍工程给范延通，双方签订居间合同是因范延通没有资金投入，范延通承诺介绍袁静辉垫资，居间合同并未实际履行，该10万元不是居间中介费。综上，219000元应认定为还款，应从借款549000元的借款中扣除。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 袁静辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。范延通到期未偿还借款，袁静辉无法找到范延通，曾去过范延通承包的工地索要债务，但不存在逼债。范延通称陆续汇给袁静辉的219000元的款项系还款的举证责任在范延通一方。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 袁静辉向一审法院起诉请求：1.范延通归还袁静辉借款58万元，并支付自2017年5月4日至实际还款之日的利息（以年6%计算）；2.判令范延通承担本案律师费；3.判令范延通承担本案诉讼费用。第一次开庭时变更第一项诉讼请求为：判令范延通归还袁静辉借款58万元及利息（其中，A.以10万元为基数，自2017年5月13日起至实际归还之日止按年利率6%计算；B.以10万元为基数，自2017年6月1日起至实际归还之日止按年利率6%计算；C.以10万元为基数，自2017年6月21日起至实际归还之日止按年利率6%计算；D.以24万元为基数，自2017年8月1日至实际归还之日止按年利率6%计算；E.以4万元为基数，自起诉之日至实际归还之日止按年利率6%计算）。第二次开庭时变更第一项诉讼请求为：判令范延通归还其借款58万元。其中10万元自2017年5月13日计算利息。10万元自2017年6月1日计算利息，还有10万元自2017年6月21日计算利息。24万元自2017年8月1日计算利息，剩余4万元自起诉之日。以上每个时间计算到实际归还之日止，利息标准是月息2分。 一审法院认定事实：袁静辉、范延通是朋友关系。2016年3月22日，范延通因经营之需，向袁静辉借款50万元，范延通向袁静辉出具借条，“借条今借到袁静辉人民币（伍拾万元正）￥500000元正（以银行票据为准）。借款人：范延通135018889732016.3.22”在借条右下方写上“农行范延通上海安亭支行6228480038731138178.还款日期2016年4月5日”。同日，袁静辉通过启东农商银行向范延通指定的银行账号汇入50万元。 2016年8月3日，因袁静辉索债去山东工地。为此，范延通向袁静辉出具书面承诺“袁静辉来车回跑山东曲阜工地吃饭、车亭（一审法院：车停）费用由范延通承诺实报（壹万元正），2016年8月31日支付2016.8月3日”。 2017年1月10日，袁静辉通过农业银行向范延通汇入4万元。 2017年5月4日，就范延通结欠袁静辉借款，范延通向袁静辉出具书面还款计划“还款计划范延通还袁静辉人民币定于2017年5月12日付人民币（壹拾万元），￥100000元正。2017年5月30日付人民币（壹拾万元），￥100000元正。2017年6月30日付人民币（壹拾万元），￥100000元正。余款240000元人民币（贰拾肆万元正）定于在2017年7月30日付清。承诺人：范延通2017年5月4日地点：上海嘉定区安亭镇墨玉路26号，如果到期还不上范延通承担一切后果及一切费用”，接下来范延通写上身份号码“320382198603192817”，案外人陈云作为证人在落款后面定上“在场人及证明人：陈云”。 2017年12月12日、2017年10月16日，袁静辉通过微信向范延通汇入1万元、1万元；同日，袁静辉通过农业银行向范延通汇款9000元。范延通对9000元借款认可，其余不认可是借款，袁静辉也未有证据证明系范延通向其借款。 袁静辉向范延通要款无果，遂向一审法院起诉。 一审审理中，范延通提供了于2017年5月4日前范延通及案外人郭虎危向袁静辉汇款219000元的农业银行、建设银行流水记录，对此袁静辉认为系范延通给付的利息及双方居间合同等来往款项，范延通否认，但未提供证据证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范延通结欠袁静辉549000元的事实，由借条、承兑汇票、还款承诺书等证据为凭。范延通借款后，负有还款付息的义务，故袁静辉要求范延通还款付息的请求，予以支持。关于利息的计算，在还款承诺书及借条中，袁静辉、范延通对利息未约定，应从起诉之日即2019年2月22日起至款项还清之日止按6%利率计算的利息，符合法律和司法解释的精神，一审法院对此部分利息予以支持，其他部分利息不予支持。 关于袁静辉主张由范延通承诺实际报销其催要款项的车旅费、停车费用（1万元），因袁静辉未提供吃饭、停车等实际发生费用票据，故一审法院不予支持。 关于袁静辉主张要求范延通支付律师费，因双方未就律师费的承担作出约定，也未有法律规定，故一审法院对袁静辉该主张不予采纳。 关于范延通提出已归还21多万元债务的问题。范延通提供的系2017年5月4日出具还款计划之前的银行流水明细，但2017年5月4日的还款计划累计结欠袁静辉54万元。显然，范延通的证据尚不能证明其已部分还款，故对范延通的抗辩意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、范延通归还袁静辉借款549000元及利息（以549000元为基数，自2019年2月22日起至款项还清之日止按年利率6%利率计算），限范延通于判决生效后十日内履行。二、驳回袁静辉的其他诉讼请求。案件受理费10400元，依法减半收取5200元(袁静辉已预交)，由袁静辉负担155元，范延通负担5045元。 二审中，范延通提交《承包协议》、《补充协议》复印件、《证明》各一份，经审查，范延通提供的该些证据与本案并无关联性，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：范延通转账的219000元是否认定为还款。 219000元系范延通于2016年5月22日-2017年1月24日期间陆续通过银行转账至袁静辉账户，范延通于2017年5月4日出具的还款计划明确载明累计结欠袁静辉54万元。该还款计划是范延通亲笔所写，现范延通称暂按袁静辉的要求写下该还款计划，待最后结账一并结算，但范延通并未提供证据证明，同时范延通在出具还款计划之前陆续转账给袁静辉的219000元并不是一笔小数目，其称先按照54万元的金额制定还款计划待后期一并结算的说法与常理不符。故本院根据范延通出具的还款计划认定其在2017年5月4日前尚欠袁静辉54万元，范延通转账的219000元不是本案的还款，范延通要求从中扣减219000元的上诉请求没有依据。 综上所述，范延通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人范延通负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 谷昔伟 审判员 王作杰 二〇一九年十二月十七日 书记员 任蕴涵