贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初2333号原告：李先学，男，1965年06月14日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李庆军（系李先学之弟），住贵州省修文县。原告：李先敏，女，1967年08月30日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。委托诉讼代理人：李庆军（系李先敏之弟），住贵州省修文县。原告：李庆军，男，1976年04月10日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：宋顺琴，修文县扎佐法律服务所法律服务工作者，系修文县法律援助中心指派。被告：谢平，男，1986年03月12日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贵州广兴建材有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇中山东路20号。法定代表人：周贤平。被告：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路榕筑一区B-2楼。负责人：罗现中。被告：中国人寿财产保险股份有限公司修文县支公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇河滨路1幢1单元4层1号。法定代表人：秦江，该公司经理。委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师。被告：曾永祥，男，1968年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。原告李先学、李先敏、李庆军与被告谢平、贵州广兴建材有限公司（以下简称“贵州广兴建材公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称“中国人寿财险小河支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司修文县支公司（以下简称“中国人寿财险修文支公司”）、曾永祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年09月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先学、李先敏、李庆军及委托诉讼代理人宋顺琴，被告谢平、被告中国人寿财险修文支公司的委托诉讼代理人桑玉文到庭参加诉讼。被告贵州广兴建材公司、中国人寿财险小河支公司、曾永祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李先学、李先敏、李庆军共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿各位原告死亡赔偿金631840.00元、丧葬费43130.00元，共计674970.00元；2.判决被告补偿原告李庆军因此次交通事故产生的误工费19639.28元及交通费、油费2466.00元，共计22105.28元；3.判决被告赔偿各位原告精神损害抚慰金共计30000.00元；4.判决保险公司在保险责任范围内先行赔付原告。事实和理由：原告等人为案外人李某（已因交通事故死亡）之兄弟姐妹。2019年06月26日16时00分，被告谢平驾驶贵Ａ×××××号重型特殊结构货车由210国道往猕园路方向行驶，在扎佐镇××国道交叉口路段时与被告曾永祥驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车相挂，造成贵Ａ×××××号普通二轮摩托车驾驶员曾永祥受伤、乘车人李某受伤后经医院抢救无效死亡，两车损坏的重大交通事故。在此次交通事故中的死亡者李某无妻子及子女、父母双亡。李某之弟李庆军因办理李某的安葬等事宜产生了交通费及油费，共计2466.00元。原告等认为被告谢平等人的侵权行为导致李某死亡，给原告造成了极大的伤害及损失，为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，向贵院提出如前诉请，望贵院支持为谢。被告谢平辩称，对事故发生事实与责任认定无意见，我是被告贵州广兴建材公司的驾驶员，我的车购买了保险，我的责任应该由保险公司承担，我之前垫付了50000.00元给了李庆军。被告贵州广兴建材公司未作答辩。被告中国人寿财险小河支公司未作答辩。被告中国人寿财险修文支公司辩称，对事故的真实性及责任划分无异议，原告主张的丧葬费过高，应为35897.50元，原告主张的误工费根据其提供李庆军的实际误工损失的证明，我们再发表意见，交通费票据我们部分认可，由法院酌情支持。我公司是贵Ａ×××××号车辆交强险的保险公司，我们仅在交强险内承担责任，本案事故责任划分是同等责任，请求法院依法分责分项判决，精神损害抚慰金及诉讼费属于间接损失，我公司不承担责任。被告曾永祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告贵州广兴建材公司、中国人寿财险小河支公司、曾永祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩的权利。对原告提交的原告身份证、户口本、修文县六屯镇都堡村村民委员会出具的《证明》两份、修文县公安局六屯派出所出具的《亲属关系证明》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》两份、《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》两份、《贵阳市火化证明》、《死亡医学证明推断书》、贵州增值税普通发票一张，以及被告谢平提交的收条1份、《机动车辆商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《贵阳市劳动合同书》，经审查，来源合法，客观真实，本院予以确认。对原告提交的收款收据，因系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。对原告提交的油费发票6张、车费发票104张，因与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年06月26日16时00分，被告谢平驾驶贵Ａ×××××号重型特殊结构货车由210国道往猕园路方向行驶，行至扎火线（××火车站）××国道与猕园路交叉口路段时与被告曾永祥驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车相挂，造成贵Ａ×××××号普通二轮摩托车驾驶员曾永祥受伤、乘车人李某受伤后经医院抢救无效死亡，两车损坏的重大交通事故。同日，四川华大科技司法鉴定所接受修文县公安局交通警察大队委托，对贵Ａ×××××号重型特殊结构货车及贵Ａ×××××号普通二轮摩托车的转向系、行车制动系进行鉴定，2019年07月03日作出结论为两车转向系、行车制动系均合格。2019年06月27日，贵州中一司法鉴定中心接受修文县公安局交通警察大队委托，对李某死亡原因分析和曾永祥血液中乙醇定型定量分析作出两份鉴定，鉴定意见为：死者李某系开放性特重型颅脑损伤死亡；曾永祥的血液中检出乙醇成分，其含量为156.07mg/100ml。2019年07月12日，经修文县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，事故形成原因分析为：谢平驾驶机动车未按导向车道行驶（在直行车道右转弯）且未按安全规范操作，是造成此次事故的原因之一，曾永祥醉酒后驾驶机动车且未按导向车道行驶（在右转弯车道直行），是造成此次事故的原因之一，因此认定谢平、曾永祥负此次事故的同等责任，李某不负此次事故的责任。原告李庆军不服该事故认定书，向贵州省贵阳市公安交通管理局申请复核，认为谢平应承担事故的全部责任，2019年08月07日，贵阳市公安局交通管理局作出《道路交通事故复核结论》，复核结论为：经调卷审查，原道路交通事故认定基本事实清楚，作出维持结论。二、被告谢平驾驶的贵Ａ×××××号重型特殊结构货车登记所有人为被告贵州广兴建材公司（曾用名贵州丁川聚金源商贸有限公司），该车在被告中国人寿财险小河支公司投保了限额为122000.00元的交强险，在被告中国人寿财险修文支公司投保了限额为1000000.00元的商业第三者责任险，不计免赔率，事故发生在保险期内。三、原告李先学、李先敏、李庆军与死者李某系兄弟姐妹关系，李某出生于1972年12月02日，户籍地为修××××组，未婚、无子女，父母双亡。李某生前在轮胎厂生产岗位工作，系辅助工，与贵州中海劳务工程有限公司劳务分公司签订有固定期限劳动合同，每月固定工资标准为1890.00元。2019年08月20日，修文县祺云山殡仪馆对李某进行火化，原告支付丧葬服务费11130.00元，同日，原告李庆军收到经被告谢平支付的死亡预付费用50000.00元，并出具收条一张，载明该预付费用从今后的赔偿中扣除。另查明，贵州省上一年度城镇常住居民人均可支配收入为31592.00元/年，非私营单位从业人员年平均工资78316.00元。本院认为，侵害公民民事权益的，依法应当承担侵权责任。投保车辆肇事致第三者损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，如肇事车辆投保有第三者责任商业保险的，由承保的保险公司按责任比例在商业第三者保险责任限额范围内承担赔偿责任。再不足的，由侵权责任人按责任比例承担赔偿责任。本案中，根据公安交警部门的事故认定书确认被告谢平与被告曾永祥负此次事故的同等责任，死者李某不负此次事故的责任，该认定客观合法，本院以此作为划分赔偿责任的依据。由于被告谢平、曾永祥负事故同等责任，本院确定由被告谢平承担50%的赔偿责任，被告曾永祥承担50%的赔偿责任。因被告谢平驾驶的贵Ａ×××××号车在被告中国人寿财险小河支公司投保有交强险，故应当先由被告中国人寿财险小河支公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由被告中国人寿财险修文支公司在商业第三者责任险限额内与被告曾永祥按比例进行赔付。关于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和贵州省统计局2018年度的相关统计数据，对原告在案涉交通事故中造成的损失确定如下：1.死亡赔偿金631840.00元。因李某生前在轮胎厂工作，从事生产岗位辅助工，收入形式为固定收入，收入主要来源于城镇，故本院参照贵州省上一年度城镇常住居民人均可支配收入31592.00元/年计算，因李某死亡时47岁，死亡赔偿金应按20年计算为：31592.00元/年×20年=631840.00元。2.丧葬费39158.00元。按照贵州省上一年度非私营单位从业人员年平均工资78316.00元计算六个月为39158.00元。3.交通费1500.00元。原告主张交通费、油费共计2466.00元，并提供油费票据、车票予以佐证，但前述证据不能证实与本案具有关联性，故本院不予采信。但原告因处理交通事故及李某丧葬事宜客观上会产生一定的交通费，本院酌情支持交通费1500.00元。4.精神损害抚慰金30000.00元。李某因交通事故受伤死亡，客观上给其近亲属即三原告造成了精神上的痛苦，原告主张的精神损害抚慰金30000.00元，本院予以支持。原告李庆军称其在保险公司从事推销保险工作，因处理交通事故及李某的丧葬事宜导致误工，主张误工损失19639.28元，但除其陈述外，未提交其所从事职业、因处理交通事故及丧葬事宜导致误工时间及收入减少的相关证据，故对其关于误工损失的主张本院不予支持。上述损失共计702498.00元，按本院确定的赔偿规则，应由被告中国人寿财险小河支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000.00元（含精神损害抚慰金30000.00元）。超出部分702498.00元-122000.00元=580498.00元，由被告中国人寿财险修文支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告580498.00×50%=290249.00元，扣除经被告谢平支付原告李庆军的50000.00元，被告中国人寿财险修文支公司还应在商业第三者责任险限额内向原告赔偿240249.00元，被告曾永祥应向原告赔偿580498.00×50%=290249.00元。关于被告中国人寿财险修文支公司提出精神损害抚慰金及诉讼费属于间接损失，其不承担责任的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，被告中国人寿财险修文支公司以精神损害抚慰金系间接损失，承保交强险的保险公司不应当承担赔偿责任的主张，于法无据，且被告中国人寿财险修文支公司系承保商业第三者责任险的保险公司，本院在确认赔偿责任时亦未由其承担原告的精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告中国人寿财险修文支公司未提供证据证明对诉讼费的承担有例外约定，故对其辩称意见，本院不予采纳。因交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，因此对被告中国人寿财险修文支公司提出应在交强险限额内分责分项承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李先学、李先敏、李庆军死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计122000.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司修文县支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李先学、李先敏、李庆军死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计240249.00元；三、被告曾永祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告李先学、李先敏、李庆军死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失290249.00元；四、驳回原告李先学、李先敏、李庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550.00元，减半收取计5275.00元，由原告李先学、李先敏、李庆军负担541.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担885.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司修文县支公司负担1743.00元，被告曾永祥负担2106.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇一九年十二月三日法官助理陈琛书记员邓光勇