河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7849号上诉人（原审原告、执行案外人）：庞永峰，男，1979年4月16日出生，汉族，现住任丘市。上诉人（原审原告、执行案外人）：王秋蕊，女，1980年10月5日出生，汉族，现住任丘市。二上诉人的委托诉讼代理人：刘崇阳，河北春至律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：于红，男，1989年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区中南路408号2-1-1，现住河北省任丘市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘肖，女，1990年2月1日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：刘艳军，男，1968年3月18日出生，汉族，住任丘市，系原审第三人刘肖的父亲。原审第三人（被执行人）：李东，男，1990年7月12日出生，汉族，现住任丘市。上诉人王秋蕊、庞永峰因与被上诉人于红、原审第三人刘肖、李东案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秋蕊、庞永峰的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判确认案涉房屋为上诉人所有（房屋价值130万元）；撤销一审法院（2018）冀0982民初4838号民事裁定书、解除对案涉房屋的查封；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实理由：一、刘肖于2016年11月27日与房产开发单位签订预售合同，购买案涉房屋，预售合同显示房屋共有人为刘肖、李东，份额各50%，房屋为按揭贷款方式付款。二、刘肖与李东于2018年8月6日协议离婚，协议约定房屋归刘肖所有，刘肖偿还剩余贷款。三、上诉人与刘肖于2018年9月26日通过房屋中介公司签订房屋买卖合同，房屋转让价款130万元，付款方式为合同签订后乙方（庞永峰）一次性支付80万元，剩余238333元银行贷款由上诉人每月打入刘肖在兴业银行还贷专用账户，其余房款241667元于2018年12月1日一次性支付给第三人。四、合同签订后上诉人已按合同约定支付房款1061667元。剩余房款也按合同约定由上诉人每月代偿贷款，随后上诉人与第三人办理了除房屋变更登记以外的其他手续，缴纳了变更登记相关的税费；五、房屋已交付，上诉人也实际占用并装修入住；上述行为发生在法院查封之前。一审法院以上诉人支付全部价款、没有全部清偿分期贷款为由驳回上诉人一审主张属认定事实错误。上诉人按合同约定支付了104.1667万元，占房屋总价款的80.2%。因为按揭贷款没有到期，上诉人按约定偿还了至一审开庭前的分期贷款，应视为已支付了全部价款。如果认定为只交付了部分价款因任丘市人民法院（2018）冀0982民初4838号案未进入执行程序，分期款按法律规定交付查封房屋法院也不存在可行性。上诉人在法院查封前购买了涉案房屋，交付了房款的80%以上，且按约定实际履行了分期还款的义务，缴纳了变更登记的税费、办理了除不动产登记以外的其他变更登记，实际占有并使用该房屋。上诉人属于善意，基于维护交易安全的基本原则，上诉人也应取得该房屋的权利。如果一审判决得以维持，上诉人为此支付的房屋契税、交易税等相关税费无疑是上诉人的重大损失，无法得到弥补。于红辩称，1.上诉人与第三人之间的买卖行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，四个条件缺一不可，上诉人与第三人之间并没有按照合同约定支付购房款，不足以排除强制执行的民事权益。2.上诉人与第三人之间的房屋买卖行为无效。本案所涉房屋在兴业银行贷款，该房屋兴业银行享有抵押权，贷款并未还清。上诉人与第三人签订买卖合同，涉及到了抵押权人兴业银行的利益。上诉人明知该房屋有贷款并未还清，上诉人还以第三人的名义偿还贷款，显然是并不想通知抵押权人或并未取得抵押权人同意。上诉人与第三人完成了房屋买卖行为，显然是存在恶意，有损抵押权人的合法利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效。3.本案房屋在兴业银行设有抵押权，兴业银行为抵押权人，在未取得抵押权人同意的情况下，上诉人与第三人之间的房屋买卖行为无效。依据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定:抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的,应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。《物权法》191条也规定抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。上诉人与第三人的房屋买卖行为也符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定。4.上诉人的一审诉讼请求不能得到法院的支持。在一审诉讼中诉讼请求：确认房屋所有权是房屋管理机关的职能，人民法院无权对本案所涉房屋进行确权。其在一审中的诉讼请求：请求撤销一审法院（2018）冀0982民初4838号民事裁定书，解除对案涉房屋的查封，属于重复诉讼。其在（2019）冀0982执异11号案件中提出了相同的诉讼请求，要求撤销（2018）冀0982民初4838号裁定书，法院出具（2019）冀0982执异11号驳回。（2019）冀0982执异11号是本案诉讼的基础，其并未要求撤销该裁定，而是在诉讼请求中坚持要求撤销（2018）冀0982民初4838号裁定书。在（2019）冀0982执异11号裁定第5页明确：“案外人当事对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理”上诉人对原裁定（2018）冀0982民初4838号裁定书不服，应当提起审判监督程序，提起再审。原审第三人刘肖述称，庞永峰拿着房屋买卖合同约定每月转给刘肖银行贷款，由刘肖代庞永峰偿还银行贷款，每个月都在履行合同义务，买卖合同是有效的，我认可上诉人的上诉请求。王秋蕊、庞永峰向一审法院起诉请求：1.请求确认任丘市御景嘉园小区13号楼2单元22层2-2004号房屋归原告所有。（价值130万元）2.请求依法撤销任丘市人民法院（2018）冀0982民初4838号民事裁定书，解除对任丘市御景嘉园小区13号楼2单元22层2-2004号查封；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月刘肖、李东购买了任丘市御景嘉园小区13号楼2单元22层2-2004号房屋，购房款为520331元，付款方式为：2016年11月27日前支付首期房款260331元，余款260000元向兴业银行股份有限公司任丘市支行申请贷款支付。2017年1月4日刘肖、李东与兴业银行股份有限公司任丘市支行签订个人购房抵押借款合同，以任丘市御景嘉园小区13号楼2单元22层2-2004号房屋作为抵押，向兴业银行股份有限公司任丘市支行贷款260000元用于支付购房款，借款期限未240个月，自2017年1月4日至2037年1月4日。2018年8月6日李东和刘肖在任丘市民政局办理离婚登记，离婚协议约定:“任丘市御景嘉园小区13号楼2单元22层2-2004号房屋归刘肖所有，离婚后刘肖支付李东财产折价款五万元。”2018年9月26日，原告王秋蕊、庞永峰通过任丘市儒房房地产经纪有限公司与刘肖、李东签订房屋买卖合同，合同约定原告庞永峰、王秋蕊以130万元的价格购买任丘市御景嘉园小区13号楼2单元22层2-2004号房屋，合同签订后，原告已经按照合同约定通过中介或其他方式给付第三人刘肖购房款1061667元，剩余贷款238333元由庞永峰、王秋蕊每月按照银行还款通知的数额打入兴业银行股份有限公司任丘市支行户名刘肖的还款账号。现原告和第三人没有偿还完该笔贷款。2018年10月8日任丘市人民法院受理于红起诉李东和刘肖民间借贷纠纷一案，在审理过程中，2018年10月17日法院作出（2018）冀0982民初4838号民事裁定书，裁定对第三人刘肖名下的位于任丘市御景嘉园小区13号楼2单元22层2-2004号予以查封。案外人王秋蕊、庞永峰不服，向一审法院提出书面异议，2019年2月21日任丘市人民法院作出（2019）冀0982执异11号执行裁定书，驳回案外人王秋蕊、庞永峰的异议请求。2019年3月11日案外人王秋蕊、庞永峰向本院提起案外人执行异议之诉。现涉案房屋已由庞永峰、王秋蕊实际占有，原告对涉案房屋进行了装饰装修，并实际入住该房屋。上述事实由原被告陈述及原告提供的身份证、2016年11月27日刘肖和房地产开发公司签订的商品房预售合同、2017年1月4日担保费发票、个人购房抵押借款合同、个人住房借款保证协议书、2018年9月26日李东与刘肖、庞永峰、王秋蕊签订的房屋买卖合同、2018年9月29日印花税发票、契税发票、2016年1月4日登记费发票、增值税发票、缴纳维修基金票据、2018年11月16日庞永峰通过李宁宁支付房款给刘素玲10万元，银行转账记录、邮政储蓄客户回单。庞永峰预交水费200元、取暖费1327元的票据、缴纳的质量保证金2000元的票据、缴纳物业费的票据、庞永峰缴纳电费200元单据、庞永峰与供水公司签订的供水合同、物业服务协议、装修管理服务协议、原告申请的证人刘某的证言等证据，被告于红提供的（2019）冀0982执异11号执行裁定书、询问笔录，第三人刘肖提供的常住人口登记卡、离婚协议书等证据证实。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述四个要件必须全部符合才能阻却人民法院的执行，缺一不可。本案中，原告王秋蕊、庞永峰没有支付全部价款，原告和第三人没有偿还完兴业银行股份有限公司任丘市支行的贷款，原告提供的证据也不能证实其已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定，原告（案外人）王秋蕊、庞永峰不享有足以排除强制执行的民事权益，原告所提异议不成立。因原告仅支付了部分房款，兴业银行股份有限公司任丘市支行对涉案房屋享有抵押权，且剩余贷款未还清，故原告（案外人）庞永峰、王秋蕊要求确认涉案房屋归原告所有，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告（案外人）庞永峰、王秋蕊的诉讼请求。案件受理费8250元，由原告庞永峰、王秋蕊负担。本院二审期间，上诉人提交了：1.兴业银行借记卡交易明细3页。拟证明兴业银行借记卡的持卡人是刘肖，该组证据证实刘肖每月将涉案房屋的按揭贷款偿还银行，具体明细在证据中有详细的体现。2.持卡人是庞永峰以及庞永峰亲属李宁宁等任丘市石门桥支行银行卡交易明细。拟证明刘肖每月偿还按揭贷款是在刘肖收到银行贷款通知以后，将每月还款的信息转给庞永峰，庞永峰每月将按揭贷款金额加上对应手续费转给刘肖，用于偿还贷款。双方签订合同2018年9月，从10月份开始至今一共累计发生了14笔，金额是31000元左右。被上诉人于红质证意见：对上述证据真实性没有异议，但是不能达到上诉人的证明目的，首先通过银行转账记录可以看到，是刘肖在偿还银行贷款，可以证实上诉人与第三人之间的买卖行为，在隐瞒抵押权人也就是兴业银行，或者是并没有取得银行的同意，可以间接证实上诉人与第三人的行为存在恶意。原审第三人刘肖对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。二审期间，本院向双方当事人已释明，因案涉房屋贷款偿还尚在履行中，不具备确权的条件，故上诉人请求对案涉房屋确权，本院不予涉及。经本院审理查明，2018年9月26日，上诉人庞永峰、王秋蕊（乙方）与原审第三人刘肖、李东（甲方）通过任丘市儒房房地产经纪有限公司签订书面的房屋买卖合同。该合同约定，乙方一次性支付80万元，剩余房款23.8333万元，每月由乙方打入甲方兴业银行沧州任丘支行，户名刘肖账号62×××10账户，每月还款金额为银行通知为准，剩余房款24.1667万元于2018年12月1日乙方一次性支付甲方，上述事实由房屋买卖合同为证。上诉人按照合同约定通过中介或其他方式给付刘肖购房款106.1667万元，其中合同签订当日即2018年9月26日银行转账80万元，剩余贷款23.8333万元亦按合同约定，由庞永峰、王秋蕊每月按照银行还款通知的数额打入兴业银行股份有限公司任丘市支行户名刘肖的还款账号，至本院二审期间，共偿还其中贷款3.1万元。该事实由上诉人在一审及二审期间提供的双方就真实性均无异议的银行交易足以证实。另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，上诉人与原审第三人在一审人民法院查封前已签订合法有效的书面合同，由书面的买卖合同及合同当日付款80万元的银行交易明细为证。上诉人与案涉房屋物业公司签订的物业服务协议及上诉人申请装修备案表，可以证实其在人民法院查封之前已合法占有。关于案涉房屋价款130万元，上诉人已向原审第三人刘肖实际交付106.1667万元，剩余价款23.8333万属于买卖合同约定的贷款方式给付，至二审审理期间，按照合同约定已偿还3.1万元，且其余贷款一直依约履行，并未出现违约情形。上诉人未完成办理过户登记手续，亦非上诉人自身原因所致。故上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1291号民事判决；二、不得执行任丘市御景嘉园小区13号楼2单元22层2-2004号房屋。一审案件受理费8250元，二审案件受理费8250元，均由被上诉人于红负担。本判决为终审判决。河北省任丘市人民法院（2019）冀0982执异11号裁定于本判决生效后自动失效。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  潘艳辉二〇一九年十二月十三日书记员  靳 雪