湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4332号上诉人（原审被告）:邱宝先,男，1970年3月3日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审被告）:杨少凤，女，1968年7月26日出生，汉族，住枣阳市。系邱宝先之妻。被上诉人（原审原告）：胡明付，男，1965年1月9日出生，汉族，住枣阳市。上诉人邱宝先、杨少凤与被上诉人胡明付民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院作出的（2019）鄂0683民初1566号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱宝先、杨少凤上诉请求：一、二审法院依法改判上诉人偿还被上诉人借款本息共计44.2万元或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、认定“胡明付与妻子李兆琴于2015年5月、6月份三次共取款16.99万元分批陆续凑够20万元借给邱宝先”对该认定没有事实和法律依据，同时，邱宝先实际找胡明付借款本金30万元的借款时间相差5个月，之前邱宝先从未找胡明付借款。对该事实的认定缺乏关联性、真实性、交付款等证据证实，明显与事实不符。2、认定：2015年10月17日邱宝先给胡明付出具借条一份（借款60万元），其中本金30万元，有转款凭证证实，另30万元是给胡明付的好处费，而不是工程款，如法院认定是工程款，胡明付也未列举属于工程款的相关证据。对该认定缺乏证据证实。3、认定：2015年11月12日通过建行账号转款给邱宝先10万元与本诉借款相差一个月，对该笔借款与本案无关，属另一借贷法律关系，胡明付起诉时请求的是2015年10月17日借条为依据，在事实与理由中也未陈述10万元的借款事由，一审法院超出审理范围。对该借款的认定明显与本案诉争借款不符。二、实体处理错误、适用法律错误。因胡明付诉请60万元的借条，有证据证明借款本金为30万元，另30万元邱宝先辩称为好处费。同时邱宝先分别于2018年2月18日先后分6次偿还胡明付借款15.8万元，实际下欠44.2万元，一审法院应判决邱宝先偿还胡明付借款本息共计44.2万元是合理、合法。一审法院判决：邱宝先、杨少凤偿还胡明付借款本金54.2万元及利息明显没有事实和法律依据，属实体处理错误，适用法律错误，导致判决结果错误。望二审法院予以改判。胡明付辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原告胡明付向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告借款60万元及利息（从2015年10月17日开始，按年利率27.6%计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：二被告因承包工程资金周转困难，于2015年10月17日向原告借款60万元，并约定按照月息2.3分从借款之日起计算利息，现原告要求被告偿还借款本金及利息未果，特诉至法院。一审法院认定，原告胡明付与李兆琴系夫妻关系。被告邱宝先与杨少凤系夫妻关系。被告邱宝先与他人联合建造枣阳市格林赛维13号、14号楼主体工程，资金周转困难，向原告胡明付借款，原告胡明付称其与妻子李兆琴于2015年5月、6月分三次取款共计16.99万元，分批陆续凑够20万元借给被告邱宝先，用于被告邱宝先给工人发工资、购买原材料。2015年10月17日，邱宝先向胡明付出具借条：“今借到胡明付现金陆拾万元整，2016年10月17日还”，被告邱宝先、杨少凤以借款人身份在借条上签字捺印。同时，邱宝先还出具条据内容为“2015年10月17日此借条长期有效，叁拾万从建行转，另外叁拾万是工程款，邱宝先，2015.10.17”。胡明付当天通过建行账号向被告邱宝先转款30万元，11月12日，通过建行账号向被告邱宝先转款10万元。2016年10月，因邱宝先未还款，邱宝先将2015年10月17日出具的条据收回，又重新出具落款日期为“2016.10.17”的借条，内容为“今借到胡明付现金陆拾万元整（￥：600000.00元），借款人：邱宝先，429003197003030131，杨少凤，429683196807260321”。2017年2月17日，邱宝先向胡明付出具了内容为“2017年3月17日保证还胡明付所有借款、利息”的条据，另该条据上方“协议书，双方达成协议双方同意，以字为准利息安月两分叁计算，从2015年10月17日计算借款日”的内容，邱宝先称系胡明付添加的。在该条据下方邱宝先又书写“借条，今借到胡明付现金壹拾万元整，429003197003030131，邱宝先，2017.2.17”等内容。邱宝先称该拾万元借据系胡明付强行要求其出具的，并没借款。胡明付称该拾万元为借款利息。2017年2月18日邱宝先向胡明付还款4.5万元，同年4月1日还1.5万元、5月1日还1万元、5月23日还5万元、5月27日还3万元。此后，胡明付多次向邱宝先催还借款无果，2018年2月14日，胡明付将邱宝先停在枣阳市兰亭序酒店的汽车用链子锁锁住，邱宝先报警，双方被传唤至枣阳市公安局南城派出所解决，邱宝先在南城派出所向胡明付出具了保证书，内容为“还款计划，借欠胡明付柒拾万元整，至今天已还壹拾伍万元整（￥150000.00元）（有已打条子4万5千元，还有部分未打条子壹拾万零伍千元），下欠部分在2018年5月15日前还一半，另一半欠款在2018年9月15号前全部还清，以沙店6组房子抵扣。如不付清，按国家法院付息。保证人：邱宝先，429003197003030131，2018.2.14.”。2018年2月15日邱宝先向胡明付还款0.8万元。后经原告胡明付多次催要未果，起诉请求依法解决。上述事实，有借条、银行转款凭证两份、银行取款凭证、协议书、还款计划、注明、收条、结婚证及法庭审理笔录在卷证实。一审法院认为，被告邱宝先、杨少凤向原告胡明付借款，原告胡明付履行了出借义务，二被告向其出具了借条，双方之间的借贷关系成立，且不违反法律规定，应受法律保护。原告胡明付主张的借款通过银行向被告邱宝先转账40万元及现金支付的20万元，有银行转账凭证及取款明细为证，并有被告邱宝先在枣阳市公安局南城派出所出具的“还款计划”对该债务进行明确和确认，故一审法院认定本案借款本金为60万元。对于2017年2月17日，邱宝先向胡明付出具了内容为“2017年3月17日保证还胡明付所有借款、利息”的条据明确载明保证还“借款、利息”，说明双方对利率有约定，结合2017年2月17日邱宝先出具的“借款10万元”实为利息，自借款日（2015年10月17日）至当天（2017年2月17日）折算出的利率为月利率1%。故胡明付主张的双方约定的月利率为2.3%，不予采信。邱宝先抗辩只借款30万元、没有约定利率的主张，与相关证据相矛盾，不予支持。截止2017年5月27日，本金60万元按月利率1%计算，所产生的的利息为11.6万元，邱宝先还款15万元，其中3.4万元应计入偿还本金，下欠本金为56.6万元。但在2018年2月14日邱宝先出具的“还款计划”中载明了借欠胡明付柒拾万元已还15万元，下欠部分分两次还清等内容，应视为双方对该债权债务的结算和重新约定，“下欠部分”显然为55万元，并未超过56.6万元，该约定并不违反法律规定，应为有效。另“如不付清，按国家法院付息”的约定属约定不明，自逾期后（即2018年9月16日）依法可按年利率6%计算资金占用期间的利息。双方重新结算的次日即2018年2月15日邱宝先向胡明付还款0.8万元应从本金55万元中扣减。被告辩称的实际借款为30万元，另30万元是原告要的好处费，10万元是在原告逼迫下出具的借条等抗辩理由，因未提供证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决：一、被告邱宝先、杨少凤偿还原告胡明付借款本金54.2万元及利息（利息按年利率6%从2018年9月16日起计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告胡明付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元减半收取4770元，财产保全费5000元，合计9770元，由被告邱宝先、杨少凤负担。于本判决生效之日起七日内交纳。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，邱宝先、杨少凤向胡明付借款并出具借条，双方之间借贷关系成立。上诉人邱宝先、杨少凤上诉称原审判决认定借款数额及还款数额错误，实际借款60万元，已还款15.8万元，应当判决邱宝先偿还胡明付借款本息共计44.2万元。首先，关于借款金额的问题。邱宝先、杨少凤于2015年10月17日向胡明付借款，并出具60万元借条。2016年10月17日邱宝先把上述借条收回，又向胡明付出具60万元的新借条。在2017年2月17日邱宝先又向胡明付出具保证于2017年3月17日向胡明付还款的保证书；还向胡明付出具了10万元借条，根据查明的事实该10万元借款为前期60万元借款产生的利息。2018年2月14日在枣阳南城派出所邱宝先又向胡明付出具还款计划，对前期的借款金额60万元及10万元利息，共计70万元再次表示确认。从上述一系列借条、还款计划和一审中胡明付提供的银行转账明细、取款凭证能够证实胡明付向邱宝先、杨少凤履行了出借60万元借款的义务。原审判决据此认定借款金额为60万元正确。邱宝先、杨少凤称是在胡明付胁迫下出具的借条，未提供证据证实，本院不予支持。其次，关于借款利息的问题。双方在出具的借条上没有约定利息，但是在2017年2月17日邱宝先给胡时付出具的还款保证书中明确表示要偿还借款及利息，证明双方约定了借款利息，原审判决结合当天邱宝先给胡时付出具的10万元利息条推算出借款利息为月息1%并无不当。邱宝先、杨少凤称没有利息的上诉主张与查明的案件事实不符，本院不予支持。最后，关于应当还款的数额。原审判决依据2018年2月14日邱宝先向胡时付出具的还款计划，即：“借欠胡明付柒拾万元已还15万元，下欠部分分两次还清”视为双方对诉争借款的结算正确，且结算的金额少于双方之前约定的本息合计数额。2018年2月15日邱宝先向胡明付偿还8000元，作为还款本金予以扣减符合法律规定，故原审判决认定邱宝先、杨少凤向胡明付偿还54.2万元借款及利息正确。上诉人邱宝先、杨少凤的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邱宝先、杨少凤负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇一九年十二月十九日书记员 张秀平