湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘3124行初19号 原告：邹峰。 委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石夏，湖南新世纪律师事务所律师。 被告：龙山县自然资源局，住所地龙山县民安街道办事处民族路88号。 法定代表人：彭贤述，任该局局长职务。 委托诉讼代理人：黄立元，系被告单位工作人员。 委托诉讼代理人：彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。 原告邹峰与被告龙山县自然资源局确认行政行为违法一案，原告于2019年5月27日向本院提起诉讼。本院2019年6月3日立案后，于2019年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告邹峰及委托诉讼代理人田中圣、石夏，被告委托诉讼代理人黄立元、彭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月10日，龙山县国土资源局（现龙山县自然资源局）在《团结报》刊登《关于限期办理采矿许可证注销登记手续》的公告，要求原告邹峰在限期内申请采矿许可证注销登记手续，逾期不办理，将依法依规直接注销其名下周峰采石场采矿许可证。原告邹峰知道后不服，向本院提起行政诉讼。 原告邹峰诉称：原告2005年取得采矿许可证，采矿许可证证号为4331300510008号，矿区面积为0.001平方公里，有效期至2008年7月1日；2008年11月24日取得采矿许可证，证号为4331300830044号，矿区面积0.001平方公里，有效期至2011年11月24日；2012年3月30日取得采矿许可证，矿区面积为0.0096平方公里，该采矿许可证证号为C4331302010117120082802号，有效期至2014年11月23日。2016年6月16日，龙山县人民政府办公室发布《关于继续推进小型露天采石场整治整合的通知》(龙办政函〔2016〕67号文件)，全县进行继续推进采石场整治整合行动，之后在龙山县采石场整治整合工作领导小组的积极推进下原告于2016年8月与龙山县其孝采石场成功整合成一个采石场。2017年1月22日，第十七届龙山县人民政府第2次常务会议讨论研究，允许原告调整矿区范围办理整合采石场采矿权延续、变更登记手续，允许原告采石场单独设点进行矿山整治:“一、保留矿山采矿权人:由邹峰变更为龙山县义辉石材有限责任公司，邹峰为该公司法定代表;二、保留矿山名称:由周峰采石场变更为华鸿采石场”。原告与其孝采石场业主在被告办公室签订整合协议后，由原告出资，被告于2017年2月7日委托湖南省有色地质勘查局二四五队对异地搬迁调整的矿区进行地质调查，并编制“矿产资源开发利用可行性报告”，该报告于2017年2月14日通过湘西自治州矿产资源储量评审中心评审通过，并于2017年3月2日通过县安监局、县环保局、乡镇(街道)人民政府、县人民政府及被告采矿权登记审批。由于被告工作失职，未能发现此次采矿权登记审批矿区范围内林地属于生态公益林，不能办理林地审批手续而没能发证。原告根据政府决定及被告要求又重新选址，并将新址于2017年8月12日先行与林业局、环保局核实确认了新址红线范围内不涉及公益林、红线范围内不在洛塔自然保护区内，原告当月就重新选址的矿区范围第二次向被告申请办理采矿权登记手续，由原告出资，被告于2017年9月8日就调整后矿区出具委托书，委托第三方湖南新大陆生态建设有限公司进行地质调查，重新编制“矿产资源开发利用可行性报告”，为采矿权登记提供技术资料。该报告经被告向湘西自治州矿产资源储量评审中心申报送审于2017年9月21日评审通过。在被告为原告办理第二次矿区范围调整的采矿权登记手续期间，又因被告工作失职，未能发现此次矿区范围被划入拟建湘西世界地质公园范围内而再次没能成功办理采矿权登记。原告采石场在政府整治整合行动前后一直属于合法经营主体，其采矿权被允许保留并依法申请了延续、变更登记，在采矿权延续、变更登记的行政审批程序中，被告作为职能部门，本应依法、正当履职，确定矿区范围，但被告两次确定的矿区范围均因其自身的行为存在错误而导致未能发证。确定矿区范围是被告采矿权出让应当履行的职责，被告委托专业机构进行专业评价，却要求原告承担所有相关费用。因此，被告在办理原告采矿权登记过程中行政行为违法，请求人民法院予以确认。原告矿山在延续、变更登记过程中虽暂停生产，被注销前的采矿权仍然处于合法存续的未注销状态，原告采矿权经政府整合保留后未能成功办理延续、变更登记的根本原因是因为政府政策发生变化，被告不正当履职造成的。原告采石场及采矿权经政府整合成功，在矿区被划入自然保护区及地质公园范围前即投入的大量资金租赁荒山土地进行选址，投入设备设施等，以及原告原矿山的投资投入，均为原告的财产性合法权益，应受到法律保护。在原告一直主张权利的要求下，被告也曾于2018年8月20日派出工作人员到原告处实地核查了财产情况，却一直没有给予进一步处理。近日，原告查询获悉被告已于2018年10月10日在团结报刊登采矿权注销公告，注销原告的采矿权，但被告既没有通知原告陈述意见，也没有送达任何文书。被告的行为违反了《行政许可法》第七十条、第四十七条、第七条等规定，被告注销原告采矿权的行政行为违法。为维护原告的合法权益，特依据《行政诉讼法》第十二条、第四十九条之规定，诉至贵院，请求：1、依法确认龙山县自然资源局办理原告采矿权登记过程中的行政行为违法；2、依法确认龙山县自然资源局径行注销原告采矿权行政行为违法；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告邹峰在诉讼期间向本院提交了以下证据（共11份）： 第一组证据： 1、团结报注销公告； 2、邹峰采矿许可权证； 3、邹峰采石场、龙山县义辉石材有限公司营业执照等工商注册资料。 拟证明：1、采矿权人邹峰取得的采矿许可权证及该证的历史延续、变更情况；2、龙山县国土资源局没有通知原告陈述意见，也没有送达任何文书，于2018年10月10日已在团结报登记公告注销原告采矿权证，具体行政行为违法的事实；3、邹峰作为采矿权人、邹峰采石场业主及义辉公司法定代表人的主体资格； 第二组证据： 4、第一次矿区调整采矿权登记审批表； 5、第二次矿区调整红线图； 拟证明：1、2017年3月及2017年8月邹峰两次向龙山县国土资源局申办采矿权延续，变更登记手续的事实；2、龙山县整治整合矿山采矿权登记审批表内容所载，证明邹峰的采石场经龙山县政治整合领导小组审查，同意保留采矿权、允许邹峰采石场单独设点进行矿石整治，龙山县人民政府及龙山县国土资源局等主管单位对于邹峰采石场第一次调整后的矿区范围于2017年3月2日前审批同意办理采矿权登记的事实；3、邹峰采石场第二次调整于2017年8月12日经林业局、环保局确认调整矿区红线范围内不涉及生态公益林、不在洛塔自然保护区内的事实； 第三组证据： 6、邹峰请求补偿的报告及费用明细； 7、邹峰采石场实物调查表； 拟证明：1、原告于2018年8月14日向龙山县国土资源局要求补偿的事实；2、原告请求补偿费用总计300.826万元的事实；3、龙山县国土资源局等相关主管单位的工作人员于2018年8月20日到邹峰采石场进行相关物资的实物调查的事实； 第四组证据： 8、土地租赁协议、设备采购资料、技术资料编制合同等资料； 拟证明原告投入大量的资金租凭荒山土地进行矿区调整，投入设备设施，以及原告原矿山的投资投入，上述投入损失均为原告的财产性合法权益； 第五组证据： 9、2017年1月矿产资源开发利用可行性报告； 拟证明：由原告出资，龙山县国土资源局于2017年2月7日委托湖南省有色地质勘查局二四五队异地搬迁调整的矿区进行地址调查，并编制“矿产资源开发利用可行性报告”，该报告于2017年2月14日通过湘西自治州矿产资源储量审中心评审通过，此次调整后的采矿权登记申请于2017年3月2日经过龙山县国土资源局等相关主管单位审批同意的事实； 第六组证据： 10、2017年9月矿产资源开发利用可行性报告； 11、2017年8月超深超界鉴定报告； 拟证明：1、原告根据县政府决定及龙山县国土资源局要求重新选址，并将新址于2017年8月12日先行与林业局、环保局核实确认了新址红线范围内不涉及公益林、红线范围内不在洛塔自然保护区内，原告当月就重新选址的矿区范围第二次向龙山县国土资源局申请办理采矿权登记手续，由原告出资，龙山县国土资源局于2017年9月8日就调整后矿区出具委托书，委托第三方湖南新大陆生态建设有限公司进行地质调查，重新编制“矿产资源开发利用可行性报告”，为采矿权登记提供技术资料。该报告经龙山县国土资源局向湘西自治州矿产资源储量评审中心申报送审与2017年9月21日评审通过的事实。2、根据龙山县国土资源局的要求，原告为配合办理延续登记工作，进行超深越界检测，与2017年8月25日完成鉴定的事实。 被告龙山县自然资源局辩称：1、对第二项诉讼请求，公告仅是一个告知行为，被告并没有吊销、注销原告采矿权证，原告所诉不能成立；2、对第一项诉讼请求，原告采矿证到期之前，原告没有申请延续，采矿证在2014年就已到期；3、在本次整治整合中，是原告自己选址不符范围，并非被告指定地方，不能办证的原因不在被告方。选址是原告的单方应提供的义务，而不是被告所确定；4、第一次延续登记，被告方已经审批同意，至于办证没有成功，原因是原告未交纳采矿权价款和办证费用。第二次延续登记，原告选址与地质公园范围重合，故不能批准。因此，本案中二次延续登记没有成功，是原告自身的原因，被告不存在违法。为维护正常的社会管理秩序，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 被告龙山县自然资源局在法定期限内向本院提交以下证据（共16份）： 第一组证据： 1、龙政办函[2016]67号龙山县人民政府办公室关于继续推进小型露天采石场整治整合的通知； 2、2016年8月29日《采石场整合协议》； 拟证明：龙山县洛塔乡邹峰采石场与其孝采石场依据龙政办函[2016]67号文件签订的《采石场整合协议》； 第二组证据： 3、2017年3月5日龙山县义辉石材有限公司关于请求采矿许可证延续登记申请； 4、2017年3月14日龙山县义辉石材有限公司请求采矿权变更、延续申请登记书； 拟证明龙山县义辉石材有限公司向被告提交了原采矿权变更、延续申请； 第三组证据： 5、龙山县整治整合矿山采矿权登记审批单； 6、龙山县整治整合矿山采矿权登记初审会审意见表； 拟证明龙山县自然资源局经初审同意龙山县义辉石材有限公司采矿权变更、延续申请； 第四组证据： 7、2017年3月14日《采矿权价款及采矿权使用费缴款通知单》； 拟证明龙山县自然资源局已依法书面送达缴款通知。 第五组证据： 8、2017年3月14日龙山县义辉石材有限公司《采矿权价款分期缴纳计划与承诺书》； 拟证明：1、龙山县义辉石材有限公司已收到《缴款通知单》；2、龙山县义辉石材有限公司一直没有按承诺书交纳采矿权价款； 第六组证据： 9、龙山县林业局龙林函[2017]11号文件关于龙山县内无国家一级公益林地的情况说明； 10、2017年4月28日国家林业局、财政部关于印发《国家级公益林区划界定办法》和《国家级公益林管理办法》的通知； 11、最高人民法院（2017）最高法行监17号行政裁定书； 拟证明，龙山县义辉石材有限公司第一次办理原采矿权延续未果与公益林地无关，而且其自身没有缴纳采矿权使用费和采矿权价款所致； 第七组证据： 12、2017年10月23日湘西自治州国土资源局关于配合做好“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动巡查工作的紧急通知； 13、2017年12月1日湖南省人民政府关于印发《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》和《湖南省自然保护区内探矿权退出处置方案》的通知； 14、2018年8月16日湘西自治州州审世办关于印发《湘西地质公园环境综合整治实施方案》的通知； 拟证明龙山县义辉石材有限公司新选定矿区范围（洛塔乡满湖村）不符合相关规定，因自身原因导致无法办理采矿许可证； 第八组证据： 15、2018年9月7日龙山县人民政府龙政发[2018]73号文件关于依法关闭邹峰采石场的决定； 拟证明龙山县人民政府依法作出了关闭邹峰采石场的决定； 第九组证据： 16、2018年11月20日及2019年1月9日龙山县国土资源局关于邹前信访事项的答复意见； 拟证明龙山县自然资源局依法对邹前信访事项的答复。 经庭审质证，双方当事人质证意见如下： （一）、对被告提交的证据。原告的质证意见：1、对证据1、2，三性无异议。本组证据还证明了原告采石场进行整治整合是基于政府政策，由政府依职权主导、鼓励、扶持，由原告为行政相对人积极配合的结果，并非市场经济调整的市场行为。2、证据3、4，三性无异议。结合证据5，证明原告采矿权经整治整合领导小组审查后同意保留，将采矿权人由原告变更为义辉公司，原告为义辉公司法定代表人，矿山名称由邹峰采石场变更为华鸿采石场。采矿权人依程序向被告提交了变更、延续登记申请。3、证据5、6，真实性、关联性无异议，对合法性有异议。证据5的审批单，确定的采矿权范围属于生态公益林，而林业部门无法办理审批手续，导致无法发证。结合第一组、第二组证据，进行行政审批属于政府本次对采石场整治整合行动的延续扶持内容。原采矿权变更、延续的申请登记经被告等相关主管部门联合审批准予登记，有效期依法从原许可证截止日期开始起算。虽未颁发新的许可权证，但处于经行政批准，有效的存续状态。原告的合法权益应当受到法律保护。4、证据7、8，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议：①通知书内容明确了本案所涉采矿权的延续申请已通过行政批准；②该缴款通知单仅告知首次缴纳逾期此通知书作废。被告后续也从未发出采矿权价款的催缴通知或决定；③被告于2017年9月8日的委托书中再次确认原告采矿权经审查保留延续，正在调整划定矿区的程序中。调整矿区势必导致采矿权相关价款需要重新核算；④未缴纳采矿权相关价款并不影响该采矿权已通过行政批准的效力，被告不能以此证明其注销原告采矿权证的合法性；⑤因为这一次确定采矿权范围涉及到生态公益林，林业部门无法审批，即使缴费了也无法发证，所以没有去缴费。被告也没有发催缴通知。5、证据9、10、11，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议：①第六组证据的形成时间均在2017年3月份第一次行政审批之后。其中证据11中的案情与本案不同，不适用于本案参考；②被告举证的证据16，2018年11月20日《信访答复》被告明确第一次行政审批后，因涉及生态公益林而无法办理林地审批手续的事实，这是第一次未能办结、颁证的主要原因；③被告未有证据证明曾经就第一次选定矿区中涉及公益林的事实如实、全面告知过原告。采矿权延续申请的行政审批程序存在瑕疵，直接后果是导致不能办结、颁证，需要重新选址、调整划定矿区，原告的投入成本因此增加。6、证据12、13、14，三性无异议，证明目的有异议：①该组证据的形成时间均在2017年3月行政审批及2017年8月份第二次调整划定矿区程序之后；②根据证据12，2017年10月23日湘西州国土资源局紧急通知的第二条第一项，被告对附件2名单中的邹峰采石场应当下达相关书面通知。原告采矿权人及经营者未收到被告下达的任何书面通知，被告也未对此进行举证，程序违法；③结合原告证据5，第二次矿区调整红线图及证据10即《2017年9月矿产资源开发利用可行性报告》，证明截止第二次调整选定矿区的五合一报告通过评审时，矿区内不涉及风景名胜区、地质公园及自然保护区。原矿区及调整划定矿区是在设立后被划入自然保护区或拟建湘西地质公园范围的。本组证据恰恰证明了，被告没有补偿就注销原告采石场违反了相关政策。7、证据15，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，原告已向湘西州中院对该决定提起另案的诉讼。从该决定内容来看，县政府作出关闭邹峰采石场的决定并未通知原告，直接通知的是各相关单位，没有给予原告任何补偿。程序上没有向原告送达告知，没有通知原告陈述申辩，具体行政行为违法。不能作为被告注销采矿权证的合法依据。8、证据16，2018年11月20日《信访答复》、2019年1月9日龙山县国土资源局《信访答复意见书》，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议：①被告在2018年11月20日《信访答复》自认了2017年3月份第一次未能办结、颁证是因涉及生态公益林而无法办理林地审批手续的事实，还自认2017年8月原告采石场再次选定矿区并向县被告申请了办理调整划定矿区手续的事实，证明原告采矿权处于办理矿区调整的程序中，不属于因自身原逾期未提出申请或未领取新的采矿权许可证，导致采矿权过期失效的采矿权。②被告在答复中确认，其不能为原告采石场办理延续、变更登记的依据有二：一是被告认定，原告采石场和其孝采石场原矿区范围与洛塔自然保护区范围完全重叠，这两宗采矿权均不能纳入《龙山县矿产资源总体规划（2016-2020年）》，证明原告采石场和其孝采石场属于在不能纳入《龙山县矿产资源总体规划（2016-2020年）》前已合法设立的采矿权，且原矿区范围与调整后选址的矿区范围不是同一对象。二是被告认定原告采石场新选定矿区范围（洛塔乡满湖村）位于拟建湘西地质公园范围内，所以再次选定的矿区范围不能设立采石场，依据的是2018年8月16日关于印发《湘西地质公园环境综合整治实施方案》的通知（被告的第证据14），该证据形成于原告采石场调整划定矿区之后，证明属于政府政策变化导致原告采矿权不能办理完结，并不是其自身原因。③被告迟迟不予办理相关手续，却未以书面方式告知原告不能办结采矿权延续、变更登记的具体事由和依据，也未向原告作出任何书面通知，导致原告采石场无法正常生产经营，甚至无法即时的依法进行救济，损失巨大。原告儿子无奈之下只有信访，被告在信访答复中才书面告知相关事由和依据、不予补偿决定、并已按程序对原告采矿权迳行公告注销。程序违法。 （二）、对原告提交的证据。被告的质证意见：证据1，三性没有异议；证据2，真实性、合法性没有异议，但采矿许可证的有效期只到2014年11月23日；证据3，真实性没有异议，合法性原告不清楚；证据4，真实性、合法性没异议，对其证明目的有异议，认为登记审批表仅是初审意见；证据5，真实性、合法性有异议，有涂改的痕迹（2017年8月12日是后面加上去的），原告不能提供原件核对，来源不明，不能达到原告的证明目的；证据6，仅是原告个人陈述，没有其他证据佐证，不能达到原告证明目的；证据7，真实性没有异议，没有具体金额、没有被告工作人员签字认可，就以实物调查表来要求赔偿，不能达到原告要求补偿的目的；证据8，真实性、合法性有异议，原告仅提交部分原件核对，不能提供原件核对的证据，证据来源不认可，也不认可原告的证明目的；证据9-11，真实性、合法性没异议，但不能达到原告的证明目的。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对双方当事人上述证据认证如下： （一）、对被告提交的证据。原告对被告提交的16份证据的真实性均无异议，对证据载明的内容本院均予采信。原告对被告提交的部分证据的证明目的提出异议，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。 （二）、对原告提交的证据。原告所提交的证据1、2、3、4、7、9、10、11被告对其真实性均予认可，本院予以采信。证据5红线图为复印件，有涂改痕迹，证据6为原告请求报告以及费用明细，证据8土地租赁协议等资料，部分为复印件，被告均提出异议，在本案中仅作参考。被告对原告提交的部分证据的证明目的提出异议，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。 经审理查明：2010年6月30日，原告邹峰进行工商注册登记，成立龙山县洛塔乡邹峰采石场，经营者为邹峰，经营场所在龙山县洛塔乡洛塔村白家坳，为露天开采的私营企业，经营范围及方式为建筑石料用灰岩露天开采、销售。2012年3月30日，原告邹峰为采矿权人，取得采矿许可证（证号：C4331302010117120082802），地址在龙山县洛塔乡白家坳，矿山名称为周峰采石场，为露天开采的私营企业，开采矿种为建筑石料用灰岩，有效期限三年，自2011年11月23日至2014年11月23日。到期后，因为申请延续变更手续没有审批而没有经营，该采石场的营业执照登记状态为存续登记。 为了进一步解决龙山县小型露天采石场数量多、规模小、安全隐患大、资源利用水平低等问题，龙山县人民政府决定在《湖南省人民政府办公厅关于印发的通知》（湘政办发〔2013〕18号）的基础上，根据《湖南省人民政府办公厅关于继续推进矿产资源开发整合的通知》（湘政办明电〔2015〕85号）、《湖南省安全生产委员会关于印发2016-2018年全省金属非金属矿山安全生产攻坚克难工作方案的通知》（湘安〔2016〕5号）等文件精神，继续推进采石场的整治整合，确保实现省级安全生产示范县创建目标。龙山县人民政府办公室于2016年6月16日发布了《关于继续推进小型露天采石场整治整合的通知》（龙办政函[2016]67号文件），在全县进行继续推进采石场整治整合行动，该通知明确由政府主导全县的采石场整治整合工作，成立采石场整治整合工作领导小组，有常务副县长任组长，相关部门负责人为成员，明确职责，联合执法。邹峰采石场于2016年8月与龙山县洛塔乡其孝采石场整合为一个采石场。2017年3月，龙山县整治整合领导小组审查，同意保留采矿权，允许洛塔乡邹峰采石场单独设点进行矿山整治：由邹峰变更为龙山县义辉石材有限责任公司，由邹峰采石场变更为华鸿采石场，邹峰为矿山法人代表。因华鸿采石场整合成功，采石场重新申请办理采矿权登记，龙山县国土资源局会审同意办理，并于2017年3月14日向龙山县义辉石材有限责任公司书面送达《采矿权价款及采矿权使用费缴款通知单》，龙山县义辉石材有限责任公司于同日向被告出具了《采矿权价款分期缴纳计划与承诺书》。由于选定矿区范围内林地属于生态公益林，林业部门无法办理林地审批手续，又因采石场业主没有缴纳规费，此次办理未果。2017年8月，原告在龙山县洛塔乡进行了第二次矿区新选址，向龙山县国土资源局申请办理采矿权登记手续。2017年9月8日，龙山县国土资源局出具委托书，认为采石场整合成功，保留邹峰采石场及其采矿权，允许其重新选址办理采矿权登记，委托湖南新大陆生态建设有限公司重新编制矿产资源发开利用可行性报告。2017年10月23日，湘西州国土资源局下达了《关于配合做好“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动巡查工作的紧急通知》，该通知明确要求全面排查自然保护区内违法违规问题，停止自然保护区内各类勘察开采活动，该通知附件中自然保护区名单列有龙山县洛塔自然保护区，涉及矿业权名单列有邹峰采石场。2017年12月1日，湖南省人民政府印发了《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》和《湖南省自然保护区内探矿权退出处置方案》的通知。龙山县国土资源局明确龙山县义辉石材有限公司新选定矿区范围与湖南龙山洛塔自然保护区范围完全重叠，无法办理采矿权许可。2018年9月7日，龙山县人民政府作出龙政发[2018]73号《关于依法关闭周峰采石场的决定》，决定关闭周峰采石场，并要求有关单位要及时依法注销（吊销）其相关证照，各相关乡政人民政府、接到办事处及县直相关单位要按照“六个不留”（不留井口、不留设备、不留工棚、不留人员、不留供电线路、不留危爆物品）的要求，进一步落实措施，严格监管，确保周峰采石场关闭到位。2018年10月10日，龙山县国土资源局对于邹峰名下的采石场针对邹峰在《团结报》刊登了《关于限期办理采矿许可证注销登记手续》的公告。邹峰事后得知情况，以龙山县自然资源局在办理邹峰采矿权登记过程中的行政行为违法和径行注销邹峰采矿权的行政行为违法为由诉至本院。 因机构改革，龙山县国土资源局于2019年3月更名为龙山县自然资源局。 本院认为，本案争议的焦点：1、被告对原告名下的采石场针对原告在《团结报》刊登《关于限期办理采矿许可证注销登记手续》公告的行为是否属可诉行政行为；2、被诉行政行为是否合法。 关于被诉行为是否属可诉行政行为。被告在《团结报》刊登《关于限期办理采矿许可证注销登记手续》的公告，虽然从形式上看是一种告知，但其内容明确要求原告在限期内申请采矿许可证注销登记手续，逾期不办理则直接注销原告名下周峰采石场采矿许可证。由此可见，被告的行为对原告的权利义务产生实际影响，属可诉行政行为。 被诉行政行为是否合法，主要体现两个方面：被诉行为的事实依据和法律依据是否充分；被诉行为的程序是否合法。 关于事实和法律依据。龙山县人民政府根据省相关部门的通知文件精神，发布了《关于继续推进小型露天采石场整治整合的通知》，该通知明确由政府主导全县的采石场整治整合工作。湘西州国土资源局的《关于配合做好“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动巡查工作的紧急通知》，该通知附件中自然保护区名单列有龙山县洛塔自然保护区、涉及矿业权名单有邹峰采石场，将邹峰采石场列入停止勘察开采活动名单。龙山县人民政府认为邹峰采石场矿区范围与湖南龙山洛塔自然保护区范围完全重叠，根据《中华人民共和国自然保护区条例》、《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》、《湖南省自然保护区内探矿权退出处置方案》等法律法规及上级相关文件精神，作出决定关闭周峰采石场，这是被告对原告实施行为的主要事由和法律依据。由此可以认定被告在《团结报》刊登《关于限期办理采矿许可证注销登记手续》的公告有事实依据也有法律依据。 关于行政程序。《中华人民共和国行政许可法》第七条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。本案被告没有证据可以证实被告在实施被诉行为时，已经充分保证了原告依法享有的陈述、申辩权，因此，应当认定被告实施被诉行为违反法定程序。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告龙山县自然资源局于2018年10月10日对于邹峰名下的采石场针对邹峰在《团结报》刊登《关于限期办理采矿许可证注销登记手续》公告的行为违法。 案件受理费50元，由被告龙山县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨金志 审 判 员  田小军 人民陪审员  黄汉飞 二〇一九年十二月三日 书 记 员  龙颢予 附：本判决书所适用的法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政许可法》 第七条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。