河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3526号上诉人（原审原告）：马现发，男，汉族，1984年9月5日生，住河南省开封县。上诉人（原审被告）：崔晨旭，女，汉族，1991年10月6日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：唐智勇，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高蒙，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：赵洪举，男，汉族，1985年4月16日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：唐智勇，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高蒙，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人马现发因与上诉人崔晨旭、赵洪举民间借贷纠纷一案，均不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马现发上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其本人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由赵洪举、崔晨旭负担。事实及理由：其本人在一审开庭时提交的转账记录、借款合同，均能证明赵洪举、崔晨旭认可欠其本人300000元的事实，因赵洪举、崔晨旭之前买酒欠下的30000元酒钱记入在涉案借条内，形成了借款合同的金额。赵洪举、崔晨旭辩称，借款合同系实践合同自然人之间的借款至贷款人提供贷款时生效，本案中马现发共向赵洪举交付270000元，因此本案的借款金额应为270000元。马现发诉称赵洪举欠其30000元酒钱应提供证据加以证明。赵洪举、崔晨旭上诉请求：请求二审法院查明事实，将公司替其个人偿还的20000元、马现发所借95000元折抵本案借款本金。上诉费用由马现发承担。在二审中，赵洪举、崔晨旭变更上诉请求为：请求二审法院查明事实，将马现发所借95000元折抵本案借款本金。事实与理由：马现发向赵洪举借钱，赵洪举于2017年10月26日向马现发转账出借95000元，当时马现发并未出具借条。对于马现发借赵洪举95000元的事实，马现发在一审法院第一次开庭时不认可，第二次开庭时又认可有借款的事实，但辩称是偿还其酒钱，两种说话自相矛盾。上述95000元应当折抵涉案借款本金。马现发辩称，赵洪举、崔晨旭主张的上述95000元转账系赵洪举偿还马现发借款，该借款发生在涉案借款合同之前，与涉案的300000借款无关，不能折抵本案的300000元借款。马现发向一审法院起诉请求：判令1、赵洪举、崔晨旭偿还借款300000元及从2017年11月25日起暂计17个月的利息102000元；2、赵洪举、崔晨旭承担律师费20000元、误工费6000元、交通费500元；3、赵洪举、崔晨旭承担诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2017年11月25日，马现发（甲方）、赵洪举（乙方）、崔晨旭（保证人）签订一份《借款合同》，合同约定：借款用于乙方的家庭生活、生产经营；马现发向赵洪举提供人民币30万元，利息按本金的2%（每月）计算；借款时间暂定为2017年11月25日，还款日期未约定，但是甲方随时有权收回全部或部分借款，利息应按照实际借款金额和时间计算，乙方应无条件的配合。乙方拒不归还借款的，乙方应承担为此给甲方造成的一切损失如律师费、误工费、交通费等。保证人为确保本合同的履行，愿与乙方负连带返还全部借款之本息的责任（包括逾期付款的利息、甲方为主张债权造成的各项损失如律师费、误工费、交通费等）。保证期间为合同生效之日起3年内。2017年11月26日，马现发分五次向赵洪举转账共计25万元，同年12月1日向赵洪举转账2万元，以上合计27万元。2018年3月10日，赵洪举通过其中国工商银行账户手机银行向马现发转账2万元，同年2月17日与10月6日通过微信向马现发各转账5000元，以上合计3万元。2019年6月4日，马现发向一审法院申请诉讼保全，支出保全费2670元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马现发与赵洪举、崔晨旭签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，为有效合同。《借款合同》对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。赵洪举、崔晨旭应当按照《借款合同》的约定归还本金及利息。借款人是否为实际用款人，不影响借款人与出借人之间的民间借贷法律关系认定，根据《借款合同》，本案的借、贷主体明确，赵洪举主张其不是适格主体，因缺乏有效证据，不予支持。关于对本案借款具体金额的认定。借款合同系实践性合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案查明的马现发转账流水情况，认定本案的借款金额为270000元。对于马现发诉讼请求中超出于此的部分，因赵洪举、崔晨旭不认可、马现发也未举证证明该30000元的具体情况，故不予支持。关于马现发主张的从2017年11月25日起暂计17个月的借款利息102000元及律师费20000元、误工费6000元、交通费500元的支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，民间借贷中对利息、违约金、其他费用等综合相加司法保护的最高上限为按本金年利率24%为限，因此，对马现发上述各项请求之和支持上限按本金年利率24%予以支持，对超出的诉讼请求部分不予支持。由于本案借款中的250000元实际出借于2017年11月26日、20000元实际出借于2017年12月1日，应当分别从实际出借日计算17个月的利息。250000元自2017年11月26日起按月息2%计算至2019年4月26日，20000元自2017年12月1日起按月息2%计算至2019年5月1日，以上利息合计为270000×0.02×17个月=91800元。关于赵洪举已归还借款利息的认定。本案借款发生之后，赵洪举共向马现发转账30000元，可以认定为对本案借款利息的支付。对于赵洪举辩称的公司替其归还的20000元，马现发不予认可，且记录凭证为复印件无资金流水相印证，因无法查明该笔资金的性质及是否真实发生，故不予支持；对本案借款发生之前的2017年10月26日，赵洪举通过其中国建设银行账户向马现发转账95000元的转账流水折抵问题，因马现发对此笔转账的民间借贷性质不予认可且该流水发生于本案《借款合同》签订之前，缺乏关联性，故不予折抵。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。崔晨旭辩称《借款合同》系其在被骗的情况下签订的事实，未提交相应证据予以证实，对该辩称的事实不予认定。《借款合同》对保证人的保证责任约定具体明确，崔晨旭作为保证人在《借款合同》的保证人处签字确认，应依该合同的约定承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、赵洪举于判决生效之日起十日内清偿马现发借款本金270000元及利息61800元。二、崔晨旭对判决第一项的债务承担连带保证责任。三、驳回马现发其他的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3864元、保全费2670元，合计6534元。赵洪举、崔晨旭负担5809元，马现发负担725元。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，关于马现发上诉请求。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，马现发应当就其主张的涉案借条中出借金额包含其与赵洪举之前的酒钱交易30000元承担举证责任。在一、二审诉讼过程中，马现发未提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。自然人之间的借款合同属于实践性合同，一审法院根据涉案借条、转账流水认定本案中马现发向赵洪举实际出借金额为270000元具有事实根据和法律依据，本院予以确认。马现发的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于赵洪举的上诉请求，在一审第一次开庭中，赵洪举主张2017年10月26日向马现发银行转账95000元属于其本人向马现发出借95000元。而在一审第二次开庭中，赵洪举则主张上述95000元转账系其本人向马现发的还款行为，应当折抵涉案借款。赵洪举对该95000元转账的说法前后矛盾。在二审中，赵洪举解释上述两次说法不一致系其个人口误。而赵洪举本人系完全民事行为能力人，却对上述95000元转账实际出借人的说法自相矛盾，故本院无法认定该95000元转账与本案涉案借款具有关联性。该95000元转账行为发生在涉案借款合同签订之前，根据本案现有证据无法折抵涉案借款。赵洪举的上诉请求没有事实根据，本院依法不予支持。综上所述，马现发、赵洪举、崔晨旭上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由马现发负担550元、赵洪举、崔晨旭负担2600元。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇一九年十二月二十五日法官助理徐曼书记员宋亚含