广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2064号 原告：兰学民，男，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：申义擎，男，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告兰学民诉被告申义擎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告兰学民及其委托诉讼代理人吕长青，被告申义擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰学民向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款45万元及自起诉之日起利息（按年利率6%计算至还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月17日，被告向原告借款45万元，被告向原告出具借条一张。后原告多次催促被告还款，被告均以种种理由拖延不还。为维护原告合法权益，原告向法院提起民事诉讼，请法院依法判决。 被告申义擎辩称，原告诉称的借款450000元不是被告借的，是原告与被告共同借给案外人潘自章的。原告要求被告申义擎还款没有道理，原告知道是原被告共同借款给别人。如果是原告借钱给被告申义擎，应该是被告申义擎写借条给原告。由于案外人潘自章的借款收不回来了，因此原告要求被告还款，不符合事实。原告知道被告要借款100万给案外人潘自章，原告主动要求出资45万元从中挣利息钱，原被告共同出资借给案外人潘自章，利息按4分计算，这笔钱应当是原告、被告共同向案外人潘自章要，不是问被告申义擎要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告举证的借条、桂林银行对账单的真实性认可，对证明的内容不认可，被告对原告提交的2006年11月9日至2011年的六份《购销合同》质证时表示对购销合同不清楚，与原告没有关系，因证据与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据；原告对被告举证的转账给案外人潘自章的转账凭证质证时表示，因该证据系复印件真实性不予认可，认为与本案无关，是证明被告与潘自章的借贷款息，不是证明被告与潘自章的借贷关系，因该证据与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，原告兰学民通过其银行卡（卡号62×××10）向被告申义擎的银行卡（卡号62×××14）转账350000元。同日，被告申义擎通过上述银行卡向案外人潘自章的银行卡转入340000元，当日，案外人潘自章向被告申义擎出具了一份《借条》，该《借条》载明“今借到申义擎壹佰万元整，小写（1000000.00），归还时间从2013年5月17日至2013年7月17日止，今借人：潘自章，2013年5月17日”。被告申义擎在案外人潘自章出具的《借条》之签名字样、落款日期的下方，手写加注“借款壹佰万中其中有肆拾伍万兰学民出资，申义擎，5月17日”。原告兰学民认为其与被告申义擎之间系民间借贷关系，主张被告应当归还其450000元，遂于2019年10月24日向本院提起诉讼，诉请法院判令被告申义擎归还其借款450000元及利息。 在庭审过程中，原告兰学民表示其与被告申义擎并未约定利息；而原告提交的证据桂林银行对账单显示2014年1月、2月、3月被告申义擎均向原告支付了18000元，原告对此主张是被告申义擎自愿支付的利息，被告申义擎对于对账单真实性无异议，称每月给付18000元是事实，但不止这三个月。 诉讼中,经本院释明,原告兰学民坚持以民间借贷纠纷起诉本案。 本院认为，综合诉辩主张以及提交的证据，本案争议焦点为案涉民间借贷关系是否合法有效。民间借贷是典型的实践性合同,出借人应对存在借贷关系、借贷金额以及款项的交付承担证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”原告兰学民主张其与被告申义擎之间存在民间借贷关系,应提供双方之间存在借贷合意及款项交付的凭证。对此,原告提供了案外人潘自章出具给被告申义擎的《借条》、原告兰学民的中国农业银行转账凭证、原告于2006年11月9日至2011年的《购销合同》、原告兰学民的桂林银行银行卡交易明细（2014年1月至2014年4月）以支持其主张。但是,首先，原告兰学民主张其借给被告450000元，与被告申义擎存在民间借贷关系，数十万的金额并不要求被告申义擎出具欠条、收条等借款凭证，且以案外人潘自章出具给被告申义擎的《借条》为主要借款凭证，与常规逻辑不符；其次，原告兰学民表示虽然其与被告申义擎并未约定利息，但提交桂林银行流水明细证明被告申义擎于2014年1月至3月期间每月均给付了18000元，原告兰学民主张是被告申义擎自愿每月给付利息18000元，而被告申义擎辩称案涉款项是原告兰学民、被告申义擎共同出资出借给案外人潘自章，案外人潘自章给付的利息8分包括给原告兰学民的4分利息，即月息4%（450000元×4%=18000元），被告还提交了被告申义擎于2013年5月17日转账给案外人潘自章340000元银行卡凭证佐证其主张，而原告兰学民转账350000元给被告申义擎亦于2013年5月17日；再次，案外人潘自章出具给被告申义擎的《借条》并不能证明原告兰学民与被告申义擎借贷合意的存在,被告申义擎在《借条》上手写加注的“借款壹佰万中其中有肆拾伍万兰学民出资”,并不能当然推论出案涉原告兰学民与被告申义擎民间借贷关系的成立。结合被告申义擎的抗辩及庭审调查,原告兰学民提供的证据无法证明待证事实的存在具有高度可能性。综上,从民事诉讼证明标准出发,原告兰学民并未就其与被告申义擎之间存在借贷关系及借贷内容完成相应举证责任,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中因原告兰学民未提供充分证据支持其主张,未完成对其主张的举证责任,应承担举证不能的不利后果。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告兰学民的诉讼请求。 案件受理费8050元（原告兰学民已经预交）,由原告兰学民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8050元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李明权 人民陪审员  何红兵 人民陪审员  江荣华 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  徐建真 书 记 员  唐 玮 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。