辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民终1044号 上诉人（原审原告）：魏冰，女，1973年6月21日出生，满族，无职业，住凤城市。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤城市中润合房地产开发有限公司，住所地凤城市凤凰城管理区苏苑路天合佳园小区1#115号。 法定代表人：张延伟，董事长。 委托诉讼代理人：高艳清，辽宁六合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰农，辽宁六合律师事务所实习律师。 上诉人魏冰因与被上诉人凤城市中润合房地产开发有限公司（以下简称中润公司）不当得利纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 魏冰上诉请求：撤销原裁定，发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原裁定适用法律错误，原审原告的起诉不违反一事不再理原则。上诉人于2016年10月24日就147万元向凤城市人民法院提起诉讼，丹东市中级人民法院于再审阶段驳回上诉人的起诉，认为本案中147万元欠据并非纯民间借贷关系形成的权利凭证，而系民间借贷之外的其他多笔债权债务合计形成，上诉人应当分别按照基础法律关系主张权利，且经释明后，上诉人未变更诉讼请求，故驳回起诉。现上诉人依据欠款的基础法律关系（141800元系受委托垫付的款项）向法院提起诉讼主张给付，且在诉状中事实理由部分明确阐述上述款项的形成过程，一审法院认为141800元包含在147万元中，且案由与之前案由民间借贷纠纷一致，因此违反了一事不再理原则。事实上，前后案件的诉讼标的并不相同，上诉人在本次诉讼中基于委托关系主张的给付请求权，并非借贷关系。原审法院驳回上诉人的起诉违反了民事诉讼法解释第二百四十七条的规定。2、原审法院认为上诉人原审起诉违反一事不再理原则，故驳回起诉，但原审适用《民事诉讼法》第一百一十九条第一款与上述理由之间并无关联性，原审适用法律错误。 中润公司辩称，一审认定事实和适用法律均正确，请求维持一审裁定。 魏冰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告垫付购车款项人民币141800元及利息（自2014年7月15日起至实际还款之日止,按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告凤城市中润合房地产开发有限公司因开发建设地下商业街开业抽奖需要，于2014年7月以141800元的价格购买上海大众牌朗逸款轿车一辆作为抽奖奖品。该车的购车款由案外人鄂奎通过银行转账的方式为被告垫付。同时车辆销售商向鄂奎出具收款收据一份。案外人鄂奎与原告于2017年1月4日离婚，且鄂奎已声明，涉案款项系原告个人债权，属原告个人独有。该笔借款经原告多次催要，被告均拒绝偿还。 一审法院认定事实如下：2014年7月，被告法定代表人张延伟安排公司出纳员刘冰到鄂奎处取走现金70万元。 2014年7月14日，被告收到45万元转账支票，由被告的出纳员刘冰存入银行账户。 2014年7月15日，被告因开发的地下商业街开业购买抽奖奖品汽车，由鄂奎为其垫付购车款14.18万元。 2014年12月11日，鄂奎、案外人张海峰、被告三方达成协议书，约定：案外人张海峰于2014年7月4日向鄂奎借款49万元，由被告向鄂奎偿还。凤城市人民法院已发生法律效力的（2015）凤民初字第02234号民事判决，对该三方协议书予以确认，并充抵了被告欠案外人张海峰的49万元工程款。2016年8月8日，原告和丈夫鄂奎与被告法定代表人张延伟对账后，被告为原告出具金额为147万元的欠据一张。 2013年9月3日，被告因开发建设凤城市龙源路人防地下商业街，与原告丈夫鄂奎任法定代表人的凤城市德美亚二手汽车销售有限公司签订清理残土《协议书》。该清理残土工程已完工，双方未进行最后结算。 2017年1月4日,原告魏冰与鄂奎登记离婚。 另查明，本案原告魏冰于2016年10月24日向凤城市人民法院起诉被告请求偿还借款147万元及利息，该院于2016年12月25日作出（2016）辽0682民初3124号民事判决，判决被告偿还原告欠款147万元及利息。被告不服判决，上诉于丹东市中级人民法院，2017年5月3日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民终字637号民事判决书，判决维持原判。2017年8月1日，经丹东市中级人民法院审判委员会讨论决定，作出（2017）辽06民监2号民事裁定，再审本案，2017年12月5日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民再41号民事裁定书，撤销了该院（2016）辽0682民初3124号民事判决及丹东市中级人民法院（2017）辽06民终字637号民事判决，发回该院重审。该院于2018年5月24日作出（2018）辽0682民初278号民事判决，判决被告偿还原告欠款147万元及利息。被告不服判决，上诉于丹东市中级人民法院，2017年5月3日，丹东市中级人民法院作出（2018）辽06民终1278号民事判决书，判决认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉,并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”经查,本案中的欠据,并非纯系民间借贷关系形成的债权凭证,而系由民间借贷及之外的其他多笔债权债务合计形成,故应认定本案的基础法律关系并非单纯的民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定:“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”该院庭后已向魏冰释明涉案欠条的基础法律关系并非单纯的民间借贷法律关系，其应按欠条中真实的基础法律关系主张权利。释明后，魏冰仍坚持其原诉讼请求，故依法予以驳回其起诉。该案在再审审理过程中，鄂奎向该院出具声明:贵院受理凤城市中润合房地产开发有限公司申请再审魏冰民间借贷纠纷案件。虽然案件原审诉讼时我与魏冰尚未离婚,但是魏冰诉讼的这笔借款是魏冰的个人债权,我们之间对该笔借款有约定,不属于我们夫妻共同财产范畴。现在我与魏冰已经离婚,但是这笔借款仍然没有我的份额,属于魏冰的个人财产。假设该笔财产属于夫妻共同财产,我声明放弃该笔财产,归魏冰个人独有。 一审法院裁定：本案原告魏冰所主张的141800元欠款，其中被告向原告总计支付591000元，该笔款项直接汇入案外人鄂奎指定的林超辉账户中，其中45万元是案外人魏东的动迁款，141000元是涉案的购车款项，该笔款项原告已于2016年10月24日以民间借贷为由按标的147万元起诉，而该案在丹东市中级人民法院作出（2018）辽06民终1278号民事判决书中已明确告知原告涉案欠条的基础法律关系并非单纯的民间借贷法律关系，其应按欠条中真实的基础法律关系主张权利。经审查，本案原告所主张的事实与其2016年起诉标的147万元借款的事实一致，而本案原告将前案147万元的标的分解为141800元再次以民间借贷法律关系主张权利，违反一事不再理原则，应驳回其起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告魏冰的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人与丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1278号案件当事人相同，但本案的诉讼标的及请求与上述案件均不相同。丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1278号案件中，上诉人主张被上诉人欠付其147万元，该案审查认为上诉人提供的147万元的欠据，并非纯民间借贷关系形成的债权凭证，而系由民间借贷及之外的其他多笔债权债务合计形成，应按欠条中真实的基础法律关系主张权利，故驳回上诉人的起诉。由此看来，该案并未对争议的147万元进行实体审理。现上诉人依据上述裁判理由将争议147万元拆分为包括本案在内的三个民事案件进行诉讼，并不违反一事不再理的原则，一审法院应当对此进行实体审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销凤城市人民法院（2019）辽0682民初534号民事裁定； 二、本案指令凤城市人民法院审理。 审判长  张春霞 审判员  吕伯昌 审判员  关 爽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王晓宇