北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终2004号上诉人（一审原告）何杰，男，1964年8月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局民警。委托代理人徐常勇，北京市公安局东城分局永外派出所副所长。上诉人何杰因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初873号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。何杰向一审法院诉称，何杰系东城区宝华里居民，常年居住在宝华头条13号自建房中。该处自建房是独门独院，上世纪七十年代建成，后来何杰又进行了加固修缮。因宝华里危改项目启动，何杰房屋被列入拆迁范围，因未达成协议，何杰未搬迁。2019年项目重启。2019年6月26日16时许，何杰得知有人拆自家房子，急忙赶往现场。当日16时13分，何杰爱人拨打110报警电话，反映房屋被强拆，希望公安出警制止。何杰本人赶到现场后，再次拨打报警电话。民警到现场后没有采取任何制止措施，也没有调查询问，任由强拆进行，最终导致何杰房屋被全部拆除，部分物品损毁。何杰认为，东城公安分局作为保护公民财产安全的法定机关，在何杰财产安全正在遭受重大不法侵害的情况下不加以制止，导致何杰遭受巨大经济损失，侵害了何杰的合法权益。请求法院确认东城公安分局对何杰于2019年6月26日的110电话报警事项不依法履行保护何杰财产安全法定职责的行为违法。东城公安分局向一审法院辩称，2019年6月26日16时许，何杰拨打110报警，称永定门外宝华头条13号平房被强拆。东城公安分局下属永外派出所接警后赶到现场，经民警现场了解，东城区宝华里地区正在进行危改项目，何杰之兄何某系宝华头条13号房的承租人，何杰居住在13号房旁的自建房内。当日，何某未经何杰同意，将何杰自建房中物品腾空并申请交房验房，后13号房和何杰居住的自建房被拆除。民警口头告知何杰，可以与何某、拆迁方协商解决争议，协商不成也可以向法院提起诉讼。何杰坚持要求民警依法处理。因暂时无法确定为刑事案件或行政案件，2019年6月27日永外派出所将本案受理为行政案件调查处理。因案情重大、复杂，2019年7月24日，永外派出所经分局批准，依法对本案延长办案时间三十日。2019年8月5日，永外派出所认为该案涉嫌犯罪，依法将案件转为刑事案件办理，该行政案件予以结案。2019年8月6日，永外派出所将延长办案时间、转化为刑事案件办理的有关情况告知何杰。东城公安分局认为，何杰的起诉实为永外派出所办理何杰财物被损毁案的一个环节，不属于成熟、完整、独立的行政行为；截止何杰起诉前，东城公安分局履责期限尚未届满；永外派出所已将何杰的报警事项受理为刑事案件，因此何杰要求法院审查公安机关履行刑事司法职权范畴，不属于法院受案范围。综上，请求法院裁定驳回何杰的起诉。一审法院查明认定，2019年6月26日16时26分、17时18分，何杰拨打110报警电话，称东城区宝华里头条13号平房被非法强拆，希望民警制止违法行为。东城公安分局永外派出所接警后，派民警赶赴现场处理。经民警现场了解，宝华头条13号在东城区宝华里危改项目范围内，何杰所报警情系何杰之兄何某未经其同意将其所居住的自建房腾空并申请交房验房后，拆除公司将何某所交房屋拆除所引起。民警现场口头告知何杰，此纠纷可与何某协商解决或向法院提起诉讼。何杰坚持要求民警依法处理。2019年6月27日，永外派出所将案件作为行政案件予以受理。后民警分别询问了报案人何杰、北京燕祥顺业房屋拆迁工程有限责任公司工作人员姬某、宝华里拆迁办第四分指工作人员杨某及宝华头条13号房屋承租人何某，并调取了何某签订的宝华里危改项目补偿安置协议书、宝华里危改项目交房验收单等相关拆迁材料。期间，永外派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十九条第一款的规定，申请延长案件办理期限。2019年7月24日，经东城公安分局领导审批，该案的办案时间延长三十日。后经调查核实，永外派出所认为案件涉嫌犯罪，于2019年8月5日将案件转为刑事案件办理。2019年8月6日，永外派出所将延长办案期限及转为刑事案件办理的有关情况告知何杰。何杰不服，向一审法院提起本案诉讼。2019年10月28日，一审法院作出（2019）京0101行初873号行政判决认为，《治安管理处罚法》第七十七条、七十八条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上级公安机关批准，可以延长三十日。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中认为涉嫌构成犯罪的，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。本案中，东城公安分局下属永外派出所在接到何杰的报警后，立即派民警赴现场处理，在无法立即判断案件性质的情况下及时将案件作为行政案件受理，并无不当。后经调查核实，永外派出所认为案件涉嫌刑事犯罪，不属于行政案件的范畴，故将案件转为刑事案件办理，亦符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条的规定。对何杰的报案，东城公安分局履行了受理为行政案件、调查走访、询问、调取证据、延长办案期限、转为刑事案件办理等程序，并及时将案件转为刑事案件的情况告知了报案人何杰。据此，针对何杰的报警，东城公安分局依法履行了法定职责，办案程序亦符合法律规定。何杰要求确认东城公安分局针对其报警不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于东城公安分局提出的何杰的起诉未在法定期限内提出，其起诉不符合法律规定的主张。一审法院认为，东城公安分局于2019年6月27日将何杰的报警作为行政案件受理，2019年7月24日办理了案件延期手续，至何杰2019年7月22日向一审法院提起本案诉讼，东城公安分局办理行政案件的法定履责期限确实尚未届满。但截至2019年9月11日本案开庭时止，东城公安分局的履责期限尚已届满。从一次性化解行政争议，减少当事人诉累的角度出发，一审法院对本案进行了实体审理，未支持东城公安分局的上述主张，一审法院在此进行说明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了何杰的诉讼请求。何杰不服一审判决，上诉至本院，认为：1.何杰要求东城公安分局履职之事项，属于东城公安分局的法定职责，不属于拆迁纠纷，一审判决对此未予认定。2.东城公安分局的履职程序有违法之处，一审判决对如何履行职责的认定错误。请求：1.撤销一审行政判决，责令一审法院重新审理或依法改判支持何杰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由东城公安分局承担。东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，东城公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.受案登记表（行政）、受案回执及呈请延长办案时间审批表，证明2019年6月27日东城公安分局下属永外派出所将何杰的报警事项受理为行政案件，案由为损坏财物，并进行调查处理，后于2019年7月24日经审批依法延长办案时间三十日；2.受案登记表（刑事），证明2019年8月5日永外派出所将何杰报警事项转为刑事案件办理；3.何杰的三次询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明永外派出所依法对何杰进行三次询问，在2019年8月6日的第三次询问中将案件延长办案时间、案件性质转换为刑事的情况告知何杰；4.何某的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明永外派出所依法对何某进行询问；5.证人姬某的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明永外派出所依法对姬某进行询问；6.证人杨某的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明永外派出所依法对杨某进行询问；7.工作记录，证明经走访，民警未发现现场周边监控录像；8.永外派出所110接处警记录，证明2019年6月26日永外派出所接处警情况；9.姬某的接受证据清单及证据材料（2页），证明永外派出所接受证人姬某提供的证据材料；10.何某的接受证据清单及证据材料（8页），证明永外派出所接受何某提供的证据材料；11.杨某的接受证据清单，证明永外派出所接受杨某提供的证据材料；12.何杰手写的报案材料，证明永外派出所接受何杰手写报案材料；13.视听资料光盘一张，内含民警现场执法记录仪录像及何某交房录像；14.视听资料观看制作说明；证据13、14证明民警接警后到达现场，询问了证人，查看了文书，最后认为该案件有可能为刑事案件，并将相关人员带入派出所调查询问及民警接受了杨某提供的视听资料。在一审审理期间，何杰在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.客户为王建景、电话号码为159XXXXXXXX以及客户为何杰、电话号码为136XXXXXXXX的中国移动通信客户语音通信详单复印件，证明何杰的报警时间；2.何杰的户口本，证明何杰长期在宝华头条13号居住，2014年之后一直在自建房中居住，拆迁公司对此也知情；3.证人证言（两份），证人系何杰的同学、邻居，证明何杰一直在宝华头条13号居住；4.拆除前何杰居住状况照片、拆除中以及拆除后拍摄的照片打印件，证明被拆除房屋在拆除前后的状况；5.视频光盘一张，内含拆除前的2019年5月31日对何杰所居住自建房屋内外情况录像以及同年6月26日拆除现场的视频，证明何杰长期居住的宝华头条13号自建房室内外状况及自建房、院落被全部拆除的状况。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，何杰提交的证据1内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳；证据2、4客观真实，取得方式合法，但何杰是否长期居住在宝华头条13号的自建房与本案审查的东城公安分局是否存在不履行法定职责的情形无关，对该证明目的，不予采信；证据3与本案不具有直接关联性，不予采纳。东城公安分局提交的全部证据，内容真实，取得方式合法，符合法定形式，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对何杰、东城公安分局在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定了公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行的职责内容。《110接处警工作规则》第十四条规定了110报警服务台受理报警的范围。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”。本案中，东城公安分局所属永外派出所在接到何杰的报警后，立即派民警赴现场处理，于案发次日受理为行政案件，后经调查核实，永外派出所认为案件涉嫌刑事犯罪，故将案件转为刑事案件办理。对何杰的报案，东城公安分局履行了受理为行政案件、调查走访、询问、调取证据、延长办案期限、转为刑事案件办理等程序，并及时将案件转为刑事案件的情况告知了报案人何杰，故其要求确认东城公安分局不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审法院判决驳回何杰的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。何杰的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由何杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘明研审 判 员 陈 丹二〇一九年十二月二十三日法官助理 李 珊书 记 员 王 正