辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民初38号原告（执行案外人）：李鹏，男，1986年11月4日出生，汉族，个体工商户，住开原市。委托诉讼代理人：李振有（系李鹏父亲），男，1963年11月24日出生，汉族，个体工商户，住开原市解放路前石台村3组002号。委托诉讼代理：董伟，辽宁永盟律师事务所律师。被告（申请执行人）：李忠华，男，1968年2月9日出生，汉族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：焦健，银州区弘正法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：刘刚，男，1978年5月3日出生，满族，住铁岭市清河区。第三人（被执行人）：开原市华科房地产开发有限公司。住所地开原市兴开街八里桥村。法定代表人：艾立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾爽，女，1985年1月23日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省开原市。原告李鹏与被告李忠华、刘刚、第三人开原市华科房地产开发有限公司（以下简称华科公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李鹏及其委托诉讼代理人李振友、董伟，被告李忠华及其委托诉讼代理人焦健、第三人华科公司的委托诉讼代理人艾爽到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鹏向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认坐落在开原市兴开街华科城6幢哈大路680号-15商铺和-16商铺归原告所有；二、请求法院立即停止对坐落在开原市兴开街华科城6幢哈大路680号-15商铺和-16商铺强制执行，并解除查封。三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年原告与华科公司签订“华科钢贸城”商铺认购书。约定购买位于开原市兴开街华科城6幢哈大路680号-15商铺和-16商铺。原告按照华科公司的要求已经一次性全部交付购房款，并于2013年6月18日办理进户手续，华科公司已将该门市房交付给原告，原告进行了装修，占有使用至今，原告已经取得商铺所有权。被告刘刚、第三人华科公司是另案被执行人，贵院查封原告所有的商铺，原告提出执行异议，贵院作出（2019）辽12执异52号执行裁定书，驳回原告异议请求。理由是没有合法有效的书面买卖合同。原告认为，原告与华科公司的商铺认购书与购房收据属于法律规定的书面合同，贵院没有认定，因此作出的（2019）辽12执异52号执行裁定书错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李忠华辩称，铁岭中院的执行裁定书正确，请求予以维持。原告与华科公司的认购书不是商品房买卖合同，且没有支付全款，没有办理产权过户手续，该房屋所有权没有转移。根据《物权法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，不应支持原告的诉讼请求。被告刘刚未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。被告华科公司辩称，同意原告的诉讼请求。原告李鹏向本院提交以下证据：第一组证据：辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）12执异52号执行裁定书。证明：依据该裁定起诉有事实和法律依据，法院查封时间是2018年5月3日。第二组证据：1、“华科钢贸城”商铺认购书2份，2、收款收据3份、银行流水1份。证明原告全款购买涉案商铺，认购书属于有效的书面买卖合同，并且在法院查封前签订。第三组证据：1物业费等杂费的收款收据8张、水费、排污费打印复印件2张、开原供电公司的客户交费明细，2、房屋照片3张，3、辽宁省开原市人民法院民事裁定书（2018）辽1282财保41号。证明原告在房屋被查封前就已经合法占有使用该房屋。第四组证据：关于“华科钢贸城”至今未办理“不动产权证”的情况说明。证明没有办理过户与原告无关，是华科公司的原因导致的。李忠华质证称：对第一组证据无异议。第二组证据真实性有异议，开原市房产物业管理处华科物业服务中心不具有法人资格，是被告华科公司成立的，二者之间有利害关系。商铺认购书不能证明双方有买卖合同关系。收款收据不是正规票据，对真实性有异议。对购房收据和取款来源真实性和证明目的均有异议，应该提供银行全款凭证和流水。总房款为150万余元，原告仅提供了62万元的转账明细，且转款的账号没有体现，无法确认是否转到华科公司账号。第三组证据中，物业费等收款收据不是正规票据，对真实性有异议。照片不能证明原告已经合法占有该房屋，没有实际使用的证明。第四组证据，是被告华科房地产单方出具的。华科房地产公司质证称：对原告提交的证据均无意见，同意原告的证明目的。本院认为，第一组证据系裁判文书，本院对原告的证明目的予以采纳。对第二组证据均系华科公司出具的事实本院予以确认，对银行流水应结合其他证据予以确认。第三组证据中，各方当事人对该组证据中的收款收据均系华科公司出具的事实无异议，故本院对该事实予以确认。该组证据中，照片能够直接证明诉争楼房已被占有且被装修的事实，与水费、电费和排污费等证据能够相互印证。可综合确认原告在查封之前已经合法占有使用诉争房屋。第四组证据属于被告华科公司在本院原告起诉后出具的说明，且华科公司属于本案当事人之一，应认定为当事人陈述，不应作为证据认定，不予直接采信。被告李忠华未向本院提交证据。被告华科公司向本院提交证据如下：收款收据3张，证明原告交纳了房款。原告李鹏质证称，对该收据无异议，与其提供的收款收据相印证，证明其交纳了房款，华科公司收到了房款，因此原告与华科公司的房屋买卖合同是真实有效的。李忠华质证称，真实性均有异议，该收据不是正规票据。收据记载时间为2013年和2014年，出具时间较长，原告全款缴纳了房款，华科公司应该入账缴纳会计明细，但是被告没有提供，因此不是真实的。如果全款交付应该提供银行存款凭证，没有提交违反银行保管制度。本院认为，上述收款收据均系华科公司出具，本院对证明华科公司出具的事实予以采信。被告刘刚未向本院提交证据。本院经审理查明：2013年6月13日，李鹏与华科公司签订了《“华科商贸城”商铺认购书》，约定李鹏作为买受人认购出卖人华科公司“华科商贸城”项目第680幢-15号铺位（面积约129.54平方米）和-16号铺位（面积约174.39平方米），单价分别为4,780元/平方米和5,180元/平方米，总价款为1,522,541元。买受人应于2013年6月18日前支付不少于购铺款总额50%的首付款。2013年6月13日华科公司向其开具了金额为100,000元的定金收款收据一张，2013年6月18日开具了金额为623,568元首付款收据一张，2014年12月5日开具了金额为718,430元收款收据一张，收款收据金额总计1,414,998元。前两张收据华科公司出纳员谢文杰，后一张收据出纳处记载为“谢”。2013年6月18日李鹏向谢文杰账户转账支付623,568元。2015年7月27日、2016年9月11日、2017年8月11日、2018年8月10日，开原市房产物业管理处华科物业服务中心出具物业费收款收据各一张。2015年8月27日、2016年9月11日、2017年8月11日、2018年8月10日，开原市房产物业管理处华科物业服务中心出具卫生费收款收据各一张。李鹏对涉案房屋已办理入住，并进行了装修。国网开原市供电公司客户交费（结算）明细单显示，开原市兴开街华科城6幢哈大路680号-15商铺于2015年12月7日开始不间断扣电费至2019年8月9日。开原市兴开街华科城6幢哈大路680号-16商铺于2015年1月8日开始不间断扣电费至2019年8月12日。华科公司于2013年8月7日取得兴开街华科城钢材市场6号6幢哈大路680号项目《商品房预售许可证》。现涉案房屋未开具正式发票和办理房照。华科公司称该楼盘是可以办理房照的，现在办理不了房照是因为该公司欠税，无法出具正式发票。2018年3月19日，李忠华、韩少勇作为申请人，以刘刚、华科公司为被申请人向辽宁省开原市人民法院申请诉前财产保全，辽宁省开原市人民法院于2018年5月3日作出（2018）辽1282财保41号民事裁定书，查封涉案房屋，查封期限三年，自2018年5月3日起至2021年5月2日止。2018年10月9日，铁岭仲裁委员会作出铁仲裁字（2018）第1007号裁决书，裁决刘刚于裁决生效后三十日内给付李忠华钢材款1,204,639.00元，承担违约金361,391.70元、保全费5,000元，华科公司承担连带责任。裁决生效后，李忠华向本院申请执行，本院于2018年12月17日立案执行。案外人李鹏对本院执行的申请执行人李忠华与被执行人刘刚、开原市华科房地产开发有限公司仲裁裁决一案提出执行异议，本院于2019年7月31日作出（2019）辽12执异52号执行裁定书，认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案中案外人李鹏未向本院提交合法有效的书面买卖合同，仅提交收款收据，没有其他证据予以佐证，不足以证明双方存在合法有效的房屋买卖行为，不符合上述法律规定，故其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十八条的规定，驳回案外人李鹏的异议请求。本院邮寄该执行裁定给李鹏，李鹏于2019年8月7日收到该执行裁定。本院于2019年8月16日收到原告李鹏起诉材料。本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，应审查案外人李鹏对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述条款的规定系基于对不动产买受人物权期待权的优先保护，从而可以排除法院对涉案不动产的强制执行。本案中，判断李鹏是否享有对涉案房屋的物权期待权，要根据其是否符合上述司法解释所规定的四个条件。关于案外人李鹏是否在法院查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同一节，因2013年6月13日李鹏与华科公司签订了《“华科商贸城”商铺认购书》，该认购书具有商品房买卖合同的主要条款，且已实际履行，故应视为原告在查封之前签订了买卖合同。关于李鹏在人民法院查封之前是否已经合法占有该不动产一节，因李鹏提供涉案房屋物业费、卫生费的收款收据8张、水费和供电交费证明等证据，水费和供电费用均为2015年开始缴纳。可见，李鹏占有使用商铺的时间早于商铺被查封的时间。李鹏其个人以涉案商铺为经营场所经营钢材批发零售，其提供的房屋已装修的照片和商铺中存储的大量钢材能够佐证上述事实。上述证据足以证明其在查封之前合法占有使用涉案房屋。关于李鹏是否已经实际交付了全部房款一节，因提供了华科公司为其出具的收款收据，并提供了银行取款明细证明资金来源，华科公司亦承认收取了现金。虽被告李忠华对原告提交取款明细金额、时间、取款人等提出质疑，但未能提交证据予以否认。且李鹏于2013年6月18日向华科公司财务人员谢文杰的汇款623,568元与华科公司开具的付款收据和原始记账凭证相吻合。谢文杰在收款收据中出纳处亦予以签字，故本院对李鹏交纳了足额购房款的主张予以采纳。关于是否非因李鹏自身原因未办理过户登记一节，因华科公司承认是其欠税金而未给李鹏出具购房发票，无法办理房照，故未办理产权过户手续的责任不在原告。关于李鹏对案涉房屋是否享有所有权的问题。李鹏主张其系从华科公司处因买卖而受让物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产所有权的继受取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。从本案的事实看，自人民法院查封时起，案涉房屋一直登记在被执行人华科公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉物权变动并未完成，李鹏尚不能成为案涉房屋的所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，依法不能得到支持。关于李鹏申请法院解除对涉案房屋查封的诉讼请求，系针对法院的执行行为提出，不属于案外人异议之诉的审查范围，本院不予审查。综上所述，李鹏对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此对其诉讼请求不得对执行标的强制执行的诉讼请求应予支持，对其他诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、不得对执行标的开原市兴开街华科城6幢哈大路680号-15商铺和-16商铺执行，本院（2019）辽12执异52号执行裁定于本判决生效时自动失效；二、驳回李鹏的其他诉讼请求。案件受理费17,778元，由被告李忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  冯景芳审判员  李喜岩审判员  裴好生二〇一九年十二月二十七日法官助理张芃书记员蒋厦