北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14087号上诉人（原审原告）：刘秀旺，男，1973年12月18日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：何永刚，北京市海勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京广夏客家食品厂，住所地北京市顺义区赵全营镇东水泉村东。法定代表人：张洪斌，总经理。委托诉讼代理人：鲍燕莹，北京市华德莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑运，北京市华德莱律师事务所律师。上诉人刘秀旺与上诉人北京广夏客家食品厂（以下简称广夏食品厂）财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秀旺上诉请求：撤销一审判决第二项，改判广厦食品厂赔偿刘秀旺房屋占有使用费95499.2元（每平方米2元/天，自2018年1月10日起算，实际数额计算至给付之日止）；本案诉讼费由广夏食品厂承担。事实与理由：一审判决认定的房屋占有使用费明显偏低，因广夏食品厂过错导致涉诉房屋无法使用，刘秀旺根据该地段房屋租赁价格提出的赔偿请求合理合法。广夏食品厂辩称，不同意刘秀旺的上诉请求及事实与理由。以每平方米2元每天为标准计算房屋占有使用费不合理，广夏食品厂认可一审判决第二项。广夏食品厂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘秀旺的该项诉讼请求或依法发回重审；本案诉讼费由刘秀旺承担。事实与理由：1.一审判决赔偿刘秀旺房屋损毁的损失的计算标准没有法律依据。该损失的计算标准唯一依据为刘秀旺提出的1700元每平方米的重置成新价的赔偿标准，一审法院没有酌定就直接采纳该标准没有任何依据。一审时，刘秀旺曾提出对房屋损毁的损失进行司法鉴定，后又撤回申请，其主张该项损失的依据不足。2.涉案房屋的真实情况是，房屋为砖木结构，已建44年，早已废弃，没有实际使用价值。在涉案土地上，与涉案房屋相同年代及结构的其他房屋状况一目了然，一审法院也曾实地勘察，但最终依据重置成新价进行判决，明显错误。刘秀旺辩称，不同意广夏食品厂的上诉请求及事实与理由。房屋损毁损失应依据顺义区当地新建砖混厂房的标准计算，刘秀旺认可一审判决第一项。刘秀旺向一审法院起诉请求：1.判令广夏食品厂赔偿烧毁房屋减少面积、树木的损失455660.08元；2.本案诉讼费用由广夏食品厂承担。一审诉讼过程中，刘秀旺变更诉讼请求为：1.判令广厦食品厂偿还刘秀旺因烧毁房屋造成的损失193273元；2.判令广厦食品厂偿还刘秀旺无法使用期间损失95499.2元；3.判令广厦食品厂偿还刘秀旺树木损失3万元；4.案件受理费由广厦食品厂承担。并明确第一项诉讼请求按照重建成本计算，按照每平米1700元，计算113.69平米；第二项诉讼请求每日2元，自2018年1月10日暂计算至2019年3月10日；第三项诉讼请求由其自行酌定。一审法院经审理认定事实如下：2009年7月4日，广夏食品厂（甲方、出让方）、刘秀旺、刘仁超（乙方、受让方）签订《土地使用权转让合同》。上述合同记载“一、甲方为了乙方能够顺利地在东水泉村整体开发下，甲方同意将‘京顺国用（2001出）字第××××号’土地使用权，京房权证顺集字第××××号房屋面积3876.91平方米转让乙方使用。二、土地位置、面积。1.此土地位于北京市顺义区赵全营镇稷山营村西，天北路东水泉金段路西侧；2.此地面积为34595.77平方米，具体地界与坐标以土地使用证上的附图为准，土地使用证编号为‘京顺国用（2001出）字第××××号’。三、土地使用权转让价款及支付方式。1、土地使用权转让价为1000万元，地上定着物以及新厂建设费和设备安装费1480万元，乙方应支付给甲方的总额为2480万元整……四、土地使用权变更及其它辅助条款。1.土地使用权转让时其地上建筑物，其它附着物的所有权随之转让。”刘秀旺认为，根据合同约定，房屋3861.91平方米，房屋建筑对应的价款1480万元，折合每平米3832元。经向第三方询价，房屋每平方米价格2800元。因为一些原因，其至今无法使用、重建房屋。广夏食品厂认为根据协议第三条第一项，1480万元对应的是地上定着物、新厂建设费、设备安装费，不是3876.91平方米房屋的转让价，所以刘秀旺计算的数额是错误的。京（2017）顺不动产权第××××号不动产产权证书记载，权利人：刘秀旺，坐落：顺义区天北路赵全营段×号楼×号院×幢等12幢楼，权利类型：房屋所有权，面积：共有宗地面积34595.77㎡/房屋建筑面积2528.39㎡。《房屋登记表》记载，坐落：顺义区赵全营镇稷山营村西×幢，总1层，砖木结构，建筑面积113.69，并备注×幢房屋为原房屋所有权证京房证顺集字第00229号中房屋。刘秀旺称应腾退房屋的第×幢被烧毁，房屋面积113.69平方米，折合合同价格435660.08元，并认为应当按照现在市场价格计算房屋价值。广夏食品厂认为该证据只能证明被烧毁房屋的面积是113.69平方米，不能证明折合合同价格是43万多元，并认为涉案房屋建筑结构为砖木，建成年份为1975年，该房屋使用至今已经有43年，现在已经没有使用价值。一审法院依职权调取（2017）京0113执6883号执行案件的询问笔录。刘秀旺认为，上述笔录证明其主张的房屋被烧毁、树木被广厦食品厂挖走的事实是存在的。张洪斌在笔录中陈述，房屋被他人烧毁、树木是他自己的，这是不成立的。因为房屋是被其非法占有，其需要承担责任，且这地方是刘秀旺的产权，40年树龄的树木也不属于张洪斌。因此其无权把树木挖走。所以刘秀旺的主张是合理的，证据是充分的。广夏食品厂认为，上述证据证明房屋是被第三人烧毁的，房屋着火后，广厦食品厂及时报警配合灭火，尽到了注意义务，没有过错，不应当承担赔偿责任。关于树木，该笔录中并没有详细记录具体的树种、树龄，因此无法确定刘秀旺主张树木的真实性、合法性。经与张洪斌核实，其移走的2棵树是东水泉村在涉诉场地内代育的，并且是在2017年种下的，张洪斌将该2棵树移走后还给了东水泉村委会。2019年6月5日，一审法院对涉诉场地内烧毁的房屋及树坑进行现场勘验并拍摄照片。刘秀旺对上述证据的真实性没有异议，并认为树木大概40年左右，在之前庭审过程中广厦食品厂提交过鸟瞰图，该图显示门口有一棵大树，但是现在现场已经没有了。其关于树木及烧毁房屋的鉴定申请已于2019年3月28日撤回。因为其主张的是被烧毁房屋重建的成本。关于树木的损失申请法院酌定，是一棵柿子树和一棵松树。广夏食品厂对上述证据的真实性没有异议，并认为现场情况反映不出来这是树坑。从照片看出，涉案房屋是砖木结构，年久失修，没有使用价值。其当时从涉诉场地内移走几棵树，是小果树，现移至何处无法核实。2019年5月31日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申1482号民事裁定书，驳回广夏食品厂的再审申请。上述裁定书认为“根据双方在签订合同中各自存在的过错的程度以及合同中涉案土地及房屋面积与支付价款之间的对价关系，二审法院酌定广夏食品厂对刘秀旺、刘仁超赔偿20万元，该处理并无不妥”。刘秀旺认为上述裁定书与本案无关。其是对于双方因合同约定不明产生损失的确定，并非是确实房屋单价的计算。自己在本案中主张的是房屋重建的损失，与房屋的对价是两个概念。应该按照目前的成本去重建，自己所主张的是基于目前的市场价值恢复房屋的使用价值。广夏食品厂认为上述裁定事实上认定20万元是前述1348.52平方米房屋的对价。并认为两案有高度的相似性，是房屋减少面积不同。广夏食品厂主张的是随着时间的推移而导致原有房屋的贬损，与刘秀旺所说房屋烧毁后的剩余价值是两个概念，且房屋的烧毁价值与本案无关。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广夏食品厂称，涉诉房屋由案外人烧毁。刘秀旺对此不予认可。因广夏食品厂未提供相关证据，故一审法院对其相关答辩意见不予采信。公民合法的民事权益，受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于涉诉房屋，一审法院作出（2017）京0113民初7488号生效民事判决书。广夏食品厂应当按照上述法律文书，对涉诉房屋予以腾退。在其占有房屋期间，发生火灾并造成相应财产损失。因广夏食品厂拒不履行腾退义务，且在对房屋占有期间未尽到妥善管理义务，其对上述损失具有完全过错，应当承担相应赔偿责任。房屋存在的目的在于使用。因广夏食品厂的过错行为，导致刘秀旺对涉诉房屋无法使用，故以恢复房屋的使用价值作为赔偿标准并无不妥。对于广夏食品厂以房屋现存价值为赔偿标准的答辩意见，一审法院不予采信。现刘秀旺要求广夏食品厂赔偿其因房屋烧毁致造成的损失，一审法院予以支持。刘秀旺作为涉诉房屋的物权权利人，因房屋烧毁，无法正常使用上述房屋。现其主张广夏食品厂赔偿其无法使用期间的损失，一审法院予以支持，具体数额由一审法院酌定。关于刘秀旺主张的树木损失一节，根据双方签订的《土地使用权转让合同》，广夏食品厂将涉诉土地的使用权、地上建筑物及其它附着物一并转移给刘秀旺、刘仁超，则附属于上述土地的树木亦一并转让。广夏食品厂擅自移走树木，应当承担相应赔偿责任。刘秀旺称，被挖走树木为一棵松树、一棵柿子树，树龄40年。广夏食品厂称，其移走几棵小果树，具体移至何处不能确定。因其未提供相关证据，对其上述答辩意见一审法院不予采信。依据现场勘验照片及航拍图，涉诉位置有树木且非小树。现刘秀旺要求就移走树木进行赔偿，一审法院予以支持，具体数额由一审法院酌定。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权行为法》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京广夏客家食品厂于判决生效之日起七日内赔偿刘秀旺房屋损毁的损失十九万三千二百七十三元；二、北京广夏客家食品厂于判决生效之日起七日内赔偿刘秀旺房屋占有使用费四千五百六十一元；三、北京广夏客家食品厂于判决生效之日起七日内赔偿刘秀旺树木损失二万元；四、驳回刘秀旺的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据本案所查事实及双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为一审法院核定的房屋损毁损失及房屋占有使用费两项数额是否正确。关于房屋损毁损失一节。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据另案生效判决，广夏食品厂就涉案房屋负有腾退义务，因其拒不履行腾退义务且在房屋占有期间未尽到妥善管理义务，故其就涉案房屋在占有期间发生火灾并产生的相应财产损失具有完全过错，应承担相应赔偿责任。房屋存在的目的系使用，广夏食品厂因自身过错导致刘秀旺无法使用涉案房屋，一审法院以恢复房屋的使用价值作为房屋损毁损失的赔偿标准并无不当，本院予以维持，对广夏食品厂主张不应按照上述标准进行赔偿、涉案房屋没有实际使用价值的上诉意见，本院不予采信。关于房屋占有使用费一节。刘秀旺作为涉案土地的使用权人及涉案房屋的所有权人，因涉案房屋损毁导致无法正常使用，其有权向广夏食品厂主张相应房屋占有使用费。一审法院结合涉案房屋的实际情况，酌定房屋占有使用费的数额，并无不当，本院予以维持。刘秀旺上诉主张应根据该地段房屋租赁价格计算房屋占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘秀旺、广夏食品厂的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6352元，由刘秀旺负担2187元（已交纳），由北京广夏客家食品厂负担4165元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇一九年十二月二十三日法官助理 张天舒书 记 员 崔浩然书 记 员 凌 童