河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初438号 原告：翟振坤，男，1974年6月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：常文杰，河北正纲律师事务所律师。 被告：杨尚明，男，1975年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任媛媛，河北浩博律师事务所律师。 原告翟振坤与被告杨尚明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告翟振坤及其委托诉讼代理人常文杰，被告委托诉讼代理人王永晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟振坤向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年10月24日签订的《工程款付款协议书》；2、被告立即支付原告工程款279500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承包了鑫都汇项目1＃、2＃楼工程，该项目位于邯郸市高新开发区角。2015年1月24日，被告将部分劳务分包给原告，并与原告签订了《劳务分包合同》。该合同第三条约定：原告负责“水泥砂浆找平层、外墙保温板安装、抗裂砂浆、防水腻子、四层以上为高弹性涂料、四层以下为真石漆等外墙全部外墙内容，吊篮使用安装及拆迁，所有材料到场的卸车”。工期为2015年2月26日至2015年4月30日。合同对价款及付款方式均进行了明确约定。2015年3月14日，原告与被告再次签订了《劳务分包合同》的《补充协议》，约定：原告完成鑫都汇1＃、2＃楼外墙面混凝土剔凿，单价为每栋9000元，1＃、2＃楼合计18000元。2015年8月12日，被告又与原告签订了《外墙补充协议》，约定：1＃、2＃楼四层以下外墙漆（高仿瓷漆）价格为每平方米30元整，1＃、2＃楼北面补漆为每平方米10元。注：面积实方实算。原告完成施工面积46226.58平方米，由工长签字的工程量确认单为证，合同单价38元，合计1756610.04元；完工后在真石漆面层加了一项高仿瓷漆，面积4538.23平方米，单价30元，合计136146.9元；改色补8819.8元有协议，剔凿补18000元有协议。总计：1919576.74元。2016年春节前被告支付原告1100000元，2016年支付20000元，2017年10月支付520000元，被告支付原告工程款共计1640000元，余款279577元未付。原告完成了上述全部工作量，并经被告验收合格。依据原、被告签订的《劳务分包合同》及其他补充协议，被告应当向原告支付款项共计1919576.74元。但被告迟迟不给原告发放工资和工程款，原告及原告方多名工人多次找被告讨要工人工资和工程款，被告威胁原告及其他工人，逼迫原告与被告签订了显失公平的《工程款付款协议书》和《保证书》，该协议书中，被告支付原告工程总价为1670000元，显失公平，严重损害了原告的利益，给原告造成的损失多达279500元。原告为维权现提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告杨尚明当庭辩称，1、2017年10月24日原、被告基于劳务分包合同项下的权利义务，在中证人程某的主持下达成调解意见，并形成最终书面的《工程款付款协议书》。为了确保协议的真实有效性，2019年10月25日原、被告双方在高开区名工作人员在场）被告将520000元工程款一次性支付给原告，原告向被告出具收到条和保证书。该《工程款付款协议书》签订及履行工程不存在原告被威胁或显失公平等情形的可能性，故原告主张撤销该《工程款付款协议书》无事实和法律依据。2、原告要求撤销的《工程款付款协议书》条件不成立且不具备，原告主张支付工程款的请求便不能成立，退一步讲即使原告主张的数额成立计算错误也不应予支持。3、原告当庭补充诉状第一项面积为4538.23平方米单价30元，此项是协议的补充条款并不存在在原合同的基础上又增加136146.9元的事实，综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告所举证据：证据一、原、被告之间签订的《劳务分包合同》、《补充协议》、《外墙补充协议》各一份，证明：原告在2015年2月26日至2015年8月12日从被告处承包了各种工程，对合同价款及付款方式均进行了明确约定，原告各项工程均已完工，被告应向原告支付工程总款1919576.74元，除去已经支付的工程款仍有279500元没有支付。证据二、工程量确认单一份，证明：被告方已对原告工程量进行了确认。证据三、原告申请出庭证人当庭作证：证人朱某、张某出庭证言：其是原告找来在被告承包的鑫都汇1＃、2＃楼工程干活的工人，干的活是喷刷石真漆和高仿瓷漆，到现在原告仍欠其工资未给。证人陈某出庭证言：证人是原告找来在被告承包的鑫都汇1＃、2＃楼工程干活的工人，干的是外保温，没有干刷漆活，看到是石真漆和水包水（高仿瓷漆），原告是分包被告该工程劳务的人，工程完工验收后，证人找到原告要工钱，原告以被告未给原告工程款不给证人工资，为此证人堵住原告的家门索要工钱。证人和原告一起找过被告，被告说少给300000元，马上给原告现金。在后期给了钱后，原告给我们发了一部分。证人翟某出庭证言：证人是原告找来在被告承包的鑫都汇1＃、2＃楼工程干活的工人，干的是外保温，没有干刷漆活，看到是石真漆和水包水（高仿瓷漆）原告是分包被告该工程劳务的人，工程完工验收后，证人找到原告要工钱，原告以被告未给原告工程款不给证人工资，为此证人堵住原告的家门索要工钱，堵了三次，没有动手，给原告说难听话。当时原告说，被告不给钱，给钱往下打折扣。证人李某出庭证言：证人是跟原告在鑫都汇1＃、2＃楼工程干活的工人，干活后，原告当时没有给钱。当时我跟原告一块到别的工地找到被告后，被告对原告说，你签字就给你些钱，具体多少我不知道，不签字不给钱，保证以后不给被告要账。证据四、《工程款付款协议书》及保证书各一份，证明：原告在被胁迫情况下与被告签订了显失公平的《工程款付款协议书》及保证书。 被告质证意见：证据一真实性无异议，证明目的有异议，原告计算的工程款是其单方制作，不能作为最后的结算标准。证据二工程量确认单真实性无异议，该工程量确认单明确记载了原告的工程量及工程总价值为1537224.1元。证据三证人证言，首先5证人与原告具有利害关系，不能作为证人；其次5证人对《工程款付款协议》的签订均不知情，无法证明原、被告双方签订时，原告受胁迫。证人仅能证明原告欠付工人工资。证据四真实性无异议，证明目的有异议，该《工程款付款协议》是双方在中证人程某的见证下签订的，保证书是在高开区见证下签字的，不存在被胁迫和显失公平的可能。 被告所举证据：证据一、《劳务分包合同》一份、《外墙补充协议》一份、《工程款付款协议》一份、保证书一份、收到条一份，证明：2015年1月24日被告将鑫都汇项目1#、2#号楼的水泥砂浆找平层等内容分包给原告并在2015年8月12日双方对1、2号楼4层以下外墙达成补充协议（即变更）；2017年10月24日双方确认的最终的工程款数额达成新的合同，原告无权依据《劳务分包合同》再次向被告主张权利。证据二、工作联系单二份、照片十张、收据三十张，证明：原告承包被告处的工程项目存在质量问题，被告为原告的质量问题进行维修支付相应的费用。证据三、邯郸市永阳建筑劳务分包有限公司与吴森国劳务分包合同一份，证明：原、被告签订的《劳务分包合同》的价格与同项目内其他分包工程相近，甚至高于，故不存在显失公平。 原告质证意见：证据一的真实性无异议，证明目的有异议，双方的工程量存款、工程量应由《劳务分包合同》中规定的工程量和《外墙补充协议》及《补充协议》中的工程量相加，《外墙补充协议》中约定的高仿瓷漆及《补充协议》中约定的水包水工程系两个工程项目，工程量应当相加；保证书的质证意见和《工程款付款协议》的质证意见同原告举证意见。证据二真实性、合法性、均持有异议，被告所提供的工作联系单、均没有原告方任何人签字，未经过原告的确认是被告的单方行为，原告对此不予认可；照片、收据均与本案无关。证据三与原告无关，没有任何关系。 对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告的证据一系《劳务分包合同》、《补充协议》、《外墙补充协议》，被告对真实性无异议，经审查与本案关联，本院予以确认。原告的证据二系《工程量确认单》由代表被告的牟圆签字确认，本院予以确认。原告的证据三证人证言与原告的证据四《工程款付款协议书》及保证书基本能够相互印证，原、被告既然签订的是《工程款付款协议书》，被告又让原告向其出具与《工程款付款协议书》中第四条关联的保证书，可见双方地位不平等，对原告的证人证言和证据四的真实性，本院予以确认。被告提供的证据一，结合原告质证意见，对其真实性予以确认；但被告的证据一中的《工程款付款协议书》第一页甲方“杨尚明”和第二页甲方“杨尚明”处均没有“杨尚明”按手印及第二页有程建月签名与原告提供的《工程款付款协议书》第一页甲方“杨尚明”和第二页甲方“杨尚明”处均有“杨尚明”按手印及第二页没有程某签名存在不一致，内容一致。证据二被告提出原告干活存在质量问题，但《工程款付款协议书》的内容没有涉及原告干活存在质量问题，本院对该证据不予确认。证据三与本案无关联性，本院不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月24日，被告与原告经协商签订了《劳务分包合同》，合同约定：被告将其承包的位于邯郸市高新开发区角的鑫都汇项目1＃、2＃楼工程的部分劳务分包给原告，该合同约定：原告负责“水泥砂浆找平层、外墙保温板安装、抗裂砂浆、防水腻子、四层以上为高弹性涂料、四层以下为真石渗等外墙全部外墙内容，吊篮使用安装及拆迁，所有材料到场的卸车”；工期为2015年2月26日至2015年4月30日；合同价款：外墙各项工程综合单价为每平米38元，工程量以实方实量计算为准，上述单价均包括所有设备费；付款方式：按施工进度付款，每栋楼分两次付款，以合同付款为标准，被告第一次付款时付所完工程量的75%，工程整体竣工验收合格后，被告向原告支付完实际结算后工程总价款的95%，剩余5%作为保修款待保修期结束后付清，保修期为二年。2015年3月14日，被告与原告签订了《补充协议》，约定：原告完成鑫都汇1＃、2＃楼外墙面混凝土剔凿，单价为每栋9000元，1＃、2＃楼合计18000元。2015年8月12日，被告又与原告签订了《外墙补充协议》，约定：1＃、2＃楼四层以下外墙漆（高仿瓷漆）价格为每平方米30元整，1＃、2＃楼北面补漆为每平方米10元。注：面积实方实算。原告于2015年10月完成了上述全部工程量并得到被告确认，四层以上施工面积46226.58平方米，单价38元，合计1756610.04元；改色补8819.8元，剔凿补18000元。前述各项总计：1783429.84元。另，原告称，四层以下在真石漆面层加了一项高仿瓷漆，面积4538.23平方米，单价30元，合计136146.9元；对此被告否认；双方从而产生纠纷。被告不给付原告工程款，导致原告不能给付工人工资。原告在工人逼债，被告拒付原告工程款的情况下，于2017年10月24日与被告签订了《工程款付款协议书》，商定工程总价1670000元。原告又于2017年10月25日向被告出具了《保证书》。2016年春节前被告支付原告1100000元，2016年支付20000元，《工程款付款协议书》签订后的2017年10月被告支付原告520000元，前述被告支付原告工程款共计1640000元。被告扣压质保金30000元。《工程款付款协议书》和《保证书》中均显示,如出现工人因工资问题上访闹事等，由原告负全部法律责任，与被告无关的内容。本院受理后，原告即申请工程造价鉴定，本院依法委托中煤邯郸设计工程有限责任公司进行，因该公司正在进行调整，于2019年4月5日函告本院，不能接受委托。本院依法另行委托河北建正工程造价咨询有限公司，该公司以需要先行外墙涂料材质及施工工艺进行鉴定为前提。本院依法又委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该公司于2019年10月9日函告本院不能鉴定而终止鉴定，后河北建正工程造价咨询有限公司于2019年10月25日函告本院不能鉴定而终止鉴定。 本院认为，被告与原告于2017年10月24日签订的《工程款付款协议书》，由原、被告双方在该协议书上签名认可，该协议商定工程总价款1670000元，实质系双方对原告完成的工程量进行了结算，且在该协议签订后，除被告扣除30000元质保金外，款项均已履行完毕，即便与原告单方计算的工程量总价款1919576.74元比较，被告也属于已大部分履行合同义务，故该协议不构成显失公平。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告翟振坤的诉讼请求。 案件受理费5493元，减半收取计2746.5元。由被告翟振坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘海峰 二〇一九年十二月十日 书记员  李柏伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。