宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初3837号 原告：平罗县中一煤业有限公司。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：肖某，系北京大成（银川）律师事务所的律师。特别授权代理。 被告：宁夏中煤增炭剂有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：李某2，系宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。 原告平罗县中一煤业有限公司与被告宁夏中煤增炭剂有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月12日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告平罗县中一煤业有限公司的委托诉讼代理人肖某、被告宁夏中煤增炭剂有限公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平罗县中一煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宁夏中煤增炭剂有限公司向原告支付煤款508613元，并支付利息52133元（按照中国人民银行同期贷款利率年息6%计算，自2017年12月30日暂计算至2019年9月6日止，计615天），本息合计560746元，利息要求支付至实际履行之日；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由，原告给被告供应煤炭，截止2016年7月29日，经双方对账被告尚欠原告煤款646659.8元，被告确认欠款无误后加盖单位印章，被告单位厂长签字。2016年7月29日对账之后，原、被告双方又签订了两份《精洗煤购销合同》，分别签订于2016年8月10日和2016年8月20日，两份合同分别约定了合同金额及数量以及结算方式等内容，后原告按照合同内容给被告供应煤炭。2016年8月10日开始，又拉了五次煤炭，2016年8月10日之后的煤炭金额共计311952.8元，后分三次支付煤款共计450000元。综上，经双方最终于2017年12月30日再次对账时，加上2016年7月29日的对账，被告尚欠原告煤款为508613元。（646659.8+311952.8-450000=508612.6.小数点后四舍五入）。 原告认为，原、被告之间的煤炭购销合同内容的事实清楚，应当受到法律保护，原告按照合同约定将煤炭供应给被告，被告未按照合同约定按时支付款项，被告的行为已严重违约，且给原告造成了重大的经济损失，为此，诉至法院，请求依法处理。 被告宁夏中煤增炭剂有限公司辩称，根据被告查阅公司财务记录，被告不欠付原告任何款项，原告提交的企业对账函以及明细账上马玉明的签字时间均为2017年12月30日，而被告公司的法定代表人已于2017年12月28日由马玉明变更为他人，即马玉明在上述对账函及明细账上签字时，已不是被告公司法定代表人，其签字的法律行为的后果应归属其个人，不代表被告公司的意思表示。同时在企业对账函上印盖的原中煤增炭剂厂的印章为化验专用章，既不是公章也不是财务专用章，不能证明被告对该对账函上的认可。因此，原告诉讼请求没有依据，应当予以驳回。 原告为支持其诉讼主张，当庭提供以下证据: 证据1、宁夏中煤增炭剂有限公司企业登记信息。证明被告公司工商企业登记信息的基本情况以及被告公司名称变更前为中煤宁夏增炭剂厂的事实。 证据2、《企业对账函》一份、《截止2016年2月29日外欠煤款明细》一份（复印件）。证明目的：2016年3月7日被告公司当时的厂长马玉明及相关部分负责人经过内部核账后明确下欠原告煤款不含税欠款为646659.8元，后原被告双方于2016年7月29日又进行对账，双方确认截止2016年7月29日双方均认可被告尚欠原告煤款为646659.8元的事实。 被告质证后表示，对登记信息没有异议。对于企业对账函被告不予认可。企业对账函上关于被告及相关人员签字或盖章有两处：一是，原中煤宁夏增炭剂厂的化验专用章；二是，被告原法定代表人的签字。首先，该对账函上盖的既不是被告公章，也不是财务专用章，化验专用章不能视为被告对对账函上内容的认可。盖章的人也未向被告财务部门进行确认，否则也不会盖化验章了。其次，马玉明在该对账函上签字时，已不是被告公司的法定代表人，其签字行为的法律后果仅归属其个人，不代表公司的意思表示。因此，被告对该对账函不予认可。对外欠煤款明细不予认可，因该份证据是复印件，无法质证，不予认可。质证完毕。 证据3、《精洗煤购销合同》两份，合同编号分别为：20160810/20160820。证明目的：2016年7月29日对账后，原被告双方又于2016年8月10日、2016年8月20日分两次签订了两份精洗煤购销合同，合同分别约定了供货的数量、质量要求等，合同签订后原告即按照合同要求再次给被告供应煤炭。 证据4、《中一煤业明细账》一份。证明目的：证明原告按照2016年签订的两份购销合同供应煤炭，2016年8月10日后又供应煤炭金额为311953.2元，2016年8月10日合同签订后被告又先后支付煤款450000元，截止2016年9月19日被告支付最后一笔款项后，被告尚欠原告的煤款为508613元。 证据5、过磅单24张。证明目的：证明原告合同签订后按照合同要求向被告供应煤炭，被告公司每次拉煤炭都有过磅单，过磅单与证据三、证据四相互对应，结合证据三、证据四均可以证明被告下欠原告煤炭款的金额。 证据6、收据三张。证明目的：证明2016年原被告双方又签订了两份购销合同后，被告分别于2016年8月10日、2016年8月20日、2016年9月19日分别三次通过承兑汇票的方式又向原告支付煤炭款45万元整。 经被告质证后表示，首先对证据三两份精洗煤购销合同予以认可。对中一煤业明细账不予认可。马玉明在该对账函上签字时，已不是被告公司的法定代表人，其签字行为的法律后果仅归属其个人，不代表公司的意思表示。因此，被告对该对账函不予认可。因为原告立案时没有提交过磅单，需要与公司对过磅单进行核实。庭后核实后再提交质证意见。对三份收据予以认可。质证完毕。 被告宁夏中煤增炭剂有限公司为证实其辩解意见能够成立向法庭出示证据如下： 企业信息查询单一份。证明被告公司法定代表人已于2017年12月28日由马玉明变更为他人，马玉明在原告提交的企业对账函以及两份明细账上的签字时已不是被告公司的法定代表人，其签字行为仅代表其自身，不代表被告公司的意思表示。 经原告质证后表示，对此份证据的真实性没有异议，对其关联性及证明目的均有异议，此份查询单可以显示出在2017年12月28日被告公司的法定代表人系马玉明，2018年7月16日显示被告公司的法定代表人为吴阶平，被告公司法定代表人的变更并不能否认马玉明在担任法定代表人及厂长期间所从事的其职务行为，马玉明在其就职期间与原告公司发生业务往来，被告公司相关部门负责人于2016年7月29日向原告公司发出对账函，主动与原告进行对账，原告在核对无误后签字确认，此对账行为系被告公司部门负责人履行其职责所发生的对账行为，被告公司法人的变更并不影响原、被告之间发生买卖合同的真实性以及对账的真实性。马玉明的签字也仅是其在履行其职务行为，并非其个人行为，马玉明本人也从未与原告公司有过任何买卖行为。因此，此份证据无法达到被告的证明目的。 经对原、被告所举证据及当事人当庭陈述分析,经本院综合评判后认为原告出示的证据1、2、3、4、5、6，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告出示的证据具有真实性、合法性、关联性，但对账行为系被告公司部门负责人履行其职责所发生的对账行为，被告公司法人的变更并不影响原被告之间发生买卖合同的真实性以及对账的真实性。马玉明的签字也仅是其在履行其职务行为，证据无法达到被告的证明目的。故本院予以采信。 本院经审理查明事实如下：原、被告之间存在供应煤炭关系。2016年7月29日，经双方对账并加盖企业对账函化验专用章，被告尚欠原告煤款646659.8元，被告确认欠款无误后加盖单位印章，并由单位负责人签字。后双方分别于2016年8月10日和2016年8月20日又签订了两份《精洗煤购销合同》，两份合同分别约定了合同金额及数量以及结算方式等内容。原告按照合同约定给被告供应煤炭。2016年8月10日开始，原告给被告拉了五次煤炭，2016年8月10日之后的煤炭金额为311952.8元，被告分三次支付煤款共计450000元。2017年12月30日由马玉明签字的中一煤业明细表与上年欠款相加，减去已付煤款45万元，被告欠原告煤款为508613元未付，引起原告诉讼。 另查明，2017年12月28日，中煤宁夏增炭剂厂变更为宁夏中煤增碳剂有限公司，法定代表人由马玉明变更为李伟，后有变更为吴阶平、杨某。同时，庭审中限期要求被告提交财务明细单（外欠煤款明细及中一煤业明细账）原件以便查明事实，至今未提交。 原告认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与中煤宁夏增炭剂厂签订的《精洗煤购销合同》是双方当事人真实意思表示，属于有效合同，双方应按照合同约定履行相应的义务。原告按照合同约定将煤炭供应给被告，被告未按照合同约定按时支付款项，被告的行为已构成的违约。被告原法定代表人马玉明认可被告欠付原告货款未付，其记账明细中显示的欠款金额为508613元。故对原告主张被告支付货款508613元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告要求被告支付利息52133元（按照中国人民银行同期贷款利率年息6%计算，自2017年12月30日暂计算至2019年9月6日止，计615天），本息合计560746元，利息要求支付至实际履行之日的诉讼主张。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率（上浮30%），从原告主张的2017年12月30日计算至2019年9月6日止，计615天，本院依法支持利息48226元（508613元×4.35%÷365天×612天×130%）；被告陈述其根据被告查阅公司财务记录，被告不欠付原告任何款项，原告提交的企业对账函以及明细账上马玉明的签字时间均为2017年12月30日，而被告公司的法定代表人已于2017年12月28日由马玉明变更为他人，即马玉明在上述对账函及明细账上签字时，已不是被告公司法定代表人，其签字的法律行为的后果应归属其个人，不代表被告公司的意思表示。同时在企业对账函上印盖的原中煤增炭剂厂的印章为化验专用章，既不是公章也不是财务专用章，不能证明被告对该对账函上的认可。因此，原告诉讼请求没有依据，应当予以驳回的辩解意见。庭审中限期要求被告提交财务明细单（外欠煤款明细及中一煤业明细账）原件以便查明事实，至今未提交。被告仅是口头辩解，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果，故本院对其辩解依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告宁夏中煤增炭剂有限公司于判决生效后十日内支付原告平罗县中一煤业有限公司煤款508613元、利息48226元，合计556839元； 二、驳回原告平罗县中一煤业有限公司其它诉讼请求。 如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4704元，由被告宁夏中煤增炭剂有限公司负担4684元，由原告平罗县中一煤业有限公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  王学宗 二〇一九年十一月八日 书记员  任 钰 附件一：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待定事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行