河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23254号上诉人（原审被告）：何建臣，男，1968年6月14日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：河南锦绣庆丰实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北95号18层1803号。法定代表人：智世杰，总经理。委托诉讼代理人：牛明健，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佳音，河南言亮律师事务所律师。原审被告：尚卫锋，男，1978年8月27日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人何建臣因与被上诉人河南锦绣庆丰实业有限公司（以下简称庆丰公司）、原审被告尚卫锋追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何建臣及被上诉人庆丰公司的委托诉讼代理人牛明健到庭参加诉讼，原审被告尚卫锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。何建臣上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25810号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审判决书第2页显示：“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证”，而本案原审的诉讼文书及开庭传票从未向上诉人送达过，等上诉人知道此事时，原审法院庭审已结束，上诉人未出庭，根本不存在提交证据和质证，一审程序严重违法。2、一审判决超出了自由裁量的范围，程序不当。被上诉人在原审诉状中主张的代偿本息为11713.0元，而原审判决支持的本息数额为12234.18元，被上诉人当庭变更诉讼请求，原审法院没有履行相应的法定程序，程序显然违法。二、一审判决认定缺少证据支持。被上诉人主张的是追偿权，但在原审中并未提交能够证明已替上诉人代偿贷款的相关证据。三、本案的基本事实。上诉人虽与被上诉人签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，但上诉人签订的是空白合同，其合同的手写内容全部是被上诉人后来自行填写，上诉人根本不知情，完全是被上诉人虚构的，与事实不符。首先，本案的涉案车辆并非在被上诉人处购买，而是上诉人在洛阳俊莹汽车销售有限公司自行购买，实际成交价格是84500元，而非涉案合同所写的126000元，贷款金额也非88000元。综上所述，本案一审认定事实错误，程序违法，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉求。庆丰公司辩称，一、一审判决程序合法，适用法律正确。二、被上诉人并非汽车销售机构，而是上诉人在银行做车贷的担保方。上诉人因未按时足额向银行还贷，导致被上诉人承担的担保责任，遂引起了本案纠纷。请求二审维持原判。庆丰公司向一审法院起诉请求：1、判令何建臣偿还庆丰公司垫款本息12234.18元，违约金12600元，共计24834.18元；2、判令尚卫锋对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由何建臣、尚卫锋承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，庆丰公司与何建臣签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定何建臣以分期付款方式向庆丰公司购买王牌牌汽车一辆，发动机号：AGM16014419，车架号：LJVA84092GYX09130，价格：126000元，首付款：38000元，余款向贷款机构申请贷款，由庆丰公司为何建臣向贷款机构提供担保,合同同时对双方的其他权利义务进行了约定并签订了抵押合同;并且尚卫锋在反担保人特别声明处签字，约定对何建臣的债务承担连带保证责任；同日，庆丰公司与何建臣对车辆进行了交接。同日，庆丰公司、何建臣与中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定庆丰公司为何建臣向中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行提供担保，贷款金额为88000元，贷款期限为24个月，合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。后何建臣未按期还款，庆丰公司承担保证责任，为其垫付款项共计18114.04元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，庆丰公司与何建臣签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、尚卫锋在反担保人特别声明处的签字、庆丰公司、何建臣与中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。何建臣未及时偿还贷款致使庆丰公司承担保证责任，应返还庆丰公司的垫付款并承担相应违约责任。故对庆丰公司要求何建臣支付垫付款12234.18元的请求，根据一审法院查明的事实，一审法院予以支持。对庆丰公司要求何建臣支付违约金12600元的请求，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，一审法院对1000元的部分予以支持。对庆丰公司要求尚卫锋承担连带清偿责任的请求，根据庆丰公司与何建臣在《分期付款汽车买卖和服务合同》中的约定以及尚卫锋在反担保人特别声明处的签字，一审法院予以支持。何建臣、尚卫锋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对庆丰公司锦绣公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、何建臣于本判决生效后十日内偿还河南锦绣庆丰实业有限公司垫付款12234.18元、违约金1000元，共计13234.18元。二、尚卫锋对何建臣的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回河南锦绣庆丰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，由何建臣、尚卫锋负担。本院二审期间，上诉人何建臣提交如下证据：一、交易金额为89936元的中国工商银行付款凭证1份。证明目的：车上用款少，贷款额度大，上诉人的一部分钱在庆丰公司的账户上。二、价税合计为84500元的机动车销售统一发票（注册登记联）复印件1份。证明目的：上诉人的车辆用不了那么多钱，上诉人的贷款金额实际超出了上诉人的购车款。庆丰公司对上述证据质证意见：对证据一的真实性没有异议，但不能证明与本案的关联性与上诉人的证明目的。证据二系复印件，原件无法核实，对真实性有异议，也不能证明与本案的关联性以及证明目的。被上诉人庆丰公司没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，庆丰公司与何建臣签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，尚卫锋在反担保人特别声明处的签字，庆丰公司、何建臣与中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于庆丰公司垫付款的证据，由一审中庆丰公司提交的工商银行业务回单及刷卡单为证。何建臣未及时偿还贷款致使庆丰公司承担保证责任，故何建臣应向庆丰公司偿还垫付款12234.18元并应支付违约金1000元，尚卫锋应承担连带清偿责任。本案一审卷宗中显示，一审法院用法院邮政专递向何建臣邮寄送达了起诉状、应诉通知、开庭传票，邮寄地址和电话与上诉时何建臣所填写送达地址确认书相同，但因何建臣拒收而退回，故依法视为送达。一审法院依法缺席判决并无不当。综上所述，何建臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由何建臣负担。本判决为终审判决。审判长  赵培伟审判员  赵玉章审判员  秦 宇二〇一九年十二月二十三日书记员  李丰汝