四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17920号 上诉人（原审被告）：何宴彬，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨忠平，男，1971年4月7日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊文，男，1965年6月11日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。 上诉人何宴彬、杨忠平因与被上诉人杨俊文民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何宴彬上诉请求：1.撤销新津县人民法院（2019）川0132民初1078号民事判决书中关于何宴彬应承担利息的判决，依法改判何宴彬不承担利息；2.本案一、二审诉讼费用由杨俊文承担。事实和理由：1.一审法院认定借款利息错误，本案的借款未约定过利息；2.一审法院依据其对何宴彬违法作出的笔录认定何宴彬应当支付利息是错误的，一审法院对何宴彬取证并形成笔录违反法律规定，该笔录不能作为证据使用。 杨俊文辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求。上诉状只写了三张借条，按顺序来讲还有另一张借条，亦是由何宴彬向杨俊文出具。 杨忠平辩称：同意何宴彬的上诉请求及事实与理由。不同意杨俊文所说的另外一张借条，一审中被上诉人向一审法院出具的其中一张借条是复印件，没有原件，对该借条真实性不认可。 杨忠平上诉请求：1.撤销新津县人民法院（2019）川0132民初1078号民事判决书中关于杨忠平应承担利息的判决，依法改判杨忠平不承担利息；2.本案一、二审诉讼费用由杨俊文承担。事实和理由：1.三张借条均未约定利息，杨忠平担保的仅仅是本金40万元；2.杨忠平对庭审中何宴彬陈述其自愿支付过利息的情况不知情，即使法院认定有利息，也不属于杨忠平的担保范围；3.一审判决对杨忠平为什么要对利息承担连带责任只字未提，判决杨忠平对利息承担连带责任毫无依据。 杨俊文辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求。一审法院已经严格核实这四张借条的出具顺序、出借时间、出借原因、出借经过、出借结果，第一张借条出具后，出具第二张借条时将第一张借条收回销毁，第三张借条是关于利息，出具第四张借条时又将第三张借条收回了。两份借条的复印件在一审时经过核实，何宴彬代理人也认可有四张借条存在。因此，有四张借条真实存在，借款也约定了利息，何宴彬也承认支付过3分的利息。同时，杨俊文也收到了12万的利息，这与借条是相互吻合的，证据具有连贯性。 何宴彬辩称：对杨忠平的上诉意见没有异议。一审时对杨俊文提交的复印件何宴彬均未认可，且2019年5月11日出具的借条是双方当事人之间的最后一张借条，应以此为准，上面并未明确约定利息。 杨俊文向一审法院提出诉讼请求：1.判令何宴彬向杨俊文归还借款本金400000元及从2016年2月1日起按每月2%的利率支付利息至还清全款之曰止；2.判令杨忠平对以上债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由何宴彬、杨忠平承担。 一审法院经审理查明：2015年3月14日，何宴彬向杨俊文借款400000元，并出具借条一张载明“今借到杨俊文现金¥400000元整，大写肆拾万元整，借款期为贰月”，何宴彬在借款人处签字，杨忠平在担保人处签字。同日，杨俊文按照双方约定向杨忠平中国农业银行账户转入400000元。借款到期后，何宴彬未归还借款。2017年3月12日，何宴彬向杨俊文出具借条一张载明“今借到杨俊文现金¥400000元整，大写肆拾万元整。注：此款于2015年3月14日借，此款打在杨忠平帐（别字，应为账）上由杨忠平转我的。”何宴彬在借款人处签字，并在借条上捺印，杨忠平在担保人处签字。2018年2月14日，何宴彬再次向杨俊文出具借条一张载明：“今借到杨俊文现金28.8万元整，大写贰拾捌万捌仟整。注：此款为借款杨俊文现金40万2年利息。约定2018年5月30日连本金还一半，余款在本年国庆节前付完。”何宴彬在借款人处签字，并在借条上捺印。2019年5月11日，何宴彬再次向杨俊文出具借条一张载明：“今借到杨俊文现金¥400000元整，大写¥肆拾万元整，此款于2015年3月14日所借转入杨忠平帐（别字，应为“账”）户转与何宴彬。利息己（别字，应为“已”）结清至2016年春节，春节后未再支付利息，当时按每元3分支付月息。”何宴彬在借款人处签字，并在借条上捺印；杨忠平于2019年5月12日在该借条担保人处签字。 一审庭审中，杨俊文、何宴彬均认可2015年4月14日至2016年2月8日期间，何宴彬按月息3分，即每月12000元向杨俊文支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一〕关于借款本金。杨俊文向法院提交的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单及双方当事人当庭陈述能够相互印证，证明何宴彬向杨俊文借款400000元的事实。在第一次庭审中何宴彬委托诉讼代理人认可400000元借款本金尚未归还，在第二次庭审中何宴彬委托诉讼代理人陈述何宴彬在2015年归还了150000元，其中100000元是归还的本金，但未提交相关证据予以证明，杨俊文对此不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，何宴彬未能提交证据证明已经归还100000元本金的事实，故一审法院对杨俊文要求何宴彬偿还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。（二）关于借款利息。何宴彬的委托诉讼代理人在第一次庭审中称双方没有约定利息，2015年4月14日至2016年2月8日期间的利息系何宴彬自愿支付；在第二次庭审中陈述“……经向何宴彬本人核实，何宴彬本人陈述只是2015年3月14日借条上约定的借款期限2个月口头约定了利息，其余没有约定利息。”结合在2019年5月13日一审法院依法询问何宴彬、杨忠平本人后制作的笔录中问到“你们有没约定过利息”时,何宴彬回答称“借款当时杨俊文说因为借款时间短，不划算，利息就按3分计算，所以当时我就同意了……”再结合借款后何宴彬按月息3分支付利息至2016年2月8日的情况，一审法院认为，双方对借期内利息约定为按月息3分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方约定的利率过高，现杨俊文主动将利息调整为以年利率24%计算，不违反相关法律规定，一审法院予以准许。庭审查明，何宴彬已支付利息至2016年2月8日，对2016年2月8日之后的利息没有支付，故对杨俊文要求何宴彬以本金400000元为基数，从2016年2月9日起按年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。（三）关于保证责任。杨忠平分别在2015年3月14日、2017年3月12日及2019年5月11日的借条中担保人处签字，对杨俊文的借款提供担保，但借条中对保证方式及保证担保的范围没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，杨俊文要求杨忠平承担保证责任符合法律规定，故对于杨俊文要求杨忠平对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、何宴彬在判决生效后十日内向杨俊文归还借款本金400000元并支付利息（以借款本金400000元为基数，从2016年2月9日起按照年利率24%计算至判决确定的付款之日止；二、杨忠平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨俊文的其他诉讼请求。本案受理费5460元（已减半）、保全费4080元，合计9540元，由何宴彬承担。如何宴彬、杨忠平未按判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审程序是否违法；2.双方之间的借款是否约定了利息；3.杨忠平的担保范围。对此，本院评述如下： 关于一审程序是否违法的问题。本院认为，一审法院依法适用简易程序对本案进行审理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百六十七条：“适用简易程序审理案件，可以简便方式进行审理前的准备”之规定，一审法院在向何宴彬、杨忠平送达相关法律文书后，依法采用了简便方式对何宴彬、杨忠平进行了询问，并严格按照询问程序制作了《询问笔录》。询问完毕后，何宴彬、杨忠平在核对笔录内容无误后，在《询问笔录》的每一页下方签名并捺印。因此，何宴彬、杨忠平作为完全民事行为能力的成年人，应对其向人民法院作出的陈述负责。故一审法院采信何宴彬、杨忠平在《询问笔录》中的陈述并无不当，一审程序合法，本院予以确认。 关于案涉借款是否约定了利息的问题。首先，何宴彬、杨忠平主张2018年2月14日的《借条》系复印件，不认可其真实性。对此，本院认为，杨俊文对案涉四张《借条》的出具时间和经过能够进行合理解释，且四张《借条》的内容存在延续性、连贯性，同时，结算债务时出具新借条、销毁原借条符合民间借贷的交易习惯，因此，本院认可杨俊文所提交的四份《借条》的真实性。2018年2月14日出具的《借条》明确载明：“此款（28.8万元）为借杨俊文现金40万2年利息”，本案的40万元借款按照3分利息计算24个月，计算金额恰好等于28.8万元，与《借条》载明的28.8万元金额相吻合。其次，根据已查明的事实，何宴彬在2015年4月14日至2016年2月8日期间，按照3分的利息每月向杨俊文支付12000元的利息，该事实与何宴彬在一审《询问笔录》中的同意支付3分月利息的陈述相吻合。再次，根据已查明的事实，何宴彬于2019年5月11日出具的《借条》明确载明：“……利息已结清至2016年春节，春节后未再支付利息，当时按每元3分支付月息”，且何宴彬特意在“利息”及“3分”两处捺印。若双方就案涉借款未约定利息，则双方没有必要在借条上特意载明这句话，何宴彬也没有必要特意在“利息”及“3分”两处捺印防止篡改。综上，根据证据的高度盖然性原则和民间借贷的一般实践，本院认为案涉借款实际约定了3分的月利息，一审法院对此认定并无不当。何宴彬、杨忠平主张案涉借款没有约定利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于杨忠平的担保范围问题，本院认为，在2019年5月11日出具的《借条》中明确载明杨忠平为担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，杨忠平应对本案的借款及利息承担连带清偿责任。故一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。 综上，何宴彬、杨忠平的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费合计6340元，由何宴彬、杨忠平负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月二日 书记员 李  兰