河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0683民初2146号原告：王会锁，男，1962年8月20日出生，汉族，住安国市。被告：杨喜波，男，1981年10月1日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：彭兴琴，定州市华宇法律服务所法律工作者。被告：吴刚，男，1973年1月2日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：李彦丽，保定市竞秀区嘉华法律服务所法律工作者。原告王会锁与被告杨喜波、吴刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会锁、被告杨喜波及委托诉讼代理人彭兴琴、被告吴刚及委托诉讼代理人李彦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会锁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告小麦款6289.92元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在安国市设立粮食收购站，收购附近村民的粮食。2019年6月12日二被告在其收购站收购我小麦5824斤，每斤1.08元，合款6289.92元。二被告并未立即支付粮款而是给我打下欠据一份，当时言明三五天后支付粮款，可是时至今日仍分文未付。为维护我们的合法权益，特诉至法院，望法院依法判决。被告杨喜波辩称，原告所诉主体错误，二被告自2019年6月合作收购村民的粮食，在此期间被告吴刚称粮食丢失，被告杨喜波让吴刚报警，但吴刚拒不报警，因此杨喜波怀疑是被告吴刚擅自偷卖合作收购的粮食，二被告为此发生纠纷，于2019年7月双方解除合作关系，并进行了账目清算，杨喜波陆续将48万余元转给吴刚，由吴刚负担偿还卖粮户的粮食款，所以原告的粮食款应由吴刚自己负责偿还，与杨喜波没有关系，请法院依法驳回原告对杨喜波的起诉。被告吴刚辩称，原告所诉与事实不符，杨喜波在2016、2017、2019年三年间在我村设立粮食收购站，因他是外乡人，便利用我是本村村民的条件帮他收购粮食。在2016年和2017年杨喜波将收购粮食卖出后两次给我劳务报酬6000元。但在今年被告杨喜波以卖出的粮食款没有回来为由拒不支付广大卖粮户的粮款，广大卖粮户便集体找到安国市大五女乡政府维权，在乡政府协调下由我村村委会书记、妇会主任和大五女乡法庭工作人员去被告杨喜波家中索要粮食款，可杨喜波依旧是以无款为由推诿拖延。后众人无奈又找大五女乡党委书记，乡书记让我在卖粮户的收粮凭证上的经手人处签上我的名字便于众人诉讼维权，当时他们是说只有我签名之后才能让被告杨喜波偿还货款，与我无关，可谁承想我竟然成了被告，我只是杨喜波的雇佣人员，履行的是职务行为，真正的欠款人是杨喜波，请法院查清事实依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王会锁提供证据如下：1、吴刚书写的收购欠条（定州市楼底顺发粮食购销凭证）二张。拟证明在2019年6月12日、16日在西张庄粮点，二被告共同收购原告小麦共计8372斤，共计合款8914.36元，已给付3000元，尚欠小麦款5914.36元，但后来一直未付。被告吴刚对原告王会锁所说及证据提出以下质证意见：二张条子是我写的，麦子也是我收的，已经支付给了原告3000元，对剩余金额5914.36元也无异议，但是是杨喜波雇佣我给他收小麦，这钱应该是杨喜波给原告。被告吴刚并提供反驳证据：2、2019年8月16日杨喜波、（网名拼搏）和吴刚微信对账截图二张，证明杨喜波共给吴刚小麦款229629元；3、吴刚给村民放款明细凭证三张和杨喜波签字的核对清单一张，证明杨喜波给吴刚小麦款后，吴刚又将款转给卖小麦的村民，吴刚只是负责发放小麦款；4、吴刚和杨喜波谈话录音光盘一个及谈话录音清单一份，证明粮食是被告杨喜波收购，吴刚只是受杨喜波雇佣负责开票过泵，吴刚是职务行为，实际收购人是杨喜波。被告杨喜波对原告王会锁所说及证据提出以下质证意见：对原告提交的证据1不知情，且该票据是吴刚所出具，这笔钱应由吴刚负责偿还。被告杨喜波对被告吴刚所说及证据提出以下质证意见：1、对证据2的真实性认可，但这只是杨喜波给付吴刚小麦款的一部分，实际杨喜波共给吴刚转款48万余元，2、对证据3中在杨喜波签字的核对清单认可，但这只是一部分款项，对吴刚书写的放款记录的真实性不认可，杨喜波不认识这些村民；3、对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，录音中只是吴刚说是给杨喜波打工，但杨喜波并不认可，双方是合作关系，以前挣的钱都是平分。被告杨喜波并提供反驳证据：5、2019年12月5日二被告的对账记录一份。拟证明二被告曾合伙在安国市收购小麦，通过双方对账，杨喜波共给吴刚转款48万余元，该款项包括本案原告的粮食款，故原告的粮食款应由被告吴刚负责偿还。被告吴刚对被告杨喜波所说及证据提出以下质证意见：1、证据5是伪造的，该证据的数额与我方提供的杨喜波给我微信截图上转账记录所记载的不一致，其中被告杨喜波提供的证据第三笔当中的24万元，系吴刚签字后，杨喜波又在“4”前面加了个“2”，“11月4日51700元”，根据双方对账单，11月4日的真实给付是1700元，被告杨喜波在1700元前加了个“5”，对其他部分的真实性无异议。原告王会锁对被告吴刚、杨喜波所说及证据提出以下质证意见：收粮点是二被告一起设立的，收麦子是二被告一起收的，麦子款就该他俩给我们，而且吴刚签字是对村民的承诺，当时吴刚说十天八天的就给钱，他们之间的关系我们不管，他们提交的证据也不质证。上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院对原告王会锁提供证据1的真实性和关联性均予以认定。对被告吴刚提供证据2、3、4的证明目的不予认可。对被告杨喜波提供证据5的证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，被告杨喜波、吴刚在安国市租赁一个粮点收购小麦，2019年6月12日收购原告王会锁小麦5824斤，合款6289.92元，6月16日收购原告王会锁小麦2548斤，合款2624.44元，以上共计8914.36元，已给付3000元，尚欠小麦款5914.36元。被告吴刚为原告出具二张购销凭证并签字，后经原告王会锁多次向被告吴刚、杨喜波催要，二被告互相推诿，拒不给付。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告主张二被告在收购小麦时，是吴刚过称，开票签字，杨喜波将小麦拉走，二被告应共同偿还原告小麦款。被告杨喜波亦认可是与被告吴刚合伙收购小麦。被告吴刚辩称自己系杨喜波雇佣，二人不是合伙关系，但其提供的证据不能证实自己的主张,故对被告吴刚的主张，本院不予支持。被告杨喜波主张已于2019年7月份就和被告吴刚解除合伙关系，但未提供证据证明，本院不予支持。综合本案收购小麦的过程，被告吴刚主要负责收购，包括过称、验质定价、出具收据、给农户放款等，被告杨喜波主要负责销售、收取货款等，并结合原、被告自述及其所提供的证据，二者相互印证，应能认定被告吴刚和被告杨喜波是合伙收购小麦。原告王会锁庭审中主张二被告应共同给付原告小麦款5914.36元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告王会锁主张应自起诉之日（2019年12月2日）起按同期银行贷款利率给付利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条的规定，判决如下：一、被告杨喜波、吴刚于本判决生效后五日内共同给付原告王会锁小麦款5914.36元及利息（利息自2019年12月2日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告王会锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨喜波、吴刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王梅二〇一九年十二月二十三日书记员  康凯