安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初4168号 原告：方专政，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈国华、许照发，安徽安池律师事务所律师。 被告：朱长春，男，1982年4月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告方专政与被告朱长春修理合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，2018年10月8日作出（2018）皖1702民初5797号民事判决。方专政不服该判决提起上诉，池州市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）皖17民终17号民事裁定书，认为原审认定基本事实不清，裁定撤销本院（2018）皖1702民初5797号民事判决，将该案发回本院重审。2019年7月9日本院登记立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方专政的委托诉讼代理人陈国华、被告朱长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方专政向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告货车（皖Ｃ×××××）财产损失65280元（具体数额以评估鉴定为准，暂计算至2018年7月12日，后续停运损失计算至修复之日止）；2、判令被告立即赔偿原告因此次事故造成的停运的损失（具体数额以评估鉴定为准，停运损失从2018年4月17日开始，按1.5万元／月，计算至车辆修复之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月初，原告将货车（车牌号皖Ｃ×××××）交与被告修理，停放在被告经营的位于池州市贵池区江口大转盘锦江宾馆旁的修理厂。2018年4月17日，因被告的重大过错，导致该车起火烧毁。后池州市贵池区公安消防大队出具《火灾认定书》，认定此次事故是因被告不当修理造成电器线路故障起火所致，造成原告货车财产损失65280元（具体数额以评估鉴定为准）。五河县宏发货运有限公司与原告为货车Ｃ78627的挂靠方，原告为车辆所有人，因此次重大事故，原告长时间无法从事经营活动，造成重大财产损失。 朱长春辩称：原告车辆起火燃烧原因是驾驶室内仪表盘下电器线路老化故障引起自燃的，被告没有任何过错，因此原告相关损失与被告无关。原告说过他一年之内由非专业人员安装了三次发动机，有的线路还没有安装上，拉扯频发造成原有的线头开裂，对后来的自燃事件有影响。原告的第一项诉请不合理，原告对车辆的维修监管应负主要责任。总电源由原告关闭了，否则前一天晚上可能就会起火。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方专政系皖Ｃ×××××重型自卸货车所有人。2018年4月16日下午，方专政委托朱长春修理案涉车辆损坏的喇叭，朱长春应允后，方专政在17日凌晨时分将车停在朱长春开设的修理厂旁。17日上午九时左右朱长春打开车辆总电源，进入货车驾驶室进行修理，修理过程中与前来咨询修车事宜的他人交谈，后发现驾驶室起浓烟，立即关闭车辆总电源阻挡起火未果，后经消防车灭火，池州市贵池区公安消防大队当天15时的火灾进行现场细项勘验：驾驶室下方发动机扒舱左侧和后部无过火痕迹，右侧的低燃点橡胶软管等被熏烤烧毁，金属组件无变形；前方车头部分烧毁程度较轻，仍有塑料组件残留；驾驶室内座椅及后排位置无电气线路，有大量灰烬和少量未燃烧物；仪表左下方位置塑料部分全部烧毁，右侧保险丝和继电器盒过火烧尽，线束烧损，铜芯裸露，部分线束呈高温氧化状，故认定火灾起火点为驾驶室内仪表台后下方位置，同时结合专项勘验，综合认定起火原因为电气线路故障引发火灾。方专政主张车辆烧毁原因系被告修理过程中的重大过错所致，故诉至本院。 方专政就案涉车辆仪表台下电线短路引起自燃是否系维修不当所致以及因自燃导致的车辆经济损失申请鉴定，但因案涉车辆距火灾发生时间较长，露天摆放达一年半之久（未维修），且多次移动，造成该车起火原因已无法查勘。经方专政、朱长春同意，只对车辆损失进行评估。池州旧机动车鉴定评估有限公司于2019年11月6日出具《ＪＣ-ＳＨ（Ｎ）2019092501鉴定评估报告》：皖Ｃ×××××兆鑫牌重型自卸货车因火灾事故所造成的损失为30231元。 另查明，案涉车辆初次登记日期为2012年2月2日，至事故发生日已使用6年零2个月。 本院认为本案的争议焦点在于1、车辆自燃是否系维修行为所致；2、自燃损失的认定问题。 1、关于车辆自燃是否系维修行为所致，因客观原因现已无法鉴定车辆起火原因，但并不表示可以免除被告的赔偿责任。本院认为，原告将涉案车辆交给被告维修,在此期间,被告对车辆有妥善保管义务，保证车辆安全，故就被告关于原告对车辆的维修监管应负主要责任的抗辩意见本院不予采纳。被告已知案涉车辆线路老化、接头裸露，可见进行维修时应慎重操作，但其在维修期间离开修理现场与他人交谈，因此被告应当对涉案车辆自燃应承担主要赔偿责任，由于案涉车辆使用时间较长，也曾多次维修，车辆自燃原因与原告平时使用车辆不注意保养、车辆配件老化不及时维修更换也不无关系，对此可适当减少被告的赔偿责任，本院酌情确定被告承担过错的比例为60%； 2、关于自燃损失的认定问题，因原告主张的车辆自燃损失65280元的依据是池州市贵池区公安消防大队出具的火灾事故认定书，但该部门无火灾损失的鉴定资质，故该认定书中的直接财产损失65280元本院不予认定。本院依法委托池州旧机动车鉴定评估有限公司作出的《鉴定评估报告》应该认定有效，案涉车辆损失30231元，被告应按60%比例承担赔偿责任18138元。原告主张的车辆停运损失，因原、被告对车辆自燃责任争执不下，原告未采取积极措施及时修复车辆，造成停运损失扩大，根据车辆维修所需时间及被告的责任，本院酌情确定被告应赔偿原告车辆停运损失1万元，其他损失由原告自行承担。原告预交的鉴定费4000元，由被告依责负担60%即2400元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告朱长春于本判决生效之日起十日内赔偿原告方专政皖Ｃ×××××重型自卸货车因火灾事故所造成的损失18138元； 二、被告朱长春于本判决生效之日起十日内赔偿原告方专政因皖Ｃ×××××重型自卸货车起火造成的停运损失10000元； 三、被告朱长春于本判决生效之日起十日内支付原告方专政鉴定费2400元； 四、驳回原告方专政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，由原告方专政负担600元、被告朱长春负担832元。被告朱长春负担的诉讼费832元应于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1432元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周建设 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  胡决心 二〇一九年十二月十日 书 记 员  金 姗 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。