云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5727号原告（反诉被告）周琪，女，汉族，1988年5月17日出生，湖南省常宁市人，广东省湛江市内蒙古方达旅行社湛江分公司总经理，身份证住址湖南省常宁市，现住广东省湛江市霞山区。委托代理人沈宗紧，杨秀娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）昆明嘉途航空机票销售代理有限公司法定代表人杨丽，董事长。住所昆明市官渡区东站菊花立交桥旁江东逸园C栋11层1105号委托代理人袁竹山，杨鑫明，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告周琪与被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司向本院提出反诉。本院依法适用普通程序，就本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周琪的委托代理人沈宗紧、杨秀娟，被告（反诉原告）昆明嘉途航空机票销售代理有限公司的委托代理人袁竹山、杨鑫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琪诉称，原告长期从事旅游服务工作，被告为依法设立的机票销售代理公司。原、被告双方于2017年建立合作关系，由被告为原告提供机票购买服务。双方合作期间，原告通过电话、微信等方式与被告员工联系，通过原告向被告支付款项后被告向原告出票、原告向被告支付购票押金后被告向原告提供计划位等方式进行合作。合作初期，被告均能如约出票，原告亦如约将相应款项支付给被告或被告员工夏志强、毛文东、贺川等。2018年10月25日，双方还就航线合作事宜签署了《合作协议》，原告亦向被告支付相应款项。但自2018年8月开始，被告便陆续出现未按时退还计划位押金、返程未出票等违约行为，直接导致原告需另行为旅客购票、另行安排旅客住宿或者对旅客进行赔偿。同时，因被告违约，原告不能按计划收客，给原告造成的差价损失。原告认为，原、被告之间建立的机票代理合同关系，双方均应如约履行合同义务，但被告的违约行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。故向法院提起诉讼,请求人民法院依法判令：1、被告向原告返还机票押金364000元;2、被告赔偿违约给原告造成的损失401204元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告周琪向本院提出变更诉讼申请，请求将诉讼请求第1项、第2项变更为：被告向原告返还机票款及机票押金合计1214603元。被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司答辩并反诉称：2017年8月25日起，原、被告建立合作关系，由被告为原告提供机票代购服务业务，被告在收到原告机票预订款项或者未收取机票预付款时按约定为原告代购航空机票。2017年8月25日至2017年10月24日期间，原告共向被告支付购票款20笔，合计金额456628元，双方做到了票款两清；2017年11月2日至2018年1月12日，原告共向被告支付购票款16笔，合计金额352590元，双方做到了票款两清；2018年1月12日至2018年10月24日，原告共向被告付购票款17笔，合计金额367730元，扣除应付被告2018年1月12日至2018年9月30日期间的331039元票款外，原告尚余36691元；2018年10月1日至2018年10月15日期间，被告为原告代购机票总价款为45510元；2018年10月23日被告为原告代购机票款为17980元，以上两项合计63490元。原告以所余36691元支付被告的相应票款后，原告尚欠被告26799元应付款未付。2018年10月25日后，原告即不与被告合作，也不按约定向被告支付相应欠款，并在2019年5月7日对被告提起诉讼，要求被告赔偿其损失765201元。为维护被告的合法权益，故请求依法判决原告及时支付所欠被告的航空机票购票款26799元；反诉费由原告承担。在审理过程中，原告周琪针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：1、合作协议、计划位价格表复印件、周琪与毛文东微信聊天记录。以上证据欲证明,原、被告之间长期存在机票代理合作关系，其中被告固定对接人、收款人除公司外，还包括其员工夏志强、毛文东、贺川。夏志强、贺川、毛文东均为被告公司员工，毛文东通过微信将夏志强书《声明》及《欠条》发给原告，证明夏志强就是被告公司员工。被告质证后认为，对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为《合作协议》上并无被告签名盖章，双方之间虽存在合作关系，但并不受该协议的约束，并且计划位列表上被告公司的公章系伪造，在夏志强本人出具的《声明》中被告承认其擅自私刻公司印章；毛文东与周琪的微信聊天是在被告已发现夏志强以被告名义诈骗他人财物后，才产生的聊天记录。结婚证是夏志强向被告提供的，毛文东是被告的财务人员。原告所提供证据不全面，更不能证明夏志强系被告公司员工，被告公司从来没有夏志强及贺川这两个人，并且在夏志强向被告出具的《欠条》中欠款人是夏志强，而不是贺川。由于该组证据不全面，故其真实性及客观性存在缺陷，不能作为定案的依据。2、转账清单、中国建设银行个人账户支出交易明细。以上证据欲证明:（1）原告向被告支付机票款、押金合计为2712638元；（2）被告向原告返还的款项为294288元；（3）扣减被告方退还款项及实际购票款项，仍有购票款或购票押金合计1214603元未出票亦未退还。被告质证后认为，对证据2的真实性、合法性均予认可，但对关联性持有异议。认为:（1）原告周琪银行账号尾号为6921号帐户自2017年10月24日起至2018年10月24日止，收到夏志强转入的款项合计294288元，证明在此期间夏志强与周琪互为代理人代购航空机票，否则周琪无理由收取该294288元；（2）周琪收取的夏志强汇入其银行账号的294288元全部由周琪转入被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司账户，由周琪代夏志强向被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司代购机票。其中：2017年10月24日17:58:17由夏志强账户电子转账1万元，18:0:15由夏志强支付宝转账7288元汇入周琪银行账号后，周琪于同日19:10：03、19：11：02将以上款项分别汇入被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司账户，当然是为夏志强代购夏志强所需机票。之后，2017年12月4日，夏志强分别汇款9900元、3500元、1万元至原告周琪账户，周琪在12月5日凑足3万元汇入被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司账户等情形也与之同理。（3）周琪账户自2017年8月25日至2018年10月24日汇入被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司的款项共计1019828元，加上程祥2018年10月23日汇入毛文东账户的5万元，合计1069828元，尚不足被告予以认可的1203747元。证明原告周琪提交的证据不全面；（4）原告周琪向夏志强账户汇入的154640元，程祥向贺川、黄敏等账户汇入的1482170元，全部与本案无关；（5）原告方要证明被告仍欠原告1214603元债务的证明目的无法达到，反而证明了原告所诉请要求被告返还机票押金及损失共计76万余元的诉讼请求没有事实依据。3、程祥出具《情况说明》一份。欲证明原告周琪与程祥系夫妻关系，程祥受周琪安排，共向被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司及其员工支付机票款61笔共计1538170元。程祥特此确认上述款项是受周琪安排购买机票支付款项，相应款项结算事宜由周琪与被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司进行，周琪主张权利后，程祥本人不会再向被告主张相关权利。被告质证后认为，对证据3的真实性、合法性认可，但对关联性持有异议，对程祥汇入被告的5万元认可，对汇入其他人帐户的款项均与被告无关。在审理过程中，被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司针对其答辩及反诉主张，向法庭提交如下证据：1、2017年8月25日至2018年10月24日期间，被告与原告之间收款及出票清单一份。欲证明2017年8月25日至2018年10月24日期间，被告收取原告及其代理人夏志强52笔机票订购款1176948元，为原告周琪代购了1203747元的机票，原告周琪尚欠被告26799元代购机票款未支付。原告质证后认为，对被告提交证据1的真实性、合法性、关联性均予认可，但对证明内容持有异议。认为恰好证明原、被告之间存在代理购买机票的合作关系，认可代购机票款1203747元，对尚欠款项不认可。2、2019年1月15日，沈阳市公安局皇姑分局向被告调查诈骗犯罪嫌疑人夏志强时向被告出示的侦查人员警官证复印件两份及调查材料介绍信一份。欲证明与原告周琪存在代理合同关系或者合作关系的夏志强因以被告等单位名义以订机票为名骗取桂林华鑫、汇众、鲁湘、上海古尚等旅行社的财物，被沈阳市公安局皇姑分局立案侦查。原告质证后认为，对证据2的真实性、合法性认可，但对关联性不认可。认为恰好证明夏志强系被告公司员工，否则公安机关为何到被告单位进行调查。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告提交证据1因不是原件，并且无合同相对方的签名，该证据不符合证据的形式要件要求，故本院依法不予确认。对原告所提供的证据2、3，经被告质证后对真实性、合法性均无异议，仅对关联性提出异议，但未提供足以能够反驳的证据，故对原告所提供的证据2、3的三性予以确认。被告提交的证据1，经原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均予认可，本院依法予以确认。对被告所提交的证据2，经原告质证后对真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议，但没有提供反驳证据，故本院对证据的三性予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告长期从事旅游服务工作，被告为依法设立的机票销售代理公司。原、被告双方于2017年8月25日至2018年10月24日期间存在机票代购合作关系，即由被告为原告提供机票代购业务。原告通过电话、微信等方式与被告联系并支付款项后，被告向原告出票、提供计划位等。庭审中，原告周琪对被告主张的在2017年8月25日至2018年10月24日期间共收到原告周琪向被告及代理人夏志强、毛文东支付的机票订购款1176948元无异议。但被告对原告所主张的自2017年10月24日至2018年10月24日向夏志强及贺川帐户转帐共16笔金额为294288元（其中夏志强支付11笔，共计152288元；其中贺川支付5笔，共计142000元）不予认可，认为系夏志强、贺川个人行为，与被告公司无关。现原告诉至本院，要求被告返还机票款及机票押金共计1214603元。被告则反诉要求原告支付所欠航空机票购票款26799元。本院认为：本案原告周琪与被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司，虽然未签订正式的机票代购合同，但在实际的操作过程中，双方已经形成事实上的机票代购合同关系。本案双方当事人的争议焦点问题是：一、夏志强、贺川自2017年10月24日至2018年10月24日收取原告向夏志强及贺川帐户转帐共16笔金额为294288元的行为是否可认定为被告的收款行为？即夏志强、贺川的收款行为是否是职务行为？二、原告的诉请及被告的反诉请求是否具有事实及法律依据？就争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，原告周琪与被告公司财务人员的聊天记录的证据当中有夏志强、贺川所出具的申明、欠条，足以证明夏志强、贺川系被告公司的职员，即使夏志强、贺川没有代理权或者超越代理权的情况，其收取原告款项的行为也足以构成表现代理。故夏志强、贺川自2017年10月24日至2018年10月24日收取原告向夏志强及贺川帐户转帐共16笔金额为294288元的行为是可以认定为被告的收款行为。就争议焦点问题二，由于原告与被告之间系机票代购关系，根据庭审中双方无争议的2017年8月25日至2018年10月24日期间共收到原告周琪向被告及代理人夏志强、毛文东支付的机票订购款1176948元的事实及本院所认定的夏志强及贺川代被告所收取原告共16笔款项金额为294288元共计原告向被告所支付的款项为1471236元，但双方当事人均未提供已经向原告出票的价值，双方也未对所代购的机票进行过结算。故原告及被告在本案中所主张请求的返还及退还票款缺乏事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原、被告均应承担举证不能的法律后果。本院对原告及被告的诉请均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)周琪的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）昆明嘉途航空机票销售代理有限公司的反诉请求。案件受理费15731元，由原告周琪承担。反诉费234元由被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐建芳人民陪审员  王桂群人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐 兴