河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22137号上诉人（原审原告）：宋燕丽，女，汉族，1984年1月29日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：谢步步，河南程功律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南申丰供应链管理有限公司。住所地河南省郑州市新密市曲梁镇坡刘村东方大运物流园T1区6号。法定代表人：申振飞，总经理。委托诉讼代理人：申俊峰，男，系公司股东。委托诉讼代理人：马凌，河南红达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段菊平，女，汉族，1978年3月12日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马凌，河南红达律师事务所律师。上诉人宋燕丽、上诉人河南申丰供应链管理有限公司（以下简称申丰公司）因与被上诉人段菊平合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2019）豫0183民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋燕丽的上诉请求：一、维持一审民事判决第一项、第二项，依法改判第三项为被上诉人段菊平与申丰公司对返还上诉人27万元转让金承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定段菊平与申丰公司系代理关系，属于事实不清，法律关系认定错误，适用法律错误。二、一审法院对申丰公司庭后提交的授权委托书予以认定，该授权委托书系二被上诉人恶意串通，后期私自制作，并非签订合同公司的意思表示，更非三方签订线路转让合同三方的真实意思表示。三、担保人段菊平在《线路转让合同》签字的行为系担保法律关系，对于申丰公司严重违反了合同约定的行为就当承担连带责任。综上，请求查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。申丰公司答辩称：一、申丰公司不存在任何违约行为，一审法院认定事实错误，申丰公司与宋燕丽签订转让合同后，宋燕丽因其个人经营不善，导致运营期间出现亏损情况后意图反悔解除合同。2019年5月21日，宋燕丽就单方提出无力经营，并让段菊平帮其将线路转让出去，而并非宋燕丽所称的上诉人阻碍其经营而导致其经营困难。一审中申丰公司提交的财务账本等相关证据，也能看出宋燕丽的财务自由，且宋燕丽自从接手物流线路后，从未向申丰公司交过任何费用。宋燕丽本人擅自放弃经营的物流线路后，其中拖欠房租、水电以及其自主招聘会计人员的工资等。以上种种费用现由申丰公司帮其垫付的。二、申丰公司的股东之一申俊峰与宋燕丽的电话录音。仅凭该录音就主张申丰公司阻碍其自主经营，实属无稽之谈。申俊峰系股东之一，并非公司法人、负责人，股东并不能代表公司，且该录音中申俊峰也并未明确表示阻止宋燕丽调换员工岗位，且在该通话录音之日至宋燕丽单方放弃经营期间，仅隔短短几天。最后，一审中申丰公司提交证据中能看出宋燕丽自接手公司之后已安排其哥哥及其他亲属在公司工作，其会计也是其自主招聘的。综上，请求依法撤销该错误判决,改判驳回宋燕丽的诉讼请求或发回重审。段菊平答辩称，涉案项目转让合同系段菊平受申丰公司委托代为签署，属于履行公司职务行为。一审法院判决驳回宋燕丽对段菊平的诉讼请求，属于适用法律正确。宋燕丽要求段菊平承担连带责任，没有相关法律依据。申丰公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人存在明显的违约行为。宋燕丽单方提出无力经营，并让段菊平帮其将线路转让出去，而并非宋燕丽所称的上诉人阻碍其经营而导致其经营困难。综上，请求撤销一审民事判决，依法改判驳回宋燕丽的诉讼请求或发回重审。宋燕丽答辩称：第一，本案一审法院对申丰公司违反《线路转让合同》的违约事实认定正确，适用法律正确，应当驳回被答辩人上诉。一审已经提交19组证据，对于我方的主张进行证明。请求维持一审判决解除双方签订合同并返还答辩人的27万转让款。申俊峰作为被答辩人最大的控股股东，占股90%。段菊平和申俊峰系夫妻关系，段菊平作为担保人促成线路转让合同的签订。线路人员安排全部是被答辩人掌控，答辩人无任何决策权利，无论是线路盈利与员工的工资标准，全部是被答辩人决定，答辩人无任何决策的权利。被答辩人严重违反了《线路转让合同》约定的线路人员管理全部由答辩人统一管理，答辩人负责一切人员的工资开支，明显违背谁投资谁负责谁收益的合同对等原则，损害了答辩人的根本利益，对被答辩人严重违约的行为，答辩人有权请求解除显失公平的合同，维护合法权益。第二，被答辩人的人员违反公司员工忠实原则，严重损害了答辩人的利益。孙志清作为福州区域经理，工资由答辩人负担，违反公司高管忠实原则，私自收取货物，将货物另行委托给其他物流公司，严重损害了公司利益，损害了答辩人的根本利益。另外，关于被答辩人所述由答辩人的哥哥及亲属管理公司陈述子虚乌有。综上所述，请求驳回被答辩人的上诉，维持一审解除双方签订的合同并返还答辩人27万元转让款的判决。段菊平答辩称：同上述的答辩意见。另外，段菊平与申丰公司股东之一申俊峰已于2018年8月30日办理离婚登记，在双方的转让合同签订时，段菊平与申俊峰并非夫妻关系。宋燕丽向一审法院起诉请求：依法解除原、被告双方签订的《线路转让合同》，被告返还原告转让款270000元。一审法院认定事实：2019年3月16日，原告与被告申丰公司签订了《线路转让合同》一份，主要内容为：甲方申丰公司，乙方宋燕丽；甲方将申丰公司郑州至福州货运线路项目的经营转让给乙方，由乙方负责该项目经营，独立核算，自主经营，利润、费用由乙方自行承担；甲方负责制定规章制度，对乙方人、财、物实行统一管理，对乙方经营状况、货物发放、货款回笼等情况进行巡查，对乙方从业人员进行培训、登记备案；乙方在使用申丰公司品牌经营时，一切债务与甲方无关，承担申丰公司郑州至福州房租、人员工资、通讯、装卸费、办公费等费用；乙方保证按时支付代收货款给甲方，代收货款交付甲方后，甲方应及时向客户交接；乙方负责货物收发、验证、录入系统，及时准确将货物发送到收货人手中，并办好交接手续和回单工作；甲方对乙方在使用申丰公司品牌期间郑州至福州线路实行独立核算，营业额按1%分成，结算时间月清月结，当月业务在下月10日前结算完毕；乙方向甲方支付转让金270000元，不得以任何理由和甲方提出退还转让金。被告段菊平在该线路转让合同上甲方法定代表人处签名，并加盖被告申丰公司印章，原告在乙方处签名。同日，原告通过其账号62×××78银行卡向被告段菊平转账250000元，通过微信向被告段菊平转账20000元。同日，被告段菊平向原告出具收条一份：今收到宋燕丽福州线路转让费270000元，宋燕丽有经营权。被告申丰公司出具委托书一份：“河南申丰供应链管理有限公司委托段菊平代表本公司与宋燕丽签本公司福州线路承包经营协议”。后原告因经营困难向被告申丰公司股东申俊峰要求调整员工岗位及工资，申俊峰表示原告如果调整员工岗位就要放弃使用申丰公司品牌，致使原告无法继续经营申丰公司郑州至福州线路。另查明，被告申丰公司的股东为申俊峰和申振飞。一审法院认为，原告与被告申丰公司签订的《线路转让合同》，是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。被告申丰公司出具的委托书中明确显示被告段菊平是代表被告申丰公司与原告宋燕丽签订的线路转让合同，且被告申丰公司认可被告段菊平系其员工，原告将转让款270000元交付给被告段菊平及被告段菊平出具收到条的行为均应视为职务行为，其法律后果均应由被告申丰公司承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告提交的录音材料证实被告申丰公司的股东申俊峰阻止原告调换员工岗位，致使原告经营困难，无法实现合同目的，且原告自2019年6月已不再经营郑州至福州线路，被告申丰公司也已实际接管郑州至福州线路，对原告要求解除原告与申丰公司签订的《线路转让合同》、被告申丰公司返还原告转让款270000元诉讼请求，该院予以支持。被告段菊平收取原告支付的转让款，系职务行为，原告要求被告段菊平返还转让款的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。关于被告申丰公司辩称，从原告的微信聊天记录中可以看出，郑州至福州线路由原告把控，且合同约定原告聘用的人员由被告统一管理，被告不存在原告所主张违反合同的行为。原告要求解除合同的真实原因是其经营不善，并不是被告的违约行为，原告要求解除合同没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求的意见。正是因为原告经营困难才提出要求更换员工工作岗位，合同约定的真实意思应是原告自主招聘员工，由被告申丰公司统一管理，而不是由申丰公司统一管理的前提下由原告招聘。被告申丰公司阻碍原告按照合同约定行使自主经营，违反原告自主招聘员工并安排工作岗位的约定，违约在先，对被告申丰公司的答辩意见，该院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告宋燕丽与被告河南申丰供应链管理有限公司签订的《线路转让合同》；二、被告河南申丰供应链管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋燕丽270000元；三、驳回原告宋燕丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元减半收取为2675元、保全费1870元，由被告河南申丰供应链管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人宋燕丽提交其与段菊平聊天记录一份，证明：段菊平作为合同担保人签字的。机票资料一份，证明目的：短短四天时间，宋燕丽的哥哥并非是宋燕丽招工的。企信宝查询证明一份，证明：申俊峰系申丰公司最大的股东占股90%。申丰公司、段菊平质证意见：针对证据一，真实性没有异议，证明目的有异议。该聊天记录未体现段菊平作为担保人的意思表示。针对证据二，真实性没有异议，证明目的及关联性均有异议。针对证据三，真实性没有异议，证明目的有异议。该证据恰恰证明申俊峰仅为申丰公司的股东，并非法定代表人、负责人。大股东与法人之间并不存在真实的对等关系。上诉人申丰公司提供证据一：宋燕丽微信聊天记录一组证明：宋燕丽自2019年5月21日起明确表示因其自身问题导致物流线路已无力经营，并让段菊平帮其转让线路。证据二，宋燕丽的抖音截图、申丰公司向宋燕丽的会计及工人支付工资的相关记录，证明：宋燕丽在经营期间申丰公司从未干涉其自主招聘，其会计系其本人招聘，且在宋燕丽单方放弃经营后，宋燕丽存在拖欠其会计、工人工资等行为，最终上述工资由申丰公司代为替其垫付。证据三，视频资料光盘一张。证明目的：2019年6月10日，宋燕丽在与申俊峰通话之后直至宋燕丽单方放弃经营物流线路期间的公司监控视频，在此期间内宋燕丽的物流线路始终正常运营中，申丰公司从未做出任何阻碍其经营的行为。宋燕丽发表质证意见：第一组证据说明当时申丰公司包括段菊平在内一直把控着。第二组宋燕丽抖音截图，会计是段菊平负责找人，不是我方，一直是延续用的。并且上面内容显示是我方在支付仓储费用、水电费用、物业费用等等。对于收条真实性、证明目的、关联性均不认可。视频完全看不清，不能证明系招工的事。拍摄的时间6月5日是宋燕丽返还郑州时，其的哥哥帮忙照看一下摊位，没有招工。段菊平发表质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性及证明目的均无异议。针对上诉人宋燕丽提供的证据，虽申丰公司、段菊平没有异议，但不能充分证明其上诉请求的成立，本院对此不予采纳。针对上诉人申丰公司提供的证据，宋燕丽有异议，不能充分证明其上诉请求的成立，本院对此亦不予采纳。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人宋燕丽上诉称，被上诉人段菊平作为《线路转让合同》的担保人，应与申丰公司承担连带责任。虽其二审中提供微信聊天记录等证据，但不能充分证明该上诉主张成立，因证据不足，故本院对此不予采纳。上诉人申丰公司上诉称，宋燕丽因经营不善，并非上诉人阻碍其经营而导致其经营困难，宋燕丽擅自放弃经营的物流线路违约，不应解除《线路转让合同》。因涉案合同约定：申丰公司将其公司的郑州至福州货运线路项目的经营转让给宋燕丽，由宋燕丽负责该项目经营，独立核算，自主经营，利润、费用由宋燕丽自行承担。申丰公司收取该线路所实现的营业额1%的分成。宋燕丽一审中提供的证据能够充分证明，申丰公司的股东申俊峰阻止宋燕丽调换员工岗位，致使宋燕丽经营困难，无法实现合同目的。宋燕丽自2019年6月已不再经营郑州至福州线路，申丰公司已实际接管郑州至福州线路。根据本案的具体情形，一审法院对宋燕丽要求解除《线路转让合同》、申丰公司返还转让款270000元诉讼请求予以支持并无不当。上诉人申丰公司该上诉主张，证据不足，本院对此亦不予采纳。综上所述，宋燕丽、河南申丰供应链管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由宋燕丽负担2675元，河南申丰供应链管理有限公司负担2675。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  刘泽军二〇一九年十二月三十日书记员  许言午