贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1779号上诉人（原审被告）：张宵，男，1967年12月15日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：张小美（张宵之妹），1973年10月15日出生，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗来兵，男，1981年12月15日出生，土家族，个体工商户，住贵州省铜仁市万山区。上诉人张宵因与被上诉人罗来兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人张宵的委托诉讼代理人卢文、张小美，被上诉人罗来兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宵上诉请求：1、撤销铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初46号民事判决；2、请求依法认定罗来兵的请求已超过诉讼时效，要求驳回罗来兵在一审提出的所有诉讼请求；3、一审、二审诉讼费及其他费用由罗来兵承担。事实和理由：一审认定罗来兵主张的4次借贷是真实的，这是错误认定。张宵在一审已表明是罗来兵采取技术手段杜撰的，张宵要求罗来兵提供原件进行技术鉴定。因原件签名的墨水墨汁成分与杜撰复制的墨汁成分不一样。由于罗来兵的诉讼请求已超过诉讼时效，因此，张宵在一审中没有就借据的真伪申请鉴定，如有必要张宵会在二审中申请对借据的真伪进行鉴定。张小美与罗来兵返还原物纠纷一案，在发回重审后，经法庭调查核实，罗来兵提交的2013年2月20日支付78万元中有20万元的证据是虚假伪造的，罗来兵在庭审中已经承认没有支付。一审法院认定罗来兵2013年2月20日支付了78万元，是对《二手房买卖合同》付款金额的错误认定，且张小美与罗来兵返还原物纠纷一案重审后，至今没有判决结果。张小美与罗来兵返还原物纠纷一案，从原审到发回重审，由于特别原因，都是公告送达，张宵一直未到庭参加诉讼，缺席审理，一审判决认为“因该《二手房买卖合同》引起的返还原物纠纷（2019）黔0603民初377号民事案件，已经铜仁市万山区人民法院开庭审理，在该案中双方对罗来兵支付购房款的方式及金额无异议”是错误的认定。返还原物纠纷一案是罗来兵与张小美名下的房屋返还纠纷，不是与张宵的房款纠纷，主张权利的是张小美，不是罗来兵，罗来兵没有证据证明在2018年向法院起诉前主张过权利。法庭审理认定的也只是张小美与罗来兵的返还原物事实，张宵的房产买卖并没有与罗来兵发生买卖纠纷，也不是审理认定张宵与罗来兵之间买卖问题，虽然在另案中也有罗来兵以因代张宵偿还信用社贷款超出购房屋款项作为借款的请求纠纷一案，但是与罗来兵主张的所谓4笔借款没有关系，罗来兵单独诉讼及撤回诉讼可以充分说明与本案所谓的4笔借款没有任何关联关系。罗来兵的请求已经超过诉讼时效，应驳回罗来兵在一审提出的所有诉讼请求。罗来兵辩称：应依法驳回张宵的上诉请求，罗来兵申请出庭作证的证人可以证明罗来兵的诉讼时效问题。罗来兵向一审法院起诉请求：1、判令张宵偿还罗来兵4笔借款共计244600元，并从借款之日起按年利率24%支付利息；2、本案诉讼费由张宵承担。一审法院认定事实：2013年3月16日，张宵向罗来兵借款50000元，其借条载明“今借到罗来兵人民币50000元，借款时间3个半月（2013年6月31日前）还清。期间不计息。经借人：张宵二○一三年三月十六日”，罗来兵提供了当日向中国银行取款50000元的回单予以证实。2013年3月28日，张宵向罗来兵借款50000元，其借条载明“今借到罗来兵人民币50000元，时间：2013年6月30日前还清。期间不计息。经借人：张宵二○一三年三月二十八日”，罗来兵提供了2013年3月19日向中国银行取款50000元的回单予以证实。2013年4月10日，张宵向罗来兵借款89600元，其借条载明“今借到罗来兵人民币89600元，借款时间2013年6月10日止，若到期不还，按罚息年利息72%计算。经借人：张宵二○一三年四月十日”，罗来兵提供了当日向中国信合取款100000元的回单予以证实。2013年5月14日，张宵向罗来兵借款55000元，其借条载明“今借到罗来兵人民币55000元，借款时间：20天。经借人：张宵二○一三年五月十四日”，罗来兵提供了2013年5月10日向中国农业银行取款113000元的回单予以证实。以上共计借款244600元。另查明，2013年2月6日，张宵等人与罗来兵签订《二手房买卖合同》，约定张宵等人将坐落在铜仁市万山区谢桥上街村民组铜玉高等级公路挞八洞路口右侧所有房产出售给罗来兵，价格378万元，于合同签订当日支付200万元，2013年2月20日支付78万元，余款等房屋产权证交付完毕时付清。因该《二手房买卖合同》引起的返还原物纠纷（2019）黔0603民初377号民事案件，已经铜仁市万山区人民法院开庭审理，在该案中双方对罗来兵支付购房款的方式及金额无异议，而罗来兵支付的购房款并未包含本案罗来兵主张的借款。再查明，张宵辩称在罗来兵处的所有借款，已于2013年2月6日，用张宵及其父张应广所有的位于谢桥老收费站路口的房子1155平方米抵债偿还，罗来兵、张宵等人因二手房买卖于2015年5月21日至现在一直处于诉讼中，期间罗来兵因民间借贷向一审法院提起过诉讼。审理中，张宵提出罗来兵提供的借条是复印件，系其作技术处理过的借条，是假的。一审法院认为，本案争议焦点：1．案涉款项是张宵向罗来兵所借款项还是罗来兵向张宵支付的购房款；2．罗来兵的起诉是否超过诉讼时效。关于案涉款项是张宵向罗来兵所借款项还是罗来兵向张宵支付购房款的问题。张宵于2013年3月16日至5月14日，先后4次向罗来兵借款共计244600元，有张宵分别出具借条及罗来兵向银行的取款回单予以印证，事实清楚，应予确认。张宵辩称前述款项的借款，已于2013年2月6日，用张宵及其父张应广所有的位于谢桥老收费站路口的房子1155平方米抵债偿还。而双方签订的《二手房买卖合同》时间是2013年2月6日，约定的付款时间是合同签订当日支付200万元，2013年2月20日支付78万元，余款等房屋产权证交付完毕时付清。2013年3月16日至5月14日，罗来兵先后4次支付给张宵的款项若是支付购房款的话，张宵向罗来兵出具的应当是收条而不应是借条，且罗来兵、张宵等人在前述二手房买卖合同纠纷案件中，张宵并未主张该款系罗来兵支付的购房款。故张宵的这一辩解不能成立。张宵称前述款项已全部偿还，但张宵未提供证据加以证明，且与其答辩意见第二项相矛盾，故张宵的这一辩解亦不能成立。关于罗来兵的起诉是否超过诉讼时效的问题。张宵辩称在罗来兵处的所有借款，已于2013年2月6日，用张宵及其父张应广所有的位于谢桥老收费站路口的房子1155平方米抵债偿还，罗来兵、张宵等人因二手房买卖于2015年5月21日至现在一直处于诉讼中，期间罗来兵因民间借贷提起过诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”故涉案借款未超过诉讼时效。罗来兵要求张宵偿还其借款本金244600元，予以支持。但罗来兵要求张宵支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，张宵于2013年3月16日的借款50000元、2013年3月28日的借款50000元、2013年5月14日的借款55000元，均既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；张宵于2013年4月10日的借款89600元约定了逾期利率，但超出了法律规定，可自逾期还款之日起按年利率24%计算利息。张宵称罗来兵提供的借条是复印件，系其作技术处理过的借条，是假的，经核实，罗来兵提供的借条均与原件一致。故张宵的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、第二款第（一）项的规定，判决：张宵于判决生效后十日内偿还罗来兵借款本金244600元，并从2013年7月1日起至还清借款之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算利息，从2013年6月11日起至还清借款之日止，以借款本金89600元为基数，按年利率24%计算利息，从2013年6月4日起至还清借款之日止，以借款本金55000元为基数，按年利率6%计算利息。案件受理费4969元，公告费300元，共计5269元，由张宵负担。二审中，张宵未提交新证据。罗来兵申请证人田某、欧某出庭作证。田某证实“2014年2、3月份至2018年，每年快过年时罗来兵都会委托我和其他几个人到张宵的老家，还有老政府、尚都、大十字照相馆等几个地方找张宵催过借款，借款有很多笔，具体哪几笔借款不清楚，只是让我找到张宵，但都没有找到过。”欧某证实“2013年罗来兵借给张宵几笔钱，2014年罗来兵委托我们去找张宵，让他还钱。2014年过年的时候我们到张宵老家，2015年至2018年都去找过张宵，都没有找到过。罗来兵出有委托书，就是拿点费用让我们找人。”经质证，张宵的委托诉讼代理人对两位证人的证言均不认可，认为在一审中罗来兵从未提过委托他人去要钱，只说过罗来兵去要过钱，两位证人的证言对具体借款金额不清楚，存在虚假陈述，对于有无委托书两位证人的陈述不一致。罗来兵叫人找张宵期间没有主张过权利，两位证人均说没有找到过张宵，不能导致诉讼时效中断。罗来兵表示是否出具委托书记不清了，罗来兵一直打电话委托田某、欧某以及亲戚找张宵，证人证实的其他内容都是真实的。经查审，两位证人均证实2014年春节期间罗来兵委托证人找张宵，要求张宵归还借款的事实，其后至2018年每年罗来兵均在找张宵归还借款，对该部分证人证言，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、张宵与罗来兵是否存在真实的借贷关系，借款金额为多少，双方是否约定利息，张宵欠付罗来兵多少借款本金及利息；2、罗来兵的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点1，张宵认可罗来兵提交的2013年3月16日5万元借条的真实性，但认为另三张借条是罗来兵用此前的借条拼接彩印出的高仿彩印件，不是原件，经向张宵释明是否申请鉴定，张宵放弃鉴定申请，故对罗来兵提交的4张借条真实性予以确认。对张宵称三张借条虚假的上诉理由，不予采信。张宵提出一审法院认定罗来兵2013年2月20日支付了78万元购房款，该事实认定错误。经查，一审法院仅认定双方按《二手房买卖合同》约定，2013年2月20日支付78万元，并未认定已支付了78万元，故张宵的该上诉理由不成立，不予采信。一审认定张宵向罗来兵4次借款共计244600元并无不当，本院予以确认。张宵未归还罗来兵借款本金及利息，2013年3月16日的借款50000元、2013年3月28日的借款50000元、2013年5月14日的借款55000元，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。2013年4月10日的借款89600元约定逾期年利率为72%，超过年利率24%部分不予支持，故自逾期还款之日起按年利率24%计算利息。关于焦点2，张宵主张罗来兵在起诉前从未找张宵还钱，起诉的4笔借款均已超过诉讼时效。罗来兵称其将款借给张宵后一直在找张宵还钱，也用电话和短信要求张宵还款，后来张宵的电话打不通了，几年来的春节和清明也到张宵的老家瓦屋找张宵，均未找到，认为其起诉未超过诉讼时效。罗来兵在二审中申请证人田某、欧某出庭作证，两位证人均证实罗来兵从2014年至2018年每年都委托证人找张宵还钱，均未找到张宵，证人的陈述与罗来兵的陈述一致。2015年5月21日，张小美、龙树小起诉罗来兵以及第三人贵州省铜仁世兴再生资源利用有限公司、曾顺武、张宵、张应广、黄石玉返还原物纠纷一案，对张宵进行公告送达。2017年3月罗来兵就本案提起过诉讼，因张宵下落不明而被驳回起诉。张宵自认从2014年6月1日外出后没有联系过任何人，2019年清明节才回到铜仁。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第四项之规定，因张宵下落不明，客观上成为罗来兵不能主张权利的障碍，诉讼时效中止，故本案未超过诉讼时效，且张宵也未提交相应证据证明罗来兵怠于行使权利，故对张宵主张罗来兵的起诉已超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张宵的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4969元，由张宵负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  张 全审判员  熊 健二〇一九年十二月十九日书记员  龙 丹