广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2682号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。 法定代表人：晏强，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：钟章兰，女，1957年10月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原审被告：文达初，男，1964年4月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）因与被上诉人钟章兰，原审被告文达初机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险玉林公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿13400元给被上诉人钟章兰，即减少赔偿额为7941.70元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：钟章兰起诉请求护理费12600元，但一审法院认定为20541.70元，超出了诉讼请求及实际损失。请求二审法院对护理费予以改判为12600元。 钟章兰辩称，答辩人虽然在起诉状中仅请求一人的护理费12600元，但在庭审中法庭调查阶段明确增加一人的护理费12600元，即答辩人共请求2人的护理费25200元。答辩人主张2人护理费有疾病证明书载明需陪护人员2人为证。一审判决将答辩人的诉讼请求中的护理费误写为2600元，责任不在答辩人。但一审判决实体判决正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 钟章兰向一审法院起诉请求：1、判令文达初、人保财险玉林公司赔偿交通事故损失213911.74元给钟章兰（人保财险玉林公司先在保险限额内赔偿，超出部分由文达初赔偿）；2、本案诉讼费用由文达初、人保财险玉林公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月21日15时38分，文达初驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车由玉林市玉州区二环南路沿往银丰桥方向行驶，至中港路口时，与其行驶方向自左往右横过道路的由钟章兰驾驶的玉林5C726号电动自行车发生碰撞，造成钟章兰受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定钟章兰与文达初承担事故的同等责任。事故发生后，钟章兰于当日被送到玉林市第三人民医院治疗，次日转到玉林市骨科医院住院治疗。钟章兰在玉林市第三人民医院住院治疗一天用去医疗费4160.8元，在玉林市骨科医院住院治疗24天，用去医疗费141695.14元，其中有10000元系人保财险玉林公司垫付，有6850元系文达初支付。玉林市骨科医院出院医嘱：1、带药出院，加强伤肢功能锻炼；2、加强伤肢及腰背肌功能锻炼，支具固定腰背部1个月；3、伤肢三个月内禁止负重行走，定期返院拍片复查；4、全休6个月；5、住院期间陪护人员2人；6、加强营养对症支持治疗；。2019年1月22日，钟章兰在治疗尚未终结的情况下单方委托玉林市明正司法鉴定所对其伤残程度等级和误工期、护理期、营养费进行鉴定，该所经鉴定，作出钟章兰构成两个十级伤残，护理期90日，营养期90日的鉴定意见。鉴定支出鉴定费1300元。2019年1月28日，钟章兰单方委托玉林市明正司法鉴定所对其后续治疗费进行鉴定，该所经鉴定，作出钟章兰后续治疗费需18000元的鉴定意见。鉴定支出鉴定费600元。 另查明，钟章兰系玉林市福绵区新桥镇旺村居民，长期在玉林市中药材市场从事中药材批发、零售工作，生活居住在玉林城区。钟章兰在住院期间系其丈夫陈长友和女儿陈先玲护理。钟章兰请求护理费损失参照农、林、牧、渔业的标准按2人计算。桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人是文达初，该车在人保财险玉林公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。 参照2018年6月19日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，钟章兰因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费145855.94元；二、住院伙食补助费2500元，100元/天×25天；三、营养费1000元；四、护理费20541.7元，根据鉴定意见，钟章兰护理期为90日，参照农、林、牧、渔业年均工资标准按2人计算为41654元÷365天×90天×2人；五、交通费800元；六、电动车损失费300元；七、鉴定费1900元。上述一至三项损失合计149355.94元，四至五项损失合计为21341.7元。 一审法院认为，本案双方对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，依法予以确认。钟章兰与文达初承担事故的同等责任。钟章兰要求文达初、人保财险玉林公司根据鉴定意见赔偿后续治疗费18000元，因该笔费用尚未产生，应待实际产生后，以实际产生的金额为准，再由钟章兰另行主张。钟章兰请求营养费，并提供相关医嘱予以证明，予以支持，但请求2700元过多，酌情支持1000元。钟章兰请求交通费1000元，虽然未能提供相关交通票据证实，但其因就医确存在交通费损失，酌情支持800元。因钟章兰受伤部位的内固定物尚未拆除，治疗尚未终结。根据《人体损伤致残程度分级》第4.2条的规定，钟章兰单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，不符合鉴定时机的要求，得出的鉴定意见不能客观反映出其伤残的程度，对钟章兰上述构成两个十级伤残的鉴定意见，不予采纳。钟章兰请求残疾赔偿金、精神损害抚慰金没有法律依据，予以驳回。支出的鉴定费由钟章兰自行承担。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，钟章兰的损失应先由人保财险玉林公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由人保财险玉林公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿，仍有不足部分由侵权人按照责任赔偿。钟章兰的上述一至三项的损失合计149355.94元，人保财险玉林公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了10000元给钟章兰，还余139355.94元。四至五项损失合计21341.7元，由人保财险玉林公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给钟章兰。第六项损失应由人保财险玉林公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿给钟章兰。因钟章兰与文达初承担事故的同等责任，根据法院查明的事实和双方当事人的过错程度，确定由文达初承担本案50%的民事赔偿责任。对钟章兰上述一至三项余下的损失139355.94元，由人保财险玉林公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿69677.97元（139355.94元×50%）给钟章兰。因钟章兰的损失在人保财险玉林公司已得到足额赔偿，文达初无需承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，作出判决：一、人保财险玉林公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、交通费合计21341.70元给钟章兰；二、人保财险玉林公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿电动车损失费300元给钟章兰；三、人保财险玉林公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计69677.97元给钟章兰；四、驳回钟章兰的其他诉讼请求。本案受理费4508元，减半收取2254元（钟章兰已预交），由人保财险玉林公司负担960元，钟章兰负担1294元。 二审期间各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审庭审中，钟章兰已明确请求增加一名陪护人员的护理费12600元，但一审法院在表述钟章兰诉讼请求部分未将增加一人的护理费写上判决书。 本院认为，钟章兰虽然在起诉状中仅请求一名陪护人员的护理费12600元，但在庭审中明确提出增加一名陪护人员的护理费12600元，即护理费合计请求25200元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，原告可以在法庭辩论结束前增加诉讼请求，法院应对原告增加的诉讼请求合并审理。故钟章兰在一审中对于护理费最终请求的金额为25200元，一审法院认定为20541.70元，并未超过请求范围，不存在程序违法的情形。 综上所述，人保财险玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 李延召 二〇一九年十二月十六日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬