文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22441号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈瑞华，男，汉族，1965年10月3日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：黄丽荣，广东鹏商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宇讯科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道新木社区新木大道6号高职宿舍A1楼，统一社会信用代码：91440300770308642A。法定代表人：梁志英，董事长。委托诉讼代理人：何张婧，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市平湖新木股份合作公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道办新木社区新木路229号大楼（仅限办公住所），统一社会信用代码：914403001924725118。法定代表人：李智忠，董事长。委托诉讼代理人：何张婧，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惠宁，广东国欣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁志英，女，汉族，1958年11月12日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：林惠英，女，汉族，1952年8月25日出生，住所地：广东省深圳市福田区。梁志英、林惠英共同委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。梁志英、林惠英共同委托诉讼代理人：张钇，广东国欣律师事务所实习律师。原审第三人：廖告清，男，汉族，1965年8月30日出生，住所地：广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：何张婧，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。原审第三人：广东五华二建工程有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区龙珠大道梅州大厦1001-1004，统一社会信用代码：91440300708523675A。负责人：何宜，经理。原审第三人：广东五华二建工程有限公司，住所地：广东省梅州市五华县水寨镇华侨直街3号，统一社会信用代码：914414241965208837。法定代表人：李乐云，总经理。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。上诉人陈瑞华因与被上诉人深圳市宇讯科技有限公司（以下简称宇讯公司）、深圳市平湖新木股份合作公司（以下简称平湖公司）、梁志英、林惠英及原审第三人廖告清、广东五华二建工程有限公司深圳分公司（以下简称五华公司深圳分公司）、广东五华二建工程有限公司（以下简称五华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2014)深龙法民三初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈瑞华上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、宇讯公司支付拖欠的工程款48602878.64元；3、宇讯公司支付逾期付款利息15880235.28元（按人民银行同期贷款利率计算，从2009年7月30日起算，暂计至2014年8月30日，应计算至宇讯公司、平湖公司、梁志英、林惠英实际清偿之日）；4、平湖公司、梁志英、林惠英就上述债务承担连带清偿责任；5、宇讯公司、平湖公司、梁志英、林惠英共同承担本案一、二审的全部诉讼费用（包括案件受理费及评估鉴定费）。事实和理由：一、一审判决没有查明陈瑞华因受到胁迫与欺诈而向廖告清出具委托书的事实，且未充分考虑两份委托书出具的背景情况，忽视当事人的真实意思表示，仅仅以陈瑞华妻儿亦在委托书上签名见证，便认定委托书合法有效，系认定事实不清、适用法律错误。二、一审判决以无效的委托授权，认定廖告清所签署的《工程总结算书》合法有效，系事实认定不清、适用法律错误。同时，该《工程总结算书》内容显失公平，不能代表陈瑞华的真实意思，廖告清为了个人利益，未尽到委托人的义务，不应以此为裁判依据。三、一审判决以鉴定意见方案二认定工程造价，属法律适用错误。方案二的结论没有事实和法律依据，不能作为法院裁判的依据。方案一的工程造价是最能反映工程真实情况的，以此作为裁判依据，才符合民法诚实信用、公平正义的基本原则。二审审理过程中，陈瑞华补充上诉事实和理由如下：一、施工协议主体的问题，平湖公司是平湖新木盛工业园的土地使用权人和向政府主管部门申报的建设方，宇讯公司是平湖新木盛工业园的实际投资建设方，梁志英、林惠英是宇讯公司的实际控制人，都应当与宇讯公司一起对本案承担责任。二、关于已付工程款的问题。一审判决认定陈瑞华及宇讯公司均确定宇讯公司共向陈瑞华付款63838865.80元，但还应减去2006年9月18日、21日、26日的三笔购买惠东地皮合作金227万元以及廖告清领走的100万元。宇讯公司辩称，陈瑞华没有证据证明其因胁迫、欺诈而出具委托书，一审认定委托书合法有效，事实清楚、适用法律正确。二、廖告清依据合法有效的委托书、在委托权限内、根据陈瑞华与宇讯公司签订的协议所约定的内容进行结算，有理有据。三、一审法院依据陈瑞华与宇讯公司签署协议所作出的鉴定意见，认定涉案工程总造价，符合客观事实，适用法律正确。四、经核算，宇讯公司实际支付的工程款项超出依约应支付的工程款，陈瑞华诉请宇讯公司支付拖欠的工程款，无理无据。后二审审理过程中，宇讯公司补充答辩意见如下：关于施工协议主体的问题，首先，梁志英、林惠英均已明确表示其所行使的所有行为均是代表宇讯公司，对此宇讯公司也予以认可。其次，本案是建筑合同纠纷，不是土地出让合同纠纷，土地使用权方并非本案涉案施工协议主体。综上，梁志英、林惠英及平湖公司均非本案涉案施工协议的主体。二、关于工程造价的问题。陈瑞华的上诉意见没有任何证据予以支持。三、关于已付工程款应该扣减的问题，对于陈瑞华上诉主张的227万元惠东地皮款，收据上明确注明该笔款项转为新木工程款，且陈瑞华亦在其与梁志英的对帐上确认该笔款转为新木工程款。至于廖告清的100万元，廖告清出具给宇讯公司的收据上注明该款是平湖新木盛工业园的工程款。平湖公司辩称，一、陈瑞华仅诉请平湖公司承担连带清偿责任却未明确事实及理由，无事实和法律依据。二、平湖公司未与陈瑞华签订建设工程施工合同，平湖公司不是本案适格的诉讼主体。三、平湖公司既非涉案工程所出土地的实际使用权人，亦非该土地的实际开发主体，故平湖公司不应承担连带清偿责任。四、《深圳市建设工程施工合同》仅是作为办理复工手续的用途，并非是涉案工程的施工合同，且从未实际履行过。梁志英、林惠英辩称，一审法院对于梁志英、林惠英作出的认定准确无误，应当予以维持，陈瑞华主张其二人承担连带责任，没有事实及法律依据。五华公司、五华公司深圳分公司辩称，陈瑞华的上诉请求中未要求五华公司承担连带清偿责任。因此，五华公司无需承担相应的法律责任。至于陈瑞华的上诉请求是否应该支持，由法院根据相关事实和法律依法裁决。廖告清辩称，涉案的授权委托书均是陈瑞华的妻子张X英及儿子陈X金出示给廖告清，该授权陈瑞华在一审庭审中也确认系其签署，合法有效，在取得授权后，廖告清完全按照陈瑞华与宇讯公司签订的一系列文件进行结算，整个过程中也有张X英及陈X金签字确认。至于陈瑞华提到100万元的问题，廖告清在收到100万元后已支付工程款，而该工程款的收款人为陈瑞华的弟弟，所以不存在陈瑞华所称是直到其释放后才了解该工程款收取的问题。在办理结算前，廖告清不认识梁志英、林惠英，更不存在陈瑞华所称的与其二人一起串通完成结算。陈瑞华向一审法院起诉请求：1、确认廖告清与宇讯公司所签订的《工程总结算书》无效；2、宇讯公司、平湖公司向陈瑞华连带支付拖欠的工程款48602878.64元，逾期付款利息15880235.28元(按人民银行同期贷款利率计算，从2009年7月30日起算，暂计至2014年8月30日，应计算至宇讯公司、平湖公司实际清偿之日)；3、梁志英、林惠英就宇讯公司、平湖公司上述对陈瑞华的债务承担连带清偿责任；4、宇讯公司、平湖公司、梁志英、林惠英承担本案诉讼费用。宇讯公司向一审法院反诉请求：l、陈瑞华向宇讯公司退还多收取的工程款3865752.25元；2、陈瑞华向宇讯公司出具合法的工程发票；3、由陈瑞华承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2003年10月29日，深圳市龙岗区平湖镇新木村民委员会与临江公司签订一份《土地合作开发协议书》，约定双方合作开发该村长排工业用地3.5万平方米，由临江公司在该土地上兴建工业厂房和宿舍配套设施，土地使用期限为2003年10月20日至2053年10月20日，临江公司支付土地使用费787.5万元。2006年6月9日，平湖公司(甲方)、临江公司(乙方)、宇讯公司(丙方)签订一份《关于理顺新木G04228-0100地块经济关系的声明》，约定由于政府开发及规划道路等原因，临江公司不再参与合作开发该涉案地块，由宇讯公司与平湖公司继续合作开发，合作条款以原临江公司与新木村委签订为准，以后涉及该地块的土地及其他地面上的建筑物和配套设施、产权均与平湖公司无任何关系，由梁志英、林惠英负全部责任，如需办理相关手续及国土有关手续，甲方无条件协助丙方办理，但补交地价及发生的一切费用由丙方负责。2006年6月12日，平湖公司与宇讯公司签订一份《合作协议书》，协议约定：双方同意合作开发新木长排G04228-0100工业用地，平湖公司同意宇讯公司在该地块上兴建工业厂房、宿舍及配套设施，该项目开发所发生的一切费用均由宇讯公司负责，宇讯公司支付平湖公司使用土地补偿费6975000元，宇讯公司付清全款后，该土地使用权及地面上的建筑物全部归乙方完全拥有并全权处理。合作协议签订后，宇讯公司向平湖公司支付了全部土地补偿费，并依约取得上述土地的使用权和开发权，并在该土地上开发建设新木盛工业园。2006年7月6日，梁志英、林惠英作为甲方，五华公司深圳分公司(陈瑞华)作为乙方，双方就平湖新木盛工业园G04228-0100地块的工程施工事宜签订一份《协议书》，约定：由乙方承包该工程，工程范围包括：主体土建工程，护坡、挡土墙，市政工程，围墙及其他。承包单价为主体土建工程全包单价575元/平方米(包括厂房及宿舍、按标准桩基础以上属主体工程造价)，护坡工程全包单价为130元/平方米，工程造价为全包价即包工、包料、包其他费用。合同工期为：开工日期2006年7月6日、竣工日期为2007年7月6日，全部工程必须在2007年7月6日全部完成并交付使用，否则每天按工程总价千分之五计罚。同时协议还约定乙方要挂靠合法的施工单位，并提供相关的资质证明给甲方。该协议的落款中乙方为陈瑞华签字。前述协议签订后，陈瑞华对涉案工程进行施工，协议履行过程中，梁志英、林惠英作为甲方，五华公司深圳分公司(陈瑞华)作为乙方(实际签字人为陈瑞华)签订多份补充协议。2007年3月15日，双方签订《关于平湖新木盛工业园工程的补充协议(一)》，协议约定：1、根据市场物价上调情况，对原签的主体工程全包单价进行相应的调整，即在原定的全包单价基础上每平方米增加28元，时间从2007年1月1日起实行，工程款项分为2个阶段进行结算(即2007年1月1日之前施工为一个阶段，以原定单价结算，2007年1月1日后至整个工程竣工为一个阶段，以调整后的单价执行)，具体的实际工程核定由双方委派的施工员核定，甲乙双方认定，签字生效；2、附加工程部分，已签认的单价，按原定单价执行，未能确认的工程计算数，以每项工程的实际发生成本总数加酬金(即毛利)为甲方应付给乙方的总造价。其酬金的核定以总成本基数的8%计算(即该项工程实际发生的总成本造价×8%为该项工程的酬金)。甲乙双方必须本着实事求是去做好该项工作，否则不给结算。另附加工程部分不属于乙方贷资部分。3、目前已做的工程在近日内要进行初步结算，特别附加工程部分能结清应全部结清，其结算方法按上述条款进行。4、资金方面，原则上按原签认的工程条款及工程进度付款，但要将前期所发生的工程量及已付的资金量进行核算。应付的工程款项，甲方应在前期发生数核算清楚后的一周内付给乙方，同时应核定200万的工程流动资金给乙方作为工程周转金，待主体工程全面竣工再进行结算。5、工程进度付款细节：双方应核定一个付款依据标准，其依据标准是：以每层楼板的总成本为基数，分时间段付款50%，每做好一层的承台基础视同一层楼板，其总成本基数以甲乙双方委派施工员去核定，双方认可实行，甲方必须在1周内支付核定的工程款。甲方工程款项不能按时支付，乙方有权停工，而所造成的损失由甲方负责。如甲方的确有困难，应提前10天通知乙方商议解决。6、该项工业园的市政工程定价，待双方实地核定。2007年3月16日，梁志英、林惠英(甲方)与陈瑞华(乙方)签订《关于平湖新木盛工业园工程付款补充协议(二)》，约定：1、甲方必须严格按照2007年3月15日双方签订的付款条例执行，但乙方必须在甲方资金到位一周内，将其款项按规定足额付给该工程的供应商，否则甲方有权将此款项视为下一期的工程款。2、附加工程部分，不属于乙方的垫资部分，甲方必须在甲、乙双方将工程结算清楚后一周内将该工程款项全额付清给乙方，而乙方收到该款项一周内全额付清为该工程服务的工人的工资及该工程所用的材料费等。否则甲方有权将该款项视作下一期的工程款项。如有特殊情况，乙方要提前三天与甲方商议。3、凡是乙方启用甲方的公章对外签订供货合同，乙方必须提供该合同给甲方备案，同时甲方有权监督该合同条款的执行情况。如执行过程中出现问题，甲方有权进行处理。4、甲、乙双方必须将前期的工程量及资金量初步进行结清后，其资金按照多除少补的原则实行；其工程进度按原签订的合同实行。2007年3月18日，梁志英、林惠英(甲方)与陈瑞华(乙方)签订《关于平湖新木盛工业园的的主体工程及简易装修补充协议(三)》，约定：1、2006年7月6日，甲乙双方签订的主体工程及简易装修的包括范围有所改变，即厂区的消防系统及水电系统不包在主体工程内，其他按原签的协议执行。但土建要配合好消防及水电的工程顺利进行，图纸要求的预埋部分属主体范围内。2、乙方必须在2007年12月30日前，在保质保量的前提下，整个工业园全面竣工，但甲方的资金必须按签认的协议执行。3、工程维修：工程维修金为3%，维修期从竣工验收合格后开始计算，在维修期满后30天内付清(不计利息)。(1)工程结构(基础工程、主体工程)的维修期同国家规定的设计年限一样；(2)要做防水部分的工程，如卫生间、外墙及地下防水的力墙等为五年。4、乙方必须确保其所施工的所有工程项目，在按国家执行规定的维修年限不发生影响建筑物的使用功能，否则导致的一切损失由乙方承担，而乙方在接到维修通知后的24小时内必须到场维修，否则甲方有权另行委托，所发生的费用由乙方负责。5、简易装修的材料必须提供给甲方认可，乙方方可施工。2007年3月20日，梁志英、林惠英(甲方)与陈瑞华(乙方)签订一份《补充协议》，约定：双方就平湖新木盛工业园承包工程的税金进行探讨，经双方协商，乙方提供给甲方的税票不得少于承包工程总金额的50%。2007年6月28日，梁志英、林惠英(甲方)与陈瑞华(乙方)签订《关于平湖新木盛工业园的主体工程补充协议(四)》，协议约定：一、根据目前市场物价上调情况，对原签的部分主体工程的全包单价进行相应的调整，调整项目如下：1、正在施工的五栋厂房(即厂房A、E、C、G、F)的建筑面积46421.6平方米，按原确认的分段结算单价，按图纸要求施工、按建筑面积进行结算(细节要求按原签的细节执行)；2、厂房B及办公室约26505.6平方米，其工程全包结算单价为620元／平方米，并按图纸要求、按图纸建筑面积进行结算(细节按签订要求执行)；3、宿舍A、宿舍B、高职宿舍共3栋约27844平方米，其工程全包结算单价为650元／平方米，并按图纸要求、按图纸建筑面积进行结算(细节按原签订的要求执行)；4、以上定价为全包单价，乙方不得以任何理由向甲方收取其他费用，如：设备损坏修理费、油费、其他补贴等；5、以上核定价为整体工程竣工验收单价，不再作任何的价格调整。二、工程款的支付。1、乙方承包甲方整个工业园约100700平方米，按工程进度垫资2000万元；2、乙方为甲方垫付部分，甲方必须在整体工程施工完善竣工验收后，按每月不得少于150万元归还给乙方，否则计罚利息。3、甲方必须按工程进度、及时支付工程款，因资金不到位造成工期延误由甲方负责，但乙方必须提前一周出示甲乙双方确认的工程进度表，通知甲方付款，否则由乙方负责；4、甲方所付的工程进度款，必须按照2007年3月16日签订的细节执行。三、工程进度。1、乙方在资金到位的情况下，不论是什么原因都必须按图纸要求，在2008年5月15日前将整体工程保质保量、全面竣工验收并交付使用，提前或延期上下浮动10天均属正常。如乙方提前完成整体工程竣工验收，可获得甲方的奖励金，奖金计算方法是按总工程价(不包括附属工程)；每月按3%给予奖励(即总价6190万元×3%=185.7万元)，否则每月按工程总价的5%计罚(即总价6190万元×5%=309.5万元)；2、乙方必须在该协议签订后五天内做出整个工程的进度表，交给甲方(同时乙方应在工地办公室悬挂工程进度示图)，以便甲方进行监督及准备资金；3、附属工程部分：(1)已经定价结算和未定价均按2007年3月15日签订的协议执行；(2)现做的宿舍A、B栋及高职的人工孔桩；直径1.2米按图纸要求全部做好的全包单价为700元／米，未浇捣混泥土，已完成护壁的全包单价为220元／米；(3)为了保证人工孔桩的质量，完工后甲方付70%的全包费，余30%待该楼全部封顶；(4)其他未做的附属工程，甲方有权选择承包商，但在同等条件下乙方优先，并有权直接与乙方的总包商核价，同时乙方有义务配合其他施工队的项目顺利施工(乙方不得收取配合费)。2007年6月30日，陈瑞华(甲方)、梁志英(乙方)、林惠英(丙方)就平湖甘坑石场事宜签订一份《协议书》，约定：一、由于乙、丙方一直以来没有参与过石场任何事宜的商讨及具体事项，故三方一致同意2006年11月27日签订的合作开发平湖甘坑石场的协议书作废；二、乙、丙二方一致同意将原投资甘坑石场的700万元转作为支付平湖新木盛工业园的工程款项。三、三方一致同意原协定新木盛工业园由甲方垫资2000万元，现变更为垫资1300万元。2007年10月10日，梁志英(甲方)与陈瑞华(乙方)签订一份《平湖新木盛工业园工程量与资金量初步结算情况的确认》，内容为：一、附加工程发生额为3778672.94元，截止日期为2007年10月10日止，已全部结清，并付清全款。二、新木工程分为二期：第一期为：厂房A、厂房C、厂房E、厂房F、厂房G共5栋，建筑面积共为46421.06平方米；第二期为：厂房B、宿舍A、B、办公楼及高职宿舍共4栋，建筑面积共为52900.5平方米。三、工程进度。1、第一期工程量以外墙砖全部做好为止，视为工程进度的70%，1-5栋的厂房共46421.06平方米，其中2万平方米按575元计算等于1150万元;26421.06平方米按603元/平方米计算等于15931899.18元，共2743万元；按规定70%进度1920万元，乙方垫资32.77%为629万元，甲方负责67.23%为1291万元(即第一期工程甲方应付1291万元)。2、第二期工程量以框架工程的每层楼板计算，视为工程进度的45%-55%，到目前为止(2007年10月10日止)已完成的工程量：(1)厂房B已做好一楼柱及做模板，初步结算按一层楼板计算为132万元；甲方负责67.23%为88.7万元；乙方垫资32.77%为43.3万元；(2)A宿舍已做2层楼板，但未扎钢筋，初步按2层楼板结算为114万元，甲方负责67.23%为76.6万元；乙方垫资32.77%为37.4万元；(3)B宿舍已做好3层做柱板，初步按4层计算为168万元，甲方负责67.23%为113万元，乙方垫资32.77%为55万元；1-3项的2期工程甲方应付款为278万元。四、应付总工程款第一期为1291万元，第二期为278万元，共计1569万元。五、已付工程款到2007年10月10日止(附属工程已结清，不包括在内)为1566万元(不包括已付的700万元)。六、2007年10月10日止，已做好的工程量折价为2334万元(不包括附属工程，已结清)；其中，甲方应付款为1569万元，乙方按协议应垫资765万元，但经甲、乙双方协商：一致同意将原甲方投资石场的700万元转支付新木工程款的乙方垫支部分，垫资相抵后，至2007年10月10日止，乙方实际垫资为65万元。七、甲方应付工程款1569万，已付1566万元(不包括已付的700万在内)两者相抵后，到目前为止(2007年10月10日止)甲方应付工程款为3万元。以此为基数，以后按协议及工程进度付款(其工程进度计算方式是：厂房按板框架做好按55%、砌砖按5%，宿舍楼板框架做好按45%、砌砖按15%计)。2007年10月23日，梁志英、林惠英(甲方)与陈瑞华(乙方)签订《协议书》，协议约定：1、厂房B：15480平方米，每平方米在原定价的基础上上调15元；2、宿舍A-B共11800平方米，每平方在原定价的基础上上调10元；3、从签订之日起，以后乙方不管市场物价上调多少都不能以任何理由向甲方加价。同日，梁志英(甲方)与陈瑞华(乙方)签订《明确承包工程事项(补充协议五)》，约定：一、乙方必须严格按照广州智海工程技术有限公司所设计的图纸施工。二、乙方具体承包的分部分项工程是：1、基础工程(装机除外)；2、主体工程；3、门窗；4、雨水、污水，消防工程除外；5、装饰工程；6、防水工程；7、屋面工程；8、外墙工程。三、雨水系统室外部分按首层平面图施工。2007年11月20日，梁志英(甲方)与陈瑞华(乙方)就新木盛工业园高级员工宿舍工程签订《协议书》，协议约定：1、工程全包单价按原签的协议为准；2、施工标准按图纸要求施工，但室内外装修按原宿舍的要求装修。2008年7月3日，梁志英(甲方)与陈瑞华(乙方)就平湖新木盛工业园化粪池工程签订《补充协议》，协议约定：一、该项目不管甲方或乙方施工均按双方认可的工程成本结算(详见工程量清单计价表9折结算)；二、原甲、乙方双方签订工程协议包括该项目的承包范围内，其该项目单列的计价成本造价均由乙方负责，如不在承包工程内的则均由甲方负责；三、承包方式：包工、包料、包工具、包安全、包工期；四、承包单价：按中南标图集，G6-16SQF=25768.25元／个，G8-25SQF=31440.71元/个，G10-40SQF=45042.68元／个，九折计算。2008年11月10日，梁志英(甲方)与陈瑞华(乙方)签订《关于新木盛工业园的有关事项协议》，协议约定：一、新木盛工业园验收前总的水电费均由乙方承担支付，如甲方要用水电必须安装水电分表，按分表数计费给乙方，以前甲乙双方有少量互相挪用的水电现象，不再追究，从即日起必须按表实际反映数进行结算。二、乙方必须在工程验收之前做好所有归档资料及验收资料，并要通过有关部门的验收。三、原甲乙双方共同购买的发电机一台(原双方口头承诺，前期归乙方施工所有，工程结束后，归甲方所有)，如乙方对原口头承诺现有异议，甲方可不参与发电机的事项，但甲方原出资的部分款项，乙方应退回给甲方。四、现新木盛工业园工程即将完成，甲、乙双方必须全力以赴相互配合，早日将该工程项目全面完工。如该工地从即日起仍有故意为难对方的事情发生，受害方有权提出意见要求对方将肇事者劝离工地，并不得再参与新木盛工业园的任何工作。2009年6月8日，陈瑞华出具一份《委托书》，内容为：我本人承接施工的平湖新木盛工业园，根据目前的工程状况，我本人同意进行协商调解。因我本人不能亲自参加，现委托廖告清代表我全权处理该项目的一切有关事项，包括协调解决工程验收，工程结算及其它相关遗留问题，协商的一切结果本人都会负责承担。陈瑞华作为委托人在该委托书上签字按指模，陈瑞华妻子张X英亦在该委托书上签字按指模。2009年7月11日，宇讯公司(发包方)与陈瑞华(承包方，代理人廖告清)签订一份《关于解决“平湖新木盛工业园”工程移交及结算问题的方案》，约定：一、由于五华公司与平湖公司签订的《深圳市建设工程施工合同》未作实际履行，所以，该合同与“平湖新木盛工业园”及发包方无关。鉴此，双方一致确认以发包方与承包方之间签订的《协议书》及一系列补充协议作为办理“平湖新木盛工业园”包括但不限于工程量审核、工程价款结算、工程验收及移交手续的谈判依据。二、为了避免“平湖新木盛工业园”经济损失的进一步扩大，本着实事求是、诚实信用的原则和友好合作精神，双方定于从2009年7月12日至15日之间办妥以下工作：确认完成工程的建筑面积及工程完成程度、确定工程造价的计算方法、办理移交工地手续、计算出工程总价款(已结算的除外)、双方财务核账。三、双方确定于2009年7月12日前办妥确认完成工程建筑面积的手续、办妥移交工地的手续，于2009年7月15日前办妥确定工程造价的计算方式的手续，计算工程总价款(已结算的除外)的手续及双方财务核账的手续。四、有关“平湖新木盛工业园”工程所涉及的包括但不限于验收等问题，由双方另行协商解决。但当“平湖新木盛工业园”办理验收手续时，承包方应当无条件配合，包括但不限于提供与工程有关的资料文件等手续、配合设计单位完成竣工图纸等。该方案的落款中廖告清作为陈瑞华代理人签字，同时陈瑞华妻子张X英及儿子陈X金亦在上面签字。2009年7月12日，陈瑞华再次出具一份《授权委托书》，内容为：由宇讯公司投资兴建的深圳市龙岗区平湖新木盛工业园，是我本人陈瑞华承接和施工的。根据目前的工程状况，我本人自愿同意进行协商解决问题。现因我本人不能亲自参加，特委托廖告清作为代理人，代表我本人全权处理上述工程项目的—切事宜，包括但不限于确定工程量、协商解决工程验收、工程结算、签署有关的协议文件，领取结算款项及其他相关遗留问题等。代理人廖告清协商和确认的结果以及签署的一切文件，对我本人都具有法律约束力，我本人亦表示认可和接受，并自愿保证遵守和履行。本委托书自本人签字之日起生效，系不可撤销的委托。陈瑞华在该委托书上签字按指模。同时廖告清在委托上签名确认“对于陈瑞华先生所作出的上述委托，我本人完全同意和接受”。陈瑞华妻子张X英及儿子陈X金亦在委托书上签名确认“以上委托书的内容，本人已清楚知晓，并表示同意和不持任何异议”。2009年7月12日，宇讯公司与陈瑞华代理人廖告清对涉案工程进行结算，双方签订多份协议。双方签订《陈瑞华承建“平湖新木盛工业园”的工程总结算书》，约定：双方一致同意以下总结算；一、厂房A、E、C、G、F建筑面积共46241.35平方米，根据双方所签订的协议书第三条第一款及补充协议书(一)第一条之约定，其中：20000平方米的建筑于2007年1月1日前完成，按575元/平方米，即1150万元；余下26241.35平方米于2007年6月28日前完成，按603元/平方米，即1582.35万元，共计2732.35万元。二、厂房B建筑面积23498.28平方米，根据双方签订的补充协议书(四)第一条第二款之约定为620元/平方米，即1456.89万元。三、宿舍A、B及高级宿舍的建筑面积29017.l平方米，根据双方签订补充协议书(四)第一条第三款之约定为650元/平方米，即1886.11万元。四、上述三项合计为6075.35万元。五、本结算书不包括已结算的附属工程及桩基础等已结算的工程项目。承包方承建的工程项目只有厂房A、B、C、E、F、G、宿舍A、宿舍B、高级宿舍一栋(面积3248.3平方米)，除此之外，“平湖新木盛工业园”的其他工程项目与承包方无关，签署结算书后，承包方所承建“平湖新木盛工业园”的全部工程项目已全部结算完毕。双方又签订一份《陈瑞华承建“平湖新木盛工业园”工程建筑面积汇总确认表》，确认工程总建筑面积为98756.73平方米。双方再签订一份《新木盛工业园陈瑞华承建项目移交说明及清单》，约定：一、为减少“平湖新木盛工业园”因停工而造成双方更大的损失，双方友好协商，乙方同意将其承建的工程项目按现场原状经影像取证后移交给甲方。二、乙方承建项目的建筑面积98756.73平方米，该建筑面积内存在包括但不限于防火门、门窗、防水等未完成工程项目。三、签署本移交清单后，乙方应当在2009年7月14日前将工程现场所有建筑物钥匙及所有承建工程的相关资料移交给甲方，同时，乙方还须将留在工程现场的所有工程用辅材及机械设备及临时设施清理出现场，以便甲方尽快展开下一步工作。逾期，甲方有权自行处置，由此产生的一切责任均由乙方承担，与甲方无关。四、双方一致同意未完成的工程项目及不合格装饰项目、防水项目及材料估价另行协商解决，并同意在原总结算价款直接予以扣除。五、签署本移交清单之前，甲、乙双方已结算的附属及隐蔽工程也同时按原确认单移交。双方还签订一份《有关“陈瑞华承建平湖新木盛工业园工程总结算书”的补充协议》，约定：一、甲、乙双方一致同意根据双方所签订的相关协议及双方确认的工程建筑面积进行工程造价结算，具体工程造价详见双方签署的《陈瑞华承建“平湖新木盛工业园”工程总结算书》。二、经双方友好协商，根据乙方的要求，甲方同意在《陈瑞华承建”平湖新木盛工业园”工程总结算书》确定的工程总造价基础之上，另外增加300万元。同时，乙方承诺无条件按照双方签署的相关协议、文件等约定如实履行未完的义务(包括但不限于移交、竣工、验收等)，否则，上述增加的金额300万元不予执行。三、双方一致同意，依照甲、乙双方签署的协议或文件约定应由乙方承担款项和费用，仍应当在《陈瑞华承建“平湖新木盛工业园”工程总结算书》确定的工程总造价中予以扣除。2009年8月22日，宇讯公司与陈瑞华的代理人廖告清签订一份《关于“平湖新木盛工业园”工程款对账结算的操作程序》，对工程款结算问题进行了约定。双方签订《平湖新木盛工业园陈瑞华承建项目移交清单(附件一)(承建的工程项目现场现状明细)》，该清单对新木盛工业园工程项目中未完成工程的工程量以及不合格工程的工程量予以明确并逐项进行了列明。双方还签订了《平湖新木盛工业园陈瑞华承建项目移交清单(附件二)(未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等工料费估价表)》，对未完成工程量及不合格工程量列表确认，但在估价栏中未列明价格。陈瑞华妻子张X英及儿子陈X金在前述材料中签字按指模。一审庭审中，陈瑞华及宇讯公司确认双方于2009年8月22日办理了涉案工程的移交手续。另查明，2006年1月20日，五华公司与平湖公司签订一份《深圳市建设工程施工合同》，合同约定由五华公司承建“新木盛工业园厂房宿舍”工程，合同总价款4338万元。该合同的落款时间为2003年11月28日。同日，五华公司与陈瑞华签订一份《工程承包责任书》，约定：2006年10月20日平湖公司与五华公司签订的工程施工合同，五华公司决定该工程由陈瑞华为承包责任人，工程由陈瑞华负责投资，工程造价由陈瑞华负责，承包责任人按工程总造价的1.3%向公司上交承包利润。2008年12月15日，建壮咨询公司根据五华公司的委托作出一份《新木盛工业园厂房宿舍工程造价结算书》，结论为该工程总造价104121802.41元。2009年7月13日，五华公司出具一份《确认书》，内容为：一、“平湖新木盛工业园”是以平湖公司名义报建的工程项目，而宇讯公司是全额的投资方，是“平湖新木盛工业园”所有权人。这些事实，我司和工程项目实际承包人陈瑞华均已清楚无疑。二、2003年11月28日，我司与平湖公司签订了《深圳市建设工程施工合同》，按照施工合同的约定，工程项目的名称为“新木盛工业园厂房宿舍”，工程地点在“平湖镇新本村长排”。事实上，我司与平湖公司签署的施工合同，宇讯公司在2009年1月初之前完全不清楚也不知晓。对于该施工合同，我司与平湖公司从未实际履行过，而宇讯公司也未履行过，因此，该施工合同是无效合同，对宇讯公司不具有任何法律约束力。三、2008年12月15日，建壮咨询公司根据施工合同对“新木盛工业园厂房宿舍工程”作出了《工程造价结算书》，评定工程总造价为104121802.41元，宇讯公司在2009年1月初之前也是完全不清楚、不知晓的。基于施工合同对宇讯公司不具有任何法律约束力，上述《工程造价结算书》对宇讯公司也是不具有法律约束力的，因此，《工程造价结算书》不能作为我司或者工程项目实际承包人陈瑞华与宇讯公司的结算依据。2009年7月16日五华公司向平湖公司出具一份《情况说明》，内容为：2003年11月28日我司与贵司签订《平湖新木盛工业园施工合同》，此合同与其它第三方无任何关联，不能作为与其它第三方结算工程造价的依据，我司项目部委托建壮咨询公司编制的《新木盛工业园厂房宿舍工程结算书》，此结算造价书未经复核确认，不能作为双方最终结算造价的依据，也不能作为其它第三方的结算依据。对于涉案工程的造价，陈瑞华申请进行评估，受本院委托，深圳市栋森工程项目管理有限公司于2019年1月8日作出栋森司造鉴字[2019]第0112号《新木盛工业园厂房、宿舍工程工程造价鉴定报告书》，该报告书鉴定意见为：(一)方案一新木盛工业园厂房、宿舍工程造价为104327476.64元(末扣减未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等造价1037385.40元)，未按“关于公布《深圳市建设工程招标投标中标价情况分析(2003年)及投标报价下限参考区间》的通知”的参考下浮率下浮，详见附后工程造价计算书，是否采纳由法院裁定；(二)方案二新木盛工业园厂房、宿舍工程造价为61103782.65元(未扣减未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等造价1037385.40元)，详见附后工程造价计算书，是否采纳由法院裁定；(三)未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等造价为1037385.40元，未按“关于公布《深圳市建设工程招标投标中标价情况分析(2003年)及投标报价下限参考区间》的通知”的参考下浮率下浮，详见附后工程造价计算书，是否采纳由法院裁定；(四)综合上述三条鉴定意见，仅法院参考。同时，报告中对鉴定结论作如下说明：1、本工程造价评估考虑二个方案结论：(1)方案一工程量根据广州智海建筑工程技术有限公司设计的新木盛工业园厂房、宿舍工程施工图纸进行计算。综合单价根据《深圳市建筑工程消耗量标准C2003)》、《深圳市建筑装饰工程消耗量标准(2003)》及《深圳市建筑安装工程消耗量标准(2003)》计算该项目的综合单价，信息价采用施工期间当期的《深圳建设工程价格信息》2006年第8期至2008年第11期。综合单价未按“关于公布《深圳市建设工程招标投标中标价情况分析(2003年)及投标报价下限参考区间》的通知”的参考下浮率下浮，如何处理由法院裁定；(2)方案二厂房A、E、C、G、F根据被告梁志英、被告林惠英与陈瑞华于2006年7月6日签订的新木盛工业园工程协议书第三条第l条及被告梁志英、被告林惠英与陈瑞华于2007年3月15日签订的关于新木盛工业园工程补充协议书(一)第1条约定计算。厂房B根据梁志英、林惠英与陈瑞华于2007年6月28日签订的关于新木盛工业园工程补充协议书(四)第一条第2条及梁志英、林惠英与陈瑞华于2007年10月23日签订的关于新木盛工业园工程协议书第1条约定计算。宿舍A、B及高级宿舍楼根据梁志英、林惠英与陈瑞华于2007年6月28日签订的关于新木盛工业园工程补充协议书(四)第一条第3条及梁志英、林惠英与陈瑞华于2007年10月23日签订的关于新木盛工业园工程协议书第2条约定计算。2、未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等工程量根据广州智海建筑工程技术有限公司设计的新木盛工业园厂房、宿舍工程施工图纸进行计算。综合单价根据《深圳市建筑工程消耗量标准(2003)》、《深圳市建筑装饰工程消耗量标准(2003)》及《深圳市建筑安装工程消耗量标准(2003)》计算该项目的综合单价，信息价采用施工期间当期的《深圳建设工程价格信息》2006年第8期至2008年第11期。综合单价未按“关于公布《深圳市建设工程招标投标中标价情况分析(2003年)及投标报价下限参考区间》的通知”的参考下浮率下浮，如何处理由法院裁定。因陈瑞华、宇讯公司对前述鉴定报告书提出异议，深圳市栋森工程项目管理有限公司于2019年4月29日作出《关于异议回复》，其中关于未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等造价问题，其回复称该造价1037385.40元并非修复或重置造价，鉴定结论系根据2009年8月22日陈瑞华与宇讯公司确认的项目移交清单中的现状情况明细进行鉴定，工程量根据施工图纸进行计算，该造价未按“关于公布《深圳市建设工程招标投标中标价情况分析(2003年)及投标报价下限参考区间》的通知”的参考下浮率18.82%下浮，如何处理由法院裁定。对于宇讯公司已付陈瑞华工程款情况，一审法院组织双方当事人进行对账确认，宇讯公司主张其向陈瑞华支付184笔工程款，金额共计63838865.80元，陈瑞华确认收到前述款项，双方均确认前述已付款项应扣除附属工程款3778672.94元、化粪池工程款338000元及退回材料款39580元。同时，在前述已付款项中，陈瑞华认为宇讯公司支付的下列款项不属于本案工程款：1、2006年9月18日收据“收到梁志英惠东地皮合作金”27万元、2006年9月21日收据“收到梁志英惠东地皮合作金”100万元、2006年9月26日收据“收到梁志英惠东购买地皮合作金”100万元，收据中均备注“2007年11月转为新木工程款”，陈瑞华认为该备注为宇讯公司自行添加。2、2007年8月17日“收到梁志英工程款”10万元，备注“此款项是新南振业路88号复工费转为新木工地工程款”。3、2006年8月30日“收到梁志英工程款”25万元，备注“收据编号0409375收据作废，振业路88号收据作废”。4、2007年8月30日收据“收到梁志英工程款，此款直付混凝土公司代收”30万元。前述4项收据均由陈瑞华本人出具，且在宇讯公司提交的《明细分类账》的宇讯公司支付工程款账目中已有列明前述款项，陈瑞华亦在该《明细分类账》签名确认。5、2008年2月27日收据“收到梁志英补贴工人工资”5万元，由陈瑞华出具收据。6、2009年7月23日，廖告清向宇讯公司出具一张收据，内容为：收款人同意将依照此收款收据收到宇讯公司支付的100万元作为宇讯公司支付陈瑞华承包的新木盛工业园工程项目的工程款。同时，宇讯公司出具2009年7月17日、7月28日两张向深圳市嘉兴旺投资发展有限公司转款100万元的支票，用途为工程款。7、2009年8月21日，廖告清以陈瑞华代理人名义出具两张收款收据，分别为：收到宇讯公司代陈瑞华垫付“平湖新木盛工业园”水电工、工程师等人员的工资共计104260元，及收到宇讯公司代陈瑞华垫付“平湖新木盛工业园”维修施工工人工资192100元。8、2009年8月22日廖告清、张X英、陈X金共同出具两份确认书，确认“甲方代乙方付的款项12278元，此款转入乙方工程款”，及确认2009年1-6月借款按银行利息计每月3000元，共18000元，该利息款抵付新木工程款。9、2008年8月22日，廖告清、张X英出具确认书，确认2009年1-6月份盛世伟业公司租金、水电费用155531.95元，转为新木盛工程款；以及确认2009年1-7月新木盛工业园水电费67592元计入新木盛工业园工程款。在前述184笔支付给陈瑞华的工程款之外，宇讯公司主张其为陈瑞华代付深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司(以下简称高新建公司)混凝土款100万元，应计入宇讯公司已付工程款，陈瑞华对此不予认可，认为不属于支付给陈瑞华的工程款。为此，宇讯公司提供深圳仲裁委员会于2013年1月4日作出(2013)深仲调字第3号《调解书》，该调解书显示，2006年8月20日宇讯公司与高新建公司签订的《混凝土购销合同》，高新建公司向涉案工业园提供混凝土，双方调解协议约定宇讯公司支付高新建公司混凝土款100万元。再查明，2009年4月18日，陈瑞华因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，5月22日被逮捕。2010年11月10日，本院作出(2010)深中法刑二初字第40号《刑事判决书》，判决陈瑞华无罪。2010年11月19日，深圳市第二看所守作出释字第(2010)8441号《释放证明书》，对陈瑞华予以释放。2011年3月23日，陈瑞华就本案所涉纠纷向本院提起诉讼，案号为(2011)深中法民五初字第23号，宇讯公司亦提起反诉，后双方分别于2012年5月23日、8月2日撤回该案本诉和反诉。另说明，本案一审庭审中，宇讯公司确认与廖告清签订的工程结算书未能考虑双方于2007年10月23日的调价约定，故结算价格为6075.35万元，并同意按调价约定确认工程总造价为61103782.65元。一审法院认为，本案一审争议焦点主要为涉案建筑工程施工协议的责任主体、协议效力、涉案工程造价以及宇讯公司已支付款项等问题，对争议焦点，一审法院分析认定如下：一、关于施工协议主体问题。陈瑞华以五华公司深圳分公司的名义，与梁志英、林惠英签订了《协议书》及相关补充协议，梁志英系宇讯公司的法定代表人，涉案新木盛工业园的投资开发人系宇讯公司，从多份协议及相关材料均反映梁志英、林惠英系代表宇讯公司，其签订相关协议的行为应认定为履行公司职务行为，宇讯公司对此亦予以确认，故协议书的发包方主体应为宇讯公司，应由宇讯公司承担相关权利义务，梁志英、林惠英无须承担履行协议的责任。《协议书》及相关的补充协议中乙方名称虽为五华公司深圳分公司，但均仅有陈瑞华个人签字，而并无五华公司深圳分公司的盖章。五华公司及五华公司深圳分公司均确认其从未参加涉案工程施工，陈瑞华仅系借用五华公司的名义承包工程，工程实际施工方为陈瑞华。五华公司与平湖公司虽然签订了一份《深圳市建设工程施工合同》，但五华公司及平湖公司均确认并未实际履行该份施工合同，签订该施工合同仅是为了办理工程复工手续之用，并非真实合同。五华公司及五华公司深圳分公司亦确认其不主张本案工程所涉权利，故一审法院认定陈瑞华为涉案工程施工协议书的实际承包方和施工方。平湖公司虽然与宇讯公司签订合作开发合同，提供涉案土地给宇讯公司使用，但涉案工程实际系由宇讯公司投资兴建，平湖公司并不是本案所涉建筑工程施工协议的相对人，与涉案建筑工程并无直接关联，亦无须承担相关协议的责任。二、关于施工协议效力问题。陈瑞华无建筑工程资质，而是借用五华公司、五华公司深圳分公司的名义签订协议书、办理复工手续并进行工程施工，但五华公司、五华公司深圳分公司并未实际参与施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条规定：没有施工资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。故本案陈瑞华与宇讯公司之间签订的涉案建筑工程施工协议书及其补充协议书属无效合同。三、关于工程造价问题。涉案工程施工过程中，双方多次对已完成工程部分进行了结算，同时亦根据建筑市场行情变化，多次协议提高合同单价并约定结算方式。2009年6月8日、7月12日，陈瑞华两次出具委托书，明确授权廖告清代表陈瑞华对工程进行结算、移交等，虽然陈瑞华在出具委托书时处于被羁押期间，但并无证据证明出具委托书非其本人真实意思表示及存在受胁迫等情况，且陈瑞华妻子及儿子亦在委托书上签名见证，故该委托书合法有效。廖告清依据陈瑞华委托权限，与宇讯公司签订了工程结算，并签订结算书及办理相关移交手续，该结算行为合法有效，对被代理人即陈瑞华发生效力，陈瑞华主张确认《工程总结算书》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据双方结算，涉案工程总建筑面积为98756.73平方米，该建筑面积内存在包括但不限于防火门、门窗、防水等未完成工程项目，总工程造价为6075.35万元，双方一致同意未完成的工程项目及不合格装饰项目、防水项目及材料估价另行协商解决，并同意在原总结算价款直接予以扣除。由于本案一审审理过程中宇讯公司认可双方结算时未考虑2007年10月23日的调价约定，并同意根据结算书及前述调价方案，确认工程造价为61103782.65元。同时，一审法院委托深圳市栋森工程项目管理有限公司作出的造价鉴定报告书方案二中亦确认工程款工程造价为61103782.65元(未扣减未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等造价)。而陈瑞华提交的建壮咨询公司编制的《新木盛工业园厂房宿舍工程结算书》，系单方委托评估，且评估所参照的建筑合同并非真实合同，一审法院对该结算书不予认可。故一审法院认定本案工程总造价为61103782.65元。四、关于未完工程等造价问题。廖告清与宇讯公司在工程结算移交时所签订的《项目移交清单(附件一、二)》对涉案工程项目中未完成工程、不合格工程等项目予以详细列明，陈瑞华的妻子张X英及儿子陈X金亦签字确认，故可认定陈瑞华所施工工程存在该清单中列明未完成工程等情况。而在工程结算书中双方一致同意未完成的工程项目及不合格装饰项目、防水项目及材料估价另行协商解决，并同意在原总结算价款直接予以扣除，但双方在之后并未对该项价款协商并达成一致。根据深圳市栋森工程项目管理有限公司作出的造价鉴定报告书，未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等工程造价共计1037385.40元。因该鉴定报告书系依据《深圳市建筑工程消耗量标准(2003)》、《深圳市建筑装饰工程消耗量标准(2003)》及《深圳市建筑安装工程消耗量标准(2003)》计算该项目的综合单价，信息价采用施工期间当期的《深圳建设工程价格信息》2006年第8期至2008年第11期。鉴定的造价未按“关于公布《深圳市建设工程招标投标中标价情况分析(2003年)及投标报价下限参考区间》的通知”的参考下浮率18.72%下浮。故一审法院依据该鉴定报告书确认的造价1037385.40元，并参考前述通知的下浮率18.72%，确认该项工程造价为：1037385.40元×81.28%=843186.85元。五、关于已付工程款问题。(一)陈瑞华及宇讯公司均确认宇讯公司共向陈瑞华付款63838865.80元，该款应扣除附属工程款3778672.94元、化粪池工程款338000元及退回材料款39580元。(二)对于已付款中陈瑞华有异议的款项，一审法院认定如下：1、2006年9月18日、21日、26日的三笔购买惠东地皮合作金共计227万元，收据中均注明“2007年11月转为新木工程款”；2007年8月17日的新南振业路88号复工费10万元收据中备注“转为新木工地工程款”；以及2006年8月30日“收到梁志英工程款”25万元，2007年8月30日“收到梁志英工程款，注：此款直付混凝土公司代收”30万元，均由陈瑞华出具了收据，除有前述部分备注转为涉案工程款外，陈瑞华在《明细分类账》亦签名确认，故前述款项纳入宇讯公司已付工程款。2、2008年2月27日“收到梁志英补贴工人工资”5万元，由于涉案工程系包工包料，故工人工资应由陈瑞华支付，且亦系由陈瑞华出具收据收款，故该款应纳入宇讯公司已付工程款；3、廖告清于2009年7月23日出具收据收取的100万元，收据中注明系涉案工程款，而廖告清系陈瑞华的代理人，故其代为收取的工程款应认定为宇讯公司向陈瑞华支付的工程款。4、廖告清等人于2009年8月21日、22日收取或确认的维修施工工人工资192100元、代付款12278元，水电费67592元、借款按银行利息18000元、盛世伟业公司租金、水电费用155531.95元等款项，陈瑞华委托人廖告清及陈瑞华妻子张X英、陈X金签名确认转为新木盛工程款，故应认定为宇讯公司支付陈瑞华的工程款。陈瑞华认为前述款项不属于涉案工程款并应予以扣除的主张，一审法院不予支持。(三)宇讯公司主张其向高新建公司支付的混凝土款100万元应计入本案已付工程款，但宇讯公司提供的《调解书》中所体现的《混凝土购销合同》主体为宇讯公司与高新建公司，虽然高新建公司系向涉案工业园提供混凝土，但宇讯公司未能证明该混凝土系用于陈瑞华所施工工程，故其要求将该款项计入已付陈瑞华的本案工程款中的主张，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院认定宇讯公司已付工程款为63838865.80元-3778672.94元-338000元-39580元=59682612.86元。综上，本案所涉建筑工程施工协议书的主体为陈瑞华与宇讯公司，由于工程施工方陈瑞华无建筑工程施工资质，而借用五华公司、五华公司深圳分公司名义签订协议及进行施工，故双方签订的相关施工协议书无效。施工协议虽然无效，但因陈瑞华已按协议进行实际施工，故宇讯公司应按陈瑞华已实际完成工程量向陈瑞华支付工程款。根据前述认定，涉案工程总造价为61103782.65元，扣除未完成工程项目及不合格装饰项目、防水项目等造价843186.85元后，宇讯公司应向陈瑞华支付工程总价款为61103782.65元-843186.85元=60260595.80元，宇讯公司已向陈瑞华支付工程款59682612.86元，故还须向陈瑞华支付工程款577982.94元。关于逾期付款利息问题，由于双方已于2009年8月22日进行工程移交，故一审法院认定宇讯公司应从2009年8月23日起向陈瑞华支付逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率，计至宇讯公司实际付款之日止。关于宇讯公司反诉要求陈瑞华开具工程款发票的主张，一审法院认为，开具发票的请求属于税务部门行政主管事项，不属法院民事案件处理范围，该项诉求一审法院不予支持。陈瑞华其他诉讼请求以及宇讯公司其他反诉请求，如前所述，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、宇讯公司应于该判决生效之日起十日内向陈瑞华支付工程款577982.94元；二、宇讯公司应于该判决生效之日起十日内向陈瑞华支付前项工程款的逾期付款利息(以577982.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年8月23日起计至实际付款之日止)；三、驳回陈瑞华的其他诉讼请求；四、驳回宇讯公司的反诉请求。本诉案件受理364215.57元(陈瑞华已预交)，由陈瑞华负担360215.57元，宇讯公司负担4000元；反诉案件受理费18863元(宇讯公司已预交)，由宇讯公司负担；评估鉴定费50万元(陈瑞华已预交)，由陈瑞华负担45万元，宇讯公司负担5万元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、廖告清作为陈瑞华的代理人与宇讯公司签订的结算协议能否作为结算依据使用，宇讯公司应支付陈瑞华涉案工程的价款数额；2、平湖公司、梁志英和林惠英是否应对宇讯公司的付款责任承担连带责任。关于本案二审第一个争议焦点，本院认为，陈瑞华向廖告清出具了委托书，委托廖告清与宇讯公司就涉案工程进行结算，该委托书内容清晰明确，陈瑞华也没有提供其是在受胁迫、受欺诈的情况下出具委托书的证据，因此，廖告清作为陈瑞华的代理人，有权就涉案工程与宇讯公司进行结算，其结算行为的效力应由作为委托人的陈瑞华承担。陈瑞华如果认为廖告清作为代理人没有尽到代理责任，可另寻法律途径主张有关权利。依据廖告清与宇讯公司签订的结算协议，涉案工程的结算价为6075.35万元，该金额与一审委托的造价鉴定公司依据结算协议出具的造价鉴定报告的造价61103782.65元相近，宇讯公司也同意按调价约定确认工程总造价为61103782.65元，一审据此认定涉案工程的工程金额为61103782.65元并无不当，本院对此予以维持。关于宇讯公司已经支付的工程款中陈瑞华有异议的购买惠东地皮款227万元，本院认为，该地皮款收据上已经备注转为涉案工程的工程款，且陈瑞华也在宇讯公司制作的《明细分类账》上签字确认是涉案工程的款项，因此，该227万元应认定为宇讯公司已经支付的涉案工程款。关于廖告清收到的宇讯公司100万元款项是否应计入工程款的问题，本院认为，陈瑞华向廖告清出具的委托书中写明廖告清有收取工程款的权利，廖告清依据委托书向宇讯公司收取100万元并出具了收据，确认该100万元为涉案工程的工程款，因此，该100万元应认定为本案的工程款。综上，陈瑞华关于工程款的几点上诉理由均不成立，一审对此处理正确，本院予以维持。关于本案二审第二个争议焦点，本院认为，依据平湖公司与宇讯公司签订的合作开发协议，宇讯公司支付平湖公司土地补偿费后，涉案土地的开发与平湖公司即无关，平湖公司是为了配合办理有关手续才与宇讯公司签订合作开发合同，该合同名为合作开发，实为土地转让。平湖公司没有获得涉案工业园开发后的相关利益，故其不用承担工业园的相关责任，陈瑞华要求平湖公司承担责任的依据不足，本院不予支持。此外，梁志英和林惠英与陈瑞华在履约过程中的签字行为均是宇讯公司的职务行为，相关责任应由宇讯公司承担，且陈瑞华也与宇讯公司签订了相关的结算协议，因此，梁志英和林惠英对宇讯公司的付款责任不承担责任。一审对此处理正确，本院予以维持。综上，陈瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283529.67元，由陈瑞华负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十二月十三日本件与原本核对无异书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。