河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22797号上诉人（原审原告）：赵文灿，男，1964年4月9日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：李新中，村委会推荐人员。被上诉人（原审被告）：赵全立，男，1967年8月7日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：李亚楠，上海邑均成律师事务所律师。上诉人赵文灿因与被上诉人赵全立侵权责任纠纷一案，不服登封市人民法院（2019）豫0185民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵文灿上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人的诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审根据登封德盛耐火材料有限公司支付地租中没有赵文灿的名字，赵大辉并非改组成员，认定没有租用上诉人的地系事实错误。上诉人前往登封德盛耐火材料有限公司查询发现一份公司占地面积表，显示有赵文灿、赵大辉的名字，面积0.75亩，租金800元。金额600元，付款日期2014年12月11日。原审以证据不足驳回错误。赵全立辩称，被上诉人不是适格的主体，朝阳沟村第十村民组才是本案适格的诉讼主体。被上诉人是组长，代表改组行使权利。2018豫0185民初86号判决只是驳回赵文涛的诉请，并未确定涉案土地是上诉人的。登封德盛耐火材料有限公司没有占用上诉人的土地。上诉人没有证据予以证明相关事实存在。赵文灿向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵全立退还侵权取走原告的赔偿款及利息（按月息1分计算，从2015年起至2019年止）共计3765元；2、由被告赵全立承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：登封德盛耐火材料有限公司是否占用赵文灿0.75亩土地。2016年8月10日，赵文涛（系原告赵文灿之兄）以原告赵文灿建粉沙厂侵占其2.672亩土地为由诉至该院，该院审理查明：2003年4月，赵文灿因建厂需要占用赵文涛土地，该土地位于登封市××镇××沟村，所占用的土地包含赵文涛、刘银行、李瑞琴三家土地，经实地测量，该厂东西41米，南北48.1米，共2.96亩，扣除刘银行所有的土地1.05亩、李瑞琴所有的土地0.048亩，登封市××镇××沟村建设变压器房占用的0.097亩土地，原告赵文灿占用赵文涛的土地面积为1.765亩。按每亩租金650元计算，该院作出（2016）豫0185民初3337号民事判决，判令赵文灿支付赵文涛土地赔偿款16061.5元。2018年1月5日，赵文涛又以原告赵文灿2003年4月占用其2.515亩责任田建粉沙厂，2012年3月又将其中的0.75亩土地租给景夫生开办的登封德盛耐火材料有限公司使用，并约定租金每年600元，其仅领取了2015年和2017年的地租款1200元，原告赵文灿占用地租款7200元，并阻止组长向其支付2016年地租款600元，共计7800元为由，向该院提起诉讼，请求依法判令原告赵文灿返还其地租款7800元。该院审理后作出（2018）豫0185民初86号民事判决，因赵文涛诉称其0.75亩的土地被赵文灿租给登封德盛耐火材料有限公司通行使用，赵文灿辩称该0.75亩中的0.21亩土地已包含在该院（2016）豫0185民初3337号民事判决确定的1.765亩之中，剩余的面积系登封德盛耐火材料有限公司补偿赵文灿所建的水囤折抵的面积。但因赵文涛既不能提供其享有承包经营权的相关证据，亦无法确定占用其土地的具体位置及四址，故判决驳回了赵文涛的诉讼请求。赵文涛不服判决提出上诉，并在二审期间提交了2005年6月10日的字据，赵文涛土地位置图纸，景夫生、赵全立、赵双建、杨书焕等13名证人证言，登封市××镇××沟村村民委员会证明等作为证据，以证明0.75亩土地的具体位置，及黑六沟六组变压器房北赵文灿建的厂（现赵大辉使用）占用的是赵文涛的口粮田，该涉案土地是赵文涛的，不存在有水囤折抵土地面积一事。郑州市中级人民法院审理后作出（2018）豫01民终11950号民事判决认为，原告在二审期间提交的证据均不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，且部分证据在一审程序中已经提供，故对原告在二审程序中提交的证据不予采纳，判决驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵文灿以登封德盛耐火材料有限公司的证明及本院（2018）豫0185民初86号民事判决、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终11950号民事判决为证据向该院起诉，主张0.75亩土地的地租款。虽然赵文灿提供的加盖登封德盛耐火材料有限公司印章的证明中，载明该公司支付的地租由村民组组长统一领取发放，已领取至2020年7月15日，其中有赵大辉/赵文灿，每年600年。但登封德盛耐火材料有限公司支付地租款的明细清单中并无赵文灿的名字，尽管有赵大辉的名字，但赵大辉并非该组成员。况且该证明并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，故该院不予采信。在赵文涛诉赵文灿土地承包经营权纠纷一案中，虽然（2018）豫0185民初86号民事判决及（2018）豫01民终11950号民事判决均驳回了赵文涛的诉讼请求，但在现场勘验时，原告赵文灿亦没有提供其享有土地承包经营权的相关证据，也不能确定其所称的水囤所占土地的具体位置及四址，故该两份判决并不能证明登封德盛耐火材料有限公司占用了赵文灿的0.75亩土地。综上，原告所提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵文灿的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵文灿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于登封德盛耐火材料有限公司是否占用赵文灿0.75亩土地。在登封市人民法院作出的（2016）豫0185民初3337号民事判决中，确认赵文灿占用赵文涛的土地面积1.765亩，在该院审理的（2018）豫0185民初86号民事案件中，赵文涛称赵文灿占用其2.515亩责任田建粉砂厂，2012年3月又将其中的0.75亩土地租给景夫生开办的登封德盛耐火材料有限公司使用，并约定租金每年600元，其仅领取了2015年和2017年的地租款1200元，赵文灿占用地租款7200元，并阻止组长向其支付2016年地租款600元，共计7800元并向该院主张该0.75亩土地的地租款，赵文灿虽然提交登封德盛耐火材料有限公司占地明细表，称公司占用其0.75亩土地（水屯），并领取过部分占地款，但该事实并无其他证据予以佐证，且赵文涛曾就该0.75亩主张过权利，故赵文灿关于登封德盛耐火材料有限公司占用其0.75亩土地的请求证据不足，本院不予支持。关于赵全立主体是否适格的问题。赵全立虽然系朝阳沟村十组组长，但登封德盛耐火材料有限公司土地占用地租款系其领取，其并未提交证据证明该行为系其履行职务行为，故赵文灿以赵全立为本案被告提起诉讼并无不当。综上所述，赵文灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵文灿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 刘泽军审判员 黄跃敏二〇一九年十二月五日书记员 张惠晓