河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初3163号   原告：燕军，男，1973年11月24日出生，汉族，住滦南县。   委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：滦南银泓森投资有限公司，住所地滦南县绿景中心城4号。   法定代表人：李印军，系该公司经理，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。   被告：魏稚文，女，1991年7月9日出生，汉族，住滦南县。   被告：李印凯，男，1986年10月15日出生，汉族，住滦南县。   以上二被告委托诉讼代理人：李印剑，男，1982年10月23日出生，汉族，现住滦南县，代理权限为特别授权代理。   原告燕军与被告魏稚文、李印凯、滦南银泓森投资有限公司（以下简称银泓森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，在河北省监狱管理局第一监狱公开开庭进行了审理。原告燕军委托诉讼代理人赵允涛到庭参加诉讼，被告魏稚文、李印凯委托诉讼代理人李印剑到庭参加诉讼、被告银泓森公司法定代表人李印军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   燕军向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款本金20万元；二、要求被告自2017年10月12日起至给付之日止按照月利率2%支付本金3万元的利息；自2017年9月15日起至给付之日止按照月利率2%支付本金7万元的利息；自2017年7月9日起至给付之日止按照月利率2%给付本金10万元的利息；三、被告承担本案诉讼费用；四、被告银泓森公司对上述债务承担一般保证责任；五、被告魏稚文、李印凯对上述债务承担连带责任。事实理由：2016年2月份左右，被告魏稚文分多次自原告处借款，形成两份借款合同，一份借款本金为3万元，一份借款本金为7万元，当时约定借款利息为月息2%，借款期限为6个月，被告银泓森公司为该债务承担一般保证。合同签订后被告魏稚文按照约定定期支付利息，到期后经过原、被告协商继续续签合同，2017年7月31日，双方又续签了借款本金为3万元的借款合同，借款期限为9个月，借款利息为月息2%，被告银泓森公司为该债务承担一般保证，合同履行过程中被告魏稚文只是将利息给付至2017年10月11日，后未按合同约定给付利息，到期后也未给付原告本金3万元。2017年9月14日，原、被告续签了借款本金为7万元的合同，借款期限为7个月，借款利息为月息2%，被告银泓森公司为该债务承担一般保证，合同履行过程中，被告魏稚文只是将该利息给付至2017年9月14日，到期后也未给付原告本金7万元。在2017年7月9日被告魏稚文又向原告借款10万元，并签订了借款期限为6个月，借款利息为月息2%，被告银泓森公司为该债务承担一般保证的借款合同，被告按照合同约定将该借款利息支付至2017年10月11日，后并未给付利息，该合同到期后，经原、被告及担保人协商，双方又将该10万元借款分别签订了两份借款金额为5万元的借款合同，借款期限为6个月（自2018年1月9日起至2018年7月9日止），月息为2%，被告银泓森公司为该债务承担一般保证的借款合同，但被告魏稚文未按照合同约定给付利息，到期后也未给付本金。以上借款原告曾多次找到被告催要，但被告均以种种理由拒不给付。另查，被告魏稚文与被告李印凯系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，被告李印凯应对该债务承担连带责任。被告银泓森公司为该债务承担一般保证责任，应当按照合同约定承担担保责任。综上，为维护原告合法权益，现起诉，请求法庭支持原告诉求请求。   原告为证明自己的主张提交以下证据：   原告与被告于2017年7月31日、2017年9月14日签订的借款合同两份，2018年1月9日签订的借款合同两份、燕军的借记卡账户历史明细清单8张，用于证实原、被告之间存在借贷关系，被告魏稚文通过其本人银行卡转给原告借款利息，以及偿还被告借款的事实。   魏稚文、李印凯辩称，1、被告魏稚文与原告之间不存在债权债务关系，被告魏稚文未向原告借款，也未使用过原告的借款，更未向原告支付过利息；2、被告李印凯不承担连带责任。被告魏稚文与2014年7月至9月在本案第三被告银泓森公司担任出纳，为工作需要，被告魏稚文按公司要求，办理了姓名印章及银行卡，同年9月份辞职后，该印章及银行卡均留在了银泓森公司，所以银泓森公司与他人签订的所有合同包括与本案原告签订的合同，并非魏稚文本人所签，也非委托他人所签，是银泓森公司在魏稚文不知情的情况下利用魏稚文遗留在该公司的印章而为，该借款与魏稚文无关。原告提供的借款合同没有魏稚文本人的亲笔签名，而是银泓森公司在魏稚文离职后，在本人不知情的情况下，冒用其印章签订的合同。本案中，原告提交的合同仅加盖了刻有魏稚文姓名的印章，不符合个人借贷需要签字摁印的交易习惯，原告也未提交相关证据证实该个人印章系被告魏稚文所加盖，及上述借款系被告魏稚文真实意思表示，原告要求被告魏稚文、李印凯承担付款责任的诉请，于法无据。实际上，原告到现在为止也未见过被告。这一点，在滦南县人民法院（2018）冀0224民初1073号民事判决书上已经得到确认。   借款合同是实践性合同，是以最后借款实际发生为合同生效，原告将钱给了银泓森公司，而不是魏稚文个人，魏稚文银行卡一直是银泓森公司持有，所有借款人是银泓森公司。从借款合同签订之日起，到后来情况不好，原告一直和银泓森公司法定代表人李印军索要这笔借款，包括李印军服刑后，原告到监狱找李印军商量还款的事，原告一直对准的是李印军，从未找过魏稚文一次，由此可见，原告从一开始就知道该借款合同与魏稚文无关。银泓森公司冒用魏稚文印章同他人签订的借款合同多达上百份，涉及金额一千余万元，如果这些钱让一个没有工作的家庭妇女、也毫不知情的魏稚文来偿还，显然既不合情也不合理，更不合法。   被告魏稚文、李印凯为证明自己的主张提交以下证据：   1、申请法院调取（2018）冀0224民初1073号的庭审笔录及民事判决书，用于证明法院已有生效判决证实了被告魏稚文的主张；   2、王建山、李丽蕊书写的证明材料各一份，银泓森公司出具的证明一份，银泓森公司工资发放表4张，证实被告魏稚文在公司的任职时间。   银泓森公司辩称，借款的事情确实属实，对借款事实、数额无异议，我承担还款责任。魏稚文在我公司是现金出纳，公司对外借款均用的魏稚文个人的公章及银行账户，但借款合同与魏稚文无关。   本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告燕军作为出借人（甲方）与被告魏稚文作为“借款人”（乙方）签订借款合同一份，合同约定“乙方向甲方借款金额（大写）叁万元整（小写：30000元），借款期限为9个月，自2017年7月31日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2018年4月30日止，月利率为2%”，合同另约定“保证条款：保证人为乙方提供一般保证，借款人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。2017年9月14日，原告燕军作为出借人（甲方）与被告魏稚文作为“借款人”（乙方）签订借款合同一份，合同约定“乙方向甲方借款金额（大写）柒万元整（小写：70000元），借款期限为7个月，自2017年9月14日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2018年4月14日止，月利率为2%”，合同另约定“保证条款：保证人为乙方提供一般保证，借款人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。2018年1月9日，原告燕军作为出借人（甲方）与被告魏稚文作为“借款人”（乙方）签订借款合同两份，两份合同均约定“乙方向甲方借款金额（大写）伍万元整（小写：50000元），借款期限为6个月，自2018年1月9日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2018年7月9日止，月利率为2%”，合同另约定“保证条款：保证人为乙方提供一般保证，借款人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。上述四份合同落款甲方处均有原告签字并按手印，乙方处加盖被告魏稚文的个人名章，保证人处加盖被告银泓森公司合同专用章。上述四份合同均系续签的合同，其中借款3万元的合同履行过程中从被告魏稚文的银行卡中支付给原告利息至2017年10月11日，本金3万元未偿还。借款7万元的合同在履行过程中，从被告魏稚文的银行卡中支付利息至2017年9月14日，本金7万元未偿还。2018年1月9日签订的两份各5万元的借款合同是2017年7月9日原、被告签订的借款10万元的合同到期后续签的上述两份合同，被告按照原10万元的合同约定将该借款利息支付至2017年10月11日，借款本金10万元未偿还。   本院认为，根据原告提交的借款合同及双方当事人的陈述，借款合同中借款人处虽加盖为被告魏稚文的名章，但实际借款人及资金使用人均为银泓森公司，应认定原告与被告银泓森公司之间存在借贷关系，故被告银泓森公司应偿还原告借款本金20万元及相应利息。关于原告主张的利息，因双方在借款合同中对借款期限和借款利率均有明确约定，且约定的利率未超法律规定，应当认定为合法有效。关于被告魏稚文是否承担给付责任的问题，原告提交的借款合同仅加盖了被告魏稚文的个人名章，未提交相关证据证实魏稚文个人名章系被告魏稚文本人所加盖，且银泓森公司法定代表人李印军认可本案借款系银泓森公司所借，也是银泓森公司所使用，借款合同上魏稚文的个人名章和魏稚文的银行卡均是在魏稚文不知情的情况下由银泓森公司擅自使用，因此原告所举证据不能认定本案借款系魏稚文个人行为，更不能证明借款与魏稚文丈夫李印凯有关联，对原告要求被告魏稚文及李印凯承担还款责任的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告滦南银泓森投资有限公司于本判决生效之日偿还原告燕军借款本金人民币20万元，并自2017年9月15日起以本金7万元为基数按照月息2%支付利息至借款实际履行之日止；自2017年10月12日起以本金13万元为基数按照月息2%支付利息至借款实际履行之日止；   二、驳回原告燕军的其他诉讼请求。   案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告滦南银泓森投资有限公司负担，于本判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 周会梅     二〇一九年十二月六日   书记员 刘媛媛