浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初19361号 原告：刘虹，女，1963年8月12日出生汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：赵伟锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波存仁堂企业管理有限公司（统一社会信用代码为91330205MA283GACXL）。住所地宁波市鄞州区中河街道四明东路568号4号楼2楼4205。 法定代表人：吴福明，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春香，浙江亿站律师事务所律师。 被告：张王飞，男，1992年1月6日出生汉族，住诸暨市。 原告刘虹与被告宁波存仁堂企业管理有限公司、张王飞合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理，依法适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案于2019年3月19日转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2019年1月28日、4月25日、11月7日三次公开开庭进行了审理。原告刘虹及其委托诉讼代理人赵伟峰，被告宁波存仁堂企业管理有限公司（以下简称存仁堂公司）的委托诉讼代理人吴春香到庭参加诉讼。被告张王飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘虹起诉称：原告与被告张王飞通过微信认识，经被告张王飞介绍，原告与被告存仁堂公司签订合作协议，约定原告出资40000元认购该公司社区店股份，占股7.5%。因被告张王飞系被告存仁堂公司股东、监事，且持有公司的合同专用章，原告充分信任被告张王飞能代表公司执行合作协议。后原告通过支付宝分三次转账20000元、10000元、10000元给被告张王飞，让其代交投资款。现被告张王飞下落不明，原告与被告存仁堂公司交涉无果。原告投入资金后未能成为股东，投资目的未能实现，故有权要求返还投资款。被告张王飞系职务行为，最起码也构成表见代理，两被告应共同承担责任。为此，请求判令：两被告返还投资款40000元，并支付自2018年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。审理中，原告变更诉讼请求为：1.要求与被告存仁堂公司解除《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》；2.两被告返还投资款40000元，并支付自2018年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。 被告存仁堂公司答辩称：本案所涉合同的相对人是张王飞，存仁堂公司没有收到投资款也不清楚该事情。经存仁堂公司与张王飞联系，张王飞表示投资款已经投入新的公司即宁波优养贸易有限公司。原告在新公司兼职并领取了一定的报酬。后因张王飞联系不上，投资人已经把新公司的存货拿走。张王飞是存仁堂公司的加盟商，其虽然占有公司股份，但未担任任何职务。存仁堂也是受害者，张王飞未清偿的债务尚有二十余万元。综上，请求驳回原告对被告存仁堂公司的诉讼请求。 被告张王飞未作答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下： 1.《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》一份，用以证明原告与被告存仁堂公司存在合法有效合同关系的事实； 2.工商登记信息一组，用以证明被告张王飞系存仁堂公司股东，任职监事，其行为系职务行为的事实； 3.支付宝转账电子回单一份，用以证明原告履行了出资义务的事实； 4.律师函一份，用以证明原告通知被告存仁堂公司解除合同关系的事实。 被告存仁堂公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据材料如下： 1.公章使用承诺一份，用以证明张王飞未经公司批准，擅自使用被告存仁堂公司的合同专用章，合作协议不是存仁堂公司的真实意思表示； 2.加盟合同书一份，用以证明张王飞是存仁堂公司加盟商的事实； 3.宁波优养贸易有限公司的工商登记信息一份，用以证明原告投资的公司实际已设立的事实； 4.公章使用申请表一份，用以证明存仁堂公司对印章管理很严格，并没有授权张王飞与原告签订协议。 被告张王飞未提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据材料：1.金祖光、陈航峰分别诉被告存仁堂公司、张王飞合同纠纷案件的起诉状及证据材料，该两个案件的合作协议同样是加盖存仁堂公司合同专用章，投资款转入张王飞的个人银行账户；2.原告刘虹与被告张王飞的微信聊天记录。 上述证据经庭审出示，被告张王飞未到庭视为放弃质证权利。被告存仁堂公司对原告证据1不予认可，认为张王飞虽然向公司领取过合同专用章，但协议中合同专用章是否真实无法确定，且协议无法定代表人签字；对原告证据2工商登记信息的真实性无异议，但认为张王飞只是股东，没有管理职能；对原告证据3表示不清楚，而且原告没有付款给公司，自身也存在过错；认可收到原告证据4律师函，但该函与本案无关联性。原告对被告证据1的真实性无异议，认为该证据恰恰能印证张王飞系职务行为；认为被告证据2与本案无关；对被告证据3的真实性无异议，但认为宁波优养贸易有限公司的股东没有原告的名字，不是原告投资的公司；对被告证据4，认为如果存仁堂公司对印章管理严格的话更能证明张王飞与原告签订协议是职务行为。原告对本院依职权调取的证据1、2无异议，被告存仁堂公司对证据1无异议，对证据2认为张王飞设立的公司就是合作协议指向的店铺，已成立经营，且已告知原告，与被告存仁堂不存在关系。 本院综合认证如下：原告证据1加盖被告存仁堂公司的合同专用章，被告存仁堂公司虽对合同专用章的真实性表示不确定，但未申请进行鉴定，本院对该合同专用章的真实性予以确认，对原告证据1予以认定。原告证据2、3、4，均具有真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。被告证据1、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告证据2，因张王飞未到庭，无法核实是否真实，本院对该证据的证明力不予认定。被告证据4，仅能证明张王飞在使用印章时有过登记行为，但不足以证明本案所涉协议加盖印章未经存仁堂公司的同意，该证据不具有相应的证明力，本院不予认定。本院依职权调取的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审理认定以下事实： 2018年7月13日，经与被告张王飞微信联系，原告刘虹签订《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》一份，协议中甲方为存仁堂公司，乙方为刘虹，约定各股东共同经营，分享经济利益，刘虹出资认购UYOUNG优养体系鄞州社区店，合伙组织名称为：“UYOUNG优养”鄞州社区店（具体名称以工商注册为准），社区店地址鄞州区贸城中路736号，合同期限为2018年7月1日至2021年6月31日止，刘虹出资人民币肆万元占股7.5%，合同期间，社区店产生的所有经营性费用均由全体股东按照股份共同承担，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即创收盈余，此为股东分配的重点，将以各股东占有的社区店财产份额为依据，按比例分配；股东正常退出程序需同时满足：项目运营满一年的，当事人提前一个月书面提出离职和退伙，占多数股份的股东签字同意，办好必要的股权转让或退出手续；股东持有的股份，在持有人脱离本项目情况下，不再参与内部持股，其已持有的股份由决定回购或转让；股份的回购程序：申请人员工个人填写回购申请单，股东会议确定回购方式和回购价格，回购价格最低不低于原出资额的1.5倍，并约定其他的一些权利义务，合作协议的落款处加盖了被告存仁堂公司的合同专用章。2018年7月14日，原告刘虹通过支付宝转账形式将40000元投资款汇入被告张王飞个人银行账户。2018年9月21日，张王飞投资设立了宁波优养贸易有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为张王飞，公司注册资本100万元，住所地为宁波市鄞州区贸城中路736号。被告张王飞在宁波优养贸易有限公司开业前，曾联系原告刘虹，邀其参加公司开业典礼，其刘虹人在外地而未参加。但原告之后在2018年9月、11月曾两次带亲友到贸城中路736号公司经营场所进行参观。被告张王飞在每月月底通过微信向原告刘虹通报宁波优养贸易有限公司的月经营额等经营状况。 另查明，被告张王飞在2018年12月4日之前曾是被告存仁堂公司的股东，任监事一职。 又查明，被告张王飞在2018年7月份期间还分别与金祖光、陈杭锋等人签订了《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》，合作协议上均加盖了被告存仁堂公司的合同专用章，金祖光、陈杭锋等人的投资款亦汇入被告张王飞个人银行账户。庭后经本院询问张王飞，张王飞称优养公司系张王飞代表存仁堂公司与陈杭锋、刘虹、金祖光设立，登记时由张王飞代为持股，除合作协议约定的陈杭锋、刘虹、金祖光各自股份外，其余股份为存仁堂公司所有。 本院认为，《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》有原告刘虹签名和被告存仁堂公司盖章，该合同的相对人为原告刘虹和被告存仁堂公司。即使被告张王飞未得到存仁堂公司的授权，被告张王飞作为存仁堂公司的股东、监事，其持存仁堂公司的合同专用章，代表存仁堂公司与原告签订合作协议并收取投资款，原告也有理由相信张王飞有代理存仁堂公司的权限，张王飞的行为亦构成表见代理，代理行为仍合法有效，《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》的合同权利义务也应当由存仁堂公司享受和承担。本案中，原告刘虹以合同目的未能实现为由主张解除合同，但经本院查明，张王飞根据《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》投资设立的宁波优养贸易有限公司，从公司设立时间、公司名称、住所地址来看，即为合作协议中约定的合伙组织，因该合伙组织已经设立且实际经营，而且原告也曾带亲友到公司进行参观，被告张王飞亦向原告通报公司经营状况，说明原告亦知晓合作协议中约定的合伙组织已经成立，故原告刘虹主张合同目的未能实现的理由并不成立。至于该合伙组织的工商注册登记信息中没有将原告等其他投资人列为股东，原告在庭审中亦自认其在投资时只要求确认份额并不要求对股份进行工商注册登记，其可对此另行主张权利。综上，原告要求解除合作协议并返回投资款本息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告张王飞未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘虹的全部诉讼请求。 案件受理费800元，公告费460元，由原告刘虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周文君 人民陪审员  严 敏 人民陪审员  冯雅玲 二〇一九年十二月六日 书 记 员  徐 超