文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2223号上诉人（原审原告）：谢日怀，男，1951年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：李锡真，女，1951年10月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：谢澳，女，1999年7月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢日怀（系李锡真之夫、谢澳之祖父），户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：谢某，男，2010年5月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。法定代理人：谢日怀，系谢某的祖父。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山四路43号。负责人：黄凯，系该公司经理。委托诉讼代理人：王细中，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司，所在地江西省高安市石脑镇。法定代表人：梅思良，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐锦绣，江西建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程学理，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：唐红波，男，1980年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁阳县）文兴路五组。被上诉人（原审被告）：简富坤，男，1977年7月2日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区。上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳与上诉人中国平安财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）、被上诉人江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司（以下简称江西瑞州宏宇汽运公司）、唐红波、简富坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2661号民事判决,发回重审或直接改判被上诉人保险公司增加赔偿款人民币287390元。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院查明事实不清,适用法律错误,错误的计算了参与度,具体如下:1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此,交通事故中在计算死亡赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中,虽然受害人谢志方的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响,但这不是侵权责任法等法律规定的过错,谢志方不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任,原审判决以鉴定意见中将谢志方个人体质状况、医学死亡证明“谢志方的直接死亡原因系心功能衰竭、呼吸衰竭、未按照医院建议继续在心内科住院治疗”二确定参与度30%为由，在计算赔偿金时作相应扣减属适用法律错误,应予纠正。2、从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看,本起交通事故的引发系肇事者被上诉人唐红波驾驶重型货车在禁止货车通行的时间段内,未尽到安全注意义务、未保持安全距离等违法行为追尾正常驾车的谢志方所致;本起交通事故造成的损害后果系受害人谢志方被机动车碰撞、跌倒发生骨折、进而受到强力刺激所致心功能衰竭、呼吸衰竭、肾衰竭且没有足够的医疗费不能住院治疗而死亡,事故责任认定谢志方对本起事故负次要责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无因果关系。虽然受害人谢志方有原发性心脏病,但其仅是事故造成后果的客观因素,并无法律上的因果关系。因此,受害人谢志方对于损害的发生或者扩大没有过错,不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。同时,机动车应当遵守文明行车、礼让行人的一般交通规则和社会公德。本案所涉事故发生是追尾,正常行走的谢志方对将被机动车碰撞这一事件无法预见,而唐红波驾驶重型货车在禁止货车通行的时间段内行驶导致事故发生。因此,依法应当由重型货车一方承担事故引发的全部赔偿责任。3、根据我国道路交通安全法的相关规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减,保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形,即便是投保机动车无责,保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此,对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失,均属交强险、第三者责任保险的赔偿范围,参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任、第三者责任保险责任均没有法律依据。二、一审法院查明事实不清,错误多核减了上诉人赔款50000元。上诉人方至始至终只收到被上诉人保险公司130080元,一审错误认定上诉人方拿了180080元,应当予以纠正。针对上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的上诉，上诉人平安财保中山支公司辩称：1.本案保险公司已经上诉，具体参见保险公司的上诉意见，本案不适用最高人民法院24号性指导案例；2.保险公司确实只垫付130080元。针对上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的上诉，被上诉人江西瑞州宏宇汽运公司辩称：同意平安财保中山支公司答辩意见，同意该公司上诉状中的第一点意见。针对上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的上诉，被上诉人唐红波辩称：同意江西瑞州宏宇汽运公司的答辩意见。针对上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的上诉，被上诉人简富坤未答辩。上诉人平安财保中山支公司的上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初2661号民事判决,发回重审或直接改判核减赔偿款人民币60万元；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一审法院查明事实不清,适用法律错误,具体如下:1、一审法院既然认定了谢志方在本次交通事故中受伤的部位在左足,其足部外伤已治疗完毕;本次车祸外伤加速受害人谢志方死亡;居民死亡医学证明书上注明谢志方的直接死亡原因系心功能衰竭、呼吸衰竭,因其患有原发性心脏病,谢志方从娄底市中医医院骨科出院后未按照该院的出院医嘱上关于出院后继续在心内科住院治疗的建议进行继续治疗,是致使其死亡的原因之一;故结合谢志方的病历资料、鉴定意见,结合其患有先天性心脏病的事实(一审判决书第8页),说明本案受害人谢志方受伤部位在左足,其损伤根本不会造成死亡的后果,一审法院以原告方的合理经济损失应由原告方自行承担30%,上诉人承担70%有失公平,应当由一审原告方全部承担死亡赔偿金和被扶养人生活费。2、本案一审上诉人提交了投保单,被保险人江西瑞州汽运集团宇汽运有限公司在上面盖章,证明上诉人尽到了解释说明的义务,免责条款已经发生效力,且一审被上诉人只提供了2019年2月颁发的从业资格证,事故发生在2017年11月,没有提交事故发生时的有效从业资格证,根据保险合同的约定,应当免除上诉人的赔偿责任,一审以有资格证而判决上诉人赔偿没有法律依据和事实依据。针对上诉人平安财保中山支公司的上诉，上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳辩称：谢志方在2019年1月10日去世，去没有办法做参与度鉴定。他以前没有心脏病，坚持上诉状意见，保险公司应该增加赔偿款287390元。谢志方因这次的交通事故在医院治疗的药物是客观存在的，这些毒素沉淀在体内，形成水肿，肾衰竭而死亡。上诉人方对交通事故责任划分没有异议，请求法院支持我方上诉请求。针对上诉人平安财保中山支公司的上诉，被上诉人江西瑞州宏宇汽运公司辩称：对于保险公司上诉的第一点没有异议，对上诉的第二点，驾驶员唐红波具有从业资格证，当时发生交通事故时已经提供给了保险公司。针对上诉人平安财保中山支公司的上诉，被上诉人唐红波辩称：同意江西瑞州宏宇汽运公司的答辩意见。针对上诉人平安财保中山支公司的上诉，被上诉人简富坤未答辩。原告谢日怀、李锡真、谢某、谢澳向一审法院起诉请求：1、判令以上被告连带赔偿因交通事故致谢志方死亡的损失人民币1398124.23元（医疗费138319.15元、死亡赔偿金733960元、精神损失抚慰金50000元、住院伙食补助费30100元、护理费50491元、误工费36856元、被扶养人生活费501280元、丧葬费30080元，总损失为1601166.15元）。2、诉讼费用由以上被告承担。一审法院认定的事实：2017年11月30日14时25分许，被告唐红波持Ａ2型机动车驾驶证（档案编号：431100066777）驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车（以下简称：牵引车），在禁止货车通行的时间段内，沿娄底城区涟滨西街南幅车道由西往东行驶至有交通信号灯控制的娄星路与涟滨街相交叉的十字路口，按照路口机动车信号灯指示，左拐弯驶入一大桥东幅桥面的中间车道内，以每小时41-43公里的速度由南往北行驶时，遇谢志方未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂后牌为“湘Ｋ×××××”的普通二轮摩托车（以下简称：摩托车），以每小时33-35公里的速度在牵引车的正前方车道内同向行驶，牵引车因超速及观察不周，导致牵引车的前保险杠与摩托车的尾部发生碰撞，尔后，牵引车将摩托车向前推行了一段距离后再将摩托车卷入牵引车的底部，造成摩托车受损，谢志方受伤的道路交通事故。2017年12月27日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队做出娄公交直一认字2017第1025号《道路交通事故认定书》，认定如下：唐红波驾驶牵引车在禁止货车通行的时间段内行经事故地段时，对前方路面动态观察不周，未按照机动车驾驶人安全操作规范安全驾驶，以致发生追尾碰撞，且以较快速度行驶，导致不能及时采取制动措施，加大了该事故的损害后果。其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急措施的安全距离”之规定。谢志方未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车在道路同方向划有2条以上机动车道的事故路段行驶时，未按规定行驶在最右侧车道内。其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，摩托车应当在最右侧车道行驶。”之规定。综上所述，唐红波的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度明显大于谢志方。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，唐红波承担本次道路交通事故的主要责任，谢志方承担本次道路交通事故的次要责任。谢志方受伤后，于2017年11月30日至2018年6月28日在娄底市中心医院骨科住院治疗210天，用去住院医药费105628.06元。2018年7月20日至2018年10月12日在娄底市中医医院内科住院治疗84天，用去住院医药费29224.53元。于2018年11月23日至2018年11月29日在娄底市中医医院骨科住院治疗7天，用去住院医药费3466.56元。谢志方于2019年1月10日因心功能衰竭、呼吸衰竭死亡。2019年1月15日娄底市湘中司法鉴定中心对其尸表进行了检验，作出《司法鉴定意见书》（娄湘中司鉴中心［2019］病鉴字第2号），鉴定意见为：“考虑谢志方在原发性心脏病致心功能衰竭病理状态下，本次车祸外伤加速其死亡，具体死亡原因需尸体解剖及组织病理检验分析。”被告江西瑞州宏宇汽运公司作为出租人与作为承租人的被告简富坤签订了《汽车融资租赁合同》，约定被告江西瑞州宏宇汽运公司以租给被告简富坤为目的，为简富坤购买了赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车以及赣Ｃ×××××号重型普通半挂车，并租赁给被告简富坤，被告简富坤享有该车的占有、使用、收益权。租赁期限为二年，从2017年7月4日起至2019年7月3日止。被告江西瑞州宏宇汽运公司为被告简富坤购买汽车，被告简富坤向被告江西瑞州宏宇汽运公司支付租金42.7万元，租金给付时间、地点、次数均有约定。租赁期间，被告简富坤承租的车辆如发生交通事故，造成他人伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由被告简富坤承担，被告江西瑞州宏宇汽运公司不承担任何责任。租赁期间，承租车辆以被告江西瑞州宏宇汽运公司名义在车管部门登记、办理购买保险事宜。双方还对其他事项进行了约定。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车以及赣Ｃ×××××号重型普通半挂车均登记在被告江西瑞州宏宇汽运公司名下。被告唐红波系被告简富坤雇请的司机。另查明，1、谢志方出生于1975年2月16日，已离婚，原告谢某系谢志方之子，就读于娄底第七小学，原告谢澳系谢志方之女，谢志方在事故发生前一直居住在娄星区凡喜珍的私房；2、原告谢日怀系谢志方的父亲，系涟钢烧结厂工人，原告李锡真系谢志方的母亲，原告谢日怀、李锡真生育了三个子女，均已成年；3、被告唐红波驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保中山支公司投保了交强险及100万第三者责任保险（不计免赔），该事故发生在保险期间内，被告唐红波具有驾驶从业资格证，被告唐红波系被告简富坤雇请的司机；4、被告平安财保中山支公司为谢志方垫付了医药费180080元，被告简富坤垫付3.5万元；5、被告江西瑞州宏宇汽运公司以及被告平安财保中山支公司均向一审法院申请对谢志方的死亡与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，但因谢志方未进行尸体解剖和病理检查的情况下已安葬，故无法进行鉴定。一审法院认为，谢志方于2017年11月30日发生交通事故受伤，先后在骨科、内科、骨科三次住院治疗共计300天，于2018年11月29日从娄底市中医医院出院，于2019年1月10日死亡。2019年1月15日娄底市湘中司法鉴定中心对谢志方的尸表进行了检验，作出“考虑谢志方在原发性心脏病致心功能衰竭病理状态下，本次车祸外伤加速其死亡，具体死亡原因需尸体解剖及组织病理检验分析”的鉴定意见，但因谢志方已安葬，无法进行尸体解剖，故具体死亡原因无法查清。虽无法查清谢志方的具体死亡原因，但首先谢志方在本次交通事故中受伤的部位在左足，在经过娄底市中心医院骨科、娄底市中医医院骨科的长期住院治疗，其外伤已基本治疗完毕，最后一次在娄底市中医医院住院就是为行取内固定手术，亦说明其足部外伤已治疗完毕；其次原告提供的居民死亡医学证明书上注明谢志方的直接死亡原因系心功能衰竭、呼吸衰竭，因其患有原发性心脏病，谢志方从娄底市中医医院骨科出院后未按照该院的出院医嘱上关于出院后继续在心内科住院治疗的建议进行继续治疗，是致使其死亡的原因之一。故结合谢志方的病历资料、鉴定意见，结合其患有先天性心脏病的事实，原告方的合理经济损失应由原告方自行承担30％，余下损失再由被告平安财保中山支公司在保险理赔范围内赔偿。娄底市公安局交通警察支队直属一大队做出娄公交直一认字2017第1025号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信，根据事故认定书认定，唐红波承担本次道路交通事故的主要责任，谢志方承担本次道路交通事故的次要责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保中山支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险100万元，故原告的合理损失除去自负部分，其他损失应先由被告平安财保中山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告唐红波承担70％的赔偿责任，被告平安财保中山支公司对被告唐红波应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿，因谢志方要承担事故的次要责任，还应自负该部分损失的30％。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在被告江西瑞州宏宇汽运公司名下，但租赁给被告简富坤，该车占有、使用、收益权属于被告简富坤，被告唐红波是简富坤雇请的司机，故被告唐红波应当承担的责任由被告简富坤承担，被告江西瑞州宏宇汽运公司对本案不承担赔偿责任。唐红波具有从业资格证，且在一审法院判决前，被告平安财保中山支公司已经陆续支付原告方共计180080元，故对被告平安财保中山支公司关于商业险拒赔的答辩意见一审法院不予支持。被告平安财保中山支公司答辩称扣除20％非医保费用无证据证明，一审法院亦不予支持。原告虽系农业户口，但原告提交的证据可以证明其长期居住、生活在城镇，其儿子即原告谢某亦在城镇小学就读，故其相关损失可以按照城镇标准计算。原告住院治疗时间长，其住院时间需要一人护理，故护理期为300天。原告提交的证据未能证明谢志方从事的工作，原告现主张误工费36856元，因谢志方住院时间长达300天，存在误工是事实，其故误工费可酌情认定为36856元。原告谢日怀系涟钢职工，谢澳在事故时已经成年，故其二人的被扶养人生活费不能计算。经一审法院审查，原告的合理损失有：1、住院医药费138319.15元；2、住院伙食补助费300天×100元／天＝30000元；3、死亡赔偿金36698元×20年＝733960元；4、护理费300天×（61227÷365）＝50323.56元；5、误工费36856元；6、精神损害抚慰金50000元；7、被扶养人生活费292413.33元（李锡真的被扶养人生活费（25064×14）÷2＝116965.33元，谢某的被扶养人生活费（25064×11）÷2＝175448元）；8、丧葬费36650元（73300÷2）。以上八项合计1368522.04元；原告方自行承担30％即410556.61元；余下损失957965.43元，其中可计入交强险赔偿限额为12万元（医药费赔偿限额1万元，伤残赔偿限额11万元），再余下损失837965.43元，因谢志方应当承担30％即251389.63元，由被告唐红波承担70％即586575.8元，被告平安财保中山支公司对被告唐红波的应赔偿款在第三者责任保险限额范围内代为赔偿；故被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司共应赔偿原告706575.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的合理经济损失1368522.04元，由被告中国平安财产保险有限公司中山中心支公司在保险责任限额范围内共计赔偿706575.8元（需扣除已支付的180080元）；因被告简富坤为原告垫付35000元，故被告中国平安财产保险有限公司中山中心支公司应支付的上述赔偿款526495.8元，其中原告方得491495.8元，被告简富坤得35000元；二、驳回原告谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的其他诉讼请求。案件受理费7090元（原告已缴纳3545元，另3545元缓交至判决生效后），由原告谢日怀、李锡真、谢某、谢澳负担1000元，由被告唐红波、简富坤负担6090元。二审中，被上诉人唐红波为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：道路运输从业资格证（经营性道理危险货物运输驾驶员、押运员）复印件各1份，拟证明唐红波在事故发生时具备道路从业资格，且事故发生就已经提交给保险公司。上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳经质证认为，对该证据的三性无异议；上诉人平安财保中山支公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，具体由法院认定；被上诉人江西瑞州宏宇汽运公司经质证认为，对该证据的三性无异议；被上诉人简富坤未质证。经审查，被上诉人唐红波提交的证据均不属于二审程序中的新证据，将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的除“被告平安财保中山支公司为谢志方垫付了医药费180080元”以外的案件事实。另查明，上诉人平安财保中山支公司为谢志方垫付了医药费130080元。本院认为，谢志方于2017年11月30日因本次交通事故受伤后送往娄底市中心医院救治，入院记录诊断：右足毁损伤；右腓骨多发骨折、腓骨头骨折等，故谢志方受伤部位在右足，而非左足。另，谢志方于2018年11月23日至2018年11月29日在娄底市中医医院骨科住院治疗7天，行右胫骨外固定支架拆除术，而非一审认定的行取内固定手术。另，一审对李锡真的被扶养人生活费（25064×14）÷2＝116965.33元存在笔误，李锡真有三个儿女，故其被抚养人生活费应为（25064×14）÷3，但一审计算结果116965.33元正确。对于一审判决书中存在的上述错误，本院依法予以纠正。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）一审法院对上诉人谢日怀方因本次交通事故造成合理损失认定是否正确的问题。上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳主张一审法院因谢志方个人体质问题先行扣除30%的损失由其自负错误，本案中上诉人谢日怀方因本次交通事故造成的合理损失为1368522.04元，只承担交通事故中的次要责任。上诉人平安财保中山支公司主张谢志方因交通事故致伤左足，不会造成死亡后果，故本案死亡赔偿金和被抚养人生活费应由上诉人谢日怀方自行负担。经查，2019年1月15日娄底市湘中司法鉴定中心对谢志方的尸表进行了检验，作出“考虑谢志方在原发性心脏病致心功能衰竭病理状态下，本次车祸外伤加速其死亡，具体死亡原因需尸体解剖及组织病理检验分析”的鉴定意见，但因谢志方已安葬，无法进行尸体解剖，故具体死亡原因无法查清。居民死亡医学证明书上注明谢志方的直接死亡原因系心功能衰竭、呼吸衰竭，引起死亡的疾病或情况为感染、长期卧床、营养障碍。其他疾病诊断（促进死亡、但与导致死亡无关的其他重要情况）：下肢骨折、卧床、局部感染扩散，多器官损害。故一审结合谢志方的病历资料、鉴定意见，结合其患有先天性心脏病的事实，判令上诉人谢日怀方的合理经济损失由其自行承担30％，余下损失再由平安财保中山支公司在保险理赔范围内赔偿并无不当。上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳与上诉人平安财保中山支公司的该上诉理由均不能成立，本院均不予支持。（二）上诉人平安财保中山支公司在商业三者险范围内是否拒赔的问题。上诉人平安财保中山支公司主张被上诉人只提供了2019年2月颁发的从业资格证,未提交2017年11月事故发生时的有效从业资格证,故在商业三者险范围内拒赔。经查，被上诉人唐红波在二审提交经营性道路危险货物运输驾驶员、押运员从业资格证复印件各1份，上诉人平安财保中山支公司在质证中对该两份证据的真实性无异议，上诉人平安财保中山支公司在事故发生后业已垫付13万余元，上诉人平安财保中山支公司要求在商业三者险范围内免于赔偿责任的主张不能成立，不予支持。（三）关于上诉人平安财保中山支公司垫付款项金额的问题。上诉人谢日怀方提出上诉人平安财保中山支公司为谢志方垫付的医药费金额为130080元，而非180080元。经查，一审上诉人平安财保中山支公司未提供证据证明其垫付医疗费金额，二审审理过程中该公司认可垫付医疗费金额为130080元。综上所述，中国平安财产保险有限公司中山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2661号民事判决；二、上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的合理经济损失1368522.04元，由上诉人中国平安财产保险有限公司中山中心支公司在保险责任限额范围内共计赔偿706575.8元（需扣除已支付的130080元）；因简富坤为上诉人谢日怀方垫付35000元，故上诉人中国平安财产保险有限公司中山中心支公司应支付的上述赔偿款576495.8元，其中谢日怀方得541495.8元，简富坤得35000元；（上述赔偿款限在本判决发生法律效力后十日内付清此赔偿款全部划入一审法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68—0003，备注民一庭）三、驳回上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7090元，二审案件受理费5036元，合计12126元，由上诉人谢日怀、李锡真、谢某、谢澳负担2000元，由上诉人中国平安财产保险有限公司中山中心支公司负担4036元，由被上诉人唐红波、简富坤负担6090元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二〇一九年十二月十一日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。