河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13096号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号。 主要负责人：卫群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵国强，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建军，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江立敏，男，1978年12月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市广驰汽车运输有限公司，住所地石家庄市长安区华新路30号宏业花园5-2-101室。 法定代表人：李甫子，该公司经理。 委托诉讼代理人：李书谦，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保铜陵分公司）因与被上诉人石家庄市广驰汽车运输有限公司（以下简称广驰运输公司）、江立敏保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保铜陵分公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初5814号民事判决书，将本案发回重审或依法改判由二被上诉人连带赔偿上诉人先予赔付的赔偿款共计1123954.57元及利息19692.62元（按照中国人民银行同期的贷款利率计算，自2019年1月27日起暂至起诉前之日止），合计：1143647.19元。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原一审判决对法律的适用及基本事实认定错误。一、一审法院将保险代位求偿权的权利范围理解为限于侵权损害赔偿请求权，没有法律依据。另外，从保险法立法目的来看，规定保险代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益。所以，将《保险法》第六十条第一款中的“损害”理解为仅指“侵权损害”，不符合保险代位求偿权制度设立的目的。故保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生，不应仅限于侵权赔偿请求权。二、结合本案。从主体上来说，被上诉人系上诉人同石家庄金城宇通汽车运输有限公司（以下简称宇通运输公司）之间签订的保险合同的第三人，上诉人理赔被保险人后，自被保险人宇通运输公司处取得了对第三者的追偿权，故上诉人基于保险合同及被上诉人江立敏同被保险人宇通运输公司签订的《石家庄市金城宁通物流货物运输合同》有权向被上诉人追偿，而且该合同中明确约定了运输途中发生一切意外事故造成标的物损失、损坏，由江立敏方负责。 从被上诉人行为上来说，案涉事故为单方事故，没有事故的相对方，上诉人提交事故认定书，是为了证明损害发生的事实，即保险标的物的损毁、火失，主因系被上诉人江立敏所驾驶的车辆起火导致。道路交通事故认定书认定被上诉人江立敏在此事故中无过错，仅是对江立敏在此次事故中是否应该承担行政责任的认定，并没有排除被上诉人应当承担的民事赔偿责任，而且该事故认定书中明确记载了“由江立敏承担本次事故造成的全部损失”。庭审中被上诉人江立敏对上诉人提出的追偿主张表示认可，未提出任何异议，保险标的的损毁、灭失同被上诉人的行为存在因果关系，并非一审法院认定的上诉人无证据证明系因江立敏的损害行为所致或江立敏具有过错责任。另外，基于《石家庄市金城宇通物流货物运输合同》被上诉人存在因其违约行为造成本案保险标的的损害的情形，被上诉人有责任和义务承担相应的民事赔偿责任。一审法院没有综合考虑全案的事实，仅以事故认定书中的责任划分为依据，认定被上诉人不承担赔偿责任，属基本事实认定错误。 广驰运输公司答辩称，一、上诉人援引的保险法第六十条第一款明确说明，保险公司代位追偿的对象是造成保险标的损害的第三人；同时上诉人援引的指导案例说明，保险公司代位追偿的对象可以是因其违约行为而导致保险标的损害的第三人，也可以是因其侵权行为而导致保险标的损害的第三人；也就是说，保险公司代位追偿的对象只能是与被保险人存在合同关系或侵权关系的第三人。二、一审已经查明、各方当事人也均认可本案中是被保险人宇通运输公司与被上诉人江立敏就涉案货物签订的运输合同，所以说，广驰运输公司并未与被保险人就涉案货物签订任何运输合同，广驰运输公司与被保险人也不存在任何运输合同关系或合同关系上诉人在上诉状中也明确指出，事故认定书载明“由江立敏承担本次事故造成的全部损失”，所以，造成本次事故货物损害的侵权人是被上诉人江立敏，而不是广驰运输公司。三、结合上述两点，广驰运输公司认为，上诉人在赔偿了被保险人的损失后，可以依据保险法第六十条第一款和指导案例的规定，向运输涉案货物的合同承运人或实际侵权人追偿；而广驰运输公司既不是涉案运输合同的当事人、承运人，也不是造成涉案货物损失的事故侵权人，所以，广驰运输公司与被保险人之间既不存在合同关系，也不存在侵权关系，现在上诉人向广驰运输公司进行追偿，明显缺乏事实和法律依据，上诉人对广驰运输公司的上诉请求理应予以驳回。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。广驰运输公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持； 江立敏未出庭参加诉讼。 人保铜陵分公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令广驰运输公司、江立敏连带赔偿其先予赔付的赔偿款共计1123954.57元及利息19692.62元（按照中国人民银行同期的贷款利率计算，自2019年1月27日起暂至起诉前之日止），合计：1143647.19元；2.本案的诉讼费用由广驰运输公司、江立敏负担。 一审法院认定事实：2018年4月17日，江立敏与宇通运输公司签订《石家庄市金城宇通物流货物运输合同》，由江立敏作为承运方承运宇通运输公司的货物，始发站石家庄，到达站乌鲁木齐，运费16300元。双方约定如途中发生一切意外事故造成货物损失、毁坏，由承运方负责（包括掉包、短缺、盗失、漏失、丢失、自然灾害），并按实际价值赔偿，如承运方运输途中货物损失损坏，由承运方负责。 合同签订后，双方办理了货物交接，确认共计34票货物。宇通运输公司为本次运输的货物向人保铜陵分公司投保国内公路货物运输保险，被保险人为宇通运输公司，保险期限2018年4月17日至2018年8月14日，总保额200万元，双方就免赔事项进行了约定。 2018年4月18日5:30许，江立敏驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂车行驶至青银高速靖王段上行线1280ｋｍ处时，因在行驶过程中挂车左前第一轮轮胎起火，造成该车挂车烧毁、货物烧毁的道路交通事故。该次事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队作出于道路交通事故认定书,认定江立敏在此次事故中无过错，属意外原因导致。 事故发生后，宇通运输公司与货物货主达成赔偿协议，经人保铜陵分公司定损后，人保铜陵分公司向宇通运输公司赔付货物损失1123954.57元，2019年1月27日，宇通运输公司出具《权益转让书》，将追偿权转移给人保铜陵分公司，承诺协助人保铜陵分公司共同向江立敏追偿损失。 另查明，事故发生时，江立敏驾驶的案涉车辆登记的车主系广驰运输公司。人保铜陵分公司主张广驰运输公司、江立敏系挂靠关系，要求广驰运输公司、江立敏承担连带赔偿责任。广驰运输公司、江立敏不认可，辩称双方系买卖合同关系，认为广驰运输公司不应承担赔偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此，保险代位求偿权的成立条件之一为第三者对保险标的的损害，即保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成，保险人代位提出损害赔偿之诉，应证明行为人的行为与损害结果之间存在因果关系，且行为人具有过错责任。本案中引起保险事故的原因为火灾事故，交通事故认定书认定冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂车在行驶过程中挂车左前第一轮轮胎起火，江立敏在此次事故中并无过错，事故属意外原因导致。人保铜陵分公司亦不能提交证据证明此保险事故系承运人江立敏的损害行为所致，或江立敏对该保险事故具有过错责任。因此，人保铜陵分公司基于保险人代位求偿权，要求江立敏、广驰运输承担保险赔偿金的诉讼主张，一审法院不予支持。虽江立敏与宇通运输公司就货物毁损进行了无过错责任约定，但人保铜陵分公司不能基于货运合同关系中的无过错责任约定，对无法归责于承运人的保险事故，要求承运人承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回人保铜陵分公司的诉讼请求。案件受理费7547元（适用简易程序减半收取），由人保铜陵分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，江立敏和宇通运输公司签订《石家庄市金城宇通物流货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规及强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方应依约履行合同义务。江立敏作为承运方，在运输途中，因驾驶车辆轮胎意外起火，烧毁货物，致使合同目的不能实现，系违约。按照《石家庄市金城宇通物流货物运输合同》约定，承运方应承担向石家庄市金城宇通汽车运输有限公司赔偿货物损失的责任。 保险事故发生后，人保铜陵分公司依据保险合同向宇通运输公司赔偿货物损失1123954.57元，2019年1月27日，宇通运输公司出具《权益转让书》，将追偿权转移给人保铜陵分公司。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此，本院对人保铜陵分公司请求江立敏承担1123954.57元货物损失赔偿责任之主张予以支持。关于人保铜陵分公司主张的利息，因其超出了其向宇通运输公司支付的赔偿金范围，本院依法不予支持。 江立敏驾驶的案涉车辆登记的车主系广驰运输公司，人保铜陵分公司称江立敏与广驰运输公司系挂靠经营关系，江立敏与广驰运输公司均不认可，并提供证据辩称双方为买卖合同关系，人保铜陵分公司亦不能就其主张举证证实，本院对人保铜陵分公司主张江立敏与广驰运输公司系挂靠经营关系不予支持。且《石家庄市金城宇通物流货物运输合同》的承运方是江立敏而非广驰运输公司。故，人保铜陵分公司主张江立敏与广驰运输公司共同承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5814号民事判决； 二、江立敏于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司赔偿货物损失1123954.57元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7547元，由江立敏负担7458元，由中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担89元； 二审案件受理费7547元，由江立敏负担7458元，由中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担89元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘剑 书记员张佳丽 —— 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书