湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2204号上诉人（原审被告）：卢国军，男，1968年9月22日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）：龚文英，女，1968年3月9日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）：陈继红，女，1974年9月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。卢国军、龚文英、陈继红共同委托诉讼代理人：蒋仁湘，中方县城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李铮，男，1967年3月22日出生，汉族，住湖南省洪江市安江镇民主路十一组230号105室。上诉人卢国军、龚文英、陈继红因与被上诉人李铮民间借贷纠纷一案，不服洪江市人民法院（2019）湘1281民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人双方未提交新证据，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢国军、龚文英、陈继红上诉请求：1.撤销洪江市人民法院（2019）湘1281民初35号民事判决，改判卢国军、龚文英、陈继红偿还李铮借款本金26万元，利息自借款之日起，按月利率2%计算至借款还清之日；2.一、二审诉讼费由李铮承担。事实与理由：2018年5月16日，卢国军、龚文英、陈继红向李铮出具借据借款35万元，借款期间二个月。当天下午2：21，李铮只通过农村商业银行转账26万。卢国军、龚文英、陈继红多次催李铮交付尚余出借款未果后，李铮称借款期限由2个月改为6个月，每月利息1.5万元，6个月利息刚好9万元，不同意再交付尚余款项。一审庭审中，李铮自认35万元出借款，由银行转账26万元、扣收利息4万元、此前借款5万元及1万元利息。对于出借款的组成，李铮陈述自相矛盾。因此一审判决认定出借款35万元，证据不足。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，陈继红并未订立书面保证合同无效，不应承担保证责任。同时出借人未全额交付出借款，保证责任不成立，且如果房屋以抵押成立，抵押物价值远远超过债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，陈继红将无保证责任可承担。李铮利用卢国军、龚文英、陈继红急需用钱的心理，签订霸王合同后，本应交付出借款35万元只交付26万元，属“高利贷”、“套路贷”行为。李铮辩称：35万元出借款包括此前5万元借款及利息1万元。借款时，李铮通过朋友借款27万元已扣除3万元利息，故转账26万元，再加上朋友转账已扣除的3万元，算作30万元出借款。以上两项合计出借款35万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李铮向一审法院起诉请求：1.判令卢国军、龚文英偿还借款35元；2.判令卢国军、龚文英支付违约滞纳金7.5万元（暂计算至2018年12月15日）;3.判令陈继红对上述款项承担连带清偿责任；4.由卢国军、龚文英、陈继红承担诉讼费用。一审法院认定的事实：李铮与卢国军经人介绍相识。2018年5月16日前，卢国军曾向李铮借款5万元一直未还。2018年5月16日，卢国军、龚文英以资金周转困难为由再次向李铮提出借款请求，经双方协商，由李铮向卢国军、龚文英出借26万元，加上以前未还的5万元及利息1万元和2018年5月16日至2018年7月15日止的未到期利息3万元，合计为35万元。双方签订了《私人房屋抵押借款协议》，并向李铮出示了35万元借条1份。陈继红作为保证人分别在上述协议和借条上签名。借款期限为2个月，逾期利息按每月1.5万元计付。借款逾期后，经李铮多次催收，卢国军、龚文英以无钱归还为由要求延期支付，陈继红避而不见，拒绝履行担保责任。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。卢国军、龚文英因缺乏资金向李铮借款，双方签订借款协议。卢国军、龚文英出具借条，是真实意思的表示，但李铮将利息提前收取折算成借款本金，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，李铮出借给卢国军、龚文英的借款本金只能认定为32万元（其中26万元是通过银行转账，另6万元是卢国军、龚文英此前借款5万元及未付利息1万元）。故李铮只能以借款本金32万元向卢国军、龚文英主张权利，要求卢国军、龚文英共同偿还。陈继红在卢国军、龚文英借款时作为担保人，在借款合同上对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，陈继红对上述借款承担连带保证责任。在李铮起诉时未超过保证时效，因此，对于李铮要求陈继红承担保证责任的诉讼请求，该院予以支持。对于李铮要求卢国军、龚文英每月支付1.5万元滞纳金（利息）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。借贷双方约定利率明显超出了该规定，因此，对于高于年利率24％的部分，该院不予支持。对于卢国军、龚文英向李铮借款35万元，其中只收到银行转账26万元，尚欠9万元未实际收到的辩解。该院认为，李铮通过银行转账26万元给卢国军、龚文英，双方均无异议，对于尚欠的9万元，李铮自述卢国军2018年5月16日以前尚欠5万元及利息1万元。2018年5月16日至2018年7月15日的利息为3万元，合计9万元，加上26万元银行转账，出借款总计为35万元。结合庭审查明的其他事实，李铮所作的自述是完全符合客观真实的。卢国军、龚文英认为实际出借款只有26万元，尚欠9万元出借款未交付，不应承担清偿责任的辩解主张，该院认为，借款期限届满后，李铮多次向卢国军、龚文英主张权利，要求卢国军、龚文英共同偿还35万元借款，卢国军、龚文英均未提出异议，只是要求宽延还款时间。因此，对于卢国军、龚文英的辩解意见不予采纳。对于卢国军、龚文英、陈继红辩解李铮提起诉讼系虚假诉讼，双方的借款系“套路贷”，因卢国军、龚文英、陈继红未能提交证据予以证明，故该院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限卢国军、龚文英在判决生效后10日内偿还所欠李铮借款本金32万元及利息（利息自2018年5月16日按年利率24％计算至还清借款之日止）；二、陈继红对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回李铮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3837元，由李铮负担329元，卢国军、龚文英负担3508元；财产保全费2645元，由卢国军、龚文英负担。二审期间，当事人双方未提交新证据。本院补充查明：2018年7月20日，李铮通过微信要求卢国军支付利息，内容为：“前面5万元2个月利息是5000万现在35万元利息是17500+5000=22500。”一审判决所称借款合同是指《私人房屋抵押借款协议》。李铮陈述2018年5月16日前5万元借款，有尚欠的8月个利息（月利率2.5%）1万元。除上述事实外，一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实，2018年5月16日35万元借条，李铮银行转账金额为26万元。对于35万元出借款构成，当事人双方各执一词。卢国军、龚文英、陈继红主张尚有9万元未交付，后李铮变更的6个月利息9万元（每月15000元）计入借款本金；李铮陈述35万元出借款包括此前5万元借款及利息1万元，拆借资金时朋友收取的3万元利息及转账26万元构成。为此，本院评述如下：通常情况下，借贷双方催还借款或利息文字内容，能真实、客观再现借贷事实。本案中，李铮2018年7月20日通过要求卢国军支付利息微信内容，能够还原借贷事实，可作为定案依据。李铮发给卢国军的微信内容为：“前面5万元2个月利息是5000万现在35万元利息是17500+5000=22500。”据该段文字的计息公式，“2个月利息是5000万”明显为误写，应当为“2个月利息是5000元”。同时，根据该微信文字内容，李铮催收的利息由两部分组成，一是35万元借款利息1.75万元，二是5万元借款2个月期利息0.5万元，能够确定李铮计算利息依据为35万元、5万元两笔借款。在当事人双方没有其他借贷往来的情况下，案涉35万元借条明显不包括此前5万元借款本金和尚未支付的1万元利息，但能证实此前尚有5万元借款本金未偿还的事实，否则李铮不会将此前5万元借款单独计算2个月利息0.5万元。因此，李铮陈述35万元出借款构成明显与客观事实不符，只能以转账凭证认定实际出借款26万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“……预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”即便拆借资金时，李铮将朋友扣除的3万元利息计入借款本金，实际是预先扣除借款本金的行为，不能计入借款本金。即便李铮对35万元出借款构成作出虚假陈述，只是虚增债权金额，但并不否认此前有5万元借款本金未还事实，在李铮已主张借款包括此前5万元借款本金的情况下，认定借款本金总额为31万元（26万元+5万元）恰当。因此，卢国军、龚文英应当共同偿还李铮借款本金31万元及利息。一审判决对利息的认定符合法律规定，本院不再赘述。保证合同属诺成合同，只要债权人与保证人达成合意，保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“应当以书面形式订立保证合同”属引导性规范，而非效力性规范，未订立书面保证合同，并不影响保证合同的效力。陈继红在借条及《私人房屋抵押借款协议》上以保证人身份签字，作出提供保证担保意思表示，保证合同成立，陈继红应承担保证责任。借条及借款合同未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，陈继红应承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，只是债权人实现债权顺序不同，但不因有物的担保免除保证人的保证责任。因此，卢国军、龚文英、陈继红提出陈继红免除保证责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。但陈继红承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人卢国军、龚文英追偿。综上所述，卢国军、龚文英、陈继红的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销洪江市人民法院（2019）湘1281民初35号民事判决。二、卢国军、龚文英于本判决生效之日起十日内偿还李铮借款本金31万元及利息（利息自2018年5月16日起，以借款本金31万元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日）。三、陈继红为卢国军、龚文英上述31万元借款本息债务承担连带清偿责任；陈继红承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人卢国军、龚文英追偿。四、驳回李铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3837元，由李铮负担837元，卢国军、龚文英、陈继红共同负担3000元；财产保全费2645元，由卢国军、龚文英、陈继红共同负担。二审案件受理费3837元，由李铮负担837元，卢国军、龚文英、陈继红共同负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  胡海雄审 判 员  曹 阳审 判 员  夏英姿二〇一九年十二月二日法官 助理  张 朗代理书记员  向玉玲