湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初7835号原告：刘柳英，女，1982年10月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭圜逸，湖南人和律师事务所律师。被告：长沙市至美物业服务有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路577号达美D6区14栋三楼。法定代表人：钟利波，总经理。委托诉讼代理人：龙彦芳，男，1987年5月31日出生，汉族，住长沙市开福区。系公司员工。委托诉讼代理人：罗威，男，1985年7月7日出生，汉族，住湖南省津市。系公司员工。被告：湖南新达美梅溪房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区玉兰路577号达美苑4栋2840房。法定代表人：文泽军，董事长。委托诉讼代理人：张桂标，男，1982年8月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系公司员工。委托诉讼代理人：陈星，湖南君富律师事务所律师。被告：廖冬芳，女，1993年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘维秀，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孟强，湖南崇民律师事务所律师。被告：马培宁，男，1993年8月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘维秀，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孟强，湖南崇民律师事务所律师。原告刘柳英诉被告长沙市至美物业服务有限责任公司（以下简称“至美物业公司”）、湖南新达美梅溪房地产开发有限公司（以下简称“新达美公司”）、廖冬芳、马培宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告刘柳英的委托诉讼代理人何阳，被告至美物业公司的委托诉讼代理人龙彦芳，被告新达美公司的委托诉讼代理人陈星，被告廖冬芳、马培宁及其委托诉讼代理人刘维秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘柳英提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同将原告房屋地板恢复原状，即聘请有专业资质的公司对缺陷楼板进行加固修复；2、判令二被告共同赔偿原告财产损失60000元；3、判令二被告共同支付律师费5000元；4、判令二被告承担本案受理费。事实与理由：达美溪湖湾小区系湖南新达美梅溪房地产开发有限公司开发的小区。2018年6月7日，原告与被告新达美公司签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定原告从被告新达美公司处购买了位于长沙市岳麓区，被告新达美承诺按照法律规定进行房屋质量保修义务。同日，原告与被告至美物业公司签订《达美·溪湖湾小区前期物业管理服务协议》（以下简称“协议”）。协议第四条甲方（被告至美物业公司，下同）义务第二项中规定物业公司对违反物业管理法规政策及《业主管理规约》的行为进行处理，包括责令停止违章行为，要求赔偿经济损失及支付违约金等。第十四条约定，甲方违反本协议，未达到物业管理内容和管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方（原告）造成损失的，甲方承担相应的法律责任。且达美·溪湖湾业主管理规约第十三条规定，因装饰装修房屋影响物业用水等共同部位、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任。对拒不改正者，物业服务公司可劝阻且有权采取措施进行制止，并报行政执法部门依法处理。2019年年初，原告发现梅溪湖环湖路798号第Ａ区2栋202号房业主马培宁在装修过程中对楼板打孔埋线时存在操作不当，致使原告名下房屋地板出现穿孔及地板突起共计十余处。原告多次向被告至美物业公司反映情况，并请求制止该侵权行为。2019年月17日，原告向被告至美物业公司出具律师函，请求被告至美物业公司劝阻并配合马培宁停止妨害，将原告房屋恢复原状并赔偿损失。如马培宁拒不改正，请求被告至美物业公司提供马培宁身份信息用于原告维权。但被告至美物业公司置之不理，拒不配合。被告新达美公司出售房屋存在房屋质量问题，且被告至美物业公司未履行物业管理合同约定的和相关法规规定的特定义务，共同造成原告财产损害，依法被告至美物业公司和被告新达美公司应共同承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告依据《侵权责任法》第六条和《物权法》第三十七条等相关规定具状起诉，请求贵院依法判决。在本案审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为判令四被告共同赔偿原告损失148000元。被告至美物业公司辩称：一、我公司并非本案的侵权人，不应承担赔偿责任。二、我公司是严格按照物业服务协议与业主管理公约约定履行义务，在本案中不存在过错。三、原告主张的财产损失与律师费无事实与法律依据。被告新达美公司辩称：一、我公司不是实际侵权人，实际侵权人为202的业主。2、原告是2018年6月7日与我公司签订商品房买卖合同，302达到收房条件日是2018年7月3日，实际收房是2018年8月26日，我方交给原告的房屋质量无问题，原告主张的损失费和律师费无事实和法律依据。被告廖冬芳、马培宁辩称：一、对于原告的第一项诉讼请求，答辩人自始至今是怀着积极配合的态度，同意对答辩人因过错，给被答辩人刘柳英造成的房屋楼板损害，进行修复，并且答辩人自知道损害事实开始便选择了及时停止侵害，协商损害赔偿事宜。但是被答辩人应当提供合法合理的修复依据和标准，可以选择有专业资质的机构对其财产损失进行司法技术鉴定，证明答辩人的行为给其造成的损害后果及修复成本，答辩人愿意在此基础上，在确因自身过错造成的损失的范围内承担相应的责任。二、关于被答辩人主张的财产损失，答辩人认为，本案为财产损害赔偿纠纷，被答辩人要求赔偿的损失应当是已经发生、客观存在的财产损失，该损失应当与答辩人的过失行为存在直接因果关系。本案，被答辩人应当对财产损失60000元提供合理的依据与组成，在其没有证明具体损失的内容、价值、赔偿标准以及与答辩人侵权行为存在因果关系情况下，答辩人认为其主张是缺乏依据的，对此不予认可。三、关于被答辩人要求答辩人支付律师费5000元的主张，首先被答辩人没有提供证据证明该笔费用的实际发生。其次，本案不属于法律或司法解释规定的应由被告承担律师费的范畴，答辩人与被答辩人之间对此更加没有合同的约定，该费用不属于必要支付，不属于答辩人可预见到的损失范围，不应当由答辩人承担。综上，答辩人认为被答辩人对刘柳英的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭查清事实，依法判决。原告变更诉讼请求，答辩人认为原告的148000元赔偿损失应有具体赔偿标准，在其没有证明具体损失的内容价值及答辩人的侵权行为存在因果关系的情况下，答辩人认为缺乏主张依据。经审理查明：原告刘柳英于2018年6月7日自被告新达美公司处购买了长沙市岳麓区梅溪湖环湖路798号达美溪湖湾A区2栋302房（以下简称“302房”），被告廖冬芳、马培宁系该栋202房（以下简称“202房”）业主，被告至美物业公司系达美溪湖湾小区的前期物业管理服务单位。被告廖冬芳、马培宁在202房内安装中央空调系统时使用电钻打穿了302房的地板。原告发现房屋受损后委托湖南人和律师事务所于2019年4月17日向被告至美物业公司发送律师函，要求其劝阻并配合马培宁停止妨害将原告房屋地板恢复原状并赔偿损失。被告至美物业公司向被告廖冬芳、马培宁发出整改通知书，要求其就本次纠纷与原告沟通协商、限期完成整改，经被告至美物业公司与天顶街道星湖社区居民委员会组织协调，最终无法达成一致，故原告诉至本院。在本案审理过程中，原告刘柳英向本院提出鉴定申请，要求：1、对302房楼板损害原因进行鉴定；2、对302房因楼板损害造成的财产损失进行鉴定。本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对302房楼板损害原因进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月20日出具湖大检字司鉴（2019）103-1号函件，内容载明因当事人未缴纳鉴定费用15000元故终止本次鉴定工作。本院依法委托湖南中勤资产评估有限公司对302房因楼板损害造成的损失进行评估，该鉴定机构于2019年10月24日出具终止鉴定申请，内容载明：经审查此案的损害损失是无法量化的，不具备资产评估的条件，故提出终止此次评估鉴定工作。2019年12月24日，原告刘柳英（甲方）与案外人长沙市大展建筑工程有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为达美溪湖湾楼板加固工程，工程地点为长沙市梅溪环湖路798号达美溪湖湾A区2栋302，工程范围和内容为楼板加固补强，工程造价为12万元包干。甲乙双方签订合同后10日内，甲方支付5万元工程款；乙方完成全部工程验收合同后10日内，甲方支付7万元工程款；如工程停建或缓建超过3个月不能复工的，在工程发生停建或缓建情况后的3个月届满时，乙方向甲方申报已完工程量和工程价款，甲方在10天内按乙方实际完成的施工内容结算并付清全部工程款。根据施工现场的具体情况，双方商定工程总工期为10天（日历天），自2019年12月28日开工，2020年1月8日竣工。2019年12月26日，原告刘柳英向该公司支付了首付工程款50000元。另查明：1.达美·溪湖湾业主管理规约第十三条规定，因装饰装修房屋影响物业用水、用电、供气、通讯、有线电视、室内烟道等共用部位、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任。对拒不改正者，物业服务公司可劝阻且有权采取措施进行制止，并报行政执法部门依法处理。2.2018年9月1日，原告与周萍订立了房屋租赁合同，约定承租山语城一期28栋1002房，租赁期间一年，自2018年9月1日至2019年6月30日，月租金1900元；2019年7月20日，原告刘柳英与郎成签订房屋租赁合同，约定刘柳英承租郎成名下金茂悦三期19栋3303号房屋，租金为2800元/月。上述事实，有当事人当庭陈述，原告刘柳英提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、房屋使用说明书、质量保证书、不动产权证、照片、前期物业管理服务协议、达美·溪湖湾业主管理规约、律师函及EMS邮单、委托代理合同、收据、中国建设银行网上银行电子回执、建设工程施工合同、领据，被告至美物业公司提交并经庭审质证的整改通知书及照片、关于达美溪湖湾A2栋302与A2栋202协调情况说明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。被告廖冬芳、马培宁在其房内安装中央空调的过程中打穿原告所有的302房屋的地板，侵犯了原告的合法权益，原告主张被告廖冬芳、马培宁承担责任合理有据，本院予以支持。原告主张被告新达美公司出卖房屋存在质量问题，缺乏证据予以证明，其要求被告新达美公司承担责任缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持；至于原告主张被告至美物业公司承担责任。本案为侵权责任纠纷，实际侵权人为被告马培宁、廖冬芳，被告至美物业公司与原告为物业合同关系，原告未能举证证明物业公司存在侵权行为。故原告要求被告至美物业公司承担责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。对原告主张的各项损失，根据财产损害赔偿损失填补原则，本院评定如下：一、关于修复成本的问题，原告提交了其与长沙市大鹏建筑工程有限公司订立的《建设工程施工合同》来证明其所产生的修复费用，被告认为此系原告私自签署，且主张过高。本院认为，原告举证并不足以证明因侵权产生的修复费用120000元，鉴于原告已实际支出50000元，故本院酌情支持50000元。二、关于租房损失，原告举证不足以证明其租房所产生的费用与被告侵权行为之间存在必然联系，对该费用，本院不予支持。三、律师费，原告向本院举证证明其产生律师费5000元，该费用系原告因本案侵权纠纷所产生，本院予以支持。以上损失共计55000元，由被告廖冬芳、马培宁承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十一条之规定，判决如下：一、限被告廖冬芳、马培宁于本判决生效之日起十日内向原告刘柳英赔偿损失55000元；二、驳回原告刘柳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取713元，由原告刘柳英承担448元，由被告廖冬芳、马培宁承担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇一九年十二月三十日法官助理任青书记员谭佳