湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初2002号原告：咸宁兴民钢圈有限公司，所在地：崇阳县经济开发区金城大道99号。法定代表人：栾少强，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭维强，湖北顺风律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雄伟，咸宁兴民钢圈有限公司员工。被告：舒水圭，男，1965年8月8日生，汉族，崇阳县人，住，委托诉讼代理人：黄良辉，崇阳县天城法律服务所工作者。原告咸宁兴民钢圈有限公司与被告舒水圭劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭维强、丁雄伟，被告舒水圭及其委托诉讼代理人黄良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咸宁兴民钢圈有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无需再向被告支付住院伙食补助、停工留薪生活护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年6月23日上午，被告在原告车间工作时被压伤左手。2019年7月1日被告向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，崇阳县劳动人事争议仲裁委员于2019年8月5日作出崇劳仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书，2019年8月15日向原告送达。原告认为崇劳仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书认定事实及适用法律错误，故向贵院提起民事诉讼，理由如下：2019年5月28日，原告与被告已在保险公司达成调解，并签订《事故调解协议书》，协议书约定：同意将人保财险崇阳支公司事故赔偿款28310元支付给被告账号，此事故一次性结案终结，双方各不再议。根据以上条款，被告已经放弃了继续追偿的权利，且被告已经获得了协议约定的赔偿款，不应再向原告主张赔偿。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法判准原告的前述所请。被告舒水圭辩称：一、原告的诉讼请求及理由与事实不相符，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原、被告间在保险公司达成的协议与本案无关，这份协议是原告在保险公司为被告购买的人身意外保险，所得理赔是被告应得的；二、请求人民法院依法按被告劳动仲裁申请的工伤损失，判决原告支付被告各项损失113600元。原告咸宁兴民钢圈有限公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告及原告法定代表人的基本情况；证据二、崇劳仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书、送达回证，证明2019年7月1日被告向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，崇阳县劳动人事争议仲裁委员于2019年8月5日作出崇劳仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书，2019年8月15日向原告送达；证据三、事故调解协议书，证明5月28日，原告与被告已在保险公司达成调解，并签订《事故调解协议书》，协议书约定：同意将人保财险崇阳支公司事故赔偿款28310元支付给被告账号，此事故一次性结案终结，双方各不再议。根据以上条款，被告已经放弃了继续追偿的权利，且被告已经获得了协议约定的赔偿款，不应再向原告主张赔偿；证据四、雇主责任保险保险单、雇员清单、保险条款，证明原告为被告购买的雇主责任保险，该保险系基于双方的劳动关系雇主一方有责任保险公司代为理赔的保险，可以与相应的工伤赔偿额予以相抵。被告舒水圭对原告提交的证据质证认为：证据一、二无异议；证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明被告在保险公司购买了商业险应当理赔数额的理赔约定，与被告在原告处工伤理赔无关联；证据四的真实性无异议，但只能证明原告代表公司所有职工购买了商业险。被告舒水圭为支持自己的主张诉讼向本院提交了如下证据：证据一，被告的身份证和原告的工商登记信息，证明被告和原告的诉讼主体适格；证据二，被告的住院病历，证明被告在崇阳县中医院住院的情况；证据三，崇人社工【2018】47号工伤认定决定书，证明被告于2018年11月3日被认定为工伤；证据四，咸劳鉴字【2018】523号劳动能力鉴定结论通知书，证明被告于2018年12月20日被审定为十级伤残程度，停工留薪期三个月；证据五、劳动争议仲裁申请书，证明被告已进行了劳动争议仲裁申请；证据六、仲裁裁决书，证明崇阳县劳动人事争议仲裁委员会已作出了仲裁决定。原告对被告的全部证据无异议。本院认为，一、原告的证据能证明本案的事实，且被告对原告的证据真实性均未提出异议，予以采信；二、被告的证据能证明本案事实且原告无异议，予以采信。根据采信的证据结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2018年3月5日，被告舒水圭进入原告咸宁兴民钢圈有限公司工作，月工资2828元。2018年6月23日上午，被告在原告的钢圈车间工作时被压伤左手，尔后被告在崇阳县中医院住院治疗46天。崇阳县人力资源和社会保障局根据被告的申请，于2018年11月3日作出了崇人社工[2018]47号《认定工伤决定书》，认定被告为因工受伤。2018年12月20日，咸宁市劳动能力鉴定委员会作出了咸劳鉴字[2018]523号《劳动能力鉴定结论通知书》，评定被告的伤残等级程度为十级，停工留薪期三个月。被告受伤后，原告为被告支付了住院医疗费，未支付其它任何待遇。同时查明，原告咸宁兴民钢圈有限公司没有为被告舒水圭缴纳工伤保险费。原告为被告在人保财险崇阳分公司投保了一份人身雇主责任保险，2019年5月28日人保财险崇阳分公司进行了理赔，形成了事故调解协议书，协议对赔偿的数额进行了确认，并约定将人保财险崇阳分公司事故赔款支付到被告账户上。经被告提出，双方《劳动合同》已解除。2019年7月1日被告向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，崇阳县劳动人事争议仲裁委员于2019年8月5日作出了崇劳仲裁字（2019）第8号仲裁决书，裁决由原告向被告支付工伤待遇81582元。原告认为崇劳仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书认定事实及适用法律错误，向本院提起民事诉讼。本院认为，一、被告舒水圭的工伤待遇问题。被告舒水圭与原告咸宁兴民钢圈有限公司建立了劳动关系，原告有义务为被告缴纳工伤保险费。因原告未缴纳工伤保险费，导致被告得不到工伤待遇，被告有权主张由原告支付工伤待遇。根据被告伤残等级、住院时间、劳动能力鉴定结论，按照《工伤保险条例》及相关规定，核定被告应得到的工伤待遇为85790元（其中1、住院伙食补助费15元×46天=690元；2、停工留薪期生活护理费100元×46天=4600元；3、停工留薪期工资2828元×3个月=8484元；4、一次性伤残补助2828元×7个月=19796元；5、一次性工伤医疗补助金3730元×6个月=22380元；6、一次性伤残就业补助金3730元×8个月=29840元），减去商业险中赔偿的医疗费4208元，被告尚应得81582元。二、原、被告在人保财险崇阳支公司的协议是否是对工伤事故劳动争议的处理结论问题。原告为被告所投的是商业保险，且在保险公司的协议仅对赔偿数额、赔偿款支付账号进行确认，并未排除被告对工伤待遇的享受，因此，原告主张被告已经放弃了继续追偿的权利，且已得到协议约定的赔偿款,不应再向原告主张赔偿的理由不当，其诉讼请求不能支持。综上所述，原告的主张不能支持，其诉讼请求应当驳回。被告应当得到相应的工伤待遇。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：一、驳回原告咸宁兴民钢圈有限公司的诉讼请求；二、由原告咸宁兴民钢圈有限公司支付给被告舒水圭工伤待遇81582元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费10元，由原告咸宁兴民钢圈有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  廖元旦人民陪审员  黄旭光人民陪审员  雷四华二〇一九年十二月三十日书 记 员  舒艳芹