浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0681民初9531号 原告：浙江诸暨丰瑞新型建材有限公司，住所地诸暨市山下湖镇赐绯庙村。 法定代表人：李佳贤。 委托诉讼代理人：陈炜,浙江奇墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅先祥,浙江奇墨律师事务所律师。 被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地诸暨市陶朱街道展诚大道68号。 法定代表人：俞满江。 委托诉讼代理人：杨绍军,浙江剑竹律师事务所律师。 原告浙江诸暨丰瑞新型建材有限公司（以下简称丰瑞建材公司）与被告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚建设公司）、杨广买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告丰瑞建材公司的委托诉讼代理人傅先祥，被告展诚建设公司的委托诉讼代理人杨绍军到庭参加诉讼。杨广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告申请撤回对杨广的起诉，本院予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月25日第二次公开开庭进行了审理，原告丰瑞建材公司的委托诉讼代理人傅先祥，被告展诚建设公司的委托诉讼代理人杨绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰瑞建材公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付砂浆款2085300元，并支付该款自2016年10月15日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金。事实和理由：展诚建设公司因承建牛皋村安置小区工程需要，向丰瑞建材公司购买干混预拌砂浆。2016年3月16日，双方签订《干混预拌砂浆购销合同》一份，合同对砂浆的规格、价格、质量、付款方式和违约责任等作了约定，其中合同第七条结算方式约定：按月结算，次月15日前付清，合同第十条违约责任约定：需方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日千分之一计算。合同签订后，丰瑞建材公司按约提供砂浆。至2016年9月30日对账结算，丰瑞建材公司共提供砂浆8859.05吨，合计2185300元。但展诚建设公司仅支付100000元，至今尚欠2085300元。丰瑞建材公司经催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。 展诚建设公司答辩称：被告没有向原告采购砂浆8859.05吨，当时和原告谈过采购事宜，口头约定少量样品试用，若质量合格再正式签订合同。因试用砂浆后产生了质量问题，被告没有继续向原告采购，故原告所述的双方之间的买卖关系不是事实，双方之间没有签订砂浆购销合同，被告也未指定杨广与原告进行对账核实；对原告供应砂浆的质量问题，被告保留向原告索赔的权利。 丰瑞建材公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.干混预拌砂浆购销合同；2.对账单；3.中国农业银行入账通知；4.送货单；5.商品混凝土购销合同；6.合同更改记录单；7.混凝土施工记录；8.桩基工程验收记录及验收表等证据材料。经质证，展诚建设公司对证据1的真实性没有异议，但没有展诚建设公司的公章及相关负责人签名，合同事后没有继续履行。对证据2不予认可，因杨广不是公司员工，公司也没有委托或指定杨广进行对账确认。对证据3需核实原件，即使真实，该款也只是试用砂浆的价格。对证据4认为被告没有雇佣戚华章、陈岳寅、杨广等人为工地工作人员，也没有授权该三人为工地货物验收，对该三人的签收的发货单不予认可。对证据5无异议，但戚华章、陈岳寅、杨广等人不是被告雇佣人员，而是工程实际施工人雇佣，该购销合同也是实际施工人借用被告的名义订立。同时该混凝土供应时间发生在2013年至2014年期间至2015年1月5日验收结束，假如马国星、陈岳寅、杨广、戚华章在混凝土购销合同中代表被告，该项事实已结束，授权也已结束。后一项事务即砂浆购销合同必须重新取得被告的授权，否则对被告没有约束力；同时该份购销合同订立反而能印证后一份砂浆购销合同的不实之处，原告明知与被告发生购销关系需订立书面合同，而本案中却没有订立合同，说明原告在砂浆购销中有明显的过错。对证据6、7不予认可，没有被告公司的印章及授权。对证据8无异议。 本院认证如下；证据1因无被告的签字或盖章，对其关联性无法确定，本院不予认定。证据2、证据4的真实性本院予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将判决理由部分进行分析说明。证据3的真实性予以认定，可以证明被告付款的事实。证据5、6、7、8能够相互印证，形成证据链，共同证实马国星、陈岳寅、杨广、戚华章系被告涉案工程的工作人员，并且戚华章、陈岳寅、杨广在涉案工程混凝土的购销合同中被指定为收货人的事实。 经审理查明：2013年7月26日，展诚建设公司因承建牛皋村安置小区工程需要，向诸暨众阳混凝土有限公司购买混凝土，双方签订商品混凝土购销合同一份，约定需方（展诚建设公司）指定由胡奇策、陈岳寅、戚华章、杨广有权收货、具领发票和对账。2014年11月至2016年7月，浙江诸暨众阳新型建材有限公司向牛皋村安置小区送砂浆，收货单位为店口牛皋村安置小区2标，由陈岳寅、戚华章、杨广、何志山等人签收。2015年7月1日，展诚建设公司向浙江诸暨众阳新型建材有限公司付款100000元。2016年9月30日，杨广与丰瑞建材公司进行对账，确认收到砂浆8859.05吨，合计2185300元，至今尚欠2085300元。后丰瑞建材公司催讨未果，遂诉至本院提出前述请求。 另查明，浙江诸暨众阳新型建材有限公司于2015年12月29日变更为浙江诸暨丰瑞新型建材有限公司。 本院认为，本案的主要争议焦点在于丰瑞建材公司与展 诚建设公司之间是否存在砂浆买卖合同关系，丰瑞建材公司诉称双方存在买卖合同关系，并提供了发货单、客户付款入账通知予以证明，但展诚建设公司辩称发货单上的签收人不是其工作员工，对签收行为不予认可。本院认为，首先，店口镇牛皋社区整村置换安置小区二标由展诚建设公司承建，双方对此均无异议。而从丰瑞建材公司提供的证据来看，其送货单上载明的收货地点为店口牛皋村安置小区2标，货物均送至工程所在地，并由涉案工程的工作人员陈岳寅、戚华章、杨广、何志山等人签收，根据展诚建设公司涉案工程其他购销合同、混凝土施工记录以及桩基工程验收记录可以认定陈岳寅、戚华章、杨广是展诚建设公司的工作人员，其签名、签收等行为应属职务行为，其法律后果应由展诚建设公司承担。其次，展诚建设公司未能提供证据证明陈岳寅、戚华章、杨广、何志山系由工程实际施工人雇佣，即使存在实际施工方，也属于企业内部承包经营，内部承包行为对丰瑞建材公司不具有约束力。再者，展诚建设公司于2015年7月支付货款100000元，亦表明其对陈岳寅、戚华章签字的部分送货单进行了认可。最后，涉案工程已完工，展诚建设公司否认向丰瑞建材公司购买砂浆，却无法说明工地所需砂浆的来源情况。综上所述，丰瑞建材公司与展诚建设公司间砂浆买卖合同成立并已实际履行，展诚建设公司应承担支付货款义务。 丰瑞建材公司供货后，展诚建设公司应及时支付货款。 虽然入库单未载明货物的单价，但丰瑞建材公司提供的由杨广签字确认的对账单，该对账单上虽然没有展诚建设公司负责人签字和盖章确认，但杨广系展诚建设公司的工作人员，并在涉案工程中与原告关联公司的买卖关系中被指定有权收货及对账，在展诚建设公司未提供充分的反驳证据证实杨广不能对外进行对账的情况下，可认定杨广经手的对账行为系履行职务行为，况且展诚建设公司在已支付100000元砂浆款的情况下，却对砂浆的数量及单价均不清楚，明显不合常理，存在不实陈述。在对账单与发货单的数量能相互印证的情况下，本院以对账单为准，确认展诚建设公司尚欠丰瑞建材公司砂浆款2085300元。现丰瑞建材公司要求展诚建设公司支付砂浆款2085300元，并支付自2016年10月15日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，本院对违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其余诉请，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 浙江展诚建设集团股份有限公司应支付浙江诸暨丰瑞新型建材有限公司砂浆款2085300元，并支付该款自2016年10月15日起至款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金，款定本判决生效之日起十日内付清； 驳回浙江诸暨丰瑞新型建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33492元，由浙江展诚建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 审 判 员  周 晶 人民陪审员  蒋培南 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  俞 婷 ?