江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5221号 上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在南通市崇川区。 负责人：崔建中，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张腾，男，汉族，1986年2月2日出生，住山东省新泰市。 被上诉人（原审被告）：周敏生，男，汉族，1971年11月19日出生，住启东市。 被上诉人（原审被告）：黄英，女，汉族，1972年6月11日出生，住启东市。 上诉人太平财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平南通公司）因与被上诉人张腾、周敏生、黄英机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 太平南通公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：驾驶员酒驾，保险合同的免责条款生效，其应当免责。 张腾向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告损失102297.3元。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年10月23日02时55分左右，周昆驾驶苏Ｆ×××××小型轿车途经沪陕高速（南通往启东方向）158KM+553M处由西向东行驶时，所驾车前右部碰撞前方同方向行驶的张腾所驾鲁Ｊ×××××重型普通货车后左部，致鲁Ｊ×××××重型普通货车碰撞护栏，发生道路交通事故，造成周昆、张腾及鲁Ｊ×××××重型普通货车乘员李娇、张致远不同程度受伤，两车和护栏受损，周昆经抢救无效于次日死亡。 二、交警部门的责任认定结果：周昆负事故的主要责任，张腾负事故的次要责任，李娇、张致远均无责任。 三、当事人身份情况、肇事车辆投保情况：周敏生、黄英系周昆的父母，周昆所驾苏Ｆ×××××小型轿车在太平南通公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。 四、原告张腾主张的损失明细如下： 1、医药费1970.5元（其中张腾660元、李娇831.5元、张致远479元）； 2、误工费7876.8元； 3、施救费12600元； 4、车损19700元； 5、货损34820元； 6、停运损失19330元； 7、交通费4500元； 8、评估费1500元。 以上合计102297.3元。 一审认为，一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失为： 1、医药费：1959.5元（649元+831.5元+479元）。原告提交了医疗费发票、门诊病历等予以佐证，其中，对票号为0000783022、金额为11元的医疗费发票，姓名栏标注为“无名氏”，原告方陈述该费用系为周昆所垫付的挂号费，并非原告本人治疗所产生的医疗费，因该费用非原告的损失，一审法院对该费用不予支持，并予以剔除。对于李娇、张致远的医疗费，原告提交了二人的说明，说明二人相关医疗费用系原告所垫付，并同意原告在本案中一并主张，据此，一审法院对李娇、张致远的医疗费予以支持； 2、施救费:12600元（2600元+10000元）。原告提交了协议书、发票予以佐证，一审法院予以支持； 3、车损：16000元。原告提交了评估报告，证明其车损经评估金额为19700元，太平南通公司认为该评估报告系原告单方委托的鉴定机构所出具的评估结论，且该车损并未经其定损，对此不予认可。一审法院认为，该评估报告确系原告单方委托的鉴定机构所出具的结论，且评估机构进行相关评估载明根据市场行情进行比对，但未能载明比对的具体数据或案例，一审法院无法完全采信该项评估报告结论，为了彰显公平、合理性，根据车损具体情况，参照评估结论及市场行情，一审法院酌定车损为16000元。 4、货损：28000元。原告提交了评估报告，证明其货损经评估金额为34820元，太平南通公司认为该评估报告系原告单方委托的鉴定机构所出具的评估结论，且该车损并未经其定损，对此不予认可。一审法院酌定货损为28000元，具体理由同上； 5、停运损失：5000元（500元/天×10天）；原告提交了评估报告，证明其停运损失经评估金额为19330元，太平南通公司认为该评估报告系原告单方委托的鉴定机构所出具的评估结论，且该车损并未经其定损，对此不予认可。一审法院根据事故情况，因案涉车辆推定全损，不存在再次上路运营的情况，且原告事实上亦重新购买了新车，但鉴于事故发生后原告方确实需要一定时间处理交通事故，必然会影响其是否购买的判断及新车的运营准备，据此，一审法院综合认定原告方因处理交通事故停运10天，根据市场行情及案涉车辆情况，按每日500元一天计算，故停运损失确认为5000元； 6、交通费：800元。原告提交了一组发票，证明其交通费金额，鉴于原告提供的交通费发票无法证明与案涉交通事故的治疗伤情关联性，且主张数额过高，一审法院酌定交通费为800元。 关于误工费，原告未提供鉴定结论或相关医嘱对其需要休息、存在一定的误工期予以佐证，且停运损失与原告所主张的误工费存在一定的重合，故一审法院对原告误工费的主张不予支持；关于鉴定费，该笔费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告因交通事故造成的损失为医药费1959.5元、施救费12600元、车损16000元、货损28000元、停运损失5000元、交通费800元，合计64359.5元。 二、关于本案事故责任认定、赔偿比例及被告应负的赔偿责任。原、被告对事故事实及责任认定均无异议，一审法院确认周昆负事故的主要责任，张腾负事故的次要责任，李娇、张致远均无责任。因周昆、张腾均为机动车，故一审法院认定张腾因本次交通事故造成各项损失由周昆承担70%的赔偿责任。 三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周昆所驾苏Ｆ×××××小型轿车在太平南通公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，根据一审法院确定的事故责任和赔偿比例，原告的相关损失应由太平南通公司承担70%的赔偿责任。太平南通公司抗辩周昆发生案涉事故时系醉酒驾驶，根据双方签订的商业保险合同，此情形属免赔情形，在双方签订合同时，太平南通公司已向周昆进行了详细告知，故对超出交强险部分的损失不予赔偿，对交强险限额内的损失在赔偿后可向周昆方另行主张。对该抗辩意见，一审法院认为，虽然交警部门以周昆醉酒驾驶等为由认定其负事故的主要责任，但是本案中太平南通公司仍然须承担相关赔偿责任，具体理由如下：首先，机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任；《最高人民法院》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”故本案中太平南通公司应在交强险范围内向原告承担人身损害赔偿责任，在交强险财产损害赔偿范围内免责。太平洋南通公司承担赔偿责任后，可行使对侵权人的追偿权。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但太平南通公司在本案中并未提供充足的证据证明其已向周昆尽到了提示义务，故太平南通公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。 综上，太平南通公司应在交强险医疗费限额内赔偿张腾1959.5元，在商业三者险限额内赔偿张腾剩余部分的损失43680元，具体计算方式如下：（64359.5元-1959.5元）×70%，太平南通公司在交强险及商业三者险限额内合计应赔偿张腾45640元（取整）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决：太平财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张腾45640元。案件受理费912元,减半收取计456元，由张腾负担256元，周敏生、黄英共同负担100元，太平财产保险股份有限公司南通中心支公司负担100元；鉴定费1500元，由周敏生、黄英共同负担750元，太平财产保险股份有限公司南通中心支公司负担750元。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，周昆酒后驾车导致事故发生，其行为违反法律禁止性规定，但是该行为并不当然导致保险公司保险责任的免除。对于保险合同所约定的投保人或者被保险人违反法律禁止性条款导致保险公司免除或减轻责任的条款，保险公司仍负有提示义务。在保险公司未尽到充分提示说明义务的情形下，免责条款不生效，保险公司仍需要承担相应的赔偿责任。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费912元，由上诉人太平财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈 宁