四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1603号 原告（反诉被告）：南昌县永固实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县塔城乡闹上村。 法定代表人：万国兰，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谭政，男，1987年3月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 原告（反诉被告）南昌县永固实业有限公司（以下简称南昌永固公司）与被告（反诉原告）谭政追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，被告（反诉原告）谭政于2019年6月10日向本院提起反诉，本院依法受理后决定两案合并审理，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）南昌永固公司的委托诉讼代理人涂亮、被告（反诉原告）谭政及其委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌永固公司向本院提出诉讼请求：被告谭政向原告南昌永固公司支付为其垫付的工人工资62100元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算）。事实与理由：原告南昌永固公司承包了位于江西省修水县君悦国际一期、二期、三期的铝合金、门窗制作安装工程，后其将部分铝合金、门窗业务分包给被告谭政。2018年11月16日，原告通过现场管理人员魏方勇将所有工人工资与被告谭政全部结清。被告谭政收款后，其并未将工资发给工人。工人王芳荣、查美容等人向修水县劳动监察局投诉，被告谭政拖欠王芳荣、查美容、吴退花、余丽红、徐高平、敖其宁、邹国朋、廖朝能等人工资共计94100元。为缓和社会矛盾，原告南昌永固公司自行垫付了王芳荣、查美容、吴退花、余丽红、徐高平、廖朝能等人的工资62100元。被告谭政的行为严重违反诚实信用原则，侵犯了原告南昌永固公司的合法权益，现特诉讼来院，请求法院依法判决。 被告谭政辩称，原、被告签订《铝合金门窗制作安装承包合同》属实，原告南昌永固公司的确为被告谭政垫付了工人工资62,100元，其同意返还原告南昌永固公司垫付的工资款。但根据承包合同约定，双方对被告谭政已经完成的劳务进行了结算，原告南昌永固公司已经支付了80%的劳务费，剩余20%未支付，故原告垫付的工人工资款62,100元应当从剩余20%的未支付劳务费中予以扣除。 被告谭政向本院提出反诉请求：原告南昌永固公司向被告谭政支付工程款91,785.1元及利息（从2018年9月23日起，按年利率6%计算）。事实与理由：原、被告于2017年11月10日签订《铝合金门窗制作安装承包合同》，合同约定，原告南昌永固公司将江西省修水县君悦国际项目的铝合金门窗制作和安装工程承包给被告谭政，另外对合同单价及其他内容进行了约定。后因原告南昌永固公司解除合同，并对被告谭政应得的工程款进行了结算，结案金额为769,424.3元，原告南昌永固公司先按80%支付给被告谭政615,539.2元，剩余20%的费用153,885.1元未支付。后因被告谭政与工人发生纠纷，原告南昌永固公司垫付了工资款62,100元，扣除该垫付费用后，原告南昌永固公司尚需支付被告谭政工程款91,785.1元。 原告南昌永固公司辩称，被告谭政提出反诉不符合法律规定，本案本诉与反诉系不同的法律关系，不符合反诉条件，被告谭政应另案提起诉讼。另外，根据承包合同的约定，即使被告谭政完成了案涉工程的所有工程量，其也应当按照合同约定的期限给付工程款，现付款期限未到。而事实上，被告谭政并没有按照合同约定完成所有工程量，原告南昌永固公司之所以会提前支付被告谭政80%的工程款，完全是考虑不影响发包方的工程竣工，提前支付费用让被告谭政尽量完成工程量。同时原、被告从未就解除合同达成一致意见，原告南昌永固公司一直要求被告谭政尽快按时完成工程，但被告谭政未做完工程就离开了，导致原告南昌永固公司损失重大。综上，被告谭政提出的反诉请求，无事实依据，请求法院驳回被告谭政的反诉请求。 本案原告南昌永固公司围绕诉讼请求依法提交了被告谭政向工人出具的欠条、工人工资汇总表，谭治国等工人出具的承诺书，被告谭政出具的声明书，江西省修水县劳动监察局出具的结案证明。原告南昌永固公司就反诉提交了铝合金门窗制作安装承包合同，被告谭政出具的承诺书，修水县公安局宁州派出所出具的调解协议书、报警信息，调查证人王芳荣、沈祖华的笔录，工程联系函及清单，关于二、三期总包与各分包间进度协调配合问题例会会议纪要五份。被告谭政提交了修水县君悦国际门窗制作安装的费用清单，案涉工程百叶窗制作费用及门窗生产尺寸图，铝合金门窗制作安装承包补充三方协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告南昌永固公司提交的被告谭政出具的承诺书，拟证实原、被告在2018年11月14日前就案涉工程款没有进行结算。被告谭政质证认为，对该承诺书的真实性无异议，但不能达到原告南昌永固公司的证明目的，承诺书是对2018年9月23日之后的工程作出的承诺。本院经审查认为，被告谭政对其真实性无异议，本院予以确认；结合本案其他证据，其能够证实原、被告在2018年11月前双方对案涉工程的费用未进行结算。 2.原告南昌永固公司提交的调查证人王芳荣、沈祖华的笔录，拟证实被告谭政于2018年11月撤离工地，离开时还有很多工程没有完工；君悦国际工程一期房屋在2018年12月交付，二期在2019年6月交付，至今还有很多工程没有完工。被告谭政质证认为，证人未出庭作证，接受法庭质询，无法核实证人的真实身份，同时该笔录也反映了原告南昌永固公司在垫付工人工资后，原、被告就解除了合同。本院经审查认为，结合被告谭政的陈述和本案的其他证据，该组证据能够证实原告南昌永固公司为被告谭政垫付工人工资款的事实，同时也证实了被告谭政于2018年11月撤离工地，撤离时尚有部分工程没有做完。 3.原告南昌永固公司提交的工程联系函及清单，关于二、三期总包与各分包间进度协调配合问题例会会议纪要五份，拟证实截至2018年11月28日，君悦国际一期门窗缺失，部分未安装，发包方要求整改，且一直存在门窗缺失的现象。被告谭政质证认为，对该组证据的真实性无异议，该两份证据形成于原、被告解除合同后，在合同解除后，门窗安装工程就与被告谭政无关。本院经审查认为，被告谭政对其真实性无异议，本院予以确认；被告谭政辩称双方已解除合同，但未提供充分的证据予以证实，该组证据能够证实原告南昌永固公司的待证事实。 4.被告谭政提交的修水县君悦国际门窗制作安装的费用清单及案涉工程百叶窗制作费用及门窗生产尺寸图，拟证实原告南昌永固公司向被告谭政支付了80%的工程款615,539.2元，剩余20%的费用未支付；图纸反映了费用清单形成的合理性。原告南昌永固公司质证认为，其对费用清单的真实性无异议，但该组证据不是结算单，为了让被告谭政尽快完成工程，原告南昌永固公司按照预算的80%向被告谭政支付了工程款，双方并没有进行结算；门窗费用及尺寸图纸不予认可。本院经审查认为，该组证据中的门窗尺寸及费用图纸仅反映了案涉工程门窗的尺寸设计和要求，并不能直接证实系结算时的实际测量数据；同时该组证据中的费用清单仅反映了原告南昌永固公司向被告谭政支付了80%的工程款的事实。 5.被告谭政提交的铝合金门窗制作安装承包补充三方协议，拟证实原、被告对工程款的支付时间进行了变更，应当按照工程款90%—95%一次性支付。原告南昌永固公司质证认为，其无法核实该协议的真实性，且该协议中约定的工程款支付时间与原合同一致，不能达到被告谭政的证明目的。本院经审查认为，该协议并非原告南昌永固公司与被告谭政签订，在没有其他证据相互佐证的情况下，无法核实其内容的真实性；即使该协议具有真实性，结合被告谭政的陈述，该协议签订的目的也是原、被告为了寻求共同的信任方，约定了工程款的支付途径，但原、被告间的付款方式和时间仍按原合同执行。故该组证据并不能达到被告谭政的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告南昌永固公司承包了位于江西省修水县君悦国际一期、二期、三期的铝合金、门窗制作安装工程。后原告南昌永固公司将其承接的上述工程中一期、二期的铝合金、门窗制作安装工程分包给被告谭政，双方于2017年11月10日签订了《铝合金门窗制作安装承包合同》，合同约定：1.工程名称为修水君悦国际；2.承包方式为包工；3.质量标准为达到合格标准；4.工程单价为平开窗安装为30元/平方，铝合金平开窗制作13元/平方计算；5.工程量计量方式为按现场实际测量面积计算；6.工程款计量支付方式为：安装好外框灌好缝付40%，打完胶装好固玻付30%，全面完工付10%；制作车间制作好外框付40%，全面完工付50%。原告南昌永固公司在其确认的最终审核结算报送后的285个工作日累计支付本合同工程结算价95%，留5%作为保修金。合同还对工程质量、工期要求及双方的权利义务进行了约定。 2018年9月23日，原告南昌永固公司向被告谭政支付了工程款的80%共计615539.2元，并由原告南昌永固公司工程现场负责人魏方勇出具了费用清单，被告谭政在清单上写明了收到上述款项的内容。2018年11月6日，被告谭政雇请的部分工人出具承诺书一份，承诺书内容载明：魏方勇已按合同约定向承包方（被告谭政）支付了所有工人工资款，如承包人未按时将工资支付给工人，一切责任由承包人承担，工人不再向君悦国际和魏方勇索要。2018年11月13日，被告谭政与魏方勇因工人工资问题发生纠纷，魏方勇向修水县公安局报警，后双方达成调解协议，协议书中案情内容载明：2018年11月13日15时许，魏方勇与被告谭政有劳资纠纷，魏方勇已付615539元，超出合同付款，后找到被告谭政要求其把工程完成，但双方未发生肢体冲突。2018年11月16日，被告谭政出具声明一份，其内容载明：被告谭政收到魏方勇给付的案涉工程所有工人工资，已全部结清，如后续还有工人工资纠纷与魏方勇及君悦国际无关，以后所有工资责任由被告谭政负责。2018年11月，被告谭政雇请的廖朝能、王芳荣等工人到修水县劳动监察局投诉其工资被拖欠，后原告南昌永固公司垫支了王芳荣、查美容、吴退花、余丽红、徐高平、廖朝能的工资共计62100元。 另查明，被告谭政于2018年11月20日左右撤离工地。2018年11月28日，案涉工程发包方江西顺业房地产开发有限公司向原告南昌永固公司出具工程联系函，反映案涉工程一期1#、7#、8#楼缺失大量铝合金窗户及固定玻璃，要求原告南昌永固公司立即予以整改。2019年3月—6月，案涉工程二、三期总包与分包商多次召开进度协调会，该会议纪要显示君悦国际部分楼的门窗、窗框没有安装完成。另外，被告谭政出具承诺书一份，其内容载明：被告谭政承诺在2018年11月14日零时前与原告南昌永固公司账目核对清楚，双方签字确认，否则由此造成一切后果责任均由被告谭政承担。 本院认为，被告谭政向原告南昌永固公司出具的声明书，系其真实意思表示，对其具有法律约束力，其应当按照声明书约定的内容履行。声明书明确载明，原告南昌永固公司已经向被告谭政支付了案涉门窗制作安装工程所有工人工资，以后所有工资责任由被告谭政负责。现原告南昌永固公司在向被告谭政支付完所有工人工资后又代被告谭政垫付了王芳荣等六位工人的工资，对此被告谭政也予以认可，根据其声明书约定，被告谭政应当承担支付原告南昌永固公司代为垫付的工资款的民事责任。同时，本案原告南昌永固公司将案涉工程违规分包给被告谭政，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，原告南昌永固公司应当对拖欠工人工资承担连带责任，其承担连带责任后，享有对被告谭政追偿的权利。故原告南昌永固公司要求被告谭政支付为其垫付的工资款62100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告南昌永固公司主张的利息，实为被告谭政拒不返还垫付的工资款致原告南昌永固公司造成的资金利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。现原告南昌永固公司要求被告谭政从起诉之日起，按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告谭政的起诉是否构成反诉的问题。从原告南昌永固公司提起本诉的事实和理由来看，其是在与被告谭政履行承包合同过程，因代被告谭政垫付了工人工资问题而提起的诉讼。被告谭政提起的反诉，其诉讼请求系要求原告南昌永固公司支付剩余工程款，也系双方在履行承包合同过程中发生的纠纷。且本诉与反诉的诉讼标的均为货币，被告谭政提出的反诉意在吞并和抵消原告南昌永固公司在本诉中所主张的款项，两者间存在事实和法律上的牵连关系，故被告谭政提出反诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，应与本诉合并审理。 关于原告南昌永固公司是否承担支付剩余工程款责任的问题。被告谭政提供了案涉工程1期、2期费用清单，清单上载明总费用为769,424.3元，按80%支付615,539.2元，并有魏方勇的签字确认。被告谭政认为该费用清单实际为双方的结算单，原告南昌永固公司已经支付了工程款的80%，理应履行支付剩余工程款的义务。而原告南昌永固公司主张该费用系按工程预算计算而来，并非双方之间的结算。该费用清单于2018年9月23日形成，根据被告谭政出具的承诺书、修水县公安局宁州派出所的报警信息以及发包方出具的工程联系函，能够证实截至2018年11月该案涉门窗制作安装工程还有部分没有完工。为此，原告南昌永固公司在被告谭政尚未全部完工的情况下与其进行工程结算，这是不符合行业惯例和情理的；结合原、被告签订的承包合同约定的工程款支付方式，原告南昌永固公司系按工程进度付款，故原告南昌永固公司辩称其费用清单上的工程量系按预算量计算是符合情理和逻辑的，且被告谭政也没有提供其他的证据予以佐证，不能认定原、被告对案涉工程已经进行了结算。同时，被告谭政也没有提供证据证实其已经符合要求原告南昌永固公司支付剩余工程款的条件，其应当承担举证不能的不利法律后果。故被告谭政要求原告南昌永固公司支付工程款91,785.1元及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）谭政于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）南昌县永固实业有限公司代为垫付的工人工资62,100元及资金占用期间利息（从2019年5月15日起，按年利率6%计算）； 二、驳回被告（反诉原告）谭政的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费1,353元，由被告（反诉原告）谭政负担（原告南昌县永固实业有限公司已垫付，被告谭政履行义务时一并支付给原告南昌县永固实业有限公司）；反诉案件受理费2,094元，减半收取计1,047元，由被告（反诉原告）谭政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  周宜军 人民陪审员  田建明 人民陪审员  陈 蓉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李卫东