湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01民终10200号上诉人（原审原告）：吴学文，男，1958年7月20日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：谷风芹，女，1952年7月20日出生，汉族，住河南省临颍县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈平峰，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南力源劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路23号荣安大楼705号。法定代表人：袁颂军，董事长。委托诉讼代理人：程岚，女，1985年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：成梦冰，女，1996年9月3日出生，住湖南省新化县。（到、一般代理）被上诉人（原审被告）：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：朱素华，董事长。委托诉讼代理人：王永江，男，1986年12月13日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张肖肖，女，1991年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司工作人员。上诉人谷风芹、吴学文因与被上诉人湖南力源劳务有限公司（以下简称力源劳务公司）、中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谷风芹、吴学文上诉请求：一、请求撤销长沙市雨花区人民法院2019年7月12日做出的（2019）湘Ｏ111民初4786号民事判决书判决内容,改判或发回重审两被上诉人立即赔偿两上诉人儿子吴广伟的死亡赔偿金1403720元;丧葬补助金35093元;被扶养人生活费196078元;受害人亲属办理丧葬等事宜支出的交通费10000元;住宿费30000元;误工损失费25872元;精神损害费100000元;合计1800763元;二、请求判决本案一审、二审的诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：一、2019年5月8日上诉人在长沙市雨花区法院立案,立案庭明确该案以劳动争议纠纷案由受理,上诉人对此无异议。2019年6月3日下午2:30在长沙市雨花区庭开庭审理,审理的过程中上诉人认为该案的案由应该是提供劳务者受害赔偿纠纷,对案由理解的差别上诉人有自由表达意思的权力,理解的对与错,法院应当按案件的事实和查明的证据进行判断和判决。对于本案上诉人的儿子吴广伟与被上诉人即用人单位湖南力源劳务有限公司签订有《劳动合同书》,吴广伟与用人单位之间存在劳动关系上诉人没有异议;但吴广伟与被上诉人即用工单位中国水利水电第八工程局有限公司之间没有签订任何形式的协议,用工单位与派遣员工之间是否有劳动关系,法律上并没有明确。上诉人的儿子吴广伟是在用工单位即中国水利水电第八工程局有限公司工地上失踪死亡的,失踪死亡的原因经庭审查明是用工单位即中国水利水电第八工程局有限公司工地上工作安排不当,管理不善,安保措施不到位等原因造成的。上诉人有理由认为被上诉人中国水利水电第八工程局有限公司管理不当存在过错侵权导致了劳务提供者吴广伟的失踪死亡,理应承担责任对上诉人进行经济赔偿和精神抚慰。对于上诉人的理解辩论,雨花区法院根本没有必要进行庭审案由示明,上诉人也没有这个义务来选择庭审的案由,更无法保障自己的理解辩论和法官的理解认识能够一致。所以一审法官在庭审的过程中进行案件案由的示明要求上诉人必须进行选择的做法是错误的,该示明选择既没有法律依据，也不是庭审的应有程序,法官应当根据庭审查明的事实和证据,自由进行案由判断和裁判,确定当事人案由选择错误不是驳回起诉的法定事由。该案法官违背庭审常规程序的做法无疑加大了上诉人的诉讼风险,剥夺了上诉人的诉讼权利。敬请二审法院查明事实予以纠错改判或发回重审。《最高人民法院关于印发（民事案件案由规定试行）的通知》第二条规定:“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系不符时,结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”二、上诉人在一审诉状中明确请求了丧葬补助金35093元、被扶养人生活费196078元、受害人亲属办理丧葬等事宜交通住宿费开支40000元等诉求内容。该些诉求内容对应非因工死亡劳动争议纠纷需要判决的丧葬费、一次性救济金、供养直系亲属生活困难补助等内容。而一审法院以上诉人选择提供劳务者受害责任纠纷主张权利为由,认为诉讼请求没有法律依据,应予驳回,实则是在拒绝裁判,剥夺上诉人的诉讼权益。一审法院该判决内容毫无法律依据,适用法律错误。请求二审法院查明事实予以纠错改判或发回一审法院重审。水电八局公司辩称，一审法院事实认定事情，法律适用正确。水电八局与吴广伟是劳务派遣的关系，对方选择提供劳务者受害责任纠纷，水电八局对吴广伟并不存在侵权行为，派出所的情况说明、8份询问笔录以及长沙市社保局作出的不予认定工伤决定书中示明，均能明确表明吴广伟非工作时间、非工作原因离开宿舍后无法联系，后被宣告死亡，吴广伟不属于劳动争议纠纷关系中的工亡，也不属于提供劳务者受害责任纠纷，所以我司不应当承担责任，请求二审法院驳回谷风芹、吴学文的全部诉讼请求。力源劳务公司辩称，一审裁定事实清楚，法律依据充分，我司属于劳动争议纠纷，在属于劳动争议的情况下，社保局也作出了不予认定工伤的决定，吴广伟是在非工作时间、非工作地点出走，用人单位不需要承担任何责任。即使上诉人认为是提供劳务者受害责任纠纷，我单位也不存在侵害吴广伟的相关权益的事实，所以请求贵院驳回上诉人的诉求。吴学文、谷风芹向一审法院起诉请求：1、判令力源劳务公司、水电八局公司赔偿谷风芹、吴学文因儿子吴广伟死亡所造成的损失1800763元（死亡赔偿金1403720元、丧葬补助金35093元、被扶养人生活费196078元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费10000元住宿费30000元误工费25872元、精神损害抚慰金100000元）2、判令力源劳务公司、水电八局公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴广伟系吴学文、谷风芹的儿子。2011年8月1日，吴广伟与力源劳务公司签订《劳动合同书》，约定劳务派遣吴广伟到水电八局公司云南省宾川县鲁地拉水电站大坝工程八一六联营体项目从事机械维修工作。2012年11月26日凌晨，吴广伟在该项目工地失踪。2012年11月27日，项目部向宾川县公安局钟英派出所报案，派出所进行了调查走访，并向金沙江沿岸各派出所及单位发协查函，查找失踪的吴广伟，但未能找到。2015年3月19日河南省临颍县人民法院宣告吴广伟为失踪人。2018年4月8日，河南省临颍县人民法院宣告吴广伟死亡。2018年6月14日，吴学文、谷风芹以提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求力源劳务公司、水电八局公司进行赔偿。一审法院经审理后认为，吴学文、谷风芹起诉的纠纷并非提供劳务者受害责任纠纷，而属于劳动争议的范畴。而谷风芹、吴学文未向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁，径行向一审法院提起诉讼，违反了劳动争议仲裁前置的法律规定。一审法院于2018年8月2日作出（2018）湘0111民初5107号民事裁定，驳回吴学文、谷风芹的起诉。该裁定已发生法律效力。之后，吴学文向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年3月1日，长沙市人力资源和社会保障局作出（2019）长人社工伤不予认字03002号《不予认定工伤决定书》，认为吴广伟非工作时间、非因工作原因离开宿舍出走后失踪，后被人民法院依法宣告死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予以认定或者视同工伤。吴学文不服该认定书，向长沙市芙蓉区人民法院起诉，后于2019年5月30日申请撤诉。长沙市芙蓉区人民法院于2019年6月4日作出（2019）湘0102行初145号行政裁定，准许吴学文撤诉。后吴学文、谷风芹向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出湘劳仲不字[2019]第017号《不予受理通知书》，决定不予受理。吴学文、谷风芹遂再次向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，经一审法院释明，吴学文、谷风芹选择提供劳务者受害责任纠纷进行诉讼。一审法院认为，吴广伟与力源劳务公司签订《劳动合同书》，劳务派遣到水电八局公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳务派遣亦属于劳动关系，本案应属于劳动争议纠纷。吴学文、谷风芹选择提供劳务者受害责任纠纷主张权利，其诉讼请求没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十八条之规定，判决如下：驳回吴学文、谷风芹的全部诉讼请求。本案受理费9304元，因适用简易程序减半收取4652元，由吴学文、谷风芹负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点为，本案是否属于提供劳务者受害责任纠纷。一审庭审中，一审法院在对吴学文、谷风芹释明法律关系时，吴学文、谷风芹明确选择将一审立案案由劳动争议纠纷更改为提供劳务者受害责任纠纷，选择适用《中华人民共和国侵权责任法》。且本案经行政机关认定为不属于工伤也不予受理劳动仲裁。故一审法院对本案属于提供劳务者受害责任纠纷的认定合理合法。由于吴广伟系被宣告死亡，是一种拟制的法律事实，并不能确定吴广伟是否真正死亡，吴学文、谷风芹尚不是本案适格的原告，故吴学文、谷风芹依法尚不能起诉。综上所述，谷风芹、吴学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2019)湘O111民初4786号民事判决；二、驳回谷风芹、吴学文的起诉。一审案件受理费9304元，减半收取4652元，二审案件受理费9304元，退回吴学文、谷风芹。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  匡梓精审判员  赵康宁二〇一九年十二月五日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。