宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2019）宁行申104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）灵武市自然资源局（原灵武市国土资源局）。法定代表人马某，局长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人韩某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）宁夏京盛煤业有限责任公司。法定代表人于某。宁夏京盛煤业有限责任公司诉灵武市国土资源局地矿行政处罚一案，灵武市国土资源局不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初60号行政判决和宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01行终203号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，2016年12月20日，宁夏回族自治区国土资源执法监察局制发了宁国土资执法督发（2016）17号《关于依法查处国土资源违法行为的督办通知》，要求灵武市国土资源局对宁夏京盛煤业有限责任公司越界开采煤炭资源行为进行查处，并委托有资质的单位对越界开采量进行勘测和价值认定，出具勘测和鉴定报告，构成犯罪的移送公安机关追究刑事责任。2016年12月21日，灵武市国土资源局进行立案调查。2017年6月6日，灵武市国土资源局作出灵国土资罚2017080《行政处罚决定书》，认定宁夏京盛煤业有限责任公司在2015年期间超越京盛煤矿边界掘进巷道开采工程煤0.94万吨，2016年1月至2016年12月期间，在未办理采矿许可证延续手续的情况下继续开采煤炭资源4.11万吨，决定没收2015年越界开采0.94万吨违法所得13.38万元（每吨14.23元），并处违法所得20%的罚款2.68万元，合计16.06万元；没收2016年1月至2016年12月无证开采煤炭资源4.11万吨煤炭资源违法所得445.94万元（每吨108.5元），并处违法所得50%的罚款222.97万元，合计668.91万元，共计罚没684.97万元。宁夏京盛煤业有限责任公司不服该处罚决定，向银川市国土资源局申请行政复议。复议过程中，灵武市国土资源局于2017年9月8日作出灵国土资发[2017]245号《撤销行政处罚决定书》，以行政处罚程序存在瑕疵为由，撤销了该处罚决定书。后宁夏京盛煤业有限责任公司撤回复议申请。2017年12月22日，灵武市国土资源局作出灵国土资行处字[2017]132号《国土资源行政处罚决定书》，认定宁夏京盛煤业有限责任公司在2015年期间超越京盛煤矿边界掘进巷道开采工程煤0.94万吨，2016年1月至2016年12月期间，在未办理采矿许可证延续手续的情况下继续开采煤炭资源4.11万吨，决定没收2015年越界开采0.94万吨违法所得13.3762万元（每吨14.23元），并处违法所得20%的罚款2.6752万元，合计16.05114万元；没收2016年1月至2016年12月无证开采煤炭资源4.11万吨煤炭资源违法所得445.9675万元（每吨108.5元），并处违法所得50%的罚款222.9675万元，合计668.9025万元，共计罚没684.9539万元。2017年12月25日，宁夏京盛煤业有限责任公司缴纳罚款6849539元。2018年1月20日，自治区国土资源厅向宁夏京盛煤业有限责任公司颁发了新的采矿许可证，该采矿许可证的有效期限自2015年7月26日至2034年12月26日。宁夏京盛煤业有限责任公司认为该处罚决定书认定事实错误、程序违法，于2018年2月23日向法院提起行政诉讼，要求撤销灵国土资行处字[2017]132号行政处罚决定书。原审法院另查明，在行政处罚过程中，受灵武市国土资源局的委托，灵武市价格认证中心于2017年3月28日作出《关于灵武市京盛煤矿越界开采煤炭的价格认定结论》，认定灵武市京盛煤矿2016年度销售混合煤平均单价为108.50元／吨、工程煤平均单价为14.23元／吨。2017年4月，宁夏回族自治区地质矿产勘察院作出《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》，认定宁夏京盛煤业有限责任公司2016年越界巷储量0.94万吨，单价14.23元／吨，总价13.38万元，采矿证到期后继续开采储量5.71万吨，单价108.50元／吨，总价619.54元。2017年6月1日，宁夏回族自治区矿产资源储量评审中心作出《宁夏灵武市京盛煤业有限责任公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告评审意见书》，认定截止2016年12月31日，京盛煤矿南翼越界巷道越界开采二煤动用煤炭资源储量（122b）为0.94万吨，价值13.38万元；京盛煤矿北翼矿界内2016年度逾期开采二煤动用煤炭资源储量（122b）为5.71万吨，价值619.54万元。2017年11月11日，灵武市国土资源局与宁夏京盛煤业有限责任公司、宁夏永昌联合会计师事务所共同签署了《对宁夏京盛煤业有限责任公司非法开采审计意见书》，委托宁夏永昌联合会计师事务所对宁夏京盛煤业有限责任公司2015年10月26日至2017年10月31日的煤炭开采及销售情况进行专项审计。2017年12月25日，宁夏永昌联合会计师事务所作出永昌专审字[2017]第078号《宁夏京盛煤业有限责任公司2015年11月1日至2017年10月31日煤炭开采及销售专项审计报告》，该报告审计意见为2015年11月至2017年10月生产煤炭48102吨，沫煤、块煤销售数量总计270758.56吨，销售收入为653914.53元，平均单价137.19元／吨；销售工程煤数量为46935.16吨，销售收入为653914.53元，平均单价13.93元／吨。2017年1月17日，灵武市国土资源局将宁夏京盛煤业有限责任公司越界开采、无证开采的违法犯罪线索向宁东公安分局移送，要求立案侦查追究刑事责任，2018年2月16日，宁东公安分局局作出银宁公刑不立字[2018]第7号《不予立案通知书》，认定宁夏京盛煤业有限责任公司不存在无证非法开采煤炭资源的犯罪事实，决定不予立案。原审法院再查明，2015年10月21日，宁东管委会安监局作出（宁东）安监管责改[2015]17号《责令限期整改指令书》，责令宁夏京盛煤业有限责任公司对9项问题进行整改。2015年12月8日，宁东管委会作出宁东管发[2015]140号《关于宁夏京盛煤业有限责任公司延缓缴纳采矿权价款的请示》，该请示载明“目前，企业处于停产状态。”2016年9月6日，宁东管委会作出宁东管发[2016]92号《宁东管委会关于请求协调解决京盛煤矿采矿许可证延续有关问题的请示》，该请示载明“2015年7月26日，京盛煤矿采矿许可证到期，因未缴纳新增煤炭资源采矿权价款，同年10月，自治区国土资源厅以宁国土资矿停采字[2015]4号文件责令京盛煤矿停止开采……。随后，企业停止了开采活动。……公安部门相继停止了火工品供应和使用，给矿井带来了一系列安全隐患……”。2016年8月2日，宁东管委会安监局作出宁东安监函[2016]2号《关于商请解决宁夏京盛煤业有限责任公司火工品供应问题的函》，该函载明“目前，该矿井下通风、防灭火、排水、检维修等日常工作没有火工品不能正常进行，底鼓、侧压、顶板下沉变形等安全隐患和问题得不到及时处理。为确保其安全生产，商请贵局帮助解决该矿火工品供应问题。”2016年12月12日，宁东管委会安监局作出（宁东）安监管责改[2016]42号《责令限期整改指令书》，责令原告对14项问题进行整改。一审法院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第四十五条规定，县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门对行政区域内煤炭资源勘探开采进行管理。灵武市国土资源局系灵武市负责地质矿产管理工作的部门，其对原告开采煤炭资源的行为进行查处系其法定职责。一、关于原告2015年越界开采、2016年无证开采煤炭资源的事实认定问题。根据《关于宁夏京盛煤业有限责任公司延缓缴纳采矿权价款的请示》《宁东管委会关于请求协调解决京盛煤矿采矿许可证延续有关问题的请示》《关于商请解决宁夏京盛煤业有限责任公司火工品供应问题的函》、宁东安监管责改[2015]17号《责令限期整改指令书》《不予立案通知书》等证据，结合灵武市安顺民爆器材销售有限公司2015年、2016年向宁夏京盛煤业有限责任公司供应的火工品数量等证据，显示原告在2015年至2016年期间处于停业整顿状态。灵武市国土资源局认定宁夏京盛煤业有限责任公司越界开采、无证开采的证据与上述证据相互矛盾，被告在其所作的处罚决定书中对上述影响案件事实认定的证据并无记载，对上述证据是否采信、如何排除确认亦没有分析，而是选择性采用对被告有利的证据，其认定宁夏京盛煤业有限责任公司越界开采、无证开采的事实不清。二、关于原告越界开采和无证开采的煤炭品种、数量和价值认定问题。《关于灵武市京盛煤矿越界开采煤炭的价格认定结论》认定灵武市京盛煤矿2016年度销售混合煤平均单价为108.50元／吨、工程煤平均单价为14.23元／吨。《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》认定宁夏京盛煤业有限责任公司2016年越界巷储量0.94万吨，单价14.23元／吨，总价13.38万元，采矿证到期后继续开采储量5.71万吨，单价108.50元／吨，总价619.54元。《宁夏灵武市京盛煤业有限责任公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告评审意见书》认定原告截止2016年12月31日原告越界开采煤炭资源储量为0.94万吨，价值13.38万元，逾期开采煤炭资源储量为5.71万吨，价值619.54万元。《宁夏京盛煤业有限责任公司2015年11月1日至2017年10月31日煤炭开采及销售专项审计报告》审计意见为2015年11月至2017年10月生产煤炭48102吨，沫煤、块煤销售数量总计270758.56吨，销售收入为653914.53元，平均单价137.19元／吨；销售工程煤数量为46935.16吨，销售收入为653914.53元，平均单价13.93元／吨。该审计报告的内容与上述价格认定结论、勘测报告、审计意见内容矛盾，且未作为处罚的依据。另外，自治区国土资源厅的《复函》载明，“通过采空区计算矿产品的计算由专业部门进行勘测，违法行为发生时当地的矿产品价格计算由价格认证部门根据矿产品的品种和数量进行认证，矿产品的品种由有资质的质检单位检测。目前我区违法开采的矿产品数量勘测有资质的单位是宁夏地质矿产勘察院、宁夏回族自治区调查勘测院等；价格认证单位是宁夏价格认证中心和各市、县价格认证中心；煤炭矿产品煤质检测有资质的单位是宁夏煤炭质量检测有限公司等”。本案自治区地勘院所作的勘测报告中记载“采用全站仪对京盛煤矿井下的平面越界、高程越界的采空区、巷道进行了测量”，但对矿产品的品种未委托有资质的质检单位即宁夏煤炭质量检测有限公司进行检测，且被告未能提交其委托自治区地勘院鉴定的煤炭检材来源证据。此外，根据国土资源部《非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定程序的规定》第二条、第三条、第五条的规定，国土资源主管部门在查处矿产资源违法案件中，对非法采矿涉嫌犯罪的，需对造成矿产资源破坏的价值进行鉴定的，由省级以上人民政府国土资源主管部门出具鉴定结论，鉴定委员会负责审查鉴定报告并提出意见，作为涉嫌犯罪的证据材料由查处矿产资源违法案件的国土资源主管部门移送有关机关。自治区国土资源厅的《复函》载明，被告认定原告越界开采和无证开采煤炭资源的数量和价值未经过自治区国土资源厅出具鉴定结论，亦未向鉴定委员会提出过鉴定申请，被告虽委托宁夏回族自治区地质矿产勘察院及宁夏回族自治区矿产资源储量评审中心对原告越界开采和无证开采煤炭资源的数量、价值进行鉴定和评审，但该鉴定和评审违反上述鉴定程序的强制性规定，被告认定原告越界开采和无证开采数量、价值事实不清。三、关于被告处罚程序中存在的问题。1.《关于灵武市京盛煤矿越界开采煤炭的价格认定结论》作出时间为2017年3月28日，送达日期为2017年10月16日，该认定结论中载明复核期限为60日。2017年3月24日被告委托自治区地勘院对原告非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值进行勘测，于2017年4月21日委托评审中心对《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》进行评审，被告在未向原告送达该价格认定结论、勘测报告以及原告尚未行使复核权的情况下即委托自治区地勘院和评审中心进行勘测、评审，鉴定程序不符合法律规定。《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》《宁夏灵武市京盛煤业有限责任公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告评审意见书》送达日期均为2017年9月28日，勘测报告作出后应向原告送达，待复核期过后才应委托评审中心评审后再出具评审意见书，被告在同日送达勘测报告和评审意见书违反评估程序。2.2017年11月11日，灵武市国土资源局与宁夏京盛煤业有限责任公司、宁夏永昌联合会计师事务所三方共同签署了《对宁夏京盛煤业有限责任公司非法开采审计意见书》，委托宁夏永昌联合会计师事务所对宁夏京盛煤业有限责任公司2015年10月26日至2017年10月31日的煤炭开采及销售情况进行专项审计。2017年12月25日，宁夏永昌联合会计师事务所作出永昌专审字[2017]第078号《宁夏京盛煤业有限责任公司2015年11月1日至2017年10月31日煤炭开采及销售专项审计报告》，该审计报告对原告越界开采和无证开采煤炭的品种、数量、价格的认定与价格认定结论、勘测报告、评审意见书有重大区别，直接影响对原告越界开采和无证开采事实的认定，但被告对该审计报告未予审核确认，而是在该审计报告作出之前即于2017年12月22日作出灵国土资行处字[2017]132号《国土资源行政处罚决定书》，处罚程序违法。四、关于被告在法律规定的处罚幅度内对原告顶格处罚合理性问题。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一项规定，“未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，处以违法所得50%以下罚款”。《自治区国土资源厅行政处罚自由裁量权参照执行标准（试行）》规定，擅自实施采矿行为有违法所得的，违法所得100万以上的，没收违法所得，处以违法所得40%-50%以下的罚款。越界实施采矿行为有违法所得的，违法所得50万元以下的，没收违法所得，处以违法所得10%-20%以下的罚款。本案被告灵武市国土资源局所作的灵国土资行处字[2017]132号《国土资源行政处罚决定书》认定原告在2015年期间越界开采工程煤0.94万吨，违法所得13.3762万元，2016年1月至2016年12月期间无证开采煤炭资源4.11万吨，违法所得445.9675万元，在认定上述违法所得的同时，分别按照20%和50%的比例顶格处罚，缺乏合理性。此外，自始未取得采矿许可证和采矿许可证到期后未及时续办许可证而实施采矿行为的社会危害性明显有所区别，被告在处罚时应区别不同情形，按照处罚数额与违法程度的相适应的原则予以处罚，体现法律的公平合理。五、关于原告缴纳罚款的行为能否视为行政处罚决定合法的问题。自治区国土资源厅的《复函》载明，“2015年7月26日，宁夏京盛煤业有限责任公司采矿权到期后，因欠缴采矿权价款、矿山环境恢复治理保证金等问题，一直未能按照有关规定提交完整的采矿权延续申请资料，导致采矿权过期”，结合原告提交的《关于协调解决宁夏京盛煤业有限责任公司采矿权抵押备案及延续缴纳采矿权价款的请示》《关于宁夏京盛煤业有限责任公司延缓缴纳采矿权价款的请示》《宁东管委会关于请求协调解决京盛煤矿采矿许可证延续有关问题的请示》《关于对宁夏京盛煤业有限责任公司采矿权价款分期缴纳意见的批复》等证据，可以证实原告未能及时续办采矿许可证的原因是未能及时交纳采矿权价款、矿山环境恢复治理保证金等问题，而非原告非法开采矿产资源的原因。上述证据亦证实原告在采矿许可证到期后积极办理新的采矿许可证的事实。此外，自治区国土资源厅下发的《关于依法查处国土资源违法行为的督办通知》要求被告对原告越界开采煤炭资源行为进行查处，而非对无证开采行为查处，该督办通知实质上是向被告提供了原告越界开采的线索，而非认定原告越界开采的直接证据，被告应依照法定程序对原告是否存在非法开采行为进行查处。被告所作的《行政处罚决定书》对原告利益产生重大影响，衡量该处罚行为是否合法应遵循行政处罚程序合法、事实清楚、法律适用准确的判断标准，这也应是判断行政行为是否合法的法定唯一标准，不应以原告缴纳罚款的事实作为衡量判断被告行政行为是否合法的依据，被告认为原告主动缴纳罚款的行为视为其认可该行政处罚行为合法的主张无法律依据，不应支持。综上，被告灵武市国土资源局于2017年12月22日所作的灵国土资行处字[2017]132号《国土资源行政处罚决定书》，认定原告宁夏京盛煤业有限责任公司在2015年期间越界开采、无证开采的证据不足，处罚程序违反法律规定，处罚幅度明显不合理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（六）项之规定，判决：撤销灵武市国土资源局于2017年12月22日所作的灵国土资行处字[2017]132号《国土资源行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告灵武市国土资源局负担。宣判后，灵武市国土资源局不服提出上诉。二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第二条、第五条的规定，上诉人作为矿产资源所在地的县级以上国土资源主管部门，有权依照法定职权和程序，对其辖区内自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚。《中华人民共和国矿产资源法》第三十九、第四十条规定：未取得采矿许可证擅自采矿的，责令停止开采、没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款。超越批准的矿区范围采矿的，责令退回本矿区范围内开采、赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，可以并处罚款。本案争议的焦点有三：一是上诉人作出的灵国土资行处字【2017】132号《国土资源行政处罚决定书》认定被上诉人2015年越界开采、2016年无证开采的事实依据是否充分；二是上诉人作出灵国土资行处字【2017】132号《国土资源行政处罚决定书》的程序及法律适用是否正确；三是被上诉人作出灵国土资行处字【2017】132号《国土资源行政处罚决定书》的合理性问题。首先，关于上诉人作出的灵国土资行处字【2017】132号《国土资源行政处罚决定书》认定被上诉人2015年越界开采、2016年无证开采的事实依据是否充分问题。《国土资源行政处罚办法》第十七条规定：依法取得并能够证明案件事实情况的书证、物证、视听资料、计算机数据、证人证言、当事人陈述、询问笔录、现场勘测笔录、鉴定结论、认定结论等，作为国土资源行政处罚的证据。本案中，上诉人按照宁夏回族自治区国土资源执法监察局宁国土资执法督发【2016】17号督办通知书要求，于2016年12月26日对被上诉人越界开采煤炭资源行为立案查处，并展开对该公司违法行为的系列调查。有现场勘测笔录、询问笔录等在卷证实。《宁夏回族自治区非法采矿破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定实施办法》第七条规定了非法采矿行为、破坏性采矿行为的认定标准及造成矿产资源破坏价值的计算方法。第八条对开展此项工作的地质勘查单位的资质予以明确，即“受委托开展非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏勘测工作的地质勘查单位必须取得乙级以上地质勘查资质”。上诉人委托宁夏回族自治区地质矿产勘察院对被上诉人非法采矿行为、破坏性采矿行为进行勘查符合法定程序，且该勘测报告经宁夏回族自治区矿产资源储量评审中心评审通过，可以作为上诉人行政处罚的证据。一审法院认为上诉人在行政处罚中对被上诉人提供的《关于宁夏京盛煤业有限责任公司延缓缴纳采矿权价款的请示》及《关于商请解决宁夏京盛煤业有限责任公司火工品供应问题的函》等证据是否采信、如何排除确认没有分析，而是选择性的采用对其有利的证据据此认定被上诉人越界开采、无证开采的事实不清，不符合《国土资源行政处罚办法》的相关规定，应予纠正。关于本案行政处罚的关键性证据即《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》《关于灵武市京盛煤矿越界开采煤炭的价格认定结论》及《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告评审意见书》的合法性问题，上诉人在本案一、二审法庭调查中均认可相对人对上述证据有申请复核的权利，《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》作出后应向被上诉人送达，待复核期过后才应委托评审中心评审后出具评审意见书，上诉人在同日送达勘测报告和评审意见书违反评估程序。《宁夏回族自治区非法采矿破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定实施办法》第十二条第（二）项规定：市、县（区）国土资源管理部门在查处矿产资源违法案件中，涉及对非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏的价值进行鉴定的，需向鉴定委员会提出书面申请，同时附具该违法行为的调查报告及委托地质勘查单位作出的经审查通过的非法采矿、破坏性采矿勘测报告。本案中，上诉人委托灵武市价格认证中心于2018年3月28日作出《关于灵武市京盛煤矿越界开采煤炭的价格认定结论》后，宁夏回族自治区地质矿产勘察院于2017年4月作出《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》，认定被上诉人非法采矿、破坏性采矿数量和价值。宁夏回族自治区矿产资源储量评审中心于2017年6月1日作出《宁夏灵武市京盛煤业有限责任公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告评审意见书》，评审结论为：《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》编制及评审相关材料等符合有关规定，评审中心同意报告通过评审。上诉人提供的灵国土资发【2017】401号《关于对宁夏京盛煤业有限责任公司非法采矿矿产品价值进行鉴定的请示》显示其曾于2017年12月20日向自治区非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定委员会提请对被上诉人非法开采煤炭资源矿产品价值出具鉴定意见书，落款日期亦为2017年12月20日。但自治区国土厅向法院的《复函》载明上诉人未向鉴定委员提出过鉴定申请。对此，应由上诉人自行承担法律后果。一审法院据此认定上诉人鉴定和评审违反《宁夏回族自治区非法采矿破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定实施办法》关于鉴定程序的强制性规定，并无不当。综上，上诉人作出的涉案行政处罚决定认定被上诉人2015年越界开采、2016年无证开采的事实依据欠缺。其次，关于被上诉人作出灵国土资行处字【2017】132号《国土资源行政处罚决定书》的程序及法律适用是否正确问题。上诉人按照宁夏回族自治区国土资源执法监察局宁国土资执法督发【2016】17号督办通知书要求，于2016年12月26日对被上诉人涉嫌越界开采煤炭资源违法行为立案查处，并根据《国土资源行政处罚办法》立案、调查和审理的相关程序性规定，展开对被上诉人涉嫌违法行为的系列调查。并根据《国土资源行政处罚办法》第二十八条规定，制作《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，充分听取了被上诉人的陈述和申辩后作出涉案行政处罚决定书，处罚程序合法，一审法院未按照《国土资源行政处罚办法》的规定审查上诉人行政处罚程序的合法性，应予纠正。关于涉案行政处罚的法律适用问题及处罚的合理性问题。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一项规定：未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，处以违法所得50%以下罚款。该实施细则属部门规章。《自治区国土资源厅行政处罚自由裁量权参照执行标准（试行）》对宁夏回族自治区境内矿产资源违法行为处进行细化规定，上诉人按照被上诉人相应的违法所得数额进行处罚，适用法律正确。关于处罚的合理性问题，一审法院以“自始未取得采矿许可证和采矿许可证到期后未及时续办许可证而实施采矿行为的社会危害性明显有所区别，上诉人在处罚时应区别不同情形，按照处罚数额与违法程度的相适应的原则予以处罚”、涉案行政处罚未体现法律的公平合理性认定正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，退回上诉人灵武市国土资源局。再审申请人灵武市自然资源局再审称，请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初60号行政判决和宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2018）宁01行终203号行政判决；2.依法判决由被申请人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.一、二审法院认定事实不清，认定申请人鉴定和评审违反《宁夏回族自治区非法采矿破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定实施办法》关于鉴定程序的强制性规定，与宁夏国土资源厅的要求不一致；2.申请人将经评审的勘测报告作出后向被申请人送达并不违反评估程序；3.申请人作出的处罚并无不合理之处。被申请人宁夏京盛煤业有限责任公司未提交答辩意见。本院认为，本案的焦点问题是再审申请人作出的灵国土资行处字【2017】132号《国土资源行政处罚决定书》是否合法。经查，灵武市价格认证中心受再审申请人的委托于2017年3月28日作出《关于灵武市京盛煤矿越界开采煤炭的价格认定结论》，该《认定结论》中载明复核期限为60日，而申请人于2017年10月16日才将《认定结论》送达给被申请人。同时，宁夏回族自治区地质矿产勘察院、宁夏回族自治区矿产资源储量评审中心分别受再审申请人的委托于2017年4月21日、2017年6月1日作出《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》《宁夏灵武市京盛煤业有限责任公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告评审意见书》。而再审申请人于2017年9月28日才将《勘测报告》和《评审意见书》送达给被申请人。再审申请人在本案一、二审法庭调查中均认可被申请人对受其委托作出的《关于灵武市京盛煤矿越界开采煤炭的价格认定结论》《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告》、《宁夏灵武市京盛煤业有限公司非法采矿造成煤炭资源破坏勘测报告评审意见书》有申请复核的权利。再审申请人在未向被申请人送达该价格认定结论、勘测报告以及被申请人尚未行使复核权的情况下即委托宁夏回族自治区矿产资源储量评审中心评审，鉴定程序不符合法律规定。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的规定。再审申请人未向一二审法院提交该处罚经行政机关的负责人集体讨论决定的证据，属程序违法。关于一、二审法院认为再审申请人违反《宁夏回族自治区非法采矿破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定实施办法》鉴定程序的强制性规定的问题。因该《实施办法》第二条规定“凡国土资源主管部门在查处矿产资源违法案件中，对非法采矿、破坏性采矿涉嫌犯罪，需要对造成矿产资源破坏的价值进行鉴定的，或者根据公安、司法机关的请求进行上述鉴定的，适用本实施办法。”故，该《实施办法》不适用本案，一、二审法院认定再审申请人违反《宁夏回族自治区非法采矿破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定实施办法》鉴定程序的强制性规定不当。综上，原一、二审判决的处理结果正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回灵武市自然资源局的再审申请。审判长 吴 峰审判员 胡冬梅审判员 胡文红 二〇一九年十月二十五日书记员 倪保明附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。