河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初1750号原告：张建民，男，1965年3月22日出生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人：王献方，闫增辉，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。被告：卢氏宾馆。住所地：卢氏县县城南大街。统一社会信用代码：914112247296257775。法定代表人：张一，总经理。委托诉讼代理人：任留智，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。第三人：河南昊运建筑安装工程有限公司。住所地：郑州市二七区兴华南街5号。法定代表人：刘红光，董事长。委托诉讼代理人：王艳洁，女，1974年4月7日出生，汉族，河南昊运建筑安装工程有限公司职工，住郑州市中原区。特别授权。委托诉讼代理人：杨军星，卢氏县永安法律服务所法律工作者。特别授权。原告张建民与被告卢氏宾馆房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，河南昊运建筑安装工程有限公司向本院申请作为第三人参与诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张建民及其委托诉讼代理人王献方、闫增辉，被告卢氏宾馆的委托诉讼代理人任留智，第三人河南昊运建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人杨军星、王艳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建民向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2017年1月25日签订的房屋买卖协议有效；2.判令被告交付房屋；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日，原告与被告签订了《房屋买卖协议》，购买被告卢氏宾馆自己开发的卢园公寓二号楼一单元12号楼B套房屋，之后按约定付清了房款771601.8元，接收钥匙，并交纳了物业管理费。在2017年4月19日发现房屋门锁被破坏，报案后，吴旭、王艳洁称该房屋已抵顶工程款，交涉无果。卢氏宾馆辩称，卢氏宾馆与原告签订合同，并将房屋交付；卢氏宾馆没有将该房屋交给第三人抵顶工程款。应驳回原告的起诉。河南昊运建筑安装工程有限公司述称：一、原、被告所签合同无效，法院应驳回其诉讼请求。1.被告没有取得房屋预售许可证且合同上原告的名字是补签的；2.被告出售国有财产，原告所交房款未显示，无法确定其交的是房款；3.被告在2014年10月10日已将争议房屋以857981.8元（含车位一个80000元）抵给第三人做工程进度款；被告采取收房款不入指定账户进行一房多卖为原告伪造补签合同，原、被告串通一气，存在主观恶意。二、争议房屋已抵顶给第三人并经法院判决确认且已交付，第三人现在是合法占有。卢氏县人民法院的（2018）豫1224民初1787号民事判决书、三门峡市中级人民法院的（2019）豫12民初41号民事判决书已得到确认；卢氏县人民法院的（2018）豫1224民初779号裁定书认定“被告将房产转让他人已经丧失了所有权，同时也失去了占有该房屋的权利”。可推断该房屋已经交付给第三人，应归第三人所有。原、被告以及第三人围绕其诉辩意见向本院提交了相关证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据《房屋买卖协议》不予认可，认为协议上的签名时间是伪造的，是原、被告串通补签的；对证据交房清单不认可，认为清单上不显示户型；对证据收据6张认为对物业费不清楚，认为无原件、张建民名字有改动、没有将款打在卢氏宾馆专用账户上，不予认可；对证据“情况说明”（二份，其中一份是被告书写，一份是被告原任经理彭修林书写）认为形式不合法，与200万借款无关；对证据郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13099号民事判决书无异议，但认为与本案无关。对原告提交的卢氏宾馆与吴旭、王艳洁侵权一案，即本院（2018）豫1224民初779号案件中吴旭、王艳洁提交的证据及该证据中第三组证据1“卢氏宾馆自助酒店公寓楼对账函”、“卢氏宾馆四星级酒店项目对账函”各一份，“卢氏宾馆四星级酒店项目部转付中央空调工程款明细单”两份（内容分别为：1.卢氏宾馆自2012年9月20日-2016年7月31日，卢氏宾馆自助酒店公寓楼支付工程款223万元，其中电汇203万元，转账吴旭20万元；共计12笔转款明细。2.卢氏宾馆自2012年1月20日-2016年7月31日，卢氏宾馆四星级酒店支付工程款682万元，其中电汇5618260元，转账吴旭100万元，付吴旭现金201740元；共计28笔转款明细。时间为2016年8月30日；该明细单上均加盖有卢氏宾馆的印章）的真实性无异议，但对账目中的数额有异议，认为被告未将其用两套房屋抵顶工程款的数额计算在内。原告对第三人提交的证据本院（2018）豫1224民初779号民事裁定书、本院（2018）豫1224民初1787号民事判决书及三门峡市中级法院（2019）豫12民终41号民事判决书无异议；对第三人提交的证据“卢氏宾馆自助公寓楼房款清单”（清单显示：住户分为吴旭；房屋位置面积及价格为2号楼1单元12楼B户型，面积为269.32平方米，价格为754096元，车库位为38号，单价80000元……；住户王艳洁；房屋位置面积及价格为2号楼1单元12楼A户型，面积为189.18平方米，价格为529704元；有一车库位为37号，单价80000元。时间均为2014年10月10日。均加盖有卢氏宾馆财务公章。）认为不能确认公章的真假。对第三人提交的证据“收款收据”（该收款收据显示：编号为…0151227；时间为2014年10月16日；金额为1484167.8元；附注显示中央空调工程进度款（自助公寓房作价）；收款人为王艳洁；未加盖河南昊运建筑安装工程有限公司公章）有异议，认为是单方出具的，未经卢氏宾馆认可，是无效收据。对第三人提交的证据“对账函”二份（金额分别为7704167.50元、1930000元。系河南昊运建筑安装工程有限公司出具），“卢氏宾馆公寓楼付工程款明细单”、“卢氏宾馆付工程款明细单”各一份（均与原件核对后提交复印件）的真实性有异议，认为金额为7704167.50元“对账函”原件上有印章，而复印件上不显示印章；该“对账函”原件上乔伦书写的“收到卢氏宾馆项目部办公室乔伦2015.12.31”字样是复印，不是原件。要求对函件上乔伦的签字是否是本人签字，若是本人签字，对其形成时间进行鉴定，但原告未在规定时间内向本院提交鉴定申请，也未交纳鉴定费用。被告对第三人提交的证据“卢氏宾馆自助公寓房款清单”二份的真实性无异议，但认为因被告借第三人200万元，被告提出用公寓楼两套房屋折价抵顶借款，而第三人拒绝被告用房屋抵顶借款，属无效单据。对第三人提交的证据“对账函”二份（金额分别为7704167.50元、1930000元），“卢氏宾馆公寓楼付工程款明细单”、“卢氏宾馆付工程款明细单”各一份（均与原件核对后提交复印件）的真实性有异议，认为1.金额为7704167.50元的“对账函”复印件上无印章；该“对账函”只能证明是乔伦个人签收，宾馆未盖章。2.乔伦于2017年辞职，据说其辞职后到第三人处就职。3.被告没有收到“对账函”，宾馆也没有入账；对“卢氏宾馆付工程款明细单”中宾馆付款1484167.5元不认可，宾馆未用房屋抵顶第三人的工程款；“对账函”是第三人单方意思表示，被告不予认可。本院对原告提交的郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13099号民事判决书，第三人提交的本院（2018）豫1224民初779号民事裁定书、本院（2018）豫1224民初1787号民事判决书及三门峡市中级法院（2019）豫12民终41号民事判决书确认合法有效，可以作为有效证据予以使用。对原告、第三人提交的其他证据，本院将结合案情综合予以参考使用。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2011年6月14日，河南昊运建筑安装工程有限公司与卢氏宾馆签订《卢氏四星级宾馆中央空调设备采购及安装项目合同》，由河南昊运建筑安装工程有限公司承建卢氏宾馆的中央空调设备采购及安装项目（包括宾馆楼、办公写字楼）。2011年6月2日，河南昊运建筑安装工程有限公司委托吴旭、王艳洁办理卢氏宾馆建设项目中的所有事宜。2014年10月10日，卢氏宾馆给河南昊运建筑安装工程有限公司出具“卢氏宾馆自助公寓楼房款清单”二份，（清单显示：住户吴旭；房屋位置面积及价格为2号楼1单元12楼B户型，面积为269.32平方米，价格为754096元，车库位为38号，单价80000元……；住户王艳洁；房屋位置面积及价格为2号楼1单元12楼A户型，面积为189.18平方米，价格为529704元；有一车库位为37号，单价80000元。时间均为2014年10月10日。均加盖有卢氏宾馆财务公章）。2015年12月31日，河南昊运建筑安装工程有限公司给卢氏宾馆出具“对账函”及明细单各二份。其中收到卢氏宾馆支付中央空调工程款7704167.50元的“对账函”上批注有“收到卢氏宾馆项目办公室乔伦2015.12.31”字样；在该明细单上显示“2014.10.16房产1484167.5元”。另一份收到卢氏宾馆支付家属楼中央空调工程款1930000元的“对账函”上未批注。2017年1月25日，原告张建民与被告卢氏宾馆签订《房屋买卖协议》，购买卢氏宾馆位于卢园公寓2号楼1单元12楼B户房屋，约定房款为771601.8元。2017年2月15日、2017年2月27日、2017年3月14日，张建民分别向被告交款250000元、250000元、271601.8元。原告从被告处接收钥匙，并欲对房屋进行装修时，发现第三人河南昊运建筑安装工程有限公司员工将门锁堵住，导致其不能施工，双方为此发生纠纷，诉至本院。审理中，原告要求对第三人提交的“对账函”上乔伦的签字是否是本人签字，若是本人签字，对签字的形成时间进行鉴定，但未在规定时间内向本院提交鉴定申请，也未交纳鉴定费用。审理中，原告主张该房屋系原告合法购买，应归其所有。被告主张1.原告与第三人协商用该房屋抵顶被告借第三人的200万元，因第三人不同意，而未抵顶借款；2.给第三人出具了“卢氏宾馆自助公寓房款清单”的是宾馆经理，但因第三人不同意抵顶，宾馆经理也未将该清单交宾馆财务，财务也未给第三人出具收房款单据，宾馆也未与第三人签订购房合同；该房屋系原告购买，且不存在宾馆用涉案房屋抵顶工程进度款。第三人河南昊运建筑安装工程有限公司主张1.本案所涉房屋已经由被告交付给河南昊运建筑安装工程有限公司用于抵顶工程进度款，因此该房屋应属于其公司所有；2.被告在借款200万元借条背面盖章及书写时间，没有显示被告用房屋抵顶借款，证明被告用房屋抵顶工程款，不是抵顶借款。另查明：1.卢氏宾馆于2010年11月16日借河南昊运建筑安装工程有限公司款200万元，到期未归还。河南昊运建筑安装工程有限公司向郑州市二七区法院提起诉讼，该院作出（2016）豫0103民初6704号民事判决书后，河南昊运建筑安装工程有限公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院经审理后作出（2016）豫01民终13099号民事判决书，两份判决书中查明事实部分均有“卢氏宾馆辩称已用房款折抵部分借款，因河南昊运建筑安装工程有限公司不予认可，且其提供的证据无法支持其主张，本院不予支持”字样。2.卢氏宾馆以吴旭、王艳洁侵权为由向本院起诉，本院经审理后认为：卢氏宾馆及张建民主张本案房屋已经出卖给张建民，吴旭、王艳洁主张该房屋已经用于抵顶工程进度款，尽管双方说法不一致，但均可以证实卢氏宾馆已将涉案房屋转让他人，无论房屋的受让人是张建民还是吴旭、王艳洁，其已成为了房屋的实际权利人，在房屋不能进行装修入住时只会给他们造成损失，届时其可以作为受害人直接要求侵权人停止侵权。而卢氏宾馆作为房屋的出让人，在房屋转让后，卢氏宾馆已实质上丧失了对涉案房屋的所有权，房屋不能进行装修时并不能对其造成相应侵害，其不享有作为本案原告提起侵权诉讼的权利，故对其起诉应予以驳回。本院于2018年6月19日作出（2018）豫1224民初779号民事裁定书，裁定如下：驳回卢氏宾馆的起诉。3.张建民以河南昊运建筑安装工程有限公司、吴旭、王艳洁侵权为由向本院起诉，本院经审理后认为：张建民诉称河南昊运建筑安装工程有限公司、吴旭、王艳洁对其房屋实施侵权行为，但对本案争议的不动产房屋，张建民尚未取得物权设立的登记，因此张建民不享有《中华人民共和国物权法》第二条规定的物权，其诉讼请求不能成立。综上所述，因张建民未取得本案争议房屋的所有权，张建民以被告侵权为由要求河南昊运建筑安装工程有限公司、吴旭、王艳洁停止侵权、恢复原状，没有合法依据，其诉请本院不予支持。本院于2018年11月20日作出（2018）豫1224民初1787号民事判决书，判决如下：驳回张建民的诉讼请求。宣判后张建民不服提起上诉，三门峡市中级人民法院经审理后于2019年1月22日作出（2019）豫12民终41号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：被告卢氏宾馆将违法建筑未得到解决的房屋出售给原告张建民。且被告卢氏宾馆与第三人河南昊运建筑安装工程有限公司就该房屋已经抵顶。故原告的诉讼请求不予支持。原告可另行向被告主张房款及损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告张建民诉讼请求不予支持。案件受理费23032元，由原告张建民负担11516元；11516元予以退还第三人河南昊运建筑安装工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  郭志东人民陪审员  王润霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  程园园