河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4265号上诉人(原审原告)：孙长胜，男，汉族，1958年2月27日生，住长垣县。委托诉讼代理人：杨克宝，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：牛洪昌，男，汉族，1961年2月13日生，住长垣县蒲东区，现羁押于平原监狱。被上诉人(原审被告)：吕杰义，男，汉族，1959年8月24日生，住长垣县蒲东区。上诉人孙长胜因与被上诉人牛洪昌、吕杰义民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙长胜上诉请求:1、撤销长垣县人民法院（2019）豫0728民初3216号民事判决,改判由牛洪昌、吕杰义偿还孙长胜借款本金40万元及利息至借款本金付清之日止（从2016年7月9日至本金付清之日止，按月利率2%计算）；2、一、二审案件受理费由牛洪昌、吕杰义承担。事实与理由：1、涉案借款应由被上诉人牛洪昌、吕杰义二人向上诉人孙长胜偿还。2015年2月8日，吕杰义称和牛洪昌合伙生产灭火器缺少资金向上诉人借现金30万元，约定月利率2%。原审中，上诉人提供的2019年5月7日吕杰义为上诉人出具的证明上显示：“2015年2月初，我找孙长胜借款30万元现金交于牛洪昌，2016年7月8日孙长胜找我和牛洪昌要钱时，牛洪昌给孙长胜写了欠条和证明。”该证明上吕杰义自己认可向孙长胜借款30万元。而原审判决对该事实不但不予认可，同时将吕杰义认可的“2016年7月8日，孙长胜找我和牛洪昌要钱”的事实，认定为“后孙长胜多次向牛洪昌催要欠款，牛洪昌一直未还”是不符合案件事实的。2、上诉人请求被上诉人牛洪昌、吕杰义按月利率2%支付利息是合法有据的。2016年7月8日，上诉人向牛洪昌、吕杰义催要借款时，双方按借款本金30万元，月利率2%计算，利息为10.2万元，加上本金30万元，共计40多万。被上诉人为上诉人出具了证明。但对上诉人请求从2016年7月9日至借款本金付清之日止的利息，按月利率2%计算由被上诉人支付既符合双方约定，也符合法律规定。原判决不予支持是不符合案件事实的。被上诉人吕杰义答辩称：1、吕杰义和孙长胜是朋友关系，和牛洪昌是亲戚关系，吕杰义领牛洪昌去孙长胜家分次共拿30万元，交给牛洪昌，牛洪昌是借贷人，吕杰义是中间人，吕杰义与孙长胜不存在民间借贷关系，吕杰义不承担任何责任；2、吕杰义多次陪同孙长胜前去向牛洪昌催款，每次都是牛洪昌拖延未还，一切责任由牛洪昌承担；3、2016年7月8日牛洪昌向孙长胜出具证明一份，10天之内还款40万，如不还清，将车让孙长胜开走，证明上写明吕杰义是证明人，孙长胜和牛洪昌是借贷关系，与吕杰义无关。4、最高法《关于民间借贷适用法律若干问题的规定》21条明确规定说明，结合法律条文，吕杰义对此案不承担任何责任，一审判决正确，应予维持。被上诉人牛洪昌辩称，借款30万元都是其与吕杰义对着李国印打条，最后一次因为孙长胜一直来要款才对着孙长胜出具了证明条，在向孙长胜出具证明条的时候没有把向李国印出具的借条收回的情况，其已经偿还李国印大概20万元左右，剩余款项没有孙长胜主张的这么多，剩余款项应当由其和吕杰义共同偿还。孙长胜向一审法院起诉请求：1、判令牛洪昌、吕杰义偿还孙长胜借款本金400000元及利息（按照月息2％自2016年7月9日起计算至借款本金付清之日止）；2、本案的诉讼费由牛洪昌、吕杰义承担。一审法院认定事实：2016年7月8日，牛洪昌向孙长胜出具证明一份，其内容为：“证明十天之内还跃进钱，不还让跃进哥钱车开走，40多万一起还，7月11日先开走车．五里屯牛雪林2016年7月8日”，吕杰义在该份证明上书写“证明人吕杰义”。后孙长胜多次向牛洪昌催要欠款，牛洪昌一直未偿还。另查明，孙长胜曾用名为孙跃进。牛洪昌曾用名为牛雪林。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛洪昌称牛洪昌借的是案外人李国印的钱，且已经多次偿还借款，但是未提供证据证明，对其辩称意见，不予支持。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案牛洪昌向孙长胜借款，有牛洪昌出具的证明条及各方庭审陈述意见为证，双方借贷关系成立，牛洪昌应当偿还孙长胜借款。孙长胜称最初借款本金为300000元，出具2016年7月8日证明条时将利息按照本金300000元、月息2％自2015年2月8日计算至2016年7月8日扣除零头得出的利息100000元一并写入，不违反法律规定，予以支持。因2016年7月8日证明条上并无约定利息，牛洪昌也不予认可，对孙长胜主张的2016年7月8日之后的利息，不予支持。吕杰义在证明条上书“证明人”等字样，不能证明其有为还款担保的意思表示，且吕杰义也不同意承担保证责任，故对孙长胜要求吕杰义承担连带还款责任的主张，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决：一、牛洪昌于判决生效后十日内偿还孙长胜欠款400000元。二、驳回孙长胜的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元，由牛洪昌承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙长胜提供证据如下：孙长胜与吕杰义通话录音光盘一张，证明涉案款项是吕杰义借的，二被上诉人是亲戚关系，钱是吕杰义、牛洪昌做生意用的，应由二人一起还钱。上述录音证据经被上诉人吕杰义质证，其称对录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，钱是吕杰义和牛洪昌一起去孙长胜处拿的，但拿到手后就全给牛洪昌了；被上诉人牛洪昌对录音的真实性无异议。本院经审查，对上诉人提供录音的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，在二审审理中，被上诉人吕杰义认可最初三次到孙长胜处拿钱时，其与牛洪昌均在借条上签字。同时，孙长胜、吕杰义均认可在牛洪昌出具证明条时，孙长胜将原吕杰义、牛洪昌出具的借条交付给牛洪昌，但牛洪昌不认可该事实。本院认为：本案中，孙长胜持有牛洪昌出具的证明条要求牛洪昌、吕杰义共同向其承担还款责任，但吕杰义抗辩其并非借款人，只是证明人，债务应由牛洪昌予以偿还。虽然在二审中吕杰义自认其与牛洪昌在最初三次出具的借条上均签字，但按照孙长胜陈述，其是在牛洪昌、吕杰义三人共同在场的情形下，将原借条交付给牛洪昌，然后由牛洪昌为其出具的证明条，而在该证明条上，吕杰义仅作为证明人予以签字。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，虽然牛洪昌、吕杰义均在原借条上签字，但孙长胜将吕杰义、牛洪昌共同签字的借条交付给牛洪昌并同意由牛洪昌向其出具证明条的行为，表明孙长胜认可将吕杰义应承担的债务全部由牛洪昌一人承担。据此，孙长胜作为债权人在同意债务全部由牛洪昌承担、且未对吕杰义作为证明人在证明条上签字提出异议的情形下，孙长胜再主张由吕杰义承担还款责任缺乏依据，不应支持。关于案涉借款是否应当支付利息的问题。孙长胜称牛洪昌、吕杰义均认可借款约定利息为月息2分，故一审应当判令按照月息2分支付利息。但由于牛洪昌在2016年7月8日为孙长胜出具的证明条上仅载明了还款期限最晚为2016年7月18日，载明了利息与本金一并偿还的金额即本金300000元及欠付利息100000元，并未载明借款利息也未载明逾期利息，该证明条应视为各方对案涉借款的结算，故孙长胜再主张按照月息2%计算逾期利息缺乏依据。但牛洪昌应按照年利率6%，以借款本金30万元为基数，支付自逾期还款之日即2016年7月19日起至实际清偿之日的逾期占用资金利息，一审未予支持不当，应予纠正。综上所述，孙长胜的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初3216号民事判决；二、牛洪昌于本判决生效后十日内偿还孙长胜欠款400000元及利息（以本金300000元为基数，按照年利率6%，自2016年7月19日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回孙长胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元，由牛洪昌负担。二审案件受理费7300元，由孙长胜负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  陈 洁二〇一九年十二月二十三日书记员  杨翠翠