广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终22477号上诉人（一审被告）：王建玲，女，1962年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林惠，女，1948年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。一审第三人：吴兴云，女，1963年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。一审第三人：萨嘉静，女，1964年1月27日出生，回族，身份证住址广东省广州市天河区。一审第三人：陈小玲，女，1959年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。一审第三人：刘瑞忠，男，1965年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。上诉人王建玲因与被上诉人林惠、一审第三人吴兴云、萨嘉静、陈小玲、刘瑞忠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王建玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林惠的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由林惠承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、本案所涉2016年的借款，王建玲并没有实际收到，一审法院认定事实及适用法律错误。林惠在本案中提交的2016年8月23日《借条》显示王建玲向林惠借款，但实际上王建玲并没有收到《借条》所涉的借款，该《借条》尚未生效。林惠也并没有提交任何证据证明其在出具该《借条》后有向王建玲支付涉案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，林惠虽提供了王建玲所出具的《借条》，但其未提供证据证明林惠向王建玲实际支付了涉案款项。林惠所提供的银行转账记录发生于2014年、2015年，均发生于签订涉案《借条》之前，故林惠提交的转账记录并非涉案《借条》所涉款项的交付凭证。《借条》没有明确王建玲确已收到涉案借款。林惠向王建玲主张债权，并提供有王建玲签名的涉案《借条》予以佐证，但对于林惠是否将涉案款项给付王建玲，林惠并未提供充分证据证明，故应驳回林惠对王建玲的诉讼请求。二、本案2014、2015年的借款实际是用作投资，且实际借款人为广州市阗润贸易有限公司，一审法院认定王建玲为实际借款人，属认定事实错误。林惠向王建玲支付款项，王建玲代为将款项支付至广州市阗润贸易有限公司的法定代表人罗学军的账号。罗学军每月向王建玲定期支付投资收益，再由王建玲代为支付投资收益给林惠，王建玲仅是涉案款项的中间人。结合王建玲所提交的新证据显示，林惠于2014年9月3日向王建玲支付200000元、于2015年2月17日向王建玲支付1OO000元，王建玲收到上述款项后已全部转账支付至罗学军账号尾号为0314银行账号，故涉案借款实际为广州市阗润贸易有限公司。2015年7月15日开始，罗学军开始无本息退还。王建玲一直追不回来资金，其已就广州市阗润贸易有限公司诈骗的情况向派出所报案，王建玲也是受害者。综上，王建玲与林惠之间的借款关系不成立，一审法院认定王建玲为实际借款人，属认定事实错误。三、一审法院遗漏查明基本事实，且没有遵守“先刑后民”的原则，明显违反法定程序。由于涉案2014、2015年借款的实际使用人并不是王建玲而是广州市阗润贸易有限公司，一审法院在查明本案事实时，明显遗漏了该事实，根据民事诉讼法意见等相关司法解释以及我国司法实务中有关“先刑后民”的规定，同一案件如果既构成犯罪且被刑事立案侦查，又被民事起诉，民事案件应裁定中止审理并等待刑事判决结果，待刑事部分定性后，方可恢复民事案件的审理程序。广州市阗润贸易有限公司合同诈骗案的审理结果对本案的查明起关键性作用，理应先中止本案的审理，待广州市阗润贸易有限公司合同诈骗案审结后再恢复审理本案。林惠辩称其认可一审判决。吴兴云、萨嘉静均述称其认可一审判决。陈小玲、刘瑞忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林惠向一审法院起诉请求：1.王建玲立即清偿拖欠林惠借款107500元和利息（自2019年2月1日起以107500元为基数，按年利率24%计至清偿之日止）；2.王建玲承担本案受理费。一审法院认定事实如下：2014年9月3日，林惠通过中国工商银行向王建玲名下账号为62×××44的账户转账200000元。同日，王建玲出具一张《借条》，确认借入由林惠转入王建玲账户的200000元，约定：利息按月利率2.5%（每月5000元）计算；借款期限自2014年9月3日至2015年3月3日止；到期不按时归还，按所欠款项千分之三向林惠支付赔偿金等。林惠称该200000元中100000元由其出借给王建玲，其中50000元由萨嘉静出借给王建玲，剩余50000元由吴兴云出借给王建玲。吴兴云、萨嘉静、陈小玲对此无异议。2015年2月17日，林惠通过中国工商银行向王建玲名下账号为62×××44的账户转账100000元。2015年3月2日，王建玲向林惠出具一张《借条》，确认向林惠借入100000元，约定：每月王建玲转2500元入林惠账户；借款期限自2015年3月2日至2016年3月2日；到期不按时归还，按所欠款项千分之三向林惠支付赔偿金等。林惠称该100000元中的20000元由其出借给王建玲，其中20000元由吴兴云出借给王建玲，其中20000元由萨嘉静出借给王建玲，其中20000元由陈小玲出借给王建玲，剩余20000元由刘瑞忠出借给王建玲。吴兴云、萨嘉静、陈小玲对此无异议。2015年9月7日，王建玲向林惠名下中国工商银行账号为62×××97的账户转入50000元。林惠称该50000元中的12500元是王建玲归还给林惠，其中12500元是王建玲归还给吴兴云，其中12500元是王建玲归还给萨嘉静，剩余12500元是王建玲归还给陈小玲。2016年8月23日，王建玲出具一张《借条》，其中内容：“本人王建玲（身份证号码：）向以下人员借款1：陈小玲身份证号码：。借款人民币五十万零柒仟伍佰元正（507500元），按每月15号转入人民币￥12687.5元到陈小玲工行账号（62×××55），借款期限至2017年8月15日，到时返本金：￥507500元。2：林惠身份证：，借款人民币：107500元。3、萨嘉静身份证：借款人民币：57500元。4、吴兴云身份证：借款人民币：57500元。5、刘瑞忠身份证：借款人民币：20000元。以上2-5项合计：人民币：242500元按每月10号转入人民币：6062.5元汇款到林惠的工行账号62×××97，借款期限至2017年8月10日还本金：￥242500元。”诉讼中，林惠为证明其主张，还向一审法院提交了其与王建玲的微信聊天记录佐证。王建玲为证明其主张，还向一审法院提交如下证据：1、林惠、王建玲之间的微信聊天记录，拟证明王建玲于2017年12月14日向林惠支付1555元的事实；此外，林惠在2018年10月20日与王建玲确认还欠他们三个七万多元的事实。2、借记卡账户历史明细清单，拟证明王建玲向林惠还款的具体情况（自2016年9月至2017年12月每月还款6063元，自2018年1月至2018年11月每月还款7000元），通过银行转账还款共计人民币174008元的事实。3、报案回执，拟证明林惠向王建玲出借的借款实际是由广州市阗润贸易有限公司收取，王建玲已报案的事实。一审法院认为：王建玲辩称双方未约定利息，但此与涉案三张《借条》均对利息有约定的内容不符，故一审法院对其辩称不予采纳。根据涉案三张《借条》可知，双方约定的借款利息均系按月利率2.5%计算。据此，王建玲辩称其已向林惠归还的款项为归还林惠的借款本金依据不足，一审法院不予采纳。王建玲所称的双方确认剩余欠款均为其单方陈述，并未得到林惠确认，王建玲提供的证据也不足以证明，故一审法院对王建玲所称不予采信。王建玲提供的现有证据也不足以证明涉案借款实际为广州市阗润贸易有限公司所借。结合林惠、王建玲提交的证据以及林惠、王建玲、吴兴云、萨嘉静、陈小玲、刘瑞忠的陈述可知，林惠主张王建玲尚欠其借款本金107500元有理有据，一审法院予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”审查林惠主张的逾期利息，其可支持的逾期利息计算标准不得超过年利率24%，且王建玲未能提供证据证明其在2019年1月29日后仍有向林惠还款的事实，故林惠诉请的利息合法合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：王建玲应在一审判决发生法律效力之日起七日内，一次性偿还借款本金107500元及利息（以107500元为基数，从2019年2月1日起至借款还清之日止，按年利率24%的标准计算）给林惠。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元，由王建玲负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、涉案款项是否已经实际交付；2、借款人的认定；3、一审法院的审理程序是否合法。关于焦点问题一。林惠分别于2014年9月3日、2015年2月17日向王建玲转账200000元、100000元，王建玲亦出具两张《借条》确认收到上述借款金额。2016年8月23日，王建玲根据借入款项的资金来源向林惠、吴兴云、萨嘉静、陈小玲、刘瑞忠出具一张《借条》。王建玲在该《借条》中确认向林惠借款107500元及月息标准，王建玲亦按照《借条》约定的利息数额向林惠支付利息，可见涉案款项已实际交付，王建玲的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点问题二。王建玲已经实际收到林惠出借的涉案款项，王建玲亦向林惠出具《借条》确认借款金额，故王建玲是涉案款项的借款人，至于王建玲收到款项之后转账给他人，是其对自身财产的处分，并不影响其与林惠之间民间借贷法律关系的成立，故王建玲的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。关于焦点问题三。根据上述分析，王建玲是涉案款项的借款人，至于其收到款项之后转账给他人，是其对自身财产的处分，并不影响涉案借贷关系的认定，其与广州市阗润贸易有限公司的款项纠纷应另寻其他救济途径，故本案的审理无须以广州市阗润贸易有限公司涉嫌诈骗罪一案的裁判结果作为裁判依据，一审法院的审理程序合法，王建玲的该项上诉主张缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王建玲的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人王建玲负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月二十五日书记员  刘晓妍何思成