湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终2175号上诉人（一审原告）：许佑平，男，1964年2月8日出生，汉族，住湖北省黄石市，委托诉讼代理人：曹根茂，男，1969年12月19日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，被上诉人（一审被告）：彭红兵，男，1970年9月16日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（一审被告）：柯翠玲，女，1970年4月14日出生，汉族，住湖北省大冶市，上诉人许佑平因与被上诉人彭红兵、柯翠玲民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许佑平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，并由彭红兵、柯翠玲承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。其围绕诉讼的事实，提供了充分证据证实。彭红兵对其提交的证据均无异议，并对借款事实予以自认。彭红兵未提交任何证据反驳，而一审判决作出有利于彭红兵和柯翠玲的事实认定，系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。其起诉前，大冶市茗山精一纸品包装厂(个体工商户，以下简称大冶精一包装厂)已被注销。其根据相关法律规定，起诉彭红兵和柯翠玲归还借款于法有据，并提供了充分证据，且彭红兵对借款事实予以自认，而彭红兵未提交任何证据反驳。在此情况下，一审法院仍作出有利于彭红兵和柯翠玲的判决，属适用法律错误。彭红兵辩称:大冶精一包装厂是由其与许佑平、胡胜利三人合伙投资经营的，其负责搞业务，许佑平全面负责管理。在投资方面，许佑平无资金投资，只能通过向其借钱和贷款来进行经营。将大冶精一包装厂改为黄石精一彩印有限公司是许佑平和胡胜利变更的，变更原因是大冶陈贵工商所不批准该生产项目，于是将黄石精一彩印有限公司的营业执照拿到大冶茗山使用。变更过程中，所有的经营收入都归许佑平负责。后来，经三合伙人协商，由其妻柯翠玲担任公司出纳，许佑平分两次将各5万元交给了出纳柯翠玲。因许佑平负责管理合伙事务时，时来时不来，于是其接管该厂经营。双方因合伙纠纷诉讼中，经大冶市人民法院金牛法庭调解，由许佑平的代理人曹根茂起草了散伙协议，约定将厂房租给许佑平经营，双方所有债权债务消灭，谁的债务谁负责等。许佑平向一审法院起诉请求：1、判令彭红兵、柯翠玲偿还其借款本金100000元及赔偿利息损失（利息以50000元为基数，从2014年7月8日起至借款清偿完毕之日止；以50000元为基数，从2014年9月8日起至借款清偿完毕之日止，均按年利率6%计算）；2、判令彭红兵、柯翠玲承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：彭红兵、柯翠玲是夫妻关系。柯翠玲曾任大冶精一包装厂出纳。2014年7月9日，柯翠玲向许佑平出具收据一张，收据内容载明：交款单位许佑平、人民币伍万元整、收款事由借款。柯翠玲在出纳栏签字。2014年9月8日，柯翠玲又向许佑平出具收据一张，收据内容载明：交款单位许佑平、人民币伍万元整、收款事由借款。柯翠玲在出纳栏签字。2015年10月，许佑平以上述100000元系其出借给柯翠玲为由诉至法院。2016年4月20日，大冶市人民法院作出（2015）鄂大冶民初字第03480号民事判决书，认定案涉收据只是企业内部的财务凭证，许佑平并无其他证据佐证双方已形成借贷关系，许佑平要求柯翠玲偿还借款100000元的证据不足，驳回了许佑平的诉讼请求。许佑平不服，上诉至黄石市中级人民法院。2016年9月28日，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02民终717号民事裁定书，认定柯翠玲收取许佑平100000元并非柯翠玲与许佑平之间的借款，而是许佑平与彭红兵、胡胜利三人合伙期间的债权债务关系，许佑平与柯翠玲之间并不存在民间借贷关系，柯翠玲并非许佑平所诉的适格当事人，撤销了大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03480号民事判决，驳回许佑平的起诉。2019年7月1日，许佑平以彭红兵、柯翠玲共同向其借款100000元为由再次诉至法院。另认定，根据上述民事判决书、民事裁定书查明的事实，许佑平诉称的2014年7月9日和2014年9月8日两笔50000元借款均已记入大冶精一包装厂2014年7月及9月的会计账目，科目为其他应付款（许佑平）；大冶精一包装厂由许佑平、彭红兵、胡胜利合伙开办；2015年11月18日，许佑平、彭红兵、胡胜利达成散伙协议，三人一致同意于2015年11月18日散伙，合伙期间欠彭明玖债务本金580000元、欠金竹庭本金50000元均由许佑平偿还，许佑平租赁经营大冶精一包装厂期限为10年，从2015年11月18日起至2025年11月18日止，包装厂所有机械设备属许佑平所有并经营，许佑平每年6月30日前支付彭红兵、胡胜利租赁费分别为60000元、30000元等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，许佑平交付柯翠玲100000元的事实，双方并无异议，但彭红兵、柯翠玲认为该款系许佑平与彭红兵合伙期间的往来款，相关法律文书亦认定柯翠玲收取许佑平100000元并非柯翠玲与许佑平之间的借款，而是许佑平与彭红兵、胡胜利三人合伙期间的债权债务关系，许佑平与柯翠玲之间并不存在民间借贷关系，许佑平对此不予认可。法院认为，许佑平依据柯翠玲出具的收款收据仅能证实其交付柯翠玲100000元，在彭红兵、柯翠玲抗辩该款系合伙期间的往来款，并有相关证据予以证实的情形下，仅凭收款收据不能当然推定双方存在民间借贷法律关系，许佑平应当对其与彭红兵或柯翠玲之间存在借贷法律关系进一步提供证据。诉讼中，许佑平未能就其与彭红兵或柯翠玲之间存在借贷关系进一步提供证据加以证明，应自行承担举证不能的后果，故许佑平的起诉事实不成立，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许佑平的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，许佑平交付柯翠玲100000元的事实，双方虽无异议，但对该款项性质有异议。许佑平为证明其诉讼请求的成立，提供的主要证据系收据，收据注明性质虽为借款，落款签名处为“出纳柯翠玲”，显然不是个人借款，故无法认定借款人就是柯翠玲。同时，许佑平与彭红兵、胡胜利三人合伙经营大冶精一包装厂，即便是大冶精一包装厂借款，合伙人许佑平与彭红兵、胡胜利在另案中已经对合伙期间的债权债务关系进行了清算。三方合伙事务结算后，许佑平再以合伙期间大冶精一包装厂所欠其债务起诉彭红兵、柯翠玲则无法律依据。综上，许佑平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2304元，由许佑平负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年十二月二十三日书记员  田 梦