海南省第二中级人民法院民事裁定书（2019）琼97民终2121号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2019)琼97民终2121号上诉人（原审原告）：陈蓉，女，1967年6月29日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：符廷立，海南京园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈捷，男，1966年9月23日出生，汉族，住海南省三亚市。上诉人（原审被告）：陈韶，男，1983年1月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县利国镇乐罗振兴乡村促进会，住所地海南省乐东黎族自治县乐罗中学综合楼102室。法定代表人：陈捷，该促进会理事。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周盼，海南瑞来律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：冼海振，海南瑞来律师事务所律师。上诉人陈蓉因与上诉人陈捷、陈韶、乐东黎族自治县（以下简称乐东县）利国镇乐罗振兴乡村促进会（以下简称乐罗促进会）名誉权纠纷一案，不服海南省乐东县人民法院（2019）琼9027民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈蓉及其委托诉讼代理人符廷立，上诉人陈捷、陈韶、乐罗促进会的共同委托诉讼代理人周盼、冼海振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈蓉上诉请求：1.撤销海南省乐东县人民法院（2019）琼9027民初498号民事判决第二项，判令陈捷、陈韶在省级媒体上向陈蓉作出书面赔礼道歉并向乐东县统战部、民政局、教育局、县委宣传部、县广播电视出版体育局、乐一村委会、乐二村委会、乐三村委会、利国镇人民政府等政府机关和村民委员会发文澄清诽谤陈蓉名誉的事实，在互联网微信群“乐罗振兴理事决策群、乐罗一温馨家园、春晚筹委会”等微信群里发文澄清诽谤陈蓉名誉的事实；2.赔偿陈蓉精神损失费100000元；3.支付陈蓉因聘请律师产生的律师费30000元。事实和理由：一、陈捷、陈韶的发文范围除了一审判决认定的县、镇、村三级政府组织机构外，实际上还向乐东县人大常委会办公室，乐东县政协办公室，利国镇人民政府办公室、乐四、乐五村委会和乐罗中学、乐罗小学及乐罗幼儿园等八家政府机关和乐罗村五大村委会送达。这一发文在乐东县行政区域范围内乃至海南全省范围内传播与扩散，其传播速度快，范围广。二、一审判决承担法律责任的主体错误而使判决执行不能。首先，一审判决没有指出赔礼道歉的内容和具体要件，这可能使该书面赔礼道歉的内容具有任意性，且仅向陈蓉书面赔礼道歉，不能消除其行为对陈蓉名誉权造成的社会恶劣影响。其次，陈捷、陈韶并未以个人的名义向政府机关和单位发布过侵权诽谤陈蓉的文件，故政府机关和单位不会接受陈捷、陈韶的澄清。三、应依法判令陈捷、陈韶停止侵害，并在省级媒体上公开登报赔礼道歉、消除影响。综上所述，陈捷、陈韶的行为是严重的侵权行为，一审判决认定事实错误，法律适用不当，请求二审法院依法支持陈蓉的诉讼请求。陈捷、陈韶、乐罗促进会辩称，一、陈捷、陈韶主观上没有过错。陈蓉是公益性组织乐罗促进会的会长，陈捷为该会法人代表、执行理事，陈韶为秘书长。陈蓉在担任会长期间不守章程，导致会内各类财务保障问题管理混乱，经多次劝谏仍一意孤行，对他人提出的要求解释的问题置之不理。陈捷、陈韶有责任和义务依据《章程》管理内部事务，对会长的不当行为行使监督权力，在小范围的微信决策群内提出合理怀疑。陈捷、陈韶二人主观上并没有侵犯陈蓉的名誉权的意图，只是希望陈蓉将提出的问题解释清楚，并且尽到了应当注意的“审慎”义务。二、陈捷、陈韶在内部决策群中发文的行为并没有违法。陈捷、陈韶在内部决策群中的发文都是基于陈蓉担任会长期间的工作表现，基于客观事实而在内部决策群中提出合理怀疑，并非刻意捏造，也没有采取侮辱、诽谤的方式损害陈蓉的名誉权。从发文的范围来看，《关于陈蓉会长在财物问题上违规操作并涉嫌以权谋私的情况说明和紧急措施》和《陈蓉会长在财物问题上违规操作及涉嫌以权谋私的情况要点》仅在乐罗促进会内部决策群和与促进会有重大关联的重要发起人、捐款者之间发起，涉及范围仅25人，该25人均属于乐罗促进会的核心人员，均对乐罗促进会的事务享有知情权。三、陈蓉并无名誉被损害的后果。2019年2月27日，陈捷、陈韶在决策群中对陈蓉担任促进会会长期间在财务方面违规操作等行为提出质疑后，陈蓉作为会长的社会评价并没有受到任何影响，其至今仍以促进会会长身份出席各类公益活动。四、陈捷、陈韶的行为与陈蓉的名誉权损失没有因果关系，陈蓉对后续事件的扩大化负有主要责任。事发之后，陈蓉并没有对财务问题作任何说明，突然出现主要为陈蓉亲戚好友的乐罗爱心人士微信群（500人）将内部事务对外扩散，将整件事情升级发酵，陈蓉自身负有主要责任。五、乐罗促进会进行内部事务的管理，以及对其管理的人员作出的结论或者处理决定不构成侵权。根据《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，陈蓉以乐罗促进会发布的相关文件损害其名誉权为由提起本案诉讼，其起诉不属于人民法院的受案范围，依法不应受理，已受理的，应驳回其起诉。综上，本案的双方当事人之间没有任何私利和过节，仅是一个公益组织的内部管理问题，陈捷、陈韶没有侵犯名誉权的过错，仅是行使内部监督职责，陈蓉作为乐罗促进会会长，对组织和组织内部成员提出的财务管理问题应尽最大的容忍义务，其对促进会内部事务问题的对外扩散并造成负面影响负有主要责任，恳请人民法院依法查明事实，依法改判。陈捷、陈韶、乐罗促进会上诉请求：撤销海南省乐东县人民法院（2019）琼9027民初498号民事判决，改判驳回陈蓉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认为《乐罗振兴乡村促进会章程》与本案没有关联性，事实上没有查清本案纠纷的重点。章程是社会团体法人成立的基础，正是因为陈蓉作为会长，不守章程规定，不受章程约束，才产生本案纠纷。2.一审判决认为陈捷、陈韶将涉案文件材料转发至微信群、朋友圈，与事实不符。《关于陈蓉会长在财务问题上违规操作并涉嫌以权谋私的情况说明和紧急措施》和《陈蓉会长在财务问题上违规操作及涉嫌以权谋私的情况要点》仅在理事决策群中发布，从未发送至其他群或朋友圈，陈捷、陈韶依职权、依章程针对相关事实提出合理怀疑，并要求澄清事实、规范内部管理制度并无不妥。陈蓉并未举证证明两份文件被转发至其他微信群为陈捷、陈韶所为，一审判决陈捷、陈韶在微信群“乐罗-温馨家园、春晚筹委会(微信群)”中发布澄清诽谤陈蓉名誉权的事实没有任何事实依据。3.一审判决未查明事态升级的原因。本案纠纷升级发酵的根本原因在于陈蓉屡次置法人代表陈捷、秘书长陈韶的沟通协调于不顾，不愿通过内部决策机制予以处理解决，在上述两份文件在工作群中发布后，陈蓉刻意扩散相关消息，甚至于违反章程规定召开会议，形成无效决议，还导致在其他微信群中出现攻击陈捷、陈韶的负面言论。4.陈捷、陈韶所发文件均采取建议、临时、暂时等关键字眼，是对陈蓉在财务方面对相关的问题存在合理怀疑，并不存在凭空捏造的事实。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中，客观上存在促进会管理和财务问题，陈捷、陈韶主观上完全是为了保证促进会的健康发展，按章程规定开展公益活动，其在工作群中行使职权的行为并未造成陈蓉名誉被损害，不具有对陈蓉进行侮辱、诽谤的故意，也并非宣扬他人隐私或捏造事实公然丑化他人人格，即使事件升级发酵后造成影响，但根本原因在于陈蓉扩大散传播相关消息，违规召开所谓的会议及形成无效的决议，而且陈蓉至今仍以促进会会长的身份参加、出席活动，足以证明陈捷、陈韶的行为并未造成其社会评价降低的损害后果。因此，陈捷、陈韶的行为不符合一般侵权责任的构成要件。三、一审判决显失公平，且全然不顾社会影响。乐罗促进会是一个由祖籍乐罗并且愿意振兴家乡的学者，企业家发起，以振兴家乡为目的的公益性组织。陈捷、陈韶和所有的发起人、捐款者一样，都没有任何私心，仅仅希望借用这个平台来振兴家乡发展。陈捷、陈韶作为法定代表人、秘书长有监管会长陈蓉正确履行职责、规范财务报销制度的义务。一审判决完全不顾以上事实，判决一个公益性组织的管理者因行使内部管理职责而承担名誉侵权的责任，将促进会的正常内部管理事宜升级为名誉侵权事件，成为父老乡亲们茶余饭后的谈资，严重伤害了所有发起人和捐款者的感情和家乡人民的感情，造成了不良的社会影响。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且显失公平，恳请人民法院查明事实，依法改判。陈蓉辩称，一、一审认定《乐罗振兴乡村促进会章程》与本案讼争的名誉权纠纷没有关联性正确，该章程无法证明陈蓉存在违规操作财务、以权谋私、利益输送、贪污公款等问题。二、一审认定陈捷、陈韶通过微信群、微信朋友圈传播诽谤材料事实清楚。根据现有的证据，陈捷、陈韶不仅在理事决策群、振兴乐罗微信公众号、乐罗-温馨家园群等发布诽谤、诋毁的文件、文章，还将上述有关文件举报或抄送至监事会成员、财务人员、促进会发起者、捐款者，以及乐东县统战部、民政局、教育局、宣传部、广电出版体育局、乐一村委会、乐二村委会等单位。三、事实证明，本案系因陈捷、陈韶发布虚假文件诽谤陈蓉而引发的。四、陈捷、陈韶擅自以乐罗促进会名义虚构事实，编造虚假文件诽谤陈蓉，并被第三人知晓，致使陈蓉的名誉受到严重损害。事件发生后，陈蓉基本上未以乐罗促进会会长的身份参加公益活动。陈蓉向一审法院起诉请求：1.依法确认陈捷、陈韶的行为侵害了陈蓉的名誉权；2.判令陈捷、陈韶停止侵害，在省级媒体上公开登报赔礼道歉、消除影响，并赔偿陈蓉精神损失费100000元；3.判令陈捷、陈韶向陈蓉支付本案的律师费30000元；4.判令乐罗促进会承担对陈蓉停止侵害，赔礼道歉，恢复名誉的连带民事责任；5.判令陈捷、陈韶承担本案的诉讼费。陈捷、陈韶向一审法院反诉请求：1.确认陈蓉的行为侵害了陈捷、陈韶的名誉权；2.判令陈蓉停止侵害，在省级媒体上公开登报赔礼道歉、消除影响；3.判令陈蓉赔偿陈捷、陈韶精神损失费各50000元；4.本案诉讼费由陈蓉承担。一审法院认定事实：2018年1月16日，经乐东县民政局批准成立乐罗促进会，陈蓉被推荐为会长，陈捷为常务理事、法定代表人，陈韶为秘书长。2019年2月27日，陈捷、陈韶以乐罗促进会的名义编制了《关于陈蓉会长在财务问题上违规操作并涉嫌以权谋私的情况说明和紧急措施》和《陈蓉会长在财务问题上违规操作及涉嫌以权谋私的情况要点》，列举了五项十八条关于陈蓉2019年春节系列活动在财务方面违规操作等行为、与博杰公司和吴墨林之间存在不寻常利益关系、隐藏以促进会名义与乐东任光开发公司合作筹办私人学校、不按章程违规决定并动用每项金额超过2万元的支出、报销手续违规，也有透过报销贪污公款的嫌疑，并在乐罗促进会执行理事决策（乐罗振兴理事决策群）微信群内发布外，同时还向乐罗促进会的监事会成员、财务人员和本会主要发起人、捐款者通报。2019年3月3日，陈捷、陈韶以乐罗促进会名义编制了《关于陈蓉女士违规非法召开所谓乐罗振兴会理事会的声明》，列明“陈蓉女士多次违规违章操作财务，并且以会长职务和本会资源谋取个人私利的嫌疑，为保障本会资金安全，保障所有捐款人和受益人的权益，法人代表行使本会法人代表的权利和职责，采取紧急措施加以防范；陈蓉是‘涉事’关键人物、‘带病’召集和主持会议明显有利益冲突，没有任何公信力；陈蓉担任促进会会长一年来，毫无制度意识，目中无法，心中无章，行为违规，任意妄为。”该份声明文件同样在乐罗促进会的理事会微信群上发布。上述三份文件在乐罗促进会微信群中发布后，已被转发到关注此事的人的微信群（乐罗-温馨家园等微信群）中。2019年3月4日，陈捷、陈韶以乐罗促进会名义发布了《关于停止陈蓉女士的乐罗振兴乡村促进会会长职务的通知》，该通知列明了“陈蓉任职以来多次在财务上违规操作并涉嫌滥用职权，并声称为了保障本会资金安全，保障所有捐款人和受益人的权益，采取了停止会长职务，封存乐罗促进会账户资料，即日起移交财务资料等措施。”陈捷、陈韶也以乐罗促进会名义把该份通知抄送到乐东县统战部、民政局、教育局、宣传部、广电出版体育局、乐一村委会、乐二村委会、乐三村委会等，并通过微信群、微信朋友圈传播。另查明，2019年3月3日，乐罗促进会召开理事会会议，并制作了乐罗促进会会议纪要（2019年3月4日签发：陈蓉），会议基于陈捷、陈韶以乐罗促进会名义编制的《关于陈蓉会长在财务问题上违规操作并涉嫌以权谋私的情况说明和紧急措施》、《陈蓉会长在财务问题上违规操作及涉嫌以权谋私的情况要点》做出回应；审议了2019年2月27日陈捷、陈韶以职务之便，未经合规手续，擅自启用促进会公章，公开发布两份内容为陈蓉会长违规违纪的文件之合法性和合规性；表决关于罢免陈捷、陈韶职务的提议等。2019年4月6日，陈蓉签发了乐罗促进会[2019]01号《关于罢免陈捷、陈韶职务的通知》，决定罢免陈捷执行理事长、法定代表人职务；罢免陈韶秘书长职务。一审法院认为，名誉是特定人所受到的有关其品性、才能、功绩、职业、身份等方面的社会评价的总和。名誉权即是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止捏造事实，以及用诽谤等方式损害公民的名誉。本案的争议焦点是：一、陈捷、陈韶的行为是否侵害了陈蓉的名誉权，陈蓉要求陈捷、陈韶停止侵害并在省级媒体上公开登报赔礼道歉、消除影响和赔偿精神损失并支付律师代理费的诉讼请求是否应该支持；二、乐罗促进会的行为是否构成侵害了陈蓉的名誉权，陈蓉要求乐罗促进会停止侵害并赔礼道歉及恢复名誉的诉讼请求是否应该支持；3.陈蓉的行为是否构成侵害了陈捷、陈韶的名誉权，陈捷、陈韶要求陈蓉停止侵害并在省级媒体上公开登报赔礼道歉、消除影响和赔偿精神损失的诉讼请求是否应该支持。一、关于陈捷、陈韶的行为是否构成侵害了陈蓉的名誉权，陈蓉要求陈捷、陈韶停止侵害并在省级媒体上公开登报赔礼道歉、消除影响和赔偿精神损失并支付律师代理费的诉讼请求是否应该支持的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，陈蓉与陈捷、陈韶本系同村同族人，同在乐罗促进会任职，在处理会务事务中，不能和谐相处，遇事不能豁达谦让、包容、沟通。陈捷、陈韶由于对陈蓉在财务报销等方面存在怀疑，以乐罗促进会名义列举了陈蓉任乐罗促进会会长期间存在财务等方面违规操作、涉嫌以权谋私等五项十八条意见后，作出停止陈蓉会长职务的通知，并在互联网微信群里散布、诽谤陈蓉违规操作财务、谋取个人私利等。陈捷、陈韶的行为客观上降低了陈蓉在一定范围内的总体评价，造成一定的影响，已构成侵害陈蓉的名誉权。故陈蓉有权请求陈捷、陈韶对其侵权行为作出赔礼道歉、消除影响。因陈捷、陈韶实施侵权行为仅限于乐罗促进会执行理事决策群的微信圈内发布和抄送到乐东县统战部、民政局、教育局、宣传部、广电出版体育局、乐一村委会、乐二村委会、乐三村委会及向该乐罗促进会的监事会成员、财务人员、乐罗促进会主要发起人、捐款者的范围内，影响范围并不会扩大到上列范围之外对陈蓉社会评价降低。据此，陈捷、陈韶应在上列范围内公开发文向陈蓉赔礼道歉，以消除影响。对于陈蓉提出要求陈捷、陈韶在省级媒体上以公开登报方式赔礼道歉、消除影响的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”结合本案的情况，陈捷、陈韶的侵权行为影响范围较为有限，未对陈蓉造成严重后果，故对陈蓉主张精神损害赔偿，不予支持。对于陈蓉主张其为维护权利聘请律师代理诉讼而支付律师费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。二、关于乐罗促进会的行为是否侵害了陈蓉的名誉权，陈蓉要求乐罗促进会停止侵害并赔礼道歉及恢复名誉的诉讼请求是否应该支持的问题。本案事实表明，陈捷、陈韶未经法定程序核实，仅基于存疑的态度，捏造事实，利用职务之便以乐罗促进会名义编制列举了陈蓉违规操作财务、谋取个人私利等意见，纯属陈捷、陈韶个人的故意诽谤行为。据此，乐罗促进会实际上并没有侵害陈蓉的名誉权。对于陈蓉主张乐罗促进会停止侵害、赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，证据不足，不予支持。三、关于陈蓉的行为是否侵害了陈捷、陈韶的名誉权，陈捷、陈韶要求陈蓉停止侵害并在省级媒体上公开登报赔礼道歉、消除影响和赔偿精神损失的诉讼请求是否应该支持的问题。本案事实表明，陈蓉主持召开乐罗促进会会议、罢免陈捷和陈韶职务、在互联网微信群中发表意见等行为，主要是针对陈捷、陈韶以乐罗促进会名义所列举的五项十八条意见进行说明、核实及澄清，所涉内容并没有捏造事实公然丑化陈捷、陈韶的人格，也没有以侮辱、诽谤的语言等方式损害陈捷、陈韶的名誉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈捷、陈韶要求陈蓉赔礼道歉、消除影响并赔偿精神损失的诉讼请求所依据的事实，证据不足，陈捷、陈韶应承担举证不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第十五条第一款第七项、第十五条第一款第八项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈捷、陈韶应停止侵害陈蓉的名誉权；二、陈捷、陈韶应于判决发生法律效力之日起十五日内以书面形式向陈蓉赔礼道歉，并向乐东黎族自治县统战部、民政局、教育局、宣传部、广电出版体育局、乐一村委会、乐二村委会、乐三村委会等发文澄清诽谤陈蓉名誉权的事实和在互联网络微信群“乐罗振兴理事决策群、乐罗-温馨家园、春晚筹委会（微信群）”中发布澄清诽谤陈蓉名誉权的事实；三、驳回陈蓉的其他诉讼请求；四、驳回陈捷、陈韶的反诉请求。本诉受理费570元，反诉受理费250元，由陈蓉负担320元，陈捷、陈韶负担500元。二审中，陈蓉围绕上诉请求提交两份证据：证据一、乐东县利国镇人民政府信访答复意见书（利信答[2019]27号），拟证明陈捷、陈韶在2019年2月27日和2019年3月4日在微信群公布陈蓉违规操作的十八个虚假问题，使陈蓉在促进会的工作无法继续进行；证据二、乐罗文化节筹备方案微信工作群截图，拟证明2019年春节晚会的一系列活动是由乐罗爱心人士和各单位主办的活动，该截图能反映文化节活动的规程和财务方面的使用状况。陈捷、陈韶、乐罗促进会对证据一的真实性、合法性予以认可，对该证据的证明内容不予认可，认为该信访内容没有对事实作出处理决定；对证据二的真实性、合法性、证明内容不予认可，对该证据的关联性予以认可，陈捷、陈韶发文的主要目的就是想要陈蓉会长解释清楚情况，并不是侵犯其名誉权。乐罗促进会围绕上诉请求提交两份证据：证据一、乐罗2019年春节文艺晚会节目表，拟证明乐罗村2019年春节文艺晚会的主办单位是乐罗促进会，捐献活动款项及物品由乐罗促进会领取，用于相关公益活动；证据二、乐罗村首届（2018）春节文艺晚会节目表、致捐款人的信、2018年乐罗促进会的捐款财务说明、乐罗促进会财务支出明细表，拟证明2018年春节文艺晚会的主办单位是乐罗促进会，捐献活动款项及物品由促进会收取，由于目前财务管理混乱，造成2019年春节文艺晚会的捐赠款项及物品无法入账，支出无法核实。陈蓉对证据一的真实性予以认可，但对该证据的关联性不予认可；对证据二的真实性、关联性不予认可，认为证据二并不是最终的版本，陈蓉提交的证据二才是最终定稿的版本，2019年春节文艺晚会是乐罗爱心人士和各单位主办，陈蓉是主要负责人。经质证，本院对陈蓉提交的证据一的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性不予确认，该证据并不能证明陈蓉现已无法在乐罗促进会正常工作；因证据二没有原件，故对证据二的真实性、合法性及关联性均不予确认。对乐罗促进会提交的证据一的真实性予以确认；对其提交的证据二不能证实乐罗促进会如今的账目管理情况，故对该证据的关联性不予确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：陈捷、陈韶的行为是否侵害陈蓉的名誉权；如构成侵害名誉权，应如何承担侵权责任。乐罗促进会系在乐东县民政局登记设立的社会团体法人，陈蓉为乐罗促进会的会长，陈捷为常务理事、法定代表人，陈韶为秘书长，陈蓉、陈捷、陈韶均是该促进会的工作人员。乐罗促进会作为社会团体有权对团体内部事务进行相应管理。本案中，乐罗促进会对陈蓉作出《关于陈蓉会长在财务问题上违规操作并涉嫌以权谋私的情况说明和紧急措施》、《陈蓉会长在财务问题上违规操作及涉嫌以权谋私的情况要点》、《关于陈蓉女士违规非法召开所谓乐罗振兴会理事会的声明》、《关于停止陈蓉女士的乐罗振兴乡村促进会会长职务的通知》系社会团体对其管理的人员作出的结论和处理决定，因该结论和处理决定可能涉及他人的利益，乐罗促进会对上述文件在乐罗促进会执行理事决策（乐罗振兴理事决策群）微信群内发布，并将该文件向乐罗促进会的监事会成员、财务人员和该会的主要发起人、捐款者发送，还将上述第四份文件抄送相关的政府部门和村委会等，上述文件的内容仅是对陈蓉担任乐罗促进会会长期间的财务问题进行质疑，未虚构陈蓉在财务方面存在问题，故该行为实际上仍是社会团体对内部事务的管理行为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定，本案不属于法院受理名誉权民事纠纷案件的范围，应驳回陈蓉的起诉。另外，陈蓉主张涉案四份文件是陈捷、陈韶编制，应由陈捷、陈韶负侵权责任，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代表,该行为视同法人或其他组织自身的行为。陈捷作为乐罗促进会常务理事、法定代表人，其以乐罗促进会的名义编制涉案文件，均以乐罗促进会的名义对外发出，该行为应视为陈捷履行职务行为，应由乐罗促进会承担责任。因此，关于陈蓉的该项主张，本院不予支持。关于陈捷、陈韶提起的反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，本诉不属于人民法院受理案件的范围，对于陈捷、陈韶提出的反诉，无法同本诉合并审理，故关于陈捷、陈韶提出的反诉，同样不予受理，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：1撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初498号民事判决；2驳回陈蓉的起诉;3驳回陈捷、陈韶的反诉。一审案件受理费570元，退还陈蓉，一审案件反诉受理费250元，退还陈捷、陈韶；上诉人陈蓉、陈韶预交的二审案件受理费各300元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○一九年十二月二十四日法官助理 别 蓝书 记 员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。（共印23份）