湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘0511行赔初1号 原告张利燕，曾用名张丽艳，女，1983年9月7日出生，汉族，现住湖南省邵阳市北塔区，户籍所在地河南省新安县。 委托代理人夏豪，男，1989年8月22日出生，汉族，住址同上，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区，系原告张利燕之夫。 被告邵阳市公安局双清分局，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路。 法定代表人李政，该局局长。 委托代理人王伟，该局工作人员。 第三人河南省新安县公安局，住所地河南省新安县新城涧河大道697号。 法定代表人李志波，该局局长。 委托代理人丁江洪，该局工作人员。 委托代理人翟恩超，河南思宏律师事务所律师。 原告张利燕诉被告邵阳市公安局双清分局（以下简称双清分局）公安行政管理行政赔偿一案，本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，于同年10月12日向被告双清分局邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书,于2019年11月6日进行第一次公开开庭审理，在庭审过程中，发现河南省新安县公安局（以下简称新安县局）与本案的审理存在利害关系。经本院释明，原告不同意追加新安县局作为本案被告参与诉讼。本院依法通知新安县局作为第三人参加诉讼。同年12月16日，本院对本案进行第二次公开开庭审理。原告张利燕及委托代理人夏豪，被告双清分局的委托代理人王伟，第三人新安县局的委托代理人丁江洪、翟恩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利燕诉称，2019年6月3日，新安县局以办理户籍相关事宜为借口，通知原告到该局接受调查，调查期间对原告的吸毒鉴定结果均为阴性，尔后，新安县局对原告作出新公（城）强戒决字（2019）10022《强制隔离戒毒决定》，以原告于2015年3月10日被被告双清分局作出责令社区戒毒决定，原告拒绝接受社区戒毒，且未到任何部门定期接受尿液检测，严重违反社区戒毒规定为由，决定对原告强制隔离戒毒二年，并送洛阳市强制隔离戒毒所。原告为此，向被告双清分局提出复查申请，双清分局于同年6月19日作出撤销其作出的责令社区戒毒决定书，随后，新安县局撤销对原告的强制隔离戒毒决定。致使原告被限制人生自由31天，被告双清分局的行为侵犯了原告的合法权益。原告向双清分局提出行政赔偿，双清分局作出不予受理的决定。故请求：1、请求确认被告双清分局于2019年7月17号作出的行政赔偿申请不予受理决定书（双公行赔不受字【2019】0001号）违法；2、请求判令被告双清分局为本案共同赔偿义务机关之一；3、请求判令被告双清分局赔偿原告赔偿金9794.14元（31天×315.94元／天），以及维权损失差旅费1655元，共计11449.14元。 被告双清分局辩称，2015年3月9日22时许，原告伙同他人在湖南省邵阳市××西××宾馆××房间内，采用烫吸的方式吸食了麻古、冰毒，双清分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对张利燕作出了行政拘留十日的处罚，同时作出了双公（桥）社戒决字（2015）第0039号《责令社区戒毒决定书》，对原告决定责令社区戒毒三年。根据原告的复查申请，经我局核查后认定张利燕的行为不符合吸毒成瘾的认定条件，不适用社区戒毒，撤销了社区戒毒决定。新安县局在超过责令社区戒毒三年的期限后，决定对原告强制隔离戒毒，应当承担相应赔偿责任。被告双清分局不承担国家赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人新安县局述称，原告未要求第三人承担赔偿责任或共同承担赔偿责任。原告在被告双清分局作出《责令社区戒毒决定书》后，未在法律规定的时间内提出异议，亦未按该决定书履行其义务，视为拒绝接受社区戒毒，新安县局依法对原告作出强制隔离戒毒的决定，符合法律的规定，新安县局不存在违法采取限制公民人身自由的行政强制措施行为，且在双清分局作出撤销责令社区戒毒决定后，解除了对原告的强制隔离戒毒措施，原告的损害是第三方的原因，以及原告本身的过错所造成，新安县局与双清分局不存在共同行使职权的情形，不应作为共同赔偿义务机关。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告双清分局向本院提交以下证据、依据： 1、受案登记表，拟证明受理案件； 2、公安行政处罚决定书，拟证明行政处罚的内容、事实、依据； 3、责令社区决定书，拟证明责令社区戒毒的内容、事实、依据； 4、撤销责令社区戒毒决定书，拟证明撤销社区戒毒决定； 5、行政赔偿申请不予受理决定书，拟证明不予受理行政赔偿申请； 6、法律条文，拟证明适用的法律规定。 第三人为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、新安县城××镇社区戒毒（康复）工作办公室证明。拟证明2015年3月10日，双清分局以原告伙同他人吸食毒品为由，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，同时责令原告到户籍所在地新安县城××镇接受社区戒毒。原告收到责令社区戒毒决定书后未到社区报到，也未说明逾期不报到的理由。张利燕的行为属于拒绝接受社区戒毒的情形，依法对其作出强制隔离戒毒两年的决定。我局做出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在违法行为。 2、询问笔录（张利燕）。拟证明目的同上； 3、吸毒人员动态管控详细信息（张利燕）。拟证明目的同上； 4、双清分局双公（桥）决字【2015】第0175号《行政处罚决定书》。拟证明目的同上； 5、双清分局双公（桥）社戒决字【2015】0039号《责令社区戒毒决定书》。拟证明目的同上； 6、新安县局新公（城）强戒决字【2019】10022号《强制隔离戒毒决定书》。拟证明目的同上； 7、受案登记表。拟证明新安县局依法保障违法行为人及家属的各项权利，程序合法； 8、传唤证。拟证明目的同上； 9、被传唤人家属通知书。拟证明目的同上； 10、行政案件权利义务告知书。拟证明目的同上； 11、行政强制措施告知笔录。拟证明目的同上； 12、强制隔离戒毒执行回执。拟证明目的同上； 13、送达回执。拟证明目的同上； 14、双清分局双公撤决字【2019】第001号《撤销责令社区戒毒决定书》。拟证明双清分局撤销双公（桥）社戒决字【2015】第0039号《责令社区戒毒决定书》后，新安县局撤销了对原告的强制隔离戒毒决定。对张利燕采取和解除强制措施的根据是双清分局作出的相关法律文书，造成对原告采取强制隔离戒毒措施的过错不在新安县局； 15、新安县局新公执监撤字【2019】003号《关于撤销对张利燕强制隔离戒毒的决定》。拟证明目的同上。 原告陈述提起行政赔偿请求的证据，被告双清分局及第三人新安县局已提交，行政诉讼过程中没有新的证据。 经庭审质证 一、对被告双清分局提交的证据 原告的质证意见为：对证据2的合法性有异议，并且上面不是原告本人签字。对证据3的合法性有异议，原告本人并没有吸毒。对证据5的合法性有异议。 第三人未持异议。 二、对第三人新安县局提交的证据 原告及被告双清分局均未持异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告双清分局、第三人新安县局的证据来源合法，与本案的审理具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告张利燕户籍所在地为河南省新安县。 2015年3月9日22时许，被告双清分局接到报警，在邵阳市西××宾馆××房间抓获采用烫吸方式吸食麻古、冰毒的原告张利燕，以及呙海斌、夏长军。双清分局于同年3月10日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，作出双公（桥）决字［2015］第0175号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。因原告系孕妇，未执行行政拘留。同日，双清分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，作出双公（桥）社戒决字［2015］第0039号《责令社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒三年（自2015年3月20日至2018年3月10日）。并要求原告在收到决定书之日起十五日内持决定书到执行地社区河南新安县城××镇报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。原告在社区戒毒过程中应当根据公安机关的要求，定期接受检测。并告知如对该决定不服，可在接到决定书之日起六十日内申请行政复议或者在三个月内提起行政诉讼。原告未在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未按照决定书的要求到社区戒毒执行地新安县城××镇报到。 2019年6月3日，第三人新安县局传唤原告到该局，经调查认定原告被双清分局责令社区戒毒后，自2015年3月起未到新安县城××镇社区戒毒办公室报到，并于同日作出新公（城）强戒决字［2019］10022号《强制隔离戒毒决定书》，主要内容为：原告于2015年3月10日被双清分局作出责令社区戒毒决定，原告拒绝接受社区戒毒，且未到任何部门定期接受尿液检测，严重违反社区戒毒规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年6月3日至2021年6月2日）。原告于同年6月4日被送至洛阳市强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。原告向被告双清分局提出对该局作出的双公（桥）社戒决字［2015］第0039号《责令社区戒毒决定书》进行复查的申请。双清分局于2019年6月19日作出双公撤决字［2019］第001号《撤销责令社区戒毒决定书》，主要内容为：经核查，原告的行为不符合吸毒成瘾的认定条件，不适用社区戒毒。根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项的规定，决定撤销双公（桥）社戒决字［2015］第0039号《责令社区戒毒决定书》所作出的对原告决定责令社区戒毒三年的决定。新安县局在收到双清分局作出的《撤销责令社区戒毒决定书》后，于同年6月27日作出新公执监撤字［2019］003号《关于撤销对张利燕强制隔离戒毒的决定》，决定撤销新公（城）强戒决字［2019］10022号《强制隔离戒毒决定书》。2019年7月3日，原告被解除强制隔离戒毒措施。同年7月15日，原告向双清分局提出行政赔偿申请，双清分局于同年7月17日作出双公行赔不受字［2019］001号《行政赔偿申请不予受理决定书》，主要内容为：双清分局不是赔偿义务机关。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第二项、第十一条第一款第一项的规定，决定不予受理。原告不服，遂酿成本案。 本院认为，本案系公民不服公安行政管理行政赔偿纠纷。本案争执的焦点为被告双清分局是否属于赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定“具有行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施情形的，受害人有取得赔偿的权利”。该法第七条第一款、第二款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关；两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”。本案中，被告双清分局于2015年3月10日对原告作出责令社区戒毒决定，该决定虽被双清分局于2019年7月17日撤销，但该决定并未对原告的人身自由予以限制。因此，被告双清分局不是作出限制公民人身自由行政强制措施的行政机关。且原告在收到双清分局作出的责令社区戒毒决定后，怠于行使权利，未在法定期限内行使申请行政复议或提起行政诉讼的权利，该责令社区戒毒决定书发生法律效力，原告亦未按决定书的要求履行其义务。第三人新安县局根据原告未履行责令社区戒毒决定书规定的义务，而对原告作出《强制隔离戒毒决定》。被告双清分局依据原告吸毒的行为而作出行政行为，第三人依据原告未履行生效行政处理决定行为而作出行政行为，二行政机关所作出的行政行为的事实基础不同，适用法律不同，不属于共同行使行政职权的情形。综上，原告诉请行政赔偿的前置条件是违法采取限制公民人身自由的行政强制措施，被告双清分局作出的责令社区戒毒决定没有限制原告的人身自由，不承担赔偿责任。因新安县局不是本案被告，对新安县局作出的《强制隔离戒毒决定书》的合法性，及是否承担赔偿责任的问题，本院不予审理。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告张利燕的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 ：岳如飞 人民陪审员 ：肖亮凤 人民陪审员 ：李维良 二〇一九年十二月二十六日 法官助理：申勇兵 代理书记员 ：陆心怡 附法律法规： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。