安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖06民终1292号 上诉人（原审被告）：淮北辉腾汽车科技有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人:李祥光，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李儒飞，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈凤燕，女，1980年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。 上诉人淮北辉腾汽车科技有限公司（以下简称辉腾公司）因与被上诉人陈凤燕修理合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辉腾公司的委托诉讼代理人李儒飞、被上诉人陈凤燕及其委托诉讼代理人冯书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辉腾公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以改判；2.一、二审诉讼费用由陈凤燕承担。事实和理由：1.2018年8月20日陈凤燕因案涉车辆涉水，送至辉腾公司处，让辉腾公司按照保险公司出具的理赔协议进行维修。辉腾公司的维修行为完全是按照陈凤燕的要求进行。2018年8月26日，辉腾公司将车辆维修完毕送至陈凤燕。2018年9月21日，案涉车辆发动机损坏。在上述27天期间，无法排除陈凤燕自行驾驶车辆不当或因其他原因导致车辆发动机损坏。2.案涉价格评估报告评估基准日为2018年9月21日。案涉车辆于2018年8月20日已经为涉水车辆，车辆价值有所贬损。评估报告并未考虑上述因素，直接按照车辆没有进水的正常贬损价值进行计算，显属有误。 陈凤燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审判决以鉴定报告认定车辆毁损原因是正确的，辉腾公司无法证明交还的车辆处于完好状态以及车辆毁损是由陈凤燕造成的，辉腾公司对车辆毁损应承担举证责任。2.一审时，辉腾公司多次表示对鉴定报告内容无异议，其上诉对鉴定报告提出异议，违反了禁止反言的原则。 陈凤燕向一审法院起诉请求：1.判令辉腾公司赔偿陈凤燕奔驰汽车发动机损失96300元；2.判令辉腾公司支付陈凤燕奔驰车因发动机损坏造成的车辆贬值损失41602.18元；3.本案的诉讼费、鉴定费、律师费由辉腾公司负担。 一审法院认定事实：2018年8月20日，因皖Ｌ×××××奔驰车辆（行驶证注册日期为2015年8月26日）涉水，华安财产保险股份有限公司安徽分公司出具理赔协议，载明：更换配件为机油滤清器芯、空调器清滤芯、火花塞4个、机油、空气滤清器芯；修理项目为底板座椅内饰拆装，发动机拆装清洗等；损失合计为4600元。陈凤燕将该车送至辉腾公司维修。2018年8月26日，辉腾公司维修完毕，将车辆交还陈凤燕，维修单据载明：清理空滤壳、进气道、节气门、进气支管（未拆）、燃烧室、火花塞、涡轮增压器、排气管，更换机油、机滤、空滤，清理内饰等，维修项目合计为4500元。2018年9月21日18时左右，陈凤燕驾驶案涉车辆行驶至Ｇ3高速宿州段发生不明原因漏机油，保险公司出险查勘。后发现发动机损坏。期间陈凤燕与辉腾公司就发动机损毁原因进行交涉，陈凤燕向辉腾公司提出由鉴定机构进行鉴定。2018年12月13日，安徽天正司法鉴定中心受理陈凤燕委托，对案涉车辆发动机损毁原因进行鉴定。2018年12月25日，安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴［2018］痕迹鉴字第1831号司法鉴定意见书，载明：基本案情为2018年8月19日，皖Ｌ×××××号小型轿车涉水送修，维修后行使200公里左右发生发动机损毁；检查结果为案涉车辆仪表显示45171公里，发动机前部正时部位罩盖及气门室盖紧螺栓和油底壳紧固螺栓未见维修拆卸痕迹，油底壳放油螺栓见拆修痕迹，发动机油底壳前部见碰刮损坏，前保险杠外饰及发动机下护板未见碰撞损坏等；发动机解体检验为发动机为四缸，一缸所对应的两侧缸壁及油底壳见断裂缺损，二缸对应的左侧缸壁见损坏裂纹，气缸盖上一缸的进气门有积碳覆盖，颜色与其他进气门明显不同，油底壳残存机油中有乳白色油迹，转动飞轮，一缸活塞表明见碰撞痕迹，连杆中部断裂、弯曲等内容；经分析，皖Ｌ×××××号小轿车发动机损毁原因为该车发动机缸内吸进不可压缩的液体（如水）后，致发动机第一缸活塞的连杆弯曲，该车行驶中（发动机高速旋转），其发动机第一缸已弯曲的连杆受力不均匀，再发生疲劳损伤、发生断裂分离损坏，导致发动机损毁。同日，陈凤燕委托安徽天正国际保险公估有限公司对皖Ｌ×××××号小型轿车因发动机损毁造成的车辆贬值损失进行评估，2019年1月2日，安徽天正国际保险公估有限公司作出评估报告：事故后，皖Ｌ×××××号小型轿车贬值损失为人民币肆万壹仟陆佰零贰圆壹角捌分（41602.18）。陈凤燕分别支付鉴定费用16000元，评估费用3000元。 一审法院认为，陈凤燕与辉腾公司虽未签订书面的修理合同，但陈凤燕将受损车辆送至辉腾公司进行维修，辉腾公司接受任务并进行维修，故双方之间的修理合同成立且合法有效。辉腾公司作为承揽人，应履行承揽合同中约定的修理义务，即对涉水车辆进行全面检测、排查，并将车辆诊断的故障、修理方案、维修项目及相应风险告知陈凤燕。辉腾公司辩称其系按照定损维修项目进行维修，不含发动机损坏维修，故对发动机未拆修，但华安财产保险股份有限公司安徽分公司对陈凤燕的涉水车辆进行定损的维修项目明确列明了更换的配件机油滤清器芯、空调器清滤芯、火花塞4个、机油、空气滤清器芯；修理项目为底板座椅内饰拆装，发动机拆装清洗。辉腾公司作为相对专业的维修机构，接受涉水车辆后仅完成了定损车辆维修的部分任务，未尽到全面检修义务；在向陈凤燕交付车辆时，对未拆装清洗发动机对受损车辆可能造成的风险后果亦未告知陈凤燕，未尽到提醒义务。陈凤燕后续驾驶致使发动机受损，车辆损失扩大，故辉腾公司应对涉案车辆发动机损毁造成的损失承担维修不当责任。 关于发动机损毁造成损失的数额，陈凤燕主张按照宿州开发区伟达汽车修理厂出具的“事故车定损单”列明的96300元计算损失数额，但该费用并非实际在宿州开发区伟达汽车修理厂发生，且该修理厂亦非具有相应估价资质的专业机构，故陈凤燕按照宿州开发区伟达汽车修理厂出具的“事故车定损单”列明的96300元计算损失数额的主张依据不足，不予支持。 关于车辆因发动机损毁的贬值损失。经陈凤燕委托评估，车辆在事故后较事故前贬值为41602.18元，辉腾公司对该评估报告亦无异议，对陈凤燕主张的车辆贬值损失为41602.18元予以支持。陈凤燕支出的鉴定、评估费用，系为查明案情而支出的必要费用，辉腾公司对此亦无异议，该费用应由辉腾公司承担。 综上，判决：一、辉腾公司于判决生效之日起十日内给付陈凤燕车辆贬值损失41602.18元、鉴定评估费用19000元，合计60602.18元；二、驳回陈凤燕的其他诉讼请求。案件受理费3058元，因适用简易程序审理，减半收取1529元，由陈凤燕负担1079元，由辉腾公司负担450元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：辉腾公司对案涉车辆因发动机毁损贬值损失是否应当承担赔偿责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，第一，陈凤燕因案涉车辆涉水交付辉腾公司进行维修。辉腾公司明知案涉车辆系涉水车辆，其作为专业的汽车修理公司，应严格按照涉水车辆维修流程对车辆进行全面检修，确保车辆能够正常行驶。第二，辉腾公司主张其是严格按照陈凤燕的要求以保险公司出具的理赔协议进行维修。经查，首先，陈凤燕否认其让辉腾公司仅按照保险公司确认的维修项目进行维修。其次，保险公司出具的车辆损失情况确认书出险时间是2018年8月19日，该确认书并未载明案涉车辆不需要拆解发动机，按照涉水车辆维修操作流程，涉水车辆发动机是否需要拆解清洗应在修理过程中视情况而定，故如何检查及维修系辉腾公司应履行的职责，不能以确认书是否包含发动机的拆解清洗来判断辉腾公司对案涉车辆的维修义务。最后，辉腾公司未提供证据证明其对涉水车辆未拆解清洗发动机可能造成的后果告知陈凤燕。综上，辉腾公司未尽到维修义务。第三，辉腾公司主张车辆修好至2018年9月21日车辆发动机损坏相隔27天，无法排除其他原因致发动机损坏。经查，从鉴定意见看，发动机的毁损系因吸入不可压缩的液体（如水）后，行驶中对车辆相关部件产生损坏，最终致发动机损毁。一审时，辉腾公司对鉴定意见未提出异议，辉腾公司亦未提供证据证明发动机毁损系其他原因导致。第四，辉腾公司主张在评估基准日前，案涉车辆已为涉水车辆，价值已经有所贬损，评估时未予考虑车辆涉水情况作出的评估报告错误。经查，评估报告中价格评估过程载明，评估人员对评估标的实物进行现场查勘，了解评估标的出险日期、时间、事故原因、损失和施救等情况，并非辉腾公司主张的评估报告未考虑车辆涉水情况，且一审时辉腾公司对该评估报告未提出异议。综上，一审判决辉腾公司给付陈凤燕车辆贬值损失以及鉴定评估费，并无不当。 综上所述，辉腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3058元，由淮北辉腾汽车科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  郑泽恩 审判员  侯 丽 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王晖 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……