江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5127号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。 主要负责人：卢勇其，该分公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陆汉芝，女，1985年8月15日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 原审被告：冯滕飞，女，1989年11月5日出生，汉族，住南通市通州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保财险南通分公司）因与被上诉人陆汉芝及原审被告冯滕飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险南通分公司上诉请求：撤销一审判决，被扶养人生活费依法改判。事实和理由：1.陆汉芝为南通户籍，事故地在南通，残疾赔偿金应适用法院地赔偿标准，一审判决适用上海标准不当。2.一审判决赔偿4人被扶养人生活费，超出法律规定不超过1人规定，一审判决不当。 陆汉芝辩称，1.陆汉芝事故发生前一直居住在上海市，并在上海缴纳城镇居民职工养老保险。陆汉芝提供了居住证、公安机关的暂住信息、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、上海市居住证积分通知书、养老保险交费记录，这些足以证明其事故前居住在上海市区，残疾赔偿金应参照上海城镇居民的人均可支配收入计算。2.陆汉芝的被扶养人虽为4人，但均除以2，并乘了相应的系数，故应没有超过1人。请求驳回上诉，维持原判。 冯滕飞未作陈述。 陆汉芝向一审法院起诉请求：判令冯滕飞、人保财险南通分公司赔偿其因交通事故造成的损失314813.22元；并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月23日8时50分许，冯滕飞驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶到南通市通州区金沙街道建设路童梦园前地段时，该车前部与由北向南陆汉芝驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，造成陆汉芝受伤及车辆损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队于2018年12月6日出具道路交通事故认定书，认定：冯滕飞承担事故的全部责任，陆汉芝不承担事故责任。苏Ｆ×××××小型轿车在人保财险南通分公司投保机动车交强险和商业三者险，保险限额100万元含不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。 事故发生后，陆汉芝被送至南通市通州区中医院治疗，诊断为“急性颅脑损伤，右侧颞部硬膜外出血，蛛血，左侧颞部硬膜下出血，右侧颞骨骨折伴颅板下积气,右顶部皮下血肿，T12椎体及右侧耻骨下支、骶骨骨折，全身多处软组织损伤”，行开颅右侧颞部硬膜外出血清除术，于2018年12月22日出院。后又至复旦大学附属华山医院复查。 2019年5月28日，南通三院司法鉴定所（以下简称鉴定所）出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、陆汉芝因交通事故致右侧颞骨骨折伴颅板下积气、右侧颞部硬膜外出血、左侧颞部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，T12椎体压缩性骨折，右侧耻骨下支及骶骨骨折。其颅内出血开颅术后评定为十级伤残。2、建议陆汉芝误工期限以180日为宜，护理期限60日（其中2人护理30日，一人护理30日）为宜；营养期限以60日为宜”。 事故发生后，人保财险南通分公司为陆汉芝垫付1万元,冯滕飞为陆汉芝垫付住院费用15000元及医疗费1571.6元。 另查明，陆汉芝事故发生前一直居住在上海，并缴纳上海市城镇职工养老保险。2018年度上海市城镇居民人均可支配收入及人均消费支出分别为68034元、46015元。 陆汉芝的父亲陆少成（1948年11月26日出生）与母亲曹凤珍（1951年5月2日生）共生育两女，即长女陆招芝与陆汉芝。陆汉芝与其夫共生育一子（陆振华，2005年11月21日出生）一女（陆元涵，2018年3月16日出生）。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。陆汉芝因交通事故所造成的损失有权获得赔偿。关于陆汉芝的损失，人保财险南通分公司对陆汉芝主张的住院伙食补助费522元、营养费600元、车辆损失费750元均无异议，予以确认，对于陆汉芝的其余损失，一审法院作如下认定：1.医疗费，陆汉芝提交发票、垫付会诊费证明主张医疗费65058.22元，对方质证后对发票的真实性不持异议，不认可垫付会诊费3100元。经审核，发票金额正确，因垫付会诊费无其他证据予以佐证，无法确认关联性，不予支持。另冯滕飞提交发票主张为陆汉芝垫付医疗费1571.6元，人保财险南通分公司不持异议，予以确认。综上，陆汉芝医疗费为63529.82元。2.护理费，陆汉芝提交护理人韦亚香身份证复印件、南通成业后勤保障服务有限公司开具的护理费发票（2018年11月24日至2018年12月21日，6160元）、如东腾飞护理服务有限公司开具的护理费发票8200元（41天，每天200元），共主张护理费16460元（6160+8200+100元/天×21天），对方不予认可。一审法院认为，陆汉芝伤情较重，其在医院请专人护理符合常情，对陆汉芝住院期间的护理费6160元予以支持，对陆汉芝出院后请专人护理，其因只提供了发票，无其他证据予以佐证，按当地一般护工标准100元/天计算，综上，一审法院认定陆汉芝的护理费为12360元（6160元+62天×100元/天）。3.交通费，陆汉芝主张1000元，未提交任何证据，酌情支持500元。4.误工费，陆汉芝提交上海市养老保险个人权益记录单、社会保险缴费情况表、交通银行流水，主张误工费26284.2元（4380.7元/30天×180天），对方对证据的真实性无异议，但认为无法证明陆汉芝减少的工资收入。经审核，陆汉芝事故发生前月平均工资为2723.81元,且自事故发生后,未有工资收入,故认定陆汉芝的误工费为16342.86元（2723.81元/30天×180天）。5.残疾赔偿金，陆汉芝按上海市城镇居民人均可支配收入68034元标准主张136068元（68034元/年×20×0.1），符合法律规定，予以支持。6.被扶养人生活费，陆汉芝主张父亲被扶养人生活费16204.1元（29462元/年×11年×0.1÷2）、母亲被扶养人生活费19150.3元（29462元/年×13年×0.1÷2）、儿子被扶养人生活费11503.7（46015元/年×5×0.1÷2）、女儿被扶养人生活费39112.7元（46015元/年×17×0.1÷2）。一审法院认为，陆汉芝的母亲被扶养人年限参照陆汉芝的母亲的年龄应为12年，其被扶养人生活费为17677.2元（29462元/年×12年×0.1÷2），其余被扶养人生活费计算正确，故认定被扶养人生活费为84497.7元。7.精神损害抚慰金，陆汉芝主张5000元，一审法院陆汉芝的伤残等级予以支持。8.鉴定费2100元。有鉴定费发票为证，予以支持。该项计入诉讼成本，由当事人按责承担。 综上，陆汉芝除鉴定费外的损失为320170.38元，其中交强险限额内的损失为120750元，由人保财险南通分公司予以赔偿。陆汉芝超出交强险的损失为199420.38元，因冯滕飞驾驶机动车且承担事故全部责任，且该款未超出肇事车辆在人保财险南通分公司投保的商业三者险的保险限额，故由该公司予以赔偿。综上由人保财险南通分公司赔偿陆汉芝320170.38元，其诉前为陆汉芝垫付的1万元应予扣除。冯滕飞诉前为陆汉芝垫付16571.6元应由陆汉芝予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决：一、人保财险南通分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿陆汉芝因交通事故造成的损失310170.38元；二、陆汉芝返还冯滕飞16571.6元；三、驳回陆汉芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取987元（陆汉芝已垫支）、鉴定费2100元，合计3087元，由陆汉芝负担67元，由冯滕飞负担2100元，由人保财险南通分公司负担920元。综上，限人保财险南通分公司于判决发生法律效力后十日内分别给付陆汉芝296618.78元（汇入陆汉芝在中国交通银行上海闵行支行62×××85账户内）、给付冯滕飞14471.6元（汇入冯滕飞在中国建设银行南通观音山支行62×××72账户内）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，关于陆汉芝的残疾赔偿金是否适用上海城镇标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”“扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。陆汉芝一审中提供的上海市居住证、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、上海市养老保险个人权益记录单（城镇职工）、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况等证据，可以证明陆汉芝事故前经常居住地、主要收入来源地在上海市区，一审法院按照上海市城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。关于被扶养人生活费的年赔偿总额是否超过标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”经审查，一审判决确定的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，符合上述司法解释规定，并无不当。 综上所述，人保财险南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1974元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建勋 审判员  吴 风 审判员  谭松平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 璐