湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2715号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路御邦国际广场103、405、507、510室。主要负责人：魏辉周，该支公司经理。委托诉讼代理人：桂连，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷清和，女，1955年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：谭征，男，1978年4月19日出生，汉族，居民，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审原告）：谭薇，女，1981年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：雷运华（系雷清和弟弟），1966年5月17日出生，汉族，住湖南省安乡县下渔口镇溶湖东路00017号。原审被告：李博政，男，1995年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人雷清和、谭征、谭薇、原审被告李博政机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：改判其对一审判决认定损失中的100399.2元不承担赔偿责任。事实与理由：1.交警部门作出的事故认定书程序合法，内容真实，应予认定。一审法院认定李博政负事故全部责任，没有事实依据；2.一审判决认定受害人近亲属奔丧住宿费过高。雷清和、谭征、谭薇辩称，交通管理部门在没有任何证据的情况下，作出碰撞点在距离路边缘1.15米的现场勘查图，属于程序违法，事故认定书不应采信；李博政驾驶车辆严重超速，事故发生时未采取有效措施，应对事故负全部责任；受害人亲属因奔丧产生的住宿费远远超过3000元，一审支持3000元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李博政未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。雷清和、谭征、谭薇向一审法院起诉请求：判令李博政赔偿其损失718650元，太平洋财险公司在保险范围内承担赔偿责任。一审判决认定事实：2019年2月6日20时20分许，李博政驾驶湘Ａ×××××小型轿车从三岔河镇孙家湾出发驶往安乡县深柳镇，20时35分车辆行驶至安乡县××西××组路段时，因李博政驾车未注意观察路面动态情况，未及时发现前方同向步行的行人谭开斌、李元珍，且超速行驶，致使其驾驶的车辆将谭开斌、李元珍撞倒，造成谭开斌当场死亡，李元珍受伤的道路交通事故。安乡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李博政负主要责任，谭开斌负次要责任，李元珍不负责任。事故发生后，李博政给付了受害人家属雷清和、谭征、谭薇130000元的赔偿款，李博政不要求返还。肇事车辆在太平洋财险公司投保了交强险和保险限额1000000元的不计免赔商业三者险。谭开斌死亡后，其女儿谭薇、外孙张咪、张安吉拉以及妻子雷清和4人从澳大利亚飞长沙总共花费9015澳元，下飞机后乘出租车回安乡奔丧支出车费1500元。雷清和、谭征、谭薇因本案交通事故造成的损失为：1、死亡赔偿金477074元（36698元/年×13年）；2、亲属办理丧葬交通、误工费酌定46272元；3、丧葬费36650元；4、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计609996元。一审法院认为，安乡县公安局交通警察大队的工作人员在没有询问当事人，也没有任何证据的情况下，就作出了碰撞点在距路边缘1.15米的现场勘查图，属于程序违法，故对安乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分予以纠正，即李博政应对本次事故承担全部责任。太平洋财险公司作为湘Ａ×××××小型轿车的保险人，应在保险限额内承担全部赔偿责任，即赔偿雷清和、谭征、谭薇损失609996元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司在本判决生效后七日内一次性赔偿雷清和、谭征、谭薇各项损失609996元；二、驳回雷清和、谭征、谭薇的其他诉讼请求。案件受理费10986元，减半收取5493元，由李博政负担4493元，雷清和、谭征负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，本案交通事故发生后，安乡县公安局交通警察大队通过现场勘查，认定本次事故的碰撞点在距离道路边缘1.15米处。李博政在交警部门询问时陈述，在事故发生时，其因之前与对向车辆会车，将远光灯调至近光灯后没有变回，未能及时发现路边行人，在发现行人后向左打方向盘，但没有打过去就撞到人了，撞到人后就懵了，两秒钟后才反应过来急忙刹车。安乡县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李博政驾驶车辆超速行驶、对道路前方情况观察不够，是造成本次事故的主要原因，应负主要责任；谭开斌未在距离道路边缘一米范围内通行，是造成本次事故的另一个原因，应负次要责任。本案事故发生地属于县级道路，部分道路两旁的边缘线被植物覆盖，有的路段植物延伸至边缘线以内。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、一审判决对本案事故的赔偿责任认定是否正确；二、一审判决对住宿费的认定是否适当。关于争议焦点一，本案事故虽然经交通管理部门认定碰撞点在距离道路边缘1.15米处，但是在发生碰撞时，李博政正在向左打方向，该碰撞点的认定可能存在一定程度的误差。李博政在照明不良的道路上夜间行驶，没有开启远光灯并超速行驶，导致自己不能及时发现路边行人采取应对措施，也致使行人未能及时发现车辆并进行躲避。并且，事故发生路段边缘有障碍物，行人为避开障碍物稍微向道路内侧偏离，在车辆未超速行驶并有灯光提示的情况下，行人能进行有效躲避，从而防止事故后果的发生。一审判决综合以上因素，认定由李博政承担事故的全部责任，并无不当。关于争议焦点二，本案交通事故发生在2019年2月6日，正值春节期间，存在房源紧张的情况，受害人亲属为办理丧葬事宜支出了住宿费，并提供了相关票据。因雷清和、谭征、谭薇提供的非正规发票，一审根据当地生活水平状况及风俗习惯，酌定住宿费3000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，本院予以支持。综上所述，太平洋财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十二月二十日法官助理 陈小莲书 记 员 修 妮附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。