河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7926号 上诉人（原审被告）：伏天鹏，男，1989年2月7日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：张翔宇，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕永柱，男，1987年3月20日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：马征，河北会胜律师事务所律师。 上诉人伏天鹏因与被上诉人吕永柱民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伏天鹏上诉请求：一、请求依法撤销任丘市人民法院作出的(2019)冀0982民初2963号民事判决书，改判上诉人伏天鹏不承担偿还责任，或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人吕永柱承担。事实与理由：一、伏天鹏没有向吕永柱借过任何钱，吕永柱的银行转账都是吕永柱给付伏天鹏的货款。伏天鹏从事销售建材、管材生意，吕永柱从事建筑工程施工，吕永柱所述均不真实。二、吕永柱没有任何证据证明该银行转账所涉及的款项就是借款，仅凭银行转账无法证明事实的真相。且伏天鹏不仅没有借过吕永柱的钱，吕永柱还欠伏天鹏货款261500元。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 吕永柱答辩称：第一，双方系非常要好的朋友关系，伏天鹏从吕永柱处借款后，除返还5万元现金外，其余均为以物抵债，双方确系民间借贷关系。第二，吕永柱为伏天鹏多次多笔转出巨额款项，若如伏天鹏所述“双方系买卖合同关系”，应提交相应证据。一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请二审法院予以维持。 吕永柱向一审法院起诉请求：1、判令伏天鹏偿还欠吕永柱借款189.28万元；2、诉讼费用由伏天鹏承担。 一审法院认定事实：吕永柱通过其中国农业银行账户分别于2016年10月18日、2016年10月20日、2017年1月10日、2017年1月10日、2017年1月24日、2017年1月24日、2017年2月15日、2017年2月21日、2017年3月11日、2017年3月15日、2017年3月17日分11次向伏天鹏账户转款40万元、6万元、100万元、100万元、1万元、5万元、2万元、3万元、4万元6万元、3万元，以上合计270万元。吕永柱通过其中国建设银行账户分别于2016年8月29日、2016年9月3日、2016年9月4日、2016年9月5日、2016年9月6日、2016年9月16日、2016年9月115日、2016年9月14日、2016年9月18日、2016年9月18日、2016年9月19日、2016年10月6日、2016年10月9日、2016年10月11日、2016年10月14日、2016年10月20日、2016年10月30日、2016年11月4日、2016年11月8日、2016年11月13日、2016年12月5日、2017年1月23日、2017年1月24日分23次向伏天鹏账户转款8300元、49999元、3万元、2万元、5万元、5万元、2万元、5万元、77000元、1000元、49999元、49999元、14万元、50万元、10万元、35万元、20万元、10万元、2万元、10万元、4万元、49999元、1.5万元。以上合计2071296元。另查明。吕永柱通过其中国农业银行账户于2016年8月28日向杨满仓账户转账98400元。还查明，伏天鹏于2017年2月16日向吕永柱吕永柱账户转款5万元，吕永柱自认该笔款项为伏天鹏偿还的借款。上述事实。有吕永柱当庭陈述、吕永柱提交的银行明细等证据证实。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吕永柱主张伏天鹏向其借款511.97万元，提供了银行明细。吕永柱提交的银行明细显示吕永柱分34次共向伏天鹏账户转款4771296元，伏天鹏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，故一审法院予以确认：吕永柱称其向杨满转账的98400元亦系伏天鹏的借款，但未能提供证据证实自己的主张，一审法院不予认定；吕永柱称25万元系以现金形式支付，亦未能提供证据证实，一审法院亦不予认定；因此认定借款总金额为4771296元。吕永柱自认伏天鹏向其转款的5万元系偿还的借款。同时自认伏天鹏以管材、建材和帮吕永柱管理工程提供劳务的方式折抵借款317.69万元，是其对自己权利的处分，一审法院予以确认。故伏天鹏尚欠吕永柱的借款数额应为1544396元（4771296元-5万元-317.69万元）。吕永柱、伏天鹏之间形成合法的债权债务关系，伏天鹏长期未归还剩余借款。吕永柱要求其还款应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：伏天鹏于本判决生效之日起十日内偿还吕永柱借款1544396元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10918元，由被告伏天鹏负担8908元，由原告吕永柱负担2010元。 本院二审期间，上诉人伏天鹏提交了如下证据：一、吕永柱签字的对账单一份（2017年2月20日），证明吕永柱欠伏天鹏货款261500元。二、欠条37张，证明伏天鹏与吕永柱存在砂石料买卖关系，吕永柱欠伏天鹏的货款。三、借据一份，证明吕永柱自己还需向别人借款，不可能再借钱给伏天鹏。四、证人杨某出庭陈述证言，证明98400的转账是一个买卖关系而非借贷关系。针对伏天鹏提交的证据，吕永柱质证称：一、关于对账单，第六行“截止2017年2月20日共计261500元”，以及吕永柱和落款日期是吕永柱本人所写，其余均不是吕永柱所写。且该条形成的前因是伏天鹏每隔一段时间就将其折账的明细列明，交付给吕永柱对账，吕永柱认可后还给伏天鹏留存。这只是一个最后用于对账的凭证，而非欠条。第二行“2017年2月10日伍万元整”在吕永柱提供的转账记录中是有体现的，吕永柱认可该部分款项系偿还借款，如果是伏天鹏出售给吕永柱货物的话，那么其不可能返还现金。二、对欠条的真实性认可，不包含在2017年2月20日的对账单中，与对账单无关。吕永柱先出借给伏天鹏款项，然后伏天鹏以货给我进行抵扣。这些欠条所供的货物已经在吕永柱出借给伏天鹏的款项中进行了抵扣。三、对借据的真实性认可，但是是吕永柱先把款项打给了伏天鹏，由伏天鹏偿还了马学良。四，关于证人证言，一审判决没有对该笔款项予以认定，且证人出庭作证的内容与本案事实并无直接的关联性。 另，二审查明其余内容与一审法院查明一致。 本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吕永柱主张其与伏天鹏存在借贷关系，请求伏天鹏偿还借款，但不能提交借据、收据、欠条等债权凭证，仅提交银行转账记录证明借贷关系。在案件审理过程中，伏天鹏对吕永柱提交的转账记录系借款记录不认可，抗辩转账是购买建材的预付款，且已向本院提交证据证明双方之间存在建材买卖的业务往来，吕永柱认可存在建材买卖但认为该款项在借款中已经予以扣除。同时，案件审理中，吕永柱主张与伏天鹏之间除存在借款关系还存在买卖关系、工作关系。伏天鹏认可双方之间存在买卖关系、伏天鹏给吕永柱工作的工地进行帮忙计算材料、做结算询价等。《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据以上法律规定，吕永柱对双方之间存在借贷关系的事实有责任进一步举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案款项支付时间从2016年10月18日至2017年3月17日，时间跨度较长，且涉及三十余笔款项，在伏天鹏否认借贷关系且提出相关抗辩并举证的情形下，吕永柱无其他证据与银行转账记录形成完整的证据链条，故不能认定吕永柱与伏天鹏存在借贷关系。吕永柱可依据其他实际法律关系另行主张权利。 综上所述，伏天鹏的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2963号民事判决； 二、驳回吕永柱的诉讼请求。 一审案件受理费10918元，由伏天鹏承担8908元，由吕永柱负担2010元；二审案件受理费18610元，由吕永柱承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘青青 书记员张博