安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1322民初4729号原告：安徽乐家农业有限责任公司，住所地安徽省萧县酒店乡S101省道327公里路北300米，统一社会信用代码913413225518397190。法定代表人：刘崇厚，职务：经理。委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学长，该公司副经理。被告：萧县酒店乡人民政府，住所地安徽省萧县酒店乡，统一社会信用代码11341322003196483N。法定代表人：欧亚，职务乡长。委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敦品，萧县酒店乡人民政府工作人员。原告安徽乐家农业有限责任公司（以下简称乐家公司）与被告萧县酒店乡人民政府（以下简称酒店乡政府）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，于2019年8月12日适用简易程序公开开庭进行审理，因本案案情复杂，当事人之间争议较大，后又转入普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告乐家公司的委托诉讼代理人张广连、张学长，被告酒店乡政府委托诉讼代理人阚辉、黄敦品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐家公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2013年6月5日所签合同，退还原告土地转让费159万元，并依约支付利息57万元（该利息暂计算至2019年6月30日，以后的利息付至还清款之日止，利率按月息1分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：退还原告土地转让费301万元，支付利息219.73万元（利息计算至2019年7月3日），以后的利息付至还清款之日止，利率按年息0.12计算。诉讼请求本息合计为520.73万元。事实和理由：2013年6月5日，原、被告签订《合同书》，约定原、被告双方终止2010年1月21日签订的合同，被告负责还清原告缴纳的土地转让费用256万元和银行利息共316万元。2013年12月31日偿还100万元，2014年12月31日前偿还剩余216万和216万元的一年同期银行贷款利息。被告如2014年12月31日前还不清原告的费用，所欠款项按法律支持的本息计算。该合同签订后至2014年12月31日前，被告仅给付转让费15万元。2018年4月原告起诉被告，被告同意给付后原告撤诉，萧县人民法院作出了（2018）皖1322民初835号民事裁定书。后被告出尔反尔，拒不给付。现原告起诉要求支持诉讼请求。酒店乡政府辩称：应驳回原告的诉讼请求。依据2016年6月14日四方所签订的债务化解协议，本案的被告已经不欠原告土地转让金及利息；原告变更后的诉求，与其诉状中诉称的事实是相互矛盾的，因为原告诉状中诉称的事实是其向本案的被告交付土地转让费为256万元，但是本案原告所变更的诉讼请求土地转让费为301万元，这明显是矛盾的；本案的原告在签订债务化解协议之后，至今仍占用被告方的土地，并没有向本案被告退还所租用的土地。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告对提供的证据2的两份合同书的真实性无异议，但认为是该两份合同书均已终止，已被2016年6月14日四方签订的债务化解协议所替代；对证据3丈量图一份的三性均有异议，达不到原告的证明被告收回租赁土地的证明目的。本院经审核证据认为，对原告提供的证据的真实性予以认定，证据的内容不能证明被告欠原告的土地转让费301万元及利息，不能原告已经将土地退还给被告，故对原告提供证据的证明目的不予认定。二、原告对被告提供的证据2张学长缴纳土地租金的记账凭证4张真实性无异议，但是对数额持有异议，事实上是256万元，不是250.5万元；对证据债务化解协议认为与本案无关联性，因为甲、乙、丙、丁四方没有任何一方是原告，同时债务化解协议书中也没有加盖乐家公司的印章，同时原告也没有委托张学长与甲、乙、丙三方签订的债务化解协议，因此这份债务化解协议与本案没有关联性；对证据4萧县财政局萧县国库支付租金支付给张学长250.5万元的支付凭证认为与本案无关联性，250.5万元是支付给张学长的，并不是本案原告，因此这份证据与本案无关联性。本院经审核证据认为，张学长代理乐家公司从张学长的账户向被告支付土地转让费250.5万元的事实无争议，债务化解协议是张学长以其个人的名义签订的，但张学长个人与酒店乡政府之间不存在债权债务关系，协议约定将250.5万元退还至张学长的个人账户后酒店乡政府与张学长解除债权债务关系，250.5万元是张学长代表乐家公司支付被告的土地转让费，说明张学长是代表原告乐家公司签订的债务化解协议，该解协议已经履行，故原告与被告之间的债权债务关系已经解除，对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月21日，酒店乡政府（甲方）与乐家公司（乙方）签订《合同书》，约定：一、甲方现有可耕种滩涂土地约780亩，甲方按每亩1.68万元转让给乙方，最后以实际交付土地为准，被转让土地地界由甲方签字确认；二、转让费用为780亩×1.68元计壹仟叁佰壹拾万元，其中包括土地补偿费、青苗补偿费、安置补偿费、附着物补偿费等其他所有与转让用地有关的费用，转让土地上的所有地面附着物归乙方所有；三、本土地转让后甲方积极协助乙方办理相关手续，负责协调有关部门关系；四、合同生效后乙方付甲方100万元预付款，待乙方付甲方应付款的50%时，甲方应积极协助乙方办理相关土地手续，待乙方取得土地证后3个月内付甲方应得款约90%，余下10%待乙方正式运营3个月内付清；五、在该宗土地上的地方纠纷一切责任由甲方负责等等。乐家公司的副经理张学长（大股东持股45%）代表该公司签订合同后，张学长于2010年5月11日从其个人的账户向酒店乡政府付款100万元，2010年12月8日付款0.5万元，2011年1月28日付款20万元，2011年5月17日付款130万元，合计250.5万元。2013年6月5日，酒店乡政府（甲方）与的乐家公司（乙方）签订《合同书》，约定：一、双方终止2010年1月21日签订的合同；二、甲方负责还清乙方缴纳的转让费256万元和银行利息316万元，2014年12月31日前还清。2013年12月31日前偿还100万元，2014年12月31日前偿还216万元和216万元的一年同期银行贷款利息，甲方如2014年12月31日前还不清乙方费用，所欠款项按法律制裁的本息计算；三、双方自签订之日起，原合同约定乙方的土地、地面附着物、房屋等所有权利不再存在，乙方原所有权归甲方所有。乙方一个月内拆除东林场场地。该合同签订后至2014年12月31日前，被告给付原告转让费15万元。2016年6月14日，萧县财政局（甲方）、萧县酒店乡财政所（乙方）、酒店乡政府（丙方、债务人）、张学长（丁方、债权人）签订《债务化解协议》，主要内容为：由丁方承建的生态园建设项目债务协议金额250.5万元，现需偿还250.5万元。根据丙丁双方签署的协议，现经四方协商一致，原本应由丙方偿还给丁方的欠款贰佰伍拾点伍万元，现由甲方直接支付给丁方，视为丙方支付给丁方，丙丁双方解除债权债务关系，四方均予认可，所支付款项直接汇入丁方银行账户：户主张学长，账户62×××73，开户行萧县农业银行龙城分理处。后萧县财政局将250.5万元汇入张学长账户。乐家公司现仍占有使用该土地，并起诉要求酒店乡政府返还土地转让费301万元及利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乐家公司与酒店乡政府于2010年1月21日签订《合同书》为无效协议，不具有法律约束力。双方于2013年6月5日签订终止合同约定酒店乡政府退还乐家公司256万元和银行利息316万元，酒店乡政府已经退还乐家公司15万元。该协议约定酒店乡政府经退还乐家公司银行利息316万元，对乐家公司使用土地的费用没有约定，返还土地的期限也没有约定，该协议的内容显然损害社会公共利益，依法应当为无效协议。2016年6月14日，萧县财政局、萧县酒店乡财政所、萧县酒店乡政府、张学长经协商签订《债务化解协议》，对2013年6月5日签订终止合同的内容进行了变更，约定张学长代乐家公司交给酒店乡政府的250.5万元土地转让费由萧县财政局直接支付给张学长，该款视为代酒店乡政府支付，其双方之间的债权债务关系已消灭。原告乐家公司对《债务化解协议》不认可，提出债务化解协议是张学长的个人行为，与乐家公司无关。乐家公司及张学长均不能提供证据证明酒店乡政府欠张学长个人的债务250.5万元，张学长与酒店乡政府不存在债权债务关系，而且该250.5万元是从张学长个人的账户支付至萧县财政局的账户的，乐家公司主张学长是代表乐家公司向被告付款的，那么，该款的退还仍然是张学长代表乐家公司收取的。故张学长是代表乐家公司签订的《债务化解协议》，《债务化解协议》已经履行，乐家公司与酒店乡政府之间的债权债务关系已经解除。原告对《债务化解协议》的辩解意见，没有相关的证据支持，本院不予采信。现乐家公司请求酒店乡政府支付返还土地转让费301万元及利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安徽乐家农业有限责任的诉讼请求。案件受理费48,251元，由原告安徽乐家农业有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  谢晓平人民陪审员  任 影人民陪审员  张学光二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑晓玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。