安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终10250号上诉人（原审被告）：安徽新长江投资股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇星光国际广场3-7幢1702室，统一社会信用代码913400007049069006。法定代表人：魏邦先，董事长。委托诉讼代理人：葛伟，上海申浩（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蔚翔，男，1980年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李汉武，安徽经合律师事务所律师。原审被告：魏超，男，1953年10月19日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原审被告：魏菊，女，1966年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人安徽新长江投资股份有限公司（以下简称新长江公司）因与被上诉人张蔚翔及原审被告魏超、魏菊民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新长江公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、被上诉人张蔚翔在一审时提供了五份借款合同，五份合同均为格式合同，权利义务条款均相同。但上诉人认为双方只就2014年1月29日签订的第一份借款合同形成了借贷关系。至于第二份至第五份借款合同，双方虽有借款合意，但被上诉人并没有实际交付借款，因此并没有形成借贷关系。上诉人与被上诉人签订第一份借款合同的时间是2014年1月29日，借款期限是1年，因此被上诉人张蔚翔应在借款到期后两年内提起诉讼，现其于2019年才提起诉讼，显然起诉己超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起生效，不具有溯及既往的效力，在该解释生效前，民间借贷关系一直受《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的调整，本案的出借行为与还款行为发生在2015年9月1日前，之前的相关利息规定应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，且不应超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。双方在第一份借款合同中约定的月利率为2%，明显过高，且张蔚翔明显是以盈利为目的的借款。因此，上诉人认为双方约定的利息以中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算较为合理。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院在判决书第五页倒数第四行陈述，“经计算，被告新长江公司尚欠原告张蔚翔借款本金为2718851元（见附表一）及截至2019年1月10日的利息1065790元，此后利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%的标准计算款清之日”。(1)上诉人翻遍判决书，也没有看到“附表一”，因此无法判断法院如何认定的金额。(2)在一审庭审时，被上诉人的代理人声称该笔借款是张蔚翔的自有资金，而张蔚翔本人只是一名普通员工。上诉人在一审时向法院表明，张蔚翔是职业放贷人，如果是普通人，300万是一笔巨大的金额，不可能拖欠了四五年才起诉。张蔚翔二审辩称：1、张蔚翔与新长江公司之间虽然签订多份借款合同，因新长江公司一直在使用借款，未按照《借款合同》约定偿还本息，之后签订《借款合同》实际上是对第一次借款的确认，且借款均经过新长江公司盖章以及担保人签字，尚在法律保护的诉讼时效范围内。2、张蔚翔不是职业放贷人，当事人双方之间的《借款合同》合法有效，应当受到法律的保护。首先，张蔚翔出借给新长江公司的资金为其自有资金。张蔚翔为省电力公司管理层，已经工作近20年，妻子为联保集团高管，父亲为省电力公司高级工程师，母亲高管，家庭收入稳定且丰厚，有足够的能力出借上述借款。其次，当事双方之间仅有本案一笔借款纠纷，没有其他的借款，没有向不特定的人多次发放借款。最后，当事人双方之间的利息约定符合民间借贷司法解释规定范围即已经偿还的分按照年利率36%，起诉后未偿还部分按照年利率24%。综上，张蔚翔不管借款的资金来源、出借对象还是出借的次数、利率约定均符合相关法律法规之规定，不属于职业放贷人，也没有违反法律法规强制性规定行为，本案纠纷产生原因是新长江公司丧失信誉导致，张蔚翔不存在任何过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回新长江公司的上诉请求。魏超、魏菊二审未发表意见。张蔚翔向一审法院起诉请求：1、判令新长江公司立即偿还借款本金人民币2772843元并支付利息1173940元（利息暂计算至2019年1月10日，之后的利息按照月利率2%的标准计算款清之日止），以上共计3946783元；2、判令魏超、魏菊对上述第一项诉讼请求范围承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由新长江公司、魏超、魏菊承担。一审法院认定事实：2014年1月29日，张蔚翔（出借方）与新长江公司（借款方）签订一份《借款合同》，约定：应借款方于2014年1月29日提出的借款申请，出借方愿意提供借款；借款金额叁佰万元（￥3000000.00元）；借款期限壹年（自借款实际到账之日起为起算点或上次到期日次日为起点算；借款限用于周转资金；出借方于2014年1月29日之前，将全部借款交付借款方，借款方式转账，借款方指定收款的账户：新长江公司，账号13×××60，开户行工行肥东龙岗支行；借款利率为月利率24%，利息结算，第一季度利息于借款中扣除，以后每季度付息一次；借款方应于2015年1月28日之前将本金归还于出借方；借款方逾期还款的，逾期每日按照日千分之一比例向出借方支付违约金；合同还约定了其他事项。当日，张蔚翔通过交通银行账户向新长江公司工行肥东龙岗支行13×××60账户转款2820000元。2014年6月26日、8月7日、11月18日新长江公司分三次向张蔚翔各支付利息180000元。上述借款到期后，新长江公司未能归还借款本金。2015年1月29日，新长江公司与张蔚翔续签了一份《借款合同》，约定：新长江公司向张蔚翔借款3000000元；借款期限12个月；借款月利率2%，按季提前支付利息；还款时间为2016年1月28日。2015年2月5日、5月4日、8月14日、11月13日新长江公司分四次各支付利息180000元。2016年1月29日，张蔚翔、新长江公司、魏超再次续签了一份《借款合同》，合同除还款时间约定为2016年7月28日外，其余内容同2015年1月29日的借款合同，魏超作为担保方签字予以认可。2016年3月25日，新长江公司付息180000元。2016年7月29日，张蔚翔、新长江公司、魏超又续签了一份《借款合同》，合同除还款时间约定为2017年1月28日及借款月利率为3%以外，其余合同内容同2015年1月29日的借款合同。2016年8月29日、2017年1月22日、1月26日新长江公司支付利息180000元、100000元、80000元。2017年1月29日，张蔚翔、新长江公司、魏超、魏菊就前述借款续签了一份《借款合同》，约定：借款金额3000000元；借款期限12个月；借款利率月利率3%，利息按季提前支付利息；借款方应于2018年1月28日将借款归还出借方；担保方式，本合同项下的担保方式为魏超、魏菊个人名下资产。魏超、魏菊作为担保方在合同上签字予以认可。2017年5月22日，新长江公司支付利息630000元。2018年1月29日，张蔚翔、新长江公司、魏超、魏菊再次续签了一份《借款合同》，合同除还款时间约定为2019年1月28日外，其余合同内容同2017年1月29日的借款合同。此后，新长江公司未能还款。2019年1月16日，张蔚翔诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。新长江公司向张蔚翔借款的事实，有借款合同、银行汇款凭证及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效。关于借款本金数额，张蔚翔与新长江公司虽约定借款本金为3000000元，但其实际转款2820000元，并预先扣除利息180000元，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故一审法院认定张蔚翔向新长江公司实际出借2820000元。此后，新长江公司偿还了部分利息，因新长江公司存在支付利息超过合同约定利率的情况，故对新长江公司支付超过约定利率的还款部分可作为借款本金予以扣除，经计算，新长江公司尚欠张蔚翔借款本金为2718851元(见附表一)及截至2019年1月10日的利息1065790元，此后利息以尚欠借款本金为基数按照月利率2%的标准计算款清之日止，张蔚翔主张超过部分，不予支持。魏超、魏菊自愿为新长江公司的上述债务担保，双方对保证方式没有约定，根据法律规定魏超、魏菊应当承担连带清偿责任，并有权在其承担连带清偿责任后向新长江公司追偿，故对张蔚翔诉请魏超、魏菊承担连带清偿责任的请求，予以支持。新长江公司辩称2015年9月1日之前对与张蔚翔借款利率的约定超出法律允许范围及案涉借款超过诉讼时效的辩解意见，均无事实和法律依据，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽新长江投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还张蔚翔借款本金2718851元及利息1065790元（暂计算至2019年1月10日，此后利息以尚欠借款本金为计算基数按月利率2%标准支付至款清之日止）；二、魏超、魏菊对本判决第一项所确定的安徽新长江投资股份有限公司所负债务向张蔚翔承担连带清偿责任；并在承担清偿责任后，有权向债务人安徽新长江投资股份有限公司追偿；三、驳回张蔚翔的其他诉讼请求。案件受理费38374元，保全费5000元，公告费1000元，合计44374元，由张蔚翔负担1297元，由安徽新长江投资股份有限公司、魏超、魏菊负担43077元。二审中各方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，张蔚翔与新长江公司之间虽然签订多份借款合同，但双方所签订的借款合同时间上存在连续性，每份借款合同载明的借款金额也相同，显然双方之间系在借款期限届满后续签借款合同，也就是以新贷还旧贷，新长江公司主张后期的借款合同均系双方达成的新的借款合意，既不符合客观事实，也违背日常生活常理。因双方一直在续签借款合同，且新长江公司最后一笔还款时间为2015年5月22日，故张蔚翔诉请新长江公司偿还借款并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，根据最高人法院关于适用该规定的通知精神，本规定施行后新受理的一审案件，适用本规定，本案系2019年新受理的案件，一审法院适用该规定并无不当。张蔚翔与新长江公司签订的借款合同约定的月利率为2%，并未超过法律规定的上限，合法有效。一审判决根据该利率标准按照先息后本顺序计算的尚欠本金、利息数额完全正确，本院予以维持。新长江公司上诉主张张蔚翔系职业放贷人证据不充分，本院不予采纳。综上所述，新长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14392元，由上诉人安徽新长江投资股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十二月十七日书记员  乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。