河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7856号上诉人（原审被告、案外人）：许晨光，男，1989年2月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：沧州百丰建筑安装工程有限公司，住所地：黄骅市吕桥镇吕西村。法定代表人：沈玉亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务律师。原审被告(被执行人）：王世巍，男，1981年4月15日出生，汉族，个体，农民，住河北省黄骅市。上诉人许晨光因与被上诉人沧州百丰建筑安装工程有限公司（以下简称百丰公司）、原审被告王世巍执行异议之诉一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许晨光的上诉请求：1.依法撤销一审判决，并判决沧州渤海新区中捷旺豪小区12号楼3单元102室房屋为上诉人所有，驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案中，王世巍将案涉房屋卖给上诉人的合同不仅真实、合法、有效，且上诉人已实际交付房款，王世巍也已实际将该房屋交付上诉人，仅仅因该房屋尚未办理房屋产权证而未能将该房屋登记在上诉人名下，但上诉人对该房屋拥有所有权的事实清楚，证据充分。百丰公司辩称，1.上诉人关于涉案合同的签订、房屋的交付等答辩陈述意见与其提交的相应证据、证据证明的内容自相矛盾，表述不一，可以证实上诉人向法庭作出了不真实的陈述，所提交的证据也不能证实其履行合同义务；2.上诉人所提交的证据不足以证实其在查封前已经占有，且本案所涉房屋在银行办理抵押登记，上诉人也没有证据证实转让行为经过了抵押权人贷款银行的同意，上诉人也明知涉案房屋在银行抵押，无法办理过户登记，本身存在过错；3.上诉人提交的抵账证据，债权人非上诉人，该抵账协议与上诉人无任何关系，且抵账内容与事实不符。退一步讲，即使抵账协议与上诉人存在关联，但抵账的目的是为了消灭债权，其只能产生债法的效力，以物抵债的受让人不属于物权期待权的保护范围，因此，上诉人也不享有排除强制执行的权利。综上，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。百丰公司向一审法院起诉请求：依法撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983执异8号执行裁定书，准许对（2018）冀0983执保55号民事裁定书的继续执行，即对被告王世巍所有的沧州渤海新区中捷旺豪小区12号楼3单元102室楼房予以执行。一审法院认定事实：原告与被告王世巍、以及案外人刘玉荣因民间借贷纠纷及诉讼保全一案，2018年1月24日黄骅市人民法院作出（2018）冀0983执保55号民事裁定书，查封被告王世巍所有的位于河北省沧州渤海新区中捷旺豪小区12号楼3单元102室楼房，查封期限三年。被告许晨光对该涉案房产提出书面异议，黄骅市人民法院作出（2019）冀0983执异8号执行裁定书，中止（2018）冀0983执保55号民事裁定书的执行；2018年4月11日黄骅市人民法院作出（2018）冀0983民初869号民事判决书。原告提交（2018）冀0983执保55号民事裁定书一份，证实该裁定书的做出完全符合法律规定，且应当立即执行，被告提出的异议不符合法律规定，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，不足以排除阻止强制执行，其请求应当依法予以驳回。2、黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983执异8号作出没有事实法律依据，应当撤销。被告许晨光的质证意见：1、对（2019）冀0983执异8号执行裁定书没有异议。2、（2018）冀0983执保55号民事裁定书与被告无关。因为（2018）冀0983执保55号民事裁定书该裁定书是原告与王世巍之间的纠纷。另外，2016年被告许晨光与王世巍签订了买卖合同，由被告许晨光购买了王世巍位于河北省沧州渤海新区中捷旺豪小区12号楼3单元102室楼房。并经过第三方完成手续，没有办房产证，不是个人原因造成的，因为都没有房产证。认为与王世巍买卖合同在先，并且履行一切买卖协议及一切手续及房屋有关的还款，向银行还款的所有手续均在，不存在与王世巍之间有不合法的手续，原告与王世巍纠纷在后。提交2016年2月1日签订的买卖合同原件一份，甲方王世巍，立合同人秀林房产，买方许晨光，合同中详细记录旺豪鑫汇城12-3-102室，成交价格573119元，首付270000元，余款由许晨光继续偿还贷款，至今仍然在还。2、提交建设银行流水明细，从2016年2月3日至2019年3月29日共偿还贷款84099.15元，以上的还贷都是以王世巍的名义进行银行还贷（原因是无法办理过户手续），证明旺豪鑫汇城12-3-102室所属权是被告许晨光。3、自从2017年5月份前后入住，在入住前对房屋进行了装修、缴纳物业费用、垃圾清理费、天然气安装费、地热供暖费用，提交2016年3月15日物业费、2017年3月-12月31日物业费、2016年3月15日垃圾清理费、2017年4月26日燃气安装费、2018年11月8日地热供热费，证明该房屋已经取得了实质性的所有权及居住权。4、提交2016年3月15日物业服务合同，证明实质居住。原告百丰公司的质证意见：1、对证据一房屋买卖合同真实性、合法性、关联性均不予认可，即使是真实的，该合同也并非是合法有效的，且被告许晨光也没有任何证据证实履行了该合同约定的付款义务，同时根据《物权法》第191条第二款规定，因为本案涉案房屋在银行办理抵押登记，被告没有证据证明该转让行为经过抵押权人（银行）的同意，所以说在未解除抵押登记前被告王世巍无权处置该房产，同时作为被告许晨光也明知该房产已经被抵押的事实，其应当也明知根本无法取得房屋所有权，退一步讲，即使房屋买卖合同是有效合同，那么被告许晨光也仅仅是基于该合同享有债权，而非房产这一物权，该合同并不会导致已办理抵押登记财产物权的变动。2、对证据二银行流水的真实性没有异议，该流水恰恰能够足以证实该房产的所有权为系王世巍，王世巍正常按照合同的约定向银行履行还款义务，该流水与被告的主张不具有关联性，即使说被告许晨光是该房产的银行贷款实际支付人，那仅仅能够证实许晨光和王世巍之间存在债权、债务关系，与被告许晨光所主张的阻止执行毫无关联。3、对票据的真实性、关联性、合法性均不认可，被告许晨光以此主张2017年5、6月份已经正常居住该房屋，其主张不成立，而且提交的证据相互矛盾不具有真实性。首先第一点被告提交的物业合同的落款时间是2016年3月15日，乙方业主签名是许晨光，但是当日2016年3月15日出具的物业费收据的票据均为王世巍，所以说被告以物业合同来主张显然是不真实的，因为正常情况下作为物业公司仅针对登记的房主出具相应的收费票据，在没有变更业主登记之前，物业公司不可能出具登记业主之外的任何第三方的相关手续。对2017年3月20日收据明显不真实且不合法，首先没有加盖公章，票据形式不合法，其次这张收据作为第二联收据联，这种书写的形式显然是属于第一联，明显不真实，被告许晨光上述不真实的证据主张2017年5月之前入住，而我方保全的时间是2018年1月份，而以此对抗我方的保全措施，实际上我公司在申请保全之前宋金才已经在2016年对涉案房屋进行查封，我公司是在宋金才解除查封之后申请的查封，综合被告所提交的所有证据，我方认为不能达到人民法院所规定的能够排除执行的事实和法律依据。1、作为案外人执行异议之诉的目的是在与审查案外人是否对执行标的也就是本案所指的涉案房屋存在实体权利，以及该实体权利能够排除强制执行，换句话说就是第三人是否已经取得了相当于物权的权利，因为涉案房产在银行办理抵押登记作为抵押权人银行来讲，在抵押人也就是被告王世巍不能按约定履行还款义务的情况下，银行随时有权提起诉讼行使抵押权并依法处分该房产，所以说在银行执行的过程中该房产的真正物权人并不确定，作为被告许晨光即使其买卖合同是真实的，其也不可能仅仅基于合同而享有房屋的物权。2、被告所提交的入住相关证据相互矛盾，且部分证据明显不真实，不能证实在我公司查封前被告许晨光已合法占有该房屋。3、最高院关于执行异议和复议案件的规定第二十八条第三款明确规定,就本案来讲被告许晨光没有付清全款，更没有将剩余的款项交到法院。4、依据上述法律规定，许晨光明知该房屋被银行抵押，不可能办理房产过户登记，本身存在过错。另查，经法庭释明义务后，被告许晨光在限期内向法庭提交了王世巍与河北旺豪房地产开发有限公司临港分公司商品房买卖合同一份;王世巍与刘福辰、许胜利所签证明一份，内容为：“今王世巍欠许胜利、刘福辰北师大木工人工费290600元，以旺豪地产12#楼3单元102号相抵两不相欠，互不追究。2015年5月25日，王世巍、刘福辰、许胜利签名并摁手印。”证实被告许晨光首付款情况；提交银行交易明细一份，证实被告许晨光与其妻子以被告王世巍的户名定期向银行偿还贷款。原告百丰公司对被告许晨光提交的证据的质证意见：1、对于房屋买卖合同真实性无异议，该份合同足以证实涉案房屋的所有权为王世巍，原告申请查封该房屋完全符合法律规定。2、对于证明的真实性、关联性均不认可，即使是真实的，与原告主张也不具有关联性，因为王世巍该笔欠款的债权人为许胜利、刘福辰。3、对银行交易明细系复印件，对其真实性不认可，与被告的主张不具有关联性，即使是真实的，仅能证实其与王世巍之间的债权债务关系，与被告所主张的对涉案房产存在实体物权没有关联。上述事实有以上证据及原被告双方当庭陈述在案证实。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被告许晨光在答辩状中称2015年3月25日与王世巍签订买卖协议，而其提交的与王世巍签订的买卖合同是2016年2月1日签订的，被告许晨光向法庭陈述举证内容自相予盾、表述不一；被告许晨光抗辩购买涉案房屋首付款270000元系用王世巍欠其父许胜利及刘福辰的债务抵顶的，王世巍仍欠其父20000元，而其向法庭提交的证据系以王世巍欠许胜利、刘福辰木工费290600元抵顶的涉案楼房，对于涉案房屋首付款270000元的实际交付情况，被告许晨光陈述与提交的证据证实的内容相互矛盾。综上，被告许晨光抗辩其为涉案房屋实际所有人，其抗辩事由，不足以排除强制执行的民事权益，不予采信。原告诉请，应予支持。依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983执异8号执行裁定书，继续对被告王世巍所有的河北省沧州渤海新区中捷旺豪小区12号楼3单元102室楼房予以执行。案件受理费100元，由被告许晨光承担（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，上诉人提供了：1.其与王世巍于2015年3月25日签订的买卖合同，拟证明双方曾签订过买卖合同；2、2019年2月18日之后至2019年11月29日的银行交易明细、个人贷款还款凭证两张，拟证明其对案涉房屋一直按协议约定偿还银行贷款；3.王世巍于2016年2月2日出具的证明欠条，拟证明王世巍将上述案涉房屋抵顶上述所欠许胜利、刘福辰29万工程款中的27万之后尚欠许胜利、刘福辰2万元。百丰公司的质证意见：对2015年买卖合同的真实性不认可；银行明细与上诉人主张不具有关联性，还款证明复印件真实性不认可，与其主张不具有关联性；证明不属于新证据，一审中上诉人未提交，视为放弃举证的权利，对于该证明的真实性、关联性均不予认可。经本院审理查明，上诉人与被上诉人王世巍在2015年3月25日就案涉房屋签订买卖合同一份。2016年2月1日，双方通过中介黄骅市秀林房地产经纪有限公司就案涉房屋签订买卖合同、协议各一份，协议由该中介的印章，该买卖合同约定：上诉人（乙方）购买王世巍（甲方）的案涉房屋，该房屋成交价格为573119元，甲方已收到乙方预付的购房定金270000元，余款由乙方继续甲方所按揭贷款还清，双方同意于首付款交清之日甲方将案涉房屋正式交付乙方等主要内容。协议对案涉房屋产权证的办理及之后的过户、偿还贷款等违约情形进一步细化。上述事实由买卖合同、协议为证。关于购房款，上诉人许晨光以王世巍欠许胜利（许晨光之父）、刘福辰的北师大木工人工费290600元抵顶了270000元，剩余房款由上诉人自2016年2月至本院审理期间，一直按2016年2月1日签订买卖合同的约定偿还贷款，该事实由一审时上诉人出具的王世巍证明、银行交易明细可以证实。二审期间，上诉人亦同意按照人民法院要求将房屋剩余的全部价款交付执行。上诉人在一审时提交的物业服务合同、天然气安装收据可以证实其在人民法院查封之前已合法占有案渉房屋。本院认为，本案的争议焦点系上诉人对案渉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，就案涉房屋上诉人虽提供了其与王世巍2015年3月25日、2016年2月1日分别签订的两份买卖合同，但结合银行交易明细，足以证实上诉人系自2016年2月份起向银行偿还该房屋的贷款，即双方实际履行的系2016年2月1日签订的买卖合同，而非2015年3月25日买卖合同。该买卖合同未违反法律的强制性规定，合法有效。故上诉人与王世巍在一审人民法院查封前已签订合法有效的书面合同。上诉人与案涉房屋物业公司签订的物业服务合同、天然气安装收据可以证实其在人民法院查封之前已合法占有案渉房屋。关于案涉房屋价款，上诉人已按合同约定支付部分价款且同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。上诉人未完成办理过户登记手续，亦非上诉人自身原因所致。故上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审仅以上诉人提供的证据与其陈述不一、自相矛盾为由驳回其抗辩，属于未查清基本事实，本院对此予以纠正。综上所述，许晨光的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1239号民事判决；二、驳回被上诉人沧州百丰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费9530元，均由被上诉人沧州百丰建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  潘艳辉二〇一九年十二月十六日书记员  苏虹文