徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初8791号 原告：雄安科融环境科技股份有限公司，住所地河北省保定市容城县雄安市民服务中心企业办公区B栋第二层205单元。 法定代表人：毛军亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶飞,北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：江苏四方锅炉有限公司，住所地徐州市铜山华润工业园。 法定代表人：叶枫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢传玉，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。 原告雄安科融环境科技股份有限公司（原徐州科融环境资源股份有限公司，以下简称科融公司）与被告江苏四方锅炉有限公司（以下简称四方锅炉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序进行了审理，原告雄安科融环境科技股份有限公司的委托诉讼代理人叶飞、被告江苏四方锅炉有限公司的委托诉讼代理人谢传玉、彭富成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告科融公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告给付原告货款166万元及逾期利息（按同期银行贷款利率的1.5倍，从2018年7月13日开始计算至实际履行之日止）；2.判令被告给付原告质保金24万元及逾期利息（按同期银行贷款利率的1.5倍，从2019年4月13日开始计算至实际履行之日止）；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等。事实和理由：2017年6月15日，原、被告签订《保定三联纸业煤粉锅炉燃烧系统采购及粉仓采购安装合同》，约定被告以240万元的价格采购原告：1、75t燃烧器及点火；2、75t风机及风量风压测量装置；3、500立方粉仓及输粉系统；4、75t燃烧控制系统。合同签订后，被告需支付合同总额的20%的预付款；全部设备到达现场后（粉仓安装完成），被告支付合同总额的30%；设备调试验收合格正常运行2个月后，原告给被告开具剩余合同总金额的全部增值税发票，被告30日内支付供方合同总额的40%，余10%作为质保金，调试验收合格后一年后无质量问题，被告一次性无息付清。合同纠纷由合同签订地法院管辖。合同签订后，被告支付50万元预付货款，原告依约进行供货和安装调试，并于2018年4月12日正式投入使用。被告依约应于2018年7月12日前付清货款166万元；剩余10%质保金计24万元应于一年后即2019年4月13日付清。后经原告多次索要，被告拒不支付。原告无奈，故诉至法院，请求依法判决。 庭审中原告变更诉请，主张分期付款违约金176181元，根据合同第二条约定，全部设备到达现场后（粉煤仓安装完毕）需方支付合同总额30%计72万元，扣除被告预付款多支付的2万元，被告方延期支付739天（2017年10月11日-起诉之日2019年7月20日），按照同期贷款利率1.5计算，70万元*739天/365天*7.13%=101048元。 设备调试验收合格正常运行2个月后，需方30日内支付供方合同总额的40%（逾期373天，2018年7月12日-2019年7月20日），96万元*7.13%*373天/365天=70870元。 余10%作为质保金，调试验收合格一年后无质量问题，需方一次性无息付清。逾期98天，从2019年4月13日-2019年7月20日，24万元*98天/365天*6.52%=4263元。 被告四方锅炉公司辩称，1、双方买卖关系属实，没有结算也属实。依据合同14条约定，因原告造成损失，应由其承担。目前该损失尚在人民法院审理期间，损失多少未确定，所以不具有支付其货款的条件；原告没有开具全额增值税发票，所以也不具备给付货款的条件。2、至今未支付货款的原因是因为2017年10月28日的爆燃事故，该事故经司法鉴定主要责任由原告承担。因其主要责任应承担的损失包括修复费用、第三方业主的索赔都在二审上诉期间，所以未支付货款不是被告的恶意违约造成，不应支付利息，更不存在加息1.5倍。3、原告延迟交货，应该承担总货款5%的延期供货责任，该款应当在应支付的货款中扣除。4、为减少双方诉累，建议法庭中止本案诉讼。综上，原告的诉求没有事实和合同依据，请求依法驳回。 经审理查明，2017年3月，四方锅炉公司与河北省保定市联纸业有限公司签订《保定三联纸业有限公司煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》，为此，2017年6月8日，四方锅炉公司（被告）与徐州科融环境资源股份有限公司（原告变更前名称）签订《保定三联纸业煤粉锅炉燃烧系统采购及粉仓采购安装合同》，合同约定：（一）被告以240万元的合同总价采购原告：1、75t燃烧器及点火；2、75t风机及风量风压测量装置；3、500立方粉仓及输粉系统；4、75t燃烧控制系统。并约定合同签订后，被告应支付原告合同总额的20%的预付款，原告3日内开具被告所付金额的增值税发票；全部设备到达现场后（粉仓安装完成），被告支付合同总额的30%，原告3日内开具被告所付金额的增值税发票；设备调试验收合格正常运行2个月后，原告给被告开具剩余合同总金额的全部增值税发票，被告30日内支付供方合同总额的40%，余10%作为质保金，调试验收合格后一年后无质量问题，被告一次性无息付清。（二）设备的安装调试，由原告负责煤粉锅炉燃烧系统的指导安装及调试工作，调试完成期，自具备联动试车条件不超过30个工作日，在设备经过安装测试及调试正常之后，设备连续稳定运行72小时，双方进行验收，达到设计指标为最终验收。（三）合同签订预付款到账后30天设备开始进场，60天设备全部到达现场，90天内粉仓安装完成具备调试运行条件。（四）严格供货期限，原告每拖延一天则从支付的进度款中扣除合同总价的0.5%（扣款总额不超过合同总额的5%）。（五）交货地点为河北保定三联纸业有限公司。合同签订后，被告支付50万元预付货款，原告于2017年6月23日向被告出具48万元的增值税发票，并于2017年8月31日、9月18日、10月11日陆续发货至河北省保定市联纸业公司，被告认可分别于2017年9月2日、9月19日、10月12日收到上述约定设备，设备全部到场后，原告即进行煤粉锅炉燃烧系统的安装及调试，2017年10月27日，原告科融公司在进行燃烧器点火调试时发生爆燃，造成锅炉严重受损，案涉货物损毁。原告科融公司于2018年3月20日就事故损毁货物重新发货，次日，被告收到原告补发货物。经原告安装调试，2018年4月12日锅炉正式交付保定市三联纸业公司使用，但原被告双方均不能提供案涉设备具体的验收日期。涉案锅炉2018年8月5日取得特种设备安装改造和重大修理监督检验证书，后取得锅炉使用证。原告多次向被告索要剩余货款，被告以辩称理由拒付。 本院认为，原、被告签订的《保定三联纸业煤粉锅炉燃烧系统采购及粉仓采购安装合同》，系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对原被告双方均具有法律约束力。原告已经交付案涉设备，虽然原告在安装调试过程中致设备损毁，但又予以重新更换，且所涉锅炉亦实际交付使用，因此，被告应当履行给付货款的义务。合同虽然有“原告先开票被告后付款”的约定，但双方形成的系买卖合同，给付货款为主给付义务，开具发票属于从给付义务即附随义务，两项义务不具有对价性，以附随义务作为先履行抗辩权的理由不能成立，但该约定可以作为被告给付原告货款的时间。故对原告主张被告给付剩余货款的请求本院予以支持，同时被告应承担部分货款逾期付款的违约责任。 具体货款给付数额及逾期利息期间： 1、关于第一期预付货款，被告已给付原告50万元，多给付的2万元按约定应抵扣进度款； 2、关于第二期货款的给付，合同约定“全部设备到达现场后（粉仓安装完成）”，被告支付原告合同总额的30%，即72万元，原告3日内开具发票。原被告订立合同时并不能预料到爆燃事故的发生，合同约定设备到达现场后及粉煤仓安装完成具有连续性，可以任一作为履行给付货款日。庭审中，双方对“粉仓完成”争议较大，本院认为，这里的粉仓，不应单指独立的粉仓，而应当包括输粉系统，双方对输粉系统是否损坏均无证据，故宜以“全部设备到达现场”作为付款日。由于原告在安装调度过程中发生爆燃事故，原告又重新发货、重新安装，如按照2017年的全部设备进场时间为准，则显失公平，应当以2018年3月20日原告补发货后的次日为“全部设备到达现场”，故被告应于2018年3月21日给付原告第二期货款，并给付原告逾期利息，即从2018年3月21日至原告起诉之日2019年7月20日； 合同约定迟延供货违约金为合同总价的0.5%元/天，明显偏高，但合同同时约定扣款上限为12万元，结合本案原告二次补货的事实，故对被告关于从进度款中扣除12万元的主张予以支持，被告应给付原告本期货款58万元（72万-2万-12万）。 3、关于第三期货款及质保金10%的给付，合同约定设备调试验收合格正常运行2个月后，原告先开具剩余合同总价的全部增值税发票，这里约定的全部增值税发票应当包括质保金24万元的发票，被告30日内支付原告合同总额的40%。因合同约定原被告双方进行验收，且设备连续稳定运行72小时，双方虽没有提供验收日期，但锅炉交付使用后至今各方均无异议，应视为正常运行一年余，被告应给付第三期货款96万元及质保金24万元。如前所述，本院不支持第三期货款及质保金的逾期利息。 涉案买卖合同没有约定逾期付款违约金，原告亦没有提供被告逾期付款给其造成损失的证据，故原告损失仅为资金占用损失，因此，上述逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、原告雄安科融环境科技股份有限公司于本判决生效后十日内向被告江苏四方锅炉有限公司开具178万元货款的增值税发票； 二、被告江苏四方锅炉有限公司于收到相应增值税发票的30日内给付原告雄安科融环境科技股份有限公司货款和质保金178万元及逾期利息（以58万元为基数，从2018年3月21日计算至2019年7月20日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计息）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25723.62元、保全费5000元，合计30723.62元，由原告负担3669.65元，被告负担27053.97元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯 琨 人民陪审员  王新礼 人民陪审员  韩龙兰 二〇一九年十二月四日 书 记 员  李 莉