江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3708号上诉人（原审原告)：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城街道办事处金源北路1号电信大楼裙楼。法定代表人：钟铭钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱洪佳，男，1985年1月20日出生，汉族，江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司员工，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄果红叶，江苏昂格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙信威数控机床护罩制造有限公司，住所地盱眙县维桥镇工业集中区淮化大道2号。法定代表人：黄永照，该公司经理。委托诉讼代理人：查日光，男，1970年8月24日出生，汉族，盱眙信威数控机床护罩制造有限公司股东，住盱眙县。原审被告：盱眙公正面粉有限公司，住所地盱眙县马坝镇街道（原楚东面粉厂）。法定代表人：贝帮兵，该公司经理。原审被告：江苏天元食品有限公司，住所地盱眙县马坝镇工业集中区古寺路北侧。法定代表人：杨红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：贝帮兵，男，1971年11月11日出生，汉族，盱眙公正面粉有限公司法定代表人和江苏天元食品有限公司股东，住盱眙县。原审被告：贝帮兵，男，1971年11月11日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：杨红梅，女，1975年3月17日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：贝帮兵（系杨红梅丈夫），男，1971年11月11日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：查日光，男，1970年8月24日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：黄华勇，男，1964年2月16日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司（以下除判决主文外简称珠江村镇银行）因与被上诉人盱眙信威数控机床护罩制造有限公司（以下除判决主文外简称信威公司），原审被告盱眙公正面粉有限公司（以下除判决主文外简称公正面粉公司）、江苏天元食品有限公司（以下除判决主文外简称天元公司）、贝帮兵、杨红梅、查日光、黄华勇金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院2019年9月29日作出的（2019）苏0830民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人珠江村镇银行的委托诉讼代理人朱洪佳、黄果红叶，被上诉人信威公司的委托诉讼代理人查日光，原审被告公正面粉公司的法定代表人贝帮兵，天元公司、杨红梅的委托诉讼代理人贝帮兵，原审被告查日光到庭参加诉讼。原审被告黄华勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人珠江村镇银行上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人信威公司对原审判决第一项承担连带还款责任；二、二审案件诉讼费用由被上诉人信威公司承担。事实和理由：1、一审判决以信威公司未提供股东会议决议及没有法定代表人签字以及适用《中华人民共和国公司法》第十六条驳回上诉人要求被上诉人承担连带还款责任的请求，属于法律适用错误；2、涉案讼争的2019年借款不是新的借贷关系，系为偿还2017年的贷款，2017年贷款中被上诉人在最高额保证合同上签字盖章，并提供了股东会决议，且在上诉人提起一审诉讼时，亦未超过保证期间，故被上诉人应当承担保证责任。被上诉人信威公司辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告公正面粉公司、天元公司、贝帮兵、杨红梅共同辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告查日光辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄华勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。珠江村镇银行一审诉讼请求：1、判决公正面粉公司偿还贷款本金360万元及利息、罚息50479.09元（截至2019年7月23日），此后利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日，天元公司、信威公司、贝帮兵、杨红梅、查日光、黄华勇对上述借款本息承担连带还款责任；2、一审案件诉讼费用由公正面粉公司、天元公司、信威公司、贝帮兵、杨红梅、查日光、黄华勇共同承担。一审法院认定事实：2017年12月30日，公正面粉公司（甲方、借款人）与珠江村镇银行（乙方、贷款人）订立《最高额借款合同》，约定乙方同意自2017年12月30日起至2018年12月29日期间，在最高借款本金余额360万元内，根据甲方需要，分次向甲方发放借款。本合同采取保证人信威公司、天元公司、贝帮兵、查日光、黄华勇、黄永照与乙方签订编号为08000732170118的《最高额保证合同》。2017年12月30日，黄华勇与珠江村镇银行签订《最高额保证合同》，约定在主债权发生期间（2017年12月30日至2018年12月29日期间）为最高主债权本金不超过360万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为两年。同一日，贝帮兵、查日光、黄永照、信威公司、天元公司与珠江村镇银行签订《最高额保证合同》，由上述保证人在主债权发生期间（2017年12月30日至2018年12月29日期间）为最高主债权本金不超过360万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为两年。信威公司同时向珠江村镇银行提供了形成于2017年12月30日的股东会决议，该决议由查日光及黄永照签字，决议主要内容为“同意本公司对公正面粉公司从珠江村镇银行处授信人民币300万元借款提供连带责任担保，同意本公司签署及履行最高额保证合同以及其他相关文件……同意本公司的法定代表人黄永照作为本公司授权代表，签署并提交保证合同以及保证合同的签署和履行相关的所有文件、通知，并在保证合同及相关文件、通知上加盖本公司公章”。2019年1月19日，公正面粉公司向珠江村镇银行提交“借新还旧申请书”，载明：“本公司于2017年12月30日在贵行办理的公司贷款360万元。现因资金周转困难，无力按期偿还，但利息已及时付清，特向贵行申请新增360万元贷款用于归还在贵行的借据号为080000820170087**项下贷款，期限1年，还款来源为公司经营收入。本次借款由贝帮兵、杨红梅、黄华勇、查日光、天元公司提供连带责任保证。本公司保证按月付息，到期一次还本，绝不失信。请贵行审查批准为盼”。当日，贝帮兵、杨红梅、黄华勇、查日光、天元公司、信威公司在珠江村镇银行制作的“借新还旧告知书”上签字确认已知晓其担保的公正面粉公司借款360万元公司贷款系借新还旧贷款（合同号080000820201900045），愿意承担相应的法律责任。2019年1月20日，公正面粉公司作为借款人（甲方）与作为贷款人（乙方）的珠江村镇银行签订《最高额借款合同》，约定乙方同意自2019年1月20日起至2020年1月19日，最高借款本金余额人民币360万元，根据甲方需要，分次向甲方发放借款，上述期间为借款发放时间，不包括借款到期时间，借款利率为“本合同利率不变”，合同项下借款的结息以“按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日”的方式进行，支付款项以“借款人自主支付方式，即乙方根据甲方的提款申请将贷款直接发放至甲方在乙方处开立的贷款发放账户，由甲方自主支付给符合合同约定用途的甲方交易对象”。合同履行过程中，如“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”，其它约定中明确“借款期间，甲方欠供利息30天（含）以上或累计欠息三次（含）以上视为严重违约，乙方有权收回尚未到期的贷款本息”。同日，贝帮兵、杨红梅、黄华勇、查日光、天元公司、信威公司作为保证人（甲方）与债权人即珠江村镇银行（乙方）订立《最高额保证合同》，约定甲方将为乙方与债务人在2019年1月20日至2020年1月19日即主债权发生期间的债权提供保证担保，被担保的债权包括：（1）最高主债权额不超过人民币本金360万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等……其中合同第十一条其他约定中明确“借款期间，若债务人欠供利息30天（含）以上或累计欠息三次（含）以上视为严重违约，乙方有权要求甲方履行担保责任，偿还尚未到期的借款本息”。当日，珠江村镇银行向公正面粉公司账户打款360万元。一审另查明，信威公司成立于2007年6月7日，注册资本50万元，原股东为三名，分别为黄永照、查日光、王国鹏，2017年2月6日，股东变更为黄永照（持股60%）、查日光（持股24%）、王国鹏（持股10%）、马宏楼（持股5.5%）。一审法院认为，公正面粉公司作为借款人，对借款事实不持异议；天元公司、贝帮兵、杨红梅、查日光作为保证人对于保证事实不持异议，予以确定。对于黄华勇的保证责任问题，无论是此前的贷款，还是此后“借新还旧”产生的贷款，珠江村镇银行提供的证据可以证实其知晓所有贷款产生及变更事实，其抗辩事由无依据，不予采信。对于信威公司的保证责任问题，一审法院注意到，此前一笔360万元贷款其作为保证人签字或盖章，有股东会决议，超过80%股份的股东同意公司对外进行担保，法定代表人黄永照其个人也是贷款保证人，而此后的产生的“借新还旧”贷款，信威公司仅在保证合同上加盖了印章，没有法定代表人签字，也没有股东会决议，现股东查日光又抗辩印章由其加盖，加盖印章时其他股东并不知情，由此，信威公司虽在最高额保证合同中加盖印章，但因其行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，其保证行为未生效，珠江村镇银行要求其承担保证责任依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，一审法院判决：一、公正面粉公司于判决生效之日起十日内偿还珠江村镇银行借款360万元及利息、罚息、复利50479.09元（截至2019年7月23日，此后按合同约定计算至偿还之日止）；二、天元公司、贝帮兵、杨红梅、查日光、黄华勇对上述第一项确定义务承担连带给付责任；三、驳回珠江村镇银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36004元，减半收取18002元，由公正面粉公司、天元公司、贝帮兵、杨红梅、查日光、黄华勇共同负担。二审中，上诉人珠江村镇银行提交新证据：2016年11月3日公正面粉公司与上诉人的借款合同、最高额保证合同、信威公司出具的股东大会决议、借款借据各一份，证明该笔借款从2016年开始借新还旧一直延续至今，被上诉人一直为该笔借款承担担保责任。被上诉人信威公司质证意见为：除对黄永照的签名之外的真实性都予以认可。原审被告公正面粉公司、天元公司、贝帮兵、杨红梅质证意见：真实性没有异议。原审被告查日光质证意见同信威公司质证意见。原审被告黄华勇经传票传唤无正当理由未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见。二审经审理查明，一审查明的事实属实予以确认。二审另查明，二审庭审中珠江村镇银行、信威公司均陈述，信威公司与公正面粉公司在珠江村镇银行不存在相互担保等商业合作关系。本案二审争议焦点为:信威公司是否需要承担连带担保责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，信威公司对于前一笔360万元贷款其作为保证人签字或盖章，并提供了股东会决议，超过80%股份的股东同意公司对外进行担保，法定代表人黄永照其个人也是贷款保证人，但涉案讼争的“借新还旧”贷款中，信威公司仅在保证合同上加盖了印章，没有法定代表人签字，也没有股东会决议，珠江村镇银行作为专业的金融机构，其对担保合同的成立及生效理应尽到较常人更审慎的审查义务，虽然信威公司在首次贷款提供担保时提供了股东会决议，但并不能免除珠江村镇银行再次贷款提供担保时审查信威公司是否提供董事会决议或者股东（大）会决议的义务，但其在订立担保合同时并未对信威公司是否提供董事会决议或者股东（大）会决议进行审查，现股东查日光亦抗辩印章由其加盖，加盖印章时其他股东并不知情，上诉人亦未举证证明信威公司超过表决权三分之二的股东同意对外担保，且信威公司与公正面粉公司在上诉人处也不存在相互担保的商业合作关系，故信威公司虽在最高额保证合同中加盖印章，但因其行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，其保证行为未生效，珠江村镇银行要求其承担保证责任依据不足。综上所述，上诉人珠江村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36040元，由江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 刘 弘审 判 员 吴志伟二〇一九年十二月十三日法官助理 任本成书 记 员 葛剑扬