西安市莲湖区人民法院 民事裁定书                    （2019）陕0104民初7904号原告：包蕾，女，汉族，1961年10月12日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西建华招投标代理咨询有限责任公司，住陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8126。 法定代表人：雷舒元，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷涛，男，汉族，1969年9月6日出生，住西安市雁塔区，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX。原告包蕾诉被告陕西建华招投标代理咨询有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包蕾，被告公司委托诉讼代理人雷涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告并非被告股东；2、判令被告公司在30日内完成工商变更登记；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由 ：被告在原告不了解详细情况下，将原告注册为被告的股东。据原告了解，在被告公司增资变更时，根据行业管理的规定，招投标代理的企业中必须有一名同时具备造价工程师资格和高级工程师职称的股东。由于原告曾是被告员工，并符合上述条件，被告在原告不了解详细情况下，将原告注册为被告的股东。而被告本身并没有设立被告公司的真实意思表示，也未实际履行过出资义务，更未取得过被告的分红，仅仅为被告公司名义上的股东。被告将原告登记为股东的行为，已给原告带来了较大的困扰与不便。被告辩称，原告是在被告公司第三次增资时候列为工商登记的股东，虽然工商局记载原告是股东，但是原告并未实际出资且未享受公司权益，被告认可原告的诉讼请求，也同意办理变更登记，不再将原告列为公司股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了2002年6月15日公司章程、2002年5月24日备忘录、50万元借款单、财务记账凭证两份、银行回单、特种转账贷方传票、2005年2月2日股东决议、2005年2月2日备忘录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交证据：证据一、2002年6月15日公司章程、2002年5月24日备忘录、向陕西建华有限责任会计师事务所借款50万元的借款单、被告公司的财务记账凭证两份、银行回单、特种转账贷方传票，证明目的：公司成立之初所有的股东都非实际出资人，实际出资人系陕西建华有限责任会计师事务所，登记的股东都不享受公司相关权益；证据二、2005年2月2日股东决议、2005年2月2日备忘录、2005年3月1日公司章程修改案、法人雷舒元25万元借款单两份、相关财务记账凭证3份、银行回单3份，证明50万元的股份增资并非雷舒元实际出资；证据三、2007年2月27日的备忘录、2007年第二次股东会议决议、2007年2月27日公司章程修改案、股东及其家属借款单12份、记账凭证8份，增资200万元验资报告，证明2007年再次增资200万元时，同时增加了一名股东李聚胜，增资的200万元均是以5名登记股东或其亲属的名义，向被告公司借款共计200万元，后将200万元又支付至公司验资账户，此时公司所列股东及增加的股东也非实际出资，也均不享受股东权利；证据四、2012年9月12日备忘录、2012年9月12日第三次股东会议决议、2012年9月12日股东会议纪要，2012年9月12日公司章程修改案，参与内部集资人员名单、集资账户雷舒元账户交易11页、集资账户雷涛账户交易记录17页、集资账户李聚胜账户交易记录12页、出纳樊裕宁账户交易记录3页、章程列明股东及其家属借款单5份、公司增资200万元验资报告，归还员工借款记录4页、2019年8月29日股东会纪要，证明被告2012年增资200万元时，200万元资金均是公司向工作人员借款的方式筹集，公司向员工支付一部分利息，筹集的资金分别支付至3名名义股东的账户，3名股东再支付至验资账户。原告及其他工商登记列明的股东均并非实际出资人，也未享受公司相关权益；证据五、2012年至2017年期间6年的审计报告，证明登记股东均未参与公司权益分配，公司也未进行过分红。证据六、证人证言，证明被告公司成立以来，包蕾没有实际出资，2012年公司增资的200万元是向公司员工借款筹集的。原告对被告提交上述六组证据，真实性及证明目的均予以认可。对于当事人提交的证据，本院对形式要件予以确认，并保留复印件在卷佐证。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月24日雷舒元、雷涛、杜守道、曾晓玲四人签署备忘录，记载拟将招标代理业务从会计师事务所分出，成立陕西建华招投标代理咨询有限责任公司，计划注册资金50万元，增资资金由公司筹集，以雷舒元名义向陕西建华会计师事务所有限责任公司借款50万元的形式处理。雷舒元、雷涛、杜守道、曾晓玲为招标公司名义股东，名义持股依次为24万元、14万元、6万元、6万元，股东均为名义持股，不享有真实股东权益，不参与公司分红。 2002年7月2日被告公司登记成立，注册资本50万元，公司章程记载雷舒元、雷涛、杜守道、曾晓玲四人为公司股东，出资额分别为24万元、14万元、6万元、6万元。2005年2月被告公司注册资本由50万元增至100万元，2007年2月再次增资至300万元。2012年9月12日，被告公司召开股东会，雷舒元、雷涛、杜守道、曾晓玲、李聚胜出席会议，原告包蕾列席，本次股东会会议纪要记载，根据行业管理要求，招投标代理企业的股东中必须有一名同时具有工程师资格和高级工程师职称的技术负责人，因此决定杜守道代持的18万元股份全部转由原告代持，同时原告代持新增42万元股份，增加后累计由原告代持60万元股份。上述参加及列席会议人员均在会议纪要上签字。同日，被告公司召开第三次股东会并对公司章程进行修正。股东会作出如下决议：同意杜守道将其持有的6%股权18万元全部转让给新增股东原告，同意增加注册资本200万元，雷舒元新增出资52万元，增加后累计出资200万元，占变更后注册资本的40%；李聚胜新增出资26万元，增加后累计出资100万元，占变更后注册资本的20%；雷涛新增出资48万元，增加后累计出资90万元，占变更后注册资本的18%；曾晓玲新增出资32万元，增加后累计出资50万元，占变更后注册资本的10%；新股东包蕾新增出资42万元，增加后累计出资60万元，占变更后注册资本的12%。公司章程修正案按照上述股东会决议中关于公司注册资本及股东出资情况的决议，对公司章程的相关内容进行了修正。同日，雷舒元、雷涛、杜守道、曾晓玲、李聚胜、原告、财务负责人顾彦来7人召开会议并签署备忘录，记载公司增资200万元资金来源为公司内部借款方式筹措，以公司的名义向员工借款，员工借款归还后由名义股东向公司出具借款单据。公司原股东雷舒元、李聚胜、雷涛、杜守道、曾晓玲均为名义股东，名义持股148万元、74万元、42万元、18万元、18万元，本次增资变更同时将名义股东杜守道18万元股份变更为原告代持，增资变更后每人名义持股情况为：雷舒元200万元、李聚胜100万元、雷涛90万元、包蕾60万元、曾晓玲50万元。为避免因代持股份可能引起的法律纠纷，特明确：安排人员代持股份仅为符合有关要求，无需代持股份人员实际出资，代持股份人员非真实股东，不享有真实股东权益，不参与公司分红。原、被告双方均表示原告未实际出资、未参与过公司分红，不享受股东权利。本院认为，民事诉讼所解决的是当事人发生的民事权益争议，权益争议是诉讼发生的前提条件，只有存在权益争议，才能形成诉的利益，进而具有诉权。根据原、被告提交的上述证据，可以认定原告仅系被告公司名义上的股东，未实际出资，不享受任何股东权利，未参与过公司分红，被告对此也予以认可，并同意办理公司股东变更登记，不再将原告列为公司股东，故本案中双方不存在权益争议，原、被告双方互相配合前往工商部门办理变更登记即可。原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定如下：驳回原告包蕾的起诉。案件受理费100元（原告已预交），全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      闵永军审    判    员      李  君审    判    员      铁文静 二Ｏ一九年十二月五日 书    记   员     赵  敏 1