湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3555号上诉人（原审被告）：李建辉，男，1964年6月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：李威宏，男，1991年6月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南岳阳农村商业银行股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路498号。法定代表人：黄亚平，董事长。委托诉讼代理人：周靖，男，该公司员工。原审被告：湖南地利节能建材有限公司（原岳阳市地利建筑材料有限公司），住所地岳阳市云溪区云溪乡芭蕉湖渔场边办公楼2楼。法定代表人：范文举，总经理。委托诉讼代理人：彭春朝，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘经勇，湖南金球律师事务所实习律师。上诉人李建辉、李威宏因与被上诉人湖南岳阳农村商业银行股份有限公司（以下简称岳阳农商行）、原审被告岳阳市地利建筑材料有限公司（以下简称地利公司）金融借款合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李建辉、李威宏共同上诉请求：1．撤销一审判决第一项中有关利息的数额及计算方式，查清事实后依法改判决；2．一、二审案件受理费由李建辉、李威宏与岳阳农商行依法承担。事实和理由：1．一审法院没有查清李建辉还本付息的情况，《欠息明细表》是岳阳农商行单方制作，没有李建辉、李威宏的签字认可，不能作为证据使用，岳阳农商行也没有提交还款的相关凭证，导致判决错误。2．岳阳农商行将贷款基准利率确定为6%，基准利率至今未变，并以该利率为基础计算浮动利率和罚息，违反公平原则。3．岳阳农商行在借款合同中约定的利率浮动比为89%，实属太高，且没有举证证明其合法性，一审判决予以支持欠妥。岳阳农商行辩称，1．岳阳农商行提供了李建辉在该行的银行流水，从2015年1月13日至2019年6月10日，李建辉共向支付利息1,189,294元，同时，结息明细表显示，一审判决前，李建辉共欠岳阳农商行本金900万元及利息39,863,807.34元；2．关于利息在借款合同上有明确约定，李建辉、李威宏称岳阳农商行利息约定违反公平原则没有依据。另岳阳农商行在其提交的李建辉借款欠息明细中述称，1．借款期限内应收利息：2015年1月13日至2017年1月12日止，900万元×730天×9.45‰÷30天=2,069,550元；2．借款逾期应收利息：2017年1月13日至2019年1月11日止，因系统自动收本金8元，借款余额为8,999,992元，借款逾期，借款在原月利率9.45‰上罚息20%，为11.34‰，8,999,992元×728天×11.34‰÷30=2,476,653.79元；3．2015年1月13日至2019年6月10日止，李建辉已支付利息1,189,294元。地利公司述称，请求依法判决。岳阳农商行向一审法院起诉请求：1．判令李建辉、李威宏向岳阳农商行清偿借款本金899.9992万元及相应利息【利息计算至2019年1月11日为331.695万元（包含了借期内利息和逾期利息，含罚息）；其余利息计算至贷款还清之日止】；2．判令地利公司对上述借款本息承担连带责任；3．判令岳阳农商行对李威宏抵押物有优先受偿权；4．李建辉、李威宏、地利公司承担岳阳农商行实现债权的律师费等费用。一审法院认定事实：中国银监会湖南监管局于2016年9月8日发出湘银监复【2016】236号《关于湖南岳阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意岳阳农商行及其辖内53家分支机构开业，原岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社等自行终止，债权债务由岳阳农商行及其辖内分支机构承接。李建辉与李威宏系父子关系。2014年1月3日，李建辉（作为债务人）、李威宏（作为抵押人）与岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社营业部（作为抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定李威宏以其名下房产担保，为李建辉自2014年1月3日起至2017年1月3日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额900万元提供担保；抵押担保的范围包括全部债务本息及抵押权人实现债权的费用；抵押物建抵押财产清单。2014年1月9日，岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社营业部（房屋他项权利人）取得岳房他证岳阳楼区字第××号、第099949号、第099950号、第099951号、第099952号、第099953号、第099954号他项权证，以上证书均载明房屋所有权人李威宏，房屋坐落岳阳市岳阳楼区茅岭办事处炮台山社区，最高额抵押权，抵押范围债权金额900万元所包含的抵押房屋所有权证号包括285942、285940、299345、286259、285944、285943、285941。2015年1月13日，李建辉与岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社营业部签订《个人贷款合同》，约定李建辉向岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社营业部借款900万元，借期24个月，月利率9.45‰，按月结息，逾期罚息在原借款利率基础上加收20%；还款时间为2016年10月12日100万元，2016年11月12日100万元，2016年12月12日700万元。同日，地利公司（作为保证人）与岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社营业部（作为债权人）签订《最高额保证合同》，为李建辉自2014年1月13日起至2017年1月13日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额900万元提供连带责任担保；保证范围包括贷款本息及实现债权的费用；如债务人在债权人处的最高额（在保证人承担保证责任的主债权确定之日的金额之和）借款存在其他担保方式，保证人与其他担保人共同承担连带责任；存在物的担保的，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此提出抗辩；债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社营业部当日向李建辉发放了900万元贷款，可李建辉未依约还款。岳阳农商行主张，截至2017年1月12日，贷款欠息83.349万元；截至2019年1月11日，李建辉、李威宏欠借款本金899.9992万元，利息331.695万元；李建辉、李威宏、地利公司对上述主张未提出异议。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。岳阳农商行系合法成立的金融机构，原岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社的债权债务由岳阳农商行及其辖内分支机构承接。故岳阳农商行有权主张岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社的相应权益。岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社与李建辉、李威宏、地利公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人贷款合同》系有效协议，岳阳农商行依约发放了贷款，李建辉、李威宏、地利公司应当全面履行还本付息义务。李建辉、李威宏、地利公司未举证证明其还款情况，应当承担举证责任，故对岳阳农商行关于借款人截至2017年1月12日贷款欠息83.349万元；截至2019年1月11日欠息331.695万元，尚有贷款本金899.9992万元未还的主张予以认可。李建辉应当继续偿还上述债务，并支付此后至债务清偿之日止的其他利息（月利率9.45‰，逾期罚息上浮20%）。李威宏签约同意以其房产为李建辉借款提供抵押担保，岳阳农商行并依法取得了相应房屋的他项权证（证号分别为岳房他证岳阳楼区字第××号、第099949号、第099950号、第099951号、第099952号、第099953号、第099954号），岳阳农商行依法对上述他项权证载明的抵押物有优先受偿权。岳阳农商行在担保期间起诉，地利公司作为连带责任保证人，应当依约承担保证义务，故对岳阳农商行起诉要求地利公司承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。地利公司关于岳阳农商行应当先行实现抵押物权，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的主张，不符合物权法的规定，不予采纳。岳阳农商行未提供实现债权费用的证据，对其要求李建辉、李威宏、地利公司承担律师费等相关费用的请求不予支持，岳阳农商行可在证据明确后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决：由李建辉向岳阳农商行偿还借款本金899.9992万元及相应利息【利息计算至2019年1月11日为331.695万元（包含了借期内利息和逾期利息，含罚息）；2019年1月12日后的利息按贷款期内月利率9.45‰上浮20%计付至贷款还清之日止】；由地利公司对上述第一项确定的李建辉的债务，在最高本金余额900万元范围内承担连带清偿责任（地利公司在承担保证责任后有权向李建辉追偿）；三、岳阳农商行对岳房他证岳阳楼区字第××号、第099949号、第099950号、第099951号、第099952号、第099953号、第099954号他项权证载明的抵押物【房屋所有权人李威宏，债权金额900万元，所有权证号分别为286259、285943、299345、285942、285940、285944、285941】有优先受偿权；四、驳回岳阳农商行的其他诉讼请求。上述第一、二项确定的义务，限于判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95701元，由李建辉负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，《个人贷款合同》约定贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率（月利率）为9.45‰（其中：基准利率5.0‰，利率浮动比89.0%）；贷款发放后，如中国人民银行调整贷款利率，经借贷双方确定合同期内贷款利率按采用固定利率方式，即以合同约定贷款利率为准，不因任何原因进行调整。《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第二条第（一）项第二款规定，城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变。一审法院判决按贷款期内月利率9.45‰计算利息并无不当。李建辉、李威宏上诉称案涉《个人贷款合同》利率约定违反公平原则以及利率浮动比太高，不具有合法性，但其没有提供有效证据予以证明，该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另岳阳农商行在其二审提交的李建辉借款欠息明细中述称，2015年1月13日至2019年1月11日，李建辉合计欠息4,546,203.79元，李建辉已支付利息1,189,294元，李建辉合计欠息余额为3,356,909.79元。因李建辉、李威宏没有提供对岳阳农商行上述欠息余额计算存在不当的有效证据，且李建辉、李威宏、地利公司在一审庭审中，对案涉《欠息明细表》确定的李建辉应偿还利息331.695万元均不持异议，故一审法院判决认定李建辉偿还相应利息计算至2019年1月11日为331.695万元并无不当。综上所述，李建辉、李威宏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33，335元，由李建辉、李威宏负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇一九年十二月二十三日书记员  李子薇