广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终5165号 上诉人(原审原告):何大志，男，1964年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨立生，男，1956年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区弯塘路68号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：龚荣夏，女，1962年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区弯塘路68号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:韦志红，广西华震律师事务所律师。 上诉人何大志因与被上诉人杨立生、龚荣夏不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初474号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何大志上诉请求：一、撤销一审（2018)桂0205民初474号《民事裁定书》，并依法审理上诉人诉二被上诉人不当得利纠纷案，改判二被上诉人返还其不当得利金额人民币2749830元。二、本案的一、二审案件受理费由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、原裁定适用法律错误。1、上诉人是第一次提起起诉请求一审，判决二被上诉人返还不当得利纠纷一案的主张，并不存在应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条中的“后诉与前诉”、“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同”的构成要件，一审以上诉人重复诉讼为由，而驳回上诉人在一审起诉二被上诉人返还不当得利，是明显错误的裁定。2、一审把上诉人与二被上诉人之前的民间借贷纠纷一案事由混淆在一起，是不符合本案的法律基础事实。被上诉人杨立生曾提起与上诉人有民间借贷纠纷一案，一、二审法院己经审结。但是，之前上诉人提交的银行证据在民间借贷案中，并未有双方全部所有的银行流水对账单，且一、二审均不予被采信。而上诉人诉被上诉人杨立生不当得利纠纷一案中，双方从始至终都是通过工商银行、农业银行、农村信用社三个银行转账，从双方的银行往来凭证看，上诉人多转款给被上诉人杨立生的金额达2749830元，是上诉人最有力主张返还不得当利佐证的证据。但是，一审对上诉人的主张不予依法仔细审查上诉人提交证据，一审法院在未依法查明上诉人诉请本案的基本事实，证据是否确凿充分的基础上，就草率、武断地裁定作出“驳回原告何大志的起诉”而结案。故一审的民事裁定书纯属是有损害上诉人合法财产的权益，并且严重有损于国家法律尊严的裁定。二、一审没有严格遵循司法机关办案的原则，对于处理案件纠纷，应当以事实为依据，法律为准绳为准则，应当对上诉人诉请依法作出公平、公正的裁定。一审对上诉人主张的判决二被上诉人返还不当得利一案，一审对上诉人所提供本案相关的请求返还不当得利事实的证据，一审不予依法严格、仔细、认真的审查，且二被上诉人在没有足够的证据能推翻上诉人所列举请求，其二人应当返还不当得利，即上诉人曾经多转款到被上诉人杨立生人民币2749830元铁一般的事实，一审就作出裁定驳回上诉人的合法诉求，上诉人不服一审裁定。二审法院应当从上诉人向一审提交的证据来看：1、上诉人己在一审提交了上诉人与被上诉人杨立生，自从2009年6月29日至2015年5月26日止，所有三个银行往来凭证为证据来看，事实是自从2009年6月29日至2013年11月18日止，被上诉人杨立生通过工商银行、农业银行、农村信用社三个银行转账到上诉人账户共45笔，金额累计为：28805800元。同期上诉人同样通过工商银行、农业银行、农村信用社三个银行转回给被上诉人共146笔，金额累计为31226030元。2013年11月18日至2015年5月20日止，上诉人又通过工商银行、农业银行共转5笔金额累计为329600元，转入被上诉人杨立生的银行账户。上诉人共多转入被上诉人杨立生银行账户金额为2749830元（31226030-28805800+329600)。被上诉人杨立生没有合法依据取得上诉人多转出的2749830元的事实的。上诉人诉请被上诉人杨立生返还不当得利的事实清楚，证据确凿，有上诉人所提交给一审的一系列相关工商银行、农业银行、农村合作信用社转账银行流水记录为证。上诉人多转给被上诉人杨立生账户上的款项，上诉人向一审主张判决被上诉人杨立生返还不当得利的事由，是有事实与法律依据的，一审本应当根据上诉人请求判决被上诉人杨立生返还不当得利的法定情形定案，其中：1、被上诉人杨立生三个银行账户的转款事实，实际是上诉人已多转款到其的银行账户为2749830元，被上诉人杨立生没有合法的依据取得了上诉人的财产利益；2、客观上上诉人的合法财产已受到经济的损失；3、被上诉人杨立生取得上诉人合法财产利益，与所受损失之间双方没有合法的因果关系；4、被上诉人杨立生没有任何的事实与法律上的根据，其应当、必须占有上诉人合法的财产权益等。因此，一审不基于这几种法律基础的情形，依法判决被上诉人杨立生应当以返还不当得利的损失为由，判决被上诉人杨立生返还上诉人主张不当得利的财产给上诉人。一审却是以民事裁定反而驳回上诉人的起诉请求，一审的裁定显然是适用法律依据判决有误，且还是十分明显有徇私枉法裁定的事实存在。三、原审法院审判程序有严重违法的事实，一审法院于2018年1月16日以（2018)桂0205民初474号，受理上诉人与二被上诉人返还不当得利纠纷一案。一审于2018年5月8日下午15点30分开庭之后，一审裁定书落款日期为2019年3月28日，同年6月12日才向上诉人送达民事裁定书。一审从立案至裁定书送达之日止时间长达17个月，不知道一审是出于何种原因？迟迟没有依照法律规定按简易程序，或者普通程序送达裁定书给上诉人。故一审这种的工作作风有损上诉人的诉讼权益，根据《民事诉讼法》第135条规定，一审已违反了《最高人民法院关于严格规范民商案件延长审理期和延期开庭问题》的第1条、第2条、第4条之规定，并应予以追责。因此，上诉人恳请二审法院撤销原裁决，发回重审，予以依法维护上诉人的合法诉讼权益。 被上诉人杨立生、龚荣夏均未提出答辩意见。 何大志向一审法院起诉请求：1、两被告杨立生、龚荣夏共同返还不当得利1913300元，并支付该款利息296050元（从2015年6月1日至2017年12月31日止，共31个月，按年利率6%计算）。本息二项总计2209350元。自本判决生效后两被告仍以1913300元为基数，按年利率6%计算利息付给原告直至还清本息为止；2、二被告共同承担本案有关的案件受理费。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告与被告杨立生，于2009年间通过朋友介绍认识，并在多次交往中谈到生意上的事宜。原告因在生意上扩大业务需要，向被告杨立生提出暂借一些资金作为流动资金使用，被告杨立生亦无条件地同意暂借资金给原告。2009年6月29日，被告杨立生从中国工商银行城中支行，通过银行转款方式400000元至原告名下工商银行的帐户。此后，原告又多次向被告杨立生借款作资金周转使用。从2009年6月29日起至2013年11月8日止，被告杨立生从其开户的三个银行帐户：工商银行、农业银行、农村信用合作社向原告转款金额累计28805800元。出于朋友的信赖关系，期间原告也先后通过工商银行、农业银行、农村信用社多次返还被告杨立生的借款。由于资金往返的笔数太多加上当时双方都不能准确核对往返金额，截止2015年5月26日，原告共转给被告杨立生的资金累计30389500元，超出被告杨立生转给原告的借款总额1913300元。2015年5月27日，原告出具《借款借据的补充说明》给被告，该补充说明明确了原告从2007年起多年来从被告处借款的事实，并且说明了两份借条的来历，此外原告还承诺其欠被告的本息一并在2015年9月30日前还清等内容。 另查，2015年11月18日，被告诉至柳州市柳北区人民法院，要求原告及石仁凤归还借款1800000元及利息、律师费等。2016年6月30日，该院作出（2015）北民一初字第2863号民事判决何大志、石仁凤归还杨立生借款本金1800000元及利息（利息的计算方法：以1800000元为基数，从2014年3月9日起至借款偿还之日止，按月利率2%计付，再加上66200元）；何大志、石仁凤支付杨立生一审律师费40000元；何大志、石仁凤负担诉讼费用32641元。（2015）北民一初字第2863号民事判决宣判后，何大志、石仁凤不服，提出上诉。2016年11月10日，广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2016）桂02民终2912号民事判决驳回上诉，维持原判。 再查，2017年12月8日，广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2017）桂02民申140号《民事裁定书》，确认驳回何大志、石仁凤的再审申请。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原、被告之间的民间借贷纠纷案件已经得到了本院已发生法律效力的（2015）北民一初字第2863号民事判决确定。从原告提供的证据看，（2015）北民一初字第2863号案件的证据与本次诉讼的证据相同，且原告向被告出具的借条及其补充说明中已明确原告尚欠被告的借款是在对账后形成的，故本案诉讼标的与原、被告之间的上述民间借贷纠纷案件的诉讼标的相同，原告的诉讼请求实质上否定本院（2015）北民一初字第2863号民事判决结果。原、被告之间的民间借贷纠纷既然已经得到了法院的判决，故原告本次诉讼违反了一事不再理原则，构成了重复诉讼，本院应当裁定驳回起诉。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告何大志的起诉。 案件受理费30004元、保全费3270元，合计33274元（原告何大志已预交），本院退回原告何大志30004元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人何大志基于其出具给被上诉人杨立生的《借条》、《借款借据的补充说明》等字据，认为其已多支付了款项给被上诉人，从而提出请求被上诉人返还其不当得利的主张。本案中，上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷案件已经得到了柳北区人民法院已生效的（2015）北民一初字第2863号民事判决确定。现上诉人以被上诉人不当得利为由提起诉讼，从本案证据看，上诉人所提供的证据与（2015）北民一初字第2863号案件的证据相同，且上诉人向被上诉人出具的借条及其补充说明中已明确上诉人尚欠被上诉人的借款是在对账后形成的，因此，本案诉讼标的与上诉人、被上诉人之间的上述民间借贷纠纷案件的诉讼标的相同，上诉人的诉讼请求实质上否定已生效的（2015）北民一初字第2863号民事判决结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，一审法院依据上述法律规定，依法裁定驳回何大志的起诉并无不当。 综上，何大志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇一九年十二月四日 代书记员 黄晶晶