浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初6266号原告：李春燕，女，1973年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：孙超、沈张强，浙江万高律师事务所律师。被告：杭州上尚新商业经营管理集团有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道海智中心3号楼701室。法定代表人：鞠智昂。委托代理人：邱浩华，公司员工。原告李春燕（下称原告）诉被告杭州上尚新商业经营管理集团有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人沈张强，被告委托代理人邱浩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：在被告的户外商业广告的宣传下，原、被告于2018年5月18日签订《锦绣时代中心房屋租赁合同》一份，约定被告将案涉5号楼905室商铺出租给原告，同时对房屋的租赁期限、租金以及其他事宜进行约定。合同签订当日原告向被告支付租金465000元。事后原告才得知，被告是以销售的幌子引诱客户租赁其违法分割的商铺，经原告查证案涉商铺所在区域为大间的办公用房，被告自己私下将涉案商铺所在的第9层分割出小单间出租给原告，原告认为被告的行为存在欺诈，且也违反我国法律法规的相关规定。故诉至法院，诉讼请求：1、判令原告与被告之间的签订的《房屋租赁合同》无效。2、判令被告返还原告租金465000元。3、判令被告支付原告占用租金的利息损失（以465000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至购房款归还之日止）。4、案件受理费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、房屋租赁合同一份；2、收款收据一份。共同用以证明，2018年5月18日，原、被告签订租赁合同后，原告向被告支付租金465000元。3、照片一组（被告“销售”宣传），用以证明被告广告宣传商铺是出售，而非出租。4、信息公开答复书一份，证明案涉商铺所在的第九层规划图纸和租赁合同中所附图纸不一样。5、原告所租房屋内的视频一份（附光盘），证明被告将案涉的房屋变更为公寓，并配套卫生间和厨卫用品。6、产权证书复印件一份，证明案涉余杭区余杭街道锦绣时代中心5幢905室规划为非住宅，规划用途为办公楼，且规划中“905”将近有200多方，但现在所谓的“905”只有38方。7、被告关联公司树状图一份，证明被告存在多家关联公司，其与杭州上柜科技有限公司（以下简称上柜公司）为关联公司。8、授权书一份，证明被告系经杭州金顺实业投资开发有限公司（以下简称金顺公司）授权分割案涉的房屋，被告前身为杭州上尚资产管理有限公司（以下简称上尚资产公司）。9、录音一份（附光盘，黄某2与被告销售人员通话）、微信聊天记录一份，（黄某1与被告工作人员），证明被告方承诺案涉房屋可以作为公寓自住。10、装修合同一份，证明被告在与原告签订租赁合同时即把案涉房屋作为公寓进行推介的，被告明知其规划为办公用房的情况下作出居住、公寓等推介存在欺诈，同时也明显违反规划许可的内容。根据原告的申请，证人黄某1（女，1987年9月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区大坞铺0900号附2号）到庭陈述了如下证言：黄某1通过网上中介人员得知案涉商铺。据中介介绍，该项目作为产权式公寓销售，可自住或返租，9楼为自住，黄某1选择的是9楼。根据原告的申请，证人黄某2（女，1999年8月20日出生，汉族，住重庆市丰都县到庭陈述了如下证言：黄某2通过中介得知案涉商铺。据中介介绍，房屋可办理产权证，可销售，先签租赁合同，再签订买卖合同。被告答辩称：1、原告与被告签订的房屋租赁合同是双方在平等自愿条件下签订的，不存在欺诈或其他违法情形等，是合法有效的。2、合同明确双方为租赁关系。因为租赁合同对租赁期限、租金支付等都进行了明确的约定，故双方的权利义务应以合同载明的为准，双方之间为租赁关系，而非买卖关系，并不存在销售的幌子引诱原告租赁。3、租赁合同是合法有效的，不违反国家强制性规定，不存在无效的情形。要求驳回原告全部诉请。为证明自己的主张，润安公司向本院提供的证据有：房屋建筑工程竣工验收备案表一份，证明案涉房屋是经过竣工验收的，是合法的。上述证据，经质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告对证据1、2、4-8、10真实性无异议，对证据3、9真实性、关联性有异议，对二位证人证言的陈述有异议，与二位证人沟通的并非被告方人员，原、被告间权利义务应以合同约定为准。经审查，本院对证据1、2、4-8、10予以确认，证据9及证人证言，本院将结合其他证据综合认证，证据3与其他证据佐证，本院不予认可。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明本案事实如下：余杭区“锦绣时代中心”（下称案涉项目）系金顺公司建设，并于2013年进行了竣工验收备案。2018年5月18日，原告（乙方）、被告（甲方）签订锦绣时代中心房屋租赁合同一份。合同主要内容有，租赁涉及项目为锦绣时代中心，项目建设依据，土地使用证号：余土合（净）字（2007）第12号，建设用地规划许可证号：200701502013，建设工程规划许可证号：建字第200901502008号，建设工程施工许可证编号：330125200911160101，甲方出租给乙方的物业为案涉项目5号楼905室（乙方实际使用时拟标记室号），建筑面积38.8平方米（位置详见附件），甲方对该物业拥有出租权，并已将产权性质、规划用途等相关事项告知乙方，物业出租用途为商业办公，租赁期限自该物业由双方办理交房手续之日起计算20年，租金总计465000元（乙方已一次性付清），甲方应在2018年7月31日前将物业交付乙方使用，交付条件为竣工验收合格，双方同意租赁期间，若政府出台政策法规允许该房产办理产权按份共有登记的，则甲乙双方及其他按份共有业主共同同意，甲方将本协议项下房屋的按份共有所有权直接转让并登记至乙方名下，乙方应在甲方通知的期限内向甲方补交总租金额15%的购房款。同日，原告（甲方、委托人）还与案外人上柜公司（乙方、受托人）签订房屋装修委托协议一份，由乙方为甲方案涉物业进行设计和装修施工。协议主要内容有，甲方同意按照装修设计平面图（详见附件一）对房屋硬装部分进行装修施工，装修后的标记、户型布局吉使用功能，甲方均认可无异议，甲方同意乙方根据装修现场实际情况，对上述户型进行适当改动，无需另行征求甲方同意，双方确认甲方与杭州尚泽房产营销策划公司（以下简称尚泽公司）签订的房屋租赁预约合同已约定由尚泽公司承担装修款，双方同意，不再办理甲方与杭州上尚资产管理有限公司（被告前身）签订的房屋租赁合同约定的交付标准下的验收交接手续，甲方认可房屋竣工验收并取得竣工验收备案表即视为房屋质量已验收合格，鉴于甲方已委托乙方装修，乙方按协议完成装修后，在房屋租赁合同约定的交付日期后六个月内交付甲方，由甲方按房屋现状进行验收并一并办理房屋租赁预约合同项下的房屋交付手续。被告公司法定代表人鞠智昂在上柜公司与被告均有出资。此后，案涉房屋进行了装修，设有卫生间，并配备了厨卫用品。现原告拒绝接收案涉房屋，并主张双方房屋租赁合同无效。根据杭州市规划和自然资源局及提供的图纸和案涉项目5幢905室的产权资料，规划中的905位置、面积与案涉房屋租赁合同中的“905”不一致，产权证书记载，房屋所有权人为金顺公司，坐落于杭州市余杭区，规划用途为非住宅，总层数12层，建筑面积194.62平方米，套内建筑面积141.78平方米。根据案涉项目竣工验收备案及规划材料，规划用途为商业办公，非住宅。另认定，就案涉项目金顺公司曾出具授权书一份，主要内容有，授权杭州上尚资产管理有限公司（被告前身）处理余杭区禹航路1080号锦绣时代中心商业用房的分割销售、招商引资等所有事宜，包括但不限于宣传、使用、处分、分割、出租、物业管理、销售房屋、商务洽谈、签署所有法律文件、收取款项，并可独立分割销售给个人，且分割到最小产权单元。案涉项目在推介过程中，推广人员曾有销售、居住及办理产权证等宣传。本院认为，案涉项目在推广中使用“销售、居住及办理产权证”等内容进行宣传，确有不当，但关于案涉合同的效力评判，应以双方签订的租赁合同为依据。根据现有证据，案涉租赁合同并不存在无效的情形，原告主张合同无效，依据不足，本院不予支持。关于租赁合同中的“905”与规划备案及产权登记记载不一致的情形。案涉项目系对原物业分割出租，且需进行装修，相应租赁合同中房间标记与原备案内容不一致，并不影响合同的效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李春燕的全部诉讼请求。本案案件受理费8275元，由原告李春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈建科人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年十二月十三日书 记 员  钱 玲-8--7-