湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9974号原告：张某，女，1985年4月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告：梁某1，男，1955年11月11日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告：黄某，女，1958年6月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告：梁某2，女，2014年1月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。法定代理人：张某（系梁某2之母），女，1985年4月24日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：420922198504248627。四原告共同委托诉讼代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。被告：陈某，男，1977年11月22日出生，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：汪运玉，运安县求是法律服务所法律工作者。被告：喻某，男，1990年12月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：梅利娟，湖北威斯力律师事务所律师。被告：武汉鑫捷源物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街940号。法定代表人：胡良付，公司经理。委托诉讼代理人：梅利娟，湖北威斯力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告张某、梁某1、黄某、梁某2诉被告陈某、喻某、武汉鑫捷源物流有限公司（以下简称鑫捷源公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告张某、梁某1、黄某以及四原告共同委托的诉讼代理人郑萍、辛晨、被告陈年贵的委托诉讼代理人汪运玉、被告喻某、鑫捷源公司共同委托的诉讼代理人梅利娟、人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、梁某1、黄某、梁某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计1112596.34元；2.本案诉讼诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月2日22时39分许，被告陈某驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿洪山区烽胜路由南向北行驶，行至白沙四路路口时遇本案受害人梁某3（男，汉族，身份证号：）骑两轮电动车行驶至此，鄂Ａ×××××号重型自卸货车前部右侧撞击电动车后碾压梁某3，造成梁某3受伤，两车受损的交通事故。梁某3随即被送往湖北省人民医院，经抢救无效于次日死亡。2019年6月26日，武汉市公安局洪山区交通大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告陈某承担全部责任，梁某3不承担责任。另，ANE520号重型自卸货车实际车主为被告喻某，登记在被告鑫捷源公司名下，已在人保财险武汉分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险，事故发生在保险期限内。被告陈某辩称：其对原告诉称的事故发生经过及责任认定均无异议。被告陈某受喻某雇请，从事司机工作，工资由喻某支付。案涉车辆在人保财险武汉分公司已投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。因此，原告的损失，应先由人保财险武汉分公司承担。不足部分，应由喻某和鑫捷源公司承担，陈某不应承担责任。受害人梁某3对事故发生存在一定的过错，应减轻侵权人的责任。被告喻某、鑫捷源公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。案涉车辆已投保交强险和商业险，应由人保财险武汉分公司承担责任。原告诉讼请求中部分赔偿项目金额过高，应依法核减。人保财险武汉分公司辩称：原告诉讼请求中部分赔偿项目金额过高，应依法核减。被告陈某在事故发生后驾车离开，属于商业险免赔情形。本案诉讼费用不应由人保财险武汉分公司承担。本院经审理确认事实如下：鄂Ａ×××××号重型自卸货车实际车主为被告喻某，挂靠于鑫捷源公司经营，陈某受喻某雇请从事司机工作。2019年6月2日22时39分许，被告陈某驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿洪山区烽胜路由南向北行驶，行至白沙四路路口时遇本案受害人梁某3（男，汉族，身份证号：）骑两轮电动车行驶至此，鄂Ａ×××××号重型自卸货车前部右侧撞击电动车后碾压梁某3，造成梁某3受伤。因陈某未意识到事故发生，驾车离开现场，后经公安机关电话通知在原地等候民警。梁某3随即被送往湖北省人民医院，经抢救无效于次日死亡。抢救费用1828.84元。2019年6月20日，经洪山区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告喻某代陈某向梁某3家属支付13万元，调解协议注明该款系“法定外补偿”，梁某3家属出具谅解书一份。2019年6月26日，武汉市公安局洪山区交通大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告陈某承担全部责任，梁某3不承担责任。2019年8月19日，武汉市公安局洪山区交通大队向本院出具情况说明一份，主要内容为：根据事发现场视频、照片、当事人询问和技术鉴定材料，可以推断陈某不知事故发生而离开现场，并具体陈述了驾驶盲区；事故发生后，车辆行驶如常，无停顿、加速等反常行为；路段坑洼不平，碾压震感不明显且易于道路颠簸感混淆；案涉车辆当天往返四趟，陈某接到通知时行为如常，积极配合调查。2019年8月27日，本院作出（2019）鄂0111刑初1092号刑事判决，陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。涉案车辆鄂Ａ×××××号重型自卸货车，已在人保财险武汉分公司投保交强险和机动车商业第三者责任险（简称“商业三者险”）、不计免赔，事故发生在保险期限内。商业三者险责任限额100万元。另，原告梁家志、黄某无劳动能力，无生活来源，二人有子女四人。以上事实，有当事人提供的身份证信息、出生医学证明、户籍信息、结婚证、亲属关系证明、武汉市公安局洪山区交通大队事故认定书、刑事判决书、情况说明、门诊病历、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡户口注销证明、武汉市居住证、居住证明、被抚养人证明、黄某病历及出院记录、陈某驾驶证、实际车主证明、ANE520号重型自卸货车行驶证、保险单、商业保险条款、交通事故谅解书、协议书、收条，以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，案涉机动车交通事故致受害人梁某3死亡，作为梁某3法定继承人的四原告，有权要求相关责任人赔偿损失。四原告的经济损失，本院核定如下：1.医疗费，据实计算，1828.84元；2.死亡赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，689100元（34455元/年×20年）；3.丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，30280.5元（60561元/年÷2）；4.受害人家属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，本院依法酌定5000元。5.被抚养人生活费，按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，梁某2的抚养人为梁某3和张某，其抚养费计算到18周岁；梁某1、黄某的抚养人共有四人，二人的抚养费分别按以上标准计算17年、20年。梁某2的抚养费为155974元（23996元/年×13年÷2）；梁某1的抚养费为101983元（23996元/年×17年÷4）；黄某的抚养费为119980元（23996元/年×20年÷4）。被抚养人生活费共计377937元。6.电动车损失，结合原告提供的购车收据，本院依法酌定1000元。以上经济损失共计1105146.34元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案应由人保财险武汉分公司首先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分根据商业三者险合同予以赔偿。本院认定的上述经济损失，均未超出交强险和商业三者险的赔偿责任限额范围，被告人保财险武汉分公司对此应承担赔偿责任。关于被告人保财险武汉分公司辩称的商业三者险免责问题，本院认为，《机动车综合商业保险条款》约定的商业三者险免责情形中的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该免责情形应以明知事故发生为前提。被告陈某在事发后离开现场，并非为了逃避处罚，而是当时并未意识到发生事故，且陈某驾车离开现场，客观上未加重人保财险武汉分公司的责任。本院对人保财险武汉分公司有关商业三者险免责的抗辩主张，不予采纳。被告陈某辩称梁某3存在一定过错的主张，没有事实依据，本院不予采纳。被告喻某辩称的陈某应承担部分诉讼费用的主张，没有法律依据，本院依法不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张某、梁某1、黄某、梁某2经济损失1105146.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取7407元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年十二月二十三日书记员  汪娟