湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12947号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，董事长。委托诉讼代理人：杨华撑，男，系原告公司职员，住湖南省隆回县。被告：张海洋，男，1975年3月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：袁海新，女，1974年7月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。两被告共同委托诉讼代理人：张玉梅，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）与被告张海洋、袁海新融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中联融资公司的委托诉讼代理人杨华撑，被告张海洋及被告张海洋、袁海新的共同委托诉讼代理人张玉梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、被告张海洋向原告支付截止到2019年4月3日已到期未付租金3793225.46元及违约金364500元，合计4157725.46元；2、被告袁海新对被告张海洋的上述债务承担共同清偿责任;3、被告承担本案的诉讼费、律师费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。事实和理由：2011年3月28日，被告张海洋与原告签订编号为CNPK-RZ/HNT2011XM00000474号的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向被告张海洋融资租赁1辆ZLJ5415THB型中联牌混凝土泵车，设备总价值405万元，起租日2011年4月5日，每月被告张海洋向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。原告按照约定向被告张海洋交付了租赁设备，但被告张海洋并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2019年4月3日，被告张海洋已拖欠原告到期未付租金3793225.46元，被告张海洋的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方解除合同，要求承租人按照全部租金本金总和的10%支付违约金，并向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求被告张海洋如诉讼请求。被告袁海新与被告张海洋系夫妻关系，并出具配偶承诺书，应对被告张海洋的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《融资租赁合同》的相关约定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告张海洋、袁海新辩称：一、原告起诉数额不对，被告已经还款80万元未计算在之内。保证金20.25万元未计算在内，保险理赔款7000元，返租费以上应予以扣除。二、双方已经于2017年11月24日处理完毕，原告已经根据双方意见解除合同并将泵车收回，根据《中华人民共和国合同法》第248条规定，原告这样是违背法律规定的，原告已收回租赁物即不享有要求被告支付全部租金的权利，原告也于2014年起诉过我方，在诉讼过程中了解到双方已经就融资租赁合同纠纷协商解决处理完毕，故未向法院缴纳诉讼费，是按撤诉处理。三、原告在这次起诉过程违约金的要求过高。四、本案原告诉讼的主张已经超过诉讼时效，法院应予以驳回。五、被告袁海新与被告张海洋已经离婚，保证期间已经过，所以说不应该追究袁海新的责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为：原告提交的原告提交的《融资租赁合同》《产品买卖合同》、租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表、欠款明细表均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。被告提交《融资租赁合同》、建行客户回单，收车单、（2014）岳民初字第04511号民事裁定书能证明本案的相关事实，予以采信为定案依据。原告提交的电话催收记录，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的车票及住宿结账单、照片、视频光盘、邀请函、意见函、《中联重科混凝土机械公司泵车租赁合作合同》《泵车顶用合同补充协议》不能达到其证明目的，不予采信。原告提交结婚证及被告提交的离婚证能相互印证，证明两被告于1997年4月13日登记结婚，于2014年7月23日登记离婚。经审理查明：2011年3月28日，被告张海洋与原告中联融资公司签订合同编号为CNPK-RZ/HNT2011XM00000474的《融资租赁合同》以及相关附件，约定被告张海洋以融资租赁的方式向原告承租型号为ZLJ5415THB型混凝土泵车1台，租赁物价值405万元，租期36期，租赁期限自2011年4月5日起至2014年4月5日止；张海洋应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。2011年4月5日，原告中联融资公司向被告张海洋交付了租赁物。但被告张海洋未按约定支付租金，租赁期限届满后，被告仅向原告支付款项共计1885465.49元（包含履约保证金）。另查明，原告于2014年4月28日向本院提起过诉讼，因原告未按规定缴纳诉讼费，本院作出（2014）岳民初字第04511-1号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。原告自认被告最后一次付款时间为2014年6月。本院认为：原告中联融资公司与被告张海洋签订的CNPK-RZ/HNT2011XM00000474《融资租赁合同》及相关附件，均系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。两被告辩称本案已过诉讼时效。经审查，本案自2014年6月被告最后一次向原告付款后，原告未提交证据证明向两被告主张权利、或被告有自愿履行的行为，亦无法证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效从2014年6月起计算两年至2016年6月诉讼时效届满。原告于2019年9月10日向法院起诉主张权利，诉讼请求超过两年诉讼时效。对其诉讼请求，本院不予支持。对两被告的相应抗辩理由，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费40062元，公告费260元，共计40322元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司自行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  邓慧萍人民陪审员  郑小平二〇一九年十二月十日书 记 员  吴芊芊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。