湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11195号原告：湖南省小微企业金融服务促进会，住所地长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦。法定代表人：余建业，该会会长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓艳武，湖南弘湘律师事务所律师。被告：王西华，男，1965年10月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：粟够粮，女，1966年11月19日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：粟伍平，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：刘秋英，女，1970年4月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告湖南省小微企业金融服务促进会与被告王西华、粟够粮、粟伍平、刘秋英追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省小微企业金融服务促进会的委托诉讼代理人刘铁映到庭参加诉讼，被告王西华、粟够粮、粟伍平、刘秋英经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告湖南省小微企业金融服务促进会向本院提出诉讼请求：1、判令被告王西华、粟够粮立即偿还原告为其代偿中国民生银行借款本金70万元,并支付利息49875元(利息暂计至2019年6月27日,后续利息以70万元为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)；2、请求法院依法判令被告粟伍平、刘秋英对上述第一项债务在33.4%的范围内承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼相关的全部费用。后，原告主张后续利息以实际未还代偿款为计算基数予以计算。事实与理由:2014年3月20日,原告与中国民生银行股份有限公司长沙分行签订编号为HZ2014001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、编号为HZ2014001-1的《最高额质押担保合同》,约定原告作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会(以下简称基金会)的受托人,以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在中国民生银行的债务提供最高额质押担保。被告王西华、粟够粮为向中国民生银行股份有限公司长沙分行下属的株洲支行办理借款,向原告申请加入基金会并成为基金会会员,并与原告签署了《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》《互助合作基金担保确认函》《告知书》《互助基金扣缴授权书》等。依据基金会章程约定,因基金成员违约发生代偿的争议,由基金管理人住所地人民法院管辖。2014年11月28日,被告王西华、粟够粮与中国民生银行股份有限公司株洲支行签订《综合授信合同》,约定最高授信额度为120万元,后被告粟伍平、刘秋英与中国民生银行股份有限公司株洲支行签订《最高额担保合同》，约定被告粟伍平、刘秋英为主合同项下债权提供连带保证责任。后中国民生银行股份有限公司长沙分行依据约定向被告王西华、粟够粮发放了120万贷款,贷款期限自2014年11月28日起至2015年11月28日止。因被告王西华、粟够粮未按时偿还借款本息,致使原告为其向中国民生银行代偿了70万元。原告承担了担保责任后多次向被告追偿,但均未果。为此,原告为维护自身合法权益，特向法院起诉,请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告王西华、粟够粮、粟伍平、刘秋英未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证，被告未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的《小微企业互助合作基金业务合作协议》《最高额质押担保合同》《中国民生银行小微企业互助基金入会申请书》《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》《互助合作基金确认担保函》《告知书》《互助基金扣缴授权书》，均与原件相符，《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会确认函》能与上述证据相互印证，能够证明原告与案外人中国民生银行长沙分行成立担保关系的事实，予以采信；《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、银行流水，均与原件相符，能够证明被告王西华贷款的事实，予以采信；《最高额担保合同》，与原件相符，能够证明被告粟伍平、刘秋英为涉案债务提供担保的事实，予以采信；还款证明与原件相符，还款明细表、欠款明细表能够与还款证明相互印证，能够证明原告代偿本金的事实，予以采信；中国银行业监督管理委员会湖南监管局文件、中国银行业监督管理委员会株洲监管分局文件，能够证明中国民生银行株洲支行与中国民生银行株洲芦淞支行系中国民生银行长沙分行的下属支行，予以采信。经审理查明：2014年3月20日，原告湖南省小微企业金融服务促进会与案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行签订了编号为HZ2014001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定为支持小微企业授信融资，原告为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行债务提供担保。本合作协议所称基金是指符合案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行授信条件的借款人以自愿互助、风险共担、利益共享为原则，向原告信托的资金集合。原告以其受托管理的基金金额为其全体基金会员在案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行的授信向案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行提供质押担保，在原告基金会会员未按其与案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划原告的风险准备金和互助保证金。原告基金会员在符合本协议和案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行授信政策的情况下有权提用案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行已批准的授信额度。2016年11月18日，原告湖南省小微企业金融服务促进会（甲方，出质人）与案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行（乙方，质权人）签订编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》，约定本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的乙方全部债权（包括或有负债）。甲方所担保的最高债权额为500亿元。最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押及/或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因此而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权及/或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担担保责任也不因之而免除或减少。后，被告王西华（会员）、粟够粮（会员配偶）向原告签署《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，约定会员为被告王西华，本人自愿加入中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金，承认《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》，同意并委托湖南省小微企业金融服务促进会作为该基金的基金管理人，对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。根据《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》约定，每位基金会员应在提用授信前按照授信金额的1.8%每年一次性缴纳风险准备金，具体比例由中国民生银行在投予授信额度时确定。每位基金会成员按照章程约定比例向基金管理人缴纳风险准备金，且基金管理人接受基金成员委托管理运用该信托财产之日起，双方的信托法律关系成立。被告王西华、粟够粮向原告出具《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会确认函》，载明本人已经认真阅读并理解本章程约定的全部内容。本人成为基金正式会员后，本人交付基金管理人的资金即成为基金财产，基金管理人以自身名义向全体基金成员在中国民生银行的债务承担最高额质押担保，中国民生银行因此有权在本章程约定的条件下要求基金管理人以基金财产为基金成员的债务承担代偿责任。2014年11月28日，被告王西华、粟够粮与案外人中国民生银行股份有限公司株洲支行签订编号为962022014001937的《综合授信合同》，约定被告王西华、粟够粮可向案外人中国民生银行股份有限公司株洲支行申请最高额120万元贷款授信额度，授信期间为2014年11月28日至2016年11月28日。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向案外人中国民生银行股份有限公司株洲支行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取。该授信的担保方式包含被告粟伍平、刘秋英与案外人中国民生银行股份有限公司株洲支行签订编号为962022014001937BO《最高额担保合同》及原告与案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行签订的编号为HZ2014001-1《最高额质押合同》进行担保。被告粟伍平、刘秋英与案外人中国民生银行股份有限公司株洲支行案外人中国民生银行股份有限公司株洲支行签订编号为962022014001937BO《最高额担保合同》，约定被告粟伍平、刘秋英为编号为962022014001937的《综合授信合同》提供连带保证责任。2014年11月28日，被告王西华向案外人中国民生银行股份有限公司株洲支行提交借款支用申请书，申请借款120万元，申请借款期限为2014年11月28日至2015年11月25日，年利率为7.84%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款发放后，由于被告王西华未按约还款，原告于2017年12月27日向案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行履行了担保责任，代偿了本金70万元。原告向被告催收未果，遂成本案。另查明，中国民生银行株洲支行与中国民生银行株洲芦淞支行系中国民生银行长沙分行的下属支行。本院认为：涉案合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效。原告就涉案贷款依据其与案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行签订的《最高额质押合同》向案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行履行了担保责任，其有权向债务人追偿。涉案贷款虽系被告王西华个人负债，但被告粟够粮作为被告王西华配偶在相关合同及申请书上签字，可知其知晓并同意该笔贷款，因该笔贷款产生的债务应系夫妻共同债务。故对原告要求两被告共同偿还代偿款70万元及截至2019年6月27日利息49875元，此后利息以欠付代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的诉讼请求予以支持。关于被告粟伍平、刘秋英的责任承担，涉案贷款既有质押担保亦有保证人担保，属于混合担保。对混合担保中担保人之间的追偿问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条作出了不同规定，而《中华人民共和国物权法》第一百七十八条明确规定担保法与本法的规定不一致的，适用本法，根据《中华人民共和国物权法》一百七十六条规定，仅明确担保人可以向债务人追偿，故本案中，原告向保证人粟伍平、刘秋英追偿相应份额债权的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、限被告王西华与被告粟够粮于本判决生效之日起三日内共同向原告湖南省小微企业金融服务促进会偿还代偿款70万元及利息（利息暂计算至2019年6月27日为49875元，后续利息以欠付代偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）；二、驳回原告湖南省小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11298元，公告费560元，共计11858元，由被告王西华、粟够粮共同负担（此款已由原告先行垫付，由被告在履行给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 罗 琼人民陪审员 曹 斌人民陪审员 李曼玲二〇一九年十二月十一日法官助理胡雅芯书记员郭磊附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。