湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初1876号原告：周焕文，男，1967年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾灿，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘志力，男，1969年4月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：中浩建设股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路青创汇国际创客广场运城大夏23楼2301室。法定代表人：孙晓岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐邵宇，湖南金骏律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师，一般代理。被告：孙胜辉，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，现下落不明。原告周焕文与被告刘志力、中浩建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省岳阳市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，在诉讼中被告中浩建设股份有限公司申请追加孙胜辉为被告，本院依法允许后，公开开庭进行了审理，原告周焕文的特别授权委托诉讼代理人曾灿、被告刘志力、被告中浩建设股份有限公司的委托诉讼代理人徐邵宇律师到庭参加了诉讼，被告孙胜辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周焕文向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告货款64937元。事实和理由：2013年2月，被告刘志力来长沙与原告接洽联系，购买原告五金机电工具用于邵阳烟草物流园项目，至2013年9月共购货84937元，均由原告送达指定地点或者通过物流邮寄或被告自行提货到邵阳烟草物流园，所购货物均已入该项目采购部仓库。结账后由被告公司指定的采购部负责人刘志力在送货单上签收确认。后原告催讨，被告支付20000元，尚欠64937元。尔后原告多次主张权利，各被告相互推诿，故请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告刘志力辩称，欠货款事实，但我是负责采购材料的，是履行职务行为，不应承担民事责任。被告中浩建设股份有限公司辩称，1、原告周焕文不是本案适格的主体，货单上是金马五金机电工具商城，不是周焕文。2、根据本案二审调查情况，刘志力在送货单上签字时间是2014年10月份，当时他已离开了这个项目，不是该项目负责人，故送货单上的货物交易与我公司无关，并且十几张送货单，签字时间都是同一时间，可能是伪造。3、原告没有证据送货单上所载明的货物送达到物流园，并用于该项目。4、送货单上时间是2013年，即使买卖属实，也已超过了诉讼时效。5、我公司已经将该项目承包给孙胜辉，孙胜辉已支付了60011元，即使买卖属实也应由孙胜辉承担，我公司不应承担民事责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙胜辉没有提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据本院认定如下：原告周焕文为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件，被告中浩建设股份有限公司的营业执照复印件，证明原被告主体身份。证据二、被告刘志力签署的送货清单，共计13张，自2013年2月22日至2013年9月28日，共计货款84937元。证据三、湖南省三湘南湖大市场建材城出具证明，证明长沙市金马五金机电工具商行系原告经营。证据四、被告中浩建设股份有限公司关于邵阳烟草物流园项目经理部组织机构的函，证明被告刘志力为该项目材料部经理，其行为系公司职务行为。证据五、原告的流水账记录，证明原告通过物流、快递、刘志力自提和原告送货等形式，发生的业务往来。证据六、湖南恒帮物流公司的送货单，证明原告送货事实。被告刘志力对原告提供的六组证据，对其三性均无异议。被告中浩建设股份有限公司对原告提供证据，证据一、对其三性不持异议；证据二、对其真实性持异议，因被告刘志力在二审调查时是离职后同一时间签字；证据三、三性均持异议，该证明是合同章，不能证明原告是适格主体；证据四、对其真实性持异议，不能证明该组织机构是真是的；证据五、三性持异议，该账目是原告自己账目，不具有真实和关联性；证据六、真实和关联性持异议，物流单没有物流公司印章，单据上货物不能体现货物送达到邵阳烟草物流园。被告中浩建设股份有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、项目承包经营协议书，证明被告将项目承包给了孙胜辉，该项目产生的债权债务应由其承担。证据二、调查笔录，证明送货单是刘志力离职后签字，刘志力与原告系同学关系，送货单是客户联，该联在原告手中，未给客户，所有交易是虚假的。原告周焕文对被告中浩建设股份有限公司提供的二组证据质证：对证据一、真实和合法性不持异议，但对关联性持异议，因被告中浩建设股份有限公司与孙胜辉签订的承包协议是公司内部行为，与原告无关联性；送货单是事后与刘志力对账后进行补签，送货单并不影响双方交易，只是一个双方结算凭证，原始凭证在项目部有记载。被告刘志力对被告中浩建设股份有限公司提供二组证据质证：证据一、对其无异议；证据二、2013年任命我为采购部经理，是履行职务；被告刘志力没有向本院提供证据。被告孙胜辉没有到庭参加诉讼，也没有提供证据，其放弃举证和质证权利。原告周焕文提供的六组证据与被告中浩建设股份有限公司提供的二组证据，经合议庭核实，具有真实和合法性，且与本案具有关联性，能够形成证据链条，本合议庭予以采信。根据以上有效证据以及当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年5月30日，被告中浩建设股份有限公司将其承建的邵阳烟草物流园项目工程发包给被告孙胜辉，同时向邵阳市烟草分公司出具函，任命李旭为指挥长、孙胜辉为指挥长助理、项目总工刘冬文、材料部刘志力等一系列人员。2013年2月烟草物流园项目因需要五金材料，被告刘志力通过电话或者当面在原告周焕文经营的长沙市金马五金机电工具商行购买五金产品，于2013年2月22日购买铝电缆310米、计价款11530元，2月23日购纲电缆100米、计价款3850元，3月9日购铝电缆130米、铜鼻子12个、计价5718元，3月12日购硬铜线110米等、计价7850元，4月2日购黄黑警示带10件、计价4800元，7月21日购铝电缆、漏电开关等、计价21003元，8月8日购铝电缆、铜鼻子、插座等、计价7811元，8月24日购铝电缆、灯泡、清渣机、漏电等计价21885元，9月28日购五金490元，合计84937元，后原告周焕文通过物流或者被告刘志力自行提货，送达到邵阳烟草物流园项目。五金产品送达后，原告周焕文与被告刘志力核对后，材料部人员被告刘志力、徐剑保在收货单上签字确认。后原告周焕文多次主张权利，仅支付20000元，尚欠64937元，从而酿成纠纷。本院认为：原告周焕文与被告刘志力电话或者口头达成的五金产品买卖协议，原告周焕文依约将五金产品通过物流方式送达给被告刘志力指定的邵阳烟草物流园工地，被告刘志力事后对买卖五金产品数量价款进行核实确认签字，该买卖关系依法成立，依法应受法律保护。原告周焕文是长沙三湘南湖大市场建材城长沙市金马五金机电工具商行的经营者，其权利应由原告周焕文享有，是本案适格的原告。被告刘志力系被告中浩建设股份有限公司任命的邵阳烟草物流园项目的采购部工作人员，其与原告周焕文的买卖行为属职务行为，产生的法律后果应由被告中浩建设股份有限公司承担。被告中浩建设股份有限公司与被告孙胜辉签订的承包合同，是公司内部的管理方式，该承包协议的约定不得对抗第三人，不能妨碍原告周焕文的权利实现。综上所述，原告周焕文要求被告中浩建设股份有限公司支付货款64937元的诉讼请求，本院应予支持，被告刘志力、孙胜辉在本案中不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告中浩建设股份有限公司支付原告周焕文货款64937元，限被告在本判决书生效时十日内履行完毕。二、被告刘志力、孙胜辉在本案中不承担民事责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由被告中浩建设股份有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  谢齐辉人民陪审员  敖颂尧人民陪审员  杨 灿二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈佳馨