吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初1578号 原告（申请执行人）：吉林嘉业汽车销售服务有限公司。 法定代表人：郭某1。 委托诉讼代理人：郭某2。 被告（案外人）：陈某，住吉林省长春市宽城区。 第三人（被执行人）：长春市正恒房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层157段。 法定代表人：刘某，董事长。 委托诉讼代理人：丛某。 原告吉林嘉业汽车销售服务有限公司（以下简称吉林嘉业公司）与被告陈某、第三人长春市正恒房地产开发有限责任公司（以下简称正恒公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林嘉业公司的委托诉讼代理人郭某2、被告陈某、第三人正恒公司的委托诉讼代理人丛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销蛟河市人民法院（2019）吉0281执异57号执行裁定书；2.恢复对正恒公馆1号楼1单元1401室、1701室、1801室、2101室、2201室、2301室房屋的执行；3.诉讼费由陈某负担。事实和理由：吉林嘉业公司与正恒公司拆迁安置补偿合同纠纷一案执行过程中，查封了正恒公馆1号楼1单元1401室、1701室、1801室、2101室、2201室、2301室房屋（房屋总价值600,000元），陈某书面提出执行异议后，蛟河市人民法院中止了对上述6套房屋的查封执行。一、吉林嘉业公司经正恒公司确认，正恒公司及其长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司（以下简称正恒公司蛟河分公司）从未与陈某签订过《商品房认购协议书》，也从未向陈某出具过任何相关收款收据等涉案材料。二、正恒公司及其正恒公司蛟河分公司从未将上述房屋以抵押借款的方式抵账给陈某。三、正恒公司及其正恒公司蛟河分公司也从未向陈某借过任何款项。四、依法依规，正恒公司蛟河分公司不具备法人主体资格，无权对外销售、抵押、担保、借贷等。五、吉林嘉业公司作为被拆迁人，依法依规应享有第一位受偿权。综上，法院支持陈某的异议请求是错误的，严重损害了吉林嘉业公司的合法权益。为此，提起以上诉讼请求。 陈某辩称，涉案房屋是政法委和正恒公馆给开的，不是某个人给开的，是具有法律效力的，陈某借给高忠酉钱，高忠酉没有钱偿还借款，就用房屋抵债，2012年陈某借给高忠酉300万元，2013年高忠酉给陈某开了10套房屋，且房屋钥匙已经给了陈某，入住费也交了，法院不应执行争议房屋。 正恒公司述称，吉林嘉业公司的主张事实清楚，合法有效，应予以保护。（2019）吉0281执异57号执行裁定书没有查清事实，执行裁定书所称陈某与正恒公司签订了六份商品房买卖合同，与事实不符，事实上正恒公司从未与陈某签订任何形式的合同，也从未收到陈某购房款，依据陈某在执行异议中提供的六份商品房认购协议书，该商品房认购书不是商品房买卖合同，蛟河市人民法院的执行裁定认定事实错误，其裁定结果也是错误的，依法应予撤销，正恒公司请求本法庭依法对陈某提供的商品房认购协议签字时间进行鉴定，对陈某提供的商品房认购协议书加盖正恒公司蛟河分公司假公章进行鉴定，依据鉴定结果作出正确判决。 吉林嘉业公司为证明其主张，向本院提供了本院（2016）吉0281财保337号民事裁定书、（2019）吉0281执异57号执行裁定书、正恒公司出具的声明。陈某对执行裁定书无异议，对声明有异议，认为当时高忠酉的行为代表正恒公司，对民事裁定书有异议，认为与本案无关，涉案房屋是2012年交款，2013年以物抵债方式签订的6份《商品房认购协议书》。正恒公司对吉林嘉业公司提供的上述证据均无异议。 陈某围绕辩解，向本院提供了6份《商品房认购协议书》，交纳装修押金及物业费收据12张，正恒公司与高忠酉签订的《协议》1份。吉林嘉业公司对6份《商品房认购协议书》的真实性有异议，认为正恒公司出具的声明中已明确没有与陈某签订合同，对交纳装修押金及物业费收据12张和正恒公司与高忠酉签订的《协议》有异议，认为与其无关。正恒公司对6份《商品房认购协议书》的真实性有异议，认为系陈某伪造的，对交纳装修押金及物业费收据12张有异议，认为不能证明6份《商品房认购协议书》是真的，不能证明6套商品房是陈某出资购买的，对正恒公司与高忠酉签订的《协议》真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该协议能够证明6份《商品房认购协议书》是陈某伪造的。 本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈某与高忠酉之间原存在债权债务关系。2013年9月18日，陈某与正恒公司蛟河分公司签订了2份《商品房认购协议书》，约定陈某购买正恒世纪华府1号楼1单元1401室建筑面积为113.34平方米商品房，每平方米2,330元，总房款264,082元；1号楼1单元1701室建筑面积为113.34平方米商品房，每平方米2,420元，总房款274,283元。并在2份《商品房认购协议书》第5页注明“抵债借款”。2013年10月13日，陈某与正恒公司蛟河分公司签订了4份《商品房认购协议书》，约定陈某购买正恒世纪华府1号楼1单元1801室建筑面积为113.34平方米商品房，每平方米2,450元，总房款277,683元；1单元2101室建筑面积为113.34平方米商品房，每平方米2,540元，总房款287,884元；1单元2201室建筑面积为113.34平方米商品房，每平方米2,570元，总房款291,284元；1单元2301室建筑面积为113.34平方米商品房，每平方米2,600元，总房款294,684元。并在4份《商品房认购协议书》第5页注明“抵债借款”。2019年5月31日，陈某办理了上述6套房屋入住手续并交纳了装修押金及物业费。 另查明，吉林嘉业公司因与正恒公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提出诉前保全申请。2016年12月29日，本院作出（2016)吉0281财保337号民事裁定，查封了位于蛟河市××路套房屋，查封期限为3年，43套房屋包含了本案争议的6套房屋。经本院判决，正恒公司应给付吉林嘉业公司三笔拆迁补偿款均为500万元，后吉林嘉业公司向本院申请强制执行。因陈某作为案外人对执行标的向本院提出书面异议，2019年5月9日，本院作出（2019）吉0281执异57号执行裁定书，裁定：陈某的异议请求成立，中止对位于蛟河市××路、1701室、1801室、2101室、2201室、2301室房屋的执行。2019年5月22日，吉林嘉业公司因不服本院（2019）吉0281执异57号执行裁定书内容，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，陈某与正恒公司蛟河分公司签订的6份《商品房认购协议书》，购买涉案房屋的目的是为了以物抵债，而不是为了居住，以物抵债是履行债务的一种方式，在本院对涉案房屋查封前，以物抵债并未完成，陈某未取得涉案房屋的所有权，基于以物抵债未完成，当事人之间的法律关系应当恢复到以物抵债前的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，陈某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，吉林嘉业公司的诉讼请求，予以支持。 综上所述，吉林嘉业公司的诉讼请求，具有事实依据和法律根据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 准许对位于蛟河市××路、1701室、1801室、2101室、2201室、2301室房屋的执行。 案件受理费9,800元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  袁 君 人民陪审员  苗桂秋 人民陪审员  解淑兰 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高 杉