江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1259号上诉人（原审原告）：熊洪文，女，1984年8月16日出生，汉族，户籍地址江西省丰城市。委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：张阳初，男，1950年8月17日出生，汉族，户籍地址江西省抚州市临川区，现住抚州市临川区。上诉人熊洪文因与被上诉人张阳初租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊洪文上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判张阳初返还熊洪文停产停业补助费15,410元、简易搭建费12,285元、压水井补助980元、搬迁费266元，装修费4,400元，空调300元等各项费用共计33,641元；2．本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以租赁合同中约定：“房屋以后如需政府拆迁或认为不可抗拒因素，造成店面不能经营的，张阳初不承担任何损失”为由驳回上诉人的诉请，属适用法律错误，本案中被上诉人的店面已经出租给上诉人，被上诉人本人未实际经营该店面，为此，征收办的补偿协议书中针对该店面的经营性补偿，应当补偿给实际经营者，也就是本案的上诉人。一审法院仅依据《房屋租赁合同》的约定判决上诉人无权取得经营性补偿属适用法律错误，上诉人应得的补偿并不是本案的被上诉人所给付的，而是征收办给付的，被上诉人取得征收办补偿的经营性损失属不当得利，该补偿对象应当是上诉人。二、一审法院未查明涉案店面的装修、转让等情况。一审开庭时，上诉人提供了装修的照片、营业执照等证据证明上诉人为实际经营者，店面是从他人处转让过来的，并且支付了转让费，上诉人在经营该店面时对店面进行了装修，并且店面是在租赁合同期内被征收的，因为政府的征收导致上诉人租赁的店面无法进行经营，无法取得经营性收入，且前期投入的装修费用和转让费也必然会产生损失，一审开庭时未对该事实查明，偏向被上诉人，作出对上诉人不利的判决。三、一审法院要求上诉人提起行政诉讼，完全是为了推卸责任，难为上诉人。上诉人对征收办的补偿标准并没有任何异议，也配合政府部门进行了搬迁，并且征收办也告知上诉人，上诉人的经营性损失已经补偿给了被上诉人，被上诉人应当向上诉人给付经营性损失补偿。被上诉人张阳初辩称，关于停产停业补助费，合同约定了因政策需拆迁，我方不承担责任，合同期满后，未续租也未收租金。租客未搭建、未打压水井、未装修、未装空调，都是我原先就做好的。搬迁费800元，政府是补给我业主一家的。请求驳回上诉，维持原判。熊洪文向一审法院起诉请求：1．请求法院判令张阳初给付熊洪文因房屋征收补偿所得的停产停业补助费15,410元、简易搭建费12,285元、压水井补助980元、搬迁费266元、装修费4,400元、空调300元等各项费用共计33,641元；2．本案诉讼费用全部由张阳初承担。一审法院认定事实：张阳初系龙津路46号店面所有权人，熊洪文于2017年8月开始承租张阳初所有的抚州市临川区上顿渡镇龙津南路46号店面中间店面。涉案合同为2017年8月30日签订，合同中熊洪文为乙方，张阳初为甲方，合同内容为：为明确甲乙双方的权利和义务，搞活商业经济市场，经甲乙双方允许协商，乙方愿意租赁甲方龙津路46号，租期一年（即从2017年8月30日到2018年8月30日），租金每月2,400元整，一年共计28,800元整，乙方进店前一次性付给甲方。乙方在租赁期内，不得损坏房屋结构，如有需要一定要甲方同意方可施工。合同期满，如乙方续租，需提前一个月通知甲方，在同意条件下，乙方有优先租赁权，续租店租随行就市。乙方在租店期间必须遵纪守法，房租税、店面工商税务、卫生水电等费用由乙方自负，乙方在租赁期可以转让，但需经甲方同意。乙方在租店期内与任何人发生纠纷所造成的后果，由乙方自负，与甲方无关。房屋以后如需政府拆迁或人为不可抗拒因素，造成店面不能经营，甲方不承担任何损失，但没有到期的店租甲方应退还给乙方。本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，本协议自签订之日起生效，未尽事宜，双方协商解决。张阳初、熊洪文作为甲乙双方在合同上签字。熊洪文同时租赁店面上的二楼的房屋一间，租金2,400元/年，双方没有签订租房合同。熊洪文总共支付张阳初一年的店面租金28,800元和一年的房屋租金2,400元。2018年4、5月份，临川区房屋征收与补偿办公室找到张阳初告知其涉案店要拆迁。2018年6月后临川区房屋征收与补偿办公室告知熊洪文涉案店面要拆迁。2018年6月21日临川区房屋征收与补偿办公室与张阳初就涉案店面签订《临川区上顿渡城区棚户区国有土地征收补偿协议书》与《临川区上顿渡城区棚户区改造国有土地上经营性房屋征收补偿协议书》，在《临川区上顿渡城区棚户区改造国有土地上经营性房屋征收补偿协议书》第二条中写明了房屋征收补偿、奖励及其他补助：房屋市场评估价值1,541,000元，征收补助154,100元，停产停业补助46,230元，搬迁费800元，在征收公告公布之日起，60天内签定协议并搬迁完毕的，按市场评佑价20%奖励308,200元，自来水管线迁移补助费500元，电表迁移补助费400元，有线电视600元，电话迁移补助费128元，宽带100元，空调900元，其他装修13,400元，总计2,066,358元。同日张阳初收取了上述补偿费。涉案店面于2018年10月份左右拆除。张阳初在签订补偿协议后将店租和房租只算到2018年7月，多出部分退还熊洪文。熊洪文向张阳初要求补偿其诉请费用，张阳初不同意，熊洪文遂诉至一审法院。另，熊洪文称其转租店面时支付了前承租人转让费，张阳初称与其无关。一审法院认为，双方于2017年签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律与法规的强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行。合同中明确约定：“房屋以后如需政府拆迁或人为不可抗拒因素，造成店面不能经营，甲方不承担任何损失，但没有到期的店租甲方应退还给乙方”，是双方对因政府拆迁对承租方造成损失的具体约定，明确了因政府拆迁造成损失张阳初不予承担，只对未到期租金予以退还，事实上张阳初已退还了熊洪文未到期部分租金。现熊洪文因涉案店面拆迁而要求张阳初支付其因房屋征收补偿所得的相关费用，因张阳初所得征收补偿费用系政府对被征收房屋所有权人的合法补偿，在承租人与所有权人未有约定补偿情况下，熊洪文无权要求张阳初支付。如熊洪文对政府补偿行为不满，可依法提起行政诉讼。至于转租费用，因张阳初未收取，与张阳初无关。综上，熊洪文不能提供证据证明其主张，属举证不能，故对熊洪文的诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回熊洪文的诉讼请求。一审案件诉讼费321元，由熊洪文承担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人熊洪文对一审查明的事实无异议，但是主张一审遗漏查明以下事实：案涉店面内有搭建厨房、安装了压水井并进行了装修。这些虽然不是上诉人装的，但是是上一任租客装好的，上诉人转租过来时支付了相应的费用。被上诉人张阳初对一审查明的事实无异议，对上诉人熊洪文主张的遗漏查明的事实，不予认可。二审对一审查明的事实予以确认。对上诉人主张的一审遗漏查明的事实，上诉人熊洪文未能提供充分证据证明，二审不予采信。被上诉人张阳初不同意调解，本案调解不成。本案二审的争议焦点为：张阳初应否给付熊洪文停产停业补助费、简易搭建费、压水井补助、搬迁费、装修费、空调等各项费用。本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”，由此可见，因房屋拆迁造成的搬迁费、停产停业损失、装修费等征收补偿费用的补偿对象应为房屋所有权人。即被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用应归属于房屋所有权人。除非所有权人与承租人另有约定，可以从约定。本案中，租店协议中明确约定“房屋以后如需政府拆迁或人为不可抗拒因素，造成店面不能经营，甲方（张阳初）不承担任何损失”，该约定明确了拆迁补偿的相关事宜，对合同当事人具有法律约束力，故熊洪文无权向张阳初主张损失补偿。上诉人熊洪文关于案涉店面的经济性补偿应当补偿给实际经营者的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人熊洪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641元，由上诉人熊洪文负担。本判决为终审判决。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇一九年十二月二十日法官助理周超书记员余文渊