河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8029号上诉人（原审原告）：王庆，男，1991年2月19日出生，汉族，教师，住河间市。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司。住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。统一社会信用代码：91110302562134916R。法定代表人：张雱，经理。委托诉讼代理人：于允正，上海绵天城（青岛）律师事务所律师。上诉人王庆因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称北京京东公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王庆上诉请求：请求依法撤销河间人民法院作出的（2018）冀0984民初字第4636号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。理由与事实：2018年1月24日、25日，我在被上诉人处购买了斐讯智能体脂秤20台，价值9933元，该智能体脂秤系无线局域网产品，在使用过程中发现，该智能体脂秤无法使用，无产品质量检验合格证明、3C强制认证标志等，我向被上诉人索要，被上诉人称无法提供。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、二十七条、《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、《强制性产品认证管理规定》第二条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条之规定，被上诉人销售不合格产品，属于欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，被上诉人应退还货款9933元，并按货款的三倍赔偿29799元。我提供的证据能够证实，被上诉人销售的产品为不合格产品，被上诉人存在欺诈行为。一审法院以我提供的证据不足为由驳回我的诉讼请求，是不正确的。北京京东世纪信息技术有限公司答辩称，一、本案不符合共同诉讼的法定情形。本案中被答辩人购买涉案产品系通过多个订单完成，在网络购物活动中，每一个订单均为独立的合同，本案所涉订单系被答辩人基于不同的合同关系分别成立的独立且没有关联的法律关系。被答辩人将多个独立的法律关系在一个案件中起诉，不符合《民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的情形且未经过答辩人同意，应当直接裁定驳回起诉。二、涉案产品符合国家产品质量标准。在一审诉讼中，法庭已经查明涉案产品经检验合格并具备相应合格证明(印制在说明书中)，被答辩人并无任何证据涉案产品存在质量问题，其诉称涉案产品无合格证亦与事实不符。答辩人作为涉案产品的销售者，对出售的产品能够明确生产者，涉案产品已经按照法律法规的规定公示了相关信息，且具备CMIITID，足以说明涉案产品符合质量标准。被答辩人认为的功能不能正常使用，系斐讯公司服务器原因，并非产品质量问题，对产品质量问题的判定，应当以产品本身为主，若其认为产品质量存在问题，应当依法申请司法鉴定。因此，答辩人在出售涉案产品时，无任何欺诈故意亦不存在欺诈行为，被答辩人的主张无任何事实及法律依据。三、涉案产品无需进行3c强制认证。2004年4月29日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会、中国国家认证认可监督管理委员会(以下简称国家认监委)联合发布的国家质量监督检验检疫总局2004年第44号公告载明.强制性国家标准GB15629.11-2003《信息技术系统问远程通信和信息交换局域网和城域网特定要求第11部分:无线局域网媒体访问控制和物理层规范》和GB15629.1102-2003《信息技术系统问远程通信和信息交换局域网和城域网特定要求第11部分:2.4GHz频段较高速物理层扩展规范》已于2003年5月12日发布。现就上述两项无线局域网国家标准及相关产品强制性认证的实施再次公告如下.一、2004年6月1日将延期强制实施上述标准。国家质量监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员会2003年第113号公告中涉及的无线局域网产品强制性认证的强制实施时间后延。2007年7月13日，国家认监委发布的2007年第17号公告《关于发布无线局域网产品强制性认证实施规则的公告》载明:无线局域网产品新版实施规则自207年8月l日起实施，同时相应旧版实施作废。2009年8月21日，国家认监委《关于无线局域网产品是否属于强制性产品认证范围的批复》(国认证函[2009]159号)载明:根据质检总局、标准委、认监委2004年第44号联合公告，无线局域网产品强制性认证的强制实施日期后延，目前依然在延期中。如强制实施日期确定，则自强制实施之日起，无线局域网产品必须获得ccc认证并加贴ccc标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营性活动中使用;而在强制实施之日前，“获得ccc认证并加贴ccc标志”并不是进入市场的必须条件。国家认监委2007年第17号公告公布了经修订的无线局域网产品强制性认证实施规则，发布和实施日期为2007年8月1日。认证实施规则规定了认证程序及获得认证应符合的技术要求等，认证实施规则的实施日期是指规则中规定的认证/检测要求的执行日期，与认证制度的强制实施日期是不同的概念。2014年12月24日，国家认监委发布的2014年第45号公告《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》附件《强制性产品认证目录描述与界定表(2014年修订)》中，对无线局域网产品进行描述，并在该产品中备注:根据质检总局、标准委、认监委2004年44号联合公告，该产品强制性认证的强制实施时间后延。2018年6月11日，国家认监委2018年11号公告确定无线局域网设备不再实施强制性产品认证管理。2019年8月2日，国家认监委发布《强制性产品认证目录》，未含无线局域网产品。根据上述公告及批复，自2004年6月l日起，无线局域网产品强制性认证的强制实施时间后延。2019年8月2日，国家认监委更新发布的《强制性产品认证目录》亦已取消无线局域网产品类目，因此，涉案产品无需进行3c强制认证。四、被答辩人并非普通消费者《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，被答辩人一次性购买20台体脂称，其购买数量明显超出普通消费者需求，其大部分产品均未拆封，且虽诉称涉案产品存在质量问题，不仅无任何证据证明，亦不申请司法鉴定，其购物后起诉的行为不应受《消费者权益保护法》保护。五、若被答辩人在二审中提出新的主张，不应当进行审查根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，二审案件的审查应基于一审案件及上诉人的诉求，因此，若被答辩人在庭审中提出新的理由及请求，不应当在二审案件审查范围中。在举证情况一致的情况下，各级人民法院已经作出了大量生效判决查明答辩人销售的产品符合国家相关标准，答辩人从未在销售产品时存在欺诈行为，在本案事实已经非常明确的情况下，希望综合考虑本案影响及全国各地法院的审判思路，以事实为依据，作出公平公正的裁判。综上，本案一审判决事实认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王庆向一审法院起诉请求：1.判令被告退还货款9933元，并按货款的三倍赔偿29799元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月24日、1月25日原告王庆在被告京东公司先后购买斐讯智能体脂秤20台，累计价款为9933元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告王庆以其购买被告京东公司斐讯智能体脂秤存在质量问题由，主张被告京东公司退还购房款并按货款的三倍赔偿29799元，但原告王庆却未能就其所主张的被告京东公司存在质量问题或商品存在欺诈行为的事实提供确实而充分的证据予以证明，原告提交的证据不能证实诉争的商品存在质量或商品存在欺诈行为，因此原告王庆提出被告京东公司退还购房款并按三倍货款赔偿29799元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决：驳回原告王庆的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人北京京东公司提交了二组证据，第一组证据：S7体脂称合格证、无线电发射设备检测报告。欲证实涉案产品符合国家产品质量标准，被上诉人出售的涉案产品时不存在任何欺诈行为，亦无欺诈故意。第二组证据：国家质量监督检验检疫总局及认监委公告等。欲证实自2004年6月1日起，无线局域网产品强制认证的强制实施时间后延。2018年6月11日，国家认监委2018年11号公告确定无线局域网设备不再实施强制性产品认证管理。2019年8月2日，国家认监委更新发布的《强制性产品认证目录》亦已取消无线局域网产品类目，因此涉案产品无需进行3C认证。对此上诉人王庆的质证意见是：检测报告是2017年4月7日，我购买的产品是2018年1月，也就是说被上诉人不能提前检测，这个和我购买的不是一批货，我购买产品之后产品有20多种功能，均无法实现，关于3C认证材料没有异议。关于合格证问题不符合产品质量法的要求。本院认为，上诉人王庆通过网络平台向被上诉人购买商品及服务，双方当事人之间网络购物合同成立，意思表示真实，内容合法有效。涉案订单交易完成，合同权利义务终止，上诉人王庆主张被上诉人退还货款并且赔偿三倍货款损失，实质为主张商品存在质量问题且被上诉人销售存在质量问题的商品存在欺诈行为，要求被上诉人承担法律责任。本案中，上诉人王庆主张其购买的体脂称有多项功能不能使用导致产品不能正常使用，进而认为体脂称存在质量问题，产品不能正常使用不等同于产品质量不合格，在没有其他证据表明涉案产品存在质量问题的情况下，上诉人王庆的主张不能成立。关于3C认证问题，2019年8月2日，国家认监委更新发布的《强制性产品认证目录》亦已取消无线局域网产品类目。上诉人王庆亦未提交证据证明无线局域网产品强制性认证的强制起始时间。关于合格证问题，上诉人王庆在一审中提交的S7新手教程中已有合格证的标识。综上所述，王庆的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由上诉人王庆承担。本判决为终审判决。审判长  冷树青审判员  高玲玲审判员  刘俊蓉二〇一九年十二月十一日书记员  王 畅