四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2826号 上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1199号3栋25层2501-2509。 主要负责人：郭勇，总经理。 委托诉讼代理人：唐洁星，男，系该分公司员工。 被上诉人（原审原告）：魏雪梅，女，1973年4月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师。 上诉人平安养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称平保四川分公司）因与被上诉人魏雪梅意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2019)川1523民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平保四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回魏雪梅一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由魏雪梅负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，魏雪梅购买的保险卡需自己激活投保，平保四川分公司在一审庭审中提交的保险激活视频已证明魏雪梅下载了保险卡册，并充分知悉保险卡的保险内容及免责条款；2.一审法院适用法律错误，应当适用保险法司法解释二第十二条的规定，认定平保四川分公司已尽到了提示和明确说明义务；3.平安四川分公司提交的保险条款符合保险法司法解释二第十一条的规定，魏雪梅未提出异议且已将相关证据提交给法院的情况下，法院主动要求平安四川分公司提交签字、头像等举证证明，不符合民事诉讼法关于举证责任的规定。 魏雪梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.“2018年尊享乐驾卡卡册内容”不能反映是在网络投保中，投保人必须阅读到的。相应的保险条款也未向投保人提供，相关的分级比例赔付条款对投保人不发生法律效力；2.《比例赔付表》没有加黑加粗，保险人未就相关免责条款向投保人尽到提示义务；3.索赔前投保人查阅到的《平安驾乘人员团体意外伤害保险条款》与卡册四项下评残标准及《比例给付表》相互矛盾。 魏雪梅一审诉讼请求：1.依法判决平保四川分公司给付魏雪梅伤残保险金100000元，医疗保险金20000元；2.案件受理费由平保四川分公司负担。 一审法院认定事实：吴玉真作为投保人在平保四川分公司处购买了一份“2018尊享乐驾卡（电子）”意外伤害保险。保险期间为2018年12月5日至2019年12月4日。保险责任为“意外身故、意外残疾：总计最高100万元（主被保险人给付金额最高为50万元，连带被保险人每人给付金额最高为10万元，整车连带被保险人给付金额不超过50万元）；意外医疗：总计最高20万元（主被保险人给付金额最高为10万元，连带被保险人每人给付金额最高为2万元，整车连带被保险人给付金额不超过10万元）；主被保险人是投保人本人，连带被保险人为主被保险人在驾驶7座以下非营运机动车时的乘客。 2019年3月26日，投保人（主被保险人）吴玉真驾驶川Ａ×××G号轿车搭乘魏雪梅等在江安县怡乐镇关口村宜泸高速匝道上因交通事故致魏雪梅受伤，魏雪梅受伤后在江安县中医医院、宜宾市第二人民医院住院治疗，共产生医疗费30064元。魏雪梅委托四川鑫正司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定。四川鑫正司法鉴定所出具司法鉴定意见意见书，鉴定意见为“魏雪梅交通事故伤后，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，属九级伤残。”，诉讼中，当事人双方对魏雪梅的伤残等级约定按照十级伤残进行赔付。对当事人有争议的证据和事实，认证如下：1.关于吴玉真驾驶的车辆是否是运营车辆的问题。平保四川分公司认为发生事故的车辆车主系浙江大搜车融租赁有限公司成都分公司，据此认为该车系运营车辆，保险公司拒赔，魏雪梅陈述该车系吴玉真通过融资租赁的方式所购买，在未偿清贷款前，车辆只能登记在融资租赁公司名下。一审法院认为，车主系车辆运营公司不足以证明该车辆就是运营车辆，平保四川分公司也没有提供其他证据证明该车辆系运营车辆，因此对平保四川分公司的该项主张不予支持。2.关于魏雪梅有无权利主张保险金的问题。吴玉真与平保四川分公司成立的保险合同明确约定：主被保险人是投保人本人即吴玉真，连带被保险人为主被保险人在驾驶7座（含）以下非营运机动车时的乘客。魏雪梅乘坐吴玉真驾驶的车辆时受伤，所以魏雪梅系该保险合同所约定的连带被保险人，向平保四川分公司主张保险金，符合法律规定，因此对平保四川分公司的该项主张不予支持。3.关于按比例赔付的涉案条款是否是免责条款以及是否尽到告知说明义务的问题。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以视为保险免责条款，因此平保四川分公司主张对魏雪梅的伤残应当按比例赔付的内容应视作免责条款，但该条款没有加粗等方式足以引起投保人注意的方式标记，也没有证据证明就该条款对投保人进行送达告知，平保四川分公司提交的投保流程截图，没有投保人的签字确认和头像，无法确认是投保人在进行浏览阅读，故对平保四川分公司的该份证据不予采纳，认定平保四川分公司没有就该免责条款尽到提示说明义务，该免责条款对魏雪梅无效。4.魏雪梅的医疗费是否已经得到足额赔付，魏雪梅提交的发票原件显示魏雪梅治疗花去医疗费30064元，大于保险合同约定的医疗保险金20000元，魏雪梅陈述医疗费用没有获得侵权人的赔偿，平保四川分公司也未举证证明魏雪梅已经获得医疗费赔偿金额，平保四川分公司应承担举证不能的责任。 一审法院认为，当事人双方之间签订的保险合同真实、合法、有效，保险事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，吴玉真按照约定向平保四川分公司交付保险费后，平保四川分公司应当按照约定履行承担保险责任的义务。平保四川分公司主张应按比例赔付魏雪梅的残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，按照约定应属于免除或减轻保险人责任的条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，平保四川分公司未提供证据证明在吴玉真投保时对免责条款尽到明确说明义务，魏雪梅也不承认知晓该免责条款，综上，平保四川分公司主张按比例赔付确定魏雪梅的残疾保险金的意见不予以采纳。魏雪梅因乘坐投保人吴玉真驾驶的车辆发生交通事故受伤并致残，共产生医疗费30064元，魏雪梅、平保四川分公司约定按照十级伤残赔付，故魏雪梅请求平保四川分公司给付魏雪梅伤残保险金100000元；医疗保险金20000元；符合法律规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款的规定，判决：平保四川分公司于判决生效后十日内赔偿魏雪梅魏雪梅保险金120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由平保四川分公司负担。此款魏雪梅已预交，平保四川分公司在给付上述款项时一并给付魏雪梅。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：比例赔付条款对投保人是否发生法律效力。结合一、二审查明事实，认定如下： 一是从条款形式来看，责任比例条款是指保险人与被保险人按一定比例共同分担损失进行赔付的方式，在性质上属于免除责任条款，在形式上属于保险人单方制作的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，责任比例条款属于免除保险人责任条款，平保四川分公司应向投保人魏雪梅作出提示和明确说明。 二是从投保过程来看，案涉保险系通过网络投保，平保四川分公司未提交证据证明同时满足以下五个条件：1.网页主动弹出保险格式条款对话框，完整展示条款内容，并采用特殊字体、符号、醒目颜色对免责条款进行特别提示；2.已设置强制停留阅读程序，保证投保人在合理时间内强制性阅读合同条款；3.通过音频、视频、Flash、人工在线服务、人工电话服务等多种形式对保险合同中专业化、技术化、复杂化条款及免除保险人责任条款进行普通人能够理解的解释说明；4.投保流程有专门的“投保人声明”设置，投保人明确确认其已理解合同内容特别是免责条款内容并自愿投保；5.投保流程中有关于客户身份识别的设置，如人脸识别、电子签名、短信验证等。因此平保四川分公司不能证明已在网络投保中就免责条款尽到了明确说明和提示义务，免除保险人责任的部分对投保人不产生效力。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，平保四川分公司未提供充分的证据证明其主张，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人平保四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元由平安养老保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 李 荷 二〇一九年十二月十九日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧