湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2080号上诉人（原审原告）：株洲市天元机电轴承制造有限责任公司。住所地：株洲市天元区马家河办事处泉源居委会红花山。法定代表人：彭光明，执行董事。委托代理人：王林华，女，1977年5月18日出生，汉族，住株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府，住所地株洲市天元区株洲大道北1号。法定代表人：姚永告，区长。委托代理人：袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市自然资源和规划局，住所地株洲市天元区长江北路369号。法定代表人：蒋开建，局长。委托代理人：谭俊韬，该局工作人员。委托代理人：袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师。上诉人株洲市天元机电轴承制造有限责任公司因与被上诉人株洲市天元区人民政府、株洲市自然资源和规划局房屋产权信息公示一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。株洲市天元机电轴承制造有限责任公司起诉称：原告2019年2月15日在与两被告(2019)湘02行初20号其他行政一案行政诉讼过程中,收到两被告交由法院传来的答辩状及其他证据,方得知相关征地公告及安置补偿方案公告、房屋门店合法性鉴定资料及相关征收文件的张贴及听证告知书等情况，两被告于2018年7月31日共同发布的“逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜”。该榜的表述为“经国土局、规划分局、征地拆迁所、区征管办现场调查核实现将项目房屋鉴定结果公示如下”，并说明“原2016年11月20日、原2016年11月25日、原2017年4月5日公示的一、二、三榜全部作废，以此榜为准”。此前的一、二、三榜均与原告无关。两被告的行为严重违反了征地拆迁相关法定程序，严重损害了行政相对人（原告）的合法权益。请求：1.依法实质审查确认两被告对征收原告的房屋及企业门店调查核实的程序、鉴定的结果违法，并对其共同公告的“逸镇普通商品房项目A地块(四期)项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜”中原告相对应鉴定结果予以撤销。2.对在两被告共同发布的“逸镇普通商品房项目A地块(四期)项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜”中依据的“株政发（2011）2号文件”、“株政办函（2011）97号复函”的合法性予以审查。3.两被告承担本案诉讼费。原审查明：2013年10月15日，2017年2月24日，株洲市人民政府先后发布两份征收土地公告，决定征收株洲市天元区马家河镇集体土地作为天元区逸镇普通商品房B地块、A地块（四期）项目用地。株洲市天元机电轴承制造有限责任公司所占用土地在征收范围内。2018年7月31日，株洲市天元区征地工作协调管理办公室、原株洲市国土资源局天元分局、原株洲市规划局天元分局作出《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示（第二榜）》，该榜中对原告所占土地、合法土地面积、建筑面积、违章建筑面积、违拆面积等予以公示。株洲市天元机电轴承制造有限责任公司不服，提起本案诉讼。另查明，根据《株洲市机构改革实施方案》，自2019年1月15日起，将株洲市国土资源局及株洲市规划局组建为株洲市自然资源和规划局。株洲市天元区征地工作协调管理办公室系株洲市天元区人民政府设立的机构，其法律后果由株洲市天元区人民政府承担。原审认为：本案为其他行政行为案，争议的焦点为，株洲市天元机电轴承制造有限责任公司所诉的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询的过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告株洲市天元区人民政府及株洲市自然资源和规划局作出的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜》系两被告对原告所使用土地及构筑物产权信息的公示，原告对公示内容有异议，可向公示单位提出，以供被告核实修订。公示榜即使是第二榜，也只是作为被告株洲市自然资源和规划局对原告所使用的土地及构筑物作出是否补偿行政决定的参考依据，属于土地征收补偿决定过程性行为。故此，原告所诉的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。株洲市规划局已与株洲市国土资源局组成为株洲市自然资源和规划局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，株洲市国土资源局和株洲市规划局作出行政行为的法律后果由株洲市自然资源和规划局承担。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回株洲市天元机电轴承制造有限责任公司的起诉。本案原审不收取案件受理费。株洲市天元机电轴承制造有限责任公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清。两被上诉人作出的“逸镇普通商品房项目A地块(四期)项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜”的表述为上诉人房屋的鉴定结果公示榜，以此榜为准，依据《征收土地公告办法》的相关规定，两被上诉人可以此榜作为征地拆迁工作核算依据，直接侵犯了行政相对人的合法权益。原审法院驳回原告的起诉于法无据。2.原审法院适用法律错误。依据行政诉讼法相关规定，原审法院须对双方证据予以审查并质证，原审法院没有进行开庭审理进行质证就径行裁定驳回起诉，违反了行政诉讼法和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、三项之规定，属于适用法律错误。综上，请求：撤销原审裁定，判如所请。株洲市天元区人民政府答辩称：本案中上诉人所诉的逸镇普通商品房项目A地块(四期)红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜仅是将案涉征地拆迁项目征地红线范围内部分建筑物的调查情况进行公示告知的行为。从案涉“公示榜”的内容而言，明确记载了当事人对该公告有异议的，可向相关部门进行反映，被诉的“公示榜”其本身即是一个公示并征求当事人意见的程序，并非最终的行政处理决定；根据株洲市集体土地征拆的相关程序，相关部门在对房屋合法性及安置人员进行认定时一般会发布数次公示榜，只要当事人提供合理的证据，该公示榜所载内容也将随之进行更新完善。而公示榜本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响。对上诉人产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据根据土地管理法的相关规定，作出补偿安置决定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人上诉请求。株洲市自然资源和规划局规定口头答辩称：株洲市自然资源和规划局意见与株洲市天元区人民政府答辩意见相同。当事人原审提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示（第二榜）》载明：此公示如有异议，请在张贴日期三日内反映到项目指挥部或所在镇、街道。本院认为：本案争议的焦点是上诉人所诉的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示第二榜》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案公示榜的公示行为，是为了广泛的征求对公示的征地拆迁房屋产权信息的意见，系行政机关为实施后续征地拆迁补偿安置行为所作的准备，是组织实施征地拆迁补偿安置过程中的一个环节，其本身不对上诉人的权利义务产生终局性影响，属于过程性行政行为。因此，涉案公示榜依法不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条笫一款第(一)项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，有事实和法律依据。因被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，涉及的规范性文件亦不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  余旭东二〇一九年十二月六日法官助理刘柯岑书记员袁璇