吉林省辽源市龙山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0402行初59号 原告吉林省新元建筑有限责任公司。 法定代表人郭俊杰,该公司经理。 委托诉讼代理人付春江，该公司员工。 委托诉讼代理人孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。 被告辽源市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘丛一，该局局长。 委托诉讼代理人温宝路，该局法规科科长。 委托诉讼代理人陈军，该局工伤科科长。 第三人韩艳，女，汉族，1982年10月29日生，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人周士瑛，辽源市龙山区北寿法律服务所法律工作者。 原告吉林省新元建筑有限责任公司（以下简称新元公司）因要求撤销被告辽源市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）于2018年3月16日作出的辽人社认字[2018]21号关于认定韩艳为因工负伤的决定。向本院提起行政诉讼。本院立案后，本院适用普通程序依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭审理了本案，原告新元公司委托诉讼代理人付春江、孙熙棋，被告市社保局委托诉讼代理人温宝路、陈军，第三人韩艳及委托诉讼代理人周士瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市社保局作出的辽人社认字[2018]21号关于认定韩艳为因工负伤的决定，其主要内容为：申请人：韩艳，用人单位：新元建筑有限责任公司.吉林省2017年10月19日上午9点左右，韩艳在辽源卫校右侧工地绑完南门楼梯钢筋后，准备去东门附近继续绑钢筋时，不慎被地面钢筋头绊倒受伤。韩艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告新元公司诉称：2019年6月13日原告接到辽源市龙山区人民法院的传票及送达给我方第三人起诉我公司的工伤赔偿的起诉状，根据起诉状记载才知道第三人由被告2018年3月16日作出因工负伤的决定，经到被告单位核实该决定书确实存在，但确未向我单位送达。该工伤认定书不具有法律效力。另外工伤认定书事实认定错误。韩艳不是单位职工、与原告没有劳动合同、没有劳动关系。发生事故地点不是原告承包施工工程及施工工程地点。请求法院依法撤销此《关于认定韩艳为因工负伤的决定》. 被告市社保局答辩称：2018年1月29日，我局受理韩艳的工伤认定申请后，向用人单位邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限内用人单位未提交任何证据，我局于2018年3月13日对此事故进行了调查。被调查人赵佰峰、岳朋辉证实：2017年10月19日上午9点左右，韩艳在辽源卫校右侧工地绑完南门楼梯钢筋后，准备去东门附近继续绑钢筋时，不慎被地面钢筋头绊倒受伤。我局2018年3月16日作出《关于认定韩艳为因工负伤的决定》,并邮寄送达给用人单位，原告要求撤销决定不能成立，《工伤保险条例》第十九条第三项，职工与用人单位的主张不一致时，由用人单位承担举证责任，我局于2018年1月29日向用人单位邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限内用人单位未提交任何证据，我局根据韩艳提供证据和调取的证据，依法作出工伤认定决定，此决定事实清楚、程序合法，适用法律恰当，请法院予以维持。 第三人韩艳述称：本案被告作出的工伤认定事实清楚程序合法，适用法律正确应当给予支持；第三人具有劳动能力和劳动权利，原告方具有用工主体，虽然原告未与第三人签订劳动合同，但不影响劳动关系的成立，从上述两点足以证明原告丧诚信原则，应当驳回其诉讼请求。 被告当庭提供证据如下： 被告举证1：企业信息一份，证明企业具有用人资质，法定代表人为郭俊杰。 原告质证：无异议。 第三人：无异议。 被告举证2：第三人诊断病例一份，证明第三人韩艳是外伤导致的右膝部受伤。 原告质证：对病例本身无异议，但与我公司无关。 第三人：无异议。 被告举证3：第三人韩艳工伤认定申请书、第三人工友赵佰峰、岳鹏辉、韩俊涛证明，证明第三人韩艳是在新元建筑公司承包的卫校北侧工地受伤。 原告质证：对工伤认定申请书和证人证言均有异议，一、工伤认定申请书不能证明第三人受伤的工地为我公司施工范围，也不能证明第三人与我公司存在劳动关系，我公司不是第三人的用工主体。二、证人证言只是说明了第三人受伤的经过，并没有证实其用工主体和劳动关系。 第三人：被告所举的三份证人证言阐述第三人受伤地点、受伤时间、受伤原因非常明确，经被告方复合和核对调查，符合法律规定应予保护。 被告举证4：照片一组两张，证明第一张图是新元建筑有限公司在工地外所公示的施工员安全、技术员安全、技术负责人岗位安全的职责，第二张照片是应急救援流程图，图中项目经理为李国宏，建设单位现场负责人是李世杰。 原告质证：证据的真实性原告不清楚，是照片的复印件，而且施工地也不是原告的施工范围，对证明的问题也有异议，该组照片中显示的内容没有我公司盖章确认，也未经我公司法人签字确认，其只是显示我公司名称不能证明是我公司的行为，图片中显示的人员名称也并非我公司员工，与我公司无关。 被告举证5：限期举证通知书及送达回执一份，证明韩艳称其本人在你单位工作，经审查我局予以受理，按照工伤保险条例第十九条第二款规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位收到本工伤认定限期举证通知书之日起十五日内将下列材料报送我局，证明我局送达过举证通知书而原告在举证期限内未举证。 原告质证：对真实性有异议，我公司从未收到该组证据中的任何材料，该事实已经吉林省辽源市中级人民法院做出（2019）56号行政裁定书确认，且该裁定已经生效。 第三人：证据真实有效并由邮寄送达回执作为佐证，原告已经收到。 被告举证6：笔录两份，证明韩艳是在新元建筑有限公司负伤的。 原告质证：有异议，笔录中记载的施工地点并非我公司施工范围，认定是否为我公司施工范围应当以相关的承包合同等为准。 第三人：对该份证据真实性没有异议，应当采信。 被告举证7：工伤认定决定邮寄送达回执一份，证明工伤认定决定于2018年3月23日14时59分39秒由新元建筑公司法人代表郭俊杰本人签收。 原告质证：有异议，该份证据中的签收仅为网页查询的安能物流的送达结果，并没有任何记载郭俊杰签字的送达回证，其提交的快递单显示收件人收件日期为2018年3月21日，该时间早于被告邮寄工伤认定书的时间而且签字及签字内容也均非郭俊杰本人所签，同时被告未采用邮政送达及相关民事法律规定的送达方式，送达手续不合法，已经辽源中院56号裁定确认。 第三人：该送达程序符合法律规定，邮寄送达的回执足以证明原告已经收到，应当对被告证据予以保护。 原告提交证据如下： 原告举证1：第三人韩艳民事起诉状一份，证明一、第三人工作的施工地点项目经理为李国宏，该人并非我公司员工；二、第三人韩艳没有经过劳动关系确认的前置程序，被告作出的工伤认定程序违法。 被告质证：真实性没有异议，证明事项有异议，之所以认为第三人韩艳没有确认劳动关系，完全是因为原告没有在举证期限内按时举证，应承担举证不能的责任。 第三人：真实性没有异议，对证明问题有异议，对于用人单位没有提出劳动关系异议的，法律规定不需进行仲裁确认，引起仲裁确认劳动关系的案件是由于用人单位与劳动者发生争执或异议才能引起劳动关系确认程序，本案中原告并未向被告方提出异议，所以不需要进行劳动关系确认，对原告的证明问题应当驳回。 原告举证2：民事判决书及情况说明各一份，证明一、第三人受伤的施工地点并非我公司施工范围，与我公司无关，该事实已经人民法院生效判决确认；二、辽源市龙山区人民法院在审理涉及被告为我公司的民事案件过程中，合法向我公司送达，我公司实际收到，而且在诉前调解阶段，是通过电话与我公司取得联系，进一步说明被告送达程序不合法。 被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，因为原告举证是债务关系，与本案无关。 第三人：真实性有异议，作为原告为一方当事人，应当收到带有公章的，而原告提交的没有，真实性有异议。且原告提交的证据与本案无关。 原告举证3：辽源市56号行政裁定一份，证明一本案来源；二、被告单位作出的工伤认定书及之前的举证通知书送达程序均不合法，已经法院生效裁定确认，为既定事实。 被告质证：对该份裁定的真实性有异议，我单位没有收到过这份裁定书，这份裁定书只是对于立案与否的裁定。 第三人：关于此裁定真实性没有异议，对原告证明问题有异议，裁定中并没有送达程序违法等字样，法庭不应当采信。 第三人未提供证据。 经审理查明，韩艳于2018年1月29日向被告市社保局提交认定工伤申请书，市社保局于2018年1月29日作出工伤认定申请受理通知书，对此工伤认定申请予以受理。根据被告市社保局提供证据显示，该局于2018年1月29日用“圆通速递”方式向原告新元公司邮寄“工伤认定限期举证通知书”，该局提供此邮件“时间地点和跟踪进度”（网上下载打印）显示2018年1月31日已签收，签收人：他人代收。但邮寄回执（详情单）上收件人及代收人签字处为空白、未显示有人在此处签字。被告市社保局于2018年3月16日作出的辽人社认字[2018]21号“关于认定韩艳为因工负伤的决定”该局用“安能物流”方式向原告新元公司邮寄“工伤决定”，该局提供此邮件“跟踪包裹情况”（网上下载打印）显示2018年3月23日已签收，签收人：郭俊杰。但该局未能提供此邮件回执单。原告新元公司以未收到过工伤认定限期举证通知书”、“关于认定韩艳为因工负伤的决定”相关材料，韩艳不是其单位职工、与其没有劳动合同、没有劳动关系及发生事故地点不是其承包施工工程及不是其施工工程地点为由，起诉至法院，要求撤销案涉工伤决定。 另查明：辽源市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）吉04行终56号行政裁定书，本院认为：“经查，辽源市人社局于2018年1月29日以圆通快递方式向新元公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，显示为他人代签收，新元公司并未进行答辩，不足以证明其收到该举证通知书。作出涉案《关于认定韩艳为因工负伤的决定》后，按相同地址以安能物流方式送达，送达回证上并未注明收到时间或新元公司签字，仅为快递单上显示签收人为郭俊杰。依照《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行，辽源市人社局并未采用民事法律有关送达规定进行送达，工伤认定卷中无新元公司的送达地址确认相关文件，未通过邮政快递方式向其送达涉案工伤认定书，无法证明其送达行为生效。新元公司起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，符合立案受理条件，原审法院裁定不予立案，属适用法律不当，应予纠正”。 本院认为，本案客观情况为，第三人韩艳到被告市社保局申请工伤，被告受理后，以圆通快递方式向新元公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，被告认为此通知书已合法有效送达成功，在举证限期内，新元公司未提交证据及相应异议，逐以新元公司为用人单位作出认定韩艳工伤的具体行政行为，并安能物流方式向原告新元公司邮寄此决定文书，并认为此文书已合法有效送达”。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。可认定用人单位对工伤认定过程中具有举证的法定权利和义务。庭审中，被告市社保局自述该局办理工伤认定事项流程为“受理工伤认定申请，然后下发举证通知书，有邮寄送达等送达方式，如果用人单位有异议，我们工伤认定中止，用人单位可以通过仲裁、诉讼等方式确认是否有劳动关系，在确认劳动关系后进而做出工伤认定的决定。”可认定案涉工伤认定行政机关向用人单位送达《工伤认定限期举证通知书》，用人单位收到通知书后按照通知书内容提交材料、证据为工伤认定程序中重要组成部分，关系到原告新元公司实体权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”被告举出证据其于2018年1月29日以圆通快递方式向新元公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，显示为他人代签收，但邮寄回执（详情单）上收件人及代收人签字处为空白、未显示有人在此处签字。新元公司并未对此工伤认定进行举证、答辩，不足以证明其收到该举证通知书。被告举出证据不能证明其将案涉举证通知书合法有效送达原告新元公司。且根据辽源市中级法院（2019）吉04行终56号行政裁定书被告市社保局无法证明其送达“工伤认定书”行为生效。故被告市社保局在作出《关于认定韩艳为因工负伤的决定》具体行政行为过程中应予合法有效送达“举证通知书”及“决定”,但其未能对其合法有效送达予以证明，存在程序违法，故其作出案涉具体行政行为应予撤销。被告市社保局应严格依法依规在确保行政行为证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序的情形下，重新对韩艳申请工伤作出具体行政行为。以维护韩艳受伤后合法权益得到实现。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告辽源市人力资源和社会保障局于2018年3月16日作出的辽人社认字[2018]21号《关于认定韩艳为因工负伤的决定》。 二、被告辽源市人力资源和社会保障局重新对韩艳申请工伤作出具体行政行为。 本案诉讼费50.00元，由被告负担（此款待本判决生效之日起五日内一次性执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 长  朱 宁 人民陪审员  张晨明 人民陪审员  温 艳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  胡 浩