湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17735号原告：刘艺，男，1986年7月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李睿，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵辉，湖北今天律师事务所实习律师。被告：李璐，男，1983年3月3日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：彭亚龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告刘艺与被告李璐买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员滕玉军适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告刘艺委托诉讼代理人李睿，被告李璐委托诉讼代理人彭亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款89000元，并自2019年7月9日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付利息，直至被告还清所有货款本金为止；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘艺与被告李璐口头约定，从被告李璐处购买2000吨江沙，根据原被告之间的交易习惯，由被告李璐向原告刘艺提供沙子的样品，原告刘艺选定所需的沙种和规格后向被告李璐支付相应的货款，被告李璐在收到货款后向原告刘艺提供沙子。2019年5月1日原告刘艺在选定所需的2000吨江沙后分别通过支付宝和银行转账的方式向被告李璐的账户转入89000元的货款。原告刘艺在收到沙子后发现与预定的沙种不同，原告刘艺遂拒绝收货，被告李璐也未重新安排送货，造成原告刘艺极大损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十一条之规定，被告李璐的行为均已构成违约，应当向原告刘艺承担违约责任。为此，诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告刘艺调整其起诉时述称的事实为：被告李璐将货物送往原告刘艺指定的工厂，经工厂检验人员验收货物质量不合格遂拒收。被告李璐辩称：一、李璐与刘艺之间不属于买卖合同关系，而是属于委托合同关系，本案系李璐受刘艺委托购买尾矿沙2000吨。李璐与刘艺系经朋友介绍认识，双方在涉案事情发生前并不相熟，也不存在任何业务往来关系，更无刘艺起诉述称的刘艺和李璐存在交易习惯。刘艺有沙石建材方面的客户资源，李璐有沙石供应方面的客户资源，双方认识后觉得可以合作，合作模式系刘艺负责沟通、联系好有购买需求客户后，再委托李璐购买沙子，李璐联系供货方，刘艺同意后李璐再按其指示向需求客户交付货物。李璐接受刘艺委托采购沙子的差价作为委托费用，采购价与需求客户报价之间差额作为刘艺的利润。二、李璐已依约履行其受托采购尾矿沙的相应义务，不存在任何违约行为，具体体现在：1、受托采购涉案货物前，2019年4月28日、29日，刘艺口头告知李璐青山天一商混站有客户需要沙子，数量约2000吨，委托李璐联系供货方并向客户提供样品，李璐接受委托后，联系了供货商案外人袁正江，也提供了沙子样品（尾矿沙）给天一商混站的联系人郑钢，客户亦未提出异议，表示需要样品沙子2000吨。后刘艺指示李璐采购2000吨尾矿沙。在此期间，李璐也向刘艺发送了尾矿沙的采购合同模板，并报了尾矿沙及其他沙种的价格，刘艺对此知情，且刘艺指示李璐给客户的报价在采购价基础上加三元欲以此赚取差价获利。因此，刘艺在起诉状中的关于“双方口头约定向李璐处购买2000吨江沙”、“收到沙子后发现与预定沙种不同”的说法不属实。刘艺明确指示李璐采购的沙种即为尾矿沙。刘艺作为从事沙石生意的人员，从沙子外观及价格也不可能不知道李璐所采购的沙子为尾矿沙，否则也不符合常理。2、受托采购货物后，李璐于2019年4月29日与尾矿沙供货方袁正江签订了正式的《尾矿沙购销合同》，双方对于合同标的质量要求（与样品一致）等作了详细约定。李璐向供货方袁正江支付了沙款合计71800元。而刘艺向李璐汇的部分采购款为89000元。货款支付后，李璐即按照刘艺指示联系运输公司湖北大通运业股份有限公司往武汉市青山沙石集散中心码头运货，后于2019年5月1日运至指示交付点集散中心码头。在此期间，李璐垫付了码头取泊费3万元（押金多退少补，退了11705元）；船运费1.1万元；车队运费2万元；堆场费用（堆铲车费用1.7万元，场地押金2万元），合计86295元。3、涉案尾矿沙2000吨到岸后，刘艺并未亲自验收，而是听闻其客户方武汉天一商混站的人员表示涉案尾矿沙与样品不一致后，随即转告李璐其最终客户拒收的情况。而其自身并未向李璐表示要退货，或者重新安排送货。因涉案2000吨尾矿沙无法长时间堆放在运沙车上，李璐与刘艺商量后提出只有提存在青山区某堆场后，委托人刘艺在微信上明确表示同意认可。根据法律的相关规定，至此李璐已将涉案货物交付至刘艺，已履行受托采购义务。因刘艺的客户武汉天一商混站拒不接受，在刘艺明确同意的情况下，李璐已将涉案货物提存至青山区某堆场，视为刘艺已接受涉案货物，而后涉案货物毁损灭失的风险也由刘艺自行承担。三、刘艺事后自认此拒收事件的产生原因系其自身过错导致。通过事后刘艺发送给李璐的“刘艺与武汉天一商混站方面相关人员郑刚的微信聊天记录”可证实，引发本案的真实原因系刘艺前期沟通不到位，没有弄清楚所采购的沙子用途是做砂浆还是砖沙。刘艺自己的原话是“……问题出在之前的沟通没有及时到位，一个是做砂浆，一个是砖沙”。另外，涉案尾矿沙在提存堆场后一段时间，刘艺数次指示李璐，将该沙子平推出去，卖给其他人，处理掉。刘艺从来没有明确告知李璐，要李璐安排重新送货。刘艺因其自身的过错，也因其不专业，前期未沟通到位，未与武汉天一商混站客户明确沙种、规格而胡乱委托李璐采购尾矿沙，在李璐依约采购尾矿沙2000吨后，最终客户拒收欲甩锅给李璐，让李璐承担因刘艺过错造成的损失，违背法律所追求的诚实信用、公平公正原则。四、即使双方之间的法律关系为买卖合同关系，李璐也已履行出卖及交付义务，不存在违约行为，刘艺未提供任何有效证据证明李璐存在违约行为。综上，请求驳回原告刘艺的全部诉讼请求。经审理查明：2019年4月29日，李璐（合同甲方）和袁正江（合同乙方）签订《尾矿沙购销合同》约定：甲方向乙方购置尾矿沙为搅拌站使用；乙方送货须交与甲方样品一致；总体交货时间为2019年5月1日青山区砂石集散中心码头，乙方在黄石码头装船运输到武汉青山码头；靠岸价为双方共同确认的一口价50元/吨；尾矿沙数量2000吨，单价42元/吨（含上船费），运费8元/吨；以上货船靠岸价格，乙方预付货款的20%（2000×42=84000）为货物定金16800；剩余货款在甲方验磅看实榜单符合甲方的需求量以后付清货物余款；运费（2000×8=16000）靠岸付清取泊。2019年4月29日，李璐向袁正江转账支付16800元，备注尾矿沙预付款。2019年4月30日，鄂州市晟瑞物资贸易有限公司出具《证明》载明：船号南阳货0358于2019年4月30日在鄂州市丈港码头装载我公司生产后的铁矿尾砂2000吨，我公司按实载吨位发货。2019年5月1日，刘艺向李璐平安银行账户转账支付4万元。另向李璐支付宝账户转账支付49000元。2019年5月1日，李璐分两笔合计向袁正江转账支付55000元，备注尾沙货款。庭审中，刘艺主张和李璐构成买卖江沙2000吨的合同关系，刘艺陈述双方系通过微信、电话和李璐沟通购买江沙事宜，确定购买价格76元/吨，另加价3元后由李璐以刘艺的名义向第三方交付货物；2019年5月1日刘艺在选定所需的2000吨江沙后向李璐支付89000元货款；李璐将货物送往刘艺指定的工厂，经工厂检验人员验收发现与预定的沙种不同遂拒收，李璐也未重新安排送货。刘艺主张李璐作为专业供应沙石的人员，在了解刘艺购买沙石的用途及支付的报价情形下，应知道刘艺向李璐购买的是江沙而非尾矿沙。刘艺并提交其和鑫铭德（武汉）项目管理有限公司法定代表人范德进微信聊天记录，拟证明李璐未依约交付2000吨江沙。聊天记录显示：刘艺发送“前面两张图是样品，后面送的是大货2000吨，现在客户问，这个事怎么处理”。对方问“哪个搞的样品”。刘艺答“李璐”。对方称“他们这样搞事有问题，我们要碰碰”。刘艺回复“可以，看这个事情怎么搞，他应该清楚是怎么回事，样品是沙，大货是泥巴，那天吃饭你们要我找他搞，搞成这样”。经庭审质证，李璐提交微信聊天记录拟证明，李璐与刘艺之间不存在买卖合同关系，系李璐受刘艺委托购买尾矿沙2000吨的委托合同关系；李璐已依约履行其受托采购尾矿沙的相应义务；第三方拒收李璐交付尾矿沙系刘艺自身过错导致，且刘艺亦未要求李璐重新交付新货物。李璐提交其和刘艺的微信聊天记录显示：2019年4月28日，李璐向刘艺发送命名为“尾矿沙”的电子文档。2019年4月29日，李璐向刘艺发送“尾矿沙，55元每吨靠港价格。机制沙，83元每吨靠港价格。河沙，142元每吨靠港价格。1213的青石普料，81元每吨靠港价。以上只是船靠武汉码头价，不含码头取驳费用和陆运到厂费用，价格有效期仅限今”。刘艺回复“这都是从哪里运、价格有点小高”。李璐回复“几个地方的，有可能渠道不一样吧，这个都是底价，听你指挥”。刘艺回复“上面都加3元，你发过去”。2019年4月30日，李璐向刘艺发送一张图片。刘艺回复“拍无人的沙，上船的沙，图片视频”、“价格报到公司了，公司材料部觉得价格有点高，还没决定下来，价位再低点”。李璐后又向刘艺发送一张图片、一个视频。刘艺回复“拍个不要说话的视频”。2019年5月1日，李璐向刘艺发送消息“今天这边等下装完船，货款要全部给完，刚又交了2元每吨的海事管理费”，后发送一张图片和一个视频。刘艺回复“怎么看起来好少啊，先定个目标一个月100W吨”。李璐向向刘艺发送《湖北大通运业股份有限公司五丈港公司货物库存明细表》电子图片（载明托运货物名称尾砂；32车合计2030.52吨）。刘艺回复“中粗沙，规格1.5-1.8；黄陂搅拌站，混合沙；你照上面的送样”。李璐向刘艺发送一张图片（显示豫南阳货0358）并发送消息“总共是2030.52吨，按照2020吨结算，总货款为76×2020=153520，减去预付款49000，还应付104520”、“车队也准备好了，集结听通知进场，放心”。2019年5月2日，刘艺向李璐发送两张图片（显示：不能要，全是泥巴，和样品是两个概念）。当日14时左右李璐向刘艺发送消息“堆场已经找到了，一个月7000，押金2万”。刘艺回复“那先堆着”。李璐回复“货已经全部拖到堆场，加了一辆铲车打堆又花了1000元，因为码头卸货延续时间，明天码头可能还要增加费用，堆场一个月不拖走货物，押金就要扣除，明天有什么再告诉你”。刘艺回复“好的”。刘艺向微信备注为“郑钢”的用户发送“问题出在之前的沟通没有及时到位，一个是做砂浆，一个是砖沙”。2019年5月10日，刘艺向李璐发送“2000吨一个月堆7000紧堆？”。李璐回复“7000，都算什么，一个月期限，我2万的押金在那里，不拖走直接扣了，上次的货因为收货、取泊费给红包、运输费、铲车堆尖、堆场费和押金等我自己损失快10万”。刘艺回复“但是要想办法快搞出去啊，平推”。经庭审质证，刘艺对李璐提交的微信聊天记录真实性无异议，对李璐的证明目的不予认可。李璐为证明其已垫付运输费、码头取泊费、车队运输费、堆场费合计86295元，提交2019年5月1日武汉源安鑫商贸有限公司出具《收据》、2019年5月6日《领款单》为证、2019年4月29日及2019年5月1日李璐向案外人袁正江转账记录为证。经质证，刘艺对上列证据真实性无异议，对与本案的关联性不予认可。以上事实，原告刘艺提交微信聊天记录、转账记录、货物库存明细表、说明、收据、图片、领款单，被告李璐提交尾矿沙购销合同、转账记录及双方当事人的当庭陈述等证据加以证明。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，刘艺以买卖合同纠纷的案由提起本案诉讼，刘艺应对和李璐之间存在合法有效的买卖合同关系承担举证责任。依据《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，合同的内容应该包括当事人名称或者姓名、标的和数量。刘艺主张和李璐存在买卖合同关系，应对合同的内容即当事人、标的、数量加以证明。刘艺主张和李璐间买卖合同的标的系2000吨江沙。李璐对刘艺的上述主张不予认可，辩称双方系刘艺委托李璐购买2000吨尾矿沙的委托合同关系，并提交经刘艺质证认可真实性的微信聊天记录加以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，刘艺提交证据不足以证明其诉称的事实，刘艺基于该诉称的事实向本院提出返还货款及支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘艺的诉讼请求。本案案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由原告刘艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  滕玉军二〇一九年十二月十八日书记员  闻 圆