广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终29882号上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503，统一社会信用代码91440300680358419Y。法定代表人：张群，系该分行行长。委托诉讼代理人：雷光明，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建巡，广东万诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周晓燕，女，汉族委托诉讼代理人：柳军勇，广东陆台律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文通，广东陆台律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林永达，男，汉族上诉人宁波银行股份有限公司深圳分行（以下简称宁波银行深圳分行）因与被上诉人周晓燕、林永达金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30453号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宁波银行深圳分行宁波银行深圳分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2015年5月11日，周晓燕向宁波银行深圳分行申请办理了一张宁波银行信用卡，后经周晓燕本人确认，由周晓燕本人与宁波银行深圳分行签署了《宁波银行汇通信用卡领用合约》，故前述合同为宁波银行深圳分行与周晓燕的真实意思表示，且已成立并生效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。后宁波银行深圳分行如期向周晓燕发放了借款，但周晓燕没有如约履行还款义务。同时，在借款及还款过程中，宁波银行深圳分行与周晓燕不存在任何违反《刑法》规定的行为，本案不涉嫌任何犯罪情形。至于周晓燕之后的款项用途，与本案无关，周晓燕作为一名具有完全行为能力的成年人，应当对自己的行为负责，且退一步说即使认定周晓燕收到的宁波银行深圳分行向其提供的借款，确被第三方诈骗，周晓燕使用该借款的行为亦不构成犯罪。一审法院无视上述事实，仅以周晓燕提供的、形成于2017年9月的报警回执及立案决定书等证据材料，即认定本案诉争的纠纷所涉的刑事案件已进入立案侦查程序，属于事实认定错误。二、一审法院依据《最髙人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回宁波银行深圳分行的起诉,适用法律错误。目前没有任何证据证明宁波银行深圳分行与周晓燕的金融借款合同关系本身涉嫌犯罪，宁波银行深圳分行与周晓燕之间，以及周晓燕与诈骗罪犯罪嫌疑人之间是不同的法律关系，周晓燕向公安机关报案及公安机关予以立案侦查，并不影响宁波银行深圳分行依据《宁波银行汇通信用卡领用合约》等向周晓燕主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”可知即使认定本案与周晓燕所称的网络诈骗案有牵连，因本案与前述刑事案件不是同一法律关系，本案依法也应当继续审理，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回宁波银行深圳分行的起诉，属于法律适用错误。被上诉人周晓燕二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、本案金融借贷纠纷涉及刑事犯罪。本案因诈骗犯罪嫌疑人通过诈骗手段，盗取周晓燕信用卡信息，采用欺瞒手法，冒充周晓燕申请100万信用卡贷款，并将涉案100万资金转走而引发。周晓燕并未与宁波银行深圳分行就诈骗分子诈骗的100万款项建立金融借贷合意，故周晓燕与宁波银行深圳分行之间不构成民事法律关系，周晓燕不构成民事责任承担。宁波银行深圳分行可在犯罪嫌疑人到案后，由公安机关侦查查明事实后向犯罪嫌疑人主张。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第3点第1项之规定，人民法院应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。二、周晓燕信用卡额度被提升至100万元亦系诈骗犯罪嫌疑人所为。根据信用卡领用申请表，宁波银行深圳分行审批的额度信用额度为50万元，周晓燕自己没有向申请人申请将随心分额度从50万元提升至100万元，其额度被提升至100万元系诈骗犯罪嫌疑人所为。该情况亦属于该金融借贷纠纷中的重要的基本事实，该事实也与诈骗犯罪嫌疑人的行为有关。周晓燕与宁波银行深圳分行之间就提升额度至100万元的事实亦不构成民事法律关系，周晓燕不构成民事责任承担。因此，同上述第一点提及的相关法律规定，人民法院应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。三、本案属于《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的“不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”的案件。本案争议双方不涉及犯罪，但本案争议的“金融借贷”为案外人采用诈骗手段冒充“借款方”向周晓燕借贷，案外人涉及诈骗犯罪，本案涉及的基本事实明显有经济犯罪嫌疑。案外人涉及诈骗的事实与本案宁波银行深圳分行主张的金融借贷纠纷明显属于同一事实。故本案一审认定本案“不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”正确。四、综上，涉案金融借贷法律关系系诈骗犯罪嫌疑人与宁波银行深圳分行“建立”，金融借贷合同亦在宁波银行深圳分行与诈骗犯罪嫌疑人之间“履行”，周晓燕至始至终均处于被蒙蔽的状态，直至案发报警查询银行流水才得知其信用卡信息被盗用，而事发及报警时，周晓燕的信用卡一直在自己身上。因此，涉案金融借贷合同纠纷涉及犯罪，属于公安机关刑事侦查的范围。周晓燕已经就诈骗犯罪的相关情况报警处理，目前案件正在侦办过程中。故，本案一审法院驳回起诉的处理是正确的，请求二审法院予以维持。被上诉人林永达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宁波银行深圳分行一审诉讼请求：1.周晓燕立即偿还宁波银行深圳分行信用卡欠款合计1346185.84元，其中本金1000000元、利息119318.93元、违约金205806.91元、手续费21060元（利息、违约金、手续费暂计至2018年6月12日，之后利息、违约金按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2.林永达承担连带偿还上述款项责任；3.周晓燕、林永达承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：周晓燕提交了深圳市公安局蛇口派出所出具的报警回执、深圳市公安局南山分局出具的立案决定书等证据，证明本案讼争纠纷所涉刑事案件已进入立案侦查阶段。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案讼争纠纷所涉诈骗案件已进入立案侦查阶段，应当裁定驳回宁波银行深圳分行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定：驳回宁波银行深圳分行的起诉。本案案件受理费16916元（已由宁波银行深圳分行预交），本院予以退还。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为信用卡纠纷。周晓燕与宁波银行深圳分行签订《宁波银行汇通信用卡领用合约》系双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行义务。根据周晓燕向公安机关报案笔录记载情况，周晓燕遭受犯罪分子诈骗，造成包括本案信用卡账户在内的多个银行账户资金损失，其中本案是宁波银行深圳分行授予周晓燕信用卡额度贷款。故周晓燕向公安机关报案及公安机关予以立案侦查，并不影响宁波银行深圳分行依据《宁波银行汇通信用卡领用合约》等事实向周晓燕主张权利。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”依据该规定，即使认定本案与周晓燕所称的诈骗案有牵连，因本案与前述刑事案件不是同一法律关系，本案依法应当继续审理。至于宁波银行深圳分行在周晓燕遭遇诈骗过程中，对损失的产生或者扩大是否具有过错以及承担何种责任，需经实体审理加以认定和处理。综上，上诉人宁波银行深圳分行的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30453号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。本案二审案件受理费16916元（已由宁波银行股份有限公司深圳分行预交），本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 秦    拓审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇一九年十二月十日书记员 方浩填（兼）