湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2880号上诉人（原审原告）长沙瑞清建筑劳务有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道楚天世纪城7栋501，统一社会信用代码91430100MA4L7AXQ1E。法定代表人张国华。委托代理人谌平业（特别授权），男，侗族，1963年9月10日出生，住湖南省溆浦县，该公司副经理。上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号，统一社会信用代码91430500185520490U。法定代表人周先平。委托代理人周海兵，男，汉族，1974年10月22日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）肖乾聪，男，汉族，1970年2月8日出生，住湖南省隆回县。上诉人长沙瑞清建筑劳务有限公司（以下简称：瑞清建筑劳务公司）、湖南省第四工程有限公司（以下简称：省第四工程公司）因与被上诉人肖乾聪建设工程合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞清建筑劳务公司上诉请求：1、撤销原判；2、请求二审依法判决由被上诉人省第四工程公司、肖乾聪支付上诉人工程款429484元；3、由被上诉人省第四工程公司、肖乾聪承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：本案工程的审计、验收早已结束，符合合同约定的付款条件，上诉人履行了所有义务，应得到工程款。故特提起上诉，请求二审支持上诉请求。省第四工程公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：肖乾聪的行为不是职务行为，不代表公司，《内、外墙刮灰喷漆工程分包合同》没有生效，被上诉人工程不符合合同要求，给上诉人造成重大损失，应予赔偿。一审事实不清，故特提起上诉。省第四工程公司针对瑞清建筑劳务公司的上诉请求和理由答辩称：一、肖乾聪虽是公司职工，但按公司的管理规定其对外签订合同都要公司的审核流程和盖章，其对外所签订的合同行为是代表个人；二、验收过程中，项目是我方公司进行了维修和修补才验收通过。瑞清建筑劳务公司针对省第四工程公司的上诉请求和理由答辩称：一、一审法院认定肖乾聪的行为是代表第四工程公司的，肖乾聪是职务行为，其代理第四工程公司与我方长沙瑞清公司签订的合同是有效的；二、肖乾聪对外所签订的合同是有效的，因为肖乾聪是第四工程公司的项目部经理；三、肖乾聪是第四工程公司的职工，其对外行驶的职务行为由第四工程公司承担；四、本案所涉工程已经验收并结算，且对方也没有提供相应证据证明工程存在质量问题。肖乾聪针对两上诉人的上诉请求和理由答辩称：当时我是以个人名义签订的协议，公司签订的协议需要走公司内部流程。瑞清建筑劳务公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即支付原告工程款人民币429484元;2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月28日，被告省第四工程公司与湖南省怀化监狱签订《合同协议书》，湖南省监狱将湖南省怀化监狱公租房新建工程发包给被告省第四工程公司，工程承包范围为基础工程（含桩基础）、土建工程、装饰工程、水电安装工程、消防工程及附属工程等。被告省第四工程公司承包该工程后，指派被告肖乾聪作为湖南省怀化监狱公租房新建工程的项目管理人员，由被告肖乾聪负责该项目工程所有人员及工程材料进出的管理，吴开成系施工员。2017年5月20日，被告省第四工程公司与原告瑞清建筑劳务公司签订了《内、外墙刮灰喷漆工程分包合同》，被告省第四工程公司（甲方）将怀化监狱公租房外墙真石上漆工程以包工包料的方式分包给原告瑞清建筑劳务公司（乙方），合同上被告肖乾聪代表被告省第四工程公司签名，原告法定代表人张国华签名并加章原告公司公章，该分包合同约定：内墙油漆二底、二面单价8.8元/㎡(包括阴阳角线垂直)，所有天沟和门窗刷黑色油漆滴水线价7元/米，外墙真石漆单价45元/㎡，外墙防水点工200元/天，天沟底板滴水线用黑色油漆8元/m，天井外墙漆24元/㎡。工程计划工期为60天，开工日期为2017年5月8日，竣工日期为2017年7月8日。结算及付款方式为合同支付工程预付款50%，乙方必须具备满足工程的流动资金；经双方有权限的人员签字盖章确认的结算表是进行结算的依据；甲方在收到业主付款后6天内根据双方确认的结算表支付乙方工程款，但每次只付应结款项的5%给乙方，剩余的45%余款待乙方承包范围内的工作内容全部完成并经质监站验收合格及审计后支付，另外5%余款作为质量保证金，若不出现质量、安全及其他纠纷则在期满后按时支付给乙方(不计利息)，乙方如承包范围的工作未完就要求退场，结算预留的30%作为支付甲方的违约金；甲方付款给乙方以银行转账方式进行。甲方按总包合同约定的有关质量标准对乙方完成的工作进行验收，如果质量不符合标准，乙方必须返工修复，其费用损失由乙方承担等等内容。合同签订后，原告瑞清建筑劳务公司按合同约定组织施工，完工后于2018年8月21日与被告肖乾聪对工程款进行了结算，并签署了工程结算单，工程结算单中确定应支付给原告的总工程款为559484元，扣除领款100000元、扣保质金27974元，余431510元，同时注明领款和借款以条子为准，施工员栏中写明等验收审计结果出来甲方付款一次付清，吴开成在项目经理栏中签名确认，被告肖乾聪在项目负责人栏中签名确认。原告法定代表人张国华在工程结算单上写明不同意等验收审计结果出来甲方付款，但同意结算。另查明，2017年6月6日，被告省第四工程公司通过长沙银行网上银行向原告瑞清建筑劳务公司支付该工程工程款5万元，2018年2月14日，被告省第四工程公司通过长沙银行网上银行向原告支付该工程工程款8万元,共计实付工程款为13万元。一审法院认为：被告肖乾聪系被告省第四工程公司指派在怀化监狱公租房新建工程项目的管理人员，其代表被告省第四工程公司2017年5月20日与原告签订的《内、外墙刮灰喷漆工程分包合同》虽被告省第四工程公司未在合同上加盖公章，但事后被告省第四工程公司并未提出异议且直接支付工程款给原告，被告省第四工程公司实为以事后追认的方式认可了原告与被告肖乾聪签订的《内、外墙刮灰喷漆工程分包合同》，因此，该合同直接约束原告与被告省第四工程公司,合同当事人均应遵循诚实信用原则遵循合同的约定。被告肖乾聪系被告第四工程公司的管理人员，本案中无证据证实两被告之间存在挂靠或其他法律关系，因此，被告肖乾聪的行为应为职务行为，由此产生的法律后果由被告省第四工程公司承担，被告肖乾聪个人不承担相应的付款责任。本案被告省第四工程公司应支付给原告的总工程款为559484元，其已实际支付工程款13万元，根据原、被告分包合同支付工程预付款50%及剩余45%余款等工作内容全部完成并经质监站验收合格及审计后支付和另5%作为质量保证金的约定，被告省第四工程公司预付款应支付额为279742元，故被告省第四工程公司现拖欠支付给原告的工程款额度确认为149742元；基于本案中原告完工的该项工程尚未有证据证实已完成审计程序，经审计通过，因此，合同约定的支付剩余款项的条件尚未成就，原告剩余的工程款可在合同约定的付款条件成熟后另行向被告主张支付权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告长沙瑞清建筑劳务有限公司工程款149742元；二、驳回原告长沙瑞清建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7742元，减半收取3871元,由原告长沙瑞清建筑劳务有限公司负担2521.5元，被告湖南省第四工程有限公司负担1349.5元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。本院认为：肖乾聪系省第四工程公司指派在怀化监狱公租房新建工程项目的管理人员，在其代表省第四工程公司2017年5月20日与长沙瑞清建筑劳务有限公司签订的《内、外墙刮灰喷漆工程分包合同》上虽没有加上省第四工程公司的公章，但事后省第四工程公司并未提出异议且直接支付工程款给长沙瑞清建筑劳务有限公司，省第四工程公司实为以事后追认的方式认可了长沙瑞清建筑劳务有限公司与肖乾聪签订的《内、外墙刮灰喷漆工程分包合同》，因此，该合同直接约束长沙瑞清建筑劳务有限公司与省第四工程公司，肖乾聪的行为应为职务行为，由此产生的法律后果由省第四工程公司承担，肖乾聪个人不承担相应的付款责任。本案省第四工程公司应支付给长沙瑞清建筑劳务有限公司的总工程款为559484元，其已实际支付工程款13万元，根据合同双方分包合同支付工程预付款50%及剩余45%余款等工作内容全部完成并经质监站验收合格及审计后支付和另5%作为质量保证金的约定，省第四工程公司预付款应支付额为279742元，省第四工程公司现拖欠支付给长沙瑞清建筑劳务有限公司的上诉请求的工程款额度确认为149742元；基于本案中长沙瑞清建筑劳务有限公司完工的该项工程尚未有证据证实已完成审计程序，因此，合同约定的支付剩余款项的条件尚未成就，长沙瑞清建筑劳务有限公司起诉所提支付剩余的工程款的主张不能支持，一审对此不予支持并无不当。长沙瑞清建筑劳务有限公司所提省第四工程公司应该向其支付剩余工程款的上诉主张及理由不能支持。长沙瑞清建筑劳务有限公司可在合同约定的付款条件成熟后另行向省第四工程公司主张支付权利。综上，长沙瑞清建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15484元，由长沙瑞清建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇一九年十二月五日书记员  戴蚁玲