湖南省桑植县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0822民初1768号 原告：李祥林，男，1950年4月22日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：张生欣，男，1949年5月26日出生，土家族，住湖南省慈利县，原告李祥林姐夫。 委托诉讼代理人：李学智，男，1978年3月10日出生，土家族，住湖南省桑植县，原告李祥林之子。 被告：桑植县竹叶坪乡茶垭村村民委员会，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡茶垭村。 法定代表人：赵光权，村委会主任。 委托诉讼代理人:柯少华，桑植县广信法律服务所法律工作者。 原告李祥林与被告桑植县竹叶坪乡茶垭村村民委员会（以下简称茶垭村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李祥林及其委托诉讼代理人张生欣、李学智，被告茶垭村委会的法定代表人赵光权及其委托诉讼代理人柯少华到庭参加诉讼。 原告李祥林向本院提出诉讼请求：1.判令茶垭村委会恢复原告柳树洛的土地承包经营权；2.判令茶垭村委会恢复耕地；3.判令茶垭村委会赔偿2001年至2019年的产量损失折合人民币11000元；4、判令茶垭村委会承包各项损失费12000元及本案的诉讼费。事实和理由：柳树洛是1984年茶垭村委会划给原告的承包地，并填上了原告名下的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》，1996年续包时又填上了原告的《农村集体土地承包经营管理卡》，2018年土地确权时又填上了原告的《农村土地承包经营权证》。1987年原告柳树洛的承包地与本组的李泽汉行家冲顶上小洛的承包地进行调换，2001年李依松（李泽汉之子）反悔收回行家冲顶上小洛的承包地。原告为此找过村委会多次，要求处理，2004年村委会开具证明宣布土地调换没有通过村组，调换无效。显然柳树洛的土地承包经营权应属原告。原告在柳树洛土地上经营执业时茶垭村委会阻止，2018年10月、2019年6月乡政府两次派员处理未果。茶垭村委会以卖给桑植县烟草公司作为临时收购点为由，称是烟草公司的土地，而桑植县烟草公司临时收购点撤走后，于2015年又返还给茶垭村委会。因此，茶垭村委会违反农村土地承包法关于发包方的义务、承包期内发包方不得收回和调整承包地的规定，根据侵犯承包方的土地承包经营权应当承担民事责任的规定，请求法院判如所请。 被告茶垭村委会辩称：1、茶垭村委会不是本案适格的被告。原告诉称：1987年柳树洛的承包地与本组的李泽汉行家冲顶上的小洛承包地进行调换，2001年李依松（李泽汉之子）反悔收回行家冲顶上的小洛承包地。原告将柳树洛的一块承包地与李泽汉进行了调换是客观事实。根据《农村土地管承包经营权流转管理办法》第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”之规定，既然原告已将涉案土地“柳树洛”与李泽汉承包地“小洛”以互换的方式进行了流转，原告则对涉案地“柳树洛”丧失了管理权。因与原告互换土地的相对方是李泽汉，在李泽汉去世后其子李依松反悔而强行收回“小洛”的行为已构成违约与侵权，原告正确的做法是找土地流转相对方主张权利，而村委会对原告人一不构成违约，二不存在侵权，则当然不是适格的被告。因此，原告没有基于土地互换的客观事实向李依松主张相关权利，而将村委会诉于法庭，属错列被告；2、原告的起诉超过了诉讼时效。1991年，茶垭村委会将老村部房屋、地基，及本村竹园组李星农的2间屋和李泽汉用“小洛”互换的“柳树洛”承包地一并卖给了烟草公司（见《出卖房屋契约》及附图），由烟草公司用“炸岩修路用工、用炸药耗费600元”的变通的方式给李泽汉支付了买断“柳树洛”的购地款600元。当时，原告也没有提出任何异议，1994年，烟草公司将其购买的所有土地（包括涉案地“柳树洛”）砌了围墙，原告仍然未提出异议，这些客观事实足以认定原告自1987年与李泽汉调换土地一事是完全自愿的。同时，也足以认定村委会对“小洛”已管理32年，而原告对涉案地“柳树洛”则放弃管理达32年，即使原告与李泽汉互换土地的事实不存在，也应在28年之前就知道“柳树洛”被烟草公司作为建设用地的事实，即使原告要主张相关权利，也不应该在28年后提起诉讼，因此，原告的起诉早已超过了诉讼时效；3、原告依据《中华人民共和国土地承包法》提起诉讼，属适用法律不当。涉案地“柳树洛”卖给桑植县烟草公司后，没有任何人提出异议，在2011年时，桑植县烟草公司对闲置资产处理时，就将其桑植县烟草公司竹叶坪乡烟站权属（包括“柳树洛”）全部移交给了竹叶坪乡人民政府，也即涉案地“柳树洛”至少在2011年就已变性为国有资产，已不再属于村集体经济组织所有，故原告现在对国有资产适用《中华人民共和国土地承包法》的相关规定主张诉权，属于适用法律错误。而且，先行后民是基本诉讼原则。因此，就涉案地“柳树洛”变性为国有资产是否合法的问题，在没有根据行政程序或行政诉讼判决否定的情况下，也应当驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经本院调查核实及对有争议的证据和关联事实，本院认定如下： 1、1984年原告获得案涉“柳树洛”土地承包经营权，原告提供的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上对此以承包责任地（该表无责任田记载）记载为：坐落柳树洛、丘名柳树洛、块数1块、面积0.8亩、等级1、常产200、承包年限15年，其中总承包责任地块为边家屋场1块、顶凸1块、柳树洛1块、丁心树凸1块、土地冲2块、陈家院子1块、才子洛湾1块共计8块。原告提供的加盖“桑植县竹叶坪白族乡茶垭村村民委员会”印章的“农村集体土地承包经营管理卡”上记载的原告承包地仅以地名的方式载明：鸟儿洛、鞭家屋场、半边洛、丁心树凸、当门冲、芝麻洛、土地冲、园汤洛、菜子洛湾、行家冲顶上小洛、沟里大湾、柳树洛等12处。该“农村集体土地承包经营管理卡”对前述地名载明的地块在其项下的“承包土地目录表”中列明的“丘名、类别、等级、面积、用途”等未予记载。 原告提供的2018年9月21日桑植县人民政府核发的湘（2018）桑植县农村土地承包经营权第066499号《农村土地承包经营权证》将案涉柳树洛承包地以地块代码4308222022080001290、面积1.07亩、地类为基本农田、四至界限均为山林记载在原告名下，原告自己在其后注明为“村部坎下”。该证的登记记载的地块数为8块。 2、1991年4云25日，茶垭村委会（甲方）与桑植县烟草公司（乙方）签订《出卖房屋契约》，主要内容为：甲方将自造的村部会堂、住房11间、下连屋基总面积1360平方米出卖给乙方名下为烟叶收购场地，房屋和地基及场地所有权永远归属乙方，四方界址：东起屋后岩根长48米，西止房前公路线坎长32米，南与茶垭农户李星明住房及菜地交界长28米，北起屋后地边坎线至房前公路长44米（附：地形图于后）；地基上茶垭村竹园组农户李星农修的2件砖房自愿卖给乙方，折价1100元和房前公路上面李泽汉炸岩修路用工用药耗资600元由乙方负责。契约除了甲乙双方代表签字盖章外，还有竹叶坪乡政府作为签证机关签字盖章。该契约签订当日绘有地形图作为合同附件附后，上有甲方和乙方作为丈量人代表签字。该契约出卖的“房屋和地基及场地”中的场地即为原告所称的“村部坎下”的案涉争议地，并已统一绘入契约附件中的出卖地图范围内。 2015年前后，桑植县烟草公司未再用于烟叶收购场地。现被茶垭村委会实际管理控制。 3、1994年，茶垭村委会与桑植县烟草公司所出卖的上述“房屋和地基及场地”被登记为国有土地。该“土地登记审批表”记载：土地使用者为竹叶坪烟草站；土地面积2126.48平方米；“准予使用国有土地2136.48平方米，核发土地使用证”；“同意发证”，并加盖桑植县人民政府土地登记专用章等。该“权属来源证明书”记载：土地权属来源情况为1990年购买村部。该“界址线协议书”记载：“指界人：茶垭村支部书记杜慎富、村长李祥林”；四至界线均有茶垭村委会和桑植县烟草公司盖章等。该红线图范围基本与前述出卖契约所附后的地形图一致。 另，经本院释明，原告李祥林坚持不同意将桑植县烟草公司作为本案被告。 本院认为，本案争议的焦点为，原告持有的2018年核发的《农村土地承包经营权证》及“农村集体土地承包经营管理卡”所确认的案涉争议地柳树洛(村部坎下)的承包地原告是否仍依法享有承包经营权。原告提交的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上记载的责任地承包期限已过，依法不能达到其仍享有土地承包权的证明目的；原告提交的1996年的“农村集体土地承包经营管理卡”将其陈述事实中已发生调换事实的“行家冲顶上小洛”调进地和“柳树洛”调出地均记载在原告名下的承包地块管理范围内，该证据与其自身陈述的调换事实矛盾，亦不能作为证据使用；原告虽未提供1996年续包时的农村土地承包合同，但其作为农村集体经济组织的农户代表之一，根据土地承包政策其应在1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上记载的责任地承包范围内享有续包的权利，其提交的2018年核发的《农村土地承包经营权证》亦证明了该事实。但其原下户时即承包并继续又登记在2018年的核发《农村土地承包经营权证》上的案涉争议地即柳树洛承包地（村部坎下），因桑植县烟草公司设立烟叶收购仓库时发生所有权性质的变动，并于1994年办理了国有土地登记，被告也是以该土地已成为国有资产后，再由政府交给被告进行管理而进行抗辩。且该争议地上既有集体所有性质的农户持有的农村土地承包经营权证，又有国家所有性质的单位持有的国有土地使用证。已然发生权属争议，该权属重叠导致本院无法对原告诉请和被告抗辩作出正确判断。 《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李祥林的起诉。 已缴纳的案件受理费80元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  曹安华 人民陪审员  彭文忠 人民陪审员  贾慈香 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  代 恋 书 记 员  彭 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： (一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼; (二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； (三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决; (四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉; (五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； (六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理; (七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。