北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15149号上诉人（原审被告）：李季，男，1970年5月24日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，北京京云律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许永文，男，1971年3月16日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。上诉人李季因与被上诉人许永文民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李季上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李季归还许永文借款本金1347590.44元并支付逾期还款利息（以1347590.44元为基数，自2017年1月1日起按照同期人民银行贷款利息4倍计算）；2.本案上诉费由许永文承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对李季于2014年7月25日向许永文还款24万元的性质认定错误。该24万元并非仅为预付第一个月的利息。《借款合同》签订后，许永文要求2014年7月24日先将800万元一次性转账至李季名下，李季在2014年7月25日再将预付利息支付给许永文，以此想要规避预付利息扣除之规定。李季7月25日预付了利息及返还了部分本金，共计24万元，该笔费用李季仅收到但并未实际使用，未达到借款之目的，故本案应认定许永文实际出借本金为776万元。二、一审法院适用法律错误。对于逾期利息应按照同期人民银行贷款利息的4倍计算，不应再另行承担违约金。三、一审审理期限过长，李季不应承担因延期而产生的利息。许永文辩称，服从一审判决，不同意李季的上诉请求和理由。《借款合同》明确约定本金是800万，许永文亦于合同签订当日足额支付了800万本金，该金额与合同约定内容相符，而且合同中明确约定预付利息事宜，一审法院对于本金的认定并无不当。此外，一审法院对于借期利息按照月息1.834%计算并未按照双方口头约定的月息3%计算已经减免了李季应承担的部分偿还责任。对于逾期利息与违约金问题，《借款合同》对此有明确约定，一审法院按照年利率24%计算对违约金已进行酌减。许永文向一审法院起诉请求：1.要求李季归还借款本金人民币343.5975万元，并支付违约金人民币160万元（计算至2016年12月25日），合计人民币503.5975万元；2.要求李季向许永文支付借款利息（自2016年12月26日起至实际支付之日止，以人民币343.5975万元为基数，按月利率1.87%计算）；3.本案诉讼费用由李季负担。在本案一审审理过程中，许永文变更诉讼请求：要求李季归还借款本金2638744.67元及利息（以2638744.67元为基数，自2017年1月1日起按月息2%计算至款实际支付之日止）。其主张本金2638744.67元的计算方式为：合同期内利息按约定月息1.834%计算，合同期满即2014年10月23日结算，多付利息折本金，尚欠借款本金7720160元。逾期还款利息按月息2%计算，最后还款日为2016年11月23日，先计息再折本金。一审法院认定事实：2014年7月24日，许永文与李季签订《借款合同》，载明：“出借人（以下简称甲方）：许永文，住所地北京市东城区皇城国际大厦1106，借款人（以下简称乙方）：李季，身份证号：×××。一、借款用途……二、借款期限：借款自2014年7月24日至2014年10月23日，乙方应于2014年10月23日之前归还甲方全部借款本息，乙方不得逾期还款，如逾期还款则视为严重违约。三、借款金额及给付方式：1、乙方向甲方借款人民币：小写800万元（大写捌佰万元整）；2、本合同签订之后，甲乙双方履行抵、质押等手续，手续办理结束，甲方通过银行向乙方支付出借款项，起息日为乙方收到甲方款项之日，甲方付款账号为：×××，户名：许永文，开户行：中国工商银行和平里支行安定门外储蓄所，乙方收款账号为：×××，户名：李季，开户行：中国工商银行。借款的支付和偿还通过上述账号划转，借款归还日期为还款资金到账日期，如果双方通过其他账号划转，需要书面通知对方，并经对方认可。四、借款利率，在本合同约定的借款期限内，月利率为1.834%。如乙方逾期还款逾期利率按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。五、利息支付方式，本次借款采用利息预先支付方式，预付利息1个月，剩余利息每月24日之前支付。八、违约责任，1、借款到期如乙方不能依约还款，甲方有权追回所借款项，乙方应按照借款本金总额的20%向甲方支付违约金并按照前述第四条约定赔偿甲方损失，直至本息全部还清。”同日，许永文通过银行转账方式向李季交付800万元。对于借款本金，许永文称借款金额是800万元，李季辩称实际出借金额是776万元。对于《借款合同》第五条，许永文称该约定是要求李季在借款次日给付利息，因为到了月底，所以7月25日转账的24万元是第一个月借款的利息，之后的利息在每月24日前给付；李季称预付利息一个月是提前支付一个月的利息，之后打款的是第二个月的利息。对于李季的还款情况，2014年7月25日，李季还款24万元，2014年9月2日还款24万元，2014年9月26日还款24万元+50万元，2015年2月17日还款24万元，2015年4月2日还款40万元，2016年9月21日还款185.7936万元+452.0907万元，2016年11月1日还款83.51万元，2016年11月25日还款53万元。一审法院认为，许永文与李季签订《借款合同》均是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现借款期限届满，李季未依约归还借款本息，应承担违约责任。李季在借款期限届满后偿还的数额超过借款利息部分，应抵扣本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。李季偿还的数额扣除截止到当日应还利息，剩余部分应抵扣本金。李季辩称实际借款金额是776万元，许永文称24日交付800万元，赶上月底，就约定25日支付第一个月的利息，之后的利息在每月24日前给付，因合同约定预付利息一个月，李季也表示该意思是提前支付一个月利息，故对2014年7月25日支付的24万元的性质，一审法院认定为借款第一个月的利息，借款金额仍为800万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、李季于判决生效后七日内归还许永文借款本金2278218.46元并支付逾期还款利息（以2278218.46元为基数，按月息2%计算自2017年1月1日起至款实际付清之日止）；二、驳回许永文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。鉴于双方对于《借款合同》的效力以及一审确认的李季还款情况无异议，本案二审的争议焦点为：一、李季于2014年7月25日还款24万元的性质；二、逾期还款利息计算的标准问题。关于争议焦点一。李季上诉主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。李季对于2014年7月25日还款的24万元并未实际享有借款利益，许永文要求李季于《借款合同》第二天返还系为了规避该条规定，故该24万元应属于在本金中预先扣除的利息，许永文实际出借给李季的本金应为776万元。对此本院认为，首先，许永文于2014年7月24日实际出借的金额为800万元，与借款合同本金金额相符，并未预先扣除利息；其次，涉案《借款合同》第五条明确约定了借期内利息的支付方式，即借期内采用利息预先支付方式，预付利息1个月，剩余利息每月24日之前支付，李季于借款第二天偿还利息亦符合该合同约定的利息支付情况。对于为何未按照《借款合同》约定的借期内利息1.834%/月支付预付第一个月的利息金额，许永文主张双方曾口头约定借期内利息按照月息3%支付，按照本金800万元计算每月利息金额即为24万元。李季不予认可，主张该利息不符合合同约定的利息标准，但是其自述许永文确实曾要求过李季按照月息3%支付。此外，根据一审查明的还款情况，李季在借期内分别于2014年7月25日、9月2日、9月26日固定偿还过24万元。综上，双方对预期利息存在明确约定，在李季未举证证明双方对于7月25日偿还的24万元性质有其他约定的情况下，应认定借款本金为800万元。对于李季主张的该24万元不应作为预付第一个月的利息，经本院核算，一审法院并未将24万元直接予以抵扣借期内第一个月的利息，而是综合考虑案件实际情况，尊重双方合同约定，将借期内还款按照月息1.834%先折抵借期内的利息，剩余部分予以抵扣本金的方式计算，该计算方式并无不当，而且许永文一方对此并未上诉，本院不持异议。关于争议焦点二。对于逾期利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。涉案《借款合同》第四条、第八条同时约定了逾期利率及违约金，即逾期利率按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，违约金按照借款本金总额的20%支付，直至本息全部还清。因该两项总计的年利率超过24%，故一审法院依据该条规定支持许永文按照月利率2%支付逾期利息的主张并无不当。李季主张要求按照同期人民银行贷款利息4倍计算逾期利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持。根据李季的还款情况，一审法院核算的李季应偿还许永文的本金及利息金额正确，本院予以维持。综上所述，李季的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16928元，由李季负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  杜丽霞二〇一九年十二月二十日法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃书 记 员  徐 曼