河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4784号上诉人（一审被告）：吕红勋，男，1972年5月1日出生，回族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李青伟，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王华山，男，1970年8月9日出生，汉族，住驻马店市福华御园Ｂ区。委托诉讼代理人：魏琳，河南伦宸律师事务所律师。一审被告：张建伟，男，1966年10月1日出生，回族，住河南省确山县。一审被告：吕红，女，1966年6月25日出生，回族，住河南省确山县。上诉人吕红勋因与被上诉人王华山及一审被告张建伟、吕红民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕红勋及其委托诉讼代理人李青伟，被上诉人王华山的委托诉讼代理人魏琳及一审被告吕红到庭参加诉讼。一审被告张建伟经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕红勋上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判其不承担连带清偿责任或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人王华山负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，从而导致判决结果错误。1、本案系民间借贷即借款合同纠纷，那么，认定本案事实的基本依据就是借款合同，从2010年5月31日各方签订的借款合同看，借款合同的各方主体分别为：甲方出借人王华山，乙方借款人张建伟，丙方保证人、委托管理人河南亿诺投资担保有限公司信阳分公司，戊方抵押人张建伟、吕红。合同各方形成了借款合同关系、保证合同关系、抵押合同关系。即本案既有人的保证、也有物的抵押担保，且物的担保是由债务人自己提供的。根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，本案中，被上诉人应当先就物的担保来实现债权，而一审法院对债务人提供的物的担保这一重要事实没有查清，直接判决其承担连带清偿责任错误。2、从合同的主体看，上诉人不是本案借款合同的主体，不是本案的借款人，被上诉人要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据。3、上诉人并未给张建伟、吕红提供担保，催款通知系被诉人伪造而来。另外，即使上诉人为本案借款提供担保，因被上诉人没有在法定期限内主张权利，担保时效已超，不再承担担保责任。4、上诉人在本案中属于一般保证人，根据法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。5、退一步讲，即使上诉人承担连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，上诉人的担保时效已超出担保期限，不应承担担保责任。6、本案中，被上诉人应当优先行使抵押权，不足的部分才能向上诉人主张担保责任。二、一审法院对上诉人在一审中提出追加河南亿诺投资担保有限公司信阳分公司为被告的申请没有理会，属于程序违法。从本案借款合同主体看，该公司是本案借款的保证人，又是本案借款合同的委托管理人，为了查明事实，应当追加该公司为本案的被告。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。王华山辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。上诉人吕红勋的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、虽然借款合同中有抵押人一栏，但是没有办理抵押登记手续，抵押权未能设立，债权人无法行使抵押权。二、一审法院判决上诉人承担连带保证责任，是因为其在2013年、2015年、2017年的催收通知上以保证人的名义签字，且表明如借款人张建伟、吕红不还，其承担连带责任，所以虽然其未在2010年的借款合同中签字，但其在后续催收通知上签字的行为，表明愿意承担连带责任保证。三、上诉人称催收通知系被上诉人变造，且其签字是空白的，对此并未提供证据加以证明。四、被上诉人选择谁作为被告进行起诉，是其对自己权利的处分，一审法院程序合法。吕红述称，同意上诉人吕红勋的上诉意见。王华山向原审法院起诉请求：依法判令吕红勋、张建伟、吕红给付其借款30万元及利息。一审法院认定事实：2010年5月31日，王华山作为甲方（出借人）与张建伟作为乙方（借款人）等签订借款合同一份，约定：借款30万元，借款期限2个月，自2010年5月31日至2010年7月30日，借款月利率1.5﹪，借款用途为粮食收购等内容。同日，张建伟收到王华山借款30万元，并向王华山出具收据、收条、借据各一份，张建伟不仅在借据借款人处签名捺印，还与吕红同时在借据担保人处签名捺印。2013年7月3日，吕红在王华山向张建伟及其打印的“催收通知”借款人签字处签名捺印；吕红勋在上述“催收通知”下方书写“张建伟、吕红借款我保证负责收回，如不还，愿承担连带责任。吕红勋2013.7.3日”。2015年6月19日，吕红勋在王华山向张建伟、吕红、吕宏（红）勋打印的“催收通知”保证人签字处签名捺印。2017年6月25日，吕红勋在王华山向其打印的“催收通知”担保人签字处签名捺印。同日，吕红在王华山向其及张建伟打印的“催收通知”借款人签字处签名捺印。借款后，张建伟将30万元借款利息付至2012年3月，借款本金30万元及之后利息，王华山多次催要未果，为此成讼。一审法院认为，张建伟向王华山借款30万元，后由吕红加入借款人，吕红勋连带担保的事实，有王华山提供的借款合同、收据、收条、借据、催收通知等相关证据在卷为证，予以确认。王华山与张建伟、吕红之间的借贷关系成立，王华山要求张建伟、吕红偿付借款30万元及利息，于法有据，予以支持；吕红勋作为借款担保人，依法应对张建伟、吕红的借款本息承担连带担保责任。张建伟称，本案主体不适格，超过诉讼时效，王华山是职业放贷人，请求驳回王华山的诉讼请求，因缺乏证据证实，不予采纳。吕红其不是借款人，未在借款人处签字，不应承担还款责任的辩解，与查明的事实证据不符，不予采纳。吕红勋在“催收通知”下方书写“张建伟、吕红借款我保证负责收回，如不还，愿承担连带责任。吕红勋2013.7.3日”，应视为对30万元借款承担连带担保责任；王华山不选择案外人河南亿诺投资担保有限公司信阳分公司作为被告参加庭审，是其对自己权利的处分，故其与本案无关，不承担还款责任，案外人河南亿诺投资担保有限公司信阳分公司作为管理人也应作为被告参加庭审的辩解，理由不能成立，不予采纳。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年9月16日作出（2019）豫1702民初3268号民事判决如下：一、限张建伟、吕红于本判决生效后十日内返还王华山借款30万元及利息（从2012年4月1日至借款付清之日止，按月利率1.5﹪计付）。二、吕红勋对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，由张建伟、吕红、吕红勋连带负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人吕红勋对本案借款30万元及利息是否应当承担连带清偿责任。现对本案争议焦点评判如下：本案中，借款人张建伟、吕红向被上诉人王华山借款30万元的事实有借款合同、收据、收条、借据、催收通知等相关证据加以证实，双方之间存在民间借贷关系。因此，借款到期后，被上诉人王华山请求借款人张建伟、吕红偿还借款本金及相应利息于法有据，予以支持。对本案借款，上诉人吕红勋于2013年7月、2015年6月、2017年6月在催收通知上以保证人的身份签字，并在2013年7月的催收通知上明确写明“张建伟、吕红借款我保证负责收回，如不还，愿承担连带责任”。因此，一审法院判决其对本案借款承担连带清偿责任于法有据，予以支持。吕红勋上诉称其没有在借款合同上签字，借款人提供的有抵押物，催收通知系被上诉人变造而来，且当时签字是空白的，保证期间已过时效，一审法院判决其承担连带清偿责任错误。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供证据加以证明，亦与本案查明的事实不符，二审不予支持。综上所述，吕红勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吕红勋负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇一九年十二月二十五日书记员  魏 冉