长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初913号 原告：李绍堂，男，汉族，1959年1月1日出生，住吉林省九台市。 委托代理人：孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。 委托代理人：计红军，吉林昊桓律师事务所律师。 被告：刘勇，男，汉族，1972年2月12日出生，住长春市二道区。 委托代理人：宋建，吉林迪锐律师事务所律师。 被告：李晓月，女，汉族，1980年7月20日出生，现住长春净月高新技术产业开发区。 第三人：刘永辉，男，汉族，1972年1月5日出生，住吉林省四平市铁东区。 原告李绍堂与被告刘勇、李晓月及第三人刘永辉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍堂及其委托代理人孙琳红，被告刘勇的委托代理人宋建，被告李晓月，第三人刘永辉到庭参加诉讼。再次开庭审理时，原告李绍堂及其委托代理人计红军，被告刘勇的委托代理人宋建，被告李晓月到庭参加诉讼，第三人刘永辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李绍堂诉称：李绍堂与刘永辉不当得利纠纷一案经长春经济技术开发区人民法院审理后，作出了（2018）吉0191民初780号民事裁定书，裁定驳回李绍堂的起诉，但认定案外人李国民受李绍堂指示于2011年7月20日向刘永辉（中国农业银行账户×××）存入人民币（以下币种同）512500元，刘勇又将该笔款项转出这一事实。刘勇与李晓月系夫妻关系，刘勇取得的款项即为另案判决确认的李绍堂需向李晓月偿还的欠款，但李晓月、刘勇在另案审理过程中对此予以否认。刘勇取得款项的行为没有李绍堂的授权和认可，李绍堂与刘勇也没有借贷或其他的法律关系，该笔款项应当返还李绍堂。为维护自身权益不受损害，李绍堂诉至本院，请求判令：1、刘勇、李晓月返还512500元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年7月20日起算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由刘勇、李晓月承担。 被告刘勇辩称：2011年4月，李绍堂因工程项目开发资金周转困难，向刘勇提出借款请求，条件是借款三个月，月利5%上打息，借款金额是500000元，其中利息75000元先行扣除。当时刘勇没有那么多现金，就找朋友借款，在2011年4月3日筹措到425000元现金。李绍堂称急用，让转账到其邮政储蓄卡内，随后刘勇让李晓月到中国邮政储蓄银行长春市桂林路营业所现金转账425000元至李绍堂账户（卡号×××）。李绍堂收到款项后，于2011年4月6日开车到刘勇家小区，刘勇交给李绍堂现金转账凭证后，李绍堂当面写下欠条，写明欠款500000元用于五九七商贸中心工程建设，还款时间是2011年7月4日，李绍堂在欠条上签字并备注了身份证号码。到了2011年7月4日，李绍堂提出资金周转不开续借半个月，按月利率5%再给付12500元利息，刘勇只能同意，所以借款延期至2011年7月20日。还款时间到后，李绍堂称款项在农业银行卡里要求刘勇提供一个农业银行账户，刘勇没有农业银行账户就告诉李绍堂可以向自己的朋友刘永辉的农业银行卡上汇款。李绍堂转款512500元，借贷关系就此终结。从2011年至今已达八年之久，李绍堂隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼欲将还款要回，涉嫌虚假诉讼罪，建议本案终止审理，移送公安机关处理。 被告李晓月辩称：李晓月与李绍堂民间借贷纠纷一案，已于2017年12月25日经长春市中级人民法院作出终审判决，判令李绍堂于判决生效后十日内给付李晓月借款本金336060.17元及利息至给付之日止，李绍堂在长春市南关区人民法院再审和长春市中级人民法院再审时均提及向刘永辉账户汇款512500元系还款，两级法院在经过庭审调查后均认定该笔款项与所诉欠款无关联。事实是李绍堂于2011年4月向刘勇提出借款请求，并由李晓月将扣除利息后的借款425000元转账汇款至李绍堂账户，后李绍堂转账还款512500元。李绍堂以不当得利为由将刘永辉诉至长春经济技术开发区人民法院后，我和刘勇作为第三人向法庭提交了李绍堂书写的欠条，长春经济技术开发区人民法院作出判决后，李绍堂以该欠条不是其本人书写为由向长春市人民检察院提出审判监督请求，长春市人民检察院司法鉴定后确定两张欠条为同一人书写，并依法作出不支持监督申请决定书。自古欠债还钱天经地义，现李绍堂再次起诉，浪费司法资源，挑战法律威严，应驳回其诉讼请求。 第三人刘永辉辩称：我和刘勇是同事，曾从刘勇处借款，为了还款把我的农业银行卡交给刘勇并告知其密码，我定期向卡内还款，约定是借款还清把卡取回。我取回卡时卡内无余额。后来接到长春经济技术开发区人民法院的传票，我询问刘勇，才得知有一笔他借给别人的钱，还款时对方要求汇入农业银行卡，他就将我的卡号告知对方，对方转入钱后又被刘勇转走。李绍堂与刘勇之间的借贷关系与我无关。我没有获得该笔款项，另外，李绍堂2011年7月转款至今，从未与我有过任何联系，也未向我提及和追讨过该笔款项，事情距今已七年之久早已超过诉讼时效，应驳回李绍堂的诉讼请求。 经审理查明：刘勇和李晓月于2008年11月6日登记结婚，婚姻关系持续至今。 李晓月与李绍堂系亲属关系。 2011年4月3日，刘勇指示李晓月通过中国农业银行现金汇款425000元至李绍堂账户。 2011年4月6日，李绍堂出具欠条，载明“人民币伍拾万元整，¥500000.00元，用于五九七商贸中心工程建设，还款时间为2011年7月4日，欠款人：李绍堂220123195901010032”。 2011年7月20日，李绍堂指示李国民向刘永辉名下中国农业银行卡现金汇款512500元。刘勇当庭确认收到该笔款项。 再查明：李晓月与李绍堂之间存在多笔借款。2017年12月25日，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民再113号民事判决，确认李绍堂需向李晓月偿还本金及利息。在此次审理时，未就李绍堂转款512500元的事实予以认定。 李绍堂不服该判决，向长春市人民检察院申请监督，长春市人民检察院审查后认为不符合监督条件，理由是李绍堂认可的落款时间是2011年2月11日的欠条与其不认可的落款时间是2011年4月6日的欠条经鉴定为同一人书写。 另查明：2018年，李绍堂以刘永辉、李晓月为被告提起诉讼，长春经济技术开发区人民法院审理后认为无法认定李绍堂与刘永辉之间存在不当得利的法律关系，李绍堂向刘永辉主张返还不当利益主体不适格，不符合法定的起诉条件，并作出（2018）吉0191民初780号民事裁定书，驳回了李绍堂的起诉。 上述事实，有原告当庭提交的民事裁定书、中国农业银行个人结算业务申请书、存款业务回单、证实材料、结婚证复印件、欠条复印件、民事判决书，被告刘勇当庭提交的欠条、转账凭单、（2017）吉01民再113号民事判决书、长春市人民检察院不支持监督申请决定书，被告李晓月当庭提交的欠条，原、被告及第三人的陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告刘勇、李晓月均陈述李晓月系受其配偶刘勇指示转款给李绍堂，承办人至中国邮政储蓄银行长春市桂林路营业所核实时工作人员确认了转账凭单的真实性，长春市人民检察院确认了2011年4月6日欠条的真实性，欠条载明的款项用途“用于五九七商贸中心工程建设”也可从长春市宽城区人民法院在（2017）吉0103民初4260号民事判决书中认定的李绍堂以黑龙江农垦华隆房地产开发公司的名义开发黑龙江五九七农场商贸中心工程项目这一事实得到印证，可见刘勇、李晓月夫妻有共同出借的意思表示，刘勇、李晓月与李绍堂之间既有借款的合意又有款项交付，成立民间借贷法律关系。 关于款项应否返还的问题，从欠条约定的还款期限以及已生效判决中确认的双方交易习惯按月利率5%计息看，李绍堂所转账的512500元可认定是该笔借款的还款，对李绍堂提出的刘勇、李晓月不当得利512500元并要求全部返还的主张不予支持。但刘勇、李晓月出借时预先在本金中扣除了利息，且约定月利率5%高于法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，借款本金应按实际转账金额425000元计算，512500元中扣减应还的本金及合理利息，则就超出给付部分42875元（512500元-425000元×3%×3.5个月-425000元）李绍堂有权主张返还。 关于利息，李绍堂直至2018年才向长春经济技术开发区人民法院提起诉讼明确要求李晓月返还款项，则利息应自李晓月收到起诉状之日2018年3月7日计算。李绍堂主张按中国人民银行同期贷款利率计息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于刘永辉的民事责任，因刘勇、刘永辉均陈述刘永辉对借款、还款不知情，李绍堂所还款项也系刘勇收取后支配，故刘永辉不承担返款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘勇、李晓月自本判决生效之日起十日内向原告李绍堂返还42875元并支付利息（以42875元为基数，自2018年3月7日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李绍堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10925元，减半收取5462.50元，由被告刘勇、李晓月负担500元，原告李绍堂负担4962.50元。 保全费3083元，由被告刘勇、李晓月负担500元，原告李绍堂负担2583元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 苗秀秀 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张玉琦 书 记 员 金秋月