四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2615号 上诉人（原审被告）：谢仕刚，男，1966年6月24日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：袁刚，四川一维券律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖燕，女，1964年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人:唐磊，四川法光律师事务所律师。 原审被告：喻梅，女，1969年1月9日出生，汉族，住四川省珙县。 原审被告：袁量，男，1975年6月7日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 原审被告：宜宾天柱房屋开发有限公司,住所地四川省珙县巡场镇文鑫路217号。 法定代表人：曾珊。 上诉人谢仕刚因与被上诉人肖燕、原告被告喻梅、袁量、宜宾天柱房屋开发有限公司借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢仕刚的委托诉讼代理人袁刚，被上诉人肖燕的委托诉讼代理人唐磊，原审被告袁量的委托诉讼代理人岳胜到庭参加诉讼。原审被告喻梅、宜宾天柱房屋开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢仕刚的上诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1062号民事判决，依法改判；2.由肖燕承担本案诉讼费用。事实和理由：1.肖燕向谢仕刚提供的借款本金实际收到为288万元，另外12万元现金系利息，不应计算在本金内；2.谢仕刚转到杨芳账户内的131万元，系谢仕刚偿还肖燕的借款；3.2013年2月7日的《借款合同》不能作为本案证据使用。该合同涉借款金额100万余，实际到账96万元，谢仕刚已结清，有流水为证，既然肖燕称不在本案解决，一是双方对该笔借款事实认知不同，该份证据应属有争议的证据；二是既然肖燕不在本案主张，一审在认定顺序时，不再考虑该笔借款怎么偿还；4.双方多次延期还款，虽多次还款，但一直没有结算，具体金额不清，在签订延期合同时，仍载明金额为300余万，目的是延缓还款日期，利息计算期间顺延。一审依据合同上的数额确定双方的债务违反全面审查证据的办案规则。 肖燕辩称，谢仕刚向法院提交的272.5万元的还款依据并非全部偿还2012年9月3日的300万元借款本金和利息，其中包括了2013年2月7日借款100万元的本金和利息。谢仕刚把100万元的本金和利息排除出来，主张还款全部都是还的300万元借款本金和利息，不符合客观事实。 袁量述称，袁量作为本案的担保人，有担保的代偿责任。肖燕与袁量之间仅有10万元的借款法律关系。杨芳认可谢仕刚或者袁量给杨芳的钱都支付给了肖燕，故袁量支付给杨芳116万元是袁量代谢仕刚还款，应当在本案的借款中予以扣减。 宜宾天柱房屋开发有限公司、喻梅未予陈述。 肖燕向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决谢仕刚、喻梅向肖燕支付借款本金2500000元，以及支付借款利息（从2013年10月起以24％的年利率计算）至借款本金付清之日止（截止至起诉日利息共计3071438元），并由袁量和宜宾天柱房屋开发有限公司承担连带保证责任；2.判决谢仕刚、喻梅按照保证担保借款合同的约定向肖燕支付为实现债权而支付的律师费288658元，并由袁量承担连带保证责任；3.本案诉讼费由谢仕刚、喻梅、袁量、宜宾天柱房屋开发有限公司承担。 一审法院认定事实：2012年9月3日，谢仕刚、喻梅（乙方），袁量（丙方）与肖燕（甲方）共同签订《保证担保借款合同》，该合同主要约定：“乙方（谢仕刚、喻梅）为解决资金困难，向甲方借款300万元，用于酒店装修，工程周转；借款期限自2012年9月3日起至2012年12月2日止，逾期还款按借款金额的0.5%日利率计付罚息给甲方；借款期限内按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，每5日结息，逾期支付利息按借款金额的0.5%日利率计付罚息给甲方。丙方的保证内容：被保证的主债权为300万元，保证担保的范围包括主债权及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的律师费、交通费等相关费用；保证期间自主债务履行届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。同时约定：乙方应按本合同设立的期限偿还借款，如需延期还款，乙方必须在借款还款期限届满之日的10日前向甲方提出延期还款申请，经甲方同意后，甲方、乙方、丙方在期满前签订延期还款合同；本合同在履行过程中若发生纠纷，由本合同签订地人民法院管辖。签订地点：宜宾市翠屏区。合同签订后，肖燕分别于2012年9月3日、2012年9月4日向谢仕刚账户转账100万元和188万元，共计转账288万元。谢仕刚、喻梅于合同签订当日向肖燕出具《借条》一张，主要载明：依据出借人肖燕，借款人谢仕刚、喻梅，保证人袁量于2012年9月3日所签订的《保证担保借款合同》的约定，今借到肖燕人民币叁佰万元（其中：现金壹拾贰万元整，通过银行转账贰佰捌拾捌万元整）。 2012年11月30日，因谢仕刚、喻梅资金困难，不能按期还款，上述甲、乙、丙三方签订《保证担保借款延期合同》，将300万元借款延期至2014年11月30日前偿还。2014年10月25日，三方再次签订《保证担保借款延期合同》，将300万元借款第二次延期至2016年12月31日前偿还。同时约定：甲方、乙方（二人）、丙方于2012年9月3日所签订的《保证担保借款合同》之约定，除主债务偿还期限延期外，其余合同条款约定的内容均继续有效。2016年11月8日，肖燕与宜宾天柱房屋开发有限公司签订《保证担保合同》，载明：宜宾天柱房屋开发有限公司自愿为借款人谢仕刚、喻梅和保证人袁量与出借人肖燕于2012年9月3日签订的主合同《保证担保借款合同》项下债务承担连带责任保证，保证期限自主债务履行期届满之日起两年。 2013年2月7日，谢仕刚（乙方）与肖燕（甲方）签订《借款合同》，主要约定：乙方为解决资金困难，向甲方借款，借款金额100万元，借款期限自2013年2月7日起至2013年3月6日止，逾期还款按借款金额的0.5%日利率计付罚息给甲方；借款期限内按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，每5日结息，逾期支付利息按借款金额的0.5%日利率计付罚息给甲方。付款方式：本合同借款甲方委托何昌敏从其个人账户转入乙方指定账户，还款方式：乙方应按期一次性偿还借款，甲方授权乙方将还款转入何昌敏个人账户。本合同在履行过程中若发生纠纷，由本合同签订地人民法院管辖。签订地点：宜宾市翠屏区。合同签订后，肖燕按合同约定通过何昌敏账户于2013年2月7日向谢仕刚账户分别转账70万元和26万元，共计转账96万元。谢仕刚于合同签订当日向肖燕出具《借条》一张，主要载明：依据出借人肖燕，借款人谢仕刚于2013年2月7日所签订的《借款合同》的约定，今借到肖燕人民币壹佰万元整（其中：现金肆万元，通过银行转账玖拾陆万元整）。 上述借款协议达成后，谢仕刚、喻梅陈述于2012年9月30日起至2013年7月12日止，谢仕刚分16笔共计向肖燕偿还借款186万元。经查，其中于2013年5月7日谢仕刚账户向肖燕账户转账13.5万元由于肖燕账户错误，该笔转款未成功，款项被退回谢仕刚账户。其中于2013年5月3日谢仕刚账户转杨芳账户13.5万元、2013年7月9日胥泽龙账户转杨芳账户10万元、2013年7月12日谢仕刚账户转杨芳账户7.5万元，对以上三笔共计31万元，肖燕不予认可。对其余12笔转款共计141.5万元肖燕予以认可，但认为其中56.5万元（转款时间在2013年2月7日之后）系谢仕刚偿还其与肖燕于2013年2月7日签订的《借款合同》项下的款项，与本案无关，同时表示《借款合同》项下未还借款不在本案中予以主张。另85万元才是偿还本案《保证担保借款合同》项下借款，其中35万系偿还的利息，50万元系偿还的本金。2013年9月20日，谢仕刚向杨芳账户转账100万元，对该款项肖燕不予认可。 袁量陈述于2012年10月19日向肖燕账户转账还款8万元，于2013年1月19日起至2013年8月5日期间向杨芳账户分14笔转账还款共计116万元。对袁量的还款，肖燕均不予认可。 一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案的借款本金为多少；2.对借款合同中关于利息的约定是否明确；3.谢仕刚、袁量向杨芳账户所转的款项是否应认定为偿还本案的借款；4.袁量于2012年10月19日向肖燕账户转款8万元是否应认定为偿还本案借款；5.本案借款尚欠本金应如何认定；6.宜宾天柱房屋开发有限公司是否应当对本案借款承担连带保证责任。 关于焦点1，肖燕主张向谢仕刚提供的借款本金为300万元，谢仕刚辩称依据银行转款记录，实际收到的借款为288万元，应以实际收到的金额确定本案借款本金。一审认为，虽银行转款记录为288万元，但借款合同中载明的借款本金为300万元，且谢仕刚、喻梅向肖燕出具的借条上也明确借款本金为300万元，其中现金12万元。对12万元现金，谢仕刚并未提供证据证明肖燕未实际支付，故对本案的借款本金，应认定为300万元为宜。 关于焦点2，双方在签订的《保证担保借款合同》在第一条第（三）项借款期限中约定“若逾期偿还借款，则应按借款金额的0.5%日利率计付罚息给甲方（肖燕）”；在第一条第（四）项借款利息中约定“借款自交付乙方（谢仕刚、喻梅）之日起，在借款期限内，乙方应按商业银行同期贷款利率4倍向甲方给付借款利息。乙方应按时给付利息，每隔5日为一个给付期限（档期），期限届满之日的次日给付前5日的利息，以此类推。若乙方逾期给付利息，则应按借款金额的0.5%日利率计付罚息给甲方。”以上双方对利息有明确约定，对谢仕刚辩称利息约定不明的意见不予采信。但借款合同中对借款逾期利息及逾期支付利息的罚息约定过高，超出了法律规定，依法予以调整，应按年利率24%支持。 关于焦点3，谢仕刚提交了大量通过谢仕刚或袁量向杨芳账户转款的凭证及银行流水，主张应肖燕要求，将案涉借款偿还于杨芳账户。但肖燕对此并未认可，且谢仕刚未提供证据证明杨芳系肖燕委托的收款人，故对谢仕刚将本案案涉借款归还于杨芳账户的主张不予采信。 关于焦点4，袁量于2012年10月19日向肖燕账户转款8万元，其陈述该款项系代谢仕刚、喻梅偿还案涉借款。对此，肖燕不予认可，称其与袁量另有经济往来，并提供其于2012年9月20日分两次向袁量转账共计10万元的银行凭证予以证明。一审法院认为，袁量虽作为案涉借款的担保人，但并未提供其他关联证据证明对案涉借款进行了代偿，肖燕主张与袁量另有经济往来，提供了银行转账凭证予以证明，且转账时间、金额均无矛盾。因此，对肖燕的主张一审法院予以采信，袁量的该笔转款不宜认定为偿还本案案涉借款。 关于焦点5，根据双方的陈述及对证据的分析认定，本案中能认定的谢仕刚的还款金额为141.5万元。对这笔还款，谢仕刚主张全部偿还的是案涉借款，肖燕主张的是其中85万偿还的是案涉借款，另56.5万元偿还的是谢仕刚与肖燕之间的另一笔借款。双方均未提供证据证明对两笔借款的还款顺序进行过约定，也未在每笔还款中备注所还的是哪笔借款。但双方在2014年10月25日第二次签订《保证担保借款延期合同》时，载明的主债权仍然为300万元，而谢仕刚提供的141.5万元还款的时间全部发生在2013年6月5日之前，即在第二次《保证担保借款延期合同》签订之后，谢仕刚未提供有效证据证明偿还过案涉借款，现肖燕自认谢仕刚已偿还50万元借款本金，从2013年10月起未再按约定支付利息，肖燕自认的内容对谢仕刚有利，予以确认，故本案借款尚欠本金应认定为250万元。 关于焦点6，宜宾天柱房屋开发有限公司于2016年11月8日与肖燕签订《保证担保合同》，自愿为谢仕刚、喻梅与肖燕于2012年9月3日签订的主合同《保证担保借款合同》项下债务承担连带担保责任，同时载明主合同两次延期后履行债务的期限为2016年12月21日，保证期限自主债务履行期届满之日起两年。双方约定明确且不违反法律法规的强制性规定，肖燕在保证期限内依据合同约定要求保证人宜宾天柱房屋开发有限公司对本案借款承担连带保证责任的主张予以支持。 综上，肖燕要求谢仕刚、喻梅偿还借款本金250万元以及相应利息，并由袁量和宜宾天柱房屋开发有限公司承担连带保证责任的的主张于法有据，依法予以支持;另对肖燕要求谢仕刚、喻梅支付律师费288658元，并由袁量承担连带保证责任的主张，虽双方在合同中有相关约定，但肖燕并未对该主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对肖燕的该项主张，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、谢仕刚、喻梅于本判决生效之日起十五日内向肖燕偿还借款本金250万元及相应利息（利息计算方法：以250万元本金为基数，按年利率24%的标准从2013年10月起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、袁量、宜宾天柱房屋开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回肖燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费52820元，由肖燕负担2020元，谢仕刚、喻梅、袁量、宜宾天柱房屋开发有限公司负担50800元。 本案二审期间，谢仕刚围绕上诉请求依法提交了关于杨芳的录音光盘，拟证明：2013年杨芳在肖燕或与其老公开设的一点通典当行工作期间，肖燕对员工的银行卡统一管理使用，对外发放贷款，谢仕刚向杨芳转账金额均视为对肖燕的还款。 肖燕的质证意见：庭审后肖燕认可音频中的人是杨芳。 袁量的质证意见：无异议。 本院认证意见：肖燕认可音频中说话的人是杨芳，结合肖燕提交的确认书，确认谢仕刚向杨芳的转款系归还肖燕的借款。 袁量提交了与杨芳通话的音频及文字说明，拟证明：袁量向杨芳的转账也系归还肖燕的借款。 谢仕刚质证意见：无异议。 肖燕质证意见：认可音频中的人是杨芳，但不认可袁量的转账系归还肖燕的借款。 本院认证意见：因各方均认可录音中的人是杨芳，故对录音的真实性无异议，但是否能达到证明目的将在后文综合阐述。 肖燕提交了：1.《确认书》，拟证明肖燕与杨芳共同确认，谢仕刚转到杨芳账户的款计4笔共计131万元，即2013年5月3日转账13.5万元、2013年7月9日转账10万元、2013年7月12日转账7.5万元、2013年9月20日转账100万元，系谢仕刚还肖燕的借款和利息。杨芳已于2013年9月20日之前如数转给肖燕；2.肖燕向袁量转账182万元的转账流水，拟证明：肖燕与袁量之间存在借款关系，袁量的转账非归还本案借款。 谢仕刚的质证意见：1.对《确认书》的真实性无异议；2.对转账流水的意见，一是转账流水是一审就已经产生的证据，故不能作为二审的新证据采用，二是仅是转账流水，不能证明资金往来的性质，无法确认转账的性质，三是袁量向肖燕还有很多转账，只是目前尚未提交。 袁量质证意见：1.对《确认书》的真实性无异议；2.对转账流水的意见，一是转账流水不是新证据，不应在二审中采用；二是无法确认肖燕向袁量转账的性质；3.肖燕与袁量之间有大额的经济往来，无法确认肖燕给袁量的款项性质，但袁量转账支付给杨芳的116万元，具有特定性，属于袁量代谢仕刚归还的借款。 本院认证意见：1.因各方当事人对《确认书》真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；2.各方对转账流水的真实性无异议，故本院对转账流水的真实性予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：1.谢仕刚转入杨芳银行卡中的131万元是否用于归还肖燕借款；2.谢仕刚借款的现金支付12万元，肖燕是否实际支付；3.谢仕刚用于归还的300多万的借款是否有100万元是用于归还2013年2月7日的100万元借款。 关于谢仕刚转入杨芳银行卡中的131万元是否用于归还肖燕借款的问题。二审中，肖燕向本院提交的《确认书》，能够证明谢仕刚转到杨芳账户4笔款共计131万元，系谢仕刚归还肖燕的借款和利息。谢仕刚主张转入杨芳银行卡中的131万元是用于归还肖燕借款的理由成立，本院予以支持。谢仕刚共计向肖燕归还272.5万元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”袁量未提起上诉，且作为借款人的谢仕刚在上诉中也未主张袁量向肖燕支付的款项系归还本案的借款，故对袁量提出其向杨芳银行卡中转入的116万元也系袁量代谢仕刚归还的本案借款的理由不予审理。 关于借款中约定的现金12万元是否已支付的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中谢仕刚抗辩肖燕未实际支付12万现金，因12万元现金金额较大，而肖燕的职业仅是原宜宾县电影公司的副经理或会计，在家持有12万元现金的可能性较小，肖燕未提供12万元现金的资金来源。且双方一共有300万元的借款，其余288万元均通过银行转账支付，仅有12万元通过现金支付，不符合双方的交易方式，肖燕陈述与谢仕刚口头约定月利息4%，按此计算一个月利息正好是此处诉争的现金12万元，故谢仕刚称肖燕未支付12万元现金的上诉理由成立，本院予以支持。 关于谢仕刚还应归还金额的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”肖燕在本案中未主张2013年2月7日的借款，但谢仕刚与肖燕共存在两笔性质相同的债权是客观事实，谢仕刚未加区分的同时归还了该两笔借款也是客观事实，故依据法律规定在谢仕刚的支付不足以清偿该两笔借款，两笔借款均已到期，且双方对债权的抵充顺序没有约定情况下，因2013年2月7日的债权无担保，故从2013年2月7日的该笔债权到期日2013年3月6日起的清偿应视为优先清偿2013年2月7日的该笔债权。因2013年2月7日的债权同样存在只转账96万元的问题，基于上文所阐述的理由，本院确认2013年2月7日双方仅有96万元的债权债务关系。除2013年3月7日、2013年4月9日、2013年5月7日三笔金额为4万元的还款，谢仕刚归还的款项未说明是归还本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”谢仕刚的清偿因不足以清偿全部债务，当事人也没有约定履行的顺序，故应优先清偿利息，其次清偿本金。二审中肖燕陈述对两笔借款均愿从借款开始至款项付清之日均按月利率2%计算，按此顺序及标准谢仕刚的清偿顺序应是： （一）2013年3月6日前清偿债权的抵充顺序： 1.2012年9月3日至2012年9月29日（共27天），利息为5.184万元（288万元×0.02÷30×27天）； 2.2012年9月30日归还12万元，应先清偿5.184万元的利息，剩余6.816万元（12万元-5.184万元）抵扣本金，抵扣后的本金尚余281.184万元（288万元-6.816万元）； 3.2012年9月30日至2012年11月1日（共33天）利息共计6.186万元（281.184万元×0.02÷30×33天）； 4.2012年11月2日归还12万元先抵扣利息6.186万元，剩余本金5.814万元（12万元-6.186万元），抵扣本金后，本金尚剩余275.37万元（281.184万元-5.814万元）； 5.2012年11月2日至2012年11月29日（共28天）利息5.14024万元（275.37万元×0.02÷30×28）； 6.2012年11月30日归还了20万元，抵扣利息5.14024万元后剩余本金14.85976万元（20万元-5.14024万元），抵扣本金后，本金剩余260.51024万元（275.37万元-14.85976万元）； 7.2012年11月30日至2012年12月3日（共计4天），利息为0.6947万元（260.51024万元×0.02÷30天×4天）； 8.2012年12月4日归还12万元，抵扣利息后剩余11.3053万元（12万元-0.6947万元），抵扣本金后剩余本金249.20494万元（260.51024万元-11.3053万元）； 9.2012年12月4日至2013年1月30日（共计58天），利息为9.6359万元（249.20494万元×0.02÷30×58）； 10.2013年1月31日还15.5万元，抵扣利息后剩余5.8641万元（15.5万元-9.6359万元），抵扣本金后剩余本金243.3408万元（249.20494万元-5.8641万元）； 11.2013年1月31日至2013年2月3日（共计4天），利息为0.6489万元（243.3408万元×0.02÷30×4）； 12.2013年2月4日还13.5万元，抵扣利息后剩余12.8511万元（13.5万元-0.6489万元），抵扣本金后剩余本金230.4897万元（243.3408万元-12.8511万元）； （二）以下是2013年3月6日后的清偿，优先抵充2013年2月7日的借款： 13.2013年2月7日至2013年3月5日（共27天），利息为1.728万元（96万元×0.02÷30×27天）； 14.2013年3月6日归还13.5万元，抵扣利息后剩余11.772万元（13.5万元-1.728万元），抵扣本金后，本金剩余84.228万元（96万元-11.772万元）； 15.2013年3月6日（共1天），利息为0.0562万元（84.228万元×0.02÷30×1天）； 16.2013年3月7日归还4万元，抵扣利息后剩余3.9438万元（4万元-0.0562万元），抵扣本金后，本金剩余80.2842万元（84.228万元-3.9438万元）； 17.2013年3月7日至2013年4月2日（共27天），利息为1.4451万元（80.2842万元×0.02÷30×27天）； 18.2013年4月3日归还13.5万元，抵扣利息后剩余12.0549万元（13.5万元-1.4451万元），剩余款项抵扣本金后，本金剩余68.2293万元（80.2842万元-12.0549万元）； 19.2013年4月3日至2013年4月8日（共6天），利息为0.2729万元（68.2293万元×0.02÷30×6）； 20.2013年4月9日归还4万元，抵扣利息后剩余3.7271万元（4万元-0.2729万元），剩余款项抵扣本金后，本金剩余64.5022万元（68.2293万元-3.7271万元）； 21.2013年4月9日至2013年5月2日（共24天），利息为1.032万元（64.5022万元×0.02÷30×24天）； 22.2013年5月3日归还13.5万元，抵扣利息后剩余12.468万元（13.5万元-1.032万元），剩余款项抵扣本金后，本金剩余52.0342万元（64.5022万元-12.468万元）； 23.2013年5月3日至2013年5月6日（共4天），利息为0.1388万元（52.0342万元×0.02÷30×4天）； 24.2013年5月7日归还4万元，抵扣利息后剩余3.8612万元（4万元-0.1388万元），剩余款项抵扣本金后，本金剩余48.173万元（52.0342万元-3.8612万元）； 25.2013年5月7日至2013年6月4日（共29天），利息为0.9313万元（48.173万元×0.02÷30×29天）； 26.2013年6月5日归还17.5万元，抵扣利息后剩余16.5687万元（17.5万元-0.9313万元），剩余款项抵扣本金后，本金剩余31.6043万元（48.173万元-16.5687万元）； 27.2013年6月5日至2013年7月8日（共34天），利息为0.7164万元（31.6043万元×0.02÷30×34天）； 28.2013年7月9日归还10万元，抵扣利息后剩余9.2836万元（10万元-0.7164万元），剩余款项抵扣本金后，本金剩余22.3207万元（31.6043万元-9.2836万元）； 29.2013年7月9日至2013年7月11日（共3天），利息为0.0446万元（22.3207万元×0.02÷30×3天）； 30.2013年7月12日归还7.5万元，抵扣利息后剩余7.4554万元（7.5万元-0.0446万元），剩余款项抵扣本金后，本金剩余14.86529万元（22.3207万元-7.45541万元）； 31.2013年7月12日至2013年9月19日（共70天），利息为0.6937万元（14.86529万元×0.02÷30×70天）； 32.2013年9月20日归还100万元，抵扣利息后剩余99.3063万元（100万元-0.6937万元），剩余款项抵扣本金后，2013年2月7日的借款归还完毕，剩余款项84.441万元（99.3063万元-14.86529万元）； 剩余款项84.441万元抵充2012年9月3日剩余借款230.4897万元的本息。 33.2013年2月4日至2013年9月19日（共226天），2012年9月3日该笔借款的利息为34.7271万元（230.4897万元×0.02÷30×226天），剩余84.441万元抵扣利息后剩余49.7139万元（84.441万元-34.7271万元），抵扣本金后，本金剩余180.7758万元（230.4897万元-49.7139万元）。故肖燕的诉讼请求应支持为以本金180.7758万元为基数，从2013年10月1日起按年利率24%为标准计算。 综上所述，谢仕刚的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1062号民事判决； 二、由谢仕刚、喻梅于本判决生效之日起十五日内向肖燕偿还借款本金180.7758万元及相应利息（利息计算方法：以180.7758万元本金为基数，按年利率24%的标准从2013年10月起计算至本金付清之日止）； 三、袁量、宜宾天柱房屋开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回肖燕其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的给付期限支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费52820元，由肖燕负担5282元，谢仕刚、喻梅、袁量、宜宾天柱房屋开发有限公司负担47538元；二审案件受理费53800元，由肖燕负担5380元，谢仕刚、袁量、喻梅、宜宾天柱房屋开发有限公司负担48420元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 郭美宏 审判员 聂华竟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐 莲