广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23094号上诉人（原审被告）：徐航，男，汉族，1993年12月15日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：徐奕，系上诉人弟弟。被上诉人（原审原告）：钟新福，男，汉族，1990年3月1日出生，住江西省吉安市遂川县。上诉人徐航因与被上诉人钟新福合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初10127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐航上诉请求：撤销原审判决书中的判决结果，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据简单贷APP合同第四条规定：“甲方提出本软件的需求内容作为附件时，必须以书面形式（一式两份）详细地说出需求内容和测试方法（或指标），甲方提供APP开发需要的文字内容及图片等”。但是由于被上诉人未能提供明确的需求说明，也无提供APP开发需要的文字内容及图片，导致APP开发进度滞后，超出合同规定时间。2、上诉人已在协商时间内交付简单贷验收版。且根据简单贷APP合同第六条规定：“试运行期限为1个月，自乙方向甲方交付软件之日算起”。在此试运行阶段，被上诉人单方验收不满，但又没有提供测试指标及如何修改的需求。3、根据简单贷APP合同第十一条规定：“双方应本着诚实信用的原则履行本合同，任何一方在履行过程中采用欺诈、胁迫或者暴力手段，另一方可以解除本合同并有权要求对方赔偿损失”。被上诉人在双方协商APP试运行期间出现的后端问题时，在未解除合同之前，多次杜撰虚假短信恐吓上诉人父母，并打电话威胁上诉人父母。以上三点在一审判决中均被忽略。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟新福答辩称：关于上诉人称没有提供APP书面报告，有发送Word文档，在聊天记录中有体现，上诉人还称被上诉人的审美标准不好，由上诉人来提供，在聊天记录中也有体现。关于上诉人验收版的意见，当时验收版已经超出合同期限很久了，版本的内容和网址是属于别人的网页介绍，无法打开，没有任何操作功能，在聊天记录中也有体现。被上诉人并没有恐吓行为，之前有去找上诉人协商过，后来搬家就联系不上了，所以，被上诉人就发了一条短信，本意是去找上诉人的父亲沟通。原审判决正确，请求维持。钟新福向原审法院起诉请求：被告退还原告已支付费用人民币13000元；被告赔偿原告违约费人民币13000元；被告赔偿原告误工费及经济赔偿人民币10万元；判令原告承担本案诉讼费用。徐航向原审法院反诉请求：原告支付被告合同款人民币29000元；原告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：原告主张其委托被告开发一款叫“简单贷”的APP软件，双方在公平自愿的原则下签订合同，原告支付订金人民币13000元后，被告不按合同履行该有的义务，在合同期限内没有交付APP,找其协商既不履行义务也不退还已支付费用。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、APP开发合同书，拟证明双方签订合同，约定由被告为原告开发简单贷APP和相关条款。2、转账记录，拟证明原告向被告支付部分合同款项人民币13000元。3、个人微信聊天记录，拟证明被告并没有按约定进度完成软件开发。4、微信群聊天记录，拟证明被告违约的事实。被告辩称，被告已按原告要求制作APP，虽然中间延误进度，但都告知原告，被告在2019年1月给原告发送测试版的测试地址，原告对需求有误解，导致本次诉讼。被告主张2018年11月，原告委托被告开发简单贷APP软件，双方在公平自愿的原则下签订合同。被告在收到订金人民币13000元后，按照合同履行了约定的义务，并向原告交付了简单贷APP软件。但原告却要求被告履行超出合同约定的义务方才付款，以各种理由拒绝支付剩余款项。被告为证明上述主张，提交了以下证据：1、简单贷APP测试版源代码（光盘），拟证明被告按原告需求开发软件。2、微信群聊天记录，拟证明被告并没有态度恶劣或违约行为。原告辩称，双方签订合同，被告并未在合同约定时间完成，且中途要求增加费用，原告认为并不合理，原告有权要求退还费用，被告拒不执行态度恶劣，导致双方无法协商。原审法院认为：原、被告双方于2018年11月5日签订《APP开发合同书》，双方均确定该合同是在公平自愿的原则下签订的，是双方真实意思的表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。《APP开发合同书》约定原告委托被告开发软件“简单贷”，开发总费用为人民币42000元，被告应在签订合同的45天内即2018年12月21日前完成APP的开发，交付原告验收并将APP投入运行，付款方式为先预付20%的合同款作为保证金，软件验收合格后三天内支付60%的合同款，剩余款项在缺陷责任期满后一个星期内支付。实际上，被告直至2019年1月19日才向原告发送软件测试版的链接，而原告认为被告制作的测试版软件无法操作，要求被告退还已支付的款项。关于被告未在约定期限内交付APP的原因，被告称因其是兼职开发该APP，被告的本职工作加班严重才导致软件开发进度延迟。法院认为，从原、被告所确认的事实可以认定，被告违反《APP开发合同书》的约定，并未在约定的时间内完成“简单贷”软件的开发并交付原告验收，且其违约行为并非由于原告或不可抗力等原因，原告据此提出解除合同合法有据，法院予以支持。由于原告在庭审当天即2019年6月27日才正式提出解除与被告之间签订的合同，被告对此亦予以同意，故法院认定原、被告之间在2018年11月5日签订《APP开发合同书》于2019年6月27日解除。《APP开发合同书》第十一条第1款约定，如被告不能交付开发成果或不能满足合同约定的原告需求，原告有权向被告发出书面解除合同的通知，被告应在原告发出书面通知起七日内返还原告已支付的费用，并支付相当于合同总金额20%的违约金。被告未能在约定的时间内完成APP的开发并交付原告，原告要求其退还已收取的合同款人民币13000元并支付违约金，合法有据，法院予以支持。但按该条约定计算，违约金金额应为人民币8400元（42000元×20%），原告诉请超出的部分，法院不予支持。关于原告诉请的误工费及经济损失，由于原告并未提交任何证据证明该损失，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。关于被告要求原告支付剩余合同款人民币29000元的反诉请求，由于被告并未在约定时间内完成合同义务，并未达到合同约定的付款条件，且双方的合同已解除，故对被告的该项诉求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐航应于判决生效之日起十日内退还原告钟新福已收取的合同款人民币13000元；二、被告徐航应于判决生效之日起十日内支付原告钟新福违约金人民币8400元；三、驳回原告钟新福的其他诉讼请求；四、驳回被告徐航的全部反诉请求。以上判项如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费人民币1410元，由原告负担人民币1171元，由被告负担人民币239元，反诉受理费人民币262.5元，由被告负担。本院经审理查明：上诉人与被上诉人于2018年11月5日签订的《APP开发合同书》中约定：“被上诉人委托上诉人开发软件“简单贷”，开发总费用为人民币42000元，上诉人应在签订合同之日起至2018年12月21日前完成APP的开发，交付被上诉人验收并将APP投入运行；软件开发前被上诉人需向上诉人预付总金额20%作为保证金；如上诉人不能交付开发成果或不能满足合同约定的被上诉人需求，被上诉人有权向上诉人发出书面解除合同的通知，上诉人应在被上诉人发出书面通知起七日内返还被上诉人已支付的费用，并支付相当于合同总金额20%的违约金”。上诉人在原审中称：“其已按被上诉人要求制作APP，虽中间延误进度，但在2019年1月19日给被上诉人发送软件测试版的链接；因上诉人只是兼职开发软件APP，公司加班严重导致软件开发进度延迟半个月”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。本案的争议焦点是：上诉人徐航应否退还被上诉人钟新福合同款13000元以及支付违约金8400元。本案中，上诉人与被上诉人于2018年11月5日签订的《APP开发合同书》合法有效，应受法律保护。合同签订后，被上诉人已按合同约定支付部分合同款13000元，上诉人对此无异议，本院予以确认。鉴于《APP开发合同书》中约定上诉人应在2018年12月21日前完成APP的开发，而上诉人实际于2019年1月19日才向被上诉人发送软件测试版的链接，存在违约行为，故原审认定上诉人应退还被上诉人合同款13000元并支付被上诉人违约金8400元（42000元×20%），处理正确，本院予以确认，故上诉人上诉主张原审认定其退还被上诉人合同款并支付违约金错误，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币335元，由上诉人徐航负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十二月二十三日书记员 彭镘羽