安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初7221号原告：洪少友，男，1963年6月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被告：江苏中捷电力建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市徐州发电厂南侧(茅村镇)，统一社会信用代码913203121369306291。法定代表人：杨美荣，该公司执行董事兼总经理。被告：刘立建，男，1981年11月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：文九胜，男，1969年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告刘立建、文九胜的共同委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。原告洪少友与被告江苏中捷电力建设工程有限公司（以下简称“中捷电力公司”、刘立建、文九胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪少友及其委托诉讼代理人刘爱民，被告刘立建、文九胜的共同委托诉讼代理人柳传圣到庭参加诉讼。被告中捷电力公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪少友向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付洪少友劳务费361795.52元及其利息101302.88元(按年利率6%标准，自2015年1月25日起暂计算至2019年9月24日，此后利息仍按此利率计算至劳务费实际付清之日止)；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2013年5月，中捷电力公司获得宁夏海原南华山35KV风电场线路工程的承包施工权。为完成合同任务，中捷电力公司将该工程中的基础混凝土劳务以每立方米1200元的单价交由洪少友承包施工。此后，洪少友组织施工队伍完成了所承包的基础混凝土工程劳务。2015年1月25日,文九胜、刘立建与洪少友进行了决算，去除洪少友借支款及质保金等费用，洪少友还应获得劳务费910743.48元。当日，中捷电力公司、文九胜、刘立建均在《结算单》上盖章、签字确认。此外，经文九胜确认，洪少友还应获得因HN2等杆位商砼不能到位而造成的铲车运输商砼及压路的费用20000元。此后，被告虽陆续支付了部分劳务费，但仍有361795.52元劳务费至今没有支付。此款经洪少友多次索要无果。中捷电力公司未作答辩。刘立建、文九胜共同辩称：1、宁夏海原风电场35KV集电线路工程的建设单位是华电国际宁夏新能源发电有限公司，该工程由中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司(以下简称“江苏电建三公司”)中标承建。2013年5月，江苏电建三公司与中捷电力公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将该工程部分项目分包给中捷电力公司施工。2013年7月24日，中捷电力公司与文九胜签订《承包协议》，协议约定，中捷电力公司同意文九胜开设“中捷电力公司芜湖分公司”，任命文九胜为分公司总经理，由文九胜对分公司全权管理，自主经营，文九胜按每年35万元向中捷电力公司缴纳分公司承包管理费。2013年8月22日，中捷电力公司芜湖分公司成立，经营期限自2013年8月22日至2024年3月1日，中捷电力公司授权芜湖分公司文九胜负责宁夏海原风电场南华山四个风电场中的中大南沟工程的具体施工。2014年10月7日，华电国际宁夏海原风电场35KV集线路工程132台风机全部吊装结束；2、因中捷电力公司发生经营困难，在其他项目上产生巨额亏空，中捷电力公司及其分公司、项目部在江苏电建三公司的应得工程款、保证金均被江苏省徐州市云龙区人民法院在案件执行过程中予以扣留、提取，所以才造成中捷电力公司拖欠劳务费的现象；3、欠洪少友劳务费361795.52元是事实，但文九胜与刘立建在结算单上签字的行为属职务行为，因文九胜系芜湖分公司的负责人，刘立建是文九胜聘用的芜湖分公司员工，故其二人对案涉债务依法不应承担付款责任；4、洪少友提供的《转移支付协议》是客观、真实的，该证据恰恰证明给付案涉劳务费的主体是中捷电力公司，而不是文九胜和刘立建。综上，请求法院依法驳回洪少友对文九胜、刘立建的诉请。洪少友围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、洪少友身份证复印件一份，用于证明洪少友的身份信息及诉讼主体资格；2、结算单原件一份及文九胜出具的结算凭证原件一份，用于证明三被告已就案涉劳务费与洪少友进行了结算的事实；3、《转移支付协议》原件一份，用于证明中捷电力公司委托江苏电建三公司支付所欠洪少友的910743.48元劳务费的事实；4、银行转账记录一份，用于证明文九胜于2016年2月6日向洪少友转账支付30000元，文九胜即为案涉工程实际施工人的事实；5、（2014）云商初字第1354号民事判决书一份，用于证明文九胜自认其是案涉工程的实际施工人和投资人的事实。中捷电力公司对上述证据未予质证。刘立建、文九胜对上述证据的质证意见为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；3、对证据3的真实性、合法性无异议，该证据中已加盖了中捷电力公司的公章，故洪少友与刘立建、文九胜之间不存在承包关系或劳务关系；4、对证据4的真实性、合法性无异议，但文九胜的转账行为属职务行为；5、对证据5的真实性、合法性无异议。文九胜虽主张其是实际施工人、实际出资人，但该判决已否定了文九胜的该主张。刘立建、文九胜为佐证其抗辩，亦向本院提交了如下证据：1、两被告的身份证复印件各一份，用于证明其诉讼主体资格；2、中捷电力公司芜湖分公司的注册信息打印件一份，用于证明文九胜系该分公司负责人的事实；3、徐州市云龙区人民法院（2014）云执异字第17号执行裁定书和（2014）云商初字第1354号判决书复印件各一份，用于证明文九胜是中捷电力公司员工，其双方之间是内部承包关系的事实；4、刘立建与洪少友之间的手机通话录音资料一份，用于证明洪少友认可刘立建系文九胜案涉工地结算人员的事实。洪少友对上述证据的质证意见为：1、对证据1、2的真实性无异议，但本案与中捷电力公司芜湖分公司无关；2、对证据3的三性无异议，但对其证明目的不予认可。该两份裁判文书载明，文九胜自认其是案涉工程的实际承包人和投资人，而本案中，其代理人所做的陈述是反言，是法律禁止的。文九胜与中捷电力公司之间的真实关系是工程转包关系，徐州市云龙区人民法院没有支持文九胜诉讼请求的原因是认为文九胜与中捷电力公司之间的约定不能对抗债权人的主张；4、对证据4的真实性无异议。本院经审查认为，对于洪少友及刘立建、文九胜所提供的上述证据，各质证意见方对其真实性均不持异议，本院对其真实性均予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，江苏电建三公司与中捷电力公司签订宁夏海原风电场项目施工分承包合同，将该工程交由中捷电力公司承包施工。2013年7月24日，中捷电力公司与文九胜签订《承包协议》，协议约定，中捷电力公司同意文九胜开设中捷电力芜湖分公司，任命文九胜为分公司总经理，文九胜对分公司全权管理、自主经营、自负盈亏，中捷公司对工程的进度、质量、安全进行全程监管，文九胜按照每年35万元整向中捷电力公司缴纳分公司承包管理费。2015年1月25日，中捷电力公司芜湖分公司成立，营业期限自2013年8月22日至2024年3月1日。协议签订后，中捷电力公司将案涉工程交由文九胜负责施工。该工程施工期间，文九胜又将该工程中的基础混凝土劳务以每立方米1200元单价交由洪少友承包施工。工程结束后，刘立建、文九胜于2015年1月25日与洪少友进行了结算，并共同向洪少友出具结算单一份，确认扣除洪少友借款等相关费用及质保金元外，应付洪少友施工队劳务费910743.48元，其中扣除的质保金金额为371795.52元，该结算单的落款处还加盖了中捷电力公司公章。嗣后，中捷电力公司与洪少友、江苏电建三公司三方共同签订《转移支付协议》一份，协议约定，中捷电力公司委托江苏电建三公司支付洪少友910743.48元，同时，江苏电建三公司将在与中捷电力公司的工程结算中扣除此款项。该协议中有文九胜的签名并加盖了中捷电力公司公章。该协议签订后，江苏电建三公司已代为支付了洪少友上述款项。此外，文九胜另在“2014南华山（大南沟）风电场基础工程停窝工”结算凭证上签名，认可因HN2|、IIN3等杆位商砼不能到位，洪少友用挖机修路、铲车运商砼及压路的费用为20000元。另查明，刘立建系文九胜聘用的案涉工程工作人员。2016年2月6日，文九胜另行转账支付洪少友30000元，余款361795.52元至今拖欠未付。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。洪少友在案涉工程中从事基础混凝土劳务，尚有劳务报酬361795.52元未获支付，该事实有洪少友提交的结算凭证及刘立建、文九胜的当庭陈述载卷佐证，本院予以确认。洪少友所提交的结算凭证及《转移支付协议》上均加盖有中捷电力公司公章，足以证明中捷电力公司认可其与洪少友之间的劳务合同关系以及案涉债务，故应对所欠洪少友劳务费361795.52元承担付款责任。三被告所出具的结算凭证中，虽载明所扣除的371795.52元为质保金，但双方并未明确约定该质保金的质保期限，且文九胜此后又支付了洪少友30000元，可见文九胜已同意返还原告该笔费用。现洪少友要求中捷公司支付所欠劳务费361795.52元，并按年利率6%标准支付欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，洪少友要求中捷电力公司自结算之日起支付其欠款利息，因双方无此约定，且双方在结算时对所扣除质保金的付款期限亦未作明确约定，同时洪少友亦未能提供其主张债权的相关证据，故本院不予全部支持。洪少友主张的欠款利息应自其起诉之日起（2019年10月15日）计算。本案中，刘立建仅系文九胜聘用的工作人员，洪少友要求其对案涉债务承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。审理中，文九胜虽当庭提交证据，主张其系中捷电力公司芜湖分公司总经理，并抗辩认为其不应对案涉债务承担付款责任，但从本院审理查明的事实看，文九胜之所以能够取得案涉工程的施工权并成立中捷电力公司芜湖分公司是基于其与中捷电力公司签订的承包协议，且在江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1354号案件的审理过程中，文九胜及中捷电力公司均认可案涉工程是文九胜挂靠中捷电力公司实际施工和投资的，而中捷电力公司只是名义上的施工人，同时依据文九胜与中捷电力公司签订的承包协议约定，文九胜应对分公司进行全权管理，自主经营、自负盈亏。综上事实，本院认定文九胜即系案涉工程的实际施工人，亦应对案涉劳务费承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中捷电力建设工程有限公司、文九胜于本判决生效之日起十五日内共同支付原告洪少友劳务费361795.52元及其利息（按年利率6%标准，自2019年10月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告洪少友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8246元，减半收取4123元，由原告洪少友负担1519元，被告江苏中捷电力建设工程有限公司、文九胜负担6727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年十二月二十三日书记员  章玉婷