上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11037号上诉人(原审被告)：张顺强，男，1974年6月22日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩明轩，男，2012年11月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：王晓婷(系韩明轩母亲)，1990年9月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杨蓉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业地江苏省苏州市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周明奇，男，1991年10月27日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。上诉人张顺强因与被上诉人韩明轩、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“人保苏州公司”)、周明奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张顺强上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判由人保苏州公司在商业三者险内承担相关赔偿责任。事实和理由：涉案投保车辆当天系为客户送礼品，与经营行为无关，现无证据证明投保车辆的危险程度有显著增加，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的“危险程度显著增加”与一审判决认定的“在一定程度上增加了车辆发生事故的风险”之间文字含义不同、风险等级不同，无对等性；周明奇在本案交通事故中负全部责任，存在严重过错，应当承担连带赔偿责任。韩明轩辩称，同意张顺强的上诉请求。人保苏州公司对商业险中的免责条款并未尽到告知义务，亦未明确危险程度显著增加的衡量标准。一审法院以“一定程度上增加风险”为由判决商业三者险免赔欠妥，请求法院依法裁判。人保苏州公司辩称，不同意张顺强的上诉请求。一审判决书并未提到免责条款，而是直接适用《中华人民共和国保险法》第五十二条之相关规定，己方不必提供免责条款告知单；涉案投保车辆的驾驶员在短短一个月期间发生两起交通事故，从车辆的使用频率及发生事故的概率来讲，涉案投保车辆的危险程度已显著增加；另张顺强认可周明奇是其公司雇佣的员工，周明奇的行为系职务行为，不应由其承担连带责任。一审判决正确，要求维持原判。周明奇未到庭，亦未发表答辩意见。韩明轩向一审法院起诉请求：判令张顺强赔偿韩明轩因交通事故造成的各项损失共计人民币(以下币种同)303,004.07元，其中人保苏州公司在交强险范围内优先支付包括精神损害抚慰金在内的各项赔偿，在商业险范围支付剩余部分，律师费由张顺强负担。具体赔偿项目为医疗费132,321.07元、医疗辅助用品费6,028元、营养费4,800元、护理费9,680元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、住宿费3,157元、鉴定费1,950元、律师费3,000元。一审法院认定事实：张顺强系上海圆承快递公司法定代表人，为送快递需要而购买了所有权人登记为戴柏强的牌号为苏EVXXXX小型面包车，并由张顺强作为被保险人为该车购买了保险。2018年5月起，张顺强雇佣周明奇从事快递运送业务。2018年6月3日13时27分许，周明奇驾驶牌号为苏EVXXXX小型面包车在运送邮件过程中由西向东行驶至嘉定区外冈镇宝安路XXX号院内时，将步行经过的韩明轩及案外人陈冯怡撞倒，致二人受伤。事发后，韩明轩前往上海市嘉定区中心医院等治疗，住院7天，共发生医疗费132,321.07元(含伙食费140元)、医疗辅助用品费5,290元。本起事故经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，周明奇驾驶不慎，造成事故，负事故全部责任。双方因赔偿事宜无法协商解决，故涉诉讼。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对韩明轩的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，认定韩明轩构成XXX伤残，伤后予以营养120日、护理120日。韩明轩支付鉴定费1,950元。一审法院另查明，韩明轩系江苏省家庭户，其母亲王晓婷于2017年3月15日与案外人签订房屋租赁合同，韩明轩随母租住于上海市嘉定区民悦路XXX号XXX室(具体地址为胜辛路XXX号魔方社区1号楼1015室)，自2018年9月1日起就读于XXX幼儿园。事发后，张顺强为韩明轩垫付100,000元。人保苏州公司承保了涉事车辆的交强险和责任限额1,000,000元的商业三者险(含不计免赔率)，事故发生在保险期内。韩明轩为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费3,000元。一审审理中，韩明轩提供了3张购买方为个人，开票日期为2018年6月19日、6月21日、7月10日，票面金额分别为2,325元、538元、294元的住宿费、餐饮费发票。一审法院经审理后认为，本起事故经公安部门认定，周明奇承担事故的全部责任，韩明轩无责任，予以确认。人保苏州公司辩称韩明轩监护人未尽监护职责，应自行承担20%的责任，考虑到韩明轩在院落内被撞受伤，并无证据证明其监护人未尽监护职责，故对人保苏州公司的辩称意见，不予采纳。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对韩明轩是否构成伤残等级及休息、营养、护理期限所出具的鉴定意见，并无不当，予以确认。涉事车辆在人保苏州公司投保了强制保险及责任限额1,000,000元的商业第三者责任险(含不计免赔率)，本次事故发生在保险期间内，故人保苏州公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。人保苏州公司辩称应在交强险内为本次事故的另一伤者即案外人陈冯怡预留一半保险限额之意见，因审理中未发现陈冯怡提起诉讼，且伤情不明，故对人保苏州公司的该辩称意见，不予采纳。至于双方争议的人保苏州公司是否应在商业险内承担赔偿责任？首先，事发后周明奇在公安机关所作调查笔录中陈述其在送快递过程中发生本次事故，庭审中，其与张顺强又称当天正在为客户赠送回馈礼品，根据禁止反言原则，认定周明奇在公安机关所作的调查笔录证明力高于其二人在诉讼过程中的陈述，退一步讲，即便如其二人所说当天驾车系在为客户派送回馈礼品，亦不符合家庭自用汽车性质，属于快递公司经营行为，并在一定程度上增加了车辆发生事故的风险；其次，商业险保单在重要提示一栏载明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”，张顺强按“家庭自用汽车”的车辆性质向人保苏州公司进行投保，但在将涉案车辆投入速递业务使用，改变使用性质后，张顺强作为被保险人及实际投保人，未及时将相关情况告知人保苏州公司，显属违约。现人保苏州公司依据保险法第五十二条之规定，拒绝在商业三者险范围内承担赔偿责任的意见，合法有据，予以采纳。韩明轩的各项损失应由人保苏州公司在交强险内先行赔付，超出部分依法应由侵权人赔付，周明奇驾驶车辆在执行工作任务过程中发生此次事故，依法应由其用人单位承担保险范围之外的赔偿责任，张顺强作为该单位法定代表人，又是涉事车辆的使用权拥有者和投保人，自愿代替单位承担赔偿责任，韩明轩对此表示同意，予以照准。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。韩明轩主张医疗费132,321.07元(含伙食费140元)，有发票为凭，并不另行主张住院伙食补助费，予以支持，人保苏州公司辩称其中非医保部分不予赔付，于法无据，不予采纳。韩明轩主张的医疗辅助用品费6,028元，其中5,290元有票据为凭，予以支持，其中2018年9月10日的金额为738元的发票无韩明轩姓名，且无当天对应的门诊病历，无法核实该笔费用与本次事故的关联性，不予支持。韩明轩主张营养费4,800元，并无不当，予以支持。韩明轩主张的护理费过高，根据韩明轩伤情酌定护理费按每天40元计算120天即4,800元。关于双方争议的残疾赔偿金，韩明轩系学龄前儿童，其在事发前随父母居住于本市城镇地区已满一年，其按照城镇标准主张残疾赔偿金136,068元，并无不当，予以支持。韩明轩因事故致XXX伤残，其主张精神损害抚慰金5,000元，亦予以支持。韩明轩主张交通费500元，未提供证据予以证明，酌情认可交通费300元，予以采纳。韩明轩主张衣物损失费500元，未提供证据予以证明，无从支持。韩明轩凭发票主张住宿费3,157元，因该发票无韩明轩姓名，且开票时间与事发时间相差16天、18天、37天，无法核实与本次事故的关联性，故不予支持。韩明轩主张鉴定费1,950元，有发票为凭，该费用系韩明轩为确定损失所产生的必要费用，与本次事故具有关联性，予以支持。律师费系韩明轩为聘请律师代理诉讼所支出的合理费用，韩明轩主张3,000元，张顺强亦予以认可，予以确认。张顺强的垫付款100,000元，韩明轩以其需要后续治疗为由，不同意在本案中一并处理，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保苏州公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险限额内赔偿韩明轩医疗费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、伤残赔偿金105,000元，合计120,000元；二、张顺强应赔偿韩明轩医疗费122,321.07元、医疗辅助用品费5,290元、营养费4,800元、护理费4,800元、残疾赔偿金31,068元、交通费300元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，合计173,529.07元，该款与张顺强先行垫付的100,000元相抵，张顺强应于判决生效之日起十日内给付韩明轩余款73,529.07元；三、驳回韩明轩的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案车辆系核定载客7人的乘用车，其车型和功能与专门用于快递运输的车辆有较大不同，现无证据证明涉案车辆有改装、加装的前提下，即使其偶尔用于快递寄送，也不足以认定其已改变使用性质、造成危险程度的显著增加。人保苏州公司以涉案车辆改变使用性质导致危险程度显著增加为由，要求免除其商业三者险赔付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人张顺强上诉要求由人保苏州公司在商业三者险范围内承担相应赔偿责任，合理有据，本院予以支持。一审法院适用法律欠妥，本院予以改判。关于周明奇的责任承担问题，机动车驾驶人在履行职务行为或在提供劳务过程中发生交通事故造成第三人损害的，应当由驾驶员所在单位或接受劳务一方承担责任。张顺强自认周明奇系其公司员工，事发时周明奇系为其提供劳务，现张顺强上诉要求周明奇承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6478号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6478号民事判决主文第二项；三、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿韩明轩医疗费人民币122,321.07元、医疗辅助用品费人民币5,290元、营养费人民币4800元、护理费人民币4800元、残疾赔偿金人民币31,068元、交通费人民币300元、鉴定费人民币1,950元，合计人民币170,529.07元；四、张顺强应赔偿韩明轩律师费人民币3,000元，该款与张顺强先行垫付的人民币100,000元相抵，韩明轩应于本判决生效之日其十日内返还张顺强人民币97,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,922.50元，由韩明轩负担人民币91.39元，张顺强负担人民币2,831.11元；二审案件受理费人民币3,770.58元，由张顺强负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  蒋晓燕审判员  周 喆审判员  李伊红二〇一九年十二月十八日书记员  张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。