河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫09民终2903号上诉人(原审原告)：刘洪峰，男，汉族，1967年7月18日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：杜晓红，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市正源建设工程有限公司，住所地：濮阳市大庆路中段路东339号中原油建南三楼。法定代表人：董书民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中石化中原建设工程有限公司，住所地：濮阳市胜利路东路232号。法定代表人：高玉生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许秀菊，女，汉族，1973年12月15日出生，住河南省濮阳市。系该公司职工。委托诉讼代理人：尹艳瑶，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李田华，男，汉族，1971年3月23日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人刘洪峰因与濮阳市正源建设工程有限公司（以下简称正源公司）、中石化中原建设工程有限公司（以下简称中原建工公司）、李田华劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的（2019）豫0902民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月05日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪峰及其委托诉讼代理人杜晓红、被上诉人正源公司委托诉讼代理人王庆霞、中原建工公司委托诉讼代理人许秀菊、尹艳瑶到庭参加诉讼。被上诉人李田华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘洪峰上诉请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院作出的（2019）豫0902民初6851号民事判决，依法改判被上诉人李田华支付上诉人刘洪峰工资16700元，正源公司、中原建工公司承担连带责任；本案一、二审所有费用由李田华、正源公司、中原建工公司全部承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2016年底，中原建工公司与正源公司签订了《大宁-吉县区块煤系地层立体勘探开发井场标准化施工劳务分包合同》，李田华作为正源公司委托代理人在该合同上签字，并盖有正源公司合同专用章。2016年年底到2017年12月份，李田华组织刘洪峰等人在施工现场施工，因李田华欠刘洪峰工资未清偿，向刘洪峰出具了欠条。正源公司与中原建工公司作为分包方，违法分包方应在未支付工程款范围内对刘洪峰承担连带清偿责任，且二者未提交工程款结算及付款情况证明已结清工程款，其应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条及《关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第三条、第十一条之规定，正源公司与中原建工公司应对拖欠工资承担连带责任。中原建工公司辩称,1.本案刘洪峰并非是实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。2.《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条明确规定该管理办法仅适用于双方存在劳动关系，才具有支付劳动报酬的责任，而本案中中原建工公司与刘洪峰没有任何关系，依法应予驳回对中原建工公司的上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。正源公司辩称,1.刘洪峰与正源公司不存在劳务合同关系，刘洪峰劳务费用应当由李田华承担，一审法院对该事实认定是正确的。2.一审法院适用法律正确，李田华是借用正源公司的资质，并非是正源公司进行分包，并不能适用刘洪峰所述法律规定。3.正源公司收到中原建工公司的款项后，已全部并超额支付给李田华，综上一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回刘洪峰对正源公司的上诉请求。李田华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘洪峰向一审法院起诉请求：1.依法判令李田华支付刘洪峰工资款16700元，正源公司、中原建工公司承担连带责任。2.本案诉讼费用由李田华、正源公司、中原建工公司承担。一审法院查明：2016年11月8日，正源公司与李田华签订了建设工程施工资质借用合同，主要约定：一、李田华预向中原建工公司投标工程劳务，标的为大宁-吉县区块煤系地层立体勘探开发井场标准化施工劳务，借用正源公司的资质（资质专业及等级为焊接作业分包壹级）签订中标合同。二、正源公司向李田华提供有关资质证书、银行开户账号并以正源公司名义给李田华出具办理投标及签订合同的委托书。三、施工合同由李田华自行签订并实施，正源公司与该施工合同无任何实际关系，正源公司收取工程款数额1%的管理费。同年11月22日，正源公司与中原建工公司签订了大宁-吉县区块煤系地层立体勘探开发井场标准化施工劳务分包合同，工程分包范围为10座井场标准化施工。李田华作为正源公司的委托代理人在劳务分包合同上签字。合同签订后，李田华雇佣刘洪峰等人在其承包的大宁-吉县区块煤系地层立体勘探开发井场标准化施工工程中提供劳务。2017年12月8日，经双方结算，李田华向刘洪峰出具欠条一份，内容为今欠到刘洪峰工资款16700元。后经刘洪峰催要，李田华未支付。一审法院认为,本案为劳务合同纠纷。李田华欠刘洪峰劳务费16700元，有其出具的欠条及各方当事人当庭陈述等证据佐证，事实清楚，本院予以确认，李田华应当支付，故刘洪峰要求李田华支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。刘洪峰受李田华雇佣，为李田华提供其承包工程的部分劳务，双方之间形成劳务合同关系，劳务合同的相对方系李田华，而非正源公司及中原建工公司，且本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，刘洪峰也非涉案工程的实际施工人，故刘洪峰要求正源公司及中原建工公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。关于涉案工程的工程款是否支付完毕、正源公司是否为李田华垫付款项、补充协议是否系李田华签署等，均与本案劳务合同纠纷无关,不属于本案审理范围。正源公司及中原建工公司均辩称，其与刘洪峰之间不存在任何法律关系，不应对本案债务承担连带清偿责任的辩解理由成立，本院予以采纳。中原建工公司另辩称本案系劳动争议纠纷。经查，刘洪峰为李田华提供劳务,双方之间形成劳务合同关系,而非劳动关系，故其该项辩称意见，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、李田华支付刘洪峰劳务费16700元，于判决生效后十日内付清。二、驳回刘洪峰对濮阳市正源建设工程有限公司的诉讼请求。三、驳回刘洪峰对中石化中原建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由李田华负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：正源公司、中原建工公司是否应对涉案劳务费承担连带清偿责任。结合涉案劳务费欠条和各方当事人陈述，本案中刘洪峰为李田华提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，劳务合同具有相对性，因刘洪峰与正源公司、中原建工公司之间并无合同关系，刘洪峰上诉主张正源公司、中原建工公司承担连带责任无事实依据。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。”本案为劳务合同关系不适用本办法，且中原建工公司作为工程承包人将涉案工程分包给有专业资质的正源公司并不违反相关法律规定，故刘洪峰主张正源公司、中原建工公司应对涉案劳务费承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，刘洪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由上诉人刘洪峰负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠生审判员  和培斋审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十六日书记员  王利丽