山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8511号上诉人（原审原告）：黄靖锋，男，1979年6月13日出生，汉族，住广西柳州市。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省济南市。代表人：魏兵，总经理。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕于昌，男，1969年7月7日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：张雷，男，1986年5月11日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：王剑，男，1984年10月24日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人黄靖锋、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称太平洋保险莱芜公司）与被上诉人毕于昌、张雷、王剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初7807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄靖锋上诉请求：一、撤销济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初7807号判决书第二项，改判太平洋保险莱芜公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿黄靖锋损失223665.4元（即事故吊车费及拆解费3400元+救援服务费705元+交通设施19520元+车辆维修费242113元+商品车贬值损失53784元=319522*70%=223665.4元）。二、本案一、二审诉讼费由太平洋保险莱芜公司承担。事实和理由:一审法院认定黄靖锋已主张了受损7台商品车的损失，就不能再主张贬值损失，系认定事实错误。受损7台商品车的损失包括该7台商品车的维修费用及贬值损失53784元。就本案而言，交通事故直接造成7台商品车损坏而产生维修费用，而一审法院只认定该维修费用，未认定该7台商品车的贬值损失。另外，7台商品车是以销售为目的的商品车（刚出场的新车），系在运送到客户的途中发生交通事故。现该7台商品车虽已经过维修处理，但维修后该7台商品车的机械性能、安全性能、产品品质等均受到较大的影响。为确定7台商品车的贬值损失，黄靖锋已经法定程序委托正意价格评估集团有限公司进行评定，后该公司作出国正柳估字（2017）1509-61139-2号结论报告书。根据该报告书结论：受损7台商品车贬值损失价格为53784元。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。因此，黄靖锋的损失应包括贬值损失53784元。太平洋保险莱芜公司辩称，一、黄靖锋的上诉请求及依据的理由均不成立。太平洋保险莱芜公司认可一审法院对于涉案车辆贬值损失的认定，黄靖锋已经主张涉案车辆损失，再行主张贬值损失无法律依据。二、涉案车辆经过维修已经修复，即损害得以填平，不存在贬值损失。三、车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的赔偿项目，即黄靖锋的上诉请求无法律依据。四、即便存在车辆贬值损失，依据太平洋保险莱芜公司与投保人订立的保险合同中保险条款的约定，对于车辆贬值损失保险人不负责赔偿。太平洋保险莱芜公司在一审中已提供证据证实就免责条款向投保人履行了明确说明的告知义务。因而车辆贬值损失，太平洋保险莱芜公司不负赔偿责任。综上，黄靖锋的上诉请求不成立，请求依法驳回其上诉请求。太平洋保险莱芜公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判太平洋保险莱芜公司不承担赔偿责任。二、上诉费由黄靖锋、毕玉昌、张雷、王剑承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋保险莱芜公司在商业险中是否承担赔偿责任，是基于保险条款的约定，而本案中，毕玉昌、张雷、王剑并未提供相应的驾驶证等相应证件，根据保险合同的约定，太平洋保险莱芜公司不应承担事故责任。二、一审法院已经认定太平洋保险莱芜公司在涉案车辆进行投保时已经向投保人徐某履行了提示与明确说明的义务，但同时认为在承保时太平洋保险莱芜公司未按规定进行车辆检验，太平洋保险莱芜公司需在商业三者险范围内承担赔偿责任是错误的。免责事项说明书《机动车损失保险条款》第八条（二）（三）项明确约定了免责事项，车辆未经年检或经检验不合格，保险人不负赔偿责任。本案中，主车在事故发生时未经安全检测，机动车特别是载货的半挂牵引车作为高速运转的高危运输工具，未经年检，势必造成危险系数的增加，这也是中国银行保险监督管理委员会制定新的保险条款的初衷，目的是最大限度地保护人民生命财产安全，保障被保险人的合法权益得到充分保护。因此，保险人已经根据保险法的规定明确告知投保人免责事项后，此条款对双方当事人均具有约束力，保险人不应赔偿。涉案车辆虽然在投保时没有年检，但只要上路行驶就必须进行车辆检测，投保与上路行驶并不矛盾。一审法院认为太平洋保险莱芜公司在承保时未按规定进行检验，判决承担事故的赔偿责任是错误的。三、交强险太平洋保险莱芜公司已支付给徐某。交通设施损失19520元，并非黄靖锋支付，此费用是徐某支付的，一审法院判决太平洋保险莱芜公司支付黄靖锋上述费用是错误的。黄靖锋辩称，对于太平洋保险莱芜公司所述涉案车辆在投保时没有相应的驾驶证件，对车辆未按规定年检，应当依据一审的规定，太平洋保险莱芜公司在明知被保险车辆没有进行年检的情况下仍进行承保，现在保险人以在涉案车辆投保时已经履行了提示与明确说明义务的情况下拒赔理由不成立。太平洋保险莱芜公司上诉的交通设施损失19520元是黄靖锋支付的，支付收据写的是黄靖锋的车号，至于发票怎么会到太平洋保险莱芜公司那边黄靖锋不清楚。一审法院认定事实：2016年12月6日2时35分许，莫某某驾驶桂B3XXXX号乘龙牌重型半挂牵引车、黑BXXXX挂奋进牌重型仓栅式半挂车沿济南市省道103线由南向北行驶至大涧沟路口左转弯时，适遇毕于昌驾驶冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车、冀BDGXX挂亚特重工牌重型罐式半挂车沿省道103线由南向北未按交通信号通行行驶至此，冀BWXXXX号重型半挂牵引车前部与黑BXXXX挂重型仓栅式半挂车的左后部发生侧面相撞，致使黑BXXXX挂重型仓栅式半挂车顺时针旋转，在旋转过程中其车体部位将该路口北侧的信号灯杆撞倒，安全岛、路沿石损坏，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。2017年1月5日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济公交认字[2017]第700101号道路交通事故认定书，分析认为，毕于昌在此次事故的发生中实施了未按照交通信号通行的违法行为，是此次事故发生的主要原因；莫某某在此次事故的发生中实施了未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是此次事故发生的次要原因。确定毕于昌承担此次事故的主要责任，莫某某承担此次事故的次要责任。冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车登记所有权人系张雷，该车在太平洋保险莱芜公司处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元;该车同时在太平洋保险莱芜公司投保商业三者险100万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。冀BDGXX挂重型罐式半挂车登记所有权人系王剑。桂B3XXXX乘龙牌重型半挂牵引车登记所有权人系天一公司，实际所有权人系黄靖锋。黑BXXXX挂重型仓栅式半挂车登记所有权人系万顺运输队，实际所有权人系黄靖锋。太平洋保险莱芜公司在本次事故发生后已将交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元通过银行支付给冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车交强险的投保人徐某。对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、黄靖锋主张的各项费用。1、黄靖锋主张事故吊车费及拆解费3400元，本次事故导致黑BXXXX挂重型仓栅式半挂车歪倒，必须用吊车将车辆吊起来，拆解费是交警通知济南市中十六里河镇振兴修理部施救公司进行作业产生的费用，提交发票一张，金额为3400元。太平洋保险莱芜公司认为，事故发生后，根据太平洋保险莱芜公司当地员工查看，黄靖锋的车辆并未发生倾倒，事故认定书也未记载车辆倾倒，只是发生旋转，太平洋保险莱芜公司承保的车辆当时是发生倾倒。黄靖锋提交的济南市中十六里河镇振兴修理部的发票不是正式发票。拆解费是间接损失，不在太平洋保险莱芜公司赔偿范围内，太平洋保险莱芜公司对该项费用不予承担。对于黄靖锋主张的该费用，一审法院认为，根据黄靖锋的陈述，结合其提交的济南市中十六里河镇振兴修理部施救公司的发票，能够认定其因本次事故支出吊车费及拆解费3400元的事实，故一审法院对其主张的该费用予以认定。2、黄靖锋主张救援服务费705元。事故发生时，当时黄靖锋的车辆是运输商品车，一共运输了15台商品车，大车上面有三辆商品车掉地上了，对这三辆车进行施救产生费用705元，提交发票三张。太平洋保险莱芜公司认为，黄靖锋提交的发票未标明服务对象，对其主张的该费用不予认可。对于黄靖锋主张的该费用，一审法院认为，黄靖锋提交的证据能够证实其因本次事故支出救援费705元的事实，故本院对其主张的该费用予以认定。3、黄靖锋主张交通设施损失19520元。交通事故发生后，黄靖锋的大车在对方车辆的撞击下将路灯灯杆等撞坏，黄靖锋已经赔偿给济南市公安局交通警察支队交通设施损失19520元，提交发票一张、交通设施赔偿交款通知单一份。太平洋保险莱芜公司认为，黄靖锋提交的发票为复印件，据太平洋保险莱芜公司所知，黄靖锋主张的该款是太平洋保险莱芜公司承保车辆的车主支付的。对于黄靖锋主张的该费用，一审法院认为，本次交通事故导致相应的道路交通设施损坏，黄靖锋提交的证据能够证实其因此支出相应交通设施赔偿款19520元的事实，故一审法院对其主张的该费用予以认定。4、黄靖锋主张车辆维修费242113元，事故导致黄靖锋所有的黑BXXXX挂重型仓栅式半挂车损坏及所运输的7台五菱牌面包车损坏，委托正意价格评估集团有限公司对上述车辆损失进行评估，该公司于2017年8月2日出具了国正价柳估字[2017]1509-61139-1号评估报告，结论为价格评估标的在价格评估基准日的车辆损失价格为242113元，提交发票一宗、评估报告一份。太平洋保险莱芜公司认为，该鉴定系黄靖锋单方委托，鉴定的数额过高，不予认可。对于黄靖锋主张的该费用，一审法院认为，本次事故导致黄靖锋的黑BXXXX挂重型仓栅式半挂车及其承运的7辆五菱牌商品车不同程度损坏，黄靖锋为确定相关损失委托正意价格评估集团有限公司进行评估，并无不当，一审法院对正意价格评估集团有限公司出具的鉴定评估报告予以采信。其中所评估的黑BXXXX挂重型仓栅式半挂车的损失属于维修费用，而评估的7台五菱牌面包车的损失属于车辆所载物品的损失，黄靖锋主张该两项费用均符合法律规定，故一审法院对黄靖锋主张的车辆损失242113元予以认定。5、黄靖锋主张商品车贬值损失53784元，本次事故导致7辆五菱牌面包车损坏，该部分车辆为新车，委托正意价格评估集团有限公司鉴定评估，该公司于2017年8月2日出具了国正价柳估字[2017]1509-61139-2号评估报告，结论为价格评估标的在价格评估基准日的贬值损失价格为53784元，提交评估报告一份。车辆贬值损失已经支付给了隆泰公司，按照原价将损坏的其中六台车辆买下来了，其中的一辆车的贬损3984元和修理费850元均是由黄靖锋赔偿给隆泰公司。现已经处理了四台车辆，还有两辆没有处理掉，处理的四台车辆价格不清楚，买这六台车辆每辆价格为49800元，价格共计298800元。提交交易明细一份、银行转账通存回单一份、隆泰公司出具的证明一份、商品车运输合同一份。太平洋保险莱芜公司认为，黄靖锋主张的该损失为间接损失，不属于太平洋保险莱芜公司承担范围，不予承担。对黄靖锋提交的其他证据的真实性无法确定。对于黄靖锋主张的该费用，一审法院认为，因黄靖锋已主张了损坏的7台五菱牌面包车的损失，其再主张该7台五菱牌面包车的贬值损失，没有法律依据，因此一审法院对其主张的该费用不予认定。6、黄靖锋主张评估费11836元，车辆损失部分的评估费为9685元、车辆贬值损失部分的评估费为2151元，合计11836元，提交发票两张。太平洋保险莱芜公司认为，黄靖锋已提供了维修明细作为实际花费，而鉴定报告并非合理必要的支出，该鉴定多此一举，且其主张的该两部分费用均为间接损失，不属于太平洋保险莱芜公司承担范围，不予承担。黄靖锋认为，对车辆损失进行评估是必须的，黄靖锋单方委托的话，隆泰公司也不予认可，反过来，如果隆泰公司单方委托，黄靖锋也不予认可，包括太平洋保险莱芜公司、修理厂对于车辆修理价格的共同认可等原因，所以我们共同委托了一家鉴定评估公司。黄靖锋是将隆泰公司的五菱牌车辆运输到指定地点，黄靖锋与隆泰公司之间是承运关系，在运输这些车辆时发生的交通事故。对于黄靖锋主张的该项费用，一审法院认为，黄靖锋在发生交通事故后为确定相关损失进行鉴定评估所支出的评估费用是合理和必要的费用，因一审法院未支持其评估的车辆贬值损失，故对其因此支出的评估费2151元不予认定，一审法院认定其因对车辆损失进行评估所支出的评估费9685元。二、太平洋保险莱芜公司是否应在商业三者险范围内免除赔偿责任。太平洋保险莱芜公司主张，徐某在太平洋保险莱芜公司对冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车投保了商业三者险100万元，太平洋保险莱芜公司在投保的时候已经告知了投保人徐某减轻或免除责任条款，根据保险条款第24条第3项规定，发生交通事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，商业三者险免赔。该条款已经加黑加粗，而冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车没有按照规定检验，所以太平洋保险莱芜公司应当在商业三者险范围内免除赔偿责任。保险条款第26条第1款第2项规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，太平洋保险莱芜公司不予理赔；第7项规定诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予赔偿。提交机动车综合商业保险示范条款一份（载明如下主要内容：责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……（一审院注：上述责任免除部分的内容均使用加黑字体）、神行车保机动车保险单一份（载明如下主要内容：被保险人徐某，被保险机动车号牌冀BWXXXX，使用性质为营业货车，行驶证车主为张雷，初次登记日期为2012年3月13日，保险期间自2016年4月26日至2017年4月25日）、神行车保系列车品投保单一份（投保人徐某在投保人声明部分的投保人签章处签字）、投保人声明一份（载明如下主要内容：投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免除额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”（本院注：加引号的内容为手写）。在投保人签章处有投保人徐某的签字）、冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车机动车行驶证一份（载明检验有效期至2015年3月）、客户投保告知书一份（有投保人徐某的签字），证明投保人徐某均已经签字。黄靖锋认为，对太平洋保险莱芜公司提交的证据中签名的徐某无法认可是否为其本人签名。太平洋保险莱芜公司主张其已对免责条款尽了告知义务，黄靖锋不予认可。被保险车辆冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车在2015年3月31日已经没有年检，而被保险人对车辆的承保日期为2016年4月26日至2017年4月25日，也就是说太平洋保险莱芜公司在承保的时候就知道被保险车辆未进行年检。在这种情况下，太平洋保险莱芜公司还对该车辆进行承保，就说明太平洋保险莱芜公司应当按照保险约定进行理赔。太平洋保险莱芜公司主张车辆未年检就不用理赔，黄靖锋对其主张不予认可。首先，被保险车辆未进行年检不是发生本次交通事故的原因，本次交通事故的原因是被保险车辆的司机闯红灯、超速行驶而造成的，因此太平洋保险莱芜公司应当予以理赔。车辆未进行年检只是一般违法行为，所受到的是行政方面的处罚，与本次交通事故没有因果关系，因此太平洋保险莱芜公司主张因肇事车辆未年检而不予理赔没有事实和法律依据。太平洋保险莱芜公司认为，投保人买保险是为了车辆年审检验合格，其先买保险后年审，我公司按照保险合同的约定进行理赔。黄靖锋认为，按照保险行业的相关规定，太平洋保险莱芜公司在承保的时候有义务对被保险车辆的行驶证等进行审核，但太平洋保险莱芜公司并没有对肇事车辆的行驶证进行审核，而且太平洋保险莱芜公司在明知被保险车辆没有进行年检的情况下还进行承保，现在其再以已经告知被保险人免责条款的理由来拒赔，有失公平，也不合法，没有法律依据。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”就本案而言，徐某作为冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车的投保人，在太平洋保险莱芜公司提交的神行车保系列产品投保单和投保人声明上均予以签字，上述证据可以证实太平洋保险莱芜公司已将机动车综合商业保险示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明书交付给投保人徐某，亦可证实投保人徐某确认对免责条款的概念、内容及其法律后果已经理解。太平洋保险莱芜公司提交的机动车综合商业保险示范条款中的责任免除部分的内容使用的为加黑字体，能够足以引起作为投保人的徐某的注意。因此一审法院认定作为保险人的太平洋保险莱芜公司已向投保人徐某履行了提示和明确说明义务。在投保人徐某提交的被保险车辆冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车的机动车行驶证明确载明该车检验有效期至2015年3月的情况下，太平洋保险莱芜公司仍然同意为该车辆承保商业三者险，说明太平洋保险莱芜公司在承保时对该车辆未按规定进行检验的事实是予以认可的，因此太平洋保险莱芜公司在本案中以该车辆未按规定检验为由主张免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。故太平洋保险莱芜公司依法应在商业三者险范围内承担民事赔偿责任。一审法院认为，莫某某与毕于昌于2016年12月6日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定被告毕于昌承担事故的主要责任，莫某某承担事故的次要责任，一审法院对此予以认定。根据双方的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，一审法院酌情确定毕于昌承担70%的责任，莫某某承担30%的责任。毕于昌、张雷、王剑未证实三方之间的关系，故张雷作为冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车的登记所有权人、王剑作为冀BDGXX挂重型罐式半挂车的登记所有权人，其均应与毕于昌承担连带责任。法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太平洋保险莱芜公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的太平洋保险莱芜公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此黄靖锋因本次交通事故造成的损失首先应由太平洋保险莱芜公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由太平洋保险莱芜公司按照70%的比例在100万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由毕于昌予以赔偿，张雷、王剑承担连带责任。关于太平洋保险莱芜公司应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。交强险是对因交通事故造成人身伤亡、财产损失的第三者获得赔偿的保障，故太平洋保险莱芜公司虽然在本次事故发生后已向投保人徐某支付了交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元，但其在本案中仍应对黄靖锋在交强险财产损失赔偿限额内承担民事赔偿责任。对一审法院已经认定的黄靖锋的车辆维修费242113元，应由太平洋保险莱芜公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。除去交强险应赔偿的费用外，对一审法院已经认定的黄靖锋的吊车费及拆解费3400元、救援费705元、交通设施损失19520元、车辆维修费242113元中剩余的240113元，应由太平洋保险莱芜公司按照70%的比例在100万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，即分别赔偿吊车费及拆解费2380元、救援费493.5元、交通设施损失13664元、车辆维修费242113元中剩余的168079.1元。除去交强险和商业三者险应赔偿的费用外，对一审法院已经认定的黄靖锋的评估费9685元，应由毕于昌按照70%的比例赔偿6779.5元，张雷、王剑承担连带责任。毕于昌、王剑及其委托诉讼代理人刘小龙经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，张雷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿黄靖锋车辆维修费2000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告黄靖锋吊车费及拆解费2380元、救援费493.5元、交通设施损失13664元、车辆维修费242113元中剩余的168079.1元等合计184616.6元。三、毕于昌于本判决生效之日起十日内赔偿黄靖锋评估费6779.5元。四、张雷对本判决第三项确定的毕于昌的债务承担连带清偿责任。五、王剑对本判决第三项确定的毕于昌的债务承担连带清偿责任。六、驳回黄靖锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由黄靖锋负担2035元，毕于昌、张雷、王剑负担3745元；公告费900元，由毕于昌、张雷、王剑负担。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，徐某系冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车交强险、第三者责任险及车辆损失险的投保人。2018年3月，徐某以太平洋保险莱芜公司为被告向原山东省莱芜市莱城区人民法院提起民事诉讼，主张太平洋保险莱芜公司应赔偿其承保车辆冀BW3376号在2016年12月6日本案交通事故中所受到的损失。原山东省莱芜市莱城区人民法院于2018年3月对该案立案受理，案号为（2018）鲁1202民初1618号。在该案中，徐某向原山东省莱芜市莱城区人民法院提交了2017年1月17日济南市公安局交通警察支队出具的金额为19520元的发票一张，主张太平洋保险莱芜公司应对该19520元的车辆施救费向其赔偿。经本院审查，徐某在上述案件中提交的发票缴款人载明为桂B3XXXX，与本案中黄靖锋提交的交通设施损失费发票复印件相一致。2018年5月30日，在济南市莱芜莱城区人民法院的主持下，徐某与太平洋保险莱芜公司达成调解协议，由太平洋保险莱芜公司一次性支付给徐某车辆损失费、车辆施救费共计85000元人民币。本院认为，本案的争议焦点有：一、太平洋保险莱芜公司是否应当承担保险赔偿责任。二、太平洋保险莱芜公司是否应当向黄靖锋支付交通设施损失费19520元。三、太平洋保险莱芜公司是否应当向黄靖锋赔偿桂B3XXXX车辆所载商品车的贬值损失。对于焦点一，2016年4月26日投保人徐某就冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车向太平洋保险莱芜公司投保时，已提交了被保险车辆冀BWXXXX号北奔牌重型半挂牵引车的机动车行驶证，该行驶证明确载明该车检验有效期至2015年3月，当时太平洋保险莱芜公司对此并未提出异议，在此情况下太平洋保险莱芜公司仍然同意为该车辆承保商业三者险，应视为太平洋保险莱芜公司认可该车辆未进行年检这一事实，自愿放弃对该免责条款的抗辩，因此，对于太平洋保险莱芜公司在本案中再以此为由，主张免除赔偿责任，一审法院对此未予支持，并无不当。对于焦点二，首先，关于桂B3XXXX造成交通设施损坏的赔偿请求，本案中黄靖锋提交了交警部门出具的发票一份，该发票虽系复印件，但经本院核对，与太平洋保险莱芜公司另案提交的发票原件一致，具有真实性，该发票显示此交通设施费的缴款人为桂B3XXXX，能够证实该费用系桂B3XXXX车辆因交通事故造成交通设施损坏而支出，黄靖锋作为该被保险车辆商业三者险的保险受益人，有权主张该部分费用，故一审法院据此认定太平洋保险莱芜公司应当向黄靖锋支付交通设施损失费，并无不当。原山东省莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初1618号一案中，徐某虽然持有该发票原件，但其并非该赔偿项目的合法权利人，且，太平洋保险莱芜公司与徐某达成调解协议中，虽载明太平洋保险莱芜公司向徐某赔偿的总额中包含有交通设施损坏费用项目，但无法看出该交通设施损失费的具体数额，且该数额是太平洋保险莱芜公司与徐某自愿协商结果，属于太平洋保险公司的自愿支付行为，并不影响本案对该费用责任的承担。因此，本院认为，一审法院认定太平洋保险莱芜公司应当向黄靖锋支付桂B3XXXX造成的交通设施损失费用，并无不当。对于焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，黄靖锋所有的车辆及其运载的7台商品车均因交通事故而发生不同程度的毁损，正意价格评估集团有限公司对受损车辆进行评估，结论为在价格评估基准日的车辆损失价格为242113元，该费用中已经包含了事故车辆上运载的7辆面包车的维修费用，该维修费用系针对事故车辆上所载7辆面包车的实际损失而发生，一审法院已经判决由太平洋保险莱芜公司承担，现上诉人黄靖锋再主张事故车辆上所载车辆的贬值损失，不符合上述法律的规定，且参照《综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第二项的规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人亦不负赔偿责任。因此，本院认为，一审法院认定太平洋保险莱芜公司对该商品贬值损失不承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人太平洋保险莱芜公司及上诉人黄靖锋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11560元，由上诉人黄靖锋负担5780元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担5780元。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月三日书记员  杨 燕