吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1424号 上诉人（原审原告）：王朋博，男，1990年10月8日出生，汉族，无职业，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：王旭颖，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王欢，女，1993年6月20日出生，汉族，职员，住吉林省白城市洮北区。 上诉人王朋博因与被上诉人王欢民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王朋博及其委托诉讼代理人王旭颖，被上诉人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朋博上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案件事实经过是上诉人与被上诉人系通过朋友一同吃饭相识，2018年，被上诉人因生活需要先后分多次向上诉人借款6.7万元，后上诉人多次向被上诉人催要，被上诉人均以各种理由推脱不还。在上诉人的要求下，被上诉人于2019年5月为上诉人出具《借款协议书》，但由于疏忽，上诉人误将年份写错。二、一审判决认定事实错误；一审中，上诉人提供了《借款协议书》，并提供了出具借款凭证时的同步录音。通过录音可知，被上诉人在出具《借款协议书》时意识清醒，能够正确表达。在上诉人反复向被上诉人陈述借款金额及借款事实时，被上诉人对于予以认可，并在上面按手印签字。且其作为一个完全民事行为能力人，能够预见在《借款协议书》上签字的法律后果。被上诉人陈述的其是在醉酒之后一气之下在《借款协议书》上签字没有任何证据予以佐证，且不符合客观事实。上诉人基于对朋友的合理信任，每次借款未让被上诉人出具凭证，后上诉人听说到被上诉人在外欠债较多，意识到危机，在多次向被上诉人催要未果的情况下，要求被上诉人为其出具《借款协议书》。被上诉人在一审中陈述其是先在《借款协议书》上按手印，上诉人后填写借款金额，并提出了司法鉴定与事实不符。通过录音证据可知，被上诉人对向上诉人借款的事实及数额是认可的。鉴定意见为“先墨后朱”，也印证了上诉人的主张。一审判决认为上诉人前后陈述矛盾，就对上诉人出示的《借款协议书》不予采信，属于认定事实错误。上诉人确实将日期记错，第一次庭审时，上诉人也未预料到被上诉人竟然能对借款的基本事实予以否认。被上诉人是先后几次从上诉人处借款，因时间长就对借款的过程未陈述清楚。因被上诉人对借款事实不予承认，上诉人引起足够重视，第一次庭审后通过查询银行流水，加之庭审后发现了朋友用手机录制的被上诉人出具《借款协议书》的现场同步录音，才慢慢回想起整个借款的经过，结合录音及其他证据，能够证明上诉人主张。出具《借款协议书》的当日虽然未发生现金交易，但正如前所述，被上诉人系于2018年多次向上诉人借款，2019年出具的《借款协议书》，属于先借款后出具借款凭证。一审判决仅仅因为出具借款凭证的同时未给付现金就认定不存在借款事实，属于认定事实不清。三、一审判决适用法律错误；1、一审判决认定，上诉人与被上诉人系男女朋友关系，因此对借款事实不予认可是错误的。无论上诉人与被上诉人是否是男女朋友关系，都不能否定借贷关系的成立。民间借贷关系，不应受到身份的限制。2、一审判决上诉人承担鉴定费未有任何法律依据；一审中，系被上诉人陈述系其先在《借款协议书》上按手印，上诉人后填写的借款金额，上诉人对此是予以否认的。被上诉人坚持提出鉴定申请，后鉴定意见也印证了是上诉人先书写的借款金额，被上诉人在上面按手印。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》的相关规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果，鉴定费用应由被上诉人承担。而一审判决却判令上诉人承担鉴定费用属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法改判。 王欢辩称，上诉人说上诉人朋友作证说日期是2017年，三人不可能都记错日期，录音是不全的，里面有拉架的声音。 王朋博向一审法院起诉请求：依法判决被告人王欢偿还借款人民币67,000元及其利息33,500元，计100,500元。增加诉讼请求：1、增加诉请判令被申请人王欢给付借款6.7万元自起诉至判决生效期间按照月利2分给付利息。2、增加诉请判令被申请人给付律师费8,000元。3、增加诉请诉讼费用由被申请人承担。 一审法院认定事实：2018年原、被告相识并确立朋友关系，期间双方通过微信互相之间有过经济往来。2018年6月8日，在原告朋友时宏斌家吃完饭后，原告提出借款之事，并拿出事先准备好格式的借款协议书让被告签名，被告在借款协议书上签名。借款日期写到2017年6月8日，原告拿此借款协议书到法院起诉。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告仅提供了一份被告签名的借款协议书，借款协议书形成时，原告并未支付现金给被告，且借款日期提前一年，原告是否借过现金给被告，原告提供不出证据加以证实。被告所述系双方是恋爱关系，在恋爱期间有过经济往来，但不是借贷关系。从原告所述借款过程，交款方式及借款协议书的形成，前后所述矛盾，有些陈述违背常理。从原、被告所述过程，一审法院可以确认原、被告之间是男、女朋友关系。相处期间确实有过经济往来，微信显示双方互相转账。故此，原告仅凭被告签字确认的借款协议书确认双方之间存在债权债务关系，证据不充分，其诉请得不到充分证据予以支持。综上所述，原告诉请没有确实充分的证据加以证实，对其诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：驳回原告王朋博的诉讼请求。案件受理费1,155.00元，鉴定费3,000元，由王朋博负担。 本院二审期间，王朋博提交了如下证据：转账凭证三张，证明其向王欢转账2.7万元。王欢质证认为，给我转过钱，我们刚开始是谈恋爱，不是借款，是给我的零花钱。因该书证据形式合法与案件事实有关联，且王欢并不否认该转账记录，故本院予以确认。 二审认定事实如下：2019年6月，王朋博与王欢签订了《借款协议书》，约定了王欢向王朋博借款数额67,000元，利息月利2分等事项。王朋博分别向王欢转款：2018年4月28日转2,000元、2018年5月8日转10,000元、2018年5月19日转10,000元、2018年7月30日转5,000元。王欢向王朋博转款如下：2018年5月28日转款1,500元、6月30日转款9,800元、6月30日转款10,000元、6月29日转款9,772元。以上事实双方均无异议，本院予以确认。二审中，本院归纳本案争议焦点为：双方是否存在借贷法律关系；王欢是否应偿还借款本金67,000元及利息，支付律师代理费。 本院认为，王朋博与王欢民间借贷关系是否成立。从王朋博提供的《借款协议》及录音，可以证明王欢在借款协议上签字是其真实意思表示，可以认定双方存在借贷合意。从王朋博提供的微信转账凭证、王欢提供微信记录显示双方存在借贷往来即存在交付行为，因此双方间借贷法律关系成立，王欢以其酒醉的状态下签字没有依据，不能成立。借款数额如何确定，王朋博为证明借款数额为67,000元向法庭提供了其向王欢的转款记录4次，共计27,000元，王欢对此数额并无异议，但认为是恋爱关系而给的零花钱，对此并未提供相应证据，本院对此抗辩不予支持，对王朋博陈述的借款27,000元予以确认。对于王朋博称给付王欢40,000元是现金形式，对此主张提供了其于2018年7月25日的取款记录证明其出借资金来源，结合一审庭审中证人出庭作证证明给付现金的过程，上述证据能够相互印证，本院予以采信。王欢提供的微信转账是向王朋博还款，记录显示：2018年5月28日转款1,500元、6月30日转款9,800元、6月30日转款10,000元、6月29日转款9,772元，共计31,072元。王朋博虽对此款项提出异议，但未提供相应证据，异议不成立，对此转款31,072元予以认定，应在上述借款67,000中予以扣除，故本院认定双方的借款数额为35,928元（67,000元-31,072元）。关于利息，因双方在《借款协议》中明确约定了按照月息2分计算，对此约定不违反法律规定，本院予以确认。对借款协议出具的时间是“2017年6月8日”，经庭审双方均认可是在2019年书写，但具体日期不清且借据形成时间是在多笔借款发生后统一形成，故应视为对支付利息的期限没有约定或约定不明确，本院按照王朋博向王欢主张债权之日（一审立案日期）起计算利息较为合理。关于律师代理费，因该费用系双方在协议中有约定由王欢负担，但基于案件事实，本院酌定分担该笔律师费用，王朋博承担50%，王欢负担另外50%。 综上所述，王朋博的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2435号民事判决； 二、王欢于本判决生效后立即给付王朋博借款35,928.00元及利息（以35,928元为基数，按照月息2%支付自2019年7月25日起至欠款付清之日止）。 三、王欢于本判决生效后给付王朋博律师代理费4,000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,155.00元，鉴定费3,000元，由王朋博负担577.50元，王欢负担3,577.5元；二审案件受理费2,310.00元，由王朋博负担1,155元、王欢负担1,155元。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈云超 审判员  李 瑞 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 蕾