江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3652号上诉人（原审被告）：吴江市铜罗房产综合开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区花木商城13幢。法定代表人：王玲丽，董事长。委托诉讼代理人：谢莉莉，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱利明，男，1978年11月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽敏，女，1962年10月31日出生，汉族，住浙江省。上诉人吴江市铜罗房产综合开发有限公司（以下简称铜罗房产公司）因与被上诉人朱利明、王丽敏民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初8319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铜罗房产公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回朱利明对铜罗房产公司、王丽敏的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由朱利明承担。事实与理由：一、铜罗房产公司未收到案涉任何款项。案涉借款系王丽敏与朱永高之间的个人借款，王丽敏个人向朱永高出具了多份空白借条，铜罗房产公司与朱利明完全不认识。格式条款是朱永高提供的，铜罗房产公司盖章也是王丽敏受到了胁迫，压力巨大，但朱永高及所谓的债权人朱利明并无任何款项交给铜罗房产公司。二、朱永高是实际债权人，从事放高利贷，是本案的实际债权人。本案的借贷合意、款项交付、利息交付、凭证书写、催款等环节均为朱永高操作的，朱利明主体不适格。三、据王丽敏陈述除本案证据外，朱永高手中还掌握王丽敏出具的多份借条原件，均与本案利息有关，王丽敏与朱永高之间存在多笔借款，利息一直在滚动，在计算利息过程中，朱永高要求王丽敏出具新的借条，一审中并未提供，将会给铜罗房产公司、王丽敏造成巨大的法律风险隐患，恳请二审法院理清本案及关联案件利息情况，从根本上、整体上解决各主体之间的全部纠葛。四、本案诉讼时效已超过。本案借款成立最后协议时间是11年左右，早在2007年底，2008年初，王丽敏已不担任铜罗房产公司的法人，也不是股东身份，王丽敏口头告知过朱永高，该事实由工商部门依法登记，对外具有对抗一切组织及自然人的效力，并不需要披露，朱永高向王丽敏进行催讨，无任何人向铜罗房产公司催讨过，朱永高及王丽敏未提交任何书面授权材料证明王丽敏可以代表铜罗房产公司，之前的协议铜罗房产公司盖章，后面的协议铜罗房产公司根本不知晓。朱利明则表示服从原判。王丽敏表示认可铜罗房产公司的上诉。朱利明向一审法院起诉请求：1、判令铜罗房产公司、王丽敏立即向朱利明归还借款本金共计20万元及相应利息（其中以本金10万元为基数，自2012年1月18日起至实际清偿之日止，按照年利率17%计算；以本金10万元为基数，自2012年2月23日起至实际清偿之日止，按照年利率17%计算）；2、判令铜罗房产公司、王丽敏承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年1月17日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》一份，约定：乙方借给甲方人民币10万元；甲方以江苏花木商城开发的房地产抵押给乙方，抵押房屋为12幢108（208）、109（209）共2套；房屋总证、土地总证由乙方保管；借款时间为6－12个月，借款利息为年利率12%，到期时甲方连本带利一次性归还乙方。落款甲方处盖有“吴江市铜罗房产综合开发有限公司”公章并有王丽敏签字，乙方处有朱利明签字，朱永高作为中介人在协议落款处签字。2008年1月17日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》一份，除借款利息约定为年利率15%外，其他合同内容及落款签字盖章人员均与上述协议一致。2009年1月17日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》一份，约定：抵押房屋为12幢106、107共2套，建筑面积100.94平方米；房屋总证、土地总证由中介人保管；借款利息约定为年利率15%。其他合同内容及落款签字盖章人员均与2007年1月17日的协议一致。2010年1月17日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》，合同内容及落款签字盖章人员均与2009年1月17日的协议一致。2011年1月17日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》，合同内容及落款签字盖章人员均与2009年1月17日的协议一致。2012年1月17日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》，约定借款年利率为17%，其他合同内容及落款签字盖章人员均与2009年1月17日的协议一致。2007年4月22日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》一份，约定：乙方借给甲方人民币10万元；甲方以江苏花木商城开发的房地产抵押给乙方，抵押房屋为12幢112（212）、113（213）共2套；房屋总证、土地总证由乙方保管；借款时间为6－12个月，借款利息为年利率12%，到期时甲方连本带利一次性归还乙方。落款甲方处盖有吴江市铜罗房产综合开发有限公司公章并有王丽敏签字，乙方签有“朱利明”，朱永高作为中介人在协议落款处签字。2008年4月22日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》一份，除借款利息约定为年利率15%外，其他合同内容及落款签字盖章人员均与上述协议一致。2009年4月22日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》一份，约定：抵押房屋为12幢115、116共2套；房屋总证、土地总证由中介人保管；借款利息约定为年利率15%。其他合同内容及落款签字盖章人员均与2007年4月22日的协议一致。2010年4月22日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》，合同内容及落款签字盖章人员均与2009年4月22日的协议一致。2011年4月22日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》，合同内容及落款签字盖章人员均与2009年4月22日的协议一致。2012年4月22日，铜罗房产公司作为甲方，朱利明作为乙方，双方签订《房地产抵押借款协议》，约定借款年利率为17%，其他合同内容及落款签字盖章人员均与2009年4月22日的协议一致。第一次庭审时，朱利明申请朱永高作为证人出庭，其证言主要内容如下：当时铜罗镇政府派我管理铜罗花木市场。2003年时，王丽敏与缪云松来市场开发，王丽敏是铜罗房产公司的实际负责人，所以我认识了王丽敏。2007年初，王丽敏找到我，说铜罗房产公司房子卖不出去，卖出去之后也退回来很多，公司资金运作困难，能不能借点钱给房产公司。我说我自己也没有钱，我想办法介绍亲戚朋友给你，然后我就把朱利明、曹志勤、姚佩红等人介绍给了铜罗房产公司。当时他们把钱给我，我以现金形式出借给房产公司，王丽敏到我家拿的，王丽敏说用房产公司的房子抵押，房产总证放在我这里。我一直向王丽敏催讨，催讨的时候王丽敏说续借，续借的协议都在我这里，分别是2014年、2015年、2016年所签。本案所涉借款，2012年前利息已结算，2012年之后的利息没有结算，本金一直未归还。《房地产抵押借款协议》上约定的抵押房屋未办理抵押登记手续。一审庭审中，朱永高提供了以下《房地产抵押借款协议》六份：1、2014年1月17日，协议抬头处记载：甲方铜罗房产公司、乙方朱利明，协议约定借款年利率为17%，其他合同内容2009年1月17日的协议一致。落款处甲方为王丽敏签字，未加盖铜罗房产公司公章，乙方处空白，朱永高作为中介人签字。2、2015年1月17日，协议抬头处记载：甲方铜罗房产公司、乙方朱利明，协议约定借款年利率为17%，其他合同内容2009年1月17日的协议一致。落款处甲方为王丽敏签字，未加盖铜罗房产公司公章，乙方处空白，朱永高作为中介人签字。3、2016年1月17日，协议抬头处记载：甲方铜罗房产公司、乙方朱利明，协议约定借款年利率为12%，抵押房屋为12号103室，建筑面积50.47平方米。其他合同内容2009年1月17日的协议一致。落款处甲方为王丽敏签字，未加盖铜罗房产公司公章，乙方处空白，朱永高作为中介人签字。4、2014年4月22日，协议抬头处记载：甲方铜罗房产公司、乙方朱利明，协议约定借款年利率为17%，其他合同内容2009年4月22日的协议一致。落款处甲方为王丽敏签字，未加盖铜罗房产公司公章，乙方处空白，朱永高作为中介人签字。5、2015年4月22日，协议抬头处记载：甲方铜罗房产公司、乙方朱利明，协议约定借款年利率为17%，抵押房屋为12号111室，建筑面积50.47平方米。其他合同内容2009年4月22日的协议一致。落款处甲方为王丽敏签字，未加盖铜罗房产公司公章，乙方处空白，朱永高作为中介人签字。6、2016年4月22日，协议抬头处记载：甲方铜罗房产公司、乙方朱利明，协议约定借款年利率为12%，抵押房屋为12号111室，建筑面积50.47平方米。其他合同内容2009年4月22日的协议一致。落款处甲方为王丽敏签字，未加盖铜罗房产公司公章，乙方处空白，朱永高作为中介人签字。2018年5月，朱永高向王丽敏手机（150××××1363）发短信：王老板，李东旭律师与我通电话以后，我做了许多工作。现在姚佩红（35万本金）、周文华（12万本金）、杨金根（15万本金）、冯雪娟（20万本金）、曹仁生（30万本金），这几个人催债很急，其他人虽讨，但好一点，能不能想办法先还一点给他们。王丽敏收到短信后，未回复。2018年5月22日，朱永高拨打王丽敏手机，要求其想办法先付一部分钱给短信上的五个人，王丽敏在电话中陈述：朱经理，他们的心情可以理解，现在我没有能力来还钱，但有房子，他们应该知道，钱没来源，我以前电话中一直是这个态度，你们这些钱，我们唯一的办法就靠这块土地脱手……如果有买主谈好了，还你朱经理的钱，肯定是放在第一位的。一审另查明，铜罗房产公司成立于2006年11月4日，成立时的法定代表人是王丽敏，股东为王丽敏、王唯忠，分别出资180万元、120万元，占注册资本60%、40%。2007年12月3日，王丽敏作为出让方，曹鉴清作为受让方，双方签订《股权转让协议》，王丽敏将其持有铜罗房产公司60%的股权以人民币180万元的价格转让给曹鉴清。之后，曹鉴清将51%股权转让给朱定芳，9%股权转让给王唯忠。2008年5月28日，铜罗房产公司股东变更为王唯忠、朱定芳。2008年6月2日，公司法定代表人由王丽敏变更为朱定芳。2015年6月17日，公司法定代表人由朱定芳变更为缪水宝。2017年6月5日，朱定芳将其51%股权转让给缪水宝，公司股东由王唯忠、朱定芳变更为缪水宝、王唯忠。2018年9月27日，公司法定代表人由缪水宝变更为王玲丽。庭审中，王丽敏认可其在不担任铜罗房产公司法定代表人后，继续在铜罗房产公司工作，负责公司的日常事务。一审又查明，朱利明本人到庭陈述：2007、2008年时，我亲戚朱永高说铜罗当地有家公司要借款，老板是王丽敏，比较可靠。我在1月、4月分别给朱永高两笔现金，每笔都是10万元，让他帮我借出去。2007年至2012年的房地产抵押借款协议上签字是我本人所签。出借后，利息都是朱永高拿来给我的，最后一次拿利息是2012年4月，本金没有归还过，协议上所记载的用以抵押的房产证我也没有拿到过，应该都在朱永高这里。2014年至2016年的协议，朱永高拿来时，我没有同意签字，抬头处“朱利明”也不是我写的。我不认识王丽敏，我一直是通过朱永高要钱，2013年利息不付了之后，我想把钱讨回来，朱永高说没有问题的，我只能继续借，我自己向中介人朱永高提出过要起诉。本案争议焦点：一、本案借款人如何认定？朱利明主张，案涉借款一开始是以铜罗房产公司名义所借。在后来2014年至2016年的协议中，铜罗房产公司未盖章，王丽敏在借款协议的甲方处签字，该签字一方面是王丽敏代表公司同意继续前述借款以及对前述借款事实的确认，另一方面构成债务加入，即王丽敏同意加入到案涉债务中，与铜罗房产公司共同承担债务。王丽敏在不担任铜罗房产公司法定代表人后，仍然是公司实际控制人。故朱利明要求铜罗房产公司、王丽敏共同承担还款责任。铜罗房产公司认为，铜罗房产公司未收到过朱利明出借的款项，与朱利明没有任何经济往来，铜罗房产公司并非本案借款人。王丽敏认为，本案借款应当追溯到2005年，当时王丽敏因桐乡骏丰时装有限公司和桐乡市新泰制衣厂资金周转需要向朱永高借款。2007年时，朱永高逼迫王丽敏，要求王丽敏以铜罗房产公司名义签订案涉抵押借款协议，王丽敏无奈同意。一审法院认为，2007年至2012年的协议载明甲方为铜罗房产公司，且铜罗房产公司在协议甲方落款处加盖了公章，当时的法定代表人王丽敏亦在甲方处签字，且王丽敏并未否认收到案涉借款20万元。故铜罗房产公司认为其并非本案借款人的抗辩主张不能成立。王丽敏亦未提供证据证明其以铜罗房产公司名义借款系受到胁迫，应当认定2007年至2012年的协议系铜罗房产公司与朱利明双方真实意思表示。至于朱利明主张王丽敏为债务加入人，朱利明的依据主要是王丽敏在2014年至2016年的协议上的签字，朱利明对签字同时作出两种解释：1、代表铜罗房产公司续借；2、王丽敏个人加入案涉债务。一审法院认为，从协议的字义来看，甲方处记载为“吴江市铜罗房产综合开发有限公司”，王丽敏在协议落款甲方处签字，协议内容并未涉及王丽敏个人与案涉债务的关系，即王丽敏并未在协议中作出债务加入的意思表示。对于王丽敏的签字，有争议的是其是否有权代表铜罗房产公司？而不是是否构成债务加入。朱利明同时作出两种解释并且认为两种解释均成立的主张欠缺事实和法律依据，一审法院不予认定。综上，一审法院认定案涉债务人为铜罗房产公司。二、本案诉讼时效是否超过？朱利明主张，1、案涉借款期限已分别延长至2017年1月16日、2017年4月21日，从借款期限届满之日起至朱利明起诉之日未超过三年诉讼时效。2014年至2016年的协议有王丽敏签字，王丽敏在不担任铜罗房产公司法定代表人后，仍然是公司实际控制人，其签字具有代表铜罗房产公司的效力。故案涉两笔借款期限均已延长至2017年；2、案涉借款的诉讼时效发生中断。2012年后铜罗房产公司未能归还借款本金、偿付相应利息，朱利明一直通过中介人朱永高在向王丽敏催讨，2014年至2016年的协议即向王丽敏催讨的证据。虽然2008年6月铜罗房产公司的法定代表人由王丽敏变更为朱定芳，但朱利明及朱永高对此并不知情，王丽敏仍一直代表铜罗房产公司处理相关事务，朱永高向王丽敏催讨也即视为向铜罗房产公司催讨，故本案两笔借款的诉讼时效分别于2016年1月16日、2016年4月21日发生中断。铜罗房产公司认为，铜罗房产公司未收到案涉借款，也从来没有收到过朱永高的催款通知。即使债务成立，也超过诉讼时效。王丽敏认为，2014年至2016年的协议上未加盖铜罗房产公司的公章，协议无效，不能发生诉讼时效中断的效力。一审法院认为，2014年至2016年的6份协议，朱利明本人并未在协议上签字，事后对于协议内容亦未进行追认，故该6份协议由于缺乏出借人的意思表示，合同未成立，不能认为为出借人与借款人对于案涉借款的续借协议。故朱利明关于案涉借款期限分别延长至2017年1月16日、2017年4月21日的主张不能成立。2014年至2016年的6份协议，系在2012年的协议到期后铜罗房产公司未能归还本息的情况下产生，朱利明本人陈述在此情况下想要回借款，其不认识王丽敏，一直是向中介人朱永高催要，故朱永高要求王丽敏在6份协议上签字（每份协议载明的借款时间为12个月），可以视为朱永高代表朱利明的催款行为。虽然签订协议时王丽敏并非铜罗房产公司的法定代表人，但王丽敏并未向朱利明及朱永高披露这一事实，且其一直代表铜罗房产公司处理相关事务，使包括朱永高在内的相对人有合理理由相信其有权代表铜罗房产公司进行签字，故该6份协议可以视为向铜罗房产公司的催款行为。综上，由于朱永高代表朱利明在2014年至2016年间以协议的形式书面向铜罗房产公司催款，且在之后用短信、电话形式催款，可以说明朱利明在2014年之后一直在主张催款，故本案诉讼时效未超过。综上，一审法院认为，本案朱利明与铜罗房产公司之间的借款合同依法成立并有效。朱利明通过朱永高向铜罗房产公司出借两笔借款合计20万元，双方最后签订协议时间为2012年1月17日、2012年4月22日，案涉借款到期日分别为2013年1月16日、2013年4月21日，朱利明有权在借款到期后主张铜罗房产公司归还借款并偿付相应利息。对于借款到期后的利息，由于2014年至2016年的协议未成立，故协议中关于利息的记载不能视为双方对于之后的利息约定。依据相关司法解释的规定，朱利明有权按照借款期内的利率主张逾期之后的利息，即朱利明有权按照2012年的协议约定的年利率17%主张逾期之后的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、吴江市铜罗房产综合开发有限公司于判决生效之日起十日内归还朱利明借款本金20万元，并偿付相应利息（1、以本金10万元为基数，自2012年1月18日起至实际给付之日止按照年利率17%计算；2、以本金10万元为基数，自2012年2月23日起至实际清偿之日止按照年利率17%计算）；二、驳回朱利明的其他诉讼请求。案件受理费7562元，由吴江市铜罗房产综合开发有限公司负担，并于判决生效之日起十日内直接给付朱利明，朱利明已预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审期间，王丽敏提供：一、2005年1月17日借条原件一份，载明今借到朱利明人民币拾万元整，王丽敏、桐乡市星泰制衣厂在借款人处签章确认。二、朱永高手写的利息结算表原件一份，内容为杨金根、朱利明、姚佩红、曹青华、曹志勤、冯雪娟、周文华七人借款的利息结算过程，证明利息已经结算至2016年4月22日，其中截止2012年5月15日上述几人的借款按照年息17%结算利息共计124425元，朱永高让其向曹青华出具12.5万元借条，后这些借款继续计息；截止2014年6月17日，利息结算共计756000元，朱永高让其向沈国民出具40万元借条，向钟琴芳（朱永高妻子）出具356000元借条；截至2015年3月31日，利息结算共计20.653万元，朱永高让其向钟琴英出具256000元借条；截止2016年4月22日，利息结算共计593000元，朱永高让其向钟琴英出具593000元借条。铜罗房产公司对上述证据的真实性均没有异议，朱利明认为借条当中没有朱利明签字，其对该借条并不知情，借条与本案无关，对朱永高手写的利息结算表真实性不予认可，也无法达到利息已经结清的证明目的。为查明案情，本院通知双方当事人本人到庭，并依法通知朱永高出庭作证。朱利明称借款均通过朱永高介绍，并未与铜罗房产公司及王丽敏见过面，借款实际交于朱永高，同时利息也从朱永高处收取，朱永高把《房地产抵押借款协议》拿来给其签字时铜罗房产公司及王丽敏都是已经签好章的。王丽敏称其从未与出借人见过面，借款都是到朱永高家里拿的现金，朱永高让其在《房地产抵押借款协议》上签字时，乙方（即出借人）都是空白的，《房地产抵押借款协议》配套的都有借条，朱永高告诉其出借人是谁，让她写在借条上。另，王丽敏认可收到涉案20万元借款，本金没有还过，利息半年一付实际偿付至2012年。朱永高出庭作证称，由其经手借给铜罗房产公司的借款共涉及7个债权人，借款本金是190.5万元，利息结算到2012年，之前的利息都是结清了，2012年之后就联系不上王丽敏了，王丽敏因为经济问题被安徽警方通缉，直到2014年才联系上，借款协议是在给钱的时候我和王丽敏先将借款协议填好，签好字后再给债权人签字。利息是王丽敏给我后，我再转交给债权人，没有赚取利差。借款协议都有对应的借条，但是借条的内容与协议是重复的，有的借条我给了债权人，有的是直接放在我这里的，具体哪些借条给了债权人我记不清了。王丽敏提供的利息结算表是我写的，这是我们结算利息的过程，后面沈国民的40万元、钟琴芳的35.6万元、钟琴英的25.6万元、钟琴芳的59.3万元都是其他7个债权人的利息结算出来的，这几个都没有出具借条，只是为了计算的方便。铜罗房产公司对证人证言关于利息部分的陈述是认可的，但涉案借款在2005年左右就产生，王丽敏也提交了相应的借条，因此涉案借款与铜罗房产公司没有关系。朱利明对证人证言没有异议。王丽敏认为朱永高的陈述不真实。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于本案借贷关系双方当事人的认定，首先，关于出借人身份，铜罗房产公司、王丽敏均认为出借人为朱永高，但根据朱利明与涉案借款实际经办人王丽敏关于借款过程的陈述，朱永高应为涉案借款的介绍人和经手人，朱利明、王丽敏关于利息标准的陈述相一致，表明朱永高也未从中赚取利息差额。王丽敏二审期间提供的借条及朱永高手写的利息结算表当中均有相应的债权人名称，表明朱永高已经向王丽敏披露过出借人的身份，而朱永高在《房地产抵押借款协议》中介人处签字亦表明其身份并非出借人，故朱利明作为本案原告主体适格。其次，关于借款人身份，二审期间王丽敏提供了2005年的借条原件，朱利明虽不认可，但朱永高对此不持异议，且认可涉案借款协议都有对应的借条，故本院采信王丽敏关于借款实际发生在2005年的陈述。但此后自2007年开始铜罗房产公司在涉案《房地产抵押借款协议》借款人处签字，应视为其同意承担之前的债务，王丽敏称朱永高胁迫其以铜罗房产公司名义签订涉案借款协议，并未提供任何证据证明，本院不予采信，故一审法院认定本案借款人为铜罗房产公司并无不当，本院予以确认。关于诉讼时效问题，虽然王丽敏自2008年6月2日不再担任铜罗房产公司法定代表人，但其于2009年至2012年均作为案涉借款经办人员在借款协议上签字确认，并且协议也由铜罗房产公司签章确认，而至此后2014年、2015年仍系王丽敏在借款协议上签字，证实出借方催讨款项的事实，及至2018年出借方通过中介人员仍在向案涉借款经办人员王丽敏催要款项。故综合全案事实来看，一审法院认定朱利明的起诉并未超过诉讼时效，具有事实和法律依据，并无不当。关于本案借款及利息的认定，王丽敏自认收到涉案20万元借款，本金没有还过，利息实际偿付至2012年，本院对此予以确认。至于之后的利息，铜罗房产公司、王丽敏认为经与朱永高对账，将其后的利息与其他六位债权人的借款利息一并结算形成沈国民的40万元、钟琴芳的35.6万元、钟琴英的25.6万元、钟琴芳的59.3万元四份借条，故利息已经结算到2016年。二审期间朱永高认可上述结算的事实，但否认形成相应借条。本院就此认为，根据王丽敏与朱永高的陈述，双方仅有对账结算的过程，却无实际偿付利息的事实，王丽敏称其出具了相应借条，但并无证据证明，故本院对王丽敏关于利息已经偿付至2016年的陈述不予认可。因双方最后签订协议时间为2012年1月17日和2012年4月22日，之后的利息及逾期利息应当以本金10万元为基数按照年利率17%分别从2012年1月18日和2012年4月23日起计算至实际给付之日止。一审法院对利息起算点认定有误，本院予以纠正。至于铜罗房产公司、王丽敏所称的朱永高涉嫌“套路贷”行为，经审查，本案借款并不符合套路贷的典型特征，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初8319号民事判决；二、吴江市铜罗房产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还朱利明借款本金20万元，并偿付相应利息（1、以本金10万元为基数，自2012年1月18日起至实际给付之日止按照年利率17%计算；2、以本金10万元为基数，自2012年4月23日起至实际给付之日止按照年利率17%计算）；三、驳回朱利明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7562元，由朱利明负担56元，由吴江市铜罗房产综合开发有限公司负担7506元；二审案件受理费7562元，由朱利明负担56元，由吴江市铜罗房产综合开发有限公司负担7506元。本判决为终审判决。审 判 长  蔡   燕   芳审 判 员  蒋   毅   颖审 判 员  林   李   金二〇一九年十二月二十七日法官助理  姚栋财书记员尹凌燕