广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10132号上诉人（原审被告）：郑寿明，男。委托诉讼代理人：陈天岛，广东钧霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄创顺，男。委托诉讼代理人：闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人郑寿明因与被上诉人黄创顺民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑寿明上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判郑寿明向黄创顺偿还本金67.8万元及利息（利息以67.8万元为基数，自2018年7月17日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止；2、本案一、二审大部分诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人因日常周转困难，遂向被上诉人请求借款用于周转。2013年9月30日，上诉人收到了借款人96.8万元借款，后上诉人陆续地向被上诉人偿还部分借款。直至2014年1月25日，上诉人再次因日常周转困难，向被上诉人借款20万元。同日，上诉人就上述两笔借款向被上诉人签署了相关借条，但是双方并未约定还款期限及利息。之后，上诉人陆陆续续履行了两笔借款的部分偿还义务。其中截止2014年9月30日，上诉人共向被上诉人偿还43.2万元（对此，被上诉人在其起诉状中已明确承认），之后于2016年6月20日又偿还了3.8万元，2017年1月24日偿还了2万元，至此上诉人总共向被上诉人偿还了49万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，上诉人向被上诉人借款后，陆续偿还了49万元，该款项应当依法被认定为上诉人已偿还的债务本金，应在债务本金中予以扣除。即本案借款本金共116.8万元，上诉人共偿还本金49万元，剩余借款本金为67.8万元。而一审判决未对上述被上诉人在其起诉状中已明确承认的还款事实作出认定，更未（也无法）对被上诉人隐瞒的还款事实予以认定，导致其判决结果与事实严重不符，应予以改判。故此，为了维护我国民间借贷的法律制度，切实维护当事人的合法权益，上诉人特依法提出上诉，恳请在查清事实后依法改判。黄创顺辩称，《合同法》第十条规定：“合同的形式由当事人双方确定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其它形式，均具有同等的法律效力。”从上诉人和被上诉人的微信聊天记录可以充分证明被上诉人多次要求上诉人归还本金及利息，被上诉人也在微信中多次表明一定及时地归还被上诉人的本金和利息。因此，上诉人在上诉状中所称的已经归还被上诉人本金49万元及利息，与事实不符。被上诉人坚持一审的起诉状内容。黄创顺向一审法院起诉请求：l、判令被告向原告返还第一次借款本金968000元及自2014年10月1日起按年利率6%的标准计算利息至还清所有款项之日止（利息暂计至2018年7月12日为219590元）；2、判令被告向原告返还第二次借款本金200000元及自2014年9月26日起按年利率6%的标准计算利息至还清所有款项之日止（利息暂计至2018年7月12日为45534元）；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告提交两份被告于2014年1月25日出具的《借条》，分别载明：“本人郑寿明于2014年1月25日向黄创顺借款人民币贰拾万元整，该款用于日常周转”；“本人郑寿明于2014年1月25日向黄创顺借款人民币壹佰万元整，该款用于日常周转。”关于借条中款项的支付情况，原告提交了其配偶马某名下中国农业银行深圳分行的三份《补制客户回单》，回单显示：2013年9月30日，马某分两笔向被告转款93万元及38000元；2014年1月25日，马某向被告转款20万元。关于金额为100万元借条中的借款本金与实际支付款项的差额及出具时间不一致，原告解释称，原、被告口头约定了100万元借款每月利息32000元，因此扣除了一个月利息实际转款968000元，一开始双方未签订借款借据等，被告也一直按期付息，当被告再次向原告借款20万元时，原告便让被告同时出具了两张借条。原告称第一笔借款被告归还了2014年10月1日之前的利息，第二笔借款被告归还了2014年9月26日之前的利息，之后未归还任何款项。对于原告主张的双方口头约定了利息且被告已按约定支付了部分利息，原告对此未提交任何证据予以证明。一审另查明，原告提交的结婚证显示，黄创顺（身份证号44xxxx01）与马某（身份证号44xxxx36）于1993年1月10日登记结婚。汕头市公安局陇田派出所出具的《证明》称，黄创顺（身份证号44xxxx01）与黄创顺（身份证号44xxxx54）属同一个人，系双重户口，已注销身份证号44xxxx01的户口，现使用的身份证号为44xxxx54。法院对案外转款人马某进行了询问，其确认系受原告委托向被告转款，与其本人无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的被告出具的《借条》、银行转款回单等，法院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，被告应向原告偿还借款本金及利息。关于借款本金，以原告实际转出的金额1168000元为准，原告主张本金按照120万元计算无事实及法律依据，法院不予支持。关于利息，因原告提交的《借条》双方未约定利息，亦未约定还款日期，因此原告主张按照24%的标准自2014年9月26日、10月1日开始计算，无事实及法律依据，法院不予支持，法院依法调整为以1168000元为基数，自原告向一审法院提起诉讼之日即2018年7月17日开始，按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑寿明应于判决生效之日起十日内向原告黄创顺偿还借款本金1168000元及利息（利息以1168000元为基数，自2018年7月17日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、驳回原告黄创顺其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25109元、保全费5000元，合计30109元（原告已预交），由原告负担14743元，被告负担15366元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，二审中上诉人提交的银行流水记载上诉人分别于2016年6月20日转账38000元，于2017年1月24日转账20000元给被上诉人；被上诉人称上述款项属归还利息的款项。再查，2017年2月12日郑寿明发微信给黄创顺：“不好意思，年前还不了，过完年上半年本和利我一定一次还给……”本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是上诉人的还款是还本金还是利息。本案的两份借条虽然未约定利息，但从2017年2月12日郑寿明发给黄创顺的微信记载“不好意思，年前还不了，过完年上半年本和利我一定一次还”，双方有口头约定利息。黄创顺起诉主张郑寿明付清了截止2014年9月30日的两笔借款的利息分别为384000元和48000元，其自认的事实是双方约定了利息并且郑寿明支付了2014年9月30日之前的利息。郑寿明以黄创顺上述自认定事实来主张款项是归还本金，与黄创顺自认事实的中心要点不符，郑寿明又未能提交其所主张的归还本金的具体银行流水记录或者其他具体的还款证据，因此结合微信载明的债务包括本金和利息，郑寿明所称的已归还两笔本金384000元和48000元的主张，证据不足，本院不予采信由于双方口头约定利息，即使按年利率6%计，郑寿明于2016年6月20日转账38000元，于2017年1月24日转账20000元，也未能清偿自2014年9月30日至该时应付的利息，故可以采信黄创顺主张的该两笔款项为归还利息的主张。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人郑寿明负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年十二月十六日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。