浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初814号 原告：秦国树，男，1975年8月9日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人：姚建、林谷冲（特别授权），浙江川丰律师事务所律师。 被告：丁康建，男，1971年8月17日出生，汉族，住永康市。 被告：浙江宏信建设有限公司，原住所地：东阳市白云街道望江社区建工新村48幢，现住所地：东阳市人民路273号。 法定代表人：杜忠平，系执行董事。 委托代理人：傅春友，男，1945年2月28日出生，汉族，系公司员工，住浙江省东阳市。 原告秦国树与被告丁康建、浙江宏信建设有限公司（以下简称宏信公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年3月19日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2019年4月24日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告秦国树及其委托代理人姚建、被告丁康建、宏信公司的委托代理人傅春友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦国树向本院提出诉讼请求：判令1、两被告共同支付原告工程款200000元及利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自起诉之日起计至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月，被告宏信公司承建了武义县桐琴镇横路村雨污分流工程，之后被告宏信公司将该工程转包给了被告丁康建，丁康建又以口头协议的方式将该工程转包给了原告承建。现该工程已验收并交付使用。工程款总计400000元，被告丁康建仅支付原告工程款200000元，剩余200000元工程款无故拖欠至今。 被告丁康建答辩称：工程是我转包给原告施工的，转包时候没有签订过协议，当时口头约定按管道米数结算工程款，已经支付了原告200000元工程款，工程款已经结清。 被告浙江宏信建设有限公司答辩称：1、原告将我公司列为被告不成立，我公司不是本案适格被告。我公司承接工程后是将工程承包给有资质的浙江博越市政工程有限公司（以下简称博越公司）进行施工，从未与本案原告有任何接触，本案第一被告我们也不认识，第一被告和博越公司之间是什么关系我们也不清楚，我们和本案原告不构成民事法律关系，我们公司不是本案适格被告。2、原告的诉请不能成立，原告没有提交任何书面依据，证明结算以后还欠多少工程款。请求驳回原告对我公司的诉请。 原告秦国树为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、照片一组，证明案涉武义县桐琴镇横路村雨污分流工程已经完工并投入使用的事实。 被告丁康建无异议。被告宏信公司对证据三性均有异议，认为没有原件，不能成立。 本院对上述证据予以确认。 2、证人陈某、王某的证言，证明案涉雨污分流工程系原告承包以及工程价格怎么计算的事实。 被告丁康建对证人证言陈述的工程是原告施工的无异议，但对工程单价有异议，认为其是包清工的价格，是不包含材料价格的。被告宏信公司对证人证言有异议，认为第一个证人与原告有利害关系，是原告雇佣的，两个证人不了解实际情况，只是听说，两个证人证言不能作为本案定案依据。 本院对证人证言陈述的涉案工程系原告施工的事实予以认定，但因证人未参与原告与被告丁康建工程价款协商，对承包工程价款的陈述不予认定。 3、合同三份，证明两个证人陈述的价格是符合市场价的。 被告丁康建认为这是2013年、2014年的价格，年份不同、施工要求也不一样，价格也是不一样的，没有可比性。被告宏信公司对证据三性均有异议。 本院认为该三份合同与本案没有关联性，不能证明原告的举证目的。 4、鉴定报告一份，证明案涉污水管道工程、雨水管道工程造价。 被告丁康建认为该报告与审计报告相差较大，应当以工程造价审计报告为准。被告宏信公司认为整个工程结算及审计已经委托进行结算，应当以原来的审核计算为准，原来的审计是具有法律效力的，应当以原来审计报告为准。 本院对上述证据的真实性予以认定。 被告丁康建为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、审计报告复印件一页，证明涉案工程总价400000元，包含全部材料费、税等事实； 2、支付凭证一份，证明博越公司支付的两个工程共420000元工程款的事实。 原告对上述证据的真实性有异议，认为证据只是照片，看不到公章，原告施工的不仅仅被告提供的这些，还包括雨水管道施工部分；证据2款项是否实际发生也不清楚。被告宏信公司对证据1的真实性无异议，认为整个工程已结算完成，雨水工程是村里自己出钱的，和宏信公司没有关系；对证据2认为与宏信公司没有关系。 本院认为，上述证据因被告丁康建未提供原件，原告不予认可，对真实性本院依法不予认定。 被告浙江宏信建设有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 宏信公司工程项目经济承包合同一份，证明其将工程转包给博越公司施工的事实。 原告及被告丁康建均无异议，本院对证据予以认定。 综上，经审理，本院认定如下事实：2014年8月，被告宏信公司将其向武义县桐琴镇人民政府承包建设的武义县桐琴镇农村生活污水治理工程第一标段转包给博越公司施工，博越公司又将各村的生活污水治理工程分解给他人承包，其中被告丁康建分包了武义县桐琴镇横路村的生活污水治理工程，丁康建承包后又以包清工的方式将生活污水治理工程及其从武义县桐琴镇横路村承包的雨水管道工程所涉的排水管、窨井盖、化粪池等的安装铺设转包给原告施工，双方未对安装工程的价格计算及工程款支付进行书面约定。原告将承包工程施工完成后，被告丁康建已支付原告工程款205000元，其中丁康建自认30000元为雨水管道工程款。之后被告丁康建因未与原告进行工程款结算，双方为此产生纠纷，原告遂诉至本院。宏信公司已与博越公司结清工程款，博越公司、武义县桐琴镇横路村与被告丁康建也已结清工程款。 另查明，因原告及被告丁康建对原告施工的工程款结算有争议，原告申请对其施工的工程安装铺设价格进行鉴定，经本院委托金华中健工程咨询有限公司鉴定，该公司于2019年10月14日作出工程造价咨询报告书，鉴定意见为武义县桐琴镇横路村生活污水治理工程款为290070元，其中变更签证部分（终端处理池）费用9173元，终端处理池部分费用41478元，雨水管道工程因只有一张付款76898.88元的发票，无法鉴定。 本院认为，被告丁康建将武义县桐琴镇横路村生活污水治理工程及雨水管道工程所涉的排水管、窨井盖、化粪池等的安装铺设工程转包给原告施工的事实清楚，原告按约完成施工工程后，丁康建理应及时支付工程款，现未及时支付，显已违约，应承担相应的违约责任。本案原、被告争议的主要焦点是拖欠工程款的数额，经本院委托鉴定，武义县桐琴镇横路村生活污水治理工程为290070元，原告在庭审中亦承认终端处理池工程非原告施工，而变更签证部分也是终端处理池部分，故本院确认原告施工的生活污水治理工程款为239419元。原告所举证据不能证明其所施工的雨水管道工程的工程量，也未举证证明拖欠的雨水管道工程款数额，而被告自认已支付的工程款中雨水管道工程款为30000元，对原告主张的要求支付拖欠的雨水管道工程款的请求，证据不足，不予支持。丁康建已支付工程款205000元，扣除雨水管道工程款30000元，丁康建尚拖欠原告生活污水治理工程款64419元。被告宏信公司虽系承包人，其未与原告发生直接转包关系，也未拖欠丁康建工程款，故原告要求宏信公司承担付款责任，无法律依据，本院依法不予支持。被告丁康建认为其已付清工程款的辩称，与查明的事实不符，本院依法不予采信。被告宏信公司辩称其主体不适格及不承担责任，本院认为根据相关法律及司法解释规定实际施工人可以转包人、分包人为被告提起诉讼，宏信公司的被告主体适格，其主体不适格的辩称不予采信，其不承担责任的辩称予以采信。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告丁康建于本判决生效后10日内支付原告秦国树生活污水治理工程款64419元，并支付自2019年3月19日起至款项实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告秦国树的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（减半收取），鉴定费5950元，由原告秦国树负担1505元（已预交），由被告丁康建负担6655元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡晓红 二〇一九年十二月十日 代书记员 邹小杭