浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5244号 上诉人（原审原告）：金华市泰地世锦园小区业主委员会，住所地：金华市环城南路西段888号泰地世锦园小区。 责任人：卢适时，业委会主任。 委托诉讼代理人：钱来善，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶红霞，浙江玄畅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：金华市万通置业有限公司，住所地：金华市双龙南街518号1幢B-1702。 法定代表人：郎伟，董事长。 委托诉讼代理人：宋志坚，系公司员工。 上诉人（原审被告）：浙江泰地新世纪物业管理有限公司，住所地杭州市上城区馆驿后8号1710室。 法定代表人：郎伟。 委托诉讼代理人：张建新，浙江赤松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区双龙南街518号1幢B-1905室。 法定代表人：陈婷。 委托诉讼代理人：张建新，浙江赤松律师事务所律师。 上诉人金华市泰地世锦园小区业主委员会（以下简称世锦园业委会）、金华市万通置业有限公司（以下简称万通公司）、浙江泰地新世纪物业管理有限公司（以下简称泰地物业公司）为与被上诉人浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司（以下简称泰地物业金华分公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初14400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世锦园业委会上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持世锦园业委会的所有诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用以及鉴定费用由万通公司、泰地物业公司、泰地物业金华分公司承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，万通公司应承担消防系统的维修责任。原审法院认为万通公司已经过了质保期，事实上认定有错误。万通公司所称的已经验收合格是在售房以前的验收，在质保期内的质量问题仍然应该由开发商万通公司承担维修更换责任。根据《商品房销售管理办法》第三十三条及浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法的第十九条规定，商品房的保修期从交付之日起计算。万通公司在售房时对业主的交付只是完成了专有部分的交付，对于共有部分，一直由万通公司的关联企业泰地物业金华分公司在管理。而按照《物业管理条例》第二十四条的规定，房地产开发商应与物业管理服务相分离。实际上本案中万通公司对该小区的共有部分消防系统设备设施的交付在2016年9月份才完成，而在2016年9月份的交接单上，足以证明当时的消防系统处于严重的瘫痪状态，通过世锦园业委会提交的证据也能证明在交接手续后，业主委员会得知系统有故障，一直在向各有关部门寻求救济途径。本案中涉及的消防系统质保期应从万通公司实际交付之日2016年9月30日起计算2年，在这2年中，世锦园业委会一直在主张，故万通公司应承担质保期内的维修更换责任。二、原审法院判决没有法律依据。1.泰地物业公司应承担维修费用326571元。依据《物业管理条例》以及与广大业主签订的《前期物业管理服务协议》中约定的服务内容包括小区共用设备设施的维修、养护和管理。泰地物业金华分公司在服务期间应确保消防设备设施的正常运行，而该系统在约定的质保期内以及服务结束时一直处于瘫痪状态，通过2016年9月的移交手续上可以证明。根据各地的住宅小区物业管理服务标准，对于小修、急修，应当及时完成修缮义务，对于大修、更新、改造部分应编制维修养护计划并通知业主。泰地物业金华分公司未在约定的质保期内告知业主，也未在服务期间尽到以上应有的管理责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故本案的维修费用应该由泰地物业公司全额承担。2.本案的鉴定费用应该由泰地物业公司承担。原审法院判决鉴定费用由世锦园业委会和泰地物业公司各承担一半，没有法律依据。鉴定费的承担应该由引起鉴定费发生的原因一方当事人承担，本案中，导致消防系统进行鉴定的原因就是泰地物业公司不维修、不移交设备图纸，世锦园业委会只能通过委托司法鉴定才能知道消防系统具体故障问题，且该项鉴定是本案审理的必要事实依据。故本案的鉴定费用应该全部由泰地物业公司承担。综上所述，一审法院判决认定的事实错误，且没有法律依据，请求撤销原审判决，依法改判。 万通公司辩称：原审判决万通公司向世锦园业委会移交所谓的消防设施资料没有法律依据，因为无论是根据物业管理条例还是消防法的规定，建设开发企业均没有义务向业主委员会移交消防资料，原审要求移交是没有法律依据的。事实上万通公司已经向前期物业管理公司对所有资料进行了移交，不可能再次移交，请求对原审判决在法律适用和事实认定上加以认定。 泰地物业公司、泰地物业金华分公司辩称：对于75000元的问题，物业公司已经和业主委员会达成谅解协议，我方一直认为已经结算清楚。 泰地物业公司、万通公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回世锦园业委会的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审第一项判决不具有事实和法律依据。原审该项判决的基本理由是：1.泰地物业金华分公司在提供物业服务期间既未及时发现小区消防设备出现故障，也未及时维修或者提出修缮方案；2.猜测小区交付使用后消防设备就有可能损坏和需要维修，在小区交付使用的二年保修期限内发现消防设备需维修的，应由开发商交纳的质量保证金中支出，不需要使用业主所缴纳的物业维修专项资金。总之，是基于“没有及时发现消防设备损坏”，而要求泰地物业公司承担赔偿责任。但，泰地物业公司是一家物业服务企业，作为物业服务企业与小区业主的权利义务是由《物业服务合同》规定的。根据物业服务合同的约定：日常维护以外的设备维修费用是由“维修基金”支付，“维修基金”不足支付时，是由业主按物业比例分摊的。总之，作为物业服务企业不可能对业主小区的维修费用予以承担。这一事实不仅有《物业服务合同》的明确约定，同时，物业服务企业对小区物业也并不具有“所有权”，提供的也只是物业的服务。小区业主作为“物”的所有权人对“物”的自然损坏的维修费用的承担理应按《物业服务合同》及国家的有关物业管理的法律、法规进行。一审以泰地物业公司未能及时发现为由，判决承担赔偿责任，无任何法律依据。泰地物业公司对世锦园业委会承担的只能是合同义务，而非“合同”外义务。况且，一审完全以猜测的方式认为“小区交付使用后消防设备就有可能损坏和需要维修，在小区交付使用的二年保修期限内发现消防设备需维修的”。如果一审这一裁判理由成立，需要世锦园业委会通过庭审举证证明。一审庭审过程中，双方均未提及一审裁判理由中的“可能性”，这一事实完全是一审的猜测，毫无事实依据可言。本案消防设备的损坏是基于自然原因，并不是因泰地物业公司的侵权行为造成。合同责任的归责原则是“严格责任”原则，“过错”原则并不适用于合同中。只有在合同无效的情况下，才能根据当事人导致合同无效的原因分担赔偿责任。本案的“物业服务合同”是有效合同，泰地物业公司接手该小区的物业管理服务过程中，已经以合同的方式对物业（包括消防设备）的维修费用的承担作出了明确的约定，合同当事人履行合同应当遵从合同条款的约定。但是，一审法院却错误地将泰地物业公司在小区物业服务合同中的消防设备自然损坏理解为人为损坏，而判决泰地物业公司承担侵权过错赔偿责任。而且，2017年5月4日，泰地物业公司在撤离泰地世锦园小区时，泰地物业公司与世锦园业委会已经就泰地物业公司在小区管理服务中的所有问题达成了谅解协议。泰地物业公司自愿补偿世锦园业委会75000元。该款的性质在协议中已经明确为“工程维修费用”。2016年9月27日，泰地物业公司、世锦园业委会和新接手的物业公司三方进行了包括消防设备在内的移交工作，并形成了移交明细，在明细表中明确了消防设备损坏的具体内容：消防栓玻璃破损132块、消防栓带缺失11根、灭火器需更换36个、消防水枪缺5个、消防箱柜破损4个。一期消防主机检测：手动按钮火警3个点位故障、智能感应烟1个点位故障、启停提示9个点位故障、照明切断延时启动1个点位故障、消防广播延时启动1个点位故障、二期消防主机检测：手动按钮火警5个点位故障、智能感烟3个点位故障、照明切断延时启动6个点位故障、电梯迫降启动5个点位故障、正压风机启动3个点位故障、卷帘全降启动4个点位故障、多线横块延时启动1个点位故障。但一审法院据以判案的金华市金建价格评估有限公司出具的评估报告却与上述移交明细表中的实际情况不符。移交时的实际情况为部分玻璃破损及主机系统部分点位接收有故障，实际处理方案应为对破损玻璃及消防栓进行更换，对消防主机进行系统调试及维护，而金建评估公司是直接进行更换消防主机，对整个消防系统进行了全新更换及施工。综合三方的移交清单与金华市金建价格评估有限公司出具的评估报告，金华市金建价格评估有限公司出具的评估报告中的消防设备的损坏与本案不具有关联性。泰地物业公司在撤离小区管理时，根据三方的检查明细表所确定的管理期间消防设备的损坏情况，本着解决问题的态度和诚意，在双方协商一致的基础上，作出同意补偿75000元的承诺，并已经按双方的协议予以履行。现世锦园业委会在收到该补偿款后，又一而再，再而三地提出所谓的“维权”，明显是对诉权的滥用。二、关于原审第二项判决，泰地物业公司举证证明材料中清楚地证明了其已经向世锦园业委会和其新选聘的物业公司进行了移交的事实，故不存在万通公司再向世锦园业委会重复移交的问题。本案是物业服务合同纠纷，万通公司与世锦园业委会及其小区业主间不具有任何形式的物业管理服务合同关系。因此，一审法院在一个服务合同中将不是合同相对人的万通公司列为被告，主体不适格，理应在诉讼中先驳回对万通公司的起诉，一审法院错误地认定了事实，错误地适用了法律，混淆了法律关系。万通公司补充上诉理由：根据法律规定，万通公司作为房地产开发企业移交的对象为物业管理有限公司，一审已经陈述清楚，对泰地物业公司进行了移交，已经尽到了相关义务。 世锦园业委会辩称：一、最高院相关法律规定物业服务企业不履行或者不完全履行物业合同或者法律法规相关规定的维护义务，业主要求赔偿损失，人民法院应予支持，故判决泰地物业公司承担赔偿责任是有法律依据的。二、因违约造成的损失，需要承担赔偿责任，赔偿责任不仅来自于侵权，因违约也会产生赔偿责任。三、除了自然损害，还有未及时维护管理造成的损害，即使是自然损害，在保修期内可以向开发商要求承担保修责任，但是对方没有检查，也没有将是否维修的情况告知业主，使得我方丧失要求维修的权利，造成损害，责任应当由物业公司承担。四、一审已经明确，75000元是其他的维修费用，不在本案主张范围，世锦园业委会已经向一审法院作出说明，并且提交了需要维修的清单。所以物业公司属于胡搅蛮缠，把其他费用混淆进来。五、关于鉴定的关联性问题，鉴定是经过专业机构作出的，哪些需要更换，哪些需要维修，是由专业人员作出判断，而不是单方面的认为。这些范围都是在交接时已经发生损害，如果像对方陈述包括全部，整个消防工程重做需要五六百万元，不止三十几万元。六、所有交接清单没有体现资料已经全部移交。万通公司认为已经移交给泰地物业公司，但关未提交相关证明，泰地物业公司和万通公司是关联公司，应当将相关资料移交给世锦园业委会，万通公司有相应移交图纸的义务。从原审证据可以说明75000元不包括维修费用，原审第6、7、8组证据证明，世锦园业委会通过各种途径进行联系。而且在交接的程序上也是有明确说明消防系统处于瘫痪状态。 泰地物业金华分公司述称：一、泰地物业金华分公司有诉讼资格，也有相应财产，一审法院直接判决总公司承担责任，违反法律规定。一审剥夺了泰地物业金华分公司的上诉权，属于程序上的严重违法，应发回重审。二、根据物业合同的相关规定，维修费用由维修基金支出，人为损害的部分物业公司是免责的。我方已经提交了消防验收报告，从验收内容可知主机正常，智能感应有些不能显示，这些都是从主机反映出来的。水压为0，是因为水管断裂造成的，而非主机故障，但是一审鉴定报告中认为主机是损坏的，不符合事实。从2018年10月13日万通公司和华泰物业签订的勘查纪要来看也没有指出主机有问题。三、鉴定费的问题，即使一审判决正确，也应该按照诉讼请求支持的部分判定诉讼费的承担。四、最高院司法解释明确规定资料移交应由物业公司移交，当时消防资料都已经移交给物业公司。判定物业服务企业承担责任不应该抛开物业服务合同，且双方就补偿问题于2017年5月4日已经协商一致，所有补偿问题都以75000元结算清楚，对方陈述有工程款清单，应提供证据予以证明。 世锦园业委会向一审法院起诉请求：1.万通公司、泰地物业金华分公司、泰地物业公司赔偿消防设备设施的维修费人民币326571元；2.万通公司移交所有的关于泰地世锦园小区内消防设施设备的图纸资料；3.鉴定费、诉讼费由万通公司、泰地物业金华分公司、泰地物业公司承担。 一审法院认定事实：2010年4月、2012年8月、2012年9月，万通公司开发的泰地世锦园小区的房产经相关部门验收合格，分批交付各业主使用。2007年12月13日，万通公司选定温州新世纪管理有限公司金华分公司为该小区的前期物业管理公司，温州新世纪管理有限公司金华分公司依约为泰地世锦园小区提供前期物业服务。2010年4月起，温州新世纪管理有限公司金华分公司分批与交付的业主签订了《前期物业管理服务协议》。2011年8月4日，温州新世纪物业管理有限公司金华分公司变更为泰地物业金华分公司，并继续为泰地世锦园小区提供物业服务至2016年9月30日止。2016年3月29日，世锦园业委会成立。2016年10月，泰地物业金华分公司撤出泰地世锦园小区，并与世锦园业委会和金华市华泰物业管理服务有限公司进行了交接，交接时三方确认部分消防设备设施存在故障无法使用。世锦园业委会多次要求万通公司、泰地物业金华分公司、泰地物业公司对小区消防设备设施进行维修未果。2018年11月28日，根据世锦园业委会的申请委托金华市金建价格评估有限公司对泰地世锦园小区案涉消防设备维修更换所需费用进行鉴定。金华市金建价格评估有限公司于2019年3月21日出具金建估价【2019】101号价格评估报告，确定泰地世锦园小区消防设备维修更换所需费用326571元，评估基准日为2019年1月30日。另查明，泰地物业金华分公司系泰地物业公司的分公司。万通公司与泰地物业公司系关联公司，其共同的控股股东为泰地控股集团有限公司。 一审法院认为，案件主要的争议焦点为：一是世锦园业委会诉讼主体是否适格；二是万通公司、泰地物业金华分公司、泰地物业公司是否应承担赔偿责任；三是万通公司是否需移交消防设施设备的图纸。对于争议焦点一，世锦园业委会经合法选举并已备案登记，且案件诉求系为维护业主的共同权益，同时，在起诉前通过公告的方式将诉讼情况告知广大业主，取得总面积、总人数过半数的业主同意，故对其诉讼主体资格予以确认。对于万通公司、泰地物业金华分公司、泰地物业公司对案涉消防设备维修更换的责任承担问题。万通公司作为泰地世锦园小区的建设单位，其项目分批通过了消防验收，并交付给泰地物业金华分公司管理。泰地世锦园小区最后一期竣工工程按二年的保修期限计算应为2014年9月，此前，泰地物业金华分公司在为小区提供物业服务过程中并未发现和要求对消防设备进行维修更换，故世锦园业委会要求万通公司承担超过了法律规定保修期限的案涉消防设备维修更换费用的依据不足，不予支持。泰地物业金华分公司作为泰地世锦园小区的物业服务公司，不管是依据法律的规定还是依据合同的约定，均有对小区公共设施设备进行维护、维修、确保消防设施设备正常运行的义务，当发现消防设施出现故障或损坏时应及时维修更换或制定修缮方案。从现有证据看，泰地物业金华分公司在提供物业服务期间既未及时发现小区消防设备出现故障，也未及时维修或提出修缮方案，直到2016年9月办理物业移交时才发现小区大量消防设备需维修更换，故可认定其未尽到一般的管理义务，应承担相应的赔偿责任。考虑到小区自交付使用后消防设备就有可能损坏和需要维修，在小区交付使用的二年保修期内发现消防设备需维修更换的，应由开发商交纳的质量保证金中支出，不需使用广大业主所缴纳的物业维修专项资金，故酌定由泰地物业金华分公司赔偿世锦园业委会案涉消防设备维修费108857元。泰地物业金华分公司作为泰地物业公司的分公司，其民事责任应由泰地物业公司承担，万通公司、泰地物业金华分公司、泰地物业公司辩称小区工程财务交接结算备忘录中所列的工程维修费用75000元已包含消防设施维修费用的证据不足，不予采信。关于消防设施设备图纸移交的责任主体问题。《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业管理企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业管理企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”据此，万通公司应当在泰地物业金华分公司接受委托管理时，移交所有相关的图纸，对其辩称消防设施设备图纸资料已交行政机关且不属向物业服务企业移交资料范围的依据不足，世锦园业委会要求万通公司向其移交消防系统的设备安装图纸的诉请合理，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第十二条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泰地物业公司于判决生效后十日内赔偿世锦园业委会消防设备设施维修费108857元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、万通公司于判决生效后十日内向世锦业委会移交所有关于泰地世锦园小区内消防设施设备的图纸资料；三、驳回世锦园业委会的其他诉讼请求。案件受理费6199元，由世锦园业委会负担2067元，由万通公司、泰地物业公司各负担2066元，由万通公司、泰地物业公司负担部分应于判决生效之日起十日内向该院交纳。鉴定费35000元，由世锦园业委会、泰地物业公司各负担17500元，由泰地物业公司负担部分于判决生效之日起十日内支付给世锦园业委会。 本院二审期间，各方均未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2017年5月4日，泰地物业公司（甲方）、世锦园业委会（乙方）签订《世锦园小区工程财务交接结算备忘录》，载明“双方经多次核对及友好协商，为维护双方权益，达成以下一致意见：……二、增加项目，工程维修费用75000元（作为一次性维修费补偿，乙方需开发票）三、……九、上述工程财务结算双方均无异议，作为最终协商处理结果…”备忘录所涉款项泰地物业公司已向世锦园业委会支付完毕。二审审理过程中，万通公司向金华市建筑设计院调取了世锦园小区的图纸资料，通过U盘拷贝的方式交于世锦园业委会，世锦园业委会核查后，明确尚需由万通公司移交的消防图纸为以下十份（图纸名称系世锦园业委会根据现有工程情况及现有图纸推导形成）：①一期、二期通风设计平面图等、②Ⅲ区地下室消防报警平面图、③Ⅳ区地下室消防报警平面图、④二期地下室消防平面图、⑤二期地下室自动喷淋泵接管系统图、消火栓泵接管系统图、水泵房给水排水平面详图、⑥二期智能化系统施工图、⑦地下室消防电源及配电系统图、⑧地下室防排烟系统图、⑨地下室可燃气体报警系统图、⑩消控室消防线路图。本院经向金华市建筑设计院有限公司问询，该公司回复如下：②③⑦项图纸确实存在；⑤项因二期无地下泵房及水池，应以一期图纸为准；①④⑧图纸名称及范围不明确无法提供，需提供具体图纸清单（包括所属专业、图纸名称及图号）；⑥⑨⑩非该公司设计。后经万通公司确认，⑥项图纸系其委托其他公司设计形成，⑨项图纸万通公司并未委托设计，⑩系万通公司委托金华市建筑设计院设计，但该图纸内容已包含在设计总图中，未单独列项。万通公司作为世锦园小区的房地产开发公司，至今未见其已完成向泰地物业公司或世锦园业委会移交上述明确的应由其移交的图纸资料，具体如下：Ⅲ区地下室消防报警平面图、Ⅳ区地下室消防报警平面图、二期智能化系统施工图、地下室消防电源及配电系统图、包含消控室消防线路图内容的图纸。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、万通公司、泰地物业公司是否应赔偿泰地世锦园小区消防设备设施维修费？二、万通公司是否应向泰地世锦园小区移交消防图纸资料，具体的资料名称？针对争议焦点一，万通公司系泰地世锦园小区的建设单位，在保修范围和保修期限内发生质量问题的，万通公司应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，万通公司对泰地世锦园小区消防工程的保修期限为自竣工验收合格之日起计算两年。泰地世锦园小区最后一期工程于2012年9月份竣工验收，则保修期限至2014年9月，故现世锦园业委会要求万通公司承担消防工程的维修已超过保修期限，本院不予支持。泰地物业金华分公司系泰地世锦园小区前期物业服务公司，服务至2016年9月30日止，2016年9、10月份，世锦园业委会、泰地物业金华分公司、新物业公司三方对小区物业进行移交，从三方移交明细可确认，在泰地物业金华分公司提供服务期间，小区消防系统存在部分设备故障，泰地物业金华分公司未尽到对小区公共设施设备的维护、维修、确保消防设施设备正常运行的义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，泰地物业金华分公司应承担赔偿损失的违约责任。2017年5月4日，世锦园业委会与泰地物业公司签订备忘录，载明泰地物业公司对世锦园小区工程维修进行一次性补偿，支付世锦园业委会75000元的工程维修费，且双方明确系“最终协商处理结果”，可认定泰地物业公司对其应承担的违约责任与世锦园业委会已达成一致意见，通过一次性补偿的方式予以解决。现世锦园业委会主张消防设备的维修并未包含在结算备忘录中，与备忘录的文字记载意思不符，且亦未举证证明双方对消防设备的维修未进行结算，并根据《前期物业管理服务协议》的约定，物业公司全面负责小区共用部位、共用设备及公共设施的维修、更新，其费用在物业维修基金中列支。综上分析，对世锦园业委会主张泰地物业公司应承担消防设备的维修费的诉请，不予支持。针对争议焦点二，世锦园小区的设计图纸由万通公司委托设计形成，作为世锦园小区的房地产开发公司，与泰地物业公司存在关联，现有证据未能证明万通公司已向物业公司移交完整的消防图纸资料，现世锦园业委会主张由万通公司移交其所必需的消防工程图纸资料，本院予以支持。但针对世锦园业委会推导形成的图纸名称，因图纸名称及范围不明确部分，不具有可执行性，同时未有证据显示相关图纸系由万通公司委托设计完成的情况下，对于该部分图纸的移交诉请，本案中无法支持，待世锦园业委会明确后可另行主张。综上，世锦园业委会的上诉理由部分不能成立，本院不予支持；万通公司、泰地物业公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。因新查明及认定的事实，对一审判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初14400号民事判决； 二、金华市万通置业有限公司于本判决生效后十日内向金华市泰地世锦园小区业主委员会移交下列图纸：Ⅲ区地下室消防报警平面图、Ⅳ区地下室消防报警平面图、二期智能化系统施工图、地下室消防电源及配电系统图、包含消控室消防线路图内容的图纸。 三、驳回金华市泰地世锦园小区业主委员会的其他诉讼请求。 一审案件受理费6199元，由金华市泰地世锦园小区业主委员会负担5199元，金华市万通置业有限公司负担1000元；鉴定费35000元，由金华市泰地世锦园小区业主委员会负担。二审案件受理费6199元，由金华市泰地世锦园小区业主委员会负担5199元、金华市万通置业有限公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇一九年十二月九日 代书记员  徐锴欣