广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24527号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜、唐珍香，均为该公司员工。被上诉人（原审原告）：翟伟锋，男，1978年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市从化区。原审被告：唐中立，男，1981年10月23日出生，汉族，住湖南省桑植县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人翟伟锋及原审被告唐中立机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人翟伟锋、原审被告唐中立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿112000元给翟伟锋；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额内赔偿106436.33元给翟伟锋；三、驳回翟伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2299元(翟伟锋已预交)，由翟伟锋负担15元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2284元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法改判原审判决第二项，对翟伟锋的伤残等级进行重新认定，是否准许由法院依法决定；二、改判不支持误工费；三、原审、二审诉讼费用由本案被上诉人负担。事实与理由：首先，根据广东省高院粤高法(2018)39号文件精神，对于2018年4月25日之后发生的交通事故，涉及伤残等级的应由各方当事人共同申请由法院确定有资质的司法鉴定机构进行伤残等级鉴定否则应不予采纳。本案事故发生于2018年3月13日，翟伟锋委托鉴定并未通知保险公司等其他当事人参与鉴定过程．同时该鉴定意见并未严格适用《人体损伤致残程度分级》的标准，而是参考该标准适用广东省司法鉴定协会的标准确定为八级伤残，严格意义上说，即翟伟锋的伤情并未达到《人体损伤致残程度分级》中规定的八级伤残的标准。鉴定意见比照参考适用，也未给出合理意见，对于保险公司在原审中提出的异议也未给予明确回复。同时，该伤情是否能适用广东省司法鉴定协会的标准，应由上一级或者更具权威性的鉴定机构给出意见，而不是由原鉴定所“自圆其说”。因此，请求二审法院对翟伟锋的伤残等级进行重新鉴定。其次，原审法院以翟伟锋是城镇户籍为由认定其存在误工损失并参照上一年度城镇私营单位就业人员平均工资标准58258元每年标准计算误工费为64163.6元，明显欠合理。误工损失属于实际损失，翟伟锋在原审中未举证证明其在事故发生前有固定工作，亦未举证其因事故实际产生误工损失，明显是其怠于举证。综上所述，原审法院认定事实有误，判决结果明显错误，依法请求二审法院支持保险公司的上诉请求。被上诉人翟伟锋经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，一、原审法院判决合法有效，有事实依据，适用法律适当，保险公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。二、关于伤残等级的认定。（一）首先，翟伟锋是在治疗终结后，在广州市公安局交通警察支队从化大队事故处理中队的委托下依法到具备鉴定资格的广东华生司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见的依据充分；其次，伤残鉴定是一项须具备相应专业资质才能进行的专业鉴定，保险公司就具备专业资格的鉴定机构作出的鉴定意见提出异议，应当提供相应证据，仅凭其对涉案鉴定意见的理解不足以推翻该鉴定意见，其申请重新鉴定及上诉的理据不足，应予驳回。（二）翟伟锋的病历、住院证明和出院记录、X光片及报告单足以证实事故导致右胫骨开放性粉碎性骨折等，因此鉴定机构通过重新审阅相关病历资料和影像片、临床检验及附相关照片后作出分析说明，从而作出一个八级伤残的意见是符合事实和法律规定。（三）原审法院在原审期间已依法发函给鉴定中心，鉴定中心的复函已详细解释且依据充分。（四）本次事故发生于2018年3月13日，不属2018年4月25日之后发生的事故，因此不适用于粤高法（2018）39号及粤高法（2019）8号文件的指引。（五）、涉案鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》及相关现行的规范性文件认定翟伟锋构成八级伤残，依据充分，并无不妥。三、关于误工费。因翟伟锋是城镇居民户藉且在城镇生活，收入来源于城镇，而又由于其事故发生前的工作不固定，属收入不固定者，因此根据相关法律规定，原审法院按城镇私营单位的标准来认定并无不妥。原审被告唐中立经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于伤残等级的问题。本次事故发生在2018年3月，应按照当时的相关规定处理，事故发生后，由交警部门委托涉案鉴定机构对翟伟锋的伤情进行鉴定，涉案鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法有效。本次事故导致翟伟锋右胫骨粉碎性骨折，事发一年后的X线片仍显示存在骨碎片连续性不佳、无骨痂生长等情况，鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》的规定，并比照适用粤鉴协的相关规范文件规定，确定翟伟锋的伤残等级依据充分，原审法院予以采纳正确，本院予以维持。保险公司主张对翟伟锋的伤残等级进行重新鉴定理据不足，本院不予采纳。关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案原审中，翟伟锋主张其是从事工程承包的临时工、装修工，但对此没有提供相应的证据证明，原审法院直接适用2019年广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准确定误工费确有不当，本院予以纠正。翟剑锋在事故发生前属于青壮年，应有一定的劳动能力，其主张因事故导致其伤残而产生的收入损失合理，应予以支持，误工费损失可参考广州市最低工资标准计算2100元每月计算。误工时间方面，原审法院结合翟伟锋的受伤情况及医嘱等确定402天依据充分，本院予以维持。因此，误工费损失应为28140元（2100元每月÷30天/月×402天）。各方对于原审法院核定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额、赔偿责任比例30%及垫付款情况等均没有提出上诉，本院予以维持。翟伟锋的各项损失包括：1.医疗费74310.05元；2.后续治疗费2000元；3.住院伙食补助费3700元；4.营养费1500元；5.护理费5550元；6.误工费28140元；7.残疾赔偿金252396元；8.鉴定费2700元；9.被扶养人生活费57028.13元；10.精神损害抚慰金9000元；11.交通费1290元；12.维修费3150元。涉案肇事车辆在保险公司购买了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险责任期限内，原审法院认定应由保险公司承担相应的赔偿责任正确，本院予以维持。上述损失第1至4项共计81510.05元，原审法院计入交强险医疗费用10000元限额内予以赔偿，各方对此没有提出上诉，本院予以维持；上述损失第5至11项共计356104.13元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔付（翟伟锋主张在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，原审法院予以准许正确，本院予以维持）；上述损失第12项，由保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，因保险公司已垫付10000元，故仍应由保险公司在交强险限额内赔偿112000元给翟伟锋。对于超出交强险赔偿限额的部分的上述损失由保险公司在商业三者险范围内向翟伟锋赔偿95629.25元[（81510.05元-10000元+356104.13元-110000元+3150元-2000元）×0.3]。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对于误工费标准的认定有误，本院依法予以纠正。保险公司的部分上诉理由成立，本院依法采纳。依照《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3236号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3236号民事判决第三项；三、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3236号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额内赔偿95629.25元给翟伟锋；四、驳回翟伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2299元（翟伟锋已预交），由翟伟锋负担149元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2150元。二审案件受理费4576.54元，由翟伟锋负担241元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担4335.54元。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇一九年十二月十九日书记员  卢燕清