云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初950号 原告（反诉被告）:童永亮，男，1995年7月10日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县龙川镇。 委托代理人：罗国林，云南润泰律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：周晓，男，1994年1月4日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县龙川镇。 被告（反诉原告）：周高，男，1991年9月7日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县龙川镇。 原告童永亮诉被告周晓、周高买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，在诉讼过程中，被告周晓、周高提起反诉，本院于2019年11月1日依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）童永亮及委托代理人罗国林、被告（反诉原告）周晓、周高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）童永亮诉讼请求：一要求二被告将云EX8996号车登记过户给原告（庭审中撤回“如二被告不愿过户则要求退回购车款100000元”的请求）；二诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月，被告周晓欲以按揭贷款方式购买汽车，因征信存在不良记录，遂借用被告周高的身份证和个人信息以按揭贷款方式购买小型汽车一辆。该车于2017年7月21日办理注册登记，取得云EX8996号牌、行车证正副本，按揭贷款则由被告周晓逐月出钱给被告周高供汽车贷款金融公司从户名为被告周高的个人银行卡账户上扣收贷款。云EX8996号车辆登记落户后一直由被告周晓占用、管理、使用。2018年9月29日，被告周晓向原告承诺云EX8996号车辆属于周晓本人所有、剩余按揭贷款由周晓负责偿还，与原告签订车辆买卖协议将该车卖给原告，周晓收取原告100000元购车款后将行车证和车辆交付给原告，由原告占用、管理、使用至今。2019年2月，被告周高找到原告谎称车辆是其购买而与原告发生争端，原告当场向派出所出警民警播放了原告与被告周高的通话录音证实“周高虚假陈述谎报警情，周高不是第一手购买云EX8996号车的出资人”，民警要求三人之间的纠纷通过诉讼解决。2019年3月原告曾经提起诉讼，因无法向被告送达传票，法院裁定驳回起诉。现被告已经还清了车辆按揭贷款，周高取得该车注册登记证书。原被告之间的二手车买卖纠纷于2019年8月14日经南华县公安局扫黑办主持调解无果，建议原告起诉。 被告（反诉原告）周晓、周高答辩和反诉请求：1、驳回原告（反诉被告）童永亮的诉讼请求；2、请求确认反诉原告与反诉被告签订的购车协议无效，判令反诉被告童永亮将云E8996号车归还反诉原告，并赔偿反诉原告支付的童永亮造成的违章罚款1150元；3、案件受理费和反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告要求我们将车辆过户给他或退还他购车款10万元无事实和法律依据。本案所涉车辆是我们二人于2017年7月21日以12.8万元按揭购买，因购买时周晓无驾驶证，遂落户于周高名下。在周晓使用期间，因周晓欠周杰高利贷而被周杰于2018年春节前开走；2018年7月，周杰拿了3万元给周晓，让其还清按揭贷款。之后不久，周杰将车卖给童永亮，据童永亮在南华县公安局陈述，该车周杰是以9.8万元卖给他的，童永亮先付了7万元，剩余2.8万元说好过户后再付。之后周杰因为涉黑涉恶被抓，周杰同伙黄晓兵（庭审中确定为黄小兵，2017年十一月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年零九个月。现因涉嫌涉黑涉恶刑事犯罪再次被羁押）担心车主报警导致出事，打电话威胁我们，让我们与童永亮签订一份协议，为此周晓在黄晓兵等人的威胁下于2018年9月29日与童永亮签了那份所谓的购车协议。协议签订后，周晓因为惧怕黄晓兵而不敢报警，即便后来黄晓兵为帮周杰收取高利贷多次打电话恐吓时仍未报警，直到2019年1月25日黄小兵带了四、五个人打了周晓后，周晓才向龙川派出所报了案，以证明协议是在威胁的情况下形成的。周高担心日后车辆发生交通事故受到牵连，遂与童永亮在南华县公安局扫黑办写了一份声明，声明自2018年9月29日起，车辆发生任何事情与周高无关。事后周高收到了涉案车辆在童永亮使用过程中的违章信息，为了消除违章信息，周高驾驶证被扣6分，交纳罚款1150元。依据《民法通则》的有关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。综上所述，童永亮提供的购车协议，是采取胁迫的手段形成，周晓是在人身受到威胁的情况下所为，不是真实意思表示，且周晓不是车辆的法律车主，童永亮也未按协议支付过10万元购车款，故协议无效，反诉被告童永亮应当将车辆返还给周高、周晓并赔偿为其支付的违章罚款1150元。 原告（反诉被告）童永亮针对诉讼主张所举证据有：1、童永亮身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息；2、“协议”原件1份；3、周高车辆行驶证复印件1份；4、周高出具的声明复印件1份；5、民事裁定书复印件1份；6、强制保险单和商业保险单复印件各1份，欲证明今年7月份童永亮已经给这辆车子购买了保险。 经过庭审质证，二被告（反诉原告）周晓、周高对第1、3、4、5组证据没有异议；对第2组证据有异议，主张周晓是在被强迫的情况下签订的协议，也没有收到10万元车款；对第6组证据真实性无异议，但是被保险人是童永亮，与本案无关。 被告（反诉原告）周晓、周高针对反诉主张所举证据有：1、购车合同、贷款合同、购车发票、完税证明（当庭出示原件提交复印件），欲证明涉案车辆是反诉原告按揭贷款购买的事实；2、机动车登记证（当庭出示原件，提交复印件），欲证明涉案车辆的法律车主是反诉原告周高的事实；3、“协议”复印件，欲证明在他人威胁下反诉原告周晓与反诉被告童永亮签订购车协议的事实；4、违章处理信息，欲证明反诉原告周高为反诉被告童永亮处理涉案车辆在童永亮使用过程中造成的违章罚款、扣分的事实；5、周晓转钱给周高还车贷的还款记录，欲证明周高是车主，周高还款比周晓多；6、催收按揭贷款的催收单；7、声明1份。 经庭审质证，原告（反诉被告）童永亮对第1、2组证据真实性无异议，但主张不能证实该车是周高出资所买，也不能证实该车是二被告共同出资购买的事实；对第3组证据无异议，能够证实童永亮已经支付购车款10万元；对第4组证据三性均不认可，认为交通违章时间是在签订车辆买卖协议之前；对第5、6、7组证据真实性无异议。 应被告（反诉原告）周晓、周高的申请，本院依法向南华县公安局刑事警察大队调取了公安机关分别对晓、周高、童永亮的询问笔录，经质证，双方均无异议。 对原告（反诉被告）童永亮所提交的证据，本院审查认为：第1、3、4、5组证据被告（反诉原告）周晓、周高无异议，本院予以认定；对证据2即“协议”，因周晓提出异议并充分说明了理由，而童永亮又不能提供其他证据佐证，故本院仅认定周晓在该“协议”上签过名、捺过手印这一事实，“协议”内容的真实性本院不予认定；对证据6的真实性本院予以认定。对被告（反诉原告）周晓、周高提交的证据1、2、5、6、7，因童永亮无异议，本院予以认定；对证据3即“协议”，本院仅认定周晓在该“协议”上签过名、捺过手印这一事实，“协议”内容的真实性本院不予认定；证据4仅为一份复印件，不具备有效证据的法律要件，本院不予认定；对本院调取的证据，因双方当事人均认可，本院予以认定。 根据各当事人的陈述及本院对双方所举证据的分析评定，本院认为：原告（反诉被告）童永亮主张“2018年9月29日，被告周晓向原告承诺云EX8996号车辆属于周晓本人所有、剩余按揭贷款由周晓负责偿还，与原告签订车辆买卖协议将该车卖给原告，周晓收取原告100000元购车款后将行车证和车辆交付给原告，由原告占用、管理、使用至今”，要求周晓、周高将云EX8996号车登记过户给自己，但童永亮提交的所谓“协议”的证据中，并无车辆登记所有人周高的参与和认可，童永亮也未能提供自己已经向周晓实际支付购车款10万，周晓将车辆交付给自己，双方完成合法交易的其他证据予以佐证；同时童永亮在庭审中称：在2018年9月29日双方买卖车辆之前他并不认识周晓，是其舅舅的儿子“周杰（2017年11月和2019年10月因犯寻衅滋事罪和非法拘禁罪两次被本院判处有期徒刑，现被羁押）说他的一个朋友要卖车，正好我也想买一辆车，所以周杰就介绍了周晓给我认识。签订卖车协议之前没有见过周晓，是周晓自己过来我舅舅家签订的卖车协议。在翁家屯小舅侯世华家签订的协议，购车款是9月29日那天晚上支付的，一手交车，一手交给周晓10万元钱，当时没有打收条，只在协议上写明购车款已经付清，周晓并按了手印。我也不清楚是谁通知周晓来的，我在我小舅家玩，周晓就来我小舅家了”。而童永亮在公安机关办案人员询问其是否认识周晓、怎样得到车辆、车辆落户在周高名下为何还要向周晓购买三个问题时的回答是“认识的。我用10万元向周晓购买的，我是支付现金给他的，只写了一个协议，周晓没有写收条给我。因为车辆当时是周晓开着，他说他要卖。周晓当时告诉我，因为车辆落户需要驾驶证，所以落户在周高名下”。童永亮在本院庭审中对事实的陈述与在公安机关的陈述相互矛盾。另外，童永亮主张的车辆买卖过程存在诸多不能让人信服的疑点：一是车辆买卖属于高价值商品交易，且需要到车管所办理变更所有人登记等手续，童永亮称双方是一手交钱一手交货，这不符合交易习惯；二是童永亮称自己在舅舅家玩着，也不知道是谁把周晓通知到其舅舅家后，双方就完成了一手交钱一手交货的汽车买卖交易，并且是在知道车辆登记所有人不是周晓的情况下，就与素不相识的周晓进行交易，其真实性无法保证；三是二人是交易当晚在童永亮舅舅家初次认识，之前并没有过任何接触，也未对车辆交易事宜进行过任何商谈，童永亮就随身携带10万元现金即兴与周晓进行交易，并将10万元现金交付对方后不要求对方出具收据，这一事实令人难于信服。综上所述，本院认为，原告（反诉被告）童永亮所提供的证据并不能证明其主张的事实。根据我国民事诉讼法和相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，童永亮的起诉属于事实不清，证据不足，其诉讼请求本院依法不予支持。对于二被告（反诉原告）周晓、周高的反诉请求，本院认为，根据周晓陈述，涉案车辆系其欠周杰高利贷后被周杰开走，周杰将该车卖给童永亮后，由周杰同伙黄小兵等人通过恐吓、威胁、殴打的方式胁迫其与童永亮签订所谓的车辆买卖协议，并且已经报案，那该车是否属于涉及刑事案件中的赃物或周杰非法取得的财物，应当由公安机关侦查确定和处理。故被告（反诉原告）周晓、周高的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）童永亮的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）周晓、周高的反诉请求。 童永亮交纳的案件受理费人民币1150.00元由童永亮承担（适用简易程序审理，减半收取），周晓、周高交纳的反诉案件受理费人民币25.00元由周晓、周高承担（适用简易程序审理，减半收取）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。 审判员  刘尧忠 二〇一九年十二月二日 书记员  李晓涵