广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5153号上诉人（原审被告）：曾如贞委托诉讼代理人：谭跃春，广东邦富律师事务所。被上诉人（原审原告）：赖丽旬被上诉人（原审原告）：李佩芬被上诉人（原审原告）：李飞岸被上诉人（原审原告）：李孟韩四被上诉人共同委托诉讼代理人：李卫新，广东金阳律师事务所律师。原审被告：庄毓新原审被告：蔡美锭两原审被告委托诉讼代理人：姚立成，广东和律创律师事务所。原审第三人：林岳鑫委托诉讼代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。上诉人曾如贞与被上诉人赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩以及原审被告庄毓新、蔡美锭、原审第三人林岳鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾如贞的上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书；2、驳回赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩对曾如贞的全部诉讼请求；3、一审案件受理费、二审上诉费由赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩承担。上诉事实与理由：一、李俊某没有足额支付涉案房产的投资款，却按照10%的比例分配涉案房产的转让收益款无理无据。李俊某并未完全出资完毕，仅实际出资了130万元，从一审开庭情况可以确认，李俊某对涉案房产出资情况如下：（1)100万元由李俊某通过深圳市罗湖区xxx商行于2009年2月6日向深圳市智x投资发展有限公司（以下简称智x公司）转账支付；（2)30万元由吴永某代李俊某通过深圳市罗湖区xxx商行于2009年2月17日向智x公司转账支付；（3)其余应付房款及税费均系蔡美锭代为垫付。该事实可以由智x公司提交的《情况说明》予以证实蔡美锭代李俊某垫付了130多万元的涉案房产投资款（含税费），因此，李俊某没有足额支付涉案房产的10%的投资款，故不能按照10%的比例分配房产转让所得款项。二、一审法院未认定涉案房产租赁保证金、水电押金、土地增值税抵扣转让收益款属于认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。一审法院已查明且庄毓新、林岳鑫均已提交证据证实涉案房产因出租给华润商场确实存在租赁保证金、水电押金552217元，庄毓新也出庭证实租赁保证金、水电押金早已用于抵扣涉案房产的月供款，没有剩余。在涉案房产向林岳鑫交付后已从购房款中予以扣除。同时，由于涉案房产是通过作价入股成立新公司再转让股权的形式出售，因涉案房产拥有主体的变更涉及到相关土地增值税费的缴纳，而庄毓新也有提供涉案房产土地增值税相关的发票。故如认定李俊某享有涉案房产10%转让收益款，则应当在总转让收益款中扣除涉案房产租赁保证金、水电押金、土地增值税后再进一步核算。三、因协议书约定及李俊某拖欠曾如贞债务，曾如贞有权从李俊某所得涉案房产转让收益中予以扣除人民币97万元款项。一审庭审中已查明，一审证人郑某也已经出庭作证证实2012年7月17日时曾接受李俊某的委托签署了《协议书》，同意支付曾如贞67万元款项。且《协议书》中的其他合同主体均已按照协议书履行完毕付款义务，虽赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩不予认可，但《协议书》的确系李俊某的真实意思表示，根据协议约定以及一审证人的证言印证证实。除了《协议书》约定的67万以外，李俊某仍拖欠曾如贞30万元借款。因此，无论是根据《协议书》约定还是本案事实，曾如贞都有理由可以从李俊某的转让收益款中抵扣这合计97万债务。四、曾如贞未足额收到代持李俊某涉案房产10%产权的转让收益款，一审判决曾如贞支付的金额错误。根据一审庭审查明以及庄毓新证实，李俊某10%产权转让收益款中有110万元系由蔡美锭收取，另外因处理后续房产事宜尚有164958元（一审判决第5页）未分配。因此，曾如贞并未足额收到代持产权的转让收益款，一审判决不顾上诉事实，判令曾如贞支付赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩的金额严重错误，恳请二审法院依法撤销。综上所述，一审判决认定部分事实不清，判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩全部诉讼请求。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩答辩称：一审判决的事实清楚，证据充分，判决书写的很清楚，关于55万没有缴费凭证，关于67万是个假的事实，我们已经论述过了，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩交的46万是重复事实，而且赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩死去的亲人并没有签字，是别人代签的，这个事实是不存在的，在一审调查中写的很清楚，所以我们认为应当维持一审判决。庄毓新、蔡美锭答辩称：同意曾如贞的意见。林岳鑫答辩称：一审法院查明涉及到林岳鑫所购房的款项金额正确，且该房款已由林岳鑫全额付清给相对方。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩向一审法院起诉请求：1、庄毓新、曾如贞、蔡美锭支付282万元售房款；2、庄毓新、曾如贞、蔡美锭承担诉讼费用。审理过程中，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩变更第一项诉讼请求为庄毓新、曾如贞、蔡美锭支付6228402.3元售房款。一审法院认定事实：李俊某，男，身份号码，于2013年3月28日去世。赖丽旬系李俊某原配偶，李佩芬、李飞岸、李孟韩系李俊某的子女。李俊某的父母均先于李俊某去世。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩向一审法院提交了一份李俊某与庄毓新、曾如贞及案外人郑某、杨泽某、吴永某共同签订的《合作购买商铺协议书》，其中李俊某、郑某、杨泽某、吴永某四人的签署时间为2009年10月30日，曾如贞的签署时间为2009年12月9日，庄毓新的签署时间为2010年2月28日。后蔡美锭于（2012）深福法民三初字第1132号案件审理期间2012年9月12日在上述《合作购买商铺协议书》上补签字。庄毓新、曾如贞、蔡美锭确认上述《合作购买商铺协议书》的真实性。《合作购买商铺协议书》约定上述七人共同出资购买深圳市福田区xx路北xx路东xxxx期裙楼首x层，国土房产证门牌号为××、xx、X06、X12、X13、X14、X15、X16、X17、X18、X19、X01、X02、X03、X04、X05、X06、X07、X01、X02，面积5632平方米,购买时每平方米8878.01元，总价款50000949元，过户手续费每份16万元未列入总价款中；各方出资比例：蔡美锭出资总价款的25%，庄毓新出资总价款25%，曾如贞出资总价款20%，郑某出资总价款10%，李俊某出资总价款的10%，杨泽某出资总价款的5%，吴永某出资总价款的5%，并按照出资比例分配商铺的收益、承担风险；商铺的总价款为50000949元，其中25000949元由各出资方按约定比例以现金支付，另外2500万元以前述商铺做抵押物自2009年2月25日在银行按揭贷款支付；商铺投入使用后，各方同意以每月收取租金总额中扣除税费及管理费后的余额偿还建设银行中旅公馆支付贷款；协议签订生效后，李俊某、郑某、杨泽某、吴永某四人将所出资金交与庄毓新、曾如贞、蔡美锭办理商铺过户等手续，出资人共同承担因办理过户、抵押等手续产生的费用；商铺登记过户至庄毓新、曾如贞、蔡美锭名下（曾如贞50%，其中李俊某占10%，郑某占10%，杨泽某、吴永某二人占10%），但该商铺实际为七方共有，七方一致同意禁止任何一方擅自处理产权；根据庄毓新、曾如贞、蔡美锭于建设银行中旅公馆支行贷款的约定，购买商铺的贷款预计将于2016年2月25日还清，自贷款还清之日起60天内，庄毓新、曾如贞、蔡美锭应将商铺产权所有人变更为七方都列入登记在房产证上，各方按出资比例按份共有前述商铺，商铺产权所有人变更所需费用及税款自商铺营运出租收益中提取，各方不需另行出资支付；贷款还清之日，商铺出租的收益按出资人所占份额进行分配，每月分配收益一次。该协议书还对其他内容进行了约定。2009年2月26日，庄毓新、曾如贞、蔡美锭与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签署了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定庄毓新、曾如贞、蔡美锭向该银行借款2465万元用于购置xxxx期裙楼的上述20套商铺，并将上述20套商铺抵押给该银行；借款期限为120个月，自2009年3月1日至2019年3月1日；借款人首付款金额为24845381元；还款方式为等额本金还款法。2009年3月20日，深圳市福田区xx路北xx路东xxxx期裙楼××、X05、X06、X12、X13、X14、X15、X16、X17、X18、X19、X01、X02、X03、X04、X05、X06、X07、X01、X02商铺登记至曾如贞、蔡美锭、庄毓新名下，分别占50%、25%、25%的份额。2013年2月2日，《合作购买商铺协议书》的七方当事人加上蔡水镇共八人共同签署了一份《协议书》（其中蔡美锭由魏惠君代签，以下简称八方协议书），约定：曾如贞因向陈某某转让其持有深圳市福田区xx路北xx路东xxxx期裙楼××、X05、X06、X12、X13、X14、X15、X16、X17、X18、X19、X01、X02、X03、X04、X05、X06、X07、X01、X02共20套商铺20%产权发生纠纷，该案经深圳仲裁委员会审理并做出裁决由曾如贞向陈某某支付本金1200万元、违约金501.6万元、其他费用104.948万元，庄毓新对上述债务承担连带责任，曾如贞、庄毓新已与陈某某就上述债务达成和解协议；郑某、蔡水镇同意受让曾如贞持有涉案20套商铺20%的产权，并代曾如贞承担对陈某某的债务1200万元，即郑某、蔡水镇分别代曾如贞向陈某某偿还债务600万元，曾如贞将持有涉案20套商铺20%份额分别向郑某、蔡水镇各转让10%，曾如贞不再持有涉案20套商铺的份额；根据和解协议书约定，曾如贞应向陈某某偿还的债务为1570万元，扣除郑某、蔡水镇代为偿还的债务1200万元，其余370万元由蔡美锭、庄毓新、郑某、李俊某、杨泽某、吴永某六方按照31.25%、31.25%、12.5%、12.5%、6.25%、6.25%的比例进行分担，即蔡美锭、庄毓新各支付1156250元，郑某、李俊某各支付462500元，杨泽某、吴永某各支付231250元；蔡美锭、庄毓新、郑某、李俊某、杨泽某、吴永某六方应支付的费用由各方于2013年2月25日之前一次性付至庄毓新账户，由庄毓新按和解协议约定的期限付至陈某某指定账户；上述债务清偿完毕后，涉案20套商铺的产权份额调整为蔡美锭25%、庄毓新25%、郑某20%、李俊某10%、杨泽某5%、吴永某5%、蔡水镇10%，各方按照上述产权份额享有产权收益，承担相关义务。2013年2月26日，李俊某通过李佩芬的账户向庄毓新的账户转入462500元。庭审中，庄毓新、曾如贞、蔡美锭均确认上述八方协议书的真实性，亦确认李俊某已依八方协议书的约定付清462500元。2016年8月23日，蔡美锭、庄毓新、曾如贞（甲方）与林岳鑫（乙方）签署了一份《协议书》，约定由乙方负责、三位甲方设立一家位于深圳市内的有限责任公司（以下称项目公司），并由三位甲方将其拥有位于深圳市××区xxx××楼××层物业（即涉案20套商铺）作为项目公司设立资产评估作价入股项目公司后，三位甲方将合计占公司100%的股权及公司拥有的全部资产转让给乙方；设立项目公司及将涉案20套商铺评估作价入股项目公司过程中所产生的一切费用由乙方承担，三位甲方须无条件配合乙方办理相关股权变更及项目公司资产交付手续；另外，目前涉案20套商铺由华润商场承租部分的应收租金，自乙方支付完毕本协议第四条约定的余款后由乙方收取，三位甲方予以配合通知承租方华润商场及变更乙方为租赁合同出租方；三位甲方同意将合计占项目公司100%的股权及公司拥有的全部资产以实收总价1.375亿元转让给乙方，三位甲方各自的转让金额按各自所占股权比例计算；乙方应于协议签订之日起3个月内设立项目公司，并完成涉案20套商铺评估作价入股项目公司成为项目公司资产的全部工作（包括缴纳完毕相关税费），如因乙方或政策调整等原因导致逾期未完成的，则乙方于逾期之日起1个月内，按三位甲方实收总价1.375亿元标准购买涉案20套商铺，并由乙方承担因购买涉案项目物业过程中所产生的一切税费。2016年8月29日，蔡美锭向中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还涉案20套商铺尚欠的抵押贷款余额6590243.4元，结清涉案20套商铺的抵押贷款。2016年8月31日，庄毓新、曾如贞、蔡美锭作为发起股东成立了深圳市xxx文化股份有限公司（以下简称xxx公司），其中庄毓新占股25%、蔡美锭占股25%、曾如贞占股50%。2016年11月30日，涉案20套商铺产权全部转移登记至xxx公司名下。该20套商铺登记价合计171584023元。根据庄毓新及蔡美锭提交的向深圳市市场监督管理局调取的xxx公司企业档案显示，2017年1月5日xxx公司股东名称及认购、出资比例情况为：林岳鑫认购15480万股，出资比例90%；刘晓慧认购860万股，出资比例5%；黄金汉认购860万股，出资比例5%。另查，庄毓新、曾如贞、蔡美锭曾于2010年1月与华润万家有限公司签署了有关涉案20套商铺的《房屋租赁合同》，约定涉案20套商铺出租给华润万家有限公司，每月租金352217元，租期自2010年1月1日至2018年3月31日。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩称与华润万家有限公司签署的第一份租赁合同系2009年签订的，但赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩、庄毓新、曾如贞、蔡美锭均无法提供第一份租赁合同。林岳鑫庭审时向法庭提交的租赁保证金收据及水电费押金收据显示：2010年1月8日，庄毓新出具了收到华润万家有限公司所交的xxxx期裙楼商铺的租赁保证金352217元的收据；2010年3月12日，庄毓新出具了收到华润万家有限公司所交的xxxx期商铺水电费押金20万元的收据。林岳鑫及庄毓新、曾如贞、蔡美锭均称庄毓新、曾如贞、蔡美锭本应将该租赁保证金及水电押金合计552217元转交给林岳鑫，但庄毓新、曾如贞、蔡美锭与林岳鑫协商该款从1.375亿元转让款中扣除。庄毓新、曾如贞、蔡美锭还称，庄毓新收取的上述租赁保证金和水电押金早已用于涉案20套商铺的按揭贷款还贷缺口。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩不予认可庄毓新、曾如贞、蔡美锭的该说法，表示涉案20套商铺每月的租金足以支付按揭贷款，不存在还贷缺口，且庄毓新、曾如贞、蔡美锭对此未予举证。又查，林岳鑫与庄毓新、曾如贞、蔡美锭签订《协议书》后，向庄毓新、曾如贞、蔡美锭指定账户转账支付《协议书》所约定的款项，其中包含2017年1月6日向李佩芬支付的1093万元。林岳鑫及庄毓新、曾如贞、蔡美锭均表示，协议书中所约定的1.375亿元转让款，林岳鑫在实际支付时除扣除了庄毓新、曾如贞、蔡美锭应向林岳鑫转交而未交的华润商场的租赁押金和水电押金552217元外，还扣除了由林岳鑫代庄毓新、曾如贞、蔡美锭支付的土地增值税193482.24元，但林岳鑫及庄毓新、曾如贞、蔡美锭均未能提交土地增值税票据，亦未提交该税款由林岳鑫代为支付的证据。关于已向李佩芬支付的1093万元，庄毓新、曾如贞、蔡美锭表示系先按1.3亿元进行分配，余款750万元再最后清算，故李俊某为10%即1300万元，扣除李俊某欠蔡美锭的垫付款110万元、李俊某依2012年7月17日《补充协议》所约定应付曾如贞的67万元、李俊某欠曾如贞的30万元，余1093万元。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩对庄毓新、曾如贞、蔡美锭所主张的上述扣除款项均不予确认。庄毓新、曾如贞、蔡美锭为证明李俊某未支付2012年7月17日《补充协议》所约定的67万元债务，应从售房款分配额中扣除，向一审法院提交了落款日期为2012年7月17日的《补充协议》，该协议甲方为曾如贞，乙方为郑某、李俊某、吴永某、杨泽某，丙方为蔡美锭，丁方为庄毓新。《补充协议》落款显示郑某代李俊某、杨泽某签字，魏惠君代蔡美锭签字。《补充协议》约定：经甲、乙、丙、丁四方友好协商，就2012年4月21日签订的《房屋买卖合同》达成如下补充内容：甲方在协助××、蔡水镇完成上述房产交易过户后，如乙、丙、丁方和蔡水镇四方共同完成出售上述xxxx期裙楼房产，甲方有权优先从售房款中获取200万元的权利。庄毓新、曾如贞、蔡美锭称郑某代李俊某在该《补充协议》上签字系因李俊某当时生病住院，不方便在《补充协议》上签字，故由郑某通过电话与李俊某确认并同意后，由郑某代签。郑某作为证人出庭作证亦当庭确认了其代李俊某签字的事实。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩不确认《补充协议》的真实性，亦不认可郑某代李俊某签字的效力。郑某作为证人出庭作证还当庭陈述证言称李俊某与曾如贞吃饭时证人郑某亦在场，听到曾如贞向李俊某追讨30万元，但该30万元具体是什么款项证人郑某不清楚。关于李俊某对涉案20套商铺10%房款的出资情况，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩与庄毓新、曾如贞、蔡美锭各执一词：庄毓新、曾如贞、蔡美锭表示李俊某并未完全出资完毕，仅实际出资了130万元【其中100万元由李俊某通过深圳市罗湖区xxx商行于2009年2月6日向深圳市智x投资发展有限公司（以下简称智x公司）转账支付、30万元由吴永某代李俊某通过深圳市罗湖区xxx商行于2009年2月17日向智x公司转账支付】，其余应付房款及税费均系蔡美锭代为垫付。庄毓新、曾如贞、蔡美锭为证明其主张，提交了智x公司于2018年1月4日出具的《情况说明》，内容为：1、2009年2月6日，李俊某通过深圳市罗湖区xxx商行转入购房款100万元至智x公司账号，智x公司于当日即向深圳市万科房地产有限公司转账购房款300万元，该款包含李俊某通过深圳市罗湖区xxx商行转入智x公司的购房款100万元，其余200万元中有120万元购房款系智x公司股东蔡美锭代表李俊某垫付，另外80万元与李俊某出资无关。2、购买涉案商铺所涉及相关总款累计税费如按李俊某所谓10%比例，应出资266-269万元（税费约16-19万元），但李俊某实际出资仅为130万元，其余不足部分（含交易税费）由智x公司股东蔡美锭代为垫付。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩则表示李俊某已全部出资完毕其应付的250万元及相应税费，其中130万元的付款情况与庄毓新、曾如贞、蔡美锭所述相同，另外庄毓新、曾如贞、蔡美锭所称由蔡美锭垫付的款项李俊某也已付清，理由是曾如贞在（2012）深福法民三初字第1132号案件中提交的《关于“金色花园”产权份额的说明》，该份说明载明：签订《合作购买商铺协议书》后，李俊某实际所出的现金已经交由曾如贞与蔡美锭、庄毓新办理商铺过户手续；曾如贞名下50%产权，实际上曾如贞只占有20%，余下部分为李俊某占10%、郑某占10%、杨泽某占5%、吴永某占5%；七人购买涉案20套商铺后，将其租给民润超市经营，每月租金总额扣除税费及管理费后的余额偿还建设银行中旅公馆支行贷款；因市政府修地铁事宜，影响民润超市拖欠租金3个月，后经过协商同意每月减少民润超市25%的租金即每月减少8万元（2009年5月民润超市被华润超市所收购，此后对华润超市同样每月减少8万元租金）；七个合伙人共同垫出从2009年2月起至2009年5月止减少的24万元，后从2009年5月起，该8万元按揭款分作十份，每份需垫8000元，由于李俊某、郑某、杨泽某、吴永某实际占有商铺30%产权，故该四人每月需垫24000元按揭款，并且每月同意将24000元交由另一合伙人庄毓新（七人推选出来的经营管理者），直至2011年6月修地铁事宜完成，围墙拆除后，华润超市的租金恢复到以前，每个月不再减少8万元的租金，至此七个合伙人不再需要按所占份额垫资按揭款；因此，涉案20套商铺产权虽然登记在曾如贞、蔡美锭、庄毓新名下，曾如贞名下登记的产权份额为50%，但实际上郑某、李俊某、杨泽某、吴永某四人占有30%的产权，曾如贞只占有20%，郑、李、杨、吴四人不仅按份额支付了现金，并且也按份额一直承担着商铺的按揭款。一审法院认为，依《合作购买商铺协议书》及八方《协议书》约定，李俊某享有涉案20套商铺10%的权益，李俊某已去世，李俊某的继承人即赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩依法享有继承李俊某对涉案20套商铺的权益。涉案20套商铺已经以股权转让的方式出售给了林岳鑫，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩有权取得涉案20套商铺出让款10%的价款。关于涉案20套商铺的实际转让价是1.375亿元还是171584023元的问题。根据林岳鑫与庄毓新、曾如贞、蔡美锭签署的《协议书》、林岳鑫根据庄毓新、曾如贞、蔡美锭指示的付款情况及各方陈述，一审法院认为，林岳鑫与庄毓新、曾如贞、蔡美锭签署的《协议书》虽名义上是股权转让协议，实则以涉案20套商铺评估作价入股公司进而以转让公司股权的方式转让涉案商铺，该《协议书》所约定的1.375亿元系林岳鑫购买涉案20套商铺的实际购买价。庄毓新、曾如贞、蔡美锭及林岳鑫所陈述的涉案20套商铺因捆绑一起一次性出售故而实际购买价略低于评估登记价的理由，一审法院予以采信。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩主张涉案20套商铺实际转让价为171584023元，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。如上所述，李俊某享有涉案20套商铺10%的权益，该10%产权原挂名登记在曾如贞名下，曾如贞对此亦予以确认。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩作为李俊某的继承人请求曾如贞向其支付因出售20套商铺所得属于李俊某的10%款项，一审法院予以支持。关于庄毓新、曾如贞、蔡美锭主张的出售涉案20套商铺所得购房款应扣除的按揭贷款结清尾款6590243.4元、华润商场租赁保证金及水电押金552217元、涉案商铺土地增值税193482元，一审法院分析如下：1、按揭款尾款6590243.4元，有银行的结清款凭证为证，一审法院予以采信，该款应从出售涉案20套商铺所得购房款总额中予以扣除。2、租赁保证金及水电押金552217元，该款庄毓新、曾如贞、蔡美锭主张因用租金偿还按揭贷款时资金不足，故用向承租人收取的租赁保证金及水电押金偿还了部分按揭贷款，而该款在向买方林岳鑫交房时未予以交付，故从购房款中予以抵扣。结合曾如贞在（2012）深福法民三初字第1132号案件中提交的《关于“金色花园”产权份额的说明》的内容，曾如贞明确表示李俊某等四人按份额一直承担着商铺的按揭款，在租金不足以支付按揭款的时期亦每月承担需垫的按揭款。曾如贞在另案中的陈述与其在本案中的陈述不一致，且庄毓新、曾如贞、蔡美锭对其主张的以租赁保证金、水电押金偿还部分按揭贷款的事实未予举证，一审法院不予采信。故租赁保证金及水电押金虽因庄毓新、曾如贞、蔡美锭未向林岳鑫交付而从林岳鑫应支付的购房款中予以扣除，但不应从赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩应得的出售商铺收益中予以扣减。3、土地增值税193482元，本案中无证据显示涉案20套商铺交易时缴纳了土地增值税193482元且该税款应由赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩在李俊某所享有的涉案20套商铺10%份额比例范围内承担责任，庄毓新、曾如贞、蔡美锭要求从出售涉案20套商铺所得购房款总额中予以扣除上述税款，缺乏证据支持。故1.375亿元转让款扣除按揭款尾款6590243.4元后余款130909756.6元，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩有权按10%的比例取得商铺转让收益即13090975.66元。关于庄毓新、曾如贞、蔡美锭主张的向赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩支付商铺转让收益中还应抵扣李俊某欠蔡美锭的垫付款110万元、李俊某依2012年7月17日《补充协议》所约定应付曾如贞的67万元、李俊某欠曾如贞的30万元，一审法院分析如下：1、李俊某欠蔡美锭的垫付款110万元，系李俊某与蔡美锭之间的借款关系，且赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩不予认可，该款不宜在本案中直接予以抵扣。若蔡美锭与李俊某之间确有该借款关系，可另循途径解决。2、《补充协议》所约定的李俊某应付曾如贞的67万元。《补充协议》中未有李俊某的亲笔签名，郑某在该《补充协议》中代李俊某签字是否有李俊某的授权，单凭证人郑某的证言，不足以证明；退一步讲，即使该《补充协议》上郑某代李俊某的签字确有李俊某的口头授权，该《补充协议》所约定的曾如贞有权从售房款中获取600万元的权利（其中李俊某应支付67万元）系基于2012年4月21日的《房屋买卖合同》能完成房产交易过户的前提，但该前提并未成立，故庄毓新、曾如贞、蔡美锭要求赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩承担向曾如贞支付该67万元的责任，没有事实依据，一审法院不予支持。3、李俊某欠曾如贞的30万元。该笔欠款缺乏证据，一审法院不予支持。综上，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩有权按10%的比例取得涉案20套商铺转让收益款为13090975.66元，扣除李佩芬已收取的1093万元，余款2160975.66元，曾如贞作为李俊某10%产权代持人应向赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩支付该款。赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩过高请求部分，一审法院不予支持。李俊某所享有的10%产权权益挂名在曾如贞名下，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩要求庄毓新、蔡美锭承担向赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩支付商铺转让款的责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、曾如贞应于判决生效之日起十日内向赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩支付2160975.66元；二、驳回赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩的其余诉讼请求。本案一审案件受理费55399元（已由赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩预交），由赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩负担31311元，曾如贞负担24088元。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，曾如贞主张其与庄毓新、蔡美锭垫付了涉案房产过户给xxx公司之前产生的土地使用税等税费，对此提供了税务机关于2016年11月9、10日向其与庄毓新、蔡美锭开具的918份《税收完税证明》为证，该918份《税收完税证明》所载明的税费金额合计184059.87元。本院认为，各方当事人对李俊某占有涉案房产10%的权益没有争议，曾如贞上诉主张李俊某未足额按10%的比例支付投资款，其中有130多万元由蔡美锭代为垫付，但该垫付事实未经李俊某确认，其法定继承人对该事实不予认可，该事实缺乏充分证据支持，原审法院对曾如贞主张的该事实未予确认并无不当，本院予以确认。若蔡美锭与李俊某之间确存在相关债务关系，可另循法律途径解决。同理，曾如贞主张李俊某欠付其97万元债务，应从李俊某应分配的投资权益中扣除，但曾如贞对该主张未提供相应证据证明该债务经李俊某本人确认，该主张缺乏充分证据支持，原审法院未予采纳并无不当。关于华润商场租赁保证金及水电押金552217元应否扣除的问题，曾如贞上诉主张华润商场租赁保证金及水电押金552217元已用于偿还部分按揭贷款，但曾如贞对该主张未提供相应证据证明，且与其在另案中的陈述不一致，原审法院未予采纳亦并无不当，本院予以确认。关于土地使用税等税费应否扣除的问题，曾如贞主张其与庄毓新、蔡美锭垫付了涉案房产过户给xxx公司之前产生的土地使用税等税费，对此提供了税务机关于2016年11月9、10日向其与庄毓新、蔡美锭开具的918份《税收完税证明》为证，该918份《税收完税证明》所载明的税费金额合计184059.87元，本院认为，曾如贞主张的该部分税费为涉案房产过户之前所产生的费用，已提供相应证据证实，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩对此不予认可，但未提供相反证据予以证明，该部分事实本院予以确认，该税费依法依约均应由卖方承担，曾如贞主张李俊某应按10%的比例分担理据充分，本院予以支持。另，李俊某所享有的10%产权权益挂名在曾如贞名下，由其代表与合同相对方签署合同并收取交易款项，原审法院判令曾如贞支付相应投资权益并无不当，曾如贞上诉主张其未收取足额转让收益款的问题，因合同相对方林岳鑫已付清交易款项，该问题乃属于其与蔡美锭、庄毓新的分配关系问题，不构成其可以不向李俊某法定继承人支付相应投资权益的充分理由，该部分上诉理由本院不予采纳。综上所述，曾如贞应向赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩支付的投资收益为2142569.67元【（130909756.6元-184059.87元）*10%-10930000元】。曾如贞的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持；一审判决处理结果部分不当，本院相应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8510号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8510号民事判决第一项为：曾如贞应于本判决生效之日起十日内向赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩支付2142569.67元；三、驳回赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55399元（已由赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩预交），由赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩负担31411元，曾如贞负担23988元，曾如贞应在本判决生效之日起十日内迳付赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩；二审案件受理费24088元（已由曾如贞预交），由曾如贞负担22000元，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩负担2088元，赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩应在本判决生效之日起十日内迳付曾如贞。本判决为终审判决。审判长 吴  思  罕审判员 邓    媛审判员 许  莹  姣二〇一九年十二月二十三日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。