陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初16488号 原告：郭西萍。委托代理人：黄须进。被告：西安市胸科医院。住所地：西安市长安区。法定代表人：李向前，系该院院长。委托代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被告：陕西志源建筑工程有限公司。住所地：西安市曲江新区。法定代表人：高虎虎，该公司经理。委托代理人：靳力。系该公司职员。原告郭西萍与被告西安市胸科医院（原名西安市结核病胸部肿瘤医院，以下简称胸科医院）、被告陕西志源建筑工程有限公司（以下简称志源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭西萍及其委托代理人黄须进，被告胸科医院委托代理人侯超芳、任思璇，被告志源公司委托代理人靳力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭西萍诉称：两被告强行拆除了其所有的房屋，造成其财产损失，现要求两被告赔偿其财产损失31600元，本案诉讼费用由两被告承担。被告胸科医院辩称：本案是因单位内部建房、分房引起的占房腾房等房地产纠纷，不属法院主管；其不具备征收、拆迁的行政主体资格及权限，无资格对原告实施安置及补偿工作；原告所称财产损失中的财产原告有可能已搬离，不可移动财产已经评估包含在补偿款中，原告请求无事实依据，原告起诉应予驳回。被告志源公司辩称：其受被告胸科医院委托对涉案房屋进行了拆迁，即使拆迁中存在问题，该后果应由被告胸科医院承担。经审理查明，原告为被告单位的退休职工。2000年左右，被告单位在其原址即西安市长安南路127号建盖了一批房屋（老家属院），并给原告分配了上述家属院5号楼1单元2层西户，房屋面积为71.52平方米。2001初，被告单位将上述房屋以集资建房性质向原告等职工告知，原告随后交纳了一定的费用。2007年，集资建房因国家相关政策进行改制。2008年7月，原告就上述房屋办理了100%的产权证。2013年7月，原告从被告单位退休。2006年6月，西安市人民政府发布征地拆迁通告，要求被告胸科医院及老家属院整体搬迁，涉案房屋在本次搬迁之列。2007年7月，西安市人民政府就被告胸科医院拆迁安置问题进行了研究，要求曲江新区管委会加快征地拆迁工作，西安市卫生局做好拆迁职工的安置住房建设。2009年，曲江新区管委会在雁塔区翠华南路给被告划拨了土地用于新家属院的建房，原告以每平方米2850元的价格购买了136.4平方米的现住房，总价款为388740元。2012年8月，原告与被告胸科医院签订了西安市结核病胸部肿瘤医院购房协议书，对上述房屋的集资购买相关内容进行了约定。2016年10月，原告与被告胸科医院签订老家属区搬迁安置补偿协议，被告胸科医院应向原告支付相应的补偿费。原告事后认为被告胸科医院核算的补偿费用过低，对协议内容不予认可。2016年11月，西安市卫生局、曲江新区管委会形成专项会议纪要，决定被告胸科医院住宅楼搬迁由被告胸科医院负责评估，由文创办进行拆除，搬迁中产生的评估费用由曲江新区管委会承担。时至2017年，因被告胸科医院已迁新址，原地址内的家属院因国家征用而面临拆迁。2017年7月28日，被告胸科医院向被告志源公司出具委托书，委托被告志源公司对涉案老家属院内尾留户（20户）的动员、搬迁工作全权处理，即日起可开展工作。2017年8月，在两被告相关人员的具体实施下，涉案房屋被拆除。原告在涉案房屋中的部分生活用品、家具等未能搬离，涉案房屋拆迁后房屋内物品不知去向。2017年8月，被告胸科医院向原告等单位职工发送了搬迁补偿款结算单。2017年8月至9月，原告等人曾与被告胸科医院进行过沟通，但双方未达成一致。原告于2018年4月曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向本院起诉，认为其房屋遭被告胸科医院强行拆迁后被告获得了相应的搬迁补偿款，要求被告返还其搬迁补偿款348588元。本院经审查后认为该案不属于民事案件的受案范围，应属被告胸科医院内部行政事务，且原告未提供证据证明被告胸科医院强行拆迁了其房屋并收到了其搬迁补偿款，其起诉遂被本院驳回。原告不服提出上诉，其上诉被驳回。原告于2018年8月以确认合同效力纠纷向本院起诉，要求确认被告胸科医院于2017年8月向其发送的搬迁补偿款结算单无效，其起诉仍被驳回。原告不服提出上诉，其上诉被驳回。原告还于2018年8月以确认合同效力纠纷向本院起诉，要求确认其与被告胸科医院所签订的拆迁补偿协议无效，其起诉仍被驳回。原告不服提出上诉，其上诉被驳回。原告于2018年8月以房屋买卖合同纠纷向本院起诉，要求被告胸科医院返还其新建房屋购房款并支付一年利息及相应损失。本院经审查后认为原告系被告胸科医院的退休职工，原、被告之间具有行政隶属关系，双方不属平等主体，该案不属于民事案件的受案范围，应属被告胸科医院内部行政事务，其起诉仍被驳回。原告不服提出上诉，其上诉被告驳回。原告于2018年9月以确认合同效力纠纷向本院长起诉，要求确认其与被告胸科医院所签订的拆迁补偿协议中的补偿款无效，其起诉仍被驳回。原告不服提出上诉，其上诉被驳回。原告于2018年5月以财产损害赔偿纠纷向本院起诉，要求被告及陕西志源建筑工程有限公司赔偿因其房屋被强制拆迁所造成的经济损失。本院经审查后仍认为原告系被告单位的退休职工，原、被告之间具有行政隶属关系，双方不属平等主体，该案不属于民事案件的受案范围，应属被告单位内部行政事务，其起诉仍被驳回。原告不服提出上诉，其上诉被驳回。原告不服提出再审，经陕西省高级人民法院审查后指令西安市中级人民法院再审本案，经西安市中级人民法院再审后撤销了本院的民事裁定，指令本院对本案进行实体审理。审理中，原告认为两被告在对其老家属院的涉案房屋强行拆除时，致其防盗门、电视机、茶几、沙发、椅子、空调、床、柜子、厨柜、煤气灶、电磁炉、太阳能热水器、镜子、被褥衣物、杂物、阳台柜子、防盗网、遮雨棚灭失或损毁，应赔偿折价损失。被告认为本案为单位内部建房、分房引起的占房腾房等房地产纠纷，不属于法院的主管；其不具备征收、拆迁行政主体资格及权限，拆迁主体实为曲江新区管委会；原告所称财产损失中财产有可能其已搬离，不可移动财产已经包含在补偿款中，原告请求无事实依据，原告起诉应予以驳回。庭审中，促其协商，因原、被告分歧较大，调解未果。以上事实有民事裁定书、房屋所有权证、委托书、通告、照片、评估报告等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，对于涉案房屋所在小区房屋的拆除，被告志源公司庭审中认可其实施了拆除行为，故原告涉案房屋被拆除之事实可予认定。在涉案房屋拆除之前，被告胸科医院与原告就涉案房屋的安置拆迁存在争议，在原告并未搬离房屋内相关物品的情况下，被告胸科医院向被告志源公司出具委托书，委托被告志源公司对涉案房屋进行了拆除，导致原告房屋内的物品遭受损失，被告胸科医院对原告财产构成侵害，现原告要求被告胸科医院赔偿损失之请求，于法有据，依法应予以支持。由于被告志源公司受被告胸科医院委托实施了拆除行为，依据相关法律规定被告志源公司拆迁行为所带来的后果应由委托人即被告胸科医院承担，原告要求被告志源公司承担赔偿责任之请求，于法无据，依法应予驳回。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对于原告涉案房屋被拆除造成的财产损失数额，结合原告所提供的照片及相关财产的折旧状况并扣减评估报告中已核算的物品价格，酌情认定7080元，被告胸科医院应予以赔偿。原告认为其房屋内的财产损失为31600元之理由，依据不足，本院不予采信。被告胸科医院认为此案不属本院主管之理由，于事实不符，于法律无据，对其理由本院不采纳。被告胸科医院认为拆迁主体为曲江新区管委会之理由，其虽提供了相关通告及会议纪要，但涉案房屋的实际拆除为其委托被告志源公司实施，对其理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告西安市胸科医院于本判决生效后10日内赔偿原告郭西萍财产损失7080元。二、驳回原告郭西萍要求被告陕西志源建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求。三、驳回原告郭西萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费590元，原告已预交，由原告承担540元，由被告西安市胸科医院承担50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长        徐峰章人民陪审员        郭添学人民陪审员        高保民二0一九年十二月二十七日书  记  员        耿  华 1