湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11989号原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司金井支行，住所地长沙县金井镇金长路142号。负责人胡航标，该行行长。委托代理人杨军湘，男，1973年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙县，该行职员。委托代理人向葵，男，1972年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙县，该行职员。被告彭跃良，女，1961年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人李闺臣，长沙县民生法律服务所法律工作者。被告范仪，男，1957年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司金井支行（以下简称农商行金井支行）与被告彭跃良、范仪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行金井支行委托代理人向葵、被告彭跃良及其委托代理人李闺臣到庭参加了诉讼,被告范仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告彭跃良、范仪归还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2019年1月21日至还清之日止，按月利率9.929‰计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告彭跃良答辩要点：1、原告与被告之间仅签订借款合同，原告发放的贷款用于归还范旺年生前在原告处借款，被告没有收到原告发放的贷款，被告与原告之间没有发生借贷关系；2、被告与原告签订借款合同属于重大误解，该借款合同为可撤销合同；3、被告自2017年9月20日至2019年3月21日期间从被告名下福祥便民卡扣划12560元，原告已构成不当得利，被告对原告扣划的款项另案主张该权利。被告范仪未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、范旺年系彭跃良与范仪婚生子，范旺年于2017年8月23日去世。范旺年生前于2016年因经营需要向农商银行金井支行借款30000元，范旺年去世后，农商银行金井支行向范旺年的法定继承人彭跃良、范仪催收债权。2、2017年9月19日，彭跃良向农商银行金井支行申请贷款30000元，并签署《借款申请书》，主要内容为“我们因（贷款用途）周转需要，申请贷款（大写）叁万元，借款期限36个月，单笔贷款最长期限不超过12个月，还款来源是收入。我们选（户主）彭跃良为代表办理手续，作为共同借款人，我们承诺：不论我们的关系发生任何变化，都会按申请用途使用贷款，按期清偿贷款本息，并承担连带清偿责任。贷款未还清前，贷款行均可依据本承诺从我们在银行开立的任何账户中扣收贷款本金及利息，决不作为抗辩理由”。范仪作为共同借款人在该申请书上签名。3、2017年9月19日，彭跃良、范仪与农商银行金井支行签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》（以下简称借款合同），双方约定借款本金为30000元，借款期限为2017年9月20日至2020年9月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过最高额借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一中期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或者相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付。如逾期还款，从逾期之日起，在原贷款利率基础上加收50%确定。2017年9月20日，农商银行金井支行向彭跃良发放了福祥便民卡一张，卡号为62×××41，该福祥便民卡和密码均由彭跃良和范仪保管。同日，农商银行金井支行向彭跃良发放贷款30000元，彭跃良以一卡通取款的交易方式取款30000元用于归还其子范旺年生前尚欠农商银行金井支行借款。4、2018年9月28日，彭跃良向农商银行金井支行申请发放贷款20000元，彭跃良在《便民卡放款确认书》上签名确认，该确认书载明：贷款户名彭跃良、便民卡合同金额30000元、贷款金额20000元，该笔借款的到期日2019年9月28日，月利率6.0625‰，罚息比例50%。彭跃良以该借款20000元用于归还2018年9月28日前所欠农商银行金井支行的借款。该借款本金20000元的利息已清付至2019年1月21日止。5、2017年9月20日至2019年12月11日（起诉日）期间，彭跃良累计归还农商银行金井支行借款本息12560元。6、该借款发生于彭跃良与范仪夫妻关系存续期间。二、双方有争议的事实1、借款合同是否履行。原告认为，两被告向原告申请贷款、申领福祥便民卡，系其真实意思表示，原告已按借款合同的约定向被告发放了贷款，且福祥便民卡和密码均由两被告保管，两被告借款归还范旺年生前在原告处的借款，是两被告自由使用该借款的行为。被告彭跃良认为，原被告仅签订借款合同，被告未收到借款，根据个人贷款面谈记录、借款合同、银行流水来看，借款并没有实际发放到彭跃良、范仪账户，而是原告柜台工作人员操作直接扣划到了原告账上，如果双方存在借贷关系，借款应当由两被告自由控制资金，故该合同并未实际履行，彭跃良、范仪不应当归还本案借款。本院认为，彭跃良、范仪为范旺年的法定继承人，原告是已故范旺年的债权人，原告在范旺年去世后向范旺年的法定继承人彭跃良、范仪落实债权并无不当。原被告签订借款合同后，原告向被告彭跃良发放30000元贷款至彭跃良名下的银行卡，因该银行卡及银行卡密码均由被告彭跃良保管，被告彭跃良在办理该笔借款30000元业务时，两被告同时到原告处的柜台办理，且从被告彭跃良提交的答辩状中可知，被告彭跃良向原告借款30000元用于归还已故范旺年的银行借款，现被告彭跃良认为没有收到该笔贷款，明显与事实不符，又因被告彭跃良未能按约定还款，2018年9月28日，被告彭跃良向农商银行金井支行申请发放贷款20000元，该贷款20000元其实质为借新还旧，即用于归还尚欠原告的借款，被告彭跃良辩称没有收到该贷款20000元，因被告彭跃良到原告柜台办理该项业务且签订了放贷确认书，涉案账户的银行卡及密码也均由被告彭跃良保管，故对被告彭跃良辩称2018年9月28日借贷没有发生的抗辩主张，本院不予支持。2、借款合同是否可以撤销。被告彭跃良认为，范旺年去世后，原告的工作人员多次要求被告代为归还已故范旺年的借款，并扬言如果被告不归还借款，两被告的孙子不能上学、不能当兵等来诱导两被告签订借款合同，因此两被告签订合同目的存在误解，原告明知范旺年没有遗产，而是采取重新签订借款合同，归还旧账，显失公平，故在签订借款合同时被告存在重大误解，被告主张撤销该借款合同；原告认为，原告没有采用威胁手段催收贷款，原告与两被告签订借款合同不存在重大误解和显失公平，且原告已经全面履行借款合同义务，借款合同不存在撤销事由。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，从被告在答辩状中辩称“答辩人之所以同意在贷款合同上签字按手印并不自愿为范旺年还贷3万元，而是认为，如果不替范旺年还款，则会影响孙子的升学...”，从该答辩内容可知两被告在签订借款合同时，对借款合同的内容是明知的，因两被告是具有民事行为能力的行为人，理应对自己的民事行为负责，故两被告并未对借款合同的内容发生重大误解，本案不构成重大误解；被告也没有提供充分证据证明原告与被告签订的借款合同是基于胁迫所致，故对被告辩称签订借款合同时被告存在重大误解和受胁迫而主张撤销借款合同的抗辩主张，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，原告农商行金井支行与被告彭跃良、范仪签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告农商行金井支行已按合同的约定向被告彭跃良、范仪提供了银行贷款，被告彭跃良、范仪理应按合同约定归还借款本金和利息，故对原告农商行金井支行要求被告彭跃良、范仪归还借款本金20000元及利息的主张，本院予以支持；关于利息，因《最高额借款合同（福祥便民卡）》中对逾期利息有约定，故借款期限内利息按月利率6.0625‰计算，逾期利率按月利率6.0625‰上浮50%计算，对原告农商行金井支行主张利息超过该计算标准部分的利息，本院不予支持；被告彭跃良辩称借款合同是基于重大误解和受胁迫所签订，且辩称没有收到贷款的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。审理中，被告彭跃良明确表示另案主张原告农商行金井支行扣划12560元，故本院不在本案中一并处理；被告范仪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告彭跃良、范仪于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司金井支行借款本金20000元及利息（利息以20000元本金为基数，从2019年1月22日起至2019年9月28日期间按月利率6.0625‰计算，从2019年9月29日至清付之日按月利率6.0625‰上浮50%计算）；二、驳回原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司金井支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，保全费220，共计370元，由被告彭跃良、范仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汤立波二〇一九年十二月二十四日法官助理李自香书记员李自香（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。