山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3450号 上诉人（原审原告）：周村锦星泰实木家具经营部，住所地淄博市周村区西南路5号。统一社会信用代码：92370306MA3MTYHM1Y。 经营者：王向丽，经理。 委托诉讼代理人：吴新忠，淄博周村新航法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：刘红杰，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博经纬环保科技有限公司，住所地淄博市周村区西南路5号。统一社会信用代码：91370306164365399U-1。 法定代表人：高光经，董事长。 委托诉讼代理人：刘永平，山东翟誉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高媛，女，1977年1月17日出生，汉族，淄博经纬环保科技有限公司职工，现住淄博市周村区。 上诉人周村锦星泰实木家具经营部（以下简称锦星泰经营部）因与被上诉人淄博经纬环保科技有限公司（以下简称经纬公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦星泰经营部的委托诉讼代理人吴新忠、刘红杰，被上诉人经纬公司的委托诉讼代理人刘永平、高媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦星泰经营部上诉请求：1、被上诉人承担火灾的全部责任；2、依法对上诉人的财产损失进行评估。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，淄博公安消防支队周村大队所做出的火灾事故认定书中，起火点正是被上诉人经纬公司线路。2018年8月18日21时，被告周村锦星泰实木家具经营部内发生火灾，烧毁了被告的库存价值约400万元的财产，经公安消防大队扑灭。2018年9月5日，淄博市公安消防支队周村大队做出了火灾事故认定书，认定：起火时间为8月18日21时15分许，起火部位位于大仓库内；起火点为东北部位大仓库大门西部，起火原因为排除外来火源，排除放火可能，起火原因为电气线路故障引发火灾。二、1、根据《中华人民共和国消防法》第十四条：“机关、团体、企业、事业单位应当履行下列消防安全职责：（一）制定消防安全制度、消防安全操作规程；（二）实行防火安全责任制，确定本单位和所属各部门、岗位的消防安全责任人；（三）针对本单位的特点对职工进行消防宣传教育；（四）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（五）按照国家有关规定配置消防设施和器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保消防设施和器材完好、有效；（六）保障疏散通道，安全出口畅通，并设置符合国家规定的消防安全疏散标志。”做为出租方是其房屋的管理单位，应当依照前款有关规定，履行消防安全职责，做好出租房屋的消防安全工作。2、根据上述法律规定，淄博经纬环保科技公司具有以下重大过错：（一）从提供的租赁合同可以确定，上诉人与被上诉人之间就西南路5号的房屋存在租赁关系，并收取了租赁费，应对原有线路进行检查维护，原租赁合同第四条约定，被上诉人应承担相应的安全保障管理义务；（二）被上诉人做为管理单位应依法履行消防安全职责，做好出租房的消防安全工作。正是因为出租方没有对所出租的房屋定期进行线路检查，长期不更换线路，才直接导致火灾事故的发生。二、一审判决实际上是认定了上诉人乱拉线路并且这种情况与失火之间具有因果关系，上诉人认为，一审判决的这种认定是缺乏证据支持的。1、承租人自2017年11月至2018年8月18日，已经使用9个半月之久，所使用的线路是从原出租方内接线盒内接出，而引发火灾线路是经纬公司原用于厂房工业用电线路短路引发火灾，承租方只是使用很小的电器、冰箱、电脑、电动车充电等，上诉人以上使用的全部电器在30A以内，并经过测试，只是家庭用电的综合，并不超过线路的用电负荷，上诉人在承租该厂房前该厂房是一家生产大理石的厂家，使用电机功率大，前后比较可知上诉人所使用的电量远远小于原生产厂家，说明一审判决认定该厂房一直作为仓库使用不符合事实。失火原因是被上诉人原有线路老化引发火灾，对于失火原因上诉人在一审中依法申请公安部消防局火灾原因技术鉴定中心对起火原因进行鉴定，但一审法院没有采纳。2、在《租赁合同》中的第四条中约定，出租人对房屋及设施应每隔二月（或年）认真检查，修缮一次，以保证承租人居住安全和正常使用。本案8月18日发生的火灾，是由于出租方原有线路短路引发火灾，线路产权是经纬环保科技公司所有，系原告未尽检修或检修不到位所致。3、合同中第五条：“租赁期间，防火安全等乙方应服从当地有关部门规定执行，若因此造成甲方财产等损失，乙方应承担全部责任。”根据《合同法》第五十三条的规定：合同中的下列免责条款无效，（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。三、根据权责一致的原则，被上诉人的线路产权，被上诉人对于厂房内的产权线路没有尽到检修责任，应对火灾负全部责任，不应由上诉人承担。1、上诉人在租赁被上诉人厂房是，该厂房原是一家安徽的大理石生产厂，刚刚搬走（因环保原因），厂房内原有一个小房子，由于房顶有些破，因此上诉人对该房在争的被上诉人的、同意的情况下，上诉人对小房子进行改造，上诉人当时是用铁皮改造的，被上诉人高总在检查小房子时，提出不能使用铁皮，要求使用夹芯防火板，上诉人按高总的要求重新改造的。根据《合同法》第二百二十三条规定：“租赁物的改善承担人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”2017年11月1日上诉人（承租人）在租赁被上诉人（出租人）房屋及偏房时，已经明确告知其用途，是用于家具的存放、分装、组合办公及居住（保安工作），上诉人在征得出租方同意才进行的改装，2017年11月至2018年8月份已经有9个多月时间，期间被上诉人也多次到上诉人承租的厂房检查，上诉人并未破坏主体结构，对线路也未做改动。分线盒以上的线路的实际控制人是被上诉人。2、2017年11月份双方签订的合同中约定的房屋用途是厂房，并且在合同的第四条租赁期间房屋修缮一条中约定：“修缮房屋时出租人的义务，出租人对房屋及其设备应每隔二月(或年)认真检查，修缮一次，以保障承租人居住安全和正常使用。”此约定中可以看出，承租人是可以居住的，使用的出租房并且需要安保工作，也需要住人的。3、依据《合同法》第二百一十八条：“正当使用租赁的责任承租人，按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”4、淄博经纬环保科技有限公司被上诉人（出租方）向周村锦星泰实木家具经营部上诉人（承租方）出租的房屋系未经建设部门审批，也未经消防验收合格，出租人存在过错，或在所毁坏的厂房应由出租方自行承担，承租方无需承担赔偿责任，出租方应对失火所造成的承租方毁坏的货物应依法承担赔偿责任。失火厂房出租人《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用管理范围内履行消防安全职责。本案中失火厂房房顶未按防火要求处理，该厂房明显不符合消防安全要求，出租方明知该厂房不符合消防安全要求的厂房出租给承包方使用，且与出租方订立的租赁合同中未约定校方责任，在签订合同时以及承租人在使用期间也未尽到提醒承租人注意防火的义务，对火灾发生存在过错，应承担赔偿责任。四、一审法院对上诉方火灾损害财产认定错误：1、上诉人在提交损害明细、各厂家所出具的出货情况；各物流公司出具的物流情况上交一审法院，一审法院以材料太多为由没有进行仔细审查，认定的财产损失与具体财产损失相差巨大。2、上诉人在一审庭审中，已对财产损失递交财产损失评估申请，一审法院以货物已经灭失无法评估为由，不予评估，程序违法。上诉人认为一审法院对案件认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实、撤销原判决，依法判决。 经纬公司辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。上诉人的上诉请求是无理要求。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 锦星泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告货物损失398万元、生活及办公用品损失2万元，共计损失400万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年309国道拓宽，经纬公司（原名为淄博经纬助剂有限公司，2017年5月26日变更名称）沿路部分建筑物被拆迁。2004年3月被拆迁建筑物土地所有权人周村区大街街道爱国社区居民委员会与经纬公司签订协议书，周村区大街街道爱国社区居民委员会将周村区西南路5号南侧、西侧约17亩土地交付经纬公司使用，使用期限自2004年7月1日至2019年6月30日，期间不收取租赁费，以此作为对经纬公司建筑物的拆迁补偿。2006年7、8月经纬公司未取得建设工程规划许可证，在此修建建筑物数幢，其中包括案涉租赁物。2017年10月29日韩小凯、许红俊以承租方“山东锦星泰家私”法定代表人的身份与出租方经纬公司签订《房屋租赁合同》一式两份，约定经纬公司将系争房屋交付“山东锦星泰家私”使用，租赁期限自2017年11月1日至2018年10月31日，租金10万元于租赁物交付使用前付清。合同签订后，经纬公司交付系争房屋，韩小凯、许红俊分两次支付租金共计10万元。2018年3月22日王向丽以系争房屋作为经营场所，经核准设立锦星泰经营部，从事家具批发和零售。2017年10月韩小凯雇人在系争房屋大仓库内东北部用防火岩棉材料搭建20多平方米的房屋一幢，分割为办公室、厨房并餐厅、卧室三部分，用作锦星泰经营部的办公场所，韩小凯亦偕妻儿在此居住生活，购置柜式空调二台、壁挂式空调一台、冰箱一台、抽油烟机一台、电磁炉、电热水壶、功放机及数台电脑等，另有两辆电动三轮车、一辆电动自行车在仓库内充电。为此韩小凯要求为其建房的孙某、李某某（均无电工职业资格）从大仓库东北角大门旁边的分线盒接线，用于工作及生活用电。系争房屋其余部分用于家具存放。2018年8月18日21时15分许系争房屋发生火灾，火灾过火面积约1500平方米，烧毁电动三轮车、家居等物品一宗，未造成人员伤亡。同日21时18分淄博市公安消防支队指挥中心接到报警，8月20日上午经消防部门现场勘验，系争房屋因为火灾已全部烧毁，位于仓库南侧靠西边墙边的配电箱未发现过火痕迹；大仓库西南角有多股铝线进入，有烧毁电线残留，大仓库东北角大门处有烧毁电线残留并延墙挂落。消防部门经调查，认定该起火灾起火部位位于大仓库内；起火点为东北部位大仓库大门西部，排除外来火源，排除放火可能，起火原因为电气线路故障引发火灾。2018年9月26日淄博市公安消防支队周村区大队认定锦星泰经营部未履行消防安全职责，致使火灾发生，决定给予罚款人民币5万元整的处罚。另查明，锦星泰经营部经营者系王向丽、注册资金10万元、经营范围系实木家具批发零售；未查询到锦星泰经营部税务登记信息。再查明，2017年9月至2018年8月期间，名为“欣豪”的厂家通过物流方式向原告供应床头柜共计220861元、2017年9月至11月期间，名为“金鹏怡家”家具厂以物流方式向原告供应家具共计81520元。 一审法院认为,本案有以下两个争议焦点：一是火灾的责任主体及各自责任划分；二是原告主张的财产损失的合理性问题。针对争议焦点一,即火灾的责任主体问题及各自的责任比例,火灾事故认定书确认起火部位位于大仓库内东北部位大仓库大门西部，排除放火可能性、排除遗留火种可能性，经现场勘验及调查取证，认定起火原因为电气线路故障引发火灾。被告经纬公司将没有合法产权证书、未经消防验收的厂房出租给原告经营使用,导致租赁物存在一定瑕疵及安全隐患,增加了原告方损失发生及扩大的可能性,其对事故发生存在过错,故被告经纬公司在其过错范围内应当依法对原告损失予以赔偿;原告方作为生产经营单位,承租未经合法审批和消防验收的厂房,经营范围家具、板材等均系易燃物品,增加火灾发生概率,且原告作为承租人和控制人，在使用中擅自改变房屋用途，使得仓库、办公区、厨房、卧室发生混同，违规进行电气安装接线，使用大功率空调、冰箱等多部电器，随意为电瓶车搭线充电，使线路的用电流量超出充裕的用电范围，未尽到妥善保管、合理安全使用房屋及相应的电气线路和设备的消防安全职责，其对本次火灾的发生具有重大过错。综上,酌情确认被告经纬公司对原告的合理损失承担20%赔偿责任,原告方自负80%的责任。针对争议焦点二,即原告财产损失的合理性问题。原告主张的损失包括两部分：一部分系生活及办公用品损失，包括空调三台、电脑数台、冰箱、油烟机及必要的生活用品等，被告虽不认可上述物品的价值，但上述物品客观上过火烧损，已失去使用价值，原告主张2万元损失亦考虑到市场价格及折旧等综合因素，与客观实际基本相符，故对原告主张的生活及办公用品损失2万元的事实予以确认。另一部分系货物损失，原告主张货物损失共计398万元，被告对原告提供的进销货物明细真实性不予认可，因原告未在事故发生第一时间向消防部门提供账目并于法定期限内申报损失，消防部门所作财产损失统计系当事人单方申报，在对方当事人不认可的情况下不能作为认定财产损失的依据。原告的货物损失系全损已经无法通过司法鉴定确认其价值，根据工商、税务查询结果亦无法对货物进销存进行司法审计。但货物损失系客观存在的,酌情根据原告提供的进货单、物流单等证据酌情确定其价值。原告提供的供货明细及固定资产明细表，被告对真实性虽不予认可，但其中价值302381.00元货物有相应物流凭证相互印证，能够证明原告确实存在上述货物，被告辩称上述货物进货时间系在原告成立之前，不能证明系原告货物，根据行业惯例及日常经验，经营店铺通常是先备货后经营，原告在公司注册成立之前备货符合常理，故对被告辩解意见不予采信，对原告主张的货物损失，根据现有证据，酌情认定原告货物损失为302381.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定,判决:一、被告淄博经纬环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周村锦星泰实木家具经营部财产损失人民币64476.20元。二、驳回原告周村锦星泰实木家具经营部其他诉讼请求。三、案件受理费38800元，由原告周村锦星泰实木家具经营部负担37388元，由被告淄博经纬环保科技有限公司负担1412元。 二审中，当事人围绕争议焦点依法提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交证据一周村区2018年8月18日的天气预报，拟证明火灾当日的天气是中雨转大雨，最低温度24度即上诉人在当晚不可能使用空调等大功率电器。一审认定上诉人使用大功率电器导致电流符合认定事实错误；提交证据二现场照片6张，拟证明一审认定的过火面积1500平方米，认定事实错误，一审认定的搭建小房面积20多平米，认定事实错误。具体经实际测量搭建小房面积为94.73平方米即过火面积一审法院认定错误。被上诉人质证后对上诉人提交的证据不予认可，因为天气预报是预报而并不能真实反映当天的天气状况。关于对房屋的过火面积，消防机构已经作出认定。本院认为，上诉人提供的天气预报，与本案待证实是无关，本院不予采信。上诉人提交的照片，虽能够证实案涉火灾现场情况，但是与本案待证实是无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为被上诉人经纬公司的过错责任问题与案涉物品损失数额问题。 关于被上诉人经纬公司的过错责任问题。案涉火灾的起火原因是电气线路故障引发火灾。电气线路故障分为线路本身原因即线路老化与短路问题和使用线路原因即线路使用的合理性问题。本案中被上诉人作为房屋出租方应当提供符合消防安全的房屋，有义务保障其提供的仓库的电气线路无故障,仓库出租期间也应对电气线路进行检查维修,以消除火灾事故隐患。上诉人在租用的仓库中存放易燃物品,有义务注意安全用电,做好消防措施,防范火灾风险,若电气线路出现故障应及时向出租人报告并要求维修。本案起火原因虽系电气线路故障造成了火灾，但上诉人在仓库内及自行搭建的房屋中接电线及使用电器，该行为增加了火灾的发生概率。在没有证据证明系被上诉人原有线路老化失修引发火灾的情况下，一审法院综合火灾发生的原因力及双方的权利义务等因素,认定被上诉人对于火灾发生存在过错符合客观事实,由被上诉人按照20%比例承担次要责任认定合理,本院依法予以确认。淄博市公安消防支队周村大队经勘查做出了火灾事故认定书,对火灾原因已经作出认定，上诉人未提供足以反驳的相反证据和理由，可以认定案涉火灾事故认定书证明力，故，上诉人在二审期间提出的火灾鉴定申请本院不予准许。 关于火灾的损失数额问题。上诉人的财务账目已烧毁，其提供的供货明细系事后补办，属于单方制作的证据，被上诉人不予认可，上诉人无法证明火灾发生前仓库内货物的真实状态，原审中经工商、税务查询结果亦无法对货物进销存进行司法审计，其营业损失具体数额因没有相应的证据证实无法确定，但上诉人的货物损失系客观存在的,原审根据其提供的进货单、物流单等证据酌情确定案涉损失价值并无不当，本院予以维持。上诉人提出的财产评估损失申请本院不予准许，其要求延期审理于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人周村锦星泰实木家具经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇一九年十二月十七日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银