贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终437号上诉人（原审原告）汤威学，男，1953年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上诉人（原审原告）龙开碧、女，1958年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）贵阳市自然资源和规划局，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路126号。法定代表人杜华智，局长。委托代理人郭宇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201711595604。委托代理人吴思奇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201810018000。上诉人汤威学、龙开碧因城乡建设行政管理房屋行政登记一案，不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明，1998年2月，原告汤威学取得《房屋所有权证》（开房监字第08581号）和黔契证字008号（县《市、区、特区房屋契证》，载明房屋建筑面积为75.9㎡。1999年7月，原告汤威学取得《房屋所有权证》（筑房权证经开字第××号），载明房屋建筑面积为72.87㎡，性质为住宅。2010年4月26日，原告汤威学取得《房屋所有权证》（筑房权证小河字第××号），该证载明“房屋所有权证权利人为汤威学；共有情况为按份共有；房屋坐落于小河区××路××号金碧房开4单元7层10号；……建筑面积为72.87㎡；登记实践为2010年4月26日。”原告龙开碧取得《房屋所有权证》（筑房权证小河字第××号），该证载明“房屋所有权证人为龙开碧；共有情况为按份共有；房屋坐落于小河区××路××号金碧房开4单元7层10号；……建筑面积为72.87㎡”。筑房权证小河字第××号《房屋所有权证》附记栏载明“原房屋所有权证号为筑房权证经开字第××号；原证填发时间为1999年7月22日；……”该证领取时间为2010年4月26日，领证人为汤威学，现该证已注销。2018年7月31日，原告汤威学向被告贵阳市自然资源和规划局（以下简称“市资源规划局”)提交了《不动产登记申请书》，被告于同年8月10日向原告颁发了黔（2018）经开区不动产权第0007288号《不动产证》，载明“权利人：龙开碧、汤威学；共有情况：按份共有；坐落：贵阳经济技术开发区浦江路28号金碧房开4单元7层；……面积：共有宗地面积：2006.88㎡/房屋建筑面积：72.87㎡；使用期限：国有建设用地使用权1993年6月30日至2043年6月30日止。权利其他状况栏载明：房屋结构：混合结构；房屋总层数：8，所在层数：第7层；原不动产权证号：筑房权证小河字第××、13020656-××号；登记类型：土地及房屋权属证书补换证登记；持证人：汤威学。附记载明：1、原产权登记实践：2010年4月26日；2、原购房金额：46336元；3、原增加共有权人。此证系换发。”原告不服，于2018年9月4日向贵阳市人民政府申请行政复议，贵阳市人民政府于2019年1月30日作出筑府行复决字[2019]12号《行政复议决定书》：确认被申请人颁发的0007288号不动产证的具体行政行为违法。被告于2018年12月20日重新向原告颁发黔（2018）经开区不动产权第0012664号不动产权证书，上面载明“房屋建筑面积72.87㎡。原告对此不服，向法院提起诉讼，请求：一、撤销黔（2018）经开区不动产权第0012664号《不动产证》；二、诉讼费由被告承担。原判认为，被告市资源规划局依法具有对辖区内房屋进行登记并颁发不动产权证书的法定职责。本案中，原告位于本市经济技术开发区××路××号金碧房开4单元7层10号的房屋在1998年2月26日颁发的房屋所有权证上登记的建筑面积为75.9㎡，在1999年重新换证时房屋建筑面积变更为72.87㎡；2018年被告在进行变更登记时对所有权人、房屋性质、座落、房屋面积等均未改变，只是将共有宗地面积由2006.88㎡变更为1401.88㎡。原告认为2018年12月20日颁发的不动产权证上记载的房屋建筑面积有误，要求撤销，其诉请没有事实依据，本院不予支持。至于原告要求被告将不动产权证书上房屋建筑面积从72.87㎡更正为75.9㎡，因更正登记需由原告向被告提出申请，现有证据并不能证明原告向被告提出过申请，故本院对其该项请求，不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决：驳回原告汤威学、龙开碧的诉讼请求。一审宣判后，汤威学、龙开碧不服，以“一、根据2003年10月24日呈报被上诉人的《商品房用地使用权分割转让申办受让人(购房人)花名册》及省政府2号、市政府12号行政复议决定书,证实这1401.88㎡土地依法属8号楼1-4单元业主共有的事实据在,没有异议,已得到了更正!同时被被上诉人行政违法缩减了的产权面积同样应依法更正；二、上诉人根据《开房监字第08581号房屋所有权证》、《黔契证字《98》008号县(市区,特区)房屋契证》及《商品房销售合同书(存档资料)》这些具有法律效力的法律依据作支撑!再根据2018年6月1日递交给被上诉人不动产登记站的《申请》证实,被上诉人应依法将上诉人《不动产证》产权面积登为72.87㎡事实错误、证据不足。”等为由，向我院提起上诉，请求：一、判令依法撤销《（2019）黔0102行初113号行政判决书》，依法撤销案涉《不动产证》；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市资源规划局辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人诉请撤销的（2018）经开区不动产权第0012664号《不动产证》只是对共有宗地面积进行了变更。共有宗地面积的变更不会影响到原告房屋面积大小。原告房屋的面积只与公摊建筑面积及套内建筑面积有关，其中公摊面积只包括本栋建筑内的楼梯、外墙等部分，本栋建筑外的小区绿地等其他面积不会影响公摊面积。综上请求驳回上诉人的上诉。经二审审理查明的事实与原判认定事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：贵阳市人民政府于2019年1月30日就上诉人的行政复议申请作出筑府行复决字[2019]12号《行政复议决定书》，以“”黔（2018）经开区不动产权第0007288号《不动产证》共有宗地面积等地为2006.88㎡错误。但市资源规划区重新颁发的黔（2018）经开区不动产权第0012664号《不动产证》已经将其更正为1401.88㎡。0007288号《不动产证》已作废、无可撤销内容”为由，确认被上诉人颁发的0007288号不动产证的具体行政行为违法。本院认为：不动产登记部门对上诉人汤威学、龙开碧拥有的案涉房屋的登记行为是一个连贯行为，其中，1998年颁发黔契证字〔98〕008号及开房监字第08581号《房屋所有权证》时，认定案涉房屋建筑面积为75.9㎡，产权人为汤威学。1999年7月颁发筑房权证小河字第××号《房屋所有权证》时将案涉房屋建筑面积重新认定为72.87㎡。2010年4月时作出筑房权证小河字第××号《房屋所有权证》，继续认定房屋面积为72.87㎡的同时将产权人变更为汤威学、龙开碧共有。之后被上诉人在2018年换发不动产证的过程中作出的0007288号及0012664号不动产登记并未改变房屋面积72.87㎡及产权人为汤威学、龙开碧共有的登记内容，只是将案涉房屋所在项目的共有宗地面积由2006.88㎡变更为1401.88㎡。从整个颁证过程看，上诉人要求撤销的0012664号不动产登记中除将共有宗地面积变更为1401.88㎡外，对房屋建筑面积72.87㎡的认定系对1999年7月筑房权证小河字第××号《房屋所有权证》的延续，在房屋建筑面积认定上并未对二上诉人权益产生新的影响。故二上诉人如对房屋建筑面积认定为72.87㎡存在异议，应在知晓1999年7月筑房权证小河字第××号《房屋所有权证》登记行为时就依法行使救济权利，而非时隔近20年后再就房屋面积登记问题通本案行政诉讼寻求变更；案涉0012664号不动产登记行为中只有共有宗地面积的变更登记一项对上诉人的权益产生新的影响，属于可通过本次诉讼进行审查的部分。但在本案审理过程中，上诉人对上述共有宗地面积的变更登记并无异议，且该部分变更登记是以省、市两级政府行政复议认定的事实为依据进行了，证据充分、认定事实清楚、登记并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，判决驳回上诉人诉请并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人汤威学、龙开碧负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年十二月二十九法官助理吴冬梅书记员王柔