陕西省柞水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1026民初656号 原告：陕西柞水农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省柞水县，统一社会信用代码91611000223470026Y。 法定代表人：李家炎，董事长。 委托诉讼代理人：徐于灵，陕西诺灵律师事务所律师。 被告：谢宁，女，汉族，1972年8月31日出生，住陕西省柞水县乾佑山庄路口，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：艾啟斌，（系谢宁丈夫），男，汉族，1968年5月11日出生，住陕西省柞水县乾佑山庄路口，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王某某，男，汉族，1968年3月9日出生，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：舒泽林，陕西锦园律师事务所律师。 原告陕西柞水农村商业银行股份有限公司（以下简称柞水农商行）与被告谢宁、艾啟斌、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柞水农商行的委托诉讼代理人徐于灵、被告谢宁、被告艾啟斌、被告王某某及其委托诉讼代理人舒泽林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柞水农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢宁、艾啟斌、王某某共同偿还原告借款50万元及利息（按月利率10.665‰从2014年8月30日计算至2017年8月29日，自逾期次日起按逾期利率计付罚息）；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年8月29日，被告谢宁向原告申请贷款，双方签订了《个人借款合同》，合同约定：被告谢宁向原告借款50万元，借款期限从2014年8月30日至2017年8月29日，月利率为10.665‰，按季结息;被告谢宁的配偶艾啟斌为共同借款人。当日，被告王某某与原告签订《保证担保合同》，约定:王某某以保证人的方式为该笔借款提供担保，承担连带责任。但借款期限届满后，三被告一直未履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告谢宁辩称，不知道此笔借款的事情，自己没有办理过借款手续，借款合同等资料中的签字不是本人所签，自己也未使用该笔借款，故不同意承担偿还借款的责任。 被告艾啟斌辩称，借款属实，由于自己是原告单位职工，不能办理贷款，所以就以妻子谢宁的名义办理，当时办理这笔贷款时谢宁不知道这个事情，没给谢某某，一切贷款手续都是自己办理的,自己愿意承担还款责任。 被告王某某辩称，原告柞水农商行为了化解不良贷款，让时任曹坪信用社负责人被告艾啟斌假借被告谢宁的名义，虚构种植产业借款用途，恶意串通骗取贷款，致使自己作出违背真实意思表示的保证，根据合同法第五十二条的规定，保证人王某某与柞水农商行签订的《保证担保合同》应属无效，依法不承担保证责任。2014年8月29日，被告艾啟斌因自身贷款和由其经手的贷款190余万元到期，而借款人都无法按约定还本付息，为了完成不良贷款清降任务，原告与被告艾啟斌协商，通过贷新还旧的方式清偿到期贷款。于是被告艾啟斌便借谢宁的名义向曹坪支行申请贷款50万元，2014年8月30日，自己接到艾啟斌电话，说其妻子谢宁因种植猪苓、购买菌种资金不足，需向曹坪支行贷款5万元，让给其妻子这笔贷款进行担保，自己同意后来到原告营业厅，在被告艾啟斌给的一份空白保证合同上签了字，签字时被告艾啟斌既未出示谢宁的借款合同，也未说明担保的真实情况，只是让在空白合同保证人栏签名。从法院调取的证据可以证实：被告艾啟斌既是涉案的实际借款人，也是债权人的负责人，还是借款的保证人，更是实际用款人，谢宁只是涉案借款的名义借款人。贷款申请资料失实，谢宁既未签署任何申请资料，也未到达现场进行照相；自己仅在一份保证担保合同上签字，但在原告提供的证据里面就有多处签字，且不是同一个人签署；种植猪苓为虚设项目，无相关证照和可行研究报告等相关资料。原告发放此笔贷款的行为明显违法，其真实的目的是为了贷新还旧，将原借款人不能偿还的到期债务的风险转嫁到新借款人和保证人身上，并实现完成清降任务的目的。借款不符合贷款条件，根据《贷款通则》第十七条第二款的规定，本案实际借款人艾啟斌在贷款时，已身负贷款本息190万元，且《贷款审批管理及客户重要信息确认表》上也明确确认谢宁负债总额达75万元，申请人在没有清偿的情况下，原告不应向被告谢宁、艾啟斌发放这笔贷款。原告与被告艾啟斌故意改变涉案借款的用途。原告向实际借款人艾啟斌发放贷款依据的是人工合同号20140903001120、合同流水号BC20140903001120，而非商洛曹坪农信借字【2014】第1120号《个人借款合同》。从《放贷通知书》、《支付通知书》可以看出，曹坪支行是依据人工合同号20140903001120、合同流水号BC20140903001120（合同起始日：2014年9月18日，合同到期日：2017年9月17日，合同金额为50万元）向名义借款人谢宁发放贷款50万元,同时又直接将贷款50万元支付给了实际借款人艾啟斌。因此，商洛曹坪农信借字【2014】第1120号《个人借款合同》并未实际履行。商洛曹坪农信保字【2014】第913499号《保证担保合同》系伪造，且未实际履行，该《保证担保合同》所担保的商洛曹农信借【2014】第913499号借款合同是不存在的，且该保证担保合同中的保证人王某某的签字不是王某某本人所写，系伪造，该保证担保合同无效。且原告也未依据该借款合同向借款人发放贷款。因此，原告不能依据此无效且未实际履行的保证担保合同和借款合同向保证人主张保证责任。《个人贷款业务客户谈话备忘录》保证人王某某、舒晓霞的签名不是本人所写；《贷款审批管理及客户重要信息确认表》上审批同意整合；《关于谢宁贷款调查报告》虚假；《柞水县农村信用联社冒名贷款处置审批流程》表上显示借款人为谢宁，原欠款75万元，借款金额为50万元，借款用途种植。审批是整合贷款50万元；艾啟斌出具《承诺书》承诺对2014年8月30日在曹坪信用社发放给谢宁50万元种植业贷款愿意承担百分之百的风险责任。曹坪支行出示了《关于谢宁贷款情况说明》，说明涉案贷款在信贷系统显示为艾啟斌为他人担保贷款，也就是说此时涉案贷款的保证人是艾啟斌。另外，本次贷款申请资料均是由艾啟斌提供，谢宁未到场签署过任何文件材料，谢宁的签名是由艾啟斌代写的；贷款的真实用途是贷新还旧，整合以前的到期贷款，整合贷款的情况原告知道并同意；无种植猪苓产业的相关资料。综上，实际借款人艾啟斌与原告严重违反《贷款通则》规定的法定条件和法定程序（未实际履行审查义务，先签后审），恶意串通，巧立名目，擅自改变借款用途，向名义借款人谢宁和实际借款人艾啟斌发放涉案贷款50万元，实际用于清偿实际借款人艾啟斌的到期贷款，这一行为极大地增加了保证人保证风险，违背了保证人保证意愿，债权人和实际借款人恶意串通损害名义借款人谢宁和保证人王某某利益的主观故意明显。曹坪支行与谢宁、艾啟斌签订的商洛曹坪农信借字【2014】第1120号《个人借款合同》无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，曹坪支行与保证人王某某签订的《保证担保合同》无效。依据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；……”和《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条：“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任”的规定，涉案两份《保证担保合同》均为无效，王某某不应承担保证责任。另根据保证合同约定，担保的对象是谢宁向原告的借款，而非艾啟斌与原告之间的借款，因谢宁与原告之间的借款关系至今尚未成立，保证合同作为主合同的从合同，亦未成立，故原告要求王某某承担保证责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对王某某的诉讼请求。 原告柞水农商行围绕诉讼请求向本院提交了谢宁身份证、艾啟斌身份证、借款申请、个人贷款业务客户谈话备忘录、客户授权书、金融机构保证贷款核保书、个人借款合同、商洛曹农信保字【2014】第913499号保证担保合同、陕农信曹坪保字【2014】第1120号保证担保合同、贷款审批管理及客户重要信息确认表、个人提款申请书、个人支付委托书、小额贷款贷后检查报告、贷款现场照片、关于谢宁贷款调查报告、贷款责任卡、放贷通知书、委托书、贷款风险承诺书、个人提款申请书、支付通知书、借款借据、冒名贷款处置审批流程、大额贷款分类认定表、贷款检查报告、曹坪支行关于谢宁贷款情况说明等证据，被告谢宁提出异议，称贷款所有材料上的谢宁签字均是被告艾啟斌个人冒签，自己并不知道情况，且也未征得本人同意和追认，该借款不是本人的真实意思表示，其签字行为无效，另外未到现场拍照，贷款现场照片是假的。被告艾啟斌对原告提交的证据无异议。被告王某某对原告提交的谢宁身份证、艾啟斌身份证、艾啟斌承诺书、支付通知书、放贷通知书的真实性无异议，对证明目的及其它证据提出异议，认为：1、借款合同中的借款人谢宁签名均系被告艾啟斌所签，未征得谢宁本人同意和追认，不能证明涉案借款是被告谢宁的真实意思表示，其签字行为无效；2、该涉案借款的用途是种植而实际用途是以新还旧，是原告与被告艾啟斌恶意串通行为，损害谢宁合法权益的行为，且这一改变未通知也未明示保证人，违背了保证人的真实意思表示，该民事法律行为无效；3、商洛曹农信保字【2014】第913499号《保证担保合同》中保证人由艾啟斌改为王某某，改动处王某某三个字并非王某某本人所写，系伪造，既无王某某签字确认，也未实际履行，不能证明王某某为该合同担保，且保证合同编号为空白，不符合贷款通则的规定，该保证担保合同无效；4、该合同也证明了被告艾啟斌既是涉案借款债权人的负责人也是共同借款人，更是实际用款人；5、该涉案借款关系不能成立，该借款合同偿未实际履行，也未生效，原告不能依据尚未生效的借款合同向被告谢宁主张偿还借款和向保证人王某某主张保证责任。经审查，对原告柞水农商行提交的证据中谢宁的签字本院不予确认，对商洛曹农信保字【2014】第913499号保证担保合同本院不予确认，对其他证据内容本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告艾啟斌系原告柞水农商行的职工,2014年时任原告曹坪信用社主任,因整合其不良贷款，经原告柞水农商行同意，被告艾啟斌于2014年8月29日以妻子被告谢宁的名义向原告借款50万元，并以谢宁的名义与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告谢宁向原告借款50万元，借款期限自2014年8月30日至2017年8月29日，借款用途为种植，月利率10.665‰，按季结息，分期偿还（于2015年8月29日偿还借款10万元，2016年8月29日偿还借款20万元，2017年8月29日偿还借款20万元），被告艾啟斌为共同借款人，借款合同中的“谢宁”签字系被告艾啟斌签写。2014年8月30日，被告艾啟斌致电被告王某某，称其妻子谢宁因种植猪苓、购买菌种资金不足，需向原告曹坪支行贷款5万元，让被告王某某给妻子这笔贷款进行担保，被告王某某同意后来到原告营业厅，在被告艾啟斌提供的空白保证担保合同（陕农信曹坪保字【2014】第1120号）上签了字，原告及被告艾啟斌未对被告王某某进行说明借款的实际情况及出示借款合同。后被告艾啟斌补填了保证合同其他内容，并以被告王某某名义与原告又签订了一份《保证担保合同》。另被告艾啟斌向原告出具承诺书，承诺对发放的50万元种植业贷款，愿意承担百分之百的风险责任。2014年9月18日，原告发放了该50万元借款给被告艾啟斌，被告艾啟斌用于偿还其不良贷款。后被告艾啟斌共计支付借款利息18140.25元，其他未再偿还该借款本息。 本院认为，被告艾啟斌以被告谢宁为名义借款人、自己为共同借款人与出借人原告柞水农商行签订借款合同，借款实际由被告艾啟斌用于偿还其不良贷款，通过本案证据及事实可以判断，原告柞水农商行出借借款时就明知借款实际使用人为被告艾啟斌，各方的真实意思表示仅为借名义借款人被告谢宁的名义，被告谢宁并未实际参与借款关系的履行活动，也没有享受借款活动的利益。原告柞水农商行作为金融机构，借款时明知被告艾啟斌是实际借款人，原告未要求被告谢宁本人到场签订借款合同，被告艾啟斌多次冒名签字，原告均未审查其属授权行为或是否经同意，显然存在过错，故被告艾啟斌的签字行为不能构成表见代理。被告谢宁未共同签字，事后也未追认共同借款，本案证据不能证实借款用于家庭生活，故借款亦不能认定为二被告夫妻共同债务。被告谢宁辩称不承担清偿责任的事实与理由，本院予以采信。故本案应认定实际使用人被告艾啟斌为借款人，理应由被告艾啟斌承担偿还责任，被告艾啟斌未按约定按时清偿借款，属违约，应承担违约责任，对原告柞水农商行要求被告艾啟斌清偿借款及利息、逾期罚息的请求，本院予以支持。对被告王某某辩称的被告艾啟斌与原告串通，致使被告王某某违背真实意思，并且借款违反《贷款通则》不符合贷款条件，所以其保证无效；担保的对象是被告谢宁向原告的5万元借款，而非被告艾啟斌与原告之间的50万元借款，因被告谢宁与原告之间的借款关系未成立，保证合同作为从合同亦未成立等意见；有事实依据，理由充分，本院予以采纳，故对原告要求被告王某某承担保证责任的请求,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下： 一、被告艾啟斌于本判决生效之日起十日内向原告陕西柞水农村商业银行股份有限公司清偿借款50万元及利息、逾期利息（2014年9月18日至2017年9月17日期间的利息按月利率10.665‰的标准支付，应扣除已付的利息18140.25元；2017年9月18日之后的逾期利息按照月利率13.8645‰的标准计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告陕西柞水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11788元，减半收取计5894元，由被告艾啟斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员  舒 挺 二〇一九年十二月八日 法官助理  韩淑虹 书 记 员  张 艳 1