山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终9365号上诉人（原审原告）：郝兴涛，女，1985年6月25日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临沂市阳光汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路与通达路交汇西100米。法定代表人：尚闻秋，总经理。委托诉讼代理人：慕香英，北京市君合（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶，北京市君合（青岛）律师事务所律师。上诉人郝兴涛因与被上诉人临沂市阳光汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝兴涛上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认为上诉人主张的被上诉人销售的车辆存在质量问题及造成的损失证据不足，驳回诉讼请求是错误的。一，上诉人一审中提交了车辆购置发票、保养手册（质量保证期限）保养记录、车辆自燃录像光盘、119火警处警记录及交鉴字【2018】第27号车辆技术鉴定意见书，上述证据能够形成证据链，可以证实上诉人的主张。自燃录像虽然看不清车牌号码，但燃烧时间、地点与火警记录相符，可以证实该录像记录的燃烧车辆就是本案涉案车辆，车辆起火时，附近没有任何人，不存在人为外在原因。交鉴字【2018】第27号车辆技术鉴定意见书虽然鉴定结论为具体起火原因不明，但排除了底部起火的可能性，该车的起火点位于发动机舱后方，上诉人在车辆使用过程中不存在过错，对发动机舱后方起火无能为力，自燃属于车辆缺陷问题。被上诉人虽然提交了车辆合格证，但该证是车辆进入流通领域的基本条件，并不能证实车辆不存在缺陷，上诉人已经完成了基本的举证责任，其产品质量问题，即车辆起火原因应由被上诉人承担举证责任。二，根据《消费者权益保护费法》第23条规定，经营者应保证正常使用商品情况下其提供商品应具有的质量、性能、用途和有效期限。涉案车辆无故自燃，本身就是车辆的缺陷。三，被上诉人提供的商品不符合质量要求，在约定的质量保证期内，上诉人有权要求退换产品，原告主张的损失为实际购车款125,000元，有购车发票为据。基于产品质量引起的损失，相关法律法规并未有规定有折旧赔偿之说。四，关于鉴定问题，起火原因是一审建议上诉人申请的，因在交鉴字【2018】第27号车辆技术鉴定意见书中明确记载“具体起火原因不明”，天津火灾物证鉴定中心表示也无法查明，上诉人已经向法院技术室缴纳鉴定费10,000元。该鉴定结论涉及的内容结果不属于上诉人举证范围。五，保险公司赔偿款是基于与上诉人商业保险合同关系的赔偿，不能替代被上诉人的侵权责任。如果本案侵权责任明晰后，保险公司是否向上诉人追偿属另一法律关系，但不能减免被上诉人的侵权赔偿。综上，涉案车辆在停放中自燃，上诉人不存在任何过错，车辆存在的缺陷显而易见，上诉人已经完成基本举证责任，一审对上诉人提供的证据视而不见，吹毛求疵，不顾及当事人的合法权益，以至于做出与事实严重不符的裁判。请求二审查明事实真相，撤销原判，依法改判或发重审。临沂市阳光汽车销售服务有限公司辩称，第一，根据上诉人提交的机动车技术鉴定意见书，涉案车辆不存在质量缺陷。一审中上诉人提交的由亚太保险股份有限公司山东分公司委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的机动车技术鉴定意见书，对涉案车辆的火灾原因鉴定意见为：根据事故经过和现场勘察进行综合技术分析认为，排除鲁Ｑ×××××车辆线路过载起火和车辆底部起火的可能性，但具体起火原因不明。虽结论为具体起火原因不明，但鉴定意见书在案情分析和意见两部分已明确排除了线路一次性短路、线路短路产生二次起火、电路故障引起火灾以及发动机变速器漏油、车辆底部起火等原因，涉案车辆不存在上诉人所谓的质量缺陷，原判认定事实清楚，上诉人无权要求答辩人赔偿经济损失。第二，答辩人作为销售者承担的是过错责任，上诉人既未能证明车辆存在质量缺陷，也未能证明答辩人存在过错，依法无权要求答辩人承担赔偿责任。山东省高级人民法院2011年民事审判工作纪要明确，依据侵权责任法第41条的规定，产品责任对产品的生产者实行严格责任，即无过错责任，而对产品的销售者实行过错责任。答辩人作为涉案车辆的销售者，承担的是过错责任，按照民事诉讼法谁主张谁举证的原则，本案应由上诉人对答辩人具有侵权行为侵权行为与损害事实具有因果关系、主观过错承担举证责任，答辩人不负有证明车辆不存在缺陷的义务。上述鉴定意见已明确排除车辆火灾系由车辆相关质量缺陷导致，上诉人也未提交其他证据证明车辆存在质量问题或答辩人存在过错。上诉人已经占有使用车辆一年多，且无保养记录。事故发生后保险公司对车辆进行折旧并已赔付上诉人损失74474元。上诉人损失已得到保险赔偿，再行诉请产品质量侵权责任没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回，维持原判。郝兴涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失125,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月25日，原告在被告处购买北京现代牌轿车一辆（发动机号GB073772，车架号LBEGCBFC2GX172371），支付价税合计125,000元，车辆登记号牌号码为：鲁Ｑ×××××。原告自行购买亚太财产保险有限公司的包括自燃损失险在内的机动车综合商业保险。2017年12月30日下午7点左右，该车停放在费县探沂镇尚庄村石料厂发生火灾被烧毁。经亚太财产保险有限公司山东分公司委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆火灾原因进行了鉴定，于2018年1月31日出具交鉴字[2018]第27号车辆技术鉴定意见书，载明：“四、案情分析1、因发动机舱和驾驶舱线路为发现短路熔珠熔痕，说明车辆起火后线路未产生一次性短路现象。2、根据发动机舱盖与蓄电池正极有短路熔痕，可以确定用铲车挑开法定机舱盖后存在蓄电池正极与发动机舱盖短路现象。短路后的蓄电池电压降低，且蓄电池溶化后电解液泄露，失去供电能力，在之后的发动机舱持续着火期间基本不存在线路短路产生二次起火的可能性。3、因线束、插头、保险丝盒未见线路过载产生的熔珠熔痕，可以排除因电路故障引起的火灾。4、因发动机下部完好，发动机、变速器未发现漏油现象，车辆底部无燃烧痕迹，可以排除车辆底部起火的可能。5、从该车过火区域、各部位燃烧程度看，该车起火点位于发动机舱后方。五、意见：根据事故经过和现场勘查，进行综合技术分析认为：排除鲁Ｑ×××××车辆线路过载起火和车辆底部起火的可能性，但具体起火原因不明。”后郝兴涛领取保险理赔款74,474.4元。涉案车辆残骸现存放于被告处。原告以车辆存在质量为由提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失125,000元。案件审理过程中，经原告申请，一审法院于2018年11月12委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对涉案车辆起火原因及车辆起火是否人为原因造成进行鉴定，因原告未缴纳鉴定费并申请撤销鉴定，该鉴定中心于2019年4月29日退回鉴定材料。庭审时，原告申请对涉案车辆自燃造成的损失进行评估，但未在一审法院规定的期限内提交书面鉴定申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品责任系无过错责任，受害人无需就侵权人存在过错进行举证，但仍需就产品存在缺陷及该缺陷造成了受害人的损害承担相应的举证责任。原告主张应由被告对车辆发生自燃的原因承担举证责任，缺乏法律依据。原告提交的交鉴字[2018]第27号车辆技术鉴定意见书载明“五、意见：根据事故经过和现场勘查，进行综合技术分析认为：排除鲁Ｑ×××××车辆线路过载起火和车辆底部起火的可能性，但具体起火原因不明”，该鉴定结果并未体现涉案车辆存在缺陷，原告亦未提交其他充分、有效的证据证实涉案是否存在质量缺陷，以及如存在缺陷，该缺陷与本案火灾事故之间是否具有因果关系。原告曾申请对涉案车辆起火原因及车辆起火是否人为原因造成进行鉴定，后因原告未缴纳鉴定费并申请撤销鉴定，鉴定材料被退回；原告申请对涉案车辆自燃造成的损失进行评估，但未在一审法院规定的期限内提交书面鉴定申请，以上均应视为原告对其相应权利的放弃。原告主张被告销售的车辆存在质量问题造成其经济损失证据不足，对原告要求被告赔偿原告经济损失125,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郝兴涛的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告郝兴涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，应当举证证明。上诉人郝兴涛主张被上诉人临沂市阳光汽车销售服务有限公司销售的车辆存在质量问题造成其经济损失，没有提供证据证实其主张，应当承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郝兴涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人郝兴涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇一九年十二月十九日书记员  蒋焕焕