河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2324号上诉人（原审原告）：李丽，女，1978年12月20日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凡，河南长风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕俊杰，男，1973年5月4日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。原审第三人：王松霞，女，1976年4月14日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人李丽、吕俊杰因与原审第三人王松霞民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丽的委托诉讼代理人王超、张凡，上诉人吕俊杰的委托诉讼代理人张营超，原审第三人王松霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽上诉请求：1、依法撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初2689号民事判决中“10万元借款为王松霞与上诉人共同出资”的事实认定，并依法改判按月息2份支付利息至借款本息清偿完毕止；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与吕俊杰之间的借款纠纷与王松霞无关。2014年1月27日，上诉人将借款9.1万元通过丈夫尚柯银行账户转账给吕俊杰，吕俊杰对此予以认可。吕俊杰向上诉人出具的借款协议及还款计划均是对准上诉人，未提及借款中包含王松霞的款项。并且王松霞在借款协议中担保人处签字，作为完全民事行为能力人对在借款协议中担保人处签字所产生的法律后果能够清楚的认知。王松霞称该借款中包含有其出资的5万元，不符合情理。庭审中吕俊杰也表示对上诉人与王松霞之间的债务关系并不知情，在上诉人多次向吕俊杰催要借款的通话录音中，吕俊杰也从未提及借款是上诉人与王松霞共同出资。上诉人原审中提供的证据足以证明该借款系上诉人出借给吕俊杰，借款与王松霞无关。2、原审法院认定“10万元借款系两人共同出资”有误。上诉人向吕俊杰出借借款时间为2014年1月27日，而王松霞称2014年1月29日向上诉人转账10万元，称该款项是该笔借款的出资，从转账时间和转账金额上来看，均不符合情理。事实上，上诉人与王松霞之间因存在资金往来，双方经常会通过银行转账，2014年1月28日，上诉人通过丈夫尚柯账户给王松霞转账83900元。2014年1月29日，王松霞向上诉人转款10万元，该笔转款并不能证明就是王松霞对借给吕俊杰10万元的出资。3、本案系李丽诉吕俊杰民间借贷纠纷，上诉人能够证明已向吕俊杰实际履行了出借义务，王松霞与上诉人之间存在债权债务关系与本案无关，不应该在本案中对王松霞与上诉人之间的债权债务纠纷予以认定。二、原审判决对借款利息计算有误。1、原审判决对计算利息的起止时间计算有误。一审时，上诉人关于借款利息的诉讼请求为“利息按照2分计算，自2016年7月25日起至被告归还完毕止。截止到起诉之日利息暂定为7万元。”一审法院判决“按照月息2份计算，利息自2014年1月27日起至2019年6月27日，共计118300元，减去已经支付的26000元，剩余92300元”，明显有误。2、原审判决对利息的计算标准认定有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，上诉人与吕俊杰借款协议中明确约定借款利率按照月息3分计算，对于已经支付过的利息，不应按照月息2分计算。3、因上诉人向吕俊杰出借款项时预先扣除了3个月利息9000元，之后将9.1万元借款转给吕俊杰。原审法院据此认定借款本金为9.1万元，在认定利息时，对于吕俊杰已经支付的部分，应当按照月息3分计算，起算时间为2014年1月27日。吕俊杰辩称，同上诉意见。王松霞述称，对李丽上诉我有意见，我和李丽我们共同出借给吕俊杰10万元，证据有双方算账的账单印证，账单交给证人翟丽娜保管，我和李丽共同委托给翟丽娜，账单上有我和李丽的共同签字。吕俊杰上诉请求：1、依法撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初2689号民事判决；2、依法改判上诉人偿还被上诉人本金及利息共计120739元；3、本案一、二审诉讼费等其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院认定借款本金91000元正确。根据被上诉人提供的汇款单可知，上诉人和被上诉人双方虽然签订10万元的借款协议，但是上诉人只收到91000元，被上诉人在原审庭审中也予以认可先行扣除9000元的利息。二、原审法院利息计算错误。1、上诉人和被上诉人双方于2014年4月25日签订10万元的借款协议，利息为月息三分。2、上诉人已经按照每月三分利息的约定支付给被上诉人，支付利息的截止时间为2016年7月24日。3、被上诉人在原审庭审中认可上诉人支付利息的截止时间为2016年7月24日，其在起诉状中也是按照2016年7月25日起请求利息的。4、上诉人于2017年1月25日偿还被上诉人20000元，2018年2月14日偿还被上诉人5000元，2018年5月25日偿还被上诉人1000元，共计26000元应当扣除。被上诉人也认可收到26000元。5、借款本金为91000元，从2014年1月27日至2016年7月24日应当按照91000元及已经支付的利息按照月息三分计算，多计算的本金9000元的利息为8082元，应抵扣后期的利息或者本金。6、借款本金为91000元，利息按照月息2分自2016年7月25日起至2019年6月27日止计算，共计63821元，减去已经支付的26000元和多计算的利息8082元，再加上91000元共计120739元。三、从2014年1月27日至2016年7月24日本金应当按照9.1万元及利息月息三分计算，多计算的本金9000元的利息为8082元，应当折扣后期的利息或者本金。李丽辩称，一、吕俊杰未向答辩人支付2014年4月25日至2014年7月25日的借款利息。2014年1月27日，李丽向吕俊杰出借100000元，月息3分，因双方约定预先扣除3个月利息9000元，李丽向吕俊杰转款时扣除前三个月利息9000元，将91000元借款通过银行转账支付给吕俊杰。若按照原审认定的借款本金为91000元，则借款利息应从2014年1月27日起按照月息3分进行计算。二、上诉状中上诉人对利息计算标准及计算有误。1、吕俊杰向答辩人支付的费用不足以清偿全部债务，已经支付的部分应先抵扣利息。答辩人向原审法院起诉时，已将吕俊杰支付的所有款项进行计算，吕俊杰向答辩人支付的全部款项仅能够用于清偿2014年1月27日至2016年6月24日的利息。2、吕俊杰仅向李丽偿还了部分借款利息，借款本金尚未归还。吕俊杰于2017年1月25日、2018年2月14日、2018年5月25日分别向答辩人偿还的20000元、5000元、1000元，答辩人已于起诉时计算入已经偿还的利息中，这也是答辩人在起诉时主张应当从2016年7月25日起算的原因。该26000元不应作为吕俊杰向原告偿还的借款本金。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法判决驳回吕俊杰上诉，并依法改判支持答辩人的上诉请求。王松霞述称，我没有意见。李丽向一审法院起诉请求：1、被告给付原告借款本金100000元及利息，利息按照2分，自2016年7月25日起计算至被告归还完毕止，截止到起诉之日利息暂定为7万元，共计17万元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，吕俊杰和王松霞是朋友关系，王松霞和李丽既是朋友又是生意合作关系。2014年元月份，吕俊杰因生意资金紧张，提出向王松霞借款10万元，并提出按月息3分利率支付利息。因为是生意伙伴，王松霞告知李丽，商量每人出资5万元。2014年1月27日，李丽通过其丈夫的账号直接向吕俊杰的账号打入9.1万元。1月29日，王松霞也给李丽账号打入10万元，作为出借资金。2014年4月25日，吕俊杰给李丽出具10万元的借条（加上3个月利息9000元），后来李丽把借条丢失，在2018年8月16日，又让吕俊杰补签借款协议书一份，李丽、吕俊杰签字后，王松霞在担保方处签字。同时李丽又让吕俊杰出具还款计划，约定在2018年10月1号之前还款五万元本金；2019年元月20日之前再还5万元本金。到期后，吕俊杰又没有按约定期限还款，李丽向吕俊杰追要借款时，用手机录下二人的通话内容。吕俊杰于2017年1月25日，偿还李丽2万元；2018年2月14日还款5000元；2018年5月25日还款1000元，共计26000元。李丽对此无异议。一审法院认为，吕俊杰和王松霞是朋友，吕俊杰向王松霞借款10万元时，约定3分高息，因为王松霞和李丽是生意合伙关系，让李丽先出钱，自己随后把钱打给李丽，10万元借款算成两人共同出资，符合情理，予以确认。从王松霞提供的自己和李丽的算账记录和转给李丽的10万元款的银行凭证，以及吕俊杰的陈述，均能证明借款是二人共有的事实。但是，这毕竟只是王松霞和李丽之间的约定，对吕俊杰不发生约束力。另外，李丽借给吕俊杰9.1万元现金，最后吕俊杰却出具10万元的借条，王松霞并不知情，再说，几次还款，吕俊杰都是向李丽还款，出具还款计划也是向李丽出具的，很显然吕俊杰一直是向李丽履行还款义务，而不向王松霞履行还款义务，王松霞陈述中也说明，吕俊杰给李丽的利息，李丽也曾经给过自己一部分；再说，从借款协议书上看，出借人是李丽，王松霞是在担保方一栏上签字，而不是在出借人一栏签字，因此，王松霞请求法院判决吕俊杰直接向其履行还款义务，没有法律依据，不予支持。至于王松霞的投资可以根据双方的约定和自己出资的证据，另案提起诉讼，向李丽主张权利。吕俊杰虽然向李丽出具的是10万元的借款协议，但是从李丽给吕俊杰的汇款单中可以看出，只有9.1万元，因此，本金应确认为9.1万元。李丽、吕俊杰约定利息月息3分，超过国家规定利率，超出部分不予支持。李丽要求按月息2分计息的请求予以支持。李丽于2014年1月27日，借给吕俊杰9.1万元；按月息2分计算，利息自2014年1月27日起至2019年6月27日，共计118300元，减去已经支付的26000元，剩余92300元；加上本金9.1万元，本息共计18.3300元；因李丽主张17万元，按17万元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决；一、被告吕俊杰在本判决生效后10内，偿还原告李丽本金及利息共计17万元。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回第三人王松霞的诉讼请求。案件受理费1850元，保全费1370元，由被告吕俊杰承担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：李丽作为出借人仅履行了91000元的出借义务，对该事实各方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案借款本金应认定为91000元。上诉人李丽、吕俊杰均上诉称一审法院对本案利息计算有误，依照上诉人李丽提交的起诉状中载明的起诉请求，其要求按照月利率2%计算自2016年7月25日至借款归还完毕之日的利息，应视为李丽对2016年7月25日之前的利息已经放弃，故借款人吕俊杰未支付的借款利息应从2016年7月25日起计算。一审判决自2014年1月27日起计算利息错误，本院予以纠正。吕俊杰于2017年1月25日偿还的2万元、2018年2月14日偿还的5000元及2018年5月25日偿还的1000元，共计26000元，因各方均未提供证据证明偿还的是借款本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该26000元应认定为偿还的借款利息，在计算利息时应予扣除。自2016年7月25日至起诉之日即2019年6月20日应支付的借款利息为63397元，扣除26000元，此期间还应支付的利息为37397元。一审判决对该部分利息计算错误，本院予以纠正。李丽起诉请求吕俊杰支付起诉后至借款偿还完毕期间的利息符合法律规定，应予支持。上诉人吕俊杰称2016年7月25日前系按本金100000元偿还的利息，应将其中按9000元支付的利息予以抵扣，但其并未提交证据证明于2016年7月25日前支付的利息数额，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于原审第三人王松霞主张的与李丽共同出资的问题，因与李丽与吕俊杰之间不属同一法律关系，本案对此不予处理，王松霞可根据相关证据另行主张权利。综上所述，上诉人李丽、吕俊杰的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决对借款利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持召陵区人民法院（2019）豫1104民初2689号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初2689号民事判决第一项；三、吕俊杰自本判决生效后十日内偿还李丽借款91000元、2016年7月25日至2019年6月20日的借款利息37397元及2019年6月21日至借款全部付清之日止的利息（利息按本金91000元月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3700元，由李丽负担1000元，吕俊杰负担2700元。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十二月十二日书记员  底高萌