湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初534号 原告（反诉被告）：申志林。 委托诉讼代理人：吴泉澳，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨乐涵，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：怀化市林业科学研究所。 法定代表人：钟凤娥，该所主任。 委托诉讼代理人：刘桂凤，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张树清，湖南紫鑫律师事务所律师。 原告申志林与被告怀化市林业科学研究所（以下简称林科所）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，诉讼过程中，申志林申请资产评估，林科所亦就本案提起反诉。2019年4月2日，本院将本诉与反诉合并审理并裁定转为普通程序，并于2019年7月29日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告申志林及其委托诉讼代理人吴泉澳，被告林科所的委托诉讼代理人刘桂凤、张树清两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申志林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年11月29日，原、被告签订《中坡生态园开发合同》，约定由原告在被告所管辖的中坡山森林公园范围内投资建设“中坡生态园”，由申志林对生态园自行经营，自负盈亏，时间自2005年元月起至2025年12月止。合同签订后，原告积极对生态园进行开发建设，投资125万余元。在原告建设期间，由于被告未处理好涉案土地与当地村民之间的纠纷，当地村民多次对生态园进行干扰，致使原告建设工程受阻、受损并无法正常经营。迫于无奈，2008年9月10日，原告向被告做出《关于延期执行开发合同的请示》，请求由林科所协调好与农民的纠纷后，再行开业建设。此期间生态园暂时停业，不计入合同期限，不收取场地费。同日，被告法定代表人张华做出同意申志林请示的批示。自2006年至2016年8月3日，双方有多次接触和沟通，均未因合同期限顺延及收取场地费发生过异议，原告一直在等被告承诺的“待市委市政府协调解决好迎丰村农民在中坡山闹事的事情”的结果。2018年10月10日，被告突然通过登报形式以原告未缴纳场地租金及私自转卖房屋等莫须有的理由单方面通知被告解除双方所签《中坡生态园开发合同》。除此之外，被告还于2018年11月22日在原告坚决阻止下，仍然对原告在生态园内所建造的12栋房屋中的11栋进行强行拆除。原告认为，双方签订的《中坡生态园开发合同》意思表示真实，均应遵照合同约定履行，任何一方不得随意解除，原告已按照合同约定履行投资建设生态园的义务，然而被告却在合同期内私自解除合同且强行拆除原告修建的房屋，给原告造成严重损失。故，原告为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求判如所请。 被告林科所辩称：一、原告诉称其与被告于2004年11月29日签订《中坡生态园开发合同》是事实。但合同签订后原告并未按合同约定履行义务，因原告存在根本违约行为，经被告多次通知，原告未按通知履行义务，该合同已依法解除；二、原告诉称其投资125万元与客观事实不符。根据双方所签合同约定，投资规模为60万元左右，原告投资建设的经营房屋未向相关部门申请许可批准，导致其属于违章建设；三、原告诉称其在建设期间，受到当地村民干扰破坏，致使原告建设工程受损并无法正常经营，与客观事实不符，这是因原告未办理相关手续而与当地村民发生矛盾所致。原告虽向被告提交请示报告《关于延期执行开发合同的请示》，被告已明确答复不延期执行开发合同，只对停工期间不收取场地费，且原告没有证据证明当地村民对其施工造成实际停工日期，事实证明原告已按合同约定完成施工建设；四、原告诉称自2006年至2016年8月3日，双方多次接触和沟通，均未因履行合同顺延及收取场地费发生过异议，原告一直在等待被告承诺的“待市委市政府协调解决好迎丰村民在中坡山闹事的事情”的结果不是事实。原告自2006年至2016年一直未交场地租金，2016年8月3日，被告向原告发出书面通知，要求原告缴纳租金事宜，但原告接通知后，未按通知要求履行义务，而非原告所称的等待被告承诺的托词。无奈，被告于2018年10月10日依法解除与原告签订的合同；五、根据合同约定，原告严重违约时被告可以单方解除合同，并不承担任何赔偿。综上，原告起诉被告赔偿损失没有事实和理由，请求法院依法驳回其诉讼请求。 反诉原告林科所提出如下反诉请求：1.判令反诉被告支付拖欠反诉原告的场地租金144600元；2.判令反诉被告承担本案反诉费用。事实和理由：2004年11月29日，反诉原告与反诉被告签订一份《中坡生态开发合同》，约定由反诉被告自行投资建设生态园，自主经营、自负盈亏，为支持反诉被告搞好建设，第一年反诉原告免除反诉被告场地租赁费，从2006年起至2008年止，反诉被告每年上交反诉原告5000元场地租赁费，从2009年至2010每年上交10000元场地租赁费，2011年至2015年每年上交15000元，2016年至2020年每年上交17300万元，截止至2018年10月止，反诉被告应向反诉原告支付场地租赁费144600元。因反诉被告经反诉原告多次通知,未按合同约定履行义务构成严重违约。2018年10月10日，反诉原告按合同约定解除双方签订的《中坡生态园开发合同》。反诉被告不服，于2019年1月8日向鹤城区人民法院提起诉讼，要求反诉原告赔偿损失100万元，鹤城区人民法院已立案受理。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起反诉。 反诉被告申志林针对反诉辩称：请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。根据双方所签《中坡生态开发合同》之约定，反诉被告需要每年缴纳5000元场地使用费，但因村民闹事，反诉原告没有履行完合同义务，反诉被告在此期间可以行使先履行抗辩权。事实上，在此期间双方多次协商，就租金问题，反诉原告同意暂时不收取，为了缓解村民矛盾，反诉原告同意由反诉被告与村民自行协商该问题，反诉被告无奈将租金交付给当地村民，该行为也是反诉原告认可和默许的，后双方达成书面补充协议，由反诉原告与村民处理好土地纠纷问题后再继续计算合同租金，在此期间，反诉被告不交租金，补充协议达成后，反诉被告一直等待反诉原告处理与村民的土地纠纷，继续履行合同，但反诉原告一直未处理好该纠纷，故在此期间反诉被告可以不缴纳租金，综上，请法院驳回反诉人的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对申志林提交的《中坡生态园开发合同》一份，林科所对其三性无异议，但对其证明目的提出了异议，认为合同已解除，林科所没有违约，该证据来源合法，且与林科所提交的证据二相一致，本院予以采信；2.对申志林提交的怀化市城市管理行政执法局于2013年8月19日制作的《现场勘验笔录》一份，林科所对其三性提出了异议，认为证据所证实的内容林科所没有签字认可，这仅为行政机关单方行政行为，经庭审核实，林科所工作人员刘桂凤亦认可勘验笔录中记载的十二栋建筑客观存在，结合申志林提交的其他证据，本院对该证据的真实性予以确认；3.对申志林提交的由本院委托怀化方兴资产评估有限公司于2019年6月18日出具的怀方评报字[2019]第053号《鹤城区人民法院审理案件涉及的申志林投资修建的位于怀化市中坡山国家森林公园内樱花山庄房屋构筑物资产评估报告》一份，林科所对其真实性无异议，但对其关联性提出了异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案处理存在关联性，本院予以采信；4.对申志林提交的《关于延期执行开发合同的请示》一份，林科所对其三性无异议，但对其证明目的提出了异议，认为双方并没有再续签合同，该证据能证实本案相关事实，具有证明力，本院予以采信；5.对申志林的交的《收条》一份，林科所对其关联性提出了异议，因该证据为孤证，没有其他证据相互印证，无法达到申志林的证明目的，本院不予采信；6.对申志林提交的怀化日报通知书一份，林科所对其三性无异议，但认为系依法解除合同，没有违约，该证据来源合法，且与林科所提交的证据六相一致，本院对其真实性予以确认；7.对申志林提交的图片一组，林科所对其真实性没有异议，但对其关联性提出了异议，该证据能与申志林提交的其他证据相印证，本院对其真实性予以确认；8.对林科所提交的《中坡生态开发合同》一份，申志林对其三性均无异议，但对其证明目的提出了异议，该证据来源合法，且与申志林提交的证据三相一致，本院予以采信；9.对林科所提交的《购房协议书》一份，申志林对其三性均无异议，但对其证明目的提出了异议，认为双方所签合同第八条并未约定不能对其中的建筑物予以转让或转包，该合同系其内部合同，与林科所的经营合同无关，该证据能证实本案相关事实，本院予以采信；10.对林科所提交的2016年8月3日通知、2016年8月9日通知、2018年1月15日催缴通知、2018年9月20日通知各一份及图片5张，申志林对其三性均提出了异议，认为这些通知都未收到，也不知送达给了谁，照片模糊不清，即使送给了江银莲，但江银莲并不是申志林的代理人，也不代表送给了申志林，该组证据所列通知没有每次送达的详细说明，且林科所称江银莲已签字，但其并未向本院提交江银莲签收的凭证，另，江银莲并非申志林同居成年家属，也非授权委托人，不能达到林科所的证明目的，故对该组证据，本院不予采信；11.对林科所提交的怀化日报通知书一份，申志林对其三性无异议，但对但证明目的提出了异议，认为恰好可以证实林科所单方解除合同构成违约，该证据来源合法，且与申志林提交的证据八相一致，本院对其真实性予以确认；12.对林科所提交的2013年7月17日﹝2013﹞第66次《怀化市人民政府专题会议记要》、中共怀化市委办公室与怀化市人民政府办公室于2018年9月17日印发的《关于省环保督察反馈问题和当前突出环境问题整改工作方案》的通知、怀化市林业局于2018年9月25作出的怀林场﹝2018﹞113号《怀化市林业局关于落实省环保督察反馈中坡国家森林公园问题的整改方案》各一份，申志林对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出了异议，认为案涉房屋需要整改也应由申志林自行拆除或自行整改，或由具有行政执法权的部门通过行政程序依法拆除或整改，林科所无权擅自拆除和整改，该组证据来源合法，能证实本案相关事实，本院予以采信；13.对林科所提交的2018年10月10日通知书一份，申志林对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出了异议，认为该通知仅送达江银莲而不是申志林，申志林对此并不知情，该证据因未送达给申志林，也没有证据证实江银莲将该通知转交给了申志林，并不能达到林科所的证明目的，本院仅对林科所于2018年10月10日向江银莲送达通知书的事实予以确认；14.对林科所提交的顺丰速运单及查询记录各一份及发票二张，申志林对其三性均提出了异议，该组证据均为复印件无原件核对，本院无法确定其真实性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年11月29日，林科所作为甲方与申志林作为乙方签订《中坡生态开发合同》，约定:“甲、乙双方为开发建设中坡生态园，经协商，达成以下协议:一、中坡生态园位于甲方所辖中坡森林公园五溪景园以上到小龙山庄以下一带，中间以溪沟为主线,两侧以公路和游步道为界，全长约260米，平均宽约26米，总面积约6700平方米(详见中坡生态园范围示意图)。规划范围内，由乙方负责投资建设和经营生态园。二、生态园建设应因地制宜,以园林景观开发为主,先整治好溪沟,再根据地形地势,以现有乔木、竹丛、花木为主体，实行乔、灌、藤、草、花立体绿化、美化，同时配套建设桥、路、亭、椅、停车场等服务设施和适度的游乐、休闲设施。为便于管理,生态园四周用铁丝网加绿篱封闭。具体开发和建设内容及施工要求详见经甲方审批的生态园规划图与规划说明书。三、……。四、乙方开发经营生态园时间为21年，即2005年元月起至2025年12月止，其中2005年为建设施工期，2006年至2025年为经营期。乙方建设生态园投资额不得低于60万元(生态园范围内水电设施建设由乙方负责)，要求前3年必须完成投资额。五、为支持乙方搞好建设，第一年建设施工期甲方免除乙方场地费。第二年(2006年)起，至第四年(2008年)止,乙方每年上交甲方场地费5000元；第五年(2009年)至第六年(2010年)，乙方每年上交甲方场地费1万元；第七年(2011年)至第十一年(2015年)，乙方每年上交甲方场地费1.5万元；第十二年(2016年)至第十六年(2020年)，每年上交额为1.73万元；第十七年(2021年)至第二十一年(2025年)上交额为2.0万元。交费日期为每年的元月2日，当年费用一次交清。除场地费及水电费(使用甲方统一提供的水电需按甲方统一制订的标准付费)外，甲方不再向乙方收取任何其他管理费用(垃圾装运费除外)。六、合同期内，乙方自主合法经营，自负盈亏和经营风险，自行承担工商、税务、环卫、检疫等国家和地方政府规定应交纳的税费，自己负责游人安全，自觉遵守国家地方法规。如乙方经营不善或导致事故等不良后果，或自然灾害造成破坏，由乙方自负一切责任。七、甲方在职权范围内，支持和帮助乙方搞好建设和经营工作，不干涉乙方正当的经营业务活动。乙方必须确保经营区内防火、防洪安全和环境卫生达标，未经甲方批准，不得砍伐、破坏林木，不得乱挖乱建。乙方在护林防火、环境保护、卫生、用水用电、物价等方面必须遵守甲方制订的规章制度，服从甲方的统一管理。八、合同期内，如甲方因公园建设规划重大调整，需收回场地，乙方应予配合，甲方负责补偿乙方合理的实际经济损失；如乙方经营不善，需提前中止合同，甲方予以同意，但乙方已建的房屋等固定设施必须完好无偿移交甲方。本合同原则上不得转包，如乙方确因实际困难需转包他人，需经甲方审核并书面批准。九、本合同到期后，乙方自行撤离场地，除可移动的物品及电器、游乐设备可带走外，房屋等固定设施必须完好无偿留给甲方。期满后如乙方有意继续经营，同等条件下优先乙方继续经营，双方届时另签合同。十、未尽事宜,甲乙双方可另签补充协议，由双方签字认可的补充协议与本协议具同等效力。十一、甲、乙双方必须自觉遵守本合同条款，如有违约或毁约，由违约或毁约方赔偿对方一切实际经济损失。如乙方违约且情节严重，甲方可单方面中止本合同，并不负责乙方任何补偿。本合同一式6份，甲方持4份，乙方持2份，具同等效力。本合同自签订日起生效。” 2008年9月10日，申志林向林科所提交《关于延期执行开发合同的请示》，载明：“本人申志林（中坡生态园开发合同乙方），自2005年在林科所辖地开发经营，受到当地农民的无理干扰破坏、敲诈索款，致使施工经营不能正常履行，特请求中坡生态园暂时停业，待市委市政府协调解决好迎丰村农民在中坡山闹事的事情，再行开业，歇业期间不交场地费，不计入合同期限。妥否，请批示。”同日，林科所原所长张华在该请示报告上方批示“经研究，同意申志林的请求，歇业期间严禁经营，否则林科所不予认可，歇业期限，待山上农民闹事问题由上级部门解决后，再续签合同，按原合同条款延长合同期。” 2013年6月26日，怀化市人民政府王副市长在怀化市林业局主持召开会议，专题研究中坡山国家森林公园建设有关问题，并形成政府专题会议纪要。其中在“两违”建筑整治问题中，要求对公园核心区内存在的广告牌和经营性建筑，以市城管行政执法局为主，市林业局配合，通过采取法律、行政和经济的手段，于10月底前予以拆除等。同年8月9日，怀化市城市管理行政执法局对案涉中坡生态园(又名樱花山庄)进行调查，并制作现场勘验笔录，申志林在该笔录被调查人处签字确认，该笔录说明中记载，斜线部分为樱花山庄的建筑群，该建筑群共有12栋房屋，总面积为木棚106.26平方米+木屋674.85平方米+砖房839.5平方米=1620.61平方米。 2018年9月17日，中共怀化市委办公室、怀化市人民政府办公室印发《关于省环保督察反馈问题和当前突出环境问题整改工作方案》的通知，要求按照省环保督察反馈问题进行分阶段整改，在附件一省环境保护督察反馈问题清单指出优质生态资源保护不力，其中列明中坡山国家森林公园内还有较多游乐设施、农家乐和居民点。2018年9月25日，怀化市林业局作出怀林场﹝2018﹞113号《怀化市林业局关于落实省环保督察反馈中坡国家森林公园问题的整改方案》，整改内容有：1、拆除部分游乐设施；2、拆除部分农家乐；3.规范管理居民点；4.整治乱堆乱贴。该文件所附《中坡国家森林公园整改问题清单及任务分解表》中第9项整改名称为“樱花山庄”，整改的项目及规模为“农家乐，经营面积5亩”，整改期限及措施为“1、9月25日前下发整改通知；2、10月20日前经营单位自行整改；3、12月31日前依法强制拆除。” 2018年10月10日，林科所向申志林及看守人江银莲送达《通知书》一份，载明：“你与2004年11月29日与怀化市林业科学研究所签订的《中坡生态园开发合同》，至今未交租金并私自转卖房屋，经多次下发催款通知未来协商处理。根据合同约定，你已严重违约，我单位有权终止合同。现特此通知你收到本通知书之日起解除双方签订的《中坡生态园开发合同》。限期你自本通知之日起1个月内自行拆除相关经营设施恢复场地。逾期未拆除恢复场地，一切损失及后果由你自已承担。”同时，林科所还将上述通知书刊登于怀化日报。在该通知书下方，江银连签字确认，但申志林称其未收到该通知。 2018年11月22日，案涉中坡生态园建筑群其中11栋房屋被拆除，目前仅保留1栋未拆除。林科所称拆除房屋的原因系省第六环保督查组给怀化市林业局下达通知，怀化市林业局就指使其与森林公安、执法大队一起将房屋拆除，并表示拆除房屋是其在解除合同后实施。申志林称案涉房屋系林科所拆除，当时其打电话给林科所所长钟凤娥，钟凤娥在电话里讲一定要拆，其又跟现场的李副书记打电话，李副书记也讲一定要拆，现场没有出示法院或行政执法大队的文件，还讲打官司拆除房屋后再说。 2019年6月18日，怀化方兴资产评估有限公司出具怀方评报字[2019]第053号《鹤城区人民法院审理案件涉及的申志林投资修建的位于怀化市中坡山国家森林公园内樱花山庄房屋构筑物资产评估报告》，评估结论为：未拆除房屋评估价值为18.22万元、已拆除房屋评估价值为49.18万元，其他附属工程评估价值为38.92万元，资产总计106.32万元。 另查明：2009年9月12日，申志林（甲方）与案外人刘洁萍(乙方)签订《购房协议书》，约定：甲方愿意将其位于中坡生态园一栋两层砖木结构楼房卖给乙方，房屋价格为12万元，签订协当天付6万元，2010年2月28日付2万元，2012年1月1日前付2万元，2013年1月1日前付2万元。由于该房屋无房产证及土地使用证，因此该房屋所有权及使用期限为20年（即申志林与林科所签订的《中坡生态园开发合同》中约定的期限为准，以及申志林向林科所申请《关于延期执行开发合同的请示》，林科所批准同意延长的合同期限）。乙方随甲方延期时间超过20年后，乙方不另承担延期时间任何费用。如遇国家、地方政策变化需要拆迁所购房屋或收回土地使用权的补偿款归乙方所有。如甲方违约，甲方退给乙方所付的购房款，并付给乙方违约金5万元，如乙方违约，乙方所购房屋完整无偿退给甲方，所付购房款甲方不予退回。双方在合同中还约定其他权利与义务。因中坡生态园现未拆除的房屋一栋为申志林出卖给刘洁萍的标的物，本案处理与案外人刘洁萍有利害关系，本院第一次开庭后联系刘洁萍，刘洁萍向本院提交书面材料一份，载明：“我与申志林2009年9月12日签订的《购房协议书》，是我们双方的真实意图，就是为给我父亲提供休息养老之用。是我和申志林之间发生的购房关系。我不参与申志林与林科所的诉讼，那是他们双方的事。我和申志林的协议由我们双方自行协商解决。” 再查明：申志林表示，江银莲开始为其看守中坡生态园房屋并发放工资，之后其去广州不要江银莲看守房屋，但江银莲讲不收钱只要允许其住在那里就可以。申志林亦表示，其主张的损失100万元，包括被拆除的11栋房屋和1栋未拆除的房屋。本院询问林科所为何单独留存一栋房屋未拆除，林科所答复“根据环保要求，危房要拆除，好房子不拆除。” 本院认为，林科所与申志林双方签订的《中坡生态园开发合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。本案争议的焦点为林科所单方解除《中坡生态园开发合同》是否合法有效。现论述如下：首先，林科所单方解除合同的主要理由是申志林长期未交纳场地租金致合同目的不能实现，已构成根本违约，但是，本案不容忽视的情形为申志林依合同约定在中坡生态园投资建设后，并不能正常经营或收益，林科所亦在申志林提交的《关于延长执行开发合同的请示》中，认可申志林的经营受到当地农民无理干扰破坏，不能正常履行的事实，并要求申志林在歇业期间严禁经营，待山上农民闹事问题由上级部门解决后，再续签合同，同时延长合同期。林科所不能证实山上农民闹事问题已解决并通知申志林继续经营，而直接以申志林长期未交场地费为由主张单方解除合同，理由并不充分，本院不予支持。同理，林科所反诉要求申志林支付2006年至2018年的场地租金144600元，有违双方达成的歇业期不交场地费之约定，故对林科所的反诉请求，本院亦不支持。关于林科所以申志林私自转卖房屋违约并要求解除合同，从申志林与刘洁萍签订的《购房协议书》内容分析，该购房协议以《中坡生态园开发合同》为基础，并不影响林科所与申志林之间合同的履行，且刘洁萍提交的书面材料，也表明购房协议为申志林与刘洁萍之间的内部关系，该转卖行为并未达到合同所约定的违约且情节严重，林科所可单方中止合同的情形，故对林科所以该事由主张单方解除合同，本院不予支持。其次，林科所于2018年10月10日通知申志林解除合同，并要求申志林自通知之日起1个月内自行拆除相关经营设施，其中送达给江银莲的通知书，林科所不能证实江银莲已转交给申志林，而江银莲亦非合法收件人，该通知对申志林并未发生法律效力，而通过公告方式向申志林送达的通知书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”之规定，尚有60天公告期，林科所在公告期未满，公告送达未完成前便拆除申志林所修建的房屋，退一步讲，即便林科所享有法定或约定解除权，亦构成违约。综上，林科所单方解除《中坡生态园开发合同》的理由不能成立，该解除通知并未发生法律效力。关于本案的处理，因开发合同陷入履行僵局多年，且中坡生态园已纳入环保整改范围，并在事实上已拆除完毕(仅留存一栋房屋)，林科所要求收回土地，申志林亦只主张赔偿，可视为双方就解除《中坡生态园开发合同》已达成一致。现申志林要求林科所支付损失100万元，结合本案的实际情况，可依双方所签《中坡生态园开发合同》第八条之约定处理，即由林科所补偿申志林合理的实际经济损失，申志林修建的房屋及其他附属设施经评估金额为106.32万元，申志林在评估价值范围内主张100万元，属于合理的范围之内，本院予以支持。合同解除后，案涉中坡生态园内仅留存的房屋一栋由林科所管理使用并依法处分。申志林与刘洁萍之间有关购房的权利义务，由双方自行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、怀化市林业科学研究所于本判决生效后十日内向申志林支付因投资建设中坡生态园的损失100万元； 二、驳回怀化市林业科学研究所的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13800元，反诉案件受理费1596元(已减半收取)，共计15396元，由怀化市林业科学研究所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李军康 人民陪审员  黄永亮 人民陪审员  黄巧云 二〇一九年十二月二日 代理书记员  杨梅云 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。