成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终90号 上诉人（原审被告）：中铁二局集团新运工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区长福街1号。 法定代表人：邹宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何凤权，男，1968年1月18日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：马文兰，女，1992年5月9日出生，汉族，住四川省泸县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁楠，四川和奇律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢珊，四川和奇律师事务所律师。 上诉人中铁二局集团新运工程有限公司（以下简称二局新运公司）因与被上诉人何凤全、马文兰承揽合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，以询问当事人方式进行了审理。上诉人二局新运公司的委托诉讼代理人宁思燕，被上诉人何凤全、马文兰的共同委托诉讼代理人梁楠、谢珊到庭接受询问。本案现已审理终结。 二局新运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何凤全、马文兰的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由何凤全、马文兰负担。事实和理由：1.双方签订的合同对结算流程有详细约定，何凤全、马文兰不能证明其按照合同约定履行了结算手续，故二局新运公司的付款条件不成就；2.何凤全、马文兰提供的送货单有重大瑕疵，四张送货单中有三张载明的时间早于双方签订合同的时间，且2016年11月10日、12月13日送货单所载明的物品与合同约定的货物亦不对应，不能证明其完成了合同项下的供货义务；3.二局新运公司的付款条件不成就，不存在任何违约行为，不应承担支付利息的责任。 何凤全、马文兰辩称，其已按照合同约定交付货物并向二局新运公司开具了发票，付款条件已经成就；送货单的时间在合同签订之前，是因为双方之间有长期合作关系，本案系先供货再补签合同。综上，二局新运公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。 何凤全、马文兰向一审法院起诉请求：判令二局新运公司支付其欠付四川锦和维工程机械有限公司（以下简称锦和维公司）的货款1492309元及利息834970.71元（利息按年利率24%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年7月22日），共计2327279.71元；本案诉讼费全部由二局新运公司承担。何凤全、马文兰在一审庭审过程中将第一项诉讼请求变更为请求二局新运公司支付定作物货款679998元及利息按年利率6%计算。 一审法院认定事实：2016年12月6日，二局新运公司与锦和维公司签订了《钢护筒、墩身接茬钢筋定位工装工程承揽合同》，约定锦和维公司为二局新运公司提供钢护筒及墩身接茬钢筋定位工装，合同总价（含增值税）为1679998元，交货地点为西昌市黄水乡中铁二局工程有限公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部施工工地。合同第九条约定，定作物交付和验收合格后，双方办理结算手续，确定合同结算金额。按照“先开票后付款原则”，锦和维公司应按双方确认的当期应付金额和二局新运公司要求的时间开具增值税发票，发票开具后七日内提交二局新运公司。因项目业主原因，导致二局新运公司对锦和维公司的迟延付款，锦和维同意给予3个月的宽限期，在此宽限期内二局新运公司不承担违约责任。2016年10月22日、2016年10月30日、2016年11月10日、2016年12月13日锦和维公司向二局新运公司进行了供货，二局新运公司进行了签收。2017年1月5日锦和维公司向二局新运公司开具了增值税专用发票，金额为1679998元。后二局新运公司向锦和维公司支付了1000000元货款，剩余679998元货款未支付。 另查明，锦和维公司成立于2016年11月28日，法定代表人为马文兰，登记机关为四川省凉山州工商行政管理局，类型为有限责任公司，股东为何凤权和马文兰。经锦和维公司申请，2018年12月25日，四川省凉山州工商行政管理局作出了（川工商凉山）登记内注核字[2018]第4575号准予注销登记通知书，准予锦和维公司注销登记。 一审法院认为：二局新运公司与锦和维公司签订的《钢护筒、墩身接茬钢筋定位工装工程承揽合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法有效。锦和维公司按照合同向二局新运公司提供钢护筒及墩身接茬钢筋定位工装等定作物，二局新运公司应该按照合同约定向锦和维公司支付定作物货款。本案的争议焦点是何凤全、马文兰主体是否适格及二局新运公司是否应该支付利息和利息的计算问题。 （一）何凤全、马文兰主体是否适格的问题。锦和维公司已于2018年12月25日进行了注销，其未成立清算组织，作为该公司的股东，何凤权、马文兰有权承继公司的债权。因此对二局新运公司主张何凤权、马文兰不具有诉讼主体资格的辩解，一审法院不予支持。 （二）本案中二局新运公司是否应该支付利息及利息的计算问题。本案中，锦和维公司履行了合同所确定的相关义务，二局新运公司未足额履行相关付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，二局新运公司应承担违约责任，由于锦和维公司的债权由何凤全、马文兰承继，即二局新运公司除应向何凤全、马文兰支付货款本金外，还应承担因逾期付款造成的利息损失，该利息损失按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：（一）二局新运公司在判决生效后十日内一次性支付何凤权、马文兰货款679998元及利息（利息的计算方法：以679998元为本金，自2017年2月6日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；（二）驳回何凤权、马文兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5850元，保全费5000元，共计10850元，由何凤全、马文兰负担1950元，由二局新运公司负担8900元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对二审争议焦点，分别评判如下： （一）关于承揽人是否履行案涉合同项下供货义务的问题。本案承揽合同对二局新运公司所需的定作物钢护筒以及墩身接茬钢筋定位工装的规格型号和数量作出了明确约定，承揽人为证明其已履行合同项下的供货义务，提交了四份由二局新运公司工作人员签字确认的送货单，二局新运公司提出2016年11月10日、2016年12月13日的两份送货单上所载明物品与合同约定不符，何凤全、马文兰称系送货单与合同在物品规格型号的记载上参数排列顺序不一致，并非所供物品与约定不符。本院经审查对何凤全、马文兰的陈述予以认可，四份送货单上所载明的物品名称、规格型号及数量与双方承揽合同的约定一致，能够证明承揽人已经按照合同约定履行了其供货义务，至于部分供货单的时间在合同签订之前，不影响本案承揽合同的效力。二局新运公司关于承揽人未履行合同项下供货义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于二局新运公司付款条件是否成就的问题。本案中，承揽人已经按照合同约定履行了其供货义务，并向二局新运公司开具了增值税发票，双方虽未进行最终结算，但未结算的责任不在承揽人一方。合同约定“只有按二局新运公司规定的程序审核且经其项目经理亲笔签字的结算资料，才能作为最终结算、付款的唯一依据”，但二局新运公司在接收定作物后，未依据诚实信用原则及时与承揽人进行结算并向其付款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，应当视为二局新运公司的付款条件已成就，且二局新运公司在本案中自认已向承揽人支付货款1000000元。因此，二局新运公司关于其付款条件未成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于二局新运公司是否应当支付利息的问题。本案中，承揽人履行了合同所确定的全部供货义务，二局新运公司未足额履行其付款义务，一审法院判决其承担因逾期付款所造成的利息损失并无不当。二局新运公司关于其不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院判决理由及主文关于利息计算的表述方式存在不当，本院依法据实予以调整，即将利息的计算方法变更为：利息以679998元为基数，自2017年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，二局新运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原则上应予维持，其表述不当的部分，本院依法据实予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、驳回中铁二局集团新运工程有限公司的上诉； 二、维持成都铁路运输法院（2019）川7101民初255号民事判决第二项，即“驳回何凤全、马文兰的其他诉讼请求”； 三、变更成都铁路运输法院（2019）川7101民初255号民事判决第一项，即“中铁二局集团新运工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付何凤权、马文兰货款679998元及利息（利息的计算方法：以679998元为本金，自2017年2月6日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）”为“中铁二局集团新运工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付何凤权、马文兰货款679998元及利息（利息以679998元为基数，自2017年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费11700元，由中铁二局集团新运工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋兴平 审 判 员 黄浩原 审 判 员 于甯一 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓