湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1894号上诉人（原审被告）：章某1，男，1964年5月8日出生，汉族，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：黄耀辉，女，1973年10月12日出生，汉族，系上诉人章某1之妻，住址同上。委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章某2，女，1975年8月19日出生，汉族，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：胡石洪，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章某3，男，1969年4月20日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人章某1因与被上诉人章某2、章某3共有纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章某1上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人章某1继承章某4的全部遗产（位于湘潭市岳塘区孙家冲房屋中南头的两间房屋），驳回被上诉人章某2的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误，章某2在本案中的全部诉讼请求，应在（2019）湘0304民初2216号案件中进行审理。（2019）湘0304民初2216号案件系在法院先立案审理经二审审理后发回重审再立案号，本案是在2216号案件发回重审后再立案。两案在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面基本一致，只是本案多了个丧葬费的请求，两案明显属于重复诉讼。二、章某4所写“声明”是其真实意思表示，从内容来看，章某4排除了章某3、章某2的继承权，此时章某4的三个子女中只剩章某1有继承权。章某4主动将“声明”交给上诉人，就是对章某1唯一继承权的确认。故“声明”应是有效的遗嘱，确认上诉人章某1是唯一的继承人。三、抚恤金、丧葬费不属于遗产范围，不应在本案遗产继承纠纷案中一并处理。四、争议房屋与上诉人的房屋相连，争议的房屋及阶基是上诉人房屋的必经之路，双方也经常因过道问题争吵。实际上房屋本身并不值钱，是被上诉人故意给上诉人找不痛快。章某2辩称：一、本案是继承纠纷，上诉人提到的另一案起诉时的案由是所有权确认纠纷，直到被发回重审后在庭审过程中更改的案由，根据法律规定，两案可以合并审理，也可以将后面的诉讼驳回。二、案涉房屋的纠纷已经三次开庭，所有的判决都认定此案的遗嘱继承不成立。“声明”不是遗嘱，章某4的全部财产应按法定继承予以分割。三、丧葬费、抚恤金在遗产继承纠纷中一并处理，合乎法律规定。四、章某3、章某1、章某4的房产均是单独分开的，产权明晰，不存在不可分的情形。章某3的答辩意见与章某2的答辩意见一致。章某2一审诉讼请求：判令两被告退还原告应分得的被继承人遗产现金16565元，以及位于湘潭市岳塘区孙家冲房屋一栋的三分之一份额（约6万元）。一审法院认定，章某1与章某3、章某2均系被继承人章某4与前妻刘某的婚生子女，被继承人章某4与刘某在湘潭市岳塘区孙家冲有一处宅基地，并建有房屋八间，其中位于东头的四间由双方协议作为家庭财产分配给了儿子章某1、章某3各两间（章某3所有的房屋已拆除）。1994年7月13日，章某4与刘某通过诉讼程序调解离婚，约定另外四间房屋位于南头的两间归章某4所有，位于北头西面的两间房屋赠与给了章某1，并进行了赠与公证。2014年11月3日，章某4书写声明1份，声明如下：1、老屋的所有权都是章某4的，章某3向章某1所提出的一切诉讼请求，章某4都不同意；2、今后，章某3、章某2不得以任何名义和借口分割章某4的阶基和房屋等；3、子女未经章某4签字同意，私下分割章某4名下房屋所签协议都是无效协议。章某4于2016年11月5日死亡，章某1领取了章某4的死亡待遇金共计49695.25元，后章某3分给章某21000元。章某4的丧事由章某3、章某1操办，两人支付丧葬费30000元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人章某4的遗产有位于湘潭市岳塘区孙家冲房屋中南头的两间房屋。本案的争议焦点是章某4生前书写的声明是否为有效遗嘱。该院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠与给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱应当有明确指定的继承人。被继承人章某4在声明中未明确该两间房屋的继承人，故此声明不能认定为有效遗嘱。章某1根据声明第2条“章某3、章某2不得以任何名义和借口分割章某4的阶基和房屋等”认为该声明排除了章某3、章某2的继承权，代表章某4将房屋遗留给章某1，于法无据，该院不予采纳。本案争议房屋因无有效遗嘱，应按法定继承，章某1、章某3、章某2均系被继承人章某4的第一顺序继承人，应当均分，故章某1、章某3、章某2各分得三分之一。关于章某4的死亡待遇金49695.25元，该部分财产并非遗产，但可以比照遗产分配。章某3、章某1为办理章某4丧葬支出了30000元，应在死亡待遇金中扣除，剩余19695.25元应由章某3、章某1、章某2平分，章某2可分得6565元。因该死亡待遇金全部已由章某3、章某1平分，故章某3、章某1每人应支付章某23282.5元，章某3已支付1000元，还须支付2282.5元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、章某4的遗产（位于湘潭市岳塘区孙家冲房屋中南头的两间房屋）由章某1、章某3、章某2各按三分之一份额继承；二、章某1于判决生效之日起五日内一次性支付章某2章某4的死亡待遇金3282.5元；三、章某3于判决生效之日起五日内一次性支付章某2章某4的死亡待遇金2282.5元；四、驳回章某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，章某1负担300元，章某3负担290元，章某2负担270元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，第一，关于案涉房屋该如何继承的问题。在本案立案之前，章某1向法院起诉要求确认本案案涉房屋遗产归其所有，虽章某1起诉之案件立案时的案由为所有权确认纠纷，但其请求实质是要求继承遗产，且此案在被本院发回重审后已将案由更改为遗产继承纠纷。故事实上法院已就案涉房屋遗产继承纠纷先后立案进行审理，根据受理的时间先后顺序，该部分争议由先立之案处理为宜，本案不再对房屋继承的问题予以审理。章某1关于章某2要求分割房屋遗产的请求系重复起诉的主张成立，本院予以采纳。第二，因本案不再对遗产继承纠纷进行审理，只单独对抚恤金以及丧葬费进行审理，抚恤金属于被继承人家属共有之财产，故本案案由为共有纠纷。而章某1关于抚恤金、丧葬费不属于遗产范围的主张，也因本案由遗产继承纠纷变更为了共有纠纷而丧失了主张基础，不能成立。综上所述，章某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2083号民事判决第一项。二、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2083号民事判决第二、三、四项；如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1720元，减半收取860元，章某1负担300元，章某3负担290元，章某2负担270元；二审案件受理费1720元，由章某1负担860元，章某2负担860元。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇一九年十二月二十七日书记员  胡佩佩本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。