黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终690号上诉人（一审被告）：王贤明，男，1964年5月19日出生，汉族，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王慧，女，1972年9月9日出生，汉族，住工农区。委托诉讼代理人：刘岗利，黑龙江刘岗利律师事务所律师。一审被告：田艳齐，女，1962年4月21日出生，汉族，住兴安区。委托诉讼代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。一审被告：周国强，男，1960年9月21日出生，汉族，住兴安区。委托诉讼代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。一审被告：鹤岗市卓雅木业有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市兴安区兴建路北段。法定代表人：周国强，职务总经理。委托诉讼代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。一审被告：田凤祥，男，1964年6月14日出生，汉族，住大连，系该公司员工。委托诉讼代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。一审被告：大连华瑞特木业有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区三十里保街道老爷庙村。法定代表人：段俊海，职务执行董事长。委托诉讼代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。一审被告：李庆发，男，1965年2月12日出生，汉族，住鹤岗市工农区。上诉人王贤明因与被上诉人王慧，一审被告田艳齐、周国强、李庆发、鹤岗市卓雅木业有限责任公司（以下简称卓雅公司）、大连华瑞特木业有限公司（以下简称华瑞特公司）、田凤祥民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2018）黑0405民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贤明及其委托诉讼代理人胡凤军、被上诉人王慧委托代理人刘岗利、被告大连华瑞特木业有限公司、田凤祥、周国强、田艳齐、鹤岗市卓雅木业有限责任公司共同委托代理人王建华到庭参加诉讼，被告李庆发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。王贤明上诉请求：撤销一审判决，驳回王慧对上诉人王贤明的诉讼请求。事实和理由：被上诉人王慧未经上诉人王贤明同意放弃了价值约400万的华瑞特公司机器设备的抵押权，同时王慧与华瑞特公司、大连千村万家公司、李庆发达成了新的协议，债务已与王贤明无关，一审遗漏了重要当事人大连千村万家公司。王慧答辩称，在2016年5月24日解除部分抵押设备是为了让债务人继续生产经营，也未增加上诉人的义务，因此是否解除抵押物与上诉人没有任何关系，上诉人仍应当在450万元范围内承担偿还义务。被上诉人及委托诉讼代理人在一审中曾经阐述过，当抵押、担保并存时的法律规定，但并未放弃对上诉人的任何偿还义务，因此上诉人陈述与事实不符。在2018年3月31日与千村木业所达成的是共同偿还债务协议书，而非债务转移协议书。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决公正，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。田艳齐、周国强、卓雅公司、田凤祥、华瑞特公司答辩称，对上诉请求和理由均无意见，对被上诉人的答辩有意见:关于千村万家公司部分有异议，与千村万家的协议上虽然标明是共同偿还债务协议书，债权人只标明王慧一人没有其他债权人。王慧只要求上诉人承担连带保证责任，并没有要求其承担偿还借款责任。一审法院认定事实：被告周国强、田凤祥、王贤明于2011年3月18日向原告王慧借款450,000.00元，被告李庆发为该笔借款提供保证，并向原告王慧出具借条，双方口头约定月利2.5分，该笔借款实际为田凤祥用于大连华瑞特木业有限公司生产经营。2012年10月11日被告周国强再次向原告王慧借款300,000.00元，被告李庆发为该笔借款提供保证。2012年11月5日被告周国强向原告借款200,000.00元，被告李庆发为该笔借款提供担保。2014年7月4日被告田艳齐向原告王慧借款500,000.00元，该笔借款无担保。2014年2月28日被告周国强、田艳齐向原告借款200,000.00元，该笔借款无担保。以上借款总计570万元，均是田凤祥用于大连华瑞特有限公司生产经营，被告田凤祥自2011年6月17日起依口头约定按月利率2.5分计算还款112,500.00元利息，按月偿还利息共计3,010,000.00元，期间有个别月份为未足额偿还借款利息，2016年2月24日，原告王慧与六被告对以往债权债务达成一致合意，签订借款合同与抵押担保合同，双方约定本案被告田艳齐、周国强、鹤岗市卓雅木业有限责任公司为债务人，向债权人王慧借款5,700,000.00元，由被告王贤明、李庆发、田凤祥继续对该笔借款承担连带保证责任，并由被告大连华瑞特木业有限公司提供动产抵押担保，约定借款期限延长至三年，自2016年2月24日起至2019年3月31日止，借款利息按月利率2分计算，并约定逾期还款及其他事项，各方当事人协商一致在借款合同及抵押担保合同签字及盖章，因原告主张被告有转移财产行为，为提前实现债权向本院起诉，要求被告周国强、田艳齐还本付息，其余被告承担连带保证责任，诉讼费及相关费用由被告承担。上述事实，有原告提供的借条原件五份，借款合同及抵押合同、动产抵押物登记书、抵押物概况各一份，询问笔录三份，被告提交的汇款凭证若干，动产抵押变更登记书一份以及原被告当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，1.借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告王慧以借条原件及借款合同证明原告王慧与被告田艳齐、周国强之间借贷法律关系存在的证据，被告田艳齐、周国强以未收到借款或不清楚交付多少借款为由进行抗辩，但庭审中被告田凤祥又主张还款及陆续出具借条并延长借款期限并补签借款合同，主张未收到款项与日常经验法则不符，明显缺乏可信度，无正当抗辩及异议理由，应当认定原告王慧依约交付了款项，双方签订的借款合同未违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，原告王慧依约交付借款，被告田艳齐、周国强未按约定履行返还欠款的义务，借款于2019年3月31日到期后被告田艳齐、周国强均未偿还借款本金及利息，应当承担还款责任，故对原告王慧请求被告田艳齐、周国强返还借款本570,000,000元诉讼请求予以支持。2.借款人应当按照约定的期限支付利息，借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中双方当事人约定借款期限为2016年2月14日起至2019年3月31日止，利息月按2分计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息部分不得超过年里v了24%的规定，自2016年2月14日起至2019年3月31日止按借款本金5,700,000.00元计算利息为4,218,000.00元,故本院对请求给付利息的诉讼请求予以支持，利息按照4,115,400.00元给付。3.担保合同是为促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人、债务人、第三人之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人得以实现的协议。本案中，原告王慧与六被告于2016年2月24日对以往债权债务达成一致合意，签订借款合同与抵押担保合同，双方约定本案被告田艳齐、周国强、鹤岗市卓雅木业有限责任公司为债务人，向债权人王慧借款5,700,000.00元，由被告王贤明、李庆发、田凤祥继续对该笔借款承担连带保证责任，并由被告大连华瑞特木业有限公司提供动产抵押担保，约定借款期限延长至三年，自2016年2月24日起至2019年3月31日止，借款利息按月利率2分计算，并约定逾期还款及其他事项，各方当事人协商一致在借款合同及抵押担保合同签字及盖章，抵押担保合同成立并生效，被告王贤明以原告王慧解除抵押登记为由不承担保证责任抗辩，但本案中原告王慧积极主张债权，并非怠于行使债权或放弃物的担保，变更登记而非解除抵押登记，不是免除保证人王贤明保证责任的法定事项，且王贤明庭审中主张仅对抵押担保合同承担保证，但探究合同真意，王贤明在签名后补充签字写明保证金额450万元，应当认定为对主债权承担连带保证责任，故对原告请求被告王贤明对全部欠款承担保证责任的诉讼请求，仅予以支持450万元。对原告请求被告田凤祥、李庆发承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对原告请求被告大连华瑞特木业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，但因被告大连华瑞特有限公司与原告签订抵押合同并办理动产抵押登记，以公司资产、设备及库存产品作抵押，抵押物价值8,000,000.00元，应当在抵押物总价值8,000,000.00元范围内对5,700,000.00元的主债权承担抵押担保责任，故酌情支持原承担担保责任的诉讼请求。因鹤岗市卓雅木业为债务人而主债权的连带保证人，故对原告请求被告鹤岗市卓雅木业有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。4.当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中原告增加诉讼请求要求被告大连华瑞特公司承担违约责任。当事人对自己主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，抵押担保涉及的抵押财产与成都森龙贸易有限公司质押的财产是否为同一动产无法确定，原告未提供证据证实抵押财产与质押财产是否为同一动产，故无法证实被告大连华瑞特公司根本违约的事实，故本院对原告请求被告承担按合同约定承担违约责任的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、被告田艳齐、周国强于判决生效后十日内偿还原告王慧借款本金5,700,000.00元及2016年2月14日起至2019年3月31日止的利息4,218,000.00元，本息共计9,918,000.00元。二、被告田凤祥、李庆发对判决第一项承担连带保证责任。三、被告王贤明对判决第一项在4,500,000.00元的范围内承担连带保证责任。四、被告大连华瑞特有限公司对判决第一项承担抵押担保责任。五、驳回原告王慧的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、大连市千村万家木业有限公司依法设立的工商部分的登记信息，设立时间是2017年的8月16日。证据二、大连华瑞特木业有限责任公司雨杉牌商标登记信息，证实雨杉牌商标原为大连华瑞特木业有限公司所有。证据三、大连千村万家木业有限公司雨杉牌家具商标注册信息，证实该商标由大连华瑞特转让到大连千村万家木业。证据四、雨杉牌家具产品的包装，证实雨杉牌家具产品已经由大连千村万家上线生产。证据五、就成立千村万家木业有限公司情况说明，证实债务转让前成立千村万家木业有限责任公司，其中上诉人王贤明与被上诉人王慧同为债权人。证据六、动产抵押登记书，证实被上诉人王慧未经保证人王贤明同意对已经设置登记的抵押物解除抵押的价值为460万元以上。被上诉人认为：1、上诉人方提供的六份证据不属于新的证据，因为他的生成时间都是在一审开庭前，一审没有提供，视为已经放弃。2、就其关联性而言和本案没有直接关联性，因为本案是民间借贷纠纷，而上诉人提供的是成立大连千村万家木业公司。3、成立千村万家木业公司的目的也是为了偿还借款，但是成立后千村万家木业没有与债务人共同偿还债款，因此债权人仍然有权要求债务人偿还借款。4、华瑞特不仅欠王慧借款，而且还欠包括上诉人在内的其他债权人的借款。5、抵押登记书所载明的抵押物与王慧抵押时所解除的设备不符。一审被告田艳齐、周国强、卓雅公司、田凤祥、华瑞特公司对以上证据均无异议。合议庭认证认为对于上诉人王贤明提交的以上证据一、二、三、四、五无法证实千村万家公司为本案借款的债务人，与本案没有关联性，本院不予采信，证据六无法证实被上诉人王慧解除抵押的价值，本院不予采信。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”被上诉人王慧将一审被告华瑞特公司商标权、专利权等转移给案外人千村万家公司，但本案债权人为田凤祥、周国强、卓雅公司，该笔借款虽用于华瑞特公司经营，但华瑞特公司为提供物保的第三人，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，且王贤明未提供证据证明王慧解除抵押担保物的价值，因此一审判决正确，应予维持。综上所述，王贤明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42,800.00元，由上诉人王贤明负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘延鑫审判员 刘延霞二〇一九年十二月十九日书记员 刘朦朦