江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣民终730号 上诉人（原审被告）：江西省天祥混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。 法定代表人：曹维亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中建商品混凝土江西有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。 法定代表人：黄义雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代表人：章慧，江西豫章律师事务所律师。 上诉人江西省天祥混凝土有限公司（以下简称天祥公司）因与被上诉人中建商品混凝土江西有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天祥公司上诉请求：1.撤销（2019）赣01民初14号民事判决，依法改判天祥公司支付货款17931448.98元（抵扣2019年搅拌站租赁费）；2.依法改判天祥公司承担违约金额为1398067.61元（违约金自2017年5月1日计算至2019年9月3日，之后违约金以17931448.98元为基础，按日息万分之一计算至实际还款之日）；3.请求判决中建公司依法开具43761596.61元增值税专用发票；4.本案一、二审诉讼费由中建公司承担。事实与理由：一、一审法院认定天祥公司欠中建公司预拌混凝土货款金额22181448.98元，属于认定事实错误。中建公司欠付天祥公司的2019年度租赁款425万元已到期，天祥公司有权主张抵销，故天祥公司实欠中建公司货款为17931448.98元。二、一审判决天祥公司支付违约金起算时间及违约金计算的金额错误。首先，违约金起算时间应从双方签订《预拌混凝土供应合同》的时间即2017年４月11日起开始计算违约金。其次，一审法院并未查明天祥公司分期支付的货款已经支付了前期欠付的货款，却按全部供应的货款分期进行累计重复计算违约金，显然是错误的。再次，一审法院计算违约金时，未考虑垫资款500万元及垫付30%货款支付的时间。三、一审法院直接认定双方违约金计算按“累计供应混凝土结算金额的１?”，显然是有失公平，应当按天祥公司实欠货款计算违约金。四、请求判决中建公司先行提供43761596.61元增值税专用发票给天祥公司。 中建公司辩称，一、因天祥公司至今仍未提供增值税发票，搅拌站2019年度租赁费支付条件至今未成就，不应在本案中予以抵扣。二、一审判决天祥公司自2017年2月1日起至付清全部货款之日止，符合双方实际履行情况，且中建公司的垫资义务自2016年12月30日即已完成。三、每日按累计供应混凝土结算金额的1?向答辩人支付逾期付款违约金符合《预拌混凝土供应合同》的约定，违约金以4376.16元／日为标准（年利率3.6%）计算亦未超出我国相关法律规定的上限。三、天祥公司要求开具发票的上诉请求超出本案审理范围，也超出了法院管辖范围。 中建公司向一审法院起诉请求：1、判令天祥公司向中建公司支付拖欠货款人民币22181448.98元及自2017年2月1日至付清全部货款之日止以累计供应混凝土结算金额的按日1?向中建公司支付逾期付款违约金（暂计至2018年12月31日为2456211.68元）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等均由天祥公司承担。事实与理由：2017年4月11日，中建公司与天祥公司签订《预拌混凝土供应合同》，约定中建公司向天祥公司承接的项目工程中，中建公司向天祥公司供送商品混凝土，双方对单价、付款方式、供送方式、结算及双方的责任等进行了明确约定。之后，中建公司自2016年12月1日至2018年4月30日共向天祥公司供送混凝土计货款人民币43761596.61元，但天祥公司却未按约支付货款，截至目前，尚欠货款人民币22181448.98元。 一审法院认定事实：2016年11月27日，天祥公司作为甲方，中建公司作为乙方签订了《搅拌站经营租赁合同》一份，约定中建公司租赁天祥公司位于江西省南昌市新建县望城镇联福大道688号的混凝土搅拌站从事混凝土及相关产品的生产经营活动，同时约定“租赁期限为5年……每年租金为人民币450万元……每12个月为一个租赁年度……乙方支付甲方第一个租赁年度剩余租金的同时预付壹佰万元租金，该预付租金等额抵扣后续四个租赁年度的租金即自第二个租赁年度起，乙方仅需支付年度租金425万元。每个租赁年度开始之日起3个工作日内乙方支付当年度租金，同时，甲方提供全额税务发票及收款收据”。天祥公司向中建公司交付案涉混凝土搅拌站后，中建公司于2016年12月开始向天祥公司供应预拌混凝土。2018年12月9日，天祥公司与中建公司就该《搅拌站经营租赁合同》签订《补充协议》一份，约定“搅拌站经营租赁期限延长至2025年12月6日，租金标准不变。每个租赁年度开始之日起三个工作日乙方（中建公司）支付当年度租金，同时，甲方（天祥公司）应提供全额税务发票及收款收据”。 2017年4月11日，中建公司作为供方，天祥公司作为需方就天祥公司混凝土项目签订《预拌混凝土供应合同》一份，约定“需方向供方预定预拌混凝土总数量约183000立方米，预计总金额（人民币）：5000万元”，并约定“供方先垫资货款500万元；垫资额度超过500万元之日起，需方每月支付供方超过500万元部分混凝土款的70%；剩余30%货款于2018年12月20日前付清；垫资款500万于2017年12月20日前付清，合作期内，如因需方原因导致双方租赁关系终止，需方须在终止之日起一个月内付清供方全部货款”，合同同时约定“需方未按合同的约定及时向供方支付购货款，需方须向供方支付违约金，每延迟一天支付该项目累计供应混凝土结算金额的1?违约金”。自2016年12月至2018年4月，中建公司向天祥公司供应混凝土金额总计43761596.61元，其中，2016年12月1日至2016年12月31日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为5392004.2元；2017年1月1日至2017年1月31日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为3424018.3元；2017年2月1日至2017年2月28日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为2163224.5元；2017年3月1日至2017年3月31日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为3998918.38元；2017年4月1日至2017年4月30日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为4977931.5元；2017年5月1日至2017年5月31日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为4974448.88元；2017年6月1日至2017年6月30日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为3140343.4元；2017年7月1日至2017年7月31日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为4037908.38元；2017年8月1日至2017年8月31日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为2954290.93元；2017年9月1日至2017年9月30日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为2360750.13元；2017年10月1日至2017年10月31日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为2719744.38元；2017年11月1日至2017年11月30日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为2290532.63元；2017年12月1日至2017年12月25日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为929834.75元；2018年1月1日至2018年3月31日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为284262元；2018年4月1日至2018年4月30日，中建公司向天祥公司供应混凝土结算金额为113384.25元。2017年6月5日至2018年5月31日，天祥公司共分12次通过银行转账及现金存款方式将案涉预拌混凝土货款共计4530000元汇至中建公司账户。 2017年9月22日，中建公司、天祥公司作为当事人共签订了五份协议，包括：1、中建公司作为出让方、南昌市和旺运输有限公司作为受让方、天祥公司作为债务人签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的1132358.14元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给南昌市和旺运输有限公司，用以抵扣中建公司应付南昌市和旺运输有限公司同等金额的租赁款；2、中建公司与天祥公司签订的《抵款协议》一份，约定中建公司将对天祥公司享有的4250000元案涉混凝土项目已到期债权抵扣中建公司依照双方签订的《搅拌站租赁合同》应付天祥公司的同等金额搅拌站租赁费；3、中建公司作为出让方、南昌燕平机械设备租赁有限公司作为受让方、天祥公司作为债务人签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的149327.31元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给南昌燕平机械设备租赁有限公司，用以抵扣中建公司应付南昌燕平机械设备租赁有限公司同等金额的租赁款；4、中建公司作为出让方、上高县亿成贸易有限公司作为受让方、天祥公司作为债务人签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的1728904.51元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给上高县亿成贸易有限公司，用以抵扣中建公司应付上高县亿成贸易有限公司同等金额的材料款；5、中建公司作为出让方、上高县亿鼎贸易有限公司作为受让方、天祥公司作为债务人签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的4500000元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给上高县亿鼎贸易有限公司，用以抵扣中建公司应付上高县亿鼎贸易有限公司同等金额的材料款。2017年9月27日，中建公司作为出让方、武汉市武昌区卓建机电设备经营部作为受让方、天祥公司作为债务人签订《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的13816.55元案涉预拌混凝土货款的债权转让给武汉市武昌区卓建机电设备经营部，用以抵扣中建公司应付武汉市武昌区卓建机电设备经营部同等金额的柴油款。2017年12月25日，天祥公司作为出让方、中建公司作为受让方、南昌市新建区南海冷冻实业有限公司作为债务人签订《债权转让协议》一份，约定天祥公司将其对南昌市新建区南海冷冻实业有限公司在南海冷冻混凝土项目享有的1104060元到期债权转让给中建公司，用以抵扣天祥公司应付中建公司同等金额的案涉预拌混凝土货款；同日，中建公司作为出让方、上高县结诚建材经营部作为受让方、南昌市新建区南海冷冻实业有限公司作为债务人签订《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对南昌市新建区南海冷冻实业有限公司享有的1104060元到期债权转让给上高县结诚建材经营部，用以抵扣中建公司应付上高县结诚建材经营部同等金额的砂石款。2018年7月31日，中建公司、天祥公司作为当事人共签订了三份协议，包括：1、中建公司、南昌燕平机械设备租赁有限公司与天祥公司签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的220946.06元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给南昌燕平机械设备租赁有限公司，用以抵扣中建公司应付南昌燕平机械设备租赁有限公司同等金额的物流款；2、中建公司、南昌市和旺工程设备租赁有限公司与天祥公司签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的414622.65元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给南昌市和旺工程设备租赁有限公司，用以抵扣中建公司应付南昌市和旺工程设备租赁有限公司同等金额的物流款；3、中建公司、南昌市睿展物流限公司与天祥公司签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的2094441.35元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给南昌市睿展物流有限公司，用以抵扣中建公司应付南昌市睿展物流有限公司同等金额的物流款。2018年12月31日，中建公司、天祥公司作为当事人共签订了三份协议，包括：1、中建公司、上高县亿成贸易有限公司与天祥公司签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的781170.75元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给上高县亿成贸易有限公司，用以抵扣中建公司应付上高县亿成贸易有限公司同等金额的材料款；2、天祥公司、中建公司与南昌国柏实业有限公司签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的577666元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给南昌国柏实业有限公司，用以冲抵中建公司应付南昌国柏实业有限公司同等金额的货款；3、中建公司、上高县亿成贸易有限公司与天祥公司签订的《债权转让协议》一份，约定中建公司将其对天祥公司享有的82834.31元案涉预拌混凝土货款的到期债权转让给上高县亿成贸易有限公司，用以抵扣中建公司应付上高县亿成贸易有限公司同等金额的材料款。以上协议共计抵扣案涉预拌混凝土货款17050147.63元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、天祥公司所欠中建公司案涉预拌混凝土货款金额应当如何认定；2、本案的违约金如何计算。 关于争议焦点一，中建公司主张天祥公司所欠案涉货款金额为22181448.98元，天祥公司主张在此金额的基础上还应扣除4250000元。一审法院认为，天祥公司与中建公司签订的《预拌混凝土供应合同》合法有效，双方当事人之间成立买卖合同关系。双方当事人对中建公司向天祥公司供应了价值43761596.61元的案涉预拌混凝土及天祥公司通过转账向中建公司支付了4530000元货款的事实均无异议，一审法院对以上事实予以确认。意思自治原则是民事法律关系的基本原则，双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的《债权转让协议》及《抵款协议》不违反法律强制性规定，一审法院予以认可。故，扣除天祥公司已支付的4530000元货款及本案双方当事人协议抵销的17050147.63元案涉货款后，天祥公司所欠中建公司的案涉货款金额为22181448.98元。关于2019年4250000元搅拌站租金是否应在案涉货款中予以抵扣问题，一审法院认为，双方当事人签订的《搅拌站经营租赁合同》第四条4.2明确约定“甲方（天祥公司）提供全额税务发票及收款收据”，且《补充协议》第一条也再次对天祥公司提供全额税务发票及收款收据的义务予以了明确，在中建公司否认天祥公司向其提供了相关税务发票及收款收据的情况下，天祥公司也未能举证证明其按照《搅拌站经营租赁合同》及《补充协议》的约定向中建公司提供了相关票据，应当承担举证不能的不利后果；天祥公司未按合同约定履行提供相关票据的义务，在此情况下中建公司对于其向天祥公司所负的该笔债务享有同时履行抗辩权，故，该笔债务不符合债务抵销的条件，对天祥公司要求将该425000元在案涉货款中予以抵扣的主张，一审法院不予认可。因此，本案中天祥公司所欠中建公司案涉预拌混凝土货款金额应当认定为22181448.98元，对中建公司要求天祥公司支付拖欠货款22181448.98元的主张，一审法院予以支持。 关于争议焦点二，中建公司主张违约金应按累计供应混凝土结算金额的1?每日的标准自2017年2月1日起计算，天祥公司主张应按照案涉《预拌混凝土供应合同》中约定的货款支付方式计算天祥公司的违约金。对此，一审法院认为，案涉《预拌混凝土供应合同》在对案涉货款的支付方式进行约定的同时，在合同第七条对违约责任亦进行了约定，该违约金条款不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。截至2016年12月31日，中建公司垫资货款已超过500万元，根据案涉《预拌混凝土供应合同》的约定，天祥公司自2017年1月起即应当每月向中建公司支付超过500万元垫资额度部分70%的货款，而天祥公司至2017年6月7日方向中建公司支付第一笔货款，构成违约，根据双方当事人在合同中对违约责任的约定，天祥公司每延迟一天支付货款的，应按照该项目累计供应混凝土结算金额的1?支付违约金。中建公司主张自2017年2月1日起按照累计供应混凝土结算金额的1?每日的标准计算违约金符合案涉《预拌混凝土供应合同》的约定，一审法院对此予以支持。结合中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额情况，天祥公司应支付的违约金情况计算如下：1、截至2017年1月31日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为8816022.5元，故2017年2月1日至2017年2月28日，天祥公司应付违约金为24684.86元；2、截至2017年2月28日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为10979247元，故2017年3月1日至2017年3月31日，天祥公司应付违约金为34035.67元；3、截至2017年3月31日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为14978165.38元，故2017年4月1日至2017年4月30日，天祥公司应付违约金为44934.5元；4、截至2017年4月30日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为19956096.88元，故2017年5月1日至2017年5月31日，天祥公司应付违约金为61863.9元；5、截至2017年5月31日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为24930545.76元，故2017年6月1日至2017年6月30日，天祥公司应付违约金为74791.64元；6、截至2017年6月30日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为28070889.16元，故2017年7月1日至2017年7月31日，天祥公司应付违约金为87019.76元；7、截至2017年7月31日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为32108797.54元，故2017年8月1日至2017年8月31日，天祥公司应付违约金为99537.27元；8、截至2017年8月31日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为35063088.47元，故2017年9月1日至2017年9月30日，天祥公司应付违约金为105189.27元；9、截至2017年9月30日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为37423838.6元，故2017年10月1日至2017年10月31日，天祥公司应付违约金为116013.9元；10、截至2017年10月31日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为40143582.98元，故2017年11月1日至2017年11月30日，天祥公司应付违约金为120430.75元；11、截至2017年11月30日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为42434115.61元，故2017年12月1日至2017年12月31日，天祥公司应付违约金为131545.76元；12、截至2017年12月25日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为43363950.36元，故2018年1月1日至2018年3月31日，天祥公司应付违约金为390275.55元；13、截至2018年3月31日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为43648212.36元，故2018年4月1日至2018年4月30日，天祥公司应付违约金为130944.64元；14、截至2018年4月30日，中建公司向天祥公司累计供应混凝土结算金额为43761596.61元，故2018年5月1日至2018年12月31日，天祥公司应付违约金为1072159.12元。以上金额合计2493426.59元，中建公司主张截至2018年12月31日天祥公司应支付违约金2456211.68元并未超过双方依照案涉《预拌混凝土供应合同》计算的违约金数额，一审法院对此予以支持。自2019年1月1日起，天祥公司应付违约金数额违约金应按照中建公司累计供应案涉预拌混凝土总金额1?每日的标准，即按照4376.16元/日的标准计算至货款全部付清之日止。 综上所述，中建公司的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：天祥公司于判决生效后十五日内向中建公司支付货款人民币22181448.98元及违约金（自2017年2月1日至2018年12月31日，违约金数额为2456211.68元；自2019年1月1日起，违约金以4376.16元/日为标准计算至货款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164988元，保全费5000元，合计169988元，由天祥公司负担。 本院二审期间，天祥公司、中建公司均未提交新证据。对一审已查明的事实，二审予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.天祥公司所欠中建公司的货款中，应否扣减租赁款425万元；2.违约金如何确定；3.中建公司应否向天祥公司开具增值税专用发票。针对以上争议焦点，本院逐一评判如下： 一、关于是否抵扣租赁款的问题 本院认为，根据中建公司（乙方）、天祥公司（甲方）签订的《搅拌站经营租赁合同》第4.2条第（2）项约定，“如因甲方不能提供租赁费税务发票或收款收据，乙方租赁费用支付顺延，直至甲方提供相应票据”，该条款明确了天祥公司的开票义务，且约定了天祥公司不开票情形下中建公司可延迟支付租金费用。上述约定可以视为是双方对付款条件的约定，开具发票与交付租金同属于主合同义务，中建公司在天祥公司履行开票义务前有权拒绝其履行要求。二审中，天祥公司仍未向中建公司开具发票，中建公司有理由顺延支付2019年度租金，该笔债权尚不属于天祥公司的到期债权，不符合抵销条件。待天祥公司交付发票后可向中建公司另行主张租金。故天祥公司用2019年度租金抵扣货款的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于违约金如何确定的问题 其一，违约金从何时起算。2016年12月起中建公司就开始向天祥公司供应混凝土，至2017年4月11日双方签订《预拌混凝土供应合同》时，经双方结算，截至2017年3月31日中建公司已累计向天祥公司供应混凝土金额为14978165.38元。这期间虽然双方并未签订正式的买卖合同，但通过中建公司供应混凝土、天祥公司接受供应的行为可以表明，双方已建立起合法有效的买卖合同关系，买卖合同事实上已经成立。2017年4月11日签订的《预拌混凝土供应合同》系对双方前期混凝土交易行为的确认和延续，该合同约定的条款对整体交易具有约束力。截至2017年1月31日，中建公司累计供货金额为8816022.5元，超过了中建公司合同约定的垫付款项，故一审法院认定天祥公司应自2017年2月1日起计算违约金并无不当。天祥公司从2017年4月11日开始计算违约金的主张不能成立，本院不予支持。 其二，违约金基数如何确定。《预拌混凝土供应合同》第七条约定“需方未按合同的约定及时向供方支付购货款，需方须向供方支付违约金，每延迟一天支付该项目累计供应混凝土结算金额的1?违约金”。天祥公司主张违约金过高应予调整，但未就此提交证据。本院认为，违约金具有以补偿为主，惩罚为辅的性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。双方约定每日以累计供应混凝土结算金额的1?即年利率3.65%计算违约金，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，各方当事人应依照合同约定履行义务。天祥公司主张应按实际欠付金额计算违约金，本院认为，按照一审法院以累计供应混凝土结算金额的1?标准计算，自2017年2月1日至2018年12月31日的违约金数额为2456211.68元，该数额如以天祥公司实际欠付款项22181448.98元为基数计算，折算年利率为5.78%。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率的通知》的规定，逾期利率在借款合同载明的贷款利率水平上可以加收30%-50%。2017年中国人民银行同期同类贷款基准利率为4.75%（1至5年），上浮50%为7.125%。因此，上述折算年利率亦未超过以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础的逾期罚息利率，双方约定的违约金计算方式合理，并未过分高于中建公司的实际损失。上诉人天祥公司主张违约金过高应予调整的请求不能成立，本院不予支持。 三、关于开具发票的问题 《预拌混凝土供应合同》第五条第（二）款约定“需方若要求供方出具税率为3%的增值税专用发票的，需在收取供方增值税专用发票当月内向供方支付与该发票金额一致的货款，同时需方应当准确提供开票所需信息…需方需被税务机关认定具有‘一般纳税人’资格，并且通过与本合同需方名称一致的企业银行账户实施支付（汇款或支票），供方站点才能为需方开具本合同需方名称一致的增值税专用发票…”。但天祥公司在一审中并未提出要求中建公司开具增值税专用发票的反诉请求或抗辩，一审法院对此不予处理并无不当。二审中天祥公司亦未提供证据证明其已向中建公司提供了开票所需的信息且进行了支付，故对天祥公司主张开具增值税专用发票的请求不予支持。 综上，天祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56492元，由江西省天祥混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏 巍 审 判 员 段亦枫 审 判 员 王慧军 二〇一九年十二月十九日 法官助理 余 晴书 记 员 万苗苗附:本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。