贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1944号上诉人（原审原告）：李文云，男，1973年4月7日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：盘州市大山伍兴凯矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市大山镇大地头村，统一社会信用代码：91520222347032810D。法定代表人：陈应兴。被上诉人（原审被告）：盘州市大山利祥石厂，住所地：贵州省六盘水市盘州市大山镇大地头村，统一社会信用代码：91520222675404791G。投资人：陈应兴。被上诉人（原审被告）：陈应兴，男，1965年9月29日生，汉族，住贵州省盘州市。三被上诉人的委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711928476。上诉人李文云因与被上诉人盘州市大山伍兴凯矿业有限公司（以下简称伍兴凯公司）、盘州市大山利祥石厂（以下简称利祥石厂）、陈应兴土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李文云上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5217号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年11月13日上诉人与被上诉人利祥石厂签订《土地租用协议》，被上诉人利祥石厂租用上诉人位于大地头村利祥石厂范围内大白崖对面黄皮坡的承包地，签订协议后，利祥石厂未办理合法的土地使用手续，强行改变土地用途，伍兴凯公司在2018年8月27日才取得临时用地批复。在取得该批复之前，伍兴凯公司强行开采，改变土地用途，违反了《土地管理法》第五十七条、第八十条的规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项规定，不得改变土地用途。上诉人和被上诉人之间的协议已经改变了土地的农业用途，用作工业生产，被上诉人没有合法的土地使用手续及批转手续，违反了法律强制性规定，故该协议无效。二、上诉人提交的《土地租用协议》已经证明租用关系、改变土地农业用途，违反了法律强制性规定的事实，被上诉人并没有提交证据证实使用土地有合法的手续，而是2018年8月27日才取得临时用地批复。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》，表明该协议是双方真实意思表示，不存在无效情形，但上诉人与被上诉人之间的合同应当属于《土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国合同法》的规范。一审单纯以《中华人民共和国合同法》来评判这一现象，对被上诉人以合法形式掩盖非法目的的行为视而不见，明显适用法律错误。四、一审程序错误，上诉人在一审中依法提交调取证据申请书，申请法院到盘州市自然资源局调取伍兴凯公司证号为C5202222011107130119255的卫星定位图、拐点坐标图、《农用地转用审批文件》；到盘州市档案管理局调取盘州市大地头村（已买村10组）1998年第二轮承包卫星图，但是一审法院未调取，也未作合理说明。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人盘州市大山伍兴凯矿业有限公司、盘州市大山利祥石厂、陈应兴均未向本院提交书面答辩状。李文云向一审法院起诉请求：1.判令确认原告与被告陈应兴于2011年11月13日签订的《土地租用协议》无效；2.判令被告返还原告地块名为“大地头”的面积为0.9亩的承包地（用地性质为种植、四至界限为上至岩子、下至沟、左至路、右至李文胜）；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年11月13日，被告陈应兴代表被告利祥石厂（甲方）与原告李文云（乙方）双方签订《土地租用协议》，约定“因甲方为发展利祥砂石厂之需要，租用乙方位于大地头村利祥砂石厂范围内大白崖对面黄皮坡的承包地”，双方在协议中对租金支付方式、租赁期限进行了约定。现原被告均共同确认该租赁土地为登记在李丕郁名下位于盘州市××已××村××组的登记地块名为“大地头”的土地（土地登记类别为旱地、土地登记用途为种植）。之后，因使用前述租赁土地，致土地原貌改变和无法辨明土地原四至界限，原被告双方由此产生争议，原告遂诉至法院。另查明，被告伍兴凯公司曾于2018年8月27日获原盘州市国土资源局临时用地批复，经原盘州市国土资源局同意，被告伍兴凯公司可临时使用盘州市大山镇大地头村1367平方米土地（耕地）作为其临时用地。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.2011年11月13日的《土地租用协议》，应否被认定为无效；2.若认定无效，相应协议所载租用土地，应否返还，能否返还。本案中，在经法院释明后，原告仍然当庭最终明确，即使认定《土地租用协议》不存在无效情形，其还是坚持向法院诉请确认《土地租用协议》无效，其同时认为导致《土地租用协议》无效的原因是，被告一方在租赁土地内实施了非法开采砂石的行为；对此，被告抗辩《土地租用协议》应属合法有效。由此，在本案中需要法院进行审查认定的问题为，2011年11月13日的《土地租用协议》应否被认定为无效及其无效后法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，在本案中，《土地租用协议》其性质为土地租赁合同，就其约定内容，并不涉及相应土地权属的变更，且原告亦自述，涉案租赁土地的登记承包户李丕郁为其父亲，其自述对该土地是享有使用权的；同时，《土地租用协议》系原告与被告利祥石厂双方自愿共同签订；另外，就上述另查明事实来看，耕地亦可作为被告一方的石厂的临时用地，被告利祥石厂租用涉案土地，并不违反法律、行政法规的强制性规定；即使在使用租赁土地过程中，导致了土地原貌改变和无法辨明土地原四至界限，这一情形，并不当然导致《土地租用协议》无效。综上，在本案中，并无相应证据证实《土地租用协议》存在合同无效的法定情形，故对原告诉请确认2011年11月13日签订的《土地租用协议》无效，理由不能成立，不予支持；同时，对原告诉请基于《土地租用协议》无效而请求返还租赁土地，理由亦不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李文云的全部诉讼请求。案件受理费30元，由原告李文云负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人李文云的诉讼请求是否应当得到支持。首先，上诉人认为其于2011年11月13日与被上诉人陈应兴签订的《土地租用协议》无效的主要理由是协议签订后，被上诉人并未办理合法的土地使用手续，强行改变土地用途，而伍兴凯公司在2018年8月27日才取得临时用地批复，在取得该批复之前，伍兴凯公司强行开采，违反了法律的强制性规定。经查，上诉人李文云（乙方）与被上诉人陈应兴（甲方）于2011年11月13日签订的《土地租用协议》约定“因甲方为发展利祥砂石厂之需要，租用乙方位于大地头村利祥砂石厂范围内大白崖对面黄皮坡的承包地”，从该约定的内容来看，租用涉案土地的用途是为了发展利祥石厂，并未约定租用涉案土地的用途是用于种植，故不存在上诉人所主张变更土地用途的问题。同时，被上诉人在本案中提交了盘州国土资复〔2018〕55号《盘州市国土资源局关于盘县大山伍兴凯矿业有限公司临时用地的批复》，该批复表明被上诉人使用涉案土地已经县级以上人民政府自然资源主管部门批准，且根据该批复第二条载明“二、该临时用地使用期限为贰年（即2018年8月至2020年8月），并按相关规定缴纳土地复垦保证金。”的内容，被上诉人使用涉案土地尚未超过临时用地使用期限。故涉案《土地租用协议》未违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，依法应属有效合同。为此，上诉人以涉案《土地租用协议》无效为由主张被上人返还涉案土地缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。其次，上诉人认为一审程序错误，理由是一审法院未依上诉人申请调取证据，也未作合理说明。经查，一审卷宗内并无上诉人向一审法院提交的书面调取证据申请，且上诉人在一审庭审中也未申请法院调取证据，上诉人的该上诉理由缺乏事实根据和法律依据，故其上诉认为一审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人李文云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人李文云负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  张景强审判员  罗 敏二〇一九年十二月十日法官助理李健书记员李炳兰