湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终960号上诉人（原审被告）：刘金州，男，1974年9月15日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：潘光华，男，1966年5月20日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人刘金州因与被上诉人潘光华买卖合同纠纷一案，不服随县人民法院（2019）鄂1321民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金州上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在一审中请求上诉人支付2017年2月26日购买白杨树的木料款26500元，而一审法院却判决上诉人支付被上诉人2016年9月27日至2017年3月18日购买白杨树的木料款。一审法院的判决违背了“不告不理”的基本原则。上诉人在2017年2月26日没有向被上诉人购买白杨树木料，上诉人向被上诉人购买的白杨树木料款已全部结清。2.被上诉人没有提供充足的证据证明上诉人欠其购买杨树木料款，上诉人在一审中仅提供了上诉人向被上诉人购买白杨树木料的过磅单，而过磅单只能证明被上诉人向上诉人交付白杨树木料的重量，并不能证明上诉人欠被上诉人木料款的金额。事实是上诉人向被上诉人购白杨树木料后，被上诉人的白杨树木料经过过磅确定具体重量，从而计算出金额。上诉人当时通过现金或者通过转账向被上诉人支付款项，不能支付的上诉人向被上诉人出具欠条，而被上诉人并不能提供上诉人欠其购买白杨树木料款的欠条。潘光华辩称：被上诉人从2016年一直找上诉人催要该木料款，上诉人承诺两年付清。2017年催要时，上诉人说他在住院。潘光华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告木料款26500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘金州在随州市××北郊经营木料厂，经常向木料商贩收购白杨树等木料。2016年9月27日至2017年3月18日期间，原告多次将白杨树木料出售给被告，双方在交易过程中未签订书面合同。原告将木料送至被告木料厂附近的过磅点过磅，被告确认后向原告支付木料款。未当场付钱的由被告或其员工在过磅单、收据上签字确认木料数量、单价。被告支付木料款后，原告将过磅单或收据还给被告。原告向一审法院提交的过磅单、收据上有被告刘金州或其员工许福的签字，过磅单及收据上载明的木料款总计20110元。原告多次向被告索要欠款，被告未支付，原告遂起诉至法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原、被告之间虽未签订书面木料购销合同，被告刘金州向原告购买木料的事实清楚，双方之间的买卖合同已成立，被告理应按照约定支付货款。原告提交的过磅单、收据上载明被告尚欠木料款20110元，被告辩称已付清木料款，但未提交充足证据证明，不予采信，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘金州于判决生效之日起十日内支付原告潘光华木料款20110元。二、驳回原告潘光华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取230元，由原告潘光华承担30元，被告刘金州承担200元。上诉人二审中向本院提交了以下证据：证据一、刘华明出具的证明一份。证明目的：上诉人的货车2017年2月10日作价1100元卖给刘华明，许福在此之前在给上诉人开车，出了交通事故后就没有给上诉人开车了。许福签订的过磅单上诉人不清楚，直到起诉才知道。证据二、上诉人本人出具的说明一份和随县林业局殷店林业管理站与上诉人刘金州签订的《安全生产责任书》一份。证明目的：上诉人开办的木材厂于2017年1月5日由随州市北郊搬迁至随县殷店镇。证据三、许福出具的证明一份。证明目的：许福于2017年4月离开上诉人开办的木材厂。证据四、银行账户往来明细复印件一份，证明目的：2019年2月4日，上诉人通过银行向潘光华转账1000元。被上诉人二审没有提交新的证据。经质证，被上诉人认为上诉人以上证据均为虚假证据，在上诉人雇请的许福签过磅单时，被上诉人询问过上诉人，上诉人明确告诉被上诉人，许福可以代表上诉人。上诉人是向被上诉人支付过四笔款，但与被上诉人起诉的木料款无关。对以上有异议的证据，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”上诉人提交的证人均未出庭接受当事人的质询，不能单凭其证言而予以采信。上诉人雇请的人员许福在过磅单上的签字是否能代表上诉人，将在本院说理部分加以阐述。上诉人提交的证据二证明其木材厂何时搬迁与本案争议的木料款无关联性，对证据二本院不予采信。上诉人提交的证据四证明上诉人于2019年2月4日通过银行转账向被上诉人支付1000元，被上诉人虽认可收到该款项，但认为与本案争议的木料款无关。根据被上诉人与上诉人之间交易木料的习惯，由上诉人刘金州或其雇员过磅木料重量，签字认可过磅单和收据，向被上诉人潘光华付款后，潘光华退还过磅单和收据，证明此笔交易完成，如没有退还过磅单和收据，证明木料款未付。被上诉人潘光华一审中提交了没有退还的过磅单和收据，一审法院经审理后认定上诉人刘金州尚欠木料款20110元，刘金州于2019年2月4日向被上诉人转款1000元，只能证明其付款行为，不能证明该款应当从一审认定的欠款中抵扣，故本院对上诉人提交的证据四不予采信。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人与被上诉人没有签订书面的木料买卖合同，双方买卖木料的过程即被上诉人在上诉人过磅点称重，上诉人或者其雇佣人员签字确认重量、数量、单价，上诉人付款后，被上诉人将相应的过磅单和收据退还给上诉人，以证明木料款已支付，反之，若被上诉人没有退还上诉人的过磅单和收据，证明上诉人未支付相应的木料款。被上诉人已提交了符合交易习惯的过磅单和收据，证明了上诉人没有支付相应的木料款，而上诉人在一、二审审理期间，没有提交充分的证据证明其对被上诉人提交的过磅单和收据中对应的木料款已全部支付完毕，其提供的付款情况与拖欠的木料款不相匹配，故其上诉称不欠被上诉人木料款的上诉理由不能成立。被上诉人一审诉讼请求上诉人支付自2017年2月26日以后所欠的木料款26500元，一审法院经过审理，认定上诉人只欠被上诉人木料款20110元，符合客观事实，没有超出被上诉人的诉讼请求，一审判决没有违背“不告不理”的基本原则。关于上诉人提交证据证明其雇佣人员许福于2017年4月即离开上诉人，许福在此后签字的过磅单和收据上诉人不予认可。本院经审查，被上诉人一审提交的过磅单和收据，有许福签字的均是在2017年4月之前，且在上诉人与被上诉人发生的业务往来中，许福参与了对过磅单和收据的签字确认行为，上诉人从未向被上诉人声明许福不能代表其签字，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被上诉人有足够的理由相信许福可以代表上诉人签字认可过磅单和收据，故上诉人对许福签字的过磅单和收据不予认可不符合客观事实和法律规定。综上，上诉人刘金州的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘金州负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 吕丹丹审判员 袁 涛二〇一九年十二月十九日书记员 李国才