北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2515号上诉人（原审原告）：黄强，男，汉族，1977年5月5日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王虎，广东祁增颢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原审第三人：江门市贝尔斯顿电器有限公司，住所地广东省江门市江海东宁路83号厂房。法定代表人：罗俊玉，总经理。委托诉讼代理人：张清，女，汉族，1972年9月15日出生，北京远大卓悦知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住广东省江门市蓬江区。上诉人黄强因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人江门市贝尔斯顿电器有限公司（简称贝尔斯顿公司）实用新型专利无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1576号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年3月8日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年5月16日，上诉人黄强的委托诉讼代理人王虎，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人许艳、王婧到庭参加了诉讼。原审第三人贝尔斯顿公司的委托诉讼代理人张清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：黄强。（二）发明创造名称：一种带加热装置的榨油料理机。（三）专利号：201210232426.0。（四）申请日：2011年11月20日。（五）授权公告日：2012年8月22日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种带加热装置的榨油料理机，其特征是：包括榨膛、榨杆、电热式加热装置，以及用于支承固定加热装置的支承部件，所述的榨杆位于榨膛内，所述的加热装置固定于所述的支承部件，加热装置其传热部件与榨膛其外表面接触。2.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述支承部件为榨油料理机其机架或其外壳。3.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置由电发热元件、导热块构成，导热块为前述的传热部件，导热块与电发热元件接触。4.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置由金属罩、电发热元件、导热块、温控器构成，电发热元件位于导热块内，导热块为前述的传热部件，导热块与电发热元件接触，金属罩盖于导热块其开口；温控器与金属罩接触。5.根据权利要求4所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述支承部件为榨油料理机其外壳，导热块用螺钉固定于外壳上。6.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置位于榨膛上方或下方或前方或后方。”二、对比文件证据1：授权公告日为2000年1月5日、授权公告号为CN2356838Y的中国实用新型专利说明书。证据1公开了一种微型家用榨油机，其包括带有内腔的机体2、机体2上装有与内腔连通的进料斗1和接有加热机体2的加热元件17，在机体2内腔中依次装有粉碎螺旋杆3、榨压螺旋杆7和间隙轴10（参见证据1说明书第2页最后1段，图1）。证据2：授权公告日为2005年4月27日、授权公告号为CN2694878Y的中国实用新型专利说明书。证据2公开了一种易拆洗的家用豆浆机，该豆浆机包括杯盖、自动控制系统、制浆煮浆容器、过滤网、大豆粉碎器、加热器、基座、电机、水位检测系统，制浆煮浆容器位于基座的正上方且与基座呈方便拆卸的可分离联结，电机与加热器位于基座内，其中加热器为基座顶部焊接的发热管，其热量是通过热传导的方式加热制浆煮浆容器底部并加热豆浆的（参见证据2权利要求1、说明书第3页第1段、图1）。证据6：授权公告日为2010年9月22日、授权公告号为CN201585894U的中国实用新型专利说明书。证据6公开了一种食物料理机中加热控制元件的安装固定结构，其包括有杯体10和设置于杯体10中的刀具组件20、发热盘30、发热管40、固定座50、温度传感器60、温控开关70、电源连接脚80、温度传输脚90。其中，该杯体10底端面的中部内凹形成有一隆起部11，该刀具组件20固装于隆起部11中部，该发热盘30固装于该隆起部11上作为杯底，发热盘30的周缘与杯体10内壁面密闭固接，由发热盘30、隆起部11、杯体内底面12和杯体内壁面12围合形成一环状容纳腔101。该发热管40位于该环状容纳腔101中，紧贴固定于发热盘30的底面。该固定座50呈半月形的弧状体，同样设置于前述环状容纳腔101中固装于发热盘30的底面上，并最好位于前述发热管40的缺口41的位置。温度传感器60和温控开关70固装于固定座50的上表面，温度传感器60和温控开关70的上表面与发热盘30抵触。电源连接脚80和温度传输脚90固装于固定座50的下表面，电源连接脚80的上端通过导线连接于前述温控开关70，温度传输脚90的上端通过导线连接于前述温度传感器60，而电源连接脚80和温度传输脚90的下端均向下伸出杯体10底端面外，以便于与底座中电路板抵触连接（参见证据6的说明书第4页具体实施例部分以及附图1-5）。三、其他事实2014年1月9日，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对本专利作出第21966号无效宣告请求审查决定，维持本专利有效，其中评述创造性的证据组合为被诉决定中的证据1与其他被诉决定不涉及的证据。2014年4月28日，专利复审委员会针对本专利作出第22528号决定，宣告本专利的权利要求1、2和6无效，在权利要求3-5的基础上继续维持该专利有效。该决定已生效。第22528号决定评述创造性引用的证据1、证据2与被诉决定的证据1、证据2相同。第22528号决定认定：本专利的权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，其中权利要求1相对于证据1的区别在于：1、证据1中加热元件是直接固定于起榨膛作用的机体上，并且没有明确公开加热元件的具体安装方式，而在本专利权利要求1所保护的技术方案中，加热装置是通过支承部件进行固定，加热装置与榨膛之间没有连接，为相互独立的部件；2、证据1没有明确公开权利要求1所限定的电热式加热装置的传热部件与榨膛其外表面接触。上述区别技术特征已被证据2公开。权利要求2和6的附加技术特征被证据2和本领域的公知常识所公开，故也不具备创造性。2015年1月22日，专利复审委员会针对本专利作出第25010号决定，维持本专利的权利要求3-5有效。第25010号决定在评述本专利权利要求5的创造性时使用了证据1-4的组合，其中证据4系被诉决定中的证据2，该决定认定，证据4属于豆浆机加热装置，其是通过加热器在制浆容器底部加热实现加热功能，加热器与制浆容器呈方便拆卸的可分离联接，证据4仍未公开加热装置独立设于榨膛外表面的技术特征。第25010号决定评述创造性的其他证据与被诉决定中的证据均不相同。同日，专利复审委员会针对本专利作出第25027号无效宣告请求审查决定，维持本专利的权利要求3-5有效，其中的证据组合均不涉及被诉决定中的证据。2016年12月5日，专利复审委员会作出第30782号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：本专利不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，宣告本专利无效。原审庭审中，黄强明确对被诉决定关于本专利权利要求5的评述无异议。北京知识产权法院认为：被诉决定引用了专利复审委员会在先作出的第22528号决定，该决定已认定本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，其中证据2公开了本专利权利要求1中的“加热装置固定于所述的支承部件，加热装置其传热部件与榨膛其外表面接触”的技术特征；本专利权利要求2的附加技术特征被证据2和本领域公知常识公开。由于第22528号决定已生效，而第25010号决定并非被诉决定作出的基础，对本案无约束力，且其中的证据4也仅用于评述本专利权利要求5的附加技术特征，相关认定不构成否定第22528号决定的理由，故本专利权利要求1相对于证据1、2及本专利权利要求2相对于证据1、2和公知常识的创造性应以第22528号决定的认定为准，原审法院对相关内容不再予以评述。在此基础上，关于权利要求3的附加技术特征，其限定了加热装置由电发热元件、导热块构成，导热块为传热部件，导热块与电发热元件接触。证据6的食物料理机与本专利的榨油机在应用和结构上存在一定的关联性，就其中的加热装置而言，本领域技术人员有动机从证据6中寻找技术启示。证据6公开的加热装置包括发热管、发热盘。其中发热管产生热量，相当于本专利的电发热元件；热量通过发热盘传入到杯体内，虽然发热盘与物料直接接触，但其作用是被发热部件加热后传导热量，进而加热物料，而并非最终需要加热的部件，其作用与本专利权利要求3的导热块相同，故相当于本专利的导热块；发热管固定于发热盘的底面，公开了二者的位置关系。因此，证据6公开了本专利权利要求3所限定的加热装置的具体构成。关于权利要求4的附加技术特征，其限定了加热装置由金属罩、电发热元件、导热块、温控器构成，电发热元件位于导热块内，导热块为传热部件，导热块与电发热元件接触，金属罩盖于导热块其开口，温控器与金属罩接触。如前所述，证据6公开了本专利的电发热元件、导热块及其位置关系。此外，证据6公开了温度传感器及其与发热管共同容纳于环状容纳腔中，在此基础上，将容纳空间调整为金属罩的形式是本领域技术人员容易作出的常规调整。本专利说明书中并未记载将温控器设置在与金属罩接触的位置能够达到特定的技术效果，本领域技术人员根据实际需要将温控器设置在该位置不需要付出创造性劳动，其对测量结果的影响也是本领域技术人员可以预期的。因此，本专利权利要求3、4的限定的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，相对于现有技术亦未带来有益的技术效果，故不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对本专利的在先无效宣告请求审查决定均未涉及证据6，其对本专利权利要求3、4创造性的评述均不构成否定被诉决定相关认定的理由。鉴于黄强明确对本专利权利要求5的评述无异议，原审法院确认在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，本专利权利要求5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄强的诉讼请求。黄强不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重作决定，其主要上诉理由为：1、本专利权利要求3、4具有创造性，在此基础上，权利要求5也具有创造性。国家知识产权局、贝尔斯顿公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本专利授权公告文本，证据1、2、6，针对本专利的其他无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审审理过程中，黄强向本院提交了太电公司合伙协议、工商注册信息、视频截图、专利纠纷案件处理决定书、判决书等证据，用以证明本专利具有较高价值、获得商业成功、侵权行为受到查处、打击等。国家知识产权局、贝尔斯顿公司认为上述证据与本案无关。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述加热装置由电发热元件、导热块构成，导热块为前述的传热部件，导热块与电发热元件接触”。由此可见，权利要求3解决的技术问题仅为加热装置的具体构成问题。证据1公开了一种微型家用榨油机，证据2公开了一种易拆洗的家用豆浆机，证据2给予了本领域技术人员将证据1中的加热元件由单独的支承部件支承并与榨膛分离设置的技术启示。权利要求3相比，证据1和证据2未公开其加热装置的具体构成。证据6公开了一种食物料理机，在电加热装置的应用和结构上与本专利相近或者相关，可以为本专利提供技术启示。证据6公开的加热装置包括发热管、发热盘。其中发热管产生热量，相当于本专利的电发热元件；发热盘相当于本专利权利要求3的导热块；发热管固定于发热盘的底面，公开了二者的位置关系。本领域技术人员在证据2已经给出将证据1中的加热元件由单独的支承部件支承并与榨膛分离设置的技术启示下，有动机将证据6中包含导热块及电热管的电加热装置应用其中，从而得出权利要求3的技术方案。因此，本专利权利要求3相对于证据1、2和6的结合不具备创造性。权利要求4对加热装置进行了进一步限定。除“金属罩盖于导热块开口，温控器与金属罩接触”外，证据6公开了权利要求4的其他附加技术特征。本领域技术人员在此基础上，可以根据实际需要将容纳腔调整为金属罩并使之与温控器接触，而无需付出创造性的劳动。因此，权利要求4相对于证据1、2、6以及本领域的常规技术手段的结合不具备创造性。权利要求5为从属权利要求，其附加技术特征不具备创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性，本院不再详述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。黄强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由黄强负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十六日书记员 谢京辉