河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8604号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地：河南省周口市川汇区八一路南段。法定代表人：朱文喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁帅，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈金刚，河南恒润律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：沈彦灰，男，1986年4月9日生，汉族，现住河南省滑县。委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董少清，河北律公律师事务所实习律师。上诉人中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基公司）因与被上诉人沈彦灰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中基公司的委托诉讼代理人梁帅、陈金刚，被上诉人沈彦灰的委托诉讼代理人孙浙江、董少清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中基公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，并支持中基公司的反诉请求；2、由沈彦灰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2017年1月24日的《收据》，载明“今收到唐海三期外墙保温工程款15000（壹万伍仟元）”，该证据证明了沈彦灰已经收到上述款项。如果没有收到该笔款项，沈彦灰作为一名成年人，是不会在写明该收条的。并且中基公司还多次以现金的形式向沈彦灰支付过款项，其均是认可的，而唯独此次的15000元没有认可。一审法院仅是以未提供银行付款凭证，对该证据不予认可，属于认定事实错误。2万元的支票存根，也已经支付给了沈彦灰，应当扣除该两笔款项。另一审中，沈彦灰提交的证据也证实已经超额支付其款项。沈彦灰答辩称，1、中基公司所主张的日期为2017年1月24日的《收据》，虽然载明“今收到唐海三期外墙保温工程款15000元（壹万伍仟元）”，但其并未提供银行付款凭证证实实际付款情况，沈彦灰也没有收到该笔款项，因此不予认可。2、2万元的支票存根是中基公司向沈彦灰支付的唐山市曹妃甸区香醍溪岸一期的款项，而本案是其承包的中基公司在唐山市曹妃甸区开发的香醍溪岸三期的工程款。中基公司以该凭证作为证据证明本次付款情况是错误的。沈彦灰向一审法院起诉请求：1、依法判令中基公司向沈彦灰支付劳务工程款89505.6元；2、依法判令中基公司从立案之日起以89505.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至付清工程款之日止；3、由中基公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，中基公司变更诉讼请求为将工程款数额由89505.6元变更为109505.6元。中基公司向一审法院反诉请求：1、依法判令沈彦灰返还中基公司多支付的63992.3元；2、由沈彦灰承担本案反诉费用。诉讼过程中，沈彦灰变更诉讼请求为由63992.3元变更为48992.3元。一审法院经审理对有争议的证据和事实认定如下：1、沈彦灰告提交的2016年3月2日至2018年9月23日的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明中基公司向其支付劳务工程款情况。中基公司质证称该银行流水清单仅为一部分的金额，一审法院认为，该银行清单加盖了银行业务专用章，系银行系统打印，故对沈彦灰主张的清单中的付款金额，应予采信。2、中基公司提交的2014年1月14日至2019年2月1日期间向沈彦灰付款的收据、银行流水、支票小票，其称对2016年2月4日之前的证据不予认可，以结算清单为准，2016年2月4日后的付款，认可其中的45000元付款，其余不予认可。一审法院认为，双方当事人于2016年2月4日签订结算清单，对沈彦灰已施工的部分人工费、已付款金额、质保金金额、未付款金额进行了结算，故2016年2月4日之前的付款凭证，不应予以采信。关于2016年2月4日后付款的金额，2017年1月24日金额为42000元的银行回单，载明交易摘要为兰亭溪谷，庭审中双方均陈述兰亭溪谷工程位于内蒙古自治区，故对该笔付款，不应予以采信。2017年8月24日金额为3000元的银行回单，备注为唐海共第三期5#楼人工费，收款人为沈彦灰，一审法院对该证据予以采信。日期为2016年3月3日金额为2万元的支票存根，中基公司提交的照片中书写的时间为2016年6月29日，与支票存根中书写的时间不符，且其代理人亦不能对该付款进行说明，故对该支票存根，不应予以采信。日期为2017年1月24日的收据，虽载明“今收到唐海三期外墙保温工程款15000元（壹万伍仟元）”，中基公司仅提供该收据，但未提供银行付款凭证证实实际付款，沈彦灰亦对该收据不予认可，故对该收据，亦不予采信。综上，一审法院认定事实如下：2013年、2014年，沈彦灰承包了中基公司位于唐海的外墙保温零工工程，双方当事人签订的《2013、2014年唐海外墙保温结账清单》载明：承包组应得工资为46540元，领款情况0元，承包组本次应领金额46540元。2014年沈彦灰承包了中基公司承建的唐海香醍溪岸小区三期5#楼外墙保温、涂料工程，2016年2月4日，双方签订《2014年唐海外墙保温、外墙涂料结账清单》，载明：5#楼承包组应得工资总计：459966元，应扣除质保金：22998.3元，该班组已领款情况：352000元，承包组本次应领金额：84967.3元。上述两项工程合计为付款金额为131507.3元。该协议签订后，中基公司于2016年3月4日至2019年2月1日期间共付款48000元，尚欠83507.3元。关于中基公司主张的质保金应予扣除的问题，双方并未签订书面承包合同，2016年2月4日双方签订《2014年唐海外墙保温、外墙涂料结账清单》载明：质保金至甲方质保期到期退还承包组。庭审中，双方均未提交关于质保期到期的证据，故该22998.3元质保金应予扣除。综上，中基公司应向沈彦灰支付施工工程款60509元。一审法院认为，沈彦灰与中基公司虽未签订外墙保温、外墙涂料施工合同，但沈彦灰对其承包的工程进行了施工，双方亦对其施工的工程签署了结账清单，应认定为双方形成了事实施工合同关系，双方均应按约定履行。中基公司尚欠沈彦灰工程款60509元，该公司应于合理期限内向沈彦灰支付。关于沈彦灰诉请的利息问题，因双方未约定付款期限及逾期付款利息，故沈彦灰主张中基公司自立案之日起向原告按银行贷款利率支付利息，应予支持。对中基公司的反诉请求，理据不足，不应予以支持。判决：一、被告（反诉原告）中基建工防水装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈彦灰支付工程款60509元，并以60509元为基数自2019年7月22日起自被告（反诉原告）中基建工防水装饰集团有限公司实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告（反诉被告）沈彦灰支付资金占用期间的利息。二、驳回原告（反诉被告）沈彦灰的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）中基建工防水装饰集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费2490元，减半收取计1245元，由原告沈彦灰负担560元，由被告中基建工防水装饰集团有限公司负担685元。反诉部分案件受理费700元，由反诉原告中基建工防水装饰集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中基公司主要是以一审法院对2017年1月24日《收据》上记载的15000元款项未予认定而提出的上诉。对于该部分款项，中基公司提供了《收据》以及2万元支票存根等证据用以证明付款情况。鉴于《收据》上记载的时间、款项数额与支票上的记载均不一致，二者之间是否存在关联，缺乏相关证据佐证，且被上诉人沈彦灰亦不认可收到上述款项，故本院不予采信。综上，一审法院作出的认定，理据充分，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场的报价利率。故对于本案利息的认定应当遵照上述情况执行，即中基公司应当以60509元为基数自2019年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，并自2019年8月20日起至实际履行给付义务之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率继续支付利息。综上所述，上诉人中基公司的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由上诉人中基建工防水装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘蒙蒙审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十二月十七日书记员 刘 杨