云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云06执复25号申请复议人：李忠莲，女，汉族，1957年1月26日出生，云南省昭阳区人，居民，住云南省昭阳区。申请执行人：刘平飞,男,汉族,1972年5月10日出生,住昭通市昭阳区。被执行人：金友洪,男,彝族,1974年4月19日出生,住昭通市昭阳区。被执行人：陈万美,女,彝族,1974年2月12日出生,住昭通市昭阳区。申请复议人李忠莲不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昭通市昭阳区人民法院查明，申请执行人刘平飞与被执行人金友洪、陈万美于2016年5月16日签订《商品房买卖合同》,金友洪、陈万美将所有的位于昆明市经开区洛羊街道办事处大冲片区昆明市建工新城“果香苑”二号地块6幢一单元第27-28层2701室房屋及地下钢混结构车库一区-2层271号车位以1502915.00元出售给刘平飞。同日,刘平飞通过银行转账的方式向金友洪支付了100万元的购房款,金友洪出具了收条,双方约定剩余尾款于办理过户手续当天付清2017年5月22日,因确认合同有效纠纷,昭阳区人民法院作出(2017)云0602民初1377号民事调解书,确认刘平飞与金友洪、陈万美于2016年5月16日签订《商品房买卖合同》有效。2018年3月11日,因金友洪急需资金,刘平飞将尾款502915.00元付给金友洪,金友洪出具了收据。2018年5月7日,因金友洪、陈万美拒绝办理过户手续,刘平飞提起诉讼,昭阳区人民法院于2018年8月21日作出(2018)云0602民初1782号民事判决书,判决由被告金友洪、陈万美于本判决发生法律效力之日起三十日内协助将位于昆明市经开区洛羊街道办事处大冲片区昆明市建工新城“果香苑”二号地块6幢一单元第27-28层2701室房屋及地下钢混结构车库一区-2层271号车位过户给原告刘平飞。判决生效后,刘平飞于2018年10月15日向昭阳区人民法院申请强制执行。2018年8月23日,李忠莲向昭阳区人民法院提出财产保全申请,昭阳区人民法院2018年8月23日作出(2018)云0602民初3130号民事裁定书,裁定对金友洪位于昆明市经开区“果香苑”二号地块6幢一单元第27-28层2701室房屋及地下钢混结构车库一区-2层271号车位予以查封,保全金额为162000.00元,保全期限为24个月。2018年10月19日昭阳区人民法院作出(2018)云0602民初3130号民事判决书,判决被告金友洪于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告李忠莲150000.00元,并支付借款利息。该判决生效后,李忠莲向昭阳区人民法院申请强制执行。昭阳区人民法院在执行刘平飞申请执行金友洪、陈万美买卖合同纠纷一案过程中,李忠莲于2019年3月27日向昭阳区人民法院提出执行异议,要求终结执行刘平飞与金友洪房屋买卖合同纠纷一案。昭阳区人民法院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，提出异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定处理。本案中，昭通市昭阳区人民法院作出的（2018）云0602民初1782号民事判决书，证明刘平飞购买案涉房屋及车位的真实情况，刘平飞与被执行人金友洪、陈万美签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋及车位的事实真实存在。昭阳区人民法院根据申请执行人刘平飞的申请立案执行刘平飞与金友洪、陈万美买卖合同纠纷一案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，有法可依。关于异议申请人李忠莲认为经其申请保全后，昭阳区人民法院依法查封该涉案房屋及车位的行为合法有效，受法律保护，昭阳区人民法院执行刘平飞与金友洪房屋买卖合同纠纷一案，违法排除了申请人的合法保全、阻碍了其民间借贷纠纷案的强制执行，妨碍了异议人合法债权得偿。但保全是为了保证人民法院生效法律文书的顺利实施，人民法院根据当事人的申请，或在必要时依职权决定对有关财产采取的保护措施，不涉及实体权利的认定，异议申请人李忠莲申请执行的债权纠纷可以另行通过诉讼、执行等途径寻求救济，在本案中其异议不能成立。综上所述，异议申请人李忠莲所提异议，不能阻却本院对刘平飞申请执行的昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初1782号民事判决书确定的由被告金友洪、陈万美于判决发生法律效力之日起三十日内协助将位于昆明市经开区洛羊街道办事处大冲片区昆明市建工新城“果香苑”二号地块6幢一单元第27-28层2701室房屋及地下钢混结构车库一区-2层271号车位过户给原告刘平飞的执行，其对执行依据确定的标的物不享有足以排除强制执行的权益，昭阳区人民法院对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议申请人李忠莲的异议。申请复议人李忠莲复议,请求：一、依法撤销昭阳区人民法院(2019)云0602执异29号《执行裁定书》;二、终结执行刘平飞与金友洪房屋买卖合同纠纷一案,不将以下标的执行至刘平飞名下:金友洪所有的“云（2018)呈贡区不动产权第0175322号”产权证登记的房屋和“云(2018)呈贡区不动产权第0175295号”产权证登记的车位。复议理由:一、该《执行裁定书》适用法律错误。1.该《执行裁定书》以最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条为法律依据，不予支持申请人异议申请，系适用法律错误。其一，“利害关系人”和“案外人”是两个不同概念，“利害关系人执行异议”与“案外人执行异议”有本质区别，前者适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条为法律依据：而后者则应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条为法律依据。本案是“案外人执行异议”，而非“利害关系人执行异议”。其二，即使本案适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，因刘平飞申请执行的标的，系申请人依法申请查封在先的标的，故申请人的申请，完全符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项的规定，即“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”申请人为了自己的债权得偿，付出了巨大的时间、精力和经济代价申请原审法院保全本案所涉房屋，原审法院也依法保全了该房。但是，原审法院在违反最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形下（甚至没有查清是否符合该条所列要件），径直欲将该查封物执行给刘平飞，当然是损害了作为利害关系人的申请人的合法权益，当然符合该《规定》第七条第一款第（三）项的规定。另，申请是以“保全程序事由”对原审法院的“过户强制执行程序事由”提出异议，故不应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定。2.该《执行裁定书》援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定,即“发生法律效力的民事判决、裁定,当事人必须履行。一方拒绝履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行,也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书,当事人必须履行。一方拒绝履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行”,仅强调刘平飞一方申请强制执行的合法性,选择性适用法律,而没有对申请人阻却刘平飞执行金友洪房屋和车库的事由和合法性进行审查:一是没有援引最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定,认定申请人申请该院查封金友洪房屋和车库的合法性,即:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”;二是没有依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,认定申请的异议可以排除、阻却该法院将已经依法查封的金友洪房屋和车位执行给刘平飞,即:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”二、该《执行裁定书》认定基本事实不清该《执行裁定书》认定和论述“刘平飞申请强制执行金友洪房屋和车库的合法性”,而对于申请人主张的“刘平飞并未实际占有金友洪的房屋和车库”事实只字未提、不予查明。因该项事实对于申请人异议成立与否、请求支持与否至关重要,该裁定书却故意避而不查,属实认定基本事实不清,在认定基本事实不清的情形下驳回申请人的异议申请,系裁定错误,既不合法,也不合理,难以令申请人信服。三、该《执行裁定书》严重违反程序。鉴于“刘平飞是否实际占有金友洪的房屋和车库”这一基本事实对于本案的重要性,原审法院既不经开庭核实，也不作其他任何调查，即作出裁定，不针对焦点问题回应当事人诉求，再次将本案推至上级人民法院处理。四、该《执行裁定书》的说理无事实和法律依据该《执行裁定书》认为“保全不涉及实体权利的认定,异议申请人的债权纠纷可以通过诉讼和等途径需求救济。”申请人已经经过艰辛的诉讼和执行,只能最终通过拍卖金友洪的房屋和车位来实现债权,不可能再次通过其他途径寻求救济。本院查明的事实与昭阳区人民法院查明的事实一致。本院针对申请复议人的主张，综合评判如下：关于本案是利害关系人执行异议还是案外人执行异议的问题。本案系因昭阳区人民法院受理刘平飞申请执行金友洪、陈万美买卖合同纠纷一案中，李忠莲向昭阳区人民法院提出执行异议,要求终结执行该案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”该条规定的是利害关系人执行异议。而第二百二十七条规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉。”该条的规定是案外人执行异议。本案中，李忠莲在因与金友洪民间借贷纠纷，为保证债权的实现而申请对尚登记在金友洪名下的财产进行保全，现对人民法院执行刘平飞申请执行金友洪、陈万美房屋买卖合同纠纷案中的“云（2018)呈贡区不动产权第0175322号”产权证登记的房屋和“云(2018)呈贡区不动产权第0175295号”产权证登记的车位进行执行的行为不服，并不是对该房屋及车位的所有权等实体权利主张权利。申请人提出的异议符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项的规定，即“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”因此，本案原审以利害关系人执行异议进行审查并无不当。关于原审认定事实方面的问题。刘平飞与金友洪、陈万美于2016年5月16日签订《商品房买卖合同》,金友洪、陈万美将所有的位于昆明市经开区洛羊街道办事处大冲片区昆明市建工新城“果香苑”二号地块6幢一单元第27-28层2701室房屋及地下钢混结构车库一区-2层271号车位以1502915.00元出售给刘平飞。同日,刘平飞通过银行转账的方式向金友洪支付了100万元的购房款,双方约定剩余尾款于办理过户手续当天付清。对于该合同的效力，昭阳区人民法院2017年5月22日生效的民事调解书已经确认有效。且该房尾款502915.00元刘平飞已2018年3月11日付给金友洪。因金友洪、陈万美不予配合办理过户手续,刘平飞提起诉讼,经原审法院(2018)云0602民初1782号民事判决书判决要求金友洪、陈万美于判决发生法律效力之日起三十日内协助办理过户手续，该判决书已发生法律效力。在判决生效前，李忠莲为保证债权的实现而在与金友洪民间借贷纠纷诉讼中向法院申请财产保全。原审认定事实均有裁判文书在卷，认定事实清楚。在适用法律方面。李忠莲申请财产保全不对财产标的主张权利，而是为保证债权的实现而设定的保全权利，其实质仍属于债权请求权。而刘平飞于2016年5月16日即与金友洪、陈万美签订《商品房买卖合同》，并于2018年3月11日付清了全部房屋价款，未实际占有房屋和未办理过户登记的原因是因为金友洪、陈万美不配合办理，刘平飞对房屋及车位的物权请求权已于李忠莲申请财产保全前即向人民法院诉讼主张，原审法院判决“由金友洪、陈万美于本判决发生法律效力之日起三十日内协助将位于昆明市经开区洛羊街道办事处大冲片区昆明市建工新城‘果香苑’二号地块6幢一单元第27-28层2701室房屋及地下钢混结构车库一区-2层271号车位过户给原告刘平飞。”该判决书为生效判决，该判决书与(2017)云0602民初1377号《民事调解书》一起确认了刘平飞对该物权的合同效力。此时，李忠莲申请财产保全的财产，已经生效判决确认不属于财产保全案件中被保全人金友洪的财产。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定,即“发生法律效力的民事判决、裁定,当事人必须履行。一方拒绝履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行,也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书,当事人必须履行。一方拒绝履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行”对案件进行执行的行为并无不当，申请复议人李忠莲的异议不能阻却人民法院对刘平飞申请执行金友洪、陈万美房屋和车库的执行，原审在执行异议审查中适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定正确。关于原审异议审查程序问题。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”该案原审法院实行书面审查，并未违反规定。综上所述，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李忠莲的复议申请，维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 勇审判员 王荣祥审判员 杨胜洪二〇一九年十二月十六日书记员 祖维灿