广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再203号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：广州快菱电梯有限公司，住所地：广东省广州市白云区江高镇长岗村六队。法定代表人：冯衍广，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人)：广西快菱电梯有限公司，住所地：广西桂平市西山镇新岗村10队龙潭垌。诉讼代表人：广西桂三力律师事务所律师。负责人：彭荣汉。委托诉讼代理人：周斌，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐澜，广西桂三力律师事务所实习律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人)：桂平市明辉农产品有限公司，住所地：广西桂平市石咀镇旺龙村罗盘桥边。法定代表人：梁志明，总经理。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张成荣，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：唐林世，男，1967年9月2日出生，汉族，住广东省信宜市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：黄林，男，1957年8月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈黎明，男，1970年9月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述四被申诉人共同诉讼代理人：杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。上述四被申诉人共同诉讼代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所律师。申诉人广州快菱电梯有限公司（以下简称广州快菱公司）因与被申诉人广西快菱电梯有限公司（以下简称广西快菱公司）、桂平市明辉农产品有限公司（以下简称明辉公司）、张成荣、唐林世、黄林、陈黎明民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤01民终10097号民事判决，向广东省广州市人民检察院申请监督。广东省广州市人民检察院审查后提请广东省人民检察院抗诉。广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2019]44000000025号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出（2019）粤民抗50号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市人民检察院指派检察员曹军、书记员卓晓怡出庭。申诉人广州快菱公司的法定代表人冯衍广及其委托诉讼代理人杨杰，被申诉人张成荣、唐林世、黄林、陈黎明的共同委托诉讼代理人杨丛泽、韩秋阳，被申诉人广西快菱电梯有限公司管理人（以下简称广西快菱公司管理人）委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼，明辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。广东省人民检察院查明，（一）、二审上诉期间，广西快菱电梯有限公司陈述75万元的收据并未实际借出，双方口头约定月息为5%，合同约定还款时间为3个月，所以75万元是预扣的利息，按500万元计算，500万元×5%×3=75万元，149.5万元也是预扣的利息，广西快菱公司陈述没有委托湖南衡阳中南建筑工程公司退回保证金130万元。这149.5万元是按130万元计三个月利息后的总额，月息按5%计算，即130万元×5%×3+130万元=149.5万元。（二）、广州快菱电梯有限公司向广州市人民检察院提供了一份2013年8月1日至2015年1月31日期间《广西农村信用社对公支票户存款明细（对账单）》（以下简称《对账单》），《对账单》显示客户名称为广西快菱公司，账户为92×××69。《对账单》显示：从2013年8月1日至2015年12月31日期间内，无《建设工程施工合同》所涉主体衡阳中南工程公司和聂某向广西快菱公司账户92×××69汇款130万元的记录。广东省广州市人民检察院应广州快菱公司的申请，向衡阳中南工程公司就其公司与广西快菱公司于2013年8月4日签订《建设工程施工合同》的相关事实进行了调查。衡阳中南工程公司于2018年12月13日向检察机关出具《证明》，内容：2013年8月4日该司同广西快菱公司就商住楼项目签订一份《建设工程施工合同》合同编号KL-1301，依据合同约定承包人须向发包人支付履约保证金200万元，因该司当时经营状况不佳，公司账户因经济纠纷被查封，故履约保证金未通过公司账户支付。衡阳市工商行政管理局于2018年12月12日向广州市人民检察院出具《证明》，内容：经衡阳市工商局信息中心查询，“湖南衡阳中南建设工程公司”在湖南省市场监督管理局市场主体信息化综合管理系统中查询不到符合条件的实体信息。（三）、2018年11月7日，广州市人民检察院分别对黄林、唐林世、张成林（张成荣的儿子）进行了询问。具体情况如下：关于现金75万元收据和149.5万元收据问题，黄林先陈述，借款当时四人带了现金75万元和19.5万元到广西快菱公司，另130万元按广西快菱公司的要求，替该公司偿还了湖南衡阳中南建设工程公司的保证金。后在检察机关向其出示广州快菱公司调取的《对账单》后，黄林陈述对上述事实记不清。唐林世陈述，关于现金75万元收据和149.5万元是否为预扣利息，只有张成荣知道，其只是把自己的110万元打到广西快菱公司，没有退回130万元给衡阳中南工程公司。张成林陈述，其对张成荣借款给广州快菱公司、广西快菱公司的事实基本清楚，黄林、张成荣、唐林世、陈黎明借款给广州快菱公司、广西快菱公司口头约定了5%的利息，借款期限为3个月，75万元和149.5万元确实是按照广西快菱公司在诉讼中的陈述算出来的。广东省人民检察院认为，本案争议焦点在于涉案借款649.5万元是否依约实际交付，涉及交付主体、实际交付金额两个问题。关于交付主体，借款人是广州快菱公司，《担保借款合同》没有约定借款直接转入广西快菱公司，但借款用途明确约定广州快菱公司收到借款后，将借款交由广西快菱电梯有限公司用于交付土地出让金，四名出借人未经广州快菱公司，而是直接向广西快菱公司交付借款，符合广州快菱公司的借款目的。广州快菱公司法定代表人冯衍广在2015年2月1日《承诺书》的签名，也可以印证广州快菱公司对四名出借人已实际支付借款是认可的。对于四名出借人交付的实际借款金额。涉案借款收据金额为649.5万元，其中，有转账记录且附有收据的款项425万元，该事实并无争议。另两张收据所涉的75万元和149.5万元现金支付是否真实发生、是否为预扣利息存在争议。对于149.5万元的现金收据，开具时间是2014年1月21日，四名出借人在诉讼中陈述，149.5万元现金中19.5万元是在2014年1月21日出具收据当天交付的。另外130万元，四名出借人申请出庭的证人聂某在诉讼中陈述：“149.5万元中的130万元是保证金，是唐林世帮广西快菱公司退还给聂某的，该款项50万元转账至其工地账户，另外76万元是抵消聂某欠唐林世的材料款，4万元是现金交付；聂某并未就130万元保证金开具收据或发票；聂某先收到唐林世80万元（76万元+4万元）材料抵扣款，隔了很久才收到50万元转账款；聂某与唐林世发生材料抵扣款的时间在2013年9月左右，即涉案借款发生之前”。抗诉机关认为，将该130万元保证金纳入涉案借款本金的前提是衡阳中南工程公司确有向广西快菱公司支付过保证金且唐林世已代广西快菱公司退还给衡阳中南工程公司。根据衡阳中南工程公司于2018年12月13日向检察机关出具《证明》证实：2013年8月4日该司同广西快菱公司就商住楼项目签订《建设工程施工合同》合同编号KL-1301，依据合同约定承包人须向发包人支付履约保证金200万元，因该司当时经营状况不佳，公司账户因经济纠纷被查封，故履约保证金未通过公司账户支付。同时，广州快菱公司在申请监督期间提供的上述工程在2013年8月1日至2015年1月31日期间的《对账单》也显示，客户名称为广西快菱公司，账户为92×××69，无《建设工程施工合同》所涉主体衡阳中南工程公司或聂某向广西快菱公司账户92×××69汇款130万元的明细记录。检察机关对唐林世进行询问时，唐林世也称其只是把自己的110万元打到广西快菱公司，并没有退回130万元给衡阳中南工程公司，与其在原审诉讼中的陈述不同，与聂某陈述的支付过程也不同。现有证据表明衡阳中南工程公司并未向广西快菱公司支付履约保证金，涉案借款中的130万元为抵扣保证金缺乏证据证明，应当从涉案649.5万元借款中剔除。但借款收据里存在这笔款项，并不排除借贷双方将预先计算的借款利息计入涉案借款合同及收据的可能，这与涉案借款合同中另行约定利息的意思表示契合，与民间借贷出借人规避法律风险、追求利息收益的目的契合。对于借款利息是否约定明确，涉案借款合同仅约定“附借条，利息另约定”，没有计算标准。但广西快菱公司、明辉公司在上诉中称“75万元的收据并未实际借出，双方口头约定月息为5%，合同约定还款时间为3个月，所以75万元是预扣的利息，按500万元（425万元+75万元）计算，500万元×5%×3=75万元，75万元是425万元的利息；149.5万元也是预扣的利息，是按130万元，月息5%，3个月得出的，即130万元×5%×3+130万元=149.5万元”。在涉案借款逾期还款后形成的NO.0683144号、0683083号还款《收据》显示：一个月利息和违约金共计324750元。按649.5万元总金额，以月利率5%计算，恰好为324750元（6495000×5%=324750），侧面印证借款双方口头约定的月利息为5%。检察机关向四借款人所做的询问笔录中，张成荣的儿子也认可借款约定月利5%，再次印证上述测算的合理性。综上，终审判决认定涉案借款金额为649.5万元属于认定基本事实缺乏证据证明。广州快菱公司申请再审称，一、广州快菱公司与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明及广西快菱公司、明辉公司签订《担保借款合同》，但张成荣、唐林世、黄林、陈黎明没有按合同约定向广州快菱公司支付借款。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明与广西快菱公司实际控制人梁志明、梁焕基自行决定直接向广西快菱公司付款并取得梁志明、梁焕基加盖广西快菱公司公章的《收据》，也由梁志明自行还款。期间由广州快菱公司代广西快菱公司归还部分款项，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明出具《收据》确认是代为归还。所有证据都指向广西快菱公司与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明形成借贷关系，与广州快菱公司无关。2015年1月，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明发现广西快菱公司没有还款能力，才开始进行套路设计，企图让广州快菱公司承担还款责任。2015年2月1日，黄林联合广西快菱公司实际控制人梁志明、梁建萍和桂平市农村信用社工作人员，以各种理由威逼冯衍广必须出面签字贷款，以贷款归还广西快菱公司的欠款，冯衍广一直拒绝。僵持之下，黄林提议以广西快菱公司向广州快菱公司承诺，由广西快菱公司承担还款，黄林、梁志明、梁建萍签字确认等作为交换条件，冯衍广勉强同意。由黄林安排人书写《承诺书》，接收单位为广州快菱公司、承诺单位为广西快菱公司，黄林和梁志明、梁建萍签字确认。《承诺函》是广州快菱公司持有，加上当时环境紧张，为早点脱离，冯衍广对内容没有细看，在广西快菱公司代表处签字。随后冯衍广配合对申请银行贷款的材料签字，在签署文件过程中文件较多，《承诺书》被人顺走。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明企图利用手中持有但未履行的《担保借款合同》通过判决达到非法目的。二、原判存在以下问题。（一）对于广州快菱公司与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明之间借款关系问题，原审断章取义，除《承诺函》外，并无任何证据证明张成荣、唐林世、黄林、陈黎明向广州快菱公司借款649.5万元。1、《担保借款合同》约定“收到借款后将借款交由广西快菱公司用于交付土地出让金”。原判却把“收到借款后”的先决条件删除，只提取后半部分“将借款交由广西快菱公司用于交付土地出让金”，并据此断定张成荣、唐林世、黄林、陈黎明将款项支付给广西快菱公司符合广州快菱公司的真实意思，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明履行了借款合同，而忽视款项支付给广西快菱公司需要广州快菱公司授权或指示付款。原判存在两个错误：（1）将张成荣、唐林世、黄林、陈黎明与广州快菱公司之间法律关系，与广州快菱公司与广西快菱公司之间的法律关系糅合处理，将广西快菱公司等同于广州快菱公司。即便借款用途符合约定，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明付款至广西快菱公司也要有依据，在没有授权的情况下，认定符合广州快菱公司的真实意思错误。（2）张成荣、唐林世、黄林、陈黎明依据借款用途支付借款不符合合同约定。2、广州快菱公司并非借款人。（1）425万元是由唐林世和黄林直接支付给广西快菱公司，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明并未提供广州快菱公司授权付款。（2）张成荣、唐林世、黄林、陈黎明提供的是广西快菱公司出具的三张收据，而非广州快菱公司，反映真实的借款人是广西快菱公司。（3）广西快菱公司收款后已归还了部分借款给张成荣、唐林世、黄林、陈黎明，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明出具收据确认“收到广西快菱公司还款”。（4）广州快菱公司曾代广西快菱公司还款，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明明确广州快菱公司代广西快菱公司还款。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明原审故意隐匿十张收据。3、《承诺书》来源不合法，内容经过删改存在瑕疵并与其它证据矛盾，内容与事实不符。（1）《承诺书》由黄林制作，是在冯衍广被围攻、各方僵持不下，为保护广州快菱公司及配合广西快菱公司贷款，《承诺书》是给广州快菱公司公司持有的情况下签署的。（2）《承诺书》是冯衍广代表广西快菱公司向广州快菱公司作出由广西快菱公司还款的承诺，还款方式是广西快菱公司向广西农信社贷款，黄林以见证人身份签字，梁志明、梁建萍签字确认，怎么看都不是广州快菱公司作出的承诺。（3）《承诺书》内容被删改，属于瑕疵证据。删除内容表明是广西快菱公司承担债务。（4）《承诺书》与付款凭证、借款收据、还款收据内容矛盾。（5）检察机关取得证据证实《承诺书》的借款649.5万元是虚假的。（二）张成荣、唐林世、黄林、陈黎明伪造、变造证据。1、广西快菱公司出具的《委托书》、聂某出庭作证、衡阳中南工程公司出具的《证明》认定为张成荣、唐林世、黄林、陈黎明已付款130万元质保金的证据，现被检察机关查出系虚假证据。2、三份《收据》是广西快菱公司出具，付款时间在后，收据时间在前，不能以收据证明借款发生金额。3、曲解《担保借款合同》，把“收到借款后”的先决条件删除，只提取后半部分。4、与广州快菱公司无关的第三方汇款推理为执行合同证据。（1）郑亮剑汇款给罗连英100万元凭证，由于无理由变换角色被张成荣、唐林世、黄林、陈黎明自行撤销。（2）唐林世汇款给广西快菱公司52万元凭证，黄林汇款给广西快菱公司373万元凭证，由于是独立借款，他们私下汇款无须通知广州快菱公司，没有广州快菱公司的认可。（3）张成荣、唐林世、黄林、陈黎明出具的《收据》确认广西快菱公司才是借款主体。5、原审以《担保借款合同》约定借款内容证明借款，逻辑错误。（三）、冯衍广一直没有控制广西快菱公司，从前期出具《收据》、《授权书》及诉讼中广西快菱公司的诉讼代理人聘请都是梁建萍、梁志明，并发表与广州快菱公司冲突的代理意见等，一审判决后，梁建萍利用对广西快菱公司的实际控制权，隐瞒冯衍广私下提交企业变更材料将广西快菱公司据为己有，反映广西快菱公司由梁建萍家族实际控制，并利用掌控公章等便利，帮助张成荣、唐林世、黄林、陈黎明编造证据。冯衍广虽然通过诉讼又取得法定代表人资格，但所有印章、财务资料及资产都由梁建萍家族掌控，包括梁建萍在取得贷款后转移侵占及拒不提供账册等都已由公安受理侦查之中。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明再审答辩称，不同意抗诉意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。广西快菱公司管理人再审答辩称，同意民事抗诉书提出的实际借款金额为425万元，而非649.5万元的意见。明辉公司再审未提交书面答辩意见。2015年6月18日，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明起诉至一审法院，诉讼请求：一、广州快菱公司偿还张成荣、唐林世、黄林、陈黎明的借款649.5万元及逾期利息（1、以649.5万元为本金从借款之日起至2015年2月1日止经双方核算确认利息为1648580元；2、以649.5万元为本金从2015年2月2日起按日千分之一的利率计付至清偿之日止）；二、广西快菱公司、明辉公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司承担。一审法院查明，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明为证实其主张提供以下证据：1、《担保借款合同》原件一份。该《担保借款合同》以广州快菱公司为借款人，以张成荣、唐林世、黄林、陈黎明为贷款人，以广西快菱公司、明辉公司为连带担保人，合同约定：⑴广州快菱公司于2014年1月21日向张成荣、唐林世、黄林、陈黎明借款649.5万元；⑵借款用途为收到借款后，将借款交由广西快菱公司用于交付土地出让金；⑶借款期限为2014年4月22日前归还；⑷违约责任：逾期不归还上述借款，贷款人从逾期归还之日起按照每天收取违约金13000元，直到借款全部归还；⑸保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金和实现债权的费用。《担保借款合同》签约时间为2014年1月21日。广州快菱公司在《担保借款合同》借款人一栏加盖公章确认，广西快菱公司、明辉公司在《担保借款合同》连带担保人一栏加盖公章确认。2.关于借款的交付，提供中国工商银行、广西农村信用社转账凭证原件各一份、《收据》原件三份。中国工商银行业务凭证记载2014年1月22日，唐林世转帐给广西快菱公司52万元；广西农村信用社转账凭证记载2014年1月22日，黄林转帐给广西快菱公司373万元、号码为409267的《收据》记载2014年1月21日，广西快菱公司收到黄林交来现金75万元、号码为409264的《收据》记载2014年1月21日，广西快菱公司收到黄林转帐的425万元（其中52万元由唐林世转入）；号码为409229的《收据》记载2014年1月21日，广西快菱公司收到唐林世交来现金1495000元。3、《承诺书》原件一份，内容为广州快菱公司于2014年1月21日向张成荣、唐林世、黄林、陈黎明借款649.5万元，广西快菱公司作为连带担保人，承诺于2015年3月21日前一次性还清借款本金及利息（违约金）814.358万元。广州快菱公司、广西快菱公司的法定代表人冯衍广在《承诺书》的承诺人一栏签名，《承诺书》落款时间为2015年2月1日，明辉公司的法定代表人梁志明在落款时间后签名并加盖指模。4、《委托书》原件一份，记载广西快菱公司委托唐林世退回湖南衡阳中南建筑工程公司保证金130万元。广西快菱公司在《委托书》上加盖公章确认，落款时间为2014年1月21日。关于借款过程，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明陈述：1、广州快菱公司是广西快菱公司的股东，因广西快菱公司在广西征地建厂房需资金周转向张成荣、唐林世、黄林、陈黎明借款，因当时广西快菱公司还在筹建过程中，因此张成荣、唐林世、黄林、陈黎明要求以广州快菱公司的名义借款，并要求广西快菱公司、明辉公司提供担保。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明之间为朋友关系，一起出借款项给广州快菱公司。经协商后，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明与广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司签订以上《担保借款合同》；2、借款交付过程如下：⑴2014年1月22日，由唐林世转帐给广西快菱公司52万元、2014年1月22日由黄林转帐给广西快菱公司373万元，合计425万元，对应号码为409264的《收据》记载的金额425万元；⑵唐林世代广西快菱公司支付湖南衡阳中南建设工程公司的保证金130万元，另外唐林世支付给广西快菱公司195000元的现金，对应号码为409229的《收据》记载的金额1495000元；⑶2014年1月21日，黄林支付现金75万元给广西快菱公司，对应号码为409267的《收据》记载的金额75万元；3、关于利息，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明主张双方仅口头约定借款期间按每日千分之一计算利息；4、关于还款。在2014年1月21日借款后至2015年2月1日前，广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司共计归还利息220万元。此后，广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司未归还其余借款。广州快菱公司确认《担保借款合同》的真实性，但认为张成荣、唐林世、黄林、陈黎明并未向广州快菱公司依约交付借款；广州快菱公司对《承诺书》的真实性不予确认，但确认《承诺书》上承诺人一栏“冯衍广”为广州快菱公司、广西快菱公司的法定代表人冯衍广本人的签名。广西快菱公司、明辉公司确认《担保借款合同》的真实性，但主张广西快菱公司仅收到张成荣、唐林世、黄林、陈黎明通过银行转帐的425万元，另外两份《收据》上记载的金额为双方提前结算的利息。对此主张，广西快菱公司、明辉公司未提交证据予以证实。明辉公司不确认《承诺书》落款时间后的签名为该公司法定代表人梁志明本人的签名及指模，但在原审法院指定的期间内未申请笔迹及指纹鉴定。广州快菱公司否认与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明口头约定借款期间按每日千分之一计算利息，而广西快菱公司、明辉公司确认有此口头约定。广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司均确认在2014年1月21日借款后至2015年2月1日前广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司共计还款220万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明出示的《担保借款合同》、银行转账凭证、《收据》清楚地证明了张成荣、唐林世、黄林、陈黎明与广州快菱公司之间的借贷关系。《担保借款合同》明确约定借款人为广州快菱公司，并约定借款用途为广西快菱公司交付土地出让金，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明已将借款支付给广西快菱公司，广州快菱公司在《担保借款合同》借款人一栏盖章确认，应承担相应的法律后果。广州快菱公司未依约归还全部借款，已构成违约。关于广州快菱公司应归还的本金金额及利息的计算方式。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”张成荣、唐林世、黄林、陈黎明主张双方口头约定借款期间按每日千分之一计算利息，广州快菱公司予以否认，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明也未提交证据予以证实，一审法院不予采信，《担保借款合同》约定的违约金超过法律禁止性规定，超过部分一审法院不予支持。以694.5万元为本金，从2014年4月23日（逾期还款之日）起按中国人民银行6个月至1年（含一年）同期贷款基准利率的四倍计至2015年2月1日止（《承诺书》签订之日）的利息为1209225元，而广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司在2015年2月1日结算时已归还的金额为220万元，多归还的部分为归还的借款本金，应在本金中予以扣减，故广州快菱公司还应归还借款本金为5504225元[6495000元－（2200000元－1209225元）]。逾期利息的计算方式为以5504225元为本金，从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止。关于广西快菱公司、明辉公司是否承担保证责任的问题。根据担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，广西快菱公司、明辉公司在《担保借款合同》连带担保人一栏加盖公章确认。明辉公司不确认《承诺书》落款时间后的签名为该公司法定代表人梁志明本人的签名及指模，但在指定期间内未申请笔迹及指纹鉴定，原审法院对《承诺书》中梁志明的签名予以采信。广西快菱公司的法定代表人冯衍广、明辉公司的法定代表人梁志明在2015年2月1日的《承诺书》中签名确认。现张成荣、唐林世、黄林、陈黎明在保证期间内要求广西快菱公司、明辉公司承担连带保证责任一审法院予以支持，因此，广西快菱公司、明辉公司应对广州快菱公司的上述还款义务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、广州快菱电梯有限公司于判决生效之日起十日内归还借款5504225元及逾期利息（以5504225元为本金，从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日起）给张成荣、唐林世、黄林、陈黎明；二、广西快菱电梯有限公司、桂平市明辉农产品有限公司对广州快菱电梯有限公司上述第一项借款及逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回张成荣、唐林世、黄林、陈黎明的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73760元由广州快菱电梯有限公司、广西快菱电梯有限公司、桂平市明辉农产品有限公司负担。广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司均不服一审判决，向本院提起上诉。广州快菱公司上诉称，一审法院适用法律错误，对借贷合同认识不清，导致广州快菱公司败诉。依照借款合同的内容以及法律规定，均可以证明广州快菱公司无需承担还款责任，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明所提的诉讼请求理应被驳回。一、一审法院对查明的事实存在错误。1、一审法院认定广州快菱公司、广西快菱公司的法定代表人冯衍广在《承诺书》的承诺人一栏签名，混淆了签字人冯衍广的身份。该承诺书是写给广州快菱公司的，现实中显然不会出现“广州快菱公司”给“广州快菱公司”写《承诺书》的情况，基于承诺书或信函的书写常识可以推定，该承诺书显然是冯衍广作为广西快菱公司法定代表人向广州快菱公司做出承诺，其在该时点的行为并不代表广州快菱公司。2、一审法院认定广州快菱公司是广西快菱公司的股东，导致对借款的前因后果产生了错误判断。事实上，广西快菱公司设立时的股东是冯衍广及梁焕基二人，广州快菱公司始终未入股广西快菱公司，而且是借款合同签订时广西快菱公司早已成立。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为张成荣、唐林世、黄林、陈黎明提交的《担保借款合同》、银行转账凭证、《收据》证明了张成荣、唐林世、黄林、陈黎明与广州快菱公司之间的借贷关系。本案中，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明并未将《担保借款合同》中约定的649.5万元借款交付给广州快菱公司，一审法院不应认定双方存在借贷关系。2、一审法院认为张成荣、唐林世、黄林、陈黎明“将款项支付给广西快菱公司。广州快菱公司在《担保借款合同》借款人一栏盖章确认，就应承担相应的法律后果”。从事情发生的时间上看，广州快菱公司签约在前，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明付款在后，不可能将先前的盖章行为视为对之后付款行为的确认。显然一审法院出现了逻辑错误，直接导致了对案件事实的认定错误。三、一审法院判决依据及理由存在错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及相关法律规定可知，民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付。借款双方是否形成借款关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人。民间借款关系成立的前提是借款标的物的实际交付。本案中，《担保借款合同》签订后张成荣、唐林世、黄林、陈黎明将款项交付给了广西快菱公司，而非作为合同借款人的广州快菱公司，依据法理分析，该合同并未生效。虽然广州快菱公司与广西快菱公司的法定代表人均为冯衍广，但是公司作为独立的法人主体，对外独立承担责任。广西快菱公司收到借款并使用，理应由广西快菱公司独立承担还款责任。2、本案中所涉的《担保借款合同》中未指定广西快菱公司作为收款方。一审法院以合同中的借款用途来推定广西快菱公司作为合同指定的收款方是极其错误的。因为依据前后文可知，将借款交由广西快菱公司的前提是“收到借款后”，此处“收到借款”的主体应该是借款人即广州快菱公司。广州快菱公司借款给广西快菱公司使用，有自己的计划，在何时以何种方式或数额向广西快菱公司支付款项均需要慎重考虑。这种借款后如何使用借款的行为，显然与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明无关。但因张成荣、唐林世、黄林、陈黎明直接将款项支付给广西快菱公司，不仅导致《担保借款合同》未能生效，更导致广州快菱公司无法实现自己的商业计划。3、本案中，存在两个明显的法律关系，广州快菱公司向张成荣、唐林世、黄林、陈黎明借款是一个法律关系，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明将款项交给广西快菱公司是另一个法律关系。因张成荣、唐林世、黄林、陈黎明未依约向广州快菱公司支付借款，导致张成荣、唐林世、黄林、陈黎明与广州快菱公司之间并不存在债权债务关系，而张成荣、唐林世、黄林、陈黎明在合同约定的情况下直接将款项付给广西快菱公司，使其与广西快菱公司形成了新的债权债务关系，在该新的法律关系中已经没有广州快菱公司参与，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明如需实现自己的债权，理应另案起诉实际借款人广西快菱公司，而非广州快菱公司。4、在张成荣、唐林世、黄林、陈黎明出具的所有收据上均明确写着“今收到广州快菱电梯有限公司代广西快菱电梯有限公司支付利息款加违约金”，显然张成荣、唐林世、黄林、陈黎明也一直认可该借款的实际债务人是广西快菱公司，广州快菱公司只是代为还款，并不需要承担作为债务人的义务。四、本案涉及到案外人梁焕基，梁焕基是广西快菱公司开始之初的股东和实际控制人，梁焕基控制了公章，冯衍广作为法定代表人，是被梁焕基引入到广西快菱公司投资，广西快菱公司因一个重要项目，才有这笔借款。冯衍广与本案所有的出借人不认识，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明都是梁焕基的朋友。基于这个情况，梁焕基称广西快菱公司土地出让需要资金，出借人提出以广州快菱公司名义借款。依照合同约定，这笔借款应当在广州快菱公司收到之后，再转给广西快菱公司，但该笔借款没有实际支付到广州快菱公司账户，而是部分借款直接划到广西快菱公司，最终导致一系列问题的出现。在广西快菱公司拿到地以后，政府返还500多万元的补偿款，应用于还广州快菱公司的借款，但梁焕基挪用该笔款项。广西快菱公司拿到地之后向当地的信用社借款1000多万元，由于广西快菱公司被梁焕基控制，该1000多万元仅仅是还了35万元给出借人，其他款项全部被挪用。冯衍广后来由于没有通过这笔借款控制广西快菱公司，冯衍广的股东身份被非法剥夺了，同时广西快菱公司对外欠债6000多万元，这都是梁焕基以及其同伙、子女等挪用。梁焕基现已经被缉拿归案，其涉及到刑事犯罪。正因为本案当中的出借人违反合同约定，没有将借款直接支付给借款人，在借款合同签订之后，没收到借款就写了收据，由冯衍广先签名再补盖公章，整个借款过程是由梁焕基与本案的借款人串通，因此出现本案的诉讼。综上所述，广州快菱公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回张成荣、唐林世、黄林、陈黎明的全部诉讼请求，案件诉讼费用由张成荣、唐林世、黄林、陈黎明负担。广西快菱公司、明辉公司上诉称，一审法院认定的部分事实严重错误，举证责任也存在严重错误。一、张成荣、唐林世、黄林、陈黎明实际出借的金额应为425万元，而非一审判决认定的649.5万元。一审法院仅凭张成荣、唐林世、黄林、陈黎明交来的号码为409299、409264的收据和广西快菱公司出具的委托书就认定张成荣、唐林世、黄林、陈黎明已依约借出649.5万元的借款本金，从而确认是张成荣、唐林世、黄林、陈黎明将该649.5万元借款支付给广西快菱公司，是一审法院在认定事实方面的严重错误。二、本案在审理过程中张成荣、唐林世、黄林、陈黎明出具的证据有《担保借款合同》及《转账业务凭证》两份、收据三份、《委托书》一份，拟证明张成荣、唐林世、黄林、陈黎明出借的金额为649.5万元。其中《担保借款合同》约定借款人民币649.5万元(附借条，利息另约定），两张业务转账凭证合计人民币425万元，转账时间为2014年1月22日，三张收据分别为75万元、425万元及1495000元，三张收据的时间均为2014年1月21日。实质上张成荣、唐林世、黄林、陈黎明拟向广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司借款，广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司实质借出的款项应为两张业务凭证对应的425万元收据确定的425万元，75万元的收据并没有实质借出该金额，鉴于约定借款期限为3个月，双方口头约定月息为5%，该75万元收据的来源是张成荣、唐林世、黄林、陈黎明在借出的425万元的基础上加上以500万元为本金计算出来的3个月的利息，该款并没有实质借出，不应纳入实质履行出借的本金。同时广西快菱公司确实有委托张成荣、唐林世、黄林、陈黎明向湖南衡阳中南建筑公司退回保证金130万元，但该委托事项并没有成就，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明没有向上述工程公司履行支付该款项，对于1495000元，该收据是以张成荣、唐林世、黄林、陈黎明向上述工程公司履行支付为前提，并在该基础上以130万元为本金，按月息5%计算三个月得出来的利息本金和，故该收据因为张成荣、唐林世、黄林、陈黎明的未能履行而不产生实质出借的法律后果。三、本案中，一审法院没有依据张成荣、唐林世、黄林、陈黎明提交的证据，结合张成荣、唐林世、黄林、陈黎明的经济实力、金额大小、交易方式和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断出借额度事实。本案中广州快菱公司、广西快菱公司的负责人与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明并不存在朋友关系，借款行为纯粹是融资行为，对张成荣、唐林世、黄林、陈黎明来说纯粹是赚取高额利息行为。本案中的75万元收据及1495000元收据两者加起来200多万元，是所谓由黄林、唐林世于2014年1月21日现金支付，结合唐林世于1月22日转账的52万元及黄林转账的373万元，唐林世、黄林如何交付的该200多万的现金？唐林世、黄林在已有部分转账的情况下又拥有如此之多的现金，不符合日常生活经验。一审法院没有就此问题要求唐林世、黄林对于该两笔现金支出做出合理性的解释。同时对于张成荣、唐林世、黄林、陈黎明陈述借款过程中其中有130万元是代广西快菱公司支付给湖南衡阳中南建设工程公司的保证金，但未提交该130万元的转账记录，因此张成荣、唐林世、黄林、陈黎明提出的出借事实和过程不符合一般交易习惯和生活经验。但一审法院在没有要求出借人本人到庭陈述现金支付的时间、地点等具体事实和经过，也没有责令出借人提交其现金款项来源的任何证据，同时也没有考虑130万元是否有实质借出就认定已将649.5万元的借款支付，严重违背证据规则，应予纠正。四、本案中，双方约定的借款合同及实质出借行为已违反相关的法律法规。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，出借人不得将利息计入本金牟取高利。合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。五、本案中《担保借款合同》没有约定利息，只约定逾期不归还借款，贷款人对逾期归还之日起按照每天收取违约金人民币13000元整，对广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司先期所归还的款项是否先归还本金还是利息或者是违约金没有具体约定，据此依照法律相关规定，先期归还的部分应认定为归还本金。原审法院在判决中认定将已归还的220万元在先期扣减所谓以649.5万元为本金所对应的利息后，余下的部分在本金中予以扣减，这是双方签订的合同没有约定的，同时也是违反法律规定的。综上所述，一审判决认定的事实部分有误，适用的举证责任原则及法律法规不当。广西快菱公司、明辉公司上诉请求：将一审判决第一、二项改判为广州快菱公司归还借款本金应为205万元及逾期利息（其中从2014年4月23日至2015年2月1日以425万元为本金，以人民银行同期贷款利率的4倍计算；从2015年2月2日起按205万元作为本金，以人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止），广西快菱公司、明辉公司对广州快菱公司应归还的上述借款及利息承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由张成荣、唐林世、黄林、陈黎明承担。二审法院查明，确认一审判决查明的事实。二审法院另查明，二审庭询时，广州快菱公司提交如下证据：证据1、受案回执，拟证明广西快菱公司工作人员梁焕基的女儿梁建萍涉嫌职务侵占，报案人是冯衍广；证据2、立案告知书，关于罗连英涉嫌职务侵占，报案人是梁志明；证据3、桂平市公安局在2015年7月14日出具的受案回执，报案人冯衍广，关于罗连英职务侵占的材料；证据4、浔公字[2015]00349号鉴定意见通知书；证据5、浔公字[2015]00440号鉴定意见通知书；证据6、广西快菱公司登记备案申请书复印件；证据7、（2015）洵民初字第2797号民事裁定书复印件；上述证据拟证明冯衍广与案外人梁焕基同为广西快菱公司的原始股东，但由于梁焕基实际控制了广西快菱公司，以广西快菱公司实际控制权实施一系列犯罪行为，梁焕基本人在2016年10月11日被逮捕，本案正是梁焕基与出借人串通，没有按照约定将借款打入广州快菱公司，为梁焕基的犯罪行为提供了便利条件，这不仅仅是内部矛盾，其也涉及到外部的问题，否则不会产生本案的诉讼。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明质证称，对广州快菱公司提供的所有证据，其真实性予以确认，但关联性不予以确认，与本案没有关联，不管梁焕基等人是否侵占财产，其内部关系与出借款项没有关系，广州快菱公司提供的证据都不能说明其观点事实，没有逻辑关系，也没有必然性。广西快菱公司、明辉公司质证称，对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性与本案民间借贷纠纷无关。再查明，二审庭询时，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明提交以下证据：证据1、案外人衡阳中南工程公司的企业资料，拟证明该公司合法存续；证据2、建设工程施工合同，拟证明衡阳中南工程有限公司与广西快菱公司签订了施工合同，且合同约定了施工保证；证据3、委托书，拟证明广西快菱公司委托唐林世向衡阳中南工程公司退还130万元保证金，该证据在一审期间已经提交；证据4、衡阳中南工程公司出具的《证明》（内容为：兹证明广西快菱公司宿舍楼项目合同押金壹佰叁拾万元已由唐林世退回，特此证明。2014年1月28日）、证人聂某出具的《证明》（主要内容为：本人是衡阳中南工程公司的员工，于2013年8月3日与广西快菱公司签订了建设工程施工合同，承包该公司的商住楼宿舍梯工程。依据合同约定需支付保证金，我方支付了130万元的保证金，我方已进场施工，但因广西快菱公司资金问题，工程停工了，广西快菱公司委托唐林世退还我方的保证金，唐林世已将我方的130万元保证金全部退还），拟证明唐林世已依据广西快菱公司的委托向衡阳中南工程公司退还130万元保证金。聂某出庭陈述称：衡阳中南工程公司出具的《证明》是本案一审时补签的；衡阳中南工程公司承接广西快菱公司的工程，广西快菱公司一直没有支付工程款，广西快菱公司欠衡阳中南工程公司200多万元工程款；130万元的保证金是唐林世帮广西快菱公司退还给聂某的，其中50万元是转账到工地项目财务的账户上，另外76万元是抵消聂某欠唐林世的材料款，还有4万元系现金支付；该130万元并没有专门开具退回保证金的收据，只有相应的材料款有底单；聂某先收到80万元抵扣款,另50万元唐林世出具了欠条，之后很久才支付，还支付了利息，2013年9月份左右，即签订合同之后开始抵扣材料款，之前在番禺的工程也有部分款项；聂某与衡阳中南工程公司是自负盈亏，不是挂靠关系，衡阳中南工程公司收取一定的管理费。广州快菱公司质证称，对证据1三性予以认可，对证据2、3、4三性均不予认可，对聂某证言的三性不予认可，因为系发生在广西快菱公司与案外人之间的关系。广西快菱公司、明辉公司质证称，对证据1的三性认可，对证据2的三性不予认可，对证据4中聂某的证言予以确认，对衡阳中南工程公司出具的《证明》三性不予认可，因为聂某说是之后补充出具的；对证据3的三性不予认可，但不申请鉴定。二审法院认为，本案二审的主要争议焦点在于：广州快菱公司与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明签订的《担保借款合同》项下借款649.5万元是否已实际交付。对此争议焦点，二审认为，首先，广州快菱公司作为借款人在《担保借款合同》上盖章，确认于2014年1月21日向张成荣、唐林世、黄林、陈黎明借款649.5万元，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，双方应依约履行。广州快菱公司主张广西快菱公司与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明串通，但未提供充分的证据予以证实，不予采纳。其次，《担保借款合同》约定借款用途：收到借款后，将借款交由广西快菱公司用于交付土地出让金。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，结合本案实际，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明将涉案借款直接交付广西快菱公司，符合广州快菱公司的真实意思。再次，广西快菱公司于2014年1月21日出具三份《收据》本身已表明收到唐林世、黄林的649.5万元款项。尽管款项实际上是2014年1月22日转账，但因广西快菱公司一直未要求退还《收据》，根据日常生活经验法则，三份《收据》所指的款项包含2014年1月22日所转的款项，否则张成荣、唐林世、黄林、陈黎明不会持有三份《收据》至今。最后，广西快菱公司于2015年2月1日出具的《承诺书》再次确认广州快菱公司借款649.5万元，从侧面可以佐证广州快菱公司已收到张成荣、唐林世、黄林、陈黎明的借款。综合以上分析，二审认定《担保借款合同》中约定的借款649.5万元已实际交付。在此前提下，《担保借款合同》约定2014年4月22日前归还借款，逾期不归还从逾期归还之日起按每天收取违约金13000元，因违约金实质是逾期利息，且超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的保护限度，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，并无不当。据此，一审法院认定涉案借款2014年4月23日至2015年2月1日的利息按中国人民银行6个月至1年同期贷款基准利率的四倍计算为1209225元，予以维持。因广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司在2014年4月23日至2015年2月1日期间已偿还借款220万元，故扣除上述利息后，990775元应用于冲抵本金，故一审法院认定广州快菱公司还应归还借款本金5504225元，并无不当，亦予以维持。另外，双方当事人在二审期间提交的证据，不影响本案的处理结果，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。广州快菱公司、广西快菱公司、明辉公司的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费73760元，由广州快菱电梯有限公司、广西快菱电梯有限公司、桂平市明辉农产品有限公司负担；二审案件受理费73760元，由广州快菱电梯有限公司负担50560元，广西快菱电梯有限公司、桂平市明辉农产品有限公司共同负担23200元。再审期间，广州快菱公司提供了下列证据：1、广西快菱公司出具的《委托书》、衡阳中南工程公司出具的《证明》、聂某出庭作证；2、409229号《收据》、409267号《收据》、409264《收据》；3、郑亮剑向罗连英的汇款凭证、唐林世向广西快菱公司的汇款凭证、黄林向广西快菱公司的汇款凭证；4、《承诺书》、《担保借款合同》；5、0683082号《收据》、0683083号《收据》、0683142号《收据》、0683143号《收据》、0683144号《收据》、0683145号《收据》、6883151号《收据》、0683147号《收据》、0683149号《收据》、0683150号《收据》；6、广西壮族自治区桂平市人民法院（2016）桂0881行初47号民事判决书、广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2017）桂08行终41号民事判决书；7、广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第818号民事判决书、广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终10097号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民申1849号民事裁定书；8、广州市人民检察院穗检民（行）监[2018]44010000935号民事抗诉书、广东省人民检察院粤检民（行）监（2019）44000000025号民事抗诉书；9、（2019）桂08破申3号民事裁定书；10、（2019）桂08破1号；11、介绍信（2019）快菱破管函字第29号。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明对上述证据的质证意见：广西快菱公司内部管理存在问题，冯衍广与公司内部的矛盾，致使广西快菱公司的资金被挪用侵占，与本案无关，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明是受害人。广西快菱公司管理人对上述证据的质证意见：由于管理人不是当事人，对于上述证据真实性、合法性无法确认。对证据1关联性无异议，恰好证明现金部分并未实际支付；对证据2关联性不发表意见，不清楚相关事实；证据3证明收款人确为广西快菱公司，是否经过广州快菱公司收取无法得知；证据4关联性无法确认；证据5关联性没有异议；证据6、7、8真实性、合法性、关联性没有异议。再审期间，检察机关机关提供以下证据：1、2018年11月1日对冯衍广的《接访笔录》；2、2018年11月7日对黄林的《接访笔录》；3、2018年11月7日对唐林世的《接访笔录》；4、2018年11月7日对唐林世、陈黎明、黄林的《接访笔录》；5、2018年11月7日对张林的《接访笔录》；6、衡阳中南工程公司工商登记资料；7、衡阳中南工程公司2018年12月13日出具的《证明》；8、衡阳市工商行政管理局2018年12月12日出具的《证明》；9、广西快菱公司在农村信用社存款账户明细。广州快菱公司对上述证据的质证意见：对证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。对衡阳中南工程公司出具《证明》的内容有异议。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明对上述证据1-5真实性没有异议，关联性不予确认，《接访笔录》都是针对式、诱导式问话；证据6真实性没有异议，关联性不予确认，提供的是湖南衡阳中南建设工程公司，但与我方发生交易的是衡阳中南工程公司；证据7、9真实性、合法性、关联性不予确认，湖南衡阳中南建设工程公司的查询与本案无关；证据8真实性没有异议，关联性不予确认。广西快菱公司管理人对上述证据的质证意见：对证据1-9的真实性、合法性、关联性没有异议，恰好证明现金并未交付。广西快菱公司管理人提供了下列证据：1、广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08破申3号民事裁定书；2、广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08破申3号决定书。广州快菱公司对上述证据的质证意见：对证据1-2的真实性、合法性、关联性没有异议；张成荣、唐林世、黄林、陈黎明对上述证据的质证意见：对证据1-2的真实性、合法性、关联性没有异议。本院再审查明，广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08破1号决定书载明：“本院根据谭永胜的申请，裁定受理广西快菱电梯有限公司破产清算一案，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十二条的规定，指定广西桂三力律师事务所担任广西快菱电梯有限公司管理人，彭荣汉为负责人”。二审判决查明的其他事实无误，本院再审予以确认。本院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：张成荣、唐林世、黄林、陈黎明是否依约履行了支付款项的义务，广州快菱公司对尚欠借款本息应否承担清偿责任。广州快菱公司以借款人的身份与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明及明辉公司、广西快菱公司于2014年1月21日签订《担保借款合同》，上述合同约定：“收到借款后，将借款交由广西快菱公司用于交付土地出让金”。同日，广西快菱公司分别出具收据给出借人，载明收到黄林转账广西快菱公司款项425万元、收到唐林世交来现金149.5万元、黄林交来现金75万元，共计649.5万元。冯衍广作为经手人在上述三张收据上签名并加盖广西快菱公司的公章。根据上述事实，虽然张成荣、唐林世、黄林、陈黎明将借款划付给广西快菱公司，但从合同约定的借款用途看，也符合各方当事人在合同中达成的涉案借款实际由广西快菱公司使用的意思表示，况且在涉案借款发生时，冯衍广既为广州快菱公司的股东，也为广西快菱公司的股东之一，同时还是上述两公司的法定代表人，冯衍广的双重身份，表明广州快菱公司应该清楚合同的履行情况，加之冯衍广再审庭审中陈述涉案借款“部分交纳了土地出让金”，即涉案借款的实际使用与借款合同约定的用途相符。据上，一、二审认定借款关系发生在广州快菱公司与张成荣、唐林世、黄林、陈黎明之间，张成荣、唐林世、黄林、陈黎明已经支付借款给广州快菱公司，并无不当，再审予以维持。张成荣、唐林世、黄林、陈黎明主张已经交付649.5万元给广西快菱公司，广西快菱公司承认收到425万，否认收到2245000元。出借人主张已经支付2245000元借款给广西快菱公司，提供了广西快菱公司与衡阳中南工程公司签订的《建设工程施工合同》、广西快菱公司出具的《委托书》、衡阳中南工程公司出具的《证明》、聂某出具的《证明》、广西快菱公司出具的三份收款《收据》及《承诺书》。上述《建设工程施工合同》、《委托书》、衡阳中南工程公司及聂某出具的《证明》，证实出借人已将130万元交付给衡阳中南工程公司。检察机关再审提供的衡阳中南工程公司于2018年12月13日出具的《证明》，从内容上看其并未否认已经收到130万元退款；检察机关提供的衡阳市工商行政管理局于2018年12月12日出具的《证明》，证实在湖南省市场监督管理局市场主体信息化综合管理系统查询不到“湖南衡阳中南建设工程公司”，但《建设工程施工合同》及《证明》反映，与广西快菱公司发生关系的主体为“衡阳中南工程公司”，而非“湖南衡阳中南建设工程公司”，故衡阳市工商行政管理局出具的《证明》与本案没有关联性。广西快菱公司出具的《收据》载明“唐林世交来现金1495000元”，“黄林交来现金75万元”，且时任广西快菱公司、广州快菱公司的法定代表人冯衍广作为经手人在收据上签名。广西快菱公司于2015年2月1日出具《承诺书》，再次确认了2014年4月22日所签《担保借款合同》项下的借款金额为649.5万元，同样由冯衍广在承诺书上签名。此外，上述借款发生后，广州快菱公司、广西快菱公司从未就借款的数额向出借人提出异议，且归还了部分款项。综合上述分析，现有证据相互印证，能够形成证据链，证实出借人已将130万元交付给衡阳中南工程公司、余款以现金方式支付给广西快菱公司。检察机关提供的《对账单》及《接访笔录》等证据，均不足以推翻广西快菱公司已经收取2245000元借款的事实。《担保借款合同》约定2014年4月22日前归还借款，广州快菱公司至2015年2月1日仅归还220万元，其应当清偿尚欠的借款本息给出借人。一、二审对于逾期利息及尚欠借款本息金额的认定及处理，并无不当，再审予以维持。综上所述，审查检察机关的抗诉理由均不成立，本院再审不予采纳。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2016）粤01民终10097号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  兰永军审判员  张一扬二〇一九年十二月三十一日书记员  黄倩娜高宝韫