河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2570号上诉人(原审原告)：刘秀明，男，1964年12月26日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：张丽香，河南泽民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘合正，男，1949年12月14日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人刘秀明因与被上诉人刘合正相邻通行纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘秀明上诉请求：撤销一审判决,改判支持刘秀明的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院没有对争议出路现场测量，即认定出路原有2.5米左右,为历史形成的生产路，该事实无证据予以印证，属认定事实错误。刘合正宅基地上的南墙斜着修建，造成争议出路为喇叭形状。争议出路西头宽度最窄，从李某某的房屋后墙(北墙)上的屋檐滴水垂直向下处往北到刘合正宅基地上的南墙西端铺地砖处间距仅有1.8米。2.一审法院认定双方所在土地性质为耕地，认定事实错误。城关镇台前村为城中村，自2010年起没有耕地，台前县国土资源局有备案。3.一审法院认定刘合正未堵塞该通道，刘秀明可以通行，刘合正不侵害刘秀明通行权，认定事实错误。刘秀明从未主张刘合正堵塞道路，而是1.8米的通道无法正常通行，不能让车辆正常通行。二、一审法院适用法律错误。因涉案纠纷，双方曾于2017年4月20日，在台前县城关镇政府工作人员、台前村民委员会成员共同在场情况下,经实际测量，并由刘合正立灰撅，双方签订调解协议，对双方共同留有3.5米的出路及出路的位置、边界等进行约定，并约定双方签字后,必须一星期内清除道路内的障碍物；当事人双方不得再以此事发生纠纷,挑事一方承担全部法律责任。后因刘合正不履行该协议，台前县城关镇人民政府作出处理决定，内容为：1.双方共同留有3.5米的路；2.路的位置及边界。位置在双方宅基地南面。东头以刘秀明南墙正墙为点向南3.5米。中间从李某某房子北铺地砖为点向北3.5米。西头以李某某房子北铺地砖为点向北3.5米。东西两点以立灰撅为准,东西出路一条直线。上述内容在调解协议中亦有约定，刘合正不履行该决定，侵犯刘秀明的通行权。三、一审法院庭审程序严重违法。一审法院适用普通程序审理，一审开庭审理时仅有一名审判员和书记员参与庭审过程，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《中华人民共和国人民法院组织法》第九条规定。刘合正辩称，一、刘秀明所述不属实，刘合正没有侵害刘秀明的通行权。一审法院认定的生产路2.5米宽不对，实际只有2米宽。刘合正垒围墙的时候让出0.3米，现在是2.3米。双方调解时，是在要修涉案争议道路的前提下，刘合正同意将其围墙拆除向北扩展0.7米，留出3米宽的路，也不是协议上所说的留3.5米宽的路。现因没有修路，调解协议未履行。二、争议道路不是刘秀明的唯一出路，刘秀明地西边有一条向北的油漆路，可以从该路向外走。一审判决正确。刘秀明向一审法院起诉请求：判令刘合正停止对刘秀明通行权的侵犯；判令刘合正履行与刘秀明签订的协议书的内容，对该调解书的效力进行确认。一审法院认定事实：刘秀明承包地在刘合正承包地的西侧，二者相邻，因出路问题双方发生纠纷。2017年4月20日在台前县城关镇司法所和台前县城关镇台前村民委员会的主持下双方达成协议，约定：当事人双方同意留有3.5米的出路；出路的位置及边界，位置在当事人双方宅基的南面，东头是以刘秀明南墙正墙为点向南3.5米，中间是从李某某房子北铺地砖为点向北3.5米，西头是以李某某房子北铺地砖为点向北3.5米等内容。协议签订后刘合正未履行。一审另查明，台前村系台前县城城中村，刘合正在其承包地上建设了房屋及围墙。刘秀明在其承包地上种植的树木，刘秀明在刘合正东侧另有一块承包地，建设了围墙。争议的出路原有2.5米宽左右，该路为历史形成的生产路。一审法院认为，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必然通道，所有权人或者使用权人不得堵塞；因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持；但有条件另行开通道的，也可以另开通道。本案争议的通道为历史形成，原有2.5米宽左右，双方达成协议要求刘合正将通道加宽至3.5米，刘合正反悔，未拆除围墙将通道加宽为3.5米，一审法院认为，台前村村民委员会未统一规划道路，并且双方当事人所在土地性质为耕地，争议的通道原本就有2.5米左右的生产路，刘合正未堵塞该通道，刘秀明可以通行，刘合正不构成对刘秀明通行权侵权；双方协议约定的出路加宽至3.5米，并且刘秀明未在协议签订后30日内申请司法确认协议效力。刘秀明的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定，一审判决：“驳回原告刘秀明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘秀明承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀明提交：证据一，2019年7月29日台前村民委会出具的证明一份。证明目的：台前村没有耕地，一审判决认定刘秀明的宅基地属于耕地认定事实错误。证据二，2019年11月18日台前县自然资源局出具的土地利用现状一份。证明目的：城关镇台前村无耕地，地类属于城镇建设用地，印证一审判决认定刘秀明的宅基地属于耕地、生产路是错误的，刘秀明让刘合正留出3.5米的道路不属于生产路。证据三，土地使用权证复印件一张、房产证复印件两张、户口信息复印件三张。证明目的：土地使用权证系台前县国土资源局于2010年6月29日颁发，土地使用权人王某1；房产证系台前县房地产管理中心于2014年2月26日登记，房屋所有权人王某1；户籍信息是王某1家庭成员身份信息；证明刘秀明诉求刘合正留出3.5米的通行道路的南邻居李某某宅基地的土地使用权证、房屋所有权证，登记土地使用权人王某1，王某1系李某某的妻子，有户籍信息为凭。证明本案中刘秀明的宅基地不是耕地，一审认定宅基地为耕地、道路为生产路是认定事实错误。证据四，王某1、李某某证明一份。证明目的：李某某宅基地房屋后墙（北墙）屋檐滴水处垂直向下至刘合正宅基地院墙南墙1.9米的道路是李某某从宅基地内留出的，不是生产路。证据五，送达回证一份和照片一张。证明目的：台前县政府工作人员在2019年1月15日第二次向刘合正送达涉案处理决定书。刘合正拒收，处理决定书已经合法送达。证据六，2018年11月25日台前村民委员会、城关镇预调中心调解员王某2证明一份。证明目的：2017年12月20日王某2和台前村民委员会成员刘某1与台前村管区书记谢某某等共同对刘合正送达涉案处理决定书，第一次诉讼开庭时王某2出具证明误写成2017年11月20日，造成一审法院认定台前县政府处理决定书未生效，导致一审法院作出裁定驳回刘秀明的起诉。刘合正质证意见：对证据一的证明目的没有意见，刘合正不认识证明出具人刘某2。对证据二中称台前村没有耕地无意见，争议出路原来是生产路，现在村里没有统一规划。对证据三、四的证明目的部分有异议，刘秀明所诉请的争议路不是李某某、王某1留出来的，这是一条生产路。李某某家的房子和刘合正的宅基地对照部分只有1.8米，其余部分对照着刘秀明的宅基地。李某某、王某1对照着刘秀明的宅基地部分留出来多少米与刘合正无关。对证据五，台前县城关镇人民政府给刘合正送达处理决定书属实，因此时一审法院正审理此次诉讼，所以没有收处理决定书。对证据六的证明目的有异议，刘合正对王某2出具证明将送达日期写错的事实不清楚，王某2应该到庭。本院认证意见，对证据一、证据二、证据五、证据六的真实性予以认定。对证据三是复印件，且是涉及案外人的权属及身份信息，本院不予认定。对证据四，刘合正对该证据的证明目的有异议，证人应当到庭作证，且根据该证据的内容，亦涉及宅基范围问题，本院对该证据不予认定。本院经审理查明，对一审法院查明的除双方当事人所在土地性质为耕地以外的事实予以认定。本院另查明，台前县城关镇人民政府作出台城土（2017）第03号处理决定书，该处理决定书显示，刘秀明与刘合正因出路及树木发生纠纷，2017年4月20日双方自愿达成协议，因双方都不履行，申请镇政府解决。本院认为，本案系相邻通行纠纷，当事人二审争议焦点为：一、一审法院审理程序是否合法；二、一审法院驳回刘秀明的诉讼请求是否有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，刘秀明主张一审法院开庭审理仅一名审判人员和书记员，程序违法。经审查一审庭审笔录，一审法院对本案进行公开审理，向当事人宣布了合议庭成员，并询问是否申请回避，当事人均未提出异议，一审判决系经合议庭合议后依法作出。刘秀明对其主张未提交证据证实。故对刘秀明的该项上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点，1.关于刘合正是否影响刘秀明的相邻通行权问题。相邻通行权，又称“必要通行权”，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行的权利。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。相邻通行权的保护强调必须性和必要性。相邻权利人的权利行使应限制在必要、合理范围之内。二审中，刘秀明自认涉案通道最窄为1.8米，通道并未阻塞，主张该宽度造成车辆无法通行，要求拓宽至3.5米，已超出相邻通行权保护的必要、合理范围。2.关于刘秀明一审诉请要求刘合正履行双方于2017年4月20日签订的调解协议书，并确认协议效力问题。经审查刘秀明一审提交的台前县城关镇人民政府作出的处理决定，显示处理决定一案来源于刘秀明与刘合正因出路及树木发生纠纷，2017年4月20日双方自愿达成协议，因双方都不履行，申请镇政府解决。在此情况下，台前县城关镇人民政府作出处理决定书，该处理决定书是行政机关为维护村委会对土地使用情况的规划确认而向刘秀明、刘合正作出的行政处理决定。对该行政处理决定书的执行，不属于民事案件受案范围，本案不予处理。另根据《中华人民共和国调解法》第三十三条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。本案中刘秀明系单方申请确认调解协议效力，且早已超出上述法律规定的三十日的期间，该请求不符合法律规定。综上，一审法院驳回刘秀明的一审诉讼请求有事实和法律依据。综上所述，刘秀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘秀明负担。本判决为终审判决。审判长 李彦敏审判员马艳芳审判员刘伟二〇一九年十二月二十六日书记员 魏            营