广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30457号原告：彭民军，男，汉族，1983年8月27日出生，身份证住址：江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人：姚捷，广东国晖律师事务所律师，执业证号：14403201310092758。委托诉讼代理人：刘诗娟，广东国晖律师事务所实习律师，实习证号：190219072112437。被告：刘金其，男，汉族，1974年1月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘学，广东斯明律师事务所律师，执业证号：14403201411053882。委托诉讼代理人：蓝晓拈，广东斯明律师事务所实习律师，实习证号：190219051111229。第三人：张少锋，男，汉族，1980年8月13日出生，身份证住址：广东省紫金县，委托诉讼代理人：郑卓雄，广东国扬律师事务所律师，执业证号：14403200110174912。第三人：黄金华，男，瑶族，1974年5月26日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蔡碧英，广东斯明律师事务所律师，执业证号：14403201711012379。委托诉讼代理人：蓝芝建，广东斯明律师事务所实习律师，实习证号：190219061112110。第三人：彭晓军，男，汉族，1978年12月17日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，原告与被告不当得利纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法追加张少锋、黄金华、彭晓军作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚捷、刘诗娟，被告委托诉讼代理人刘学、蓝晓拈，第三人张少锋委托诉讼代理人郑卓雄，第三人黄金华委托诉讼代理人蔡碧英及第三人彭晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款项合计302.5万元及利息363210.07元（按银行同期贷款利率年息4.75%，自2017年1月13日起计算至实际归还之日止，现暂计至2019年7月12日）;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因资金周转需要向被告借款，被告提出要借用第三人张少锋的名义向原告放款。原告遂在被告的要求下于2016年12月26日与第三人张少锋签署两份《借款合同》，其中一份借款200万元，一份借款100万元。原告于2017年1月向中国银行股份有限公司深圳东部支行（以下简称中行深圳东部支行）申请贷款380万元，并指定将该笔贷款发放至被告账户用于归还上述借款。2017年1月12日，中行深圳东部支行将380万元贷款发放至被告账户。被告在扣除借款本金300万元、费用2.5万元后，于2017年1月13日将剩余77.5万元转回至原告指定账户。至此，原告己还清上述两笔借款共计300万元，原告与第三人张少锋所签署的两份借款合同的还款义务已履行完毕。但第三人张少锋声称涉案借款系其自己的资金，而非被告的资金，其不是受被告委托向原告放款；且从未委托被告向原告收款，也从未收到过原告的还款。遂通过诉讼和仲裁向原告追款，深圳仲裁委员会于2019年4月1日裁决原告向第三人张少锋偿还借款200万元及利息。深圳市福田区人民法院于2019年1月3日判决原告向第三人张少锋偿还借款100万元及利息。原告认为，第三人张少锋通过司法途径向原告追款并得到支持，且原被告之间无其他经济往来。被告取得原告支付的302.5万元已经失去法律依据，属于不当得利，根据《民法总则》第一百二十二条规定应当予以返还。被告答辩称，一、原告提及的2017年1月申请的银行贷款发放至被答辩人账户至起诉之日时隔两年多的时间,原告现在主张不当得利的行为明显有违常理。二、原告诉讼请求中的金额并非双方争议的真实金额，原告未如实陈述事实，被答辩人的主张明显与客观事实不符，也没有任何法律依据。答辩人与第三人彭晓军系朋友关系，相识多年，也有生意上的来往。答辩人不认识原告，仅知道原告与第三人彭晓军是兄弟关系。2015年第三人彭晓军与原告因为工程需要资金周转找到答辩人借款，答辩人因没有这么多的资金，所以让其朋友即第三人黄金华借款100万元给原告两兄弟。借款到期后一直无法归还本金。直至2016年9月份，第三人彭晓军主动提出要用原告名下的房产（房产实际为第三人彭晓军所有，由原告代持）抵押到银行做消费贷，贷款出来的钱一部分用于归还欠第三人黄金华的借款，一部分用于结算与答辩人的往来款。因银行要求消费贷的收款账户不能为申请人账户，所以第三人彭晓军提出希望用答辩人的银行账户作为贷款收款账户，等贷款发放下来后方便结算清偿债务，答辩人基于与彭晓军的友好关系答应了彭晓军的请求。在此之后，答辩人于2017年1月12日收到银行发放的贷款人民币380万元，答辩人在收到该笔款项后马上就黄金华与彭晓军存在的债务进行清算抵偿。且原告向银行申请贷款的事情、流程等由第三人彭晓军联系及负责贷款工作，被答辩人未参与其中，第三人彭晓军希望答辩人配合用其账户接收380万银行贷款，在微信不定期告知答辩人贷款申请的流程、手续、时间节点等一系列情况。1、答辩人账户于2017年1月12日收到中行深圳东部支行给原告发放的380万元贷款后，随即办理结算。答辩人于2017年1月13日向原告指定的彭晓军账户汇款人民币77.5万元，于2017年1月16日向彭晓军同样的账户汇款人民币150万元，其中77.5万元原告在起诉状中己自认转回至原告指定账户，另外一笔答辩人也已提供银行流水证明确实己足额汇入原告指定的同一账户中，但原告对150万元转账流水却只字未提。2、380万元的银行贷款在扣除上述转账后余下152.5万元。152.5万元中102.5万元是用于清偿原告、彭晓军与黄金华的债务，该笔债务有原告、彭晓军与黄金华签订的借款合同及银行流水为证，黄金华委托答辩人代为向原告收取借款100万元，并与答辩人签订一份代收款协议书，所以余下152.5万元中的102.5万元为答辩人代黄金华收取的借款本息，其中本金100万元，利息2.5万元。且原告、彭晓军与黄金华之间的借款逾期己久，第三人黄金华至今亦未起诉原告与彭晓军。3、剩下的50万元则是抵扣答辩人与彭晓军的往来款。在2017年1月16日汇款150万元后两分钟的时间内，答辩人就给彭晓军发短信，证明抵扣完50万元后往来款还余350万元。4、原告起诉状中提到费用2.5万元是不真实的。2016年9月份，彭晓军提出要用原告名下的房产办理银行贷款来偿还黄金华的借款，清偿答辩人的往来款。申请贷款的银行是彭晓军自行寻找，贷款发放下来后资金实际上由彭晓军用的。每个贷款流程都是彭晓军在微信中告知原告，所以不存在答辩人帮原告操作贷款而收原告2.5万元的贷款费用。5、第三人张少锋从未委托答辩人代为收取原告偿还的借款款项，原告亦不能提供证据证明原告主张的380万元转款系用于偿还原告与第三人张少锋之间的借款款项。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。第三人张少锋陈述称，答辩人与被答辩人彭民军于2016年12月26日分别签订两份《借款合同》，分别向被答辩人彭民军出借款项100万元、200万元。其后，由于被答辩人彭民军未能按照合同约定履行还款付息义务，答辩人分别按合同约定向人民法院及深圳仲裁委员会提起诉讼及申请仲裁。深圳市福田区人民法院于2019年1月13日作出（2018）粤0304民初33479号民事判决书，判决被答辩人彭民军向答辩人偿还借款本金100万元及借款期间利息，该判决已经生效。答辩人已向深圳市福田区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0304执29551号。该案尚未执行到任何款项。深圳仲裁委员会于2019年4月1日作出（2018）深仲裁字第1834号裁决书，裁决被答辩人彭民军向答辩人支付借款200万元及借款期间利息，彭民军同胞哥哥彭晓军对该还款承担连带清偿责任。该裁决已经生效。答辩人已向深圳市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤03执2714号。该案尚未执行到任何款项。答辩人向被答辩人彭民军所出借的上述款项均系以自有资金出借，不存在接受刘金其委托向彭民军出借款项的问题。上述款项出借后，也不存在被答辩人彭民军委托他人向答辩人还款的情况。答辩人认为，答辩人与被答辩人彭民军之间的民间借贷纠纷已由人民法院及仲裁机构出具生效法律文书，被答辩人彭民军应当按照生效法律文书规定内容履行还款义务。被答辩人彭民军与刘金其之间是否存在其他纠纷及债权债务关系应当自行解决，与答辩人无关。第三人黄金华陈述称，彭晓军于2015年9月23日向黄金华借款70万元，彭晓军及彭民军于2016年2月4日向黄金华借款100万元。2016年9月8日，彭晓军共向黄金华还款751000元，其中721000元是偿还第一笔700000元借款本金及当月利息21000元，另外30000元是偿还100万元借款的当月利息。2017年1月13日，彭晓军向黄金华还第二笔借款100万元及最后一期利息30000元，其中100万元是由刘金其代收，当月利息30000元是支付给黄金华。因彭晓军及彭民军借款后，一直未向黄金华还款，黄金华有让刘金其向彭晓军及彭民军催收借款，后因彭晓军及彭民军无法还款，其向刘金其提出用房产向银行做抵押贷款以偿还借款，并提出以刘金其的银行账户作为收款账户，因黄金华与刘金其是多年好友，黄金华信任刘金其所以同意由刘金其代收该笔款项。且黄金华也另外与彭晓军电话沟通过让刘金其代收还款的事情。2017年1月13日，彭晓军向黄金华偿还了最后一期借款利息，自此100万元款项的本金及利息结算完毕。因此，彭民军诉刘金的不当得利纠纷并不存在，请求法院驳回彭民军的诉讼请求。第三人彭晓军陈述称，答辩人于2015年9月23日向黄金华借款70万元属实，该70万元已在2016年9月8日全额还清。后期答辩人于2016年2月4日向黄金华借款100万元属实，但该借款答辩人通过银行转账、微信或者现金的形式在2017年9月份前已经全额还清，与黄金华已不存在债务纠纷。此外，黄金华提出的2016年2月4日借款100万元跟原告无任何关联，且当初借款与黄金华有签订借款合同，唯一在场人是刘金其，也没有担保人，不知道为什么黄金华会留存有彭民军签字的借款合同。经审理查明，2016年12月26日，彭民军（借款人）与张少锋（出借人）签订《借款合同》，约定彭民军向张少锋借款100万元，借款期限自2016年12月26日至2017年12月25日。同日，彭民军（借款人）、彭晓军（担保人）与张少锋（出借人）另签订《借款合同》，约定彭民军向张少锋借款200万元，借款期限4个月，彭晓军承担连带保证责任。2017年1月12日，彭民军与中行深圳东部支行签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，向该行申请贷款380万元，并指定将该贷款发放至刘金其名下银行账户。2017年1月13日、1月26日，刘金其根据彭晓军的指示分别向彭晓军名下银行账户转账77.5万元、150万元。彭晓军在庭审中称，因彭民军与刘金其不熟悉，期间有帮双方沟通贷款事宜。2019年1月3日，深圳市福田区人民法院对张少锋诉彭民军偿还借款本金100万元及利息民间借贷纠纷一案作出（2018）粤0304民初33479号民事判决书。彭民军在该案中称不认识张少锋，借款全是哥哥彭晓军在操作，事后才听彭晓军说实际出借人是张少锋；此后，按彭晓军的安排和指示向中行深圳东部支行申请贷款380万元，并将申请的贷款全部汇至刘金其的账户用于偿还借款，自己并不清楚彭晓军与刘金其之间有无其他经济往来，也没有向彭晓军询问相关情况。张少锋则在该案中称，该笔款项系由刘金其介绍出借给彭民军的；本人从未委托过刘金其收款。该判决书认定彭民军未能提交证据证明其主张的380万元转款系用于偿还该案借款或张少锋有委托刘金其收取还款，应由彭民军自行承担举证不能的法律后果，彭民军与刘金其之间的纠纷应另寻其他法律途径解决，并判决彭民军偿还张少锋借款本金100万元及利息。2019年4月1日，深圳仲裁委员会对张少锋要求彭民军、彭晓军偿还借款本金200万元及利息申请仲裁一案作出（2018）深仲裁字第1834号裁决书，裁决彭民军向张少锋支付借款本金200万元及利息，彭晓军承担连带清偿责任。另查，2015年9月23日，彭晓军（借款人）与黄金华（出借人）签订《借款合同》，约定彭晓军向黄金华借款70万元，借款期限2个月，借款利率为月利率3％。2016年2月4日，彭晓军（借款人）与黄金华（出借人）签订《借款合同》，约定彭晓军向黄金华借款100万元，借款期限5个月，借款利率为月利率3％。同日，彭民军（借款人）与黄金华（出借人）签订《借款合同》，约定彭民军向黄金华借款100万元，借款期限自2016年2月4日至2016年7月3日，借款利率为月利率3％，借款支付至指定的彭晓军名下银行账户。黄金华于当日将该笔借款支付至彭晓军名下银行账户。黄金华在庭审中称，因当时彭晓军前笔借款70万元尚未还清，担心彭晓军无法偿还该笔借款100万元，要求彭晓军再找一个人做担保为共同借款人，故彭晓军让其弟弟彭民军又给黄金华签订了一份《借款合同》，两份借款合同均是同一笔借款所签订的合同。彭民军则在庭审中称，黄金华并未向其支付出借款项，其与黄金华签订的《借款合同》并未生效，彭民军不是共同借款人。2017年1月13日，黄金华与刘金其签订《委托收款协议书》，内容为：黄金华于2016年2月4日与彭民军、彭晓军签订借款合同，彭民军及彭晓军作为共同借款人向黄金华借款100万元，现借款已到期，彭民军及彭晓军均未向黄金华支付任何款项。为了借款能顺利收回，现黄金华委托刘金其代为收取借款，黄金华与彭民军、彭晓军的债权债务关系自刘金其收到款项之日起终止。刘金其与黄金华均未举证证明签订期间已将该《委托收款协议书》披露给彭民军、彭晓军。针对前述两笔借款，彭晓军向黄金华的转账情况为：2015年9月24日、2015年10月27日、2015年11月26日、2016年1月13日分别转账21000元，2016年2月4日、3月10日、4月6日、5月26日、6月27日、7月8日分别转账51000元，2016年9月8日转账751000元，2016年9月28日转账30000元，2016年11月17日转账60000元，2017年1月13日转账30000元，2017年3月16日转账150000元，2017年5月16日转账180000元，合计1591000元。彭晓军在庭审中称，除了前述向黄金华转账还款1591000元外，还通过微信或现金其他方式向黄金华还款；其中第一笔借款本金70万元及利息于2016年9月8日还清，第二笔借款本金100万元及利息于2017年9月份之前还清。黄金华在庭审中则称，2016年9月8日的还款751000元已将第一笔借款本金70万元及利息还清；2017年1月13日的还款30000元系偿还第二笔借款100万元的最后一期利息，且当日由刘金其代收第二笔借款本金100万元，故第二笔借款本金100万元及利息已于2017年1月13日还清，但与彭晓军未书面办理该笔借款的结清证明；2017年3月16日转账150000元与2017年5月16日转账180000元系黄金华与彭晓军的其他往来款项，与前述两笔借款无关。本院认为，本案为不当得利纠纷，争议的焦点为刘金其名下银行账户取得的彭民军所贷涉案部分贷款302.5万元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。彭民军认为，涉案部分贷款302.万元原系由刘金其代收并用于偿还拖欠张少锋借款本金300万元及支付费用2.5万元，但该事实已被生效司法判决及仲裁裁决予以否认，故刘金其取得该款项没有法律根据，应返还该不当利益。对此，本院分析如下：首先，根据彭民军在生效司法判决中的陈述内容及次日刘金其根据彭晓军的指示转回部分贷款的事实，可以认定彭民军系根据彭晓军的指示将所贷款项380万元发放至刘金其名下银行账户。其次，彭民军在将所贷款项380万元转至刘金其名下银行账户时，其与张少锋两笔借款的借款期限并未届满，且其仅在（2018）粤0304民初33479号案件审理过程中提出该贷款用于向张少锋偿还借款100万元的抗辩，而未在（2018）深仲裁字第1834号仲裁案中提出该贷款亦用于向张少锋偿还借款200万元的类似抗辩，故本院采纳生效司法判决认定的该笔贷款并非用于偿还彭民军拖欠张少锋借款的事实。最后，彭晓军与刘金其、黄金华之间存在多重业务来往。彭晓军在庭审中确认彭民军与刘金其不熟悉，刘金其收到涉案贷款后不久即根据彭晓军指示向其转回两笔款项。彭晓军与刘金其、黄金华三方之间相互熟悉，刘金其与黄金华虽未举证证明将涉案《委托收款协议书》披露给彭民军、彭晓军，告知其刘金其收取的涉案部分贷款用于抵偿彭晓军拖欠黄金华的第二笔借款本金100万元，但彭晓军也未充分举证证明其采用其他途径足额清偿了其与黄金华的两笔借款170万元，结合《委托收款协议书》签订的时间、内容以及黄金华在庭审中确认第二笔借款本金100万元及利息已于2017年1月13日还清的陈述，可以认定刘金其代收部分贷款100万元用于清偿彭晓军拖欠黄金华第二笔借款本金的事实。综上，本院认定彭晓军与刘金其、黄金华相互之间存在业务来往，彭民军根据彭晓军的指示将涉案贷款发放至刘金其名下银行账户，用于结算彭晓军与刘金其、黄金华三方之间的债权债务，故刘金其取得涉案贷款具有法律根据，彭民军主张刘金其返还所贷涉案部分贷款302.5万元及利息理由不成立，本院不予支持。彭民军如认为涉案贷款发放至刘金其名下银行账户而遭受损失，应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭民军的诉讼请求。案件受理费人民币33906元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈贵生人民陪审员  罗素春人民陪审员  余秀春二〇一九年十二月十八日书 记 员  赵清娜