河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1614号原告：曹振远，男，1960年6月1日生，汉族，住肃宁县。被告：曹素普，女，1975年2月15日生，汉族，现住肃宁县。委托诉讼代理人：赵同贵，男，住肃宁县。原告曹振远与被告曹素普为交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹振远、被告曹素普及委托诉讼代理人赵同贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹振远向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费9500元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，原告驾驶电动自行车沿大曹村公路由东向西行驶至曹新占粮油店西侧十字路口处左转弯时，被从后面行驶过来的被告驾驶的电动自行车追尾相撞，造成原告受伤。由于双方系同一村老乡亲，且以往关系很好，所以当时未报警，事后因被告处事态度不好，才报警求助。肃宁县公安交警大队于2019年1月15日作出肃宁交证字（2019）第001号《道路交通事故证明》，证明：此事故为事后报警，双方当事人及证人之间的陈述均不一致，双方车辆均无明显碰撞或剐蹭痕迹，事故现场无监控设备，基本事实无法查清，成因无法判定。但原告有确切的证据证实是被告追尾撞倒原告。事故发生后，被告被送往肃宁县人民医院救治，因考虑到双方是乡亲关系，为减少双方损失，只做了相关检查，故未住院治疗，后在家人陪护下到肃宁县梁村镇白家村卫生室接受诊治。原告的损失被告负有赔偿责任，就赔偿事宜双方不能达成一致意见，为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起民事诉讼，敬请贵院依法判决。被告曹素普辩称，本案系同一案件两次撤诉后的第三次起诉。其前后三份起诉状中，原告言之凿凿的赫然写明以此再三坚称其所谓的交通事故，完全是由答辩人“追尾”原告车辆的这种特定行为所造成。然而，基于交警大队等证据证实，其所谓的这一答辩人过错，显然是一种超然低估司法智慧，胆大妄为，悍然欺骗法庭无中生有的谎言捏造，如此谎言作祟获取钱财的本案，确属一种典型的诉讼欺诈。答辩人坚信，在此司法质量极大提升的今天，这种极其低劣的诉讼把戏，其真相定能大白于法庭。根据交警部门作出的《交通事故证明》书证及相关证据，充分表明原告主张的本案“追尾”这一基本事实根本无从存在；其所谓的“交通事故”以及伤害赔偿等等，自然更是无从谈起。且本案“碰瓷儿”之嫌大有可能。据此，请法庭依法驳回被答辩人起诉或诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据并主张损失如下：证据：1、道路交通事故证明一份，2、肃宁县人民医院诊断证明书一张、门诊收费票据一张、骨片两张，3、书面证言四张，4、梁村镇白家村骨片一张。原告称，当时撞到我以后她叫着她哥曹振江带着我去梁村镇白村拍的片子，第二天被告就不承认撞到我了，我们家后邻是个医生，他亲自给我看的，还有我们本村的一个诊所，我去拿药了，还有事故第二天在肃宁县人民医院拍的片子。原告主张损失如下：1、医疗费270元；2、误工费，每日80元，计算90天；3、精神损失费500元；4、电动自行车车损2500元。这些损失要求被告全部承担。被告质证称，对原告提交的道路交通事故证明被告无异议，真实性、合法性、关联性均无异议，对原告提交的诊断证明不能证实其身体伤害事实，对原告提交的收费票据都是检查支出，不能证明身体伤害，对原告提交的四张证明不能作为效力证据，因为并不是证人出庭的证言，证人身份不明，无从知道这些人是否具有出庭作证的资格，其全部证据不能证实原告的事实主张及身体损害主张，原告主张的事实不能成立。白村村子的片子没有报告单，人民医院的片子我们属于外行，不了解，不能证实原告之伤。被告提交证据：道路交通事故证明一份。原告质证称，无异议。被告称，被告在事故当天只是看到了原告车辆倒着，既没有和原告两车接触，也没有交通过错，只是看到原告及车躺着，基于同村的关系对他进行了一些帮助行为，原告主张的交通事故不存在。《交通事故证明》证据，充分证实原告事实主张不成立。道路交通中的“追尾”，是指同车道行驶的车辆尾随而行时，后车车头与前车车尾相撞的这样一种行为。依据《交通事故处理程序规定》，此行为造成的交通事故，大多由后面车辆全部担责。但本案中的这一事实根本不存在：（一）车辆无碰撞痕迹，追尾事实无从存在。双方车辆碰撞，各自的上述部位一定发生或轻、或重，或多、或少的损伤。有损伤，必有痕迹。这一简约观点，完全符合唯物主义证据的客观逻辑，即：“无论刑事、行政、民事等任何案件事实，都是在一定时间、空间和条件下发生的，必然作用于客观外界并引起外界的一定变化，在客观世界留下一定的反映与印象。”（见最高人民法院告诉申诉庭庭长纪敏主编的《证据全书》）。具体本案而言，就原告所称的自己车辆被“追尾”倒地、受伤等这种描述，双方车辆碰撞力之强度，绝非轻微可及。而是双方车辆的以下部位，必然留下痕印无疑：（1）答辩人车辆前部；(2)原告车辆后部及该车辆的倒地一侧。且碰撞印痕足可达到直观之下即可清晰显现的情形。特别指出的是常理、常识之下，心存自我利益的一方，就此痕迹，定然会匠心翼翼的刻意保留，以防对方消除后，自我利益实现不能。也就是说，若本案车辆确有上述痕迹，绝无丝毫不见之理。然而，肃宁县公安局交警大队在《交通事故证明》中表明的事实，分明是“双方车辆均无明显碰撞或刮蹭痕迹”。不言而喻，由此足可断定双方车辆确无接触。也就是说，本案“追尾”根本无从发生。1、肃宁县交警大队对荣国政作出的调查笔录中，荣国政称，答辩人骑电动车，是从原告车辆的右侧“超车”；挂到了原告车的“右侧脚蹬”。暂不论这一说法真、假如何，但毫无疑问的是，其完全印证了原告坚称主张的“追尾”，纯属谎言。2、《交通事故证明》的证据合法性、真实性，无可置疑。根据《交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交警部门是我国管理道路交通的专一性行政职权主体，且唯其具有确定交通事故当事人责任的法定权力。故该证据的合法性，真实性不容置疑，且依法具有非经上级公安交警部门复核否定之后方可推翻的这样一种强大证明力。3、原告放弃复核请求权，应视作其认可《事故证明》。《交通事故处理程序规定》以专节形式（第七十一条至第八十条），就交通事故初次处理导致损害当事人权利的案件，特别作出的监督、纠正的复核规定。这一救济途径明确赋予了当事人复核申请权，以此保障案件的客观、公正。该申请程序无与伦比的方便，简单、省时、省钱（只需在当地交警部门投递一纸申请书）。而本案原告在交警部门书面告知这种明知之下，并未申请复核。就其申请权自行放弃这一行为，完全应当视为其就肃宁县公安局交警大队《交通事故证明》之下的事实，完全认可，不存异议。（二）物证、书证大于人证。基于这一证据效力制度，就本案双方的证据而论，原告主张的“追尾”事实，依法不能成立。退一万步讲，假若原告伤情纵然属实，其1、依法也只能属于《交通事故处理程序规定》第六十条第（三）项“各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。”之法律情形，答辩人不负任何责任。其2、根据原告所言，其是在突然随意拐弯变道中发生的本案事故。据此，依法之下答辩人无需担责。对双方当事人无争议的证据即道路交通事故证明本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案原告主张被告承担侵权责任，需举证证实事故事实及被告存在过错。双方均提交了肃宁县公安局交通警察大队道路交通事故证明且均无异议，该证明可以证实，此事故为事后报警，双方当事人及证人之间的陈述均不一致，双方车辆均无明显碰撞或剐蹭痕迹，事故现场无监控设备，基本事实无法查清，成因无法判定。原告提交了四份证人证言，但证人未出庭作证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，该四份证言本院依法不予采纳。综上，原告证据不足，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹振远的诉讼请求。案件受理费25元，由原告曹振远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  尹慧爽二〇一九年十二月二日书记员  羡宇苗