山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3244号上诉人（原审被告）：王传柱，男，1983年8月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城经济开发区。被上诉人（原审原告）：高庆红，女，1969年12月30日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘忠会，男，1974年10月7日出生，汉族，无业，住址同上，系被上诉人高庆红之夫。委托诉讼代理人：刘风民，山东照岳律师事务所律师。原审被告：王传银，男，1974年8月28日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。上诉人王传柱因与被上诉人高庆红及原审被告王传银车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王传柱,被上诉人高庆红及其委托诉讼代理人刘忠会、刘风民，均到庭参加诉讼。原审被告王传银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王传柱的上诉请求：1.撤销（2019）鲁1502民初3649号民事判决书,依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定合同未解除，属于认定事实错误。2019年2月23日，上诉人去被上诉人家去商议降低租金事宜，并没有要解除租赁合同的意思。被上诉人不同意，并当场口头提出要收回涉案车辆，并报警。但被上诉人没有返还押金的意思，被上诉人口头提出收回涉案车辆，有解除租赁合同的意思表示，已经构成根本违约，应认定合同已经解除。二、2019年2月23日，在被上诉人提出收回车辆的同时，租赁合同已经解除，被上诉人应当返还押金30000元，租金应当自2019年2月1日计算至2019年2月23日，以后的租金不再计算。而且上诉人通过电话、短信等方式明确告知被上诉人，如果不及时处理涉案车辆事宜，造成的损失由被上诉人承担，被上诉人置之不理。在被上诉人口头表示收回车辆后，上诉人就不再运营该涉案车辆，也没有运营收益。因此，一审法院认定上诉人欠被上诉人2019年2至4月的租金，属认定事实错误。三、被上诉人存在欺诈行为，并未按照合同约定履行义务，违约在先，上诉人具有先履行抗辩权。根据双方签订的《车辆租赁合同》第四条第一款的约定，被上诉人交付上诉人的车辆必须车辆手续合法，证件齐全，车况全新完好。而实际上，被上诉人在与上诉人签订租赁合同前，涉案车辆鲁Ｐ×××××就在2017年5月26日发生过保险事故。被上诉人故意隐瞒上述情况，与合同约定不符，违约在先。只有被上诉人履行了交付车况完好车辆的义务，上诉人未支付租金才构成违约。一审法院认定上诉人违约，属认定事实错误。被上诉人高庆红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、至2019年2月23日，被答辩人拖欠我方23天的租金，经答辩人多次催要，但被答辩人以多种理由拒绝支付。答辩人被逼无奈想通过扣押出租车的方式，让被答辩人履行合同支付拖欠租金，但并没有解除租赁合同的意思表示。如果被答辩人认为构成根本违约就应认定合同已经解除，被答辩人拖欠了23天的租金未付，其行为早已构成根本违约。在2019年2月2日就应认定被答辩人无故解除合同，按照双方《车辆租赁合同》第四条第7项的约定，答辩人有权扣留全部押金。二、《车辆租赁合同》期限内，被答辩人占有出租车应依约按时支付租金。在《车辆租赁合同》没有被解除或终止前，被答辩人负有按时向答辩人及时支付租金的义务，至于被答辩人是否运营出租车则是被答辩人的权利。三、截至2019年2月被答辩人不支付租金时，双方已履行《车辆租赁合同》达19个月之久，且双方对合同履行均无异议。涉案出租车于2017年5月17日完成更新，被答辩人与答辩人于2017年7月18日签订《车辆租赁合同》，并于当日将涉案出租车及相关手续交与答辩人。交付时涉案出租车尚在磨合期内，现被答辩人因其运营效益不好，不愿承担商业风险就不支付租金，有违《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定的诚实信用原则、契约严守原则，法律对其行为应予以惩罚。高庆红向一审法院起诉请求：一、王传柱、王传银支付高庆红拖欠的2019年2至4月份的租金8400元及至实际支付之日止的利息，（利息按同期银行贷款利率计算，截至2019年4月1日共计29.43元），以上共计8429.43元；二、王传柱、王传银购买全车保险、缴纳公司管理费；三、王传柱、王传银承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月18日，高庆红、王传柱签订《车辆租赁合同》一份，约定：高庆红将一辆全新鲁Ｐ×××××号桑塔纳出租车租给王传柱经营，租赁时间自2017年7月18日至2024年3月17日止，租车押金为30000元，租赁费用每月2800元，每月1日缴纳租金费用，王传柱不得借故推迟缴款日期，否则视为违约，如违约高庆红有权将车辆收回。王传柱负责购买车辆的全车保险、缴纳公司管理费以及车辆的年审和二级维护的费用。王传银作为担保人在合同中签名。合同签订后，高庆红将车辆交付王传柱，王传柱向高庆红交纳押金30000元。王传柱经营至2019年2月，向高庆红提出降低租金事宜，高庆红未同意并提出收回车辆，但该车并未收回，目前仍在王传柱处。王传柱自2019年2月1日起至今未再支付租金。一审法院认为：高庆红、王传柱签订的《车辆租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法认定为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。王传柱在经营过程中曾向高庆红提出降低租金的要求，但高庆红并未表示同意，双方并未解除合同。王传柱即应按合同约定继续履行其义务，因其自2019年2月1日起就未再交纳租金，其行为已构成违约，现高庆红要求其继续履行合同并支付2019年2月至4月的租金8400元及购买全车保险、缴纳公司管理费，符合双方合同约定，一审法院依法应予支持。王传银作为担保人，应对王传柱应支付的租金及其应交纳的车辆保险和公司管理费承担连带清偿责任。高庆红主张的利息不符合合同约定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告王传柱继续履行其与原告高庆红于2017年7月18日签订的《车辆租赁合同》；二、被告王传柱于本判决生效之日起十日内支付原告高庆红2019年2月至4月的租金8400元；三、被告王传柱于本判决生效之日起十日内交纳鲁Ｐ×××××的保险费用及公司管理费用；四、驳回原告高庆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王传柱负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王传柱提交其和被上诉人的丈夫刘忠会在2019年3月1日、3月8日的短信聊天记录一份，拟证明上诉人并非恶意拖欠，被上诉人一审陈述多次向上诉人催要不属实。被上诉人起诉上诉人时，上诉人只欠23天的租金。被上诉人在签订合同时故意隐瞒涉案车辆发生事故的事实，违反了合同第一条（甲方将全新车辆交付上诉人）的约定。根据合同第四条第三项的约定，被上诉人通过熟人告诉上诉人涉案车辆随时要卖，让上诉人先开着，上诉人才签订的涉案合同，而且被上诉人在合同上的签名与捺印不符。被上诉人经质证，对短信聊天记录的真实性无异议，认为该证据中被上诉人已明确要求上诉人及时支付拖欠租金，在该聊天记录上一条信息中，被上诉人2019年2月28日上午10点发信息提醒上诉人车辆挂靠公司要营运证和行驶证，因车辆手续需办理油补审计，限2月28日上午送与公司，如手续送不到损失由上诉人承担；被上诉人高庆红提交出租车挂靠协议复印件一份，拟证明被上诉人名下的车辆挂靠在聊城市正大运输有限公司，被上诉人是车辆所有人。上诉人王传柱经质证对该协议真实性表示无异议。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：王传柱提交的其和高庆红之夫刘忠会于2019年3月1日、3月8日的短信聊天记录及高庆红提交的车辆挂靠协议，因双方对其真实性均予以认可，因此，本院对上述证据效力予以认定。本案二审查明：涉案车辆的实际所有人为高庆红，该车挂靠在聊城市正大运输有限公司。经双方当事人当庭对车辆现场查看，双方均认可该车GPS处于接通状态，车用气瓶使用登记显示的审验日期为2019年7月20日，即一审判决作出后。本院二审查明的其他事实同原审认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人在合同签订过程中是否存在欺诈行为，上诉人是否享有先履行抗辩权；二、上诉人主张涉案租赁合同于2019年2月23日即已解除的理由是否成立；三、一审判决上诉人支付被上诉人租金8400元是否正确。关于第一个争议焦点，王传柱主张高庆红故意隐瞒车辆发生事故的事实，所交付的车辆并非全新车辆，违反了合同第四条第三项“甲方将全新的车辆交给乙方运营…”的约定，因此其有权享有先履行抗辩权并拒交租金。但王传柱并没有证据证明该合同的签订非其真实意思表示，而且其在签订合同时也没有对车辆状况提出异议，即便该车在交付时发生过刮擦事故，因王传柱已实际接受了车辆并进行运营，故再以此作为拒付租金的抗辩理由，于法无据。本院对王传柱关于高庆红存在欺诈行为的上诉之由，依法不予支持。关于第二个争议焦点，根据《车辆租赁合同》第三条的约定，对王传柱逾期支付租金的，高庆红有权将车辆收回。可见收回车辆是合同约定的出租方所享有的权利，而解除合同则需要一方作出明确表示并通知对方，所以只要王传柱不能举证高庆红向其发出过解除合同的通知，就不能以高庆红2019年2月23日的报警行为而推定其有解除合同的意愿。关于第三个争议焦点，涉案租赁合同并没有于2019年2月23日予以解除，该车辆现一直由上诉人占有，因此无论王传柱是否实际运营，均应当依照合同约定履行支付租金的义务。一审法院判令王传柱支付高庆红2019年2月至4月的租金8400元并限期王传柱交纳涉案车辆保险费及管理费并无不当。综上，上诉人王传柱的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王传柱负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇一九年十二月十六日法官助理赵廷玮书记员雷蕾