天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2959号上诉人（原审原告）：赵云成，男，1960年3月4日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：天津天宇阳光置业有限公司，住所地天津市南开区科研西路8号办公室201室。法定代表人：张梦思。被上诉人(原审被告）：天津海孚企业管理有限公司，住所地天津市和平区张自忠路240号港湾中心1-1-1709室。法定代表人：郭钧。被上诉人(原审被告）：天津海贸物业发展有限公司，住所地天津市和平区新华路183号317-1。法定代表人：郭钧。被上诉人(原审被告）：天津英诺维商贸有限公司，住所地天津市西青开发区兴华道与兴华四支路交口银湾广场负110。法定代表人：郭钧。上诉人赵云成因与被上诉人天津天宇阳光置业有限公司（以下简称天宇公司）、天津海孚企业管理有限公司（以下简称海孚公司）、天津海贸物业发展有限公司（以下简称海贸公司）、天津英诺维商贸有限公司（以下简称英诺维公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵云成上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，涉案5000000元已实际由案外人云鹏公司出借给天宇公司，二审不服金额8700000元就是基于一审法院未认定的5000000元出借事实而计算出来的。事后天宇公司有就涉案5000000元的还款行为，一审法院未认定该5000000元，逻辑矛盾，不合常理。关于担保问题，一审法院一刀切认为超过保证期间，是错误的。一审法院适用法律错误。天宇公司、海孚公司、海贸公司、英诺维公司，均未提交书面答辩意见。赵云成向一审法院起诉请求：1、判令被告天宇公司偿还借款本金19589878.6元（实为2016年9月30日前的本息合计数额）；2、判令被告天宇公司支付自2016年10月1日至付清之日止，以19589878.6元为基数按照年利率20%计算的利息；3、判令被告海孚公司、海贸公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令原告对被告海孚公司、海贸公司、英诺维公司的抵押物享有优先受偿权且被告海孚公司、海贸公司、英诺维公司对上述债务承担连带赔偿责任；5、判令被告承担案件受理费、保全费、担保费。一审法院认定事实：一、案外人田光娜向天宇公司出借借款事实。2011年3月16日，案外人田光娜与被告天宇公司签订资金协议一份，约定田光娜向被告天宇公司出借资金2800000元，借款期限不固定，利率年息15%，自2011年3月17日开始计息至天宇公司实际还款当日终止计息。利息按实际使用天数计算等。该借款由案外人范有孚代田光娜支付给天宇公司2800000元。2011年3月23日，案外人田光娜与被告天宇公司签订资金协议一份，约定田光娜向被告天宇公司出借资金1600000元，借款期限不固定，利率年息15%，自2011年3月24日开始计息至天宇公司实际还款当日终止计息。利息按实际使用天数计算等。该借款由田光娜支付天宇公司1000000元，案外人范金影代田光娜支付给天宇公司600000元。2011年12月31日，田光娜与被告天宇公司对上述二笔借款签订资金协议结算书一份，确认上述二笔借款截至2011年12月31日的本息合计为4927000元。2011年12月31日，双方签订资金协议一份，约定以4927000元为新本金计息，年息16%，借款期限一年，自2012年1月1日开始计息。2012年12月31日，田光娜与被告天宇公司对2011年12月31日的资金协议签订资金协议结算书，确认截至2012年12月31日本息合计为5715320元。2012年12月31日，云鹏公司、天宇公司、案外人田光娜签订协议书一份，约定，天宇公司与田光娜的2012年12月31日资金协议结算书款项中78375元不再计算到田光娜的债权金额中，计入云鹏公司对天宇公司的债权金额中。协议签订后，田光娜对天宇公司的债权为5636954元，双方另行签订资金协议约定。2013年1月1日，双方签订资金协议一份，确认新本金为5636954元，年息17%，借款期限一年，自2013年1月1日开始计息。2013年12月31日，田光娜与被告天宇公司对2013年1月1日的资金协议签订资金协议结算书，确认截至2013年12月31日本息合计为6595226元。2014年1月1日，双方签订资金协议一份，确认以6595226元为新本金，年息20%，借款期限一年，自2014年1月1日开始计息。2015年1月1日，田光娜与被告天宇公司签订资金协议之补充协议一份，确认基于2014年1月1日的资金协议，天宇公司应于2014年12月31日归还本金6595226元，利息1319045元，本息合计7914271元。对还款日展期至2015年9月30日。展期期间的利息以7914271元为基准，年利率25%，自2015年1月1日计息，还款日为2015年9月30日。二、案外人云鹏公司向天宇公司出借借款事实。2010年1月1日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议一份，约定，云鹏公司向天宇公司出借资金5000000元，期限不固定，利率年息15%。天宇公司收到云鹏公司款项之日开始计息，利息自2010年1月1日起开始，按实际使用天数计算。对该笔借款的交付，原告向一审法院提交2009年12月24日天宇公司向云鹏公司出具的收据一份，载明收到云鹏公司借款5000000元。但原告没有向一审法院提供付款的流水情况。2010年1月18日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议一份，约定，云鹏公司向天宇公司出借资金5000000元，期限不固定，利率年息15%。天宇公司收到云鹏公司款项之日开始计息，按实际使用天数计算。对该笔借款的交付，原告通过支票转账交付天宇公司5000000元。2011年1月1日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议结算书一份，确认2010年1月1日资金协议于2010年11月30日已还本金1500000元，已还利息206250元，至2010年12月31日，未还本金3500000元，利息525000元。确认2010年1月18日资金协议至2010年12月31日，欠借款本金5000000元，利息712500元。二份协议本息合计9737500元。自2011年1月1日以上二份资金协议终止。自2011年1月1日以二份协议本息合计9737500元为本金，另行签订资金协议约定。2011年1月1日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议一份，约定，以2011年1月1日资金协议确认书结算的9737500元为新本金，年息15%，期限不固定，自2011年1月1日计息。2011年12月31日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议结算书一份，确认2011年1月1日资金协议至2011年12月31日利息为1460625元，本息合计11198125元。自2012年1月1日起作为新本金另行签订资金协议约定。2011年12月31日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议一份，约定，云鹏公司向天宇公司出借11698125元，年息16%，期限一年，自2012年1月1日计息。（该资金协议约定的资金数额比2011年12月31日资金协议结算书确认的11198125元多出500000元。对该500000元，原告未向一审法院提供付款流水情况。）2012年12月20日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议一份，约定，云鹏公司向天宇公司出借1000000元，期限一年，年利率17%，自2012年12月20日开始计息。该笔借款由案外人贯忠辉代云鹏公司支付给了天宇公司。2012年12月31日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议结算书一份，对2011年12月31日资金协议，确认天宇公司于2012年7月18日提前归还2000000元，支付利息177000元。至2012年12月31日，利息为1551700元，本息合计11249825元。自2013年1月1日起作为新本金另行签订资金协议。2012年12月31日，云鹏公司与天宇公司、案外人田光娜签订协议书一份，约定，天宇公司与田光娜的2012年12月31日资金协议结算书款项中78375元不再计算到田光娜的债权金额中，计入云鹏公司对天宇公司的债权金额中。协议签订后，云鹏公司对天宇公司的债权为11328200元，双方另行签订资金协议约定。2013年1月1日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议一份，约定，云鹏公司出借资金11328200元，期限一年，年利率17%，自2013年1月1日计息。2013年12月31日，云鹏公司与天宇公司对2011年12月20日的资金协议签订资金协议结算书一份，确认至2013年12月31日，欠利息175668元，本金1000000元，本息合计1175668元。2013年12月31日，云鹏公司与天宇公司对2013年1月1日的资金协议签订资金协议结算书一份，确认至2013年12月31日产生本息合计13253994元。2014年1月1日，云鹏公司与天宇公司对2013年12月31日二份资金协议结算书的金额及2013年12月31日原告另行向天宇公司出借的570338元，合计15000000元，签订资金协议一份，约定，云鹏公司出借金额15000000元，期限一年，年利率20%，自2014年1月1日计息。云鹏公司已实际交付了570338元。2015年1月1日，云鹏公司与天宇公司签订资金协议之补充协议一份，约定，依2014年1月1日资金协议，天宇公司应于2014年12月31日归还本金15000000元，利息3000000元，合计18000000元，达成补充内容，还款日展期至2015年6月30日，按年利率15%计算展期利息，自2015年1月1日计息。2015年6月30日，云鹏公司与天宇公司签订结算协议书一份，约定，依2015年1月1日资金协议之补充协议至2015年6月30日，天宇公司尚欠云鹏公司本息19350000元。依2015年1月1日双方签订的服务合同，天宇公司应于2015年3月31日支付服务费900000元，至2015年6月30日尚欠服务费450000元。借款本息及服务费合计尚欠19800000元，分三期偿还，延期付款利息年化按22.5%计算，双方约定了三期付款本金及按年利率22.5%计算应付的利息数额。三、债权转让事实。2015年10月1日，原告赵云成与被告天宇公司、案外人田光娜、云鹏公司签订债务清偿协议书一份，约定，鉴于2015年1月1日田光娜与天宇公司签订的资金协议之补充协议约定，天宇公司应在2015年9月30日偿还田光娜的借款本金7914271元利息1483925元。鉴于2015年1月1日，云鹏公司与天宇公司签订的资金协议之补充协议及2015年6月30日签订的结算协议书，天宇公司共欠云鹏公司19800000元，天宇公司分三次偿还借款及利息，2015年7月31日偿还本金7000000元、利息131250元。第二次于2015年9月30日偿还本金7000000元、利息393750元。第三次于2015年12月31日偿还本金5800000元及利息652500元。对上述天宇公司未偿还的借款本息重新约定由原告赵云成承接，同时确认至2015年9月30日，原告赵云成对天宇公司的债权本金为27714271元，应付未付利息2600000元。天宇公司保证于2015年12月31日前支付应付未付利息2600000元，保证于2015年12月31日前支付债权本金7714271元及利息，利息按照年回报19%及实际天数计算。保证于2016年3月30日前向原告支付债权本金1000万元及相应利息，利息按照年回报19%及实际天数计算，2015年10月1日为起息日。保证于2016年6月30日前向原告支付债权本金1000万元及相应的利息，利息按照年回报19%及实际天数计算，2015年10月1日为起息日。2016年9月12日，原告与天宇公司签订资金结算一份，确定依2015年10月1日债务清偿协议书及还款承诺书，至2015年9月30日，赵云成债权本金为27714271元，利息2600000元。天宇公司于2016年1月25日归还利息2600000元，2016年2月1日支付本金2000000元、利息194166元，2016年4月15日支付本金1500000元，2016年6月30日支付本金200000元。双方确认至2016年9月30日，根据债务清偿协议书及还款承诺书未支付的本金为24014271元，未付利息5575607元，本息合计29589878.6元。该数额自2016年10月1日作为新本金支付相应利息，利息年化22.5%。2016年9月29日，原告与天宇公司对2016年9月12日资金协议中的利息变更为利息年化20%。同时对29589878.6元重新出具了5份借条，其中4份借条金额为2000000元（年利率20%，借款期限2016年10月1日至2016年12月31日）、1589878.6元（年利率20%，借款期限2016年10月1日至2016年12月31日）、8000000元（年利率20%，借款期限2016年10月1日至2017年2月28日）、8000000元（年利率20%，借款期限2016年10月1日至2017年6月30日）。四、担保事实。2016年9月30日，原告与天宇公司签订保证担保协议，约定，天宇公司以其名下天津静海数码客广场B区用地约9亩作为借款担保抵押保证。该抵押物未办理抵押登记。2016年10月12日，海贸公司向原告出具承诺函一份，鉴于原告向天宇公司提供借款，同意以其名下房产向原告提供抵押担保，写明了具体房产地址。但该房产未办理抵押登记。同日，英诺维公司向原告出具承诺函一份，鉴于原告向天宇公司提供借款，同意以其名下房产向原告提供抵押担保，写明了具体房产地址。但该房产未办理抵押登记。2017年1月6日，案外人郭钧、案外人福圣隆公司、被告海孚公司，被告海贸公司出具还款承诺书一份，承诺鉴于天宇公司对赵云成有债务29589878.6元，承诺一、2017年6月底前保证以现金归还赵云成本息，如超期以实物资产抵押，资产按抵债交接时段市场价值的50%计算归还赵云成的借款本息多退少补。二、以可出售网签房屋抵债。三、以郭钧资产、福盛隆公司、海孚公司、海贸公司担保。一审法院认为：本案原告起诉主张的债权系受让于田光娜、云鹏公司对天宇公司的债权，现应当对田光娜，云鹏公司债权是否具有事实依据进行审查。田光娜、云鹏公司系基于民间借贷法律关系与被告天宇公司形成债权，故应依民间借贷的有关规定进行审查。一、田光娜对天宇公司的民间借贷问题。原告提交了田光娜出借给天宇公司借款的付款流水，能够证明田光娜已经向天宇公司实际交付了借款。原告主张田光娜出借给天宇公司实际出借本金4400000元，予以确认。二、云鹏公司对天宇公司的民间借贷问题。1、原告主张云鹏公司于2010年1月1日出借天宇公司5000000元，对交付问题其只提供了天宇公司出具的收据一张及事后天宇公司对该借款的确认材料，但原告并未提供出借借款的付款流水，该笔借款数额较大，原告不能证明其款项的实际交付情况，不能证明款项已实际交付天宇公司，对该笔借款不予确认。2、原告主张2011年12月31日资金协议与2011年12月31日资金协议结算书二者数额的差额500000元系云鹏公司再次向天宇公司出借的借款，但原告未提供借款交付证据及付款流水，不能证明款项实际交付，对该笔借款不予确认。3、原告主张的云鹏公司的其他出借借款数额，予以确认。田光娜、云鹏公司出借的借款在与天宇公司确认材料中，二者均是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具资金协议予以确认，并同时对利率重新约定。在二者多次将前期利息计入后期本金重新确认后，2015年10月1日，田光娜、云鹏公司对天宇公司的借款债权转让给原告，二笔借款合并在一起，重新确定新借款本金，又约定新的借款利率。后天宇公司向原告偿还了部分借款本金及利息，对截至2016年9月30日天宇公司应付本息数额，经计算，按原告起诉主张的借款本息计算方式计算的天宇公司应付本息数额已超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故现依有关规定，应以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和作为被告天宇公司应付款数额。经计算，以田光娜、云鹏公司最初出借借款数额，以年利率24%，对借款过程中天宇公司返还云鹏公司的借款本金及利息数额分别扣减，对天宇公司给付云鹏公司的服务费作利息扣减，分段计息，至2016年9月30日，被告天宇公司还应返还原告借款本金3770338元、利息7047715.56元。现原告要求天宇公司支付自2016年10月1日至付清借款之日止的利息，该请求应以天宇公司尚欠借款本金3770338元为基数，以双方约定的利率年20%，计算自2016年10月1日到实际付清借款之日止。关于原告主张的要求海孚公司、海贸公司承担连带偿还责任，现原告表示系基于债务加入和保证担保的事实要求该二公司承担责任。一审法院分析原告提供的2017年1月6日还款承诺书，一、该承诺书中承诺人包括海孚公司、海贸公司，该二公司应当承担承诺责任的主体。二、承诺人海孚公司、海贸公司承诺2017年6月底保证以现金归还赵云成本息，该承诺应当为债务加入的意思表示，应当向赵云成承担偿还责任。三、还款承诺书第三条该内容为保证担保的意思表示，结合原告提供的2016年9月30日借条，即使按借条中最晚的还款期限2017年6月30日计算，原告于2018年2月向法院提起诉讼主张保证责任，该保证担保已经超出保证期限，保证人不应再承担保证责任。因此原告要求海孚公司、海贸公司因债务加入承担偿还责任，予以支持，但应以承诺书承诺的29589878.6元为上限。关于原告主张的要求对海孚公司、海贸公司、英诺维公司的抵押物享有优先受偿权且该三公司承担连带赔偿责任，现海贸公司、英诺维公司向原告提供的抵押物未办理抵押登记，该抵押未生效。海孚公司并未向原告提供明确的抵押物，该抵押未成立。故原告要求对海孚公司、海贸公司、英诺维公司的抵押物享有优先受偿权没有法律依据，不予支持。原告要求海孚公司、海贸公司、英诺维公司承担连带赔偿责任没有依据，不予支持。关于原告要求被告给付担保费没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告天津天宇阳光置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵云成借款本金3770338元及截至2016年9月30日的利息7047715.56元；二、被告天津天宇阳光置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵云成以借款本金3770338元为基数，自2016年10月1日至实际付清借款之日止，按年利率20%计算的利息；三、被告天津海孚企业管理有限公司、天津海贸物业发展有限公司、天津英诺维商贸有限公司对以上债务承担共同偿还责任，但以29589878.6元为限；四、驳回原告赵云成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139338元、保全费5000元，合计144338元，由原告赵云成负担64631元，被告天津天宇阳光置业有限公司、天津海孚企业管理有限公司、天津海贸物业发展有限公司、天津英诺维商贸有限公司负担79707元。”二审审理期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人应就其主张的事实成立提供证据以证明。本案，二审期间赵云成主张天宇公司应向其偿还借款5000000元及利息，但其提交的证据不足以证明该笔借款实际发生，故其主张不能成立。一审法院对此论述清楚，理据充分，未认定该笔借款并无不妥，本院予以确认。至于海孚公司、海贸公司、英诺维公司所承担的责任一节，一审法院对此论述清楚，本院不再赘述，判决三公司共同承担还款责任是正确的。综上所述，上诉人赵云成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73201元，由上诉人赵云成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 田 雷审判员 李玉海二〇一九年十二月十七日书记员 底 健