广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1428号原告：刘启环，男，1981年12月28日出生，汉族，住广东省兴宁市，委托代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托代理人：郭展翅，广东凯行律师事务所实习律师。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：张文滔，该局东区分局工作人员。委托代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：黎苑婷，中山市司法局工作人员。原告刘启环不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）行政处罚，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市生态环境局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘启环的委托代理人殷玲、郭展翅，被告市生态环境局的委托代理人张文滔、卢燕飞，被告市人民政府的委托代理人黎苑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2019年3月4日作出中（东）环罚字[2019]015号行政处罚决定，认定原中山市宝大汽车维修服务有限公司（以下简称原宝大汽车维修公司）的机动车维修项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已将主体工程投入运营，决定对该公司的法定代表人刘启环处以罚款7万元。原告刘启环不服，申请行政复议。被告市人民政府于2019年7月16日作出中府行复[2019]448号行政复议决定，维持前述行政处罚决定。原告刘启环诉称，其经营的原宝大汽车维修公司登记成立于2015年12月2日，经营范围是机动车维修、零售、汽车。2018年5月24日，原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）以“建设项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格、主体工程投入生产使用”为由发出责令改正违法行为决定书，责令原宝大汽车维修公司于2018年6月3日前改正违法行为。原宝大汽车维修公司之后进行整改，完善相关设施，编制环境影响评价报告表，并于2018年11月6日获原市环保局的批准。2018年12月18日，原宝大汽车维修公司注销登记。2019年3月4日，被告市生态环境局认为其违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，决定对其罚款7万元。2019年4月18日，其向被告市人民政府申请行政复议，后被告市人民政府根据《建设项目环境影响评价分类名录》的规定，维持前述行政处罚决定。其认为，原宝大汽车维修公司的经营项目不属于需编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，不存在违法事实。依据2015年6月1日及2017年9月1日实施的《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，原宝大汽车维修公司未达到该名录规定营业面积5000平方米的标准，经营地点亦非自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、海洋特别保护区、饮用水水源保护区、基本农田保护区等环境敏感区，因此，原宝大汽车维修公司无需编制环境影响报告书及环境影响报告表。2018年4月28日，《建设项目环境影响评价分类管理名录》126项修改为“涉及敏感区的；有喷漆的”需编制环境影响报告表。但其经营的原宝大汽车维修公司在该名录修改之前已投入生产经营多年，不属于新建项目，不能适用新修改《建设项目环境影响评价分类管理名录》。即便原宝大汽车维修公司经营的喷漆业务适用2018年新修改《建设项目环境影响评价分类管理名录》应编制环境影响报告表，但整改完成并非一蹴而就，且该公司规模较小，但被告市生态环境局仍依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定对其作出罚款7万元的处罚违背合理性原则。综上，为维护合法权益，其起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市生态环境局于2019年3月4日作出的中(东)环罚字[2019]015号行政处罚决定书；2.撤销被告市人民政府于2019年7月16日作出的中府行复[2019]448号行政复议决定书；3.判令被告市生态环境局、市人民政府承担本案案件受理费。被告市生态环境局辩称，1.其具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，其是中山市人民政府的环境保护主管部门，负责辖区内的环境保护监督管理，具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。2.涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、内容适当。其执法人员于2018年5月24日对原宝大汽车维修公司的经营场所进行现场检查时，发现现场设备有喷烤房1个、喷枪2支、举升机4台、压缩机1台、打磨机2台。经过调查询问、查阅相关的环保审批档案后，查明该公司未取得建设项目竣工环境保护验收批复文件，存在建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格、建设项目主体工程投入生产的违法事实。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第四十社会事业和服务业项目，第126项环评类别中汽车、摩托车维修场所（涉及环境敏感区的；有喷漆工艺的），需编制环境影响评价报告表并报批。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，原宝大汽车维修公司的机动车维修项目属于应报批建设项目环境影响评价文件，投产前需要配套建设的环境保护设施须经验收合格。原宝大汽车维修公司存在实施建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或使用的违法行为，其适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对该公司的法定代表人作出涉案行政处罚决定。3.其作出涉案行政处罚决定程序合法。其执法人员于2018年5月24日到原宝大汽车维修公司进行现场检查，发现违法行为后，依法拍照、调查，制作环境监察现场检查笔录、环境监察调查询问笔录；于2018年5月24日作出责令改正违法行为决定书，送达原告刘启环；后作出行政处罚告知书，并于2018年9月29日送达原告刘启环；后于2018年11月5日举行听证会；再于2019年3月4日作出涉案行政处罚决定，并邮寄送达原告刘启环。4.原告刘启环的请求无事实根据。原宝大汽车维修公司在收到责令改正违法行为决定书后进行整改行为是法定应尽的义务，并不能因此免除承担法律责任的义务。原告刘启环担任法定代表人的原宝大汽车维修公司虽于2018年12月18日已注销，但是该公司经营期间的违法行为确实存在，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，其有权对该公司法定代表人刘启环作出相应行政处罚决定。综上所述，涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原告刘启环的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告市人民政府辩称，1.行政复议受理程序合法。原告刘启环因不服被告市生态环境局作出的涉案行政处罚决定，于2019年4月18日向其申请行政复议，其当天受理并向原告刘启环送达受理通知书，依法向被告市生态环境局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。2.行政复议审查程序合法、认定事实清楚、证据确实充分。被告市生态环境局依法向其提交行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料。经审查查明以下事实：原宝大汽车维修公司在生产项目需配套的环境保护设施未经验收合格的情况下，建成该生产项目，并将该项目主体工程投入生产使用。原告刘启环是原宝大汽车维修公司的法定代表人，属于违法行为的直接责任人。被告市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准（中环规字[2017]2号）》违反建设项目环境保护管理规定类第五条第（三）类第1款第（5）项裁量标准的规定，作出涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，因此其作出涉案行政复议决定予以维持。3.行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，因案情复杂，为进一步查明案情，其依法于2019年6月17日经本机关负责人批准作出延长行政复议审查期限决定并依法送达各方当事人。同年7月16日，其依法作出涉案行政复议决定并于同年7月22日送达被告市生态环境局,于同年7月20日送达原告刘启环。综上所述，涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告刘启环的诉讼请求。经审理查明，2018年5月24日，原市环保局对原宝大汽车维修公司的维修车间进行环境监察，发现现场设备有喷烤房1个、喷枪2支、举升机4台、压缩机1台、打磨机2台。原市环保局拍照取证，制作现场检查笔录、对该公司的法定代表人刘启环进行调查询问并制作了询问笔录。现场照片显示工人进行喷漆作业、洗车作业，刘启环对现场照片签名确认。现场检查笔录载明“执法人员发现以下问题：喷烤房正在使用……板金工序过程中产生的废水经地面漫流至收集池后排出车间……检查期间有工人在洗车作业，洗车废水通过排水渠收集后向外排放……执法人员要求公司法定代表人出示相关环保审批手续，法定代表人无法出示”，同时还载明执法人员“出示执法证件、表明身份，并告知当事人申请回避权利和配合调查义务”，刘启环签名确认对现场检查笔录记载的内容没有异议。刘启环接受调查时承认原宝大汽车维修公司的机动车维修车间于2015年12月正式投入生产使用，该机动车维修项目未向环保部门申请环评，需配套建设的环境保护设施亦未经验收手续。同日，原市环保局向原宝大汽车维修公司发出责令改正违法行为决定书，责令该公司于2018年6月3日前改正违法行为，需配套建设的环境保护设施经验收合格后，主体工程方可投入生产使用。同年5月30日，原市环保局决定对原宝大汽车维修公司涉嫌“未验先投”违法行为立案查处。同年9月29日，原市环保局向刘启环送达行政处罚告知书，告知拟将作出的行政处罚、违法事实和法律依据，同时告知享有陈述申辩和听证的权利。刘启环收到该告知书后申请听证。同年11月5日，原市环保局举行听证会，听取刘启环的申辩意见。2019年1月,中山市进行机构改革，组建市生态环境局,行使原市环保局的职权，承接原市环保局的权利与义务，且不再保留市环保局。2019年3月4日，市生态环境局作出中（东）环罚字[2019]015号行政处罚决定，认定原宝大汽车维修公司的机动车维修项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已将主体工程投入运营，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，根据前述条例第二十三条第一款的规定，决定对原宝大汽车维修公司的法定代表人刘启环处以罚款7万元。市生态环境局于同年3月8日将该处罚决定书送达刘启环。刘启环不服，申请行政复议。市人民政府于同年4月18日受理后要求市生态环境局提交行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料；后于同年6月17日决定延长复议审查期限30天；再于同年7月16日作出中府行复[2019]448号行政复议决定，维持前述行政处罚决定。市人民政府分别于同年7月20日、22日将复议决定文书送达刘启环、市生态环境局。刘启环仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，据工商登记信息显示，原宝大汽车维修公司于2015年12月2日核准注册成立，法定代表人是刘启环，经营范围包括机动车维修、零售汽车。该公司后于2018年12月18日核准注销登记。本院认为，本院应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为及市人民政府的行政复议行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订）第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护行政主管部门，在本行政区域内，对需要配套建设的环境保护设施未经验收就将建设项目投入生产使用的违法行为具有行政处罚职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人民政府对市生态环境局作出的行政行为具有行政复议的职权。第二，事实认定和法律适用方面。本案中，据刘启环的调查询问笔录及工商登记信息可知，原宝大汽车维修公司的机动车维修项目于2015年12月正式投入生产经营直至2018年12月18日，在此生产经营期间，该机动车维修项目需配套的环境保护设施未经验收手续。《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第十条“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表，由建设单位报有审批权的环境保护行政主管部门审批”、第二十条“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收”、第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用……”，原宝大汽车维修公司的机动车维修项目于2015年12月投入生产经营之时属环境影响登记表审批情形，根据前引行政法规的规定，该机动车维修项目需配套建设的环境保护设施必须经竣工验收后方可投入生产，未经验收或者经验收不合格，不得投入生产使用。原宝大汽车维修公司的机动车维修项目需配套的环境保护设施未经竣工验收合格就已投入生产经营的违法状态从2015年12月持续至被原市环保局立案查处之时（2018年5月30日）。市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订）第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用……由县级以上环境保护行政主管部门……对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款”的规定，决定对原宝大汽车维修公司的直接负责主管人员刘启环处以罚款7万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第三，程序方面。市生态环境局工作人员现场检查时表明身份并出示执法证件，调查取证，作出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，听取刘启环的陈述申辩，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。市人民政府受理行政复议申请，经审查后作出涉案行政复议决定予以维持，并依法将文书送达各方当事人，程序符合法律规定，处理结果亦适当。综上所述，刘启环要求涉案行政处罚决定及涉案行政复议决定的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘启环的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘启环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  李清华二〇一九年十二月十二日书 记 员  徐淑榆李凯琳