河南省宝丰县人民法院行 政 判 决 书履行生效判决书、调解书、裁定书确定义务告知书人民法院发生法律效力的判决书、调解书、裁定书（以下统称法律文书）确定的义务，义务人必须按照生效法律文书规定的期限自动履行义务。根据相关法律和司法解释规定，义务人不自动履行生效法律文书确定义务的，强制执行，并视情节轻重对不自动履行义务的人并处或单处如下处罚：一、当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。（《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条）二、负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。（《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条）三、行政机关在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款并将行政机关拒绝履行的情况予以公告；行政机关拒绝履行的，人民法院将通知银行从该行政机关的账户内划拨应当归还的罚款或者应当给付的款额，并向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议；拒不履行且社会影响恶劣的，将对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条）四、负有执行人民法院判决、裁定义务的单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，为了本单位的利益拒绝履行裁判文书造成特别严重后果的，对该主管人员和其他直接责任人员依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。（《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第四条）五、人民法院将失信被执行人失信情况通报其所在单位和相关部门。（《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第八条》）特此告知宝丰县人民法院河南省宝丰县人民法院行政判决书（2019）豫0421行初37号原告：河南滨伸劳务有限责任公司，住所地：林州市人民中段鼎盛小区，统一社会信用代码：91410581695987891X。法定代表人：赵旺生，任公司董事长。委托诉讼代理人：苏万里，河南红旗渠律师事务所律师。被告：平顶山市新华区人力资源和社会保障局，住所地：平顶山市建设路277号院新华区政府院内，统一社会信用代码：11410402005462116U。委托诉讼代理人：曾金辉，男，汉族，1979年4月13日出生，系平顶山市新华区人力资源和社会保障局工作人员，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：郭志豪，上海筑业律师事务所律师。第三人：王起增，男，汉族，1971年4月12日出生，住河南省林州市，现住郑州市。第三人：宋红昌，男，汉族，1967年5月25日出生，住河南省林州市，现住安阳市。原告河南滨伸劳务有限责任公司（以下简称滨伸劳务公司）诉被告平顶山市新华区人力资源和社会保障局（以下简称新华区人社局）行政处理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理中，本院依法追加王起增、宋红昌为本案第三人，且已公开开庭进行了审理。原告滨伸劳务公司法定代表人的委托诉讼代理人苏万里，被告新华区人社局法定代表人的委托诉讼代理人曾金辉、郭志豪及第三人王起增、宋红昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年11月22日，被告新华区人社局对原告滨伸劳务公司作出平新人社监察理决字[2018]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》，对滨伸劳务公司作出行政处理决定：1.在10日内全额支付在平顶山市新华区长青路北段天河东苑项目工地拖欠的工资共计玖万捌仟伍佰壹拾（98510）元；其中劳动者宋红昌伍万肆仟捌佰（54800）元、王起增肆万叁仟柒佰壹拾（43710）元；2.拒不履行该行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。原告滨伸劳务公司诉称：被告新华区人社局对原告作出给付宋红昌、王起增等人工资款的行政处理决定是错误的，因宋红昌、王起增陈述所欠其工资款的是王天生，原告与王天生无关系，王天生实施的行为不能代表原告，且案件涉及的平顶山市新华区天河东苑项目并不是原告方所承建，案件所涉及的工资欠款也与原告无关。原告诉讼请求：依法撤销新华区人社局作出的平新人社监察理决字[2018]第030号劳动保障监察行政处理决定及承担本案诉讼费。原告滨伸劳务公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1.河南滨伸劳务有限责任公司的营业执照、法人证明及其身份证复印件各一份；2.平顶山市新华区人力资源和社会保障局作出的平新人社监察理决字[2018]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》复印件一份；3.河南滨伸劳务有限责任公司作出的行政处罚申辩书、情况说明复印件各一份；4.EMS邮政快递单及网上相关查询记录复印件各两份；5.河南省平顶山市新华区人民法院向原告送达的起诉状、传票、应诉通知书复印件各一份；6.河南滨伸劳务有限公司向河南省平顶山市新华区人民法院提交的鉴定申请书复印件一份；7.河南滨伸劳务公司与程鹏签订的《建筑劳务单项承包合同》复印件一份；8.林州市公安局所作准予承制印模并需报备案证明复印件一份。被告新华区人社局辩称，新华区人社局对原告滨伸劳务公司作出的平新人社监察理决字[2018]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告新华区人社局请求：依法判决驳回原告的诉讼请求。被告新华区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.投诉人宋红昌向平顶山市新华区人力资源和社会保障局反映拖欠工资问题的文电处理笺、信访信息表、处理意见、照片（两张）复印件各一份；2.投诉材料、欠条、投诉人身份证复印件各一份；3.平顶山市新华区人力资源和社会保障局立案审批表复印件一份；4.关于投诉人宋红昌、王起增劳动保障监察询问笔录复印件各一份；5.平顶山市新华区人力资源和社会保障局所作平新人社监察询通字[2018]第045号《劳动保障监察调查询问通知书》复印件一份；6.EMS全球邮政特快专递回证单据复印一份；7.平顶山市新华区人力资源和社会保障局立案审批表复印件一份8.平顶山市新华区人力资源和社会保障局所作平新人社监察令字[2018]第097号《劳动保障监察限期整改指令书》及其送达回证复印件各一份；9.平顶山市新华区人力资源和社会保障局所作行政处理告知审批表、平新人社监察理先告字[2018]第037号《劳动保障监察行政处理事先告知书》及其EMS全球邮政特快专递回证单据复印件各一份；10.平顶山市新华区人力资源和社会保障局劳动保障监察案件处罚决定审批表、平新人社监察罚决字[2018]第015号《劳动保障监察行政处罚决定书》及其送达回证、EMS全球邮政特快专递回证单据复印件各一份；11.平顶山市新华区人力资源和社会保障局所作劳动保障监察案件处理决定审批表、平新人社监察理决字[2018]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》及其送达回证、EMS全球邮政特快专递回证单据复印件各一份；12.平顶山天河盛世东苑项目劳务分包补充协议、分包合同复印件各一份；13.河南佰坤置业有限公司所作佰坤总发[2014]第25号《关于支付滨伸劳务公司工程款相关事宜的通知》复印件一份。第三人王起增、宋红昌述称，二人于2015年3月在平顶山市矿工路长青路交叉口的天河东苑项目工地干活，后经结算由王天生向其分别出具43710元、54800元欠条一份，该欠条上的欠款至今未支付。第三人请求：驳回原告的诉讼请求。第三人王起增、宋红昌在法定期限内未向本院提交证据。根据法庭审查和证据质证，可以确认以下案件事实：2018年10月16日，第三人王起增和宋红昌向被告新华区人社局投诉称，滨伸劳务公司欠其工资共计98510元未付，其中王起增43710元，宋红昌54800元。被告新华区人社局于2018年10月16日受理，同年10月22日向原告滨伸劳务公司作出并送达平新人社监察询通字[2018]第045号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告滨伸劳务公司于2018年10月29日前派员到被告新华区人社局处接收询问并提供工商营业执照副本几复印件一份，职工名册、近三个月工资表，劳动合同原件，社会保险登记、申报和缴费凭证，单位劳动保障规章制度，平顶山市新华区天河项目员工宋红昌、王起增的工资支付情况说明书等七项相关书面材料，并告知其逾期不按照要求报送的相应后果。2018年10月31日，被告新华区人社局以原告滨伸劳务公司没有按照上述《劳动保障监察调查询问通知书》上的要求处理为由，根据《劳动保障监察条例》第三十条之规定，对原告滨伸劳务公司作出平新人社监察令字[2018]第097号劳动保障监察限期整改指令书，责令滨伸劳务公司收到该文书7日内报送平新人社监询字[2018]第045号《劳动保障监察调查询问通知书》要求报送的有关书面材料，同时载明逾期不履行限期整改指令书将给予相应的行政处罚。该指令书于2018年11月2日送达滨伸劳务公司。2018年11月19日17时左右，原告滨伸劳务公司收到被告新华区人社局向其作出的平新人社监察理先告字[2018]第037号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，其中载明：滨伸劳务公司可在接到该告知书之日起3日内向新华区人社局提出陈述和申辩，逾期视为放弃该权利。2018年11月22日，被告新华区人社局对原告滨伸劳务公司作出平新人社监察理决字[2018]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书认定，新华区人社局于2018年10月16日对滨伸劳务公司拖欠劳动者工资一案立案调查，经调查滨伸劳务公司拖欠劳动者宋红昌54800元、王起增43710元工资已构成违法。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定作出行政处理：滨伸劳务公司在收到该决定书10日内全额支付其在平顶山市新华区长青路北段天河东苑项目工地拖欠的工资共计98510元，其中劳动者宋红昌54800元、王起增43710元。被告将该处理决定于2018年11月27日邮寄送达原告。期间，被告分别于2018年11月12日和11月24日收到原告的行政处罚申辩书和情况说明，被告均未作相应复核。原告滨伸劳务公司对该行政处理决定不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，据被告新华区人社局提供的证据材料未发现其作出涉案行政处理决定中认定原告滨伸劳务公司与为第三人出具欠薪证明的王天生之间的关系证明，亦未发现有关王天生身份情况说明以及有关佐证第三人所持欠薪证明真伪的证明材料。原告滨伸劳务公司于2019年1月2日向本院起诉，请求撤销涉案的平新人社监察理决字[2018]第030号行政处理决定书及平新人社监察罚决字[2018]第015号行政处罚决定书，本院经审理以原告起诉状所列诉求不符合相关法律、法规规定为由依法作出（2019）豫0421行初2号行政裁定书驳回其起诉。本院认为，根据《劳动保障监察条例》及相关法规规定，对用人单位的劳动保障监察由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，针对第三人投诉原告滨伸劳务公司承建平顶山市天河盛世东苑项目工程用工，新华区人社局有权进行劳动保障监察。一、依据相关法律法规规定，行政机关在作出行政处理等行政行为时，应遵循事实清楚、程序正当原则。被告认定第三人宋红昌、王起增被欠薪事实和工资数额仅有第三人投诉材料和王天生出具的欠条为据，对王天生的身份情况以及其与滨伸劳务公司之间的关系、第三人所持欠薪证明的真伪情况均未核实，对涉案处理决定认定的违法事实未尽到合理审慎核查义务。属事实不清，主要证据不足。二、2018年11月22日，被告在其给予原告滨伸劳务公司陈述和申辩期未届满前即认定原告滨伸劳务公司拖欠第三人工资事实成立并作出劳动保障监察案件处理决定。新华区人社局于2018年11月12日和11月24日分别收到原告的有关申辩及情况说明，未进行复核程序仍将涉案处理决定邮寄送达原告。被告新华区人社局未能充分保障原告滨伸劳务公司所享有的法定陈述、申辩权利，属违反法定程序。据此，对被告作出的平新人社监察理决字[2018]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》的决定，本院依法予以撤销。对原告滨伸劳务公司主张撤销被告作出的平新人社监察理决字[2018]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告平顶山市新华区人力资源和社会保障局作出的平新人社监察理决字[2018]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由平顶山市新华区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李应敏人民陪审员  刘建勋人民陪审员  黄春花二〇一九年十二月十日书 记 员  韩鹏飞附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违法法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。附件：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。第九十五条公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。第九十六条行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以采取下列措施：（一）对应当归还的罚款或者应当给付的款额，通知银行从该行政机关的账户内划拨；（二）在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款；（三）将行政机关拒绝履行的情况予以公告；（四）向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院；（五）拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。人民法院判决行政机关履行行政赔偿、行政补偿或者其他行政给付义务，行政机关拒不履行的，对方当事人可以依法向法院申请强制执行。《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第四条负有执行人民法院判决、裁定义务的单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，为了本单位的利益实施本解释第三条所列行为之一，造成特别严重后果的，对该主管人员和其他直接责任人员依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。宝丰县人民法院地址：宝丰县人民路东段邮编：467400