北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16345号上诉人（原审原告）：赵玉红，男，1980年12月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：刘跃，男，1988年2月26日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人赵玉红因与被上诉人刘跃财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玉红上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判；本案一、二审诉讼费用由刘跃承担。事实和理由：刘跃将车砸坏，车辆损坏严重，赵玉红实际支付车辆维修费48879元，属于合理必要损失，法院应当支持；公安机关的评估报告书仅对该次委托有效，不作为民事赔偿使用，赵玉红提交的相关证据可以证明车辆实际损失情况。刘跃辩称，同意一审判决，不同意赵玉红的上诉请求和事实理由。赵玉红向一审法院起诉请求：1.判令刘跃支付赵玉红车辆维修费48879元，拖车费550元；2.本案全部诉讼费用由刘跃承担。一审法院认定事实：北京市顺义区法院已作出（2017）京0113刑初1380号刑事判决书，判决刘跃犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。一审法院在审理中调取了公安机关的相应卷宗材料，2017年9月18日晚22时许，刘跃酒后驾驶×××小型轿车行驶至顺义区木北路正阳楼门前时，与赵玉红驾驶的×××黑色迈腾牌小型轿车发生交通事故。经检测，刘跃血液中酒精含量为157mg/100ml，交通管理机关认定其负事故全部责任。事故发生后，刘跃使用甩棍打砸赵玉红驾驶的车辆，并造成赵玉红身体受伤。经顺义区法医院司法鉴定所鉴定，赵玉红不构成轻微伤。赵玉红自行垫付了医疗费用。2017年9月19日，刘跃在公安机关陈述，“我用甩棍把对方车的所有的玻璃砸了，其他地方砸没砸我不记得了，砸完玻璃后我拉开车门用甩棍捅了开黑色汽车的男子的身体左侧面一下，具体捅哪没注意，这名男子从车上下来后，我又追了他一会儿，没追上我就回来了”。双方均对公安机关卷宗材料真实性不持异议。公安机关依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对车牌号×××大众汽车损失价格作出国宏信（价）字2017第05691号价格评估结论书，评估价格为人民币1833元，价格评估明细表列明的评估标的有：1.前风挡玻璃，2.后风挡玻璃，3.左前门玻璃，4.左后门玻璃，5.右前门玻璃，6.右后门玻璃，7.拆装工时费，8.前机盖钣金喷漆及修正系数0.37；同时，对标的详述：2017年9月18日22时许，事主赵玉红驾驶车辆在顺义区杨镇三街村发生交通事故后车被砸，现对车辆损失价格进行评估，损失项目：1.前风挡玻璃更换，2.后风挡玻璃更换，3.左前门玻璃更换，4.左后门玻璃更换，5.右前门玻璃更换，6.右后门玻璃更换，7.前机盖钣金喷漆，价格评估委托日，车辆已修复。赵玉红称，公安机关曾向其出示送达评估报告书，但其因不同意评估价格而拒绝收取该评估报告书。另，赵玉红称车辆损坏项目不止评估报告书的鉴定评估范围，但在一审法院限定的期限内并未提交其他证据证明评估报告书确定的范围与实际受损的车辆需要维修项目不一致。一审法院认为，本案争议焦点为刘跃是否应当对赵玉红的合理损失承担赔偿责任以及应当承担赔偿责任的比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据双方当事人的陈述以及公安机关卷宗材料，刘跃酒后打砸车辆并造成赵玉红受伤，其违法事实存在，一审法院已对其违法行为予以判决，刘跃实施了对赵玉红车辆的损坏行为的事实清楚，故一审法院结合案件现有证据对刘跃的辩解意见不予采信，依法认定刘跃对赵玉红的车辆维修损失等财产损失应承担全部赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，关于车辆维修费，赵玉红主张的车辆维修项目数量及价格均超过公安机关已认定的维修项目范围及价格，一审法院对公安机关已经确认的赵玉红车辆损坏项目及损失价格不持异议，赵玉红在一审法院限定的举证期限内未能进一步就车辆损失项目的实际维修范围及价格提交证据，依据证据规则一审法院对赵玉红的主张不予支持，依法对公安机关已认可的价格评估报告书予以确认，同时结合赵玉红提交的汽车维修的结算单，一审法院依法确定赵玉红车辆维修费为4953.7元；关于拖车费，赵玉红已提交清单及发票，刘跃不同意赔偿，一审法院认为赵玉红此项请求有其必要性且与社会实际相符，故依法认定赵玉红的该项请求合法合理，应予支持，对刘跃的辩解意见不予认定。经过庭审质证，一审法院审核确认赵玉红在此次纠纷中所造成的合理损失如下：车辆的维修费4953.7元，拖车费550元，以上各项损失共计5503.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘跃赔偿赵玉红车辆的维修费、拖车费共计五千五百零三元七角，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回赵玉红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，赵玉红提交照片，证明车辆损坏部分除了公安机关评估报告书当中认定的以外，还有前保险杠、左前轮叶子板、左前门、左侧反光镜以及左后和右后方玻璃、亮条及玻璃边框。刘跃对照片的真实性、证明目的均予认可，主张当时这些部分确实损坏，但是发生损坏的原因是赵玉红撞击其车辆发生事故造成的，并非后来人为造成。刘跃未提交新的证据。本院向赵玉红维修车辆的北京运通嘉恩汽车销售服务有限公司调查询问，经询，赵玉红提交的照片中车辆损坏部位与其提交的结算日期为2017年10月17日的该公司结算单中维修项目或备件名称及金额对应如下：右后门外压条对应“右后玻璃密封条亮铝”124.18元；左后门外压条对应“车窗密封条”124.20元；左前盖板对应“板条”154.69元；左后、右后叶子板钣金喷漆对应“全车外观喷漆”项目，每块喷漆900元，2块共计1800元，全车玻璃贴膜对应“全车膜”6200元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为刘跃赔偿赵玉红车辆维修费的金额如何认定。根据已查明的事实，除公安机关已经确认的赵玉红车辆损坏项目及损失价格外，赵玉红提交的照片中显示其车辆右后门外压条、左后门外压条、左前盖板、左后及右后叶子板及全车玻璃贴膜等处均有损坏，结合其提交的结算单等在案证据及拆装工时费的相应增加，本院酌定刘跃赔偿赵玉红车辆维修费共计15000元。对于赵玉红依据结算单主张的其他维修款项，其所提交证据并不足以证明对应维修项目系本案中刘跃所造成损害的必要维修项目，故本院对其过高的主张不予采信。对于赵玉红车辆在交通事故中与刘跃车辆发生剐蹭的左前部位及左侧后视镜的问题，与本案不属于同一法律关系，赵玉红对此可另诉解决。综上所述，赵玉红的上诉请求部分成立，应予支持，本院依法对一审判决该部分予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22416号民事判决第二项；二、变更北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22416号民事判决第一项为：刘跃赔偿赵玉红车辆的维修费、拖车费共计一万五千五百五十元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回赵玉红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由刘跃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1022元，由赵玉红负担722元（已交纳），由刘跃负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十二月十三日法官助理  刘佳钰法官助理  谢 薇书 记 员  左培懿书 记 员  刘 爽书 记 员  陈 玥