山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9054号 上诉人（原审被告）：卢兴成，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1969年3月4日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 二上诉人委托诉讼代理人：郑晓伟，男，1970年2月4日出生，汉族，蒙阴县鑫桂苗木有限公司职工，住蒙阴县常路镇堂阜路1号。 被上诉人（原审原告）:公延平，男，1973年12月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人:王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。 原审第三人：中国人民解放军山东省蒙阴县人民武装部。 负责人：郭选，该武装部政委。 原审第三人：郑月勇，男，1962年4月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 上诉人卢兴成、刘海燕因与被上诉人公延平、原审第三人中国人民解放军山东省蒙阴县人民武装部、郑月勇土地租赁合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢兴成、刘海燕的委托诉讼代理人郑晓伟、被上诉人公延平的委托诉讼代理人王明礼到庭参加诉讼，原审第三人中国人民解放军山东省蒙阴县人民武装部、郑月勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢兴成、刘海燕上诉请求：依法改判。事实和理由：一审法院以租赁合同约定为由否定上诉人对涉案房屋的所有权不当，该认定与蒙阴县人民法院执行程序的认定不符。 公延平答辩称一审判决正确，请求依法予以维持。 中国人民解放军山东省蒙阴县人民武装部、郑月勇未到庭发表意见。 公延平向一审法院起诉请求：一、要求二被告清除地上树木，交付地上及附属物塑料大棚和三间房屋，并按每年每亩1000元的标准，赔偿我自2015年3月26日起至土地交付之日止的经济损失；二、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2006年12月8日，原告公延平与蒙山中心签订了《花卉基地承包协议书》，双方约定:……,3、今后的续包合同，由承包者自己与武装部协商，学校合同完成后的不再参与此事。2008年1月1日与2015年，原告公延平与第三人蒙阴县人民武装部签订了两份土地租赁合同书，其中，济（2015）16号合同中双方约定：一、第三人中国人民解放军山东省蒙阴县人民武装部自愿将位于蒙阴县公安局南侧的生产地5244平方米出租给原告公延平使用。二、租赁用途为种植；三、租赁期限自2015年6月1日至2016年6月1日；租金总额每年6000元；四，双方约定了其他的权利和义务。自2008年1月1日后，原告与第三人中国人民解放军山东省蒙阴县人民武装部约定，合同每年一签，租赁期一年，使用前一次性交齐当年租金。该租赁土地一直由原告公延平与第三人郑月勇合伙经营，承包费也缴至2016年6月份。2007年3月25日，原告公延平与第三人郑月勇将该土地中已建有一个简易大棚约5亩的土地转租给案外人巩国强用于养殖苗木。2008年，案外人巩国强在该转租来的土地上建设了瓦房三间。2010年因巩国强与本案被告卢兴成之间存在借贷关系，卢兴成向法院提出诉讼，一审法院作出了（2010）蒙民初字第2407号民事调解书，由巩国强用其位于蒙阴县公安局南墙外百日红、流苏等绿化苗木抵顶卢兴成的借款本金400000元及利息，后来卢兴成向法院提出执行申请，在执行过程中巩国强与卢兴成达成协议，2011年1月25日，由案外人巩国强将其转租来的土地及地上附属物所有绿化苗木及其所建设的房屋三间抵顶给被告卢兴成、刘海燕养殖苗木。2011年3月25日，第三人郑月勇与被告卢兴成签订土地承包合同，合同中约定甲方将所属的南菜园土地承包给乙方经营使用，承包范围包括地面附属物塑料大棚及房屋三间，承包期1年（自2011年3月25日至2012年3月5日），合同签订之日被告一次性支付原告承包费6000元。2013年3月25日，原告公延平与被告刘海燕签订土地承包合同，合同签订之日被告一次性支付原告承包费5000元。2014年9月15日，原告公延平与被告卢兴成、刘海燕签订土地承包合同，承包期1年（自2014年3月25日至2015年3月5日），合同签订之日被告一次性支付原告承包费5000元。以上三份合同的主要内容基本一致，双方约定：一、承包范围为土地5亩，包括地面附属物塑料大棚及房屋三间。二、每年租金为1000元，合同签订之日一次性支付5000元。同时，双方约定合同到期后，承包项目上新建附属物及设施由被告自行处理（地面附属物上原有房屋及塑料大棚归原告所有）。 2015年3月5日，原、被告双方签订的合同到期后，未再续签，但争议土地至今由二被告占有使用。目前涉案土地面临政府征收，蒙阴县人民政府委托相关机构对涉案土地上的附属物进行了评估，地上附属物名称、面积及评估单价如下：平房，54.06平方米，评估金额21624元；猪圈，44.85平方米，评估金额5382元；厕所8.92平方米，评估金额446元；粪池，5.4平方米，评估金额432元；空心砖墙,54.34平方米，评估金额1195元；空心砖墙,1.8平方米，评估金额58元；红砖地面30.6平方米，评估金额612元；狗窝，2个，评估金额100元；井2口，评估金额4000元。 2016年6月1日，原告公延平与第三人中国人民解放军山东省蒙阴县人民武装部签订的土地租赁合同到期后，第三人中国人民解放军山东省蒙阴县人民武装部决定收回土地，不再续签合同，分别于2016年6月2日、7月1日、8月1日、9月20日向原告公延平发出通知，要求原告公延平接到本通知后立即清除地上附属物，交还租赁的土地。同时查明，2015年3月26日合同到期后，二被告向原告支付现金2000元。 一审法院认为，本案争议的焦点有：一是原告公延平的起诉是否超过了诉讼时效，原告是否具备主体资格；二是原告公延平与被告卢兴成、刘海燕之间签订的土地承包合同是否有效；三是第三人蒙阴县人民武装部与原告之间的土地租赁合同是否解除与原被告之间的土地承包合同的关系问题。关于第一个争议焦点，原告公延平与被告卢兴成签订了土地承包合同，2015年3月26日合同到期后，双方发生纠纷，原告于2016年9月8日向法院提起诉讼，因此，并未超过诉讼时效。同时，原被告之间系土地承包合同关系，原告系一方当事人，与本案有利害关系，故原告具有主体资格。对被告提出的第三人蒙阴县人民武装部与原告已经解除了土地租赁合同、原告不具有土地经营权的辩称，因原告与被告之间、原告与第三人蒙阴县人民武装部之间系两个合同关系，故被告的辩称不符合法律规定，不予支持。 关于第二个争议焦点，原告与被告之间签订的三份土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，同时，双方已经实际履行，故双方签订的土地承包合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。关于被告提出的该合同未经第三人蒙阴县人民武装部备案、合同无效的辩称，于法无据，不予支持；关于被告提出的涉案土地上的三间房屋已经由巩国强抵顶给自己，三间房屋应当归其所有的辩称，因原被告在土地承包合同中明确约定了新建地上附属物及设施由被告自行处理，地面附属物上原有房屋及塑料大棚归原告所有，故被告的辩称不符合双方之间的约定，不予支持。涉案土地上附属物中的猪圈、厕所、粪池、空心砖墙、狗窝、井等附属物可由被告自行处理。被告应当按照合同约定返还涉案土地及地面上的三间房屋。关于原告提出的按每年每亩1000元的标准赔偿原告自2015年3月26日至土地交付之日止给原告造成的损失问题，因涉案土地涉及蒙阴县人民政府征用，被告按照县里的要求已将其种植的苗木予以处理，无法进行经营，同时，原被告双方未在承包合同中约定违约责任，故对原告提出的该项请求，不予支持。 关于第三个焦点，原告与第三人蒙阴县人民武装部之间的土地租赁合同与原告与被告之间的土地承包合同，虽然涉及同一土地，但涉及到不同主体，在原审中，第三人同意原告方的诉讼请求，根据合同相对性的原则，原告与第三人之间的土地租赁合同是否解除，不属于本案审查的范围，不影响原告与被告之间的权利义务关系。故对被告提出的原告与第三人之间的合同已解除、原告不再享有权利的辩称，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告卢兴成、刘海燕于本判决生效后十日内返还原告公延平和第三人郑月勇租赁第三人蒙阴县人民武装部的位于蒙阴县公安局南，东至沟、西至西关界、南至河边、北至大棚猪圈的5亩土地及地上三间房屋。二、驳回原告公延平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告卢兴成、刘海燕负担50元，原告公延平负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人卢兴成、刘海燕虽辩称涉案房屋三间由其通过执行程序从案外人巩国强处取得，但因上述房屋坐落于被上诉人公延平、原审第三人郑月勇自原审第三人蒙阴县人民武装部处租赁取得使用权的土地内，上诉人卢兴成、刘海燕如要使用房屋，则必然需要与被上诉人公延平或原审第三人郑月勇采用订立土地承包合同的方式来进行。2011年3月25日原审第三人郑月勇与上诉人卢兴成签订的土地承包合同、2013年3月25日被上诉人公延平与上诉人刘海燕签订的土地承包合同、2014年9月15日被上诉人公延平与上诉人卢兴成、刘海燕签订的土地承包合同中，均约定了承包范围为南菜园土地、地面附属物塑料大棚及房屋三间；该约定表明上诉人卢兴成、刘海燕明确认可了涉案房屋属于发包人的财产范围，该认可属于上诉人卢兴成、刘海燕对自己权利的合法处分，并不违反法律规定，一审法院据此作出判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人卢兴成、刘海燕的上诉意见及理由均不能成立，本院不予采纳；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人卢兴成、刘海燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 军 审 判 员  王周华 审 判 员  邵 波 二〇一九年十二月十一日 代书记员  张敬新