安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初2869号 原告：咸晓明，男，1962年11月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告：管家平，男，1960年11月28日生，汉族，住江苏省溧阳市。 两原告共同委托诉讼代理人：芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。 被告：安徽中智城投管理有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇阳光商业广场a201号商业楼二层，统一社会信用代码91341125325467338E。 法定代表人：周利海，总经理。 被告：尹坤，男，1963年7月30日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：田全德，男，1967年7月2日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。 被告：王泽松，男，1982年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告咸晓明、管家平与被告安徽中智城投管理有限公司（以下简称：中智城投）、尹坤、田全德、王泽松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月31日、8月30日、11月22日公开开庭进行了审理。原告咸晓明、管家平及其委托诉讼代理人芮雪萍，被告中智城投、尹坤、田全德的委托代理人李瑞，被告王泽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 咸晓明、管家平向本院提出诉讼请求：1、判令被告中智城投立即归还借款本金10000000元和算至2018年3月31日的利息6000000元，并承担自2018年10月31日起至实际清偿日止的以1000万元为本金、按利率月息2%计算的利息；2、判令被告尹坤、王泽松、田全德对5000000元本金及自2018年10月31日起至实际清偿日止的以500万元为本金、按利率月息2%计算的利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担律师费200000元、保函费用12800元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系朋友关系。2015年7月，被告中智城投因生产经营需要向二原告借款1000万元，归还期限届满后，被告中智城投一直未能按期向二原告归还借款本息。经二原告多次催要后，二原告与被告中智城投以及担保人即被告尹坤、王泽松、田全德于2018年1月20日签订一份《还款协议书》。三方在协议中确认被告中智城投尚欠二原告1000万元的本金以及算至2018年3月31日的利息600万元。被告中智城投承诺以现金方式于2018年3月31日前分期归还500万元本金，并由被告尹坤、王泽松、田全德对此500万元本金提供担保；其余500万元的本金及利息600万元合计1100万元由被告中智城投以其位于定远县地壹街的商铺作价抵偿，并保证用于抵偿的商铺不存在任何权利瑕疵，并办妥抵偿商铺的合法有效确权手续。协议签订后，被告中智公司至今未能按协议的约定履行归还500万元现金的义务，也未办妥抵偿商铺的确权和交付手续，被告尹坤、王泽松、田全德也未履行担保责任。综上所述，二原告与被告中智城投存在合法有效的借款合同关系，但被告中智城投一直未履行归还借款本息义务，且被告尹坤、王泽松、田德全也未依约履行担保义务。二原告为维护自身的合法权益，依照合同的约定和相关的法律规定特诉至贵院，请求贵院依法支持二原告的诉讼请求。 中智城投、尹坤、田全德、王泽松辩称：1、原告1000万元资金是投资款而不是借款，根据约定：融资1000万元，在6个月内即给其投资回报1000万元，投资分享利润，也应承担风险。该融资还有张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东等人进行了担保。原担保人也应当承担保证责任；2、我们与原告签订的《还款协议书》无效。中智城投在2017年3月因资金链断裂，将75%的股份转让给王泽松，但该项目仍然由张志明、高水林、胥连荣、周向东等人运营管理，原告与张志明、高水林、胥连荣、周向东恶意串通，诓骗尹坤、田全德、王泽松与其签订《还款协议书》，同时取消张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东等人的担保责任；3、原、被告于2018年1月20日签订的《还款协议书》和《协议》约定，被告应该返还原告1000万元本金和600万元利息，合计1600万元。承诺分批偿还500万元，其余1100万元用商铺进行抵账，并达成1100万元抵账协议书，同时增加了三名保证人，原保证人的保证仍然有效，该协议签订后原保证人共同偿还了原告500万元现金，其余1100万元已经达成协议，合计1600万元债权债务已经归于消灭，原告诉请没有事实依据，请求依法予以驳回。 咸晓明、管家平为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《还款协议书》，证明中智城投向原告借款1000万元，利息600万元，尹坤、田全德、王泽松为此笔借款中的500万元提供附条件担保，但被告未能履行义务；2、收汇款凭证、收据，证明原告已经履行1000万元的义务；3、保函、委托担保合同、承诺函、担保费发票，证明原告为实现债权支付的费用；4、委托合同及律师费发票，证明原告支付律师费200000元;5、聊天记录一份，证明两原告向债务人向被告催要还款的过程以及变更担保人而不是增加担保人的事实。 中智城投、尹坤、田全德、王泽松质证意见：还款协议书是两份，一个是1100万元的，一个是500万元的。不是借款，融资合同书里有相应的说明。其他费用没有法律规定，不予认可。聊天记录分为两部分，2018年元月20日之前的聊天记录促成了原被告双方达成一份还款协议书，该协议书对于欠款本息偿还方式进行了明确的约定，其中500万元是还款，1100万元是抵铺，该聊天记录恰恰证明了原告方隐瞒案件的真实情况，原五个保证人在此期间已经偿还原告508万元的现金，被告方也有证据证明，因此聊天记录不能证明原告方的证明目的。 中智城投、尹坤、田全德、王泽松为支持自己的抗辩主张，提交下列证据：1、2015年7月15日中智城投和原告签订的融资协议书，转款凭证和合同书的时间是吻合的，证明是融资而不是借款；2、承诺书，根据融资合同书所签订的承诺书，跟这个融资协议书是息息相关的；3、1100万元的抵付协议。证明该款是以商铺作为抵偿的；4、被告申请法院调取的原告银行流水26页，证明原五个保证人在2017年1月26日至2018年6月29日分13次向原告偿还借款本金508万元。 咸晓明、管家平质证意见：1、这份融资合同和承诺书的真实性合法性认可，但是这份融资合同就是借款合同并不是被告所说的融资合同，上面明确约定的本金金额、期限、利息的计算方式计算，以及到期不能归还本金的措施，被告所称的对地壹街二期商铺开发入股权，原告只有行使选择权，而不是约定入股，2、结合承诺书的内容更加肯定是借款合同，在承诺书的约定中明确约定在2017年还清本金利息滞纳金。从字面意思上看融资也是借款的大概念，如果是投资的话，应该是整个项目结束后分利润，而不是约定回报率，因为投资有风险，二原告向被告出借1000万元，二原告也与2015年7月20号到21号向被告中智城投转款1000万元，履行了交付借款本金1000万元的义务，这个事实也得到四被告认可，为了保障借款安全要求被告提供担保人，是原告的权利；3、关于抵付协议是我们还款协议的附件，是在还款协议的基础上生成的，也就是说二原告在多次和被告中智城投协议还款的情况下，也考虑到中智城投的资金周转困难，将还款分为两部分进行，一部分是以现金形式还款本金500万元，另一部分是500万元的本金加上出借以来的利息，同意由中智城投以商铺作为抵偿，在协议中双方约定抵偿的商铺进行确权，但是事实上双方只是列了作价抵偿的明细，而没有进行相关的确权手续。这个1100万元事实上也没有归还；关于担保人，原告为了债权的安全，要求中智城投提供担保人进行担保是原告的权利，中智城投所提供的担保人由原告认可和担保人自己愿意是符合法律规定的。4、2018年2月14日，高郡（高水林的儿子）的20万元是还给原告管家平的利息（150万元本金的利息），这笔款项不是替债务人还款的钱，另外签协议之前的290万元是结算之前的利息是按3分算，结算后的按2分算，后面的198万元是补给我们的损失，不然我不同意他们五个退出担保。 本院对咸晓明、管家平，中智城投、尹坤、田全德、王泽松提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。 经审理本院认定事实如下：2015年7月15日，中智城投因资金周转困难，与咸晓明、管家平签订一份《融资合同书》，约定咸晓明、管家平向中智城投提供融资额度1000万元，融资期限为半年，即从资金到达中智城投账户日至六个月后同一日，融资回报率为100%，即到期收益1000万元。并约定融资资金到期后如不能归还本金及融资收益，应支付滞纳金，咸晓明、管家平有权将商铺过户、有权行使入股权。中智城投、咸晓明、管家平，保证人：张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东签名、盖章。2015年7月20日、21日咸晓明、管家平汇款1000万元至中智城投账户，2015年7月21日中智城投出具收据交予咸晓明、管家平收存。2016年6月27日，中智城投、张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东向咸晓明、管家平出具一份承诺书。载明：1、2016年8月底前偿还150万元，2016年9月至2016年10月底归还500万元，2016年11月至2016年12月底偿还800万元，其余款项在2017年春节前还清所有本金、利息和滞纳金。中智城投将咸晓明、管家平债务列为第一偿债顺序。原合同保证人张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东承诺：保证人的担保责任期限至全部债务（本金、利息、滞纳金）全部清偿时止，不受法律担保责任时效的限制。2017年3月，中智城投股权发生变化。期间，张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东与咸晓明、管家平协商退出担保，表示愿意赔偿其损失500万元。2018年1月20日，咸晓明、管家平与中智城投、尹坤、田全德、王泽松签订一份《还款协议书》载明：甲方（债务人）：中智城投，乙方（债权人）：咸晓明、管家平，丙方（担保人）：尹坤、田全德、王泽松。经甲、乙、丙三方协商，现就甲方归还乙方借款事宜达成以下协议：一、甲方因投资定远地壹街项目，于2015年7月22日向乙方借款人民币壹仟万元，归还日期早已届满，但甲方没有按期归还乙方本息。鉴于甲方项目的实际情况，三方一致同意甲方归还乙方借款本息共计1600万元，其中本金1000万元，利息600万元（利息算至2018年3月31日）。二、甲方承诺按下述方法归还上述款项（还款方式先息后本）：1、甲方承诺于2018年3月31日前以现金方式归还乙方本金500万元：其中于2018年2月10日前归还100万元，争取于2018年2月15日前再归还100万元；丙方对甲方应于2018年2月10日前归还的100万元提供担保。剩余金额甲方应予2018年3月31日前还清。若甲方未能在2018年10月31日前全额归还剩余金额，则丙方对该剩余金额的归还提供保证。2、其余500万元本金及利息600万元（计1100万元），甲方以位于定远县地壹街的商铺作价抵偿给乙方，抵偿商铺价格按政府备案价格的85%计算，且甲方保证用于抵偿的商铺不存在任何权利瑕疵，并由双方共同办妥抵偿商铺合法有效的确权手续，由此发生的所有税、费用按规定各自承担。（抵偿商铺的具体事项及明细由双方另行签订协议作为该协议的附件）。三、若甲方未能按期完全履行本协议第二条的任一项义务，或者丙方未能履行担保义务，乙方有权自2018年10月31日起按实际未归还借款金额为本金、按月息2%的利率开始计算利息；且乙方可立即采取法律措施向定远县人民法院起诉，以实现本协议约定的债权和相关权利，由此产生的一切费用由违约方承担。同日，甲方：中智城投与乙方：咸晓明、管家平签订一份《协议书》载明：经甲、乙双方协商,就甲方以定远县地壹街项目商铺抵偿乙方债权1100万元事宜达成如下：一、甲方以位于定远县地壹街的商铺共15间计593.61平方米的商铺（见附表）抵作归还乙方1100元，甲方应于2018年1月30日前将上述抵债商铺交付给乙方实际使用。自本协议生效之日起，上述抵债商铺属于乙方所有，甲方所欠乙方上述1100万元债务即已清偿。二、自签订协议之日起，乙方以上商铺由甲方（商业运营管理公司）统一经营或者对外租赁，甲方于每年1月31日前向乙方支付租金，租金按租金按定远地壹街统一制定的租金标准支付（已经出售商铺应扣除）。但是，乙方（或承租方）必须接受甲方统一管理，并按照地壹街的有关规定缴纳物业费、水电费等相关费用。三、待以上商铺竣工验收合格后，乙方有权选择办理产权登记或直接进行销售。上述《还款协议书》、《协议书》因故未能履行。 另查明：2017年1月26日至2018年1月20日前，原担保人张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东向咸晓明、管家平付款290万元（咸晓明、管家平称系按3%支付的利息），2018年1月20日至2018年6月29日，张志明、陈晨、周向东向咸晓明、管家平付款198万元（咸晓明、管家平称系张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东赔偿的损失）。原告支付诉讼保全费5000元，保函费用12800元、律师代理费200000元。 本院认为，原告咸晓明、管家平与被告中智城投签订的《融资合同书》及《承诺书》，从双方履行的情况来看，应视为民间借贷法律关系，其约定融资回报率、利息、滞纳金过高，过高部分本院依法不予支持。2018年1月20日，咸晓明、管家平与中智城投、尹坤、田全德、王泽松签订一份《还款协议书》及《协议书》系原、被告双方对原债权债务关系的重新确定。能够证明双方借贷的事实，该借贷关系合法有效，故对原告要求被告中智城投偿付借款本金1000万元、利息600万元，计款1600万元，另利息（利息以1000万元为基数，自2018年10月31日起以月利率2%计算至实际清偿完毕止）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告尹坤、王泽松、田全德对5000000元本金及自2018年10月31日起至实际清偿日止的以500万元为本金、按利率月息2%计算的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因尹坤、王泽松、田全德担保范围为本金500万元，对其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告被告承担律师费200000元、保函费用12800元的诉讼请求，因双方没有约定，于法无据，本院不予支持。被告辩称：原担保人张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东为其向咸晓明、管家平已支付借款本金508万元（含高郡付款20万元)一节，从上述原担保人付款时间及其意思表示（支付利息、赔偿损失，不再承担担保责任）来看。不能认定2018年1月20日，咸晓明、管家平与中智城投、尹坤、田全德、王泽松签订《还款协议书》及《协议书》后，原担保人为其支付借款本金的事实。2018年2月14日高郡向咸晓明、管家平付款200000元,原告不予认可，现有证据不足认定系其归还原告的本笔借款。对原担保人支付原告款488万元一节，应视为系原担保人为债务人（中智城投）的还款。对被告辩称：1100万元用商铺进行抵账，并达成抵账协议书，债权债务已经归于消灭一节，因双方没有实际履行，本院对此不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽中智城投管理有限公司所欠原告咸晓明、管家平借款本金10000000元、利息6000000元，计款16000000元，另利息（利息以10000000元为基数，自2018年10月31日起以月利率2%计算至实际清偿完毕止），于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。被告尹坤、王泽松、田全德对上述借款本金5000000元，承担连带清偿责任； 二、被告安徽中智城投管理有限公司付款时扣除原担保人已付款4880000元（此款折抵利息）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费119077元，诉讼保全费5000元，计款124077元，由原告咸晓明、管家平负担38800元，被告安徽中智城投管理有限公司负担85277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  姜忠福 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  张新红 二〇一九年十二月四日 书 记 员  黄照坤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。