辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终150号 上诉人（原审原告）：于海诚，男，1953年3月15日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：张越，系辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县卫生健康局，住所地宽甸镇婆娑府街2号。 负责人：孙子云，系该局局长。 委托代理人：何景华，女，1975年9月8日出生，满族，系该局家庭发展科科长，住宽甸满族自治县。 委托代理人：马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市卫生健康委员会，住所地丹东市元宝区江城大街192号。 负责人：隋玉琳，系该委员会主任。 行政机关出庭应诉负责人：杨卫东，男，1964年10月5日出生，汉族，系该委员会副主任，住丹东市振兴区青年大街159号2单元1603室。 委托代理人：王军，系辽宁中天律师事务所律师。 上诉人于海诚因撤销行政通知并行政赔偿一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602行初16号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海诚及其委托代理人张越，被上诉人宽甸满族自治县卫生健康局的委托代理人何景华、马俊东，被上诉人丹东市卫生健康委员会的副主任杨卫东及其委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据被告举证并经庭审质证认定以下事实：原告于海诚与曲景荣于2010年登记结婚，双方均属再婚，再婚前原告于海诚于1979年3月与前妻生育一男孩于兴国，曲景荣与于海诚婚前与前夫于1987年9月2日生育一女孩范玲。再婚后原告于海诚与曲景荣无婚生子女，2018年12月20日，被告宽甸满族自治县卫生局作出宽计发[2018]162号《关于毛甸子镇于海诚退出计划生育家庭奖励扶助范围的通知》，根据辽人口发[2006]35号文件规定认为，原告不符合农村部分计划生育家庭奖励扶助政策范围，通知原告应退出辽宁省农村部分计划生育家庭奖励辅助范围，对其不应该享受的2013年-2017年的扶助资金共4800元，应予退回。原告对该通知不服，向被告丹东市卫生健康委员会申请行政复议，丹东市卫生健康委员会于2019年3月5日作出丹卫复字[2019]1号行政复议决定书，决定维持被告宽甸满族自治县卫生局于2018年12月20日作出的《关于毛甸子镇于海诚退出计划生育家庭奖励扶助范围的通知》，原告不服提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作”。被告宽甸满族自治县卫生局对作出被诉具体行政行为依法享有职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告丹东市卫生健康委员会依原告申请对被告宽甸满族自治县卫生局作出的被诉具体行政行为进行行政复议，并作出行政复议决定，依法享有职权。本案的争议焦点是被告宽甸满族自治县卫生局作出被诉具体行政行为时所依据的规范性文件是否合法，经本院审理认为，辽宁省省人口和计划生育委员会于2006年颁发的辽人口发[2006]35号《关于下发修改后的的通知》其中第四条对现存一个子女或两个女孩或子女死亡现无子女的解释中第六项“再婚夫妻双方均未违反计划生育法规、规章和政策规定，再婚前后生育或收养子女的现存数合并计算。”是根据国家人口计生委按照《国务院办公厅转发人口计生委财政部关于开展对农村部分计划生育家庭事实奖励扶助制度试点工作意见的通知》（国办发[2004]21号）、国家人口计生委关于印发《农村部分计划生育家庭奖励扶助对象确认条件的政策性解释》的通知第三条“关于现存一个子女或两个女孩或子女死亡现无子女”中第三项“再婚夫妻均未违反计划生育法规、规章和政策规定，再婚前后生育子女的现存数合并计算只有一个子女或两个女孩的夫妻”所作的合理、合法性通知，并不违反国家人口计生委相关规范性文件的强制性解释。原告的诉讼请求目前尚无合法性规定予以支持，因此其诉讼去请求，本院不予支持。关于原告要求两名被告共同赔偿各项经济损失1.5万元的请求，因两名被告作出的被诉具体行政行为实施清楚、适用法律正确、程序合法，未对原告的人身权及财产权造成损失，其请求不符合国家赔偿法的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》都六十九条规定，判决驳回原告于海诚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于海诚承担。 上诉人于海诚上诉称，上诉人与曲景荣2010年6月登记结婚，双方均系再婚。再婚登记前，双方各自的子女均成年，不与上诉人夫妻共同生活。上诉人及配偶再婚前的子女对对方老人互不负有赡养义务。上诉人完全符合计划生育家庭奖励扶助范围。而被上诉人宽甸满族自治县卫生局却作出要求上诉人退出计划生育家庭奖励扶助范围的通知，及本案被诉的行政行为。理由是根据辽人口发[2006]35号《关于下发修改后的的通知》第六项的规定计算，上诉人就不符合扶助范围了。上诉人认为这不合理，计划生育家庭奖励扶助制度本意旨在解决的是贯彻了计划生育政策的农村老人养老问题。根据《婚姻法》规定，成年继子女与继父母没有形成过“抚养关系”，则不负有赡养义务。“辽人口发[2006]35号文件规定的“再婚前后生育或收养子女的现存数合并计算”应当适用于再婚后与继子女形成过“抚养关系”的前提下，这才符合计划生育奖励制度制定的本义。对于本案而言，由于上诉人与配偶再婚前子女没有形成抚养关系，所以配偶子女对上诉人不具有赡养义务，也就是说上诉人仍然符合计划生育家庭奖励扶助范围。辽人口发[2006]35号文件规定的“现存子女合并计算”是对独生子女的类推解释，该文件的制定没有充分考虑到行政相对人的利益，脱离了社会生活的实际需要，甚至带来了一定的负面作用，社会反映较为强烈，实属违反法律、法规、规章及上级行政机关的规范性文件，不能作为要求上诉人退出奖扶待遇的合法性依据。另外，原审法院只针对上诉人的第一项诉讼请求进行判决，遗漏了上诉人的第二项、第三项诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求；依法判决两名被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失15000元；依法对《关于下发修改后的的通知》（辽人口发[2006]35号）进行附带性审查;本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人宽甸满族自治县卫生局答辩称，2010年8月上诉人与曲景荣登记结婚，再婚前上诉人有一男孩，曲景荣有一女孩，因此再婚后上诉人所有的子女为一男一女，根据辽人口发[2005]77号文件和辽人口发[2006]35号文件规定，上诉人不符合计划生育家庭奖励扶助的范围即现存有一个子女或者两个女孩或者子女死亡现无子女的情况。因此，被上诉人作出通知事实清楚，适用法律、规章准确。 被上诉人丹东市卫生健康委员会答辩称，同意宽甸满族自治县卫生局的意见，辽人口发[2006]35号文件第六部分“对其它问题的解释”，第2项属于下列情形之一的，奖励扶助对象退出奖励辅助范围第（2）小项现存子女数增加，包括依法再生育、收养、送养、婚姻变动等导致子女增加的。本案，上诉人因婚姻变动导致女子增加，所以其不符合计划生育家庭奖励扶助对象的范围。原审判决并没有遗漏诉讼请求，原审法院依据辽人口发[2006]35号文件进行判决，足以说明原审法院已经对其进行了审查。因此，原审判决认定事实清楚，应当维持。 被上诉人宽甸满族自治县卫生局向原审法院提交的证据有：第1号证据为婚育情况证明，用以证明曲景荣生育存活一个女儿。第2号证据为核查报告，用以证明于海诚再婚后合并计算现存一男一女，不符合辽人口发[2006]35号文件政策规定，取消计划生育家庭奖励扶助待遇。第3号证据为于海诚的结婚证，用于证明于海诚于2010年结婚。被上诉人宽甸满族自治县卫生局还提交了辽人口发[2005]77号文件、辽人口发[2006]35号文件、国人口发[2004]39号文件，用以证明被上诉人适用法律、法规、政策正确。 被上诉人丹东市卫生健康委员会向原审法院提交了《中华人民共和国行政复议法》，用以证明其具有作出行政复议的职权依据。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，被上诉人宽甸满族自治县卫生局向原审法院提交的证据能够证明于海诚于2010年再婚，再婚后其子女合并计算为一男一女，不符合农村部分计划生育家庭奖励扶助对象的条件，本院予以采信。原审法院认证正确。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人宽甸满族自治县卫生局作出的宽计发[2018]162号《关于毛甸子镇于海诚退出计划生育家庭奖励扶助范围的通知》有无事实根据和法律依据，辽人口发[2006]35号《关于下发修改后的的通知》是否与上位法相冲突，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款的规定，被上诉人宽甸满族自治县卫生局具有作出本案被诉行政行为的职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人丹东市卫生健康委员会具有作出本案被诉行政复议决定的职权，本院予以确认。本案实际上是上诉人认为辽人口发[2006]35号《关于下发修改后的的通知》违反了法律规定，与上位法相冲突。但经审查，辽人口发[2006]35号《关于下发修改后的的通知》第四部分对“现存一个子女或两个女孩或子女死亡现无子女”的解释第6小项规定：“再婚夫妻双方均未违反计划生育法规定、规章和政策规定，再婚前后生育或收养子女的现存数合并计算”是根据国人口发[2004]39号《国家人口计生委关于印发的通知》第三条“关于现存一个子女或两个女孩或子女死亡现无子女”中第（三）项“再婚夫妻均未违反计划生育法规、规章和政策规定，再婚前后生育子女的现存数合并计算只有一个子女或两个女孩的夫妻”的规定，所作的合理、合法性通知，并不违反国家关于农村部分计划生育家庭奖励扶助相关政策的规定，也没有与相关上位法相冲突。目前，上诉人的诉讼请求尚无合法性规定予以支持。关于上诉主张原审判决遗漏诉讼请求一节，也不能成立。原审判决本院认为的论理部分，针对上诉人在一审中的第二项、第三项诉讼请求都予以回应，分别阐明不能得到支持的原因。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于海诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明诚 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇一九年十二月十二日 书记员  高婧涵