山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2675号原告：郝康，男，1986年8月28日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。被告：钟某，女，1984年2月18日出生，汉族，住博兴县，系范振杰妻子。被告：范美英，女，1953年6月21日出生，汉族，住博兴县，系范振杰母亲。被告：范林炜，女，2000年12月31日出生，汉族，住博兴县，系范振杰女儿。被告：范某1，女，2011年10月23日出生，汉族，住博兴县，系范振杰女儿。法定代理人：钟某，女，1984年2月18日出生，汉族，住博兴县，系范某1母亲。被告：范某2，男，2016年11月2日出生，汉族，住博兴县，系范振杰儿子。法定代理人：钟某，女，1984年2月18日出生，汉族，住博兴县，系范某2母亲。五被告委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告：郭伟，男，1981年5月3日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：周卫方，山东康途律师事务所律师。原告郝康与被告钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2、郭伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告郝康委托诉讼代理人高腾，被告钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2委托诉讼代理人王学峰，被告郭伟委托诉讼代理人周卫方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝康向本院提出诉讼请求：判令各被告偿还原告借款40万元及利息。事实和理由：2019年8月24日，被告亲属范振杰（身份证号）向原告借款40万元，并约定于2019年9月30日前还款，原告同日向范振杰账户转款40万元。范振杰已于2019年9月10日死亡，被告钟某系范振杰妻子，被告范美英系范振杰母亲，被告范林炜、范某1、范某2系范振杰子女。上述债务作为夫妻共同债务，被告钟某应承担共同还款义务，五被告作为范振杰的第一顺序继承人，亦应对上述债务承担还款义务。现原告要求被告偿还借款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判若所请。钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2辩称，1.本案所涉债权有两个债务人，一个是郭伟，一个是范振杰。借条由郭伟书写，所借款项转入了范振杰的银行账户，二人共同在借款人处签字，应为共同借款人。二人是按份承担还款义务还是负连带还款义务，借条并未明示，法律也无明确规定。如果二人按份承担债务，除非原告放弃主张郭伟应当承担的还款额，则郭伟是本案必须参加诉讼的当事人。如二人为连带还款责任，则一方承担后，可行使追偿权；2.范振杰所负本案借款债务不属于夫妻共同债务。本案所涉借款不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中三种认定为夫妻共同债务的规定，对此借款被告钟某不知情，没有共同借款的意思表示追认。本案借款由范振杰和郭伟共同所借，与钟某的日常家庭生活无关。本案所涉债务为40万元，超出了钟某的日常家庭生活所需，不应认定为夫妻共同债务；3.范美英、范林炜、范某1、范某2、钟某放弃继承范振杰去世后的遗产，依法不应承担为其偿还债务的责任。范振杰于2019年9月10日去世，除日常生活用品和一大堆债务外，没有留下任何有较大价值的遗产，比如车辆、房产、银行存款等，五位继承人一致决定对其遗产放弃继承，对其遗留的个人债务不承担偿还责任。郭伟辩称，1.我方虽然在借条上签字，但与郝康之间并没有借贷关系的意思表示，郭伟是因范振杰向其本人借款，自己无钱可借，介绍了郝康向其提供借款，郭伟仅仅是该借贷关系的见证人，双方并没有真实的借贷关系;2.涉案借款郝康并没有实际支付给郭伟，在郝康将款项支付给范振杰后，该借款由范振杰实际控制并使用，其去世后该款收回也是由范振杰的家人实际占有。民间借贷属实践性合同，因该款项郭伟没有实际收到和使用，虽在欠条上签字，但根据《合同法》规定，该借贷关系并未生效。综合上述两点，请求法庭依法驳回郝康对郭伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了当事人进行交换证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郝康所提交的证据一中国农业银行个人明细对账单，银行流水是从郝爱友的账户转至范振杰的银行账户，钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2认为与本案无关联性。因郝爱友是郝康的叔叔，该卡一直由郝康使用，郝康已于庭后补充书面材料说明，本院予以确认；2.钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2对证据三范美英书写的欠条真实性有异议，本院认为即使该借条确为范美英书写，但是其内容所涉及的范振杰死亡补偿金尚不能确定将来能否取得，即使能够取得，死亡补偿款属于范振杰近亲属的共有财产，范美英个人无权单独支配范振杰的死亡补偿款，本院不予确认；3.郝康所出具的范振杰、范美英的银行流水，拟证实该款项由范振杰转给其合伙人付振峰，付振峰后来又将该款项归还给范振杰的家属，其中十九万元转入范美英账户。本院认为19万元人民币属于种类物的范畴，无法确认范美英账户的19万元人民币是付振峰给付的还款还是其他用途，不能确认为范振杰的遗产；4.郭伟提出其仅仅为该笔借款的介绍人而非共同借款人，其并未收到也未实际使用该笔款项。本院认为郝康所出具的证据一借条上明确载明借款人为郭伟、范振杰，该借条客观真实，郭伟作为完全民事行为能力人，明知其为借条，还在该借条所示借款人的正后方签名，应视为共同借款人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，郭伟、范振杰向郝康出具借条一张，借款40万元，二人共同在借款人处署名，约定于2019年9月30日前还款，郝康同日通过其叔叔郝爱友的银行账户将40万元借款转给范振杰。范振杰已于2019年9月10日死亡，钟某系范振杰妻子，范美英系范振杰母亲，范林炜、范某1、范某2系范振杰子女。郝康主张上述债务作为夫妻共同债务，钟某应承担共同还款义务，钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2作为范振杰的第一顺序继承人，郭伟作为共同借款人，亦应对上述债务承担还款义务。钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2、郭伟拒不偿还，郝康提起该诉。另查明，至范振杰死亡时，其有个人公积金账户余额74082.26元，个人社保账户余额35000余元，属其个人资产。钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2已在答辩状中明确表示放弃对范振杰遗产的继承。本院认为，范振杰、郭伟向郝康借款40万元并出具借条，二人共同在该借条借款人处署名，郝康已将40万元转账给范振杰，范振杰予以接收。该借款关系是双方当事人的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，郝康向范振杰提供涉案借款后，郭伟与范振杰作为共同借款人应当按照约定期限共同承担还款义务。关于该40万元借款的利息，该笔借款双方当事人并未约定借期内利息，所以视为不支付借期内利息，逾期利息依法应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部付清为止。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”范振杰已于2019年9月10日去世，其亲属钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2自愿放弃继承范振杰的遗产，故对涉案40万元借款不负偿还责任，仅应在范振杰个人遗产范围内承担妥善保管遗产及协助还款义务。同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款事实虽然发生在范振杰与钟某婚姻关系存续期间，但系范振杰以个人名义签订，40万元已超出范振杰与钟某家庭日常生活需要，钟某对该笔借款并不知情，也无共同借款的意思表示，郝康所提交的证据不足以证明该40万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故不属于夫妻共同债务，钟某无需承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2于本判决生效后十日内在管理的范振杰遗产范围内和郭伟共同清偿向郝康的借款400000元及利息（利息计算：以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部付清为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元，共计6170元（已减半收取），由被告钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2负担3085元，被告郭伟负担3085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇一九年十二月二十六日法官助理周伟琪书记员安磊