山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11155号上诉人（原审被告）：吕学雨，男，1964年7月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：时振平，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴启国，男，1971年3月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。上诉人吕学雨因与被上诉人吴启国民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕学雨上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费由吴启国承担。事实与理由：一审判决认定事实错误且适用法律错误。本案的基本事实是吴启国系莱芜市天银混凝土有限公司（以下简称天银公司）销售经理，吕学雨和杜守明系居间人，洽谈与河南维纳置业有限公司（以下简称维纳公司）关于港里社区供应商混凝土事宜的业务，吕学雨与吴启国达成口头协议，如果促成合同成立，5万元作为中介费，不成立退还，因杜守明是泰安人，所以在2015年4月8日吴启国先让吕学雨打借条，之后吴启国安排公司人员亓树国向吕学雨账户汇入1万元，向杜守明汇入4万元。之后，吕学雨促成了天银公司与维纳公司的业务，天银公司也向维纳公司供应了大量混凝土，由于维纳公司资金断裂，未能按时支付货款，吴启国就从其公司财务开出证明连同吕学雨之前写的借条向法院起诉。吴启国的这种做法违背诚实信用的原则，属于诉讼主体不适格。按照《合同法》第426条之规定，该5万元应作为居间费用，因此，一审法院称“虽然没有银行转账记录，但吴启国称用现金支付也符合现实的交易习惯，一审法院予以确认”的说法属于认定事实错误。一审判决认为“且借条在前，中介协议在后，双方是否有关联吕学雨未提供证据”。很明显一审法官是在袒护吴启国，吴启国在一审中称“因为当时联系了一个工地，吕学雨问我要中介费，当时还没干，所以才借给吕学雨钱”。这说明吕学雨已促成了居间合同的成立，之后吴启国作为天银公司的代表人与吕学雨签订了协议书，借条与协议书密切相连，吕学雨与吴启国在2015年4月8日之前并不很熟悉，怎么能平白无故的借给吕学雨一笔巨款呢？综上所述，一审判决认定事实错误且适用法律错误，请求二审人民法院查明事实，依法发回重审或查清事实后改判。吴启国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吕学雨的上诉请求，维持原判。理由：一审吴启国提交证据借条已经说明吴启国履行了借款交付义务，吕学雨上诉称涉案款项应为居间费用不能成立，吕学雨作为完全民事行为能力人，应当清楚借条与收条的区别，如果涉案款项是居间费用，吕学雨应当出具收条，而非涉案的借条，所以涉案借条与居间费用无关；吕学雨认为其应享有居间费用，这是吕学雨与天银公司之间的关系，该事实有合同为证，与本案的借贷关系并非同一法律关系，吕学雨可以另案另行主张。吴启国向一审法院起诉请求：1、请求判令吕学雨偿还借款本金50000元及利息（利息计算自起诉之日按同期银行贷款利率计算至款项还清之日）；2、诉讼费、保全费、保函费用由吕学雨承担。一审法院认定事实：2015年4月8日，吕学雨给吴启国出具借到条一份，载明：今借到天银吴启国现金50000元。吕学雨签名摁印。吕学雨对借条本身无异议，但辩称未实际收到50000元，只收到10000元，而且该50000元也不是借款，是双方约定好的中介费。吕学雨提供银行明细清单一张，证实2015年4月8日收到10000元，但该清单无法看出是否是吴启国支付；吕学雨提供协议书一份，证实2015年7月5日，吕学雨与天银公司签订协议书一份，由天银公司聘请吕学雨为代理人，从事天银公司与维纳公司关于港里社区5号楼商硂事宜的洽谈及投标、合同签订等工作，天银公司按回款额叁拾元每立方米提给吕学雨，作为联系业务活动经费及劳动报酬。但对涉案的5万元是否是中介费没有提及。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕学雨向吴启国借款5万元，有借到条在案为证，虽然没有银行转账记录，但吴启国称用现金支付也符合现实的交易习惯，一审法院予以确认。吕学雨辩称仅收到10000元，且该款也不是借款，是双方约定的中介费，但提供的银行明细清单无法看出由谁支付的1万元，提供的协议书仅能证明吕学雨与天银公司之间有中介业务，并约定了如何支付报酬，但未提及涉案的5万元，且借到条在前，中介协议书在后，双方是否有关联吕学雨未提供证据。综上，吕学雨的辩称一审法院不予采信，吴启国要求吕学雨偿还借款5万元，予以支持。关于利息，因双方未约定利息，利息应自起诉之日即2019年7月2日起，按照银行同期贷款利率计算。关于诉讼时效，借到条未约定还款时间，也未超过20年最长诉讼时效，吴启国可随时向吕学雨主张要求偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：吕学雨于判决生效之日起五日内偿还吴启国借款本金5万元及利息（自2019年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由吕学雨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕学雨提交证人杜守明书写的证明一份，并申请杜守明出庭。杜守明作证称，杜守明与吕学雨、吴启国双方都认识，2011年认识吴启国，当时他在天银公司工作。2015年4月8日，天银公司请杜守明洽谈与维纳公司的业务，并给了5万元居间费，杜守明拿了四万，吕学雨拿了一万，吕学雨打了一张5万元的条。根据后来的协议书约定，谈成后每立方米杜守明可以提成30元，结算提成款时将这5万元扣出。因为当时杜守明代表的是承包方维纳公司，所以协议中杜守明没有签字。杜守明促成的双方合同已经实际履行，供货4千-5千立方混凝土，但是后续因为维纳公司的原因导致工程款没有支付。吴启国质证称，杜守明的证言只能证实其与吕学雨、天银公司之间的居间业务，不能证实吕学雨所出具的5万元借条与杜守明收到的4万元款项有关联，且杜守明陈述其与天银公司一直没有就居间费用进行结算，所以不能证实4万元款项是本案所涉5万元借款中的一部分，根据陈述其收到款项4万元，是天银公司账户转到杜守明账户，根据代理人了解的情况，这不符合公司运营的财务制度，所以其陈述的4万元是公司账户支付无事实依据。吕学雨质证称，杜守明意见是属实的，符合本案的客观事实，证实本案是居间合同关系，而非借贷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吕学雨于2015年4月8日出具的借条中明确载明吴启国的债权人身份，现吴启国依据该借条提起诉讼，原告主体适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”吕学雨主张涉案款项系其应当收取的中介费用，但其一审提交的与天银公司签订的协议书主要约定内容为按回款比例提成，无法证实与本案借条中5万元款项的关联性；杜守明的证言亦不足以证实吕学雨、吴启国或天银公司就涉案5万元从回款提成中进行抵扣达成一致意思表示。一审判决依据民间借贷纠纷进行审理，并判决吕学雨承担还款责任及利息，并无不当。综上所述，吕学雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吕学雨负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年十二月五日书记员  李春月