江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2607号上诉人（原审被告）：刘明灿，男，1972年8月15日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：陈兴东，男，1979年1月8日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛寅，江苏江豪（靖江）律师事务所实习律师。上诉人刘明灿因与被上诉人陈兴东合伙协议纠纷一案，不服靖江市人民法院（2019）苏1282民初2669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明灿上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的是合作拆散协议，而不是直接的债权债务协议。协议第1条约定的是经营时限分期补偿被上诉人,而不是直接承担。合作拆散后店内发生火灾，经营受到影响，加之本人身体原因迫使经营中断，确实无能力继续经营，后房屋到期，房东诉至法院要求清场，拆散后上诉人几乎没有经营，根据协议的约定是经营时限内补偿被上诉人，经营是前提，上诉人没有经营怎么补偿。上诉人与被上诉人没有约定经营中断由哪方造成，哪方要承担哪些责任。二、协议第4条约定“阿仔人家如遇转让转租等情况须第一时间还清乙方账款”，双方约定的是还清乙方账款而不是还清17万元。上诉人转让后所得的36000元除支付急需支付的水电费用后，余下的30000元已第一时间还清欠被上诉人的30000元账款。三、协议第5条“乙方在甲乙合作期内所有账务账目核清后离场”，直到现在被上诉人也没有与上诉人核清合作期内的任何账目，包括营业收入、支出账目、盈利账目以及被上诉人合作的投入账目，这种行为给上诉人的经营造成严重妨碍。上诉人与被上诉人签订的协议是双方协商一致，自愿达成的，没有强迫，双方约定好经营是前提，没有经营哪来利润，没有利润怎么补偿损失。上诉人没有得到170000元，损失更大，上诉人没有违约，不应该承担170000元。陈兴东辩称，上诉人已认可了本案合作拆散协议的真实性，该份协议对于双方有约束力。上诉人对合作拆散协议进行了抠字眼式的理解，合作拆散协议系上诉人与被上诉人双方就散伙事宜达成的一致意见，被上诉人退出经营，上诉人补偿损失。对于补偿损失的时间点约定了由被上诉人在后期经营的过程中进行补偿，同时约定了如转租转让需第一时间还清。在上诉人经营后期无力经营后转让的情况下，其应当根据拆散协议的条款向被上诉人立即支付补偿款170000元。上诉人所陈述到的双方存在借款情况，与本案没有关联性。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈兴东向一审法院起诉请求：判令刘明灿支付出资款17万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月21日起至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2018年初，刘明灿与陈兴东妻子石锦华合伙经营“阿仔人家”。3月4日，刘明灿重新与陈兴东签订合作协议，约定由陈兴东向刘明灿增资15万元（除去增资15万元外的资金一人一半分摊，租金10万元已先垫付）用于重新装修及启动资金，合作经营“阿仔人家”。2018年4月20日，刘明灿（甲方）与陈兴东（乙方）签订《合作拆散协议》，约定：“乙方撤出之前《合作协议》主动要求退出经营合作权，甲方在未来经营时限内（贰年内）分期补偿乙方投资损失拾柒万元（如有余额协商解决归还时间）；阿仔人家如遇转让转租等情况第一时间还清陈兴东账款；陈兴东在双方合作期内所有账务账目核清后离场。”2018年12月20日，刘明灿与李峰签订《店铺设施转让协议》，约定：“刘明灿转让原阿仔龙虾里的设备设施给李峰使用，转让后原店铺里装修、装饰及所有设备给李峰所有，李峰支付刘明灿人民币36000元，转让完成后，原阿仔龙虾店的一切债权、债务均由刘明灿负责。”2019年1月11日，李峰在原“阿仔人家”店经营铜锣湾餐饮店并办理营业执照。一审法院认为,依法成立的合同受法律的保护，当事人均应当按约履行自己的义务。关于刘明灿所述《合伙拆散协议》系陈兴东逼迫下签订的不对等协议系无效协议，但其并未提供相关依据，不予支持。另外，如果存在胁迫情形，刘明灿也应在签订协议后一年内行使撤销权，然其并未在法定期限申请撤销上述协议。故陈兴东、刘明灿双方于2018年4月20日签订的《合作拆散协议》是当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈兴东、刘明灿应当按照该协议履行自己的义务。关于该协议第四条约定，阿仔人家如遇转让转租等情况第一时间还清陈兴东账款。现刘明灿与案外人李峰已签订《店铺设施转让协议》，原阿仔人家里装修、装饰及所有设备给李峰所有，李峰支付刘明灿人民币36000元，转让完成后，原阿仔人家的一切债权、债务均由刘明灿负责。因此《合作拆散协议》第四条约定的条件已经成就，刘明灿应按约给付陈兴东投资款。现刘明灿未按照约定给付陈兴东投资已然违约，故陈兴东要求刘明灿支付陈兴东投资款17万元及利息，符合双方约定及法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘明灿于判决生效后十日内支付陈兴东投资款170000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月21日起至实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3750元，减半收取计1875元，保全费1420元，合计3295元，由刘明灿负担（此款陈兴东已预交，本院予以退回，刘明灿负担部分于判决生效十日内给付陈兴东）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1.2018年电费年度账单和用户用水情况查询清单各一份，证明2018年与被上诉人散伙之后店铺处于不营业状态；2.微信账单一份，证明我上诉人付了两名工人拖欠的工资；3.微信账单一份，证明上诉人收到店铺设施转让款36000元；4.证明一份，店里最后一名员工吕宏芬的证明，证明吕宏芬离开时店铺处于停业状态；5.民事调解书一份，证明上诉人经营房屋的使用权被房东收回；6.微信账单一份，证明上诉人已经第一时间支付被上诉人合伙协议中第四条的账款30000元中的27400元，还有2600元是以现金方式支付。7.被上诉人妻子以网名“草莓阿姨”在微信朋友圈发的一则转让的信息，证明双方在拆散协议签订以后一直相互沟通善后事宜，以最好的方法来解决，就是以正常合理的方法来转让店铺，不存在私自携款转店的动机。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见如下：上诉人提供的这7份证据不属于民事诉讼法上的新证据，这7份证据在一审庭审前上诉人均可以取得，但未能向一审法院提供，故这7份证据即使与本案有关联性，也无法作为二审法院定案的依据。1.对于证据1的真实性无法确认，其提供的电费账单的户名是陈卫东与用水情况查询单用户名陈东，名称不一致，用户地址也不一致，电费清单中显示的用电量可以看出户名为陈卫东的用户在2018年3月-2018年8月期间用电较多，2018年9月、10月用电较少，但与本案被上诉人在一审中的诉求没有任何关联性；2.对于证据2的真实性无法确认，上诉人如果提供该证据，应当提供该微信的原始载体，其所提到的证明内容亦与本案没有关联性；3.对于证据3的真实性无法确认，如上诉人确实收到转让款，反而印证了其应当根据合作拆散协议第四条的约定立即向被上诉人支付补偿款170000元，4.对于证据4的真实性无法确认，证人应当出庭作证，接受当事人双方的质询，且吕宏芬的证言仅能够说明当事人双方拆伙后，阿仔龙虾馆的经营情况，与本案被上诉人要求支付补偿款没有关联性；5.对于证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性，能够印证上诉人于2018年12月21日清空房屋，将房屋交还给房东，于2018年12月20日与案外人李峰签订了店铺设施转让协议，将阿仔龙虾馆的设施、设备等转让给了案外人的情况，民事调解书中腾空房屋的时间与店铺转让协议的时间基本一致，能相互印证；6.对于证据6的真实性无法确认，上诉人应当提供原始载体，但需要说明的是在2019年2、3月份被上诉人确实收取了上诉人所陈述的30000元，但该款项与本案的转让款无任何关联性，也不体现在双方所争议的合作拆散协议中，该款系上诉人向被上诉人的借款，在归还款项之后借条已经归还给了上诉人，被上诉人处留有复印件，故不能够说明上诉人履行了支付拆散协议中的补偿款义务；7、对于证据7的真实性无法确认，上诉人应当提供原始载体，即使存在被上诉人妻子转发该广告的情况，也不影响上诉人应当支付被上诉人补偿款。本院对上诉人提交的证据作如下认定：证据1系用户名为陈卫东的电费年度账单打印件、用户名为陈东的用水情况查询清单打印件，其真实性无法确认，且与本案没有关联性；证据2、3系微信账单打印件，上诉人未提交原始载体予以核实，其真实性无法确认，且与本案没有关联性；证据4证人未出庭作证，该证明的真实性无法确认；证据5人民法院民事调解书的真实性予以确认，但与本案没有关联性；证据6微信账单的真实性无法确认，被上诉人认可收到上诉人所陈述的30000元，该款项与本案的170000万元转让款无关联性；证据7系微信朋友圈信息，上诉人未提交原始载体予以核实，其真实性无法确认。一审查明的事实有合作拆散协议、微信聊天记录、店铺设施转让协议，合作协议以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，陈兴东与刘明灿合伙经营“阿仔人家”后不久，陈兴东退出经营，双方就相关事宜于2018年4月20日签订《合作拆散协议》一份，该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵守执行。根据协议约定：刘明灿在未来经营时限内（两年内）分期补偿陈兴东投资损失170000元，如遇阿仔人家转让转租等情况须第一时间还清陈兴东账款。现刘明灿与案外人李峰签订《店铺设施转让协议》，且已收到李峰支付的转让款360000元，故《合作拆散协议》约定的提前支付陈兴东投资补偿款170000元的付款条件已成就，陈兴东起诉要求刘明灿支付该款有事实和法律依据，应予支持。刘明灿在一审中以《合作拆散协议》存在胁迫情形、与李峰之间是设备的买卖不属于店铺转让等理由进行抗辩；二审中刘明灿认可《合作拆散协议》的真实性，但对协议条款进行分析和解释，认为其已不再经营，故不符合协议约定的“经营时限内分期补偿乙方投资损失”的付款条件、认为协议约定的“转让店铺后第一时间还清账款”指的是还清协议之外尚欠陈兴东的借款300000元，同时认为陈兴东没有按照约定核清账目后离场。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。刘明灿与陈兴东签订的《合作拆散协议》约定了刘明灿应补偿陈兴东投资损失170000元以及付款的时间条件等内容，条款表述清晰，内容明确。刘明灿对上述协议条款所作的理解与双方约定内容不符合，且未得到协议另一方陈兴东的认可，故本院不予采纳。一审判决刘明灿按约向陈兴东支付170000元正确，本院予以维持。综上所述，刘明灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由上诉人刘明灿负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇一九年十二月二日书记员  吴泓萱