内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1603号 上诉人（一审原告）：薛某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 被上诉人（一审被告）：兰某，现住河北省承德市围场满族蒙古自治县。 委托诉讼代理人：韩某，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。 上诉人薛某与被上诉人兰某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛某及被上诉人兰某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛某上诉请求：一审法院未查明本案的事实，认定事实不清。发生事故当日，上诉人与被上诉人共同将受损车辆送至了锡市江淮4S店，涉案车辆自2018年7月26日至2018年8月18日一直停放在4S店从未离开。4S店告知上诉人与被上诉人涉案车辆修理前需要时间定损，还需从第三方定购维修车辆损毁的配件才可以进行修理。2018年7月26日被上诉人向4S店交付了7000元修车定金，4S店定损后告知被上诉人还需缴纳7570元修理费，被上诉人拒绝给付剩余修理费，导致无法定购相关配件，不能及时修理涉案车辆，因被上诉人拒付修理费，上诉人向4S店承诺自行垫付剩余修理费用，2018年8月18日4S店对上诉人受损车辆进行了修理。一审法院仅依据被上诉人提交的《结算单》就认定涉案车辆进厂时间为2018年8月18日是错误认定，该4S店并未如实记录涉案车辆进厂时间及开始维修车辆的时间，涉案车辆真实进厂时间应为事故发生当日，2018年8月18日为开始修理车辆的时间。《调解协议书》约定由被上诉人为上诉人在锡市江淮4S店维修车辆，被上诉人自行修理车辆。被上诉人在本案中应该承担本次事故全部责任，交通费、住宿费及误工费，上述费用是基于被上诉人违约不支付修理费而发生，上诉人是呼和浩特市人，事故发生后处理涉案车辆而发生的上述费用应该由被上诉人承担。上诉人在一审庭审中出示的证据链条完整，一审法院未查明本案事实，采信的证据不当，适用法律错误，请二审法院依法撤销锡林浩特市人民法院作出的（2018）内2502民初4085号民事判决；支持上诉人的一审诉讼清求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。 兰某辩称，一、上诉理由与事实不符。本案的事实是：2018年7月26日10时35分许，被上诉人兰某驾驶的汽车与上诉人薛某驾驶的汽车在锡林浩特市御景花园小区南门相撞，造成车辆不同程度受损。后经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，达成“兰某承诺负责给薛某维修车辆，兰某的车辆自行维修”的书面协议。随后上诉人薛某驾驶其受损的江淮汽车拉着被上诉人一同驱车将上诉人受损车辆开至4S店。当时根据车辆受损程度经4S店业务主管孙小清现场鉴定，修理费大约是5000元，考虑到还有其他部位损坏的可能，孙小清提出让被上诉人再付2000元，表示一次性了结，经双方同意后，被上诉人兰某交付了7000元现金。上诉人提出什么时候提车，孙小清说：“十一二天吧”并说“以后你们也可以不用来了”。可是之后又产生了超支万元的情况，即上诉人的一审诉求。为此被上诉人提出以下异议：1、严重超出了维修范围。在结算清单中共列出维修项目22项，其中涉及到维修汽车左侧部位的项目及配件达21项，总造价7850元。事实是上诉人驾驶的江淮和悦轿车，直接撞到了欲左转行驶的被上诉人驾驶车辆的左前方，造成了涉案车辆右侧部位刮伤，对车的左侧及内部未造成任何损坏。另外，据当事人双方反映，在两车相撞后是上诉人自己驾驶的受损车辆离开的事故现场，如果按照结算清单所列维修项目是真实的，该车是不能启动行走的。以此足以证明结算清单所列的维修项目超出了车辆实际损坏应修的范围。2、价位超常对其真实性存疑。被上诉人通过北京配件公司咨询，了解到就上诉人同型号、同款的汽车，车价在5万至6万元之间，各类配件的价格都低于本案结算清单所列项目的价位30%-50％。二、上诉理由无事实根据，时间倒置。1、根据现有证据，涉案车辆是事故当日即2018年7月26日送进的修理厂，而修理方开具的结算单记载的入厂日期却是2018年8月18日，迟了23天，在这段时间里，涉案车辆放到哪里，是否造成了二次事故不得而知。2、按照结算清单记载被修车辆的进厂时间是2018年8月18日，出厂时间是2018年8月29日，而上诉人起诉被上诉人的时间是2018年8月6日，以此推断汽车还没入厂维修，上诉人就提起了诉讼，汽车还没有入厂维修、结算，上诉人如何得出的维修费用金额，以上这些不符合常理。三、上诉理由不成立。被上诉人按照人民调解委员会达成的调解协议，为被上诉人超额支付了维修费用，应视为完全履行了协议承诺。依据相关的法律规定双方经调解委员会达成的协议，如果有异议，上诉人应在法定的期限内向人民法院申请调解书的法律效力，而不应当提起诉讼。因此上诉人违反法律规定，诉讼请求不应成立，对自行扩大的经济损失和其他费用不予认可。 上诉人薛某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失费用为15985.34元（包括车辆修理费14570元、住宿费3480元、交通费399.50元、误工费4535.84元，以上共计22985.34元-7000元）；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求中交通费增加253元，合计652.5元。 一审法院认定事实：2018年7月26日11时35分许，被告兰某驾驶×××号大切诺基牌越野客车与原告薛某驾驶的×××号江淮牌轿车在锡林浩特市御景花园小区南门门前处相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。原、被告经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，作出了锡交调（2018）第0532号人民调解协议书，协议书约定“兰某承诺负责给薛某维修车辆，兰某的车辆自行维修”。随后原告薛某驾驶其受损的江淮汽车拉着被告兰某一同驱车将原告受损车辆开至4S店，被告兰某向维修店交付了7000元的修车定金，锡林郭勒盟宾德立汽车销售有限公司特许销售服务店车辆交接单载明该车辆需维修右侧叶子板、前门、后门、前杠、后杠、后叶子板、后视镜。2018年8月29日宾德立汽车销售有限公司结算单载明来厂时间为2018年8月18日、结算时间为2018年8月29日，维修费用合计14570元。原告薛某2018年10月12日诉至法院，起诉状落款日期为2018年8月6日。一审法院认为：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中原、被告经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，作出了锡交调（2018）第0532号人民调解协议书，协议书约定“兰某承诺负责给薛某维修车辆，兰某的车辆自行维修”。该协议对维修费的具体数额未作出明确约定，原告主张被告赔偿车辆修理费14570元须提交相应的证据予以支持，原告提交的宾德立汽车销售有限公司结算单载明来厂时间为2018年8月18日、结算时间为2018年8月29日，维修费用合计14570元，该结算单的入厂时间与涉案交通事故后车辆送至该店维修的时间相差23天，不能证明该维修费用系因该起事故产生的，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；原告主张的住宿费3480元、交通费399.50元、误工费4535.84元，由于原被告双方对事故处理已达成调解，被告仅支付原告维修费，其他费用未作约定，故原告的上述诉讼请求，该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告薛某的诉讼请求。案件受理费100元（已减半），由原告薛某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人薛某向本院提交锡林郭勒盟宾德立汽车销售有限公司证明一份（原件），证明2018年7月26日至2018年8月18日车辆未出过修理厂，2018年8月18日是配件到店的时间，配件入库再出库开始维修车辆，2018年8月29日维修完毕。被上诉人兰某质证，对该份证据不予认可。 经庭审质证，本院对上述证据予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”。2018年7月26日发生交通事故后，双方当事人经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，作出了锡交调字（2018）第0532号人民调解协议书，协议书约定“兰某承诺负责给薛某维修车辆（在锡市江淮4S店内），兰某车辆自行维修”。本案中，首先，双方当事人所签订的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。上诉人薛某因此次交通事故在双方约定的4S店内维修涉案车辆，锡林郭勒盟宾德立汽车销售有限公司（江淮4S店）出具了维修结算单，维修费用为14570元，被上诉人兰某已交纳7000元维修定金，剩余维修费7570元应由被上诉人兰某负担。兰某主张维修项目超出维修范围，其未提交相应证据予以证明，对被上诉人的该项主张本院不予支持。其次，关于涉案车辆发生交通事故时受损的是车辆右侧，4S店结算单显示维修的是车辆左侧的问题，4S店已经出具证明，系录入系统时点选错误导致，实际修复为右侧。对此次交通事故造成涉案车辆受损部位为右侧的事实双方并无异议，并且，对受损的车辆右侧不进行维修，维修没有受损的车辆左侧，亦不符合逻辑与日常生活经验法则。再次，对涉案车辆进厂维修时间与发生交通事故的时间相差23天的问题，上诉人薛某提交锡林郭勒盟宾德立汽车销售有限公司出具的证明，证明内容为“×××车辆于2018年7月26日下午因交通事故到我店等待拆解定损，并于当日交付我店7000元维修订金。于7月29日出具定损金额为14570元，因对方拒绝支付尾款且需要从第三方采购配件，直至8月18日配件到货，与车主本人商议开始维修。8月29日车辆维修完毕交车。此车辆在7月26日至8月29日一直在店内未出厂。因公司及系统规定配件出库时需要实时登录系统做维修记录，所以维修结算单登记日期为2018-8-18”。结合双方于2018年7月26日将车辆放置4S店时填写的车辆交接单中“行驶里程”与2018年8月29日的结算单中“里程数”一项均为84782，足以证明涉案车辆在2018年7月26日至2018年8月29日车辆维修完毕期间一直存放于4S店内。另外，本案一审立案日期为2018年10月12日，虽然起诉状落款日期为2018年8月6日，但在2018年10月12日立案之日，薛某已经能够确定具体诉讼请求及金额，进而向法院提起诉讼。 被上诉人兰某不履行调解协议书约定的内容，拒不支付维修车辆的费用，致使上诉人薛某往来锡林浩特市维权发生的费用，应由被上诉人兰某承担。但薛某与4S店沟通协商好修车事宜后，向锡林浩特市人民法院提起诉讼，并于2018年8月9日签收锡林浩特市人民法院向其出具的受理案件通知书时，其当时需要在锡林浩特市办理的维权事宜已经完成，无需继续在锡林浩特市滞留，此后所产生的费用属于薛某自身原因造成的扩大损失，本院不予支持。对上诉人因维权所发生的费用，本院根据住宿票据、火车票及误工费证明，计算至2018年8月9日，酌定为3017元。计算方式：住宿费3480元÷29天=120元/天，2018年7月31日计算至2018年8月9日共10天为1200元；火车票253元；误工费4692.25元÷30天=156.40元/天，2018年7月31日计算至2018年8月9日共10天为1564元；以上合计3017元。 综上所述，薛某的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》已于2019年7月20日失效，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4085号民事判决； 二、被上诉人兰某于本判决生效之日起十日内给付上诉人薛某车辆修理费7570元、住宿费1200元、交通费253元、误工费1564元，以上共计10587元； 三、驳回上诉人薛某的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，由上诉人薛某负担50元，被上诉人兰某负担50元；二审案件受理费200元，由上诉人薛某负担100元，被上诉人兰某负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年十二月二十三日 书记员 任 继 伟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。