北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13909号上诉人（原审被告）：北京大龙建设集团有限公司第二建筑工程分公司，营业场所北京市东城区珠市口东大街3号103室。负责人：初俊，经理。委托诉讼代理人：安峰，北京威诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛京福，男，1955年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。原审被告：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人：丁建国，董事长。委托诉讼代理人：安峰，北京威诺律师事务所律师。上诉人北京大龙建设集团有限公司第二建筑工程分公司（以下简称大龙第二分公司）因与被上诉人牛京福、原审被告北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙集团公司）居间合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初9038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大龙第二分公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，判令大龙第二分公司无需向牛京福支付居间费1449719.42元；2.由牛京福承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，推定大龙第二分公司与牛京福成立事实上的居间服务合同关系缺乏证据支持。1.没有证据证明牛京福受大龙第二分公司的负责人陈建明委托，要其撮合参与秦皇岛市燕大西苑工程施工二标段项目(以下简称涉案工程)。大龙第二分公司在接到一审法院传票前不知道其与牛京福之间就涉案工程存在《居间费结算书》。2017年陈建明因侵占公司财物用于赌博被追究刑事责任，现正在服刑。一审法院未向陈建明核实就认定大龙第二分公司与牛京福存在委托关系缺乏事实依据。2.一审法院没有查明大龙集团公司与秦皇岛燕大房地产开发有限公司（以下简称燕大房地产公司）进行涉案工程招投标并中标与与燕大房地产公司签订《秦皇岛市燕大西苑工程施工二标段》（以下简称《施工合同》）与牛京福之间存在何种联系。涉案工程系大型公建工程，必须经过招投标手续，涉案工程甲方进行涉案工程招标公告。大龙第二分公司在一审时已经提交了涉案工程招标公告，也提交了大龙集团公司投标时自身的优质资质文件。牛京福在一审庭审时认可该涉案工程招标公告，也认可大龙第二分公司提交的资质文件的真实性。公告即广而告之，被社会大众所知悉。招投标工程即公平竞争，择优录取，无需谁再提供信息和报告订立合同的机会。本案中牛京福陈述其提供信息和报告订立合同的机会，进行实地考察并调查开发商的资信状况，却没有提供任何证据支持。3.陈建明代表大龙集团公司在《施工合同》上签字与牛京福所谓的提供的居间服务之间无必然直接联系，陈建明在大龙集团公司时任大龙第二分公司经理、大龙集团公司副总、总承包部经理、大龙集团公司秦皇岛分公司（以下简称秦皇岛分公司）经理，其代表大龙集团公司与甲方订立《施工合同》并签字时有发生。一审法院认为陈建明在《施工合同》上签字就推定陈建明委托牛京福提供居间服务缺乏依据。4.孙某的证言不可信。在接受质询时孙某经常用“可能”、“大概”等字眼仅是模糊回答，当问到签字过程时是否看到大龙第二分公司的公章，其答复是记不清了，后又说他们商量时自己不在场，既然不在场，就不能核实情况是否属实。孙某不能清楚客观地表达当时签字的真实情况，其证言缺乏可信力。另外，孙某不能提供让其在《居间费结算书》上签字的授权手续，陈建明也未在本案出庭接受质询，无法核实《居间费结算书》的形成过程，也无法核实《居间费结算书》是谁盖的章、是谁给的牛京福。并且孙某离职是因为与公司领导存在矛盾(王明涛的证言可证实)，其在本案带情绪出庭，故其证言缺乏客观性。一审法院将此证言作为关键证据使用，直接导致大龙第二分公司承担重大责任。5.《居间费结算书》与牛京福的陈述多处不符。首先，盖有大龙第二分公司印章的《居间费结算书》章不压字，不符合结算书的签署形式，不排除在盖有印章的白纸上又机打墨字的情况。大龙第二分公司在一审时也提出鉴定印章及文字的形成时间，但一审法院未予支持。虽然鉴定出印章是真实的，但不能证明该《居间结算书》盖章是大龙第二分公司的真实意思表示，另根据居间服务惯例，在撮合双方谈判并签订合同时应该按照合同金额收取居间服务费用，工程是否顺利完成并结算与居间人无关，而本案出现的《居间结算书》却约定以项目结算总价计取居间费，不符合交易习惯。其次，该《居间结算书》的内容显示根据此前陈建明代表大龙第二分公司与牛京福关于秦皇岛燕大房地产项目居间服务费最终确定为按照项目结算总价2.5%给付。而陈建明代表大龙集团公司而非大龙第二分公司签订《施工合同》，与事实不符。另外，涉案工程系由秦皇岛分公司而非大龙第二分公司承建，大龙第二分公司无权替秦皇岛分公司盖章，与事实不符。而牛京福在起诉状中自认已向其给付400000元，而在一审庭审时陈述收到这400000元的时间是2013年，涉案工程在2014年初结算，而《居间结算书》约定的按项目结算总价2.5%给付，那时秦皇岛分公司的项目部并未与甲方结算，牛京福的陈述自相矛盾。再次，牛京福在起诉状中自认其收到大龙集团公司支付的400000元，但未提交任何证据，仅陈述因年代久远无法核对，而其申请一审法院调取的150000元显示时间是2012年6月28日，既与起诉状上的金额矛盾又与一审庭审陈述的时间矛盾。事实上一审法院调取的150000元系由大龙第二分公司的财务王明涛的个人账户转账到牛京福的个人账户，经王明涛核实，与牛京福所述的居间费无关，该款项是由大龙第二分公司的财务商某让王欣欣拿着王明涛的银行卡给牛京福汇款用于办理大龙第二分公司在隆化县税务局沟通发票事宜使用，因该笔款项不是王明涛进行的操作，所以在一审法院调取时王明涛并不知情，但该银行卡确是王明涛的银行卡，现大龙第二分公司通过银行流水查明该笔款项是王欣欣代替王明涛进行的汇款，而通过牛京福该笔银行卡取款地在承德市隆化县境内，可以认定该笔款项与牛京福所述的涉案工程居间费无关，但一审法院不给大龙第二分公司调取证据的时间，若真如牛京福所述该笔款项是居间费，则其他250000元不知是如何支付的。如果真的是居间费，居间费受法律所保护，大龙第二分公司就不会不直接支付而是绕着圈子，以财务人员个人的名义支付。一审法院认为与核心证据无关，但这些问题都没有查清楚，一审法院判决无信服力。6.关于本案是否超过诉讼时效一节，一审法院认为秦皇岛市海港区人民法院（以下简称海港区法院）（2017）冀0302民初5534号民事调解书（以下简称5534调解）没有公开，牛京福又不知道结算事项，故没有超过时效。牛京福既然主张其与大龙第二分公司之间存在居间服务合同关系，根据其提供的《居间费结算书》显示，结算时就是支付居间费时间，其诉讼时效的起算点应在2014年初，牛京福提供了居间服务就不会不盯着涉案工程的结算。牛京福主张撮合双方签订《施工合同》，后双方打官司诉讼，牛京福不可能不知晓，牛京福所述不清楚结算事项不应采信。至于大龙第二分公司及秦皇岛分公司与燕大房地产公司进行诉讼，就后续工程款及签订5534调解的时间与牛京福起诉居间费之间无必然联系。而牛京福在此次诉讼之前并没有提交任何向大龙第二分公司主张过权利的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）规定，当事人就自己的主张应提供证据，没有证据，应承担不利的法律后果。综上，大龙二分公司主张合同成立的一方应承担举证责任，本案尚存诸多疑点未查清，一审法院判决不足以让人信服。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。事实上，涉案工程系公建工程，是必须经过政府招投标手续及具备相应的资质才可以承接的工程。大龙集团公司通过河北省建设局下属的河北项目网网站发出的涉案工程招标公告并持自身具备的多项一级资质参与招投标事宜，经过评标委员会严格的筛选程序最终胜出。招标人燕大房地产公司于2009年10月12日委托招标代理机构河北宏信招标公司向大龙集团公司发出《中标通知书》(秦工招中字130301S098-07-01号)并报招标监督部门进行了备案。大龙集团公司于2009年10月26日签订了《施工合同》。在签订该《施工合同》后指派秦皇岛分公司进行驻场施工。该涉案工程于2013年完工，2014年初进行了结算，结算金额为73988777元。大龙第二分公司在整个招投标过程中并没有委托任何人与燕大房地产公司相关人员进行接触，整个涉案工程招投标过程公开、透明、公平、公正，根本无需牛京福所谓的居间人提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。况且涉案工程甲方也委托了招标代理公司进行服务，牛京福是自然人无招标代理资质。牛京福辩称，同意一审法院判决。大龙集团公司述称，不同意一审法院判决，但未提起上诉。牛京福向一审法院起诉请求：1.判令大龙集团公司、大龙第二分公司支付居间费1449719.42元；2.判令大龙集团公司、大龙第二分公司支付利息损失（以实际应付款为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率的标准，自2014年10月1日起计算至实际支付之日止）；3.判令本案诉讼费用由大龙集团公司、大龙第二分公司承担。一审法院认定事实：牛京福受大龙第二分公司负责人陈建明委托，向其介绍涉案工程的工程信息，报告订立合同的机会，进行实地考察并调查开发商的资信状况。后大龙集团公司参与燕大房地产公司进行的涉案工程招投标，并在中标后作为承包人与发包人燕大房地产公司于2009年10月29日签订《施工合同》，约定：工程名称为秦皇岛市燕大西苑工程施工二标段，工程地点位于燕大西校区，承包范围为按设计施工图完成燕大西苑小区A6#楼、A7#楼、南侧公建1及公建2工程施工及保修，合同价款金额为75288816元。陈建明作为大龙集团公司的委托代理人在《施工合同》落款处签字。2010年5月10日，大龙第二分公司出具《居间费结算书》，载明：根据此前陈建明代表大龙第二分公司与牛京福关于秦皇岛燕大房地产项目居间服务费最终确定为按照项目结算总价2.5%给付。《居间费结算书》加盖大龙第二分公司公章、由大龙第二分公司副总经理孙某注明“情况属实”并签字确认。2014年，建设单位燕大房地产公司、施工单位大龙集团公司与审计单位河北芳信工程造价咨询有限公司（以下简称芳信公司）签署《基本建设工程结算审核定案单》（以下简称《结算定案单》），确认涉案工程的审定金额为73988777元。其中施工单位一栏中除盖有大龙集团公司公章外，还在经办人签字处盖有陈建明个人人名章。2015年10月9日，涉案工程的实际施工单位秦皇岛市佳欣达装饰工程有限公司（以下简称佳欣达公司）向海港区法院起诉秦皇岛分公司、大龙集团公司及燕大房地产公司建设工程施工合同纠纷，要求秦皇岛分公司、大龙集团公司及燕大房地产公司支付工程款89122元及利息。2015年11月20日，海港区法院作出（2015）海民初字第7421号民事调解书（以下简称7421调解），载明就原告佳欣达公司诉被告大龙集团公司及燕大房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，各方达成协议，由大龙集团公司支付佳欣达公司工程款及利息，燕大房地产公司承担补充责任。该份7421调解未将秦皇岛分公司列明为案件当事人。2017年9月15日，就原告大龙集团公司诉被告燕大房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，海港区法院作出5534调解，载明大龙集团公司在该案中诉称双方于2014年9月26日就涉案工程形成《结算定案单》，最终确定总工程价款73988777元，燕大房地产公司已付款73391832元，尚欠596945元未付。双方在案件审理过程中自愿达成协议，由燕大房地产公司于2017年11月30日前向大龙集团公司付清全部工程款。但该5534调解并未对社会公众公开。一审法院另查:大龙第二分公司成立时的负责人为陈建明，后于2017年5月2日变更为初俊。秦皇岛分公司成立于2010年3月4日，自成立之日起至今工商登记的负责人一直为陈建明。陈建明于2017年因涉嫌刑事犯罪被羁押后判刑，至今仍在监狱服刑。一审庭审中，证人孙某陈述秦皇岛分公司并无自己的员工，都是大龙第二分公司的人员，秦皇岛分公司的成立是为了缴税，涉案工程的协商、人员及结构等都由大龙第二分公司负责。大龙集团公司也陈述，涉案工程中标后至当地入场施工时，大龙集团公司需在当地缴纳税费，当地税务部门要求其成立分公司才可以缴税。在本案一审审理过程中，大龙集团公司主张《居间费结算书》中加盖的大龙第二分公司印章不真实，并申请对印章的真实性进行司法鉴定。2019年7月18日，中天司法鉴定中心（以下简称中天鉴定中心）出具编号为中天司鉴中心[2019]文鉴字第187号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：检材《居间费结算书》中“北京大龙建设集团有限公司第二建筑工程分公司”印文与样本印文是同一枚印章所盖印。一审庭审中，牛京福自认在《居间费结算书》签署后，因根据《施工合同》中约定的合同价款金额可以大概确定居间费的数额范围，大龙第二分公司分阶段先行向其支付了居间费400000元，牛京福提交其名下0200202401025473121账户的交易明细予以证明。交易明细中显示大龙第二分公司财务王明涛曾于2012年6月28日以个人名下银行卡号为×××的账户向牛京福转账付款150000元，牛京福主张该笔款项即为大龙第二分公司支付的居间费，对于其余250000元居间费的付款凭证因时间久远已无法提供。王明涛在本案一审中出庭作证，称其于2007年8月至2016年8月期间在大龙第二分公司任财务，后来调至大龙集团公司工作，已不记得这笔支出，但其与牛京福之间没有个人经济往来。本案一审庭审结束后，大龙集团公司及大龙第二分公司于2019年9月16日向一审法院提交王明涛及其公司会计商某签署的《情况说明》，载明：王明涛于2012年6月28日通过银行卡号为×××的账户向牛京福支付的150000元款项系为大龙第二分公司承建的“隆化宾馆”项目支出，与涉案工程无关。同时，大龙集团公司及大龙第二分公司称王明涛已向工商银行申请调取该笔款项的转账记录，欲证明该笔款项系从承德市隆化县汇出。另外，其公司会计商某亦可以出庭作证证明款项的汇出地点。一审法院将《情况说明》送达牛京福，牛京福对其中载明的内容均不认可，主张上述款项的性质为大龙第二分公司向其支付的居间费。一审法院认为，王明涛在一审出庭作证的过程中，先称其从未向牛京福支付过款项，后在一审法院向其说明通过调查已经确认银行卡号为×××的账户为其所有的情况下，又认可该账户确为自己名下账户，但辩称已经不记得支出的性质。现一审庭审已经结束，王明涛又再次称确认该笔支出有他用，与本案无关。故《情况说明》载明的内容与其一审庭审中的陈述不符。并且，即便其调取转账记录或申请公司会计商某出庭作证证明汇款地点为承德市隆化县，仅凭款项汇出地点也无法证明《情况说明》中载明的内容，故上述资料与本案核心争议无关。因此，在牛京福对《情况说明》不予认可的情况下，一审法院对大龙集团公司及大龙第二分公司提交的《情况说明》中载明的内容不予确认。一审法院认为，本案争议焦点有二，一审法院分述如下：一、牛京福与大龙集团公司、大龙第二分公司之间是否存在居间合同关系。根据《合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同并非要式合同。一审法院认为，本案中，虽然牛京福与大龙第二分公司未签订书面居间合同，但双方形成了事实上的居间合同关系。首先，牛京福系受大龙第二分公司负责人陈建明的委托，向其提供涉案工程的工程信息、报告订立《施工合同》的机会。其次，大龙集团公司通过参与招投标并中标涉案工程，涉案工程的协商及具体工程施工均由大龙第二分公司实际负责，陈建明作为大龙集团公司的委托代理人及经办人分别签署了《施工合同》及工程结算的《结算定案单》。再次，在《施工合同》签署后，大龙第二分公司向牛京福出具《居间费结算书》，确定居间服务费计算标准，应当视为认可牛京福的居间成果。大龙集团公司在本案一审诉讼中对《居间费结算书》中加盖的公章真实性提出异议，但根据中天鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，《居间费结算书》中加盖的大龙第二分公司的公章是真实的，且孙某认可其在《居间费结算书》中签字的真实性，故一审法院确认《居间费结算书》是大龙第二分公司的真实意思表示。最后，《居间费结算书》作出后，大龙第二分公司当时的财务王明涛向牛京福直接付款150000元，虽然王明涛在本案一审庭审中称其不记得付款事实及付款性质，但自认与牛京福之间并无个人经济往来，且未能提交充分证据证明上述款项的性质，故一审法院采信牛京福的主张，确认该笔款项是王明涛代表大龙第二分公司向牛京福支付的居间服务费。因此，牛京福为大龙第二分公司提供涉案工程的工程信息，完成了居间服务，大龙第二分公司承诺向其支付居间费，双方形成了事实上的居间合同关系。关于大龙集团公司辩称涉案工程的实际施工单位系秦皇岛分公司，大龙第二分公司与涉案工程无关的意见。一审法院认为，首先，大龙集团公司自述秦皇岛分公司系应当地税务部门要求为顺利缴纳税费而设立，对此证人孙某的证言中亦有反映。其次，在涉案工程进行过程中，秦皇岛分公司与大龙第二分公司的负责人均为陈建明，但在陈建明涉嫌刑事犯罪当年，大龙第二分公司的负责人即进行了变更，而秦皇岛分公司的负责人至今未变。最后，根据7421调解，虽然佳欣达公司一并起诉秦皇岛分公司要求支付工程款，但经各方最终协商，秦皇岛分公司未作为该建筑工程施工合同纠纷的当事人承担付款责任。因此，大龙集团公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。二、大龙集团公司、大龙第二分公司是否应当向牛京福支付居间费及利息损失。依照法律规定必须进行招投标的建设工程项目，建设方所发布的招标信息因受发布时间、地点、方式的制约并非众所周知，因此向从事建设工程施工的企业或个人报告招标信息并撮合建设方与施工方通过洽商签订《施工合同》是现实中客观存在的现象，且不属于法律禁止的行为。本案中，牛京福与大龙第二分公司之间的居间合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行。根据大龙第二分公司出具的《居间费结算书》，居间服务费的金额为涉案工程结算总价的2.5%。现经大龙集团公司与燕大房地产公司及审计单位芳信公司签署《结算定案单》，涉案工程的结算总价为73988777元。故大龙第二分公司应当向牛京福支付的居间服务费金额为1849719.42元，因牛京福自认大龙第二分公司已经支付居间费400000元，故大龙第二分公司至今欠付的居间服务费金额为1449719.42元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，《居间费结算书》出具时并未约定居间费的具体支付日期，仅约定居间费的计算标准系以涉案工程的结算总价金额为基础，且此时涉案工程尚未结算，牛京福享有的债权金额亦未确定。因牛京福并非《施工合同》的相对方，并不当然知晓涉案工程结算的时间。大龙集团公司虽提交5534调解证明工程结算时间，但该5534调解并未对社会公众公开，无法证明牛京福知晓涉案工程结算完成的时间。现牛京福主张其在本案一审诉讼过程中才明确知晓涉案工程结算事实，在大龙集团公司及大龙第二分公司未能提交相反证据的情况下，一审法院认为牛京福提起本案诉讼并未超过诉讼时效。牛京福要求大龙第二分公司支付1449719.42元居间服务费的诉讼请求，事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。因牛京福与大龙第二分公司没有明确约定居间费的支付日期，故牛京福有权随时向大龙第二分公司主张，并给予大龙第二分公司必要的准备时间，但牛京福在本案中未能提交其在涉案工程结算后至本案一审诉讼前曾向大龙第二分公司催要居间服务费的证据，故牛京福主张大龙第二分公司支付利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。因大龙第二分公司是大龙集团公司依法设立并领取营业执照的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故大龙第二分公司作为民事诉讼主体参与诉讼后，并不免除大龙集团公司的责任，大龙集团公司仍要对大龙第二分公司应当承担的上述债务的不足部分承担补充责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，北京大龙建设集团有限公司第二建筑工程分公司向牛京福支付居间费1449719.42元；二、北京大龙建设集团有限公司对北京大龙建设集团有限公司第二建筑工程分公司上述第一项之债务承担补充清偿责任；三、驳回牛京福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大龙第二分公司提交《记账凭证》、《收据》、《费用报销单》、《付款单据》，用以证明150000元系公司委托财务王欣欣用王明涛个人账户向牛京福转入用于纳税的款项，并非居间费。牛京福对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，并认为不属于二审新证据。在本院二审期间，大龙第二分公司提供证人商某出庭作证，证明自王明涛个人账户转至牛京福个人账户的150000元与本案所谓居间费无关，同时商某称孙某系大龙第二分公司管材料的副总。牛京福对上述证人证言的证明目的不予认可。大龙集团公司认可大龙第二分公司提交的证据及证人证言的证明目的。在本院审理期间大龙第二分公司向本院提交调取证据申请书两份，分别申请调取王明涛名下账户×××于2012年6月28日在中国工商银行北京南三环支行向牛京福名下个人0200202401025473121账户汇款150000元的银行交割单和牛京福名下0200202401025473121账户在中国工商银行隆化县支行AYM取款记录，以证明该150000元并非牛京福所述给付其的居间费。本院对一审法院查明的其他相关事实予以确认。本院认为，《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中牛京福提交的《居间费结算书》载明：根据此前陈建明代表大龙第二分公司与牛京福关于秦皇岛燕大房地产项目居间服务费最终确定为按照项目结算总价2.5%给付。经审查，该《居间费结算书》已加盖大龙第二分公司公章，同时由时任大龙第二分公司副总经理的孙某注明“情况属实”并签字确认。现大龙集团公司已中标涉案工程，并且该涉案工程的协商及具体施工均由大龙第二分公司实际负责，陈建明作为大龙集团公司的委托代理人及经办人亦分别签署了涉案工程的《施工合同》及《结算定案单》，故一审法院认定大龙第二分公司与牛京福之间成立事实上的居间合同关系且牛京福已完成了居间合同约定的服务内容并无不妥，大龙第二分公司应按照《居间费结算书》的内容向牛京福支付居间费。大龙第二分公司虽上诉主张牛京福自认大龙第二分公司向其支付的400000元中的150000元系缴税费用而非居间费、证人孙某的证言不可信、《居间费结算书》内容与牛京福一审陈述不符，进而主张大龙第二分公司与牛京福之间不存在涉案居间合同关系，但其提供的证据不足以证明其上述主张，故大龙第二分公司关于其无需向牛京福支付居间费1449719.42元的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于大龙第二分公司主张的本案诉讼时效起算点应系2014年初、牛京福的诉讼请求已过诉讼时效一节，因大龙第二分公司未能举证证明牛京福自2014年初即已知晓涉案工程结算时间，故该上诉主张不具有法律依据，本院不予支持。由于大龙第二分公司在二审提交的证据亦不能证明向牛京福支付的150000元系办理“隆化宾馆”项目税务发票一事，而非涉案居间费，为此本院对大龙第二分公司提交的调取证据申请书所申请调取的事项不予准许。综上所述，大龙第二分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17847元，由北京大龙建设集团有限公司第二建筑工程分公司（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇一九年十二月二十日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁