浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15971号 原告：杭州晟天塑料科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道林水山居81幢107。统一社会信用代码：91330185MA27YEWG5B。 法定代表人：蔡永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。 被告：杭州威仕达机电科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道仁良路290号。统一社会信用代码：913301107384188688。 法定代表人：孙旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勤，国浩律师（杭州）事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彬，国浩律师（杭州）事务所律师。 第三人：浙江硕果新材料科技有限公司，住所地浙江省台州市仙居县科技产业园区。统一社会信用代码：91331024MA28GMRW9P。 法定代表人：蔡永华。 委托诉讼代理人：蔡增坤，男，该公司工作人员。 原告杭州晟天塑料科技有限公司（以下简称晟天公司）为与被告杭州威仕达机电科技有限公司（以下简称威仕达公司）买卖合同纠纷一案，于2019年6月10日向杭州市临安区人民法院提起诉讼，杭州市临安区人民法院于同日立案并于2019年6月28日作出（2019）浙0185民初3215号民事裁定书，裁定将本案移送至杭州市余杭区人民法院管辖。本院于2019年8月26日立案并由审判员胡其芬适用简易程序公开进行审理。后本院根据威仕达公司的申请，追加浙江硕果新材料科技有限公司（以下简称硕果公司）为本案第三人参加诉讼，并于2019年11月18日、2019年12月23日两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告晟天公司的委托诉讼代理人姜宁辉、被告威仕达公司的委托诉讼代理人李勤、第三人硕果公司的委托诉讼代理人蔡增坤到庭参加诉讼；第二次庭审，原告晟天公司的委托诉讼代理人姜宁辉、被告威仕达公司的委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼，第三人硕果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告晟天公司起诉称：2019年5月20日，晟天公司从硕果公司处受让了其对威仕达公司享有的债权1631670元，并于2019年5月23日将债权转让的事实通知了威仕达公司。后晟天公司向威仕达公司催讨被拒。晟天公司认为其自硕果公司处受让了对威仕达公司享有的债权，依法成为威仕达公司的债权人，威仕达公司拒不履行债务的行为侵犯了晟天公司的合法权益。晟天公司为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告威仕达公司支付原告晟天公司货款1631670元及自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按年利率4.35%上浮50%即按年利率6.525%计算的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费用由被告威仕达公司负担。 原告晟天公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.对账单一份，用以证明硕果公司与威仕达公司对账，威仕达公司确认截至2019年3月18日尚欠硕果公司货款1645907.50元的事实。 2.采购订单三份、送货单三份，用以证明对账后威仕达公司与硕果公司签订采购订单，订单总金额141200元，硕果公司实际供货139392.50元的事实。 3.债权转让协议、债权转让通知书、顺丰速运快递单各一份，用以证明硕果公司将对威仕达公司享有的案涉债权转让给晟天公司并将转让情况通知了威仕达公司的事实。 4.货运单一份，用以证明硕果公司于2019年3月29日向威仕达公司送货的事实。 5.浙江增值税专用发票两份，用以证明硕果公司向威仕达公司开具发票合计139392.50元，以及发票与送货单相对应的事实。 6.证明一份，用以证明威仕达公司已将上述合计139392.50元的发票进行抵扣，以及硕果公司已经实际供货的事实。 被告威仕达公司答辩称：硕果公司提供的产品是PA6而非合同约定的PA66，因其提供的产品与合同约定不符，造成威仕达公司损失，威仕达公司无须支付货款并保留追究硕果公司责任的权利，硕果公司债权转让给晟天公司，因基础债权存在争议，硕果公司无须向晟天公司支付货款。 被告威仕达公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.采购订单两份，用以证明威仕达公司向硕果公司采购PA66的事实。 2.测试报告一份，用以证明硕果公司向威仕达公司供应的产品经鉴定与合同约定的PA66不符的事实。 3.微信聊天记录一组，用以证明威仕达公司发现产品质量有问题后联系硕果公司的经办人孙文的事实。 4.电子邮件一份，用以证明威仕达公司通过邮件向孙文反映产品质量问题的事实。 第三人硕果公司答辩称：一、威仕达公司向硕果公司采购的增强本色PA66系改性材料，即通过对产品的进行调整以优化性能、降低成本，硕果公司仅能生产增强本色PA66而无法生产纯PA66标准材料；二、目前改性材料并没有相应的国家标准或行业标准，故双方在采购订单中未约定相应的产品标准，硕果公司提供的产品系根据威仕达公司的要求生产，硕果公司提供少量样品经威仕达公司确认后，先行小规模生产，经威仕达公司再次确认后才开始大批量供货；三、硕果公司与威仕达公司自2016年起开展业务往来，威仕达公司直到2019年3月对账时仍未提出过质量异议，硕果公司提供的产品符合威仕达公司的质量要求，威仕达公司在对账后提出产品存在质量问题，无事实依据。 第三人硕果公司未向本院提交证据。 被告威仕达公司对原告晟天公司提交的证据质证如下：证据1，对三性无异议，但威仕达公司在对账后发现硕果公司供应的产品是PA6而非PA66，对账单中相应货款不应支付；证据2，对采购订单以及2019年4月11日、2019年4月25日的送货单的三性无异议，相应产品已经收到，对2019年3月29日的送货单的真实性有异议，该证据系复印件，且该送货单项下的产品未收到；证据3，对形式真实性无异议且收到了债权转让通知书，但案涉基础债权存在争议，故《债权转让协议》所涉相应债权无法实现，威仕达公司发现质量问题后积极与硕果公司沟通，但硕果公司在没有任何反馈的情况下将债权转让给晟天公司；证据4，对真实性有异议，该证据为复印件，不能证明产品已送达；证据5、6，对真实性无异议，即使发票进行抵扣亦不能证明产品已经交付。 原告晟天公司对被告威仕达公司提交的证据质证如下：证据1，对真实性无异议、对证明对象有异议，晟天公司采购的是增强本色PA66；证据2，不符合有效证据的形式要件，威仕达公司与硕果公司自2016年起即按照约定的方式进行交易，威仕达公司未提出过质量问题，却在业务关系终止后单方委托检测，明显不符常理且有悖于诚实信用原则；证据3、4，对三性均有异议，不符合有效证据的形式要件。 第三人硕果公司对原告晟天公司提交的证据质证如下：证据1-3的真实性均无异议。对被告威仕达公司提交的证据质证如下：证据1，对真实性没有异议；证据2，硕果公司不予认可，系威仕达公司单方委托，即使要做检测也需要双方共同委托并封样送检。对原告晟天公司、被告威仕达公司提交的其他证据，硕果公司放弃到庭质证的权利。 本院对原告晟天公司、被告威仕达公司提交的证据认证如下： 原告晟天公司提供的证据1、3以及证据2的采购订单、2019年4月11日、2019年4月25日的送货单，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2中2019年3月29日的送货单虽系复印件，但可与证据4、5、6相印证，本院作综合认定。 被告威仕达公司提供的证据1，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，真实性无法确认，亦无法证明与本案的关联性，故本院不予采纳；证据3、4，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2016年起，威仕达公司与硕果公司即开展案涉产品买卖业务关系。2019年3月29日，双方对账后确认威仕达公司应付硕果公司截至2019年3月18日的货款1645907.50元。此后，威仕达公司与硕果公司分别于2019年3月28日、4月10日、4月29日签订采购订单各一份，采购产品均为增强本色PA66，数量均为2吨，单价分别为24100元/吨、23500元/吨、23000元/吨，采购订单均约定供方应根据采购单上确认的日期按时交货，可提前3-5个工作日，供方不得延迟交货，供方所交付的产品经需方验收不合格后，经退回改善未能于所订期限内完成，亦视为延迟交货。后硕果公司于2019年3月29日、4月28日分别向威仕达公司开具46392.50元、93000元的浙江增值税专用发票，威仕达公司均已进行了抵扣。2019年4月30日，威仕达公司向硕果公司支付153630元。 2019年5月20日，硕果公司作为甲方与晟天公司作为乙方签订《债权转让协议》一份，载明：“甲乙双方经协商一致，就债权转让事宜，达成如下协议，一、甲方将其对威仕达公司享有的债权1631670元转让给乙方，乙方同意受让；二、甲方保证转让给乙方的债权合法有效，依法可以转让，并且不存在任何权利不瑕疵；三、甲方在本协议签订后，应当立即将转让债权的所有债权凭证的原件交给乙方，由乙方行使债权人的全部权利；四、甲方在本协议签订三日风将债权转让的事实通知债务人威仕达公司，甲方未依约履行通知义务的，由甲方承担违约责任；五、未尽事宜，双方协商解决，协商不成的，双方均可以向乙方所在地人民法院起诉；六、本协议经双方签字或盖章即生效，一式两份，双方各执一份。”晟天公司确认所转让债权系对账单及上述三份《采购订单》所涉货款的余额。同日，硕果公司向威仕达公司寄送《债权转让通知书》，载明：“本公司已将对你公司享有的债权1631670元转让给晟天公司，请你公司收到本通知后，向晟天公司履行债务”。威仕达公司确认已收到《债权转让通知书》。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，各方对债权转让的事实无争议，争议焦点有二，一是硕果公司交付的产品是否与合同约定不符，二是硕果公司的供货金额。 关于争议焦点一，威仕达公司抗辩称硕果公司提供的产品与合同约定不符，但其与硕果公司自2016年起即开展案涉产品买卖业务，现并无证据证明威仕达公司在长达近3年的交易期间内曾就交付的产品向硕果公司提出异议，且双方于2019年3月29日对账后，威仕达公司继续向硕果公司采购案涉产品，应视为其认可硕果公司交付的产品符合双方合同约定，故威仕达公司的该项抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳，其关于对产品进行鉴定的申请，本院亦不予准许。 关于争议焦点二，晟天公司提供的2019年3月29日送货单为复印件，威仕达公司抗辩称该送货单项下产品未收到，但该份送货单与2019年3月28日的采购订单、金额为46392.50元的浙江增值税专用发票相印证，且威仕达公司已对发票进行了抵扣，结合双方的交易惯例，本院有理由认定硕果公司已交付了相应产品，故2019年3月29日对账后硕果公司合计供货金额应为139392.50元，后威仕达公司仅支付153630元，尚欠货款1631670元未付。硕果公司将上述债权转让给晟天公司并通知了威仕达公司，晟天公司作为债权受让人，有权要求威仕达公司支付剩余货款及自起诉之日即2019年6月10日起至款项付清之日止以所欠货款为基数、按年利率6.525%计算的逾期付款利息损失。 综上，晟天公司的诉讼请求，本院予以支持。威仕达公司的相关抗辩，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州威仕达机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州晟天塑料科技有限公司货款1631670元。 二、被告杭州威仕达机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州晟天塑料科技有限公司自2019年6月10日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按年利率6.525%计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19486元，减半收取9743元，财产保全申请费5000元，合计14743元，由被告杭州威仕达机电科技有限公司负担。 原告杭州晟天塑料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州威仕达机电科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  员  胡其芬 二〇一九年十二月二十四日 法官助理高雅 （代）书记员  何 叶