西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初686号原告：闫伟，男，1978年3月21日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份号码：61010XXXX803216195。委托诉讼代理人：贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。被告：李小琴，女，1954年11月23日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份号码：61012XXXX411235343。被告：李宗建，男，1974年10月27日出生，汉族，住西安市雁塔区，系李小琴之子，身份号码：61012XXXX410275334。被告：李斌建，男，1979年12月6日出生，汉族，住西安市雁塔区，系李小琴之子，身份号码：61011XXXX912067770。三被告共同委托诉讼代理人：赵洵，陕西省老法律工作者协会法律工作者。三被告共同委托诉讼代理人：程杰，陕西乐友律师事务所律师。原告闫伟与被告李小琴、李宗建、李斌建合伙纠纷一案，本院受理后，于2017年12月6日作出（2017）陕0104民初3698号民事判决书，原告闫伟，被告李小琴、李宗建、李斌建不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）陕01民终4603号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾海亚、被告李小琴及三被告共同委托诉讼代理人赵洵、程杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫伟向本院提出诉讼请求：1、判令清算原被告合伙期间财产，并由三被告返还原告闫伟支付的份额127612.29元（合伙期间支付的费用），并承担利息至实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，原告与李宗建、李斌建合伙购买JCM924C挖掘机（JCM240）一台合伙经营，裸机价为870000元。因无力全资购买挖掘机，在支付首付款及其他相关费用后，剩余款项609000元经协商同意后向银行申请按揭贷款。为便利办理按揭手续，协商以原告名义签订车辆购销合同、银行按揭合同及相关手续。2012年9月17日，为明确合伙关系，李宗建、李斌建要求以其母李小琴的名义与原告签订了《购买挖掘机产权证明》，确认“李小琴和闫伟两人于2010年7月份共同出资购买山东山重建机JCM240牌挖掘机一台，两人各出资一半，各占该挖掘机50%的产权，为方便办理购买手续，以闫伟名义购买”。在合伙经营挖掘机期间，李宗建自2010年10月起至2013年4月，每月从合伙资产中支取1500元，用于偿还其个人房屋按揭贷款，共计 46500元。2011年12月8日，李宗建分别从合伙财产中支取现金5000元、20000元。截止2012年8月27日，因经营挖掘机对外欠款14221元，均由原告垫付清偿。2013年2月5日，李小琴收取中十冶集团周至黑河治理十五标项目部支付的经营款90000，至今未向原告分配收益。2013年，因经营挖掘机不善，不能按期偿还银行按揭贷款，银行向西安市新城区人民法院申请强制执行，法院于2013年5月13日从原告之妻王某某账户扣划70503.57元。以上费用，依据合伙关系，三被告应当承担一半，即127612.29元。现因合伙财产已不存在，原、被告合伙状态已实际消灭，故请求清算合伙期间财产，并返还原告支付的份额。三被告辩称，原告闫伟的诉讼请求无事实根据和法律依据,其陈述事实与客观事实相悖逆,理由不能成立,依法应驳回其诉讼请求。1、被告李宗建、李斌建并非本案适格被告。二人同原告闫伟之间并不存在合伙关系，至于被告李宗建曾用自己的房屋做抵押帮原告闫伟为名的项目向银行借款,属于其他法律关系,不存在由李宗建、李斌建向原告闫伟支付钱款的事实来源与法律依据。2012年9月17日《购买挖掘机产权证明》明确显示:合作双方是被告李小琴和原告闫伟,“为了方便办理购买手续,以闫伟之名购买”——实则,若被告李宗建、李斌建确系合伙人,将二人名字明确写入后,并不影响以闫伟之名办理购买手续,且在所谓四人的合伙关系中,对原告闫伟是种合同利益的保护。另外，该证明是在2010年6月24日合伙购买挖掘机已实际履行两年后，就双方合伙关系补办的一份书面协议,它的签署也印证双方对合作对象是明知、确信、最后核定的。2、被告不同意对合伙期间财产进行清算。挖掘机作为唯一合伙标的物,在原告闫伟经营、保管期间发生所谓“灭失”,且在被告强烈提议报警时，闫伟拒绝,应由原告闫伟按比例承担对被告支付210000元钱款的义务,是显而易见的事实,若在此前提下对合伙财产进行清算,或有失公允。被告遵从法官对程序及事实的把握,即使进行清算,也应充分考虑该部分事实。3、被告李宗建从合伙经营中支取的款项系执行先前与原告闫伟达成约定的行为,该款项是对被告李宗建将房屋抵押给银行为原告闫伟贷款的偿付,不应由被告李宗建等向其返还。关于银行贷款的事实来源,2010年2月份左右,原告闫伟主动找到被告李宗建,请求其贷款为自己交挖掘机的首付,被告李宗建应允后为其向银行办理20年按揭,每月偿还1500元,共交付160000元首付。期后鉴于原告闫伟在被告李宗建、李斌建之间搬弄是非,遂向原告闫伟提出其借的80000元打借条,原告闫伟出具了借条，借款日期是2010年10月18日，该事实证实被告李宗建从挖掘机项目中支取款项是经由原告闫伟同意，符合二人先前约定。4、2013年2月5日被告李小琴收取中十冶周至黑河治理十五标项目部支付的挖掘机经营款86500元(除去挖机司机预支的3500元)，已于2013年2月7日与原告闫伟分配完毕,在预留挖机备用金20000元后,原告闫伟拿了40917元(包括挖机司机邰师傅的工资10000元、分红24990元、垫资5927元)。上述为客观事实,鉴于双方具备基本信任关系,未行签署收条,但根据证据的高度盖然性以及数字的严丝合缝契合,可以确认该款项已经向原告闫伟进行了分配。5、原告闫伟陈述的被法院执行划扣70503.57元所载系另外的标的物,是因原告闫伟的另一台挖掘机被执行的扣款,并非是与被告合伙经营的这台挖掘机产生的债务,原告闫伟的该笔扣款与被告无关。对该70000元的事实陈述,原告闫伟应负充分举证义务,否则应承担不利法律后果。综上,被告在与原告的合伙经营中认真履行了合伙人的出资义务,而原告长期欺瞒被告独吞合伙挖掘机经营收入,藏匿挖掘机,严重违反诚实信用,侵害了被告的合法权益,请法庭依法查明事实,驳回原告闫伟的诉讼请求,保护被告的合法权益不再继续受侵害。本案当事人围绕诉讼请求，在原一审提交证据的基础上，原告闫伟提交了银行流水清单，及后续挖掘机处置证据，以证明涉案挖掘机是以其名义办理的银行按揭贷款手续，并结清贷款。被告提交了银行汇款手续、流水清单、汇款证明及个人账目，以证明给原告闫伟支付分配款项。围绕双方提交的证据，结合庭审查明，本院认定事实如下：2010年，原告闫伟与被告李宗建、李斌建约定共同购买挖掘机，共同经营，共担风险，出资与分红由原告闫伟占一半、被告李宗建、李斌建占一半。自2010年购机至2012年8月，挖掘机由原告闫伟负责管理经营。2012年8月经各方核算，合伙组织下欠债务18721元。后被告李小琴加入合伙，2012年9月17日，与原告闫伟签订《购买挖掘机产权证明》，约定:“闫伟和李小琴两人于2010年7月共同投资购买山东山重建机JCM240牌挖掘机一台，两人各出资一半，各占该挖掘机50％的产权，为方便办理购买手续，以闫伟名义购买。”2012年9月至2012年11月，挖掘机由原告闫伟和被告李小琴共同管理经营。2012年12月至2013年2月，挖掘机由被告李小琴负责管理经营。三被告认可购买挖掘机的真实性，认可合伙关系于2010年6月24日购买设备时已实际建立；但双方对彼此提交的各自记载的合伙经营账目均不认可。庭审中，就双方提交的记载账目核实，其各自记账时间、收支账目、款数均不一致，但从双方提交的截止2012年8月20日的各自记载账目证实，双方合伙经营至此时段亏损18521元，此后，双方均无法提供充分证据证明至合伙实际终止即2013年1月23日车辆被销售方强行扣回时经营盈亏状况。故对双方合伙经营的实际结果应认定为亏损18521元。对于原告闫伟主张的被告李宗建在合伙期间从合伙收入中支取46500元用于偿还个人住房贷款，因该款项的交易系在2012年8月20日前产生，不应从合伙账目中单列，对其主张的被告支取25000元用于个人支出无证据证明，故原告闫伟之主张不予支持。关于原告闫伟主张被告应向其分配黑河工地90000元收入的50%一节，被告虽提交证据交易明细，建设单位项目部证明及个人记载账目，但仅能证明被告李小琴2013年2月7日收到86500元，但对当日取现66500元的用途去向无法证实，因该笔项目发生于2012年8月20日双方实际核算之后，故该款为应向原告实际分配收入。对于双方合伙期间是否有对外债权债务，原告闫伟称没有，被告称有两笔债权，分别为工地管账人员欠22000元和临潼某工地欠款9000元，但未能举证证明，本院不予采信。2010年6月24日，原告闫伟在西安捷西博重工机械有限公司购买挖掘机一台（型号:924C，机器编号:100449，发动机号:73077807），价款870000元，付款方式为:自2010年7月24日至2010年10月24日共分四期，每期65250元；2010年10月28日第五期支付609000元。2010年9月7日，原告闫伟与西安市新城区XX社XX路XX社签订《借款合同》，借款609000元，用途为购买挖掘机，期限自2010年9月7日至2013年9月6日止。同日，原告闫伟及王某某与西安市新城区XX社XX路XX社签订《抵押担保合同》，陕西长河工程机械有限责任公司、陕西长河工程机械有限责任公司第二分公司、西安捷西博重工机械有限公司分别与西安市新城区XX社XX路XX社签订《保证担保合同》，对原告闫伟借款提供担保。2010年9月8日，西安市新城区公证处做出（2010）西新证经字第3341号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对贷款人西安市新城区XX社XX路XX社与借款人闫伟、抵押人王某某、保证人陕西长河工程机械有限责任公司、陕西长河工程机械有限责任公司第二分公司、西安捷西博重工机械有限公司签订的借款合同、抵押担保合同、保证担保合同赋予强制执行效力。2011年9月13日，西安市新城区公证处做出（2011）西新证执字第85号《执行证书》，因借款人闫伟至2011年7月29日已还贷款本金47467.27元，积欠贷款本金561532.73元，利息123112.35元，申请人西安市新城区XX社XX路XX社可向有管辖权的人民法院申请强制执行。2012年8月7日，西安市新城区人民法院作出（2011）新执二字第00413-1号《执行裁定书》，因西安市新城区XX社XX路XX社要求被执行人闫伟、王某某、陕西长河工程机械有限责任公司支付款、利息及其他应收款共计704645.08元，故裁定扣划王某某的银行存款70503.57元。2013年5月13日，西安市新城区人民法院出具暂存款收据，载明暂存执行案款70503.57元。现该执行案件已退出执行程序。关于原、被告双方购机时首付款支付情况，原、被告双方分别称各自支付首付款为195000元和210000元，但对包含哪些手续费用均未予以证明，因此，依据挖掘机购买时价格870000元，原告贷款609000元，因双方未举证证明其他费用支付情况，双方首付款认定为261000元。另外，从原告闫伟补充提交的证据证实，购买的挖掘机被销售方西安杰西博重工机械有限公司强行收回后，又于2013年4月19日，通过陕西山重建机设备有限公司将该设备以400000元价格售于陕西省华阴市XX镇XX村XX组的姚某某，该设备型号为924C，设备编码100449，发动机号73077807，与原、被告所购买挖掘机完全一致。根据新城区人民法院（2011）新执二字第00413—1号执行裁定书，于2012年8月7日扣除原告闫伟妻子王某某作为担保人个人帐户70503.57元后，2013年1月销售方西安捷西博重工机械有限公司拖车通知确认的原告闫伟欠款407813元，结合二次转售给姚某某400000元，可以证实，原、被告不再拖欠挖掘机购机款。庭审中，三被告向本院提起反诉，请求判令解除与原告闫伟的合伙关系，并由原告返还其支付的购机款210000元及利息，因其未交纳反诉费，故对被告的反诉不予处理。本院认为，原告闫伟与被告李宗建、李彬建共同购买挖掘机，约定共同经营，共担风险，并已实际经营，故原告闫伟与被告李宗建、李斌建之间合伙关系成立。在合伙组织经营期间，被告李小琴于2012年9月加入合伙组织，应与被告李宗建、李斌建共享一半的合伙组织份额，并承担风险。原告闫伟经营挖掘机期间，各方已于2012年8月对合伙账户进行了结算。由于原告诉称李宗建从合伙资产中支取46500元用于偿还其个人房屋按揭贷款，并从合伙资产中支取现金25000元，均在双方实际结算之前的账目中，故对其主张该两笔款项为分配收入不予采信。在被告李小琴经营期间，收取的挖掘机租赁费90000元，因其未能提交已给付原告闫伟的证据，故该项收益应该按照合伙人所享份额进行分红，鉴于有证据证实被告李小琴实际收取款额为86500元，故三被告应当支付原告闫伟43250元，而该项收入未经合伙人清算，故本院对原告闫伟要求被告承担利息一节不予支持。对于原告闫伟主张王某某个人账户被扣划70503.57元一节，原、被告商定以原告闫伟名义购买挖掘机共同投资、合伙经营，王某某系作为购机贷款的担保人承担担保责任，在其个人账户被扣划70503.57元后，应视其为原、被告代偿部分购机款，为此可向原、被告行使追偿权，故对原告闫伟直接向被告要求分担该笔款项50%之主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条之规定，判决如下：一、被告李小琴、李宗健、李斌建在本判决生效后十日内支付原告闫伟43250元；二、驳回原告闫伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3410元，由原告闫伟承担2208元，被告李小琴、李宗建、李斌建共同承担1202元（原告闫伟已预交，被告李小琴、李宗建、李斌建在执行本判决时一并支付给原告闫伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      师  帅    审    判    员      李  坤    人 民 陪 审 员      姬  伟 二〇一九年十二月十九日 法  官  助  理      肖安庭书    记    员      张  乐 1