湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1562号上诉人(原审原告)：彭林富，男，1957年12月21日出生，土家族，湖南省龙山县人。委托诉讼代理人：张才明，湖南喳哂呔律师事务所律师。上诉人(原审原告)：彭志用，男，1987年3月19日出生，土家族，湖南省龙山县人。被上诉人(原审被告)：彭志林，女，1992年4月8日出生，土家族，湖南省龙山县人。被上诉人(原审被告)：姚元贵，男，1964年4月15日出生，土家族，湖南省龙山县人。被上诉人(原审被告)：姚彭建，男，1995年1月15日出生，土家组，湖南省龙山县人。被上诉人(原审被告)：彭林友，男，72岁，土家族，湖南省龙山县人。上诉人彭林富、彭志用因与被上诉人彭志林、姚元贵、姚彭建、彭林友排除妨害纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2019）湘3130民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭林富、彭志用上诉请求：1.撤销(2019)湘3130民初1446号民事判决,依法改判;2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认为“原告向法庭提交的协议中没有与其不动产相邻的房屋所有权彭志林的签名,彭志林对案涉协议不予认可,根据合同相对性原则,案涉协议对彭志林无约束力”属事实认定错误。上诉人彭林富与被上诉人彭林友、姚元贵及彭志成签订的《协议》的时间系2015年7月25日,但彭志林的房屋所有权及土地使用权于2015年8月才审批。根据法律规定,不动产物权登记对抗第三人,在不动产权登记之前,该房屋所有权及土地使用权均属彭林友所有,彭林友对房屋及土地的相关权利进行处分属有权处分,《协议》系双方真实意思表示,内容合法有效,因此一审法院认为该协议对彭志林无约束力的认定属于对该项事实认定不清。2.被上诉人修建房屋确系占用了历史性通道,上诉人向法庭提交了相关证人证言,但一审法院并未对该基本事实进行核实查明,便予以否定,导致该项事实不清。二、一审法院判决显失公平。上诉人、被上诉人双方作为比邻而居的近邻,双方房屋相邻,宅基地使用权相邻存在,作为不动产的相邻各方,均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻通行关系。双方诉争的通道系历史性通道,并且一直能正常通行车辆,被上诉人于2017年7月房屋建成后,便阻碍上诉人的车辆通行,已经直接妨害了上诉人的通行权利。上诉人的车辆到达上诉人的房屋必需经过被上诉人屋前的道路,且该道路系上诉人一家唯一通道,是上诉人必需的通行权,故被上诉人阻止上诉人车辆通行已经给上诉人造成妨碍,违背相邻关系的法律规定。且根据《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的,该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”规定,上诉人车辆通行的权利是法定的。一审法院没有考虑实际情况,就认定“原告欲在案涉道路上通行车辆应得到被告彭志林的同意”,属显失公正的判决理由。综上所述,上诉人认为,原判决认定事实不清,判决不当,严重损害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院撤销一审判决,依法改判。被上诉人彭志林、姚元贵、姚彭建、彭林友答辩称：自2011年起，彭林友就将家庭财产及所有事物交由彭志林管理。为翻修房屋，彭志林向邻居韩文虎购买6.9米宽承包地作为道路。2015年，在彭林友不在场的情况下，上诉人彭林富及彭志成要求与只是在彭志林修建房屋工地看管建材的姚元贵签字，应属无效；因上诉人不愿意出资，被上诉人单独购买了韩文虎6.9米宽承包地形成的道路，有权不让上诉人车辆通行，不存在且上诉人也无证据证实有3.5米宽道路；关于上诉人要求车辆通行，上诉人未与被上诉人商议，在修建保坎时拖运土石杂物，还强行把摩托车、三轮车停放被上诉人家院坪中间，严重损害了被上诉人的合法权益。上诉人彭林富、彭志用向一审法院起诉请求：1.依法判决原告享有被告门前公用道路的完全通行权；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告彭志用与被告彭志林系堂兄妹关系；被告彭志林系案涉相邻不动产的登记所有权或使用权人，被告彭林友系被告彭志林的父亲，被告姚彭建系被告彭志林的丈夫，被告姚元贵系被告姚彭建的父亲。原告家与被告彭志林的房屋相邻而住，2015年7月25日被告彭志林在建房时，原告彭林富与被告彭林友、姚元贵及案外人彭志成达成并签订三方《协议》，协议内容为：1．姚元贵修建房屋其正面墙身至彭林富墙根处起十五米止；2．姚元贵房屋柱子边起给彭林贵、彭林富留3.5米的路；3．姚元贵房屋后边不得超过彭林成的现有阶檐；4．姚元贵房屋第一层空高不得低于4.5米；5．其它剩余地方为彭林贵、彭林富、彭林（即姚元贵方）三方所有，只得用于做路和院坝，不得它用，也不得出售；6．上述协议一经同意不得反悔，任何一方反悔，其后果、费用均由反悔方承担。2010年11月，被告彭志林在韩文虎处购买了从彭林富围墙枇杷书为界向右的6.9米土地，被告彭志林用购买来的土地修建房屋外的坪坝。现原告家从被告方坪坝通车经过，遭到被告方的阻拦，原告起诉至一审法院。一审法院认为，民事主体在从事民事行为时，应当心怀善意，遵守法律，尊重社会公德和诚实信用，不得滥用民事权利损害公共利益和他人合法权益。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。为提高自己的不动产的效益，不动产权利人有权按照合同约定利用他人不动产；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时在诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法庭辩论终结前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告毗邻而居，双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行问题，为对方的生产生活提供必要的便利；即被告方应当为原告家的生产生活提供必要的便利，为原告家自由通行（步行）提供必要的便利，但原告欲在案涉道路上通行车辆应得到被告彭志林的同意。现原告主张被告方于2015年修建房屋时占用了原历史性通道并与被告方达成协议，将原历史性通道改到至被告修建房屋的门前及侧面，但是原告向法庭提交的协议中没有与其不动产相邻的房屋所有权人彭志林的签名，彭志林对案涉协议不予认可，根据合同的相对性原则，案涉协议对彭志林无约束力。原告主张被告方修建房屋占用了历史通道，但没有提供充分有效的证据证明这一事实，应承担举证不力的法律后果。原告向一审法院提出的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告彭志用、彭林富的诉讼请求。案件受理费500元，由原告彭志用、彭林富负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，根据上诉人向一审法院提起诉讼请求：判决其享有被告门前公用道路的完全通行权，在一审庭审中明确为人和车均能通行。该案系相邻通行纠纷。上诉人与被上诉人彭志林、彭林友既是具有血缘亲情的近亲属，又是不动产相邻关系的双方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻通行关系,给相邻方造成妨碍的,应当排除妨碍。根据查明的事实，上诉人人行通行权并未受到妨害。争议的焦点是：一、上诉人彭林富及彭志成与被上诉人姚元贵、彭林友签订的协议是否对各当事人具有约束力；二、上诉人要求车辆从被上诉人彭志林房屋院坪是否应当得到支持。关于焦点一，上诉人彭林富、彭志成与被上诉人姚元贵、彭林友签订的协议，系所在社区调解委员会见证下达成，作为翻建前的房主的彭志林之父彭林友对协议签字认可，虽然协议错将既不是本村农民集体成员也不是房屋所有权人的姚元贵作为不动产物权所有权人，存在瑕疵，但彭志林翻建房屋时，对“从房屋柱子边起留3.5米的路”、“一层空高不得低于4.5米”、“剩余地方只得用作路和院坪”等主要约定已实际按照协议内容执行，因此双方争议协议是否有效已无意义。关于焦点二，虽然法律保护的相邻通行权以确保满足相邻权利人的最基本生活、出行为前提条件，但随着社会的发展进步，人民生活水平的提高，车辆越来越成为人们出行工具。被上诉人彭志林翻建房屋，通过改道而受益，也应为作为让与方的上诉人车辆提供一定通行便利，允许上诉人家庭自用车辆正常通行。而上诉人家庭车辆需要从被上诉人院坪通行时，应当正确行使相关权利，因协议并未明确约定从公路起始的整条通道均为3.5米，在通行时不能对其生产生活造成妨碍，并不能占用和损坏院坪设施。如其家庭以外车辆需要通行，应与被上诉人协商。被上诉人提出其单独有偿受让了韩文虎6.9米宽承包地而形成道路，有权不让上诉人车辆通行,因法律规定通行权并不以相邻权利人拥有物权而作为排他限制条件，故应当允许上诉人家庭车辆有条件通行。被上诉人在一审答辩时仅表示不同意外来车辆通行，并未提出不许上诉人家庭车辆通行。综上所述，上诉人彭林富、彭志用的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院未按《诉讼费用交纳办法》规定的非财产案件收取诉讼费用，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各100元，均由上诉人彭林富、彭志用负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年十二月十九日书记员  张 艺