山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3590号 上诉人（原审原告）：高青县花沟镇孙坊村村民委员会。住所地：山东省高青县花沟镇孙坊村。 法定代表人：孙宝成，村委会主任。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，1960年10月14日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：孙相堂，男，1958年11月12日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人高青县花沟镇孙坊村村民委员会因与被上诉人李杰、孙相堂土地租赁合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2019)鲁0322民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高青县花沟镇村民委员会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一、根据淄博市中级人民法院（2015）淄商终字519号民事判决书、淄博市中级人民法院（2018）鲁03执复36号执行裁定书、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1009号民事判决书，能够证实涉案土地10.4亩系集体所有，2005年由李杰租赁使用，现由孙相堂占有、使用、控制，并非孙相堂主张的仅有5.27亩，不存在孙相堂的5.13亩土地与涉案10.4亩土地部分等量置换的事实。孙相堂提交的“2010年1月30日7905元收据”已被（2017）鲁03民终1009号民事判决书确认不能证实其诉讼主张，且村委会从未收到该款项。二、一审判决认定孙相堂于2014年12月22日将8295.5元租赁费缴纳给高青县花沟镇政府，并以此认定孙相堂承租了涉案土地5.27亩系明显错误。上述款项是对孙相堂违纪款进行的收缴，结合高青县花沟镇纪委出具的《情况说明》，足以证明花沟镇纪委从未替收取过土地租赁费。三、2005年11月26日，村委会与李杰就涉案10.4亩土地签订《土地承包协议书》，从2009年起李杰一直拒缴租赁费；2011年李杰私自将涉案10.4亩土地转给孙相堂，两人约定由孙相堂承担涉案10.4亩土地中李杰的权利义务关系。李杰未按约缴纳租赁费长达10年，但村委会与李杰的合同从未解除，村委会多次要求解除合同并收回土地，但因孙相堂和李杰的矛盾未能依法解约并收回涉案土地。四、一审判决适用法律错误，未依法支持村委会关于解除双方合同的诉求；村委会要求退还涉案土地并由村委会对涉案土地上附属设施自行处理的诉求也应当依法支持。 高青县花沟镇村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除原告高青县花沟镇村民委员会与被告李杰的《土地承包协议书》；2、依法判决被告李杰、孙相堂立即将租赁的10.4亩土地退还给原告高青县花沟镇村民委员会，由村委会对涉案土地地上附属房屋及其他设施自行处理；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、2005年11月26日，原告高青县花沟镇村民委员会与被告李杰签订《土地承包协议书》。协议约定原告将10.4亩土地承包给被告李杰；承包期10年，自2005年11月26日起至2015年11月26日止，合同到期后按合同条款再延长承包期20年；承包费每年550元/亩，每10年每亩增长5%，于3月11日至26日交款；原告协助被告李杰顺利使用土地，除国家依法征用外，不得因土地的使用权影响被告施工和正常使用；被告必须按时交纳承包费，如未按时交费或违反合同规定的土地利用，原告有权提前解除合同；双方如有违反合同约定，承担违约金5万元。被告李杰与孙相堂在该涉案土地上共同投资设立了高青县御封井酒厂，该厂现运营正常。二、2011年11月18日，被告李杰与孙相堂签订《协议》，协议约定了高青县御封井酒厂的法定代表人李杰与孙相堂更换法人代表及其他经济情况的调解方案，主要有以下内容：1、孙相堂分三次付清御封井酒厂李杰投资的343000.00元，如到期不还，孙相堂以御封井酒厂担保抵押（酒厂的使用权、生产经营权、建筑物、场地、物品归属权全部归李杰所有）。孙相堂在未偿还完李杰欠款期间，不得变更法人代表和变卖御封井酒厂的一切固定资产及场地，在此期间孙相堂如对外租赁，租赁期不得超过2013年11月28日。2、李杰不承担御封井酒厂的信用社贷款90万元及利息。3、李杰不承担御封井酒厂所有借贷往来、债务及纠纷，一切外债由孙相堂负责收回。4、签订本协议之日起办理营业执照年审及更换法人代表李杰为孙相堂事宜。5、原御封井酒厂注册商标在孙相堂未偿还李杰欠款期间继续使用。三、2008年高青县花沟镇因项目开发将孙相堂的5.13亩土地与涉案的10.4亩土地进行了等量置换，故实际租赁该村5.27亩土地，即5.27亩土地交承包费。四、关于涉案土地承包费的交纳情况。中共花沟镇委员会花发〔2016〕48号文件中第3条载明：“2009年至2014年期间，孙相堂承包村集体土地，累计少交土地承包费共计8295.5元”。其中包括2009年5月5日至2010年1月30日（8个月零25日）欠交的土地承包费2128.00元，2010年1月30日至2013年1月30日少交的土地承包费790.50元（每亩少交50元），2013年1月30日至2014年12月8日（1年10个月零8日）欠交的土地承包费5377元，上述少交土地承包费均以5.27亩计算。孙相堂已于2014年12月22日将8295.50元交至高青县花沟镇人民政府。李杰于2006年5月5日交清自承包之日至2009年5月5日的土地承包费。孙相堂于2010年1月30日交纳3年土地承包费7905元，高青县花沟镇出具收据一份，收据载明：“南北92米东西75米东边10米×36米共10.89扣出孙乃清0.49亩，大头地0.61亩，交大队4.52亩，余5.27亩（每亩500元）三年应交7905元”。孙相堂在本案审理期间已将18446.5元土地承包费交至高青县人民法院。 一审法院认为，一、关于原告请求判令解除原、被告之间《土地承包协议书》的诉讼请求。原、被告之间的土地租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利和义务。被告李杰与原告签订《土地承包协议书》，租赁原告涉案土地与孙相堂建设酒厂，2011年酒厂的法定代表人更换成孙相堂。李杰与孙相堂于2011年11月18日签订的协议书、孙相堂欠交及补交的土地承包费数额、明细、土地承包协议书及庭审陈述能够形成完整的证据链证实孙相堂是承继了李杰与原告签订的土地承包协议书中的权利义务，只是将承包的10.4亩土地变更为5.27亩，从高青县花沟镇于2010年1月30日为孙相堂出具的收据及中共花沟镇委员会文件花发〔2016〕48号均可认定双方对此认可，被告李杰不再承担土地承包协议中的权利义务。合同法第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。原告未提供向孙相堂催告后其在合理期间内仍未履行的证据，且酒厂正常经营，孙相堂也在庭审中表示要求继续履行合同，并将承包费交至法院，所以原告主张的解除双方合同条件不成就，一审法院认为土地承包协议的继续履行有利于生产经营，促进经济发展。故原告请求判令解除原、被告之间《土地承包协议书》的诉讼请求，不予支持。二、关于原告请求依法判决被告将租赁土地退还给原告并由原告对涉案土地地上附属房屋及其他设施自行处理的诉讼请求。原告不享有涉案土地上的厂房及其他设施的所有权，不享有处分权。故原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高青县花沟镇村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由高青县花沟镇村民委员会负担。 二审中，上诉人提交证据一、淄博市中级人民法院（2015）淄商终字519号民事判决书一份，证明1、2011年12月7日高青县御封井酒厂的法定代表人由李杰变更为孙相堂，御封井酒厂租赁土地为10.4亩。2、2011年12月7日前李杰为御封井酒厂的法定代表人，御封井酒厂由李杰管理，未进行过土地置换。3、孙相堂的5.13亩土地与御封井酒厂进行土地等量置换是虚假的。证据二、淄博市中级人民法院（2018）鲁03执复36号执行裁定书，证明1、2005年11月26日，花沟镇村民委员会将10.4亩土地承包给李杰占有使用。2、2011年11月18日李杰与孙相堂协议将御封井酒厂的资产作出处置，并将法定代表人变更为孙相堂。可见2011年11月18日以前御封井酒厂的法定代表人为李杰，从未进行过土地置换。3、孙相堂的5.13亩土地，与御封井酒厂的土地进行了等量置换是虚假的。证据三、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1009号民事判决书，证明御封井酒厂的10.4亩土地中不包含高青县人民法院一审认定的5.13亩土地（孙相堂所称的置换土地）。证据四、高青县花沟镇纪律检查委员会出具的情况说明，证实1、2014年12月22日，孙相堂交到花沟镇人民政府的8295.5元系违纪款项收缴，已缴纳至花沟镇财政所。2、花沟镇纪律检查委员会未代替村委会收取过孙相堂土地承包费或租赁费。证据五、2010年会计凭证，证实村委会未收到过孙相堂称交至村委会的7905元土地租赁费。被上诉人李杰质证称：对法院的三份文书的真实性无异议，对所要证明的内容也无异议。对证据四、五不了解，跟我也没有关系。被上诉人孙相堂质证意见如下：对证据一、二，法人变更前向村委交纳了承包费，土地发生了等量变化，根据上诉人安排的任务进行土地置换。也是经过村委研究，双方都同意的。土地发生变化后，法人李杰始终没有向村委提出异议。交款收据和花沟镇出具的文件足以说明双方均认可上述事实。对证据三，上述置换后，我们父子两个协商如何分的，法院没有认可，当时村委没有提供手续，都是在土地置换之后。分地与我们置换土地没有关系。对证据四，欠土地承包费属于违纪，这个款是我补的未交全的承包费，合同上550元我是按照500元交，从2010年1月30日至2014年12月8号这个期间我欠缴的承包费，一审已经做出调查和说明。对证据五，钱已经交了，钱的去向和单子在不在我就不清楚了。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人李杰与被上诉人孙相堂于2011年11月18日签订的协议书，孙相堂系承继了李杰与上诉人高青县花沟镇村民委员会签订的土地承包协议书中的权利义务，中共花沟镇委员会花发〔2016〕48号文件中载明孙相堂承包村集体土地少交承包费，上诉人对此未提出异议，由此可知，上诉人认可孙相堂实际承包的事实，上诉人关于承包主体仍为李杰的上诉理由不成立。关于双方争议的涉案土地是否存在部分等量置换问题，中共花沟镇委员会花发〔2016〕48号文件及一审法院向花沟镇纪委调取的对孙相堂进行处分的证据载明：“2009年至2014年期间，孙相堂承包村集体土地，累计少交土地承包费共计8295.5元”。其中包括2009年5月5日至2010年1月30日（8个月零25日）欠交的土地承包费2128.00元，2010年1月30日至2013年1月30日少交的土地承包费790.50元（每亩少交50元），2013年1月30日至2014年12月8日（1年10个月零8日）欠交的土地承包费5377元，上述少交土地承包费均以5.27亩计算。上诉人对此并未提出异议，应视为对该文件所确定事实的认可；上诉人二审中提交的证据仅证明孙相堂占有涉案10.4亩土地，并未对该10.4亩土地是否存在部分等量置换情况进行认定；花沟镇纪委出具的情况说明证明其向孙相堂收缴的款项系违纪款项，花沟镇纪委未代替村委会收取过孙相堂土地承包费或租赁费，该情况说明亦不能推翻花沟镇委员会花发〔2016〕48号文件中土地承包费以5.27亩计算的事实。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二审调查中上诉人称村委多次通过电话向孙相堂催要土地租赁费，但上诉人并未提交其向孙相堂催告后在合理期限内孙相堂仍未履行的证据；且涉案酒厂正常经营，孙相堂明确表示要求继续履行合同，并将承包费交至一审法院，故本案不符合合同解除的法定条件。一审按照《中华人民共和国合同法》的规定并综合考虑土地承包协议的继续履行有利于生产经营的现实状况，判令驳回高青县花沟镇村民委员会关于解除涉案《土地承包协议书》、退还租赁土地并由村委对涉案土地地上附属房屋及其他设施自行处理的诉讼请求，具有事实和法律依据。 综上所述，上诉人高青县花沟镇村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高青县花沟镇村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  冯慧芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  巩俊杰