黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2728号原告：武伟东，男，1970年8月22日出生，汉族，住兰西县。原告：贺春梅，女，1978年4月12日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：兰西县农村信用合作联社，所在地兰西县兰西镇城西街。法定代表人：王全秋，职务理事长。委托诉讼代理人:孙红岩，黑龙江千叶律师事务所律师。原告武伟东、贺春梅与被告兰西县农村信用合作联社（以下简称信用社）保证合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武伟东、贺春梅的委托诉讼代理人沈东源，被告信用社的委托诉讼代理人孙红岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武伟东、贺春梅向本院提出诉讼请求：一、解除二原告为刘秀英提供担保与被告签订的担保贷款合同；二、要求被告立即解除在中国人民银行征信中心发布的对外贷款担保信息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月26日，刘秀英在被告处贷款100，000.00元，原告武伟东、贺春梅作为刘秀英担保人与被告签订了《担保贷款合同》，其中武伟东担保70，000.00元，贺春梅担保30，000.00元。贷款到期后，刘秀英未偿还贷款。按《担保贷款合同》的约定，二原告为此笔贷款担保期限至2010年11月30日止。但时至今已10年之久，被告怠于向借款人主张债权，也从未要求二原告承担担保责任。被告在中国人民银行征信中心发布了二原告的对外贷款担保信息，导致其他金融机构拒绝为原告办理各类消费性贷款。严重损害了原告应享有的合法权益，现依据《担保法》第二十六条第二款之规定，被告的此笔贷款原告已免除保证责任，故诉至法院，请求查明事实支持二原告的诉讼请求。信用社辩称，一、答辩人与二被答辩人之间的保证担保合同不存在约定解除或者法定解除的情形，依法不应解除。2009年12月26日，二被答辩人为借款人刘秀英在答辩人处的10万元借款提供连带责任保证担保。二被答辩人与答辩人签订了《保证担保合同》，并分别由被答辩人武伟东及其工作单位中国联合网络通信有限公司兰西县分公司、贺春梅及其工作单位兰西县人民法院，签署了《工资担保承诺书》。但并未约定担保期限至2010年10月31日，该日期是借款人的还款期限，而非保证期间。《合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案当中，答辩人与被答辩人并未在保证担保合同中约定合同解除的条件和情形，并且二被答辩人与答辩人并未协商一致解除保证合同。况且本案当中亦不存在法定解除合同的情形。相反恰恰是二被答辩人违反保证担保合同的约定，至今未履行保证担保义务，造成答辩人的该笔借款至今未得到偿还。二被答辩人均具有稳定收入的，完全有能力全面履行保证担保义务，代借款人偿还在答辩人处的借款，即二被答辩人履行保证担保义务并无任何障碍。而现在二被答辩人提起诉讼，要求解除保证担保合同，显然是欲通过诉讼的方式，达到其完全不履行保证担保义务的、彻底违约，损害答辩人合法权益的目的。因此二被答辩人要求解除保证担保合同没有法律依据，也没事实根据，与法与理皆不同。依法应予驳回。答辩人认为，如果法院支持二被答辩人要求解除保证担保合同的诉讼请求，不仅违反了合同法的规定，也是在帮助二被答辩人进一步实施违约行为。二、中国人民银行征信中心发布的二被答辩人的对外贷款担保信息不应解除。按照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（中国人民银行令〔2005〕第3号）的规定，商业银行建立个人信用信息基础数据库，中国人民银行负责承担个人信用数据库的日常运行和管理。个人信用基础信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。是对个人信用状况的客观、真实的记录。《征信业管理条例》（国务院631号令）第二十九条“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”本案中，借款人刘秀英至今未偿还答辩人的贷款，二被答辩人也未履行保证责任，代借款人刘秀英偿还借款本金及利息系客观的，真实的。因此个人信用信息基础数据库当中记载的二被答辩人的贷款担保信息并无不当，更未失实，且不违反法律、法规的规定。《征信业管理条例》第十六条规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”截止目前，二被答辩人仍未履行保证担保义务，即其违约的不良行为没有终止，因此根据该条规定，对二被答辩人的未履行担保义务的不良信息不应删除。况且，是否删除征信系统中的不良信息和记录，是征信管理机构的职责，答辩人并无此职权。因此二被答辩人要求答辩人删除中国人民银行征信中心发布的不良信息记录不仅没有事实依据，也没有法律根据，依法应予驳回。综上，答辩人认为，答辩人与二被答辩人的保证担保合同既不存在法定的解除情形，也不存在约定的解除情形，依法不应解除。二被答辩人未履行保证义务，不具有删除征信不良记录的条件，依法不能删除其在征信机构的不良信用记录，且答辩人不具有该职责。因此二被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据1、原告武伟东的个人信用报告1份，证实兰西县信用合作联社在中国人民银行征信中心发布的原告武伟东对外贷款担保信息：担保贷款发放机构兰西县农村信用合作联社，担保贷款合同金额100，000.00元，担保贷款发放日期2009年12月26日，担保贷款到期日期2010年11月30日，担保金额70，000.00元，被担保人姓名刘秀英，被担保人证件号码232325197110010040。证据2、原告贺春梅的个人信用报告1份，证实兰西县信用合作联社在中国人民银行征信中心发布的原告贺春梅对外贷款担保信息：担保贷款发放机构兰西县农村信用合作联社，担保贷款合同金额100，000.00元，担保贷款发放日期2009年12月26日，担保贷款到期日期2010年11月30日，担保金额30，000.00元，被担保人姓名刘秀英，被担保人证件号码232325197110010040。被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：工资担保承诺书2份，证实武伟东、贺春梅在2009年12月25日为刘秀英在被告处借款提供保证担保，而且中国联通兰西分公司、兰西县人民法院分别在工资担保承诺书上加盖公章，承诺二担保人均系本单位员工，在借款人不能按期偿还贷款本息时担保人单位要逐月扣缴保证人月工资总额的80%代为偿还直至还清贷款本息为止。本院围绕当事人提交的证据组织了质证：被告对原告举证的证据质证意见为，因为没有征信管理机构的印章确定该信用报告的真伪，所以真实性无法确定，如果经法庭核实该两份信用报告所记载的内容客观真实，被告没有异议，如果该两份信用报告真实，那么也证实二原告至今没有履行保证义务，违反了保证合同的约定，系明显的违约行为。原告对被告举证的证据质证意见为：1、只提交了复印件，未提交原件，不能和原件当庭核对是否一致，其真实性无法证实，更无法证实其来源。2、此承诺书不具有担保合同的功能，它只是原告工作单位中国联合网络通讯有限公司兰西县分公司和兰西县人民法院单方做出的承诺，书面文书上没有承诺相对人的签字和盖章，那么它对原告武伟东、贺春梅不产生法律上约束力。3、承诺书第二项也就是通讯公司兰西县分公司和兰西县人民法院也没有扣缴保证人的工资，未向信用联社履行扣缴义务，被告也没有依法主张权利，视为通讯公司和兰西县人民法院至今未履行扣款义务，被告放弃扣缴担保人工资的权利。4、第二项中有代为偿还直至还清贷款本息为止的内容，按照法律的规定，借款直到还清为止这样的内容视为约定不明或单方做出的承诺不明确，那么担保时间应该按照借款合同或担保合同或其他的证据来确定，在无法确定的前提下应当结合其他的证据，按照中国人民银行发布的个人信息报告第三项担保信息中已经明确了担保时间是在2010年11月30日，因为中国人民银行发布的征信信息是来源于被告单位，从担保信息明细内容上看被告已经承认二担保人担保的时间是确定在2010年11月30日，另外按照合同法规定本息偿还约定期限不明确应该是借款届满后还款期限为2年，也就是担保期限为2年，所以我方认为二原告担保期限已经超过了法律规定时效。根据当事人的举证及发表的质证意见，本院综合审查认证如下：原告提交的证据1、2经法庭核实为中国人民银行征信中心系统发布的个人信用报告（法庭核实过程有二原告及法庭工作人员到个人征信系统查询个人信用报告的全程视频资料记录在卷），证实的内容客观真实，以上证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的工资担保承诺书加盖了兰西县农村信用联社的公章，证据形式合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月26日，刘秀英在被告信用社贷款本金100,000.00元，由原告武伟东、贺春梅用工资为刘秀英贷款提供担保，担保贷款到期日为2010年11月30日，原告武伟东的担保金额为70，000.00元，原告贺春梅的担保金额为30，000.00元，此笔担保贷款记录被告在中国人民银行征信中心发布。办理担保贷款时，二原告单位向被告出具了工资担保承诺书，承诺二担保人系本单位员工，在借款人不能按期偿还贷款本息时担保人单位要逐月扣缴保证人月工资总额的80%代为偿还直至还清贷款本息为止。贷款到期后，原告未向二原告主张担保义务，故二原告起诉至法院，要求解除二原告与被告签订的担保贷款合同，并要求被告解除在中国人民银行征信中心发布的对外担保贷款信息。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，二原告举证了中国人民银行征信中心发布的个人信用报告，记载被告在中国人民银行征信中心发布的贷款到期日为2010年11月30日，虽被告主张二原告的保证期限不是贷款到期日，但未向法庭举证。应认定二原告的保证期限为贷款到期日即2010年11月30日。被告未向法庭举证证实在贷款到期后6个月内向二原告主张保证责任，也未举证证实要求二原告的单位行使要求扣缴的义务，二原告的保证责任应予免除。对二原告要求解除与被告签订的担保贷款合同，理由充分，应予支持。被告应解除在中国人民银行征信中心发布的二原告的担保贷款记录。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告武伟东、贺春梅与被告兰西县农村信用合作联社签订的担保贷款合同；被告兰西县农村信用合作联社于本判决生效后三日内解除在中国人民银行征信中心发布的原告武伟东、贺春梅的担保贷款记录。案件受理费1，150.00元，由被告兰西县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘海波二〇一九年十二月二十日书记员  赵忠超