北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16464号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1981年12月25日出生。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈国春，男，1981年12月20日出生。委托诉讼代理人：宋军，北京市方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京友联泫辰商贸有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号，实际经营地北京市顺义区益麒麟建材城三通道2号。法定代表人：郑金梅，总经理。上诉人刘杰因与上诉人陈国春、被上诉人北京友联泫辰商贸有限公司（以下简称友联公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：撤销一审判决，改判陈国春、友联公司支付购房款60万元；一审、二审诉讼费由陈国春、友联公司负担。事实和理由：一、陈国春未举证证明18万元系购房款用途，根据证据规则，举证责任应由陈国春承担而非由刘杰承担；二、陈国春就31万元提起诉讼，经诉讼程序由法院做出刘杰给付陈国春该笔欠款的判决，陈国春并未履行双方的以房抵债协议。涉诉房屋转移至友联公司而后又转移至案外人名下，致使刘杰无法追讨房屋，陈国春和友联公司应当连带赔偿相应损失。陈国春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘杰的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由刘杰负担。事实和理由：一、陈国春与刘杰间的材料款数额应为60万元而非31万元，有2012年4月6日内部购房审批表中的以60万元账款抵扣房款的表达及双方签字确认，相关证据材料因时间久远难以提供，属正常现象，刘杰亦无合理解释；二、双方同意折抵购房款29万元，陈国春又向刘杰转款18万元，共计47万元直接折抵房款，所以陈国春的29万元材料款已折抵房款；三、陈国春给刘杰出具的9万元和4万元的借条，时间为2012年5月5日，内容均涉及涉诉房屋，陈国春亦认可并非借款，故名为借款，实则指应向刘杰支付的剩余房款13万元，金额亦相符合；四、刘杰对陈国春的起诉超过诉讼时效。1．刘杰于2013年首次起诉友联公司，法院于2013年3月25日作出裁定，说明刘杰在该日之前就已知其权利受到侵害，根据《民法通则》第135条，刘杰应于2015年3月25日前主张权利；2．刘杰在2013年初起诉友联公司所有权确认一案，最终结果是被裁定驳回。之后友联公司与北京泓源投资集团有限公司就涉诉房屋曾有过诉讼，至2015年8月20日二审判决作出，该期间内刘杰未主张过权利；3．2015年8月26日陈国春起诉刘杰给付31万元材料款，刘杰反诉，但直至2017年4月该案重审期间刘杰才提出折抵购房款的主张，且未被法院采信。即使依据刘杰的陈述其在2013年知道权利受侵害，但其直到2018年11月才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效；4．刘杰、陈国春和友联公司仅在本案中全部涉及一个诉讼，且刘杰一直在起诉友联公司而未起诉陈国春，陈国春的诉讼时效抗辩具有依据。刘杰、陈国春各自的答辩意见同己方的上诉意见。友联公司针对刘杰的上诉答辩称：一、友联公司合法取得涉诉房屋的产权，且已经过生效判决确认，无任何过错，不应承担责任。二、不同意刘杰的全部诉讼请求，陈国春通过债权折抵、转账以及借款将60万元的房款支付完毕，应判决驳回刘杰的全部诉讼请求。友联公司针对陈国春的上诉答辩称：陈国春通过债权折抵、转账以及借款将60万元的房款支付完毕，不同意一审关于判决陈国春支付刘杰42万元的结果。刘杰一审诉讼请求：1．判令友联公司返还刘杰购房款60万元，陈国春承担连带返还责任；2．判令陈国春赔偿刘杰利率损失：以60万元为基数，按银行同期存款利率计算；3．判令友联公司给付刘杰房屋差价的损失（房屋差价损失以评估为准）的二分之一，陈国春承担连带给付责任；4．本案诉讼费由陈国春、友联公司承担。诉讼过程中，刘杰变更第二项诉讼请求为友联公司给付利息损失，利息以145．6095万元（60万元加856095）为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2017年3月7日起至实际付清之日止，陈国春承担连带责任；变更第三项诉讼请求为陈国春给付房屋差价款85．6095万元，友联公司承担连带给付责任；增加陈国春、友联公司共同承担评估费6140元的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2011年1月24日，刘杰出具欠条一张，内容为：“今有刘杰欠陈国春（材料款）人民币31万元（叁拾壹万元整）”。内部购房审批表有三份，第一份（刘杰提交）显示：申请人为陈国春，申请人申请说明载明“同意刘杰和陈国春的账款60万（陆拾万元）抵扣水色时光四区1号2门101室房款”，申请日期为2012年4月6日，销售部审核人意见载明“暂不符合购房条件”。第二份（陈国春提交）显示：申请人为陈国春，申请人申请说明载明“同意刘杰和陈国春的账款60万（陆拾万元）抵扣水色时光四区1号2门101室房款，刘杰”，申请日期为2012年4月6日，销售部审核人意见载明“暂不符合购房条件”。陈国春表示该份内部购房审批表系刘杰在第一份内部购房审批表复印件上签字所得。第三份（刘杰提交）显示：申请人为友联公司，申请人申请说明载明“此款从刘杰工程款扣除，刘杰”，加盖有友联公司公章；销售部审核人意见载明“符合网签条件”，审核日期为2012年5月4日，董事长审批意见载明“同意此房款陆拾万元从刘杰工程款中扣除”。甄氏公司开具涉诉房屋购房发票，金额60万元，付款方名称为友联公司，日期为2012年5月12日。刘杰起诉友联公司所有权确认纠纷一案，要求确认涉诉房屋归刘杰所有。该院于2013年3月25日作出（2013）顺民初字第498号民事裁定书，认为涉诉房屋尚未进行房屋所有权登记，所有权不明确，刘杰起诉友联公司确认所有权的基础尚不存在，裁定驳回刘杰的起诉。刘杰起诉友联公司不当得利纠纷一案，要求友联公司返还由刘杰替友联公司垫付的购房款60万元及从合同签订日2012年5月5日至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该院于2014年8月8日作出（2013）顺民初字第5621号民事判决书，认为刘杰与案外人陈国春存在债权债务纠纷，且涉诉房屋登记在甄氏公司名下，刘杰的证据不足以证明友联公司取得不当得利且无合法依据，并因此给刘杰造成了损失，判决驳回刘杰的全部诉讼请求。友联公司起诉北京泓源投资集团有限公司（由甄氏公司名称变更而来，以下简称泓源公司）商品房预售合同纠纷一案，友联公司要求：1．泓源公司继续履行友联公司与甄氏公司于2012年5月5日签订的购买涉诉房屋的《北京市商品房预售合同》；2．泓源公司依据《北京市商品房预售合同》预定的时间，为友联公司办理涉诉房屋的房屋产权证。泓源公司提起反诉，要求：1．确认双方所签订的编号为Y1295624号《北京市商品房预售合同》解除；2．友联公司支付泓源公司违约金13．8万元；3．友联公司腾退房屋，并按每月1200元支付自2013年1月1日起至判决腾退日的房屋使用费。该院于2015年3月23日作出（2015）顺民初字第830号民事判决书，认为：“原告友联公司与被告泓源公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效。本案主要争议焦点为购房款是否已经支付问题。友联公司主张涉诉房屋购房款60万元由案外人刘杰代为支付，其将合同付款义务全部转移给刘杰的行为，应当经债权人泓源公司同意。而泓源公司法定代表人甄飞已经在内部审批表中明确表示同意购房款60万元从刘杰工程款中扣除，该意思表示应视为泓源公司同意友联公司将支付购房款的合同义务转移给刘杰。后泓源公司向友联公司出具了收取购房款60万元的收据，这足以说明泓源公司认可友联公司已经履行了支付购房款60万元的合同义务。泓源公司称刘杰代表的施工单位未向其履行抵扣手续，即使上述情况属实，也是泓源公司与案外人之间另行解决的问题，与友联公司无关。故泓源公司主张友联公司未履行支付购房款义务进而要求解除合同并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据双方的约定，被告泓源公司有义务在涉诉房屋交付使用后720日内为原告办理房屋所有权证书。房屋交付的时间双方一致认可为2012年12月31日，故被告泓源公司应在2014年12月20日前为原告友联公司办理房屋所有权证书，但被告泓源公司至今未能办理，应当按照合同承担继续履行的法律责任。故泓源公司要求友联公司腾退房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持”，判决：一、泓源公司继续履行与友联公司于2012年5月5日签订的合同编号为Y1295624的《北京市商品房预售合同》；二、泓源公司于判决生效之日起三十日内协助友联公司办理涉诉房屋的房屋所有权证书；三、驳回泓源公司的诉讼请求。泓源公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）三中民终字第07465号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王子维诉友联公司房屋买卖合同纠纷一案（该案中，陈国春为友联公司之委托诉讼代理人），法院于2016年11月7日作出（2016）京0113民初14053号民事调解书，双方达成如下协议：一、友联公司协助王子维将位于北京市顺义区涉案房屋的不动产产权登记由友联公司名下配合过户到王子维指定的王晓民（身份证号×××）名下，于二○一六年十二月八日前完成；如果友联公司未尽到协助义务，友联公司则应按逾期一日每日支付违约金二百元直至履行完毕；二、王子维给付友联公司六万五千九百元剩余房款，于二○一六年十二月八日前转账至友联公司指定账户（农行陈国春名下账户×××）；如果王子维未给付完毕，王子维则应按逾期一日每日支付违约金八十元直至履行完毕；三、除上述两项调解内容外双方就涉诉房屋于二○一三年三月签订房屋买卖合同及补充协议再无其他争议；四、案件受理费三十五元，由王子维负担（已交纳）。刘杰起诉陈国春民间借贷纠纷一案，要求陈国春偿还9万元借款（借条日期为2012年5月）并按银行贷款利率支付利息。该院于2015年11月2日作出（2015）顺民（商）初字第10518号民事判决书，判决陈国春偿还借刘杰款9万元并支付利息（以9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月27日起至陈国春实际给付之日止）。刘杰起诉陈国春民间借贷纠纷一案，要求陈国春偿还4万元（借条日期为2012年5月）借款并按银行贷款利率支付利息。该院于2018年1月2日作出（2017）京0113民初12529号民事判决书，判决陈国春偿还借刘杰款4万元并支付逾期利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年5月12日起至实际给付之日止）。陈国春至河北省顺平县人民法院起诉刘杰买卖合同纠纷一案，要求刘杰支付货款31万元及利息。河北省顺平县人民法院于2015年12月25日作出（2015）顺民初字第668号民事判决书，判决刘杰给付陈国春货款31万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月26日起至付清之日止）。刘杰不服（2015）顺民初字第668号民事判决书，上诉至河北省保定市中级人民法院。河北省保定市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）冀06民终1751号民事裁定书，认为刘杰欠陈国春31万元货款事实不清，裁定撤销河北省顺平县人民法院（2015）顺民初字第668号民事判决书，发回河北省顺平县人民法院重审。河北省顺平县人民法院于2017年12月25日作出（2016）冀0636民初600号民事判决书，认为陈国春单凭欠条不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，而且陈国春未在法律规定的诉讼时效期间内向法院请求保护民事权利，判决驳回陈国春的全部诉讼请求。陈国春不服（2016）冀0636民初600号民事判决书，上诉至河北省保定市中级人民法院。河北省保定市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）冀06民终2087号民事判决书，认为：“陈国春所持借条显示：‘今有刘杰欠陈国春（材料款）人民币31万元（叁拾壹万元整）’，借条落款处有刘杰署名。刘杰称上述债务已通过房屋折抵偿还完毕，但并未提交相应证据支持其主张，本院对刘杰该项辩解不予采纳。关于诉讼时效，双方对本案债务未约定履行期限，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，‘不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算’本案债务未超诉讼时效，上诉人有权向被上诉人主张其债权”，判决：一、撤销河北省顺平县人民法院（2016）冀0636民初600号民事判决；二、刘杰给付陈国春材料款31万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月26日起至付清之日止）。关于刘杰所欠陈国春材料款数额，刘杰主张欠陈国春材料款31万元，2011年1月24日出具欠条一张。陈国春主张刘杰欠其60万元材料款，2012年4月6日的内部购房审批表可以体现。关于涉诉房屋的购买及债权债务折抵经过，刘杰主张如下：因甄氏公司欠刘杰工程款，可以用60万元工程款折抵水色时光购房款，但因刘杰没有购房资格，故刘杰与陈国春约定以陈国春名义购房，双方再折抵材料款31万元；后因陈国春也没有购房资格，故计划以陈国春的名义从成玉秋处转入友联公司，再以友联公司名义购买涉诉房屋；事实上，不知何原因友联公司法人于2012年4月10日由成玉秋变更为郑金梅，而陈国春与郑金梅是夫妻关系。陈国春与友联公司主张如下：刘杰欠陈国春材料款60万元，刘杰至少享有甄氏公司60万工程款的债权，于是刘杰、甄氏公司与陈国春三方协商用甄氏公司欠刘杰的60万元工程款折抵购房款60万元，同时使用陈国春名义购买涉诉房屋以折抵刘杰欠陈国春60万元材料款；但因陈国春没有购房资格，而陈国春又欠郑金梅债务，因此以友联公司名义购买涉诉房屋；郑金梅与陈国春于2013年2月18日登记结婚，友联公司2012年4月10日法人变更时，郑金梅与陈国春还不是夫妻关系。关于刘杰与陈国春之间购房款的实际折抵情况，陈国春主张：刘杰欠陈国春的60万元材料款，根据刘杰要求只折抵29万元购房款，在2012年5月5日办理完涉诉房屋折抵手续后当天将原本60万元材料款欠条修改为31万元材料款的欠条，并转账刘杰18万元，再出具9万和4万借条各一张，故60万元房款已支付完毕。刘杰不认可欠条经过修改，主张31万元材料款、9万元借款、4万元借款均已有生效法律文书确认与本案涉诉房屋的购房款无关，且陈国春2012年5月5日主张支付的18万元系此前陈国春向其借款的还款，亦与本案涉诉房屋的购房款无关，因此陈国春从未支付过涉诉房屋对价。审理过程中，陈国春未提交证据证明31万元材料款的欠条写于2012年5月5日，刘杰未提交证据证明陈国春2012年5月5日支付的18万元与本案购房款无关。关于涉诉房屋从甄氏公司处购买的实际购房人，刘杰主张如下：因甄氏公司欠刘杰工程款，刘杰欠陈国春材料款，想互相抵债，但因刘杰和陈国春均没有购房资格，成玉秋表示其为友联公司法人，而陈国春说其与郑金梅是夫妻关系，就将友联公司的法人变更为郑金梅，从而以友联公司的名义购买涉诉房屋；友联公司虽然是购买人，但友联公司并未出资，基于刘杰与陈国春之间的口头折抵协议，根据陈国春的指示以友联公司名义签订购房合同。陈国春与友联公司主张如下：陈国春本想购房，但因没有购房资格，而陈国春与郑金梅之间有债权债务关系，因此陈国春把涉诉房屋折抵给友联公司，因此实际购买人是友联公司。涉诉房屋于2016年9月8日从泓源公司转移登记至友联公司名下，并于2017年3月8日从友联公司转移登记至王晓民名下。陈国春认可涉诉房屋出售给王子维时，售房款全部由陈国春实际收取。审理过程中，刘杰申请评估涉诉房屋2017年3月6日的市场价值。经北京康正宏基房地产评估有限公司评估，涉诉房屋单价2．1883万元，总价145．6095万元（价值时点2017年3月6日）。刘杰交纳评估费6140元。刘杰认为因未收到涉诉房屋价款，也未将房屋退还给刘杰，因此造成了扩大损失，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款（公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任），要求陈国春与友联公司连带给付145．6095万元相应的利息以及房屋差价损失85．6095万元。陈国春与友联公司表示刘杰并非涉诉房屋购买人，不享有房屋增值利益，并且友联公司出售涉诉房屋的价款为60．59万元，友联公司也没有获得房屋增值利益，因此不认可刘杰关于利息与房屋差价损失的请求。上述事实，有一审庭审笔录、欠条、内部购房审批表、（2013）顺民初字第498号民事裁定书、（2013）顺民初字第5621号民事判决书、（2015）顺民初字第830号民事判决书、（2015）三中民终字第07465号民事判决书、（2016）京0113民初14053号民事调解书、（2015）顺民（商）初字第10518号民事判决书、（2017）京0113民初12529号民事判决书、（2018）冀06民终2087号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：刘杰与陈国春、友联公司之间自2013年伊始历经多起诉讼，皆因欠付材料款以及折抵涉诉房屋购房款所引发。故，对于陈国春与友联公司提出的刘杰起诉超过诉讼时效的主张，不予采信。关于涉诉房屋从甄氏公司处购买的实际购房人，双方在庭审中均表示为友联公司，该院予以确认。双方均认可涉诉房屋以甄氏公司所欠刘杰60万元工程款折抵购房款，该院不持异议。现双方就材料款欠款金额、购房款支付金额等问题均存在分歧，该院将结合已生效的法律文书与双方提交的证据作出认定。本案争议焦点之一，涉诉房屋从甄氏公司处购买之前，刘杰与陈国春之间的债务金额。陈国春主张刘杰欠材料款60万元，2012年4月6日的内部购房审批表可以体现。然，内部购房审批表系购买房屋的审批表，并无确认陈国春与刘杰之间债务之用途，不予采信。在陈国春未提交其他证据证明刘杰所欠材料款数额的情况下，结合落款日期为2011年1月24日的欠条，对刘杰主张的最初欠陈国春材料款31万元予以采信。本案争议焦点之二，涉诉房屋从甄氏公司以刘杰的工程款折抵购房款后，陈国春给付给刘杰的购房款数额。陈国春未提交证据证明折抵29万元购房款的事实、修改欠条的事实以及4万元、9万元的欠条与购房款有关的事实，对陈国春的上述主张不予采信。刘杰未提交证据证明2012年5月5日陈国春转账支付的18万元与购房款无关，不予采信。因（2015）顺民（商）初字第10518号民事判决书、（2017）京0113民初12529号民事判决书、（2018）冀06民终2087号民事判决书已分别确认9万元借款为民间借贷关系、4万元借款为民间借贷关系、31万元材料款为买卖合同关系，均排除了与本案购房款的关联性，故，认定陈国春已给付给刘杰的涉诉房屋的购房款为18万元。本案争议焦点之三，剩余42万元购房款的给付主体。虽然内部购房审批表的购房人为友联公司，但系刘杰与陈国春之间通过债务折抵方式处理的，应为刘杰与陈国春之间的债权债务关系，因此，剩余42万元购房款应由陈国春给付刘杰，对刘杰要求友联公司连带给付购房款的请求不予支持。本案争议焦点之四，刘杰是否有权利主张涉诉房屋的差价损失及利息损失。因涉诉房屋的实际购买人并非刘杰，故涉诉房屋的增值利益不应由刘杰所享有，故，对于刘杰要求陈国春与友联公司连带给付房屋差价款85．6095万元的请求，不予支持。至于利息损失，因陈国春尚未付清涉诉房屋的购房款，对于拖欠部分，应向刘杰支付相应的利息损失。至于刘杰要求的以145．6095万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2017年3月7日起至实际付清之日止的请求，支持利息以42万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2017年3月7日起至实际付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈国春给付刘杰购房款四十二万元，于判决生效之日起七日内执行；二、陈国春给付刘杰利息损失，利息以四十二万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自二○一七年三月七日起至实际付清之日止；三、驳回刘杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千九百六十元（刘杰已预交），由刘杰负担一万元，由陈国春负担七千九百六十元，于判决生效之日起七日内执行。评估费六千一百四十元，由刘杰负担（已交纳）。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：结合本案各方当事人的诉辩主张及法院查明的事实，本院归纳本案二审的争议焦点有四个：一是刘杰欠陈国春材料款的数额应为多少；二是陈国春是否还欠付刘杰购房款以及欠付的购房款数额应为多少；三是刘杰是否有权利主张涉案房屋的差价损失及利息损失；四是刘杰的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于二审争议焦点一，刘杰欠陈国春材料款的数额应为多少。对于刘杰欠陈国春的材料款数额，刘杰、陈国春各执一词。刘杰主张按照2011年1月24日的欠条载明，欠款数额应为31万元。陈国春则主张刘杰欠材料款的数额为60万元，陈国春的依据是2012年4月6日的内部购房审批表。本院认为，虽然该审批表上有刘杰的签字，但内部购房审批表系甄氏公司用于内部审批流程的手续，而非陈国春与刘杰之间的债权债务证明。陈国春据此主张刘杰的欠款数额为60万元，证据不足，本院不予采信。而根据2011年1月24日的欠条，明确记载刘杰欠陈国春材料款31万元，且该欠条的落款时间在前，内部购房审批表的落款时间在后，故陈国春主张材料欠款最初为60万元，经折抵29万元房款后才签写31万元欠条的抗辩意见，本院不予采信。综上，一审法院认定刘杰最初欠陈国春的材料款为31万元，并无不当，应予维持。对于二审争议焦点二，陈国春是否还欠付刘杰购房款以及欠付的购房款数额应为多少。如前所述，刘杰欠陈国春的材料款数额为31万元。在此前提下，双方约定进行购房款的折抵。但据（2018）冀06民终2087号生效判决的认定，法院对31万元的材料欠款已通过房屋折抵偿还完毕的事实未予采信，而是判决刘杰向陈国春偿还该31万元材料欠款并支付利息，故本案中应认定60万元购房款未进行折抵。据在案证据显示，陈国春于2012年5月5日向刘杰转账支付的18万元从时间上与购房一事相吻合，故综合本案实际情况，该18万元应认定为陈国春支付的购房款。对于陈国春有关购房款的其他主张，因证据不足，本院不予采信。刘杰主张陈国春转账支付的上述18万元与涉案房屋的购房款无关，对此刘杰未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，本院认定陈国春已支付的购房款为18万元，尚欠刘杰的购房款为42元。一审法院对此认定正确，应予维持。对于42万元剩余购房款的给付主体，刘杰主张应为友联公司。但根据合同的相对性，债务折抵的约定是刘杰与陈国春之间的意思表示，与友联公司无关。一审法院认定陈国春向刘杰支付购房款42万元，对刘杰要求友联公司给付购房款的诉讼请求不予支持，并无不当。对于二审争议焦点三，刘杰是否有权利主张涉案房屋的差价损失及利息损失。无论从双方对债务折抵的约定而言，还是从涉案房屋的实际购买情况来看，购房人均非刘杰，刘杰主张获得涉案房屋的增值利益缺乏事实及法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。对于二审争议焦点四，刘杰的诉讼请求是否超过诉讼时效。据本案查明的事实，刘杰向陈国春提起本案诉讼前，曾向友联公司提起诉讼，陈国春起诉刘杰的案件亦于2018年6月4日作出终审判决，均与欠付材料款以及折抵涉案房屋购房款有关。据此，对于陈国春主张刘杰的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，刘杰、陈国春的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由刘杰负担9800元（已交纳），由陈国春负担7600元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十二月四日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌书 记 员  卢园园