四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川09行终44号 上诉人（原审原告）赖中国，男，生于1955年11月25日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）杨兵，男，生于1990年1月4日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）袁俊林，男，生于1966年10月10日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）蒋宏，男，生于1975年10月15日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）唐勇（诉讼代表人唐建国之子），生于1975年5月17日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）周林军，男，生于1969年6月13日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）廖诗明，男，生于1964年10月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）万登碧，女，生于1964年6月10日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）周金龙，男，生于1968年10月6日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）易金平，男，生于1973年4月6日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）王选明，男，生于1956年10月26日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）徐爱钦，男，生于1955年8月7日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）吴凤英，女，生于1965年11月3日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）刘正刚，男，生于1958年8月21日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）余由田，男，生于1954年5月4日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）唐明志，男，生于1978年12月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）梁红，女，生于1978年12月29日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）郑金玉，女，生于1968年8月22日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）李建军，男，生于1975年12月16日，汉族，住遂宁市开发区。 上诉人（原审原告）阳珍秀，女，生于1968年8月1日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）唐凤清，女，生于1954年4月24日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）唐武，女，生于1985年10月8日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）雷家俊，男，生于1995年2月28日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）谢华，男，生于1976年9月30日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）彭贤中，男，生于1983年11月19日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）王浩，男，生于1968年7月11日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）熊飞翔，男，生于1966年2月8日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）李付国，男，生于1973年7月23日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）段长合，男，生于1959年10月18日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）向琼碧，女，生于1964年6月14日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）赵洪恩，女，生于1966年2月26日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）杨旭东，男，生于1963年11月13日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）黄林，男，生于1966年6月1日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）王勇，男，生于1971年4月18日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）陈子凡，男，生于1976年1月16日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）周朝凤，女，生于1968年6月8日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）张建华，女，生于1967年10月22日，汉族，住遂宁市开发区。 上诉人（原审原告）姜红英，女，生于1977年11月2日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）张伟，男，生于1973年11月10日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）肖仕军，男，生于1975年1月24日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）张佳，女，生于1965年9月16日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）廖燕，女，生于1968年11月18日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）黄宇，男，生于1987年1月8日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）朱燕，女，生于1981年7月12日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）谢佩君，女，生于1975年6月26日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）吴启金，男，生于1964年12月5日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）郭伍平，男，生于1974年9月1日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）黄玲，女，生于1971年12月14日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）朱小群，女，生于1974年11月18日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）杨世寰，男，生于1963年6月18日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）黎秀梅，女，生于1972年3月6日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）陈永东，男，生于1964年10月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）杨世秀，女，生于1956年2月26日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）钟代成，男，生于1954年11月22日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）黄一群，女，生于1950年12月8日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）徐德斌，男，生于1968年6月10日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）李开成，男，生于1985年7月7日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）熊英，女，生于1964年9月8日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）肖铎，男，生于1972年8月26日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）刘培伟，男，生于1971年3月12日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）易军，男，生于1964年9月27日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）蒋军，男，生于1981年4月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）王丽，女，生于1974年12月14日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）但成，男，生于1977年5月19日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）王辉，男，生于1984年3月17日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）姚健民，男，生于1971年10月14日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）柴均华，女，生于1978年10月4日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）饶有伦，男，生于1968年8月22日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）刘兆徳，男，生于1956年11月13日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）闵世强，男，生于1975年9月15日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）彭俊，男，生于1984年8月4日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）陈长山，男，生于1979年3月19日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）高华太，男，生于1965年4月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）丁强华，男，生于1976年12月5日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）向永秀，女，生于1969年11月16日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）廖波，男，生于1976年3月24日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）石恒志，男，生于1979年6月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）吴昌意，男，生于1973年9月5日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）唐建平，男，生于1970年10月23日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）赵兴成，男，生于1940年9月3日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）袁星，男，生于1968年2月10日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）杨铭，男，生于1968年9月26日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）陆山，男，生于1978年11月16日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）陈洪，男，生于1977年8月28日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）席宴辉，男，生于1980年11月6日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）邓从胜，男，生于1970年5月3日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）廖旭伟，男，生于1970年10月18日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）吴正军，男，生于1969年4月3日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）曾令贵，男，生于1950年11月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）聂望强，男，生于1986年10月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）贺清美，女，生于1989年2月7日，傈僳族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上诉人（原审原告）陈祖淮，男，生于1957年3月3日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 上列92位上诉人共同推选以下4位业主作为其诉讼代表人： 诉讼代表人唐建国，男，生于1953年12月14日，公民身份号码5109021953××××××××，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 诉讼代表人廖诗明，男，生于1964年10月20日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 诉讼代表人吴启金，男，生于1964年12月5日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 诉讼代表人杨世秀，女，生于1956年2月26日，汉族，住四川省遂宁经济技术开发区。 委托代理人张清华，四川积善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市自然资源和规划局，住所地四川省遂宁市船山区嘉禾东路6号。 法定代表人李斌，该局局长。 委托代理人方利，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市船山区东升路1号环岛商务中心。 法定代表人邓正权，该政府市长。 委托代理人邓建华，遂宁市司法局行政复议及应诉科科长。 委托代理人韩娟，遂宁市司法局行政复议及应诉科工作人员。 原审第三人林峰，男，生于1958年1月4日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人饶建勇，四川浩典律师事务所律师。 原审第三人张顺华，男，生于1954年3月6日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人曾艳，女，生于1972年1月5日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人刘强，男，生于1973年5月7日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人刘甜甜，女，生于1992年12月17日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人赖中国等92人因与被上诉人遂宁市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、遂宁市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人林峰、张顺华、曾艳、刘强、刘甜甜房屋登记行政管理一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖中国等92人的诉讼代表人廖诗明、吴启金、杨世秀、唐建国及委托代理人张清华，被上诉人市自然资源和规划局的党委副书记裴军、委托代理人方利，被上诉人市政府委托代理人邓建华、韩娟，原审第三人张顺华，原审第三人林峰的委托代理人饶建勇到庭参加诉讼。原审第三人曾艳、刘强、刘甜甜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2001年12月，遂宁市物业有限公司作为建设单位经过有关部门审定，批准在四川省遂宁市城北开发区（又名朝阳公寓，5＃楼），遂宁市营造建筑工程有限公司（以下简称营造公司）系该项目的施工单位。同时，营造公司将该项目分包给林峰实际施工。2003年1月27日，朝阳公寓经相关部门验收合格。2003年12月20日，朝阳公寓初始登记在营造公司名下。2003年12月22日，林峰作为营造公司代表，将朝阳公寓门面及住房移交给吉祥社区居委会实行综合管理，双方签订了《住房管理移交协议》。 2004年12月19日，营造公司（甲方）与王建川、林峰、刘鹏成（乙方）签订《协议》，该协议约定：“经甲、乙双方多次协商，达成以下共识，双方共同遵守执行。乙方承包甲方川中大市场15号楼的土建建设工程，工程竣工后双方结算，甲方还应欠乙方工程款1063190元，经甲、乙双方协商同意，甲方将川中大市场15#楼后街门面17个抵账给乙方（详见清单），17个门面总计646㎡，双方议定价按每平方米1600元抵账给乙方，合计金额为1033600元（大写：壹佰零叁万叁仟陆佰元整），经房管部门和测绘公司测出准确面积后差额部分，按多退少补办理。本协议一式两份，甲乙双方各有一份为凭，双方签字盖章后生效，具有法律同等效力。甲方营造公司（盖章）乙方代表：林峰2004年12月19日。” 2004年1月13日，林峰取得本案诉争29号、30号、4××号房屋产权证，29号、30号登记房屋性质为营业房。2006年4月13日，林峰将诉争29号、30号房屋出售给张顺华，并办理了转移登记，29号房屋建筑面积为24.58平方米，设计用途为营业用房。2009年10月22日，张顺华、魏辉坤（与张顺华系夫妻关系）将30号房屋出售给孙桂芳，并办理了转移登记。2015年6月18日，孙桂芳将30号房屋出售给刘强、曾艳，并办理了转移登记，房屋权证号：遂房权证开发区字第××号、03××39号，建筑面积为26.81平方米，规划用途为商业用房。2015年5月20日，林峰将诉争4××号房屋出售给刘甜甜，并办理了转移登记，房屋证号：遂房权证开发区字第××号，建筑面积为24.67平方米，房屋设计用途为营业用房。以上房屋的买卖，均签订了房屋买卖合同，并支付了合理的对价。 2016年5月12日，原告赖中国等92人向原遂宁市国土资源局申请撤销29号、30号、4××号房屋的房屋权属证书。2017年7月19日，原遂宁市国土资源局作出《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》，以以上房屋已作首次登记，现第三方已善意取得，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，不予变更29号、30号、4××号房屋的的房屋产权登记。原告赖中国等92人对原遂宁市国土资源局作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》不服，向市政府提起行政复议。2018年7月3日，市政府作出遂府复〔2018〕22号《行政复议决定书》，维持了原遂宁市国土资源局作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》，原告赖中国等92人对此不服，遂向四川省遂宁市船山区人民法院提起诉讼。 另查明，2016年3月28日，遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局作出《遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局关于川中大市场15#楼业主紧急诉求的建议意见》，载明：“川中大市场15#楼全体业主：《关于川中大市场15#楼业主的紧急诉求》已收悉。经核实，现朝阳公寓通道新建建筑物并无审批手续，请执法局根据法律规定进行处理”。2017年8月8日，遂宁市公安消防支队船山区大队对川中大市场15#楼进行了检查，检查记录载明：“位于川中大市场5#商住楼东侧通道被门面占用。（与川中大市场5#商住楼底层平面图、竣工图不一致）”。2017年12月28日，遂宁经济技术开发区公安消防大队筹备组作出《关于川中大市场“热线问政”举报投诉情况回复》，载明：“……根据业主方提供的竣工图纸，结合消防《建筑设计防火规范》相关要求及现场核查，川中大市场5#商业楼被占用的通道不为消防车通道，为该小区人员疏散通道”。2018年1月19日，市政府服务热线办公室作出《关于群众反映川中大市场15栋小区通道被占用情况的报告》，载明：“……三、存在的问题：（一）存在重大消防安全隐患和社会稳定风险。消防部门已确认该小区30号门面为人员疏散通道……（二）底层新增3个门面无规划审批手续……”。 再查明，2016年10月18日，原告赖中国等92人以营造公司、林峰、张顺华、刘甜甜、曾艳等为被告，就涉案房屋向四川省遂宁市船山区人民法院提起所有权确认纠纷三案。四川省遂宁市船山区人民法院经审理后于2017年6月26日作出（2016）川0903民初3556号、3557号、3558号民事判决，均驳回原告赖中国等92人的诉讼请求。驳回理由：主要在于对原告所出示的证据建筑设计图、竣工图未对涉案29、30、4××号房屋的性质标注，无法通过其证据确认涉案29、30、4××号房屋的性质，故原告的主张因证据不足，不能成立。原告赖中国等92人不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院受理后，经审理后于2018年3月12日作出（2017）川09民终1049号、1050号、1051号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2017）川09民终1049号、1050号、1051号民事判决书认为：本案争议焦点为本案诉争议的四川省遂宁市开发区川中大市场15号楼1层29号、30号、4××号房屋登记为营业房是否合法。经查，房屋登记的合法性审查，不属民事案件的受案范围。上诉人赖中国等92人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。当事人对此不服，向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院于2018年12月9日作出（2018）川民申5970号、5971号、5972号法律文书，将此三案进入再审审查，尚未有结果。 还查明，2015年9月2日，中共遂宁市委机构编制委员会作出《中共遂宁市委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（遂编发〈2015〉4××号），根据该《通知》要求，设立市不动产登记局，在遂宁市国土资源局加挂“遂宁市不动产登记局”牌子，负责市城区规划区不动产登记审批工作。遂宁市不动产登记局局长由市国土资源局局长兼任。根据该《通知》要求，设立遂宁市不动产登记中心，为遂宁市国土资源局下属公益一类事业单位，具体承担市城区内不动产登记经办工作。因机构改革，2019年2月1日，中国共产党遂宁市委员会作出《中共遂宁市委遂宁市人民政府转发〈中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于印发（遂宁市机构改革方案）的通知〉的通知》，该通知载明：将遂宁市国土资源局、遂宁市城乡规划管理局的职责等部门职责予以整合，组建遂宁市自然资源和规划局，作为遂宁市政府工作部门，不再保留遂宁市国土资源局和遂宁市城乡规划管理局。市自然资源和规划局于2019年2月26日成立。原告赖中国等92人向本院递交了主体变更申请及主体基本信息。 审理中，据遂宁市不动产登记中心查询的涉案房屋的相关档案资料，其中有《开发区川中大市场5＃商住楼房产测绘成果报告》测绘时间为2003年11月，该测绘报告中载明本案诉争的29、30、4××号房屋系营业房，且房屋面积、形状均与房产证载明一致。原告赖中国等92人认为存于遂宁市不动产登记中心的竣工图（两个图章）与原告赖中国等92人出示的存于原遂宁市城乡规划管理局档案馆存档的竣工图（一个图章）不一致，两个图章的竣工图与涉案房屋的设计图不一致，也与苟斌证言不一致，因此存于遂宁市不动产登记中心的竣工图系造假。被告及第三人均认为存于遂宁市不动产登记中心的两个图章的竣工图是真实的，原告赖中国等92人坚持来源于原遂宁市城乡规划管理局档案馆的一个图章的竣工图未加盖档案馆的印章是真实的。双方均未提供证据证明两份竣工图系伪造的。 一审法院认为，结合庭审和案件基本事实，本案的争议焦点一是原、被告主体是否适格；本案争议焦点二是被告作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。 针对焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告赖中国等92人作为被告作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》行政行为的相对人，与本案被诉行政行为有利害关系，是本案适格原告。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。”第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。因此，根据2015年9月2日遂宁市市编委印发《关于整合不动产登记职责等有关机关编制事项的通知》规定，原遂宁市国土资源局作为承担遂宁市城区规划区内不动产登记机构的责任主体，对案涉不动产撤销登记申请具有作出《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原遂宁市国土资源局的职责因机构改革由被告市自然资源和规划局承接，据此，市自然资源和规划局系本案适格被告。 针对焦点二，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中，涉案29号、30号、4××号房屋初始登记在营造公司名下，后转移登记至林峰名下，后又经历了多次转让，且均办理了相关产权转移登记。原遂宁市国土资源局依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，对以上涉案房屋不予更正登记符合法律规定，事实清楚、程序合法，应当予以维持。故对原告赖中国等92人请求判令撤销《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》的诉讼请求，一审法院不予支持。被告市政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对原告赖中国等92人请求判令撤销被告市政府作出的遂府复〔2018〕22号《行政复议决定书》的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告赖中国等92人主张被告市自然资源和规划局对涉案房屋29号、4××号作出更正登记决定和对30号房屋作出撤销登记的行政行为，既无事实依据也无法律依据。据此，对原告的该项诉讼请求不予支持，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告赖中国等92人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赖中国等92人负担。 上诉人赖中国等92人上诉称，请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2018）川0903行初41号行政判决书；2.撤销市自然资源和规划局作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》；3.撤销市政府作出的遂府复〔2018〕22号《行政复议决定书》；4.判决市自然资源和规划局重新作出房屋更正登记决定。事实与理由：本案一审行政判决认定事实错误，错误采信原民事判决书中的抵债协议（系复印件,档案中无此复印件，更无原件）。原审第三人林峰在原民事审判一审中提交的2004年12月19日抵债《协议》，因其系复印件，无原件予以证明，不具证据的合法性、客观真实性。民事一审却对无原件的复印件予以认定，而民事二审竟然也对一审认定的复印件予以确认，本案一审行政判决居然也对此照抄照搬，属于认定事实错误。第29号、第30号、第4××号房屋初始登记于营造公司名下，原审第三人林峰将原登记于营造公司名下的上述房屋登记于自己名下没有任何合法有效的证据予以证明。原审第三人林峰系采取欺骗、非法的手段将原登记于营造公司名下的第29号、第30号、第4××号房登记于自己名下。一审法院偏袒被告，两次开庭被告均未准时到庭，法院对此未作任何处理。在法庭审理中，原告举出大量的证据证实第29号、第4××号房为业主的物业用房，第30号房屋所在位置属于业主所有的公共通道或应急通道的事实。一审法院故意回避这些事实，作出错误的判决，一审法院把举证责任强加给原告，违反了《行政诉讼法》关于被告负有举证责任的规定。一审法院明知两被告作出的上述行政行为事实不清、证据不足，依法应予以撤销而不予以撤销，作出错误判决。恳请二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市自然资源和规划局答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩称，市政府于2017年8月25日收到赖中国等92人的行政复议申请，同日作出《行政复议答复通知书》并送达原遂宁市国土资源局。因该案涉及的三个民事诉讼案件正在二审审理之中，故市政府于2017年10月18日中止了行政复议审理程序。2018年人民法院终审判决发出后，市政府恢复了行政复议审理程序。市政府对当事人提交的证据认真审查，查清如下相关事实:1.该案争讼的第29、4××号房屋是否系物业管理用房，是否属于小区全体业主所有，第30号房屋是否是消防或应急通道这一问题，市、区两级人民法院已经作出了明确的判决，没有支持赖中国等人的主张；2.该案涉及的三处房屋已多次转让，并办理了相关产权证书，原遂宁市国土资源局根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外”的规定，作出的不予更正登记，适用依据是正确的，即该案的三处房屋已经办理了涉及不动产权利处分的登记，属但书的排除情况；3.原遂宁市国土资源局的告知书中以“房屋已作首次登记，现第三方已善意取得”为由，决定不予变更登记，市政府认为这是叙理错误，一是是否是首次登记，是否是善意取得，并不是行政机关作出变更或撤销登记的法定要件，二是《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条并没有规定“已作首次登记”或者属“善意取得”可以不予变更登记的规定，所以，原遂宁市国土资源局的告知书属叙理错误，鉴于其引用条款及结论的正确性，市政府对其错误的叙理予以指正。一审法院认定涉案的29号、30号、4××号房屋经历了多次转让，且均办理了相关产权转移登记，符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，赖中国等人主张原遂宁市国土资源局对29号、4××号作出更正登记和对30号房屋作出撤销登记的诉讼请求不应得到支持，从而作出驳回诉讼请求的判决事实清楚、证据充分。综上所述，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定,作出维持《遂宁市国土资源局关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》的决定，事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，故请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 二审审理中，上诉人赖中国等92人提供了四川省高级人民法院（2018）川民申5970号、5791号、5792号民事裁定书和抵债《协议》，三份民事裁定书拟证明房屋的合法性审查属于行政诉讼受案范围，《协议》拟证明该文件系复印件，无原件印证，系虚假证据。经质证，二被上诉人及原审第三人对民事裁定书的真实性和合法性均无异议，原审第三人林峰认为民事裁定书证明了讼争的房屋属于营业用房。市政府认为《协议》与本案无关联性；原审第三人林峰对《协议》的真实性无异议，认为客观上也存在以房抵债的事实，但达不到上诉人的证明观点。 本院根据采纳的四川省高级人民法院（2018）川民申5970号、5791号、5792号民事裁定书以及四川省遂宁市中级人民法院（2017）船09民终1049号、1050号、1051号民事判决书认定以下事实：第27号、第30号、第4××号房屋为营业用房，不属于物业管理用房，不属于小区全体业主共有。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”对于该条规定的适用，需要考虑以下方面：首先，前提是不动产权利人或者利害关系人才可以申请更正登记；其次，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记后，不动产登记机构应当进行实质性的审查，根据权利人或者利害关系人提供的证据材料以及登记机构的原始登记资料审查核实是否登记错误，如确实错误的，应当予以更正；再次，如果错误登记后又进行了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的，不能进行变更登记。 关于赖中国等92人以29号、4××号房屋系物业管理用房，应该属于小区业主共有为由向市自然资源和规划局申请变更29号、4××号房屋的登记。市自然资源和规划局收到申请后首先应当审查赖中国等92人是否属于不动产权利人或者利害关系人，其次才是审查登记是否错误，是否应当作出变更登记。根据已经查明的事实可以认定，赖中国等92人不是29号、4××号房屋的所有权人，因此赖中国等92人无权向原遂宁市国土资源局申请变更29号、4××号房屋的登记，其针对上述房屋的登记行为提起的诉讼，因无事实及法律依据，而不应予以支持。对赖中国等92人请求判决市自然资源和规划局对29号、4××号房屋作出变更登记的诉讼请求，本院不予支持。至于29号、4××号房屋未取得规划审批手续就办理了房屋登记的问题，应由有关部门核实处理。 关于赖中国等92人以30号房屋占用了消防应急通道，侵害了业主的共有权利为由向市自然资源和规划局申请撤销30号房屋的登记。经审理查明，遂宁经济技术开发区公安消防大队筹备组已经认定30号房屋占用了小区的疏散通道，赖中国等92人属于利害关系人，可以向原遂宁市国土资源局提出撤销登记申请。原遂宁市国土资源局应当结合申请人提供的证据材料以及原登记资料审核确定原登记行为是否有误，以及是否应当撤销登记。原遂宁市国土资源局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，作出《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》，以以上房屋已作首次登记，现第三方已善意取得，不予变更30号房屋的的房屋产权登记。该告知内容法律依据充分。赖中国等92人请求撤销30号房屋登记的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。至于30号门面占用消防通道，未取得规划审批手续即办理了房屋登记问题，由有关部门核实后处理。 综上，一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正，但适用法律正确，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖中国等92人承担。 本判决为终审判决。 审判长  谭生斌 审判员  刘晓玲 审判员  蒋熠炜 二〇一九年十二月十二日 书记员  姚 林