浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2663号 原告：汪大金花，女，1950年8月8日出生，汉族，住常山县。 委托诉讼代理人：琚水华，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司，住所地：常山县天马街道渡口小区13幢。 负责人：陈宏涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：程慧民，男，系中国人民财产保险股份有限公司常山支公司员工。 第三人：中国工商银行股份有限公司常山支行，住所地：浙江省常山县天马街道大街71号。 法定代表人：钱伟民，职务：行长。 委托诉讼代理人：方有明，男，系中国工商银行股份有限公司常山支行员工。 原告汪大金花与被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司（以下简称人保常山支公司）、第三人中国工商银行股份有限公司常山支行（以下简称工行常山支行）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡武独任审理，于2019年12月20日、12月30日进行了审理。原告汪大金花及其委托诉讼代理人琚水华、被告人保常山支公司的委托诉讼代理人程慧民、第三人工行常山支行的委托诉讼代理人方有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪大金花向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险金14万元，并承担诉讼费。事实与理由：原告儿子王军在2016年12月8日向第三人工行常山支行贷款14万元，原告儿子王军为贷款向被告投了借款人保证保险和意外伤害保险，保险金为14万元及利息，约定受益人为第三人的贷款本金或本息余额，后原告儿子王军在2017年4月24日上班时不幸被人当场杀害，被保险人王军母亲（原告）发现儿子王军投了借款人意外伤害保险，约定第三人为第一受益人，第三人既未主张赔付，而主张了保证保险的责任，同时又将权益转让书给被告行使对原告的求偿权和追偿权，反而被告叫原告汪大金花清偿了被告的保证保险合同赔偿款98525.72元及利息，应视为原告儿子王军的借款合同已履行完毕，根据借款人人身意外伤害保险条款之规定第三人不再作为受益人，原告认为被告应依法按保险法和借款人意外伤害保险合同赔付原告保险金14万元。因此，为维护原告的合法权益不受侵害，根据我国保险法第42条之规定，诉至法院，要求依法责令被告按借款人意外伤害保险合同赔付保险金14万元及利息。 被告人保常山支公司辩称，1.原告的儿子王军投保个人贷款保证保险与借款人意外伤害保险均是为了第三人收回贷款本息而投保，第三人作为第一受益人，在第三人未放弃权利时，原告汪大金花实际上是不具有原告主体资格的。2.第三人作为两份保单的第一受益人，不应该因为贷款本金及利息达不到保险金额而改变两份保单的法律关系，第三人仍是第一受益人，原告汪大金花不应享有保险金额的请求权。综上，应当驳回原告汪大金花的诉讼请求。 第三人工行常山支行述称，1.原告儿子王军投保的两份保单是独立的保险合同，第三人前期获得赔偿98525.72元，尚有余款41474.28元未获得赔偿，第三人要求保险公司予以理赔。2.第三人是意外伤害保险的第一受益人，因此要求被告向第三人赔付保险单上约定的全部保险金额即14万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、本案当事人举证、质证以及本院对当事人证据的认定情况：原告汪大金花向本院提供了借款人意外伤害保险单复印件、亲属关系证明、王军户籍证明复印件、民事调解书复印件、借款人意外伤害保险投保单复印件、中国人民财产保险股份有限公司借款人意外伤害保险免责条款特别提示复印件等证据各1份，用于证明原告汪大金花与意外伤害保险的投保人王军系母子关系，由于王军的借款14万元已得到解决，第三人虽然是第一受益人，对意外伤害保险金额的请求权应由原告汪大金花享有。被告人保常山支公司对原告提供的上述证据均无异议，但对民事调解的证明目的提出异议，认为不能证明王军的借款14万元已得到解决。被告为证明自己的辩称向本院提供借款人意外伤害保险单原件、借款人意外伤害保险投保单原件、中国人民财产保险股份有限公司借款人意外伤害保险免责条款特别提示原件、个人贷款保证保险保险单原件各1份，用于证明第三人是王军投保的两份保险的第一受益人，第三人在个人贷款保证保险中由于约定有30％的绝对免赔率，因而得到的理赔款是98525.72元；第三人从未向被告提出过放弃王军借款人意外伤害保险第一受益人资格。原告对被告提供的上述证据均无异议，但认为第三人作为第一受益人已得到赔偿，第三人不应再作为意外伤害保险的第一受益人，该权利应由原告享有。第三人对原告汪大金花以及被告人保常山支公司提供的上述证据均无异议，但对原告认为第三人放弃了借款人意外伤害保险第一受益人的资格不认同，认为原告并未提供证据予以证明，而调解书的内容与本案并无关联，据此认为第三人是王军借款人意外伤害保险的第一受益人。第三人未向本院提供证据。二、认定本案基本事实如下：汪大金花系常山县迁喜搬家有限公司（以下简称迁喜公司）的法定代表人，王军系汪大金花儿子。王军父亲先于王军死亡，王军本人无配偶和子女。2016年12月7日，迁喜公司向被告投保了《个人贷款保证保险》（保单号PBBZ201633080000000137）一份，约定：贷款情况，贷款金额14万元，贷款期限12个月，自2016年12月8日零时起至2017年12月7日24时止；保险费2761.70元，赔偿限额153394.50元，保险费率33‰，绝对免赔偿率30％。同日，王军向被告投保了《借款人意外伤害保险》（保单号PEHQ201633080000002184），约定保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额14万元；保险期限12个月，自2016年12月8日零时起至2017年12月7日24时止；保险费280元，第一受益人为工行常山支行。2017年3月10日，迁喜公司与第三人签订《小企业借款合同》[编号2017年（常山）字00062号]1份，约定迁喜公司向第三人贷款14万元，年利率6.525％，计划还款日期是2017年9月7日，汪大金花、王军为该借款提供担保。同年4月24日，王军被他人杀害。因迁喜公司及相关保证人未依约承担还款责任，第三人提起诉讼，经本院调解达成调解协议，约定由迁喜公司于2017年9月20日归还借款本金14万元及利息，汪大金花承担连带清偿责任。因迁喜公司和汪大金花未按调解协议履行，第三人要求被告履行个人贷款保证保险责任，被告根据保险合同约定扣除30％免赔偿率后向第三人赔偿98525.72元。此后，被告向本院提起保险人代位求偿权诉讼，本院于2018年6月27日判决迁喜公司支付被告保险赔款98525.72元及利息，汪大金花承担连带清偿责任。第三人对迁喜公司14万元借款的利息算至2017年8月21日即作了停息处理，现在利息仍是751.03元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2016年12月7日，投保人王军与被告人保常山支公司签订的《借款人意外伤害保险合同》内容符合法律法规的规定，是双方真实意思表示，合同合法有效。该保险合同约定的保险金额为14万元，指定的受益人是第三人中国工商银行股份有限公司常山支行。 投保人王军之所以指定《借款人意外伤害保险合同》第一受益人为本案第三人，是因为迁喜公司向第三人借款14万元，投保人王军和原告汪大金花为该借款提供了担保。据此，第三人作为保险受益人其受益范围应当限定在借款本金14万元及利息751.03元的范围内才符合人之常情以及保险利益的法律规定。 第三人依据《个人贷款保证保险》从被告处取得赔偿款98525.72元，迁喜公司向第三人的借款14万元及利息751.03元尚余42225.31元未清偿。第三人未向被告表示过放弃《借款人意外伤害保险合同》第一受益人的权利，原告也未能提供证据证明第三人放弃了第一受益人的权利。据此，第三人有权作为第一受益人向被告主张权利，但该权利的行使应以其未受清偿的借款为限。 原告汪大金花与投保人系母子关系。投保人王军本人无配偶和子女，其父亲也先于王军死亡。投保人王军的第一顺序继承人中只有原告汪大金花。据此，原告汪大金花对被告按《借款人意外伤害保险合同》约定应当支付的14万元保险金额，在第一受益人分取42225.31元后，对剩余的97774.69元享有继承权。 综上所述，第三人作为《借款人意外伤害保险合同》的第一受益人，应分得42225.31元，余款97774.69元由原告汪大金花享有继承权。依照《中华人民共和国保险法》第二条、十条、第十二条、第三十一条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第七项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司向原告汪大金花支付97774.69元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司向第三人中国工商银行股份有限公司常山支行支付42225.31元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 三、驳回原告汪大金花的其他诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  蔡武 二〇一九年十二月三十日 书记员  凌彬