河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1585号上诉人（原审被告）：咸宁市永胜竹业有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉办事处肖桥村。法定代表人：黄光智，总经理。委托诉讼代理人：吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈吉玉，男，1972年3月9日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。原审第三人：淇县耐特包装有限公司，住所地河南省淇县高村镇思德桥北2公里路东。法定代表人：陈吉玉。委托诉讼代理人：郜红坤，该公司员工。上诉人咸宁市永胜竹业有限公司（以下简称咸宁永胜公司）因与被上诉人陈吉玉、原审第三人淇县耐特包装有限公司（以下简称淇县耐特公司）执行异议之诉一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人咸宁永胜公司的法定代表人黄光智、委托诉讼代理人吴曙光，被上诉人陈吉玉的委托诉讼代理人牛成军，原审第三人淇县耐特公司的委托诉讼代理人郜红坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸宁永胜公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求判决变更、追加陈吉玉为被执行人；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：淇县耐特公司在法院执行时是一人有限公司，陈吉玉是该公司的唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，结合本案执行情况，应追加陈吉玉为被执行人。陈吉玉无法证明其个人财产与公司财产相互独立，实际上公司财产与个人财产已产生混同。一审法院将举证责任由上诉人承担于法无据。上诉人就该案件申请执行后，淇县法院履行了各种执法程序和措施，均无法使淇县耐特公司履行债务，淇县耐特公司恶意转移资金、逃避债务的意愿明显，如其有足够的财产清偿债务，就应积极主动清偿，在不能清偿的情况下，应依法追加陈吉玉为被执行人。陈吉玉辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。淇县耐特公司与陈吉玉的财产是相互独立的不存在混同的情况。且淇县耐特公司有财产执行，追加陈吉玉为被执行人于法无据。淇县耐特公司述称，公司有机器设备可供执行，追加陈吉玉没有依据。陈吉玉向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）豫0622执519号裁定书；2、依法确认陈吉玉不是（2018）豫0622执519号执行案件的适格被执行人；3、诉讼费由咸宁永胜公司承担。一审法院认定事实：2016年9月13日，淇县耐特公司的投资人由陈吉玉和案外人张海旗变更为陈吉玉一人出资，2019年1月4日，淇县耐特包装有限公司出资人又将一人公司变更为由陈吉玉和案外人共同出资的有限责任公司。自2013年以来，咸宁永胜公司与淇县耐特公司素有业务交往，2017年起，淇县耐特公司对咸宁永胜公司持续供应货物的货款形成拖欠。2018年5月，咸宁永胜公司提起诉讼，要求淇县耐特公司支付下欠货款和保证金共计962768.55元及利息。2018年7月30日，一审法院作出（2018）豫0622民初791号民事判决书，判决淇县耐特公司支付咸宁永胜公司货款及保证金共计962768.55元及利息。2018年9月4日，咸宁永胜公司向一审法院申请强制执行，执行案号为（2018）豫0622执519号，要求淇县耐特公司履行生效判决书所确定的金钱给付义务。执行过程中，经咸宁永胜公司申请，一审法院执行机构作出（2018）豫0622执519号执行裁定书，裁定：一、追加陈吉玉为本案被执行人；二、被执行人陈吉玉应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人咸宁永胜公司履行一审法院作出的（2018）豫0622民初791号民事判决确定的义务。期间，淇县耐特公司向执行机构提供机器设备购货发票证明有财产可供执行。2019年1月29日，陈吉玉不服（2018）豫0622执519号执行裁定向一审法院提出执行异议，一审法院经审查认为应当按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定提出执行异议之诉，故作出（2019）豫0622执异7号执行裁定，驳回陈吉玉的申请。2019年4月4日，陈吉玉提起执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司承担连带责任的，人民法院应于支持。从上述规定可以看出，以此追加股东为被执行人应当符合两个条件，一是被执行人的现有财产不能清偿法律文书确定的债务；二是在符合第一款条件的前提下，股东不能证明其财产独立于作为被执行人公司的财产。本案中，被执行人是否属于无财产不能执行或不能清偿公司全部债务，申请人没有依据民诉法第六十四条规定提供相关证据，也未提供可以证明股东个人财产不能独立于公司财产的表象证据；且执行期间被执行人申报了相关财产情况，在没有合法审查申请追加被执行人是否符合法律规定情形和对案件强制执行前提下，不宜认定被执行人的财产无法清偿债务。此种情况下，申请追加股东为被执行人不符合法律规定的条件，陈吉玉诉请执行异议理由成立。陈吉玉其他要求不符合执行异议之诉规范诉请。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项之规定，判决：一、不得变更、追加原告陈吉玉为（2018）豫0622执519号执行案件被执行人；二、驳回陈吉玉其他诉讼请求。本院二审期间，陈吉玉提交了淇县耐特公司在其一人为股东期间的公司银行流水。以此证明公司还欠陈吉玉钱款，陈吉玉的财产独立于公司财产。咸宁永胜公司质证意见为，陈吉玉单独提交银行流水无法证明其与公司财产相互独立，相反该组证据恰恰证明陈吉玉的财产与公司财产混同。本院认为，陈吉玉仅提供公司银行流水不足以证明其财产独立于公司财产。本院确认一审认定事实成立。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的人民法院应予支持。”本案中，淇县耐特公司在咸宁永胜公司对其申请执行的一年多时间中，对生效判决所确定的债务未进行任何形式的清偿，在本案中其也未提交充分证据证明有清偿之能力。其所提到的机器设备至今未提供能够确认实际价值的依据以及是否能够变现的情况。综合以上情形以及结合本案实际执行的客观状况，应认定淇县耐特公司的财产不足以清偿案涉债务。陈吉玉作为淇县耐特公司（一人有限责任公司）的股东，在公司的财产不足以清偿债务的情况下，其依法应当举证证明公司财产独立于自己的财产，但其仅在二审庭审后提交了公司银行流水，单凭该组证据无法证明其主张。咸宁永胜公司申请追加陈吉玉为被执行人的依据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人咸宁永胜公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：一、撤销河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1259号民事判决；二、追加陈吉玉为被执行人，陈吉玉对淇县人民法院作出的（2018）豫0622民初791号民事判决中判决淇县耐特公司支付咸宁永胜公司货款及保证金共计962768.55元及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由陈吉玉承担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十二月十九日书记员  周荣冰