四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1149号 上诉人（原审被告）：杨萍，女，1973年8月23日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广汉市博庆食品有限公司，住所地四川省广汉市苏州路南段99号6栋8号育松建材市场经营部。 法定代表人：陈德友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广汉市飞龙有限公司，住所地四川省广汉市南昌路四段85号。 法定代表人：黎君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾小兵，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缪家国，男，汉族，1953年8月26日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：顾小兵，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵玉霞，女，汉族，1949年9月25日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：顾小兵，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭渝兰，女，汉族，1964年8月22日生，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：德阳市天山南路三段39号。 负责人：康冠庠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘全斌，男，该公司职工。 上诉人杨萍与被上诉人广汉市博庆食品有限公司（以下简称博庆公司）、广汉市飞龙有限公司（以下简称飞龙公司）、缪家国、赵玉霞、彭渝兰、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称中联财保公司）侵权责任纠纷一案，四川省广汉市人民法院于2018年8月8日作出（2018）川0681民初944号民事判决，博庆公司不服该判决，向本院提起上诉；本院立案后，于2018年11月22日作出（2018）川06民终1186号民事裁定书，裁定撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初944号民事判决，发回四川省广汉市人民法院重审。四川省广汉市人民法院重新立案审理后，于2019年7月25日作出（2019）川0681民初392号民事判决，杨萍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨萍上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回博庆公司的全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由博庆公司、飞龙公司、缪家国、赵玉霞、彭渝兰、中联财保公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，案涉事故与上诉人无关，应驳回博庆公司的诉讼请求。（一）本案直接侵权人系彭渝兰，与上诉人无关。彭渝兰系广汉市伟业干杂调味品店（以下简称伟业干杂）的库管员，其职务系保管仓库内的物资，伟业干杂（上诉人）也严令禁止明火，不可能要求彭渝兰去烧垃圾、纸板等废旧物品，彭渝兰的重大过失或故意行为造成博庆公司的经济损失，一审认定由上诉人承担赔偿责任，彭渝兰不承担责任，不公正；（二）上诉人作为伟业干杂的负责人，是在彭渝兰烧完垃圾后才骑车回仓库的，故不可能是伟业干杂（上诉人）安排彭渝兰进行焚烧。二、博庆公司的损失金额无法认定。本案中，消防相关认定书上并未认定博庆公司的损失，相关公估报告严重存疑，不客观、真实。不能作为认定损失的依据。公估报告报告数据不真实、无其他凭证、凭据，公估人只能简易处理，且其自述准确率80%左右，博庆公司拒绝提供原始凭证，该报告不应采信。三、一审适用法律错误。彭渝兰系退休人员，系伟业干杂的库管，伟业干杂系个体工商户，不具备独立的法人资格，实际上彭渝兰与上诉人之间形成劳务关系，不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定。四、案涉事故系因彭渝兰直接烧火的行为与缪家国、赵玉霞的不作为等共同侵权造成的，博庆公司自身货物堆放也存在严重的安全隐患，也负有重大责任，彭渝兰、缪家国、赵玉霞、博庆公司应当对损失均分责任。五、本案应当以刑事案件的最终认定为依据进行裁判，以保证诉讼的客观性。本案尚在刑事侦查阶段，具体损失金额无法核实，彭渝兰犯罪行为的后果只能由其个人承担，与上诉人无关，故本案应中止审理。 博庆公司辩称，第一、彭渝兰系上诉人的员工，双方均无异议，彭渝兰在工作时间从事与工作相关的事务引发火灾，一审判决由上诉人承担责任，有事实依据；第二、公估报告不是本案当事人委托，是广汉市公安消防大队委托的公估机构，是依据相关法律法规委托的，公估机构经依法批准设立，相关人员出庭作证；在缪家国、赵玉霞向保险公司理赔过程中，保险公司再次委托另一家公估公司对火灾现场货物进行审查和评估，认可之前公估公司出具的报告，故一审采信公估报告认定损失金额是正确的；第三、缪家国、赵玉霞仅是管理上存在过错，以及消防设施不完整，与上诉人实施侵权行为，承担侵权责任有本质上的区别，一审认定上诉人承担60%责任，缪家国、赵玉霞承担40%的责任公平合理；面粉和食用油不属于易燃易爆物品，上诉人称堆放货物需经消防验收，于法无据，本案中起火点是在上诉人私自搭建点烧垃圾而引起，博庆公司不应承担责任；第四、刑事案件与民事案件不同，民事判决不以刑事案件为依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 飞龙公司辩称，没有答辩意见，请法院依法判决。 缪家国、赵玉霞辩称，针对火灾事故及施救的情况，一审认定非常清楚，火灾的责任就是彭渝兰，缪家国、赵玉霞仅只是房东管理责任，在施救中一审已经查明，消防设施问题也已经认定，管理责任是次要责任，一审判决合理。应驳回上诉请求。 彭渝兰辩称，我是2017年3月7日在干杂店工作，我在工作地方处理事务即职务行为，造成火灾纯属意外，我家里有患病老人，我本人年纪也大，请求依法判决。 博庆公司向一审法院起诉请求：一、判决飞龙公司、缪家国、赵玉霞、彭渝兰、杨萍连带共同赔偿因火灾事故造成的直接经济损失1661445.4元，因火灾事故造成的停工、误工损失80000元，两项合计1741445.4元；二、判决中联财保公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任并直接支付给博庆公司；三、本案诉讼费由飞龙公司、缪家国、赵玉霞、彭渝兰、杨萍、中联财保公司承担。 一审法院认定如下事实： 2017年7月26日15时许，位于广汉市仓库发生火灾。2017年9月12日，广汉市公安消防大队出具广公消火认字【2017】第0001号《火灾事故认定书》，载明：“火灾过火面积约648.6平方米，烧毁仓库部分建筑及内部储存的货物，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2017年7月26日15日19分许，广汉市仓库发生火灾，起火点位于中心仓库东侧临时搭建建筑的南侧内部堆放的纸板等杂物堆垛，距离中心仓库东墙约2.5-3.0Ｍ范围内，距地面约80ＣＭ处；起火原因为：在此处工作的伟业干杂品店员工彭渝兰在焚烧垃圾时用火不慎引发火灾。” 2017年7月31日，广汉市公安消防大队委托上海大洋保险公估有限公司进行公估。公估人员邓世蓉受指派到此次火灾现场对事故受损的货物和房屋进行了现场查勘，并对事故造成货物和房屋的损失进行了定损。上海大洋保险公估有限公司于2017年8月11日出具由陈岳云签发并加盖该公司印章的《公估损失报告》，其中载明：“2017年7月31日我司人员、陈德友（广汉市博庆食品有限公司）、缪家国和杨萍一起对受损房屋进行了查勘，以及堆放于广汉火车站101仓库内火灾货物损失进行了清理和查勘，．．．．．．我司根据《消防法》、《火灾事故调查规定》（公安部121号令）、《火灾损失统计方法》（GA185-2014）；本着公估的独立性、可观性、科学性、全面性和合作性原则以及损失补偿原则，因本次火灾将陈德友的货物烧损十分严重，故我司根据现场损失查勘记录，以及对陈德友未受损货物仓库存放的查勘情况，在火灾现场查勘中无法确定的陈德友烧损货物数量，通过推算进行核定．．．．．．根据现场查勘情况，我司认为本次事故中被火烧损的房屋可以维修恢复，在本次事故中被火烧损的货物已无法修复，部分烧损货物仍有部分使用价值，核定残值。通过批发市场询价，依据受损户提供的财产损失清单，我司对广汉火车站101仓库20170726火灾直接财产核定金额为RMB1830726.00元，具体明细如下：．．．．．．”，报告所列《广汉火车站101仓库的火灾直接财产损失核定表》记载，博庆公司货物及设备（含面粉、白糖、添加剂、色素、色拉油等食品和辅料以及展柜、电脑等物品）定损合价1663753元，残值合价2307.60元，扣除残值后金额1661445.40元。查勘记录和损失清单作为《公估损失报告》的附件，附件中博庆公司自报的货物及设备损失清单直接损失金额为2759665.96元。 公估人邓世蓉庭审陈述，关于受损数量具体采用的是体积还原法，即现场测量堆货面积，结合现场毁损残留物位置关系、毁损货物底层残迹以及未损毁货物堆放现状等现场查勘结果按照公估的方法测量推算受损货物数量，按照市场询价的批发价格核定价格，最终出具的公估报告还经过了公估公司的审批；关于全损推定，当时正值7月，现场毁损货物已经发酵，可以闻到臭味，苍蝇也很多，从公估人专业眼光角度可以推定全损，当然如果非要一一检测确定后投入市场，检测费用将会比货物本身的费用还高。 2017年8月1日，陈德友、缪家国、杨萍三方达成清场协议：“根据市相关各部门要求，为防止疫情发生，尽早清除残余垃圾，经三方协商达成如下清场协议：一、找装卸工将残余物中有部分价值的残值物放在一边，稍后处理。二、清点拉运的车辆，详细记录。（由杨萍负责）。三、专人负责协调运输。（由缪家国负责）负责清理残余物、数量（由陈德友负责）。四、清场所产生的一切费用由三方均摊，共同垫资。” 缪家国、赵玉霞申请的出庭证人张某陈述，2017年8月1日，陈德友打电话给我，让我在101仓库中心被烧毁的仓库装卸，我穿深筒胶鞋从中心烧毁的仓库掏了一些货品出来，有瓶装的、包状的、捆状的，都比较脏，掏出来的货品装了一个小汽车、一个长安车。穿长筒雨鞋是因为现场有泥浆，又有油那些，东西是从泥浆里面刨出来的。 缪家国、赵玉霞申请的出庭证人邓某（1949年3月生）陈述，火灾发生期间我是101仓库门卫，负责扫下地什么都不管，发生火灾那天我在上班，但不在现场，离现场有几十米远，陈德友仓库具体有几处我不清楚，陈德友出货也没有拿单子给我签。搬货那天我是要看的，记不太清楚，是从废墟堆里面刨出来的，是大大小小的盒子，很脏，有些是有损坏了，好的坏的不清楚。拉货货车车牌号不清楚。庭审中让其辨认的火灾现场、毁损现场、评估现场照片，其表示不清楚，眼睛看不到。 另查明： 1．广汉市飞龙有限公司成立于1995年2月27日，类型为有限责任公司（自然人独资），现登记状态为存续，法定代表人黎君，任执行董事，赵玉霞为监事。 2．广汉市飞龙有限公司火车站101仓库类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），成立日期2000年8月3日，负责人缪家国，原系广汉市飞龙有限公司分公司，现登记状态为注销，注销日期为2015年12月30日。 3．案涉位于广汉市仓库房屋产权属缪家国、赵玉霞按份共有，房屋用途：库房，登记日期2005年6月6日，土地使用权也为二人共有，地类用途：仓储，登记日期2005年8月1日。该仓库上墙公示的制度包括：值班人员不能擅离工作岗位，勤巡检查仓库，发现安全隐患及时处理；库区内严禁烟火，不定时检查消防器材及设施，保持完好；遇有隐患，马上处理；保持库区通道畅通。该仓库向包括博庆公司及伟业干杂店在内租户出租，博庆公司租用了其中现已烧毁的中心仓库及未烧毁的其他仓库，靠中心仓库东侧临时搭建建筑由伟业干杂店使用。 4．博庆公司提交，博庆公司陈述找于弟洪复印的签订时间为2011年2月10日的格式化《仓库租赁合同》，该合同载明，甲方（出租方）为广汉市飞龙有限公司101仓库，乙方（承租方）为广汉万通；合同第一条：1．物资名称面粉，规格、数量、质量等概由乙方自管。2．租用时间：2011年2月10日至2012年2月10日止（壹年）。3．租用仓库面积：11间，每月每间220元，每年合计29040元。4．结算方式：月租：入库即按全月计算。第二条：3．乙方禁止在仓库内违法经营和存放假冒伪劣商品及违禁品，如有违法、违规行为造成的后果，由乙方全部承担。第四条：1．甲方对乙方存放甲方代管的物资必须做到防火、防盗、防水淹没等安全事故，如遇人为不可抗拒的天灾等自然灾害，甲方不负任何责任，如遇下大雨，乙方自行检查货物漏雨情况，及时向甲方反映，甲方尽快安排排除。2．乙方自管的物资必须自行保管好，锁好门窗……合同甲方处加盖了飞龙公司火车站101仓库的公章以及代表人于弟洪签字，乙方代表陈德友签字。合同第二页左下角处有手写文字，内容为：“合同已到期，未续签，缴费时期2017年2月底止（24间）半年，每月234元/间。”另，2009年2月28日，广汉万通食品代表陈德友与广汉市飞龙有限公司101仓库代表曾顺福签订《仓库租赁合同》，租用时间从2009年3月1日至2011年2月28日止，其他格式条款与前述合同一致。 5．博庆公司提交的一张盖有飞龙公司火车站101仓库公章的编号0002675的收据（收据）载明：“2016年3月17日，收到广汉博庆公司交面粉仓库租金25间半年41000元，时间：2017年8月31日止。经手人：于。”缪家国、赵玉霞提交了相同内容的编号0002675的对应收据（存根），但没有加盖公章。对此经庭审询问，缪家国陈述101仓库当时确实已经注销，但是对方要求需要加盖101仓库的章便于做账，于弟洪是我和赵玉霞的工作人员，我们确认收到了这个钱。缪家国、赵玉霞还提交另有一张没有公章的编号0002683的收据（存根）载明：“2017年4月15日，收到杨萍交干杂食品仓租费合计22860元，2017年9月30日止，经手人：于弟洪。” 6．庭审中经询问，博庆公司陈述2011年2月10日的合同到期后没有续签，由其先交费后使用。 7．保险单号021751062100012Ａ000002的《财产综合险保险单》载明，投保人：广汉市飞龙有限公司火车站一零一仓库，被保险人：广汉市飞龙有限公司火车站一零一仓库，经营范围：食品、饮料、日用百货等。保险标的坐落地址：广汉市；险别：财产综合险；保险标的：建筑物保险金额600000.00元、保险费1200元，流动资产1800000.00元，保险费3600元，保险金额合计2400000.00元，保险费合计4800.00元。保险期间：自2017年4月15日零时起至2018年4月14日二十四时止，共12个月。中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款载明：保险标的第二条：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；保险人义务第十九条：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金的义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。经庭审询问，缪家国陈述飞龙公司火车站101仓库投保当时已经注销，财产保险合同由其签字投保财产险，并由其持有保险单原件。 8.2018年4月15日，上海恒量保险公估有限公司受中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司委托对飞龙公司火车站101仓库2017年7月26日火灾损案作出《终期报告》，确定定损金额为RMB1676746.80元，理算金额为722000.00元，该报告载明：2017年7月26日贵司接到一零一仓库发生火灾，导致厂房、货物受损的报案，接报案后，贵司人员立即赶赴事发现场进行查勘，并于2018年3月18日委托我司对此案进行公估，由于案件已经发生较长时间，我司在贵司前期查勘资料的基础上，参考上海大洋公估的公估报告，及结合现场查勘，现将查勘情况汇报如下．．．．．．我司公估人员于2018年4月16日前往被保险人处，对事故现场进行查勘．．．．．．我司对贵司提供的资料进行了核实，最终采纳了大洋公估的现场查勘情况．．．．．．我司依据保险当事人提供的资料，和现场查勘情况，对大洋公估核定的单价予以采纳。 9.2018年4月18日，《赔偿协议书》载明，甲方中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司与乙方缪家国、赵玉霞（广汉市飞龙有限公司火车站一0一仓库实际所有人）经广汉市事故认定，公估公司损失鉴定后，甲乙双方友好协商达成如下协议：甲方向乙方支付赔款ＲＭＢ722000.00元为该案最终赔付金额，确定甲方将赔款转账至乙方以下账户：户名缪家国。其中手写注明：七、广汉市飞龙公司火车站一零一仓库已注销，本协议由实际所有人缪家国、赵玉霞签章。 10.2018年4月28日，缪家国、赵玉霞向被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司出具承诺书载明，广汉市飞龙公司火车站一零一仓库已注销，实际所有人仅有缪家国、赵玉霞两人，赔款一次性支付后与保险公司无任何关系。 11．广汉市伟业干杂调味品店工商登记类型为个体工商户，组成形式个人经营，经营者为杨萍，经营场所为广汉市西湖路飞龙公司101仓库，注册日期2008年2月19日，注销日期2018年5月30日。火灾发生时，彭渝兰受雇于杨萍经营的广汉市伟业干杂调味品店从事库管工作。 本案的争议焦点为：一、本案各方对博庆公司因本次火灾造成的损失有无过错，责任是否应当及如何承担？二、博庆公司损失金额问题。 一审法院认为，博庆公司在庭审中明确表明主张侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定是识别认定各方责任的依据。 本案中，案涉仓库起火的直接原因是伟业干杂店的员工彭渝兰在位于中心仓库东侧临时搭建建筑处焚烧垃圾时用火不慎引起，是火灾发生的直接原因，对于火灾的发生存在过错，构成民事侵权。同时彭渝兰系伟业干杂店雇佣的库管，打扫卫生处理垃圾与其执行工作任务有关，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，彭渝兰违规焚烧垃圾造成的损害，应当由用人单位伟业干杂店承担民事侵权责任。由于伟业干杂店已于2018年5月30日注销，博庆公司根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，要求杨萍作为被告承继伟业干杂店的责任，符合法律规定。 关于飞龙公司是否承担责任的问题。一审法院认为，飞龙公司不是租赁合同的当事人，不应当就本次火灾事故给博庆公司造成的损失承担责任，理由如下：1．从本案合同及收据内容看，已经过期的书面合同名称是仓库租赁合同，内容包含代管及自管物资的保管责任，火灾发生当期的收据载明内容明确是租金而非原告主张的仓储费，博庆公司更没有出示仓单或保管凭证，因此，案涉合同应为租赁合同，博庆公司主张双方成立仓储关系依据不足；2．作为本案证据的2009年、2011年两份《仓库租赁合同》载明承租方为广汉万通并非博庆公司，并且2011年合同于2012年2月10日到期未续签，之后载明的承租人发生变化、载明的出租人主体注销，即使标的物上继续产生租赁关系，但认定原租赁合同继续按照不定期续租方式履行的依据不足，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，从租金收据看，标的物上根据收据内容建立起新的租赁关系；3．博庆公司持有的2016年3月17日租金收据上虽然加盖有“广汉市飞龙有限公司火车站一零一仓库”印章，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定意思表示的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定意思表示的真实性需综合考虑其他证据及事实。交易相对人在交易过程中应履行必要的审查义务，保持审慎注意力，本案中，广汉市飞龙有限公司火车站101仓库虽成立于2000年8月3日但已经于2015年12月30日登记注销，该公章所代表的主体已经终止；案涉位于广汉市仓库房屋产权从2005年6月6日起至今登记为属缪家国、赵玉霞共有，租赁标的物权利人也非飞龙公司或其分公司；当事人关于合同建立和履行经过的陈述进一步佐证飞龙公司缺乏成为合同当事人的意思表示基础和归责基础。因此，本案中收据即使加盖有被注销飞龙公司分公司的印章，也不能当然代表合同对飞龙公司具有约束力。本案租赁合同的出租方权利义务承担者应当是缪家国和赵玉霞。 关于缪家国、赵玉霞是否承担本案侵权责任的问题。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。缪家国、赵玉霞作为案涉仓库的所有权人和实际经营者，应对出租仓库存在消防隐患负有注意义务，建立相应有效的安全制度，配置合格的消防设施，从本案火灾前后现场状况证据和查明的事实看，其安全管理措施落实不严格，消防器材和设施配置不规范，对违规搭建的临时建筑未及时处理，案涉仓库存在消防安全隐患，对于本次火灾的发生和扩大，具有过错，缪家国、赵玉霞应承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，基于上述规定，缪家国、赵玉霞的对外责任为连带责任。 关于中联财保公司是否在保险赔偿范围内承担责任的问题。一审法院认为，首先中联财保公司对于本次火灾的发生没有过错并不承担侵权责任。虽然保险合同双方协商赔付的保险赔偿金中包含博庆公司被核损的损失，但这属于保险合同双方在合同相对性原则下的合同履行行为，是否恰当属于另外的法律关系调整范围。博庆公司并非保险合同的投保人，亦非被保险人或者保险单的受益人，又未交纳保费；另外，案涉保险合同保险标的为财产，系财产保险合同而非责任保险合同。中联财保公司并无合同约定或法律规定的义务，需要按照博庆公司的请求在保险赔偿范围内承担赔偿责任并向其支付赔偿款。 关于博庆公司是否自身存在责任的问题。博庆公司租赁仓库后，将面粉、白糖、添加剂、色素、色拉油等食品和辅料以及展柜、电脑等物品等放置于仓库，上述物品虽然有可燃性，但主张博庆公司自身有过错的当事人并未完成举证证明责任，即博庆公司对此类物品的占有和保管违背了约定义务或者法定义务，同时该主张也不符合一般人日常生活经验判断。本次火灾起火点位于中心仓库东侧临时搭建建筑处，该临时建筑起火殃及博庆公司承租的中心仓库，没有证据表明博庆公司对于本次火灾的发生及扩大具有过错，本案不存在减轻侵权人责任的事实和法律基础。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案系多因一果造成的损失，各侵权人对于侵权行为并无共同意思联络或者过失，而且分别实施了数个不必然导致损害结果的行为，属于无意思联络的分别侵权行为，应依据原因力的不同，各自承担相应的责任。综合本案事实和前述责任分析，杨萍的员工违规用火是导致火灾发生的直接起因，起火点位于杨萍使用的中心仓库东侧临时搭建建筑，缪家国、赵玉霞落实安全管理措施不严格，消防器材和设施配置不规范，对违规搭建的临时建筑未及时处理，案涉仓库存在的消防安全隐患是导致博庆公司损失产生和扩大的原因力，对博庆公司租赁仓库存放货物因火灾造成的损失而言，杨萍应当承担60%赔偿责任，缪家国、赵玉霞应当承担博庆公司因本次火灾损失40%的赔偿责任。 博庆公司案涉财产损失认定问题。发生火灾的现场原貌已无法还原，无法重新进行勘验评估，而火灾事故损失是客观存在的。本次火灾事故发生后，广汉市公安消防大队委托上海大洋保险公估有限公司进行损失公估。公估报告虽然有别于一般诉讼中的司法鉴定意见，但是在火灾发生后由国家机关委托经过行业方法查勘和评估形成的结果，与案件争议相关，不丧失证据属性。上海大洋保险公估有限公司是保监会批准后经依法设立的社会服务机构，其业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理等，参与具体工作的公估师邓世蓉也取得了国家规定的从业资格。一审法院依职权通知了公估师出庭作证，通过当庭询问并结合全案证据，一审法院确信2017年8月10日《公估损失报告》系依据现场勘验情况并结合市场询价等技术措施所作出，能够客观真实反映火灾事故致使物品受损的具体情况。中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司之后为履行保险合同义务而委托上海恒量保险公估有限公司进行的《终期报告》，该司在前期查勘资料的基础上，再次对事故现场进行查勘并最终采纳了大洋公估的现场查勘情况及核定的单价，这也佐证上海大洋保险公估有限公司《公估损失报告》具有较高的可信度。缪家国、赵玉霞所举证据能证明火灾后博庆公司从被烧毁的现场掏捡了一些物品出来，但并不能以此否认作为市场流通销售的食品已经全损的认定。因此，博庆公司对于损失的证明程度达到了高度可能性的要求。一审法院对2017年8月10日《公估损失报告》核定的博庆公司的损失额1661445.40元予以采纳。对于博庆公司请求的停工、误工损失80000元，因其未提供相应证据予以证明，一审法院不予支持。 关于本案是否应当以刑事案件的最终认定为前提的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。民事案件和刑事案件遵循不同的法律规范和证明标准，同时刑事责任和民事责任也并不相互排斥，本案民事案件的审理并不依赖于刑事案件的认定，所以刑事案件的处理并不影响本案侵权责任纠纷审理的进行。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十二条、第三百八十一条，《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款第六项、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、杨萍于判决生效之日起十日内赔偿广汉市博庆食品有限公司财产损失996867.24元；二、缪家国、赵玉霞于判决生效之日起十日内连带赔偿广汉市博庆食品有限公司财产损失664578.16元；三、驳回广汉市博庆食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20473元，由广汉市博庆食品有限公司承担5000元，杨萍承担9283.80元，缪家国、赵玉霞承担6189.20元，于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。保全费5000元，由广汉市博庆食品有限公司向一审法院缴纳，杨萍于判决生效之日起十日内向广汉市博庆食品有限公司支付3000元，由缪家国、赵玉霞于本判决生效之日起十日内向广汉市博庆食品有限公司支付2000元。 二审查明，本案一审判决作出并送达当事人后，博庆公司与缪家国、赵玉霞达成和解协议，双方就一审判决载明的缪家国、赵玉霞的义务如何履行达成一致意见。 二审中，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、杨萍应否承担赔偿责任；二、彭渝兰、博庆公司应否承担责任及各方责任比例如何确定；三、一审认定损失金额是否适当；四、本案应否中止审理，待刑事案件作出最终认定后再进行裁判。 争议焦点一：关于杨萍应否承担赔偿责任的问题。 杨萍主张，伟业干杂没有安排彭渝兰焚烧垃圾、纸板等废旧物品，其不应承担赔偿责任，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，认定其承担赔偿责任错误。本院认为，依据现有证据查明的事实，案涉事故系彭渝兰焚烧垃圾时用火不慎引起，其对于火灾的发生存在过错，构成民事侵权；事故发生时彭渝兰系伟业干杂雇佣的库管，打扫卫生处理垃圾与其执行工作任务有关，伟业干杂系个体工商户，具备用工主体资格，故一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，认定由伟业干杂承担民事侵权责任，并无不当；因伟业干杂店已于2018年5月30日注销，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”之规定，一审认定杨萍承担伟业干杂的责任，符合法律规定，并无不当。 争议焦点二：关于彭渝兰、博庆公司应否承担责任及各方责任比例如何确定的问题。 杨萍主张，彭渝兰、缪家国、赵玉霞、博庆公司均应当对损失平均承担责任。本院认为，如前所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，认定彭渝兰的侵权行为之责任由伟业干杂承担，进而由杨萍承担，并无不当；彭渝兰之行为系执行工作任务，并未超过工作职责的范围，杨萍称彭渝兰应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。依据本案现有证据，不能证明博庆公司对案涉事故的发生及损失的产生具有过错，不存在减轻侵权人责任的事实和法律基础，杨萍称博庆公司应对损失承担责任的主张不能成立，本院不予支持。综合各方过错程度及其行为的原因力等全案情况，一审认定对案涉事故造成的损失，由杨萍应当承担60%责任，缪家国、赵玉霞应当承担40%的责任，并无不当。 争议焦点三：关于一审认定损失金额是否适当的问题。 杨萍认为，一审对损失数额的认定错误。本院认为，火灾事故损失客观存在，但已无法重新进行勘验评估。而事故发生后，广汉市公安消防大队委托上海大洋保险公估有限公司进行损失公估，系经过行业方法查勘和评估形成的结果，与案件争议相关，上海大洋保险公估有限公司具有相关资质，参与具体工作的公估师具有从业资格，虽然相关经过公估核定的损失金额可能存在误差，但在该误差范围内，实际损失既可能高于该核定的损失，也可能低于该核定的缺失。而中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司委托上海恒量保险公估有限公司作《终期报告》，上海恒量保险公估有限公司在前期查勘资料的基础上，再次对事故现场进行查勘并最终采纳了上海大洋保险公估有限公司的现场查勘情况及核定的单价。因此，综合全案情况，一审采信《公估损失报告》，认定事故损失，并无不当。 争议焦点四：关于本案应否中止审理，待刑事案件作出最终认定后再进行裁判的问题。 杨萍主张，本案应待刑事案件作出最终认定后再进行裁判。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。即使彭渝兰的行为构成犯罪，依照前述法律规定，亦不影响本案关于民事责任的认定，且符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”之规定。 综上所述，杨萍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20473元，由杨萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十二月五日 书记员 黄 静