重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终8097号 上诉人（原审被告，申请执行人）:张瑞，女，1977年12月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：唐正全，重庆博冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，案外人）:重庆庆良实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路225号3层，统一社会信用代码91500107778456973Y。 法定代表人:吴雅琴，总经理。 委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，被执行人）:张林国，男，1953年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。 上诉人张瑞因与被上诉人重庆庆良实业有限公司（以下简称“庆良公司”）、张林国案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初12466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：许可对本案标的物的执行。事实与理由：标的物已经属于被执行人的财产，公司和其他股东已经对此进行了确认，一审以未向法院确认为由不予执行是不当限制解释。执行裁定书已经送达案外人的律师，其提起诉讼时已经超过起诉时效。 被上诉人庆良公司辩称，虽然之前作出决定分配标的物给被执行人，但后来公司和全体股东作出决定暂不分配本案门面，因此不能当作被执行人财产予以执行。执行裁定虽然送至律师事务所，但律师因故未能收到，不应当视为送达，故法院重新送达文书。起诉不超过时效。 张林国未出庭，未答辩。 原告庆良公司向一审法院提出诉讼请求：判决不得执行位于重庆市九龙坡区华龙大道189号附47号、附48号、附60号、附64号的房屋（以下简称“争议房产”），并解除对争议房产的查封。 一审法院经审理认定事实如下：张瑞与张林国民间借贷纠纷一案审理过程中，张瑞向一审法院提出诉讼财产保全申请，并向一审法院提交了《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》（2页），该确认书的内容为：根据商业资产分配方案规定，通过顺序选房，经分配小组见证，位于九龙坡区华龙大道189号“西苑六号”的房产若干包括本案争议房产归张林国所有，由其本人自行处置。确认书上加盖了原告公章，其他股东见证签名处有吴雅琴、王世联、雷光勇、吴孔六、王永福5人的签名。一审法院根据上述确认书以（2018）渝0113执保763号之一执行裁定书和（2018）渝0113执保763号之一协助执行通知书，于2018年8月14日将登记在原告名下的争议房产作为张国林的财产予以查封。后一审法院于2018年12月18日作出的（2018）渝0113民初10946号民事判决，确定由张林国向张瑞偿还借款本息若干，判决生效后，张瑞依据该判决向一审法院申请强制执行。执行中，原告向一审法院提出执行异议，请求一审法院解除对争议房产的查封，一审法院经审查后认为其异议请求既包含基于实体权利的主张而对执行标的提出的异议，又包含作为利害关系人认为执行行为违法而提出的执行行为异议，且两种异议内容不可分，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定的程序进行审查，并依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二条第三款的规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，作出51号裁定书，驳回了原告的异议请求。该裁定书中未表述张林国关于上述异议的意见，本案审理中原告陈述其将张林国列为被告，是因原告知晓张林国关于上述异议的意见，因为张林国曾于2018年向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求判决确认争议房产归张林国所有。在上述异议审查程序中，原告委托重庆言定律师事务所律师王伟代为参加诉讼，并在提出异议时向一审法院提交了送达地址确认书，一审法院作出51号裁定书后，未按照原告在送达地址确认书中提供的地址和收件人向原告邮寄该裁定书（原告确认的邮寄地址为九龙坡区朝阳路225号，收件人为王进联），而是将裁定书邮寄至重庆言定律师事务所，该所工作人员郭斌于2019年6月27日签收，后王伟于2019年7月16日到一审法院说明了其实际收到51号裁定书的日期为2019年7月14日的情况，一审法院遂于2019年7月16日制作51号裁定书的送达回证，王伟在送达回证上签名并签注送达时间为2019年7月14日。本案审理中，一审法院对王伟实际收到51号裁定书的日期进行了核实，王伟称郭斌签收一审法院邮寄的51号裁定书后并未拆封，而是将邮件放在了王伟的办公桌上，当时王伟并未在其律师事务所，因其妻正在医院生产，两名子女系早产，情况危急，王伟一直在医院陪护，确系2019年7月14日才回到其律师事务所，看到51号裁定书。王伟向一审法院提交了两名子女的出生医学证明（出生时间为2019年6月28日），以及重庆市妇幼保健院检查治疗申请单（包含高危儿的临床诊断情况）。原告对51号裁定书不服，向一审法院起诉的日期为2019年7月23日。 另，原告在起诉时向一审法院提交的证据中包括51号裁定书复印件，该复印件第一页有以下手写内容：“律师事务所可能是7.4收到，律师传过来时间是7.10”。 一审法院认为，关于原告提起诉讼是否超过法定期限的问题，依照《民诉法》第八十五条第一款的规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”，原告在向一审法院提出执行异议时，在送达地址确认书上已确认收件人为王进联，应当视为其指定的法律文书代收人为王进联，一审法院应当以代收人收到51号裁定书的日期作为该裁定书的送达日期，而一审法院并未向代收人进行送达，现原告认可2019年7月14日为裁定书的送达日期，一审法院应当予以确认；即便本案中向原告代理人王伟送达裁定书可以视为向原告送达了裁定书，那么也应当以王伟本人实际收到裁定书的日期作为送达日期，而不应以王伟所在律师事务所签收日期作为送达日期，因此，原告提交的51号裁定书复印件上“律师事务所可能是7.4收到，律师传过来时间是7.10”的手写文字反映的情况即便是真实的，也无法从中确定王伟实际收到裁定书的日期，而只能将送达日期确定为2019年7月10日。依照《民诉法》第二百二十七条的规定，原告对51号裁定书不服，应当自裁定送达之日起十五日内起诉，无论该裁定送达给原告的日期是7月10日还是7月14日，原告起诉均未超过15日，故一审法院应当予以受理，不存在应当驳回起诉的法定情形。 关于原告对争议房产享有的实体权益能否排除执行的问题。第一，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，争议房产只有在办理产权变更登记的情况下才产生所有权变动的效力，因此，在争议房产仍登记在庆良公司名下的情况下，即便《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》仍对庆良公司和张林国具有法律约束力，张林国也仅享有要求庆良公司协助将争议房产过户至其名下的债权请求权，张林国对争议房产并不享有所有权，争议房产的所有权人仍系庆良公司。第二，执行法院在民事执行中，若无法定事由，不应当将登记在案外人名下的不动产作为被执行人的财产予以查封。争议房产系登记在原告庆良公司名下而非被告张林国名下的房产，一审法院将争议房产作为张林国的财产予以查封，应当具备法定事由。《查封规定》第二条第三款中关于“第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，是指第三人向执行法院书面确认该财产属于被执行人，原告庆良公司作为该条规定的第三人，其从未向一审法院书面确认争议房产属于张林国，一审法院执行机构仅依据张瑞提供的《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》而查封争议房产于法无据。综上，原告对争议房产享有的所有权足以排除一审法院直接将争议房产作为张林国的财产执行。张瑞作为申请执行人，在张林国无其他财产可供执行的情况下，可以按照法律规定的其他途径救济自己的权利。 原告庆良公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告张林国经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为此，一审判决如下：不得执行位于重庆市九龙坡区华龙大道189号附47号、附48号、附60号、附64号房屋。本案案件受理费80元，由被告张瑞负担（此款已由原告重庆庆良实业有限公司垫付，限被告张瑞于本判决生效之日起五日内支付给原告重庆庆良实业有限公司）。 二审法院另查明，2015年8月27日、9月20日重庆庆良实业有限公司全体股东作出决议，张林国名下的4个门面（即本案争议门面）待财务账目核查后再做决定；力争在同年10月1日前核查结束。但该决议作出后，该公司及股东并未进行任何核查，直到本案二审庭审时也处于无人料理状态。庭审中，双方明确，该核查是清理公司对外债权债务问题，并非清理张林国与公司或其他股东之间的债权债务。张林国分配的20个门面，已经有16个门面由其个人出售处置完毕，仅剩下本案争议的4个门面未处置。该事实有会议记录，庭审中当事人陈述为证。 二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案涉及房产目前登记在案外人名下，还不属于被执行人财产。被执行人作为公司股东，根据公司股东会决议可以分得该财产，但后来公司决议暂不分配，待清理完毕债权债务后决定。因此，公司与股东对该财产的处置还未达成一致意见，该财产是否归属于被执行人还缺乏判决予以确认。本案是执行异议之诉案件，仅仅审查该财产是否可以被排除执行。申请执行人可以提起代位权诉讼等方式，明确该财产的归属后再执行。根据民事诉讼法的规定，法律文书可以送达代理人。执行异议裁定送达到代理人的单位，并不等同于送达给代理人。根据法律规定只有单位作为当事人的情况下，送达给负责收件的人有效。因此，案外人提起诉讼不超过规定时效。综上所述，张瑞的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张瑞负担。 本判决为终审判决。 审判员  芦明玉 审判员  陈 华 审判员  胡智勇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 涛