湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1659号上诉人（原审被告）:甘彩峰，男，1978年1月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，上诉人（原审被告）:陈莲花，女，1978年8月7日出生，汉族，住湖北省大冶市，二上诉人共同委托诉讼代理人：薛昌豪，下陆区东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄石市担保集团有限公司。住所地黄石市杭州东路146号。法定代表人：马克和，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北晨坤贸易有限公司。住所地湖北省大冶市罗家桥办事处桃花村。法定代表人：柯玉宝,该公司经理。被上诉人（原审被告）：湖北聚德贸易有限公司。住所地大冶市陈贵镇铜山口村委会办公室106室。法定代表人：付志强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大冶市顺畅矿业有限公司。住所地：大冶市经济开发区怡园小区。法定代表人：华家谱，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大冶市鑫隆达矿业有限公司。住所地大冶市观山村委会办公楼。法定代表人：甘汉松，该公司经理。被上诉人（原审被告）：华建，男，1973年10月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：朱育生，男，1980年3月21日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：甘汉松，男，1985年6月4日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：柯建松，男，1990年6月22日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：华家谱，男，1988年4月3日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：华素琴，女，1976年4月21日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：张吉舜，男，1984年8月19日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：付志强，男，1977年11月6日出生，汉族，住湖北省大冶市，上诉人甘彩峰、陈莲花因与被上诉人黄石市担保集团有限公司（以下简称黄石担保公司）、湖北晨坤贸易有限公司（以下简称晨坤公司）、湖北聚德贸易有限公司（以下简称聚德公司）、大冶市顺畅矿业有限公司（以下简称顺畅公司）、大冶市鑫隆达矿业有限公司（以下简称鑫隆达公司）、华建、朱育生、甘汉松、柯建松、华家谱、华素琴、张吉舜、付志强追偿权纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甘彩峰、陈莲花上诉请求：1、依法撤销原判，改判其不承担担保责任；2、一、二审上诉费用由担保集团承担。事实和理由：2017年4月17日，招商银行股份有限公司黄石市分行与晨坤公司签订《借款合同》，约定晨坤公司向招商银行借款200万元。同日，晨坤公司与担保集团签订了《委托担保合同》。事后，其与担保集团签订了《反担保合同》，其在签订该合同时，担保集团未将合同中的技术性条款向其作出必要的解释，也未诠释担保的法律后果，使其对担保合同关联性条款产生“重大误解”，故认为该担保行为无效，其不应承担责任。担保集团辩称：1、担保合同，已对有关保证方式、保证范围、保证期间等相关约定内容均以黑体加粗的形式作为特别标识，且在第二十条明确载明已对合同内容作详细说明，甘彩峰、陈莲花对合同内容已全面准确理解。上述事实证明其已尽到提示和说明义务。2、即使其未尽到提示和说明义务，依据相关法律规定，此类合同为可撤销合同，而非无效合同。故甘彩峰、陈莲花的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。其他当事人均未答辩。担保集团（以下简称担保集团）向原审法院起诉请求：1、晨坤公司给付其公司代偿本金人民币1598405.37元;2、晨坤公司违反《委托担保合同》而应当依法向其公司支付惩罚性违约金人民币100000元;3、晨坤公司按每年13.05%的标准向其公司给付利息（利息计算方式：以代偿款人民币1915316.30元为本金，自其公司代偿之日2018年10月23日起计算至晨坤公司实际清偿之日止）;4、其公司对晨坤公司所抵押的车辆可依法行使抵押权，并在最高限额430000元内优先受偿;5、聚德公司、顺畅公司、鑫隆达公司、甘彩峰、陈莲花、华建、朱育生、甘汉松、柯建松、华家谱、华素琴、张吉舜、付志强分别在最高限额2400000元内，对晨坤公司的上述债务向其公司承担连带清偿责任;6、由晨坤公司、聚德公司、顺畅公司、鑫隆达公司、甘彩峰、陈莲花、华建、朱育生、甘汉松、柯建松、华家谱、华素琴、张吉舜、付志强承担本案全部的诉讼费和保全费。原审法院认定事实：2017年4月17日，招商银行股份有限公司黄石分行（以下简称招商银行）与晨坤公司签订《借款合同》（合同编号：2017年黄借字第0622号）。合同约定：晨坤公司向招商银行借款人民币200万元，借款期限为12个月，自2017年6月15日至2018年6月15日，年利率4.35%。同日，晨坤公司与担保集团签订了《委托担保合同》（合同编号：2017年黄担保字第247号）。合同约定：晨坤公司委托担保集团为上述贷款向招商银行提供担保，担保方式为连带责任保证。委托担保的保证范围为主合同项下的主债权以及附随债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。担保集团依照委托担保合同约定代晨坤公司承担了担保责任后，即取得债权人地位，有权要求晨坤公司履行下列义务：于担保集团承担担保责任之日立即清偿由原告代偿的全部款项；给付自原告承担担保责任之日起至晨坤公司向担保集团实际清偿债务之日止的利息（以代偿金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算）；依据本合同中约定的计算方式给付惩罚性违约金、给付赔偿金；给付实现债权的费用等；若晨坤公司未履行或未完全履行合同约定的义务或履行义务不符合合同约定，除应当继续履行外，还须向担保集团支付惩罚性违约金，具体金额为担保集团所担保主债权本金的5%；若确实无法继续履行义务的，因此给担保集团造成的一切损失，晨坤公司须向担保集团全额给付赔偿金。2017年5月8日，担保集团向招商银行出具《不可撤销担保书》一份（编号：2017年黄保字第0622-5号）。担保集团在担保书中承诺：晨坤公司与招商银行签订的《借款合同》为主合同，担保集团为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证范围包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间自债务履行期届满之日起另加两年。2017年6月15日，招商银行向晨坤公司发放了人民币200万元贷款。2016年7月6日，担保集团与晨坤公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》（合同编号为2016年黄担抵字第138号）。合同约定晨坤公司将其所有小汽车鄂Ｂ×××××号（车辆品牌为牧马人四门款2985CC越野车，车驾号1C4BJWE89FL616973）为晨坤公司向担保集团提供最高额抵押反担保，所担保的主债权为2016年7月1日至2019年12月31日期间内因担保集团为晨坤公司融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权；抵押反担保的最高限额为人民币430000元整；抵押担保范围为担保集团为晨坤公司所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务；自担保集团承担保证责任之日起至晨坤公司向担保集团实际清偿之日止，晨坤公司须向担保集团给付的利息（以代偿金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算）；晨坤公司须给付担保集团的违约金、损害赔偿金以及担保费（违约金、损害赔偿金以及担保费的具体金额以担保集团与晨坤公司签订的《委托担保合同》中约定的计算方式得出的金额为准）；晨坤公司须给付担保集团实现债权的费用以及其他费用等。其后，担保集团与晨坤公司共同到黄石市公安局交警支队办理抵押登记。2017年3月22日，担保集团与聚德公司、顺畅公司、鑫隆达公司、甘彩峰、陈莲花、华建、朱育生、甘汉松、柯建松、华家谱、华素琴、张吉舜、付志强分别签订了一份《最高额保证反担保合同》（合同编号均为2017年黄担信字第128号）。合同约定：聚德公司、顺畅公司、鑫隆达公司、甘彩峰、陈莲花、华建、朱育生、甘汉松、柯建松、华家谱、华素琴、张吉舜、付志强所担保的主债权是2017年1月1日至2019年12月31日期间因担保集团为晨坤公司融资而向债权人提供了担保所形成的一系列债权，所担保的最高限额为240万元；保证方式为连带责任保证反担保；反担保的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。担保范围为：担保集团为晨坤公司所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务；自担保集团承担保证责任之日起至晨坤公司向担保集团实际清偿之日止，晨坤公司须向担保集团给付的利息（以代偿金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算）；晨坤公司须给付担保集团的违约金、损害赔偿金以及担保费（违约金、损害赔偿金以及担保费的具体金额以担保集团与晨坤公司签订的《委托担保合同》中约定的计算方式得出的金额为准）；晨坤公司须给付担保集团实现债权的费用以及其他费用等。由于晨坤公司无力按期偿还借款本息，导致担保集团于2018年10月23日向招商银行承担保证责任代偿了1915316.30元。担保集团代偿后，经多次向晨坤公司及反担保人催讨未果，故成此诉。另认定，2017年6月15日，招商银行按照合同约定向晨坤公司发放了贷款人民币2000000元。2018年10月23日，担保集团应招商银行《催收通知书》的要求代晨坤公司偿还借款本金人民币1915316.30元。2018年11月21日，担保集团应招商银行《催收通知书》的要求代晨坤公司偿还借款利息人民币83089.07元。担保集团与晨坤公司签订《协议书》，晨坤公司同意担保集团扣划人民币100000元风险保证金，用于清偿欠担保集团代偿的利息人民币83089.07元，余下16910.93元用于偿还下欠担保集团的代偿本金。案外人湖北锐嘉商贸有限公司分别于2018年12月21日、2019年1月4日、1月18日代晨坤公司向担保集团偿还欠款人民币100000元、100000元、50000元，合计人民币250000元。案外人华伟刚于2019年1月21日代晨坤公司向担保集团偿还欠款人民币50000元。2019年3月11日，担保集团出具《情况说明》表示对于晨坤公司已经偿还的人民币316910.93元，同意作为代偿款本金予以扣减，同意以人民币1598405.37元为本金，按年利率13.05%计算自代偿之日2018年10月23日起至晨坤公司实际清偿之日止的利息。本案所涉《最高额保证反担保合同》均约定，若债务人未履行或未完全履行融资合同项下债务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保人为债务人融资向债权人承担了担保责任的，无论担保人针对债务人所形成的一系列债权是否拥有其他反担保（包括但不限于债务人或第三人提供的保证上、抵押、质押等反担保方式）来确保实现，不论上述反担保成立的时间、效力如何，担保人是否向反担保人提出权利主张以及反担保人是否同意承担反担保责任，反担保人在本合同中的最高额连带责任保证反担保责任均不因此而减免，担保人均有权直接要求反担保人作为第一顺位或并列第一顺位的反担保人承担最高额连带责任保证反担保责任。原审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案所涉《借款合同》、《不可撤销担保书》、《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对本案各当事人均具有法律约束力，本案各当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，担保集团按照《委托担保合同》的约定代晨坤公司偿还了贷款人民币1915316.30元，晨坤公司应按《委托担保合同》的约定偿还上述款项，根据担保集团在《情况说明》中的意见，扣除晨坤公司已偿还人民币316910.93元，晨坤公司实欠担保集团代偿本金人民币1598405.37元，故对担保集团提出要求晨坤公司立即给付代偿款本金人民币1598405.37元的诉讼请求，依法予以支持。关于惩罚性违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，晨坤公司未按合同约定偿还担保集团代偿的款项，已构成违约，晨坤公司应当赔偿担保集团因其违约行为给担保集团造成的损失。担保集团已主张晨坤公司按年利率13.05%的标准支付利息，该主张已足以补偿担保集团的损失，且担保集团未提交证据证明其损失已超出了其利息损失的金额，故对担保集团提出要求晨坤公司支付惩罚性违约金人民币100000元的诉讼请求，依法不予支持。关于利息的问题。根据担保集团与晨坤公司双方合同约定，担保集团有权请求晨坤公司支付利息。鉴于担保集团同意以人民币1598405.37元为本金，按年利率13.05%计算自代偿之日2018年10月23日起至晨坤公司实际清偿之日止的利息，这是担保集团对自己权利的处置不侵害晨坤公司的合法权益，不违反法律规定，故依法确认晨坤公司应支付担保集团利息以人民币1598405.37元为本金，按年利率13.05%的标准计算自2018年10月23日起至晨坤公司实际清偿之日止。关于优先受偿的问题。根据《最高额抵押反担保合同》的约定，担保集团对晨坤公司所抵押的车辆的拍卖或变卖款项在最高限额人民币430000元范围内享有优先受偿权。故对担保集团提出对晨坤公司所抵押的车辆可依法行使抵押权，并在最高限额人民币430000元内优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于连带偿还责任的问题。聚德公司提出本案担保行为没有经过公司股东会表决，其不应承担担保责任。股东会议系公司内部程序，不能以此约束交易相对人，《最高额保证反担保合同》上有聚德公司的盖章及其法定代表人付志强的签名，且聚德公司未能提交证据证明上述签字、盖章系伪造，故对聚德公司提出的上述辩解意见，不予支持。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中根据双方的约定，本案所涉担保人均为第一顺序担保人，担保集团可向任一担保人主张担保责任，故对聚德公司、朱育生提出最高额连带责任保证人仅对晨坤公司提供的物保的不足部分承担连带清偿责任的辩解意见，依法不予采信。同时，根据《最高额保证反担保合同》的约定，聚德公司、顺畅公司、鑫隆达公司、甘彩峰、陈莲花、华建、朱育生、甘汉松、柯建松、华家谱、华素琴、张吉舜、付志强为晨坤公司的本案所涉债务向担保集团提供最高额连带责任保证担保，上述行为发生在担保期间，担保集团有权要求上述当事人承担保证责任，且担保集团主张上述当事人承担连带责任的债务范围符合合同的约定，故对担保集团提出的要求聚德公司、顺畅公司、鑫隆达公司、甘彩峰、陈莲花、华建、朱育生、甘汉松、柯建松、华家谱、华素琴、张吉舜、付志强对晨坤公司的上述债务，分别在最高限额2400000元内，向担保集团承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、晨坤公司于本判决生效之日起十日内向担保集团支付代偿款人民币1598405.37元，并支付利息（以代偿款人民币1598405.37元为基数，按年利率13.05%的标准计息，从2018年10月23日起计算至上述代偿款本息清偿之日止）；2、担保集团对晨坤公司抵押的车辆（车牌号为鄂Ｂ×××××）的拍卖或变卖款项在最高限额人民币430000元的范围内享有优先受偿权；3、聚德公司、顺畅公司、鑫隆达公司、甘彩峰、陈莲花、华建、朱育生、甘汉松、柯建松、华家谱、华素琴、张吉舜、付志强分别在最高限额人民币2400000元的范围内，对晨坤公司的上述债务承担连带清偿责任；4、驳回担保集团提出的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：甘彩峰、陈莲花与担保集团于2017年3月22日所签订的《最高额抵押反担保合同》是否有效问题。本院作如下评述：《最高额抵押反担保合同》是担保集团与甘彩峰、陈莲花自愿签订的合同，反映了当事人的真实意思表示，且合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应为有效。甘彩峰、陈莲花认为在签订《最高额抵押反担保合同》中存在“重大误解”，该合同应为无效的理由。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”依据上述法律规定，即使存在“重大误解”情形，并不导致合同无效，应当通过行使撤销权的方式，请求变更或撤销。甘彩峰、陈莲花提出在签订《最高额抵押反担保合同》中存在“重大误解”、合同无效的理由，与法律规定不符，且未举证证明在签订《最高额抵押反担保合同》中存在“重大误解”，对此负有举证不能的法律后果。故对甘彩峰、陈莲花提出的该项理由，本院不予支持。综上所述，甘彩峰、陈莲花提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23222元，由甘彩峰、陈莲花负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一九年十二月二十二日书记员  孟 楠