九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初3072号原告：周建兴。被告：江西省九江市浔阳公证处。法定代表人：雷英，该公证处主任。委托诉讼代理人：周时进，江西浔阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克赞。委托诉讼代理人：刘彬。原告周建兴与被告江西省九江市浔阳公证处、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司公证损害责任纠纷一案，经由九江市中级人民法院发回重审，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周建兴、被告江西省九江市浔阳公证处（以下简称公证处）的法定代表人雷英、委托诉讼代理人周时进、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人刘克赞、刘彬到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。原告周建兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省九江市浔阳公证处偿付因错误办理公证导致原告财产损失人民币400万元；2、要求被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系九江兴友商贸有限公司（以下简称兴友公司）的股东，持有兴友公司20%的股权，同时占有与20%股权等额公司资产的权利。2014年12月，兴友公司股东刘亚斌，利用电脑软件对企业登记机关提供的兴友公司企业登记信息中股东身份信息进行删改，并伪造公司股东（虚构杨思为股东）同意将滨江大道164号4栋3号房产抵押给邱隆华的《股东会决议》，随后将与邱隆华签订的《借款抵押合同》，一并提交被告申请办理公证。被告受理后，对公司《股东会决议》载明的股东身份是否真实未尽合理审查义务，径行出具公证书，客观上帮助刘亚斌顺利办理房产抵押登记，实现了非法犯罪目的。刘亚斌删改企业登记信息中股东身份信息和伪造股东会决议的行为东窗事发，警方介入侦查并查明刘亚斌上述删改和伪造事实，遂依法追责。邱隆华出借11000000元给刘亚斌，因刘亚斌逾期未还，邱隆华诉至法院追偿，并以抵押权人主张抵押财产优先受偿，被法院判决支持。由于被告的错误公证行为，导致原告拥有财产权利的资产因被执行偿债而灭失，并因此蒙受巨大财产损失。原告认为，刘亚斌申请借款抵押合同公证，应当是根据被告要求，也是公证机构办理借款抵押合同公证的规定所要求，提交了企业登记信息、股东会决议、借款抵押合同等文件材料。特别是《股东会决议》的提交，表明被告也注意到公司资产设定抵押，应当有资产共有人的共同意思表示，即股东的意思表示。因此，被告对《股东会决议》所载股东身份应当尽到必要的注意义务。因为，刘亚斌删改企业登记信息中股东身份信息，伪造《股东会决议》虚构杨思为股东的虚假事实，只要在市场监管机关的公开网站，就能非常容易检索出企业的基本信息，其中既包括股东姓名，而无须离开办公司就能达到查询结果。由于被告在公证过程中没有尽到充分的审查、核实义务，致使公证书发生和出现错误和不真实。而且，在被告为不真实事项出具公证书的错误公证行为发生后，原告为了维护自己的财产权利，依法以利害关系人身份向被告申请复查并撤销不真实的公证书，然而，被告竟然无视不真实事项出具公证书的客观事实，坚持错误立场不予纠正更是错上加错。因此，被告为不真实、不合法的事项出具公证书，在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实，并对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正。由于被告的错误公证行为，帮助刘亚斌顺利将案涉价值2000余万元房产在房产登记机关办理抵押登记，并设定邱隆华为出借人和抵押权人，从邱隆华处获得借款1100万元，现该项抵押财产已经被法院查封用于清偿刘亚斌所欠邱隆华的借款债务和利息，致使原告房产权利却全部丧失。根据前述《若干规定》第五条规定，公证机构“未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任”。因此，被告应当按房产价值的20%即400万元，赔偿原告的损失。故原告诉至法院，请求判准所诉请事项。被告公证处辩称：原告的起诉没有法律依据，诉请应该被驳回：一、《借款抵押合同》合法有效，我处公证《借款抵押合同》上的印章、签名属实，符合法律规定和公证程序规则。九江市兴友商贸有限公司（简称兴友公司）和邱隆华到我处办理公证，双方拟定了《借款抵押合同》，抵押人兴友公司提供了兴友公司的产权证。兴友公司法定代表人带公章和出借人亲自到场，双方当着公证员面，在《借款抵押合同》上签字、盖章。我处按照《公证程序规则》和《公证机构办理抵押登记办法》规定的要求，核对了双方的身份，需公证的文书内容，房屋产权证明。根据《担保法》第44条办理抵押物登记，应当提供：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。我处认为，申请人具备了《公证机构办理抵押登记办法》规定的办理抵押借款公证的条件，符合《公证程序规则》第7章第32条出证条件，出具公证书，公证行为符合法律规定和公证程序规则。二、我处对公证书的复核结论符合法律规定。周建兴发现刘亚斌变造企业信息和股东会签名，提出撤销第2618号公证书，我处按照《公证程序规则》第63条进行复查，认定借款抵押合同真实有效，相关条款未违反法律规定，合同没有法律受限的条件，双方主体具有民事行为能力和权利能力，意思表述真实。公证书的内容合法正确，办理程序无误。虽然申请公证时提供的附属材料中有虚假的内容，由于公证书内容没有违法或与事实不符的情况，按照法律规定不可以撤销公证书。我处作出维持公证书的复核结论符合法律规定，不存在一错再错的问题。三、公证处是承担补偿赔偿责任，原告未向直接侵权人刘亚斌和杨思主张赔偿，无权向公证处提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。原告未向直接侵权人刘亚斌杨思主张权利，无法确定补偿责任的基础，如果直接侵权人承担了责任或者有可供执行的财产，就不出现补偿责任，补偿责任是第二顺序的责任人。四、本案的受害人是兴友公司，原告仅仅是兴友公司的股东，九江市中级人民法院作出（2015）九中民三初字164号民事判决第二项“被告九江市兴友贸易有限公司清偿后有权向被告刘亚斌追偿”，原告作为受害人起诉，且兴友公司未经过法定清算程序清楚，无法确定股东利益是否受损。原告无权直接向公证处主张权利。另外，履行经过公证的《借款抵押合同》，款项是支付给兴友公司，兴友公司只是将不动产设定抵押获得了货币资金，兴友公司的财产没有减少。所借款项被挪用系兴友公司内部管理出现了问题，款项使用不当造成损失。是公司内部管理造成的损失，按照公司章程承担责任，股东向责任人刘亚斌追偿。五、公证处尽到了法律规定的审查义务，没有过错。刘亚斌出示了盖有工商行政管理局红章的企业信息，公证处对该材料只要进行形式审查，公证处根据企业信息，核对股东人为刘亚斌和杨思，分别询问是否是他们真实意思表示，审查借款抵押合同是否有分量受限的条件，没有发现问题，公证处就尽到了充分审查义务。对双方的身份，是否具有代表权，合同本身是否存在违法等情况，借款抵押是否是双方真实意思表示等需要开展实质性审查，简单的说影响合同效力的，审查要求严格，附属材料形式审查。我们这件事处理后，请求公证协会专家评判，是否存在未尽到审查的义务，得到的答复是，根据案卷材料，公证证明《借款抵押合同》合法，证明印章、签名属实，浔阳公证处尽到了充分审查义务，浔阳公证处没有过错。综上，我方按照法律规定的程序对《借款抵押合同》办理公证，公证行为符合法律规定和程序规则，公证处尽到了充分审查的义务，没有过错。原告没有向直接侵权人追偿，原告入股的公司也没有清算，原告起诉公证处不符合法律规定。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉请。被告保险公司辩称：本案原告的诉请缺乏事实和法律依据，且程序不当，依法应予以驳回。一、原告主体不适格。1?原告不是案涉公证损害责任的权利主体。即使原告诉请的公证损害事实存在，由于案涉损失是九江市兴友贸易有限公司（下称“兴友公司”）所有的房产因抵押担保被法院强制执行，导致兴友公司该房产所有权丧失，受害权利人为兴友公司，而非原告。公司法明确规定，股东出资的资产归公司所有，公司的资产具有独立性，与股东资产相分离。即使案涉损害存在，请求赔偿的权利主体为公司，原告无权主张。2?原告无权直接向被告主张损害赔偿请求权。原告依法不是案涉房产的所有人，其无权要求直接获取其主张的损害赔偿。根据《公司法》第一百五十一条规定，他人侵犯公司合法权益给公司造成损失的，有限公司股东可以书面请求董事会或董事、监事会或监事向人民法院提起诉讼。有限公司股东只有在其请求遭到拒绝、或请求收到之日起30日内未提起诉讼、或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的前提下，才有权为了公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。原告行使公司权益代表诉讼不当，一是原告不能证明已履行公司法规定的前置公司内部请求权行使的督促程序，二是即使原告可以行使公司权益代表诉讼，但获得赔偿权益人依法只能是兴友公司，而非原告自己。二、本案系非必要共同诉讼，且违反了合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条规定，当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。因此，本案原告与被告江西省九江市浔阳公证处（下称“公证处”）之间系侵权法律关系，而答辩人与公证处之间系保险合同法律关系。依照《民事诉讼法》的规定，本案属两个不同民事法律关系，合同主体之间权利义务无直接关联，依法不属于必要共同诉讼。答辩人作为保险合同法律关系当事人，不能作为本案被告参加本案诉讼。三、原告主张的案涉房产因司法执行导致的损失与本案公证事项无关联。案涉公证的《借款抵押合同》借款人、抵押人均为兴友公司，债权人为邱隆华，即兴友公司为自身债务以其所有的房产作抵押担保。而原告据以主张损害赔偿的兴友公司所有的案涉抵押房产被司法执行的依据是九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第164号《民事判决书》。该判决认定的借款人为刘亚斌，债权人为邱隆华，兴友公司作为抵押人以其所有的房产为刘亚斌的债务提供担保，并办理了抵押登记。因刘亚斌到期不能清偿债务，遂判决兴友公司承担抵押担保责任。后该抵押物被司法强制执行。很显然，该判决确认的民间借贷关系，与案涉公证的《借款抵押合同》所确认的民间借贷关系不是同一债权债务关系。公证的《借款抵押合同》中的借款人为兴友公司，而上述判决确认的借款人是刘亚斌。案涉公证的《借款抵押合同》未实际履行，兴友公司依法不承担抵押担保责任。四、被告公证处所涉公证行为没有过错，依法不对原告诉请的损害承担赔偿责任。1、根据《公证书》及公证笔录显示，案涉公证当事人双方为兴友公司和债权人邱隆华，公证事项为兴友公司与邱隆华申请就双方签订的《借款抵押合同》进行赋予强制执行效力的公证。合同载明的借款人、抵押人为兴友公司。公证处根据兴友公司和邱隆华提供的公证申请材料，并就有关事实进行询问。在对公证申请人的公证事项的主体身份、公证事项的真实性和合法性进行审核后，制作了公证书。公证处已按照《公证法》、《公证机构办理抵押登记办法》等法规规定，履行了法定的审核义务。因此，公证处案涉公证行为无过错。至于公证申请人蓄意伪造公证材料并提供给公证处，涉嫌违法犯罪行为，应由有关司法机关依法予以追究。五、案涉公证行为不存在保险合同约定的保险事件，答辩人依法不承担保险理赔责任。根据答辩人与公证处签订《保险合同》约定，保险期限内被保险人从事公证业务时，由于过错造成公证当事人或公证利害关系人的经济损失，依照《公证法》的规定应由被保险人承担保险责任的，除约定的责任免除部分以外，由答辩人负责赔偿。综上，原告主张的损害赔偿与案涉公证事项并无关联，公证处从事案涉公证行为不存在过错，答辩人依法不对原告主张的损失承担赔偿责任。请求人民法法依法查明本案事实，驳回原告的全部诉请。原告周建兴为支持其诉请，向法庭提交了以下证据材料：证据一、企业信息复印件一份，伪造的股东会决议复印件二份、伪造的企业信息复印件一份、他项权证复印件、兴友贸易公司房产复印件一份、2014赣浔阳证字第2618号公证书复印件、公证复查决定书复印件、九江市中级人民法院(2015)九中民三初第164号民事判决书复印件、刘亚斌询问笔录复印件、刘亚斌出具委托付款证明复印件两份、公安局起诉意见书复印件、检察院批准逮捕书复印件、九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403刑初139号刑事判决书复印件，以上证据可以证明浔阳公证处在办理公证的过程中未尽到公证审查的义务，对刘亚斌当时提供的股东会决议、章程修正案、企业登记信息虚假、伪造的事实没有做出审查，使刘亚斌顺利获得了拥有强制执行效力的公证书，该审查说明公证机关已知道该财产是属于股东共有的，仍然出具了公证书。公证处没有尽到充分合适审查抵押人的共有人状况。按照《抵押合同公证程序细则》，第五条第六项规定，公证处有审查的义务。由于公证处出了公证书，因此房产部门凭借公证书办理了抵押登记，如果公证部门充分尽到了审查义务，就不会办理公证书，就无法进行抵押。被告公证处对原告周建兴提交的证据真实性均无异议，对证据的关联性有异议，伪造的企业信息作为公证处审查的是是否有红章子，如果有红章子无法审查是真是假，公证处对附属性材料尽到了一般审查义务；兴友公司的房产证复印件恰恰证明原告并非房屋的共有人；九江市中级人民法院(2015)九中民三初第164号民事判决书与本案中存在的法律上可能存在不一样，本案的法律关系是借款、抵押人是兴友公司、出借人是邱隆华，而164号判决书借款人是刘亚斌，出借人是邱隆华，这些证据不能证明公证书存在错误。被告保险公司对原告周建兴提交的证据质证意见与被告公证处的质证意见相同，另补充质证意见如下：1、本案案涉房产系兴友公司所有，而非原告，举证目的中主张的公司股东共有，其主张缺乏事实和法律依据；2、举证的九江市中级人民法院(2015)九中民三初第164号民事判决书所判决的案涉房产的灭失与本案的公证事项没有关联，并非案涉公证借款合同中的债权债务关系，属于不同的债权债务关系，这些证据不能证明公证处未尽到公证审查的义务，伪造的股东会决议非案涉公证事项所必需提交的审核文件，提交的伪造的企业信息已加盖工商行政管理部门的公章，且记录股东信息与股东会决议一致，公证处对该些非必要的公证审核材料仅需进行一般形式审查。被告公证处为支持其答辩，向法庭提交了以下证据材料：证据一、抵押借款合同复印件，公证书复印件，复查决定书复印件，证明我方按照规定办理了抵押公证，双方在借款抵押合同上的签字盖章属实，这也和客观事实相吻合，企业法人的民事行为由企业法定代表人完成也是符合规定的，刘亚斌作为法定代表人代表公司完成民事行为。证据二、九江市中级人民法院2015年九中民三初字第164号民事判决书复印件，该判决书的第四页倒数第四行、判决书第九页倒数第四、五行，证明兴友公司在中院的涉案法律关系中，刘亚斌是作为借款人，兴友公司作为担保人，法律关系已经转变，我公证处不需要承担责任，因为可能不是用我公证处公证行为处置的资产；即使是用我公证处公证行为的抵押合同处置的房产，也是造成兴友公司的损失，兴友公司清偿后有权向刘亚斌追偿，但现在兴友公司并未向刘亚斌追偿，故原告周建兴并非本案的直接利害关系人。原告周建兴对被告公证处提交的证据一认为材料都是虚假的，一切都是犯罪行为，客观的说被告公证处，帮助刘某顺利实现了犯罪的目的，同时也保护了出借人邱某1000多万元的利益。法人对公司资产进行抵押活动而非经营活动，兴友公司成立到现在未有建账，也未有任何业务活动。对证据二认为不同意被告公证处的说法，本人是兴友公司唯一的股东，该房产也是公司唯一的房产，我也是利害关系人。被告保险公司对被告公证处提交的证据三性均无异议。被告保险公司为支持其答辩，向法庭提交了以下证据材料：证据一、九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第164号《民事判决书》，证明1?九江市兴友贸易有限公司（下称“兴友公司”）为借款人刘亚斌借款提供房产抵押担保，判决确认债权人邱隆华对兴友公司抵押担保的房产（座落于九江市滨江大道164号4栋03号房产，房产证号10××80）在借款本金1100万元、利息284.5万元，共1384.5万元债权范围内享有优先受偿权；2?兴友公司该抵押房产因此被债权人申请法院强制执行，并予以拍卖；3?兴友公司是因为借款人刘亚斌的债务提供抵押担保而丧失了该抵押房产所有权。证据二、《借款抵押合同》复印件一份、《具有强制执行效力文书的公证书》（［2014］）赣浔阳证内字第2618号）复印件一份，证明1、案涉公证处公证的《借款抵押合同》中，借款人和抵押人均为兴友公司，债权人、抵押权人是邱隆华。而不是九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第164号《民事判决书》中确认的借款人刘亚斌。案涉公证的《借款抵押合同》并未实际履行。即使兴友公司因该案的担保行为发生损失，也与本案公证行为不存在因果关联；2、案涉公证行为符合法律规定的公证业务范围，《借款抵押合同》合法有效，公证机构公证程序合法合规，不存在过错。兴华公司不因该公证行为为借款人刘亚斌的债务向邱隆华承担抵押担保责任，公证处不承担损害赔偿责任。证据三、《公证职业责任投保单》复印件一份、《公证职业责任保险单》（保险单号：PZFH201344010000000002）复印件一份、《公证职业责任保险条款》，证明1?被告公证处投保的公证职业责任保险，保险人的保险责任应以被保险人保险期限内被保险人从事公证业务时，由于过错造成公证当事人或公证利害关系人的经济损失，依照《公证法》的规定应由被保险人承担保险责任的，除约定的责任免除部分以外，由保险人负责赔偿；2?根据保险合同约定，每次保险事故免赔额为5%，最高免赔额20万元；3?被告公证处公证行为没有过错，依法不应承担责任，也就未发生保险合同项下的保险责任事件，因此保险人依法不对原告损失承担保险赔偿责任。原告周建兴对被告保险公司提交的证据一有异议，不管是公司、个人、法人都是基于这份错误的公证书造成的。对证据二有异议，本案的争论焦点是公证证明材料的对与错的问题，其他一切都不重要。对证据三认为公证责任保险是基于一个责任的补充赔偿，是公证机构赔付能力不够的时候，保险公司为维护社会稳定予以补偿。被告公证处对被告保险公司提交的证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，关联性部份予以认可，如果法院判定公证处需要承担责任，由保险公司来承担赔付义务，但我们认为公证处并无过错，故不需要理赔。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，案外人刘亚斌与案外人邱隆华签订《借款合同》一份，合同约定：刘亚斌向邱隆华借款1100万元，月息3.5%，还款期限6个月，即2015年5月3日前偿还，案外人兴友公司以其名下房产（房产证号：九房权证浔字第××号）为上述债务抵押担保，借款合同落款“担保人（签字、盖章）”处有兴友公司印章并有法定代表人刘亚斌签字“同意用滨江路164号房产抵押担保”等字样。2014年12月1日，案外人刘亚斌制作了虚假的《企业信息》，将兴友公司的股东由“刘亚斌、周建兴”更改成为“刘亚斌、杨思”，并以股东“刘亚斌、杨思”制作了一份《股东会决议》，内容为“全体股东一致同意将九江市兴友商贸有限公司位于滨江大道164号4栋03房产抵押给邱隆华”，该份决议由刘亚斌和杨思签名，并加盖了兴友公司的印章。2014年12月3日，案外人兴友公司与案外人邱隆华签订了《借款抵押合同》一份，内容为：甲方（借款人、抵押人）：九江市兴友商贸有限公司、乙方（出借人、抵押权人）：邱隆华。主文：甲方因资金周转需要向乙方借款人民币1100万元整，借款利率1.8%，期限六个月，甲方愿意以其有权处分的房地产做抵押，抵押人提供的房产位于九江市滨江大道164号4栋03号（房产证号：九房权证浔字第××）。合同落款处：抵押人（甲方）：兴友公司印章、刘亚斌；抵押权人（乙方）：邱隆华。2014年12月3日，案外人刘亚斌向被告公证处提交了《借款抵押合同》，及虚假的企业信息、虚假股东会决定、法定代表人身份证明、企业公章等相关材料，被告公证处向案外人兴友公司、邱隆华作出了《具有强制执行效力文书的公证书》，内容为：…自前面的《借款抵押合同》生效债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。当甲方不按《借款抵押合同》的规定履行义务时，乙方可持本公证书向我处申请办理执行证书，并凭本公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2014年12月3日，案外人邱隆华通过银行转账等方式出借给案外人刘亚斌1100万元。2015年3月5日，案外人刘亚斌作为兴友公司的代理人与案外人邱隆华一起，到九江市房产局提交了：2014年12月3日《借款抵押合同》、兴友公司《介绍信》、《具有强制执行效力文书的公证书》以及一系列相关材料。兴友公司以其名下位于九江市滨江大道164号4栋03号房屋为案外人邱隆华办理了他项权证（九房他证浔字第××号），办理该证时，刘亚斌向九江市房产局提交的是2014年12月3日的《借款抵押合同》，该合同的借款人为兴友公司、债权人为邱隆华，借款数额为1100万元。此后，案外人邱隆华因刘亚斌未归还借款，向被告公证处依据《公证书》要求签发执行证书，但原告周建兴向被告公证处提出存在相关虚假材料，被告公证处并未向邱隆华签发执行证书。2015年10月31日，由于案外人刘亚斌仍未向邱隆华归还借款，邱隆华依据2014年12月1日的借款合同，向九江市中级人民法院提起诉讼（被告为刘亚斌、兴友公司、第三人：周建兴），要求：1、被告刘亚斌偿还借款本金1300万元（刘亚斌于2014年12月9日向邱隆华借了200万元），利息307.4万元。2、确认原告对被告兴友公司所有的位于九江市滨江大道164号4栋03号抵押房屋在抵押债权1100万元本息范围内享有优先受偿权。九江市中级人民法院经审理认为：原告邱隆华基于合理信赖而善意取得他项权证，应当受到法律保护。故确认邱隆华对被告兴友公司名下位于九江市滨江大道164号4栋03号房产享有优先受偿权。上述判决生效后，刘亚斌未履行生效判决确定的给付义务，邱隆华申请法院强制执行，案涉抵押房屋被九江市中级人民法院依法拍卖。另查明：被告公证处在被告保险公司处投保了公证职业责任保险，保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日止。本院认为：本案涉及二份借款合同。第一份：2014年12月1日《借款合同》，借款人为刘亚斌，出借人为邱隆华，抵押人为兴友公司，借款数额1100万元。该份合同己实际履行，出借人邱隆华将1100万元款项出借给了刘亚斌个人。未提交公证，未进行抵押登记。第二份：2014年12月3日《抵押借款合同》，借款人为兴友公司，出借人为邱隆华，抵押人为兴友公司，借款数额也是1100万元，该份合同未实际履行，提交了公证，进行了抵押登记。本院查明，被告公证处在公证事项进行审查、核实的过程中，未核实到案外人刘亚斌提交了虚假的工商登记信息材料及虚假的会议记录，该《公证书》确有瑕疵。但该《公证书》是依据第二份2014年12月3日的《抵押借款合同》作出的公证，该合同的债权人为邱隆华，借款人为兴友公司，抵押担保人也为兴友公司，即公司以自有财产为自身的债务进行担保。《公司法》规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。关于公司以自有财产为公司债务进行抵押担保的，法律并没有明确规定须经过股东会决议。故刘亚斌提交公证处的兴友公司工商登记信息及股东会议记录虽为虚假，但并非法律规定必须提供的材料。且在九江市房产局办理他项权证时，提交的备案材料也是借款人为兴友公司的《抵押借款合同》以及《公证书》。案外人邱隆华与刘亚斌、兴友公司、周建兴在九江市中级人民法院的诉讼，是依据刘亚斌个人与邱隆华之间的《借款合同》，邱隆华作为原告，刘亚斌以实际借款人作为被告，兴友公司以刘亚斌的担保人作为被告，周建兴作为第三人。该这份借款合同，即未提交被告公证处办理公证，亦未并提交九江市房产局办理抵押登记。兴友公司的房产之所以被依法强制执行拍卖，是由九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第164号《民事判决书》确定了邱隆华善意取得他项权证而享有涉案房产的优先受偿权。原告周建兴作为兴友公司股东的损失，实际上与《公证书》并无法律上的因果关系。综上，本院认为，被告公证处的公证行为确有瑕疵，但与原告周建兴的损失并无法律上的因果关系。故对原告周建兴要求被告公证处赔偿损失400万元，并要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告周建兴的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告周建兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李一清审 判 员  钟 赟人民陪审员  龚冬玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙 睿