海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2338号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施力予，女，1970年4月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市。   委托诉讼代理人：吴健龙，海南天皓律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南新榕房地产开发有限公司，住所地海南省澄迈县老城开发区工业大道1号。   法定代表人：陈见喜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：柯晓雾，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈敏贞，海南法立信律师事务所实习律师。   再审申请人施力予因与被申请人海南新榕房地产开发有限公司（以下简称新榕公司）商品房预售合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   施力予申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决适用法律确有错误的情形。涉案的购房合同第八条约定的2015年10月30日交付房屋是必须“符合本合同约定”，该第八条明确将“符合约定”的条件罗列在下方，即取得综合竣工验收备案。在如此清晰约定的情况下，而且该合同条款是格式条款的情况下，二审法院应当根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对条款理解争议时，应作出不利于提供格式条款一方的解释，但二审法院却作出了有利于提供格式条款的新榕公司一方的解释，即割裂房屋交付尾款与房屋交付条件之间的关系。故二审判决违反法律规定，适用法律错误，应当予以再审。新榕公司是否具有合同解除权的问题直接影响到施力予判断签署《补充协议》和《确认函》的意向，更直接影响到施力予是否属于被欺诈误导。既然新榕公司不具有解除合同权利，新榕公司却依然签发《律师函》，还在函中谎称合同已经被其解除，结合新榕公司在2018年12月10日才取得符合交房条件的“综合竣工验收备案证明”，已经足以证明新榕公司构成欺诈并误导施力予作出错误的意思表示。因为新榕公司发律师函的时候，还没有取得综合验收备案证，所以不符合合同约定的交付房屋的条件，所以不能主张5%购房尾款，但新榕公司反倒恶人先告状，以施力予没有支付5%购房尾款为由主张解除合同，二审法院对这一关键事实没有查明和认定。另外，无论《补充协议》和《确认函》有效与否，本案的违约金过高，即便要收取违约金，新榕公司也无权取得如此不公平的违约金，因其显然违反法律的“公平”原则，且一二审中施力予都提出过违约金调整的问题，但一二审法院都没有根据合同法规定就上述违约金予以调整，属于适用法律错误的情形。施力予认为即便不构成欺诈，新榕公司索要的过高违约金根据法律规定也应当依法予以调整。   新榕公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回施力予的再审申请。1.新榕公司从未明示或暗示取得综合竣工验收备案证明文件，律师函也没有关于竣工验收的表述，且施力予签署补充协议时，已知晓新榕公司未取得竣工验收备案的事实，新榕公司不存在故意欺诈。2.新榕公司是否取得竣工验收备案证明文件，与施力予签订《补充协议》并无直接关系。但是《补充协议》已经被签订协议的原因和内容进行了全面详细的约定，明确合同余款应于2015年10月30日前付清，施力予系自身支付购房尾款后，自愿承担违约责任，从而自愿与新榕公司签订《补充协议》和《确认书》。《补充协议》为双方的真实意思表示，与所出具的《确认书》亦为合法书面文件，对当事人双方具有法律约束力。3.新榕公司收取违约金10万元是合理的。施力予与新榕公司签订《补充协议》为真实意思表示，施力予自愿支付违约金10万元是施力予作为《补充协议》一方的处分权，其违约金的约定属于对《商品房买卖合同》的变更，不应按原合同约定去计算违约金金额，相反，施力予已经实际履行《补充协议》，再提出异议违反了诚实信用原则。   本院经审查认为，关于新榕公司是否存在欺诈行为，涉案的《补充协议》及《确认函》应否予以撤销的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述法律规定，欺诈是指一方当事人故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为。本案中，首先，从施力予与新榕公司签订的《商品房买卖合同》约定的内容来看，该合同并未约定新榕公司负有向施力予主动披露涉案房屋何时取得综合验收的义务，故新榕公司不存在隐瞒涉案房屋是否取得综合验收等相关信息的主观故意。其次，《补充协议》及《确认函》均载明了“施力予于2017年8月28日前来项目所在地亲自与出卖人商谈，经施力予多次向出卖方领导申请”的内容，《确认函》还载明了施力予自愿另行支付违约金10万元的内容。故从上述载明的内容来看，《补充协议》及《确认函》的签订为施力予当时的真实意思表示。再次，在《补充协议》及《确认函》签订后的一个半月的时间内，施力予向新榕公司支付了《补充协议》及《确认函》约定的违约金10万元。施力予实际履行了《补充协议》及《确认函》约定的付款义务更进一步印证了签订《补充协议》及《确认函》为施力予的真实意思表示。关于施力予申请再审时主张的二审判决未对违约金进行调整属法律适用错误的问题。因施力予在本案诉讼前已经依据《补充协议》的约定向新榕公司实际支付了10万元违约金，施力予在履行完毕后再以《补充协议》约定的该10万元违约金过高为由请求法院进行调整，缺乏法律依据，二审判决未对《补充协议》约定的违约金进行调整并无不当，施力予的该项再审申请理由不能成立，依法不予支持。综上，新榕公司不存在欺诈行为，二审判决未予支持施力予关于撤销《补充协议》及《确认函》的诉讼请求并无不当，施力予关于二审判决认定事实缺乏证据证明及二审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，依法不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回施力予的再审申请。   审 判 长 唐林艳   审 判 员 程 序   审 判 员 王芸芸     二○一九年十二月三十日   法官助理 李元勇   书 记 员 周小玲   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面陆良光民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。