河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2544号 原告：赵凯，男，1988年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李震，河北众意律师事务所律师。 被告：林雷，男，1988年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：杜林弟，女，1987年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。系林雷妻子。 被告：裴超，男，1987年6月19日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 三被告共同委托诉讼代理人：付清稳、李东东，河北九策律师事务所律师。 原告赵凯与被告林雷、杜林弟、裴超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵凯的委托诉讼代理人李震，被告林雷、杜林弟、裴超的委托诉讼代理人李东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵凯向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还借款160万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，从2015年开始向原告提出借款，并约定了借款利率为月息二分，截止到2017年2月15日原告按被告要求共向其实际交付借款160万元，被告于当天向原告出具了借条一份。事后经多次催要，被告之间未能偿还原告本金及利息。 林雷、杜林弟、裴超辩称，1、原告并非实际出借人，不是本案的适格原告；2、林雷与原告不存在借贷关系，原告并没有实际出借款项，原告所称160万元及其月息2分与事实不符；3、被告杜林弟签字并非其真实意思表示，对借款事宜及借条内容并不知情；4、被告裴超仅是借条的证明人，并非是借款人。 原告当庭提交的证据有：2017年2月15号林雷、杜林弟、裴超借条复印件一份，证明本案三被告合计向原告借取160万元，借条上有三被告的亲笔签名，还有证明人王虎的签字；中国工商银行银行卡转账记录单一份，证明在2016年原告通过刘建帅的银行卡共计向林雷尾号2200账号转账27笔，共计160万元，转款中整数都是借款，零钱是还款；刘建帅的证明及其身份证复印件，证明刘建帅是原告赵凯的会计，听从原告指令用自己尾号为9218的银行卡向被告林雷转账上述27笔，共计160万元；充分证明原、被告之间的民间借贷关系成立及原告实际向被告给付了借款，而被告也收到了该款项，借条上三被告的姓名均是三被告本人书写，是本人意思真实意思表示，是合法有效的。 被告的质证意见为：对银行流水单有异议，从流水形式上来看流水顶部有一个新建文本字样不排除再次编辑的可能，而且流水单底部是空白的，该流水单不具有完整性，从内容上看无法证明该流水是原告出借的款项。该银行流水与借条时间以及原告的诉状明显不一致，不具有关联性，且流水单恰恰和借条载明的160万元相一致，不排除拼凑数额的可能；对刘建帅的情况说明，如作为证据使用，我方认为刘建帅本人应出庭作证，且该记名的卡号并不能与流水单完全对应，即使能够证明原告赵凯与刘建帅的身份关系，也只能证明刘建帅与林雷之间存在资金往来；对借条的真实性无异议，对关联性有异议，从内容看，借条书写的原因是被告提出借款提前书写的借条并不能证明原告出借相应款项，且借条载明的现金160万元与民间借贷交易习惯不相符，如此大额的借款，怎么会用现金的方式来交易；杜林弟签字是本人书写，但杜林弟本人表示签字的时候该借条的空白的，杜林弟本人对借款事项和内容并不知情。 被告当庭提交的证据有：林雷银行卡尾号为2200的借记卡明细一份，证明即使刘建帅是原告的会计，被告林雷也向刘建帅账户转进47笔，合计1704249元，该证明证实原告诉讼的款项已经还清，并且原告诉讼的160万当时并未实际出借。 原告质证意见为：对转账记录真实性无异议，关联性有异议，1、该转账记录发生在三被告向原告出具借条之前，而不是在出具借条之后，不能证明三被告已经履行还款义务；2、三被告向原告借款160万而偿还了170万，既不符合常理，而七天的利息也达不到十多万；3、该打款记录，是被告偿还原告之前向其出借的款项，并不是借条的所借款项，且被告也未提供双方之间完整的流水记录，双方不单单是被告提供的记录，还有其他的转账记录，故该证据无法证明被告已经履行还款义务。 原告庭后提交的证据有：1、刘建帅的开户信息，证明原告向被告出借款项是通过刘建帅尾号9218的账号将款项汇入林雷账户；2、银行流水一份，时间是2016年1月1日开始到2016年2月25日，以及2016年11月份的部分转账记录；证明原告与被告之间除了原告主张的借款之外，双方还有其他往来，证明被告提交的还款记录并不是在偿还原告出借的160万款项；3、本案的被告裴超的情况说明，证明本案被告在事实上确实向原告借取160万，至原告起诉时，仍未偿还的事实；4、被告林雷会计王虎的情况说明，证明原、被告双方存在真实的民间借贷关系，系由赵凯通过会计刘建帅的银行卡向被告账户汇入出借的160万款项，并由被告向原告出具借条和王虎在借条上签字证明该借款事实的经过；5、原告弟弟赵旋和被告杜林弟的通话录音，证明在林雷向原告出具借条时，该借条并不是空白的，与被告所说当时在空白纸上签名的事实不存在，是由被告林雷让其妻子杜林弟签字，并且告知借款的事实，通过整个通话录音可以证明林雷的确收到原告出借的款项，而被告杜林弟也认可并且还要于林雷亲戚商量还款时间。 被告质证意见为;对第一份证据没有异议，被告林雷也曾经向刘建帅的账户转入多笔资金，对第二份证据真实性没有异议，从原告提交的流水上，清楚反映被告林雷和原告存在频繁的资金往来，根据被告陈述，双方是从事信用卡代还业务，当时林雷持信用卡到原告公司通过POSS机刷出来，再转给被告，双方并不是真实的借贷关系，对两份情况说明的真实性和关联性都有异议，从事实经过内容来看，两份证明陈述完全一致，两个说明人不可能就某一件事情陈述完全一致，而且其中一个说明人是本案的被告，该份证明应该作为被告陈述。在第一次开庭中原告仅提供了2016年1月1号到7号的流水，前后存在矛盾，原告单单截取某一段的银行流水。至于四份证据是否超过举证期限，由合议庭依法判定。 经审理查明：2017年2月15日，杜林弟、林雷、裴超向原告出具借条一份，内容为：“借条今借赵凯现金壹佰陆拾万圆整1600000杜林弟林雷裴超2017年2月15号证明人：王虎”。被告不予认可，认为三被告出具借条是真实的，但原告没有实际将款出借给被告。 本院认为，三被告向原告出具的借条，真实性被告予以认可，但不认可原告实际向被告出借了借款。从双方提交的银行交易明细可以看出，原告与被告林雷有大量的资金往来，双方出现债权债务符合客观事实。原告所举证据能够印证被告向原告借款的事实，被告提交的证据不能推翻借条的证据效力。被告杜林弟认可签字是事实，主张对借款不知情，没有事实依据。被告裴超主张其是借款证明人，但其未在证明人处签字，而在杜林弟、林雷签字之后签字，应为共同借款人。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告林雷、杜林弟、裴超于本判决生效后十日内偿还原告赵凯借款1600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由被告杜林弟、林雷、裴超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  韩志山 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张亚男 书记员彭玮田 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。