重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行197号原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区中兴大道16号，统一社会信用代码91500116078836617G。法定代表人何耀威，董事长委托代理人柯应红，原告单位职工，一般代理。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771870229H。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，被告单位工作人员，一般代理。第三人马大春，男，汉族，1970年4月12日生，住重庆市江津区。委托代理人曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因本案与马大春有法律上的利害关系，本院依法通知马大春作为第三人参加诉讼。经当事人同意，本案适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭审理。原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司的委托代理人柯应红，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云，第三人马大春及其委托代理人曾祥惠到庭参加了诉讼。被告单位负责人因公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年6月4日作出津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》，载明：……马大春同志于2017年5月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司诉称：被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年6月4日作出津人社伤险认字〔2019〕749号的认定工伤决定书，该认定书上写明马大春系重庆三峡电线电缆科技股份有限公司保安，2017年5月19日21时左右，马大春在重庆三峡电线电缆科技股份有限公司大门口协理处理货车上的线缆圈过程中，被摆动的电缆圈撞伤右上臂。经重庆市江津区第三人民医院诊断为:右上臂挤压伤肱骨开旋粉碎性骨折;肱二头肌肱三头肌外侧肱肌断裂合并肌腱损伤。被告于2019年6月4日认定为工伤。原告认为被在被告作出的认定书法律适用有误：马大春受伤时间系2017年5月19日晚上9点，根据原告上下班作息时间管理规定为8:00-12:00，13:30-17:30，故马大春并非工作时间受伤。根据工伤保险条例第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。此次事故中，马大春系非工作时间且并非履行工作职责受伤。而被告却在马大春的认定工伤决定书中载明“符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，这是被告适用法律错误。综上所述，原告诉至贵院，要求依法撤销被告于2019年6月4日作出对马大春的(津人社伤险认决字〔2019〕749号)认定工伤决定书。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称：一、2018年5月17日，马大春向被告提交了工伤认定申请，经补正，被告于2018年7月5日受理，于2018年7月19日中止，并于2019年4月19日恢复工伤认定程序。被告受理后，经核实于2019年6月4日作出了津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》并依法送达，其工伤认定程序合法。二、被告受理马大春提交的工伤认定申请后，经核实查明：马大春系重庆三峡电线电缆科技股份有限公司保安。2017年5月19日21时左右，马大春在重庆三峡电线电缆科技股份有限公司大门口协助处理货车上的线缆圈过程中，被摆动的电缆圈撞伤右上臂。经重庆市江津区第三人民医院诊断为：右上臂挤压伤肱骨开放粉碎性骨折；肱二头肌肱三头肌外侧肱肌断裂合并肌腱损伤。三、被告认为：1、马大春与重庆三峡电线电缆科技股份有限公司劳动关系争议一案经重庆市江津区人民法院《民事判决书》（2018）渝0116民初8064号判决：重庆三峡电线电缆科技股份有限公司与马大春之间在2017年5月1日至2017年5月19日期间存在劳动关系，符合《工伤保险条例》认定工伤的构成要件；2、在工伤认定程序中，被告依法向重庆三峡电线电缆科技股份有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，重庆三峡电线电缆科技股份有限公司收到举证通知书后，未就马大春2017年5月19日受伤不属工伤进行举证，根据《工伤认定办法》第十七条之规定，应承担举证不能的责任；3、被告经调查核实认为马大春2017年5月19日21时是完成公司安排的任务受伤，符合《工伤保险条例》十四条第一款应当认定为工伤的情形。综上所述，被告以津人社伤险认字〔2019〕749号认定工伤决定书对马大春作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告请求区人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人马大春陈述：同意被告的答辩意见，原告诉状中所称的情形均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的撤销行政行为的情形，不应得到法院的支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人马大春在原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司处从事保安工作。2017年5月19日21时左右，第三人马大春在值夜班时受公司安排在原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司大门口协助处理货车上的线缆圈过程中，被摆动的电缆圈撞伤右上臂。经重庆市江津区第三人民医院诊断为：右上臂挤压伤肱骨开放粉碎性骨折；肱二头肌肱三头肌外侧肱肌断裂合并肌腱损伤。2018年5月17日，第三人马大春向被告提交《工伤认定申请表》，请求将其2018年8月25日受伤认定为工伤。因缺少与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料，被告于2018年5月31日作出《工伤认定申请补正材料告知书》。第三人马大春补正材料后，被告于2018年7月5日予以受理。2018年7月9日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》并向原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司邮寄。2018年7月18日，原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司向被告提交《情况说明》，载明：1.我司不服江津区劳动人事争议仲裁委员会2018年6月21日作出的仲裁裁决，已于2018年7月5日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，江津区人民法院于2018年7月5日受理。2、我司与马大春未最终确立劳动关系，在劳动关系未最终确立前我司不同意马大春认定工伤及其他一切事宜。2018年7月19日，被告作出《工伤认定中止通知书》；中止事由消除后，被告2019年4月19日作出《工伤认定恢复通知书》，恢复了第三人马大春的工伤认定程序。同日，被告再次作出《工伤认定限期举证通知书》并向原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司邮寄；原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司未提交书面答复也未提交证据。2019年6月4日，被告结合调查材料作出津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》，载明：……马大春同志于2017年5月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年6月14日，被告向第三人马大春送达津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》，并向原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司邮寄津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》。2019年11月1日，原告诉讼来院，请求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》。原告原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司与第三人马大春对被告作出津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》的职权及程序均无异议。另查明，2018年5月7日，马大春向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆三峡电线电缆科技股份有限公司在2017年5月1至2017年5月19日期间存在劳动关系。2018年6月21日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字〔2018〕第455号《仲裁裁决书》，裁决：马大春与重庆三峡电线电缆科技股份有限公司在2017年5月1日至2017年5月19日期间存在劳动关系。2018年7月5日，重庆三峡电线电缆科技股份有限公司向本院提起民事诉讼，要求确认其与马大春之间不存在劳动关系。2018年9月11日，本院作出（2018）渝0116民初8064号《民事判决书》，判决重庆三峡电线电缆科技股份有限公司与马大春之间在2017年5月1日至2017年5月19日期间存在劳动关系。重庆三峡电线电缆科技股份有限公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。上述事实，有原告提交的津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》；被告提交的《工伤认定申请表》、工伤认定申请书及申请人身份证明，公司基本情况，渝津劳人仲案字〔2018〕第455号《仲裁裁决书》，（2019）渝0116民初8064号《民事判决书》，（2019）渝05民终232号《民事判决书》，重庆市江津区第三人民医院（重庆市江津区珞璜镇中心卫生院）出院证，调查李世安、徐永华笔录，《工伤认定申请补正材料告知书》，《工伤认定申请受理决定书》，《工伤认定限期举证通知书》及EMS邮寄单，《情况说明》及相应的证据材料，《工伤认定中止通知书》及送达回证，《恢复工伤认定申请书》，《工伤认定恢复通知书》及送达回证，《工伤认定限期举证通知书》、EMS邮寄单及查询结果，津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》、送达回证及EMS邮寄单，到庭当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证及本院审查属实，予以确认。被告提交的《交通事故（人身损害）赔偿协议书》与本案无关联，不作为本案的定案证据。本院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是本行政区域内的劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤做出认定是其法定职责。原告及第三人对被告作出工伤认定的程序无异议，且经本院审查，被告收到第三人提交的工伤认定申请，依法受理后在法定期限内作出津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。本案中，经生效民事判决确认，第三人马大春在原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司处从事保安工作，双方之间在2017年5月1日至2017年5月19日期间具有劳动关系。2017年5月19日，第三人马大春在从事原告公司安排的工作时受伤，属于在工作地点和工作时间内，因工作原因受到伤害，故被告将第三人马大春2017年5月19日的受伤认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。原告三峡电线电缆科技股份有限公司主张第三人马大春并非工作时间受伤，但并未举示相应证据予以证明，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆三峡电线电缆科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  柯润菲二〇一九年十二月二日书记员  郭明英