江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3692号上诉人（原审原告）：无锡市梁溪区清扬御庭业主委员会，住所地无锡市清扬御庭7号203室。负责人：王玉林，无锡市清扬御庭业主委员会主任。委托诉讼代理人:王建平，江苏倍思特律师事务所律师。委托诉讼代理人:陶昕，江苏倍思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡常发置业有限公司，住所地无锡市新欧风花园24-306。法定代表人：潘国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕天伟，江苏太湖律师事务所律师。上诉人无锡市清扬御庭业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人无锡常发置业有限公司（以下简称常发公司）车位纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初7076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。业委会上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由常发公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决将属于基础设施的机械车位等同于一般车位，并适用物权法中关于车位的相关规定有所不妥。车位在物权法中是不动产的概念，车位是在不动产平面上划分区域，并确认该区域所有权及使用权的地块。在当前法律体系中，车位分为三类：第一类是由政府规划，作为公共配套设施的车位。此类车位的所有权归属于购买该地块物业的全体业主所有。公建配套车位从成本中扣除需要向全体业主移交车位，经业主委员会确认盖章后，方能抵扣成本。开发商应当先行完成交付义务，但本案中开发商常发公司至今未移交车位。第二类是非由政府规划，而是由开发商自行投资建设的车位。该车位的所有权归属开发商所有，开发商应当取得相关部门的许可证明方可销售。根据常发公司一审提供的锡房车库备（2015）003号备案回复表可知，该单位仅仅备案了367个可售车位。一审中常发公司也未提供证据证明其已经销售的车位数。第三类车位是土地归属于政府所有，由相关单位投资建设的车位。该车位的所有权归政府所有，使用权和经营权由投资单位、政府相关产权部门协商确定。本案争议的机械车位不属于法律规定的车位，车位是不动产，而双方争议的机械车位则属于动产，是基础配套设施设备，不能独立存在也不可以分割。机械车位必须依附于不动产才能运行、使用。在一审法官现场勘验时，上诉人指明机械车位的立柱是固定在不动产之上的，机械车位不是空中楼阁，无法独立存在。机械车位存在的目的是增加不动产的使用效能，不属于法律意义上的车位。因此，机械车位是动产，是机械设施设备，不能适用车位等不动产的相关法律法规。二、无锡市清扬御庭小区（以下简称小区）车位分类如下：1.公建配套车位每万平方米为60个车位。按建筑面积为20.6万平方米计算，公建配套车位为1236个车位。扣除地面车位264个和人防车位164个，地下车库尚有452个公建配套车位常发公司没有交付给业委会。2.锡规地许（2007）第037号文规定，住宅车位按建筑面积每百平方米配置1个车位，锡建总（2007）60号文件载明的建筑面积为20.6万平方米，由此得出车位应为2060个。以上两项合计车位为3296个车位。3.根据一审判决书第3页第一段，法院只载明住宅机动停车泊位按1.0个车位/百平方米建筑面积设置。另外锡规地许（2007）第037号文同时规定，公建机动车停车位按不少于60个车位每万平方米设置。4.一审判决书第3-4页载明了车位合计为1744个，其中地面车位264个，地下室总车位1480个（由机械车位532组1064个车位和地面车位416个组成）。事实上，上述车位数应当分列为车位948个（532+416），机械车位532组。地下车位应为948个，机械车位是在车位上层。另外，一审判决没有扣减地下人防车位164个，人防车位所有权不归常发公司所有。综上，扣除人防车位164个，常发公司在小区一共有地下车位数为784个（地下948-人防164）车位。按照规划，公建配套车位要求为1236个车位。因此，常发公司尚欠全体业主公建配套车位452个，欠全体业主住宅车位2060个。一审法院判决给常发公司的车位实际侵占了全体业主的公建配套车位、人防车位、地面车位和作为基础设施的机械车位。三、一审判决法律适用错误。本案争议的机械车位并不包括上述实际平面车位。机械车位属于动产，是基础设施设备。根据双方提供的无锡宝光税务师事务所出具的锡宝税二（2015）鉴第7008号鉴证报告记载，该套设备的金额为193.5115万元。即便上述机械车位算是公建配套车位，根据当时的增值税申报规定，非人防车位在移交给全体业主后可以申报并从房地产开发成本中扣除。常发公司没有从房地产开发成本中扣除该费用的原因在于自身没有移交，常发公司一直阻止业主成立业委会，直到2017年业委会才艰难成立，业委会也一直通过法律手段要求常发公司移交相关车位。一审法院以常发公司没有从成本中扣除该费用为由剥夺业主合法权益，是本末倒置。根据《物权法》第73条之规定，建筑区划内其他公共场所、公共设施和物业用房属于全体业主所有，也印证了机械车位属于公共设施，属于全体业主，常发公司应依法移交该处设施。根据《商品住宅价格管理暂行办法》，小区业主购买的商品房价格包括了住宅基础设施建设费、建筑安装工程费。从锡宝税二（2015）鉴第7008号鉴证报告看，无论是调整前的建筑安装工程费还是调整后的基础设施费，都属于房价成本的范围。根据最高院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第86条之规定，机械车位属于基础设施且添附于不动产之上，该基础设施是常发公司自行安装的，表明了常发公司同意该项添附。如果常发公司不认可机械车位为动产，为添附物，则常发公司无法就人防车位上的机械车位进行自圆其说。常发公司辩称：一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位以外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”案涉的机械车位理应属于法律规定的“车位”，理应适用法律法规关于车位的规定。无锡市晨曦测绘有限公司于2010年6月和2014年10月分别出具的关于清扬御庭地下室房屋、地下室一（8、9、16、17、18、19）等房屋测量报告的函载明：“地下室分摊面积均为0。”无锡市晨曦测绘有限公司于2019年5月29日出具的《情况说明》载明：“清扬御庭1至16号房（施工幢号）地上户室的建筑面积，均不含地下共有建筑面积分摊。”以上两份材料表明，案涉机械车位是常发公司为确保建设项目符合规划和建设要求的车位数量而建设，明确地下室部分的建设资金没有分摊到房价中。一审法官向无锡宝光税务师事务所缪红、陈小燕所作的调查笔录反映，“非人防车位成本491万余元计入前期工程费，建筑安装工程费中非人防车位成本4530万余元，以及基础设施费193万余元、877万余元，还有报告中的开发间接费、非人防地下车位成本78万余元，都没有作为土地增值税列入房地产开发成本之中。”宝光税务师事务所出具的税务清算鉴证报告明确载明建设地下车库（包括机械车位）的成本没有在土地增值税清算时予以税前列支扣除。所以，小区地下车库（包括机械车位）的权属应属于建设方。物价局对小区一期商品房销售价格的批复载明了包含小区一期地下车库124组机械车位在内的地下停车泊位建造费用未纳入住宅商品房成本。小区二期地下停车泊位在内的建造费用同样未纳入住宅商品房成本。《物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位，车库的归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。常发公司与小区业主的商品房买卖合同中并未就小区地下车库包括机械车位的产权进行明确约定，所以案涉地下车库包括机械车位按照“谁投资，谁所有”的原则，权属自然归建设单位即常发公司所有，常发公司依法享有使用权、管理权和收益权。常发公司投资建造的地下车位包括机械车位，通过出售、出租的方式处分给小区业主使用，完全符合“应当首先满足业主需要”的法律规定。业委会关于“机动车地下车库属于公建配套，属于全体业主共有”的观点是错误的。《物权法》第七十三条确实规定了“建筑区划内的道路、小区、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房属于业主共有”，但房地产开发商承建的“公建配套”不同于“公共场所、公用设施”。公建配套不仅包括住宅小区内属于“公共场所、公共设施”的文体活动用房、配电房、水泵房、垃圾房和物业管理用房等，还包括不属于“公共场所、公共设施”的社区居委会用房、商业经营用房（甚至商业中心）、车库和车位，甚至是幼儿园或者小学等，这些是根据政府建设用地规划，由开发商投资配套建设，并不属于全体业主共有。机械车位只是地下车库的平面车位的使用功能在立体方向上的延伸，其依然是开发商投资建造的不动产的一部分。不动产的原始产权产生于合法建造的行为，建造完成就产生所有权，只要没有发生交付转让，其权利人就是建造人。《江苏省高级人民法院关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答（2017年）》第51条：“规划范围内未约定权属的车位车库的归属如何确定？”解答是：“当事人对车位、车库权属有约定的，按照约定处理，没有约定的，开发商主张所有权的，予以支持。”二、业委会在小区车位分类中用清扬御庭项目总建筑面积20.6万平方米，重复计算了住宅用房和商业用房公建配套车位的数量。根据锡规建（2007）第0097号第12项停车场地要求，住宅用房按照机动车停车泊位1.0个车位/百平方米建筑面积设置,该要求是按照住宅用房的建筑面积计算的，而公建用房机动车停车泊位按照不少于60个/万平方米建筑面积设置是按照配套商业用房的建筑面积计算的。业委会用清扬御庭项目总建筑面积20.6万平方米重复计算车位数量“上述两项合计车位为3296个车位”显然是错误的，明显是为了多计算车位数量。请求二审法院驳回业委会的全部诉讼请求。业委会向一审法院起诉请求：要求常发公司停止对小区地下车库机械车位的销售和租赁行为；要求常发公司赔偿因出售和租赁机械车位所造成的损失50000元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，业委会增加诉讼请求：要求确认小区地下车库机械车位为小区全体业主所有。一审法院查明：业委会为诉争机械车库所在小区的依法登记备案的业委会。常发公司为小区开发建设单位。2007年3月，常发公司经无锡市规划局锡规地（2007）第037号建设用地规划许可证准予办理了征用划拨土地手续，用地位置XDG-2006-35号地块（清扬路与金城路交叉口）。该建设用地规划许可证所附建设项目规划设计要点中停车场地要求：住宅为机动车停车泊位按1.0个车位∕百平方米建筑面积设置。2007年5月，无锡市建设局出具锡建总﹝2007﹞60号关于XDG-2006-35号地块公建配套项目立项的批复，在该批复公建配套项目一览表中，机动车停车库建筑面积不小于45000平方米，住宅按1.0个车位∕户配置，室内配置不得低于80%，验收按实际户数计车位数及面积。2010年6月、2011年12月、2012年10月，无锡市住房和城乡建设局分别在三份小区公建配套单项验收表上签署了“同意参加综合验收备案，确保居民的正常生活”意见，其中，2010年6月单项验收表载明，清扬御庭一期机动车停车库557个(地下室371个、地面186个)，不足部分待二期补足；2011年12月单项验收表载明，清扬御庭一期12﹟楼（公安门牌号8﹟、9﹟）机动车停车库154个（其中地下室126个、地面28个）；2012年10月单项验收表载明，清扬御庭二期1～6﹟、6﹟商业、8﹟房、15-A、15-B(公安门牌号5﹟、6﹟、7﹟、13﹟、14﹟、15﹟、17﹟、18﹟、19﹟、20﹟及商业楼)机动车停车库1033个（其中地下室983个、地面××0个），以上公建配套单项验收表载明的车位总计1744个，其中地下室总车位1480个、地面总车位264个，其中小区一期总计车位711个，地下室车位497个、地面车位214个，小区二期总车位1033个，地下室车位983个、地面车位50个。无锡市住房和城乡建设局单项验收资料中车位统计一览表载明，地下室总车位1480个，由机械车位532组1064个车位，平面车位416个组成，532组机械车位分布在A区170组、B区77组、D区124组、F区161组，设备形式均为二层简易升降。无锡市住房和城乡建设局单项验收资料图表另载明小区一期机械车位为D区，即有124组机械车位。2008年5月23日，无锡市物价局向常发公司下发了锡价服﹝2008﹞98号市物价局关于清扬御庭一期商品房销售价格的批复，该批复载明，地下汽车泊位8295平方米建造费用未纳入住宅商品房成本。2010年4月、2011年12月、2012年9月，无锡市曦晨测绘有限公司分别关于清扬御庭1等房屋、8等房屋、5等房屋提交测量报告的函载明，清扬御庭1、1-1、1-2、1-3、1-4、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、20幢，共有建筑面积为本幢公用楼梯、电梯、机房、外半墙，住宅共有面积、非住宅共有面积组成。2012年10月，无锡市曦晨测绘有限公司关于清扬御庭16（变更）房屋提交测量报告的函载明，清扬御庭16（变更）幢，共有建筑面积为本幢公用楼梯、外半墙，非住宅共有面积组成。2010年6月、2014年10月，无锡市曦晨测绘有限公司分别关于清扬御庭地下室等房屋、地下室一（8、9、17、17、18、19地下室）（变更）等房屋提交测量报告的函载明，地下室分摊面积均为0。2012年9月，小区建设工程经无锡市规划局核实符合规划要求，颁发了建设工程规划核实合格证。2015年1月29日，无锡市住房保障房管局向常发公司下发了锡房车库备(2015)003号无锡市商品房配套车库（位）销售备案回复表，该备案表载明，常发公司提供锡建开﹝2010﹞48号、锡建开﹝2012﹞8号、锡建开﹝2012﹞58号、锡建开﹝2012﹞7号、锡建开﹝2013﹞44号通知，曦晨实测2014（0202）号测绘报告，锡房防办审建字﹝2007﹞第037号人防批复等文件资料，对清扬御庭地下一（8,9,16,17,18,19地下室）、地下室二（6,7地下室）、地下室五等地下车库共计367个销售车位申请备案，无锡市住房保障房管局签署“已在我局备案”意见。2018年7月，小区前期物业公司、常发公司与业委会经相关部门协调进行小区物业交接。移交中，双方对于小区机械车位权益发生争议。2018年8月27日，业委会以无锡宝光税务师事务所有限公司锡宝税二(2015)鉴第7008号土地增值税清算鉴证报告中载明小区机械车位成本1935115元转入商品房基础设施费、常发公司出售、出租机械车位给他人，严重损害了业主权利为由向一审法院提出本案诉讼。诉讼中，业委会申请法院对常发公司土地增值税清算鉴证报告、清扬御庭车位租赁协议、江苏增值税普通发票NO13855795、常发清扬御庭车库（位）使用协议、江苏增值税普通发票NO07942819相应证据保全，一审法院依法采取了相应保全措施。另查明，2015年7月31日,无锡宝光税务师事务所有限公司接受常发公司委托,对小区土地增值税清算事项进行审核,出具了锡宝税二(2015)鉴第7008号土地增值税清算鉴证报告,该报告载明,房地产开发成本的审核:前期工程费中另扣除非人防地下车位成本4915727.70元,前期工程费审定金额为51140900.38元;经审核,建筑安装工程费中包含机械车位成本1935115元,调整转入基础设施费,调整减少建筑安装工程费1935115元;经审核,清扬御庭项目非人防车位未能移交全体业主,面积23286.83平方米,相应成本不得扣除,按单位建造成本1945.49元／平方米计算,非人防地下车位成本45304198.34元,调整减少建筑安装工程费;基础设施费:该项目申报基础设施费为146803718.74元,经审核,建筑安装工程费中地下机械车库成本1935115元转入基础设施费,同时将归集在基础设施费的样板房成本825486.29元予以剔除,调整增加基础实施费1935115元,另扣除非人防地下车位成本8774321.51元,调整减少基础设施费9609807.80元,基础设施费审定金额为139129025.94元;开发间接费:将审核暂估成本68068362.17元予以剔除,企业财务处理不应计入成本103111759.70元予以剔除,应计入期间费用的支出4476414.54元予以剔除,不符票据40000元予以剔除,非人防地下车位成本781751.69元予以剔除,调整减少开发间接费176478288.10元。2016年12月27日，案外人江苏常发物业服务有限公司无锡分公司、小区7单元703室张某与常发公司分别作为甲、乙、丙三方就乙方租赁丙方车位，甲方提供停车管理服务事宜订立车位租赁协议，三方约定：乙方租用清扬御庭B区74号车位1个的使用权，甲方为此提供停车管理服务，使用协议有效期1年，自2017年1月1日至2017年12月31日，协议期间如因丙方车位出售，乙方同意此协议无条件终止。甲方向乙方收取停车服务费：50元∕车位*月停车位租赁费250元∕车位*月，总计300元∕月，停车位使用费标准按政府政策执行，随着政府政策的调整而调整。次日，常发公司为张某出具了金额为2400元车位租金的江苏增值税普通发票。2018年7月12日，常发公司与无锡市清扬御庭4号804室陈某某订立了车库使用协议，常发公司将小区D区机械车位171号（上下为一组，两个）使用权有偿转让给陈某某，使用费5万元。同日，常发公司为陈某某出具了金额为5万元的车位费江苏增值税普通发票。2018年8月28日，无锡市物价局向案外人王某某发出政府信息部分公开告知书，该告知书载明：王某某，你提出的清扬御庭一期、二期进行核价时高层住宅商品房销售价格是否包含地下车库的建筑成本有关信息，经审查，《市物价局锡价服关于清扬御庭一期商品房销售价格的批复》（锡价服﹝2008﹞98号）载明，清扬御庭一期地下汽车泊位8295平方米建造费用未纳入住宅商品房成本。有关清扬御庭二期的核价信息不存在。诉讼中,法院依常发公司的申请调取了无锡市曦晨测绘有限公司小区房屋建筑面积测绘报告，无锡市曦晨测绘有限公司并向法院出具情况说明：清扬御庭1至16号房（施工幢号）地上户室的建筑面积均不含地下共有建筑面积分摊。诉讼中，一审法院依法向无锡宝光税务师事务所有限公司就机械车库成本核算进行调查，无锡宝光税务师事务所有限公司陈述，其当初接受常发公司委托对小区土地增值税清算审核,该土地增值税与其他税种并无相同之处，其出具的锡宝税二(2015)鉴第7008号土地增值税清算鉴证报告中明确：经审核，前期工程费中非人防地下车位成本4915727.70元、建筑安装费中的清扬御庭项目面积为23286.83平方米，按单位建造成本1945.49元／平方米计算的非人防地下车位成本45304198.34元、已从建筑安装工程费中调整转入基础设施费的机械车位成本1935115元、另有基础实施费中的非人防地下车位成本8774321.51元、开发间接费中非人防地下车位成本781751.69元,因清扬御庭项目非人防车位（含机械车位）未能移交全体业主，按照当初土地增值税申报的相关税务政策规定，从房地产开发成本中予以扣除。诉讼中，一审法院依法对机械车位勘验、清点，小区一期车库区域D区机械车位124组、小区二期车库区域F区机械车位160组、小区二期车库区域B区机械车位79组、小区人防车库A区机械车位164组，合计527组，均分布于小区地下车库内。诉讼中，双方当事人一致确认常发公司与商品房购买者在购买商品房时对机械车位的归属没有明确的约定。业委会另主张该机械车位不属于规划车位，属于小区基础设施，为小区公共配套设施。再查明，常发公司出售小区商品房与商品房购买者订立的商品房买卖合同第十四条约定，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与商品房正常使用所直接关联的下列基础实施、公共配套按以下日期达到使用条件：水电与房屋同步交付使用；电话线路、宽带线路、有线电视线路具备开通条件；如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、因出卖人原因导致上述配套事实延期交付的，由出卖人承担责任；因国家法律法规或政府原因导致上述配套事实延期交付的，买受人同意予以适当延期。小区业主临时公约第七条载明：由开发单位投资并经物价局核定不计入房价成本部分归建设单位所有。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。业委会要求确认小区地下车库的机械车位为小区全体业主所有，其提交的证据不足以证明其主张，业委会要求常发公司停止对小区地下车库机械车位销售和租赁行为、赔偿损失××万元的诉讼主张，也不符合法律，法院不予支持。理由如下：涉案小区地下车库机械车位为开发建设单位常发公司在建筑区划内经规划审批按照小区房屋套数配置比例投资建设，无锡市曦晨测绘有限公司关于清扬御庭房屋、地下室所提交测量报告的函载明了小区业主的商品房建筑面积均未分摊单独计算的地下室建筑面积，常发公司在小区土地增值税清算时并未将小区地下车库机械车位建设成本计入房地产开发成本之中，物价局对小区一期商品房销售价格批复载明了包含小区一期地下车库的124组机械车位在内的地下汽车泊位建造费用未纳入住宅商品房成本，开发商与小区业主在商品房买卖合同中也并未就小区地下车库机械车位权属进行明确约定，故本案所涉建筑区划内，规划用于停放汽车的地下车库机械车位，应当属于常发公司所有，常发公司将配置比例投资建设的车位、机械车位以出售、出租的方式处分给小区业主，其行为符合“应当首先满足业主需要”的法律规定，并不违反法律和行政法规强制性规定。业委会以无锡宝光税务师事务所有限公司的土地增值税清算鉴证报告认为小区机械车位建造成本计入商品房开发成本中的基础设施费用，系断章取义的理解，其据此为依据不能证明其主张的机械车位费用计入商品房成本的事实，其主张地下车库内机械车位为常发公司在商品房买卖合同中承诺的商品房基础实施与事实不符，公建配套建设的车库车位、机械车位，公建配套只是建设物的性质与功能，对公建配套设施的所有权应当按照法律规定和合同约定加以明确，业委会以机械车位为基础设施、公建配套设施为由径行主张小区业主所有，并无法律依据，法院不予采信。常发公司抗辩主张，具有事实依据，且符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条第一款、第二款的规定，判决：驳回业委会的全部诉讼请求。一审案件受理费23265元、保全费30元，两项合计诉讼费用23295元，由业主委会负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，应业委会的申请，本院向无锡宝光税务师事务所有限公司就机械车库的成本核算问题进行了调查。该税务师事务所工作人员缪虹、陈小燕表示：其事务所出具的鉴证报告中所涉及的各项费用包括双方所争议的1935115.00元的机械车位建造成本，均是房地产开发企业实际已经发生的支出；案涉机械车位的建造成本，依照税法的相关规定，不应该计入建筑安装工程费中，故其事务所在出具鉴证报告时将该部分费用调整到基础设施费中。鉴证报告中相关费用的调整和扣除，并不能反映相关费用在开发商和业主之间的具体分摊情况，也即无法从鉴证报告中看出常发公司有无将双方争议的机械车位建造成本分摊到各业主的购房成本中。经过质证，业委会对上述调查笔录的真实性无异议，但对关联性不予认可，其认为商品房的价格构成包括了基础设施费、建设费和建筑安装费等，这几个项目无论怎样调整都是包含在成本中的，常发公司应举证证明案涉机械车位的建造成本并未计入到商品房的成本中，否则即应认定双方争议的机械车位的建造成本已计入业主的购房成本中。常发公司对该调查笔录的证据三性均无异议，并认为该鉴证报告可以证明案涉小区的非人防车位是属于其公司保留的资产，其公司并未将机械车位移交给全体业主，案涉机械车位的建造成本全部由其公司支出，故应归其公司所有。二审中，本院至无锡市城市建设档案馆调取到盖有竣工图章的小区D4地下室平面图一张，从该图纸可以看出，该小区在建设施工阶段即已规划并建设了双层机械车位。庭审中，双方亦确认，本案中双方争议的527组机械车位中，除164组机械车位建在小区人防车库内外，其余机械车位均建在规划车库范围内，常发公司并未超出规划范围之外建造机械车位。以上事实，有本院调查笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为,《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。本案中，根据无锡市住房和城乡建设局的单项验收资料记载，案涉小区地下室总车位1480个，由机械车位532组1064个车位和平面车位416个组成，532组机械车位分布在A区170组、B区77组、D区124组、F区161组，设备形式均为二层简易升降。该文件说明双方所争议的机械车位在无锡市住房和城乡建设局对小区公建配套设施进行单项验收时即已全部建造完毕。2012年9月，小区建设工程也经过了无锡市规划局的规划核实验收。从本院所调取的小区D4地下室平面图可知，常发公司在小区车位建设阶段即已规划了机械车位，且双方也确认本案所争议的机械车位并未占用业主共有的道路或者其他场地。依据前述法律规定，案涉争议车位并不属于业主共有。业委会主张双方所争议的机械车位不属于规划车位，而属于小区基础设施的主张，故本案不应适用物权法关于车位的相关规定，该主张于法无据，本院对此不予支持。业委会依据锡宝税二(2015)鉴第7008号土地增值税清算鉴证报告中的相关记载，主张案涉机械车位的建造成本已计入业主购房成本，应归全体业主所有，该主张与无锡宝光税务师事务所工作人员关于“鉴证报告中相关费用的调整和扣除，并不能反映相关费用在开发商和业主之间的具体分摊情况”的陈述以及无锡市物价局锡价服﹝2008﹞98号文件中关于“清扬御庭一期地下汽车泊位8295平方米建造费用未纳入住宅商品房成本”的记载相违背，除该鉴证报告外，业委会也无其他证据可以证明其主张，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23265元，由业委会负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚旭斌审 判 员 王静静审 判 员 仓 勇二〇一九年十二月十二日法官助理 唐广征书 记 员 窦 玥