广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2648号 上诉人（原审被告）：文翠，女，1965年3月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游家红，女，1966年8月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李传杏，广西昊卓律师事务所律师。 原审被告：庞毅，男，1965年11月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人文翠因与被上诉人游家红、原审被告庞毅民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 文翠上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、根据被上诉人一审起诉状的陈述及上诉人的银行流水记录，一致证实上诉人前后向被上诉人借到的款项是20万元，对此，被上诉人在一审中亦无异议，应予确认。二、上诉人对所借20万元的款项，不但已清偿完毕且多付款项给被上诉人，借条约定的债务不存在。借款后，上诉人陆续还款给被上诉人（均通过银行转账），合计268900元。如果按照无息借款，则上诉人多还68900元给被上诉人；如果按照被上诉人主张的月利率2.5%先息后本，上诉人也多还39205元给被上诉人。因此，上诉人于2017年7月21日按照被上诉人的意思出具借条时，上诉人对被上诉人所负的债务早已消灭，该借条所约定的借款不存在。三、上诉人给被上诉人出具借条的行为具备随意性，仅有借条不能反映双方之间真实的的权利义务关系。上诉人与被上诉人系好朋友关系，被上诉人称其家庭需要知道之前出借给被上诉人的20万元的去处，又因上诉人有亲属在被上诉人担任班主任的班级读书，担心受到不利影响，上诉人在没有结算之下被迫听从被上诉人的意见，对于同一借款事实，上诉人分别在2017年7月21日、2017年8月5日按照被上诉人的意思出具了20万元的借条，这两张借条的原件均由被上诉人持有，可见，双方对于借条的出具存在随意性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上诉人提供的证据足以证实所借款项已经清偿完毕，被上诉人对此不能提供借贷关系仍然存在的证据，其主张上诉人仍然欠有其20万元借款本息的诉讼请求依法应予驳回。 游家红答辩称，一审判决正确，请驳回上诉人上诉请求。1、上诉人称前后向被上诉人借款总额为20万，不是事实。被上诉人在一审提交的证据，只有20万元转账给上诉人的流水，是因为当时被上诉人有一张银行卡升级了，无法打印出之前转账给上诉人10万元的流水，2013年至2015年间，上诉人总共向被上诉人借款30万本金，因被上诉人与上诉人是老师与家长的关系，所以没有立写借条，双方口头约定月息2.5%，由于出借给上诉人的钱不是被上诉人一个人的，为了打理方便，被上诉人要求上诉人在支付利息时分两笔支付，从被上诉人提交的银行流水看出上诉人的还息规律，2015年4月1日之前，被上诉人借给上诉人的借款本金一共是20万，上诉人每月分两次给被上诉人支付利息，每笔2500元，2015年4月1日被上诉人又借给上诉人10万元，此时借款本金一共为30万元，双方仍然口头约定月息2.5%，从2015年5月起，上诉人每月分两次给被上诉人支付利息，一笔为2500元，一笔为5000元，一直支付到12月，2015年12月14日，上诉人向被上诉人归还本金10万元，此时被上诉人只欠上诉人借款本金20万，所以2016年1月、2月、3月被上诉人每月就只向被上诉人支付利息5000元了，这与口头约定的月息2.5%数据相吻合，从2016年4月开始，上诉人就不再向被上诉人还款了。也正因为如此，被上诉人在一审起诉时只起诉了20万元，已经归还的10万元不再陈述和主张。本案的借条是双方之间对借款进行清算后所做的最终确认，本案债务真实存在，借条真实有效。2、关于上诉人所说的其前后向被上诉人出具两份同样金额的借条的问题，2017年7月21日，上诉人以手写方式向被上诉人出具了一份借条，但上诉人只在借款人处签名，没有按指印，也没有写上借款人的身份证号码，被上诉人觉得不妥，于2017年8月5日打印了借条让上诉人重新签字，按手印。起诉本案时，被上诉人考虑到2017年7月21日的借条写有还款日期，故决定使用该借条作为证据起诉，被上诉人也仅用该借条来主张债权，并未以两张借条来向上诉人主张债权。 游家红向一审法院起诉请求：1、请判令文翠、庞毅共同偿还游家红借款200000元人民币；2、请判令文翠、庞毅向游家红支付逾期利息，逾期利息以200000元为基数，自2018年7月20日起至文翠、庞毅还清借款之日止，按银行贷款年利率24%计算；3、案件受理费等费用由文翠、庞毅负担。 一审法院认定事实：游家红与文翠、庞毅夫妻两个系朋友关系。自2014年起文翠多次向游家红借款，借款后文翠按借贷双方的约定陆续还本付息，2017年7月21日，游家红与文翠就双方当前借贷本息进行结算，文翠尚欠游家红借款本金200000元，文翠当即立写借条一份交游家红收执，该借条载明：“现借到游家红人民币贰拾万元整，借期为2017年7月21日至2018年7月20日。借款人：文翠，2017年7月21日”借期届满后，文翠分文未归还借款本息给游家红。 一审法院认为，经双结算后文翠自愿立写给游家红收执的借条，其内容没有违反法律规定，反映结算双方认可的事实，依法应予确认合法有效，受法律保护。游家红未能提供足够的证据证明该笔借款属用于夫妻共同生活、共同生产经营所产生的债务，庞毅亦不认可这笔债务，故不能认定该笔债务为夫妻共同债务，游家红请求文翠、庞毅共同偿还借款的主张，依法不予支持，该笔债务依法只能由借款人文翠清偿。借贷双方既未约定借期内的息率，也未约定逾期息率，逾期利息依法支持：自逾期还款之日起按照年息率6%计算资金占用期间的利息。文翠的辩解意见，理由不成立，依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、文翠偿还借款本金200000元给游家红；二、文翠支付逾期还款资金占用期间的利息给游家红（利息的计算：以200000元为基数，自2018年7月21日起至实际给付之日止，按照年息率6%计算）；三、驳回游家红对庞毅的诉讼请求。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由文翠负担。 本院二审期间，游家红向本院提交了两份证据：1、《中国银行交易流水明细清单》，欲证实本案20万借款真实存在，流水中还利息的情况印证上诉人刚好还欠本金20万，2015年4月1日，被上诉人再次借给上诉人10万元，此时借款本金一共为30万元，从2015年5月，上诉人每个月还两笔利息的数额可以印证，一笔为2500元，另一笔为5000元，2500元是还10万本金的利息，5000元是还20万本金的利息。2015年12月14日，上诉人向被上诉人归还了本金10万，所以从2016年1月开始就只用向被上诉人归还剩下的20万元本金的利息即每月5000元，这5000元也只还到2016年3月份。2、录音，欲证实2019年3月14日晚，被上诉人找到上诉人，上诉人确认还有20万未归还。经组织质证，文翠认为，该流水中大笔的都是还本金，其他的小额部分，流水的附言中注明是还利息的就是还利息，注明是“文翠归还”或“文翠还款”的就是还本案的本金；对于录音，认为不能确定录音里是否是其的声音，听不清其在录音中说什么，其没有借过游家红30万，只借到过20万，但认可录音中说话的男的声音为庞毅的声音，本院认为，上述证据客观真实，可以作为定案的依据。 本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 二审审理查明，2015年4月1日，文翠收到游家红10万元借款之前，2015年2月、3月、4月，文翠每月向游家红转账2笔，每笔2500元，每月转账共计5000元，2015年4月1日，文翠收到游家红10万元借款之后，从2015年5月至2015年12月，文翠每月向游家红转账2笔，一笔为2500元，一笔为5000元，每月转账共计7500元，直至2015年12月14日，文翠向游家红转账10万元后，从2016年1月至3月，文翠每月只向游家红转账5000元。 本院认为，上诉人文翠与被上诉人游家红之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。 关于2017年7月21日文翠立写的《借条》能否认定为双方对以往民间借贷往来的结算确认的问题。本院认为，综合本案证据、钱款往来及双方陈述，首先，文翠每月的转账时间、次数、数额比较稳定、规律，双方之间的款项往来、款项变动与游家红主张所欠的借款本金及双方口头约定的月利率2.5%能相互印证，对于2015年5月22日，文翠向游家红转账2笔，共计8万元，本院认为，该8万元系双方之间的其他经济往来，对游家红二审的答辩意见予以采信；其次，文翠主张其向游家红出具2份金额为20万元的《借条》不是其真实的意思表示，游家红也没有交付该20万，其之所以出具该借条给游家红，纯粹是为了帮助游家红应付家人追问款项的去处，但文翠对此陈述未能提任何供证据证实；再者，文翠作为具备完全行为能力的成年人，其应知道出具借条的法律后果，但在本案之前的两年多时间里其一直未向游家红主张收回该2份《借条》，有悖于常理，文翠应承担举证不能的不利后果。综上所述，2017年7月21日文翠立写的《借条》应认定为双方对以往民间借贷往来的结算确认。对文翠上诉提出本案借款已还清的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人文翠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元（上诉人文翠已预交），由上诉人文翠负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 荣 审判员 李小莉 审判员 钟 平 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈 楚