河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7315号上诉人（原审被告）:唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会。地址：住河北省保定市唐县齐家佐乡候合庄村。法定代表人：李金红，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1961年10月12日生，汉族，住河北省保定市唐县。被上诉人（原审原告）：王思思，男，1991年5月15日生，汉族，住河北省保定市唐县。二被上诉人的委托诉讼代理人：安娜、吴玉坤，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王进学，男，1970年11月3日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：刘观敬，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王记刚，男，1951年4月29日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王建亮（王记刚之子），男，1986年6月29日生，汉族，住河北省保定市唐县。上诉人唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会（以下简称候合庄村委会）因与被上诉人陈雪梅、王思思及被上诉人王进学、王记刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。候合庄村委会上诉请求：1.撤销河北省唐县人民法院(2019)冀0627民初1585号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决错误认定事实：“2019年7月28日，位于唐县齐家佐乡候合庄村村民王进学家房前道路的护坡墙发生塌方，该道路属村集体组织所有……根据塌方的工程量并结合当地用工情况，村委会出资7000元，由被告王进学找人修复……”。1.2019年7月28日，位于唐县齐家佐乡候合庄村村民王进学家房前道路的护坡墙发生塌方，该道路不属于村集体组织所有，该道路的所有权以及使用权属于村民王俊才，该道路系40多年前，王俊才家的宅基地，包括坍塌的道路及其护墙都是王俊才自己投资建设垒的，有2019年10月21日村民王俊才、臧兰坡证人证言等可证实。2.村委会并没有出资，也未让王进学找人去修复道路。2019年7月28日，自然灾害下大雨，将候合庄村西庄儿三户的道路冲毁，王记刚、王进学多次找上诉人村委会，想要村委会向上面请示，能否给予自然灾害救助款，候合庄村村民委员会考虑到民生问题，上诉人村委会曾向齐家佐乡人民政府请示，审批救灾款，看看能否对受灾户补贴（补贴王记刚、王金学7000元），但是没有批下来。即使能够批下来救灾款，也是对王进学、王记刚的救助款，与王进学、王记刚雇佣工人垒护墙也没有关系，也不应对王进学、王记刚对死者王某之间的雇佣关系承担赔偿责任。二、被上诉人陈雪梅的丈夫（被上诉人王思思的父亲）王某与上诉人唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会之间不存在雇佣关系，陈雪梅、王思思原审中起诉上诉人村委会系起诉错误，被告不适格。被上诉人陈雪梅、王思思的诉状中明确陈述是，2019年8月份，被上诉人王记刚、王进学找的王某为其垒坍塌的护坡墙，每天给工钱，王某于8月9日在提供劳务时意外死亡。死者王某与本案的王记刚、王进学构成雇佣关系，与上诉人村委会没有任何关系，应裁定驳回被上诉人对上诉人村委会的起诉。三、本案倒塌的墙体，摧毁的道路不属于村集体。该道路所有权、使用权属于村民王俊才，该道路系40多年前，王俊才家批的宅某地，包括坍塌的道路及其护墙都是王俊才垒的，该道路原属于第十生产小队土地，被上诉人王记刚家属于第十一生产小队，王记刚家的道路本在本案墙体倒塌的下面（高度相差8米），王记刚、王进学一直免费的使用王俊才的道路，该道路所有权、使用权属于王俊才。现王俊才家护墙坍塌，直接影响王进学家的房屋安全以及影响王记刚家通行，所以王记刚、王进学自己找人垒护墙，修复道路，即使上诉人村委会补贴7000元，也不够垒护墙的资金。剩余不足资金，也是由受益人王记刚、王进学承担（村委会开会讨论预补助王记刚、王进学7000元前，已经咨询过相关资质单位，该护墙垒起来需要两万元左右）。四、本案中提供劳务者系死者王某，接受劳务者系王记刚与王进学，王某未对上诉人村委会提供劳务，王某提供的劳务受益方系王记刚、王进学，不是上诉人村委会，王某的死亡与上诉人村委会没有因果关系，上诉人不应对王某的死亡承担任何赔偿责任。陈雪梅、王思思答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。1.因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害雇主应承担赔偿责任。2.经认定，本案被上诉人王进学、王记刚是受被答辩人该村委会的委托，王某是在该村委会的委托人王进学、王记刚找去修路中导致护坡墙塌方造成死亡。3.因王某等人修整护坡墙的道路是属于村集体所有，所以被答辩人唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会与雇员王某之间的雇佣关系成立。综上：一审法院判决该村委会承担赔偿责任并无不当。王进学辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王记刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈雪梅、王思思向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、交通费等共计245000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月28日，位于唐县齐家佐乡候合庄村村民王进学家房前道路的护坡墙发生塌方，该道路属村集体组织所有，如该道路再次发生塌方，不仅影响村民通行，亦有可能给被告王进学的房屋造成危害，为此，2019年7月31日，被告唐县齐家佐乡候合庄村通过两委会议决定：根据塌方的工程量并结合当地用工情况，村委会出资7000元，由被告王进学找人修复。2019年8月2日，被告王进学找了被告王记刚干活，并让其再找两个人，每人每天工资200元。之后，被告王记刚又找了王某和王全喜。2019年8月9日7点左右，被告王记刚和王全喜、王某在干活过程中，护坡再次发生塌方，将王某埋在下面，造成王某死亡。王某死后，因赔偿事宜，原、被告双方无法达成一致意见，为此，原告诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”本案中，案涉塌方的护坡墙上的道路属于村集体所有，被告唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会为了本村村民之利益，出资并委托被告王进学找人修复该护坡墙的过程中，由于再次塌方造成了雇员王某死亡，故被告唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会与雇员王某之间系雇佣与被雇佣关系，故对王某的死亡，被告唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会依法应承担相应的民事赔偿责任。本案中被告王进学、王记刚系直接或间接受村委会委托雇佣王某干活，被告王进学、王记刚与王某之间并不存在雇佣与被雇佣的关系，且被告王进学、王记刚与被告唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会亦并不存在承包或承揽关系，故被告王进学与王记刚对于王某的死亡，依法不应承担民事赔偿责任。经核实，原告的各项损失为194157.5元。被告唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会辩称，本案所涉的护坡墙及护坡墙上的道路不属于村集体所有，但未提供相关证据证明该护坡墙的所有权及护坡墙上的道路的使用权登记在某村民个人名下，故被告唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会的该抗辩理由不能成立。综上，遂根据《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会赔偿原告陈雪梅、王思思各项损失共计194157.5元。判决生效后十日内付清，并转入原告陈雪梅在河北省农村信用社唐县农村信用合作联社营业部开户的账号为62×××20的账户内。二、驳回原告陈雪梅、王思思对被告王进学、王记刚的诉讼请求。三、驳回原告陈雪梅、王思思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487.5元，由原告负担516.21元（已交纳），被告唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会负担1971.29元。判决生效后七日内交纳。本院二审期间，上诉人候合庄村委会提交王俊才证人证言、身份证一份，拟证明本案中坍塌的护墙地，包括在王俊才的宅基地范围内，护墙是王俊才自己建设，坍塌的护墙所有权、使用权属于王俊才，不属于侯合庄村集体；提交臧兰坡证人证言，拟证明王记刚属于十一生产队、王俊才属于第十生产队，王记刚应该走的道路在王俊才家下面，但是王记刚没有走下面道路，走的是属于王俊才的道路；提交2019年8月2日候合庄村委会曾向齐家佐乡人民政府申请救灾款的申请书，拟证明王记刚、王进学找村委会，村委会考虑民生，经两委会决议，向政府申请救灾款，并不是因为坍塌墙体属于村集体，才申请救灾补助；提交唐县齐家佐乡人民政府证明一份，拟证明候合庄村委会村委会向政府申请救灾款，当时已经给王记刚、王进学做了说明：如果申请下来救助给王记刚、王进学，用于修缮坍塌的护墙，维修费不足部分由王记刚、王进学自己承担。王进学质证称，两份证人证言应当证人出庭作证，他们证明的内容与本案无关，本案审理的是提供劳务者受害责任纠纷，谁的地与本案无关。申请书与事实不符，申请人并没有向政府申请救灾款。具体的七千元是村委会还是乡政府出与本案无关，村委会说的是出七千元。王记刚质证称，针对两个证人证言，村委会以其他理由让二人签字。我们并没有去村委会申请救灾款，是村委会出钱让我们修路。并且在庭审时提交两份书面证明，拟作为反正证明王俊才、臧兰坡毫不知情。陈雪梅、王思思针对上诉人提交的证据质证称，同意王进学、王志刚的质证意见。上诉人候合庄村委会针对被上诉人王记刚提交的两份证人证言质证称，针对王俊才、臧兰坡证言不予认可，该二人未提供身份证复印件，该两份证明不符合证据规则，证言内容上与之前出具的证言内容并无冲突。被上诉人陈雪梅、王思思、对王记刚提交的证据没有异议。针对当事人提供的证人证言，由于其内容存在冲突，且相关证人并未出庭作证并回答相关问题，故对证人证言的证据效力本院不予认可。上诉人提交的申请救灾款的申请书以及唐县齐家佐乡人民政府出具的证明载明的“该道路所有权、使用权系王俊才个人所有”内容因被上诉人均不认可，故该证据证明目的，本院不予认定。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。农村集体所有的土地依法属于农民集体所有。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，一审法院认定案涉塌方的护坡墙上的道路属于村集体所有，符合法律规定；认定候合庄村委会为了本村村民之利益，出资修复该护坡墙符合情理。且候合庄村委会不能证实与王进学、王记刚就维修该护坡墙存在承包或承揽关系，一审法院综合案情，认定王进学、王记刚系直接或间接受村委会委托雇佣王某干活，王进学与王记刚对于王某的死亡不应承担民事赔偿责任，村委会与王某之间系雇佣关系，对其死亡承担相应的民事赔偿责任，符合情理及客观事实。候合庄村委会上诉称该道路不属于村集体组织所有及道路所有权以及使用权属于村民王俊才，于法无据。候合庄村委会考虑到民生问题，为村民在村内道路的通行安全修复相关设施，及向齐家佐乡人民政府请示审批救灾款均不能否定其对村内道路具有所有权的事实，且候合庄村委会认可王记刚、王进学找人垒护墙，村委会开会讨论过预补助王记刚、王进学7000元的事实，故其上诉称不应对王某的死亡承担任何赔偿责任，理由不成立。综上所述，唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人唐县齐家佐乡候合庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十三日法官助理周超楠书记员张佳伟