河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11594号 上诉人（原审被告）：石家庄内信网络科技有限公司，住所地石家庄裕华区方村商贸城佳琳花园万福家园4-4-602。 法定代表人：李孟春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建魁，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：李运超，男，1981年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：北京天成瑞源电缆有限公司，住所地北京市大兴区榆岱镇榆顺路3号。 法定代表人：纪文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马建杰，男，1974年6月13日出生，汉族，住河北省泊头市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨文芳，男，1973年3月15日出生，汉族，住河北省河间市，系该公司员工。 原审被告：孙芳，女，1980年10月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：张建京，男，1983年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原审被告：安宁，女，1986年7月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 上诉人石家庄内信网络科技有限公司（以下简称内信网络）、李运超因与被上诉人北京天成瑞源电缆有限公司（以下简称天成电缆），原审被告孙芳、张建京、安宁买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 内信网络、李运超上诉请求：一、撤销一审判决。二、驳回被上诉人北京天成瑞源电缆有限公司对二上诉人的全部诉讼请求。三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，上诉人与被上诉人、一审原告买卖合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院已经作出一审判决。但一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人不应承担被上诉人所诉民事责任。具体理由如下。一、一审判决认定二上诉人承担被上诉人诉请的连带保证责任显然错误。1、根据二上诉人与被上诉人签订的《债务承担协议》第二条及第四条明确约定，该协议签订后，上诉人内信公司不再承担任何对被上诉人的付款义务，该协议的名称也是“债务承担协议”，所以内信公司不对被上诉人承担付款义务是签订《债务承担协议》的本意。故一审法院认定内信公司对被上诉人继续承担连带保证义务显然是错误的。2、上诉人李运超在原《工业品买卖合同》中既不是合同当事人，更没有付款义务，只是合同签订的见证人。在《债务承担协议》中，李运超也没有任何承担债务的意思表示。一审判决认定李运超承担连带保证同样违背《债务承担协议》的约定。3、《债务承担协议》第五条并非是对二上诉人承担付款保证义务的约定，其只是二上诉人需要督促丙方（张建京）及时向被上诉人交接房产的辅助履行义务。因根据《债务承担协议》张建京在本协议的主要义务是过户房屋，且依据该第五条逗号前后的逻辑关系，二上诉人只是督促交接房产的辅助义务，并不能得出二上诉人是为张建京付款承担连带保证责任的结论。一审法院在一审判决中没有进行任何分析解释就判决二上诉人承担连带保证责任，没有任何事实依据，贵院应予以纠正。二、假设二上诉人承担所谓的连带保证责任，也已经超过了保证期限。《债务承担协议》2018年5月8日签订，该协议第三条第一款第1项约定“本协议签订之后两个月内配合甲方办理房屋过户手续”，即本协议约定的主债务2018年7月8日届满。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述约定，假设上诉人承担所谓的保证责任，保证期间在2019年1月7日届满。根据一审法院查明事实，被上诉人起诉状落款时间为2019年1月10日，缴纳诉讼费时间为2019年1月21日。所以，即使按照一审判决的认定，二上诉人承担所谓的连带保证责任，被上诉人提起诉讼时也已经超过保证期限。二上诉人依法免除保证责任。三、张建京承担的是房屋过户的义务，一审法院判决其承担付款义务显然不能成立。一审法院在认定《债务承担协议》合法有效的情况下，却拒绝认定张建京的房屋过户义务，显然自相矛盾。其在此情况下判决二上诉人承担连带保证责任更是错上加错。庭审中补充，所抵押的房屋未办理过户手续，是天成公司责任。不应让原审被告张建京及二上诉人承担违约责任。被上诉人未将作为原审被告张建京抵押物归还原审被告张建京，现抵押房产具备过户条件，被上诉人债权可以得到保证。债务承担协议明确约定，二上诉人是督促原审被告张建京向被上诉人交接房产手续，并非对债务承担连带保证责任。现不能交接房产手续，在被上诉人原审判决让二上诉人承担连带还款责任是错误的。原审法院判决连带责任未说明二上诉人的追偿权。 天成电缆答辩称，上诉人刚才所说我方未配合办理房屋过户，但是对方未向我方提供有效的房产证明，而是空口说让我们去过户，我们不相信，因为债务已经拖了五年之久。另，上诉人李运超、内信网络说不负责连带责任是错误的，根据我们四方所签订的债务承担协议第五条，乙方内信网络、丁方李运超应督促丙方及时向甲方交接房产手续，并由乙方、丁方共同向甲方承担连带担保责任，这是有明确约定的。关于上诉人所提担保期的问题，第二十五条规定担保期限是6个月，应该是从2018年7月28日开始，我们提交的起诉状是2019年1月10日，交纳诉讼费的时间2019年1月21日，均在保证期间内。内信网络、李运超应承担保证责任。李运超与内信网络说与案件没有关系，但是根据2014年11月27日，工业品买卖合同协议书中有他们的名字，并加盖了内信网络公司的合同专用章。该章在李运超处保存。并经他加盖公章后把合同寄给我们。李运超加盖公章，高建魁签字后寄给我们。应视为认可、认同、同意。买卖合同及协议书我们一审已经提交。 原审被告张建京、孙芳、安宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。 北京天成瑞源电缆有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张建京给付原告650000元货款，并按每月1万元计算违约金，违约金自2018年7月28日起计算至实际履行债务之日止（截止2018年12月28日，违约金5万元）；2、判令被告张建京自2018年7月28日起以650000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算利息至实际清偿债务止；3、判令被告给付原告2万元利息，并自2018年7月28日起以2万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算利息至实际清偿债务止；4、被告内信网络科技有限公司、李运超、安宁、孙芳对上述债务承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2014年11月27日，原告天成瑞源公司与被告内信网络公司签订《工业品买卖合同》及《协议书》，合同约定被告内信网络公司向原告天成瑞源公司购买电缆，货款共计718670.72元。2018年5月8日，天成瑞源公司、内信网络公司、张建京、李运超签订《债务承担协议》，经天成瑞源公司、内信网络公司、张建京三方确认，截止该协议签订前，内信网络公司欠付天成瑞源公司《工业品买卖合同》项下的货款共计718670.72元，经三方协商，最终确定支付货款金额为650000元。张建京自愿作为债务承担人，就上述欠付货款本金向天成瑞源公司承担还款责任，内信网络公司不再向天成瑞源公司承担该笔货款。天成瑞源公司与内信网络公司签订的《工业品买卖合同》项下的违约金及货款利息天成瑞源公司不再收取。协议第三条约定，张建京承诺于2018年7月28日之前，将上述货款支付给天成瑞源公司，张建京采取以下方式支付货款：1、张建京以其拥有完全所有权的位于兰州新区㎡）抵顶货款陆拾壹万元整，本协议签订之后两个月内配合天成瑞源公司办理房屋过户手续，因房屋过户产生的相关税费由天成瑞源公司承担，剩余货款于2018年7月28日之前付清：如2018年7月28日后仍没有办理过户手续，张建京每月向瑞源天成公司支付违约金1万元；2、合同签订当日张建京向天成瑞源公司支付2万利息；3、因房产手续未交接张建京自愿以宝马牌汽车识别号：ＬＢＶＦＰ1905ＣＳＥ3505，车牌号为：甘Ａ×××××，暂为抵押给天成瑞源公司时间至期限房屋过户手续完成。合同第四条约定，本债务承担协议签订之后，内信网络公司不再向天成瑞源公司承担还款义务，张建京按上述约定的期限向天成瑞源公司支付所有货款，张建京以后不得向内信网络公司索要本次货款，天成瑞源公司与内信网络公司签订的《工业品买卖合同》履行完毕。合同第五条约定，内信网络公司、李运超应督促张建京及时向天成瑞源公司交接房产手续，并由内信网络公司与李运超共同向天成瑞源公司承担连带担保责任。另查明，被告张建京与被告安宁系夫妻关系，被告李运超与被告孙芳系夫妻关系。 一审法院认为，原告天成瑞源公司与被告内信网络公司、张建京、李运超签订的《债务承担协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告天成瑞源公司与被告内信网络公司、张建京、李运超签订的《债务承担协议》，三方确认债权数额为650000元，本院予以确认。债权到期后，被告张建京未按照协议约定履行自己的义务，因此原告要求被告张建京向其支付货款650000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的利息和违约金应以年利率24%为限，以650000元为基数，自2018年7月29日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%进行计算。关于原告要求被告给付其20000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告内信网络公司与李运超的保证责任问题，根据协议约定，被告内信网络公司与李运超保证方式是连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2018年7月28日该65万元主债务到期，因此被告内信网络公司与李运超的保证期间为2018年7月29日至2019年1月29日，原告诉状中落款日期为2019年1月10日，缴纳诉讼费的时间2019年1月21日，均在保证期间内，因此被告内信网络公司与李运超应对该65万元债务承担连带保证责任。关于原告要求被告安宁、孙芳承担连带保证责任的问题，被告安宁与张建京系夫妻关系，被告孙芳与李运超系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但原告天成瑞源公司并无证据证明该笔借款用于安宁与张建京、孙芳与李运超的夫妻共同生活、共同生产经营，因此被告安宁、孙芳不应对该笔债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下，一、被告张建京于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京天成瑞源电缆有限公司货款650000元及利息（利息以650000元为基数，自2018年7月29日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%进行计算）。二、被告石家庄内信网络科技有限公司、李运超对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告北京天成瑞源电缆有限公司其他诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取计5500元，由被告张建京、石家庄内信网络科技有限公司、李运超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，天成电缆与内信网络、张建京、李运超于2018年5月8日签订的《债务承担协议》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 本案的焦点是，一、上诉人内信网络和李运超是否应当承担连带保证责任；二、上诉人内信网络和李运超承担连带保证责任是否超过保证期间。 关于上诉人内信网络和李运超是否应当承担连带保证责任问题。本案中，四方签订的《债务承担协议》第五条明确约定，乙方、丁方应督促丙方及时向甲方交接房产手续，并由乙方、丁方共同向甲方承担连带担保责任。当债务人张建京不履行债务时，保证人内信网络和李运超应当按照合同约定履行债务或承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故内信网络和李运超主张不再承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人内信网络和李运超承担连带保证责任是否超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，四方签订的《债务承担协议》第三条明确约定了还款方式及还款时间。即主债务履行期届满的时间为2018年7月28日，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故保证期间为2018年7月29日至2019年1月29日。被上诉人天成电缆一审起诉状的落款时间为2019年1月10日，诉讼费缴纳收据的落款时间为2019年1月21日，故被上诉人天成电缆是在保证期间内向保证人主张承担保证责任的。上诉人的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，石家庄内信网络科技有限公司、李运超的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人石家庄内信网络科技有限公司、李运超承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年十一月八日 法官助理周璟 书记员李然 ——