湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4665号上诉人（原审原告）：文会波，女，1979年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王海燕，男，1963年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系文会波表兄。被上诉人（原审被告）：丁群，男，1975年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：马喜洋，女，1977年6月30日出生，回族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：钟义凡，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人文会波因与被上诉人丁群、马喜洋、钟义凡民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。文会波上诉请求：1、撤销一审判决，钟义凡、丁群、马喜洋共同向文会波偿还借款1584221.87元，并支付利息（按月利率2%的标准，自2017年11月12日计付至全部清偿之日）；2、钟义凡、丁群、马喜洋共同负担一、二审所有的诉讼费用。事实与理由：1、二审中，文会波提供了新证据《公证书》，该《公证书》聊天截图明确显示，在借款到期后直至本案一审开庭前，钟义凡一直在主动想办法筹钱，两次实际还款150万元，还提出卖房还债的方案，分步骤承担保证人连带偿还责任，并多次明确表示愿意继续承担保证责任；2、丁群2017年10月9日的《借条》时间颠倒，自相矛盾，不能证明丁群向钟义凡借款150万元偿还给了文会波。马喜洋辩称：我不认识文会波，当时签借款协议时，我是最后签字的，开始我是不同意的，后来是作为丁群的配偶签字。借款没有用于夫妻共同生活，我只是知道丁群借款，其他事情我不知道。钟义凡辩称：1、一审判决认定钟义凡的保证责任已免除，认定事实和适用法律正确。2、本案钟义凡的保证责任依法免除后，其没有继续承担担保责任的意思表示，钟义凡不应对本案剩余债务继续承担保证责任。丁群未进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。文会波向一审法院起诉请求：1、判令丁群与马喜洋共同偿还借款224万元，并支付利息，同时支付违约金60万元；2、判令钟义凡对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2015年1月13日，丁群与文会波订立《借款协议》一份。协议约定，丁群向文会波借款300万元，借款期限至2016年1月13日，借款月利率为2%，丁群如有违约行为，则需按每日1%的标准支付违约金。协议还就其他事项进行了约定。马喜洋以丁群配偶的身份在协议上签名。钟义凡以保证人的身份也在协议上签名。协议订立后，文会波于当日向丁群转账200万元，于次日转账100万元。2017年10月9日，钟义凡向文会波的委托代理人王海燕银行账户转款100万元。同年11月11日，钟义凡又向王海燕转款50万元。现各方及王海燕均认可上述款项系向文会波偿还丁群的借款。钟义凡主张，该款系丁群向其的借款，并委托其支付给了文会波方，而非其在履行保证责任。其为此提供丁群向其出具的借条一张欲予证明。文会波陈述，丁群已将截止2015年12月13日的利息支付，还于2016年4月13日偿还了100万元。同时查明，钟义凡与文会波未约定保证方式，也未约定保证期间。文会波未能提供证据证明在借款期限届满之日起的六个月内，向钟义凡主张过权利。钟义凡主张，其在2017年向文会波方的转款行为并不能视为其对剩余债务愿意继续提供保证担保。一审法院认为，借款期限届满后，丁群却未按约定偿还全部借款，已构成违约，故理应向文会波偿还借款本金，并支付利息，但应从中扣除已偿还的部分。就偿还的款项，丁群与文会波并未约定偿还借款本息的先后顺序，故应按先付息后还本的顺序偿还。根据文会波的陈述可以确定，丁群已将截止2015年12月13日的利息支付，故其需自2015年12月14日起继续支付利息至借款期限届满之日的2016年1月13日。之后的利息，因双方未约定逾期利率，故应按借款期限内的月利率2%计算。以此计算至丁群偿还100万元的2016年4月13日，共产生利息24万元（300万×2%×4），故100万元中的24万元用于支付利息，剩余76万元用于偿还借款本金。剩余的224万元借款本金，计算至2017年10月9日，共产生利息800426.67元（224万×2%×17+224万×2%÷30×26），故钟义凡于该日转款的100万元中之800426.67元用于支付利息，剩余199573.33元用于偿还借款本金。剩余的2040426.67元（224万-199573.33）借款本金，计算至2017年11月11日，共产生利息43795.20元（2040426.67×2%×1+224万×2%÷30×2），故钟义凡于该日转款的50万元中之43795.20元用于支付利息，剩余的456204.80元用于偿还借款本金。偿还后，剩余的借款本金还余1584221.87元，该款应由丁群偿还，并自2017年11月12日至清偿款之日，按月利率2%的标准支付利息。马喜洋以丁群配偶的身份在借款协议上签名，可视为其认可该借款本息为其与丁群的共同债务，故应由其对上述债务承担共同偿还责任。钟义凡与文会波未约定保证方式，故保证方式为连带责任保证。其二人也未约定保证期间，故保证期间为借款期限届满之日--2016年1月13日起的六个月内。现文会波并未能提供证据证明其在上述期间内向钟义凡主张过权利，而自钟义凡在之后转款150万元的行为中，也无法推定其有对剩余债务愿意继续承担保证责任的意思表示，故钟义凡的保证责任已免除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：（一）丁群与马喜洋于判决发生法律效力之日起十日内共同向文会波偿还借款1584221.87元，并支付利息（按月利率2%的标准，自2017年11月12日计付至清偿款之日）；（二）驳回文会波的其他诉讼请求。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费34896元，保全费5000元，共计39896元，由丁群、马喜洋共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中文会波提交的公证书系对文会波的代理人王海燕手机中的与钟义凡的短信及微信内容公证，其中2017年9月11日钟义凡在王海燕催还款的情况下回复“无语，他能筹到钱当然他还，筹不到只有我还。”2017年10月1日钟义凡将＊丹向其转账80万元的凭证转发给王海燕，并注明“今天上午跨行转账，钱还未到我的账”。2017年10月2日钟义凡向王海燕发短信“昨天上午朋友建行转的80万元还没到账……”。2017年11月23日王海燕发短信“钟老板要加快进行还钱……”钟义凡回复“在想办法”。2018年1月4日钟义凡向王海燕回复“正在卖房子，筹钱。”2018年1月8日钟义凡将其与儿子钟一本的两套房屋的产权资料及中介机构的信息通过微信发送给王海燕。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：钟义凡与文会波在保证期间届满之后是否形成了新的保证合同。根据本案二审查明的事实，钟义凡在保证期间届满之后多次对文会波的代理人作出了愿意还款的意思表示，在2017年10月9日及2017年11月11日分别向文会波归还100万元和50万元之后，在文会波的代理人多次要求还款时作出了“在想办法”及“正在卖房子，筹钱”的承诺。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。因此本案的关键问题在于是否可依据债权的多次催收及保证人的回复认定双方成立了新的保证合同。合同的订立需要经过邀约和承诺的过程，本案中债权人向保证人多次催款，保证人同意还款应该理解为对原保证合同中担保责任的回复，不应该视为双方成立了新的保证合同，因此本案的保证期间已过，债权人文会波在保证期间届满之后向保证人钟义凡主张保证责任的理由不能成立。综上所述，文会波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34896元，由上诉人文会波负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年十二月十六日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。