安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3198号 上诉人（原审被告）：孙莉，女，1970年10月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄丽，女，1967年6月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：安徽和康源大药房连锁有限公司，住安徽省利辛县人民北路278号。 法定代表人：张瑞润。 被上诉人（原审被告）：张瑞润，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人孙莉因与被上诉人庄丽、安徽和康源大药房连锁有限公司（以下简称和康源公司）、张瑞润民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙莉上诉请求：1.依法撤销原判;依法发回重审;2.依法改判驳回庄丽对上诉人的诉讼请求;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误,被上诉人借款原因并非基于上诉人的关系,而是为了达到出售保险为条件才借款给张瑞润,张瑞润保险合同签订后双方才达成借款协议,当天上诉人与庄丽签订借款协议后当日张瑞润就重新为庄丽出具借条;并且约定很清楚上诉人出具的借条抽回并作废,并且庭审时庄丽也自认该事实,但张瑞润出具第二份借条后庄丽并没有返还第一份借条,并且承诺不会再使用,双方的微信聊天可见以上事实,并当庭陈述保留第一份借条只是为了多一份证据;而且庄丽的借款中一万元就是直接汇入张瑞润个人账户内。二、一审适用法律错误;上诉人在借条上签字系代理行为,庄丽明知实际借款人,并且当时张瑞润不能出具借条原因系不在场,双方约定待张瑞润回来重新出具,本借条作废。三、程序违法,一审开庭时原定于2019年7月1日11时开庭,并且庭审程序已经走完,当时庄丽并未出庭,由录音录像可以证实,但原审法院并没有出具民事裁定书,没有按照撤诉处理,而是又于2019年7月18日重新开庭。 庄丽辩称，上诉人的上诉不合理，我的钱打给上诉人了，让上诉人给我出具了借条，上诉人还钱是合情合理的，我就是因为上诉人的原因才借钱的，我与其他人不认识。一审判决是正确的。 和康源公司未进行答辩。 张瑞润辩称，1.同意并支持上诉人的上诉意见，一审认定事实错误，适用法院也错误，一审时庄丽明确认可借款当时答辩人就重新换条，并且换条时三方当事人约定很清楚，第一个借条作废，庭审时庄丽也认可该事实，庄丽保留两个借条是为了保留证据，第一个借条按照约定应当作废销毁的。2.上诉人系代理答辩人借款，该事实庄丽也知情，借款前，庄丽要求答辩人现购买一份保险，然后并借款中扣除，所以庄丽陈述不认识答辩人明显错误，庄丽借款给答辩人就是以购买保险为条件。3.本案案情清楚，借款人将借款交给上诉人，上诉人收到借款后将借款交付给答辩人，以上都有证据。 庄丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同偿还原告借款本金200000元，利息18268元，共计218268元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月24日，被告和康源公司因资金周转困难从原告处借款200000元，月利率为1%，并于当日通过银行转账到被告孙莉账户180000元，后原告又在和康源公司两次刷信用卡转给和康源公司20000元。由孙莉出具借条一张，借条内容为“借条今借到庄丽现金贰拾万元整，〈￥200000〉〈利息按1%计算，计壹万元每月付息壹佰元〉借款人：孙莉安徽和康源大药房连锁有限公司2018年8月24日”。在借款人处署有孙莉签名并加盖和康源公司印章。在原告向被告和康源公司交付200000元以后，张瑞润又给庄丽重新出具了一张借条，借条内容为“借条今借到庄丽现金贰拾万元整，〈￥200000〉〈利息按1%计算，计壹万元每月付息壹佰元〉借款人：张瑞润［注：身份证号码3412271970××××××××］2018年8月24日”。张瑞润表示自己是实际借款人，愿意承担还款责任。该欠款后经原告多次催要,三被告至今未偿还。另查明，张瑞润是和康源公司的法定代表人，该公司系张瑞润个人独资有限公司，孙莉收到原告庄丽转账的180000元借款后，次日，即将其中145000元转账给和康源公司出纳会计孙鑫，并将另外35000元于同日转至张瑞润账户。被告孙莉亦是原告庄丽所在平安保险公司的一名业务员，从业务隶属关系上看，孙莉是庄丽的下属。以上事实，有当事人双方身份信息、借条、转账记录及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同中借款人署名为“孙莉”并加盖了公司印章，借款合同签订后，原告已向被告孙莉交付了180000元借款，向被告和康源公司交付了20000元借款，并由被告孙莉与和康源公司共同向原告庄丽出具借条一张，故该借款法律关系合法有效。事后，被告张瑞润又重新向原告出具了一张借条，称自己是实际借款人，并表示愿意承担还款责任，故本院对原告庄丽追加张瑞润为共同被告的申请依法予以确认。本案的争议焦点为：一、孙莉的行为性质认定问题；二、张瑞润是否共同承担还款责任问题。一、孙莉的行为性质认定问题。三被告共同辩称，孙莉系和康源公司的财务人员，庄丽向被告孙莉个人账户转账180000元，和康源公司及其法定代表人张瑞润已经认可该笔钱款是用于公司财务支出，并承认孙莉的行为是在履行公司职务，孙莉接受庄丽转账的行为应当认定为职务行为。针对三被告的辩论意见，虽然三被告向法庭提交了孙莉在和康源公司的任职情况及该笔涉案款项的实际用途，但是并不能否认孙莉作为共同借款人身份存在的客观事实，首先，孙莉作为一个成年人，应当知道借条上的借款人是什么含义，以及在借款处签字应当承担的法律后果；其次，孙莉也是庄丽所在平安公司的一名工作人员，从业务隶属关系来看，孙莉亦是庄丽的下属，正是基于这种信任，庄丽才将200000元的自有资金借给孙莉与和康源公司，故对三被告的辩解意见，依法不予采纳。二、张瑞润是否共同承担还款责任问题。本案中，张瑞润系和康源公司的法定代表人，且和康源公司性质为自然人独资有限公司，张瑞润未向法庭提供证据证明和康源公司财产独立于自己的财产，从本案的借款资金流向及用途来看，亦能佐证证明张瑞润的财产与和康源公司的财产实际上是混同的，就该笔200000元借款，张瑞润也向庄丽出具借条，并认可借到庄丽200000元，两张借条原件均在庄丽手中，双方并没有约定张瑞润出具借条后，孙莉与和康源公司出具的借条作废，庭审中，张瑞润自己也表示愿意还款，且意思表示真实，故该笔借款应由三被告共同偿还。借款合同没有约定还款期限，依照有关法律规定，原告可以随时向三被告主张还款。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条之规定，判决：一、被告和康源公司、孙莉、张瑞润于本判决生效之日起十日内共同偿还原告庄丽借款本金200000元，利息18000元，本息共计218000元；二、依法驳回原告庄丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，由被告和康源公司、孙莉、张瑞润共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.孙莉是否应当承担本案借款的还款责任；2.一审程序是否违法。 关于争议焦点1，孙莉在二审中陈述，张瑞润是其亲妹夫。孙莉在涉案借条上借款人处签字，其作为完全民事行为能力人，应知晓签字所产生的法律后果，案涉借款中的180000元已于出具借条当日转到孙莉账户，后庄丽又通过刷信用卡转给和康源公司20000元，庄丽已实际支付了出借款项。孙莉主张其是职务行为，其在二审中明确陈述，公司有对公账户，公司走账用其账户用的少，公司借款都是其和孙鑫一起办理，其他条据孙莉打的都是经手人，只有本案的条据和另外一张条据打的是借款人，上面盖的都有公司公章。从孙莉陈述可知，其对借款人、经手人概念的不同是明知的，公司借款应汇入公司对公账户。本案借条上，孙莉在借款人处签字，并未注明其只是经手人，本案现有证据不足以证明孙莉是职务行为，且本案借款200000元中的180000元转入的是孙莉个人账户，结合本案各方当事人之间的关系，一审判决孙莉承担本案借款的还款责任并无不当。 关于争议焦点2，孙莉主张，一审开庭原定于2019年7月1日11时,当时庄丽并未出庭,但原审法院并没有按照撤诉处理,程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”据此,庄丽2019年7月1日11时未出庭，系可以按撤诉处理的情形，而非必须，故一审没有按照撤诉处理亦无不当。 综上，孙莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4570元，由上诉人孙莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇一九年十二月十七日 书记员 王 琪