河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2814号上诉人（原审原告）：张爱连，女，汉族，1949年4月5日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：楚玉亮，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国强，男，汉族，1951年1月15日生，住漯河市郾城区。上诉人张爱连因与被上诉人张国强共有纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张爱连的委托诉讼代理人楚玉亮、被上诉人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱连上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持张爱连的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由张国强承担。事实和理由：张爱连与受害人张许强是姐弟关系，张国强与张许强是兄弟关系，一审判决认定张国强与受害人亲情关系较近没有事实依据。已生效的（2018）豫1103民初4908号民事判决已认定张许强生前有务工的事实，说明其有劳动收入，一审法院对该事实不予采纳明显错误。张许强因交通事故死亡后，肇事人赵宋成与张爱连、张国强达成谅解协议，40000元谅解费也支付给了张国强。张爱连已70多岁，没有任何劳动能力，没有任何收入来源，属于继承法第十三条规定的生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，应当照顾而予以多分。张国强辩称，受害人张许强从小××，聋哑特别严重，××，常年需要药物维持，其生前一直与张国强共同生活，全靠张国强及张国强家人扶养照顾。张爱连50多年前就已出嫁，对张许强的生活从来没有照管过。张许强生前在本村一个饭店打过杂，但每天还是和张国强一家共同生活，受张国强一家照顾。共有财产的分割应以与受害人共同生活的紧密程度为分割原则。一审法院认定张国强应多分、张爱连应少分正确。张爱连以生活困难、没有劳动能力为由要求多分，没有任何事实和法律依据。张爱连也有子女，生活也并不困难。张爱连起诉要求分割的是保险公司支付的514939元赔偿款，一审法院不属漏判。张爱连上诉要求分割40000元谅解费，超出二审法院审理范围。请求依法判决。张爱连向一审法院起诉请求：判令张国强向张爱连支付215000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月21日张许强因交通事故去世，张爱连、张国强与逝者张许强系兄弟姐妹，2018年张爱连与张国强作为共同原告起诉肇事方及车辆承保公司，2018年11月28日本院作出（2018）豫1103民初4908号民事判决书，判决承保公司赔偿张爱连、张国强损失共计514939元，判决书生效后，2019年1月10日张国强领款514939元，该费用包含丧葬费25014元，且在案件审理过程中审理查明部分载明漯河市郾城区黑龙潭乡何庄村村委会出具证明两份证明继承人只有哥哥张国强、姐姐张爱连。本案张爱连以其与张国强均属近亲属，张国强只支付3000元为由，要求均分共同财产为由，诉至法院。审理过程中，张爱连提供（2018）豫1103民初4908号民事判决书、案件领款单三页，张国强质证称真实性无异议，因案件产生的律师费、诉讼费、丧葬费等一切费用，均是张国强支付，张爱连没有支付一分钱。张国强提供张许强的户籍信息，户籍登记与张国强一致，××证一份、四份调查笔录，其中张建华出庭作证，（2018）豫1103民初4908号民事判决书一份、黑龙潭镇何庄村村委会出具的证明、死亡医学推断证明、火化证、解剖通知书，另外提供收款人为仲伟的收条一份，证明人为张伟的证明一份，河南汇恒律师事务所出具的律师代理费金额为51493元发票一份。张爱连质证意见中称除对调查笔录、收条、证明及证人当庭证言有异议外，对其他证据真实性无异议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，共同共有人享有请求分割共有物的权利，共有人有重大理由需要分割时，可以请求分割。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张爱连要求分割其弟弟因交通事故获得的赔偿款，属于共同共有财产，可比照遗产处理，对该院已有生效判决确定的丧葬费及有正规发票的律师代理费予以采信，对张国强出具的收条及证明因系孤证并未形成完整证据链，张爱连也不认可，故该院不予采信，在张国强收到的总金额中514939元扣减丧葬费25014元及律师代理费51493元及张爱连认可的3000元，鉴于对死亡赔偿金分割问题，案件处理时需充分考虑双方与受害人亲情关系，生活紧密程度及扶养义务等因素，本案中张国强与受害人亲情关系较近，尽到主要赡养义务，在分割时应予多分,张爱连所尽义务少，应予少分，应对张爱连分配数额为13万元为宜。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张国强于判决生效后十日内支付张爱连款项13万元。二、驳回张爱连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由张国强负担1450元，张爱连负担810元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，死亡赔偿金是受害人死亡后才产生的一种特殊的财产，受害人死亡时并不现实存在，因而不符合继承法第三条规定的遗产的法律特征，故不宜将其认定为遗产。死亡赔偿金属对死者家庭利益的赔偿，在死者近亲属间进行分割，并不等同于遗产继承。死亡赔偿金的分割主要考虑两方面因素，一方面是近亲属权利人与死者生前共同生活紧密程度，另一方面是近亲属权利人中是否有可以单独请求被扶养人生活费的情形。本案中张爱连、张国强与死者张许强的血缘关系虽同样远近，但在与张许强生前共同生活的紧密程度上张国强明显高于张爱连，一审判决使用的“张国强与受害人亲情关系较近”的表述虽不够准确，但也体现了这种区分，且区分结论正确。张许强生前是否对外提供劳务获取收入，不属本案死亡赔偿金分割的考量因素。张爱连有子女，子女是其法定的扶养义务人，且张许强为××人，张许强生前不是也不可能是张爱连的实际扶养人，张爱连既不属于继承法第十三条规定的生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，且如前所述，死亡赔偿金分割不同于遗产继承,可以参照而并不适用继承法，张爱连亦不属于可单独请求被扶养人生活费的近亲属，张爱连以此主张多分的上诉理由不能成立。一审判决将保险赔偿金514939元扣减丧葬费25014元、律师代理费51493元、张爱连认可获得的3000元后，判令张国强分割支付给张爱连13万元，基本适当。张爱连一审起诉状明确显示，其诉讼请求为对（2018）豫1103民初4908号民事判决判付的损失赔偿款514939元进行平均分割，张爱连上诉主张对相关刑事诉讼中40000元赔偿款进行分割，属二审程序中原审原告增加的独立诉讼请求，在二审调解不成且张国强上诉答辩中明确提出该诉讼请求超出二审审理范围的情形下，本院二审无法予以审理裁判，张爱连可另行起诉解决。综上所述，张爱连的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人张爱连负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇一九年十二月十九日书记员 刘力铭