海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4667号上诉人（原审被告）：曾紫绫，女，1972年4月13日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许杰，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨橦，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国兴，男，1948年6月10日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张新华，海南昌宇律师事务所律师。上诉人曾紫绫因与被上诉人王国兴民间借贷纠纷一案,不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾紫绫上诉请求：一、撤销一审判决，并驳回王国兴的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由王国兴承担。事实和理由：一、一审判决认定21.3万元借贷关系成立，没有任何事实依据。王国兴2016年1月28日向曾紫绫转款的21.3万元，实际上是另案中60万元借款（已出具60万元借条）中本金的一部分，并非是单独借款。曾紫绫曾于2016年1月1日向王国兴出具60万元的借条，但曾紫绫出具借条时仅实际收到王国兴35万元借款本金，经双方核算，该35万元本金是2016年之前共产生利息37000元（应付未付），经双方协商王国兴同意再借本金21.3万元给曾紫绫，所以，曾紫绫才将原借条收回并向王国兴重新出具60万元借条，王国兴在收讫借条后于2016年1月28日向曾紫绫转账21.3万元，用于补齐60万元，这也是为什么会有3000元零头出现的原因。王国兴在一审中仅提供21.3万元的转账凭证，且自己在诉状已声明：“因是转账汇款无法提供借款合同”，王国兴在一审中并未举出与转账凭证相对应的债权凭证，无任何证据证明该21.3万元转账形成了新的债权关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述关于举证责任的规定，王国兴理应承担举证不能的不利后果。需要特别强调的是，2017年1月1日曾紫绫向王国兴出具的20万元借款单与本案中2016年1月28日21.3万元的银行转款没有任何关联，不应成为一审法院认定事实的依据。综上，该21.3万元转账并未形成新的债权债务关系，仅是60万元债务的一部分。一审法院对此认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查清案件事实后撤销原判，改判驳回王国兴的全部诉讼请求。王国兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序上没有违法情形，应当维持原判。一、曾紫绫对本案的关键事实在一审和二审的陈述存在明显矛盾。一审中曾紫绫坚持2010年至2015年利息已经支付完了，但是二审上诉状中又称没有付完，只支付了大部分，还剩下37000元，一、二审存在两种不同的说法。一审庭审笔录中没有提到37000元，二审中莫名出现了37000元，而且曾紫绫在一、二审期间没有提供任何证据证明曾紫绫已经归还过了利息，还剩下37000元，所以说这37000元是曾紫绫为了凑60万元整数杜撰出来的。二、曾紫绫在二审询问时确认写过60万元的借条和收到60万元，而在一审答辩状中写的是收到563000元，从以上两点不相同，请求法庭将今天的录像予以保存。三、王国兴在一审期间提交了转款凭证、取款凭证等相关证据，并且在2016年1月1日曾紫绫也亲笔书写了“今收到60万元”的借条，曾紫绫作为一个具有完全民事行为能力人，在出具如此巨大额借条的情况下，应当是对事实进行核对，对内容进行过仔细确认的。这份借条已经确认了在2016年1月1日前发生的是60万元，21.3万元是在60万元借条后发生的，并且有独立的转账凭证作为事实依据，因此21.3万元与60万元之间没有包含与被包含的关系。四、关于法律适用的问题，王国兴承担是法定义务上的举证责任，王国兴已经就借款提供了相应的证据，而曾紫绫没有履行举证义务，应承担相应的不利后果。王国兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾紫绫返还王国兴借款21.3万元；2.由曾紫绫承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月28日，王国兴向曾紫绫账户转款21.3万元。2017年1月1日，曾紫绫向王国兴出具一份《借款单》，内容为：“今借到王国兴人民币贰拾万元整”。另查，2019年3月1日，王国兴以案外人海口明邦实业有限责任公司秀英分公司欠其借款18万元及利息为由，将案外人海口明邦实业有限责任公司秀英分公司诉至海口市秀英区人民法院。海口市秀英区人民法院于2019年4月23日作出（2019）琼0105民初1243号民事判决书，判决驳回王国兴的诉讼请求。一审法院认为，王国兴依据金融机构的《账户交易明细》及曾紫绫出具的《借款单》主张其于2016年1月28日借款21.3万元给曾紫绫，曾紫绫抗辩该转账系王国兴向其交付2016年1月1日出具的《借条》所载明借到王国兴60万元中的部分借款，但曾紫绫未提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。且2016年1月1日《借条》采用了“今借到60万元”的表述方式，即该《借条》证明了曾紫绫确认自己于2016年1月1日已收到王国兴另一笔借款60万元。而涉案借款21.3万元发生在2016年1月1日之后，故对曾紫绫的抗辩意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王国兴、曾紫绫未约定借款期限，曾紫绫占用借款已逾三年，故王国兴主张曾紫绫偿还借款21.3万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。曾紫绫抗辩称王国兴曾单独就该转款凭证向秀英区人民法院起诉，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：限曾紫绫于本判决生效之日起十日内向王国兴偿还借款21.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由曾紫绫负担。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。本院二审经审理查明，曾紫绫和王国兴均表示：2017年1月1日曾紫绫向王国兴出具的20万元《借条》与2016年1月28日王国兴向曾紫绫转账的21.3万元没有关联。且曾紫绫和王国兴在二审中均确认：至2010年12月止，曾紫绫向王国兴借款共计35万元未还，双方约定的借款利息为按月利率1%计算。对本案中王国兴主张的21.3万元，曾紫绫认为该笔转账已包含在另案的60万元《借条》中，应以另案的60万元《借条》为依据结算双方之间的债权债务，本案的21.3万元转账不应作为一笔单独的新债务进行偿还。王国兴则认为本案的21.3万元转账与另案的60万元《借条》没有关联性，曾紫绫在另案中尚欠王国兴60万元借款，而本案中转账的21.3万元是单独的一笔新的借款，曾紫绫均应予以偿还。对此，本院责令双方当事人对另案的60万元《借条》的组成进行说明。王国兴主张，曾紫绫至2010年12月止已欠款共计35万元，2015年5月8日王国兴自其妻子的银行账户中取现2万元，2015年8月22日从自己的账户中取现4万元，2016年向老乡借款3万元，该三笔款项共计9万元，王国兴均提交了取款凭证以及证人证言予以证明，王国兴主张其将上述9万元现金借给曾紫绫，加上35万元产生的利息16万元，共计60万元。对该16万元利息的计算方式，王国兴表示自2011年1月至2015年12月期间，以35万元为本金，按月利率1%的标准计算，利息共计21万元，曾紫绫曾以现金方式偿还过一次5万元利息，故尚欠16万元利息未还。对王国兴主张的曾紫绫以现金方式已偿还5万元利息的事实，王国兴未能举证予以证明。曾紫绫则主张，至2010年12月止其对王国兴尚有欠款35万元，按月利率1%计算一年利息为4.2万元，至2014年底曾紫绫均已于当年年末向王国兴支付结清当年利息，仅余2015年产生的利息4.2万元尚未支付，双方就于2016年1月1日签订《借条》，由于曾紫绫还需借款21.3万元，按双方“先写借条后给借款”的惯例，曾紫绫将上述35万元和2015年当年产生的利息4.2万元以及本案的借款21.3万元合并，向王国兴出具了一张总额为60万元的《借条》，随后王国兴于2016年1月28日向曾紫绫转账支付本案的21.3万元。对曾紫绫主张的其已支付清2014年之前产生的利息，曾紫绫也未能提交证据予以证明，且按曾紫绫的上述陈述，三笔款项相加总额应为60.5万元，与《借条》上记载的数额60万元不符，对此，曾紫绫也无法合理说明。本院认为，审查曾紫绫是否应向王国兴偿还本案的21.3万元，其重点是曾紫绫与王国兴之间形成的另案的60万元《借条》中是否已包含了本案王国兴向曾紫绫转账支付的21.3万元。本案中，王国兴依据曾紫绫于2016年1月1日向王国新出具的60万元的《借条》以及2016年1月28日王国兴向曾紫绫的账户转账21.3万元的《账户交易明细》，主张曾紫绫对王国兴存在两笔债务，分别为60万和21.3万元。王国兴对双方之间关于60万元和21.3万元两笔债权债务关系的存在完成了初步的举证责任。曾紫绫主张本案的21.3万元已包含在另案的60万元《借条》中，并主张其对双方无争议的借款本金35万元所产生的自2011年至2014年期间的利息共计16.8万元均已付清，曾紫绫对其该主张应负举证责任。由于曾紫绫无证据证明其已支付2011年至2014年期间的利息，一审法院对王国兴自认的曾紫绫对该期间的利息仅支付了5万元的主张予以采信并无不当。况且按照曾紫绫陈述的另案60万元《借条》的组成部分，如包含了本案转账的21.3万元，加上双方无争议的35万元借款，以及2015年产生的利息4.2万元，其总额也超出《借条》载明的借款金额60万元，曾紫绫对此也无法进行合理说明。再结合曾紫绫在一审中主张的其已对35万元借款自2010年至2017年期间的借款利息已经给付完毕，但在二审中又主张其尚未支付2015年的借款利息，曾紫绫在一、二审的主张存在前后矛盾。综上，由于曾紫绫无法对其主张提供证据予以证明，且其陈述存在前后矛盾，又有数额不相吻合的地方，根据证据优势原则，一审法院支持王国兴的主张，判令曾紫绫向王国兴偿还21.3万元并无不当，本院予以维持。曾紫绫的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495元，由曾紫绫负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈桂华审 判 员 韩 芬审 判 员 周 玲 二Ｏ一九年十二月十六日法官助理 张晨曲书 记 员 陆 云速录员刘璐附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。