湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初4974号原告：湖南桑植农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91430800MA4L6C6X7E。住所地：湖南省桑植县澧源镇文明西路38号。法定代表人：高红玲，董事长。委托诉讼代理人：向波，湖南向法律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：熊志刚，湖南向法律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：彭英秀，女，1977年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省张家界市永定区，现住张家界市永定区。被告：张家界越宏房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430800663998166C。住所地：张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会茅塔一组。法定代表人：薛晓颖，执行董事。委托诉讼代理人：何宗信，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：薛晓颖，女，1978年4月27日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：何宗信，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖南桑植农村商业银行股份有限公司（以下简称桑植农商行）与被告彭英秀、张家界越宏房地产开发有限公司（以下简称越宏公司）、薛晓颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑植农商行的委托诉讼代理人向波，被告彭英秀、被告越宏公司和薛晓颖共同的委托诉讼代理人何宗信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桑植农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭英秀以每平方米3500元的价格，立即向原告支付购房尾款298000元，并按合同的约定从起诉之日起至付清购房款尾款之日止按日万分之一的标准向原告支付逾期付款的违约金；2.判令被告越宏公司、薛晓颖立即共同向原告支付已经收取的由被告彭英秀支付给被告薛晓颖的首付款128387元、差价款88218元，并支付资金占用期间的利息；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：位于张家界市永定区的江畔佳苑住宅小区是被告越宏公司开发的。被告越宏公司在开发过程中，因资金周转困难向原告前身桑植县农村信用合作联社借款，后因无法偿还借款本金及利息，原告将被告越宏公司诉至张家界市中级人民法院，案号为（2014）张中民二初字第14号。在该诉讼过程中，原告与被告越宏公司达成一致调解意见，由市中院作出（2014）张中民二初字第14号民事调解书。此后，被告越宏公司未按调解书确定的履行期限主动履行金钱给付义务。原告遂向市中院申请强制执行，案号为（2014）张中执字第44号，在此案执行过程中，经市中院主持调解，原告与被告越宏公司达成以物抵债协议，市中院据此作出（2014）张中执字第44号执行裁定书，被告越宏公司以其开发的江畔佳苑住宅小区24套房屋抵偿其在原告处所欠的借款本金及利息（其中包含1栋702号房）。根据《物权法》第28条之规定，原告取得上述24套房产的物权，并办理了上述不动产的预告登记及网签手续。2017年6月10日，被告彭英秀与被告越宏公司签订《张家界市商品房预售合同》，购买江畔佳苑住宅小区1栋702号房，房屋建筑面积145.63㎡，单价为2900元／㎡，但被告越宏公司的经办人被告薛晓颖，实际按3600元／㎡的价格，于2017年6月10日向被告彭英秀收取购房首付款128387元，差价款88218元。上述款项均由被告彭英秀转账至被告薛晓颖的个人账户，被告薛晓颖一直未向原告支付。另双方约定的按揭贷款银行为“中国农商银行股份有限公司张家界分行”。现被告越宏公司、薛晓颖对于已经收取的被告彭英秀支付的首付款及差价款，无正当理由拒不向原告支付，且被告薛晓颖在合同成立时为被告越宏公司的工作人员，代收的购房款及差价款均进入其个人账户，故被告越宏公司、被告薛晓颖应当共同向原告支付已经收取的由被告彭英秀支付的首付款128387元和差价款88218元。因被告彭英秀与被告越宏公司约定的按揭贷款银行不存在，该条款实际不能履行，故原告要求被告彭英秀一次性支付剩余购房款298000元。请人民法院查清案情，支持原告的全部诉讼请求。被告彭英秀辩称，原告要求被告彭英秀支付购房尾款298000元与实际需支付尾款数额不相符。被告彭英秀在商品房买卖合同中没有任何违约行为，原告要求被告彭英秀按合同的约定从起诉之日起至付清购房尾款之日止按日万分之一的标准支付逾期付款的违约金并承担诉讼费，没有事实和法律依据。理由为：2017年6月10日，被告彭英秀在李锡正介绍下，在原告委托的被告越宏公司处购买了江畔佳苑住宅小区1栋702号房，房屋合同建筑面积147.03平方米，购买时交纳了首付款128387元，差价款88218元，总计216605元整。同日，被告越宏公司为被告彭英秀办理了江畔佳苑1栋702号房业主交接手续并将房子钥匙交给了被告彭英秀。2017年9月,被告彭英秀与龚强等十多购房户一起到原告处找到其负责人熊鹤峰以及银行副行长，他们明确表态，购房户在被告越宏公司签订的商品房购房合同与原告无半毛钱关系，拒绝接受交纳购房尾款。2017年9月27日，原告发布了抵贷房屋出售公告，将被告彭英秀购买的江畔佳苑住宅小区1栋702号房出售给另一位购房户，造成一房二卖。2017年10月20日至11月底，原告负责恩熊鹤峰多次阻挠被告彭英秀装修房子，由于长时间没装修，影响了被告彭英秀的装修进度及心情，导致不能正常安心工作。综上，原告一房二卖造成了精神损失；2019年11月6日，张家界测绘院公布的江畔佳苑住宅小区1栋702号房实际面积为143.81平方米，与合同面积相差3.22平方米，按购房合同单价2900元每平方米计算，为9338元；差价款就是面积差，而不是购房款，购买时说的是银行按揭贷款怕贷不到298000元，要求有钱多交点，多退少补，可以抵尾款；被告彭英秀要求将没有上交的差价款88218元，面积差9338元作为尾款支付给被告彭英秀。原告以及委托方被告越宏公司在2019年6月28日永定区人民法院判决前以及判决后未通知被告彭英秀交纳尾款，被告彭英秀不存在违约。购房合同明确约定，购房尾款由原告桑植农商行提供银行按揭，原告一直没有提供，被告彭英秀在人民银行中信用评定没有任何不良记录，完全有资格进行银行按揭。原告一房二卖严重违约，被告彭英秀要求原告按合同法相关规定支付违约金。原告要求按单价3500元每平方米支付房款纯属推理，没有事实和证据。永定区人民法院民事判决书（2019）湘0802民初1261号已判决本案商品房购房合同是合法的、有效的，足以认定本案购房合同中约定的按单价2900元每平方米支付房款，尾款是由原告提供银行按揭是合法有效的。被告彭英秀在商品房买卖合同中没有任何违约行为，要求驳回原告的全部诉讼请求，并要求原告为被告彭英秀办理正式不动产证。综上所述，请人民法院查清案情，驳回原告的全部诉讼请求，依法保护被告彭英秀作为一个消费者的合法权益。被告越宏公司、薛晓颖共同辩称：一、本案的购房户彭英秀没有逾期付款，也没有违反签订的《张家界市商品房预售合同》，被告彭英秀不存在违约，也不应承担违约责任。在本案所涉及的抵债商品房销售过程中，桑植农商行多次给越宏公司的负责人及薛晓颖承诺，对此批房屋的购房户办理按揭，可是被告彭英秀签了合同、交了首付款后，原告不给他们办理按揭。被告彭英秀等购房户多次到桑植农商行找了原告的法定代表人李文闯以及张劲松、熊鹤峰，还有的购房户到公安机关报了案，可见本案真正违约的是桑植农商行。二、本案所涉及的彭英秀首付购房款的欠款完全是原告失职造成的，因为被告越宏公司和薛晓颖在2017年10月12日至10月16日的几天内，存入了原告指定办理的薛晓颖账户2545000元购房款，这些钱包含了被告彭英秀购房所交的购房款。被告越宏公司和薛晓颖及其法律顾问，以及本案的公安、法院的办案人员都要求桑植农商行把这些购房户的购房款收取，可是原告一直不收取被告彭英秀的购房款（首付），导致本案的资金流失。如果原告在2017年10月以后把他们的购房款（首付）划走、收取，就不会有今天的欠款纠纷，可见原告在这个问题上有重大的过错责任。三、被告彭英秀交付的购房款首付款，李锡正已领走了每户5000元的销售商品房的酬金，这是原告的副总经理张劲松决定和承诺的，并已给付，在结算彭英秀的购房款首付款时应扣除这5000元。四、薛晓颖在本案中所涉及的行为是一种职务行为，薛晓颖个人不承担责任。被告薛晓颖是越宏公司的商品房销售部经理，2015年初，越宏公司主要负责人在离开张家界后，公司的法定代表人邹越安排薛晓颖为公司驻张家界市的留守人员，负责公司的尾盘工作。邹越同时交代原告把抵偿的这批房屋委托给薛晓颖销售，还要求把销售所收到的购房款先垫付用于公司房屋按揭款。被告薛晓颖从2014年1月至2019年4月底共交纳另外17户的按揭款3480000余元，支付了公司欠款3400000元，支付了公司拖欠的施工队工程款500000余元，支付张家界市房地产管理局网络服务费30000余元，支付了人民法院诉讼费、执行费41000余元，上述行为完全是公司行为；五、本案不存在薛晓颖“公款私存”的情形。2012年，越宏公司的多个银行账户都被法院查封冻结，为了越宏公司的运转，在无可奈何的情况下，经公司研究决定由公司财务负责人黄荣富带薛晓颖到东门桥的建设银行和农业银行，用薛晓颖身份证办理了两张金卡，主要是用于公司财务的收支。至于2017年9、10月期间，薛晓颖用自己的身份证在桑植农商行办理的银行卡，存了2500000多元的购房款，也是原告要薛晓颖这么做的，并要求薛晓颖把收取的购房款存到这个卡上。六、关于本案所涉及的“差价款”不是房价，不是购房款，也不是调整补偿房价。本案的“差价款”是由越宏公司根据相关商品房销售的法规与购房人协商收取的，原则是多退少补，这种收取的差价包括办证费、维修基金、交纳物业管理闲置费用以及佣金等，都是依法依规收取的。综上所述，被告越宏公司和薛晓颖不应当承担资金占用期间的利息，更不承担连带责任。查明的事实根据原、被告双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、无争议的事实1.2014年10月20日，张家界市中级人民法院作出（2014）张中执字第44号执行裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的本院于2014年8月5日制作的（2014）张中民二初字第14号民事调解书，于2014年8月26日向被执行人越宏公司发出执行通知书，责令被执行人越宏公司履行向桑植县农村信用合作联社支付借798万元及利息的义务。本案在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以物抵债的协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条的规定，裁定如下：（1）被执行人越宏公司以其开发所有位于张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会茅塔的房产24套以2500元/平方米单价抵偿给桑植农村信用合作联社（具体房号及相应面积附后），用以归还所欠桑植县农村信用合作联社贷款本金798万元及相应利息，桑植县农村信用合作联社放弃其他权利；（2）申请执行人桑植县农村信用合作联社可持本裁定到有关部门办理产权登记手续，所需费用由桑植县农村信用合作联社负担。”涉案的1栋702号房屋在以房抵债的清单之列。2.2014年12月，桑植县农村信用合作联社为1栋702号房办理了在建工程抵押部分注销及预购商品房预告登记。3.2016年9月，中国银监会湖南监管局下发文件，同意桑植农商行及其辖区内41个分支机构开业，在该行开业的同时，桑植县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。4.2017年6月10日，越宏公司与被告彭英秀签订了一份《张家界市商品房预售合同》，约定：1.越宏公司将江畔佳苑住宅小区1栋1单元7层702号房屋出售给彭英秀；2.按建筑面积147.03平方米计算，该商品房单价为（人民币）每平方米2900元，总金额为426387元；3.首付款（含定金）128387元于2017年6月10日支付，剩余房款298000元采用银行按揭方式支付；4.买受人以银行按揭方式付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款128387元，余款298000元向中国农商银行桑植农商行申请贷款；5.买受人如未按合同约定的时间付款，逾期未超过30日，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；6.以合同面积与产权面积之差乘以合同单价多退少补作为双方最终的房款结算，结算双方确认以后支付。2017年6月10日，彭英秀向越宏公司交购房首付款128387元，越宏公司并收取了彭英秀的差价款88218元。5.2017年6月10日，越宏公司与彭英秀办理了业主交接手续书，此后，彭英秀对房屋进行了装修，并已搬入该房屋内居住。6.2017年7月1日，李锡正从越宏公司领取了1栋702号房屋的佣金5000元，并给越宏公司出具领条一份，内容为：“今领到桑植信用社售房1栋703、803、702、1303房佣金款项共计人民币贰万元（￥20000.00元），领款人李锡正。”7.2017年3月前，桑植农商行由张劲松负责24套抵债房屋的处置，2017年3月以后，由熊鹤峰接替张劲松负责抵债房屋的处置。2017年11月21日，张劲松在张家界市的询问材料中表明，其在口头委托给越宏公司销售抵债房屋时，准许越宏公司以其开发商的名义进行售卖，涉及的按揭付款购房的情况，商量好全部到桑植农商行进行按揭；桑植农商行为了控制薛晓颖已经收取的购房款，要求薛晓颖在桑植农商行开立一个账户，并打入了250多万元的购房款项，薛晓颖向桑植农商行申请冻结，桑植农商行执行了冻结。8.2017年9月20日，薛晓颖在桑植农商行以自己的名义开设账户，存入售房款250余万元（薛晓颖收取的其经办的17套房屋的购房款），后经法院执行和抵扣秦玉霞、张玉玲房款之后，该账户上已经没有钱了。9.2019年3月22日，原告将彭英秀诉至法院，要求判令彭英秀立即对位于张家界市永定区的房屋停止侵害并将房屋返还给桑植农商行。2019年6月28日，张家界市永定区人民法院作出（2019）湘0802民初1261号民事判决书，认定：2014年10月20日张家界市中级人民法院下达执行裁定书将江畔佳苑24套房屋以物抵债给桑植农商行后，桑植农商行虽取得了24套房屋的物权并在房管部门进行了预告登记，但在此后，桑植农商行委托越宏公司以越宏公司的名义对外销售，双方已构成委托合同关系，彭英秀取得房屋的行为合法有效，不构成对桑植农商行的侵权。并作出了判决：驳回桑植农商行的诉讼请求。10.被告越宏公司成立于2007年8月20日，法定代表人为邹越，在与彭英秀签订《张家界市商品房预售合同》时，薛晓颖为越宏公司的商品房销售部经理。2018年7月19日，该公司的法定代表人变更为薛晓颖。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、张家界市商品房预售合同、执行裁定书、业主交接手续书、收据、询问笔录、收条等证据证实，本院予以确认。二、有争议的事实原告农商行有权请求向其支付的款项数额。原告认为，桑植农商行与越宏公司系委托关系，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，越宏公司应将已经收取的被告彭英秀的首付款、差价款支付给原告；被告彭英秀认为，差价款就是面积差，而不是购房款，购买时说的是银行按揭贷款怕贷不到298000元，要求有钱多交点，多退少补，应抵尾款；被告越宏公司和薛晓颖认为，差价款是越宏公司与购房户协商收取的，符合商品房销售的相关法规，不应支付给桑植农商行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，越宏公司与彭英秀签订《张家界市商品房预售合同》并收取的相关款项，是基于桑植农商行的委托，故越宏公司收取的彭英秀的购房首付款128387元、差价款88218元应支付给桑植农商行。被告越宏公司、薛晓颖称收取的差价款包括办证费用、维修基金、交纳物业管理闲置费用、佣金等其他不可预测的费用，被告彭英秀辩称差价款就是面积差，应该抵扣尾款，但从（2019）湘0802民初1261号民事判决书来看，该判决书查明差价款是签合同时越宏公司的经办人薛晓颖与彭英秀约定的购房单价3500元/平方米与合同载明的单价2900元/平方米的差价，且越宏公司没有提供相应的证据证实桑植农商行在委托越宏公司售卖房屋时约定了从购房户那里收取一定的差价作为佣金，被告彭英秀没有提供相应的证据证实在签订合同时约定收取的差价款属于面积差并可以抵扣尾款，因此对被告越宏公司、薛晓颖、彭英秀的辩称观点本院不予采纳。关于被告彭英秀提出的实际面积与合同面积相差部分的价款，因案涉房屋的实际面积并没有实际确定，且越宏公司与彭英秀签订《张家界市商品房预售合同》明确约定，“以合同面积与产权面积之差乘以合同单价多退少补作为双方最终的房款结算，结算双方确认以后支付”，待实际面积最终确定后，由权利人再行主张权利。被告彭英秀辩称应向其支付差价款88218元、面积差9338元、违约金，因未在本案中提出相应的诉讼请求，且不符合反诉的规定，应另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。越宏公司在出售房屋过程中，李锡正因介绍出售1栋702号房屋从越宏公司领取了5000元的佣金，该笔费用可以从越宏公司应付费用中扣除。因此，原告农商行有权请求向其支付的款项数额为211605元（128387元+88218元-5000元）。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点包括：一是被告彭英秀是否应该立即向原告桑植农商行支付购房尾款298000元并支付逾期付款违约金，二是被告越宏公司与薛晓颖是否应共同向原告支付首付款、差价款，三是被告越宏公司与薛晓颖是否应共同向原告支付首付款、差价款的资金占用利息。关于被告彭英秀是否应该立即向原告桑植农商行支付购房尾款298000元并支付逾期付款违约金问题。原告认为，《张家界市商品房预售合同》中的按揭条款无效，被告彭英秀在无法获得银行按揭贷款的情况下，应当一次性向原告支付购房款尾款并支付逾期付款违约金；被告彭英秀认为，购房尾款的支付应按照合同约定的按揭方式支付；被告越宏公司和薛晓颖认为，被告彭英秀没有违反合同的约定，不存在违约，不应承担违约责任。本院认为，原告桑植农商行委托越宏公司与购房户签订合同，越宏公司与彭英秀签订的涉案《张家界市商品房预售合同》能够直接约束桑植农商行和彭英秀。根据《张家界市商品房预售合同》的约定，剩余房款298000元采用银行按揭方式支付，虽然双方并未办理银行按揭手续，但彭英秀负有将剩下房款支付桑植农商行的义务，故对桑植农商行要求彭英秀支付购房尾款的请求，本院予以支持。对于桑植农商行要求彭英秀支付逾期付款违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告越宏公司与薛晓颖是否应共同向原告支付首付款、差价款。原告认为，薛晓颖在收取购房户的款项后存入个人账户，应与越宏公司承担共同返还责任并支付资金占用利息；被告越宏公司和薛晓颖认为，薛晓颖签订合同收取款项的行为系职务行为，薛晓颖在2017年10月应桑植农商行的要求在桑植农商行开立账户存入250多万元房款，越宏公司和薛晓颖不应共同承担支付首付款、差价款的责任。本院认为，被告薛晓颖在收取购房户的房款后，在越宏公司以及桑植农商行均同意的情况下将该购房款存入了其开设在桑植农商行的个人账户中，原告桑植农商行有权要求被告薛晓颖支付该款项，故本案对原告要求被告越宏公司与薛晓颖共同向原告支付首付款、差价款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告越宏公司与薛晓颖是否应共同向原告支付首付款、差价款的资金占用利息。原告认为，薛晓颖在收取购房户的款项后存入个人账户，应与越宏公司承担共同支付资金占用利息的责任；被告越宏公司和薛晓颖认为，薛晓颖在2017年10月应桑植农商行的要求在桑植农商行开立账户存入250多万元房款，因桑植农商行自身的原因没有取走相关款项，导致资金流失，薛晓颖签订合同收取款项的行为系职务行为，越宏公司和薛晓颖不应共同承担资金占用利息。本院认为，被告薛晓颖将本案诉争的购房款收取后，在被告越宏公司和原告桑植农商行均同意的情况下，将该购房款存入了其开设在原告桑植农商行的个人账户中，且被告薛晓颖向原告桑植农商行申请了冻结，原告桑植农商行也执行了冻结，故原告桑植农商行完全能够与被告薛晓颖进行结算确认后，从被告薛晓颖的个人银行账户中提取相关购房款项。因原告桑植农商行自己未及时与被告薛晓颖进行结算提取，从而导致被告薛晓颖该账户上的款项被法院执行和抵扣案外人的房款，原告桑植农商行自己存在过错。因此，原告桑植农商行以自己不能擅自提取被告薛晓颖该账户上的款项为由，要求被告越宏公司、薛晓颖共同支付资金占用期间利息的诉讼请求，理由不充分，也不符合客观事实，本院不予支持。综上所述，本院对原告桑植农商行的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭英秀于本判决生效之日起一个月内向原告湖南桑植农村商业银行股份有限公司支付购房尾款298000元；二、被告张家界越宏房地产开发有限公司、薛晓颖于本判决生效之日起一个月内向原告湖南桑植农村商业银行股份有限公司支付江畔佳苑1栋702号房屋的首付款、差价款共计211605元；三、驳回原告湖南桑植农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7696元，适用简易程序减半收取3848元，被告彭英秀负担2250元，被告张家界越宏房地产开发有限公司、薛晓颖负担1598元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  刘江蓉二〇一九年十二月二十日代理书记员  张 沂附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。