贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7846号上诉人（原审原告）：钟永德，男，1958年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李健，贵州道援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州通达建业售电有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第1栋（1）1单元28层3号。法定代表人：罗建业，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李芝超，贵州岚圣律师事务所律师。上诉人钟永德因与被上诉人贵州通达建业售电有限公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019)黔0102民初9933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟永德上诉请求：1、撤销原判依法改判解除上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系，返还上诉人履约保证金40000元，并支付上诉人双倍工资108000元。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、一审判决以未包含“工作时间、休息时间、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等劳动合同必备条款”为由认定双方不成立劳动关系存在谬误。劳动合同的必备条款规定是指引性规定，不是强制性规定，如果上述条款不完全具备依然可以构成劳动合同关系。实践中，没有任何书面条款情况下的事实劳动关系比比皆是。缺乏某些条款的约定并不必然导致劳动合同的无效。二、一审认为《区域负责人的管理合同》约定“各区域负责人在负责的区域要依法自主经营”、“各区域负责人要按照现代企业制度要求，建立健全各项管理制度，明确管辖区域内部各管理和经营部门的职责”因此认定“原告作为区域负责人，其在负责的区域内自主经营、自主建立管理制度”，从而认为双方不存在劳动关系也明显属于断章取义。合同中的约定系公司单方制定行为。上述约定，均明确指明了钟永德系接受单位工作安排，应当遵守单位劳动纪律，违反制度接受公司处罚，参加单位生产劳动这一事实劳动关系。合同中尽管有部分授权，但已明确交代公司以管理者的身份对钟永德加以指派与管理，而非加盟商或代理商合同，该合同本质系规范管理者与被管理者之间关系的合同，并非平等主体之间、加盟或代理商之间的合同。三、庭审中证人李某也证实其本人必须以通达公司的名义与客户进行洽谈，实质上证人也直接承认了其所谓的“代理”本质仍然是通达公司行为，非个人行为，根本就是劳动者代表公司的行为。倘若认定双方不存在劳动合同关系，劳动者并不代表通达公司承接业务的话，甚至涉嫌触犯《刑法》构成非法经营罪。另外，为什么钟永德能在织金有开展活动的情况，其实系公司经理安排，恰恰证明了钟永德接收公司管理并支配这一事实。钟永德提交的两份《情况说明》也证明了钟永德和通达公司确系管理者与被管理者之间的关系。钟永德在公司一再哄骗情况下，同意公司以所谓的困难延迟支付劳动报酬以及报销有关费用不能相反成为公司推卸责任的合法理由。通达公司辩称，双方之间根本不存在劳动合同法律关系，本案完全不属于劳动合同争议纠纷，请求驳回钟永德的上诉请求。1、2016年12月28日，双方当事人自愿签订《贵州通达建业售电有限公司区域负责人管理合同》，合同期限为一年。之后双方又签订补充协议，约定钟永德需在规定时间向公司缴纳4万元履约保证金，否则履约保证金不予退回。但时至今日，钟永德仍然未向公司缴清管理费，根据补充协议约定，双方实际已经解除了代理关系。2、通达公司不属于用人单位，钟永德不属于劳动者，《区域负责人管理合同》中根本没有包含劳动合同应当具有的核心条款，例如工资以及支付方式、支付时间、社保缴纳问题、工作时间和休息休假等基本条款。双方并未建立劳动合同法律关系，不属于对劳动者和用人单位权利义务关系的约束。3、钟永德提交的两份《情况说明》，也无法证明双方之间存在劳动合同关系。根据《贵州省电力市场主体注册管理办法》之规定，有且仅有通过贵州省经济和信息化管理违约后审批，并在贵州电力交易中心有限责任公司备案的公司企业，才有资格参与电力市场的经营，然后《情况说明》中的上述两家公司，均没有在贵州省经济和信息化管理委员会审批，也没有在贵州电力交易中心有限责任公司备案，根本没有资格参与电力市场的经营活动，所以更谈不上通达公司与该两家公司存在业务合作洽谈的意向，完全是钟永德单方伪造的证据材料。钟永德向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原被告之间劳动合同关系；2、请求判决确认2017年12月27日解除被告的劳动关系，被告返还向原告收取的履约保证金40000元，并支付双倍工资108000元。一审法院认定事实：被告通达公司于2016年10月12日成立，经营范围：电力供应（具体项目以审批部门批准为准）；电力工程设计（凭资质证经营）；电力技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；销售电力设备；租赁电力设备；商务信息咨询（不含投融资理财、投融资理财咨询业务，不得从事非法集资、非法吸收公众存款等违法金融活动，不得从事未经批准的金融活动）；数据处理和储存服务；合同能源管理。2016年12月28日，原告钟永德（乙方）与被告通达公司（甲方）签订两份《区域负责人管理合同》，双方均认可原告每年需向被告缴纳管理费10万元。2017年4月12日，双方签订补充协议，钟永德向通达公司缴纳4万元履约保证金。2019年3月，钟永德向贵阳市南明区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、请求确认2017年12月27日解除与被申请人的劳动关系；二、请求被申请人返还申请人缴纳的保证金40000元；三、请求被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资108000元”，该仲裁委员会于2019年4月30日作出南劳人仲字[2019]第136-2号《裁决书》：驳回申请人钟永德关于确认解除劳动关系、保证金、未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求。钟永德对该裁决不服，遂诉至法院，诉请如前。一审法院认为，经审理认为钟永德与通达公司之间不存在劳动关系。故钟永德要求解除双方之间的劳动合同关系及支付双倍工资108000元没有事实基础，不予支持。关于钟永德要求通达公司返还收取钟永德的履约保证金40000元的诉讼请求，不属于法院劳动争议案件审理范畴，故不予审理。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：驳回原告钟永德的诉讼请求。本案未收取案件受理费。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钟永德提交排队等候手续办理安排通知单，拟证实2018年8月30日就已经向南明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。被上诉人通达公司经质证对真实性予以认可，但认为与本案无关联性，本案不属于劳动争议纠纷。关于时效问题，仲裁时仲裁员已明示该问题，称2018年8月30日已提交资料。二审中，钟永德述称双方只签订了《贵州通达建业售电有限公司区域负责人管理合同》，其上班时间不固定，不需要打考勤，合同中没有约定工资发放标准和发放方式，实际上每个月的工资都没有发放过，通达公司也未为其缴纳社会保险。其余二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，钟永德与通达公司签订的《贵州通达建业售电有限公司区域负责人管理合同》中并未约定工作时间、劳动报酬的发放、休息休假、社会保险等劳动合同的必备条款，同时根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”之规定，本案中，钟永德陈述在合同期限内不存在上述凭证，且其也未提供通达公司发放的“工作证”等能够证明其身份的证件，故其提出的双方之间存在劳动关系的主张缺乏证据予以支持。一审判决认定双方不存在劳动关系，依法驳回钟永德要求解除双方劳动合同关系及支付双倍公司的诉请符合法律规定，并无不当，本院予以维持。至于钟永德所提要求通达公司返还收取的履约保证金40000元的主张，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审判决未予处理亦无不当，本院依法予以维持。综上所述，钟永德的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费未予收取。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  朱小龙审判员  邓 艳二〇一九年十二月二十三日法官助理石敏书记员李娅