贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔06行终123号上诉人（一审原告）白仁杰，男，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。委托代理人李锋，贵州曼威律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审被告）铜仁市自然资源局。住所地：铜仁市碧江区为民服务中心四号楼。法定代表人赵震洋，该局局长。委托代理人钟全煊，该局法规与执法监督科工作人员，一般代理。委托代理人李芯烨，铜仁市不动产登记中心工作人员，一般代理。被上诉人（原审第三人）李静，女，土家族，贵州省铜仁市人，现住铜仁市碧江区。上诉人白仁杰因房屋登记行政管理一案，不服贵州省思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初43号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院经审理查明，1992年6月至2002年元月，原铜仁市房产事业局所属的房管所将位于铜仁市中山路道坳上81号（现铜仁市轻纺综合楼8号门面）的公房出租给铜仁市五街被服社管理使用。1998年7月15日，白朝元（原告白仁杰的祖父，已故）的母亲梁国华通过铜仁市落实政策小组办公室市落（1998）第002号文件落实所得铜仁市中山路17号门面房一个，面积约32㎡。2000年10月25日，白朝元与铜仁市房产事业局签订门面互换协议，铜仁市房产事业局用五街被服社门面一间与白朝元道坳上门面一间进行互换。2002年7月17日，白朝元与铜仁市房产事业局又签订门面房置换补偿协议，约定由铜仁市房产事业局对置换给白朝元在中山路81号门面一次性补偿6000元。2001年9月28日，铜仁市直管公房出售开发办公室将属于铜仁市房产事业局管理使用的中山路道坳上81号公房门面中的建筑面积为3.88㎡、住房面积为139.32㎡出售给铜仁地区九鼎房地产开发有限公司开发，该地属铜仁市房产事业局所有，实际面积为172.37㎡，还剩下铜仁市房产事业局与白朝元在开发前的互换门面房。而铜仁市房产事业局只在互换协议中交代白朝元自行与铜仁地区九鼎房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议。白朝元找到时任铜仁地区九鼎房地产开发有限公司的法定代表人滕建坤（第三人李静之夫），并由滕建坤亲笔拟写该门面的补偿协议，由于滕建坤身患疾病去世，双方都未能签字。铜仁地区九鼎房地产开发有限公司在该地段建房竣工后，铜仁地区九鼎房地产开发有限公司未能将多余的门面房交给铜仁市房产事业局，也未交付给白朝元，白朝元强行搬进该门面。铜仁地区九鼎房地产开发有限公司以白朝元侵权，向原铜仁市人民法院起诉。2005年4月8日，原铜仁市人民法院作出（2005）铜民初字第41号民事判决书判决：白元朝搬出铜仁地区九鼎房地产开发有限公司所修门面房，该判决已经发生法律效力，白朝元现一直在使用该门面房。2005年11月15日，第三人李静到铜仁地区房产事业局将争议门面办理了房屋产权证，产权证号为××号。2006年铜仁市房产事业局以铜仁地区九鼎房地产开发有限公司为被告向原铜仁市人民法院提起返还财产纠纷的民事诉讼。2007年8月2日，原铜仁市人民法院作出（2006）铜民初字第670号民事判决书，判决：一、李静将位于原××市××号（现为白朝元使用）的门面房44.48㎡返还给铜仁市房产事业局所有，超出面积12.48㎡铜仁市房产事业局按4001元／㎡补偿给铜仁地区九鼎房地产开发有限公司；二、驳回铜仁市房产事业局的其他诉讼请求。宣判后，铜仁地区九鼎房地产开发有限公司不服，上诉至原铜仁地区中级人民法院。2007年12月12日，原铜仁地区中级人民法院作出(2007)铜中民终字第320号民事判决书，判决李静将位于原××市××号（现为白朝元使用）的门面房44.48㎡返还给铜仁市房产事业局所有，超出面积15.31㎡铜仁市房产事业局按4001元／㎡补偿给铜仁地区九鼎房地产开发有限公司。2012年3月5日，铜仁市碧江区住房和城乡建设局将争议的房屋办理在原告白仁杰名下，产权证号为铜房权证市房字第××号。原告白仁杰于2019年3月15日诉至本院，请求撤销原铜仁市房产事业局为第三人李静颁发的产权证号为××号房屋产权证。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，案涉房屋虽然经原铜仁地区中级人民法院作出(2007)铜中民终字第320号民事判决书生效判决，发生物权变动效力，房屋的所有权人××为××市房产事业局。案涉房屋物权的变动效力并不及于白朝元以及本案的原告白仁杰。原告虽是以房屋行政登记纠纷为由提起的行政诉讼，但实际是因房屋权属不明引发。原告提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回原告白仁杰的起诉。本案件受理费50元，退还原告白仁杰。上诉人上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，认为上诉人撤销之诉不属于行政案件受案范围明显错误。上诉人诉请撤销被告为第三人作出的00××78号房屋产权证，完全符合行政诉讼的受案范围。由于被上诉人在同一处争议房产办理了两个房屋产权证书，其颁证行为明显侵害了上诉人的合法权益。一审法院以此裁定驳回起诉，明显错误。二、一审法院认为是因为“房屋权属不明引发”，属于认定事实错误。1、一审法院已经查明，根据原铜仁地区中级人民法院于2007年12月12日作出的（2007)铜中民终字第320号民事判决书判决：李静将位于原××市××号（现为白朝元使用）的门面房44.48㎡返还给铜仁市房产事业局所有。且于2012年3月5日，铜仁市碧江区住房和城乡建设局将争议房屋办理在白仁杰名下。因此，该争议房屋没有任何权属纠纷，经过原审判决，已经明确房屋属于原铜仁市房产事业局，后房产事业局又将该房屋登记在白仁杰名下。事实清楚，证据充分，且一审法院已经予以认定。2、根据原铜仁市人民法院作出的（2006)铜民初字第670号民事判决书及铜仁地区中级人民法院于2007年12月12日作出的(2007)铜中民终字第320号民事判决书判决可知，查明并确认了一审第三人李静登记的产权证属于违法办理。只是尚未履行撤销该登记行为，现房屋登记权属的行政权力由本案被上诉人行政职权范围，因此，其诉请要求被上诉人撤销违法登记的产权证，完全符合法律规定。三、一审庭审查明，同一处房屋办理了两个登记证书，作为行政部门，当然的需要撤销其中一个。根据庭审被告陈述：认可上诉人和李静办理的登记证书为同一处房产。在行政机关没有主动撤销登记的情况下，白仁杰有权起诉要求撤销。而人民法院也应当根据庭审查明的事实和相关证据，撤销违法办理的登记证书。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，其判决严重损害了上诉人的合法权益。请求：撤销思南县人民法院作出的（2019)黔0624行初43号行政裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人铜仁市自然资源局辩称，思南县人民法院（2019）黔0624行初43号行政裁定书在“本院认为”部分认为：“根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第二十八条的规定，本案中案涉房屋虽然经原铜仁地区中级人民法院作出（2007）铜中民终字第320号民事判决书生效判决，发生物权变动效力，房屋所有权人××为××市房产事业局。案涉房屋物权变动的效力并不及于白朝元以及本案的原告白仁杰。原告虽是以房屋行政登记纠纷为由提起的行政诉讼，但实际是因房屋权属不明引发。原告提起行政诉讼，不属于《行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼的受案范围。……”依法裁定驳回原告白仁杰的起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第十二条第一款规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。本案中,虽然上诉人李静于2005年11月15日取得了案涉房屋产权证，但经本院生效的（2007）铜中民终字第320号民事判决，发生物权变动效力，房屋所有权人为××市房产事业局，而原铜仁市房产事业局与上诉人之祖父白朝元于2000年10月25日签订有门面互换协议，铜仁市房产事业局用五街被服社门面一间与白朝元道坳上门面一间进行互换。2012年3月5日，原铜仁市碧江区住房和城乡建设局将争议的房屋产权证办理在上诉人白仁杰名下。上诉人白仁杰与被上诉人李静争议的门面实质上就是同一个门面，而该门面被分别办理了两个房屋产权证。上诉人白仁杰与本案房屋产权登记并颁证行为有法律上的利害关系，其对房屋产权登记部门的颁证行为提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销贵州省思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初43号行政裁定书。二、本案指令贵州省思南县人民法院继续审理。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 刘贵波二〇一九年十二月二十七日书记员 周 祥