广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1363号 上诉人（原审原告）：聂少琼，女，1968年10月23日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）：唐颂生，男，1969年3月6日出生，汉族，住所地藤县，现居住地广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：陈木辉，男，1969年7月29日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 上诉人聂少琼、唐颂生因与被上诉人陈木辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂少琼、唐颂生、被上诉人陈木辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人聂少琼、唐颂生上诉请求：1.一审法院查明事实不清，请求二审法院查明事实、依法改判由被上诉人陈木辉和有关的征地单位赔偿上诉人3500000元；2.本案诉讼费由被上诉人陈木辉承担。事实与理由：一、万秀法院漏查了高旺村民委员会出具的《证明》不具真实性的事实，该《证明》与被上诉人陈木辉一审的答辩意见相矛盾，事实是被上诉人陈木辉和彭某并未种植涉案地块的大蕉，上诉人没有委托被上诉人陈木辉帮追补偿款，但被上诉人陈木辉以自己的名义叫村委会帮出具证明，高旺村民委员会才出具上述《证明》。二、高旺村民委员会出具的《证明》没有出证人签名，该《证明》无效，不能以此认定高旺村五组的B1和B2地块上所种植的大部分大蕉属被上诉人陈木辉所种，一审法院查明事实不清。三、梁某等人出具的书面证明虽然不规范，但可以真实反映上诉人所种植大蕉的全过程，一审法院不确认该书面证明的合法性、真实性、关联性是错误的。四、万秀法院仅依据梧州市万秀区龙湖镇人民政府出具的《复函》就认定涉案土地于2009年被征收，但农民至今未领到征地款、安置补偿款、地上附属物和青苗补偿款，请求二审法院查明涉案土地是否已被依法征收及如何安置补偿问题。 被上诉人陈木辉辩称：一审判决正确，同意一审判决。 上诉人聂少琼、唐颂生向一审法院起诉请求：1．判令被告返还二原告在高旺村五组B1地块、B2地块种植大蕉树所得青苗补偿款3500000元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告是夫妻关系。原告聂少琼及被告是梧州市万秀区村民。2019年6月25日，梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会向一审法院出具的《复函》载明：“1.梧州市万秀区某地块的面积以政府2009年征地的为准；其四址以征地红线为准，政府于2009年已征收；征收前有五组村民易某、彭某、杨某等人种植有芭蕉树等农作物。2.上述二地块政府已征收，还没有发放征地补偿款。3.上述二地块征收后，还有村民种植经济作物。4.上述二地块有部分作为绿化种植，有部分还有村民种植经济作物。”2019年6月27日，梧州市万秀区龙湖镇人民政府向一审法院出具的《复函》载明：“梧州市万秀区某地块面积以2009征地红线图面积为准（具体可到市自然资源局查阅相关资料），四址分别为东至高旺六组地块交界，南至207国道边，西至灌溉水渠边，北至原鱼种场。上述土地于2009年由梧州市土地储备交易管理中心收储，协议编号为梧土储征[2009]219号，共征地127684.13平方米（折合191.5263亩），征地补偿款13563573.67元已全部转入村民小组账户。征地款包括土地补偿费6059542.38元，安置补偿费7162904.98元，青苗补偿费341126.31元。目前只有第9、第10村民小组分配征地补偿款，还有7个村民小组未能将征地补偿款分配到村民个人账户。目前，上述地块部分作为207国道路边绿化种植用地，部分土地由村民种植了农作物。”梧州市万秀区经济合作社、梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会出具的《证明》（落款日期为2016年9月12日）记载：“兹有以下地块的部分大蕉林的种植者是高旺村五组村民陈木辉所种植，具体如下：1.B地块指挥部板房南面宽度至公路边，长度往东至六组交界地块。2.B地块指挥部板房上游原水利口靠B地块弃土场段的南北向地块。两地块的具体面积及青苗数量以征地拆迁工作组丈量及清点的数目为准。” 现二原告以被告将其种植在梧州市万秀区某地块上的大蕉树应得的青苗补偿款据为己有为由，诉请要求被告返还青苗补偿款3500000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张其在梧州市万秀区某地块上种植了几十亩大蕉树，因该地块被政府征收，有关大蕉树的青苗补偿款被被告据为己有，为此诉请被告返还青苗补偿款3500000元。二原告针对其主张向一审法院提供了梧州市万秀区经济合作社和梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会共同出具的《证明》以及证人梁某等人出具的书面证言拟予以佐证，但因该《证明》没有反映二原告在上述地块种植大蕉树以及种植多少等情况，且证人梁某等人没有出庭作证，一审法院对证人梁某等人的书面证言的真实性、关联性、合法性无法确认。此外，根据梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会以及梧州市万秀区龙湖镇人民政府分别出具的《复函》证实，上述地块的征地补偿款（包括青苗补偿费），除第9、第10村民小组分配到村民个人账户之外，其他村民小组至今未能将征地款分配到村民个人账户。再者，被告在庭审中对二原告诉请的事实不予认可，且否认领取有属二原告所有的大蕉树青苗补偿款。因此，二原告的诉请不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告聂少琼、唐颂生的诉讼请求。案件受理费34800元(原告已预交)，由原告聂少琼、唐颂生共同负担。 二审期间，上诉人聂少琼、唐颂生向本院提交以下新证据：聂少琼、唐颂生书写的《咨询书》，拟证明涉案地块上的芭蕉树是上诉人聂少琼、唐颂生种植。同时，上诉人聂少琼、唐颂生二审时申请聂某1、聂某2、聂某3出庭作证，庭审中聂某2未出庭作证，聂某1、聂某3均出庭作证，拟证明涉案地块上的芭蕉树是上诉人聂少琼、唐颂生种植，而非被上诉人陈木辉种植。二审期间，被上诉人陈木辉没有向本院提交新证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人聂少琼、唐颂生二审提交的新证据，被上诉人陈木辉认为《咨询书》是上诉人自己书写，不能证实其主张的事实；两个证人的证言与事实不完全相符。 本院认为，上诉人聂少琼、唐颂生二审时提交的《咨询书》是其自行制作，真实性不足，不予认定为本案定案证据；证人聂某1、聂某2与两上诉人之间存在亲属关系，且陈述的内容不明确，本院不予认定两证人的证言为本案定案证据。原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人聂少琼、唐颂生与被上诉人陈木辉二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：被上诉人陈木辉是否需要向上诉人聂少琼、唐颂生返还青苗补偿款3500000元。 本案中，上诉人聂少琼、唐颂生主张被上诉人陈木辉领取了其应得的梧州市万秀区某地块青苗补偿款3500000元，但上诉人聂少琼、唐颂生应依法提供相应证据予以证明。从一、二审在案证据来看，上诉人聂少琼、唐颂生仅提供了《证明》、《咨询书》和证人证言等证据，但这些证据均不能直接、充分证明被上诉人陈木辉领取了3500000元青苗补偿款，上诉人聂少琼、唐颂生应依法承担举证不能的法律后果，被上诉人陈木辉无需向上诉人聂少琼、唐颂生返还青苗补偿款3500000元。上诉人聂少琼、唐颂生的上诉无事实依据，本院不予支持其上诉请求。 需指出的是，上诉人聂少琼、唐颂生在二审时一并请求有关征地单位赔偿其3500000元青苗补偿款，本院认为，上诉人聂少琼、唐颂生一审时并未请求有关征地单位赔偿其青苗补偿费，二审时予以主张，该请求不符合法定诉讼程序，因此，本院对其此项请求不予审理。 综上所述，上诉人聂少琼、唐颂生的上诉请求理据不足，其上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元（上诉人聂少琼、唐颂生已预交），由上诉人聂少琼、唐颂生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。