广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27899号上诉人（原审被告）：林玟，女，汉族，1990年7月16日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：袁美萍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬坤，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵清，男，汉族，1966年2月8日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：付景虎，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘陈，广东金地律师事务所实习律师。上诉人林玟因与被上诉人赵清委托合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初19235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林玟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方不存在任何委托关系。首先，双方自始至终，从未达成过任何委托的合意，且上诉人与被上诉人的女儿并不是很好的朋友，在这种情况下，被上诉人将30多万元的巨款转入上诉人银行账户，明显不符合常理。另外，被上诉人仅凭一个转账凭证，在没有其他任何证据予以证明的情况下，就说与上诉人存在委托关系，在证据上看，明显不足以证明。二、距转账将近两年的时间，被上诉人才向上诉人主张权利，明显不符合常理。2017年11月6日，被上诉人就将人民币309744元转入了上诉人的银行账户后，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，直至2019年5月31日，被上诉人才突然向法院提起诉讼，此时距转账已将近两年的时间。根据被上诉人在起诉状中的描述，涉案人民币309744属于其女儿赵某的学费，那么重要且具有一定时间效力的费用，被上诉人不可能直到现在才向上诉人主张，被上诉人的行为，明显不符合常理，请法院在裁判时予以考量。三、涉案人民币309744元，实际上是被上诉人的女儿赵某要向澳洲EBSGroupInvestmentPTYLTD(以下简称“EBS公司”）支付的职业培训费。2017年11月，被上诉人的女儿赵某，因为毕业之后在澳洲一直没能找到合适的工作，因此才与EBS公司达成一致意向，由EBS公司向赵某提供专业的职业培训，由赵某向EBS公司支付职业培训费57200澳元（对比2017年11月的汇率，相当于人民币309744元）。上诉人与EBS公司总裁Michael是朋友关系，由于被上诉人无法将女儿赵某的培训费直接汇入EBS公司的银行账户，因此EBS公司总裁Michael才请求上诉人提供帮助，让被上诉人将赵某的培训费转入上诉人在国内的银行账户，再由上诉人以澳币的形式兑付给EBS公司。根据EBS公司出具的《证明》可以得知，上诉人已于2017年12月12日，将同等金额的人民币以澳币的形式兑付给了公司。因此，被上诉人无权向上诉人主张归还涉案人民币309744元。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判为驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。被上诉人赵清答辩称：一、上诉人混淆了合同与合同的外在形式，合同实质是当事人之间对民事权利义务进行处分而达成的合意，被上诉人提交的证据足以证明双方之间存在着委托转款的合意，上诉人否认双方存在合意，但其亦未就被上诉人的转账行为举证证明双方之间存在其他民事法律关系。其次，《合同法》规定合同有书面形式、口头形式和其他形式，委托合同并非法律法规明确规定必须采用书面形式的合同，当事人之间也未约定采用书面形式，因此，合同的外在形式并不影响双方之间形成委托合同。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条的规定，上诉人就其主张的事实应当承担举证责任。本案中，上诉人在原审并未就其主张内容向法院提交合法有效的证据，应当承担举证不利的法律责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告赵清向原审法院起诉请求：1、解除原告和被告的委托合同关系；2、被告向原告返还人民币309744元；3、被告向原告支付逾期付款利息人民币21620元（以309744元为基数，以中国人民银行同期贷款年利率4.75%为计算标准，期间自2017年11月7日暂计算至2019年4月20日，逾期付款利息计算至实际支付之日）；4、被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2017年11月6日，原告向被告62×××81号的银行账户转账人民币309744元，摘要备注内容为：学费。原告主张该费用是用于其女儿赵某在境外读书的费用。被告在原审庭审中确认其收到该款项，但主张是受案外人EBS公司的委托代为接收并向EBS公司支付的原告赵某的职业培训费用，并主张该款项是由被告在境外工作的收入以现金方式交付给EBS公司。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据原告通过银行向被告转账支付费用以及其女儿赵某在国外留学的事实，结合被告答辩意见和庭审陈述判断，被告确认其收到的该笔费用是用于支付原告女儿赵某的学费，原告应当是本案委托人。即使按照被告主张的其是接受案外人EBS公司的委托代为接收并向EBS公司转交原告女儿赵某学费，被告应对该受托事项负有举证责任以推翻原告的主张。被告提交的EBS公司出具的证明形成于境外，在被告申请延长举证期内未提交经有关机关转交的原件，证据形式不符合法律规定，且即使该证据形式合法，该证据是案外人做出的具有证人证言性质的书证，被告未提交如赵某与EBS公司之间的职业培训合同、入学证明、缴纳学费的完税证明等相关证据对其主张予以佐证，故被告提交的该份证据不能证实其主张的待证事实。另外，被告主张其通过现金支付的方式向EBS公司支付职业培训费用，资金来源为被告在国外工作的收入，但被告亦未提交证据证明其在国外工作经历以及收入情况。综上，被告应承担举证不利的法律后果，法院对被告主张不予采信。原、被告之间存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以行使解除权。作为受托人，被告未完成受托事务，合同目的不能实现，原告主张解除委托合同有事实和法律依据，法院予以支持。被告应向原告退还人民币309744元。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告构成违约，应当承担赔偿损失。因此，被告未完成受托事项后亦未返还涉案款项，被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告赵清与被告林玟之间的委托合同关系；二、被告林玟应于判决生效之日起十日内偿还原告赵清款项人民币309744元并支付利息（以人民币309744元为基数，自2017年11月7日起算至还清之日，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3135元，由被告林玟负担（原告赵清已预交的3135元，由法院予以退回；被告赵清应在判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费3135元，拒不缴纳的，法院依法强制执行）。本院经审理查明，上诉人在原审中提供案外人EBS公司出具的《证明》，内容为：上诉人于2017年11月6日收到的由被上诉人转入的309744元，本次交易由赵某要求，目的是为了支付赵某结欠本公司的职业培训费。被上诉人对此不予确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是委托合同纠纷。本案的争议焦点是：双方是否存在委托关系。本案中，被上诉人赵清主张其委托上诉人林玟通过上诉人转款给境外读书的女儿赵某做学费使用，但上诉人收到被上诉人的款项后，一直没有支付给被上诉人的女儿，要求上诉人返还款项本息，并提供了其于2017年11月6日向上诉人转款309744元的银行凭证（用途摘要为学费）证实。而上诉人在原审中确认收到被上诉人的上述款项，但认为是受案外人EBS公司的委托代为接收并向EBS公司支付被上诉人女儿赵某的职业培训费用，并提供EBS公司出具的《证明》。鉴于上诉人并未提供被上诉人女儿赵某与案外人EBS公司签订的职业培训合同、入学证明、缴纳学费等相关证据，故原审对被上诉人的主张予以采信，认定双方形成委托关系，并认定解除双方的委托合同关系，上诉人应偿还被上诉人人民币309744元以及相应的利息，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人上诉主张双方不存在委托关系，缺乏事实和法律依据，其请求被上诉人无权向其主张归还309744元，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6270元，由上诉人林玟负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十二月十九日书记员 彭镘羽