湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终1116号上诉人（原审原告）陈杰，男，汉族，1958年12月22日出生，住湖北省黄石市。被上诉人（原审被告）黄石市西塞山区人民政府，住所地湖北省黄石市西塞山区飞云街8号。法定代表人晏勇，该区区长。原审第三人黄石市西塞山区城市管理执法局，住所地湖北省黄石市西塞山区黄石大道391号。法定代表人徐朝晖，该局局长。委托诉讼代理人伍小明，湖北磁湖律师事务所律师。委托诉讼代理人董伟伟，湖北磁湖律师事务所律师。上诉人陈杰因诉黄石市西塞山区人民政府（以下简称西塞山区政府）规划行政复议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。陈杰原审诉称，其因不服原黄石市西塞山区行政综合执法局（以下简称原西塞山区执法局）作出的西行政执拆决字第7000071号《限期拆除决定书》、西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》，分别于2018年12月7日、10日向黄石市人民政府、西塞山区政府申请行政复议。随后，西塞山区政府向其发送受理通知书。2019年2月11日，西塞山区政府工作人员通知陈杰已经作出西政复驳字[2018]5号《驳回行政复议申请决定书》，并问其怎样才能签收。陈杰当时质疑西塞山区政府作出复议决定的行为已经超过60日法定期限，西塞山区政府工作人员辩称遇节假日可以顺延一天。陈杰认为，原西塞山区执法局作出的西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》系格式化的处罚文书，并非西塞山区政府所称的前置通知书。西塞山区政府作出的驳回行政复议申请决定将陈杰寻求司法救济拒之门外，属于行政不作为，没有依法履行职责和义务，适用法律错误。请求法院撤销西塞山区政府作出西政复驳字[2018]5号《驳回行政复议申请决定书》的行为，并责令其重新作出复议决定。原审法院经审理查明，陈杰因不服原西塞山区执法局作出西政执拆决字第7000071号《限期拆除决定书》、西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》的行为，分别于2018年12月7日、10日向黄石市人民政府、西塞山区政府申请行政复议。《责令停止违法建设通知书》载明：“经查，你（单位）于2018年2月5日在西塞山区民政局旁实施了未取得建设工程规划许可证建设建筑物（构筑物）行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你（单位）立即停止违法建设，接受处理。”《限期拆除决定书》载明：“经查，你（单位）于2018年2月5日在西塞山区民政局旁实施了未取得建设工程规划许可证建设建筑物（构筑物）行为，建筑面积5平方米，钢架结构，层次壹层，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你（单位）于2018年12月6日前自行拆除，逾期不拆除的，依法予以强制拆除，所需费用由你（单位）承担。如不服本决定，可以在收到……”2019年2月11日，西塞山区政府作出西政复驳字[2018]5号《驳回行政复议申请决定书》，载明：“被申请人作出的《责令停止违法建设通知书》系一种告知行为，是被申请人作出限期拆除决定前的阶段性、过程性的行政行为，没有对申请人的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。”西塞山区政府分别于2019年2月11日、4月11日分两次向陈杰邮寄上述复议决定书，陈杰于2019年4月12日签收。现陈杰不服西塞山区政府作出的西政复驳字[2018]5号《驳回行政复议申请决定书》，提起本案诉讼。另查明，2019年2月，黄石市西塞山区机构改革方案获批，原西塞山区执法局的职责划归新组建的西塞山区城管局。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，只有对当事人合法权益具有侵犯可能性的行政行为，才属于人民法院行政诉讼的受案范围，当事人才有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第六条对可以申请行政复议的行政行为进行了列举，其中第十一款规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可依法申请行政复议。通过对比可以得出以下结论：行政诉讼同行政复议受案范围适用同样的判断标准，即只有在行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益产生实际不利影响时，当事人才能提起行政诉讼或申请行政复议，否则将会因不符合行政诉讼或行政复议的受案范围，而不予受理或者驳回。本案中，原西塞山区执法局作出《责令停止违法建设通知书》《限期拆除决定书》，通过对比不难发现二者之间呈现出递进包含的关系，故二者中影响权益的系该局作出《限期拆除决定书》的行为。《责令停止违法建设通知书》不对原告陈杰的权益产生影响，故西塞山区政府针对《责令停止违法建设通知书》作出西政复驳字[2018]5号《驳回行政复议申请决定书》的行为亦不会对陈杰的权益产生影响，针对该复议决定行为提起的诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第一项，第三款的规定，裁定驳回原告陈杰的起诉。陈杰上诉称，原西塞山区执法局工作人员粗暴执法，将上诉人增建阳台的行为错误定性为违法建设，其作出的西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》符合行政复议受理条件。西塞山区政府驳回上诉人的行政复议申请及原审裁定驳回上诉人的起诉，均属适用法律错误。请求本院：1.判令西塞山区政府作出西政复驳字[2018]5号《驳回行政复议申请决定书》的行为违法，应给予撤销；2.判令西塞山区政府履行行政职责，纠正西塞山区城管局的行政不法行为，并追究相关行政人员的法律责任；3.由西塞山区政府承担本案诉讼费用。西塞山区政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案中上诉人陈杰系因对原西塞山区执法局作出的西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》不服而向西塞山区政府申请行政复议。就该通知书而言，其将陈杰的建设行为认定为违法建设并责令其立即全面停止，对陈杰的权益具有直接影响，原本可以对其申请行政复议或提起行政诉讼。但原西塞山区执法局在作出该通知书后，针对陈杰的同一建设行为又随之作出了西政执拆决字第7000071号《限期拆除决定书》，该决定书与前述通知书均为原西塞山区执法局执行规划管理法定职责而实施的执法行为，其执法目的是一致的，且西政执拆决字第7000071号《限期拆除决定书》系该局对陈杰的行为的最终处理，在内容和效力上吸收了西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》，故此时该通知书已不再对陈杰产生实际影响。陈杰若对原西塞山区执法局的规划管理执法行为不服，可以通过对西政执拆决字第7000071号《限期拆除决定书》申请行政复议或提起行政诉讼的方式寻求救济。原审法院已查清，陈杰对西政执拆决字第7000071号《限期拆除决定书》和西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》同时申请了行政复议，在此情况下，西塞山区政府决定驳回其对西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，且因该行政复议涉及的原行政行为即西行政执责停建字第7001126号《责令停止违法建设通知书》已不对陈杰产生影响，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第一项及第三款的规定裁定驳回陈杰的起诉亦无不当。陈杰的上诉理由不能成立，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  王争审判员  李伟审判员  黄莹二〇一九年十二月十八日法官助理雷禹书记员董晓晗