西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13848号 上诉人（原审被告）：周群，女，1972年1月30日出生，汉族，西安市未央区明奇木业经销部经营者，住西安市未央区。委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，陕西金镝律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高英利，女，1978年11月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李育松，北京大成（西安）律师事务所律师。原审被告：西安大明宫家居实业有限公司,住所地西安市未央区。法定代表人：席有良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐珂，该公司员工。原审被告：西安市未央区明奇木业经销部,经营场所西安市未央区。经营者周群，女，1972年1月30日出生，汉族，住西安市未央区。原审被告：西安大明宫现代家居有限责任公司,住所地西安市未央区。法定代表人：席有良，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐英君，该公司员工。上诉人周群因与被上诉人高英利、原审被告西安大明宫家居实业有限公司（以下简称大明宫家居公司）、原审被告西安市未央区明奇木业经销部（以下简称明奇经销部）、原审被告西安大明宫现代家居有限责任公司（以下简称大明宫现代家居公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初596号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明， 2006 年被告周群在西安大明宫建材家居城北二环店租赁店铺注册登记了明奇经销部，门店名称为“明奇移门门窗系统”。2014 年周群又在西安大明宫建材家具城钻石店租赁店铺注册登记明奇销售处，门店门店名称为“韩国向上门窗系统”。2018年 3月28日原告高英利为定购韩国向上门窗通过微信向被告周群支付定金 1 万元。2018 年 4 月 1 日，原告与被告周群在大明宫建材家居城钻石店明奇销售处签订了《大明宫建材家居·钻石店购销合同》（以下简称《购销合同》），约定原告购买该店铺品牌为“向上”的窗户，型号 110 内开内倒，花色 HS-PT06，单价 1580 元/㎡；签订合同时原告付清货款 3 万元；销售商应于 2018 年 5 月 31 日前送货。《购销合同》消费者须知事项中载明，大明宫建材家居钻石店实行统一收银及合同鉴证服务，合同未经鉴证，当消费者与销售商发生纠纷时，大明宫建材家居钻石店不对消费者承担先行赔付等任何售后服务责任；先行赔付是指经确认消费者在购买商品过程中合法权益受到损害而经销商不能按照国家相关规定妥善处理时，可携带本合同和缴款凭证到客服中心进行投诉，商场按照相关规定在赔付款项确认后先行给予消费者进行经济赔付，竭尽所能让问题得到满意解决。《购销合同》销售商处加盖“韩国向上门窗系统财务专用章”字样公章，商场签字鉴证处加盖“大明宫建材家居·钻石店合同鉴证章”。《购销合同》签订后，原告向大明宫家居钻石店付款3万，被告大明宫家居公司出具缴款单， 并加盖被告大明宫家居公司收款专用章。2018 年 5 月 2 日，被告周群微信告知原告，因大明宫钻石店品牌升级、重新装修，故剩余款项交至大明宫建材家居北二环店，即明奇经销部。2018年5月底明奇销售处在大明宫建材家居钻石店撤店，2018 年 6 月明奇销售处办理完成了工商注销手续。应被告周群要求，原告高英利于 2018 年7月25日就上述窗户尾款向大明宫建材家居城北二环店刷卡支付 11.2万元，被告大明宫现代家居公司出具了缴款单，载明柜组为“明奇”，并加盖大明宫现代家居公司收款专用章。2018年 8 月，被告周群安排人员为原告安装了窗户。窗户过程安装中，原告发现窗户角缝隙较大等质量问题，后又发现窗户五金配件商标为“SI”，与样品中韩国向上品牌注册商标不符，且无产品合格证。经原告催要，周群联系广州向上公司于 2018 年 9 月 17 日就该窗户补充提供了证书号为 HS2018091701的《产品合格证》，载明出厂日期为 2018 年 6 月 11 日，但加盖的检验公章字样为“韩国向上门窗系统”等，检验日期为 2018 年 8 月 15 日。针对窗户质量，被告周群及明奇经销部在庭审中再次提交了证书号为 HS2018091701《产品合格证》，但加盖的检验公章却为“广州向上门窗系统有限公司”字样。2018 年 9 月21日，原告代理律师与被告周群就该纠纷在 大明宫工商所进行调解，周群认可整个窗户只有五金件由韩国向上公司配送，其他均在广州生产。另查明，2018 年 3 月 1 日，韩国向上公司向广州向上公司出具授权书，授权广州向上公司为韩国向上公司在中国的特约合作伙伴，生产销售韩国向上公司门窗系统和五金配件系统，允许其使用韩国向上门窗系统商标，允许其授权经销商、代理商销售韩国向上门窗系统产品以及允许经销商、代理商使用韩国向上门窗系统的商标。授权日期为 2018 年3 月1日至 2023 年3月1 日。2018年1月1日，广州向上公司向被告周群出具授权书，授权周群以及以周群名义为经营者注册的经营机构为韩国向上门窗系统品牌陕西省西安市经销商，授权包含韩国向上门窗系统品牌的产品系列推广、销售及售后服务的代理。授权期限自 2018 年 1 月 1 日至 12 月 31 日。原审法院认为，经营者以广告、产品说明、实物样品或其他方式表明商品质量状况的，应当保证其提供的商品实际质量与表明的质量状况相符。本案中，被告周群虽取得了韩国向上公司在中国生产、销售以及使用韩国向上门窗系统商标的授权，但周群向原告安装的窗户中五金件与样品并不一致，五金件上的商标并非韩国向上的商标，安装的窗户窗框上粘贴的商标标识与其宣传册及韩国向上公司注册的商标标识亦均有差异，而周群在工商部门调解时亦认可五金件均应来自韩国，故应当视为被告周群在销售的商品中掺杂及未按照约定提供商品，且周群先后两次提供的《产品合格证》检验公章并不相同，原告提出产品质量问题亦在情理之中。参照原国家工商行政管理总局公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》，经营者在销售的商品中掺杂、掺假；骗取消费者价款或费用不按照约定提供商品；以及从事为消费者提供加工等服务的经营者偷换零部件或材料，使用与约定不相符的零部件或材料，损害消费者权益的等构成欺诈情形的规定，原告主张被告周群构成消费欺诈应予认定。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》，经营者提供商品有欺诈的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本案中，原告购买的窗户远远超出一般市场价格，主要基于对韩国向上品牌的信赖，但被告未向原告提供约定的商品，构成欺诈，故原告主张退还货款15.2万元并三倍赔偿45.6万元，应予支持，且原告收取的窗户应一并退还。关于退款及赔偿的主体，原告系与韩国向上门窗系统品牌店即明奇销售处签订的《购销合同》，现明奇销售处已经注销，应由其经营者周群承担合同责任。因明奇销售处注销，而明奇经销部的经营者亦为周群，故明奇经销部仅为代收货款关系，与原告本身不存在定购窗户的合同关系，故原告要求明奇经销部承担退款及赔偿责任，不予支持。连带责任由法律规定或者当事人约定。原告请求被告大明宫家居公司承担连带责任虽无法律或合同约定依据，但被告大明宫实业公司在《购销合同》消费者须知事项中载明了其有先行赔付的义务。且按照消费者权益保护法规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，可以向销售者赔偿；柜台租赁期满后，也可以向柜台的出租者要求赔偿。现被告大明宫家居公司确未履行《购销合同》约定的先行赔付义务，且周群经营的明奇销售处已经注销，故大明宫家居公司仍应在其鉴证的合同约定价款范围内（3万元）承担共同返还及相应的三倍赔偿责任。被告大明宫现代家居公司虽开具缴款单收取了剩余11.2万元的货款，但原告与被告明奇经销部及大明宫现代家居公司就剩余货款未签订书面合同，故原告请求被告大明宫现代家居公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第二十四条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周群于本判决生效后十日内退还原告高英利货款15.2万元，并三倍赔偿原告高英利损失45.6万元；原告高英利于本判决生效后十日内向被告周群退还定购的窗户；二、被告西安大明宫家居实业有限公司在12万元范围内就上述债务与被告周群承担共同支付责任；三、驳回原告高英利其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元（原告已预交），现由被告周群及西安大明宫家居实业有限公司负担，于上述付款时一并支付原告。宣判后，周群不服，上诉于本院称，一、涉案产品中使用的一个丝吉利娅锁点，属于向上品牌门窗系统配件长期合作供应产品范围，该配件品牌也具有百年历史。本案高英利购买的是“110内开内倒”窗，与高英利一审提供的证据样品图片“外平开窗”不是同一型号、规格产品。二、原告销售给被告整体属于韩国向上门窗产品，但原审法院片面割裂产品的整体性，以一个小零件即认定欺诈，显然违反公平和法律。三、周群不存在欺诈，在经营和销售中不存在任何虚假和隐瞒的行为，不应当认定为欺诈。在其销售的所展示的样品中，锁点是丝吉利娅的，高英利是看样订货，故不存在周群适用与约定不符的零部件或材料的说法。四、涉案门窗系统仍然未安装完毕，但生产商已对其产品的质量进行保证，在未对产品进行质量鉴定的情况下即认为“存在质量问题属于情理之中”，显然缺乏依据。五、本案遗漏主要当事人，应追加生产厂家参加诉讼。综上，请求撤销一审判决，驳回高英利的诉讼请求，本案诉讼费由高英利承担。高英利答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大明宫家居公司陈述意见：其不应该承担买方的义务，作为卖场，我方已经履行义务，所以不应该承担连带责任。大明宫现代家居公司陈述意见：我方没有经营韩国向上的品牌，所以不应该承担责任。二审审理中，周群提交证据：1：关于韩国向上门窗系统产品配件说明及韩方的说明、中华人民共和国驻韩国大使馆领事部三等秘书兼副领事韩君的认证，证明目的是上诉人与被上诉人高英利争议的向上系统门窗中丝吉利品牌的“锁点”小五金产品等，属于向上系统配件库，不属于假冒伪劣产品，一审判决认定事实错误。2：报价单（二份），证明目的是一审判决认为上诉人与被上诉人之间的争议的产品价格为每平方米1580元，远远高于市场的一般价格，明显认定与事实不符，该判决错误，应当予以撤销。3：门窗实物，证明目的是有外开门窗系列和内开门倒窗系列，被上诉人一审提供的证据是外开门窗系列，上诉人提供的内开门倒窗系列，不属于虚假销售。高英利质证称，对证据1真实性认可，证明目的不认可，与本案无关联性，争议在于上诉人是否将其宣传承诺的韩国五金件偷换其他品牌的五金件，而不是其他品牌五金件是否属于韩国向上门窗系统公司，其次证据1的配件说明内容不予认可，该公司是否使用其他品牌的五金件或将其他品牌的五金件收入库中，均是韩国向上公司一家一言，未提供丝吉利压授权该公司使用该配件的证据，上诉人在一审提交授权书中明确其权限是韩国向上使用的商标，销售韩国向上系统的产品，韩国向上系统公司产品库有多少品牌与本案无关，上诉人应证明其在销售时向被上诉人展示的样品或宣传册就是使用丝吉利压品牌的五金件。对证据2：第一份报价单真实性不认可，第二份报价单真实性也不认可，证明目的不认可，与本案无关，纯德国进口的窗户与本案均在广州生产的窗户价格不具有可比性。对证据3：该证据不属于新证据，该窗户与被上诉人安装的窗户有明显的差异，上诉人不能证明被上诉人购买前看的样品即使证据3的样品，一审认定上诉人未按合同约定提供商品的证据有购销合同和微信聊天记录、录音材料、产品合格证，上诉人二审的证据与一审的证据相互矛盾，一审称五金件均是韩国进口的五金件。大明宫家居公司、大明宫现代家居公司质证称对周群二审提供的证据无异议。本院认为，本案的争议焦点为周群的销售行为是否构成欺诈，是否适用三倍赔偿罚则。本案中，周群取得了韩国向上公司在中国生产、销售以及使用韩国向上门窗系统商标的授权，高英利称周群向其安装的窗户中五金件与样品并不一致，周群称高英利一审出示的证据照片并非本案双方买卖合同约定的是“内开内倒110”型号，而是外开型号。周群二审出示了该“内开内倒110”型号窗户，该窗户上锁点显示为丝吉利娅。周群亦提供证据证明该锁点品牌属于向上系统配件库符合韩国向上品牌的生产工艺或技术方法。本院认为，该五金件虽非韩国向上品牌，但并不对产品的整体性产生主要负面影响，高英利也未提供证据证明自己因该锁点原因造成了损失。故认定周群在销售的商品中掺杂、掺假及涉案已交付的该门窗为假冒伪劣产品依据不足。高英利主张周群违反《中华人民共和国消费者权益保护法》，提供商品存在欺诈，证据不足。但考虑本案周群虽不构成欺诈，但在合同履行中存在一定过错，故本院酌情判令周群向高英利赔偿损失8万元为宜。大明宫家居公司承担的在鉴证合同约定价款范围内承担的三倍赔偿责任亦应免除。综上，上诉人二审提交新证据，该新证据对案件事实认定产生影响，原审法院判令周群向高英利三倍赔偿不当，原审判决应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初596号民事判决第一项为，被告周群于本判决生效后十日内退还原告高英利货款15.2万元，并赔偿原告高英利损失8万元；原告高英利于判决生效后十日内向被告周群退还定购的窗户；二、变更西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初596号民事判决第二项为，被告西安大明宫家居实业有限公司在3万元范围内就上述债务与被告周群承担共同支付责任；三、维持西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初596号民事判决第三项；如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费9880元（周群已预交），由周群承担5000元，高英利承担4880元。本判决为终审判决。审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○一九年十二月十六日 书 记 员  何 诗 萌  1