广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13327号原告：陈某1，女，汉族，1955年7月29日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：欧阳瑞珊，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。被告：陈某2，女，汉族，1962年5月23日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪远，广东顺朗律师事务所实习律师。原告陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，并于2019年8月21日第一次公开开庭进行了审理，后由于被告陈某2申请对涉案房屋的价值进行重新评估，本院审核后予以接纳并依法通过摇珠方式选定广东浩宇房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的价值进行评估，待出具房地产估价报告后，于2019年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人欧阳瑞珊，被告陈某2及其委托诉讼代理人廖日晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告依法继承被继承人陈奕作的遗产份额为90%，被告的继承份额为10%；2.判令被继承人陈奕作名下房屋（房屋座落：佛山市顺德区杏坛镇南朗村委会牌坊二巷1号，房地产权证：粤房地证字第××号）由原告继承，原告无需向被告折价补偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人陈奕作生于1928年9月7日，于××××年××月××日死亡。陈奕作生前只与嚴桂影结婚，两人后共生育子女两人，即原告与被告，没有生育或收养其他子女。嚴桂影已于1964年死亡，陈奕作的父母早已于解放前死亡。被继承人陈奕作死亡后遗留房屋一间（房屋座落：佛山市顺德区杏坛镇南朗村委会牌坊二巷1号，房地产权证：粤房地证字第××号），至今未处理，现为其遗产。原告主张对陈奕作遗产多分，主要理由如下：首先，陈奕作生前一直与原告及其配偶、子女居住在涉案房屋，共同生活，平常由原告照顾被继承人的生活起居，被继承人过世后也是由原告负责买位执葬，办理丧葬事宜。原告既与被继承人共同生活，也尽了主要的扶养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，原告在继承陈奕作遗产时，可以适当多分。其次，被告有扶养能力及条件，但是对被继承人的生活起居及经济上没有尽到扶养义务，依法在分配遗产时应该不分或少分。因此恳请贵院在处理本案时，支持原告对被继承人的遗产适当多分。而且，一方面，涉案房屋实际出资人是原告及其配偶，只是由于被继承人与原告共同居住，在办理房屋报建、办理房产证手续时由被继承人办理，所以当时将房屋登记在被继承人陈奕作的名下，被继承人的自书遗嘱已对该事实进行确认。另一方面，涉案房屋建好至今，一直由原告一家人使用至今，已近30年的时间。房屋作为遗产，强行分割份额，只会贬损其价值，使该房屋无法正常居住使用，而且强行分割份额，原告一家的居住、生活都会受到极大的影响，失去居住保障。根据《民法总则》的公平原则、《中华人民共和国继承法》第二十九条及最高院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第58条的规定，房屋的分割应发挥其适用效益并尊重房屋实际使用的历史沿革，结合原告对房屋建设的实质贡献，判令房屋由原告继承。同时，被继承人陈奕作生前曾于1987年亲自书写遗嘱，遗嘱中对涉案房屋已进行明确处分：“我生前看见亚初、少贞勤俭劳动致家得来的，所以兴（看不清）建的屋和各样东西等属於赵初、少贞夫妻……”，该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条自书遗嘱的形式要件，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条：公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。涉案房屋登记在被继承人的名下，被继承人生前已立下遗嘱对涉案房屋的实际兴建情况进行说明并且对房屋的权属进行了处分。本案为继承案件纠纷，请求法院查明本案事实后，结合被继承人的意愿，判令将涉案房屋由原告继承，原告无需向被告进行折价补偿。被告陈某2辩称，1、案涉房屋根据法定继承的规定应由双方各占50%；2、本案是法定继承纠纷，房屋是否存在折价补偿问题，属于不动产共有权纠纷，不宜在本案中处理，我方认为在法理上属于两种不同的法律关系。3、我方认为原告所提供的证据没有事实和法律依据，原告提供的遗嘱不真实，并非被继承人陈奕作的真实意思表示；4、原告是否长期居住在案涉房屋内，不影响财产份额的分配，陈奕作生前并未对案涉房屋的处理作出意思表示，被告也一直非常孝顺，尽了对父亲的抚养责任，原告之所以居住在案涉房屋，是陈奕作可怜其家庭环境才给他们居住的，被告也对原告的生活以及原告两儿子的成长提供了大量精神、物质上的帮助，因此综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。诉讼中，原告提供的证据以及各被告的质证意见如下：1.原告身份证复印件1份、被告身份信息表复印件1份，证明原告及被告诉讼主体资格。被告没有异议。2.常住人口底册登记表复印件1份、村委会证明原件2份，证明被继承人陈奕作是原被告的父亲，已于××××年××月××日死亡，陈奕作生前只与严桂影结婚，婚后共生育原、被告子女2人，没有生育或收养其他子女，陈奕作的父母已于解放前死亡，其配偶于1964年死亡，因此本案的原、被告是被继承人陈奕作的第一顺序继承人，并且从村委会的证明以及户籍底册可见，被继承人与原告为同一户口，并一直居住在案涉房屋。被告的质证意见：对真实性没有异议。但不能反映户口问题。3.房地产权证复印件1份（原件核对后退回）、房地产估价报告复印件1份、土地申请表复印件1份、佛山市不动产登记信息查询结果原件1份、私人房地产权申请书复印件1份（加盖不动产登记查询专用章），证明被继承人陈奕作死亡后，遗留房屋一间，房屋座落于佛山市顺德区杏坛镇南朗村委会牌坊2巷1号，该房屋未被查封或抵押，从土地申请表可以看到，案涉房屋是在1990年开始建设的，至今近30年的时间，案涉房屋经佛山市博顺资产房地产土地评估有限公司，其继承价值为115000元，本案是继承纠纷，房屋的继承价值有别于房屋的交易价值，评估公司采用重置成本法，并且得出的估价结果显示为继承价值，符合本案的案由要求。被告的质证意见：对真实性没有异议，但对证明内容有异议。从房地产权证可以确认出，案涉房屋建筑面积达188.2平方米，其价值不应仅为115000元那么低，评估报告所使用的重置成本法不合理，案涉房屋作为遗产，其本身具有市场价值，不能仅以成本作为价值计算的依据，若继承人日后将房屋变现，也不可能仅向买方收取成本价。4.遗嘱复印件1份（原件核对后退回），证明被继承人陈奕作生前为避免在其死亡后，子女对其遗产进行争夺，于1987年在其60岁时，自书遗嘱一份，遗嘱中已明确案涉房屋实际是由原告及其配偶所建，其死亡后房屋归原告的意愿，遗嘱是被继承人亲笔所写，并已注明立遗嘱的年份，及其在60岁时的具体日期，遗嘱的内容可以推定订立遗嘱的时间，该遗嘱符合自书遗嘱的条件，内容真实有效，原告有权独立继承涉案房屋。被告的质证意见：对于遗嘱的真实性不予认可，被告本人了解父亲陈奕作是一个有文化的人，不可能会写出如此多的错别字，另外父亲陈奕作的字迹与遗嘱所显示的笔迹也不一致，根据该遗嘱并不能证实陈奕作自愿将案涉房屋作为遗产，由原告继承，因为关于房屋的内容存在破损，无法确认其中所指的房屋是哪一间，而赵初已经过世，有关房屋继承的事宜可能涉及其继承人，也不仅仅原告一方可以处理，陈奕作身体一直很好，2001年时其是由于爆血管才突然死亡的，在陈奕作并非一直有病的情况下，他不可能在60岁时就立下遗嘱，而且原告也没有证据比对陈奕作本人的笔迹。5.村委会证明原件1份、街坊证明原件1份、街坊身份证复印件14份、街坊社保卡复印件1份、居民客户用电业务表申请表原件1份（原件核对后退回）、客户抄表结算复核单原件11份（原件核对后退回）、电费缴纳情况表原件3页（原件核对后退回）、账户交易明细原件13页（原件核对后退回）、用水情况查询清单原件2页（原件核对后退回），证明：1、案涉房屋的用电户主自2018年1月份起已变更为原告，而且无论户主是否发生变更，案涉房屋的电费一直均由原告缴纳；2、案涉房屋的用水户主为原告，而且水费一直以来均由原告缴纳；3、有16名街坊以及村委会已出具证明证实案涉房屋自兴建至今一直由陈奕作与原告一直居住，陈奕作与原告一直共同生活，陈奕作死亡后，案涉房屋由原告及家庭成员一直使用至今。被告的质证意见：除街坊证明、街坊身份证、社保卡外，其他证据真实性没有异议。对于街坊证明、街坊身份证、社保卡的真实性被告方无法确认，但原告是否居住在案涉房屋与房屋的修建问题以及继承问题并无必然关系。陈奕作生前，被告一直有尽照顾和抚养义务，因此街坊所述忽略了该问题，不能作为证明事实的依据。原告一直居住在该房屋内，水电费由其承担是理所当然的。6.墓位证原件1份（原件核对后退回）、永安堂收款收据原件1份（原件核对后退回）、安葬协议书原件1份（原件核对后退回），证明被继承人陈奕作与原告一家一直共同生活，居住在案涉房屋，生活上相互扶持，被继承人一直由原告及其家人照顾其起居生活，并带其看病就医，被继承人死亡后也是由原告及其家人购买墓位、办理丧葬等事宜。被告的质证意见：对真实性没有异议，对证明内容有异议，原告作为陈奕作仅有的两名女儿之中的姐姐，陈奕作的身后事由其作为长辈主持是符合本地风俗的，并不能排除被告也有份参与生养死葬的事务。7.证人陈某3、陈某4、陈用的证人证言，证明：1、案涉房屋实际是由原告及其配偶出资兴建的，被继承人代为办理房产证明，因此可登记在被继承人的名下，可见原告对该案涉房屋遗产作出了巨大的贡献；2、被继承人一直与原告及其家人共同生活，居住在案涉房屋近30年的时间，被继承人生前的起居生活主要是由原告照顾，其死亡后的丧葬事宜也主要是由原告办理；3、证明被继承人生前留有遗嘱的事实。被告的质证意见：对三位证人的证人证言三性均不确认。首先，从证人回答问题可以看出，证人对原告的提问基本能清晰具体的回应，但对被告的提问却含糊其辞，其次三名证人对于有关遗嘱的事情都是从原告处所得知或所见，可以看出证人在庭前与原告存在本案事实内容的沟通，再者，三位证人均已经搬离原住处，并非能在日常关注陈奕作的生活状况，其所见认为被告较少照顾陈奕作的陈述是片面的，另外，被告是基督教徒，对于中国道教或佛教传统礼仪的理解以及参与不能以固化的思维去判断，被告在父亲生前一直有扶养，与父亲感情非常好，不能因宗教问题影响到其尽了扶养义务的事实。因此被告认为证人证言的内容与事实存在偏差，且庭前已经与原告存在沟通，不足以采信。诉讼中，被告没有证据提供。根据被告的申请，本院通过摇珠方式选定广东浩宇房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的价值进行评估，庭审中向原被告出示案涉房屋的评估报告及发票，原被告的意见如下：原告的意见：对于评估报告的发票三性没有异议，对评估报告的真实性没有异议，但对于评估报告的内容有异议。首先，评估报告的第七页实物状况描述与分析中对房屋竣工时间的认定是错误的，根据第一次开庭时原告提交的佛山市顺德区私人房地产权登记表所记载的房地产权来源可知，案涉房屋实际是于1994年建成的，房屋的竣工时间决定了房屋的新旧程度，直接影响到房屋的市场价值，评估报告是基于错误的实物状况得到的结论，因此本评估价格明显偏高，其次，所得的评估价格明显依据不足，亦没有实际的市场参考交易数据，该评估报告是采用了比较法与成本法，但是报告中没有对这两种方式的权重进行明显划分，总价的结论也没有明确的计算方式，整个评估报告没有任何的市场数据以及交易实况进行对比，可见所得到的价格结论具有随意性，不应作为本案的判决依据，因此我方认为本案的案由为继承纠纷，有别于买卖合同等具有交易性质的案件，原告举证时所提交的评估报告采取的重置成本法符合本案的案由，在评估报告不被采纳的情况下，且被告没有其他相反证据，应以原告提交的评估报告为准。被告的意见：对证据三性没有异议。从评估报告第六页估价目的可以看出，本报告是针对房产的市场价值进行评估的，其中第五点价值类型亦对价值的定义或内涵进行了解释，可见评估报告是针对涉案房屋在2019.9.20的市场价值综合考虑了各方面的因素进行评估而得出的结论，因此结果合法有效。经质证，本院对原告提供的证据作如下认定：1.对于原告提供的证据1、2、6，被告对其真实性无异议，予以采信；2.原告提供的证据3中的房地产估价报告，由于本院已委托新的评估机构对房屋的价值进行重新评估，故本院对该评估报告不予采信，对证据3中的其他证据，被告对其真实性无异议予以采信；3.原告提供的证据4，本院在论述部分予以论证；4.原告提供的证据5的街坊证明、街坊身份证、社保卡，被告提出异议，但由于该证明能与村委会出具的证明以及其他证据相佐证，证明原告在陈奕作生前与其一起生活居住，故本院予以采信；该组证据中的其他证据，被告对真实性无异议，予以采信；5.原告提供的证据7为证人证言，由于证人证言陈述的大部分内容都是其听说的，不能证实其所要证明的内容，故本院不予采信其内容；6.本院委托广东浩宇房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告及发票，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：1.陈奕作于1928年9月7日出生，后于××××年××月××日死亡，陈奕作的妻子为嚴桂影，两人生前育有2名子女，分别为原告陈某1和被告陈某2，梁桂潜于1964年死亡；而陈奕作的父母先于其死亡。2.陈奕作遗留有位于佛山市顺德区杏坛镇南朗村委会牌坊二巷1号的房产一处（房地产权证：粤房地证字第××号），该房屋曾于1990年5月13日申请过报建手续；现该房屋经本院委托的广东浩宇房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司出具评估报告，评估房屋的价值为507427元，作为申请人的被告为此花费了评估费2950元。3.陈奕作生前一直与原告陈某1一起居住生活在涉案房屋，陈奕作死后的丧葬事宜由原告陈某1负责。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有：1.陈奕作生前是否立有自书遗嘱？该遗嘱是否有效？2.如认定没有立下遗嘱或者遗嘱无效，则涉案房屋如何继承？关于陈奕作生前有否立下自述遗嘱以及遗嘱是否有效的问题。首先，在庭审中，原告提供认为是陈奕作自书的遗嘱，并认为是在陈奕作去世前七八年前告诉原告并把遗嘱放在其居住房屋的抽屉里，但由于该遗嘱书写的日期显示为1987年，至今已超过三十年，是否由陈奕作书写，在被告表示不知情以及否认是陈奕作书写的情况下，现阶段无法核实是否是陈奕作书写，亦无相关鉴定检材予以进行鉴定。同时，原告自称该遗嘱生前只给过被告以及一个叫陈凤枝的街坊看，但被告否认，原告也无法找到陈凤枝到庭核查，故原告的该陈述亦未能得到证实。陈奕作是于2001年死亡的，死亡至今已超十八年，但从原告申请的证人的陈述可知，证人与原被告存在亲属关系，但都只是在2018年才从原告口中知道有遗嘱一事，此前原告存有遗嘱，却在十多年的时间却未向外人提及，不合常理。其次，即使遗嘱为陈奕作书写，但遗嘱有部分因被虫蛀烂的情况，一些字体难以辨认，还有遗嘱内容中所称的“？建的屋”也没有清楚指明是指哪一间房屋，因此即使遗嘱是真实性的，也难以凭遗嘱内容而确定陈奕作的真实意思表示，且根据原告提供的证据显示，涉案房屋在1990年后曾以陈奕作的名义申请报建手续，即涉案房屋在遗嘱订立的时间之后已重建，情况已发生重大变更，涉案房屋是否是遗嘱中所指的“？建的屋”，无法确认。最后，原告一直主张涉案房屋是由其所建，但由于涉案房屋是登记于陈奕作名下，原告对于房屋由其所建除了其提供的证人证言之外，未能提供兴建房屋的原始支付凭证等证据予以证实。因此综合以上分析，本院不确认陈奕作已在生前通过自书遗嘱的方式对涉案房屋作出处理，故对原告的继承房屋不作补偿的请求不予支持。关于涉案房屋如何继承的问题。因原告按照遗嘱继承不作补偿的主张本院不予支持，故陈奕作的遗产即涉案房屋应按照法定继承办理。原被告作为陈奕作的女儿，均是其遗产的法定第一顺序继承人，有权参与遗产分配。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”同时，该条第三款又规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”尊老、敬老是我国优良传统和美德。在经济上供养、在生活上照料、在精神上慰藉，让父母幸福安度晚年，是每一个成年子女应尽的道德义务和法律义务。在本案中，与陈奕作一起共同生活的子女，根据上述法律规定，对于房屋的继承，可以多分。但该条文使用“可以”即代表不是一定要多分，而是赋予了人民法院在审理案件时可根据实际情况自由裁量。本案中，原告已有证据证实其与陈奕作一起生活，且已在陈奕作去世时办理其丧葬事宜，因此可以适用上述法律的规定，对原告在继承房屋时予以多分。而对于被告，现无证据证实被告没有扶养陈奕作，故被告亦对涉案房屋有相应继承权，应继承相应的房屋份额。根据本案实际情况，本院确认原告继承房屋的4/5份额，被告继承房屋的1/5份额。由于本院已确认原告继承房屋的4/5份额，占房屋的大部分份额，且原告也一直和其家人在涉案房屋中生活居住，被告亦有其居住的房屋，为利于生活所需，便于利用，依据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，故本院确定涉案房产由原告继承所有。对于被告应享有的继承份额，原告应按涉案房产的评估价值507427元作价补偿，故原告应向被告支付补偿款为101485.4元（507427元×1/5=101485.4元）。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、登记于陈奕作（已故）名下的、佛山市顺德区杏坛镇南朗村委会牌坊二巷1号的房产一处（房地产权证：粤房地证字第××号）由原告陈某1继承所有；二、原告陈某1应于本判决发生法律效力起十日内向被告陈某2支付补偿款101485.4元；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1300元（原告已预交），由原告陈某1承担260元，被告陈某2承担1040元；鉴定费2950元（被告已预交），由原告陈某1承担590元，被告陈某2承担2360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一九年十二月三日书记员  黄金源