四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1716号 原告：王春英，女，1973年1月12日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（一般授权）：钟陆军，四川同载律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈卓，四川同载律师事务所律师。 被告：刘玉兰，女，1969年7月5日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（一般授权）：杜中德，四川诸葛律师事务所律师。 原告王春英与被告刘玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，同年11月19日、12月2日先后2次公开开庭进行了审理。原告王春英的委托诉讼代理人陈卓，被告刘玉兰及其委托诉讼代理人杜中德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币300000元及利息（按照月利率2%，从2014年3月5日计算至借款清偿完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月12日被告和丈夫陈浩然（备注：2019年3月因病死亡）因经营需要向原告借现金300000元人民币（大写：叁拾万圆），约定每月付息6000.00元，并向原告出具借条。原告当日用丈夫唐华志手机银行分两次转账给被告。2014年11月上旬，被告及丈夫陈浩然由于生意资金周转困难，向原告请求延迟归还，原告同意后，被告及陈浩然重新向原告更换借条。 原告近年来多次催告，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,现起诉于贵院,请求法院判如所请. 被告刘玉兰辩称，被告对原告所述借款属实，但被告及陈浩然已用绵阳中元的商铺抵偿了借款250000余元，不足部分由陈浩然向原告转账50000元以及被告之子陈祖聪在陈浩然病逝后向原告另行转账50000元，原被告双方借贷关系以资抵债关系所替代，且原告在绵阳中元选取了1楼151号商铺（建筑面积7.79㎡，成交总价251513元）。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：陈浩然（曾用名陈小红）与被告系夫妻关系，2018年12月因突发疾病死亡。 2014年3月12日，原告以唐华志银行账户先后2次向被告账户转款300000元。 2014年11月12日，被告及陈浩然收回原借条向原告重新出具借条壹张载明“今借到王春英人民币叁拾万元正（¥300000.00元）。每月付息¥6000元。以此类推。借款人：陈浩然、刘玉兰。”。 2014年4月13日、2014年5月14日、2014年6月14日、2014年7月14日、2014年8月14日、2014年9月14日、2014年10月14日、2014年11月14日各支付利息6000元合计48000元。 2015年2月14日、2018年10月3日、2018年11月30日、2019年1月6日各支付13000元、50000元、35000元、15000元合计113000元。 认定上述事实有原告提供的原告身份证、被告人口信息复印件各1份，借条原件1份、借记卡账户历史明细清单打印件2份，唐华志出具情况说明1份，补发婚姻登记证审查处理表，居民死亡户籍注销证明，借记卡账户历史明细清单；被告提供的工商银行客户凭条、中国银行交易流水明细清单等证据以及双方当事人当庭陈述在卷为证。 本院认为，被告及陈浩然共同向原告重新出具借条借现金300000元，既有其共同向原告出具的借条佐证，又有原告提供的银行流水证实被告从2014年3月12日起按每月6000元向原告支付利息，足以证实2014年3月12日双方形成了明确的债权债务关系，该债务应属被告及陈浩然共同债务，且至今未归还的事实客观存在，被告以债权转让给唐华志为由辩称认为原告主体资格不适格，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，被告并未举出原告将债权转让给唐华志通知了被告及陈浩然的事实依据，因此被告的辩称理由不能成立，依法应当及时向原告清偿。但因陈浩然现已病故，被告应对陈浩然承担清偿责任部分承担补充责任，故被告应对该债务承担清偿责任。原告主张从2014年3月5日起至清偿完毕之日按照月利率2%计息，但原告举出的被告方与唐华志借计卡账户历史交易明细载明从2014年3月12日起至2014年11月14日每月支付利息6000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，双方在借条上未对还款顺序进行约定，依法应按先息后本还款顺序：2015年2月14日被告方支付13000元，从2014年11月15日至2015年2月14日共计92天利息300000元×2%÷30天/月×92天=18400元，欠利息（18400﹣13000）元=5400元；2018年10月3日被告方支付50000元，从2015年2月15日至2018年10月3日共计1326天利息300000元×2%÷30天/月×1326天=265200元，欠利息（265200＋5400﹣50000）元=220600元；2018年11月30日被告方支付35000元，从2018年10月4日至2018年11月30日共计58天利息300000元×2%÷30天/月×58天=11600元，欠利息（220600＋11600﹣35000）元=197200元；2019年1月6日被告方支付15000元，从2018年12月1日至2019年1月6日共计37天利息300000元×2%÷30天/月×37天=7400元，欠利息（197200＋7400﹣15000）元=189600元。综上，截止2019年1月6日，被告欠原告本金300000元，累欠利息189600元。被告以以房抵债和不足部分用现金清偿为由抗辩认为双方借贷关系消灭，但被告既未举出陈浩然生前或病故后取得了自认为抵偿商铺权属的事实依据，也未举出双方签订了以房抵债协议，故对其辩称理由不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘玉兰向原告王春英清偿借款300000元及利息（计算方法：以本金300000元为基数，从2019年1月7日起至付清之日止按双方约定月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告刘玉兰向原告王春英支付2019年1月6日之前累欠利息189600元； 三、驳回原告王春英的其他诉讼请求。 上列一、二项，均限在本判决生效后10日内履行。 若被告刘玉兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元、减半收取2900元，由被告刘玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  向孝金 二〇一九年十二月四日 书记员  彭 静