湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3761号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司。住所地：山西省运城市稷山县稷峰西街。负责人：史彬，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳、李莹，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡高峰，男，1979年10月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：赵正平，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：稷山县畅盛物流有限公司。住所地：山西省运城市稷山县城108国道南。法定代表人：王继峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李变巧，该公司员工。被上诉人（原审被告）：程云宏，男，1976年8月23日出生，汉族，住山西省稷山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称中财险稷山支公司）因与被上诉人胡高峰、稷山县畅盛物流有限公司（以下简称畅盛物流公司）、程云宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中财险稷山支公司上诉请求：一、撤销一审判决，对上诉人赔偿金额予以改判，不服一审判决金额为30788元；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院判决上诉人赔偿停运损失费属认定事实和适用法律错误，首先停运损失属于间接损失，不属于交通事故直接损毁的财产，不属于保险责任范围。其次机动车第三者责任保险条款中约定，停业停驶导致的各种间接损失保险公司不承担赔偿责任，上诉人已经提交了由被保险人畅盛物流公司加盖公章的投保单，证实上诉人在承保时已经对免责事项进行了告知说明。鉴定报告关于停运天数的认定、车辆日平均收入的认定主观性较强，应根据收入资金进账情况核实，减去工人工资、过路费、日常车辆维修费等，并扣减相应的维修保养时间确定停运损失，该项不服金额为15048元。2.原审法院判决上诉人赔偿被上诉人货物损失属认定事实和适用法律错误，胡高峰主张货物损失4840元未提供证据证实。鉴定费3500元不属于保险责任的范围，不应由上诉人负担，请求二审依法改判。胡高峰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。畅盛物流公司辩称：对原审判决无异议。程云宏未予答辩。胡高峰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的各项损失共计90911.78元，其中：医疗费3009.38元、住院伙食补助费600元、护理费1047元、误工费2122.8元、车辆维修费53224元、车辆停运损失费15048元、车辆施救费7400元、车辆评估费3500元、交通费120元、事故货物赔偿清单4840元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月6日4时10分，宁凯因受雇于程云宏驾驶晋Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××车，沿316国道由西向东行驶至316国道枣阳市刘湾村办公室门前路段，超车期间与同向行驶的胡高峰驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××车相撞，致胡高峰、货车乘坐人程云宏受伤，双方车辆、货物及公路护栏受损。事故发生后，胡高峰在枣阳市中心卫生院住院一天，支付医疗费205.78元，后转入枣阳市第二人民医院住院治疗11天，支付医疗费2803.6元，另支付车辆施救费7400元，货物损失4840元。2018年12月19日，枣阳市公安局交通警察大队制作了枣公交认字［2018］第181206B号道路交通事故认定书，认定宁凯因负事故的全部责任，胡高峰、程云宏无责任。湖北循其本价格评估有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××）损失进行了评估，于2018年12月25日出具了鄂循价鉴[2018]第32251号车损评估报告书，评估结论：事故车辆损失评估值为53224元（残值1394元已扣除）。胡高峰为此支付资产评估费2700元；2019年1月7日，该公司又对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××）停运损失进行了评估，出具了停运损失价格评估报告书，评估结论：事故车辆在2018年12月6日至23日期间的停运损失为：836元/日。胡高峰为此支付停运损失评估费800元。畅盛物流公司作为被保险人为晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在中财险稷山支公司投保有交强险和商业保险，交强险保险期间自2018年6月17日17：00时起至2019年6月17日17:00止，机动车商业保险保险期间自2018年6月22日0:00时起至2019年6月21日24：00时止，其中第三者责任保险限额为100万元，并投保了不计免赔率险。程云宏是事故车的实际车主，宁凯因是程云宏雇请的司机，事故车挂靠在畅盛物流公司名下。审理期间，中财险稷山支公司申请对鄂循价鉴[2018]第32251号车损评估报告书中的损失重新进行鉴定，原审法院委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××）的损失重新进行鉴定，于2019年7月8日鄂华资评报字[2019]第128号胡高峰车辆修复费用资产评估报告书，评估结论为在评估基准日2018年12月6日的评估值为49304元，其中：材料费45941元，工时费8000元，残值4637元，中财险稷山支公司为此支付评估费5000元。中财险稷山支公司在诉讼中提供了事故车登记所有人畅盛物流公司于2018年6月21日为该车投保时盖章的投保单，并提供了一份畅盛物流公司于2018年1月10日盖章的投保人声明，投保人畅盛物流公司手书了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，同时提交了中财险机动车综合商业保险条款。保险公司提供上述证据的目的系证明保险公司已履行了明确说明及告知义务，保险公司对间接损失（本案中的停运损失）不承担赔偿责任。畅盛物流公司对上述投保单及声明持答辩意见，认为其投保时，虽然签署了投保单，但保险公司没有履行告知义务，免责条款不生效。程云宏的意见同畅盛物流公司。原审法院认为，交警部门认定宁凯因负事故全部责任，胡高峰无责任。双方当事人对事故认定均无异议，原审法院予以采信。事故车辆在中财险稷山支公司投保了交强险、不计免赔率的第三者责任保险，该车在保险期间内发生交通事故，胡高峰的各项损失应由中财险稷山支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由中财险稷山支公司根据保险合同在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。事故发生后，胡高峰支付施救费7400元，该费用系发生事故后支付的合理费用，应当列入赔偿范围。车辆损失重新评估报告部分改变初次评估报告，重新评估费用5000元应当由双方分担，原审法院酌定由胡高峰承担500元，中财险稷山支公司承担4500元，重新鉴定中的残值归胡高峰处理较为妥当。中财险稷山支公司对停运损失评估虽提出了异议，但未申请重新鉴定，原审法院对停运损失评估意见予以采信。从中财险稷山支公司提供的2018年1月10日的投保人声明内容可以看出，保险人已将“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容要求投标人进行手书，保险公司履行了明确说明义务，而事故车在2018年6月21日投保时的投保单没有上述内容，保险人称2018年1月10日的投保人声明包括被告畅盛物流公司所有的投保车辆，而本案涉案车辆的投保时间晚于此时间，从投保人声明的内容也看不出能涵盖畅盛物流公司所有的在保险人处的投保车辆。中财险稷山支公司提供的投保单仅有投保人盖章，不足以证明其已按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，就该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作了明确说明，该免责条款不产生效力。故中财险稷山支公司主张依据保险条款营运损失不属于保险责任，不应赔偿的抗辩理由不能成立。对胡高峰诉请的项目及金额依照法律和其提交的证据及结合本案实际情况，审核确定如下：1.医疗费3009.38元；2.护理费1047.6元（31889元/月÷365天×12天）；3.住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；4.误工费2122.8元（64574元/月÷365天×12天）；5.车损49304元；6.停运损失15048元（836元/日×12天）；7.货物损失4840元；8.交通费120元；9.施救费7400元；10.评估费3500元，共计86991.78元，扣除胡高峰应承担的重新评估费500元，余款81354.78元由中财险稷山支公司在交强险责任限额内赔偿8899.78元，在商业第三者责任保险限额内赔偿72455元。胡高峰的其他诉讼请求，原审法院不予支持。中财险稷山支公司辩称理由，于法相悖的部分，原审法院不予采纳。畅盛物流公司的辩称理由符合法律规定，原审法院予以采纳。程云宏经传票传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效之日起五日内在保险责任限额内赔偿原告胡高峰因交通事故造成的各项损失81354.78元；二、驳回原告胡高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，减半收取354.50元，由被告程云宏、稷山县畅盛物流有限公司共同负担307元，原告胡高峰负担47.5元。于本判决生效之日起五日内交纳。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外当事人无异议的事实，二审予以确认。针对上诉人中财险稷山支公司提出的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于中财险稷山支公司提出原审法院认定事实不清，适用法律有误，停运损失系间接损失保险人不应承担的上诉理由，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。结合本案事实分析，畅盛物流公司虽于2018年1月10日在投保人声明处签字并盖章，但办理晋Ｍ×××××重型半挂牵引车交强险和商业三者险的投保时间为2018年6月22日，中财险稷山支公司未提交该车承保当日的投保人声明，也未在2018年1月10日的投保人声明中备注包括了本案晋Ｍ×××××在内的畅盛物流公司全部车辆，不能证明已对该车投保人履行了免责条款的提示说明义务，故中财险稷山支公司主张停运损失不负责赔偿的免责条款不发生效力。中财险稷山支公司对鉴定机构评定836元/天的停运损失提出异议，但未申请重新鉴定，故原审法院采纳车辆停运损失的鉴定意见，结合枣阳市崇福汽车服务有限公司出具的胡高峰车辆维修日期证明、维修费发票，判决支持胡高峰车辆停运损失15048元（836元/天×18），认定事实清楚，判决适当，中财险稷山支公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于中财险稷山支公司提出原审法院认定被上诉人胡高峰的货物损失4840元，认定事实不清，判决依据不足的上诉理由，本院认为，胡高峰在原审期间提交了交通事故发生次日即2018年12月7日的货损清单一份，主张交通事故导致运输的石膏板货损为4840元。结合胡高峰庭审中的陈述，证实事故发生时当地中财险孝感分公司的工作人员受保险公司委托到现场进行了货损调查，清点全部报废以及坏边处理的石膏板之后确定损失为4840元，并由中财险孝感分公司工作人员在货损清单上签字认可数目无误，因此，中财险稷山支公司提出胡高峰主张货物损失4840元依据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中胡高峰的车辆损失和停运损失已委托鉴定机构进行了评定，原审法院认定鉴定费用3500元属查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，判决由中财险稷山支公司承担判决适当，中财险稷山支公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中财险稷山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中财险稷山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一九年十二月五日书记员 陈文楷