河南省商丘市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫14行赔初83号原告张桂霞，女，1934年4月12日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人张桂霞，女，1962年2月7日出生，身份证号412301196202070022，汉族，住商丘市睢阳区平原南路36号1号楼304室。系原告张桂霞之女。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路1号。法定代表人栗朝举，该区政府区长。委托代理人石广富，该区政府工作人员。委托代理人程德伟，河南梁园律师事务所律师。第三人商丘市弘远置业有限公司，住所地虞城县产业集聚区管委会大楼六楼（工业大道北侧）。法定代表人陈成广，该公司经理。委托代理人石付亮，该公司工作人员。原告张桂霞诉被告商丘市睢阳区人民政府(以下简称睢阳区政府)行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案受理后，依法向被告睢阳区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告张桂霞，被告睢阳区政府的委托代理人石广富、程德伟到庭参加诉讼。第三人商丘市弘远置业有限公司（以下简称弘远公司）书面申请不参与庭审。本案现已审理终结。原告张桂霞诉称，被告于2016年8月11日作出的交房公告，已经被商丘市中级人民法院和河南省高级人民法院判决确认无效。因被告睢阳区政府作出的交房公告无效及延期交房，根据有关行政法规及相关法律规定，被告收取原告各项费用均为行政行为违法，依法应当全部返还。此外，被告还应当赔偿原告所支出的交通费、误工费、临时安置费等损失。请求人民法院判决被告：1.返还交房公告为内容收取原告的印花税、天然气、暖气开口费、维修基金、物业费及各种费用的利息，利息及罚息共计35000元；2.因被告交房公告无效，造成原告临时安置费和房屋损失费共计194955.072元；3.在违法强制交房过程中，被告少计算了原告房屋，应当另行对原告赔偿房屋面积89.19平方米。原告张桂霞向本院提供3份证据：1.商丘市中级人民法院（2017）豫14行初501号行政判决书和河南省高级人民法院（2018）豫行终354号行政判决书，证明交房公告已经被生效判决确认无效，被告睢阳区政府应当承担赔偿责任。2.文化新城宣传页户型图，证明目前实际户型跟宣传页楼层不同，当时承诺是21层一梯4户，现在是32层一梯6户。3.部分房屋分户平面图，证明被告睢阳区政府给原告进行安置时，少计算了房屋平方数。被告睢阳区政府答辩称，1.涉案的安置房的配套费的收费标准应按老政策和标准执行，即燃气、暖气初装费等费用应由安置房业主向房屋开发企业缴纳，房屋开发企业再统一向有关职能部门或单位缴纳。2.答辩人在过渡期限内向被答辩人交付了房屋，被答辩人要求向其支付临时过渡费没有事实和法律依据。3.原告依法应当缴纳涉案房屋的维修基金。涉案的安置房的建设土地性质为“出让”，安置房开发企业依法向商丘市国土部门缴纳了土地出让金，涉案安置房与商品房同属一个建设项目，涉案安置房项目具备“五证”等法定许可证书，可以办理房产证，与商品房并无不同，所以，安置房的业主依法应当缴纳房屋维修基金。4.涉案安置房的建设成本已经商丘市多级政府或职能部门核算完毕，核算过的建设成本不包括安置房开发企业向商丘市有关部门缴纳的燃气、暖气的初装费、维修基金等费用。依法缴纳用于供暖、供气的配套费是涉案安置房项目获得商丘市城乡规划局规划许可的前提条件，为保障安置房按时开工建设，安置房开发企业先行替业主缴纳了燃气、暖气初装费，故安置房开发企业向业主收取其先前垫付的燃气、暖气初装费合法合理。请求驳回原告张桂霞的诉讼请求。被告睢阳区政府向本院提供18份证据：1.商丘市规划委员会通过橡胶厂棚户区改造项目的文件【商政文（2010）142号】；2.河南省保障性安居工程领导小组批复同意橡胶厂改造项目请示【豫保安居（2010）13号】，证据1、2证明橡胶厂棚户区改造项目是2012年1月18日前通过规划的项目。3.《关于印发商丘市城市基础设施配套费征收管理实施细则的通知》【商政（2013）36号】，证明涉案安置房的供气、供暖等配套费征收应按老政策执行，即由涉案房屋的开发商代供气、供暖企业收取供气、供暖设施初装费。4.关于燃气设施配套费标准的批复【商价（2005）第19号】，天然气配套费标准楼房居民每户2800元。5.商丘市物价局关于商丘市城市集中供热收费试行标准的复函【商价（2013）178号】，证明暖气入网费的收费标准，即原有使用锅炉供暖的用户每平方米征收一次性入网费35元，没有供暖锅炉的用户每平方米征收一次性入网费45元。6.涉案安置房开发企业与燃气、签订的合同1份和缴纳燃气、暖气初装费票据4份，证明安置房开发企业收取原告供气、供暖费用的金额依据及安置房开发企业已经将代收的供气、供暖费用上交给供气、供暖企业或有关部门的事实。7.橡胶厂家属院安置房建设用地的土地出让合同及五证各1份，证明橡胶厂家属院改造项目的安置房的建设土地性质为“出让”，安置房开发企业依法向商丘市国土部门缴纳了土地出让金。五证（建设用地规划许可证、土地证、建筑规划许可证、施工许可证、预售许可证）证明安置房手续齐全，可以办理房产证，与商品房并无不同，所以，安置房的业主依法应当缴纳房屋维修基金。8.《住宅专项维修资金管理办法》，证明该办法第二条、第六条、第九条的规定，该部分资金依法属于房屋的业主所有，用于住宅共用部位的维护、维修，并且在房屋灭失后此项费用剩余部分将退还给业主，因此，住宅的业主包括安置房屋的业主均应当依法缴纳住宅维修基金，部分业主要求退还已经缴纳的房屋维修基金没有事实和法律依据。9.商建【2013】171号文1份，证明专项维修基金缴存标准：有电梯房屋由业主按建筑面积每平方米72元缴存。10.涉案安置房开发企业向商丘市住建部门缴纳其代收的房屋维修基金的银行转账凭证2份，证明涉案安置房开发企业已经将其代收的房屋维修基金上交商丘市住建部门事实。11.商丘市橡胶厂管委会关于橡胶厂家属院补偿标准证明1份；12.张桂霞的房屋信息采集表1份；13.张桂霞签署的房屋征收安置补偿协议；14.张桂霞签署的选房协议；15.张桂霞领取补偿款、过渡费的收条4份；16.商丘市人民检察院不支持监督申请决定书1份，证据11-16证明，张桂霞与政府部门签订的征收补偿协议合法有效，原告已经按照协议约定选过两套安置房屋并领取房屋钥匙和各项补偿金，政府已经按照协议的约定履行完毕协议约定的义务，原告已经就各项补偿穷尽法律救济程序，原告主张的临时过渡费和房屋面积没有事实和法律依据。17.原告所有的被征收房屋的附属物补偿项目表，证明商丘市睢阳区政府在征收原告的房屋时，对被征收房屋附属的天然气、集中供暖项目均有明确合理的补偿标准，按照公平原则，新交付的安置房附属的燃气、暖气的初装费理应由原告承担。18.橡胶厂家属院安置房成本核算报告1份（商征办【2016】18号），证明该文件说明核算报告不含建设安置房各部门收取的费用。双气初装费是配套费用，未计入安置房建设成本，不应由睢阳区政府及安置房开发企业承担。第三人弘远公司陈述称，1.橡胶厂安置房的配套费收费标准应按老政策和标准执行，即燃气、暖气初装费等费用应由安置房业主向弘远公司缴纳，弘远公司再统一向有关职能部门缴纳。2.涉案项目的开发商收取已经垫付的天然气、暖气和房屋维修基金等费用符合签订安置补偿协议时商丘市的购房交易习惯。3.政府对被征收群众的天然气和暖气设施也进行了补偿，按照公平原则，交付给被征收群众的新安置房屋配套的天然气、集中供暖设施的安装费用，应当由被征收群众承担。4.《商丘市人民政府关于印发商丘市城市基础设施配套费征收管理实施细则》规定：“减免的城市基础设施配套费资金仅限于政府投资基础设施建设每平方米41.5元的部分，用于供暖、供气、供水配套设施建设的部分不予减免”，故安置房业主缴纳的燃气、暖气初装费不在减免范围。5.涉案的安置房已于2016年8月11日交付业主使用，安置房的燃气、暖气设施已经安装完毕，故不应当再向业主返还相关配套费用。6.答辩人在过渡期限内向被答辩人交付了房屋，现在被答辩人要求临时过渡费没有事实和法律依据。请求驳回原告张桂霞的诉讼请求。第三人弘远公司未提交证据材料。经庭审质证，原告张桂霞对被告提供的证据质证意见如下：被告提交的证据达不到其证明目的，与本案无关。交房公告已被确认无效，政府应当给予原告赔偿。被告提交的离婚协议和合同书原告不知情，拆迁补偿是政府跟原告签的协议，房屋补偿不应当给原告前妻。被告睢阳区政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，文书里的案情与本案不同，与原告诉请没有关联性。原告各项诉请没有任何证据证明，缺乏事实依据，两份文书不具有各项诉求证明能力。涉案房屋的面积还没有第三方机构实测，原告所诉面积差异没有事实依据。证据2、3有异议，达不到原告证明目的，涉案房屋的楼层数和户型图均经过商丘市规划部门审议通过，是合法建筑。本院对上述证据认证如下：原告张桂霞提供的证据1和被告提交的证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据2、3达不到其证明目的，与本案事实不符，本院不予采信。经审理查明，被告睢阳区政府于2012年10月15日作出了《关于对睢阳区橡胶厂棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，原告张桂霞的房屋位于被征收范围内。张桂霞坐落在原橡胶厂家属院的房屋在商丘市睢阳区橡胶厂棚户区（文化新城）改造项目内。2012年2月18日张桂霞与睢阳区房管局签订房屋征收安置补偿协议，约定征收原告张桂霞的房屋，面积为329.316平方米，约定补偿原告张桂霞329.316平方米安置房一套以及各项补偿资金共计11799元。2014年9月24日，睢阳区房管局与原告张桂霞签订补充协议书，约定从2014年1月1日起，睢阳区房管局给张桂霞的临时安置费按过渡期18个月计算，标准为每个月400元（减去已发放的安置费），共计金额为3960元；张桂霞领取安置费后，不再对原“房屋征收安置补偿过渡费”提出任何异议。2014年10月11日至2016年8月11日，原告张桂霞分四次领取了临时安置补偿费。2016年7月21日，被告组织涉案项目的建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位进行了涉案项目工程质量竣工验收。2016年8月11日，被告睢阳区政府成立的橡胶厂棚户区改造指挥部发布交房公告。该交房公告主要内容如下：睢阳区橡胶厂（文化新城）棚户区改造项目安置房现已竣工，达到了交房条件，经研究决定，1.交房时间定于公历2016年8月15日，交房同时停止发放过渡费。安置户若因故未能前来办理交房手续，视为同意接受安置房屋。2.安置户从交房公告之日起，可以领取2016年8月15日之前所欠的过渡费。3.安置户来办理交房手续时应备齐相关证件，并分别到置业公司财务室和物业公司收费处缴纳燃气接口费、暖气接口费、有线电视接口费、维修基金和其他费用（测绘费、工本费、印花税等），以及物业服务应缴的费用（装修押金、垃圾清运费、一年的物业费）。2017年4月24日，在原告张桂霞向弘远公司缴纳了维修基金、天然气初装费、暖气初装费、有线电视费及其他费用共计18422元后，被告将房屋钥匙交给了原告。原告张桂霞不服该交房公告，诉至法院。经本院及河南省高级人民法院一、二审判决，依法确认2016年8月11日被告睢阳区政府成立的橡胶厂指挥部发布交房公告无效，上述判决已经生效。本院认为，关于原告张桂霞主张返还交房公告中载明的各种费用问题。房屋征收安置补偿协议签订后，双方当事人均负有按照约定履行协议的义务，不得为对方当事人的行使权利不当限制。被告睢阳区政府成立的橡胶厂棚户区改造指挥部2016年8月11日发布交房公告已经法院生效判决认定该交房公告无效。生效判决认定交房公告对安置户的交房异议权利进行了不当限制，并认为交房公告中的收费项目是否收取及如何收取问题，属于安置户与提供相应公共服务机构之间的自主事项，被告无权要求安置户缴纳，故被告委托弘远公司依据交房公告向原告张桂霞收取的18422元有关费用应予退还。本案原告要求退还的是委托收费项目，不存在利息损失，其要求计算利息及罚息的主张本院不予支持。原告要求退还物业服务费的诉讼请求，因物业费系向河南省金康物业服务有限公司收缴，被告并未实际收取该费用，故该退还主张依法不能支持。关于原告张桂霞所提“因被告交房公告无效，造成原告临时安置费和房屋损失费共计194955.072元”的诉讼请求。商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局已经就张桂霞的被征收房屋签订了房屋征收安置补偿协议和补充协议书，已经向张桂霞支付了过渡安置补偿费。原告张桂霞分四次已领取了该过渡安置补偿费，该两份协议均已履行完毕，原告张桂霞亦签字认可。原告张桂霞未提供有效证据证明该房屋征收安置补偿协议存在欺诈情形，原告张桂霞现已住进安置房屋，其再要求被告支付额外的临时安置费和房屋损失费于法无据，对于原告该项诉讼请求，应当予以驳回。关于原告张桂霞所提“在违法强制交房过程中，被告少计算了原告房屋，应当另行对原告赔偿房屋面积89.19平方米”的诉讼请求。商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局已经就张桂霞的被征收房屋签订了房屋征收安置补偿协议和补充协议书，并根据该两份安置补偿协议，向原告张桂霞交付安置房及货币补偿款，该安置补偿协议已经履行完毕。原告张桂霞未提供有效证据证明该房屋征收安置补偿协议存在欺诈情形，亦未提供证据证明张桂霞房屋安置面积89.19平方米，故对于张桂霞的该诉讼请求，依法应当予以驳回。综上所述，原告要求退还有关费用的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持，对于原告其他诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日内三十日内退还其委托商丘市弘远置业有限公司向原告张桂霞收取的18422元的费用；二、驳回原告张桂霞的其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 冯 明审判员 宋 冲审判员 牛 杰二〇一九年十二月二十四日书记员 李金益