山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3776号 上诉人（原审被告）：陈碗根，男，1967年10月17日生，汉族，现住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东恒河机械制造有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区（金岭回族镇金岭三村东首）。统一社会信用代码：91370305743396296N。 法定代表人：王建坤，经理。 委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。 原审被告：潘年小，女，1965年4月10日生，汉族，现住江苏省兴化市。 原审被告：陈燕，女，1987年11月15日生，汉族，现住江苏省兴化市。 上诉人陈碗根因与被上诉人山东恒河机械制造有限公司（以下简称恒河公司）、原审被告潘年小、原审被告陈燕买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈碗根上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0305民初2115号民事判决；2.依法改判上诉人欠被上诉人货款589146.73元；上诉人给被上诉人补开增值税发票，依法驳回被上诉人要求上诉人支付税款损失的诉讼请求；依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付逾期交货违约金的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清导致错判。上诉人的证据足以证明上诉人于2019年1月17日向被上诉人发货的客观事实。关于税款损失问题，上诉人只要给被上诉人开具发票后，被上诉人的税款损失将不复存在。被上诉人应对税款损失承担举证责任。一审判决认定依法不予支持被上诉人的诉求，但是判决支持了被上诉人的诉求，自相矛盾。关于违约金的问题，被上诉人因为环保问题停止接货，并非上诉人违约。被上诉人在2018年8月更改合同是为了掩盖其违约的事实。一审无视客观事实，错误的支持被上诉人的诉求，请求依法改判。二、一审法院适用法律不当。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，作出判决，是适用法律不当的具体表现。 被上诉人恒河公司未作答辩。 原审被告潘年小和陈燕均未答辩。 恒河公司向一审法院起诉请求：请求三被告连带赔偿原告货款1040053.23元，发票税款损失725591.48元，逾期交货违约金934359元，以上共计2700003元。以及以前述损失额为基数，按同期银行贷款利率自2019年1月18日起到实际支付日止的利息损失。 一审法院认定事实：三被告系夫妻子女关系，兴化市凌庚特钢制品有限公司系被告陈碗根一人开办。2018年3月，第一被告以兴化市凌庚特钢制品有限公司法定代表人名义代表上述公司于与原告签订钢管购销合同，合同约定双方所有合同标的应当于2018年10月20日前全部交齐，否则按天以合同总额1%处违约金，最高额以合同总额20%为限，且同日前必须开具全额增值税发票；后在履约过程中，原告实际付款5575000元，凌庚公司实际发货共计4534946.77元。共尚欠原告货款1040053.23元，既未按约供货，也未向原告返还。又因凌庚公司未按合同约定开具实付货物的增值税发票，给原告造成税款损失按实际发货额4534946.77元×16%=725591.48元。凌庚公司实际发货已经超出约定发货时间一个月以上。 又查实，凌庚公司有三被告成立清算组于2018年7月15日进入清算程序，三被告作为凌庚公司清算组成员对凌庚公司进行了注销登记，三被告未经法定程序向原告履行清算通知事宜。 一审法院认为，兴化市凌庚特钢制品有限公司与原告签订钢管购销合同，系双方协商一致的真实意思表示，合法有效。凌庚公司应依约履行合同义务，合同约定双方所有合同标的应当于2018年1月20日前全部交齐，否则按天以合同总额1%处违约金，最高额以合同总额20%为限，且同日前必须开具全额增值税发票；后在履约过程中，原告实际向凌庚公司付款5575000元，但凌庚公司仅按约实际发货4534946.77元。共尚欠原告货款1040053.23元，既未按约供货，也未向原告返还。对该款项，凌庚公司应向原告履行返还义务。被告陈燕虽主张有一车货原告没有计入实际收货总额，原告实收货物和凌庚公司发出的货物不一致，但没有提供充足证据证实，且原告对被告的前述意见不予认可，故被告陈燕的上述意见依法不能采纳，凌庚公司对尚欠原告的货款1040053.23元应予返还给原告。因凌庚公司未按合同约定给原告开具上述实付货物的增值税发票，原告要求按实际发货额4534946.77元×16%=725591.48元计算税款损失符合约定和法律规定。凌庚公司应依约予以赔偿原告的上述税款损失。凌庚公司实际发货已经超出约定发货时间一个月以上构成合同违约，因此按补充合同的规定，原告按实际收货额4534946.77元的20%计算得出的906989元为凌庚公司应支付的违约金，符合合同约定，且不违反法律规定。原告要求被告按前述损失总额为基数，按同期银行贷款利率自2019年1月18日至实际支付日止的利息损失亦符合法律规定。凌庚公司对原告应履行的前述各项义务和依约承担相应民事责任。凌庚公司已有三被告成立清算组于2018年7月15日进入清算程序，三被告作为凌庚公司清算组成员对凌庚公司进行了注销登记，但三被告在对凌庚公司进行清算和注销过程中，未经法定程序向原告履行通知清算的法定事宜就申请注销了凌庚公司，三被告应对凌庚公司负有的对原告应承担的民事责任予以承担连带赔偿责任，原告该项主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈碗根、潘年小、陈燕被告连带返还原告山东恒河机械制造有限公司货款1040053.23元，并赔偿原告发票税款损失725591.48元，并支付逾期交货违约金934359元，以上共计2700003元。于本判决生效后十日内付清；二、被告陈碗根、潘年小、陈燕向原告山东恒河机械制造有限公司连带赔偿经济损失，（以2700003元为基数，按同期银行贷款利率自2019年1月18日起到实际支付日止），与上述第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13465元，诉讼保全费5000元，由被告陈碗根、潘年小、陈燕负担。 二审期间，上诉人陈碗根提交以下证据：证据一网上银行电子回单一份，证明被上诉人向吕红桃375000元，该款项包含在被上诉人给上诉人付款总额中；证据二出库单一份及案外人吕红桃出具的发货证明一份，证明确实给被上诉人发出了450906元的货物，被上诉人称没有收到这笔货物是错误的。 恒河公司质证，对证据一的真实性予以认定，此款是被上诉人向上诉人支付的钢管购货款的一部分，但对其他证据真实性不予认可。出库单系上诉人单方制作，与吕桃红的收款数额不一致，且并被上诉人的签字确认。吕红桃的证明是证人证言，证人未出庭作证，其效力无法认定。另外上诉人与案外人是否有其他业务关系并不在审查范围内，上述证据不足以证明上诉人的主张。 经审查，本院认为，对证据一双方无异议，本院予以确认。出库单系单方制作，也无被上诉人签字确认，不能证明实际送货的事实，对其证明力不予确认。吕红桃既未在证明上签字确认、也未出庭作证，对其证明效力本院不予确认。 二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈碗根没有有效证据证明其于2019年1月17日向被上诉人恒河公司发送了450906元货物，其主张实际尚欠恒河公司未发货价款589146.73元的抗辩不成立，本院不予采纳。 因凌庚公司未能按照合同约定给被上诉人恒河公司开具增值税发票，致被上诉人恒河公司不能抵扣税款，造成税款损失，上诉人陈碗根应当承担赔偿责任。上诉人陈碗根主张虽然凌庚公司已经被注销，其仍可以补开增值税发票，但是至今未向被上诉人恒河公司交付增值税发票。上诉人陈碗根关于不应承担税款损失的上诉理由不成立，本院不予采信。 上诉人迟延交货，构成违约，事实清楚，应当按照合同约定承担逾期交货的违约金，其关于不应承担违约金的抗辩不成立，本院不予采信。 一审判决书中有关表述不严谨、有误，应当予以纠正，但是不足以影响到对判决结果的认识，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。上诉人以此请求发回重审，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈碗根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23687.00元，由上诉人陈碗根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇一九年十二月五日 法官助理 宋 戈 书 记 员 尹衍羚