辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽74民终140号 上诉人（原审原告）：张公淳，男，1968年8月4日出生，汉族，辽河石油勘探局公用事业处员工，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孙艳霞，辽宁三公律师事务所律师。委托诉讼代理人：林超,辽宁三公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽河石油勘探局有限公司供水分公司，住所地盘锦市兴隆台区兴隆街水电委。 负责人：周洪义，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凤，辽河石油勘探局有限公司律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦辽河油田金辉实业有限公司，住所地盘锦经济开发区石油高新技术产业园（辽河中路67号）。 法定代表人：黄乐营，该公司经理。 委托诉讼代理人：王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪，辽宁辽河律师事务所律师. 原审第三人：盘锦曙光建筑安装有限公司，住所地盘锦市兴隆台区曙光街。 法定代表人:赵树军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘海广，该公司员工。 上诉人张公淳因与被上诉人辽河石油勘探局有限公司供水分公司（以下简称供水公司）、被上诉人盘锦辽河油田金辉实业有限公司（以下简称金辉公司）、原审第三人盘锦曙光建筑安装有限公司（以下简称曙光建安公司）债权转让合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2019）辽7401民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张公淳及其委托诉讼代理人孙艳霞、林超，被上诉人供水公司委托诉讼代理人刘凤,被上诉人金辉公司委托诉讼代理人王方皓、彭雪，原审第三人法定代表人赵树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张公淳上诉请求：改判二被上诉人给付工程款3767716元及自竣工验收之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。庭审中张公淳提供的证据足以证明转让的基础债权即曙光建安公司对供水公司和金辉公司享有的养殖基地北侧禽类养殖区工程款合法有效，故债权转让协议合法有效。2.一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回张公淳的诉讼请求属适用法律错误。张公淳已经完成了债权转让以及基础债权存在的证明，供水公司和金辉公司反驳应提供证据证明，否则应承担不利后果。金辉公司提供的《会议纪要》与本案没有关联性，且也不能证明案涉工程款已经给付。金辉公司和供水公司没有证据证明案涉工程款已经给付，应承担举证不能的后果。3.曙光建安公司法定代表人赵树军是否出庭对本案处理并无影响。 供水公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请予以维持。 金辉公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请予以维持。2.张公淳的诉讼请求缺乏有效证据支撑。3.金辉公司对案涉工程的1769万元投资已全部出资完毕，超出部分与金辉公司无关。 原审第三人述称：一审法院不应判决驳回张公淳诉讼请求。 张公淳向一审法院起诉请求：判令供水公司和金辉公司给付工程款3767716元及自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认为，本案为债权转让纠纷。债权人转让权利的，须以标的债权的有效存在为前提，否则双方之间的债权转让不能有效成立。本案中，张公淳与曙光建安公司签订《债权转让协议书》，约定将曙光建安公司享有的供水公司和金辉公司建筑施工合同工程款债权转让给原告。故，张公淳主张的本案基础债权，实际为曙光建安公司对供水公司和金辉公司享有的建筑工程施工合同工程款的债权，但供水公司和金辉公司均对此提出抗辩，认为其与第三人之间的建筑工程施工合同工程款已通过对账、抹账等方式解决完毕，证据为2015年4月1日由供水公司、金辉公司相关人员及曙光建安公司法定代表人赵树军参加并签字的《会议纪要》。张公淳及曙光建安公司出庭的委托诉讼代理人虽提出《会议纪要》非赵树军真实意思表示，但未提供相关证据予以佐证。张公淳及曙光建安公司提出的《会议纪要》所涉及曙光养殖基地工程不含北侧养殖区，北侧养殖区系单独工程应单独结算，但其提供的现有证据尚不能充分证明，且与《会议纪要》中所明确的“赵树军和供水公司及金辉公司遗留问题已全部处理完毕，赵树军本人承诺，因其个人对外欠款引起的任何纠纷，均与供水公司及金辉公司无关，由其本人自行解决”的内容相矛盾，在曙光建安公司法定代表人赵树军未到庭的情况下，本院无法查清本案据以转让的基础债权是否有效存在。故，不能认定张公淳、供水公司和金辉公司及曙光建安公司之间的债权转让协议有效成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，判决：驳回原告张公淳的诉讼请求。案件受理费36942元，减半收取18471元，由原告张公淳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对金辉公司提供的与赵树军于2014年5月1日签订的《租赁协议》（与原件核对无异的复印件）、张贵才（曙光建安公司申请出庭作证）的证言予以采信。一审法院未对当事人诉争事实进行认定。对当事人争议的事实，本院认定如下：曙光建安公司承建曙光养殖基地工程，包括案涉的北侧禽类养殖区在内的所有工程在2012年10月17日（《养殖场总平面图》制图时间）前完工。工程完工后，曙光建安公司以公司名义或赵树军个人名义向金辉公司进行结算。2015年4月1日，关于曙光养殖基地施工问题，供水公司时任经理朱颖超、金辉公司经理黄乐营、曙光建安董事长赵树军及三方相关人员形成《会议纪要》，决定事项如下：“一、曙光养殖基地累计估算投资2999万元，其中金辉公司投资1769万元用于支付赵树军施工费用，其余费用为赵树军个人投资，用于其租赁该地块自主经营（具体内容见2014年5月1日赵树军与金辉公司签订的租赁协议），金辉公司已付清1769万元，赵树军认可该笔款项以工程材料费形式在金辉公司结算，并已结算完毕。现赵树军提出已结算金额（1769万元）还需进一步确认，双方约定确认期限为2015年4月3日前，逾期视为赵树军本人认可该结算金额。二、……。除上述事项，赵树军和供水公司及金辉公司遗留问题已全部处理完毕。赵树军本人承诺，因其个人对外欠款引起的任何纠纷，均与供水公司及金辉公司无关，由其本人自行解决。”与会人员均在《会议纪要》上签字。2017年3月7日，张公淳与曙光建安公司签订《债权转让协议书》，约定将曙光建安公司在曙光养殖基地建设工程未结算工程款中的3767716元转让结张公淳。 本院认为，合法有效存在的原债权是债权转让的前提。本案中，曙光建安公司与供水公司及金辉公司存在合法有效的债权（曙光养殖基地建设工程未结算工程款）是案涉《债权转让协议书》生效的前提。在曙光养殖基地的建设和结算过程中，各方当事人均认可赵树军与曙光建安公司存在人格混同，即，赵树军的个人行为也是曙光建安公司行为。赵树军与供水公司及金辉公司达成的案涉《会议纪要》具有设定三方权利义务关系的内容，且三方当事人对内容已达成一致，故该《会议纪要》在效力上等同于合同，对三方当事人具有法律约束力。赵树军主张《会议纪要》是在其受胁迫的情况下形成，但张贵才的证言不足以说明存在胁迫的情形，且赵树军既未在《会议纪要》三方当事人限定的期限内对结算金额重新予以确认，又未在法律规定的期限内行使撤销权，在本院庭审释明其可向公安机关报案后其也未报案，可以认定《会议纪要》是其真实意思表示，《会议纪要》中关于曙光养殖基地的内容应对赵树军或曙光建安公司具有法律约束力。张公淳和曙光建安公司主张案涉的北侧禽类养殖区未包含在《会议纪要》所涉及的曙光养殖基地工程中，系单独工程，应独立结算，但北侧禽类养殖区完工时间在《会议纪要》形成之前，且包含在《养殖场总平面图》范围内，若该部分工程应单独结算且未结算，则与《会议纪要》中“赵树军和供水公司及金辉公司遗留问题已全部处理完毕”的内容相悖，且张公淳未提供该部分工程独立的《建筑工程施工合同》，也未提供完整的竣工验收及结算手续，其提供的现有证据不能充分说明北侧禽类养殖区不包含在《会议纪要》所指的曙光养殖基地工程之中。综上，张公淳提供的现有证据不足以证明曙光建安公司与供水公司和金辉公司之间存在未结算的曙光养殖基地建设工程款，张公淳依据案涉的《债权转让协议书》向供水公司和金辉公司主张权利无事实和法律依据。 综上所述，张公淳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决驳回张公淳诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36942元，由张公淳负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴培波 审判员  裴 舟 审判员  张 原 二〇一九年十二月二十日 书记员  蔡 跃