河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25471号上诉人（原审被告）：蒋小波，男，1973年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪海潮，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏广领，男，1973年3月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国良，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州常安酒店有限公司，住所地郑州市。法定代表人：蒋小波。上诉人蒋小波因与被上诉人魏广领、郑州常安酒店有限公司（以下简称常安酒店）与公司有关的纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蒋小波及委托诉讼代理人汪海潮，被上诉人魏广领的委托诉讼代理人鲁鸿贵、张国良，被上诉人常安酒店的法定代表人蒋小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋小波上诉请求：1、撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判由被上诉人常安酒店承担；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、被上诉人魏广领参与投资了常安酒店项下的象湖秀丽餐厅。2018年1月11日，常安酒店设立时，朱艳峰与常安酒店的显名股东高雪丽、王玉寨、蒋小波均为常安酒店的实际出资人，四人在2017年12月设立该公司前决定以上诉人蒋小波的个人工商银行账号作为公司筹备过程中的临时筹建账号，用于股东出资以及常安酒店项目的筹备建设工作，同时决定公司的每笔支出均应当向全体实际出资人汇报记录。2018年1月15日，魏广领经朱艳峰介绍投资象湖秀丽餐厅项目时，实际出资人高雪丽、王玉寨、蒋小波、朱艳峰共同决定被上诉人魏广领投资至上诉人蒋小波上述个人银行账号，同时用于常安酒店公司餐厅项目的筹备建设工作。同时决定公司的每笔支出均应汇报记录。并同意象湖秀丽餐厅项目预投入100万元，盈亏均按照20%、80%的比例在魏广领和常安酒店其他四位投资人之间进行分配。2、被上诉人魏广领作为负责人主导了常安酒店项下象湖秀丽餐厅的筹建。魏广领作为象湖秀丽餐厅的合作投资方，主导了常安酒店项下的象湖秀丽餐厅运营管理。3、2019年8月，上诉人蒋小波作为常安酒店的法定代表人向被上诉人魏广领补充出具了《证明》，证明上述筹建账户收到了魏广领的投资款20万元，落款时间是根据魏广领的要求落款至投资款的转账时间，魏广领投资常安酒店的目的已经实现。被上诉人魏广领通过常安酒店全体实际出资人一致确认为常安的实际出资人，其投资行为已经完成。上诉人蒋小波的个人工行账户在2018年1月15日收到该投资款后，根据常安酒店设计装修施工情况和被上诉人魏广领的意志已经将全部资金投入常安公司，经全体实际投资人一致同意，于2018年4月28日终止该账户的使用。综上所述，上诉人认为，被上诉人魏广领通过上诉人蒋小波投资常安酒店项下的象湖秀丽餐厅后经实际出资人追认一致认可魏广领未常安酒店实际投资人，被上诉人魏广领的投资款应当向被上诉人常安酒店主张分红或回购。魏广领辩称，一、魏广领的20万元是向常安酒店公司的股权出资款。2018年1月，魏广领应常安酒店隐名股东朱艳峰相邀，向正在筹备的常安酒店出资20万元占股份20%。按照蒋小波、朱艳峰的安排，2018年1月15日魏广领直接将该款汇入蒋小波个人银行账户，蒋小波实际收取了魏广领20万元出资款。之后，魏广领经查询才得知常安酒店已于2018年1月11日登记设立，注册资本金100万元，高雪丽（××）持股40%、蒋小波持股30%（其中代朱艳峰持股15%）、王玉寨持股30%，魏广领并没有任何股份，并不是常安酒店公司的股东。此时，魏广领才知道上当受骗，遂于2018年4月辞职并要求蒋小波和常安酒店返还该20万元。该20万元并不是魏广领向常安酒店的餐厅投资，上诉人称“先是向常安酒店秀丽餐厅投资，之后转为向常安酒店投资，占出资比例4%”的说法是不真实的。二、魏广领与常安酒店应当共同承担返还责任。魏广领的20万元是向常安酒店的股权出资款，但事实上上诉人蒋小波并未将款项作为出资款，而是将该款部分用于常安酒店的经营活动。1、蒋小波2018年1月15日出具的《证明》显示：常安酒店收到上诉人投资款20万元（转至酒店筹建时临时账户，户名蒋小波，工商行6222021702005409420）。2、蒋小波原审提交的银行流水明细可以看出，该账户上的款项实际用于常安酒店开支，包括常安酒店的房租、装修材料款、工程款、设备费用等，而且这些费用支出发生的时间是在收到魏广领20万元之后。3、原审判决已经认定象湖秀丽餐厅由常安酒店管理使用、经营场所由常安酒店提供。4、魏广领在任期间负责常安酒店餐厅设备的采购以及人员培训，也是蒋小波安排的。基于上述事实，常安酒店实际占有并使用了魏广领的20万元，应当与蒋小波共同承担返还责任。上诉人蒋小波主张改判常安酒店承担返还责任，将自己撇开不承担责任，显然是无理要求，其上诉主张不应得到支持。常安酒店辩称，蒋小波的上诉请求成立，投资款是真实的。常安酒店认可应当给予魏广领的股份，所有出资人对此均一致同意。魏广领最感兴趣的是餐厅项目，因其一直以厨师作为职业。故投资人将投资酒店的500万进行了分拆，分拆为客房部项目400万，餐厅部项目100万，魏广领自愿出资20万元负责餐厅。当时未签订详细的投资协议的原因是蒋小波与魏广领相识多年，魏广领的介绍人朱艳峰是蒋小波、魏广领的共同领导。未办理工商登记变更的原因是魏广领未提出必须进行变更登记。常安酒店在2019年6月专门开了一次股东会，确认了魏广领持有常安酒店4%的股份。常安酒店承认魏广领在其酒店持有股份，随时愿意配合魏广领办理股份登记手续。魏广领向一审法院起诉请求：1．蒋小波、常安酒店返还魏广领投资款20万元，并支付利息（从2018年1月15日起按月利率2％计算至实际还款之日止）；2．本案诉讼费由蒋小波、常安酒店承担。一审法院认定事实：魏广领经朱艳峰介绍于2018年1月15日向蒋小波银行账户转账20万元。魏广领称该款项用于常安酒店投资，蒋小波称用于投资象湖秀丽餐厅。象湖秀丽餐厅筹建阶段，魏广领担任负责人，负责酒店设备的采购及人员培训，并且领取工资。2018年1月15日，蒋小波出具《证明》，内容为：兹证明2018年1月15日郑州常安酒店有限公司收到魏广领投资款贰拾万元（转账至酒店筹建时临时账户，户名蒋小波，工商行6222021702005409420）。蒋小波称该证明实际出具时间为2019年8月份。一审法院另查明，常安酒店于2018年1月11日经工商登记成立，股东为高雪丽、蒋小波、王玉寨。象湖秀丽餐厅的经营场所由常安酒店提供，至今未进行工商登记。一审法院认为，魏广领、蒋小波、常安酒店对魏广领将出资款20万元转至蒋小波账户的事实无异议，该院予以确认。但魏广领称该20万元用于投资常安酒店，蒋小波称用于投资象湖秀丽餐厅，结合魏广领提交的蒋小波出具的证明，显示常安酒店收到魏广领投资款20万元，故可以认定魏广领向蒋小波转账的20万元是用于投资常安酒店，但常安酒店已于2018年1月11日经工商登记成立，魏广领并非常安酒店股东，在魏广领投资目的未能实现的前提下，蒋小波继续占有并使用魏广领的投资款，于法无据，故应返还魏广领投资款20万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付自2018年1月15日起至实际给付之日止利息。魏广领要求过高部分，该院不予支持。关于魏广领要求常安酒店返还投资款的诉讼请求，该院认为魏广领将款项转至蒋小波个人账户，且未提供证据证明该款项用于常安酒店，故魏广领要求常安酒店承担还款责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告蒋小波于本判决生效之日起十日内返还原告魏广领投资款200000元及利息（自2018年1月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告魏广领的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告蒋小波负担。二审期间，上诉人蒋小波提交如下证据：1、关于郑东新区文苑花园18号楼酒店项目筹建账户的设立决定；2、常安酒店开立基本账户许可证；3、蒋小波个人银行账户流水及投资到常安酒店的筹备期间的账目；4、常安酒店关于投资款及股份比例文件；5、事实确认及承诺函。上述证据予证明上诉人上诉请求。魏广领质证意见为：对证据一的真实性有异议。对证据二真实性无异议，但与本案无关。对证据三银行流水无异议，收支明细有异议。证据四系伪造，不予认可。证据五形成时间是2019年12月23日，显然是上诉人与常安酒店及签字股东串通形成，真实性不予认可。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，魏广领将20万元投资款转至蒋小波个人银行账户时间为2018年1月15日，魏广领称该款系为设立常安酒店的投资款，且蒋小波作为常安酒店的法定代表人，2018年1月15日向魏广领出具的证明中也显示该款系魏广领向常安酒店的投资，但根据证据显示，常安酒店已于2018年1月11日设立并办理工商登记，工商登记中未显示魏广领为该酒店股东，虽然二审时蒋小波提供有加盖常安酒店公司印章并有全体股东签字的《郑州常安酒店有限公司关于投资款及股份比例的文件》和《事实确认及承诺函》，以证明常安酒店全体股东同意魏广领为酒店股东，持股比为4%，但该两份证明形成时间分别为2019年7月1日和二审开庭前的2019年12月23日，该两个时间均发生在魏广领为投资设立常安酒店出资近两年之后，且魏广领对该证据均不予认可，且现在魏广领也不同意成为常安酒店股东。一审判决由蒋小波退还魏广领投资款20万元并承担自出资时起按照同期银行同类贷款基准利率支付利息并无不当。因常安酒店并未直接收取魏广领出资款20万元，上诉人蒋小波请求改判由常安酒店承担20万元投资款责任，无事实和法律依据。综上所述，蒋小波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人蒋小波负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月二十七日书记员  时婉秋