江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民终712号 上诉人（一审原告）：张卫忠，男，汉族，1968年1月29日出生，住江苏省通州市。 上诉人（一审原告）：李超，男，汉族，1991年3月29日出生，住河南省安阳市北关区。 被上诉人（原审被告）：江西慧联置业有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区博能佰瑞琪大厦A座103室（第1层），统一社会信用代码91360125054444467Q。 法定代表人：温显来,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号，统一社会信用代码911101128024523839。 法定代表人：陈友元，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：和合美建筑工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之六，统一社会信用代码91350200MA2XUX1271。 法定代表人：刘庭书。 被上诉人（原审被告）：刘庭书，男，汉族，1974年11月1日出生，住江西省瑞昌市。 上诉人张卫忠、李超因与被上诉人江西慧联置业有限责任公司（以下简称慧联公司）、神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城公司）、和合美建筑工程有限公司（以下简称和合美公司）、刘庭书建设工程合同纠纷一案不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初527号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张卫忠、李超上诉请求：1、请求撤销（2019）赣01民初527之三民事裁定；2、指定本案由江西省南昌市中级人民法院继续审理。事实与理由：1、上诉人起诉对象实为被上诉人慧联公司，被上诉人神州长城公司、和合美公司、刘庭书在本案中的地位实际为第三人，第三人无权对管辖权提出异议，故其提出的管辖权异议不应支持。上诉人与慧联公司未签订任何合同，上诉人系涉案工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，可以突破合同的相对性起诉发包人慧联公司，同时，该法条也确定了神州长城公司、和合美公司、刘庭书在本案中的地位实际为第三人。依据《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出问题异议的批复》规定，第三人无权对管辖权提出异议，本案慧联公司并未提出管辖权异议，提出的是和合美公司及刘庭书，其作为第三人提出的管辖异议不应得到支持。2、上诉人与被上诉人和合美公司、刘庭书个人之间没有签订任何合同，刘庭书是以神州长城公司的名义与上诉人签订合同的，但神州长城公司在一审中并未提出管辖权异议，且管辖协议中的仲裁条款并不能约束慧联公司，本案应当适用合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。慧联公司住所地在江西省南昌市，且诉讼标的额巨大，属于南昌市中级人民法院的管辖范围，故南昌市中级人民法院具有管辖权。 慧联公司提交书面意见称：1、慧联公司与上诉人之间从未建立合法有效的合同关系。慧联公司与神州长城公司签订的合同中明确约定了涉案工程不得转包或分包，神州长城公司无权私自转包或分包。2、二上诉人的身份不明，根据其与自称神州长城公司代表的刘庭书签订的《项目管理责任书》中约定的交管理费内容，其与神州长城公司是挂靠关系，非本案的实际施工人。其只能向神州长城公司主张权益，依双方约定应向相关仲裁委申请仲裁。即便上诉人是实际施工人，其主张工程价款的基础法律关系是其与神州长城公司之间的合同关系，亦应受到仲裁条款的约束，排除法院的管辖。3、最新的民诉法已赋予全部当事人均有权提起管辖权异议，上诉人称第三人无权提出管辖权异议无法律依据。4、本案审理过程中，上诉人再次就工程款向一审法院提起诉讼，并已开庭，此诉讼应系重复起诉，违反了一事不再理的法律原则。 张卫忠、李超向一审法院起诉请求：1、判决被告支付商联中心样板房施工安装工程项目、商联中心住宅装饰装修工程款合计人民币15958826.39元整；逾期付款利息，其中商联中心住宅装修工程款10210495.12元自2017年12月21日起暂算至2019年8月20日计息人民币1225259.41元；商联中心样板房装修5748331.27元自2016年9月1日起暂算至2019年7月31日计息人民币1207149.5元；2、判决被告支付样板房施工安装工程因被告的原因造成停工期间，造成原告留守人员工资损失计人民币500000元整；3、本案的诉讼等费用由被告承担。 张卫忠、李超起诉称，2015年7月20日，慧联公司与神州长城公司签订《商联中心样板房综合建设工程施工安装合同》，2016年4月13日双方签订《补充协议》，2016年12月29日双方签订《商联中心住宅精装交房装饰装修施工合同》。后神州长城公司作为商联中心样板房、住宅装修施工合同的总承包方，又将合同承包的范围和内容全部转包给和合美公司，和合美有限公司、刘庭书则将合同承包的范围和内容全部转包分包给张卫忠、李超具体施工，现张卫忠、李超作为商联中心样板房综合建设工程施工安装以及商联中心住宅精装交房装饰装修合同的实际施工人，已全面履行合同义务，依据合同的约定被告方应支付原告所欠工程款项以及相应的经济损失。综上，请求依法支持其诉请。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”之规定，本案协议约定由北京市仲裁委员会仲裁，北京市现有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会仲裁机构，上述约定显然与中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会无关，能够认定双方指向明确，属于选定了仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，和合美公司、刘庭书的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告张卫忠、李超的起诉。 本院认为，本案的审查焦点是上诉人张卫忠、李超的起诉是否属法院主管，即其作为本案的实际施工人能否突破与承包人之间的仲裁条款提起本诉。经查，自2015年7月20日起，慧联公司与神州长城公司先后签订了《商联中心样板房综合建设工程施工安装合同》、《补充协议》及《商联中心住宅精装交房装饰装修施工合同》，三份合同中刘庭书以神州长城公司的委托人身份签了名（各盖有公章），并均约定“可直接向工程所在地人民法院提起诉讼”。之后，刘庭书又以神州长城公司负责人的身份分别与张卫忠、李超签订了三份《项目管理书》（未盖神州长城公司公章），将上述三份合同中的部分工程即涉案工程分别转包给张卫忠、李超施工，神州长城公司收取相关管理费。三份《项目管理书》中约定“如协商不成则交北京市仲裁委员会仲裁裁决”。现张卫忠、李超以发包人慧联公司、承包人神州长城公司及转承包人和合美公司、刘庭书为被告提起本诉，要求各被告共同承担工程欠款。审查认为，上诉人不能突破与承包人之间的仲裁条款提起本诉，理由为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。从上述法律规定可知，实际施工人应以起诉与其有合同关系的转包人为一般规则，以起诉发包人为例外救济。实际施工人向发包人主张权利，基础法律关系是其与转包人的合同关系。本案上诉人与神州长城公司签订的《项目管理书》中约定有仲裁条款，此条款具有独立性，不因转包合同的无效而失效，此条款已排除了法院的管辖权。且从上诉人诉请的内容来看，其并未要求发包人在欠付建设工程价款范围内担责，而是与转包人负共同的付款责任，因此，本案的起诉应以《项目管理书》为基础法律关系来确定管辖，一审裁定以本案存在仲裁条款，排除了法院管辖为由驳回了上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人张卫忠、李超的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓玲 审判员  姚 姝 审判员  高 治 二〇一九年十二月十八日 书记员  熊 超