福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终2083号 上诉人（原审被告）：吴合云，男，1962年1月25日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：曾永福、傅祚江，福建闽方律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄仔芳，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省清流县。 上诉人吴合云因与被上诉人黄仔芳民间借贷纠纷一案，不服清流县人民法院（2019）闽0423民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴合云的委托诉讼代理人傅祚江，被上诉人黄仔芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴合云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄仔芳的诉讼请求。事实和理由：其于2012年向黄仔芳借款200,000元，约定月利率3%。经其陆续还款已还清借款本金。经双方结算截止2014年4月23日其还欠黄仔芳借款利息10万元，及2014年4月23日至2018年1月1日利息2万元。黄仔芳虽有所谓的“借条”为凭，但根据本案所谓“借条”实为“欠条”的实际情况及有关法律规定，黄仔芳的诉讼请求应不予支持。 黄仔芳辩称：吴合云于2012年向黄仔芳借款200,000元，双方约定按月利率3％计息。后吴合云按约定支付利息，并陆续归还借款本金100,000元，但仍有借款本金100,000元未还。2014年4月23日，吴合云重新出具一张l00,000元的借条给黄仔芳，仍然约定按月利率3％计息,并将原借条撕毁。因吴合云仍未偿还借款本息，2019年1月1日，吴合云又出具一张利息欠条给黄仔芳，经结算从2014年4月23日到2018年1月1日吴合云仍欠黄仔芳利息20,000元。一审认定事实正确，请求维持一审判决。 黄仔芳向一审法院起诉请求：1.吴合云归还黄仔芳借款本金100,000元并支付利息34,000元（利息从2018年1月1日起暂计至2019年6月1日，之后的利息按月利率2％计算至还清借款之日）；2.吴合云支付黄仔芳从2014年4月23日到2018年1月1日的欠息20,000元。 一审法院认定事实：2012年吴合云向黄仔芳借款现金200,000元，口头约定借款利息按月利率3%计算。借款出借后，吴合云按月支付利息，并陆续归还了部份借款本金。2014年4月23日，经双方结算，吴合云尚欠黄仔芳借款本金100,000元，吴合云重新出具借条一张交黄仔芳收执，口头约定利息仍按月利率3%计算，该借条载明：“今向黄仔芳借到人民币壹拾万元整。此据，今借人吴合云，2014年4月23日。”2019年1月1日，经双方再次结算，扣除吴合云已支付的利息，吴合云仍欠黄仔芳2014年4月23日至2018年1月1日止的利息20,000元。吴合云出具了利息欠条一张交黄仔芳收执。之后吴合云未再向黄仔芳归还过借款本息。 关于本案争议的焦点问题：2014年4月23日，吴合云向黄仔芳出具的借条上的金额（100,000元），是借款本金还是借款利息的问题。一审法院认为，该借条是由吴合云亲自书写，借条载明的100,000元是借款并非欠息，且双方口头约定该100,000元仍按月利率3％计算利息，吴合云在出具该借条之后仍有向黄仔芳按月支付利息，且吴合云主张该100,000元是借款利息，但未能提供证据予以证明，故应认定该借条载明的100,000元是借款本金。 综上、一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴合云尚欠黄仔芳借款本金100,000元，有吴合云出具的借条为凭，借贷事实清楚。对黄仔芳要求吴合云偿还借款本金100,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”黄仔芳要求吴合云支付2014年4月23日至2018年1月1日期间欠付的利息20,000元（以100,000元为基数按月利率3%计算），超过法律规定，不予支持。黄仔芳要求吴合云支付从2018年1月1日起至实际还清欠款之日止的按月利率2%计算的利息的诉讼请求，未超过法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴合云于本判决生效后十五日内向黄仔芳偿还借款本金100,000元及截止至2019年6月1日止的利息34,000元，并支付从2019年6月2日起至实际还清借款之日止以实际尚欠本金为基数按月利率2%计算的利息。二、驳回黄仔芳的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,380元，减半收取计1,690元，由黄仔芳负担219元，由吴合云负担1,471元。 本案二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审判决查明认定的事实，除对2014年4月23日借条载明尚欠黄仔芳借款本金10万元，及口头约定借款利息按月利率3%有异议外，对其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，借条是证明双方存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。出借人黄仔芳提供了2014年4月23日由吴合云出具的《借条》载明“今向黄仔芳借到人民币壹拾万元整”，及2019年1月1日吴合云出具的《欠条》载明“今欠黄仔芳2014年4月23日到2018年1月1日原借人民币壹拾万元利息式万元整”，证明黄仔芳与借款人吴合云之间存在借贷关系，且借款本息区分明确，已经承担了相应的举证责任。而借款人吴合云提出，其与黄仔芳之间不存在新的借贷关系,2014年4月23日《借条》上载明的金额均系借款利息的主张与上述证据所证明的事实不符，且吴合云主张《借条》载明的金额均系借款利息，并无相应的证据证实，故吴合云的上诉理由均不足以推翻《借条》所记载的内容，既吴合云向黄仔芳借款10万元的事实。一审认定双方存在借贷关系，吴合云应偿还黄仔芳借款10万元及2018年1月1日至2019年6月1日止的利息34,000元正确。至于吴合云上诉提出，本案借款利率是“口头”约定还是“书面”约定的问题，因黄仔芳、吴合云均未提供借条利率是由“书面”约定的证据，一审判决认定“口头约定借款利息按月利率3%”，并无不当。 综上所述，吴合云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,380元，由吴合云负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴江华 审判员  吴良盛 审判员  张天明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  段剑岚 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-