北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民终11168号上诉人（原审原告）：北京市延庆区危改康居办公室，住所地北京市延庆区康安小区11号楼。法定代表人：张晓琳，主任。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市君致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春华，女，1950年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘旭，男，1977年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，系北京市延庆区香水园街道川北西社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：刘鸿燕，男，1972年7月24日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区，系北京市延庆区香水园街道川北西社区居民委员会推荐。上诉人北京市延庆区危改康居办公室（以下简称延庆危改办）因与被上诉人刘春华返还原物纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初10177号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。延庆危改办上诉请求：撤销一审民事裁定，指令北京市延庆区法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、依据一审裁定认定的事实，有关政府部门根据相关政策，已经将应该退还的房屋归还给了刘春华。根据城乡建设环境保护部印发的《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》第一条规定，涉案房屋应当属于国家所有，故该房屋的权属不应该存在争议，刘春华侵犯了延庆危改办对涉案房屋的所有权，本案属于侵权之诉。二、一审法院引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，认定本案属于历史遗留的落实房屋政策的问题而不予受理，系适用法律错误，且如此处理社会效果也不好，会造成国有资产的流失。综上，判为所请。刘春华二审辩称：一、延庆危改办上诉所称其对涉案房屋享有产权没有事实依据。二、涉案房屋是历史遗留问题，房屋的产权属于刘春华。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。延庆危改办向一审法院提出诉讼请求：一、刘春华腾退位于北京市延庆区西街14号院内南房3间（建筑面积53.39平方米）；二、刘春华按照每月600元标准支付自2019年8月2日至实际腾退之日的房屋使用费。一审法院认定事实：刘馨山（案外人，已去世）与刘春华系祖父母与孙子女关系。刘馨山生前在位于察哈尔省延庆县建国街西大巷（今北京市延庆区西街14号）拥有房产（瓦房）16间，其中东房3间、西房3间、南房3间半、北房6间半（包括前院北房3间半、后院北房3间）。刘馨山于1950年4月1日取得《土地房产所有证存根》。1958年经人民政府改造，将刘馨山名下的位于察哈尔省延庆县建国街西大巷（今北京市延庆区西街14号）13间房屋予以政府经租改造，改造房屋范围包括刘馨山名下的上述房屋中的东房3间、西房3间、南房3间半、北房3间半（前院北房）。1980年9月24日，中国共产党北京市延庆县委员会办公室向刘馨山出具《摘抄房产执照用纸》，证明刘馨山全家在察哈尔省延庆县建国街西大巷有瓦房东房3间、西房3间、南房3间半、北房6间半。1981年5月17日，北京市延庆县延庆镇落实私房改造遗留问题领导小组（以下简称“私改领导小组”）向刘馨山家属下发了《落实私房改造遗留问题通知书》，该通知书载明：根据北京市人民政府（81）厅秘字第3号批复精神，经调查研究并报请县人民政府批准，将坐落在自由街西大街改造房屋西房3间、北房3间，共6间，退回原房主刘馨山名下，为自住房。从1982年5月起随带房客转移租赁关系。备注中载明：北房中有住户，由房主收租，两年内不得撵房。上有“私改领导小组”的盖章。1982年5月17日，“私改领导小组”向刘馨山家属出具《延庆县档案馆摘抄房产》，载明：刘馨山全家在察哈尔省延庆县建国街西大巷有瓦房东房3间、西房3间、南房3间半、北房6间半；1958年改造13间，1982年退还西房3间、北房3间，继续改造东房3间、南房3间。上有“私改领导小组”的盖章。1995年5月1日起，北京市延庆区房地产管理局将诉争房屋中的2间出租给王桐，并向王桐出具了《北京市公有住宅租赁合同》。1995年10月，延庆县人民政府出具了“延政批字（1995）23号”《关于〈房屋土地管理局职能配置、内设机构和人员编制方案〉的批复》。根据该批复，延庆县危改康居办公室，即现在的延庆危改办成为事业法人，其主要职责是负责本县危旧房改造和康居工程实施的业务指导、监督、检查，综合协调处理危旧房改造和康居工程实施过程中出现的各类问题。2016年7月27日至7月31日，延庆危改办将诉争房屋及相邻棚房拆除，之后又进行了翻建。嗣后，延庆危改办将翻建后的房屋出租。延庆危改办在诉讼中自称，2019年7月刘春华趁租户不在期间，将诉争房屋占用，延庆危改办及租户与刘春华协商腾退事宜未果，故诉至法院。庭审中，刘春华称房管部门在落实经租房政策时未给其留自住房，导致家里人口多上不了户口，且所有经租房都退回了，唯独其家的房屋没有退回，其多次上访要求退回房屋均未果，遂在2019年8月1日趁租户离开诉争房屋时占用了其中的1间。上述事实有双方陈述、延庆危改办提交的“延政批字（1995）23号”《延庆县人民政府（批复）》及《事业法人证书》、《北京市公有住宅租赁合同》、《房屋租赁费收据》、《工程量确认单》、照片、延庆危改办与自由街村委会签订的《土地面积分摊协议书》，刘春华提交的《土地房产所有证存根》、《摘抄房产执照用纸》、《落实私房改造遗留问题通知书》、延庆县档案馆的房产摘抄、“（2016）京0119民初6162号”《民事判决书》及北京市第一中级法院的“（2017）京01民终6283号”《民事裁定书》、北京市人民政府办公厅公批复通知“（1981）厅秘字第3号”等在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，参照《城乡建设环境保护部印发〈关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见〉的通知》，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，因诉争房屋系社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房产，刘春华对有关部门在贯彻落实《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》中的一些做法有意见，多次上访未果，遂占用了诉争房屋，引发了本案诉讼。根据相关规定，本案不属于法院主管工作的范围，延庆危改办的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回延庆危改办的起诉。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，双方诉争房屋是城市私有出租房屋社会主义改造这一特殊历史政策的产物，本案系落实私房政策解决历史遗留问题的房产纠纷案件，符合上述“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”的规定，从而不被法院所主管，一审法院据此驳回延庆危改办的起诉并无不当。延庆危改办的上诉理由因与上述司法解释的规定相悖，本院不予采信。综上，延庆危改办的上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁志雄审 判 员 董 伟审 判 员 徐 硕二〇一九年十二月二十三日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬