中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9514号上诉人（原审原告）：泉州市安然进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市石狮市。法定代表人：曾秀兰，执行董事。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：灵北联合股份公司，住所地丹麦王国瓦尔保奥特亚维耶。法定代表人：克里斯蒂安·万达博格，律师兼董事。委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市丰台区。委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。上诉人泉州市安然进出口有限公司（简称泉州安然公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初7475号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明:一、诉争商标1.注册人：灵北联合股份公司（简称灵北公司）。2.注册号：18067481。3.申请日期：2015年10月16日。4.专用期限至：2027年1月20日。5.标志：“LUNDBECK”。6.核定使用服务（第35类）：自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标一1.注册人：泉州安然公司。2.注册号：11304883。3.申请日期：2012年8月3日。4.专用期限至：2024年1月6日。5.标志：“LUNDBECK”。6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理咨询；商业信息；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；打字；会计。三、引证商标二1.注册人：泉州安然公司。2.注册号：8846012。3.申请日期：2010年11月15日。4.专用期限至：2022年1月6日。5.标志：“伦贝克LUNDBECK”。6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理咨询；商业信息；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；打字；会计。四、引证商标三1.注册人：泉州安然公司。2.注册号：9158930。3.申请日期：2011年2月28日。4.专用期限至：2022年6月27日。5.标志：“伦贝克LUNDBECK”。6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；会计；寻找赞助。五、被诉裁定：商评字[2018]第91061号《关于第18067481号“LUNDBECK”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年5月28日开庭审理时间：2019年7月18日。被诉裁定认定:诉争商标与引证商标一、二、三分别未构成2014年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）裁定：诉争商标予以维持。六、其他事实在商标评审阶段，灵北公司向商标评审委员会提交以下主要证据：1.灵北公司成立证明、百度百科关于灵北公司的介绍、灵北公司中文网站打印件；2.灵北公司北京办事处2003年-2005年度审计报告、灵北公司在中国的灵北医药信息咨询公司2007年审计报告；3.灵北公司商标全球注册信息及引证商标信息；4.丹麦灵北海外有限公司北京代表处工商登记复印件、灵北（北京）医药信息咨询有限公司营业执照、1999年-2010年国家药监局颁发的进口药品注册证信息、中国市场销售的部分药品包装盒、灵北公司宣传册和日历册、2007年-2010年灵北公司部分主要产品在中国的销售总额统计、关于灵北公司参加、举办与医药学相关活动的报道等灵北公司的商标使用、宣传证据；5.泉州安然公司章程、该公司名下抄袭他人商标列表及商标信息、该公司在香港的恶意申请，其中商标列表显示，泉州安然公司在第3、5、9、18、25、35等类别上注册有69件商标，包括“ELILILLY”“冲锋吉普CONFJOEP”“DYLANBAKER”等商标；6.泉州安然公司在网上售卖商标信息的（2016）京中信内经证字第13562号公证件；7.相关在先裁定、决定、判决等。在商标评审阶段，泉州安然公司向商标评审委员会提交了产品及包装实物照片、公司简介、购销合同、报关单、委托加工合同及收款收据、检验报告、厂房照片、发票、经公证的报纸页面、作品登记证书、经营场所照片及公司网页打印件等主要证据。在原审诉讼阶段，泉州安然公司提交了2013年-2017年部分出口货物报关单、购销合同及发票、2013年-2017年度审计报告、相关在先裁定、判决等证据。在原审诉讼阶段，灵北公司提交以下主要证据：1.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会作出的关于泉州安然公司恶意注册“LUNBEIKE”“LINGBEI”等系列商标的不予注册复审决定和不予注册决定共21件；2.贝克（香港）服饰有限公司、建势发展有限公司登记信息；3.灵北公司与美国礼来公司的联合投诉函及相关附件；4.相关在先决定、判决。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至三分别未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泉州安然公司的诉讼请求。泉州安然公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：诉争商标的注册违反了2014年商标法第七条、第三十条、第三十一条及第四十四条的规定，应予无效宣告。国家知识产权局、灵北公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段当事人提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售和批发服务”服务分别与引证商标一至三核定使用的“广告”等服务在服务目的、内容、对象等方面均存在一定差异，未构成同一种或类似服务。在此前提下，虽然诉争商标与引证商标一至三标志近似，但诉争商标与引证商标一至三使用在不同类别的服务上，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至三未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。泉州安然公司主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第七条、第三十一条及第四十四条的规定，鉴于2014年商标法第七条为原则性条款，具体内容已体现在该法其他条款中；2014年商标法第三十一条及第四十四条并非泉州安然公司在本案中提起无效宣告申请的理由，亦不是被诉裁定的审查范围，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。泉州安然公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由泉州市安然进出口有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 王东勇二〇一九年十二月二十日法官助理 李海涛书 记 员 赵静怡