广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22821号上诉人（原审原告）：邓志荣，男，1952年2月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市财贸建设开发总公司，住所地广州市越秀区大新路280号。法定代表人：李志强。委托诉讼代理人：霍恺暾，该公司员工。委托诉讼代理人：谭钲沛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市农工商建设开发有限公司（原广州市国营农工商联合总公司），住所地广州市天河区珠江东路421号1701房。法定代表人：张彩萍。委托诉讼代理人：黄振辉，广东大同律师事务所律师。上诉人邓志荣因与被上诉人广州市财贸建设开发总公司（以下简称财贸公司）、广州市农工商建设开发有限公司（以下简称农工商公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人邓志荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判财贸公司、农工商公司补偿邓志荣拆迁相差价款50万元或赔偿相应房屋20平方米或本案发回重审；3.改判财贸公司、农工商公司补偿邓志荣拆迁安置房屋6平方米和侵占邓志荣的2.356平方米实际建筑面积；3.本案的一审、二审诉讼费用由财贸公司、农工商公司承担。事实与理由：一、一审法院对房屋违章建筑面积认定不清。（86）穗房仲字第××号仲裁中认定邓志荣的房屋建筑面积共90.156平方米，其中违建建筑面积13.8平方米，但实情是财贸公司、农工商公司经过交涉同意用20平方米的建筑面积给邓志荣父亲永久无偿使用，邓志荣父亲才在拆迁安置协议中退让为74平方米。二、农工商公司的拆迁补偿款不足。根据1986年12月30日的《发、领征用私房补偿费通知（收据）》，财贸公司、农工商公司对邓志荣的征用面积恶意缩小为90.08平方米，而非仲裁书中所称90.162平方米，其次在另用扣除违章部分19.8平方米，也是恶意增大邓志荣实际违章面积，与仲裁书所称13.8平方米不符，故财贸公司、农工商公司少给了6平方米的拆迁安置补偿金。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判一审法院的判决或者发回重审。被上诉人财贸公司辩称：不同意邓志荣的上诉请求。被上诉人农工商公司辩称：不同意邓志荣的上诉请求。根据1987年1月2日征用私房补偿费，90.08平方里面记载违章部分是19.8平方米，90.08减去19.8平方米后是合法产权的面积，是70.28平方米，我方不认可仲裁书查明的违章建筑面积是13.8平方米，有可能是仲裁书的笔误。邓志荣向一审法院起诉请求：1.财贸公司、农工商公司向邓志荣补回拆迁相差价款50万元及返还3058.5元违章建筑费；2.财贸公司、农工商公司向邓志荣补偿回迁面积误差6平方米的房价补偿款。一审法院认定事实：农工商公司因征用解放南路濠畔街36号第地段土地兴建商品房。邓永年是原濠畔街××号房屋首层、第二层及第五层的产权人，其与农工商公司于1986年12月9日签订了《旧城改造征地拆迁安置协议书》，订明：安置建筑面积94平方米给邓永年，由于有20平方米属违章建筑，故给回产权面积为74平方米，另20平方米则划归邓永年无偿永久使用等。后双方发生纠纷，农工商公司以当时征用单位即财贸公司名义于1988年向广州市房地产管理局仲裁办公室申请仲裁，仲裁办公室于1988年6月3日以（88）穗房仲字第××号仲裁书，裁决：财贸公司应在濠畔街××号等地段兴建的新楼××座第二层南面划出一个建筑面积42平方米和一个建筑面积32平方米的套间，合共建筑面积74平方米作为对邓永年的产权补偿，其中建筑面积42平方米的套间供邓永年户回迁居住，其余建筑面积32平方米供林瑞维回迁居住等。仲裁书送达后，双方均无向法院提起诉讼。此后，农工商公司于1988年11月21日经广州市城市建设委员会决定承接原由财贸公司征用该屋地段的拆建工作，并于同年11月28日经广州市城市规划局批准办理了变更征用单位的有关手续。1991年邓永年回迁至广州市濠畔街8号304单元居住至今。邓永年曾向一审法院起诉要求财贸公司、农工商公司按约定另安排一个套间二十平方米建筑面积的住房，一审法院于1992年3月10日作出（1991）越法民字第1454号民事判决书，认为双方因征地拆迁安置问题，已经市房地产管理局仲裁办公室作出裁决，双方亦履行了裁决结果所确定的义务，该裁定已执行完毕，现邓志荣再行提出要求多补偿产权面积显属无理；遂判决驳回邓永年的诉讼请求。本院作出（92）穗中法房复字第××号民事判决书维持该判决。邓永年于1997年5月去世，邓志荣办理了继承邓永年遗有坐落在广州市解放南路濠畔街××、××房的（2002）粤公证内字第10512号继承公证手续。邓志荣于2015年1月4日向一审法院起诉财贸公司、农工商公司，要求财贸公司、农工商公司办理濠畔街××房产权证等。一审法院于2015年4月29日作出（2015）穗越法民三初字第285号民事判决书，判决驳回邓志荣的诉讼请求。邓志荣不服该判决提起上诉，本院作出（2015）穗中法民五终字第3990号民事判决书，认定：邓永年与农工商公司于1986年12月9日签订的《旧城改造征地拆迁安置协议书》中确认对20平方米的违章建筑“划归邓永年无偿永久使用”的内容，以及邓志荣关于1986年12月30日《发、领征用私房补偿费通知（收据）》证明农工商公司已经按照规定扣除违章部分19.8平方米的补偿费3058.56元的事实从而要求农工商公司补偿其20平方米产权的主张，均明显与上述法规第二十六条的规定相抵触，上述协议书及收据不能作为认定邓永年与财贸公司、农工商公司之间房屋拆迁补偿安置权利义务关系的依据……（88）穗房仲字第××号仲裁书的主文内容确定了邓永年与财贸公司、农工商公司之间房屋拆迁补偿安置权利义务关系的内容等；判决驳回上诉、维持原判。庭审中，邓志荣提交了广东珠江律师事务所律师刘平厚与高光才在1991年10月29日制作的调查笔录，高光才称“从《广州市征用土地拆迁房屋交换房屋产权协议书》载明，被征房屋产价抵扣额（即开发公司应向邓永年补偿）4590.94元”。农工商公司对该证据无法确认。一审法院认为：邓志荣与财贸公司、农工商公司之间的房屋拆迁安置补偿关系已经（88）穗房仲字第××号仲裁书予以确定、处理。邓志荣在本案中提出的诉讼请求超出上述仲裁书的内容，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下：驳回邓志荣的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由邓志荣负担。经查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，邓永年曾于1995年提起诉讼，以其与农工商公司有协议在先，裁决是无效的为由，要求农工商公司按双方所签订协议补偿20平方米给其使用。一审法院审查后于1995年11月16日作出（1995）越法房初字第××号民事判决，判决驳回邓永年的诉讼请求。邓永年不服该判决，向本院提起上诉，本院于1996年3月7日作出的（1995）穗中法房终字第××号民事判决书，认为虽邓永年与农工商公司签订了拆迁补偿及安置协议，但在农工商公司提请仲裁并将裁决送达后，邓永年在法定期限内未提起诉讼，而且按照裁决进行临迁、回迁，因此双方所签的协议已失去效力，鉴于邓永年就回迁安置20平方米房屋的问题，已由本市两级法院作出过处理，现就同一问题提起上诉，其理由不成立，本院不予采纳，判决驳回上诉，维持原判。二审期间，一、各方当事人均无提交证据。二、邓志荣表示一审开庭审理时记录其第一项诉讼请求为：“财贸公司、农工商公司向邓志荣补回拆迁相差价款50万元及返还3058.5元违章建筑费”有误，其第一项诉讼请求与其第一项上诉请求一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对邓志荣的上诉请求与财贸公司、农工商公司的答辩意见，本院分析如下：邓志荣在本案中的诉讼请求的依据均是其与农工商公司于1986年12月9日所签订的《旧城改造征地拆迁安置协议书》，但在农工商公司于1988申请仲裁后，广州市房地产管理局仲裁办公室就双方的拆迁补偿安置纠纷已作出了仲裁，邓永年在法定期限内未提起诉讼，该仲裁已发生法律效力，因此双方所签的协议已失去效力，邓志荣现依据该协议主张权利的理由不成立，一审法院不予支持正确，本院予以维持。另，（88）穗房仲字第××号仲裁书已发生法律效力，如邓志荣认为该仲裁书认定的事实与裁决的内容不相符，应当在法定期限内提起诉讼，其现以该仲裁书认定的事实为由要求财贸公司及农工商公司予以补偿理由不成立，本院不予支持。综上所述，邓志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人邓志荣负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十二月三十一日书记员  郭 俏黄晶晶