重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝03行终168号 上诉人（原审原告）钱定忠，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地址浙江省绍兴市，现住重庆市丰都县。 委托代理人李忠，重庆洪宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丰都县规划和自然资源局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号，统一社会信用代码11500230MB19803549。 法定代表人毛国红，局长。 出庭负责人梁斌，副局长。 委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。 原审第三人周必友，男，1962年10月17日出生，汉族，住址重庆市丰都县。 上诉人钱定忠因诉被上诉人丰都县规划和自然资源局（简称丰都县规自局）不履行规划行政确认答复职责一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已经审理终结。 原审判决认定：2008年4月1日，钱定忠取得了坐落于原丰都县三合镇平都中路居委双桂路81号（现为丰都县三合街道雪玉路820号）A栋14号商服用房房地产权证。 2016年9月6日，钱定忠以秦中华（雪玉路820号A栋15号门面）为被告，向丰都县人民法院提起民事诉讼，为要求秦中华排除妨害（拆除扩建的厨房、厕所等设施），恢复其门面后壁窗户。丰都县人民法院于2016年11月15日作出（2016）渝0230民初3200号民事判决，支持了钱定忠的第一项诉讼请求，驳回了其他诉讼请求。在该判决书中本院认为部分载明，未举示证据证明14号门面后壁原有窗户。 2018年9月10日，钱定忠、钱素碧（钱定忠之姐）向原丰都县规划局邮寄提交申请书，要求原丰都县规划局依法确认周必友将坐落于丰都县三合街道雪玉路820号A栋12号、13号门面之间的共用通道封堵违法，并予以拆除。原丰都县规划局收到钱定忠的申请后，于同月18日决定立案查处，当日到违法现场进行现场勘验，因当时无法确定违法当事人，在违法现场张贴《关于确定违法建筑当事人的公告》，告知违法当事人在2018年9月28日前往原丰都县规划局登记确认并接受处理，逾期未登记确认并接受处理的，将由丰都县人民政府根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第三款之规定，对该违法建筑实施强制拆除。2018年9月20日，周必友前往原丰都县规划局，承认是周必友在修建该栋移民房时未经批准封闭通道搭建了涉案建筑物并加装卷帘门。随后，周必友对大部分卷帘门和后墙实施拆除。原丰都县规划局于2018年9月27日作出《关于要求拆除封闭通道的申请回复》，于同月28日将该回复送达钱定忠、钱素碧。该回复告知钱定忠、钱素碧，已经责成开发商立即拆除封堵墙体（卷帘门已坏，长期没用），巷道已通，建议申请人在出入该巷道注意安全。 钱定忠认为原丰都县规划局至今未对其申请事项作出明确的行政行为，遂提起本案诉讼，请求判令原丰都县规划局履行对其2018年9月10日提出的申请事项作出具体行政行为的法定职责。 2019年1月，因丰都县实施机构改革，原丰都县规划局的管理职责由丰都县规划和自然资源局承接。 原审法院认为：本案证据证明周必友实施了《重庆市城乡规划条例》第七十三条第一款规定的违法建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、《重庆市城乡规划条例》第八条第二款之规定，原丰都县规划局有权对周必友违反规划管理行为进行查处，钱定忠起诉原丰都县规划局正确，因为机构改革，原审法院依法变更被告为丰都县规划和自然资源局。 《重庆市城乡规划条例》第八十三条第一款规定：“城乡规划主管部门对本条例第七十三条第一款第一项至第三项所列的违法建设，应当责令停止建设，并按照以下规定进行查处：（一）尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，责令限期改正。在限期内改正的，处建设工程造价百分之五罚款；对逾期未改正的，依法采取强制拆除等措施，处建设工程造价百分之十罚款。（二）无法采取改正措施消除对规划实施影响的，责令限期拆除。在规定期限内拆除的，不予罚款；逾期未拆除的，依法采取强制拆除等措施，处建设工程造价百分之十罚款；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十罚款。”第二款规定：“违法建设轻微并及时自行纠正，没有造成危害后果的不予行政处罚。”钱定忠向原丰都县规划局投诉举报后，原丰都县规划局依法进行了调查后，查明钱定忠投诉的违法行为人为周必友，责令周必友拆除了卷帘门及后墙（部分拆除），认为屋顶不能拆除，符合《重庆市城乡规划条例》第八十五条定“本条例第八十四条所称不能拆除违法建设是指：（三）拆除违法建设影响建筑结构安全或者相邻建筑结构安全的”之规定的，并将结果书面告知，符合法律规定。 综上，原审法院认为钱定忠诉称原丰都县规划局未作出行政行为的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱定忠的诉讼请求。 钱定忠上诉请求二审法院撤销原审判决，判令丰都县规自局针对钱定忠2018年9月10日提出的申请履行作出答复的职责，即作出确认周必友封堵丰都县三合街道雪玉路820号A幢12号(雪玉路810号)与13号(雪玉路812号)门面之间共用通道行为是否违法的答复。其理由是：原丰都县规划局对钱定忠申请回复相关建筑物已被周必友拆除，但原审法院没有查清原丰都县规划局是否针对钱定忠的申请作出确认周必友的封堵行为合法与否的认定；涉案违法建筑至今存在，前面的卷帘门尚有部分未拆，后面的墙壁还有约1米高的砖墙没拆，对于屋顶丰都县规自局没有举示证据证明拆除会影响相邻建筑的结构安全；原审法院应当根据查明的事实判令丰都县规自局履行确认周必友的封堵行为是否违法的职责。 丰都县规自局答辩称，原审判决正确，二审法院应判决驳回钱定忠的上诉请求。理由是：原丰都县规划局收到钱定忠申请后，在法定期限内履行了答复和拆除违法建筑的法定职责，并将情况反馈钱定忠；该局对封堵共用通道的建筑物已经确认为违法建筑并予以公告；该局工作人员询问周必友后周必友承诺自行拆除，拆除后墙主要墙体后因考虑到安全因素有约1米高的砖墙没有拆除，同时考虑到避免引发安全隐患屋顶也没有拆除，工作人员对拆除情况现场核查后认为，这两部分没有拆除的必要。 周必友答辩称：周必友接到原丰都县规划局的通知后，将涉案建筑能够拆除的部分均已拆除。涉案通道并非人行道，且通道后面有深约5米的堡坎，就是因为担心行人通行到后面存在安全隐患才封堵的。 二审庭审询问过程中，原审第三人补充提交了一份证据：涉案建筑所在地块及周边房屋的负一层平面图，拟证明涉案建筑所在地点不是人行通道，后方有深约5米的堡坎，存在安全隐患。经庭审质证，各方当事人对证据的真实性及所反映的周边建筑情况均无异议。本院认为，各方当事人对该证据质证无异议，纳入本案证据使用。 本院审理查明事实与原审判决查明事实一致。 另查明：2016年9月6日，钱定忠以案外人秦中华（涉及雪玉路820号A栋15号门面）为被告，向丰都县人民法院提起民事诉讼，请求：1.判令秦中华排除妨害，拆除扩建的厨房、厕所等设施；2.判令秦中华恢复钱定忠门面后壁窗户。丰都县人民法院于2016年11月15日作出（2016）渝0230民初3200号民事判决，其判决内容是：一、秦中华在该判决生效后十日内拆除其坐落于丰都县雪玉路820号A栋15号门面专有部分（以平面图红线图为准）以外的厨房、厕所、雨棚等构筑物；二、驳回钱定忠的其他诉讼请求。丰都县人民法院在该判决书本院认为部分评述，钱定忠并未举示证据证明其14号门面后壁原有窗户。 原丰都县规划局2018年9月18日作出《关于确定违法建筑当事人的公告》（丰规告字〔2018〕514号）在涉案通道现场进行张贴。其公告内容除原审判决查明内容外，还公告以下内容：经查，位于三合街道雪玉路810号与812号门面之间通道上封闭搭建的房屋，依据《重庆市城乡规划条例》第九十六条之规定第（五）项之规定，属于违法建筑。……” 原丰都县规划局2018年9月27日作出《关于要求拆除封闭通道的申请回复》，其主要回复内容是：钱定忠、钱素碧反映的地点是三合街道雪玉路810号门面与812号门面之间的通道，是两栋房之间的间距通道，该巷道被封堵属实；经查后已经责成行为人周必友（开发商）立即拆除，恢复巷道原状；当事人限定期内已拆除封堵墙体（卷帘门已坏，长期没用），巷道已通，建议钱定忠在出入该巷道注意安全。 本院认为：本案系钱定忠认为原丰都县规划局至今未针对其申请作出确认周必友封堵涉案通道行为违法与否的答复而提起的要求履行法定职责之诉。行政机关不履行法定职责之诉，亦称行政不作为之诉，即指负有作为义务行政机关，不履行或迟延履行法定职责的行为。但从本案查明的事实来看，原丰都县规划局收到钱定忠申请后，即立案进行查处，在查找违法建筑当事人的公告中明确告知封堵涉案通道的建筑物属于违法建筑，并责令违法建筑当事人接受处理，逾期不接受处理将依法进行强制拆除，在周必友自认其是涉案违法建筑当事人并自行对涉案违法建筑实施拆除行为后，将查处情况书面回复钱定忠。在此情况下，原丰都县规划局无须再专项作出一份确认周必友封堵涉案通道行为违法的书面回复送达钱定忠。因此，钱定忠诉称原丰都县规划局未履行答复职责，并要求人民法院判令丰都县规自局针对其申请履行作出确认周必友封堵涉案通道行为违法与否的书面回复职责的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，原审法院判决驳回钱定忠的诉讼请求，其裁判结果并无不当。对钱定忠的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人钱定忠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 喻伦泰 审 判 员 简元华 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月