河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终5460号上诉人(原审原告）：河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司，住所地河南省孟津县城关镇咸宁路，统一社会信用代码9141032256249812XT。法定代表人：宋宪生，该公司经理。委托诉讼代理人：陈信涛，男，1978年11月15日出生，汉族，住河南省义马市，系该公司职员。委托诉讼代理人：王芳，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川大川压缩机有限责任公司，住所地四川省简阳市简城镇建设西路9号，统一社会信用代码915120817623468683。法定代表人：罗解忠，该公司经理。委托诉讼代理人：唐道平，四川法锐律师事务所律师。上诉人河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司，（以下简称河南永龙能化公司）因与被上诉人四川大川压缩机有限责任公司（以下简称四川大川压缩机公司）产品质量纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0322民初2373号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。河南永龙能化公司上诉请求：请求依法撤销原审法院（2018）豫0322民初2373号民事裁定，将本案发还重审或依法改判。事实与理由：一、被上诉人产品存在严重质量缺陷问题。2018年4月13日被上诉人的氮气压缩机由于质量缺陷问题在运行过程中连杆螺栓断裂造成机组件整体损伤，外委修理过程中检测发现压缩机曲轴内部存在蜂窝孔洞，属于严重的制造缺陷问题，存在重大生产安全隐患，严重时可能造成机毁人亡的恶性事故；2018年4月16日上诉人便发函告知及通过微信聊天与被上诉人公司及公司张部长联系沟通，请被上诉人给个明确回复或派人到现场处理等，至今也未对此处理。在（2016）豫0322民初1041号判决书中就此产品质量问题也提出反诉，提出反诉未合并审理，却在此判决书中审理查明“视为货物质量符合约定”。产品质量是需要相关部门进行鉴定才能证明是否真正合格，不能说视为合格，显然是错误的。同时上诉人在原审时提供的证据四五六七也充分说明被上诉人的产品存在严重质量缺陷问题是客观真实的。二、上诉人不存在超诉讼时效问题。2018年4月13日被上诉人的产品在运行过程中出现问题，4月16日便发函告知和通过微信聊天告知被上诉人。根据《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效，自当事人知道或者知道其权益受到损害时计算。所以上诉人不存在超过诉讼时效。三、上诉人不存在质量重复起诉问题。2016年7月6日被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，庭审中上诉人就对被上诉人的同一产品质量存在不合格及产品缺陷问题提出反诉，合议庭没有釆纳，也没有合并审理，告知上诉人就产品质量问题可另行诉讼（庭审笔录第5页第6页记录）。（2016）豫0322民初1041号判决书也没有显示合并审理。故上诉人不存在以质量问题重复起诉。四、造成上诉人损失问题。由于被上诉人的产品存在严重质量缺陷问题，经上诉人函告和微信告知，均未派人来妥善处理及维修等，致使上诉人被迫无奈另行找其他人维修处理，给上诉人造成损失117.1万元，原审中就维修损失问题已提交相关维修单位及花费票据证据，充分证明了原告的损失是客观真实发生存在的。综上：原审法院认定事实有误，判决不公，望二审在查清事实的基础上，支持上诉人在原审中的诉求，依法撤销、改判或发回重审。被上诉人四川大川压缩机公司辩称：1.实际上原审案由是追偿权纠纷，后改为产品质量纠纷，其本质是合同纠纷，也就是买卖合同纠纷。本案之前有个生效判决，在前案一审中对方并未提出反诉，只是以本案相同的事由进行抗辩，前案对方并未上诉，而且执行过程中与本案的被上诉人达成和解协议，但又拒不按和解协议履行。而提起本案诉讼，实际上是重复起诉、缠诉。2.对方在本案的上诉状中是以产品质量纠纷的侵权之诉上诉，这是不正确的，对方追求的仍是合同债权，却以侵权之诉上诉，如此在洛阳一审法院或二审法院对本案的侵权之诉是没有管辖权的。3.本案案由应为买卖合同纠纷，结合对方在上诉状中说的，本案是接续上一个案件的反诉，故本案就是买卖合同纠纷反诉的继续。4.原审按照买卖合同纠纷实体审理本案是正确的，回到合同纠纷上来，上诉人以原一审原生效判决中的相同的案件事由，提起本案诉讼或上诉就是重复起诉，也存在超过原民法通则规定的出售产品未告知质量瑕疵的诉讼时效一年的规定。5.对方不能证明质量问题发生在质保期内，也不能证明该质量问题是由被上诉人设计生产造成的，且对方并未在质保期内提出质量异议。6.关于对方造成的损失问题，其真实性我方不予认可，综上原审裁定认定事实证据充分，适用法律正确，应驳回对方上诉。原审原告向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告99.8万元；2.诉讼费由被告负担。原审查明：原告河南永龙能化公司因向被告四川大川压缩机公司购买开车氮气压缩机于2011年1月28日签订了合同编号为LYYL-SB/(2011)001-0013《开车氮气压缩机供货合同》,约定：设备名称为氮气压缩机组，规格型号为4M50-86/4.3-82,数量为1套，单价为400万元，合计400万元，付款按下列条件进行：(1)合同签订后预付合同总价款的30%；发货前付合同总价款的40%…安装调试验收合格后付合同总价款20%作为调试款；留合同总价款的10%作为质保金。（2）质保期（设备运行合格之日起十二个月或货到二十四个月，两者以先到为准）运行合格付完质保金。交货时间2011年8月31日。索赔…（2）在合同规定的检验期和质量保证期内，买受人可以下列一种或多种方式索赔：a退货并要求出卖人将货款退还给买受人，出卖人承担由此给买受人造成的损失；b根据货物劣质程度、损坏程度以及买受人所遭受损失的金额，确定降低货物的价格;c用符合合同规定的规格、质量和性能要求的新零件、部件和或设备来更换有缺陷的部分和或修补缺陷部分，出卖人应承担一切费用和风险并负担买受人蒙受的全部损失。同时，出卖人应按合同规定，相应延长修补和或更换件的质量保证期。2012年7月20日原被告双方签订《氮压机补充协议》约定：甲方（河南永龙能化公司）同意提前支付20%的调试款，总计80万元，乙方（四川大川压缩机公司）承诺收到此款后保证在30日内将所欠设备陆续全部发到现场。2012年9月15日被告收到原告该80万元。原告河南永龙能化公司提交孟津县人民法院于2017年9月22日作出的（2016）豫0322民初1041号民事判决书一份，证明被告四川大川压缩机公司曾就上述合同的货款事宜提起过诉讼，在该案件中河南永龙能化公司提出四川大川压缩机公司的产品有质量问题，不应支付质保金。被告认可该判决书的真实性，但不认可原告的证明方向，称该判决书中明确认定：“被告（河南永龙能化公司）支付原告（四川大川压缩机公司）大部分货款后，直至2016年7月4日原告起诉前，被告没有以任何形式向原告提出产品质量异议，视为货物质量符合约定。”且该判决为生效判决。原告提供2018年4月16日原告向被告发的《关于开车氮压机连杆螺栓断裂问题事宜》传真一份、视频资料、微信聊天记录、2018年4月18日原告《关于开车氮压机曲轴返厂维修运费的请示》签报单一份、2018年原告与四川简阳华威机械设备有限公司签订的《开车氮压机机身等部件维修合同》一份、2018年9月17日原告与四川简阳华威机械设备有限公司签订的《开车氮压机四级缸维修及填料改造合同》一份、2018年原告与安阳安化检修安装工程有限责任公司签订的《开车氮压机拆除安装合同》一份，证明被告的开车氮压机存在产品质量和缺陷问题，原告找其他公司维修的花费是117.1万元，运费9500元。被告辩称，传真是复印件且不能证明被告收到了该传真；微信聊天记录没有显示时间，内容上不能证明产品存在质量问题的时间，也不能证明问题是被告造成的，不排除原告自身原因造成；签报单系原告内部形成且是复印件不能作为证据使用；原告与其他公司签订的维修合同等早已超出质保期和诉讼时效。被告四川大川压缩机公司提交2011年9月30日发货通知一份、2011年10月27日原被告就《开车氮压机交货事宜》的传真一份、2012年12月21日和2014年1月4日《四川大川压缩机公司产品顾客满意度调查表》各一份、售后服务情况反馈表等，证明被告可以按合同约定交货，但原告要求推迟交货，质保期应从2011年9月起算，补充协议所称外购配套件无法付款提货系原告提货不及时转供其他买受人所致；原告对被告的产品“总体满意”。原告不认可被告的说法，称原被告双方签订有补充协议，应以协议为准；顾客满意度调查表没有显示时间，只是顾客不能代表原告，只是总体满意并没有显示运行中产品质量如何。原告另提供维修产品的付款凭证，证明花费117.1万元。被告辩称，对付款凭证真实性不予认可，系原告内部形成，与案外人签订的合同对被告没有拘束力，且时间均为2018年。原审法院认为，本案中，根据原被告签订的合同及补充协议结合查明的事实，原告于2012年9月15日向被告支付调试款80万元，被告承诺收到此款后保证在30日内将所欠设备陆续全部发到现场，即原告收到全部设备的时间为2012年10月15日前，原告对此未提出异议，即该产品的质保期至2014年10月15日届满。现原告以在被告处购买的产品存在质量问题要求被告赔偿，但原告不能证明产品存在的问题发生在质保期间，也不能证明存在的问题系被告产品本身所致，被告亦不认可，且原告怠于行使诉讼权利致使已超过诉讼时效，被告的抗辩理由成立。更为重要的是，2017年9月22日孟津县人民法院就原告四川大川压缩机公司诉被告河南永龙能化公司买卖合同纠纷一案作出（2016）豫0322民初1041号生效民事判决书，认定：被告河南永龙能化公司支付原告（四川大川压缩机有限责任公司）大部分货款后，直至2016年7月4日原告起诉前，被告没有以任何形式向原告提出产品质量异议，视为货物质量符合约定。现原告河南永龙能化公司再次以质量问题提起诉讼系重复起诉，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之相关规定，裁定驳回原告河南永龙能化公司的起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案系河南永龙能化公司根据《开车氮气压缩机供货合同》约定，以四川大川压缩机公司所供氮气压缩机存在严重质量缺陷，给其造成损失，主张要求四川大川压缩机公司赔偿其损失而引发的争议。本案争议焦点为氮气压缩机是否存在质量问题。关于该问题，在2017年7月6日四川大川压缩机公司起诉要求河南永龙能化公司支付其所供氮气压缩机货款一案[案号（2016）豫0322民初1041号]第二次庭审时中，河南永龙能化公司主张四川大川压缩机公司所供氮气压缩机存在质量问题，并以此为由向原审法院提起反诉，原审法院对其所提反诉，未予合并审理。该（2016）豫0322民初1041号案件经原审法院审理后，做出民事判决，该判决本院认为部分载明“依照双方合同约定质保期为设备运行合格之日起12个月或货到24个月，两者以先到为准。原、被告双方对于设备运行合格之日的确有争议，双方约定的质保期可视为货到24个月。在2011年1月28日合同签订后，合同约定交货时间为2011年8月31日前到货，原告按合同交货，原告提供售后服务情况反馈表上记载出厂日期为2011.09，被告支付原告大部分货款后，直至2016年7月4日原告起诉前，被告没有以任何形式向原告提出产品质量异议，视为质量符合约定。被告辩称该货款因产品存在质量问题应扣除，证据不足，不予支持”。上述内容系原审法院对四川大川压缩机公司所供氮气压缩机的质量问题做出的认定。河南永龙能化公司又以四川大川压缩机公司所供氮气压缩机存在质量问题为由提起本案诉讼。符合上述关于后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质是否定前诉裁判结果，构成重复诉讼的的司法解释规定。原审裁定驳回河南永龙能化公司起诉的处理，并无不当，原审裁定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年十二月二十五日书记员 贾梦瑶