河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终408号上诉人（原审被告）安阳市龙安区人力资源和社会保障局，住所地安阳市梅东路南段龙安区政府院内。法定代表人陈建文，局长。委托代理人韩艳明，该局工作人员。委托代理人张静方，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王爱恩，女，汉族，1972年5月1日出生，住河南省夏邑县。委托代理人黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。原审第三人安阳永安贺驼煤矿有限公司，住所地安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业聚集区）。法定代表人尹胜波，董事长。委托代理人张圆圆，该公司工作人员。委托代理人杜艳丽，河南道法律师事务所律师。上诉人安阳市龙安区人力资源和社会保障局（以下简称龙安区人社局）因被上诉人王爱恩诉该局不予认定工伤决定一案，不服安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明:杨记生前系安阳永安贺驼煤矿有限公司（以下简称永安贺驼煤矿公司）职工。2019年1月1日20时16分许，郝具兵驾驶电动自行车沿安阳市龙安区胡鹤303省道由北向南行驶至安阳市龙安区胡鹤303省道101路段时，与同方向步行的杨记发生相撞，造成郝具兵受伤，杨记当场死亡，车辆损坏的交通事故；安阳市公安局交通管理支队对事故的过错责任及原因认定为郝具兵负事故全部责任，杨记无责任。事故发生时，与杨记同行的还有其同事杨某。2019年1月15日，永安贺驼煤矿公司印发关于职工杨记申报工伤的请示文件，该请示文件明确写明杨记系该单位机电运输队副队长，并于当月29日向龙安区人社局递交为杨记申请工伤认定的申请材料，在补正材料后，龙安区人社局于2019年3月25日正式受理该申请后，除接收了永安贺驼煤矿公司委托人即本案王爱恩递交的相关材料外，还收集了永安贺驼煤矿公司永贺党发（2017）26号文件、永安贺驼煤矿公司职工考勤表，并于2019年3月26日对周某和杨某进行调查询问并制作笔录，2019年4月15日，龙安区人社局作出豫安龙人社工伤不认字（2019）006《不予认定工伤决定书》，认定杨记受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。另查明，证人周某在杨记事故发生后于2019年1月23日所书写的证人证言内容显示：“2019年1月1日，中午13点20分左右，在前往矿大礼堂观看元旦文艺演出途中，我询问杨记井下猴车座椅变形损坏数量统计出来没有，杨记说还没有，我说别光顾看演出，明早必须把统计表交上来，杨记说晚上加班也要统计出来，我说别误了就行。”2019年3月26日，龙安区人社局对证人周某调查笔录中关于杨记事故当天是否加班的内容显示：“？是否安排杨记出事当天晚上来矿上加班？杨：没有。”原审法院认为:《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。龙安区人社局作为县级社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，且具有工伤认定的行政职能。杨记去世后，龙安区人社局对杨记事故是否认定工伤作出《不予认定工伤决定书》，王爱恩作为杨记的近亲属不服该决定有权利提起行政诉讼。龙安区人社局受理关于杨记工伤认定的申请后，虽然对杨记的事故是否构成工伤进行了证据的收集与调查，但龙安区人社局2019年3月26日对证人周某调查时，仅简单记录了事发当日周某是否安排杨记晚上加班的陈述，但未对周某于2019年1月23日所书写的证人证言内容进一步调查核实，两份证据中显示周某作为机电运输队队长对杨记事发当日工作安排的内容存在矛盾之处，导致事发当时杨记是否处于回单位加班的状态让人引起歧义，周某的当庭证言进一步印证龙安区人社局在对杨记事故调查时存在疏漏。与此同时，从周某的当庭证言中也可以看出，龙安区人社局未对杨记案发时在单位所享受的职工待遇进行详细调查，龙安区人社局所调取的永贺党发（2017）26号文件、永安贺驼煤矿公司职工考勤表所要证明的内容与周某当庭证言及永安贺驼煤矿公司当庭陈述均有矛盾之处。庭审中，龙安区人社局又未提供充分证据排除上述矛盾，故龙安区人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条对杨记事故作出的《不予认定工伤决定书》，存在认定事实不清，主要证据不足的情形，应予撤销。综上，王爱恩要求撤销龙安区人社局于2019年4月15日作出的豫安龙人社工伤不认字（2019）006号《不予认定工伤决定书》的理由充分，原审法院予以支持；因龙安区人社局对杨记事故的认定行为涉及王爱恩的合法权益的实现，故龙安区人社局还应在法定期限内重新履行其职责。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销龙安区人社局于2019年4月15日作出的豫安龙人社工伤不认字（2019）006号《不予认定工伤决定书》；二、龙安区人社局对受理的杨记事故申请依法重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由龙安区人社局负担。上诉人龙安区人社局上诉称：一、豫安龙人社工伤不认字（2019）006号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。（一）综合王爱恩申请工伤时提交的证据及龙安区人社局经过调查收集的证据可以认定，周某为机电运输队队长，杨记为机电运输队后备副队长。2019年1月1日，杨记上早班，工作时间为早上7:00至下午5:30，队长并未安排加班。（二）周某的证言不能证实杨记2019年1月1日晚上加班的事实。周某虽安排杨记看完演出后回单位加班，但杨记在观看演出后是去矿选煤厂家属院同事家吃饭、喝酒，晚上20点46分左右在回矿路上发生交通事故致其死亡。周某的证言证明杨记住在矿区单位职工宿舍，杨记回矿休息的可能性较大。周某与杨某都是听杨记说要加班，具体事实无从考证。（三）机电运输队实行三班制，分为早班、中班、夜班，职工严格按照排班表上下班，杨记执行的是标准工作制，每日工作时间不超过八小时，考勤表显示杨记2019年1月1日是上早班。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销原审判决；二、撤销豫安人社工伤认字（2019）006号不予认定工伤决定。被上诉人王爱恩答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。队长周某及同事杨某的证言既能相互印证，也能与永安贺驼煤矿公司的管理制度相互印证，足以证明杨记是2019年1月1日在去加班途中发生的交通事故。原审判决据此撤销被诉不予认定工伤决定，并无不当。二、龙安区人社局认定杨记晚饭之后回去休息的可能性比较大，属于主观臆断，依法不能成立。杨记根据队长的安排，参加完矿里组织的文艺晚会之后已经是晚6点左右，杨记先吃饭，后加班符合情理，且杨记与同事杨某步行的路线正是返回单位的路线。三、考勤表并不能证明杨记当天是否加班。根据杨记所在单位的管理制度，考勤是各部门具体负责实施，杨记作为副队长，在考勤表上是不登记的。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人永安贺驼煤矿公司述称：永安贺驼煤矿公司的考勤是各部门负责人具体负责，月底由各部门向公司人力资源部上交考勤表，公司人力资源部根据考勤情况发放工资。事发当天，是杨记所在部门的负责人进行的考勤。请求：依法裁判。本院经审理查明：郝具兵驾驶电动自行车与杨记发生相撞的时间为2019年1月1日20时46分许，其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为龙安区人社局所作豫安龙人社工伤不认字（2019）006号不予认定工伤决定认定事实是否清楚,证据是否充分。《工伤保险条例》第十四条第一款规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，永安贺驼煤矿公司向龙安区人社局申请认定杨记所受事故伤害为工伤，主要理由是其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故。因此，龙安区人社局应就杨记是否属于在上班途中受到事故伤害进行审核和认定，且认定结果应证据充分并有说服力。就本案而言，龙安区人社局作出被诉不予认定工伤决定，主要的依据是证人杨某、周某证言等证据材料。但是，证人周某2019年1月23日的证言及其原审当庭证言，与其2019年3月26日调查笔录中的陈述存在矛盾，且证人杨某的证言及其调查笔录中均述称“杨记在吃饭过程中说饭后要去单位加班”，龙安区人社局对此并未做进一步的调查核实。原审判决认定被诉不予认定工伤决定事实不清、主要证据不足，并无不当。龙安区人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安阳市龙安区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  袁武明审判员  段 新审判员  武丽霞二〇一九年十二月十二日法官助理肖毅书记员黄宝宝