湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初57号 原告：王文晔，男，1982年1月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：颜王中，湖北灵均律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建辉，湖北灵均律师事务所实习律师。 被告：木艺世家（武汉）装饰工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场B区S5-1栋13层B1-23室。 法定代表人：乐开云，该公司执行董事兼总经理。 原告王文晔与被告木艺世家（武汉）装饰工程有限公司（以下简称木艺公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。后因起诉时被告木艺公司下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告王文晔及其委托诉讼代理人颜王中到庭参加诉讼，被告木艺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文晔向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《合作协议书》；2.被告木艺公司支付原告王文晔货款75,210.10元；3.被告木艺公司返还原告王文晔进场费35,000元；4.本案诉讼费及公告费由被告木艺公司承担。事实和理由：2017年1月11日，原、被告签订《奓山镇新社区合作协议书》。该协议书约定，由原告王文晔负责将罗格朗集团开关、面板、集成吊顶及灯具等产品入驻甲方小区以满足小区内用户的选样需求；原告王文晔第一次供货，被告木艺公司应支付给其货款总额的90%，余下10%作为质保金，后续供货不再收取保证金，甲方保证全额付款；原告王文晔应当支付进场费35,000元。合同签订后，原告王文晔即向被告木艺公司供货，被告木艺公司进行了签收但仅支付了部分费用，尚欠原告王文晔75,210.10元货款未付。此外，协议书约定被告木艺公司保证向原告王文晔提供房源500-800套，但被告木艺公司实际仅提供40套左右，导致原告王文晔损失较大。为维护自身合法权益，原告王文晔故提起诉讼。 被告木艺公司未到庭，亦未答辩。 原告王文晔围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告木艺公司未到庭，视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告王文晔提供的奓山镇新社区合作协议书及灯具价格表、产品报价单、手机银行截图，经与原件核对一致，形式要件合法有效，本院对其真实性予以认定；原告王文晔提供的供货单，其上均载明了货品名称、单价、数量及金额，与案涉协议书约定的供货内容相符，供货单底部“工程部签字”或“项目经理签字”处均有签名确认，签字多为案外人陈小玲、肖文军，符合货物签收流程的一致性及规律性等特点，且部分货物送至木艺仓库，在被告木艺公司未能提供有效反证的情况下，本院认为供货单签字情况应视作被告木艺公司对供货情况的确认，故予以采信；原告王文晔提供的木艺汇总表系其单方制作，其仅提供了51张供货单加以证明，该表中有供货单印证的内容，则结合供货单进行认定，供货单载明金额与木艺汇总表不一致的，以供货单载明金额为准，该表中没有其他单据证实的内容，本院将其中载明的因退货而需扣减的项目和金额视为原告王文晔的自认故对其予以直接认定，其他的则不予认定。另外，需要说明的是，原告王文晔提供的序号为32的供货单，根据货品单价及数量计算，金额应为1,145.40元；序号为37的供货单根据货品单价及数量计算，金额应为726.10元，原告王文晔按726元计算，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月11日，原告王文晔（乙方）与“武汉木艺世家装饰有限公司”（甲方）签订奓山镇新社区合作协议书（以下简称合作协议书）。合作协议书约定，乙方负责将罗格朗集团（开关、面板及集成吊顶外加灯具，以报价为准）产品入驻甲方样板间，以满足甲方小区用户的选样需求；甲乙双方达成产品供货合同后，乙方支付给甲方进场费35,000元；乙方第一次供货，甲方应支付给乙方货款总额的90%，余下10%作为质保金，后续供货不再收取质保金，甲方确保全额付款，余下的10%的保证金待整个工程完工后，并无产品质量问题，验收合格后一次性退给乙方；甲方在产品下单前先向乙方支付一定的定金30,000元，并提前三天时间通知乙方配送，乙方必须在甲方规定的时间内按时供货；乙方必须确保合同规定产品的品牌和质量要求，并提供产品的合格证等产品资料；乙方销售的产品按每一结算总额提取3%管理费交付甲方，作为给甲方的奖励，供货商的奖励金额以每次结算清单为准，甲方付款时扣除；本合同履行期限为2017年1月11日至2018年6月30日；本合同双方签订后即生效实施；等等。此外，该协议书第四条“乙方责任”中的“乙方必须确保合同规定产品的品牌，质量要求，提供产品的合格证等产品资料”旁还注明有“房源套500-800家”的内容。合作协议书尾部乙方处有原告王文晔的签名，甲方处有案外人易平华的签名，并加盖有“木艺世家（武汉）装饰工程有限公司奓山新社区装修工程项目部”的印章。此外，合作协议书还加盖有“木艺世家（武汉）装饰工程有限公司奓山新社区装饰工程项目部”的骑缝章，协议内容修改处、协议所附的灯具价格表及产品报价单等附件均加盖有该印章。协议签订当日，原告王文晔向案外人易平华转账支付进场费35,000元。 原告王文晔称，其与案外人易平华协商并签订合作协议书时有被告木艺公司法定代表人及财务人员在场，二人签完字且原告王文晔向案外人易平华转账支付进场费35,000元后被告木艺公司财务人员在合作协议书上加盖了“木艺世家（武汉）装饰工程有限公司奓山新社区装饰工程项目部”的印章；在这个过程中，案外人易平华未明确表明其与被告木艺公司的关系；被告木艺公司未向其支付过定金；协议签订后，原告王文晔依约向被告木艺公司供货并出具供货单，供货单一式三份，原告王文晔、被告木艺公司库管及财务各一份。 原告王文晔主张被告木艺公司本案中共欠付其货款75,210.10元，并称该金额不包括被告木艺公司就其在本案之外的供货行为已结算给其的4,098元款项（原告王文晔称该4,098元中包含了其向被告木艺公司第一次供货的货款）。但就其在本案中主张的欠付货款，原告王文晔则仅提供了51张供货单作为证据并称其余供货单已遗失或未经签字确认而无法提交。而原告王文晔所提交的51张供货单显示，2017年7月2日至2017年8月30日期间，原告王文晔向木艺仓库和此外的28套房屋提供了开关面板、插座、灯具、集成吊顶等合作协议书约定的产品，总货款共计46,503.90元。与此同时，原告王文晔自行制作的木艺汇总表中显示，在其已提供的本案产品中，存在五笔退货，共有327元（13.8+39.6+150.4+56.8+66.4）需要从总货款中进行扣减。此外，原告王文晔称被告木艺公司就原告王文晔主张的本案欠付货款部分已偿还20,000元，同意将该金额从本案货款中进行扣减。因就剩余欠付货款催要无果，原告王文晔故起诉来院，请求依诉予判。 本院认为，被告木艺公司未到庭，视为其自愿放弃相应抗辩、举证及质证的权利。综合全案案情，本案存在以下争议焦点：一、原告王文晔要求解除合作协议书的请求是否应该支持；二、被告木艺公司欠付货款金额如何认定；三、被告木艺公司是否应向原告王文晔退还进场费及应退还金额如何认定。 关于原告王文晔要求解除合作协议书的请求是否应该支持的问题，本院认为，合作协议书虽由原告王文晔与案外人易平华签字订立，但合同主体载明为“武汉木艺世家装饰有限公司”，并加盖有被告木艺公司的一个内设机构即木艺世家（武汉）装饰工程有限公司奓山新社区装修工程项目部的印章，应视为案外人易平华以该项目部代理人的身份签订了合作协议书。因法人的内设机构不具有独立的主体资格，故合同主体应为原告王文晔和被告木艺公司，合同效力归属于原告王文晔和被告木艺公司。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合作协议书约定的期限仅为合同履行的期限，并非合同有效期，该履行期限已过并不产生合同权利义务终止的法律后果。在合作协议书履行过程中，被告木艺公司收到货物后长期拖欠货款的行为已构成根本违约，且其未按合同约定向原告王文晔提供约定的房源套数亦构成违约并致合同目的无法实现。故原告王文晔要求解除合作协议书，本院予以支持。而当事人主张合同解除的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因原告王文晔并未提供证据证实其起诉前向被告木艺公司发出过解除合同通知，故本院以本院将本案诉状送达给被告木艺公司的时间2019年6月3日作为原告王文晔的解除合同通知到达被告木艺公司的时间。故合作协议书应自2019年6月3日起解除。 关于被告木艺公司欠付货款金额如何认定的问题，合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。本院认为，合作协议书虽已解除，但被告木艺公司仍应就原告王文晔已按合同约定进行的供货行为向原告王文晔支付对应的款项，原告王文晔则应举证证明其已供货的具体情况。原告王文晔称部分供货单已遗失或未经签字确认，导致有的供货情况并无供货单证实，应就此承担举证不利的法律后果，本院仅以其提供的供货单为基础认定供货金额。供货金额应为原告王文晔提供的供货单证实的总金额46,503.90元减去原告王文晔自认的因退货扣减的金额327元，即46,176.90元。对于合作协议书中约定的第一次供货货款应扣留10%的部分作为保证金的问题，原告王文晔称第一次供货货款已包含在本案之外的已结算款项中，被告木艺公司未到庭，未对此提出异议，且现无证据证明原告王文晔提供的货品未经验收合格，故本院认定前述已供货金额46,176.90元中不应扣减保证金费用。对于双方约定的管理费，因合作协议书约定应按结算总额的3%提取管理费给被告木艺公司并在被告木艺公司向原告王文晔付款时进行扣除，故46,176.9元中应扣除3%部分，即被告木艺公司应向原告王文晔支付该款的97%计44,791.59元。原告王文晔同意被告木艺公司已支付的20,000元抵销相应欠付款项，系其对自身权利的处分，亦含自认对己不利事实之意，本院予以准许。故被告木艺公司最终应向原告王文晔支付欠付货款24,791.59元（44,791.59-20,000）。原告王文晔的主张超出本院认定的部分，本院不予支持。 关于被告木艺公司是否应退还进场费及应退还金额如何认定的问题，本院认为被告木艺公司应承担案外人易平华作为其代理人依约收取进场费35,000元行为的相应法律后果。合作协议书未对进场费性质及退还条件进行约定，鉴于该协议书实质系供货合同，且协议约定房源500-800套，结合进场费的字面含义来看，本院认为进场费系原告王文晔作为供货方对被告木艺公司提供房源行为的专项激励费用。鉴于双方约定了被告木艺公司应提供的房源套数，本院认为是否退还以及退还金额应视被告木艺公司实际提供房源的情况而定。若被告木艺公司无法履行合同，其仅应按其实际提供房源套数与约定套数的比例收取进场费，其余的进场费款项则应退还给原告王文晔。现案涉协议书已不再履行，原告王文晔提供的证据显示其仅向除木艺仓库以外的28套房屋供货，即被告木艺公司仅向其提供了28套房源。对于用作计算比例的约定套数，本院酌情以双方约定的最低房源套数500套为准。则被告木艺公司应向原告王文晔退还进场费33,040元（35,000-35,000×28/500）。原告王文晔的主张超出本院认定的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告王文晔与被告木艺世家（武汉）装饰工程有限公司于2017年1月11日签订的奓山镇新社区合作协议书于2019年6月3日起解除； 二、被告木艺世家（武汉）装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王文晔支付欠付货款24,791.59元（此款已扣除原告王文晔自认收到的被告木艺世家（武汉）装饰工程有限公司给付的20,000元款项及涉案合同约定的按结算总额3%计算的管理费）； 三、被告木艺世家（武汉）装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王文晔退还进场费33,040元； 四、驳回原告王文晔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,504元，公告费560元，合计3,064元，由原告王文晔负担1,456元，由被告木艺世家（武汉）装饰工程有限公司负担1,608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  田世建 人民陪审员  鲁建国 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郭 晶