四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1722号上诉人（原审被告）：谭星云，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴才，男，1955年8月7日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人谭星云因与被上诉人张兴才民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭星云上诉请求：撤销四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3207号民事判决，依法改判。事实与理由：1、张兴才主张的2011年3月1日的借款200000元，上诉人在2013年3月12日的存款凭证能够证实该笔借款已经偿还；2、张兴才主张上诉人2013年3月12日偿还的200000元，系偿还的张兴才起诉的两笔借款外的另一笔借款270000元，但张兴才没有提交270000元借款真实存在的证据，法院不能予以确认；3、一审法院认定“张兴才在2011年3月1日的借条上备注了利息偿付时间、数额，则应确认备注的利息就是偿还的该笔借款的利息”与客观事实不符，偿还的利息34000元应是偿还的170000元借款的利息，不存在偿还200000元借款的利息。张兴才辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张兴才向一审法院起诉请求：判令被告谭星云偿还2011年3月1日借款本金200000元，自2011年3月1日至2019年9月1日利息340000元（扣除已付利息114000元，下欠426000元）；偿还2017年7月30日借款170000元，自2017年7月30日至2019年7月30日利息68000元。一审法院认定事实：原告张兴才与被告谭星云在开江合伙办厂后，于2011年3月1日经算账，被告向原告书写借条“今借到张兴才现金200000元（贰拾万元正）利息年20%”。嗣后，原告在该借条上备注被告已4次偿还利息共计114000元。被告又因原告代其偿还在原大竹县信用合作联社贷款出资170000元，被告于2017年7月30日出具借条1张“今借到张兴才170000元（壹拾柒万元正）年息20%”。嗣后，被告除偿还2011年3月1日借款利息114000元，下欠借款本息至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭星云与原告张兴才共同办厂后通过算账，被告于2011年3月1日向原告出具200000元借条1张，双方解除了原法律关系，形成和建立了新的借贷关系；2017年7月30日，原告代为出资170000元帮被告偿还贷款，被告向原告出具170000元借条1张，也在双方建立和形成了事实上的借贷关系。两次借贷均自愿形成，真实有效，也不违反法律规定，故应予以确认和保护。约定的年利率20%在法律规定的范围内，法院予以支持。被告已偿还2011年3月1日借款的利息114000元予以确认，应从应付利息中予以扣减。被告主张2013年3月12日已偿还2011年3月1日向原告借款200000元的证据和理由不成立，法院不予支持。现原告主张由被告偿还借款200000元本金及下欠利息以及主张被告偿还借款170000元本金及利息的理由正当合法，法院予以支持。被告应当履行偿还下欠原告借款本息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、被告谭星云于本判决生效后十日内偿还原告张兴才借款本金200000元，并按约定年利率20%支付原告张兴才从2011年3月1日至2019年9月1日的利息340000元，已付利息114000元从利息中应予扣减，扣减后，被告谭星云应付上述利息226000元。二、被告谭星云于本判决生效后十日内偿还原告张兴才借款本金170000元，并按约定年利率20%支付原告张兴才从2017年7月30日至2019年7月30日的利息68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，由被告谭星云负担。二审中当事人双方均未提交新证据。二审查明，就债务的产生和偿还情况，被上诉人张兴才在一审中述称：2004年开始，李开银、张兴才、龚礼富、唐长山、王必成、谭星云六人合资在开江县任市镇开办“开江县源鸿机焦有限责任公司”，并于当年10月完工投产。后经协商公司承包给谭星云个人经营，2005年之后共同商议公司由谭星云按每位股东原投资本金全额收购，其余股东退股，公司属谭星云一人所有。谭星云先后退还了李开银1000000元、王必成900000元、龚礼富500000元、唐长山500000元的原股本金，对张兴才股本金1050000元陆续偿还部分后，于2011年3月1日算账后下余本金470000元，当天谭星云出具200000元和270000元两张借条，200000元的借条约定了年息20%，270000元的借条要求最多两个月内还完就没约定利息，并说到如果不还就同样按年息20%计算。但谭星云一直称困难未付，直到2013年3月12日对270000元的借条计算利息，利息为110000元（270000元×20%÷365天×741欠款天数），共计本息380000元，谭星云先还了我200000元，我拿去还的我在城东信用社的贷款，后我又把房产证借给他拿去抵押贷款，我担保，在4月1日贷款下来后谭星云又还了我180000元，共计还了380000元后他就取走了270000元的借条。200000元的借条陆续偿还了4次利息共计114000元，至今尚未偿还本金及剩余利息。谭星云说用信用社的贷款贷出来还的这个200000元不是事实，那他为什么不收回借条或让我给他出收条。170000元的借条是因2017年7月被谭星云抵押那房子出卖了要过户，谭星云必须把房产证给我取出来，他要拿200000元去还城东信用社的钱，而他没有钱，我又去帮他借的，他自己只拿了30000元，所以他就给我出的170000元的借条，约定按年利息20%计算。谭星云在一审庭审中的一种说法为：2011年我们结账时欠他200000元，约定年息20%，当时想的办法是把他旧房子的房产证抵押贷款，贷款来就还完了借款200000元的，之后为什么没有收条子是因为是原告拿的他房产证抵押贷款的，所以就没有收条子。最后我只欠原告170000元加一年多的利息。另一种说法：2011年我和他算账欠他的钱，然后写的借条，总共欠380000元，其中是180000元不要利息就没有出条子，200000元要的利息，出了条子的。2013年3月份当时是我当借款人，张兴才当抵押人，然后贷款出来还的他，200000元已经偿还了，多余那80000元刚好是那200000元的利息。我们关系很好，当时记不得到底有没有条子，也说了，前面有啥条子，自己该消就消。如果没还，后面的条子应该是出具370000元的条子，而不是170000元的条子。34000元是还的后面借款170000元的利息。另查明，张兴才在其持有的2011年3月1日的原始借条上备注谭星云于2013年10月付利息30000元、2014年7月17日付利息30000元、2017年1月26日付利息20000元、2019年2月2日付利息34000元，共计支付利息114000元。谭星云对支付利息的次数和金额无异议，但称时间记不清了。本院认为，上诉人谭星云与被上诉人张兴才之间的债权债务系因合伙退股事务而产生，双方现争议的焦点一是在2011年3月1日双方结算时的债务金额为多少，二是张兴才现所持200000元借条的借款是否已经偿还。通过对双方各自陈述的分析，张兴才的陈述具有连惯性、逻辑性，且符合“偿还借款先息后本”的法律规定和交易习惯。而谭兴云的陈述前后矛盾，先称2011年结账时只欠他（张兴才）200000元，后又称在2011年3月结算时总共欠380000元，不要利息的180000元就没出条子，200000元要利息的就出了条子。从一审中双方的证据显示，谭星云在2013年3月12日和4月1日共计向张兴才支付380000元属实，若按谭星云述称其与张兴才前期只有200000元的债务，但其并未提供他与张兴才之间还存在其他债务的证据，为何在出具借条的两年后要偿还380000元；若按其述称2011年结算时就是380000元，但双方均认可约定了年利息为20%，却没有支付利息的情况。张兴才在其持有的2011年3月1日的原始借条上备注谭星云偿还利息的时间均在谭星云所称的“在2013年3月在银行贷款200000元出来后偿还了2011年的200000元借款”之后，谭星云对支付利息的次数和金额无异议，若借款本金都已经还清，双方的债权债务已经消灭，为何还要还利息？且对高达200000元借款数额的条据在其予以全部偿还完毕的情况下不予收回或要求张兴才出具收条？其述称和做法均不合常理。故一审法院认定张兴才与谭星云之间仍存在200000元借款的事实正确，谭星云对后一笔170000元的借款无异议，本院均予以确认。上诉人上诉认为2011年3月1日的借款已经还清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谭星云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10440.00元，由上诉人谭星云负担。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 古 霞审 判 员 钟 伟二〇一九年十二月二十七日法官助理 王继泽书 记 员 王 清