河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7617号上诉人（原审被告）：陈阳，女，汉族，1977年9月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：赵启夫，河南青剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洁玉，女，汉族，1980年6月12日，住南阳市卧龙区。上诉人陈阳因与被上诉人陈洁玉民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人陈阳及其委托诉讼代理人赵启夫，被上诉人陈洁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈阳上诉请求：1、依法撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8104号民事判决书，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一二审诉讼费用及保全费。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定装修款是借款、原被告之间存在借款法律关系是错误的。结合庭审证据可以看出，一审原告和南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司之间存在着产品买卖合同关系，南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司依据合同约定将产品交付给一审原告并进行了安装，原告也早已进行了验收使用，双方合同履行完毕，庭审中一审原告也确认无误把购货款付给了南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司、而且一审原告所诉讼的款项就是该笔款项、也是唯一的款项、并无其他任何额外款项的出借，所以一审原告支付的是购货款而非借款，原审认定原被告之间存在借款法律关系缺乏事实依据。2、一审判决书第4页第4段本院认为中：“……合同装修结束后，经原被告双方共同结算，由被告陈阳向原告出具借据……”等认定是不符合事实依据的，该借据的出现时间是与双方签署的产品销售合同和交款时间是一致的，借条上每一笔款项均与原告购买发生的产品金额和发生时间一一对应，有整有零，也有原被告交易记录为证。而且甲方订购的产品系高端定制产品周期需数月，按照合同约定甲方需缴纳完全款方可下单，而并非双方合同履行完毕后另行签订的借据。3、原审按推理认定一审被告公司支付一审原告奖励提成不符合日常交易习惯，难道装修和购买商品不付款就符合日常交易习惯吗？因此，原审认定是由一审被告个人借款且还款是错误的。借条虽是一审被告本人所写，但一审被告个人与原告之间不存在任何法律关系，发生购买产品业务之前并不认识，借条签订地点是在一审被告财务室同着出纳和产品设计师写的，且一审原告不让财务开据收据只让法人写借条，一审被告作为南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司法定代表人，其书写借条的行为是一种职务行为，而且一审原告的合同、产品报价单和图纸上也均有一审被告签字，原审判决混淆了职务行为和个人行为的区别。一审被告之所以给原告打借条，一是因为原告全款缴纳担心公司履行合同时出现风险（之前一审原告在市场订购的某衣柜产品交了钱之后钱没钱货没货），二是一审原告装修摩根中央的房子，自己是业主群的群主，以此一审原告就家里装修所需项目与多个商家洽谈，以商家营销活动和她本人给予商家在业主群内进行宣传介绍客户成交为由免费获得商品，先交钱再让人打各种借条的形式，而且经验丰富；因抵不过一审原告反复纠缠，迫于无奈就写了借条，名为借条，实质是合同履行的保证。一审被告经营的是品牌产品，对产品的交付没有任何担心，另外只要一审原告给公司介绍了业务，给她相应的奖励和提成也是正常的（在职员工开发业务一样要发生成本），但在合同履行和业务开展中，前期一审原告非常主动介绍、被告公司也支付了其相应的报酬，但后来因其介绍客户效果不好均未成交甚至没有到店，被告公司也就停止了对其的奖励。另外一审原告提交的证据和庭审陈述也充分证明一审原告室内装修几乎全部采用类似手段骗取商家为其带来业务的信任达到自己不出钱的目的，是严重的吃霸王餐行为，金额应该高达数十万，行业经济下行业务难做，大部分商家为了拓展业务中了她要求写借条的当和吃了哑巴亏；原审判决等于认定了这种行为事实的合法性，将更加助长这种不正当行为的泛滥发生，消费者的合法权利要保护、商家的合法权利也应当保护，也请二审法院深入明查。4、关于款项来源：一审原告并无单独出借款项的能力，其交付给一审被告公司的产品款均系东拼西凑从信用卡、微粒贷、套取其他商家返利、各种网贷等，根本不存在她无息出借款项的基本条件。二、原审使用判决依据的相关法律规定存在以偏概全。原审判决第5页第二段：“综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用的法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：”中的法律条款仅指明的是关于对利息约定和是否给予调解的相关规定，而并非本案核心实质和焦点，而且与案情发生事实和双方提交证据不符，以偏概全避重就轻的判决不能服人。陈洁玉辩称，对方资金链短缺，从我们这里借款，但我不放心她的合同，让她出具了借据，且她给返款3次都是证据。我的资金来源与本案无关。陈洁玉向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款190717元。一审法院认定事实：2017年10月13日，原告陈洁玉作为甲方与乙方南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司签订《博洛尼产品销售合同》一份，购买橱柜和内门，产品总金额为人民币172,980元整，实际收款172,000元。同日，原告陈洁玉向南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司支付172,000元。2017年10月20日，原告陈洁玉签字确认的产品完整方案家装定制清单上显示为飘窗石材、窗户挡板的价格为9,450元。2017年11月9日，陈洁玉要求新增吊顶，价格为4,267元。2017年12月28日，陈洁玉向陈阳微信支付5,000元，用于墙顶补款。上述四项内容共计190,717元。庭审中，被告认可原告已实际支付190,717元，但认为是南阳市科宝博洛尼家居装饰有限公司按照合同约定已经给原告提供了产品，双方的合同已履行完毕。2017年10月20日，被告陈阳出具借条一份，内容为：“今借到陈洁玉现金壹拾捌万壹仟肆佰伍拾元整（181,450元）（分别入账500元＋172,000元＋5,200元＋3,750元），自2017年10月20日起按月还款，壹拾捌个月还清。该款不发生任何利息。借款人陈阳。”在该借条下部，被告陈阳又增加内容为：2017.11.9日又增加肆仟贰佰陆拾七元整（4,267元）。2017年12月29日另增加现金伍仟元整（5,000元）。一审庭审中，原告称是被告做活动返装修款，借条中的款项就是应该返还的上述合同中提到的装修款。双方约定按月返还，18个月还完。被告陈阳称确实有这个营销优惠返现活动，但这个合同是有条件的，返现必须达到要求的样板间资格及介绍三个以上客户成交才行，原告未达到上述条件。2017年11月22日，账户户名为韩现东的账号向陈洁玉转款10,000元，附言内容为陈阳还款。2017年12月22日，账户户名为陈阳的账号向陈洁玉转款10,000元，附言内容为陈阳转款。2018年1月26日，账户户名为陈阳的账号向陈洁玉转款10,000元，附言内容为陈阳转款。2018年5月1日，账户户名为韩现东的账号向陈洁玉转款5,000元，附言内容为港湾还款。另查明，南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司法定代表人为陈阳，经营范围为室内外装修装饰工程，装饰材料销售。一审法院认为，原告陈洁玉和南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司签订装修定制合同，合同装修结束后，经原被告双方共同结算，由被告陈阳向原告出具借据，系原被告双方之间经协商后重新确立的一种新的债权债务关系，该新的债权债务关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。被告陈阳在出具借条后，又分四次每月向原告转款共计35,000元，该转款数额及频率也较为符合被告在借条上关于按月还款的约定。关于被告陈阳认为原被告之间不存在借款关系，被告支付的3.5万元系给原告的回扣的抗辩意见，一审法院认为，根据庭审情况以及原被告双方所提交的证据来看，被告抗辩与事实不符。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己出具的借条的行为将会产生的法律后果以及其中存在的风险有足够的预知及判断。本案中，被告出具了借条，并实际上按借条约定支付了四个月的款项，现被告否认双方存在债务债务关系，与之前自己的行为相悖，且被告在最终交易未成立的情况下，就支付回扣，也与日常的交易习惯不符，故对被告上述辩称，不予采信。现被告未依约履行义务，其行为已构成违约。原告依据该借据要求被告支付款项依法有据，予以支持。款项总额为190,717元，被告已支付给原告35,000元，尚欠155,717元。关于原告请求被告陈阳支付其所垫付运费及相关损失费600元的诉讼请求，因原告未能提交相关证据予以证实，不予支持。关于原告请求自2018年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止的诉讼请求，因双方在借条上明确约定“2017年10月20日起按月还款，壹拾捌个月还清。该款不发生任何利息”，故对借期内的利息不予支持，该利息的支付应自逾期之日起即2019年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：本判决生效之日起二十日内，被告陈阳支付原告陈洁玉155,717元，并自2019年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,057元，由被告陈阳负担1,707元，由原告陈洁玉负担350元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以认定。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应及时履行约定的义务，如不履行，将承担相应的法律责任。结合本案，2017年10月13日，陈洁玉与南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司签订销售合同，购买该公司的装修装饰产品并依约支付了对价。2017年10月20日，陈阳向陈洁玉出具借据，明确约定自借据出具之日起逐月还款，后依约偿还了四笔共计35000元。陈阳作为南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司法定代表人，在该公司与陈洁玉完成销售行为后，自愿分期返还购物款的行为，属真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定。因其未依约继续履行还款义务，违背诚实信用原则，构成违约，一审由此判令其支付下余款项，于法有据，故本院对上诉人关于双方借贷关系不成立，不应承担还款义务的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人陈阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3414元，由陈阳负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年十二月二十日法官助理赵琳书记员郭璐