湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终783号上诉人（原审原告）：张中华，女，1956年9月14日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：张爱军、郭慧，湖北瀛博律师事务所律师（代理权限：特别代理）。被上诉人（原审被告）：鄂州市鄂城区人民政府樊口街道办事处，住所地：湖北省鄂州市旭光大道2号。法定代表人：杨光荣，该办事处负责人。委托诉讼代理人：盛庆共，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原审第三人：鄂州市光大船业有限公司，住所地：湖北省鄂州市凡口薛家沟。代表人：龚建军，鄂州市光大船业有限公司破产管理人的负责人。上诉人张中华因与被上诉人鄂州市鄂城区人民政府樊口街道办事处（以下简称樊口街办）、原审第三人鄂州市光大船业有限公司（以下简称光大船业）债权转让合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人张中华的委托诉讼代理人张爱军、被上诉人樊口街办的委托诉讼代理人盛庆共到庭参加了诉讼。原审第三人光大船业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中华上诉请求：1、依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初2992号民事判决，依法改判；2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决遗漏了本案重要的法律问题，导致其在法律关系的认定上出现严重偏差。债权转让是当事人处分自已民事权利的一种表现形式，也是一种合同行为。一审判决已认定原审第三人与被上诉人之间具有合同债权关系，而上诉人与原审第三人之间存在民间借贷关系，即本案有合法、有效的债权存在。对于案涉债权是否具备可转让性问题，一审法院没有在判决中作出认定，如案涉债权具有可转让性，那么本案认定的关键就在上诉人与第三人之间是否就债权转让达成合意，以及该合意是否通知到被上诉人的问题，但一审法院却遗漏了该项重要的法律问题，在没有论证的情况下以《收据》和《转款委托书》不能等同于债权转让就判决驳回上诉人的全部诉讼请求没有法律依据。2、一审法院仅从形式上对案件的法律关系进行判断，认为《收据》和《转款委托书》不等同债权转让协议，忽略了本案的实质。合同是否成立，取决于当事人的主观意志，体现的是双方自愿的原则。上诉人与第三人之间订立一个债权转让的合同，并不影响被上诉人履行义务的内容和履行义务的方式，被上诉人作为法律关系中的第三人并没有任何理由和依据可以否认上诉人与光大船业之间债权转让的存在以及评价原告与光大船业之间债权转让合同的内部效力问题。上诉人与第三人之间虽然没有一个书面的债权转让协议，法律上也并未要求债权转让合同需要书面形式，上诉人与第三人已经以实践证实了其之间成立债权转让的合同，上诉人与被上诉人之间形成新的债权债务关系，被上诉人仅仅以《转款委托书》上有委托二字，就以委托付款关系来抗辩不存在债权转让，却不对《收款收据》作出评价，其本身就是有意回避事实。3、一审法院判决上诉人承担财产保全费于法无据。上诉人起诉时向法院申请保全，但一审法院认为财产保全申请不符合法定条件，驳回了上诉人的申请，鉴于此，上诉人认为应当将上诉人交纳的保全费用予以退回。综上，请二审法院予以撤销原判，支持上诉请求。樊口街办辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。鄂州经济开发区管委会与上诉人之间不存在有任何的直接合同相对的债权债务关系，上诉状中提到的收据、转款委托书等同于债权转让，不符合实际情况，债权转让是要明确的，而且要有通知义务。原审第三人光大船业在法定期限内未提交书面答辩状。张中华一审请求：1、判令被告鄂州经济开发区管委会立即从第三人光大船业在被告鄂州经济开发区管委会处的拆迁补偿款中优先向原告张中华支付20万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审认定：2017年12月20日，光大船业（乙方）与鄂州经济开发区管委会（甲方）签订了《房屋征收补偿安置协议书》一份，该协议书约定：参照国家、省和鄂州政规【2017】1号《鄂州市被征收集体土地上的房屋征收补偿安置暂行办法》的有关规定，按市城建计划征收红线图，甲方需征收乙方座落于第二入江通道项目的房屋及附属物。经协商，甲、乙双方就房屋征收补偿安置事项达成如下协议：乙方被拆除房屋状况：占地面积38403.8㎡，房屋面积14334.39㎡；……房屋、土地、附属物等各项补偿共计为52849305元;……自签订协议起，待乙方将土地证、房屋产权证等有关证件交与甲方后再拨付补偿款，按补偿总额80%暂付被征收方，余额补偿款待审计后，据实拨付等。2017年12月14日，光大船业向鄂州经济开发区管委会出具《收据》一份，其内容为：交款单位：鄂州市经济开发区第二入江通道征收拆迁指挥部，人民币贰拾万元整（￥200000元），收款事由：暂拆迁补偿金（代付借款）。同日，光大船业出具《转款委托书》一份，其内容为：我单位提供的“征收拆迁补偿款”收据壹份，金额人民币贰拾万元整（￥200000），请贵单位将征收拆迁补偿款按金额转入以下户名及开户行：户名：张中华，金额：人民币贰拾万元整（￥200000），开户行：农行黄冈市黄州支行，账号：62×××75。特此委托！上述《收据》和《转款委托书》由张中华交给鄂州经济开发区管委会（经手人为万亚红）；鄂州经济开发区管委会在收到上述《收据》和《转款委托书》后，未向张中华支付任何款项。另查明，光大船业与张中华之间存在民间借贷关系。一审认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，张中华与鄂州经济开发区管委会之间没有直接的合同关系，鄂州经济开发区管委会与光大船业之间存在房屋征收补偿关系，光大船业基于与鄂州经济开发区管委会之间的房屋征收补偿关系，向鄂州经济开发区管委会出具了《收据》和《转款委托书》，该《收据》和《转款委托书》不能等同于债权转让，根据合同相对性原则，张中华无权直接向鄂州经济开发区管委会主张权利，鄂州经济开发区管委会无义务向张中华支付任何款项。故张中华请求判令被告立即从第三人光大船业在鄂州经济开发区管委会处的拆迁补偿款中优先向张中华支付200000元并承担诉讼费用的诉讼请求，依法不予支持；鄂州经济开发区管委会关于张中华与光大船业提供的委托书和收据不构成合同债权转让关系的抗辩理由，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张中华的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由张中华负担。张中华、樊口街办、光大船业在二审法定期限内均未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。另查明，中共鄂州市委、鄂州市人民政府于2019年2月13下发鄂州文（2019）4号《关于调整开发区（新区）、街道管理体制》的通知，决定不再保留湖北鄂州经济开发区（筹）管理委员会。湖北鄂州经济开发区（筹）回归樊口街道管理体制，调整为鄂城区管理。本案争议的焦点：光大船业向鄂州经济开发区管委会出具《收据》、《转款委托书》的行为是否构成债权转让。本院认为：关于光大船业向鄂州经济开发区管委会出具《收据》、《转款委托书》的行为是否构成债权转让的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，因此，债权转让是在不改变合同内容的情况下，债权人通过与第三人订立合同将全部或部分债权转移给第三人，实际是对合同的一种变更、处分行为，该行为必须符合民事行为的生效条件，即意思表示真实，光大船业出具的《收据》中明确注明“代付借款”，同时《转款委托书》中也无债权转让的意思表示，在双方无债权转让意思表示的情况下，《收据》以及《转款委托书》不能作为光大船业与张中华之间形成债权转让关系的基础，应视为光大船业与鄂州经济开发区管委会之间存在委托代付款关系；其次，《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，本案中，光大船业与张中华之间系民间借贷合同关系，光大船业与鄂州经济开发区管委会之间系征收补偿关系，通过《收据》、《转款委托书》并不能看出光大船业将债权转让给张中华，在对合同变更的内容不明确的情况下，应推定为未变更。另外，一审法院在驳回张中华保全申请的情况下，收取案件保全费用1570元不符合法律规定，应予退回。综上，光大船业向鄂州经济开发区管委会出具《收据》、《转款委托书》的行为不构成债权转让行为，上诉人张中华的上诉请求不成立，本院不予以支持，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取计2150元，由上诉人张中华负担，财产保全费1570元退回上诉人张中华。二审案件受理费4300元，由上诉人张中华负担。本判决为终审判决。审判长  齐志刚审判员  缪冬琴审判员  张 开二〇一九年十二月十六日书记员  彭 朗