湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2087号上诉人（原审被告）：娄底市娄星区大科办事处大屋社区居委会新塘组，住所地湖南省娄底市娄星区。主要责任人：邬春清，该组组长。委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬美英，女，1974年5月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：文涛，男，1998年4月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢东林，湖南真理律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。上诉人娄底市娄星区大科办事处大屋社区居委会新塘组（以下简称新塘组）因与被上诉人邬美英、文涛侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新塘组上诉请求：1、撤销(2019)湘1302民初3870号民事判决,改判驳回两被上诉人的全部诉讼请求。2、由两被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、两被上诉人在征地补偿安置方案确定时尚不具备本集体经济组织成员资格,其请求分配相应份额无相应事实和法律基础,一审判决未查明分配方案与确定资格的先后顺序,径直判令上诉人支付征地补偿分配款明显错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定,仅有在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,才可以请求村民小组支付相应份额。本案中,上诉人于2018年便召开村民小组大会确定征地补偿分配方案,于2018年9月30日截止,无论是依据一审判决所认定的两被上诉人于2018年12月大屋社区居委会确认两被上诉人具有集体经济组织成员资格亦或是上诉人在庭审过程中陈述两被上诉人直至2019年6月份才初步确定集体经济组织成员资格,总之于征地补偿安置方案确定时,两被上诉人既不具备本集体经济组织成员资格,又未向上诉人请求对其进行分配,根据上述司法解释之规定,两被上诉人不具备请求分配征地补偿款之事实及法律基础,人民法院应当驳回两被上诉人的诉讼请求。一审判决忽略征地补偿安置方案确定的时间节点与两被上诉人确认具备本集体经济组织成员资格的时间节点的差别、先后,径直以“大科办事处大屋社区居委会已确认了两被上诉人具有该居委会集体经济组织成员资格”为由,判令上诉人支付征地补偿款显属错误.二、两被上诉人系户口挂在上诉人处的空挂户,应确认不具有本集体经济组织成员身份。根据《娄底市娄星区农村集体经济组织成员身份确认指导意见》第二条“成员身份的确认”第四款第二项“有下列情形之一的人员,确认不具有本集体经济组织成员身份：2.户口挂在本村的空挂户”之规定,空挂户不具备本集体经济组织成员资格。本案中,根据两被上诉人在庭审中所述,被上诉人文涛大学毕业后一直在外打工,未在家居住,符合“空挂户”的性质,不应被确认具有本集体经济组织成员身份。而被上诉人邬美英结婚后与其夫也未一直定居于上诉人处,常年在外打工,同样符合“空挂户”的性质。因此,两被上诉人的情形均符合政府指导意见中确认不具有本集体经济组织成员身份的“户口挂在本村的空挂户”,故上诉人不向两被上诉人分配2018年土地补偿款符合法律、政策之规定,一审法院予以判令分配明显错误。综上,两被上诉人请求分配土地补偿款不具备主体资格身份,一审判决的事实认定及适用法律均存在严重错误，请二审法院依法予以纠正。被上诉人邬美英、文涛辩称，一、被上诉人邬美英祖辈系娄底市娄星区集体经济组织成员,邬美英出生至今户籍在该集体经济组织,房屋也建在该经济组织土地上世居本土,而且婚后生产生活在本组,包括儿子文涛社会保障卡因系本集体经济组织成员才获准批办在上诉人辖区。此外,本案诉讼前邬美英还获得本组征地补偿款。上诉人辩称二被上诉人“在征地补偿安置方案确定时尚不具备本集体经济组织成员”与客观事实不符,与《娄星办发［2018］15号》文相悖。因此，应依法驳回上诉人的上诉请求。户籍是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据,亦是集体经济组织成员资格依法登记在册常住户口的人属于该农村集体经济组织成员的法律资格。虽然被上诉人邬美英1997年5月7日与外县丈夫文继光结婚,但户口未迁出，而且于2008年7月8日在新塘组建房与父母共同建房一栋。除此之外,低保证、被上诉人文涛的独生子女证均由上诉人新塘组所在地的上级有关部门颁发的。上诉人曲解《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,把已属于上诉人集体经济组织成员资格的二被上诉人再行进行确认,完全于法相悖。反之,世居本组的其他集体经济组织成员与被上诉人同时公布,按其人之道该批成员均不能享受征地补偿款。被上诉人系低保户渴盼早日分到征地补偿款,一直向上诉人主张权利,一审法院判决上诉人支付征地补偿款是完全正确的。二、上诉人的第一点上诉理由与其第二点相矛盾,前者辩称二被上诉人不具有本集体经济组织成员资格,后者又认为被上诉人系“空挂户”,“应确认不具有本集体经济组织成员身份”。本案非确认之诉,更非行政案件确认之诉。根据《娄星办发［2018］15号》文第二条第四款第二项所谓“空挂户”系挂在本集体经济组织的户口。但上诉人一审辩称1986年至2007年分配的5000元征地补偿款,且被上诉人世居新塘组,享受低保,宅基地上有住房。不能说成是“空挂户”。是否为“空挂户”亦为确认之诉,系另一法律关系。上诉人把“空挂户”本集体经济组织成员在外务工混为一谈,在外务工并不影响其集体经济组织身份。譬如,文涛的独生子女证、身份证社会保障卡均是新塘组成员而享受。上诉人的诉请没有任何事实根据和法律依据。根据《民法总则》、《民法通则》、《妇女权益保障法》及有关司法解释。请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告邬美英、文涛向一审法院请求判令：1、判令二原告享受本集体经济组织成员收益同等分配权，并由被告支付给原告与新塘组其他村民等额的征地补偿款48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告邬美英为娄底市娄星区大科办事处大屋社区居委会（原大屋村）新塘组村民。1997年，原告邬美英与湖南省衡阳市衡山县长江镇金富村村民文继光结婚，但其户籍尚在，未迁入其丈夫家，也未分得土地。1998年4月12日，原告邬美英生育一男孩，取名文涛。同年6月22日，原告文涛落户被告新塘组，且一直随母生活。2005年7月1日，大科计生办向原告邬美英颁发了独生子女光荣证。自1986年至2007年，因建设需要，新塘组部分土地被陆续征收，并获得了相应的征地补偿款。于2007年该组进行了一次分配，其大部分集体经济组织成员人均分得5000元。对上述征地补偿款，被告对原告邬美英进行了分配，原告实际领取了该笔款项。2018年，因娄星区长青东街项目建设需要，又征收了被告部分土地。被告领取该笔征收款项共计240余万元，并按人均19000元将征地补偿款发放到该组的大部分集体经济组织成员。原告邬美英、文涛为此要求进行分配，但被告以两原告系“空挂户”为由，拒绝向原告发放此次的征收款项。两原告此后与被告协商多次，均未果之后，原告遂诉至一审法院。另查明，原告邬美英于1997年5月7日登记结婚后，一直生活在娄星区大科办事处大屋社区居委会新塘组，并系该组低保户。两原告未在衡阳市衡山县长江镇金富村分得田土。还查明，原告邬美英与其父亲邬玉菊于2008年7月8日在新塘组旧宅修建房屋一栋，建设用地规划许可证号为（2018）8A014号。再查明，2018年12月，娄星区大科办事处大屋社区居委会确认原告邬美英、文涛具有该集体经济组织成员资格。一审法院认为，公民从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。集体所有的土地依照法律属于村民集体所有，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，且集体经济成员资格的确认，除考虑户籍因素外，还应当考虑集体成员在集体经济组织内享受权利以及履行义务等综合因素。原告邬美英自出生即取得被告集体经济成员资格，后虽因结婚嫁入湖南省衡阳市衡山县长江镇金富村，但其户口并未变动，也未在嫁入地分配土地及土地补偿款。原告文涛随母落户新塘组，且一直随母生活，故新塘组集体土地是原告邬美英、文涛的基本生活来源和保障。如果因原告也未在嫁入地对集体经济组织成员资格进行认定，可能会导致原告集体经济组织成员资格双重落空，严重损害其合法权益。故被告不应以邬美英、文涛为“空挂户”之由剥夺其集体经济组织成员身份，况且，原告邬美英、文涛实际上也并非空挂之户，大科办事处大屋社区居委会已确认了其具有该居委会集体经济组织成员资格。因此原告邬美英、文涛之集体经济组织成员资格不应剥夺，依法应享受与其他村民同等的民事权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款，《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告娄底市娄星区大科办事处大屋社区居委会新塘组在本判决生效之日起十日内向原告邬美英、文涛支付征地补偿分配款43000元；二、驳回原告邬美英、文涛的其他诉讼请求。案件受理费500元,由娄底市娄星区大科办事处大屋社区居委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点是一审判决由上诉人向二被上诉人支付征地补偿分配款43000元是否妥当的问题。被上诉人邬美英自出生即取得被告集体经济成员资格，后虽因结婚嫁入湖南省衡阳市衡山县长江镇金富村，但其户口并未变动，也未在嫁入地分配土地。被上诉人文涛随母落户新塘组，且一直随母生活，故新塘组集体土地是邬美英、文涛的基本生活来源和保障；2018年12月，娄底市娄星区大科办事处大屋社区居委会确认邬美英、文涛具有该集体经济组织成员资格，由此并不能得出邬美英、文涛在集体经济组织资格确认前不具有该集体经济组织成员资格的结论。故上诉人新塘组的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，娄底市娄星区大科办事处大屋社区居委会新塘组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875.0元，由上诉人娄底市娄星区大科办事处大屋社区居委会新塘组负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一九年十二月五日代理书记员  刘 勇附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。