云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终716号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘凤美，女，汉族，1955年6月22日生，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：陈青青（系刘凤美女儿），女，1983年2月15日生，住云南省临沧市凤庆县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨子祥，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：凤庆县凤山供销合作社。住所地：凤庆县凤山镇旧城香灯街。法定代表人：杨世军，该供销社主任。委托诉讼代理人：李春发，系凤庆县凤山供销合作社工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨福霞，凤庆县顺宁法律服务所专职法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人刘凤美因与被上诉人凤庆县凤山供销合作社（以下简称：凤山供销社）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2019）云0921民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘凤美的委托诉讼代理人陈青青、杨子祥、被上诉人凤山供销社的委托诉讼代理人李春发、杨福霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤美上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求，驳回被上诉人一审的反诉请求；并承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、本案系财产损害赔偿纠纷，应当先对过错进行认定，再划分损害赔偿责任的分担。在过错认定上，一审法院适用法律错误，错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条。凤庆县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》无法对起火原因作出明确的结论，基于《火灾事故认定书》不能认定上诉人有过错。对于本次火灾责任的认定，被上诉人的过错更为显著。本案中被上诉人凤山供销社属于公共场所，被上诉人作为公共场所的管理者，应当购置灭火器、安全检修，尽到注意和管理义务。但被上诉人对于其出租的房屋未对出租屋内的电气线路进行检修，未履行相应义务，可以认定被上诉人存在过错。二、关于财产损失的分担问题，被上诉人凤山供销社作为出租人，存在过错，对于本次火灾事故造成的损失应向上诉人承担相应责任。1、被上诉人作为房屋所有权人，出租房屋时应当明确告知承租人出租屋及附属设施的年份、可能存在的缺陷和隐患，有义务进行完善和维修，尽物权人职责。但本案中被上诉人凤庆县凤山供销社对其出租的房屋未对可能老化的电表线路进行检修，即将可能存有安全隐患的房屋出租给上诉人，且未告知其屋内的具体线路情况，对上诉人在使用过程中未能切实履行管理职责，存在疏于防范的过失。基于此，被上诉人没有尽到安全修缮的义务，导致线路老化而引起火灾，造成上诉人财产损失，应承担相应赔偿责任。2、本案中，火灾事故起火的部位位于上诉人向被上诉人凤山供销社承租的房屋内。租房协议中并未明确约定对电气线路的安全检修责任由谁承担，那么安全检修义务应视为由出租人承担。被上诉人凤庆县凤山供销社作为房屋的出租人，对本次火灾的发生存在主要过错，对于其损失应自行承担。综上所述，一审法院适用法律错误，责任认定错误，恳请支持上诉人的上诉请求。凤山供销社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘凤美向一审法院起诉请求：判令凤山供销社赔偿刘凤美损失305790元；并承担本案诉讼费用。凤山供销社向一审法院反诉请求：1、判令刘凤美赔偿凤山供销社经济损失291900元；2、本诉和反诉诉讼费用由刘凤美承担。一审法院认定事实：刘凤美与凤山供销社在2018年之前一直存在租赁房屋关系，双方为此每年签订《租房协议书》。2018年，刘凤美作为承租人继续与出租人凤山供销社租赁房屋，并于同年3月21日签订《租房协议书》。协议书第一条约定：凤山供销社将该供销社胡广坡铺面承租给刘凤美使用，刘凤美向凤山供销社缴纳租金10000元，租期为一年，即从2018年3月21日开始至2019年3月21日止；第二条约定：凤山供销社只为刘凤美提供承租房屋，向刘凤美收取租金，除此之外凤山供销社一律不负责刘凤美在承租房屋期间所造成的任何经济损失，所造成的经济损失由刘凤美自己承担；3、刘凤美在承租房屋期间必须安全用电、用火和液化灶等，防患于未然，否则造成安全事故一律由刘凤美承担责任；4……。2019年1月20日，凤山供销社发生火灾事故，经凤庆县公安消防大队2019年2月19日作出凤公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书。认定书认定了火灾事故的基本情况：2019年1月20日05时40分左右，凤庆县凤山镇胡广坡19号凤山供销社房屋发生火灾，火灾烧毁凤庆县凤山供销社土木结构房屋537.4平方米，烧毁租户刘凤美等租户的家具成品、木材等物品，直接经济损失490418.72元。经凤庆县公安消防大队2019年2月16日对火灾损失作出统计，此次火灾事故给刘凤美造成经济损失305790元，凤山供销社的建构筑物及装修损失为76740.72元。认定了起火原因：起火部位位于凤庆县凤山镇胡广坡19号凤山供销社房屋二层仓库从东向西第五间中部（刘凤美所租仓库第五间）。排除放火、小孩玩火、雷击、生产生活用火不慎、吸烟、自燃等引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。另查明，此次火灾事故发生前，在刘凤美承租凤山供销社房屋期间，凤山供销社于2015年2月10日雇佣杨明顺对凤山供销社出租的房屋（包括刘凤美承租的房屋）外围电线线路进行了换线整改。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行各自义务，承担各自义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，给自己造成损失的，行为人不能证明自己没有过错的，应当自行承担责任。本案中，凤山供销社房屋发生火灾虽然是意外事故，但刘凤美与凤山供销社签订《租房协议书》，协议书约定承租人刘凤美在租房期间必须安全用电、用火和液化灶等，防患于未然，否则造成安全事故一律由承租人承担责任。而在刘凤美承租房屋期间，凤山供销社发生火灾，经凤庆县公安消防大队对此次火灾事故作出火灾事故认定书及经临沧市公安消防支队对此次火灾事故作出认定复核决定书，认定此次火灾事故起火部位位于刘凤美承租的供销社二层仓库房屋内，起火原因排除了放火、小孩玩火、雷击、生产生活用火不慎、吸烟、自燃等引发火灾的可能，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。故根据上述刘凤美与凤山供销社签订《租房协议书》的约定及凤庆县公安消防大队及临沧市公安消防支队对此次发生火灾事故的事实和起火原因的上述认定，凤山供销社发生此次火灾事故，责任在刘凤美，因此给其造成的损失应自行承担责任。刘凤美诉称被烧毁的房屋产权属于凤山供销社，是凤山供销社未尽完全维护义务、管理义务及火灾事故不排除其他承租人使用大功率电器致使电器线路发生故障引发火灾的主张，因其未向本院提交相应的证据予以证明，故依法应承担举证不能的法律后果。同时，凤山供销社反诉要求刘凤美赔偿因此次火灾致事故使凤山供销社房屋被烧毁给其造成的重建房屋建设费损失231900元及房屋停业租金损失60000元的诉请。一审法院认为，凤山供销社在此次火灾事故中经凤庆县公安消防大队2019年2月16日对火灾损失作出统计，确认凤山供销社的建构筑物及装修损失为76740.72元，刘凤美不认可，但未向本院提交相应证据予以推翻，故应承担举证不能的法律后果。凤山供销社反诉要求刘凤美承担其重建房屋建设费的损失理由不充分，诉请无法律依据，故不予支持。另，针对房屋停业租金60000元的诉请，因凤山供销社未提供相应证据予以证明，故依法应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、驳回本诉刘凤美的诉讼请求；二、由刘凤美在本判决生效后十五日内赔偿凤庆县凤山供销合作社财产损失76740.72元；三、驳回凤庆县凤山供销合作社其他诉讼请求。本案本诉收取案件受理费500元，适用简易程序审理减半收取250元，由本诉刘凤美负担；反诉收取案件受理费5678.50元，适用简易程序审理减半收取2839元，由凤庆县凤山供销社负担2101元，由刘凤美负担738元（限判决生效次日缴纳）。在二审审理过程中，上诉人刘凤美向本院申请证人丁某1、李某、丁某2出庭作证；欲证实起火地点没有任何电器及线路，排除了电器泄露起火的可能，着火责任由刘凤美承担不合理，本案属意外事件。经质证，凤山供销社质证认为，不认可证人证言，三名证人的证言的真实性有异议。本院认为，证人系上诉人的员工与上诉人有利害关系，且证人证言不能证明对于火灾刘凤美不存在过错，本院不予采信证人证言。二审审理查明的案件事实与一审判决认定的一致，不再赘述。二审争议焦点为：一、凤山镇供销社对本次火灾是否存在过错；二、刘凤美应否赔偿凤山供销社财产损失76740.72元的损失。针对争议焦点一，本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，所谓维修义务，是指对租赁物进行必要的维护，并在租赁物出现不符合约定的使用状态时，对该租赁物进行维护和修理的义务。当事人约定出租人不承担维修租赁物的义务的，出租人无需对租赁物进行维修。所以，当事人双方也可以约定出租人不承担维修租赁物的义务。只要这种约定是当事人的真实意思表示，该约定就有效，出租人也就不再受一般原则的约束，无需对租赁物进行维修。刘凤美一直就与凤山供销社存在房屋租赁关系。2018年3月21日，刘凤美继续与凤山供销社签订《租房协议书》。该《租房协议书》第六条约定刘凤美在租房期间必须安全用电、用火和液化灶等，防患于未然，否则造成安全事故一律由刘凤美承担责任。依据该约定，刘凤美应对其所租房屋尽到安全义务。凤山供销社对本次火灾的发生不存在过错。刘凤美的损失凤山供销社不应承担赔偿责任。一审驳回刘凤美的本诉请求并无不当。针对争议焦点二，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”规定，本案中，刘凤美一直就与凤山供销社存在房屋租赁关系。2018年3月21日，刘凤美继续与凤山供销社签订《租房协议书》。该《租房协议书》第六条约定刘凤美在租房期间必须安全用电、用火和液化灶等，防患于未然，否则造成安全事故一律由刘凤美承担责任。依据该约定，刘凤美应对其所租房屋尽到安全义务。凤庆县公安消防大队火灾事故认定书认定此次火灾事故起火部位位于刘凤美承租的供销社二层仓库房屋内。本院依据该火灾认定书确定刘凤美对此次火灾发生存在过错，凤山镇供销社所提供该证据能证明火灾事故导致其损害结果的发生，也能够认定刘凤美的过错行为与凤山镇供销社所受的损害存在事实因果关系，认定二者之间因果关系成立，造成的损失应当由刘凤美承担赔偿责任。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二款：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”错误，应适用第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案不属于特殊侵权，不适用推定责任原则。综上所述，刘凤美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费500元，反诉案件受理费5678.50元，由上诉人刘凤美负担。一审案件受理费适用简易程序减半收取本诉案件受理费250元，由上诉人刘凤美负担，反诉案件受理费由凤庆县凤山供销社负担2101元，由上诉人刘凤美负担738元。本判决为终审判决。审判长 龙 伟审判员 张 丽审判员 杨宇红二〇一九年十二月十二日书记员 史 超