wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22945号上诉人（原审原告）：胡毛孩，男，1958年12月19日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：王增奎，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南山水物业管理有限公司，住所地郑州市。法定代表人：苏耀，总经理。委托诉讼代理人：张健，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。上诉人胡毛孩因与被上诉人河南山水物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡毛孩的委托诉讼代理人王增奎，被上诉人河南山水物业管理有限公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡毛孩上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与案外人赵会超之间存在“劳务承包关系”，这是错误的。二、按照一审法院认定的事实，被上诉人将员工餐厅承包给案外人赵会超，将用人权发包给没有用人资格的个人，严重违反劳动合同法的相关规定。一审法院应当把赵会超列为必要诉讼参与人作为被告参加诉讼。一审判决遗漏当事人，认定事实错误。二审法院应当发回重审。三、上诉人与被上诉人之间是劳动关系。四、如果被上诉人与赵会超之间是平等主体之间的承包关系，上诉人作为劳动者的损失有双倍工资、赔偿金及其他损失，被上诉人应当与赵会超承担连带责任。如果被上诉人与赵会超之间是不平等主体之间的劳动关系和承包关系，赵会超作为员工招聘、管理员工的行为是职务行为，上诉人作为劳动者的损失有双倍工资、赔偿金及其他损失，被上诉人应当承担法律责任。河南山水物业管理有限公司辩称，一、上诉人系赵会超雇佣人员，我公司与上诉人胡毛孩不存在劳动关系的事实认定正确。劳务承包虽无法律明确定义，但劳务承包在实务中大量存在，劳务承包合同属于民事合同中承包合同的一种，适用《中华人民共和国合同法》的调整。二、上诉人要求本案发回重审无事实和理由。首先，案外人赵会超并不是必要的诉讼参与人。其次，另案赵会超与我公司一案中，法院已认定与赵会超之间为劳务承包关系，我公司与赵会超之间不存在劳动关系。因此，上诉人援引的《劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的前提不存在，对于上诉人发回重审的诉请应予以驳回。胡毛孩向一审法院起诉请求：1．判令被告因未与原告签订书面劳动合同而应支付给原告的双倍工资11600元（从2019年1月14日计算至2019年4月15日）；2．判令被告因违法解除劳动合同而应支付给原告经济补偿金2900元（双倍经济补偿金1450元）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2015年11月，被告将其员工餐厅交由案外人赵会超负责，被告按月支付固定费用，并将费用打入赵会超提供的包括原告在内的多人银行账户中。原告经赵会超招募到该餐厅工作，主要由赵会超对其进行日常管理，原告的薪酬待遇也由赵会超确定。被告每月按赵会超确定的金额向原告转款，备注为代发工资。原、被告产生争议后。原告于2019年6月6日就本案的诉求内容向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出惠劳人仲案字（2019）95号不予受理通知书。裁决书送达后，原告不服，提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以劳动争议为由提起诉讼，应举证证明原、被告之间存在劳动关系。劳动关系的主要特征是劳动者是否向用人单位提供较为长期、固定的劳务，是否接受用人单位的管理、指挥与监督，用人单位是否向劳动者发放工资。本案原告由赵会超招募，平时接受赵会超的管理，薪酬待遇也由赵会超确定，原、被告之间不符合劳动关系的主要特征。该院综合在涉案餐厅工作的其他案件当事人的陈述及证人证言、聊天记录等证据，认定被告与赵会超之间存在劳务承包关系，原、被告之间不存在劳动关系。综上，原告的各项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告胡毛孩的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告胡毛孩负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，劳动关系的主要特征是劳动者是否向用人单位提供较为长期、固定的劳务，是否接受用人单位的管理、指挥与监督，用人单位是否向劳动者发放工资。本案胡毛孩由赵会超招募，接受赵会超的管理。胡毛孩提供的银行流水显示河南山水物业管理有限公司系代发工资，并非是河南山水物业管理有限公司向胡毛孩支付工资，不能证明双方存在劳动关系，胡毛孩也未提供其他证据证明双方存在劳动关系，一审判决并无不当。综上所述，胡毛孩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡毛孩负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年十二月二十六日书记员  于建飞
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执27515号 张伏先、胡志良、广东瑞虎精细化工有限公司： 本院受理的申请执行人广东粤富纸品有限公司与被执行人张伏先、胡志良、广东瑞虎精细化工有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据为（2019）粤1971民初19253号民事判决书]，因被执行人张伏先、胡志良、广东瑞虎精细化工有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  周玉婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁振锋
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执4648号之一申请执行人贺锋。被执行人曹红章。申请执行人贺锋申请执行被执行人曹红章民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终5667号民事判决书已经发生法律效力。生效法律文书载明：被告曹红章于本判决生效之日起五日内偿还原告贺锋借款本金785600元及利息。由于被执行人曹红章未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人贺锋向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案执行。本院立案执行后，依法于2019年10月11日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2019年10月11日和12月16日两次发起总对总网络财产查控。本院依法冻结了被执行人曹红章名下银行账户，但无其他可供执行财产，也未发现互联网银行、证券、保险、工商等可供执行的财产。2、本院于2018年9月30日查封了被执行人曹红章名下小型汽车一辆，但未实际控制该车辆。3、2019年10月12日，由申请执行人申请，本院依法对被执行人曹红章采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院向长沙市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房、公积金情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。5、2019年12月11日，本院向被执行人曹红章住所地社区居委会邮寄了协助调查函，调查被执行人在当地的财产情况（包括生活居住、劳动就业、收入、债权股权等情况）。上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法找到被执行人，亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人将依法终结本案本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年12月16日，本案应执行的标的为785600元，未执行到位金额为785600元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示暂时无法找到被执行人，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终5667号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何祥猛审 判 员  曹 慧审 判 员  刘翔宇二〇一九年十二月十六日代理书记员  曾 胜
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0421执912号之一申请执行人：王忠华，男，1969年11月5日出生，汉族，衡阳县人，农民，住湖南省衡阳县三湖镇平阳村茶皂组。被执行人：王庚成，男，1970年1月19日出生，汉族，衡阳县人，农民，住湖南省衡阳县三湖镇新建村六坪组。被执行人：王先昌，男，1970年12月13日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县三湖镇高桥村王家组。申请执行人王忠华与被执行人王庚成、王先昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）湘0421民初353号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王庚成、王先昌未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王忠华于2019年8月12日向本院提出执行申请，本院于2019年9月4日立案执行。2019年9月5日，本院向被执行人王庚成、王先昌邮寄送达执行通知书及报告财产令。同日，向申请执行人王忠华送达受理通知书并要求其提供被执行人的财产线索。在本案执行过程中，申请执行人王忠华在2019年9月24日向本院书面申请放弃对被执行人王先昌的强制执行。于2019年9月5日、2019年9月24日、2019年10月10日、2019年12月11日先后四次对被执行人王庚成发起总对总网络财产查控，被执行人王庚成无银行存款、金融理财产品、车辆、房产、证券、工商信息等财产或财产权益可供执行，被执行人王庚成暂无其他可供执行的财产线索。本院于2019年9月6日冻结被执行人王庚成名下的银行账户，扣划被执行人王庚成在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号：6217995540002443923金额8461.94元，同年10月10日申请执行人王忠华与被执行人王庚成达成协议，被执行人王庚成承诺按期履行，申请执行人王忠华同意被执行人王庚成按期履行协议，则放弃对被执行人王庚成的强制执行。本院于2019年9月24日向衡阳市住房公积金管理中心衡阳县管理部查询被执行人的住房公积金信息，于2019年10月10日向衡阳县食品药品工商质量监督管理局查询被执行人的股息红利信息，于2019年9月25日向衡阳县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，本院于2019年9月24日向中国人寿保险股份有限公司衡阳县支公司查询被执行人的收益类保险信息，于同年9月24日向中国邮政储蓄银行股份有限公司衡阳县支行查询被执行人的银行理财产品信息，均未发现被执行人王庚成有相关可供执行的财产及财产权益信息。2019年12月11日，本院决定对被执行人王庚成采取限制高消费措施。同日，将被执行人王庚成纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月11日约谈申请执行人王忠华，告知其本院所采取的上述执行措施，未能发现被执行人王庚成有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产及财产线索，本院将依法对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意该案终结本次执行程序。本院认为，截至2019年12月16日，本案应当执行的标的金额为30569.61元（其中赔偿款28862.20元，执行费1707.41元）,已执行到位16461.94元，尚余14107.67元未执行到位。经本院采取上述执行行为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈小青审 判 员 洪 灏审 判 员 周小平二〇一九年十二月十六日法官助理 廖 莎书 记 员 廖亚琴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
97（2019）粤19刑初93号蒋某故意伤害罪刑事判决书涉及未成年人违法犯罪;
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2110号 原告：蒋国忠，男，汉族，1953年3月31日出生，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：陈友元、李义国，均系荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：向文辉，男，汉族，1966年8月15日出生，住湖南省湘阴县。 被告：周立公，男，汉族，1967年7月11日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：刘宏扬，男，汉族，1973年12月3日出生，住湖南省湘阴县。 原告蒋国忠与被告向文辉、周立公、刘宏扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国忠及其诉讼代理人陈友元、被告周立公和刘宏扬到庭参加了诉讼，被告向文辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋国忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宏扬、向文辉、周立公立即清偿原告借款本金40万元及利息6万元（利息从2017年元月19日起按年利率6%计付至2019年7月19日止），共计46万元；2.本案诉讼费及保全费判由被告承担。事实和理由：2014年、2015年期间，被告刘宏扬及合伙人（即被告向文辉、周立公）的“湘湘阴挖0788”工程采砂船维修缺乏资金，多次向原告借款。截至2017年元月19日，被告共计欠原告借款本金70万元，于同日向原告出具欠条一份。三被告出具欠条后，截至2017年10月共计偿还原告30万元本金，后原告再次催要，被告均推诿拒偿。原告故诉至法院。 向文辉未作答辩。 周立公辩称，没有向原告借过钱。 刘宏扬辩称，欠条是在原告请黑社会的人对他们威逼利诱的情况下出具的，他们已经还了30万元。 原告提供了双方的身份信息复印件、欠条、银行交易明细、三张借条作为证据。三被告均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人李升庚曾经营了一艘“湘阴挖0788”采砂船。2015年5月27日，李升庚对案外人郝光华出具了一份借条，内容为：“今借到郝光华人币壹拾伍万元整（150000.00元）（借期4个月）李升庚2015.5.27”。2015年6月17日，李升庚又对案外人张国华出具了一份借条，内容为：“今借到张国华人币伍万元（50000.00元）李升庚2015.6.17”。2015年8月24日，被告向文辉对原告蒋国忠出具了一份借条，内容为：“今借到蒋国忠现金贰拾贰万元整（￥220000.00）向文辉2015.8.24号”。 后来，李升庚退出了采砂船经营，转由被告刘宏扬、向文辉、周立公合伙经营。2017年1月19日，原告蒋国忠找到三被告，要求三被告就李升庚与郝光华、张国华的欠款和向文辉与蒋国忠的欠款出具了一份总的欠条，并结算了数十万元利息在内，该欠条内容为：“截止2017年元月19日，共欠蒋国忠人民币柒拾万元整（￥：700000.00）无息以前所有欠条作废以此据为凭。欠款船主：刘宏扬向文辉周立公2017年元月19日”。出具欠条后，蒋国忠多次向被告催要，被告刘宏扬分次共计偿还了30万元给原告。后因被告未继续还款，原告遂诉至本院。 在本案受理前，原告蒋国忠向本院申请财产保全，本院经审查认为其申请符合法律规定，于2019年7月26日作出了（2019）湘0624财保38号民事裁定书。 本案争议的焦点为：原、被告之间是否成立了合法有效的债权债务关系。 本院认为，三被告虽然共同对原告签署了欠条，但欠条所涉及的款项中，有两笔借款系案外人李升庚与郝光华、张国华之间的往来，另一笔借款虽涉及原告，但仅是原告与被告向文辉之间的资金出借，原告并未举证证明该笔款项与被告刘宏扬、周立公有何关联。对于三被告为何要向原告出具总的欠条，原告并不能合理说明，对于欠款70万元的本息组成，原告在庭审前后的陈述也自相矛盾。综合全案证据，不能认定原告与三被告之间成立了合法有效的债权债务关系。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回蒋国忠的诉讼请求。 案件受理费8200元，财产保全费2820元，公告费560元，合计11580元，由蒋国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨雪飞 人民陪审员  黄 利 人民陪审员  侯 静 二〇一九年十二月十日 书 记 员  毛宇婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30873号原告：河南山水医疗器械销售有限公司，住所地新乡市金穗大道（中）402号国贸中心（派克公馆）C座2904、2909室。统一社会信用代码914107023495566346。法定代表人：程玉芹，总经理。委托诉讼代理人：杜子晗，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨田田，河南程功律师事务所实习律师。被告：郑州奥美康复医院有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务区步行街12区1层08号。统一社会信用代码91410100MA4100MF8M。法定代表人：王超海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。原告河南山水医疗器械销售有限公司诉被告郑州奥美康复医院有限公司（以下简称“奥美康复公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜子晗、杨田田被告委托诉讼代理人侯林存、盛海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付货款186000元及利息（利息以186000元为基数，自2018年9月23日按照年利率6%计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，原、被告签订了编号为SSYL-20180901的《销售合同》，约定：被告从原告处购买一套数字全高清内窥镜摄影系统（定制版）设备，单价186000元；付款方式：被告在验收满意3日内付合同全款的50%（即93000元），余款三个月内付清。合同签订后原告严格按照合同履行义务，被告2018年9月19日出具验收合格的证明，但迟迟不支付货款，至今仍拖欠186000元未付。原告多次催要上述款项未果，特诉至贵院，望依法审理后判如所请。被告奥美康复公司辩称，原告提供的机器至今不能正常使用，原告交货后曾多次进行修理，但仍然达不到使用标准。后期让原告方进行修理调试，原告方拒不配合。经审理查明，2018年9月10日，原告山水医疗公司（乙方、卖方）与被告奥美康复公司（甲方、买方）签订合同编号为SSYL-20180901《销售合同》一份，载明买方同意向卖方购买，同时卖方同意授予买方数字全高清内窥镜摄影系统（定制版）设备，单价186000元。设备的交付期为乙方在合同生效的10个工作日内向甲方交付上述设备。付款方式：甲方在验收满意3日内付合同全款的50%，剩余款项在3个月之内付清。合同另约定乙方应保证所供设备是生产的全新的、未使用过的，并符合国家有关标准、制造厂标准及合同技术标准要求。器械类设备质保期为12个月。原告出具的2018年9月19日《验收证明》载明数字全高清内窥镜摄影系统（定制版）设备1套，厂家上海世音，各方已经检查了本合同所包含的全部内容，没有遗留任何未解决的问题；供货单位所提供的所有货物合格正常；所有货物已经得到最终用户的验收；质保期正式开始。甲方验收人刘发森、乙方验收人任予新分别签字予以确认。另刘发森系被告耳鼻咽喉科主任。另查明，涉案设备生产厂家上海世音光电仪器有限公司授权上海鸿舟医疗器械有限公司代表其在全国总经销产品的销售，从事产品的宣传、销售及推广工作。2019年8月26日，上海鸿舟医疗器械有限公司出具《证明》一份，载明：1.河南山水医疗器械销售公司为我公司合法经销商，该公司于2018年9月销售到郑州奥美医院的一套医用内窥镜摄影系统设备，我公司提供安装调试培训并验收合格。2.2018年12月15日接到河南山水医疗反馈郑州奥美医院希望再次培训需求，我司积极响应，于12月17日派工程师前往郑州奥美医院进行现场培训。3.2019年1月14日接到山水医疗反馈该院设备成像模糊报修请求，经检排查为镜头内部棒晶损坏不在报修范围之内，并告知郑州奥美医院。但我公司还是于2019年1月15日为医院免费更换了价值1.2万元的镜头。4.2019年4月18日我公司上门为医院提供免费的主动维护设备。后原告向被告催要货款，被告称因设备具有质量问题不予支付。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的销售合同，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。原告按照约定向被告提供器械设备，且被告郑州奥美康复公司主治医师刘发森在验收合格证明上签字确认，故被告应当按照约定向原告支付设备价款186000元。原告主张利息的请求，本院酌定被告以186000元为基数，自起诉之日即2019年9月17日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告辩称原告提供的设备存在质量问题，不能使用，被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州奥美康复医院有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南山水医疗器械销售有限公司货款186000元及利息（以186000元为基数，自2019年9月17日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告河南山水医疗器械销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告郑州奥美康复医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期即视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一九年十二月二十六日书记员  李平杨
陕西省蒲城县人民法院结案通知书 (2019)陕0526执恢793号   薛育道、张宏升：薛育道与张宏升民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院作出的（2016）陕0526民初2478号民事调解书已发生法律效力。被执行人张宏升逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人薛育道向本院申请执行，本院依法受理。本案确定的执行标的为案款8000元、利息5328元、执行费100元。在执行中，本院通过司法网络划拨被执行人张宏升银行存款13428元（支付申请执行人案款13328元，缴纳执行费100元）。现本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人张宏升已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。  二○一九年十二月二十五日      1
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终646号上诉人（一审被告）：杨国有，男，1976年11月3日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审原告）：徐爱春，男，1984年2月25日生，住保山市隆阳区。上诉人杨国有因与被上诉人徐爱春劳务合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。杨国有上诉请求：1.判令涉案欠条无效，工资按司法鉴定建筑总说明，李友明支付实际金结算；2.日工资双方结算后，多余的钱退还杨国有；3.案件受理费由徐爱春承担。事实和理由：杨国有认为欠条是在胁迫下写的，为自己人身安全情况下才写的，杨国有的妻子可在旁边为证，徐爱春没有跟杨国有家做工，徐爱春说做到8月30日，杨国有7月就结束了。徐爱春说假话，诈骗工日，双方没有结算过，要是结算过有单据的，根本没有单据，要求对方出示结算单据。徐爱春是给李友明家建房子做工，李友明居住和使用，跟杨国有没关系，（徐爱春应该跟李友明结算〕，杨国有代为管理，双方都为打工人，李友明给杨国有支出日工资为63.88元，杨国有愿意支付给徐爱春，多余的找李友明结算，工日没有徐爱春说的多，我有工人作证，而且欠条没有大写金额，属于诈骗，工资没有约定，李友明介绍徐爱春跟杨国有，杨国有代管理，（李友明房屋所有工程结束未付款后经法院判决63.88元，不含伙食费、房租），杨国有愿意全额支付给徐爱春，多余的要求徐爱春还给杨国有。一审完全不调查和采信杨国有的答辩，有失公正，一审要求出警证明，我去派出所，派出所认为出警证明是不针对个人，不是刑事案件，不给予证明。杨国有出具的欠条无效欠条。徐爱春辩称：双方约定是180元一天，工程结束时对方没有结工钱，所以我让对方写了欠条，但对方没有按手印，还企图殴打我。徐爱春向一审法院起诉请求：1.判令杨国有支付徐爱春工钱尾款27960元，支付利息12303.40元，二项共计40263.40元；2.案件受理费由杨国有承担。一审法院认定的法律事实：2016年10月至2017年上半年，徐爱春在杨国有承包案外人李友明房屋修建工程中务工，工钱采取部分支取、部分待工程完毕后统一结算的方式。施工期间，徐爱春收到一万多元的工钱。工程完成后的2017年8月30日，杨国有向徐爱春出具了欠条，载明因杨国有承建案外人李友明房屋三间及附属工程、零星工程工钱未结清，下欠徐爱国工钱27960元。欠条出具后，杨国有一直未支付款项，徐爱春遂诉到法院。一审法院认为：本案系未足额支付劳务费所引起的劳务合同纠纷。双方当事人对徐爱春曾在杨国有承包的李友明房屋修建工地上务工并无争议，双方主要争议在结算工钱的欠条是否系杨国有被胁迫书写。杨国有抗辩欠条并非其真实意思，其为此还向公安机关报案，但在指定的时间内并未提供相应证据，也未释明不能提交证据的原因，仅有其陈述，无法认定欠条系在被胁迫情况下书写；且欠条书写时间为2017年8月30日，徐爱春向本院提起诉讼的时间为2019年6月28日，早已经过为期一年的撤销权行使期间。因此，依法采信该欠条的证明力即双方通过结算，达成杨国有尚欠徐爱春劳务费27960元的协议。双方在欠条中未约定该劳务欠款的支付时间及逾期支付的后果，徐爱春主张应当按月利率2%支付利息并无法律依据。徐爱春主张的利息实为逾期支付劳务费的实际损失，可自其起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计算杨国有逾期不支付劳务费给徐爱春造成的损失。关于杨国有抗辩因徐爱春在施工过程中多使用水泥造成建筑成本增加、徐爱春的行为致其无法与李友明签订施工合同、徐爱春胁迫行为造成其精神损害，应当予以赔偿的主张，未提供相应证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告杨国有于本判决生效后十日内支付原告徐爱春工程欠款27960元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年6月28日起到实际还清之日止的逾期付款损失。二、驳回原告徐爱春其他的诉讼请求。案件受理费807元，减半收取403.5元，其中280元由被告杨国有负担，123.5元由原告徐爱春负担。”二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，杨国有对“2016年10月至2017年上半年，徐爱春在杨国有承包案外人李友明房屋修建工程中务工，工钱采取部分支取、部分待工程完毕后统一结算方式。”有异议，认为工资已经全部支付给了徐爱春和“工程完成后的2017年8月30日，杨国有向徐爱春出具了欠条，载明因杨国有承建案外人李友明房屋三间及附属工程、零星工程工钱未结清，下欠徐爱国工钱27960元”有异议，欠条是写过的，但双方没有进行结算。徐爱春无异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人杨国有围绕上诉请求向本院提交以下证据：《司法鉴定意见书》一份，欲证明：1.涉案的工程，发包方只支付63.88元一天；2.我与徐爱春是共同务工；3.开工前徐爱春已经在南京里单独做了一个多月；4.徐爱春在与我共同务工的途中又单独与发包方签订合同承包了非案涉工程的其他工程，并把这些工程量计算在了与我的工程中。经质证，徐爱春对杨国有提交的证据的三性及证明内容均不予认可。被上诉人围绕其答辩向本院提交以下证据：做工笔记一本。欲证明：在案涉工程中做的工程量，总的应当支付给的款项、对方支付的金额及尚欠金额。经质证，杨国有对徐爱春提交的证据的三性及证明内容不予认可。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对杨国有提交的证据的真实性、合法性本院予以采信；对徐爱春提交的证据，系其单方记录，无其他证据印证，本院不予采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：杨国有是否尚欠徐爱春劳务费，应当如何确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，杨国有主张涉案《欠条》是其在徐爱春威胁、胁迫下书书写的，并非其真实意思表示，双方没有结算过，其为此还向公安机关报案，但其并未提交证据予以证实，一审对此认定并无不当，本院予以维持。徐爱春主张的利息实为逾期支付劳务费的实际损失，双方并未约定付款期限，一审以其起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计算杨国有逾期不支付劳务费给徐爱春造成的损失，一审对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807.00元，由上诉人杨国有负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年十二月六日书记员  张弈槿
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24720号原告：重庆城上城物业管理有限公司。法定代表人：刘邦富。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。被告：王晓霞，女，汉族，1972年11月28日生。被告：游际洋，男，汉族，1968年1月18日生。本院在审理原告重庆城上城物业管理有限公司诉被告王晓霞、游际洋物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆城上城物业管理有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 米俊倩二〇一九年十二月二日法官助理 齐 健书 记 员 万科叙
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0103刑初879号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人蔡方文，男，1973年10月31日出生，户籍所在地本市东湖区，现住本市东湖区。2016年4月7日因犯非法拘禁罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年9月20日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年10月1日由南昌市公安局执行逮捕。现羁押于南昌市公安监管医院。 南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2019〕44号起诉书指控被告人蔡方文犯非法持有枪支、非法拘禁罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人蔡方文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年9月19日17时许，被告人蔡方文为向曹朋索要债务，随身携带弹簧刀一把、仿64手枪一支（内有子弹5发）在南昌市桃苑一区40栋3单元三楼楼道等待曹朋前妻及家人回家。同日17时30分许，被告人蔡方文趁被害人黄某及其外孙女曹某（即曹朋的女儿，2009年10月2日出生）开门进入302室时，尾随其强行闯入被害人黄某家中，从随身携带的包中掏出一把弹簧刀顶在被害人黄某的胸口，后从屋内找到透明胶带绑住黄某的手脚，并用屋内找到的手机充电线绑住被害人曹某的手脚，将被害人黄某、曹某控制在现场，并威胁两被害人，要求两被害人配合说出曹朋的住址或联系方式。同日18时许，公安民警接到被害人黄某躲在家中卧室的儿媳报警后到达黄某家门外。公安民警敲门时，蔡方文便将被害人黄某、曹某松绑，并将包内枪支藏匿于被害人家中卫生间洗漱台下杂物柜内，后将房门打开。公安民警进入现场将蔡方文抓获，并当场查获作案凶具弹簧刀一把、透明胶带若干、手机数据线三根。 2019年9月21日，被害人黄某在家中卫生间洗漱台下杂物柜内发现蔡方文存放的一支黑色仿64式手枪，弹夹内有子弹5发，后报告公安机关。公安机关到现场进行提取。经司法鉴定：该枪支系以火药为动力的枪支。经公安治安管理部门认定，蔡方文作案时使用的刀具属于管制刀具。 公诉机关认为，被告人蔡方文应当以非法持有枪支罪和非法拘禁罪追究其刑事责任，并依法数罪并罚。被告人蔡方文具有坦白、前科的量刑情节。建议对被告人蔡方文犯非法持有枪支罪判处有期徒刑二年，对其犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年；合并执行有期徒刑二年六个月。庭审中，公诉机关对量刑建议予以调整，建议对被告人蔡方文犯非法持有枪支罪判处有期徒刑一年六个月；对其犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年；合并执行有期徒刑二年。 被告人蔡方文对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 上述事实，被告人蔡方文在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍信息，前科刑事判决书及释放证明书，扣押决定书、扣押清单，债务关系情况说明，指认作案现场照片，涉案枪支照片、作案工具照片，证人魏某的证言，被害人黄某、夏某的陈述，被告人蔡方文的供述，辨认笔录，人体损伤检验证明、痕迹检验报告、管制刀具认定书，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡方文违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪；其又持械非法限制他人人身自由二人，其行为已构成非法拘禁罪；依法应当数罪并罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人蔡方文如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其限制未成年人人身自由，且有犯罪前科，酌情予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二百三十八条第一款和第三款，第六十七条第三款、第六十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蔡方文犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2021年9月19日止。） 二、扣押在案的非军用枪支一支、子弹五发及作案工具弹簧刀（以扣押清单为准）等予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐晓霞 二〇一九年十二月九日 书记员  汪 思
陕西省黄陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0632民初286号之二 原告（反诉被告）：李某某，男，汉族 被告（反诉原告）：陕西坤邦置业有限公司（以下简称坤邦置业） 住所地：西安市莲湖区星火路20号龙湖MOCO国际1幢2单元11层2111号房。 法定代表人：党某某，该公司执行董事。 委托代理人：汪某，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托代理人：黑某某，北京市炜衡（延安）律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。 原告李某某与被告陕西坤邦置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。2019年5月16日，被告（反诉原告）陕西坤邦置业有限公司对原告李某某提出反诉。2019年12月24日，被告（反诉原告）陕西坤邦置业有限公司向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，被告（反诉原告）陕西坤邦置业有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下： 准许被告（反诉原告）陕西坤邦置业有限公司撤回起诉。 案件受理费364元，减半收取182元，由被告（反诉原告）陕西坤邦置业有限公司负担。 审判员  宋军军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 森
河南省桐柏县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1330刑初756号公诉机关河南省桐柏县人民检察院。被告人邰付伟,男,1977年3月11日出生，汉族,初中文化,农民,住河南省泌阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月12日被刑事拘留，同年4月23日被桐柏县森林公安局取保候审。被告人邰付发,男,1970年5月12日出生，汉族,小学文化,农民,住河南省泌阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月12日被刑事拘留，同年4月23日被桐柏县森林公安局取保候审。被告人禹德伟,男,1970年7月25日出生，汉族,小学文化,农民,住河南省泌阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月12日被刑事拘留,同年4月29日被桐柏县森林公安局取保候审。被告人张政,男,1989年10月4日出生，汉族,初中文化,农民,住河南省泌阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月12日被刑事拘留,同年4月19日被桐柏县森林公安局取保候审。被告人高笃军,男,1975年9月14日出生，汉族,初中文化,农民,住河南省泌阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月12日被刑事拘留,同年4月30日被桐柏县森林公安局取保候审。河南省桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2019〕362号起诉书，指控被告人邰付伟、邰付发、禹德伟、张政、高笃军犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院检察长王玉新、检察员李晓梦、被告人邰付伟、邰付发、禹德伟、张政、高笃军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月11日,家住河南省驻马店市泌阳县马谷田镇的被告人高笃军、邰付伟、邰付发、禹德伟、张政五人，未经国有桐柏毛集林场许可同意,擅自驾车携带锄头、手锯、钢钎等工具在河南省桐柏县回龙乡国有桐柏毛集林场回龙林区杨集村蚂蚁沟山坡盗挖野生杜鹃活体(映山红)毛桩65株,榆树毛桩1株共计66株。经桐柏县价格认定中心价格认定:被盗挖65株野生杜鹃活体(映山红)毛桩及榆树毛桩1株,价格共计2990元人民币。案发后，五名被告人被抓获归案；被盗挖树桩已经桐柏县森林公安局直属派出所发还国有桐柏毛集林场。上述事实，五被告人在庭审过程中亦无异议，且有证人惠某、何某、金某等人证言、现场勘验笔录、指认现场笔录及照片、桐柏县价格认定中心出具的价格认定结论书、国有桐柏毛集林场出具的关于五被告人未经同意、未办理映山红采挖手续的证明及收到被盗挖映山红树桩65株、榆树庄1株的情况说明、五被告人的到案经过、前科情况查询证明、人口基本信息等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邰付伟、邰付发、禹德伟、张政、高笃军伙以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。五被告人到案后，能够认罪，案发后，被盗挖树桩全部发还国有桐柏毛集林场，犯罪情节较轻，社会危害性相对较小，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邰付伟犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元（已缴纳）；二、被告人邰付发犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元（已缴纳）；三、被告人禹德伟犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元（已缴纳）；四、被告人张政犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元（已缴纳）；五、被告人高笃军犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元（已缴纳）；六、责令被告人邰付伟、邰付发、禹德伟、张政、高笃军于本判决生效十日内退还国有桐柏毛集林场野生杜鹃活体(映山红)毛桩65株及榆树毛桩1株（已退还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王致岸二〇一九年十二月十七日书记员  王 珂
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初7863号 原告：罗昭辉，男，汉族，1974年9月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：黄建雄，男，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。 被告：贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人：王元伦。 原告罗昭辉与被告贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，原告罗昭辉于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗昭辉申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告罗昭辉撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），本院予以免交。 审判员  张海翔 二〇一九年十二月二十八日 书记员  章 程
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1402执635号 申请执行人：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司，住所：广西壮族自治区崇左市江州区崇左市城西路109号，统一社会信用代码：91451400619528116H。 法定代表人：韦武真，该公司董事长。 被执行人：黄俊强，男，1956年11月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：梁贵伦，男，1977年5月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：罗忠雷，男，1980年4月10日出生，壮族，农民，广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司与被执行人黄俊强、梁贵伦、罗忠雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日作出的（2017）桂1402民初1432号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄俊强、梁贵伦没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月6日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人梁贵伦向申请执行人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金99983.45元及利息、罚息、复利共43624.92元（截止2017年11月27日，利息、罚息、复利为43624.92元，从2017年11月28日之后的利息、罚息、复利，按合同编号为144202120015343的《个人借款合同》约定计算）、案件受理费1531元、迟延履行期间加倍债务利息；黄俊强、罗忠雷对梁贵伦的上述债务承担连带偿还责任；本院于当日受理。 本院于2019年8月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：被执行人梁贵伦向申请执行人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金99983.45元及利息、罚息、复利共43624.92元（截止2017年11月27日，利息、罚息、复利为43624.92元，从2017年11月28日之后的利息、罚息、复利，按合同编号为144202120015343的《个人借款合同》约定计算）、案件受理费1531元、迟延履行期间加倍债务利息；黄俊强、罗忠雷对梁贵伦的上述债务承担连带偿还责任；缴纳案件申请执行费2077元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查被执行人名下银行账户内有存款可供执行；被执行人梁贵伦名下有二辆机动车；未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款并扣划了3541.30元；查封了被执行人梁贵伦名下的二辆机动车，但因未能实际查找并扣押而无法进行处置；依法对被执行人采取了限制消费措施。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有141598.07元及一般债务利息、迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费2077元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 陆春丽 书 记 员 马月连
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初3465号原告：刘艳辉，女，汉族，1977年12月22日出生，住湖南省株洲县。诉讼代表人：刘扬，男，汉族，1990年6月7日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被告：株洲新鼎盛康城健身服务有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新塘路1600号新桂广场新桂都1、2栋301号。法定代表人：贺伟文，系公司经理兼执行董事。原告刘艳辉与被告株洲新鼎盛康城健身服务有限公司（以下称新鼎盛康城公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告推选的诉讼代表人刘扬，被告新鼎盛康城公司法定代表人贺伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还原告所缴纳的健身费1763元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日，原告预付办了新鼎盛康城会员卡，被告正式开业不到三个月就关门，原告多次找寻被告要求退还办卡健身费用。但被告一直以各种理由推托，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》的相关规定特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告新鼎盛康城公司辩称：一是会员的财产流失，合同收据丢失，原告会员卡金额要以转账记录为准。二是部分会员已经在百斯特健身，原告若要继续健身可以协调。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新鼎盛康城公司于2018年9月10日登记成立，注册经营范围为健身服务等。2018年11月始，新鼎盛康城对外开展游泳健身卡业务办理。该业务卡类分为一年卡（含亲子卡及儿童培训卡）、两年卡、三年卡等。有效期从开卡激活算起，没有次数限制。2018年10月13日，应被告前期宣传，原告刘艳辉缴纳100元抵1000元，成为前188名创始会员；同年11月3日，原告刘艳辉与新鼎盛康城公司签订编号为0002477《鼎盛康城游泳健身》协议一份，双方约定刘艳辉申请办理家庭年卡一张，会费总价1663元。同日，新鼎盛康城公司向刘艳辉出具收款收据一张，载明：“收到刘艳辉家庭卡1663元”。2019年8月底，新鼎盛康城因经营不善致使公司停止对外营业。此后，新鼎盛康城公司将位于新桂广场健身场地交由株洲百斯特健身服务公司运营。现原告因与被告就剩余健身卡会费退还问题协议不一致，遂诉至本院。本院认为，本案系服务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告订立的会籍协议系双方真实意思表示，双方对于协议的履行，均应予遵守。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”本案中，原、被告在订立游泳健身协议后，被告因故导致健身会所关闭，以其实际行为表明无法再履行合同，故双方之间的健身服务合同法律关系应依法予以解除。现原告要求被告返还健身费用，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称原告可继续至转让后的百斯特公司健身，依据相关法律规定，合同当事人一方将合同权利、义务全部或部分转让的，应经相对人同意。综合庭审查明，被告转让健身会所未取得原告同意，故本院对该辩称不予采纳。至于具体退返费用，由于刷卡相关设备在被告处，被告对此负有具体举证义务。庭审中，被告未完成相应举证，其应承担相应举证不能后果。经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告株洲新鼎盛康城健身服务有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘艳辉健身款人民币1763元。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲新鼎盛康城健身服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 黄晓华二〇一九年十二月十八日法官助理 杨 永书 记 员 刘 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5136号申请执行人：交通银行股份有限公司济宁分行,所在地：济宁市红星中路36号。被执行人:张立明,男性,370802197402033334,济宁市任城区。被执行人:徐伟,男性,370802198712165134,济宁市任城区。被执行人:济宁市天邦建筑工程有限公司,所在地：济宁市红星东路121号。被执行人:济宁市海润房地产开发有限公司,所在地：山东省济宁市任城区观音阁东发工业园。被执行人:山东华安液压技术有限公司,所在地：金乡县经济开发区金泰路路东。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司济宁分行与被执行人张立明、徐伟、济宁市天邦建筑工程有限公司、济宁市海润房地产开发有限公司、山东华安液压技术有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年8月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令，责令被执行人三日内履行判决义务并报告财产，但被执行人至今未报告财产亦未履行还款义务。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院于2019年8月22日、12月26日通过执行办案系统查询了被执行人张立明、徐伟、济宁市天邦建筑工程有限公司、济宁市海润房地产开发有限公司、山东华安液压技术有限公司的银行存款信息，被执行人虽开立多个账户，但账户余额都很微小，不符合执行条件。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人张立明、徐伟、济宁市天邦建筑工程有限公司、济宁市海润房地产开发有限公司、山东华安液压技术有限公司名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人张立明、徐伟、济宁市天邦建筑工程有限公司、济宁市海润房地产开发有限公司、山东华安液压技术有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人张立明、徐伟、济宁市天邦建筑工程有限公司、济宁市海润房地产开发有限公司、山东华安液压技术有限公司存有可供执行财产。5、不动产：经调查济宁市不动产登记中心，未查找到被执行人张立明、徐伟、济宁市天邦建筑工程有限公司、济宁市海润房地产开发有限公司、山东华安液压技术有限公司的房地产。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院于2019年8月22日将被执行人张立明、徐伟、济宁市天邦建筑工程有限公司、济宁市海润房地产开发有限公司、山东华安液压技术有限公司限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行标的6450000.00元，已实际执行到位标的0元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落及其他可供财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张凌云审判员  朱玉林审判员  闫 飞二〇一九年十二月二十六日书记员  李 凡
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初9756号 原告：王兵社。委托诉讼代理人：范克远，陕西德伦律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾士宁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵太娥，女，该公司员工。原告王兵社与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称西安雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兵社之委托诉讼代理人范克远、被告西安雅居乐公司之委托诉讼代理人赵太娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书的违约金19788元；2.判令被告承担本案诉讼费。后，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期提交房屋产权登记备案资料的违约金19788元（以259745元为基数，按年利率4.75%，自2016年9月13日计算至2018年4月15日，主张19788元）。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。该合同约定，原告购买被告开发的XXXXXXXXX小区XX号楼X单元XXXX号房屋一套，总价款257680元；同时约定，被告应在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案；合同签订后，原告向被告实付房款259745元。2015年9月12日，被告向原告交付房屋。被告于2018年4月15日才向原告发出办理房屋不动产权证书的通知，构成违约，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告西安雅居乐公司认可原告主张的违约金的计算期间，但辩称，西安市的房价大幅上涨，原告因此享受了房价大幅上涨的利益，并未因逾期办证事宜遭受损失，其主张的违约金金额过高，请求法院予以调低。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的XXXXXXXX小区第XX幢X单元XX层XXXXX号房屋一套，总价款257680元，房屋交付时间为2015年9月10日前。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理(详见《商品房买卖合同》补充协议)。”该合同附件八中关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人须在出卖人发出的《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人，出卖人需在收齐业主办证资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，原告向被告实付购房款为259745元。2015年9月12日，被告向原告交付房屋。2018年4月15日，被告向原告发出办理不动产权证书的通知。现原告以被告逾期提交房屋产权登记备案资料，违反了合同约定为由，诉至本院要求被告以总房款259745元为基数按年利率4.75%支付自2016年9月13日至2018年4月15日的违约金并承担本案诉讼费。被告认可原告主张的违约金的计算期间，但认为原告主张的违约金过高，请求本院予以调低。本案审理过程中，原、被告各坚持其诉辩意见，调解未果。上述事实有当事人陈述、商品房买卖合同在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因合同约定被告应在商品房交付使用后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，而交房时间为2015年9月12日，被告未能在交房后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，构成违约，故原告主张被告承担违约责任，于法有据，应予以支持。关于违约金的计算标准一节，因合同中未约定违约金的计算方法，原告主张按年利率4.75%计算违约金，本院认为该主张过高，理由如下：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款虽规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，但该条款并非强制性条款，且原告就逾期办证的损失未举证证明，故本院综合考虑原告的受损情况、法律公平原则等因素，在法律规定的范围内行使裁量权，确定违约金按已付购房款的日万分之零点六计算。违约金的计算期间，双方均认可自2016年9月13日起计算至2018年4月15日，本院予以确认。综上，被告应付的违约金按已付房款259745元的日万分之零点六，自2016年9月13日起计算至2018年4月15日止为9039.13元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王兵社支付违约金9039.13元；二、驳回原告王兵社的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，原告已预交，由原告负担273元，由被告负担229元，连同判决之款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      韩艳梅人民陪审员      朱定涛人民陪审员      王省民 二〇一九年 十二 月 十二 日   书  记  员     刘顺统  1
陕西省铜川市中级人民法院     执行裁定书     (2019)陕02执120号之一     申请执行人:汇中利通投资管理（北京）有限公司,住所地：北京市通州区。   法定代表人：薛刚，该公司执行董事。   委托代理人：李卫，该公司员工，代理权限为特别授权。   被执行人: 李锋，男性，汉族，1980年08月01日出生，住陕西省铜川市宜君县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与李锋民间借贷纠纷一案中，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000034205号仲裁裁决书已发生法律效力。因李锋未在法定期限内履行该仲裁裁决书确定的义务，汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行。本案的执行标的为：被执行人李锋向汇中利通投资管理（北京）有限公司支付借款本金26712.81元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年12月21日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；承担仲裁费283.9元,执行费305 元。执行中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李锋于2019年12月30日达成执行和解协议，同日，申请执行人向本院书面申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：   终结(2019)陕02执120号案件的执行。   被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以在法定期限内申请恢复原生效法律文书的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判员 徐伟     二〇一九年十二月三十日      书 记 员 韩艳丽        1
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院陕 西 省 眉 县 人 民 法 院  民  事  判  决  书                    （2019）陕0326民初1728号原告：张海全，男，生于1961年3月27日，汉族，初中文化，农民，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：于建刚，男，生于1973年12月7日，汉族，高中文化，农民，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：于维生，男，生于1967年6月6日，汉族，农民，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，（缺席）被告：梁剑，男，生于1960年6月19日，汉族，教师，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，（缺席）原告张海全诉被告于建刚、于维生、梁剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海全、被告于建刚到庭参加了诉讼，被告于维生、梁剑经传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告于建刚、于维生、梁某某带偿还原告借款250000元，并从借款之日起按月息2%支付利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告于建刚曾向原告借款用于其饭店资金周转，2019年2月16日通过被告梁剑从中协调，对之前的账务进行结算，借款剩余的本金为250000元,约定之前未付的利息、违约金原告都不再追要。当时被告于建刚向原告出具250000元的借据一张，并书面承诺：2019年3月16日还50000元，2019年4月16日还100000元，2019年5月16日还100000元；被告于维生、梁剑作为担保人签字确认。被告梁剑作为担保人口头协商的利率为月息2分。在约定还款的期限到期后原告多次催要，被告于建刚未履行清偿义务，二担保人未履行担保责任，现状诉法院，望判如所请。被告于建刚辩称：从2015年起被告于建刚向原告张海全先后借款160多万元，前期的利息已付清，本次原告所诉的250000元为之前账务下甩的本金。因原告约定的借款利息过高，双方曾为债务清偿问题发生过几次纠纷。2019年2月16日经被告梁剑从中协调，原告与被告于建刚对双方的账务进行结算，剩余借款本金为250000元，当天被告于建刚向原告出具了借据，同时书面承诺了还款计划，即在2019年5月16日前分三次清偿借款，原告所述此借据产生的这部分内容是事实；但原、被告之间未约定借款利息。被告于维生、梁剑作为亲友从中协调，是在无奈之下作为担保人签字认可的。现因本人经营困难，对原告所诉债务尚未清偿。被告于维生未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。被告梁剑未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张海全向本院提交借条、承诺书、证人证言三组证据，证明原、被告借贷及担保关系形成的事实。经质证，被告于建刚对该三组证据予以认可。经审查，原告提交的三组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告于建刚、于维生、梁剑均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年12月16日被告于建刚以其酒店资金周转为由向原告张海全借款800000元，担保人为被告于维生、案外人王某某及眉县XX镇XX酒店。2018年9月20日被告于建刚向原告清偿了400000元，双方约定：下余400000元于2018年12月20日清偿，每月支付利息16000元，若不能按期清偿则每月加罚5000元；以上担保人不变。2018年12月22日被告于建刚未如约清偿，遂将其自有车辆（陕CXXXXX）抵押给原告，约定期限三个月。2019年2月16日经被告梁剑协调，被告于建刚向原告张海全清偿借款150000元，原告退回被告于建刚所抵押的车辆，经结算尚欠原告剩余借款本金为250000元。当日被告于建刚向原告出具借据一张，载明：今借到张海全250000元（现金）；并在借据上书面承诺了还款计划：2019年3月16日还50000元，2019年4月16日还100000元，2019年5月16日还100000元；由当时在场的被告于维生、梁剑作为担保人在借据上签字确认上述内容。至今原告所诉的借款被告尚未清偿。 本院认为, 合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告与三名被告签订的书面借据系借贷双方及担保人之间真实的意思表示,未违反法律和行政法规的相关规定,应为合法有效,各方当事人均应按约自觉履行。被告于建刚以借据的形式确认了双方账务结算后尚欠原告剩余借款本金250000元的事实，同时约定了还款的期限，但被告于建刚未按约定如数按期偿还借款，其行为已构成违约，现原告主张偿还借款本金250000元的请求，本院予以支持。关于借款利率的认定，本案借贷双方当事人未约定借期内的利率,视为不支付利息；对于逾期利息，可从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；对原告超出部分的请求，本院不予支持。关于担保责任的认定，本案当事人对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；因此被告于维生、梁剑应按照连带责任从约定的债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任，故对原告在担保期限内要求担保人承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告于维生、梁剑经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃庭审抗辩权利,不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。 综上所述, 《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规，判决如下:一、由被告于建刚于本判决生效后十日内清偿原告张海全借款本金250000元及逾期利息(自2019年5月17日起至实际清偿之日止,以未清偿本金为基数,按年利率6%支付逾期利息)。 二、由被告于维生、梁剑对被告于建刚的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张海全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告于建刚、于维生、梁剑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费5050于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审 判 员    杨  宏                          二○一九年十二月三日                            法官助理    田小静书 记 员    孙  鹤 1
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤01执5264号 申请执行人：梁一新，男，汉族，1959年4月30日出生，住所地广东省广州市荔湾区。 被执行人：陈振林，男，汉族，1953年5月30日出生，住所地广东省广州市天河区。 被执行人：李渭均，男，汉族，1967年3月27日出生，住所地广东省广州市从化区。 被执行人：广州市金盛房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区文德路67号金德大厦13楼。 法定代表人：陈振林。 根据已经发生法律效力的佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第128号仲裁调解书，被执行人陈振林、李渭均、广州市金盛房地产开发有限公司应向申请执行人梁一新偿还借款本金4300万元、利息2762万元（截至2016年6月30日止）及后续利息等。因被执行人陈振林、李渭均、广州市金盛房地产开发有限公司未按上述调解书履行偿债义务，申请执行人向本院提出申请，本院于2017年11月13日立案强制执行。 本院在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人陈振林、李渭均、广州市金盛房地产开发有限公司的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，除发现被执行人陈振林名下有银行存款81896.55元予以扣划外（该款其中80767.96元已发放予申请执行人梁一新，余款1128.59元已作为执行费上缴），暂未发现三被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈振林、李渭均、广州市金盛房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务且无申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人陈振林、李渭均、广州市金盛房地产开发有限公司有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤01执5264号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人陈振林、李渭均、广州市金盛房地产开发有限公司负有继续向申请执行人梁一新还款的义务；申请执行人梁一新发现被执行人陈振林、李渭均、广州市金盛房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 雯 审 判 员  邹群慧 代理审判员  彭卫东 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  魏恬沁
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0111执2624号魏江涛、廊坊市通利运输有限公司：申请执行人胡秋生与被执行人魏江涛、廊坊市通利运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2019年12月25日结案。特此通知二〇一九年十二月二十五日
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执7924号之三申请执行人：丁建伟，男，1972年2月11日生，汉族，住河南省滑县。被执行人王仕倩，男，1974年11月18日生，汉族，住滑县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0526民初1290号民事判决书，向被执行人王仕倩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王仕倩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王仕倩在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××42账户内存款人民币2108.76元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 伟二〇一九年十二月二十三日书记员 赵志伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李伟联系方式：03728165679
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执4149号申请执行人苏州市奇艺印务有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区河东工业园善浦路299号4幢。法定代表人张人崎，总经理。委托代理人朱林跃，该公司股东。被执行人昆山信德优精密模具组件有限公司，住所地昆山市周市镇优比路367号2号房。法定代表人张鏖。苏州市奇艺印务有限公司与昆山信德优精密模具组件有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日作出的（2019）苏0506民初4439号民事判决已发生法律效力。依该判决，昆山信德优精密模具组件有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州市奇艺印务有限公司货款40000元；案件受理费400元、财产保全费420元，共计820元，由昆山信德优精密模具组件有限公司负担。权利人苏州市奇艺印务有限公司以昆山信德优精密模具组件有限公司未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求昆山信德优精密模具组件有限公司支付40820元。本院于2019年9月17日立案，执行标的40820元，执行费512元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下：1.执行中，本院通过邮政法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、信用惩戒风险提示、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，被执行人至今未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费及有关消费措施。2.执行中，本院向苏州市各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产登记情况。根据反馈信息，未发现被执行人名下有不动产。此外，经全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人在省内其他地方有不动产登记情况。3.执行中，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车辆等财产情况。根据反馈信息，未发现被执行人可供执行的财产。4.执行中，本院至被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人及其可供执行的财产。5.2019年12月21日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，同时要求其提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人对本院执行情况及查明的事实均无异议，表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上，本案未执行到任何款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、照片、执行进程告知书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索。现执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 伟审判员 王长栋审判员 韩亚光二〇一九年十二月二十三日书记员 徐 臻
湖北省武汉市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）鄂01刑申100号 代永忠: 你因犯贩卖毒品罪一案，对本院（2018）鄂01刑终352号刑事裁定不服，以原判认定贩卖甲基苯丙胺的数量与事实不符，量刑过重，应当重新审判并予改判为由，向本院提出申诉。 经本院审查查明，2017年9月4日17时许，你在本市硚口区长堤街266号的家中，将毒品甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）2颗贩卖给李柯，由他人代付毒资，毒品被李柯当场吸食。随后，你同他人外出，将房间内放置毒品的位置告诉李柯。同日18时许，你通过电话指使留在其家中的李柯，向戴刚泽贩卖甲基苯丙胺片剂4颗，戴刚泽通过你家中的支付宝二维码向你支付毒资人民币200元，戴刚泽将毒品吸食后离开。戴刚泽离开后被公安人员盘查遂交代了相应事实，随即公安人员同戴刚泽来到你家中，将李柯抓获，从该房间内查获甲基苯丙胺片剂1袋和甲基苯丙胺晶体物（俗称冰毒）1袋，经称重为15.27克。从另一房间内查获甲基苯丙胺片剂1袋和甲基苯丙胺晶体物（俗称冰毒）3袋，经称重为12.46克。经现场检测，李柯及戴刚泽均呈甲基苯丙胺阳性。同年9月13日，公安机关在你家中将你抓获。 关于你申诉认为原判认定你贩卖的毒品数量与事实不符的问题。公安机关根据对戴刚泽、李柯的盘问查获本案两个房间内毒品共计27.73克，你在一审中对公安机关查获的上述毒品的数量、来源、价格等有详细供述，对犯罪事实供认不讳，并有抓获及破案经过、提取扣押笔录、称重取样笔录、刑事侦查照片、鉴定意见、证人证言和辨认记录、被告人供述等证据相互印证，形成证据链，足以认定本案事实。二审中你又否认一审已供认的犯罪事实并予以辩解，检察机关也对你辩解中提供的信息线索进行了调查，但无法查证核实，故二审对你的辩解意见不予采纳，符合法律规定。你的行为已构成贩卖毒品罪，且具有累犯和毒品再犯情节，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。 本院认为，你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初27508号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人边松风，行长。委托代理人韩会婷，河南瀛豫律师事务所律师。被告乔彬，男，1970年6月5日出生，汉族，住河南省新郑市。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告乔彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告平安银行股份有限公司郑州分行在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按平安银行股份有限公司郑州分行撤回起诉处理。审判员 孙 瑾二〇一九年十二月六日书记员 薛庆灵
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3483号原告：尚某，男，1983年11月14日出生，汉族，住河南省方城县。被告：乔某，女，1986年4月11日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：鲁飞、王雷，社旗县精诚法律服务所法律工作者。原告尚某与被告乔某探望权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告尚某、被告乔某及委托诉讼代理人王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告行使探望儿子尚道明的权利，准予原告每月探望尚道明四次，具体方式为原告每周五下午将尚道明接回原告住处，周一上午送尚道明返校，寒暑假由原、被告轮流抚养；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2011年向方城县人民法院起诉离婚，方城县人民法院于2012年1月5日作出（2011）方城民初字第479号民事判决书，被告不服向南阳市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2012）南民二终字第374号民事判决书，判决维持方城县人民法院离婚判决，变更一审民事判决书第二项为：婚生儿子尚道明随乔某生活，尚某支付抚养费。但一、二审判决书对原告的探望权未作处理，且原、被告离婚九年来，被告一直拒绝原告探望儿子，严重侵犯了原告的合法权益。为此特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。乔某辩称，1.原告所诉与事实不符，原、被告离婚后原告从未探望过儿子，也没有要求探望儿子，被告家庭住址和孩子的学校原告都知道，但从未主动探望过孩子。2.原、被告离婚后，原告应当支付的抚养费一直没有按时履行，被告已在方城县人民法院申请执行，方城县人民法院执行局说一直找不到被执行人也即本案原告，既然找不到原告，就不存在被告不让探望一说。3.尚道明将近10周岁，正在上小学，每周末均要上辅导班、兴趣班和托教班，原告的诉求不利于孩子学习，所以不应支持该要求。4.婚生儿子尚道明现改名为乔柯阳。综上，原告的请求与孩子的学习生活存在冲突，法院不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提供的证据3方城县人民法院执行案立案登记表的证明目的有异议，认为抚养费已于2019年11月20日履行完毕。根据庭审中双方陈述，本院对原告于2019年11月20日履行部分抚养费的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告离婚纠纷一案，南阳市中级人民法院于2012年6月14日作出二审判决，准予双方离婚，原、被告的婚生儿子尚道明随被告生活，尚道明后改名为乔柯阳。原告常年在外务工，因原告未及时支付抚养费，被告于2019年8月2日向方城县人民法院申请强制执行，现原告已部分履行。本院认为，父母离婚后，不直接抚养子女的一方，享有探视子女的权利，该权利受法律保护，也是未成年子女健康成长的必要保障。一方行使探望权，另一方负有协助的义务。在本案中，原、被告离婚后，双方婚生儿子乔柯阳随被告生活，原告享有探望儿子的权利，依据原告的请求，在不影响小孩正常教育和生活的前提下，本着有利于子女健康成长的原则，本院认为探望方式可为逗留性探望，但探望次数不能过多，因为环境经常变化可能影响孩子的身心健康，故综合各方面因素考虑，本院酌定为原告每月探望一次为宜，被告应予以配合，为原告提供方便。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告尚某于本判决生效后次月起，于每月第三个周六上午9时，在尊重乔柯阳个人意愿和保证乔柯阳正常接受教育的前提下，可将乔柯阳从被告处接走带回家中生活一次，并于当周周日下午5时前将乔柯阳送至被告处；二、原告尚某在行使上述探望权时，被告乔某有协助的义务；三、驳回原告尚某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告尚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨明宣二〇一九年十二月十日书记员  薛梦蕾
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终24398号上诉人（原审被告）：方国明。委托诉讼代理人：蒋娅东，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州金生金珠宝首饰有限公司。住所地：广东省广州市番禺区沙头街太平村村前大街37号232。法定代表人：杨志文。委托诉讼代理人：邓文斐，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳婷，广东明和理律师事务所律师。上诉人方国明因与被上诉人广州金生金珠宝首饰有限公司承揽定作合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理过程中，经本院主持调解，上诉人方国明于2019年12月19日向本院申请撤回本案全部上诉请求。本院经审查认为，上诉人方国明自愿申请撤回上诉，是对其诉讼权利以及实体权利的自行处分，没有违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准予上诉人方国明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10867元，减半收取5433.5元，由上诉人方国明负担。本裁定为终审裁定。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年十二月二十三日书记员  王嘉宝陈晓君罗文敏
湖南省新邵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0522行审326号 申请执行人新邵县公路管理局，住所地湖南省新邵县酿溪镇新涟街68号。 法定代表人岳得福，该局局长。 被执行人郴州市腾远物流有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区保和镇雷大桥村万华汽车城E区E03-2门面。 法定代表人孙勋涛。 申请执行人新邵县公路管理局于2019年12月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年5月20日对被执行人郴州市腾远物流有限公司作出的新路检处罚决定（2019）第10103号行政处罚决定书中的罚款人民币11500元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查认为，《中华人民共和国公路法》第五十七条规定：除本法第四十七条第二款的规定外,本章规定由交通主管部门行使的路政管理职责,可以依照本法第八条第四款的规定,由公路管理机构行使。而该法第五十条即为：超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船。超过公路或者公路桥梁限载标准确需行驶的，必须经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，并按要求采取有效的防护措施；运载不可解体的超限物品的，应当按照指定的时间、路线、时速行驶，并悬挂明显标志。据此，本案申请执行人新邵县公路管理局具有对本行政区域内的公路行使路政管理的职权。本案被执行人郴州市腾远物流有限公司所有的六轴车辆车牌为湘Ｌ×××××于2019年3月12日18时53分被新邵县公路管理局设置在Ｇ207线Ｋ2579段的车辆技术监控设备抓拍并称重，依据交通运输部2016年第62号令《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条之规定，该车超限23.75吨。违反了《中华人民共和国公路法》第五十条及《公路安全保护条例》第三十三条之规定，属于违法行为。上述违法事实有申请执行人新邵县公路管理局向本院提供的有治超非现场执法称重系统检测单、车辆经过时照片、检测合格证书、郴州市腾远物流有限公司的机动车基本信息资料证据予以证实。申请执行人新邵县公路管理局向被执行人郴州市腾远物流有限公司送达了新路检处罚告知（2019）第10103号《交通行政处罚事前告知书》，被执行人郴州市腾远物流有限公司无陈述、申辩意见，也不要求组织听证。申请执行人新邵县公路管理局基于被执行人郴州市腾远物流有限公司的违法事实，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条、第五十条之规定，作出了新路检处罚决定（2019）第10103号《行政处罚决定书》。在法定期限内，被执行人郴州市腾远物流有限公司未申请行政复议或提起行政诉讼。故该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并已经发生法律效力，被执行人郴州市腾远物流有限公司没有履行该决定书所确定的义务，且在申请执行人新邵县公路管理局催告其履行之后，其仍未履行法定义务。现申请执行人新邵县公路管理局向本院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下: 一、准予强制执行申请执行人新邵县公路管理局对被执行人郴州市腾远物流有限公司作出的新路检处罚决定（2019）第10103号《行政处罚决定书》中的罚款11500元； 二、限被执行人郴州市腾远物流有限公司在收到本裁定书之日起五日内向申请执行人新邵县公路管理局缴纳罚款11500元（开户行：中国工商银行股份有限公司新邵支行，账号：19×××40）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁甲晨 审判员  唐成华 审判员  李   妮 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  石    洁 代理书记员  廖章达
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初4830号原告：尚志市农村信用合作联社，住所地尚志市尚志大街76号。法定代表人：郭玉纯，职务：理事长。委托诉讼代理人：李国东，该单位职员。被告：陈俊胜，男，1972年11月20日生，汉族，住尚志市。被告：张来英，女，1976年4月3日生，汉族，住尚志市。原告尚志市农村信用合作联社与被告陈俊胜、张来英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。尚志市农村信用合作联社诉讼请求：1.要求被告陈俊胜、张来英偿还借款本金45000元及利息57724.59元（利息计算至2019年11月13日），本息合计102724.55元。嗣后利息以逾期利率14.58‰计算到给付之日；2.诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：被告陈俊胜、张来英系夫妻关系，于2011年9月19日以建房为由在原告处签订《农户联保借款合同》，借款本金45000元，约定月利率为9.72‰，约定借款期限自2011年9月19日至2012年9月10日，约定逾期利率14.58‰。在办理贷款时在相关法律文书签字并确认此笔借款为夫妻共同债务。合同签订后，原告履行了资金给付义务。借款到期后，经原告催收借款，被告于2011年12月28日偿还利息1458元。被告于2012年12月22日偿还利息3300元。截止至2019年11月13日被告尚欠原告本金45000元，利息57724.59元，本息合计102724.55元，嗣后利息以逾期利率14.58‰计算到给付之日。故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告尚志市农村信用合作联社无法提供被告陈俊胜、张来英准确地址和电话及其他有效信息，本院无法向陈俊胜、张来英送达相关法律文书，依法应驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告尚志市农村信用合作联社的起诉。案件受理费1178元，退回原告尚志市农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  洪英二〇一九年十二月十七日书记员  刘宇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0192刑初770号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人吴天宇，男，1994年10月13日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省鄂州市华容区，户籍所在地湖北省鄂州市华容区。曾因饮酒后驾驶机动车，2017年10月17日被武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队罚款人民币2000元，暂扣机动车驾驶证6个月。2018年11月18日因本案被抓获，同日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年11月28日被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局取保候审，2019年11月27日被武汉东湖新技术开发区人民检察院取保候审，2019年12月18日经本院决定逮捕，同日由武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局执行，现羁押于武汉市第四看守所。被告人吴天宇被控危险驾驶一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2019年12月3日以武东湖检公诉刑诉〔2019〕818号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员桂阳出庭支持公诉，被告人吴天宇不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月18日3时许，被告人吴天宇在驾驶证已被暂扣（因2017年10月17日饮酒驾驶机动车被行政处罚）的情况下，酒后载人驾驶其个人名下车牌号为鄂Ａ×××××的棕色东风标致牌小型汽车，沿本区雄楚大道由东向西行驶，当车行至武汉工程大学门口红绿灯路口时，遇被害人王某驾驶的同向行驶的车牌号为鄂Ａ×××××东风雪铁龙牌出租车在前方等候红灯，后被告人吴天宇所驾车辆车头撞击被害人王某所驾车辆车尾，致使两车受损。后公安机关接警后赶赴现场，将被告人吴天宇当场查获。经司法鉴定，被告人吴天宇血液中检出乙醇含量为122.53mg/100ml。道路交通事故认定书认定，被告人吴天宇醉酒后驾驶机动车，未与前车保持安全车距，在此次事故中负全部责任，被害人王某无责任。本案侦查阶段，被告人吴天宇赔偿了被害人王某经济损失人民币1000元。上述事实，被告人吴天宇在开庭审理过程中均无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获及破案经过，被害人报案材料及陈述，辨认笔录，呼气酒精检测报告单，行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，违法信息查询结果，行政处罚决定书，道路交通事故认定书，车辆信息查询结果、机动车驾驶证及机动车行驶证复印件，拓印单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及返还凭证，汽车修理发票，被告人吴天宇的供述及基本身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴天宇违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定血液中乙醇含量为122.53mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人吴天宇自愿认罪、认罚，依法可从轻处罚。被告人吴天宇曾因饮酒驾驶机动车被行政处罚，酌情从重处罚。案发后，被告人吴天宇代为赔偿了被害人经济损失，本院视被告人吴天宇有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人吴天宇的犯罪事实、情节和认罪、认罚的态度及悔罪表现，结合公诉机关当庭发表的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人吴天宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年2月6日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  任畅二〇一九年十二月二十日书记员  熊圆
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申9929号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省玉田县玉田镇马头山。法定代表人：伍凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉平，女，1966年5月14日出生，汉族，住河北省新乐市。再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人王玉平买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京环兴宇公司申请再审称，1.原审法院在未经司法鉴定的情况下，直接否认《债务转让协议》的真实性及法律效力，没有事实及法律依据。2.被申请人提交的“函证-应付48号”《企业询证函》存在伪造、变造痕迹，原审法院采信该询证函是错误的。3.原审法院认定“函证-应付48号”《企业询证函》与“函证-应付68号”《企业询证函》记载的“应付账款”是相加关系，并据此认定两份函件系申请人对已转移债务的重新确认，对“应付账款”性质认识错误。4.《评估明细表》记载申请人与被申请人间的债务数额与“函证-应付68号”《企业询证函》确认债务数额完全一致，足以证明双方之间的债务数额，亦证明被申请人提交的“函证-应付48号”《企业询证函》是伪造的。5.被申请人所诉债务诉讼时效已经届满，原审法院无视申请人提出的诉讼时效抗辩进行裁判，于法无据。综上，请求依法再审。本院经审查认为，被申请人原审中提交的“函证-应付48号”《企业询证函》加盖原唐山兴宇橡塑工业有限公司供应部印章及该公司原法定代表人高世兴印章，申请人虽对该询证函不予认可，并主张该询证函系伪造、变造的，但没有提供确实充分证据予以证实，原审法院对“函证-应付48号”《企业询证函》的真实性予以确认并无不当。申请人原审中虽提交了由被申请人、高世兴、原唐山兴宇橡塑工业有限公司三方于2015年4月30日签订的债务转让协议，但在该债务转让协议签订后，申请人于2015年6月26日向被申请人出具了“函证-应付48号”《企业询证函》与“函证-应付68号”《企业询证函》，两份询证函载明截止2015年4月30日申请人拖欠被申请人货款数额，原审认为申请人出具《企业询证函》的行为系对拖欠被申请人货款的重新确认，并无不当。申请人原审中提交的《评估明细表》系其单方制作的证据，被申请人并不认可，该证据并不足以证明双方之间的债务数额仅为“函证-应付68号”《企业询证函》中所确认的数额。双方于2015年6月26日签订询证函，对债务进行确认，但并未约定还款日期，诉讼时效应从被申请人主张权利之日起计算，故原审法院对京环兴宇公司主张本案超过诉讼时效的理由不予支持，并无不当。综上，京环兴宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。审判长  郭宝永审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年十二月二十三日书记员  孟祥辉
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2620号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏玉龙。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯建威。   一审被告、二审上诉人：苏鹏程。   再审申请人苏玉龙因与被申请人冯建威，一审被告、二审上诉人苏鹏程提供劳务者致害责任纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。   再审申请人苏玉龙再审请求：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院作出的（2019）晋11民终92号民事判决；2.依法改判支持苏玉龙上诉请求，驳回冯建威的一审诉讼请求；3.所涉诉讼费由冯建威负担。主要事实与理由：1.原判决确定的案件基础法律关系错误。本案审理的事实是冯建威受伤赔偿的事实，冯建威与直接侵权人苏鹏程之间并不存在劳务合同关系，双方仅仅是意外伤害所形成的一般侵权行为法律关系。因此，原判决认定本案属于提供劳务者受害责任纠纷法律关系不当，应属于健康权纠纷。2.原判决所依据的《司法鉴定意见书》不合法，导致苏玉龙承担不合理的赔偿数额。本案是一般的侵害健康权的案件，事情发生于2014年7月份，应当采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）为标准进行鉴定，且采用此标准是司法实践中共识。但原判决所依据的《司法鉴定意见书》却采用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）,导致将冯建威的伤情鉴定高达9级伤残，从而使赔偿数额畸高。《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）的适用范围很明确的限定为“本标准规定了职工工伤致残劳动能力鉴定原则分级标准；本标准适用于职工在职业活动口因工负伤和因职业病致残程度的鉴定”，这是基于劳动关系下对职工的特殊保护。该标准对形成伤残等级的伤情要求较低，对于一般侵害身体健康权的案件中不构成伤残的情形，采用此标准却能够构成较高伤残等级。本案冯建威与苏鹏程并未形成劳动关系，也未形成劳务关系，但原审判决却采用该标准进行伤残等级评定，变相地让加大了苏玉龙的赔偿义务。根据《司法鉴定意见书》的出具单位山西医科大学司法鉴定中心的鉴定业务范围记载，其并不具有基于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准作出伤残等级的鉴定资质。但原审法院不顾苏玉龙多次的抗辩，径直采用该鉴定意见，严重侵犯苏玉龙的合法权益。冯建威所述在2014年时法律未明确规定应当适用何种鉴定标准，既然未明确，为何适用了标准较低的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，而不适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。双方作为平等民事主体，应当公平对待。3.原判决认定冯建威左腿的伤是由于苏鹏程碰撞形成的，苏玉龙认为该事实无证据证明。（1）碰撞发生前冯建威左腿有伤，无法确定其伤情是由苏鹏程造成的。从冯建威提供的视频可以看出，视频的41秒至49秒之间，冯建威走路明显是一瘸一拐的，足以证明冯建威受伤部位在事发之前就存在旧伤。在二审开庭时宙判长当庭观看了视频监控，也明确表态冯建威是有旧伤存在的。但其二审判决时，却又称无证据证明冯建威有旧伤，对该监控视频视而不见选择性忽视。（2）苏鹏程提水桶碰到冯建威的部位为小腿肚部位，与其最终确诊的膝盖后部韧带受伤明显不一致。（a）从视频可以看出，碰撞时冯建威的腿是向前倾斜站立的，其小腿肚子在前，膝盖在后，苏鹏程提水桶接近时首先碰到的是其小腿肚部位，而非膝盖后部；（b）碰撞发生后，冯建威倒地其首先抱住的是膝盖骨部位，与其最终确诊的膝盖后部韧带受伤明显不一致。这一点与其在碰撞前就有伤的说法互相印证，说明此次碰撞并未导致其受到新的伤害，而是碰撞引发旧伤疼痛所以倒地；（c）苏鹏程所提水桶为一般水桶，高度为35厘米（不包含出水细口部位），而一般人的穿鞋之后至膝关节的高度达50厘米，即使考虑到水桶被苏鹏程提起，但根据视频可以看出，苏鹏程是弓着腰提的且已经到了放水的位置（视频左下角明显看出很多放置好的水）水桶距离地面高度不足5厘米，故事实上苏鹏程所提的水桶是碰不到冯建威的膝关节部位的。（3）冯建威是在碰撞发生13天之后入院治疗的，无法排除在此期间他受到过其他伤害。（a）根据当事人陈述，冯建威在碰撞后就进行了入院检查，结论是没有明显受伤。而在事发后第13天，冯建威自行入院治疗，被诊断为左前膝交叉韧带损伤和左膝内、外侧半月板损伤。但是从事发到冯建威住院治疗的13天时间里，存在其别处受伤的可能性。（b）13天之后住院，冯建威并未通知侵权人苏鹏程或者是苏玉龙，直到其出院后也未通知，而是苏玉龙听到同村村民闲谈后主动去看冯建威的，而后冯建威提起诉讼。冯建威住院为何不通知侵权人，出院后为何也不主动通知呢？这其中是否另有隐情。   本院认为，关于本案法律关系认定问题。本案中，原审法院根据苏玉龙指派苏鹏程为冯建威送水致冯建威受伤这一事实，认定苏玉龙与苏鹏程之间形成劳务关系，并依据提供劳务一方造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任，判定由苏玉龙承担赔偿责任。原一审法院认定本案法律关系为提供劳务者致害责任纠纷并无不当。原二审判决中载明的案由为提供劳务者受害责任纠纷，应为笔误，不足以导致案件再审。   关于《司法鉴定意见书》是否能作为认定案件基本事实的依据问题。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）规定的适用范围为：道路交通事故受伤人员的伤残程度评定，与本案情形不符。再审申请人主张本案应当采用此标准进行鉴定理据并不充分，且苏玉龙、苏鹏程在原一、二审过程中均未对伤残评定部分申请重新鉴定，现以此为由申请再审，本院不予支持。苏玉龙、苏鹏程在原一、二审程序中均未提出鉴定资质不符合规定的抗辩，再审程序是法律赋予当事人的特别救济程序，对于当事人无正当理由未提起上诉的事实和法律适用问题，一般不再进行特殊的救济，本院对此再审事由依法不予审查。   关于因果关系问题。苏鹏程在送水过程中与冯建威左腿部发生碰撞，经诊断为左膝前交叉韧带损伤，左膝内、外侧半月板损伤。再审申请人主张冯建威腿部有旧伤，但经鉴定冯建威左膝损伤为急性期新鲜伤，并非陈年旧伤。在没有证据证明有其他致损原因的情况下，原审法院确认冯建威的身体损伤与苏鹏程的碰撞具有因果关系并无不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人苏玉龙的再审申请。   审判长 孙成宇   审判员 程庆华   审判员 刘 涌     二〇一九年十二月九日   书记员 刘美微
江苏省常州经济开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0492刑初435号                            公诉机关                       江苏省常州经济开发区人民检察院                                                       被告人             基本情况                                   被告人潘万西，男，1982年7月16日出生于江苏省滨海县。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       常经检诉刑诉[2019]438号                                                                               指控事实                       2019年9月28日19时许，被告人潘万西驾驶苏DXXXXX号小型轿车沿常州市武进区遥观镇今创路由南向北行驶至广电东路路口段时被民警拦下检查。民警在检查过程中发现潘万西有酒后驾驶机动车嫌疑，遂依法提取其血样。经检验，被告人潘万西血样中的乙醇含量为98.2毫克/100毫升。             归案后，被告人潘万西如实供述了自己的罪行。                                           指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月至三个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人潘万西对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                                               公诉机关指控被告人潘万西犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人潘万西到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                                           判决结果                       被告人潘万西犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年1月11日止），并处罚金人民币一千元（已缴纳）。                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                             审 判 员 余曰璞                                     二○一九年十二月十二日                                     法 官 助 理 荣玉洁             书 记 员 高杨娇
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀0532民初1321号 原告闫书华，男，1964年3月22日出生，汉族，农民，初中文化，群众，平乡县人，现住本村。 委托代理人段书军，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。 被告闫书坤，男，1969年2月11日出生，汉族，农民，群众，小学文化，平乡县人，现住本村。 被告刘（闫）书果，女，1967年2月28日出生，汉族，农民，群众，小学文化，平乡县人，现住本村。 原告闫书华与被告闫书坤、刘书果相邻关系排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫书华及其委托代理人段书军和被告闫书坤、闫书果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫书华向本院提起诉讼：1、判决被告停止侵害、排除妨碍，将其妨碍原告北屋的枣树、桃树南面树枝砍掉。2、被告承担本案诉讼费。事实理由：1986年4月28日，平乡县人民政府给我父亲闫保俊（已故）颁发了冀（平)字第013-61号宅基使用证。我们同胞兄弟四个，被告是我三弟。2004年9月8日，我们四兄弟分家时，我分得冀（平）字第013—61号宅基地使用证确定的宅院，被告分得的宅院在我后邻。因被告枣树妨碍我北屋安全，我于2014年曾向法院立案起诉，2015年3月3日，法院作出（2014）平民初字第665号判决书，判决被告将距我北屋3.8米处一颗枣树南侧树枝砍掉排除妨碍。法院于2015年8月已执行完毕。之后，被告在枣树东边又种植了一颗桃树，现在被告的枣树树枝又长出来了，桃树又长大了。被告的两颗树木的南面树枝紧顶着我的北屋房檐，并压在我的房顶上。每当刮风时，树枝扫着房檐和房顶，给我的房屋造成了危害。我已经将坏瓦的地方摸了水泥。 综上，被告明知其树木危害我的房屋安全，却故意不消除危险排除妨碍，其行为严重妨害了我房屋安全。为此，为维护我的合法权益，请求法院依法判决被告消除危险、停止妨害我的房屋安全，将其长在我北房屋后的妨碍我房屋安全的枣树、桃树南面树枝砍掉。 被告闫书坤、刘书果辩称，树枝扫房是事实，原告盗走我们的宅基证，至今没还。原告北屋占我们的宅基地。枣树是老人种的，桃树是自己出的，上次原告就告我们，法院把树枝砍了，这次又把我们起诉了。 经审理查明，原被告系同胞兄弟，所住宅院系南北邻。原、被告所使用的宅基使用权人为闫保俊（系原、被告父亲2010年去世），其宅基证颁发时间为1986年4月28日。2009年9月28日闫保俊和其四个儿子分家，原、被告分得现住宅基，原告所住房屋系原、被告父亲操持建造。在被告宅基院内距原告北屋北墙3.8米处长有一颗枣树和一颗桃树，树南侧树枝已触及原告北屋房檐和房顶。经现场勘验，原、被告现使用宅基面积与宅基证上登记的面积少有不符。2014年原告曾起诉被告将其长在我北房屋后的妨碍我房屋安全的枣树南面树枝砍掉。本院作出（2014）平民出字第655号民事判决书，判决被告闫书坤、刘（闫）书果在本判决生效之日起5日内将现住院内（证号为013-59户主为闫保俊宅基）距原告闫书华北屋北墙3.8米处一颗枣树南侧树枝砍掉，排除妨碍，停止侵害。时隔5年，枣树树枝生长再次触及原告北屋房檐和房顶，同时被告院内又自然生长一颗桃树，桃树树枝也触及原告北屋房檐和房顶。 以上审理事实，有法院（2014）平民出字第655号民事判决书、照片、录像及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告前后相邻，且系同胞兄弟，不应因发生矛盾而提起诉讼，应和睦相处、协商解决，本院在2014年曾作出判决，判决被告闫书坤、刘（闫）书果在本判决生效之日起5日内将现住院内（证号为013-59户主为闫保俊宅基）距原告闫书华北屋北墙3.8米处一颗枣树南侧树枝砍掉，排除妨碍，停止侵害。现时隔5年，原告再次提起诉讼，在此对原、被告提出严厉批评和教育，兄弟二人前后相邻，所居房屋均系父母所赐，本应感恩父母，兄弟和睦。然兄弟二人只因宅基大小偏差，树枝触房，而反目成仇，手足相煎，频频上堂，让世人所耻。希望原被告能念手足情，切忌斤斤计较，共享血浓于水的亲情。 相邻一方在自己使用的土地上种植的树木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当消除危险。原、被告现所居住房屋均系自己合法财产。现被告院内的枣树和桃树向南伸延的树枝已危及到原告的房屋，原告请求消除危险、停止侵害、排除妨碍，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于被告认为原告侵占被告宅基问题，经现场勘验丈量，实地勘验结果与原告提供的宅基地使用证和被告提供的平乡县宅基地清理登记表显示的数据均不符。被告坚持认为原告侵权侵占宅基，属权属纠纷系另一法律关系，不属本案审理范围，被告可在政府土地相关部门请求处理。但其以此为由放纵院内枣树和桃树影响原告房屋安全，既不符情理，又与法相悖，本院予以制止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（三）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第103条之规定，判决如下： 被告闫书坤、刘（闫）书果在本判决生效之日起5日内将现住院内（证号为013-59户主为闫保俊宅基）距原告闫书华北屋北墙3.8米处一颗枣树和桃树南侧树枝砍掉，排除妨碍，停止侵害。 本案案件受理费40元，由被告闫书坤、刘（闫）书果负担40元。 如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王赞改 二〇一九年十一月二十日 书记员  宁琳楠