常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初6556号 原告：张卫华，男，1979年2月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告：王丽君，女，1978年12月31日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 两原告委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。 被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（原常州奥莱商业运营管理有限公司），住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路9号。 法定代表人：钟家发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈久萍，江苏金天虹律师事务所律师。 被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路9号。 法定代表人：江玉红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。 原告张卫华、王丽君诉被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称奥莱公司）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫华、王丽君的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼，被告奥莱公司的委托诉讼代理人陈久萍、被告万和公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥莱公司支付两原告自2016年3月1日至2016年8月31日期间的租金44338元和违约金8513元，共计人民币52851元，并承担自2019年9月1日起至清偿之日止按照日万分之二（本金44338元）的违约金；2、判令被告奥莱公司退还原告商铺维修基金990.9元和用电开通费650元，并支付自2012年8月25日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；3、判令被告万和公司对被告奥莱公司的还款义务承担连带清偿责任；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告于2011年10月30日向被告万和公司购买江苏万和奥特莱斯购物公园F12幢208-2号房屋并办理了房屋产权证书。同日，原告就上述房屋与被告奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》和《商铺委托管理合同》，约定租期十年（自2012年3月1日至2022年2月28日），第五年租金为44338元，如逾期支付租金，应按日万分之二承担违约金。原告依约提供了商铺，但被告一直未支付租金。被告万和公司与奥莱公司系关联企业，应对原告的租金及违约金承担连带责任。为维护自身合法权益，故原告具状诉至法院。 被告奥莱公司、被告万和公司辩称，对原告起诉的案件的基本事实无异议，对两原告主张的违约金计算标准和数额亦无异议。因为公司经营不善，目前确实无法按期支付上述款项。至于原告缴纳的维修基金由法院裁决，原告方应当提供维修基金的收据。至于用电开通费，是被告应当收取的费用，不能退还。按年利率6%计算的逾期付款利息没有法律依据，同意按银行同期贷款利率的标准支付。 本院经审理认定事实如下：原告张卫华、王丽君为江苏万和奥特莱斯购物公园F12幢208-2号房屋所有权人。2011年10月30日，原告王丽君与奥莱公司分别签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》各一份，约定将两原告所有的上述房屋委托奥莱公司统一管理，由奥莱公司代办招商、出租、签订修改商铺租赁合同、收取租金、代管商铺、租后服务、物业管理等，委托管理期限十年（自2012年3月1日至2022年2月28日）；租金计算方式为前四年免费，第五年租金为44338元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的3月、9月份。双方在违约责任中约定，奥莱公司支付租金每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之二/日的违约金。合同签订后，两原告按约将房屋交付被告奥莱公司使用。因租金未付，故两原告诉至本院。庭审中，原告对其违约金部分予以明确为8513元，被告奥莱公司对此予以认可，被告万和公司亦无异议。 另查明，江苏万和奥特莱斯购物公园（以下简称奥莱购物公园）9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告奥莱公司签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告奥莱公司支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和公司承担连带责任。被告万和公司上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和公司在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和公司承诺了商铺出租的回报率，因此万和公司对奥莱公司所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。 又查明，2012年8月24日，被告奥莱公司收取原告商铺维修资金990.9元，该款实际进入万和公司账户。2015年10月，被告万和公司向业主发出“物业维修基金预交款（代办）的退款函”，其中载明经该公司咨询相关管理部门后，其购买的商铺不收取物业维修基金，并通知退还业主物业维修基金。 2012年8月21日，被告万和公司收取原告用电开通费650元。2019年12月12日，原告申请放弃对该用电开通费的主张。 本院认为，原告与奥莱公司签订的《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。被告奥莱公司未按约定支付租金，构成违约。被告奥莱公司对原告主张的租金及违约金予以认可，被告万和公司亦无异议，两原告的主张符合约定及法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的维修基金，虽与租赁合同不属同一法律关系，但事实较清楚，为减少讼累，本院一并予以处理。被告奥莱公司收取的商铺维修基金，无相关合同及法律依据，应予返还。该笔款项由奥莱公司收取并出具收据，实际由万和公司控制并同意退还，同时两被告存在人格混同，故本院对原告要求被告奥莱公司返还维修资金，万和公司承担连带责任的请求予以支持。因双方对商铺维修基金没有约定利息，故对原告主张被告承担自2012年8月25日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息，本院不予支持，但对其主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于原告放弃主张用电开通费，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 关于被告万和公司是否承担支付租金、违约金及维修基金的义务，本院认为，在奥莱购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对奥莱公司应付的租金、违约金及维修基金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和公司在本案中未举证以推翻上述生效判决，本院对原告要求被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张卫华、王丽君租金人民币44338元、违约金人民币8513元（至2019年8月31日），合计人民币52851元，并支付以租金44338元为基数自2019年9月1日起至清偿之日止按每日万分之二计算的违约金； 二、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告张卫华、王丽君商铺维修基金人民币990.9元，并承担自2019年9月3日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息； 三、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务负连带清偿责任。 四、驳回原告张卫华、王丽君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币582元（减半收取），由原告张卫华、王丽君负担7元，被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。                            审 判 员                                             孟繁旭                                                                                                         二Ｏ一九年十二月十六日                                           法 官 助 理                                                         符益馨                               书 记 员                                             王利莉