安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终10570号上诉人（原审原告）：包增付,男,1948年10月19日出生,汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告):孔泉,男,1975年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。原审被告:许家翠，女，1949年11月10日出生，汉族，住安徽省肥东县牌坊回族满族乡兴一村，现住肥东县。原审被告：黄玉霞，女，1985年7月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：黄玉芸，女，1987年9月5日生，汉族，住合肥市瑶海区。上诉人包增付因与被上诉人孔泉，原审被告许家翠、黄玉霞、黄玉芸案外人执行异议之诉一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2523号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包增付上诉请求：撤销一审裁定，改判支持包增付一审的诉讼请求。事实和理由：一、包增付提起执行异议之诉符合法律规定的起诉条件。包增付起执行异议之诉的过程为：2012年4月8日，包增付与黄忠贵（诉讼期间已死亡）签订房屋买卖合同，购买了本案争议的房屋位于龙岗镇政府干部楼东101室、102室，因黄忠贵一直拖延拒不按合同约定协助办理房屋过户手续，故2014年8月，包增付向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求黄忠贵履行协助办证义务。案件审理期间，包增付经房产登记部门查询方得知该诉争房屋已被长丰县人民法院查封，故包增付依法只能撤诉。于2014年11月3日提起执行异议申请。2014年11月25日，长丰县人民法院作出（2014）长执异字第00960-2号执行裁定书。该裁定书认定“现案外人包增付对该房屋主张所有权，对其主张及提供的证据是否合法、有效应通过诉讼来确认”。据此，包增付在法定期限内2014年12月17日提起执行异议之诉，要求法院立即停止对案涉房屋的强制执行，并解除查封。法院经审查后立案受理。2015年7月22日长丰县人民法院作出（2015）长民一初字第00222号民事判决书，该判决书以包增付“没有办理所有权转移登记，未取得房屋所有权，包增付并未按约支付购房款，也没有充分证据证实包增付已付清涉案房屋房款，因此包增付对该案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益”，故判决驳回包增付的诉讼请求。包增付依法于2016年2月5日提起上诉，合肥市中级人民法院审理后，于2018年4月28日作出（2017）皖01民终3432号之一民事裁定书，以“原审判决认定事实不清”为由判决发回长丰县人民法院重审。重审期间因黄忠贵已死亡，包增付于2019年4月按法院要求重新提交起诉状，经开庭审理，于2019年7月30日作出（2019）皖0121民初2523号民事裁定书，又以“包增付的诉讼请求与生效的民事判决书中确定的履行内容相冲突为由，要求包增付按照审判监督程序进行诉讼，而非提起案外人执行异议之诉，即本案不符合案外人执行异议之诉的受理条件”故再次裁定驳回包增付的起诉。综上，包增付自2014年11月3日提起执行异议申请至今历时近5年之久，一审法院方查明本案不符合案外人执行异议之诉的受理条件，实在令上诉人难以理解和接受。事实为：包增付提起执行异议之诉的依据是（2014）长执异字第00960-2号执行裁定书，该裁定书也应当是合法有效的法律文书，包增付依据该裁定书认定的：案外人包增付对该房屋主张所有权，对其主张及提供的证据是否合法、有效应通过诉讼来确认。据此，包增付提起执行异议之诉，长丰县人民法院立案并审理且作出一审判决。包增付对其判决有违事实和法律规定提起上诉，二审法院审理原是以“原审判决认定事实不清”为由判决发回重审，而非程序违法即包增付提起执行异议之诉不符合案外人执行异议之诉的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。据此，现一审法院判决驳回上诉人的起诉是错误的，应予以纠正。二、包增付与黄忠贵所签订的买卖合同在长丰县人民法院查封之前已签订，该合同合法有效，应受法律保护。1、包增付所签房屋买卖合同是2002年4月8日签订，该合同签订在长丰法院查封之前；2、包增付通过债务抵偿方式支付全部房款；3、涉案房屋黄忠贵于当年2002年4月交付房屋，自此由包增付占有使用房屋至今；4、该涉案房屋未能办理过户手续，是政府及历史遗留所致，非包增付自身过错行为所致。依据合同法第44条规定及物权法第15条规定，包增付与黄忠贵所签订的买卖合同合法有效，应当受到法律保护。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。由此，一审法院不进行实体审理，作出驳回起诉违反法律规定是错误的。三、本案裁决是经一审法院审判委员会讨论决定判决驳回包增付的诉请，那么一审法院的审判委员会已审理查明，包增付的诉讼请求与生效的民事判决书中确定的履行内容相冲突。依据法律规定应当对该生效判决书依据法律规定启动审判监督程序提起再审。而绝非要求包增付按审判监督程序进行诉讼。该据以申请执行的生效判决书中，被执行人黄忠贵仅仅是担保人，且一审法院已经查明其设置抵押是违法的：1、其用其名下房屋设置抵押未经其妻子同意认可，仅仅有其一人签名；2、黄忠贵设置抵押权是在其明知抵押房屋已经出售给包增付的前提下，以他人财产设置抵押应为无效。长丰县法院执行人员对被执行人黄忠贵的问话笔录足以证实其将诉争房屋出售给包增付事实存在，并非孔泉辩称：由于合同相对方黄忠贵已死亡，其与包增付之间房屋买卖及付款真实性无法查清；3、包增付执行异议之诉符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。包增付的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。故孔泉行使担保物权优先受偿权，人民法院应对排除执行异议的诉请予以支持。孔泉辩称，1、孔泉认为一审法院程序合法，重审案件是重新的一审案件，并不受原来判决的制约，所以一审法院经过审委会确定的一审判决驳回包增付的申请符合法律规定。2、关于实体部分，包增付与黄忠贵签订的房屋买卖合同，违反法律的强制性规定，合同未产生效力，因为包增付与黄忠贵转让的房产土地性质为国有划拨，根据《城市房地产管理法》第40条规定“以划拨方式取得土地使用权的，转让房产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地出让金”。包增付在上诉时提到的肥东县不动产交易中心出具的回复函也明确提出，该房房地产不能过户的原因是土地属国有划拨，需要由包增付补办相关出让手续后方可办理。《城市房地产管理法》在2007年公布，在黄忠贵签订涉案合同前，故此双方签订的合同违反法律的强制性规定，且受让人也就是包增付未履行相关的法律责任，导致合同并未产生实际的效力。黄忠贵将一套房产分割给包增付等六人，违反了一物一权原则。本案为一个房产证，即使土地不是划拨而是商品房，可以出售时也只能是共同共有或者按份共同，但不能将房屋分割出售，故此行为也是无效的。3、按照包增付的诉请将会使抵押权得不到实现，这样会产生严重的后果，孔泉以黄忠贵设立的抵押权为物权，黄忠贵与包增付之间产生的是债权，物权优于债权。孔泉对抵押房产的价值享有优先受让权，包增付在购买房屋时未办理过户手续，产权仍然属于黄忠贵，且在孔泉对包增付与黄忠贵有合同买卖关系不知情的情况下，以房屋为抵押向孔泉借款，并在房产局办理了抵押登记手续。不动产产权确认为公示制度，包增付凭着不合法的购房合同，没有相对于抵押权得到优先实现的事实与法律依据。至于包增付和黄忠贵房屋买卖合同无法履行可另外寻找救济途径追究黄忠贵的违约责任。由于合同相对方黄忠贵已经死亡，与包增付的买卖合同以及付款的真实性现在无法查清，按照包增付的说法，通过一纸合同就让抵押权无法实现会给社会产生深远的法律影响，突破了物权优先债权的原则以及房地产登记制度。4、包增付的执行异议之诉不符合法律的规定，执行异议规定第27条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，孔泉的担保物权为优先受偿权，人民法院以此规定应驳回包增付的诉讼请求。就本案而言，包增付作为购房者，现在对抗的是孔泉对涉案房屋享有的担保物权的执行。故本案需参照适用最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条来判断包增付对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。许家翠、黄玉霞、黄玉芸未陈述意见。包增付向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对位于龙岗镇政府干部楼东1、2室（101#、102#）的强制执行，并解除查封；2、孔泉、许家翠、黄玉霞、黄玉芸承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院审结的（2014）长民一初字第00571号民间借贷纠纷案件中，生效的民事判决书已经确认孔泉对涉案争议的房屋享有优先受偿权，包增付提起案外人异议之诉，要求不得执行涉案房屋，并要求解除查封，其诉讼请求与生效的上述民事判决书中确定的履行内容相冲突。依照法律规定，包增付应按照审判监督程序进行诉讼，而非提起案外人执行异议之诉，也即本案不符合案外人执行异议之诉的受理条件。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，第二百二十七条之规定，裁定:驳回包增付的起诉。本院认为，本案系案外人包增付不服安徽省长丰县人民法院（2014）长执异字第00960-2号执行裁定书的裁定内容，向一审法院提起的案外人执行异议之诉。包增付在本案中的诉请系基于其与黄忠贵之间存在案涉房屋《买卖合同》提出停止对案涉房屋的强制执行，其并未以孔泉的优先受偿权不成立或生效法律文书错误为由提出执行异议请求排除强制执行，一审法院以包增付的诉请与生效民事判决书确定的履行内容相冲突为由认为其应按照审判监督程序进行诉讼欠妥，本院予以纠正。包增付的诉请符合案外人执行异议案件的受理条件，人民法院应对包增付的相关诉讼请求进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2523号民事裁定；二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月十三日书记员 曹丽梅本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。