陕 西 省 高 级 人 民法 院 执 行 裁 定 书 (2019)陕执复160号 复议申请人（被执行人）：延安市建筑总公司房地产开发公司，住所地陕西省延安市公馆，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0060。法定代表人：赵玉科，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颜松，陕西智冠律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：赵玉科，男，1958年9月9日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李颜松，陕西智冠律师事务所律师。申请执行人：杨鹏程，男，1988年11月26日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区柳林劳教所家属院。复议申请人延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科不服延安市中级人民法院（2019）陕06执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。延安市中级人民法院（以下简称延安中院）在执行杨鹏程与延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科担保合同纠纷一案中，延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科提出书面异议。延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科提出执行异议称，2015年1月5日，杨鹏程与梁某某签订了借款合同，借款人是梁某某。2016年8月6日，梁某某因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，同年8月8日被刑事拘留，现取保候审。根据最高人民法院、最高检察院、公安部 《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资嫌疑的应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关。据此杨鹏程申请执行一案，应当等待梁某某涉嫌刑事犯罪案件的审判结果，案件应当中止执行，并将相关资料移送公安机关。延安中院查明，该院（2017）陕06民初123号民事判决认定，2015年1月5日，杨鹏程与延安市宝塔区八宝岭公墓有限公司法定代表人梁某某签订了借款合同，梁某某借款1000万元，约定期限为2015年1月5日至2016年1月4日。延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科承诺承担连带保证责任。借款期限届满后，梁某某未能还本付息，杨鹏程起诉延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科要求其承担保证责任。判决认为，无证据证明出借人与借款人的行为涉嫌犯罪，不能证明借款合同无效及出借人有过错，对延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科提出的本案涉嫌犯罪的辩解理由不予支持，判决延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科共同偿还杨鹏程借款本金1000万元及违约金。延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科向陕西省高级人民法院提出上诉。陕西省高级人民法院（2018）陕民终742号民事判决认为，本案系担保合同纠纷，借款人并非本案当事人，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”，判决维持了一审判决关于延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科共同偿还杨鹏程借款本金1000万元及利息的内容。延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科向最高人民法院申请再审。经最高人民法院审理，2018年12月26日，最高人民法院作出（2018）最高法民申6141号民事裁定，否定了申请再审理由中关于案涉民间借贷涉嫌非法集资犯罪，借款合同无效，担保合同也无效的意见，驳回了再审申请。延安中院认为，实际借款人梁某某涉嫌非法集资犯罪，并不能当然认为其涉及的民间借贷行为均为犯罪行为，并移送公安机关。延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科的异议没有证据证明，异议理由经过三级人民法院审理均被否定，故异议请求不予支持。2019年8月23日，延安中院作出（2019）陕06执异35号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十七条（一）规定，裁定驳回延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科的异议请求。延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科不服延安中院（2019）陕06执异35号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1、撤销延安中院作出的（2019）陕06执异35号民事裁定；2、中止执行（2018）陕民终742号民事判决书，将该判决书移交审监庭启动审判监督程序纠正，将涉嫌犯罪的线索、材料移送延安市公安局宝塔分局。其主要理由如下：1、涉案借款包含在债务人梁某某涉嫌非法吸收公众存款罪犯罪金额1.83亿内，应按照“先刑后民”原则将相关材料移送延安市公安局宝塔分局；2、本案涉及“套路贷”虚假诉讼；3、“杨鹏程”的委托代理人参与“套路贷”虚假诉讼，涉嫌刑事诈骗犯罪；4、杨鹏程未在保证期间向申请人催收债务，保证债务已过保证期间；5、不适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定错误，作为主合同的借款合同无效，保证条款自然无效；6、未正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，在借款合同无效，担保条款无效的情形下，即便认定担保人有过错，担保人承担民事责任的部分，也不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，更何况担保人无任何过错本就不应承担法律责任；7、延安中院对于同样的借贷案件、同样的担保情形，作出不同的认定处理，明显有损司法权威；8、本案双方争议极大，且涉案情况复杂，延安中院却书面审理，未组织听证明显程序违法。本院对延安中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被执行人延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科以借款人梁某某涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查为由，提出杨鹏程申请执行一案应当中止执行，并将相关资料移送公安机关的主张，是否符合法律规定。一、延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科以涉案借款包含在债务人梁某某涉嫌非法吸收公众存款犯罪金额中，应当按照“先刑后民”原则将相关材料移送延安市公安局宝塔分局的复议理由不能成立。经查，杨鹏程与延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科担保合同纠纷一案，业经延安中院于2018年6月5日作出（2017）陕06民初123号民事判决书，判决由延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科共同偿还杨鹏程借款本金1000万元、利息，并支付逾期还款违约金。延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科在一审中即以主债务人梁某某2016年因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查为由进行抗辩，但未得到一审法院支持。之后，延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科均以相同的理由提起二审及申请再审，均未得到法院认可。现延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科现以同样的理由请求执行法院中止执行，并提出杨鹏程未在保证期间催收债务、保证债务已过保证期间以及借款合同无效、担保合同自然无效的复议理由，实质上都是对本案执行依据不服，均不属于执行异议、复议审查范畴。二、延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科提出本案涉及“套路贷”虚假诉讼，申请执行人杨鹏程的委托代理人参与“套路贷”虚假诉讼，涉嫌刑事诈骗犯罪的复议理由，但并未提供证据佐证，本院不予支持。综上，延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科的复议申请于法无据，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回延安市建筑总公司房地产开发公司、赵玉科的复议申请，维持延安市中级人民法院（2019）陕06执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。 审    判    长      魏西霞审    判    员      张 工审    判    员      贾文军                     二〇一九年十二月六日 法  官  助  理      赵  玲书    记    员      高 丹 - 1 -