江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初5601号 原告：董国华，男，1972年8月22日生，汉族，住常州市武进区。 原告：钱红英，女，1972年3月9日生，汉族，住常州市武进区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。 被告：谈珺媛，女，1988年7月18日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：查淑敏，男，1989年11月3日生，汉族，住常州市天宁区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。 第三人：谈荣君，男，1964年10月27日生，汉族，住常州市天宁区。 第三人：蒋萍，女，1975年6月28日生，汉族，住上海市徐汇区。 第三人：唐伟飞（暨高菊芳委托诉讼代理人），男，1973年8月2日生，居民身份证号码320404197308020416，汉族，住常州市天宁区新城金郡8幢甲单元301室。 第三人：高菊芳，女，1973年10月24日生，汉族，住常州市天宁区。 原告董国华、钱红英诉被告谈珺媛、查淑敏追偿权纠纷一案，本院接受常州市中级人民法院的发回重审后，于2019年10月12日立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加谈荣君、蒋萍、唐伟飞、高菊芳作为第三人参加诉讼。原告董国华及董国华、钱红英的委托诉讼代理人陈海峰，被告查淑敏及谈珺媛、查淑敏的委托诉讼代理人刘建清，第三人谈荣君、蒋萍、唐伟飞（暨高菊芳委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董国华、钱红英提出如下诉讼请求：1、请求判令谈珺媛、查淑敏向董国华、钱红英支付应承担的房屋产权份额房款人民币2692825.8元（已扣除认可谈珺媛、查淑敏归还的25000元）；2、本案诉讼费由谈珺媛、查淑敏承担。事实及理由：2012年11月，董国华、钱红英、谈珺媛、查淑敏，以及唐伟飞、高菊芳，6人共同与常州新城金郡房地产有限公司签订房屋买卖合同（合同号：96079B8AD29A42B38FC3），约定6人共同出资购买坐落于常州新城金郡花园38号房的房屋，总价款为10000000元。付款方式为：5000000元首付，5000000元为银行贷款。同时约定产权份额比例为：董国华、钱红英占50%，谈珺媛、查淑敏占25%，唐伟飞和高菊芳占25%。董国华、钱红英分别在2012年10月31日和2012年11月6日通过汇款共计向开发商支付首付款人民币5000000元。在2012年11月27日，6人与中国银行股份有限公司常州分行签订个人商业用房贷款合同，约定：贷款金额为5000000元，贷款期限为60个月，原告董国华作为主贷款人每月从其银行账户归还等额本息人民币97744.47元。经核算，贷款本息共计人民币5864668.2元，现已经全部归还清。现董国华、钱红英为上述房屋的购买共计支付房屋款项为人民币10864668.2元。该笔款项全部由董国华、钱红英代为垫付承担，而谈珺媛、查淑敏除了归还25000元外至今未能将应承担的房款和贷款支付给董国华、钱红英。董国华、钱红英依法提起诉讼，请求法院支持其诉请。 被告谈珺媛、查淑敏共同答辩称：1、董国华、钱红英的诉讼请求已超过诉讼时效，故没有法律依据。2、第三人已代谈珺媛、查淑敏支付首付款及部分房贷还款，故董国华、钱红英的诉讼请求没有事实依据。3、涉案房屋购买后有租金收入，应从代偿款中作相应扣减。 第三人谈荣君、蒋萍述称：我们向董国华、钱红英支付的款项系归还之前的借款，并非为谈珺媛、查淑敏代为支付购房款。我们也欠唐伟飞钱，就把要归还唐伟飞的钱一并作为打给董国华、钱红英作为购房款，用这种方式进行还款。 第三人唐伟飞、高菊芳述称：谈荣君以前多次向我们借款，后来经结算，确认结欠金额为180万元，后来谈荣君就以帮我们付房屋首付款和每月贷款的形式来还款。我们另外付的每月贷款只有一次25000元，现在我们与各方的债务均已结清。 经审理查明：董国华、钱红英，谈珺媛、查淑敏，唐伟飞和高菊芳均系夫妻关系，谈荣君系谈珺媛的父亲，蒋萍为谈珺媛的继母。 2012年11月，董国华、钱红英，谈珺媛、查淑敏以及唐伟飞、高菊芳6人共同与常州新城金郡房地产有限公司签订房屋买卖合同（合同号：96079B8AD29A42B38FC3），约定6人共同出资购买坐落于常州新城金郡花园38号房的房屋，总价款为10000000元，付款方式为首付5000000元，另5000000元为银行贷款，同时约定三方产权份额分别为：董国华、钱红英占50%，谈珺媛、查淑敏占25%，唐伟飞、高菊芳占25%。接收房屋后，支付了契税、物业服务费、房屋维修基金等共计370717.6元。董国华于2012年10月31日、2012年11月6日将共5000000元首付款支付给了常州新城金郡房地产有限公司。 2012年11月27日，董国华、钱红英、谈珺媛、查淑敏以及唐伟飞、高菊芳6人与中国银行股份有限公司常州分行签订个人商业用房贷款合同，约定：贷款金额为5000000元，贷款期限为60个月，后董国华作为主贷款人从2012年12月开始每月从其银行账户归还等额本息人民币97744.47元，实际贷款本息共计人民币5871828.66元。 2015年4月，经董国华、钱红英催要，谈珺媛、查淑敏于2015年8月5日向董国华支付250000元。 2015年3月，董国华、钱红英、谈珺媛、查淑敏及唐伟飞、高菊芳经协商后签订了协议书，唐伟飞、高菊芳将其共有房产份额转让给董国华、钱红英，董国华、钱红英支付了转让款1800000元。董国华、钱红英确认其与唐伟飞、高菊芳之间的债权债务全部结清。 2015年4月27日，董国华、钱红英、谈珺媛、查淑敏与常州瑞和泰食品有限公司签订了房屋租赁协议，将上述房产出租给常州瑞和泰食品有限公司，约定了租金与租期等内容，至目前为止，已收取租金1295192.5元。租金分配方式为按份额分配，但谈珺媛、查淑敏未实际领取过租金分配款。 在本案的第一次一审中，本院仅通知谈荣君作为第三人出庭，其陈述：我向董国华的打款中，代谈珺媛、查淑敏支付首付和契税1400000元，后又还贷675000元，其余的因为我和董国华之间还有借款往来，故作为我归还的欠款。后在常州市中级人民法院上诉期间，谈荣君又改口称所有的向董国华的打款中全部都是归还借款。在该案上诉过程中，蒋萍出庭作证，其陈述是通过她的卡分两次向钱红英打款2500000元，均作为归还借款，并未有代谈珺媛、查淑敏支付购房款的意思表示。谈荣君对蒋萍陈述的情况予以认可。 本案第一次一审判决后，董国华、钱红英提出上诉，其在上诉状中明确认可的收到谈荣君为谈珺媛、查淑敏代偿款的金额为1070000元。常州市中级人民法院在上诉期间查明，2012年10月31日蒋萍将2000000元转账至钱红英银行卡账户后，由钱红英通过其银行卡向常州新城金郡房地产有限公司支付2780000元，另外再支付220000元，计3000000元；同年11月6日，蒋萍、谈荣君分别将500000元、1500000元转账至钱红英银行卡账户后，由钱红英通过其银行卡将该2000000元支付给常州新城金郡房地产有限公司。唐伟飞、高菊芳、谈君媛、查淑敏均未向常州新城金郡房地产有限公司或董国华、钱红英支付过首付款。 本院在本案庭审中围绕谈荣君、蒋萍向董国华、钱红英的前期打款4000000元以及谈荣君后来每月打款合计2675000元的用途和性质进行调查，查明如下： 1、董国华、钱红英陈述：所有谈荣君、蒋萍打来的款项，应该都是对我们以前借款的还款，也包括帮唐伟飞、高菊芳的支付房款，我们出借给谈荣君、蒋萍的款项，至今已好几百万元，能提供借条的有3000000元，能提供打款记录的大概是4100000元，还有部分了结掉的没计算进去，并且借款不计算利息。我们把谈荣君、蒋萍打来的款项全部抵扣还款了，基本没有差额部分，认可借款关系已经了结，所以谈珺媛、查淑敏是除了自己支付的25000元外没有支付任何房屋款项的。 2、谈珺媛、查淑敏陈述，谈君荣告诉我们的就是打款是帮我还房屋首付和贷款以及给董国华的好处费，并且有谈君荣和我们的聊天记录为证。 3、谈荣君陈述，我打给董国华、钱红英的款项都是归还借款，我认可董国华的陈述，我和董国华之间的借款都结清了，借款不计算利息，我也从未帮谈珺媛、查淑敏支付过房屋款项，当时微信告诉谈珺媛、查淑敏说是帮他们还房款是欺骗他们的，为了让他们安心，第一次庭审没有说实话，因为我想帮帮女儿，并且我好面子，以为他们能调解。 4、蒋萍陈述，我经手的2500000元是谈荣君说董国华要钱，让我打的，我认为是还款，我都不知道买房的事情，不可能是帮谈珺媛、查淑敏支付过房屋款项。 5、唐伟飞、高菊芳陈述，我们只知道谈君荣用他对我们的欠款帮我们支付了房屋款项，我们和各方之间都没有债权债务了。 针对董国华、钱红英关于款项用途的陈述在第一次一审、二审以及本案审理期间，三次陈述均不一致的问题，董国华、钱红英陈述其是根据谈荣君的陈述来调整，本次庭审说的才是事实。 本次审理中查明，谈君荣向唐伟飞出具一张1800000元的借条，向董国华出具两张金额合计3000000元的借条。董国华、钱红英同意结算时一并将房租金无息进行抵扣。 上述事实，有销售不动产统一发票、房产证、银行转账凭证、个人商业用房贷款合同、还款清单、房产转让协议书、收条、房屋租赁协议、江苏省增值税专用发票、物业交付结算表、房屋结算清单、契税完税证、借条及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，董国华、钱红英、谈珺媛、查淑敏共同出资购买房屋，取得了对涉案房产的所有权，属财产共有人关系，双方应按照各自的份额对共有财产分享权利、分担义务。本案中，董国华、钱红英已支付了其相应份额的房款，并代谈珺媛、查淑敏支付了部分房款，依法取得了对谈珺媛、查淑敏的追偿权，故对董国华、钱红英要求谈珺媛、查淑敏支付房款的诉讼请求，本院予以支持。谈珺媛、查淑敏提出董国华、钱红英的诉讼请求已超过诉讼时效，但本案涉案房产的贷款期限从2012年12月开始至2017年12月结束，代偿期也应到2017年12月，董国华、钱红英于2018年5月向谈珺媛、查淑敏主张追偿权并未超过诉讼时效，故对谈珺媛、查淑敏的上述抗辩意见，本院不予支持。本案的争议焦点在于谈荣君是否代谈珺媛、查淑敏支付过房款、支付的金额以及谈珺媛、查淑敏还需返还多少房款。 对于第一个争议焦点，董国华、钱红英以及谈荣君在对于款项的用途上虽然陈述多次前后不一，但现在已达成一致。虽然前后反复确实存疑，但是由于各方之间没有书面协议，之前的诉讼中也均存在争议，现应以打款人谈荣君、蒋萍和收款人董国华、钱红英最后的一致意见来确定资金用途，而董国华、钱红英与谈荣君、蒋萍之间的借款关系并非本案审查的内容，若有争议双方可另行解决。现董国华、钱红英以及谈荣君、蒋萍一致认为从未帮珺媛、查淑敏支付过任何房屋款，故可认定谈珺媛、查淑敏仅支付房屋款25000元。 对于第二个争议焦点，首先是租金收入问题。涉案房产自2015年5月起租给常州瑞和泰食品有限公司有偿使用，谈珺媛、查淑敏主张租金收入应从代偿款中作相应扣减的抗辩意见本院予以支持。其次是代偿金额的计算方式。根据本案实际，（总支出-总收入）×25%-已支付款项为代偿金额。总支出为首付5000000元＋货款本息总额5871828.66元＋契税、物业管理费等370717.6元，共计11267858.8元；总收入为1295192.5元；谈珺媛、查淑敏已支付的部分为25000元房贷。综上，本案代偿金额确定为2468166.58元（已四舍五入）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下： 一、谈珺媛、查淑敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付董国华、钱红英代偿款2468166.58元。 二、驳回董国华、钱红英的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28530元，由董国华、钱红英负担2530元，谈珺媛、查淑敏负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  查熙迪 人民陪审员  池 萍 人民陪审员  史 鸿 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐 芬