四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川05行终120号 上诉人（原审原告）刘春燕，女，生于1981年1月12日，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人刘兴权，男，生于1968年1月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系上诉人刘春燕堂兄。 被上诉人（原审被告）泸州市纳溪区护国镇人民政府，住所地：四川省泸州市纳溪区护国镇政府街18号，统一社会信用代码11510403008369734H。 法定代表人唐奎，镇长。 出庭负责人刘作文，副镇长。 委托诉讼代理人王跃清，四川酒城律师事务所律师。 上诉人刘春燕因与被上诉人泸州市纳溪区护国镇人民政府（以下简称护国镇政府）房屋征收补偿协议一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘春燕及其委托代理人刘兴权、被上诉人护国镇政府副镇长刘作文、委托诉讼代理人王跃清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定以下事实：2011年，被告对泸州市纳溪区护国镇护国岩西街实施旧城改造。原告刘春燕因继承取得的位于护国镇大洲驿社区护国岩街32号的房屋（一楼一底共216.29㎡）在本次旧城改造范围内。原、被告双方经反复磋商，于2013年5月17日签订了《纳溪区护国镇护国岩街旧城开发国有土地上房屋征收安置协议》。协议载明：“一、被征收房屋基本情况（一）住房：纳溪区护国镇大洲驿社区护国岩街32号，结构砖瓦建筑面积237.6㎡（大写：贰佰叁柒点陆平方米），“二、房屋安置补偿办法（一）选择以房换房1、以证为单位，按原用途以1：1的比例进行以房换房（质量和设施符合商住房开发售房要求），房屋产权调换的面积双方不补差价，但不支付搬迁费、临时安置费、停产停业补偿费。如换房面积不足或超出的，双方按门市每平方米3000元、住房每平方米1800元的价格进行补差……2、产权调换房屋的位置：……（二）选择货币补偿可按评估价格进行补偿……或按门市每平方米3000元、住房每平方米1800元的价格进行计算……”，“六、其他约定：（三）签订协议时乙方将原房屋产权证和土地使用证交给甲方，以便办理相关手续”。协议中双方未约定原告是选择以房换房还是货币补偿，但庭审中双方对原告选择以房换房的安置补偿方式不持异议。2013年5月17日，原告在签订协议的同时领取了151099.6元补偿款，包括房屋补偿：118.8㎡×1200元＝142560元、水泥坝子：99㎡×40元＝3960元、简易棚：15.48㎡×270元＝4179.6元、按时搬家费400元。2015年7月，原告缴纳了相关费用后领取了位于泸州市纳溪区㎡两套住房。2017年12月，双方在泸州市纳溪区不动产交易中心办理不动产权证书，因发生争议未果。该两套住房至今尚未办理房产权属证。 另查明，1998年，原告之母肖帮华（已故）从原纳溪区上马供销社购买了位于泸州市纳溪区，2001年10月30日、11月30日办理了产权证书，泸市房权证纳溪花果字第××号房屋所有权证载明：该房屋为砖木结构、房屋总层数3层、建筑面积为933.69㎡、设计用途为住宅。纳国用（2001）字第5766号国有土地使用证载明：使用权面积720.08㎡、用途商住、使用权类型出让。纳国用（2001）字第5757号国有土地使用证载明：使用权面积100.70㎡、用途住宅、使用权类型出让。1999年3月24日，肖帮华办理了泸纳公特99字第018号特种行业许可证，从事旅店业经营。2008年，原告之母肖帮华去世，经（2008）纳溪民初字第711号民事判决，原告继承了其母肖帮华所有的上述房屋的其中一幢（面积为216.29㎡），后经征收测量实际面积为237.6㎡。 原判认为，原、被告双方签订的《纳溪区护国镇护国岩街旧城开发国有土地上房屋征收安置协议》是双方真实意思表示，系合法有效的行政协议，被告有义务按照法律规定或者合同的约定，履行相应的职责义务。 关于原告主张被告未按照协议约定履行行政协议义务，要求被告履行安置48㎡门市的义务的请求，原判认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”，本案中，《房屋征收安置协议》第一条载明原告被征收房屋的情况，其中住房项下内容载明了房屋结构、建筑面积为237.6㎡，在门市项下内容划除了房屋结构、建筑面积、国有土地使用证号，但在括号内载明了大写肆拾捌平方米门市。针对该大写肆拾捌平方米门市究竟是笔误还是确定的安置补偿内容。原判认为：一、原告被征收房屋面积为216.29㎡，原告所有的泸市房权证纳溪花果字第××号房屋所有权证载明该房屋用途为住宅，原告被征收房屋无门市，且原告提供的（2008）纳溪民初字第711号民事判决、特种行业许可证仅证明原告在2008年取得继承以前该房屋曾从事过旅馆业经营的事实，原告未提供证据证明其继承该房屋至被征收仍然在从事旅馆业经营；二、被告工作人员杨祚金、黄玉梅系具体经办本案征收安置事宜的工作人员，均证实该大写肆拾捌平方米门市系笔误，对原告的补偿是按原房屋的用途和面积调换的两套住房，同时对底楼118.8㎡视为门市按1200元／㎡进行了补偿，对原告的补偿无48㎡门市。结合原告在签订协议当日已经领取的118.8㎡房屋补偿款系按1200元／㎡的补差方式，可以印证上述工作人员陈述的真实性；同时结合《房屋征收安置协议》第二条第（一）项约定是以证为单位，按原用途以1：1的比例进行以房换房的补偿内容，以原告原有住房237.6㎡调换两套240㎡住房，并充分考虑原有住房曾从事旅馆业经营的事实对底楼视同门市予以货币补差，符合合同目的；再结合该协议门市项下其他内容均被划除以及被告提供的与另一拆迁户所签订《房屋征收安置协议》中存在“大写肆拾捌平方米门市”字样的情形，可以认定被告事实上已对原告的住房一半面积118.8㎡视为门市进行了补偿，该“大写肆拾捌平方米门市”系被告笔误，无48㎡门市安置补偿。综上，原告被征收房屋客观上无门市，《房屋征收安置协议》没有约定被告要安置补偿原告48㎡门市，原告也未向法庭提供充分证据证明被告另行约定要安置补偿原告48㎡门市。故对原告要求被告安置补偿48㎡门市以及支付延期交付48㎡门市的迟延过渡费的诉讼请求依法不予支持。 关于原告主张被告在三个月内办理好现已交付给原告的两套房屋的权属证的请求。原判认为，根据《房屋征收安置协议》第六条第（三）项约定，被告有义务协助原告办理相关权属证，被告在庭审中对此不持异议，故对原告该诉讼请求依法予以支持，但原告应提供相关资料及授权委托书予以配合。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、自原告刘春燕向被告泸州市纳溪区护国镇人民政府提供办理不动产权证书所需完整资料及授权委托书之日起30日内，由被告泸州市纳溪区护国镇人民政府协助办理位于泸州市纳溪区两套住房的不动产权证书交付原告刘春燕；二、驳回原告刘春燕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告分别负担25元。 刘春燕不服一审判决，其主要上诉理由为：1.安置协议第一条第（二）项括号内“大写肆拾捌平方米”为双方约定内容，被上诉人辩称系笔误的观点不能成立，被上诉人有义务为上诉人安置48㎡门市，并支付迟延安置的过渡费。2.被上诉人有义务为上诉人办理好已交付住房的产权证，而不只是协助。3.一审法院采信未出庭证人的证言，程序违法。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人护国镇政府辩称：1.上诉人被征收房屋只有建筑面积237.6㎡的住房，无门市，被上诉人不可能为上诉人安置48㎡门市。而且，根据协议中1：1安置的约定，若被上诉人为上诉人安置48平方米门市，则其住房面积应作相应的扣减，但协议载明的住房面积为上诉人住房的本来面积237.6㎡，未作扣减，故安置协议中关于肆拾捌平方米门市的记载纯属笔误。协议约定，上诉人以产权调换方式选择安置还房，被上诉人为上诉人安置了与其原住房面积相当的两套住房，同时对其房屋面积的一半视同门市按1200元/㎡予以补差，房屋补偿款在签订协议的同时已支付给上诉人，其选择的护国景苑小区11幢1楼2号和2楼5号两套安置住房已交付给上诉人。2.已交付的两套住房的产权证，不是被上诉人不为上诉人办理，而是上诉人要求为其安置48㎡门市，在此之前拒绝办理产权证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，且有在案证据佐证，本院予以确认。 本院认为，双方当事人的争议焦点为：1.安置协议中关于大写肆拾捌平方米门市的记载是笔误，还是协议约定内容，被上诉人是否有义务为上诉人安置48㎡门市并支付迟延安置的过渡费；2.被上诉人是否有义务单方面为上诉人办理已交付房屋的产权证；3.一审判决采信证据及审判程序是否合法。 一、协议中关于大写肆拾捌平方米门市的记载应系被上诉人工作人员的笔误。首先，协议第二条“房屋补偿安置办法”第（一）项“选择以房换房”第1目载明“以证为单位，按原用途1：1的比例进行以房换房”。上诉人被征收房屋为237.6㎡住房，无门市，上诉人对此事实无异议。若大写肆拾捌平方米门市为协议约定内容，则其住房项下面积应为扣除48㎡门市后的189.6㎡。但协议载明的住房面积为上诉人住房的本来面积237.6㎡，并未扣除48㎡。其次，2013年5月17日，上诉人在签订协议的同时领取了151099.6元补偿款，其中包括房屋补偿：118.8㎡×1200元＝142560元、水泥坝子：99㎡×40元＝3960元、简易棚：15.48㎡×270元＝4179.6元、按时搬家费400元。其中的房屋补偿款142560元，与被上诉人辩称的对其住房面积的一半即118.8㎡按门市给予补差（即门市价格与住房价格的差额）的意见相吻合。 二、一审判决被上诉人协助上诉人办理位于泸州市纳溪区两套住房的不动产权证交付上诉人正确。《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定“当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记”；第十六条第一款规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料”。根据以上规定，不动产登记的申请人为不动产权利人，也可以由其委托的代理人代为申请，而且权利人申请不动产登记时应当提供法律规定的材料。故上诉人关于被上诉人有义务单方面为上诉人办理已交付房屋的产权证的意见与法律规定不符。一审判决“自原告刘春燕向被告泸州市纳溪区护国镇人民政府提供办理不动产权证书所需完整资料及授权委托书之日起30日内，由被告泸州市纳溪区护国镇人民政府协助办理位于泸州市纳溪区两套住房的不动产权证书交付原告刘春燕”符合法律规定。 三、一审法院采信证据不违反证据规则，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”。一审法院为查明事实，向知情人员张某某、杨某某、黄某某调查核实有关情况，调取证据，于法有据，而且法院调取证据并非为证明被上诉人的行政行为合法，而是为查明事实。法律并未规定被调查人出庭作证，而且三份调查笔录均经庭审质证，符合法定程序要件。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓岚心