南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0113民初6648号 原告：南京华博建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码9132011806262365XN，住所地南京市高淳县桠溪镇上谷路129号2幢301室。 法定代表人：夏文武，董事长。 委托诉讼代理人：李小亮，江苏同大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂松，男，1981年9月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：解鑫，男，汉族，1979年7月9日出生，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪生，江苏信棠律师事务所律师。 被告：李美容，女，汉族，1980年8月27日出生，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪生，江苏信棠律师事务所律师。 原告南京华博建筑装饰工程有限公司（以下简称华博公司）与被告解鑫、李美容装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华博公司的委托诉讼代理人李小亮、陈茂松，被告解鑫、李美容的委托诉讼代理人王新春、王雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华博公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装修工程款113475元、采保费26904元，合计140379元；2、被告支付原告未施工项目的违约金13748元（54992元×25%）、未结算金额违约金（以140379元为基数，自2017年6月20日起至付清之日止，按每日千分之三计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告经朋友介绍认识某某山XX幢XXX室业主，即两被告夫妇。两被告希望原告为其装修上述房屋。原告协助被告寻找设计师、园林施工单位，于2016年4月完成设计方案和施工图。2016年5月23日，原告与两被告签订装修半包协议，合同总金额333000元，两被告支付30%预付款109000元。签约后，原告开始施工。施工期间，解鑫的母亲多次到现场确认设计方案，调整卫生间、厨房、卧室做法，均因工程量较小未作记录，工程进展缓慢。2016年10月，原告按图完成土建、水电部分。2016年11月，应被告要求，原告多次陪同被告挑选装修主材，因被告家庭内部意见不统一，一直没有选定。当时即将春节，无法完成正常施工，工程处于停工待料状态。2017年2月，解鑫的母亲向原告哭诉，后续工程由被告李美容与原告对接。此时工程进度已达90%。2017年4月，原告按照李美容的要求修改施工方案，进行整改。2017年5月完成地砖铺设，2017年6月20日完成全屋乳胶漆、瓷砖工程。此时，被告告诉原告后面不要原告施工了。原告多次与被告解鑫沟通，要求结算，被拒绝。2016年5月23日至2017年6月20日，合同内部分完工工程款278008元，增项113081元，现场管理费26904元。被告谢鑫共支付277614元，尚欠140379元。依据合同约定，两被告应按未施工项目金额的25%向原告支付违约金，同时支付结算尾款每日千分之三的滞纳金。原告为维护自己的合法权益，故具状起诉。 被告解鑫、李美容辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告没有依约完成全部合同内全部施工项目，没有取得两被告的验收手续。原告主张的增项其中部分不予认可，增项项目与合同内项目存在重合及价格变更情形，未取得两被告同意，两被告无法确认增项情况。原告主张的采保费没有事实和法律依据，原告作为施工方未尽到采购、运输、保管义务，采保费计算基数与原告提交的证据也不相符。原告未按合同履行施工义务，违约在先，即便确定两被告的违约责任，违约金的计算标准也明显过高，应参考中国人民银行贷款利率进行调整。 本院经审理，对双方当事人无争议的事实予以认定： 被告解鑫、李美容系夫妻。2016年5月23日，原告华博公司（承包方、乙方）与被告解鑫（发包方、甲方）签订《建筑装修工程施工合同》（以下简称装修合同），约定：乙方承包某某山XX幢XXX室房屋装修工程，工期130天，自2016年5月22日至2016年10月22日，合同价款333000元。装修合同第6.1条约定：竣工结算时，合同内项目按照签订的报价单中规定的单价计算。变更及增加项目的单价，参照该报价单的相关单价标准，双方在办理变更洽商时确定。工程量则按照现场实际施工的量计算。第6.2条约定：甲方于签订合同当日付合同价款的30%，隐蔽工程验收完毕付合同价款的30%及增加项目款的50%，油漆进场付合同价款的25%及增加项目全款，工程竣工验收付合同价款的10%及增加项目全款，验收后三个月内结清尾款5%。第7.4条约定：甲方指定供货商并委托乙方采买的材料，甲方按采买材料价款的5%向乙方支付采保费。第9.6条约定：因甲方单方原因，合同无法继续履行时，甲方应提前3天通知乙方。办理结算时，甲方须向乙方付清施工项目全部金额并赔偿乙方未施工项目金额25%的违约损失。第9.7条约定：甲方应按合同约定准时支付工程进度款及结算尾款，否则甲方每延期支付一天，须向乙方支付应付款千分之三的滞纳金。双方同时以分部分项清单对装修项目、数量、综合单价予以了确定。 合同签订后，原告进场施工，2017年6月基本完成水电、瓦工、木工、油漆项目。2017年6月初，原告向解鑫要求结算及付款，解鑫表示等木饰面做完。2017年6月30日，原告再次催告，解鑫以“我把房屋施工质量问题和你那两朋友做的问题统计一下”、“你把我经济损失（指设计费）挽回”、“让他俩（设计师、园林施工方）把钱给我退回来”、“你介绍的人……没做的就把钱退了”等理由，不与原告进行结算。双方在微信聊天过程中亦谈及工程多次变更、原告帮忙购买瓷砖、空调等内容，但双方未能就工程结算达成一致，原告因此也未再安排后续施工。原告要款无果，于2017年11月24日向本院提起诉讼。 审理中，原、被告围绕下列争议进行了举证质证： 一、原告施工完成的装修项目及价款数额。原告主张合同范围内完工项目及费用278009元、增项项目及费用113081元，两被告持有异议。根据原告的申请，本院委托江苏永和工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，结论为：①合同内已完造价264025.11元，其中确定部分242849元；不确定部分（门套基层2292.46元、窗套基层538.24元、门套线6268.51元、门套面层1938.51元、护墙板基层242.49元、护墙板面层9895.89元，合计21176.1元）无法确认是否原告施工，暂未扣除。②合同内未完造价54992元。③合同外增加造价74199.38元。主要核减原因：（1）合同内储物柜、窗台板面层、台盆柜、大理石壁龛、衣柜、挡水条、门、橱柜等非原告施工，共核减约13983.89元。（2）合同外增加部分，鉴定材料中，无法证明原告施工的，予以扣除，并且单价不一致的参照合同价，共核减约38881.62元。原告对核减费用有异议，认为：1、储物柜、窗台板面层、台盆柜、大理石壁龛、衣柜、挡水条、门、橱柜是基层处理项目，都是原告施工的，相关费用不应当核减；2、合同外增加部分也都是原告施工的，相关费用不应当核减。两被告质证认为：对各项费用数额无异议，鉴定机构系针对造价进行鉴定，对由谁施工的问题不能作出判断，应由法院判断。原告为本次鉴定支出鉴定费10000元。 对于上述被核减项目是否原告施工的问题，原告提交与解鑫的微信聊天记录、发送给解鑫的费用清单，认为两被告从未提出遗漏施工项目，在原告提交给两被告的结算清单中也包括了被核减项目，故能够证明原告施工事实。两被告对上述证据的证明目的不予认可。两被告主张被核减项目是另行委托他人施工的，提交了购买石材、管线、橱柜等装修材料的销货单据、支付装修工人工资的付款记录、施工明细清单。原告对上述证据的证明目的亦不予认可。 二、原告主张的采保费是否应当支付，数额如何确定。原告主张采保费按代购主材费用的5%计算，代购主材包括：1、智能饮水软水系统，金额16000元；2、吉博力水箱，金额6150元；3、智能家居系统，金额223700元；4、诺贝尔瓷砖，金额111232元；5、阳光房及铝合金门窗，金额38708元。两被告主张上述主材都是自己采购的，并未委托原告代购。原告为证明代购事实，提交下列证据：1、南京爱瑞雷格环境工程有限公司出具的情况说明，内容为该公司与原告装修负责人对接安装事宜，合同由业主签订，价款16000元。2、江苏如诺机电设备工程有限公司智能家居系统销售安装合同书，甲方解鑫。邱某出具的情况说明，内容为江苏如诺机电设备工程有限公司与装修负责人对接空调、地暖、新风系统的安装事宜，价款223700元。3、杭州诺贝尔陶瓷有限公司南京销售分公司出具的出库单，内容是瓷砖型号、价格，价款111232.05元。南京润道商贸有限公司出具的情况说明，内容为与装修负责人对接铺设事宜，价款111232元。4、南京市雨花台区鹏程门窗经营部与原告装修负责人陈茂松签订的彩色铝合金定做协议、出具的情况说明，内容为定做碳钢阳光房、该经营部与装修负责人确定阳光房、铝合金门窗制作、安装事宜，装修负责人支付了价款38708元。两被告质证认为，情况说明的真实性无法确认，不能证明原告代购事实。两被告认可阳光房及铝合金门窗款38708元系原告支付给商家，其余款项均是两被告自己支付给商家并签订销售合同的。 三、原告主张的违约金是否应当支持。 原告主张，因两被告无理要求原告负责追回设计费、拒绝支付进度款等原因造成合同内项目未能全部施工，两被告违约，造成原告利润收益损失。两被告表示从未拒绝原告继续施工，原告存在延误工期、施工质量不合格的违约行为，导致合同未继续履行。 本院认为： 一、原告完成的装修项目及价款数额。对江苏永和工程造价咨询有限公司的鉴定结论，原、被告对装修项目的价款数额均无异议，争议在于被核减的项目原告是否施工。本院认为，对于被核减的合同内费用13983.89元，相关项目属于基础施工工作，至施工接近尾声，两被告并未曾向原告提出遗漏施工项目的异议。本案审理中，两被告主张委托他人继续施工的项目中也不包含被核减上述项目，因此，可以合理推定相关项目原告已施工完成，原告主张该部分价款本院予以支持。对于被核减的增项费用38881.62元，核减原因包括按照合同价对部分单价进行了调整，以及未认定原告施工事实（具体是卫生间墙体拆除、影音室墙体拆除、影音室墙体二次拆除、南北次卧墙面木工板基层拆除、施工楼梯搭建、材料二次搬运、水泥黄沙差价）。本院认为，鉴定机构依据合同价对项目单价进行调整，核减理由成立，对该部分费用核减本院应予确认。对于未认定原告施工所产生的增项费用核减，其中施工楼梯搭建、材料二次搬运、水泥黄沙差价缺乏证据证明，本院也无法认定，对该部分费用核减亦予以确认；其余属于施工变更引起的拆改，综合施工中确有多次变更的事实，本院对该增项拆除费用予以支持，按实际工程量及鉴定报告所载单价计算后计1745.69元。综上所述，原告完成的装修项目造价合计353954.07元（合同内264025.11+合同内13983.89+增项74199.38+增项1745.69），两被告已付277614元，尚欠76340.07元应当履行付款义务。 二、原告主张采保费是否具有事实依据。根据装修合同第7.4条约定，采保费系按代购主材费用的5%计算，故原告主张该项费用应当举证证明代购主材的事实。原告提交了由其签订的阳光房及铝合金门窗定做协议及付款凭据，该部分代购事实依据充分，相应的采保费1935.4元（38708*5%）应予支持。对其余主材，原、被告之间没有明确的委托代购约定，原告举证的智能饮水软水系统、智能家居系统、瓷砖的情况说明等证据，仅能证明原告参与技术交底、配合安装，尚不足以证明委托代购。但根据原、被告的微信聊天记录，原告在主材采购及安装上提供了协助，有相应的劳务付出，对该部分采保费用可以适当支持，本院酌定5000元。合计6935.4元。 三、原告主张的违约金（合同内未施工金额的违约金、未结算金额的违约金）是否具有事实及法律依据。1、根据装修合同第9.6条的约定，因两被告原因导致合同无法继续履行，两被告应赔偿原告损失。原告对于合同未继续履行不存在过错，两被告因对设计、园林施工等事项不满意，对原告产生意见，导致装修合同无法继续履行，系两被告违约。未施工项目造成原告的损失主要为预期利润损失，装修合同约定赔偿标准为未施工项目的25%，该赔偿标准过高，本院酌定装修净利润率8%，按1.3倍确定原告的损失，两被告应向原告支付违约金5719.17元（54992元×8%×1.3）。2、根据装修合同第6.2条的约定，工程竣工验收时两被告应支付至合同价款的95%并付清增项款，第9.7条约定如逾期付款按每日千分之三支付滞纳金。原、被告之间虽未进行竣工验收，但2017年6月施工基本结束，2017年7月两被告另找他人继续施工，可视为工程转移占有，故本院以2017年7月1日为应付款日期，开始计算逾期付款违约金。装修合同约定滞纳金计算标准每日千分之三过高，本院按年利率24%计算。上述合同条款系针对工程款逾期付款责任的约定，未包含采保费，故采保费按年利率6%计算逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告解鑫、李美荣于本判决生效之日起七日内向原告南京华博建筑装饰工程有限公司支付装修款76340.07元，并支付逾期付款违约金（以76340.07元为基数，自2017年7月1日起至款项付清时止，按年利率24%计算）； 二、被告解鑫、李美荣于本判决生效之日起七日内向原告南京华博建筑装饰工程有限公司采保费6935.4元，并支付逾期付款利息（以6935.4元为基数，自2017年7月1日起至款项付清时止，按年利率6%计算）； 三、被告解鑫、李美荣于本判决生效之日起七日内向原告南京华博建筑装饰工程有限公司支付未施工项目的违约金5719.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5210元，由原告南京华博建筑装饰工程有限公司负担2829元，被告解鑫、李美荣负担2381元，两被告于本判决生效之日起七日内将应其负担的2381元向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××67），逾期不缴本院将依法强制执行。鉴定费10000元，由原告南京华博建筑装饰工程有限公司负担950元，被告解鑫、李美荣负担9050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  虞爱娟 人民陪审员  黄春霞 人民陪审员  张智银 二〇一九年十二月二日 书 记 员  夏侯晞