海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5107号上诉人（原审被告）：刘同林，男，1960年10月5日出生，汉族，住三亚市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祺，海南外经律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宁家川，男，1961年1月19日出生，汉族，住海口市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：朱济民，海南万理律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢馨，海南万理律师事务所律师。上诉人刘同林因与被上诉人宁家川民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘同林上诉请求：撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8650号民事判决，改判驳回宁家川的原审诉讼请求。事实和理由：一、宁家川自认通过银行转账方式支付借款，却未提供证据予以证明。而一审判决对该关乎借贷行为是否真实发生的事实未进行审查，属于认定基本事实不清。宁家川在起诉状中诉称其“直接通过银行向被告及其配偶分别转账了2万元和10万元”，但却并未提供相应银行转账凭证予以证明。该事实为双方之间的借贷是否真实存在的要件事实。对此，根据举证规则要求，宁家川有义务提供相应银行转账凭证。如举证不能，亦应由宁家川承担不利法律后果。一审法院对此应进行审查并依法作出不利于宁家川的认定。而一审法院却未审查该事实，在证据不足以证明借贷事实真实存在的情况下，径行作出不利于刘同林的认定，显然是错误的。因此，一审判决认定基本事实不清。二、刘同林未收到宁家川所诉借款，本案借贷行为尚未实际发生。刘同林在宁家川实际控制的公司工作，该公司至今仍拖欠刘同林工资40余万元，刘同林就该劳动争议已向海口市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，目前该案正在审理中。刘同林在向宁家川追讨工资时，宁家川谎称刘同林妻子借其12万元，要求刘同林偿还。刘同林信以为真，在未向妻子核实的情况下，贸然答应宁家川可从该公司拖欠的工资中直接扣除该12万元借款。而宁家川要求将该借款和拖欠的工资分开处理，不能直接抵扣。于是刘同林就给宁家川发了涉案的应还宁家川12万借款的微信内容。之后，刘同林经向妻子核实，才得知妻子并未向宁家川借款。此后，刘同林对宁家川发送的上述微信未引起重视。刘同林是在接到一审法院应诉通知后，才得知宁家川凭该微信内容提起诉讼，鉴于不存在借款事实，且刘同林居住在北京，路途遥远，因而未参加一审庭审。宁家川在起诉状中自认通过银行转账出借案涉借款，而在一审庭审中，就涉案12万元如何出借回答忘记付款方式了，不知道是转账还是现金。宁家川在起诉状自认通过银行向刘同林转账2万元，向刘同林配偶转账10万，而在一审庭审中陈述一笔10万元转给刘同林，一笔2万元转给刘同林妻子。因此，关于款项交付方式，宁家川前后不一致的说法违背生活常理。宁家川在一审表示案涉的2万元可以通行银行交易流水查到。为了查明案件事实，希望宁家川在二审期间能够提供。刘同林在2013年来海南，先后在宁家川实际控制的海南巴顿工程安装有限公司和海南光谱太阳能技术工程有限公司工作，与公司和宁家川之间的经济往来主要是通过刘同林的620813520004537885的建行账户进行。鉴于刘同林现通过银行柜台不能打印到2014年和2015年的银行交易记录，在宁家川拒绝提供银行转账记录的情况下，为查明是否存在宁家川转账案涉款项给刘同林的事实，刘同林申请法院到建行调取。如果宁家川否认转到该建行账户，只要其说是转到刘同林的账户，刘同林保证提供其所述账户进行查询。因此，从双方以往交易习惯上审查，不存在案涉借款事实。宁家川在一审时提供了双方的微信交流记录，在2014年至2018年2月11日期间，除了刘同林于11日晚给宁家川发送的案涉借款的信息外，没有任何关于案涉借款的信息，双方可以当庭核对微信记录，而双方平时主要是通过该微信号来交流的。因此，宁家川诉称2014、2015年借款给刘同林不符合生活常理。综上，宁家川主张的借贷关系不成立，恳请二审法院在查清事实后，改判驳回宁家川的诉讼请求。宁家川答辩称：宁家川与刘同林之间的借贷事实存在。当初由于宁家川与刘同林是朋友关系，所以借款时没有及时让刘同林打借条。在2018年2月10日之前，刘同林还在宁家川公司上班，宁家川也多次向刘同林讨要借款，刘同林以种种理由拖延。宁家川为留证据，2018年2月10日晚上19：19分通过微信发信息给刘同林，追要刘同林借宁家川的十万元借款。刘同林在收到宁家川追讨借款的微信信息时，并没有否定借款事实，只是回文向宁家川要工资。在该不合理要求被宁家川否决后，宁家川反复两次要求刘同林归还借款，刘同林的回复均没有否定借款。随后双方微信发生语言冲突。因在光谱公司2018年度先进员工不记名投票测评中，刘同林被评为公司倒数第一名，认为是宁家川故意排斥他（宁家川当日并未参加测评）。当晚在员工春节聚餐的餐厅包厢中（只有刘同林一人没有参加），刘同林当着公司另外两位高管的面，表示辞职并希望公司将提成和当月工资结清，同时提出宁家川不要从发放的提成和工资中扣除宁家川出借的十二万元借款。后双方达成口头协议，宁家川同意公司先将刘同林已签字确认的提成和当月工资结清。由于关系缓和，第二天也就是2018年2月11日晚上19：13分，刘同林主动发微信给宁家川，以文字形式承认借了宁家川十二万元并承诺2018年春节后归还宁家川。宁家川随后回复“账对好后，全付给你”，以兑现2月10日晚上双方的口头协议。宁家川一直向刘同林追讨十万元借款，刘同林主动回复欠宁家川十二万元是因为刘同林知道其妻子还借过宁家川二万元。后来宁家川多次找刘同林追讨借款，刘同林也未归还。到2019年4月1日晚的微信中刘同林再次明确欠宁家川的款项一事。现刘同林在上诉状中颠倒黑白，混淆事实的时间顺序。在接到宁家川一审起诉书后不到庭应诉的真实原因是，一审前刘同林不知道宁家川没有妥善保管好转款凭证。刘同林看到一审判决中宁家川转账凭证没找到才上诉。二、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。综上所述，请二审法院依法驳回刘同林的上讼请求，维持原判。宁家川向一审法院起诉请求：1.判令刘同林在三日内向宁家川偿还12万元借款；2.判令刘同林按年利率6%向宁家川支付逾期还款利息，2018年3月3日起算至实际还款之日止，合计金额为10420元；3.本案诉讼费用由刘同林承担。一审法院认定的事实：宁家川于2019年5月16日到海南省海口市琼州公证处对其手机微信软件上的相关信息进行保全证据公证[公证书：（2019）琼州证字第3179号）]，宁家川对与“刘同林”（微信号：×××、微信名：刘同林）的部分聊天记录分三段截屏保存。聊天记录截屏显示，“刘同林”向宁家川阐述“你借给我的120000元（壹拾贰万整）人民币春节前肯定是还不了你了，等过完春节吧”。后宁家川以刘同林未如约偿还借款为由，诉至法院。另查，根据刘同林向一审法院提交的送达地址、送达方式确认书载明，刘同林确认其手机号码为：185XXXXXXXX，该手机号码与公证书中“刘同林”微信号×××所载明电话号码一致。一审法院认为，公证书所载明的微信号中的电话号码与和刘同林提供的电话号码完全一致，由此可见该公证书所载明的微信号系刘同林的微信号。宁家川于2015年向刘同林出借款项，双方当时没有写下借条等相关证据，宁家川也无法向法院提供其已向刘同林提供借款的证据，但刘同林在微信记录中承认向宁家川借款120000元并承诺于2018年的春节后偿还，特别是刘同林在直接收到一审法院送达的民事诉状及相关法律文书后，未进行答辩和出庭应诉，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。综合以上因素，一审法院确认刘同林向宁家川借款12万元的事实，宁家川与刘同林之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。刘同林在收到宁家川的120000元借款本金后，在微信记录中承诺春节后即2018年3月3日后向宁家川偿还借款本金，但至今尚未如约偿还。现宁家川要求刘同林支付借款本金120000元，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于利息的计算问题，因宁家川、刘同林尚未约定借款内利息及逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项中“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，宁家川主张刘同林自2018年春节正常上班后的2018年3月3日起至实际清偿之日止按年利率6%向其支付资金占用利息，于法有据，一审法院予以照准。故刘同林向宁家川支付逾期利息的计算方式为：以120000元为本金，自2018年3月3日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：限刘同林于本判决生效之日起十日内向宁家川偿还借款本金120000元及利息（利息计算方式：以120000元为本金，自2018年3月3日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由刘同林负担。二审期间，上诉人刘同林提交证据1海南光谱太阳能技术工程有限公司关于解除刘同林同志《劳动合同》的决定和证据2海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会通知，共同证明：刘同林与宁家川控制的海南光谱太阳能技术工程有限公司存在劳动争议纠纷，现该案件在海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会审理中；证据3.中国建设银行储蓄卡流水账单，证明：刘同林在海南工作期间主要用该张银行卡进行交易。经质证，宁家川对以上三组证据的真实性、合法性、证明内容均没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。本院认为，对刘同林提供的三份证据的真实性予以确认，但与本案无关联，本院不予采信。被上诉人宁家川提交向刘同林从2018年2月10日至2019年4月1日追讨借款的微信文字公证，用于证明宁家川向刘同林索要10万元借款，而刘同林自认12万元借款并作出还款时间的承诺，刘同林从未否认向宁家川借款12万元的事实。经质证，上诉人刘同林对宁家川提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容部分有异议，刘同林的确于2018年2月11日给宁家川发了借12万元并承诺春节前还的微信，但之后没有承认过欠宁家川的款项。本院认为，刘同林对宁家川提供的微信公证的真实性、合法性、关联性没有异议，因此，确认宁家川提供证据的真实性、合法性、关联性，可以证明宁家川向刘同林索要10万元借款，而刘同林自认12万元借款并作出还款时间的承诺，此后在宁家川提出还款要求时刘同林未否认借款事实。二审查明：刘同林称其有意识通过微信留存证据，明白所发信息代表的意义，认可其于2018年2月11日晚向宁家川发送微信信息“你借给我的120000元（壹拾贰万整）人民币春节前肯定是还不了你了，等过完春节吧”。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题为宁家川要求刘同林支付借款12万元及相应利息是否有事实根据和法律依据。首先，刘同林上诉称不存在借款事实，但其却在明确知悉所发信息代表的意义的情况下于2018年2月11日晚以发送微信信息的形式确认了向宁家川借款的事实，并承诺了还款期限；其次，刘同林上诉称其系被宁家川欺骗并在未与自己妻子核实的情况下发送该信息，但宁家川在2018年2月11日后多次通过微信向其追索该借款时其却未否认过借款事实，不符合常理。此外，一审时刘同林在收到起诉状、证据材料的情况下未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见，放弃质证、答辩权利。根据以上几点并结合双方当事人陈述及全案证据，可以认定刘同林与宁家川之间存在借贷事实。一审法院支持宁家川要求刘同林偿还本息的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，刘同林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘同林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈  璐审 判 员 林  梅审 判 员 刘 思 其 二〇一九年十二月二十日法官助理 姜  倩书 记 员 张  洁速 录 员 刘梦微]附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。