辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9742号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连广德锅炉节能技术有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区连山街58号1号楼5层3号。法定代表人：于清涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：于惠君，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连熙丰草业有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村西北路898号。法定代表人：林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕睿业，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：尹清，辽宁正然律师事务所律师。上诉人大连广德锅炉节能技术有限公司（以下简称广德公司）因与被上诉人大连熙丰草业有限公司（以下简称熙丰公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广德公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉6吨锅炉产地和型号的变更均得到了被上诉人的认可，并非上诉人擅自变更。该6吨锅炉自安装之日起，直至质检部门的验收及被上诉人申报锅炉整改补助，全程均在相关行政部门的监管之下，且全程的验收、申报材料上均明确记载了6吨锅炉的生产商家和型号，均有被上诉人工作人员的签字和公司加盖印章，被上诉人称不知晓变更了锅炉型号和产地，则与事实不符。被上诉人称锅炉燃烧器标牌被上诉人涂抹，上诉人不予认可。如果确系被上诉人所述，该锅炉不可能通过大连市锅炉压力容器检验研究院的验收。所以，即使存在涂抹的事实，也与上诉人无关。2.被上诉人称6吨锅炉在使用过程中经常发生故障，上诉人认为系被上诉人使用的燃料与锅炉要求不符造成的，上诉人未使用6吨锅炉所要求的醇基燃料，而系使用了单价较低的油燃料，致使锅炉发生故障，与上诉人无关。而该锅炉就应该使用醇基燃料，被上诉人对此是明知的。因为被上诉人就因为使用了醇基燃料的锅炉而获得了政府的财政补贴，这也就是被上诉人采购更换锅炉的目的。所以，被上诉人称不知晓6吨锅炉应使用醇基燃料，则与事实不符。3.对于逾期安装违约金，一审判决按日千分之二计算，上诉人认为过高，被上诉人并未因此遭受任何损失。熙丰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.双方当事人对于6吨锅炉的生产厂家和型号均在合同中进行了明确约定，而上诉人实际供货的锅炉与约定不符，上诉人未提交任何证据证明双方就此已协商一致。2.被上诉人购买的两台锅炉共用一个储油罐，即两台锅炉只能使用同一种燃料。但是，上诉人作为专业的锅炉技术公司，明知其提供的6吨锅炉使用的燃料与4吨锅炉不一致，既未与被上诉人协议变更，安装时也未提示被上诉人二者的差别及解决方法，导致被上诉人在使用过程中，符合合同约定的4吨锅炉可以正常使用，而6吨锅炉在使用时频繁出现燃烧器无法启动或启动后停机等故障，严重影响了被上诉人的正常生产。上诉人自始至终未能解释两台燃料型号不同的锅炉如何能够共用一个储油罐进行使用，上诉人同样不能解释，假设如上诉人所述，双方变更了锅炉燃料品种，为何只变更其中的一台。被上诉人不具备锅炉专业知识，不了解普通燃料与醇基燃料的区别，上诉人以一系列推理来说明被上诉人明知6吨锅炉燃料变更，不符合客观事实。3.上诉人在上诉状中承认其更换了燃烧器品牌，在一审中也没有否认燃烧器标牌被毁损的事实。被上诉人没有理由自己毁损燃烧器标牌。4.6吨锅炉在使用中不断发生故障，被上诉人才得知上诉人提供的产品存在与合同约定不符的情况，但本案并非产品质量纠纷，而是违约之诉，被上诉人发现上诉人供货不符合合同约定，有理由要求退货。5.关于6吨锅炉价格，一审判决的认定正确合理。6.关于逾期安装违约金，被上诉人一审时提交的证据充分证明上诉人逾期38天履行合同，根据合同约定应当承担日千分之二的违约金。熙丰公司向一审法院起诉请求：一、广德公司承担型号为WNS6-1.25-Cj锅炉本体及燃烧器的退货责任，并在抵销熙丰公司尚未支付的24.5万元货款后，广德公司向熙丰公司返还相应的货款20.12万元；二、广德公司承担延迟履行合同违约金61180元；三、广德公司向熙丰公司赔偿因其违约而已经给熙丰公司造成经济损失36.7万元。广德公司向一审法院提出反诉请求：一、熙丰公司给付广德公司工程合同尾款245000元及违约金161000元，违约金按合同总价的20%计算；二、诉讼费由熙丰公司承担。一审法院认定事实如下：2016年9月20日，熙丰公司、广德公司双方签订《锅炉采购及安装工程合同》，合同规定：熙丰公司购买广德公司4吨、6吨锅炉各一台，总价款为80.5万元，广德公司负责送货上门并免费为其安装和办理锅检所手续，且两台锅炉均需经环保、安监、消防等相关部门验收通过后为最后验收，结算方式为熙丰公司预付总价款的20%，广德公司将锅炉运到现场后付30%，安装运转正常经双方验收合格，锅检所手续齐全及环保等相关验收通过后付40%，余10%为质保金，质保期到后一次付清。广德公司必须在2016年10月20日前将锅炉运至熙丰公司安装场地，同年10月25日前完成全部安装调试验收等工作。如违约，按合同金额每日计取千分之二的违约金。合同附件《工程项目清单》还规定：两台锅炉的生产厂家均为大连旺佳锅炉制造有限公司，其中4吨锅炉的型号为WNS4-1.25-Q，燃烧器产地为“合资”；6吨锅炉的型号为WNS6-1.25-Q，燃烧器产地为意大利“利雅路”。合同签订后，熙丰公司分别于2016年9月23日向广德公司付款16万元，2017年1月22日向广德公司付款40万元，合计56万元。广德公司于2016年12月2日将两台锅炉安装完毕，延迟交货38天。在广德公司向熙丰公司提供的两台锅炉中，4吨锅炉生产厂家为大连旺佳锅炉制造有限公司，型号为WNS4-1.25-Q；6吨锅炉产地不是大连旺佳锅炉制造有限公司，型号也不是合同规定的WNS6-1.25-Q，燃烧器产地更非意大利“利雅路”。在未经熙丰公司同意的情况下，广德公司将6吨锅炉产地变更为大连基业锅炉制造有限公司、型号变更为WNS6-1.25-cj、燃烧器标牌进行了涂抹。变更后的WNS6-1.25-cj型号锅炉与合同规定的WNS6-1.25-Q区别主要为是否使用醇基燃料。由于广德公司未向熙丰公司释明锅炉型号变更情况，熙丰公司在使用过程中未添加醇基燃料，导致6吨锅炉不断出现燃烧机无法启动、油泵损坏、锅炉停止运转等情况，造成熙丰公司长时间停产。熙丰公司为此多次与广德公司沟通交涉，方知广德公司提供的6吨锅炉产地、型号、燃烧器品牌均与合同不符，广德公司至今未予解决。另查，熙丰公司购买广德公司4吨及6吨两台锅炉未标注每台单价，仅注明合计价款为80.5万元，扣除3%的安装费2.41万元，锅炉价款为78.09万元。广德公司为履行案涉合同向大连旺佳锅炉制造有限公司购买4吨及6吨锅炉价款为45.5万元，4吨锅炉为19.5万元，6吨锅炉为26万元。根据广德公司购买锅炉中6吨价款26万元占总合同比例为57.14%，故按照6吨所占比例计算本案案涉的6吨锅炉价款应为44.62万元，即78.09万元×57.14%=44.62万元，4吨锅炉价款应为33.47万元，即78.09万元-44.62万元=33.47万元。一审法院认为，熙丰公司与广德公司签订的《锅炉采购及安装工程合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规范，其内容合法有效，双方当事人均应自觉遵守全面履行，任何一方违反合同约定均应承担违约的民事责任。合同签订后，熙丰公司按约交付了20%的预付款，在广德公司将两台锅炉运至现场后，熙丰公司亦按约定交付了另30%的合同价款，由于广德公司向熙丰公司提供的两台锅炉中6吨锅炉其生产厂家、型号、燃烧器品牌均与合同不符，系实质性违约，故在熙丰公司请求广德公司解决未果的情况下要求退货，于法有据，一审法院予以支持，虽然熙丰公司对6吨锅炉进行了生产使用，但由于广德公司在安装调试时对6吨锅炉型号等更换事项内容未向熙丰公司释明，且对6吨锅炉燃烧器标牌进行了涂抹，熙丰公司系在投入使用过程中，才发现6吨锅炉与合同规定的型号不符，故6吨锅炉使用的责任应在广德公司。结合熙丰公司提供的微信聊天记录、律师函等可以证明熙丰公司多次请求广德公司解决，但广德公司未能解决，因此熙丰公司请求退货返款，一审法院应予支持，退货拆卸费理应由广德公司负担。由于案涉两台锅炉合同只规定了总价款，未注明6吨锅炉具体金额，因此根据广德公司在履行合同时向大连旺佳锅炉制造有限公司购买案涉两台锅炉的价款计算，4吨锅炉实际价款可以认定为33.47万元，6吨锅炉实际价款可以认定为44.62万元，现熙丰公司已给付广德公司货款总额56万元，减去安装费2.41万元和4吨锅炉的价款33.47万元，6吨锅炉退货后，广德公司应返还熙丰公司货款20.12万元。鉴于广德公司于2016年12月2日才将两台锅炉安装完毕，广德公司履行安装已经超期38天，故熙丰公司认为广德公司逾期安装，请求广德公司按合同金额每日计收千分之二的违约金即61180元符合双方合同约定，一审法院亦予以支持。关于熙丰公司提交锅炉运行记录、司炉工证言、供货协议、熙丰公司的出库流程单、2017年5月、6月、12月熙丰公司出口稻草的明细帐等证据，请求广德公司赔偿熙丰公司因停产给熙丰公司造成的经济损失36.7万元，因证据不足，一审法院不予支持，熙丰公司所提交的该部分证据一审法院亦不予采信。关于广德公司提交的锅炉质量证明书、大连市锅炉压力容器检验研究院锅炉内部外部检验报告、锅炉注册登记表、大连增值税专用发票、大连广德锅炉节能技术有限公司往来户历史明细清单、《大环发[2016]274号文件》、《大环发[2016]138号文件》、《关于大连市市区第一批工业企业燃煤锅炉整治资金补助企业名单的公示》及《附件》《中华人民共和国国家标准-醇基液体燃料》GB16663-1996、《中华人民共和国机械行业标准工业锅炉产品型号编制方法》、证人孙某的证言等证据，认为广德公司向熙丰公司交付并安装的两台锅炉质量均达到相关标准、质量不存在问题等，因本案争诉标的为6吨锅炉的违约行为，并非锅炉的质量问题。由于广德公司在未经熙丰公司同意的情况下擅自变更了6吨锅炉的生产厂家、型号、燃烧器品牌，即便广德公司提供的6吨锅炉通过燃烧醇基燃料可以正常使用，但因与案涉合同规定的标的物不符，依照法律规定，熙丰公司在得知此情况后可以要求广德公司修理、更换、重作、退货等，现熙丰公司请求退货符合相关法律规定，故广德公司反驳意见与本案无关，所提交的证据一审法院不予采信。关于广德公司提出的反诉请求，基于一审法院对熙丰公司本诉请求即退货返款予以支持，故广德公司的反诉请求要求熙丰公司给付合同尾款245000元及违约金161000元，一审法院均不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、大连熙丰草业有限公司退还大连广德锅炉节能技术有限公司6吨型号为WNS6-1.25-cj锅炉一台，退货拆卸费由大连广德锅炉节能技术有限公司负担；二、大连广德锅炉节能技术有限公司返还大连熙丰草业有限公司锅炉价款20.12万元；三、大连广德锅炉节能技术有限公司给付大连熙丰草业有限公司逾期安装违约金61180元；四、驳回大连广德锅炉节能技术有限公司、大连熙丰草业有限公司其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10094元（熙丰公司已预付）、反诉费7390元（广德公司已预付），由熙丰公司负担5938元，由广德公司负担11546元，给付时间同上。本院二审期间，上诉人提交一份《锅炉房平面布置图》，该图左下部分载明“技术要求”，其中第5项载明本工程是为大连熙丰草业有限公司安装的，由大连基业锅炉制造有限公司制造的WNS6-1.25-CJ和大连旺佳锅炉制造有限公司生产的WNS4-1.25-Y（Q）型锅炉。“图纸确认”甲方签字人员系王继辉，施工方签字人员系于清涛。该布置图加盖了大连市锅炉压力容器检验研究院检验专用章。被上诉人对于王继辉系其公司员工的身份未提出异议，仅认为签字时间无法确认。经审查，上诉人与被上诉人对该份布置图的真实性、关联性和合法性均未提出异议，本院对该份证据予以采信。被上诉人在二审审理期间未提交新证据。本院经审查，认定事实如下：2016年9月20日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订《锅炉采购及安装工程合同》，双方约定被上诉人购买上诉人4吨、6吨锅炉各一台及安装，总价款为80.5万元，该产品检验合格证件齐全，达到国家新的环保排放要求，施工过程中严格按照《锅炉安装工程施工及验收规范》。工程完工后质保期为一年。甲乙双方现场确认，乙方办理好锅检所手续，经环保、安检（监）、消防等相关部门验收通过为最后验收。结算方式为，合同签订后，甲方付预付款为总款项20%。乙方锅炉运到甲方现场，甲方付款30%，乙方安装完成，运转正常，甲乙双方验收合格，锅检所手续齐全及环保等相关部门验收通过后，甲方付款40%，剩余10%为质保金，质保期到后一次付清。乙方必须在10月20日前将锅炉运至安装场地，10月25日前完成本合同的全部内容（包括设备运转正常、相关各部门的审批、申报证书资料齐全）。如甲方未按期支付合同款，应按合同金额每日向乙方支付千分之二的违约金。如因乙方原因未能按期交付产品，应按合同金额每日计取千分之二的违约金。该合同附件为《工程项目清单》。该清单上记载：主体型号WNS4-1.25-Q，数量1台，产地为大连旺佳锅炉制造有限公司，燃烧器RS410，数量1台，产地为合资；主体型号WNS6-1.25-Q，数量1台，产地为大连旺佳锅炉制造有限公司，燃烧器RS620，数量1台，产地为意大利利雅路。双方还约定，如甲方未按期支付合同款，应按合同金额每日向乙方支付千分之二的违约金。如因乙方原因未能按期交付产品，应按合同金额每日计取千分之二的违约金。双方还约定了其他事项。2016年9月23日，被上诉人向上诉人支付货款16万元。2016年11月7日，大连市锅炉压力容器检验研究院出具编号为GJ4-2016-12-L11-0080《特种设备制造监督检验证书》（锅炉），该证书记载制造单位为大连旺佳锅炉制造有限公司，设备品种名称为全自动燃油（气）蒸汽锅炉，产品型号为WNS4-1.25-Y（Q），制造日期为2016年10月17日，按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的规定，该台锅炉经我机构实施监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求，特发此证书。2016年11月14日，大连市锅炉压力容器检验研究院出具编号为GJ4-2016-113-L07-0013《特种设备制造监督检验证书》（锅炉），该证书记载制造单位为大连基业锅炉制造有限公司，设备品种名称为燃醇基蒸汽锅炉，产品型号为WNS6-1.25-CJ，制造日期为2016年10月27日，按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的规定，该台锅炉产品经我机构实施监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求，特发此证书。2016年12月10日，大连市锅炉压力容器检验研究院出具编号为GJ4-2016-177-160453-0026《特种设备安装、改造和重大修理监督检验证书》（锅炉），记载：制造单位为大连旺佳锅炉制造有限公司，设备品种名称为蒸汽锅炉，产品型号为WNS4-1.25-Y（Q），制造日期为2016年10月17日，按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的规定，该锅炉安装经我机构实施监督检验，安全性符合《锅炉安全技术监察规程》的要求，特发此证书。同日，大连市锅炉压力容器检验研究院出具编号为GJ4-2016-177-160452-0025《特种设备安装、改造和重大修理监督检验证书》（锅炉），记载：制造单位为大连基业锅炉制造有限公司，设备品种名称为蒸汽锅炉，产品型号为WNS6-1.25-CJ，制造日期为2016年10月27日，按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的规定，该锅炉安装经我机构实施监督检验，安全性符合《锅炉安全技术监察规程》的要求，特发此证书。WNS6-1.25-CJ型号和WNS4-1.25-Q型号锅炉均取得《锅炉产品合格证》。2017年1月11日，被上诉人熙丰公司在大连市甘井子区市场监督管理局备案两份《锅炉注册登记表》，登记表记载锅炉型号分别为WNS4-1.25-Y（Q）和WNS6-1.25-CJ，使用单位均为大连熙丰草业有限公司，锅炉制造单位分别为大连旺佳锅炉制造有限公司和大连基业锅炉制造有限公司。燃料种类均为醇基。安装竣工日期均为2016年12月2日。检验单位均为大连市锅炉压力容器检验研究院，检验结论均为合格。2017年1月22日，被上诉人向上诉人支付货款40万元。2017年12月4日，大连市锅炉压力容器检验研究院对被上诉人熙丰公司使用的型号WNS6-1.25-CJ锅炉出具《锅炉内部检验报告》，该报告上记载该型号锅炉的制造单位为大连基业锅炉制造有限公司，使用单位为大连熙丰草业有限公司，检验结论为符合要求。2017年12月20日，大连市锅炉压力容器检验研究院对被上诉人熙丰公司使用的型号WNS6-1.25-CJ锅炉出具《锅炉外部检验报告》，该报告上记载该型号锅炉的制造单位为大连基业锅炉制造有限公司，使用单位为大连熙丰草业有限公司，检验结论为符合要求。在大连市锅炉压力容器检验研究院备案的《锅炉房平面布置图》上记载，本工程是为被上诉人熙丰公司安装的，由大连基业锅炉制造有限公司制造的WNS6-1.25-CJ和大连旺佳锅炉制造有限公司生产的WNS4-1.25-Y（Q）型锅炉。该图纸由上诉人法定代表人于清涛和被上诉人工作人员王继辉签字确认。另查明，被上诉人在一审提交照片，照片显示：1.拍摄日期为2018年7月1日；“METHANOLBURNER”前有涂抹痕迹，底部有涂抹痕迹，被涂抹遮盖原文无法看清。被上诉人称上诉人将6吨锅炉的燃烧器型号进行了涂抹。还查明，2016年5月23日，大连市环境保护局、大连市城乡建设委员会、大连市经济和信息化委员会、大连市发展和改革委员会、大连市财政局共同下发《关于印发大连市市区燃煤锅炉整治资金补助办法的通知》（大环发[2016]138号文件），该文件明确对燃煤锅炉实施并网拆除或改用清洁能源项目、燃煤锅炉提标改造项目和燃煤锅炉在线监控设施建设项目由政府下发财政补助。2017年10月31日，大连市经济和信息化委员会公示大连市市区第一批工业企业燃煤锅炉整治资金补助企业名单，被上诉人熙丰公司获得政府资金补助，该名单记载被上诉人熙丰公司原锅炉吨位台数为10吨1台，新锅炉吨位台数或并网蒸汽量（面积）为6吨1台、4吨1台，并网或清洁能源类别为醇基燃料。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《锅炉采购及安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被上诉人在案涉合同中共采购了4吨和6吨两种型号的锅炉，对于型号为WNS4-1.25-Y（Q）4吨锅炉的采购及安装，双方当事人均没有争议。本案争议焦点为，上诉人交付的型号WNS6-1.25-CJ6吨锅炉是否因型号与生产厂家与合同约定不符，而应向被上诉人承担相应的违约责任。上诉人认可交付的6吨锅炉型号与生产厂家与约定不符，但主张在交付锅炉之前，已就锅炉生产厂家和型号发生变化的事实与被上诉人达成了一致，上诉人系在取得被上诉人同意后才交付的WNS6-1.25-CJ型6吨锅炉。被上诉人对此不予认可。结合双方当事人的诉辩观点及本案事实，被上诉人主张锅炉型号不符的根源系被上诉人称两种锅炉所使用的燃料不同，上诉人称WNS6-1.25-CJ型和WNS6-1.25-Q型两种锅炉均使用的是醇基燃料，被上诉人称不知晓上诉人实际交付的WNS6-1.25-CJ型锅炉应使用醇基燃料。首先，案涉4吨和6吨锅炉均属于特种设备，现案涉两台锅炉均经过了大连市锅炉压力容器检验研究院的现场验收，且在工商行政机关依法注册备案。从大连市锅炉压力容器检验研究院备案的相关材料来看，被上诉人申请安装、验收的6吨锅炉型号自始至终均为WNS6-1.25-CJ型，且在上述备案的相关材料中，亦有被上诉人的签字或盖章，故，被上诉人称不知晓上诉人交付的6吨锅炉型号与约定不符，不符合常理。其次，无论是被上诉人申请提交的工商机关备案登记材料，还是大连市锅炉压力容器检验研究院出具的相关验收报告，均载明大连基业锅炉制造有限公司制造的WNS6-1.25-CJ型号6吨锅炉系燃醇基蒸汽锅炉。被上诉人还凭借醇基燃料的清洁能源性质取得了政府关于燃煤锅炉改造的相关财政补贴。如果被上诉人所述属实，即不知晓上诉人交付的6吨锅炉应该使用醇基燃料，而使用油燃料，则被上诉人未就其因何领取政府财政补贴作出合理解释。故，被上诉人既主张不知晓上诉人交付的锅炉型号，同时又以上诉人实际交付的锅炉型号申报验收并领取财政补贴，被上诉人所述事实前后矛盾。从现有证据来看，可以认定被上诉人在合同履行过程中，对于上诉人交付的大连基业锅炉制造有限公司制造的WNS6-1.25-CJ型号6吨锅炉系认可的，本院对其要求退货返款的诉请不予支持。上诉人履行了交付、安装锅炉等相关合同义务后，被上诉人应承担给付货款的责任。依据合同约定，案涉两台锅炉的总价款为80.5万元，被上诉人已支付货款56万元，故，被上诉人应向上诉人支付剩余货款245000元。关于违约金的问题，双方在合同履行过程中均存在违约行为，即上诉人迟延安装、验收锅炉38天，被上诉人迟延支付货物尾款24.5万元，根据案涉《锅炉采购及安装工程合同》的约定，上诉人延迟安装、验收锅炉38天，应向被上诉人支付迟延履行的违约金，一审判决以合同总价款80.5万元为基数，按照合同约定的日千分之二计算违约金为61,180元，并无不妥，本院予以维持。被上诉人迟延给付合同尾款，应向上诉人支付迟延履行违约金。根据合同约定，截至锅炉验收合格后，被上诉人应支付合同总价款的90%，一年质保期届满后，再支付剩余10%价款，故，违约金的起算时间应分段计算。鉴于双方约定的逾期付款违约金计算标准过高，本院将该节违约金计算标准调整为：1.以未付款金额164500元（欠付尾款245000元-质保金80500元）为基数，自2016年12月3日起至2017年12月1日止，按年利率6%计算，违约金为9870元；2.自2017年12月2日起至2019年8月20日，以未付款金额245000元为基数，按年利率6%计算，违约金为25212元；3.自2019年8月21日起至实际履行之日止，以未付款金额245000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人广德公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5574号民事判决第三项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5574号民事判决第一项、第二项、第四项；三、大连熙丰草业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连广德锅炉节能技术有限公司货款245000元及逾期付款违约金35082元；四、大连熙丰草业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连广德锅炉节能技术有限公司自2019年8月21日起至实际履行之日止，以未付款金额245000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。五、驳回大连熙丰草业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回大连广德锅炉节能技术有限公司的其他反诉请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10094元（熙丰公司已预交），反诉费7390元（广德公司已预交），合计17484元，由大连广德锅炉节能技术有限公司负担3274元，大连熙丰草业有限公司负担14210元；二审案件受理费17484元（广德公司已预交），由大连广德锅炉节能技术有限公司负担3274元，大连熙丰草业有限公司负担14210元。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一九年十二月二十七日书记员  黄月妍