广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29927号原告：王超，男，汉族，1986年12月29日出生，身份证住址：重庆市云阳县，委托诉讼代理人：杨涛，广东钧沐律师事务所律师，执业证号：14403200810696580。被告：俞俊，男，汉族，1981年10月22日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区)4号楼一单元14B，被告：邓玉珍，女，汉族，1986年6月28日出生，身份证住址：湖南省邵阳市北塔区，被告：俞仕双，男，汉族，1951年6月9日出生，身份证住址：江西省吉安市吉州区，三被告共同委托诉讼代理人：史闻红，广东万诺律师事务所律师，执业证号：14403200811141016。三被告共同委托诉讼代理人：黄峻鑫，广东万诺律师事务所实习律师。原告王超与被告俞俊、邓玉珍、俞仕双民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人杨涛，被告俞俊及其委托诉讼代理人史闻红、黄峻鑫，被告邓玉珍、俞仕双的委托诉讼代理人史闻红、黄峻鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告俞俊、被告邓玉珍返还借款本金948984.9元；2.被告俞俊、被告邓玉珍向原告支付利息及逾期违约金375648.46元（已还部分按36%/年计息抵扣本息，未还部分按24%/年，暂计至2019年8月12日为375648.46元；此后应以948984.9元为基数，按24%/年为计息标准，计至本息付清之日）；3.被告俞仕双对上述债务承担连带保证责任；4.由三被告共同承担本案全部诉讼费、保全担保费。事实和理由：被告俞俊、被告邓玉珍为购房、装修、家庭资金周转等，自2015年起陆续多次向原告申请借款。以招商银行打印的银行流水统计，2015年10月至2018年3月期间，原告向被告俞俊名下账户转账共计1416947元。2016年1月至2018年9月期间，被告俞俊、被告邓玉珍向原告还款共计842957元，但一直并未结清。为保障原告权益，原告与被告俞俊、被告邓玉珍补签订了《借款合同》，约定借款利率3%/月。原告与被告俞仕双也签订《保证合同》，约定由被告俞仕双对被告俞俊、被告邓玉珍在上述借款合同项下所负债务承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息及实现债权的相关费用。双方约定保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。后因被告俞俊、被告邓玉珍一直未能结清，双方再次签署《债权债务确认书》，对上述债权进行确认，并明确被告俞俊、被告邓玉珍尚拖欠原告借款本金及利息。现借款期限早已届满，被告俞俊、被告邓玉珍未向原告偿还上述借款，被告俞仕双亦未按照约定承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向贵院起诉，请求判如所请。三被告辩称，一、原告与被告俞俊、邓玉珍所签订的借款合同以及债权债务确认书均是事后补签，除了最后的签名按手印的部分是二被告所签，文件的其余部分包括欠款的本金总额、利息、以及借款利率均是由原告单方在事后填写，二被告并不知情，文件所填写的欠款金额与实际双方往来的数额并不相符，被告在文件上签名时，文件是完全空白的，而且该两份文件均是格式版本，被告在该两份文件说的签名并非被告真实意思表示，而是在原告胁迫下所签，同样原告与被告俞仕双所签订的保证合同也是同样的情况。二、原告与被告俞俊、邓玉珍并非单纯的民间借贷关系，双方自2015年起交往频繁，原告利用其与一银行的便利渠道，促成被告俞俊、邓玉珍获得信用贷款并从中抽取提成，而被告俞俊利其深户的身份为原告在深圳购买房产，所以双方并不是单纯的民间借贷关系，双方的往来十分频繁，从原被告双方提交的证据可以看出，双方款项借借还还是经常发生的，因此被告俞俊也从未就双方的数额进行核对，直至接到本案传票，才对本案的款项进行多方查证，才发现原告提交证据时有遗漏被告款项多达233万元，加上原告补交证据中的款项金额，两相抵扣原告还应当偿还被告36余万元，但由于时间问题，被告仅查出几笔大额转账，因此请法庭驳回原告的全部诉讼请求，而被告也将查明双方往来款项后向原告追讨欠款。本院经审理查明如下事实:2015年至2018年间，原告王超与被告俞俊、被告邓玉珍之间具有频繁资金往来，各方均确认各方之间存在以原告作为出借人，被告俞俊、被告邓玉珍作为借款人的民间借贷的事实。原告王超与被告俞俊、被告邓玉珍签订编号为YJ01的《借款合同》，确认原告（甲方）出借1500000元给被告俞俊及被告邓玉珍（乙方），借款月利率为3%，借款期限为2015年10月至2018年12月。原告王超与被告俞仕双、案外人舒湘来签订《保证合同》，约定被告俞仕双及案外人舒湘来对前述编号为YJ01的《借款合同》项下借款1500000元向原告王超承担无限连带责任保证。原告王超与被告俞俊、被告邓玉珍签订《债权债务确认书》，确认被告俞俊及被告邓玉珍（乙方）于2015年10月至2018年12月期间共计向原告（甲方）借款1416947元，截至2019年8月1日，乙方尚欠甲方借款本金为948984.9元，借款月利率为3%，乙方承诺在2019年8月10日前向甲方一次性偿还前述借款本金及利息。前述《借款合同》《保证合同》《债权债务确认书》签名捺印均为各方当事人本人所为，但均无落款日期。原告主张前述文件签署日期为2019年3、4月份，被告俞俊、被告邓玉珍主张前述文件签署日期为2019年7、8月份。被告俞俊及被告邓玉珍主张各方签订《借款合同》《保证合同》《债权债务确认书》时，各文件的手写部分均为空白，手写内容均系原告王超后续添加。另，原告王超确认其与被告俞俊、被告邓玉珍2015年12月15日（包含当日）之前的借款本息均于2015年12月15日结清，原、被告间案涉借款本金的计算期间为2015年12月16日至2018年3月。被告俞俊及被告邓玉珍则认为其与原告于2015年12月15日（包含当日）之前的借款本息非但已结清，而且按照月利率8%的标准超额支付原告王超的借款利息，应当予以扣减本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告之间的借贷事实明确，但双方对于借款本金及利息的数额如何认定以及被告俞仕双及案外人舒湘来应否承担保证责任存在争议，本院逐一分析如下：关于借款本金及利息的数额如何认定问题，本院认为，首先，《借款合同》载明的的借款期限为2015年10月至2018年12月，可知《借款合同》所涉借款应发生于2015年10月之前，结合原告王超与被告俞俊、被告邓玉珍均予确认的2015年12月15日双方已结清2015年12月16日之前借款本息这一情况，可推知《借款合同》载明的借款金额1500000元不能作为认定案涉借款金额的依据。结合原告提交的已转账金额及已还款金额对照表来看：1.2016年度，原告共出借341000元，被告俞俊及被告邓玉珍共还款585750元；2.2017年度，原告共出借531266元，被告俞俊及被告邓玉珍共还款147207元；3.2018年度，原告共出借9800元，被告俞俊及被告邓玉珍共还款110000元；4.2015年12月至2018年3月期间，原告王超共出借882066元，2016年1月至2018年9月期间，被告俞俊及被告邓玉珍共还款842957元，出借及还款的差额为39109元。值得注意的是，在2016年度的金额对照表中，除2015年12月及2016年1月外，借款与还款的时间和金额均并不具有对应关系，如2016年9月、10月的合计380100元还款并无相应出借款项与之对应，不符常理。因原告王超未提供充分证据证明借款与还款之间的对应关系，亦未对2016年9月、10月的大额还款作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该金额应当在后续年度的出借本金中予以扣减。又因2015年12月至2018年间借款与还款的时间和金额并不具有一一对应关系，且依据当前证据显示存在提前或超额还款的情形，故本院对2015年12月至2018年间借款的利息均不予支持。其次，原告举证的证据不足以证明《债权债务确认书》中载明的借款本金为948984.9元之事实，被告俞俊及被告邓玉珍亦主张该确认书内容系原告后续自行添加，故《债权债务确认书》中载明的借款本金不足以作为认定本案借款本金的证据，根据2015年12月至2018年间原告王超与被告俞俊及被告邓玉珍之间存在出借及还款的差额为39109元，被告俞俊及被告邓玉珍亦认可其与原告王超之间存在借贷关系，故本院综合认定借款本金为39109元，按月利率2%的标准，自2018年9月29日计至实际清偿之日。关于被告俞仕双及案外人舒湘来应否承担保证责任问题。本院认为，从《借款合同》文意理解，由借款期限为2015年10月至2018年12月，可推知1500000元借款应发生于2015年10月之前，但原告未提交充分有效证据证明2015年10月之前《借款合同》所涉借款事实已真实发生，并且原告于庭审时及代理意见中都明确2015年12月15日结清了原告王超与被告俞俊、被告邓玉珍间2015年12月15日（包含当日）之前的借款本息。因此，《借款合同》内容与原告确认的内容存在矛盾，无法作为认定案涉借款的依据。而被告俞仕双及案外人舒湘来系对《借款合同》项下借款2015年10月之前产生的借款承担连带责任保证，因2015年12月16日之前的借款本息均已结清，《保证合同》项下的连带保证责任则因《借款合同》项下的债权债务关系消灭而消灭，故原告王超主张被告俞仕双及案外人舒湘来承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告俞俊、被告邓玉珍自本判决生效之日起十日内偿还原告王超借款本金39109元及利息（以前述本金为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月29日计至实际清偿之日）；二、驳回原告王超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8361元，由被告俞俊、被告邓玉珍负担案件受理费247元，由原告王超负担案件受理费8114元及保全费5000元。上述费用原告已预付，原告已预交的诉讼费247元，由本院予以退回。被告俞俊、被告邓玉珍应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费247元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇一九年十二月十一日书记员 庄俊雄书记员 申志敏