文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4276号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。法定代表人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢燕敏，女，汉族，1984年7月14日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙志江，男，汉族，1970年2月16日生，户籍地安徽省广德县，现住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢1901室。法定代表人：谈文兴，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人卢燕敏、孙志江、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保常州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、卢燕敏的伤势不构成伤残，对该鉴定意见不予认可。根据现有病例资料以及相关摄片，可以看出卢燕敏单蛛血，我司认为十级伤残的鉴定结论过于牵强，我司在一审中提出重新鉴定申请，一审法院未予理睬，迳行判决，有失公允。二、上诉人在一审中要求卢燕敏提供劳动合同、银行流水等证据证明其实际收入情况以及收入减少情况，在卢燕敏未能提供的情况下，一审法院径行判决支持误工费，有失公允。卢燕敏辩称，一审判决后，孙志江、天安保险常州支公司已经履行了赔付义务，卢燕敏伤残鉴定时，两个保险公司均有人员到场，程序合法，一审判决正确，请求二审予以维持。孙志江、天安保险常州支公司未作答辩。卢燕敏向一审法院起诉请求：判令孙志江、张玄、庹龙飞、天安保险常州支公司、太保常州分公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失142709元并承担诉讼费用。一审法院审理查明的案件事实：2017年11月15日，卢燕敏驾驶常州市xx号电动自行车沿朱家村村道由西向东行驶至星德路左转弯时，遇孙志江驾驶无号牌电动自行车沿星德路由北向南行驶至此，常州市xx号电动自行车前部与无号牌电动自行车前部发生碰撞，导致两车受损，卢燕敏和孙志江受伤，发生事故。发生事故时苏Ｄ×××××号小型轿车和苏Ｄ×××××号小型轿车停放在星德路的西侧，朱家村小区道路出口的北侧。经交警部门认定，卢燕敏负事故主要责任，孙志江、张玄、庹龙飞承担次要责任。卢燕敏经送常州市中医医院治疗，共计住院7天，产生医疗费11912.14元。常州市第四人民医院司法鉴定所于2019年5月8日出具[2019]临鉴字第240号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人卢燕敏伤残情况为十级伤残，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天，后期医疗费用牙齿每颗1000-1200元，共4颗。卢燕敏支出鉴定费4780元。另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记在张玄名下，张玄具备合法驾驶资格。该车在天安保险常州支公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔）。本事故发生在保险期间内。苏Ｄ×××××号小型轿车登记在蒋伟超名下，庹龙飞具备合法驾驶资格。该车在太保常州分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为1000000元，约定不计免赔）。本事故发生在保险期间内。2019年6月12日，卢燕敏诉至一审法院，要求判如所请。审理中，卢燕敏变更诉讼请求要求判令孙志江、天安保险常州支公司、太保常州分公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失137421元，其他诉讼请求自愿放弃。审理中，卢燕敏申请撤回对张玄、庹龙飞的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案实际情况，确定各方责任比例为：卢燕敏承担50%的责任，孙志江承担10%的责任，张玄承担20%的责任，庹龙飞承担20%的责任。天安保险常州支公司、太保常州分公司作为机动车交强险承保单位，对卢燕敏的损失应先在交强险限额内承担赔偿责任。本事故致两人受伤，交强险已经用掉一半份额。卢燕敏各项损失超出交强险赔偿范围部分，由孙志江承担10%的赔偿责任，天安保险常州支公司、太保常州分公司在三责险范围内各承担20%的赔偿。卢燕敏的损失，认定如下：            具体赔偿 项目              原告主张（元）              被告意见              本院认为                  认定数额（元）              裁判理由                  医疗费              11912.14              证据真实性无异议，医疗费中扣除10%医保外用药。              11912.14              原告的医疗费，本院审核金额为11912.14元，原告的主张不超过上述金额，本院按照其主张的金额计算。本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外用药，10%医保外用药由被告孙志江、原告按责承担。                  住院伙食补助费              350              无异议。              350              原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院      依法予以支持。                  营养费              720              720                  护理费              3600              护理费认可60元每天。              3600               原告护理期60日，护理费本院按照60元/天计算为3600元。                  误工费              18000              要求提供劳动合同、银行流水、纳税证明以核实其收入情况及收入减少情况；认可每月2020元              18000              误工费本院酌情按照每天100元标准计算为18000元。                  残疾赔偿金              94400              对鉴定等级不予认可，根据原告的病历资料我司认为原告受伤单蛛血评定十级过于牵强，不予认可，并申请重新鉴定；                    94400              原告在本市居住生活，因本事故致十级伤残，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算为94400元。                  被抚养人生活费              26515.8              不认可              26515.8              原告因本事故致十级伤残，依据相关规定计算                  交通费              300              认可300元。               300              原告主张的交通费未提交相关票据，根据其就医情况，交通费本院酌定300元。                  认定合计              137421元，其中被告孙志江承担3579元，天安财保公司、太保公司各承担66921元。      孙志江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告卢燕敏医疗费用5000元、伤残费用55000元，在三责险限额内赔偿原告卢燕敏6921元，两项合计66921元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告卢燕敏医疗费用5000元、伤残费用55000元，在三责险限额内赔偿原告卢燕敏6921元，两项合计66921元；三、被告孙志江于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢燕敏3579元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1214元，本院减半收取607元，鉴定费4780元，合计5387元（原告已预交），由原告卢燕敏承担4849元，由被告孙志江承担538元，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还）。二审中，各方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、卢燕敏的伤势是否构成十级伤残；二、误工费应否支持。关于争议焦点一，卢燕敏主张交通事故致其十级伤残，提交案涉鉴定意见书予以证明，该鉴定意见书系常州市钟楼区人民调解委员会依法委托有资质的鉴定机构所作出，当事人没有足以反驳的证据和理由的，应当认定其证明力。太保常州分公司仅对鉴定结果提出异议，认为卢燕敏构成十级伤残的鉴定结论过于牵强，但其未能提供证据证明鉴定意见书确实存在错误或存在确需重新鉴定的情形，故太保常州分公司的此项上诉理由并不能成立。依据案涉鉴定意见书，可以认定交通事故致卢燕敏十级伤残。关于争议焦点二，误工费系误工减少的收入，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。卢燕敏仅提交“务工证明”及“营业执照”予以证明其因误工减少的收入，缺乏劳动合同、工资单等证据予以佐证，举证并不充分。但不能仅因此即否定卢燕敏不具备劳动能力并享有收益。事故发生时，卢燕敏仅33周岁，根据其个人身体状况等情况，按日常生活经验判断，卢燕敏应具备劳动能力。考虑到当前社会用工不规范的情况客观上也有存在，综合上述因素，一审法院酌定按100元/天的标准计算卢燕敏误工费并无明显不当，本院予以支持。综上所述，上诉人太保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十二月二十三日法官助理 方 茜书 记 员 徐琳钰