陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1659号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宝鸡市复退军人转运站，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0117。 法定代表人：周宝荣，任站长。 委托诉讼代理人：袁文革，陕西际傧律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宝鸡市凯华宾馆有限公司，住所地宝鸡市渭滨区XX路XX号，统一社会信用代码91610302773829857A。 法定代表人：乔志林，任经理。 委托诉讼代理人：王国玉，该公司法律顾问。 宝鸡市复退军人转运站（以下简称军转站）与宝鸡市凯华宾馆有限公司（以下简称凯华宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，原、被告均不服宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人军转站向本院提起上诉请求：1、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初4423号民事判决，改判上诉人只承担补偿被上诉人合理经营损失的责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院采信证据有误。西安开元资产评估有限责任公司于2018年12月10日出具的《报告书》因缺乏相应原始财务凭证和违反相关程序性的规定，依法不应采信。被上诉人向法院提交的《固定资产-电子设备评估明细表》和《长期待摊费用评估明细表》缺乏相关原始凭证和专业机构意见，不应采信。2、一审法院适用法律有误。一审法院采用残值损失补偿办法违反了上诉人与被上诉人的合同约定。3、上诉人认为被上诉人的合理损失仅限于经营损失。 上诉人凯华宾馆辩称，1、一审采纳鉴定报告是合法的，鉴定机构是双方共同选定，军转站未向法院出具证据也没有申请重新鉴定，且造成原始证据不能出具的责任在军转站。2、对于军转站称其只承担补偿责任凯华宾馆不认可。 上诉人凯华宾馆向本院提起上诉请求：1、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初4423号民事判决主文第二项、第四项；2、改判由被上诉人支付上诉人装饰残值损失516.45万元；3、改判由被上诉人支付上诉人经营损失105万元，停产停业失业人员补偿18万元；4、由被上诉人返还多收的房屋租赁费13万元（按3个月计算，年租金52万元）；5、由被上诉人承担本案一审诉讼费（含全部鉴定费用）、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审混淆了违约责任与解除合同后的责任内涵。本案解除合同后责任，仅仅是免除减去继续履行合同的责任，减去承担违约金的责任，但是应当赔偿其主张的实际损失，合同解除之后，还应返还上诉人多支付的租金13万元。2、一审判决认定事实错误。涉案房屋被他人强行拆除、灭失与本案具有关联性，上诉人物品因未及时搬离造成损失，应由军转站承担赔偿责任。3、一审判决适用法律错误。一审混淆了违约责任与侵权责任的内涵，混淆了侵权赔偿责任与违约赔偿责任的法律构成要件。4、一审判决结果错误。 上诉人军转站辩称，1、军转站不承担凯华宾馆的装饰残值、经营损失和停业失业人员补偿等费用。2、军转站不返还凯华宾馆房屋租赁费，不承担两审诉讼费和全部鉴定费。3、一审判决没有事实和法律依据，应当撤销。 上诉人军转站向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年5月11日签订的《租赁合同》于2018年4月20日解除；2、被告返还原告位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX幢房屋；3、被告承担本案诉讼费。 上诉人凯华宾馆向一审法院提出反诉请求：1、原告赔偿被告宾馆装修购置设施设备等费用6604306元、经营损失1050000元、宾馆停产停业失业人员补偿费180000元、搬迁费100000元，共计7934306元；2、原告承担本案反诉费用。 一审法院认定事实：位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX幢、2幢房屋所有权人为原告，产别为国有（自管产）。2005年3月22日，原、被告签订《租赁合同》，约定，原告将上述房屋1幢出租给被告开办宾馆；租赁期限为十年，从2005年4月1日起至2015年3月31日止；在被告承租期限内，案涉房屋的装修手续及装修改造、添置设备等由被告负责；被告在装修施工期间如对房屋结构进行改造或增添大型设备，须经原告书面同意后方可实施；合同期满后，被告无偿将房屋的全部装修交由原告所有，被告应当保证房间设施、设备能够正常使用；对于被告所添置的可移动资产及设备，双方根据国家规定的折旧年限，协商折价处理；如被告有意继续合作，同等条件下，被告享有优先权。合同签订后，被告对案涉房屋进行了装饰装修，用于经营宾馆。上述合同期限届满后，双方于2015年5月11日签订《租赁合同》，约定，原告将案涉房屋整体租赁给被告经营使用；租赁期限十年，从2015年5月15日起至2025年5月14日止；电梯、供电系统、空调系统、热水系统、接待大厅、消防、天然气等原基础设施和新添置的设施、设备，合同期满后无条件留给原告；在合同期内，因政策性变化（如市政府统一规划建设）需要终止合同时，原告应当根据国家政策，并由双方协商后对被告因此造成的经济损失给予补偿；合同期满后，被告无偿将房屋的全部交原告所有，被告应保证房间设施、设备能够正常使用，对被告添置的可移动资产及设备，由被告自行处理。双方同时约定了其他事项。合同签订后，被告继续占有使用上述房屋用于经营宾馆。2017年4月26日，宝鸡市旧城改造办公室作出《关于渭滨区人民政府的批复》，原则同意渭滨区按照批复所附《方案》实施渭滨区文化路片区旧城改造项目房屋征收与安置补偿工作。《渭滨区文化路片区旧城改造项目房屋征收与安置补偿方案》XX房XX巷以南、文化路以西、新建路以北、新华南巷移动区域（不包括渭滨中学）所有建筑物及其附属物。案涉房屋属上述征收范围。2018年4月20日，原告向渭滨区文化路片区旧城改造项目指挥部（以下简称旧城改造指挥部）出具《委托书》，载明涉及本案被告拆迁补偿事宜由被告与项目指挥部直接商谈。2018年5月14日，受旧城改造指挥部委托，宝鸡建诚房地产土地评估咨询有限公司出具《评估报告》，对原告所有的位于渭滨区XX路XX号的建筑物价值、房屋装修价值及设备搬迁费用进行了评估，评估总合计价值为32345827元，其中包括案涉房屋的装修价值。2018年7月10日，被告向原告发出《回复》，载明，因原告于2018年7月5日向被告发出的通知函件未涉及经济损失补偿问题，故提出异议，并要求原告尽快与被告协商由于拆迁提前终止合同给被告造成的损失赔偿事宜，被告在收到赔偿后将及时搬离。2018年10月11日至10月16日，原、被告共同对凯华宾馆财物进行了清点并制作物品清单。2018年11月9日，案涉房屋被拆除。2018年10月5日（原告陈述实际签署日期为2018年12月5日），原告与旧城改造指挥部办公室签订《宝鸡市复退军人转运站征收安置补偿协议》，双方对渭滨区XX路XX号房屋的征收补偿作出约定，该协议第二条征收补偿方式约定的房屋装修评估价条款载明“不含凯华宾馆装修”。2018年12月11日，旧城改造指挥部向原告转账支付拆迁补偿款4397120元。 本案审理中，被告申请对案涉房屋的改造、装修、购置的设施设备及所有资产物品的现有价值进行评估，经宝鸡市中级人民法院司法技术室委托，西安开元资产评估有限责任公司（以下简称开元公司）于2018年12月10日出具《报告书》，评估基准日为2018年11月29日，资产评估价值为5164500元。应原告申请，鉴定机构魏强维出庭作证，接受了原、被告质询。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告对双方于2015年5月11日签订《租赁合同》的事实均无异议，予以确认。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告请求确认上述合同于2018年4月20日解除，被告表示认可，予以确认。对原告要求被告返还位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX幢房屋的请求，因该房屋已于2018年11月9日被拆除，已不具备返还条件，故对原告该项诉讼请求，不予支持。 关于案涉房屋租赁事宜，原、被告于2005年3月22日、2015年5月11日先后签订两份《租赁合同》。原告认可被告在两份合同签订后，均对案涉房屋进行了装饰装修，但双方对相应损失的认定及相关责任承担存在争议。分述如下： 1、责任承担。 结合审理查明的事实，案涉房屋拆迁属于渭滨区文化路片区旧城改造项目。原告陈述其于2018年4月20日、2018年7月5日先后两次以不可抗力（政府统征）为由向被告发出解除合同的通知，被告对此事实亦予认可，且同意《租赁合同》于2018年4月20日解除。本案合同解除事由为城市建设需要，人民政府征收案涉房屋，该事由不可归责于双方，并且双方2015年5月11日签订的《租赁合同》约定“在合同期内，因政策性变化（如市政府统一规划建设）需要终止合同时，原告应当根据国家政策，并由双方协商后对被告因此造成的经济损失给予补偿”，原、被告在订立合同时对因政策变化需要终止合同的事项已经预估，应视为双方作出不将该情形作为违约的意思表示，故原告提出解除2015年5月11日签订的《租赁合同》不构成违约。 依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《房屋租赁合同解释》）第十条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”，本案中，原告同意被告对案涉房屋进行装修，现租赁合同解除，依据上述法律规定及双方约定，对未形成附合的装饰装修物，应当由被告拆除，对被告因经营需要所购置可以搬离的资产、物品，应当由被告自行搬离，原告对此均不承担责任。 对已经形成附合的装饰装修物，根据我国民法添附理论，该部分装饰装修物已经构成案涉房屋的一部分，无法拆除或者搬离。在合同解除时，被告对该部分装饰装修造价费用尚未摊销完毕。而被告不能享有剩余租赁期内的装饰装修价值利益，是由合同解除导致的，故剩余租赁期内已经形成附合的装饰装修残值损失系被告的合理损失。依据原、被告2015年5月11日《租赁合同》约定因政策变化需要终止合同时“原告应当根据国家政策，并由双方协商后对被告因此造成的经济损失给予补偿”，并且被告自2005年4月1日起基本连续承租案涉房屋，承租经营期间必然需对房屋进行维护，客观上维持、提升了该房屋价值，而原告与旧城改造指挥部办公室已签订《宝鸡市复退军人转运站征收安置补偿协议》且收取安置补偿款，该协议虽约定的房屋装修估价不包括本案被告装修，但约定旧城改造指挥部办公室向原告返还的房屋“须保证水、电、暖等基础设施完善”，原告因此获取部分利益。基于前述理由，本案合同解除事由虽不可归责于双方，但依据双方约定及案涉合同履行情况以及原、被告的辩称意见，原告应当对被告剩余租赁期内已经形成附合的装饰装修残值损失承担补偿责任。 原、被告均陈述案涉房屋于2018年11月9日未经双方同意即被拆除，但均未提交证据证明拆除主体。被告陈述其物品尚未搬离，因此遭受损失，要求原告承担赔偿责任，原告提出异议。经审查，被告并未提交证据证明案涉房屋系何人拆除，其要求原告承担赔偿责任无事实依据，并且被告因拆除房屋遭受损失与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。如有争议，当事人可另行通过其他合法途径予以处理。 2、已经形成附合的装饰装修物范围及损失的认定。 依据原、被告于2005年3月22日签订的《租赁合同》约定“合同期满后，被告无偿将房屋的全部装修交由原告所有，被告应当保证房间设施、设备能够正常使用；对于被告所添置的可移动资产及设备，双方根据国家规定的折旧年限，协商折价处理”，即被告在该合同履行中对案涉房屋装饰装修中已形成附合的装饰装修物在租赁期限届满后应当归原告所有。2015年5月11日《租赁合同》系原、被告在前述《租赁合同》履行期限届满后签订，被告虽延续占有使用案涉房屋，但其对2005年3月22日《租赁合同》履行中形成附合的装饰装修物已不享有所有权，故对被告主张的其2005年对案涉房屋的装饰装修损失，不予支持。2015年5月11日《租赁合同》履行期限尚未届满，剩余租赁期内已经形成附合的装饰装修残值损失原告应当承担补偿责任。 本案中，被告提交其自行制作的统计表及《凯华宾馆装修改造图纸》证明其装饰装修损失，原告对统计表载明的装饰装修事实予以认可，但对装饰装修的时间及内容存在异议。经审查，被告提交统计表系其自行制作，图纸无设计单位、设计人员签章，客观性均无法核实，被告提交证据不能充分证明其装饰装修损失。经释明，原告未在指定的期限内提交证据证明被告对案涉房屋装饰装修的范围、时间及双方签订合同时案涉房屋的原始状态，并且原告陈述只要不改动主体，被告装饰装修无需向原告告知，表明原告对案涉房屋的装饰装修自主权交给被告，原告对此应当承担不利的后果。2018年5月14日，受旧城改造指挥部委托，宝鸡建诚房地产土地评估咨询有限公司出具《评估报告》，对原告所有的位于渭滨区XX路XX号的建筑物价值、房屋装修价值及设备搬迁费用进行了评估，其中包括案涉房屋资产的评估。被告提交书面意见称该报告存在缺项、漏项，且提出多项异议。经审查，上述《评估报告》系案外人委托，且本案被告并未参与全部评估过程，故对该评估结论不予采信。故，依据审理查明的事实，被告对案涉房屋装饰装修属实，其损失客观发生，但原、被告均无充分证据证明损失大小，对此双方均应承担相应责任。 本案审理中，被告依法提出评估申请，开元公司对案涉房屋资产进行了评估并出具《报告书》。被告认可该评估结论，原告认为《报告书》程序不合法，评估机构没有司法部门备案许可手续，实体上评估报告多处违反评估法及评估准则规定，基础材料存在重复，并且申请了鉴定人员出庭。经审查，本案资产评估系经宝鸡市中级人民法院司法技术室委托，原告对其意见并未提交证据佐证，鉴定机构出庭人员亦对原告疑问当庭进行了答复，故对原告提出异议不予采信。基于案涉房屋拆除时间系在本案资产评估委托后、鉴定机构查勘现场前，当时已客观无法查勘的事实，评估机构仅依据现有证据材料进行评估虽符合本案客观情况，但原、被告对部分证据材料尚存争议，《报告书》评估结论的客观性、准确性必然受到影响。基于上述论述，原、被告对案涉装饰装修损失的认定均应承担相应责任，结合本案《租赁合同》的履行情况及审理查明的案件事实，被告的合理损失以开元公司出具的《报告书》载明的已经形成附合的装饰装修残值的60%比例确定。 依据《报告书》内容，结合鉴定机构出庭人员陈述，本案资产评估中原值依据标准“分为可搬迁与不可搬迁，可搬迁的没有考虑成新率，不可移动资产考虑了成新率，原值来源依据市场二手交易价确定”，但在该《报告书》附《固定资产-电子设备评估明细表》中，部分相同名称相同规格的设备成新率计算不一致（如电视机、电话机、带铁盒机顶盒、遥控器、麻将桌、麻将椅水壶、窗帘、纱帘、椅子、口杯、茶杯等），对该部分属于未形成附合部分资产的评估净值，不予认定。除此之外，《固定资产-电子设备评估明细表》中评估价值载明成新率的资产均为形成附合的装饰装修物，评估价值净值即为该部分装饰装修物的残值。结合上文论述，被告在剩余租赁期内已经形成附合的装饰装修残值损失依据为，开元公司出具的《报告书》中《固定资产-电子设备评估明细表》载明的启用日期为2015年并且计算成新率的资产净值（扣除未形成附合部分），以及《长期待摊费用评估明细表》中形成日期为2015的装饰装修评估价值。经审查，该部分评估价值共计4033159.36元，故原告应当向被告补偿2419895.62元（4033159.36元×60%），其余损失由被告自行承担。 对被告主张的2018年至2025年经营损失1050000元，因本案合同解除事由不可归责于双方，且已认定原告对其剩余租赁期内已经形成附合的装饰装修残值损失承担补偿责任，故对被告该项请求，不予支持。对被告主张的宾馆停产停业失业人员补偿费180000元、搬迁费100000元，其未提交证据证明该部分损失实际发生，应当承担不利的诉讼后果，亦不予支持。被告支出的鉴定费46700元，结合本案案情，由原告承担28020元，其余费用由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、原告宝鸡市复退军人转运站与被告宝鸡市凯华宾馆有限公司于2015年5月11日签订的《租赁合同》于2018年4月20日解除。二、原告宝鸡市复退军人转运站于本判决生效之日起十日内补偿被告宝鸡市凯华宾馆有限公司装饰装修残值损失2419895.62元并支付鉴定费28020元，共计2447915.62元。三、驳回原告宝鸡市复退军人转运站的其他诉讼请求。四、驳回被告宝鸡市凯华宾馆有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，由原告宝鸡市复退军人转运站承担50元，被告宝鸡市凯华宾馆有限公司承担50元。反诉案件受理费33710元，由原告宝鸡市复退军人转运站承担13710元，由被告宝鸡市凯华宾馆有限公司承担20000元。 二审审理中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。二上诉人于2015年5月11日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。涉案合同于2018年4月20日予以解除,二上诉人均无异议，本院予以认定。本案二审争议焦点为：一、上诉人军转站在《租赁合同》租期未满时提出解除,是否构成违约;二、上诉人凯华宾馆诉请的损失应如何认定；三、上诉人军转站是否应向上诉人凯华宾馆返还租赁费。 焦点一：从本案事实来看,2017年4月26日，宝鸡市旧城改造办公室发布《关于渭滨区人民政府的批复》（以下简称《批复》)，案涉租赁房屋属上述征收范围。2018年4月20日上诉人军转站向渭滨区文化路片区旧城改造项目指挥部（以下简称旧城改造指挥部）出具《委托书》，涉案拆迁补偿事宜由上诉人凯华宾馆与旧城改造指挥部直接商谈。二审庭审中，上诉人凯华宾馆认可针对拆迁补偿事宜与旧城改造指挥部进行过商谈。2018年7月5日上诉人军转站发函给上诉人凯华宾馆，限于2018年8月30日前搬离。2018年7月10日上诉人凯华宾馆回函：“请你单位尽快与我们公司协商由于拆迁提前终止合同给我们造成的经济损失给予赔偿的问题。我公司收到赔偿后将及时搬离。”依据上述证据,能够认定涉案房屋拆迁是因政府工程的需要，上诉人凯华宾馆对此也是知情的。同时，《租赁合同》第七条租赁期内甲（军转站）乙（凯华宾馆）双方应承担的责任：乙方责任第5条②约定“在合同期内，因政策性变化（如市政府统一规划建设）需要终止合同时，甲方应根据国家政策，并由双方协商后对乙方因此造成的经济损失给予补偿”的约定也能够证实涉案租赁物系政府工程需要拆迁,属于不可抗力,并非上诉人军转站违反合同约定所导致。因此，涉案合同的解除，上诉人军转站不承担违约责任。 焦点二：1、装修损失。上诉人凯华宾馆为了经营租赁涉案房屋必然要进行装修,产生装修费用。然而,如前所述,双方在履行《租赁合同》过程中,不存在违约行为,均希望按照合同的约定继续履行合同,合同提前终止的原因不能归责于任何一方,上诉人凯华宾馆对涉案房屋装修后没能按照合同预设的期限使用,确实受到了损失。但涉案《租赁合同》是因双方2005年3月22日签订的《租赁合同》履行期限届满后续签形成的，依据前份合同内容来看，合同期限届满后，上诉人凯华宾馆对租赁房屋中装饰装修物已不享有所有权。因此，一审法院对上诉人凯华宾馆主张的2005年案涉房屋的装饰装修损失不予认定并无不当，本院予以支持。依据涉案《租赁合同》第七条租赁期内甲乙双方应承担的责任：乙方责任第5条③约定“合同期满后，乙方无偿将房屋的全部交由甲方所有。乙方应保证房间设施、设备完好能够正常使用，对于乙方所添置的可移动资产及设备，由乙方自行处理。”的约定来看，合同期满后，上诉人凯华宾馆移交的房屋设施、设备应完好能够正常使用。本案合同解除双方均不存在违约行为，上诉人凯华宾馆的装饰装修已无法拆除或者搬离，对其装饰装修造价费用也尚未摊销完毕，上诉人凯华宾馆确实存在损失，该损失应以合同解除后的装饰装修“剩余价值”即残值损失由上诉人军转站进行补偿。依据本案实际情况，虽然上诉人军转站提交了2018年5月14日宝鸡建诚房地产土地评估咨询有限公司出具的《评估报告》，但该报告是在上诉人凯华宾馆未参与的情况下，由案外人委托对涉案建筑物价值、房屋装修价值及设备搬迁费用进行的评估，上诉人凯华宾馆在一、二审中均不予认可，因此，该报告本院不予采信。本案在一审审理过程中，上诉人凯华宾馆提出评估申请，经我院司法技术室委托，由西安开元资产评估有限责任公司进行评估，并于2018年12月10日出具《报告书》，在评估过程中涉案租赁物已被拆除,拆除前,上诉人军转站已向上诉人凯华宾馆发出搬离通知,且该通知也指明拆迁原因是因政府工程需要。由于评估机构已无法对现场进行查勘，依据本案实际情况及双方提交的现有证据材料进行评估符合本案的实际情况。上诉人军转站认为评估报告中所列的项目超出实际装修范围,但未提交相反证据予以推翻。虽然报告的准确性因标的物拆除会受到影响，但上诉人凯华宾馆对案涉房屋进行装修是事实，且鉴定人也依据法律规定出庭接受了双方当事人询问并进行了答复。因此，一审法院依据该报告书，酌定上诉人凯华宾馆的装饰装修残值损失按60%的比例计算并无不当，本院予以认定。对于一审法院依据《报告书》中《固定资产-电子设备评估明细表》载明的启用日期为2015年并且计算成新率的资产净值（扣除未形成附合部分），以及《长期待摊费用评估明细表》中形成日期为2015的装饰装修评估价值认定评估价值共计4033159.36元，符合本案案情，本院予以认定。 2、经营损失及停产停业失业人员补偿金等。如前所述,在《租赁合同》履行过程中,二上诉人均不存在违约行为，并已对上诉人凯华宾馆租赁期内已经形成附合的装饰装修残值损失进行补偿。因此，对上诉人凯华宾馆诉请的经营损失及停产停业失业补偿金本院不予支持。对于搬迁费问题。本案二上诉人均是以房屋租赁合同进行诉讼，上诉人诉请的搬迁费是其对自身物品处理时发生的费用，理应由其自己承担。并且,《租赁合同》租期届满,上诉人凯华宾馆同样需要搬迁,搬迁费并不是因为《租赁合同》提前解除而额外支出的费用。因此,对于上诉人凯华宾馆的该项请求本院亦不予支持。 3、购置设施设备费用。本案租赁合同已经解除,而在合同履行过程中,上诉人军转站不存在违约行为。依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”结合双方签订《租赁合同》中第七条租赁期内甲乙双方应承担责任的约定来看，上诉人凯华宾馆在物品尚未搬离时，涉案房屋被拆除给其造成损失与本案不属同一法律关系，本院不予处理。 焦点三：双方当事人均认可涉案合同于2018年4月20日解除，但在合同解除后，上诉人凯华宾馆并未向上诉人军转站移交租赁物，而是继续占有使用，上诉人凯华宾馆交纳租赁费至2018年7月31日，涉案租赁物在拆除前，仍然由上诉人凯华宾馆占有使用。因此，对上诉人凯华宾馆诉请退还租赁费的请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，二上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33810元，由上诉人宝鸡市复退军人转运站承担100元，上诉人宝鸡市凯华宾馆有限公司承担33710元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宝萍 审 判 员 邱有前 审 判 员 马 林 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄 婷 书 记 员 王 慧 1