山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11407号上诉人（原审原告）：上海雾博信息技术有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路207号三层D21室。法定代表人：程维，总经理。委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泛海实业股份有限公司山东商会大厦分公司，住所地：济南市。法定代表人：卢志壮，董事长。委托诉讼代理人：马斌，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人上海雾博信息技术有限公司（以下简称雾博公司）与被上诉人泛海实业股份有限公司山东商会大厦分公司（以下简称泛海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初8219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雾博公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持雾博公司的全部诉讼请求；2、案件受理费由泛海公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、根据《租赁合同》，结合税务相关法律法规，开具发票属于泛海公司的合同义务。付款方依据发票入账并根据国家政策抵扣税款。泛海公司超过合同约定的时间开具发票，未及时将发票送达给雾博公司，导致雾博公司不能及时入账抵扣税款。二、根据《合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，泛海公司依法应当继续履行合同义务，开具合法发票并及时交付给雾博公司。一审判决以雾博公司可以就泛海公司违约造成的损失另案主张为由，驳回雾博公司诉讼请求，不符合法律规定，应予纠正。泛海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，雾博公司的上诉理由不成立，泛海公司在雾博公司付款当月已经开具了发票，履行了开票义务，且在一审法院2019年8月26日组织的庭前调解时，泛海公司已经当面将发票交付，雾博公司因其自身原因拒收。雾博公司一审中的诉讼请求是要求泛海公司开具并交付发票，现泛海公司已经开具发票，因雾博公司原因，雾博公司拒收。综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回雾博公司的上诉请求。雾博公司向一审法院起诉请求：一、依法判令泛海公司立即向雾博公司开具并交付租金407227.1元、违约金179921.62元、物业费37670.14元及租金押金58041.35元合计782860.21元的增值税专用发票。二、一审案件受理费由泛海公司负担。一审法院认定事实：2016年5月31日，泛海公司(甲方、出租方)与雾博公司(乙方、承租方)签订《山东商会大厦租赁合同》一份，约定由雾博公司承租山东商会大厦A座32层3201、3203单元，该合同第四章“物业管理费及其他费用”部分约定，甲方指定的管理机构在收到乙方付款后5日内应向乙方开具合法发票；乙方同意，在乙方未按照合同约定交付甲方指定的管理机构物业管理费时，甲方有权通过各种方式向乙方主张物业管理费及违约金。双方在合同履行过程中发生纠纷，济南市市中区人民法院作出(2017)鲁0103民初907号民事判决书，后泛海公司不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，该院2018年7月10日作出(2018)鲁01民终3299号民事判决书，判决“一、撤销济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初907号民事判决；二、确认雾博公司发送《终止租赁合同告知函》通知解除租赁合同(编号为SDSH-2016-010《山东商会大厦租赁合同》)的行为无效；三、泛海公司与雾博公司签订的编号为SDSH-2016-010《山东商会大厦租赁合同》于2017年7月7日解除；四、雾博公司与于本判决生效之日起十日内向泛海公司支付自2017年1月1日至2017年7月7日租金328206.42元及违约金19886.87元；五、雾博公司于本判决生效之日起十日内向泛海公司支付垫付的物业费37670.14元及违约金1993.4元；六、雾博公司于本判决生效之日起十日内向泛海公司支付免租期内的租金79020.68元；七、雾博公司于本判决生效之日起十日内向泛海公司支付违约金158041.35元；八、驳回泛海公司其他诉讼请求。”该判决生效后，雾博公司于2018年8月14日向本案泛海公司履行了上述判决确定的付款义务。泛海公司于2018年8月30日分别开具了租金407227.1元、违约金179921.62元、租金押金158041.35元的山东增值税专用发票，编号分别为：12356070、12356071、12356072、12356073发票，出具物业费37670.14元的收据。上述票据未向雾博公司交付。2019年8月26日，一审法院组织了雾博公司、泛海公司双方进行庭前调解，泛海公司将雾博公司诉求的相关发票及收据带至一审法院，雾博公司以仅剩余四天无法入账为由拒收了上述票据。一审法院认为，根据《国家税务总局关于进一步明确营改增有关问题征管问题的公告》(2017第11号)规定，自2017年7月1日起，增值税专用发票认证期由180天延长至360天。《国家税务总局关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》(2011年50号、2017年36号)规定“增值税一般纳税人发生真实交易但由于客观原因造成增值税扣税凭证未能按照规定期限办理认证、确认或稽核比对的，经主管税务部门核实、逐级上报，由省税务局认证并稽核比对后，对比对相符的增值税扣税凭证，允许纳税人继续抵扣其进项税额。”《国家税务总局增值税专用发票使用规定》第十三条规定:“一般纳税人在开具专用发票当月，发生销货退回、开票有误等情形，收到退回的发票联、抵扣联符合作废条件的，按作废处理；开具时发现有误的，可即时作废。”第十四条规定:“一般纳税人取得专用发票后，发生销货退回、开票有误等情形但不符合作废条件的，或者因销货部分退回及发生销售折让的，购买方应向主管税务机关填报《开具红字增值税专用发票申请单》。”综上，泛海公司已开具了相关发票，且截至目前已超过360天抵扣期限，该发票能否作废重新开具需税务部门认定后确认，即便该发票不能重新开具，能否采取其他补救措施达到雾博公司入账、抵扣税款的目的也需税务部门认定。故雾博公司的诉求需在税务部门认定后再行主张；如雾博公司认为泛海公司尚未向其交付发票的行为违反合同约定给雾博公司造成经济损失，也可就该损失另行主张权利。关于物业费能否开具发票的问题，一审法院认为，根据已发生法律效力的(2018)鲁01民终3299号民事判决书认定，因本案雾博公司迟延支付物业管理费，本案泛海公司已为其垫付，雾博公司向泛海公司支付的是泛海公司为其垫付的费用及违约金，如果物业管理部门向交纳该费用的泛海公司开具了发票，泛海公司作为不具备物业管理职能的企业，无法向雾博公司开具物业费发票，该无法开具物业费发票所带来的损失系因本案雾博公司迟延支付物业管理费所造成的，理应由雾博公司自行承担该后果；且根据双方租赁合同约定，甲方指定的管理机构在收到乙方付款后5日内应向乙方开具合法发票，故该开具发票的行为人应是“甲方指定的管理机构”，而并非本案泛海公司，故雾博公司要求泛海公司开具物业管理费发票的诉求于法无据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回雾博公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由雾博公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，对雾博公司支付的物业费，应由物业服务部门开具发票，雾博公司请求泛海公司开具发票不能成立。对雾博公司已经支付的租金等，泛海公司应当履行开具发票的法定和约定义务。在一审调解过程中，泛海公司向雾博公司交付已开具的租金发票时，尚未超过360天抵扣期限，雾博公司因自己的原因拒绝接受。现该发票能否作废重新开具，如不能重新开具，能否采取其他补救措施达到雾博公司入账、抵扣税款的目的，均需税务部门认定。因此，雾博公司要求泛海公司重新开具发票的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持并无不当。雾博公司无证据证明因泛海公司未向其按时交付发票的行为给雾博公司造成损失及具体数额，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，雾博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人上海雾博信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十二月九日书记员  曹 鸿