郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终256号上诉人（原审原告）李许生，男，1964年2月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）郑州铁路公安局洛阳铁路公安处，住所地河南省洛阳市瀍河回族区陇海街26号。法定代表人韩宝新，该处处长。委托代理人孙会学，该处民警。委托代理人王斌，该处民警。被上诉人（原审被告）郑州铁路公安局，住所地河南省郑州市二七区永安东街52号。法定代表人张会忠，该局负责人。委托代理人苏艳，该局民警。上诉人李许生因与被上诉人郑州铁路公安局洛阳铁路公安处（以下简称洛铁公安处）、郑州铁路公安局（以下简称郑铁公安局）信息公开一案，不服洛阳铁路运输法院（2019）豫7102行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李许生，被上诉人洛铁公安处的委托代理人孙会学、王斌，被上诉人郑铁公安局的委托代理人苏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路运输法院一审查明，李许生因其妹李秋惠在鲁山站区被火车撞后死亡，于2018年11月14日通过邮寄方式向被告洛阳铁路公安处申请公开：1．鲁山派出所《关于鲁山站区职工自杀的情况汇报》；2．现场调查勘验记录；3．认定死亡为自杀的事实法律依据；4．鲁山站监控视频；5．出警记录；6．鲁山站当天李秋惠死亡的全称视频等信息。洛阳铁路公安处于同年12月11日作出了洛铁公告知［2018］001号《信息公开告知书》（以下简称为001号告知书），告知李许生，鲁山派出所从未向任何单位提供过《关于鲁山站区职工自杀的情况汇报》，且其申请的该项信息系内部单位上下级之间工作情况交流，不在政府信息公开范围内；第2、3、5项已以出具《关于鲁山站区职工死亡的情况说明》的形式作出公开；第4、6项的管理、制作、保存的主体系鲁山车站，经协调调取未果。李许生不服，向郑州铁路公安局申请行政复议。郑州铁路公安局于2019年4月1日作出郑铁公复决字［2019］第1号行政复议决定书（以下简称为1号复议决定书），维持洛阳铁路公安处001号告知书。洛阳铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，针对李许生申请公开第1项信息，洛阳铁路公安处已明确告知李许生，鲁山车站派出所从未向任何单位提供过该信息，且该信息属过程性信息，不属于政府信息公开范畴；针对李许生申请公开的第2、3、5项信息，应当按照相关规定查询，该处已通过出具情况说明的形式作出了公开，保障了其知情权；针对李许生申请公开的第4、6项信息，该处已告知其制作、管理、保存主体均在在鲁山车站，无法提供。洛阳铁路公安处已履行了法定义务，其作出的001号告知书以及郑州铁路公安局作出的1号复议决定书并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李许生的诉讼请求。上诉人李许生不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人通过政府信息公开程序，以邮寄的方式向洛阳铁路公安处，提交了关于“公开2016年1月31日，妹妹李秋惠在上班途中在工作场所被火车轧死，向洛阳铁路公安处通过邮寄方式申请公开信息。被上诉人于2019年11月14日作出书面答复，以上诉人不属于《公安机关执法公开规定》公开范畴为由，不公开或部分说明等于没有全部公开。上诉人认为，上诉人所申请公开事项，属于公开范围，被上诉人应当依法予以公开。一审法院认定“上诉人申请公开的第4项第6项信息，该处己告知其制作，管理，保存主体在鲁山车站，无法提供，无法律依据明显包庇公安部门。上诉人认为洛阳铁路公安处没有履行法定义务，其作出的001号告知书以及郑州铁路公安局作出的1号复议决定书，违背《公安机关信息公开条例》、《中华人民共和国信息公开条例》之相关规定，行政机关应依法行政、公开透明、公开为常态、不公开为例外原则。被上诉人没有拿出不予公开的法律规定，更何况上诉人还属特定对象。所以一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据政府信息公开条例第二十一条第一款第一项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，上诉人所申请信息公开事项系被上诉人制作并保存，故被上诉人应当就上诉人所申请信息依法予以公开，一审判决适用法律错误。综上，请求法院：1.撤销（2019）豫7102行初58号行政判决书，依法改判支持上诉人的一审请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人洛铁公安处辩称，一、一审判决认定事实和法律依据正确。一审判决认为，我处作出的《信息公开告知书》内容已经履行了法定义务，保障了原告依法获取政府信息的权利，驳回了上诉人的诉讼请求，判决公平公正，有确凿的法律依据和事实。二、上诉人在上诉状中要求公开的监控视频不属于我处信息公开范围。我处并非监控视频的制作主体亦非保存主体，原告申请公开的监控视频不属于我处信息公开范围，但本着对当事人负责的态度和便民的原则，我处鲁山站派出所积极向鲁山车站协调调取视频，但未能成功，也向上诉人说明了情况。另外从与上诉人的《谈话记录》中也可以反映出，其本人十分清楚监控是由鲁山车站设立使用的，视频不是由我处制作、保存的。上诉人已经明知，鲁山车站监控视频以及事发当日李秋惠死亡的全程视频系鲁山车站管理、制作、保存，仍通过上诉坚持要求我处向其公开，是没有任何法律依据的。综上所述，请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人郑铁公安局辩称，一、公安部《公安机关执法公开规定》非申请政府信息公开法定依据。《公安机关执法公开规定》第二条规定：“本规定适用于公安机关主动公开执法信息，以及开展网上公开办事。公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定办理。”现原告申请获取相关信息，不属于该规定适用范围。二、铁路交通事故处理不属于公安行政执法活动，在此过程中所形成的信息不属于政府信息。1.铁路交通事故处理主体为铁路部门而非铁路公安机关。2.铁路公安机关参与调查活动不具有独立性和对外性。3.铁路公安机关参与调查发生人员死亡的铁路交通事故，其性质属刑事侦查行为。三、洛阳公安处信息告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，内容适当，程序合法。综上所述，请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李许生要求洛铁公安处公开涉及其妹李秋惠在鲁山站区被火车撞后死亡的相关情况。根据《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第二十六条第四款、第二十九条的规定，结合案卷相关信息，铁路公安机关在此次铁路交通事故中的主要职责是参加事故调查，事故责任由郑州铁路安全监督管理办公室认定。关于李许生第1项申请的信息，如果该信息存在，那么该信息属于内部过程信息，洛铁公安处答复不属于政府信息公开范围，同时告知鲁山车站派出所从未向任何单位提供过该信息的情形符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第二项的规定。关于第2、5项申请的信息属于铁路公安机关在事故调查过程中形成的公安内部业务档案，第3项申请的信息属于法律政策咨询，上述三项申请的信息均非政府信息公开的范围，应当按照相关规定获得，洛铁公安处答复其曾以适当的形式公开并无不当。关于第4、6项申请的信息，2018年11月28日李许生在与李刚、孙会学的谈话中明确表示事发三天后，其在车站监控室看到了视频，并表示其在申请工伤认定中用人单位提供的视频经过了剪接和修改，该证据表明洛铁公安处并非上述信息制作机关，也非日常保存机关，故洛铁公安处答复其管理、制作、保存的主体系鲁山车站并无不当。综上，洛铁公安处作出的洛铁公告知[2018]001号《洛阳铁路公安处信息公开告知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。郑铁公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李许生负担。审 判 长  王高峰审 判 员  王 伟审 判 员  王新国二〇一九年十二月十八日代理书记员  刘洁净附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。