山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1127号 上诉人（原审原告）：耿某一，男，1964年11月25日出生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：高文斌，山西世济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翠英，女，汉族，住阳泉市。系耿某一妻子。 上诉人（原审被告）：耿某二，女，1947年8月31日出生，汉族，住阳泉市。 上诉人（原审被告）：耿某三，男，1955年1月11日出生，汉族，住阳泉市。 上诉人（原审被告）：耿某四，男，1957年2月5日出生，汉族，住阳泉市。 上诉人（原审被告）：耿某五，男，1959年8月9日出生，汉族，住阳泉市。 上诉人（原审被告）：耿某六，男，1962年11月28日出生，汉族，住阳泉市。 共同委托诉讼代理人：靳振山，山西硕明律师事务所律师。 上诉人耿某一因与上诉人耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六遗嘱继承纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿某一及其委托诉讼代理人高文斌、张翠英，上诉人耿某三、耿某四、耿某五、耿某六及与上诉人耿某二共同的委托诉讼代理人靳振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿某一上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2019）晋0303民初407号民事判决书中的第二项、第三项，在查清事实的基础上依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.对一审法院判决书中第二项内容，一审法院审理不清。首先，将不应平均分配的遗产进行了均分。上诉人与父亲长期居住在一起，并处理了老人的后事，根据我国继承法的规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。一审法院认为抚恤费和养老金不属于遗产，予以平均分配，这样的做法误解了法律规定，且忽视了耿某一对于老人所尽的生养死葬义务。抚恤费在我国法律规定中虽不属于遗产范围内，但在司法实践中是按遗产处理的方式进行分配，而养老金在社会保险法中明确规定，个人死亡的，个人账户余额可以继承。其次，一审法院未提及几个子女应该分摊的费用，耿某一在处理老人后事时花费了53000元并提交了相应证据，一审法院没有将该费用进行分摊。2.一审法院判决书中的第三项内容，有失公平。被继承人耿某七委托上诉人耿某一购买了40000元e租宝理财，但e租宝是否涉嫌刑事犯罪，依然没有正式定论，应暂缓分配。 耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六辩称，1.上诉人的父亲住院之前有自理能力，住院期间，五个兄弟姐妹都轮流照顾，故不应给耿某一多分遗产；2.丧葬费用，其父亲去世之前，耿某一就拿了父亲的60000元，故不应分担丧葬费；3.耿某一拿走父亲40000元是以自己名义购买的e租宝理财，故40000元应作为遗产继承；4.一审法院对抚恤费和养老金予以平均分配合理。综上，耿某一的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回。 耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六上诉请求：1.依法撤销（2019）晋0303民初407号民事判决书中的第一项；2.依法判决某区段某沟#20-02-01-001的房屋共同继承；3.依法判决共同继承耿某七的工资收入存款；4.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定耿某一提交的2012年12月8日所立遗嘱“内容完整合法有效，为被继承人耿某七自己书写并签章加印”，这一认定缺乏其他证据予以佐证，且违背常理、背离事实。在一审庭审过程中，五位上诉人对这份遗嘱的真实性均提出异议，认为耿某七的笔迹与遗嘱中笔迹不符，且提交给法庭一份耿某七留存的本人签名供法庭对照，然而一审法院并未理会，只是要求五位上诉人提交三份以上的检材，否则不能进行司法鉴定。一审法院在五位上诉人一致否认遗嘱真实性的情况下未对此份遗嘱的真实性认真核实，且耿某一也没有其他证据可以佐证。耿某一向法院提交的另一份书写于2016年10月31日的遗嘱中，有耿某七的签名与手印，而通过法庭调查查明，这份遗嘱纯属伪造。既然在2012年被继承人已经书写了真实的遗嘱，那么耿某一就没有必要虚构另一份遗嘱，这严重违背常理。2.一审判决存在漏判事项。在一审过程中，五上诉人提出耿某一应当出示由其保管的被继承人的工资银行卡，以查明被继承人的工资收入存款金额，作为遗产进行继承分割。一审法院也就此要求耿某一提供，但一审判决未就此作出判定和释明。 耿某一辩称，1.两份遗嘱上都有其父亲的签字，遗嘱真实有效，其父亲也告诉过他们，房子归我所有；2.我从存折内取走存款5000元，已用于办理葬事，现存折余款仅有70多元，可以向法庭提供存折。耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六的上诉请求没有法律依据，应予以驳回。 耿某一向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认原告父亲所立遗嘱有效；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人耿某七生前与其配偶李某育有一女五子，分别为原告耿某一与被告耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六。被继承人耿某七于2016年11月8日去世，其配偶李某于1994年12月先于耿某七去世。2012年12月8日，被继承人耿某七自书遗嘱一份，遗嘱内容为：“某段某沟20号门1号住宅归五子耿某一所有权处理房子的一切。耿某七2012.12.8”被继承人耿某七在遗嘱上签章捺印。原告耿某一另出具2016年10月31日遗嘱打印件一份，遗嘱主要内容为：“我自愿将山西省阳泉市××沟门1山西省阳泉市××沟号住宅归属我的五子耿某一所有，有权处置房子的一切（耿某七口述，耿某六代笔）。”耿某七作为自书立遗嘱人签字捺印并盖章，继承人耿某一作为继承人签字捺印。见证人为长子耿某三、次子耿某四、三子耿某五、四子有事未在现场电话沟通同意老人的决定。但代笔人和见证人未在该遗嘱上签名。另查明，位于阳泉市××区#20-02-01-001的房屋登记在耿某七的名下，使用面积72.03平方米，该房屋购买时间为1996年9月12日，由耿某七向阳泉煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心交纳购房款8090.02元。2007年3月12日，耿某七与阳煤房地产公司签订《阳煤集团标准价转成本价住房合同》，补交转成本价余款5779.00元后，个人产权比例为100%。另经该院向阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司核实，耿某七去世后一次性抚恤费工亡补助金144190元，补发养老金1227元，合计为145417元。耿某七在世时，原告拿父亲的存款40000元以自己的名义购买了e租宝理财，因e租宝理财涉嫌非法吸收公众存款，至今未将款项退回。 一审法院认为，本案的争议焦点主要包括：一、原告耿某一提交的两份遗嘱的效力问题。二、被继承人耿某七的遗产如何分配。一、审理过程中，原告向一审法院提交了两份《遗嘱》，2012年12月8日的遗嘱内容完整合法有效，为被继承人耿某七自己书写并签章捺印。庭审中被告辩称对该份遗嘱真实性存疑，认为耿某七的笔迹与遗嘱的笔迹不是一个人写的。在该院向其释明有申请鉴定的权利后，被告陈述因无法提供检材原件不申请司法鉴定。针对其辩称，被告也未提供其他证据进一步佐证，故该院对被告辩称意见不予采信。原告陈述出具的2016年10月31日遗嘱为耿某七口述、耿某六代书，其他子女见证，庭审中被告均不予认可。根据相关法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，与继承人有利害关系的人不能作为见证人。该遗嘱因不具备代书遗嘱的形式要件，该院对该打印遗嘱的效力不予认定。二、根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”坐落于阳泉市××区#20-02-01-001的房屋登记在耿某七名下，系被继承人耿某七生前合法取得的财产，其去世后，为个人的遗产。按照2012年12月8日被继承人耿某七自书遗嘱，该房屋由原告耿某一继承。经该院依法核实，被继承人耿某七一次性抚恤费工亡补助金及补发养老金共计145417元，虽非遗产，应原、被告诉请可在本案中一并予以分割，由原、被告依法平均分配，各分得24236.17元。原告承认从被继承人处取走40000元以自己的名义购买了e租宝的事实存在，但辩称是被继承人委托原告购买的，但不能证明是受被继承人委托购买e租宝，其以自己名义购买e租宝的40000元应认定为被继承人遗产进行继承，由原、被告各分得6666.67元。原告应依法向其他被告各返还6666.67元。被告诉称办理丧事收取的礼金4700元由原告保管，原告辩称支出将近53000元，及原告诉称被告耿某三从被继承人耿某七处拿走5500元，1996年11月被告耿某四去医院拿走被继承人耿某七10000元，被继承人耿某七医疗卡门诊支出不到10000元，被告耿某四从医疗卡多支出20000元，都属于遗产希望一并处理的事实，因双方均未提供相应证据证明其主张，该院对存疑的事实均不予认可。判决：一、坐落于阳泉市××区#20-02-01-001的被继承人耿某七的房屋由原告耿某一继承。二、现存于阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司的被继承人耿某七一次性抚恤费工亡补助金及补发养老金145417元由原告耿某一、被告耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六各分得24236.17元。三、原告耿某一于本判决生效之日起十日内将其使用的被继承人耿某七遗产40000元，付给被告耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六各6666.67元。四、驳回原告耿某一的其他诉讼请求。案件受理费2248元，由原告耿某一、被告耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六各负担374.67元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人耿某一提交了证据：1.存折一份，拟证明在被继承人耿某七去世后存折内仅有5000元；2.关于e租宝案的文件两份，拟证明该理财产品因涉嫌犯罪被刑事侦查，投入的钱现无法取出。耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六质证后认为，1.关于存折，被继承人去世时存有5070余元，之后耿某一取走5000元，现仅余70余元，我们认可存款余额。2.对e租宝理财无异议，该产品确实被刑事侦查，但是对耿某一证明目的不予认可。购买理财的40000元是耿某一私自从被继承人处取走的，即使无法取出也应与其他继承人进行分配。本院对两组证据的真实性予以认可，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、两份遗嘱的效力认定；二、被继承人的工资收入存款情况；三、抚恤费和养老金是否应该继承；四、53000元丧葬费是否应当分摊；五、40000元理财是否应当分配。 关于争议焦点一，针对2012年12月8日由被继承人耿某七所立的遗嘱，内容明确，并有完整的签名与捺印，本院对其效力予以认可。耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六五上诉人认为该份遗嘱的书写时间距离被继承人去世长达四年之久，违背常理，且遗嘱上的签名与耿某七本人签名不一致，但五上诉人无法提供证据证明，也未能提供相应检材对该份遗嘱进行司法鉴定，故本院对其上诉理由不予采信。针对2016年10月31日由耿某七口述、耿某六代书，其他子女见证的遗嘱，由于其不具备代书遗嘱的形式要件，本院对该份遗嘱的效力不予认定。关于争议焦点二，上诉人耿某一具体办理耿某七的丧葬后事,上诉人各方也认可该存折的真实性，故耿某一提出此款已支付丧葬费用，不应再进行共同继承的理由，本院予以支持。关于争议焦点三，被继承人耿某七一次性抚恤费工亡补助金及补发养老金共计145417元，上诉人耿某一虽与被继承人耿某七长期共同居住生活，但在耿某七生病住院期间，耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六五人也进行轮流照看，都尽到了相应的赡养义务，耿某一并无证据证明其长期陪护多尽义务的事实，故本院对耿某一的请求不予支持。关于争议焦点四，上诉人耿某一提出在办理被继承人耿某七葬礼时花费丧葬费53000元并提供账单，但五上诉人对该账单不予认可，上诉人耿某一也无其他证据予以佐证，故本院对其请求不予支持。关于争议焦点五，耿某一承认从被继承人耿某七处拿走40000元并以自己名义购买了e租宝理财，但提出是受其父亲委托，该投资款现暂时无法收回，因耿某一无法提供证据证明其行为系受其父委托，且耿某一是以自己名义购买的理财产品，理财产品所存在的风险应自行承担，故所取的40000元仍属被继承人的财产，此款应由继承人共同继承，一审法院对此认定，并无不当。 综上所述，耿某一与耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元，由上诉人耿某一、耿某二、耿某三、耿某四、耿某五、耿某六各负担374.67元。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭辉 审判员  张卫华 审判员  贾志强 二〇一九年十二月二十四日 书记员  任茹玉