河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25289号上诉人（原审被告）新郑市金鼎房地产开发有限责任公司，住所地新郑市新建北路东侧后屯。法定代表人高保童，经理。委托代理人赵宇，河南路德律师事务所律师。委托代理人马重旭，河南路德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）魏军义，男，1982年7月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人王雪飞，河南中砥律师事务所律师。委托代理人刘慧慧，河南中砥律师事务所实习律师。上诉人新郑市金鼎房地产开发有限责任公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人魏军义民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。魏军义向一审法院提出诉讼请求：1．金鼎公司偿还借款1476114元并支付利息（自2016年9月20日起计算至实际付清之日止，按月息2.3%计算）；2．金鼎公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月27日，金鼎公司因资金周转所需向魏军义借款100万元，魏军义分三笔将100万元汇至金鼎公司指定的收款人徐桂林（公司股东）的银行账户。2016年9月20日，魏军义、金鼎公司对借款本息结算后重新签订了《借款协议》，约定魏军义于2016年9月20日出借给金鼎公司1476114元，月利率2.3%，于2016年11月30日前连本带息一次性付清。借款到期后，魏军义要求金鼎公司偿还借款本息未果，故起诉至法院。金鼎公司答辩称：1．魏军义与金鼎公司之间不存在《借款协议》中约定借款1476114元的事实。魏军义未提供任何证据证明其实际向金鼎公司履行了出借1476114元借款的事实，且案涉协议约定借款月利率2.3%明显违法，不应支持；2.2014年1月27日，魏军义曾向金鼎公司出借过100万元借款，但当时双方没有约定利息。金鼎公司自2014年2月27日起已经陆续偿还魏军义本金325000元，剩余尚未偿还的本金实际为675000元。双方于2016年9月20日补签的《借款协议》约定魏军义向金鼎公司出借1476114元，但事实上本金只有675000元，其余均是所谓的利息，对此事实魏军义在起诉状中也已认可；3．从2016年9月20日起至魏军义递交起诉状的2019年9月10日止，金鼎公司应付的利息为481950元，即675000元×2%×35.7月（从2016年9月20日至2019年9月10日止共35.7个月），减去金鼎公司于2017年11月14日支付的利息29522元，合计金鼎公司实际应偿还的本息总额应为1127428元（675000元+481950元-29522元），故魏军义主张的本息不是事实，应当按照本金675000元计算利息。一审法院认定事实如下：2016年9月20日，魏军义（甲方）与金鼎公司（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：1．甲方借给乙方1476114元，于2016年9月20日付给乙方；2.2016年11月30日前连本带息一次性付清，月息2.3%，每月保证按时付息等。同日，金鼎公司出具《收据》一张，载明：“今收到魏军义借款1476114元”。另查明，1.2014年1月27日，案外人徐桂林分别收到魏军义郑州市市区农村信用合作联社账户汇款128000元、魏军义招商银行账户汇款492000元、案外人郑州宏利源商贸有限公司汇款380000元，以上共计100万元。2．魏军义分别于2014年2月27日、2014年3月27日、2014年4月27日、2014年5月27日、2014年7月27日、2014年8月27日、2014年9月29日、2014年10月27日、2014年11月27日、2015年1月10日、2015年2月16日收到案外人徐桂林汇款，金额均为25000元，于2014年7月2日收到现金存款25000元，于2015年4月22日收到案外人石文雯汇款25000元，于2017年11月14日收到案外人徐桂林汇款29522元。3．魏军义系郑州宏利源商贸有限公司的法定代表人。诉讼过程中，魏军义称，其于2014年1月27日通过其本人及郑州宏利源商贸有限公司账户向金鼎公司指定收款人徐桂林汇款100万元，同时签订了借款本金为100万元的借款合同，该借款合同约定每月利息25000元。金鼎公司自2014年2月27日至2015年4月22日期间支付利息325000元。双方于2016年9月20日对借款本息结算后将利息计入本金并重新签订了《借款协议》，原借款合同由金鼎公司收回。签订《借款协议》后，金鼎公司于2017年11月14日通过案外人徐桂林支付利息29522元。金鼎公司称，其与魏军义于2014年1月27日签订的借款本金为100万元的借款合同未约定利息，其通过案外人徐桂林、石文雯向魏军义支付的款项均为偿还的本金。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，魏军义、金鼎公司均认可金鼎公司于2014年1月27日向魏军义借款100万元，故对金鼎公司于2014年1月27日向魏军义借款100万元的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．金鼎公司于2014年1月27日借款100万元时是否约定利息；2．涉案本金为多少。关于争议焦点1，魏军义称约定月利率2.5%，金鼎公司不予认可，并认为其通过案外人自2014年2月27日至2015年4月22日期间每月向魏军义支付的25000元均系偿还的本金，法院认为，魏军义、金鼎公司提交的银行流水单显示金鼎公司通过案外人每月向魏军义转账金额均为25000元，该数额具有规律性、连贯性、持续性，且对应2014年1月27日的借款本金100万元按照月利率2.5%计算利息的数额，故确认魏军义主张的金鼎公司于2014年1月27日借款100万元时约定月利率2.5%的事实成立。关于争议焦点2，魏军义称将2014年1月27日的借款本金及欠付利息重新计为本案借款本金1476114元并签订了《借款协议》，金鼎公司对《借款协议》的真实性无异议，但认为本金应为675000元。法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，超过部分的利息不能计算为本金。本案前期借款月利率为2.5%，超过了年利率24%的规定，且金鼎公司于2016年9月20日签订《借款协议》前已按月利率2.5%支付利息13期计325000元，经推算，金鼎公司支付利息的截止日期为2015年2月26日。故应自第14期即2015年2月27日至2016年9月20日以本金100万元为基数、按月利率2%计算所得利息37.6万元［100万元×2%×18月＋100万元×2%×24天/30天］计入后期借款本金，借款本金共计应为137.6万元（100万元＋37.6万元）。因《借款协议》约定有还款期限，现期限已到，故魏军义要求金鼎公司偿还借款137.6万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于利息，因《借款协议》明确约定有利息，故魏军义要求金鼎公司自2016年9月21日起支付利息的诉讼请求，予以支持，但双方约定的利率超出法律保护的范围，超过部分不予保护，利息应按月利率2%计算，金鼎公司于《借款协议》后支付的利息29522元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、新郑市金鼎房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还魏军义借款137.6万元并支付利息（以137.6万元为本金，自2016年9月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，应扣除新郑市金鼎房地产开发有限责任公司已支付的29522元）；二、驳回魏军义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28115元，减半收取计14058元，由魏军义负担1571元，新郑市金鼎房地产开发有限责任公司负担12487元。金鼎公司不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院判决违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定。1、因双方未约定利息，故在金鼎公司已经偿还了32.5万元的情况下，剩余本金为67.5万元。2、即使按照一审法院认定的所偿还的款项为利息，但最高也只能以100万元为本金，自2015年2月27日起按年利率24%计算利息。请求依法改判为按照100万元为本金，自2015年2月27日起按年利率24%计算利息（扣除已支付的2.9522万元利息）。魏军义答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院已经按月息二分将本金金额从1476114元降低为137.6万元，该金额符合法律规定，年利率未超过年息24%。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：…借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2016年9月20日，魏军义与金鼎公司签订的《借款协议》中约定的借款本金1476114元已经违反了上述规定。双方的借款本金仍应当为100万元。因此，金鼎公司的该部分上诉理由成立，本院予以支持。金鼎公司关于双方没有约定利息的上诉理由，与《借款协议》的约定不符，不能成立，本院不予支持，综上，一审法院认定借款本金数额有误，实体处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15142号民事判决；二、新郑市金鼎房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还魏军义借款100万元并支付利息（以100万元为本金，自2015年2月27日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，应扣除新郑市金鼎房地产开发有限责任公司已支付的29522元）；三、驳回魏军义的其他诉讼请求。一审案件受理费14058元，由魏军义负担4058元，新郑市金鼎房地产开发有限责任公司负担10000元。二审案件受理费6940元，由魏军义负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 于岸峰审判员 张永军二〇一九年十二月二十七日书记员 高慧丽