江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2284号上诉人（原审被告）：张雪斌,男,1971年03月03日出生,汉族,江西金马金属制品有限公司董事长,住樟树市。委托诉讼代理人：袁斌，江西百姓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西仙廷精藏设备有限公司,住所地:樟树市药都北路66号,统一社会信用代码:91360982685968769L。法定代表人:邹建龙,该公司董事长。委托诉讼代理人:邹小湖,江西药都律师事务所律师。上诉人张雪斌因与被上诉人江西仙廷精藏设备有限公司定作合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初968号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张雪斌上诉称：请求撤销一审判决，发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决将定作合同纠纷变成债务纠纷审理，上诉人拿不到本应得到的80万元居间报酬，反而共计损失350万元。上诉人之所以五次与被上诉人签订订货协议并打下1902617元四张欠条（已付40万元订金在货款中扣除），是因为存在差价的约定，具有居间报酬，协议书也约定了验收合格后一年内付清货款，后因被上诉人案涉产品存在严重质量问题，没能通过安圆公司的合格验收，造成纠纷。被上诉人为了逃避责任，以与上诉人另行签订的订货协议和欠条起诉要求支付货款，该支付条件不能成就。二是被上诉人在2016年5月13日与安圆公司签订采购合同并收到订金后，又与上诉人另行签订订货合同，重复订货协议是以合法形式掩盖非法目的，规避货款风险和法律责任，剥夺了上诉人追讨货款和居间费用的权利。五份订货协议交货地点为被上诉人的厂区，没有经过组装和验收合格，收货就要先打下货款欠条，货款变成民间债务，无视2016年6月24日订货协议书中约定“余款安装验收合格后一年内付清”条件，剥夺了上诉人向安圆公司追讨货款的权利。三是被上诉人第二次开庭提供2018年3月19日徐州润乾企业管理有限公司项目部开具的质量验收单是一份通过非法手段获取的虚假验收单，不具有法律效力。1、徐州润乾企业管理有限公司与安圆公司关系不明，不是正规的验收单。2、没有最终验收单位的盖章。3、项目部只是临时性机构，不具有对外验收的权利。4、如果认定该份验收单，则应追加安圆公司作为本案当事人参加诉讼。四是被上诉人与安圆公司及与上诉人签订的协议均约定由被上诉人负责安装，余款待安装验收合格后付清，一审判决上诉人支付货款和逾期利息没有事实依据，违反了合同约定及法律规定。五是被上诉人提供的2018年3月19日验收单，与2018年8月31日有被上诉人法定代表人委托上诉人去安圆公司验收项目的委托书相互矛盾，不能认定。六是一审遗漏了安圆公司当事人。七是一审法官偏袒当事人作出违法判决。八是本案案由为定作合同纠纷，一审作为债务纠纷处理，请求二审法院纠正。被上诉人仙廷公司辩称：1、我们认为上诉人是在故意歪曲理解相关的法律和混淆法律，上诉人的上诉理由不能成立。首先第一个是上诉人忽视了樟树金属行业的交易习惯。本案张雪斌当时是与安源公司谈好了，之后拿公司的合同去与安圆公司签订合同，他找到我们公司这边要提货的时候，我们公司再与上诉人签订协议，上诉人赚取两份合同的差价。上诉人歪曲了居间合同的概念，对居间合同有错误的理解。我国合同法第424条对居间合同有明确的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而本案是上诉人借用了我方公司的名义去签订合同，与居间合同特征不符。2、这个质量验收单是张雪斌交给我们公司的。不是我们向法院主动提交的，张雪斌应承担相应的责任和法律后果。仙廷公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令张雪斌立即支付所欠仙廷公司货款1902617元和计算至2019年03月16日的逾期付款利息616514.83元及从2019年03月17日起按月利率1.2%计算至还清之日止的利息;2、本案诉讼费由张雪斌承担。一审法院经审理查明：2016年07月19日，仙廷公司与张雪斌签订《订(购)货协议书》。该协议书约定:张雪斌向仙廷公司订购多种规格存放架产品39959元及产品的技术要求。2016年07月27日，仙廷公司向张雪斌提供合同约定的产品，张雪斌于当日向仙廷公司出具《存放架产品货款欠条》，该欠条载明:今欠到仙廷公司货款39959元，从欠款之日起的12个月内免收货款违约金；超过12个月的，则从欠款之日起的第4个月开始收取逾期货款违约金，逾期货款违约金按每天万分之四收取。2016年06月24日，张雪斌与张雪斌签订《订(购)货协议书》。该协议书约定:张雪斌向仙廷公司订购多种规格存放架产品2206384元及产品的技术要求。2016年08月06日，张雪斌与仙廷公司签订《样品订(购)货协议书》。该协议书约定:张雪斌向仙廷公司订购家族式双穴下开门存放架产品1200元及产品的技术要求。2016年09月22日，仙廷公司向张雪斌提供二份合同约定的产品，扣除衢州市安圆物业管理有限公司支付的订金40万元，张雪斌于2016年09月05日向仙廷公司出具《存放架产品货款欠条》，该欠条载明:今欠到仙廷公司货款1807584元，从欠款之日起的12个月内免收货款违约金；超过12个月的，则从欠款之日起的第4个月开始收取逾期货款违约金，逾期货款违约金按每天万分之四收取。2017年09月28日，仙廷公司与张雪斌签订《订(购)货协议书》。该协议书约定:张雪斌向仙廷公司订购多种规格存放架产品14368元及产品的技术要求。2017年10月10日，仙廷公司向张雪斌提供合同约定的产品，张雪斌于当日向仙廷公司出具《欠条》，该欠条载明:今欠到仙廷公司货款14368元，逾期未还，按月利率20‰计息。2017年11月23日，仙廷公司与张雪斌签订《订(购)货协议书》。该协议书约定:张雪斌向仙廷公司订购多种规格存放架产品40706元及产品的技术要求。2017年12月01日，仙廷公司向张雪斌提供合同约定的产品，张雪斌于当日向张雪斌出具《欠条》，该欠条载明:今欠到仙廷公司货款40706元，逾期未还，按月利率20‰计息。此后，仙廷公司多次催问张雪斌归还货款，张雪斌未归还。故仙廷公司向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人之间签订的定作合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、依法成立。双方当事人应履行合同义务。仙廷公司根据合同的约定向张雪斌提供定作产品，张雪斌应按约定时间归还货款。张雪斌未按期归还货款，属于违约行为，应归还仙廷公司货款并按约定承担逾期付款的违约责任。张雪斌向仙廷公司出具的欠条中未约定支付货款的时间，应在仙廷公司向张雪斌交付定作产品时支付货款。仙廷公司要求张雪斌支付逾期付款造成其资金占用期间的利息损失，张雪斌依法应予以赔偿。仙廷公司要求逾期付款利息按月利率12‰计算利息损失，该院予以支持。张雪斌系江西金马金属制品有限公司董事长，并非仙廷公司员工，按樟树市金属家具行业的交易习惯，张雪斌与衢州市安圆物业管理有限公司联系的业务，以仙廷公司的名义与其签订的《骨灰存放架采购合同书》系张雪斌的业务，接此业务后，张雪斌向仙廷公司定作产品，二份合同之间的差价属于张雪斌的利润，与仙廷公司无关，故张雪斌辩称其与仙廷公司之间不是定作合同纠纷，而是委托合同纠纷或者居间合同纠纷的理由于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告张雪斌于本判决发生法律效力之日起15日内向原告江西仙廷精藏设备有限公司支付货款1902617元、逾期付款利息616514.83元(计算至2019年03月16日)，合计2519131.83元，并以货款1902617元为基数、按月利率1.2%支付自2019年03月17日起至债务清偿之日止的利息。案件受理费26953元，由被告张雪斌负担(与上述款项同期支付)。二审审理时，上诉人张雪斌为证明自己的主张，提交二份证据，证据一为徐州万寿宫物业管理有限公司（原衢州市安圆物业管理有限公司）于2019年9月25日出具的情况说明，证明本案的基本事实，引起纠纷的原因是由于被上诉人不及时安装恶意延误工期，最终不能通过双方预收并以非法手段来验收报告的事实；证据二为现场照片5张，证明当前存在质量问题，不能通过双方验收合格的原因。被上诉人仙廷公司质证认为，证据一不属于新的证据，退一步说即使作为证据来质证，我们对它的三性均有异议，出具情况说明的是徐州万寿宫物业管理有限公司，与本案无任何关联，出具情况说明的形式不符合证据的形式要件，内容也不符合证据的相关要求，而且没有经办人员的签字。尽管他在旁边注明了这是原来的法人和股东，但是在法律上他变更为万寿宫的话，他要有相关的证据来佐证。对证据二三性均有异议，也不属于新的证据，照片是单方照相，在哪照的，什时间照，我们一概不知，无法证实来源。本院认证认为，对证据一，不符合单位证明的形式要件，对证据效力依法不予采纳；对证据二，不能确定证据来源，被上诉人仙廷公司的异议理由依法成立。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：上诉人张雪斌与被上诉人仙廷公司签订的订货协议书及其出具的货款欠条系当事人真实意思表示，当事人间关于定作产品的协议依法成立，上诉人张雪斌未按合同归还货款，应按照协议约定及欠条的承诺归还欠款及相关利息。关于上诉人张雪斌认为本案纠纷为居间合同纠纷的意见，据查，张雪斌以订货人身份与仙廷公司签订合同，再以合同标的物履行仙廷公司与安圆公司的合同，张雪斌行为与居间服务行为特征不符，对该意见依法不予采纳。关于上诉人张雪斌认为合同以合法形式掩盖非法目的的意见，上诉人张雪斌与被上诉人仙廷公司签订订货协议书系其真实意思表示，至于本案定作产品购货方实际为安圆公司，对于张雪斌与仙廷公司的合同而言，为向第三方履行合同义务，并不会影响该合同的效力，张雪斌与安圆公司、仙廷公司重复签订合同，依法不会影响两份合同的效力。关于上诉人张雪斌主张定作产品未经第三方验收合格、不具有支付货款条件的问题，据查，张雪斌与仙廷公司合同第六条约定，“乙方的销售行为不得损失甲方利益，并不得以此为由对抗甲方与乙方根据本所确定的买卖合同关系”，此后，张雪斌亦签署欠条对所欠货款进行了确认，仙廷公司据此向张雪斌主张货款，依法有据，应予以支持，如张雪斌有证据证明仙廷公司提供的定作产品确实存在质量问题，可以依法向仙廷公司另行主张权利。关于上诉人张雪斌认为一审判决剥夺了其追讨货款和居间费用权利的问题，对此，上诉人张雪斌履行了其与仙廷公司的订货合同中的货款义务后，张雪斌依法承受仙廷公司与安圆公司于2016年5月13日签订的《骨灰存放架采购合同书》及相关合同书的权利义务，张雪斌有权依据有关的合同书向安圆公司主张权利，如张雪斌在该合同中依法承担了责任，其亦可向仙廷公司主张仙廷公司应承担的合同责任。因此，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，处理结果并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26953元，由上诉人张雪斌负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月四日书记员  吴晓琴