常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初3863号 原告：鞠某某，男。 原告：鞠某某，女。 原告：鞠某某，男。 原告：吴某某，女。 四原告共同委托诉讼代理人：钱某，江苏中吴律师事务所律师。 被告：赵某某，男。 委托诉讼代理人：项某某，江苏德儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜某某，江苏德儒律师事务所实习律师。 原告鞠某某、鞠某某、鞠某某、吴某某与被告赵某某生命权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人钱某、被告委托诉讼代理人项某某、杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠某某、鞠某某、鞠某某、吴某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失合计191068元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵某某和袁某某、原告鞠某某、鞠某某均系邻居，被告平时因为生活习惯经常夜归，因此事袁某某、鞠某某、鞠某某与被告有过争执，双方为此事闹得不愉快，此后被告多次恶意挑衅。2016年6月8日上午，被告从三楼往下泼水泼到了二楼的傅女士，被告就说泼错了，以为是外地人，袁某某就说外地人也是人，不应该泼在别人头上，于是和其发生了争执，被告却借此恶意辱骂袁某某，袁某某无奈只能偷偷躲起来抹眼泪。后经了解，泼水之事主要针对袁某某，傅女士出于好心将此事告诉了袁某某的儿媳以及儿子鞠某某。于是鞠某某和鞠某某去找被告进行理论，谁知道被告直接动手打伤了俩人，双方扭打在一起，此时袁某某听到动静从楼下跑到楼上，看到儿子满脸是血，向被告哀嚎“为什么你老是骂我们”，被告用手推开袁某某的手并大声嚷嚷“我没有骂你”，随即袁某某倒地，后经医院治疗无效死亡。四原告作为袁某某的第一顺位继承人，认为被告多次挑衅辱骂袁某某，事发当天还对袁某某进行辱骂，同时在袁某某儿子找被告理论时将他们打得满脸鲜血，还在袁某某质问的时候用手推开袁的手。被告的上述行为是导致袁某某死亡的直接原因，故原告认为被告应当赔偿原告的损失。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告赵某某辩称，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，袁某某于2016年6月8日死亡，应当适用民法通则第一百三十六条的规定，诉讼时效期间为一年，本案诉讼时效至2017年6月7日已届满，故原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。 原告鞠某某、鞠某某、鞠某某、吴某某围绕诉讼请求提交了接处警情况说明、门诊病历、火化证明、证明、不予立案通知书、答复函、户口迁移（申报）调查呈批表、户籍底册及户口簿等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁某某（女，1941年9月3日出生，户籍所在地常州市钟楼区生前有过两次婚姻，共育有二子二女，即原告鞠某某、鞠某某、鞠某某及吴某某，原告吴某某系其他三原告同母异父的妹妹。原告方陈述袁某某的配偶、父母均已去世，四原告系袁某某的全部第一顺序法定继承人。袁某某、鞠某某、鞠某某与被告系邻居，因琐事关系不睦。2016年6月8日早晨，袁某某与被告因生活琐事发生口角。原告鞠某某、鞠某某得知后于当日中午到被告家中与其理论，三人发生口角继而产生肢体冲突，各有损伤。后袁某某闻讯赶来，指责被告继而发生争吵，过程中袁某某出现不适，倒地不省人事，当日12：50许袁某某被送至常州市第二人民医院急诊救治，当日13：30许，袁某某因心跳呼吸骤停死亡。常州市公安局钟楼分局北港派出所当日接处警后曾进行刑事立案侦查，应鞠某某、鞠某某申明要求，未进行相关尸检。同月14日，原告鞠某某向常州市公安局钟楼分局控告被告赵某某过失致人死亡，该局经审查认为赵某某没有犯罪事实，故于同月27日出具钟公（港）不立字〔2016〕34号不予立案通知书，决定不予立案。后原告鞠某某对此不服，向常州市钟楼区人民检察院信访申诉，该院于2017年1月4日出具钟检控申控复字〔2017〕2号答复函，认为根据现有证据，常州市公安局钟楼分局作出不立案决定符合法律规定。2019年7月3日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元。2016年度江苏省在岗职工年平均工资为72684元。 审理中，本院应原告申请，依法向常州市公安局钟楼分局北港派出所调取案涉纠纷中，公安机关对被告赵某某所作讯问笔录及对原告鞠某某、鞠某某所作询问笔录等。笔录中，原告鞠某某、鞠某某均表示袁某某患有高血压，但平时注意服药的，未看清袁某某倒地是否为被告赵某某推倒所致；被告赵某某则表示袁某某系自行倒地，与其并无肢体冲突。 关于诉讼时效问题，原告方认为其在本案纠纷发生后通过向公安机关报案和向检察院控诉的方式积极主张权利，诉讼时效应当自常州市钟楼区人民检察院出具答复函之日即2017年1月4日起算，诉讼时效期间依法应当为三年，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于赔偿损失问题，原告主张其损失包括：医药费3000元、死亡赔偿金47200×6=283200元、丧葬费39936元、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员交通费、住宿费、误工费合计6000元（每项2000元），以上合计382136元，被告应承担50%计191068元。原告认为被告对袁某某事前辱骂，事中争吵并发生肢体接触，均对袁某某的死亡有影响，是造成袁某某猝死的原因之一，故被告应当承担相应的赔偿责任。退一万步说，即便被告不存在过错，根据侵权责任法第二十四条规定，袁某某死亡是事实，事发经过亦与被告有关，基于公平原则，被告也应当承担相应的补偿责任；被告方则认为，原告起诉已过诉讼时效，且无证据证明被告对袁某某实施了侵权行为，故应驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据及法院调取的笔录中，均未能反映袁某某与被告间存在肢体接触或冲突，故被告不应当承担赔偿责任。原告主张的赔偿项目中，死亡赔偿金应当按照2016年度江苏省农村居民人均纯收入16257元的标准计算，丧葬费应当按照2016年度的标准33600元计算，原告主张的其他费用没有任何依据，不予认可。因原、被告均不愿意进行调解，故本院未作调解。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。行为人因过错致人死亡的，应根据其过错程度及与受害人死亡之间的因果关系等因素，依法确定其赔偿责任。本案中，被告赵某某与袁某某、原告鞠某某、鞠某某系邻居，双方本应和睦相处，理智处事，正确化解矛盾。案发当日早晨被告赵某某与袁某某因琐事发生口角，原告鞠某某、鞠某某得知后上门与被告理论争执，双方均未能冷静处置导致矛盾升级，发生扭打，袁某某亦在纠纷发生期间到场与被告发生争吵，后身体不适倒地，经医院抢救无效因呼吸心跳骤停而死亡，该损害后果的发生其主要及其直接的原因是袁某某自身身体状况及疾患所致，但被告赵某某的言语、行为刺激也是其诱因，被告赵某某的行为与袁某某死亡损害结果之间存在一定程度的因果关系，故被告赵某某应依法承担相应的赔偿责任。对于过错责任比例问题，原告未能提交充分证据证明被告与袁某某间存在肢体冲突并推攘袁，导致袁倒地其后身亡的事实，袁某某的死亡与原告方及其自身不能冷静处理邻里纠纷及袁某某自身身体状况存在较大的因果关系，但被告与袁某某争吵及与鞠某某、鞠某某产生肢体冲突的行为，对袁某某造成了一定心理情绪上的负面冲击，是导致袁某某死亡的诱因。故本院认定被告赵某某应对袁某某死亡的损害后果承担次要责任，其余责任由原告方自负。 有关原告请求赔偿项目、金额及标准问题，关于医药费，原告仅提交了病历卡，未能提交相应医疗费用支付凭证，故对原告主张的医疗费用，本院依法不予支持。关于死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。袁某某长期居住生活于常州市钟楼区，应当按照城镇居民标准予以计算。袁某某出生于1941年9月3日，死亡于2016年6月8日，其死亡时为74周岁，其死亡赔偿金金额应当为47200元×6年=283200元。关于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即36342元。上述“上一年度”按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。关于精神抚慰金，袁某某因本案纠纷猝死，对作为袁某某近亲属的原告造成了较为严重的精神损害，精神抚慰金赔偿损失方面可以50000元计。对于交通费、住宿费及误工费，因被告对此不予认可，原告亦未提供相应证据证实，故本院依法不予支持。综上，根据现有证据，原告方就案涉纠纷造成的损失共计369542元，该损失由被告承担15%的赔偿责任计55431元，其余损失由原告方自负。 关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案纠纷发生于2016年6月8日，袁某某于当日死亡。作为袁某某近亲属的原告，应当知道其权利已经受到损害的事实，本案纠纷诉讼时效应当从2016年6月8日开始起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察机关报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案纠纷发生后，原告方曾向公安机关报案，在常州市公安局钟楼分局作出不予立案通知书后，原告又向常州市钟楼区人民检察院信访申诉，该院于2017年1月4日作出公安机关不立案决定合法的答复函。故本案诉讼时效因原告方向公安机关报案及向人民检察院申诉而构成中断，诉讼时效应当自2017年1月4日起重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定:“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，该解释自2018年7月23日起施行。根据上述规定，本案原告主张权利诉讼时效的起算时间应当为2017年1月4日，而民法总则自2017年10月1日起施行，本案诉讼时效期间至民法总则施行时尚未满一年，原告主张本案诉讼时效期间为三年符合法律规定。本案于2019年7月3日立案，未超过三年诉讼时效，故被告主张本案原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采信。本案案由宜确定为生命权纠纷。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵某某于本判决生效之日起十日内向原告鞠某某、鞠某某、鞠某某、吴某某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金损失合计55431元； 二、驳回原告鞠某某、鞠某某、鞠某某、吴某某的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元（原告方已预交），由原告鞠某某、鞠某某、鞠某某、吴某某负担950元，被告赵某某负担506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 (此页无正文) 审 判 长  王建勋 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 凡