山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3049号上诉人（原审原告）：滨州市玫瑰园置业有限公司，住所地：阳信县阳城四路以南幸福一路以东。诉讼代表人：滨州市玫瑰园置业有限公司破产清算组。委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫军，男，1969年8月29日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。上诉人滨州市玫瑰园置业有限公司（以下简称玫瑰园公司）因与被上诉人王卫军确认合同效力纠纷一案，不服阳信县人民法院（2019）鲁1622民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。玫瑰园公司上诉请求：一、撤销阳信县人民法院（2019）鲁1622民初843号民事判决，确认上诉人和被上诉人签订的抵付协议无效，改判被上诉人返还占有的上诉人合法占有的名门现代城16#商铺。二、一审、二审诉讼费及保全费被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房产权属，刘德芳曾和上诉人以口头的方式约定刘德芳缴纳首付款开始后，上诉人占有并使用该套房产，其后的按揭贷款每月1400元，由上诉人按月支付刘德芳，再由刘德芳归还银行，该按揭款的性质是上诉人支付给刘德芳的租金。现在上诉人仍然每月支付按揭款，因此该套房产被上诉人应予归还上诉人。根据合同法第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，上诉人和被上诉人在案外人刘德芳不知情的情形下，将该套房产抵付被上诉人，直接违反了法律规定，应予确认无效。二、一审判决认定事实不清并适用法律错误。上诉人和被上诉人签订的低付协议中被上诉人的债权根本不存在，其中低付协议包含14万元的滨州建大基础公司的水泥款，该笔款已经被滨州市中级人民法院（2017）鲁民终2119号民事判决确认，该款有滨州建大基础公司王朝阳承担责任，该判决足以证实被上诉人无占有使用14万元水泥款的权利。就该14万元水泥款滨州建大基础公司向清算组申报了债权，经债权人会议通过确认为有效债权。庭审中滨州建大基础公司出具了证据，证明被上诉人并没有占有该笔款的资格，更无权抵付，显然该低付协议损害了案外人滨州建大基础公司及王朝阳的利益，应予无效，低付协议陈述的被上诉人的其他债权也是虚构的，根本也不存在，违反了破产法第33条规定，应予无效。综上所述，请求二审法院纠正一审判决的错误，依法予以改判。王卫军辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。双方关于房产抵付工程款是客观真实，上述工程款均系被上诉人为金榜华庭8幢9幢楼基地的施工费，及玫瑰园项目部现场的垃圾清理费和1幢打桩、混凝土欠款以及5幢4幢楼的电路施工费用，并且涉案楼房实属名门现代城常耀国个人所有，并非玫瑰园置业的财产，上述房产虽然登记在第三人刘德芳名下，但实际所有人是玫瑰园置业公司法定代表人常耀国的个人财产，其用个人财产在破产之前与被上诉人达成抵付协议符合法律规定，不属于上诉人的审查范围。上诉人所称的14万的混凝土工程欠款与本案没有关联性，上诉人所主张的滨州建大公司与王朝阳个人之间的纠纷与本案不是同一笔，即使是，滨州建大公司可以向被上诉人王卫军主张，而不是由上诉人予以撤销。玫瑰园公司向一审法院起诉请求：1、确认原被告于2015年10月27日签订的《关于房产抵付工程款协议》无效并返还名门·现代城16#商铺。2、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2015年10月27日，原告玫瑰园公司与被告王卫军签订《关于房产抵付工程款的协议》。协议约定：一、截止2015年10月27日，被告王卫军在金榜华庭园区所有施工项目结算说明如下：（1）22000元后附：（2015年5月31日原、被告双方签订的《关于金榜华庭8#、9#楼基槽及垃圾清运费用的说明》）；（2）86145.63元（后附：2015年9月2日原、被告双方签订的《金榜华庭园区中王卫军施工结算项目说明》）；（3）140000元，滨州建大基础工程有限公司混凝土款（后附：收据、授权委托书）。费用总计248145.63元。二、原告用名门˙现代城16#商铺（面积71.14㎡，单价3400元/㎡，总房款为241876元，银行剩余按揭款6万余元，由原告按月支付）进行抵付，房款与欠付工程款差额6269.23元，原告方以现金形式于本协议签订后偿付给被告。三、原告向被告抵押的房产办理房产证所需费用由被告承担，其他费用由原告承担。四、原、被告双方相互配合办理房产落户相关手续。协议签订后，原告向被告交付了涉案房产，被告占有使用至今。名门˙现代城16#商铺登记房主为案外人刘德芳。2016年9月8日，本院作出（2016）鲁1622民破2-1号民事裁定书，裁定受理原告玫瑰园公司破产清算申请。2016年12月28日，本院作出（2016）鲁1622民破2号之四民事裁定书，依法宣告原告玫瑰园公司破产。一审法院认为，原告玫瑰园公司与被告王卫军签订关于房产抵付工程款的协议，其中被告王卫军债权22000元由原告出具关于金榜华庭8#、9#楼基槽及垃圾清运等费用的说明予以证明，事实清楚，证据充分，应予认定；被告王卫军债权86145.63元，由原告认可的《金榜华庭园区中王卫军施工项目结算说明》予以证实，且原告在原审中也无异议，应予以认定；滨州建大基础工程有限公司混凝土款14万元，系该公司委托被告王卫军作为代理人主张权利，由该公司出具的授权委托书以及14万元的混凝土单据予以证明。该14万元抵付后，说明原告已付清了滨州建大基础工程有限公司的该项欠款，对此滨州建大基础工程有限公司可以委托人的身份向被告王卫军主张权利，而与原告无关。综上，被告主张的上述抵付债权是有事实和法律依据的。关于涉案房产权属问题，虽然该房产登记在案外人刘德芳名下，但该房产抵付前由原告实际所有，且按揭贷款6万元，一直由原告偿还至今。另一方面，案外人刘德芳就在涉案房产的上面居住，涉案房产抵付后，案外人至今未主张权利。因此综合分析，原被告的抵付行为是其真实意思表示，不违背法律行政法规强制性规定，是有效的。原告主张原告与案外人刘德芳就涉案房产存在租赁关系，证据不足，不予支持。因此，对原告要求确认原、被告于2015年10月27日签订的《关于房产抵付工程款协议》无效并返还名门˙现代城16#商铺的诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告滨州市玫瑰园置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，保全费2020元，由原告滨州市玫瑰园置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案房产虽然登记在案外人刘德芳名下，但在诉讼双方办理房产抵付前由上诉人玫瑰园公司实际所有，且涉案房产的按揭贷款，一直由玫瑰园公司负责偿还。上诉人玫瑰园公司主张的案外人刘德芳就居住在涉案房产的楼上，诉讼双方就房产抵付交接后，案外人从未提出异议或主张权利，可以证实抵付行为是诉讼双方的真实意思表示，不违背法律行政法规强制性规定，应认定为有效。上诉人玫瑰园公司与被上诉人王卫军签订的房产抵付工程款的协议中，对被上诉人王卫军的债权情况，分别由上诉人出具的关于金榜华庭8#、9#楼基槽及垃圾清运等费用、《金榜华庭园区中王卫军施工项目结算说明》、滨州建大基础工程有限公司委托被上诉人王卫军作为代理人结算混凝土款及收据等证据予以证明，事实清楚。综上所述，玫瑰园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人滨州市玫瑰园置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一九年十二月二十六日书记员  王 哲