四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初2461号 原告：钟从祝，女，1975年5月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：徐芳，女，1993年8月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：徐帅，男，1997年8月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 三原告共同委托诉讼代理人：何憬，男，住四川省蓬安县。系蓬安县金溪镇洪谷村村民委员会推荐。 被告：唐友国，男，1963年10月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：唐琼，女，1974年2月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉（特别授权），蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：唐元琼，女，1971年2月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 原告钟从祝、徐芳、徐帅与被告唐琼、唐友国、唐元琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，于2019年12月12日依法追加唐元琼为被告参与诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟从祝、徐帅及其委托诉讼代理人何憬、原告徐芳的委托诉讼代理人何憬、被告唐琼、唐友国及其委托诉讼代理人唐辉、被告唐元琼的委托诉讼代理人唐辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟从祝、徐芳、徐帅向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款40,000元并按银行利息的3倍支付利息；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告钟从祝、徐芳、徐帅变更判令被告归还借款40,000元请求为：判令被告归还借款35,000元。事实和理由：2014年10月24日，唐友国、唐琼二被告因需要资金处理相关事务在徐树处借款40,000元，同时出具借条一张，后经徐树多次催要，二被告以各种理由推脱，为此，徐树曾于2019年9月起诉，因徐树在2019年10月24日死亡而撤诉，现徐树妻子钟从祝、女徐芳、子徐帅作为该借款的继承人再次起诉，请求判如所请。 被告唐琼、唐友国辩称，被告唐友国与诉状信息完全不一致，答辩人从未因需要资金向徐树借款，也没有收到四万元借款，请求依法驳回原告的诉请，诉讼费由原告负担。 被告唐元琼辩称，我与唐友国、唐琼没有借徐树任何钱，事情起因是2014年6月6日下午，徐帅与我儿子祝某蓬在平头街上玩耍，徐帅用长凳子将一学生龙某的头部砸伤，派出所就将徐帅抓了，并询问我儿子及证人的材料，警方已认定该事实，当时，徐帅父亲徐树说是我儿子跟徐帅一起去的，也应该承担责任，我说派出所与法院判定祝某蓬有责任才会承担，徐树想把他儿子保出来不判刑，就给伤者家赔偿了医疗费及赔偿款，当时叫我签字付款，这是不可能的，伤者和法院没有判我儿子赔钱，我是不会付钱的。后来徐树与我电话说，你给写一份借条四万元，叫我哥唐友国、妹唐琼签字，其实我们三姊妹均没有跟他借钱，他也没有把钱借到我手中，再送给伤者龙某的家人，当时徐树说，你们签过字，我儿子早点出来，如法院判定祝某鹏没有责任，我们就不要这四万元，我当时认为我儿子可能有责任，就给了5,000元，过年回到派出所了解，派出所所长张俊明把我还训了一顿，他说我儿子没有任何责任，谁叫我给的5,000元，所以我后来坚决不给，我已给的5,000元，应作为不当得利返还。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院确认如下，即2014年6月6日20时许，原告徐帅与被告唐元琼之子祝某蓬（作案时未满十六周岁）在蓬安县上玩耍时，得知龙某在ＱＱ上骂了祝某蓬的女朋友王某，遂对其进行殴打，在此过程中，徐帅用板凳将龙某头部打伤，经鉴定，龙某的损伤程度为轻伤一级。同年6月16日，徐帅因涉嫌寻衅滋事罪被依法逮捕。同年10月24日，徐帅之父徐树与龙某家人就民事赔偿事项达成调解协议，负担龙某医药费13000元并赔偿80000元，取得了龙某及家人的谅解。同日，徐树与被告唐元琼协商，因其子祝某蓬与该案有很大关系要求其赔偿40000元，被告唐元琼同意承担，由于当时在外地，遂委托其兄唐友国、妹唐琼在借条上代签字。该借条载明“今借到徐树人民币四万元（40000元）正。此据。借款人：唐友国（代）、唐琼（代）”。 2017年5月31日，钟从祝通过微信确认收到被告唐元琼还款5,000元。后被告唐元琼家接媳妇时，原告钟从祝曾上门催收，被告唐元琼未还款。 另徐树已于2019年9月12日因病去世，原告钟从祝、徐芳、徐帅系徐树的第一顺序继承人，原告钟从祝系徐树之妻、原告徐芳系徐树之长女、原告徐帅系徐树之次子。原告钟从祝自愿放弃本案债权35,000元的继承份额。 还查明：根据（2014）蓬刑初字第110号案件审理报告第4页“证人祝某（未满16周岁）的证言”中载明，祝某蓬在看见徐帅打了那个学生龙某之后，也踢了龙某右大腿一脚。之后，徐帅用板凳砸到龙某的头部。 对于当事人有争议的该借条是否约定了生效条件，即如三被告所述的祝某蓬被司法机关判定有责任才承担还款责任的事实，原告提交了（2014）蓬邢初字第110号刑事判决书、调解协议书、谅解书、收条等证据，拟证明祝某蓬没有承担任何民事、刑事责任毋需还款等事实；原告质证认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，不能达到原告的证明目的，反而证明了借款产生的具体经过。本院审查认为，该组证据来源司法机关，真实合法，但不能证明双方就该借款约定了生效条件的事实，不能达到被告的证明目的。 本院认为，处理本案的关键是本案是否构成民间借贷的法律关系，也是原、被告争议之焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”规定可知，是否构成民间借贷须审查借贷行为的主体是否适格、是否达成借贷合意、借款来源、用途以及是否交付等要件。纵观本案，根据原告提交的借条等证据及双方陈述的事实，足以认定，徐树与被告唐元琼因赔偿伤者龙某的损失经过多次协商并达成合意，即被告唐元琼自愿承担40,000元的赔偿份额，因其没钱由徐树先行垫付，该款已赔偿给受害人龙某，因被告唐元琼在外地，遂委托其兄被告唐友国、其妹被告唐琼在借条上签名予以确认。故本案的借贷行为主体是徐树与被告唐元琼，双方均系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其借贷行为主体符合法律规定，徐树系出借人，被告唐元琼系实际借款人，双方也达成了借贷合意，其借款来源与用途均不违反法律规定，且也实际赔付给伤者龙某，实现了借款目的。因此徐树与被告唐元琼之间依法应构成了民间借贷的法律关系，故对三被告抗辩没有向徐树借钱，徐树也没有把钱拿给三被告，再送到伤者家人手中，与徐树没有构成借贷关系的意见，依法不予采信。被告唐友国与唐琼应认定为在场人或证人，佐证了该借贷行为的真实性，本案中依法不承担法律责任。 根据《中华人民共和国合同法》的第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。案争借条系徐树与被告唐元琼自愿、平等协商所致，三被告提交的证据不能够证明在签订协议中存在欺诈、胁迫或重大误解等情形，也不能证明该借款设置了须被告唐元琼之子祝某蓬被司法机关判定承担赔偿责任后，被告唐元琼才还款的生效条件，依法应承担举证不能的法律后果。而被告唐元琼亦在事发两年后，即2017年向原告归还了5,000元借款，该还款行为印证了被告唐元琼对该借贷行为的认可，也否定了三被告所述的生效条件，故本案借款应真实合法有效，被告唐元琼依法应承担相应的法律责任，亦对被告唐元琼要求已还款5,000元应作为不当得利返还的请求，依法不予准许。 现实际借款人徐树已死亡，其债权作为其合法财产，依法由继承人依法继承。三原告作为债权人徐树的第一顺序继承人，有权向被告唐元琼索要借款，现原告钟从祝自愿放弃其继承份额，系其真实意思表示，亦符合法律规定，本院予以准许，故被告唐元琼应依法向原告徐芳、徐帅归还借款35,000元并从2019年11月11日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告唐元琼于本判决生效之日起十日内偿还原告徐芳、徐帅借款35,000元并从2019年11月11日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至全部清偿之日止； 二、驳回原告钟从祝、徐芳、徐帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，（原告钟从祝已预交），由被告唐元琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胡文军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谯 玲