黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终717号上诉人（一审原告）：李德志，男，1969年1月18日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李翠云（系李德志之姐），女，1967年2月23日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。上诉人（一审被告）：鹤岗市祥瑞房地产开发有限公司，所在地鹤岗市向阳区29委光明小区4号综合楼151室。法定代表人：王登民，职务经理。委托诉讼代理人：潘荣福，黑龙江启越律师事务所律师。上诉人李德志与上诉人鹤岗市祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李德志上诉请求：1.撤销一审部分判决，改判祥瑞公司支付240万补偿款，支付违约金50万，并支付从2017年10月20日至给付完为止以本金240万元按月利率1%支付利息；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定2015年10月8日和2016年9月6日签订的房屋拆迁补偿款协议的补偿应在2017年10月20日签订补充协议中给付的补偿款中扣除存在错误。祥瑞公司没有按协议约定给付拆迁补偿款，属于违约。根据补偿协议的约定，祥瑞公司已交付的50万元作为违约金补给李德志，祥瑞公司还应继续按照约定履行给付拆迁款的义务。上诉人祥瑞公司辩称，祥瑞公司在本案中没有违约行为，根据双方在2017年10月20日签订的象棋厂动迁协议书第三条明确约定李德志应当提供真实有效的房产证和土地证，土地证是2212.1平方米土地审批手续或者交税的票据，但是由于李德志没有提供上述手续，而且祥瑞公司已经给付3户安置房屋及现金合计1，171，242.08元，已经接近整个拆迁补偿款的一半，所以对后续的拆迁费用，没有给付是因为双方约定的附条件民事法律行为，没有成就，所以没有给付，不存在违约。李德志的所有请求不合理且违法，请求法院不予支持。上诉人祥瑞公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判扣除上诉人祥瑞公司已经给付的兴山祥瑞花园二期4号楼202室房屋价款211,019.52元；2.因被上诉人李德志一直未提供真实有效的房地产证和土地证（2212.1平方米的土地审批手续和土地交费税票），所以对请求给付剩余安置补偿费及给付利息因所附条件未成就，二审应改判裁定驳回该部分请求；3.一、二审的全部诉讼费用均应由李德志承担。事实与理由：一审判决认定事实存在错误。李德志在拆迁过程中，紧紧提供了一个房屋产权证书98平方米，该房屋是象棋厂的办公室。2015年7月21日双方签订房屋拆迁安置协议给予兴山祥瑞花园二期4号楼202室，房屋价款211,019.52元，所以该房屋价款应从2017年10月20日签订的总的象棋厂拆迁补偿款中扣除。李德志在未提供真实有效的房产证和土地证，因所约定的条件未成就，故不符合起诉条件。上诉人李德志辩称，祥瑞公司所述不符合逻辑性，厂房有土地证和房照还有税票，而且2套房子作价15万多和20多万，也不符合2017年的市场价格，和厂房也没有关系，是住宅的回迁房，签协议之前都已订好，有录音为证。区政府领导和分局领导都可以作证。当时在动迁协议时要求的是700多万，为了息事宁人，同意了240万。李德志向一审法院起诉请求：要求祥瑞公司履行动迁协议给付补偿款240万元，补偿金50万元，按月利率1分承担从2017年10月20日起至给付完毕时止利息；2、诉讼费由鹤岗市祥瑞房地产开发有限公司承担。庭审中，李德志增加诉讼请求，要求行使抵押权，对抵押物进行变现。一审法院经审理认定事实如下：2009年2月，祥瑞公司取得了建设用地规划许可，在兴安区兴东小区中部开发建设隆祥家园。李德志在兴安区30委祥瑞公司开发范围内居住，并经营一家象棋厂。双方就拆迁事项进行交涉，2013年，祥瑞公司将李德志象棋厂拆除。2015年至2016年，祥瑞公司先后给付李德志3户楼房和现金30,000.00元。2017年10月20日，经过协商，李德志与祥瑞公司签订“动迁协议书”，约定：李德志象棋厂现有厂房面积338平方米、土地约2400平方米及地上所有物，祥瑞公司补偿李德志2,400,000.00元。具体给付如下：一、签字之日给付500,000.00元，余款1,900,000.00元，在2017年12月30日前给付。因公司现在资金紧张自愿将兴安区隆祥小区6号楼60户楼房（一至四楼）作为抵押，公证处公证（鉴证）。如到期祥瑞公司收到棚改拨款，不给付李德志，李德志有权处理抵押房产。并扣掉已支付的50万元作为补偿。利息照付。二、从签订本协议开始，祥瑞公司按月息1分计算到付清为止。三、李德志必须提供真实有效的房产证和土地证（2212.1平方米的土地审批手续和土地交费税票）。否则，将赔偿祥瑞公司的损失50万元。李德志授权姐姐李翠云全权代理此事。2017年10月21日，双方又签订补充协议，约定：一、在原合同的基础上，用兴山祥瑞花园二期棚改收购款项支付李德志。二、所抵押房屋，在2017年12月30日祥瑞公司收到回款不给李德志视为违约，李德志有权处理抵押房屋。三、祥瑞公司不得以多种理由拖延，否则，承担法律责任。双方协议签订后，祥瑞公司陆续给付李德志补偿款590,000.00元。李德志向祥瑞公司提供房屋产权证（面积98平方米）一本。一审法院依据上述事实认为，2017年10月20日、21日，祥瑞公司与李德志经过协商就多年来的拆迁补偿事项达成协议，签订了“动迁协议书”和“补充协议”，两份协议是双方的真实意思表示，内容合法，依法成立，为有效合同，应当受到法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行合同约定的义务。关于本案中双方存在争议的几个问题，认定如下：一、关于祥瑞公司已补偿给李德志的3户楼房问题。1、2015年7月21日，双方签订的房屋拆迁安置协议书中已明确约定：此户楼房是补偿给李德志的砖瓦结构、住宅用途，建筑面积98平方米的被拆迁房屋，签订于“动迁协议”前，有李德志的房屋产权证进行佐证，系祥瑞公司对李德志该住宅房屋的补偿，不应从本案补偿款中扣除。2、2015年10月8日，双方签订的安置协议书中已明确约定：产权人李德志是祥瑞公司兴安台隆祥家园动迁户，由于目前双方没有达成动迁安置协议，现将隆祥家园1号楼4单元107室给李德志的母亲刘玉兰，达成协议后扣除此户安置的房款。签订协议之日，李德志的母亲和姐姐李翠云给祥瑞公司出具了欠条，写明：欠祥瑞公司隆祥家园1号楼4单元107室总房款151,800.00元，欠此房1户。2018年5月8日，“动迁协议书”签订后，二人又在祥瑞公司的付据上签字，该付据写明人民币151,800.00元，付动迁补偿款，从2017年10月20日签订的协议中扣除。上述3份书证均为原件，具有关联性，能够相互印证，有李德志母亲及全权授权的姐姐李翠云签字认可，因此，此房款从补偿款中扣除。3、2016年9月6日，双方签订的房屋拆迁安置协议书中约定，被拆迁人房屋面积为331.8平方米，与“动迁协议书”中补偿房屋面积数一致，产权调换为兴山祥瑞花园3号楼4单元，408室，建筑面积65.44平方米，在填写的备注中第2项、第3项，写明：此房产权面积331.80㎡，现给现房一户，面积65.44㎡，现金3万元，以后在此房评估作价中扣除。此房产权证没有交回，只有产权证复印件。同日，李翠云在3万元的收据上签字。两份书证能够相互印证，且庭审中，李德志举示了产权证原件，印证李德志所称注明内容是祥瑞公司后加上的观点不能成立。此房款188,422.56元和现金3万元从补偿款中扣除。二、关于“动迁协议”签订后双方是否存在违约问题。祥瑞公司作为房地产开发企业，从2009年开始进行兴安区兴东小区隆祥家园开发建设，办理用地、规划、施工等相关手续，与李德志就住宅和所经营的象棋厂拆迁补偿事项进行多次协商，对部分房屋进行了安置、补偿，对李德志的房屋产权和土地使用权情况是知情、认知的，在没有取得一致意见的情况下，将李德志的象棋厂拆除。此后，双方达成补偿协议，对李德志的厂房、土地及地上所有物补偿240万元，约定具体给付时间及逾期给付所应承担的违约责任。祥瑞公司没有如期给付，是违约行为，应当承担违约责任。以李德志必须提供真实有效的房产证和土地证等的辩解，不成立。三、关于祥瑞公司已给付李德志的59万元认定问题。庭审中，李德志没有提供证据证明祥瑞公司收到棚改收购款后没有给付原告补偿款，这一“动迁协议”和“补充协议”约定的违约情形，因此，其中50万元，认定为祥瑞公司给付李德志的补偿款。余款9万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条，在双方没有明确约定的情况下，应优先抵付欠款利息的规定，认定为祥瑞公司给付李德志补偿款的利息。四、关于李德志行使抵押权的诉讼请求。李德志与祥瑞公司签订“动迁协议”后，没有对抵押的房屋依法办理抵押登记，也没有按合同约定进行公证与鉴证。因此，抵押没有依法成立，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条规定，判决：一、鹤岗市祥瑞房地产开发有限公司给付李德志动迁补偿款1,529,777.50元，于判决生效之日起10日内付清；自2017年10月20日起按月利率1分承担本金1,529,777.50元的利息（已付9万元），至给付完毕时止。二、驳回李德志的其他诉讼请求。二审中查明事实与一审认定事实一致。本院认为，双方签订的“动迁协议书”和“补充协议”，系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行合同约定的义务。关于上诉人祥瑞公司已补偿给上诉人李德志的3户楼是否在2017年10月20日签订“动迁协议书”上诉人祥瑞公司补偿上诉人李德志2,400,000.00元中扣除问题。2015年7月21日，双方签订的房屋拆迁安置协议书中已明确约定：此户楼房是补偿给上诉人李德志的砖瓦结构、住宅用途，建筑面积98平方米的被拆迁房屋，签订于“动迁协议”前，因此上诉人祥瑞公司主张本案补偿款应扣除该户房屋不予支持。2015年10月8日，双方签订的安置协议书中已明确约定：由于目前双方没有达成动迁安置协议，现将隆祥家园1号楼4单元107室给李德志的母亲刘玉兰，达成协议后扣除此户安置的房款。同日李德志的母亲和姐姐李翠云给祥瑞公司出具了欠条，写明：欠祥瑞公司隆祥家园1号楼4单元107室总房款151,800.00元，欠此房1户，2018年5月8日，“动迁协议书”签订后，二人又在祥瑞公司的付据上签字，该据写明人民币151,800.00元，付动迁补偿款，从2017年10月20日签订的协议中扣除，一审法院据此判决在补偿款中扣除该户房屋正确，上诉人李德志的该项请求不予支持。2016年9月6日，双方签订的房屋拆迁安置协议书中约定，被拆迁人房屋面积为331.8平方米，与“动迁协议书”中补偿房屋面积数一致，虽然标注内容上诉人李德志提出异议，但上诉人李德志陈述其处的协议书与上诉人祥瑞公司提交的协议书内容一致，因此标注内容虽然手写，但应认定是签订协议时的真实意思表示，一审法院判决该户房屋应当在动迁款总额中扣除亦无不当。关于“动迁协议”签订后双方是否存在违约问题，上诉人祥瑞公司未按双方达成补偿协议约定时间给付上诉人李德志的补偿款已经构成违约，一审法院按双方约定判决承担利息损失合理。至于上诉人李德志提出已付50万元应做违约金不应在240万元补偿款中扣除的问题，根据双方协议约定“如到期祥瑞公司收到棚改拨款，不给付李德志，李德志有权处理抵押房产。并扣掉已支付的50万元作为补偿。利息照付。”现上诉人李德志未举示证据证实“祥瑞公司收到棚改拨款，不给付李德志”，因此其主张已支付的50万元做补偿依据不足。综上所述，上诉人李德志与上诉人瑞祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,090.00元，由上诉人鹤岗市祥瑞房地产开发有限公司负担21,090.00元，上诉人李德志负担5,000.00元。本判决为终审判决。审判长  徐景华审判员  韩锡艳审判员  张晓平二〇一九年十二月四日书记员  侯丽杰