广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终25855号上诉人（原审原告）：李连，男，汉族，1962年6月3日出生，身份证住址：委托诉讼代理人：柯颖哲，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴文华，男，汉族，1967年1月18日出生，身份证住址：委托诉讼代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。上诉人李连因与被上诉人吴文华侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李连上诉请求：撤销本案一审裁定书。事实和理由：一、一审法院对李连主体认定错误。1、李连提交的证据证明，李连从吴文华受让取得了宝安区××北××及××号xxx铺位使用权，并支付转让的对价，由此合法取得排他性的占有权，该铺位转让给李连至今没有第三人或者国家相关部门对涉案的铺位宣告权利，李连作为被侵权人，诉讼主体适格。2、一审法院认定涉案铺位未经行政机关作出处理的决定与事实不符，据李连回忆，宝安区新安基建办曾于2007年对涉案铺面的整栋建筑物进行“历史遗留问题建筑物登记备案”，登记备案的一份回执由该栋楼房的业主代表持有，李连没有留存复印件，后来该部门因完成任务而被上级主管部门依法撤销，但相关的登记备案资料仍在新安海乐社区工作站留档，且登记显示李连拥有xxx铺位的占有和使用权，面积为36平方米。据了解，宝安区“历史遗物问题建筑物登记备案”是为了对广泛存在没有办理产权证的村自建房进行规范管理，明确使用人和占有人，为日后进行城市更新的拆迁补偿提供依据，根据深圳市城市更新条例的有关规定，经过“历史遗物问题建筑物登记备案”的房产可以纳入拆迁补偿的范围。因此，涉案的铺面虽然没有取得产权证，但已经经过行政机关的处理决定，且明确了李连是xxx铺面的使用人和占有人。二、一审法院未能为李连提供最终的司法救济。涉案当事人双方对于该铺面的争议已经持续了两年多，期间李连多次向社区工作站、公安派出所、街道办求助，请求调解解决，上述部门多次到现场进行协商，查清了事实，但吴文华拒不接受调解，导致争议一度升级成了肢体冲突。最终，李连听从了社区工作站人员的建议，通过人民法院起诉解决纠纷。宝安区类似涉案房屋的情况非常普遍，如果都像一审法院的处理方式，势必引起更多的社会不稳，明知道行政机关对这一类房屋纠纷没法处理，人民法院不应该把诉争推给行政机关，导致群众欲诉无门。吴文华辩称，涉案房屋尚未经行政机关作出处理决定，无相关确权情况，李连主张权利系主体不适格。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回李连的上诉请求。李连向一审法院起诉请求：1.吴文华停止侵占李连位于宝安区××北××及××号铺面约10平方米的面积，责令其搬离并恢复原状；2.吴文华赔偿李连的租金损失192000元（1600元×12月×10年）；3.吴文华承担本案诉讼费。一审庭审中，李连变更第2项诉讼请求为：吴文华赔偿李连租金损失93600元（600元×12月×13年），计算期间为2006年6月起至2019年6月。一审法院认定事实：涉案位于深圳市××北××及××xx铺位所在的房屋，系由包括吴文华吴文华、案外人陈吉生的共计16人共同出资兴建，各出资人于2005年9月13日签订《合资建房协议书》，并由广东宝城律师事务所出具《见证书[宝城见字（2005）xxx号]》，约定：各方协议人共同出资在宝安区××北××及××号兴建私人住宅，该房屋是11层框架结构，已取得国有土地使用证：宝府国用字（1992）第xxx号、宝府国用字（1992）第yyy号，房屋所有权证：粤房字第××号，占地面积280平方米。上述房屋所有权人依出资对所分得的房屋享有所有权。该楼房的楼梯及天面公共设施归属本栋楼的出资人共同所有，各出资人对所分得的房产取得使用、出租、抵押、转让、赠与、遗赠、继承等权利。其中，涉案xxx号协议分给案外人陈吉生。一审庭审中，李连与吴文华双方共同确认：位于深圳市××北××及××号使用的是案外人林继明、陈吐玲的自建房用地；该房屋建成后，尚未经行政机关依法处理，未取得相关产权证明。2006年5月19日，吴文华（乙方）、案外人陈吉生（甲方）签订《房屋转让协议书》，并由广东宝城律师事务所出具《见证书[宝城见字（2006）xxx号]》，约定：甲方将其集资兴建拥有位于宝安区××北××及××号铺位（建筑面积约为36平方米）转让给乙方，转让费为21万元整。庭审中，吴文华确认案外人陈吉生已实际向其交付了该xx号铺位。2006年9月14日，李连（乙方）、吴文华（甲方）签订《房屋转让协议书》，并由广东深宝律师事务所出具《律师见证书》，约定：甲方自愿将其所有的位于深圳市××北××及××xxx铺位，建筑面积约为三十六平方米，转让给乙方所有；该房屋的转让费为233800元，乙方于签订本合同之日向甲方支付上述款项；甲方于乙方付款后立即将房屋移交给乙方；在完成此房屋交接后，甲方仍有义务协助乙方到各有关部门办理房产证变更等相关手续，发生之费用出乙方承担；若不能办理房产证变更等手续，甲方仍不得收回此房屋。2006年9月16日，李连向吴文华支付“xxx区兴华路xxx号铺”购房款233800元，吴文华出具收款收据予以确认。2006年9月14日，李连与吴文华双方现场交付房产，李连本人、案外人黄某（经李连与吴文华确认为转让涉案xxx铺位的介绍人）到场、吴文华本人未到场。另查，1.吴文华陈述，其从案外人陈某处受让xxx铺位后，随即隔出一个隔间作为整栋房屋共用的保安室。其转让给李连，并实际交付的铺面不包含隔间，由于签订合同和交付房屋时双方均未实际测量，面积并不具体确定。李连认为吴文华转让并实际交付的铺面包含隔间，但确认双方均未测量具体面积。2.李连主张涉案xxx铺位交付后，曾委托吴文华管理，后于2009年5月收回自行管理。但收回时，吴文华拒不归还第1项诉讼请求中约10平方米隔间。李连确认自2006年9月14日至今，未收到过该隔间的收益。李连未举证证明实际交付包含隔间，亦未举证证明曾委托吴文华管理该隔间。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。经查，涉案位于深圳市××北××及××xxx铺位所在的房屋重新兴建后，尚未经行政机关作出处理决定，无相关确权情况。在此情形下，李连诉请吴文华停止侵害其合法权益，主体不适格，依法应予驳回。一审法院裁定：驳回李连的起诉。李连预交的案件受理费3634元，一审法院予以退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李连以侵权纠纷起诉，请求吴文华搬离涉案房产并恢复原状，但其未能提供涉案的宝安区××北××及××号铺面约10平方米面积房产的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证或房地产权属证明，政府相关行政主管部门尚未就该部分房产的合法性作出处理。李连未实际占有该部分房产，亦确认吴文华从未向李连支付过代收租金。因此，对于李连是否享有争讼房产部分的物权权利，应由行政主管部门对房产合法性先行作出处理，一审裁定驳回起诉，并无不当。李连主张依据《房屋转让协议书》向吴文华购买房屋面积为36平方米，双方争议的10平方米由吴文华长期占有并拒不向李连支付租金，而吴文华辩称该10平方米不属于双方《房屋转让协议书》中约定转让的标的物，对此纠纷，实质为双方为履行《房屋转让协议书》发生的争议，李连可另行提起合同之诉向吴文华主张权利。综上所述，李连的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月三日书记员 罗愉婷(兼)相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。