河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21743号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1988年4月3日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：孙某2，女，1989年5月10日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙飞，河南盈法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某3，男，1957年9月28日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：齐明，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人孙某1、孙某2因与被上诉人孙某3分家析产纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初17692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙某1、孙某2上诉请求：1、请求法院依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初17692号民事判决书，依法改判支持原审原告诉讼请求；2、请求法院判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实错误且适用法律错误。本案上诉人原审诉请使用的房产是依据该村民组搬迁安置办法为依据而分配的，分配的依据是享受本村民待遇且使用合法宅基证村民。二上诉人符合上述条件应有使用权。孙某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：请求依法分割位于郑州市高新技术产业开发区沟××办事处××村以被告名字分得的安置房550平方米，其中的150平方米分给二原告使用，价值9万元。一审法院认定事实：二原告的母亲董小青与被告孙某3于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。孙某3的户口位于郑州××新区沟××办事处××号，孙某3的女儿孙倩倩于1986年11月10日出生，其户口位于大谢村254号附1号。原告孙某1（原名闫惠）于1988年4月3日出生,原告孙某2（原名闫芳）于1989年5月10日出生，二原告和其母亲董小青三人的户口于2000年11月28日从荥阳市董庄村迁至孙某3处。××××年××月××日，郑州高新区大谢村村委会、大谢村城中村改造指挥部下发《关于大谢村城中村改造安置方案的通告（第4号）》，该通告第三条第一款载明：对本村现有合法宅基地、长期居住并享受村民待遇的家庭，按每证（宅）400平方米予以安置。第三条第三款载明：家里有两个以上（含两个）子女的家庭，且均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400平方米安置面积的基础上，再分配150平方米安置房。第三条第九款载明：以上安置房均按600元每平方米的标准缴纳安置房房款，在签订搬迁补偿安置协议书时，从奖金中先行扣除。本方案户口和年龄截止时间为××××年××月××日。2012年7月7日孙某3（作为乙方）与枫杨管区大谢村村民委员会（作为甲方）签订《枫杨管区大谢村城中村改造搬迁补偿安置协议书》一份，约定：根据3号通告有关条款，经核算乙方各类附着物补偿款共计321426.05元，乙方宅基地面积167平方米，现有三层以下房屋面积515.29平方米。按照第4号通告规定，搬迁后乙方符合通告第三条第一款的每宅应安置400平方米条件，同时本户还符合第三条第三款条件，应再安置150平方米，共应安置550平方米。本户共有六人，按六人份发放过渡费。庭审中原被告一致确认该六人为二原告及其母亲董小青，被告及其女儿孙倩倩、女婿燕志飞。董小青曾于2009年向该院起诉要求离婚，后撤回起诉，又于××××年向该院起诉要求离婚，该院作出（2010）开民初字第1625号民事判决书，判决不准其与孙某3离婚。2012董小青再次向该院起诉要求离婚，在起诉状中称双方均系再婚，无婚生子女，婚后未确立夫妻感情，经常因子女问题闹矛盾，感情已彻底破裂。本院于2012年9月14日作出（2012）开民初字第4153号民事判决书，准予双方离婚，但由于董小青与孙某3共建房屋已不存在,故该判决并未对董小青请求分割夫妻关系存续期间共建房屋的请求事项予以处理。2015年董小青向该院提起离婚后财产纠纷诉讼，请求分割孙某3名下的550平方米安置房中200平方米房屋给董小青。该院于2017年2月22日作出（2015）开民初字第12765号民事判决书，判决孙某3将12号楼194号83平方米的房屋交付给董小青使用。2017年4月12日郑州高新区枫杨办事处大谢村民委员会出具证明两份，载明：大谢村一组村民孙某3在大谢村改造安置政策中以合法宅基地每证400平方米安置，其房产为：5号楼96面积86平方米，9号楼49号面积83平方米，12号楼331号面积83平方米，12号楼194号面积83平方米，13号楼399号面积54平方米。除以上安置政策外，对多子女户再安置150平方米住房，孙某3是宅基地持有人，并属多子女户主，按政策再安置150平方米，其房产如下：13号楼315号54平方米，9号楼15号127平方米。庭审中被告称,房屋使用情况为：5号楼96号86平方由被告的父亲孙小喜使用；12号楼331号83平方由被告母亲孙秋莲使用；9号楼49号83平方由被告孙某3使用；13号楼399号54平方由孙倩倩前夫燕志飞使用；9号楼15号127平方由孙倩倩使用；13号楼315号54平方由孙某3前妻秦志霞使用；12号楼194号83平方由董小青使用。二原告称，除12号楼194号83平方由董小青使用外，其他六套均由孙某3占有。2017年8月12日郑州高新区枫杨办事处大谢村民委员会出具证明，载明：董小青在大谢村福利房分配中，是以每人20平方米分配，其家庭应分60平方米福利房，此60平方米住房因个人原因没有参与分配，村委会欠董小青60平方米住房。2019年1月27日董小青、孙某1填写大谢村福利购置房号确认表，载明：你户现场抽取的福利房13幢A单元132号房一套，合计建筑面积67平方米。2019年3月7日郑州高新区枫杨办事处大谢村民委员会出具证明，载明：兹证明孙某1、孙某2已享受大谢村福利分房，经户主同意，分配面积有孙某1、孙某2处理使用。原告孙某1当庭陈述,其2007年学校毕业，次年在无锡上班一年，每月工资1680元，刚上班第一年时还给家里寄过钱，回来过年也给家里买礼物；2008年农历年底之后回郑州，在家待业过一段时间；后来××××年4月份在郑州一家公司上班，至2014年6月份左右，每月2100元，在这之间的2012年到2014年自考了大专，考试没有给家里要钱，自己也没有什么积蓄；××××年之后手头宽裕的时候也会出钱给其母亲作家用,每次最多500元；现在没有给过钱，负责其母亲的医药费，每月接近1000元；其尚未结婚。原告孙某2当庭陈述，其2008年学校毕业，毕业后在上海工作两年，每月收入1500元到1800元；××××年到2014年期间在郑州一家公司工作，每月工资2000元左右，多时2500元；××××年结婚生子；从毕业参加工作到现在基本每个月会给其母亲500元作家用。被告孙某3当庭陈述，二原告没有给过其钱，也没有给其买过东西，只有其付出，二原告没有付出，原告孙某1所说的过年买的礼物其都没有见过。上述事实有原告提交的证明原件3份、复印件1份、原告的户口本一份、（2015）年开民初字第12765号民事判决书，被告提交的《关于大谢村城中村改造安置方案的通告》三份、枫杨管区大谢村城中村改造搬迁补偿安置协议书一份、大谢村村委会证明九份、（2012）开民初字第4153号民事判决书一份等证据及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款至第三款规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十二条规定：尚未独立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有给付能力的，仍应负担必要的抚育费：（1）丧失劳动能力或虽未完全丧失劳动能力，但其收入不足以维持生活的；（2）尚在校就读的；（3）确无独立生活能力和条件的。在我国的家庭文化和传统中，有父母将子女抚养成年后在其婚嫁时给予一定的财物作为子女独立生活的物质基础的习俗，但从法律层面而言，父母在子女婚嫁时并无给予其一定财物的义务，即便给予也完全属于赠予性质，而赠予的前提更多的是基于父母情感方面的自愿。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当予以赔偿。据此，在家庭共有基础丧失时，成年子女可以要求分割家庭共有财产，但应将该子女成年后对家庭的贡献作为主要考虑因素，兼顾其基本权利保障等其他因素。本案中，依据《关于大谢村城中村改造安置方案的通告（第4号）》等相关文件，被告孙某3与郑州高新区枫杨办事处大谢村民委员会签订了《枫杨管区大谢村城中村改造搬迁补偿安置协议书》，该安置方案的时间节点是××××年××月××日,此时孙某3与董小青处在婚姻存续期间，二原告与被告尚属于同一个家庭。根据安置通告和补偿协议，拆迁补偿的对象有三个方面，一是证（宅）即每证（宅）给予400平方米房屋补偿（每平方需缴纳600元的安置房款），而该证（宅）系被告在与二原告母亲结婚前既已拥有；二是地上建筑物即按层数和面积给予金钱补偿，而该项补偿款与该家庭所应缴安置房款基本相当，且地上建筑物并非全部由二原告母亲和被告在婚姻存续期间所建；三是两个以上（含两个）子女家庭，每户再安置的150平方米住房，根据原、被告对安置协议中六口人的一致陈述，“子女”除二原告外，至少还包括被告女儿孙倩倩。故涉案安置房系对家庭的安置，属家庭财产而非个人财产；二原告关于安置协议中的多子女仅包含其二人，进而，由于该因素多分的150平方米房屋应属于其二人所有的主张，理由不能成立。二原告在其母亲与被告离婚后随其母亲生活，其母女三人从原家庭中分离出来形成了一个新的家庭，该新的家庭由于其母亲提出的婚后财产诉讼从原家庭财产中获得83平方米房屋一套，该新的家庭后又获得新安置的67平方米房屋一套，根据安置方案文件规定的安置基准日，该67平方米房屋实质仍是新家庭对原家庭所应获安置补偿财产的承继和分配。因此，二原告与其母亲三人因其母亲离婚所形成的新家庭目前从原家庭获得的住房共两套合计150平方米，二原告的基本居住权利已有相应保障。家庭关系是以婚姻关系、血缘关系、抚赡养关系之一种以上为内在基础，且以共同生活为外在要件，二原告母亲与被告离婚时二原告已成年，之后二原告与其母亲共同生活，二原告与被告之间亦无血缘关系，因此，双方已分属两个家庭，但就二原告与被告而言，被告对二原告的抚养义务已履行完毕，二原告对被告仍负有赡养义务。根据二原告的陈述，二原告成年后对原家庭也无明显贡献。根据被告的陈述，被告对二原告的情感体验也非良好。结合二原告母亲在起诉离婚时对长幼之间关系的陈述和本案诉讼由来情况，考虑被告的年龄和今后所能从二原告处获得的物质、起居、精神、情感等方面的照料及体验的未知性，亦无法对二原告将来可能对被告的赡养付出予以评估量化，并作为目前二原告要求分割获得原家庭财产的依据。综上，原被告共同所属的原家庭以安置补偿文件规定的××××年××月××日为基准日所获得的补偿安置房屋，是以户为单位对该家庭的补偿安置，属家庭共有财产而非个人财产，获得该房屋的主要基础和因素是被告孙某3在与二原告母亲结婚前即已拥有的宅基地使用权，安置补偿协议中的子女并非仅包含二原告，二原告在其母亲与被告离婚时已成年，并在此之后与其母亲共同生活，二原告及其母亲三人所形成的新家庭已从原家庭财产中获得两套合计150平方米住房，基本居住权利已有相应保障，且原告孙某2陈述其已结婚，属已独立生活。被告对二原告的抚养义务已履行完毕，原被告之间无血缘关系，现又分属两个家庭，二原告对原家庭亦无明显贡献，被告对二原告的情感体验也非良好，被告已年过六十，二原告将来可能对被告所付出的赡养义务情况亦无法评估量化并作为目前处理本案的考量因素。故，二原告的诉讼请求，事实理由不能成立，法律依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙某1、孙某2的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告孙某1、孙某2负担。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，二上诉人孙某1、孙某2与被上诉人孙某3所属原家庭获得补偿安置房屋的主要依据是宅基地使用证，而该证取得于孙某3与二上诉人的母亲董小青结婚之前，且安置协议中的子女并非仅包含二上诉人；二上诉人孙某1、孙某2及其母亲董小青三人所形成的新家庭已从原家庭财产中获得两套合计150平方米住房，基本居住权利已有相应保障;被上诉人孙某3已完成了对二上诉人孙某1、孙某2的抚养义务，现双方分属于两个家庭且无血缘关系，二上诉人对孙某3的赡养义务无法作量化评估。一审法院综合考虑本案的事实及证据，作出驳回孙某1、孙某2诉讼请求的判决，并无不当。综上所述，孙某1、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人孙某1、孙某2负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇一九年十二月五日书记员 蔡玉龙