湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2613号上诉人(原审被告)：舒春松，男，1976年7月28日出生，汉族，村民，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：曹轩，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旦旦，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张朝勇，男，1966年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：杨成华，临澧县法律援助中心律师。原审被告：郭金其，男，1965年8月18日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：余坤杰，湖南广济律师事务所律师。上诉人舒春松因与被上诉人张朝勇，原审被告郭金其民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒春松的委托诉讼代理人曹轩，被上诉人张朝勇及其委托诉讼代理人杨成华，原审被告郭金其的委托诉讼代理人余坤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒春松的上诉请求：撤销一审对借款利息起算时间的判决，改判按年利率24%标准对借款本金340万元自2017年2月21日起支付利息至借款清偿完毕之日止；一、二审案件受理费由张朝勇负担。事实和理由：舒春松通过银行转账向张朝勇支付利息220万元，用现金向张朝勇支付利息101万元，舒春松共向张朝勇支付利息321万元，按本金340万元、月利率3%计算，其利息已支付至2017年2月20日，一审对已付利息金额及未付利息的起算时间认定错误，本案340万元借款应付利息的起算时间应为2017年2月21日。张朝勇系职业放贷人，本案借款合同应确认无效。张朝勇答辩称：舒春松、郭金其向张朝勇出具的借据、承诺书及利息结算表等，充分证明其向张朝勇分别借款340万元、100万元，共计440万。借款后，舒春松、郭金其共向张朝勇支付利息220万元，其借款本金340万元及自2016年3月24日后的利息和借款本金100万元及自2015年12月31日后的利息至今未予偿还。舒春松认为张朝勇系职业放贷人无事实和法律依据，且一审答辩及上诉请求并未提出该项主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，舒春松的上诉理由不能成立，应予驳回。郭金其述称：一审判决对利息计算时间的认定错误，本案借款440万元的利息起算时间应为2016年3月23日，且根据承诺书及利息结算表的记载和双方认可的利率标准（月利率4%）计算，已付利息应为2424800元，与一审判决认定通过银行转账方式支付的利息220万元多出224800元，其多出款项并无银行转账凭证，故应属于用现金方式支付的利息，一审对借款人主张的现金支付方式未予采信与客观事实不符。张朝勇系职业放贷人，本案借款合同应确认无效，应在返还借款本金基础上按银行同期贷款利率标准计付资金占用期间的利息。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。张朝勇向一审法院起诉请求：判令舒春松、郭金其偿还张朝勇借款本金502万元，并按月利率3分的标准支付至起诉时止的利息800.52万元，合计1302.52万元，按此标准计算利息至债务清偿完毕之日。一审判决认定，舒春松、郭金其以进行安乡子龙地块开发需要资金为由，向张朝勇借款，张朝勇于2014年10月22日、2014年12月30日分两次通过银行转账方式向舒春松、郭金其提供资金340万元、100万元，舒春松、郭金其在收到上述款项后，于当日向张朝勇分别出具借条，双方口头约定借款利率为月息4分。2015年9月30日，舒春松、郭金其与张朝勇对截止2015年9月的利息进行了结算，在利息结算单上舒春松、郭金其分别签名。此后，舒春松、郭金其分别向张朝勇偿付了部分利息，其中舒春松通过自己及其员工用银行转账方式于2015年11月17日、2016年2月6日、2016年3月24日、2016年4月22日、2016年5月5日分别向张朝勇支付利息30万元、20万元、50万元、30万元、20万元，合计150万元，郭金其通过转账方式于2015年2月16日、2015年7月29日、2015年7月30日分别向张朝勇支付利息20万元、40万元、10万元，合计70万元。2016年11月21日，张朝勇向舒春松、郭金其催讨欠款时，舒春松、郭金其向张朝勇出具《承诺书》1份，载明：“我于2014年10月22日借张朝勇现金340万元整，同年12月30日借张朝勇现金100万元整，合计440万元整，利息已付到2015年12月30日。至今本金未付。我承诺在2016年12月30日前先付利息100万元，待后本息结算。”此后，舒春松、郭金其未按《承诺书》的约定偿付欠款。一审法院认为，张朝勇向舒春松、郭金其分次提供资金，舒春松、郭金其在收到资金后向张朝勇出具借条，其出具的借条内容客观真实，是其真实意思的表示，张朝勇与舒春松、郭金其之间金额分别为340万元、100万元的民间借贷法律关系清楚，借款合同关系依法成立，舒春松、郭金其应依法向张朝勇返还借款。因双方对借款偿付期限未明确约定，故张朝勇可以随时要求舒春松、郭金其在合理的期间返还。张朝勇通过诉讼的方式主张权利，可以认定已经给舒春松、郭金其必要的准备时间，借款可以认定于张朝勇向人民法院提起诉讼之日到期，故对张朝勇要求舒春松、郭金其偿还借款的诉讼请求，应予支持。根据相关司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”舒春松在出具的借条上未载明利息，双方口头约定月利率为4分（年利率48%），超过了法律规定的利息给付标准，诉讼中，张朝勇关于按月利率3分（年利率36%）的标准计算利息的请求，根据上述规定，对已付利息部分按月利率3分、即年利率36%的标准计算未超过法律规定的标准，故对张朝勇的该主张，应予以采纳。《承诺书》载明利息已付至2015年12月30日，按年利率36%的标准计算截止2015年12月30日止的应付利息，本金为340万元的借款利息为145.52万元，本金为100万元的借款利息为36万元，合计181.52万元，舒春松、郭金其实际支付的利息为220万元，超过部分38.48万元可按年利率36%计算借款本金340万元至2016年3月23日止的利息。对于尚未支付的借款利息，依法应按年利率24%计算至借款清偿完毕之日，张朝勇要求按月利率3分（年利率36%）的标准支付尚未支付利息的诉讼请求，有悖于上述规定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：舒春松、郭金其于本判决生效后三十日内偿付张朝勇借款本金440万元，并按年利率24%的标准分别对借款本金340万元自2016年3月24日起、借款本金100万元自2015年12月31日起支付利息至借款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99951元，由舒春松、郭金其负担。本院二审期间，舒春松向本院提交湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724民初1418号、1419号生效民事判决书各1份，拟证明张朝勇系职业放贷人，本案借款合同应确认无效。经庭审质证，张朝勇对二份判决书的真实性及合法性不持异议，但认为与本案不具有关联性，不能达到舒春松的证明目的。郭金其对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议。本院认为，上述证据属于人民法院生效判决文书，对其真实性、合法性应予认定，但不能达到舒春松的证明目的，故不予采信。张朝勇、郭金其未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审对已付利息金额及未付利息起算时间的认定是否正确；对本案借款的合法性如何认定。舒春松认为，张朝勇提供的利息结算表中载明舒春松向张朝勇支付利息101万元，该还款属于现金支付的利息，不属于银行转账支付的220万元，舒春松共向张朝勇支付利息321万元，借款340万元按月利率3%计算其利息已支付至2017年2月20日，340万元借款未付利息的起算时间应为2017年2月21日。但舒春松对于用现金方式支付利息的事实均未提供合法有效的证据予以佐证，且在一审第一次庭审中舒春松未对现金支付利息情况提出主张，一审第二次庭审中舒春松陈述用现金支付利息80万元，其陈述与上诉状中陈述的事实存在前后矛盾。另在利息结算表中只有利息计算时间及应付和已付利息金额，并无现金支付方式的记载。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。舒春松对其反驳张朝勇诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据相关法律规定及当事人提交的现有证据，对借款本金及利息的认定正确。民间借贷案件中，认定出借人是否属于职业放贷人，应根据出借人对外出借款项的次数、借款金额、借据形式、利率标准、借款及利息的支付方式、出借人在诉讼活动中的参与情况等综合认定，舒春松虽然提交了涉及张朝勇的两份民间借贷纠纷案件的生效判决文书，但生效判决书中并未确认涉案借款合同无效，且舒春松在本案一审诉讼过程中及上诉请求中，对本案借款合同的效力亦未提出上述抗辩主张，故其请求二审确认本案借款合同无效无事实和法律依据。综上所述，舒春松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13890元，由舒春松负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十二月十七日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。