山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复187号 复议申请人（申请执行人）：中国银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地淄博市临淄区闻韶路41号。 负责人：冯艳霖，行长。 异议人：淄博腾瑞工贸有限公司，住所地临淄区齐鲁化工城农行二楼201号。 法定代表人：汪忠堂。 被执行人：山东勤元运生国际贸易有限公司，住所地临淄区齐鲁国际塑化城商务公馆7号楼1号。 法定代表人：汪忠堂。 被执行人：淄博科益化工贸易有限公司，住所地临淄区凤凰镇南王村。 法定代表人：齐湘静。 被执行人：汪忠堂，男，1969年7月8日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：勾永红，女，1971年7月30日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：李海勇，男，1986年1月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：丁迎迎，女，1986年5月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 复议申请人中国银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称中国银行临淄支行）因不服淄博市临淄区人民法院（以下简称临淄法院）（2019）鲁0305执1754号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 临淄法院在执行中国银行临淄支行申请执行淄博腾瑞工贸有限公司、山东勤元运生国际贸易有限公司、淄博科益化工贸易有限公司、汪忠堂、勾永红、李海勇、丁迎迎金融借款合同纠纷一案中，异议人淄博腾瑞工贸有限公司对法院查封其十个储存罐内化工产品提出书面异议称，临淄法院于2019年7月30日查封了淄博腾瑞工贸有限公司院落内十个储存罐，该储存罐已分别租赁给不同的公司使用，其中2号及9号储存罐为空罐，其余储存罐内储有不同的化工产品，储存罐内储存的化工产品产权均属承租人所有，并且储存罐内所有的化工产品均不是甲基叔丁基醚。根据相关法律规定，现提出书面异议，请求法院查明事实，将查封的十个罐内化工产品予以解除查封。 临淄法院查明，中国银行临淄支行申请执行淄博腾瑞工贸有限公司、山东勤元运生国际贸易有限公司、淄博科益化工贸易有限公司、汪忠堂、勾永红、李海勇、丁迎迎金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行临淄支行于2019年7月28日向该院提交书面查封申请，要求查封淄博腾瑞工贸有限公司储存罐内的抵押物甲基叔丁基醚（MTBE,数量不少于6072吨）。同年7月30日，因当时没有专业的技术人员鉴别储存罐内的化工产品种类名称，该院执行人员便将淄博腾瑞工贸有限公司院落内十个储存罐罐体内全部化工产品予以查封。2019年8月15日，在该院执行人员的见证下，淄博腾瑞工贸有限公司的工作人员李海勇及中国银行临淄支行的工作人员徐树波对法院查封的十个储存罐中的1号、3号、4号、5号、6号、7号、8号及10号储存罐中的化工产品分别进行了取样，对所提取的样品现场进行了封存。因2号及9号储存罐为空罐，故未取样。2019年8月17日，淄博腾瑞工贸有限公司的工作人员李海勇及中国银行临淄支行的工作人员徐树波共同将所封存的样品送交山东柏森化工技术检测有限责任公司进行检验。经检验，1号、3号、4号、5号、6号、7号、8号及10号储存罐中的化工产品甲基叔丁基醚的含量均为零。 临淄法院认为，申请执行人中国银行临淄支行申请查封被执行人淄博腾瑞工贸有限公司储存罐内的抵押物甲基叔丁基醚，法院在不确定淄博腾瑞工贸有限公司十个储存罐罐体内化工产品种类名称的前提下，对该十个储存罐内化工产品进行了查封。后经双方工作人员共同取样检验，证明其中八个储存罐内的化工产品均不是甲基叔丁基醚，另外两个储存罐为空罐，没有查封的必要。故对淄博腾瑞工贸有限公司十个罐体内的化工产品不应当进行查封。异议人淄博腾瑞工贸有限公司所提异议成立，应当解除查封。该院遂作出（2019）鲁0305执1754号之一执行裁定，裁定解除对淄博腾瑞工贸有限公司院落内十个储存罐内全部化工产品的查封。 复议申请人中国银行临淄支行向本院申请复议称，复议申请人于2019年7月28日申请查封被执行人淄博腾瑞工贸有限公司储存罐内的抵押物甲基叔丁基醚，2019年7月30日，临淄法院查封了被执行人淄博腾瑞工贸有限公司十个储存罐内的化工产品。异议人对此提出异议。临淄法院裁定解除了对淄博腾瑞工贸有限公司十个储存罐内的化工产品的查封。复议申请人认为，即使储存罐内的化工产品不是甲基叔丁基醚，执行异议系淄博腾瑞工贸有限公司提出，而非其他实际存货公司提出，证据不能证实储存罐内的化工产品系其他存货公司所有，因此，临淄法院查封十个储存罐内的化工产品正确，在不能证实储存罐内的化工产品系其他存货公司所有的状况下，应当继续予以查封。综上，复议申请人请求撤销（2019）鲁0305执1754号之一执行裁定书，继续查封淄博腾瑞工贸有限公司十个储存罐内的化工产品。 在本院组织的执行听证中，异议人淄博腾瑞工贸有限公司辩称，1、储存罐在查封前分别租给淄博宏泉化工有限公司、山东隆烨国际贸易有限公司、郝军等六个公司和个人使用，均不是由被执行人淄博腾瑞工贸有限公司使用。2、储存罐所存的货物均不是申请执行人申请查封的抵押货物和MTBE（甲基叔丁基醚），在接到法院的查封裁定后，异议人也向租罐客户说明被查封的情况，各公司在接到查封之后，也分别于2019年8月3日向临淄法院提出了查封的异议，并且提交了租罐合同及交付租赁费的相关证据，异议和证据均经过申请执行人中国银行的质证，对于租赁客观的存在和罐内货物所有权均不属于出租罐方和异议人这一事实，中国银行临淄支行是认可的。因此，临淄法院的解封裁定符合法律规定。为证明其主张，异议人淄博腾瑞工贸有限公司向本院提交了淄博宏泉化工有限公司、山东隆烨国际贸易有限公司、郝军、淄博兆和贸易有限公司、淄博正泉经贸有限公司、东营沃豪石油化工有限公司向临淄法院提交的异议书、租赁合同、支付租金的收据以及货物购进的发票一宗，拟证实储存罐内的化工产品不是被执行人所有，租金已交付。中国银行临淄支行对上述证据的真实性没有异议。 本院查明，在本案执行过程中，临淄法院于2019年7月30日对被执行人淄博腾瑞工贸有限公司十个罐体内的全部化工产品进行了查封。2019年8月2日，被执行人向临淄法院出具十个储罐化工产品的情况说明，说明的主要内容如下：“十个储罐是2012年因淄博勤元化工有限公司欠我公司借款，经法院调解顶账给我公司的【附：（2012）临商初字第273号《民事调解书》】。顶账后，因储罐手续变更困难，一直沿用“淄博勤元化工有限公司”的手续。上述储罐均已租赁给其他公司或个人使用，现在储罐内所储存的化工原料均是承租方的。现将储罐出租的情况向贵院详细说明：一、1号罐租赁给淄博宏泉化工有限公司，租赁期限为：2019年4月1日至2019年9月30日；二、3号罐租赁给山东隆烨国际贸易有限公司，租赁期限为：2018年12月1日至2019年11月30日；三、4、5号罐租赁给淄博正泉经贸有限公司，租赁期限为：2019年5月10日至2019年11月9日；四、6、10号罐租赁给东营沃豪石油化工有限公司，租赁期限为：2019年6月22日至2019年9月21日；2019年6月10日至2019年9月9日；五、7号罐租赁给郝军，租赁期限为：2019年6月20日至2019年8月19日；六、8、9号罐租赁给淄博兆和贸易有限公司，租赁期限为：2019年5月10日至2020年5月9日；2019年6月22日至2019年6月21日；剩余2号罐尚未出租，为空罐，罐内没有货物。” 另查明，淄博宏泉化工有限公司、山东隆烨国际贸易有限公司、郝军、淄博兆和贸易有限公司、淄博正泉经贸有限公司、东营沃豪石油化工有限公司向临淄法院提交涉及储存罐的租赁合同均系与淄博勤元化工有限公司签订。2019年9月2日，临淄法院作出（2019）鲁0305执1754号之一执行裁定，裁定解除对淄博腾瑞工贸有限公司院落内十个储存罐内全部化工产品的查封。 本院查明的其它事实与临淄法院查明的一致。 上述事实，有执行卷宗、异议人提交的证据材料等为证。 本院认为，本案争议的焦点问题在于临淄法院是否应对异议人淄博腾瑞工贸有限公司十个储存罐内的化工产品予以解封。首先，在执行过程中，被执行人有权针对法院的执行行为提出执行异议。针对临淄法院查封涉案化工产品的执行行为，淄博宏泉化工有限公司、山东隆烨国际贸易有限公司、郝军等第三人可以以案外人的名义针对涉案的化工产品提起案外人异议，但被执行人作为当事人，亦有权针对临淄法院的查封行为提出异议。第二，本案中，被执行人淄博腾瑞工贸有限公司系针对临淄法院查封的十个储存罐内的化工产品提出异议，其主张涉案查封的化工产品系淄博宏泉化工有限公司、山东隆烨国际贸易有限公司、郝军等所有，并非被执行人的财产，并提供了相应的证据材料，申请执行人中国银行临淄支行亦对相关证据的真实性予以认可。根据上述证据材料，足以认定在临淄法院查封前，涉案1号储存罐、3-10号储存罐已经出租给案外人的事实，临淄法院应当对案外人的储存的化工产品予以解除查封。另，涉案2号储存罐虽并无案外人主张，但鉴于其系空罐，临淄法院裁定查封及解除查封该罐内的化工产品均无实际意义。因此，临淄法院在执行裁定中以涉案化工产品并非申请执行人申请查封的抵押物为由裁定解除查封的表述虽存在不当，但其裁定解除涉案化工产品并无不当，本院对其裁定结果予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人中国银行股份有限公司淄博临淄支行的复议申请，维持淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执1754号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  邢 菲 二〇一九年十二月十日 书记员  孙 晨