河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13704号 上诉人（原审被告）：孟凡合，男，1967年7月16日生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟立志，男，1991年1与13日，汉族，住灵寿县，系孟凡合之子。 被上诉人（原审原告）：刘运动，男，1966年3月22日生，汉族，住正定县。 上诉人孟凡合因与被上诉人刘运动买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孟凡合上诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）冀0126民初1512号民事判决，并将本案依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由刘运动承担。事实与理由：1.本案已过诉讼时效。刘运动提供的录音是2019年的，诉讼时效早已届满十几年。孟凡合并不欠刘运动面粉款，录音中孟凡合并未同意履行。2.刘运动提交的证据中明确写明“欠麦8903斤转清”，足以证明双方已经结清面粉款。3.一审法院在认定截至2004年7月29日，孟凡合欠刘运动8903斤小麦。2004年8月7日至2004年9月7日之间仍有往来的情况下，只认定了该期间刘运动欠孟凡合面粉744斤，未认定欠麸款960元。故一审法院认定孟凡合共计拖欠刘运动面粉款7973斤小麦错误。 刘运动答辩称，欠条是真的。孟凡合原先说欠，现在又说不欠了，要是还清了，欠条应该是已经收回，但是欠条还在我手里。 刘运动向一审法院起诉请求：1.判令孟凡合给付刘运动面粉款10000元；2.诉讼费由孟凡合承担。 一审法院认定事实：刘运动经营面粉加工生意，孟凡合在刘运动处购买面粉。刘运动主张孟凡合欠付其面粉款8903斤小麦，2003年欠小麦3488斤、2004年欠小麦5415斤，并提供欠条、记账明细及通话录音予以证实。欠条内容为“欠麦8903斤孟凡合”。刘运动庭审中称该欠条系孟凡合于2004年9月7日出具，庭后刘运动改称该欠条系孟凡合于2004年7月29日出具。孟凡合称其并不欠刘运动面粉款，而是刘运动欠其麸皮款960元及面粉744斤，并提供刘运动书写的记账明细予以证实。记账明细载有刘运动、孟凡合2004年1月份至2004年9月7日期间的“送面”及“拉麦”往来。“送面”即刘运动向孟凡合提供面粉，“拉麦”即刘运动在孟凡合处拉走小麦用以折抵面粉款。2004年1月份至2004年7月29日，刘运动供给孟凡合754袋面粉及50斤面粉，每袋40斤面粉，每斤面粉折0.8斤小麦，孟凡合共计应给付刘运动面粉款37762斤小麦，减去刘运动从孟凡合处拉走的32347斤小麦，孟凡合欠付刘运动面粉款5415斤小麦。2004年8月7日至2004年9月7日，刘运动供给孟凡合295袋面粉，刘运动从孟凡合处拉走15680斤小麦，刘运动欠付孟凡合面粉744斤（折合小麦930斤）。刘运动称孟凡合出具欠条之前双方已经将该欠款结清。刘运动提供的记账明细载明“交麦32347-去年3488斤=28859斤折面23087斤欠麦8903斤转清”，孟凡合认为转清即孟凡合已经不欠刘运动款项，刘运动解释称孟凡合为刘运动出具欠条后，双方把账转成欠条。 另查明，在刘运动、孟凡合于2019年8月16日的通话录音中，刘运动向孟凡合索要欠款，孟凡合称“等等吧”。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.孟凡合是否拖欠刘运动面粉款，如拖欠金额是多少；2.本案是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。刘运动提供的欠条，孟凡合表示因时间长了忘记是否系其出具，且其亦未提供证据证明该欠条并非本人出具，故认定该欠条系孟凡合出具。该欠条未注明出具时间，刘运动庭审中称出具时间为2004年9月7日，庭后改称出具时间为2004年7月29日，因刘运动的账目明细（“欠麦8903斤转清”一页）并未体现2004年8月7日至2004年9月7日期间的“送面”、“拉麦”往来情况，故应认定该欠款系欠付2004年7月29日之前的面粉款。对于面粉款8903斤小麦是否结清，刘运动、孟凡合说法不一。账目明细记载“欠麦8903斤转清”，而非表述为结清，虽孟凡合称账目明细（“余面744斤”一页）系刘运动、孟凡合之间的总账，载明的系刘运动欠付其面粉，但根据该账目记载体现的仅是2004年8月7日至2004年9月7日之间的“送面”及“拉麦”往来，且孟凡合亦未提供其他证据证明2004年7月29日之前其所欠刘运动面粉款已经结清，故应认定双方就面粉款8903斤小麦尚未结清。2004年8月7日至2004年9月7日，经双方结账，刘运动欠孟凡合面粉744斤，刘运动称孟凡合出具欠条之前双方已经将该欠款结清，但同时其又认可欠条出具时间为2004年7月29日，故对刘运动该项所称，不予采信，现刘运动并未提供证据证明其已将744斤面粉给付孟凡合，故认定该款项未结清。综上，截止2004年9月7日孟凡合共计拖欠刘运动面粉款7973斤小麦（8903斤-930斤）。刘运动主张孟凡合按照当前的小麦市场价格给付其面粉款，并称市场价格为1.12元/斤，但其未提供证据证实当前小麦的市场价格，鉴于孟凡合认可1.07元/斤，故应以孟凡合自认的小麦市场价格即1.07元/斤计算面粉款。综上，孟凡合应给付刘运动面粉款为7973斤×1.07元/斤=8531.11元。 关于第二个争议焦点。2019年8月16日，在刘运动、孟凡合的通话录音中，孟凡合对于刘运动向其索要欠款，其表示“等等吧”，孟凡合并未否认欠款事实的存在，且刘运动、孟凡合均称二人没有其他的经济往来，故应认定本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：孟凡合于一审判决生效之日起十日内支付刘运动面粉款8531.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由孟凡合负担。 本院二审期间，孟凡合申请证人张某出庭作证，证明内容：证人张某和刘运动、孟凡合均是生意伙伴。张某亲属和孟凡合有点亲属关系。张某证明不清楚刘运动和孟凡合之间的账目，亦未见过孟凡合给刘运动打过欠条。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，孟凡合和刘运动均承认双方有送麦、拉面的经济往来。从双方的经济往来账目及孟凡合书写的欠麦8903斤的欠条可以证明孟凡合欠刘运动面粉8903斤的事实。孟凡合对于拖欠的麦款应予以偿还。关于欠条的真实性问题，孟凡合否认欠条系其出具，但未提供任何证据亦未申请对该鉴定的真实性进行鉴定，故孟凡合所提欠条并非其书写的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于孟凡合所提欠8903斤麦款已结清的问题，从双方的账目内容看，因双方互负给付义务，双方交易往来中对面粉和麦子的数量亦约定了互相折抵，结合出具欠条的事实，可以认定双方经对账总结后对8903斤记录为“转清”，并非“结清”的意思。据此，孟凡合所提8903斤麦款已结清的诉讼请求与事实不符，本院不予采信。关于诉讼时效问题。双方的通话录音显示刘运动一直在索要欠款。故一审法院认定刘运动的起诉未超过诉讼时效并无不当。 综上所述，孟凡合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孟凡合负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月六日 法官助理刘剑 书记员袁琦琦 ——