河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14018号 上诉人（原审被告）：屈海强，男，1981年11月12日生，汉族，住址石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田志忠，男，1980年10月7日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 上诉人屈海强因与被上诉人田志忠民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 屈海强上诉请求:1.依法撤销石家庄井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初566号民事判决，改判上诉人不应当偿还被上诉人田志忠借款160100元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人收到被上诉人主张的借款160100元并予以偿还错误。1.被上诉人出具的借条不能证明其已将款项实际给付上诉人，借条属于实践性合同，即款项实际交付才生效；2.被上诉人出具的收条不能证明存在借贷的事实，上诉人也未实际收到款项。收条反映的是给付关系，不发生债权债务关系，不能证明双方存在借款合意；3.被上诉人不能证明所述借条中的3万元和收条中的50100元已实际给付上诉人。被上诉人称在新王舍村北亲自将3万元现金和50100元现金先后交付上诉人不属实，也不符合常理。被上诉人无法说清详细的时间、地点等交付细节，给付地点也不合理，也无人证或者其他证据可以证实。上诉人并未在被上诉人所称的时间、地点见过被上诉人。本案中，被上诉人明显存在通过银行转账和微信转账向上诉人给付款项的方式和习惯，被上诉人对主张的上述两笔大额现金给付无法做出合理说明；4.被上诉人不能证明5万元银行转账和3万元微信红包转账的款项为借款。被上诉人除转账凭证外，并无其他证据证明双方存在借贷关系，转账凭证也未备注为借款；5.被上诉人诉称上诉人应偿还借款280100元，上诉人实际收到的款项只有80100元，该款项的性质为居间费，且实际由河北优鼎房地产开发有限公司给付，被上诉人田志忠为河北优鼎房地产开发有限公司的法定代表人。上诉人提交了通旺美公司《证明》和《合作协议书》，证明上诉人实际收到的款项为居间费，被上诉人也无其他证据证明款项性质为借款。被上诉人同时提起的其他两个诉讼，也可以看出被上诉人名下的河北优鼎房地产开发有限公司参与了新王舍旧村改造项目；6.被上诉人的主张超过了诉讼时效。 田志忠答辩称，一审判决证据与事实都比较清楚明细，希望按照一审判决执行。 田志忠向一审法院起诉请求：1.要求屈海强偿还借款280100元；2.屈海强依法承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月5日，屈海强向田志忠出具借条一份，内容为：“今借田志忠30000元（叁万元整）。借款人：屈海强”；2016年9月22日，屈海强向田志忠出具收条一份，内容为：“今收到现金50100（伍万零壹佰元整）。收款人：屈海强”；2017年4月23日，田志忠通过银行自助柜员机向屈海强名下的银行卡转账50000元；2017年4月24日，田志忠通过发微信红包的方式分三次向屈海强支付共计30000元。一审过程中，田志忠自述出借款项中有120000元是在2013到2014年期间，由田志忠将120000元现金存到屈海强名下的银行卡内，屈海强对此不予认可。另查明，田志忠系河北优鼎房地产开发有限公司的法定代表人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田志忠诉请屈海强偿还其借款280100元，根据其向法院提交的微信转账截图、账户交易明细及屈海强向田志忠出具的欠条、收条等，可计算出屈海强共计仅收到田志忠支付的160100元。对于超出部分的120000元，因田志忠未向一审法院提交证据予以证明，且屈海强也不予认可，一审法院不予支持。针对屈海强已收到的160100元，屈海强抗辩上述款项系田志忠为感谢其作为中间人介绍生意而支付的居间费用，并向法院提交了河北通旺美房地产开发有限公司出具的证明及合作协议书证明其抗辩主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”。一审法院认为，屈海强提交的合作协议书的合同双方为河北通旺美房地产开发有限公司与河北优鼎房地产开发有限公司，本案田志忠虽是河北优鼎房地产开发有限公司的法定代表人，但其个人与河北优鼎房地产开发有限公司是两个不同的个体，均具有独立的人格，不能相互代替混淆；屈海强提交的证明系由河北通旺美房地产开发有限公司单方出具，且田志忠不予认可，故河北通旺美房地产开发有限公司出具的证明不能作为河北优鼎房地产开发有限公司向屈海强支付居间费的依据。综上，屈海强所提交的证据不足以证明其抗辩主张，故一审法院对其上述主张不予采信。屈海强已收到田志忠出借的160100元，当事人双方的借贷关系成立，借款数额明确，屈海强应偿还田志忠的借款160100元。对于屈海强所述借款已过诉讼时效的抗辩意见，因借条中未约定借款期限，出借人可催告借款人在合理的期限内返还，故田志忠在2019年9月27日诉讼要求屈海强偿还借款未超过法定的诉讼时效，对于屈海强的上述抗辩意见，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：1.屈海强于一审判决生效之日起五日内偿还田志忠借款160100元；2.驳回田志忠的其他诉讼请求。案件受理费5502元，减半收取计2751元，由田志忠负担1180元，屈海强负担1571元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉160100元款项是否是借款，屈海强是否应返还该款项。 对于案涉160100元款项，屈海强在一审期间辩称不是借款，借条和收条涉及的80100元是居间费，但未收到此款项，通过微信和银行转账收到的80000元也是居间费。在二审期间，屈海强又改口称，通过微信和银行转账收到的钱就是田志忠支付的借条和收条涉及的屈海强没有收到的钱。因屈海强前后陈述不一，微信、银行转账涉及数额与借条、收条涉及数额不同，借条和收条中没有涉及居间费事宜，且屈海强提交的《合作协议书》以及由河北通旺美房地产开发有限公司出具的《证明》不能作为认定案涉款项系田志忠向屈海强支付的居间费的依据，故对其上述抗辩理由不予采信，本院对双方当事人之间存在借款关系予以确认。关于借条和收条涉及的80100元借款，屈海强抗辩没有实际收到该笔借款，但未能就其未收到借款提供合理的解释，该抗辩理由本院不予采信；关于微信和银行转账涉及的80000元借款，屈海强认可收到该笔款项。故，案涉160100元确系借款，屈海强应予以返还。 综上所述，屈海强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3502元，由屈海强负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘剑 书记员郄张雨 —— 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书