河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7739号上诉人（原审被告）：赵宪凯，男，1967年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：乔长义、张琪，河北卓强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀成，男，1966年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。原审被告：陈金坡，男，1968年7月17日出生，住河北省沧州市盐山县。上诉人赵宪凯因与被上诉人杨秀成、原审被告陈金坡追偿权纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵宪凯的委托诉讼代理人乔长义、张琪，被上诉人杨秀成及其委托诉讼代理人李金昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵宪凯的上诉请求：1、请求撤销河北省海兴县人民法院作出的（2019）冀0924民初479号民事判决，改判上诉人不承担责任或者发回重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决有误。一、《车辆转让协议》存在欺诈行为，属于可撤销合同。赵宪凯与杨秀成于2004年3月25日签订《车辆转让协议》，协议中约定将车牌为冀Ｊ×××××号营运客车转让给上诉人。本案涉诉后，经过上诉人一方调查取证后得知，涉案车辆冀Ｊ×××××号营运客车的产品种类为个人自用车辆，而并非协议中约定的营运客车；被上诉人为购买涉案车辆冀Ｊ×××××在中国工商银行沧州市河西支行借款162000元并将该车抵押给银行，同时约定偿还借款的期限为36个月。从《车辆转让协议》中约定的车辆转让款数额可以看出，被上诉人是以新车的价格向上诉人转让该车辆的，而且从上诉人调取的沧州市运河区人民法院的执行笔录中也能显示，涉案车辆冀Ｊ×××××存在欺诈行为，是以旧车作为新车办理的贷款手续。故被上诉人根据本身存在欺诈行为的《车辆转让协议》向上诉人行使追偿权是没有事实和法律依据的，更不应得到支持。被上诉人的违约行为在先且已经构成根本违约，致使《车辆转让协议》陷入履行不能的状况。在《车辆转让协议》签订后，上诉人到沧州市车管所办理车辆检验，但是因为需要被上诉人提供涉案车辆“绿本”才能完成验车，被上诉人拒不配合，致使上诉人无法验车。而且，因为涉案车辆是用于客运经营，需要挂靠在其他公司，被上诉人拒不配合办理挂靠手续，同时也不配合办理过户手续，而且《车辆转让协议》中约定的由被上诉人承担的1000元费用，被上诉人也拒不履行，使得上诉人无法办理挂靠手续，也就无法运营。《车辆转让协议》签订后，上诉人如期偿还了2004年4月至8月份的贷款，到同年的9月份，被上诉人伙同沧州渤海汽贸有限公司恶意将车辆冀Ｊ×××××强行从上诉人处开走致使合同陷入履行不能的状态。而且，在一审审理过程中，查明涉案车辆冀Ｊ×××××已经根据沧州市运河区人民法院作出的（2005）运执字第272-2号民事裁定书被拍卖，最终以41000元的价格抵给中国工商银行沧州市河西支行且已经执行完毕。由此看来，自2004年9月份开始，上诉人就无法使用涉案车辆冀Ｊ×××××,即因为被上诉人的根本违约行为导致合同陷入履行不能的状态。综上，请支持上诉，依法改判。被上诉人杨秀成辩称，一、《车辆转让协议》不存在欺诈行为，上诉人主张撤销权无事实和法律依据。1、《车辆转让协议》是双方的真实意思表示，根本不存在欺诈的事实。双方在充分协商一致的基础上，达成了《车辆转让协议》，被上诉人将车辆及其营运线路一并转让给上诉人，上诉人已经进行了实际运营收益，上诉人对于车辆（含营运线路）的基本信息是明知的，被上诉人根本不存在任何隐瞒转让标的等情节的行为。上诉人所辩称的欺诈毫无事实根据，更无证据予以支持。2、上诉人主张的撤销权已消灭，其不再享有撤销权。根据《合同法》第55条、《民法总则》第152条之规定，上诉人并未在知道或应当知道撤销事由1年内行使撤销权，同时上诉人实际经营车辆的行为表示放弃撤销权。3、上诉人在《车辆转让议》签订后五年内没有行使撤销权，超出了法律对撤销权的最长保护期。二、被上诉人不存在违约行为，是上诉人违约导致被上诉人损失的发生。1、被上诉人已全面履行了合同义务，《车辆转让协议》签订后，被上诉人履行了交付营运车辆的义务，上诉人已接受履行并实际从事车辆营运业务长达数月之久（至少6个月），被上诉人的义务已全部履行完毕，上诉人长期营运车辆的行为本身能够充分说明：被上诉人不存在违约情形，否则上诉人无法对车辆进行运营。2、上诉人的自身根本性违约导致车辆被扣押。第一，上诉人应按照《车辆转让协议》履行义务，按照约定按期向银行偿还借款，上诉人未按期偿还借款，导致车辆被扣押，以致于后来法院拍卖涉案车辆，完全是上诉人的违约行为所致。第二，被上诉人在转让车辆后，根本未参与涉案车辆的任何事宜，更不存在上诉人所称的被上诉人伙同沧州渤海汽贸公司恶意将车辆开走的事实。第三，上诉人车辆是否存在被沧州渤海汽贸公司强行开走的事实，上诉人未能提供报案记录等任何证据予以证实，也未通过任何法律途径进行救济，且该事实与被上诉人毫无关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审陈金坡没有提交答辩意见。杨秀成向一审法院起诉请求：1、判令赵宪凯给付杨秀成代偿款40142.79元及其利息；2、诉讼费用由赵宪凯承担。一审法院认定事实：2004年3月25日杨秀成与赵宪凯签订《车辆转让协议》，协议载明：“甲方：杨秀成，乙方：赵宪凯，经甲乙双方协议，现甲方将营运客车冀Ｊ×××××转让给乙方，经营班线为崔口—沧州，按公司规定达成如下协议：一、甲乙双方分别向海兴公司交纳转让手续费1000元。二、从4月份开始，由乙方向海兴公司按合同规定交纳标的、客附等，决不允许拖欠。三、从4月份分期付款，由乙方向银行交纳。四、乙方付给甲方45000元，车辆经营权归乙方。甲方：杨秀成，乙方：趙宪凯，2004年3月25日”。协议签订后，杨秀成履行了约定的义务，赵宪凯偿还2004年4月-8月份的银行借款，从2004年9月份未按约定履行银行还款义务，2018年11月14日、28日中国工商银行沧州市河西支行两次自杨秀成在中国工商银行天津分行天津临港经济区支行账户中扣收30115.62元和10027.17元，合计40142.79元，用于偿还拖欠的中国工商银行沧州河西支行上述贷款。另查明，2003年7月3日杨秀成与中国工商银行沧州市河西支行签订借款担保合同，约定杨秀成借款金额为162000元，期限为36个月，自2003年7月4日起至2006年7月3日止，每期按月等额还款，合同还规定借款人连续两期或累计三个月未按时偿还贷款本息的，银行有权提前收回贷款或收回抵押物。沧州渤海汽贸有限公司负连带担保责任。之前在2003年6月30日杨梦国出具担保承诺书，表示如杨秀成不能按计划偿还银行的汽车消费贷款本息，愿承担连带还款责任。另外在2003年7月3日杨秀成与中国工商银行沧州市河西支行订立抵押合同，将所购车辆星王客车（车牌冀Ｊ×××××）作为抵押物以保证借款履行，并在2003年7月15日在沧州市将该车进行了抵押登记。2003年7月4日中国工商银行沧州市河西支行将借款162000元贷给杨秀成用于购星王客车（车牌冀Ｊ×××××）。之后杨秀成依约偿还了14期借款本息，但自2004年9月4日停止偿还借款本息，为此中国工商银行沧州市河西支行向沧州市运河区人民法院提起民事诉讼，要求杨秀成依约偿还其所欠借款本息及提前收回全部剩余借款本金合计108547.54元（其中所欠利息计算至2004年12月7日），杨梦国、沧州渤海汽贸有限公司负连带责任。沧州市运河区人民法院于2005年1月27日作出（2005）运民二初字第150号民事判决书，判决：一、杨秀成偿还工行河西支行所欠借款本息及剩余借款本金共计108547.54元。（其余所欠借款利息计算至起诉之日即2004年2月7日，余额利息按约定利率计算至其履行完毕止）其个人不足以偿还部分首先以抵押物星王客车的价值偿还借款本息。限判决生效后十日内履行。二、沧州渤海汽贸有限公司、杨梦国对上述借款的本息偿还不足部分负连带偿还责任，该判决已生效。沧州市运河区人民法院于2008年7月4日作出（2005）运执字第272-2号民事裁定书，对沧州市运河区人民法院依法查封的杨秀成所有的星王客车一部、车号冀Ｊ×××××进行拍卖，裁定：被执行人杨秀成所有的星王客车一部、车号冀Ｊ×××××以41000元抵给申请人中国工商银行沧州河西支行所有。该裁定书已执行完毕。以上事实，由当事人陈述、车辆转让协议、（2005）运民二初字第150号民事判决书、（2005）运执字第272-2号民事裁定书、中国工商银行股份有限公司沧州河西支行出具的个人贷款欠款扣收通知、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据予以证实，并已开庭质证。一审法院认为：杨秀成和赵宪凯签订的车辆转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，对杨秀成和赵宪凯具有拘束力，以此确定杨秀成和赵宪凯享有的权利和应承担的义务，杨秀成和赵宪凯作为合同双方应严格按照约定全面履行自己的义务，杨秀成已按约完全履行交付营运车辆义务，赵宪凯应履行按约定偿还银行贷款义务，但赵宪凯怠于履行该义务，构成违约，导致银行从杨秀成账户扣划40142.79元，用于偿还拖欠的中国工商银行沧州河西支行贷款，对其扣划40142.79元杨秀成依法享有向赵宪凯追偿的权利，并有权向作为违约方的赵宪凯主张给付利息，利息根据本案的实际情况，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可按年利率6%资金占有率计算；陈金坡非车辆转让协议的双方当事人，根据合同的相对性，该协议（合同）对陈金坡无拘束力，再者杨秀成也未向其主张权利，据此，陈金坡在本案中不承担责任;赵宪凯的抗辩因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵宪凯于判决生效后十日内给付杨秀成40142.79元及利息（从2018年11月28日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由赵宪凯担负。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本院审理过程中，提交河北省沧州市公安局交通警察支队出具的两张涉案车辆查询信息，拟证明涉案车冀Ｊ×××××为二手车辆，由此证明车辆转让协议存在明显的欺诈行为。被上诉人质证称：对两份证据的真实性没有异议，但该证据不能证明上诉人的主张，上诉人对被上诉人转让的车辆基本信息是十分清楚的，被上诉人也没有隐瞒这一事实。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《车辆转让协议》，明确约定将营运客车冀Ｊ×××××号车进行转让，故上诉人作为受让方，应系在对转让车辆新旧程度、运营性质等予以充分了解后，做出的受让行为，故其主张上诉人在签订协议过程中存在欺诈行为，没有事实依据，本院不予支持。被上诉人已按《车辆转让协议》履行了车辆转让义务，上诉人主张被上诉人存在违约行为，没有事实依据。涉案车辆被中国工商银行沧州河西支行依法强制执行，系因作为受让方的上诉人未按《车辆转让协议》的约定按期向银行履行分期付款的义务所致，上诉人主张因被上诉人违约导致双方《车辆转让协议》履行不能，与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，赵宪凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由上诉人赵宪凯负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月五日书记员  蔡一璘