湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3796号上诉人（原审被告）：熊国波，男，1972年4月8日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：周雷修，湖北筑阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁谦英，女，1946年8月26日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。上诉人熊国波因与被上诉人丁谦英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊国波上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人丁谦英的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院在没有证据证实的情况下，认定被上诉人丁谦英受伤与上诉人存在因果关系，推定存在侵权事实，认定事实错误。本案交通事故属两起独立的交通事故，上诉人与无名氏车辆相遇时，丁谦英的人力三轮车已被无名氏驾驶的摩托车撞倒受伤，上诉人摩托车没有与丁谦英二次接触，不应当对第一起交通事故承担赔偿责任。原审法院认定不排除熊国波驾驶的二轮摩托车在撞到无名氏两轮摩托车后致无名氏倒地，有可能因此而加大了对丁谦英的损害程度，属推定存在侵权，判决认定与事实不符。鉴定机构评定发生碰撞接触不具备鉴定条件，不能必然就推定无名氏倒地后增加了受害人的损伤程度。上诉人并不认可与无名氏驾驶的摩托车发生接触的鉴定意见，通过现场监控视频，上诉人与无名氏驾驶的摩托车没有任何接触，上诉人必然之后离开，不存在逃逸的情形。2.交警部门在接到上诉人的复议申请后撤销了上诉人承担同等责任的道路交通事故认定书，仅根据道路交通事故证明不能认定上诉人与丁谦英受伤存在因果关系，丁谦英如不能继续举证，应当承担举证不能的后果，请求二审法院查明事实，驳回丁谦英的诉讼请求。丁谦英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁谦英向一审法院起诉请求：1.判令被告熊国波赔偿原告各项损失合计162367.48元。庭审中，丁谦英将其诉讼请求变更为200148.68元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：无名氏驾驶两轮普通摩托车（未被公安机关查获）沿呼北线由东往西行驶。当日19时01分许，无名氏驾驶两轮普通摩托车行至呼北线1442公里200米路段时，与前方丁谦英骑行的人力三轮车相撞，紧随其后熊国波驾驶的鄂Ｆ×××××普通两轮摩托车又撞上无名氏驾驶的两轮普通摩托车，导致丁谦英受伤。案发后，熊国波先行驾车逃逸，无名氏随后也驾车逃逸。2019年2月7日19时22分许，谷城县公安局交通警察大队接到110指挥中心令后，经过调查取证，于2019年4月28日，作出第4206251201900000871号道路交通事故证明，该道路交通事故证明如下事实：（1）经湖北军安司法鉴定中心鉴定：文件名/格式为“ch01_20190207_190002_191946.mp4”的视频资料中事故发生时，人力三轮车后部与第一辆摩托车前部发生接触后向道路右侧倒地，第一辆摩托车（尾部朝右，前部朝左）向道路左侧倾斜而未倒地，后与第二辆两轮摩托车接触后向道路右侧倒地。第二辆摩托车短暂停留后并向画面左侧驶去，第一辆随后行驶至画面上部左侧并消失于画面中。（2）经湖北军安司法鉴定中心鉴定：文件名/格式为“ch01_20190207_190002_191946.mp4”的视频资料中事故发生时出现在画面中的第二辆摩托车与号牌为鄂Ｆ×××××两轮普通摩托车为同一辆摩托车。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定：鄂Ｆ×××××两轮摩托车是否与人力三轮车发生碰撞接触不具备鉴定条件。（3）经谷城县公安局司法鉴定中心鉴定：丁谦英的损伤程度为重伤二级。案发后熊国波驾驶鄂鄂Ｆ×××××两轮普通摩托车逃逸，无名氏驾驶两轮普通摩托车（未被查获）随后也逃逸。（4）2019年2月16日，谷城县公安局交通警察大队将熊国波及肇事鄂Ｆ×××××二轮普通摩托车在其家中查获。（5）无名氏、熊国波二人未确保安全驾车，在交通事故发生后不积极抢救伤员，为逃避责任置伤者生死不顾，先后驾车逃离现场。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……在没有交通信号的道路上应当确保安全，畅通的原则下通行。”第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安交通管理部门”之规定，是事故发生的直接原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻责任。”由于现有证据无法查清道路交通事故的基本事实，特此证明。丁谦英受伤后，被送到在谷城县第二人民医院抢救后，于当日转入谷城县人民医院住院治疗。经诊断伤情为：1.急性重型颅脑损伤：左侧额颞顶叶硬膜下血肿，左侧额颞顶叶血肿，右侧额颞顶部硬膜下血肿,蛛网膜下腔出血；2.肺部感染；3创伤性精神症状，住院37天，花医疗费62379.68元。丁谦英于2019年3月16日出院，出院医嘱：1.回家休息3个月，3个月后来院行颅骨修补术，修补费用约25000元；2.休息期间继续口服扩张脑血管、改善脑循环药物，需2人专人陪护，加强营养；3.加强肢体功能训练，必要时可到当地医院行高压氧疗；4.不适随诊。2019年5月30日，谷城银城法医司法鉴定所作出鄂谷城银城（2019）临监字第136号司法鉴定意见书，鉴定丁谦英损伤程度构成9级伤残；后期治疗费约需人民币35000元，丁谦英支出鉴定费1560元，支出交通费500元。原审法院认为，综合原、被告诉辩陈述，本案争议焦点主要有以下两点：一、本案三车相撞交通事故是一起事故还是两起事故；二、熊国波对丁谦英的损害是否应承担赔偿责任以及责任如何承担？根据庭审中已查明的事实，原审法院认为，2019年2月7日17时01分16秒，无名氏驾驶两轮普通摩托车前部撞到与丁谦英骑行的人力三轮车后部。17时01分18秒，熊国波驾驶的两轮普通摩托车撞到无名氏驾驶的两轮普通摩托车，间隔时间2秒钟，该起三车相撞的交通事故发生在瞬间。虽然时间不同，但地点一致，原因力竟合，损害结果难分，应视为一起交通事故。襄阳汇驰司法鉴定中心虽然鉴定熊国波驾驶的鄂Ｆ×××××两轮普通摩托车是否与丁谦英骑行的人力三轮车发生碰撞接触不具备鉴定条件，但不能排除熊国波驾驶的二轮普通摩托车在撞到无名氏驾驶的两轮普通摩托车后致无名氏倒地，有可能因此而加大了对丁谦英的损害程度。由此认定，熊国波驾驶的二轮普通摩托车发生交通事故与丁谦英损害之间存在一定的因果关系。谷城县公安局交通警察大队道路交通事故证明，熊国波驾驶的鄂Ｆ×××××两轮普通摩托车未确保安全驾驶，在交通事故发生后，无名氏、熊国波不积极抢救伤员，为逃避责任置伤者生死不顾，先后驾车逃离现场。其行为违反了法律禁止性规定，由于无名氏、熊国波的违法行为导致公安机关无法查清本案交通事故基本事实。综上，无名氏、熊国波应对丁谦英的损害承担民事赔偿责任。从本案交通事故导致丁谦英损害的原因力分析，原审法院酌定无名氏对丁谦英承担70%的责任，熊国波对丁谦英的损害承担30%的责任。无名氏应承担的赔偿责任待公安机关将其查获后，由丁谦英另行主张。就丁谦英主张的各项损失认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，丁谦英为治疗花医疗费62379.68元：依据鄂谷城银城（2019）临监字第136号司法鉴定意见书，鉴定后期治疗费约需人民币35000元，合计97379.68元。2.护理费：丁谦英主张按住院38天，医嘱出院休息90天，需2人陪护计算，按其住院37天，参照湖北省2019年居民服务、修理和其他服务业（年）38897元，每天106.57元计算为（106.57元/天×127天×2）27068.78元。3.住院伙食补助费：丁谦英主张按住院38天，每天50元计算。按其住院37天，每天20元计算为（20元/天×37天）740元。4.交通费：丁谦英主张交通费500元，经审核交通费票据，予以认定。5.营养费：丁谦英主张按住院38天，医嘱出院休息90天，加强营养，合计128天计算。按其住院37天，医嘱出院休息90天加强营养，合计127天，每天20元计算为（20元/天×127天）2540元。6.鉴定费：丁谦英为伤残鉴定支出鉴定费1560元。7.残疾赔偿金：丁谦英主张参照湖北省2019年城镇居民人均可支配收入（年）34455元，按伤残9级和8年计算。本院认定，丁谦英生于1946年8月26日，至一审辩论终结前已73岁，其系农村居民，其为残疾赔偿金应参照湖北省2019年农村居民人均可支配收入（年）14978元，按7年计算为（14978元/年×20%×7年）20969.20元。8.精神抚慰金：丁谦英主张10000元，本院予以支持6000元。上述8项合计156757.66元，原审法院予以确认。由熊国波赔偿丁谦英156757.66元的30%，计款47027.30元。其余部分由无名氏对丁谦英赔偿。无名氏应承担的赔偿责任，可在公安机关将其查获后，由丁谦英另行主张。对于熊国波辩称的其他理由，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：一、被告熊国波于本判决生效之日起十日内，赔偿原告丁谦英47027.30元。二、驳回原告丁谦英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由原告丁谦英负担778元，被告熊国波负担334元。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人熊国波的上诉请求、理由，本案争议焦点为：丁谦英主张因交通事故人身损害所造成的损失，熊国波是否应承担赔偿责任。本院认为，根据交警部门对本案出具的道路交通事故证明，证实交通事故发生时间、地点和事故当事人情况，交警部门已认定本案交通事故为一起事故，并证实熊国波驾驶的摩托车与无名氏驾驶的摩托车发生接触，熊国波在事故现场短暂停留后先行驾驶摩托车逃逸，无名氏随后也驾驶摩托车逃逸，案发后熊国波及其涉案摩托车被交警部门在家中查获。交警部门出具的道路交通事故证明已证实事发经过，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。熊国波虽主张其摩托车没有与无名氏车辆发生碰撞，也不存在逃逸情形，但该主张与道路交通事故证明认定的事实不符，故对该上诉理由本院不予采纳。熊国波又称丁谦英人身损害并非因其摩托车碰撞所致，丁谦英主张熊国波承担赔偿责任无证据证实的上诉理由，由于鉴定机构对熊国波摩托车是否与丁谦英人力三轮车碰撞接触出具的鉴定意见分析说明为“由于事发后摩托车驶离现场，……故摩托车是否与人力三轮车碰撞接触不具备鉴定条件”，因此，鉴定意见的表述为不具备鉴定条件，但并未明确排除熊国波摩托车是否与丁谦英人力三轮车碰撞接触，无法鉴定的原因系熊国波交通事故逃逸所致，同时，熊国波逃逸也诱发无名氏驾驶摩托车逃逸，以致于交警部门无法确定交通事故的责任划分，故原审法院综合熊国波、无名氏本案中明知交通事故中丁谦英已被撞倒在地，仍然无视人身伤害及事故后果的逃逸情形，依据道路交通事故证明引用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻责任”的相关规定，酌定由熊国波对丁谦英的损害后果承担30%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，熊国波提出原审法院推定其存在侵权过错的上诉理由不能成立，应不予采纳。综上所述，熊国波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由熊国波负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一九年十二月九日书记员 陈文楷