辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4937号上诉人（原审被告）：张镇，男，汉族，1984年3月24日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁东区园林路215号。负责人：于庆新，该公司经理。委托诉讼代理人：李良勇，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人张镇因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司鞍山分公司（以下简称均豪鞍山分公司）劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张镇上诉请求：赔偿违法解除期间工资及社保拖欠费用约40，909，5元。事实和理由：上诉人于2017年11月17日双方签订劳动合同至2020年11月16日。工作岗位是工程维修。甲、乙双方未签订岗位协议书约定具体职责和要求。口头告知负责维护小区道闸，堆积门，智能照明，视频对讲和监控的工作。维修人员配备计划达到4人。上诉人工作以后发现约定的工作范围与实际工作情况截然相反无事可做。情况如下：1、承诺工作范围大，实际节约开支有设施故障不让修理闲着没活做-企业为了减少开支，小区内损坏设施一律不修理，不处理。实际工作只是为仅有的几家正在装修房子的业主开关给水阀门。三名维修人员工作量加一起都不足三个小时。(路灯坏了不修，防火门坏了拆掉不用，指示牌和照明坏了不换，车位挡板坏了不处理，监控坏了不修，视频对讲坏了不修，楼门锁坏了干脆拆掉不用了，车辆道闸故障不修，网络故障不修能用就将就，车辆堆积门坏了不修，消防管道坏了就把水放掉不用了，消防通风风扇有噪音不修卡住不用，供暖管道堵了不修有点温度就算没坏等等)。2、承诺按照与业主签订的合同配备人员，实际减员增效，少招聘人不招聘人招聘人再变相辞退以应付与业主签订的合同-企业为了减少用人开支，日常明明只是很简单的开关水阀的工作，就是招聘不到合适的第四名工程维修人员。短短几个月前就解聘5名工程维修人员。保安应该配备的15人实际更是只有门岗前的两名保安。虽然没有设施需要维修，但被告还是要求原告检修小区以前遗留无法处理的设施问题包括，智能门口道闸系统，车库堆积门系统，智能照明系统，视频对讲系统，监控系统，网络系统。当原告把所有小区的历史遗留问题都解决了以后，被告就告知原告被解聘了。被告的行为损害的员工的合法权益并违反了劳动法相关规定。被劳动仲裁委员会、人民法院和中级人民法院认定违法解除劳动合同，并责令被告继续履行劳动合同相关内容。以上事实有劳动仲裁委员会的裁定、人民法院判决和中级人民法院终审结果证实，足以认定被告违反解除劳动合同的违法事实。上诉人张镇当庭增加上诉请求：1、支付拖欠餐补2000元。根据劳动合同第13条提供餐补（餐补单证明）。2、补缴社保，根据劳动法第72条，单位应依法缴纳社保。3、支付社保经济补偿，根据(劳动争议适用法律解释)。未缴纳社保要求赔偿的法院予以受理。4、欠薪经济补偿金6500元（工资+餐补的25％），根据违法解除劳动合同的补偿规定。拖欠工资经济补偿25％。均豪鞍山分公司辩称，服从一审判决。均豪鞍山分公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销鞍山市铁东区劳动争议仲裁委员会作出的鞍东劳人仲字(2018)第229号仲裁裁决书；2、依法改判均豪物业公司不给付张镇解除劳动合同工资40，909.5元；3、要求解除劳动关系；4、诉讼费由张镇承担。事实和理由：一、张镇在试用期内无法完成岗位工作，均豪物业公司解除与张镇的劳动关系应受保护。均豪物业公司在提供物业服务时，经常从事电力设施维修、维护等作业，在一次电力维护作业中，张镇自行将电闸连接，险些酿成事故，张镇不符合安全工作要求，因此，均豪物业公司通知张镇解除劳动合同；二、均豪物业公司于2018年1月3日通知张镇解除劳动合同，张镇一直也未在岗工作，仲裁裁决给付张镇10个月左右工资于法无据；三、均豪物业公司与张镇约定试用期工资为每月1，920元，工资标准不低于鞍山市最低收入标准规定，不违反法律规定。物业服务企业及均豪物业公司在竞标物业服务项目是，报价的服务人员工资不低于本地政府最低收入标准规定，政府职能部门即认定物业服务企业确定的物业服务人员工资合法。实际情况也是物业服务企业无高利润，仲裁裁决认定张镇每月公司4，182.25元，加重企业负担。其规定违反劳动合同法。一审法院认定事实：均豪物业公司与张镇于2017年11月17日签订劳动合同，劳动合同约定，张镇在均豪物业公司的劳动期限自2017年11月17日起至2020年11月16日止，试用期自2017年11月17日至2018年2月16日止。工资标准为2400元/月。合同签订后，均豪物业公司并未就试用期对员工的考核标准及录用条件告知张镇并达成合意。2018年1月3日，均豪物业公司以张镇在试用期不符合录用条件为由出具解除劳动合同通知书。另查，2018年1月18日张镇向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认均豪物业公司违法解聘并要求继续履行劳动合同。该委于2018年2月18日作出鞍劳人仲字[2018]19号仲裁裁决书，裁定：被申请人与申请人继续履行劳动合同。之后，均豪物业公司不服该裁决，诉讼至鞍山市铁西区人民法院，要求不与被告继续履行劳动合同。法院于2018年5月22日作出(2018)辽0303民初499号民事判决书，判决均豪物业公司与张镇继续履行2017年11月17日签订的劳动合同。均豪物业公司不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，法院于2018年10月24日作出(2018)辽03民终2620号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，2018年11月19日，张镇向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赔偿拖欠工资24，000元、餐补2，000元合计26，000元，滞纳金按照规定给付。该委于2018年12月28日作出鞍东劳人仲字[2018]第229号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人向申请人支付用人单位解除劳动关系的决定被劳动仲裁委员会或者人民法院裁定或者判决无效的，应当支付劳动者被违法解除期间的工资40，909.5元。2、驳回申请人其他申诉请求。裁决作出后，均豪物业公司向该院提起诉讼，要求解除劳动合同，并不予给付工资。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、均豪物业公司与张镇是否应该解除劳动关系；2、均豪物业公司是否应当支付张镇解除劳动合同期间的工资及数额。关于争议焦点1、均豪物业公司与张镇是否应该解除劳动关系。本案系劳动争议纠纷案件，应仲裁前置，均豪物业在仲裁时未提出该项诉讼请求，故该院不予处理。关于争议焦点2、均豪物业公司是否应当支付张镇解除劳动合同期间的工资及数额。鞍山市铁西区人民法院于2018年5月22日作出(2018)辽0303民初499号民事判决书已为生效判决，判决均豪物业公司与张镇继续履行2017年11月17日签订的劳动合同，均豪物业公司与张镇并未解除劳动合同，但均豪物业公司未支付张镇继续履行劳动合同期间的工资，张镇月工资2，400元，故均豪物业公司应当支付自2018年1月至2018年11月期间张镇的工资24，000元(2400×10)。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：北京市均豪物业管理股份有限公司鞍山分公司于本判决生效之日起十日内支付张镇工资24，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市均豪物业管理股份有限公司鞍山分公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。上诉人张镇与被上诉人均豪鞍山分公司于2017年11月17日签订劳动合同，劳动合同约定，张镇在均豪物业公司的劳动期限自2017年11月17日起至2020年11月16日止，试用期自2017年11月17日至2018年2月16日止。工资标准为2400元/月。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”、第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。本案中，上诉人张镇与被上诉人均豪鞍山分公司未解除劳动合同，故一审法院判令被上诉人均豪鞍山分公司应当向上诉人张镇支付自2018年1月至2018年11月期间张镇的工资24，000元(2400元/月×10月)正确，本院予以维持。关于上诉人张镇主张被上诉人均豪鞍山分公司应向其支付餐补2000元一节。经查，上诉人张镇向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，要求被上诉人均豪鞍山分公司支付餐补2，000元。张镇与被上诉人于2017年11月17日签订的劳动合同第十三条写明：均豪鞍山分公司为张镇提供以下补充保险和福利待遇：餐补。该劳动合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，故均豪鞍山分公司应向张镇支付餐补，故上诉人的此项上诉请求本院予以支持。二审期间，上诉人张镇增加上诉请求，要求被上诉人均豪鞍山分公司为其补缴社保、支付社保经济补偿、欠薪经济补偿金6500元。经查，2018年11月19日，上诉人张镇向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赔偿拖欠工资24，000元、餐补2，000元，滞纳金按照规定，合计约26，000元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议纠纷案件，应仲裁前置，上诉人张镇在仲裁时未提出以上诉讼请求，故上诉人张镇在本院二审期间增加的以上诉讼请求，本院不予审查，上诉人可以申请仲裁另案裁决。综上所述，张镇的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初312号民事判决；二、北京市均豪物业管理有限公司鞍山分公司于本判决生效后十日内支付张镇工资24000元、餐补2000元；三、驳回张镇、北京市均豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共20元，由北京市均豪物业管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十二月二十三日书记员 王天琪