广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23154号上诉人（原审原告）:李艳，女，1993年3月3日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：陈金助，上海协力（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕菲菲，上海协力（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广州中升之星汽车销售服务有限公司，住所地：广州市增城朱村街朱村大道西133号。法定代表人：张晓，总经理。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志威，广东穗益律师事务所实习律师。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：施培德，总经理。上诉人李艳因与被上诉人广州中升之星汽车销售服务有限公司（以下称中升公司）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下称中国人保公司厦门分公司）修理、重作、更换纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：李艳是闽Ｄ×××××号牌（型号：梅赛德斯-奔驰BJ7164HL）小型轿车的所有人。2019年1月24日，闽Ｄ×××××号车在广州市天河区广河高速/春岗立交桥（路口）发生交通事故并造成闽Ｄ×××××号车辆受损，李艳报中国人保公司厦门分公司出险，并报了中升公司公司的救援，由中升公司将闽Ｄ×××××号车运至中升公司处处理维修事宜。中国人保公司厦门分公司到现场查看车辆，进行了询价，并由中升公司进行了报价，后由中国人保公司厦门分公司制作了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车保险赔款/费用计算书》。2019年2月，中升公司对闽Ｄ×××××号车按照包干价145000元进行了维修。2019年3月1日，中国人保公司厦门分公司通过其工商银行账户向中升公司分别转账支付了144900元、100元共145000元。因中升公司未按照中国人保公司厦门分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》进行维修，李艳诉至原审法院。原审庭审中，中升公司提供《定损协议书》复印件证明涉案闽Ｄ×××××号车承保的保险公司评估后最终确定包干一次性赔偿145000元，且李艳无异议。对此，李艳不予认可，称《定损协议书》并非李艳签署，中升公司陈述保险公司要求只要中升公司能在145000元范围内修复诉争车辆，并没有与中升公司确定维修的项目及金额，不符合保险公司的操作，保险公司在事故发生后对诉争车辆进行了定损，中升公司应当以保险公司进行定损的清单进行维修。中升公司确认《定损协议书》上的甲方并非李艳本人签署，但表示是经过与李艳电话沟通后由中升公司的工作人员代为签署的。对此，李艳不予确认。中国人保公司厦门分公司对《定损协议书》复印件上其的盖章无异议，表示该证据所涉及的款项已经支付。李艳提供《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》和《机动车保险赔款/费用计算书》证明诉争车辆送至中升公司处维修后，中国人保公司厦门分公司对诉争车辆进行定损，确认定损金额为145000元，其中换件件数为74件，换件金额为129932.22元。对此中国人保公司厦门分公司对其无异议。中升公司对其中的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》真实性部分不认可，认为该确认书是中国人保公司厦门分公司与李艳达成定损协议后在2019年4月12日应李艳要求出具的，其中对该确认书中更换的件数、换件的金额、工时的金额、辅料的金额均不予确认，该确认书中部分内容与客观事实不符，应根据中升公司作为施工方的具体施工项目的结算清单为准；对其中的代询价单，并非定损报告，只是保险公司内部对涉案车辆涉及的维修的部件进行内部估价，对中升公司不具有法律约束力；对《机动车保险赔款/费用计算书》真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该计算书没有相关的车辆定损报告及维修的项目清单。中升公司提供《结算单》证明涉案的闽Ｄ×××××号车经中升公司和中国人保公司厦门分公司确认后的维修结算明细，维修费用共计145000元，与中国人保公司厦门分公司的定损赔偿金额一致，中升公司不存在欺诈行为。对此，李艳不认可，认为是中升公司单方制作的文件，没有李艳或中国人保公司厦门分公司的签名或盖章确认，结算单的145000元中包括工时费67000元、配件费用78000元，工时与配件的费用几乎等同，与常理不符。中升公司提供《施工单》证明中升公司维修涉案闽Ｄ×××××号车的具体明细，承保保险公司在办理修复车辆验车也无异议，并随后赔付145000元，中升公司也将该施工单告知给李艳。对此，李艳对其真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不能证明车辆修复后保险公司进行了复验且未提出异议，该《施工单》是中升公司在交付车辆时提供给李艳的，当时是午夜，中升公司并未告知李艳其实施维修的内容与保险公司的损失情况确认书存在不一致，是存在欺诈的表现。上述事实有李艳、中升公司、中国人保公司厦门分公司在庭审中的陈述，李艳向原审法院提供的《机动车登记证》、《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》、《机动车保险赔款/费用计算书》、国内支付业务付款回单、《施工单》，中升公司向原审法院提供的结算单、《施工单》、《定损协议书》复印件予以佐证。李艳原审诉讼请求：1.判令中升公司对李艳名下号牌为闽Ｄ×××××的车辆进行重新维修；2.判决中升公司增加赔偿李艳损失人民币435000元（按维修费用）145000元的三倍计算；3.本案诉讼费用、鉴定费用（如有）由中升公司负担。原审法院认为，本案为修理、重作、更换纠纷。关于闽Ｄ×××××号车的维修标准问题。中升公司主张145000元维修闽Ｄ×××××号车是包干价，因其提供的《定损协议书》复印件李艳不予认可，且中升公司亦确认是中升公司员工代为签署李艳的名字，故原审法院对中升公司该项主张不予认可。庭审中，李艳、中升公司均确认中升公司实际维修的项目与中国人保公司厦门分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》差异较大，因中升公司出具的《施工单》并未获得李艳的认可，且中升公司并未举证证明其维修前已就维修项目与李艳达成了合议，而《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》是中国人保公司厦门分公司经向中升公司询价，并经中升公司报价后出具，中升公司在维修前亦未对此提出异议，现李艳主张中升公司对闽Ｄ×××××号车按照中国人保公司厦门分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》进行重新维修，原审法院予以支持。因本案并无李艳、中升公司和中国人保公司厦门分公司三方确认的定损报告，中国人保公司厦门分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》亦未经中升公司签名确认，李艳主张中升公司未按该《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》对涉案闽Ｄ×××××号车进行维修存在欺诈，原审法院不予认可，故李艳主张中升公司增加赔偿李艳损失人民币435000元，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，第二十四条，的规定，判决如下：一、广州中升之星汽车销售服务有限公司于判决生效后十五日内对李艳所有的闽Ｄ×××××号牌（型号：梅赛德斯-奔驰BJ7164HL）小型轿车进行重新维修，维修标准为中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》。二、驳回李艳的其他诉讼请求。原审案件受理费3913元，由李艳负担3813元，由广州中升之星汽车销售服务有限公司负担100元。判后，上诉人李艳不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实前后矛盾，明显属于事实不清，判决错误。李艳一审提供的证据能充分说明中升公司的维修存在严重欺诈。1.李艳提供《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》能明确证明涉案车辆需要更换零部件74件，换件金额为129932.22元，辅料金额1858.18元，工时费13209.60元。《零部件更换项目清单》、《维修项目清单》所列维修项目系中国人保公司厦门分公司在对涉案事故车辆进行检查后确定的需要维修的项目，中国人保公司厦门分公司在向中升公司进行询价时已告知中升公司涉案车辆需要维修的全部项目，即中升公司对涉案车辆需要更换零部件为74件在车辆维修前已经明确知悉。李艳、中升公司、中国人保公司厦门分公司对于车辆维修费为145000元均无异议，中升公司应严格按照《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》所列项目进行维修、更换相应配件。原审判决以无李艳、中升公司、中国人保公司厦门分公司三方的定损报告，《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》未经中升公司签名确认认定中升公司未构成欺诈明显属于认定事实不清。2.中升公司未按《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》所列项目进行维修明显构成欺诈，应增加赔偿李艳的损失435000元。中升公司对涉案车辆进行维修的项目与中国人保公司厦门分公司出具的定损项目清单存在严重不一致（中升公司在原审庭审中予以确认），中升公司对涉案车辆维修程度、零件更换明显少于定损项目，这不符合双方的约定，中升公司也没有告知李艳实际的维修情况，直至中升公司将涉案车辆交付李艳时，李艳才发现涉案车辆的实际维修情况与定损项目不符，因此中升公司在维修过程中明显存在欺诈，应依法承担增加的赔偿损失的法律责任。据此，李艳上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判中升公司增加赔偿李艳损失人民币435000元（按维修费用145000元的三倍计算）；3.由中升公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人中升公司服从原审判决，不同意李艳的上诉请求。原审第三人中国人保公司厦门分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。原审判决中升公司应按照中国人保公司厦门分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》对李艳所有的闽Ｄ×××××号牌（型号：梅赛德斯-奔驰BJ7164HL）小型轿车进行重新维修，中升公司及李艳对此均无异议，本院予以确认。本案中，李艳虽主张中升公司未按《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》所列项目进行维修构成欺诈，中升公司应赔偿李艳损失435000元（按维修费用145000元的三倍计算），但在案涉车辆维修过程中，李艳、中升公司、中国人保公司厦门分公司三方并未共同对维修标准进行明确的约定，即不存在三方确认的定损报告，《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》亦未经中升公司签名确认，原审法院对李艳主张中升公司未按该《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》对涉案闽Ｄ×××××号车进行维修存在欺诈不予认可并无不当，本院予以维持，对李艳提出的中升公司应赔偿其损失435000元（按维修费用145000元的三倍计算）的主张不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7825元，由李艳负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月二十四日书记员  罗敏婷苏洁云