湖南省沅江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0981行初207号 原告刘进保，男，1957年7月20日出生，住桃江县。 委托代理人胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。 被告桃江县应急管理局，住所地桃江县桃花江镇芙蓉西路128号。 法定代表人王建荣，系该局局长。 出庭负责人李文彪，男，1970年11月8日出生，回族，住桃江县，系该单位副职负责人。 委托代理人殷周喜，系该单位工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉等。 委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告刘进保诉被告桃江县应急管理局（以下简称管理局）行政补偿一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年10月11日向被告管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘进保及其委托代理人胡赛龙，被告管理局的出庭负责人李文彪及其委托代理人殷周喜、符庚申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进保诉称，原告于2010年12月6日成立了湖南进保烟花鞭炮有限公司，于2015年12月23日依法进行了工商登记，统一社会信用代码为91430922565918740X，营业期限至2030年12月5日，2014年8月24日办理了《安全生产许可证》，有效期为2014年4月1日至2017年3月31日。该公司占地158亩，总投资约1300万元，行政许可5次，每次30万元左右，每次行政许可培训费3万元，场地租金每年每亩280元，租金已付至2023年。原告为响应桃政办发（2016）87号《桃江县烟花爆竹生产企业退出工作方案》的文件精神，于2016年11月30日自愿退出烟花爆竹生产，药物由被告登记造册，该公司至今已停产关闭2年10个月之久。被告仅在2016年12月份支付了70万元用于支付农民工工资，原告至今尚欠农民工工资105708元。原告所投资的公司厂房及设备闲置报废。原告为开办该企业至今负债600多万元，利息300多万元。为此，原告几年来曾无数次找被告按照“公开、公平、公正”原则补偿原告的实际资产损失，合理奖补，并按文件精神制定具体的“一企一策”退出或转产实际工作方案，但时至今日，被告仍未解决。被告于2018年8月13日将原告诉求交牛田镇人民政府处理，原告于2019年1月25日要求被告解决未果，故于2019年3月18日向被告提交了《政府信息公开申请书》，被告于2019年4月3日作出回复，明确决定对原告公司奖补229.88万元，对原告公司的实际资产根本没有任何补偿，被告严重违反了省、市文件规定的“公开、公平、公正”的原则。被告于2019年7月11日对原告就此维权的复函中也未制定切实可行的“一企一策”退出或转产实施工作方案。综上所述，被告对原告的合法企业资产未进行合理补偿，又未制定具体的“一企一策”退出或转产实施工作方案，造成了原告特大的经济损失，原告现债台高筑，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求依法撤销被告对湖南进保烟花鞭炮有限公司的奖补决定，重新确立合理的奖补方案；判令由被告补偿原告因响应桃政办发（2016）87号文件精神，自愿退出烟花鞭炮生产所造成的实际资产损失11169950.9元；判令被告承担本案诉讼费用。 被告管理局辩称，本案所涉的行政奖补相对人系原湖南进保烟花鞭炮有限公司（该公司已申请注销），刘进保仅系该公司法定代表人及股东之一，原告刘进保与原湖南进保烟花鞭炮有限公司两个不同民事主体。湖南进保烟花鞭炮有限公司自愿退出关闭和奖补协议的签订，其一方当事人为原湖南进保烟花鞭炮有限公司，而非刘进保个人，即使其奖补协议存在瑕疵，根据合同相对性原则，原告无权以个人名义提起行政诉讼，故原告主体不适格。退出或关闭企业并非被告的决策或决定，被告仅是参与退出和关闭事宜的职能部门之一。原告自愿与当地乡镇府（牛田镇人民政府）签订生产企业退出协议书，该协议中的行政机关并非被告，故被告主体不适格。原告公司属于不符合安全生产条件的对象，属于退出和关闭的对象，原告公司自愿与牛田镇人民政府签订退出协议书，双方已履行了相关权利义务，奖补事宜应已终结，该协议不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。原告起诉已超过行政补偿诉讼的起诉期限，人民法院应依法驳回起诉。原湖南进保烟花鞭炮有限公司的投入及资产并非达到11169950.9元，企业负债情况也不真实；部分奖补款未领取，是因原告自身的原因，其他的关闭退出企业均已领取完毕。综上，被告认为本案的原、被告主体均不适格，本案所诉的行政奖补，已签订合法有效的协议书，原告的起诉已超过起诉期限，故请人民法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。 经审理查明，2010年12月6，原告投资成立了湖南进保烟花鞭炮有限公司，原告系该公司法定代表人，营业期限自2010年12月6日至2030年12月5日。2014年8月21日，湖南进保烟花鞭炮有限公司办理了《安全生产许可证》，该证的许可范围为烟花类、爆竹类、组合烟花类（C）级、爆竹类（C）级，有效期为2014年4月1日至2017年3月31日。2016年3月-9月，湖南省财政厅、湖南安检局、湖南人民政府、益阳市人民政府、桃江县人民政府先后对不具有安全生产条件的烟花爆竹企业的退出工作制定了奖补方案及工作实施方案。2016年9月23日，湖南进保烟花鞭炮有限公司与桃江县牛田镇人民政府签订了《桃江县烟花爆竹生产企业退出协议书》，该协议约定湖南进保烟花鞭炮有限公司自愿申请退出烟花爆竹生产领域，并于2016年11月30日前按桃江县牛田镇人民政府的要求退出；桃江县牛田镇人民政府按照湘财企[2016]14号《湖南省财政厅湖南省安监局关于印发的通知》、益政办发[2016]15号《益阳市人民政府办公室关于印发和的通知》以及桃政办发[2016]87号《桃江县人民政府办公室关于印发的通知》等政策、文件的规定对湖南进保烟花鞭炮有限公司进行奖补。2019年3月18日，原告向被告申请政府信息公开，被告于2019年4月3日作出了《桃江县应急管理局关于刘进保申请政府信息公开的回复》，该回复对原告的申请事项作出了答复，并告知原告桃江县人民政府已同意一次性奖补给湖南进保烟花鞭炮有限公司奖补资金229.88万元，2017年1月，湖南进保烟花鞭炮有限公司已经领取了奖补资金70万元，并在一次性奖补资金总额中扣除，余下的奖补资金湖南进保烟花鞭炮有限公司完全可以依法到相关部门办理手续后领取。2019年6月10日，中国人民解放军92677部队政治局保卫科向湖南省益阳市桃江县人民武装部送达了一份《函》，该《函》要求湖南省益阳市桃江县人民武装部就补偿问题协助原告联系协调相关部门。2019年7月11日，被告向桃江县人民武装部送达了一份《桃江县应急管理局关于现役军人刘凯家属维权事宜的复函》，该《复函》对湖南进保烟花鞭炮有限公司的公司情况、奖补政策依据、标准和奖补到位情况等信息进行了详细的说明。原告认为被告作出的奖补决定违反了相关政策文件的规定，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当提供符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九的规定，公民和法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；…….。本案中，原告刘进保起诉被告管理局对湖南进保烟花鞭炮有限公司作出了229.88万元的奖补决定，依法应提供证实奖补决定存在的证据。原告刘进保在庭审中陈述其认定被告作出奖补决定的依据被告于2019年4月3日作出的《桃江县应急管理局关于刘进保申请政府信息公开的回复》，但该回复载明的是桃江县人民政府已同意一次性奖补给湖南进保烟花鞭炮有限公司奖补资金229.88万元，该回复无法证实被告管理局作出了案涉奖补决定，故原告的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）……。故对原告刘进保的起诉，本院依法予以驳回。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘进保的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  谭 玲 代理书记员  谭 玲