广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3249号 原告:覃伟军，男，1971年1月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：蒋信全，广西万大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫杏梅（系原告的妻子），女，1968年9月17日出生，汉族，住广西桂平市。 被告:曹超珍，女，1962年3月12日出生，汉族,住桂平市。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 原告覃伟军诉被告曹超珍相邻用水、排水纠纷一案。本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋进全、莫杏梅，被告及其委托诉讼代理人梁庆树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃伟军向本院提出诉讼请求1、判决被告曹超珍停止对原告覃伟军在维修洲城村84号房屋时在原屋瞻位置(飘出墙外0.30米)重置屋赡的妨碍。2、判决被告曹超珍拆除其用水泥砖砌在原告覃伟军的洲城村84号房屋西面屋瞻(瞻阶)内的水泥砖墙，恢复屋瞻的地面原状。3、本案诉讼费由被告曹超珍承担。事实和理由：原告父母生育有五子三女，大子覃石伦、二子覃伟伦，三子覃伟权，四子章伟球，五子覃伟军，大女覃北妹，次女覃燕琼，三女覃燕勤。被告系覃伟权的妻子，所以原告与被告是叔嫂关系。原告与被告两家同住在桂平市，原告房屋的门牌号为××队洲城村84号(以下称84号房屋)，被告的房屋门牌号为××(以下称83号房屋)。原告与被告两家所住的房屋互为相邻，中间只有一条不足一米宽的小巷相隔。原告的84号房屋，占地约250千方米，共二层，第一层主要是混凝土结构，第二层是高0.2-2.5米的砖瓦木(有一部分是石棉瓦)结构房屋，建好之时一层住人，二层作隔热和放杂物使用。房屋的四面按习惯均有屋瞻。84号房屋于1985年年底建好，l986年3月20日(农历2月20日)入住。84号房屋原是原告父母和第一次分家后与父母一起生活的原告及几个胞兄胞姐共同所建(最大的胞兄覃石伦在我们建设84号房屋前的1986年已分家另过)，后来于1988年年底再次分家时原告父母就把84号房屋分给配原告所有，由原告缴交该房屋的水电费。原告的这幢房屋布局属于回字形，有一个大门进入，中间是天井，天井四周围是房屋，四周围的房屋除滴水在屋外的排水沟之外，其余约有一半雨水滴落和流向天井，然后从天井的西面的排水洞排到房屋外西面的排水沟。原告84号房屋的四面都建有屋檐，屋檐宽约0.3米，雨水在屋瞻外边滴落于墙脚外的排水沟。其中西面的屋檐外的排水沟，通过地洞口与屋内的天井相通，用于84号房屋屋檐滴水和屋内天井积水的排水使用，是在建设84号房屋时就已同时建好使用了的。该排水沟在墙脚(檐阶)外约0.30米之处，宽约0.15米，长度长于原告的84号房屋的长度(因要通向下游的排水沟)，排水方向为自北面流向南面。在1988年底再次分家时，父母把84房屋分配给原告所有;原告与被告仍住在此屋内，到了1989年被告夫妻才在原告的84号房屋的西面的原耕地上建房，即现在的83号房屋。被告的83号房屋东面的排水沟，就是使用了原告房屋西面的原有排水沟，即原告西面的排水沟与被告共同使用。因原告84号房屋的西面和被告83号房屋的东面各有约0.3米的屋檐，所以相邻的两幢房屋之间就形成了一条约0.6至0.9米宽的小巷。该小巷是原告与被告两家共有的，是作为两家的房屋采光、通风、排水之用。几十年来该小巷通行和排水均畅通，各方相安无事。但是到了2017年9月，被告不知出于何种原因，在双方公共小巷即原告84号房屋的屋檐内，用水泥砖在原告房屋的墙脚处建了一道宽约0.25米、高约0.50米、长约19.5米(与原告房屋的飘檐同长)的水泥砖墙。原告为此找被告理论，要求被告拆除这一砖墙，但被告不但不停止其侵权行为，反而对原告破口大骂，并称两屋的小巷系其所有，是其留出来作采光排水之用，并不是双方共有共用的。此后，原告多次与被告沟通，但至今没有达成和解协议，这一砖墙保留至今。原告84号房屋因第二层砖瓦木结构的屋顶年久失修，天面漏水，一楼顶水泥楼板开裂，致使原告的第二层房屋屋顶在下雨天时漏水不断，又因一层楼板有许多处裂缝，致使原告房屋内多处漏水，使一层和二层的屋内物品因漏水损毁严重，对原告的生活、生产造成极大的影响。于是在2019年上半年，原告决定维修房屋，拆除原为砖瓦木结构的二层屋顶，改为锌铁皮的棚式结构屋顶。原告维修房屋计划所建的锌铁皮棚屋顶，计划仍按房屋西面屋瞻位置，建屋檐飘出。但被告认为小巷是其建屋后留出土地才形成的，因此认为原告维修房屋时的铁棚不能飘出墙外建屋檐，也不能使用原有排水沟。被告多次通过咒骂的方式阻拦原告在维修房屋所建的锌铁皮屋顶在原屋檐位置重建屋檐，不准滴水排入小巷的排水沟流出。双方出现纠纷后，原告向村干部反映，要求调解处理，虽经当地大起村委会、西山镇政府调解，但由于被告坚持无理要求，调解无果。原告为了防止纠纷激化，停止了维修房屋的行为。因而致使原告放在楼上的用天维修房顶的锌铁皮和铁架置于日晒雨淋之中，使原告一层屋内物品损毁更为严重。根据以上事实，原告认为被告砌水泥砖墙于原告84号房屋两面屋檐(檐阶)内，属于侵权行为要被告不准原告维修后的房屋排水流入双方用水沟的行为。属于妨碍原告房屋正常排水的行为。因此被告应依法停止侵害、排除妨碍;应拆除所砌水泥砖，恢复原告屋瞻下地面（檐阶）的原状，使原告维修房屋的行为得以正常进行，使原告利用共用小巷进行采光打通风及排水的要求能得到实现和维护，原告的以上诉讼请求，有当地的习惯即瓦房的房屋以滴水为界的习惯为根据。有法律规定为依据。原告的法律依方便生活。团结互助公平合理的原则，正确处理相邻关系第八十条法律、法规对处理相邻关系有规定的依照其规定法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯，《民法通则》第八十三条规定，综上所述，原告的诉讼请求有理有据，请法院依法判决。 被告辩称，1、原告确实是建房子早，但是地方已经是原告建完了；2、原告说的19.5米的小巷出入不大，是被告建房子的时候专门留出来的，原告建房子留出来的小巷是共有的说法是不符合事实的；3、之所以有争议是因为原告想霸占地方；因此说原告的诉讼请求没有事实、法律依据。 综合当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告父母生育有五子三女，大子覃石伦、二子覃伟伦，三子覃伟权，四子章伟球，五子覃伟军，大女覃北妹，次女覃燕琼，三女覃燕勤。被告系覃伟权的妻子，所以原告与被告是叔嫂关系。原告与被告两家同住在桂平市，原告房屋的门牌号为××队洲城村84号(以下称84号房屋)，被告的房屋门牌号为××(以下称83号房屋)。原告与被告两家所住的房屋互为相邻，中间只有一条不足一米宽的小巷相隔。原告的84号房屋，占地约250千方米，共二层，第一层主要是混凝土结构，第二层是高0.2-2.5米的砖瓦木(有一部分是石棉瓦)结构房屋，建好之时一层住人，二层作隔热和放杂物使用。房屋的四面按习惯均有屋瞻。84号房屋于1985年年底建好，l986年3月20日(农历2月20日)入住。84号房屋原是原告父母和第一次分家后与父母一起生活的原告及几个胞兄胞姐共同所建(最大的胞兄覃石伦在我们建设84号房屋前的1986年已分家另过)，后来于1988年年底再次分家时原告父母就把84号房屋分给配原告所有，由原告缴交该房屋的水电费。原告的这幢房屋布局属于回字形，有一个大门进入，中间是天井，天井四周围是房屋，四周围的房屋除滴水在屋外的排水沟之外，其余约有一半雨水滴落和流向天井，然后从天井的西面的排水洞排到房屋外西面的排水沟。原告84号房屋的四面都建有屋檐，屋檐宽约0.3米，雨水在屋瞻外边滴落于墙脚外的排水沟。其中西面的屋檐外的排水沟，通过地洞口与屋内的天井相通，用于84号房屋屋檐滴水和屋内天井积水的排水使用，是在建设84号房屋时就已同时建好使用了的。该排水沟在墙脚(檐阶)外约0.30米之处，宽约0.15米，长度长于原告的84号房屋的长度(因要通向下游的排水沟)，排水方向为自北面流向南面。在1988年底再次分家时，父母把84房屋分配给原告所有;原告与被告仍住在此屋内，到了1989年被告夫妻才在原告的84号房屋的西面的原耕地上建房，即现在的83号房屋。被告的83号房屋东面的排水沟，就是使用了原告房屋西面的原有排水沟，即原告西面的排水沟与被告共同使用。因原告84号房屋的西面和被告83号房屋的东面各有约0.3米的屋檐，所以相邻的两幢房屋之间就形成了一条约0.6至0.9米宽的小巷。该小巷是原告与被告两家共有的，是作为两家的房屋采光、通风、排水之用。几十年来该小巷通行和排水均畅通，各方相安无事。但是到了2017年9月，被告不知出于何种原因，在双方公共小巷即原告84号房屋的屋檐内，用水泥砖在原告房屋的墙脚处建了一道宽约0.25米、高约0.50米、长约19.5米(与原告房屋的飘檐同长)的水泥砖墙。原告为此找被告理论，要求被告拆除这一砖墙，但被告不但不停止其侵权行为，反而对原告破口大骂，并称两屋的小巷系其所有，是其留出来作采光排水之用，并不是双方共有共用的。此后，原告多次与被告沟通，但至今没有达成和解协议，这一砖墙保留至今。 本院认为，恢复原状纠纷是指当物收到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复原来状态的纠纷。原告覃伟军主张请求被告曹超珍拆除其用水泥砖砌在原告覃伟军的洲城村84号房屋西面屋瞻(瞻阶)内的水泥砖墙，恢复屋瞻的地面原状，本院到本案纠纷现场调查及拍照,可见原告覃伟军的房屋与被告曹超珍房屋相隔有一条小巷,被告在靠原告房屋的墙脚处建了一道宽约0.25米、一个水泥砖高、长约19.5米(与原告房屋的飘檐同长)的水泥砖墙；在原告与被告房屋前面的水泥地面，被告也建了一道宽约0.25米、一个水泥砖高、至村内道路边的水泥砖墙。上述两段水泥砖墙连成一条直线，中间有一水泥砖未建，留作排水,从屋前至屋后分隔的水泥砖墙明显为原告和被告房屋及宅基地的分界线。因此，原告主张其房屋相邻权受到损害，但其未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故原告诉请主张证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告覃伟军的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告覃伟军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一九年十二月五日 书记员  杨炫烨