内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1576号上诉人（原审被告）：于福斌，男，1966年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿拉塔，女，1960年8月6日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：郑美纯，内蒙古寅辉律师事务所律师。原审第三人：孟和，男，1958年12月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人于福斌因与被上诉人阿拉塔、原审第三人孟和确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于福斌及其委托诉讼代理人周宇，被上诉人阿拉塔及其委托诉讼代理人郑美纯，原审第三人孟和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于福斌上诉请求：1.重新认定案件事实，依法驳回阿拉塔的诉讼请求；2.判令阿拉塔承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。经鉴定虽然《买卖合同合约》《房屋申请书》《私有房产登记表》上的签名字迹不是阿拉塔和孟和所签，但并不能直接推定签名系于福斌伪造，一审法院在没有其他证据的情况下，认定于福斌伪造办理房产过户手续后骗取房产部门将涉案楼房过户到自己名下，属于主观臆断，应予纠正。二、于福斌在一审诉讼过程中抗辩阿拉塔的起诉已超过诉讼时效，一审法院未予理会，对案件继续审理，侵害了于福斌的合法权益，应予纠正。三、一审判决对鉴定费分配不均，依法应予纠正。一审判决驳回了阿拉塔的诉讼请求，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，阿拉塔交付的4000元鉴定费应由其承担，一审判决由于福斌承担错误，应予纠正。阿拉塔辩称,一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，于福斌的上诉请求不能成立。于福斌一再强调办理房屋过户登记时向房产部门提供的相关手续的签字均系阿拉塔和孟和所签，但经鉴定证实所有签字均不是阿拉塔和孟和，说明于福斌为了办理房屋过户提交了虚假手续，一审法院认定事实并无不当。于福斌私自将涉案房屋过户并转售案外人，给阿拉塔造成的损失，保留追究其法律责任的权利。二、阿拉塔与于福斌之间不存在房屋买卖关系，也就不存在超过诉讼时效的问题，一审法院认定事实正确。于福斌认为一审法院未审理其诉讼时效抗辩，遗漏案件事实的上诉理由不能成立。三、根据谁主张谁负担的原则，一审法院判决于福斌承担笔迹鉴定费并无不当，于福斌要求改判由阿拉塔承担鉴定费和二审上诉费的请求不能成立。孟和述称，于福斌称买卖房屋时双方夫妻都到房管局办证现场不成立。于福斌认为孟和知道涉案房屋转卖给案外人安某某与事实不符，孟和没有参与伪造这些材料的过程，也没有提供过任何手续、名章和文字材料。孟和保留向于福斌主张民事赔偿以外，不放弃追究刑事责任。阿拉塔向一审法院起诉请求：确认阿拉塔与于福斌于2001年5月21日签订的《协议书》无效。一审法院认定事实：阿拉塔从某房产公司以130000元的价格购买了涉案楼房，建筑面积为99.52平方米。2001年4月17日，某房产公司以阿拉塔的名义出具不动产销售发票。2001年5月25日，海拉尔市房产交易管理处向于福斌颁发涉案楼房的房屋所有权证，证书编号为房权证字第*******号。2004年5月29日，于福斌与安某某签订《协议书》，将涉案楼房以85000元的价格卖给了安某某，现涉案楼房登记在安某某名下。依据阿拉塔和于福斌申请，经一审法院委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2019年5月7日出具哈工大医司鉴[2019]文鉴字第22号司法鉴定意见书认定：“1.送检的《买卖房屋合约》下方甲方（盖章）处“阿拉塔”签名字迹与阿拉塔样本字迹不是同一人所书写；2.送检的《房照发放产权审查表》上现有产权人签字一栏“阿拉塔”签名字迹与阿拉塔样本字迹不是同一人所书写；3.送检的2001年5月11日《私有房产登记表》上认证签章一栏“阿拉塔”签名字迹与阿拉塔样本字迹不是同一人所书写；4.送检的2001年5月15日《房屋申请书》上产权人姓名一栏“阿拉塔”签名字迹与阿拉塔样本字迹不是同一人所书写；5.送检的《买卖房屋合约》下方甲方（盖章）处“阿拉塔”签名字迹与提供的“孟和”的样本字迹不是同一人所书写；6.送检的《房照发放产权审查表》上现有产权人签字一栏“阿拉塔”签名字迹与提供“孟和”的样本字迹不是同一人所书写；7.送检的2001年5月11日《私有房产登记表》上认证签章一栏“阿拉塔”签名字迹与提供“孟和”样本字迹不是同一人所书写；8.送检的2001年5月15日《房屋申请书》上产权人姓名一栏“阿拉塔”签名字迹与提供“孟和”样本字迹不是同一人所书写；9.送检的《房照发放产权审查表》上的字迹与提供的“孟和”的样本字迹不是同一人所书写；10.送检的房证字第1008159号《私有房产登记表》上的字迹与提供的“孟和”的样本字迹不是同一人所书写”。阿拉塔支付鉴定费4000元，于福斌支付鉴定费14000元。另查明，2006年4月7日，一审法院作出（2006）海民督字第1-18号民事裁定书，确认“2006年3月30日做出的（2006）海民督字第1-18号支付令已发生法律效力，于福斌已向一审法院申请执行。本案在执行过程中于福斌与孟和自愿达成和解协议，孟和用其所有的坐落在三角地商场内19.3091平方米的楼房以21000元价格抵偿给于福斌，于福斌同意并已接受”，裁定“孟和坐落在海拉尔区某商场内19.3091平方米的楼房归于福斌所有。有关部门办理相关的过户手续”。2006年4月12日，一审法院向海拉尔区房产交易处发出协助执行通知书。一审法院认为，本案的争议焦点是阿拉塔与于福斌之间是否存在房屋买卖关系及阿拉塔主张确认《协议书》无效的请求是否成立。《协议书》甲方处仅加盖了“阿拉塔”字样的名章，没有阿拉塔本人签名或捺印，于福斌未提交向阿拉塔或者孟和交付房款的有效证据，也未提交阿拉塔和孟和以涉案楼房抵顶欠款的相关证据。经鉴定，《房屋申请书》、《私有房产登记表》等涉案楼房房产档案材料上的“阿拉塔”签名字迹不是阿拉塔和孟和所签，故对《协议书》不予采信，阿拉塔与于福斌之间不存在房屋买卖关系。对于福斌所述双方存在真实的房屋买卖关系及阿拉塔、孟和以房抵债的抗辩主张不予采纳。孟和伪造办理房产过户的相关手续材料后骗取房管部门将涉案楼房过户到自己名下，之后又将涉案楼房出售给案外人，损害了阿拉塔的合法权利，但确认合同无效的前提是双方之间存在房屋买卖关系。本案中，阿拉塔与于福斌之间不存在房屋买卖关系，故阿拉塔要求确认《协议书》无效的请求依法不成立，故对阿拉塔的诉讼请求不予支持。阿拉塔可按其他法律关系主张权利。阿拉塔和于福斌支付的鉴定费共计18000元，均由于福斌负担。判决：驳回阿拉塔的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院认为，首先，阿拉塔要求确认落款日期为2001年5月21日《协议书》无效，因该《协议书》只盖有“阿拉塔”的名章，且阿拉塔对该名章并不认可，因此在该《协议书》真实性无法确认的情况下，一审法院驳回阿拉塔要求确认该《协议书》无效的诉讼请求并无不当，本院予以确认；其次，经一审法院委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的哈工大医司鉴[2019]文鉴字第22号司法鉴定意见书认定，送检的《买卖房屋合约》《房照发放产权审查表》《私有房产登记表》《房屋申请书》等涉案楼房房产档案材料上的“阿拉塔”签名字迹均不是阿拉塔与孟和所签，一审法院在没有其他证据佐证的情况下，在判决书中阐述“于福斌伪造办理房产过户的相关手续材料后骗取房管部门将涉案楼房过户到自己名下”不当，且是否存在骗取房管部门的行为，不属于民事案件的审理范围，于福斌的该上诉理由成立，本院予以支持；第三，阿拉塔在本案中诉求为确认其与于福斌于2001年5月21日签订的《协议书》无效，确认之诉并不适用诉讼时效的规定。故本院对于福斌关于阿拉塔的起诉已超过诉讼时效，侵害其合法权益的上诉理由不予支持；第四，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，送检的《买卖房屋合约》《房照发放产权审查表》等涉案楼房房产档案材料上的“阿拉塔”签名字迹均不是阿拉塔与孟和所签，本案系于福斌未能如实陈述房产档案材料的形成过程，导致本案鉴定费用的发生，故一审法院认定由于福斌承担鉴定费共计18000元并无不当。于福斌要求阿拉塔承担其交付4000元鉴定费的上诉理由，没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，一审判决虽存在认定“于福斌伪造办理房产过户的相关手续材料后骗取房管部门将涉案楼房过户到自己名下”的瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于福斌负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 傅玺发审判员 王宝珍二〇一九年十二月二日书记员 姜 楠附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。