湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3294号原告：湖北一峰建筑装饰设计有限公司。住所地：随州市清河路32号。法定代表人：杨行元，总经理。委托诉讼代理人：刘安喜，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理，即出庭参加诉讼，参加调解，代收法律文书。被告：徐长太，男，1958年1月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告湖北一峰建筑装饰设计有限公司（以下简称：一峰建筑公司）与被告徐长太居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一峰建筑公司的法定代表人杨行元及其委托诉讼代理人刘安喜，被告徐长太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一峰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还债务1169000元；2、判令被告承担债务月利率3%的利息，直至还清之日止；3、判令被告承担案件受理费、诉讼代理费。事实与理由：2013年5月8日，被告以介绍工程为名，与原告签订《建筑装饰及配套工程项目居间合同》（以下简称居间合同）。合同签订后，被告多次从原告处索取费用。后经原、被告协商，由被告结算索取的费用达1169000元。原告要求被告偿还，被告认为自己不能偿还，向原告出具借据，将索要的费用转换为向原告的借款，并于2017年12月30日向原告出具借据。后被告不能偿还，遂诉至法院请求依法判决。被告徐长太辩称，我与原告签订《居间合同》属实，原告为此支付了10万元居间服务费，因居间不成功，我先后共偿还原告16万元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据。证据一：原告营业执照和法人身份证明（均为复印件）。拟证明原告诉讼主体适格。证据二：《居间合同》及被告身份证复印件。拟证明被告主体资格适格以及被告因居间合同引发对原告的债务。证据三：借据。拟证明被告因居间合同向原告索取费用，居间失败后被告自愿结算偿还，暂时偿还不能，自愿转换成借款债务1169000元，并约定月利率和违约金等费用。证据四：被告的承诺。拟证明被告再次失信。证据五：被告居间未成后结算过程，拟证明结算款的由来。被告对上述证据一、二无异议，本院予以采信。对证据三、四、五，原告按《建筑装饰及配套工程项目居间合同》违约条款，经过多次结算，转化被告欠原告的债务1169000元，被告先后多次向原告出具《保证书》和《借条》。证据五第18页《关于徐长太自愿承诺按居间工程合同约定的违约费用结算明细》:“一、居间人返还居间费用10万元，二、在2013年5月13日-2015年12月21日止，自愿承担民间借贷月息利率5分，利息为160654元；三、居间人自愿按居间合同约定，双倍返还费用20万元；四、居间人自愿按居间合同中约定的违约金20万元；五、为此项工程所产生的车油费及其他相关费用计8000元。以上费用合计为668654元。居间当事人确认（签字）：徐长太。”本院认为，原、被告在《居间合同》中既约定了定金，又约定了违约金，还对已付10万元居间费定金的利息进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金、又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，原告追究被告的违约责任时，将定金、违约金、利息一并主张，且约定的利息超过了年利率24%，并在此基础上多次以超过24%的年利率重复计息，违反了有关法律规定，本院对不符合法律规定部分不予支持。被告为支持其辩解，向本院提交了《湖北省随州市曾都区人民检察院不起诉决定书》一份，拟证明其已向原告退还居间服务费定金10万元。原告对该证据真实性无异议，其认可被告退还10万元居间费定金，但认为与原告本案起诉的事实无关。本院认为，因原告起诉被告的事由以该10万元居间费定金引起，且原告无证据证明该证据与其起诉的事实无关，故对该证据本院予以采信。根据原、被告双方提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2013年5月8日，被告徐长太（甲方）与原告一峰建筑公司（乙方）签订《建筑装饰及配套工程项目居间合同》，主要内容为：“甲方：徐长太，乙方：湖北一峰建筑装饰设计有限公司。一、居间内容：甲方甲方自愿向乙方提供中国人民解放军空降兵第四十四师老年公寓（地点在广水市内）的建筑装饰及配套工程，建筑装饰工程大约3000万元以上。二、双方责任：……（二）乙方责任：……3.乙方与甲方正式签订居间合同时，乙方先预付部分居间费定金拾万元，余款按工程进度比例按时支付。三、居间价款：以总工程施工合同款为准，甲方提取中介费，经协商建筑工程按5%提取居间费给甲方（注：包括开票一切税费及居间费用在内等），待工程完工后按合同价结算，甲方已预付居间费定金从中扣除。所介绍的建筑工程项目，甲方必须保证乙方在二〇一三年六月三十日前与建设方签订施工工程合同，甲方必须保证居间合同事项，若不能按约定时间与建设方签订施工工程合同，视同违约，乙方追究甲方的一切违约责任，并且甲方即日双倍返还乙方所支付的拾万元居间服务费定金。四、违约金及违约责任：经甲、乙双方自愿约定违约金为贰拾万元，违约方向守约方支付违约金贰拾万元。另外，甲方违约导致乙方不能按时施工或延误开工期，给乙方造成损失的，甲方不得要求支付报酬，若乙方已支付居间服务费给甲方，甲方必须按双倍返还（贰拾万元整）给乙方外，并且承担由此带来的全部损失及一切费用，同时甲、乙双方自愿约定支付已付居间服务费定金利息，利率按民间借贷月息4分计算收取。……”2013年5月13日，被告徐长太收到杨行元支付的居间费定金10万元。2013年7月21日，原告一峰建筑公司向被告送达《告知函》，告知被告徐长太：必须保证在2013年8月20日前落实此项工程施工合同的签订及进场施工，并保证顺利开工，否则，按居间合同双方约定的违约条款执行。被告徐长太于2013年7月22日签收《告知函》。后原告以居间不成功，其已支付10万元居间服务费定金为由，按照《建筑装饰及配套工程项目居间合同》违约条款先后与被告进行多次结算形成1169000元的债权债务关系。还查明，2016年6月16日，杨行元以被告徐长太涉嫌合同诈骗向公安机关报案，随州市公安局曾都区分局于同月24日对徐长太进行立案侦查。同年7月25日，徐长太家属代为退还杨行元居间费定金10万元，杨行元对徐长太的行为表示书面谅解。本院认为，本案系居间合同纠纷。原告一峰建筑公司与被告徐长太签订《建筑装饰及配套工程项目居间合同》，是双方真实的意思表示,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该合同约定被告徐长太必须保证原告一峰建筑公司在2013年6月30日前与建设方签订施工工程合同，但到期后，原告未能签订施工工程合同。原告于2013年7月21日向被告送达《告知函》，被告亦签收了《告知函》，应视为《建筑装饰及配套工程项目居间合同》于2013年8月20日终止。此时，被告徐长太构成违约。但根据法律规定，原告一峰建筑公司不能就定金、违约金、利息同时主张权利，其只能选择其中一项主张权利。原告在支付居间服务费定金10万元后，因被告居间不成功，原告将该服务费定金10万元按照《居间合同》的违约条款，经过多次结算，转化被告欠原告的债务1169000元来主张权利，违反了有关法律规定。但被告自2013年5月13日起即无合法理由占用居间费10万元。结合本案案情，本院认定对原告的损失按照年利率24%计算资金被占用期间损失利息，即2013年5月13日至2017年7月25日，被告徐长太应偿还利息86600元，对其已支付的10万元，按照先息后本，扣减86600元利息后，下余13400元转为偿还本金。综上，被告徐长太还应偿还原告一峰建筑公司经济损失86600元及利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐长太自本判决生效之日起十日内偿还原告湖北一峰建筑装饰设计有限公司经济损失86600元及利息（自2017年7月26日起，以86600元为基数，按照年利率24％计算利息至款付清之日止。二、驳回原告湖北一峰建筑装饰设计有限公司的其它诉讼请求。案件受理费15321元，由被告徐长太承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  孙晓明人民陪审员  苏功茂人民陪审员  刘前富二〇一九年十二月十六日书 记 员  李俊恒