广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2111号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬林，男，该公司律师即法定代表人。 委托诉讼代理人：何舟，广西红盾律师事务所律师。 被告：莫红英，女，1967年3月7日出生，壮族，住广西柳州市。 被告：彭祖生，男，1958年5月29日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：柳州市恒帆电工器材厂。住所地：广西柳州市柳东路222号。 投资人：莫红英。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）与被告莫红英、彭祖生、柳州市恒帆电工器材厂债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告金投公司的委托诉讼代理人李冬林即原告的法定代表人、何舟到庭参加诉讼。被告莫红英、彭祖生、柳州市恒帆电工器材厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫红英、彭祖生立即向原告清偿借款本金21425.14元、逾期罚息5891.92元（罚息按计收罚息之日的执行利率10‰上浮50%计，从2017年8月8日起暂计至2019年5月21日止的罚息为5891.92元，之后的罚息按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止）；2.判令被告莫红英、彭祖生立即向原告支付原告实现债权的费用即律师代理费1365.85元；3.判令被告柳州市恒帆电工器材厂对被告莫红英、彭祖生的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由各被告共同承担。诉讼过程中，原告明确第4项诉讼请求中的费用包括诉讼费、公告费。 事实和理由：2016年7月21日，被告莫红英、彭祖生向柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）申请贷款。2016年8月4日，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行小企业金融服务中心）与被告莫红英、彭祖生、柳州市恒帆电工器材厂签订了《微贷通借款/担保合同》，合同约定：被告莫红英、彭祖生向柳州银行小企业金融服务中心借款10万元；借款期限12个月，从2016年8月8日起至2017年8月8日止；贷款利息为固定利率，贷款月利率为10‰；借款用途为进货；还款方式为每期支付利息，每三个月归还部分贷款本金。被告柳州市恒帆电工器材厂为上述借款本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。合同期限届满后，被告莫红英、彭祖生未能还本也未能付清贷款利息。被告柳州市恒帆电工器材厂也拒不承担连带清偿责任。2018年12月6日，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将本案债权转让给了宁夏顺亿资产管理有限公司。2019年3月1日，宁夏顺亿资产管理有限公司再次将本案债权转让给原告，以上两次债权转让均已公告送达的方式通知了被告，原告对被告享有合法的债权。综上所述，被告莫红英、彭祖生无故拖欠借款本息、被告柳州市恒帆电工器材厂拒不承担连带责任保证担保的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特依法起诉，望判如所请。 被告莫红英、彭祖生、柳州市恒帆电工器材厂未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述三被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《个人贷款申请书》、《微贷通借款/担保合同》、借款借据、《核保通知书》、《债权转让协议》及对应在《广西法治日报》发表的债权转让通知暨债务催收联合公告、《债权资产转让合同》及对应在《广西法治日报》发表的债权转让通知暨债务催收联合公告、欠款本息明细清单、活期账户交易明细、委托代理合同、收款收据、债权转让价款支付凭证作为证据。被告莫红英、彭祖生、柳州市恒帆电工器材厂均未到庭对原告提交的证据提出异议。本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2016年8月4日，被告莫红英作为借款人，被告彭祖生作为共同借款人及被告柳州市恒帆电工器材厂作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳行小企业中心）作为贷款人签订《微贷通借款/担保合同》（编号：2016年柳行税贷借字第0088号）。合同约定：贷款总额为10万元;贷款期限自2016年8月8日起至2017年8月8日止;还款方式为每期支付利息，每三个月归还部分贷款本金;贷款利率采取固定利率，月利率为10‰;若借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权按中国人民银行的有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在合同有效期内不能依约履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担；保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费律师费等），保证人的保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，在上述约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2016年8月8日，案外人柳行小企业中心依约向被告莫红英发放贷款10万元。 2018年12月6日，柳州银行股份有限公司作为甲方（转让方）与宁夏顺亿资产管理有限公司作为乙方（受让方）签订《债权资产转让合同》，约定：甲方将包括本案合同编号为2016年柳行税贷借字第0088号，借款人为莫红英等2笔债权转让给乙方。2019年2月15日，宁夏顺亿资产管理有限公司与柳州银行股份有限公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第118行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人莫红英以及担保人柳州市恒帆电工器材厂等内容。 2019年3月1日，宁夏顺亿资产管理有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将包括本案贷款资产债权在内的等145笔债权转让给乙方，自乙方向甲方付清转让价款之日起，甲方将债权资产转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。2019年4月3日，宁夏顺亿资产管理有限公司与原告金投公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第84行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人莫红英以及担保人柳州市恒帆电工器材厂等内容。 另，原告提交了的柳行小企业中心出具的欠本息明细清单，其上载明截至2019年5月21日，被告莫红英尚欠借款本金21425.14元、罚息5891.92元。庭审过程中，原告明确借款期限内的利息已经清偿完毕，诉请罚息5891.92元系以逾期本金21425.14元为基数，按年利率10%上浮50%从2017年8月8日暂计至2019年5月21日，之后的罚息按上述计算方式继续计算至本金清偿之日止。同时，原告还称，柳行小企业中心系柳州银行的分支机构，本案的《微贷通借款/担保合同》虽是以柳行小企业中心的名义签订，但债权实际属于柳州银行，故柳州银行有权将本案债权进行转让，对此，原告于庭审过程中提交了债权转让价款支付凭证，该凭证载明了原告将包含本案债权在内的145笔债权的转让价款支付给了宁夏顺亿资产管理有限公司。 现原告称其经多次催收各被告还款均未果，故诉至本院，为此原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费1365.85元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了宁夏顺亿资产管理有限公司，宁夏顺亿资产管理有限公司依法取得了本案债权。后宁夏顺亿资产管理有限公司亦经登报通知后依法将债权转让给了本案原告即金投公司，故原告金投公司亦依法取得了本案债权。另一方面，原告起诉至本院，在起诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，被告莫红英、彭祖生、柳州市恒帆电工器材厂均未到庭提出异议，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力，本案案由应为债权转让合同纠纷。 根据本案的《债权资产转让合同》及《债权转让协议》的约定，本案债权转让后，原告取得向各被告追索本案《微贷通借款/担保合同》项下未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利的权利。根据柳行小企业中心出具的尚欠本息明细表，截至2019年5月21日，本案尚欠借款本金21425.14元，各被告均未到庭提出异议，故对原告诉请的借款本金21425.14元，本院予以支持。罚息方面，欠本息明细清单载明尚欠罚息5891.92元，原告亦陈述了罚息的具体计算方式，本院认为原告陈述的计算方式符合双方合同的约定，亦未违反相关法律的规定，故本院对原告主张尚欠罚息5891.92元（该罚息暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止）予以支持。被告莫红英作为借款人，被告彭祖生作为共同借款人应对上述尚欠的本金、罚息承担偿还责任。 关于律师代理费。根据《微贷通借款/担保合同》中关于“与合同纠纷解决有关的诉讼费、律师费代理费等由借款人（被告）支付或偿付”的约定，被告莫红英作为借款人，被告彭祖生作为共同借款人应向原告支付其为实现本案债权而支出的律师代理费1365.85元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于被告柳州市恒帆电工器材厂的责任问题。被告柳州市恒帆电工器材厂为本案《微贷通借款/担保合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年止，即从本案借款履行期限届满之日2017年8月8日起至2019年8月8日止。现原告金投公司提交了两份刊登于《广西法治日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告作为证据拟证实其已在保证期间对保证人柳州市恒帆电工器材厂主张了保证责任，本院认为，柳州银行股份有限公司、宁夏顺亿资产管理有限公司及原告对本案债务进行债权转让，先后分别于2019年2月15日、2019年4月3日在《广西法治日报》登报联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，并均在上述公告内列明了保证人柳州市恒帆电工器材厂，其行为可视为在保证期间内向保证人柳州市恒帆电工器材厂主张了保证责任，故对原告的主张，本院予以采信。因此，被告柳州市恒帆电工器材厂应依约对本案债务承担连带保证责任，被告柳州市恒帆电工器材厂在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告莫红英、彭祖生进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫红英、彭祖生于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金21425.14元并支付罚息5891.92元（该罚息暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止）； 二、被告莫红英、彭祖生于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费1365.85元； 三、被告柳州市恒帆电工器材厂对上述债务承担连带清偿责任，被告柳州市恒帆电工器材厂在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告莫红英、彭祖生进行追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费518元，公告费710元，共计1228元（原告已预交），由被告莫红英、彭祖生、柳州市恒帆电工器材厂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  周佩蓉