河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6883号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区翔云道601号。负责人：张洪建，该行行长。委托诉讼代理人：曹树元，河北富江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴卫斌，女，1972年4月30日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：刘羽娆，河北唐盛律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行因与被上诉人吴卫斌追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行的委托诉讼代理人曹树元、被上诉人吴卫斌的委托诉讼代理人刘羽娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司唐山分行上诉请求：1、请求依法撤销唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初第1293号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为被上诉人丧失追偿权导致合同目的不能实现是没有事实依据和法律依据的。被上诉人对张家惠的追偿权并不是基于合同约定，而是法律的明确的规定。从《协议书》内容看，上诉人得到部分代偿款，被上诉人免除编号X20159256《联保体授信合同》连带保证责任才是双方签订协议的真实目的。协议内容是双方的真实意思表示，内容合法，而且已经履行完毕，合同目的已经实现，不存在合同目的不能实现而解除合同的依据。一审法院并未对被上诉人对张家惠的追偿权纠纷进行实体审理，因此被上诉人是否丧失了对张家惠的追偿权不应当在本案中进行认定。被上诉人为张家惠代偿了部分债务是事实，上诉人将被上诉人代偿的事实向执行部门告知，且与张家惠的执行和解内容也不涉及代偿的部分，即便没有判决被上诉人承担连带担保责任，基于代偿的事实被上诉人依然有权通过诉讼的方式向张家惠主张权利。综上，一审判决认定合同目的无法实现有错误，本案合同目的已经实现且已履行完毕，应当依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。吴卫斌辩称，上诉人的行为使得吴卫斌丧失了向张家惠进行追偿的权利，已经构成违约，吴卫斌有权要求上诉人返还全部代偿款。2013年7月1日，吴卫斌与上诉人、张家惠等人签订编号为X201592556号《联保体授信合同》合同约定上诉人给予联保体所有授信提用人：吴卫斌、张家惠、李淑香各授信额度为300万元；2014年10月20日，上诉人与吴卫斌签订《协议书》约定吴卫斌代张家惠向上诉人偿还部分逾期贷款本金、利息、罚息总计1399050.57元，协议约定吴卫斌代偿后有权向张家惠及唐山市丰润区保全金属结构有限公司行使追偿权，吴卫斌依约定代偿了上述款项，并且在不知情的情况下，上诉人又多扣划了吴卫斌1409225.65元。后来，吴卫斌欲向张家惠行使追偿权时，发现上诉人已就张家惠欠付的300万元借款本息起诉至唐山市路北区人民法院(案号：【2014】北民初字第2574号)且该案已发生法律效力并已进入强制执行程序达成执行和解。上诉人在明知吴卫斌已经代替张家惠偿还了部分借款的情况下，仍然通过诉讼程序向张家惠主张了包括吴卫斌代偿部分在内的全部款项，并且，对于2574号诉讼上诉人也从未告知过吴卫斌，导致吴卫斌丧失了向张家惠的追偿权利却全然不知，可见上诉人存在恶意隐瞒吴卫斌和法院的故意，以此达到双重获利的目的。吴卫斌代替张家惠偿还部分借款是诚实守信的表现，但是却因上诉人的个人原因导致双方签订的《协议书》约定吴卫斌享有的追偿权利已经不能实现，代偿的钱款也无法再向张家惠主张，上诉人的行为已构成了违约，因此，吴卫斌有权要求上诉人返还全部的代偿款项。上诉人认为在执行阶段向张家惠放弃了吴卫斌已代偿的款项，吴卫斌就可以享有追偿的权利，其显然是在混淆概念，该说法没有任何法律依据。首先，如果上诉人是在诉讼阶段主张放弃吴卫斌已经代偿的部分，那么吴卫斌是可以依法享有对张家惠追偿的权利，然而，上诉人却是在2574号民事判决生效后，执行阶段才表示放弃，但该放弃行为并不会改变生效文书的法律效力和判决内容，因此，不管上诉人是否主张放弃，对张家惠的全部债权仍然是属于上诉人所有，其已经通过法院的确认，是无法改变的事实。因此，吴卫斌向张家惠的追偿权已经因上述生效的法律文书无法再予以主张实现。试问，吴卫斌又能以何种理由、何种法律依据再去向张家惠主张权利呢上诉人一方面通过《协议书》收取了吴卫斌交付的代偿款，另一方面又通过生效判决向张家惠主张了包括代偿款在内的全部款项，上诉人才是最终的获利者。现吴卫斌只能向上诉人主张返还代偿款，这是吴卫斌维护自身权益的唯一途径。其次，上诉人在执行阶段提出放弃该部分钱款的执行，更加能够证明上诉人对该笔款项享有绝对的所有权，否则是无权主张放弃的。既然本应由吴卫斌向张家惠主张的该笔钱款已经由上诉人通过生效的法律文书全部主张完毕，那么，即使上诉人在执行阶段表示放弃该部分款项，也仅是对自己所享有的债权的一种任意处分行为，其处分的是自己的权益，与吴卫斌无关。因此，上诉人放弃执行该笔债权，并不等于吴卫斌就能以此享有该笔款项的追偿权，这完全是两个法律概念，不能予以混淆。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，因此，应驳回上诉请求，维持原判。吴卫斌向一审法院起诉请求：1、依法解除吴卫斌、中国民生银行股份有限公司唐山分行于2014年10月20日签订的协议书，判令中国民生银行股份有限公司唐山分行向吴卫斌返还代偿款人民币1399050.57元及中国民生银行股份有限公司唐山分行多扣划的人民币10175.08元，共计人民币1409225.65元，并支付自2014年10月20日起至全部清偿之日止按中国银行同期同类贷款利率支付的利息；2、全部诉讼费用由中国民生银行股份有限公司唐山分行承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，中国民生银行股份有限公司唐山分行与吴卫斌、张家惠、李淑香、唐山法立德清真食品有限公司、唐山北京东×××、唐山市丰润区保全金属结构有限公司签订《联保体授信合同》，合同约定中国民生银行股份有限公司唐山分行给予联保体所有授信提用人吴卫斌、张家惠、李淑香各授信额度为300万元。因张家惠逾期没有偿还借款，2014年10月20日，吴卫斌、中国民生银行股份有限公司唐山分行签订协议书，约定吴卫斌代张家惠向中国民生银行股份有限公司唐山分行偿还部分逾期贷款本金利息罚息总计1399050.57元，协议约定吴卫斌代偿后有权向张家惠及唐山市丰润区保全金属结构有限公司行使追偿权。中国民生银行股份有限公司唐山分行从吴卫斌账户划款1409225.65元。另查明，中国民生银行股份有限公司唐山分行于2014年5月30日将张家惠、薄占良、唐山市丰润区保全金属结构有限公司诉至路北区人民法院，路北区人民法院于2014年12月10日作出（2014）北民初字第2574号民事判决，判令张家惠、薄占良自该判决生效之后十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司唐山分行人民币300万元及逾期利息16717.32元、罚息81.5元，并以300万元为基数按年利率11.7%向中国民生银行股份有限公司唐山分行支付自2014年5月30日起至判决生效之日止的利息；唐山市丰润区保全金属结构有限公司对上述款项承担连带责任。该判决发生法律效力后，因张家惠、薄占良、唐山市丰润区保全金属结构有限公司未能履行判决，中国民生银行股份有限公司唐山分行申请执行，在执行案件中中国民生银行股份有限公司唐山分行与唐山市华远房地产开发有限公司于2017年11月22日达成执行和解，对（2014）北民初字第2574号民事判决中确定的张家惠对中国民生银行股份有限公司唐山分行的欠款300万元及利息、罚息等由唐山市华远房地产开发有限公司代为偿还。2017年12月5日，中国民生银行股份有限公司唐山分行工作人员告知执行法院称本案吴卫斌为张家惠代偿1399050.57元。一审法院认为，在法院审理中国民生银行股份有限公司唐山分行诉张家惠的（2014）北民初字第2574号案件期间，原告与被告于2014年10月20日签订了《协议书》，协议签订后原告按协议约定代张家惠向被告支付了代偿款1399050.57元，但被告未向法院告知原告代偿的事实，法院于2014年12月10日判决张家惠等人向被告偿还借款300万元并支付相应利息，该判决已经发生法律效力并进入执行程序。因（2014）北民初字第2574号判决已经确定张家惠向被告还款300万元及相应利息，该判决中被告并未起诉本案原告承担担保责任，现原告已不能向张家惠行使追偿权，原告与被告签订的《协议书》的合同目的已不能实现，被告对此存在过错，故原告要求解除《协议书》符合法律规定，法院予以支持。《协议书》解除后，被告应向原告返还其代偿款项1399050.57元。本案原告主张多扣划10175.08元，被告并未提供扣划该款项的依据，故该款项应予一并返还。综上，被告共计应返还原告1409225.65元，并应以1409225.65元为基数自2014年12月10日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告中国民生银行股份有限公司唐山分行自本判决生效之日起十日内返还原告吴卫斌1409225.65元，并以1409225.65元为基数自2014年12月10日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告吴卫斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20146元，由被告中国民生银行股份有限公司唐山分行负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，中国民生银行股份有限公司唐山分行在与张家惠等金融借款合同纠纷一案[（2014）北民初字第2574号]诉讼过程中，与吴卫斌达成代偿协议，吴卫斌按协议约定代张家惠向中国民生银行股份有限公司唐山分行支付了代偿款1399050.57元。但中国民生银行股份有限公司唐山分行在该案中对吴卫斌已经代偿部分亦主张了权利，且该判决已经发生法律效力并进入执行程序。中国民生银行股份有限公司唐山分行的行为导致吴卫斌的追偿权受损，故一审法院对吴卫斌要求解除与中国民生银行股份有限公司唐山分行签订的《协议书》的诉讼请求，予以支持，并无不妥。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故中国民生银行股份有限公司唐山分行应返还吴卫斌的代偿款利息应分段计付，即自2014年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至代偿款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，中国民生银行股份有限公司唐山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17483元，由中国民生银行股份有限公司唐山分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一九年十二月二日书记员 郑明璐