河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2019）豫10行终190号上诉人（一审原告）王俊杰，男，1988年2月12日出生，汉族，住河南省禹州市。委托代理人张凤宾，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人李婷婷，北京楹庭律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）禹州市褚河镇人民政府。住所地河南省禹州市褚河镇褚河村。法定代表人赵艺凯，该镇镇长。委托代理人赵军义，该政府法律顾问。委托代理人张亚贞，该政府工作人员。上诉人王俊杰因与被上诉人禹州市褚河镇人民政府确认行政行为违法纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人王俊杰及其委托代理人张凤宾、李婷婷，被上诉人禹州市褚河镇人民政府的委托代理人赵军义、张亚贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告王俊杰的父亲王东海2007年在禹州市褚河乡枣王村七组建造房屋一处，面积为112.8平方米。根据禹州市城乡总体规划，颖北大道枣王大道穿过枣王社区，需拆除道路用地内的附属物，该涉案房屋在拆除范围内。为加快颖北大道枣王段项目建设，禹州市委、政府授权褚河镇政府对枣王社区违法建筑进行查处、拆除等职权，并成立了颖北大道枣王段搬迁指挥部，制定了颖北大道枣王段房屋拆迁补偿方案。该涉案房屋因没有任何政府批划手续及相关合法证件，属于违法建筑。褚河镇枣王社区的干部在拆迁登记时，把由王东海出资建造的该房屋颖北大道枣王段拆迁预算明细表临时登记在王俊杰名下，庭审中证人王某1、王某2、连某出庭作证并出具证明该房屋系王东海所建，系违章房屋。2018年10月19日，禹州市褚河镇人民政府给王东海、王俊杰下发了违章建筑限期拆除通知书，2019年6月26日，将补偿款68240元转至王东海禹州市农联社账号00×××89上。2019年7月30日，原告王俊杰向本院提起诉讼，要求确认被告对其房屋强制拆除的行为违法。另查明：本案在庭审中午休庭后13：30分再次恢复庭审时，原告在证据出示完毕后，又向法庭提交了一份王东海的证明，证明该房屋系他与妻子所建，赠予给了王俊杰，而该证明更证明此屋是王东海所建。王某1、王某2、连某出庭作证该房屋系王东海所建，是准备给二儿子王战杰结婚用的。一审法院认为，本案中原告王俊杰认为被告禹州市褚河镇人民政府对其房屋实施强制拆除违法，但被告及三位证人证明其房屋是其父亲王东海出资所建，补偿款也已经补偿给了其父亲。拆迁预算明细表只是枣王社区村干部临时登记在了王俊杰的名下，该拆迁行为并没有侵犯王俊杰的合法权益。庭审过程中王俊杰提交的王东海的证明，该证明载明房屋系王东海出资所建，后赠予给王俊杰。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：赠予的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……。该房屋系不动产，王俊杰并没有提供任何赠予后办理房屋登记手续及证据，也没有提供该房屋的合法批建登记手续，因此被告禹州市褚河镇人民政府对该房屋下发的违章建筑限期拆除通知书及将房屋补偿款给王东海并无不当。王俊杰如果认为其没有得到补偿款，应向其父王东海协商解决或通过其它途径解决。综上，原告王俊杰主体资格不适格，对原告王俊杰的起诉，不予支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王俊杰的起诉。本案受理费50元，退还原告王俊杰。上诉人王俊杰不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定涉案房屋并未上诉人所有属于认定事实不清，理由如下：一、上诉人提供的《信访事项处理意见书》可以证明涉案房屋为上诉人所有。在被上诉人作出的《信访事项处理意见书》(以下简称《信访意见》)中，被上诉人对涉案房屋的权属问题是经过调查的，在处理意见的第二段也对该事实进行了明确：“王俊杰，男，妻子叫党培养；夫妻俩婚后没有子女，父亲叫王东海，父母跟随王占杰(系王俊杰之弟弟，未婚)居住，其家庭登记的房屋共五处，王俊杰有两处宅基地，一处为现在居住宅基地，上面二层搭建彩钢房；另外一处属违法建筑四间平房，没有安装屋门和窗户，尚无人居住。”其中所写到的“另外一处”即本案涉及的房屋，可以证明涉案房屋为上诉人所有。二、上诉人提交的《违章建筑限期拆除通知书》、《颖北大道枣王段拆迁预算明细表》、《告知书》都可以证明涉案房屋为上诉人所有。首先，《违章建筑限期拆除通知书》(以下简称《通知书》)属于行政强制措施，根据《行政强制法》第二条：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”本案中，《通知书》是针对上诉人作出的，根据上述法律规定，即被上诉人认定涉案房屋系上诉人所有。其次，《颖北大道枣王段拆迁预算明细表》也是针对上诉人作出的，根据《土地管理法》及相关规定，在土地征收时，征收主管部门具有对征收区域房屋权属、面积等基本情况进行调查的义务。上述明细表就是颖北大道枣王段项目征收过程中，征收主管部门的调查结果，其中明确将王俊杰列为涉案房屋的所有权人，也可以证明涉案房屋系上诉人所有。因此一审法院认定王俊杰主体不适格，严重与事实不符。三、出庭证人与本案存在利害关系，证人证言不应当予以采纳。在一审裁定中提到的三位证人王某1、王某2、连某，此三人均系村委会工作人员，其在庭审过程中也多次提到他们去给上诉人做拆迁的思想工作，要求上诉人尽快签订协议，配合颖北大道枣王段项目建设，拆除涉案房屋。在未考虑上述前提的情况下，对利害关系如此明显的三位证人的证言，一审法院对该证据的真实性全部予以认可违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条的规定。四、上诉人的房屋已经经过登记。如上述《信访意见》中，被上诉人经过调查，明确“王俊杰其家庭登记的房屋共五处，王俊杰有两处宅基地……”可以证明上诉人的宅基地是经过登记的，只是由于上诉人为维护自身合法权益，与被上诉人对簿公堂，因此上诉人无法取得由政府部门保管的登记材料。再者，上诉人与其父王东海在房屋建成时，并未分家另过，当时上诉人的工作报酬都交由其父王东海保管，双方的财物已经合二为一，因此并不能简单的通过建房时的费用由谁支出而判定房屋所有权。一审法院在有条件通过调取证据，查清案件基本事实的情况下片面听信被上诉人方证人的证言，认定房屋并未上诉人所有属于认定事实不清。除此之外，涉案房屋的附属物及屋内物品的所有权属于王俊杰所有。五、已经发放所谓的“补偿款”不是实施强拆的理由。在庭审过程中，被上诉人强调已经将房屋补偿款发放给上诉人的父亲，但依据我国法律的相关规定，征收集体土地的，应当与被征收人达成征收补偿协议，在无法达成协议的情况下，也应当作出责令交出土地后申请法院执行的方式解决，而非直接将所谓的“补偿款”强行打到账户中就强行拆除被征收人的房屋。综上，请求：1、撤销河南省襄城县人民法院作出的(2019)豫1025行初30号行政裁定书；2、请求确认被上诉人对上诉人房屋强制拆除的行为违法；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人禹州市褚河镇人民政府辩称，一、原审法院认定涉案房屋是王俊杰的父亲王东海于2005年在褚河镇枣王村七组建造的房屋，面积112.8平方米，且该涉案房屋没有合法批建登记手续，属违章建筑，褚河镇政府对房屋下发的违章建筑限期拆除通知书及房屋补偿款给王东海并无不当，原告王俊杰主体资格不适格是正确的认定。二、至于王俊杰提供的《信访事项处理意见书》只是意见，并非行政决定，并不是褚河镇政府对房屋所有权的登记文书。至于《颍北大道枣王段拆迁预算表》是根据当事人自己申报的房屋进行预算的，并不是证明涉案房屋的所有权就归王俊杰所有。三、对该案中褚河镇政府提供的《违章建筑限期拆除通知书》就是针对该案涉房屋的。四、对于该案中出庭作证的三位证人王某1、王某2、连某是该村的村干部或组干部，知道本案的案情，符合民诉法关于证人作证的资格规定。综上，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人提交以下证据材料：1、枣王社区居委会作出的《告知书》，证明上诉人的主体适格。2、（2017）豫行终2450号、（2018）豫1122行初27号行政判决书，证明农村集体土地上房屋普遍存在缺乏建手续的情况，并非村民过错。经审查，证据一不属于二审期间的新证据，证据二不属于行政诉讼中的证据，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对行政案件进行实体审理的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，行政诉讼中的原告应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被上诉人作出的、上诉人起诉的行政行为是强制拆除行为，强制拆除是一种事实行为，强制拆除了谁的房屋，谁为适格原告。上诉人王俊杰是否是适格原告，在于其是否是涉案房屋的所有人或者实际使用人。根据在案证据，能够证明涉案房屋并未实际居住，涉案房屋是其父亲王东海建造，上诉人不是适格原告。关于上诉人称其父亲将涉案房屋赠与其的主张，经审查，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条和《中华人民共和国物权法》第九条的规定，赠与的财产需要办理变更登记等手续，未经登记，不发生效力，上诉人未提供涉案房屋变更登记的手续，故该主张不予采纳。关于上诉人称建造房子时并未分家，上诉人也付出了一定的费用的主张，经审查，房屋补偿款已经打到上诉人父亲王东海的账户中，上诉人支出的费用可通过家庭内部协商解决或者另行主张，故该主张不予采纳。关于上诉人称《违章建筑限期拆除通知书》、《颖北大道枣王段拆迁预算明细表》是针对上诉人作出的主张，经审查，本案涉诉的强制拆除行为是一种事实行为，以房屋所有人或者实际使用人为适格原告，故该主张不予采纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 王五周审判员袁野审判员董盼利二〇一九年十二月二十日书记员 牛            萌