江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初1927号原告：郑坚国，男，1978年9月26日出生，汉族，江西省上饶县人，个体经商，住江西省上饶市信州区。委托代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。被告：高勇，男，1974年3月30日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区。委托代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。第三人：黄强，男，汉族，1972年3月1日出生，户籍登记地为江西省上饶市信州区，实际居住地不详。原告郑坚国诉被告高勇、第三人黄强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑坚国及其委托代理人韩哲兵、被告高勇委托代理人任基南到庭参加诉讼，第三人黄强经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高勇归还借款本金人民币4,586,600元；2、请求依法判令被告高勇分别以本金1,586,600元为基数自2015年6月12日和以本金3,000,000元为基数自2014年3月29日起按月息2%支付截止2019年4月20日止（起诉时）的利息，人民币合计5,111,192元（具体数额详见债务清单），并自2019年4月12日起至债务履行完毕时止以本金4,586,600元为基数按月息2%支付利息；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2013年4月24日被告高勇因与河南海麟置业有限公司共同投资河南上蔡县黄淮商贸中心项目，向原告及黄强各自借款人民币叁佰万元，并向原告及黄强出具借条一张。约定其中每人壹佰万元整（合计贰佰万元）用于购买河南生上蔡县黄淮商贸中心项目即河南海麟置业有限公司百分之一（1％)股份，另外肆佰万整按年60%的固定回报，于2014年4月23日归还。备注：到2014年4月23日，如出借人不想认购河南海麟置业有限公司百分之一（1%)的股份，借款人须按借款总本金陆佰万元，年60%的固定回报向出借人结算款项。如出借人要购买河南海麟置业有限公司的股份，则出借人的股权由借款人代为持有，并和借款人共同参与公司权益分配。借款资金款项汇入以下账户：开户行：河南省驻马店市工商银行西平县支行，账号：62×××92，户名：林武。被告高勇借款后，原告及黄强在2014年年初就告知了被告高勇不认购河南海磷置业有限公司百分之一的股份，要求按各自叁佰万元借款结算利息，经原告及黄强多次催收，被告于2014年4月支付了各自100万元的利息。借款到期后，原告及妻子多次到被告家中向被告催收，被告通过他人账户于2015年1月7日支付了700,000元，2015年1月13日支付了500,000元，2015年2月3日支付了1,100,000元。因黄强之前向原告的借款未归还，双方于2015年3月2日签订了《债权转让协议》，约定黄强向原告借款人民币壹仟万元整，双方一致同意以黄强的武汉店面作价人民币陆佰万元，高勇债权本金叁佰万元及利息作价人民币肆佰万元，直接抵消所欠原告的债务壹仟万元整。债权转让后黄强与原告当面告知了被告高勇债权转让的事实，之后又通过邮寄的方式向被告高勇寄送了债权转让通知书。原告受让黄强的债权后及自身债权多次向被告高勇催收，被告通过他人账户于2016年7月5日支付了200,000元。综上，被告向原告及黄强借贷关系合法有效，原告受让黄强债权合法有效。故此特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告当庭陈述其诉讼请求2存在笔误，要求更正为“请求依法判令被告高勇分别以本金1,586,600元为基数自2015年6月12日和以本金3,000,000元为基数自2014年3月29日起按月息2%支付截止2019年4月20日止（起诉时）的利息，人民币合计5,111,192元（具体数额详见债务清单），并自2019年4月21日起至债务履行完毕时止以本金4,586,600元为基数按月息2%支付利息”；诉请3变更为“案件受理费由被告承担。”被告辩称，在借款发生后，原告于2014年年初明确表示不认购公司的股份，被告于2014年4月退还了原告及黄强各100万元的股本金；双方约定的60%的回报，是应该建立在真实发生了叁佰万借款的基础上才能产生相应的利息，当原告抽回100万元后其不能按照三百万继续计算；被告共偿还了350万元给原告郑坚国，截止2019年5月5日止，我方认为尚欠本金只有52.2万元，并且该项目至今属于严重亏损，被告至今也未收到任何回报，关于债权转让的答辩意见，2014年5月8日，被告委托陈某偿还了黄强200万元后，黄强并未与被告最终进行结算，其债权转让给本案原告，我们不知情，转让数额也并非是最终确认的数字，综上，请求法院依法驳回原告的一些不当的诉请。第三人未向本院陈述意见。本院经审理，对事实认定如下：2013年4月24日，被告高勇向原告及第三人出具《借据》一张，载明：“今借到黄强、郑坚国人民币（大写）共计陆佰万元整，每人叁佰万元整借款，其中每人壹佰万元整（总计贰佰万元整）用于购买河南省上蔡县黄淮商贸中心项目即河南海麟置业有限公司百分之一（1％)股份，另外肆佰万整按年60%的固定回报，于2014年4月23日归还。备注：到2014年4月23日，如出借人不想认购河南海麟置业有限公司百分之一（1%)的股份，借款人须按借款总本金陆佰万元整，年60%的固定回报向出借人结算款项。如出借人要购买河南海麟置业有限公司的股份，则出借人的股权由借款人代为持有，并和借款人共同参与公司权益分配。借款资金款项汇入以下账户：开户行：河南省驻马店市工商银行西平县支行账号：62×××92户名：林武”。当日，原告及第三人即分别汇款300万元至被告指定的案外人林武账户上。2014年初，原告及第三人向被告提出不认购河南海磷置业有限公司百分之一的股份，被告遂于2014年4月向原告及第三人汇款各归还了100万元，2015年1月7日、1月13日、2月3日，原告又分别归还原告借款70万元、50万元及110万元。2015年3月2日，因第三人之前向原告的借款未归还，故原告与第三人签订《债权转让协议》一份，约定以第三人于2013年4月24日出借给被告的借款本金300万元及其利息作价400万元，抵偿第三人欠原告的相应欠款，并将该转让事宜通知了被告。后，经原告催促，被告于2016年7月5日又通过他人账户汇款归还原告20万元。上述事实，有原告提交的借据一张、原告中国工商银行个人业务凭证一份、黄强招商银行个人转账汇款业务受理业务凭条复印件一份、原告与第三人签订的协议书及债权转让协议各一份、债权转让通知书一份、中国邮政特快专递单一份、2015年6月27日原告与被告的通话录音及录音整理稿一份2页、原告与被告的微信聊天记录一份14页及原、被告的当庭陈述等证据附卷予以佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告及第三人拟用于购买被告在河南省上蔡县黄淮商贸中心项目即河南海麟置业有限公司百分之一（1％)股份的各100万元是否应当计算利息？原、被告在借据中明确约定了借款期限为一年，即借期至2014年4月23日止，且在借据上的“备注”中明确载明：“到2014年4月23日，如出借人不想认购河南海麟置业有限公司百分之一（1%)的股份，借款人须按借款总本金陆佰万元整，年60%的固定回报向出借人结算款项。”故在原告于约定期间内，已明确按合同约定选择不购买股权时，原告及第三人于2013年4月24日出借给被告的600万元均应作为约定计息的本金。本院对被告提出该部分款项不计息的抗辩意见不予采纳。二、被告提出，已于2014年5月8日由案外人陈某按原告的指示，替原告归还了黄强200万元借款，该款是否能够冲抵本案借款本息？被告在庭审中，向本院提交第三人黄强2014年5月8日招商银行个人业务凭证复印件（加盖银行业务章）一份、案外人陈某出具的《情况说明》一份及陈某身份证复印件一份，拟证明2014年5月8日受被告指示，陈某替被告归还了第三人黄强200万元借款；被告与第三人之间真实的款项数字尚待明确。原告对该组证据提出异议称，对《情况说明》真实性合法性均有异议，其属于证人证言范畴，证人陈某未出庭并接受公开质询，不符合证人证言证据要求；对个人汇款凭证的真实性无异议，但对其证明对象有异议，只能证明2014年5月8日陈某汇过200万元给黄强的事实，无法证明这200万元就是代被告归还黄强借款的事实，且被告在与原告历次微信聊天及电话通话中均没有提到他通过陈某归还黄强200万元的事实。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”被告在收到原告与第三人的债权转让通知后，就其与第三人之间的债务具体数额向作为受让人的原告提出的争议，应当依法认定为对让与人（第三人黄强）的抗辩，但被告应就该争议依法承担举证责任。本案中，被告仅向本院提交了案外人陈某汇款给第三人黄强的业务凭证，陈某虽向本院出具了《情况说明》，该《情况说明》属于证人证言，陈某作为证人并未依法出庭接受公开质询，故其书面证言的证明效力较低，且在第三人亦未到庭的情形下，本院对其真实性也无法确定，故对被告的该抗辩意见不予采信。本院认为，原、被告双方在《借据》中约定的“固定回报”实际应认定为利息，该约定超出法律规定，现原告已自愿调整，调整后的计息方式符合本案事实及法律规定，故对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定第二款第二项的规定，判决如下：被告高勇应于本判决生效之日起三十日内归还原告郑坚国借款本金4,586,600元及其利息5,111,192元（其中以本金1,586,600元为基数自2015年6月12日起、以本金3,000,000元为基数自2014年3月29日起，按月息2%，暂计至2019年4月20日止，其后计至借款本金清偿之日止）。案件受理费79,684元，诉讼保全费5,000元，共计84,684元，由被告高勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张 卫审 判 员  章 凯人民陪审员  郑小芳二〇一九年十二月十日书 记 员  廖阿玲