安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2947号 上诉人（原审原告）：孙冰，女，1985年5月22日出生，汉族，教师，住安徽省宿州市萧县。 上诉人（原审原告）：梁巧真，女，1974年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李银锋，男，1963年4月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：李书梅，女，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张红岩，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。 上诉人孙冰、梁巧真因与被上诉人李银锋、李书梅房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙冰、梁巧真上诉请求：撤销原判，改判支持孙冰、梁巧真的诉讼请求。事实与理由:一审判決认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销。孙冰、梁巧真与李银锋、李书梅达成房屋买卖协议（口头）是2014年8月12日，在当天李银锋、李书梅在其家中收取了孙冰、梁巧真的购房款245000元，并向孙冰、梁巧真出具了收条和保证书。当时在场人有孙冰、梁巧真和李银锋、李书梅及案外人何某在场。在交易时，李银锋、李书梅承诺第二天为孙冰、梁巧真办理房屋过户手续，故孙冰、梁巧真与李银锋、李书梅之间没有订立书面协议。孙冰、梁巧真与李银锋、李书梅交易成立后，李银锋、李书梅就把房屋交付给孙冰、梁巧真管理使用。此后，李银锋、李书梅没有按其口头承诺为孙冰、梁巧真办理房屋过户手续，只讲其正在找人办理中。为此事孙冰、梁巧真曾数次催促李银锋、李书梅办理，李银锋、李书梅又于2016年1月14日向孙冰、梁巧真出具了一份在2016年2月底前办好房产证手续的书面承诺书。但至今，李银锋、李书梅仍没有履行为孙冰、梁巧真办理房产证过户手续的义务。以上事实已充分地证明了孙冰、梁巧真与李银锋、李书梅之间的房屋买卖合法有效，并已实际履行。但是一审判决以李银锋、李书梅出具的收条上没有孙冰的名字，孙冰又没有提出异议和李银锋、李书梅出具的承诺书中房屋买卖只与孙冰有关为由，而判决驳回孙冰、梁巧真的诉讼请求不当。李银锋、李书梅在一审的答辩无证据佐证，无证据否定孙冰、梁巧真向法庭出示的由李银锋、李书梅书写的收条、保证书及书面承诺。 李银锋、李书梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。孙冰、梁巧真提供的房屋租赁合同，2017年与案外人陈龙阵签订的合同，起诉的时候只有孙冰与陈龙阵签订，第二次起诉时，合同就出现韦艳秋的签字，孙冰、梁巧真还提供了韦艳秋的一份证明，说明孙冰、梁巧真的证据相互矛盾，孙冰不能证明与梁巧真共同购买了该房屋。综上，应驳回上诉，维持原判。 孙冰、梁巧真向一审法院提出诉讼请求：1、判令李银锋、李书梅协助孙冰、梁巧真将涉案房屋过户到孙冰、梁巧真名下；2、判令李银锋、李书梅承担因涉案房屋过户支出的一切费用；3、判决李银锋、李书梅承担律师费4000元；4、一审诉讼费由李银锋、李书梅承担。 一审法院审理查明：李银锋、李书梅系夫妻关系，孙冰与梁巧真系朋友关系。2014年期间，李银锋与梁巧真认识后，告知梁巧真有出售位于萧县房屋意向，梁巧真将该信息告知孙冰。2014年8月12日，孙冰与李银锋达成房屋购买意向，李银锋出具保证书1份，载明：“李银锋包办房产过户手续，如因我房原因不能办理，保证金款退还。”此后，李银锋将房屋交付给孙冰使用；孙冰于2015年2月15日，将该房屋租给陈龙阵、韦艳秋夫妇使用至今，租金由孙冰收取。2016年1月14日，李银锋又出具保证书1份，载明：“李银锋保证在2016年2月底前办理好房产证过户手续等。本房产购买只与孙冰有关，与其他方无任何联系。”孙冰与李银锋因房屋过户问题产生纠纷，现孙冰、梁巧真以房屋是两人共同购买为由提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙冰、梁巧真与李银锋、李书梅之间没有签订书面房屋买卖合同，孙冰、梁巧真自述双方存在口头房屋买卖协议；从孙冰、梁巧真提供的证据来看，虽然李银锋、李书梅出具的收条载明收到梁巧真现金245000元，但该收条并没有载明收到的是购买涉案房屋的购房款，且孙冰自述在李银锋家达成房屋买卖协议时，孙冰、梁巧真及李银锋、李书梅夫妇均在场，购房款245000元中有孙冰100000元、梁巧真145000元，而收条仅载明收到梁巧真现金245000元，并无收到孙冰的购房款，孙冰并未提出异议，显然不符合常理；另李银锋出具的1份保证书载明涉案房产购买只与孙冰有关，与其他方无任何联系，孙冰自述是因李银锋已经将材料报给他人，不同意添加所致，既然达成协议时是孙冰、梁巧真共同购买，那么李银锋报材料时也应是两人的名字，不可能只报孙冰的名字，显然有悖常理；房屋租赁合同显示仅孙冰1人与承租人陈龙阵签订，承租人妻子韦艳秋出具的证明也载明租赁孙冰涉案房屋，租赁费皆系孙冰收取，无其他第三方对房屋占有、使用、收益等情况提出异议，这也与孙冰自认涉案房屋是与梁巧真共同购买的事实相矛盾。根据“谁主张，谁举证”的原则，孙冰、梁巧真提供的现有证据不能证明她们与李银锋、李书梅之间已成立事实上的房屋买卖。故孙冰、梁巧真主张李银锋、李书梅协助将涉案房屋过户到她们名下并承担因涉案房屋过户花费的一切费用等的诉讼请求，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孙冰、梁巧真的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由孙冰、梁巧真负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙冰、梁巧真提供如下证据：录音整理内容一份，证明梁巧真支付给李银锋、李书梅的是购房款，李银锋、李书梅出具的与孙冰有关，是因为孙冰、梁巧真均要在过户时登记自己的名字，与李银锋发生争执，因此其出具了该房屋只与孙冰有关系。李银锋、李书梅的质证意见为：没有录音的时间地点及人员，录音的真实性无法核实。孙冰、梁巧真申请证人何某出庭，证明孙冰、梁巧真与李银锋、李书梅之间存在房屋买卖关系。李银锋、李书梅的质证意见为，证人证言部分不真实，证人也说了有意向购买该房屋，因此与孙冰、梁巧真存在利害关系，证言不应被采信。本院认证意见为：录音整理内容没有原始录音佐证，不能证明其真实性，不予确认；李银锋、李书梅认可梁巧真给付李银锋、李书梅245000元及李银峰出具收条和写承诺时证人何某在场，对证人证言的真实性予以采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2014年8月12日，梁巧真给付李银峰、李书梅245000元，李银峰、李书梅共同出具了收条。 本院认为，2014年8月12日，梁巧真给付李银峰、李书梅245000元，李银峰出具承诺书包办房产过户手续，并将涉案房屋交付给孙冰使用至今。现孙冰、梁巧真以其与李银峰、李书梅存在房屋买卖关系，要求李银峰、李书梅协助其将涉案房屋过户到孙冰、梁巧真名下，孙冰、梁巧真没有提供双方签订的房屋买卖合同，亦未提供涉案房屋符合办理过户登记的条件，因此，孙冰、梁巧真的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙冰、梁巧真的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙冰、梁巧真负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。