江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终920号上诉人（原审原告）：欧阳孟远，男，1976年7月6日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县。委托诉讼代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖若群，江西四强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林德生，男，1971年5月10日出生，汉族，新余市分宜县人，住分宜县。委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴峰明，男，1977年8月16日出生，汉族，宜春市万载县人，住万载县。委托诉讼代理人：朱爱生，江西康乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琳，男，1976年2月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易金根，男，1975年1月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：李牛古，男，1964年11月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：易木根，男，1966年2月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人林德生、吴峰明、欧阳孟远与被上诉人李琳、易金根、易木根、李牛古提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人林德生上诉请求：撤销一审判决关于林德生承担责任的判决并改判林德生不承担赔偿责任。事实与理由：一审判决没有事实和法律依据，盛远沙场虽然由林德生等人开办，但是由于各种原因，沙场已经关停几年，林德生还将沙场用电报停，沙场不存在经营的事实，至于一审法院认定的承包事实更是无稽之谈，李琳等人确实找过林德生谈过要求承包的事，但是基于沙场无证，其他股东意见不统一以及承包费用等问题，没有达成一致意见，所以不存在与李琳等人达成口头协议的事实。上诉人吴峰明上诉请求：1、撤销一审判决，改判吴峰明不承担40%的责任和10,000元精神抚慰金共计366,824元。2、案件受理费由林德生、李琳、易金根、易木根、李牛古承担。事实和理由：原审判决认定欧阳孟远和吴峰明存在雇佣关系属于认定事实不清，证据不充分。吴峰明与欧阳孟远不存在雇佣关系，吴峰明只是受李琳的邀请去管理生产，在生产准备前，受其委托寻找机械修理工，由于吴峰明与欧阳孟远系朋友关系且知道其有近二十年的机械修理经验，吴峰明没有过错，不应当承担欧阳孟远的事故经济损失责任。吴峰明与李琳未达成任何口头协议负责生产沙子，一审法院以乡政府和派出所人员的证人证言就此认定吴峰明与李琳存在口头上负责任的协议，没有事实依据。吴峰明并非欧阳孟远的雇主，也对事故不存在任何过错责任，不应承担赔偿责任。吴峰明是李琳等人雇请从事一般生产管理的雇员，在沙场并不占任何股份，不分享利润，也不存在分包的法律关系，李琳说按20元每立方米就按给吴峰明，这只是吴峰明取得劳动报酬收入的方式而已，这一报酬方式更加可以确认，吴峰明与李琳是明显的雇佣关系，和欧阳孟远更不存在雇佣关系。上诉人欧阳孟远上诉请求：1、撤销一审判决，改判欧阳孟远不承担30%的责任，并增加精神抚慰金15,000元。2、李琳、林德生、易金根、易木根、李牛古承担连带赔偿责任。3、案件受理费由李琳、林德生、易金根、易木根、李牛古、吴峰明承担。事实和理由：一审判决认定欧阳孟远存在重大过错和欧阳孟远与吴峰明存在雇佣关系属认定事实不清。欧阳孟远不存在重大过错，其在本事件中属一般过失，欧阳孟远有丰富的机械修理经验，该工种也不需要特殊上岗资质，本次事件属于一般意外事件。盛远沙场是李琳等四人合伙承包开发和经营，欧阳孟远受邀来该沙场从事机械修理，则与李琳等四人形成雇佣关系，与吴峰明不存在雇佣关系。林德生应与李琳等四位股东承担全部连带赔偿责任。李琳、易金根、易木根、李牛古辩称，一审法院认定事实清楚，判决准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、对林德生的上诉状答辩如下：一审法院认定林德生是盛远沙场的所有人没有错误，林德生在上诉状中也承认沙场是由自己开办这一事实，一审法院认定林德生将没有办理开采许可证的沙场承包给李琳等四人存有过错，定性准确，其在上诉状中称没有与李琳等人达成承包沙场的协议，纯属推卸责任的不实之词。如果双方没有达成初步协议的话李琳等人就无权，也不会再将沙场的生产工作转包给吴锋明，吴锋明也不可能去雇请欧阳孟远，本案也就不会发生，从这一连贯的事实可以推定，李琳等人和林德生的承包协议是达成了一致意见，至于不认识欧阳孟远、对事故的发生不知情等上诉理由，并不足以免除其将无证沙场进行发包的过错责任，沙场已经报停的用电只有林德生这个经营者才可以恢复用电，这点充分说明了双方达成了承包沙场的协议。二、对吴锋明的答辩意见如下：吴锋明与李琳等人之间不存在委托关系，而是承包合作沙场的关系，其上述称自己是李琳的雇员，这不是事实，理由在于：1、寨下镇的人口是很多的，就近就能找到修理机械设备的工人，没有必要委托吴锋明到万载县去请；2、正是因为与吴锋明达成分包沙场生产工作的口头协议，才由吴锋明去雇请的欧阳孟远，如果没有分包协议的存在，李琳等人是可以就近雇请工人的。3、其在上诉状中认可与李琳等人协商一致按20元每立方计算报酬，其计酬的方式不固定，与通常领取固定工资的雇佣关系不符。4、欧阳孟远的劳务工资是与吴锋明之间商定的，而且是其单独前往万载县去雇请的欧阳孟远，在出事之前，没有一个股东是认识欧阳孟远的。5、如果欧阳孟远的受伤与吴锋明之间没有任何法律关系的话，吴锋明没有理由承担（已经支付）4.5万元的医疗费给欧阳孟远，因此即使撇开寨下派出所指导员张耀华以及寨下乡集镇办主任易禄玉的证人证言不谈，上述事实也足以推定吴锋明与欧阳孟远之间存在雇佣关系，其与沙场之间存在承包关系。三、对欧阳孟远的上诉状答辩意见如下：欧阳孟远在明知自己不具有从事特种作业的资质证书的情况下维修沙场设备导致自己受伤，存在着重大过错，我国劳动法第55条明确规定，从事特种作业的劳动者必须经过专门的培训，并取得特种作业资格，其在上诉状中称不需要培训和资格上岗缺乏法律依据，从本案的事发经过来看，其作为常年从事机械维修的人员，应当知道维修设备存在安全隐患，理应在维修时候尽到比一般普通人更加专业的安全注重义务，但其过于自信，疏忽大意，特别是在当时没有任何外界因素干扰的情况下，直接不小心被机械设备绞断手臂，其自身没有尽到安全注重义务，对损害后果发生具有主要责任。其在上诉状中称与吴锋明之间不存在雇佣关系，缺乏事实依据。欧阳孟远认为应当增加精神抚慰金，缺乏法律依据。林德生辩称，林德生不应承担任何赔偿责任。一、对欧阳孟远的上诉理由答辩如下，欧阳孟远认为林德生应当与李琳等人承担全部的连带赔偿责任，其认为林德生系盛远沙场的所有人，在沙场没有开采资质的情况下，将沙场承包给李琳、李牛古、易木根、易金根这一说法没有事实依据，不能成立，本案自始至终也没有在法庭上看到有关林德生将沙场发包给李琳等人的相关证据，从整个案件各当事人的表述都是一个推定或者是口头协议，那么根据相关的法律规定，对林德生是否发包的事实，没有相关证据，发包的事实不能成立，故林德生对欧阳孟远的受伤不应当承担任何的责任。二、对吴锋明的上诉答辩如下：吴锋明的上诉理由中没有涉及到林德生，不作答辩。欧阳孟远答辩意见如下：一、对林德生的上诉答辩如下：同意李琳等人的答辩意见。林德生辩称没有证据证明他们之间的发包关系，根据一般人的理解这是一个可以推定的事实，根据民事诉讼法司法解释第108条的相关规定，应当认定该事实存在。林德生违反安全生产法应当承担连带责任，不是按份责任。二、对吴锋明的答辩意见：欧阳孟远跟吴锋明确实是没有雇佣关系，一审法院已经认定李琳等人四人是沙场合伙经营人。吴峰明答辩意见如下：一、对欧阳孟远上诉状的答辩意见与吴峰明本人的上诉状意见一致。二、对林德生的上诉答辩意见：一审法院认定林德生是盛远沙场的所有人没有错误，林德生在上诉状中也承认沙场是由自己开办这一事实，一审法院认定林德生将没有办理开采许可证的沙场承包给李琳等四人存有过错，定性准确，其在上诉状中称没有与李琳等人达成承包沙场的协议，纯属推卸责任。李琳等人和林德生的就承包协议达成了一致意见，至于不认识欧阳孟远、对事故的发生不知情等上诉理由，并不足以免除其将无证沙场进行发包的过错责任，沙场的电需要经营者林德生才能开通，充分说明了双方达成了承包沙场的协议。欧阳孟远向一审法院起诉请求：1、判决李琳、林德生、易金根赔偿欧阳孟远器具费等事故经济损失906,109元。2、案件受理费等程序性费用由李琳、林德生、易金根承担。一审法院认定各方当事人无争议的事实：1、袁州区寨下盛远沙场属林德生等人所有，未办理相关审批手续，属无证开采，近几年一直处于关停状态。2、2017年5、6月间，李琳、易金根、李牛古、易木根开始商议合伙承包上述寨下盛远沙场，为此上述四人与林德生进行了洽谈，并达成了1万元1个月，一个季度付一次的口头协议。3、易金根与吴峰明系多年朋友关系。由于不懂生产，经易金根联系，吴峰明与易金根、李琳进行了商谈。4、欧阳孟远与吴峰明系朋友关系。2017年11月，吴峰明请欧阳孟远去寨下盛远沙场修理机器设备，价钱按修理行的行情，每天200元至300元之间，欧阳孟远答应了吴峰明。欧阳孟远之前修理过机械设备，但没有修理机械设备的相关证书。5、2017年11月22日，欧阳孟远在修理机械设备时左手不慎被卷入机器中，导致左上臂完全撕脱离断，后被送往宜春新建医院住院进行医治（2017年11月22日至2018年1月15日，共计54天），期间其妻子在医院照料护理，欧阳孟远共花费医疗费用63,368.77元。出院诊断：（1）创伤性窒息。（2）肢体损伤：左上臂完全撕脱离断伤。（3）创伤失血性休克。（4）腹部损伤。（5）胸部损伤。（6）全身多处软组织擦挫伤。李琳、易金根、李牛古、易木根支付了医疗费40,000元。吴峰明支付了医疗费45,000元。6、2018年1月29日，经万载康乐司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：（1）被鉴定人欧阳孟远左侧肘关节以上缺失评定为五级伤残（2）被鉴定人欧阳孟远左侧4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折，评定为十级伤残（3）被鉴定人欧阳孟远的误工期评定为180日、护理期90日、营养期90日（自损伤之日起计算）。为此欧阳孟远支付了鉴定费3100元。7、欧阳孟远家受伤时有二个未成年小孩，分别为欧阳高（男，2001年4月21日出生）、欧阳萧然（2015年12月20日）。8、欧阳孟远受伤后，其家人曾到过当地政府与公安派出所反映，但当地有关部门未能调处成功。欧阳孟远主张的赔偿费用具体为：伤残赔偿金：31198元×20年×60%＝374376元：被抚养人生活费：17696×3×60%×50%＝15926.4元、17696×16×60%×50%＝84940.8元：精神抚慰金：30000元；残疾辅助器具费：354840元；误工费：36868÷12÷21.75×180天＝26633元；护理费：31010÷12÷90天＝10693元；营养费：90天×30元＝2700元；交通费：2000元；鉴定费：3100元，总计：906109元。一审法院认定双方当事人有争议的事实：1、吴峰明庭审中承认与易金根、李琳进行过商谈，但并未达成由其负责生产沙子，易金根、李琳等人按20元每立方米收购沙子的口头协议。该院认为，欧阳孟远提供了当地政府、公安派出所的相关证人证言，且欧阳孟远在庭审中承认是由吴峰明叫去寨下盛远沙场修理机械设备的，上述证据能够形成证据锁链，可以证明双方已达成了上述口头协议。2、2018年1月26日，欧阳孟远经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定，鉴定意见：（1）建议鉴定人装配普通用型肌电感应二自由度上臂假肢，（肌电感应信号控制肘关节、抓握功能、被动控制腕关节、双层按受腔），装配价格为29800元。（2）按照国家假肢检测标准，假肢在一般情况下使用四年左右需要更换一次；假肢使用过程中须定期保养、维修及更换易损件，总费用参照假肢装配款的20%左右计算。（3）被鉴定人初次装配假肢需要约叁拾天左右的装配及训练时间，上臂假肢训练费300元／天，用于上臂截肢患者的功能训练；以后每次更换假肢时间约需拾天左右，装配训练期间需陪护一人。（4）假肢配置的费用，不包换装配假肢时的交通、食宿和护理费用。（5）假肢装配年龄赔偿期限参照中国人均寿命计算。被鉴定人残疾辅助器具适配费用为354840元。李琳认为鉴定机构建议装配适用“肌电感应”假肢并非法律规定的普通适用器具，而是价格昂贵的高档假肢类型，明显超出合理费用标准，因而申请重新鉴定。对李琳的重新鉴定申请，欧阳孟远未有异议，因此该院委托了江西求实司法鉴定中心对欧阳孟远的残疾辅助器具适配费用进行了重新鉴定。2018年11月21日，江西求是司法鉴定中心出具了鉴定意见：（1）被鉴定人欧阳孟远左上肢已行截肢术，适合配置：上臂自身力源手假肢，价格为人民币贰万元整，该款假肢于国产普通适用型上臂假肢，该类假肢需每三年更换一次，总维修费用为假肢配置单价的20%（包括更换假肢接受腔等费用）。（2）首次安装及未完成所有训练科目时间为三十天，以后每次安装及完成所有过度训练科目时间为十五天，安装适配期间需一成人陪护。（3）上肢假肢训练费：260元／天。用于截肢患者的功能训练。3、假肢配置的费用，不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。欧阳孟远配置辅助器具的总费用为327000元。为进行重新鉴定，李琳支付鉴定费用2120元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案欧阳孟远受吴峰明邀请到寨下盛远沙场修理机器设备，吴峰明与欧阳孟远谈好每天按200元至300元结算报酬，欧阳孟远与吴峰明之间形成雇主与雇员的关系。欧阳孟远在修理机器设备过程中受伤致残，作为雇主的吴峰明应承担赔偿责任，根据本案情况，该院认为其应承担的责任比例为40%；作为雇员的欧阳孟远不具有修理机器设备的相关资质，并且在修理机器设备过程中，未尽到必要的注意义务，致使自己左手不慎被卷入机器中，导致左上臂完全撕脱离断，其自己负有重大过失，该院认为其应自负的30%民事责任；李琳、易金根、李牛古、易木根明知寨下盛远沙场未有相关审批手续，属无证沙场，却仍然进行承包，并请吴峰明负责生产沙子，并按20元每立方米的价格进行收购，因此李琳、易金根、李牛古、易木根在本案中存在过错，根据本案实际，该院认为其应承担的责任比例为15%；林德生作为寨下盛远沙场的所有权人，无证办理沙场，并将无证沙场承包给李琳、易金根、李牛古、易木根经营，在本案中亦存在过错，结合案件具体情况，该院认为其应承担的责任比例为15%。关于赔偿费用。欧阳孟远的小孩欧阳高于2001年4月21日生，欧阳孟远受伤时其年满16周岁，故被抚养人欧阳高生活费为10617.6元（17696元／年×2年×60%÷2），而非欧阳孟远主张的15926.4元；欧阳孟远从事修理行业，故其误工费应按修理服务行业的年平均工资31010元标准计算，故误工费为15505元（31010元／年÷12个月÷30天×180天），而非欧阳孟远主张的26633元；护理费为7752.5元（31010元／年÷12个月÷30天×90天），而非欧阳孟远主张的10693元；欧阳孟远未提供任何交通费凭证，对其主张的交通费2000元，该院不予支持；欧阳孟远主张精神抚慰金30000元过高，该院酌定为15000元，由吴峰明承担10000元，李琳、易金根、李牛古、易木根承担2500元，林德生承担2500元；经鉴定机构鉴定，欧阳孟远配置辅助器具的总费用为327000元，该院予以认定；欧阳孟远主张的其他赔偿费用，不违反法律规定，该院予以支持。综上，欧阳孟远的赔偿费用为：伤残赔偿金：31198元×20年×60%＝374376元；被抚养人生活费：17696元／年×2年×60%÷2＝10617.6元；17696元／年×16年×60%÷2＝84940.8元；精神抚慰金：15000元；残疾辅助器具费：327000元；误工费：31010元／年÷12个月÷30天×180天＝15505元；护理费：31010元／年÷12个月÷30天×90天＝7752.5元；伙食补助费：54天×50元＝2700元；营养费：90天×30元＝2700元；鉴定费：3100元；除去精神抚慰金15000元外，以上费用共计：828691.90元，另外欧阳孟远在医院花费医疗费用63368.77元，故欧阳孟远总的赔偿费用为892060.67元。李琳、易金根、李牛古、易木根承担的赔偿费用为96309元（892060.67元×15%—40000元＋2500元）、林德生承担的赔偿费用136309元（892060.67元×15%＋2500元）、吴峰明承担的赔偿费用为321824元（892060.67元×40%—45000元＋10000元），其余赔偿费用，由欧阳孟远自已承担。李琳支付的鉴定费用2120元，因重新鉴定意见与原鉴定意见并无实质性差异，故重新鉴定费用由李琳自己负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：一、李琳、易金根、李牛古、易木根支付欧阳孟远赔偿费用96309元。二、林德生支付欧阳孟远赔偿费用136309元。三、吴峰明支付欧阳孟远赔偿费用321824元。上述赔偿费用，限于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12861元，由欧阳孟远负担3859元，李琳、易金根、李牛古、易木根负担1929元，林德生负担1929元，吴峰明负担5144元。二审期间，各方均未提交新证据。本院依林德生的申请，向国网江西省电力有限公司宜春市袁州区供电分公司调取本案涉案盛远沙场申请停止用电及恢复用电的手续相关情况，国网江西省电力有限公司宜春市袁州区供电分公司营销部向本院提供了用户标识号为0233230263、用电户名为金根茅草加工厂的高压客户变更用电申请单两份，其中报停和提前恢复用电申请各一份，该申请单上载明的经办人李晓军表示金根茅草加工厂的用电现在就是盛远沙场在使用。该两份变更用电申请单上均未载明系何人进行申报停电及复电，仅记录了供电公司的具体经办人员李晓军，经当庭拨打其所留联系电话，李晓军表示其为袁州区供电分公司寨下供电所供电人员，恢复用电时间为2017年5月17日，当时系金根茅草加工厂的法定代表人委托其他人口头申请恢复用电，工作人员与法定代表人核实之后，供电部门予以复电。吴峰明与易金根经本院传票传唤未到庭进行质证，视为放弃质证的权利。林德生经对该两份申请单的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为不能达到证明目的，恢复用电的申请单未载明是谁申请复电的。欧阳孟远经质证对该两份申请单的真实性、合法性、关联性没有异议，但是报停用电截止时间是2017年11月2日，而恢复用电单上只有一个5月17日，应该是2018年，所以李琳等人及林德生在事故发生期间是非法用电，应承担共同连带责任。李琳经质证认为，真实性、合法性没有异议，但是关联性和证明目的有异议，申请单上记载的主体是金根茅草加工厂，而非沙场，恢复用电时间是2017年5月17日，而事故发生在2017年11月22日，证明恢复用电与事故发生没有因果关系，从申请单上看不出是谁申请恢复用电，但是常理来看，谁的场子就由谁才能用电，如果紧跟茅草加工厂就是涉案沙场，则恢复用电也就是沙场所有人林德生所为，而非李琳等合伙人。李牛古和易木根经质证认为，两人分别是在事故发生的前一天晚上和当天上午才入股，对于前几个月发生的用电情况并不清楚。本院经审查认为，高压客户变更用电申请单（申请报停、提前恢复用电）系本院依法从供电部门调取的材料，各方当事人对其真实性与合法性没有异议，且当地供电部门经过核实，盛远沙场用电时使用的就是户名金根茅草加工厂，故本院对该两份申请单予以确认。本院经审理查明，金根茅草加工厂系登记在易金根名下的个体户，本案所涉盛远沙场没有进行工商登记，一直以来使用的金根茅草加工厂的供电线路，因长期未经营，林德生于2017年5月3日对该线路进行了用电报停申请。本院查明的事实与一审查明的其他事实一致，对其予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、林德生与李琳等人是否达成承包协议；2、李琳等人是否与吴峰明达成承包协议；3、欧阳孟远及其他主体在本案中的责任问题。关于林德生与李琳等人是否达成承包协议的问题，林德生在一审中承认李琳等人找其商谈过承包沙场的事，只是双方没有达成一致意见，林德生并未同意李琳的条件。本案中，林德生的无证沙场已经关停几年并于2017年5月3日申请了报停用电，虽然该沙场用电系易金根名下的金根茅草加工厂，但关停沙场用电系林德生所申报，则应对于沙场于2017年5月17日恢复用电情况应是明知的。林德生在明知沙场恢复用电系李琳等人用于承包沙场经营，却在2017年5月17日至2017年11月22日事故发生前的半年时间内，未采取停电、报警等合法措施阻止李琳等人使用沙场内的设备，至少说明林德生对于李琳等人承包沙场是持放任态度的，且其未提供任何证明证明其不同意李琳等人承包沙场，因此一审法院认定林德生与李琳等人达成了承包沙场进行经营生产的协议并无不当。关于李琳等人是否与吴峰明达成承包协议的问题，当事人应对自己的主张提供证据予以支持，无法提供证据的，应承担不利的法律后果。一审庭审中以及吴峰明的上诉状中均表明易金根与吴峰明商谈了以20元每立方米的价格收购吴峰明生产的沙子，而欧阳孟远系吴峰明邀请到沙场进行维修工作，谈好的工资为每天200元-300元之间的行情。吴峰明辩称系受李琳、易金根等人的委托聘请欧阳孟远从事维修工作，但是吴峰明并无证据证明其受委托人身份；另一方面，关于欧阳孟远的工资报酬方面，现有证据仅能证实该工资标准系吴峰明与欧阳孟远商谈的结果，吴峰明无证据能够证明李琳、易金根等人对该工资标准知情并愿意承担。综合上述因素判断，一审认定李琳、易金根等人与吴峰明达成生产承包协议，吴峰明另行雇请欧阳孟远进行维修工作并无不当，吴峰明应承担举证不能的后果。关于欧阳孟远及其他主体在本案中的责任问题。首先，关于欧阳孟远是否具有重大过错，本案中，欧阳孟远系多年从事机械维修的熟练人员，但是在没有获得相关资格证书情况进行维修操作，对此负有过错。但是本案中，由于事故发生的具体经过无法查实，没有证据表明欧阳孟远具有严重违反操作规程、违反维修工序、不具有维修技能、不听劝阻与提醒的行为，故不宜认定欧阳孟远具有重大过错，本院认为酌定其对损失承担20%的责任为宜。吴峰明作为雇主，对雇员在工作过程中受到的损害应承担赔偿责任，本院酌定由其承担45%的责任；对于李琳、易金根、易木根、李牛古，明知沙场系无证经营的情况下将其承包下来进行违法生产，且将生产工作发包给吴峰明，应承担20%的责任。林德生将无证沙场发包给李琳等人进行生产，应承担15%的责任。综上，李琳、易金根、李牛古、易木根承担的赔偿费用为140912.13元（892060.67元×20%—40000元＋2500元）、林德生承担的赔偿费用136309元（892060.67元×15%＋2500元）、吴峰明承担的赔偿费用为366427.3元（892060.67元×45%—45000元＋10000元），其余赔偿费用，由欧阳孟远自已承担。关于本案损害事故精神抚慰金的确定的问题，精神抚慰金的确定，根据侵权人的过错程度、侵害手段等情节、侵权人的获利情况等，并结合受害人对损害事实和损害后果的发生过错程度予以确定。本案中，因系欧阳孟远自身未尽到注意义务导致事故发生，其他责任人承担的实质上系雇主责任，而林德生、李琳、吴峰明等人并未从本次事故中获利，故一审法院考虑欧阳孟远的过错后，未机械参照欧阳孟远的伤残等级确定精神抚慰金，酌定精神抚慰金15000元，并无不当，欧阳孟远主张30000元精神抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人林德生、吴峰明的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；上诉人欧阳孟远的部分上诉理由成立，部分上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初3387号民事判决第二项；二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初3387号民事判决第一项、第三项；三、原审被告李琳、易金根、李牛古、易木根支付上诉人欧阳孟远赔偿费用140912.13元；四、上诉人吴峰明支付上诉人欧阳孟远赔偿费用366427.3元；五、驳回上诉人欧阳孟远的其他诉讼请求；六、驳回上诉人林德生的上诉请求；七、驳回上诉人吴峰明的上诉请求。上述赔偿费用，限于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12861元，由上诉人欧阳孟远负担2572.2元，原审被告李琳、易金根、李牛古、易木根负担2572.2元，上诉人林德生负担1929.15元，上诉人吴峰明负担5787.45元。二审案件受理费6810元，由上诉人欧阳孟远负担1362元，原审被告李琳、易金根、李牛古、易木根负担1362元，上诉人林德生负担1021.5元，上诉人吴峰明负担3064.5元。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 龙 琴二〇一九年十二月六日书记员 余双桃