北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14369号上诉人（原审原告）：贾美玲，女，1956年5月17日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：杨书田，男，1953年10月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：莫庆民，北京莫庆民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付启东，男，1953年3月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：莫庆民，北京莫庆民律师事务所律师。上诉人贾美玲因与上诉人杨书田、被上诉人付启东民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初21185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾美玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：在一审判决基础上增加本金943200元、利息679104元；本案一、二审诉讼费用由杨书田、付启东承担。事实和理由：一、杨书田提交的2010年11月1日偿还7万元的收据与本案无关，该还款收据载明时间为2010年11月1日，杨书田书写383万元欠条是2013年12月30日，将该7万元作为此案的还款不符合逻辑。且该收据载明的收款人是贾美玲和王伟，杨书田将7万元现金送到贾美玲家，但当时贾美玲在山东龙口，后杨书田多次打电话让贾美玲回家写收据，贾美玲回京后给杨书田写下了2010年11月19日的收条。两个收条贾美玲只收了一笔款项，7万元与5.8万元无关。二、付启东提供的2011年4月19日55万元的收据产生于贾美玲与付启东的另一笔借贷关系，该借贷关系中出借人是贾美玲，借款人是付启东，与本案无关。且383万元欠条是杨书田2013年12月30日向贾美玲出具的，而55万元收据的日期为2011年4月19日，将该55万元作为此案的还款不符合逻辑。此外，该55万元收据中有35万元已在（2018）京02民终10689号判决书（以下简称10689号判决书）中认定“2011年4月18日付启东还款35万元以后，以后每年换一次条，如果利息不还，第二年计入本金，旧条付启东收回，截至2013年12月30日，扣除付启东已还35万元”。综上，杨书田提供的7万元收据与付启东提供的55万元收据均与本案无关，不能作为本案借款的还款依据。杨书田辩称，不同意贾美玲的上诉请求，坚持己方上诉请求和事实与理由。杨书田上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回贾美玲的一审诉讼请求；二审诉讼费由贾美玲承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法。一、杨书田于2007年6月16日至2010年4月5日期间，借款本金为85万元，利息为14.8万元，合计为99.8万元，不是一审法院认定的167.8万元，且杨书田在2010年12月23日之前已全部还清本息110万元，一审判决对此没有查明。二、杨书田于2012年1月14日借款20万元后，于2012年1月18日偿还20万元，对此（2017）京0115民初5763号民事判决书（以下简称5763号判决书）已进行认定，该笔借款不应计算在本案涉诉金额内。三、付启东于2011年4月19日替杨书田向贾美玲偿还55万元，一审法院认定为50万元不合理。四、2015年9月9日，贾美玲要求杨书田及担保人付启东支付本金和利息，并以167.8万元为基数，按年利率30%支付利息，从2007年至2015年逐年转入本金递增至383万元（本金167.8万元+利息215.2万元），迫使付启东向其出具150万元欠条、杨书田向其出具160万元欠条，该欠条的形成不符合事实，不合法。2015年9月9日前杨书田已经清偿全部本息，本案债务已消灭，贾美玲对167.8万元不享有合法清算本息383万元的权利，一审判决认定事实错误。五、一审法院遗漏诉讼主体，应将北京拓翌建筑工程有限责任公司（以下简称拓翌公司）列为本案当事人，以查明本案事实。杨书田不清楚拓翌公司于2015年2月16日支付给贾美玲的80万元款项的性质，一审判决认定该款项是杨书田和付启东挂靠拓翌公司承揽工程，由拓翌公司支付给贾美玲的，但拓翌公司对贾美玲没有法律支付义务，该笔款项属于拓翌公司财产，不属于贾美玲所有。一审法院在没有追加拓翌公司为本案当事人，且拓翌公司没有出具80万元说明的情况下，认定该80万元归贾美玲所有没有事实根据和足够证据。六、本案属于虚假诉讼，贾美玲对本案不享有合法诉权，一审法院不应支持其诉讼请求。杨书田在2007年至2012年间共计欠款4笔，本金85万元、利息13.8万元，杨书田已清偿借款本金85万元、利息29.8万元，付启东不知道杨书田已清偿借款的情况下，被贾美玲以担保责任追索165万元，贾美玲获取此款项没有法律依据，构成不当得利，对其索取的拓翌公司80万元款项亦应以侵犯公司财物为由追究其刑事责任。贾美玲辩称，不同意杨书田的上诉请求，杨书田没有还过贾美玲钱。付启东辩称，同意杨书田的上诉请求和理由。贾美玲向一审法院起诉请求：1.判决杨书田偿还欠款240.8万元；2.判决付启东偿还欠款68.8万元；3.诉讼费由杨书田、付启东承担。一审法院认定事实：贾美玲为证明其主张提交：1、收据、欠条、2009年4月14日借款协议，其中2013年3月17日的收据二张显示2013年3月17日收款人为杨书田，交款人为贾美玲，金额分别为214万元和77万元，2013年3月21日的收据显示收款人为杨书田，交款人为贾美玲，金额为31.2万元，2013年12月30日欠条三页，显示金额分别为37万元、256万元和90万元，欠款人为杨书田，付启东在欠条上签名，但并未标明身份，金额37万元的欠条上显示“打官司用”，2009年4月14日借款协议显示甲方潘宗敏，乙方杨书田，经甲乙双方友好协商，乙方借甲方39万整，借款期限为1年，担保方处有付启东字样的签名，并盖有拓翌公司字样的公章，证明贾美玲和杨书田借贷关系成立，借款金额共计383万元的经过。杨书田和付启东对3张收据和3张欠条内容不认可，对签名的真实性认可，对证明目的不认可，主张并不是真实的欠款，打欠条的时候说“要打官司”让外人知道贾美玲有钱；对借款协议内容不认可，对签名的真实性认可，对证明目的不认可，潘宗敏的欠款与本案没有关系，没有证据证明本案的借款事实发生，该笔款项没有实际交付，但借据在贾美玲手中没有收回，潘宗敏不是本案的当事人，与本案无关。2、2010年6月29日借款协议复印件（原件找不到了）、2012年6月1日贾美玲书写的证明复印件（原件在公安局卷宗中）、2007年6月16日借条复印件、2015年9月9日的付启东书写的欠条原件、2015年9月9日杨书田书写的欠条原件、农业银行卡交易明细清单打印件，证明借款真实发生，2010年6月29日的借款协议上“李京用”是杨书田写的，是后添加的，与贾美玲无关，2015年9月9日，付启东和杨书田分别出具欠条是在2013年12月30日打了欠条之后杨书田和付启东都没有还款，联系不上，贾美玲将杨书田和付启东约到茶楼，后商量两人分开偿还，付启东给付了110万元，2015年有一笔工程款打回拓翌公司账户内，杨书田和付启东当时是挂靠在拓翌公司名下搞工程，回款回到拓翌公司，2015年2月16日拓翌公司还了一笔80万元的支票，付启东和杨书田每人40万元。2010年6月29日借款协议显示甲方贾美玲，乙方为杨书田，乙方借甲方36万元，借款期限为半年，自2010年6月29日至2010年12月29日止，担保方处盖有拓翌公司的公章，该借款协议上有“李京用”字样。2012年6月1日贾美玲书写的证明显示2010年6月29日上午9点在清城东门交给杨书田现金36万元都是100元一张，资金来源都是山东售楼佣金，一部分是自家存款，在场人员有付启东和高德军。2007年6月16日的借条显示，今杨书田借贾美玲现金58000元整，借期一年，担保由付启东承担，到期由担保人负责还清，担保人处有付启东字样的签名。2015年9月9日的付启东书写的欠条显示付启东欠贾美玲现金150万元（不含利息），如到期不还，按年息30%计算，2015年9月30日前还清。2015年9月9日杨书田书写的欠条显示欠贾美玲现金160万元，用青云店所盖的平房折抵等等，如办不成按年息30%计算。杨书田和付启东称2010年6月29日的确签订过借款协议，但该借款协议并没有履行，对真实性、关联性、合法性均不认可，对公司公章及签名认可，对证据内容及证明目的不认可；对2007年6月16日借条复印件认可，但该笔债权债务已经消灭了，杨书田于2010年11月1日还款本金7万元，有贾美玲儿媳妇打的收条，对2015年9月9日的欠条上签名的真实性认可，对内容及证明目的均不认可，当时基于贾美玲总催还款，没有办法打的欠条。对银行卡交易清单真实性认可，是付启东作为担保人替杨书田的还款，已经超出了担保范围，且付启东还款的时候杨书田不知情，偿还上述款项之前，付启东的担保责任于2011年4月19日已经结束，在此之后没有担保责任。对贾美玲陈述杨书田和付启东各还款40万元的事实不认可，付启东不欠贾美玲钱，杨书田也不欠贾美玲钱，拓翌公司也不是本案的主体，不是同一法律关系；3、录音光盘及书面整理材料、2016年3月15日的借条、2008年8月29日的华鲁置业开发公司的补充协议复印件、佣金结算统计表复印件，证明杨书田和贾美玲之间的借贷关系、数额及出借款项的来源。付启东和杨书田认可录音是其本人的声音，录音中1-6分钟是贾美玲找杨书田说2010年曾经借给杨书田和高德军一笔钱，付启东作为担保，拓翌公司盖章，这笔钱涉及到杨书田借款的总数，涉及到高德军，杨书田出具的160万元欠条中含有高德军的60万元，该笔款项已经经过了法院判决，对借条上签名的真实性认可，对证明内容和证明目的均不认可，对佣金结算统计表不认可，自己制作的表，没有往来明细；4、（2018）京0115民初9357号判决书（以下简称9357号判决书）复印件及10689号判决书，证明涉及55万元、76万元及一个36万元的款项。杨书田和付启东对判决真实性认可，对证明目的和内容不认可，2015年9月9日出具的欠条中包含该判决书中的76万元。贾美玲则称76万元是付启东个人的借款，150万元是付启东和杨书田共同欠款的事，不可能混同在一起。杨书田为证明其主张提交以下证据：1、2007年6月16日借款条复印件（本金5万、利息8000元）、2010年11月1日的收条原件，证明贾美玲主张2007年6月16日的债权已经消灭了；2、2008年4月15日借款协议、收条原件，证明本金20万元，利息是6万元，2009年5月22日还款10万元（借款协议中左下角贾美玲书写），付启东送去的，2009年6月3日还款10万元（借款协议右下角贾美玲书写），2010年11月19日还款7万元（该笔款项全是利息），2008年4月15日借款协议所借款项本金及利息均已偿还完毕；3、2012年1月18日收条、2018年5月21日高德军书写的说明原件、2018年1月14日的转账凭条打印件，证明5763号判决书认定的20万元，实际是杨书田还的贾美玲，说明上没有贾美玲的签字，所有内容均是高德军书写的；4、2018年5月22日的付启东说明原件，证明2013年12月30日，贾美玲打印了4张欠条，其中256万、90万、37万、76万并未实际发生，不形成债权债务关系；5、2010年12月23日收条原件，2010年10月7日收条原件，2010年12月12日收条原件、2010年6月28日借款协议、建设银行高德军银行卡明细原件、（2018）京0115民初7101号民事判决书（以下简称7101号判决书）复印件、（2018）京02民终9071号二审判决书（以下简称9071号判决书）复印件，证明杨书田和高德军两个人借款本金40万元、利息8万元，担保人是付启东和拓翌公司，杨书田共还款40万元，高德军还款20万元，这60万元都包含在杨书田给贾美玲打的160万元的欠条中，杨书田和高德军找不到原件了，贾美玲用高德军打的欠条诉讼了，形成了生效判决，在诉之前杨书田和付启东均已还款完毕，2012年1月18日，杨书田让高德军还贾美玲支票一张，高德军还了贾美玲两笔20万元，其中一笔是证据3中的20万元，该笔费用是偿还的贾美玲转账给杨颖的20万元，即5763号判决书确定的20万元，另外一笔20万元是7101号判决书中偿还的20万元。贾美玲质证称证据1与本案的诉讼请求没有关系，已经还清的款项没计算在诉求中；证据2的真实性认可，2008年4月15日借款协议中，26万元都已经还清了，该协议中尾部写明偿还的20万元认可，尚欠利息6万元是2010年11月1日的收条（杨书田证据1）中偿还的，2010年11月19日收条和2010年11月1日的收条是一回事，因当时还款时贾美玲不在让其儿媳妇王伟打的收条，后贾美玲从山东龙口回来又打了一个收条，两张收条是重复的，都是还的2008年4月15日借款协议的利息6万元，故该笔借款已经偿还清楚，在本案诉求中没有计算在内；对证据3的真实性认可，与本案无关，高德军的还款与杨颖没有关系，2012年1月18日说明中贾美玲的签名不是其本人签的，内容也不是其本人书写；对证据4的真实性和证明目的均不认可；对证明5的真实性认可，都是结清的款项，证明目的不认可，与本案的借款没有关系。付启东对上述证据均无异议。付启东为证明其主张提交以下证据：1、2011年4月19日收条原件，证明贾美玲以杨书田欠款未还为由找付启东追要55万元；2、结算业务申请书原件，证明2015年10月8日和2016年2月5日贾美玲以杨书田欠款为由，要付启东还款110万元，诉讼时才得知杨书田款已还清；3、2018年5月22日说明原件，证明贾美玲主张的4张欠条不成立，没有实际交付，没有实际履行，贾美玲对此不享有诉权；4、2015年7月27日李凤荣书写的材料原件，证明付启东不欠款，杨书田均已还清；5、9357号判决书复印件，证明贾美玲诉付启东76万元时付启东就提交了这个55万元，因为这笔钱都是杨书田的。贾美玲对证据1的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，是其和付启东个人的借款关系，在9357号判决书中有认定，“含贾万亮5万元”是当时付启东还款中含有贾万亮5万元，是还两个人的欠款；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，“贾美玲已清”的字迹不认可，是付启东自己添加的；对证据3的真实性和证明目的均不认可，76万元已经另案处理了；证据4和本案无关，贾美玲和杨书田也有债务纠纷；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可。杨书田对上述证据均没有异议。对上述证据中，对双方当事人认可签名的欠条、收据、借款协议、借条、收条、银行明细等真实性无异议的证据，一审法院予以采信，对其他有异议的证据，一审法院予以酌情认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，贾美玲提交了收据、欠条，证明其和杨书田存在借贷关系，付启东是担保人，经审查，杨书田及付启东出具收据、欠条时并不存在欺诈、胁迫、乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形，对杨书田及付启东予以否认的抗辩，一审法院不予采信，对于双方存在民间借贷关系，一审法院予以确认。至于双方借款的金额，对借条及收据出具的原因，贾美玲称系自2009年5月6日至2012年1月17日期间，杨书田向其借款及按照杨书田的指示向李剑、杨明转账的汇款共计167.8万元，及上述借款分别计算至2013年12月31日期间的借款利息共计215.2万元，共计383万，每年按照年息30%计算，扣除付启东和杨书田各偿还的借款40万元，共计80万元外，尚欠303万元，付启东和杨书田分别出具欠条（付启东出具了150万元的欠条、杨书田出具了160万元欠条），杨书田出具的160万元的欠条扣除法院已经判决解决的向杨书田主张的20万元外，尚欠140万元，付启东出具的150万元的欠条，扣除付启东已经偿还的110万元，尚有40万元未还，故向杨书田主张240.8万元（2015年9月9日到2018年9月9日期间的利息，年利率24%，三年共计100.8万元），向付启东主张68.8万元（2015年9月9日到2018年9月9日期间的利息共计28.8万元），首先经一审法院核算及根据贾美玲提交的证据，就本案而言，杨书田自2007年6月16日至2013年12月31日期间尚未偿还的向贾美玲的借款本金为147.8万元。就付启东的责任问题。根据2013年12月30日的欠条及当事人的陈述，应认定付启东是连带责任保证人。虽付启东在2013年12月30日作为担保人在欠条上签字，但其在2015年9月9日又单独就本案涉案债务出具欠条，且在出具上述欠条后，又偿还上述款项，故一审法院认定付启东应就其2015年9月9日出具欠条之前的欠款及利息承担连带保证责任。就本案所涉借款中杨书田偿还的款项，首先根据贾美玲的陈述，其从拓翌公司收到的80万元是杨书田和付启东各还款40万，该款项是杨书田和付启东挂靠拓翌公司承揽工程，拓翌公司代杨书田和付启东收取的工程款，虽杨书田和付启东均不认可上述款项是偿还的本案借款，但杨书田认可贾美玲是以其欠款为由向拓翌公司主张还款的，贾美玲是诈骗，但未就此提供证据，故一审法院采信贾美玲的主张，认定上述款项是偿还的本案涉案款项；付启东认可其于2015年10月8日还款90万、于2016年2月5日还款20万元，根据双方的陈述，认定为偿还的本案涉案款项。至于2007年6月16日的借款5.8万元，因杨书田提交2010年11月1日的收据，虽贾美玲主张该收据与本案无关，但证据不足，故对杨书田主张就上述款项已经偿还了7万元的主张，一审法院予以采信。至于2011年4月19日的收条显示55万元的款项，一审法院认为根据收条内容，认定该款项中50万元为偿还本案涉案款项。至于利息，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，并根据贾美玲的主张，一审法院综合计算得出杨书田尚欠的借款本金及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、杨书田于判决生效后十日内给付贾美玲尚欠的借款本金256522.98元；二、付启东对上述第一项债务承担连带清偿责任，付启东承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向杨书田追偿；三、杨书田于判决生效后十日内给付贾美玲2015年9月9日至2018年9月9日期间的利息184865.2元；四、驳回贾美玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，10689号判决书载明，贾美玲称，2008年3月16日、2009年5月21日付启东向其借款28万元、8万元共计36万元，口头约定利息年息30%，2011年4月18日付启东还款35万元，以后每年换一次条，如果利息不还，第二年计入本金，旧条付启东收回。截至2013年12月30日，扣除付启东已还35万元，付启东应付本息776308元，付启东出具了76万元的欠条。故贾美玲依据付启东2013年12月30日出具的76万元欠条提起诉讼，向付启东主张债权。在该案一审中，贾美玲提交证据3证明2011年4月18日付启东通过杨俊以转账方式还款35万元，付启东对该证据真实性认可，并提交2010年6月29日借款协议复印件和2011年4月19日收条复印件，证明杨书田向贾美玲借款36万元，已经还款55万元。贾美玲提出上述证据已经和该案没有关系了。付启东认可出具76万元欠条，但提出贾美玲没有实际交付款项。一审法院经核算，认定贾美玲要求付启东偿还欠款76万元不违反法律规定，予以支持。付启东不服提起上诉，10689号判决书予以维持，该判决载明付启东上诉称，其已向贾美玲还款165万元，已经清偿了该案债务，因贾美玲谎称其向杨书田出借36万元，付启东作为担保人，于2011年4月11日向贾美玲还款55万元以履行担保义务，其中包括现金20万元和杨俊向贾美玲汇款35万元，贾美玲于2011年4月19日向付启东出具55万元收条，一审法院未予采信。此外其于2015年10月8日、2016年2月5日向贾美玲汇款90万元、20万元，以上还款共计165万元。9071号判决书载明，贾美玲以高德军2010年3月25日向其借款40万元，约定年息30%，每年给不了钱本息折合重新打条，2012年1月18日贾美玲出具收条载明收到高德军还款20万元，2016年3月15日高德军出具130万元借条。一审法院经核算，2012年1月18日高德军20万元还款充抵2010年3月25日至2012年1月18日期间的利息，判令高德军偿还贾美玲40万元并支付2012年1月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。高德军不服提起上诉，9071号判决予以维持。生效的5763号判决书载明，贾美玲依据2012年1月14日其向杨书田之女杨颖转账20万元向杨书田主张偿还借款20万元。杨书田认可该转账，但提出第二天用支票偿还了，但未提交相应证据。一审法院判令杨书田偿还贾美玲借款20万元。本院调取一审法院（2018）京0115民初4892号民事判决书（以下简称4892号判决书），贾美玲就5763号判决书支持其诉请杨书田的20万元提起诉讼，请求判令杨书田给付其该笔借款的利息。一审法院以贾美玲未提供证据证明其与杨书田约定了利息，在主张杨书田偿还该笔借款时亦未主张利息为由，对贾美玲的诉讼请求不予支持，判决驳回了贾美玲的诉讼请求。一审中，贾美玲提出其本案主张的债权本金167.8万元包括：2007年6月16日借款5.8万元，2009年5月16日借款17万元，2010年4月29日替杨书田偿还潘宗敏的借款39万元，2010年6月29日借款36万元，2011年9月7日汇给李剑的30万元，2012年1月17日汇给杨明的20万元，2012年1月14日汇给杨颖的20万元。本案诉讼中不包括2012年1月14日汇给杨颖的20万元，该款项已经5763号判决书解决。一审审理中，潘宗敏出庭作证，证明2009年4月14日由付启东担保，其向杨书田出借现金30万元，杨书田当场出具了借款协议，付启东作为担保人签字，还加盖拓翌公司的公章，约定借款期限一年，年利率30%，其家里刚拆迁完有资金，到期后杨书田没有还钱，2010年4月29日贾美玲给了其39万元现金，其中9万元是利息。一审中,杨书田提交贾美玲2011年4月19日收条，该收条载明收付启东还欠款55万元整（含贾万亮5万元）。杨书田于2016年3月15日向贾美玲出具的借条载明，甲方今借乙方160万元，期限从2016年3月15日起到2016年12月15日止，到期还清借款。本数额为甲乙双方经协商最终确定的本息合计还款数额，如不按此借条确定的日期还清上述款项，愿意按照2013年12月30日签订的欠条来履行。本院认为，依据本案当事人提交的证据及各方陈述，可以证明贾美玲与杨书田之间存在民间借贷关系，付启东系杨书田的担保人，应对杨书田对贾美玲的债务承担连带清偿责任，但二人在2015年9月9日分别向贾美玲出具欠条后，应各自承担相应的还款责任。根据本案证据，自2013年3月至12月30日，杨书田多次向贾美玲出具收款收据、欠条，2015年9月9日杨书田、付启东曾分别向贾美玲出具160万元、150万元欠条，出具欠条后付启东于2015年10月8日、2016年2月5日共计向贾美玲偿还110万元，2016年3月15日杨书田向贾美玲出具最终确定的本息合计160万元借条，杨书田和付启东的上述行为可以证明二人认可尚欠贾美玲借款未还。10689号判决书、9071号判决书、5763号判决书，以及杨书田和付启东在本案中提交的多张借条、借款协议的复印件及贾美玲收条原件，表明其二人与贾美玲存在多笔借款，并多次进行对账，本院根据贾美玲陈述的借款本金167.8元的构成，扣除其5763号判决书中主张的20万元，扣除杨书田2010年11月1日还款7万元，扣除2011年4月19日收条中在10689号判决书未被确认的剩余15万元还款，结合付启东还款110万元以及贾美玲认可从拓翌公司收取80万元充抵杨书田和付启东还款的情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定进行核算。贾美玲诉讼主张依据的2016年3月15日借条系其与杨书田最终结算的结果，该借条明确载明，本数额为甲乙双方经协商最终确定的本息合计还款数额，如不按此借条确定的日期还清上述款项，愿意按照2013年12月30日签订的欠条来履行。因2013年12月30日签订的欠条并未约定利息，贾美玲要求杨书田按照该借条确定的本息金额再支付利息没有合理依据，本院不予支持。经本院核算，截至2016年3月15日，杨书田尚欠贾美玲借款本金751337元、利息501177元，合计1252514元；依据贾美玲起诉主张的利息计算至2018年9月9日，付启东尚欠贾美玲借款本金15531元、利息9805元，合计25336元。故本院认定，贾美玲上诉请求要求杨书田、付启东在借条、欠条金额基础上再按照年利率24%支付利息，没有法律依据，其诉讼请求中合理部分，应予支持，其余部分依据不足，本院不予支持。杨书田上诉主张其已还清全部本息、本案遗漏诉讼主体、贾美玲虚假诉讼没有事实依据，本院不予支持。综上所述，贾美玲的部分上诉请求成立，本院予以支持。杨书田的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决处理结果不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初21185号民事判决；二、杨书田于本判决生效后十日内偿还贾美玲借款本息1252514元；三、付启东于本判决生效后十日内偿还贾美玲借款本息25336元；四、驳回贾美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31568元，由贾美玲负担18539元（已交纳），由杨书田负担12771元（于本判决生效后交至一审法院），由付启东负担258元（于本判决生效后交至一审法院）。二审案件受理费27322元，由贾美玲负担9398元（已交纳），由杨书田负担17726元（已交纳5148元，余款于本判决生效后交纳），由付启东负担198元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一九年十二月十九日法官助理 吴红娜书 记 员 何 柳