贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终2025号上诉人（原审被告）：张谊，女，1977年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：钟艳，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘秋华，男，1976年10月20日出生，汉族，住贵州省江口县。被上诉人（原审被告）：陈群，男，1977年8月12日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人张谊因与被上诉人潘秋华、陈群民间借贷纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭并于同年12月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张谊的委托诉讼代理人钟艳、被上诉人潘秋华到庭参加诉讼。被上诉人陈群经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张谊上诉请求：1.撤销原判，并将本案发回重审；2.请求判令本案一、二审诉讼费由潘秋华、陈群承担。事实及理由：—、原审判决严重违反法定程序，遗漏当事人。本案是潘秋华诉张谊和陈群民间借贷纠纷的案件，涉案金额1200000元，在庭审中，本案争议的借款只有200000元是潘秋华转账给张谊的，另外1000000元是2018年8月11日从项某账户转入张谊账户，对于该借款的实际转款人项某，张谊并不认识，且之前张谊一直认为借款都是从潘秋华账户转入。张谊认为，为查明本案事实，防止在本案判决后，作为实际转款人的项某再次诉讼张谊还款，给张谊增加不必要的诉累，为此张谊当庭提出将实际转款人项某追加为本案当事人。但原审庭审中，审判长只是宣读开庭前对实际转款人项某作的—份谈话笔录，后该份谈话笔录当庭也未出示给双方当事人进行质证。张谊为能查明案件实际转款人并避免以后的诉讼纠纷，庭后将《追加项某为本案当事人申请书》提交给审判长，但张谊的申请并未得到原审法院同意。张谊认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。但张谊当庭申请及提交书面申请追加实际转款人项某为本案当事人参加诉讼以查明案件事实真相，原审法院均不同意。张谊认为原审判决严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。故本案理应撤销原判，发回重审。二、原审判决对案件事实认定错误，违法判决，理应撤销。张谊与潘秋华是很好的朋友关系，2017年潘秋华向张谊借款300000元，张谊也未要求支付利息，双方互相借贷都出于帮忙未要求过利息。本案争议的借款出借时并未约定借款利息，当时双方也没有出具借条。后张谊因与陈群婚姻发生纠纷，陈群有外遇出轨导致双方夫妻感情破裂。借款数月后，在张谊不知情的情况下，陈群以个人名义出具的借条，不认可。张谊认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故张谊认为原审判决认定错误，理应撤销。三、因陈群外遇出轨，陈群多次找张谊协商并承诺婚姻期间债务全部由陈群个人偿还，每次协商离婚及婚姻期间所有债务由陈群个人偿还时，潘秋华和另一朋友杨洁均在场，潘秋华也默认陈群提出婚姻期间包括本案诉讼的1200000元债务由陈群个人偿还，故对于张谊与陈群约定夫妻共同债务均由陈群个人偿还一事，潘秋华作为债权人是知情并认可的，故本案借款应判决由陈群个人偿还。本案适用简易程序审理，张谊在原审开庭前提交证据以证明自己的主张，但审判长以超过举证期为由不收取张谊的证据。后原审判决以张谊未能提供证据证明自己的辩称意见为由，不予采纳张谊的主张。张谊认为，原审判决对事实认定不清，判决错误，严重侵害张谊的诉讼权利，理应撤销原判，发回重审。潘秋华答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。陈群二审未答辩。潘秋华向一审法院起诉请求：一、依法判令陈群、张谊偿还借款本金1200000元，并按江口长征村镇银行有限责任公司同期借款利率计算借款之日起至借款偿还完毕时止的利息；二、诉讼费由陈群、张谊承担。一审法院认定事实：潘秋华与陈群是朋友关系，陈群与张谊是夫妻关系。张谊于2018年6月向潘秋华借款200000元。潘秋华于2018年6月25日通过本人位于江口农村信用合作联社双江分社账户向张谊账号为2049050001020101338249账户转账200000元，陈群于2018年6月26日向潘秋华出具借条一张。该借条载明借款200000元，按江口长征村镇银行有限责任公司同期借款利率计息，还款日期为2019年3月30日。陈群于2018年8月10日因儿子陈渝柯读书需要再次向潘秋华借款，陈群于当日向潘秋华出具借条一张。该借条载明借款1000000元，按江口长征村镇银行有限责任公司同期借款利率计息，还款日期为2019年3月30日，借款由项某从江口信用社账号为62×××17转入张谊乌当农商行金阳支行账号为2049050001020101338249账户。案外人项某按照潘秋华指示于2018年8月11日通过江口农村信用合作联社梵净山信用社向张谊账号为2049050001020101338249账户转款1000000元。另查明，案外人项某认可与陈群、张谊不认识亦无经济纠纷，向张谊转账1000000元是代潘秋华支付借款。一审法院认为，潘秋华与陈群、张谊之间的借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。潘秋华与陈群、张谊作为借贷双方，根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。潘秋华已按照约定分两次向张谊转账出借借款1200000元，陈群、张谊未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，潘秋华要求陈群、张谊偿还借款1200000元，于法有据，依法予以支持。关于利息，鉴于陈群向潘秋华出具借条中载明利息按江口长征村镇银行同期借款利率计息，未违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，潘秋华要求陈群、张谊按江口长征村镇银行有限责任公司同期借款利率计息，于法有据，依法予以支持。张谊关于借款时双方未约定借款利息应视为无息借款的辩称意见，因潘秋华提供陈群出具的借条且陈群对出具借条中约定利息一事予以认可，而张谊未能提供证据证明该辩称意见，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对张谊该辩称意见，依法不予采纳。张谊关于已与陈群约定夫妻共同债务均由陈群个人偿还且潘秋华作为债权人知情、认可的辩称意见，鉴于潘秋华与陈群均不认可，且张谊未能提供证据证明该辩称意见，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对张谊该辩称意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：陈群、张谊于判决生效之日起十日内偿还潘秋华借款本金1200000元并按江口长征村镇银行有限责任公司同期借款利率支付利息（以200000元为基数，从2018年6月26日起付至借款本金还清之日止；1000000元为基数，从2018年8月12日起付至借款本金还清之日止）。案件受理费15600元，减半收取7800元，由陈群、张谊负担。二审中，张谊、陈群未提交新证据。潘秋华申请证人项某出庭作证，拟证明张谊收到项某转账的1000000元系受潘秋华委托，原审程序并未违法。项某证明，其受潘秋华的委托在2018年8月11日将1000000元打款给张谊，张谊的账号为：2049050001020101338249。张谊与潘秋华质证均认可证言。本院依法予以确认。二审查明的事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一是一审程序是否违法。即是否遗漏当事人，询问笔录是否经庭审质证、张谊当庭提交证据一审法院未予组织质证是否正确。二是原判认定事实是否错误，即案涉借款是否约定有利息以及陈群与张谊夫妻俩关于债务分担是否有约定以及是否及于潘秋华的认定事实是否正确。关于焦点一，张谊主张陈群2018年8月10日出具给潘秋华1000000元借条，系案外人项某打款给张谊，故应追加项某为当事人确认借款事实。经查，一审法院已经询问过项某，项某述称其是受潘秋华委托打款1000000元给张谊。该询问笔录并经庭审中各方当事人质证。且项某二审出庭作证证明了其打款行为系受潘秋华所托。故一审法院认为项某作为受托人，其不是案件必要共同诉讼当事人，不准予张谊的追加申请，一审程序并无不当。张谊在诉讼中提交的证据，一审法院认为该证据与本案无关，且过举证期限，故未予组织双方当事人质证，也符合法律规定。故对张谊的该项主张依法不予采信。关于焦点二，关于是否约定有利息问题，因张谊是案涉借款的收款人，陈群是案涉借款借条的出具人。借条作为潘秋华与陈群、张谊之间缔结的借款合同，潘秋华已经按借条约定履行了出借款项，借款合同生效，对包括未在借条上签字的张谊（基于夫妻共同债务的债务人）一方均有约束力。因陈群出具的欠条上约定有利息，且该约定利息不违反法律规定，故原审法院对利息的判决并无不当。张谊以其曾借钱给潘秋华都未要求付利息，想当然的认为案涉借款也无利息于法无据，依法不予支持。关于张谊与陈群对夫妻共同债务的分担是否有约定以及是否及于潘秋华的问题。张谊与陈群作为夫妻共同债务的共同债务人，其两人之间对债务的任何分担约定，未经他人认可均不产生法律上的对他约束力。本案中，张谊未提交证据证明潘秋华知晓张谊和陈群对债务的分担约定，并明确表示只向陈群主张债权的事实，故不能得出潘秋华已经放弃对张谊主张债权的结论。故原判认为张谊作为夫妻共同债务人对案涉债务应当承担偿还责任，于法有据。综上，张谊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由张谊负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十二月九日法官助理罗依婷书记员罗盼