山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁14民终3095号上诉人（原审原告、案外人）：威海市商业银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区天衢中路1337号丽晶大厦2楼。负责人：姬刚，该分行行长。委托诉讼代理人：贾致真，男，该分行职员。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王洪杰，男，1976年3月5日出生，汉族，住德州市经济开发区。被上诉人（原审被告、被执行人）：山东润昌置业有限公司，住所地德州经济开发区三八路北侧东汇大厦。法定代表人：昌传军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚奇，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海商行）因与被上诉人王洪杰、山东润昌置业有限公司（以下简称润昌公司）案外人执行异议之诉一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威海商行上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初2473号民事判决，改判支持威海商行的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王洪杰负担。事实和理由：1.润昌公司在威海商行开具的保证金账户的账号，在编码方式上有别于普通账户，威海商行老系统中普通账户开头为79×××10…而保证金账户开头为79×××10…，经系统升级现普通账户开头为81×××21…保证金账户的开头为81×××51…，一直是保证金账户有别于普通账户。本案中，润昌公司在威海商行开具的保证金账户，在存款方式上有别于普通账户。按照常识，一般账户客户可以自行使用网银或者到前台办理转账汇款等业务，保证金账户所有人在支取保证金时需要提供相关的材料，经过审批方可支取。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，威海商行对该保证金具有优先受偿权，并有权对该款直接划收，以减少对威海商行的损失。目前润昌公司担保的11名债务人借款均未到期结清，且王小东261万元借款，于金英142万元借款均已连续多月在威海商行欠息，现已逾期无力偿还，借款存在重大风险，为维护法律尊严和司法公正，特申请二审法院依法解除对润昌公司上述在威海商行质押保证金的冻结措施，避免给威海商行及保证人造成更大损失。王洪杰辩称，编码的内容只有内部人员知道，别人是无从知道的，所以一审法院查封冻结该账户是合法的。润昌公司辩称，认可威海商行上诉状中所叙述的事实，同时认为，威海商行对润昌公司在该行设立的还款保证金账户中的保证金享有优先受偿权，而且该权利足以阻却执行，该保证金账户系由润昌公司依据与威海商行签订的《个人商业房按揭贷款合同协议书》的约定，在威海商行开立的保证金专用账户。该协议第4条第3款约定：“乙方同意甲方开立还款保证金账户，户名为山东润昌置业有限公司，账号为79×××09，并同意甲方在发放个人商品房按揭贷款时，按贷款金额的8%提取保证金存入该账户，专项用于为债务人向甲方申请的各类授信业务，提供质押担保，自保证金存入保证金账户时起视为交付给甲方，质权成立。”据此应当认定该款自转入该保证金账户之时已设置了质权，同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，威海商行约定的事项发生时，有权在该范围内优先受偿，且威海商行在一审中已经明确提出王小东264万元借款、于金英142万元借款均已构成逾期，合同约定的特定情形已成就，该款应优先用于为上述债权提供质押。请求二审法院查明事实后依法维护威海商行和润昌公司的合法权益，依法解除对该保证金账户的查封。威海商行向一审法院起诉请求：1.终止德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执187号民事裁定书、2018年6月22日协助冻结存款通知书对润昌公司在威海商行79×××09账户内资金120万元的执行；2.判令威海商行对润昌公司质押给威海商行的保证金账户79×××09内的保证金享有优先受偿权；3.案件诉讼费用等相关费用由王洪杰、润昌公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。威海商行提交证据1.《个人商品房按揭贷款合作协议书》，证明润昌公司在威海商行开具保证金账户，并且按照合作协议约定按照逐笔贷款金额的8%提取保证金存入该账户。专项用于对借款人的还款保证，保证金的性质为金钱质押，专项用于债务人向威海商行金钱质押的质押合同；证据2.王小东、于金英房屋担保借款合同复印件，证明威海商行对王小东、于金英发放了住房按揭贷款；证据3.王小东、于金英借据复印件，证明威海商行对王小东、于金英发放了住房按揭贷款；证据4.王小东、于金英贷款账户明细查询，证明王小东、于金英已经连续多月在威海商行处欠款，现已逾期无力偿还；证据5.润昌公司保证金账户明细查询。证明如果借款人一旦出现违约情况，未能按照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，威海商行可从该账户中直接扣划。经质证王洪杰对威海商行提交的证据无异议。润昌公司对证据1真实性无异议，该证据系威海商行与润昌公司签订的质押合同，该合同第四条第三款约定威海商行在特定情形出现时对该保证金金钱质权享有优先受偿权，且约定该保证金转入账户时视为交付给甲方即威海商行，质权成立。对证据2真实性无异议，可以证实润昌公司对王小东、于金英的贷款提供担保。对证据3真实性无异议，可以证实威海商行已向二债务人履行了出借义务，借款合同及担保合同已生效；对证据4真实性无异议，可以证实二债务人已经构成违约。《个人商品房按揭贷款合作协议书》约定的特定情形已成就，威海商行对该保证金享有优先受偿权。对证据5真实性无异议。王洪杰、润昌公司对威海商行提交的证据无异议，一审法院予以认定。结合当事人举证、质证及庭审情况，一审法院认定事实如下：2013年3月20日，威海商行与润昌公司签订《个人商品房按揭贷款合作协议书》，约定威海商行向合作项目的购房借款人发放个人购房贷款合计不超过一亿元，单笔商用房贷款不得超过所购买用房全部价款的50%，贷款最长期限不超过10年；润昌公司同意在威海商行开立还款保证金账户，户名：山东润昌置业有限公司，账号：79×××09，并同意威海商行在发放个人商品房按揭贷款时按贷款金额的8%提取保证金存入该账户，专项用于润昌公司对借款人的还款保证。保证金的性质为金钱质押，专项用于为债务人向威海商行申请的各类授信业务提供质押担保。自保证金存入保证金账户时起视为交付给威海商行，质权成立。本协议是为上述几年前质押的质押合同，双方无须另行签订质押合同，质押担保的主债权为威海商行、润昌公司双方在本协议框架下签订的相关担保合同约定由润昌公司承担保证责任的全部债权；在润昌公司提供连带保证责任期间，如借款人一旦出现违约情况，未能按照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，威海商行可从该账户中直接扣划。一审法院在执行王洪杰与润昌公司民间借贷一案过程中，于2018年6月22日作出（2017）鲁1491执187号民事裁定书，依法冻结润昌公司在威海商行开立的79×××09账户的银行存款120万元。威海商行对一审法院的执行措施提出异议。2018年12月10日，一审法院作出（2018）鲁1491执异36号裁定书，裁定驳回威海商行的异议请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。保证金质押，系将金钱通过保证金形式特定化后进行出质，其性质属动产质押，实质是以保证金账户内的资金提供质押，而非账户质押。保证金形式的金钱特定化，应同时具备账户特定化和资金特定化的特征，也即账户在功能上仅用于存储保证金，不能用于普通结算业务；在形式外观上也应有别于普通结算账户。本案中，威海商行与润昌公司签订了书面的质押合同，并将资金存入由威海商行控制的讼争保证金账户内，双方约定该账户仅用于存储拟设定质押的金钱，但在外观上该保证金账户与普通账户并无区别，威海商行虽占有该账户，但第三方无法从形式外观上识别账户内资金已转移占有。故威海商行主张对保证金质押账户项下的质押款享有优先受偿权，依据不足。综上所述，威海商行的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回威海商行的诉讼请求。案件受理费15600元。由威海商行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。威海商行提交证据1.《个人商品房按揭贷款合作协议书》一份，证明威海商行与润昌公司签订协议，由润昌公司在威海商行开立保证金账户，并对其销售的且在威海商行办理的按揭贷款的房产提供担保；证据2.房屋担保借款合同两份，证明润昌公司担保的借款人王小东、于金英在威海商行分别贷款261万元、142万元；证据3.活期存款账户明细查询一份，证明润昌公司的保证金账户只能用于按揭贷款8%的存入，保证金专款用于偿还其担保的欠息贷款；证据4.保证金账户管理程序一份，证明威海商行保证金账户的开立和使用均有别于其他普通账户，该账户资金只用做保证金使用；证据5.保证金账户开立手续一套，证明润昌公司在威海商行开立保证金账户及相关资料。王洪杰对威海商行提交的上述证据证据的真实性及证明目的均无异议。润昌公司对威海商行提交的证据真实性均无异议，认为可以证实润昌公司向涉案保证金账户存入保证金及该账户中的款项用于代偿王小东、于金英按揭贷款的相关情况，威海商行对该保证金账户中的资金享有有现受偿权，该权利能够阻却王洪杰所申请的强制执行。因王洪杰及润昌公司对上述五份证据的真实性及证明目的均无异议，对该五份证据本院予以认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据威海商行一、二审提交的证据可以证明，2013年3月20日，润昌公司在威海商行开立的保证金账户账号为：79×××09。其保证内容：润昌公司为对其销售的且在威海商行办理按揭贷款的还款提供担保。润昌公司同意威海商行在发放商品房个人按揭贷款时按贷款金额的8%提取保证金存入该账户，专项用于润昌公司对借款人的还款保证。该账户是根据威海商行与润昌公司签订的《个人商品房按揭贷款合作协议书》设立的保证金账户，专项用于润昌公司对在威海商行办理商品房按揭贷款的还款保证，属于特定账户。根据威海商行提交的证据可以证明，借款人王小东、于金英在威海商行分别贷款261万元、142万元，上述贷款借款人王小东、于金英已经连续多月不予偿还，威海商行有权以该特定账户内的保证金保证其贷款的收取，但是威海商行对该账户内的保证金享有优先受偿权的比例为借款人借款金额的8%。对于其他部分不享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”依据上述法律规定，人民法院有权查封冻结润昌公司在威海商行开立的保证金账户中的资金，但对于威海商行享有优先权的部分不得扣划。综上所述，威海商行的上诉请求不能成立。本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人威海市商业银行股份有限公司德州分行负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月十六日法官助理王一琪书记员庄宁