河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终411号上诉人（原审原告）常国顺，男，1971年5月21日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）滑县公安局老店派出所，住所地滑县老店镇老店集。负责人赵敬体，所长。出庭应诉负责人陈朝彦，指导员。委托诉讼代理人张朝辉，滑县公安局工作人员。委托诉讼代理人郭志齐，滑县公安局工作人员。被上诉人（原审被告）滑县人民政府，住所地滑县道口镇解放中路。法定代表人陈忠，县长。委托代理人许峰，滑县人民政府工作人员。原审第三人常永波，男，1962年7月14日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人李思明，河南金太阳律师事务所律师。上诉人常国顺因诉被上诉人滑县公安局老店派出所（以下简称老店派出所）、滑县人民政府治安处罚及行政复议一案，不服汤阴县人民法院（2019）豫0523行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本案的被诉行政行为：老店派出所于2018年12月10日对常国顺作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10039号行政处罚决定，认定：2018年3月25日14时许，老店镇常屯村常国顺、姜红娥因常永波（常国顺大哥）、常国敬（常国顺四弟）、常国彬（常国顺堂弟）等人往常会杰饭店后面一处存在权属纠纷的院子里卸砖发生争吵并引发推搡，在推搡过程中，常国顺致使常永波等人受伤。老店派出所认定常国顺的行为构成殴打他人，且违法情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，决定对常国顺罚款三百元。常国顺不服，提起行政复议，滑县人民政府于2019年3月27日作出滑政复决字〔2019〕5号行政复议决定，维持老店派出所作出的该行政处罚决定。原审法院查明:常国顺与姜红娥原系夫妻关系，2015年12月30日，常国顺与姜红娥协议离婚，办理了《离婚证》。离婚协议约定：老家宅院归姜红娥，地窨屋归常国顺。常国顺与常永波及常国敬、常永顺系亲兄弟关系，王青梅系常国顺及常永波兄弟四人的母亲，常三胜系常国顺及常永波兄弟四人的叔父。2015年5、6月份，常国顺及姜红娥与常永波和常国敬、常永顺、常三胜因三处土地的使用权发生纠纷，其中一处土地为地窨屋土地，是纠纷涉及的常会杰饭店后面的院落及土地。常国顺申请土地确权。老店镇人民政府于2017年6月7日受理，2018年5月25日作出处理决定，2018年9月1日撤销处理决定，2018年11月14日重新作出处理决定。滑县人民政府经复议维持处理决定。常国顺不服提起行政诉讼，汤阴县人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫0523行初36号行政判决，撤销该处理决定和复议决定。老店镇人民政府提起上诉，现正在二审程序中。2018年3月25日下午13时50分左右，常三胜因与常国顺存在上述土地使用权纠纷，购买了两车（农用三轮拖拉机）红砖块并往地窨屋土地院落里卸砖，常永波及常国敬等人参与卸砖。卸砖过程中，常国顺与姜红娥前来阻拦，双方发生吵骂和争执，并引发推搡、抓扯，常国顺、常永波及姜红娥、常国敬等人受伤。常国顺于当日去滑县中医院住院治疗。双方争执过程中，常国顺报警。老店派出所接到报警后到达现场处警，并立案展开调查取证。办案民警对现场进行了拍照，对常国顺和常永波及现场证人进行了调查询问，告知了被调查人相关的权利义务，并委托滑县公安局物证鉴定室对常国顺和常永波的伤情进行了鉴定。物证鉴定室出具（滑）公（物）鉴（伤）字〔2018〕354号、356号《鉴定书》，认定常国顺体表软组织挫伤，构成轻微伤；常永波面部皮肤擦伤、软组织损伤，构成轻微伤。老店派出所办案民警于2018年4月10日告知了常国顺和常永波上述鉴定意见，常国顺和常永波均无异议，不申请重新鉴定。老店派出所经调查后认定常国顺有致伤常永波的违法事实，构成殴打他人，情节较轻，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。办案民警依法告知了常国顺拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了常国顺陈述和申辩的权利。常国顺提出了陈述和申辩，老店派出所依法进行了复核，并以常国顺殴打他人对常国顺作出罚款三百元的行政处罚，向常国顺邮寄送达《处罚决定书》。常国顺不服老店派出所作出的行政处罚决定，于2019年1月28日向滑县人民政府提出复议申请。滑县人民政府经书面审理，于2019年3月27日作出行政复议决定，维持该行政处罚决定，并送达了复议决定书。原审法院另查明：2018年12月10日，老店派出所对常永波作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10037号治安行政处罚决定，罚款三百元；对常国敬作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10038号治安行政处罚决定，罚款三百元；对姜红娥作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10035号治安行政处罚决定，罚款二百元；对常国彬作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10036号治安行政处罚决定，罚款二百元。原审法院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，老店派出所作为县级公安机关的派出所，具有对本行政区域内违反治安管理行为处以警告、五百元以下罚款的治安行政处罚法定职责。常国顺与常永波和常三胜、常国敬等人之间的土地使用权争议正在老店镇人民政府行政处理期间，当事人之间应相互克制，保持土地使用现状，等待处理。常永波未能有效克制自己的行为，与常三胜、常国敬等人往争议土地的院落里卸砖，引发纠纷，具有过错责任。常国顺发现常永波上述行为后，本应及时向老店镇人民政府请求解决，也可以向其他职能部门申请解决，但却采取强行阻拦的方式，该做法欠妥，对引发纠纷也具有过错责任。常国顺和常永波作为亲兄弟关系，未能寻求解决纠纷的合理途径，也未能有效控制自己的情绪和行为，相互争吵，并发生肢体冲突，在推搡过程中，致使常国顺和常永波及他人受伤，属于互殴行为。老店派出所经调查后认定常国顺构成殴打常永波并无不妥，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。河南省公安厅《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第二、（二）部分第50条对殴打他人情节较轻情形的规定，亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的，构成情节较轻。老店派出所根据案件情况，结合引发纠纷的起因，认定常国顺的行为属于违法情节较轻，符合法律规定，处罚适当。老店派出所受理案件后，及时调查取证，依法告知常国顺鉴定意见和陈述、申辩权利，依法延长办案期限，并依法作出行政处罚决定，符合法定程序。常国顺称未及时出警、未送达处罚决定书等问题，未能提供相应的证据材料，不予支持。滑县人民政府的复议决定，符合法定程序。综上，常国顺要求撤销本案被诉行政处罚决定和行政复议决定的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决驳回常国顺的诉讼请求。上诉人常国顺上诉称：老店派出所对常国顺作出的本案治安处罚决定违法。首先，该治安处罚决定认定事实错误，证据不足。常国顺与他人不存在土地权属纠纷，2018年3月25日下午13时许，常永波等人往常国顺与其母亲现住的宅院内扔砖头，影响常国顺正常生活，常国顺和姜红娥并未强行阻拦，只是向常永波等人阐明相关法律规定，并拿手机录下他们的违法行为。常永波带头推坏常国顺的栅栏门并强行进入常国顺宅院内，与常国敬一起殴打常国顺。从视频中可以看出，直至争执结束，常永波脸上也没有任何伤痕，姜红娥、常璐情、常路威、王青梅的笔录也证明了是常永波殴打常国顺，常国顺没有殴打常永波，常永波的伤是其看到警察过来后，自己弄伤的。其次，老店派出所没有在法定期限内结案，对常国顺作出的本案治安处罚决定程序违法。滑县人民政府和原审法院认定事实错误，对老店派出所作出的本案被诉治安处罚决定有错不纠，适用法律错误。请求：一、撤销原审判决；二、撤销老店派出所作出的滑公（老店）行罚决字〔2018〕10039号治安行政处罚决定；三、撤销滑县人民政府作出的滑政复决字〔2019〕5号行政复议决定。被上诉人老店派出所答辩称：一、老店派出所作出的本案被诉治安处罚决定认定事实清楚、证据充分。常国顺与常永波等人因卸砖发生争吵引发推搡，在推搡过程中，常国顺将常永波打伤，老店派出所接到报案后，及时处警，依法调查取证，常国顺的询问笔录、常永波的询问笔录、证人证言、音视频资料等证据能够证实常国顺对常永波实施了殴打行为。二、老店派出所作出的本案治安处罚决定程序合法。常国顺报案后，老店派出所按照法定程序对本案进行了调查，对姜红娥提出的伤情鉴定进行委托，对当事人进行了调解，并经上一级公安机关批准，延长办案期限三十日，鉴定时间、调解时间均不计算在办案期限内，老店派出所不存在超期办理案件问题。滑县人民政府作出的本案被诉复议决定和原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人滑县人民政府答辩称：老店派出所对常国顺作出的本案治安处罚决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。滑县人民政府作出的本案被诉行政复议决定程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人常永波述称：本案纠纷产生的原因是常国顺、姜红娥不让常永波等人卸砖，常国顺用砖头砸常永波，致常永波轻微伤。老店派出所作出的本案治安处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。滑县人民政府作出的本案被诉行政复议决定程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是老店派出所作出的被诉治安处罚决定是否合法。从老店派出所调查取得的证据看，打架事件中发生肢体冲突的人员可以分为两方，常国顺、姜红娥为一方，常永波、常国敬、常国彬为一方，姜红娥与常永波并没有发生直接的肢体冲突，与常永波发生肢体冲突的是常国顺，双方冲突结束后，常永波脸上和左手中指受伤。打架事件后，老店派出所调查了多名证人，虽然常国顺的母亲、前妻及子女均称常国顺没有殴打常永波，但也有多名证人证实常国顺与常永波发生了推搡、撕拽，致常永波受伤，常国顺提交的视频资料并不能反映完整的连续的冲突过程，其称常永波的伤是常永波看到警察过来后自己制造的上诉理由证据不足。老店派出所在立案后，依法询问当事人并进行了调查取证，对相关人员的伤情委托鉴定，并组织了调解，伤情鉴定和调解期间依法不计入办案期限。综上所述，老店派出所对常国顺作出的本案被诉治安处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。滑县人民政府和原审判决均认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。常国顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常国顺负担。本判决为终审判决。审判长  阎丽杰审判员  段 新审判员  武丽霞二〇一九年十二月二十七日书记员  王俊芳