湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民再43号 原审原告：中国工商银行股份有限公司汉寿支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇南郊社区南岳路南侧（人民银行旁）。 主要负责人：欧阳自千，该行行长。 委托诉讼代理人：谢钢，男，中国工商银行常德分行员工。 委托诉讼代理人：粟永革，男，中国工商银行常德分行员工。 原审被告：湖南三兄特色农业开发有限公司，住所地湖南省汉寿县蒋家嘴镇南区社区居委会人民路166号。 法定代表人：何建明，该公司总经理。 原审被告：何建明，男，1971年11月19日出生，汉族，湖南三兄特色农业开发有限公司总经理，住湖南省汉寿县。 以上二原审被告共同的委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所执业律师。 原审被告：王昌立，女，1975年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县，系何建明之妻。 原审被告：何建安，男，1973年3月18日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县，系何建明之弟。 原审被告：肖兴军，女，1973年6月17日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县，系何建安之妻。 原审被告：湖南星沙物流投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路98号。 法定代表人：尹国杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹伊君，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：邓小毛，湖南湘和律师事务所执业律师。 原审原告中国工商银行股份有限公司汉寿支行（以下简称汉寿工行）与原审被告湖南三兄特色农业开发有限公司（以下简称三兄公司）、何建明、王昌立、何建安、肖兴军、湖南星沙物流投资有限公司（以下简称星沙公司）金融借款、委托合同纠纷一案，本院（2014）常民二初字第29号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月22日作出（2019）湘07民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告汉寿工行的委托诉讼代理人谢钢、粟永革、原审被告三兄公司与何建明共同的委托诉讼代理人郭虎城、星沙公司的委托诉讼代理人尹伊君、邓小毛到庭参加诉讼；原审被告王昌立、何建安、肖兴军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汉寿工行在再审中提出请求：1、判决三兄公司偿还汉寿工行贷款本金9500000元及自2014年5月21日起至全部贷款清偿之日止的利息；2、判决汉寿工行对质押物享有质押优先受偿权；3、判决何建明、王昌立、何建安、肖兴军对三兄公司的债务承担连带责任；4、本案案件受理费全部由三兄公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军、星沙公司负担；5、星沙公司对质押物不足清偿汉寿工行债务剩余部分承担赔偿责任。 三兄公司、何建明辩称：1、三兄公司向汉寿工行借款9500000元属实，三兄公司及何建明愿意偿还该笔借款；2、质押物部分已经变现，应从贷款总额中予以扣减。 星沙公司辩称：1、汉寿工行在本案中有重大过错；2、星沙公司不存在监管过错，应驳回汉寿工行对星沙公司的诉讼请求。 汉寿工行向本院起诉请求：1、判令三兄公司立即偿还汉寿工行贷款本金9500000元及自2014年5月21日起至全部贷款清偿之日止的利息；2、判令汉寿工行对质押物享有优先受偿权；3、判令何建明、王昌立、何建安、肖兴军对三兄公司的债务承担连带保证责任；4、判令星沙公司对质押物变现价款不足以偿还汉寿工行全部债权的差额部分承担赔偿责任；5、本案案件受理费及实现债权的费用由三兄公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军负担。 本院原审认定案件事实：2013年11月19日、2014年1月23日，汉寿工行与三兄公司分别签订合同编号为：19080718-2013年汉寿字第043号、19080718-2014年汉寿字第0001号《商品融资合同》（以下分别简称为第043号融资合同、第0001号融资合同）。第043号融资合同约定：第一条借款用途、金额和期限，1.2借款金额3000000元；借款期限12个月，2013年11月21日起至2014年11月14日到期；第二条利率和利息，本合同项下人民币借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为本合同约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮20%；借款到期三兄公司未按约定偿还的，逾期部分仍适用上述利率确定方式；借款借据约定的年利率为7.2%。第0001号融资合同约定：第一条借款用途、金额和期限，第1.2条借款金额6500000元；借款期限6个月，2014年1月24日起至2014年7月23日到期；第二条利率和利息，本合同项下人民币借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为本合同约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮30%；借款到期三兄公司未按约定偿还的，逾期部分仍适用上述利率确定方式；借款借据约定的年利率为7.8%。第043号、第0001号融资合同均约定：第一条借款用途、金额和期限，第1.1条借款用途收购稻谷；第三条质押担保，三兄公司为汉寿工行在本合同项下的债权提供质押担保（商品质押担保）；第3.3条担保的范围包括，本合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用（其中包括汉寿工行实现质权的费用但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。本合同项下质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；双方约定本合同项下质物交由星沙公司进行监管并由其出具相关保管凭证；质物情况详见编号为星物监2013存第201311001号、星物监2014存第2014001号《商品融资质押监管协议》；本合同项下的质物移交程序在汉寿工行、三兄公司、星沙公司三方签署的《商品融资质押监管协议》中约定，汉寿工行、三兄公司共同向监管人签发《出质通知书》、《质物种类、价格、最低要求通知书》，监管人核对实物后出具相关保管凭证。第十一条违约，三兄公司的生产经营发生重大不利变化，已经或可能对其履行本合同项下义务产生不利影响的；三兄公司违约汉寿工行有权采取下列一种或多种措施，如宣布本合同项下的全部或部分借款立即到期并要求三兄公司立即偿还。上述《商品融资合同》签订后，汉寿工行于2013年11月21日、2014年1月24日，分别向三兄公司发放了3000000元、6500000元贷款，共计9500000元。 何建明与王昌立，何建安与肖兴军系夫妻关系。2013年11月20日、2014年1月23日，汉寿工行与何建明、王昌立、何建安、肖兴军分别签订合同编号为19080718-2013（汉寿）字043号、044号，19080718-2014（汉寿）字001号、002号《保证合同》，约定：第一条被保证的主债权，何建明、王昌立、何建安、肖兴军所担保的主债权为汉寿工行依据其与三兄公司签订的第043号、第0001号《商品融资合同》而享有的对三兄公司的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定。第二条保证方式，何建明、王昌立、何建安、肖兴军承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保的范围，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条保证期间，第4.1条若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；汉寿工行根据主合同或与三兄公司之间其他相关协议之约定宣布提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。第五条何建明、王昌立、何建安、肖兴军的陈述和保证，有合法的收入来源和一定的代偿能力；向汉寿工行提供担保已征得配偶同意等。第六条乙方承诺，第6.2条何建明、王昌立、何建安、肖兴军承诺，汉寿工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，汉寿工行有权要求何建明、王昌立、何建安、肖兴军先承担保证责任，何建明、王昌立、何建安、肖兴军承诺不因此而提出抗辩。汉寿工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，何建明、王昌立、何建安、肖兴军的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。第6.4条发生下列情形之一，无需经何建明、王昌立、何建安、肖兴军同意，何建明、王昌立、何建安、肖兴军继续履行其在本合同项下的保证责任。 2013年10月28日、2014年1月15日，汉寿工行与三兄公司及星沙公司分别签订编号为20131101号、2014001号《商品融资质押监管协议》，约定：第一条法律关系。第1.1条在监管期间汉寿工行为质权人，三兄公司为出质人，星沙公司代汉寿工行占有质物、成立质权，并依据本合同的约定履行对质物监管义务。本协议项下所称的监管是指星沙公司代汉寿工行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第二条质物。第2.1条质物即为质押标的，是汉寿工行和三兄公司所签融资合同中约定的由三兄公司向汉寿工行提供质押担保并交由星沙公司存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以星沙公司根据本协议第2.6条签发的《质物清单》的记载为准。第十一条违约责任，第11.1条（6）项未对质物进行查核，使得质物不符合要求的。2013年10月28日，汉寿工行与三兄公司向星沙公司签发编号201311002号的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》载明：星沙公司（监管人），根据三兄公司（出质人）与汉寿工行（质权人）签署的第043号融资合同，出质人将下列货物质押给质权人。货物品名晚稻谷，数量1800吨，单价2500元/吨，金额4500000元；货物是否在库：是。现将出质事实及质物情况通知星沙公司，请星沙公司根据出质人、质权人与监管人签署的《商品融资质押监管协议》，对质押货物进行监管，并严格履行星沙公司在监管协议中的义务。三兄公司库存质押物质押期间应始终符合以下要求，请星沙公司审查执行！质押物种类要求晚稻，质押物结构比例要求100，质押物最低价值余额4500000元。2013年11月6日，星沙公司向汉寿工行签发编号为20131106001号《质物清单（代动产质押专用仓单）》载明：汉寿工行（质权人），星沙公司已按照相关协议于2013年11月6日接收下表货物并开始履行监管责任。三兄公司货物明细为，品名稻谷，种类晚籼，储区蒋家嘴5号仓库，库存量1500吨，8号仓，库存量302吨，共计1802吨。2014年1月15日，汉寿工行与三兄公司向星沙公司签发编号为2014002号的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》载明的内容，除货物品名晚籼，数量3800吨，金额9500000元，质押物最低价值余额9500000元，与编号201311002号的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》不一致外，其他载明的内容均与其一致。2014年1月6日，星沙公司向汉寿工行签发编号为20140106001号《质物清单（代动产质押专用仓单）》载明：汉寿工行（质权人），星沙公司已按照相关协议于2014年1月6日接收下表货物并开始履行监管责任。三兄公司货物明细为，品名稻谷，种类晚籼，储区蒋家嘴1号仓库，库存量1556吨；2号仓库，库存量1867吨；3号仓库，库存量402吨，共计3825吨。备注：该清单仅供出质人融资走流程使用，不作为汉寿工行放款的依据，待汉寿工行解押后，以星沙公司再次核库开具的正式《质物清单》为准。否则，星沙公司不承担任何法律责任。 2014年6月17日，汉寿工行根据《商品融资合同》的约定，向三兄公司发送了《贷款提前到期的通知》，宣布第043号、第0001号《商品融资合同》共计贷款总额9500000元提前到期，并要求三兄公司立即偿还贷款本息。 2014年6月26日，本院根据汉寿工行诉前财产保全申请，裁定查封了由星沙公司监管的稻谷。2014年9月2日，中央储备粮常德直属库有限公司(以下简称常德直属库)对其中标注为5号库、8号库的稻谷共1802吨提出权属异议。2014年9月18日，经汉寿工行、常德直属库同意，本院准许由常德直属库先行变卖争议稻谷，保存价款，本院根据出库查明的情况再行确定争议稻谷的权属和相应价款的归属。 本院原审认为，汉寿工行与三兄公司签订的《商品融资合同》、汉寿工行与何建明、王昌立、何建安、肖兴军签订的《保证合同》及汉寿工行与三兄公司、星沙公司签订的《商品融资质押监管合同》，是合同各方当事人的真实意思表示，且各合同涉及的标的物及相关内容没有违反法律法规所禁止的强制性规定，该系列合同均合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，“依法成立的合同，受法律保护”；该法第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”三兄公司因生产经营发生重大不利变化等情况，在汉寿工行通知其贷款提前到期，并要求其立即偿还贷款本息时，未按合同约定履行其义务，在本案中应当承担偿还借款本金及利息的责任。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定，“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”；该法第六十七条规定“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”三兄公司在与汉寿工行签订《商品融资合同》时，以存储在汉寿县蒋家嘴镇三兄公司仓库内的5627吨晚籼稻谷，总价值14000000元作为质押担保，三兄公司如果在本判决生效后未按规定的期限履行偿还借款本息的义务，汉寿工行有权依照法律的规定以该质押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；何建明、王昌立、何建安、肖兴军与汉寿工行签订《保证合同》时，均约定承担连带保证责任，且对担保的范围有明确的约定，其应按照约定，在三兄公司不按期偿还借款本金及利息时，对该其借款本金及利息承担连带保证责任。 关于星沙公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。因汉寿工行与星沙公司是委托合同关系，星沙公司受汉寿工行委托监管质押物，与本案虽有牵连，但并非是必要的共同诉讼，且星沙公司有无与三兄公司串通，损害汉寿工行的权益，事实尚未查清，汉寿工行在有确实证据后，可另行主张权利。遂判决：一、湖南三兄特色农业开发有限公司于该判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司汉寿支行借款本金3000000元及自2014年5月21日起至全部借款清偿之日止的利息（利息按合同约定的年利率7.2%计算）；二、湖南三兄特色农业开发有限公司于该判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司汉寿支行借款本金6500000元及自2014年5月21日起至全部借款清偿之日止的利息（利息按合同约定的年利率7.8%计算）；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、湖南三兄特色农业开发有限公司如未按第一项、第二项规定的期限履行偿还借款本金及利息的义务，中国工商银行股份有限公司汉寿支行可就质押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、何建明、王昌立、何建安、肖兴军对上述第一项、第二项偿还义务承担连带保证责任；五、驳回中国工商银行股份有限公司汉寿支行关于要求湖南三兄特色农业开发有限公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军负担实现债权费用的诉讼请求。案件受理费78300元，财产保全费5000元，共计83300元，由湖南三兄特色农业开发有限公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军负担。 再审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 本院再审认定案件事实如下：2014年9月16日，本院组织常德直属库、汉寿工行、三兄公司、星沙公司等单位参加协调，确定由常德直属库对争议的储区蒋家嘴5号、8号仓内存放的稻谷先行变现，其价款存入常德直属库的银行账户。2014年9月23日至2014年12月1日，由常德直属库、三兄公司、星沙物流公司派员现场监督过磅，5号仓出库中晚籼稻谷1560.56吨(按过磅码单统计)，8号仓出库早籼稻谷564.56吨(按过磅码单统计)，共变现价款5218156元，该价款现保存于常德直属库账户中。常德直属库认为储区蒋家嘴5号、8号仓库的库存稻谷为其所有，于2015年4月27日向本院起诉三兄公司、汉寿工行，要求确认其所有权，本院经重审后作出（2018）湘07民初253号民事判决，确认存放在三兄公司储区蒋家嘴6号仓、7-3仓（本案中为储区蒋家嘴5号、8号仓库）内存储的稻谷（中晚籼稻谷1560.56吨、早籼稻谷564.56吨，共计2125.12吨），系常德直属库所有的财产；其变现价款5218156元，归常德直属库所有。另，本案原审判决生效后，汉寿工行向本院申请执行，三兄公司通过处置质押物已自动履行部分义务，汉寿工行认可已获得执行款610000元。 再审查明的其他事实及证据与原审认定事实一致，本院再审予以确认。 本院再审认为，本案当事人争议焦点是，1、汉寿工行对涉案储区蒋家嘴5号、8号仓库的库存稻谷是否有优先受偿权？2、星沙公司在本案中是否应承担责任？ 关于焦点一，2013年11月6日，三兄公司以诉争储区蒋家嘴5号、8号仓库内储存的稻谷作为质押物向汉寿工行借款，监管方星沙公司向汉寿工行签发《质物清单(代动产质押专用仓单)》载明的蒋家嘴5号仓库，晚籼稻谷1500吨，蒋家嘴8号仓库，晚籼稻谷302吨，共计1800吨。而2014年9月23日至2014年12月1日，汉寿直属库、三兄公司、星沙公司三家对5号、8号仓库的稻谷进行先行变卖，保存价款处置时，三方派员现场监督过磅，5号仓出库中晚籼稻谷为1560.56吨，8号仓出库早籼稻谷为564.56吨，共计2125.12吨。故可以确认已变现的储区蒋家嘴5号、8号仓库的稻谷与三兄公司出质给汉寿工行的质物在稻谷品种、数量上均不相同，二者非同一物品。其次，因第三人常德直属库已对涉案储区蒋家嘴5号、8号仓库的库存稻谷提起所有权确认之诉，本院已另案判决确认上述稻谷系常德直属库所有，其变现价款亦归其所有。因此，对汉寿工行提出的要求对5号、8号仓库的库存稻谷享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对汉寿工行要求对储区蒋家嘴1、2、3号仓库的质押物享有优先受偿权的诉讼请求，经查系三兄公司质押给汉寿工行的，汉寿工行应享有对质押物的优先受偿权。 关于焦点二，因汉寿工行与星沙公司是委托合同关系，星沙公司受汉寿工行委托监管质押物，与本案虽有牵连，但并非是必要的共同诉讼，且星沙公司有无与三兄农业公司串通损害汉寿工行的权益、是否存在过错、受损具体金额等事实尚未查清，汉寿工行在有确实证据后，可另行主张权利。 对于在再审过程中出现的新情况，即汉寿工行认可三兄公司已偿还贷款610000元的事实，三兄公司有权主张进行抵扣，故对三兄公司辩称已部分偿还借款的主张，本院予以支持。鉴于汉寿工行在再审程序中没有提出要求三兄公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军负担实现债权费用的诉讼请求，应视为汉寿工行放弃该项主张。 综上，汉寿工行与三兄公司签订的两份《商品融资合同》合法有效，汉寿工行向三兄公司实际出借金额9500000元，三兄公司应按双方约定按期偿还，并支付相应利息。对本院原审判决三兄公司偿还工商银行两笔借款本金共计9500000元及利息，本院再审予以认可。何建明、王昌立、何建安、肖兴军与汉寿工行就涉案借款签订了《保证合同》，应按照约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条规定，判决如下： 一、维持本院（2014）常民二初字第29号民事判决第一、二、四项，即一、湖南三兄特色农业开发有限公司于该判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司汉寿支行借款本金3000000元及自2014年5月21日起至全部借款清偿之日止的利息（利息按合同约定的年利率7.2%计算）；二、湖南三兄特色农业开发有限公司于该判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司汉寿支行借款本金6500000元及自2014年5月21日起至全部借款清偿之日止的利息（利息按合同约定的年利率7.8%计算）；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、何建明、王昌立、何建安、肖兴军对上述第一项、第二项偿还义务承担连带保证责任； 二、撤销本院（2014）常民二初字第29号民事判决第三项、第五项，即湖南三兄特色农业开发有限公司如未按第一项、第二项规定的期限履行偿还借款本金及利息的义务，中国工商银行股份有限公司汉寿支行可就质押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；驳回中国工商银行股份有限公司汉寿支行关于要求湖南三兄特色农业开发有限公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军负担实现债权费用的诉讼请求； 三、湖南三兄特色农业开发有限公司如未按规定的期限履行偿还借款本金及利息的义务，中国工商银行股份有限公司汉寿支行可就储区蒋家嘴标注为5号、8号库以外的质押物（品名，稻谷，品种，晚籼，储区蒋家嘴1号仓库，库存量1556吨；2号仓库，库存量1867吨；3号仓库，库存量402吨，共计3825吨）折价、拍卖、变卖的价款优先受偿； 四、湖南三兄特色农业开发有限公司在执行过程中已偿付的610000元可予以冲抵； 五、驳回中国工商银行股份有限公司汉寿支行要求对质押物（储区蒋家嘴5号仓库、8号仓库稻谷）享有优先受偿权的诉讼请求。 案件受理费78300元，财产保全费5000元，共计83300元，由湖南三兄特色农业开发有限公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 孙权新 审 判 员 李 雪 审 判 员 金春明 二〇一九年十二月五日 法官助理 高 芳 书 记 员 谭桃丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。