江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏10行终322号 上诉人（原审原告）鲍义平，男，1965年6月7日生，汉族，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局，住所地扬州市润扬中路98号。 法定代表人宫文飞，局长。 委托代理人王友清，该局法制支队副支队长。 委托代理人魏华，该局法制支队复议应诉大队副大队长。 被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。 法定代表人夏心旻，市长。 委托代理人杜阳，扬州市司法局工作人员。 委托代理人黎攀，扬州市司法局工作人员。 上诉人鲍义平因与被上诉人扬州市公安局、被上诉人扬州市人民政府政府信息公开及撤销复议决定一案，不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1012行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年12月8日，鲍义平向扬州市公安局提出政府信息公开申请，市公安局于2018年12月19日作出[2018]第010号《扬州市公安局依申请公开告知书》（以下简称第10号告知书），其主要内容:“我局于2018年12月8日收到你通过‘网上公安’申请公开信息，现就你申请公开事项答复如下：1、扬州市户口迁入暂行规定扬府发[2004]114号文（以下简称114号文）是于2004年几月几日颁布，何时开始施行，由哪个部门负责应用解释？114号文于2004年6月1日颁布。该规定自公布之日起执行，由市公安局负责应用解释。2、114号文对2004年以前迁移的户口是否具有法律约束力？此项申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》公开范围。请通过其他方式咨询。3、114号文第十四条的具体内容是什么，该政策对1988年因国家顶替政策由城市迁往农村的户口是否有法律约束力（是否1988年迁入农村的户口不作为享受当地村民待遇的依据）？114号文第十四条规定：居民的户口由城镇迁往农村（含回迁人员），只作户籍登记项目的变更。户籍不作为是否享受当地村民享受的土地承包、宅基地安排、自留地安排、劳动力安置、征地劳力安置费、合作医疗、退伍兵安置、农民退休、村组集体资产收益分配、村民补助补贴等待遇的依据。‘该政策对1988年因国家顶替政策由城市迁往农村的户口是否有法律约束力’不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》公开范围。请通过其他方式咨询。4、1988年因国家顶替政策而迁入农村的户口，期间一直没有变动，是否仍属于农村村民户口性质，是否仍享受农村村民身份待遇？此项申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》公开范围。请通过其他方式咨询”。鲍义平不服，向扬州市人民政府申请行政复议，市政府于2019年4月4日作出[2019]扬行复第9号行政复议决定书（以下简称第9号复议决定），维持市公安局作出的第10号告知书。 原审查明，2018年12月8日，原告鲍义平向被告扬州市公安局提交《政府信息公开申请表》，请求市公安局向其公开下列四项内容：1、114号文是于2004年几月几日颁布，何时开始施行，由哪个部门负责应用解释？2、114号文对2004年以前迁移的户口是否具有法律约束力？3、114号文第十四条的具体内容是什么，该政策对1988年因国家顶替政策由城市迁往农村的户口是否有法律约束力（是否1988年迁入农村的户口不作为享受当地村民待遇的依据）？4、1988年因国家顶替政策而迁入农村的户口，期间一直没有变动，是否仍属于农村村民户口性质，是否仍享受农村村民身份待遇？市公安局于2018年12月20日作出第10号告知书，次日依法向原告邮寄送达，原告于2018年12月22日收到第10号告知书。原告不服，向被告扬州市人民政府申请行政复议，市政府于2019年2月22日收到原告的书面复议申请，并于2019年4月4日作出第9号复议决定，维持了市公安局作出的第10号告知书，并依法向原告邮寄送达。原告诉讼请求：一、撤销扬州市公安局作出的第10号告知书，责令市公安局对原告的公开申请重新作出答复；二、撤销扬州市人民政府作出的第9号复议决定，责令市政府对原告的行政复议申请重新作出复议决定；三、责令市政府依程序对114号文进行合法性、合规性审查。 原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案原告向扬州市公安局提出四项政府信息公开申请，市公安局依法作出第10号告知书，针对原告申请公开的第一项、第三项部分内容，市公安局依法对相关内容进行了公开，针对原告申请公开的第二项、第三项部分内容、第四项内容，市公安局经审查认为原告并非要求提供特定的政府信息，而是属于政策咨询，不属于政府信息公开范围，请原告通过其他方式咨询。市公安局所作答复符合上述政府信息公开条例的规定，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告扬州市人民政府作为扬州市公安局的本级人民政府，有权履行行政复议职责。市政府在收到原告的复议申请后，已经依法履行了受理、要求被申请人答复、作出复议决定、送达等法定程序，其依法作出的第9号复议决定，符合法律、法规规定。 综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决：一、驳回原告鲍义平要求撤销被告扬州市公安局作出的[2018]第010号《扬州市公安局依申请公开告知书》，责令被告扬州市公安局对原告鲍义平的申请重新作出答复的诉讼请求；二、驳回原告鲍义平要求撤销被告扬州市人民政府作出的[2019]扬行复第9号《行政复议决定书》，责令被告扬州市人民政府对原告鲍义平的申请重新作出答复的诉讼请求；三、驳回原告鲍义平的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人鲍义平上诉称，上诉人向被上诉人扬州市公安局提出政府信息公开要求，市公安局的第10号告知书没有向上诉人明确说明不属于信息公开范围的理由，更没有明确告知上诉人获取该政府信息的途径和方式，违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（五）项的内容。第10号告知书认为上诉人诉求不属于信息公开范围，并不是该政府信息不存在，而说明市公安局有该政府信息，据此，上诉人附带提出对114号文进行合法性、合规性审查的诉求。请求二审法院依据《政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（五）项的规定，责令两被上诉人依法撤销各自的告知书、决定书，重新对上诉人的诉求进行答复，并对114号文进行合法性、合规性审查。 被上诉人扬州市公安局答辩称，上诉人鲍义平申请的第二项内容、第三项部分内容和第四项内容，不是要求行政机关提供特定的政府信息，而是要求行政机关对有关政策作具体解答，实质上属于政策咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。我局接到上诉人的信息公开申请后，于法定期限内作出了书面答复，答复的内容符合《政府信息公开条例》的规定，故一审法院判决驳回其诉讼请求正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人扬州市人民政府答辩称，被上诉人扬州市公安局所作政府信息公开答复程序合法，内容合法。市公安局作出行政行为的依据是《政府信息公开条例》，并非114号文，故上诉人鲍义平提出对114号文进行规范性审查的请求，不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条的规定。答辩人所作第9号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人扬州市公安局作出的第10号告知书是否合法；被上诉人扬州市人民政府作出的第9号复议决定是否合法。 本院认为，关于被上诉人扬州市公安局作出的第10号告知书是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，扬州市公安局收到上诉人鲍义平提出的申请后，履行政府信息公开义务，在法定期限内作出了第10号告知书，对于上诉人申请公开的第一项及第三项部分内容，市公安局依法对相关内容进行了公开；对于上诉人申请公开的第二项内容、第四项内容及第三项部分内容，市公安局经审查认为上诉人并非要求其提供特定的政府信息，而是要求对有关政策作具体解答，实质上属于政策咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，请上诉人通过其他方式咨询。因此，市公安局已经履行了政府信息公开的法定职责，其所作第10号告知书符合《政府信息公开条例》的规定。 关于被上诉人扬州市人民政府所作第9号复议决定是否合法的问题。市政府收到上诉人鲍义平的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，履行了相关法定程序，并在法定期限内作出了第9号复议决定，事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。 至于上诉人鲍义平附带提出对114号文进行合法性、合规性审查的诉求。经审查，被上诉人扬州市公安局所作被诉行政行为的依据是《政府信息公开条例》，而非114号文，故上诉人提出对114号文进行规范性审查的诉求，不符合《行政复议法》第七条的规定，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人鲍义平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鲍义平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇一九年十二月十六日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……