天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执复47号复议申请人（申请执行人）：天津颐轩国际贸易有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号A座359室。法定代表人：付璐，执行董事。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：天津富野科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座2053室。法定代表人：李美爱，经理。委托诉讼代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。复议申请人（申请执行人）：天津乾盛轩科技发展有限公司，住所地天津市河西区绍兴道津滨雅轩都公寓1门2A、3A201号。法定代表人：胡秀芳，经理。委托诉讼代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。复议申请人（申请执行人）：天津翔越鑫科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座305室。法定代表人：李美爱，经理。委托诉讼代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。复议申请人（申请执行人）：天津怡畅科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座367室。法定代表人：李美爱，经理。委托诉讼代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：天津麦德国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-4329号房间。法定代表人：曹栋梁，总经理。委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。复议申请人天津颐轩国际贸易有限公司（以下简称颐轩公司）、天津富野科技发展有限公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、天津怡畅科技发展有限公司（以下简称富野科技等四公司）不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116执恢143号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月31日举行了听证，颐轩公司的委托诉讼代理人谢玲、汪姗姗，富野科技等四公司的委托诉讼代理人肖品，天津麦德国际贸易有限公司（以下简称“麦德公司”）的委托诉讼代理人侯小兵参加了听证。现已审查终结。天津市滨海新区人民法院（以下简称“滨海法院”）在执行申请执行人颐轩公司与被执行人麦德公司执行国内仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人颐轩公司依据生效的天津仲裁委员会于2018年7月10日作出的（2017）津仲裁字第0306号裁决书，于2018年8月24日向天津市第二中级人民法院申请执行，天津市第二中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）津02执776号执行裁定书，指定由滨海法院执行。滨海法院于2018年9月19日立案执行。2019年1月，依据申请人富野科技等四公司提交的与申请执行人颐轩公司达成的债权转让协议，增加富野科技等四公司为申请执行人，于2019年2月终结本次执行程序，2019年9月6日恢复执行。滨海法院于2019年9月16日作出（2019）津0116执恢143号执行裁定，驳回申请执行人的执行申请。申请执行人颐轩公司、富野科技等四公司对滨海法院作出的驳回其执行申请的（2019）津0116执恢143号执行裁定不服，向本院申请复议。一审法院认为，本案系房屋租赁合同引起的仲裁纠纷，根据双方当事人提交和滨海法院调取的证据表明，一、在天津仲裁委员会作出仲裁裁决前，涉案房屋的部分所有权已经发生变更，现有大部分房屋有的已经以物抵债、有的正在执行拍卖过程中；二、在天津市仲裁委员会仲裁过程中，该案始终存在着被执行人将租赁物转租给其他法人单位的情形，涉案房屋的实际占有使用人并非被执行人；三、涉案房屋的装修、设备等添附物的所有权人原系天津恒益半岛酒店管理有限公司，申请执行人虽提交了《解除租赁协议》，证明其具有上述装修及添附物的所有权，但该协议的效力未经最终确认，而且天津恒益半岛酒店管理有限公司在装修过程中存在着大量欠付装修款、工程款等客观事实，由此产生的数十起案件尚在执行过程中。综上，天津市仲裁委员会作出的（2017）津仲裁字第0306号仲裁裁决，只处理了申请执行人与被执行人之间的权利义务关系，造成案件在执行过程中涉案房屋的实际权利义务主体不明确，亦无法确定涉案房屋腾迁的权利人和义务对象，故仲裁标的行为履行的对象和范围亦不明确，致使无法执行。经滨海法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（四）项，第五条的规定，裁定：驳回申请执行人天津颐轩国际贸易有限公司、天津富野科技发展有限公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、天津怡畅科技发展有限公司的执行申请。复议申请人颐轩公司向本院申请复议称，依法撤销滨海法院（2019）津0116执恢143号执行裁定。事实和理由：1．执行裁定书认定事实和适用法律严重错误。颐轩公司请求执行麦德公司的标的物，依据是天津仲裁委（2017）津仲裁字第0306号裁决书裁决的内容，一是麦德公司应向颐轩公司支付金钱债务，二是麦德公司应向颐轩公司腾房。双方之间的权利义务是非常明确的，根本不存在权利义务主体不明确的情形。同时，关于执行的对象、执行的范围和标准都是清楚明确的，且有足够的法律规定支持，根本不存在上述法律规定的情形。滨海法院已经进行了查明，且发出了相关执行通知，执行裁定书认定的驳回执行申请的事实根本不影响本案的执行。因此，执行裁定书所述理由也不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》中驳回申请执行人执行申请的情形。2．执行裁定书驳回颐轩公司的执行申请，严重损害颐轩公司的财产利益，是对麦德公司非法占用颐轩公司房屋的变相保护，极大损害了房屋所在大楼的安全稳定和持续经营。复议申请人富野科技等四公司向本院申请复议称，依法撤销滨海法院（2019）津0116执恢143号执行裁定。事实和理由：执行裁定书认定事实和适用法律严重错误。本案中，权利义务主体关系非常明确，富野科技等四公司、颐轩公司作为权利人，分别是房屋所有权人、承租权人，即使富野科技等四公司的部分房屋所有权因为其他民事债权债务纠纷导致发生变更，但仍然保留绝大部分房屋的所有权，同时所有权发生变更的房屋的承租权按照买卖不破租赁的法律原则依然属于颐轩公司，申请执行人的权利没有任何法律瑕疵。麦德公司作为义务人，无论房屋产权和承租权发生什么变化，其因生效法律文书确定的法律义务同样不受影响。本案中，权利义务主体非常明确的前提下，行为履行的标准、对象、范围亦非常清晰。即使麦德公司将房屋进行了转租，该转租行为也属于恶意转租，没有经过富野科技等四公司和颐轩公司的同意，该转租行为应属无效，法律不应当保护该等恶意行为和无效行为，由此引发的案外人与麦德公司的矛盾应当由麦德公司自行解决，但不能成为阻碍本案继续执行的理由，更不能成为滨海法院驳回执行申请的理由。被执行人麦德公司称，同意滨海法院作出的（2019）津0116执恢143号执行裁定，滨海法院认定的驳回执行申请的理由没有问题，所调查的事实也没有问题。麦德公司认为滨海法院（2019）津0116执恢143号执行裁定没有问题，颐轩公司、富野科技等四公司的复议申请不成立。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条的规定，仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。本案中，天津仲裁委员会于2018年7月10日作出的（2017）津仲裁字第0306号裁决书，裁决主文的主要内容为，确认颐轩公司与麦德公司签订的涉案房屋租赁合同解除，麦德公司向颐轩公司支付房屋租金、违约金以及房屋占有使用费，麦德公司腾空涉案房屋交付给颐轩公司等内容。根据上述法律规定，应重点审查仲裁裁决书本身是否具备无法执行的内容，但上述仲裁裁决书的执行内容本身权利义务主体明确以及行为履行的标准、对象、范围也是明确的，并不存在上述法律规定无法执行的情形，故滨海法院依据上述法律规定驳回颐轩公司、富野科技等四公司的执行申请的裁定，依据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。综上，颐轩公司、富野科技等四公司的复议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条之规定，裁定如下：撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116执恢143号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十二月二十三日法官助理刘德跃书记员王洪飞附相关法条：1．《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。2．《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。