黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1593号上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江宏杰包装有限公司,住所地佳木斯市东风区高新区农机一街。法定代表人：章歩远，董事长。委托诉讼代理人：刘凤辉，女，汉族，1965年12月25日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被反诉人）：佳木斯联农农机配件制造有限公司，住所地佳木斯市向阳区站前路联盟1号。法定代表人：郭文荣，系经理。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。上诉人黑龙江宏杰包装有限公司（以下简称宏杰包装公司）因与被上诉人佳木斯联农农机配件制造有限公司（以下简称联农农机公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2019）黑0805民初20号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后依法组成合议庭进行了审理，宏杰包装公司委托诉讼代理人刘凤辉、仉玺钰、宏杰包装公司法定代表人郭文荣、委托诉讼代理人王俊全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏杰包装公司上诉请求：1.请求撤销东风区人民法院（2019）黑0805民初20号民事判决；2.请求依法作出改判，从而驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担给付责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，判决上诉人承担超占费用61000元没有法律依据。上诉人与被上诉人之间的房屋租订合同于2017年3月23日商定提前终止。双方签订厂房租金支付计划一份，约定厂房租赁费金额及支付方式，即2017年4月8日前，上诉人欠租赁费83万元，2017年4月8日至10月8日租金61万元，合计144万元，上诉人在2017年9月30前支付所有剩余租金，并搬离厂房。上诉人按约定时间搬离，厂房交还给被上诉人。既然原审法院对租赁期限截止日期为2017年10月8日，那么判决上诉人承担超占费用61000元没有法律依据，况且原审被上诉人未提出该项请求。二、原审法院判决上诉人给付律师费60000元，证据不足。被上诉人支付律师费属于正常，但原审法院仅凭一张律师费票据从而认定律师费金额，证据不足。在提供律师费票据同时，应提供委托代理合同及被上诉人向律师事务所转账凭证，方能证明律师费的真实性、有效性。三、原审法院未判决被上诉人给付消防工程折价款错误。厂房租赁合同第六条3款约定，乙方自建的仓库、办公宿舍等，经乙方同意可以保留，由甲方向乙方支付相关费用。第4款约定，消防工程由乙方完成，合同期满，移交甲方，甲方支付相应费用。在租赁期间，上诉人自建的仓库、办公宿舍等支出费用129万元，并非在被上诉人工程基础上建设的。消防工程支出费用156万元，对此，在原审法院上诉人已经提供工程建设证据，原审法院不采信是错误的。该两项支出按照合同约定应折合相应费用，以冲抵被上诉人租赁费。四、原审法院判决租赁费471340元不准确。原审法院将房租款多计算2个月，房租期限应是2017年10月，而一审计算至2017年12月，即多计算房租款20万元。联农农机公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间并不存在于2017年3月23日商定提前终止涉案租赁合同。而被上诉人在一审中诉请的是从合同生效开始直至2019年4月9日合同终止日已经涵盖2017年10月8日至2017年12月27日这一期间在内。一审法院判决上诉人承担超占费用6.1万元，完全是上诉人租赁合同应承担的付款义务，且这一期间是合同履行的正常期间，超占一说被上诉人也不认可。但一审法院判决给付2017年10月8日至2017年12月27日这一期间的租赁费6.1万元是符合事实的。2、律师已经客观上代理了原一审的本诉和反诉及本案上诉，已经客观履行了代理服务，且向一审法院递交了正规的完税票据，该笔费用系现金支付，无需银行转账凭证不存在。3、上诉人在租赁合同未到期的情况下单方面违约撤离，撤离过程中野蛮拆除破坏相关设施，因此，被上诉人在一审中也诉请了违约金和赔偿责任。上诉人在一审中未提供充分明细的证据证明消防工程建设的具体费用，更未提供验收合格的任何证据。故一审法院对于消防工程的现状及价值因上诉人举证不能判决不支持上诉人的相关诉请是完全正确的。事实上所谓的消防工程核心的功能、部件现场都不存在。不具有任何消防的功能。4、关于租金多计算两个月。一审判决以争议双方短信内容确定上诉人搬离租赁房屋的时间为2017年12月27日而按照双方的租赁合同第9条第3款约定，合同期满给承租方60日之内的迁离期，一审法院认定此60日为合同终止后的的延展期限，该60日并未计算对应的租金。仅仅是从2017年10月8日加上60天搬离期，即2017年12月9日终止。从12月9日至12月27日这18天已经超出了搬离期，属于超占期。该18天应付租赁费6.1万元完全正确。尽管被上诉人对一审法院未认定上诉人违约单方搬离，也未认定租赁期限应以合同约定为准，上诉人上诉主张不能成立。联农农机公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告给付租金人民币2301341元；二、判令被告承担违约金1000000元；三、判令被告按照合同约定承担原告因本案诉讼产生的律师费60000元；四、判令被告承担租赁标的物修复费暂定100000元；5、诉讼费由被告承担。以上合计3431341元（经核对合计金额应为3461341元）。宏杰包装公司向一审法院提出反诉请求：一、要求被反诉人给付反诉人租赁期间设施建设费用86万元；二、反诉费用由被反诉人承担。一审法院于2019年6月21下午组织双方当事人到租赁厂房的现场进行勘察，双方对照租赁时确认的《附属设施清单》对租赁附属设施进行了清点，并在《附属设施清单》复印件中对现场勘察情况进行签字确认。庭审后，依据双方当庭陈述意见，一审法院向佳木斯市公安消防支队东风区大队发函调查涉案的消防工程的相关情况，根据回函内容确认原告联农农机公司曾通过网上消防办事大厅进行的消防设计备案及竣工验收备案各一次，其中2015年8月11日，佳木斯联农农机配件制造有限公司厂区C厂房消防设计备案（备案号230000WSJ150002499），2015年12月10日竣工验收备案（备案号230000WYS150004364）。通过消防部门提供的备案信息在网上消防办事大厅网站进行查询的资料显示，所备案的消防工程名称为联农公司厂区C厂房，工程地址彩云路南、农机一街栋，设计单位为北京龙安华城建筑设计有限公司，施工单位为佳木斯市国安建筑工程有限公司，而被告宏杰包装公司自述及所提供的证据显示，其在承租厂房期间所建设的消防工程施工单位为北京铁金龙消防工程有限公司佳木斯分公司及佳木斯鑫达建筑工程有限公司。虽然备案的时间在双方厂房租赁期间内，但联农农机公司在网上所进行的消防设计备案和竣工验收备案与本案宏杰包装公司主张其建设的消防工程不能确认为同一工程，故本院对宏杰包装公司所陈述的关于其投资建设的消防工程经过消防部门验收合格的相关事实不予确认。根据双方提供的证据及陈述意见，对以下争议问题分析认证如下：一、租赁期限的确定。2017年3月23日双方签订《厂房租金支付计划》时，本应对应的年度租赁期限日期为2017年4月8日，双方对此前租赁费用予以结算的同时，又另行计算至2017年10月8日期间半年的租赁费。联农农机公司对此项约定解释为“因宏杰包装公司无力支付，所以才产生了分期付款的计划，以减缓其资金压力”。但双方在支付计划中对于2017年10月8日以后的租赁费用没有做任何分期约定，这明显没有体现出减缓资金压力的目的性。结合计划第6条（3）项约定“于2017年9月30日前，乙方向甲方支付完所有租金余额”的内容进行完整理解，双方既未约定后续租赁费分期履行的具体方案，又将租金计算至明确的时间节点，并约定给付“所有租金余额”的时间，加之宏杰包装公司后续搬迁的事实以及双方后期短信沟通的内容，能够确认签订《厂房租金支付计划》是双方对于《工业厂房租赁合同》中租赁期限所进行的合意变更，同时对租赁费进行了结算和给付的约定，故本院确认双方的租赁期限截止日期为2017年10月8日。二、被告宏杰包装公司搬离并交付租赁厂房时间的确定。被告宏杰包装公司当庭陈述“搬离租赁厂房的时间为2017年7月初开始陆续至2017年10月30结束，搬迁时联农农机公司是知道的，法定代表人郭文荣在2017年10月16日亲临现场，并且带领工人安装了厂房大门”。而联农农机公司对此坚决予以否认，宏杰包装公司提供的证据不足以证实其所主张的事实。本院认为，宏杰包装公司副经理刘凤辉在2017年12月26日通过短信的方式将宏杰包装公司已经搬迁完毕的情况告知了联农农机公司办公室主任王克勤，王克勤主任于2017年12月29日短信回复收到。虽然双方对善后处理事宜未达成一致意见，但至双方通过手机短信沟通时，宏杰包装公司已将搬迁情况告知联农农机公司，并明确告知将于次日停止送电、保安随之调回新厂工作，可见在此之前，宏杰包装公司仍然控制并占有使用着租赁厂房，实际搬迁完毕并撤离的时间应确认为短信通知的次日，即2017年12月27日。三、截止2017年10月8日止，被告宏杰包装公司尚欠原告联农农机公司房屋租赁费金额的确定。1.根据庭审调查及双方核对转账凭证，已经确被告宏杰包装公司按照双方《厂房租金支付计划》所确认的租赁费计算截止时间2017年10月8日止，共应交付租金为427万元，实际已经向原告联农农机公司转账共计3798660元，尚欠租赁费为471340元。2.宏杰包装公司以《厂房租金支付计划》第5点约定“2017年租金乙方如果不需要开据增值税专用发票，按扣除税费（税率6.5万元/年）后计算”为由，表示不需要开据增值税专用发票，应在2017年4月8日至2017年10月8日期间应付租金中扣除32500元。本院认为，该项约定系为了规避国家税收，明显损害国家利益，故此项约定无效。宏杰包装公司以此要求减少租赁费的请求不能得到支持。3.双方在《工业厂房租赁合同》中，第九条3款中约定“本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议，乙方应于终止之日起60日内迁离租赁物”。此60日期限为双方确认的合同终止后的延展期限，在《厂房租金支付计划》中未对该约定内容予以变更，应继续有效。但宏杰包装公司实际撤离租赁厂房的时间为2017年12月27日，对于超出的18天应按租金标准予以计算逾期腾房的占用费，为61000元（122万元/年÷12月÷30天×18天）。综上，宏杰包装公司尚欠联农农机公司房屋租赁费金额为532340元。一审法院认定案件事实：2014年4月10日，甲方联农农机公司与乙方珠海东盛达进出口有限公司（原被告宏杰包装公司股东）签订《工业厂房租赁合同》，合同约定租赁期限自2014年4月10日起至2019年4月9日止，年度租金人民币150万元。并对甲方应提供的出租条件、费用承担、厂房安装改造、房屋的修缮和保养、保险、合同的解除、终止、适用法律及其他条款、合同效力等内容进行逐项约定。同时在合同首页的出租方、承租方的下方标注“乙方在佳市办完营业执后，本合同更名为新注册公司名称”。此后佳木斯宏杰包装有限公司在工商部门注册成功，又以联农农机公司作为甲方，以宏杰包装公司作为乙方重新签订了《工业厂房租赁合同》，合同内容与珠海东盛达进出口有限公司作为乙方所签订的合同内容一致。同时附以《附属设施清单》，宏杰包装公司对附属设施盖章确认。此后双方按合同约定履行各自义务，并在履行过程中对年度租金变更为122万元。2015年4月10日，联农农机公司与宏杰包装公司在租赁合同履行过程中，再次签订《工业厂房租赁合同》，对2014年4月10日的租赁合同内容作了相应调整和确认，确认此后每年租赁费为122万元，由宏杰包装公司投资建设的门卫室折价6万元，在应交租赁费中予以扣除，其他事项亦重新进行约定。租赁期间，宏杰包装公司对租赁的房内部进行了改造和装修。另因生产经营需要，增建了消防工程及设施，并建锅炉房一处。租赁期间，因被告宏杰包装公司未按期交付租赁费，双方于2017年3月23日签订《厂房租金支付计划》，确认2016年4月8日至2017年4月8日期前租赁费人民币83万元整。从2017年4月8日至10月8日为半年，租金为61万元，合计人民币144万元整。约定于2017年3月20日前支付14万元、余额130万元从2017年4月8日起每月30日前支付22万元，2017年9月30日前支付完所有租金余额。但宏杰包装公司未按计划约定的时间履行给付义务，并陆续将生产设备搬迁出租赁厂房。宏杰包装公司工作人员刘凤辉于2017年12月26日通过短信方式通知联农农机公司办公室主任王克勤，租赁厂房自明天（即2017年12月27日）停止送电，保安也调回新厂工作，要求具体交接事宜现场面谈。2017年12月29日，宏杰包装公司做好交接准备并通知联农农机公司，但联农农机公司未予交接。此后联农农机公司王克勤主任分别于2018年1月4日、1月5日、1月17日多次通过短信联系宏杰包装公司刘凤辉、叶友焕要求协商解除《厂房租赁合同》善后事宜，并催要租金。另查明，被告宏杰包装公司自2014年4月10日起，至《厂房租金支付计划》中的租赁费计算截止日期2017年10月8日期间，共应支付租赁费427万元，陆续通过珠海东盛达公司账户、宏杰包装公司账户以及宏杰包装公司法定代表人章步远的个人账户，分多次向原告联农农机公司账户及法定代表人郭文荣个人账户转账共计3798660元。联农农机公司已经向宏杰包装公司出具366万元的增值税发票。截止至宏杰包装公司向联农农机公司交付租赁厂房的2017年12月27日止，宏杰包装公司共欠联农农机公司租赁费471340元、超期占用费61000元。一审法院认为，依法成立的合同自始有效，合同双方应共同遵守。如有违反应承担相应责任。一、关于原告联农农机公司的本诉请求，1.被告宏杰包装公司未按《工业厂房租赁合同》以及《厂房租金支付计划》的约定给付租赁费并超期占用房屋，应承担租赁费471340元、超期占有使用费61000元的给付责任。因宏杰包装公司已于2017年12月26日将设备搬离租赁厂房且通知了联农农机公司，在此情况下作为出租人的联农农机公司未能及时配合接收厂房、另行对厂房采取管理、出租等措施防止损失扩大，所造成的扩大损失应由联农农机公司自行负担，故对联农农机公司要求宏杰包装公司给付至2019年4月9日期间租赁费的请求不予支持。2.双方在《工业厂房租赁合同》第十一条其它条款内容中，对于甲、乙双方提前终止合同而违约，达成100万元损失费赔偿的约定。现本案中，双方对租赁期限变更达成合意，并不存在单方提前终止的违约行为，故对联农农机公司提出要求宏杰包装公司承担100万元违约损失的请求不予支持。3.双方就厂房租金达成支付计划后，宏杰包装公司仍未按计划的约定按时、足额的支付租金，根据双方《工业厂房租赁合同》的约定，联农农机公司作为支付计划的守约方，为纠正宏杰包装公司拖欠租金的违约行为而进行诉讼所产生的律师费6万元，应由宏杰包装公司负担。4.联农农机公司所要求的厂房修复费用因无证据证实，故对该项请求不予支持。二、关于反诉原告宏杰包装公司的反诉请求，1.联农农机公司与宏杰包装公司在2015年4月10日签订的《工业厂房租赁合同》中已经明确约定门卫室双方同意作价6万元，从应付租赁费中扣除。庭审中，双方亦认可所计算的已付租金中未计算门卫室作价6万元，现宏杰包装公司反诉请求由联农农机予以承担门卫室折价6万元的请求应予以支持。2.《工业厂房租赁合同》第六条厂房的安装改造中约定“1、乙方如需对所租厂房进行改造、装修、安装设施设备的，改造装修工程由乙方自行实施。乙方应在施工前征得甲方同意。改造、装修工程所发生的一切费用由乙方自行承担。施工过程中使用甲方材料的相关改造，租赁期满后归甲方所有或按价付款。2、乙方要求增加安装的1250KVA变压器一台及所属的配套设施，由乙方投资，审批由乙方负责，费用也由乙方承担，甲方提供协助及便利。变压器及附属设施产权归乙方所有。由乙方负责维护、维修管理、乙方同时承担该设施安全监管的责任。3、本合同期满或提前终止时，乙方对厂房实施的改造、装修归甲方所有。安装的设施、设备等，应在向甲方交还房屋之前进行拆除。乙方自行建设的的仓库、办公、宿舍、食堂等，如甲方生产生活需要，经乙方同意可保留，由甲方向乙方支付相应费用；如甲方不需要，则由乙方自行拆除，恢复原状，拆除费用乙方自理。4、乙方是高危消防安全单位，甲方要协助乙方与当地消防部门做好申报、验收的协调工作。具体安装工程费用由乙方完成。合同期满后，移交给甲方，甲方要支付相应费用。”根据以上约定的内容，宏杰包装公司对厂房实施的改造、装修均应归甲方联农农机公司所有，联农农机公司无需承担任何费用。通过现场勘查，确认厂房内的办公、宿舍、食堂均是在原厂房的基础上改造，而不是宏杰包装公司另行自建，此部分应无偿归联农农机公司所有。对于宏杰包装公司自建的两车间之间连接的仓库和院内仓库、联农农机公司已经明确表示不需要，故无需支付相应费用，宏杰包装公司可自行拆除，恢复原状，并自行承担拆除费用。对于其所要求的消防工程折价款既未提供充分、明晰的证据证明消防工程的建设费用和验收合格的事实，亦未对消防工程现状及价值进行评估，故对其要求联农农机公司承担消防工程费用的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第七十七条、第九十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决：一、被告黑龙江宏杰包装有限公司于判决生效后立即给付原告佳木斯联农农机配件制造有限公司厂房471340元，超期占有使用费61000元、律师费60000元，合计592340元；二、驳回原告佳木斯联农农机配件制造有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告佳木斯联农农机配件制造有限公司于判决生效后立即给付反诉原告黑龙江宏杰包装有限公司门卫室作价款60000元；四、驳回反诉原告黑龙江宏杰包装有限公司其他反诉请求。案件受理费34491元，由原告佳木斯联农农机配件制造有限公司自行负担24768元、由被告黑龙江宏杰包装有限公司负担9723元，诉讼保全费5000元由被告黑龙江宏杰包装有限公司负担。反诉案件受理费6200元，由反诉原告黑龙江宏杰包装有限公司自行负担4900元、由反诉被告佳木斯联农农机配件制造有限公司负担1300元。二审中，上诉人宏杰包装公司提交了建筑自动消防设施检测委托书及检测报告复印件各一份，意在证明，案涉消防工程已经验收合格，现具有使用功能和经济价值。被上诉人联农农机经质证认为，1、这两份证据是复印件真实性有异议。2、该报告系上诉人单方委托，检测单位是佳木斯市福泰消防设施检测服务有限公司，该公司的检测报告未经消防主管部门备案认可，不具有消防竣工验收合格的法律效力。3、该报告检测的发出的时间是2015年5月16日，并不代表本案诉讼当下的现状，一审法院已经组织双方到现场勘验，并留有视频资料，报告上所列明的各项分系统大部分并不存在，根本不具有消防功能，更谈不到合格的问题。一审法院认定上诉人没有对消防工程现状及价值进行评估，驳回其相应的诉请是正确的。合议庭经审查认为，该证据是复印件，但原件在联农农机公司处，虽然是上诉人单方委托，佳木斯市福泰消防设施检测服务有限公司检测，其真实性可以确认。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为以下三个问题，即：6.1万元超占费用问题；6万元律师费问题；消防设施问题。现分述如下。关于6.1万元超占费用问题。宏杰包装公司实际撤离租赁厂房的时间为2017年12月27日，一审判决对于超出的18天按租金标准计算逾期腾房的占用费6.1万元，实际上是超期占用房屋18天的租金，有充分的事实依据和法律依据，本院对宏杰包装公司此项上诉主张不予支持。关于6万元律师费问题。联农农机公司代理律师已经代理了原一审的本诉和反诉及本案上诉，履行了代理服务，联农农机公司已用现金支付，律师提交了正规的完税发票，并且该笔律师费确实是由于宏杰包装公司拖欠房租而产生，故一审判决宏杰包装公司支付6万元维权成本律师费并无不当，本院对宏杰包装公司此项上诉主张不予支持。关于消防设施问题。一审法院在2019年5月24日庭审中，审判长向宏杰包装公司释明，双方对合同中关于消防设施的约定不能达成一致意见，对此，宏杰包装公司负有举证责任，并询问是否申请对租赁厂房消防系统的现值进行评估。宏杰包装公司表示申请评估，于2019年5月30日提交书面评估申请，逾期未提供视为未申请。审判长对宏杰包装公司明示，如你公司未于2019年5月30日前提交书面评估申请，将视为你方放弃相应的权利，由你方自行承担相应的后果。由于宏杰包装公司未在2019年5月30日前直至一审判决前申请评估，自动放弃了申请评估的权利，未对消防工程现状及价值进行评估，一审法院无法确认消防工程设施现值，故对宏杰包装公司此项诉请不予支持并无不当。本院对宏杰包装公司此项上诉主张不予支持。综上所述，宏杰包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9723元，由上诉人宏杰包装公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年十二月二十八日书记员 高 爽时间：2019年12月6日9时至10时分地点：佳木斯市中级人民法院第八审判庭调查人：刘军记录人：高爽上诉人（原审被告、反诉人）：黑龙江宏杰包装有限公司,住所地佳木斯市东风区高新区农机一街。法定代表人：章歩远，董事长。委托诉讼代理人：刘凤辉，女，汉族，1965年12月25日出生，身份证号：230805196512250421，住黑龙江省佳木斯市向阳区南潮社区7组89号。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告、被反诉人）：佳木斯联农农机配件制造有限公司，住所地佳木斯市向阳区站前路联盟1号。法定代表人：郭文荣，系经理。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解,代收法律文书。审：双方当事人对对方当事人出庭身份是否有异议？上：无异议。被：无异议。审：告知合议庭组成人员及书记员名单:本庭由佳木斯市中级人民法院民三庭庭长刘军担任审判长，与审判员高明峰、尚君组成合议庭，书记员高爽担任记录。双方当事人是否对合议庭成员申请回避？上：不申请。被：不申请。审：下面开始法庭调查,上诉人宣读上诉状。上：详见上诉状。审：由被上诉人宣读答辩意见。被：1、上诉人与被上诉人之间并不存在于2017年3月23日商定提前终止涉案租赁合同。而被上诉人在一审中诉请的是从合同生效开始直至2019年4月9日合同终止日已经涵盖2017年10月8日至2017年12月27日这一期间在内。一审法院判决上诉人承担超占费用6.1万元，完全是上诉人租赁合同应承担的付款义务，且这一期间是合同履行的正常期间，超占一说被上诉人也不认可。但一审法院判决给付2017年10月8日至2017年12月27日这一期间的租赁费6.1万元是符合事实的。2、律师已经客观上代理了原一审的本诉和反诉及本案上诉，已经客观履行了代理服务，且向一审法院递交了正规的完税票据，该笔费用系现金支付，无需银行转账凭证不存在。3、上诉人在租赁合同未到期的情况下单方面违约撤离，撤离过程中野蛮拆除破坏相关设施，因此，被上诉人在一审中也诉请了违约金和赔偿责任。上诉人在一审中未提供充分明细的证据证明消防工程建设的具体费用，更未提供验收合格的任何证据。故一审法院对于消防工程的现状及价值因上诉人举证不能判决不支持上诉人的相关诉请是完全正确的。事实上所谓的消防工程核心的功能、部件现场都不存在。根本不具有任何消防的功能，一审的该项判决正确。4、关于租金多计算两个月。一审判决以争议双方短信内容确定上诉人搬离租赁房屋的时间为2017年12月27日而按照双方的租赁合同第9条第3款约定，合同期满给承租方60日之内的迁离期，一审法院认定此60日为合同终止后的的延展期限，该60日并未计算对应的租金。仅仅是从2017年10月8日加上60天搬离期，即2017年12月9日终止。从12月9日至12月27日这18天已经超出了搬离期，属于超占期。该18天应付租赁费6.1万元。完全正确。尽管被上诉人对一审法院未认定上诉人违约单方搬离，也未认定租赁期限应以合同约定为准，但上诉人的上诉主张并不能成立。审：上诉人是否有新的证据？上：有，证据一：建筑自动消防设施检测委托书及检测报告各一份。（复印件，原件在被上诉人处）证明问题：案涉消防工程已经验收合格，现具有使用功能和经济价值。审：被上诉人发表质证意见。被：1、这两份证据是复印件真实性有异议。2、该报告系上诉人单方委托，检测单位是佳木斯市福泰消防设施检测服务有限公司，该公司的检测报告未经消防主管部门备案认可，不具有消防竣工验收合格的法律效力。3、该报告检测的发出的时间是2015年5月16日，并不代表本案诉讼当下的现状，一审法院已经组织双方到现场勘验，并留有视频资料，报告上所列明的各项分系统大部分并不存在根本不具有消防功能，更谈不到合格的问题。一审法院认定上诉人没有对消防工程现状及价值进行评估，驳回其相应的诉请是正确的。审：被上诉人是否有新的证据？被：没有。审：上，合同约定你们什么时间开始租赁？上：2014年至2019年4月9日。审：上，你们实际什么时间开始占有租赁房屋的？上：2014年4月10日起。审：上，什么时间搬离的？上：2017年10月16日。提前搬离。审：上，为什么提前搬离？上：上诉人又重新选择了厂房，经双方协商达成提前终止协议，合同履行至2017年9月30前。审：被，他们说的情况是否属实？被：不属实，一审法院认定上诉人的主张于合同履行中途双方一致同意终止不是事实。上诉人所依据的证据就是一份厂房的租金支付计划，该计划是对于上诉人一直拖欠租金的问题双方所做的计划和安排，该证据从头至尾没有任何一字一句能够体现解除或者终止合同的字样。更没有这种意思表示，因为本案合同履行到2017年末的时候，被上诉人明确表示不同意上诉人单方搬离，因此，双方发生争议，也没有进行事实上的交接和清点，是上诉人一方单方决定提前搬离的。为此被上诉人向一审法院主张的违约责任。审：法庭调查结束，下面进行法庭辩论。上：详见书面代理词。被：详见书面代理词。审：双方当事人是否同意调解？上：不同意调解。审：由于一方当事人不同意调解，本庭不再做调解，下面双方做最后陈述。上：坚持上诉请求。被：驳回上诉，维持一审判决。审：当事人阅笔录签字