安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初7570号原告：张增勤，女，1934年5月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：宛新吾，男，1969年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：宛于洋，男，1998年5月22日出生，汉族，居民，住址同上。上述三原告共同的委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：张勇，男，1989年8月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。被告：庐江长江车辆服务有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇交警大队对面，统一社会信用代码91340124748928909Y。法定代表人：陶志军，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。负责人：马天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志斌，该公司员工。被告：姚大转，女，1963年1月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：郑裕生，男，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告：朱新国，男，1971年9月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：尹丙泽，女，居民，住址同上，系被告朱新国之妻。原告张增勤、宛新吾、宛于洋（以下简称“张增勤等3人”）与被告张勇、庐江长江车辆服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保财险巢湖市分公司”）、姚大转机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。庭审前被告张勇申请追加朱新国为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2019年12月5日依法组成由审判员周敏丽担任审判长，与人民陪审员夏春林、朱明霞参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宛新吾以及原告张增勤等3人共同的委托诉讼代理人乔卫东，被告张勇，被告庐江长江车辆服务有限公司的法定代表人陶志军，被告人保财险巢湖市分公司的委托诉讼代理人郭志斌，被告姚大转的委托诉讼代理人郑裕生、王宏，被告朱新国的委托诉讼代理人尹丙泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张增勤等3人向本院提出诉讼请求：1、要求张勇、朱新国、姚大转赔偿张增勤等3人因交通事故造成的各项经济损失852180元，庐江长江车辆服务有限公司对张勇、朱新国承担连带赔偿责任；2、要求人保财险巢湖市分公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月24日10时56分许，姚大转驾驶“奔牛”牌三轮电动车沿庐城镇外环北路南侧辅道由西向东行驶，行至“宏大汽车修理厂”门前路段，因绕行非机动车道内停放的皖Ａ×××××号重型自卸货车行至机动车道，后在返回非机动车道过程中，与后方同向亦绕行上述货车由金某驾驶的“台铃”牌电动自行车发生碰撞，造成金某受伤经抢救无效于2019年9月27日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发后，现场变动。经庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）调查，因事发时金某驾驶车辆车速无法确定，姚大转驾驶车辆行驶状态不明，且事故现场变动，致使事故责任无法认定，故庐江交管大队出具事故证明一份。张勇驾驶的车辆实际车主系朱新国，挂靠经营于庐江长江车辆服务有限公司，在人保财险巢湖市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”），姚大转驾驶的车辆系非机动车，未投保相关保险。本次交通事故造成了金某死亡，给金某的直系亲属张增勤等3人造成的经济损失至今未获赔偿，现要求法院判如所请。张勇在庭审中辩称：事故发生时，我驾驶的车辆处于停车状态，金某、姚大转经过事故地点时已经绕过了我的车子，并没有和我的车子侧面或后面发生碰撞和接触，作为障碍物已经消失，故我停放的车辆不是导致事故发生的原因，不同意承担任何赔偿责任。庐江长江车辆服务有限公司在庭审中辩称：一、根据庐江交管大队出具的事故证明记载，事发时金某驾驶车辆车速无法确定，姚大转驾驶车辆行驶状态不明，且事故现场变动，致使责任无法认定；二、事故发生时我方车辆处于静止停车状态，金某和姚大转发生事故地点时已经绕过了我方车辆，没有和我方车辆的后面、侧面发生碰撞和接触，在我方车辆前方20米处两辆电瓶车发生碰撞，导致金某死亡，我方车辆停车不是事故发生的原因，我方不应承担任何责任；三、我方车辆实际所有人系朱新国，我公司仅是挂靠单位，我方车辆已在人保财险巢湖市分公司投保了交强险、三责险，即便法院判决我方车辆负事故责任，相关的赔偿责任也应由人保财险巢湖市分公司予以承担。人保财险巢湖市分公司在庭审中辩称：一、我司承保车辆和本案事故发生没有关联性，该车辆停放于宏大汽车修理厂北侧路口，而事故发生于宏大汽车修理厂南侧路口，事故地点距车辆停放地点相距有30米，因此车辆停放与本起事故发生没有因果关系；二、在张增勤等3人的各项诉请中，对丧葬费、死亡赔偿金、营养费、住院伙食补助费无异议；对精神抚慰金认可30000元；对处理事故人员误工交通费不应超过2000元；对护理费应按照123.48元/天计算；对误工费应提供误工证明；对被扶养人生活费应按照农村居民标准计算；对停车费，诉讼费不应由保险公司承担。姚大转在庭审中辩称：一、张增勤等3人要求姚大转承担赔偿责任无事实和法律依据，姚大转属于正常行驶，没有任何过错，首先本起事故是因为张勇驾驶的机动车违章停放在标记有全线禁停的非机动车道内，且在违章停车后未按规定开启危险报警闪光灯、设置警示标志，导致行驶到该路段的姚大转、金某都必须要绕道通行，这是事故发生的直接原因；其次，姚大转在绕行后仍然正常行驶，金某从后方驾车与前方道路上由姚大转驾驶车辆发生碰撞，姚大转没有任何过错，不应承担任何赔偿责任；二、事故发生后，姚大转垫付医药费54270.43元，该款要求在本案中合并处理。朱新国在庭审中辩称：姚大转与金某驾驶车辆撞击地点距离我方车辆有20米-30米远，事故发生时姚大转、金某车辆均已绕过了我方停靠车辆，且我方车辆处于停止状态，我方车辆之所以未开启闪光灯是因为当时是大白天，我方车辆体积较大，无需开启，所以本起事故不是因为我方停车所造成的，而是因为姚大转、金某驾驶车辆速度过快引起的，至于我方违章停车，交警可以通过罚款的方式进行处罚。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日10时56分许，姚大转驾驶“奔牛”牌三轮电动车沿庐城镇外环北路南侧辅道由西向东行驶，行至“宏大汽车修理厂”门前路段，因绕行非机动车道内停放的皖Ａ×××××号重型自卸货车行至机动车道，后在返回非机动车道过程中，与后方同向亦绕行上述货车由金某驾驶的“台铃”牌电动自行车发生碰撞，造成金某受伤经抢救无效于2019年9月27日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发后，现场变动。经庐江交管大队调查，因事发时金某驾驶车辆车速无法确定，姚大转驾驶车辆行驶状态不明，且事故现场变动，致使事故责任无法认定，故庐江交管大队出具事故证明一份。金某在庐江县中医院抢救治疗3天后因抢救无效于2019年9月27日死亡，为此张增勤等3人支出医药费54270.43元、车辆施救费100元、停车费100元。同时查明：皖Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人系张勇，实际所有人系朱新国，张勇系朱新国雇佣的驾驶员，该车挂靠经营于庐江长江车辆服务有限公司，在人保财险巢湖市分公司投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为500000元，并特约不计免赔，事故发生在保险期限内。姚大转驾驶的“奔牛”牌三轮电动车系非机动车，未投保相关保险。另查明：受害人金某生于1969年4月19日，户籍性质为非农业户口。张增勤系金某之母，生于1934年5月13日，共生育三女。宛新吾系金某之夫，宛于洋系金某、宛新吾之子。庭审中，姚大转申请证人许某出庭作证，许某证实姚大转驾驶的三轮车在前，从重型自卸货车左边绕过之后，金某驾驶的两轮车紧跟其上，由于重型自卸货车停在路边，导致两轮车擦了重型自卸货车一下，龙头一歪就与三轮车发生了碰撞。姚大转认为事发路段是非机动车道，且设有全线禁停的标志，姚大转、金某都是在绕行返回的途中发生的交通事故，姚大转驾车在前，金某是在后方追尾，故姚大转在本起事故中不承担责任。人保财险巢湖市分公司认为，许某证言与事故证明记载不符，且如果金某的车辆与重型自卸货车发生接触，交警队会进行痕迹鉴定和比对，故对许某证言不认可。证明以上事实的证据有：1、张增勤等3人提交的庐江交管大队事故证明，证实事故发生时间、地点以及相关情况；2、张增勤等3人提交的由庐江县中医院出具的死亡记录、医药费票据、费用清单、庐江县公安局庐城派出所出具的死亡证明，证实金某抢救期间支出的医药费数额以及因交通事故死亡的时间等；3、张增勤等3人提交的票据，证实张增勤等3人支出的施救费、停车费数额；4、张增勤等3人提交的身份证、由庐江县庐城镇高建社区居委会出具的证明，证实张增勤等3人的诉讼主体资格以及张增勤的年龄、生育子女状况；5、张勇提交的驾驶证、行驶证、保险单、挂靠协议，证实肇事车辆的相关情况以及该车辆投保情况；6、张增勤等3人与姚大转当庭一致陈述，证实姚大转垫付款数额。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。本院认为，本案系受害人方提起民事诉讼，应当采用民事诉讼证据规则所确定的高度盖然性证明标准，从而能够更为有效地保护受害人方的合法权益。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定的地点停放。禁止在人行道上停放机动车，但是，依照本法第三十三条规定的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通过”。本案事发路段在非机动车道内，且该路段设有“全线禁停”的禁令标志，张勇将所驾驶的重型自卸货车停放在上述路段，导致行驶到该路段的姚大转、金某都必须要绕道通行，在绕道通行的过程中金某、姚大转驾驶的非机动车发生碰撞，造成金某经抢救无效死亡。因张勇违反交通法规，对由此导致金某死亡的后果，应当承担赔偿责任。姚大转、金某在绕行该重型自卸货车的过程中未能妥善处理行驶中出现的突发事件，观察不当，处置不力，其自身亦存在过错，应当减轻张勇的赔偿责任。根据双方在本起事故中的过错程度及原因力大小，本院确定由张勇负事故同等责任，姚大转、金某共同负事故同等责任。在张增勤等3人的各项诉请中，对医药费54270.43元、丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元、营养费150元、住院伙食补助费150元，因人保财险巢湖市分公司不持异议，且计算标准符合法律规定，本院对此予以确认；对护理费应计算为370.44元（3天×123.48元/天）、对误工费应计算为282.68元（34393元/年÷365天/年×3天）；对精神抚慰金，本院认为，金某因交通事故死亡，张增勤等3人作为其直系亲属精神受到极大打击，本院根据侵权人的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为40000元；对处理事故人员误工、交通费酌定为2500元；对张增勤等3人主张的张增勤的被扶养人生活费，本院根据受害人金某的身份确定张增勤的被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，再结合张增勤的年龄，考虑张增勤尚有其他的扶养人，故对张增勤的被扶养人生活费依法计算为35872元（21523元/年×5年÷3人）；对施救费100元、停车费100元，因系车辆施救期间所产生的必要的、合理的费用，本院对此予以支持。综上，本院确定张增勤等3人各项损失为858844.55元。鉴于张勇驾驶的事故车辆在人保财险巢湖市分公司投保了交强险、三责险，故张增勤等3人因交通事故造成的损失858844.55元，应先由人保财险巢湖市分公司在交强险赔偿限额中先行赔付120100元（交强险医疗赔偿限额项下10000元+伤残赔偿限额项下110000元+施救费100元），超出交强险赔偿限额部分738744.55元，因张勇负事故同等责任，姚大转、金某共同负事故同等责任，且事故发生时姚大转、金某均驾驶非机动车，故该部分损失应由人保财险巢湖市分公司在三责险中按照60%的比例赔偿443246.73元（738744.55元×60%），由姚大转按照20%的比例赔偿147748.91元（738744.55元×20%），扣除其已垫付54270.43元，应实际赔偿93478.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张增勤、宛新吾、宛于洋各项经济损失563346.73元；二、被告姚大转于本判决生效之日十日内赔偿原告张增勤、宛新吾、宛于洋各项经济损失93478.47元；三、驳回原告张增勤、宛新吾、宛于洋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12322元，由原告张增勤、宛新吾、宛于洋负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担2322元，被告姚大转负担2000元，被告朱新国负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周敏丽人民陪审员  夏春林人民陪审员  朱明霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴忆琼备注：请被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司将赔偿款、诉讼费合计565668.73元、被告姚大转将赔偿款、诉讼费合计95478.47元、被告朱新国将诉讼费6000元均汇至原告宛新吾的账户，开户行为中国工商银行庐江支行，账号为：62×××29。