湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1608号 原告：张玉，女，1979年9月28日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。 被告：丁海洲，男，1979年1月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。 被告：谷政权，男，1964年8月2日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：谷娉骅，桑植县华联法律服务所法律工作者。 第三人：张秀兰，女，1974年9月28日出生，土家族，住湖南省桑植县。系原告张玉姐姐。 原告张玉与被告丁海洲、谷政权，第三人张秀兰股权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，于2019年7月5日作出（2019）湘0822民初613号民事判决书。被告丁海洲不服，提起上诉。2019年9月6日张家界市中级人民法院裁定发回桑植县人民法院重审。本院依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告张玉及其委托诉讼代理人周海清，被告丁海洲及其委托诉讼代理人胡伟，被告谷政权及其委托诉讼代理人谷娉骅，第三人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与两被告之间的股权转让关系；2．判令两被告共同连带返还原告股权转让款本金11万元；3．案件受理费由两被告承担。事实和理由：2012年3月22日，两被告对原告称在泉坪电站（即桑植县永昌水电开发有限公司）占有股份，要求原告入股购买其拥有的部分股份，并承诺按时给原告分红。原告当天通过中国农业银行给被告谷政权账户（账号为：6*****************8）打款11万元，被告丁海洲当天给原告出具10万元收条（因两被告称当年被告谷政权应分红利1万元，故被告丁海洲只给原告出示10万元的收条）。之后，被告丁海洲仅给原告支付了所谓分红8,000元，再没有给原告支付任何费用。事后得知，两被告并不是桑植县永昌水电开发有限公司股东，在该公司没有股份，原告要求被告丁海洲返还股权转让款时，被告丁海洲以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告丁海洲辩称，1．丁海洲没有向原告出具过收据，只给原告姐姐即第三人张秀兰出具过收条；从原告提交的收条内容上分析，实际收款人是泉坪电站，并非丁海洲收取。2．接收原告转款的是被告谷政权，且与谷政权不认识，故不存在与谷政权合谋。综上，丁海洲没有获利，当然不是本案适格被告，请求依法驳回原告对丁海洲的诉请。 被告谷政权辩称，2008年桑植县永昌水电开发有限公司修建泉坪电站，其法定代表人彭春留向社会出售股份，通过唐纯波和田化平介绍，谷政权到彭春留处入股20万元。事后发现桑植县永昌水电开发有限公司一直没有将谷政权登记为股东，随即找到唐纯波、田化平退还股金；2012年3月，原告张玉将11万转入谷政权账户；基于谷政权曾提出退股，而被告丁海洲系泉坪电站股东，丁海洲系他人委托出具收条，故谷政权不是本案适格被告。同时，原告诉讼已经超过诉讼时效，请求驳回原告对谷政权的诉请。 第三人张秀兰述称，由于第三人与丁海洲系同事关系，且共同在泉坪电站入股上有合作，故丁海洲2012年3月22日出具收据时写了第三人名字，此次股权转让与第三人无关，实际出资人是原告张玉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告张玉提交的银行转账凭证、企业信用信息公示报告、收条（丁海洲2011.11.24出具）、共同转让股份协议，被告丁海洲提交的两份收条（2011.11.26日）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告张玉提交的收条（丁海洲2012.3.22出具）；本院认为被告丁海洲并不否认该证据的真实性，故对该份证据的真实性予以认定。对原告张玉提交的电话录音；本院认为该证据与本案待证事实没有关联性，故不予确认，但能证实原告张玉曾向被告丁海洲就股权转让款进行交涉的过程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桑植县永昌水电开发有限公司于2008年7月15日登记成立后筹建泉坪电站，彭春留系该公司法定代表人。2011年11月26日，经唐纯波（原水利水电局干部）前期联系，被告谷政权在桑植县永昌水电开发有限公司的法定代表人彭春留处入股该公司，并交付了股金20万元。因入股后既没有分红，也没有进行股权登记，谷政权遂找到唐纯波和彭春留要求退股；2012年3月，经田化平提议及联系，原告张玉基于其姐姐张秀兰与被告丁海洲一起也在桑植县永昌水电开发有限公司入有股份，便拟与田化平一起入股，3月22日，原告张玉向被告谷政权在中国农业银行卡号为6*****************8账户转款11万元（10万元股金，1万元分红补偿），同日，被告丁海洲向原告张玉出具一张收条，载明：“今收到张秀兰交来转泉坪电站股份资金壹拾万元整，共两股资金（100000.00）”。2013年2月被告丁海洲向原告张玉支付分红8,000元。2017年，桑植县永昌水电开发有限公司的泉坪电站因环保政策补偿后被依法关闭。庭审中，被告丁海洲承认给张玉出具收条的事实。 另查明：（一）桑植县永昌水电开发有限公司于2008年7月15日登记成立，总投资300万元，彭春留系该公司法定代表人，其认缴投资股份25%，2011年3月30日，该公司股东会调整彭春留的出资额105万元，占出资总额35%；2011年11月22日，彭春留将其股权数额75万元（25%股份）出质给丁海洲，2012年12月26日，彭春留将其4%的股权转让给张承周（经过2013年4月16日股东会通过），该公司股东会于2013年11月30日决定，将彭春留出资比例调整为31%，2014年6月25日，经张家界市中级人民法院裁定，将彭春留的6%股权以30万元价格抵偿给债权人卢林方，该股东会决定于2014年9月12日将彭春留的资产比例调整为25%。 （二）2011年11月26日被告谷政权受让20万元桑植县永昌水电开发有限公司股权，其中10万元股权系案外人田化平受让。 本院认为，对于本案的基本事实即原告张玉与他人达成口头股权转让合同后，即向被告谷政权支付11万元股转让款，被告丁海洲向张玉出具第三人张秀兰交付股权转让款的收条，后丁海洲向张玉支付了8,000元分红的事实，原被告均无争议。合同纠纷应严格遵循相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。故处理本案股权转让合同纠纷案件，首先必须确定合同主体，然后才能根据合同约定及履行情况进行处理。根据诉辩意见，本院归纳本案的焦点问题为一是本案股权转让协议的主体确定问题；二是案涉股权转让协议效力及违约责任承担问题，下面评述如下： 一、关于本案股权转让协议的主体确定问题。本案股权转让协议因是口头协议，加之整个交易过程中又存在多个亲人、朋友、同事之间履行经济手续时采取信用交易行为，纠纷发生后又担心受牵连而承担责任就纷纷以时间太久记不清为由搪塞，导致确定合同主体异常困难，故只能根据股权转让合同的特点及交易习惯等等综合判断确定。 1、关于张玉与张秀兰谁是股权受让人的问题。第三人张秀兰述称案涉股权的受让人和出资人是张玉，因与被告丁海洲既是同事又有合作，所以被告丁海洲出具收条时写了张秀兰的名字。本院认为，考虑两人是亲姐妹关系，第三人张秀兰陈述符合常理且与原告张玉提交的银行转账凭证及已采信的其他证据吻合，可以确定张玉是股权转让协议的受让人，张玉有权向另一方当事人即股权转让人提出股权转让协议上的请求。 2、关于谷政权与丁海洲谁是股权转让人的问题。本院认定谷政权为案涉股权转让人，理由在于：首先根据查明及被告谷政权自认的事实，谷政权于2011年11月26日从公司发起人彭春留受让20万元公司股权，后因彭春留既没有给付分红又没有履行股权变更登记行为，曾提出退股要求，那么谷政权具有签订案涉股权转让协议的条件和动机。其次股权转让协议的根本权利义务之一就是股权转让人接受股权转让款并交付股权，所以判断谁是股权转让人的准则就是查明谁接收了股权转让款；当然本案容易产生混淆的是由被告谷政权接受11万股权转让款，但是由被告丁海洲向张玉出具10万元转让款收条；本院认为，对于货币的交付判断应遵循实际占有原则，谷政权承认接收张玉转款后便一直占有，且谷政权对张玉支付的款项系股权转让款是明知的，那么谷政权就应是股权转让款的接收人即案涉股权转让协议的转让人，而非出具收条的丁海洲。 综上，原告张玉与被告谷政权系在众多中间人的联络下达成本案口头股权转让协议。被告谷政权抗辩与原告张玉不认识，没有签订协议的基础，不是合同相对方，被告主体不适格；本院认为是否熟悉或认识并不是签订合同的前提条件，现实社会众多市场交易行为中，素未谋面的主体之间发生合同关系已经成为市场交易常态，故被告谷政权的抗辩主张，本院不予支持。至于被告丁海洲出具收条的行为如何定性，在后面进行责任确定时再予评述。 二、继前所述，原告张玉与被告谷政权达成口头股权转让协议，该协议系张玉和谷政权真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。并且原告张玉已经按照约定将应支付的11万元股权转让款交付给被告谷政权，但被告谷政权至今未履行股权交付的根本合同义务。根据工商登记信息资料显示，自2012年3月22日合同成立至今，被告谷政权并未持有标的公司的股权，且现桑植县永昌水电开发有限公司泉坪电站已被关闭取缔，客观上已无法完成案涉股权转让协议约定的股权交付，现实客观条件致使合同目的不能实现，故原告要求解除案涉口头股份转让协议，本院予以支持。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告张玉请求被告谷政权返还已支付的110,000元股权转让款，因被告谷政权未履行协议约定的股权交付义务，其收取的价款理应返还给原告，故原告诉请于法有据，本院予以支持。被告丁海洲虽并非股权转让人，但根据查明事实，丁海洲与彭春留之间经济往来频繁、复杂，彭春留个人拥有的大量公司股权质押于他，原告张玉正是基于对被告丁海洲的信赖，从而作出股权受让行为，本院认定丁海洲出具收条的行为具有担保功能；故对被告谷政权承担的给付责任中，丁海洲应对收条的金额即100000元的范围内承担连带责任。 被告谷政权抗辩原告张玉诉请已超过诉讼时效，应予以驳回的主张；本院认为我国诉讼时效的适用对象是债权请求权，而合同解除权系形成权，不适用诉讼时效制度，故对被告谷政权的抗辩理由，不予采纳。被告谷政权在本案转让的股权系此前受让而来，其承担向张玉返还的责任后，仍可依照合同相对性原则，就其损失，另案向股权转让方主张相关权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告张玉与被告谷政权之间的股权转让协议； 二、被告谷政权于本判决生效后三十日内返还原告张玉转让款110000元；被告丁海洲于对前述款项在100000元范围内承担连带责任； 三、驳回原告张玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500元，由被告谷政权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  杨庆俞 人民陪审员  甄 勇 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  张 婷 书 记 员  张 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。