湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3302号上诉人（原审原告）：张明俊，男，汉族，1978年12月10日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊兵，男，汉族，1971年2月11日出生，住枝江市。委托诉讼代理人：代坤，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。上诉人张明俊与被上诉人熊兵劳务合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张明俊及其委托诉讼代理人郑波，被上诉人熊兵及其委托诉讼代理人代坤参加诉讼。本案现已审理终结。张明俊上诉请求：1、依法撤销枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1138号民事判决书；2、二审法院查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、《安福寺欢乐家费用》是双方在枝江市劳动监察部门组织下作出的被上诉人差欠上诉人劳务费的汇总，而不是被上诉人应支付上诉人的全部劳务费用。2013年工程结束后，上诉人多次找被上诉人办理工程结算，但被上诉人以各种理由予以推诿。上诉人迫于无奈只得向枝江市劳动保障监察局投诉。被上诉人迫于劳动监察部门的压力，最终双方在2017年10月13日对劳务费办理了结算，形成了《安福寺欢乐家费用》—“张明俊班组在湖北欢乐家食品有限公司钢构安装人员工资总额326097元。（叁拾贰万陆仟零玖拾柒元整），此金额为该工程最后结算款。结算人：熊兵2017.10.13”。2019年10月30日，一审法院组织双方到枝江市劳动保障监察局对《安福寺欢乐家费用》上的326097元数额进行核实，后双方一致认可为326366.75元。上诉人认为，该结算单应该是被上诉人还差欠上诉人劳务费而出具的类似于欠条的结算单据，并不是当事人双方对整个劳务费用的一个总的归纳和统计。二、上诉人收到被上诉人585428元费用包括材料费和部分人工费。1、上诉人收到被上诉人支付585428元中包含帮被上诉人代购的材料款（2011年和2012年）和部分人工费：其中2011年代购材料费为150137.75元（被上诉人对该费用认可），2012年代购材料费为268935.66元，共计419073.41元。上诉人收到被上诉人支付费用为585428元，两者之差为166354.59元，这一费用即为部分人工费。2、上诉人张明俊在施工结束后就已将2012年代购材料费用及清单全部交与被上诉人熊兵核对。而被上诉人现不予认可，但上诉人要指出的是仅凭（1）2012年7月17日5765元材料款，（2）2012年9月10日55580元材料款，（3）2012年12118元材料款，这三笔材料款就有73463元，2012年的工程远比2011年的多，其材料费显然要比2011年多。上诉人已将2011年和2012年代购材料费用明细提交给被上诉人，记载明细与费用均属实。三、被上诉人熊兵在一审过程中提出有175356元支付给上诉人但上诉人未记账反映，后上诉人庭后核实后发现被上诉人提出的这一说法与事实不符，上诉人已将这175356元的费用计入总金额585428元，并不存在所谓的收款未入账的情况。四、一审法院根据枝江市人力资源和社会保障局出具的《信访事项处理意见书》认定被上诉人熊兵支付给上诉人张明俊585428元中首先应扣减劳务费，剩余部分作为材料款，这一认定显然不符合逻辑。理由是：1、《信访事项处理意见书》是枝江市劳动保障监察局结案了事而将双方之间的劳务费用从被上诉人支付费用中先扣减上诉人的劳务费，以此认定上诉人的劳务费已经结清，后一审法院紧接着以这一证据认定双方之间的劳务费已结算完毕，后用双方认可的326366.75元减去被上诉人熊兵自己记载的支付劳务费明细313000元，得出被上诉人还应支付上诉人劳务费13355.75元这一错误结论。2、上诉人张明俊在整个施工过程中仅仅只是劳务施工，材料全部由被上诉人提供。上诉人在施工过程中帮被上诉人代购部分材料，被上诉人熊兵在施工过程中已将这些材料款陆续支付给上诉人张明俊用于购买建筑材料，该费用应先从被上诉人付款总金额585428元扣减，剩余部分为上诉人的劳务费用。一审法院用被上诉人支付的总金额先扣减劳务费显然不符合逻辑。被上诉人如果不支付材料款用于购买材料，上诉人拿什么进行施工？按照一审法院判决的逻辑，上诉人还没有进场施工就已经支付劳务费，这显然与事实不符。综上，上诉人认为，上诉人张明俊在施工过程中帮被上诉人熊兵代购的材料款应先从被上诉人支付的总金额中扣减，然后再计算劳务费用，而不是先扣减劳务费再计算材料款。双方办理的工程结算单据中费用并不是总的劳务费用，而应为被上诉人差欠上诉人的劳务费用。为此，上诉人为维护自己的合法权益，现上诉至二审法院，请求查明案件事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求。熊兵辩称，一、上诉人称：“《安福寺欢乐家费用》是被上诉人差欠上诉人劳务费的汇总，而不是被上诉人应支付上诉人的全部劳务费用”。这一说法是歪曲事实。二、上诉人称585428元费用包括的部分人工费为166354.59元的说法与事实不符，与其自己制作一系列证据相矛盾。三、上诉人称其经“庭后核实，已将答辩人所称漏记的175356元计入总金额585428元，不存在所谓收入不入账情况”。这一说法不属实。四、上诉人称一审法院根据枝江社保局的《信访事项处理意见书》先扣劳务费，剩余作材料费的认定不合逻辑的说法错误。综上，上诉人关于材料款应先从支付的总金额中扣减，再计算劳务费用以及双方办理的工程结算并不是总的劳务费用的说法是罔顾事实，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。张明俊向一审法院起诉请求：1、判令熊兵立即向张明俊支付劳务费326097元；2、由熊兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年至2013年2月份，熊兵在枝江市××湖北欢乐家食品有限公司承接了工程，便将其中钢结构安装、维修工作交给张明俊完成，双方未签订书面合同，均为口头约定。在施工过程中，熊兵委托张明俊在2011年、2012年代购部分材料，至2013年2月8日，熊兵先后以银行转账及现金支付的方式向张明俊支付了材料费和劳务费合计585428元，其中劳务费313000元。工程完工后，未办理结算。双方为工程量和劳务费发生争议，张明俊与熊兵多次办理结算未果。2017年9月26日，张明俊将熊兵投诉至枝江市劳动保障监察局，要求办理结算，双方在劳动监察大队办理了工程量的结算，双方认可劳务费结算款为326097元，在一审法院主持下，双方最后核对确定的劳务费结算额为326366.75元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在劳务合同中，劳务费结算对双方均具有约束力，本案中的劳务费结算额经双方最终核实为326366.75元，应作为结算依据。张明俊已支付劳务费313000元，余下13366.75元应予支付。故张明俊的诉讼请求应部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、熊兵于判决生效后三日内向张明俊支付劳务费13366.75元；二、驳回张明俊的其他诉讼请求。如果熊兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6191元，由张明俊负担5937元，熊兵负担254元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张明俊依据2017年10月13日双方在枝江市监察大队确认的《安福寺欢乐家费用》向熊兵主张欠付劳务费326097元，并称该费用清单为熊兵欠付的劳务款，熊兵称该结算清单费用为总的工程劳务款，《安福寺欢乐家费用》系双方在枝江市××监察大队的主持下办理的结算，后枝江市××监察大队经办负责人确认双方对账的《安福寺欢乐家费用》中的劳务费为整个工程劳务费，该清单结算额后经双方最终核实更正为326366.75元，故本案张明俊提供的工程总劳务费应认定为326366.75元。熊兵于2013年2月8日之前先后以银行转账及现金支付的方式向张明俊支付了材料费和劳务费合计585428元，《熊兵欢乐家施工款账单》中显示劳务费313000元，张明俊称该585428元系熊兵向张明俊支付的代购2011年、2012年的材料费共计419073.41元及其他部分人工费166354.59元，但张明俊未提交充分的证据证明存在其他166354.59元劳务的事实，其陈述亦与双方在枝江市××监察大队对账的事实不符，且张明俊与熊兵就代购材料款金额及给付情况本就存在争议，双方产生劳务费纠纷也与代购材料费和劳务费结算给付混杂有关，既然本案张明俊主张的为劳务费欠款，本案系劳务合同纠纷，熊兵共支付的585428元在《熊兵欢乐家施工款账单》中显示其中劳务费为313000元，本院应根据现有证据及事实并结合当事人的主张先确定劳务费欠付情况，熊兵应支付劳务费欠款为326366.75元-313000元=13366.75元。至于双方因代购材料款金额及给付情况存在的争议，张明俊可就材料费另行依法主张。综上所述，上诉人张明俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6191元，由张明俊负担。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇一九年十二月十九日法官助理张宽红书记员彭先悦