江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2770号上诉人（原审原告）：徐长明，女，1979年12月26日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站,组织机构代码76828852-3，住所地江苏省泰州市姜堰区溱潼镇府东路3号。法定代表人：田文新，该站站长。委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于玉成，男，1964年11月20日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：徐年英，女，1967年8月5日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人于玉成、徐年英共同委托诉讼代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。上诉人徐长明因与被上诉人泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站（以下简称溱潼经管站）、于玉成、徐年英确认合同无效纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初5646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐长明上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由溱潼经管站负担。事实和理由：虽然经鉴定“授权委托书”上“徐长明”的签名系其本人签署，但是上诉人认为本案还存在以下合理怀疑,一审法院未排除合理怀疑的情况下直接认定出让资产行为系徐长明的真实意思表示是事实认定错误。具体内容如下：1.鉴定结果显示，授权委托书中“姜堰市溱潼镇人民政府”、“姜堰市服装三厂资产转让”等内容与抬头“姜堰市人民法院”的内容不是一次性书写形成，那么，该委托书针对4个不同部门的委托是否均得到徐长明的授权不能查明。2.从“委托书”的授权内容看，代理权限为“特别授权，代为诉讼，承认、放弃、变更诉求、参加调解、和解、代收法律文书”，该授权书中未体现代为出让资产一项。朱如华律师的代理权限是否超越职权，未予查明。3.从委托时间来讲，委托书形成时间为2008年4月30日，而资产转让的签订时间为2008年10月16日，时间跨度大。4.作为专业的法律工作者，在明知代理权限里没有资产转让权限而代为签订转让合同与常理不符。5.一审法院向朱如华律师了解情况的记录没有向上诉人出示，剥夺了上诉人质证权利，属于程序违法。溱潼经管站辩称，徐长明的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。1.双方于2008年签订的转让协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应属有效。2.上诉人称授权委托不明不是事实。授权委托书签发以后签订了转让协议，当事人领取了协议中约定的转让款，另外，该协议已经一、二审和省高院确认为合法有效。于玉成辩称，同意徐长明的上诉意见。于玉成与溱潼经管站签订的转让协议书属于无权处分，徐年英与徐长明并没有委托于玉成签订协议，徐年英与徐长明对此毫不知情，因此涉案协议无效。2008年4月徐长明和徐年英以10万元的对价受让了中国东方资产管理公司南京办事处对姜堰市服装三厂的债权后，政府一直逼迫于玉成和徐年英签订涉案协议，还停了于玉成三个月的工作。2008年10月于玉成在镇政府的逼迫下以自己的名义与溱潼经管站签订了涉案协议书，但没有告知徐长明和徐年英，于玉成签订协议属于无权处分，依据我国民法通则第六十六条及合同法第四十八条、第五十二条之规定涉案协议无效。徐年英辩称，于玉成与溱潼经管站签订的转让协议书属于无权处分，徐年英与徐长明对此毫不知情。徐年英没有在协议上签字，也没有委托朱如华，更没有与朱如华达成任何委托代理协议。溱潼经管站提供的授权委托书是假的，徐年英对其真实性不予认可。徐年英不会写字，授权委托书上“徐年英”三个字不是徐年英所写，更没有徐年英的手印。依据民法通则第六十六条及合同法第四十八条、五十二条之规定，涉案转让协议无效。徐长明向一审法院起诉请求：依法确认溱潼经管站与于玉成于2008年10月16日签订的《协议书》无效，本案诉讼费由溱潼经管站承担。一审法院认定事实：1980年12月，原泰县服装三厂经工商部门批准设立并开业，属溱潼镇人民政府开办的集体企业。1994年10月，经工商部门批准更名为姜堰市服装三厂，2003年12月24日被工商部门吊销营业执照。2001年，中国工商银行姜堰市支行为与姜堰市服装三厂借款合同纠纷一案诉至一审法院。同年10月，一审法院判决姜堰市服装三厂归还中国工商银行姜堰市支行借款6万元及利息。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让协议》，将上述判决确定的债权予以转让。2008年4月14日，中国东方资产管理公司南京办事处与徐年英、徐长明签订《资产转让合同》及《金融不良资产超市资产挂牌转让成交确认书》，将该公司享有的对姜堰市服装三厂、姜堰市溱潼煤球厂的债权，以10万元对价挂牌转让给徐年英、徐长明，其中姜堰市服装三厂挂牌资产为借款本金6万元，挂牌价6万元；姜堰市溱潼煤球厂挂牌资产为借款本金45000元，挂牌价4万元。在上述《资产转让合同》及《金融不良资产超市资产挂牌转让成交确认书》签字页，于玉成代徐年英签名。2008年10月16日，溱潼经管站（甲方）与徐年英、徐长明、于玉成（乙方）签订《协议书》一份，载明：为妥善处理原镇属企业的遗留问题，经协商一致，达成协议如下：一、乙方承租原姜堰市三服厂厂房协议终止，按承租协议乙方拖欠甲方租金40000元，在本次债权转让中扣除；二、乙方将2008年4月14日从东方资产公司所购原姜堰市三服厂债权全部有偿转让给甲方，考虑到乙方在承租期间对其维修等相关费用，甲方给予乙方债权及补偿费计209600元整；三、考虑乙方在最近12户资产（债权）转让中有贡献，甲方给予一次性奖励40000元整；四、甲方给予乙方一次性搬家补偿6000元整；五、以上合计甲方补偿乙方总额为255600元整；乙方在签订本协议时须将原姜堰市三服厂的土地证、产权证及乙方与东方资产公司的相关证件全部交与甲方，且必须在2008年11月12日前搬迁结束；六、甲方收到乙方相关土地、产权等手续后，先行支付给乙方100000元，余款155600元扣除应缴租金40000元，另有115600元待甲方验收满意后支付到位；乙方按期搬迁结束，甲方另外奖励乙方20000元；注：满意是指乙方搬出三服厂并交出钥匙；七、本协议一式两份，甲、乙双方签字盖章后成立并生效，双方各执一份，具有同等效力；并自签字后甲方即有权处分原姜堰市三服厂的所有资产，与乙方无涉。于玉成在乙方一栏签名，朱如华向溱潼经管站提交一份“抬头为溱潼镇人民政府、姜堰市人民法院，落款时间为08年4月30日，委托人为徐年英、徐长明，受委托人为朱如华”的授权委托书，以徐长明、徐年英的代理人身份在乙方一栏签名。姜堰市司法局溱潼司法所和姜堰市房地产管理处溱潼房管所共同在见证方一栏盖章。2008年10月16日，溱潼经管站按照协议约定给付于玉成协议转让款10万元，由朱如华、于玉成出具收条。2008年11月14日，溱潼经管站给付于玉成、徐年英债权转让款、维修费用、搬家费计155600元，租房款2万元、提前搬迁奖2万元，于玉成、徐年英共同出具收条。审理中，徐长明认为上述授权委托书中的签名不是其本人所签，并申请鉴定。2019年6月6日，受一审法院委托，无锡江南司法鉴定所作出司法鉴定书，认为：1、授权委托书落款处签名“徐长明”笔迹是徐长明本人书写；2、授权委托书落款处签名“徐长明”笔迹与《资产转让合同》、《成立确认书》上签名“徐长明”笔迹是同一人书写；3、授权委托书中“姜堰市溱潼镇人民政府”笔迹、“姜堰市服装三厂资产转让”笔迹与其他内容笔迹不是同一时间、同一支笔一次性连续书写形成；“姜堰市溱潼镇人民政府”笔迹、“姜堰市服装三厂资产转让”笔迹均是在其它内容笔迹形成之后，用另一支笔添加书写形成。徐长明支出鉴定费12000元。另查明，上述资产转让合同、成交确认书、协议书签订时，于玉成、徐年英系夫妻关系。一审法院认为,本案争议焦点是：徐长明与徐年英有无委托朱如华与溱潼经管站签订协议书、溱潼经管站与于玉成及朱如华于2018年10月16日签订的协议书是否具有法律效力。落款时间为2008年4月30日的授权委托书，经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，其中徐长明的签名系其本人所签，该授权委托书内容为代理“徐年英、徐长明与姜堰市服装三厂资产转让一案”，而当时徐年英、徐长明与姜堰市服装三厂并无诉讼案件，授权委托书由朱如华提供给溱潼经管站，再结合审理过程中一审法院朱如华了解的情况，该授权委托书由于玉成、徐年英向其提供用于与溱潼经管站协商姜堰市服装三厂资产转让事宜，故应当认定朱如华以代理人身份与溱潼经管站签订协议书受到徐长明的委托，由此产生的法律后果应由徐长明承担。至于徐年英辩称于玉成私自与溱潼经管站签订协议的意见，经查，上述授权委托书中徐年英亦在委托人处签名，与徐长明共同委托朱如华代理；于玉成、朱如华与溱潼经管站签订协议书时，徐年英在场，而于玉成、徐年英系夫妻关系，事后于玉成、徐年英收取了协议约定的款项255600元，该协议已履行完毕；故徐年英的辩称意见与事实不符合，一审法院不予支持。综上，溱潼经管站与于玉成及徐长明、徐年英共同委托代理人朱如华于2018年10月16日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，徐长明的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条之规定，判决：驳回徐长明的诉讼请求。一审案件受理费5284元，鉴定费12000元，由徐长明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐长明提交姜堰区司法局回复和发票复印件一张，证明即使徐长明的委托事项是真实的，也仅仅委托的是诉讼案件，并非债权转让签订事宜，资产转让不属于诉讼案件。该发票是出示给徐年英的而非给徐长明的。溱潼经管站对徐长明提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的，授权委托书上的签字是徐长明本人所写，这个有鉴定结论，至于律师代理费的发票，这是普遍存在的事情，那怕是咨询费，打印的时候没有目录都叫诉讼费，这并不能达到上诉人的证明目的。于玉明、徐年英对徐长明提交的证据发表质证意见如下：对于证据的真实性和证明目予以认可。这个代理费发票是2008年买回来资产之后委托朱如华就更换法定代表人名称事宜代为诉讼的时候开的，跟资产转让事宜没有关系。后来也没有起诉，代理费也没有退还。本院对于徐长明提交证据的真实性予以确认。徐长明提交代理费发票主张朱如华代理的是诉讼案件，但缺乏其他证据佐证发票中的事项，故对该证据的证明目的不予认定。一审查明的事实有资产转让合同、成交确认书、债权转让清单、协议书、收条、国有土地使用证、民事判决书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，案涉《协议书》于2008年10月16日签订，协议甲方为溱潼经管站，乙方为徐长明、徐年英、于玉成。《协议书》落款处乙方签字情况为：“代理人朱如华于玉成”，于玉成认可其签字的真实性。就协议中徐长明的签字，溱潼经管站主张是朱如华接受徐长明的委托代为签署，并提交授权委托书一份予以证明。经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，该授权委托书落款处“徐长明”签名是徐长明本人所写。徐长明虽然对司法鉴定结论不予认可，但没有足够推翻的证据，本院对司法鉴定意见的证明力予以确认，并据此认定授权委托书中“徐长明”的签字系其本人所写。审理中，徐长明一方面否认授权委托书中其签字的真实性，另一方面认为徐长明授权委托朱如华的是诉讼案件，不是资产转让事宜。但根据本案查明的事实，在签订协议当时徐长明、徐年英与姜堰市服装三厂之间并无诉讼案件，徐长明亦未能举证证明有其它诉讼案件的存在，故其异议缺乏依据，不予采纳。本案《协议书》系朱如华接受徐长明的委托，以代理人身份与溱潼经管站签订，对徐长明发生效力，徐长明要求确认《协议书》无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。徐长明上诉称一审审理程序违法，经本院审查，一审法院以电话询问的方式向朱如华了解情况，并在开庭审审理中将朱如华反映的情况告知各方当事人，徐长明当庭没有提出异议。一审法院审理中不存在徐长明所称的剥夺当事人质证权利的程序违法之处，本院对徐长明的异议不予采纳。综上所述，徐长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由上诉人徐长明负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇一九年十二月六日书记员  吴泓萱