江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣07执复81号复议申请人（异议人、被执行人）：江西新展企业发展有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道97号，统一社会信用代码：913607217319483807。法定代表人：黄卫霞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨波，该公司员工，特别授权。申请执行人：周政，男，汉族，1969年9月21日生，住赣州市赣县区。复议申请人江西新展企业发展有限公司（下称新展公司）不服赣州市赣县区人民法院（下称赣县法院）(2019)赣0721执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赣县法院在执行周政与新展公司民间借贷纠纷一案[案号：（2018）赣0721执390号]中，新展公司对该院（2018）赣0721执390号执行裁定[裁定对新展公司的有关房产及对应土地的附属建筑、附属设施进行评估拍卖]不服，提出书面异议，该院受理审查后依法作出(2019)赣0721执异21号执行裁定，驳回了新展公司的异议请求。赣县法院查明，申请执行人周政、案外人谢卫英等十人分别与异议人民间借贷纠纷案，该院作出（2016）赣0721民初204、205、206、207、208、209、210、211、212、213号民事调解书。申请执行人周政于2018年3月16日向该院申请强制执行[案号：（2018）赣0721执390号]，该院受理后依法向被执行人送达报告财产令和执行通知书。案外人谢卫英等九人也分别申请执行，该院受理后依法向异议人送达财产报告令和执行通知书。周政、谢卫英等十人共同向该院提交评估拍卖申请书，要求拍卖异议人所有的房产。2018年4月3日该院作出（2018）赣0721执390号执行裁定，裁定对异议人房产（赣房权证梅林字第11××61、11××62、11××63、11××64、11××65、14××22、14××23、14××24）及对应土地[赣国用（2002）字第1-××4、1-××5号]的附属建筑、附属设施进行评估拍卖。另查明，该院于2017年4月19日受理案外人江西赣县农商银行股份有限公司（下称赣县农商行）与赣州鑫昌宏实业有限公司、异议人新展公司、黄卫霞、黄春兰、黄林、黄小云金融借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达报告财产令和执行通知书。2018年3月22日该院依法裁定查封新展公司所有的房产（赣房权证梅林字第××号、11××64号、11××65号）。2018年4月3日该院作出（2018）赣0721执恢70号执行裁定，评估拍卖新展公司的上述房产及土地使用权。还查明，案外人赣县农商行与赣州金地实业有限公司、异议人新展公司、黄卫霞、黄春兰、黄林、黄平金融借款合同纠纷执行一案，赣州市中级人民法院于2017年12月5日裁定指定该院执行，该院于2018年1月26日受理后，依法向被执行人送达报告财产令和执行通知书，2018年4月3日该院作出（2018）赣0721执162号执行裁定，评估拍卖被执行人新展公司所有的房产（赣房权证梅林字第××号、11××62号、11××63号、14××22号、14××24号）及土地使用权。赣县法院认为，异议人未履行该院已生效的（2016）赣0721民初213号民事调解书确定义务，申请执行人周政要求对其提供抵押担保的房产评估拍卖，符合法律规定。因此，该院裁定对异议人的房产进行评估拍卖的执行行为符合法律规定。异议人提出，申请执行人周政于2018年12月20日将（2016）赣0721民初213号民事调解书确定的债权转让给了案外人范长江，请求终止申请人周政债权人资格。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称《变更、追加当规定》）第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，异议人提出的该异议请求不属于执行异议审查的范围，案外人范长江可向该院申请变更或追回其为申请执行人。据此，赣县法院认为异议人提出的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项之规定，裁定驳回了新展公司的异议请求。新展公司向本院申请复议称，请求依法撤销(2019)赣0721执异21号执行裁定书和(2018)赣0721执390号执行裁定书，确认周政申请对新展公司所有的房产评估拍卖的行为无效；终止(2016)赣0721民初213号民事调解书项下的债权人资格。主要事实和理由是：一、(2019)赣0721执异21号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误。一是(2016)赣0721民初213号民事调解书确认新展公司对债权人周政的主债务金额为100000元，诉讼费、保全费2720元。(2017)赣0721执1315号执行裁定已经查封了被执行人的财产，查封资产远超该民事调解书载明的债务金额。二是2018年4月3日以(2018)赣0721执390号执行裁定，裁定评估拍卖新展公司名下的房产及对应的土地使用权的附属建筑、附属设施，拍卖款用于偿还本案债务。该裁定没有延续执行(2017)赣0721执1315号执行裁定，且未经查封扣押，属于执行程序未到位，也属于超范围执行。三是(2018)赣0721执390号执行裁定，裁定评估拍卖的房产及对应的土地使用权等属于特定债权的抵押物，在抵押权人尚未行使抵押权之前，依法不能处置拍卖。二、周政、范长江签订《债权转让协议》，周政将其拥有的(2016)赣0721民初213号民事调解书项下的债权转让给范长江，周政不再是该民事调解项下的债权人，该民事调解项下的债权应由新的债权人范长江行使，法院应裁定驳回周政的评估拍卖申请。三、(2019)赣0721执异21号执行裁定中所述的案外人谢卫英等九人也分别申请了执行的有关情况，异议人没有收到上述涉及谢卫英等九人申请执行要求评估拍卖异议人房产的执行裁定。而且，由于(2018)赣0721执恢70号执行裁定及(2019)赣0721民监1号民事裁定的存在，赣县法院(2017)赣0721执1315号执行裁定、(2018)赣0721执390号执行裁定应当依法中止执行或者裁定撤销。本院复议补充查明，1.周政与新展公司民间借贷纠纷一案，2016年4月12日，赣县法院作出（2016）赣0721民初213号民事调解书，确认：新展公司于2016年5月12日前清偿周政借款本金100000元，自2014年9月2日开始按年利率24%计息至还清之日止，并负担案件受理费、保全费2720元。该案申请执行及再次申请执行后，赣县法院所立执行案号分别为：(2017)赣0721执1315号执行裁定、(2018)赣0721执390号。2018年12月20日，申请执行人周政（甲方）与第三人范长江（乙方）和异议人新展公司（丙方）签订《债权转让协议书》一份，约定周政将其在该民事调解书中的确定的债权折价10万元转让给乙方，债权转让签订后，由乙方取代甲方在赣县法院执行案中申请执行人地位。协议订立后，申请执行人周政或第三人范长江均未向赣县法院提出变更申请执行人的书面申请，目前本案申请执行人仍为周政。2.含本案在内，在赣县法院执行所涉异议人新展公司为被执行人的案件有14件，其中：（1）正在执行的13件。执行案号分别为：（2016）赣0721执85、87号和（2018）赣0721执162、389、393、394、395、396、397、398、390、391、392号。该13件案件至今仍有本金4800余万元未执行到位；（2）中止执行的1件。即（2018）赣0721执恢70号案[执行依据（2016）赣0721民初351号民事判决]。3.涉案“赣房权证梅林字第11××61、11××62、11××63、11××64、11××65、14××22、14××23、14××24”号房屋及对应土地[赣国用（2002）字第1-××4、1-××5号]的附属建筑、附属设施的抵押及查封情况是：（1）抵押情况：①2013年8月5日，“赣房权证梅林字第11××61、11××65、14××23”号房屋及“赣国用（2002）字第1-××4”宗地使用权被抵押给赣县农商行，担保债权额880万元，所涉案件为中止执行的（2018）赣0721执恢70号案；②2014年5月14日，“赣房权证梅林字第11××61、11××62、11××63、14××22、14××24”号房屋被抵押给赣县农商行，担保债权额3000万元，所涉案件为正在执行的（2018）赣0721执162号案。（2）查封情况为：①2015年7月27日，因曾伟兰、王焕华与黄林、新展公司等民间借贷纠纷案[（2015）赣法调确字第5号、执行案号（2016）赣0721执87号]，查封了“赣房权证梅林字第11××61、11××62、11××63、11××64、11××65、14××22、14××23、14××24”号房屋，2018年7月10日进行了续封，查封续封期均为三年。②2016年6月26日，因（2016）赣0721民初204－213号案件，查封了异议人新展公司的公寓办公室、食堂操作间、井边小店、北门值班室及其他相应动产；轮候查封了“赣房权证梅林字第11××61、11××63、11××64、11××65、14××23”号房屋。③2016年5月12日，因（2018）赣0721执162号案，诉讼中，轮候查封了“赣房权证梅林字第11××61、11××62、11××63、14××22、14××24”号房屋。此外，因其他涉异议人的相关案件，有关法院也分别轮候查封了上述涉案房产。4.涉案“赣房权证梅林字第11××61、11××62、11××63、11××64、11××65、14××22、14××23、14××24”号房屋及对应土地[赣国用（2002）字第1-××4、1-××5号]的附属建筑、附属设施，经赣县法院委托评估，初评评估价约5000万元（净值，时间点2019年6月30日）。本院查明的其他事实与赣县法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是周政是否仍具有本案申请执行人主体资格，对涉案财产是否存在超范围超标的执行。一、关于周政是否仍具有本案申请执行人主体资格问题《变更、追加规定》）第一条、第九条和第二十八条分别规定，“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”本案中，申请执行人周政虽在本案执行中与第三人范长江、异议人新展公司共同签订了将本案执行依据确定债权转让给第三人范长江的《债权转让协议书》，但无论是申请执行人周政还是第三人（债权受让人）范长江均未向赣县法院提出变更第三人范长江为申请执行人的书面申请，故在未依法变更申请执行人的情形下，周政仍为本案申请执行人，具有申请执行人的主体资格，有权行使申请执行人的各项权利。因此，异议人以《债权转让协议书》为由，认为周政不再是(2016)赣0721民初213号民事调解书项下的债权人，应终止其债权人资格，并驳回周政评估拍卖申请的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于对涉案财产是否存在超范围超标的执行的问题根据本案查明的事实，赣县法院对涉案财产的执行实质上是对该院含本案在内的以异议人为被执行人的系列案件的并案执行。目前，赣县法院以异议人为被执行人正在执行的案件中[除中止执行的（2018）赣0721执恢70号案件外]异议人未履行的债务，仅本金就达4800余万元，而评估拍卖的涉案财产均系异议人名下的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”规定，赣县法院依照执行效率原则，在并案执行中，有权对异议人名下的涉案财产予以执行，故异议人认为赣县法院执行超范围的主张，缺乏事实和法律依据。本案中，涉案财产初评评估价约5000余万元（该价虽为初评价，但仍具有参考价值），而赣县法院正在执行的系列案件中异议人应履行的义务有：本金4800余万元、该系列案件的债务利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、执行费等，以及涉案财产处置时应考虑的中止执行一案的880万元的优先债权。故涉案财产的价值在未按《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》关于降幅要求确定起拍价的情形下，仅按评估价就难以覆盖上述正在执行的系列案件的债权，何况，涉案财产移送网络司法拍卖时，还需按上述网拍规定下调相应幅度确定起拍价，因而其降幅后的价值就更难以覆盖上述应执行债权的需要。因此，赣县法院对涉案财产的执行中，也不存在超标的额执行的情况。据此，异议人将赣县法院对其系列案件的并案执行当做个案的孤立执行看，进而提出本案执行的涉案财产超范围超标的额的异议理由，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，赣县法院作出的(2019)赣0721民监1号民事裁定，裁定的是中止对（2016）赣0721民初351号民事判决[执行案号(2018)赣0721执恢70号]的执行，并未裁定中止本案的执行，异议人以该裁定的存在为由，主张应当中止或者撤销本案中(2017)赣0721执1315号和(2018)赣0721执390号执行裁定，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，新展公司的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回；赣县法院作出的异议裁定正确，其结果应予维持。基于涉案财产上既有优先债权也有普通债权的清偿，且所涉多案，故赣县法院对涉案财产处置变现清偿时，应严格依法进行，保障涉案各方的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回江西新展企业发展有限公司的复议申请，维持赣州市赣县区人民法院(2019)赣0721执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇一九年十二月十九日书记员  刘 珍