海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2346号   再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：海南宝丰农业开发有限公司，住所地海南省海口市金茂西路8号诚田花园A幢第11屋118房。   法定代表人：罗昭政，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：刘明，海南维特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴英健，海南维特律师事务所实习律师。   被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：高琳，男，1964年9月12日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   原审第三人：符阿良，男，1972年4月20日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。   原审第三人：陈利芳，女，1974年4月3日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   原审第三人：全茂平，男，1970年12月15日出生，汉族，住海南省三亚市。   再审申请人海南宝丰农业开发有限公司（以下简称宝丰公司）因与被申请人高琳、原审第三人符阿良、陈利芳、全茂平农村土地经营合同纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2019）琼97民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   宝丰公司申请再审称，（一）双方间的《补充合同》已经履行完毕，82亩土地早已收回，从2012年之后的承包金支付情况亦可明确的印证，二审判决却未能查明案件事实，错误地认定双方并未履行该补充合同，与事实明显不符。《补充合同》签订后，双方就对土地进行了实际丈量并已履行完毕，高琳将82亩土地及相关房屋交回，宝丰公司也已经按照约定退回2万元房屋保证金及2012年10月3日至2013年6月9日82亩土地的租金12085.44元。（二）高琳的行为已构成严重的、实质性的违约，宝丰公司依法解除双方间的合同并无不当，二审判决判令继续履行合同于法无据，亦严重损害了台资企业及台湾同胞投资者的合法权益。1.《补充合同》签订后，高琳承包的土地面积为429.2亩，并非511.2亩。高琳向陈利芳（55亩）、全茂平（451.2亩）转包的面积合计为506.2亩，已经远远超过其所承包的429.2亩，已构成严重的、实质性的违约，宝丰公司有权依法解除合同。2.不能以高琳同意支付租金为由，认定其转租行为不影响宝丰公司主要合同目的的实现，更不能排除《中华人民共和国合同法》第二百二十四条及《土地承包合同》第七条第1款第（5）项的适用。（三）宝丰公司诉请解除《补充合同》与解除主合同《土地承包合同》是具有一致性的，宝丰公司诉请解除《补充合同》是以解除主合同《土地承包合同》为前提的，二审法院的理解存在偏差，仅判决解除《补充合同》明显不当，应予以纠正。（四）退一步而言，双方间签订的《土地承包合同》性质应为“土地租赁合同”或“土地承包经营权出租合同”，但并非“土地承包经营权转包合同”，《土地承包合同》约定的租赁期限超过了最长期限20年，二审法院也未作全面审查，就机械地判决合同继续履行，亦违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定。（五）宝丰公司是根植海南本土多年的台资企业，公司及其法定代表人罗昭政先生更是为海南农业的发展及标准化建设作出了重要贡献，但二审法院的不公判决，严重损害了台资企业、台湾同胞投资者享有的合法权益，也与国家、省市保护和鼓励台湾同胞投资的政策相悖。综上，二审判决未能查明案件事实且适用法律错误，宝丰公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项的规定，恳请再审本案，秉公裁判。   高琳提交意见称，《补充合同》约定的是82亩，但不是准确的82亩，只是大概的面积。由于宝丰公司不愿意来测量也未按该合同约定来商谈补偿费，所以我方也没有按该合同约定把地还给宝丰公司。宝丰公司退给我方的钱，是因为我方自己测量就发现土地少了80多亩，所以我方交租金就没有按合同约定交那么多租金。另外，关于土地转租给原审第三人的问题，我方转租给陈利芳的土地面积为55亩，转租给符阿良的土地面积为51亩，转租给全茂平的土地面积为218亩。但由于符阿良是短期租地，只有两年租期，现在也到期了，这块地已经交给了全茂平，所以符阿良这块地的面积和全茂平的土地面积是重复计算了。   本院经审查认为：关于《补充合同》是否已经履行及应否解除的问题。高琳在本案中的一项诉讼请求为解除《补充合同》。宝丰公司在本案中的一项反诉请求为解除涉案的《土地承包合同》《补充协议》及《补充合同》。因本案当事人双方均请求解除《补充合同》，二审判决据此判令解除《补充合同》并无不当。宝丰公司再审申请主张其是将《土地承包合同》《补充协议》及《补充合同》作为一个整体一并请求解除，二审判决只解除《补充合同》不当。对此，本院认为，《土地承包合同》《补充协议》及《补充合同》虽具有一定的联系，但其又为相对独立的三份合同，可以各自解除，二审判决只判令解除《补充合同》并无不当。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，《补充合同》是否履行影响的是该合同解除后的处理问题，并不影响本案应予解除《补充合同》的判决结果。宝丰公司申请再审主张以《补充合同》已履行完毕为由，认为二审判决认定事实错误导致判决错误的理由不能成立，依法不予支持。关于高琳是否存在根本违约行为，《土地承包合同》应否解除的问题。本案中，《土地承包合同》第六条第8项约定：“高琳作为宝丰公司农场的整体承包者承包宝丰公司农场土地，高琳可以将部分土地再承包给其他农户，由高琳全权负责监督他们的生产经营和维护宝丰公司的权益，由高琳承担他们所造成的一切违约责任和其它相关责任。”第七条约定：“高琳有下列情形之一的，宝丰公司有权解除合同：……（5）将场地擅自全部转租或转借、转让第三方的。”从《土地承包合同》上述约定的内容来看，同时满足以下两个条件：一是高琳擅自转租，二是高琳全部转租，宝丰公司才享有合同约定的单方解除权。但从双方提交的证据来看，高琳是将涉案土地中的部分地再承包给其他人的，并未将涉案土地整体全部转租给他人，高琳的部分再转包行为符合《土地承包合同》第六条第8项约定，为高琳享有的合同权利，宝丰公司并不因此而享有合同的单方解除权。二审判决据此判令不予支持宝丰公司请求解除《土地承包合同》的诉讼请求并无不当。宝丰公司再审申请主张二审判决判令继续履行《土地承包合同》违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”涉案的《土地承包合同》约定的承包期限自2009年6月10日开始，至2029年6月9日才期满二十年，目前尚未届满20年，无论该《土地承包合同》的性质是否为土地租赁合同，在未届满20年的期限内，二审判决判令双方继续履行该合同，并未违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，宝丰公司的该项再审申请理由不能成立。综上，宝丰公司的再审申请理由不能成立，依法不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回海南宝丰农业开发有限公司的再审申请。   审 判 长 唐林艳   审 判 员 梁永新   审 判 员 程 序     二○一九年十二月三十日   法官助理 文 献   书 记 员 周小玲   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面陆良光民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。