河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1794号上诉人(一审原告)荆张山，男，汉族，1957年1月14日出生，住郑州市中原区。委托代理人许振安、张继荣，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人(一审被告)郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人宋磨荣，郑州市中原区航海西路街道办事处工作人员。委托代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。一审第三人冯建军，男，汉族，1968年5月10日出生，住河南省杞县。委托代理人许鹏，河南正润律师事务所律师。荆张山因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）撤销拆迁协议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审查明，1996年1月18日荆张山代表芦文忠等合伙人与郑州市中原区大岗刘乡后河芦村第五村民组签订《土地承包合同》，约定将该组36亩沟坡荒地承包给荆张山等人使用，期限20年，自1996年3月1日至2016年2月28日。2004年12月30日荆张山又代表郑州市中原区后河芦种养场（以下简称后河芦种养场）与冯建军签订《场地承租合同书》，约定由后河芦种养场提供座落于郑州市云梦山庄南侧有围墙和平房两间的场地一块，面积计4.27亩，承包时间为2005年1月1日至2014年12月31日。同时还约定如遇国家征用土地，对各自建筑的赔偿归各自所有。后冯建军在承租土地上建有部分厂房等建筑物。2013年中原区政府对后河芦村进行城中村改造并成立了后河芦村城中村改造指挥部。在经过附属物普查等程序后，后河芦村改造指挥部与冯建军于2014年12月3日签订的《拆迁协议书》，对冯建军进行了补偿。荆张山对此不服，向法院提起诉讼，请求确认中原区政府和一审第三人冯建军签订的《拆迁协议书》违法并予以撤销。一审法院认为，荆张山等人是在承包后河芦村五组的土地后，又将部分土地承租给冯建军。从后河芦种养场与冯建军签订的《场地承租合同书》中显示，在出租场地时，该土地上仅有两间平房及部分围墙，并未显示有其它建筑物。在涉案土地出租后，荆张山等人亦无可能在涉案土地上再添附建筑物。从现有证据来看，出庭作证的证人闫某、辛某1亦证实涉案土地的房屋为冯建军所建。在对冯建军补偿的附属物普查表中也未显示有承租合同中的两间平房及围墙已向冯建军进行了补偿。故中原区政府向冯建军补偿中，未包含有荆张山等人的财物。荆张山请求撤销涉案拆迁协议，缺乏事实依据，一审法院不予支持。荆张山如存在的拆迁权益，其在举证后可另行主张。另外，在与后河芦村五组和冯建军签订《土地承包合同》及《场地承租合同》中，荆张山虽作为代表人签字，但后河芦种养场为合伙企业，依照法律的相关规定，荆张山应当以后河芦种养场的名义或全体合伙人共同进行诉讼，现荆张山仅以个人名义提起诉讼显属不当。但考虑到若以荆张山主体问题进行处理，可能会产生新的诉累，故对本案一审法院不再以程序问题进行处理。另对中原区政府和第三人冯建军提出的荆张山起诉已超出法定期限问题，因依据并不充分，一审法院对该意见不予采纳。综上，一审判决驳回荆张山的诉讼请求。上诉人荆张山不服一审判决，向本院上诉称，一、中原区政府提交的荆张山的附属物普查表和冯建军的附属物普查表有重叠之处，中原区政府在一审中未举证证明二者之间的关系或是否存在错误，一审法院也未进行分析认定，属于认定事实不清。在事实不清的前提下，中原区政府就认定了附属物归属，造成错误处置了荆张山的财产。二、中原区政府在荆张山和冯建军的附属物普查表中均没有记载单独的围墙和两间房屋，表明中原区政府将围墙作为房屋的组成部分，同时将本属荆张山的两间房作为冯建军的财产予以补偿。一审简单认定“中原区政府向冯建军补偿中，未包含有荆张山的财物”，既与现状等事实不符，也与冯建军的部分房屋是利用荆张山围墙建设的实际状况不符，刨除上诉人的围墙，列入冯建军拆迁协议的部分房屋将不是完整的房屋。三、荆张山与冯建军签订的《场地租赁合同书》约定的场地租金，前5年为每年11000元，后5年为12100元（增加10%）。而冯建军提供的证据表明，冯建军2011年下半年度交房租12100元，2013年交房、地租24200元，2014年交房、地租24200元，显然冯建军不仅每年交12100元的场地租金，还要交每年12100元的房屋租金，足以证明在场地及其中的围墙、两间平房之外，冯建军还租用了荆张山的其它房屋。因此，一审判决称“荆张山等人亦无可能在涉案土地上再添附建筑物”的假设基础是错误的，因为冯建军所租房屋本就不在其所租场地之内，一审认定中原区政府给冯建军的补偿中不包括荆张山的其它房产明显错误。四、一审法院未对中原区政府作出的行政行为所依据的证据进行审查，违反《行政诉讼法》关于行政行为举证责任的规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人荆张山一审诉讼请求。被上诉人中原区政府辩称，一、郑州市中原区后河卢村综合开发种养场将涉案土地出租给冯建军，承租合同显示当时土地上仅有围墙和两间平房。后一直由冯建军使用涉案土地并在此建造建筑物等附属物，证人闫某、辛某2也证实涉案土地上的房屋均为冯建军所建，冯建军系附属物的所有权人，在城中村改造中，冯建军配合航海西路街道后河芦村城中村改造指挥部（以下简称河芦村城中村改造指挥部）对附属物进行了普查、交验了空房，后河芦村城中村改造指挥部与冯建军签订了拆迁补偿安置协议，并支付了补偿款，该协议程序合法、内容适当，且已履行，不存在违法和可撤销之处。二、郑州市中原区后河卢村综合开发种养场系合伙企业，上诉人荆张山不能代表企业，其仅以个人名义提起本案诉讼不符合法律规定。三、上诉人荆张山的起诉已经超过6个月的起诉期限。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人荆张山的上诉，维持一审判决。一审第三人冯建军辩称，一、冯建军系案涉附属物的所有权人，冯建军已向河芦村城中村改造指挥部及一审法院提交了权属证明，故对附属物的赔偿应归冯建军所有。二、冯建军建造的房屋系独立建设，未利用荆张山的围墙，《拆迁协议书》也没有将荆张山主张的围墙及两间平房列入冯建军的协议补偿中。三、在2014年拆迁前的普查中，河芦村城中村改造指挥部、冯建军及其他土地租户就一直联系荆张山并通知其普查结果，但荆张山一直不正面回应，直到2019年1月25日才提起诉讼，早已超过了法定起诉期限。四、荆张山系合伙承租土地，其个人不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，冯建军所签的案涉《拆迁协议书》合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人荆张山的上诉，维持一审判决。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，后河芦村城中村改造指挥部与冯建军签订案涉《拆迁协议书》，是依据后河芦种养场与冯建军签订的《场地承租合同书》，针对冯建军在该4.27亩租赁场地上建造的附属物、构筑物达成的拆迁补偿协议。根据中原区政府提供的冯建军房屋现状平面图、附属物普查登记表、附属物补偿表及企业单位附属物普查表、附属物认定表等证据材料，均未显示荆张山主张的围墙和两间平房确认给了冯建军，且中原区政府和冯建军也均不认可将荆张山主张的围墙和两间平房向冯建军进行了补偿，故荆张山如果认为上述围墙和两间平房的拆迁补偿利益确实存在，可根据相关证据另行主张。荆张山上诉称冯建军租赁场地上的附属物应认定为其个人建造，荆张山既未提供确实充分证据予以证明，也与其一审诉状中主张的事实理由和与冯建军签订的《场地承租合同书》中载明的附属物现状相矛盾，故荆张山该诉称理由明显不符合常理，本院不予采信。至于荆张山诉称的900平米厂房补偿给了冯建军，缺乏相关证据支持，中原区政府和冯建军也均不认可，本院亦不予采信。关于荆张山提起本案诉讼的原告资格问题，一审判决已作出相关论述，本院予以认可。综上，一审判决驳回荆张山的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人荆张山的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人荆张山负担。本判决为终审判决。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一九年十二月二十三日法官助理王立威书记员王贺霞