浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4093号 原告：陈波，男，1987年10月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：董云钢，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告：袁伟华，男，1970年2月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：曾棋芳，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，现住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人:曹震南，浙江天册律师事务所律师。 原告陈波为与被告袁伟华、曾棋芳保证合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈波的委托诉讼代理人董云钢，被告曾棋芳的委托诉讼代理人曹震南到庭参加诉讼。被告袁伟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈波起诉称：2015年3月，原告经二被告介绍与案外人濮朝明相识，濮朝明因工程需资金周转向原告借款100万元，二被告也要求原告提供借款，原告相信二被告陆续借给濮朝明借款688000元。2015年4月15日原告与濮朝明签订借款协议，并由二被告提供担保（具体事实详见2017浙0122刑初170号刑事判决书）。2017年10月20日案外人濮朝明因犯诈骗罪被判处有期徒刑十年，濮朝明至今未退赔原告688000元。二被告也未履行保证责任。原告认为，借款人濮朝明构成犯罪，并不影响二被告担保合同的效力。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告袁伟华、曾棋芳立即偿还担保借款688000元，并支付从起诉之日起至借款还清之日止按每日万分之二计算的利息损失；2、判令本案诉讼费用由二被告负担。 原告陈波为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借款协议复印件一份、收条复印件一份，证明濮朝明向原告陈波借款688000元，由被告袁伟华、曾棋芳提供连带责任保证及该笔借款是通过转账到袁伟华的账户内而交付的事实。 2、（2017）浙0122刑初170号刑事判决书一份，证明濮朝明因涉案借款构成诈骗罪被判处有期徒刑十年，并在判决书中予以确认。根据该判决书所确定的事实，该笔借款是通过二被告从中撮合导致原告出借给濮朝明的事实。 被告袁伟华未作答辩，未到庭质证，也未提供证据。 被告曾棋芳答辩称，被告曾棋芳对该笔借款的担保责任不应承担。因本案借款已列入濮朝明诈骗罪的款项予以认定，根据有关法律规定，主合同无效导致担保合同无效，并且曾棋芳在担保过程中没有过错，曾棋芳也是受害者，所以曾棋芳在本案中不应承担保证责任。即使有过错，也只能承担债务人不能清偿部分的三分之一的责任。另外，本案的保证合同即使成立并生效，保证期限也已届满，保证人应免除保证责任。对于原告的利息请求，无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对曾棋芳的全部诉讼请求。 被告曾棋芳为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 2016年6月3日陈波在公安机关的询问笔录一份，其主要内容为：2015年3月份，经曾棋芳和袁伟华介绍，其与濮朝明认识。濮朝明向其提出借款100万元到时还200万元，还给其看了“启东新湖投资开发有限公司”与‘浙江立昂市政园林建设有限公司”签订的《市政绿化工程施工合同》、“浙江立昂市政园林建设有限公司”与“桐庐宏盛园林绿化工程有限公司”签订的《委托施工合同协议书）等材料。后来陆续借给濮朝明借款共计688000元并与濮朝明补签借款688000元的协议，由袁伟华、曾棋芳作为保证人，濮朝明还出具了收条。这些款项是汇入袁伟华的银行卡上。2016年1月这个工程还没有开工，就去启东新湖投资开发有限公司了解情况，结果这二家公司根本没有和濮朝明签订过合同，再打电话给濮朝明无法联系了，为此，向公安机关报案。这件事情，曾棋芳和袁伟华是知道的，但曾棋芳也是受害者，他也被濮朝明骗取18万元。以上内容证明曾棋芳也是受害者，在借款担保过程中没有过错。 经庭审质证，被告曾棋芳对原告陈波提供的证据1形式上的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。因收条不是曾棋芳出具的，对真实性无法确定。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，因本案涉及刑事犯罪，主合同无效导致担保合同无效，所以担保人曾棋芳在本案不应承担保证责任。原告陈波对被告曾棋芳提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 上述证据，本院认证认为，原告陈波提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，本院予以确认；对被告曾棋芳提供的证据的真实性予以确认。 根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2015年3月，原告陈波经被告曾棋芳和袁伟华介绍与案外人濮朝明相识，濮朝明以市政绿化工程需资金周转向原告陈波借款100万元，被告曾棋芳和袁伟华也要求原告提供借款，原告陈波相信被告曾棋芳和袁伟华陆续借给濮朝明借款共计688000元。2015年4月15日原告陈波与濮朝明补签借款协议一份，并由被告曾棋芳和袁伟华提供担保，该借款协议载明：“借款人濮朝明向出借人陈波借款688000元（大写：陆拾捌万捌仟元整）；未载明借款期限和利率；借款保证条款载明：保证人为本借款提供连带保证责任，保证期间为二年。”该借款协议上的借款人一栏由濮朝明签名，保证人一栏由曾棋芳和袁伟华签名。同日，濮朝明出具收条一份给原告陈波予以确认收到该款项。此款项打入袁伟华的银行卡号内，并由其转给濮朝明。 另查明，2016年6月3日，陈波以濮朝明向其诈骗688000元为由向公安机关报案。2016年7月31日濮朝明被公安机关刑事拘留，2017年4月21日被检察院提起公诉。2017年10月20日被本院判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；并责令濮朝明退赔违法所得人民币773000元，发还给陈波668800元，发还给陈利敏85000元。本院于2017年10月20日作出的（2017）浙0122刑初170号刑事判决书中载明：“证人袁伟华的证言证实，濮朝明从陈波处的借款，其用了4万元不到来赎回自己抵押的车辆，其余款项交给了濮朝明，濮朝明将其中的20万元用于江苏启东的办公室装修，26万元用于赎回抵押的车辆，其余款项用于平日开销。” 再查明，濮朝明至今未退赔原告陈波688000元。被告曾棋芳和袁伟华也未履行保证责任。 本院认为：本案的争议焦点是本案民间借贷合同和担保合同的效力问题。根据本院2017年10月20日作出的（2017）浙0122刑初170号刑事判决的认定，本案借款事实属于濮朝明诈骗犯罪事实的部分之一，案涉借款及担保协议的签订系濮朝明的犯罪手段，该借款合同违反了刑法及其相关刑事法律规定，显属违反了法律、行政法规的强制性规定，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，本案陈波与濮朝明之间的借款合同依法应认定为无效合同。至于担保人的责任问题，根据有关法律规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，担保人承担民事责任的部分以债务人不能清偿部分的三分之一为限。根据本案查明的事实和（2017）浙0122刑初170号刑事判决书所记载的相关内容，结合本案借款的形成过程及款项流向等情节分析，本案中，被告袁伟华、曾棋芳作为保证人提供保证的行为客观上为濮朝明实施犯罪提供了条件，对涉案借款合同的成就具有促成作用。故被告袁伟华、曾棋芳对濮朝明犯罪后导致借款合同无效具有一定的过借，应承担债务人不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。对于本案的担保期限问题，被告曾棋芳辩称已超过保证期间，保证人应免除保证责任。本院认为，本案借款协议上未载明借款期限，且在借款协议上记载有“保证期间为二年”的内容分析，并结合《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故可认定原告陈波于2019年11月1日提起诉讼，并没有超过保证期间，保证人袁伟华、曾棋芳仍应承担保证责任。被告曾棋芳以本案超过保证期间，其已免除承担保证责任的抗辩，这一主张，本院不予采纳。被告袁伟华未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。对于原告陈波的利息请求，因本案借款协议上未约定支付利息，且本案系保证合同纠纷，对此请求缺乏事实与法律依据，本院酌情不予支持。综上，原告陈波诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。被告袁伟华、曾棋芳作为担保人，代偿款项后，依法有权向借款人濮朝明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁伟华、曾棋芳于本判决生效之日起十日内就濮朝明应返还给原告陈波的借款688000元不能清偿部分向原告陈波承担三分之一的赔偿责任。被告袁伟华、曾棋芳承担赔偿责任后,有权向濮朝明追偿。 二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10680元，减半收取5340元，由被告袁伟华、曾棋芳负担。 原告陈波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁伟华、曾棋芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邵丽华 ? 附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。