浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初660号 原告：杜丽英，女，1960年3月25日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：张慧英，女，1961年8月29日出生，汉族，住址浙江省杭州市下城区。 原告杜丽英与被告张慧英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，依法适用简易程序审理。2019年4月22日，因本案案情复杂，依法转为普通程序，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告杜丽英及其委托诉讼代理人刘海云到庭参加诉讼，被告张慧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜丽英向本院提出诉讼请求：1、判令张慧英归还100000元不当得利；2、判令本案诉讼费用由张慧英承担。 事实与理由：张慧英于2007年8月5日和2007年8月19日因资金周转困难而分别向杜丽英借款4万元与6万元，共计借款10万元，未约定具体归还时间。2012年张慧英起诉杜丽英与第三人，要求杜丽英与第三人（孙伟平）归还借款4.3万元，但该4.3万元其实是虚假的，是之前60万元的利息而非借款，且之前的60万元也实际并非是杜丽英所借，而是第三方（孙伟平）所借。杜丽英在借款4.3万元的案件中提出，即便假设4.3万元借款是真实的，那杜丽英也借给张慧英有10万元，但张慧英却不予承认，张慧英认为，杜丽英交付给张慧英的10万元不是借款，而是杜丽英委托张慧英投资到厦门一家公司的投资款，但是，杜丽英根本就没有委托张慧英投资过。综上，既然张慧英拒不承认双方之间的借款关系，那么就无法继续保留这些给付的法律原因，而杜丽英合法利益也因此受损，因此张慧英构成不当得利。现杜丽英依法提起诉讼。 张慧英答辩意见如下： 1、张慧英从微法院里看到贵院送达传票上写的案由是民间借贷纠纷，可杜丽英的诉讼请求写的是不当得利，事实和理由中写的是借款。如果按不当得利答辩，不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系，不当得利债的产生不是基于当事人的意思，而是基于法律的规定。根据《民法总则》第135条规定不当得利的诉讼时效为三年，早已经过了诉讼时效。杜丽英的汇款时间是2007年8月5日至2007年8月19日，在12年期间杜丽英从来没有向张慧英主张过权利。 2、如果按借款纠纷答辩，借款的成立需要借条、录音、聊天记录等书面证据，独证是不能成立借款，根据《民事诉讼法》第64条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。并补充答辩意见，12年来杜丽英有没有主张过这10万元的权利，请向法院提交主张的证据，如果提交不出，那么诉讼时效早就过了。 3、杜丽英起诉的10万元只是通过张慧英账户和张慧英自己的钱一起转到农正天成（厦门）现代农业开发有限公司的投资款（为杜丽英节省50元汇费），农正天成（厦门）现代农业开发有限公司收到款项后出具投资合同及收款凭证给杜丽英。现张慧英提供杜丽英在2007年向张慧英借款60万元的调解录音、共同借款人孙伟平录音和庭审记录，足以证明杜丽英虚假诉讼。 4、根据（2007）德民初字第1969号和第1971号民事判决书认定杜丽英向张慧英借款共60万元，张慧英通过农业银行汇给杜丽英的款项分别为：2007年3月20日汇出15万元、2007年4月3日汇出15万元、2007年4月16日汇出10万元、2007年4月24日汇出15万元、2007年4月27日汇出5万元，共计60万元。而本案杜丽英汇给张慧英的款项是2007年8月5日和8月19日两次汇了10万元，截止8月19日杜丽英欠张慧英连本带利70多万元，更何况原告的10万元是投资款，就是汇给张慧英也不属于借款，杜丽英因儿子上学报名急用钱向张慧英借款，张慧英在8月20日和8月30日替厦门公司垫付7000元给杜丽英，杜丽英一直没还张慧英，实际投资款只有9.3万元。 5、因张慧英在2019年1月21日在景宁畲族自治县人民法院起诉杜丽英3.6万元民间借贷一案，所以杜丽英在2019年1月25日将10万元投资款起诉张慧英不当得利。 诉讼中，杜丽英变更诉讼请求为：1、判决张慧英立即归还100000元借款；2、本案诉讼费用由张慧英承担。事实与理由：张慧英于2007年8月5日和2007年8月19日因资金周转困难而分别向杜丽英借款4万元与6万元，共计借款10万元，未约定具体归还时间。尽管张慧英不认可属于借款，但杜丽英起诉所依据的事实和理由是：“被告向原告借款”，因此，该纠纷本质仍属于民间借贷法律关系。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、杜丽英提交了《银行卡存款业务回单》一份，用于证明杜丽英打款10万元给张慧英的事实。2、杜丽英提交了《2007年9月30日调解录音》一份，用于证明该10万元属于原告对被告享有的债权性质。3、张慧英提交了《2007年调解录音翻译》二份及录音光盘，用于证明不存在10万元借款，原告承认9.3万元当利息抵掉的事实。4、张慧英提交了《2007年9月15日孙伟平录音翻译》二份及录音光盘，用于证明孙伟平知道原告的10万元是投资款的事实。5、张慧英提交了（2007）德民初字第1969号案件庭审记录复印件一份，用于证明庭审过程中原告说过9.3万是还款的事实。6、张慧英提交了《证明》一份、《收据》一份，用于证明农正天成（厦门）现代农业开发有限公司收到原告投资款的事实。7、张慧英提交了《销售代理合同》一份，用于证明农正天成（厦门）现代农业开发有限公司开给原告的销售合同、原被告间系销售合同关系的事实。 对杜丽英提交的证据1、证据2，张慧英因未出庭未进行质证。 对张慧英提交的证据3，经杜丽英质证，真实性无异议，关联性异议。对张慧英提交的证据4，经杜丽英质证，真实性异议，认为与原被告双方提交的录音内容相互矛盾，录音时原告没有在场，不排除孙伟平与张慧英串通的情况。对张慧英提交的证据5，经杜丽英质证，关联性异议，认为笔录有断章取义，且9.3万元没有定性，也没有在60万元中起到抵扣或归还的结果。对张慧英提交的证据6、证据7，经杜丽英质证，三性均有异议。认为这三份证据存在虚假、形式要件不合法，不予认可。 综上，对上述证据和质证意见，本院将根据杜丽英的庭审陈述、张慧英的微法院答辩陈述及书面答辩意见并结合本案的事实和法律规定，予以综合认定。 经审理，本院确认如下事实：2007年8月5日，杜丽英通过中国农业银行转账给张慧英4万元。2007年8月19日，杜丽英再次通过中国农业银行转账给张慧英6万元，二次转账共计10万元。 2007年9月25日，在本院受理（2007）德民初字第1969号张慧英诉杜丽英、孙伟平民间借贷纠纷一案（诉讼标的为借款30万元及利息）中，杜丽英提交了涉案银行转账10万元的凭证二份，杜丽英与张慧英、孙伟平在2007年9月30日的庭前调解过程中，杜丽英抗辩主张该10万元款项用于抵销（2007）德民初字第1969号案件中的部分借款本金，而张慧英则主张抵销该案中的借款利息。为此，双方最终就该10万元款项性质及抵销未能达成一致意见，杜丽英在该案中就该二份凭证也未作为证据举证。 2019年1月28日杜丽英对涉案10万元款项以民间借贷纠纷诉至本院，纠纷成讼。 本次诉讼中，杜丽英当庭自认涉案10万元款项自2007年9月30日双方协商抵扣未成功后未再向张慧英进行过催讨。 另查明，2012年5月11日，在本院受理（2012）湖德商初字第207号张慧英诉孙伟平、杜丽英民间借贷纠纷一案（诉讼标的为借款4.3万元及利息）中，张慧英与杜丽英也提到就涉案10万元的性质问题，但双方仍各自所述。该案张慧英申请撤诉处理。 2019年2月28日，在浙江省景宁畲族自治县人民法院（2019）浙1127民初250号张慧英诉孙伟平、杜丽英、任红燕民间借贷纠纷一案（诉讼标的为借款3.6万元及利息）中，张慧英与杜丽英再次提到就涉案10万元的性质问题，但双方仍各自所述。该案已判决处理。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，民法总则实施前为二年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项规定，在诉讼中主张抵销的，应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 经审查，根据杜丽英、张慧英双方向本院提交的2007年9月30日庭前调解录音证据显示，对案涉的银行转账10万元，杜丽英曾在德清县人民法院（2007）德民初字第1969号张慧英诉杜丽英、孙伟平民间借贷纠纷案件中主张抵销该案的部分借款本金，因张慧英对案涉10万元只同意抵销借款利息。因此，双方对该10万元的抵销事宜未能达成一致意见。该情形下，虽杜丽英主张的抵销债务未获得支持，但杜丽英主张权利的意思表示已经到达义务人张慧英，可以认定杜丽英对案涉10万元在2007年9月30日的诉讼调解中已主张抵销，已构成《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，故发生中断诉讼时效的效力。案涉10万元的诉讼时效于2007年9月30日中断，自2007年10月1日重新起算。本案中，杜丽英于2019年1月28日提起诉讼，杜丽英在庭审中明确陈述自认涉案10万元款项自2007年9月30日双方协商抵扣未成功后未再向张慧英进行过催讨，且杜丽英亦未能证明本案存在诉讼时效中止、中断的其他情形，故本案诉讼时效已届满。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜丽英的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告杜丽英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陶志林 人民陪审员  何 斌 人民陪审员  汪佳佳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理梅佳丽 代书 记员  王东石