四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复506号 复议申请人（利害关系人）：绵阳东原建设工程有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区沈家坝下街富乐小区。 法定代表人：吴宝华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师。 申请执行人：颜其骅，男，1978年10月12日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。 被执行人：绵阳顺天建材有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村。 法定代表人：向晓萍。 复议申请人绵阳东原建设工程有限公司（以下简称东原公司）不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2019）川0191执异226号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 东原公司申请复议称，东原公司所欠绵阳顺天建材有限公司（以下简称顺天公司）款项已因三方协议债权转让，由东原公司向东宏正业建材有限责任公司（以下简称东宏公司）支付。东原公司与顺天公司之间的债权债务关系已于2015年3月9日消灭。故执行法院作出（2019）川0191执恢455号执行裁定，责令东原公司追回已向顺天公司履行的600万元款项；如不能按期追回，由东原公司在600万元范围内与顺天公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。故请求撤销高新法院（2019）川0191执异226号执行裁定及（2019）川0191执恢455号执行裁定，终止对东原公司的强制执行。 高新法院查明，高新法院于2015年1月14日就颜其骅与顺天公司借款合同纠纷一案作出（2015）高新民初字第729号民事调解书，确认顺天公司应当向颜其骅归还本金620万元及相应的利息、违约金。后颜其骅向高新法院申请强制执行，高新法院予以立案执行，执行案号为（2015）高新执字第363号。执行中，高新法院根据颜其骅的申请，于2017年3月13日作出（2015）高新执字第363号执行裁定，裁定将顺天公司在东原公司享有的债权在7988037.35元范围内予以冻结并不得向顺天公司支付。同日，高新法院作出（2015）高新执字第363号《履行到期债务通知书》，要求东原公司在收到该通知十五日内将对顺天公司所负的债务7988037.35元支付至高新法院账户并告知了东原公司相关异议的权利。2017年3月15日，高新法院向东原公司送达了上述裁定书和通知书。2017年3月16日，东原公司向高新法院回复，称经核实，该公司从未与顺天公司签订任何买卖购销合同，无任何经济债务，要求高新法院撤销上述裁定书和通知书。 另查明，2018年颜其骅就其与东原公司、顺天公司债权人代位权纠纷向四川省绵阳市游仙区人民法院（以下简称游仙法院）提起诉讼。游仙法院经审理查明了以下事实： 1、2016年7月10日，东原公司与顺天公司进行了结算，东原公司尚有货款未向顺天公司支付。 2、2015年1月27日，东宏公司与顺天公司买卖合同纠纷一案经四川绵阳市中级人民法院审理后作出了（2014）绵民初字第305号民事调解书，确认顺天公司于2015年7月31日前向东宏公司支付货款及违约金共计6598800.9元。2015年3月9日，顺天公司向东原公司出具委托付款书，载明：依据（2014）绵民初字第305号民事调解书，顺天公司欠东宏公司水泥材料款6630036.9元，请东原公司在安县项目（项目负责人陶汶明）所欠顺天公司商砼款中的6630036.9元代为支付给东宏公司（法人代表赖学财）。 3、东宏公司于2016年11月27日出具收据一份，载明收到陶汶明代顺天公司付材料款640万元，备注为“抵房”；2016年12月26日，东宏公司出具收据一份，载明收到陶汶明代顺天公司付材料款230036.9元，备注为“款已付清”。 2016年11月27日，陶汶明与赖学财签订《房屋转让协议》约定，陶汶明应付赖学财顺天公司材料款，由于陶汶明资金困难，陶汶明愿意用拥有万向建材城门面作为抵偿给赖学财，即万向建材城西区5幢-1-2-3-4号门面共计2600平方米，作为640万元整，其余款项用现金支付。 东原公司与东宏公司签订的《清偿确认书》约定，东宏公司确认东原公司于2016年11月27日将其从绵阳万向投资集团购得的门面房用于抵偿东宏公司债权，抵偿额度为640万元，东宏公司认可东原公司已经完全履行相应的抵偿义务；东宏公司确认于2016年12月26日收到东原公司交付的现金230036.9元；双方确认截止2016年12月27日，东原公司实际向东宏公司清偿债权额为6630036.9元，双方摘取债务关系消灭，东宏公司无权再向东原公司主张相关债权。 东宏公司出具的《证明》载明，依据（2014）绵民初字第305号民事调解书和顺天公司的《委托付款书》，东宏公司（赖学财）已收到东原公司（陶汶明）支付6630036.9元水泥材料款，此款以房屋抵偿和现金方式。 东原公司与东宏公司签订的《退房协议》约定，因东宏公司依据（2014）绵民初字第305号民事调解书和天顺公司的《委托付款书》……经双方协商，将陶汶明自购房产位于绵阳市万向建材城的门面作为抵押……因赖学财因官司原因担心无法顺利过户，向东原公司提出（陶汶明）退房要求，经双方共同协商，同意将门面抵偿款折价为600万元整退还陶汶明，此款陶汶明以现金方式支付给赖学财。2017年11月22日，陶汶明向赖学财汇款600万元。 游仙法院经审理后认为“虽然东原公司主张其已向顺天公司履行了到期债务的《房屋转让协议》《清偿确认书》《申请》等证据中的《清偿确认书》《申请》形成时间晚于其注明的（2016年12月26日、2016年11月11日）时间6个月以上，但该三份证据所体现的意思表示，东原公司与东宏公司均予以认可；同时，东原公司于2017年11月22日向东宏公司通过银行转账的方式转款600万元，履行了上述债务，其与顺天公司之间的债权债务通过该实际履行行为已经履行完毕，现顺天公司对东原公司不再享有到期债权，颜其骅主张的代位权基础已经丧失，其代位权不能成立……”2019年2月28日，游仙法院作出（2018）川0704民初2656号民事判决，判决驳回了颜其骅的全部诉讼请求。 再查明，高新法院于2019年6月3日恢复对（2015）高新民初字第729号民事调解书的执行，案号为（2019）川0191执恢455号。在执行过程中，高新法院于2019年7月30日作出（2019）川0191执恢455号执行裁定，责令东原公司在七个工作日内追回已向顺天公司履行的600万元款项并在追回后两个工作日内支付至高新法院账户；如不能按期追回，东原公司在600万元范围内与顺天公司承担连带清偿责任。 高新法院认为，从游仙法院在审理（2018）川0704民初2656号民事案件中查明的事实表明，东原公司拖欠顺天公司的货款，双方在2016年7月10日进行了结算，对欠款事实进行了确认；经绵阳市中级人民法院审理后确认顺天公司应在2015年7月31日前向东宏公司支付货款及违约金共计6598800.9元；即东原公司拖欠顺天公司货款、顺天公司拖欠东宏公司货款及违约金，顺天公司在东原公司处享有应收账款。基于此，顺天公司才向东原公司出具委托付款书，要求东原公司将所欠顺天公司的商砼款中的6630036.9元代为支付给东宏公司。此其一。 其二，东原公司对6630036.9元款项通过两种方式进行履行，一是现金支付了230036.9元，二是用位于万向建材城的门面房折抵了640万元的款项，即以房抵债。前述以防抵债的协议签订于2016年11月27日，但双方并未就针对用于抵债的房屋办理过户登记手续。正由于此，双方后来才签订了《退房协议》，即由东宏公司将东原公司拟用于抵债的房屋退还给东原公司，东原公司向东宏公司支付600万元现金以了结债务并于2017年11月22日履行完毕。 高新法院认为，虽然东宏公司与东原公司于2016年11月27日签订了以房抵债协议且东宏公司在2016年12月26日收到了部分现金，但由于用于抵债的房屋并未办理过户登记，并不能视为东原公司已经全部向东宏公司履行了债务，即顺天公司对东原公司仍享有债权。东宏公司与东原公司后来签订《退房协议》，东宏公司将东原公司用于抵债的房屋退还给了东原公司，东原公司于2017年11月22日向东宏公司支付600万元现金以了结债务。因此，在2017年11月22日之前，东原公司并未向东宏公司履行完毕支付义务，即在该日之前，东原公司对顺天公司仍负有到期债务。 高新法院于2017年3月13日作出（2015）高新执字第363号执行裁定及（2015）高新执字第363号履行到期债务通知书，要求对顺天公司在东原公司享有的债权在7988037.35元范围内冻结，并要求东原公司不得向原债权人顺天公司支付。高新法院于当月15日向东原公司送达了上述文书，东原公司在明知上述裁定书、通知书内容的情况下，仍于2017年11月22日向东宏公司通过银行转账方式转款600万元以了结其与顺天公司之间的债务，其行为系在人民法院要求其履行到期债务后擅自向被执行人进行履行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十七条：“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任”之规定，东原公司提出其与顺天公司不存在债权债务关系，要求撤销高新法院（2019）川0191执恢455号执行裁定的请求于法无据，且与事实不符，高新法院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回案外人绵阳东原建设工程有限公司的异议请求。 本院经审查查明的事实与高新法院审查查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权力全部或者部分转让给第三人……”的规定，债权人可以将合同的全部权利转让给第三人。而本案中，根据本院审查查明的事实，顺天公司系于2015年3月9日向东原公司出具委托付款书，委托东原公司将欠顺天公司商砼款中的6630036.9元代为支付给东宏公司（法人代表赖学财）。该行为实为委托支付，而非在债权人顺天公司与第三人东宏公司之间形成债权转让关系后通知债务人东原公司。顺天公司与东原公司之间的债权债务关系不因委托支付行为发生根本性质的改变。故东原公司主张东原公司所欠顺天公司款项已因三方协议债权转让，东原公司与顺天公司之间的债权债务关系已于2015年3月9日消灭无事实和法律依据，本院不予支持。 在高新法院向东原公司发出（2015）高新执字第363号执行裁定及（2015）高新执字第363号履行到期债务通知书后，东原公司已明知顺天公司因本案执行需承担责任，虽其抗辩与顺天公司之间未签订买卖购销合同，无任何经济债务。但根据本案查明事实，东原公司确因安县项目（项目负责人陶汶明）欠顺天公司商砼款，东原公司与顺天公司之间存在债权债务关系，应当按照法院生效文书明确的要求对顺天公司在东原公司享有的债权在7988037.35元范围内冻结，并不得向顺天公司支付。 本案中，顺天公司虽于2015年3月9日向东原公司出具委托付款书，委托东原公司将欠顺天公司商砼款中的6630036.9元代为支付给东宏公司，但东原公司并未在接受委托后及时履行，而是在2016年12月通过支付230036.9元现金及“抵房”的方式履行。230036.9元现金的履行是在高新法院发出执行裁定及履行到期债务通知书之前作出。而陶汶明向绵阳万向集团出具的抵房《申请》形成时间晚于其注明的2016年11月11日6个月以上，东原公司出具的《清偿确认书》形成时间晚于其注明的于2016年12月26日6个月以上，东原公司于2017年7月16日出具的债权履行完毕的《证明》，上述证据均形成于高新法院2017年3月15日向东原公司发出执行裁定及履行到期债务通知书后。以上事实均可证明东原公司的“抵房”行为亦发生在其应当协助高新法院冻结到期债权的时限内。且所抵房屋并未实际过户，根据我国物权法的规定，不发生物权变动的效力，故不能视为东原公司已经全部向东宏公司履行了债务，即此时东原公司对顺天公司仍负有到期债务未履行。 东原公司在明知高新法院执行裁定及履行到期债务通知书的情况下，于2017年11月22日向东宏公司通过银行转账方式转款600万元以了结其与顺天公司之间的债务，其行为系在人民法院要求其履行到期债务后擅自向被执行人进行履行，亦是擅自处分已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。故，高新法院作出（2019）川0191执恢455号执行裁定并无不当。 综上，东原公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回绵阳东原建设工程有限公司的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执异226号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  梁 楷 二〇一九年十二月十七日 书记员  傅江云