湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初5792号原告：万某某，男，汉族，住湖南省衡阳县。原告：谢某某，男，汉族，住湖南省祁东县。原告：杨某某，男，汉族，住天津市津南区。原告：某公司，住所地湖南省长沙高新开发区。法定代表人：谢某某，董事长。以上原告委托诉讼代理人：文某某，男，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。被告：某银行某支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：董某，该行行长。委托诉讼代理人：贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家健，湖南鑫湾律师事务所实习律师。第三人：某服务中心，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段499号彩虹都家园办公楼602房。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：任崇明，湖南金州律师事务所律师。原告万某某、谢某某、杨某某、某公司（以下简称某公司）与被告某银行某支行（以下简称某银行某支行）、第三人某服务中心（以下简称某服务中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某及万某某、杨某某、某公司的共同委托诉讼代理人文某某，被告某银行某支行委托诉讼代理人贺迎辉、梁家健，第三人某服务中心委托诉讼代理人任崇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某、万某某、杨某某、某公司向本院提出诉讼请求：1、确认借款合同第十条第二款无效；2、某银行某支行退还谢某某、万某某、杨某某预存风险金150000元；2、某银行某支行自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、本案全部诉讼费用由某银行某支行承担。事实和理由：谢某某、万某某、杨某某均系某公司股东。因公司经营需要，由某公司担保，谢某某、万某某、杨某某联保，谢某某、万某某、杨某某与某银行某支行签订了《最高额借款合同（中小企业福祥联名便民卡）》。合同签订后，以谢某某、万某某、杨某某名义各预存了50000元中小企业福祥联名便民卡风险金至某银行某支行提供的风险金专用账号。此款实际由某公司缴纳，取得某银行某支行最高500000元的借款额度，三人合计1500000元。在借款合同约定的有效期内，谢某某、万某某、杨某某办理了借款并已于2018年全部归还。2018年4月，谢某某、万某某、杨某某向某银行某支行主张返还150000元风险金，某银行某支行以借款合同中第十条第二款约定“借款人承诺预存在中小企业福祥联名便民卡风险池的风险金为其他中小企业福祥联名便民卡成员贷款提供保证担保”，因部分借款人未归还贷款，风险金已为他们代偿为由，拒绝退还上述风险金。谢某某、万某某、杨某某、某公司认为某银行某支行拒绝返还风险金的理由不成立，理由如下：1、谢某某、万某某、杨某某、某公司2014年签订借款合同时无该合同条款内容，系2016年续签合同时补加，某银行某支行未充分告知谢某某、万某某、杨某某、某公司增加了上述条款，谢某某、万某某、杨某某、某公司对此合同条款不知情，该合同条款并非其真实意思表示；2、在填写申请表时，谢某某、万某某、杨某某、某公司明确联保范围是公司及三个股东，与其他中小企业借款人无关，代偿是某银行某支行单方面行为，谢某某、万某某、杨某某、某公司不予认可；3、该风险金条款是典型的“霸王条款”，某银行某支行利用自己制定合同的有利地位，加大了借款人的义务，减轻了某银行某支行的责任，系无效合同条款。综上，谢某某、万某某、杨某某、某公司为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，谢某某、万某某、杨某某、某公司增加诉讼请求，要求确认2016年版借款合同中第五条第十款约定无效，并明确第一项诉讼请求中借款合同为2016年版合同。某银行某支行辩称：1、合同关于风险金的条款加黑并有下划线提示，在合同签订时某银行某支行也予以了充分解释和告知，且在合同封面页标注了特别提示；2、谢某某、万某某、杨某某及某公司在借款当时，对风险金的行为、后果非常清楚，合同是当事人真实意思表示，合法有效，某银行某支行依据合同将风险金代偿其他未归还用户贷款的行为，符合当事人约定和法律规定；3、谢某某、万某某、杨某某及某公司在代偿之后，可以向代偿对象进行追偿，也可以委托某银行某支行进行追偿。2017年10月，谢某某、杨某某在《授权委托书》上签名，将追偿权委托给某银行某支行统一行使，谢某某、万某某、杨某某及某公司的权利已有实现途径。综上，请求驳回谢某某、万某某、杨某某及某公司的诉讼请求。第三人某服务中心称：中小企业福祥联名便民卡系为了解决中小企业贷款难问题的一项贷款政策，具体形式是政府对中小企业进行资格审查后，符合资格条件的中小企业可在合作银行申请贷款，并将贷款金额的10%交入风险池为所有参与政策的中小企业提供担保，若其中一家企业逾期还款，则启动风险池里的风险金进行优先代偿，再由银行向该企业追偿。经审理查明：2013年8月2日，某服务中心与长沙芙蓉农村合作银行签订《服务合作协议》，与本案有关的内容有：为更好地实现湖南省内有融资需求的中小企业与长沙芙蓉农村合作银行相应信贷产品的对接，充分发挥湖南省中小企业融资超市的作用，双方就推行中小企业福祥联名便民卡进行业务合作，合作内容包括优质企业推荐、联名卡同类产品开发、升级等银监会批准的其他业务。该《服务合作协议》的附件《中小企业福祥联名便民卡推行实施细则》规定：由某服务中心与长沙芙蓉农村合作银行联名发卡，主办行为长沙芙蓉农村合作银行车站北路支行（现更名为某银行某支行）；发卡对象为某服务中心认定的符合发卡条件的湖南省境内无不良信用记录的中小企业法定代表或股东、主要经营者；中小企业福祥联名便民卡授信额度为30-50万元，授信期限为两年，两年届满后根据企业经营情况及申请人还款情况优先续签；符合发卡条件的中小企业法定代表或股东、主要经营者获得授信后，缴纳授信额度10％的风险金存入风险池作为保证金，由某服务中心与原长沙芙蓉农村合作银行开立贷款保证金共管账户专户管理；担保方式以企业信用加保证担保方式为主。某服务中心推荐累计发放中小企业福祥联名便民卡人数为91人，谢某某、万某某、杨某某系推荐办理中小企业福祥联名便民卡的某公司法定代表人或股东。2014年4月，谢某某、万某某、杨某某联保，谢某某、杨某某与某银行某支行签订了两份《最高借款合同（中小企业福祥联名便民卡）》，合同封面页加注“特别提示：本合同系借贷双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。为维护借款人的合法权益，贷款人特提请借款人对有关双方权利义务的全部条款、特别是黑体部分予以充分注意。”合同第五条第十款第五项约定发放借款的其他前提条件为预存中小企业联名便民卡风险金，合同第十条约定“借款人承诺预存在中小企业福祥联名便民卡风险池的风险金为其他中小企业福祥联名卡成员贷款提供担保”，该条黑体并加下划线。2016年4月，万某某与某银行某支行签订《最高借款合同（中小企业福祥联名便民卡）》，合同内容与上述合同内容一致。合同签订后，以谢某某、万某某、杨某某名义，实际由某公司缴纳，谢某某、万某某、杨某某各依约将风险金50000元存入某银行某支行提供的风险金账号，取得某银行某支行最高500000元的借款额度，某银行某支行为谢某某、万某某、杨某某办理了三张中小企业福祥联名便民卡。2016年4月21日，双方重新签订《最高借款合同（中小企业福祥联名便民卡）》，内容与前合同一致。在借款合同约定的两年有效期内，谢某某、万某某、杨某某办理了借款并已在合同约定期限内归还全部借款。在此过程中，因部分中小企业福祥联名便民卡成员到期未归还借款，某银行某支行便将谢某某、万某某、杨某某150000元风险金扣划予以代偿。2017年10月，谢某某、杨某某在《授权委托书》上签名，将追偿权委托给某银行某支行统一行使，谢某某、杨某某及某银行某支行作为委托人，委托湖南麓和律师事务所律师张贝贝代理与廖志豪、李晶晶、湖南千山矿业有限公司、雷斌、梁辉等金融借款合同纠纷一案，廖志豪系某服务中心推荐的中小企业福祥联名便民卡成员。案件审理中，某银行某支行申请中小企业福祥联名便民卡成员陈欣出庭作证，该证人表示其向某银行某支行借款时该行工作人员已向其说明其交付的风险金系为全体中小企业福祥联名便民卡成员借款提供担保，其风险金被某银行某支行收取后，其已委托某银行某支行向其他逾期还款的中小企业福祥联名便民卡成员代为追偿。以上事实，有中小企业福祥联名便民卡申请表、发卡通知书、风险金缴款回单、谢某某、万某某、杨某某银行流水，《最高借款合同（中小企业福祥联名便民卡）》、谢某某、杨某某签署的授权委托书、证人证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为原被告签订的借款合同中第十条关于风险金条款是否有效，即谢某某、万某某、杨某某所缴纳的风险金150000元某银行某支行应否退还。从该合同条款形式上看，本案合同是某银行某支行与原告签订之前，未与原告协商预先单方拟定，交由其确认的条款，符合合同法规定的格式条款特征，属于格式条款。从该合同条款效力上看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。根据上述司法解释规定，认定本案格式条款无效应同时符合两个条件：一是违反合同法第三十九条第一款的规定，二是具有合同法第四十条规定情形之一。关于是否违反合同法第三十九条第一款的规定的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案某银行某支行在向原告发放贷款时，根据中小企业福祥联名便民卡贷款“联名”的特殊性，为防范放贷风险而拟定格式条款。某银行某支行在合同签订时已在封面页作了“为维护借款人的合法权益，贷款人特提请借款人对有关双方权利义务的全部条款、特别是黑体部分予以充分注意”的特别提示，并在第十条对“借款人承诺预存在中小企业福祥联名便民卡风险池的风险金为其他中小企业福祥联名便民卡成员提供担保”的字体加黑以引起原告注意，且在第十二条用黑体字作了“贷款人已提请借款人注意对本合同印就的条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致”的特别声明，根据上述司法解释的规定，某银行某支行所举证据能够达到其对涉案格式条款已尽合理提示及说明义务的证明目的，可以认定某银行某支行对本案格式条款采取了合理的方式提请原告注意，故某银行某支行未违反合同法第三十九条第一款的规定；是否具有合同法第四十条规定情形之一，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对于格式条款是否具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，原告方主张违反了中国人民银行以及《中华人民共和国商业银行法》的有关规定。本院认为，中国人民银行的作出的规范性文件属于部门规章，不属于合同法第五十二条（五）项规定的法律、行政法规，至于《中华人民共和国商业银行法》虽系法律，但该法没有关于涉案风险金禁止性规定，故本案格式条款不存合同法第五十二条规定的情形，至于第五十三条，本案并未涉及。对于格式条款是否存在免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利，本院认为，借款合同属于双务合同，贷款人有权拟定不违反法律、行政法规强制性的相关贷款条件，借款人有权决定是否接受，最终达成借款合意。某银行某支行考虑中小企业福祥联名便民卡“联名”的特性，为降低放贷风险，拟定原告存入风险池的风险金为其他中小企业福祥联名便民卡成员提供担保的条件，且某银行某支行在与同为中小企业福祥联名便民卡成员廖志豪金融借款合同纠纷一案中，告知原告有权追偿或授权委托某银行某支行全权代理追偿，对原告实现权利进行合理补救，故不应认定为某银行某支行免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形。综上所述，某银行某支行就本案格式条款采取了合理方式提请原告注意，该条款无合同法第五十二条、五十三条规定的情形，也不存在一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故该格式条款合法有效，对原告有约束力，谢某某、万某某、杨某某及某公司主张本案风险金条款为“霸王条款”，违法无效的理由不能成立，原告应按该格式条款的约定履行义务，故对谢某某、万某某、杨某某及某公司要求某银行某支行返还风险金150000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢某某、万某某、杨某某、某公司的全部诉讼请求。本案受理费3300元，由原告谢某某、万某某、杨某某、某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  祁谷芸人民陪审员  刘海龙人民陪审员  刘精科二〇一九年十二月三十日法官助理雷婉婷书记员周明璇