浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2540号 上诉人（原审原告）：孙飞飞，男，1987年3月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王蕾，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波四明化工有限公司。住所地：浙江省宁波镇海蟹浦镇北海路801号（宁波化工区）。 法定代表人：马亚明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建宏，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人孙飞飞因与被上诉人宁波四明化工有限公司（以下简称四明公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 孙飞飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或发回重审。事实与理由：一、孙飞飞在一审时提交的张晓华的录音以及其出具的说明，明确承认卸车费确实由孙飞飞垫付，而且愿意帮忙解决该事情，但其没有能力处理，要求孙飞飞向法院起诉。一审法院对此证据不予认定实属不当。二、四明公司于2017年10月26日出具的《宁波四明化工有限公司关于对宁波金宇天和国际物流有限公司浙Ｂ×××××靠驾驶员孙飞飞的处理情况说明》（以下简称《处理情况说明》）约定有两条：一是孙飞飞不再索要卸车费，二是四明公司继续履行运输合同。孙飞飞是为了要求对方履行正当的运输合同才放弃该卸车费的请求。一审法院认为根据《处理情况说明》的约定认定不存在卸车费是错误的。三、（2018）浙0211民初736号民事判决与本案主体不同，事实也不同，其处理的是四明公司与宁波金宇天和国际物流有限公司（以下简称金宇公司）之间的违约责任。但本案解决的是孙飞飞与四明公司之间基于运输合同引发的垫付卸车费纠纷。四、一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决，系适用法律错误。孙飞飞已提供证据证明卸车费确实存在，四明公司应当支付卸车费。 四明公司辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。根据一审认定的事实，孙飞飞提出的卸车费并不存在。在双方签订的《处理情况说明》中，明确孙飞飞要求四明公司支付的装卸费并不存在，在此情况下，孙飞飞的请求没有事实与法律依据。张晓华系四明公司的员工，其承诺是他个人行为，从录音及整理文字来看，也没有承诺需要支付卸车费的事情，表述含糊不清，无法证明张晓华承诺四明公司会支付卸车费或者存在卸车费的事实。 孙飞飞向一审法院起诉请求：四明公司支付卸车费204?250元。 一审法院认定事实：2015年5月1日，四明公司与金宇公司签订《运输合同》一份，约定金宇公司为四明公司提供运输服务，有效期2015年5月1日至2016年4月30日。孙飞飞作为金宇公司的代表签名。后四明公司与金宇公司再次签订《运输合同》一份，约定有效期2016年1月1日至2016年12月31日。2017年4月1日，四明公司与金宇公司签订《危险化学品运输合同》一份，约定金宇公司提供具有相关危险化学品运输资质的车辆和人员，按照四明公司要求将货物运送至四明公司指定地点，并在该指定地点完成卸货后，将储存货物用的空桶运回至四明公司厂区，运输范围为液氨（钢瓶）、氨水（槽车）、双氧水（槽车）、双氧水（桶装）、二氧化碳，委托运输期限自2017年4月1日至2018年3月31日，双方并在附件中就运输目的地、运费单价等进行了约定。孙飞飞作为金宇公司代表在该合同签名，名字旁载明“浙Ｂ×××××”。2017年9月底之前该合同所涉货物均由金宇公司运输。2017年9月底之后四明公司未再通知金宇公司运输货物。2017年10月26日，四明公司出具《处理情况说明》一份，载明“2017年10月24日，经多方协商，现对孙飞飞要求我公司支付桶装双氧水装卸费一事作如下处理：1.孙飞飞之前要求我公司支付装卸费一事并不存在，而孙飞飞本人也保证不再要求我公司向其支付任何装卸费；2.我公司与宁波金宇天和国际物流有限公司签订的《运输合同》继续履行，孙飞飞作为金宇公司浙Ｂ×××××靠驾驶员继续负责我公司桶装双氧水的运输业务。根据上述内容，我公司将该处理意见详细告知了宁波金宇天和国际物流有限公司及孙飞飞本人，宁波金宇天和国际物流有限公司与孙飞飞本人一致同意以上处理意见，并签字盖章。”孙飞飞及金宇公司分别在该处理情况说明签名和盖章。之后四明公司仍未通知金宇公司运输货物。2017年11月28日，孙飞飞将浙Ｂ×××××车辆出卖给他人。2018年2月26日，金宇公司向一审法院起诉要求四明公司赔偿其损失206？123元，支付卸车费204？250元，并解除其与四明公司于2017年4月1日签订的运输合同及2017年10月26日签订的关于挂靠驾驶员孙飞飞的处理补充协议。诉讼过程中，金宇公司变更诉讼请求为要求四明公司赔偿其损失206？123元。2018年6月15日，一审法院作出（2018）浙0211民初736号民事判决，判决四明公司赔偿金宇公司损失20？000元。四明公司不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院。2018年10月17日，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终3061号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，《处理情况说明》涉及孙飞飞一方，孙飞飞与本案有直接利害关系，四明公司辩称孙飞飞主体不适格，不予采信。关于孙飞飞主张的卸车费，该院认为，首先，孙飞飞诉称四明公司要求其先行垫付卸车费，四明公司提出异议，孙飞飞也未提交证据证实其主张；其次，《处理情况说明》并无孙飞飞放弃卸车费让四明公司继续履行运输合同的内容，反而载明孙飞飞要求四明公司支付的装卸费并不存在，孙飞飞也保证不再要求四明公司向其支付任何装卸费；第三，孙飞飞所诉四明公司未按约通知金宇公司运输货物的行为，该院也已在（2018）浙0211民初736号案件中判决四明公司承担赔偿损失的违约责任。综上，孙飞飞主张卸车费，事实和法律依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回孙飞飞的诉讼请求。案件受理费4?364元，减半收取计2?182元，由孙飞飞负担。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。二审中，四明公司对孙飞飞一审提供的录音资料的真实性无异议。根据2017年3月6日的录音资料显示，张晓华曾陈述：“我看过了，费用我们是有漏洞的…我个人能够支付的起，我个人承受掉了，等于我不跟公司说了”，“你上报公司的话我肯定要被辞职了”，“我会把全年的东西统计出来，大概多少钱，我能够支付给你的我支付给你，我支付不起那么上报公司，我最多不干了”。2017年9月11日的录音资料显示，孙飞飞要求张晓华开个凭证，证明从2015年至2017年的卸车费是其付的，并要求四明公司盖章。张晓华在对话中认可卸车费是孙飞飞付的，但认为开这样证明没办法解决。另外，根据2017年10月26日四明公司出具的、经金宇公司、孙飞飞盖章签字的《处理情况说明》载明，2017年初孙飞飞要求四明公司支付历年的装卸费，但四明公司认为根据双方合同约定无需支付该装卸费。 本院认为，本案孙飞飞主张其为四明公司垫付了2015年5月至2017年3月的卸车费204?250元，故要求四明公司支付该卸车费。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，孙飞飞应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。从双方当事人提供的证据来看，依据孙飞飞所挂靠的金宇公司与四明公司所签订的《运输合同》约定的内容，双方并未对卸车费进行约定，但均约定运费结算方式为：凭运输回单经甲方（即四明公司）核对确认后，开具运输专用发票结算运费。故孙飞飞在履行合同中，如对卸车费承担持有异议，应当及时向四明公司进行协商、交涉，从而采取相应的合理措施。但孙飞飞在一审所提交的自2015年5月至2017年3月的历次卸车费记录均未经四明公司或相关人员确认，真实性亦难以判断。根据2017年10月26日四明公司出具的、经金宇公司、孙飞飞盖章签字的《处理情况说明》载明的内容，2017年初孙飞飞要求四明公司支付历年的装卸费，但四明公司认为根据双方合同约定无需支付该装卸费。可见，四明公司并不认可孙飞飞所主张的卸车费。虽然，孙飞飞提供了其与四明公司经办人的录音资料等证据，但根据双方沟通的内容，该经办人并未对卸车费的具体金额进行确认，也未表述卸车费应该由四明公司承担。综上，孙飞飞主张其为四明公司垫付了2015年5月至2017年3月的卸车费204?250元，缺乏事实依据，本院难以采纳。孙飞飞的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4364元，由上诉人孙飞飞负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  胡曙炜 审判员  毛 姣 审判员  方资南 二〇一九年十二月十一日 书记员  赵 蕾