湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12167号上诉人（原审被告）：深圳市海大装饰集团有限公司，住所地深圳市南山区马家龙工业区40栋6层。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：尹华，男，汉族，1976年9月21日，住湖南省邵阳市。被上诉人（原审原告）：湖南龙华电器有限公司，住所地长沙市芙蓉区湘湖街道三湘南湖大市场家电城3栋1楼52-55号门面。法定代表人：龙启业，总经理。委托诉讼代理人：龙震，湖南天地人律师事务所律师。上诉人深圳市海大装饰集团有限公司（以下简称海大公司）因与被上诉人湖南龙华电器有限公司（以下简称龙华公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初11635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日审理了本案。上诉人海大公司委托诉讼代理人尹华，被上诉人龙华公司委托诉讼代理人龙震到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人海大公司上诉请求：一、撤销(2019)湘0102民初11635号判决,发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决程序违法。原审法院未按上诉人住所、实际经营地址、法定地址送达开庭传票及相关起诉材料,未经合法传唤即缺席判决,导致上诉人无法如期参加庭审,严重损害了上诉人的举证权、答辩权、质证权、参加庭审等权益。法院送达民事诉讼文书,应当向当事人的住所地进行送达。本案上诉人是企业法人,且上诉人在正常生产经营,其注册登记住址并未作任何变更。原审法院是完全可以通过工商信息查询或其他等多种方式能获得送达地址,而且,在被上诉人提供的《民事起诉状》中关于上诉人的基本信息中也明确写明了上诉人的住所,但原审法院并未按上诉人的住所送达开庭传票及相关起诉材料,存在程序违法。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院错误认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间并没有签订任何销售合同,不存在买卖合同关系。被上诉人提供的《湖南龙华电器有限公司销售合同》的公章不是上诉人加盖的企业公章,被上诉人提供的销售合同的法人代表高峰的签字及授权签约人尹华的签字都不是其本人的签字,该签章完全可以通过被上诉人提供的其他资料中比照看出。原审法院以一份伪造签章的证据作为定案依据,判决结果错误、显示公平,严重损害了上诉人的合法权益。2、原审法院根据《销售合同》的约定作出的要求上诉人支付货款及违约金的判决有误。因上诉人与被上诉人之间并没有签订任何销售合同,故上诉人无须按销售合同支付任何货款及违约金。且被上诉人自行提供的伪造的销售合同中第十二条填写的内容明确约定了“货款支付,由乙方申请,甲方审批,恒伟房地产开发有限公司支付”,这也说明了货款的支付方是恒伟房地产公司而不是上诉人。综上所述,原审法院判决程序违法,认定事实错误,居然以伪造签章的证据作为定案依据,判决结果错误、显示公平,严重损害了上诉人的合法权益。请求依法予以撤销一审判决发回重审,或改判驳回被上诉人一审时对上诉人提出的全部诉讼请求。被上诉人龙华公司辩称，一、一审法院程序合法，认定事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、一审法院送达了开庭传票，尹华作为海大公司的授权代表，签收了法院的开庭传票，海大公司是知情的。三、尹华在一审参加了芙蓉区法院的开庭，当时海大公司也提交了授权委托书，说明海大公司是认可尹华代表诉讼的，只不过芙蓉区法院由于尹华没有提供劳动合同拒绝其发言。四、本案事实都是尹华代表海大公司在处理，包括备忘录、会议记录、委托付款均有尹华的签名。尤其是合同中第八页写了授权签约人尹华，所以尹华完全有权代表海大公司行使权力。龙华公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令海大公司支付货款250894.6元，支付违约金60992.8元并承担实际损失6500元；2、受理费由海大公司承担。原审法院查明，2015年4月29日，龙华公司与海大公司签订《湖南龙华电器有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》），约定海大公司向龙华公司购买西门子厨房电器174台（58套，包括油烟机58台，燃气灶58台，消毒柜58台），金额为304964元，合同签订七天之内，海大公司须预付工程款总额20%的定金60992.8元，如一方违约，违约方须按定金总额的100%赔付。2015年2月21日、2016年2月28日、2016年3月6日，落款为“海大唐本贵”的三张《收条》显示，其收到西门子公司油烟机、燃气灶、消毒柜合计各57台。龙华公司述称，唐本贵系海大公司收货员，之所以各只有57台，而非合同约定的58台，是因为其中一台是样机，《收条》未计入。龙华公司出具的《销售单》和《结算单》显示，2016年6月23日和2016年12月25日，海大公司增加订购货物合计52668元，海大公司除2015年6月8日支付定金60992.8元外，于2016年1月21日支付货款45744.6元，剩余货款250894.6元未支付。2018年1月25日，海大公司出具《付款委托函》，委托长沙恒宏房地产开发有限公司代扣296639.2元支付给龙华公司。但该笔款项未支付到位。龙华公司表示296639.2元数额不准确，本案合同实际拖欠货款金额为250894.6元。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，龙华公司与海大公司之间签订的《销售合同》系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力。虽然龙华公司方证据中，未提供证据证明三张《收条》落款人身份，《销售单》和《结算单》未经海大公司确认，《付款委托函》金额超过诉请金额等，但《销售合同》和《付款委托函》经海大公司盖章确认，整体而言，可以形成相对完整的证据链。海大公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利，并承担相应的不利后果。龙华公司自认其实际剩余货款金额为250894.6元，不违反法律规定，一审法院予以认可。故龙华公司关于要求支付货款250894.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于定金责任和实际损失，根据《销售合同》约定，海大公司须预付总额20%的定金60992.8元，如一方违约，违约方须按定金总额的100%赔付，故龙华公司要求海大公司承担60992.8元违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。海大公司增加订购货物52668元，其逾期付款给龙华公司造成了一定损失，龙华公司主张按实际损失6500元计算，未超过《销售合同》违约金计算的约定标准，故一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、深圳市海大装饰集团有限公司在本判决生效之日起五日内向湖南龙华电器有限公司支付货款250894.6元；二、深圳市海大装饰集团有限公司在本判决生效之日起五日内向湖南龙华电器有限公司支付违约金67492.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6076元，适用简易程序减半计3038元，由深圳市海大装饰集团有限公司负担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，尹华系海大公司在长沙地区的区域经理，一审法院相关法律文书送达的地址系根据海大公司的电话要求，通过法院专递寄到尹华的住所。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本院分别论述如下。关于一审程序是否违法的问题。根据本院查明的情况，本院将相关法律文书按照海大公司的要求以法院专递的方式寄送到其公司长沙区域经理之住所，尹华作为区域经理已经收到了开庭传票。因此，一审程序合法。关于海大公司与龙华公司是否存在买卖关系的事实问题。海大公司系长沙恒房房地产开发有限公司所开发的项目的室内装饰承包人，而龙华公司所送的货物已用于海大公司承包的室内装饰项目中，有海大公司与龙华公司签订的买卖合同，又有海大公司向长沙恒房房地产开发有限公司出具的委托付款函，二者形成了买卖关系并经过结算的事实可以认定。海大公司主张销售合同中的公章系伪造，并未提供证据，对该点上诉理由不能支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，海大公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6076元，由深圳市海大装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  高 进二〇一九年十二月十二日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。