河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13638号 上诉人（原审被告）：河北汇维商贸有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街恒大华府4号楼底商136。 法定代表人：赵永青，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡明龙，该公司职员。 委托诉讼代理人：李新，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯友洪，男，1973年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人河北汇维商贸有限责任公司（以下简称汇维公司）因与被上诉人冯友洪借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇维公司上诉请求：上诉请求1.依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4401号民事判决；2.依法改判驳回冯友洪一审全部诉讼请求或将本案发回重审：3.本案一二审诉讼费用由冯友洪承担。事实及理由：1.冯友洪系汇维公司的实际股东。石家庄市桥西区人民法院2018冀0104民初520号民事判决书及该案开庭笔录中均记载“冯友洪答辩称：2016年7月份。冯友洪和刘建龙、张少宁及案外人张树民等共五人在中华南大街一江大厦19层共同成立了一个公司”。另据，汇维公司与河北广昭窗业管理有限公司订立的《房屋租赁合同》可以证明汇维公司有办公地址、房屋租赁期限自2016年6月7日至2021年6月7日，该租赁合同汇维公司的签字人为张少宁。上述两份证据显示的时间、地点及当事人等信息相互印证，可以认定冯友洪答辩中所称的与张少宁等五人共同成立的公司就是汇维公司。故此，冯友洪确系汇维公司的实际股东。 2.按照汇维公司股东之间的约定，房租由股东自己缴纳，不需要公司向冯友洪借款支付房租。故此，冯友洪于2016年9月支付的三笔房租，不是对汇维公司的借款，是其作为股东对汇维公司的出资。 3.冯友洪提交的借条不真实，且不符合借款常理，后补伪造迹象明显。 首先，借条加盖了张少宁的印章，但张少宁本人通过证言对该借条的真实性予以否认。 其次，公司因经营需要，向他人借款后发放工资，这在大多数公司中常有发生，但像本案中出借人以直接向汇维公司的14名员工支付工资方式发放借款，这种做法有悖公司经营常理，且冯友洪作为实际股东负责工资的审核、批准、发放，印证了其作为股东有义务向职工发放工资，故此其发放的工资也不是对汇维公司的借款。 最后，借条后补迹象明显，借条显示“2016年9月28日借款人民币：贰万元，用途为支付刘彦军租房款；2016年9月28日借款人民币：玖万元整，用途为支付刘彦军租房款”，实践中如果同日借款且用途相同，借款人一定会把金额合计一起出具借条，冯友洪提交的借条，逐笔记载金额、刻意详细措述借款用途，显然是按照支付记录后补而成。 综上，冯友洪作为汇维公司的实际股东，有义务按照五名股东间的约定负担房租并支持经营期间的工资，故此其支付的租金和工资是其作为股东对汇维公司的出资，汇维公司与其之间不存在借款关系。 冯友洪利用管理公司的职务便利私自伪造借条、偷盖公司及法人印章，企图以借款形式收回其对汇维公司的出资，既侵害了公司及其他股东的合法权益，又涉嫌触犯相关法律，请求二审法院依法查明事实，支持汇维公司的上诉请求，维护汇维公司的合法权益。 冯友洪答辩称,借条是真实的，汇款也是真实的，其不是汇维公司的股东，更不可能拿着该公司的公章、法人印章。如果是股东，汇维公司应拿出股东章程和协议证明；如果是投资款，其不可能只要一张借条，而没有入股的证明。其所说的成立公司是指去澳大利亚成立公司，与汇维公司毫无关系，不能推论。请求驳回上诉、维持原判。 冯友洪向一审法院起诉请求：1.判令汇维公司偿还其借款本金人民币152000元，及按年利率6%计算利息26600元（自2016年9月28日起至起诉之日暂定）；2.本案诉讼费等一切费用由汇维公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月14日冯友洪通过其妹妹冯玲莉河北银行账户向河北广昭商业管理有限公司支付20000元；向其他14人共计转款21228.7元。 2016年9月28日，冯友洪通过其妹妹冯玲莉河北银行账户向刘彦军分两笔转款共计110000元。 2016年9月28日，汇维公司为冯友洪出具借条，内容为“因本公司需要周转资金，现向冯友洪借款三笔共计152000元整，分别为：2016年9月14日借款42000元，用途为：（1）20000元支付广昭商业管理有限公司（刘彦军）租房款，（2）22000元用于支付员工工资。2016年9月28日借款20000元，用途为支付刘彦军租房款。2016年9月28日借款90000元，用途为支付刘彦军租房款。冯友洪分别于借款当日用其妹妹冯玲莉河北银行网银支付完毕”。该借条盖有汇维公司公章及其原法定代表人张少宁印章。庭审中，冯友洪出示了转款明细及借条。汇维公司认为，冯友洪系该公司股东，该转款系冯友洪的投资。冯友洪参与公司经营管理，公章和法人章均系冯友洪自己加盖的，对于借款事实不予认可。庭审中，汇维公司出示了张树民、张少宁的证言及石家庄市桥西区人民法院的民事判决书。冯友洪对证人证言不予认可，认为证人没有出庭，且张树民已被法院列为被失信人，现不在国内，无法找到。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中冯友洪主张双方间存在借贷关系，出示了转账凭证及汇维公司出具的借条。汇维公司辩解冯友洪系其股东，其转款系出资行为，并出示了张树民、张少宁的证明。但证人证言的证明效力低于书证的证明效力，同时汇维公司亦不能提供其它充分证据来否认借条的效力。故双方存在借贷关系予以确认，对于汇维公司的辩解不予采信。根据冯友洪提供的转款凭证，冯友洪实际转款151228.7元，汇维公司应当予偿还。借条中并未明确借款利息和还款期限，因此对原告主张的按照年利率6%支付利息的请求予以支持，但应自冯友洪提起主张之日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：汇维公司于判决生效之日起十日内偿还冯友洪借款本金151228.7元及利息（利息以151228.7元为基数，自2019年9月3日起，按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，减半收取1936元，由汇维公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，汇维公司向冯友洪出具了借条并加盖了公司印章及法人印章，冯友洪按照借条的约定履行了付款义务。双方的借贷关系成立。汇维公司应按借条的约定偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汇维公司主张冯友洪系该公司的股东，涉案款项系投资款，该公司的公章及法人印章均由冯友洪实际控制，案涉借条系冯友洪私自加盖公章及法人印章形成的，系伪造。首先，汇维公司主张冯友洪在其他诉讼中承认过与张少宁等人成立公司，即认为冯友洪所说的公司是该公司，冯友洪辩称其所述成立的公司并非汇维公司，汇维公司亦未提交任何证据证明冯友洪所提的公司即为汇维公司；其次，汇维公司的股东及法人与该公司有利害关系，所做的冯友洪系该公司股东证言不足以证明冯友洪系该公司实际股东，汇维公司亦未提供股东协议等文件证明冯友洪系该公司股东；第三，汇维公司主张该公章及法人印章由冯友洪保管，借条上的公司公章及法人印章均为冯友洪自私加盖，冯友洪否认，汇维公司对其主张未提交证据；最后，汇维公司主张冯友洪支付的房租及工人工资均为投资款，该主张不符合常理，汇维公司亦未提交任何证据证明。据此，汇维公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，汇维公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3872元，由上诉人河北汇维商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月七日 法官助理刘剑 书记员袁琦琦