广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2389号 上诉人（原审原告）：唐春原，男，1972年10月17日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何鲁，男，1979年12月6日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：梁菲，女，1981年5月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 上诉人唐春原因与被上诉人何鲁、梁菲民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐春原上诉请求：1.撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初39号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。首先，本案被上诉人何鲁向上诉人出具的借据证明双方间存在借款合意。其次，借款当日上诉人将200000元借款转给被上诉人梁菲，再由梁菲转给何兰，转账日期与被上诉人出具的借据日期系同一日，且梁菲与何鲁、何兰均属朋友关系，何兰与何鲁系同胞兄妹关系，关系极为亲密。借款前何鲁与上诉人微信聊天时称向上诉人借款可用何兰的房抵押（能用何兰房子抵押，足见其与何兰的兄妹亲情关系非一般，何兰收款可推定何鲁收款），上诉人借款转账前一日与何鲁讲到“何总，20万元明天可以帮你解决”的表述，再结合梁菲转账给何兰当天何鲁“谢谢原哥了”“借据我已经交给发哥了”和上诉人“好的，别客气”等聊天对话，足以证明何鲁当日已收到借款。最后，梁菲辩称款项用于广西长鑫售电有限公司（以下简称长鑫公司）业务支出，但其自始未能提供证据予以证明该主张。长鑫公司虽出具证明有部分公司的公款通过其私人账户走账，但并未明确其用哪个账户走账，具体账户银行卡及密码仍由其梁菲本人管理、操作，非第三人操控。另一方面，长鑫公司并未认可梁菲转给何兰的款项系公司业务款。相反，根据上诉人提供的长鑫公司的收支明细表所列的收支，足以证明2017年7月7日梁菲转给何兰的款项并非公司收支业务款。综上，上诉人与两被上诉人的借贷关系成立，两被上诉人应当承担还款付息责任，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法撤销并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人何鲁未作答辩。 被上诉人梁菲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求维持一审判决。 唐春原向一审法院起诉请求：1、判决被告何鲁偿还借款200000元给原告；2、判决被告何鲁支付逾期付款利息给原告，逾期付款利息暂定1000元，具体计算以200000元为本金，年利率6%，自法院立案日起计至本息还清之日止；3、判决被告何鲁承担本案诉讼费；4、被告梁菲承担连带还款付息责任。 一审法院认定事实：原告唐春原与被告何鲁系朋友关系，唐春原系长鑫公司的实际股东，其在庭审中已自认。被告梁菲系长鑫公司的出纳，其的银行账户一直给公司使用。唐春原分别于2017年7月5日、7月7日通过银行转账向梁菲账户支付100000元和102000元，两笔转账款项共计202000元。唐春原提供了一份落款日期为2017年7月7日的《借据》，《借据》记载：“兹有本人何鲁身份证号：，于今日向唐春源借款人民币：￥200000元整（贰拾万元整）。见证人：陈经X、梁菲。”何鲁在借款人处签字摁手印确认。唐春原主张何鲁向其借款200000元。何鲁承认借条确实是其亲自写给唐春原的，《借据》上记载的出借人“唐春源”，“源”字系笔误，与本案唐春原系同一人。但后来唐春原并没有实际履行出借义务，其没有收到唐春原交付的借款款项200000元。唐春原承认200000元借款款项其是转账到梁菲的账户,让梁菲再转给何鲁。至于梁菲转不转交200000元借款给何鲁，其不清楚。而转账金额比《借据》所载金额多出的2000元，系其当时认为梁菲是长鑫公司的出纳，公司需要经费，顺便转2000元给梁菲作公司的经费。梁菲承认没有转过200000元给何鲁，其账户分别于2017年7月5日、7月7日收到唐春原转账到的100000元和102000元，两笔款项共计202000元，并不是借款，而是因为其当时是长鑫公司出纳，在职期间名下账户一直给公司使用。202000元款项系该公司的业务资金往来款，后其也按照老板的指示用作公司业务往来款全转出去了（2017年7月7日向何兰转账190000元，向赵勇X转账2000元；7月8日向唐选X转账5000元；7月13日向唐选明转账5000元；共计202000元）。其与唐春原并没有借贷的合意，也没有出具书面借条给唐春原。 一审法院认为，1、关于唐春原与何鲁之间是否存在借贷事实的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，除了要求当事人意思表示一致外，尚须交付标的物或完成其他给付才能生效。本案中，唐春原提供了何鲁书写的借据一份，何鲁承认借据确系其书写，但实际没有收到唐春原借款款项200000元，唐春原也承认借款款项其确是转账到梁菲账户，并不是何鲁的账户，梁菲也承认其不得给过200000元款项给何鲁，由此可见，何鲁虽写了借据给唐春原，但唐春原并未实际交付借款款项给何鲁，故唐春原与何鲁借贷关系不成立。故唐春原要求何鲁偿还借款本金200000元及利息的诉请，依法不予支持。2、关于唐春原与梁菲之间是否存在借贷事实的问题。借贷偿还请求权的成立要件至少应包括借贷合意成立与借款交付两项。本案中，唐春原虽提供了202000元的转账凭证，但其与梁菲并未订立借款合同或出具书面借条，其在庭审中亦陈述向其借款的是何鲁，可见唐春原与梁菲之间不存在借贷合意；唐春原虽提供了202000元的转账凭证，但金融机构转账凭证仅能证明唐春原向梁菲支付了款项，并不能就此确定属借款。梁菲抗辩202000元款项系广西长鑫售电有限公司业务资金往来款，唐春原庭审中陈述“转200000元款项到梁菲的账户让梁菲转交何鲁，顺便多转2000元给梁菲作公司的经费”，侧面佐证了梁菲的银行账户一直给公司使用，同时梁菲提出的证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，且唐春原主张通过梁菲转交何鲁借款的数额是200000元，与存入梁菲账户202000元的转账凭证的数额不一致。唐春原所提出的证据6尚达不到排除梁菲抗辩理由的目的。综上，唐春原目前尚无足够证据证实其与梁菲存在借贷事实，故唐春原与梁菲借贷关系不成立。3、关于梁菲是否应承担连带还款付息责任的问题。唐春原诉称借款实质上是梁菲和何鲁共同使用，梁菲应承担连带还款付息的责任。经查，梁菲没有转过200000元给何鲁，唐春原也没有证据证实梁菲转了200000元给何鲁，唐春原与何鲁、梁菲的借贷关系均不成立，唐春原要求梁菲承担连带还款付息责任无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐春原的诉讼请求。一审案件受理费4316元，由原告唐春原负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经二审审理查明，上诉人唐春原与被上诉人何鲁是朋友关系，被上诉人梁菲是长鑫有限公司的出纳，唐春原自认是长鑫公司的实际股东。2017年6月24日，何鲁发微信给唐春原“向你借二十万来解决官司问题”，并表示可用何兰房屋抵押。唐春原微信回复“朋友之间能帮一下也应该”，并于2017年7月5日通过银行转账100000元入梁菲的个人银行账户。2017年7月6日，唐春原发微信给何鲁“20万明天可以帮你解决”。2017年7月7日唐春原通过银行转账102000元入梁菲的个人银行账户，之后何鲁立即出具本案《借据》。《借据》载明“兹有本人何鲁身份证号：，于今日向唐春源借款人民币：￥200000元整（贰拾万元整）。见证人：陈经X、梁菲”。何鲁在《借据》的借款人栏签字摁手印确认，梁菲、陈经X在见证人栏签名。该《借据》由何鲁交给借款见证人陈经X转交唐春原。同日，梁菲将收到唐春原的两次转账款202000元分别转给何兰190000元，转给赵勇X 2000元；交余下10000元于2017年7月8日和7月13日每次转5000元给唐选X。一审诉讼中，何鲁承认《借据》上记载的出借人“唐春源”的“源”字系其笔误，与本案唐春原为同一人。 另查明，长鑫公司成立于2017年3月23日，法人是卢X。公司股东登记为何X、陈经发、唐春原、卢X。梁菲在职期间，公司有部分资金通过梁菲个人银行账户走账（包括股东投资款、货款等）。一审诉讼中，唐春原提供部分长鑫公司的开支和投入明细表，其中2017年7月的开支明细表载明：2017年7月7日唐春原注入资金2000元，该表上有法人卢X签名及加盖公司章；其中2017年3月至11月个人累计投入明细表上有卢X、唐春原、陈经X、何鲁的签名。二审诉讼中，唐春原主张公司登记股东之一何X是何鲁胞姐，何鲁实为公司股东；何兰是何鲁胞妹。 本院认为，上诉人唐春原主张被上诉人何鲁向其借款200000元，提供了其与何鲁的微信聊天记录予以证实，一审判决认定双方存在200000元的借贷合意正确，应予确认。何鲁向唐春原提出借款时，被上诉人梁菲是长鑫公司的出纳，根据唐春原提供的长鑫公司投入明细表中有唐春原、何鲁签名的事实，可证实当时唐春原、何鲁、梁菲彼此熟悉。唐春原在何鲁提出借款后于2017年7月5日转款100000元入梁菲个人账户，何鲁未持异议，并在唐春原2017年7月7日再转款102000元入梁菲个人账户后，立即出具本案《借据》，此行为证实了何鲁在出具《借据》时已明知并同意唐春原将借款转入梁菲的个人账户。本案《借据》是何鲁在梁菲、陈经X见证下出具并交给陈经发转交唐春原的，唐春原并不在场，而梁菲作为借款见证人明知何鲁向唐春原借款且唐春原已将约定款项转入其个人账户，在梁菲未能提供充分证据证实所收唐春原款项全部是长鑫公司业务款的情况下，结合唐春原提供的长鑫公司投入明细表已证实其超出《借据》金额转的2000元为其注入公司的资金，和结合梁菲收到唐春原款项当日即转190000元给何鲁胞妹何兰的事实，本院认定梁菲个人账户收到唐春原款项中的200000元为梁菲代何鲁收《借据》的借款和梁菲已按何鲁的意思处理了《借据》借款，并认定唐春原与何鲁的借贷关系成立且已实际履行。唐春原上诉主张何鲁已收到《借据》的借款并请求应予返还，理由充分。一审认定唐春原未实际交付借款200000元有误，本院予以纠正。梁菲与唐春原并无借贷合意，仅是代何鲁处理《借据》的借款，一审认定梁菲与唐春原借贷关系不成立及梁菲不承担本案责任并无不当。本案《借据》未约定还款期限及借款利息，唐春原起诉请求从立案之日起至还清本息之日止以年利率6%计付本案利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。 综上所述，唐春原的上诉请求大部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初39号民事判决； 被上诉人何鲁返还借款本金人民币200000元给上诉人唐春原； 被上诉人何鲁支付借款利息给上诉人唐春原（利息计算：以人民币200000元为基数，按年利率6%，从2019年1月7日起至实际清偿之日止）； 驳回上诉人唐春原对被上诉人梁菲的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费4316元，二审案件受理费4316元，合计8632元（唐春原已预交），全部由被上诉人何鲁负担。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  杨祖石 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 聪