湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2472号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，经营场所：株洲市荷塘区文化路40号。法定代表人：陈思明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖海涛，男，1990年5月22日出生，汉族，户籍地：湖南省东安县。系公司员工。被上诉人（原审原告）：周强，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘求是，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者。原审被告：陈永春，男，1972年1月21日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司与被上诉人周强、原审被告陈永春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初1833号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。丧失劳动能力上诉人的上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人在机动车第三者责任保险范围赔偿被上诉人32285.9元，不服金额为237908元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，按城镇标准计算伤残金、扶养费错误，计算误工费过高。1、一审法院依据云龙示范区云田镇的撤村改居文件认定被上诉人居住地为社区，属于城镇地区。社区并不等于城镇地区，居委会也无资质证明公民的户籍性质，应当按照户口本计算。根据被上诉人提交户口本被上诉人及其被扶养人明显属于农村居民，有田地且未征收，不符合城镇标准，因此按城镇判决伤残金及扶养费错误。不服金额为（36698-14093）*20*0.2=90420元。2、一审判决按照260元/天计算误工费依据不足，被上诉人仅提交一个株洲市建工装饰工程安装工程有限公司红旗公馆项目部的证明，无劳动合同和工资流水，无法证明其工资收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》应当按照行业标准计算。本项不符金额为180天*260元/天-180天/365天*48596=22834元。二、一审判决适用法律错误，导致判决被扶养人生活费畸高。一审判决认定事实不清适用法律错误，认定的被抚养人生活费计算错误。被上诉人因交通事故造成九级伤残，一审法院认定被上诉人共有父、母、子、女四人需扶养，其中父亲周建华64岁，需扶养16年；母亲言清枚59岁，需扶养20年；长子周帅斌5岁，需抚养13年；次女周佳琪3岁，需抚养15年。父母、子女由两人共同抚养，一审判决按照25064元/年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院认定事实时忽略四被抚养人皆在农村居住、生活的事实，四被抚养人全部按照城镇标准判决，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条之规定以及《侵权责任法》损失补偿的基本原则，四被抚养人皆在农村居住生活，其生活水平及消费水平皆是农村标准，抚养费应当按照农村标准就算。一审法院对于抚养费采取简单叠加，未考虑被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据该条规定，首先被抚养人生活费要考虑扶养人程度（即伤残等级），受害人因伤残等级不同，丧失的劳动能力不同，九级伤残应当是丧失20%的劳动能力，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，即每年的抚养费不应当超过上一年度人均消费性支出25064元/年的20%，而不是不能超过25064元/年。如果按照一审判决简单叠加不超过25064元/年，根据本案应当适用农村标准适用计算被抚养人生活费，每年丧失20%的扶养能力，每年的抚养费应当不超过0.2*11534=2306.8元。父亲周建华64岁，需扶养16年；长子周帅斌5岁，需抚养13年；次女周佳琪3岁，需抚养15年。父亲子女皆由两人共同抚养。前十年每年扶养费超过2306.8元按照2306.8元计算2306.8*15=34602元；第16年未超过2306.8，抚养费为11534*1年*0.2/2人=1153.4元，以上共计35755.4元。本项不服金额为160409.4-35755.4=124654元。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈永春陈述称，1、请求法院依法判决；2、陈永春多承担的医疗费用请求法院依法处理。周强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人费、鉴定费及财产损失共计400286.9元。2、判令被告人保株洲分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。精神抚慰金优先在交强险限额内赔付。3、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明，2018年12月11日12时10分许，被告陈永春驾驶湘Ｂ×××××号小型客车沿株洲云龙区学林办事处明礼路由东往西行驶至株洲云龙区明礼路学府华庭出口对面向右变更车道时，遇周强驾驶普通摩托车后座搭载帅耀霞沿株洲云龙区学林办事处明礼路由东往西行驶，两车刮撞，造成原告周强及帅耀霞受伤的交通事故。原告周强入浏阳市骨伤科医院住院治疗11天，医疗费18175.16元，由被告陈永春垫付，另原告周强自付门诊费1172.5元。2018年12月26日，株洲市公安局交通警察支队云龙大队第430218120180000021号道路交通事故认定书认定，陈永春在本次事故中承担全部责任，周强、帅耀霞在本次事故中不承担责任。2019年4月22日，株洲市枫溪司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人周强的伤情构成九级伤残；2、误工180日，护理90日，营养60日。3、后续治疗费10000元。本次鉴定花费1200元，原告预交。另查明，被告陈永春系湘Ｂ×××××号小型客车所有人，该车由人保株洲市分公司承保交通事故责任强制险和第三者责任险承保限额为500000元和不计免赔，保险期间自2018年3月28日至2019年3月27日止。再查明，原告周强1986年10月1日出生，与帅耀霞婚后生育长子周帅斌（2013年10月25日出生），次女周佳琪（2016年1月25日出生），两小孩尚未成年，需要抚养；周建华（1955年5月3日出生）、言清枚（1959年2月19日出生）系原告周强父母，两人婚后生育一子一女。原告父母没有经济来源，需要赡养。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。交警部门对事故作出责任认定，原、被告未提出复议，庭审中，也未提供推翻该份认定的证据，故一审法院认为原、被告对交警部门事故作出责任认定均无异议，株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定正确，一审法院予以采信。原告周强损失确认如下：1、医疗费19347.66元（原告周强垫付1172.5元，被告陈永春垫付18175.16元）；2、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）；3、营养费1800元（30元／天×60天）；4后续治疗费10000元；5、交通费110元（11天×10元）；6、护理费10800元（120元／天×90天）；7、误工费46800元（260元／日×180天）；8、伤残赔偿金146792元（36698元／年×20年×20%）；9、精神损害抚慰金10000元；10、被扶养人生活费160409.4元，［按2018年度湖南省城镇居民人均生活消费支出25064元计算，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告的父亲周建华、母亲言清枚、长子周帅斌、次女周佳琪的被扶养人生活费分别应计算16年、20年、13年、15年。周建华的被扶养人生活费为40102.4元（计算方式为25064元／年×0.2÷2人×16年），言清枚的被扶养人生活为50128元（计算方式为25064元／年×0.2÷2人×20年），周帅斌的被扶养人生活为32583元（计算方式为25064元／年×0.2÷2人×13年），周佳琪的被扶养人生活为37596元（计算方式为25064元／年×0.2÷2人×15年），其被扶养人生活费年赔偿总额为10025.58元，没有超过2018年度湖南省城镇居民人均生活消费支出25064元，应以实际金额予以确定］；11、鉴定费1200元。以上原告周强的损失共计390183.9元。湘Ｂ×××××号小型客车已在被告人保株洲市分公司投保交强险和第三者责任险，先由被告人保株洲市分公司在交强险限额范围内向原告支付保险理赔金，不足部分再在不计免赔率的第三者责任商业保险范围内予以赔偿，故被告人保株洲市分公司在交强险限额内应赔偿原告周强120000元，对原告周强的其他损失应在商业第三者责任保险内赔偿，原告的其他损失为：总损失390183.9元-交强险赔偿的120000元＝270183.9元。原告请求被告赔偿财产损失未提供证据，一审法院不予支持；由于被告陈永春应当承担的赔偿责任，已由保险公司赔偿，故被告陈永春在本案中不再承担赔偿责任；被告陈永春多垫付的金额由其直接向人保株洲市分公司理赔。经一审法院主持调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内在机动车交通强制保险范围内赔偿原告周强各项损失120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内在机动车第三者责任险保险范围内赔偿原告周强各项损失270183.9元；三、驳回原告周强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7304元，减半收取3652元，由被告陈永春承担。二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：上诉人在机动车第三者责任保险范围内应赔偿被上诉人的各项损失是多少。现分析如下：对于上诉人在机动车第三者责任保险范围内应赔偿被上诉人的各项损失如何确定的问题，因本案一审期间，被上诉人周强提交了其工作单位的证明以及居住地证明，一审法院据此确定其工资收入，并依据云龙示范区云田镇的撤村改居文件认定被上诉人周强居住地为社区，属于城镇地区，是正确的。现上诉人提出按城镇标准计算伤残金、扶养费错误，计算误工费过高，本院不予支持。一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第28条规定确定被扶养人生活费年赔偿标准，没有超过2018年度湖南省城镇居民人均生活消费支出，故一审判决上诉人中国人保株洲市分公司在机动车交通强制保险范围内赔偿被上诉人周强各项损失120000元，并在机动车第三者责任险保险范围内赔偿被上诉人周强各项损失270183.9元，处理恰当。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4869元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年十二月二十五日法官助理谢晓红书记员文雅