山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3458号 上诉人（原审原告）：郭政，男，1978年4月27日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡中魁，男，1976年1月17日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科(淄博)律师事务所律师。 上诉人郭政因与被上诉人胡中魁、陈建国农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭政的委托诉讼代理人陈勇，被上诉人胡中魁及其与被上诉人陈建国的共同委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭政上诉请求：1.撤销临淄区人民法院(2019)鲁0305民初3171号民事判决，并依法改判;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、废弃窑坑土地性质。涉案土地为齐都镇东门村的废弃窑坑土地，上诉人与被上诉人胡中魁签订转包合同，转包的也是这个废弃窑坑的土地使用权。该废弃窑坑土地不是农业用地，也不具备农业用地的使用价值。正如胡中魁与齐都镇东门村签订的原始的废弃窑坑承包租用合同中载明的窑坑使用方式为：挖土、垃圾、建厂房。二、合同目的。上诉人与被上诉人胡中魁签订土地承包合同(转包合同)的目的就是为了回填。虽然双方签订的合同过于简单，没有体现明确的合同目的，但是从合同第五条：鉴于土地现有状况，甲方得保障乙方进行回填；补充约定：合同到期后乙方保证该土地和周围平整。这两条合同约定看，上诉人转包废弃窑坑就是为了回填，既然被上诉人保障不了上诉人回填的权利，就应当允许上诉人解除合同。并且从合同内容看，也体现不出上诉人转包废弃窑坑有其他合同目的。一审庭审被上诉人主张合同目的仅为对窑坑耕种使用权利，合同既无约定，也明显与事实不符。涉案废弃窑坑根本不能用于农业用途，不具有农业用地的使用价值。也正是因为如此，政府部门才发文要求对涉案废弃窑坑土地进行开发复垦，统一招标进行回填，恢复其农业用地的价值和性质。一审判决多次体现：原告主张合同目的为回填建筑垃圾，依据不足，本院对此不予采信。一直纠结“建筑垃圾”的字眼。上诉人虽然在一审庭审中陈述过：合同目的就是进行回填，向窑坑内倾倒建筑垃圾。但也多次重申过：合同第五条明确约定甲方得保障乙方进行回填。上诉人强调的重点是回填，而不是回填的什么东西。合同目的就是保障回填，不是建筑垃圾。一审法院应当就合同载明的被上诉人是否保障了上诉人的回填权利进行重点审理和查明，而不是以回填建筑垃圾违反行政法律规定为由，驳回上诉人的起诉。三、一审法院依据《城市建筑垃圾管理规定》第十五条、第二十条规定，驳回上诉人的起诉，适用法律错误。依据上述规定和《城市建筑垃圾管理规定》第七条以及《山东省城市建筑垃圾管理办法》第十条规定的内容看，国家不是绝对禁止单位和个人从事建筑垃圾的回填和处置，而是应当先行办理一定的审批手续后方可经营。并且上述规定对没有办理审批手续从事建筑垃圾的回填和处置的行为，规定了详细的处罚标准。因此，即使上诉人存在违规进行回填建筑垃圾的行为，也仅仅是按照上述规定对其进行处罚。一审法院依据上述规定，对上诉人起诉的解除合同纠纷，判令直接驳回，明显适用法律不当。四、对一审上诉人提交的证据：“胡中魁与东门村签订的废弃窑坑承包租用合同复印件”不予采信，系认定错误。该证据系胡中魁与东门村委及东门村三组村民签订的承包租用合同，是在上诉人与胡中魁签订转包合同时，由胡中魁向上诉人出示，由上诉人拍照取得，以此证明胡中魁有转包资格。该合同中约定的土地使用方式为：挖土、垃圾、建厂房。可以间接证实上诉人在与胡中魁签订转包合同时，基于原合同约定的土地使用方式的限制，对转包合同中约定的甲方保障乙方进行回填的合同目的和认可上诉人进行回填建筑垃圾的行为是真实存在的。被上诉人对原合同中：“挖土、垃圾、建厂房”的字样和内容不予认可。作为签订原合同的一方当事人，应当向法庭提交合同原件，证明相关事实，否则应承担对其不利的后果。一审法院在被上诉人没有提交原件的情况下，直接认定对该证据不予采纳，做出了对上诉人不利的判决和认定，系对该证据的认定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 胡中魁与陈建国共同辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决正确,上诉人的四点上诉理由均不成立,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 郭政向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告双方于2017年12月10日签订的土地承包合同；2.判令两被告返还承包费110万元，并按年息6%的标准支付自2018年4月23日至全部返还之日的经济损失。 一审法院认定事实：2017年12月10日，原告（乙方）与被告胡中魁（甲方）签订土地承包合同书，约定：甲方将位于齐都镇东门窑土地47亩发包给乙方使用；乙方承包后，承包期限即从2017年12月10日至2028年12月1日终止；甲方尊重乙方所承包土地47亩的生产经营自主权，保证其合法权益不受侵害，在合同履行期内除乙方缴纳承包款外，不负责其他任何名目的费用；在合同期内，甲方不能以任何理由回收土地，鉴于土地现有状况，甲方得保证乙方进行回填……。另双方补充约定：合同到期后，乙方保证该土地和周围平整。合同签订后，原告于2017年12月27日至2018年4月23日将承包费110万元打入了胡中魁指定的陈建国的账户。2018年7月19日，淄博市临淄区国土资源局临淄分局和淄博市临淄区财政局下发临国土资字（2018）14号文件，内容为：原则同意临淄区朱台镇徐屯村、王营村齐都镇东门村、敬仲镇辛路村土地开发复垦等四个项目立项；各镇要按照要求落实项目建设资金，项目实施过程中要加强对项目资金的监督管理，确保项目资金到位及时，安全高效……确保按时完成年度占补平衡开发复垦项目建设任务。涉案承包土地在上述复垦开发项目中。2018年9月14日，淄博市临淄区齐都镇人民政府向东门村下发关于做好东门村土地开发复垦项目施工前准备工作的通知，要求对东门村项目区内现有承包户所承包的土地登记造册，逐一核实，若不需调整土地权属，由村委会与承包户签订土地权属现状确认书，于2018年9月24日前停止项目区内各类生产经营活动，并将所有与项目施工无关的障碍物清理出项目区范围，满足施工条件。2019年3月10日，淄博市临淄区齐都镇东门村民委员会出具证明，称对项目区内现有的承包户所承包的土地登记造册，逐一核实，由村委会与承包户签订土地权属现状确认书，待土地复垦完成后由原承包户继续承包经营。现原告以无法实现倾倒建筑垃圾的合同目的，要求解除为由诉至法院，双方为此形成诉讼。对原告提交的土地承包合同书一份、农业银行交易明细清单五份、淄博市临淄区国土资源局和财政局下发的临国土资字（2018）14号文件一份、齐都镇政府下发的《关于做好东门村土地开发复垦项目施工前准备工作的通知》一份，被告对真实性无意义，一审法院予以确认；对胡中魁与齐都镇东门村签订的废弃窑坑承包租用合同复印件一份，原告并未提交其他证据予以佐证，且不能证明原告所述的签订合同目的，对此，不予采信。对被告提交的淄博市临淄区齐都镇东门村民委员会于2019年3月10日出具的证明一份，原告虽不予认可，但与原告提交的证据能够相互印证，对此，予以确认。 一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：原、被告签订的土地承包合同是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告称其与胡中魁签订土地承包合同的目的是为了倾倒建筑垃圾，《城市建筑垃圾管理规定》第十五条规定：任何单位和个人不得随意倾倒、抛洒或者堆放建筑垃圾。第二十条规定：擅自设立弃置场受纳建筑垃圾的，由城市人民政府市容环境卫生主管部门责令限期改正，给予警告，处以罚款。由此可见，国家对建筑垃圾实行严格的管理制度，不允许任何单位及个人随意倾倒。双方签订的承包合同第五条约定内容系甲方保证乙方进行回填，补充约定内容为合同到期后，乙方保证该土地与周围平整。原告以该两条涉及的“回填”等主张签订合同目的为建筑垃圾回填，被告对此不予认可。结合整个合同内容，原告承包的为土地47亩的生产经营自主权，其在承包土地后，有回填使用的权利，在合同未明确体现垃圾回填的情况下，原告主张合同目的为建筑垃圾回填，依据不足，一审法院对此不予采信。另原告主张胡中魁与淄博市临淄区齐都镇东门村民委员会签订的窑坑承包租赁合同复印件中有“挖土、垃圾、建厂房”字样，无法确定其真实性，亦无法确定在签订合同时即已添加，即便有该内容，亦不能就此推定原、被告所签合同目的为倾倒建筑垃圾，故原告主张签订合同目的为倾倒建筑垃圾，依据不足，一审法院对此不予采信。政府对土地进行复垦，并不影响双方土地承包经营合同的继续履行，待土地复垦完成后，原告仍可对承包土地继续进行经营，故原告以政府对土地进行复垦，无法实现其倾倒建筑垃圾的合同目的为由，要求解除土地承包合同，依据不足，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《城市建筑垃圾管理规定》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭政的诉讼请求。案件受理费7350元，由原告郭政负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人郭政要求解除案涉土地承包合同的主要理由是其无法实现建筑垃圾回填的合同目的，但在案涉土地承包合同中并未明确约定上诉人郭政取得案涉土地的承包经营权是用于建筑垃圾回填。根据相关法律法规的规定，国家对建筑垃圾实行严格的管理制度，不允许任何单位及个人随意倾倒，上诉人郭政亦无证据证明其在与被上诉人胡中魁签订案涉土地承包合同时取得了在案涉土地上进行建筑垃圾回填的相关审批手续。另外，根据查明事实，政府对案涉土地进行复垦，并不影响双方土地承包经营合同的继续履行，待土地复垦完成后，上诉人郭政仍可对承包土地继续进行经营。因此，上诉人郭政以政府对土地进行复垦，无法实现其倾倒建筑垃圾的合同目的为由，要求解除案涉土地承包合同，并要求被上诉人胡中魁、陈建国返还承包费110万元及相应利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 另外，上诉人郭政主张签订案涉土地承包合同的主要目的是为了倾倒建筑垃圾，因此，一审法院适用《城市建筑垃圾管理规定》的相关规定，并无不当。上诉人郭政关于一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，郭政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人郭政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 杨继生 二〇一九年十二月六日 法官助理 王 卉 书 记 员 白杉杉