黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9230号上诉人（一审被告）：王殿双，男，1965年1月26日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：李海涛，木兰县维民法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：邵立峰，男，1973年1月6日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉春，木兰县东兴法律服务所法律工作者。上诉人王殿双因与被上诉人邵立峰土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服木兰县人民法院（2019）黑0127民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。上诉人王殿双及委托诉讼代理人李海涛，被上诉人邵立峰的委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王殿双上诉请求：1.撤销（2019）黑0127号民初1115号民事判决；2.驳回邵立峰对王殿双的起诉；3。一、二审诉讼费用由邵立峰承担。事实和理由：一，1990年邵立峰全家从东兴镇满合村腰屯（现改为满华村）搬到王殿双所在的东兴镇东胜村新村屯居住（现××为××）。邵立峰在居住期间确实开垦了一晌左右的荒地，但是在1998年二轮土地承包前邵立峰全家搬至外地生活至今也从没回到王殿双的住所地以及邵立峰的户籍所在地生活过。邵立峰在准备搬走时，因拖欠开荒地的提留款、农业税，同时也为了其开荒的土地不至于撂荒、弃耕，当时的东胜村领导找到王殿双要求由王殿双将其拖欠的税款补交后一直耕种至今。2007年以后，邵立峰回来跟王殿双说:此地是他开荒的，如果王殿双要继续耕种的话，得给他承包费。因为王殿双当时也不懂土地所有权、使用权的法律关系，就将承包费给邵立峰后他就回外地了。直至2018年荒地承包期限届满，王殿双到村委会查账才知道此前承包邵立峰的开荒地在2015年国家开始土地确权时已登记在王殿双的名下了。二、（1）虽然是邵立峰开荒的土地，但是在1998年二轮土地承包前其已经放弃了此地的承包经营权。（2）现在的东合村委会账面上只是记载了当年此地是邵立峰开荒的，但没有与邵立峰书面签订开荒地承包合同亦没有开荒证。（3）依据土地管理法第13条，此地确权在王殿双名下是政府部门的具体行为，而东合村委员会无权否认该行政行为。(4）经王殿双了解，邵立峰在其户籍所在地满华村委员会已经为其后补了十多亩土地，而对王殿双起诉的开荒地既不是应分地也不是承包地，所以邵立峰无权在两个村内同时拥有土地使用权。（5）即使不能确认王殿双拥有开荒地的使用权，也不应该确定邵立峰拥有开荒地的经营权。依据土地管理法第16条、《最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，邵立峰起诉王殿双的主体实属不适格亦不属于法院受理范围之内。请求二审法院支持王殿双的上诉请求。邵立峰辩称，1.根据村委会证明、村委会主任调查笔录、双方多次土地转包合同足以证明邵立峰具有争议土地的承包经营权。2.邵立峰在满华镇腰屯并未分得土地。根据1998年土地承包政策，邵立峰在居住地分得土地，在户籍地未分得土地符合当地土地承包政策规定。王殿双仅凭一份土地公示表，在未确权的情况下强行耕种，其行为违反了法律规定，王殿双应将诉争土地返还给邵立峰。故请求对一审判决予以维持。邵立峰向一审法院起诉请求：1.返还15亩水田经营权;2.要求王殿双返还2019年直补款972.72元;3.王殿双承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1988年，邵立峰在木兰县××××村屯居住，但是户籍在木兰县××××腰屯，长时间在东合村居住，所以东合村将新村屯两条荒地分给邵立峰，由邵立峰自己开垦后由邵立峰自己经营，1998年二轮土地承包时因邵立峰不是东合村户口，所以没有承包合同，1999年土地调查时登记在账两块荒地开垦水田为9.67亩及3.84亩，合计13.51亩，后邵立峰开荒至15亩。邵立峰将水田15亩转包给王殿双，承包期3年，自2017年至2018年，邵立峰与王殿双每三年一签转包合同，邵立峰将水田15亩转包给王殿双，承包费为10000元至15000元不等。现争议地块名为东大排，该地实际面积为18.55亩。王殿双1998年承包合同内土地15.75亩，与争议地不是同一块土地。王殿双和邵立峰签订转包合同后经营至2018年末，双方转包期届满，王殿双以该争议地块已登记在其农村土地承包经营权登记簿内，是其自己享有使用权的土地，拒绝与邵立峰继续签订转包合同，拒绝返还邵立峰土地，王殿双继续经营耕种。故邵立峰诉至法院，请求法院依法判令王殿双返还邵立峰15亩水田经营权及2019年直补款。经一审法院与东合村委会核查，该土地经营权簿因村土地确权由争议，未发生承包经营权登记效力。测量该争议地时，当时王殿双是屯长，王殿双将争议地以自己的名义登记在农村土地承包经营权登记簿内。现东合村对原开荒地，实行谁开荒谁受益谁经营使用的原则。一审法院认为，邵立峰虽不是东合村村民，但1998年前一直居住在东合村，其家承包了荒地并开垦成争议地水田15亩，1998年登记在邵立峰名下，对邵立峰使用经营该争议地，土地的所有人东合村委会并无异议，可见邵立峰对争议地享有土地使用经营权，王殿双称邵立峰不是本地户口，在户籍所在地已分到土地，他对这块撂荒弃耕的情况下，王殿双补交了提留、农业税并从东合村委会手里承包了争议地，并确权在王殿双名下。经查，王殿双提交的农村土地承包经营权登记簿并未发生登记效力，再未提交其他证据证明其该主张成立，所以王殿双称对该争议地享有使用权不能成立。从王殿双与邵立峰签订的2017年至2018年的转包合同就能证明，其该主张不能成立，故对邵立峰主张王殿双返还争议土地经营权的请求，一审法院予以支持。考虑到案件的实际情况，即邵立峰对争议地2019年已经实际耕种，征求邵立峰意见，以承包方式解决2019年争议地的问题，邵立峰同意。为此一审法院确认2019年该争议地由王殿双使用耕种，应参照原承包合同向邵立峰交纳承包费。对邵立峰主张要求王殿双返还2019年该地块直补款972.72元的请求，因邵立峰未提供王殿双领取争议地国家补贴的相关证据，故一审法院不支持。判决：一、2019年争议土地东大排水田地15亩由王殿双耕种，王殿双于判决生效之日起10日内给付邵立峰土地承包费5000元；二、2019年12月31日王殿双返还邵立峰争议土地东大排15亩水田地使用经营权。返还土地位置为东大排争议地块，从北向南15亩水田；三、驳回邵立峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由王殿双承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王殿双提交的2002年、2003年《农业税缴纳通知书》，证明本案诉争土地农业税由王殿双缴纳。邵立峰质证意见，对上述证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。通知书只标明了土地的亩数，没有具体地块，无法证实与诉争土地存在关联性。况且，2002年的有旱田地，而到2003年就只有水田地了，无法确定交农业税的是那块地。邵立峰提交木兰县东兴镇满华村委会出具的《证明》一份，证实邵立峰1998年在东兴镇满华村未分得土地。对此，一审法院在审理本案过程中曾打电话向满华村委会核实过该事实。王殿双质证，对上述证据的真实性无异议。邵立峰没有分得土地应该在其户籍所在地要求村委会后补土地，因为邵立峰无权在王殿双所在的东合村分土地。本院对上述证据的质证意见，对上诉人王殿双提供的《农业税缴纳通知书》，因通知书只标明了土地的亩数而未明确具体地块，无法证实与诉争土地存在关联，不能证明待证事实，故本院对该证据不予认定。对邵立峰提交的东兴镇满华村委会出具的《证明》。因王殿双对该证据的真实性无异议，该证据亦能证明邵立峰在第二轮土地承包时没有与满华村委会签订土地承包合同，没有分到土地的客观事实。故本院对该证据予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：王殿双应否将本案诉争的15亩土地的经营权返还邵立峰；一审法院向东兴村委会核查的结果能否作为本案确认诉争土地权属的依据。本案中，王殿双与邵立峰对诉争土地均无与东合村村委会签订的土地承包合同。王殿双承认该诉争土地为邵立峰的开荒地。1998年该地被登记在邵立峰名下，东合村委会对邵立峰使用该土地亦未提出异议。王殿双在一、二审过程中均主张邵立峰户籍不在东合村，邵立峰在其户籍所在地满华村已分得承包地，但邵立峰提交的满华村委会的证明，能够证实邵立峰并未在其户籍所在地满华村分得土地。王殿双主张该诉争土地已确权在其名下，但并未提交其具有案涉土地承包经营权的有效证据。因此，王殿双在无有效证据证实其主张和理由的情况下，主张其对案涉土地享有承包经营权依据不足，本院对王殿双的此项上诉主张不予支持。王殿双在二审庭审主张，1996年经邵立峰同意该诉争土地经营权经村委会转给王殿双，但王殿双对1996年之后其仍然与邵立峰签订对案涉土地的转包合同并向邵立峰交付包地款的事实无法做出合理的解释。另，一审在审理此案过程中针对该诉争土地的调查笔录，能够证实当前该村对开荒地使用的客观真实情况。故一审根据本案事实，在征得邵立峰同意的前提下作出2019年争议地由王殿双耕种的确认，并参照双方之间签订的原合同缴纳承包费符合本案实际。综上所述，王殿双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王殿双负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  王秀丽审判员  刘 春二〇一九年十二月十日法官助理王春贺书记员张春天