广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复559号 复议申请人（异议人、被执行人）：谢伟文，男，汉族，1968年6月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：梁华，男，汉族，1962年11月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陈志鹏，广东中轴线律师事务所律师。 被执行人：方逸泉，男，汉族，1966年12月8出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人谢伟文不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2019）粤0303执异506号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗湖法院在执行申请执行人梁华与被执行人谢伟文、方逸泉股权转让合同纠纷一案[执行案号（2019）粤0303执18186号]过程中，被执行人谢伟文对该院强制执行其名下财产不服，向该院提出书面异议。 异议人谢伟文请求：1、终止对异议人名下位于深圳市宝安区涉案房产40%份额的拍卖、变卖程序，解除对涉案房产的查封；2、裁定中止本案执行。事实和理由：一、本案执行依据确认当事人互负判决义务，且申请执行人负有在先义务。广东省高级人民法院（2018）粤民再117号民事判决书第27页载明“谢伟文、方逸泉已支付股权转让款超过600万元，梁华、梁均华依约应将全润公司全部股权办理过户登记至谢伟文、方逸泉名下”。该判决第三项亦载明“梁华、梁均华应于本判决生效后十日内将深圳市全润实业发展有限公司全部股权办理过户登记至谢伟文、方逸泉名下”。由此可见，据以执行的法律文书确定双方当事人在判决规定的期限内都对对方负有义务，即该判决书是附条件的执行依据，申请执行人在履行了自己的判决义务后，才可以开始强制执行。更何况在本案中，因被执行人此前支付的款项已达到股权过户的约定条件，申请执行人履行股权过户义务应为在先义务。因此，只有在申请执行人履行了在先义务后，被执行人再履行判决义务，方能体现对执行当事人权利的平等保护。二、本案执行依据内容确有错误，属于无法履行之判决。（2018）粤民再117号民事判决书第三项仅确认“梁华、梁均华应于本判决生效后十日内将深圳市全润实业发展有限公司全部股权办理过户登记至谢伟文、方逸泉名下”，但并未明确谢伟文、方逸泉各自的股权比例。公司股权并非股东共同共有的财产，股东必须有确定的出资和股权份额，因此该项判决内容根本无法履行。此外，执行所依据的判决第二项“维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5404号民事判决”，而罗湖法院该判决内容为“原告谢伟文、第三人方逸泉于本判决生效之日起十日内向被告梁华支付转让款5196946.28元”。该判决内容既未确认两被执行人各自的履行比例，也未确认两被执行人对判决义务互负连带责任。则异议人到底应承担多少履行金额亦无法确认，也即到底应如何对两被执行人进行执行并无判决依据。广东省高级人民法院在各方不能确定出资比例和对应股权转让款的情况下，未能查明事实，作出不能履行的判决，实属判决错误，应予中止执行。异议人也将穷尽一切法律途径纠正本次错误裁判。三、本案执行中的查封、拍卖行为显失公平。本案被执行人包括谢伟文与方逸泉二人，执行法官将异议人谢伟文名下房产份额予以查封，并在未向异议人送达相关裁定的情况下，直接在房屋张贴拍卖通知；却对被执行人方逸泉名下房产置之不理，未予查封、遑论拍卖。而且，谢伟文名下被查封的系其与父亲、母亲、配偶共有私宅中40%份额（且实为案外人财产），并不便于执行处理。但方逸泉作为被执行人，其个人名下100%产权的松泉山庄商品房却未被查封。异议人认为本案执行中查封、拍卖行为显失公平。综上所述，异议人认为，本案执行过程中相关查封拍卖行为显失公平、执行当事人互负判决义务、生效判决确有无法履行的错误，因此，对本人实施强制执行有违公正。望法院准予所请，以公平保护执行当事人的平等权利。 申请执行人、被执行人方逸泉未作答辩。 罗湖法院查明，谢伟文与梁华、方逸泉股权转让合同纠纷一案，该院于2016年4月26日作出（2015）深罗法民二初字第5404号民事判决书，判决：一、驳回原告谢伟文的全部诉讼请求。二、原告谢伟文、第三人方逸泉于本判决生效之日起十日内向被告梁华支付转让款5196946.28元。三、谢伟文、方逸泉于本判决书生效之日起十日内向梁华支付逾期付款利息。四、驳回梁华的其他诉讼请求。谢伟文不服该判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，广东省深圳市中级人民法院于2017年8月23日作出（2016）粤03民终11291号民事判决书，判决：一、撤销罗湖法院（2015）深罗法民二初字第5404号民事判决；二、谢伟文、方逸泉与梁华、梁均华签订的《关于“深圳市全润实业发展有限公司”转让的协议》于2015年7月13日解除；三、梁华应于本判决生效之日起十日内返还谢伟文转让款420万元并支付相应的利息；四、驳回谢伟文的其他诉讼请求；五、驳回梁华的全部诉讼请求。梁华、梁均华不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年6月26日作出（2018）粤民再117号民事判决书，判决：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11291号民事判决；二、维持罗湖法院（2015）深罗法民二初字第5404号民事判决；三、梁华、梁均华应于本判决生效后十日内将深圳市全润实业发展有限公司全部股权办理过户登记至谢伟文、方逸泉名下。因被执行人谢伟文、方逸泉未履行生效判决确定的义务，申请执行人梁华向罗湖法院申请强制执行，2019年9月9日，该院作出（2019）粤0303执18186号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨、提取被执行人谢伟文、方逸泉的银行存款及其他款项5220137.28元及相关利息或等值外币，或查封、扣押其他等值财产，以清偿本案债务；二、拍卖、变卖被执行人谢伟文、方逸泉名下财产以清偿债务。依据上述裁定，本院于2019年9月3日查封了异议人名下涉案房产40%的权利份额，于2019年9月18日查封了被执行人方逸泉名下位于深圳市××路北侧松泉山庄相关房产。2019年9月9日，该院作出（2019）粤0303执18186号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人谢伟文名下涉案房产40%的权利份额，以清偿本案债务。 罗湖法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，根据生效判决内容，异议人与被执行人方逸泉均负有支付股权转让款的义务，且判决并未确定异议人与被执行人方逸泉应履行义务的份额或顺序，因此该院有权对任一被执行人的财产进行处置。同时，生效判决确定申请执行人与异议人均有需要履行的义务，但并未确定双方履行的先后顺序，因此双方均应各自按照判决内容履行，异议人认为申请执行人负有在先义务没有依据。异议人认为生效民事判决属于无法履行的判决，该异议理由是对生效民事判决的异议，不属于执行异议的审查范围，异议人应另寻法律途径解决，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，该院作出（2019）粤0303执异506号执行裁定，裁定驳回异议人谢伟文的异议请求。 复议申请人谢伟文对上述执行异议裁定不服，向本院申请复议，请求：裁定撤销（2019）粤0303执异506号《执行裁定书》，终止对复议申请人名下涉案房产40%份额的拍卖、变卖程序，中止（2019）粤0303执18186号案执行。事实与理由：一、当事人之间互负给付义务的，判决书中应当明确履行顺序。依据法发[2018]9号《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第二项“审判工作”中第11条规定，法律文书主文应当明确具体。《意见》并列举了9项具体要求，其中第（9）项为“当事人之间互负给付义务的，应当明确履行顺序”。（2018）粤民再117号判决书，虽未在判项中对双方履行顺序予以明确，但在主文“本院再审认为”部分认定：“谢伟文、方逸泉已支付股权转让款超过600万元，梁华、梁均华依约应将全润公司全部股权办理过户登记至谢伟文、方逸泉名下”。即按合同约定的履行顺序，复议申请人已履行了获取股权过户权利的全部义务，申请执行人应当先将股权过户至复议申请人及方逸泉名下。二、执行依据的判决书，未明确复议申请人可获取的股权比例，以及应支付的股权转让款数额，属于执行内容不明确。三、执行法院发现生效法律文书执行内容不明确的，应当书面征询意见再予执行。依据法发[2018]9号《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第三项“执行工作”中第15条规定，执行机构发现生效法律文书执行内容不明确的，如该法律文书是上级法院作出的，“执行法院的执行机构应当层报上级法院执行机构，有上级法院执行机构向审判部门征询意见”。四、执行工作应当合法合理，秉持基本的公平公正。罗湖法院的执行行为既不符合最高人民法院的法律意见，亦不合常理：其不顾复议申请人与第三人提出的执行异议，迅速将复议申请人名下与父母、配偶共有私宅40%份额进行拍卖；却对另一被执行人方逸泉名下100%房产不予处理。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，发生法律效力的民事判决是人民法院强制执行的依据。本案申请执行人与被执行人之间的股权转让合同纠纷历经一审、二审以及再审，法院已经作出发生法律效力的民事判决，罗湖法院按照生效判决实施强制执行措施符合法律规定。复议申请人认为根据生效判决，其与申请执行人之间互负给付义务，而生效判决并未明确履行顺序，但根据生效判决，申请执行人应向复议申请人及被执行人方逸泉承担的履行义务期限明确，而复议申请人及被执行人方逸泉应向申请执行人支付股权转让款的期限也明确，并无先后顺序之分；且当事人之间互负给付义务，应指当事人之间互负的金钱给付义务，而本案申请执行人所负的是行为履行义务，复议申请人认为其与申请执行人互负给付义务缺乏依据。至于两被执行人之间的履行顺序，生效判决确定的是共同承担付款义务，并无先后顺序之分，罗湖法院执行复议申请人的财产并无不当。综上，复议申请人复议申请于法无据，本院不予支持。罗湖法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人谢伟文的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异506号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年十二月十八日 书记员 郑君平