河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2264号上诉人（原审原告）：赵会卜，男，1965年8月23日出生，汉族，现住安平县，委托诉讼代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李风年，男，1966年12月20日出生，汉族，现住安平县，被上诉人（原审被告）：李大磊，男，1992年11月28日出生，汉族，现住安平县。被上诉人（原审被告）：万向磊，男，1987年6月12日出生，汉族，现住安平县。三被上诉人委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人赵会卜因与被上诉人李风年、李大磊、万向磊买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵会卜及其委托诉讼代理人张春霞、被上诉人李风年及其与被上诉人李大磊、万向磊共同委托的诉讼代理人刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵会卜上诉请求：撤销原判并依法改判，本案一、二审诉讼费用由李风年、李大磊、万向磊承担。事实与理由：1．赵会卜与李风年、李大磊、万向磊自2014年开始有生意上的往来，李风年、李大磊、万向磊陆续从赵会卜处购买燃料煤，赵会卜多次将煤送至李风年、李大磊、万向磊处，由李风年、李大磊、万向磊其中在场的一人出具单据（包括过磅单、入库单、白条等）。单据上均有李风年或李大磊或万向磊一人签字并对数额予以核实认定。2．赵会卜未对原始单据上的具体内容改动，只是为了避免单据字迹因时间过长灭失，才加以注释总结，这并不影响单据原始内容的真实性，对证据效力亦无实质性影响。3．双方开始交易时口头约定李风年、李大磊、万向磊购买每吨燃料煤单价为660元，以后随行就市调整，拖欠的燃料煤款也有赵会卜会同证人李某找李风年对账时的谈话录音（以下简称9月29日谈话录音）予以佐证。李风年、李大磊、万向磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。赵会卜向一审法院起诉请求：依法判令李风年、李大磊、万向磊给付赵会卜煤款250286元，案件受理费由李风年、李大磊、万向磊负担。一审法院认定事实：赵会卜经营煤炭买卖生意，李风年经营浸塑厂，李大磊系李风年之子，万向磊系李风年女婿，李风年自2014年多次购买赵会卜的煤炭。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵会卜主张李风年、李大磊、万向磊给付其煤款250286元，应由其承担举证责任，其在本案中提供了过磅单、白条等单据及9月29日谈话录音等证据，但赵会卜认可上述过磅单、白条单据中关于购买煤炭的数量、价格及“欠”字均是其个人后填，且李风年、李大磊、万向磊对上述证据均不予认可，上述证据仅能证明赵会卜与李风年曾存在煤炭买卖关系，对于赵会卜在本案中的主张，赵会卜未能提交其他证据予以佐证，故其主张李风年、李大磊、万向磊给付其煤款250286元，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵会卜的全部诉讼请求。案件受理费5054元，保全费1770元，由原告赵会卜负担。本院二审期间，赵会卜申请证人刘某出庭作证。李风年、李大磊、万向磊对证人证言发表质证意见：第一，证人证言不是新证据，另外，出庭程序不符合证人出庭作证的相关法律规定，因为证人出庭应当提交申请书，由法院通知证人到庭，从合法性上不予认可。第二，证人与赵会卜存在严重的利害关系，双方系合伙人，所以对其证言的真实性不予认可。第三，证人给李风年、李大磊、万向磊只是送了四五次煤，之后就不再和赵会卜共同经营煤炭生意，其当庭陈述的详细的索要欠款的情况等事实与情理不符，正常情况下，证人的陈述内容不应如此清晰。赵会卜对证人证言发表质证意见：该证人证言真实地反映了赵会卜与李风年、李大磊、万向磊之间存在买卖煤的事实，且对煤款单价进行了约定后，赵会卜才给李风年、李大磊、万向磊送煤的事实，同时也反映了李风年、李大磊、万向磊在收到煤以后，给赵会卜在称重单以及过磅单上签字并予认可的事实。本院认证意见：证人证言与9月29日谈话录音及过磅单、白条等单据相互印证，本院予以确认。李风年、李大磊、万向磊新提交证据：2018年冀1125民初1997号民事判决书，证明在2018年8月24日，我方向法院起诉要求赵会卜给付浸塑款的事实。赵会卜发表质证意见：该证据不属于新证据。即使该判决存在，判决书中的被告系赵英林、赵会卜，案由系加工合同纠纷，且赵会卜与赵英林系合伙关系，该证据与本案没有关联性，不能作为李风年、李大磊、万向磊主张的其不拖欠赵会卜煤款的事实。本院认证意见：该份判决书系法院依法作出，对真实性、合法性依法确认，但该案与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理查明：赵会卜经营煤炭买卖生意，李风年经营浸塑厂，李大磊系李风年之子，万向磊系李风年女婿。李风年自2014年起多次购买赵会卜的煤炭。具体购买情况如下：2014年7月15日重量26.2吨，单价660元；2014年9月25日重量24.65吨，单价700元；2014年10月18日重量28.74吨，单价700元；2015年3月20日重量22.97吨，单价650元；2015年4月8日重量22.68吨，单价630元；2015年5月6日重量3.17吨，单价630元；2015年5月7日重量3.236吨，单价630元；2015年5月11日重量39.29吨，单价630元；2015年5月29日重量39.62吨，单价630元；2015年5月重量8.09吨，单价630元；2015年6月24日重量40.9吨，单价630元；2015年8月4日重量39.52吨，单价630元；2015年8月27日重量40.61吨，单价630元；2015年10月5日重量2.262吨，单价630元；2015年10月7日重量41.19吨，单价630元；重量6.252吨，单价630元。本院认为，赵会卜以三人合伙经营浸塑厂为由，要求三人承担本案货款的给付责任，但未提供三人合伙经营浸塑厂的证据。李风年、李大磊、万向磊亦否认系合伙关系。但李风年认可其是独自经营浸塑厂，李大磊、万向磊在送货单据中签字是代李风年签收货物的行为。且从赵会卜提交的9月29日谈话录音及刘某证言中，也能体现赵会卜是与李风年发生的煤炭买卖合同关系。故本院对赵会卜要求李大磊、万向磊给付货款的诉讼请求，依法不予支持。二审中，李风年、李大磊、万向磊对赵会卜提交的过磅单、白条等16车送货单据中三人的签名不再持有异议，本院对该单据予以确认。李风年亦认可购买了赵会卜16车煤。但辩称，全部货款已以现金方式，一车一结，即时结清，不存在拖欠煤款的情况。但李风年对其抗辩主张未提供证据予以证实。且该主张亦与其在9月29日谈话录音中的言词相矛盾。该谈话录音中，赵会卜对李风年说“我挣（欠）你四几十万，你挣（欠）俺俩25万，这么算下来还挣（欠）你15万。”李风年答“我找找条，等于你还该俺不少……没事，我找找条，我和你对一下账就行了。”从上述对话可知，双方之间的煤炭交易并不像李风年当庭陈述的“一车一算，现金结清，没有拖欠情况。”而是存在拖欠，需要对账核实。故，李风年的抗辩主张缺乏证据支持，本院不予认可。李风年应承担举证不能的不利后果。关于欠款数额。赵会卜提交的送货单据上的原始记载内容载明了每车煤的净重量，部分单据亦载明了单价，没有载明单价（每吨）的，赵会卜是按双方交易中的最低价格主张权利的，李风年对此亦未提交相反证据予以反驳，故本院对上述单价及重量予以确认。经计算，货款总额为250292.1元，比赵会卜诉请的货款数额250286元高出6.1元，故本院对赵会卜诉请的数额予以照准。因此，李风年应给付赵会卜货款250286元。综上所述，上诉人赵会卜的上诉请求部分成立，对该部分予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2521号民事判决；二、被上诉人李风年于本判决生效之日起十日内给付上诉人赵会卜货款250286元；三、驳回上诉人赵会卜的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费5054元，保全费1770元，二审案件受理费5054元，均由被上诉人李风年负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十二月十三日法官助理刘畅书记员王超