广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初740号 原告：马晨宁，女，1981年1月20日出生，回族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：黄翊，广西卓合律师事务所律师。 被告：赵婉辰，女，1975年1月29日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 被告：廖喜林，男，1970年5月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告（追加）：赵利平，女，1988年11月1日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 共同委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 被告：廖希午，男，1981年6月26日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告马晨宁诉被告赵婉辰、廖喜林、赵利平、廖希午民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，根据原告的申请，依法追加赵利平作为被告参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告马晨宁的委托诉讼代理人黄翊、被告赵婉辰的委托诉讼代理人蒋培文、被告廖喜林、赵利平的共同委托诉讼代理人黄智川、被告廖希午到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告的申请，依法查封了被告赵婉辰、廖喜林、赵利平、廖希午的财产。本案现已审理终结。 原告马晨宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵婉辰、廖喜林归还原告借款本金人民币18180000元及利息727200元（从2018年12月1日起计算，暂计至2019年4月30日，按每月1%计至实际给付之日止)；二、判令原告对被告廖希午提供的抵押物（位于桂林市享有优先受偿权，并判令被告廖希午在该房产价值范围内对诉请一承担连带保证责任;三、判令原告对被告赵利平提供的抵押物（位于恒大广场2栋1301房、购房合同编号：GF-2000-0171【GL2016015584】）享有优先受偿权，被告赵利平在该房屋价值内对诉请一承担连带保证责任;四、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告赵婉辰以公司经营及个人生活为由，多次向原告借款，借款事实如下：1、2017年4月28日、8月10日、11月23日，共四次分别向原告借款300万元、300万元、200万元、500万元，为此，2018年11月2日签署《借款协议》，确认该次借款共计13000000元，同意按每月1%支付利息；2019年2月1日签署《借款1300万元明细》，确认该借款本金截止至2019年2月1日止未归还；2、2017年5月17日、5月19日、9月13日、11月22日、2018年4月13日、5月22日、6月20日、11月2日、11月9日，共九次分别向原告借款100万元、100万元、99万元、130万元、50万元、21万元、20万元、31500元、20000元，为此，2018年11月2日签署《借款协议》，确认该次借款共计5180000元，同意按每月1%支付利息；2019年2月1日签《借款518万元明细》，确认该借款本金截止至2019年2月1日止未归还。2018年11月2日，原告、被告赵婉辰、被告廖希午签署《抵押协议》一份，针对原告与被告赵婉辰于2018年11月2日签署的上述两份《借款协议》，被告廖希午同意以自有的位于桂林市广汇湖光山色小区9-7栋1-1、2-1号房（购房合同编号:GF-2000-0171)作为借款抵押物，承诺如被告赵婉辰未有偿还能力时，同意将该抵押房屋归原告马晨宁所有，或可由原告变卖。之后，原告、被告赵婉辰、赵利平签订《抵押协议》，针对原告与被告赵婉辰于2018年11月2日签订的上述两份《借款协议》，被告赵利平同意以其自有的位于恒大广场2栋1301号房、购房合同编号:GF-2000-0717[GL2016015584]作为借款抵押物，承诺如被告赵婉辰未有偿还能力时，同意将该抵押房屋归原告所有，或可由原告变卖。鉴于被告赵婉辰与被告廖喜林系夫妻关系，其借款用于夫妻共同出资设立的广西丰瑞融资性担保有限公司（被告赵婉辰占出资30%、被告廖喜林占出资70%）经营活动及日常生活，被告廖喜林应作为共同被告承担共同责任。上述借据、借款协议、抵押协议签署后，被告赵婉辰、廖喜林未按约定归还借款本金及依约支付利息，被告赵利平、廖希午也未按保证约定承担相应责任，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，特向人民法院提起民事诉讼，保护原告的合法权益。原告在庭审中更正诉请一利息为2019年2月1日开始计息，按月息1%计算，计至实际给付之日止，暂计至2019年4月30日，为545400元。 被告赵婉辰辩称，被告赵婉辰已还清全部款项，所写借条不是真实意思表示，是应原告的要求所书写的，请求驳回原告的诉请。 被告廖喜林辩称，被告赵婉辰的借款金额远远超过家庭生活所需，不是夫妻共同债务，廖喜林不承担还款责任。 被告赵利平辩称，被告赵利平从没有与原告马晨宁签订过《抵押协议》，《抵押协议》上赵利平的签名不是被告赵利平的字迹，此外，在本案中，被告赵利平从来没有为被告赵婉辰的借款提供担保，也不知道借款的情况，故被告赵利平依法不应当承担抵押担保责任。 被告廖希午辩称，当时是原告要求被告廖希午配合骗她亲戚，应付她亲戚做的抵押，不是本人的真实意思表示，这个抵押应该是无效的，请求驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告马晨宁与被告赵婉辰系关系要好的朋友，被告赵婉辰、廖喜林系夫妻关系（2007年6月22日登记结婚）。原告马晨宁和被告赵婉辰从2013、2014年左右开始经济往来。被告赵婉辰因资金需要多次向原告借款，后被告赵婉辰陆续归还了部分款项。2018年11月2日，原告马晨宁和被告赵婉辰经过对过往借款的结算，被告赵婉辰出具两份《借款协议》，分别为： “本人赵婉辰自愿向马晨宁借款13000000元，借款期限2018年11月1号至2019年2月1号止，利息按月息1%支付。”、“本人赵婉辰自愿向马晨宁借款5180000元，借款期限2018年11月1号至2019年2月1号止，利息按月息1%支付。” 后被告赵婉辰于2019年2月1日出具《借条1300万元明细》、《借条518万元明细》，分别为：“1、2017年4月28日，转300万，由马晨宁交行转毛秀建62×××97账户代收。2、2017年8月10日，转300万，由马晨宁交行转赵家成账户62×××00代收。3、2017年8月10日，转200万，由马晨宁交行转毛秀建账户62×××97代收。4、2017年11月23日，转500万，由马晨宁中国银行转谭雁荣6217****911账户代收。共计1300万元。本人确认收到以上款项，与本金相符，截止2019年2月1号止本金暂未归还。”、“1、2017年5月17日，转100万，由马晨宁交行转赵婉辰账户62×××28收。2、2017年5月19日，转100万，由马晨宁交行转赵婉辰账户62×××28收。3、2017年11月22日，转99万，由马晨宁建行转赵婉辰账户62×××28收。4、2017年9月13日，转130万，由马晨宁交行转赵家成账户62×××00收。2017年9月15日，已归还人民币现金31500元，马晨宁接收。2017年9月18日，已归还人民币现金40000元，马晨宁接收。以上：130万-31500元-40000元=1228500元（未归还）5、2018年4月13日，转50万，由马晨宁建行转赵家成账户62×××00收。6、2018年5月22日，转21万，由马晨宁交行转毛秀建账户62×××97收。7、2018年6月20日，转20万，由马晨宁交行转赵家成账户62×××42收。8、2018年11月2日，31500元给现金赵婉辰接收。9、2018年11月9日，20000元给现金赵婉辰接收。共计518万元。本人确认收到以上款项，与本金相符，截止2019年2月1号止本金暂未归还。” 后，原告作为乙方、被告赵婉辰作为甲方、被告廖希午作为丙方签订《抵押协议》，约定：“一、甲方与乙方于2018年11月2日签订借款协议。二、甲方如未有偿还能力时，将丙方名下房屋归乙方所有，可由乙方进行变卖。三、房屋情况：房屋位于：广汇湖光山色小区9-7栋1-1、2-1号房购房合同编号：GF-2000-0171购房人姓名：廖希午四、丙方同意由此房屋作为甲方的借款抵押物，以物担保。”但未办理房屋抵押登记手续。2016年6月27日，被告廖希午购买位于桂林市叠彩区广汇•湖光山色9-7栋1-1.2-1号房,并办理银行按揭贷款，被告廖希午以其所购房屋桂林市清秀路1号广汇•湖光山色9-7栋1-1、2-1号房作为抵押担保，并办理了抵押权预告登记，该房产至今未办理不动产权证。 原告作为乙方、被告赵婉辰作为甲方、被告赵利平作为丙方签订《抵押协议》，约定：“一、甲方与乙方于2018年11月2日签订借款协议。二、甲方如未有偿还能力时，将丙方名下房屋归乙方所有，可由乙方进行变卖。三、房屋情况：房屋位于：恒大广场2栋1301房购房合同编号：GF-2000-0171（GL2016015584）购房人姓名：赵利平四、丙方同意由此房屋作为甲方的借款抵押物，以物担保。”被告赵利平认为该《抵押协议》上的签名“赵利平”及捺印不是其本人所为，并向本院申请笔迹、手印鉴定。在对检材进行质证过程中，被告赵婉辰表示该“赵利平”的签名及手印是被告赵婉辰所写及捺印。原告因此认为鉴定没有必要，但认为被告赵婉辰代签行为构成表见代理，被告赵利平仍应承担担保责任。后被告赵利平向本院申请撤回鉴定申请。 另查明，广西丰瑞融资性担保有限公司的法定代表人为被告廖喜林，股东为被告廖喜林（持股比例为70%）、被告赵婉辰（持股比例为30%）。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉《借款协议》及明细单是否是被告赵婉辰的真实意思表示？借款是否实际发生？2、被告赵婉辰是否偿还了借款？偿还了多少元？尚欠多少元？3、被告廖喜林是否应对被告赵婉辰的上述债务承担共同还款责任？4、原告要求对被告廖希午、赵利平提供的抵押物享有优先受偿权，及要求被告廖希午、赵利平对上述债务在房产价值内承担连带担保责任是否成立？ 关于焦点1，被告赵婉辰认为本案所涉《借款协议》及明细单不是被告赵婉辰的真实意思表示。本院认为，1、原告提供的有被告赵婉辰签名的两份《借款协议》及明细单中有详细的借款发生时间、借款期限、利息约定、给付方式、给付对象、利息给付情况、本金尚欠情况等内容，并提供了详细的转款记录，证实原告与被告赵婉辰之间借款及对借款进行结算的事实；2、被告赵婉辰提供的与原告马晨宁的微信记录中，被告赵婉辰没有否认借款和转账的真实性；3、作为一名具有完全民事行为能力的从事商业经营的成年人，被告赵婉辰应明确知晓在《借款协议》及明细单上签字的法律后果，因此被告赵婉辰的证据不足以证实其辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告赵婉辰应承担举证不能的法律后果，故对被告赵婉辰的辩解意见，本院不予采信。因此原告与被告赵婉辰之间就本案所涉款项的民间借贷关系成立，合法有效。 关于焦点2，被告赵婉辰认为其已经归还了全部款项。本院认为，两份《借款协议》的出具时间为2018年11月2日，从内容看，是对截止至2018年11月2日的借款的结算，其中明确了截止2018年11月2日的尚欠借款本金情况，被告赵婉辰提供的廖培延、廖希午、毛秀建、赵婉辰的银行明细单中的交易均发生在《借款协议》出具前，赵家成的银行明细单中虽有部分发生在《借款协议》出具后至2018年12月12日，但被告赵婉辰在2019年2月1日出具的两份借款明细单中均未提及上述款项，不能证实被告赵婉辰已经归还了上述款项。因此被告赵婉辰的辩解本院不予采信。被告赵婉辰在借款到期后未归还借款，其行为已构成违约，因此原告诉请被告赵婉辰偿还借款本金18180000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告要求从2019年2月1日起按月息1%给付利息，系原告的真实意思表示，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院亦予以支持，但是起算时间从2019年2月2日开始。 关于焦点3，原告认为上述借款用于被告赵婉辰、廖喜林投资的广西丰瑞融资性担保有限公司的经营，系被告赵婉辰、廖喜林的夫妻共同债务，要求被告廖喜林承担共同还款责任。本院认为，上述款项均系大额支出，明显超出家庭日常开支需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，上述《借条》中没有被告廖喜林的签名，且被告廖喜林亦未事后追认，不能证实上述债务系二被告的夫妻共同意思表示，又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，上述款项的给付均未进入被告廖喜林的账户或广西丰瑞融资性担保有限公司的账户中，原告的证据不能证明该债务用于二被告共同生活或者共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告廖喜林共同偿还上述款项，本院不予支持。被告廖喜林的辩解，本院予以采信。 关于焦点4，被告廖希午辩称《抵押协议》系原告哄骗被告廖希午签订的，没有证据证实，本院不予采信。原告和被告赵婉辰、廖希午签订的《抵押协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，抵押协议虽然生效，但未办理房屋抵押登记，因此抵押权未有效设立。因原告不是抵押权人，故原告不享有抵押物优先受偿权。依照协议约定，被告廖希午应该履行抵押登记的义务，现被告廖希午未办理抵押物登记手续，其行为存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告廖希午应承担违约责任，故原告诉请被告廖希午在其名下位于桂林市叠彩区广汇•湖光山色9-7栋1-1.2-1号房的价值范围内对被告赵婉辰的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告和被告赵婉辰、赵利平签订的《抵押协议》，因被告赵利平表示《抵押协议》上的签名“赵利平”及捺印不是其本人所为，而被告赵婉辰自认签名“赵利平”及捺印是被告赵婉辰所为，原告认为被告赵婉辰的代签行为构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，房产属于价值很大的不动产，对其上设定抵押权等物权处分行为应由权利人本人做出或取得其有效授权，本案中原告没有证据证实签订该协议时，被告赵婉辰已经取得被告赵利平的有效授权，因此原告要求对被告赵利平提供的抵押物享有优先受偿权，及要求被告赵利平对上述债务在房产价值内承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告赵婉辰偿还原告马晨宁借款本金18180000元并支付借款利息（利息计算：以借款本金18180000元为基数，自2019年2月2日起按月息1%计算至实际付清之日止）； 被告廖希午在其名下位于桂林市叠彩区广汇•湖光山色9-7栋1-1.2-1号房的价值范围内对被告赵婉辰的上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告马晨宁的其他诉讼请求。 本案案件受理费134152元,财产保全费5000元，合计139152元（原告马晨宁已预交），由被告赵婉辰负担，本院退还原告马晨宁多收的案件受理费1091元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费134152元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  粟喜发 人民陪审员  曾爱华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  蒋 鑫