四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4513号 原告：颜利会，女，汉族，1987年9月16日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：曹凤玲，上海宇钧律师事务所律师，特别授权。 被告：熊材锦，男，汉族，1991年1月25日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王华，三台县法律援助中心律师，特别授权。 被告：余思全，男，汉族，1990年7月29日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：涂久林，三台县石安法律服务所法律工作者，特别授权。 原告颜利会与被告熊材锦、余思全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告颜利会之委托诉讼代理人曹凤玲，被告熊材锦之委托诉讼代理人王华，被告余思全之委托诉讼代理人涂久林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告颜利会向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的还款协议于2019年9月13日解除；2、判令被告熊材锦向原告归还借款本金132,872元整；3、判令被告熊材锦以132,872元为本金，按年利率6%从2019年9月14日起向原告支付逾期利息至款付清之日止；4、判令被告余思全对被告熊材锦的上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告方将诉讼请求第4项变更为：判令被告余思全对被告熊材锦上述债务中的125,000元本息承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告熊材锦系恋人关系，被告熊材锦因资金周转等原因，自2018年12月至2019年1月期间先后向原告借款累计182,872元。原告多次催讨未果，无奈于2019年5月20日到派出所报案，经民警协调，被告熊材锦向原告出具借条一份，由于原告当时未调取银行流水，少算分期手续费6,912元和小额银行流水960元，故借条金额为人民币175,000元，同时双方达成被告熊材锦于2019年5月20日向原告还款50,000元，2019年6月起每月25日还款人民币10,000元，借款由被告余思全自愿担保的还款协议。还款协议达成后，被告熊材锦仅于2019年5月20日还款50,000元，余款至今未付。为维护原告合法权益，特诉请你院。 被告熊材锦辩称，同意解除双方签订的还款协议；双方存在借款关系，签订借条和还款协议属实；被告方已偿还借款50,000元，尚欠125,000元未归还；原告方主张利息无法律依据。 被告余思全辩称，被告方完全同意原告方诉讼请求第一项解除还款协议；还款协议解除，担保责任一并解除，主债务发生变化，被告方不应当对新的债务承担担保责任。 原告颜利会围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件及户籍信息，拟证明原、被告的身份情况和主体资格；2、借条、还款协议、微信聊天记录、银行流水、支付宝转账凭证，拟证明被告熊材锦在原告处实际借款金额为182,872元，被告余思全自愿对被告熊材锦的借款担保的事实；3、电话录音，拟证明被告熊材锦已还款50,000元，剩余款项均未按还款协议约定偿还，构成根本性违约。 被告熊材锦质证称，对第1、3组证据无异议；第2组证据，借条、还款协议无异议，对微信聊天记录、银行流水、支付宝转账凭证真实性无异议，但该证据仅能证明原告与被告熊材锦在交往期间经济往来情况，并不能证明这些经济往来所涉金额都是借款，实际借款金额应以借条确定金额为准。 被告余思全质证称，同意被告熊材锦的质证意见。 被告熊材锦、余思全未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告颜利会与被告熊材锦系恋人关系。2019年5月20日，被告熊材锦向原告颜利会出具借条，借条载明：“今借到颜利会人民币现金175000元，大写壹拾柒万伍仟元整。借款人：熊材锦。2019年5月20日。135××××6666,5107221991××××××××。”同时，被告熊材锦向原告颜利会出具还款协议，被告余思全以担保人身份在还款协议上签字。还款协议载明：“甲方：颜利会，５１０７２２XXXX，１８５XXXX；乙方：熊材锦，5107221991××××××××，135××××6666；担保人：余超，５１０７２２XXXXX，１７３XXXXX。内容：因乙方熊材锦借甲方颜利会人民币合计１７５０００元，大写壹拾柒万伍仟元整。①于２０１９年５月２０日还款人民币５００００元，大写伍万元整。②剩余金额于每月２５日还款壹万元整，从２０１９年６月２５日执行。③双方自愿达成协议，若乙方熊材锦违约，自愿承担违约责任。④担保人余超在乙方熊材锦违约的情况下自愿承担还款责任直到还清。⑤转账银行卡号：６２×××７６，颜利会，农行。甲方：颜利会同意，乙方：熊材锦同意，担保人：余超同意。２０１９年５月２０日。”同日，熊材锦转账归还颜利会５００００元。另查明还款协议上担保人“余超”与余思全系同一人。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户籍信息、微信聊天记录、借条、还款协议等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行，另一方当事人可以解除合同。本案中，原、被告于2019年5月20日达成还款协议，但被告熊材锦2019年5月20日还款50,000元后，并未按还款协议约定还款，经原告催告后仍未履行还款义务致本案诉讼，同时，被告方均同意原告解除还款协议，故原告诉请还款协议于2019年9月13日解除的诉讼请求本院予以支持。 借款人向贷款人借款，理应按照约定返还借款。借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告要求被告熊材锦归还借款本金132,872元，但其提交的微信聊天记录、银行流水、支付宝转账凭证等证据，仅能证明原告与被告熊材锦之间经济往来情况，并不能证明这些款项都是借款，故本院依据2019年5月20日形成的借条认定本案借款本金为175,000元。对于被告熊材锦2019年5月20日还款50,000元，双方一致认可本，院予以确认，故对原告该项诉请，本院在125,000元范围予以支持。 借款人未按约定的期限还款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期利息也未约定逾期利息的，出借人主张按照年利率6%支付逾期利息的，应予支持。原告主张从2019年9月14日起按年利率6%计算逾期利息，其请求不违反法律规定，本院予以支持，但本金应以125,000元计。 当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。还款协议对被告余思全承担担保责任的方式并未明确，故余思全承担的是连带担保责任。还款协议虽于2019年9月13日解除，但被告熊材锦的还款责任基于借条的借款事实并未免除，同时还款协议并未约定还款协议解除担保责任一并解除，因此被告余思全的担保责任并未解除，且该担保责任尚在担保期间。故对于被告余思全辩称还款协议解除，担保责任一并解除的答辩意见本院不予采信，对原告诉请被告余思全对被告熊材锦125,000元借款本息承担连带担保责任的诉请本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下： 一、颜利会与熊材锦、余思全签订的《还款协议》已于2019年9月13日解除； 二、熊材锦于本判决生效十日内偿还颜利会借款125,000元； 三、熊材锦应以125,000元为本金，按年利率6%，从2019年9月14日起向颜利会支付逾期利息至本判决确认的给付之日； 四、余思全对熊材锦在颜利会处的125,000元借款本息承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,958元，减半收取计1,479元，由颜利会负担88元，熊材锦负担1,391元（此款已由颜利会垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 杰 二〇一九年十二月三日 书记员 叶海涛