湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3996号上诉人（一审被告）：湖南发通路桥集团有限公司，住所地郴州市。统一社会信用代码914310007170021775。法定代表人：龙始雄，任该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚林，男，湖南宣阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何奎武，男，1974年7月11日生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：钟贵，男，湖南苍松律师事务所律师。原审被告：胡立文，男，1972年10月10日生，住湖南省道县。原审被告：李沁泉，男，1986年4月26日生，住湖南省湘潭市。上诉人湖南发通路桥集团有限公司因与被上诉人何奎武、原审被告胡立文、李沁泉买卖合同纠纷一案，不服湖南省江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南发通路桥集团有限公司上诉请求：1.撤销湖南省江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初578号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清，认定事实错误：1.项目水泥款项系被上诉人何奎武与胡立文形成的债权债务，上诉人对此不予认可；2.涉案项目实际使用多少款项，被上诉人何奎武未提供相应的证据证明；3.被上诉人提供的《涔天河水库扩建道路复建工程民工工资明细表》显示：项目剩余工资及材料由他本人自筹资金支付，双方约定合法有效，付款义务人应当为胡立文；4.胡立文与被上诉人在2018年3月6日达成支付款项后，被上诉人何奎武并未提供向其追讨款项的证据，不应从3月7日开始计算利息。二、原审法院适用法律错误。被上诉人何奎武辩称：一、一审查明涔天河水库扩建道路复建工程为被答辩人承建，胡立文为该工地的实际施工人，也是被答辩人在该工地的施工负责人，李沁泉是工地管理人员之一。被答辩人与胡立文共同拖欠何奎武12万元货款的事实有证据支持。二、根据答辩人一审提供的证据，买卖合同货款的支付单位是湖南发通路桥集团有限公司，对每一笔货款的支付都是知情的。三、被答辩人与胡立文之间如何分配利润，答辩人不知。被上诉人何奎武向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告货款120,000元，并按月利率2%支付从2018年3月7日起至该款付清之日止的利息；2．请求法院依法判决被告支付原告水泥运输罐费用为54,000元；3．本案诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2014年12月19日，江华瑶族自治县交通运输局与被告发通路桥公司签订了合同协议书，该协议约定：江华瑶族自治县交通运输局将涔天河水库扩建道路复建工程—（6标段）发包给发通路桥公司承建，工程承建范围为：1．第6标段由水口大桥268.16米，天堂村大桥128.8米，雾江口中桥87米，上梅口大桥187.66米，桥梁全宽均为8米，净宽均为7米，桥面铺装均为沥青混凝土。为完成该工程，发通路桥公司成立了发通路桥公司项目部，负责工程承建工作。被告胡立文是该（6标段）的实际施工人，也是发通路桥公司的施工负责人，主要负责联系项目民工队伍、设备租赁、材料进场及协调当地关系等工作。同时，被告胡立文聘请李沁泉为（6标段）技术施工管理员及负责材料款结算。2015年初，经原、被告双方口头协商，原告从2015年3、4月份至2018年2月原告向被告承建的涔天河水库扩建道路复建工程—（6标段）供应散装水泥，共计供货7300余吨，每吨单价290元，共计人民币210余万元，供货期间，被告发通路桥公司通过银行转账的方式支付了原告大部分水泥款，原告与发通路桥公司胡立文聘请的李沁泉就货款进行了结算，结算结果为：自2015年3月至2018年3月6日，被告发通路桥公司尚欠原告货款12万元。原告催收货款未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告何奎武要求被告发通路桥公司、胡立文清偿货款，本案应定性为买卖合同纠纷。本案中，从被告胡立文的申明中足以认定何奎武向涔天河水库扩建道路复建工程—（6标段）供应了水泥，该工程所有的工程款都是进入发通路桥公司的账户，根据原告提供给公司的发票由公司按发票记载金额支付水泥款给原告，李沁泉代表胡立文与何奎武对货款进行了结算，结算结果为欠原告120,000元货款，胡立文对李沁泉的前述行为予以认可，公司亦认可涔天河水库扩建道路复建工程—（6标段）还欠原告水泥款120,000元。上述事实足以证明发通路桥公司、胡立文为本案涉案合同的共同买受人，据此，何奎武要求发通路桥公司、胡立文共同清偿货款120,000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。何奎武要求被告给付水泥运输罐费用为54,000元的诉求，因原告对该水泥灌的运输费用没有向法庭提供发票，无法证明运输水泥灌的费用是54,000元，故法院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，对原告要求被告支付利息的诉请，法院以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，酌情确定本案利息自2018年3月7日起按年利率6%计付。发通路桥公司提出本案货款与其无关联，不应承担清偿货款责任的辩称意见，证据不足，法院不予采纳。被告李沁泉提出本案的货款与其无关，不应承担清偿货款责任的辩称意见，经庭审查明李沁泉系该公司聘请的技术人员不是本案的受益人，对其不承担清偿货款责任的辩称意见，法院予以采纳。被告胡立文经法院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告湖南发通路桥集团有限公司、胡立文在本判决生效之日起十日内给付原告何奎武水泥款120,000元及利息（利息计算：以120,000元为基数，自2018年3月7日起至水泥款付清之日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告何奎武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元（已减半收取），由被告湖南发通路桥集团有限公司、胡立文负担。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人陈述及提供的证据认定的事实，上诉人虽提出一审法院认定事实错误，但并未提供充分证据予以证实，故一审法院所认定事实，并无不当。根据一审法院认定的事实，发通路桥公司成立了发通路桥公司项目部，负责工程承建工作。胡立文是该（6标段）的实际施工人，也是发通路桥公司的施工负责人，胡立文聘请李沁泉为（6标段）技术施工管理员及负责材料款结算，经何奎武与李沁泉就货款进行结算，确认发通路桥公司尚欠原告货款12万元，对此欠款胡立文及上诉人应承担偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。故上诉人湖南发通路桥集团有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人湖南发通路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月二十日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。