湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1921号原告（申请执行人）：范瑾，女，1964年6月19日出生，汉族，住黄石市黄石港区。原告（申请执行人）：王顺龙，男，1958年10月21日出生，汉族，住黄石市黄石港区。二原告共同委托诉讼代理人：朱魏东，湖北易圣律师事务所律师。被告（被执行人）：邓自力，男，1964年6月30日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区，现住黄石市。被告（被执行人）：陈蓉，女，1964年11月24日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区，现住黄石市。被告（被执行人）:湖北牛头山实业管理有限公司，住所地黄石市黄石港区牛头山122号，统一社会信用代码91420200052633205Y。法定代表人：邓自力，该公司总经理。被告（案外人）：邓引兰，女，1955年10月30日出生，汉族，住黄石市花湖开发区。四被告共同委托诉讼代理人：梁应强，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。原告范瑾、王顺龙与被告邓自力、陈蓉、湖北牛头山实业管理有限公司、邓引兰申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范瑾及原告范瑾、王顺龙的共同委托诉讼代理人朱魏东，被告邓自力、邓引兰、被告湖北牛头山实业管理有限公司的法定代表人邓自力、四被告共同委托诉讼代理人梁应强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销黄石港区人民法院（2019）鄂0202执异50号之《执行裁定书》，判决准许执行被申请人位于花湖开发区××路甲××1-1房屋。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月23日，黄石港区人民法院对原告范瑾、王顺龙诉邓自力等被告民间借贷纠纷一案作出（2017）鄂0202民初28号民事判决书,判决：一、被告邓自力、陈蓉在判决书生效后十日内，连带向原告范瑾、王顺龙偿还借款本金174万元及利息；二、被告湖北牛头山实业管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，由于被告未履行判决书所载义务，原告向黄石港区人民法院申请强制执行，为此黄石港区人民法院决定对已于2017年1月就已采取财产保全措施的、登记在被告邓自力名下的位于花湖开发区××路甲××1-1的房屋进行拍卖处理。在此期间，被告（案外人）邓引兰突然于2019年6月28日对位于花湖开发区××路甲××1-1房屋作为执行标的提出异议，黄石港区人民法院于2019年8月6日作出（2019）鄂0202执异50号之《执行裁定书》（下称执行裁定），裁定终止对位于花湖开发区××路甲××1-1房屋的执行。原告认为黄石港区人民法院于2019年8月6日作出的（2019）鄂0202执异50号之《执行裁定书》认定事实及适用法律上均存在严重错误，主要如下：第一，执行裁定认定事实错误。执行裁定仅根据案外人提交的未经证实的《换房协议》，就认定“案外人邓引兰和被执行人邓自力因生活原因，于2007年6月13日签订的《换房协议》在本案申请执行人范瑾、王顺龙和被执行人邓自力的2013年所发生的借贷关系之前，且案外人邓引兰已实际占有使用该房屋多年，且在办理产权证方面也不存在过错，故案外人邓引兰主张对花湖开发区××路甲××1-1房屋停止执行的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持”。执行裁定的上述认定违背了基本的生活常识、法律逻辑及法条本义。1.案外人邓引兰与被执行人邓自力系亲姐弟关系，明显有相互串通作假证以帮助邓自力逃避法律责任的可能和嫌疑，执行裁定在未组织双方质证、听证以核实证据的真实性的前提下，仅凭案外人的单方举证就认定《换房协议》系真实合法，不仅程序不公，且违背基本的法律逻辑。2.安全局只是邓自力的工作单位，并非小区物业管理或社区服务部门，如何能证明案外人已实际占有使用争议房屋？执行裁定依仅凭安全局的证明如何能认定邓引兰已实际占有使用争议房屋？3.执行裁定认定“案外人邓引兰在办理产权证方面也不存在过错”，而根据执行裁定所载的邓引兰及邓自力的陈述，其未办理过户手续原因有二，一是为节省过户税费，二是准备将房子赠与邓引兰的侄儿（即邓自力的儿子），所以没必要劳神费力过户。由此可见，该房未办理过户本就是邓引兰本人的意思表示，完全是其本人主观意愿而导致房屋未过户。执行裁定却认定邓引兰本人对房屋未过户没有过错，其法律逻辑显然是荒谬错误的。更何况，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人提出执行异议需符合的四项条件之一是“非因买受人自身原因未办理过户登记”，而不是考查案外人对未办理过户是否有过错。对于认定“非因买受人自身原因未办理过户登记”，最高法在座谈会纪要征求意见稿中亦有明确认定标准，案外人明显是不符合此情形的。第二、执行裁决适用法律错误。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此规定，案外人只有同时符合四项列举情形时，人民法院才可支持案外人的执行异议请求。而根据本案的事实和证据，除案外人所举证据明显无法证实其符合前三项情形外，同时根据执行裁定所载事实可以显而易见的是，争议房屋不办理过户登记完全是案外人自已的真实意思表示，是案外人故意而为之的，由此可见本案显然不符合第（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”情形。故执行裁定明显适用法律错误。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”可见，应由案外人负主要举证责任，故在认定本案事实时理应对案外人所举证据是否具有证明效力进行着重审查，而不应苛责地要求原告承担举证责任。而执行裁定明显是将举证责任归责于原告，而未从严审查案外人所举证据，从而导致认定事实错误。综上所述，原告认为执行裁定认定事实及适用法律上均错误，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，恳请判如所请。四被告共同辩称，1.（2019）鄂0202执异50号《执行裁定书》对事实的认定反应了客观事实。审查过程不存在程序上的违规。2.在涉案房屋的过户问题上，被告邓引兰不存在主观上的过错。3.请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.四被告对原告提交执行和解协议的真实性无异议，该协议能够证明本案部分事实，故对该份证据材料予以确认。2.四被告提交的换房协议（打印件）系原件，能够证明本案部分事实，故对该份证据予以确认。3.四被告提交的2019年7月17日大桥社区居委会出具的证明内容与该社区随后于2019年10月31日出具的证明内容不一致，且无其他证据相互印证，故仅对该社区出具了证明一事予以确认。4.四被告提交的2019年6月26日黄石市国家安全局出具的证明与被告提交的常住人口登记卡记载的内容相互印证，能够证明被告邓引兰的住址信息，故对该份证明予以确认。5.四被告提交的电费账单无原件与之核对，本院无法核实其真实性，故对该组证据不予确认。6.四被告提交的黄石天然气短信与本案不具有关联性，故对该份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，本院受理原告范瑾、王顺龙与被告邓自力、陈蓉、湖北牛头山实业管理有限公司民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，本院依原告的申请进行诉讼财产保全，其中查封了被告邓自力所有的位于黄石市花湖开发区××路甲××号的房屋。同年8月23日，本院对该案作出（2017）鄂0202民初28号民事判决，判决：“一、邓自力、陈蓉在本判决生效后十日内，连带向范瑾、王顺龙偿还借款本金174万元及利息（利息以174万元为本金从2016年8月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、湖北牛头山实业管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。”判决生效后，被告未能主动履行判决确定的义务，原告于2018年1月15日向本院申请强制执行。同年11月6日，范瑾、王顺龙与邓自力在本院主持下达成执行和解协议。该协议第三条载明：“申请执行人范瑾、王顺龙同意被执行人邓自力在2019年5月1日之前给付剩余款项，若逾期未履行，被执行人邓自力同意配合法院对其名下位于黄石市花湖开发区××路甲××号的房屋进行司法拍卖用于偿还债务。”2019年6月28日，被告邓引兰向本院提出执行异议，请求终止对位于黄石市花湖开发区××路甲××号的房屋的执行。同年8月6日，本院作出（2019）鄂0202执异50号民事裁定书，裁定：“终止对位于花湖开发区××路甲××1-1房屋的执行。”8月7日，本院向原告范瑾、王顺龙送达了该裁定书。原告不服，于法定期限内向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告邓引兰与被告邓自力系姐弟关系。2007年6月13日，邓引兰作为甲方与邓自力、陈蓉作为乙方签订《换房协议》，该协议载明：“甲：邓引兰黄石港区公园路住房一套（7楼）乙：邓自力市安全局住房一套（1楼）经双方协议2套房互换，直到甲方邓引兰终生为止。”被告邓引兰确认：因其自身原因（终生未嫁，未有子女），住房以后将留给自己的侄子，故未办理互换房屋的过户登记手续。2019年6月26日，黄石市国家安全局出具证明一份，其上载明：“兹证明，邓引兰，女，身份证号，从2004年起至今居住在黄石市花湖开发区××路甲××号。该证明仅证实邓引兰女士长期居住在该处的事实，不能说明房屋所有权的归属。特此说明。”同年7月17日，大桥社区居委会出具证明：“兹证明，邓自力，男，身份证号将在迎宾大道48号1单元1号的房屋置换给其姐姐邓引兰，女，身份证号，居住时间：2004年至今。情况属实，特此说明。”10月31日，该社区出具补充证明一份：“我社区2019年7月17日对邓引兰（）居住情况所开具的证明，仅证明迎宾大道48号1单元1号房屋的居住情况，不能证明房屋所有权归属，我社区也无权证明房屋所有权归属。特此证明。”再查明，位于黄石市花湖开发区××路甲××号房屋（房权证字第99私0546号）登记的房屋所有权人为邓自力。2017年3月23日，被告邓自力在（2017）鄂0202民初28号案中填写的当事人送达地址确认书时确认其送达地址为“黄石港区合作村109号-1#国安局宿舍”。又查明，被告邓自力、邓引兰确认：黄石港区合作村109号-1#国安局宿舍与黄石市花湖开发区××路甲××号房屋、迎宾大道48号1单元1号的房屋指向的系同一处房屋。本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故本案应由被告邓引兰就其对位于黄石市花湖开发区××路甲××号房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被告邓引兰主张的房屋互换，从其性质上来说，仍是房地产交易行为。邓引兰作为互换房屋的一方当事人主张涉案房屋归其所有，应提供证据证明其主张同时符合上述规定第二十八条列明的四种情形。根据已查明事实，被告邓引兰虽与被告邓自力、陈蓉签订了换房协议，也实际在涉案房屋中居住多年，但仍未办理涉案房屋的所有权转移登记手续。未办理的原因是基于自身因素而主观上不愿办理。可见，被告邓引兰的主张并未同时符合上述四项列举情形。另外，被告邓自力在（2017）鄂0202民初28号案件及执行案件中的诉讼行为难以排除涉案房屋仍归其所有的合理怀疑。其一，被告邓自力在2017年3月23日填写（2017）鄂0202民初28号案件的当事人送达地址确认书时确认其送达地址为“黄石港区合作村109号-1#国安局宿舍”，该地址指向房屋即涉案房屋。其二，被告邓自力在2018年11月6日与二原告达成的执行和解协议也涉及到涉案房屋，双方明确约定“申请执行人范瑾、王顺龙同意被执行人邓自力在2019年5月1日之前给付剩余款项，若逾期未履行，被执行人邓自力同意配合法院对其名下位于黄石市花湖开发区××路甲××号的房屋进行司法拍卖用于偿还债务”。双方当事人能够达成执行和解协议，显然是就条款所涉及事项进行了逐项协商。如果涉案房屋确已不属于被告邓自力所有，那么作为一名具有完全民事行为能力人，邓自力在签订协议时理应有所顾虑或提出不同意见。其在本案开庭审理过程中关于签订和解协议时未注意到条款涉及了涉案房屋的陈述难以令人信服。综上，被告所举证据不足以证明被告邓引兰就执行标的享有排除强制执行的民事权益。本院对原告要求准许执行被告邓自力位于花湖开发区××路甲××号房屋的诉讼请求予以支持。对于二原告主张撤销（2019）鄂0202执异50号执行裁定书的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款的规定，对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。故原告请求撤销执行异议裁定并无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、准许执行登记在被告邓自力名下的位于花湖开发区大桥南路甲1号1-1号房屋；二、驳回原告范瑾、王顺龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邓自力、陈蓉、湖北牛头山实业管理有限公司、邓引兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本院（2019）鄂0202执异50号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  向淑青人民陪审员  李乔乔人民陪审员  张 景二〇一九年十二月十二日书 记 员  皮思敏