湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2839号上诉人（原审被告）：株洲市优易经营管理有限公司（以下简称株洲优易管理公司），住所地湖南省株洲市天元区珠江南路599号。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松柏，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：佘健，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴婷，女，1997年11月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：李敏，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖北省少枣阳市。委托诉讼代理人：魏健，株洲市天元区中良法律服务法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人株洲优易管理公司因与被上诉人吴婷、李伟侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人株洲优易管理公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由被上诉人李伟对吴婷的各项损失承担直接赔偿责任，或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应予以纠正。1、被上诉人李伟应先承担吴婷人身损害的侵权责任，如李伟无力承担，上诉人在未履行安全保障义务的范围内承担补充赔偿责任。一审判决未明确区分责任承担主次及金额多少，笼统认定为“共同承担”，不利于本案纠纷的最终化解。2、一审认定5000元精神损害抚慰金不符合法律规定，一审已支持残疾赔偿金，不应重复计算精神损害抚慰金。3、案涉广告牌系李伟委托第三人柳松设计制作，应当追加广告牌制作者为被告。被上诉人吴婷辩称：一审适用法律正确，应当予以维持，不存在程序违法。残疾赔偿金是针对丧失劳动能力的补偿，精神抚慰金是针对精神创伤，残疾赔偿金不等同于精神抚慰金。一审法院已经明确了上诉人和李伟可以另行主张权利。吴婷是面部创伤，对本人伤害极大，残疾赔偿金不能完全覆盖精神赔偿金，还包括整容等费用。被上诉人李伟辩称：1、一审认定事实清楚，应当予以维持。李伟虽没有提出上诉，但不完全认同一审判决。上诉人的上诉请求没有法律依据，李伟在一审中提交的视频录像已经证明上诉人在事发时没有安排管理员，且没有有效制止推倒广告牌的小孩的行为。3、李伟与上诉人是租赁关系，放置广告牌也是租赁中的义务，按照上诉人的要求进行摆放广告牌，上诉人对广告牌的安全隐患和对商场内的安全有管理义务。4、上诉人没有证据证明自身没有过错。吴婷向一审法院起诉请求：1、判令被告株洲优易管理公司向原告吴婷支付赔偿金90,866元；2、判令被告株洲优易管理公司向原告吴婷支付美容整形费（以实际发生金额计算）；3、判令被告株洲优易管理公司向原告吴婷支付精神损害抚慰金10,000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月19日，原告吴婷在株洲神农太阳城一楼大厅内购物，在购物时发现大厅内一广告牌即将倒下，广告牌正下方有两名儿童正在玩耍，原告吴婷遂快速跑过去用手撑起广告牌，后因原告吴婷体力不支，导致其被广告牌砸伤头部、面部等。原告吴婷砸伤后被送至株洲市中心科医院住院治疗31天，出院诊断：1.急性轻型闭合性颅脑损伤；2.脑震荡；3.右侧额顶部头皮撕裂伤等。出院医嘱：1.定期复查；2.建议康复治疗等。原告住院自行垫付医疗费2542元，后期整容修复费4600元，被告株洲优易管理公司为原告吴婷垫付了护理费1000元。原告吴婷就其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费用自行委托湖南师范大学司法鉴定中心进行了鉴定。2019年6月11日，该鉴定中心出具湖南师大司鉴[2019]临鉴字第650号《司法鉴定意见书》认定：原告吴婷因本次事故构成十级伤残，建议伤后误工60日、住院期为护理期和营养期，后续医药费3000元。另查明，株洲神农太阳城产权所有权人系湖南天易集团有限公司，湖南天易集团有限公司授权给被告株洲优易管理公司对株洲神农太阳城进行运营管理。被告李伟系神农太阳城北栋G层-G62号承租人，与被告株洲优易管理公司系租赁关系，涉案广告牌系被告李伟经被告株洲优易管理公司同意后摆放在神农太阳城南栋一楼公共区域内。因原、被告就本案原告吴婷的损失协商未果，原告吴婷为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。再查明：原告吴婷系延边大学大四在读学生，其在城镇消费居住生活。一审法院认为：本案系侵权责任纠纷。本案的争议焦点有：一、如何核定原告因本次事故造成的损失？二、该案的民事责任该如何承担？分析如下：关于争议焦点一，本案原告的损失根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定确定如下：1.关于医疗费，根据原告的主张审查认定为2542元；2.住院伙食补助费：1860元（60元/天×31天）；3.后续治疗费：3000元；4.营养费：930元（30元/天×31天）；5.护理费：结合原告受伤情况及鉴定意见，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定护理费为3720元（120元/天×31天）；6.残疾赔偿金：本院依据原告受伤构成十级伤残确认其残疾赔偿金为73,396元（36,698元/年×20年×0.1）；7.精神损害抚慰金：结合原告的伤残情况，酌情认定精神损害抚慰金5000元；8.交通费：酌情认定310元；9.美容治疗费：根据原告提供的票据，实际支出的费用为4600元；10.鉴定费：2000元；11.财产损失费：本院酌情认定500元；12、关于误工费，事故发生时，原告称其正在实习，但其未提交实习工资的相关证据材料，故对原告该项请求不予支持。综上，原告吴婷的上述损失共计97,858元，对原告诉请赔偿款超过上述损失部分不予支持。关于争议焦点二，建筑物或者其他设施发生脱落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任。原告吴婷作为路人，无法预见到涉案广告牌会脱落，其对广告牌的脱落并没有过错，故原告吴婷在本案中不需要承担责任。被告李伟系涉案脱落广告牌的所有人及使用人，未能在安装广告牌时采取切实有效的防范措施,或者及时发现并消除安全隐患，亦未能在广告宣传中尽到必要注意和防范义务，对损害后果的发生具有过错。被告株洲优易管理公司系商场管理人，应对商场内的广告牌安全负有管理义务。两被告均未提交证据证实其对于原告吴婷受伤没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，被告李伟、株洲优易管理公司应对原告吴婷的损失承担共同赔偿责任。至于两被告之间的责任承担比例问题，可依据双方合同的约定另寻其他合法途径解决。根据原告吴婷的主张，其损失共计97,858元，庭审中，两被告均陈述为原告垫付了医疗费，因原告在本案中只主张了其自行垫付的医疗费用，故关于两被告垫付的医疗费用不在本案中予以处理。因被告株洲优易管理公司已为原告垫付了1000元护理费，应予以扣减，故被告李伟、株洲优易管理公司还应赔付原告吴婷96,858元（97,858元-1000元）。判决：一、限被告株洲市优易经营管理有限公司、李伟于本判决生效之日起十五日内赔付原告吴婷事故损失96,858元；二、驳回原告吴婷的其他诉讼请求。本案案件受理费2362元，减半收取1181元。由被告株洲市优易经营管理有限公司、李伟承担1109元，原告吴婷承担72元。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系侵权责任纠纷。争议焦点为：1、一审是否遗漏当事人？2、精神抚慰金应否予以支持？3、上诉人应如何承担责任？现分析如下：首先，上诉人提出应追加广告牌的设计制作者柳松作为本案被告，但该广告牌系被上诉人李伟所有，李伟与柳松之间系承揽关系，他们之间的纠纷可不在本案中处理，受害人吴婷有权直接向李伟主张相关权利，故一审没有遗漏当事人，程序亦无违法之处。其次，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动力程度或者伤残等级给予的一次性补偿，与精神抚慰金不属于同一性质的损失，一审根据结合吴婷的伤残情况，酌情认定5000元精神抚慰金并无不当，对上诉人提出的精神抚慰金系重复计算的上诉理由不予支持。上诉人作为商场管理人，对商场内安放的广告牌是否安全负有管理义务，其又不能证明自己没有过错，故应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，广告牌所有人与管理人应当承担侵权责任，所有人或管理人赔偿后，有权向其他责任人追偿，一审据此确认上诉人与被上诉人李伟共同承担受害人吴婷的损失，并告知责任承担比例问题可依据双方合同约定另寻其他合法途径解决，并无不当之处，对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2221元，由上诉人株洲市优易经营管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇一九年十二月二十日法官助理 伍 露书 记 员 陈 晨