甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4015号上诉人（原审原告）：兰州兰石建设工程有限公司,住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路194号。法定代表人:亓军正,该公司总经理。委托诉讼代理人：周彦，甘肃金轮盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玫，甘肃金轮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃弘立建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁北街道雁滩路3940号第6单元17层1702室。法定代表人：曾吉尧，该公司经理。委托诉讼代理人：朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：史改莹，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人兰州兰石建设工程有限公司（以下简称“兰石公司”）因与被上诉人甘肃弘立建筑工程有限责任公司（以下简称“弘立公司”）追偿权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兰石公司的委托诉讼代理人周彦、黄玫，被上诉人弘立公司的委托诉讼代理人史改莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰石公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2018）甘0102民初9048号民事判决，并依法改判支持兰石公司的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由弘立公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，确定案由错误，适用法律错误，导致错误裁判。1.本案的基本事实是弘立公司与献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站（以下简称“租赁站”）签订了财产租赁合同，租赁物由弘立公司和施工人苏胜实际使用、受益，后因弘立公司拖欠租金，租赁站将兰石公司与弘立公司起诉至献县法院，经一、二审判决后，在执行中将兰石公司账户内的782000元扣划支付给租赁站。兰石公司遂向城关区人民法院起诉，要求弘立公司返还垫付款782000元。本案系苏胜以弘立公司的名义租赁、使用了租赁物，弘立公司实际与租赁站签订了租赁合同，故由此产生的法律责任应由弘立公司承担。2.本案系兰石公司主张弘立公司返还垫付款纠纷，案由应确定为不当得利纠纷而非追偿权纠纷。3.兰石公司主张的不论是追偿权还是不当得利返还权，与在献县法院及沧州中院审理的租赁合同纠纷是不同的法律关系，且兰石公司提交的苏胜出具的承诺书能够证明租赁器材的实际使用人和受益人是弘立公司和苏胜，一审法院认定兰石公司主张返还垫付款是对献县法院判决的否定，属认定错误。弘立公司辩称，一、兰石公司的陈述与事实严重不符。1.财产租赁合同是兰石公司、弘立公司与租赁站共同签订的，兰石公司、弘立公司均是租赁人。2.献县法院判决判令的是兰石公司、弘立公司为共同付款人，兰石公司作为该判决确定的履行义务人将履行自身义务的行为陈述是为弘立公司垫付的行为与事实不符。3.苏胜出具的承诺书内容，不能得出本案款项由弘立公司承担的结论。二、一审法院确定的案由正确，符合法律规定。1.本案系兰石公司认为其承担了不应由其承担的付款责任造成利益受损而向弘立公司追偿引起的纠纷。2.本案追偿权并无法定事由，献县法院的民事判决及其他民事判决均未判令兰石公司在履行了付款责任后有向弘立公司追偿的权利。3.献县法院的生效民事判决判令兰石公司为共同付款人，兰石公司的付款行为是其履行自己的义务，且其作为涉案项目的总承包方，是涉案项目的最终受益人，涉案款项理应由其负担，故兰石公司与弘立公司之间不存在不当得利的关系。兰石公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令弘立公司支付垫付款782000元、利息15969元（自2018年3月19日起至2018年9月7日止）及自2018年9月8日至垫付款付清日的利息，利率按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计；2.由弘立公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月10日，兰石公司与案外人甘肃天鹏建设工程有限公司签订施工合同协议书，约定兰石公司将位于兰州秦王川新区纬二路至纬四路、经十一路至经十二路，兰石集团兰州新区睿智名居商住楼小区的兰石集团兰州新区睿智名居商住楼项目9#、12#、17#、17S#楼工程分包给甘肃天鹏建设工程有限公司施工。2014年7月1日，案外人甘肃天鹏建设工程有限公司与弘立公司签订施工合同协议书，将其司承包的兰州新区甘肃兰州兰石·睿智名居9#、12#、17#楼工程分包给弘立公司。2014年7月15日，兰石公司所属第四直属项目部、弘立公司所属兰石睿智名居项目部与案外人献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站签订财产租赁合同。2015年6月23日，献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站将本案兰石公司、弘立公司诉至河北省献县人民法院。2016年12月7日，河北省献县人民法院作出（2015）献民初字第02261号民事判决书，判决本案兰石公司、弘立公司于判决生效后十日内共同给付献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站租金241157.22元，维修费、损坏赔偿费27342元、给付运费、装卸费11650元等。2017年7月26日，本案兰石公司、弘立公司不服河北省献县人民法院作出的（2015）献民初字第02261号民事判决书，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）冀09民终3096号民事判决书，驳回本案兰石公司与弘立公司的上诉，维持原判。2018年3月19日，河北省献县人民法院扣划了兰石公司8113301013200072794账号内存款782000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.河北省献县人民法院（2015）献09民初02261号民事判决书是否生效；2.兰石公司关于追偿权诉讼主张是否成立。追偿权是指保证人在履行保证债务后，请求债务人偿还的权利，是一种准许权，其权利的行使是基于一定的前提基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。本诉兰石公司与弘立公司之间并不存在保证与被保证的基础法律关系，此为不争的事实，亦当然不会发生兰石公司代为清偿弘立公司债务所产生的追偿权。其次，河北省献县人民法院（2015）献民初字第02261号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终3096号民事判决书确认，本案兰石公司、弘立公司系相对于献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案的共同承租方、共同债务人，共同承担生效判决书确定的义务，并未确定或划分兰石公司、弘立公司承担租赁合同债务的份额。再者，兰石公司与弘立公司之间也未有各自承担租赁合同债务份额的约定。在发生法律效力的河北省献县人民法院（2015）献民初字第02261号民事判决书非依法定程序撤销前或兰石公司与弘立公司之间对各自承担案涉租赁合同债务的份额进行约定后，兰石公司关于要求弘立公司给付其垫付款782000元的诉讼请求系对河北省献县人民法院（2015）献民初字第02261号已发生法律效力的民事判决书的否定，显与法律相悖，且于事实无据，不能成立，不予支持。综上所述，基于兰石公司未举证证明其主张的法律事实存在，其诉讼请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回兰州兰石建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11780元，由兰州兰石建设工程有限公司承担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。兰石公司提交苏胜出具的承诺一份，证明租赁于租赁站的租赁物由弘立公司、苏胜使用、受益，租金、利息应当由弘立公司承担，另外证明弘立公司应当返还兰石公司垫付款的事实。弘立公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为承诺书虽载明兰石公司所涉垫付款及利息等属于涉案项目产生的债务，但不能证明兰石公司的相关主张，且苏胜愿意承担垫付款782000元是有经司法机关判决确定这个前提条件的，在本案中，这还是一个待决事实。本院对兰石公司提交的证据审核后认为，该承诺书在一审时由弘立公司提交，兰石公司的质证意见为该承诺书为苏胜出具，与其无关，故不认可该承诺书，二审中其又将在一审时不予认可的证据提交并据此提出上述主张。由于兰石公司对同一份承诺书所要证明的主张相互矛盾，故本院对该承诺书不予采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，首先关于案由问题，从本案兰石公司在一审中主张的其在租赁合同中加盖公章是对租赁合同提供了担保，租赁物的实际使用和受益人为弘立公司的上诉理由，其诉争的实质是主张弘立公司返还其为弘立公司垫付的涉案款项，行使的是其认为承担了保证责任之后的追偿权，故一审法院将本案案由认定为追偿权纠纷并无不当。其次关于本案诉争的核心焦点问题，兰石公司被河北省献县人民法院扣划的782000元案款，是否属于兰石公司为弘立公司的垫付行为，兰石公司可否行使追偿权。根据已生效的河北省献县人民法院（2015）献民初字第02261号民事判决，该判决认定兰石公司、弘立公司为《财产租赁合同》的共同承租人，并据此判决兰石公司、弘立公司共同向献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站给付租金、维修费、损坏赔偿费等费用。经河北省沧州市中级人民法院二审判决，维持了献县人民法院（2015）献民初字第02261号民事判决。该案进入执行程序后，在弘立公司一方未履行给付义务的情况下，人民法院扣划了作为共同给付义务人的兰石公司的相关案款，符合法律规定。该生效判决在未经法定程序撤销前，对兰石公司、弘立公司双方均具有约束力，该判决确定了兰石公司与弘立公司承担的是共同责任而非连带责任，且无证据证明兰石公司在履行义务后有向弘立公司追偿的权利，兰石公司的案款被扣划并非是代替弘立公司垫付的行为，而是作为负有给付义务的一方履行自身义务的行为，不存在不当得利的情形，苏胜出具的承诺书不能否定河北省献县人民法院（2015）献民初字第02261号民事判决认定的事实，故兰石公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人兰石公司的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11780元，由上诉人兰州兰石建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 杨 蕾二〇一九年十二月九日书记员 徐梦君