河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5743号上诉人（原审原告）：廊坊市九洲商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道19号法定代表人：任金德，总经理。委托诉讼代理人：李志芬、张福苓，河北领诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜朝国，男，1972年1月3日出生，汉族，住廊坊市永清县。委托诉讼代理人：邢宪发，河北邢宪发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘连中，男，1977年10月8号出生，住永清县。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。上诉人廊坊市九洲商贸有限公司（以下简称九洲公司）因与被上诉人刘连中、姜朝国买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九洲公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判为：姜朝国对刘连中偿还九洲公司欠款431513.43元并支付违约金(以431513.43元为基数按月利率2%自2014年12月12日起至实际付清之日计付)承担连带清偿责任。事实和理由：原审认定事实不清，本案的事实是：姜朝国于2017年1月26日代刘连中向上诉人付款3万元，庭审时上诉人已向法庭提交了具有“姜朝国代付”书写字样的付款收据。故保证责任期间应该自2017年1月27日开始计算至2019年1月26日，上诉人起诉之日并未超过保证期间，要求姜朝国承担连带保证责任有事实和法律依据。刘连中未参加诉讼进行答辩。姜朝国答辩称，廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4524号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，因此二审应当判决驳回上诉，维持原判。具体理由如下上诉人与刘连忠签订买卖合同以后，姜朝国对合同的履行情况并不清楚，姜朝国也没有替刘连忠付款。从签合同到起诉前，上诉人也从来没有要求过姜朝国承担保证责任。上诉人举证的2017年1月26日姜朝国代替刘连忠付款3万元不是事实具体情况将超过不清楚。这是事实部分。然后说法律规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第32条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明保证期间为主债务履行期届满之日起两年。第36条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。那么本案的保证责任是两年，就是说按照上诉人提交的证据，刚才分两次供货时间是14年10月9日，和14年10月11日诉讼收费票据显示立案立案时间是18年8月9日，依据法律规定，就是说上诉人起诉就是说要求姜朝国承担保证责任，这个时间早已超过了保证期间，所以依法不应当得到支持。综上，请求二审法院查清事实，依法判决，驳回上诉，维持原判。九洲公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款431513.43元并支付自逾期之日起至执行终结日止的违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月7日原告九州公司（供方）与被告刘连中（需方）签订《钢材购销合同》，被告姜朝国为刘连中提供担保。合同中约定：刘连中在唐山唐海县及遵化市两工地需用钢材一批（数量以需方签收的单据为准），价格以2014年9月30日北京兰格网建筑钢材市场工地采购指导价为准送到施工现场（不含卸车费，不含税票）。同时，合同第三条付款方式约定为“货到30天之内需方应全部付清货款，逾期不能付清时，每月按所欠货款实际金额的3%补偿违约金，欠款最长时间不能超过两个月，如两个月尚不能付清欠款时，由担保方负责付款及违约金。”第四条合同争议解决办法约定未“双方共同遵守本合同，在履行合同中如有争议，双方协商解决，解决未果，可向廊坊市广阳区法院提起诉讼。”第五条合同有限期约定为“三方共同签字生效，待货款两清后本合同自行终止。”在合同落款处，供方法定代表人任金德、需方刘连中及担保方姜朝国分别签字捺印。同日，任金德、刘连中在《2014-9-30北京建筑钢材市场工地采购结算指导价》签字确认同意该价目表中载明的指导价格。合同签订后，原告九州公司于2014年10月9日、11日分两次将价值302802.6元104.81吨钢筋原材及价值258710.83元90.137吨钢筋原材送至被告指定地点。被告刘连中于2015年9月10日给付九州公司违约金10万元，于2017年1月26日给付九州公司货款3万元。原告提交收据两张，其中一张显示在交来货款处有铅笔书写“姜朝国代付”字样。庭审中原告主张截止起诉之日，原告为被告送货2次，累计货款561512.93元，被告已付款13万元，尚欠货款431512.93元未付。一审法院认为，原告九州公司与被告刘连中签订的《钢材购销合同》系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告九州公司依约供货后，被告刘连中未在约定的期限内付清货款，应承担违约责任，对原告要求其偿还欠款431513.43元并支付相应违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。根据一审法院查明的事实，双方按“每月按所欠货款实际金额的3%补偿违约金”约定过高，一审法院酌定按月利率2%计付。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十六条第一款规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案中被告姜朝国在《钢材购销合同》中未与原告约定保证方式，应承担连带责任保证。担保期间为“待货款两清后本合同自行终止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告分两批送货，以在后日期为起算点即保证期间自2014年12月12日至2016年12月12日。原告起诉之日为2018年8月9日，已超过保证期间。原告要求姜朝国承担连带保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，一审法院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘连中于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市九洲商贸有限公司欠款431513.43元并支付违约金（以431513.43元为基数按月利率2%自2014年12月12日起至实际付清之日计付）；二、驳回原告廊坊市九洲商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7780元，由被告刘连中负担。二审期间，上诉人为证明其主张提交了以下证据：证据一，廊坊天德建筑安装工程有限公司工商登记信息一份，共计18页，证明：1.姜朝国系廊坊天德建筑安装工程有限公司以下简称天德公司的法定代表人，该公司自2010年8月24成立，存续至今。2.2018年4月10日之前，朱文静系天德公司的财务负责人，以及工商登记的联络人，上述证据的来源永清县工商行政管理局简称县工商局。证据二，企业信用信息公示报告，证明：天德公司与工商登记的联络员，自2018年4月10日由朱文静变更为李文华，来源是国家企业信用信息公示系统网。上诉人向法庭说明，1.2017年1月26日，朱文静使用卡农行卡号62×××18为九洲公司转入材料款3万元，（收款人系九洲公司的业务员吕政琨，卡号为62×××77开户行农行廊坊广阳道支行。）2.2017年1月26日九洲公司收据显示，姜朝国代替刘连中支付货款3万元，以上详见九洲公司出具的收据。上诉人另提交吕政琨出具的情况说明并由吕政琨出庭对情况说明予以确认，吕政琨在情况说明中陈述，“因刘连中欠九洲公司钢材款四十多万元不还，我和任经理自2014年底开始每年(特别是过节)都多次向刘连中要账。同时，任经理也经常和姜朝国联系，因为他是担保人。2017年1月下旬，姜朝国来到九洲公司，我们再次提出钢材款的事，他说：‘如果刘连中本年底之前给不了，我就负责还。’2017年1月26日姜朝国指使朱文静(姜朝国所在公司会计)给九洲公司付钢材款3万元。因为当时我是业务员，我记得此款由朱文静账户转入我的账户(我农行卡尾号7277)，我收到此款交给了九洲公司。以上如有不实，我愿负法律责任。"综上，上述证据内容稳定性、连续性能够形成一个完整的证据链条，证明2017年1月26日天德公司财务负责人朱文静替天德公司法定代表人向九洲公司支付钢材款的事实。据此姜朝国为刘连中担保责任的诉讼时效，2017年1月26日中断，应从此日开始重新计算诉讼时效。姜朝国为刘连中主动承担担保责任的行为，应当视为担保责任的延续。换言之，担保责任的起算点为2017年1月26日，担保责任的期间为自2017年1月26日起满两年。上诉人2018年8月19日提起诉讼，没有超过保证期间。姜朝国的质证意见是：证据一工商局的工商登记材料的真实性没有意见，但是不能证明上诉人的主张与本案没有直接的关联性。证据二质证意见同证据一。对证据三的农行的交易明细，对证据的真实性没有意见，但是没有证据效力。不能证明姜朝国于2017年1月26日替刘连中支付3万元钢材款。对证据四的证人证言没有证据效力，证人是上诉人单位职工，其证言是不符合事实，没有证据效力。综合以上2017年1月26日的转款只是一个资金的流向，什么都证明不了，还有如果担保人是天德公司，那么朱文静转款的话，来证明单天德公司承担担保责任都是非常牵强的，都证明不了，现在本案当中担保人是姜朝国就更证明不了。二审补充查明：姜朝国系案外人天德公司的法定代表人，同时也是天德公司控股股东，朱文静系天德公司的财务负责人。2017年1月26日，朱文静按照姜朝国要求向九洲公司业务员吕政琨转入材料款3万元。本院认为，上诉人在二审期间提交的证据，构成了一个完整的证据链，足以证实在2017年1月26日，姜朝国通过其财务负责人朱文静向九洲公司业务员吕政琨支付3万元材料款的事实。吕政琨收取该3万元的行为属于职务行为，是代表九洲公司收取该笔材料款并已入九洲公司财务账。姜朝国向九洲公司支付材料款的行为，引起诉讼时效中断，姜朝国承担连带保证责任的诉讼时效从2017年1月27日重新起算，到2019年1月26日止，上诉人在2018年8月19日提起诉讼并未超过诉讼时效。根据2014年10月7日《钢材购销合同》的约定，姜朝国仍应对刘连中欠付九洲公司的材料款及违约金承担连带保证责任。综上所述，九洲公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4524号民事判决第一项；二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4524号民事判决第二项；三、姜朝国对刘连中偿还廊坊市九洲商贸有限公司欠款431513.43元并支付违约金(以431513.43元为基数按月利率2%自2014年12月12日起至实际付清之日计付)之义务承担连带保证责任。一审案件受理费7780元，由刘连中、姜朝国负担；二审案件受理费7772元，由姜朝国负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  罗丕军审判员  柴秋芬二〇一九年十二月十六日法官助理杜振辉书记员何欢