浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4903号 原告：许益文，男，1957年7月4日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈新建，浙江华宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春丽，浙江华宁律师事务所律师。 被告：王世新，男，1963年8月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄河，浙江金道律师事务所律师。 被告：宁波九鼎印务有限公司，住所地象山县经济开发区B11地块。 法定代表人：叶秀芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨国林，浙江之鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 原告许益文与被告王世新、宁波九鼎印务有限公司（以下简称九鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，依法适用普通程序进行审理。原告于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求对登记在被告王世新名下的坐落于象山县丹东街道宏润花园15幢602室的房地产、坐落于象山县丹东街道塔山路43号（11）的土地、登记在被告九鼎公司名下的坐落于象山县丹西街道白鹤路175号的房地产进行查封，本院依法采取了相应的财产保全措施。本院依法组成合议庭于2019年8月26日、10月17日两次公开开庭审理本案。原告许益文及其委托诉讼代理人陈新建，被告王世新及其委托诉讼代理人黄河，被告九鼎公司的委托诉讼代理人杨国林到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外调解期30天，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告许益文向本院提出诉讼请求：1.被告王世新归还原告借款400万元，并支付利息（截止2014年6月7日前的利息为550万元，以后利息按月利率15‰计算至实际履行之日）；2.被告九鼎公司对上述款项承担连带清偿责任；3.原告对被告九鼎公司所有的坐落于象山县丹西街道白鹤路东侧的土地及房产拍卖后所得款享有优先受偿权。庭审中，原告申请撤回上述第3项诉讼请求，并变更利息请求为：算至2019年6月7日为888万元，以后利息按月利率15‰计算至实际履行之日。事实和理由：2014年8月6日，原告许益文、被告王世新、九鼎公司签订《还款担保协议书》一份，约定：被告九鼎公司继续为被告王世新的借款和利息承担保证责任，担保期限为被告王世新还清本息之日止；经双方结算，截止2014年6月7日尚欠借款本金400万元，利息550万元，以后利息按月利率15‰计算；被告九鼎公司将坐落于象山县丹西街道县工业园区白鹤路东侧的土地及房产抵押给原告，并协助原告办理相关抵押登记手续；还款办法为签订协议后的24个月，筹集资金分期归还。2015年9月13日，原、被告约定将协议书持续有效至2017年6月底。此后，被告王世新仍未履行还款义务，担保人亦未履行保证责任。经催讨未果，原告诉至法院。 被告王世新辩称，1.被告向原告借款400万元事实，对原告变更后的利息诉请亦无异议；2.被告九鼎公司为借款提供保证担保的意思表示真实。 被告九鼎公司辩称，1.原告主张出借给被告王世新借款800万元，但并未提供其与王世新之间交付款项的相关证据，故讼争借款并未实际交付；2.即使借款事实，本案担保债务也已过保证期间，被告九鼎公司不再承担保证责任。《还款担保协议书》约定，主债务还款期限为协议签订后24个月内，即被告王世新应于2016年8月6日前归还款项，而担保人承担保证责任的期限为“乙方（借款人）还清本息之日止”，该保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，故本案保证期间为2016年8月6日至2018年8月6日。原告于2019年6月28日提起诉讼，已超出上述保证期间。请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认证如下： 原告提供的《还款担保协议书》、落款日期为2008年12月6日的借条、《承诺书》、落款日期为2007年5月10日的借条以及宁波锦海水产食品有限公司（以下简称锦海公司）出具的证明，被告王世新均无异议，因涉及借款金额较大，被告王世新要求原告补充提供款项交付的凭证。被告九鼎公司对证据三性均有异议，认为九鼎公司在《还款担保协议书》下方空白处盖章后，被告王世新等再事后添加手写的内容，故九鼎公司对该部分内容并不知情，且手写内容部分不能证明主债务延期还款的事实；公司股权转让时，原股东承诺无对外担保事宜，原告提供的《承诺书》等证据中九鼎公司公章可能涉及虚假；落款日期为2007年5月10日的借条出具人为象山华苑房地产开发有限公司（以下简称华苑公司），且无对应时间的汇款凭证予以印证，故不能证明与本案讼争借款的关联性以及借款实际交付的事实；案外人锦海公司的证明无负责人签名，且无借款凭证、还款凭证或者会计凭证予以印证，不能作为定案证据。本院认为，被告九鼎公司对《还款担保协议书》手写部分的字迹形成时间、《承诺书》公章真实性等提出异议，应当提供相应的证据予以证明，但经本院释明后，其仍未在指定期间内提出笔迹鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，鉴此，本院对原告提供的该组证据的真实性予以认定；原告提供的华苑公司营业执照，两被告均无异议，本院予以认定；被告王世新提供的九鼎公司企业信用公示报告，原告及被告九鼎公司均无异议，本院予以认定；其他证据结合本院查明的事实综合认定。 审理中，原告申请本院调取华苑公司在中国工商银行象山支行的银行账号（39×××28）发生于2007年5月的交易明细。经查明，华苑公司于2007年5月9日收到原告汇款100万元，于2007年5月10日收到案外人浙江良和交通建设有限公司（以下简称良和公司）20万元及80万元两笔汇款、收到案外人锦海公司汇款100万元，于2007年5月14日收到汇款100万元（汇款人不明），于2007年5月15日收到汇款50万元（汇款人不明），于2007年5月16日收到案外人陈素娥汇款50万元（备注许益文借款），于2007年5月16日收到宁波科元工程设备制造有限公司（法定代表人为原告许益文，以下简称科元公司）汇款180万元、120万元，以上合计800万元。 本院经审理认定事实如下： 2007年5月10日，案外人华苑公司出具给原告许益文借条一份，载明：“今借到许益文人民币捌佰万元整（￥8000000），具见《借款协议书》。具借单位：象山华苑房地产开发有限公司法人代表：王世新2007年5月10日”。2007年5月9日至5月16日期间，华苑公司在中国工商银行的账户陆续收到以下800万元汇款：原告许益文100万元，良和公司20万元、80万元，锦海公司100万元，陈素娥50万元（备注许益文借款），科元公司180万元、120万元，以及汇款人不明的100万元、50万元。 2008年12月6日，被告王世新出具给原告借条一份，载明：“今借许益文同志人民币肆佰万元整，原“借款协议书”作废，此借款期限为壹年，自2008年12月6日始，本息结清.（年息为3%）具借人：王世新具借期：2008.12.6”。借条下方有案外人“柯建国”签名，落款日期为2009年12月6日。 2010年11月25日，被告九鼎公司作为抵押保证单位出具给原告《承诺书》一份，载明：“王世新原借许益文人民币肆佰万整，现需要延期续借，为对该款项的保证性，有将宁波九鼎印务有限公司座落在丹城工业园区中的土地作为担保抵押，土地证号：象国用（2007）第2928号，但不能阻止我公司建房（必须在2011年1月1日前动建），待续建房后再行结算兑现。”九鼎公司在落款处盖具公章，时任法定代表人王世国签名。 2014年8月6日，以原告为甲方，被告王世新为乙方，被告九鼎公司为丙方签署《还款担保协议书》一份，约定：“2008年12月6日乙方向甲方借款400万元。因至今本息未归还，在原担保人柯建国的协调下，三方经友好协商，达成如下协议：一、丙方继续为乙方的借款及利息承担保证责任；期限为乙方还清本息之日止。二、1.借款本金为400万元；2.2008年12月6日至2010年4月6日利息结算为150万元（该利息未付，乙方已经以借条形式出具给甲方）；3.2010年4月7日至2014年6月7日为50个月利息按月利率2%折算为400万元；以上共计本息950万元。后续利息按月利率1.5%另行计算。三、丙方将坐落于象山县丹城工业园区的土地[证号为：象国用（2007）第02928号]及该土地上所建房屋抵押给甲方，并协助甲方办理相关抵押登记手续。四、还款办法：在签订本协议后的24个月内：前12个月内乙方在积极筹措资金来归还本息的同时，并协助丙方尽快改变抵押之土地与房屋的用途性质；届时即后12个月内，乙方或丙方仍无法以现金方式偿还本息的，则由丙方将抵押的土地与房屋以市场现行折价并过户给甲方，所涉税费均由乙、丙方承担”等权利义务内容。原告许益文、被告王世新、被告九鼎公司当时法定代表人王世国在协议书落款处签名，王世国并在协议上盖具被告九鼎公司印章。 2015年9月13日，被告王世新在《还款担保协议书》下方书写“因乙方资金周转仍有难度，加之新的项目须启动。为此该《还款担保协议书》将持续并有效至2017年6月底。乙方：王世新2015.9.13”。被告九鼎公司法定代表人王世国作为丙方签名，并加盖公司印章。 2019年10月21日，锦海公司出具证明一份，确认原告于2007年5月10日向其借款100万元，款汇入原告指定的华苑公司账户，原告分别于2008年6月24日、2009年2月26日归还借款各50万元。 另查明：1.原、被告未就象国用（2007）第02928号土地及地上房屋办理抵押登记手续；2.被告九鼎公司于2006年9月12日成立，2018年9月27日，王世国将其持有的100%股权转让给王筱峰。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告王世新之间的民间借贷法律关系是否成立生效；二、被告九鼎公司提供担保的保证期间是否已过。 对于争点一，本院认为，原告主张其与被告王世新之间的民间借贷关系成立并生效，需对双方之间是否存在借贷合意及款项是否实际交付承担举证责任。首先，对于借贷合意，原告提供了2007年5月10日借条、2008年12月6日借条、《还款担保协议书》等证据予以印证，2007年5月10日借条载明800万元借款的出借人为原告许益文，借款单位为案外人华苑公司，此后，2008年12月6日借条以及《还款担保协议书》则载明借款人为被告王世新，结合被告王世新系华苑公司法定代表人的事实，其以个人名义自愿承担华苑公司的借款，出借人对此亦予认可，该债务转移行为不违反法律规定，应予确认。被告王世新作为继受债务人与原告签订还款协议，构成新的借贷合意。其次，关于款项交付，原告申请法院调取了华苑公司2007年5月的银行账户明细，经查明，华苑公司收到许益文、科元公司以及案外人他人汇款800万元，结合原告提供的借条、《还款担保协议书》、《承诺书》、锦海公司证明以及被告王世新的庭审陈述，本院认为，讼争款项已实际交付。据此，被告王世新应归还原告尚欠借款400万元并按约支付利息。 关于争点二，原告认为，原、被告于2015年9月13日约定将借期延展至2017年6月底，故保证期间应自2017年7月1日起计算2年，原告起诉时未超过保证期间；被告九鼎公司认为，原、被告于2015年9月13日达成的关于“《还款担保协议书》将持续并有效至2017年6月底”的约定不能理解为延长还款期限，而是对合同有效期的延长，保证期间仍应自2016年8月6日起算2年。本院认为，被告九鼎公司为借款提供保证担保，未约定保证方式及范围，依法应对债务本息承担连带保证责任。对于保证期间的认定，首先，关于起算日期，《还款担保协议书》约定了24个月的还款期限，后原、被告于2015年9月13日进行补充约定，写明因“乙方资金周转仍有难度，加之新的项目须启动”之故，需将“《还款担保协议书》持续有效至2017年6月底”，也即系因借款人筹措资金归还借款遇到困难，故而进行该次延期约定，鉴此，原告关于“借期延展”的主张更符合合同的上下文义理解及日常经济交往习惯，且被告王世新于庭审中亦确认了借期延展的事实，故借款到期日应认定为2017年6月30日，而保证期间应自2017年7月1日起计算。其次，关于保证期限，《还款担保协议书》约定保证期限为债务人还清本息之日止，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，上述保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告于2019年6月28日向本院提起诉讼，并未超出保证期间。据此，被告九鼎公司关于保证期间已过的辩称意见不能成立，其仍应对讼争债务承担连带清偿责任。被告九鼎公司履行保证责任后，有权向被告王世新追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告王世新于判决生效后三十日内归还原告许益文借款400万元，并支付利息（算至2019年6月7日为888万元，以后利息按月利率15‰计算至实际履行之日）； 二、被告宁波九鼎印务有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告宁波九鼎印务有限公司履行保证责任后，有权向被告王世新追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费98600元，财产保全费5000元，合计103600元，由被告王世新负担，被告宁波九鼎印务有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  韩晓红 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇一九年十一月十九日 法官助理林基彦 代书 记员  张 楠