山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2945号上诉人（原审被告）：德州瑞华建筑安装工程有限公司，住所地：德城区铁西南路18号。法定代表人：张伟强，总经理。委托诉讼代理人：骆立强，男，1979年1月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省衡水市故城县。被上诉人（原审原告）：马占华，男，1972年2月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓艺，山东铜镜律师事务所实习律师。上诉人德州瑞华建筑安装工程有限公司因与被上诉人马占华建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德州瑞华建筑安装工程有限公司上诉请求：一、撤销德城区人民法院(2019)鲁1402民初1530号民事判决书内容，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判令上诉人支付给被上诉人质保金213678.26元，属于认定事实错误，且判令上诉人支付给被上诉人利息无任何法律依据。被上诉人起诉上诉人要求支付质保金及利息的依据是双方签订的瑞华新河湾Al、A2、A5、B5以及A6号楼的《工程承包协议书》，而根据《工程承包协议书》付款方式的约定：“1%的质保金为经工程验收合格5年后防水无质量问题付清”，按照该条款的约定满足支付质保金的条件为：一是必须满足5年，二是防水无质量问题，而被上诉人自工程交付后便未履行维修义务，特别是防水工程，至今仍有业主因防水质量问题而投诉到上诉人处以及政府有关部门，给上诉人造成了极坏的影响。庭审中，上诉人提交了与被上诉人的短信记录，被上诉人亦认可该信息记录，能够证明涉案防水工程存在质量问题，且被上诉人未履行维修义务的事实，而一审法院未审查质保金支付的条件是否成就，判令上诉人支付给被上诉人质保金属于认定事实错误。另外，双方签订的《工程承包协议书》并未约定支付质保金时还应另外支付利息，况且由于被上诉人没有取得建筑施工企业资质，在(2016)鲁1402民初1186号民事判决书以及(2018)鲁14民终734号判决书中已认定双方签订的《工程承包协议书》无效，依据我国合同法的规定，无效的合同自始至终无效，无效合同不受法律保护，且双方并未对支付保证金还应另外支付利息进行过任何的约定，故原审法院判令支付给被上诉人利息是错误的。一审法院认定利息支付时间也是错误的，在(2016)鲁1402民初1186号判决的庭审中，上诉人提交了《竣工验收备案表》，根据该备案表中记载的时间，被上诉人承包的工程竣工验收时间为2013年5月份，按照该时间推算支付质保金的时间应在防水无质量问题的前提下于2018年5月份才能予以支付，而一审法院按照被上诉人起诉状中所称的竣工时间认定为应支付质保金的时间错误。马占华辩称，一、瑞华公司主张答辩人施工的防水工程存在质量问题与事实不符。瑞华公司在(2016)鲁1402民初1186号、(2018)鲁14民终734号案件及本案一审中均提出防水工程质量问题，一、二审法院均未予采纳。即马占华施工的防水工程不存在质量问题的事实已被生效判决认定。二、瑞华公司主张(2018)鲁14民终734号民事判决中已包含本案质保金与事实不符。因五年质保期未满，(2018)鲁14民终734号民事判决中只是支持了除防水质保金外的其他4%的质保金（见判决第十页），本案马占华主张的是1%的防水质保金。三、一审判决判令瑞华公司支付马占华利息于法有据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。四、瑞华公司上诉状中称涉案工程竣工时间为2013年5月与事实不符。A6号楼已于2012年12月，Al、A2号楼已于2011年10月，B5、A5号楼已于2012年3月完全竣工并交付使用。该事实已被生效的(2018)鲁14民终734号民事判决予以认定，该时间与涉案工程的楼房标牌表明的时间一致。综上所述，瑞华公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。马占华向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告质保金213678.26元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，马占华所主张的诉讼请求，已经德州市中级人民法院做出（2018）鲁14民终734号二审民事判决书确认，且保质期限已经届满，德州瑞华建筑安装工程有限公司应依据合同约定向马占华支付保证金213678.26元，其中A6号楼质保金136956.92元、A1、A2号楼质保金52640.72元、B5、A5号楼质保金24080.6元。马占华主张保证金利息符合法律规定，德州瑞华建筑安装工程有限公司应分别自保证期限届满之日起按照同期银行贷款利率计算向马占华支付利息。德州瑞华建筑安装工程有限公司未提交证据证明通知马占华维修、马占华拒绝维修的证据，且德州瑞华建筑安装工程有限公司提交的证据均无马占华的签字，马占华对其所主张的存在质量问题需要维修的事实不予认可，不能证明用以维修马占华所施工工程，因此，对德州瑞华建筑安装工程有限公司抵扣马占华保证金的主张不予支持。判决：被告德州瑞华建筑安装工程有限公司偿付原告马占华质保金213678.26元，并自2011年11月1日起以52640.72元、自2012年4月1日起以24080.6元、自2013年1月1日起以136956.92元按照同期银行贷款利率计算向原告马占华支付利息，至本判决生效之日起十日止。限本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253元，由被告德州瑞华建筑安装工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一、一审法院作出（2019）鲁1402民初1530号民事裁定，已将逾期支付质保金利息的起算期限予以补正，内容为：判决书第三页倒数第四行“2011年11月1日”应补正为“2016年11月1日”；第三页倒数第三行“2012年4月1日”应补正为“2017年4月1日”，“2013年1月1日”应补正为“2018年1月1日”。二、二审庭审中，上诉人表示放弃上诉状中关于“被上诉人要求上诉人返还防水质保金属于重复起诉”的主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决判令上诉人返还马占华质保金213678.26元并支付相应利息是否正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，本院（2018）鲁14民终734号民事判决已经生效，在上述生效判决中未支持上诉人关于防水质量问题的抗辩，涉案工程已经竣工验收，上诉人提交的相关证据不足以推翻生效判决认定的事实，其关于涉案工程存在防水质量问题的主张不能成立，上诉人应当返还马占华质保金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，上诉人未按合同约定及时返还质保金，按照上述规定，上诉人应当自涉案工程质保期届满之日起支付逾期利息。综上所述，德州瑞华建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4506元，由上诉人德州瑞华建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇一九年十二月三日书记员  李汶颖