河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24554号上诉人（原审原告）：英德市联兴贸易有限公司，住所地广东省英德市大站镇天佑北路西。法定代表人：洪丹霞。委托诉讼代理人：张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南众邦汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市管城区刘东村世贸汽车城6号。法定代表人：刘佩。委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎利，河南扬善律师事务所实习律师。上诉人英德市联兴贸易有限公司（以下简称联兴贸易）因与被上诉人河南众邦汽车销售有限公司（以下简称众邦公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。英德市联兴贸易有限公司上诉请求：依法查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求，或撤销一审判决将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人众邦公司未提供按照合同约定有效容积的搅拌车，导致上诉人联兴贸易在取得涉案车辆后不能在交通部门办理相关手续，涉案车辆至今无法使用，上诉人的合同目的不能得到实现，且该部分事实被上诉人众邦公司也是明知的，因上述情况，上诉人联兴贸易有权拒绝履行第二份合同，并解除该合同，要求被上诉人众邦公司支付双倍定金。一审法院未考虑被上诉人众邦公司的违约事实，导致上诉人联兴贸易的诉讼请求未能得到支持，给上诉人联兴贸易造成了极大的经济损失，请求二审法院予以改判。河南众邦汽车销售有限公司辩称，被上诉人众邦公司勤恳履行合同义务，在上诉人联兴贸易认可车辆并提出特定改造要求后，依约妥当交付了车辆。上诉人联兴贸易作为一个专业从事汽车销售、修理与维护的公司有着充足的经验，上诉人联兴贸易在最终接手前也对涉案车辆进行了验收，并出具了收条，确认交付合格。被上诉人众邦公司已经按照双方签订的合同将自己的义务履行完毕，不存在任何违约行为，上诉人联兴贸易也无权解除第二份合同，被上诉人众邦公司已经将第二份合同中约定的车辆准备好。请求法院驳回上诉，维持原判。联兴贸易向一审法院起诉请求：1、解除原被告2019年3月27日、2019年4月30日签订的两份《工业品买卖合同》；2、被告返还原告合同价款170万元，并赔偿原告损失44.5万元；3、被告双倍返还定金16万元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月27日，原告联兴贸易（买受人）与被告众邦公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：联兴贸易向众邦公司购买陕汽轩德六系8＊4搅拌车5台，单价34万元，共计170万元，交货时间30个工作日；主要配置：有效容积10方，车头珍珠白，罐体头尾绿色、罐体黑色带购买上厂标（按照购买方提供方案喷色）等；买受人需向出卖方支付定金10万元自动转为车款；质量标准：按陕汽商用车相关产品质量标准执行；标的物所有权：自买受人付清全部车款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，车辆的所有权属于出卖人所有；运输方式及到达站费用负担：所有运费均由出卖人全额承担；检验标准及期限：产品检验于交（提）货当日提出异议，当日未提出的则视作无异议；结算方式：发车前付清尾款；合同解除条件：结算完毕或买受人逾期支付货款，则合同自行解除，出卖人保留追溯全款的权利。合同签订次日，原告向被告支付定金10万元。后被告依约按照原告要求喷色，即车头珍珠白、罐体头尾绿色、罐体黑色带购买上厂标。2019年5月14日，原告联兴贸易以转账方式向众邦公司支付160万元。2019年5月15日，被告众邦公司委托第三方郑州群友汽车租赁服务有限公司将上述车辆送往广东省南雄市，并按每车8000元的价格支付运输费4万元。2019年5月19日，第三方郑州群友汽车租赁服务有限公司将该五台车交付原告，并随车移交陕汽商用车合格证等手续。当日，原告联兴贸易经办人朱连峰向被告出具收到条一份，该收到条载明：“今收郑州众邦发来轩德68×4搅拌车伍台，底盘分别是JB001337、JB001338、JB001339、JB001341、JB001342，车况良好，工具齐全。”朱连峰及第三方郑州群友汽车租赁服务有限公司委托的五位代驾员周银亮、张学中、闫建峰、于建中、周延安签字予以确认。另查明，2019年4月30日，原告联兴贸易与被告众邦公司又签订《工业品买卖合同》一份，约定：联兴贸易向众邦公司购买陕汽轩德8＊4搅拌车4台，单价34万元，共计136万元。合同还约定了主要配置、质量标准、交货方式、合同解除及争议的解决方法等内容，合同签订当日，原告向被告支付定金8万元，后双方未继续履行合同。庭审过程中，被告辩称：2019年3月27日，原告方实际经办人朱连峰在郑州世贸汽车城看过5辆现车后，原、被告达成购买车辆意向，认可此5辆现车，双方于当日签订了合同；2019年5月6日，被告按照原告要求对五台车进行喷色后，原告方经办人朱连峰再次到现场验收车辆，后原告方于2019年5月14日支付了剩余价款；2019年5月19日，原告又进行全面验收后，接收了车辆并出具收到条。原告否认朱连峰曾于2019年3月27日合同签订前实地查看车辆，但称朱连峰于2019年5月初曾到郑州查看车辆进度，被告方将3辆车改了标识和罐体颜色，出于对被告的信任，朱连峰并未对罐体内部和容积进行测量。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方签订《工业品买卖合同》后，双方当事人各自履行了合同义务。原告依约支付定金；被告按照原告要求对车辆喷色；原告方在喷色过程中到被告处实地查看车辆状况；车辆喷色完毕，原告支付余款；后被告委托第三方将车辆由河南郑州运送至原告指定的广东省南雄市交付原告，并随车移交陕汽商用车合格证等手续，原告方经验收车辆合格后向被告出具收到条。至此，双方对该《工业品买卖合同》已履行完毕。同时，原、被告双方在《工业品买卖合同》中明确约定：“质量标准按陕汽商用车相关产品质量标准执行”，“产品检验于交（提）货当日提出异议，当日未提出的则视作无异议”。现原告在《工业品买卖合同》已经实际履行完毕之后，又以车辆容积过大导致第三方无法办理牌照为由要求解除该合同并退还合同价款，且原告亦未提交在原、被告双方发生争议前车辆管理机关因诉争车辆容积过大不予办理牌照的证据，故原告诉请依据不足，本院不予支持。关于原告主张双倍返还定金16万元的诉请，原告未提交证据证明被告未按约定履行双方于2019年4月30日签订的合同，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告英德市联兴贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费25240元，减半收取计12620元，由原告英德市联兴贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事进行证据交换并进行了质证。经二审审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人联兴贸易与被上诉人众邦公司签订《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。上诉人联兴贸易依约支付定金、余款；被上诉人众邦公司交付车辆并依照上诉人的要求将涉案车辆进行喷涂、移交配套合格证件，双方对涉案《工业品买卖合同》已履行完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人联兴贸易主张因被上诉人众邦公司未能提供合格车辆，导致涉案车辆无法办理登记手续，其合同目的无法实现，但上诉人联兴贸易未能提交相应证据予以证明自己的主张，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，英德市联兴贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25240元，由英德市联兴贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  周蕾审判员  任璐二〇一九年十二月三十日书记员  纪东