吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）吉71行终82号 上诉人（一审原告）长春市利通制泵公司，住所地吉林省长春净月经济开发区农大农场一队。 法定代表人王立刚，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人张斯文，该局工作人员。 委托代理人徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人李长君，男，1971年9月13日出生，汉族，住吉林省长春净月技术产业开发区新立城镇爱国村。 委托代理人张怀明，长春市法律援助中心律师。 上诉人长春市利通制泵公司（以下简称利通公司）因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称长春市人社局）作出的劳动保障监察行政处罚决定一案，不服长春铁路运输法院（2019）吉7101行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人利通公司法定代理人王立刚，被上诉人长春市人社局的委托代理人张斯文、徐帅，第三人李长君及委托代理人张怀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，李长君系利通公司员工，于1990年参加工作。2010年5月，王立刚与利通公司职工（股东）代表签订《转让经营权及股东股权协议》（以下简称：转让协议），李长君未签署《同意将长春市利通公司转让给王立刚个人经营授权书》，因此按照约定李长君由王立刚负责按受让前的待遇缴纳社保，办理退休后返还股金。2011年中旬李长君以与该公司存在劳动争议为由起诉至法院，经法院调解利通公司给付李长君工龄买断补偿金人民币60,000.00元，约定全部钱款于2011年9月30日前给付。利通公司未在规定期限内给付钱款，2013年8月10日李长君申请法院立案恢复执行钱款。在执行过程中利通公司给付李长君工龄买断补偿金。同年李长君以利通公司未协助办理社保手续影响社保待遇为由提起民事诉讼，法院于2013年9月判决李长君与利通公司解除劳动合同关系。该法律文书已生效。2017年11月20日李长君向长春市社会保险事业管理局申请向利通公司催缴社会保险费，2018年7月4日长春市社会保险事业管理局向利通公司下达社会保险监察责令限期缴纳决定书，责令该单位于2018年7月19日前到长春市社会保险局缴纳员工李长君2010年1月至2013年9月的养老保险费23,914.80元、失业保险费2,470.98元。同年10月23日长春市社会保险事业管理局以利通公司存在未为李长君按时交纳社会保险费，经下达补缴催告书后仍未按时缴纳的违法行为向长春市劳动保障监察支队移送，同年12月14日长春市人社局以该单位未为员工李长君缴纳社会保险为由，向其下达劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书，告知拟处罚事项。2019年1月9日，长春市人社局向利通公司下达劳动保障监察行政处罚决定书，对利通公司做出罚款26,385.78元的处罚。2019年7月1日利通公司对处罚不服提起诉讼。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”用人单位需为单位职工缴纳社会保险费，李长君系长春市利通制泵公司职工，2010年5月签订《转让协议》后由王立刚个人经营，后李长君与利通公司达成解除劳动关系协议，约定给付李长君工龄买断补偿金人民币60,000.00元，后利通公司并未全部履行给付钱款的义务亦未办理相应的解除劳动手续及社会保险关系转移手续，2013年8月利通公司支付完毕李长君工龄买断补偿金，同年9月法院判决利通公司与李长君解除劳动关系。故利通公司在与员工李长君劳动合同存续期间，应依法参加社会保险，缴纳社会保险费。依照《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。”《劳动保障监察条例》第十四条第（二）款：“劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案”。《劳动和社会保障部关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第三十三条第（一）款规定：“对不能当场作出处理的违法案件，劳动保障监察员经调查取证，应当提出初步处理建议，并填写案件处理报批表。”第三十四条规定：“对违反劳动保障法律的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当告知用人单位，听取其陈述和申辩；法律、法规规定应当依法听证的，应当告知用人单位有权依法要求举行听证；用人单位要求听证的，劳动保障行政部门应当组织听证。”《劳动保障监察条例》第十八条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定……”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第（一）款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金，并由有关部门处欠缴数额一倍以上三倍以下罚款。”长春市人社局接到长春市保险事业管理局建议劳动保障监察书后，对利通公司未按时足额缴纳社会保险的事项予以立案，向利通公司下达了劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书，告知拟处罚事项。利通公司未申请听证。2019年1月9日，长春市人社局以利通公司未为李长君缴纳社会保险为由，下达劳动保障监察行政处罚决定书，对利通公司做出罚款26,385.78元的处罚。长春市人社局作出行政处罚的程序合法、合规。驳回利通公司的诉讼请求。 利通公司上诉称，该公司由于经济效益不好，无力为职工缴纳社会保险费用，将公司固定资产抵押，社会保险机构同意缓交，长春市人社局对其进行处罚无事实依据。李长君多年不上班，也未缴纳个人承担部分社保费用，其自身存在过错，一审判决认定事实不清。 长春市人社局辩称，该局经立案调查，查明利通公司没有为李长君缴纳相应的社保保险费用，并作出处罚决定。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回利通公司的上诉请求。 李长君述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回利通公司的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，李长君系利通公司职工，劳动关系存续期间，利通公司应该依法为其缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”长春市社会保险事业管理局责令利通公司于2018年7月19日前到长春市社会保险局缴纳员工李长君2010年1月至2013年9月的养老保险费23,914.80元、失业保险费2,470.98元，合计26,385.78元。利通公司未按照要求在期限内缴纳，长春市人社局对利通公司做出了罚款26,385.78元的处罚。依据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。”《劳动保障监察条例》第十四条第（二）款规定：“劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案”。《劳动和社会保障部关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第三十三条第（一）款规定：“对不能当场作出处理的违法案件，劳动保障监察员经调查取证，应当提出初步处理建议，并填写案件处理报批表。”第三十四条规定：“对违反劳动保障法律的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当告知用人单位，听取其陈述和申辩；法律、法规规定应当依法听证的，应当告知用人单位有权依法要求举行听证；用人单位要求听证的，劳动保障行政部门应当组织听证。”长春市社会保险事业管理局催告缴纳未果后，移送长春市劳动保障监察支队，长春市劳动保障监察支队向利通公司送达了长人社监听告字［2018］20020号《劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟处罚事项，利通公司在规定期限内未要求进行陈述、申辩或听证。依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；”长春市人社局作出了长人社监罚字［2019］30003号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 综上，一审判决驳回利通公司的诉讼请求并无不当，利通公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由长春市利通制泵公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵谱达 审判员  侯德顺 审判员  李长清 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邢 爽