湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终994号上诉人（原审原告）：随州市鑫祺石材有限公司。住所地：随县万和镇青苔村。法定代表人：邓阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩崇刚，随县吴山法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：随州市鑫睿石材有限公司。住所地：随县万和镇青苔村。法定代表人：邓克宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩崇刚，随县吴山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：深圳市磊鑫环境建设股份有限公司。住所地：深圳市福田区振兴路3号建艺大厦17楼。法定代表人：罗杰华，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丽，湖北筝辰律师事务所律师。上诉人随州市鑫祺石材有限公司（以下简称鑫祺石材）、随州市鑫睿石材有限公司（以下简称鑫睿石材）因与被上诉人深圳市磊鑫环境建设股份有限公司（以下简称磊鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫祺石材、鑫睿石材的委托诉讼代理人韩崇刚、被上诉人磊鑫公司的委托诉讼代理人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫祺石材、鑫睿石材上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人为了满足自己承包的三个建筑工地所需要的花岗岩板材，于2016年12月9日与被上诉人签订《供货合同》，对产品价格、规格、验货方式、运费负担、付款方式等均作出了约定，上诉人依照合同约定履行送货义务。在履行合同过程中，被上诉人以供货数量多、金额大不便结账为由，另外与上诉人补签三份合同。补签的合同不是双方履行的依据，被上诉人单方面写明了管辖，上诉人仅仅是盖了章子。一审法院将一案分成三案审理是错误的，既增加了上诉人的诉讼负担，又浪费了国家审判资源。2、被上诉人认可“招商1872项目”的供货金额是695935.67元，在没有任何协商的前提下，单方扣减4万余元，上诉人并不认可扣减的数额。3、上诉人运往江夏加工厂的四车毛板也是用于招商1872项目，其金额为121193.56元，一审漏列此项。4、一审法院认定招商1872项目已经付款45万元错误，此项目上诉人只收到了35万元。磊鑫公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鑫祺石材、鑫睿石材向一审法院起诉请求：1、判令磊鑫公司支付其石材款987427元以及为主张权利而支付的交通费、住宿费等20000元；2、本案诉讼费用及其他实际支出由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月9日，深圳市磊鑫园林建设股份公司与鑫祺公司签订了一份《供货合同》，“需方单位（盖章）”处盖的是“深圳市磊鑫园林建设股份有限公司公园1872项目B1地块非展示区园林景观工程项目部”印章。合同约定磊鑫公司在鑫祺公司采购一批园林石材产品，发货数量以实际发货清单为准，合同履行过程发生争议的，双方有权向鑫祺公司所在地人民法院起诉。该合同以鑫祺公司名义签订，实际由鑫睿公司发货。自2016年12月13日起，鑫睿公司按照磊鑫公司项目部所要求的石材规格向公园1872项目所涉的工地发货，并附有相应的发货清单和《出库通知书》。2017年7月11日，深圳市磊鑫园林建设股份公司变更工商登记名称为深圳市磊鑫环境建设股份公司即磊鑫公司。2018年6月25日，磊鑫公司员工王茜签字确认“招商公园1872项目B1地块非展示区园林景观工程”结算单，货款合计654033.71元。一审另查明，自2016年12月至2017年9月，鑫睿公司陆续向磊鑫公司武汉江湾国际项目工程地供应石材15车，向磊鑫公司百晟项目工程地供应石材14车，双方未对该两项目的货款金额进行核算。磊鑫公司已支付货款总额932430元，其中招商公园1872项目已付款450000元，剩余204033.71元未支付。2017年3月9日，鑫祺公司与磊鑫公司签订了编号为LXWHND-0001号的《深圳市磊鑫园林建设股份有限公司2017年度采购合作协议》，合同约定了2017年度磊鑫公司向鑫祺公司采购石材的相关事项。同日，双方签订了编号为WH-2017-0014的《深圳市磊鑫园林建设股份有限公司招商B1项目非展示区石材采购合同》，合同约定了“招商1872项目”供应石材的相关事宜。2017年9月17日，双方就“百晟首府商住项目三期项目”采购石材事项签订《石材采购合同》。上述三份合同均约定了履行过程中若发生争议应在鑫磊公司所在地法院起诉。一审还查明：鑫祺公司于2018年10月起诉后，磊鑫公司在答辩期内提出管辖权异议，一审法院经审查后认为“2016年12月9日签订的《供货合同》属双方真实意思表示，真实有效，该合同约定管辖法院为鑫祺公司所在地法院”，作出（2018）鄂1321民初2277号民事裁定书裁定驳回磊鑫公司异议申请。磊鑫公司提出上诉，本院（2019）鄂13民辖终16号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。双方于2016年12月9日签订的《供货合同》，虽然“需方单位（盖章）”处盖的是“深圳市磊鑫园林建设股份有限公司公园1872项目B1地块非展示区园林景观工程项目部”印章，项目部无独立法人资格，其权利义务的承担者应为磊鑫公司。鑫祺公司、鑫睿公司已按合同要求履行了供货义务，磊鑫公司理应按约支付公园1872项目的剩余款项204033.71元。鑫祺公司、鑫睿公司诉请的为索款发生的费用20000元过高，依据本案的具体情况酌定为5000元。鑫祺公司、鑫睿公司诉请的其他工程项目货款，因双方已签订相关合同并约定管辖法院，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：深圳市磊鑫环境建设股份有限公司于判决生效之日起十五日内支付随州市鑫祺石材有限公司石材货款204033.71元及损失5000元。二、驳回随州市鑫祺石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6850元，由磊鑫公司负担1550元，鑫祺石材负担5300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认为，上诉人鑫祺石材、鑫睿石材向本院提交的三份《石材采购合同》、《深圳市磊鑫园林建设股份有限公司2017年度采购合作协议》、《深圳市磊鑫园林建设股份有限公司B1项目非展示区石材采购合同》原件内容与一审中磊鑫公司提交的三份合同内容相同，该证据不属于新的证据，亦不能达到证明目的。对鑫祺石材、鑫睿石材提交的委托诉讼代理人与磊鑫公司的原工作人员魏小虎的通话录音，该录音中魏小虎对签订合同的过程陈述并不明确，该证据不能达到其证明目的。本院对上述两组证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于程序问题。鑫祺石材与磊鑫公司于2016年12月9日签订《供货合同》，需方磊鑫公司加盖的印章“深圳市磊鑫园林建设股份有限公司公园1872项目B1地块非展示区园林景观工程项目部”印章，一审法院依据该合同约定的管辖权对该项目工程采购石材的情况进行审理，对非该项目工程采购的石材未进行审理，并无不当。鑫祺公司、鑫睿石材称2016年12月9日签订的《供货合同》是双方当事人真实意思表示，其他合同系补签合同，不是其真实意思表示的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于招商1872项目的工程欠款问题。鑫祺石材、鑫睿石材认为上诉人运往江夏加工厂的四车毛板金额121193元亦用于该项目，一审法院漏审该笔货款金额。经审核，鑫祺石材、鑫睿石材向一审法院提交的由磊鑫公司出具的《材料结算单》显示其收货金额分别为322930.32元、252456.80元、120547.95元与磊鑫公司公司员工魏小虎、鑫祺公司员工邓克宽签字确认的对账单中“关于1872项目，送货698672元，实际收料575000元”以及鑫祺石材、鑫睿石材提交的四车毛板送货金额121193.56元虽不精确对应，但已经表明被上诉人认可的供货金额695935.67元是包括四车毛板的货款金额为120547.95元。鑫祺石材、鑫睿石材上诉称一审审理招商B1项目供货时漏列四车毛板的货款金额的上诉理由不能成立。关于鑫祺石材、鑫睿石材上诉称磊鑫公司认招商B1供货金额为695935.67元，因鑫祺石材、鑫睿石材一审中提交了由磊鑫公司出具的《材料结算单》明确载明了扣款明细，一审法院认可上述扣款事由并无不当。另外，鑫祺石材、鑫睿石材上诉称其在招商B1项目收到的货款金额为35万元，而非45万元，因鑫祺石材、鑫睿石材未对三个工地送货情况及收到货款情况进行区分，一审法院依据鑫祺石材、鑫睿石材自已提交的《材料结算单》显示的付款金额进行判决并无不当。综上所述，鑫祺石材、鑫睿石材的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元由上诉人鑫祺石材、鑫睿石材负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年十二月二十六日书记员 郭金洋