贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5200号上诉人（原审被告）：胡廷燕，女，1965年11月24日生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人：文智勇，男，1995年3月22日生，汉族，住赫章县，系被告胡廷燕之子。被上诉人（原审原告）：胡廷爱，女，1962年7月13日生，汉族，住赫章县。上诉人胡廷燕因与被上诉人胡廷爱共有纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1939号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人胡廷燕提出上诉请求：1、撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、原判适用法律错误，本案争议的标的物已经再审终结，被上诉人又提起诉讼，构成重复诉讼，应裁定驳回；2、原判认定事实不清，分割适用法律错误，庭审中对上诉人提交的证据等未质证，程序违法，请求二审支持其上诉请求。被上诉人胡廷爱二审未提交答辩意见。胡廷爱一审提出诉讼请求：一、请求判令原、被告的共同财产位于赫章县平山乡××房屋××六间，第一层人进面向房屋大门左边两间归原告管理使用，右边一间门面归被告管理使用，第一层的楼梯间归原、被告共同管理使用；第二层左面两间房屋归原告管理使用，右边四间房屋归被告管理使用，第二层的楼梯间归原、被告共同管理使用（该房屋价值共计约600,000.00）；二、请求判令被告退还门面租金暂定12,650.00元（原、被告的共同财产三间门面，每间门面每年的租金是4,600.00元，从2017年3月到现在三个门面的租金为25,300.00元÷2人＝12650.00/人）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方系同胞姐妹。双方因涉案房屋发生纠纷，原告于2012年12月24日向本院提出诉讼，请求判令原告与被告共同修建的房屋西边靠徐家祥家这边的两个门面及门面对应的楼上两间房屋属于原告所有，本案诉讼费由被告负担。2013年3月18日，本院作出（2013）黔赫民初字第12号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）黔毕民终字第492号民事裁定书，撤销本院（2013）黔赫民初字第12号民事裁定书，指定本院对本案进行审理。后本院作出（2013）黔赫民初字第498号民事判决书。原告不服提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）黔毕民终字第143号民事裁定书，撤销赫章县人民法院（2013）黔赫民初字第498号民事判决书，发回赫章县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判决原、被告共同修建的位于赫章县平山乡平山村桂花组从徐家祥家到打面机房共四个门面及二楼相对应的四个出进的房子原告占50%，诉讼费由被告承担。2014年9月16日，本院作出（2014）黔赫民初字第328号民事判决书。判决如下：一、原告胡廷爱对位于赫章县平山乡老街上的四立三间的二层房屋（南邻徐家祥家，北及胡廷燕使用的打面房，宽12.05米，长10.9米，共三个门面）及楼梯间可管理使用50%；二、驳回原告胡廷爱的其他诉讼请求。被告不服（2014）黔赫民初字第328号民事判决书，提出上诉。2015年5月29日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕民终字第525号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后被告不服（2015）黔毕民终字第525号民事判决书，向贵州省高级人民法院申请再审，2016年6月13日贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申346号民事裁定书，裁定驳回胡廷燕的再审申请。2019年5月24日原告起诉至本院，提出本案的前述诉讼请求。经庭审及现场勘验查明：争议的房屋位于赫章县××××街上，房屋南邻徐家祥家，北及胡廷燕使用的打面房，宽12.05米，长10.9米。房屋为二层四立三间砖混结构。房屋一层为三个进出共计六格，一层可作为门面出租经商使用，东面临平山××街，每个房间均有房门相通；一楼上二楼的楼梯间位于房屋后面单独存在。房屋二层有三个进出共计六格住房，房屋前后均有阳台，各房间前后均有门与阳台连通，前后阳台与北面打面房的二层房屋相连通，二层上到楼顶的楼梯间，修建在被告所有的打面房的二层室内。在庭审中，本院向原、被告双方释明了争议房屋可以通过双方竞价分割、评估分割、实物分割。原告意见是如果竞价其认为房屋价值600,000.00元，要么原告给被告300,000.00元，被告将房屋给原告管理使用，要么被告给原告300,000.00元，房屋由被告管理使用。如果房屋实物分割就从中间平均划分，原、被告一人一半。如果都不行，原告也同意对房屋价值进行评估。被告意见是不论通过什么方式都不同意分割，不同意竞价、不同意评估、也不同意实物分割。在审理中，原告将诉讼请求变更为，如果实物分割，其只要求分得第一层的一个门面（两格）和第二层的两个通间房间（四格）房屋。第一层的两个门面（四格）和第二层的一个通间（两格）归被告；关于其主张的房屋租金，因自己没有证据，其在本案中不予主张。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，对于涉案房屋，本院作出（2014）黔赫民初字第328号民事判决书已经确定，原告享有50%的份额，本案中予以采信。被告主张原告对涉案房屋不享有权利的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”根据本案的实际情况，竞价分割和拍卖、变卖被告均不予配合，程序不便启动。因该房屋每个通间都有独立进出的房门，使用过程中不会相互妨碍，因此，应当以实物进行分割。本案中，双方争议房屋经过赫章县人民法院、毕节市中级人民法院及贵州省高级人民法院审理，最终确认原告对争议房屋及楼梯间可管理使用50%份额。现房屋全部由被告管理使用，原告请求对争议房屋请求分割，依法应当准许。因争议房屋位于平山××街，一层门面应当比二层住房价值更高，原告只要求分得第一层的一个门面（两格）和第二层的两个通间房间（四格）房屋，第一层的两个门面（四格）和第二层的一个通间（两格）归被告；原告的这一请求已经低于50%的权益，是原告对其权利作了一定放弃，原告请求管理使用一个门面和二楼两立房间合法合理，本院予以支持。至于分割哪一间门面以及哪两立房间给原告，考虑到原、被告之间的抵触情绪以及房屋现状，尽量避免以后的纠纷，以原告管理使用南邻徐家祥家的第一个门面为宜，二楼住房以管理使用南邻徐家祥家的两间（四格）为宜。至于楼梯间，从一层上到二层只有一个，独立存在，原、被告上二层必须从此通行，故一层上二层的楼梯间应由原被告共同管理使用，双方不得阻挠对方使用通行。关于二层上到楼顶的楼梯间，因该楼梯间是修建在被告所有的打面房的二层室内，该部分不属于双方共有的范围，但该争议房屋修建时设计上就是如此，到楼顶的楼梯就是从此经过，且是唯一的楼梯，双方建房时应当考虑到这一情况。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此，从二层到楼顶的楼梯间虽然建在被告的打面房的二层室内，但被告也不得妨碍原告从该楼梯上到楼顶的通行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、原被告所争议的位于赫章县××××三间的两层砖混结构的房屋（南邻徐家祥家，北及胡廷燕使用的打面房，东面正对平山××街），其中一层南邻徐家祥处的一个通间门面（两格）和二层南邻徐家祥处的两个通间住房（四格）归原告胡廷爱管理使用，一层北邻胡廷燕打面房的两个通间门面（四格）和二层北邻胡廷燕打面房的一个通间住房（两格）归被告胡廷燕管理使用；二、被告胡廷燕于本判决生效后五日内将一层南邻徐家祥处的一个通间门面（两格）和二层南邻徐家祥家处的两个通间住房（四格）交付给原告胡廷爱；三、从一层上二层的楼梯间由原告胡廷爱和被告胡廷燕共同管理使用，双方不得阻挠对方使用通行；四、被告胡廷燕不得妨碍原告胡廷爱从被告的打面房的二层室内的楼梯间到楼顶的通行。案件受理费9,926.00元，减半收取4,963.00元，由被告胡廷燕承担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案是否构成重复诉讼，原判对共有物的分割是否违法。经查，涉案财产是上诉人与被上诉人按份共同财产，有一审法院、本院和贵州省高级人民法院的生效裁判文书证明，但以上文书只明确了双方当事人财产各占有50%的份额，并没有对房屋进行具体分割，造成不能执行和不利于双方当事人管理使用，本案中被上诉人主张对按份共有的房屋进行分割，符合法律规定，不属于重复诉讼，上诉人所提的此上诉理由，本院不予支持。本案双方当事人对涉案房屋各有50%的份额生效判决已确认，对于如何分割问题，竞价分割和拍卖、变卖上诉人在一审中均不予配合，致程序不能启动。因该房屋每个通间都有独立进出的房门，使用过程中不会相互妨碍，被上诉人主张进行实物分割，符合本案实际情况。且从被上诉人的分割主张来看，一楼三个门面分割两个给上诉人，二楼三列房间分一列给上诉人，虽然从房间数来看双方对等，但二楼房间价值远不及一楼门面，上诉人所分的利益已大于被上诉人所得利益，故原判按被上诉人主张进行分割，并无不当，上诉人的此上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4763元，由上诉人胡廷燕负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月二日书记员 陈红千