河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5526号上诉人（一审被告）：陈国林，男，1964年5月10日出生，汉族，住址河南省潢川县。委托诉讼代理人：王章力，河南法正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孟自力，男，1972年3月20日出生，汉族，住址河南省潢川县。委托诉讼代理人：孟文军，男，1996年1月13日出生，汉族，住址河南省潢川县，与被上诉人孟自力系父子关系。一审被告：刘运良，男，1966年5月3日出生，汉族，住址河南省潢川县。上诉人陈国林因与被上诉人孟自力、一审被告刘运良建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国林及其委托诉讼代理人王章力，被上诉人孟自力的委托诉讼代理人孟文军到庭参加诉讼。一审被告刘运良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈国林上诉请求:1、要求撤销（2019）豫1526民初4362号民事判决书。2、要求驳回被上诉人的起诉或者发回重审。3、要求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审遗漏本案当事人，程序违法。2015年7月6日，上诉人、一审被告刘运良与被上诉人及遗漏的当事人李伟签订了建设工程施工合同，而不是一审查明的与被上诉人一人签订的该合同，被上诉人与遗漏的当事人李伟系个人合伙关系，一审审理的应是必要共同诉讼，共同诉讼人必须一同起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条有规定，一审应追加遗漏的当事人李伟为一审案件原告，本案的被上诉人在一审中不享有独立的诉讼实施权，仅有被上诉人一人行使诉讼实施权，属于当事人不适格，诉讼要件欠缺，一审未追加李伟为一审案件的原告属于程序违法，一审应依法驳回被上诉人的起诉。二、一审认定事实错误。1、2015年7月6日双方签订的建设工程合同，根据《建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条及《建设工程质量管理条例》第二十五条的规定，承包人应当具有建筑企业资质，并提供相应资质证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因承包人孟自力、李伟系个人承包，任何个人均不具有建筑企业资质，该合同系无效合同，一审对该合同不予认定其效力，直接认定结算清单合法有效，是错误的。2、一审不应认定工程结算清单合法有效，应是无效。工程结算清单无效主要表现在：结算清单无遗漏当事人李伟的签字，与工程施工合同不相符，缺少结算主体。结算形式不符合合同约定，合同第6条规定工程款支付方式为，以建设的成品楼低付工程款，而不是以现金方式支付工程款，一审却判决支付工程款，是错误的。而应判根据合同的约定用成品楼低付工程款。结算清单内容虚假，被上诉人及李伟承建的该工程至今未全部竣工，门窗、电梯等没有安装完毕，更未交付使用，结算价款与结算内容有明显差异，结算时，被上诉人并未提供相应的票据进行证明，只是被上诉人孟自力提前准备号，在李伟的的见证下签的。在当时是被李伟蒙骗而并非上诉人的真实意思表示，上诉人是文盲，不清楚结算单的全部内容。一审中，上诉人要求重新结算，法院未采纳。一审对结算清单不进行认真审查就直接判决偿付200万元是错误的。3、一审认定从2012年7月6日起按2分计息作为赔偿金支付给原告，是错误的。建设工程合同约定利息按约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案对工程合同的效力不予认定，认定结算清单合法有效，于法无据，是偏袒一方当事人。合同无效就不能主张逾期付款利息及违约金，即便是有效合同，利息支付根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条有具体规定，该工程至今未全部交付，结算当日欠的工程款就按从签订合同当日开始计息是一审主观臆断。综上，一审遗漏案件当事人，程序违法，认定事实错误。要求二审查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或者发回重审。被上诉人孟自力答辩称，1、上诉人提出本案一审遗漏了必要共同诉讼人李伟。双方2019年8月21日签订的结算清单，明确注明了李超（曾用名李伟）在结算中只作为证明人，该笔工程款属于被上诉人孟自力个人所有，与李超没有任何关联性。被上诉人依据结算单提起诉讼，不存在必要共同诉讼人一说。2、关于上诉人提出的结算清单效力问题。双方当事人约定的工程已竣工，并结算完毕，施工合同效力不影响被上诉人依据合法有效的结算追讨欠款，据此一审认定结算有效并据此判决是正确的。3、关于现金结算问题。上诉人与被上诉人在签订该份结算时，并没有约定用房屋作为工程款支付给被上诉人，只是在结算中约定余下工程款为200万元整，而不是用价值200万元的房屋支付给被上诉人，这属于当事人意思自治问题，并不违反法律强行性规定。4、上诉人在进行结算时明确约定了该份结算清单即为终结，而且少量扫尾工作并不影响结算本身的真实有效。5、上诉人称结算清单的内容是虚假的，但在一审开庭审理中，上诉人承认了该份结算清单是真实的，双方约定的工程款金额是上诉人与被上诉人共同协商得出的，而不是上诉人陈述提前计划好强迫上诉人签字的。6、上诉人是具有完全民事行为能力人的成年人，不能以文盲作为借口不履行结算协议。7、关于利息问题。上诉人与被上诉人在签订结算协议时，双方约定被上诉人余下工程款200万元整，于2019年8月25日前付清，如甲方未按照约定时间支付工程款，则甲方需从2012年7月6日起计算利息按照2分/月计算作为赔偿金支付给乙方。约定内容不违反法律规定，应当按照协议执行。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人孟自力向一审法院起诉请求：1、要求法院判令二被告及时支付所拖欠的工程款200万元及利息共计348万元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月6日，原告孟自力与被告陈国林、刘运良签订了建设工程施工合同，由原告为被告开发的楼房进行建设，工程于2015年初交付使用。原、被告双方于2019年5月19日对工程进行结算，双方在《6#楼结算单》上签字认可。后被告用楼房和车库冲抵部分工程款，双方又于2019年8月21日再次签订结算清单，被告仍下欠原告孟自力工程款200万元整。该余下工程款定于2019年8月25日前付清，如被告未按照约定时间支付工程款，则被告需从2012年7月6日起按2分计息作为赔偿金支付给原告。后原告多次找到被告要求支付剩余工程款，但被告总是以各种理由拒绝支付工程款。原告于2019年9月19日提起诉讼，请求：1、请求法院判令二被告及时支付所拖欠的工程款200万元及利息348万元共计348万元；2、由被告负担本案诉讼费用。一审法院认为，原告孟自力与被告陈国林、刘运良签订的工程结算清单是双方真实意思表示，合法有效。被告应按照双方协议约定履行支付工程款义务，被告以工程结算不合理为由拒不支付是错误的，故对原告要求被告支付工程款的请求一审予以支持。原告要求被告支付利息348万元，可按该余下工程款200万元从2012年7月6日起按2分计息作为赔偿金支付给原告，该约定没有超出国家保护的利率上限，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、限被告陈国林、刘运良于本判决生效后十日内向原告孟自力支付工程款2000000元及利息（其中2000000元从2012年7月6日起按年利率24%计息至款还清时止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。一审案件受理费22800元，由被告陈国林、刘运良负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人陈国林提供相片、根据电话录音整理的书面内容、以及销售明细表，用于证明案涉工程电梯、门窗未安装，结算单不真实，与合同约定情况不符。对于上诉人陈国林提供的证据，被上诉人孟自力质证称，根据电话录音整理的书面内容均是案外人李伟陈述，案涉工程只是孟自力个人所有，与李伟无关联性，该电话录音整理的书面内容证明目的不能成立。售房明细表无孟自力签字，只是上诉人陈国林提供的，与本案无关。相片的真实性无异议，关联性有异议。被上诉人孟自力提供光盘，用于证明陈国林在2019年8月21日签订结算清单时的录像情景，证明陈国林在签订结算清单时是知情的，并无强迫情形。对于被上诉人孟自力提供的证据，上诉人陈国林质证称，其不知道有录像。二审审理查明的案件主要事实与一审一致。本院认为，本案的争执焦点是：本案是否遗漏案件当事人、上诉人与被上诉人以及一审被告签名的结算单能否作为定案依据、能否以拖欠工程款产生的利息作为计算违约金的标准。上诉人与被上诉人以及一审被告签订的结算单系书面证据，各方当事人均在该证据上签署了具有法律效力、且对具体事项和金额作了详细记载的结算单。并且在最后一次结算单上写明“甲方和乙方以上所有签定的协议及所有支付的款项全部算清，最终高塘埂6号主楼及副楼甲方总下欠乙方孟自力余下金额贰佰万元整，属甲、乙双方终结……”双方缔约行为表明，双方对工程结算经过充分考虑，涉案全部工程款已经最终确认，付清结算工程款后，双方签订的建设工程施工合同权利义务终结。本案最终结算单来源于第一份由李伟作为证明人签字认可案涉工程款属乙方个人所有，与李伟没有关联性的6#楼结算单，因此上诉人关于本案遗漏案件当事人的上诉理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。该条明确了关于拖欠工程款的利息计算标准，双方对逾期给付工程款约定了利息计算标准，一审按照月息贰分，计算拖欠工程款产生的利息作为违约金计算标准于法有据，应予支持。综上所述，上诉人上诉的理由不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人陈国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人陈国林负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇一九年十二月三十日书记员  刘韫滔