广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20983号上诉人（原审原告）：杨应华，男，1967年9月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴振山，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴善鹏，广东方普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海广联实业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇朝阳路。法定代表人：何超盈。委托诉讼代理人：洪映辉，广东国慧律师事务所律师。上诉人杨应华与上诉人佛山市南海广联实业发展有限公司（以下简称南海广联公司）股权转让纠纷一案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨应华委托诉讼代理人吴振山，上诉人南海广联公司委托诉讼代理人洪映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨应华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判南海广联公司支付股权转让款本金人民币19920211.7元（港币22585786.13万元，以起诉日2018年12月4日汇率0.88198换算）、逾期利息3317697.047元，并以19920211.7元金，从杨应华一审起诉日（2019年8月14日）起，按照年利率24%计付逾期付款利息至南海广联公司实际清偿之日；3.本案一审、二审案件受理费由南海广联公司负担。事实与理由：（一）双方争议焦点在于杨应华认为南海广联公司清偿的1590万元应先清偿利息再偿还本金，南海广联公司则认为先付本金后付利息。因双方未明确约定，故南海广联公司清偿的款项应为先扣利息再还本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，鉴于双方从未在两份《备忘录》《股权转让合同书》及多份《收据》中约定南海广联公司与其支付的款项是先偿还股权转让款本金还是利息，杨应华收款时亦未予以明确，故应按照上述司法解释的规定，认定南海广联公司偿还的款项优先清偿利息。在约定不明时，先偿还利息后还本金既符合市场交易的惯例，也符合法律规定。（二）双方已明确约定币种结算方式，本案应尊重双方的意思自治。本案结算顺序应为：如南海广联公司支付人民币，则在其完成支付款项当日，按照当日挂牌价换算为港币，再从本息总额中扣减；逐笔扣减后，最终以起诉日或判决日汇率换算为人民币确定南海广联公司欠付本息。综上，请求二审法院支持杨应华的上诉请求。南海广联公司辩称，（一）南海广联公司向杨应华支付的款项的性质就是股权转让款本金，这一点无可置疑。南海广联公司向杨应华支付的每一笔款项，杨应华基本都向南海广联公司出具了相关的收据，款项的性质明确为“股权转让款”，这说明杨应华认可南海广联公司支付各笔款项的性质并非利息或违约金。（二）币种的结算方式双方一审庭审中已明确，是双方的意思自治。关于币种的结算方式，国内应以人民币计算，不是港币计算。南海广联公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一、二审案件受理费由杨应华负担。事实与理由：一审法院判决南海广联公司应支付杨应华股权转让款本金3024300元，南海广联公司没有异议，并已在2019年8月14日将该股权转让款本金一次性支付给了杨应华(详见南海广联公司新提供的支付凭证)，但一审法院认为南海广联公司应按年利率24%向杨应华支付逾期付款违约金没有事实和法律依据，特就逾期付款利息部分提出上诉，理由如下：（一）2014年1月10日的《备忘录》和2014年4月1日的《股权转让合同书》最终均没有履行。根据2014年1月10日的《备忘录》和2014年4月1日的《股权转让合同书》可看出，杨应华的股权最终目的是想转让给新一集团有限公司（以下简称新一公司），南海广联公司是代杨应华出让股权，因此，《股权转让合同书》约定杨应华的股权转让款应在南海广联公司收取新一公司后再支付给杨应华，如果南海广联公司收取了新一公司的股权转让款后未及时向杨应华支付股权转让款，才按每日千分之五支付违约金，如果最终收购不成功，根据4.1条的约定，是需要将股权回转给杨应华的，但实际上，本案涉及的标的公司(怀集县广联矿业发展公司和怀集乐居矿业有限公司)的股权最终均没转让给新一公司，2014年4月1日的《股权转让合同书》最终也没有履行，各方股东当时心灰意冷，都想退出投资，才会在2014年4月30日后没办理股权回转手续，且将股权全部转让给南海广联公司，并在2014年12月30日重新签订《备忘录》。（二）2014年12月30日重新签订《备忘录》实际上是一份全新的协议。因此，无论是股权受让主体还是股权转让款的支付方式等内容均与2014年4月1日的《股权转让合同书》的约定不同。请求二审法院依法撤销一审判决的第二项判决，并依法予以改判。杨应华辩称，（一）《股权转让合同书》《备忘录》真实有效，且已实际履行，2014年12月30日签订的《备忘录》是《股权转让合同书》的补充，均具有约束力。1．《股权转让合同书》条款载明可订立补充协议。从《股权转让合同书》第6．2条看，双方股权转让的权利义务可以订立补充协议。双方2014年12月30日签订的《备忘录》正是双方的补充协议。该备忘录与《股权转让合同书》互相补充，均具有法律效力。2．2014年12月30日《备忘录》内文载明是补充约定。南海广联公司主张2014年12月30日的《备忘录》是全新的协议，显然与该《备忘录》载明的内容不符。（二）本案欠款违约金应以年利率24％计算逾期付款利息符合意思自治及法律规定。1．双方明确约定了逾期付款的利息计付标准。从本案双方就股权转让，共签订的三份文书：2014年1月30日签订的《备忘录》、2014年4月1日签订的《股权转让合同书》、2014年12月30日签订的《备忘录》。该三份文书均是双方真实意思表示，属于有机整体，互相补充，双方亦按照三份文书完成了股权转让。根据2014年4月1日签订的《股权转让合同书》第5.1条，如南海广联公司逾期付款，按照每逾期一日，以应付款千分之五的标准向杨应华支付利息(违约金)。2．按每日千分之五的标准计付利息是双方意思自治。该条款是双方在交易环境下的意思自治。广州市中级人民法院作出裁判的丁健与柳惠利股权转让纠纷判决【(2018)粤01民终8112号】、赖普山与邹建华股权转让纠纷二审民事判决书【(2018)粤01民终10525号】等一大批案件均认定，股权转让时，如约定逾期付款违约金(利息)高于24％时，以24％计付。完全符合杨应华的主张。杨应华向一审法院起诉请求：1．南海广联公司向杨应华支付股权转让款本金港币2400万元；2．南海广联公司向杨应华支付逾期付款利息，其中以港币1200万元为本金从2015年3月16日计付至2015年6月30日，以港币2400万元为本金从2015年7月1日计付至实际清偿之日，暂计至2018年11月21日、扣减南海广联公司已支付款项，为港币4462293.22元。一审法院经审理查明：2014年1月10日，杨应华、南海广联公司等签订《备忘录》，该《备忘录》主要约定：案外人何超盈先生及刘湛源先生及其投资方拟收购怀集乐居公司及怀集广联公司百分之百股权。收购价为港币四亿五千万整，其中怀集乐居公司收购价为港币三亿八千万元整，怀集广联公司收购价为港币七千万元整，怀集乐居公司及怀集广联公司必须视为一并收购不可单独收购及出售。该《备忘录》有效期至2014年4月30日，有效期满后，双方通过商量延续有效期。2014年3月28日，怀集乐居公司作出董事会决议，会议内容为分配红利1500万元，其中南海广联公司225万元（占15%）；杨应华150万元（占10%）。2014年4月1日，杨应华（甲方、转让方）与南海广联公司（乙方、受让方）签订《股权转让合同书》，该合同书主要约定：1．甲方、乙方为怀集乐居公司的股东，甲方持有怀集乐居公司的股份比例为10%、乙方为大股东。新一公司拟收购怀集乐居公司的所有股权，甲方、乙方一致同意将所拥有的股权转让给新一公司，但基于新一公司为境外公司，为方便相关收购手续的办理，新一公司要求甲方先将其持有的怀集乐居公司的股权全部转让给乙方，再由乙方统一与新一公司办理收购转让的相关手续。2．甲方、乙方与新一公司已于2014年初签订了一份《备忘录》及新一公司给何超盈董事长一份《声明》。3．甲方将其持有的怀集乐居公司的10%股权全部转让与乙方。转让金额为《备忘录》确认价格。该转让金额为甲方税后实收金额。乙方应按照《备忘录》及《声明》约定的时间和条件支付股权转让款给甲方。甲方应于乙方签订本协议之日起日内配合乙方办理股权变更登记手续。如乙方未支付股权转让款，则应把股权过户日后怀集乐居公司的所有利润分配给原股东，如乙方部分未付完股权转让款，则应按末付款的比例计算出的股权过户日后怀集乐居公司的利润分配给原股东。未付完前，怀集乐居公司的月度财务报表应保持每月给原股东一份。4．如果新一公司不履行《备忘录》《声明》或相关股权转让协议，导致乙方不能将股权转让给新一公司的，乙方应在与新一公司解除协议的二十个工作日内将甲方所转让的股权如数返还给甲方，并在工商登记机关办妥所有变更回转手续。5．乙方应按本合同约定期限向甲方支付股权转让款，每逾期一日，按应付款项的千分之五向甲方支付违约金。甲方应按本合同约定配合乙方办理股权变更手续。2014年12月30日，杨应华等人签订《备忘录》，该备忘录主要约定：杨应华等人于2014年1月10日与新一公司就关于转让怀集乐居公司、怀集广联公司股份一事签署了备忘录。股份转让总价款为港币四亿五千万元（内承诺给梁树千港币1000万元中介费）。其中，怀集乐居公司股份转让款港币三亿八千万元，怀集广联公司港币7000万元。由于怀集广联公司的股份因故不能转让，所以新一公司提出只收购怀集乐居公司的股份，股份转让价款港币3800万元和相关条款不变（与怀集广联公司相关的条款除外）。其中，杨应华占10%为港币3800万元，新一公司已付港币800万元，尚有港币3000万元未付。由于杨应华占怀集乐居公司10%的股份由新一公司指定已转让到了南海广联公司名下，所以尚未付清杨应华之余款由南海广联公司支付，南海广联公司承诺在2015年1月15日前付20%（即港币600万元），2015年3月15日前付40%（即港币1200万元），2015年6月底前付40%（即港币1200万元）。可港币或人民币支付，如用人民币支付时，兑换率按付款当日港币兑人民币中间挂牌价计算。本协议经付清杨应华、刘国良之全部余款后生效。2014年12月30日，杨应华、何超盈等人约定：余4748万元，分2000万元，余2748万元由何超盈处理税和其他遗留问题，何超盈应付杨应华200万元，刘国良100万元。2014年2月18日、2014年8月27日、2015年2月2日，杨应华分别出具收据，确认收到新一公司支付港币400万元、港币400万元、港币600万元。上述付款，共计港币1400万元。2016年2月1日，杨应华出具收据，确认收到股权转让款人民币100万元；2016年12月2日，杨应华出具收据，确认收到股权转让款人民币200万元；2017年2月10日，杨应华、广东华旭实业投资有限公司（以下简称华旭公司）出具收据，确认收到股权转让款人民币290万元，备注为银行承兑汇票付款，该汇票到期日为2017年7月9日；2017年3月8日，杨应华、华旭公司出具收据，确认收到股权转让款人民币200万元，备注为电子商业承兑汇票付款，该汇票的到期日为2017年7月20日；2017年5月17日，杨应华、华旭公司出具收据，确认收到股权转让款人民币300万元，备注为电子商业承兑汇票付款，该汇票的到期日为2017年11月20日；2017年7月17日，杨应华出具收据，确认收到股权转让款人民币300万元，备注为电子商业承兑汇票付款，该汇票的到期日为2017年10月29日；2018年3月13日，杨应华出具收据，确认收到股权转让款人民币200万元，备注为电子银行承兑汇票付款，该汇票的到期日为2018年8月11日。上述付款，共计人民币1590万元。一审庭审中，杨应华称南海广联公司于2016年12月2日支付的款项人民币200万元为怀集乐居公司的分红，而非股权转让款。但经南海广联公司提供证据，杨应华确认该款项属于股权转让款。2014年5月7日，怀集乐居公司的股东发生变更，怀集乐居公司于2018年11月22日的股东包括：信利和贸易投资一人有限公司（以下简称信利和公司）、南海广联公司。另查明，2014年12月30日的人民币汇率中间价对港币为0.78917，2015年2月2日的人民币汇率中间价对港币为0.7918。一审法院认为：关于股权转让款的问题。2014年1月10日签订的《备忘录》、2014年4月1日签订的《股权转让合同书》、2014年12月30日签订的《备忘录》是杨应华、南海广联公司、新一公司关于怀集乐居公司股权转让事宜签订的一系列合同，各个合同均系各方真实的意思表示，应属有效，互为补充。除2014年1月10日签订的《备忘录》各方明确约定在2014年4月30日失效，2014年4月1日签订的《股权转让合同书》、2014年12月30日签订的《备忘录》均无特别约定于何时失效，故在双方未约定合同失效的情况下，2014年4月1日签订的《股权转让合同书》、2014年12月30日签订的《备忘录》应属有效，对杨应华、南海广联公司均有约束力。各方约定南海广联公司以港币3800万元收购杨应华持有的怀集乐居公司10%的股权，后再由南海广联公司将怀集乐居公司的股权转让给新一公司，怀集乐居公司已于2014年5月7日完成变更股东的工商登记，截至2018年11月22日怀集乐居公司的股东包括信利和公司及南海广联公司，杨应华已非怀集广联公司的股东。双方于2014年12月30日签订《备忘录》约定新一公司尚未付清杨应华的余款港币3000万元（即人民币23675100元＝港币3000万元×汇率0.78917）由南海广联公司支付，并约定南海广联公司于2015年1月15日前支付港币600万元，于2015年3月15日前支付港币1200万元，于2015年6月30日前支付港币1200万元。南海广联公司于2015年2月2日向杨应华支付港币600万元（即人民币4750800元＝港币600万元×汇率0.7918），杨应华确认南海广联公司于2016年12月2日支付的人民币200万元为股权转让款，故南海广联公司自2016年2月1日至今共向杨应华支付股权转让款人民币1590万元。故南海广联公司应向杨应华支付股权转让款人民币3024300元（人民币23675100元－人民币4750800元－人民币1590万元）。关于逾期付款利息的问题。同理，2014年12月30日签订的《备忘录》应视为2014年4月1日签订的《股权转让合同书》的补充和延续。南海广联公司辩称2014年4月1日签订的《股权转让合同书》约定的逾期付款违约金无效或只有在新一公司支付其股权转让款后其未向杨应华支付股权转让款的情况下才计算逾期付款违约金，该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。双方约定：“乙方（南海广联公司）应按本合同约定期限向甲方（杨应华）支付股权转让款，每逾期一日，按应付款项的千分之五向甲方支付违约金。”现杨应华主张按年利率24%计付逾期付款利息，符合民事处分原则，本院予以支持。至于南海广联公司以汇票方式支付的股权转让款，虽杨应华已出具收据，但该支付方式为汇票，汇票的实际到期日为款项的实际到账日，应以该款项的实际到账日确定利息计收起止日。南海广联公司逾期支付股权转让款，理应依约向杨应华支付其因南海广联公司逾期付款所造成的利息损失，综合本案情况，南海广联公司应向杨应华支付逾期付款利息：以人民币94700400元（港币1200万元×汇率0.78917）为计算基数，自2015年3月16日起至2015年6月30日止；以人民币18940080元（港币2400万元×汇率0.78917）为计算基数，自2015年7月1日起至2016年2月1日止；以人民币17940080元为计算基数，自2016年2月2日起至2016年12月2日止；以人民币15940080元为计算基数，自2016年12月3日起至2017年7月9日止；以人民币13040080元为计算基数，自2017年7月10日起至2017年7月20日止；以人民币11040080元为计算基数，自2017年7月21日起至2017年10月29日止；以人民币8040080元为计算基数，自2017年10月30日起至2017年11月20日止；以人民币5040080元为计算基数，自2017年11月21日起至2018年8月11日止；以人民币3040080元为计算基数，自2018年8月12日起至本判决确定的给付之日止，均按年利率24%计付。对于杨应华超过上述范围的利息主张，一审法院不予支持。杨应华主张收取的南海广联公司款项先抵扣利息，于理无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年8月8日判决：一、南海广联公司在判决发生法律效力之日起十日内，向杨应华支付股权转让款人民币3024300元；二、南海广联公司在判决发生法律效力之日起十日内，向杨应华支付逾期付款利息（详见上述计算方式）；三、驳回杨应华的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168070元，由杨应华负担110000元，南海广联公司负担58070元。经审查，本院除对一审判决第10页最后一行“人民币94700400元”内容不予确认外，对于其余事实均予以确认。二审期间，杨应华向本院提交了南海广联公司于2019年8月14日向其支付3024300元款项的证据，南海广联公司对此予以确认并明确该款项为一审判决认定的股权转让款本金。二审查明以下事实：一审判决第10页最后一行“人民币94700400元”应为9470040元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、南海广联公司是否应支付杨应华逾期付款利息；二、杨应华收取南海广联公司的款项中是否包含利息；三、南海广联公司尚欠杨应华股权转让款的金额及逾期付款利息的计算方式。关于第一个争议焦点问题。2014年4月1日，杨应华（甲方、转让方）与南海广联公司（乙方、受让方）签订的《股权转让合同书》约定：“1．甲方、乙方为怀集乐居公司的股东，甲方持有怀集乐居公司的股份比例为10%、乙方为大股东。新一公司（收购方）拟收购怀集乐居公司的所有股权，甲方、乙方一致同意将所拥有的股权转让给新一公司。”2014年12月30日，杨应华等人签订《备忘录》，该备忘录约定：“由于杨应华占怀集乐居公司10%的股份由新一公司指定已转让到了南海广联公司名下，所以尚未付清杨应华之余款由南海广联公司支付。”由上述《股权转让合同书》约定的内容来看，新一公司是杨应华涉案股份的收购人；由上述《备忘录》约定的内容来看，杨应华涉案股份由新一公司指定转让到南海广联公司名下，并由南海广联公司付款。由此可见，新一公司虽不是签约主体，但南海广联公司却在执行新一公司的指令履行义务。因此，《备忘录》可视为《股权转让合同书》的补充合同。由于《股权转让合同书》中已约定：“乙方应按本合同约定期限向甲方支付股权转让款，每逾期一日，按应付款项的千分之五向甲方支付违约金。”故南海广联公司以《备忘录》中没有约定利息为由要求免责，本院不予支持。况且，杨应华、南海广联公司之间的股权转让交易是纯粹的商业行为，因此依照通常的交易惯例，在没有特殊情形的情况下，双方不可能不约定逾期付款违约金条款。因此，基于上述理由，本院对于南海广联公司主张其不应支付逾期付款利息给杨英华不予支持。关于第二个争议焦点问题。一审判决查明：“2016年2月1日，杨应华出具收据，确认收到股权转让款人民币100万元；2016年12月2日，杨应华出具收据，确认收到股权转让款人民币200万元；2017年2月10日，杨应华、广东华旭实业投资有限公司（以下简称华旭公司）出具收据，确认收到股权转让款人民币290万元；2017年3月8日，杨应华、华旭公司出具收据，确认收到股权转让款人民币200万元；2017年5月17日，杨应华、华旭公司出具收据，确认收到股权转让款人民币300万元；2017年7月17日，杨应华出具收据，确认收到股权转让款人民币300万元；2018年3月13日，杨应华出具收据，确认收到股权转让款人民币200万元。上述付款，共计人民币1590万元。”杨应华、南海广联公司对于上述收据的真实性均无异议，本院予以确认。从上述杨应华出具给南海广联公司收据的内容来看，杨应华均确认收到南海广联公司的款项为股权转让款，而非利息，或股权转让款和利息。因此，杨应华称南海广联公司支付的上述款项有部分为利息，由于与其收据记载的内容不一致，故本院不予采信。至于杨应华称2019年8月14日南海广联公司支付给其的3024300元款项为利息的问题，鉴于南海广联公司对此不确认，且本案诉讼中南海广联公司一直否认涉案股权转让款双方当事人有约定利息，因此本院对于杨应华的主张不予支持。基于上述理由，本院认为南海广联公司支付给杨应华的款项均为股权转让款本金。关于第三个争议焦点问题。2014年12月30日，杨应华、南海广联公司签订《备忘录》确定杨应华涉案股份的转让价格总计为3800万元港币，并明确由南海广联公司在2015年1月15日前付20%（即港币600万元），2015年3月15日前付40%（即港币1200万元），2015年6月底前付40%（即港币1200万元），且约定可港币或人民币支付。鉴于国内支付结算均为人民币及各方于2014年12月30日在备忘录中确定南海广联公司应支付杨应华3000万元的股权转让款，因此本院以该时间点作为3000万元港币换算为人民币的时间点。杨应华认为应以其起诉之日作为计算时点，依据不足，故本院不予支持。根据中国人民银行公布的2014年港币兑人民币的汇率为1港元兑0.78917元人民币，以此来计，3000万元港币换算为人民币为23675100元，即南海广联公司于2015年1月15日前应支付杨应华人民币4735020元，南海广联公司于2015年3月15日前应支付杨应华人民币9470040元，2015年6月底前付应支付杨应华人民币9470040元。根据本案查明的事实来看，各方签订备忘录后杨应华于2015年2月2日收到股权转让款人民币4750800元（当日汇率为1港元兑0.7918元人民币），2016年2月1日至2018年3月13日期间收到股权转让款人民币1590万元，上述款项共计20650800元。截止2019年8月13日，南海广联公司尚欠杨应华股权转让款的数额为3024300元。2019年8月14日，南海广联公司向杨应华支付股权转让款3024300元。至此，南海广联公司支付股权转让款项的义务已履行完毕。关于逾期付款利息的计算方式。1.关于逾期利息的计付标准。经审查，《股权转让合同书》约定的逾期付款支付标准为每日千分之五，故一审法院支持杨应华按年利率24%计算利息，公平合理，本院予以维持。2.关于杨应华收取款项的时间应如何确定。在杨应华收取的股权转让款中部分是通过汇票收取，由于汇票均已载明到期日，因此一审法院采纳杨应华的主张以该款项的到账日确定利息计收起止日期正确，本院予以维持。综合上述分析，本院同意一审法院对利息部分事实的认定，但鉴于2019年8月14日南海广联公司已向杨应华支付了剩余的股权转让款3024300元，故上述利息计算的截止日为2019年8月14日。综上所述，杨应华、南海广联公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的改判基于南海广联公司2018年8月14日清偿了剩余的股权转让款3024300元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28369号民事判决第一、三项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28369号民事判决第二项为：以人民币9470040元为计算基数，自2015年3月16日起至2015年6月30日止；以人民币18940080元为计算基数，自2015年7月1日起至2016年2月1日止；以人民币17940080元为计算基数，自2016年2月2日起至2016年12月2日止；以人民币15940080元为计算基数，自2016年12月3日起至2017年7月9日止；以人民币13040080元为计算基数，自2017年7月10日起至2017年7月20日止；以人民币11040080元为计算基数，自2017年7月21日起至2017年10月29日止；以人民币8040080元为计算基数，自2017年10月30日起至2017年11月20日止；以人民币5040080元为计算基数，自2017年11月21日起至2018年8月11日止；以人民币3040080元为计算基数，自2018年8月12日起至2019年8月14日止，利息的计付标准均为年利率24%。三、驳回上诉人杨应华的其他诉讼请求。二审案件受理费210293元，由上诉人杨应华负担157990元，上诉人佛山市南海广联实业发展有限公司负担的52303元。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  国平平审判员  陈珊彬二〇一九年十二月三十日书记员  袁绿凡祝茵茵