广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1403号 上诉人（一审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司。住所：广西玉林市苗园路76号。 法定代表人：李滔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨文波，男，1982年9月17日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人:江天德，广西昌益律师事务所律师。 一审被告：张东岳，男，1990年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 一审被告：张燕波，男，1964年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 上诉人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代路桥公司）因与被上诉人杨文波建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市浦北县（2019）桂0722民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人现代路桥公司的委托诉讼代理人陈冠年，被上诉人杨文波的委托诉讼代理人江天德到庭参加了诉讼，一审被告张东岳、张燕波经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人现代路桥公司上诉请求：1、请求撤销浦北县人民法院作出的(2019)桂0722民初1324号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求，改判由一审被告张燕波、张东岳对被上诉人承担责任;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人向法庭提交的“工程结算单”没有任何上诉人盖章或者授权人签字认可，在没有其他相关证据证明的情况下，不应认定上诉人与被上诉人存在任何建设施工合同关系。二、一审法院认定事实错误。张燕波自称是贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程NO.3工程的“施工劳务总负责人”，是张燕波自封的，与上诉人没有任何关系。被上诉人在一审提交的“工程结算单”上的签字是谁的，就应该由签字之人承担责任，签字之人能够证明是在履行职务的，那么才应该由授权之人承担责任。所以说一审法院不判决在“工程结算单”签字之人承担责任于法不合。被上诉人提交的“工程结算单”里是张东岳、黎燕玲的签字，没有任何张燕波的签字，更没有上诉人的任何盖章确认。张东岳、黎燕玲与上诉人没有任何关系，是不是张燕波的合伙人，各方都不清楚，一审法院认定张燕波雇请张东岳对NO3工程进行管理，黎燕珍是项目部财务人员，没有任何证据支持。至于张燕波与张东岳是不是父子关系，张燕波是不是雇请张东岳对NO.3工程进行管理，一审法院没有任何证据证明，一审法院认定张东岳、黎燕玲是在履行职务，不判决签字之人承担责任，于法不合。三、被上诉人向法庭提交的“活期存款历史明细查询”结合张燕波出具的“工程款支付委托书”说明了上诉人确实代张燕波支付过相关款项，但并不能证明上诉人与被上诉人存在任何关系。四、张燕波、张东岳并非上诉人的员工或者领导，一审法院判决张燕波、张东岳不承担任何责任，那么必然导致上诉人将来没有理由、无法追究这两个人的赔偿责任，导致国有资产的流失。 被上诉人杨文波答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、工程结算单是客观事实，该结算单有杨文波、张东岳及上诉人委派的财务人员签字，上诉人否认与被上诉人存在建设合同施工关系不符合事实。No.3工程一审已经查清该标段是由上诉人承建的，上诉人在一审包括二审承认该工程转包或分包给张燕波的事实，张燕波和张东岳是父子关系，他们在该工地上施工是不争的事实，双方签订工程结算单号，上诉人通过银行转账给杨文波36240元的事实，上诉人主张是代付不当，如果上诉人否认与被上诉人之间存在建设劳务关系，为何把钱转给杨文波。二、关于张燕波和张东岳身份的问题，被上诉人在一审提交了户籍人口的基本信息，即张东岳和张燕波两人的户籍信息，信息载明了张燕波是户籍号2020029的户主，户籍地址是广东省佛山市佛山市顺德区容桂街道富华路怡豪楼1座602号，张东岳的户籍号、户籍地址和张燕波一样，户主是张燕波，因此被上诉人提供的信息足以证明张燕波和张东岳是父子关系，户籍信息是在公安局打印出来的，是合法真实有效的。三、三方签订的协议书记载的内容是三方真实的意思表现，张燕波、张东岳不是上诉人的领导或员工，是自然人没有资质签订工程建设合同，但上诉人作为国有企业，明知道他们没有承包工程资质仍将工程承包给他们，依据最高法审理建设工程纠纷适用法律的相关规定，上诉人应当在工程价款范围内支付被上诉人的工程款。 杨文波向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付给原告工程劳务款84563元及相应利息(按银行同期贷款利率三倍计付利息，从2018年1月30日至本案判决生效之日)；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年，现代路桥公司中标承建贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路3号标段（该路段在浦北县境内）工程，成立现代路桥公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程№.3标段项目经理部（如下简称№.3标段项目部），并授予张燕波为该标段的现场施工劳务总负责人。2014年至2017年12月，张燕波雇请原告自带钩机（编号A17、A28）为№.3标段项目部工程进行施工建设。2018年1月7日，原告与现代路桥公司贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路№.3标段项目部财务人员黎燕玲及职员张东岳结算，被告尚欠原告工程劳务款120803元。结算后，现代路桥公司通过银行转账方式支付了工程劳务款36240元给原告，尚欠84563元，经原告追索未果。 2016年6月6日，№.3标段项目部向各机械作业队出具《确保工程款支付到位保证书》，同意根据每月工程计量款到位情况，确保专款专用，合理、有序的由现代路桥公司直接支付机械作业队在№.3合同段施工范围的机械台班费。同月8日，现代路桥公司签发现路发[2016]06008号复文，同意№.3标段项目部制订的《确保工程款支付到位保证书》方案，并要求№.3标段项目部做好机械各作业队费用核实工作，每月5日前上报上个月机械各作业队费用情况到公司备案。 2016年7月10日，张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》，承诺对标段的现场施工管理的责、权、利负责，同意由现代路桥公司依据张燕波所签订的、真实合法的№.3合同施工范围的机械台班费与本工程有关的结算款项（具体的款项以结算单为准）直接支付给当事人，在№.3合同段工程完工结算后、在办理清楚保证金退款手续的情况下，如工程计量款不足以支付，可以从张燕波缴纳的保证金中安排支付。 一审法院认为：№.3标段项目部尚欠原告工程劳务款84563元，事实清楚，一审法院予以认定。关于所欠款如何承担问题。本案中，原告主张覃树光为№.3标段项目部负责人，但未能提供充分证据予以证明，而现代路桥公司在庭审中陈述，张燕波系现代路桥公司在№.3标段项目部负责人。张燕波与张东岳系父子关系，张燕波雇请张东岳对№.3标段项目部工程进行管理，系№.3标段项目部职员，而黎燕玲系№.3标段项目部财务人员。张燕波、张东岳、黎燕玲与原告之间的建设工程施工关系系为完成该项目任务发生的，属于履行№.3标段项目部的职务行为，故张燕波、张东岳、黎燕玲对外发生的民事责任应由№.3标段项目部负担，而№.3标段项目部系现代路桥公司为承建№.3标段公路而设立的，属于现代路桥公司的内部临时机构，不具有独立的法人资格，№.3标段项目部与原告发生建设工程施工合同关系，在现代路桥公司委托授权范围内，对外发生的民事责任应由现代路桥公司承担，且原告的相关工程款通过现代路桥公司支付，原告提供的A17、A28勾机《工程结算单》是黎燕玲、张东岳、张燕波代表№.3标段项目部与原告结算后出具的，符合№.3标段项目部负责人张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》的要求，故原告请求现代路桥公司支付尚欠工程劳务款84563元，于法有据，予以支持，要求张东岳、张燕波对债务承担连带责任的请求，不予支持。关于利息如何计算的问题。№.3标段项目部于2016年6月6日出具的《确保工程款支付到位保证书》保证：№.3合同段施工每一台机械退场后，必须三个月内结清工程款，如工程款不足以支付，从张燕波的保证金支付，逾期不能结清工程款，工程款余款按银行借款利息的三倍支付每月利息，直至还清工程款。原告的钩机已于2018年1月份退场，现原告请求欠款利息自2018年1月30日起按中国人民银行规定的同期贷款利率三倍计算，符合《确保工程款支付到位保证书》的规定，亦没有违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西现代路桥工程有限责任公司向原告杨文波支付工程劳务款84563元及利息（利息以84563元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2018年1月30日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨文波的其他诉讼请求。案件受理费2432元，减半收取1216元，由被告广西现代路桥工程有限责任公司负担。 对一审法院查明的事实，上诉人现代路桥公司提出以下异议：第一，一审法院认定现代路桥公司通过银行转账方式支付了工程劳务款36240元给杨文波不是事实，现代路桥公司只是代付货款；第二，一审法院认定现代路桥公司授予张燕波为该标段的现场施工劳务总负责人不是事实；第三，一审法院认定黎燕玲系№.3标段项目部财务人员以及张东岳系№.3标段项目部职员不是事实。被上诉人杨文波对一审查明的事实无异议。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 对一审查明事实，除现代路桥公司和张燕波、黎燕玲、张东岳的关系以及现代路桥公司转账给杨文波是支付材料款还是代付存在争议，本院待后分析外，其余事实，予以确认。 本院归纳双方当事人二审争议的焦点为上诉人现代路桥公司应否对涉案工程款承担支付责任。 本院认为，关于上诉人应否对本案承担付款民事责任的问题。上诉人述称张燕波并非其公司职工，只是其公司“贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程№.3合同段项目”非主体工程的分包人，但上诉人没有举证加以证实张燕波的具体身份情况。“贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程№.3合同段项目经理部”于2016年6月6日向上诉人报送的《关于签订的报告》及《确保工程款支付到位保证书》载明，因上诉人承建的本案合同标段拖欠机械台班费较多，项目经理部向各机械作业队保证由上诉人直接支付机械台班费，如工程款不足以支付的，从张燕波的保证金支付。上诉人于2016年6月8日对“贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程№.3合同段项目经理部”作出批复：“同意你部签订《确保工程款支付到位保证书》方案，并要求你部做好机械各作业队费用核实工作，每月5日前上报上个月机械作业队费用情况到公司备案。”上诉人在批复中同意由其公司的项目经理部负责对欠款进行核算并上报后，由上诉人直接向权利人支付欠款。 被上诉人杨文波经与张东岳、黎燕玲对机械台班费用进行结算，由黎燕玲制表，张东岳进行确认，截止2018年1月7日尚欠被上诉人杨文波编号A17、A28勾机台班费120803元。2018年1月8日，上诉人通过银行转款36240元至杨文波的账户内，交易摘要注明为“勾机台班费”。以上证据能印证张燕波是合同段项目部的工程负责人，其与工程劳务者杨文波经过核算确认所欠工程款的数额，按照前述《批复》的程序报送给上诉人之后，得到上诉人的承认并支付款项的事实。上述证据与另案权利人杨荣怀买卖合同一案《协议书》所载明张燕波的身份，印证了张燕波是涉案№.3合同段项目经理部的负责人，被上诉人杨文波持有的由张燕波于2016年7月10日向上诉人公司开出的《工程款支付委托书》，也让杨文波有充分理由相信张燕波是涉案合同段的负责人。上诉人同意本案的核算结果并已支付了部分工程劳务费，表明上诉人是认同张燕波的身份并承认张燕波授权张东岳、黎燕玲所签字确认的工程欠款数额的，现上诉人拒绝支付的理由不能成立，本院不予支持。至于张燕波与上诉人之间的工程款内部结算问题，上诉人可另行法律途径解决。 综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2432元，由上诉人广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  文其谦 审 判 员  李夏冰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  陆诗灵 书 记 员  苏 芸