湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初3249号原告：湖南宇华交通工程材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路102号兴威新嘉园大厦1108房。法定代表人：罗正宇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘伯华，女，汉族，1947年6月22日出生，户籍地湖南省长沙市雨花区，系该公司副董事长，特别授权。委托诉讼代理人：吴志律，男，湖南奋斗者律师事务所律师，特别授权。被告：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区洋口片上广公路边。法定代表人：王为银，系该公司执行董事。被告：彭尚之，男，1983年2月23日出生，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘文忠，湖南志浩律师事务所律师，一般代理。原告湖南宇华交通工程材料有限公司（以下简称湖南宇华公司）与被告江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称江西银鹰公司）、彭尚之建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南宇华公司的委托诉讼代理人吴志律、刘伯华，被告彭尚之及其委托诉讼代理人刘文忠到庭参加诉讼，被告江西银鹰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南宇华公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付给原告工程款694615.15元；2.判令两被告支付原告逾期支付工程款利息871845.91元(暂计算至2019年10月31日，以后另计至实际清偿之日止，详见附后计算清单)；1、2项合计1566461.06元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年10月29日，原告与被告江西省银鹰建设工程有限公司项目经理彭尚之签订了《白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺施工合同》，将江西省银鹰公司承建的桂嘉公路提质改造二期工程k0+000-k9+000路段白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺发包给原告，工期为2013年10月30日至2013年12月10日。原告承接该工程后，便立即组织施工队伍进场施工，严格按照合同约定的施工标准在工期内完成了该项目的建设。2014年1月30日，经原、被告双方项目负责人验收合格后，对该项目进行了结算，确认该项目总工程量为55291.94m，总工程款为2294615.15元。原、被告办理完结算之后，原告便多次找被告协调处理工程款支付事宜，两被告一直拖延，在2014年10月17日前共计支付了160万元，剩余工程款694615.15元虽原告多次上门催促，业主单位桂阳县公路局也曾多次到组织双方协调工程款事宜，但两被告一直拖延，至今未付。现该工程验收交付使用已经6年时间，但两被告一直拖延工程款不予支付，两被告的违约行为已经给原告的经营带来了严重影响，增加了大量了成本。两被告不按合同约定的方式支付工程款的违约行为按照合同第八条第6项约定，两被告应按月息1.5％支付原告利息。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。附利息计算明细：工程款总额2294615.15元，2014年1月30日结算前支付了60万元，剩余1694615.15元未付。合同约定逾期付款月息1.5％。1、2014年2月1日至2014年10月16日利息：1694615.15元×1.5％×9.5个月＝241482.66元；2、2014年10月17日支付100万元，剩余工程款694615.15元。2014年10月18日至2019年10月31日期间利息:694615.15元×1.5％×60.5个月＝630363.25元。2019年10月31日之后的利息另行计算至实际清偿之日止。剩余未付工程款694615.15元，截至2019年10月31日应付利息1+2＝871845.91元。被告江西银鹰公司未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状与证据材料。被告彭尚之辩称，一、原告没有如期按合同约定的时间进场进行白加黑复合路面防止反射裂缝处治施工任务。合同约定，原告的施工工期为2013年10月30日至2013年12月10日，乙方（原告）人员设备到场开始施工后，甲方应支付5万元开工启动金。2013年11月4日被告代江西银鹰公司支付原告启动金5万元，然而，原告在2013年10月30日至2013年11月15日均未安排人员进场施工，导致被告雇佣的摊铺机、压路机等机器设备和雇佣人员无法进场作业，给被告造成窝工损失几十万元。二、原告施工的白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺存在严重质量问题。2013年以来，桂阳县的公路道路提质改造防止反射裂缝处理均是被指定由原告独家垄断施工。由于该工艺存在质量问题，为此，该路段大部分裂缝原告没有继续施工，而是被告应业主要求增加“复合玻纤格栅土工布”在裂缝处进行整体摊铺。凡是运用了该工艺的路段，在不到一年时间均出现不同程度的开裂、起鼓现象，导致被告重新修复运用了白加黑工艺的路段。在当时，原告的施工代表邓鑫及刘伯华均认可该工艺方案是由于搅拌和少添加一种材料才导致存在质量问题，口头承诺待以后结算时一并处理。出于对原告的信任，在当时没有要求原告书面性承诺。至今，由于质量问题双方均没有对该项目进行结算，为此，被告是否欠付原告工程款不明确。三、原告提供施工的工程量不具有真实性。被告与原告签订的《白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺施工合同》第五条合同价款明确约定是按处治混凝土路面缝长结算工程价款，即原告要求被告支付其处治缝隙的工程款必须提供相关的被告认可或确认的工程量清单。否则，即使合同约定了单价，但没有被告确认的工程量计量清单，被告也没有付款的义务。原告提供的《桂阳县桂嘉路白加黑复合路面防止反射裂缝工程数量计量表》没有被告及江西银鹰公司任何人员的签字认证。另原告提供的《桂嘉公路一标K0+000-K9+000裂缝明细表》(右幅468.22米，左幅676.72米)与事实不符，且没有被告方的施工员签字确认，同时在被告与业主方的工程计量上，没有此施工工程量。至今，该项工程没有竣工验收结论，虽然已经投入使用，但并不代表原告进行防止反射裂缝处置施工有55291.94米。毕竟路面须有裂缝才进行白加黑防止反射裂缝处治，没有裂缝不需进行处治，这也是双方签订《白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺施工合同》的根本目的。四、工程至今没有结算，不存在利息计算。原告提供的《湖南省桂阳县桂嘉路二期改造工程一工区基层砼面接缝铣槽防反处治工程施工配合劳务分包合同》结算单，甲方为湖南省桂阳县桂嘉路二期改造工程一工区，乙方为原告。然而，甲方签名人员为邓鑫，乙方签名为马森，邓鑫、马森均不是被告的施工人员和现场管理人员，被告或江西银鹰公司没有任何代表签字确认该工程量结算。由于原告没有提供经被告或江西银鹰公司确认的工程计量清单，所以不存在工程量的结算，亦无法计算被告应支付原告多少工程价款，更无法计算逾期付款的利息。五、截止2014年10月17日，被告共计支付原告工程款180.33万元。原告提供的《桂嘉路一工区收款明细》除2014年1月29日这笔款项应为30万元外，还有2013年11月26日原告的施工员邓鑫从被告处领款3300元，所以，被告共计支付原告180.33万元。综上，被告认为，被告与原告签订的是计量的施工合同，由于原告施工工艺技术不成熟，导致存在质量问题，且整个k0+000-K9+000路段原告并没有完全对裂缝进行处治、原告具体施工了多少米无法提供具体的工作量，应承担举证不能的责任。所以，呈请法院依法在查明事实的基础上，驳回被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，被告彭尚之以被告江西银鹰公司“桂嘉公路提质改造二期工程（一工区）”的名义，与原告湖南宇华公司签订了《白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺施工合同》（以下简称施工合同），合同甲方为“桂嘉公路提质改造二期工程部（一工区）”，乙方为“湖南宇华公司”，甲方栏中有被告彭尚之的签名认可，乙方栏中有原告工作人员王冰的签名认可并加盖了“湖南宇华交通工程材料有限公司合同专用章”的印章。该合同主要约定如下：一、工程名称：桂嘉公路提质改造二期工程。二、工程地点：桂嘉公路K0+000-K9+000。三、合同工期：2013年10月30日至2013年12月10日。四、承包方式：包工包料。五、合同价款：按处治混凝土路面缝长（横缝、纵缝及随机裂缝）41.5元/米，胀缝90元/米计算（此单价均不含税）。……。七、付款方式：1、乙方人员设备到场施工后，甲方应支付5万元开工启动金；2、施工期间，甲方应按施工进度支付进度款，乙方施工完成总工程量的50%，甲方支付45万元工程款；乙方工程完工，业主退还甲方押金时，甲方应支付到乙方实际完成工程量的70%；业主方支付甲方第一笔回购款时，甲方应支付到乙方实际完成工程量的95%；留5%作为工程质量保证金。业主支付第二笔回款时，甲方应退还乙方5%质保金。3、甲方如果未按合同约定按时支付乙方工程款，双方同意由业主方监督支付。八、履约及违约，其中第6点约定，甲方未按合同约定支付乙方施工结算款，逾期支付的金额，应按月单利息1.5%计算，并限期支付。……。以上合同签订后，原告湖南宇华公司组织施工队进场施工，完成了项目建设。2014年1月30日，原、被告双方施工现场管理人员对该项目进行了总结算，签署了《湖南省桂阳县桂嘉路二期改造工程一工区基层砼面接缝铣槽防反处治工程施工配合劳务分包合同结算单》，确认该项目的总工程量为55291.94米，总工程款为2294615.15元，在该结算单中，原告湖南宇华公司施工员“邓鑫”，被告江西银鹰公司施工员“马森”在该结算单中签名确认。原、被告在办理完结算之后，被告未完全按合同约定的付款方式支付原告施工结算款，截止验收之日，被告彭尚之共向原告支付了工程款185万元，分别为2013年11月4日支付了5万元，2013年11月22日支付了10万元，2013年11月26日支付了10万元，2013年11月29日支付了25万元，2014年1月29日支付了30万元，2014年10月17日支付了100万元，仍欠494615.15元工程款未支付给原告。由于被告拖延支付工程款，原告不断催讨，曾于2017年12月27日，向工程业主单位桂阳县公路局提出书面请求协调解决被告拖欠工程款问题，桂阳县公路局相关人员签字确认“情况属实”。2019年11月12日原告诉至法院，要求被告支付剩余工程款及利息。另查明，被告江西银鹰公司为总承包施工桂嘉公路提质改造二期工程，成立了“江西省银鹰建设工程有限公司桂嘉公路提质改造二期工程项目部”，但未注册登记，该项目部共承包施工两段工程，分为一工区和二工区，两段路油化前的白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺均分包给原告湖南宇华公司施工完成，并以项目部一工区、二工区的名义分别与原告签订两份施工合同，其中二工区施工合同发包方加盖了项目部公章予以确认（该工区引起的工程款纠纷已另案处理），其中一工区施工合同发包方由实际施工人彭尚之签字确认，但该两个工区的工程结算均由被告江西银鹰公司桂嘉公路提质改造二期工程项目部现场施工人员“马森”负责结算签字确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，其争议的焦点为：一、涉案项目工程量是否已经结算及工程量的数额；二、本案被告所欠原告工程款数额的认定及逾期付款利息的计算。本院现评析如下：关于焦点一，根据本案的证据及查明的事实，2014年1月30日，原、被告各自施工现场管理人员邓鑫和马森就原告施工工程区进行了总结算并签署了《湖南省桂阳县桂嘉路二期改造工程一工区基层砼面接缝铣槽防反处治工程施工配合劳务分包合同结算单》，邓鑫为原告湖南宇华公司的施工员，马森为被告江西银鹰公司的施工员，在本院办理的（2019）湘1021民初2524号案件中，被告江西银鹰公司已对马森系其公司施工员予以认可，双方签字人员都有理由相信对方能代表各自公司，视为原、被告的结算，对原、被告均具有约束力，且被告提供的《工程量签证表》中签证内容“K0+000-K9+000段白加黑复合路面防止反射裂缝处治工程数量为55291.64米”也恰恰证明了原、被告双方对该工程已经进行了结算。虽然原告提供的结算单有关现场施工数量签证的附件计量表及明细表等，被告方未签字，但不影响双方在结算单上的签字确认。工程完工后，被告便在此进行了沥青路面铺设，所以本院确认原、被告已于2014年1月30日对该项目进行了总结算，工程数额为55291.94米，工程款为2294615.15元二、关于焦点二，根据原、被告双方签署的《结算单》，原告施工总工程款为2294615.15元，根据查明的事实，至现在，被告已付工程款为1800000元，被告下欠原告工程款494615.15元，对此本院予以认定。被告主张其除支付原告1800000元外，另付原告现金3300元，原告予以否认，被告也未进一步提交证据，本院不予确认。关于逾期付款利息问题，原、被告在《施工合同》中约定“乙方（原告）工程完工，业主退还甲方（被告）押金时，甲方应支付乙方实际工程量的70%；业主方支付甲方第一笔回购款时，甲方应支付到乙方实际完成工程量的95%；留5%作为工程质量保证金。业主支付甲方第二笔回款时，甲方应退还乙方5%质保金。……甲方未按合同约定按时支付乙方工程款，逾期支付的金额，应按月单利息1.5%计息，并限期支付。”根据该约定，至2014年1月30日工程完工结算日，被告应支付总工程款2294615.15元中的70%即1606230.6元，被告已付款800000元，70%工程款中未付部分为806230.6元，该部分应按月利率1.5%计算利息，计算至下一次付款日及2014年10月17日，利息计算为102794元（806230.6元×1.5%×9.5个月）。由于期间，被告于2014年10月17日支付了1000000元，已达到合同约定中支付实际工程量70%的约定，故该段期间不计算利息。剩余未付工程款494614.15元（2294615.15元-800000元-1000000元）的应付款时间因合同约定在业主单位支付第一笔、第二笔回购款时支付，而原、被告均未提供证据证明业主单位何时支付被告回购款，因此剩余未支付款项应付款时间不明确，但至2017年12月27日，被告总承包工程已完成多年，原告就未付款项494614.15元书面主张了权利，并得到了业主单位签字同意协调处理，从该时间起，被告应支付欠款利息，计算至本案判决之日2019年12月27日止共24个月利息为178061元（494614.15元×1.5%×24个月），利息共计280855元，本息共计775470.15元。对于所欠原告工程款本金及利息，被告彭尚之是与原告签订合同的一方当事人，其应当承担支付义务，而被告江西银鹰公司是本案涉案工程法律意义上的总承包施工人，并实际参与了本案涉案工程的结算。原告有理由相信二被告具有共同关系，或转包、分包关系，故二被告应对所欠工程款承担连带支付责任。至于被告提出原告施工存在严重质量问题，但被告并未提供相关证据，对该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告提出原告未如期按合同约定的时间进场施工，导致其雇佣的摊铺机、压路机等机器设备和雇佣人员无法进场作业，给被告造成窝工损失要求原告赔偿，该主张属于反诉，由于举证时限原因，在本案中不宜合并审理，被告可待证据收集后，再另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省银鹰建设工程有限公司、彭尚之在本判决生效后十日内连带支付原告湖南宇华交通工程材料有限公司工程欠款494615.15元及逾期利息280855元，共计775470.15元，此后利息以未支付工程款本金为基数，按月利率1.5%从2020年1月1日起算至欠款本金偿清为止；二、驳回原告湖南宇华交通工程材料有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18898元，减半收取9449元，由原告湖南宇华交通工程材料有限公司负担2000元，被告江西省银鹰建设工程有限公司、被告彭尚之连带承担负担7449元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宁建道二〇一九年十二月二十七日法官助理刘琪书记员肖强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。