四川省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2018）川委赔27号 赔偿请求人：谢乐冲，男，1964年9月9日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者。 赔偿义务机关：四川省攀枝花市中级人民法院，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段750号。 法定代表人：李光旭，该院院长。 委托代理人：徐馗斌，男，该院工作人员。 委托代理人：黄群，女，该院工作人员。 谢乐冲因与四川省攀枝花市中级人民法院违法保全赔偿一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（以下简称攀枝花中院）（2017）川04法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，于2018年10月9日进行公开质证，赔偿请求人谢乐冲及其委托代理人杨辉，赔偿义务机关攀枝花中院的委托代理人徐馗斌、黄群参加了质证。本案现已审理终结。 谢乐冲申请赔偿称，2012年11月15日、2013年2月4日、2013年8月26日，其分别向攀枝花中院申请诉前保全和诉讼保全，请求该院对攀枝花市对外经济贸易公司（以下简称贸易公司）位于攀枝花市东区面积为5998.71平方米房屋及其土地使用权采取保全措施，其向该院提供了担保财产清单及担保财产价值评估报告，但该院未采取任何保全措施。另，其于2012年9月28日从四川省鑫基资产管理有限公司（以下简称鑫基公司）受让债权时，鑫基公司对案涉房屋及土地享有抵押权，且案涉房屋及土地在2012年11月15日仍然登记在贸易公司名下，在2013年6月底才过户到攀枝花市产业投资经营有限责任公司（以下简称投资公司）。由于攀枝花中院违法不作为、处置抵押财产的行为，损害了谢乐冲的合法权益。请求：由攀枝花中院赔偿谢乐冲经济损失1480万元及利息。 攀枝花中院辩称，（一）2009年5月5日，该院作出（2009）攀执字第12-3号民事裁定将案涉房屋及土地抵偿给投资公司，谢乐冲如对该裁定不服，应当通过执行异议程序解决。谢乐冲未经人民法院的执行异议程序直接向人民法院申请国家赔偿不当。（二）谢乐冲在四川省高级人民法院赔偿委员会审理本案过程中，才提出中国银行攀枝花分行（以下简称中行攀枝花分行）对贸易公司所有的案涉房屋及土地享有抵押权，应当不予审查。请求：驳回谢乐冲的国家申请。 经审理查明，2008年10月20日，投资公司与贸易公司借款合同纠纷一案，攀枝花中院作出（2008）攀民初字第59号民事调解书，由贸易公司偿还投资公司欠款11364531.08元。2008年10月27日，投资公司向攀枝花中院申请强制执行。2009年5月5日，攀枝花中院作出（2009）攀执字第12-3号民事裁定，将贸易公司位于攀枝花市东区及商业用地房产（总建筑面积5824.02㎡，划拨土地使用权总面积7771.91㎡）以评估价12213000元抵偿给投资公司。2009年5月13日，攀枝花中院将该裁定分别送达给投资公司、贸易公司及攀枝花市房地产管理局。 另查明，1997年至1998年期间，贸易公司分7次向中行攀枝花分行借款共计1480万元。2000年6月，中行攀枝花分行与中国东方资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将上述7笔债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处。2008年6月11日，中国东方资产管理公司成都办事处与鑫基公司签订《资产转让协议》，将包括上述7笔债权在内的资产转让给鑫基公司。2012年9月28日，鑫基公司（甲方）与谢乐冲（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将其从中国东方资产管理公司成都办事处受让的中国银行攀枝花分行对贸易公司的债权资产（1480万元本金及相应利息）的所有权利义务转让给乙方，乙方以740万元受让该笔债权。 2012年11月15日，谢乐冲向攀枝花中院提交《诉前保全申请书》，申请对贸易公司1480万元的财产进行保全，并向攀枝花中院提供了财产线索和财产担保清单。2013年2月4日，攀枝花中院就谢乐冲申请诉讼保全涉及的事项对其进行了询问，并告知其申请保全的财产已被处置，攀枝花中院不会再重复处置。2013年8月26日，谢乐冲再次向攀枝花中院提交《再次申请诉讼保全的申请》，申请对贸易公司1480万元的财产进行保全。攀枝花中院认为谢乐冲申请保全贸易公司的房屋及土地已被处置，贸易公司无可供保全财产，因此，攀枝花中院未对谢乐冲的保全申请采取诉讼保全措施。2013年1月22日，谢乐冲向攀枝花中院提起诉讼，请求贸易公司偿还其1480万元本金及利息。2015年11月12日，攀枝花中院作出（2013）攀民初字第29号民事判决，驳回谢乐冲的诉讼请求。谢乐冲不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日作出（2016）川民终555号民事判决，撤销攀枝花中院（2013）攀民初字第29号民事判决，改判贸易公司自判决生效之日起十日内支付谢乐冲1480万元本金及利息。本院（2016）川民终555号民事判决未认定中国银行攀枝花分行对案涉房屋及土地享有抵押权的事实。2017年2月13日，谢乐冲向攀枝花中院申请执行。经攀枝花中院核查，原属贸易公司所有的案涉房屋及土地已经全部变更了产权登记，贸易公司现无任何其他可供执行财产。2017年8月2日，攀枝花中院作出（2017）川04执18号执行裁定，终结本次执行程序。谢乐冲遂向攀枝花中院提出国家赔偿申请。 攀枝花中院对谢乐冲提出的国家赔偿申请审查后认为，谢乐冲申请保全的贸易公司的财产已由攀枝花中院生效的民事裁定抵偿给投资公司，该民事裁定已于2009年5月13日分别送达给贸易公司和投资公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“……不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，谢乐冲申请保全的贸易公司的财产自2009年5月13日民事裁定送达之日起已经转移给投资公司。攀枝花中院在诉前保全和诉讼保全中不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的行为，故，谢乐冲以攀枝花中院未实际采取保全措施违法为由申请国家赔偿于法无据。因此，攀枝花中院决定驳回谢乐冲的国家赔偿申请并无不当。 以上事实，有（2008）攀民初字第59号民事调解书、（2009）攀执字第12-3号民事裁定书、（2013）攀民初字第29号民事判决书、（2016）川民终555号民事判决书、（2017）川04执18号执行裁定书等证据在案佐证。 本院赔偿委员会认为，（一）关于攀枝花中院是否存在对案涉房屋及土地违法不予保全的行为问题。谢乐冲于2012年11月15日、2013年2月4日、2013年8月26日分别向攀枝花中院申请诉前保全和诉讼保全时，位于攀枝花市东区及商业用地房产已被攀枝花中院于2009年5月5日作出的（2009）攀执字第12-3号民事裁定抵偿给投资公司，案涉财产已不属于贸易公司所有，攀枝花中院未采取保全措施，并无不当。故，谢乐冲以攀枝花中院的违法不作为，损害其合法权益为由要求攀枝花中院对其进行国家赔偿，没有相应的事实和法律依据，理由不能成立。 （二）关于攀枝花中院是否存在违法处置抵押财产的行为问题。谢乐冲主张位于攀枝花市东区及商业用地房产设有抵押，攀枝花中院处置设有抵押的财产的行为，侵害了其合法权利。经本院赔偿委员会查明，谢乐冲起诉贸易公司偿还1480万元一案，本院作出的（2016）川民终555号民事判决，未认定中国银行攀枝花分行对案涉房屋及土地享有抵押权的事实，也未认定谢乐冲受让的1480万元债权存在抵押担保。因此，谢乐冲的主张与人民法院生效判决认定的事实不符，谢乐冲也未提供其他证据证明其受让的1480万元债权由案涉房屋及土地进行抵押担保。谢乐冲以攀枝花中院违法处置抵押财产损害其财产权为由要求攀枝花中院对其进行国家赔偿，没有相应的事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 综上，谢乐冲申请国家赔偿的事项和理由不能成立。攀枝花中院（2017）川04法赔1号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项“赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持”的规定，决定如下： 维持四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04法赔1号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月六日