辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2881号上诉人（原审原告）：田正洪，男，1963年1月12日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李敬，辽宁创越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口金正认臻生态农业发展有限公司，住所地鲅鱼圈区汇丰名苑商业街B6#楼3#、4#、5#、6#商网。法定代表人：孙畅，经理。原审第三人：孙畅（即被告法定代表人），女，1984年3月23日出生，满族，原住鲅鱼圈区宏柳街绿色时代东区15号2-5-2，现住址不详。原审第三人：石成玉，男，1958年7月10日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。上诉人田正洪因与被上诉人营口金正认臻生态农业发展有限公司，原审第三人孙畅、石成玉公司解散纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人田正洪的委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田正洪上诉请求：1、请求撤销（2018）辽0804民初736号民事判决书；2、请求发回重审或改判解散被上诉人营口金正认臻生态农业发展有限公司；3、一审、二审案件受理费等其他费用由被上诉人承担。事实与理由，原审第三人孙畅失联导致被上诉人的管理方面存在严重内部障碍，被上诉人出现资金缺乏、严重亏损等经营困难，实际已经瘫痪，实际情况远超《中华人民共和公司法》第一百八十二条的情况，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款规定的情形，而且被上诉人的僵局通过别的途径无法解决。被上诉人营口金正认臻生态农业发展有限公司，原审第三人孙畅、石成玉未作答辩。上诉人田正洪向一审法院起诉请求：1.解散被告营口金正认臻生态农业发展有限公司；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告公司成立于2016年7月11日，注册资本为500万元（认缴），营业期限为20年。原告认缴出资额265万元、持股比例为53%，第三人孙畅认缴出资额135万元、持股比例为27%，第三人石成玉认缴出资额100万元、持股比例为20%。孙畅为法定代表人兼总经理，任期三年；原告及石成玉为公司监事，任期三年。至本案庭审，原告及第三人孙畅、石成玉均未向公司缴纳各自认缴的出资。被告公司章程第二十九条规定，公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；（5）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。被告公司章程第三十条规定，公司解散时，应依公司法的规定成立清算组对公司进行核算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者有关主管机关确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。2017年6月30日，经原告召集，被告公司召开股东会，由原告及第三人石成玉参加，并形成会议纪要，主要内容包括：1.经股东商议决议，解除孙畅法人资格。2.石成玉退出公司，并由公司择人转让其所持有股权(石成玉在公司持股20%全部转出)。3.一致同意孙畅在2016年12月6日提出的退出25%股权申请并解除其公司法人及总经理职务，孙畅退出的股份由公司择人转让。4.自2016年12月7日起，本公司由股东田正洪负责运营至今，此期间发生的一切事务与责任由田正洪负责。5.自2016年12月7日至今，始终并继续与孙畅联络，争取早日解决孙畅接手公司至2016年12月6日期间其与公司的相关事宜。又查，原告在庭审中陈述，孙畅于2016年12月后电话不接、微信不回，公司由原告具体负责，公司印章、证照、账目等由原告代为保管，公司的开销也由原告负责。孙畅未带走公司的任何印鉴、证照以及公司文件。为了维持公司继续存续及等待孙畅问题的解决，被告曾在2017年，从盘锦大洼基地购过大米。因被告公司一直处于亏损状态，原告到工商部门申请注销被告公司，工商部门的答复是注销公司手续需法定代表人孙畅签字，所以提起解散公司诉讼。另查，本案在送达阶段，被告方的应诉文书由原告到本院领取，并在送达回证上加盖被告公司印章。一审法院认为，一般情况下，公司解散与否是公司股东的合意行为；只有在某些特殊情形下，才能通过司法权强制解散公司。而所谓特殊情形，即是公司法理论中的“公司僵局”，是指在公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员持有不同意见，而无法通过任何决议的一种状态。针对公司陷于僵局状态又无法通过其他途径解决的情形，法律规定了司法强制解散公司制度。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条（公司法2013年修改时将原第一百八十三条内容确定为第一百八十二条）规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定，是判断公司是否达到司法强制解散程度的实体性要件。如果达不到上述规定列举的条件，人民法院则不能运用司法权强制解散公司。本案中，对于孙畅失联一事，被告公司由原告（持股比例为53%）召集第三人石成玉（持股比例为20%）于2017年6月30日召开股东会，已经决议解除孙畅法定代表人资格、同意孙畅及石成玉转出持有的公司全部股份，并确认自孙畅2016年12月7日失联后被告公司一直由原告负责运营并仍有经营行为；且本案在送达阶段，被告公司的应诉文书由原告到本院领取，并在送达回证上加盖被告公司印章。从以上事实可以看出，原告持有公司53%股权，属于控股股东，且为公司监事，在孙畅失联后，被告公司一直由原告负责运营掌控，并能就公司相关事宜召集除孙畅之外的股东参加股东会并形成决议，且原告能代表被告公司接收本案应诉文书。而孙畅失联，未带走公司的任何印鉴、证照以及公司文件。这些事实，明显不属于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款规定的可以认定为持续两年以上无法召开股东会、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例、持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议、公司董事长期冲突、且无法通过股东会或者股东大会解决等属于公司僵局的情形，或与上述情形性质相同、程度近似的其他公司僵局情形。同时，经法庭庭审询问，原告确认其申请司法解散被告公司的真正原因是法定代表人孙畅失联，不能到工商机关签署申请注销公司文件。对此，本院认为，首先，被告公司章程第三十条明确规定了公司解散及申请注销的程序，即“公司解散时，应依公司法的规定成立清算组对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者有关主管机关确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”其次，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条第一款针对因股东自愿解散、行政强制解散、司法强制解散等不同原因而申请注销公司应提交的文件作了规定：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照公司法作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。故原告的上述主张，没有事实及法律依据，更不能成为要求司法权强制介入的理由和依据。至于原告在庭审中称因孙畅失联导致被告公司资金缺乏、严重亏损等经营困难，本院认为，原告所称的此类困难，不属于上述法律及司法解释规定中的“经营管理发生严重困难”。上述法律及司法解释规定中的“经营管理发生严重困难”是指管理方面的严重内部障碍，主要是股东机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。如前所述，原告作为控股股东，与除孙畅之外的另一股东石成玉合计持股73%，完全可依照公司法及公司章程规定就公司的任何问题（包括解散公司）作出有法律效力的决策；且在原告主持下，被告公司股东会已经就解除孙畅法定代表人资格及退出股份等事宜作出决议。故原告所称的上述情形不属于法定的、可以司法强制解散公司的“经营管理发生严重困难”情形，亦不存在不能通过其他途径决定公司的存续或解散问题。被告公司如发生资金缺乏、严重亏损等困难，可通过要求各股东按照各自认缴的出资额缴纳注册资本等方式解决。此外，司法强制解散公司是法律对公司长期陷于僵局又无法通过其他途径解决而设臵的一个最后救济手段，是突破公司自治这一基本原则的一个例外情形，而不是公司解散优先考虑的途径，更不是公司解散的必经程序和唯一途径，不能轻易启动。当事人应准确理解相关法律规定及立法宗旨，避免浪费自己的时间、精力、诉讼费用和有限的司法资源。司法权是有边界的，人民法院只能在职责范围内处理有实质争议的纠纷，而不能代替其他部门行使按照法律规定应由其他部门履行的职责和权限。否则，势必使人民法院及法官陷入滥用职权乃至枉法裁判的危险境地。综上，原告主张的因被告公司法定代表人孙畅失联而不能到场签署公司申请注销文件等理由，均不属于构成公司僵局的事实依据，不符合司法解散公司的法定条件。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条第一款之规定，判决：驳回原告田正洪的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，均由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人称被上诉人公司经营困难，请求通过司法权强制解散公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条（公司法2013年修改时将原第一百八十三条内容确定为第一百八十二条）规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，本案中虽然第三人孙畅失联，但其并未带走公司的任何印鉴、证照以及公司文件，且其失联后一直由上诉人（持股比例53%）负责被上诉人公司经营，也召开了股东大会对公司情况变更形成决议。且上诉人亦未提供充足的证据证明被上诉人公司经营管理发生严重困难，故被上诉人公司不属于通过司法权强制解散的情形。综上所述，上诉人田正洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田正洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇一九年十二月二十四日法官助理王睿书记员王伟超