北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终11128号上诉人(原审原告)：徐颖，女，1984年3月26日出生。上诉人(原审被告)：北京三合顺餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路203一层01。法定代表人：刘秀华，经理。委托诉讼代理人：卫亚军，男，北京三合顺餐饮管理有限公司董事长。原审第三人：北京交通职业技术学院，住所地北京市昌平区邓庄村东。法定代表人：林海波，院长。委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。上诉人徐颖与上诉人北京三合顺餐饮管理有限公司（以下简称三合顺公司）及原审第三人北京交通职业技术学院（以下简称交通职业学院）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5917民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐颖上诉请求：1.变更一审判决第三项为三合顺公司退还徐颖管理费（租金）17500元；2.变更一审判决第四项为三合顺公司赔偿徐颖各项损失135496.60元。事实和理由：1.三合顺公司提供的档口非正规档口，不具备经营条件。2.三合顺公司未按照约定提供水电，特别是三合顺公司提供的电力并非380伏动力电，而是220伏普通电。徐颖要求三合顺公司协调学校，解决电力增容问题，三合顺公司的方案被学校拒绝。徐颖开设的水吧无法正常经营。3.徐颖已经提交了证明装修费用的《装修报价表》、证明设备费用的《柠檬工坊物料设备配置单》、证明原材料费用的《委托代购协议》、证明网络费用的业务受理单、证明工资食宿费用的转账凭证。三合顺公司应当全额赔偿，一审判决酌定的数额太低，二审法院应予以纠正。针对徐颖的上诉请求和理由，三合顺公司辩称，不同意徐颖的上诉请求和理由。三合顺公司上诉请求：撤销一审判决，支持三合顺公司全部反诉请求，驳回徐颖全部诉讼请求。事实和理由：1.徐颖擅自增加高负荷设备，导致交通职业学院将电源查封。徐颖的丈夫希望自己增加电路，并希望三合顺公司与学校沟通。沟通无效后，徐颖不同劝阻擅自撤离，应承担违约责任。2.徐颖的设备已经全部搬走。针对三合顺公司的上诉请求和理由，徐颖辩称，不同意三合顺公司的上诉请求和理由。针对徐颖和三合顺公司的上诉请求和理由，交通职业学院述称，服从一审判决，不发表意见。徐颖向一审法院起诉请求：1.判令三合顺公司返还风险抵押金3万元及租金17500元；2.判令三合顺公司赔偿经济损失130016.6元；3.判令三合顺公司结算食堂刷卡机收入15000元；4.判决解除双方签订的《水吧全员岗位责任书》。三合顺公司向一审法院反诉请求：1.徐颖支付管理费17500元；2.徐颖支付赔偿金3万元；3.徐颖支付罚款1万元。一审法院认定事实：2012年12月8日，交通职业学院（甲方）就其学校北食堂与三合顺公司（乙方）签订《北京交通职业技术学院北食堂承包经营合同书》，约定甲方校园内北食堂由乙方经营管理；承包期限为五年，即2013年1月1日至2018年12月31日止等。合同还约定有其他条款，其中第六条乙方责任及义务约定：“……6.乙方在甲方规定的各功能划分区内进行相应作业，不得改变功能区用途，不得变更各功能区适用范围，不得扩大经营使用场所。乙方可在服务区内经营生活用品、食杂、文具、水果、饮料，但食堂内不得售卖烟、酒。7.未经甲方同意，乙方不得对北食堂实施水、电、暖及房屋结构进行改造。乙方不得转租、转包或转给其他人主持经营，一经发现，甲方有权收回乙方承包食堂的经营权并终止合同……”2017年8月7日，三合顺公司（甲方）与徐颖（乙方）签订《水吧全员岗位责任书》一份，约定：“为提高服务交通学院效果，由三合顺公司决定放弃过去承包制，改为内部员工负责经营。经协商，由徐颖负责水吧的全面经营管理。为有效调动各方积极性，甲乙方特签订水吧岗位责任书：一、甲方责任和义务。1.为乙方提供经营所需档口和相关的设施设备，电、水、汽及相应设备（见附表），对经营者进行统一管理；2.甲方对乙方经营的饭菜品种、价格、数量、质量、卫生等进行监督检查管理，并有权对违反规定行为进行警告及1000-5000元的处罚。二、乙方的责任和义务。1.乙方必须严格遵守国家和学院及相关政府部门和甲方的管理要求，并承担全部费用和责任。认真做好食堂内部环境卫生和除四害工作，主动接受政府相关部门和院方的相关管理。落实防火、防盗，防止食物中毒等各项责任。如有违反，乙方承担全部责任。在相关部门处罚后，甲方等额对乙方进行处罚，情节严重的，甲方有权解除此协议。押金及相关费用不予退还。工商、税务、卫生等收取有关费用（含税费）由乙方自负。学院与甲方所签协议全部适用本协议。2.乙方所采购的各种食材，必须是国家允许的正规经销单位，需要提供相应的证书等。如采购非正规渠道物品，发现一次，可处所购物品两倍罚款。3.乙方的日常设备，食材等所有费用均由乙方承担。乙方必须确保从业人员符合国家和卫生部门要求。必须着装干净整齐、不留长指甲、不涂指甲油，戴工作帽、口罩。如有违反，每次处以每人500元罚款。乙方负责所有人员的工资、五险一金及工伤医疗等相关一切费用。如有违反，甲方可处罚双倍罚款。4.乙方必须按甲方规定的时间做好服务工作。不按时服务，甲方有权处罚1000-5000罚款；如擅自中断服务，甲方有权解除合同，所付押金及相关费用等均不退还；如遇停水、电等情况，甲乙双方可协商解决；遇特殊接待要求，乙方必须服从甲方安排，免费为甲方工作人员提供就餐。5.乙方不得超范围经营，如添加品种必须书面申请，获得甲方同意后，方可。违反者，甲方有权要求终止合同或处以5000元罚款。6.乙方不得以任何方式扣留，截留营业收入或私自收取现金。发现一次罚款500元，情况严重的，甲方有权解除本协议，并限期要求退场。押金、其他费用不予退还。7.乙方不得将本协议约定的权利义务部分或全部转让给第三者。不得以任何方式将食堂内装饰、设备进行拍卖、转让、抵押或赠与。8.甲方给乙方配备的所有设备，在本协议期满时，乙方不得损坏和丢失。如有损坏或丢失，乙方按协议附表所标价钱赔偿。如需要维修，必须通知甲方派专业人员进行修理，所有费用由乙方承担。公用设施损坏，由共同使用者共同承担所有维修费用。乙方不得擅自进行修理，如有违反，均按设备清单中的价钱赔偿。9.因乙方原因导致的事故，乙方负责所有损失赔偿。并接受甲方5000元以上处罚。10.乙方进场工作人员三人，对所属员工所有事项承担全部责任；乙方必须无偿为甲方工作人员提供就餐。乙方必须向甲方提供菜单、原材料配比等；如有政府、学院等新要求时，乙方必须根据甲方安排，签订相关承诺或保证书；后厨不得让无关人员进入，不得带未成年人进入工作和就餐区域。11.此协议有效期一年，自2017年8月16日一—2018年8月15日12点。如乙方不能准时退出，每延长一天，处罚3000元。12.甲方向乙方派出管理人员，乙方每年向甲方交纳管理人员工资费70000元整、风险抵押金30000元整（如乙方违约，此抵押金不退还）。于签字之日付清抵押金和上半年管理费。下半年管理人员工资费需提前一个月交清。否则，视为乙方主动放弃并承担所有损失。甲方对各种费用及押金无需退还。协议期满，乙方如欲继续经营，需要提前三个月与甲方重新签订责任书。否则，视为乙方同意到期终止。甲乙任何一方提前解约，需要向另一方支付三万元赔偿。13.此责任书有效期一年。期满后，甲乙双方可根据具体情况决定是否续签。14.协议到期不能续签时，乙方所有食材及设备均由乙方自己处理。不得对设备进行任何移动。在结束日当天12点前完成全部工作，方可结账（五个工作日）。每推迟一天，需向交纳1000元／天。设备清单附后。”三合顺公司留存的《水吧全员岗位责任书》乙方签字处另载明“由于资金周转困难，剩余17500元于一个月后补齐。”合同签订后，徐颖向三合顺公司支付押金3万元及2017年8月16日至2017年11月15日期间的管理费17500元。三合顺公司将水吧档口于2017年8月16日交付徐颖，徐颖进行了装修、自行购买了水吧的设施设备，之后开始经营“柠檬工坊”水吧，徐颖雇佣有两名工作人员。三合顺公司称其指派刘秀华负责包含水吧在内的整个食堂管理。2017年9月初，交通职业学院开学后检查时发现“柠檬工坊”水吧有用电隐患，要求整改，但“柠檬工坊”仍继续营业。2017年9月29日，交通职业学院出具《火灾隐患整改通知》一份，通知有刘秀华签字，内容为“北食堂部门：在2017年9月29日的防火检查中，发现你部门存在以下隐患：1．灭火器没年检。2．柠檬工坊用电不符合规范，已封闭……你部门应当在2017年10月1日前整改。在此期间应采取措施，保证消防安全。”同日，徐颖所经营的“柠檬工坊”电箱被封，水吧内的大功率电器无法正常使用，仅能临时连接食堂处插座，出售部分加工饮料和瓶装水。2017年12月21日，交通职业学院再次出具整改通知，要求对“超载使用电器、乱搭电线、堆积易燃物”的隐患事项于2017年12月27日前整改。徐颖称由于不能正常营业，其雇佣的水吧员工于12月底离职，之后不再经营，部分设备、原材料遗留在档口。三合顺公司称徐颖还有部分物品遗留在楼道口，并称于2018年3月15日左右由公司派人拆除了徐颖的水吧装修物品。2018年4月4日，再次出具整改通知，要求对“1.消火栓前有杂物。2.灭火器数量不足，过期。3.堵塞安全出口。4.楼梯口堆积杂物。5.超载使用电器。6.配电盒有杂物遮挡。”的隐患事项于2018年4月11日前整改。2018年4月23日，徐颖当庭提出解除合同。当天双方办理交接，由徐颖取走收银机一台，并提交视频为证，视频显示徐颖取走收银机一台，但未详细拍摄剩余遗留物品，画面内可见有瓶装、罐装物品等，未见其他设备。徐颖称之后再去取其他设备和材料时，发现物品已被清理，仅从校方处取回起泡器、碎冰机、电热水壶。三合顺公司称当时现场还有已开口的原材料、过期饮料等，其他的没有了。对于签订合同前后双方的沟通情况，徐颖和三合顺公司均提交有微信聊天记录，显示对话内容包括：“……2017年8月6日，徐颖（以下对话中简称徐）：咱们这个还抽流水么？三合顺公司卫亚军（以下对话中简称卫）：水吧，是流水最大的一个档口。不抽流水。交完管理费，所有收入归自己。收费有三种方法：卡机、微信、现金。自己承担电、水费。这个是市民价，非常低。徐：嗯，好的，之前这个店每天的流水大概多少您了解么？除饮品还能带点其他小吃么？卫：建议您做点自制的饮料。流水低的时候2000多，高的时候，一万多。徐：嗯，就是主做饮品……2017年8月16日，卫：可以往残食台这边挪一下，不能挡消防通道。你们占地太大，学院已经表示不能占消防通道……2017年8月21日，徐：卫总，我们这边的电负荷有点大，刚设备打开都试了一下，跳了两次闸，想问下能不能跟学校说再走根线或者怎么解决下？卫：记住，不能说我们负荷大，就说他们装修导致电压不稳定。你统计一下，你的负荷一共是多大？你问下米线，他家当时是怎么处理的？你们安之前，师傅没有告诉你们总负荷？我记得我和你们说过，让你们算一下。让学校给安，可学校需要有接口。徐：嗯。周五刘经理让我们梳理了一个设备用电功率的表，说是学校要备案，周六报给刘经理了。卫：我刚才给米线家小胡打了个电话，他此前在这里做过。他认为您家功率太大了。报学院，尽量多报。徐：我们这边最少要1万5千瓦。卫：用电，要高报，才能保安全。徐：嗯，能让学校电工师傅帮我们看看么？付费也行。卫：最好在开学前，您找一个电工，看看能不能再拉一个。我担心用这一个出口，承受不了这么大的功率。你找刘经理，让她帮助一下。和她说话客气一下。徐：嗯，我们现在用电跟之前的没法比，开水机制冰机封口机等功率都很大……”本案审理过程中，交通职业学院称徐颖所经营的“柠檬工坊”水吧位置原为公共洗手池，附近的插座不能接大功率电器，也不允许外接电线，学校与三合顺公司签订的合同中明确约定禁止转租。徐颖称其要求三合顺公司赔偿经济损失130016.6元，包含：1.装修费30165元，并提交加盖有北京曙光皓缘文化传媒有限公司公章的《装修报价表》、加盖有北京曙光皓缘文化传媒有限公司财务专用章的收据为证，显示徐颖水吧装修花费30165元。2.设备费用14927元，并提交《柠檬工坊物料设备配置单》为证，显示包括果糖定量机1台429元、安全监控摄像头1套900元、三节软水器1台1980元、全自动封口机1台3800元、全自动开水机1台1980元、商用冰沙机1台1200元、单头奶昔机1台393元、奶茶保温桶2个400元、奶泡壶1个32元、拉花杯1个29元、量杯1套29元、小号塑料板1个35元、中号冰桶2个50元、盎司杯1套10元、不锈钢方盒加盖3个81元、滤茶袋1个22元、多用篮1个22元、不锈钢吸管座1个20元、调料盒2个12元、12寸分刀1把13元、艺术勺1把7元、蛋抽1个7元、中号冰桶盖2个4元、小咖啡豆盒3个27元、冷藏操作台1台2700元、萃茶机1台210元、挤壶（大）2个8元、一次性塑料勺2包6元、冰夹1个3元、小羊毛刷1把3元、双线勺1把4元、漏勺1把3元、挤壶（小）1个3元、汤勺2把6元、咖啡专用勺1把1元、专用员工服装（短袖）1套120元、专用员工服装（长袖）1套120元，上述共计14689元。3.原材料42281元，并提交加盖有北京盛世源动力餐饮管理有限公司合同专用章的《委托代购协议》，显示徐颖委托代购开店所需物品总计花费42281元。4.进货费4613.6元，并提交批发销售单、瓶装饮料盘货表、销售出货单、收据为证，显示2017年8月18日徐颖进货雪糕等共计花费2510元，又于2017年12月8日因暂停营业将雪糕委托他人保管，签写收据；2018年2月28日徐颖盘点剩余瓶装水共计2103.6元。5.电路改造费5550元，并提交加盖有北京丰安消防工程公司公章的收据为证，显示2017年10月21日徐颖柠檬工坊电缆等材料费、安装费共计花费5550元。6.水电费300元、疏通费150元，并提交微信转账记录为证，显示2017年10月至11月期间徐颖转账支付水电费300元、疏通费150元。7.网络费720元，并提交业务受理单为证，显示网络花费720元。8.工资食宿31310元，并提交银行转账记录、微信转账记录、收条为证，显示徐颖支付两名员工张某、王某8月至12月工资、餐补、房补等，另支付员工宿舍的房租、电费、供暖费等费用，共计31310元。徐颖另要求三合顺公司支付刷卡机收入15000元，并提交水吧收银机记录为证。收银机记录显示2017年8月至2018年1月食堂卡入账分别为：0元、4827元、3790.5元、2864.5元、2125.5元、11.5元。三合顺公司与交通职业学院均称其已无法核实应结算的刷卡机收入。本案审理过程中，交通职业学院另提交有食堂的建设工程规划许可证，徐颖、三合顺公司对该证据予以认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同的性质。本案中，三合顺公司与徐颖签订有《水吧全员岗位责任书》，根据合同约定、双方的微信聊天记录以及实际履行情况来看，双方的主要权利义务包括：三合顺公司向徐颖提供档口及水、电、气等基础设施，徐颖向三合顺公司交纳抵押金3万元、每年交纳费用7万元，合同期限为2017年8月16日至2018年8月15日，徐颖自行购入设备、原材料，徐颖并非三合顺公司员工，徐颖自行雇佣员工，徐颖营业收入归其自行所有，徐颖须遵守三合顺公司的整体管理及其他规定等。根据上述主要权利义务的约定来看，与租赁合同关系的法律特征相符，因此，《水吧全员岗位责任书》包含有租赁合同的性质。双方签订的《水吧全员岗位责任书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。但交通职业学院原与三合顺公司签订的《北京交通职业技术学院北食堂承包经营合同书》约定三合顺公司不得转租、转包等，现三合顺公司未提交证据证明交通职业学院对于将档口转租一事知情且同意，交通职业学院在本案审理过程中也明确表示不同意其转租，因此徐颖现起诉要求解除合同，法院应予支持。三合顺公司于2018年4月23日当庭收到徐颖解除合同的诉讼请求，法院以该日期作为合同解除的日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已解除，徐颖要求三合顺公司返还抵押金3万元，法院应予支持。徐颖已支付2017年8月16日至2017年11月15日期间的管理费（租金）17500元，根据交通职业学院出具的整改通知及当事人陈述，徐颖经营的水吧至2017年12月底不再经营，因此徐颖主张返还2017年11月15日之前水吧仍经营期间的租金，缺乏依据，法院不予支持。三合顺反诉要求徐颖支付2017年11月16日之后的管理费（租金）17500元，因用电问题水吧已于2017年12月底不再经营，之后水吧的装修被三合顺公司拆除、设备物品等被堆放在他处，故三合顺公司主张2017年12月底之前的费用，法院应予支持，对于其主张之后的费用，法院不予支持，经计算徐颖应支付2017年11月16日至12月底的管理费（租金）8750元。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对于已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，如因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。本案中，因水吧的装修已被三合顺公司拆除，因此无法通过评估的方式确定装饰装修残值，法院根据徐颖提交的《装修报价单》及收据确认其装修情况，再结合合同期限酌情计算装修残值为10055元。对于徐颖主张的该部分损失中过高部分，法院不予支持。对于徐颖要求三合顺公司赔偿设备费用14927元一节，徐颖主张其所列《柠檬工坊物料设备配置单》物品均被三合顺公司扣留，但三合顺公司对此不予认可，因徐颖未就其该项主张提交相应证据，交接视频亦未显示遗留设备情况，故法院对其该部分请求不予支持。对于徐颖要求三合顺公司赔偿原材料费用42281元及进货费4613.6元一节，其中徐颖主张赔偿其委托他人保管的雪糕2510元部分，缺乏依据，法院不予支持。从双方陈述及交接视频来看，2018年4月23日交接时，现场确实遗留有部分原材料及瓶装水徐颖未取走，现徐颖称物品已被清理，三合顺公司未能举证证明物品其已正常交接给徐颖，应由三合顺公司承担相应的不利后果，赔偿徐颖相应损失。但因双方未进行清点，徐颖提交的《委托代购协议》又无法显示当时遗留的物品情况，故法院对该部分损失酌情确定为5000元，对徐颖主张的过高部分法院不予支持。对于徐颖主张的电路改造费5550元一节，根据《水吧全员岗位责任书》的约定，应由三合顺公司提供用电设备，因交通职业学院将水吧电箱查封，徐颖进行电路改造所支出的费用现要求三合顺公司负担，理由正当，法院应予支持。对于徐颖主张的水电费300元、疏通费150元、网络费720元一节，因该部分费用系因经营水吧产生，合同未约定该部分费用由三合顺公司负担，徐颖作为实际使用者，其应自行负担，因此对其该部分请求法院不予支持。对于徐颖主张的工资食宿费31310元一节，该部分费用系因徐颖雇佣员工发生，其要求三合顺公司负担，缺乏依据，法院不予支持。对于徐颖要求三合顺公司结算食堂刷卡机收入15000元一节，因三合顺公司与交通职业学院均称其已无法核实应结算的刷卡机收入，故法院根据徐颖提交的收银机记录确认由三合顺公司支付徐颖刷卡机收入13619元。对于三合顺公司反诉要求徐颖支付3万元赔偿一节，因合同解除原因系因三合顺公司擅自转租，并非《水吧全员岗位责任书》约定应支付赔偿的情形，故对其该项反诉请求法院不予支持。对于三合顺公司反诉要求徐颖支付罚款1万元，其未提交相应证据，且合同履行过程中所涉及的用电问题并非徐颖过错，三合顺公司的该项反诉请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京三合顺餐饮管理有限公司与徐颖于2017年8月7日签订的《水吧全员岗位责任书》于2018年4月23日解除；二、北京三合顺餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内退还徐颖抵押金3万元；三、徐颖于本判决生效后十日内支付北京三合顺餐饮管理有限公司管理费（租金）8750元；四、北京三合顺餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付徐颖装修损失、原材料物品损失及电路改造费共计20605元；五、北京三合顺餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付徐颖刷卡机收入13619元；六、驳回徐颖的其他诉讼请求；七、驳回北京三合顺餐饮管理有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方在二审庭审中有如下表述：1.法庭询问徐颖，有无证据证明其在签订《水吧全员岗位责任书》之前向三合顺公司表示过用电功率较大？徐颖表示，口头说过，其爱人可以证明。2.法庭询问徐颖，无法经营的原因是否因学校的要求？徐颖表示，不是学校要求我走，就是电的功率无法带动经营，水不影响经营。交通职业学院表示，没有赶过徐颖走。3.徐颖表示，如果合议庭认为其违约，要求酌减违约金。4.交通职业学院在一审中提交了食堂的建设工程规划许可证，各方当事人亦均认可该档口有建设工程规划许可证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，三合顺公司向徐颖交付租赁物，徐颖向三合顺公司交纳7万元费用，双方签订的《水吧全员岗位责任书》包含有租赁合同的法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《水吧全员岗位责任书》系双方真实意思表示，且各方均认可该档口有建设工程规划许可证，应认定该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于合同解除。1.徐颖以三合顺公司违约为由要求解除合同，应不予支持。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。（1）徐颖虽表示三合顺公司提供的档口并非正规档口，但徐颖和交通职业学院均表示交通职业学院并未驱赶过徐颖，可见档口是否正规并非徐颖无法经营的原因。一审法院以交通职业学院不同意三合顺公司转租为由确认合同解除，于法无据，应不予支持。（2）《水吧全员岗位责任书》虽约定三合顺公司提供水电，但并未约定三合顺公司应提供的电容。徐颖亦未能证明在签订《水吧全员岗位责任书》时，双方已经约定了三合顺公司需提供一定幅度的电容是《水吧全员岗位责任书》成立的基础。徐颖以三合顺公司未提供符合其要求的电容为由主张三合顺公司违约，无事实依据。进而，徐颖以三合顺公司违约导致其合同目的无法实现为由要求解除《水吧全员岗位责任书》于法无据，应不予支持。2.当事人协商一致，可以解除合同。徐颖没有单方解除合同的权利，却在租赁期内搬离，徐颖虽系违约方，但该行为表达了其不愿继续履行合同的意思。三合顺公司认可其于2018年3月15日左右拆除了徐颖水吧的装修物品，亦表达出其不愿继续履行合同的意思。及至三合顺公司将徐颖水吧的装修物品拆除时，双方就合同不再继续履行事宜达成了一致意见，宜认定《水吧全员岗位责任书》于2018年3月15日解除。一审法院对此处理错误，本院予以纠正。3.需要说明，徐颖要求解除《水吧全员岗位责任书》系三合顺公司违约而解除，而本院未认定三合顺公司违约，故本院对徐颖要求解除合同的请求不予支持。判决主文系对诉讼请求的回应。本院未支持徐颖的解除请求，三合顺公司亦未以提起诉讼请求的方式主张解除《水吧全员岗位责任书》，故本院不再在判决主文中就合同解除时间进行明确。关于三合顺公司主张徐颖支付的相关费用。1.三合顺公司要求支付的管理费17500元。鉴于《水吧全员岗位责任书》于2018年3月15日解除，三合顺公司要求徐颖支付管理费17500元，于法有据，本院予以支持。2.三合顺公司要求徐颖支付的赔偿款3万元。三合顺公司在二审中明确该3万元的依据是《水吧全员岗位责任书》第12条约定的“甲乙任何一方提前解约，需要向另一方支付3万元赔偿”。经查，《水吧全员岗位责任书》第12条另约定“如徐颖违约，3万元抵押金不予退还”。考虑到三合顺公司主张的该3万元的赔偿属于违约金的约定，而徐颖提出了违约金过高的抗辩，如后所述本院认定三合顺公司有权扣除徐颖的部分押金，综合合同的履行情况、三合顺公司的损失及徐颖的过错情况，该扣除部分的押金已经可以弥补三合顺公司的损失，故本院对三合顺公司要求徐颖支付3万元赔偿，不予支持。3.三合顺公司主张徐颖支付的罚款1万元。三合顺公司虽表示其被学校罚款1万元，但三合顺公司并未提交证据予以证明，本院对此不予支持。关于徐颖主张三合顺公司应支付的款项。1.关于返还租金17500元。徐颖在合同履行期间擅自搬离租赁物，系违约方，其无权要求三合顺公司返还租金。2.关于经济损失赔偿。（1）关于装修损失。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。承租人徐颖系违约方，其要求三合顺公司赔偿装修损失于法无据，应不予支持。一审法院对此处理错误，本院予以纠正。（2）关于返还押金30000元。《水吧全员岗位责任书》第12条约定“如徐颖违约，3万元抵押金不予退还”该条约定应属违约金条款。徐颖主张违约金过高要求酌减。考虑到三合顺公司的损失应为其另行出租该档口所产生的空置期间的租金损失。结合徐颖的过错情况，本院酌定三合顺公司有权扣除徐颖1万元抵押金，剩余2万元应予退还。3.关于赔偿设备费用14927元。徐颖主张其所列《柠檬工坊物料设备配置单》物品均被三合顺公司扣留，徐颖应承担举证责任。三合顺公司对此不予认可，徐颖亦未提交证据证明上述设备由三合顺公司扣留。加之，交接视频亦未显示遗留设备情况。法院对其该请求不予支持。4.对于徐颖要求三合顺公司赔偿原材料费用42281元及进货费4613.6元。（1）徐颖主张赔偿其委托他人保管的雪糕2510元，徐颖应承担举证责任证明该物品由三合顺公司占有。徐颖未能证明其主张，对其该部分主张应不予支持。（2）从双方陈述及交接视频来看，2018年4月23日交接时，现场确实遗留有部分原材料及瓶装水徐颖未取走。考虑到徐颖称物品已被清理，三合顺公司未能举证证明物品其已正常交接给徐颖，而双方又未进行清点，一审法院酌定三合顺公司赔偿徐颖5000元并无不当，本院不再变更。（3）对于徐颖主张的电路改造费5550元。根据《水吧全员岗位责任书》的约定，应由三合顺公司提供用电设备。徐颖进行电路改造所支出的费用现要求三合顺公司负担，符合合同的约定，应予支持。（4）徐颖主张的水电费300元、疏通费150元、网络费720元一节，因该部分费用系因经营水吧产生，合同未约定该部分费用由三合顺公司负担，徐颖作为实际使用者，其应自行负担，因此对其该部分请求法院不予支持。（5）对于徐颖主张的工资食宿费31310元。该部分费用系因徐颖雇佣员工发生，其要求三合顺公司负担，缺乏依据，应不予支持。（6）对于徐颖要求三合顺公司结算食堂刷卡机收入15000元。一审法院根据徐颖提交的收银机记录确认由三合顺公司支付徐颖刷卡机收入13619元并无不当，本院不再变更。综上所述，一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十三条、第九十四条，第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5917号民事判决第五项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5917号民事判决第一项、第六项、第七项；三、变更北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5917号民事判决第二项为：北京三合顺餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内退还徐颖抵押金20000元；四、变更北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5917号民事判决第三项为：徐颖于本判决生效后十日内支付北京三合顺餐饮管理有限公司管理费（租金）17500元；五、变更北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5917号民事判决第四项为：北京三合顺餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付徐颖原材料物品损失及电路改造费共计10550元；六、驳回徐颖的其他诉讼请求；七、驳回北京三合顺餐饮管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4150元，由北京三合顺餐饮管理有限公司负担952元（本判决生效后七日内交纳），由徐颖负担3198元（已交纳）；反诉案件受理费619元，由徐颖负担296元（本判决生效后七日内交纳），由北京三合顺餐饮管理有限公司负担323元（已交纳）。二审案件受理费5397元，由徐颖负担3490元（已交纳3360元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京三合顺餐饮管理有限公司负担1907元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  范 磊审 判 员  辛 荣审 判 员  王爱红二〇一九年十二月十九日法官助理  王志栋书 记 员  刘芳芳