广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1313号 上诉人(原审被告)：周冰，男，1963年3月5日出生，汉族，住所地广西藤县。 上诉人(原审被告)：周平，男，1951年8月25日出生，汉族，住所地广西藤县。 上诉人(原审被告)：周云，男，1966年11月11日出生，汉族，住所地广西藤县。 上诉人(原审被告)：周清，男，1958年1月11日出生，汉族，住所地广西藤县。 上诉人周平、周云、周清共同委托上诉人周冰为诉讼代理人。 四上诉人共同委托诉讼代理人：吴荫海，藤县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告)：藤县濛江镇义良村民委员会。 法定代表人：刘希勇，主任。 委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。 上诉人周冰、周平、周云、周清因与被上诉人藤县濛江镇义良村民委员会（以下简称义良村委）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周冰作为上诉人及周平、周云、周清共同委托的诉讼代理人、四上诉人共同委托诉讼代理人吴荫海、被上诉人义良村委的法定代表人刘希勇、委托诉讼代理人李绍科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周冰、周平、周云、周清上诉请求：撤销藤县人民法院(2019）桂0422民初9号发事判决书，驳回一审原告义良村委的诉讼请求。事实和理由：一、藤县人民法院事实认定不明确。法院仅以藤县林业局对林地租赁价格所作出的指导意见作为判决依据是不准确的，该指导意见实际上是一种粗略估算，且该估算是以另一个林业承包合同案件，即(2018）桂0422民初1836号案件作比对而估算的，该案争议的地域在藤南的同心镇，但涉案林地座落在藤北，两地的生态环境不同。且藤县林业局不是林业技术鉴定部门，一审法院依照藤县林业局不规范的指导意见作为判案依据是错误的，要申请具有专业林业鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。二、藤县人民法院认定上诉人承包期限应到2050年12月31日止错误。由于涉案《承包合同书》第3条所约定的承包时间为在政策允许的情况下永远由乙方管理。《农村土地承包法》是2003年3月1日起施行，在农村土地承包法施行后第一次林业确权时间为2010年8月30日，因此，应以2010年8月30日起的计算70年承包期限即至2079年8月30日止。三、藤县人民法院认为“原告要求增加土地承包金的请求有事实根据及法律依据”错误。本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定的“承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷”的情形，上诉人属于义良村委集体经济组织内部的成员，上诉人承包义良村委集体经济组织内的林地，实际上是家庭承包形式。四、国家林业部门应对上诉人的106.35亩公益林进行生态补偿。五、藤县人民法院适用《民法总则》第六条是适用法律错误。本案是《林业承包合同》案，林业承包合同是一种特殊的法律关系，只能适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。综上所述，请求二审法院依法判决撤销一审判决，驳回被上诉人义良村委的诉讼请求。 被上诉人义良村委辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿。一、藤县人民法院以藤县林业局作出的《关于藤县承包租赁林地市场价格的咨询函》的复函价格作为参考依据公平合理。藤县林业局作为分管林地的行政部门，熟悉藤县林地承包租赁的价格，其作出辖区内林地租赁价格的指导意见具有参考价值；上诉人在一审中没有提出鉴定，如确需申请鉴定，鉴定费应由上诉人承担。二、上诉人对承包期的计算错误，本案林地经营权的起算时间为合同生效时，而非2010年8月30日。三、关于106.35亩公益林的问题，上诉人要求享有公益林补偿款就应履行支付相应承包金的义务。上诉人起诉要求义良村委返还生态林补偿款的案件已审结，义良村委已向上诉人返还生态林补偿款。四、《中华人民共和国民法总则》作为调整平等主体之间财产、人身关系的一般法同样适用于本案。 被上诉人义良村委向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决原告与周某（被告父亲）于1988年8月21日签订的《承包合同书》所约定的承包金从2019年1月1日起提高至70元／亩／年，并在此基础上，以增加后的承包金为基数每五年递增10％，直至2050年12月31日止；2．判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1988年7月1日，原告藤县濛江镇义良村民委员委（原称义良村公所）作为甲方与周某作为乙方签订一份《承包合同书》，约定：1．原告义良村委把村委所有的位于镇竹尾（地名）原山庄林木承包给乙方经营；2．承包方式：1989年1月1日起，甲方给乙方承包，由乙方交2100元作为承包费，在5年后每年交200元作管理费（即1994年起每年12月15日交清），逾期收回山场；3．承包时间：在政策允许的情况下，永远由乙方管理。合同落款处甲方于1988年8月21日加盖“濛江义良村公所”印章，周某在乙方处签名。合同签订后，周某向原告义良村委支付2100元承包金，周某按合同约定自1994年起每年支付管理费200元给原告，周某死亡后，四被告继续交管理费给原告直至2018年度。周某系四被告的父亲，于2005年10月死亡，其妻欧某于1985年死亡。周某与欧某共同生育四个儿子，即本案四被告周冰、周平、周云、周清。原告义良村委于2010年9月25日取得《承包合同书》发包山林的林权证［林权证号为：藤林证字（2010）第10133501号］，包括圳竹尾、南蛇冲两处地名共计238亩。由于合同书中未约定承包山林的面积，原、被告一致认可面积承包山林的四至与面积以《林权证》登记的为准，即238亩。又查明，《林权证》登记的林种为经济林，该林地中有106.35亩从2011年划入为生态公益林。经一审法院咨询藤县林业局答复，四被告于2014年左右在106.35亩山林上种植了桉树，目前，四被告尚未办理砍伐许可证，没有对种植的树木进行砍伐。濛江镇林业站把2011－2016年公益林补偿款发放给原告义良村委，2018年的补偿款发放给四被告，四被告已向一审法院起诉要求义良村委返还生态林补偿款，一审法院已立案受理，案号为：（2019）桂0422民初654号，该案尚未审结。再查明，藤县林业局对林地租赁价格作出以下指导意见：单位和个人租赁集体林地，租地最低价格按50元／亩·年；种植速丰树种的，租地最低价格按55元／亩·年；种植其他经济林的，租地最低价格按75元／亩·年。实行浮动价格，每5年租金递增10％。 一审法院认为，原告与四被告父亲周某签订的《承包合同书》是双方的真实意思表示，没有违反当时的法律法规的强制性规定，合法有效。周某夫妇去世后，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期限内继续承包”之规定，四被告作为周某夫妇的第一顺序继承人，有继续享有承包合同书涉案林地及继承收益的权利，同时也有继续履行合同的义务。合同中约定“在政策允许的情况下，永久由乙方管理”的流转期限，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“……林地的承包期限为三十年至七十年之规定”，原告于1981年取得涉案林地的所有权，承包期限为70年，至1989年1月1日将山林发包给周某时，原告林地承包期限剩余61年，原告与周某之间的流转期限最长不应超过61年，即最长应至2050年12月31日止，原告要求将流转期限调整到2050年12月31日止，符合法律规定，一审法院予以支持。双方按合同已经实际履行约30年，应继续履行。林地承包合同具有履行期限长、投入产出周期长、受国家政策影响较大等特点，因此，在履行过程中难免出现与订立合同时无法预见的一些情况，需要双方进行适当的调整。随着我国社会经济的高速发展和农村产业政策的不断调整变化，林地的利用效益也在不断提高，近年藤县范围内农村土地承包金价格上涨幅度较大是客观的事实。本案中，双方签订合同时约定一次性的承包金为2100元，承包期按61年计，承包面积为238亩，以此折算承包金为每年每亩约0.14元。而目前藤县新签订的农村山场林地承包金价格普遍已达到每亩每年50元至80元间，即使考虑物价上涨等因素，差距也是特别巨大的，这是双方在签订合同时无法预见的，也是双方当事人所无法控制的，现合同尚有31年未履行，还有较长期限，继续按原每年承包金标准履行将导致双方利益严重失衡。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”之规定，原告要求增加土地承包金的请求有事实根据及法律依据，一审法院应予支持。对于增加的数额，综合考虑合同形成的时间及被告支付的情况，结合及藤县林地承包金价格平均水平，一审法院酌情将238亩山林承包金自2019年1月1日开始每年每亩增加至60元，在此基础上，以增加后的租金为基数，每5年增加10％，直至合同终止。当年承包金在每年1月30日前支付。对于合同约定1994年始被告方每年需交200元“管理费”之性质，原、被告双方产生了歧义，原告认为根据合同约定的内容，该“管理费”即承包金，而被告则认为应根据合同书面记载为准。因合同中明确约定“……2100元作承包费，在双方没有其他证据印证该管理费的实质性质之下，一审法院认定应以合同的字面记载为准，即该200元系管理费，不是承包金。对被告提出其承包的山林有部分是生态公益林的问题，因国家对公益林所有者或经营者已进行了补偿，对被告提出原告侵占其生态公益林补偿款的问题，与本案不同法律关系，且被告已向一审法院起诉，本案不作一并认定与处理。被告提出承包期应至2079年8月30日止，超出流转70年的剩余期限，该辩称无法律依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，一审法院判决如下：被告周冰、周平、周云、周清从2019年1月31日起按60元／亩／年支付承包金给原告藤县濛江镇义良村民委员委。以60元／亩／年为基数，每5年递增10％，直至2050年12月31日止。当年承包金在每年1月30日前支付。案件受理费100元，由被告周冰、周平、周云、周清负担。 二审期间，上诉人周冰、周平、周云、周清与被上诉人义良村委均没有向本院提交新证据。 一审法院对一审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人周冰、周平、周云、周清与被上诉人义良村委二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：涉案承包金是否应提高。 本案中，上诉人父亲周某与被上诉人义良村委员签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，该合同也没有违反法律法规的强制性规定，因此，该合同合法、有效。周某夫妇去世后，上诉人作为周某夫妇的第一顺序继承人，可在合同承包期内继续承包涉案林地。关于涉案合同的承包金是否应调整问题，从涉案合同约定来看，上诉人承包被上诉人义良村委238亩林地，仅一次性支付2100承包金，并自1994年起每年支付200元管理费，承包金明显偏低；涉案合同订立于1988年，但现今我国经济社会显著发展，农业、农村形势发生较大变化，山林土地流转价格明显提高，涉案合同约定的承包金与当地山林土地流转价格相比较明显偏低；涉案合同履行期限较长，若继续按原约定标准支付承包金，涉案合同双方当事人之间的利益会严重不平衡，有违公平的基本原则，因此，原审法院根据涉案合同履行地的实际情况依法调高合同所约定的承包金合理，且原审判决适用《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定正确。本案中，一审法院参考当地山林土地流转价格，判决上诉人自2019年1月起，以第一个五年年租金为每亩每年60元且此后每个五年的年租金为上一个五年年租金增加10%后的年租金为标准，向被上诉人义良村委会支付年承包金，该判决平衡了各方当事人的利益，理据充分，也符合法律规定，本院予以维持。 需指出的是，关于涉案承包合同期限问题，涉案合同约定“在政策允许的情况下，永远由乙方管理”，属于合同的履行期限约定不明，且该约定不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条关于林地承包期限为三十年至七十年的规定。本案中，被上诉人义良村委一审诉讼请求为请求提高承包金，直至合同期限届满，双方当事人于一审时均未明确请求确定承包合同的期限,且承包期的起算时间应为涉案《承包合同书》约定的承包日期即1989年1月1日起而非一审法院认定的1981年，故一审法院径行认定涉案承包合同至2050年12月31日止超出了被上诉人义良村委的诉请范围且计算方式有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人周冰、周平、周云、周清的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 变更“被告周冰、周平、周云、周清从2019年1月1日起按60元/亩/年支付承包金给原告藤县濛江镇义良村民委员委。以60元/亩/年为基数，每5年递增10%，直至2050年12月31日止。当年承包金在每年元1月30日前支付。”为“上诉人周冰、周平、周云、周清从2019年1月1日起按60元/亩/年支付承包金给被上诉人藤县濛江镇义良村民委员委。以60元/亩/年为基数，每5年递增10%，直至承包期结束之日止。当年承包金在每年元1月30日前支付。” 二审案件受理费8057.5元（上诉人周冰、周平、周云、周清已预交），由上诉人周冰、周平、周云、周清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年十二月十二日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。