河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初1873号原告：王明生，男，汉族，1957年9月26日出生，住洛阳市吉利区。委托代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈亚芳，河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：余洪江，男，蒙古族，1981年9月21日出生，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师，特别授权。被告：杨劲光，男，汉族，1969年3月30日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：唐国育，河南从晏律师事务所律师，特别授权。第三人：刘晋峰，男，汉族，1971年10月19日生，户籍地河南省洛阳市吉利区，现住洛阳市洛龙区。原告王明生诉被告余洪江、杨劲光返还原物纠纷一案，本院立案受理后，被告余洪江、杨劲光申请追加刘晋峰为第三人，本院经审查后依法通知刘晋峰作为本案第三人参加诉讼。本院依法进行了审理。原告王明生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告中联混凝土泵（规格型号：HBT601390SU）壹台，如不能返还则支付相应价值的款项32万元；2、判令二被告赔偿原告自2014年起至2019年3月31日止的经济损失共计40万元；三、本案诉讼费、送达费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年，二被告在无任何正当理由的情况下，强行将原告正在工地施工的价值32万元的中联混凝土泵（规格型号：HBT601390SU）壹台拉走，导致原告无法正常经营生产。后原告主动找到二被告，要求归还中联混凝土泵，但仍拒绝归还。直至2018年9月19日，原告再次找到二被告要求归还中联混凝土泵，但二被告仍拒绝归还，并向原告出具《情况经过》一份，内容显示二被告将原告所有的中联地泵壹台拉走。二被告自2014年起将原告中联混凝土泵拉走，在原告要求归还的情况下，拒不归还，造成了原告巨大的经济损失。综上，现原告诉至贵院请求法院判令二被告尽快返还其拥有的中联混凝土泵，并赔偿自2014年起至今的经济损失。被告余洪江辩称：第一，本案中不存在答辩人非法占有被答辩人混凝土泵的事实，答辩人等人实施的行为是民法中赋予的留置行为。行使留置权不具有违法性和侵权性。本案中答辩人与第三人刘晋峰是一个买卖合同关系，刘晋峰是恒生科技园工地的实际负责人，刘晋峰本人也是该泵车的实际控制人和使用人。答辩人是在第三人刘晋峰的要求下送货给其所在的恒生科技园工地泵车使用的相关的物料。因为在2014年恒生科技园工地处于停工状态，第三人刘晋峰也从来不在现场，那么泵车处于一个无人看管的一个状态，同时第三人刘晋峰尚欠答辩人和被告杨劲光（他的泵车司机）货款以及工资。那么答辩人与泵车司机杨劲光也多次联系第三人刘晋峰，均没有见到其本人也从不照面。在此情况之下，为防止泵车造成亏损，答辩人与杨劲光商量雇佣拖车将这个泵车拖至仓库进行保管，其目的有二，第一个目的是要妥善保管好泵车，不被他人损害；第二个目的是等待第三人刘晋峰出现之后追要所谓的欠款以及工资。鉴于此，被答辩人诉状中陈述的强行将泵车从工地拉走，表述是完全错误的。距起诉已经达到五年之久，第三人刘晋峰以及本案中原告也从未向答辩人等人要求主张返还泵车。另补充说明，2018年王明生等人要求被告余洪江出具的一个证明材料，在这时候王明生第一次出现，在本案诉状中又是第二次出现王明生的名字，以前我们根本就不知道这个人是谁，是做什么的。第二，泵车的权利人应当是第三人刘晋峰，并非是原告本人所有。在庭审之前我们通过人民法院调取原告向法庭提交的相关证据显示，2014年答辩人与被告杨劲光看到工地上闲置的一台混凝土泵车无人看管，在多次联系未果的情况下，答辩人与被告杨劲光为防止该财物的毁损，将混凝土泵车拉走代为保管，在拖走泵车的时候，没有任何人出面阻止，也没有任何人告知泵车是其他人所有或者是原告本人所有。因为刘晋峰是工地的实际负责人和管理人，我们认为泵车应该是第三人刘晋峰所有，与他人无关，与本案原告也没有关系。第三，从被答辩人提交的产品买卖合同，也只能证明被答辩人是与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订过混凝土泵购销合同或买卖合同，不能证明合同所涉的泵车就是第三人工地上使用的那一台。答辩人提交的证据来看不能印证泵车就是本案中原告所有的事实。第四，被告人诉求第二项要求赔偿损失40万于法没有依据，不应当得到支持。答辩人认为原告的起诉于法没有依据，在请求法庭在查明案件的基础上驳回原告的全部诉讼请求。被告杨劲光辩称：第一，王明生不具有所有权，混凝土泵车归刘晋峰所有，王明生对泵车没有所有权。第二，王明松起诉超过诉讼时效。泵车是2014年被拖走的，而王明生2019年4月1日才起诉主张权利超过时效。第三，答辩人没有占有泵车，无法返还。因为本案是返还原物，是一项物的主张权，应向实际占有人主张权利，而本案两被告没有占有泵车，所以无法返还。王明生在2019年才主张权利，期间如果有损失的话，任由损失扩大，应承自行承担责任。第四，根据合同相对性，王明生的泵车应由刘晋峰返还并支付租金。综上应驳回王明生对答辩人诉求。第三人刘晋峰述称：我承揽恒生科技园工地项目混凝土泵送业务，泵车司机叫王敏和杨劲光，两个人在操作，后来因杨劲光个人问题把杨劲光开除了，2014年工地没有停工，杨劲光将泵车拉走的时候已经不是泵车操作员了，其行为属于盗窃行为。泵车是王明生购买的，王明生是泵的所有人，经人介绍王明生将泵车送到我的工地上使用，泵车被拉走后向公安机关报过案，但是公安机关认为是经济纠纷，不予受理。被告承认是他们将泵车拉走了。本院经审查认为：2018年9月19日，被告余洪江向原告王明生出具情况说明一份，载明：“2014年，因为刘晋峰欠我们的钱。2014年杨劲光、余洪江、拖泵司机三个人从洛龙区恒生科园将中联地泵壹台拉走”。就该情况说明中所涉的地泵，原告王明生主张其为所有人，遂向本院起诉要求被告余洪江、杨劲光返还。本案审理中，王明生提交2011年10月27日其作为买受人与出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司签订的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，另提交湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年10月19日作出的（2015）岳民初字第02932号民事判决书一份，该民事判决书已生效。根据原告王明生提交的证据可确定如下事实：2011年10月27日王明生作为买受人以按揭方式向出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司购买型号为HBT60.13.90SU混凝土泵贰台，合同总金额64万元，其中首付款19.2万元，余款44.8万元由买受人办理24个月银行按揭贷款一次性支付；《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定以下内容：出卖人（即长沙中联重工科技发展股份有限公司）向买受人（即王明生）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替买受人支付所欠的全部或部分贷款本息后，出卖人有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向买受人追偿，因此而产生的各项费用和损失由买受人负担。之后，王明生与银行订立借款合同，银行发放了贷款。因王明生未能按时、足额偿还贷款本息，根据银行要求，长沙中联重工科技发展股份有限公司为履行其回购担保责任，代王明生支付了逾期未付按揭款本金及利息。长沙中联重工科技发展股份有限公司向王明生催要代垫按揭款不成，遂以王明生、刘彩萍（二人系夫妻关系）为被告向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起追偿权纠纷诉讼。2015年10月19日，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出（2015）岳民初字第02932号民事判决书，根据该判决书所载，王明生、刘彩萍共同答辩意见如下：“1、混凝土泵IIBT60、1390SU（简称地泵）设备两台是案外人刘晋峰以被告王明生的名义购买，合同签订时刘晋峰和中联公司业务员周权文，拿一个空白合同及补充合同让王明生签名，事前是买一台地泵，现在才知是两台地泵设备，地泵款的支付及利息支付均是刘晋峰支付的（有支付单据）。第一台地泵买回后，刘晋峰一直在经营使用，对他的经营情况被告也不知情，实际购买使用人是刘晋峰，被告王明生只是代刘晋峰签了个合同，因此被告人王明生不应承担还款及利息义务。2、刘晋峰给被告人王明生写的证明，证明以上情况，故刘晋峰应承担责任。3、请求原告回收地泵设备以抵偿地泵款，不足部分，由刘晋峰承担。4、据刘晋峰讲，第一台地泵设备，没有经过银行按揭，不具备发货条件，是中联重科业务员周权文暗箱操作，与奖金挂钩，强行发货，被告不承担货款、银行利息等（请原告应出具银行按揭凭证），请原告把第二台地泵拉走，被告不承担该设备产生的任何经济责任，请法院酌情裁决”。在本案审理中，原告王明生又主张被告余洪江、杨劲光拉走的地泵归其所有，与其在前述追偿权纠纷一案中的陈述自相矛盾，违反了民事诉讼应遵循的诚实信用原则和禁反言原则，因此，对原告在本案中的主张本院不予采纳。根据原告王明生在前述追偿权纠纷案件中的答辩意见，其认可案涉地泵系刘晋峰以其名义购买，实际购买使用人是刘晋峰，现原告王明生起诉要求二被告返还该地泵，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经合议庭合议，裁定如下：驳回原告王明生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  郭成强人民陪审员  王 锦二〇一九年十二月十日书 记 员  商格格