重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初17478号原告：钟崇燕，男，1970年4月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：毛小青，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。被告：重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号，统一社会信用代码9150000055900490XR。法定代表人：高家育，董事长。委托诉讼代理人：王麒懿，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。原告钟崇燕与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）、重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司（以下简称两江鱼复公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、2019年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告钟崇燕的委托诉讼代理人王谢磊，被告中四冶公司的委托诉讼代理人毛小春第一次开庭时到庭参加诉讼，王旭春第二次开庭时到庭参加诉讼，被告两江鱼复公司的委托诉讼代理人王麒懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟崇燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告中四冶公司支付原告劳务费639166.46元，并以639166.46元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；2.判令被告两江鱼复公司在欠付被告中四冶公司工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月，中四冶公司与钟崇燕商定由钟崇燕承包中四冶公司复盛农转非安置房二期二标段D2栋泥作工程劳务。钟崇燕将工程施工完毕后，中四冶公司与两江鱼复公司等于2017年11月21日进行了竣工验收。2018年11月8日，中四冶公司与钟崇燕进行了结算，后中四冶公司支付了部分款项，现尚欠钟崇燕劳务费639166.46元。因钟崇燕不具有相应施工资质，施工合同无效，但工程经竣工验收合格，中四冶公司应按结算付款，两江鱼复公司作为案涉工程发包方，应在未付工程款范围内承担给付义务。被告中四冶公司辩称，中四冶公司从未和钟崇燕口头商定案涉工程劳务由钟崇燕承包，双方未签订合同；劳务结算审核报告上加盖的印章不是中四冶公司的，何开勇不是中四冶公司工作人员，请求驳回原告的诉求。被告两江鱼复公司辩称，两江鱼复公司现阶段已经完成了对中四冶公司所有进度款的支付，总付款金额已远远超过进度款比例。中四冶公司一直未就案涉工程的工程费结算事宜报送任何结算材料，因此案涉工程至今未完成结算，两江鱼复公司现不存在欠付中四冶公司工程款的情况，不应承担支付责任。两江鱼复公司已收到多家法院的协助执行通知书，要求冻结中四冶公司在两江鱼复公司处的应收工程款已远远超过两江鱼复公司和中四冶公司之间可能存在工程款的金额，两江鱼复公司不应承担支付责任。本院经审理认定事实如下：位于重庆市江北区的复盛农转非安置房二期二标段工程（以下简称二标段工程）建设单位系两江鱼复公司，中四冶公司系该工程的总承包方。针对该工程，中四冶公司设立了中四冶公司复盛农转非安置房二期二标段项目部（以下简称中四冶公司复盛项目部）。2018年11月8日，钟崇燕与中四冶公司复盛项目部办理结算，双方确认钟崇燕因承担二标段工程D2栋泥作工程所产生的劳务费为4865788.93元。由此形成的《劳务结算审核报告》上，除由中四冶公司指派至该工程的质检员何开勇在“总经办”一栏签名以外，另加盖中四冶公司复盛项目部印章。庭审中，中四冶公司对项目部印章的真实性提出异议，本院要求中四冶公司提出鉴定申请，否则承担于己不利的后果，中四冶公司未申请鉴定。另查明，二标段工程竣工验收合格时间为2017年11月21日。本案审理过程中，钟崇燕未举证证明其与中四冶公司或中四冶复盛项目部的书面合同关系，亦未举证证明中四冶公司与两江鱼复公司已办理工程结算。上述事实，有《劳务结算审核报告》《重庆市建设工程竣工验收报告》、荣誉证书以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证，足以认定。本院认为，虽然中四冶公司对项目部印章的真实性提出异议，但经本院要求，其未提出鉴定申请，故应认定《劳务结算审核报告》的真实性、合法性与关联性。尽管钟崇燕未举证证明其与中四冶公司或中四冶复盛项目部的书面合同关系，但法律并不排除当事人之间的口头或事实合同关系，根据《劳务结算审核报告》，因其反映的是钟崇燕进行工程施工后的结果，故可以判断《劳务结算审核报告》确认的结算金额，是钟崇燕应获得的工程价款。从而对中四冶公司关于钟崇燕还需要举证证明书面合同关系或钟崇燕已实际进行施工的主张，本院不予采纳。关于中四冶公司的责任承担问题，中四冶公司复盛项目部由中四冶公司设立，该项目部对外分包工程的法律后果应由中四冶公司承担。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效。本案因钟崇燕作为自然人，未取得建设工程施工资质，故其与中四冶公司形成的事实合同关系因违反前述法律及司法解释的规定而属无效合同。前述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。钟崇燕已经与中四冶公司复盛项目部办理结算，且该项目部对外分包工程的法律后果，应由中四冶公司承担，故对钟崇燕要求中四冶公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案查明，案涉工程已于2017年11月21日进行竣工验收，钟崇燕主张从其起诉之日的2019年8月2日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。至于标准问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但因从2019年8月20日起，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）已取代中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故对原告的该项诉讼请求，2019年8月20日之前的，本院以中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以主张，2019年8月20日起本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以主张。关于两江鱼复公司的责任承担问题，因钟崇燕未举证证明该公司与中四冶公司的结算情况，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告钟崇燕劳务费639166.46元并支付资金占用损失（资金占用损失起止日期为，从2019年8月2日起至付清之日止，以639166.46元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告钟崇燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10191.66元，减半收取计5095.83元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  顾 毅二〇一九年十二月十日法官助理  甘 霖书 记 员  吴小娇