浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1553号 上诉人（原审原告）：宁波市鄞州首南朝辉管道配件经营部。住所地：宁波市鄞州区首南街道毛家漕村。 代表人：卢赛朝，男，1969年3月17日出生，汉族，住乐清市，系该经营部实际经营者。 委托诉讼代理人：李晓燕，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江万华建设有限公司。住所地：宁波市海曙区高桥镇大西坝蟹堰头。 法定代表人：张龙棋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈颖程，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈杭龙，男，1971年10月14日出生，汉族，住上虞市。 上诉人宁波市鄞州首南朝辉管道配件经营部（以下简称朝辉经营部）因与被上诉人浙江万华建设有限公司（以下简称万华公司）、陈杭龙买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 朝辉经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判万华公司、陈杭龙支付朝辉经营部材料款277645.80元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。事实与理由：一、一审法院对证据认定不当，认定事实错误。2014年10月15日至2015年9月11日，朝辉经营部销售经理与万华公司工地班组长陈杭龙联系，并按要求由朝辉经营部直接将建筑材料送至万华公司承包的“高桥镇宋家漕新村建设1号B地块工程（宋城家园一期）”工地，分别由万华公司材料员和施工员签字。供货期间，朝辉经营部向万华公司提供了三张发票，合计金额为298000元。朝辉经营部也一直向万华公司工程负责人杨国铭、经理吴建芳索要和结算工程款，并非因陈杭龙下落不明才向他们进行结算。二、一审判决对陈杭龙的身份认定为“小包工头”缺乏依据，驳回朝辉经营部对万华公司的诉讼请求判决错误。三、朝辉经营部的诉讼请求包括要求对方支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，一审法院应判决支付延期付款的利息。一审法院事后以裁定方式对此进行补正违反法律规定。 万华公司辩称：一、一审判决认定事实正确，朝辉经营部主张的事实是完全不成立。朝辉经营部是与陈杭龙发生买卖关系的，且之前业务联系、送货、结算、付款都是与陈杭龙发生的，送货单也是写“陈”或陈杭龙的电话号码，并不是万华公司名称。送货单上的签字人员也不是万华公司的员工。朝辉经营部的发票也交给陈杭龙，万华公司没有收到过发票，且发票也不是朝辉经营部开具的。二、一审法院认定陈杭龙为涉案工程的班组负责人即通常意义上的小包工头是正确的，其需要对外自行采购材料。一审驳回朝辉经营部对万华公司的诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈杭龙未予答辩。 朝辉经营部向一审法院起诉请求：万华公司、陈杭龙支付朝辉经营部材料款277645.80元，并支付自起诉之日（即2017年5月2日）至实际履行之日按年利息6%计算的利息。 一审法院认定事实：2012年7月，万华公司作为总包承建了工程名称为“高桥镇宋家漕新村建设1号B地块工程（宋城家园一期）”的工程，承包范围为：施工图范围内的建筑及安装（含水、电、消防通风、弱电智能化等）工程及施工图纸范围外的室外附属（含市政、室外道排）、景观绿化等工程施工总承包及保修服务。 因涉案工程需要PVC加筋管，陈杭龙遂向朝辉经营部采购相关管道。后经陈杭龙与朝辉经营部对账，2015年9月25日陈杭龙确认尚欠朝辉经营部管道材料费277645.80元，后陈杭龙又于2016年2月3日再次确认，并明确在审计结算后支付。2016年12月5日，涉案工程完成竣工结算。因陈杭龙下落不明，朝辉经营部工作人员遂向万华公司的项目负责人杨国铭进行结算，并告知涉案工程款已结算完毕。朝辉经营部遂诉至法院，请求依法解决。 一审法院认为：结合朝辉经营部提供的收货单、对账单，均明确反映了本案中买卖合同的双方分别为朝辉经营部及陈杭龙，故陈杭龙在确认尚欠朝辉经营部货款后，至今未支付，显属违约，应承担相应的民事责任。对于万华公司是否需要承担付款义务，该院认为，本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，即合同之诉，因此，本案的裁判思路应严格遵循合同相对性原则。诚然，朝辉经营部提供的管道确用于万华公司承建的管道，但无论是送货单、对账单，亦或是录音材料中朝辉经营部的陈述，均明确显示与朝辉经营部发生买卖合同关系的是陈杭龙，日常与朝辉经营部进行款项结算的亦是陈杭龙。而关于陈杭龙的身份，结合录音材料的谈话、双方当事人的陈述及朝辉经营部提供的购销合同，可以确认陈杭龙仅系涉案工程中一班组负责人，即通常意义上的小包工头，并非万华公司的员工或项目负责人。因此，朝辉经营部诉请万华公司承担付款义务，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、陈杭龙应于判决生效之日起十日内向朝辉经营部支付货款277645.80元；二、驳回朝辉经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5465元，由陈杭龙负担。 本院二审期间，朝辉经营部提供民事诉状复印件1份，拟证明为万华公司提供建筑用砖的案外人起诉万华公司要求其支付所欠砖款16余万元，从而证实与案外人洽谈买卖业务的也是陈杭龙，陈杭龙是履行职务行为，万华公司已经支付砖款。经质证，万华公司认为该证据与本案无关联性。本院经审查认为，朝辉经营部提供的证据与本案欠缺关联性，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，朝辉经营部于2019年1月20日对本案提起上诉后，一审法院当日作出（2019）浙0203民初2899号之一民事裁定，其中裁定内容将一审判决书判决主文第一项补正为“一、被告陈杭龙应于本判决生效之日起十日内向原告宁波市鄞州首南朝辉管道配件经营部支付货款277645.80元，并支付逾期利息（以277645.80元为本金按年利率6%的标准自2017年5月2日起支付至款项实际履行之日止）”。 本院认为，本案当事人的主要争议焦点是朝辉经营部与万华公司之间是否存在买卖合同关系。对此，朝辉经营部提供的对账单明确载明陈杭龙个人作为购货单位签字确认，送货单所注明的送货对象也并非是万华公司，且根据朝辉经营部提供的录音材料内容也显示朝辉经营部是与陈杭龙做生意的，故依上述情形可以认定本案买卖合同的双方分别为朝辉经营部及陈杭龙。虽然，陈杭龙系万华公司在涉案工程中的一班组负责人，且朝辉经营部提供的管道材料用于万华公司承建的工地，但据此不能排除万华公司所主张的陈杭龙对外系自行采购材料的可能情形。故一审法院认定与朝辉经营部发生涉案买卖关系的相对人是陈杭龙并无不当。陈杭龙应向朝辉经营部支付货款并承担延期付款的利息损失。关于朝辉经营部提出的一审法院所作的补正裁定问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定补正判决书的笔误，是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。而一审法院在其补正裁定中所补正的有关支持朝辉经营部的所诉请的延期付款利息的内容，不属于依法可以补正的事项，故一审法院对此进行补正不当，本院予以指正。 综上所述，朝辉经营部的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理部分有误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2899号民事判决第一项，即被上诉人陈杭龙应于判决生效之日起十日内向上诉人宁波市鄞州首南朝辉管道配件经营部支付货款277645.80元； 二、撤销宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2899号民事判决第二项； 三、被上诉人陈杭龙应于本判决生效之日起十日内向上诉人宁波市鄞州首南朝辉管道配件经营部支付自2017年5月2日起至款项实际履行之日止以277645.80元为本金按年利率6%计算的逾期利息； 四、驳回上诉人宁波市鄞州首南朝辉管道配件经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费5465元，由被上诉人陈杭龙负担；二审案件受理费5465元，由上诉人宁波市鄞州首南朝辉管道配件经营部负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  胡曙炜 审判员  莫爱萍 审判员  方资南 二〇一九年十二月十日 书记员  赵 蕾