天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2512号上诉人（原审原告）：张玉芬，女，1947年12月21日出生，汉族，塘沽副食品公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田凤玲（系张玉芬外甥女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：奥联物业股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区吉宁里一段175号。主要负责人：孔令恩，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。上诉人张玉芬因与被上诉人奥联物业股份有限公司天津分公司（以下简称“奥联物业公司”）身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉芬上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判奥联物业公司赔偿张玉芬损失74,904.59元（即要求奥联物业公司承担全部责任，张玉芬不承担责任）；2.一审、二审诉讼费由奥联物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据监控视频材料和其他证据完全能够证明，事发地点自行升降道闸未完全封闭门口，设置为人车混行通道，事发时有众多行人在此通行。奥联物业公司完全可以采取封闭门口或者设置人车分流设施进行管理，在行人与车辆同时通过时却未采取分流管理，存在重大安全隐患，说明奥联物业公司未尽到相应管理职责。张玉芬受伤后，奥联物业公司并未第一时间对张玉芬实施救助，说明奥联物业公司并未及时履行相应的救助义务。奥联物业公司在小区管理和安全保障等方面均有一定过错，未尽到合理限度内的安全保障义务，导致张玉芬受伤的损害后果发生，奥联物业公司应当对张玉芬的损失承担全部的赔偿责任。事发时现场并没有任何安全提醒告示，奥联物业公司在一审时提供的安全警示材料照片，是奥联物业公司事发后才贴上的，是事后经奥联物业公司捏造出来的虚假证据，做的伪证。因此奥联物业公司应负100%的责任，张玉芬没有责任。奥联物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审法院仅以奥联物业公司未进行提示等相关行为判决奥联物业公司承担60%的责任明显过重，但奥联物业公司秉承人文精神，认可和尊重一审法院判决，请求二审法院维持原判。张玉芬向一审法院起诉请求：1.依法判令奥联物业公司支付给张玉芬医疗费66,025.41元、护理费8,800元、住院伙食补助费2,300元、营养费5,000元、医疗辅助费2,000元、交通费300元，上述合计84,425.41元；2.案件诉讼费用、律师费等由奥联物业公司承担。一审法院认定事实：2019年5月22日早8时许，张玉芬在天津市滨海新区通过时被自动升降道闸落下砸到，倒地受伤。张玉芬于2019年5月22日至2019年6月14日在天津市泰达医院住院23天，经诊断为：1.×××××××2.×××3.×××4.×××5.××××××××术后6.×××××××7.××。出院医嘱：卧床休养至术后2个月，继续按步骤行肢体功能康复练习；加强营养，补充钙质；预防血栓治疗；避免患肢剧烈活动及过早负重；避免感染性疾病的发生，如出现后积极治疗；2周门诊复查，变化随诊。奥联物业公司系天津市滨海新区塘沽紫云园小区物业服务企业，该小区未实行封闭管理，事故发生门口自动升降道闸为通过车辆牌照自动识别升降。通过视频及照片显示，道闸落下时未完全封闭门口，目测道闸末端与门口一侧墙体间隔一米左右，有行人陆续从此通过，事发时正巧有车辆通过，张玉芬从小区外经该门口进入小区，被自动落下的道闸砸到倒地，张玉芬被附近路人救助。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案张玉芬在奥联物业公司管理的小区门口行走时被小区设施砸倒受伤，奥联物业公司作为小区及其附属设施管理者，对其管辖区域内的业主及其他人员应当尽到合理限度范围内的安全保障义务，否则即应对张玉芬的损害后果承担与之过错相应的赔偿责任。张玉芬主张奥联物业公司未就车辆和行人通道进行人车分流管理，行人和车辆共用一个通道，经由自动升降杆通过，事发时现场没有奥联物业公司管理人员值守看护，也没有设置员工值守岗位，奥联物业公司作为小区的物业管理与服务者，没有尽到相应的义务和职责，应当对张玉芬的损失承担赔偿责任。奥联物业公司抗辩张玉芬受伤的通道为行车通道并非是行人通道，奥联物业公司已经向全体业主公示，注明行车通道禁止行人通行，奥联物业公司也尽到了提示义务，张玉芬应对自身的损害后果承担责任，奥联物业公司没有过错及责任。根据本案事实和证据，奥联物业公司虽抗辩事发门口为行车通道，禁止行人通行，但根据监控视频显示，自行升降道闸未完全封闭门口，有行人在此通行，奥联物业公司完全可以采取封闭门口或者设置人车分流设施进行管理，在行人与车辆同时通过时却未采取分流管理，存在一定安全隐患，说明奥联物业公司并未尽到相应管理职责。且张玉芬受伤后，奥联物业公司并未第一时间对张玉芬实施救助，亦说明奥联物业公司并未及时履行相应的救助义务。故奥联物业公司在小区管理和安全保障等方面均有一定过错，未尽到合理限度内的安全保障义务，导致张玉芬受伤的损害后果发生，奥联物业公司应当对张玉芬的损失承担与其过错相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案张玉芬作为成年人，其在通过小区门口时，应当尽到普通大众一般常识意义上的安全注意义务，张玉芬完全可以在道闸末端可通行区域行走，并注意自动升降道闸的起落，以避免被落下的道闸砸到，而张玉芬通过时并未观察到下落的道闸，说明其未尽到应有的安全注意义务，亦应承担一定的责任。一审法院根据双方的过错程度及损害后果确定奥联物业公司承担60%的赔偿责任，张玉芬自行承担40%的责任。关于张玉芬的各项损失，张玉芬主张医疗费66,025.41元、护理费8,800元、住院伙食补助费2,300元、营养费5,000元、医疗辅助费2,000元、交通费300元。奥联物业公司对医疗费凭票计算无异议，张玉芬主张医疗费经核算票据准确，一审法院予以确认。奥联物业公司对住院伙食补助费无异议，一审法院予以确认。奥联物业公司认为护理费、营养费过高，请求法院酌定，张玉芬主张住院23天及出院后21天护理，按每天200元计算，张玉芬提供的收据不足以证实其护理费损失，一审法院酌情按天津市居民服务业收入标准计算住院期间护理费44,898元÷365天×23天=2,829.18元，超出部分证据不足，一审法院不予支持。张玉芬主张营养费为酌情计算，根据张玉芬年龄、伤情及出院医嘱，一审法院酌情支持其自入院时间2019年5月22日至术后2个月即（手术时间2019年5月31日）至2019年7月31日期间按每日50元标准计算的营养费50元×71天=3,550元，超出部分不予支持。奥联物业公司对医疗辅助费、交通费不予认可，该两项费用张玉芬均为酌情主张，未提供相应票据，医疗辅助费缺乏费用凭证及医嘱，一审法院不予支持。根据张玉芬伤情、住院时间、就医地点、复查复诊以及可选择交通工具等情况酌情支持交通费200元，超出部分不予支持。张玉芬主张的律师费，奥联物业公司不予认可，该主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，张玉芬的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告奥联物业股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉芬医疗费66,025.41元、住院伙食补助费2,300元、营养费3,550元、护理费2,829.18元、交通费200元、共计74,904.59元的60%即44,942.75元；二、驳回原告张玉芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元，减半收取322元，由张玉芬负担128元，奥联物业股份有限公司天津分公司负担194元（于判决生效后十日内给付张玉芬）。”二审中，张玉芬提交如下证据：证据一、三张照片，第一张是2019年5月23日案发当天下午拍摄，和提供的视频资料相吻合，第二张照片是奥联物业公司提供的有提示语的闸机照片，案发后张玉芬代理人回到紫云园小区拍摄，第三张照片是二审开庭前向法院提供，是目前小区真实情况，进行了人车分流。三张照片证明对方律师在开庭期间向法庭提供的虚假证据；证据二、案发当天张玉芬与家政物业管理公司签订的合同，家政公司营业执照、张玉芬家人多次向保姆人员提供的转账记录，证明自从事故发生后与护理人员形成的雇佣关系，一直持续用工到2019年9月10日，护理费用一共是2万多元。奥联物业公司对张玉芬提交的证据质证认为，对证据一中三张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。照片无法显示具体拍摄时间，第一张和第二张照片为同一拉杆，是进门和出门不同位置，一审法院在庭下要求奥联物业公司核实在进门口是否予以提示，而奥联物业公司核实后向法院回复进门口未提示，该照片与奥联物业公司回复相一致，其次，对于第三张照片，紫云园该进出口现在增加了档杆这一情况，首先根据物权法及物业管理规定，物业企业无权变更小区相关附属设施，该行为并不是物业公司所作出，物业公司无权变更对于该进出口的设计，自然不承担任何责任。对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据汇付情况无法与合同对应，无法查证具体收款人。张玉芬提交的证据一与一审查明的事实一致，证据二系针对一审认定的护理费数额问题，其并未对此提出上诉请求，本院不予确认。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷。张玉芬对一审法院认定的其损失数额并无异议，其上诉主张奥联物业公司应承担全部赔偿责任，故本案的争议焦点为一审法院认定的双方过错责任比例是否有事实和法律依据。张玉芬对此上诉认为事发地点未完全封闭，为人车混行通道，存在重大安全隐患，奥联物业公司在张玉芬受伤后亦未第一时间救助，故奥联物业公司应承担全部赔偿责任。张玉芬的上述上诉理由一审法院已予确认，一审法院亦是据此认定奥联物业公司在小区管理和安全保障等方面存在一定过错，进而判决奥联物业公司对张玉芬的损失承担60%的赔偿责任。而张玉芬作为成年人，应尽到一定的安全注意义务，从一审查明的事实看，事发地点存在行人可通行区域供张玉芬通行，通行时张玉芬亦未注意到升降道阀的下降。故一审法院认定张玉芬亦应承担一定责任，有事实和法律依据，处理结果并无不当，本院应予维持。二审中，张玉芬亦未提交证据证实有应加重奥联物业公司责任而减轻张玉芬责任的事实情节，故对张玉芬要求奥联物业公司承担全部赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，张玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549.05元，由上诉人张玉芬负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十二月三十日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……