山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3868号 上诉人（原审原告）：王志伟，男，汉族，1978年12月31日出生，山东汇丰石化有限公司工程师，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人:杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东齐隆化工股份有限公司。住所地：淄博市张店区冯北路7号。统一社会信用代码：913703002671832999。 法定代表人：郝守增，董事长。 委托诉讼代理人：刘常新，山东全正(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 原审第三人：孟兆熙，男，汉族，1963年7月2日出生，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人王志伟因与被上诉人山东齐隆化工股份有限公司、原审第三人孟兆熙股东资格确认纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志伟及其委托诉讼代理人杨於伟，被上诉人山东齐隆化工股份有限公司的委托诉讼代理人刘常新、刘苏婷，原审第三人孟兆熙的委托诉讼代理人赵泮贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志伟上诉请求：1.请求撤销山东省淄博市张店区人民法院所作（2019）鲁0303民初3820号民事判决，予以改判支持上诉人在一审的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人应当具有《公司法》意义上的股东资格。一审法院在事实认定部分已经认定上诉人具有被上诉人的股东身份，却在判决说理部分否认自己在事实认定部分中的认定，前后不一致，自相矛盾，有违法的安定性原则。一审未厘清股份有限公司与有限责任公司的区别，以审理有限责任公司的思维审理股份有限公司，甚至在一审判决书的判决说理部分通篇可以认定有限责任公司股东资格的规定适用于本案股份有限公司的股东资格确定。二、一审判决罔顾事实，作出匪夷所思的判决。原判认定了上诉人持有被上诉人的股份，被上诉人在章程中也承认上诉人持有公司股份均为股东的事实。原判改变当事人在章程中的规定，认定事实缺少客观公正。上诉人是小股东，从未接到通知参加股东大会。三、一审法院适用法律错误，援引法条与案件争议焦点无关。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十八条、第八十一条规定，判决驳回上诉人要求股东资格确认的诉讼请求。错误援引法条作出错误的判决，二审法院应当予以纠正。四、上诉人已取得股权的事实，应当具有齐隆化工的股东资格。上诉人在齐隆化工增资扩股时根据其指令将股权出资款汇入被上诉人孟兆熙的账户，缴纳股份款27万元，齐隆化工于2008年4月11日向上诉人出具股本款收据，被上诉人已经于2019年7月17日给上诉人发放了股权证。本案中上诉人实际予以出资，并直接享受了分红。请求二审法院撤销原判，予以改判，支持上诉人的上诉请求。 山东齐隆化工股份有限公司答辩称，一、上诉人上诉称一审法院在审理查明部分已经认定上诉人具有被上诉人股东身份与事实不符。一审仅仅是对上诉人转账27万元给第三人的行为、被上诉人为上诉人出具股本款收据的行为以及被上诉人每年为上诉人分红的行为进行确认，但并没有注明上诉人系被上诉人公司股东。上诉人不具备成为公司股东的形式要件，为维护交易安全，亦不宜认定上诉人具有被上诉人公司股东资格。二、上诉人对被上诉人公司章程第十二条的内容存在断章取义。被上诉人公司股东姓名及持股比例在第十三条中清晰记载，其中并不包括上诉人。三、上诉人上诉称：“股东最为重要的便是出资义务，股东只要出资到位，股东便对公司履行了主要义务。”上诉人该表述系对“出资”与“投资”法律概念的混淆。在增资阶段，虽上诉人和第三人而言，上诉人的交款行为，属于个人投资，而不是法律定义上的股东出资。上诉人不具备成为公司股东前提和基础的股东合意，也不具备签署公司章程并据以严格行使和履行股东权利义务的直接依据，亦不具备法律定义上的股东出资。因此，上诉人不具备成为公司股东的实质要件。四、一审判决适用法律正确，请求二审法院予以维持。 孟兆熙未作答辩。 王志伟向一审法院起诉请求：１．请求判令确认原告是被告山东齐隆化工股份有限公司的股东资格；2．请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告山东齐隆化工股份有限公司，成立于1998年1月8日，当时注册资本2286.4575万元，注册地址山东省淄博市张店区冯北路7号。被告成立时发起人为齐鲁石化公司烯烃厂劳动服务公司、齐鲁石化公司烯烃厂职工技术协会、齐鲁石化齐华工贸集团总公司、齐鲁石化老年事业开发公司、淄博市临淄区经济技术协作总公司。2005年被告实施分流改制，按照《公司法》规定以及党代会和工会研究批准，并经被告第四次职工代表大会审议通过，分别选举产生了改制领导小组、审议批复了改制分流初步方案和实施方案，并选举产生25名自然人作为工商登记备案的被告注册股东(现已变更为27人)代为持有被告全部股份，组成股东大会，代表全体职工股东行使股东权利、履行股东义务，被告总股本为2570.23万股，代表100%的股权。2008年3月经股东大会决议，被告以资本公积金向被告全体股东每10股转增10股，被告注册资本变更为5140.46万元。同年4月，股东大会作出增资决议，增加注册资本人民币9859.54万元，仍由原股东认缴，被告注册资本变更为1.5亿元，总股本为1.5亿股。被告职工达3200余人。经验资机构验资，第三人(即股东代表)实际缴纳新增出资额341.36万元，其中原告将27万元出资款汇入第三人账号：62×××16，被告于2008年4月11日出具编号0000399号股本款收据给原告，并且被告每年给原告分红。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为仅以被告为原告出具的股本款收据及被告每年给原告的分红，能否认定原告取得被告的股东资格。判断原告是否成为被告股东的标准，除了考察原告是否在公司章程、股东名册记载、工商登记机关登记、有无出资协议与出资证明书等要件外，还应考察原告是否实际作为股东行使了股东权利和义务，诸如参加股东会、行使知情权、获取公司收益等。而本案中根据查明的事实，原告自2008年4月通过第三人向被告支付款项并获取股本款收据之后，从未参加被告的股东大会，也未参与决定被告的投资经营与高管的人事安排等事宜，即原告从未履行过股东的义务。同时该股本款收据并非被告股东出资证明书，也非被告股份转受让证明书，同时工商行政管理部门登记的被告股东名册也没有原告的名字，因此原告并未取得《公司法》意义上的被告股东身份。故原告仅凭股本款收据及分红，要求认定其已实际取得被告的股东资格，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十八条、第八十一条规定，判决：驳回原告王志伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王志伟负担。 二审期间，上诉人王志伟提交以下新证据：证据一，股权证一份。证明2019年7月17日，被上诉人给上诉人发放了编号为0468的股权证，股权证上列明了上诉人王志伟出资的时间、出资数额、董事长的印章、公司的印章、股东编号，该股权证符合公司法规定的股权凭证的一切形式要件。证据二，山东齐隆化工股份有限公司历次股东代表变化情况的汇总表1份，证明被上诉人股东代表是在不断的变化，并非被上诉人所说股权架构没有变化过，公司章程约定凡持有公司股份者均为公司的股东，公司的股份共有15000万股，每股面值1块，只要对被上诉人出资的人就是被上诉人股东这句话从来没有变化。证据三，证人证言。证人宋某、卢某出庭证实以下事实：被上诉人公司章程中记载的股东实为股东代表，其名下均分别有其他实际股东的股权，系被上诉人公司的统一安排；参加公司股东大会的均为章程中记载的股东，被上诉人分红款项均是直接支付给实际股东，被上诉人均向实际股东颁发了股权证等。 山东齐隆化工股份有限公司质证认为，对股权证的真实性无异议，对证明内容有异议。不能说明持有股权证，即获得投资回报，就推定其是公司股东，并拥有完整的股东权利。其一缺乏具有成为股东的真实意思表示，非当事人与公司之间的合意。其二缺乏公司章程规定的。股权证不能证实上诉人系公司股东。对证据二真实性没有异议，对股东人数增加和退出也没有异议，但是公司股权架构并没有变更，股东历次变化都合法合规，股权结构稳定。认为证人证言可以证明公司的股权结构稳定，股权的委托代持也是稳定的，被上诉人从未侵犯股东的经济利益。对证人出庭作证程序有异议。 原审第三人孟兆熙同意被上诉人的质证意见。 经审查，本院认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议，与本案具有关联性，对证据的证明力本院予以确认。 被上诉人山东齐隆化工股份有限公司提交以下证据：证据一，《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》、《山东齐隆化工股份有限公司产权制度改革初步方案》和《山东齐隆化工股份有限公司改制实施方案》以及第四次职工代表大会的决议。证明改制期间改制领导小组改制筹备委员会，改制初步方案及其实施方案都是通过民主程序、自愿选举和表决通过，被上诉人改制合法、合规。补充证据：2007年12月1日、2008年4月21日临时股东大会决议。证明其一作出决议形成合意。其二增资决议是由股东大会作出，本次增资属于定向增资，只能由该等自然人股东承担资本认购责任，他人则只能通过委托代持或资产信托等方式隐名投资，以获得相应的投资回报。其三证明公司是集体企业改制而来，公司改制之后章程包括相关的证明文件均没有上诉人的名称和记载。 上诉人王志伟质证认为，上述证据是单方证据，与本案无关联性。 原审第三人孟兆熙质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明内容无异议。 经审查，本院认为，上述证据不能证明待证事实，对其证明力不予确认。 据此，本院认定以下事实：2019年7月17日，被上诉人给上诉人发放了编号为0468的股权证，该股权证记载的股东姓名为王志伟，身份证号为，持股数为270000股。 本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，出资是股东应当履行的法定义务，是取得股权的实质要件。被上诉人系非上市股份制公司，于2008年进行增资时，上诉人王志伟认购并实际缴纳了出资270000元。虽然其出资系通过原审第三人孟兆熙账户转账，且股权在公司章程中记载在原审第三人孟兆熙名下，但是并不违反法律、行政法规的禁止性规定。被上诉人虽然否认上诉人王志伟系公司股东，但是结合被上诉人对股东出资和认购股份的管理方式，以及被上诉人向上诉人王志伟出具股本款收据、按股份比例分配红利等事实，足以认定上诉人王志伟向被上诉人履行了出资义务并享有股东资格。特别是被上诉人于2019年7月17日发放的股权证，就是被上诉人签发的证明股东王志伟所持股份的凭证。因此，上诉人王志伟请求确认其享有被上诉人股东资格的主张，事实清楚，证据充分。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人王志伟的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3820号民事判决； 二、确认上诉人王志伟享有被上诉人山东齐隆化工股份有限公司的股东资格。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由被上诉人山东齐隆化工股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新强 审 判 员 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 二〇一九年十二月十七日 法官助理 张德忠 书 记 员 皮 玥