湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1092号上诉人（原审被告）：湖北鑫鹰环保科技股份有限公司，住所地：湖北省黄石市黄金山开发区有色工业园大棋路281号。法定代表人：胡水洋，董事长。委托诉讼代理人：叶桢，湖北鸣伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随县隆鑫矿业有限公司，住所地：湖北省随县吴山镇联建村二组。法定代表人：密卫平，总经理。委托诉讼代理人：童通安，系该公司副总经理。上诉人湖北鑫鹰环保科技股份有限公司（以下简称鑫鹰环保公司）因与被上诉人随县隆鑫矿业有限公司（以下简称隆鑫矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫鹰环保公司的委托诉讼代理人叶桢，被上诉人隆鑫矿业公司的委托诉讼代理人童通安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫鹰环保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回隆鑫矿业公司的诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费用由隆鑫矿业公司承担。事实和理由：1、原审法院认定事实严重错误。（1）原审法院故意错误认定合同约定的质量保证期。《工业品购销合同》明确约定“供方所供设备整机质量保质期不低于1年，质保期为设备投入使用之日起1年或在设备到货之日起18个月。”该约定是选择性条款，却被原审法院错误认定为格式条款。原审法院保障买受人的利益，无视出卖人的合法权益。（2）原审法院故意错误地否定《安装调试验收单》。隆鑫矿业公司在《安装调试验收单》上签字盖章，后传真给隆鑫矿业公司。童通安明确承认《安装调试验收单》上的公章是隆鑫矿业公司的。原审法院以鉴定无法进行否认《安装调试验收单》错误。（3）原审法院错误认定产品质量鉴定意见书。上海欣项检测科技有限公司不是司法鉴定机构，没有司法鉴定人资质，该公司作出的所谓“产量能力”鉴定与原审法院委托鉴定的“技术参数、性能”鉴定是两回事，超出了委托鉴定事项。鉴定人员一审时出庭接受质询，均没有得出涉案设备存在产品质量问题的结论。（4）原审法院错误否定隆鑫矿业公司多次明确承认差欠货款1006000元的事实。2、原审判决严重违反法定程序。2018年7月30日，鑫鹰环保公司收到《应诉通知书》，2019年6月21日原审法院第一次开庭审理本案，明显超过了审理期限。本案应当组成合议庭审理，原审法院独任审判不当。且开庭时主审法官基本上没有主持庭审，只有法官助理独审独记。隆鑫矿业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。隆鑫矿业公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除鑫鹰环保公司、隆鑫矿业公司于2013年6月11日签订的《工业品购销合同》中五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛3套设备的买卖；2、判令鑫鹰环保公司退还货款75.2万元，自行运回出售给隆鑫矿业公司的五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛设备；3、本案诉讼费等均由鑫鹰环保公司负担。一审法院认定事实：2013年6月11日，鑫鹰环保公司（供方）与隆鑫矿业公司（需方）签订《工业品购销合同》，主要内容为：1、隆鑫矿业公司向鑫鹰环保公司采购总价值为190.6万元的设备四台，分别为叠层高频振动细筛1台（48万元）、高梯度磁选机1台（106万元）、永磁筒式磁选机1台（14.8万元）、双层一路高频筛1台（21.8万元）。2、供方严格按照供、需双方共同签订的《技术协议》生产制造，所供设备需满足供需双方签订的《技术协议》中约定的各项工况条件、设备性能符合《技术协议》约定及需方生产要求。3、质量保证期：供方所供设备整机质量保质期不低于1年，质保期为设备投入使用之日起1年或在设备到货之日起18个月。在质保期内出现问题在得到需方通知后，须48小时内到达需方现场处理设备故障，凡因设备质量问题引起不能正常使用的，由供方无条件维修或免费更换并赔偿损失。4、验收标准、方法及提供异议期限：严格按照本合同《技术协议》约定标准执行，最终验收在需方现场进行。对短期验收中难以发现的隐蔽瑕疵，需方享有在设备质保期内向供方提出质量异议的权利，要求供方修复或退还并赔偿损失。5、供方所交设备的规格、型号、质量等合同或《技术协议》中对设备本体部分要求不符合的按未交货处理，供方须退还需方已付全部货款。此外，双方对交货地点、包装标准、付款方法及期限、纠纷解决方式等进行了约定。同年6月17日，双方签订了《选矿设备技术协议》，对上述四台设备的技术参数、供货范围进行了约定。2013年9月1日，鑫鹰环保公司与鄂州市捷运物流有限公司签订货物运输合同，将相关设备、配件等运送至隆鑫矿业公司。截至2014年，隆鑫矿业公司支付了货款90万元。2014年7月14日，鑫鹰环保公司发给隆鑫矿业公司“企业往来询征函”，该函的主要内容为：本公司聘请北京兴华会计事务所正在对本公司财务账目进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询征本公司与贵公司的往来账目等事项。下列信息出自本公司账面记录（应收账款100.6万元），如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。隆鑫矿业公司对账目核对后在“数据证明无误”处盖章认可。2015年6月10日，鑫鹰环保公司发给隆鑫矿业公司对账单，对账单的主要内容为：为核实我公司与贵公司的业务往来，以下是我公司截止2015年5月31日的账务记录，烦请贵公司核对；合同总金额190.6万元，已付90万元，应支付货款100.6万元。鑫鹰环保公司与隆鑫矿业公司均在此对账单上盖章。同年12月30日，鑫鹰环保公司将29252408.64元债权（含隆鑫矿业公司100.6万元）转让给东莞市鑫鹰环保科技有限公司。2018年3月27日，东莞市鑫鹰环保科技有限公司向法院起诉，要求隆鑫矿业公司支付货款100.6万元，并承担利息20万元。因隆鑫矿业公司在鑫鹰环保公司购买的设备不能正常使用，隆鑫矿业公司多次向鑫鹰环保公司反映，要求派人进行修理、调试，至2016年，鑫鹰环保公司先后多次派人调试，但设备始终不能正常运转。为顺利生产，隆鑫矿业公司先后另行采购高梯度磁选机、盘式真空过滤机代替双层一路高频筛、二手螺旋分级机代替五层高频振动细筛。庭审中，鑫鹰环保公司提交童通安签名、隆鑫矿业公司盖章的“安装调试验收单”传真件（该验收单落款处只有2013年，无月日）。同时鑫鹰环保公司还提交了叠层高频振动细筛的实用新型专利证书，以证明其产品不存在质量问题。隆鑫矿业公司对验收单不认可，认为验收单上不是童通安本人签名，要求进行文字鉴定，但鑫鹰环保公司未能提交验收单的原件，致鉴定无法进行。对于专利证书，隆鑫矿业公司认为，专利证书是知识产权的范畴，与产品质量不是一个概念，不能说有专利证书产品质量就一定合格。对2015年6月10日鑫鹰环保公司发给隆鑫矿业公司对账单，隆鑫矿业公司认为，对账单只是双方为了平账而对账目进行核对，并不能证明产品质量合格、隆鑫矿业公司应支付下欠的货款。2018年8月3日，隆鑫矿业公司向法院递交鉴定申请书，请求对鑫鹰环保公司出售给隆鑫矿业公司的五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛3套设备的技术参数、性能、工矿条件进行鉴定。经法院委托后，上海欣项检测科技有限公司根据《选矿设备技术协议》等材料，组织了专家组，分别于2018年11月16日、2019年4月9日到随县吴山镇联建村二组矿场内对涉案三套矿山机械设备进行了现场勘验。2019年5月24日，上海欣项检测科技有限公司作出沪欣项【2019】质鉴字第0502号涉案矿山机械设备产品质量鉴定意见书，认为：由《选矿设备技术协议》可知，五层筛的技术参数表中包含有产量性能参数，其余参数为配置参数；磁选机的技术参数表中包含有产量性能参数，其余参数为配置参数；双层筛的技术参数中包含有产量参数，其余为配置参数。经对涉案3台矿山机械设备进行勘察，未发现有不符合配置参数的情况。对涉案3台矿山机械设备进行运转试验可知，3台设备均可以启动运转，其中五层筛设备未约定采用多少孔径的筛网，实际使用的筛网孔径为0.60mm（30目），经运转试验可知，五层筛在进料量12.6吨/小时状态下可以正常运转，当进料量达到42.7吨/小时，筛网上会产生严重的固化物堆积，不能进行有效生产。当固化物中细颗粒物质过多时，细颗粒物质会阻碍粗颗粒物的流动，经实验室检测可知原始矿浆中≦0.15mm的固化物颗粒含量占有38.08%，较细颗粒含量较大时会在一定程度上影响料浆流动；固化物的进入量过大时，固化物来不及通过筛网反而在筛网上堆积，严重时造成停产。由以上情况可知，在现场的球磨物料的状态下，五层筛设备不具有技术协议要求的“50吨/小时”产量的能力。比对五层筛原始矿浆及筛上物的检测结果可知，在进料量为12.6吨/小时状态下，经计算筛分效率为95.6%，在进料量为42.7吨/小时状态下，经计算筛分效率为86.7%。由以上计算可知，五层筛设备的筛分效率可以达到75%以上，符合技术协议要求。对磁选机的运转试验可知，在皮带输送机前段下料振动器电击电流加大为10A时，此时固化物进料量为42.7吨/小时，磁选机短时间内发生料浆溢出，但随皮带输送机前端下料振动器电击电流减弱给料量减少后回复正常，说明磁选机在励磁功能未启动的情况下进料量达不到42.7吨/小时，不能达到技术参数表中“干矿处理量（t/h）50-80”的要求。因无法进行励磁电流的启动，无法验证核实励磁电流是否达到“1400A”的技术参数要求。对双层筛的运转试验可知，双层筛在进料量达到20吨/小时的情况下，筛上物中含有大量水而得不到有效回收，大部分成品矿浆未通过筛网有效地筛分就随着大量的水流溢出到筛下；由实验室检测可知，双层筛筛下物中仅含有39.45%的“≦0.15mm”固化物颗粒，进一步印证了有大量的成品矿浆溢出到筛下成为筛下物，成品矿浆“污染”了筛下物；以上情况说明，双层筛不能处理浓度为25%的矿浆，因石英砂产品含水量过大导致无法进行有效收集，同时成品矿浆会溢出到筛下，造成石英砂产品流失。双层筛不能处理浓度为25%的矿浆，不符合技术协议要求的“给矿浓度：25-50%”的技术参数，双层筛不能达到技术协议要求的“20吨/小时”的产量能力。据此作出鉴定意见为：五叠层高频振动细筛在处理现有的原始矿浆时，不具备技术协议的“50吨/小时”产量要求；高梯度磁选机在励磁功能未启动的情况下进料量达不到42.7吨/小时，不能达到技术参数表中“干矿处理量（t/h），50-80”的要求。因无法进行励磁电流的启动，无法验证核实励磁电流是否能够达到“1400A”的要求；双层一路高频筛不能处理浓度为25%的矿浆，不符合技术协议要求的“给矿浓度：25-50%”的技术参数，双层一路高频筛不能达到技术协议要求的“20吨/小时”的产量能力。为此鉴定，隆鑫矿业支付鉴定费57000元、鑫鹰环保公司支付鉴定人出庭接受质询费用4300元。本案经法院多次组织调解，因双方意见差异较大，以致无法达成一致协议。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。隆鑫矿业公司与鑫鹰环保公司签订的《工业品购销合同》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，故该合同为合法有效的合同。现隆鑫矿业公司向法院提起解除合同之诉，故本案的争议焦点为：上海欣项检测科技有限公司作出的涉案矿山机械设备产品质量鉴定意见书是否应采信、能否作为本案的定案依据？隆鑫矿业公司与鑫鹰环保公司签订合同是否应当解除？如果解除，其法律责任应当如何认定。结合法院审理查明的事实及隆鑫矿业公司、鑫鹰环保公司双方提供的证据，对上述争议焦点，从以下几个方面进行评析：上海欣项检测科技有限公司作出的涉案矿山机械设备产品质量鉴定意见书，是否采信并作为本案的定案依据？依照《中华人民共和国产品质量法》第十九条：“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。”的规定，上海欣项监测科技有限公司经上海市质量技术监督局核准后作为具有产品质量鉴定资质的公司，经隆鑫矿业公司、鑫鹰环保公司双方当事人抽签选定，上海欣项监测科技有限公司接受法院的委托，根据《选矿设备技术协议》等材料，组织具有相关资质的专家，对鑫鹰环保公司出售给隆鑫矿业公司的五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛3套设备的技术参数、性能、工矿条件进行鉴定，鉴定程序合法、鉴定技术科学、鉴定结论依据充分、客观公正。鑫鹰环保公司对鉴定意见提出异议后，相关鉴定人到庭接受质询，对鉴定意见和理由进行了阐述。鑫鹰环保公司未提出相反证据证明鉴定意见存在有失公正、程序违法等情形，在无法定事由否认鉴定意见的情况下，根据证据规则及证据的证明力规定，法院对该鉴定意见予以采信，该鉴定意见能够作为本案定案的依据。同时，鑫鹰环保公司提交了叠层高频振动细筛的实用新型专利证书，以证明其产品不存在质量问题，法院认为，实用新型专利证书属知识产权的范畴，用于对产品知识产权的保护，涉案产品应当是经过工业方法制造、占据一定空间的实体。有关方法（包括产品的用途）以及未经人工制造的自然存在的物品不属于实用新型专利的保护客体。同时，实用新型专利证书与产品质量并无关联性，该证据无法达到其证明目的，对此证据，法院依法不予采信。二、隆鑫矿业公司与鑫鹰环保公司签订的《工业品购销合同》是否应当解除？鑫鹰环保公司以涉案设备超过质保期为由进行抗辩能否得到支持？《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。隆鑫矿业与鑫鹰环保公司签订《工业品购销合同》的目的，是为了采购五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、永磁筒式磁选机、双层一路高频筛4套选矿设备进行生产。鑫鹰环保公司在交付设备后，先后多次派人处理调试事宜，但至今五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛3套设备仍不能投入正常生产。经上海欣项检测科技有限公司鉴定，五叠层高频振动细筛在处理现有的原始矿浆时，不具备技术协议的“50吨/小时”产量要求；高梯度磁选机在励磁功能未启动的情况下进料量达不到42.7吨/小时，不能达到技术参数表中“干矿处理量（t/h），50-80”的要求。因无法进行励磁电流的启动，无法验证核实励磁电流是否能够达到“1400A”的要求；双层一路高频筛不能处理浓度为25%的矿浆，不符合技术协议要求的“给矿浓度：25-50%”的技术参数，双层一路高频筛不能达到技术协议要求的“20吨/小时”的产量能力。上述鉴定意见充分说明，隆鑫矿业公司签订工业品购销合同实现顺利生产的合同目的已然不能实现，以致隆鑫矿业公司为正常生产，先后从他处购买高梯度磁选机、盘式真空过滤机、二手螺旋分级机进行替代生产。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”的规定，对隆鑫矿业公司诉请解除双方于2013年6月11日签订的《工业品购销合同》中五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛3套设备的买卖合同的诉讼请求，法院依法予以支持。庭审中，鑫鹰环保公司辩称设备已安装调试完毕并超过质量保质期，法院认为：首先，《工业品购销合同》为制式合同，其关于质量保证期的约定即“供方所供设备整机质量保质期不低于1年，质保期为设备投入使用之日起1年或在设备到货之日起18个月”应为格式条款。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，本案的质量保质期确定为不利于提供格式条款一方的解释，即设备投入使用之日起1年才能更好的保障买受人的合法利益。再次，鑫鹰环保公司向法院提交了安装调试验收单为复印件，且安装调试单未署名具体日期，根据民事诉讼证据规则，无法与原件、原物可对的复印件不能单独作为认定案件事实的证据，鑫鹰环保公司未能对其举示的调试验收单提供有效的原件，隆鑫矿业公司亦对该证据的真实性不予确认，故鑫鹰环保公司应当承担举证不力的法律后果。故对鑫鹰环保公司辩称设备已安装调试完毕并超过质量保质期的辩论意见，法院依法不予采纳。三、隆鑫矿业公司与鑫鹰环保公司签订的《工业品购销合同》的法律责任应当如何认定？《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。隆鑫矿业公司与鑫鹰环保公司于2013年6月11日签订的《工业品购销合同》中五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛3套设备的买卖合同解除后，因隆鑫矿业公司支付了货款90万元，结合永磁筒式磁选机1台（14.8万元）已投入使用的事实，对隆鑫矿业公司要求鑫鹰环保公司退还货款75.2万元，自行运回出售给隆鑫矿业公司的五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛设备并承担鉴定费57000元，法院依法予以支持。鑫鹰环保公司申请鉴定人出庭接受质询，经质询，鉴定人员的鉴定意见申请人无证据及理由予以改变，申请鉴定人出庭接受质询的费用4300元，应由鑫鹰环保公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除随县隆鑫矿业有限公司与湖北鑫鹰环保科技股份有限公司于2013年6月11日签订的《工业品购销合同》中五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛3套设备的买卖；二、湖北鑫鹰环保科技股份有限公司于判决生效之日起15日内退还随县隆鑫矿业有限公司货款752000元，并承担自行运回出售给鑫鹰环保公司的五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛设备的运输费用。案件受理费20622元减半收取10311元，鉴定费57000元、鉴定人员出庭接受质询费用4300元，计71611元由湖北鑫鹰环保科技股份有限公司负担。本院经审理查明，隆鑫矿业公司在东莞市鑫鹰环保科技有限公司诉隆鑫矿业公司合同纠纷一案的庭审笔录中陈述“两个振动筛，不能使用，未达到预期指标，导致产品不合格。当初约定，产品含铁量低于0.16，但是生产中发现铁石是0.19，未达到我们的生产目标。后来我们把两个主要配件给更换了，之后铁含量才达到0.17，但是还未达到标准。”还查明，隆鑫矿业公司于2016年3月1日向鑫鹰环保公司发送的电子邮件，称“2月29日开机生产过程中，发现立环磁选机工作出现异常，特恳请贵司速派工程师现场观察，请务必及时到场”。本案一审时鉴定人王某出庭接受当事人质询时陈述“经了解，该设备（指高梯度磁选机）的使用方经常在使用，使用效果良好，仅仅是处理量生产量不够。在现场运转实验时，我们是从小流量开始进行实验的，小流量运转正常，故我们据此判断设备内部不存在锈蚀与堵塞。……我方鉴定结论仅表现设备的现有状况，机器设备在进行维护保养调整后其性能能达到或者接近设备的出厂状态。”除“因隆鑫矿业公司在鑫鹰环保公司购买的设备不能正常使用，隆鑫矿业公司多次向鑫鹰环保公司反映，要求派人进行修理、调试，至2016年，鑫鹰环保公司先后多次派人调试，但设备始终不能正常运转”的事实无法核实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：隆鑫矿业公司请求解除《工业品购销合同》的诉讼请求能否得到支持？首先，隆鑫矿业公司向鑫鹰环保公司购买四台设备，双方均认可隆鑫矿业公司购买的四台设备为成品，故双方之间构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”检验是买受人的法定义务，上述买受人质量异议期的规定在于敦促买受人及时提出质量异议，以便出卖人尽早采取救济措施解决质量问题。本案中，鑫鹰环保公司与隆鑫矿业公司签订《工业品购销合同》约定“质量保证期：供方所供设备整机质量保质期不低于1年，质保期为设备投入使用之日起1年或在设备到货之日起18个月。”该合同条款对于质量保证期的约定属于选择性条款，约定并不明确，从符合合同目的的原则和平衡双方权益的角度出发，应当认定本案买卖合同的质量保证期为设备投入使用之日起1年。上述关于质量保证期的约定即为买受人对购买的涉案四台设备提出质量异议的合理期间。其次，鑫鹰环保公司在一审时提交的《安装调试验收单》为复印件，鑫鹰环保公司不能提供原件予以核对，且隆鑫矿业公司对《安装调试验收单》上“童通安”签字的真实性不予认可，故《安装调试验收单》不能作为认定隆鑫矿业公司已对诉争四台设备验收合格的依据。但因自鑫鹰环保公司向隆鑫矿业公司交付四台设备至隆鑫矿业公司此次起诉已有近五年时间，故隆鑫矿业公司应对设备未投入使用以及其在合理期间内向鑫鹰环保公司提出质量瑕疵异议承担举证责任。根据隆鑫矿业公司在另案东莞市鑫鹰环保科技有限公司起诉其支付剩余货款一案庭审时的陈述，隆鑫矿业公司使用涉案两台振动筛设备生产，生产出的产品含铁量低于生产目标。此外，本案一审时鉴定人王某出庭接受当事人质询时陈述“经了解，该设备（指高梯度磁选机）的使用方经常在使用，使用效果良好，仅仅是处理量生产量不够。”上述陈述均与隆鑫矿业公司所称的设备从未投入使用的说法相悖。再者，隆鑫矿业公司在鑫鹰环保公司2014年7月14日发送的《企业往来询征函》和2015年6月10日发送的对账单上，均对涉案四台设备的未付剩余货款予以确认，亦未提出质量异议抗辩。隆鑫矿业公司向法院提交的其提出质量异议的证据为隆鑫矿业公司于2016年3月1日向鑫鹰环保公司发送的电子邮件以及童通安与鑫鹰环保公司工作人员裴双生、殷浩东的电话录音。因2016年3月1日的电子邮件只涉及到高梯度磁选机一台设备，且电子邮件中所称的“工作出现异常”是指设备在运行过程中发生故障还是设备交付后始终未能正常使用，其表述并不明确。童通安与裴双生、殷浩东的电话录音，该通话录音发生在2018年双方诉讼期间，且录音中主要提及鑫鹰环保公司多次派人调试设备，鑫鹰环保公司质证认为通话的一方不能确定系其公司工作人员，且鑫鹰环保公司辩称设备于2013年已安装调试，后其公司数次派工作人员对设备进行维护。因隆鑫矿业公司未能提交其他证据予以佐证涉案设备从交付后一直未能调试成功，故上述录音资料不能单独作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”隆鑫矿业公司未提供充分有效证据证明其具备法定解除权行使的条件，应承担举证不能的法律后果。再次，上海欣项检测科技有限公司作出的产品质量鉴定意见书，鉴定结论为五叠层高频振动细筛、高梯度磁选机、双层一路高频筛不能达到技术协议要求的产量要求。该质量问题属于涉案三台设备的隐蔽瑕疵，结合标的物的性质、交易目的、检验方法和难易程度等因素，隆鑫矿业公司作为专业从事矿石生产的企业，上述设备性能问题属于其能够在生产过程中通过自行检测及时发现的瑕疵。隆鑫矿业公司认为鑫鹰环保公司存在根本违约行为，出售的设备不合格导致其合同目的不能实现，但隆鑫矿业公司一直未就质量问题向鑫鹰环保公司提出解除合同的主张，直至东莞市鑫鹰环保科技有限公司2018年向法院起诉要求隆鑫矿业公司支付剩余货款，其后隆鑫矿业公司向一审法院起诉要求解除合同，隆鑫矿业公司在设备交付后无法使用将近五年时间方才主张解除合同，明显与常理不符。故此，隆鑫矿业公司怠于行使其自身权利，不符合双方关于质量保证的约定，也有悖维护交易秩序之一般规则，其要求解除合同的诉讼请求，依法应当不予支持。隆鑫矿业公司认为涉案设备经鉴定机构鉴定存在质量问题，其可另行主张鑫鹰环保公司减少价款、承担违约责任。综上，鑫鹰环保公司的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初1725号民事判决；二、驳回随县隆鑫矿业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费20622元减半收取10311元，鉴定费57000元、鉴定人员出庭接受质询费用4300元，计71611元由随县隆鑫矿业有限公司负担；二审案件受理费11320元，由湖北鑫鹰环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年十二月二十七日书记员 郭金洋