广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初290号 原告(反诉被告）周寿增，男，汉族，1963年11月5日出生，住广西兴业县。 原告（反诉被告）王纪清，男，汉族，1963年10月11日出生，住广西兴业县。 上述原告（反诉被告）的共同委托代理人梁前进，广西元丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）詹承捷，男，汉族，1961年6月15日出生，住广西南宁市高新区。 委托代理人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 第三人湛维初，男，1982年8月1日出生，汉族，住广西兴业县。 第三人罗显勇，男，1967年6月7日出生，汉族，住广西兴业县。 原告（反诉被告）周寿增、王纪清诉被告（反诉原告）詹承捷、第三人湛维初、罗显勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周寿增、王纪清及其共同委托代理人梁前进、被告（反诉原告）詹承捷的委托代理人戴廷民出庭参加诉讼，第三人湛维初、罗显勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告周寿增、王纪清向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2013年11月6日签订的《林木销售合同》和2017年10月19日签订的《采伐林木补充协议书》；2、判令被告返还原告预付定金1300000元；3、判令被告返还原告预付的400000元木材款；4、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：第三人湛维初、罗显勇于2013年11月6日与被告签订了一份《林木销售合同》，因其他原因第三人将合同转让给原告，2017年10月19日，原告与被告签订《采伐林木补充协议书》。协议签订后，原告向被告交付定金1300000元，向第三人罗显勇支付1500000元用于抵偿罗显勇向被告支付的林木款，相当于原告向被告支付了1500000元，原告获得第一批林木约500亩采伐权并进行了采伐。接着原告再次向被告支付1500000元，又获得第二批林木约500亩的采伐权并进行了采伐。但是到了第三批林木采伐时，被告推说办理采伐证需要花钱，要求原告预付400000元给被告，被告收到原告400000元后未办理采伐证，经原告多次催促，至今未能办理采伐证。因被告长期未能办理林木采伐证，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩暨反诉称，1、原告请求解除《采伐林木补充协议书》无事实和法律依据。理由有：①被告与第三人于2013年11月6日签订的《林木销售合同》与原告无关，因其他原因被告与第三人于2017年10月18日已解除该合同，该合同的权利义务并未转让给原告，因解除合同前第三人已支付了1500000元给被告，为了避免麻烦，原告、第三人、被告三方商定，由原告直接支付1500000元给第三人后，之前第三人支付给被告的1500000元算作原告支付给被告的预付木材款；②被告与原告签订《采伐林木补充协议书》之前，双方只是口头协议，被告当时只是口头答应将《陆川县温泉镇安宁、白泥村水源林更新造林作业设计图》中划定的1794.5亩林木销售给原告采伐；③被告无任何违约行为，合同并未约定被告办理采伐证时间。④被告实际收到原告款项为4616300元，并不是原告所说的4700000元。被告从未以办理采伐证需钱为由要求原告预付款，原告多支付的316300元是原告2018年1月31日就已经支付，之所以多支付是原告第一次采伐林木时多采伐而自愿付给被告的。2、造成第三次采伐证未能及时办理的违约责任在原告，未能办理采伐的原因在原告将第二批林木转让给案外人何军德采伐，何军德采伐过程中和当地的村民发生矛盾纠纷，大量的木材堆积在山上无法运输下来，导致被告无法按照林业部门的要求进行炼山、更新水源林。原告的起诉行为构成根本性违约，应法适用定金罚则，原告已交的定金中643806元归被告所有，原告还应赔偿被告因此造成的播种周期延长的经济损失。3、原告应继续履行2017年10月19日签订《采伐林木补充协议书》，并支付不包含罚没定金的余款给被告。 被告（反诉原告）向本院提出的反诉请求：1、判令原告（反诉被告）已支付的定金中643806元归被告（反诉原告）所有并继续履行2017年10月19日签订的《采伐林木补充协议书》以及支付第三次林木余款给被告（反诉原告）；2、判令原告（反诉被告）赔偿经济损失200000元给被告（反诉原告）；3、涉案全部诉讼费用由原告（反诉被告）承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原被告双方对被告提供给原告的图纸签字予以确认，故本案林木坐落范围、面积以被告提供给原告的图纸为准；2、被告不能及时办理第三批采伐证的原因是原告获得的第二批采伐权后转让给案外人何军德采伐，案外人何军德在采伐过程中，因毁坏当地路村民的路桥、坟山、农田、灌溉水沟等与当地村民发生纠纷，致使所采伐的林木未及时运输，大批采伐的林木堆积山上，导致被告未能按林业部门《更新造林设计》要求进行炼山，林业部门拒绝为被告办理第三批林木采伐许可证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2006年、2007年在陆川县温泉镇白泥村的金坑队、洋史田队、大石塘队和东山村旺糯垌林班造林种植速生桉树约有2835亩。2013年11月6日，被告与第三人签订《林木销售合同》，合同约定，被告将上述林木出卖给第三采伐，被告实收价款为6020000元。合同签订后因其他原因，合同未能履行，2017年10月18日，被告与第三人解除了《林木销售合同》。 2017年10月19日，原告与被告签订《采伐林木补充协议书》。双方确认林木坐落的范围、面积按被告提供给原告的图纸为准。协议约定：1、原协议总款改为6570000元；2、乙方（原告）支付甲方（被告）1300000元定金；3、甲方（被告）落实500亩采伐证后，乙方（原告）三天内去领证前支付甲方1500000元；4、甲方（被告）落实第二次500亩采伐证后，乙方（原告）三天内去领证前支付甲方1500000元；5、甲方（被告）落实第三次采伐证后，乙方（原告）三天内去领证前支清全部余款2370000给（含定金1300000元）；6、协议签订双方不得违约，如一方违约，违约方全额赔偿对方的经济损失；7、乙方（原告）采伐后要做好树头打药，防止萌芽。协议签订后，原告向被告交付定金1300000元，向第三人罗显勇支付1500000元用于抵偿罗显勇向被告支付的林木款，相当于原告向被告支付了1500000元。被告于2017的9月29日已办理了32.38公顷即485.70亩林木采伐许可证，原告随即获得了第一批林木约485.70亩采伐权。2018年1月26日被告又办理了32.92公顷即493.80亩林木采伐许可证，接着原告再次向被告支付1500000元，被告又获得了第二批林木493.80亩的采伐权。原告第二批林木采伐后，向被告支付了400000元木材款。 另查明，原告获得的第二批采伐权转让给了案外人何军德采伐，案外人何军德在采伐过程中，因毁坏当地路村民的路桥、坟山、农田、灌溉水沟等与当地村民发生纠纷，致使所采伐的林木未及时运输，大批采伐的林木堆积山上，导致被告未能按林业部门《更新造林设计》要求进行炼山、更新，林业部门拒绝为被告办理第三批林木采伐许可证。 本院认为，涉案为买卖合同纠纷，原、被告的签订《采伐林木补充协议书》实际上是被告将其自行造林种植的在陆川县温泉镇白泥村、安宁村的种植速生桉树（林木的范围、面积以被告提供的图纸为准）出卖给原告采伐。双方主体适格、意思表示真实、内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。 涉案争议的焦点为：1、原、被告双方签订的协议书是否应当解除的问题？2、原告请求被告返还1300000元定金及400000元预付款是否支持的问题？3、被告反诉要求原告所支付的定金643806元归被告所有是否支持问题？4、被告反诉要求原告赔偿经济损失200000元是否支持问题？ 1、原、被告双方签订的协议书是否应当解除的问题。 本院认为，合同依法成立后，合同双方当事人都应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。按照合同约定，被告上述林木分三批次由原告进行采伐，采伐许可证由被告办理。合同签订后，原告支付1300000元定金给被告并支付1500000元林木预付款后，被告办理了32.38公顷即485.70亩林木采伐许可证，原告进行了第一批采伐；原告采伐第一批林木后，被告接着办理了第二批32.92公顷即493.80亩林木采伐许可证，原告再次向被告支付1500000元，原告也获得了第二批林木采伐权，但原告第二批采伐权利是原告转让给案外人何军德进行采伐，案外人何军德在采伐过程中，因毁坏当地路村民的路桥、坟山、农田、灌溉水沟等与当地村民发生纠纷，致使所采伐的林木未及时运输，大批采伐的林木堆积山上，导致被告未能按林业部门《更新造林设计》要求及时进行炼山，更新水源林，导致林业部门拒绝为被告办理第三批林木采伐许可证。造成被告不能办理第三批采伐许可证的责任在于原告，被告没有违约行为。另外，从合同履行情况上看，原告所支付的第一批、第二批采伐的林木预付款并不是采伐的林木等价款；从实现合同目的上看，被告反诉要求继续履行合同，目前只要原告及时清理堆积在山上的木材，被告就可以进行炼山，更新种植水源林，被告就能办理第三批林木采伐许可证，原告就可以进行第三批采伐林木，合同的继续履行更有利于实现合同目的；从公平原则上看，被告出卖给原告的林木，原告已采伐约三分之二，涉案合同整体林木价款为6570000元，原告二次采伐过后只支付3400000元木材款给被告，原告二次采伐林木所支付给被告的木材款是否与原告采伐林木面积价款等价双方说法不一致，在没有作出评估之前，原告就要求解除合同、返还定金，对被告明显不公平。综上，原、被告签订的《采伐林木补充协议书》解除条件尚未成就，原告请求解除原、被告双方签订的协议书本院不予支持，予以驳回。被告反诉继续履行合同的请求，本院予以支持。 2、关于原告请求被告返还1300000元定金及400000元预付款是否支持的问题。 本院认为，因涉案合同解除的条件尚未成就，合同没有解除，合同继续履行，故原告请求被告返还1300000元定金及400000元预付款，本院不予支持；对于原告支付给被告的定金，可在合同履行完毕后抵偿合同货款处理，对于已支付的400000元木材款，可在合同履行完毕后按合同总价款进行结算冲减处理。 3、关于被告反诉要求原告所支付的定金643806元归被告所有是否支持问题。 本院认为，定金罚则的适用条件，必须有违约行为的存在，必须有合同目的落空的事实（即合同目的不能实现），违约行为与合同目的落空之间有因果关系，主合同必须有效。涉案合同履行过程中，原告在第二批采伐林木后没有及时清理堆积山上的木材，造成被告无法炼山，无法及时种植水源林木，无法办理第三批次林木采伐许可证，原告确实存在违约行为，涉案原告诉讼要求解除合同，而被告反诉要求继续履行合同，本院认为，解除合同对被告明显不公平，继续履行合同更有利实现合同目的。因涉案合同继续履行，涉案不存在合同目的落空的事实，被告反诉要求本诉原告所支付的定金1300000元其中的643806元归被告所有，缺乏法律事实和法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。 4、关于被告反诉要求原告赔偿经济损失200000元是否支持问题。 本院认为，本案原告在第二批林木采伐后，与他人产生纠纷至今未清理堆积在山上的木材，致使被告未能及时炼山、更新种植水源林，原告的行为构成违约，确实对被告造成了一定的损失，被告虽然提起反诉要求本诉原告赔偿其经济损失200000元，但其未能提供所造成损失的相关计算依据，因此，本院对被告的反诉要求本诉原告赔偿经济损失200000元，不予支持，被告若能提供相应损失依据后可另行提起诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、原告周寿增、王纪清与被告詹承捷签订的《采伐林木补 充协议书》继续履行； 二、驳回原告周寿增、王纪清的诉讼请求； 三、驳回被告詹承捷的其他反诉请求。 本案案件受理费20100元（原告已预交10050元），由原告周寿增、王纪清共同负担，反诉费6119元，由被告詹承捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  刘倍圣 人民陪审员  吕伟光 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权