江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4398号 上诉人(原审被告)：项思翔，男，1992年7月24日生，汉族，住南通市开发区。 上诉人(原审被告)：项伯冲，男，1967年7月20日生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人(原审原告)：张滌华，女，1949年6月8日生，汉族，住南通市。 上诉人项思翔、项伯冲因与被上诉人张滌华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2018)苏0602民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 项思翔、项伯冲上诉请求：一、依法撤销一审判决，或查清事实后依法改判。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定部分事实不清和适用法律错误。一、原审认定的“车辆损失1000元”明显错误。被上诉人并没有对涉案“电瓶车”进行维修，故其在原审提供的“手撕”的维修发票明显不具有真实性，原审法院根据被上诉人提供的不具有真实性的1000元“手撕”的维修发票而支持被上诉人提出的1000元车辆损失的诉讼请求明显错误。二、原审认定的“交通费1000元”明显错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据该规定可知，交通费用的计算应以相关人员因就医而实际发生的费用并以正式票据为准。本案中，被上诉人在原审中并没有提供任何的交通费用的凭据予以证明，且原审法院也将被上诉人参与“司法鉴定”而发生的交通费用也包含在内，故原审法院支持被上诉人提出的1000元交通费用的诉讼请求明显错误。三、原审法院分摊“诉讼费用”不当，导致上诉人多承担诉讼成本。根据被上诉人提供的起诉状可知，被上诉人主张的赔偿总金额95586.88元是剔除上诉人垫付的费用后仍需承担的赔偿金额，本案经原审审理认定，剔除上诉人已垫付的款项后只需向被上诉人赔偿13607.53元，故上诉人认为其只需要相应比例即14%的诉讼费用合计943元(诉讼费856*0.14=120元，鉴定费5880*0.14=823元)，故原审法院分摊诉讼费用明显错误。综上所述，原审法院认定的部分事实不清、适用法律错误。 张滌华未作答辩。 张滌华向一审法院起诉请求：1.判令项思翔、项伯冲赔偿其各项损失合计95586.88元；2.本案的诉讼费用由项思翔、项伯冲承担。 一审法院认定事实： 一、事故发生概况：2017年8月19日14时30分左右，项思翔驾驶项伯冲名下的苏Ｆ×××××小型轿车，途经南通市崇川区××街道××新村××幢东侧路口，由北向东左转弯行驶时，所驾车与邢某所驾由东向西行驶的通州区2××电动自行车（后载张滌华）发生交通事故，导致邢某、张滌华受伤，两车不同程度受损。 二、交警部门的责任认定结果：项思翔负事故的主要责任，邢某负事故的次要责任，张滌华无责任。 三、投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××小型轿车，未投保，且逾期未检验。 四、张滌华在事发后的治疗情况：2017年8月19日，张滌华被送至南通大学附属医院住院治疗，于2017年9月19日出院，出院诊断为右胫腓骨下段骨折。 2018年6月2日，南通市第一人民医院司法鉴定所依据原告的委托对其进行法医学临床检验，出具通一院司鉴所[2018]临鉴字第800号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张滌华因交通事故致左眼眶壁骨折、左内直肌损伤、右胫腓骨下段骨折，遗有左眼上睑下垂，遮盖部分瞳孔，构成十级伤残。2、被鉴定人误工期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日。3、被鉴定人二次手术费为9000元，相关的误工期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。 2018年11月19日，张滌华申请对其因交通事故造成的伤残等级（右胫腓骨下端骨折不评级）、休息期、护理期、营养期进行鉴定。2018年12月17日，庭审中张滌华表示其因车祸致右胫腓骨下段骨折，其自愿放弃二次手术，不再进行二次手术，该部位不做伤残等级鉴定。2019年1月30日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第269号鉴定意见书，鉴定意见为：1、张滌华此次交通事故所致损伤（右胫腓骨下端骨折不评级）不足以评残。2、本次鉴定建议张滌华伤后120日可给予营养支持及一人护理，休息时限掌握在伤后240日可视为合理。 庭审中，张滌华不认可苏大司鉴中心[2019]临鉴字第269号鉴定意见书，认为司法鉴定人员受到项思翔、项伯冲的威胁而做出不正确的司法鉴定意见，认为应该参照通一院司鉴所[2018]临鉴字第800号司法鉴定意见书的鉴定意见计算张滌华的相关赔偿项目。项思翔、项伯冲认可苏大司鉴中心[2019]临鉴字第269号鉴定意见书。法院认为，苏大司鉴中心[2019]临鉴字第269号鉴定意见书系法院依据张滌华的申请依法委托作出，张滌华不认可该鉴定意见书，但未提交任何证据证明其存在鉴定程序或者鉴定人员不合规的情形，可以作为本案的证据使用。 五、医疗费：张滌华主张73844.72元，项思翔、项伯冲认可金额为64844.72元，要求扣除伙食费952.9元，视力检查费450元，二次手术费待实际发生后另行主张。 六、住院伙食补助费：张滌华主张738元[18元/天×（31+10）天]，项思翔、项伯冲认可第一次住院期间的31天，认可按照每天18元的标准计算，二次手术尚未发生不认可。 七、营养费：张滌华主张1050元[10元/天×（90+15）天]，项思翔、项伯冲认可。 八、护理费：张滌华主张13600元[100元/天×（90+31+15）天]，项思翔、项伯冲认可按照每天100元的标准计算120天。 九、残疾赔偿金：张滌华主张56640元[47200元/年×12年×0.1]，项思翔、项伯冲不认可。 十、精神损害抚慰金：张滌华主张5000元，项思翔、项伯冲不认可。 十一、残疾辅助器具费：张滌华主张866元，项思翔、项伯冲认可。 十二、交通费：张滌华主张1000元，项思翔、项伯冲认可200元。 十三、车辆损失：张滌华主张1000元，项思翔、项伯冲不认可。 十四、垫付情况：项思翔、项伯冲主张其垫付了47571.5元，张滌华张滌华认可其垫付了47501.5元。 双方有争议的事项为第四项至第六项、第八项至第十项、第十二项、第十三项，其他事项双方无争议，法院予以确认。 一审法院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的项思翔负事故的主要责任，邢某负事故的次要责任，张滌华无责任的认定，事故双方均无异议，法院予以确认。根据已经生效的（2018）苏06民终4860号民事判决书，法院认定对于张滌华的损失，由项思翔承担65%的赔偿责任。项伯冲对事故车辆未投保交强险，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，项伯冲对于张滌华的损失，在交强险范围内承担连带赔偿责任。 二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定张滌华的损失如下：1、医药费。依据双方提交的医药费发票，法院认定张滌华共发生医药费65075.72元，扣除伙食费952.9元，认定张滌华共发生医疗费64122.82元。项思翔、项伯冲主张扣除视力检查费450元，法院认为根据张滌华2017年8月19日在南通大学附属医院的影像学检查报告，显示其左侧眼眶内侧壁及下壁骨折，左眼下直肌增粗，周围血肿，法院认为其检查视力与本起交通事故具有因果关系，故对于项思翔、项伯冲主张的扣除视力检查费用，不予支持。张滌华主张其二次手术费9000元，项思翔、项伯冲认为张滌华应待实际发生后再行主张。法院认为张滌华的二次手术尚未发生且项思翔、项伯冲未否认张滌华二次手术发生的可能性，故张滌华可按项思翔、项伯冲所称在实际发生后再行主张。2、住院伙食补助费。依据张滌华的住院天数，法院认定其住院伙食补助费为558元（18元/天×31天）。3、营养费。依据双方的一致确认，法院认定张滌华的营养费为1050元。4、护理费。参照苏大司鉴中心[2019]临鉴字第269号鉴定意见书，法院认定张滌华的护理费用为12000元（100元/天×120天）。5、残疾赔偿金。根据苏大司鉴中心[2019]临鉴字第269号鉴定意见书，张滌华未构成伤残，对于张滌华主张的残疾赔偿金，不予支持。6、精神损害抚慰金。张滌华未构成伤残，对于张滌华主张的精神损害抚慰金，不予支持。7、残疾辅助器具费。依据双方的一致确认，法院认定为866元。8、交通费。考虑到张滌华的伤情、治疗以及检查、鉴定的地点、时间、次数，对于张滌华主张的交通费1000元，依法予以照准。9、车辆损失。本起交通事故造成张滌华车辆损失，依据张滌华提交的发票，对于张滌华主张的车辆损失1000元，依法予以照准。综上，张滌华因本起交通事故造成的损失如下：医疗费64122.82元、住院伙食补助费558元、营养费1050元、护理费12000元、残疾辅助器具费866元、交通费1000元、车辆损失1000元，上述损失合计80596.82元。依据（2018）苏06民终4860号民事判决书，案涉苏Ｆ×××××小型轿车在交强险范围内尚余医疗费限额10000元、残疾赔偿金限额104470元、财产损失2000元。对于上述损失，由项思翔在交强险范围内赔偿张滌华24866元，在商业险范围内赔偿张滌华36225.03元[（80596.82元-24866元）×65%]。项伯冲对上述费用中的24866元承担连带赔偿责任。依据项思翔、项伯冲提交的证据及张滌华的认可，法院认定项思翔、项伯冲已经垫付47483.5元，项思翔、项伯冲主张其垫付毛巾等费用，因张滌华在本案中也未主张，对于项思翔、项伯冲主张的其支付的毛巾等88元的费用，不予支持。扣除项思翔、项伯冲已经垫付的款项，项思翔尚需在商业险范围内赔偿张滌华13607.53元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决：一、项思翔于判决生效之日起十日内一次性赔偿张滌华13607.53元。二、驳回张滌华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元、鉴定费5880元，合计6736元，由张滌华负担案件受理费299元、鉴定费2058元，由项思翔负担案件受理费557元、鉴定费3822元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张滌华就其主张的车辆损失1000元，提供了加盖“南通市崇川区小马电动车商行”公章，且由江苏省南通市国家税务局监制的“江苏省南通市国家税务局通用定额发票”，已初步完成举证责任。在此情况下，项思翔、项伯冲如欲加以反驳，则应当提供证据加以证明。故在其未提供反驳证据的前提下，一审法院据此认定张滌华的该主张成立，并不违反证据规则的规定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，张滌华虽主张交通费1000元，但并未提供相应证据加以证明，故本应承担相应不利后果。但根据鉴定意见，可以确认张滌华需要就医检查、治疗以及鉴定等是客观事实，故在此基础上产生相应的交通费用亦为必然结果。在此情况下，一审法院考虑张滌华的伤情、检查、治疗以及鉴定的地点、时间、次数等多种因素，对于张滌华主张的交通费1000元予以支持，在法官行使自由裁量权范围以内，并无明显不当。故二审法院基于日常生活经验的角度考量，对此予以尊重。 需要指出的是，根据法律规定，对于诉讼费用的负担系由法院根据相关规定作出，不涉及当事人之间的权利义务关系。故对项思翔、项伯冲上诉所称一审分摊诉讼费用不当的理由不予支持。 综上，项思翔、项伯冲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由上诉人项思翔、项伯冲负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  吴 风 审判员  王建勋 二〇一九年十二月十八日 书记员  汤婷婷