河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13742号上诉人(原审原告)：陈军建，男，1986年4月15日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李乐民，男，1991年10月9日出生，住灵寿县。委托诉讼代理人：刘丽娜，河北汪洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地灵寿县人民西路79号。被上诉人（原审被告）：灵寿县三利公交有限公司，住所地灵寿县北环路。负责人：邢志云，该公司经理。上诉人陈军建因与被上诉人李乐民、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称保险公司）、灵寿县三利公交有限公司（以下简称三利公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈军建上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。二、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对于上诉人陈军建与被上诉人李乐民之间发生交通事故导致陈军建所有的冀Ａ×××××号车辆受损事实进行了认定，但对于我方主张车辆的损失费用不予支持，明显与事实不符。上诉人陈军建虽系单方委托进行车辆评估，但车辆的评估机构河北宝信通保险公司有限公司系在法院备案的机构，且具备鉴定的资质，其所出具的鉴定报告具有可信度。此公估报告，虽委托时间和落款时间有涂改，也系公估公司书写时误写后的修改行为，现已在涂改加盖河北宝信通保险公司有限公司的公章。一审法院认为我方应申请鉴定人员出庭作证，但我方认为，在被上诉人李乐民对鉴定报告质疑不认可时，应当是出被上诉人李乐民申请鉴定人员出庭作证，而不应由我方申请。而且在被上诉人李乐民对我方提交公估报告不认可时申请重新鉴定，我方提交了事故车辆冀Ａ×××××号车的损失照片，被告方也不认可，我方车辆损失是事实存在的，而且经过有资质的鉴定机构进行评估，一审法院仅以被告李乐民的不认可，以及评估报告的小瑕疵就否定我方车损数额，明显存在事实认定错误，法律适用不正确。李乐民答辩称，上诉人提交的车损公估报告系单方委托，且委托公估的时间为2017年11月15日，公估报告出具的时间为2017年11月15日，也就是在委托公估的当天，就上诉人的车损出具了公估报告，公估报告的作出是需要车辆的查勘，并对受损部件对进行验损定损，确定维修价格等程序繁琐，委托公布的当天就出具了公估报告，不符合常理，且具有明显的违法，公估报告的效力是不能被认定的。灵寿县人民法院作出的判决是适用法律正确，应当依法维持，请求驳回上诉、维持原判。中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司答辩称，肇事车辆冀Ａ×××××号车在我公司投有交强险一份，被保险人为灵寿县三利公交有限公司，保险期间为2015年12月13日—2016年12月12日，本次事故中，原被告均为醉酒驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条的规定，我公司就原告人身损害部分已进行赔偿，现已进行追偿，现上诉人要求答辩人进行赔付的车辆损失项目与答辩人无关，交强险仅有对受害人人身损失的垫付义务，不包括财产损失，故无论上诉人的诉讼请求是否有证据支持，答辩人均不应当承担赔偿责任。灵寿县三利公交有限公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈军建向一审法院起诉请求：1、要求三被告依法赔偿原告车损43976元；2、评估费1319元及诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年10月14日0时21分（报警时间），李乐民醉酒后驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车（车主为三利公交有限公司）沿正南公路由北向南行驶至正定县永安村高铁桥下路段时驶入逆行，与沿正南公路由南向北行驶陈军建醉酒后驾驶的冀Ａ×××××号轿车相撞，造成两车受损，李乐民、陈军建受伤的交通事故。2016年10月19日，正定县公安交通警察大队出具正公交认字【2016】第00130号道路交通事故认定书，认定被告李乐民负此事故的主要责任，原告陈军建负此事故的次要责任。冀Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险一份，该车的车主为被告三利公交有限公司，三利公交公司将该车租赁给被告李乐民。2018年，因本次交通事故，原告将被告李乐民、被告保险公司和被告三利公司诉至法院，要求三被告赔偿原告医疗费等损失共计23184.43元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，伤残赔偿金、误工费、护理费、车辆损失等待鉴定后另行确定。在该案的审理阶段，原告申请对冀Ａ×××××号车辆的车辆损失进行了鉴定，但因原告无法提供鉴定车辆，后又撤回了对该车辆的鉴定申请并撤回了相应的诉讼请求。现原告再次诉至本院，要求三被告赔偿冀Ａ×××××号车辆的车辆损失。为证实其车辆损失金额，原告提交了一份河北宝信通保险公估有限公司编号为：BXT2017-GR00145的公估报告，该报告显示：原告于2017年委托宝信通保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆的车辆损失进行评估，公估的车辆损失金额为43976元。被告李乐民对该公估报告不认可，申请对冀Ａ×××××号车辆的车辆损失进行重新鉴定，但因原告陈军建与被告李乐民对对方提交的鉴定检材均不认可，且原告陈军建无法提供冀Ａ×××××号车辆，故本院技术室终结了鉴定。庭前，经本院释明，原告表示不申请河北宝信通保险公估有限公司的鉴定人员出庭作证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈军建与被告李乐民发生交通事故，事故中原告陈军建所有的冀Ａ×××××号车辆受损，由道路交通事故认定书予以证实，本院对此予以确认。关于冀Ａ×××××号车辆的车辆损失金额问题。原告陈军建因本案该车辆损失，曾于2018年诉至法院，当时原告申请法院对冀Ａ×××××号的车辆损失进行鉴定，但因原告无法提供该车辆致使法院终结鉴定委托，法院终结委托后原告也未提交河北宝信通保险公司有限公司编号为：BXT2017-GR00145的公估报告。原告提交的该公估报告显示，该报告由原告单方委托作出，且在公估报告委托书一页，委托时间及落款时间均有涂改，对此原告方不能作出合理解释。庭前，经本院释明，原告方也表示不申请出具该公估报告的鉴定人员出庭作证，故本院对原告提交的该公估报告的公估金额不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告陈军建的诉讼请求。案件受理费932元，减半收取计466元，由原告陈军建负担。本院二审期间，上诉人陈军建提交了部分新证据：1.公估报告，由评估公司重新加盖了公章；2.车损照片；3.评估公司宝信通准许变更登记通知书。被上诉人李乐民质证意见：对公估报告的真实不认可，公估报告出具的委托时间和出具结果的时间是同一天，这个是不符合常理。该份公估报告连受损车辆完整的车辆正面照片都没有，上诉人提交的照片没有办法证实系当时的事故发生后的受损车辆，也不能证实受损的部件也是因为事故造成的，不符合作出车辆车损公估的一个基本的程序的，因果关系没有办法确定，所以损失不应当由被上诉人来赔。对于准予变更通知书真实性没有异议，但是这与公估报告是否系违法作出，不具有关联性。经审理查明的案件其他事实与一审查明无异。本院认为，本案系李乐民醉酒后驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车在正定县与陈军建醉酒后驾驶的冀Ａ×××××号轿车相撞造成两车受损、两人受伤的机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点为：河北宝信保险公估有限公司出具的关于冀Ａ×××××车损公估报告能否作为上诉人向被上诉人主张车辆损失的依据。本案中，《保险公估机构监管规定》第3条明确规定:“保险公估机构应当遵守法律、行政法规和中国保监会的有关规定,遵循独立、客观、公平和公正的原则。”上诉人陈军建提交的编号为：BXT2017-GR00145的公估报告由其单方委托作出，委托书中委托时间和委托书落款时间有明显的涂改，该公估报告显示委托时间为2017年11月15日，评估报告作出的时间是2017年11月15日，在机动车辆损失项目清单中“勘验时间”显示为2017-08-02。其在一审和本院庭审期间均未申请该公估报告的鉴定人员出庭作证，另，上诉人就冀Ａ×××××号轿车损失曾于2018年诉至灵寿县人民法院，并就车损申请法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行损失鉴定，因上诉人无法提供该事故车辆，一审法院依法终结鉴定委托，而在本次诉讼中提交了由其单方委托的评估报告。上诉人陈军建对以上问题均未做出合理解释。故上诉人单方委托而作出的公估报告，本院不能确定该评估报告的客观性和真实性，故不宜作为涉案车辆定损的证据使用。综上所述，陈军建的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932.0元，由陈军建负担。本判决为终审判决。审判长  王淑芳审判员  张 楠审判员  卢 亮二〇一九年十二月十六日法官助理任晓刚书记员谈梦雅