河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14014号 上诉人（原审被告）：于丽霞，女，1987年5月1日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：任立坤，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范锋利，男，1982年6月28日出生，汉族，住河北省正定县。 被上诉人（原审被告）：李广顺，男，1981年6月29日出生，汉族，住河北省正定县。 上诉人于丽霞因与被上诉人范锋利、李广顺民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于丽霞上诉请求：1.请求依法撤销（2018）冀0123民初3150号民事判决，并裁定发回重审；2.请求判令本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉借款不是夫妻共同借款，借款并未用以夫妻共同生活、共同生产经营活动，上诉人也从未有过共同借款的意思表示，一审判决认定上诉人负有还款义务是错误的。一审判决认定上诉人需承担还款责任的理由为上诉人曾“拿”过收取本案借款的银行卡，即一审判决书P4第8至11行“在王婵婵按照于丽霞的要求办卡后即交给了于丽霞，最后也是从于丽霞手中要回，可视为该卡一直处在于丽霞的管理、支配、使用之下，于丽霞与李广顺对该借款当属有共同的意思表示”。上诉人从王婵婵处取走银行卡与交还银行卡并不是一个不间断的连贯行为，因此，在这期间，银行卡的实际使用人、保管人是谁，有很多种可能性，仍需进一步证据来证明。然而，一审法院在未有任何进一步证据的支撑下，却做出了三步极为偏向诉讼一方当事人的事实认定，即错误一是判断在此期间由上诉人管理、支配、使用着银行卡，错误二是以错误一为基础，推定上诉人对被上诉人李广顺的借款有共有的意思表示，错误三是以错误二为基础，判令上诉人承担还款责任。如此，以推定出的银行卡持有人为上诉人，即判定上诉人有共同借款的意思表示，理由过分牵强，并且，还据此一并认定上现金交付给被上诉人李广顺的45000元也属于夫妻共同债务，由上诉人承担责任，属错上加错。婚姻法司法解释四严格规定了夫妻共同债务实施共签模式，如无共签的，应当由债权人证明借款用以债务人夫妻共同生活、共同生产经营活动，或证明夫妻有共同借款的意思表示，才可使未签字的夫妻一方承担共同还款责任。显然，本案证据不足以证明上诉人符合上述应承担共同还款责任的条件，故，恳请二审法院对该错误予以纠正。二、上诉人一审庭后得知，被上诉人李广顺曾以王婵婵银行卡对被上诉人范锋利偿还过约7至8万元。上诉人在一审结束后，首次得知，被上诉人李广顺在借款后，曾以王婵婵银行卡（即收借款的银行卡），向被上诉人范锋利先后偿还了7至8万元借款，银行卡对账单中有体现。被上诉人范锋利债权大部分已经实现，再次以全额起诉，已属恶意诉讼。综上所述，上诉人认为，不论被上诉人范锋利与被上诉人李广顺有何恩怨，也不论借款是否还过、还过多少，均与上诉人无关，上诉人均不应在不属于自己的该笔债务里承担还款责任，望二审法院对事实加以重新审查，正确裁量。 范锋利辩称，于丽霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李广顺未提交答辩意见。 范锋利向一审法院起诉请求：一、依法判令李广顺、于丽霞偿还拖欠范锋利借款9万元；二、本案诉讼费由李广顺、于丽霞承担。 一审法院认定事实：李广顺2016年8月18日向范锋利借款9万元，并给范锋利出具借条一份，载明：“今收到范锋利现金90000元大写玖万元整。李广顺2016.8.18号。”该借条上另有“证明人张永红”签字。范锋利称，支付给李广顺的借款，给付现金45000元，另有44940元按照李广顺的要求，打入了李广顺和于丽霞二人经营的车队会计王婵婵账户内，为此范锋利出示农业银行个人明细对账单，显示，范锋利分别于2016年5月2日向王婵婵尾号2071账户转款4940元、5月4日转款20000元、5月10日转款10000元、5月29日转款10000元。范锋利并提供张永红证人证言，张永红证明范锋利向李广顺支付现金45000元，两次分别给了20000元，一次在其家中给了李广顺5000元，李广顺给范锋利打了借条。于丽霞对此不予认可，称借条与银行转账二者之间不能形成一一对应，证人与李广顺在一审法院有其他经济纠纷，证人与范锋利之间关系要好，于丽霞对借款不知情，不应承担责任。于丽霞在本案审理过程中，向一审法院提出鉴定申请，要求对范锋利提交的借条中李广顺签字真伪进行司法鉴定，但其提交申请后，一审法院多次打电话要求其配合办理鉴定相关手续，其拒不配合办理进行司法鉴定程序的相关手续，经一审法院书面通知后依然不予配合，致使鉴定未能进行。另查明，范锋利出示的本院（2017）冀0123民初3629号民事判决书，以此证明于丽霞通过王婵婵办理的银行卡一直在李广顺、于丽霞车队使用。该判决书中查明的事实为：王婵婵的尾号2071中国农业银行的银行卡，该银行卡系王婵婵按照于丽霞的要求办理，办理后王婵婵便将卡交给了于丽霞，直至2017年11月王婵婵从于丽霞手中要回，对于该银行卡的使用情况王婵婵一无所知。于丽霞对此不予认可，认为案外人王婵婵即不是本案的当事人，也不是证人，不能通过其他判决书内容证明本案内容。再查明，李广顺与于丽霞于2017年8月31日协议离婚，双方约定夫妻共同财产位于正定县归女方所有，夫妻关系存续期间所有债务由男方偿还，所有债权归男方所有。上述事实，由范锋利、于丽霞分别提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，李广顺向范锋利借款，并给范锋利出具90000元借条，范锋利实际向李广顺支付借款89940元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。李广顺应向范锋利偿还借款89940元。关于借款是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，范锋利将45000元借款以现金方式支付给李广顺，另一部分44940元转入李广顺指定的王婵婵的银行卡，在王婵婵按照于丽霞的要求办卡后即交给了于丽霞，最后也是从于丽霞手中要回，可视为该卡一直处在于丽霞的管理、支配、使用之下，于丽霞与李广顺对该借款当属有共同的意思表示。于丽霞称对借款并不知情，该借款未用于家庭生活，也不能通过其他判决书内容证明本案内容的意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”，故一审法院其他判决书中认定的事实可以作为本案认定事实的依据，于丽霞亦未提供证明其辩解的事实存在的相关证据，其以上辩解无法律和事实依据，一审法院不予采信。于丽霞提交的离婚协议书，双方对夫妻关系存续期间债权债务的约定，不能对抗善意第三人，对于该证据一审法院不予采纳。对范锋利关于李广顺借款系夫妻共同债务的主张，一审法院予以支持。于丽霞应承担共同还款责任。李广顺经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，应依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：李广顺、于丽霞于本判决生效后五日内向范锋利偿还借款89940元。如果李广顺、于丽霞未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由李广顺、于丽霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,于丽霞提交石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2969号民事判决书一份，载明原告提交的证据不能证实该欠款用于李广顺与于丽霞夫妻共同生产经营，故不属于夫妻共同债务，拟证明本案亦不属于夫妻共同债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范锋利对该判决书不予认可，并陈述在借钱时，有证人证明夫妻双方存在共同经营的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于丽霞提交的一审判决是加工承揽合同纠纷，与本案民间借贷的性质和当事人不同，且该判决是因为证据不足未认定夫妻共同债务。该判决与本案没有关联性，亦不能否定本案的证据，故本院不予认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定，正定县人民法院（2017）冀0123民初3629号民事判决书中认定王婵婵的尾号2071中国农业银行卡，系王婵婵按照于丽霞的要求办理，办理后王婵婵便将该卡交给于丽霞，直到2017年11月王婵婵才从于丽霞手中要回该卡。可视为该卡一直处在于丽霞的管理、支配、使用之下。故一审法院依此认定转账44940元至王婵婵农业银行卡账户中，属于夫妻共同债务，并无不当。关于现金交付的45000元是否属于夫妻共同债务问题。范锋利于2016年5月2日转到王禅禅账户4940元，5月4日转账2万元，5月9日给现金2万元，5月10日转账1万元，5月29日转账1万元，6月3日给现金2万元，最后一次给现金5000元，李广顺出具借条（2016年8月18日）。即现金与转账交叉进行，期间用于转账的王禅禅卡在于丽霞手中，足见李广顺在打条时对王禅禅卡内的账目及总账目是清楚的，并给出具了借条，亦可认定该借条是基于夫妻双方共同意思表示，故本案中现金交付的45000元属于夫妻共同债务。 综上所述，于丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人于丽霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月十九日 法官助理赵亚坤 书记员刘建烨