长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2733号 原告：双辽丹盾保安服务有限公司，住所地吉林省双辽市辽南街工商小区。 法定代表人：康军，经理。 被告：长春市名郡物业管理有限公司，住所吉林省长春市二道区绿安街二胡同2300号。 法定代表人：关文伟，经理。 委托诉讼代理人：陈晓光，公司员工。 原告双辽丹盾保安服务有限公司（以下简称丹盾保安公司）诉被告长春市名郡物业管理有限公司（以下简称名郡物业公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人康军、被告委托诉讼代理人陈晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹盾保安公司向本院提起诉讼：1.判令被告名郡物业公司赔偿原告支付案外人赵连成2017年8月至10月的工资7200元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人赵连成于2017年8月、9月、10月三个月为名郡物业公司提供了三个月合格的保安服务，经法院审理认定赵连成是丹盾公司员工并由丹盾公司支付三个月工资，于事后向名郡物业公司主张权利，现丹盾公司已经向赵连成支付了工资，故现诉至法院，要求名郡物业公司给付案外人赵连成工资7200元。 被告名郡物业公司辩称，一、本案赵连成作为原告以及丹盾保安公司作为原告起诉上诉人给付2018年8月至10月份工资,已被二道区法院予以驳回,不应就同一诉讼再次请求。1.以赵连成作为原告起诉名郡物业公司要求给付2018年8月至10月工资一事,长春市二道区法院作出(2018)吉0105民初126号和(2018)吉0105民初2367号民事判决,予以驳回诉讼请求,认定名郡物业公司并没有与保安员之间具有劳动关系,保安员赵连成工资应由丹盾保安公司发放。2.以丹盾保安公司作为原告起诉名郡物业公司给付2017年8月至10月保安服务费一事,经过长春市二道区法院作出(2018)吉0105民初126号和(2018)吉0105民初2367号民事判决予以驳回。以上均能证明，该案已经经过仲裁和法院审理,不应再次进入诉讼。二、原告诉请的追偿权并没有法律和事实依据,不存在追诉追偿权所存在的法定情形和构成要件，诉状中原告不适格。1.2017年8月到10月期限间，保安员在物业公司是受原告保安公司的安排，并非由物业公司接管。2015年2月,答辩人与原告建立合作关系,由丹盾保安公司为答辩人的物业公司派驻保安,该派驻的保安一切工资福利待遇都由丹盾保安公司承担,其保安人员的人用、管理、工资、社保等切福利待遇都由保安公司负责,答辩人概不负责。至2017年7月31日,因保安公司管理散漫,且经常接到业主投诉,由此与丹盾保安公司解除合同，于2017年8月1日起不再与保安公司合作。但丹盾保安公司因管理混乱,对保安人员不撤离、不管理,给物业公司造成很大影响,双方僵持状态持续两月,不但导致答辩人无法任用新聘的保安上岗,于2017年10月份,丹盾保安公司经理康军带领保安人员冲击答辩人的物业公司,导致派出所出动警力维持治安,对答辩人的形象、工作等造成极其恶劣的影响。2017年8、9月份开始,保安不但没正常工作,甚至对答辩人公司有损形象的侵犯。2.2017年8月,并不存在原告所称将保安员由答辩人公司接收的情况,也没有办理接管,这在(2018)吉0105民初2367号民事判决中已经认定。案外人赵连成与答辩人物业公司之间并无劳动关系,因此,其行驶追偿权没有事实依据,物业公司并没有与案外人赵连成有劳动关系。答辩人与原告之间并没有追偿权法律关系建立,根据法律对追偿权的规定，形式追偿权要具备一定的法律关系作为依据。本案中2017年8月至10月间,并不存在以上行使追偿权所依据的任何法律关系,因此原告诉请答辩人行使追偿权没有法律依据。三、保安公司经理康军在二道区劳动仲裁庭、二道区人民法院以及长春市中法,滥用诉讼权利,干扰司法秩序,在二道区法院对赵连成等人诉请保安公司发放工资的劳动争议纠纷中,私刻物业公司公章，冒充公司经理张国良和陈晓光签字,并指使保安员起诉物业公司,提供伪证滥用诉权,扰乱司法秩序。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丹盾保安公司雇佣赵连成并派遣至名郡物业公司担任保安工作，每月名郡物业公司向丹盾公司支付服务费，由丹盾公司向赵连成按月发放工资，每月工资为2400元。2017年7月31日，丹盾保安公司与名郡物业公司口头解除合同。2017年9月至10月，赵连成继续在名郡物业公司担任保安。 赵连成将名郡物业公司、丹盾保安公司以劳动合同纠纷诉至法院，2018年12月27日，长春市二道区人民法院出具（2018）吉010民初2367号判决书，认定“本院认为，丹盾保安公司雇佣赵连成并派遣其至名郡物业公司担任保安工作，由丹盾保安公司向赵连成按月发放工资，每月工资为2400元。赵连成于2017年9、10月间在名郡物业公司提供劳务，丹盾保安公司应履行向赵连成支付报酬的责任。丹盾保安公司称其已与名郡物业公司解除服务关系，应由名郡物业公司向赵连成支付报酬，但丹盾保安公司未能提供证据证明其与赵连成解除雇佣关系，故丹盾保安公司应承担支付赵连成劳动报酬的责任。丹盾保安公司与名郡物业公司之间是否实际解除合同及双方合同解除后的权利义务关系，丹盾保安公司可另行向名郡物业公司主张权利……，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告双辽丹盾保安服务有限公司于本判决生效之日起立即给付原告赵连成2017年9月1日至2017年10月31日的劳务费人民币4800.00元；二、驳回原告赵连成的其他诉讼请求”该案判决书已生效。2019年9月10日，丹盾保安公司向赵连成支付三个月工资共计7200元，由赵连成出具收条。 另查明，关于丹盾保安公司主张从2017年8月1日起其派遣的而保安人员由名郡物业公司全部接受、工资待遇不变等事实，在另案(2018)吉0105民初983号案件中其主张此事实依据的证据《情况说明》,文字部分为丹盾公司自行打印，吉信司鉴中心[2018]文鉴字第122号鉴定意见关于名郡物业公司印章的鉴定结论为，与名郡物业公司授权委托书上印章并非同一枚。 本院认为,丹盾保安公司向名郡物业公司主张赵连成劳务费的请求权基础应当是双方具备书面、口头或事实上的合同法律关系。本案中，双方均认可已于2017年7月31日解除了服务合同，丹盾保安公司虽主张合同关系解除后，双方约定保安由名郡物业公司全面接收且工资待遇不变，但其并无证据证明，且名郡物业公司对此亦予以否认。故，可以认定双方在前期合同解除后，并未形成新的书面或口头服务合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，但法律另有规定的除外。”所谓“其他形式”也即默示合同，丹盾保安公司和名郡物业公司是否就保安服务构成默示合同，须判断双方是否均作出了行为，而非单方履行，否则无法推断双方存在合意。本案中，双方合同解除后，丹盾保安公司作为派遣单位，未尽通知义务，以至保安未能及时撤离，且名郡物业公司已于2017年8月份就拒付服务费，在此情况下丹盾保安公司仍未通知保安撤离，综上，无法得出双方存在订立合同合意，丹盾保安公司以履行合同义务为由要求支付费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回双辽丹盾保安服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由双辽丹盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇一九年十二月十二日 书记员  董 塔