河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4260号原告：牛哲，男，1986年9月5日出生，汉族，保定天威保变电气股份有限公司职工，住保定市竞秀区。被告：青岛润泰事业有限公司保定大润发分公司，住所地保定市莲池区东风中路89号。负责人：吴春相，该公司总经理。委托代理人：王志红，该公司员工。被告：山东宏济堂阿胶有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道办事处赭山工业园赭山中路5号。法定代表人：王建民，该公司总经理。委托代理人：贾清霞、崔红，均系该公司员工。原告牛哲与被告青岛润泰事业有限公司保定大润发分公司（以下简称保定大润发公司）、被告山东宏济堂阿胶有限公司（以下简称宏济堂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙放适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛哲、被告保定大润发公司委托代理人王志红、被告宏济堂委托代理人贾清霞、崔红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛哲诉称，因为生活所需原告在被告保定市大润发公司购买了八盒“东流水牌”阿胶糕，规格360克，单价396元，共计支付3168元。回家查看该商品标签，在包装最上方显著位置标注:“采用上品阿胶，添加上等核桃仁、黑芝麻、枸杞、大枣等辅料制成东流水阿胶糕”的字样，而在下面的配料表中并没有标注上述特别强调的原料的添加量，涉案商品违反国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条:如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。涉案产品在包装盒的最上方显著位置连续采用了上品和上等两个强调词汇，已经证明是商家在设计包装的时候故意强调了这几个配料的突出性。其中标签标注了上品阿胶，上等核桃仁、黑芝麻、枸杞等原料比配料表中橘皮、冰糖有价值、有特性，其营养价值也高于其他配料。GB7718-2011标准《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条要求食品标签中应当标明其强调成分的含量，保证食品安全，并保障消费者的知情权。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条:食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。食品经营者保定大润发公司也对这一类问题具有审查义务。综上，涉案商品是违反食品安全法的违法产品，应该做下架召回处理，原告作为消费者买到违法产品，应该依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条要求给予退一赔十的赔偿。为维护原告作为消费者的合法权益，净化食品市场，故依法诉请法院:一、判令被告退还购物款3168元；并依法判令被告赔偿原告31680元，合计34848元；二、判令被告承担本案诉讼费。被告保定大润发公司辩称，1、涉案产品是我公司的总公司与被告二的经销商山东观慈唐商贸有限公司签订合同进货销售的，我公司作为经营者，在进货时要求供货商提供了营业执照、生产经营许可证、检验报告等材料，因采购的涉案产品具有检验合格的检验报告，故我单位认为涉案产品不存在不合格的问题，从而采购。答辩人履行了进货查验义务，能如实说明进货来源，且不知道涉案产品不符合食品安全标准，应依法免予处罚。2、涉案产品的标签未标识核桃仁、黑芝麻、枸杞等的含量并非虚假标注。《食品安全法》第148条规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵属于惩罚性赔偿的除外条款。本案产品的外包装标注显然不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，因此不适用食品安全法148条惩罚性赔偿的规定，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据。综合上诉意见，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。被告宏济堂辩称:1、原告所购买的阿胶糕我公司自2011年开始已经生产八年，从没有出现质量问题，各项生产资质是完备的，而且每一次标签审核都是合格的。2、本案涉案产品没有强调辅料黑芝麻、大枣等，意思是用阿胶、黑芝麻、大枣等原料做的，只是我公司是老字号，各种原料都是用最好的，像陈皮和冰糖的含量小，所以只是用的“等”字，这一款阿胶糕产品主要成分是阿胶，核桃等只是辅料，阿胶的价值要远远高于核桃、芝麻等。我们已经标识了阿胶的含量，国家没有要求必须标注每一种配料的含量。3、包装标签已经过山东省食品药品检验研究院的发证检验，符合GB7718-2011预包装食品标签通则标准的要求。根据原、被告提交的有效证据及当庭陈述和质证意见，本院确认以下事实：原告牛哲于2019年3月17日在被告保定市大润发公司处购买了8盒被告宏济堂公司生产的在被告保定市大润发公司购买了8盒东流水牌阿胶糕，生产日期为2018年8月17日,规格360克，单价396元，共计支付3168元,被告保定市大润发公司开具发票。本案涉诉商品未被食用，未造成不良后果。涉案产品阿胶糕在包装背面标签最上方位置标注:“東流水阿胶糕”六个字,下方文字为“采用上品阿胶，添加上等核桃仁、黑芝麻、枸杞、大枣、蜂蜜等辅料制成东流水阿胶糕,入口清香，是方便即食的营养珍品”，下方【配料表】中标明:“阿胶、核桃仁、黑芝麻、黄酒、蜂蜜、冰糖、大枣、枸杞、橘皮”。再下方【净含量】中标明：“360克（每盒30块，每块含纯阿胶3-3.5克）”。上述文字中除“東流水阿胶糕”几个字字体较大,“東流水”三个字颜色为红色外，其他字体大小、颜色一致。被告宏济堂具有合法的食品生产资质，其提交的山东省食品药品检验研究院2015年5月11日出具的编号为SZ201540325号检验报告中，对被告生产的规格为600克东流水牌阿胶糕进行发证检验，检验结论合格，符合发证条件，该检验报告中第18项检验项目“标签”，结论符合GB7718-2011号标准要求，判定合格。被告宏济堂还提交了济南市质量技术监督局食品质量监督检验中心2013年5月8日出具的编号为【2013】Z0507号检验报告，对被告产品进行专项监督检查，抽检被告生产的型号规格为360克东流水牌阿胶糕，鉴定结论：所检样品实物质量检验项目合格，样品标签合格。同时被告2018年生产的东流水牌阿胶糕，通过了山东省食品药品监督管理局委托济南市食品药品检验检测中心食品检验所和山东省食品药品检验研究院一年两次的国家食品安全抽样检验。另，被告宏济堂2018年之前的生产的东流水牌阿胶糕包装标签上印有QS安全认证标志，之后的没有QS安全认证标志，其他没有变动过，规格360克和规格600克，包装标签是一样的，只是规格、净含量不一致，其他基本一致。被告保定市大润发公司总公司与经销商山东观慈唐商贸有限公司签订合同进货销售的，在进货时审验了供货商提供营业执照、生产经营许可证、检验合格报告等材料。上述事实有原告提交的：证据1，被告保定大润发公司企业信息、宏济堂企业信息各一份，证明被告主体资格。证据2，购物小票、发票各1张，证明原被告之间存在买卖合同关系，从被告保定大润发公司购买了东流水牌阿胶糕8盒，金额3168元。证据3，涉案产品背面标签照片1张、阿胶糕实物1盒,照片2张，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》一份。证明涉案产品，违反了通则4.1.4.1条，被告特别强调了上品阿胶和上等核桃仁、黑芝麻、枸杞、大枣、蜂蜜，但是仅标注了阿胶含量，没有标注其他特别强调的配料的含量，违反国家食品安全标准；有被告保定市大润发公司提交的：经销商山东观慈唐商贸有限公司的营业执照、食品生产许可证、青岛谱尼测试有限公司出具的东流水牌阿胶糕检验报告各1份，证明已经尽到审查义务，主观上不存在明知是不符合食品安全标准而依然销售的情形；有被告宏济堂提交的证据：证据1，食品生产许可证1份。证据2-1，山东省食品药品检验研究院发证检验报告，其中检验项目第18项是标签检验，符合GB7718-2011标准要求，证据2-2，济南市质量技术监督局食品质量监督检验中心专项监督检验的检验报告1份，结论为所检样品标签合格，证据2-3，国家食品安全抽样检验的抽样单2份，每年两次的抽样，包括食品的质量和标签，都是没有问题的。证据2-1,2-2都是山东省食品药品监督管理局委托进行的。证据3，被告宏济堂2019年生产规格600克和360克阿胶糕各一盒实物照片3张，2015年生产规格600克阿胶糕一盒实物照片4张。上述证据均在卷佐证。本院认为，原告从被告保定市大润发公司处购买8盒被告宏济堂生产的“东流水牌”阿胶糕，形成买卖合同关系。被告保定市大润发公司作为经销商已履行了进货查验义务，并能如实说明进货来源，故不应承担赔偿责任。原、被告对本案涉诉商品的质量无异议,双方争议焦点为涉诉商品的标签标识是否违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条，应否应对配料“核桃仁、黑芝麻、枸杞、大枣、蜂蜜”标示添加量或在成品中的含量。GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定:“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，本院认为“有价值、有特性的配料”，是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此种配料的市场价格或营养成分应高于其他配料。在本案涉诉商品阿胶糕的所有配料中，只有配料“阿胶”符合有价值、有特性的配料属性。“阿胶”含量的高低和成色的好坏，是决定商品价格高低和消费者购买欲望的主要因素，但从本涉诉产品标签的标识，无论是图形排列，还是在文字的大小、字体、颜色，都没有特别强调“核桃仁、黑芝麻、蜂蜜、大枣、枸杞”是比“阿胶”更有价值、更有特性的配料，且标签中对阿胶的含量已标注，不会对消费者造成误导，故不需要标注“核桃仁、黑芝麻、蜂蜜、大枣、枸杞”每项的含量。另外，被告宏济堂提交的山东省食品药品检验研究院和济南市质量技术监督局食品质量监督检验中心的检测报告，鉴定结论均评定产品的标签标识合格，且被告宏济堂2018年的产品通过了一年两次的国家食品安全抽样检验，不存在产品质量安全问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案涉诉商品的标签并不存在影响食品安全和误导消费者的情形，且不存在产品质量问题，故原告要求退还购物款3168元、赔偿31680元的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条、第一百四十八条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，参照卫生部颁布的《GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.4.1条、第4.1.4.3条之规定，判决如下：驳回原告牛哲的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取336元，由原告牛哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 孙 放二〇一九年十二月十五日书记员 王雨星