浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2190号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，统一社会信用代码：91330300712516697J。住所地：温州市锦绣路58号。 负责人：毛俊嵘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张情静、汪飞銮，公司职员。 被告：周勤杰，女，1991年9月7日出生，汉族，住松阳县，现住松阳县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋公司）为与被告周勤杰保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人张情静、汪飞銮，被告周勤杰到庭参加诉讼。本院于2019年11月28日再次公开开庭进行了审理，原告太平洋公司的委托诉讼代理人张情静、汪飞銮到庭参加诉讼，被告周勤杰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告太平洋公司起诉称：林宗在原告太平洋公司处为浙Ｃ×××××车辆投保了交强险和车损险、三者责任险等险种并不计免赔，保险期限自2019年5月24日至2020年5月24日止。2019年7月31日，林宗将其投保车辆停放在松阳县西屏街道万寿家园20栋楼下停车位上，因万寿家园20栋902室阳台玻璃掉落造成车辆受损。松阳县公安局西屏派出所出警后查明了事故原因，确认被告周勤杰系侵权方。被保险人向被告要求车辆损失赔偿无果后，向原告主张先行赔付保险赔偿金33933元。2019年8月24日，原告先行赔付被保险人33933元。之后，被保险人林宗向原告出具了权益转让书，故原告有权在赔付保险金范围内代位行使追偿权。故请求判令：1、被告偿付车损赔偿保险金33933元；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告周勤杰答辩称：1、被告的阳台玻璃掉落造成车辆受损不应由被告承担全部责任，万寿家园的物业公司没有对阳台玻璃进行维护导致安全隐患发生，另外涉案车辆停放的位置按照规划是没有停车位的，都是事后万寿家园的物业公司事后私自划出的，并且涉案车辆停在该车位时未经过被告的同意，所以被告、物业公司以及车主本人均应承担车辆受损的责任；2、被告并非故意将玻璃掉落损坏了涉案车辆，可能是自然灾害造成的，原告太平洋公司也应承担部分损失，而不应由被告承担全部赔偿责任；3、对玻璃掉落造成涉案车辆损失的修理费用33933元有异议，被告阳台玻璃掉落的事故发生后，车主报警处理，但之后未与被告协商情况下，自行将车开至温州进行修理，在没有经被告认可情况下对车辆进行了全车喷漆等维修，导致维修费用过高，对于不必要的维修以及维修费用不合理部分不应由被告承担赔偿责任；4、因车辆维修以及原告定损时，都没有通知被告，也没有将车辆损失的照片发送给被告核实，故被告对涉案车辆维修费用33933元是否全部为玻璃掉落导致的损失存在异议。综上，请求追加物业公司为被告，同时申请对涉案车辆的实际损失进行司法鉴定，请求法院查明事实，依法判决。 原告太平洋公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、出险车辆信息表一份，待证林宗将浙Ｃ×××××雷克萨斯车辆在原告处投保了强制保险和商业保险，并于2019年7月31日发生车辆损坏的事实； 2、出警情况一份，待证2019年7月31日，浙Ｃ×××××轿车全车受损严重，经松阳县公安局西屏派出所走访，系万寿家园20栋902住户周勤杰家里阳台玻璃掉落所致的事实； 3、维修发票一份，待证浙Ｃ×××××轿车发生的实际维修费用33933元的事实； 4、机动车辆估损单、估损清单各一份，待证事故发生后，经原告太平洋公司评估认定具体损失情况及费用的事实； 5、支付回单一份，待证2019年8月26日，原告已向被保险人林宗先行赔付33933元的事实； 6、机动车辆索赔权转让书一份，待证被保险人林宗将其向被告索赔的权利全部转让给原告行使的事实。 经质证，被告对证据材料1、2中2019年7月31日浙Ｃ×××××车辆因“玻璃掉落”受损的真实性无异议，但对该车辆投保的情况不知情，且玻璃掉落并非被告故意造成的，不应全部由被告承担赔偿责任；对证据材料3、4的真实性和关联性均有异议，维修费用过高，存在不必要的维修情况，维修的项目中可能存在其他事故造成的损坏，不一定都是玻璃掉落导致的；对证据材料5、6不知情，赔付以及转让索赔的权利是林宗和原告之间发生的，与被告无关。 本院认为，原告提供的证据材料，本院待结合案件事实综合予以认定。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 林宗将其所有的浙Ｃ×××××雷克萨斯越野车在原告太平洋公司投保了机动车强制保险和商业保险，保险期间自2019年5月24日至2020年5月24日止。2019年7月31日，该车辆停放在松阳县西屏街道万寿家园20栋时，因玻璃掉落导致车辆受损，后林宗向原告太平洋公司及松阳县公安局西屏派出所报案，经确认，系万寿家园20栋902住户周勤杰家里阳台玻璃掉落所致。之后，林宗将该车辆进行了修理，同时，原告太平洋公司对车辆的损失金额进行了定损，确定修理费总金额（含税）33933元。2019年8月15日，林宗出具《机动车辆索赔权转让书》，承诺同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让，并授权你公司得以向责任方周勤杰追偿等内容，同日，温州滨海中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司开具了购买方名称为“浙Ｃ×××××”、金额为“33933元”的增值税普通发票。2019年8月26日，原告太平洋公司赔付林宗33933元。 诉讼过程中，被告申请对浙Ｃ×××××车辆的实际损失进行鉴定，原告太平洋公司提供了浙Ｃ×××××车辆损坏的照片，后经确认不申请鉴定。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被保险车辆浙Ｃ×××××在保险期间发生保险事故后，原告太平洋公司已向保险车辆车主林宗支付了赔偿款33933元，因此原告可以代位行使林宗享有的对责任方的损害赔偿请求权。对于车主林宗是否享有对被告周勤杰的损害赔偿请求权，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，并结合案件事实予以认定。本案中，被告关于“对原告提供的《出警情况》及车辆受损系其阳台玻璃掉落所致无异议”的庭审陈述，以及被告未举证证明“玻璃掉落”自己没有过错，故被告应当承担侵权赔偿责任。若被告认为玻璃掉落导致车辆受损系物业公司责任，根据法律规定，被告可另案向责任人追偿。原告提供了机动车辆估损清单和维修发票予以证明其车辆维修损失33933元。对于被告提出车辆维修费过高，维修不合理以及车辆维修部分并非均系玻璃掉落所致的抗辩，未提供证据证明，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周勤杰于本判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司赔偿款33933元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，依法减半收取324元，由被告周勤杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨宗磊 二〇一九年十二月三日 法官助理刘芷安 代书记员 江仙琴