山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1742号上诉人（原审被告）：常某，女，1948年2月22日出生，汉族，农民，住高平市。上诉人（原审被告）：陈某1（系常某孙子），男，1996年11月8日出生，汉族，农民，住高平市。上诉人（原审被告）：王某1（系常某儿媳），女，1974年1月29日出生，汉族，农民，住高平市。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈某2（系陈某1之父、王某1之夫、常某之子），男，1973年8月24日出生，汉族，农民，住高平市。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1956年10月10日出生，汉族，农民，住高平市。委托诉讼代理人：王某3（系王某2之兄），男，1953年1月2日出生，汉族，高平市人，现住晋城市。上诉人陈某1、王某1、常某因与被上诉人王某2排除妨害纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某1及三上诉人的共同委托诉讼代理人陈某2、被上诉人王某2及其委托诉讼代理人王某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈某1、王某1、常某的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.三上诉人有高平市寺庄镇王报村村委会出具的《安置书》、《王报村旧村改造、房屋拆迁协议书》以及村委的收据两支，以上可以证明三上诉人对居住住房有使用权；被上诉人的地基侵犯了三上诉人的宅基地使用权。2.根据《农村宅基地管理办法》第十五条规定，自批准宅基地之日起满两年未兴建住宅的由村集体收回宅基地使用权。被上诉人的宅基地是2002年审批的，其修建住宅的时间严重超越了法律规定的两年。且被上诉人提供的证据并未明确指定被上诉人宅基地的具体位置。被上诉人王某2答辩称，一审判决事实认定清楚，合理合法，但未支持被上诉人的请求不公平，被上诉人取得的宅基地使用权有高平市人民政府的审批手续，是合法取得，上诉人上诉的理由不能成立，要求改判赔偿损失16500元。王某2向一审法院起诉请求：1.判令三被告停止阻拦原告建房；2.判令三被告赔偿因阻拦原告建房造成的经济损失16500元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2001年12月20日，原告向高平市寺庄镇王报村村民委员会申请宅基地一块，经村、镇、市土地管理局和高平市政府审批，同意原告准占建设用地168㎡，规划位置为路东，四至为东至本户山墙外基线、西至本户山墙外基线、南至本户围墙外基线、北至本户后墙外基线，长12米、宽14米。2014年3月6日，高平市寺庄镇王报村在旧村改造中划拨给原告地基一块。2018年8月前后，原告在上述宅基地上开工，三被告以原告所建房屋地基占用了其家宅基地范围为由进行阻拦，致使原告停工。原告通过高平市寺庄镇王报村村民委员会及人民调解委员会进行调解解决，未果。原告于2018年8月22日诉讼在案。另查明，原告于2014年起诉史海忠排除妨害，高平市人民法院作出（2014）高民初字第543号民事判决书，判决王某2在高平市寺庄镇王报村委为其指定的地方修建房屋，史海忠不得阻拦。原告2015年起诉被告高平市寺庄镇王报村村民委员会、陈某2、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、袁桂梅、赵振东，称八被告对原告修房进行阻拦，高平市人民法院作出（2015）高民初字第550号民事判决书，判令原告王某2在被告高平市寺庄镇王报村村民委员会于2014年为其指定的范围内修建房屋，被告陈某2、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、袁桂梅、赵振东及他人不得阻拦，八被告赔偿原告王某2停工损失2000元并互负连带责任。判后，双方当事人均提起上诉，晋城市中级人民法院作出（2015）晋市法民终字第1060号民事判决书，维持（2015）高民初字第550号民事判决。一审法院认为，本案的焦点为：一、案涉土地是否为原告王某2依法取得的宅基地，三被告阻拦原告施工有无合法理由？二、原告要求被告赔偿经济损失16500元有无事实及法律依据？针对第一个焦点，原告王某2提供的建房用地审批表及王报村委出具的证明和说明书可以证明案涉宅基地系王报村委依据相关部门的审批于2014年为原告王某2指定，该指定行为在王报村委对其村整体规划之后，且原告建房行为的合法性已经（2014）高民初字第543号生效民事判决予以确认。三被告辩称原告所修地基侵占了被告家的宅基地，但经晋城市中级人民法院（2019）晋05民终18号民事裁定书查明，高平市寺庄镇王报村的拆迁安置房是在拆除旧房屋的基础上修建而成，原土地使用权证仍由原房屋户主持有，三被告等人居住的安置房未办理土地使用权变更权属登记，故对于三被告的上述辩称，不予支持。关于被告陈某1对原告的施工是否实施了阻拦行为，虽原告提供的现场照片中无法体现陈某1实施了直接的阻拦行为，但结合高平市寺庄镇王报村委出具的《介绍》载明“受到同村村民陈某2、陈某1、常某、王某1的阻拦”，可以认定被告陈某1实施了阻拦行为，故对于三被告主张陈某1未实施任何行为的辩称，不予支持。三被告阻拦原告施工侵害了原告的合法权益，故对于原告请求被告停止阻拦其建房的请求，予以支持。针对第二个焦点，三被告阻拦原告施工侵害了原告的合法权益，对于原告的损失应当赔偿。原告提供了两份修房合同及相关单据，欲证明其损失数额16500元。一审认为，合同中虽有相关停工赔偿损失的条款，但原告2018年7月10日与侯增亮签订的合同及2018年8月16日与谢年根签订的合同中，均约定地深基础由原告完成，承包人的承包范围是从地深基础上开始，同时原告提供的侯增亮与谢年根出具的证明因证人未出庭说明情况，无法认定证明的真实性，故对于原告主张的因停工支付的承包方停工损失的数额，不予认定。对于水泥、钢筋及请工人吃饭费用的损失，原告提供的相关单据因无法确定与本案的关联性，原告主张的该项损失的数额不予认定。虽原告未提供有效证据证明因三被告阻拦行为给其造成的实际损失数额，但考虑到原告停工确有一定损失，综合本案案情，酌情认定损失数额为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条之规定，判决：一、原告王某2在高平市寺庄镇王报村村民委员会2014年为其指定的范围内修建房屋，被告陈某1、王某1、常某不得阻拦。二、被告陈某1、王某1、常某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王某2停工损失3000元。二审审理期间，双方当事人对一审认定事实均无异议，也未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为：（一）关于被上诉人王某2对其修建房屋所用的宅基地是否具有合法的使用权。根据被上诉人提供的建房用地审批表及王报村委出具的证明和说明书可以确认案涉宅基地系王报村委依据相关部门的审批于2014年为被上诉人王某2指定的，该指定行为是在王报村委对其村整体规划之后。且被上诉人王某2的建房行为，已生效的（2014）高民初字第543号民事判决确认了被上诉人王某2可以在上述宅基地上建房。现三上诉人认为被上诉人取得审批手续后已超两年未修建即不享有使用权的主张不能成立。（二）关于被上诉人王某2的宅基地是否侵占了三上诉人的宅基地。三上诉人现住房屋是高平市寺庄镇王报村的拆迁安置房，是在拆除旧房屋的基础上修建而成，该房屋未办理土地使用权权属登记，三上诉人提供的证据仅能够证明该房屋是由村委统一安排的，不能证明三上诉人有土地使用权及其范围，也不能证明被上诉人侵占了三上诉人的宅基地。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由三上诉人陈某1、王某1、常某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇一九年十二月六日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩