湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11503号上诉人（原审原告）：杜见兵，男，1976年6月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：周卫东，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：付国清，男，1948年4月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：范雅萱，湖北昊楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何进杰，湖北昊楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付正文，男，1974年12月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：范雅萱，湖北昊楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何进杰，湖北昊楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵利红，女，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：范雅萱，湖北昊楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何进杰，湖北昊楚律师事务所律师。上诉人杜见兵因与被上诉人付国清、付正文、赵利红农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜见兵上诉请求：撤销（2019）鄂01民终11503号判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由付国清、付正文、赵利红承担。事实与理由：2017年9月20日，杜见兵与付正文、赵红利签订《鱼池（土地）承包合同》。第一年杜见兵缴纳了全年承包费23,000元（含农田土地承包费）。第二年，2018年9月，杜见兵多次找被上诉人，要向其交纳全年承包费，但是被付国清以种种理由拒收。杜见兵签订合同后种植了农作物，购买了虾料、鱼苗、种子，并投放至所承包的鱼池进行生产经营。因村委会改造东方渔场导致杜见兵无法经营，一审认定杜见兵不存在损失属于认定事实错误、适用法律错误。杜见兵应获得土地补偿款。付国清、付正文、赵利红共同辩称，杜见兵并不是补偿协议的合同相对方，不能获得补偿。杜见兵应当在每年元旦之前支付次年的承包费，其未在约定期限内支付承包费构成违约，不是我方拒绝收款。因政府在2018年10月之前决定对鱼池进行改造，土地承包合同履行不能。杜见兵提交的证据无法证明其存在损失。请求驳回上诉，维持原判。杜见兵向一审法院起诉请求：1.判令付国清、付正文、赵利红向杜见兵支付土地改造补偿款111,607.97元；2、本案诉讼费用由付国清、付正文、赵利红承担。一审法院认定事实：2005年7月7日，武汉市蔡甸区消泗乡九沟村村民委员会与谭少祥签订《鱼池承包合同》，将东方渔场1000亩鱼池发包给谭少祥经营管理，谭少祥支付承包费，期限自2005年1月至2029年12月。后谭少祥与付国清签订《鱼池承包合同》，将东方渔场30亩鱼池转包给付国清，期限自2005年1月至2019年12月。承包期内，付国清将30亩鱼池委托其儿子付正文、儿媳赵利红实际经营管理。2017年9月20日，杜见兵与赵利红签订《鱼池（土地）承包合同》，约定将案涉鱼池及另外10亩农田转包给杜见兵，期限自2017年9月20日至2020年12月20日，鱼池承包价格为每年20,000元，农田承包价格为每年3,000元，于每年元旦前付清次年承包费。杜见兵、赵利红在合同末尾处签署姓名。该《鱼池（土地）承包合同》签订后，杜见兵仅向赵利红支付2017年9月20日至2018年9月20日的承包费23,000元，未支付2018年9月20日后的承包费。2018年10月31日，武汉市蔡甸区消泗乡九沟村村民委员会（甲方）与付国清（乙方）签订《土地改造补偿协议》，载明“因‘占补平衡’项目需要，甲方需将东方渔场乙方实际承包经营的土地35.68亩进行改造，改造后的土地只能进行水田作物种养殖，不得将地块改造为鱼池……地块内现有作物的补偿，由评估公司进行评估后予以补偿，具体详见各户签订《九沟村东方渔场情况确认表》，其中建筑物评估值必须有政府需要，实际拆除方予以补偿，补偿金支付时间为土地平整项目进场施工后90天内通过财政转账支付”。付国清在《九沟村东方渔场情况确认表》上签名确认其所改造的鱼池总评估值（利润）为111,607.97元，其中建筑物评估值1,530元，围子评估值1,478.4元，涵管评估值800元，田埂金额1,152元，亩利润3,271.8元，总利润110,455.97元。2019年4月30日，付国清收到补偿款55,803元，截止本案一审法庭辩论终结，剩余补偿款尚未支付到位。同日，谭少祥（甲方）与付国清、肖诗兰、李泽祥、王运才（乙方）等共计25人签订《合同解除协议》，解除双方于2005年签订的东方渔场1000亩《鱼池承包合同》中涉及“占补平衡”项目的部分。同时，武汉市蔡甸区消泗乡九沟村村民委员会（甲方）与付国清（乙方）签订《土地经营权租赁合同》，约定将东方渔场土地平整改造后的地块约35.68亩土地经营权出租给乙方，乙方拟在甲方区域内投资进行水田作物种养殖，不得将地块改造为鱼池，甲方初步拟定于2019年12月31日交付土地给乙方，土地租赁期限自2018年10月31日至2025年12月31日。一审另查明，武汉市蔡甸区消泗乡东方渔场“占补平衡”工程于2019年4月开始施工，预计竣工时间为2019年12月，《九沟村东方渔场情况确认表》所载的评估值（利润）补偿是指根据《土地改造补偿协议》、《土地经营权租赁合同》，从补偿协议签订日2018年10月31日至土地整理后交付日2019年12月31日期间的综合损失。本案审理过程中，杜见兵自认其在“占补平衡”工程施工前已经收到通知。一审法院认为,本案的争议焦点为杜见兵是否有权利获得本案所涉土地改造补偿款。一、杜见兵没有请求支付土地改造补偿款的合同权利本案所涉《土地改造补偿协议》、《九沟村东方渔场情况确认表》的合同双方系武汉市蔡甸区消泗乡九沟村村民委员会与付国清，双方签订上述协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。付国清根据《九沟村东方渔场情况确认表》载明的改造鱼池总评估值（利润）领取补偿款55,803元系其合同权利，并无不当。相反，杜见兵并不是《土地改造补偿协议》的相对方，不能享有该合同权利，无权要求获得补偿款。二、杜见兵没有请求支付土地改造补偿款的法定事由本案所涉35.68亩鱼池系因政府“占补平衡”工程而统一进行改造，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，杜见兵虽陈述其对被改造鱼池进行了投入且在改造施工之前没有收取养殖物，但其提交的证据不能证明其对《鱼池（土地）承包合同》项下的鱼池修建了建筑物或围子、涵管等其他附着物，也不能证明其存在青苗或其他经营性损失，故杜见兵无权依法获得青苗、附着物补偿。再者，杜见兵自2018年9月20日之后就未按照《鱼池（土地）承包合同》的约定向被上诉人支付土地承包费，其虽主张曾要求向被上诉人支付承包费，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信；同时，杜见兵提交的证据亦不能证明其自2018年9月20日之后对案涉鱼池进行了实际经营，故杜见兵无权要求获得土地改造补偿款。综上所述，杜见兵主张付国清、付正文、赵利红向其支付补偿款无事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决:驳回杜见兵的全部诉讼请求。本案案件受理费2,532元，减半收取计1,266元，由杜见兵负担。本院二审期间，杜见兵提交三份证人证言，证人出庭作证，拟证明杜见兵向证人李某借款4,000元用于支付承包费，付国清、付正文、赵利红拒收；胡红学和刘先元的证言拟用于证明案涉鱼池由杜见兵承包，属于整改范围，虽处于休养期，但一方毁约要给另一方补偿。付国清、付正文、赵利红共同质证：李某并不在签约或交租现场，其陈述与本案并无关联性，也无法证明被上诉人有拒收租金；刘先元提到的是承包土地，本案主要涉及鱼池改造补偿，不含土地改造补偿，其陈述与本案无关；胡红学的证言不能证明被上诉人有毁约。杜见兵提交农机机电销货单一份，账簿一页，拟证明杜见兵购买了机械设备和种子，对承包鱼池有投入，合同终止后有损失。付国清、付正文、赵利红共同质证：对购货单和销货单的真实性不予认可，没有发票或者支付凭证，且购货单上的材料基本是用于虾苗，每年都会买，这些证据正好可以证明他们已经收了货，没有损失。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：杜见兵提交证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。武汉市蔡甸区消泗乡九沟村村民委员会与付国清签订的《土地改造补偿协议》、《九沟村东方渔场情况确认表》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。付国清根据上述协议领取补偿款系其享有的合同权利。杜见兵上诉称一审判决认定事实错误、适用法律错误。2018年9月之后的承包费不是上诉人不交，而是被上诉人不予收取；认定上诉人不存在任何损失是错误的。上诉人主张获得土地改造补偿款有事实和法律依据。本案中，杜见兵虽主张曾要求向被上诉人支付承包费，但并未提交证据予以证明。虽陈述其对被改造鱼池进行了投入且在改造施工之前没有收取养殖物，但其提交的证据不能证明其对《鱼池（土地）承包合同》项下的鱼池修建了建筑物或围子、涵管等其他附着物，也不能证明其存在青苗或其他经营性损失。同时，杜见兵提交的证据不能证明其自2018年9月20日之后对案涉鱼池进行了实际经营，杜见兵亦不是《土地改造补偿协议》的相对方，不能享有该合同权利，故一审认定杜见兵无权要求获得土地改造补偿款，判决驳回其全部诉讼请求，在认定事实和适用法律上并无不当。对杜见兵的相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，杜见兵的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,532元，由杜见兵负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 骆朝辉审判员 安林锋二〇一九年十二月十一日法官助理申光伟书记员舒渲