浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1525号 上诉人（原审被告）：安吉县天子湖镇高禹村和平村民小组，住所地浙江省安吉县天子湖镇高禹村。 负责人：李定江，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙秀梅，女，1979年8月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。 上诉人安吉县天子湖镇高禹村和平村民小组（以下简称和平村民小组）因与孙秀梅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行审理，上诉人的委托诉讼代理人王鹏娇，被上诉人孙秀梅及委托诉讼代理人舒展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 和平村民小组上诉请求：1.撤销（2019）浙0523民初1672号民事判决，改判和平村民小组不支付征收补偿款；2.一、二审诉讼费用由孙秀梅承担。事实与理由：孙秀梅是农村户籍人口，在2012年5月14日从江苏省赣榆县沙河镇郑巷村二队549号迁入和平村，在和平村分配有宅基地建房。其应该举证证明其不再享受娘家本集体经济组织成员待遇，丧失了娘家土地承包经营权。孙秀梅自2012年5月14日迁入时仅取得村民资格，而取得村民资格并不等同于取得股权资格，孙秀梅在2018年12月底前尚未取得集体经济组织成员股权资格。案涉土地征收的时间是2015年11月24日，其在土地征收和分配征收补偿费时均未取得股权资格。本案中安吉县天子湖高禹村村委会出具的情况说明系虚假材料，该材料现已被村委会的决议撤销。孙秀梅的公公熊宗贵在其儿子、儿媳、孙子等人户籍迁入和平村时，向全体社员承诺，不享有本组一切待遇，该承诺应具有约束力。且熊宗贵要求享受土地承包经营权的申请于2014年被安吉县土地承包仲裁委员会驳回。 孙秀梅辩称，孙秀梅随丈夫将户口迁入和平村后已丧失原户籍地的承包地，和平村民小组并没有证据证明孙秀梅在原户籍地享有土地。2016年和平村民小组的李学远因为漏报股权资格，要求其他具有股东资格的人签字确认时其丈夫也在其中，该事实能够证明其丈夫一直具有股权资格。村委会对本案情况是知情的，该情况说明是村委会多次修改后，由村委会的会计盖章。村委会自愿为该案的履行提供担保，并非私下出具。股权证仅是成员资格的证明，而并非赋予成员资格。孙秀梅的公公熊宗贵要求对承包地进行重新调整而被驳回，并非熊宗贵无土地而请求分土地。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙秀梅向一审法院起诉请求：1.和平村民小组向孙秀梅支付土地征用补偿款65100元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由和平村民小组承担。 一审法院认定事实：2012年5月14日，孙秀梅将户籍迁入安吉县天子湖镇高禹村和平自然村。此后，和平村民小组所在的天子湖镇高禹村实行了农村集体资产股份制改革，孙秀梅具有安吉县天子湖镇高禹村经济合作社的股民资格，享有与其他村民同等份额股权。2015年，和平村民小组部分集体土地被征用。和平村民小组遂于2016年、2018年分别按人均60000元、人均5100元的标准向其村民分配土地征收补偿款。和平村民小组未分配给孙秀梅上述土地征收补偿款，孙秀梅遂诉至法院。 一审法院认为，孙秀梅能否与和平村民小组其他成员一样分得被征土地的征收补偿款，在于其是否具有和平村民小组集体经济组织的成员资格。本案中，孙秀梅具有和平村民小组所在地的常住户口，由此与和平村民小组产生生产、生活关系，成为和平村民小组集体经济组织成员。在安吉县进行集体资产股份合作制改革过程中，股份经济合作社股民资格认定是在县政府的领导下，经各乡镇政府的指导，由各村集体经济组织召开代表大会，综合多方因素和法定程序予以认定，其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部分村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定。只有具有成员资格的村民才能成为合作社的股民，也即具有股民身份的人必然具有成员资格。孙秀梅所在村已实行了农村集体资产股份制改革，并将其列入享受股权的名册中。因此，孙秀梅作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，在和平村民小组2016年、2018年分配土地征用补偿款时，理应与和平村民小组其他成员同样享受权益。和平村民小组不分配其应得份额，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”，且违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，于法无据。综上，对于孙秀梅诉请，予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：安吉县天子湖镇高禹村和平村民小组给付孙秀梅土地征收补偿款65100元，于该判决生效之日起十日内履行。如未按该判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费715元（已减半），由安吉县天子湖镇高禹村和平村民小组负担，限于该判决生效之日起十日内缴纳 本院二审期间，和平村民小组向本院提交情况说明一份，用以证明高禹村村民委员会决议撤销一审中孙秀梅提交的村委会情况说明，该说明的内容虚假，孙秀梅未取得成员资格。该证据经孙秀梅质证后认为，对该证据的三性均不予认可，村委会作为基层行政组织，对其已作出的证明不能随意声明作废，且该声明的内容并未否定孙秀梅的组织成员股权资格。本院经审查认为，对该证据的真实性和合法性予以认定，对其是否能到达到证明目的本院在下文详述。 孙秀梅向本院提交如下证据：1.房屋拆迁安置补偿协议书，用以证明孙秀梅作为安置对象享受建房，其具有集体经济组织成员资格。2.土地承包证，用以证明孙秀梅丈夫在户口迁入前有承包地。3.高禹村股份经济合作社股东情况说明，用以证明2016年和平村民小组的李学远因补报成员资格要求其他股民签字，其丈夫作为和平村民小组的股民签字。上述证据经和平村民小组质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。对证据2的三性没有异议，但有土地承包证并不代表具有集体经济组织成员资格。对证据3的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，只要是村民都可以签字。上述证据经本院审查认为，证据1和证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定，对证据3的真实性、合法性予以认定，对是否能证明孙秀梅具有集体经济组织成员资格在下文详述。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：孙秀梅在案涉土地征收时是否具有集体经济组织成员股权资格以及能否分得案涉土地征收补偿款。和平村民小组主张分配案涉土地征收款时孙秀梅尚未取得集体经济组织成员股权资格。对此本院认为，记载孙秀梅名字的股权清册虽系2018年颁发，但股权清册是村集体经济组织成员的登记信息，其登记存在变更，退出、补录等情形，该股权清册的颁布时间并非取得集体经济组织成员资格的初始时间。孙秀梅一、二审期间提供的证据能够形成有效的证据链，与本案中高禹村村委会2019年6月3日出具的情况说明中的内容相互印证，对孙秀梅二审中提交的证据3的效力予以认定。和平村民小组二审中提交作废该情况说明的声明，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定。和平村民小组主张孙秀梅在原户籍地已享有集体经济组织成员资格，但并未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。至于和平村民小组主张孙秀梅的公公熊宗贵曾向全体社员承诺不享有本组一切待遇，和平村民小组未提交熊宗贵签字确认的书面承诺，故对该主张本院不予采信。一审法院认定孙秀梅在案涉土地征收时具备集体经济组织成员股权资格并应分得相应土地征收款，并无不当，本院予以维持，对和平村民小组的上诉理由不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1430元，由安吉县天子湖镇高禹村和平村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 周辰晨 二〇一九年十二月十六日 法官助理葛奕超 书记员沈燕