北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15951号原告：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被告：高雨，男，1983年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：庞利君，女，1966年11月9日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：马波，北京市日盛律师事务所律师。原告任德明与被告高雨、被告庞利君不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任德明的委托诉讼代理人杨智永和郭浩峰、被告高雨、被告庞利君的委托诉讼代理人马波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任德明向本院提出诉讼请求：1、请求法院裁决被告高雨立即向原告返还不当得利200万元及利息（以200万元为基数，自2013年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月，庞利君向高雨借款500万元，原告为此提供了担保，后庞利君陆续向高雨付清了借款。2013年12月5日，原告应高雨的要求向其转账300万元（其中100万元用于偿还原告的借款）。现原告认为，庞利君已经向高雨付清了全部款项，原告的担保义务已经消灭，高雨取得原告200万元款项无合同和法律依据，应当予以返还。另因双方账目往来较多，原告曾以民间借贷纠纷为由要求高雨返还款项，被法院驳回。现就此事仍协商未果，故依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。高雨辩称，任德明和庞利君都欠我的钱，我和任德明及庞利君之间有很多账目往来，有转账的，也有现金交付，涉案的300万元全是任德明偿还我的借款，300万元是任德明欠我的钱，是偿还他自己的欠款；另就庞利君借我的500万元，我跟庞利君之间口头约定了利息，利息为月利率6%。庞利君辩称，对任德明的诉讼请求和依据的事实理由不持异议，2012年9月26日，向高雨出具了一张借条，借款500万元，没有约定还款时间，截止到2013年12月11日，共计偿还高雨552万元，多支付了52万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，庞利君自高雨处借款500万元，庞利君出具借条载明“今借高雨先生人民币伍佰万元整（￥5000000元），借款人：庞利君，身份证：×××,2012.9.26，出借人：高雨，汇款账号：×××，单位名称：北京彭城金正工程机械有限公司，开户行：浦发北京电子城支行”，落款担保人处由任德明签字确认，日期为2012年11月29日。庞利君分别于2012年10月26日向高雨转账30万元、11月27日转账30万元、12月28日转账30万元；分别于2013年1月28日向高雨转账130万元、2月27日转账224万元、3月26日转账12万元、4月28日转账12万元、5月31日转账12万元、6月27日转账12万元、8月1日转账12万元、9月24日转账24万元、11月21日转账12万元、12月11日转账12万元。2013年12月5日，任德明向高雨转账涉案300万元。2015年4月，任德明以民间借贷纠纷为由将高雨诉至本院，任德明主张上述300万元转账中100万元系偿还高雨的借款，剩余的200万元系高雨从其处所借款项，高雨对于该100万元系偿还借款的主张认可，但不认可200万元的主张，高雨称该200万元系高雨为案外人庞利君履行担保义务而替庞利君向高雨的还款，为此高雨向法院提交了上述庞利君的借条以证明其所作陈述。本院经审理于2015年6月19日出具（2015）大民（商）初字第6115号民事裁定书，认定任德明所主张的民间借贷法律关系不成立，裁定驳回任德明的起诉。任德明对此提起上诉，高雨在二审中坚持上述答辩意见，北京市第二中级人民法院经审理维持了原裁定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任德明与高雨就涉案300万元转账中的100万元系任德明偿还个人债务确认一致，就剩余的200万元，本次诉讼中高雨主张系为任德明偿还其个人所负债务，其该主张与此前民间借贷纠纷案件中所认可事实不一致，高雨就此并未提交任何证据，本院对其抗辩意见不予采纳，该200万元应为任德明就庞利君与高雨之间的500万元债务所履行的担保义务。关于庞利君与高雨之间的500万元借款是否约定利息的争议，高雨主张双方口头约定利息月利率6%，还款过程中也是按照该利息标准实际履行。庞利君则否认存在借款利息。对此，本院认为，涉案的借条中并未明确约定利息，故如果诉争借款尚未归还，高雨主张按照口头约定利息偿还借款则无合理依据，但本案中需要查明的是在欠款人和担保人已经偿还的款项中，是否包含有利息，也就是说在借条没有约定利息的情况下，债务人与债权人之间在履行过程中是否实际支付过利息，继而可判断出双方是否口头约定了利息。现本院结合当事人的还款过程，从存在利息和不存在利息两个假设前提出发，综合作出分析，据以判断何种假设前提更符合事实行为。第一，如果按照庞利君的主张，双方没有口头约定利息，则其所有转账款项均为支付本金。如此，经计算，截止到2013年8月1日，庞利君的转账金额已达504万元，即截止该时间其已经完成了还款义务。但根据转账记录，此后其又于9月24日转账24万元、11月21日转账12万元，如果说没有利息存在，此举明显有违常理；第二，且不说在任德明向高雨汇款200万元之前，庞利君在还款达到504万元后仍继续转账。在任德明已经转账200万元后，庞利君于2013年12月11日又继续向高雨转账12万元。如果没有利息存在，该行为更是令人无法理解；第三，从庞利君的答辩意见可知，其认为自己多偿还了52万元，但自2013年至今长达多年时间里，其却从未向高雨主张过返还，直至本案审理过程中亦未见其有任何要求返还的意思，这点也是常理所无法解释的；第四，任德明就涉案借款一事，居中牵线介绍，可见其与高雨和庞利君双方都是熟悉的，如果没有利息存在，在庞利君还款金额已经达540万元的情况下，任德明竟然还能继续向高雨支付200万元，此种行为仍是让人无法理解。任德明对此也未能作出合乎常理的解释。如果借贷双方没有约定过利息，实际偿还中也没有支付过利息，那么在此种假设前提下，考虑到本案的当事人均为完全民事行为能力人，每个人对其行为均有着清晰的辨识程度，正常的逻辑下，是不会出现上述种种无法作出合理解释的行为的。既然在该种假设前提下（不存在借款利息）对于理性人所实施的行为，无法作出合理解释。那么逻辑上来讲，此种待证事实不成立，即庞利君主张没有口头约定利息为假。因此，只有当另一个前提存在，即涉案借款存在利息的时候，上述当事人所实施的种种行为才能得到合理解释，其具体理由和论证过程如下：根据每次还款的数额和时间，按照500万元本金和6%的利息，以及先还息再还本的惯例计算，庞利君前三次每次30万元的还款，都是对于利息的偿还；第四次转账130万元中，包含30万元利息和100万元本金；此时借款本金为400万元，按照6%利率计算，在2013年2月27日时，利息为24万，庞利君转账了224万，扣除24万元利息，未还本金剩余200万元；此后，其还款规律完全符合200万元本金对应的利息，即每月12万元的转账；在任德明向高雨偿还200万元时，庞利君还差最后一个月的利息12万元，因此，才会出现在任德明转账200万元后的几天内，庞利君又向高雨转款12万元。根据上述分析论证，可以认定高雨关于双方曾口头约定利息，利率为6%的主张为真。从整个还款过程可知，任德明对于利息的存在也是知情的，且其对债权人和债务人之间约定借款利息也是同意的，至少是以其行为进行默认。否则，不会出现在庞利君已经偿还504万元的情形下，其还继续为庞利君还债而向高雨转账200万元。根据上述计算过程可知，在存在借款利息的情况下，任德明于2013年12月5日所偿还的200万元，应为借款的本金，借款利息的还款人应为庞利君。当然，6%的利率标准超出了法律规定的合理范围，但任德明作为担保人替庞利君所偿还的是借款本金，故该部分不当得利的权利人并非任德明，且不当得利数额也非200万元。综上，任德明以不当得利为由要求高雨返还200万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回任德明的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由任德明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  鲍维良人民陪审员  莱满库二〇一九年十二月三十日法官 助理  樊振国书 记 员  杨 纯书 记 员  高 贺