宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9140号 原告：诸俊，男，1987年10月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：姜苏瑾，浙江圣文律师事务所律师。 被告：宁波两颗西柚餐饮管理有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区。 法定代表人：张泽藏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。 原告诸俊为与被告宁波市两颗西柚餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.宣告合同无效；2.被告归还原告区域代理费47.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月18日，原、被告签订《走大保健品牌合作协议书区域代理》合同一份，合同约定原告为被告在嘉兴市范围内的品牌区域代理人，代理期限自2018年8月18日起至2021年8月17日止，代理费用为60万元，押金5万元，原告按照合同约定向被告指定账户支付了65万元。后经查，被告关联公司申请“大保健”、“走大保健”商标在原告签订合同前已有被商标局驳回的经历，但被告在与原告签订合同时未将真实情况告知原告，在合同内以“商标已受理，等待实质审查”的表示隐瞒了申请商标已被驳回的真实情况，造成原告错误判断，在订立合同时存在重大误解。按照合同约定，原告的门店需按照被告提供的统一装潢设计进行装修，门头显示“走大保健”字样，但是根据《嘉兴市市区店招店铺设置管理规定（试行）》的通知规定，店招店牌的名称应与工商营业执照名称相符。原告多次与市场监督部门沟通，也未能办理包含“走大保健”名称的公司名称，被驳回的理由是“大保健”三个字容易引起歧义，不予登记。被告要求原告的店门头装修成“走大保健”字样有伤风化。从装修设计图可以看出“走”字特别小，远处只能看到“大保健”三个字。而大保健在社会上容易引起歧义，违背公序良俗，不属于法律予以保护的合法商标标识，应被禁止使用。根据《民法通则》第七条、第五十八条的规定，合同内容违反公序良俗的应为无效。现“走大保健”、“大保健”商标被商标局再次驳回，店门头也无法获得审批，原告无法发展区域代理商，合同目的不能实现，原告多次与被告协商，要求返还剩余期限的代理费用并退回押金，但被告一直予以回避，故原告诉至法院。 被告辩称：原、被告所签订的合同并未违反公序良俗，本案系品牌区域代理合同，合同内容符合公序良俗。走大保健英文名称“HeathTea”寓意健康茶品，被国家商标局驳回理由也是因为茶饮中直接表明功能。截止原告起诉之日，浙江地区已有多家线下线上店开业，也表明品牌名称得到政府认可的。合同并不存在欺诈情况，合同附件中已经把所有正在申请的商标信息告知对方。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证。对原告提供的《走大保健品牌合作协议书区域代理》合同及付款凭证、《嘉兴市市区店招店牌设置管理规定（试行）》、工商业务办理信息、装修设计图、商标申请进度查询信息，被告方提供的“走大保健”商标详细内容及商标驳回通知书、商标详细信息、“走大保健HealthTea嘉兴少年路店”在大众点评网上的截图，经双方互为质证对真实性均无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院经双方质证认定如下：1.对原告方提供的录音资料，原告认为录音资料是偷录，谈话人身份无法确认，对真实性有异议。本院经审查认为原告质证意见成立，该录音资料出现多人谈话，身份难以核实，且从内容上看，亦无法体现“走大保健”违反公序良俗，难以证明待证事实。2.对被告提供的证实各地均有开设“走大保健”饮品店的大众点评网截图，本院经当庭打开网页核对无异，被告虽有异议但并无相反证据，本院审查后予以认定。 结合原、被告陈述及在案证据，本院认定事实如下： 2018年8月18日，原、被告双方签订《走大保健品牌合作协议书》，约定由被告宁波两颗西柚餐饮管理有限公司授权原告诸俊成为“走大保健”品牌的区域代理商，在许可地区的门店内使用公司品牌标识、装潢和其他营业象征，按照被告经营模式和管理方式，寻找捌名合格加盟商，并以被告名义与合格加盟商签署相关合作协议。合同约定代理期限为3年，自2018年8月18日起至2021年8月17日止，代理费用为60万元，履约保证金5万元。合同附件一《“走大保健”品牌知识产权情况告知书》第一条载明：甲方（即本案被告）及甲方关联公司拥有的品牌相关的商标情况为“大保建，商标类别29、30、32、35、43，已受理，等待实质审查”；“走大保建，商标类别29、30、32、35、42，已受理，等待实质审查”。附件一同时载明，甲方（本案被告）保证上述提供的知识产权信息属实，乙方（本案原告）对甲方上述知识产权情况已经知晓，并且乙方在知晓甲方上述知识产权持有的情况下与甲方进行协议签署。原告在附件一上签字予以确认。代理合同签订后，原告于2018年8月20日通过招商银行向原告汇款65万元。被告向原告提供了门头设计图，原告按照设计图装修门店并开始营业。 2018年8月27日，原告通过浙江省企业登记全程电子化平台进行网上名称自主申报，申报主体为：嘉兴市走大保健食品有限公司。该申请于2018年8月28日00:00：00被驳回，驳回意见为：“嘉兴市走大保健食品有限公司”复核未通过。1.字号不妥，请更换；2.网上经营的话，名称行业特称请改为“电子商务”；3.“餐饮管理；餐饮服务；甜品制售；供应链管理服务；企业营销策划；企业形象策划；”不妥。 另查明，被告于2017年5月23日申请的“走大保健”30类第24277096号、32类第24275723及35类24270658号的商标申请于合同签订前被国家商标局驳回申请，其中，第32类第24275723号商标申请驳回通知中驳回理由为“该标志用作商标使用在指定商品上，仅直接表示了其内容特点”；第35类第24270658号商标申请驳回通知中驳回理由为“该标志用作商标使用在指定服务上，仅直接表示服务的内容特点，不得作为商标注册”。审理中，经本院释明，原告表示不从重大误解角度主张撤销合同，亦不主张合同解除，仅认为“走大保健”字样违反公序良俗，要求确认合同无效并返还加盟费用。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条规定，损害社会公共利益的合同无效。本案中，“大保健”字样在特定语境下确有歧义，但被告在特许过程中已要求加盟商在门头上“走大保健”下方标注英文“HeathTea”，且其特许经营的行业为茶品饮品，与特定语境下的“大保健”语意相去甚远，不能因此任意扩大其外延而否定其原有之意。且本案系特许经营法律关系，原、被告以特许经营为目的签订《走大保健品牌合作协议书》，双方意思表示真实，合同主体、内容、目的均不违反公共秩序和善良风俗习惯。工商部门在驳回被告商标申请的理由中亦仅以该标识直接表示服务或商品的内容特点为理由，而未引用《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项之规定认定其有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。从原告提供的证据来看，其申请企业名称被驳回字号不妥仅是其中一方面因素，且字号不妥有多种原因，原告因此主张双方签订的合同违反公序良俗依据不足。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告诸俊的诉讼请求。 案件受理费8425元，因适用简易程序减半收取4212.50元，由原告诸俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  胡思思 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。