湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1908号上诉人（原审被告）：深圳洲际建筑装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道3099号汇港名苑北区一座三层。法定代表人：彭仁亚，公司董事长。委托诉讼代理人：陈明晓，广东法仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅军，男，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华剑建设集团有限公司，住所地深圳市福田区振华路122号海外装饰大厦A座12楼，现住深圳市福田区梅林街道中康路卓越城一期4号楼。法定代表人：叶剑彪，公司董事长。委托诉讼代理人：黎昌丽，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方奇强，男，1971年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：谭伟军，男，1969年1月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人深圳洲际建筑装饰集团有限公司(以下简称洲际公司)因与被上诉人傅军、方奇强、谭伟军、深圳市华剑建设集团有限公司（以下简称华剑公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洲际公司上诉请求：1.请求撤销湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初126号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担责任，由被上诉人方奇强、谭伟军、深圳市华剑建设集团有限公司对傅军承担债务清偿责任，或者将本案发回重审；2.由四被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、傅军并非一审原告的适格主体。一审法院认为傅军没有与本案任何主体签订过租赁合同，在未查清租金、进场费等计算标准的情况下，就直接根据傅军提供的结算单进行认定，属于事实认定不清。傅军并未提供证据证明租金的计算标准，提交的结算单没有依据。本案吊篮租赁合同由方奇强与案外人无锡瑞吉德机械有限公司（以下简称瑞吉德公司）签订，傅军仅是作为该公司的授权代表。在本案一审中，傅军提交案外人瑞吉德公司出具的说明，证明该合同没有履行，已经失效。且傅军购买吊篮，并未提供相关付款凭证，无法证明其是吊篮所有权人，即其可以享有吊篮对外出租的租金收益。本案吊篮租金的计算应以案涉工程的实际承包人之一，即谭伟军的计算为准，且本案的另一实际承包人方奇强也对谭伟军关于吊篮租金的计算进行了确认；二、案涉吊篮由方奇强以个人名义进行承租，方奇强作为案涉金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程的实际承包人，对案涉工程的事务有自主决定权，其并非履行上诉人长沙分公司的职务行为，其也可以同时代表华剑公司，一审法院认定方奇强租用吊篮的行为系履行上诉人长沙分公司的职务行为，事实认定错误。2012年12月，被上诉人方奇强作为实际承包人，挂靠华剑公司承包案涉金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程的一标段，以上诉人的名义承包案涉项目的二、三标段；三、华剑公司所承包的一标段也实际使用了案涉吊篮，华剑公司与案涉工程的发包方金房康龙公司签订一标段的承包合同，并参与案涉工程一标段的结算，对于一标段的吊篮租金，应当由华剑公司承担付款责任，与上诉人无关。案涉吊篮是为包括华剑公司所承包的一标段在内的三个标段服务的，在本案一审庭审及庭后询问中,方奇强与谭伟军作为案涉工程的实际承包人均对这一事实进行了确认。根据案涉工程的发包方金房康龙公司（以下简称金房康龙公司）出具的《韶山外幕墙工程结算金额按合同划分明细》，可以划分出一标段与二、三标段占整个工程的比例约为各占一半，对于一标段的吊篮租金，应当由华剑公司自行承担，与上诉人无关；四、谭伟军已自认是案涉金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程的实际承包人之一，一审法院却片面认为其并非案涉吊篮租赁事宜的适格主体，而仅判决另一实际承包人，即方奇强承担付款责任，显然属于区别对待，没有法律依据。方奇强与谭伟军系案涉工程的共同实际承包人，谭伟军已出具《承诺书》，对其自身作为实际承包人的地位予以确认，并明确指出对该工程是独立核算、自负盈亏，对于工程一切开支与费用，均自行承担，并且在本案一审庭审及庭后询问中，方奇强与谭伟军对双方作为实际承包人的地位均予以承认，一审法院却对这一事实视而不见，仅凭方奇强表明愿意承担责任就判决其承担责任，而对另一实际承包人却判决其无需承担责任，明显是不同的对待，没有法律依据。五、2015年9月4日，案涉工程的发包方通知停工，要求所有设施设备撤场，但出租方拒绝退场。根据谭伟军出具的书面说明，2015年10月1日发包方再次通知要求出租方拆除吊篮设备，并退场，但出租方仍拒不退场。因此此后吊篮不撤离现场导致的费用损失，属于扩大损失部分，且不撤场的原因在出租方。则扩大损失应由出租方自行承担，与洲际公司无关。傅军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉事由缺乏事实与法律依据，意图拖延诉讼，其上诉请求不能成立，依法不应当被支持。一、答辩人系本案适格的主体，与上诉人之间成立事实租赁关系。傅军系吊篮的所有人与出租人，涉案工程的吊篮均系由傅军提供，这是不可争议的事实。上诉人称本案吊篮租赁合同由方奇强与瑞吉德公司签订不是事实，方奇强与瑞吉德公司均否认了该事实，合同并没有成立。瑞吉德公司提供了证明，明确说明了涉案工程的吊篮不是其提供的，而是由傅军向其购买后再以自己名义出租给上诉人。方奇强作为上诉人公司的代表，也是与傅军进行的核对、结算，明确了答辩人系吊篮设备的出租方。上诉人无论是在一审还是二审的上诉中，均认可了答辩人系吊篮出租人的事实。本案有方奇强出具的结算单与欠条、有傅军的进场记录与施工日志等证据，能够明确吊篮的数量、出租天数、租金，一审法院也据此作出了明确的认定。并非上诉人所说的没有查清吊篮租金、进场费等计算标准；二、上诉人系吊篮的实际租用人，依法应当承担支付租金的义务。上诉人负责金房康龙公司的“金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程”施工，方奇强作为洲际公司长沙分公司的负责人和项目经理、以公司名义承包了该项目，这是客观的、也是一审法院查明的事实。上诉人租用了答辩人的吊篮实际用于该工程的外墙施工，上诉人的项目负责人方奇强与答辩人进行对接、办理结算等。上诉人实际使用了答辩人的吊篮系客观事实，虽然由其项目负责人方奇强进行的结算，但显然是代表上诉人的一种职务行为，相应的法律责任当然由上诉人来承担。上诉人系工程的承包人、施工人、吊篮的实际使用人，该工程利益的主体，无论是事实上还是法律上，其都应当承担支付租金的义务。至于上诉人所称的谭伟军、华剑公司应承担相应责任，系与上诉人之间的关系，与本案无关，其可以依法另行主张；三、答辩人愿意作出让步，认可一审法院所判定拖欠的租金数额。答辩人作为吊篮出租人，举债购买了吊篮设备出租给上诉人施工，积极配合、满足涉案工程项目的需要，但因上诉人无故拖欠租金至今，造成了答辩人资金周转十分困难。答辩人一审起诉的租金数额系客观真实的，没有任何弄虚作假，且导致工地停工，设备未能离场的原因完全在于上诉人一方。一审法院最终认定上诉人拖欠的租金的数额（扣减了20%，并且2018年开工的租赁费不予支持），虽然对答辩人不利，但答辩人还是愿意服从一审法院判决，希望尽快完结诉讼，早日拿回应得的租金；四、关于停工问题，傅军没有收到过上诉人发出的停工撤场通知，从一审的证据及二审上诉人补充的证据说明停工原因是上诉人与发包方之间的关系，不是由傅军造成的。是否停工、停工的损失由谁来承担，这都与傅军无关。华剑公司辩称，一、对原审判决认定的事实有异议，需补充说明如下：1.华剑公司与方奇强不是挂靠关系；2.2018年4月11日，华剑公司并未与业主方对韶山金房酒店工程量进行汇总，双方至今均没有进行结算；3.原审判决认定“被告对该工程使用了原告傅军提供的吊篮均予以认可”，与事实不符，华剑公司从未认可租赁了傅军的吊篮设备；4.原审判决认定三个标段“都使用了傅军提供过的吊篮”，缺乏证据证明，华剑公司不予认可。二、洲际公司主张华剑公司承担责任，已突破了合同相对性，缺乏事实和法律依据，应予驳回。合同相对性原则作为合同存在的基础，是社会交易自由进行的保障，合同相对性的突破属于一种例外情形，必须由当事人明确约定或由法律明确规定，否则不能适用。司法实践中，常见的合同相对性突破的情形主要有4种：①职务行为、②表见代理、③《最高人民法院》第二十六条、④《最高人民法院》第四条规定的情形。具体到本案：首先针对职务行为：方奇强不是华剑公司的员工，方奇强的任何行为均不可能是行使华剑公司的职务行为。相反，方奇强是洲际长沙分公司的负责人，其代表洲际长沙分公司租赁案涉设备，并代表洲际长沙分公司进行结算、协调设备事故事宜，方奇强的行为系职务行为，其行为后果由洲际公司来承担。因此本案中，不存在方奇强行使华剑公司职务行为的情形。其次针对表见代理：傅军及方奇强均明确，案涉设备的租赁事宜是其二人联络沟通的。傅军在租赁关系建立时对方奇强是洲际长沙分公司的负责人是知情的。傅军一审庭审中明确，案涉租赁关系是以洲际长沙分公司名义建立的，并明确无论是在租赁关系的建立还是履行、结算时，一直不知道华剑公司的存在。方奇强本人也明确华剑公司从未授权其本人或者洲际长沙分公司代为租赁案涉设备，同时明确华剑公司无需承担租金。由此可知，傅军在向方奇强出租租赁物，并不是因为信赖华剑公司的履约能力，而是因为信赖洲际公司的履约能力。方奇强租赁案涉设备的行为并不构成对华剑公司的表见代理。最后，针对其他几种情形均是建设工程施工合同纠纷，但本案系租赁合同纠纷，并不适用于本案，傅军也不具备其它突破合同相对性的情形中规定的主体条件。故本案中不具备突破合同相对性的条件。因此，洲际公司主张华剑公司承担责任，已经突破了合同的相对性，没有合同约定，也缺乏法律依据，不应支持，依法应予驳回。三、洲际公司主张设备用于华剑公司承包的工程，但现有证据均无法证明其主张。退一步来说，即使设备使用于华剑公司承包的工程，也不必然导致由华剑公司承担使用设备产生的费用，是否承担取决于使用人华剑公司与出租人傅军之间的法律关系。傅军本人已明确与华剑公司没有任何关系，华剑公司也从未明确加入傅军与洲际公司的债务，根据合同的相对性原则，华剑公司无需承担任何责任。被上诉人方奇强、谭伟军未予答辩。傅军一审向法院起诉请求：1.判令被告洲际公司和方奇强立即支付原告租金837270元；2.判令被告洲际公司和方奇强支付原告利息（以837270元为基数，按年利率6%计算从2018年4月4日至还清之日止的利息）；3.诉讼费用由被告洲际公司和方奇强承担。一审法院认定，被告方奇强是洲际公司长沙分公司法定代表人。2012年，被告洲际公司负责金房康龙公司的“金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程”施工，方奇强以洲际公司长沙分公司负责人和项目经理的名义负责该工程，谭伟军与方奇强一起合作处理该工程的事务。因洲际公司资质不够，方奇强找到华剑公司挂靠，故以华剑公司名义与金房康龙公司签订了“金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程”施工合同。在整个工程中由华剑公司负责第一标段的事务，洲际公司负责第二、三标段的事务。施工过程中，方奇强以个人名义租用吊篮，与瑞吉德公司签订了吊篮租赁合同，傅军作为瑞吉德公司代表签字确认。后由于没有实际履行，瑞吉德公司已声明该合同未实际履行，已失效。实际施工中，该工程使用了原告傅军提供的吊篮，原告傅军未与本案任何被告签订租赁合同。2013年3月开始，原告傅军的吊篮陆续进入金房大酒店工程使用。吊篮使用中，不同时间段使用的吊篮台数不同，其中2014年7月29日有5台吊篮退场，2015年4月27日、5月28日、7月8日、7月26日、9月7日分别有2台、4台、2台、3台、1台吊篮退场。2015年9月26日，洲际公司长沙分公司发出通知，接甲方金房康龙置业有限公司的通知：金房韶山（国际）大酒店施工电梯和塔吊定于2015年10月1日拆除，请洲际公司项目部负责拆除，逾期不拆除者，后果自负……。此后，该涉案工程是否停工以及吊篮是否使用是否退场双方均未提交证据证明。2017年4月，金房康龙公司的金房（韶山）国际大酒店项目被韶山市旅游发展集团有限公司收购。但同时，甲方金房康龙公司与乙方洲际公司签订了房（韶山）国际大酒店玻璃幕墙工程补充协议，其中第四条约定：“幕墙扫尾工程在甲方的相关款型到位后，由乙方完成并达到竣工验收标准，乙方负责提交办理相关职能部门竣工验收的所有资料。”该协议签订后，乙方是否施工，是否使用了原告傅军的吊篮双方均未提交证据证明。2018年1月25日，原告傅军与被告方奇强签订责任状，责任状中约定，傅军作为吊篮承包负责人，同意目前工程恢复施工于2018年1月28日进厂施工，保证于2018年3月15日前完成幕墙扫尾工程，施工期间严格按照安全规范操作吊篮，保证施工现场安全……，在此期间产生的设备租赁费经双方签字结算认可后由湖南金房康龙置业有限公司支付租赁费的70%，余款在幕墙工程拿到分项工程竣工验收合格证后由金房康龙公司负责在一个月内支付完毕……责任人：傅军，甲方：方奇强。另查明，2018年10月11日，谭伟军出具韶山工地傅军吊篮结算单，2018年12月19日，谭伟军、方奇强对傅军租赁吊篮结算及付款情况进行确认，该两份结算傅军均未签字确认。2018年4月4日，原告傅军及家人与几个项目工人一同找到方奇强，由傅军出具结算单四张，方奇强均予以签字确认，该结算单上谭伟军和洲际公司没有签字确认。包括：2013年3月5日-2015年6月30日（文工施工期间）的结算单共计1164460元；2015年6月30日-2016年2月7日（谭工施工期间）的结算单共计203510元；2016年2月7-2017年12月19日（甲方未安排工人施工）的结算单共计599280元，经双方协商核减了400000元；2017年12月19日-2018年3月29日（2018年开工期间）的结算单88000元。同日，方奇强出具欠条给傅军，载明：今欠吊篮租金1650770元，已付733500元，实欠717270元。原告傅军自认后面已还部分，起诉被告欠付837270元。根据该数据，实际核减为施工期间的金额应当为404480元。被告方奇强在本院庭后询问中陈述，傅军提交的结算单和欠条系胁迫其签字，但未提交证据证明。负责涉案工程施工的方奇强、谭伟军对傅军的该份结算单均不予认可，认为应当扣减未施工期间的租赁费。再查明，2018年4月11日，金房康龙公司与洲际公司、华剑公司对韶山金房酒店工程量进行汇总，方奇强、谭伟军、周魏予以签字确认。2018年10月29日，金房康龙公司与洲际公司对韶山金房酒店工程进行结算，金房康龙公司、洲际公司进行盖章确认，方奇强、谭伟军均签字确认。另，涉案工程施工过程中，发生了两名工人（颜锋、戴玲）受伤的工伤事故，其中颜锋的人身损害赔偿已经湘潭市雨湖区人民法院审结并执行完毕；戴玲的人身损害赔偿已经与深圳洲际公司达成赔偿协议，并履行完毕。被告方奇强、谭伟军均认为该赔偿应当由原告傅军承担责任，法院认为，涉案工程的工伤事故与本案无关，被告如认为应当追偿，可以另行起诉解决，本案不予处理工伤赔偿追偿事宜。一审法院认为，一、原、被告之间吊篮租赁的结算和应付金额？被告洲际公司提交的结算单没有相对方签字确认，法院不予认定；原告提交了2018年4月4日自己制作方奇强签字的结算单，因该结算单仅有方奇强签字，公司未盖章确认，且方奇强表明该结算单系傅军单独找他胁迫所签，对该结算单中被告自认2015年6月30日之前的结算1164460元予以认定；对于2015年6月30日之后的吊篮租赁费法院结合被告提交的一些证据进行认定。被告谭伟军提交了2015年9月26日的通知，拟证明甲方已通知洲际公司2015年10月1日停工并要求拆除吊篮，之后洲际公司是否停工，吊篮是否拆除，原、被告均未举证证明。结合原告未举证证明2015年6月30日之后具体使用了多少台吊篮，每台分别使用至什么时候；被告既未举证证明是否通知了原告傅军拆除吊篮，也没有举证证明何时实际停工；法院认为，对原告提交的2015年6月30日-2016年2月7日期间的吊篮租赁结算费不能全部支持，这期间产生的吊篮租赁费，原、被告双方都有责任，被告停工后，原告长时间的将吊篮放置工地，未自行拆除也有一定责任，应当酌情扣除原告自负责任部分，根据甲方通知的停工时间，酌情扣除20%，故结算金额为203510元-40702元=162808元。原告提交的2016年2月7日-2017年12月19日的结算单上标记-40万，实际总损失中扣减了404480元，该时间段未施工，原告与方奇强结算时协商进行的扣减，予以支持，对扣减404480元予以认定，故该时间段结算金额为194800元。原告提交的2018年开工期间的结算单，结合原告提交的责任状，原告傅军在该责任状中自述：“于2018年1月28日进厂施工，保证于2018年3月15日前完成幕墙扫尾工程……在此期间产生的设备租赁费经双方签字结算认可后由湖南金房康龙置业有限公司支付租赁费的70%，余款在幕墙工程拿到分项工程竣工验收合格证后由金房康龙公司负责在一个月内支付完毕……”，可见，2018年1月28日才开始恢复施工，也正印证了被告所述的涉案工程有过停工。原告提交的2018年开工期间结算单开始时间为2017年12月19日，没有提交证据证明2017年12月19日吊篮已进场，根据责任状述明2018年1月28日才进场施工，根据该责任状中述明的由金房康龙公司支付吊篮租赁费，故法院对原告请求被告支付2018年开工期间的吊篮租赁费，不予支持。综上，原告吊篮租金总金额为1522068元，扣除原告自认的已支付813500元，还应支付708568元。原告主张支付迟延履行期间的利息，因本案原、被告无租赁合同，没有证据证明约定了租金支付时间和迟延履行的违约责任，故对原告主张的利息损失不予支持。二、吊篮租金应由谁承担？原告起诉要求被告洲际公司和方奇强承担支付租金的义务，被告洲际公司认为华剑公司和谭伟军也应当承担支付租金的义务，故申请追加为被告。经审查，被告洲际公司作为韶山金房大酒店玻璃幕墙窗项目的承包方，方奇强作为洲际公司长沙分公司的法定代表人，直接负责该工程项目施工。原告提供的吊篮用于韶山金房大酒店玻璃幕墙窗施工，没有与被告任何一人签订合同，但被告对该工程使用了原告傅军提供的吊篮均予以认可，故傅军与承包方被告洲际公司之间形成了事实上的租赁关系。部分证据显示方奇强与租用傅军吊篮进行联系和负责，方奇强作为洲际公司长沙分公司负责人，租用行为为职务行为，故应当由被告洲际公司对该租赁行为承担责任。但法院庭后询问笔录中方奇强表明自愿对原告傅军的吊篮租金承担责任，应予以支持。故方奇强对洲际公司支付租金承担连带责任。因洲际公司承包韶山金房国际大酒店项目资质不够，由方奇强找到华剑公司挂靠而进入该项目，故被告洲际公司提供了华剑公司与金房康龙公司的玻璃幕墙窗合同书，且被告洲际公司认为华剑公司负责了该工程的第一标段施工，而洲际公司负责的该工程第二、三标段施工，三个标段施工同时进行，都使用了傅军提供的吊篮，应当由华剑公司承担连带责任。法院认为，从该工程的施工和结算来看，都是洲际公司与金房康龙公司进行，华剑公司只是名义合同方，且方奇强作为该工程负责人，表明只是借资质挂靠华剑公司，华剑只收取了管理费，没有对工程负责和获取工程款，华剑公司与洲际公司、方奇强之间的挂靠行为为法律所严令禁止，应当由相关部门对借资质挂靠双方进行处罚，但涉案工程中的租赁关系并非需要资质的行为，无论是个人还是公司都可以租用吊篮，方奇强租用傅军的吊篮系职务行为，洲际公司应当承担责任，但没有任何证据证华剑公司有租用傅军吊篮的行为，华剑公司也没有授权方奇强租用傅军的吊篮作为第一标段施工，华剑公司不是租赁关系的相对方，即使华剑公司负责了涉案工程第一标段，吊篮系方奇强所租，洲际公司可以禁止华剑公司使用，也可以对华剑公司使用吊篮应支付租金进行约定，故华剑公司出借资质挂靠，但租赁行为并非需要资质的行为，没有证据证明傅军的事实租赁相对方有华剑公司，故华剑公司不承担吊篮租金。谭伟军与方奇强合作负责涉案工程施工管理，被告洲际公司没有提交证据证明谭伟军系租赁关系的相对方，洲际公司也没有授权谭伟军租用傅军的吊篮使用于涉案工程，故谭伟军不应当承担吊篮租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告傅军吊篮租金708568元；二、被告方奇强对上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告傅军的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12173元，由被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司、方奇强承担10000元，原告傅军承担2173元。二审期间，上诉人洲际公司提交一组新证据。金房康龙公司出具的情况说明一张、韶山旅游发展集团有限公司出具的《关于酒店玻璃外墙工程暂停施工的函》一张，拟证明案涉工程的停工情况。金房公司于2015年9月4日发出了停工通知，要求所有施工设备撤场，但是吊篮出租方拒不撤场。傅军质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议。证明没有实际经办人的签字和联系方式，不符合证据的形式要求，内容也不属实，内容只体现了发包方向上诉人发了停工通知而不是向傅军发的。且这个事情陈述不完整，什么时间停工，什么原因停工都没有进行说明。华剑公司质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，从情况说明的内容来看，租赁的相对方是上诉人，与华剑公司无关。本院经审查认为，该组证据不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。各被上诉人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人洲际公司上诉理由，本院评判如下：一、洲际公司认为傅军不是一审原告适格主体，一审法院依据傅军单方提供的结算单进行认定租金错误。但经一审查明，洲际公司虽曾与瑞吉德公司签订了吊篮租赁合同，傅军作为瑞吉德公司代表签字确认，但瑞吉德公司已声明该合同未实际履行，吊篮系傅军个人购买。傅军提供了吊篮进程记录、施工日志、退场记录、吊篮租赁结算单及欠条等，能证明傅军系吊篮出租人，并且与洲际公司长沙分公司法定代表人方奇强进行了结算。洲际公司认为吊篮租金应以谭伟军计算为准，但傅军并未与谭伟军发生租赁关系，未与其进行结算，洲际公司也未能提交充分证据证实傅军与方奇强结算内容不属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。洲际公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持；二、上诉人认为吊篮系方奇强个人承租，并非履行职务行为。但经一审查明，方奇强是洲际公司长沙分公司法定代表人。2012年，上诉人负责金房康龙公司的“金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程”施工，方奇强以洲际公司长沙分公司负责人和项目经理的名义负责该工程。吊篮正是用于涉案工程，因此方奇强租赁吊篮的行为系职务行为，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持；三、上诉人认为方奇强租赁的吊篮被上诉人华剑公司也使用了，但洲际公司未能提交充分证据证明华剑公司具体使用多少及应承担多少金额，傅军系与方奇强进行的结算，并非与华剑公司进行的结算，要求华剑公司承担租赁费用没有合同依据，本院不予支持；四、上诉人认为谭伟军自认是案涉工程的实际承包人，一审法院未判决谭伟军承担付款责任属于区别对待。因傅军并未与谭伟军签订租赁合同，也未要求谭伟军承担责任，一审未判决谭伟军承担付款责任正确。五、上诉人认为，2015年9月4日，案涉工程的发包方通知停工，要求所有设施设备撤场，但出租方拒绝退场。吊篮不撤离不撤场导致的费用损失，属于扩大损失部分，应由出租方自行承担，与洲际公司无关。本院认为，傅军在与方奇强结算时核减了40.4480万元，一审法院对停工期间的租赁费也进行了酌情扣除，已充分考虑了由傅军承担扩大损失部分责任。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。深圳洲际建筑装饰集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10885.6元，由上诉人深圳洲际建筑装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年十二月二十二日法官助理周成锋代理书记员  胡佩佩