河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7395号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地:北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李添，该分公司员工。委托诉讼代理人：刘磊，该保定公司员工。被上诉人（原审原告）：刘爱风，男，1951年9月22日出生，汉族，住河北省保定市望都县。被上诉人（原审原告）：刘红达，男，1992年2月22日出生，汉族，住河北省保定市望都县。二被上诉人委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宏达志顺物流有限公司，住所地：北京市房山区阎村镇南坊村132号。法定代表人：张世帮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：胡静伟，男，1981年11月10日出生，汉族，住河北省保定市望都县。上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财险公司）因与被上诉人刘爱风、刘红达及被上诉人北京宏达志顺物流有限公司（以下简称物流公司）、胡静伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太财险公司上诉请求：1.撤销(2019)冀0631民初811号民事判决书，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计238891.35元，即不服判决金额为190176.65元。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用城镇标准计算张某的死亡赔偿金依据不足。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复之规定，农村户口适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提是经常居住地和主要收入来源地均为城镇地区。本案中，死者张某系农村居民，户籍所在地为望都县，一审时其并未提交任何证据材料证明其主要收入来源于城镇地区，并不符合农转非的相关标准。此外，据上诉人调查核实，被上诉人刘爱风及受害人张某在户籍所在地小新庄村有房产及承包土地，平时主要以务农为生，农忙过后在县城从事打零工工作，其居住和收入来源并未脱离农业生产活动，一审法院仅依据居委会的一纸证明便认定其符合城镇标准，有失偏颇。二、一审法院认定精神损害抚慰金金额50000元明显过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害的赔偿数额的确定，应充分考虑侵权人的过错程度，受诉法院所在地平均生活水平等因素。本案中，死者张某与涉案车辆驾驶员胡静伟分别负事故的同等责任，其存在明显的过错，一审法院判决上诉人承担50000元精损有失公允。综上，一审法院对本案部分证据认定错误，恳请二审法院重事实、重证据，依法纠正一审法院的错误判决，对本案做出公正而客观的判决，维护上诉人的合法权益。刘爱风、刘红达答辩称，一、被上诉人自2016年11月起，一直和家人张某居住在望都县，其户籍在望都县，名下的责任田在2015年已经流转租赁给望都县红坡家庭农场经营，不再从事农业生产活动。二、受害人张某在发生事故时已经60岁，但身体健康，经常打零工，从事过建筑小工、饭店保洁等工作，其收入主要来源于工资。综上受害人张某的赔偿金计算标准应按城镇居民计算。三、精神抚慰金，被上诉人主张在交强险范围内赔偿，不应划分责任比例。物流公司、胡静伟均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘爱风、刘红达向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告损失共计429694元。一审法院认定事实：2019年7月9日13时20分许，被告胡静伟驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至望都县口路段时，与同方向行驶张某驾驶的电动自行车左转弯时相撞，造成张某死亡，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：胡静伟、张某均负本起事故的同等责任。事故发生后，张某被送往解放军第二五二医院和望都县中医医院进行救治，住院4天，2019年7月13日死亡，主要诊断为重度颅脑损伤，二原告共支付医疗费21,071.3元。北京龙江保险公估有限公司河北分公司对张某驾驶的电动自行车进行评估，损失金额为720元，二原告支付公估费300元。原告主张住院伙食补助费700元、护理费1,533元，交通费1,527.9元、精神损害抚慰金50,000元、营养费350元、死亡赔偿金626,943元、丧葬费35,816.5元、财产损失费800元。张某，1958年7月9日出生，近亲属有配偶刘爱风，儿子刘红达。自2006年11月起，张某和配偶刘爱风、儿子刘红达在望都县第一城D6号楼1单元2802室居住。京Ａ×××××号货车在被告亚太财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（含不计免赔），保险金额500,000元，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明、交通费票据、保险单、驾驶证、行驶证、望都县公安局鉴定意见通知书、商品房买卖合同、评估报告、公估费票据、常住人口登记卡、物业费收据、望都县赵庄镇小辛庄村民委员会证明、望都县阳光社区居民委员会证明及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。京Ａ×××××号车在被告亚太财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告亚太财险北京分公司应按合同约定和法律规定赔偿二原告保险金。因被告胡静伟与张某负事故的同等责任，超出交强险限额部分由被告亚太财险北京分公司按50%的比例赔偿二原告。二原告主张的医疗费为21,071.3元、财产损失为720元、公估费为300元、交通费为1,527.9元、住院伙食补助费应为400元、护理费应为438元、精神损害抚慰金酌定为50,000元、营养费酌定为200元、死亡赔偿金应为626,943元、丧葬费应为35,816.5元。以上共计737,416.7元。被告亚太财险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿二原告医疗费、营养费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失120,720元；在第三者责任险限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、护理费、交通费、公估费308,348元，以上共计429,068元。因二原告主张的损失数额未超过保险限额，故被告胡静伟、北京宏达志顺物流有限公司不承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定判决：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司赔偿原告刘爱风、刘红达医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、公估费等共计429,068元，于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告刘爱风、刘红达对被告胡静伟、北京宏达志顺物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,745元，减半收取计3,873元，原告刘爱风、刘红达负担6元（已交纳），被告亚太财产保险有限公司北京分公司负担3,867元，于本判决生效后五日内交纳。本院二审期间，被上诉人刘爱风、刘红达提交刘爱凤与红坡家庭农厂签订的土地租赁合同，上有小辛庄村委会和赵庄乡政府签章，欲证明被上诉人的土地已于2015年流转，被上诉人不再从事农业生产；提交阳光社区住户信息登记表，欲证明其户主刘红达同住家属有刘爱风、张某、杨柳共四人。上述二证据均为影印件。亚太财险公司质证称，不认可该证据，无法证实张某户籍性质及收入来源。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：受害人张某自2016年11月起，一直在望都县第一生活小区D6号楼1单元2802室居住，家中责任田已于2015年进行流转，不再耕种，其主要收入来自在城镇工作的工资。本院二审期间查明事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据最高人民法院复函精神，农村居民的死亡赔偿金依据城镇标准计算时，需满足经常居住地和主要收入来源地均为城镇地区的前提。本案中，刘爱风、刘红达提供的商品房买卖合同、望都县阳光社区居民委员会证明、小区住户信息登记表等证据，可以证实张某的经常居住地为城镇，提交的农村土地承包经营权流转合同等证据，可以证实张某的主要收入来源于城镇。亚太财险公司虽对上述证据的证明目的不予认可，但并无相反证据，上述证据已经符合高度盖然性的证明标准，故本院认定张某的死亡赔偿金依据城镇标准计算准确。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案事故造成受害人死亡，一审法院结合案件事实、考量社会伦理，综合认定精神损害抚慰金为50000元，判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，系合理行使裁量权且符合法律规定，本院不再调整。综上所述，亚太财产保险有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4103元，由上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十五日法官助理周超楠书记员张佳伟