河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4603号上诉人（原审原告）：林安聚，男，1956年12月3日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：林玲，北京市京国（南阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丰彦星，男，1976年6月6日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：祁艳玲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。上诉人林安聚因与上诉人丰彦星租赁合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林安聚及其委托诉讼代理人林玲，上诉人丰彦星的委托诉讼代理人祁艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林安聚上诉请求：1、改判丰彦星支付林安聚按照合同约定即27个月零15天记租赁费233750元；驳回被上诉人一审被告伪证明、伪证人证词，依法追究；2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“2号楼房封顶即停止使用塔吊”的事实有误，塔吊封顶以后，塔吊还可以用来吊门窗。塔吊位于两栋楼中间位置，根据丰彦星提供的证据显示其中一个楼盖了两层，其需要继续使用塔吊。丰彦星在8月份给林安聚保证金就是保证塔吊后续要继续使用。2、一审法院认定的塔吊租赁费计算依据有误。一审时丰彦星认可林安聚提交2016年9月6日拆除塔吊的证据中丰彦星系其个人签字，法院也认定塔吊拆除时间为2016年9月6日，因此应按照合同确认租赁费。双方之间的合同明确约定了“非林安聚原因造成设备停用租赁费照常收取…租赁费过年期间一个月不收租赁费，超过一个月照常收取租赁费…设备拆除前付清全部租赁费…设备自交付丰彦星时所有风险责任及费用由丰彦星负责”。租赁合同系林安聚和丰彦星自愿签署，不违反法律规定，租赁费的支付方式应按照合同约定执行。2014年3月23日开工至2016年9月6日拆除塔吊，丰彦星共占用和使用了林安聚塔吊累计29个月零15天，因此，应按照27个月零15天计算租赁费。上诉人丰彦星上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回林安聚的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由林安聚承担。事实和理由：一、丰彦星与林安聚通过常虎勤介绍，2014年3月23日开始实际租赁使用林安聚的塔吊至2014年8月28日楼房封顶不再使用。一审中丰彦星提交的证据证明了该事实，一审法院予以认定。丰彦星租赁林安聚的塔吊就是为了建设工程使用，在所建设的工程房屋封顶后，所租赁的塔吊就失去使用的价值，在此情况下，丰彦星通过常虎勤给林安聚联系，让其到工地把其塔吊拆除拉走，截止到此时双方的租赁关系视为终结。林安聚提交的录音不能作为丰彦星长期占有其塔吊的证据，当时在常虎勤通知林安聚将其塔吊拉走，而林安聚迟迟不到工地拉塔吊，导致塔吊长时间在工程存放闲置，是想让丰彦星帮忙给工程发包方的公司说说，想讹诈发包方公司一定的费用，并不是让丰彦星给其支付一定的补偿费用。一审法院认定丰彦星存在一定的过错，判决丰彦星补偿林安聚经济损失20000元没有法律依据。二、一审法院认定丰彦星自“2014年3月23日至2014年8月28日在租赁使用塔吊期间未向林安聚支付过塔吊租赁费”是错误的，也是与事实和塔吊行业租赁行为不符的。1、按照塔吊行业租赁行规，在丰彦星租赁塔吊时，应向林安聚交纳一定的押金或向其交纳1个月的租金，林安聚才将其塔吊运至施工现场。在本案中，丰彦星就给林安聚先交纳了20000元费用，林安聚出具有20000元收条，在租赁使用塔吊期间，丰彦星也是陆续给林安聚交纳足额租金的，因后期丰彦星的工地办公室被盗，所有凭证丢失。2、2014年8月份丰彦星给林安聚交纳的8000元是结算的租金并不是保证金，保证金应在租赁使用塔吊时交纳不应在租赁使用塔吊结束时交纳。此事实也证明了在2014年8月28日双方租赁关系终结时，丰彦星给林安聚所交纳的8000元是最终结算的租金，此时丰彦星已经不欠林安聚的任何租金。针对林安聚的上诉请求，丰彦星的答辩意见与其上诉意见一致。针对丰彦星的上诉请求，林安聚的答辩意见除与其上诉意见一致外，还认为丰彦星上诉状涉及四处虚假陈述。原审原告林安聚向一审法院起诉请求：1、判令丰彦星支付林安聚租赁费233750元；2、诉讼费由丰彦星承担。一审法院认定事实：2013年12月1日，林安聚与丰彦星达成租赁协议，丰彦星租用林安聚塔吊一台，月租8500元/月，不足月的以日为计算单位（30/月），每月支付一次租赁费。施工地点：开封市杞县东莞转盘北金杞国际项目。2014年3月23日塔吊开工使用，2014年8月28日楼房封顶停止使用。塔吊安装于2号楼处。丰彦星称在工程竣工前已通过中间人常虎勤以电话形式通知林安聚报停，请求拆除塔吊。林安聚称2016年9月6日塔吊完工并申请的拆除，2017年1月10日塔吊拆除完毕。丰彦星于2014年8月11日向林安聚交纳了保证金8000元。一审法院认为，合同应该履行。林安聚与丰彦星签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，双方应该履行合同。依据双方所签订合同及对塔吊开工日期的陈述，应该以2014年3月23日为计算租费开始的时间，每月租赁费按照8500元计算。关于租赁计费结束时间双方认识不一致，林安聚认为应计费至工程完工并开始拆除塔吊的日期2016年9月6日。丰彦星认为计费应计算至房屋封顶、主体竣工日即塔吊停止使用日。该院认为，塔吊所服务的2号楼房于2014年8月28日已经封顶，工地其他楼房也已经停工，塔吊基本不再使用。鉴于此，租赁费的截止日期应计算至2号楼房屋封顶之日即2014年8月28日。双方签订租赁合同的目的是为了使用塔吊建房，房屋主体建好后，塔吊的使用目的已经达到。在塔吊长期闲置于工地期间，丰彦星有义务通知林安聚报停，以实现塔吊的及时返还和价值利用。林安聚每月向丰彦星收取租金，有充足的理由知道该塔吊在工地的使用及闲置情况，在塔吊长达两年多的闲置时间内林安聚也有义务采取相关措施以避免损失的进一步扩大。对塔吊在工地长期闲置，双方均有过错。根据林安聚于2017年1月10日从工地将塔机撤离的实际情况，除上述应该支付的租赁费外，该院依法酌定丰彦星补偿林安聚租赁费经济损失20000元。即丰彦星应给付林安聚租赁费（8500×5＋8500÷30×5）43917元、经济损失20000元，共计63917元，扣除丰彦星已经支付林安聚的保证金8000元，丰彦星应再给付林安聚租赁费55917元。丰彦星提供的证人证言称已向林安聚支付了四个月租赁费，该院认为证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：丰彦星在判决生效后三日内给付林安聚租赁费用共计55917元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，减半收取2403元，林安聚负担1829元，丰彦星负担574元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于案涉塔吊的租赁期限及租赁费用应如何计算。一、对于2014年8月28日之后塔吊租赁费如何计算的问题。根据丰彦星一审提供的证人出庭证言和开封市宏安置业有限公司的证明，可以认定案涉楼房于2014年8月28日已经主体封顶，后工地停工的事实。丰彦星在工地停工后未及时申请拆除塔吊，导致林安聚产生实际损失，应当承担赔偿责任。鉴于主体封顶后丰彦星不再施工，已无租赁塔吊的必要，其主张在工程停工前通过中间人通知林安聚报停，符合日常生活经验法则，该中间人也在一审中出庭接受质询，其所作出的通知报停的证言，具有一定的证明效力。林安聚否认收到报停通知，但根据双方签订的塔吊租赁合同约定，租赁费应每月支付一次，设备拆除前全部付清，而林安聚主张丰彦星开始使用塔吊至塔吊实际拆除期间并未支付过租赁费，在此种情况下，林安聚既未及时向丰彦星主张欠付租赁费，亦未到施工现场查看塔吊使用情况，不符合常理，亦有怠于行使权利之嫌。故对于2014年8月28日之后塔吊闲置所造成的扩大损失，林安聚自身存在一定的过错，一审法院酌定丰彦星弥补林安聚损失20000元并无不妥，本院予以确认。二、丰彦星主张其已将租赁费结清，但没有提交有效证据加以证明，其称8000元是结算租金与收据内容不相符，本院对其主张不予支持。结合林安聚一审提交的通话录音，可以看出丰彦星并未实际支付林安聚租赁费用，丰彦星的该项主张不能成立。综上，林安聚、丰彦星的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5055元，由林安聚、丰彦星各自承担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  张金帅审判员  倪文怡二〇一九年十二月十八日法官助理王敬怡书记员寇帅