江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10177号上诉人（原审被告）:石坚，男，1994年7月16日出生，汉族，户籍所在地宿迁市，现住张家港市。委托诉讼代理人：谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱双博，男，1992年8月20日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇东环路426号。负责人：张丽君，总经理。委托诉讼代理人：陈闻文，公司员工。原审被告：邹建东，男，1967年1月6日出生，汉族，住张家港市。上诉人石坚与被上诉人朱双博、太平财产保险有限公司张家港支公司（以下简称太平财险张家港支公司）、原审被告邹建东机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人石坚不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初5999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人石坚上诉请求：请求改判太平财险张家港支公司对朱双博的损失承担全部赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。在摩托车的评估中，评估机构只是说修理的价格以及工时费用，事实上该车并没有经过修理，无法确定实际修理价格，目前处于损失不明的状态，评估费是诉讼费的一种，不应列为朱双博的损失。一审未判令保险公司在商业险的限额范围内赔偿朱双博损失缺乏法律依据，最高人民法院关于审理交通事故的司法解释第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故应当判决保险公司承担赔偿责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱双博辩称，一审判决事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。被上诉人太平财险张家港支公司辩称，一审判决事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。原审被告邹建东述称，同意上诉人的意见。原审原告朱双博向一审法院起诉请求：1、请求判令石坚、邹建东、太平财险张家港支公司赔偿朱双博因道路交通事故的医药费6086.79元、误工费6750元、营养费600元、护理费4500元及财产损失(财产损失以评估价格为准)，以上暂合计17936.79元。2、诉讼费、保全费、鉴定费由石坚、邹建东、太平财险张家港支公司承担。一审审理中，朱双博将第一项诉讼请求中的财产损失明确为209705元，并明确请求判令太平财险张家港支公司在交强险范围内承担赔偿责任。一审法院经审理查明，2018年9月8日22时35分许，石坚驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿市区东二环路由东向西行驶至苏虞张一级公路路口左转弯超越前方同方向行驶朱双博驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车时，该车左后侧与朱双博驾驶的摩托车右前部相撞，造成朱双博跌倒受伤，车辆及朱双博手机损坏。事故发生后，石坚驾车逃离事故现场，并于2018年9月12日至交警开发区中队投案自首。朱双博受伤后被送往张家港澳洋医院住院治疗，住院28天，花费医疗费用6086.79元。2018年9月20日，张家港市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定该起事故中，石坚承担事故全部责任，朱双博不承担责任。另查明：石坚驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人为邹建东，在太平财险张家港支公司投保有交强险和商业三者责任险，商业三者责任险的保险金额为50万元，含不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。经一审法院委托，苏州同济司法鉴定所于2018年12月5日针对朱双博的案涉伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：被鉴定人朱双博的误工时限为45日，营养时限为30日，护理时限为1人护理30日。为此产生鉴定费用1860元。根据朱双博的申请，经一审法院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对朱双博驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在本起事故中的维修费损失进行了评估，并出具《公估报告》，公估意见为维修费总计209705元，配件残值为62元。朱双博为此支付公估费11885元。对于朱双博因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合各方意见，一审法院审核如下：一、医疗费用6086.79元。按照医疗费用票据等予以认定。二、误工费3030元。朱双博未提供误工证明等证据证明其误工损失，一审法院酌定按照2020元/月计算45天。三、营养费600元。按照朱双博主张计算。四、护理费3000元。护理时限为1人护理30日，按照每天100元计算。五、车损209643元。维修费用209105元扣除配件残值62元。六、鉴定费13745元（属于其他损失）。根据鉴定费票据认定。朱双博的损失合计236104.79元（医疗损害部分6686.79元+死亡伤残部分6030元+财产损失209643元+其他损失13745元）。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人朱双博在案涉交通事故中受伤，其要求赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，一审法院对该认定书的内容予以采纳。石坚驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在太平财险张家港支公司投保了交强险及商业三者险，太平财险张家港支公司按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对朱双博承担赔偿责任。超出交强险部分，由石坚承担赔偿责任。朱双博主张太平财险张家港支公司在交强险的范围内承担赔偿责任，故石坚、邹建东提出的由太平财险张家港支公司在商业险内赔偿的抗辩意见，不属于本案的审理范围，本案中不再理涉。邹建东作为车主，不存在应承担连带赔偿责任的情形，故对于朱双博主张其承担连带赔偿责任的主张，一审法院不予支持。朱双博自愿放弃对手机损失的主张，系其行使自由处分的权利，一审法院予以照准。综上，太平财险张家港支公司在本案中应当承担的保险赔付责任为交强险内赔付14716.79元（其中医疗费用赔偿分项内赔付6686.79元、死亡伤残赔偿分项内赔付6030元、财产损失部分赔付2000元），其他损失221388元由石坚赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、太平财险张家港支公司在交强险限额内赔付朱双博14716.79元，限于判决生效后10日内履行。二、石坚应赔偿朱双博赔偿款合计221388元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入朱双博指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。）三、驳回朱双博的其他诉讼请求。一审案件受理费1556元减半计取778元、保全费1920元，合计2698元，由石坚负担。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照法律规定承担赔偿责任。本起交通事故发生在两机动车之间，石坚对事故负全部责任，朱双博无责。朱双博因本起交通事故受伤，依法有权获得赔偿。二审的争议焦点主要是一审法院对朱双博驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车因本起事故造成的损失金额的认定是否合理。上诉人认为案涉摩托车未经实际维修,车损金额应在实际维修之后确定。本院认为，一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对该摩托车因本起交通事故造成的损失出具公估报告，公估机构对车辆损失的认定是由具备相应资质的鉴定人员对车辆实物进行资料收集并本着以修复为主且不影响使用性能的原则,通过对维修市场广泛的调查,确定车辆的修复价格,评估意见客观、明确。一审法院将该评估意见作为认定案件事实的依据，并无不当。上诉人该上诉理由于法无据，不能成立，本院不予采信。上诉人认为一审法院未判令保险公司在商业险的限额范围内赔偿朱双博损失缺乏法律依据。本院认为，按照我国现行法律、法规规定,交强险和商业第三者责任保险合同法律关系可以纳入道路交通事故侵权案件中,第三者依据法律或者合同约定,可直接向保险人请求保险金。但本案中,朱双博仅起诉要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，并未要求保险公司对超出交强险部分承担赔偿责任。上诉人的主张超出一审诉讼请求的范围，一审法院不予理涉，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为评估费不应列入本起事故损失的范畴。本院认为，评估费为查明和确定本起交通事故事实和损失所支出的必要、合理的费用，应由赔偿责任人承担。评估费不属于机动车交强险赔付范畴，故由上诉人承担，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1556元，由上诉人石坚负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月十六日书记员 崔季珺