吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终1661号上诉人（原审被告）:松原吉田混凝土有限公司，住所地松原经济技术开发区。统一信用代码:9***N电话:13××××××118法定代表人:徐利，经理。被上诉人（原审原告）:单喜超，男，1986年5月24日生，汉族，个体,现住吉林省长岭县。被上诉人（原审第三人）:陈小龙，男，1992年10月5日生，汉族，住吉林省扶余县，电话:13××××××365。上诉人松原吉田混凝土有限公司（以下简称吉田公司）因被上诉人单喜超、被上诉人陈小龙买卖合同纠纷一案不服前郭县人民法院(2019)吉0721民初1371号民事判决书，现提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人松原吉田混凝土有限公司的委托诉讼代理人王强、李怀宇，被上诉人单喜超及其委托诉讼代理人丛丽华到庭参加诉讼，被上诉人陈小龙法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本案现已缺席审理终结。松原吉田混凝土有限公司上诉请求：撤销前郭县人民法院(2019)吉0721民初1371号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一，上诉人吉田公司多年一直没有生产，处于停产状态，根本没有购买柴油，不可能赊欠柴油款。购买柴油是于洪福的个人行为，和吉田公司没有任何关系。被上诉人单喜超起诉称长岭县路通加油站将柴油25344升赊欠给了上诉人，上诉人根本没有出具任何欠据。被上诉人单喜超自称自己拿出了146,995.20元代替上诉人偿还了长岭县路通加油站。上诉人认为这不是事实,即使被上诉人单喜超垫付了柴油款，在一审没有提供任何资金来源的证据。被上诉人行使的是追偿权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权的转移应当通知债务人，但事实上没有通知。第二,这起案件既然是买卖合同纠纷,合同相对人既不是被上诉人单喜超,也不是上诉人吉田公司。本案所涉及的加油的车辆是松原吉田运输有限公司，并不是上诉人的车辆。综上所述,本案无论是诉讼主体还是基本事实、案由都不符合法律的规定，希望二审法院依法驳回被上诉人单喜超的全部诉讼请求,以体现司法公平公正。单喜超答辩称：被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。针对于上诉人第一点理由，被上诉人认为该理由不成立。一、是上诉人吉田公司，上诉人认为是多年一直没有生产，处于停产状态，被上诉人认为该公司停产与否和购买柴油没有任何关系，因为柴油是送到吉田公司去的。上诉人认为被上诉人行使的是追偿权，应该通知债务人，在一审法院庭审时，被上诉人证人已经出庭作证，证明上诉人公司主要负责人于洪福去世后，公司已经进行通知债权人，本案被上诉人单喜超持票据到上诉人公司与财会人员核对后，进行登记说明公司已认可单喜超是实际债权人。二、被上诉人认为该案即便是追偿权，也是基于上诉人与长岭路通加油站买卖合同关系而产生的，实际该买卖合同关系应该认定是上诉人与长岭路通公路通公司路通加油站。三、第三点和第二点意见一致。就是说这种追偿权的享有是基于上诉人和路通加油站形成这种买卖关系而产生的追偿权，所以程序并无不当。故我方认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人陈小龙：未参加庭审未作出答辩。单喜超原审诉称：要求松原吉田公司给付柴油款146,995.2元。事实与理由:2016年8月1日、2016年8月10日、2016年8月22日，被告松原吉田混凝土有限公司购买柴油，原告在长岭县路通加油站赊欠柴油25344升，共欠柴油款146,995.2元。现原告已将该款给付长岭县路通加油站，现原告提起诉讼，要求松原吉田混凝土有限公司给付原告柴油款。吉田混凝土公司原审辨称：我公司根本没有生产，如果是买柴油也是于洪福个人行为，与我被告单位没关系。即使买柴油是事实，也是于洪福个人行为。陈小龙述称：原告所述属实，我没有意见，我当时是在吉田公司当质检材料员，负责管泵房。原审法院审理查明：2016年，因吉田公司欲从单喜超处赊购柴油，单喜超分三次在长岭县路通加油站赊购柴油共计25344升，并将所购柴油分别于2016年8月1日、2016年8月10日、2016年8月22日运至吉田公司，经吉田公司时任材料员陈小龙验收后入库。陈小龙给单喜超出具收据三枚，载明了收柴油日期及柴油量（分别为8484L、7423L、9439L)，2016年8月10日及2016年8月22日两枚票据上另有吉田公司时任门卫“郑昌义”字样。单喜超在长岭县路通加油站购柴油共花去油款146,995.2元。上述事实有收据、证明、各方当事人陈述及刘国军、于春超的证人证言等证据在卷为凭。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。单喜超与吉田公司之间虽无书面买卖合同，但时任吉田公司材料员陈小龙所述内容与实验员于春超、车队队长刘国军的证人证言能够相互印证，能够证实单喜超已与吉田公司达成购买柴油的口头合同，并且单喜超已将柴油运至吉田公司仓库，综合单喜超向本院提交的收据等证据，能够认定单喜超与吉田公司之间的买卖合同依法成立并生效，对此本院予以确认。吉田公司虽否认陈小龙、刘国军、于春超是其公司雇佣的员工，但第三人所述与几名证人所述内容能够相互印证，能够证明几人皆曾在吉田公司工作过，故对吉田公司该辩解，本院不予采纳。吉田公司虽对其与单喜超之间存在买卖合同关系予以否认，但吉田公司对于单喜超运至吉田公司仓库的柴油来源未能作出合理说明，故对于吉田公司该辩解，本院亦不予采纳。单喜超已按约向吉田公司供应了柴油，吉田公司亦应如约向单喜超履行给付相应柴油款的义务。因吉田公司系通过于洪福与单喜超协商的柴油价格，于洪福现已故，单喜超所述的双方达成的柴油价格系5.8元/升本院亦无法核实，但该价格与2016年8月吉林省柴油市场价格行情基本相符，故被告尚欠单喜超柴油款参照该价格计算并无明显不当。单喜超所主张的柴油款146,995.2元低于吉田公司收到的油量以5.8元/升价格计算的总油款，故对单喜超的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:松原吉田混凝土有限公司于本判决生效后立即给付单喜超柴油款146,995.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,240元，本院已减半收取1,620元，由吉田混凝土有限公司负担。二审中，单喜超提供一份证人于春超的工作证，证明于春超是吉田公司的检验员，此工作证印有吉林省建设工程质量监督检测协会的公章，记载于春超的工作单位为吉田公司。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，单喜超二审提交的证人于春超的工作证印有吉林省建设工程质量监督检测协会的公章，工作证记载有于春超是吉田公司检验员的内容，能够证明于春超是吉田公司的工作人员。于春超出庭证实陈小龙、郑昌义是吉田公司的员工，原审法院亦调取于春超等多位证人的笔录，均证明陈小龙、郑昌义是吉田公司雇用的员工，故本院认定于春超、陈小龙、郑昌义当时是吉田公司的员工。本案陈小龙、郑昌义在欠据上的签字行为，吉田公司并未提供证据证明是陈小龙、郑昌义的个人行为，那么应认定为职务行为，其行为后果应由吉田公司承担。单喜超从长岭路通公司赊购出柴油后再出售给吉田公司，应认定单喜超与吉田公司之间形成了买卖合同关系，故吉田公司应当支付此价款。虽然，吉田公司上诉主张购买柴油是于洪福的个人行为，但因吉田公司对此项抗辩并未提供证据支持，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,240元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冲审判员 冷晓峰审判员 于 航二〇一九年十二月九日书记员 田文元