浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18209号 原告：钟海全，男，1956年1月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：张文桢，男，1962年10月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：钟陵南，女，1954年6月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告钟海全（以下简称原告）为与被告张文桢、钟陵南（以下简称二被告）侵权责任纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2019年7月18日立案受理。后该院报请杭州市中级人民法院指定管辖，杭州市中级人民法院指定本院审理。本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2008年5月，原告自住的公有住房，西湖区栖霞岭23号面临搬迁和安置，作为不是共有居住的被告张文桢和钟陵南起草了赡养母亲及家庭财产分割协议书，原告在签订协议后，将该公住房的搬迁安置事宜，授权被告张文桢全权处理，2012年2月，相关部门为原告安置了嘉绿景苑乐园2-2-401和9-1003两套公有住房，被告张文桢、钟陵南在原告不知情和其他协议人未同意的情况下，擅自入住该两套公房，至今，时长达70个月，目前仍然强行占据，拒不搬迁，由于上述的财产分割协议与政府的政策相冲突，该两套公房无法完成更名，两被告张文桢将上述的安置房卡，相关搬迁安置的协议单据票据等，全部扣押，拒不交于原告，致使房改无法继续进行。 两被告系原告的姐夫与姐姐，均曾从事法律工作，出于对他的信任，原告将房改事宜全权委托被告张文桢办理，由于父亲已于1990年1月去世，家庭财产分割协议书在十八年后，将居住权作为财产分割，当时其他协议人都认为不合理，其中钟海涛、丁文英为共同居住人，钟海涛已于2016年2月去世，无配偶子女，丁文英是原告妻子而拒签，在原告的说服下，于栖霞岭产权调换协议的截止日（2008年5月14日）前一天匆匆完成签署。诉讼请求：1.排除妨害归还嘉绿景苑花园2-2-401和9-1003两套安置公房；2.归还完成房改所需的全部原始资料、票据、单证；3.诉讼费用由对方承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 户口本一份（复印件）、租赁证两份（复印件）、租金收据两份（复印件）、赡养母亲及家庭财产分割协议书一份（复印件）、产权调换协议一份（复印件）、公有住房租赁合同一份（复印件）、回迁安置扩面协议书一份（复印件）、房屋拆迁安置及资金结算表一份（复印件）、往来结算票据一份（复印件）、租金收据一份（复印件），证明涉案房屋的居住权应由原告享有，与被告无关的事实。 二被告答辩称：请求驳回原告诉请。原告诉状称被告强行占据二套住房，无事实依据，本案涉及拆迁安置的二套房屋，有公房产权部分，也有私人购买的扩面部分。扩面部分是私人出资购买，房管局已经登记备案，私人当然拥有该部分房屋的物权，从物权法的理论来说，拥有物权者即拥有处置权，原被告约定处置，合理合法。目前，杭州市房管局就混合产权房过户登记的相关政策还没有出台，因此我们家庭成员之间签订的《赡养母亲及家庭财产分割协议书》部分没有落实执行，更需要说明，原告在安置房落实后，基于家庭协议书自愿书写了内容详尽的证明，更能证实，是原告自愿行为，不存在被告侵权。 二被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 赡养母亲家庭财产分割协议书一份（复印件）、证明一份（复印件）、委托书一份（复印件）、司法鉴定报告一份（原件），证明被告根据协议在原告的同意下进行了这一系列活动的事实。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 原告与被告钟陵南系姐弟关系，二被告系夫妻关系。 2008年5月13日，钟海丰、钟海涛、原告、被告钟陵南四兄弟姐妹及其各自配偶共同签订《赡养母亲及家庭财产分割协议书》，其中情况概要中载明：父亲钟志良承租的位于杭州栖霞岭23号公房需要搬迁安置（该房原承租人钟志良去世后，已直接转为钟海全承租），据了解的情况是：签订安置协议的人是钟海全，被安置的面积是178平方米左右（可能是两套，每套在90平方米左右），安置房的地址在嘉绿景苑东园，户型不确定，土地性质是划拨土地。钟海全在父亲去世后，入住父亲原承租的玉古路公房，并在落实房改政策情况下，出资买下了玉古路公房，现产权系钟海全，并由其家庭居住；财产分配方案中载明：1.栖霞岭安置协议签订下的二套住房由钟陵南出资购买，并享受搬迁安置政策相关的待遇，承担今后的办证相关费用。签订安置协议时，钟海全明确授权安置部门将新房户名落实到钟陵南名下，钟陵南由此获得所有权。2.因搬迁安置获得的相关收益归钟陵南所有。同时钟海全授权钟陵南领取搬迁相关政策待遇和相关权证。3.钟陵南获得安置新房，承担以下义务：（1）出资购买栖霞岭公房，并承担购买新房的全部本金（暂定45万元）；（2）支付钟海丰、钟海涛各36万元（合计72万元）；（3）支付钟海全10万元（若在这次搬迁安置中钟海全将自己的房改待遇充分享用，降低了购房成本，钟陵南另行支付5万元给钟海全）；（4）承担母亲今后的所有医药和生活费用开支周转资金，不足部分由钟陵南承担，并承担公墓费用。若母亲的自己积蓄多余部分也同样归钟陵南继承。各方还就其他事项进行了约定。 原告曾向被告张文桢出具委托书，委托张文桢办理栖霞岭23号的房屋搬迁补偿、签订协议、安置回迁、参加房改、办理权证等相关事宜。 2008年5月14日，被告张文桢作为原告的委托代理人签订《产权调换协议》及《回迁安置扩面协议书》。后拆迁安置房确定为嘉绿景苑东园2幢2单元401室及9幢1003室的房屋，其中2幢2单元401室的扩面部分款项为207372元，扣除临时安置费、搬家补助费及其他费用实付194996元；9幢1003室房屋的扩面部分款项为25431元，扣除临时安置费、搬家补助费及其他费用实付23042元，扩面部分款项均由二被告实际支付。 2009年7月6日，原告出具《证明》一份，载明：嘉绿景苑东园2幢2单元401室及9幢1003室房屋系栖霞岭23号拆迁安置房，该房经全体家庭成员商议（有协议明确）归二被告夫妻所有。张文桢已于2008年7月22日以原告名义实际支付了两套房屋扩面部分房价款234817元，现等待拆迁安置部门办理相关手续。二被告已对该两套房屋进行了装修并支付了相关费用，有权对外出租并取得相关收益。 现嘉绿景苑东园2幢2单元401室及9幢1003室两套房屋公房部分登记的承租人均为原告，计租面积分别为45.04㎡、42.51㎡，起租租金分别为240元/月、227元/月。该两套房屋租金均由二被告交纳，现已由二被告装修完毕并居住使用。 本院认为，原、被告等人签订的《赡养母亲及家庭财产分割协议书》系各方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方均具有约束力。原告虽主张该协议涉及对直管公有住房的处分，应属无效，但即使原告对公有住房不具有所有权，依据原因行为和物权变动相区分的原则，亦不影响该协议的合同效力。结合《赡养母亲及家庭财产分割协议书》中的约定，原告出具的《证明》以及原告在庭审中的陈述，案涉两套房屋由二被告居住使用并由其持有相关的协议、单据等，系原、被告各方协商一致后达成的真实意思表示，故二被告并未构成侵权。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钟海全的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告钟海全负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙莎 二〇一九年十二月十二日 书记员  徐昕