四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初102号 原告成都利民汇企业管理有限公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇蜀信东路65号。 法定代表人刘孝利，总经理。 委托诉理人何威，四川山皆律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人刘康学，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区社会保险事业管理局分管副局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人付蓉，女，1971年12月21日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人杨丹，女，1995年9月19日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系付蓉之女。 原告成都利民汇企业管理有限公司（以下简称利民汇公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人付蓉劳动和社会保障行政确认一案。四川省成都市中级人民法院于2019年10月22日指定本院管辖。2019年11月6日，本院受理此案后，依法向被告市人社局、第三人付蓉送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年12月11日对本案进行公开审理。原告利民汇公司的委托诉讼代理人何威，被告市人社局的出庭负责人刘康学，委托诉讼代理人梁国钊，第三人付蓉的委托诉讼代理人杨丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月20日，市人社局作出［2019］17-297号《认定工伤决定书》，载明，杨学康同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告利民汇公司诉称，2019年5月26日22时许，杨学康途径郫都区中信大道三段与郫花路交叉路口时发生交通事故受伤，后经抢救无效身亡。市人社局受理付蓉的工伤申请后，作出了案涉认定工伤决定。杨学康与利民汇公司之间是否存在劳动关系未经仲裁裁决或判决，同时《交通事故认定书》是否系最终结论存疑，不排除杨学康承担本次事故的主要责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局于2019年8月20日作出的［2019］17-297号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费由被告承担。 原告利民汇公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.付蓉身份信息、利民汇公司营业执照复印件及被告工商信息查询，证明原被告主体适格。2.［2019］17-297号《认定工伤决定书》，证明工伤认定的事实。3.郫都区法院交通事故案件立案信息，未提交书面证据。 被告市人社局的质证意见，对证据1、2的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告认定是工伤符合案件事实。对证据3没有书面证据，三性均不予认可，利民汇公司并未提出相应证据证明《交通事故责任认定书》无效或者被撤销。 第三人付蓉发表质证意见，对证据1、2的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告认定是工伤符合案件事实。证据3，交通事故起诉是事实，但是法院采信了交通事故责任认定书，该责任书认定杨学康在交通事故中是同等责任。 被告市人社局辩称，1.市人社局依据工伤认定程序中的证据依法认定杨学康生前与原告存在劳动关系，原告利民汇公司主张与杨学康生前不存在劳动关系，与事实不符，不能成立；2.工伤认定程序中的证据足以证明杨学康2019年5月26日在下班合理时间、合理路线途中发生非本人主要责任交通事故，杨学康因此死亡应认定为工伤，市人社局作出案涉工伤决定，事实清楚，证据充分；3.利民汇公司工伤认定程序中未提交证据证明“杨学康不是工伤”，其就“杨学康不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立，利民汇公司的诉求应依法予以驳回；4.市人社局于2019年8月20日作出《工伤认定决定书》，适用法律正确，应予以支持；5.市人社局依法履行职责，依法履行了受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序合法。故，请法院维持［2019］17-297号《认定工伤决定书》，驳回原告利民汇公司的全部诉求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.付蓉于2019年6月25日向市人社局递交的《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单及下班回家路线图、杨学康居住证明、亲属关系证明、付蓉身份信息及户口簿复印件、用人单位信息、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、劳动合同、杨学康收入证明、授权委托书、所函、医院抢救记录及120出诊病历记录。证明原告具有合法用工主体资格，原告与杨学康生前存在劳动关系，杨学康在下班途中发生非本人主要责任交通事故而死亡，案件符合受理条件。2.原告成都利民汇企业管理有限公司提交的情况说明、授权委托书及函、受托人身份信息。证明原告提交的证据未能否定杨学康下班途中死亡的事实，应当承担不利法律后果。3.市人社局于2019年6月25日作出的《工伤认定申请受理决定书》、后作出《受理工伤认定申请告知书》、2019年8月20日作出［2019］17-297号认定工伤决定书及工伤认定文书的送达回证。证明市人社局作出［2019］17-297号认定工伤决定，该行政行为符合相关法律规定。4.法律依据为：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条及《工伤认定办法》第二条、第九条、第十七条的规定。证明市人社局作为履行社会保障职责的行政机关，有权对辖区内的工伤认定申请作出决定，市人社局作出案涉工伤决定适用法律正确。 原告质证意见，对证据1除劳动合同及收入证明以外的其他证据三性均无异议。该劳动合同系试用期合同，可以印证利民汇公司未与杨学康签订正式合同，双方没有建立劳动关系。对证据2、3、4的三性予以认可。 第三人付蓉的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均予以认可。 第三人付蓉述称，认可市人社局对本次工伤认定的意见。请求法院维持市人社局的认定工伤决定书，驳回原告诉讼请求。 第三人付蓉未向法院提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1．原告利民汇公司提出的郫都区法院的立案信息，无载体，无其他证据佐证，本院不予采信。2．对原、被告提交的其他证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据，本院审理查明以下事实： 付蓉与杨学康系夫妻关系。杨学康系利民汇公司的员工。2019年5月26日22时许，杨学康下班后驾驶电动自行车回家途中，在郫都区中信大道三段与郫花路交叉路口与案外人赵华驾驶的轿车相撞，致使杨学康受伤，后经抢救无效死亡。2019年6月12日成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出第510124120190000137号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故中，杨学康承担事故的同等责任。 付蓉于2019年6月13日向市人社局申请认定杨学康所受伤害为工伤，2019年6月25日市人社局作出［2019］17-242号《工伤认定申请受理决定书》，2019年7月3日市人社局向利民汇公司作出［2019］17-048号《受理工伤认定申请告知》并送达。2019年8月20日市人社局作出［2019］17-297号《认定工伤决定书》，认为杨学康受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。利民汇公司不服，遂诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具备工伤认定的法定职责。 本案中市人社局在受理付蓉申请后按照工伤认定程序，分别告知付蓉及利民汇公司，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。并依据其调查的事实作出了案涉《认定工伤决定书》，该决定书作出的程序合法，本院予以确认。 关于本次工伤认定中未先通过仲裁和诉讼程序确定利民汇公司与杨学康之间存在劳动关系，由市人社直接作出劳动关系确认是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。同时亦无法律强制性规定，工伤认定程序中，劳动关系是否存在需要经仲裁和诉讼裁定方能确定。故，市人社局根据申请人提交的《利民汇生活超市员工试用合同》和《收入证明》，确定利民汇公司与杨学康之间存在劳动关系符合法律规定。 关于本次事故杨学康是否构成工伤的问题。利民汇公司认为《道路交通事故责任认定书》效力不明确，不是对杨学康责任承担的最终结论，不能认定杨学康符合工伤认定的条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，成都市公安局郫都区分局交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故中，杨学康承担事故的同等责任。利民汇公司亦无相反证据证明该事故责任认定书结论被推翻。又据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”利民汇公司未提交任何证据足以证据杨学康的受伤不是工伤。故，市人社局对杨学康的受伤经过充分调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，因杨学康所受的伤害属于工伤的情形，作出了对杨学康的死亡认定为工伤的决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告成都利民汇企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都利民汇企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇一九年十二月十九日 书记员  唐洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。