吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终1512号上诉人（原审原告）：谢广东，男，1979年1月19日生，汉族，个体，现住吉林省前郭县。被上诉人（原审被告）：孟祥凯，男，1980年12月15日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。上诉人谢广东因与被上诉人孟祥凯民间借贷纠纷一案，不服前郭县人民法院(2019)吉0721民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人谢广东，被上诉人孟祥凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢广东上诉请求：撤销前郭县人民法院(2019)吉0721民初1491号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院在审理查明中已经认定上诉人向被上诉人交付了借款，双方之间的借贷关系已经成立。谢广东向潘成军账户转款总计22万元，谢广东自认孟祥凯已经偿还本金5万元，尚欠借款本金17万元。2018年10月16日的借据载明：“人民币壹拾柒万元整（170,000元）上款系孟祥凯在谢广东处借款，此款用于家庭生产生活资金周转，借款时间从2015年至2017年10月12日，期间多次借款，合计人民币17万元本金，利息按月利率2分计算至2018年10月12日止，暂定利息人民币10万元，本金加利息合计人民币27万元。潘成军为此笔款担保，承担连带责任，如借款人无力偿还此款，由担保人潘成军承担给付义务。（原借据作废，以此借据为准）借款人：孟祥凯，担保人：潘成军，2018年10月16日。”借据背面载明：“此款已收到，利息10万元我本人孟祥凯认可。收款人：孟祥凯”。原审法院查明的上述事实，能够确定上诉人已经将借款本金17万元交付被上诉人，上诉人已经完成作为出借人的全部付款义务，双方之间的借贷关系已经成立。二、原审判决以案涉借款去向无法查清为由驳回上诉人的诉讼请求，认定事实以及适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，即“自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效；”进而认为“上诉人自称将钱款打入潘成军账户，在潘成军与被上诉人未到庭参加诉讼的情况下，对案涉借款的去向无法查清。”上诉人认为原审判决认定事实适用法律错误，因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项的规定：出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，自然人之间的借款合同生效。本案中，被上诉人从上诉人处借款后，上诉人按照被上诉人要求汇入了其指定的潘成军的账户，那么，在上诉人按照被上诉人要求将款项到达被上诉人指定的潘成军账户时双方之间的借款合同既已生效。双方之间的此种履行方式完全符合法律规定，至于款项到达潘成军账户后被上诉人与潘成军如何支配与上诉人无关。三、原审法院举证责任分配错误。一审中，上诉人主张被上诉人还款，潘成军承担连带保证责任，因潘成军下落不明，无法送达传票，导致诉讼程序无法进行下去。因此，上诉人撤回对潘成军的起诉，实属无奈之举，但上诉人没有放弃对潘成军承担连带保证责任的权利。一审被上诉人经法庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃了法律赋予的权利，视为认可上诉人所举的借据上记载的借款本息。本案中，上诉人已经举证证明双方之间存在借贷关系，已就交付款项的事实进行举证，且能够合理陈述借贷发生的原因、经过。被上诉人未出庭质证属于放弃权利应承担不利的责任，而不应由上诉人承担不利责任。本案借据是双方于2018年10月16日对于未还借款本息的结算，而且注明原借据作废，以此借据为准。为了明确借款事实，借据背面载明：此款已收到，利息10万元被上诉人认可。因此，作为出借人的上诉人已经尽到举证义务。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。孟祥凯答辩称：我用车抵押抬的15万元本金，月利是5分，这15万元到达潘成军账户，但是我收到了。之后，我把15万元本金还清把车抽回来了，本案争议的款项是15万元计算的高额利息，到现在滚的全是利息。每次我还利息都都给签字，15万元本金实际已经还完，现在起诉的都是利息，我不应该偿还。谢广东向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告孟祥凯给付原告借款本金及利息合计27万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日至2017年10月12日期间。被告孟祥凯多次在原告处借款合计人民币17万元本金，用于家庭生产生活资金周转。约定利息按月利率2分计算至2018年10月12日止暂定利息人民币10万元。被告给原告出具借据一枚。到期后，原告多次主张权利，索要借款，被告孟祥凯以无钱为由推脱至今。故诉至法院。孟祥凯未出庭、未提出答辩意见。原审法院经审查认定事实如下：谢广东向潘成军账户转款总计22万元。谢广东自认孟祥凯已经偿还本金5万元，尚欠借款本金17万元。2018年10月16日，出具借据一枚，借据载明：“人民币：壹拾柒万圆整（170,000.00元），上款系：孟祥凯，在谢广东处借款，此款用于家庭生产生活，资金周转，借款时间从2015年至2017年10月12日，期间多次借款，合计人民币17万元本金，利息按月利率2分计算至2018年10月12日止，暂定利息人民币10万元，本金加利息合计人民币27万元。潘成军，为此笔款27万元担保，承担连带责任，如借款人无力偿还此款，由担保人潘成军承担给付义务。（原借据作废，以此借据为准）借款人：孟祥凯,担保人：潘成军，2018年10月16日。”借据背面载明：“此款已收到，利息10万元我本人孟祥凯认可。收款人：孟祥凯”。上述事实，有原告的当庭陈述、借据一枚、银行存款明细账两页在卷为凭。原审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定,自然人之间的借款合同以现金支付的,自借款人收到借款时生效;以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时生效。本案中，谢广东自称将钱款打入潘成军账户，通过潘成军将借款转交给孟祥凯，但谢广东于庭审中主动撤回对潘成军的起诉，孟祥凯又未到庭参加诉讼，故本院对于案涉借款的去向无法查清。因谢广东并未举出其他证据证明其已实际向孟祥凯交付借款,仅依据现有证据本院对于案涉借款是否实际交付以及谢广东与潘成军之间是否存在债权债务关系无法认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，谢广东应自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回谢广东的诉讼请求。案件受理费本院减半收取2,675元，由谢广东负担。二审中，谢广东提交一份银行存款明细账，证明2016年4月20日转账给潘成军20,000元，潘成军马上又转账给孟祥凯19,000元。孟祥凯提交一份车辆抵押协议书,拟证明其向谢广东借款15万元，以此车辆提供抵押担保，后其将此款还请，将车辆取回。潘成军出庭证实：谢广东已将谢广东打给其的22万元全部交给孟祥凯，孟祥凯只承认2015年11月13日的三笔共计15万元潘成军交给他了，但主张此款已经于2016年4月6日全部还清，并已将抵押车辆取回。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，二审中孟祥凯承认潘成军已经给付其15万元（2015年11月13日），再结合谢广东提供的其向潘成军转款的银行流水及潘成军的出庭证言，可认定孟祥凯确实向谢广东借款共22万元，孟祥凯于2015年11月15日偿还谢广东5万元，双方借款尚欠17万元。后双方于2018年10月16日进行结算，确认孟祥凯尚欠谢广东借款本金17万元，利息10万元共计27万元，并出具借据一枚，本院予以确认。虽然孟祥凯抗辩主张其已经于2016年4月6日将借款全部还清，但若此主张属实则与2018年10月16日孟祥凯再次给谢广东出具27万元的借据相矛盾，故对其此项抗辩意见，本院不予采纳。关于利息问题，双方最后一笔借款产生于2016年4月20日，17万元本金利息每月为3,400元，2016年4月至2018年10月为30个月，利息款应为102,000元，双方借据中约定利息为10万元并未超出法律保护范围，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销前郭县人民法院(2019)吉0721民初1491号民事判决。二、被上诉人孟祥凯于本判决生效之日立即给付上诉人谢广东借款人民币本息合计27万元。被上诉人如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共8,025元，由被上诉人孟祥凯负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冲审判员 冷晓峰审判员 于 航二〇一九年十二月六日书记员 田文元