北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16573号上诉人（原审原告）：南皮县大方五金制品有限公司，住所地河北省沧州市南皮县。法定代表人：林桂勇，总经理。委托诉讼代理人：王连华，河北天树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京创新优能激光科技有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张鹏，经理。委托诉讼代理人：陈玉刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵亚斌，北京市天沐律师事务所律师。上诉人南皮县大方五金制品有限公司（以下简称五金制品公司）因与被上诉人北京创新优能激光科技有限公司（以下简称激光科技公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五金制品公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除双方签订的《工业品买卖合同》、激光科技公司返还五金制品公司激光切割款88万元、租金损失费2万元；2.本案涉及费用均由激光科技公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决中“因未加注专用品牌防冻液，致使该激光切割机损坏，双方因此产生矛盾”属认定事实错误。激光科技公司负责现场安装和调试，在安装调试的过程中防冻液系按照激光科技公司的要求所购买的车用防冻液，激光科技公司并非专业生产激光切机器的公司，在激光切割机所加注防冻液的使用何种规格型号方面并非专业人员，因激光科技公司安装调试人员的错误的使用非专用防冻液导致该激光器损坏。在录音证据中调试员明确表示最近用汽车防冻液造成激光器腐蚀的很多，所以厂家要求使用专业防冻液。激光器的腐蚀并非一朝一夕，而是长时间错误使用汽车防冻液所致，因激光科技公司错误指导使用非专业防冻液才导致激光器腐蚀损坏，一审法院认定事实错误。另一审法院在认定事实中不予认定五金制品公司提交证据《工业品买卖合同》中约定的“如果激光器及重要器件在保修期内非买方损坏，则卖方全额返还购机款”属违反处分原则。激光科技公司业务经理与五金制品公司就机器的购买事宜进行的磋商，因五金制品公司得知激光科技公司并非专业生产激光切割机的公司而是组装公司，为此要求激光科技公司对激光切割机的重要部件及激光器的特殊质保要求进行保证，此约定不违反法律和强制性约定，也没有任何欺诈胁迫，系双方的真实意思表示，理应合法有效。故法院不予认定该补充条款违反处分原则，明显偏袒激光科技公司。激光科技公司答辩称，同意一审判决，不同意五金制品公司的上诉请求及事实理由。五金制品公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令激光科技公司返还我公司所购的激光切割机款900000元；2.本案的案件受理费由激光科技公司负担。一审法院经审理查明：2017年10月19日，五金制品公司与激光科技公司签订—《工业品买卖合同》，双方约定：激光科技公司售给五金制品公司激光切割机1台、工具1套、随机技术文件1套；价款为880000元。其中合同第五条约定，从产品验收合格之日起12个月为质保期。耗材（切割头、镜片、喷嘴、陶瓷环）、激光输出头及输出光纤不在免费保修范围；质保期内，设备因自身质量问题发生故障后3日内，买方应当以电话或微信形式书面通知卖方，并告知故障发生的详细情况，卖方将在收到故障书面通知后，首先通过口头或者书面形式指导买方解决故障，如无法解决的，卖方将安排人员到达买方现场解决故障，非产品质量问题，如买方员工错误操作等原因所导致的故障，卖方不承担免费保修义务。质保期满后，卖方不再向买方承担产品的免费保修义务。第九条约定，其他未尽事宜，双方将友好协商，或依照合同法的有关规定予以办理，如果协商无法解决的，则买卖双方均有权向卖方所在地法院提起诉讼。双方还约定了其他合同条款。合同签订后，五金制品公司支付了货款，激光科技公司亦交付了激光切割机。后五金制品公司在使用其所购的激光切割机时，因未加注专用品牌的防冻液，致使该激光切割机损坏，双方因此产生矛盾。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定：双方签订的《工业品买卖合同》中是否约定“如果激光器及重要器件在保修期内非因买方损坏，则卖方全额返还购机款。”的条款。对此，五金制品公司提交了双方签订的《工业品买卖合同》，证明双方在合同中约定了上述条款。激光科技公司不予认可，认为双方在合同中并无此条款约定，且亦提交了双方签订的《工业买卖合同》。因激光科技公司提交的合同中未载明上述条款。故此，一审法院对五金制品公司提交的《工业品买卖合同》的证明目的不予认定。一审法院认为，五金制品公司与激光科技公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法款的规定，系有效合同。双方均应依照合同约定履行己方的义务。本案中，根据五金制品公司提交的《工业品买卖合同》，其中在合同第九条载明双方约定了“如果激光器及重要器件在保修期内非因买方损坏，则卖方全额返还购机款。”而激光科技公司提交的《工业品买卖合同》中并未载明双方约定了上述条款，加之五金制品公司又未提供其他合法有效的证据予以佐证，故此，五金制品公司以上述理由要求解除双方签订的《工业品买卖合同》，退还所购的激光切割机，且要求激光科技公司赔偿其公司支付的租金损失费20000元，同时，要求激光科技公司返还购激光切割机款880000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院难以支持。但五金制品公司可根据合同约定要求激光科技公司修复损坏的激光切割机。据此，判决：驳回南皮县大方五金制品有限公司的诉讼请求。二审中，五金制品公司提交如下证据：1.恩耐激光技术（上海）有限公司出具的激光器冬季使用注意事项，证明激光头损害后，激光头生产厂家告知冷水机的配比为10%-20%，并注明绝对不允许添加丙二醇，此时五金制品公司的机器已由激光科技公司王雅丽加装汽车防冻液已将近1年时间。2.光纤激光器分析报告，证明激光头损坏之后，激光头厂家出具损坏原因，是由于添加过量汽车防冻液造成腐蚀。激光科技公司发表质证意见为：证据一为我方一审提交，对证据二真实性认可，证明目的不认可。五金制品公司另申请证人郑某出庭作证，郑某出庭作证称激光切割机里的防冻液是激光科技公司的工程师王雅丽买来加进去的，激光激光器损坏与加入汽车防冻液有直接关系。五金制品公司对该证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。激光科技公司对证人的身份、证人证言的真实性、证明目的均不予认可。激光科技公司未提交新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，五金制品公司与激光科技公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法款的规定，系有效合同。五金制品公司提交的《工业品买卖合同》，其中在合同第九条载明双方约定了“如果激光器及重要器件在保修期内非因买方损坏，则卖方全额返还购机款。”而激光科技公司提交的《工业品买卖合同》中并未载明双方约定了上述条款，加之五金制品公司又未提供其他合法有效的证据予以佐证；另，五金制品公司以与激光科技公司工作人员的录音主张系在激光科技公司工作人员指导下错误添加防冻液，但根据具体的录音实际内容，结合五金制品公司自认的激光科技公司工作人员上门时间以及机器正常运转、发生故障的时间，五金制品公司主张系激光科技公司工作人员错误指导导致机器故障本院无法采信；由此，五金制品公司以上述理由要求解除合同返还款项，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，五金制品公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由南皮县大方五金制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十二月九日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱