海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4628号上诉人（原审被告）：吴光林，男，1951年11月3日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：许骤，男，1967年5月22日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张宝华，海南德赛利律师事务所律师。委托诉讼代理人：符含玘，海南德赛利律师事务所律师。上诉人吴光林因与被上诉人许骤民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴光林上诉请求：1、撤销一审判决关于由吴光林支付利息的判决，改判驳回许骤支付利息的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由许骤承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清。许骤与吴光林是通过许骤朋友介绍认识的好友，2017年11月许骤以自己有雄厚的资金可以投资公司棚改项目，并保证以前期劳务费及其交通、通讯等费用出资的100万元。后勉强分几次交付了合计20万元。因吴光林法律意识浅薄，本应是双方合作项目，但又写了借条，没有写劳务费收条。后因许骤没有资金再投入，故提出不合作开发，致使吴光林受骗上当，造成了身心的损失。2018年8月18日许骤以自己没有钱投资，是叫金某和何某垫付前期费用的，致使吴光林受到了极大的损失，后吴光林在被迫的情况下写了还款计划书，吴光林已在2018年10月份左右，从微信或银行还给许骤2万元，（因吴光林年老记忆差，加上没条件从微信或许骤银行卡调取，请二审法院侦查取证），因许骤多次放狠话恐吓吴光林，吴光林才于2018年8月26日写了还款承诺计划，叫补付利息，但这不是吴光林的真实意思表示。二、原审判决适用法律错误。由于吴光林写的《借条》是在许骤手里，许骤便凭着这张借条起诉吴光林还款及支付利息。但是，当时双方约定是前期劳务费用合作开发海口市人民大道6号大院棚改旧改的项目，不存在利息问题，《借条》中没有约定支付利息就是最好的证明，另外由于许骤的原因造成工程项目没有按约定去投入，根据权利义务一致原则许骤应该承担20万元的利息损失，然而，许骤起诉请求支付18万元外（已还2万元）还支付利息属于不守约行为。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，即判决吴光林还款20万元外，还判决支付该款自以20万元为基数计付利息（从2018年1月1日起至2018年6月30日按月支付1%利息，从2018年7月1日起至还款之日止按月息2%计付）的利息不公正，据此，提起上诉，请求二审法院查清事实后改判，支持吴光林的上诉请求。被上诉人许骤答辩称，一、一审判决认定事实清楚，吴光林与许骤之间借贷事实明确。自2017年11月起，吴光林以其准备承揽海口市工业医药供销公司名下六号大院危房改造项目建设需要资金为由，提出向许骤借款。许骤分次总共向其出借20万元，其中：2017年11月23日、2017年11月28日、2017年12月7日，金某受许骤委托代许骤向吴光林转款3万元、3万元、4万元；2017年12月13日，何某受许骤委托代许骤向吴光林转款两笔共8万元。2017年12月6日，许骤本人借给吴光林现金2万元。2017年12月17日，吴光林向许骤出具借条，承诺在2018年5月30日前还清借款，并从2018年1月起按1%月利率向许骤支付利息。但是吴光林未能兑现承诺。后吴光林于2018年8月26日向许骤出具《还款计划》，承诺在2018年12月25日前还清全部借款，2018年1月至6月每月付利息2000元，2018年7月到还款前每月付利息4000元。但是，吴光林逾期未清偿借款本息。上述《借条》和《还款计划》均系吴光林自愿签署并亲笔签字确认，内容真实、合法、有效。吴光林认为其违背真实意思表示，是被迫出具的《借条》和《还款计划》缺乏依据，显然与事实不符。一审判决认定事实清楚，吴光林的上诉理由无法成立。二、一审判决适用法律正确，吴光林与许骤存在合法有效的借贷关系，吴光林应承担清偿借款本息的义务。如前所述，在吴光林出具的《还款计划》中对借款数额、借款利息和还款期限已作出明确约定，吴光林与许骤存在合法有效的借贷关系。吴光林未按承诺及时还款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，吴光林应当按照《还款计划》清偿所欠许骤的全部借款本息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法判决驳回吴光林的上诉。许骤向一审法院起诉请求：1、判令吴光林立即向许骤偿还借款本金20万元；2、判令吴光林立即向许骤偿还全部借款利息，其中2018年1月至6月期间的利息共1.2万元，2018年7月至12月期间的利息共2.4万元，从2019年1月1日起以20万元为基数，按年利率24%的标准支付利息，直至付清之日止，以上合计23.6万元；3、本案诉讼费、保全费由吴光林承担。一审法院认定事实：吴光林向许骤提出借款请求，许骤同意出借款项。案外人金某分别于2017年11月23日、2017年11月28日、2017年12月7日向吴光林名下银行账户转账汇款共计10万元。案外人何某于2017年12月13日向吴光林名下账户转款8万元。许骤以现金方式交付吴光林2万元。2017年12月17日，吴光林向许骤出具一份《借条》，写明：今借到许骤20万元，定于2018年5月30日前还清，本借款用于建房用，从2018年1月起按每月1%收取利率。后吴光林因未还款，遂于2018年8月26日就上述20万元借款出具《还款计划》给许骤收执，其承诺的还款计划为：①2018年12月25日前还清全部借款，②2018年1月-6月每月付利息2000元，③2018年7月到还款前每月付利息4000元，④在未还款之前，从2018年10月份起按时先暂付利息4000元，其余利息后全补完。现无证据证明吴光林已偿还借款本息。审理中，金某与何某均向法庭陈述：其二人向吴光林银行账户转汇的上述款项是受许骤委托代为转款给吴光林，该款项的债权人系许骤。一审法院认为，许骤根据吴光林的借款请求向其出借20万元款项，吴光林出具《借条》和《还款计划》，明确借款数额和还款期限，借贷关系及金额明确，双方因此成立合法有效的民间借贷关系，受法律保护。吴光林未主张并举证证实其已还款付息，应认定其未履行还款义务。吴光林未依承诺的期限还款，已构成违约。许骤诉请吴光林返还本金20万元，于法有据，应予支持。吴光林在《借条》中明确从2018年1月开始按月利率1%支付利息；在《还款计划》中承诺2018年7月到还款前每月付利息4000元，即自2018年7月起至还款之日止的利息按月利率2%计付。上述利息标准均未超出法律法规规定的范围，应受保护。许骤诉请吴光林按该利率标准计付借款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院缺席判决：吴光林须于本判决发生法律效力之日起十日内，返还许骤借款本金20万元，并以20万元为基数计付利息（从2018年1月1日起至2018年6月30日止按月利率1%计付，从2018年7月1日起至还款之日止按月利率2%计付）。案件受理费4840元（许骤已预交），由吴光林负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，涉案的20万元借款是否应支付利息。本案中，许骤主张吴光林向其借款200000元，并提供了《借条》和《还款计划》加以佐证，足以认定。一审认定双方存在民间借贷关系并无不当。吴光林上诉主张涉案的200000元不应支付利息。理由是双方是合作棚改项目关系，并非存在借款关系，不存在利息问题，且《借条》也没有约定要支付利息。本院认为，吴光林上诉主张双方为合作棚改项目关系，但未提供合作合同等相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且吴光林出具的《借条》中也载明从2018年1月开始按月利率1%支付利息。故吴光林的上诉主张无事实根据。吴光林上诉还提出其已于2018年10月份左右通过微信或银行还给许骤2万元，但未提供证据加以证明。因此，吴光林的该上诉主张也无证据支持。综上所述，吴光林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由吴光林负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 符玉梅审判员 谢焕怡 二〇一九年十二月三日书记员 庄腾腾速录员 刘梦微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。