河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初719号原告：于建松，男，1974年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨建华，男，河北在信律师事务所律师。被告：刘文祥，男，1968年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘连峰，男，沧州市新华区盛达法律服务所法律工作者。原告于建松与被告刘文祥借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告于建松委托诉讼代理人、被告刘文祥委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于建松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告350000元。2、自2018年11月18日起按年利率6%支付资金占用期间利息。事实与理由：原告与被告于2017年4月相识，交往中被告提议两人共同经营石材生意，原告也表示同意。于是，在2017年5月至2017年11月期间原告按照被告的指示向相关发货方转出货款、运费、税金等共计329010元。后因原告发现参与经营的还有他人，经与被告协商后原告退出经营，在2018年10月19日，双方在核对清原告的全部出资(329010元）后。被告愿给原告写下欠条一张，内容为：我刘文祥欠于建松350000（参拾伍万元整）一个月内还清刘文祥2018年10月19日。被告表示多于实际出资的两万余元算作一年来的利息。此后就当做是借款。借款到期后，原告时常向被告催要上述款项，而被告托词延付。自借款形成至今又有半年多时间，无奈，起诉至法院，望依法及时裁判。被告刘文祥辩称，1、原被告曾经共同经营石材的生意，但后两人散伙，被告不欠原告的钱款；2、原告提交的欠条没有规定利息，根据相关法律规定，不应该计算利息，因此请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了2018年10月19日欠条一张，内容为：“欠条我刘文翔欠于建松350000（叁拾伍万元正）即一个月内还清刘?祥2018年十月十9号”原告方主张证明目的是证实被告刘文祥欠原告于建松35万元，并承诺1个月内还清。原告方要求自2018年11月18日起按年利率6%支付资金占用期间利息。被告方质证意见为：原告所提供的欠据不能证实是本案被告刘文祥所欠，因为下面个人的签名中间的签字不是“文”，而且欠原告钱的人是欠条中的“刘文翔”而不是本案的被告刘文祥。本欠条中第一个字“我”与其他内容不是同一人所写，有可能是后添加上的。被告方询问这张欠条的字是谁写的。原告委托代理人经联系原告后，称欠条中“欠条我刘文翔欠于建松350000（叁拾伍万元正）即一个月内还清”是原告所写。并主张欠条是原告找到被告之后，两个人经过对账核算得出来的；而且当时也有双方的对账的《唐山供应石材材料清单》，双方对账后最后形成了结果就是给于建松35万元，其中包括一年半以来的利息，于建松退出合伙。材料清单当中涉及的转账金额都是于建松一方所转出的，其中2017年5月13日、2017年5月14日分别转出了24940元、7118元，在当时刘文祥还向原告出具了借条，也有刘文祥本人的签字。本案当中欠条是如何具体形成的，代理人并不清楚，但是可以确定的是欠条中最下面刘文祥的签字肯定是本人的签字，而且落款日期书写也不规范，代理人问过原告本人，于建松当时表述在刘文祥处达成这种合意，在并不是很愉快的环境中达成的，所以不论刘文祥怎么书写日期，只要是其本人签字认可就可以了。被告方否认欠条中“刘?祥2018年十月十9号”是本案刘文祥所写，但表示不申请笔迹鉴定。原告方主张，原被告认识了以后，刘文祥说要用于建松的钱做石材生意，石材的供应商需要收到货款才会发货，被告就请于建松直接转账给石材的供应商，后来被告就跟原告说石材生意效益不错，你有钱咱俩就成块儿做这个生意，所以后来于建松就按照刘文祥的指示给石材供应商转款，后来于建松感觉到被告与供应商陈学友、周新军、蒋国防之间也存在其他的交易，所以就提出了撤股，因此双方就需要对于建松所转款项进行核实，当时石材供应的是一个曹妃甸华北建设工地，为了印证说法，除了《清单》，还有最初2017年5月13日出具的两张借条，这两张借条与第一次、第二次转款可以相互印证，另外于建松在结算时也带回了7张送货单，这个送货单中的价款能够与清单中的转账部分情况相互对应，当庭提交的这些证据是为了证实原告主张是客观存在的。被告方质证意见是：2017年5月13日、2017年5月14日两个借条与本案诉讼没有关联性；原告所提供的这几张送货单只能证明本案被告刘文祥给需货单位送货的事实，与本案同样不存在关联性；原告所提供的唐山供应石材材料清单是打印件又没有原被告双方的签字，因此该证据不起任何证明效力，既不能证明原被告双方合作经营石材也不能证明该清单是经原被告双方共同清点而出具的材料。原告方表示与被告合伙是从2017年5月13日开始，一开始虽然说是借款，后来双方都愿意合股就把这个算作了入股。35万元转成借款是双方的合意，从数字上也能印证这个说法，清单当中的列明的转账数额达不到35万元，因为到出具这张欠条的时候已经将近一年半的时间，被告方到底赚多少钱当时也没法进行核算，所以就估算了一个数，表示了给一定借款利息的意思。被告方表示经联系被告，与原告方经营石材的过程是2017年4、5月份合伙经营，被告和原告每人百分之五十合伙给曹妃甸华北建设工地供货，后来因为工地总是欠款，于建松不干了，两人就散了。被告方称双方未进行清算。庭审后原告方提交了2份中国农业银行业务凭证和11张沧州银行业务回单。显示内容如下：2017年5月13日转款24940元至陈学友账户，2017年5月14日转款7118元至周新军账户，2017年5月17日转款24940元至陈学友账户，2017年5月22日于建松转款10000元至刘文祥账户，2017年5月25日转款34020元至陈学友账户，2017年5月30日转款22680元至陈学友账户，2017年6月4日于建松转款31688元至周新军账户，2017年6月11日于建松转款22680元至陈学友账户，2017年6月27日于建松转款35910元至陈学友账户，2017年6月28日转款35910元至陈学友账户，2017年7月14日转款25000元至姜春霞账户，2017年7月27日转款44124元至周新军账户，2017年11月23日转款10000元至蒋国防账户。以上转款记录与原告方提交的《唐山供应石材材料清单》中的转账日期、转账金额、转入户名等内容一致。共计329010元。同时到庭说明：“我和于建松是朋友关系，于建松说需要用钱，他把账户给我，我就把钱打到他给的账户”。被告质证意见，原告的银行转账凭证真实性我方认可，但是这些转账凭证不能证实原告把款转入原、被告双方合伙购买石材的发货方；原告的转账数额与刘某祥所欠数额不一致，不能证实原告转账款项与刘某祥所欠款项有必然而直接的联系。所言不属实，证人打入于建松提供的账户，但这些账户户名均不是原被告合伙购石材的供货方。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的署名“刘文祥”日期为2017年5月13日的两张欠条与《唐山供应石材材料清单》的前两项记录一致，与原告方主张原被告初为借款后转为合伙的陈述相印证。《唐山供应石材材料清单》的记录与13页银行转账记录一致，数额共计329010元，与原告陈述一致，且与被告方质证称7张送货单是本案被告刘文祥给需货单位送货的事实能够部分印证；被告方认可被告和原告合伙给曹妃甸华北建设工地供货的事实，但称未清算，原告方则主张已退伙清算，提交了2018年10月19日的欠条，在2018年10月19日欠条中虽落款为“刘?祥”，但欠条主文已明确是“刘文翔”，原告方认可欠条主文系原告所写，这也解释了写为“翔”的原因，被告方否认“刘?祥2018年十月十9号”系被告所写，但又表示不申请鉴定。综合原告方提交的证据，能够印证原告方的主张及欠条的来源和真实性，故对2018年10月19日欠条、《唐山供应石材材料清单》、2017年5月13日的两张欠条、13页银行转账记录的真实性、关联性、合法性本院予以认定。本院认为，原、被告对双方合伙清算后被告欠原告款350000元在2018年10月19日达成合意。被告刘文祥在欠条上签名，同时约定了还款期限。现已超过双方约定的还款日期，原告方要求被告给付款项350000元应予支持。原告要求按年利率6%支付资金占用期间利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”但原告主张的起算日期本院不予支持，双方约定还款日期为一个月，故应自2018年11月20日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告刘文祥于本判决生效之日起五日内给付原告于建松款350000元及利息（自2018年11月20日起按照年利率6%计算至实际履行清之日止）。二、驳回原告于建松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告刘文祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李素平人民陪审员  李长京人民陪审员  黄加海二〇一九年十二月九日书 记 员  孔祥栋