浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1453号 上诉人（原审被告）：阮晓东，男，1954年1月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：石红，男，1958年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人阮晓东因与被上诉人石红民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理.经过阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 阮晓东的上诉请求：1、委托外省市司法鉴定机构对借据重新鉴定；2、依法撤销（2019）浙0522民初5057号民事判决，并依法改判驳回石红的诉讼请求。3、石红承担一、二审诉讼费用。事实与理由：阮晓东与石红协商于2015年9月22日向石红借款15万元，阮晓东于当日手写借据并交由公司财务人员打印，借据的内容为：今向石红借款人民币壹拾伍万元整（小写150000元)。2015年10月7日前归还，借款汇入：湖州兴德瑞明节能门窗有限公司，并提供企业的账号及开户行，借款人的签名和时间。当日阮晓东与公司财务将首期借款利息2250元现金的信封及借据交由石红，石红把借款汇入阮晓东公司的账户。二天后石红打电话通知15万元借款不要直接还给石红本人，说该笔借款是石红从他朋友那里调来的，并要求把钱汇给他的朋友，并把他朋友的名字、账号发到了阮晓东的手机上。于是阮晓东通知公司人员把此事办好，之后公司员工打电话跟告知钱已经汇到石红的指定的朋友账户，阮晓东也与石红电话联系，确认汇款已收到。之后，阮晓东多次要求石红归还借据原件未果。2017年，石红打电话给阮晓东要求归还借款，阮晓东告知石红借款早己还清。2019年，石红将阮晓东诉至长兴县人民法院，阮晓东即向长兴县人民法院提出申请要求对该借据的真实性进行司法鉴定。但鉴定结果认为该借据上的打印文字及签名字迹是原件，不是扫描制作形成，借据主文内容未发现存在删除消除痕迹，借款人栏的签名与样本签名是同一人的书写。长兴县人民法院依据该鉴定结论判决支持了石红的诉请。但阮晓东认为鉴定结论有以下几个疑点：借据的原件与当时石红提供的复印件书写的文字不一样，落款时间的“9”字不一致。且阮晓东已依据石红的指示归还借款。综上，阮晓东认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求改判支持阮晓东的上诉请求。 石红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阮晓东上诉理由不成立，应依法驳回阮晓东的上诉请求，维持一审判决。理由：1.石红与阮晓东之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在阮晓东出具的借据中明确了向石红借款15万元的事实，石红提供银行转账交易明细证实履行了借款的事实。2.石红从未要求阮晓东将该借款归还给朋友，也未收到现金2250元作为利息。3.石红认可鉴定结果，认为一审法院据该鉴定结论判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 石红向一审法院起诉请求：阮晓东归还石红借款本金150000元、支付利息25392元（自借款之日起按银行同期贷款利率4.75%计算）并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：石红与阮晓东素有建筑商业合作关系，2015年9月22日，阮晓东以工程资金周转需要为由向石红个人借款150000元，阮晓东向石红出具一份借据后，石红当日将借款150000元汇入借据载明的银行账户，借据上未注明还款时间与借款利息。2018年8月，石红名下的公司与阮晓东名下的公司因工程款纠纷引发民事诉讼，该院于2018年9月20日判决结案；2018年10月12日，石红就本案民间借贷纠纷向杭州市西湖区人民法院提起民事诉讼，同年12月6日撤诉结案；石红在工程款纠纷案件执行阶段要求将本案借款从应付案款中抵扣，遭阮晓东拒绝后，石红遂提起本案诉讼。 一审法院认为，石红与阮晓东之间的民间借贷意思表示真实，约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，合同有效，受法律保护。阮晓东取得借款后负有归还借款的义务，故石红关于借款本金的请求于法有据，予以支持；因借据上没有约定归还时间，债权人可以要求债务人在合理宽限期内归还借款，石红在2018年10月12日及本次主张权利，均符合法律规定，但由于借贷双方没有约定借款利息及其计息方法，依照有关法律法条规定，视为不支付利息，故石红关于由阮晓东承担借款之日起计算利息的请求，不予支持，但石红在2018年10月12日以诉讼方式明确要求主张权利开始可以计算利息，该院确定按同期银行贷款基准利率4.35%从2018年10月12日起计算至本案判决日止的计5147元，超出部分不予支持。阮晓东在本案中的抗辩，与事实不符且有悖法理，也没有充足证据资料佐证自己的辩解，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阮晓东归还石红借款本金计150000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、阮晓东承担利息损失5147元，限于判决生效之日起十日内支付石红；三、驳回石红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，阮晓东应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，减半收取1904元，由石红承担220元、阮晓东承担1684元，阮晓东承担的部分，限于判决生效之日起十日内径直支付石红；司法鉴定费9000元由阮晓东负担。 二审中，上诉人阮晓东提供三份证据：证据一、2014年1月15日湖州兴德瑞明节能门窗有限公司与浙江湖州信利房地产开发有限公司之间的借款合同一份；证据二、2015年4月14日湖州兴德瑞明节能门窗有限公司与浙江东方经纬影视文化有限公司借条一份；证据三、2015年6月29日石红与湖州兴德瑞明节能门窗有限公司借款合同一份，以上三份证据证明石红出借的款项都是约定利息的，石红在一审中所说出借款项没有约定利息不是真实的。 被上诉人石红对于证据一、证据二、证据三一并质证，对该三份证据的真实性没有异议，但认为涉案款项系出借给上诉人用于购买工程所需玻璃，欲在工程结算中予以扣除。结果决算中产生了分歧。 对上述证据材料，本院认证如下：上诉人提供的借款合同虽证明双方之间曾经借款合同约定了利息，但也并不能否认本案出具的借条未约定利息的事实，故该证据与本案没有关联性。 经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，双方争议焦点为：阮晓东于2015年9月22日向石红出具的借条中所涉借款150000元，阮晓东是否已经归还。经过庭审，上诉人阮晓东对借款事实无异议，但其主张该借款已归还。在一审中，阮晓东因对借条的真实性提出异议，致一审法院依法定程序，对双方所签借条原件委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，司法鉴定结论为：“2015年9月22日的《借据》上打印文字及签名字迹是原件，不是扫描制作形成；借据主文内容未发现存在删除（消除）痕迹；借款人栏的‘阮晓东’签名字迹与阮晓东书写的样本签名字迹是同一人书写字迹。”此鉴定意见均是针对阮晓东提出的异议所作的结论。现阮晓东仍认为应以其提交的借条复印件为范本，认为鉴定结论存在错误，要求重新鉴定的理由显然不充分，本院不予采纳。阮晓东在庭审中虽提出该借款已归还，但未能提供证据予以证实。在二审中提出双方之间曾发生借贷时签字的借款合同既不能否认本案借款事实的存在，也不能证明借款已归还，故阮晓东提出重新鉴定与借款已归还的理由，本院难予支持。 综上所述，阮晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3808元，由阮晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一九年十二月十日 法官助理席爽 书记员史一琛