云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终915号上诉人（一审起诉人）禄劝转龙汉奎石材厂（合伙企业）。住所地：云南省禄劝彝族苗族自治县转龙牙鲁纳姑。负责人张世争，执行事务合伙人。委托代理人饶宝静，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人王建，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人禄劝转龙汉奎石材厂（以下简称汉奎石材厂）因其他行政管理行为一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理其上诉后，依法组成合议庭于2019年12月2日对案件进行了调查询问，上诉人汉奎石材厂的委托代理人饶宝静、王建到庭参加了调查。本案现已审理终结。汉奎石材厂向一审法院起诉，请求判令：1.确认昆明市人民政府（以下简称昆明市政府）于2016年10月9日通知和公告关闭汉奎石材厂的具体行政行为违法；2.昆明市政府赔偿因非法关闭汉奎石材厂而导致的投入损失合计12073857元；3.昆明市政府赔偿汉奎石材厂以12073857元为基数，按6%的年利率计算自2015年1月1日起至款项全部赔付之日止的利息;4.本案的诉讼费由昆明市政府承担。事实和理由为：1.汉奎石材厂于2000年起便在禄劝××自治县转龙月牙鲁纳姑从事石材的开采、加工工作。2012年经昆明倘甸产业园区、轿子旅游开发区经济发展和投资促进局批准，汉奎石材厂改建到昆明倘甸产业园区转龙镇大水井村委会，因此汉奎石材厂在禄劝××××龙镇中槽子村委会向张汉成租赁场地用于新厂的建设。从新厂投入建设至今，陆续投入的资金总额为12073857元；2.2013年12月25日，汉奎石材厂向昆明倘甸产业园区和昆明轿子山旅游开发区国土规划分局（以下简称两区规划分局）提出采矿权的延期申请，最后采矿许可证延期办理后的有效期为2014年3月12日至2020年3月18日。2016年10月9日昆明倘甸产业园区、轿子山旅游开发管理委员会（以下简称两区管委会）作出关闭汉奎石材厂的决定，2017年5月22日两区规划分局作出《关于注销禄劝转龙汉奎石材厂采矿许可证的通知》（以下简称《通知》），并于2017年9月4日注销了汉奎石材厂采矿许可证。汉奎石材厂认为，在采矿期限没有届满的情况下，两区管委会违法关闭汉奎石材厂，导致汉奎石材厂承担巨大的经济损失；3.汉奎石材厂自始不知道两区管委会曾经于2016年10月9日下发关于印发《倘甸和轿子山两区管委会依法关闭非煤矿山企业公告》的通知，且两区管委会于2016年10月9日便发出决定关闭汉奎石材厂的公告。汉奎石材厂于2017年5月22日拿到两区规划分局下发的《通知》后，在提起诉讼开庭中才知道两区管委会的公告。两区管委会现在已经被撤销，当时设立和撤销的机构都是昆明市政府，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十一条规定，请求支持讼请求。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，虽然两区管委会在关停公告中未告知汉奎石材厂起诉期限，但从禄劝彝族苗族自治县人民政府（以下简称禄劝县政府）在（2019）云71行初38号答辩内容来看，汉奎石材厂至迟在2017年5月25日《通知》时就应当知道昆明市政府已经作出了诉争行政行为的内容，故汉奎石材厂的起诉期限就应当从此开始计算，照此计算汉奎石材厂的起诉已超过法律规定的起诉期限。因汉奎石材厂的起诉超过法定起诉期限，故其起诉不符合立案条件。据此，裁定：对起诉人汉奎石材厂的起诉，不予立案。原审裁定送达后，汉奎石材厂不服向本院提出上诉，请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由为：1.汉奎石材厂自始不知道两区管委会曾经于2016年10月9日下发《关于印发的通知》，也不知道两区管委会于2016年10月9日便发出决定关闭汉奎石材厂的非煤矿山的公告。汉奎石材厂于2017年5月22日拿到两区规划分局下发的《通知》后，于2018年11月12日以该《通知》向昆明铁路运输法院提起诉讼，直至2018年12月20日开庭时，汉奎石材厂才在禄劝县国土资源局举证的材料里看到两区管委会于2016年10月9日作出的关闭汉奎石材厂的具体行政行为，昆明铁路运输法院在开庭后，认为该《通知》的起诉已经过了起诉期限，后汉奎石材厂上诉至昆明铁路运输中级法院，昆明铁路运输中级法院受理后，经审理认为，汉奎石材厂应当起诉的文件为《倘甸和轿子山两区管委会依法关闭非煤矿山企业公告》，汉奎石材厂才再次对关闭矿山的行政行为提起行政诉讼；2.汉奎石材厂自2018年12月20日知道《倘甸和轿子山两区管委会依法关闭非煤矿山企业公告》内容后，于2019年6月19日向昆明铁路运输中级法院提起诉讼，昆明铁路运输中级法院裁定应当由一审法院管辖后，汉奎石材厂又于2019年9月19日向一审法院提起诉讼并没有超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限；3.汉奎石材厂虽然于2017年5月22日领取了两区规划分局下发的《通知》，但该《通知》里只有《倘甸和轿子山两区管委会依法关闭非煤矿山企业公告》的名称，并没有该公告的内容，汉奎石材厂从来都没有收到过该公告，一审法院凭什么就理所当然的认定汉奎石材厂应当知道诉争行政行为的内容？知道标题并不代表知道内容。另外，该公告上关闭的非煤矿山仅仅有11家（而在这11家非煤矿山中，只有汉奎石材厂属于所有手续都合规合法），汉奎石材厂作为独立个体，有具体的经营场所，有固定的联系人，属于特定的当事人，也不存在下落不明的情形，行政机关应当单独送达，为什么不单独送达而采用公告的形式送达？因此，两区管委会当时在作出诉争的行政行为后，并没有通知汉奎石材厂领取。两区管委会作出诉争行政行为违法，而汉奎石材厂多次诉至法院，法院均以起诉期限驳回起诉，恳请二审法院支持汉奎石材厂的上诉请求。本院经审查认为，《倘甸和轿子山两区管委会依法关闭非煤矿山企业公告》作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，一审法院据以认定昆明铁路运输中级法院（2019）云71行初38号行政裁定中描述的禄劝县政府答辩内容，得不出汉奎石材厂在2017年5月25日领取《通知》时即知晓《倘甸和轿子山两区管委会依法关闭非煤矿山企业公告》内容的结论。其次，根据已经生效的昆明铁路运输中级法院（2019）云71行终18号行政裁定书载明的2018年9月13日禄劝县国土资源局《关于昆明市国土资源局局长接待日信访事项的回复》中，才明确两区管委会公告对汉奎石材厂予以关闭。2018年11月2日，汉奎石材厂即向昆明铁路运输法院提起行政诉讼，虽然汉奎石材厂在该行政案件中对救济途径的选择错误，但其通过提起行政诉讼主张其权利，而不是放弃或怠于行使诉权。因此，从有利于保护相对人诉权的角度，一审法院以汉奎石材厂的起诉超过起诉期限认定证据不足。汉奎石材厂上诉认为其起诉未超过法定期限的理由成立。综上，一审裁定对汉奎石材厂的起诉不予立案不当，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行初225号行政裁定；二、本案指令云南省昆明市中级人民法院予以立案。审判长 鲁 军审判员 张庆泽审判员 苏静巍二〇一九年十二月九日书记员 江 娜