山西省高级人民法院   行政裁定书     （2019）晋行终883号     上诉人（原审原告）孙某1，男，1950年12月13日出生，汉族，住山西省乡宁县西坡镇芦沟村06。   被上诉人（原审被告）乡宁县人民政府，住所地乡宁县迎旭街75号。   法定代表人廉某，县长。   委托代理人杨某，乡宁县司法局法制股负责人。   委托代理人乔某，山西中正平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）乡某。   负责人高某，站长。   被上诉人（原审第三人）孙某2，男，1939年9月8日出生，汉族住山西省乡宁县西坡镇芦沟村27。   委托代理人孙某3，男，1970年2月23日出生，汉族，住山西省乡宁县西坡镇芦沟村28号，系孙某2之子。   上诉人孙某1因诉乡宁县人民政府、乡某土地行政登记一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   一审查明，2003年6月，乡宁县人民政府制发孙某1的《土地承包经营权证书》，其中土地明细表显示孙某1承包六块地：槐卜条、刘家洼、半坡、腰线、华山十八堆前、那塌梁，其中地块名称“半坡”之后添加了“井沟”二字，孙某1自述系收到该证后由村民小组组长孙怀森添加。2003年6月，乡宁县人民政府制发孙某2的《土地承包经营权证》，其中土地明细表显示孙某2承包六块地：井口、十六堆前、后华山坡上、门前、徒坡井沟、五堆咀、铧尖咀。孙某1与孙某2因为“井沟”地块的承包经营权发生纠纷，2018年11月12日乡宁县农村土地承包仲裁委员会作出乡农仲案［2018］第001号仲裁裁决书，裁决：孙某2自承包合同签订之日（1995年4月10日）起，取得西坡镇臧岭村芦沟村井沟地土地承包经营权，孙某2依法享有井沟承包地使用、收益权。   一审认为，土地承包经营权证是农户依法取得土地承包经营权的合法证明，具有法律效力，个人私自在《土地承包经营权证》上添加的内容无效，孙某1的《土地承包经营权证》的内容应以发证时记载的事项为准。从孙某1的《土地承包经营权证》及乡宁县农村土地承包仲裁委员会农仲案［2018］第001号仲裁裁决来看，孙某1对“井沟”地没有承包经营权。孙某1提交的1986年芦沟村分地时的纸阄不能对抗乡宁县政府颁发的《土地承包经营权证》以及乡宁县农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决的效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，孙某1无证据证明对“井沟”地块享有承包经营权，乡宁县政府把诉涉“井沟”地块登记在孙某2名下，与孙某1无利害关系。故孙某1不具有本案原告资格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回孙某1的起诉。   孙某1的上诉请求:1、撤销乡宁县农村土地承包仲裁委员会   2018年11月12日作出的乡农仲案[2018]第001号仲裁裁决书。2、鉴定孙某2的《土地承包经营权证书》和孙某2的《乡宁县农村土地承包合同书》。3、由被上诉人承担上诉人打官司的一切费用。事实与理由:芦沟井沟卧牛地第一折,从1986年芦沟土地下户就属上诉人所有,上诉人的土地证上清楚地填写着,上诉人在井沟地上耕种了多年。后来,同村村民孙某2多次上门要求换这块地，上诉人拒绝了。因为上诉人只有这一块近地,其余都是远地。后来,孙某2又上门说想在井沟地上给他儿子修房子,上诉人说:“修房子我让你修,修房子剩余的井沟地我种,因为我只有这一块近地。”孙某2说:“在修建期间施工人员车辆打搅难耕作,你暂时先把我的地随便种一块,等房子修好后剩下的井沟地仍归你种。”至今,孙某2的房子已经修了20多年了还没修成,他说不修了。孙某2不讲诚信,不守信用,故意违反口头合同,造成了土地权属纠纷。原芦沟村民小组长孙怀森2003年填写土地证时,没有深入农户，把上诉人的井沟地填写在上诉人和孙某2两个人的土地证上,造成了土地重复登记。井沟地是上诉人的承包地,有1986年芦沟土地下户原始凭证为据,岂能填写在孙某2和孙某1两个人的土地证上,请省高院把孙某2土地证上的“井沟”地予以撤销。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条指出，“农村土地承包经营权证登记簿,记载农村土地承包经营权的基础内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”孙某2《农村土地承包经营权证登记簿》中“乙方承包土地基本情况附表1”中“地名”栏的第五行,清晰的登记着“徒坡”二字。孙某2的《乡宁县农村土地承包合同书》中“乙方承包土地基本情况附表1”中“地名”栏的第五行,粗看是“徒坡”,细看是涂改过的。是谁把“井沟”二字私加在“徒坡”后面之后又给刮擦掉的?是个疑点。孙某2《农村土地承包经营权证书》中“承包土地明细登记表”中“地块名称”栏的第五行是“徒坡井沟”。一眼就可以看出是用器物把原来的“徒坡”二字刮擦后私自改写成“徒坡井沟”四个字，这是个大疑点。众所周知,芦沟就根本没有“徒坡井沟”这样的地名,它的本来面目,证书、合同、登记簿三者都是“徒坡”,是一致的。私自擦来改去,变成了三者三个样,完全不一致。到底是谁在作弊造假?请高院鉴定孙某2的《土地承包经营权证书》和《乡宁县农村土地承包合同书》。事实证明,乡宁县农村土地承包仲裁委员会2018年11月12日作出的乡农仲案[2018]第001号仲裁裁决书,与实际不相符合,请高院予以更正,维护上诉人井沟地的合法使用权。   乡宁县人民政府答辩称，上诉人的上诉请求与一审诉讼请求不一致。请求驳回上诉，维持原裁定。   乡某答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。   孙某2答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院予以确认。   本院认为，从起诉状记载的内容看，孙某1的诉讼请求是撤销乡宁县人民政府为孙某2颁发的《土地承包经营权证书》，主要理由是，诉涉“井沟”地属于上诉人所有，被上诉人将该土地登记在上诉人和孙某2两个人的土地承包经营权上是错误的。经查，上诉人的《土地承包经营权证书》上“井沟”二字是在地块名称“半坡”之后添加的，上诉人自述系收到该证后由村民小组组长孙怀森添加。上诉人的《农村土地承包合同书》中承包土地基本情况栏，并没有包括诉涉“井沟”地。而孙某2的《土地承包经营权证书》和《农村土地承包合同书》中内容一致，均包括了诉涉“井沟”地。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”由上述规定可知，农村土地承包人自土地承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府向承包方颁发的土地承包经营权证是对土地承包经营权的确认和证明。本案，上诉人的《农村土地承包合同书》中并没有诉涉“井沟”地，其《土地承包经营权证书》上添加的“井沟”二字，不具有土地承包经营权确权和证明的法律效力。乡宁县农村土地承包仲裁委员会于2018年11月12日作出乡农仲案［2018］第001号仲裁裁决书，裁决：孙某2自承包合同签订之日（1995年4月10日）起，取得西坡镇臧岭村芦沟村井沟地土地承包经营权，孙某2依法享有井沟承包地使用、收益权。上诉人提供的1986年芦沟村分地时的纸阄不能作为诉涉土地归上诉人所有的有效凭证。综合上述事实，上诉人主张对诉涉“井沟”地享有土地承包经营权的证据并不充分，上诉人要求撤销孙某2《土地承包经营权证书》上“井沟”地的登记缺乏事实根据。原审裁定驳回起诉是正确的。上诉人在上诉状中提出的“撤销乡宁县农村土地承包仲裁委员会2018年11月12日作出的乡农仲案[2018]第001号仲裁裁决书。”“鉴定孙某2的《土地承包经营权证书》和孙某2的《乡宁县农村土地承包合同书》”，均超出一审诉讼请求范围，且不属于行政诉讼受案范围，本院对该上诉请求不予审查。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                 审判长魏佩芬    审判员郑宏    审判员李克恭          二○一九年十二月二十七日    书记员李慧珍