北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行终2028号上诉人（一审原告）艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。法定代表人熊涛，局长。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人许韵，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人王文钧，中国银行保险监督管理委员会干部。上诉人艾扬因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）不作为违法及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）复议决定违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初444号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。艾扬向一审法院诉称：其于2018年12月12日寄出《关于恳请中国银行保险监督管理委员会江苏监管局履职的申请》（XA84088897032），向江苏银保监局申请履职的检查监督事项为：“被申请人北京银行股份有限公司南京分行及其信贷员任某某、张某某在2013年9月25日前，办理周某某按揭贷款业务中，弄虚作假、制作虚假贷款材料；与周某某(身份证号：×××)恶意串通，制作虚假贷款材料，隐瞒真相进行审批，侵犯了申请人及申请人配偶的合法权益，请贵局进行监督检查”。艾扬认为，该事项属于江苏银保监局检查监督管理的职权范围，不属于信访事项。江苏银保监局于2018年12月13日签收后至今未向艾扬作出书面答复，足以说明江苏银保监局存在履职不作为。银保监会于2019年2月19日签收艾扬的行政复议申请（XA84090287532），而不是银保监行复驳字[2019]23号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉《复议决定》）中载明的2019年2月26日。艾扬认为，银保监会应在2019年4月18日作出复议决定，其在2019年4月23日才作出被诉《复议决定》已经逾期5日。故诉请法院：1.确认银保监会于2019年4月23日作出被诉《复议决定》的行政行为违法，并依法撤销；2.确认江苏银保监局不向艾扬履职作出书面答复的行政行为违法，并责令限期向艾扬作出答复；3.判令江苏银保监局、银保监会承担本案诉讼费用。江苏银保监局一审辩称：一、江苏银保监局有关情况说明。根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的《国务院机构改革方案》和中国银行保险监督管理委员会工作部署，原中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏银监局）与原中国保险监督管理委员会江苏监管局进行机构合并，并于2018年12月17日挂牌，正式以江苏银保监局名义履行监管职责。二、艾扬前期举报投诉有关情况。2013年9月6日，北京银行南京分行与客户周某某签订个人二手住房按揭贷款合同，借款金额78万，用于向丁某某（艾扬的配偶）购买房产。艾扬曾于2014年11月、12月向原江苏银监局提交举报投诉材料，反映以下情况：1．二手住房未发生真实交易，周某某向北京银行南京分行提交的《售房人承诺函》及42万元收据为虚假文件，北京银行南京分行涉嫌违规放贷；2．该笔房屋买卖业务中的南京市房屋权属登记收件收据、销售不动产统一发票、房地产交易纳税申报表三份文件的编号与南京市存量房交易合同的交易合同号不—致；3．丁某某北京银行卡挂失并补办新卡，但是贷款材料未能更新。针对起诉人所反映的问题，原江苏银监局进行了核查，并于2015年1月19日书面答复艾扬：1．关于交易真实性问题，北京银行南京分行该笔贷款业务操作符合该分行对贷款交易真实性的相关要求；2．关于首付款问题，《售房人承诺函》记载的“首付款42万”中的35万元于2013年9月26日划入监管账户（另有定金5万元、尾款2万元由买方自行支付），北京银行南京分行在贷前调查过程中没有发现卖方在签署《售房人承诺函》时未实际收到首付款的情况，原江苏银监局将督促该分行进行整改问责；3.关于银行卡挂失问题，鉴于借款合同中交易对手账户为交易结算资金监管账户（非卖方账户），卖方卡号变更后无需进行合同修改或是变更贷款流程；4.关于房产交易文件编号问题，建议向房产管理部门咨询。三、江苏银保监局已依法对艾扬本次举报投诉作出处理。2018年12月13日，江苏银保监局收到艾扬的举报投诉材料，艾扬再次反映北京银行南京分行伪造卖房人收到首付款材料并据此发放贷款的问题，该问题与前期举报投诉反映问题重复，并非新的独立投诉事项。根据银监发[2016]53号《中国银监会信访工作办法》第二十四条的规定，对“未在规定时限内提出复查、复核申请，仍就同一事项重复信访的”可以不再受理，并以手机短信等适当方式告知举报投诉人。江苏银保监局于2018年12月21日通过银保监会信访信息管理系统向艾扬本次举报投诉材料上记载的手机号码189XXXXXXXX发出短信，告知其所反映的事项，江苏银保监局已于2015年1月19日予以书面回复，本次不再重复作答。上述处理方式符合《信访条例》《中国银监会信访工作办法》等有关规定。四、本案不符合行政诉讼案件的受理条件。（一）艾扬本次举报投诉内容已为其前期举报投诉所涵盖，江苏银保监局依法对其重复提出的举报投诉作出不再受理答复，不构成对艾扬权利义务产生实际影响的具体行政行为。（二）艾扬反映的是北京银行南京分行违规发放贷款，江苏银保监局如何处理该举报投诉只与案涉贷款业务的当事人（借款人、担保人等）有关。艾扬作为二手房交易中的卖方配偶，并非所涉贷款业务的直接当事人，江苏银保监局对于艾扬举报投诉事项的答复处理行为不会对艾扬人身、财产等权益造成损害，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所规定的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，江苏银保监局的处理意见对艾扬权利义务不产生实际影响，与其没有利害关系。综上所述，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回艾扬的起诉。银保监会一审辩称：银保监会对于艾扬提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了被诉《复议决定》，并加盖印章，寄送艾扬，程序合法。综上，请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回艾扬诉讼请求。一审法院经审理查明，2015年1月19日，原江苏银监局向艾扬作出《投诉答复》。该答复载明：“你于2014年11月17日和12月23日补充反映北京银行南京分行有关问题的来信收悉，现答复如下：一、关于交易真实性问题。北京银行南京分行要求贷款人提供了由卖方丁某某、买方周某某、南京阡陌间房地产经纪有限公司三方签订的存量房交易合同，并在南京市网上存量房交易监管系统中查询该合同已在南京市房产局备案。上述做法符合该分行对贷款交易真实性的相关要求。二、关于首付款问题。你与丁某某于2013年9月6日签署的《售房人承诺函》中‘本人已收到购房人交付的首付款42万元’，实际该笔资金中35万元于2013年9月26日划入南京市房屋置业担保有限公司交易结算资金监管账户（根据约定，另有定金5万元及尾款2万元由买方周某某自行支付）。北京银行南京分行在该笔业务的贷前调查过程中存在审查不到位。我局将督促该分行进行整改问责。三、关于银行卡挂失的问题。根据北京银行南京分行核心业务系统显示，艾扬于2013年9月26日办理了挂失补办新卡业务。鉴于借款合同中交易对手账户为南京房屋置业担保有限公司在该分行开立的交易结算资金监管账户（非卖方账户），卖方卡号变更后无需进行合同修改或是变更贷款流程。四、关于交易编号问题。据北京银行南京分行向南京市房产局咨询，该笔房屋买卖业务中的南京市房屋权属登记收件收据、销售不动产统一发票、房地产交易纳税申报表三份文件的编号与南京市存量房交易合同的交易合同号不一致为内部编号管理问题。建议你就此问题向房产管理部门咨询。”2018年12月12日，艾扬向江苏银保监局邮寄提交《关于恳请中国银行保险监督管理委员会江苏监管局履职的申请》。艾扬在该申请中，申请履职的事项为：北京银行股份有限公司南京分行及其信贷员任某某、张某某在2013年9月25日前，办理周某某按揭贷款业务中，弄虚作假、制作虚假贷款材料，与周某某（身份证号：×××)恶意串通，制作虚假贷款材料，隐瞒真相进行审批，侵犯了艾扬及艾扬配偶的合法权益。请江苏银保监局进行监督、检查。江苏银保监局称，其已于2018年12月21日向艾扬移动电话189XXXXXXXX发送短信，告知“艾扬：你的来信收悉，你所反映的事项，我局已于2015年1月19日予以书面回复，本次不再重复作答，特此告知。感谢你对我局信访工作的支持。[江苏局]”艾扬以江苏银保监局行政不作为违法为由，向银保监会提起行政复议申请。2019年4月23日，银保监会作出被诉《复议决定》，驳回了艾扬的行政复议申请。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政审判权限调整范围，请求事项不属于行政审判权限调整范围的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，艾扬所起诉的不作为系江苏银保监局履行《信访条例》所规定的职责的行为，信访事项不属于人民法院行政审判权限调整范围。对于艾扬的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了艾扬的起诉。艾扬不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审，依法执行本案第一审行政案件的级别管辖，由北京市第一中级人民法院立案登记受理。江苏银保监局、银保监会均未提起上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该司法解释第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，根据江苏银保监局提供的证据，能够证明艾扬认为江苏银保监局不作为所提本案诉讼属于信访事项，其起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。鉴于其针对原行为的起诉应予驳回，其针对银保监会所作被诉《复议决定书》的起诉亦应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回艾扬的起诉是正确的，本院应予维持。艾扬的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  刘明研二〇一九年十二月二十四日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元