新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终656号上诉人（原审原告）：李健，男，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。上诉人（原审被告）：蒋卫军，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人王志，新疆爱博律师事务所律师。上诉人李健因与被上诉人蒋卫军农村土地承包合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李健，上诉人蒋卫军及其委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健的上诉请求：请求依法改判被上诉人支付上诉人违约金25万元。事实与理由：原审对违约的事实已经查清并予以认定，但仅支持利息判决不当，因被上诉人的违约造成上诉人至今短缺，上诉人相应合同也予以违约，严重影响上诉人的信誉。违约金是合同经济方式的一种也是对违约的一种制裁。违约金的设立是为了保证债的履行，即使对方没有遭受任何财产损失，也要法律或合同的规定给付违约金。违约金的标准依法定或双方在合同中书面约定。上诉人、被上诉人在《土地承包协议》约定如有违约，违约金为40万元。上诉人按逾期违约支付款项的30%向法院主张权利符合法律规定，并无不当，应予以支持。蒋卫军上诉请求：请求改判驳回李健的上诉请求。事实与理由：1、2017年4月14日，蒋卫军与李健签订合同，后，蒋卫军支付承包费40万元，准备种地，遭合作社阻拦，后得知李健与合作社之间有欠款纠纷，一直未得到解决。为了保护被告自身的利益，致使第二笔款在合同约定的4月26日未按期支付。导致逾期交付第二笔款原因不在于被告自身，而在于李健欠合作社款项未付。直至2017年4月28日李健才与合作社协调好，合作社同意被告继续耕种，但蒋卫军还是担心，故在4月28日支付10万元，剩余30万元暂未付。2017年5月12日开始播种，直至6月26日李健与合作社纠纷才全部解决。次日向李健支付30万元，也因此造成第三笔承包费延期交付；2、该纠纷产生于2017年，但蒋卫军后续支付所有承包费时，李健并未拒收，应当视为蒋卫军未违约。请求人民法院查明事实，依法驳回李健的诉讼请求。李健向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告违约金25万元。一审法院认定事实：2017年4月14日，原告李健与被告蒋卫军签订一份《土地承包协议》，协议约定：蒋卫军承包李健在博州阿某村的约2700亩流转土地。种植向日葵，承包费每亩460元，共计124.2万元整（壹佰贰拾肆万贰仟元整），乙方在签订协议之日起先付甲方定金40万元整，双方不得毁约，如甲方毁约则承担双倍的赔偿金，如乙方毁约甲方不退还乙方的定金。在4月26日以前乙方再付甲方40万元（肆拾万元整），剩余款项44.2万元在第一次滴水完成后两天内给甲方付清。双方严格履行此协议，如有违约，违约金为40万元整。本协议自签订之日起至当年秋收。最后按种植面积，多退少补。合同签订后，经确定被告实际种植原告土地为2681亩，按每亩460元计算，则一年承包费为1233260元。为此，被告蒋卫军在合同签订当日即2017年4月14日向原告李健支付定金40万元。后分别于2017年4月28日支付100000元、2017年6月27日支付300000元；2017年7月6日支付200000元、2017年7月10日支付150000元、2017年7月13日支付100000元、2017年9月7日支付60000元、2017年9月8日分两次支付53610元（37360元+16250元）、于2017年9月13日支付35000元。以上共计十次，被告蒋卫军向原告李健支付承包费1398610元。则被告蒋卫军实际向原告李健多支付了165350元。该款原告认为是被告在2017年4月28日购买薄膜、尿素等农资向原告预交了100000元后，双方于2017年9月8日算账后，对不足的农资款补交了37360元及保险费补交了16250元。而被告认为多支付的165350元即为2017年原告方认为被告方违约，要求被告多支付的违约金。原审另查明，原告李健与阿某队合作社于2017年6月26日经过协商，签订一份协议：农某队东面工地，双方协商同意支付合作社本金带利302769.90元，支付李健本金带利503680.10元，共计支付806450元。于2017年6月26日之前，双方手续作废（注：李健与农某队合作社手续作废）。原审再查明，2017年8月，被告蒋卫军针对种植买保险一事，亲自书写一份证明，该证明的内容为：“本人蒋卫军于2017年承包李健在某队流转的土地2681亩，其中买保险2500亩每亩10.5元，共计26250元，实际出资是由蒋卫军全额出资，今后蒋卫军全权拥有保险公司赔负义务”。本案原告李健作为证明人在该证明上予以签名。一审法院认为，原告李健与被告蒋卫军于2017年4月14日签订的《土地承包协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定被告应当于第一次滴水完成后两天内给原告付清剩余承包费44.2万元。通过庭审查实，每年第一次滴水完成时间为5月中旬，被告未按约定付款，直至2017年9月13日才将剩余承包费44.2万元付清，其行为已构成违约，应当承担支付逾期付款违约金的责任。本案中，原告李健因被告蒋卫军逾期付款导致的实际损失为欠付剩余承包费的利息损失，双方签订的《土地承包协议》约定的“如有违约，违约金为40万元整”过分高于该损失，依法予以调整，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮30%）计算，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，上浮5%计算违约金。故，违约金自2017年5月13日起计算至2017年9月13日，为442000元×（4.35%×1.3）/年×4个月/12×（1+5%）=8748元。对原告主张的违约金25万元，本院予以支持8748元。判决：被告蒋卫军于判决发生法律效力后三日内向原告李健支付违约金8748元。二审中，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人李健要求上诉人蒋卫军支付违约金25万元，有无事实和法律依据？上诉人李健与上诉人蒋卫军于2017年4月14日签订的《土地承包协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，原告李健因被告蒋卫军逾期付款导致的实际损失为欠付剩余承包费的利息损失，双方签订的《土地承包协议》约定的“如有违约，违约金为40万元整”过分高于该损失，原审根据中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮30%）计算，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，上浮5%计算违约金（自2017年5月13日起计算至2017年9月13日，为442000元×（4.35%×1.3）/年×4个月/12×（1+5%）=8748元），上述计算依据及计算方式正确。故上诉人李健要求上诉人蒋卫军支付违约金25万元的上诉请求以及上诉人蒋卫军提出原审认定其违约有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李健、上诉人蒋卫军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4968.78元，上诉人李健承担4918.78元，上诉人蒋卫军承担50元。本判决为终审判决。审判长 再那甫古丽审判员 林   静审判员 帕尔 哈提二〇一九年十二月十二日书记员 孙 利 超