河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2847号上诉人（原审被告）：赵福斌，男，1979年9月8日出生,汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋瑞英，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应琦亮，男，1980年9月19日出生,汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李毅龙，河南奔腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚龙，河南奔腾律师事务所律师。上诉人赵福斌因与被上诉人应琦亮合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的（2019）豫0902民初6341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵福斌上诉请求：一、依法撤销(2019)豫0902民初6341号民事判决，驳回应琦亮的诉讼请求，一审、二审诉讼费由应琦亮承担。事实及理由:1.一审法院认定事实错误。应琦亮与赵福斌之间不存在买卖合同关系，原审法院认定“应琦亮受他人委托向濮阳市顺玖发汽车销售有限责任公司购买团购折扣汽车,应琦亮通过赵福斌向濮阳市顺玖发汽车销售有限责任公司（以下简称顺玖发公司）团购折扣汽车”的事实错误，其实是应琦亮直接购买的河南云视汽车销售有限公司（以下简称云视公司）的折扣车辆,并没有和赵福斌发生直接的买卖合同关系。由于应琦亮与赵福斌是朋友关系,应琦亮亲自到云视公司进行了实地考察,并详细了解了三折购车的模式,并决定作为云视公司在濮阳市油田地区的代理商。应琦亮在濮阳市油田地区寻找有意向购车的客户,并以云视公司的名义与意向客户签订《团团购链购车服务协议》,购车意向客户交纳购车意向金13699元,由赵福斌悉数上交云视公司,云视公司按照应琦亮推荐的人数给应琦亮发放推荐奖。本案中,应琦亮起诉要求赵福斌返还的是454087元购车款,实际上是应琦亮推荐购车人向云视公司交纳的购车意向金共计454087元(其中包括张慧慧73699元、于慎涛13699元、王超163699元另外又交纳了意向金13699元、张清13699元、曾莉君13699元、肖海军13699元、李春华13699元、应琦亮13699元、黄佳13699元、黄玉命13699元、刘兵76699元、侯瑾16699元)。应琦亮推荐的客户向云视公司缴纳意向金后,云视公司均给予应琦亮推荐奖2000元,扣除各种税费后,推荐一位客户应琦亮就能得到1660元,而赵福斌是没有任何收益的。应琦亮推荐了12名客户,共从公司实际获利19920元。交纳购车意向金的以上客户全部与云视公司签订了《团团购链购车服务协议》,而且全部的意向金悉数交给了云视公司指定账户靳小强的账户。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同,本案中赵福斌并没有车辆向应琦亮出售,应琦亮也未向赵福斌支付价款,赵福斌与应琦亮之间不存在买卖合同关系。赵福斌仅是介绍人,且不收任何费用。退一步讲即使承诺书有效,那么从该承诺书中可以看出,云视公司是还款的主债务人,赵福斌为一般保证人,现应琦亮只起诉赵福斌显然不符合法律规定。二、应琦亮提交的承诺书系赵福斌在应琦亮的胁迫之下按照应琦亮的意思书写的,不是赵福斌的真实意思表示。2019年2月18日之前,赵福斌多次陪应琦亮到云视公司，因承诺客户三折购车的销售模式涉嫌诈骗,赵福斌已经将相关材料举报至郑州公安局,郑州公安局将择日给赵福斌答复。根据先刑后民的原则,请求法院待刑事结果出来后,再审理本案。综上,请求二审法院驳回应琦亮的诉讼请求。应琦亮辩称:1.一审认定事实清楚。2018年9月应琦亮受他人委托向顺玖发公司购买团购折扣汽车，应琦亮通过赵福斌向顺玖发公司的管丽娟及赵福斌支付购车款共计454087元，2019年2月18日赵福斌向应琦亮书写收条和承诺书，至今顺玖发公司及作为该公司执行董事和股东的赵福斌仍未向应琦亮交付所购车辆，也未返还购车款。一审法院认定为保证合同关系并非买卖合同关系，事实清楚，证据充分。2.赵福斌书写的承诺书系赵福斌自愿书写，意思表示真实有效，应琦亮从未威胁或胁迫赵福斌。3.根据《中国人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案赵福斌向应琦亮书写的承诺书中对保证方式约定不明确，并且未约定保证期间，赵福斌书写的承诺书属于连带责任保证，赵福斌作为顺玖发公司的股东和买卖合同的具体经办人向应琦亮出具的承诺书，对顺玖发公司不能返还应琦亮购车款其将承担连带保证责任的意思表示真实，与其是公司股东的身份及其造成买卖合同得不到履行的结果相对应，内容不违背法律和行政法规的强制性规定，赵福斌应对应琦亮与顺玖发公司车辆买卖合同关系未能退回购车款按照连带责任保证承担责任。4.赵福斌称其向郑州公安局报案，报案人及被报案公司均不是本案当事人，与本案无直接关联，系赵福斌个人行为，不能对抗赵福斌应承当的赔偿责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回赵福斌的上诉请求，维持原判。应琦亮向一审法院诉讼请求：1.依法判令赵福斌返还应琦亮购车款454087元；2.本案诉讼费由赵福斌承担。一审法院认定事实：2018年9月9日至10月18日，应琦亮受他人委托向顺玖发公司购买团购折扣汽车，应琦亮通过赵福斌向顺玖发公司团购折扣汽车，向顺玖发公司的管丽娟及赵福斌支付购车款共计454087元，2019年2月18日赵福斌向应琦亮书写收条和承诺书，至本案开庭时顺玖发公司及赵福斌未向应琦亮交付所购车辆。另查明，顺玖发公司法定代表人为管丽娟，赵福斌为该公司执行董事，股东。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.应琦亮与赵福斌之间是保证合同关系还是买卖合同关系；2.赵福斌书写的承诺书属于一般保证还是连带责任保证。关于第一个争议焦点，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；保证合同是保证人和债权人约定，当债务人无履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。本案中应琦亮向顺玖发公司的法定代表人管丽娟、赵福斌支付购车款共计454087元，根据赵福斌书写的收条：今收到应琦亮交来折扣购车款454087元经办人为赵福斌。赵福斌书写的承诺书：本人赵福斌于2018年9月9日起收到应琦亮交到顺玖发公司折扣购车款454087元，证明应琦亮与顺玖发公司形成车辆买卖合同关系；赵福斌书写承诺书约定2019年5月31日前由赵福斌追回购车款，如约定时间未退款成功，由赵福斌个人负责退回，承诺人赵福斌。本案中赵福斌书写承诺书作为承诺人为应琦亮与顺玖发公司的车辆买卖合同关系提供担保，明显属于承担保证责任的意思表示，保证合同成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此应琦亮与赵福斌之间的关系应定性为保证合同关系。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案赵福斌向应琦亮书写的承诺书中对保证方式约定不明确，并且未约定保证期间，赵福斌书写的承诺书属于连带责任保证。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案应琦亮仅起诉赵福斌符合法律规定。应琦亮向顺玖发公司支付购车款后，顺玖发公司未能按约定交付车辆也未履行返还购车款义务，赵福斌作为顺玖发公司的股东和买卖合同的具体经办人向应琦亮出具的承诺书，对顺玖发公司不能返还应琦亮购车款承担连带保证责任的意思表示清楚、明了，与其在公司的股东身份及其造成买卖合同得不到履行的结果相对应，内容不违背法律和行政法规的强制性规定，应琦亮与赵福斌之间的保证合同关系合法有效，赵福斌应对应琦亮与顺玖发公司车辆买卖合同关系未能退回购车款按照连带责任保证承担保证责任。现应琦亮要求赵福斌退还购车款454087元的诉讼请求，依法予以支持。其辩称向应琦亮出具的承诺书是在应琦亮的胁迫之下按照应琦亮的意思书写的，不是赵福斌的真实意思表示，并未提供证据予以证明，对赵福斌的上述辩解意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，判决：赵福斌于本判决生效之日起十日内返还应琦亮购车款454087元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8111元，由赵福斌负担。二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵福斌提交一份郑州市公安局高新技术产业开发区公安分局于2019年12月16日向魏盼盼出具的立案告知书，拟证明云视公司因涉嫌合同诈骗被立案侦查。应琦亮质证认为，对该份立案告知书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据的报案人是魏盼盼，被报案人是云视公司，与本案没有直接联系。本院分析认为，赵福斌未举证证明应琦亮与云视公司直接发生交易，且报案人与本案亦无关系，故赵福斌提交的立案告知书与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，应琦亮通过顺玖发公司购买折扣车，已按约定的方式交纳了购车意向金，现合同目的无法实现，赵福斌同意本人向应琦亮返还454087元，应琦亮根据赵福斌的承诺请求返还454087元应予支持。赵福斌辩称其出具承诺书时系被胁迫，但其第二天又主动向应琦亮出具收据，且未提供受胁迫的证据，故其该项主张不予采纳。至于其上诉称应琦亮与云视公司直接发生了买卖合同关系，应琦亮应向云视公司主张的问题，因应琦亮将购车意向金交给了顺玖发公司，赵福斌提交的视频资料不足以证明应琦亮等人与云视公司直接发生了买卖合同关系，故赵福斌上诉认为其本人不应承担退款责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，赵福斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8111元，由上诉人赵福斌负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十七日书记员  张利花