浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初5803号 原告：杭州瑞恩建材有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰乡双联村。 法定代表人：孙利，董事长 委托诉讼代理人：倪瑞祥，系公司员工。 委托诉讼代理人：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区中泰街道双联村村民委员会，住所地：杭州市余杭区中泰街道双联村。 负责人：胡利祖，党委书记。 委托诉讼代理人：周惠琴，浙江惠崇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡树强，系工作人员。 原告杭州瑞恩建材有限公司（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区中泰街道双联村村民委员会（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2019年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪瑞祥、王建华，被告的委托诉讼代理人周惠琴、胡树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告为发展壮大村级集体经济，根据《中泰乡发展壮大村级集体经济三年行动计划（2009-2011年）》文件精神，引进原告在被告原爆炸物品仓库地块投资办厂。2009年10月27日，就原爆炸物品仓库地块及房屋租赁建厂有关事宜，原告与被告签订一份《租赁协议》，约定：建造租赁范围为原爆炸物品仓库，进门道路及周边空余地。土地及新建厂房的租赁年限为20年，自2009年11月1日起至2029年12月31日止。厂房修建及其它附属设施由原告自行建造，租赁期满后原告所有的建筑物归被告所有。修建厂房的手续，审批和相关费用由被告负责等权利义务事实。当月，原告将原爆炸物品仓库拆除并在原爆炸物品仓库地块内开始建造标准厂房。原告于2012年2月底建成了标准厂房。为建造标准厂房，原告共花去材料款、人工费800多万元，但有些付款凭证现已遗失，目前可提供计5144077.8元的付款凭证。原告建成投产经营至2017年1月，标准厂房被认定为违法建筑物，并于2017年2月24日被强制拆除。原告才得知，原告投资建造标准厂房审批手续，被告从未去办理过。特别是2010年10月9日，杭州市国土资源局余杭区分局针对原告在原爆炸物品仓库地块建造标准厂房行为向被告作出《责令停止土地违法行为通知书》、《责令立即（期限）改正违法行为通知书》，被告收到后，既没有按该通知书要求改正，积极采取补救措施，也没有告知原告，致使原告也丧失了改正和补救的机会。原告于2018年12月21日将重建厂房设计施工图纸送达被告，要求被告办理重建厂房各项审批手续。2018年12月24日，原告又向被告寄发《申请报告》，再次将重建厂房设计施工图纸寄发被告，并要求被告按租赁协议约定在2019年1月底办妥重建厂房各项审批手续。2019年1月9日，原告法定代表人亲自到被告处询问办理情况，被告明确告知无法办理。故此，2017年2月24日，被告强制拆除原告建造标准厂房，既没有通知原告到场，也没有对强制拆除后现场进行证据保全并通知原告，导致强制拆除后现场原告财产全部没有。故此，原告认为，原告实现合同目的落空，对造成原告以上财产损失，被告应承担赔偿责任。诉讼请求：1.解除原、被告之间的合同；2.判令被告赔偿原告财产损失5144077.8元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.关于印发《中泰乡发展壮大村级集体经济三年行动计划（2009-2011年）》的通知一组（复印件），证明被告为发展壮大村级集体经济，根据《中泰乡发展壮大村级集体经济三年行动计划（2009-2011年）》文件精神，引进原告在被告原爆炸物品仓库地块投资办厂的事实； 2.《租赁协议》一份【复印件，原件在（2018）浙0110民初15456号中】，证明2009年10月27日，就原爆炸物品仓库地块及房屋租赁建厂有关事宜，原告与被告签订一份《租赁协议》，约定：建造租赁范围为原爆炸物品仓库，进门道路及周边空余地，土地及新建厂房的租赁年限为20年，自2009年11月1日起至2029年12月31日止，厂房修建及其它附属设施由原告自行建造，租赁期满后原告所有的建筑物归被告所有，修建厂房的手续，审批和相关费用由被告负责等权利义务事实； 3.《责令停止里地违法行为通知书》、《责令立即（期限）改正违法行为通知书》及送达回证一组（复印件），证明2010年10月9日，杭州市国土资源局余杭区分局针对原告在原爆炸物品仓库地块建造标准厂房行为向被告作出《责令停止土地违法行为通知书》、《责令立即（期限）改正违法行为通知书》，被告收到后，既没有按该通知书要求改正，积极采取补救措施，也没有告知原告，致使原告也丧失了改正和补救的机会事实； 4.（2017）浙0110行初49号行政判决书、（2018）浙01行终256号行政判决书一组（复印件），证明原告建造标准厂房被被告认定为违法建筑物，于2017年2月24日被被告强制拆除等事实； 5.照片一组（复印件），证明2017年2月24日，被告强制拆除原告建造标准厂房，既没有通知原告到场，也没有对强制拆除后现场进行证据保全并通知原告接管，导致强制拆除后现场原告财产全部没有的事实； 6.原告建造标准厂房清单及有关付款凭证一组（原件），证明为建造标准厂房，原告共花去材料款、人工费800多万元，但有些付款凭证现已遗失，目前可提供的付款凭证是5140778元的事实； 7.重建厂房设计施工图纸一组（原件），证明为重建厂房，原告委托杭州恒星建筑设计有限公司设计重建厂房设计施工图案的事实； 8.申请报告（复印件）及邮寄凭证一组（原件），证明2018年12月24日原告向被告寄发《申请报告》，再次将重建厂房设计图纸寄发被告，并要求被告按《租赁协议》约定在2019年1月底前办妥重建厂房各项审批手续的事实。 被告答辩称：租赁合同因原告违约，被告同意解除，但原告应支付租金至解除之日止。该案案由是租赁合同纠纷，要求赔偿损失，于法无据。根据双方在2009年10月27日签订的租赁协议，原告建造厂房。2010年10月9日，杭州市国土资源局余杭区分局针对原告在原爆炸物品仓库地块建造标准厂房的行为向被告作出《责令停止土地违法行为通知书》、《责令立即（期限）改正违法行为通知书》，要求立即停止违法行为。原告置之不理，在未批准下，将地块违建，直到2012年2月底，建成厂房。原告也曾在法院诉讼2次行政案子，在行政案子中有所记载。原告没有收到通知与事实不符。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.杭州市余杭区林业水利局行政处罚决定书一份（盖章确认件）。 2.执法文书送达回证一份（盖章确认件）。 证据1、2共同证明原告于2010年12月30日收到杭州市余杭区林业水利局行政处罚决定的事实； 3.立案登记（审批）表一份（盖章确认件）。 4.杭州常住人口详细信息（孙利）一份（盖章确认件）。 5.询问笔录一份（盖章确认件）。 6.案件调查终结报告一份（盖章确认件）。 7.案件鉴定结论通知书一份（盖章确认件）。 证据3-7共同证明原告在未取得林业使用许可的情况下建造案涉厂房于2010年10月29日受到杭州市余杭区林业水利局立案调查且处罚的事实； 8.杭州市余杭区林业水利局行政处罚事先告知书（听证权利告知书）一组（盖章确认件）。 9.执法文书送达回证一份（盖章确认件）。 10.行政处罚意见书一份（盖章确认件）。 证据8-10共同证明原告于2010年12月27日认可杭州市余杭区林业水利局对其进行行政处罚决定的事实； 11.浙江省罚没财产专用票据一组（盖章确认件）。 12.浙江省农村合作银行进账单一组（盖章确认件）。 13.案件结案报告一份（盖章确认件）。 证据11-13共同证明原告于2011年1月3日就杭州市余杭区林业水利局行政处罚决定支付15730元罚款以及原告明知2010年11月22日其在未取得林业使用许可证的情况下建造案涉厂房的事实； 14.证明一份（原件），证明原告方自2017年11月至今未支付租金的事实。 对本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 2009年10月27日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《租赁协议》，就爆炸物品仓库地块及房屋租赁建厂一事约定如下：1.建造租赁范围为原爆炸物品仓库，进门道路及周边空余地；2.土地及新建厂房的租赁年限为20年，自2009年11月1日起至2029年10月31日止；3.厂房修建及其他附属设施由乙方自行建造，租期满后乙方所有的建筑物归甲方所有；4.租金按每年20000元计算，先付后用，如乙方拖欠或拒不支付的甲方可收回土地及房产；5.修建厂房的手续，审批和相关费用由甲方负责。 当月，原告将爆炸物品仓库拆除后开始建造厂房，并于2012年2月底建成案涉厂房。 2010年10月9日，杭州市国土资源局余杭区分局向被告作出《责令停止土地违法行为通知书》，载明“你单位未经批准，擅自在原爆炸物仓库建造标准厂房2.5亩，林地约1亩。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和第七十六条的规定，现责令立即停止违法行为”。2010年10月9日，杭州市国土资源局余杭区分局向被告作出《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，载明“你单位于2010年10月5日，在双联村原爆炸物仓库从事建造标准厂房2.5亩，林地约1亩，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，现责令你单位立即或在2010年10月25日前改正”。 2010年12月30日，杭州市余杭区林业水利局向原告出具余林罚书字【2010】第余-016号行政处罚决定书，认定原告在未经林业主管部门批准取得林地使用许可证的情况下，擅自在余杭区中泰乡双联村狼山平整林地，用于建造厂房，并在平整林地过程中存在毁坏林木的行为，根据相关法律规定，责任原告三个月内恢复林地原状（林业生产条件），并给予每平方米10元的林业行政罚款15730元。原告于2011年1月13日履行了处罚内容。 2017年2月24日，杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处（以下简称中泰街道办事处）对原告位于余杭区中泰街道双联村的厂房实施强制拆除。 2017年5月4日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认中泰街道办事处、杭州市余杭区城市管理综合行政执法局（以下简称城市管理局）于2017年2月24日对原告位于余杭区中泰街道双联村的厂房实施强制拆除的行为违法，庭审中，原告及中泰街道办事处均确认，该案被拆除的厂房与余林罚书字[2010]第余—016号《行政处罚决定书》载明的擅自平整土地建造的厂房不是同一厂房。本院于2017年12月20日作出（2017）浙0110行初79号行政判决书，确认中泰街道办事处于2017年2月24日对原告位于余杭区中泰街道双联村的厂房实施强制拆除的行政行为违法并驳回原告的其他诉讼请求。因原告对判决不服，提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）浙01行终256号行政判决书，裁定驳回原告对城市管理局提起的诉讼，并驳回上诉，维持原判。 2018年12月24日，原告向被告寄送《申请报告》，要求被告按照租赁合同约定在2019年1月底前办妥重建厂房各项审批手续以便原告尽快开工建设并恢复生产。 另查明： （一）2010年11月22日，原告的法定代表人孙利在林业水利局制作的询问笔录中陈述：“2010年9月中旬，我在双联村联系了孙夏金，男，48岁，双联村18组邱家埭61号，用挖机将地基平整好了……我公司在平整林地，建造厂房之前没有办理林地使用许可证和林地采伐许可证，平整林地的区域在双联村炸药仓库周边，共有1500平方米，现平整的地基上建有钢架结构厂房，建筑面积为1300平方米左右，该林地是双联村集体所有的林地，我委托孙夏金负责整个工程……” （二）2010年10月18日，孙夏金在林业水利局制作的询问笔录中陈述：“挖掘双联村狼山林地我是清楚的，具体事宜是老板委托我在工地管理的，2010年9月中旬，我们老板孙利打电话告诉我有个工程在双联村狼山，要挖掘林地，平整造厂房，我们在2010年10月2日就开始动工了……共计挖了2天，位置在双联村狼山原来的炸药厂房。” （三）2010年9月28日，原告作为甲方，宋法（身份证号码3301231956××××××××）作为乙方签订《钢构安装承包合同》，约定由乙方承包甲方的自有钢构厂房搭建业务，钢构材料由乙方负责采购及加工，主钢材料按7200-6150元/吨结算，安装费按30元/平方米结算，工程地为杭州市余杭区中泰乡双联村（原爆炸仓库）。双方于2011年4月17日结算金额共计1198585元，实付115万元。原告曾通过银行转账方式向宋法支付共计11万元，宋法于2011年5月15日向原告开具金额为115万元的收款收据。 本院认为，根据杭州市国土资源局余杭区分局作出的《责令停止土地违法行为通知书》、《责令立即（限期）改正违法行为通知书》中认定的内容，及原、被告在庭审中的陈述，原告建造标准厂房占用的土地中有部分是林地性质，故原、被告双方签订的《租赁协议》中涉及的农业用地租赁部分，因违反法律强制性规定应认定为无效，其余部分未违反相关法律法规强制性规定，应认定为有效。现原告建造的厂房已被强制拆除，被告在收到原告的《申请报告》后至今未办理修建厂房的审批手续，且在庭审中亦表示无法明确能否办出相关审批手续，故原告签订案涉《租赁协议》的目的无法实现，其要求解除《租赁协议》有效部分的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方均明知案涉土地的性质，被告作为办理修建厂房审批手续的义务主体一方，未按约办理相关手续，且无有效证据证明其在收到杭州市国土资源局余杭区分局作出的《责令停止土地违法行为通知书》、《责令立即（限期）改正违法行为通知书》后及时通知了原告，原告在未取得相关审批手续的情况下即着手建造厂房，故双方对于案涉厂房被强制拆除的结果均存在过错。对于原告的损失，本院根据原告提供的有效票据并结合所建厂房的状况、租赁期间、实际使用年限、折旧情况、双方过错程度等因素综合认定由被告承担1620000元，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告杭州瑞恩建材有限公司与被告杭州市余杭区中泰街道双联村村民委员会于2009年10月27日签订的《租赁协议》中除涉及林地以外的部分于本判决生效之日起解除； 二、被告杭州市余杭区中泰街道双联村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告杭州瑞恩建材有限公司损失1620000元； 三、驳回原告杭州瑞恩建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费47809元，由原告杭州瑞恩建材有限公司负担32753元，被告杭州市余杭区中泰街道双联村村民委员会负担15056元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙 莎 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  朱田根 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  苏 琪