天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津01行终917号 上诉人（原审原告）天津骏发森达卫生用品有限公司，住所地天津市宝坻经济开发区宝旺道17号。 法定代表人王贵森，总经理。 委托代理人曹炳富，天津骏发森达卫生用品有限公司法律顾问。 委托代理人徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人力资源和社会保障局，住所地天津市宝坻区开元路与广阳路交口西侧。 法定代表人赵庆东，局长。 参加诉讼行政机关负责人倪永霞，天津市宝坻区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人刘晓光，天津市宝坻区人力资源和社会保障局养老工伤保险科科长。 委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）吴某，女，1984年6月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审第三人）陈某1，女，2005年8月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。 法定代理人吴某（陈某1之母），1984年6月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审第三人）陈某2，女，2013年5月31日出生，汉族，住天津市宝坻区。 法定代理人吴某（陈某2之母），1984年6月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审第三人）陈志功，男，1953年10月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。 委托代理人陈艳桐（陈志功之子），1988年3月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审第三人）李宝霞，女，1956年7月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。 委托代理人陈艳桐（李宝霞之子），1988年3月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。 上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司因工伤认定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司的委托代理人徐成，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局的负责人倪永霞及委托代理人刘晓光、黄永鑫，被上诉人暨二被上诉人陈某1、陈某2的法定代理人吴某，二被上诉人陈志功、李宝霞的委托代理人陈艳桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，第三人吴某、陈某1、陈某2、陈志功、李宝霞系陈艳磊的直系近亲属。2017年10月30日9时55分许，陈艳磊驾驶津Ａ×××××江铃轻型箱式货车前往河北霸州为原告天津骏发森达卫生用品有限公司送货途中，其驾驶的货车行至荣乌高速公路（保津段）保定方向815ＫＭ＋590Ｍ处时发生交通事故受伤。事故发生后，陈艳磊被120送往廊坊市第四人民医院抢救，后经抢救无效于当日死亡。经唐山证源司法鉴定所鉴定：腹部组织器官破裂；骨盆骨折、左侧股骨骨折、大量失血死亡。津Ａ×××××江铃轻型箱式货车所有人系原告天津骏发森达卫生用品有限公司。2018年9月21日，第三人吴某向被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，填写申请表，并提交了相关证据材料。2017年7月14日，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了举证通知书。被告依法进行调查核实工作，依据调查取得的证据，作出事实认定。被告认定陈艳磊系原告单位职工，受原告指派送货途中因交通事故受到伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告于2018年11月27日作出编号Ｓ112011520180533《认定工伤决定书》，认定陈艳磊死亡为工伤，并依法向原告和第三人送达。原告不服认定工伤决定，提起行政诉讼。 一审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对本辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。陈艳磊驾驶原告单位的货车为原告运送货物，且原告出具陈艳磊系原告职工的书面证明，均能够证明原告系陈艳磊的用人单位。原告主张陈艳磊与原告不存在劳动关系的抗辩意见，缺乏有效证据，不予采信。被告认定陈艳磊系原告职工，其受原告指派送货途中受到事故伤害，具有事实依据，证据确凿。陈艳磊受单位指派驾车运送货物途中受伤死亡，属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围。被告依法受理工伤认定申请，向用人单位下达举证通知，调查取证，核实相关证据，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出编号S112011520180533《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告请求人民法院判决撤销被告作出的编号S112011520180533《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告天津骏发森达卫生用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实错误。一审判决认定陈艳磊系上诉人职工且受上诉人指派前往河北霸州送货，与事实不符。陈艳磊系天津市永达运输服务部雇佣的员工，双方建立了劳动用工关系。陈艳磊与上诉人之间不存在劳动合同关系，陈艳磊不是上诉人的职工。上诉人（甲方）与天津市永达运输服务部（乙方）签订的《货物运输承包合同》第五条有明确约定，乙方派往甲方的司机陈艳磊与乙方建立劳动合同关系，与天津骏发森达卫生用品有限公司无关。陈艳磊作为司机，受天津市永达运输服务部指派，负责运输天津骏发森达卫生用品有限公司的材料、产品，陈艳磊运输货物的行为属于履行与天津市永达运输服务部之间劳动合同的行为，与天津骏发森达卫生用品有限公司无关。根据《货物运输承包合同》第六条、第七条，陈艳磊运输货物的行为属于天津市永达运输服务部履行《货物运输承包合同》的行为。陈艳磊作为天津市永达运输服务部的员工，受天津市永达运输服务部的指派前往河北霸州送货，其在工作时间出现因工伤亡情况，应由用人单位天津市永达运输服务部负责。2.一审判决适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。一审中上诉人依法承担了举证责任，有充分证据证明陈艳磊系天津市永达运输服务部的职工，其受单位指派驾车送货系履行劳动合同行为，天津市永达运输服务部应对其事故伤害负责。一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，认定被诉《认定工伤决定书》合法有效，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，一审人民法院认定事实和适用法律错误。上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司请求二审人民法院：1.撤销一审判决，依法判决陈艳磊不属于工伤；2.诉讼费由被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局承担。 被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局辩称，上诉人主张陈艳磊系天津市永达运输服务部雇佣的员工，陈艳磊受天津市永达运输服务部指派前往河北霸州送货期间发生事故死亡，应由天津市永达运输服务部承担责任，并就此主张提交了与天津市永达运输服务部签订的《货物运输承包合同》予以佐证。该份《货物运输承包合同》是上诉人与天津市永达运输服务部之间就有关货物运输承包期间相关事项进行的约定，其中虽有陈艳磊系天津市永达运输服务部司机的表述，但在我局对天津市永达运输服务部经营者张永和的调查询问中，张永和虽表示陈艳磊曾在该服务部工作过，但未能说明具体时间，在没有劳动合同、工资发放记录、社会保险缴费记录等能够证明陈艳磊与天津市永达运输服务部存在劳动关系的证据的前提下，上诉人应承担举证不能的不利后果。结合上诉人在陈艳磊发生事故死亡后出具的载明“陈艳磊在天津骏发森达卫生用品有限公司担任司机职务，每月工资3000元”的证明，认定陈艳磊系上诉人职工，受上诉人指派前往河北霸州送货途中发生交通事故死亡的情形为工伤，并无不当。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局作出的编号S112011520180533《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局请求二审人民法院：维持一审判决。 被上诉人吴某、陈某1、陈某2、陈志功、李宝霞辩称，被诉《认定工伤决定书》正确合法，请求二审人民法院：维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审认定的“2017年7月14日，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了举证通知书。”不当，应认定为“2018年9月30日，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了举证通知书。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出工伤认定决定是其法定职权。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局所举的道路交通事故认定书、天津骏发森达卫生用品有限公司出具的证明、对天津市永达运输服务部经营者张永和所作询问笔录等证据，能够证实陈艳磊是上诉人的职工，陈艳磊驾驶上诉人所有的车辆为上诉人运输货物，运货途中发生交通事故。据此，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，对陈艳磊所受事故伤害予以认定工伤，并无不当。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局所举证据亦能够证实其收到工伤认定申请后，履行了调查核实、作出决定及送达等法定程序。被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。关于上诉人提出的陈艳磊不是其职工的主张，依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人就其主张应承担相应的举证责任。在工伤认定行政程序中，上诉人虽提交了其与天津市永达运输服务部签订的《货物运输承包合同》，但上诉人未能提供实际履行该合同的证据，且被上诉人吴某提交了上诉人出具的载明“陈艳磊在天津骏发森达卫生用品有限公司担任司机职务，每月工资3000元”的证明。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局亦对天津市永达运输服务部经营者张永和进行了调查，根据调查核实及双方举证情况，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局认定陈艳磊是上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司的职工，并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于洪群 审判员  张 全 审判员  王 琳 二〇一九年十二月十八日 法官助理赵光明 书记员许洁 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……