广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终805号上诉人（一审被告）：邱茂国，男，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（一审被告）：邱茂期，男，汉族，住广东省广州市天河区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何伟雄，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨雅淋，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海横琴鼎新兴铁投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省珠海市横琴新区。执行事务合伙人委派代表：章卫东。委托诉讼代理人：杨锋，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。一审被告：罗伟广，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。一审被告：蔡月珠，女，汉族，住广东省电白县。一审被告：陆娜，女，汉族，住广东省广州市天河区。一审被告：蔡婉琪，女，汉族，住广东省潮州市枫溪区。一审第三人：珠海横琴鼎新如意投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省珠海市横琴新区。执行事务合伙人委派代表：章卫东。委托诉讼代理人：杨锋，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。上诉人邱茂国、邱茂期与被上诉人珠海横琴鼎新兴铁投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎兴新铁）、一审被告罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪、一审第三人珠海横琴鼎新如意投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎新如意）合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2018）粤01民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10号立案受理后，依法组成合议庭进行审理。邱茂国、邱茂期的共同委托诉讼代理人何伟雄、杨雅淋，鼎兴新铁、鼎新如意的共同委托诉讼代理人杨锋、朱小黎到庭参加法庭调查。罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。邱茂国、邱茂期上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，将“固定收益”一项改判为“固定收益以350000000元本金，依照年利率10.3%为标准，自2017年5月12日起计至款项清偿之日止”，其他判项内容保持不变；2.撤销一审判决第二判项，将“违约金”一项改判为“违约金以350000000元本金，依照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月13日起计至款项清偿之日止”，其他判项内容保持不变；3.撤销一审判决第三判项，改判为“邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡明珠、陆娜、蔡婉琪向鼎新兴铁支付律师费84800元，财产保全担保费181778.49元”。事实和理由：（一）一审判决第一项、第二项中有关固定收益及违约金的起算时间认定有误。鼎新兴铁实际支付3.5亿资金的时间是2017年5月11日下午，根据民事诉讼法第八十二条第二款关于“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”的规定，以及民事诉讼法司法解释第一百二十五条关于“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算”的规定，应从鼎新兴铁支付3.5亿资金的次日即2017年5月12日计算邱茂国、邱茂期应支付的固定收益。同样的道理，鼎新兴铁提起本案诉讼的时间为2018年4月12日，且其当日未缴纳案件受理费，故应从起诉次日2018年4月13日起计算违约金。（二）案涉《大业信托.智赢4号证券投资被动型事务管理类集合资金信托计划》《追加补足合同》《远期受让合同》等合同属于场外股票融资合同，且约定保底条款，违反《中华人民共和国证券法》第七十七条第一项、第二项，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项和第五项的规定，属无效合同。（三）上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行）是签订涉案部分合同的当事人，与本案的处理结果有利害关系，一审未追加其为第三人，程序违法。（四）一审仅支持鼎新兴铁的部分诉讼请求，根据公平原则，应结合各方当事人的过错分配律师费及保全担保费，应由鼎新兴铁承担20%，邱茂国、邱茂期等人共同承担80%。鼎新兴铁答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。事实和理由：（一）本案相关合同均合法有效，案涉《远期受让合同》是合伙份额转让协议，与场外股票融资合同存在本质区别，本案中浦发银行与鼎新兴铁系共同投资关系，不存在出借资金用于股票买卖的行为，且不存在融资方将买入的股票及保证金让与配资方作担保及配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的情形。邱茂国、邱茂期主张案涉合同系场外股票融资合同，违反《中华人民共和国证券法》第七十七条规定属无效合同，无事实和法律依据。且与邱茂国、邱茂期的上诉请求存在矛盾，属滥用诉讼权利，有违诚信原则。（二）案涉《远期受让合同》中约定固定收益率自“当期计息之日”起算，且鼎新兴铁于2018年3月21日向邱茂国、邱茂期送达《受让通知书》，该函件明确写明3.5亿元本金自“出资到鼎新如意基金之日”起算，邱茂国、邱茂期接到函件后一直未提任何异议，应视为认可该约定。一审结合合同条款含义及双方当事人的实际计算方法认定自2017年5月11日起计算固定收益正确，符合商业利息实践惯例，应予维持。（三）案涉《远期受让合同》第三条第七款约定邱茂国、邱茂期“应当在甲方发出受让通知之日起3个工作日内……支付全部受让款”，因此违约金应自2018年3月26日起算，一审以鼎新兴铁起诉之日作为违约金起算时间已减轻邱茂国、邱茂期的责任，民事诉讼法有关期间的规定仅仅是诉讼程序意义上的期间，不能约束当事人关于期间计算的约定。（四）邱茂国、邱茂期请求对律师费、财产保全担保费按比例分担无事实和法律依据。《远期受让合同》第五条第二款约定若乙方违约应赔偿甲方所受的全部损失（包括但不限于甲方为实现权益而支付的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并无对律师费、财产保全费分担的约定，一审判决符合双方当事人的约定。邱茂国、邱茂期的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回。鼎新兴铁向本院提出诉讼请求：1.判令邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪（以下简称邱茂国等六人）共同向鼎新兴铁支付受让价款即鼎新兴铁的投资本金人民币3.5亿元加上约定收益（约定收益以3.5亿元本金为基数，按照10.3%/年的约定收益率，从鼎新兴铁投资本金实缴出资之日即2017年5月11日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年3月26日为32044444.44元），用于受让鼎新兴铁在鼎新如意中持有的全部出资份额（占鼎新如意总认缴出资额的99.77%）；2.判令邱茂国等六人共同向鼎新兴铁赔偿因未履行《远期受让合同》产生的违约金（该金额以邱茂国等六人应付未付的受让款金额为基数，按每日千分之三自2018年3月26日起计至实际清偿之日止）；3.判令邱茂国等六人共同向鼎新兴铁赔偿因提起本案诉讼而产生的律师费318000元、财产保全保险费227223.11元、财产保全费5000元以及暂计为25777元的差旅费；上述1-3项暂合计人民币382620444.55元。4.邱茂国等六人共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：《大业信托·智赢4号证券投资被动型事务管理类集合资金信托计划信托合同》（合同编号DY2017JXT085-1-次级-A类）（以下简称《4号集合信托合同-次级》，该合同所涉信托产品简称为“智赢4号集合信托”）成立于2017年4月，其中认购风险申明书第5条为委托人投资于信托计划的风险：本信托计划为投资类信托计划，不承诺保本和最低收益，在本信托计划存续期间或到期时，收益可能为负数，委托人的信托资金本金也可能会应市场变动而蒙受损失。委托人应充分认识投资风险并谨慎投资，在进行投资决策前，委托人应事先独立了解投资的风险及性质，并考虑自身能承受的风险。第（3）约定，全体受托人/受益人一致同意指定次级委托人鼎新如意作为本信托计划项下受益人代表按照信托合同的约定向受托人发送指令……。第8条次级受益人风险约定，本信托计划项下次级受益人的信托利益分配劣后于优先级受益人，并且按照信托文件约定次级受益人承受着更高的本金损失风险，即在单一资金信托出现强制平仓或投资损失的，可能导致次级受益人本金重大损失甚至全部损失。次级受益人承诺已充分理解和认识所承受的风险大于优先级受益人，自愿承担该等风险和损失。第9条信托计划财产面临的风险，第（3）单一资金信托项下补仓义务人违约风险约定：因单一资金信托项下补仓义务人邱茂国先生拒绝按照《方正东亚·聚赢31号证券投资单一资金信托信托合同》（合同编号：FBTC-2017-13-116-01）（以下简称《31号单一信托合同》，该合同所涉信托产品简称为“聚赢31号单一信托”）的约定追加资金，或单一资金信托项下的补仓义务人邱茂国先生的财产状况发生急剧变化无法按照《31号单一信托合同》的约定追加资金的，受益人的信托收益和信托本金面临产生损失的风险。鼎新如意在委托人落款处盖章，吴磊坚签名。大业信托有限责任公司（以下简称大业信托公司）在认购风险申明书上申明人/受托人处盖章。《大业信托·智赢4号证券投资被动型事务管理类集合资金信托计划信托合同》（合同编号DY2017JXT085-1-优先级-A类）（以下简称《4号集合信托合同-优先级》）亦同步成立。以上合同签订之后，鼎新如意于2017年5月11日向大业信托公司转账支付3.5亿元。2017年4月25日，《31号单一信托合同》订立并约定，委托人是大业信托，受托人方正东亚信托有限责任公司（以下简称方正东亚信托公司），该两个公司分别在合同上签章。2017年5月11日，大业信托公司向方正东亚信托公司支付款项10.5亿元。各方对于以上10.5亿元中除了鼎新兴铁的3.5亿元外为浦发银行的资金均无异议。另查，《4号集合信托合同-优先级》第7.2.1条第（2）项约定，本信托计划下，各类委托人认购的信托单位对应的预期年化收益率如下：优先级受益人预期年化收益率均为5.8%/年；次级受益人均不设预期年化收益率。鼎新兴铁据此认为，浦发银行在该项目中的收益率为5.8%。该合同第8.2条约定，本信托计划项下的信托报酬为固定信托报酬。第8.2.3条约定的公式中显示该报酬的比例为0.2%。浦发银行在该合同落款委托人、受益人处盖章。同时，《4号集合信托合同-次级》第8.2.1条、第8.2.3条亦有相同约定，并约定固定信托报酬比例为0.2%。《信托保管服务标准协议》第四条约定，智赢4号集合信托托管费率为0.05%；《方正东亚·聚赢31号证券投资单一资金信托信托合同》第7.1.1条约定，聚赢31号单一信托信托报酬费率由第一部分信托报酬0.30%和第二部分信托报酬0.1%构成；第7.1.2.1条约定，聚赢31号单一信托保管费率为0.05%；《方正东亚·聚赢31号证券投资单一资金信托投资顾问协议》第5.1条约定：聚赢31号单一信托投资顾问费率为0.10%，第5.5条约定：甲方（方正东亚信托公司）仅以实际收到的第二部分信托报酬作为唯一来源向乙方（广东安银投资有限公司，以下简称安银公司）支付投资顾问费。从上述条款可见，聚赢31号单一信托第二部分信托报酬用于支付投资顾问费，故第二部分信托报酬无需另行计算。根据鼎新兴铁提交的证据5中有原件的2017年6月9日的大宗交易投资建议中显示，安银公司是方正东亚·聚赢31号证券投资单一资金信托投资顾问，安银公司出具该份投资建议给方正东亚信托公司称，因交易需要，需下达大宗交易投资建议，内容为：证券名称：天广中茂[上市公司天广中茂股份有限公司（以下简称“天广中茂公司”）的股票简称]；买卖方向：买；委托交易金额2.1075亿元。2017年5月5日，邱茂国（乙方）与鼎新如意（甲方）订立《追加补足合同》，第1.1条跌破预警线时的追加约定，单一信托设立预警线，因单一信托各期信托财产统一运用，各期信托财产统一估值、统一核算，故信托运行期间，各期信托单位净值统一计算。其中，单一信托的预警线为信托单位净值=0.9445元。“跌破预警线”指T日信托单位净值小于等于预警线。1.1.1条约定，如信托单位净值（以甲方单方面估算为准，下同）于T日（银行间市场正常工作日与沪深证券交易所正常工作日，下同）收盘后跌破预警线（即小于等于预警线），甲方须于T日以录音电话、传真或邮件等任一方式通知乙方；乙方应于次二个交易日（即T+2日）11：30前向单一信托追加增强信托资金（追加增强信托资金的到账时间以保管人确认到账为准，下同）至信托财产专户，使（T日信托单位净值+本次乙方追加的增强信托资金÷T日信托单位份额）＞1元。在上述情形下，乙方应当追加的增强信托资金最低金额计算公式如下：追加增强信托资金最低金额=（1元-T日收盘后信托单位净值）×T日信托单位总份额。同日，鼎新兴铁（甲方）与蔡月珠（乙方）签订了《远期受让合同》，部分条款如下：（一）2.鼎新如意基金作为劣后级委托人认购智赢4号信托不超过人民币350000000元的份额，上海浦东发展银行股份有限公司广州天河支行作为优先级委托人认购智赢4号信托不超过700000000元的份额。3.邱茂国、邱茂期、罗伟广三人与鼎新如意基金于2017年5月5日签署了编号为GFIH-2017-B-03-0001的《差额补足协议》，协议约定邱茂国、邱茂期、罗伟广三人为鼎新如意基金在4号信托中的投资预期收益及投资本金提供差额补足义务。4.邱茂国与鼎新如意基金于2017年5月5日签署了编号为GFIH-2017-B-03-0005的《追加补足合同》，合同约定了邱茂国在31号信托所购买的股票在跌破预警线时有追加补仓的义务。5.乙方作为鼎新如意基金份额远期受让人，拟按本合同的约定受让甲方所持有的该基金的份额。（二）乙方的受让承诺1.甲方有权在鼎新如意基金认购4号信托并支付认购款之日起的12个月后或邱茂国未按《补足合同》的约定履行补仓义务后，在任一时间点要求乙方按本条约定受让甲方持有的鼎新如意基金的全部份额或多次要求乙方受让部分份额（以下简称目标份额），直至甲方持有的份额出让完毕，经甲方书面同意后，亦可由乙方指定的第三方受让该目标份额，乙方承诺不可撤销地无条件执行甲方要求。2.乙方受让目标份额的价格为：甲方出让的份额对应的投资本金+甲方出让的份额对应的投资本金自当期计息之日起至乙方足额支付受让价款之日止，按固定收益率计算的应收年息总和+（甲方出让的份额对应的方正东亚·聚赢31号证券投资单一资金信托计划持有的天广中茂（代码：002509）的股票于乙方足额支付目标份额受让价款之日的收盘价，以不低于9折的价格计算后最终应归属于甲方的利益中超过出让份额对应的当期固定收益部分的15%）。当期计算天数：为上一季度末月21日（含）至本季度末月20日（含）。固定收益率=（鼎新如意基金及浦发银行在智赢4号信托中的总投资本金×8%/年-浦发银行在智赢4号信托中当期已获取的收益-智赢4号信托项下资金的管理与运用应付的费用）/鼎新如意基金认购智赢4号信托的投资总额。一审庭审中，鼎新兴铁称计算价款是按照实际天数计算。同日，鼎新兴铁还分别与邱茂国、邱茂期、罗伟广三人以及陆娜、蔡婉琪签订《远期受让合同》合同内容与前述鼎新兴铁与蔡月珠签订的《远期受让合同》一致。在鼎新兴铁分别与邱茂国、邱茂期、罗伟广三人签订的合同中约定，邱茂国、邱茂期、罗伟广三人为远期受让义务承担连带责任。2018年3月14日，邱茂国、邱茂期、罗伟广分别与鼎新兴铁签订《债务确认协议》，再次确认了鼎新兴铁有权依照《远期受让合同》的约定向邱茂国、邱茂期、罗伟广主张支付远期受让价款、违约金、赔偿金等款项。该些债务确认协议对《远期受让合同》中的远期受让价款计算方式及违约条件予以确认。2018年2月1日，根据《证券投资基金估值表》显示，聚赢31号信托的单位净值为0.9386元。至2018年2月5日，为0.9381元。2018年2月1日，鼎新如意向邱茂国发出《方正东亚·聚赢31号证券投资单一资金信托补仓通知书》，记载：“邱茂国：根据贵方与我司签订的编号GFIH-2017-B-03-0005《追加补足合同》第一条“增强信托资金的追加条件、追加时间及追加金额”对方正东亚·聚赢31号单一资金信托预警线的规定：“单一信托的预警线为信托单位净值=0.9445元”，截至2018年2月1日收盘，天广中茂股价为8.09元/股，聚赢31号信托净值为981281603.51元，信托净单位值=0.9346元，聚赢31号信托净值已低于预警线，根据贵方与我司签订的《追加补足合同》，贵方应于次两个交易日11:30前向单一信托信托财产专户追加增强信托资金，使（T日信托单位净值+贵方追加的增强信托资金出÷T日信托单位份额）＞1元，经测算，贵方最低向聚赢31号信托财产专户追加68718396.49元才能使聚赢31号信托单位净值＞1，请贵方于2018年2月5日11：30前向聚赢31号信托补仓68718396.49元。《追加补足合同》第5.2条约定，如贵方未按照本合同的约定按期足额追加任何一笔增强信托资金的，则每逾期一日，贵方应按照应付未付金额的万分之10/日向我司支付违约金，直至贵方足额支付应付未付款项为止；现若贵方未在2018年2月5日11：30前向聚赢31号信托补仓68718396.49元，或者聚赢31号信托单位净值低于单一信托止损线=0.85元，我司将追究你方的违约责任，并通知聚赢31号信托投顾方启动平仓程序，平仓后造成的所有损失我司将启动法律程序向贵方追诉。特此通知！”2018年3月22日，鼎新兴铁向邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪发出了《受让通知书》，重申涉案《远期受让合同》的重要条款，并提出“现邱茂国先生未按《追加补足合同》的约定履行补仓义务，已触发《远期受让合同》第一条第1款的远期受让条件，我司现要求你方受让我司持有的全部鼎新如意基金的出资份额，受让金额为人民币【3.5】亿元+我司的投资本金×（我司投资本金（即人民币【3.5】亿元）出资到鼎新如意基金之日至你方全额支付受让价款之日止的总天数÷360）×【10.3】%计算得出的总金额，你方应于本通知出具之日起3日内，全额支付上述款项至我司指定银行账户，若你方未按期履行上述受让义务，则我司将通过一切可救济的方式包括法律渠道（包括但不限于起诉、财产保全等手段）在内的方式追究你方的责任。”邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪不认可收到前述文件，本案中，鼎新兴铁提交的证据亦不足以证明交付给了邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪。但对于鼎新兴铁提出的《远期受让合同》约定的受让条件成就，即2018年2月1日聚赢31号单一信托净单位值为0.9346元，已经跌破聚赢31号单一信托计划单位净值=0.9445元的预警线的主张，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪并无异议。鼎新如意为有限合伙企业，成立于2017年3月3日，工商登记的合伙人有邱茂星、鼎新兴铁以及案外人广东鼎新资产管理有限公司，而邱茂星、广东鼎新资产管理有限公司均出具函件称同意鼎新兴铁将合伙份额转让给邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪。2018年5月，鼎新兴铁与北京达辉律师事务所签订《专项法律服务协议》，约定北京达辉律师事务所就涉案纠纷为鼎新兴铁提供法律服务，一审阶段服务费金额为30万元。鼎新兴铁提交的中国建设银行单位客户专用回单显示，鼎新兴铁已经支付律师费106000元。为证明差旅费的情况，鼎新兴铁提交了杨锋律师2018年5月8日、5月10日、5月24日的航空运输电子客票行程单以及其他路桥费用发票等。一审诉讼中，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪请求追加浦发银行、智赢4号集合信托的受托人大业信托公司、聚赢31号单一信托的受托人方正东亚信托公司（现更名为国通信托公司）为第三人参加诉讼。一审法院根据鼎新兴铁的申请，于2018年5月21日出具（2018）粤01民初360号民事裁定书，裁定冻结邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪价值378705182.30元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司为涉案财产保全提供担保，并收取鼎新兴铁交纳的保全担保费用227223.11元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：（一）鼎新兴铁与邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪订立的《远期受让合同》是否有效？（二）若前述合同有效，合同约定的受让条件是否成就？鼎新兴铁是否有权依照合同约定要求邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪予以回购？回购价格应如何认定？关于合同效力的问题。经查，涉案鼎新兴铁与邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪订立的《远期受让合同》均有各方当事人的签名或加盖印章，而邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪等均为完全民事行为能力人，则该些合同应视为各当事人的真实意思表示。至于邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪提出，蔡月珠签约时已经年逾70岁，陆娜、蔡婉琪对信托并无了解则前述合同对该些主体应无约束力的问题。蔡月珠、陆娜、蔡婉琪与邱茂国、邱茂期为亲属关系，本案中，蔡月珠、陆娜、蔡婉琪与鼎新兴铁签订《远期受让合同》之动机显然为促进邱茂国、邱茂期与鼎新兴铁订立合同。在签约时，亦可推定与邱茂国、邱茂期进行商议后而为之，其对于涉案合同并不存在误解或者被欺瞒而签订。蔡月珠、陆娜、蔡婉琪在该些合同中目的明确，意思表示真实，应受合同约束。在本案诉讼之前，蔡月珠、陆娜、蔡婉琪亦没有对涉案《远期受让合同》的条款以及效力提出异议。关于《远期受让合同》是否为格式合同的问题。根据合同法第三十九条第二款规定，格式合同是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从合同订立的主体看，邱茂国、邱茂期、罗伟广显是经协商方与鼎新兴铁订立，而蔡月珠、陆娜、蔡婉琪亦是基于与邱茂国、邱茂期的亲属关系而订立，均应为经过协商的结果。涉案《远期受让合同》亦不是合同法规定的格式合同的类型。此外，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪还提出，涉案《远期受让合同》实有保本保息之目的，违反了《证券法》相关规定，应为无效。涉案的《远期受让合同》是鼎新兴铁与自然人之间就企业份额回购订立的合同，并无涉及保底保本金融产品的问题，则该抗辩不能成立。一审法院认可涉案几份《远期受让合同》的效力。关于《远期受让合同》约定的受让条件是否成就以及鼎新兴铁是否有权要求回购的问题。根据涉案资金信托计划约定，鼎新兴铁有权自支付认购款之日起的12个月后或邱茂国未按《追加补足合同》的约定履行补仓义务后，在任一时间点要求邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪按合同的约定受让鼎新兴铁持有的鼎新如意的全部份额，或多次要求邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪受让部分份额直至鼎新兴铁持有的份额出让完毕。鼎新兴铁在本案中要求邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪依约回购。则应审查回购条件是否成就。首先，从时间上来看，鼎新兴铁支付认购款之日为2017年5月10日及5月11日，鼎新兴铁2018年4月12日提出本案诉讼。而在诉讼中，鼎新兴铁支付认购款已届满12个月，时间条件成就。其次，从邱茂国是否按照《追加补足合同》约定履行补仓义务的问题。2017年5月5日，邱茂国与鼎新如意签订《追加补足合同》并约定了邱茂国在聚赢31号单一信托所购买的股票在跌破预警线时有追加补仓的义务，预警线为聚赢31号单一信托计划单位净值=0.9445元，当该计划单位净值跌破预警线时，邱茂国应于次两个交易日向该信托追加增强信托资金至信托财产专户。2018年2月1日，聚赢31号单一信托计划单位净值跌至0.9346元，前述邱茂国根据《追加补足合同》约定的追加资金条件已经成就。且鼎新如意也向邱茂国发出《补仓通知书》，要求其补足。但邱茂国并无履行，构成违约。同时也致使信托计划约定的，鼎新兴铁要求邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪回购的条件成就。据此，鼎新兴铁在本案中提出的诉讼请求符合各方约定，有权主张，予以支持。鼎新兴铁在收到受让款项之后，其名下的鼎新如意的合伙份额应归实际受让人所有。关于回购款的具体计算公式之认定问题。根据合同约定，当回购条件成就，则依照以下公式计算回购款项：甲方出让的份额对应的投资本金+甲方出让的份额对应的投资本金自当期计息之日起至乙方足额支付受让价款之日止，按固定收益率计算的应收年息总和+（甲方出让的份额对应的聚赢31号单一信托持有的天广中茂（代码：002509）的股票于乙方足额支付目标份额受让价款之日的收盘价，以不低于9折的价格计算后最终应归属于甲方的利益中超过出让份额对应的当期固定收益部分的15%）。当期计算天数：为上一季度末月21日（含）至本季度末月20日（含）。固定收益率=（鼎新如意基金及浦发银行在智赢4号集合信托中的总投资本金×8%/年-浦发银行在智赢4号集合信托中当期已获取的收益-智赢4号集合信托项下资金的管理与运用应付的费用）/鼎新如意基金认购智赢4号集合信托的投资总额。一审法院对以上计算公式分析认定如下：一、甲方出让的份额对应的投资本金，鼎新兴铁明确出让份额为全部份额，相对应的投资本金为3.5亿元。二、固定收益率的问题。固定收益率=（鼎新如意基金及浦发银行在智赢4号集合信托中的总投资本金×8%/年-浦发银行在智赢4号集合信托中当期已获取的收益-智赢4号集合信托项下资金的管理与运用应付的费用）/鼎新如意基金认购智赢4号集合信托的投资总额。其中，1.鼎新如意基金及浦发银行在智赢4号集合信托中的总投资本金为鼎新如意投资的3.5亿元，浦发银行投资本金为7亿元，共计10.5亿元。2.浦发银行在智赢4号集合信托中当期已获取的收益，根据《4号集合信托合同-优先级》第7.2.1条约定，浦发银行在该项目中的收益率为5.8%，因此，浦发银行的收益案7亿元×5.8%计算符合合同约定。3.智赢4号信托项下资金的管理与运用应付的费用，《4号集合信托合同-优先级》第8.2.3条、《4号集合信托合同-次级》第8.2.3条均约定，智赢4号集合信托固定信托报酬费率为0.2%；根据《信托保管服务标准协议》第四条约定，智赢4号集合信托托管费率为0.05%；根据《31号单一信托合同》第7.1.1条约定，聚赢31号单一信托信托报酬费率为0.30%；第7.1.2.1条约定，聚赢31号单一信托保管费率为0.05%；根据《31号单一信托合同》第7.1.2.1条约定，聚赢31号单一信托投资顾问费率为0.10%，据此，该部分费用年化率计算为10.5亿元×（0.2%+0.05%+0.3%+0.05%+0.1%）。4.鼎新如意基金认购智赢4号集合信托的投资总额，该部分金额为3.5亿元。固定收益率=（鼎新如意基金及浦发银行在智赢4号集合信托中的总投资本金×8%/年-浦发银行在智赢4号集合信托中当期已获取的收益-智赢4号集合信托项下资金的管理与运用应付的费用）/鼎新如意基金认购智赢4号集合信托的投资总额的公式应细化为：固定收益率=【1050000000×8%-700000000×5.8%-1050000000×（0.2%+0.05%+0.3%+0.05%+0.1%）】÷350000000=10.3%。进而，鼎新兴铁在本案中主张的固定收益计算公式为：350000000×10.3%/360×天数。根据该计算公式可见，固定收益相当年利率10.3%。整体上看，固定收益率10.3%并无过高，仍在合理范围之内，予以支持。有关浦发银行在智赢4号信托中当期已获取的收益，根据合同该约定，浦发银行作为优先级，有权按预期利益为年化5.8%的利率收取收益，鼎新兴铁提出在实际操作中，浦发银行实为按照年化5.8%已经收取了固定收益，因此在计算该项目时，应以5.8%作为计算标准，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪对此并无提出异议。基于浦发银行收取的利益已有计算依据，本案无需追加浦发银行作为当事人参加诉讼。另智赢4号集合信托项下资金的管理与运用应付的费用问题，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪提出并不存在智赢4号集合信托。本案中，如不存在该智赢4号集合信托，则相应费用无需扣减。而鼎新兴铁予以扣减实为降低了固定收益率的比例，对邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪有利，即使并不存在智赢4号集合信托或者相应的信托报酬费、托管费未实际发生，而鼎新兴铁愿意扣减是其处分民事权利的行为，不损害给邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪利益，且邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪并无提交证据证明其他费用的发生，因此，鼎新兴铁要求扣减的主张予以支持。而鼎新兴铁主张按实际天数计算价款，即从款项实际支付之日2017年5月11日计至款项清偿之日止的亦为合理，且邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪亦未提出其他意见来计算价款，故对鼎新兴铁的主张予以支持。另由于信托的费用已在相应的合同中明确约定，因此，本案亦无需追加智赢4号集合信托的受托人大业信托公司、聚赢31号单一信托的受托人国通信托公司参加诉讼。三、“甲方出让的份额对应的聚赢31号单一信托持有的天广中茂（代码：002509）的股票于乙方足额支付目标份额受让价款之日的收盘价，以不低于9折的价格计算后最终应归属于甲方的利益中超过出让份额对应的当期固定收益部分的15%”的认定问题。诉讼中，鼎新兴铁明确基于31号单一信托持有的天广中茂股票股价下跌，故该部分为零。关于违约金、律师费等费用的问题。《远期受让合同》中明确约定了违约责任：如邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪逾期履行或未足额履行本协议约定的远期受让义务，则每逾期一日，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪应按应付未付款项金额的每日千分之三向鼎新兴铁支付违约金，并赔偿鼎新兴铁因此所受的全部损失（包括但不限于鼎新兴铁为实现权益而支付的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。关于违约金的问题。根据《远期受让合同》约定，受让条件已经成就。鼎新兴铁亦向邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪发函追讨，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪未予支付构成违约，鼎新兴铁主张自2018年3月26日起计付违约金，但其提交的证据无法认定邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪已经收到该些函件，更无法认定收到函件的时间。另考虑就鼎新兴铁的出资，鼎新兴铁有权依约要求邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪受让并获得固定收益，则本案的违约金起算时间以鼎新兴铁起诉之日即2018年4月12日起计。而合同约定违约金计算标准为每日千分之三显属过高，考虑鼎新兴铁就涉案款项已有固定收益，一审法院将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《远期受让合同》有关违约责任的约定，鼎新兴铁提交的有证据证明的已经发生的律师费用106000元应由邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪负担。而保全担保费用亦一并予以约定，该部分款项227223.11元，鼎新兴铁主张由邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪承担于法有据，予以支持。但鼎新兴铁提交的有关差旅费的证据与本案的关联性缺乏证据支持，不予认定。关于承责主体以及承责形式的问题。涉案邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪均与鼎新兴铁签订《远期受让合同》，但邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪就全部的回购款项承担责任，没有特别约定承担的比例。根据涉案《远期受让合同》的约定，鼎新兴铁可以向邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪分别主张受让全部或者部分份额。本案中，鼎新兴铁要求邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪共同承担，虽与单独要求每一个主体全额承担不同，但与涉案《远期受让合同》并不冲突。从责任承担的结果来看，实为对邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪有利，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪也没有就该承责方式提出异议。则一审法院对鼎新兴铁的该项主张予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条第二款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪于一审判决生效之日起10日内向鼎新兴铁支付远期受让价款，价款为350000000元及固定收益（固定收益以350000000元本金，按照年利率10.3%为标准，自2017年5月11日起计至款项清偿之日止）；二、邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪于一审判决生效之日起十日内计付违约金给鼎新兴铁，违约金以350000000元为本金，依照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月12日起计至款项清偿之日止；三、邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪于一审判决生效之日起10日内向鼎新兴铁支付律师费106000元，财产保全担保费227223.11元；四、驳回鼎新兴铁的其他诉讼请求。一审案件受理费3706992.50元、诉讼财产保全费5000元，共计3711992.50元，由鼎新兴铁负担1544646.80元，邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪共同负担2167345.70元。一审查明的事实，有相关证据证明，当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院依据当事人在一审中提交的证据和诉辩意见，另查明如下事实：鼎新兴铁提交的深圳证券交易所关于天广中茂大宗交易的公示信息记载：2017年6月7日、6月8日和6月9日，31号单一信托以大宗交易（协议交易）方式，先后从“长江财富-春天1号资产管理计划”（以下简称“春天1号资管计划”）手中购买天广中茂股票4800万股、4780万股、2500万股，合计12080万股，成交金额分别为39312万元、40343.2万元，21075万元，成交金额共计100730.2万元。关于本案当事人之间的关系。（一）鼎新兴铁在一审中提交的《天广中茂股份有限公司2018年半年度报告》第32页记载：邱茂期为邱茂国弟弟，蔡月珠为邱茂国母亲，邱茂国与邱茂期、蔡月珠构成关联关系。第142页“关联方及关联交易”部分记载：广州茂裕生物科技有限公司是（天广中茂公司的）关联方，持股5%以上股东邱茂国弟弟、董事长邱茂期哥哥邱茂星是该关联方的实际控制人。（二）邱茂国等六人在一审中确认陆娜是邱茂国的妻子，蔡婉琪是邱茂期的妻子。鼎新兴铁在一审中提交的《天广中茂股份有限公司2018年半年度报告》第52页记载：报告期末邱茂国持有的普通股数量为367625882股，持股比例为14.75%；报告期末邱茂期持有的普通股数量为89315868股，持股比例为3.58%。鼎新兴铁在一审中提交的三份汇款凭证记载：鼎新兴铁于2017年5月10日和5月11日分两笔向鼎新如意支付了3.5亿元出资款；2017年5月11日，鼎新如意向大业信托公司支付3.5亿元信托资金。鼎新如意（委托人/受益人）和大业信托公司签署的《4号集合信托合同-次级》之《认购风险申明书》第9点“信托计划财产面临的风险”记载：本信托计划为被动型事务管理类信托计划，在管理运作过程中，受托人仅依法履行必须由受托人或必须以受托人名义履行的管理职责，包括信托财产专户的账户管理、收益支付、清算分配及提供或出具必要文件以配合受益人管理信托财产等事务，不承担主动管理职责。信托计划成立前和信托计划存续时对包括但不限于投资标的、单一资金信托之受托人、单一资金信托交易对手（含补仓义务人）、政策法规等的尽职调查由委托人/受益人自行负责，信托计划存续期内信托财产的管理运用（包括但不限于支付单一资金信托资金等）由受托人根据受益人投资指令出具必要的法律文件配合执行。《4号集合信托合同-次级》第六条“信托财产的管理、运用和处分”6.1.4（1）项为：受托人按委托人指定方式运用信托资金，委托人指定的信托资金运用方式为：在本信托成立后，根据受益人代表的指令，将本信托计划项下不超过人民币1050000000元的信托资金投资于聚赢31号单一信托。《31号单一信托合同》第6.1.1条“投资范围”中的6.1.1.1约定：通过公开市场、大宗交易和协议转让平台投资于在深圳交易所依法上市公开发行公开交易的天广中茂公司流通股股票。第6.1.2“投资限制”条款约定：本信托及信托各期均不得购买除天广中茂以外的其他上市公司股票。鼎新兴铁和邱茂国、邱茂期、罗伟广签署的《远期受让合同》第五条“违约责任”第二款约定：如乙方逾期履行或未足额履行本协议约定的远期受让义务，则每逾期一日，乙方应按应付未付款项金额的每日千分之三向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此所受的全部损失（包括但不限于甲方为实现权益而支付的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。二审期间，邱茂国和邱茂期向本院确认：邱茂国为天广中茂公司第二大股东，其所持股份比例为天广中茂公司已发行股份的14.75%；设立本案交易架构收购天广中茂公司股票的动机是实现管理层收购，即通过购买春天1号资管计划持有的天广中茂公司股票，通过受让鼎新兴铁持有鼎新如意的合伙份额，从而间接持有31号单一信托持有的12080万股天广中茂公司股票，取得上市公司第一大股东地位。鼎新兴铁对邱茂国和邱茂期上述交易目的予以认可，另称邱茂国作为天广中茂公司的实际经营管理者，也希望通过参与集合信托配资计划、担任劣后级投资人，获得差额收益（如有）中的大部分（85%）。本院认为，鼎新兴铁以涉案《远期受让合同》为依据，诉请邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪受让鼎新兴铁持有鼎新如意99.77%的份额，并要求该六人支付受让价款，故本案为合伙企业财产份额转让纠纷。一审识别本案为合同纠纷,不符合当事人诉争法律关系的性质，本院予以纠正。各方当事人对鼎新兴铁通过鼎新如意支付3.5亿元信托资金的事实、鼎新兴铁应收回的信托资金中所包含的固定收益计算方法、违约金计算方法均无异议，本院对此予以确认。罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪均未提起上诉，本院对一审判令该四人承担责任的判项予以维持。根据当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案交易结构和《4号集合信托合同-次级》《31号单一信托合同》《追加补足合同》《远期受让合同》的效力；2.如何确定鼎新如意份额转让款中所包含的固定收益起算时间、违约金起算时间；3.鼎新兴铁是否有权向邱茂国等六人全额主张为实现涉案债权支付的律师费和财产保全保险费。一、关于涉案交易结构和涉案合同的效力问题关于本案交易架构的运作方式，鼎新兴铁、浦发银行和邱茂国等六人通过《4号集合信托合同-次级》《4号集合信托合同-优先级》《31号单一信托合同》《追加补足合同》《远期受让合同》设计了本案交易结构。其中，鼎新兴铁通过鼎新如意、智赢4号集合信托认购聚赢31号单一信托份额，聚赢31号单一信托的投资范围限定为天广中茂公司的流通股股票。邱茂国、邱茂期作为天广中茂公司的大股东，邱茂国等六人通过和鼎新兴铁签署《远期受让合同》，承诺以购买鼎新兴铁所持鼎新如意份额的方式，在鼎新兴铁出资一年后，向鼎新兴铁返还3.5亿元投资本金和固定收益，并和鼎新兴铁约定按照85:15的比例分享信托存续期内天广中茂公司股票上涨的收益。通过上述约定，邱茂国等六人事实上也将承担信托存续期内天广中茂公司股票下跌的风险。在涉案交易结构下，邱茂国等六人和鼎新兴铁之间设立了以“天广中茂股票涨跌”为条件的投资对赌关系，为保证鼎新兴铁投资的安全性，邱茂国等六人向鼎新兴铁承诺返还3.5亿投资本金和固定收益。邱茂国、邱茂期以《4号集合信托合同-次级》《追加补足合同》《远期受让合同》违反《中华人民共和国证券法》第七十七条第一项、第二项，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项和第五项的规定，且约定保底承诺条款，属场外股票融资合同为由，主张上述合同无效。就该交易结构和相关合同的效力，本院认为，（一）《中华人民共和国证券法》第七十七条第一款第一项、第二项规定：“禁止任何人以下列手段操纵证券市场：单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，操纵证券交易价格或者证券交易量；与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易，影响证券交易价格或者证券交易量。”邱茂国、邱茂期上诉称涉案交易违反上述规定，但未举证证明31号单一信托以大宗交易模式从春天1号资管计划处购买天广中茂股票属操纵证券市场，故本院对其陈述的该项合同无效理由不予采信。（二）《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形包括：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”从双方当事人陈述的合同目的来看，本案当事人通过设立信托计划，一方面为了实现管理层收购上市公司股权，另一方面也是上市公司管理层为了获得上市公司股票增值收益，该目的并不违反法律法规的强制性规定，也无证据显示该交易目的损害社会公共利益，因此，不能以合同目的违法为由认定涉案交易和涉案合同无效。（三）涉案交易并非场外配资合同，不应认定为无效。场外配资业务通常是指配资方搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，将自有资金或者以较低成本融入的资金出借给用资人，配资方赚取定额收益，用资人借助杠杆赚取股票收益。场外配资业务中，用资人一般向配资方交纳一定现金或一定市值的股票作为保证金，由配资方设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息。场外配资业务盲目扩张资本市场信用交易规模，冲击资本市场交易秩序，加剧市场非理性波动，人民法院应当认定无效。涉案交易是邱茂国、邱茂期和鼎新兴铁协商达成的一项特定交易，交易架构设立之初，各方即通过《4号集合信托合同-次级》和《31号单一信托合同》明确投资范围仅限于天广中茂这一支特定股票，不得投资其他股票。因此，虽然涉案交易也涉及融资和买卖证券环节，但并不具备配资方向用资人出借证券账户、缴纳保证金、用资人自行决定股票投资方向等场外配资业务的主要特征，因此本案交易不应认定为场外配资业务，不能据此认定无效。（四）涉案《远期受让合同》中关于受让价格的约定中确实包含了固定收益的内容，但涉案交易系邱茂国、邱茂期和鼎新兴铁协商达成的一项特定交易，并非银行、信托、证券、基金等金融机构接受投资者委托、对受托的投资者财产进行投资和管理的金融服务，因此不适用“金融机构开展资产管理业务时不得承诺保本保收益”的规定。邱茂国等六人以签署《远期受让合同》的形式为鼎新兴铁收回投资本金和固定收益提供保证，实质是为鼎新兴铁在涉案交易下的债权提供信用保证，不同于金融资产管理业务中保底承诺，不违反法律法规的强制性规定，不应据此认定无效。综上，涉案《4号集合信托合同-次级》《差额补足合同》《远期受让合同》均不违反法律法规的强制性规定，依法有效，对各方当事人有约束力。二、关于如何确定鼎新如意份额转让款中所包含的固定收益起算时间、违约金起算时间问题关于固定收益的起算时间问题。鼎新兴铁（甲方）与邱茂国、邱茂期、罗伟广（乙方）订立的《远期受让合同》第一款第二项约定了鼎新兴铁获得鼎新如意份额转让款的价格，包括投资本金和投资本金“自当期计息之日起至乙方（邱茂国、邱茂期和罗伟广）足额支付受让价款之日止按固定收益率计算的应收年息总和”。从上述约定可知，当事人约定“自当期计息之日”起计算鼎新兴铁转让款项中的固定收益。从出借人实际出借款项之日起计算利息和收益，符合金融借贷、民间借贷行业实践，故一审认定以鼎新兴铁实际支付涉案3.5亿款项之日2017年5月11日起计算鼎新兴铁有权收取的固定收益正确。关于违约金起算时间问题。根据《远期受让合同》第一条第1项的约定，鼎新兴铁有权在鼎新如意支付智赢4号集合信托认购款之日起12个月后或邱茂国未按《远期补足合同》的约定履行补仓义务后，在任一时间点要求邱茂国、邱茂期和罗伟广按照该合同约定的受让价格受让鼎新兴铁持有的鼎新如意份额。鼎新如意于2017年5月11日向大业信托公司支付了3.5亿元投资款，按照上述约定，邱茂国、邱茂期和罗伟广应于2018年5月11日向鼎新兴铁支付受让款。且因聚赢31号单一信托信托净值跌破预警线，邱茂国未按其和鼎新如意订立的《追加补足合同》履行补仓义务，鼎新兴铁也有权按照《远期受让合同》的约定要求邱茂国、邱茂期支付鼎新如意份额受让款。根据《远期受让合同》第五条第二款关于违约责任的约定，“如乙方逾期履行远期受让义务，乙方应按应付未付款项金额的每日千分之三向甲方支付违约金”，因鼎新兴铁未能证明其在提起本案诉讼之前曾向邱茂国等六人提出支付受让款的请求，故一审判令邱茂国、邱茂期自鼎新兴铁起诉之日即2018年4月12日起向鼎新兴铁支付违约金正确。邱茂国、邱茂期上诉请求将违约金起算时间改判自鼎新兴铁起诉之次日2018年4月13日起计算，缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金的计算标准问题，一审认为《远期受让合同》约定的违约金日千分之三标准显属过高，考虑到鼎新兴铁就涉案款项已有固定收益，一审将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，当事人对一审确定的违约金计算标准均无异议，本院对此予以确认。但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，本院对涉案违约金计算标准予以调整，具体如下：邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪于本判决生效之日起十日内向鼎新兴铁支付违约金，违约金以350000000元为本金分段计算，依照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年4月12日起计至2019年8月19日，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日。三、关于鼎新兴铁是否有权向邱茂国、邱茂期全额主张为实现涉案债权支付的律师费和保全担保保险费问题依据上述《远期受让合同》第五条第二款的约定：“如乙方（邱茂国、邱茂期、罗伟广）逾期履行或未足额履行本协议约定的远期受让义务，则每逾期一日，乙方应按应付未付款项金额的每日千分之三向甲方（鼎新兴铁）支付违约金，并赔偿甲方因此所受的全部损失，包括但不限于甲方为实现权益而支付的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等”，因此，一审判令邱茂国、邱茂期负担鼎新兴铁为实现本案交易项下的债权实际支付的律师费106000元、财产保全保险费227223.11元，具有合同依据和法律依据。邱茂国、邱茂期上诉称其只需负担上述80%的律师费和保全保险费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于应否追加浦发银行作为本案第三人参与诉讼问题。鼎新兴铁起诉请求邱茂国等六人受让鼎鑫如意的合伙份额并支付受让款，浦发银行与本案处理结果没有利害关系，一审未追加浦发银行参加本案诉讼，符合民事诉讼规则。邱茂国、邱茂期上诉称一审程序违法，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，但因贷款市场利率政策变化，本院对涉案违约金计算标准予以调整。邱茂国、邱茂期上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持广州市中级人民法院（2018）粤01民初360号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更广州市中级人民法院（2018）粤01民初360号民事判决第二项为：邱茂国、邱茂期、罗伟广、蔡月珠、陆娜、蔡婉琪于本判决生效之日起十日内向鼎新兴铁支付违约金，违约金以350000000元为本金分段计算，依照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年4月12日起计至2019年8月19日，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币4464.09元，由上诉人邱茂国、邱茂期承担。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  陈韶妍审判员  王 晶二〇一九年十二月六日书记员  简晓莹