湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1127号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。主要负责人：周元松，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷实，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付桃枝，女，1948年6月8日出生，汉族，湖北省天门市人，务农，住天门市。委托诉讼代理人：杨沫，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：别格，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王先华，男，1963年10月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市青山区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称联合财保武汉支公司）因与被上诉人付桃枝、王先华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财保武汉支公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回付桃枝的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由付桃枝、王先华负担。事实与理由：1.一审法院无视联合财保武汉支公司对付桃枝单方委托鉴定提出的异议，采信其鉴定结论有误。2.付桃枝已年满70周岁，已达法定退休年龄且已丧失劳动能力，一审法院认定其存在误工损失并认定误工费为18877.48元，证据不足。3.一审法院判决联合财保武汉支公司承担涉案鉴定费、案件受理费有误，前述费用不属于交强险赔偿项目，商业险保险条款亦将其列为责任免除项目。付桃枝辩称，1.付桃枝在一审提交了完整的病历以及有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，并且提交了付桃枝的检查报告单，可以反映付桃枝的肋骨达到10根骨折，与鉴定结论认定付桃枝系十级伤残的结论一致，联合财保武汉支公司仅以付桃枝单方委托为由要求重新鉴定是浪费司法资源，请求人民法院依法采信该鉴定意见。2.付桃枝一审提交了村委会的证明以及农村土地经营权证，能够证明付桃枝受伤前是以务农为生，联合财保武汉支公司仅以其年满70周岁为由否定误工损失的意见，没有法律依据。3.鉴定费是本案合法、必要支出的费用，本案付桃枝属于无责方，诉讼费与鉴定费请求人民法院依法认定。王先华未答辩。付桃枝向一审法院起诉请求：1.判令王先华、联合财保武汉支公司赔偿付桃枝各项经济损失103902.21元（医疗费3908.2元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费3760元、营养费7500元、伤残赔偿金17973.6元、护理费15985.07元、交通费800元、误工费28175.34元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费3800元）；2.判令王先华、联合财保武汉支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月9日19时30分许，王先华持“C1”证驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿213省道由南向北行驶，至九真镇龙背村三组地段越过道路中心双黄线超车时，将站在双黄线上让行车辆的行人付桃枝撞伤，致车辆受损、付桃枝受伤。付桃枝受伤后被送往天门市第一人民医院住院治疗，其伤情经诊断为左侧股骨下段粉碎性骨折、右侧胸外伤、右侧多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、右侧髂骨骨折、右侧胫骨外侧平台骨折等。付桃枝遂在该院住院治疗47天，支付住院期间及出院后医疗费共计63921.15元。出院医嘱：回当地医院继续活血化瘀、抗凝、加强营养。2018年6月22日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字[2018]第8283号道路交通事故认定书，认定王先华负该事故的全部责任，付桃枝无责任。2018年12月27日，武汉中诚法医司法鉴定所作出武中诚法[2018]临鉴字第1034号司法鉴定意见书，鉴定意见为付桃枝因交通事故所受损伤构成十级伤残，多等级伤残赔偿系数为0.12，建议给予后期治疗费18000元或据实结算，自受伤之日起护理期为150日，营养期为150日。付桃枝从受伤之日起至定残日前一天的时间为201天。付桃枝为此支付鉴定费3800元，还为治疗、处理交通事故等事宜支付交通费500元。上述交通事故发生后，王先华支付付桃枝医疗费59544.85元，对其余相关经济损失未予赔偿，付桃枝遂于2019年5月23日诉至该院。付桃枝系农村居民，受伤前靠种植责任田为生活来源。（2019年度）湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民人均年可支配收入为14978元，农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入为34280元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入为38897元；参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元。据此，依照相关法律规定，计算付桃枝残疾赔偿金为17973.6元（14978元/年×10年×12%），误工费18877.48元（34280元/年÷365天×201天），护理费15985.07元（38897元/年÷365天×150天），住院伙食补助费2350元（47天×50元/天）。鄂Ａ×××××小型轿车属王先华所有，其为该车在联合财保武汉支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2017年9月12日零时起至2018年9月11日二十四时止，其中商业第三者责任险保险金额为20万元，并投保了不计免赔特约险，该事故发生在保险期内。一审法院认为，本案系一起因机动车与行人之间发生交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。王先华驾驶机动车未安全驾驶也未实行右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条的规定，主观上存在明显过错，应当承担全部民事责任。鉴于鄂Ａ×××××小型轿车在联合财保武汉支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且在保险期间内发生交通事故，联合财保武汉支公司应在交强险各分项限额内先行赔偿付桃枝的相关经济损失；超出各分项限额部分的损失，由联合财保武汉支公司在商业险范围内赔付，仍有不足的，由王先华赔付。故该院对付桃枝在合理范围内的诉讼请求依法予以支持。联合财保武汉支公司不同意承担诉讼费、鉴定费的辩称意见，因诉讼费、鉴定费的分担由人民法院根据案情决定，不属当事人争议的范围，该院对该辩称意见依法不予采纳；诉讼中联合财保武汉支公司要求扣减15%非医保用药，没有法律依据，该院不予支持；付桃枝诉请赔偿营养费7500元，虽提交了加强营养的证据，但数额过高，根据本案的实际情况，该院酌情支持500元；其诉请赔偿4000元精神损害抚慰金过高，结合本案具体情况，该院酌情支持2000元。付桃枝诉请赔偿医疗费63453.05元，小于该院依法核算的63921.15元，属对自身权利的处分，该院对此不持异议。综上，付桃枝因交通事故造成的经济损失为医疗费63453.05元、住院伙食补助费2350元、营养费500元、后期治疗费18000元、残疾赔偿金为17973.6元、误工费18877.48元、护理费15985.07元、鉴定费3800元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元，共计143439.2元，由联合财保武汉支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿付桃枝医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿付桃枝59136.15元，余下医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费由联合财保武汉支公司在商业第三者责任险限额内赔偿付桃枝74303.05元。故联合财保武汉支公司应赔偿付桃枝经济损失为143439.2元，扣减王先华已赔偿的59544.85元，实际应赔偿付桃枝的经济损失为83894.35元。王先华已垫付付桃枝的59544.85元，属代联合财保武汉支公司履行赔偿义务，从减少当事人诉累、节约诉讼资源和鼓励侵权人事发后积极履行抢救义务原则出发，此款应由联合财保武汉支公司直接支付给王先华。付桃枝的经济损失已由联合财保武汉支公司足额赔付，王先华不再承担民事责任。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、联合财保武汉支公司在判决生效之日起十日内赔偿付桃枝医疗费等各项经济损失共计83894.35元；二、联合财保武汉支公司在判决生效之日起十日内给付王先华垫付的赔偿款59544.85元；三、驳回付桃枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由付桃枝负担480元(已交纳)，联合财保武汉支公司负担1898元（此款付桃枝已垫付，不予退还，执行时由联合财保武汉支公司一并支付给付桃枝）。本院二审期间，当事人各方均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，王先华在联合财保武汉支公司处为涉案事故车辆投保了交强险和商业第三者责任险，联合财保武汉支公司应当按约依法在保险范围内承担保险责任。关于联合财保武汉支公司主张一审法院采信付桃枝单方委托鉴定所作鉴定意见有误的上诉理由。本院认为，对付桃枝单方委托鉴定作出的司法鉴定意见书，联合财保武汉支公司未能提出充分理由或相反证据予以反驳或推翻，在法律未禁止当事人单方委托鉴定用以证明其诉讼主张的情况下，涉案司法鉴定意见书所涉鉴定机构具有专门的鉴定资质，其鉴定意见依据充分，应当作为认定案件事实的依据被依法采信，对联合财保武汉支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于联合财保武汉支公司主张付桃枝已满70周岁，已达法定退休年龄且已经丧失劳动能力，一审法院认定付桃枝存在误工损失有误的上诉理由。本院认为，涉案事故发生时，付桃枝虽已过法定退休年龄55周岁，但该年龄仅为国家城镇职工退休年龄标准，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”可见，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，跟受害人年龄没有必然联系，超过退休年龄不意味着必然丧失劳动能力。本案中，联合财保武汉支公司并未举证证明付桃枝在事故发生前已经丧失劳动能力，而付桃枝所举天门市九真镇龙背村民委员会出具的证明及土地承包经营权证能够证明付桃枝此前从事农业劳动，而事故发生后其因伤致劳动能力受损，一审法院根据有关误工期的司法鉴定意见，参照相关行业职工工资标准计算付桃枝的误工损失，并无不当。对联合财保武汉支公司关于一审认定付桃枝误工损失有误的上诉理由，本院不予采纳。关于联合财保武汉支公司主张涉案鉴定费及案件受理费不应由其负担，该两项费用不属于交强险赔偿项目，商业第三者责任险亦将其列为责任免除项目的上诉理由。本院认为，涉案鉴定费支出不属于交强险明确列举的赔偿项目，一审法院将鉴定费3800元认定为交强险赔偿项目有误。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”涉案鉴定费及案件受理费属应由被保险人支付的必要合理费用，除合同另有约定外，应当由保险人承担。本案中，联合财保武汉支公司主张其基于商业第三者责任险的免责条款不应承担前述费用，但其未向本院提交相关保险条款，亦未提交其他证据证明双方存在此类特别约定，故该公司应当依法承担涉案鉴定费及案件受理费，一审法院虽将鉴定费3800元列入交强险赔偿项目有误，但一审法院判决联合财保武汉支公司承担该费用的处理结果并无不当，对该公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，联合财保武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3169元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇一九年十二月十日法官助理胡煜婷书记员赵明