山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1322民初6264号 原告：彭坤艳，女，1983年10月5日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：张峰，郯城胜利法律服务所法律工作者。 被告：潘会吾，男，1994年11月1日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 原告彭坤艳与被告潘会吾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后于2019年10月21日、2019年12月19日再次公开开庭审理了本案。前两次庭审中，原告彭坤艳及其委托诉讼代理人张峰、被告潘会吾的委托诉讼代理人盛学辉到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告彭坤艳的委托诉讼代理人张峰、被告潘会吾的委托诉讼代理人盛学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭坤艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告履行协议，赔偿原告车辆维修费、施救（拖车）费等合计人民币44582元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：于2019年3月5日19时20分，被告驾驶鲁Ｑ×××××车与停在路边的原告的鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××车相撞，造成原告的两辆车严重损坏。经自愿协商原、被告于2019年3月8日签订了一份赔偿协议书。协议签订后，被告向原告支付修车费45000元后剩余修车费以及其他费用就不再支付。为维护原告的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判准以上诉讼请求。 被告潘会吾辩称，原告所述不属实，被告驾驶车辆于2019年3月5日发生交通事故，造成鲁Ｑ×××××车辆及鲁Ｑ×××××车辆部分损坏，事故发生后双方已经达成和解协议，被告方已经按照内容约定赔偿车主损失45000元，所赔付的45000元是针对鲁Ｑ×××××车辆归被告所有，对于鲁Ｑ×××××号车辆修复费用，被告方用370车辆作价一万余元转卖给修理厂，以扣减鲁Ｑ×××××号车辆维修费用，现被告方并未拖欠原告方任何维修费用，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一张，据以证明原告诉讼主体适格；二、原、被告签订的赔偿协议一份，据以证明被告同意对原告车辆进行维修；三、鲁Ｑ×××××维修发票一份，据以证明维修金额；四、鲁Ｑ×××××维修结算清单一份，据以证明维修期间更换的零部件以及相关费用的支出明细；五、鲁Ｑ×××××拖车费发票一份，据以证明施救费金额；六、鲁Ｑ×××××维修费发票一份，据以证明维修金额；七、鲁Ｑ×××××维修清单一份，据以证明维修过程中更换的零部件以及费用明细；八、结婚证一份，据以证明原告和鲁Ｑ×××××登记车主系合法夫妻关系；九、鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××车的行车证各一份，据以证明涉案车辆系原告的合法财产（附赔偿明细一份）；十、证人彭某1出庭作证；十一、证人彭某2出庭作证。 经质证，对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二，对协议书真实性无异议，但自协议签订后，并经红花鸿顺修理厂戚老板调解，被告方已经按照协议约定赔偿原告45000元履行协议；对证据三、证据四真实性、合法性、关联性均提出异议，本案原告在2019年5月份已经向郯城县人民法院提起过民事诉讼，并且在第一次开庭过程中原告方向法院提交评估报告书一份，结合本次庭审过程中原告方提供的临沂金雀韩国汽修厂的结算单中，所列的更换部件均是一致，对该两组证据我方不予认可；对证据五不予认可，事故发生地点××郯城县高峰头镇，同时事故发生时施救单位为郯城宏顺道路清障有限公司，原告方提供的施救单位为临沂市明辰汽车救援服务有限公司，施救单位为临沂，对该份施救费发票明显不符合事实不予认可；对证据六，鲁Ｑ×××××号车辆维修发票的真实性无异议，但该维修费用是原被告签订协议之后被告赔偿原告45000元所取得的鲁Ｑ×××××车辆转让给郯城县宏顺汽车修理厂价值1万元折抵的Q9YA80号车辆维修费用；对证据七，同证据六质证意见；对证据八、证据九，对其真实性无异议，但通过原告方提供的车辆行驶证，车辆行驶证显示车辆鲁Ｑ×××××登记所有人为刘开镇，本案原告方提起的是财产损害赔偿纠纷，并非原被告签订的合同之诉，原告方在本案中主张鲁Ｑ×××××财产损失诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉；对证据十，证人与原告系近亲属关系，其证言具有偏向性，证人在证明过程中证明原告方车损评估价值为2万元，后原告方要求被告赔付6万元，双方由被告方证人及原告方提供的证人一起共同协商，被告方给45000元钱系一次性了结；对证据十一，对于证人证实的老戚给付的45000元，同时对其要求5万元赔偿结合市场规律，最终了结45000元没有异议，符合市场行情及交易习惯，对其代理人主张的未和解，只是现行给付的修车款明显与事实不符。 被告潘会吾为证实其主张向本院提交以下证据：一、证人徐某出庭作证；二、证人戚某1出庭作证。 对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据一，证人证言仅证明其作为被告方的代表出面与原告方就修车事宜进行了多次协商，但因双方意见不一致，最终未达成一致意见，仅是由其经手，先行给付的部分修车费用，纠纷并未解决，再者本案的当事人原告，对调解的事宜并不知情，原告的家人也未告知和解的情况，通常情况下和解应有书面协议，或当事人到场，仅与原告的家人联系，即使达成一致意见，也不具有法律效力，并未得到原告的授权，对于该证言不能达到被告予以证明的目的；对证据二，证人证言仅证明调解的事实，不能证明和解的事实，证人与被告系亲属关系，对其所证内容请求法庭不予采信。 第二次庭审后，被告潘会吾向本庭递交书面重新评估申请书，请求对原告彭坤艳的鲁Ｑ×××××车辆损失价值进行评估。2019年10月31日，本庭将材料移交我院技术室，并由技术室依法委托相关机构进行重新评估。2019年11月8日，临沂市东泰价格事务所有限公司出具了临东泰价评报字[2019]第289号《价格评估报告书》：鲁Ｑ×××××现代胜达小型越野客车因交通事故造成的车辆修复价值损失金额为74937.00元（人民币大写：柒万肆仟玖佰叁拾柒元整）。后本庭依法就《价格评估报告书》送达原、被告，并组织双方在第三次庭审中进行质证。原告发表质证意见为：原告彭坤艳对于郯城县人民法院依法委托临沂市东泰价格事务所对原告鲁Ｑ×××××现代胜达小型越野客车车辆修复价值所做出的临东泰价评报字[2019]第289号价格评估报告书没有异议，对于鲁Ｑ×××××现代胜达小型越野客车车辆修复评估价人民币74937元，大写柒万肆仟玖佰叁拾柒元的价格表示认可，无其他意见；被告发表质证意见为：对该鉴定报告评估价值我方不予认可，首先涉案车辆登记日期为2009年1月13日，事故发生日为2019年3月5日，车辆运行达10年之久，按正常的车辆运行中的折旧空间，该车的实际价值为4万元左右，并且在事故发生后，通过被告方与原告方亲属彭某2、彭某1的协商，赔偿金额为45000元，并由证人戚某2、徐某证实，并达成一致意见，赔偿款已经实际交付完毕，原告方对涉案车辆又重新修复，明显是恶意扩大损失，对该份鉴定报告不予认可。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告彭坤艳驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车辆与被告潘会吾驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆于红花镇大院子北村路段发生交通事故，造成车辆受损。2019年3月8日，经临沂市公安局交通警察支队郯城大队调解，原、被告双方自愿达成《协议书》，约定：“1、双方不再追究对方责任，甲方潘会吾负责给乙方彭坤艳修复车辆。……”后被告潘会吾就案涉车辆损失给付原告彭坤艳45000元。现原、被告双方因案涉车辆维修费用问题产生纠纷，遂诉至本院。 另查，原告彭坤艳与案外人刘开镇系夫妻关系，案涉车辆鲁Ｑ×××××登记所有人为案外人刘开镇。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”庭审过程中，原告彭坤艳提交了郯城宏顺道路清障有限公司出具的鲁Ｑ×××××车辆维修费发票，且被告潘会吾在庭审过程中认可了上述该项费用的真实性，故本院对鲁Ｑ×××××车辆维修费11425元的事实予以认定。 本案争议焦点有以下三点：一、原告彭坤艳对鲁Ｑ×××××车辆损失的起诉是否属于适格当事人；二、鲁Ｑ×××××车辆的具体损失数额应当如何认定；三、被告潘会吾所述曾给付的45000元款项的性质应当如何认定。 焦点一，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”原告彭坤艳与案外人刘开镇系夫妻关系，其可以作为适格原告参与对案涉鲁Ｑ×××××车辆损失的处理。 焦点二、庭审过程中，被告认为案涉鲁Ｑ×××××车辆的维修费数额过高，经被告申请本院依法委托相关机构对该车辆的维修价值进行评估，评估结果为该车辆因交通事故造成的车辆修复价值损失金额为74937元，被告对该评估结果不予认可，但被告并未提交相应证据证实相关费用的不合理，故本院对案涉鲁Ｑ×××××车辆产生的施救费600元、维修费74937元予以认定。 焦点三、庭审过程中，被告潘会吾陈述原、被告双方已经达成和解协议，约定由被告购买原告的鲁Ｑ×××××车辆，并给付原告45000元作为案涉两辆车的总赔偿款，并有证人徐某、戚某2出庭作证。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”被告方提供的证人证言仅能证实原、被告双方在交通事故发生后曾进行过协商，并未能提供相应的证据证实就案涉两辆车的维修及处理情况达成了一致意见，且原告方并未将案涉鲁Ｑ×××××车辆交付给被告方，也未对该车辆办理过户手续，该车辆的实际所有人仍为案外人刘开镇。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被告方提交的证据不足以证明其主张，应由被告承担因举证不能所带来的不利后果，故本院对被告给付的45000元系原、被告和解后决定的两辆车总赔偿款的抗辩意见不予支持。 综合以上分析，原告方因案涉事故造成的总损失额为86962元（11425元+74937元+600元），扣除被告方已给付的45000元，被告还应向原告支付赔偿款41962元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告潘会吾于本判决生效后十日内赔偿原告彭坤艳赔偿款41962元； 二、驳回原告彭坤艳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，减半收取458元，由被告潘会吾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员 栗 瑞 二〇一九年十二月二十日 书记员 郑弘扬