云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0625行初111号原告曾泽伟，男，1980年9月9日出生汉族，四川省宜宾市人，居民，住宜宾市翠屏区。委托代理人曾茂康，男，1955年2月23日出生汉族，四川省宜宾县人，居民，住水富市。系曾泽伟之父。被告水富市道路运输管理分局（以下简称水富运管分局），统一社会信用代码12532100G8424872X5。住所地水富市向家坝高滩新区重庆路。法定代表人巫永建，局长。出庭负责人冯波，副局长。委托代理人王云英、温高波（一般授权），云南华泰律师事务所律师。原告曾泽伟不服被告水富市道路运输管理分局作出的云昭水运管罚[2019]0062号行政处罚决定书，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2019年10月15日向被告水富市道路运输管理分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告曾泽伟及其委托代理人曾茂康、被告水富市道路运输管理分局副局长冯波及委托代理人王云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月12日，水富运管分局作出云昭水运管罚[2019]0062号行政处罚决定书。违法事实及证据：当事人曾泽伟所属川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车未经许可擅自从事道路旅客运输活动，于2019年4月28日早上10时许，由驾驶员秦廷银驾驶行至水富市长江大道向家坝快速通道口被水富运管分局、水富市交通运输局、水富市公安局向家坝分局联合执法组执法人员稽查。经查，曾泽伟使用该车长期从事道路旅客运输经营。该车未取得道路旅客经营许可。以上事实有现场笔录、勘验笔录、询问笔录、视频资料等予以认定。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予罚款50000元。原告曾泽伟诉称，2019年4月28日，秦廷银驾驶原告曾泽伟所有的川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车，在水富市××大道向家坝快速通道口，被水富运管分局以非法营运为由，在未出示相关证件的情况下，将川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车和驾驶员的手机予以暂扣。2019年6月12日，被告水富运管分局以云昭水运管罚（2019）0062号行政处罚决定书，决定对原告曾泽伟罚款50000元。原告曾泽伟对该处罚不服，理由是：1被告收集证据程序违法。被告事先没有任何证据证明原告非法营运，扣车时只有秦廷银个人驾驶，原告没有非法营运的事实存在，所取证据是在被告已经作出处罚后才进行取证，证据不符合三性原则；2、作出处罚决定的程序违法。根据《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利。被告在处罚之前未向原告告知处罚的事实、依据，没有听取原告的陈述和申辩，其作出的处罚决定不成立；3、该处罚决定书上没有载明处罚单位，其落款处为交通行政执法机关，加盖的印章是行政执法专用章。其行政处罚决定书不符合法律规定，是无效的；4、被告水富运管分局不具备处罚主体资格。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，应该由县级以上道路运输管理机构处罚。水富运管分局是水富市交通运输局的下设部门，不属于县级以上道路运输机构。被告水富运管分局作出行政处罚所依据的证据不合法，处罚决定书的形式不合法，且不具备行政处罚的主体资格。故请求人民法院撤销云昭水运管罚[2019]0062号行政处罚决定书。原告曾泽伟为此提供了如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告曾泽伟的基本信息情况；2、云南省道路运输暂扣凭证、证据登记保存清单，欲证明水富运管分局扣留了属于原告曾泽伟的川Ｑ×××××号轿车一辆和vivo手机一部；3、处罚决定书，证明被告对原告进行了处罚。4、租车协议，证明曾泽伟将自己所有的川Ｑ×××××号轿车出租给秦廷银使用，每月租金3500元，同时证明被告扣留原告车辆给原告造成的损失。被告水富运管分局辩称，1、被告作出的云昭水运管罚[2019]0062号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。（1）原告曾泽伟所有的川Ｑ×××××号小轿车一直存在非法营运的事实。第一、受雇请的驾驶员秦廷银2019年5月29日陈述，2019年4月28日上午9点53分驾驶川Ｑ×××××号小轿车从宜宾载4名乘客至水富，听说有联合执法人员检查，便让4名乘客在向家坝大桥中间路段下车，并收取每人20元的车费。同时还陈述了曾泽伟请他驾车，收入平分，并将vivoX21A手机放在川Ｑ×××××号小轿车上方便接单和联系乘客。第二、杨云华陈述，138××××7094是公司总台电话，2019年4月28日上午秦廷银所拉4名乘客是他通过微信，将4人的电话号码发给秦廷银，秦廷银接4人从宜宾到水富的。2015年曾泽伟加入水富安汽汽车租赁公司，川Ｑ×××××号小轿车是曾泽伟加入公司的第二辆车；第一辆车已报废，车子在公司的自编号是11号，曾泽伟的微信号“行云流水”；每天都在跑宜宾至水富的往返线路；2019年2月开始请了秦廷银驾驶该车。第三、乘客胡庆证实了2019年4月28日，他通过水富安汽汽车租赁公司总台电话138××××7094联系从宜宾到水富的汽车，随后由驾驶员通过178××××1911电话联系他，他乘坐川Ｑ×××××号小轿车从宜宾到水富路上，驾驶员说前面有检查，叫他在桥头下车走到县幼儿园门口等他来接，他下车付了20元车费。第四、乘客易世斌陈述，2019年4月28日，他通过水富安汽汽车租赁公司总台电话138××××7094联系车，后驾驶员联系他上车从宜宾到水富路上，驾驶员说前面有检查，叫他在向家坝桥头下车，到云富街道办事处大门口等驾驶员，他下车付了20元车费。第五、曾泽伟答辩陈述，川Ｑ×××××号小轿车上放了一部vivoX21A手机，号码178××××1911，是方便水富安汽汽车租赁公司总台联系驾驶员；川Ｑ×××××号在公司自编号11，每月支付公司管理费1500元，每名乘客收费20元。第六、现场笔录、勘验笔录、证据登记保存清单等证据证实，2019年4月28日，经联合执法人员检查，发现川Ｑ×××××号车上有一部vivoX21A手机，手机上有乘车人的联系记录，且驾驶员秦廷银无法出示道路运输证及从业资格证。第七、刘仁贵、廖富强证实，2019年3月31日，川Ｑ×××××号在水富信用社门口，见一名男乘客支付20元车费给驾驶员。（2）被告作出的云昭水运管罚[2019]0062号行政处罚决定程序合法。第一、2019年4月28日，被告暂扣川Ｑ×××××号时，出示了《云南省道路运输暂扣证》，秦廷银无法提供有效证明，且告知了秦廷银享有复议、起诉的权利。第二、2019年6月5日，被告将《责令改正通知书》、《违法行为告知书》直接送达给了原告，通知书书上裁明违法事实、拟作出罚款50000元的处罚决定、责令停止经营。并明确告知了陈述申辩、听证的权利和时限。2、原告诉称行政处罚决定书上没有载明处罚单位不符合法律规定，理由不成立。（1）作出的行政处罚决定书符合《云南省道路运输管理局关于进一步规范行政执法文书的通知》要求，文书上加盖了水富市道路运输管理分局行政执法专用章；（2）被告根据不同的用途使用不同的印章，在行政执法过程中，加盖的是行政执法专用章。3、被告具有行政执法主体资格。《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，水富运管分局负责水富市道路运输管理工作。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告水富运管分局为此提供以下证据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、巫永建居民身份证，证明被告水富运管分局基本信息。2、立案审批表，欲证明原告所有的川Ｑ×××××车未办理道路运输证从事道路旅客运输，于2019年4月28日10时许被立案。3、2019年4月28日现场笔录。欲证明原告雇请驾驶员秦廷银驾驶川Ｑ×××××从事旅客运输过程中，经联合执法人员检查，发现该车上有一部vivoX21A手机，手机上有乘车联系记录与水富安汽汽车租赁有限公司总台记录，公司自编号11号。4、2019年4月28日勘验（检查）笔录。欲证明川Ｑ×××××号车身为咖啡色，车上只有驾驶员秦廷银，无道路运输证及从业资格证，车上有一部vivoX21A手机。5、证据登记保存清单。欲证实被告对川Ｑ×××××号车上的vivoX21A手机一部进行证据保存。6、云南省道路运输暂扣凭证。欲证实2019年4月28日，被告作出云南省道路运输暂扣凭证，对原告的川Ｑ×××××号车予以暂扣。7、违法行为通知书、责令改正通知书、文书送达回证。欲证明2019年6月5日，水富运管分局依法制作了并向原告送达《违法行为通知书》、《责令改正通知书》，向曾泽伟明确告知了作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及拟作出行政处罚的具体种类、数额和当事人依法享有的陈述、申辩、听证等权利。曾泽伟同日进行了签收。8、2019年5月30、31日询问曾泽伟笔录及其身份证复印件。欲证实涉案的川Ｑ×××××号小轿车为曾泽伟所有，已加入水富安汽汽车租赁公司，手机是用来联系公司总台和联系乘客，手机号码178××××1911，曾泽伟的微信号叫“行云流水”，跑宜宾—水富专线收20元。9、2019年5月29日询问秦廷银笔录。欲证实，秦廷银是曾泽伟聘请的驾驶员，负责驾驶川Ｑ×××××号车，车上VIVOX21A为曾泽伟所有，号码178××××1911，该手机是用来接单和联系乘客用；曾泽伟按提成支付秦廷银工资，每天收入平分，秦廷银出油费、过路费，其余费用由曾泽伟出，秦廷银通过支付宝转给曾泽伟当天利润；该车自编号为11。2019年4月28日，秦廷银驾驶川Ｑ×××××号车从宜宾载客4人到水富，将到水富时听说联合检查，就让4名乘车提前下车。川Ｑ×××××号车未办道路旅客运输证。10、行车证、驾驶证。欲证实川Ｑ×××××号车系曾泽伟所有，秦廷银具有C1E的驾驶资格。11、2019年4月7日、5月17日、5月27日询问杨云华笔录。欲证实杨云华是水富安汽汽车租赁公司的法人代表，公司总台电话157××××3990947094，公司内部有微信群，叫安汽公司，公司按顺序编号给每辆车安排乘客。曾泽伟所有的川Ｑ×××××号是加入水富安汽汽车租赁公司的第二辆车，在公司的自编号为11号。原来由曾泽伟驾驶，2019年聘请驾驶员秦廷银驾驶。2019年4月28日早上6—7点，杨云华将宜宾到水富的4名乘客的联系电话通过微信群将发给秦廷银，因微信群有人知道快速通道出口处检查，车行到向家坝跨江大桥桥头时就让乘客下车，并证实了4名乘客的联系电话。12、2019年5月29日询问胡庆笔录。欲证实胡庆2019年4月28日通过水富安汽汽车租赁公司总台电话138××××7094联系从宜宾回水富，总台安排乘坐川Ｑ×××××号，驾驶员用电话178××××1911联系胡庆乘坐，到水富高滩下车，说到幼儿园门口接，胡庆支付了20元车费。13、2019年5月29日询问易世斌笔录及二维码转账记录。欲证实2019年4月28日，易世斌通过水富安汽汽车租赁公司总台电话138××××7094联系从宜宾回水富，公司安排乘坐川Ｑ×××××号车，驾驶员说到云富街道办事处下面桥头下车，说前面查车，下车前易世斌用微信支付了20元。14、2019年3月31日询问秦廷银笔录。欲证实2019年3月31日询问秦廷银，秦廷银在当天驾驶川Ｑ×××××号车在水富××路乘客下车时与云Ｃ×××××号车因揽客发生争执。15、2019年3月31日询问刘仁贵笔录。欲证实2019年3月31日，出租车司机刘仁贵与川Ｑ×××××号驾驶员为揽客发生争议时，看见川Ｑ×××××号车驾驶员收了一名男乘客20元车费。16、2019年3月31日询问廖富强笔录。欲证实2019年3月31日，刘仁贵驾驶云Ｃ×××××号出租车拦下川Ｑ×××××号，看见川Ｑ×××××号收取男乘客20元车费。17、支付宝转账记录。欲证明2019年1月1日起至2019年4月27日期间，秦廷银将每天的经营收入通过支付宝转账给曾泽伟。18、通话记录详情单，欲证明秦廷银陈述2019年4月28日与乘客通话号码与vivoX21A手机的号码178××××1911的通话号码相符。19、vivoX21A手机微信聊天信息及视频。欲证实川Ｑ×××××号车非法营运的事实。20、转账记录。欲证实秦廷银每天通过支付宝账号将利润支付给曾泽伟。21、视频。欲证实电话通知曾泽伟领责令改正通知书、违法行为通知书直接送达给曾泽伟，并电话通知曾泽伟领取行政处罚决定书。22、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录。欲证明2019年6月11日，水富运管分局经集体讨论决定，依法对曾泽伟涉嫌非法从事道路旅客运输经营行为处以罚款50000元的行政处罚。24、行政处罚决定书、文书送达回证。欲证明，2019年6月12日，水富运管分局作出云昭水运管罚（2019）0062号行政处罚决定书，决定对曾泽伟罚款50000元；同日曾泽伟签收了行政处罚决定书。25、云运复[2013]69号即《云南省道路运输局关于道路运输管理机构行政行为复议机关如何界定的批复》。欲证实县级以上地方人民政府交通主管部门是道路运输管理工作直接管理部门。经质证，原告对被告提供的第3、4组证据，2019年4月28日扣车的现场笔录及勘验检查笔录，认为取证行为不合法，没有取证人的身份证复印件，只有证号，没有出示证件；对第9组证据，2019年5月29日秦廷银的笔录内容认可，但刚好说明暂扣车辆是违法的，4月28日扣的车，而取证是5月29日；对第11组证据，2019年4月9日杨云华证实的内容认可，但应该处罚的是公司而不是原告；2019年5月17日杨云华证实的内容认可，但证明应该处罚的是公司而不是原告；秦廷银是水富汽车安汽租赁公司聘请的驾驶员，不是原告聘请的；对第12组证据，询问胡庆的笔录内容真实，但证明是公司非法营运的行为，应处罚公司，同时证明暂扣原告车辆不合法；对第13组证据，易世兵的笔录内容不认可，取证不合法，内容中有提示性发问；对二维码转账给秦义不认可，没有来源；对第14组证据，2019年3月31日秦廷银的笔录内容不认可，明显作假；对第15组证据，刘仁贵的笔录内容不认可，取证不合法，记录人刘仁伟是什么身份也没有；对第16组证据，廖富强的笔录内容不认可，廖富强的身份信息不合，记录是什么身份也没有；对第17组证据，转账记录不认可，来源不合法，取证不合法；对第20证据，对秦廷银向曾泽伟的转账不认可，取证不合法，不符合形式要件；对第22组证据中，对案件处理意见书不认可，形式不合法；对第25组证据，云运复【2013】69号文件是过时的东西，现在新的交通法已经出台了，不再适用云运复【2013】69号文件了；对其余证据三性无意见。本院认为，原告提交的第1、2、3组证据，证据来源合法，与本案相关系，被告对三性均认可，予以采信。原告提交的第4组证据，庭审中秦廷银称签订时间是车辆被扣押后签订，目的是便于将车拿出来，该证据与事实不符，不予采信。对被告提供的现场笔录、勘验（检查）笔录、证据保存清单、易世斌笔录及二维码转账记录、廖富强笔录、刘仁贵笔录，系被告依职权调查取证，被告有调查取证的权利，来源合法，与本案有关联，证据能相互印证，予以采信。对转账记录是从手机中获取，来源真实，反映了秦廷银与曾泽伟之间的经济来往情况，且与秦廷银陈述相吻合，予以采信。对被告提供的其余证据，证据间能相应印证，原告对其真实性无异议，来源合法，与本案有关联性，予以采信。经审理查明，2019年4月28日早上，秦廷银驾驶曾泽伟所属川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车拉四名乘客从宜宾到水富，当车要到水富时，听说前面路上联合检查，便叫四名乘客提前下车。车行至水富市××大道向家坝快速通道口时，被水富运管分局、水富市交通运输局、水富市公安局向家坝分局联合执法组执法人员稽查。经查，川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车未取得道路旅客运输经营许可。被告水富运管分局以该车涉嫌非法营运，于当日作出云昭水运管暂扣[2019]030号《云南省道路运输暂扣凭证》，将川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车及车上一部vivoX21A手机予以暂扣，存放于水富运管分局。2019年6月5日，被告水富运管分局作出云昭水运管责改[2019]0062号《责令改正通知书》、云昭水运管违通[2019]0062号《违法行为通知》，并于当日送达了原告曾泽伟。告知曾泽伟其所属的川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车，未经许可擅自从事道路旅客运输行为，水富运管分局拟作出责令停止经营，处罚款人民币50000元的处罚；通知书上载明，收到通知后三日内可提出陈述申辩、听证。水富运管分局经集体讨论后，于2019年6月12日作出云昭水运管罚[2019]0062号行政处罚决定书，决定给予曾泽伟罚款50000元的行政处罚。另查明，川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车由曾泽伟加入水富市安汽汽车租赁公司，每年须交管理费，在公司的自编号11号；公司通过总台电话将须往返于宜宾和水富的乘客，通过微信安排给加入公司的车辆营运。秦廷银系曾泽伟请来驾驶川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车驾驶员：川Ｑ×××××号车上放置了一部专门用于联系乘客vivoX21A手机，手机号码178××××1911。“行云流水”是曾泽伟的微信号，秦义是秦廷银的微信号。2019年11月28日，被告水富运管分局作出解除查封（扣押）决定书，于当日将暂扣的川Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车及vivoX21A手机发还原告曾泽伟。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。水富运管分局是水富市道路运输管理机构，有权负责水富市的道路运输管理工作。本案原告在没有从事道路客运资质的情况下，擅自从事道路客运经营活动，其行为违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，属于非法营运，其违法事实清楚。被告作为水富市道路运输管理行政主管部门，有权对非法运输的行为进行查处。被告在执法过程中，在查明原告违法事实的基础上，经处罚事先告知，集体讨论，对原告作出罚款50000元的处罚量处在法律规定量处幅度内。被诉行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，原告请求撤销行政处罚决定书的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾泽伟要求撤销被告水富市道路运输管理分局于2019年6月12日作出的云昭水运管罚[2019]0062号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，副本1份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 何 海审判员 金泰祥审判员 王光宏二〇一九年十二月十二日书记员 杨 梅