山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民初577号 原告：张某某，男。 委托诉讼代理人：李德明，山西云州郡律师事务所律师。 被告：山西省大同市册田水库管理局，统一社会信用代码121402004059935143，住所地大同市平城区北都丽园2号楼6层。 法定代表人：刘国兵，任局长。 委托诉讼代理人：杜宏晋，山西儒风律师事务所律师。 原告张某某与被告山西省大同市册田水库管理局（以下简称册田水库管理局）合同纠纷一案，本院曾于2019年3月26日作出（2019）晋0215民初87号民事判决书，原告不服提起上诉，大同市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）年晋02民终1056号民事裁定书，发回重审。本案于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张某某及其委托诉讼代理人李德明、被告册田水库管理局的委托诉讼代理人杜宏晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除册田水库水源公司大同经营承包权转让协议；2.请求被告依法退还原告已交纳的承包费1180000元、经营投入614500.72元及利息损失400000元，共计2194500.72元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年4月30日与原雁北师范学院科教培训中心签订了一份委托经营协议书，双方约定将雁北师范学院科教培训中心及其承包的大同市商业局招待所委托原告张某某经营，期限为8年。2011年由于大同市政府对大同旧城改造，将上述经营场所拆掉，雁北师范学院科教培训中心的营业执照随后也被注销。在经营期间，2006年8月3日原告以雁北师范学院科教培训中心的名义与被告及大同市家乐贸易有限责任公司三方签订了册田水库水源公司大同经营承包权转让协议，2006年8月15日原告以雁北师范学院科教培训中心的名义又与被告签订了册田水库水源公司经营承包合同补充协议，该补充协议明确约定承包期限为25年，承包费为150万元，并对用地范围作出详细规定。合同签订后，原告按照约定将118万元打入被告指定的账户上，另被告欠原告会议费、饭费、住宿费169368元抵顶相应欠款，两项合计1349368元。由于被告单位未按照约定将水源公司供水设备配备齐全并保证正常运转，所以原告尚欠被告156320元承包费直接未付。在此期间，原告后期投入614500.72元。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，原告多次找被告协商无果，无奈诉诸法院。 被告册田水库管理局辩称，被告从未与原告签订过任何承包协议，原告作为诉讼主体不适格；2006年-2011年大同市雁北师范科教培训中心与被告的水源承包一直依约履行，2004年被告与亚宝兴隆商贸有限公司签订的是承包开发合同，而大同市雁北师范科教培训中心与被告签订的协议内容是供水，二者的承包内容并不相同；被告提供的供水设备是2008年被村民破坏的。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证；对于由争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.对于原告提供的其与原雁北师院科教培训中心签订的委托经营协议书、册田水库水源大同经营承包合同转让协议、册田水库水源公司经营承包合同补充协议，被告册田水库管理局认为对原雁北师院科教培训中心委托给原告张某某的经营权限不包括对外签订的供水合同，且签订册田水库水源大同承包合同转让协议时原雁北师院科教培训中心尚未注销，仍为独立的法人，因此张某某并不能够代理原雁北师院科教培训中心承包被告方的水源。本院认为，尽管原告张某某与册田水库的委托经营协议书未对册田水库水源承包进行约定，但在册田水库水源大同经营承包合同中转让协议中，原告张某某作为原雁北师院科教培训中心的代理人签字，而此时原雁北师院科教培训中心作为独立法人在此转让协议上盖章即是对张某某的身份进行了确认，且该三组证据能够相互印证，故对被告的质证意见不予采纳，对原告的此三组证据予以采信。2.对于原告提供的6支收款收据，被告认为承包费用是给了册田生态示范园区以及赵建祥，与他们无关，所以该费用不认可；本院认为，结合原告提供的册田水库水源公司经营承包合同补充协议，原告按照协议向大同市家乐贸易有限责任公司交纳承包费并无不当，而册田生态示范园区作为被告册田水库的下属企业，在被告无法证明册田生态示范园区无权代表册田水库的情形下，原告有理由相信册田水库生态示范园区可以代表册田水库接收承包费。且此六张收据分别有册田水库大同县生态示范园区的财务专章与大同市家乐贸易有限责任公司的财务专章，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告的此证据予以采信。3.对于原告提供的会议费的晋商银行的票据，被告认为与本案没有关联，但承认欠雁北师范的会议费和饭费。本院认为，该组证据与本院无关联性，故对原告的该组证据不予采信。4.对于原告提供的其在承包期间支出的植树和栽围栏工资、坝后水源保护工程-修缮费用、坝后水源保护工程-植树费用、购买变压器及其它项目人员工资、工程预（结）算书，被告认为原告为了水源他们植了很多风景树与供水合同无关，故对这些造价不认可。本院认为，册田水库水源公司经营承包合同补充协议第五项中约定，乙方可以在承包期间再投入固定资产和投资，因此原告为了保护水源，防止水土流失，种植树木、安装围栏不违反合同的约定。且该组证据均有大同市册田坝后清泉水源发展有限责任公司的公章，故这些证据形式合法，内容完备，能够完整反映原告在承包期内的各项支出情况，且被告仅仅陈述了质证意见又没有提供相反的证据予以证实，故对被告的质证意见不予采纳，对原告提交的证据本院予以采信。对于被告提供的收款收据及服务发票，原告认为与本案无关。本院认为，被告提供该组证据欲证明可以正常供水，并没有违反合同约定，但是其所提供的收据均是2003年-2004年期间的，并不能证明原告承包期间是否能够正常供水，故对该组证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月30日原告张某某与原雁北师范学院科教培训中心签订了一份委托经营协议书，双方约定：将雁北师范学院科教培训中心及其承包的大同市商业局招待所委托原告张某某经营，经营期限为8年；经营期间，张某某独立核算，独立承担民事责任。2006年8月3日原告张某某以原雁北师范学院科教培训中心的名义与被告册田水库管理局及大同市家乐贸易有限责任公司三方签订协议，约定将大同市家乐贸易有限责任公司承包的册田水库水源公司大同经营承包权转让给雁北师范学院科教培训中心。原雁北师范学院科教培训中心在该协议上盖章确认。2006年8月15日原雁北师范学院科教培训中心与被告册田水库管理局签订册田水库水源公司经营承包合同补充协议，该补充协议明确约定承包期限为2006年8月15日起至2031年8月15日止，由原雁北师范学院科教培训中心承担150万元承包费，其中120万元归还赵如祥，并约定原雁北师范学院科教培训中心在承包期间再投入的固定资产和投资，作为雁北师范学院科教培训中心的投资额，期满后大同市册田水库管理局按市场价收购。同时约定原雁北师范学院科教培训中心承包水源公司四至，东至二号站往东四百米，西至水库大坝以下，南至猪厂崖下，北至林厂。合同签订后，从2006年11月13日-2009年4月1日原告支付大同市家乐贸易有限责任公司转让费108万元，支付册田水库大同县生态示范园区承包费10万元，共计118万元。原告陆续支付：1.2008年4月-7月植树、栽围栏工资32039元；2.2008年4月1日大同市南郊区御河建筑安装队册田水库坝后水源保护工程-植树140023.21元；3.2008年4月14日付大同市南郊区御河建筑安装队册田水库坝后水源保护工程-围栏140495.37元；4.2008年5月10日大同市南郊区御河建筑安装队册田水库坝后水源保护工程-修缮30312.14元；5.2008年8月22日购买变压器一台花费31900元；6.2018年9月-2018年11月3日支付册田水库坝下鱼苗养殖材料、工资及其它费用150931元；7.从2006年9月-2018年底支付马文军工资88800元。以上七项投资共计614500元。另原雁北师范学院科教培训中心成立于1996年7月，2011年3月25日被大同市工商局核准注销。又查明，2004年3月1日被告册田水库管理局与大同市亚宝新龙商贸有限责任公司签订合同，约定将册田水库以下十公里内乌龙峡谷河道及两岸景区的开发和利用权承包给大同市亚宝新龙商贸有限责任公司，承包期为2004年4月至2055年4月。经本院现场勘查，该用地范围及用地期限覆盖和包含册田水库水源公司经营承包合同和补充合同所涉及的用地范围和期限。 本院认为，原告张某某与册田水库签订委托经营协议书，并作为代表在册田水库水源大同经营承包合同中转让协议签字，并按照协议履行了交纳部分承包费的义务。在原告张某某经营期间，虽原雁北师范学院科教培训中心因政府拆迁改造被注销，但原告作为实际承包人，可以依承包合同的约定承继该中心在承包期内的债权债务，故对被告册田水库管理局提出的原告不是该案适格主体的答辩意见，本院不予支持。在原雁北师范学院科教培训中心与被告及第三方大同市家乐贸易有限责任公司签订册田水库水源公司经营承包合同和补充合同后，雁北师范学院科教培训中心按照约定积极履行了给付部分承包费的义务，被告却未依约将水源公司供水设备配备齐全。庭审中，被告册田水库管理局认为已配齐供水设备，但被村民破坏的答辩意见，因被告未提供相应的证据予以证明其抗辩理由，故对该答辩意见本院不予支持。而被告与大同市亚宝新龙商贸有限责任公司于2004年3月签订的合同经本院现场勘查发现四至已覆盖了水源公司经营承包合同和补充合同约定用地范围和用地时间的用地合同。被告认为这两个合同一个是旅游开发，一个是提供水源，二者并不冲突。本院认为，虽然两个合同的目的不同，但都允许承包方在用地范围内进行再投资，故在投资的过程中就存在利益冲突。实际上在原告依约使用承包地时，已与大同市亚宝新龙商贸有限责任公司发生了用地冲突，被告册田水库管理局在明知承包用地已承包给大同市亚宝新龙商贸有限责任公司的前提下，再次将该地承包给原雁北师范学院科技培训中心，致使原、被告双方签订的合同无法实现，且因原告不能实现合同目的且造成后期投资损失，对其请求解除与被告所签订的合同，返还已支付的承包费并赔偿损失的诉求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 解除原告张某某与被告山西省大同市册田水库管理局签订的册田水库水源公司经营承包权转让协议； 二、被告山西省大同市册田水库管理局于本判决生效后一个月内返还原告张某某已给付的承包费1180000元并给付相应利息（以1180000元为基数自2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告山西省大同市册田水库管理局于本判决生效后一个月内给付原告张某某在履行合同过程中的投资损失614500元及相应利息（以614500元为基数自2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告张某某的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12178元，由被告山西省大同市册田水库管理局负担9958元，由原告张某某负担2220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  刘月霞 人民陪审员  潘志花 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  童振曌