新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新28民终1018号   上诉人（原审被告）：王达忠，男，1975年5月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   上诉人（原审被告）：彭瑞瑞，女，1982年01月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   共同委托诉讼代理人：张洁，新疆天地合律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张毓海，男，1958年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市木垒县。   上诉人王达忠、彭瑞瑞因与被上诉人张毓海民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人王达忠、彭瑞瑞及其共同委托诉讼代理人张洁，被上诉人张毓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人王达忠、彭瑞瑞上诉请求：请求依法撤销（2019）新2801民初464号民事判决书，关于本金及利息的认定，请依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，原审原告张毓海并没有出庭参加诉讼，是其儿子张宏勋到庭参加诉讼，但判决书上有误。上诉人与张毓海并不认识，而是与张毓海的儿子张宏勋形成了民间借贷关系。二、原审判决程序违法，适用法律错误。原审中张毓海要求按照借款本金24‰计算利息，根据计息时间，一审法院判决已经超出了诉求范围，因此原审对利息的认定存在错误。三、实际借款本金是3万元，7500元是半年的利息，这一利息已经达到4%的高利。现一审判决认定37,500元为本金，而且又以24%计算利息，存在重复计息。在此期间我们还过8000元，但一审没有认定，二审中我们将出示相关证据并有证人出庭作证此问题。   被上诉人张毓海辩称，2017年2月28日对方写了37,500元的欠条，欠条上签的是我张毓海本人的名字，因此一审法院判决正确。   张毓海向一审法院起诉请求：判令被告支付欠款37,500元及利息17,250元。   一审法院认定事实：被告被告彭瑞瑞、王达忠于2017年2月28日从原告处借款37,500元，约定年利率36％，并出具一份借条，至今未还，故原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告彭瑞瑞、王达忠认可借款事实，但两被告主张借款本金30,000元，7500元为利息，2018年8月给原告支付过现金8000元，剩余的利息7500元出具过欠条，庭审过程中两被告对以上主张未向法庭提供证据证实索要证明的事实，应承担对己不利的法律后果。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理些期限内返还，两被告应当偿还借款37,500元，故原告要求被告彭瑞瑞、王达忠偿还借款37,500元的诉求，一审法院予以支持。双方约定该借款年利率36％，原告要求两被告支付，按年率24％计算，从2017年2月28日至2019年1月28日，共计23个月的利息17,250元，原告计算利息方式合法，未超出法律规定的范围内，一审法院予以支持。据此一审判决：一、限被告彭瑞瑞、王达忠于本判决生效之日起十日内偿还原告张毓海借款本金37,500元。二、限被告彭瑞瑞、王达忠于本判决生效之日起十日内偿还原告张毓海借款本金17,250元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人证据一、支付宝转账凭证3份（该三份凭证均是张宏勋于2017年2月28日通过支付宝给上诉人支付的借款，支付宝转账共计12,100元）。拟证实：1．本案中的实际借款人系被上诉人的代理人张宏勋，张毓海并非实际借款人。因本案存在实际债权人将利息计入本金谋取高利，且有重复计息的行为，故查明实际借款人有利于法院查明实际借款数额。2．结合被上诉人提交的起诉状，被上诉人张毓海在昌吉木垒居住，而借款是发生在库尔勒市，上诉人根本不认识张毓海也没见过张毓海，进一步证实被上诉人张毓海并非实际借款人。目前张毓海明显否认，当时打借条是张宏勋的要求才打的张毓海的名字，我方是通过邬建勇的介绍才给张宏勋借的款。我们有张宏勋转账给我们的凭证，17,900元现金，12,100元支付宝转账，共计30,000元。   被上诉人质证：这份证据与我无关，我只认借条。   上诉人证据二、被上诉人一审立案时提交的起诉状。拟证实：1．被上诉人在起诉状中的诉讼请求是要求上诉人按照借款本金的千分之二十四支付利息，原审却按照百分之二十四判决利息支付，超出诉讼请求。被上诉人按照千分之二十四计息得出的利息为17,250元，已远超出借款时间，没有法律和事实依据。2．被上诉人在一审中并未提出变更诉讼请求。   被上诉人质证：对证据的真实性认可，诉状上的名字是我写的，只要诉请没超过法律规定就应该支持。   上诉人证据三、电话录音一份（该录音形成于2019年3月11日，录音是上诉人王达忠与被上诉人一审代理人张宏勋之间的通话录音）。拟证实：1．该案的实际债权人系张宏勋，与上诉人发生借贷关系的是张宏勋，并不是张毓海。2．通过电话录音可以证实上诉人已经给张宏勋还了8000元钱，但张宏勋认为通过法院诉讼，只支持24%的利息，是上诉人占了便宜，故起诉时没有如实陈述上诉人已还了8000元的事实，也没有如实向法庭陈述借条中所谓的37,500元本金是扣除了7500元的半年的利息，且月利息已高达4.5%。   被上诉人质证：我不知道，与我无关，我只认条子。   上诉人证据四、银行卡交易明细一份（原件已收回）。拟证实：1．2017年8月上诉人给张宏勋还过8000元钱，因当时是张宏勋带彭瑞瑞去八中对面的农业银行取钱，故有取现凭证。2．结合录音证据和证人邬建勇证言，录音时间是2019年3月份，是张宏勋向法院起诉后上诉人王达忠给张宏勋打的电话，张宏勋电话里说这都大半年过去了，一分不给，而按照借款时间来算的话，这个时间已距借款发生2年多了，不可能是大半年时间，但是按照2018年8月份的时间算，到2019年3月份确实过了半年多时间。因上诉人与张宏勋约定每半年付一次利息，每次利息8000元，2017年2月份发生的借款，2017年2月到8月利息打入了借条中，2017年8月到2018年2月支付了8000元现金给张宏勋，2018年2月到8月上诉人给张宏勋打了8000元的利息借条，张宏勋一直未出示；2018年8月到2019年利息未付，张宏勋起诉至法院，电话录音里也陈述是半年多没给钱了。故可以证实上诉人是还过钱或是打过利息欠条的，那么上诉人还过8000元的事实就可以充分证明。   被上诉人质证：我只看一审判决，还觉得一审法院判少了，上诉人提交的这些都与我没关系。   证人邬建勇出庭作证，证实：2017年2月多，经我介绍，张宏勋带到我朋友王达忠的店里，借的钱打的欠条，我都在现场。借的3万元，打的37,500元借条。我记得微信转账还是其他网上转了一部分，彭瑞瑞跟着张宏勋开车出去取了一部分，总共借了3万元，打37,500元是时候我也在。过了半年的时候，2017年8月左右，我在王达忠店里，张宏勋把王达忠接上彭瑞瑞取了8000元，说是还款。是否取了钱我不清楚，只知道有这件事情。借钱的时候张毓海不在场，打借条时我在，借钱的人要求打的张毓海的名字，他也没说张毓海是谁。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．上诉人提供张宏勋支付宝转账凭证3份证实是张宏勋于2017年2月28日通过支付宝给上诉人支付的借款，支付宝转账共计12,100元。本院对此不予确认。2．银行卡交易明细一份证实上诉人给张宏勋还过8000元钱，该银行卡交易明细不能证实涉案借款的还款事实，故本院不予确认。   本案在二审审理期间，上诉人王达忠、彭瑞瑞向本院提出申请认为该案涉及高利放贷行为，但公安机关一致未能立案。   本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点为：一、王达忠、彭瑞瑞与张毓海之间是否存民间借贷法律关系。通过庭审查明事实来看，2017年2月28日王达忠、彭瑞瑞从张毓海处借款37,500元，约定年利率36％，并出具一份借条，原审庭审中彭瑞瑞、王达忠认可借款事实，但主张借款本金30000元，7500元为利息，因上诉人一二审期间均未能向法庭提供证据证实，故原审依据借条判决王达忠、彭瑞瑞支付借款，不违反法律规定，本院予以确认。因此，上诉人该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，因双方约定该借款年利率为36％，一审庭审中张毓海主张按年利率24％计算支付利息（从2017年2月28日至2019年1月28日，共计23个月的利息17,250元），符合法律规定，本院予以支持。故上诉人该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决第二项将利息判决为借款本金不当，对此，本院予以纠正。   综上所述，一审判决认定事实、适用法律正确，上诉人王达忠、彭瑞瑞的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初464号民事判决第一项即限被告彭瑞瑞、王达忠于本判决生效之日起十日内偿还原告张毓海借款本金37,500元；   二、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初464号民事判决第二项即限被告彭瑞瑞、王达忠于本判决生效之日起十日内偿还原告张毓海借款本金17,250元。   三、改判上诉人彭瑞瑞、王达忠于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张毓海借款利息17,250元。   二审案件受理费1168.75元，由上诉人王达忠、彭瑞瑞负担。   本判决为终审判决。   审判长 来 永 存   审判员 东格日甫   审判员 敖登高娃   二〇一九年十二月九日   书记员 段 婧 雯