湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2185号上诉人（原审被告、反诉原告）唐美连，女，1969年6月18日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人杨梅坤，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）姚美明，男，1961年12月23日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人刘运喜，邵东市东辉法律服务所法律工作者。原审被告杨艳萍，女，1973年3月27日出生，汉族，户籍地邵东县，现在湖南省女子监狱。原审被告李旭敏，男，1964年7月24日出生，汉族，住邵东县。上诉人唐美连因与被上诉人姚美明、原审被告杨艳萍、李旭敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市（原邵东县）人民法院（2019）湘0521民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理本案后，依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人唐美连及其委托诉讼代理人杨梅坤和被上诉人姚美明及其委托诉讼代理人刘运喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐美连上诉请求：撤销湖南省邵东市（原邵东县）人民法院（2019）湘0521民初2253号民事判决，支持唐美连的重审反诉请求，确认上诉人所出具给被上诉人的借据不具有法律效力。事实与理由：上诉人唐美连与原重审被告杨艳萍系多年好友，杨艳萍系银行工作人员，被上诉人姚美明系杨艳萍的客户，杨艳萍要求以唐美连的名义向姚美明借款。2013年7月7日，唐美连帮杨艳萍出具了250万元的借条给姚美明。唐美连实际并未收到姚美明的该笔借款。杨艳萍在持有唐美连的银行卡过程中，实际收到姚美明共80万元，该笔借款名义借款人为唐美连，实际使用人为杨艳萍。即使认定唐美连、姚美明之间存在债权债务关系，姚美明共转账80万元，且在2013年11月7日杨艳萍通过唐美连账户向姚美明还款10万元，现唐美连也只对70万元借款承担责任，并非2253号判决所认定的借款本金250万元。被上诉人姚美明及其代理人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。姚美明向一审人民法院起诉称，2013年7月7日，被告唐美连向原告借款250万元并出具借条，约定借期为2-3个月，由被告杨艳萍对该借款提供担保。借款后，被告已支付利息至2014年9月7日，借款本金及剩余利息经原告多次催讨，被告唐美连至今未予偿还，被告杨艳萍亦未履行担保责任。现原告请求法院判令：1、被告唐美连偿还原告借款本金250万元并支付利息70万元（利息按月利率2%自2014年9月7日计算至2015年11月7日，以后利息另计算至全部债务履行完毕止）；2、被告杨艳萍对被告唐美连向原告姚美明履行的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告唐美连、杨艳萍承担。被告唐美连答辩并反诉称，唐美连虽于2013年7月7日向原告出具了250万元的借条，但原告并没有支付250万元给唐美连，因此本案借款合同没有生效，唐美连请求法院依法驳回原告要求被告唐美连偿还借款的诉讼请求并反诉请求依法确认唐美连2013年7月7日出具给姚美明的借条不具有法律效力，且未实际履行。被告杨艳萍辩称，原告诉称的借款属实，本案借款系杨艳萍所借。一审判决认定事实：被告杨艳萍原系银行工作人员，与被告唐美连系朋友关系，原告姚美明系被告杨艳萍的客户。2013年7月7日，原告姚美明与被告杨艳萍、唐美连对前期的250万元借款予以结算，当场由唐美连向原告出具借条，杨艳萍作为担保人在借条上签名。借条载明：“今借到姚美明现金贰佰伍拾万元正（2500000），期限2-3个月，属实借款人：唐美连2013、7、7担保人：杨艳萍2013、7、7”。上述借款包含2010年11月25日和2011年9月28日原告向被告唐美连银行卡转账30万元和50万元，杨艳萍自认上述借款均由其使用并承诺由其偿还。原告姚美明自述两被告按月息4分支付利息至2014年9月7日。2013年11月7日由被告唐美连账户向原告转款10万元。因余款未予偿还，酿成纠纷。以上事实有原告提供的原告身份证明、被告户籍资料、借据、存取款凭条、银行流水及原被告的当庭陈述予以证实。一审判决认为：本案系民间借贷、保证合同纠纷。从被告向原告出具借条及还息情况看，原告借出款项客观存在，被告唐美连自愿向原告出具借条，是对双方债权债务关系的确认，被告唐美连即使未实际使用该款，仍应当按照约定承担还款责任；被告唐美连反诉要求依法确认唐美连2013年7月7日出具给姚美明的借条不具有法律效力，且未实际履行的诉讼请求，不予支持。杨艳萍自认上述借款由其使用并承诺由其偿还，对该笔借款应当承担共同偿还责任而非连带责任。原告主张“按月利率2%支付自2014年9月8日至全部借款还清之日止的利息”，因借条上未约定借款利息，对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求本院不予支持，但双方约定了还款时间，现原告请求支付利息，被告应按照年利率6%支付原告自2014年9月8日至全部借款还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告唐美连、杨艳萍在本判决生效后5日内返还原告姚美明借款本金250万元并按年利率6%支付自2014年9月8日起至借款全部还清之日止的利息；二、驳回被告唐美连要求确认唐美连2013年7月7日出具给姚美明的借条不具有法律效力，且未实际履行的诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费32400元，由原告姚美明承担7088元，由被告唐美连、杨艳萍承担25312元，反诉费5400元，由被告唐美连承担。二审诉讼中，双方均未提交新的证据。本院二审审理查明的本案事实，与一审判决认定的一致，予以确认。另查明，上诉人唐美连于2013年7月7日向被上诉人姚美明出具了250万元借条后，唐美连与原审被告杨艳萍已按月息4分的利率付给姚美明该笔借款自2013年7月7日至2014年9月7日的利息共计140万元。上述事实有姚美明、杨艳萍的陈述，唐美连的借条及相关银行转账凭证证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是上诉人唐美连是否与原审被告杨艳萍共同借被上诉人姚美明250万元，唐美连应否承担返还该款本息的责任。根据现已查明的本案事实和相关法律规定，评判如下：认定唐美连和杨艳萍于2013年7月7日共同向姚美明借款250万元，不仅有姚美明及杨艳萍的陈述，还有唐美连亲笔书写的借条予以证明，还有姚美明于2010年11月25日向唐美连银行账户转入30万元、2011年9月28日向唐美连账户转入50万元以及2013年11月7日由唐美连账户转入姚美明账户10万元的转账凭证相印证。相反，唐美连上诉称其实际并未借姚美明的钱，而是帮杨艳萍向姚美明写的250万借条，仅有唐美连本人的陈述，没有其他证据证明，唐美连的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。唐美连系具有完全民事行为能力的成年人，唐美连自愿向姚美明出具借条，就是对双方债权债务关系的确认，唐美连即使未实际使用该款，仍应按借条约定承担还款责任，此后可持有有效依据另向实际借款人追偿。唐美连在一审诉讼中提出的要求确认唐美连于2013年7月7日出具给姚美明的250万元借条不具有法律效力的反诉请求，本院不予支持。上诉人唐美连还上诉称，即使要认定唐美连与姚美明之间存在债权债务关系，姚美明只转入唐美连账户80万元，2013年11月7日唐美连向姚美明账户还款10万元，现唐美连也只对70万元借款承担责任。经查，从唐美连向姚美明出具250万元的借条及姚美明、杨艳萍陈述的借款付息的情况分析，能确认唐美连和杨艳萍共同向姚美明借款250万元，而并非只借80万元，该上诉理由不能成立。至于2011年11月7日从唐美连账户向姚美明账户转款10万元是还本还是付息的问题，从姚美明与杨艳萍陈述于2013年7月7日至2014年9月7日已按月息4分的利率付息的情况分析，以及按照最高人民法院司法解释关于还本付息的顺序规定，应认定该10万元在法律允许的利率范围内首先为给付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此超出部分可抵扣本金，即按月息3分计币7.5万元为支付利息，余下的2.5万元可折抵本金。被上诉人姚美明自认自2013年7月7日至2014年9月7日已按月息4分取利息140万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，自愿已履行的受法律保护的利率最高为月息3分，因此同期已付的超出月息3分的利息35万元（含上述2.5万元）应当折抵本金。被上诉人姚美明起诉主张判令上诉人唐美连按月利率2分支付自2014年9月8日起至全部借款还清之日止的利息，因双方在借条上未约定借款利息，但约定了还款时间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对姚美明要求按照月息2分计息的请求不予支持，而应按年利率6%支付姚美明自2014年9月8日起至全部借款还清之日止的利息。原审被告杨艳萍自认唐美连出具给姚美明250万元借条的借款由其使用并承诺由其偿还，对该笔250万元借款杨艳萍应与唐美连承担共同偿还的责任，而非连带责任。综上，原判认定事实清楚，但有部分适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、维持湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2253号民事判决第二项；二、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2253号民事判决第一项；三、由上诉人唐美连、原审被告杨艳萍在本判决送达生效后三十日内返还被上诉人姚美明借款本金215万元，并按年利率6%支付该款自2014年9月8日起至还清之日止的利息。四、驳回被上诉人即原审原告姚美明的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；本案一审案件受理费按一审判决确定的承担，二审案件受理费31480元，由上诉人唐美连承担25000元，被上诉人姚美明承担6148元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一九年十二月十二日法官 助理  邵宣霖代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价值或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款规定或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理…………（二）原判决、裁定认定错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。………..《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……