江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4627号上诉人（原审被告)：钱兴华，男，1963年8月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：曹平，江苏润远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市锡山区鹅湖镇海潮纸塑品加工厂，经营场所无锡市锡山区鹅湖镇荡口新桥村。经营者：钱敏松，男，1978年8月28日出生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。原审被告:陆鑫，男，1986年1月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告：韩小敏，女，1987年12月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人钱兴华因与被上诉人无锡市锡山区鹅湖镇海潮纸塑品加工厂(以下简称海潮加工厂)、原审被告陆鑫、韩小敏买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱兴华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海潮加工厂对其的诉讼请求。事实和理由：1.其在2018年2月15日借条上签字，是对借条所载陆鑫、韩小敏与海潮加工厂之间的借款债务提供担保，但是该借款债务并未实际发生，故不存在其承担担保责任的基础。2.海潮加工厂提供的借条和送货单等证据均不足以证明陆鑫、韩小敏与海潮加工厂约定将双方之间的买卖合同欠款债务转化为借款债务。退一步讲，即便存在欠款转化为借款的事实，但是对该款项性质的转化钱兴华并不知晓，钱兴华在借条上签字担保系针对借条所载当日发生的借款债务，如果案涉借条债务系从买卖合同欠款转化而来，显然钱兴华系受欺诈而提供担保，不应当承担担保责任。关于将买卖合同欠款转化为借款的事实，陆鑫、韩小敏、华某（海潮加工厂经营者钱敏松岳父、绰号长脚）既未在借条上载明，也未在要求其签字担保时进行披露，故其在借条上签字担保系受陆鑫、韩小敏欺诈导致违背真实意思表示的情况下提供，其不应当承担担保责任。海潮加工厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.2018年2月25日借条是陆鑫、韩小敏与钱兴华协商一致之后，决定以借条形式将买卖合同的欠款转化为借款，将欠款虚拟为已经偿还，然后由其将所收欠款出借给陆鑫、韩小敏，从而消灭双方之间的买卖合同债务、成立借款合同债务，该约定并不违反法律规定。2.钱兴华对案涉债务系从买卖合同欠款转化而来的事实是明知的。陆鑫、韩小敏当时写了还款计划，但是无法归还欠款，所以联系钱兴华提供担保。当时其曾要求钱兴华对全部债务提供担保，但是钱兴华只同意担保30万元。借款通常是整数，但是本案欠款有零头，可以证明本案债务在钱兴华提供担保时已经存在，且本案借条上签名系钱兴华先签，陆鑫、韩小敏后签，故不存在陆鑫、韩小敏骗取钱兴华担保的情形。3.钱兴华于2018年5月30日向其出具的承诺书系真实意思表示，该承诺书所载付款期限明确，且钱兴华已经分三期向其支付了15万元，证明钱兴华对陆鑫、韩小敏与其之间的主债务没有异议。陆鑫未答辩。韩小敏述称，陆鑫是其丈夫，钱兴华是陆鑫的师父，陆鑫曾经在钱兴华的公司工作。当时陆鑫和其是以要给工人发工资、需要向海潮加工厂借款的名义请钱兴华为案涉债务提供担保。借条内容是陆鑫所写，其也在上面签字。借条写好之后，其和陆鑫、华某一起去找钱兴华担保。当时和钱兴华说的是为借款,并非是买卖合同的欠款提供担保。海潮加工厂向一审法院起诉请求：1.判令陆鑫、韩小敏向其归还借款809600元，并承担该款自起诉之日起至判决给付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.判令钱兴华对上述付款义务中的15万元及利息（自2018年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担连带保证责任。一审法院认定事实：海潮加工厂与陆鑫之间存在买卖纸品业务往来。2016年3月2日至2017年8月19日期间，海潮加工厂共向陆鑫供应纸品合计1059643元。2018年2月15日，陆鑫、韩小敏向海潮加工厂经营者钱敏松出具借条，载明：“今本人陆鑫向钱敏松借人民币玖拾伍万玖仟陆佰元(959600元)，承诺于2018年5月1日前付叁拾万元整，于2018年中秋节前付贰拾万整，于2019年中秋节前付贰拾万整，于2019年付清（259600元）”。在该借条左下方钱兴华书写“担保2018年5月1日前支付叁拾万元整”。2018年5月30日，钱兴华向海潮加工厂出具承诺书，载明:“本人承诺在2018年6月底前支付韩小敏、陆鑫担保15万元，余款15万元于年底（大年夜）付清”。后，钱兴华向海潮加工厂付款15万元。一审中，海潮加工厂陈述：案涉借款系其与陆鑫之间的买卖合同关系而产生。陆鑫以出具借条的方式确认其结欠海潮加工厂的货款金额，并以借条方式将结欠的货款转化为借款。因陆鑫、韩小敏要求分期还款，故海潮加工厂要求陆鑫、韩小敏提供担保。钱兴华在充分了解情况后对其中的30万元提供了担保。一审法院认为，陆鑫、韩小敏结欠海潮加工厂货款959600元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。陆鑫、韩小敏于2018年2月15日向海潮加工厂出具借条的行为，应当认定为陆鑫、韩小敏与海潮加工厂就双方之间的货款转化为借款达成一致意见，现海潮加工厂要求陆鑫、韩小敏归还剩余的借款809600元及该款自起诉之日即2018年10月26日起至判决给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。因钱兴华在借条上签字保证于2018年5月1日前支付30万元，应当认定为钱兴华对陆鑫、韩小敏上述债务中的30万元承担连带保证责任，但钱兴华仅付款15万元，故现海潮加工厂要求钱兴华对陆鑫、韩小敏的上述债务中的15万元承担连带责任的诉讼请求予以支持。至于逾期付款利息，因钱兴华对陆鑫、韩小敏的债务提供保证，故其应承担的保证责任应以主债务为限。本案中，海潮加工厂主张的主债权逾期付款利息自其起诉之日即2018年10月26日起计算，故钱兴华应承担的15万元的逾期付款利息亦应自2018年10月26日起计算。钱兴华承担保证责任后可向陆鑫、韩小敏追偿。至于钱兴华辩称其担保的主债务不存在，其不应承担保证责任的意见，一审法院认为，如前所述，陆鑫、韩小敏就其结欠海潮加工厂的货款向海潮加工厂出具借条的行为，可以视为陆鑫、韩小敏与加工厂就双方之间的货款转化为借款，故案涉借条中确认的主债权依法成立。钱兴华作为完全民事行为能力人，在借条中签字担保，理应承担保证责任，故一审法院对钱兴华的上述辩称意见不予采信。至于钱兴华认为海潮加工厂及陆鑫、韩小敏在其提供保证时对其实施了欺诈，因其未能提供证据佐证，故一审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆鑫、韩小敏于判决生效后10日内给付海潮加工厂809600元及该款自2018年10月26日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、钱兴华对前述第一项债务中15万元及该款自2018年10月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息承担连带保证责任，钱兴华承担保证责任后可向陆鑫、韩小敏追偿；三、驳回海潮加工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13400元（海潮加工厂已预交），由陆鑫、韩小敏负担13350（钱兴华对其中2483元共同负担），由海潮加工厂负担50元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审法院于2018年10月26日立案审理本案，并于2018年12月15日向钱兴华送达应诉通知书、传票、诉状、证据副本、监督卡，其中诉状中载明案涉债务系从买卖合同欠款转化为借条所载借款。钱兴华与海潮加工厂一致认可钱兴华已经向海潮加工厂归还15万元，分别为：2018年7月24日钱兴华转账给钱敏松5万元，2018年8月27日钱兴华转账给钱敏松5万元，2018年10月23日钱兴华转账给钱敏松2万元、同日钱兴华向华某交付3万元承兑汇票。海潮加工厂经营者钱敏松向本院陈述：华某是我岳父，海潮加工厂与陆鑫、韩小敏之间买卖合同的事情都是我岳父负责，我没有参与，本案借条的形成过程我岳父比我更清楚。除本案买卖合同之外，海潮加工厂与陆鑫、韩小敏没有其他经济往来。海潮加工厂向本院申请证人华某出庭作证，华某向本院陈述：我是钱敏松的岳父，海潮加工厂实际是我负责，海潮加工厂和陆鑫、韩小敏之间买卖合同的事情也是我负责。2018年2月14日，我去陆鑫厂里要钱，一直等到晚上六七点左右都没有要到钱，当时还有另外一个要债的人，陆鑫告诉我们两人到晚上八点过来肯定有钱，当天晚上八点之后我和另外两个要债的人又过去了，陆鑫还是没有钱，我和其他要债的人就在陆鑫厂里呆了一个晚上。2018年2月15日上午，陆鑫向我出具借条，并且让我和韩小敏两个人带着借条去找钱兴华的办公室找钱兴华。当时之所以把买卖合同的欠款写成借款，是因为陆鑫的欠款很长时间没有要到，我的朋友说写一个借条比较好，我跟陆鑫商量之后，陆鑫没有意见，所以就写成了借条。钱兴华在借条上签字担保时并不知道案涉借条其实是买卖合同的欠款，我和陆鑫、韩小敏也没有说过这个事情。后来多次要债无果，我就去钱兴华办公室，他就出具了2018年5月30日的承诺书，钱兴华认可自己担保30万元。后面钱兴华代陆鑫归还了15万元。钱兴华在签字担保之后以及在我催讨欠款过程中，我都没有向钱兴华讲过案涉借条的债务其实是买卖合同的欠款。”海潮加工厂以此证明，案涉借条的形成经过，钱兴华担保的是客观存在的债权，而不是尚未发生的借款，钱兴华签字表明其自愿履行担保责任。钱兴华质证认为，其在借条上签字、出具承诺书以及支付15万元代偿款时均认为是为借款提供担保，华某、陆鑫、韩小敏向其隐瞒了案涉借条所载债务实际为买卖合同欠款的情况，其担保的借款关系并不存在，故不应当承担担保责任。韩小敏质证称，其认可华某的证言。本案二审的争议焦点：海潮加工厂是否有权要求钱兴华对案涉借条所载债务承担保证责任。本院认为，海潮加工厂无权要求钱兴华对案涉借条所载债务承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，按照案涉借条所载内容可知，保证人钱兴华在借条上签字系针对借条所载当日发生的借款债务提供保证，也即是针对新发生的债务提供保证；但是实际上借条所载的债务系海潮加工厂与陆鑫、韩小敏之间的买卖合同欠款债务转化而来，该债务是陆鑫、韩小敏的既存债务，并不是新产生的债务。钱兴华在不知情的情况下为既存的欠款债务提供保证，导致其实际承担保证责任的风险明显要高于为新发生的借款债务提供保证责任的风险。且根据华某、钱兴华、韩小敏的陈述及已经归还15万元的时间节点看，钱兴华不论是在案涉借条上签字，还是向华某出具承诺书，抑或是代为归还15万元，均认为是按照借条所载的借款提供保证并履行保证责任，其并不知道该债务是从买卖合同的欠款债务转化而来，期间陆鑫、华某亦均未向其提示担保风险或者披露借条所载债务的真实情况。陆鑫、韩小敏的行为属于前述司法解释规定的“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”的情形，且海潮加工厂对此明知，故钱兴华有权主张不承担保证责任。综上，钱兴华的上诉请求成立，应予支持。本院二审出现新证据，对一审判决作相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初5795号民事判决第一项；二、撤销无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初5795号民事判决第二、三项；三、驳回无锡市锡山区鹅湖镇海潮纸塑品加工厂的其他诉讼请求。一审案件受理费13400元（海潮加工厂已预交），由陆鑫、韩小敏负担13350，由海潮加工厂负担50元；二审案件受理费3300元（钱兴华已预交），由海潮加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中审 判 员  龚 甜二〇一九年十二月二十五日法官助理  陈迪金书 记 员  许慎言