安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1122民初4305号原告：冯静，女，1980年11月3日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：杨康，男，1989年12月28日生，汉族，住安徽省来安县。被告：杨健，男，1993年11月15日生，汉族，住安徽省来安县。原告冯静与被告杨康、杨健民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯静，被告杨康、杨健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯静向本院提出诉讼请求：1.判决两被告一次性还清借款55000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识。后被告因搞小工程缺少资金,第一次在2018年3月4日下午,当时给现金7600元，微信转账32400元,共计借给被告40000元整,被告立借据为证;第二次2018年6月6日在原告家借10000元整,微信转2400元,现金7600元,被告立借据为证;第三次2018年6月11日在三城岔路口被告又向其借现金5000元,立借据为证。被告三次共计向其借款55000元。其多次电话讨要无果,故诉至法院。杨康辩称，2018年3月4日，其向原告丈夫借款40000元，以七分利息和十个点的费用扣除当月的利息2800元和十个点4000元计6800元后，转账给其32395元，当时对方微信余额不足还差800元没给，说给原告丈夫买烟抽，最后原告共转账32395元，还差5元。晚上原告以转账方式转给其5元，但其没有收。其于2018年6月6日下午4点左右到原告家，欲借10000元，欠条打好后，原告丈夫让其先回去晚上再转钱。后晚上10点左右转给其2400元。其于2018年7月3日转账给原告2800元利息，7月11日到原告家当场转账1500元并给4100元现金，付2018年5月、6月的利息共计5600元。2018年8、9、10月的利息，其从朋友借款8000元加自己身上400元共8400元以现金方式付给原告的丈夫。2018年11月、12月没有付给原告利息。原告丈夫带人于2018年农历12月30日上午在苏滁产业园大禹公司门口对其殴打，把其价值16999元的巴宝莉黑色夹克撕坏。其共收到原告34795元，其以转账和现金方式付给原告和其丈夫19600元加上其价值16999元的外套，原告尚需还其钱。杨健辩称，其签字担保是七分利息和扣除十个点，原告微信转给杨康3万多元，另还有个证人在场叫王刚。后原告还转给杨康2400元。本院经审理认定事实如下：2018年2月底，杨康因需要资金通过朋友介绍与冯静相识。2018年3月4日，冯静通过微信转账32395元给杨康，杨康出具一份借条，借条载明：今借到冯静现金肆万元于六个月归还，杨健作为担保人在该借条中签字确认。2018年6月6日，冯静通过微信转账2400元给杨康，杨康出具一份借条，借条载明：今借到冯静现金壹万元于一个月归还，杨健作为担保人在该借条中签字确认。2018年6月11日，杨康出具一份借条，借条载明：本人杨康今向冯静借人民币伍仟元整现金支付。另查明：杨康于2018年4月8日通过支付宝转账给冯静1800元，2018年4月9日通过微信转账给冯静1000元，2018年7月3日通过微信转账给冯静2800元，2018年7月11日通过微信转账给冯静1500元。上述事实，有原被告当庭陈述及冯静提供的借条；杨康提供的支付宝转账记录、微信转账记录等相关证据在卷佐证，予以认定。本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、本案的借款金额如何认定；二、如何认定杨康已经偿还的钱。对于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。本案杨康与冯静之间并无亲戚朋友关系，双方的相识一个是为了尽快获得资金、一个是为了获得较高的利息，但杨康出具的三张借条中均未明确约定利息，显然是为了规避国家法律法规关于借款本金及利息的规定，且三张借条中记载的均是借到现金，但双方实际上大多是通过微信转账而交易，故本案借据并不能完全反映双方之间的真实借贷关系，需结合其他证据予以认定。对于2018年3月4日的借条（金额40000元），杨康辩称只收到冯静通过微信转账的32395元，并提供微信转账记录为证，故对杨康认可的数额32395元本院予以确认，对于剩余的7605元，因冯静未能提供其他证据相佐证，故本院不予认定。对于2018年6月6日的借条（金额10000元），杨康辩称只收到冯静通过微信转账的2400元，并提供微信转账记录为证，故对杨康认可的数额2400元本院予以确认，对于剩余的7600元，因冯静未能提供其他证据相佐证，故本院不予认定。对于2018年6月11日的借条（金额5000元），杨康辩称是第一张借条的利息钱而不是再次借款，冯静称是其丈夫到三城岔路口借现金5000元给的杨康。本院认为，在杨康尚未还清前两笔借款的情况下，冯静让其丈夫主动到杨康住所地附近再次借钱明显不符合常理，反而杨康的辩解更加可信，且冯静也未提供其他证据证明该笔借款实际发生，故对该笔借款本院不予确认。对于争议焦点二，杨康于2018年4月9日通过微信转账给冯静1000元，2018年7月3日通过微信转账给冯静2800元，2018年7月11日通过微信转账给冯静1500元，冯静对此无异议，故本院予以确认。对于杨康于2018年4月8日通过支付宝转账给冯静的1800元，冯静对其真实性予以认可，但辩称是杨康借其丈夫的钱（借2000元，还1800元，尚欠200元），但并未提供相关证据予以证明，且即使成立也是其丈夫与杨康之间的纠纷，与本案无关，故对该笔转账在本案中予以确认。对于上述转账金额，冯静与杨康均陈述是偿还利息的钱，杨康陈述是按月息7分计算的利息，而冯静陈述是按月息2分计算的利息。本院认为，冯静陈述的利息计算标准符合法律法规关于借款利息的规定，故应予保护。经计算，本金32395元自2018年3月4日至2018年4月9日期间的利息为756元（32395×1.167月×0.02/月），剩余2044元（1800元+1000元-756元）应视为偿还的本金；本金30351元（32395元-2044元）自2018年4月10日至2018年7月3日期间的利息为1680元（30351×2.767月×0.02/月），本金2400元自2018年6月6日至2018年7月3日期间的利息为43元（2400×0.9月×0.02/月），剩余1077元（2800元-1680元-43元）应视为偿还的本金；本金31674元（30351元+2400元-1077元）自2018年7月4日至2018年7月11日期间的利息为169元（31674元×0.267月×0.02/月），剩余1331元（1500元-169元）应视为偿还的本金，故截至2018年7月11日本金尚有30343元（31674元-1331元）未还。审理中，冯静陈述利息不再主张了，故杨康尚需偿还冯静借款本金30343元。对于杨康辩称的以现金方式偿还给冯静及其丈夫的钱，因杨康未能提供证据证明，且冯静不予认可，故本院不予确认。对于杨康辩称冯静的丈夫毁坏其衣物的损失，与本案系两个不同的法律关系，故在本案不作处理。杨健作为完全民事行为能力人在借条上以担保人的身份签字，保证合同依法成立；因双方在借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，杨健应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨康于本判决生效后十日内付给原告冯静30343元，被告杨健对此承担连带清偿责任；二、驳回原告冯静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由原告冯静负担263.50元，被告杨康、杨健负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈平二〇一九年十二月十三日法官助理郭正卿书记员胡永欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。