陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终1736号上诉人(原审被告)：李增强，男。委托诉讼代理人：张文涛，陕西际傧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贾仑明，男。委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。原审被告：孙红军，男。委托代理人：伍继伟，陕西标立律师事务所律师。原审第三人：唐建奎，男。委托诉讼代理人：何更新，陕西正泰律师事务所律师。原审第三人：梁丹军，男。委托诉讼代理人：何更新，陕西正泰律师事务所律师。上诉人李增强因与被上诉人贾仑明及原审被告孙红军，原审第三人唐建奎、梁丹军担保合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李增强上诉请求：1、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初783号民事判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人贾仑明之间的保证合同有效。担保人签字时明知借款系旧贷累计，签字系自愿，上诉人与担保人不认识，不存在串通。二、被上诉人与担保人应当承担担保责任。被上诉人贾仑明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人隐瞒借贷并骗取担保，担保合同无效。原审被告孙红军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同意被上诉人答辩意见。原审第三人唐建奎、梁丹军共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我们只是签字见证不是担保人。被上诉人贾仑明向一审法院起诉请求：1.请求确认2016年8月18日借条中的担保责任无效；2.判令二被告返还原告180000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月18日，被告孙红军与被告李增强对其前期借款进行结算后，孙红军向李增强重新出具借条一张，载明“今借到李增强人民币柒拾万元整，期限2016年8月18日至2016年12月24日止”。李增强要求孙红军找担保人在借条上签字。经孙红军联系后，李增强、孙红军先后找到原告贾仑明、第三人唐建奎、梁丹军，贾仑明在借条担保人处签字，唐建奎、梁丹军亦在借条上签字。当日，李增强将孙红军质押的宝马牌小轿车一辆返还给孙红军。另查，孙红军向贾仑明出具借条六张(落款日期分别为2017年6月27日、2017年9月6日、2017年10月27日、2017年11月15日、2018年2月13日、2018年4月6日)，分别载明“今借贾仑明现金人民币3万元，用于归还李增强担保借款”。2017年6月30日至2018年4月6日期间，孙红军数次向李增强归还借款，金额从5000元至30000元不等。一审法院认为，被告孙红军于2016年8月18日向被告李增强出具70万元借条一张，原告以担保人身份在该借条签字，两第三人亦在该借条上签字的事实，各方均不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.案涉保证合同是否有效；2.被告孙红军、李增强是否应向原告返还18万元。对此，分述如下。1.案涉保证合同是否有效。《民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，孙红军于2016年8月18日向李增强出具的借条载明：“今借到李增强人民币柒拾万元整，期限2016年8月18日至2016年12月24日止”，但双方实际上并未发生新的借贷关系，该借条是对双方前期借款结算后，由孙红军向李增强重新出具的债权凭证(亦可视为通过倒换条据以新贷偿还旧贷)。李增强要求孙红军联系保证人在该重新出具的借条上签字，是为了在孙红军无力偿还借款时，可以向保证人要求代为还款。孙红军为了要回质押的宝马车，同时为了找保证人分担还款压力（在本案原一审时自认），遂联系贾仑明及两第三人在借条上签字。在此过程中，孙红军与李增强向保证人隐瞒了借条所载明的70万元债务系旧贷形成的事实，借条的内容亦让保证人误以为是新发生的债务。由于该70万元债务系孙红军之前未偿还的旧贷所累积形成，保证人为该70万元债务提供保证担保，实际上是对前期累积的旧贷进行了担保，同时，为担保旧贷而质押的宝马轿车又返还给了孙红军。因此，相较于对新贷的担保，贾仑明等保证人将承担更为巨大的担保风险，很可能要实际承担代为还款的保证责任。根据上述法律规定，因孙红军与李增强共同骗取贾仑明等人对旧贷的担保，损害了保证人的合法权益，故该保证合同无效，保证人不承担保证责任。李增强主张孙红军已经告知贾仑明等人借条系旧贷形成，但未提交证据予以证实，一审法院不予采信。2.被告孙红军、李增强是否应向原告返还18万元。《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见，保证合同的合同相对方是债权人与保证人。债权人如因保证合同从保证人处取得财产，而该保证合同被确认无效的，债权人应当向保证人返还财产。所谓“债权人因保证合同从保证人处取得财产”，应指保证人按照合同约定向债权人承担了保证责任，债权人从保证人处获得了代偿款项。而本案中，保证人贾仑明没有向债权人李增强直接归还过借款。根据孙红军向贾仑明出具借条，李增强向孙红军出具还款收条的情况，并结合当事人陈述，可见贾仑明与李增强之间也不存在如下合意，即贾仑明通过孙红军转付款项的方式向李增强承担保证责任。因此，即便贾仑明确向孙红军给付18万元(由于该事实仅有借条复印件及贾仑明、孙红军陈述为证，一审法院亦无法认定)，孙红军也确用其中部分款项向李增强还款，孙红军向李增强所还款项也应视为孙红军向李增强归还的借款，不能认定为系贾仑明代偿的款项。况且，孙红军向贾仑明出具借条六张，说明二人已就该款项系孙红军向贾仑明的借款达成合意，借条中对于借款用途的说明，不影响其借款的性质。综上，因李增强并未获得贾仑明的代偿款项，故不存在向贾仑明返还财产的问题；孙红军向贾仑明借款18万元，与本案不属于同一个法律关系，本案中不宜一并处理，贾仑明可另行诉讼向孙红军主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告贾仑明与被告李增强之间的保证合同无效；二、驳回原告贾仑明的其它诉讼请求。案件受理费3900元，由原告贾仑明负担3800元，被告孙红军、李增强负担100元。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李增强与贾仑明之间的保证合同是否有效。在本案一二审中，各当事人之间对原审被告孙红军2016年8月18日向上诉人李增强出具的借条，系两人对前期借款结算后，重新出具的债权凭证，案涉借条中的借款并未实际给付均无异议。李增强上诉认为贾仑明对于借条的形成过程是明知的，但其并未提供有效证据加以证实，且借款人孙红军亦否认其向贾仑明就借条的形成过程进行过说明，故一审法院根据本案现有证据认定因孙红军的虚假陈述导致贾仑明等人对旧贷的担保，损害了保证人的合法权益，并认定贾仑明与李增强之间的保证合同无效符合本案实际及法律规定。上诉人要求被上诉人承担保证责任的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李增强负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 坤审 判 员  赵荣辉审 判 员  刘勇东二〇一九年十二月二日法官助理  李 琼书 记 员  王 静