河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行终302号上诉人（一审第三人）李火成，又名李合成，男，汉族，1971年9月19日出生，住上蔡县。委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（一审原告）单点，女，汉族，1939年4月11日出生，住上蔡县。委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。一审被告上蔡县自然资源局。法定代表人张炳辉，局长。委托代理人余玲，女，上蔡县自然资源局工作人员。委托代理人王发群，上蔡县法律援助中心律师。上诉人李火成与被上诉人单点、一审被告上蔡县自然资源局因土地行政登记一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李火成及其委托代理人王云龙，被上诉人单点的委托代理人李文慧，一审被告上蔡县自然资源局的委托代理人王发群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：上蔡县人民政府于2002年10月16日为李合成颁发了上集用（2002）字第16132号集体土地使用证，该土地使用证载明：土地使用者：李合成；土地坐落：上和路北侧；地号：70；图号2；用途：宅基地；使用权类型：划拨；使用权面积：长7米、宽11米，面积77平方米；四至：东至李名合，南至上和路，西至李永胜，北至荒地。一审法院查明，原告在上蔡县党店镇党店村委3组有一块责任田，位于上河路北侧，面积约4.09亩，东至李民河、西至李成显，原告至今管理、耕种。被告上蔡县人民政府于2001年9月5日作出上政土【2001】46号批复，该批复中其中一部分占用了原告的77平方米耕地，2002年10月16日被告上蔡县人民政府依据该批复，为第三人颁发了上集用（2002）字第16132号集体土地使用证。原告认为，被告的行为侵犯了其合法权益，请求依法撤销上蔡县人民政府为第三人颁发的上集用（2002）字第16132号土地使用证。一审法院认为，双方对争议的土地原系原告的责任田这一事实无异议，因此本案的争议焦点是被告为第三人颁发土地使用证时是否对原告进行过补偿。被告辩称土地登记档案中不显示补偿的材料。第三人提供了村委的证明证实其为原告代缴了7500元的颁证费用，原告对该证明内容不予认可，且第三人未提供双方的协议书及代替原告缴纳费用的票据，出证人是现任村委的人员。因此，第三人提供的该证据不能证明其主张的事实，也不能认定对原告进行补偿的事实。上蔡县人民政府在为第三人颁发土地使用证时，未查明对原告是否进行补偿的情况下，直接将原告的责任田为第三人颁发土地使用证，属于事实不清。该颁证行为侵犯了原告的合法权益，原告请求撤销，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销上蔡县人民政府于2002年10月16日为第三人李火成颁发的上集用（2002）字第16132号集体土地使用证。上诉人李火成不服，上诉称，一、上蔡县人民政府[2001]46号批复的背景及合法性。上诉人的集体建设用地使用证发放的主要依据是上蔡县人民政府[2001]46号批复，该批复作出的背景是随着全县各乡镇集镇规模的扩大，新的集镇总体规划的实施，包括上诉人所在地党店镇在内，为了健全乡镇市场功能，对乡镇集贸市场的规模进行了扩大。2001年，党店镇在本镇集西沿“上和”公路南北两侧建设农贸市场，南北两侧临路共四个村民组的合计1.2167公顷土地上报县政府审批调整为集体建设用地。原则上，原责任田分配户优先办证使用。该行为满足了广大群众的需要，改善了集镇的规模和功能，该批复符合《土地管理法》第四十三条的具体规定，即村民建设住宅、乡（镇）村公共设施和公益实业建设，可以直接将农民集体所有的土地，转化为集体建设用地。被上诉人度该批复也提出了再审申请，但省高院审理后作出（2018）豫行申1103号裁定依法驳回了被上诉人的再审请求，维持了46号批复的合法有效性。上诉人颁证事实依据充分，来源合法。二、被上诉人诉请缺乏正当性、合法性应予以驳回。1、事实上，被上诉人在党店镇规划的农贸市场已经建了房，就位于上诉人的土地证东侧。如果被上诉人认为批复错误，其土地证也应予以撤销。2、被上诉人家责任田对应的是八间临路宅基，被上诉人家用不完，由上诉人家用3间，被上诉人家用5间，上诉人的3间靠东，被上诉人家的5间靠西，双方东西相邻，同时办理的土地使用证。而且被上诉人家办理到其子李永胜名下土地证的东临标准的就是上诉人李火成。事实上，因为承了被上诉人给上诉人3间的情，被上诉人应向乡土管所缴纳的办证费用7500元还是上诉人家代交的。对此，所在村委出具的证明予以证实。办证后，被上诉人家及时建起了临路的门面房。上诉人因为长期外出打工，供养学生，未能建房，三间宅基地空着，这几年集镇上的房屋升值了，被上诉人背信弃义，造成本案诉讼。3、本案土地争议从实质上来讲不是对农民集体土地的征收、征用，仅仅是由农用地报请批复后改为了集体建设用地，而且符合村镇规划要求。土地的使用性质改变了，土地的所有权主体及性质并未发生改变，即仍归属村集体所有。改为集体建设用地后，根据规划，村委既有权统一规划，也可进行个别合法调整。改变为建设用地后，由原土地承包人优先使用，这是一个分配方案和基本原则，但并不是归属于原承包人所有，被上诉人口口声声地是他家的，没有对其补偿，是对我国《宪法》第10条明确规定的农村土地归属于集体所有的法律属性的认识错误、理解不当。单点家当时占用了其中的五间，来源同样是集体划拨，剩余部分由村委调整给上诉人李火成。村委有权调整，而且这一调整行为也是合法的。4、上诉人与被上诉人的农贸市场土地证均是2002年同时办理的，如果当时被上诉人自己家有能力占完、建8建门面房的话，被上诉人也就不会只办五间的土地使用权，双方当初是共同协议一致的，被上诉人家办理到其子李永胜名下土地证的东临标注的就是上诉人李火成，所谓的对上诉人不同意、不知情纯属不实之词，有违诚实守信。事实上，从2002年颁证至今已经长达17年，本案早已超过了法定的起诉期限。另外，从被上诉人本次农村土地确权也可印证，临路的集体建设用地已不属于其承包土地，不在其承包土地范围内，其无权主张撤销人民政府的颁证。综上，一审法院判决错误，请求发回重审或依法改判。被上诉人单点答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确，上蔡县人民政府作出的[2001]46号批复不能作为被答辩人李火成合法取得土地使用权的依据。1、2001年，上蔡县人民政府作出的[2001]46号批复中批准使用的土地是集体土地，是为了健全党店镇市场建设，但批准使用的土地是在不改变集体土地性质的基础上，在家庭承包经营权范围内采取自拆自建，占用谁的谁建设的形式。而答辩人家庭承包的土地被纳入党店镇农贸市场建设用地，根据文件精神，占用答辩人的可耕地只能由答辩人一家建设用地，被答辩人无权获取答辩人承包土地的使用权。事实上，被答辩人持有的集体土地使用证涉及土地是在上诉人的家庭承包范围之内，而答辩人并不知情。被答辩人总以该土地系村规划和个别调整所得为由，但无论是村委统一规划或者个别调整，均应于答辩人协商，调整可耕地的减少必然要进行补偿，答辩人作为一家之主完全不知情，这种完全违背事实的说法不可能得到人民法院的支持。2、被答辩人认为，答辩人已经按照批复文件占用五间土地建房，而另三间是答辩人是用不完由其用三间，答辩人家用的五间建设用地的办证费用7500元是被答辩人李火成代为交纳，据其理由应为双方协商后的结果，但协商要求相应的证据予以证明。被答辩人原审向法庭提交的村委证明，经答辩人向村委调查，村委从来没有为李火成出具过证明，经答辩人单点向许记昌证实该证明是李火成自己所写，公章不知是谁所盖，证明虚假。原审判决不予认定正确合法。事实上是答辩人当时建五间是为小儿子李战胜所建，留出的三间是为大儿子准备，被答辩人趁答辩人外出打工家中无人，通过关系违法取得土地使用证，而国土部门工作不认真，草率为被答辩人办法土地使用证，该发证行为侵犯了答辩人合法使用土地的权利。上蔡县人民政府下发[2001]46号批复只能说明该土地的来源及用途，却不能作为被答辩人使用土地的合法依据。二、答辩人的起诉并未超过起诉期限，答辩人现持有的2018年的承包经营权证不能作为被答辩人使用现有争议土地的合法理由。不动产的诉讼期限是从作出行政行为之日起二十年，答辩人的诉讼经过了一审、二审、再审均是在诉讼期限内行使权利，并无超过法定诉讼期限。因本案诉争的土地早在2001年经过46号批复转为建设用地，故答辩人在2017年持有的土地使用证中已经将建设用地予以扣除，新颁发的土地承包经营权证中不包括农贸市场建设用地，但并不能成为被答辩人使用现争议土地的合法理由，也不能作为答辩人丧失原承包地的权利。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告上蔡县自然资源局答辩称，同意上诉人的上诉请求。颁证行为合法，应予支持。一审法院判决错误，应予纠正。二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案争议土地原为被上诉人单点的承包土地，2001年9月5日上蔡县人民政府作出上政土[2001]46号《关于党店镇拆迁改造农贸市场占用土地的批复》，案涉土地被改为集体土地建设用地，且被上诉人至今一直在管理使用，因此被上诉人单点对案涉土地的登记行为享有原告主体资格。上蔡县人民政府为上诉人李火成颁证所依据的主要事实证据是上政土[2001]46号文件，但该文件并不能证明案涉土地已转移为上诉人使用。上诉人认为其代为向被上诉人交付了土地颁证费用，但其所提供的证据不充分。因此，本案被诉的土地登记行为事实不清，应予撤销。一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人李火成负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇一九年十二月三十日书记员  王 淼