贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终8632号上诉人：唐顶琴，女，1965年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人：张燕，女，1968年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人：沈雪，女，汉族，1984年12月23日，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人：廖润生，男，1963年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人：张国芳，女，1973年04月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审第三人：李勋鸿，男，1966年02月17日出生，苗族，住贵州省。原审第三人：严孝国，男，1960年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人：贵州华利得房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处庙儿山开发区。法定代表人：杨中安，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周倩，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨，贵州中孚律师事务所实习律师。上诉人唐顶琴与被上诉人张燕、沈雪、廖润生、张国芳、及第三人严孝国、李勋鸿、贵州华利得房地产开发有限公司（以下简称“华利得房开”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人唐顶琴上诉请求：1.请求撤销清镇市人民法院（2019)黔0181民初2415号民事判决书第二项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决适用法律错误。1.案涉房屋系上诉人唐顶琴与原审第三人严孝国共同共有，上诉人享有对案涉房屋的整体权利；2.原审第三人严孝国该笔债务系因担保而产生，并非用于家庭生活，应认定为严孝国的个人债务；3.上诉人唐顶琴并非被执行人，要执行上诉人的财产应当先起诉上诉人。因此，上诉人唐顶琴与严孝国共同共有的房屋不能被执行。被上诉人张燕、沈雪、廖润生、张国芳答辩称：1.上诉人的上诉请求无事实依据,依法应当驳回。一审判决已认定上诉人并无排除执行的权利,涉案房屋即使是夫妻共同财产,根据法律规定法院也有权查封。上诉人主张先析产再执行不应得到支持；2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间,夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”上诉人唐顶琴不能阻却对涉案房屋的执行,申请执行人将涉案房屋拍卖后会保留上诉人的必要份额，不损害上诉人的合法权益。原审第三人李勋鸿述称：原审第三人华利得房开欠被上诉人的款项，应由华利得房开偿还，不应执行唐顶琴和严孝国的房子。华利得房开的前法人冯正林已签字盖章，书面承诺尽快将欠款还清。原审第三人严孝国述称：原审第三人严孝国和唐顶琴系夫妻关系，四被上诉人借钱给华利得房开，严孝国仅系担保人但并没有实际得到该借款。华利得房开前法人兼董事长冯正林已承诺借款由其偿还，不应执行严孝国和唐顶琴的房产。上诉人唐顶琴向一审法院起诉请求：1.不得执行被执行人严孝国名下位于贵阳市××家园××楼××单元××号房屋；2.请求确认被执行人严孝国名下位于贵阳市××家园××楼××单元××号房屋为原告与被执行人共同共有；3.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告唐顶琴与第三人严孝国于1990年11月11日登记结婚，现属夫妻关系存续期间。2007年5月18日，严孝国与出卖人贵阳市经济适用住房建设有限公司委托代理机构贵州正祥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定严孝国购买贵阳市××家园××楼××单元××号经济适用住房（以下简称案涉房屋），价款为219792元，付款方式为合同签订当日支付首付款69792元，余款150000元通过贷款支付。2007年8月6日，严孝国签订《个人购房借款合同/担保合同》，约定严孝国向中国工商银行贵阳金桥支行贷款150000元（贷款已结清）用于购买案涉房屋，并将案涉房屋作为抵押，原告唐顶琴作为抵押物共有人在合同中签字确认。2012年12月13日，案涉房屋经产权登记机关登记产权证号为筑房权证云岩字第××号，房屋所有权人为严孝国，共有情况为单独所有。另，坐落于贵州省××××号房屋（权证号为Ｇ1××41），登记权利人为严孝国与唐顶琴。2016年9月7日，原审法院作出（2016）黔0181民初1572号之一民事裁定书，裁定查封案涉房屋。2017年1月6日，原审法院作出（2016）黔0181民初1572号民事判决书，判决李勋鸿偿还张燕、沈雪、廖润生、张国芳借款119万元并支付利息（利息按年利率24%标准从2016年8月9日起计算至判决确定的履行期限届满之日止），严孝国、华利得房开对债务承担连带清偿责任。该判决生效后，张燕、沈雪、廖润生、张国芳申请执行，原审法院于2018年11月29日作出（2018）黔0181执恢41号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋，2019年3月6日，原告唐顶琴提出执行异议，认为案涉房屋系其与严孝国夫妻共同财产，请求中止执行，原审法院于2019年3月14日作出（2019）黔0181执异9号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，提起本次执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点在于案外人唐顶琴对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋系第三人严孝国在其与原告唐顶琴婚姻关系存续期间购买，该房屋虽登记在严孝国一人名下，但在购买案涉房屋并用房屋抵押贷款时，原告曾以抵押物共有人身份签字确认，说明原告与严孝国之间对婚姻关系存续期间取得的财产并无归各自所有的约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，该房屋应认定为原告唐顶琴与第三人严孝国共同共有。再根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，人民法院查封案涉房屋符合法律规定，原告可另案提起共有物分割诉讼。但人民法院在原告提起析产诉讼或被告代位提起析产诉讼之前，不得对查封财产实施处分行为，且在析产诉讼期间应中止对该标的的执行。综上所述，因案涉房屋属于不可分割物，原告在未对案涉房屋进行析产诉讼对其应享有的份额进行确认前，人民法院有权对房屋采取执行措施，但应为原告保留相应份额，现原告对该房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决：一、坐落于贵州省贵阳市××家园××楼××单元××号房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××号）属于原告唐顶琴与第三人严孝国共同共有；二、驳回原告唐顶琴的其他诉讼请求。二审中，被上诉人张燕、沈雪、廖润生、张国芳提交协助执行通知书及送达回证各三份，证明被上诉人张燕、沈雪、廖润生、张国芳在对涉案房屋第一次查封期限届满前于2019年6月24日申请对案涉房屋继续查封，2019年6月24日贵阳市清镇市人民法院已对案涉房屋进行继续查封，被上诉人处置案涉房屋并无不当。上诉人唐顶琴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性皆予以认可，但要求解除对涉案房屋的查封；原审第三人严孝国质证对该组证据的真实性、合法性、关联性皆予以认可，但要求解除对涉案房屋的查封；华利得房开质证对该组证据的真实性、合法性、关联性皆予以认可。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人唐顶琴与原审第三人严孝国在其婚姻关系存续期间购买涉案房屋，唐顶琴作为该房屋的共有人在《个人购房借款合同/担保合同》上签字，该房屋应属于夫妻共同财产。严孝国向被上诉人张燕、沈雪、廖润生、张国芳借款及作为借款担保人向被上诉人重新出具借条的时间，皆发生在其与唐顶琴的婚姻关系存续期间。因此涉案房屋中属于严孝国的部分应属其可供执行的责任财产。故一审认定唐顶琴对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益之认定并无不当。至于上诉人唐顶琴作为共有人对涉案房屋应当享有的份额，其可通过另案诉讼等方式予以解决。综上所述，唐顶琴的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人唐顶琴负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 华审判员  汪 静二〇一九年十二月二十七日法官助理戴蔚书记员王帮丽