重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7806号上诉人(原审被告)：刘强,男,1988年01月02日出生,住重庆市荣昌区。上诉人(原审被告)：刘旭,男,1987年06月20日出生,住重庆市荣昌区。二上诉人共同委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张雷,男,1985年07月17日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。上诉人刘强、刘旭因与被上诉人张雷民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘强、刘旭上诉请求：撤销(2019)渝0153民初1960号民事判决并依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人所称的借款并未实际发生，借条载明的内容不真实，被上诉人张雷并未实际垫付款项。案涉借条基于消防工程增加量部分款项，但实际上并没有增加工程款，双方之间不存在转化民间借贷的事实。张雷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张雷向一审法院起诉请求判决：刘强、刘旭立即偿还张雷借款本金88000元，并从2016年9月6日起至2019年4月5日止以88000元为基数按照年利率4.35%支付利息10005.97元，从2019年4月6日起以88000元为基数按照年利率4.35%支付利息至付清款项之日止。一审法院认定事实：刘强、刘旭与张雷系朋友关系，刘强、刘旭在外承包装饰消防工程，后将消防工程分包给重庆大恒建筑智能化工程有限公司（以下简称大恒公司）。大恒公司的法定代表人系兰远。兰远与张雷系亲属关系。在消防工程施工过程中，因刘强、刘旭需消防合格证，便找张雷张雷与大恒公司协调关于原消防合同工程价款问题。后张雷、刘强、刘旭与大恒公司达成合意，刘强、刘旭尚欠的大恒公司的工程款中，由张雷直接向大恒公司支付88000元，刘强、刘旭同时向张雷出具一张88000元的借条，借条载明“今借到张雷证件号（X）88000元（大写：捌万捌仟元整），借款期间利率按银行利息计算。借款人：刘旭、刘强，借款日期：2016年9月6日。”后张雷分别于2017年9月6日向兰远支付8000元、于2017年9月20日向兰远支付12000元，于2017年11月17日向兰远支付67000元，另现金支付1000元，合计88000元。另，2015年10月24日起，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率一年以内（含一年）为4.35%。一审法院认为，本案争议焦点为张雷与刘强、刘旭之间是否存在民间借贷关系。一审法院对此评析如下：庭审中张雷与刘旭、刘强及大恒公司三方均对由张雷出面协调刘强、刘旭与大恒公司之间的消防款事实无异议，即刘强、刘旭应付大恒公司的工程款中，由张雷直接向大恒公司支付其中的88000元，刘强、刘旭再将88000元支付给张雷，可视为张雷、刘强、刘旭及大恒公司三方达成合意：原本由大恒公司对刘强、刘旭享有的工程款部分债权，由张雷代为支付，该债权转为由张雷享有，大恒公司对被告享有88000元的债权即消灭。如果刘强、刘旭在此情况下出具欠条类等债权凭证为张雷持有，则可直接认定张雷与刘强、刘旭之间成立债权转让合同关系。但刘强、刘旭出具了借条为张雷持有，借条中明确88000元系借款，且对借款期间的利息也进行了约定，证明张雷与刘强、刘旭合意将原债权转让合同关系转化为借款合同关系。故张雷主张本案双方已经成立借款合同关系，有事实依据，符合法律规定，一审法院予以确认。本案借款合同关系系由其他基础法律关系转化而来。对于交付的形式，并非与日常的借款交付等同。合意达成后，刘强、刘旭对原债权人即恒大公司的88000元的债务的消灭，即可视为一种交付方式。故张雷与刘强、刘旭之间的借款合同成立，且已经生效。刘强、刘旭应当按照借条的约定偿还本息。因双方并未约定还款期限，张雷可以催告刘强、刘旭在合理期限内返还，现张雷诉至一审法院，一审法院依法将起诉状副本送达给刘强、刘旭后，刘强、刘旭在开庭前一日也未履行还款义务，可视为给予了刘强、刘旭合理的期限。现张雷请求刘强、刘旭偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。对借款利息标准，双方在借条中约定利率为按银行利息计算。张雷主张按照借款合同签订时中国人民银行一年期贷款基准利率予以主张，符合双方当事人的预期，且并未违反约定及法律规定，一审法院予以支持。故刘强、刘旭应当从借条出具之日起即2016年9月6日起以借款本金88000元为基数，按照年利率4.35%予以计算借款利息。对逾期利息，双方并未予以约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方未约定逾期利率，或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……;（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故张雷主张按照借期内年利率4.35%支付逾期利息的，符合法律规定，一审法院予以支持。前述，刘强、刘旭应当从2016年9月6日起以借款本金88000元为基数，按照年利率4.35%支付张雷利息至借款还清为止。截止2019年4月5日，已经产生利息9889元（88000元×4.35%×2年+88000元×4.35%÷12个月×7个月）。关于刘强抗辩大恒公司之间关于消防合同的履行是否存在增量等问题系刘强、刘旭与大恒公司之间的另一法律关系，本案不做处理和评判，刘强、刘旭可以另行寻求法律途径解决。刘旭未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘强、刘旭于判决生效之日起十五日内偿还张雷借款本金88000元，支付张雷截止2019年4月5日的利息9889元，合计97889元，并2019年4月6日起以借款本金88000元为基数，按照年利率4.35%支付利息至借款还清为止；二、驳回张雷的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由刘强、刘旭负担2247元，由张雷负担3元。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案一审中，张雷请求刘强、刘旭承担偿还88000元借款及利息的民事责任。张雷为支持其请求提供借条、银行交易明细、证人证言等证据，借条系刘强、刘旭真实出具，上述证据结合当事人陈述能够证明刘强、刘旭对张雷负有88000元债务的事实的存在达到高度可能性的程度。故一审法院认定刘强、刘旭对本案88000元借款承担还款责任并无不当。本案一审、二审中，刘强、刘旭均抗辩主张其出具借条所载明的借款88000元并未真实出借，而是系消防工程增加工程款转化而来，但实际上并未增加工程款。对此，本院认为，刘强、刘旭自愿出具88000元借条，即表明出具借条当时双方已经就工程增加款以及刘强、刘旭应付款项金额协商达成一致，至于工程实际施工情况与刘强、刘旭自愿负担的债务并无直接关联，刘强、刘旭若认为案涉消防工程并无增加，可与大恒公司另行解决。刘强、刘旭在出具借条后至一审提起诉讼，在长达两年多的时间里并未要求张雷返还借条或就借条提出异议，亦明显不合常理。故刘强、刘旭关于实际工程并无增加量的抗辩理由依据不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，刘强、刘旭的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2247元由刘强、刘旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年十二月三日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟