安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8332号上诉人（原审被告）：蔡风华，男，1975年1月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高心怀，男，1967年6月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张鹏，安徽万舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋月怡，安徽万舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽浩然路桥建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路1528号彩虹大厦1201室，统一社会信用代码91340100781070481U。法定代表人：杜学彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵尔波，安徽金华律师事务所实习律师。上诉人蔡风华因与被上诉人高心怀、安徽浩然路桥建设有限公司（以下简称浩然路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初5810号民事判决，向本院提起上诉。蔡风华上诉请求：判决驳回对上诉人承担责任的错误判决，判决浩然路桥公司及耿志承担给付责任，或发回一审法院重审。一、一审判决违背客观事实，认定上诉人为买卖合同的一方是错误的。上诉人不是合肥永红路实验中学(合肥六中)宿舍楼一期改造工地承包人和分包人，仅是当时工地负责人。真正承包人是浩然路桥公司，分包人耿志和蒋守国，上诉人负责收取材料等事务。一审原告提供的送货单等可以证实上述事实。欠条是后来所打，并非是真实反映双方交易的真实意思。证人王某当庭证实上述事实的存在，所打欠条完全是为同浩然路桥公司结账需要，不是真实的交易，结账的结果也不真实，同送货单不吻合。一审判决明显违背客观事实，完全听取浩然路桥公司一方违背事实的陈述。上诉人当然难以服判。二、一审法院漏列当事人，程序明显违法。合肥永红路实验中学(合肥六中)宿舍楼一期改造工程承包人是浩然路桥公司，该公司又违法发包给耿志和蒋守国二人，浩然路桥公司在一审时明知有这一客观事实，却隐瞒不举证，将本不是承包人和分包人的上诉人列为被告，并判决承担责任。在一审时浩然路桥公司既然承认所付20000元是为耿志垫付的所谓工资，耿志同浩然路桥公司是分包关系已经清晰的反映。但一审法院对此不予理会，导致应当承担责任的耿志被漏列。综上所述，上诉人请求二审法院依法作出判决更正一审错误判决，判决驳回对上诉人承担责任的错误判决，判决浩然路桥公司及耿志承担给付责任，或发回一审法院重审。高心怀辩称：上诉人欠我材料钱，要还我钱，是应该的。浩然路桥公司辩称：1.我们认为一审法院判决证据充分，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.上诉人是买卖合同的相对方，是购买方，根据一审中，原告高心怀提交的欠条、收款收据及当庭确认上诉人是买卖合同的相对方。上诉人在上诉理由中称欠条是后期，我方认为没有证据证明。并且上诉人是完全民事行为能力人，应当对产生的法律后果有明确的认识。其次，我方支付的2万元，是支付六中的工资尾款，而不是买卖合同的货款。这在浩然路桥公司一审提供的证据中可以看出。我们认为上诉人将尾款、货款混为一谈没有任何事实法律依据。2.本案是买卖合同纠纷，浩然路桥公司不是合同的相对方。从高心怀的欠条、送货单据可以看出合同的买卖双方。关于货物的品种、数量等都是高心怀与上诉人商量的结果。浩然公司与上诉人之间无合同关系，且上诉人不是浩然路桥公司员工，也没有浩然公司相关授权委托，也不存在委托代理关系。3.一审法院适用法律正确，程序合法。上述理由不能成立。一审法院已经查明了事实。上诉人作为购买方拖欠高心怀欠款，应当支付。不涉及承包人、分包人的问题。举证责任在于上诉人，而非浩然路桥公司。因此我们认为一审法院程序合法，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。高心怀向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付欠付的货款100940元及逾期付款损失17440.54元（以100940元为基数，自2017年1月20日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，暂计至2019年6月12日，以后顺延至款清之日止）。2、两被告向原告支付欠付的货款17100元及逾期付款损失4142.48（以17100元为基数，自2016年2月4日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，暂计至2019年6月12日，以后顺延至款清之日止）。3、本案诉讼费用依法由被告承担。一审法院审理查明：高心怀向蔡风华提供红砖、黄沙、水泥等建筑材料，2015年11月至2015年12月份期间，高心怀向168中学工地送货十二次，十二张单据（收款收据）有蔡风华或吴乐斌签字确认收货，2016年2月3日，双方对以上十二笔送货进行统计结算，单据（收款收据）显示共计送红砖44400块，黄沙3车，石子2车，水泥4吨，总计款17100元，吴乐斌在单据上注明“量已核对”。高心怀送货到永红路实验中学改造一期工地，2017年1月19日，蔡风华向高心怀出具欠条一张，内容为“今欠高心怀永红路实验学校一期改造工程材料及工资共计120940元”。高心怀与蔡风华电话录音内容显示，高心怀找蔡风华催款，其中2018年2月14日，蔡风华称“我有一个工地的钱已经到了，但税票开不出来，从而（里）拿不出钱，正月二十过了，正月十五能办下，你过来找我算账，我给你结清”，高心怀提到“去年不只十万多，（还有）一个17000”蔡风华称“知道，你到时候来算”。2018年3月21日，高心怀称“要（到）的钱，全部都给你了，我没留一分”，高心怀抗议“你就原来给我2万”，蔡风华又称“要到的钱都给他们了，我一分没留”，高心怀称“非等你要到（钱）才能给我”蔡风华称“就快了”。一审法院另查明，2017年1月23日，浩然路桥公司通过中国光大银行向原告高心怀中国建设银行账户转款20000元，转款备注：付六中瓦工工资尾款。一审法院认为，关于本案买卖合同主体，高心怀当庭明确蔡风华是购货方，并提交了《欠条》及13张送货单（收款收据），蔡风华认可《欠条》、送货单（收款收据）中“蔡风华”“蔡华”均系自己签字，对其真实性无异议，却抗辩自己不是合同相对方，欠条内容不真实，但未向一审法庭提交足以推翻《欠条》及送货单（收款收据）内容的相反证据，由于《欠条》内容明确，蔡风华系完全民事行为能力的自然人，应对出具《欠条》可能产生的法律后果应有明确认识，结合双方的通话中蔡风华明确提到“找我来算账，我给你结清”等录音内容，故高心怀主张蔡风华购买建筑材料，是购买方的事实，一审法院予以确认，高心怀与蔡风华双方买卖合同关系成立，高心怀履行了供货义务，蔡风华应按约定履行付款义务。浩然路桥公司抗辩其于2017年1月23日向高心怀转款20000元不是支付高心怀的货款，系受委托代付至高心怀账户瓦工工资，并向一审法庭提交了《银行借记通知》，转款备注显示“付六中瓦工工资尾款”，高心怀主张浩然路桥公司支付货款，未向一审法庭提交浩然路桥公司系买卖合同相对方的证据，故高心怀主张浩然路桥公司支付货款的诉请，一审法院不予支持。关于货款具体金额，由于2016年2月3日的17100元的单据（收款收据）是对之前12张送货单据（收款收据）的汇总，结合原被告通话录音也提及该笔款项，故对一审法院对该笔款项数额17100元予以确认；2017年1月19日的《欠条》明确欠款120940元；高心怀自认蔡风华还款20000元，综上，故一审法院确认尚欠货款总计为118040元。由于2016年2月3日的17100元的对账单据（收款收据）及2017年1月19日的《欠条》均未约定明确的付款时间，故高心怀主张蔡风华支付逾期付款利息损失，一审法院仅支持自起诉之日起计算的利息损失，高心怀主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失，一审法院酌定支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付的资金占用期间的利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蔡风华于本判决生效之日起十日内支付原告高心怀货款118040元及逾期利息(以118040元为基数自2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止)；二、驳回原告高心怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1546元，由原告高心怀负担239元，被告蔡风华负担1307元。二审中，蔡风华提交一张光盘：2019年9月6日分包人蒋守国打电话给上诉人的电话录音。2019年9月19日合肥市重点工程局的黄毅给上诉人打电话的录音。2019年10月15日浩然公司负责财务的负责人给上诉人打电话的录音。以上三条录音证明实验中学工地的实际承包人是耿志，并且证明浩然路桥公司将工程款全部转给耿志的事实。也证明浩然路桥公司通知上诉人到其公司去结账的事实。证明实验中学宿舍楼具体施工为上诉人本人施工的。我们提供以上三段录音主要证实高心怀的诉讼请求所说的送的材料均用在实验中学宿舍楼工程上。上诉人仅是工地负责工程的负责人，不是分包人和实际承包人。上诉人不应当承担给付一审原告高心怀所谓的材料款。真正发生买卖合同的当事人应当是高心怀同实际承包人耿志。上诉人仅是耿志派驻在工地上负责工地的负责人。上诉人履行的是职务行为。高心怀质证认为：耿志我不认识。我只认识上诉人。上诉人应该支付我款项。浩然路桥公司质证认为：对这份证据三性均不予以认可。因为目前我们没有看到、听到，并且也没有纸质的内容。我们认为这也不是新证据，新证据应当在法定期限内举证。刚刚当庭在上诉人的手机上播放的语音，我也不清楚电话对方是谁。对于内容，我们也不清楚。高心怀、浩然路桥公司对蔡风华二审所提交证据不予认可，且录音通话中案外人身份无法核实，故本院对该证据不予确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为：高心怀向蔡风华的两处工地提供红砖等建筑材料，并有蔡风华所出具的120940元欠条、以及双方通话中蔡风华认可对收据汇总所出具的17100元货款，合计138040元，足以证明双方具有案涉货物的买卖合同关系。蔡风华在向高心怀采购案涉建筑材料时双方并未签订书面合同，现有证据不能证明蔡风华系他人委托购买材料的受托行为，亦无证据证明其已构成表见代理，且高心怀也未认可其购买案涉材料所代表他人的行为；另，高心怀虽认可案外人已代付款项予以扣除，而该代付款项已由案外人备注所付瓦工工资20000元，而非材料款。因此，根据买卖合同相对性，蔡风华应当依法支付其案涉所欠余款118040元。综上，蔡风华上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2661元，由上诉人蔡风华负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月十三日书记员  许晓童附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。