北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京03行终1067号上诉人（一审原告）李洪广，男，1944年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（一审被告）北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人卢庆雷，镇长。委托代理人李斌，北京市通州区台湖镇人民政府干部。委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。上诉人李洪广因诉被上诉人北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初486号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人李洪广，被上诉人台湖镇政府的委托代理人李斌、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年11月26日，北京经济技术开发区征地拆迁办公室作出《答复意见书》（以下简称《答复意见书》），主要内容为：1.经查，安定营村委会于2005年8月2日与李洪广签订承包地《地上物腾退补偿协议书》；2.开发区自2005年3月开始按照721人（台湖镇政府提供）向台湖镇支付安定营村失地生活补贴费至2011年底停止发放。2014年10月28日，北京市人民政府（以下简称市政府）作出京政复字[2014]822号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称822号《行政复议决定书》），主要内容为：经审理查明，2014年8月13日，北京经济技术开发区管理委员会对李洪广作出（2014）第37号-告《政府信息公开告知书》，告知申请人“开发区自2005年3月开始按照台湖镇政府提供的人数（721人）向台湖镇支付安定营村失地生活补贴费至2011年底停止发放”，并维持北京经济技术开发区管理委员会于2014年8月13日作出的开发区管委会（2014）第37号-告《政府信息公开告知书》。2019年4月10日，李洪广向台湖镇政府提交《北京市政府公开申请》，申请公开“2005年3月台湖镇提供安定营721口人花户人名单”。4月12日，台湖镇政府作出台政办（2019）第9号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），后于4月30日作出台政办（2019）第9号-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），载明“根据《中华人民共和国政府信息公开条例（2007）》第二十一条、第二十四条规定，台湖镇政府公开安定营村农转非人员名单”，后附相关13份名单。李洪广对此《告知书》不服，于2019年5月13日向北京市通州区人民政府（以下简称区政府）提起行政复议。2019年7月18日，区政府作出通政复字[2019]第83号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），主要内容为：一、撤销台湖镇政府于2019年4月30日作出的《告知书》；二、责令台湖镇政府自收到本决定之日起于法定期限内对李洪广提出的政府信息公开申请重新作出答复。2019年7月25日，台湖镇政府于其档案室信息查询系统中分别以2005年度“安定营”、“安定营721口人花户名单”为对象进行检索，并未查询到2005年3月安定营村721口人花户名单的相关信息，仅查询到2005年安定营村村民生活补贴款发放名单（以户为单位进行登记）。2019年7月31日，台湖镇政府向李洪广作出《关于政府信息公开内容的征询意见书》，向其征询是否同意追加公开2005年安定营村村民生活补贴款发放名单（以户为单位进行登记），李洪广书面答复“本人不同意安定营村2005年生活补贴发放名单”。2019年8月5日，台湖镇政府作出《关于对李洪广行政复议的答复》（以下简称《答复》），李洪广不服该答复，故诉至法院。案件审理过程中，经一审法院向开发区电话沟通，其表示721人系台湖镇政府告知，至于当时台湖镇政府告知的是人数还是告知了具体名单，因时间太久，无法核实，但是明确表示现在开发区处没有具体名单。一审法院认为:根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故台湖镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。本案争议焦点为李洪广申请公开的信息是否存在以及台湖镇政府是否尽到了检索义务。《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应告知申请人该政府信息不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，对于政府信息公开申请，行政机关应当先行检索，经检索没有政府信息的，应当予以告知或者说明理由，并告知申请人政府信息不存在。本案中，李洪广根据《答复意见书》的内容向台湖镇政府申请公开“2005年3月安定营村721口人花户名单”，台湖镇政府依据李洪广描述的信息线索在台湖镇政府档案室查询系统中并未查询到相应信息，仅查询到同一年度的其他信息，并向李洪广征询是否同意追加公开该信息，但李洪广认为该份名单并非其申请的信息，应当认定台湖镇政府已尽到了合理的检索、查询义务。此外，根据一审法院向开发区核实情况来看，并没有充分证据表明台湖镇政府具有“2005年3月安定营村721口人花户名单”。故台湖镇政府据此以《答复》的形式告知李洪广其信息公开申请中描述的信息不存在，并无不当。综上，台湖镇政府于2019年8月5日作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确，履行了法定程序，并无不当，故对于李洪广的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李洪广的诉讼请求。李洪广不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、一审法院认定事实有误。《答复意见书》是真实的，2005年3月安定营村721口人花户名单也是真实存在的。开庭时上诉人没有找到《答复意见书》原件，开完庭后，上诉人找到了《答复意见书》的原件，一审法院没有调查清楚事实情况。二、一审法院适用法律有误。一审法院应该在查明2005年3月安定营村721口人花户名单是确实存在的情况下，判决被上诉人限期提供2005年北京市台湖镇安定营村721口人的花户人名单。请求：1.撤销一审判决；2.依法判决被上诉人限期提供2005年北京市台湖镇安定营村721口人的花户人名单；3.诉讼费由被上诉人承担。台湖镇政府同意一审判决，请求维持一审判决。李洪广在一审法院指定的证据交换期内提交了以下证据：1.《答复》；2.《行政复议决定书》、市政府作出的822号《行政复议决定书》、《答复意见书》；3.分经济田户表、北京市通州区台湖镇人民政府通知、关于台湖镇安定营村村民李洪广信访问题的回复、北京市通州区台湖镇安定营村村民委员会通知、次渠派出所出具李洪广亲属关系证明信；以上证据均证明安定营村721口人包括李洪广家庭的四口人，应该有其四口人的信息。台湖镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据：1.《行政复议决定书》，证明信息公开经过行政复议重新作出答复；2.台湖镇政府档案室信息查询截屏，证明台湖镇政府对李洪广要求申请公开的台湖镇安定营721口人花户名单的政府信息未制作保存；3.《关于政府信息公开内容的征询意见书》，证明向李洪广明示未制作保存其申请公开的信息，并征询其追加意见；4.《答复》，证明已向李洪广作出行政复议答复中的内容；5.台湖镇政府信息公开答复会签单，证明《答复》经过相关信息公开会签程序。法律依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例（2007）》（以下简称《信息公开条例（2007）》）第二十一条，证明台湖镇政府在规定的期限内对李洪广提出的政府信息公开申请依法进行信息公开；2.《信息公开条例（2007）》第二十四条，证明台湖镇政府根据相关规定对李洪广的申请依法进行信息公开。一审法院在听取各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：李洪广及台湖镇政府提交的《答复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。李洪广与台湖镇政府提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明李洪广向台湖镇政府申请政府信息公开的事实，一审法院予以采信，对于各方欲证明的目的，一审法院在判决理由中进行了具体阐释认证。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《信息公开条例》第四条规定，被上诉人台湖镇政府具有对本行政机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。本案中，李洪广向台湖镇政府申请公开“2005年3月台湖镇安定营721口人花户人名单”，台湖镇政府在其档案室信息查询系统中并未查询到相关信息，仅查询到2005年安定营村村民生活补贴款发放名单（以户为单位进行登记）这一信息，台湖镇政府向李洪广征询是否同意追加公开这一信息，上诉人李洪广不同意。应当认定台湖镇政府已经履行了检索、查询、告知等义务。此外，并无证据表明台湖镇政府具有上诉人李洪广所申请的这一信息。故台湖镇政府告知李洪广其申请公开的信息不存在，并无不当。据此，一审法院判决驳回李洪广的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李洪广负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十二月二十四日法官助理 宋 凯法官助理 武文慧法官助理 李 崇书 记 员 高 原