新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3971号上诉人（原审被告）：田磊，男委托诉讼代理人：杨建文，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵玉兰，女委托诉讼代理人：徐永亮（系赵玉兰女婿），住乌鲁木齐市水磨沟区。原审被告：龙立虎，男上诉人田磊因与被上诉人赵玉兰及原审被告龙立虎民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人田磊的委托诉讼代理人杨建文、被上诉人赵玉兰的委托诉讼代理人徐永亮、原审被告龙立虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田磊上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判田磊向赵玉兰支付借款利息73,890.67元。事实与理由：田磊已向赵玉兰支付了40,800元利息，应当在应付利息中扣减，银行转账记录可以查实，请求二审法院查明事实，依法改判。赵玉兰辩称，田磊于2016年5月10日、2016年6月10日向赵玉兰借款20万元、10万元，两笔借款分别于2016年11月10日、2016年12月10日到期，一审法院查明两笔借款实际交付164,000元、82,000元，判决田磊向赵玉兰返还借款本金246,000元，并支付164,000元2016年11月10日后、82,000元2016年12月10日后的利息，即未判决借款借期内的利息，田磊确实支付了部分利息，但二审法院应当在认定借期内利息后，将田磊支付的利息先扣减借期内的利息，再扣减逾期利息，请求二审法院依法判决。龙立虎述称，同意田磊的上诉意见。赵玉兰向一审法院起诉请求：1.判令田磊、龙立虎偿还借款300,000元；2.判令田磊、龙立虎支付利息130,000元。一审法院认定事实，2016年5月10日，田磊欲向赵玉兰借款，并出具了内容为“今借到赵玉兰现金200,000元，用款日期为2016年5月10日-2016年11月10日，利息已付36，000元”的借条一份，双方口头约定按照月利率3%支付借款利息，龙立虎以担保人身份在借条中签字。当日，赵玉兰委托案外人贾佳通过赵玉兰的银行账户向田磊妻子马越的银行账户中转账164,000元。2016年6月10日，田磊欲向赵玉兰借款，并出具了内容为“今借到赵玉兰现金100,000元，注明：利息已付半年，2016年6月10日-2016年12月10日”的借条一份，双方口头约定按照月利率3%支付借款利息，龙立虎以担保人身份在借条中签字。庭审中，赵玉兰认可20万元的借款中预先扣除半年利息36,000元，10万元的借款按照月利息3%预先扣除半年利息18,000元。一审法院认为，田磊向赵玉兰借款的事实，有借条、转账凭证及当事人的陈述为证，因赵玉兰及田磊均认可20万元的借款预先扣除利息36,000元，10万元的借款预先扣除利息18,000元，根据相关法律规定，预先扣除的利息不得计入借款本金，故本案的实际借款应为246,000元，田磊应当及时偿还赵玉兰。根据已经查明的案件事实，双方约定按照月利率3%支付借款期间的利息，按照相关法律规定，田磊尚未支付的借款利息应当以月利率2%为标准予以计算。具体来说，2015年5月10日的借款164,000元，应从2016年11月10日算至2018年10月10日，即76,424元(164,000元×2%/月÷30天×699天)；2016年6月10日的借款82,000元，应从2016年12月10日算至2018年11月10日，即38,266.67元（82,000元×2%/月÷30天×700天）；以上合计114,690.67元，应予支持。关于龙立虎是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”田磊、赵玉兰在借条中未对龙立虎的保证方式进行明确约定，按照上述法律规定，龙立虎系连带责任保证人。2015年5月10日的借条中明确约定借款期间为2016年5月10日至2016年11月10日，即赵玉兰应当在2016年11月10日的债务履行期届满之日起的6个月内要求保证人承担保证责任，而赵玉兰于2019年4月2日向一审法院提起诉讼，赵玉兰的主张已经超过了法律所规定的保证期间，故龙立虎免除对上述借款的保证责任。2016年6月10日的借条中虽没有明确注明借款期限，但赵玉兰在民事起诉状中自认两笔借款的还款期限均已届满，结合借条注明的内容、赵玉兰提前扣除2016年6月10日至2016年12月10日的借款利息及双方的交易习惯来看，该笔借款同样约定了半年的借款期限，即2016年6月10日至2016年12月10日，而赵玉兰于2019年4月2日向一审法院提起诉讼，赵玉兰的主张已经超过了法律规定的保证期间，故龙立虎免除对上述借款的保证责任。综上，赵玉兰要求龙立虎承担连带清偿责任的诉讼请求，应不予支持。关于田磊辩称其仅系2016年6月10日借款的借款人，2016年5月10日借款的实际借款人系龙立虎的意见。一审法院认为，2016年6月10日的借条中载明的借款人系田磊，担保人系龙立虎，且案涉借款164,000元直接转入田磊的妻子账户，即应确认上述借款的借款人系田磊，之后无论涉案借款的实际使用人是谁，均不影响田磊与赵玉兰之间借贷关系的成立，故对其辩解意见，不予采信。关于田磊辩称已向赵玉兰支付借款利息40,800元的意见。因负有举证责任的田磊并未向法庭提交相应的证据证实其主张，故应当承担举证不能的不利后果。对其辩解意见，不予采信。龙立虎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。判决：一、田磊向赵玉兰偿还借款246,000元；二、田磊向赵玉兰支付借款利息114,690.67元（76,424元+38,266.67元）；三、驳回赵玉兰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田磊提交，1.中国工商银行自动柜员机客户凭条6张，证明田磊于2018年5月14日向赵玉兰支付9,800元、200元，于2018年7月9日向赵玉兰支付3,000元，于2018年12月3日向赵玉兰支付9,800元、1,500元，于2019年2月3日向赵玉兰支付5,000元；2.微信记录截屏2张，证明田磊于2018年2月15日向赵玉兰支付5,000元，于2018年10月15日向赵玉兰支付1,500元。赵玉兰质证认为，认可上述证据，赵玉兰收到上述款项，但应当先抵扣借款借期内利息。龙立虎质证认为，认可上述证据，但与自己无关。针对双方当事人争议的事实，本院认定如下：赵玉兰、龙立虎对田磊提交的用于证明向赵玉兰支付过利息的证据均予认可，上述证据能够证实田磊向赵玉兰支付利息的金额，本院予以采信。本院经审理查明，田磊自2018年2月向赵玉兰支付利息情况如下：2018年2月15日5,000元、5,000元，2018年5月14日9,800元、200元，2018年7月9日3,000元，2018年10月15日1,500元，2018年12月3日9,800元、1,500元，2019年2月3日5,000元，以上合计40,800元。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，赵玉兰起诉要求田磊偿还30万元借款本金、支付20万元自2016年11月10日至2018年10月10日的利息、10万元自2016年12月10日至2018年11月10日的利息，一审法院认定田磊向赵玉兰出具的借条中包含“砍头息”，赵玉兰实际向田磊交付借款共计246,000元，对此，双方均无异议；双方对借款利息即164,000元自2016年11月10日至2018年10月10日的利息、82,000元自2016年12月10日至2018年11月10日的利息的计算方式及金额114,690.67元亦无异议，本院予以确认。本案争议焦点为田磊应向赵玉兰支付利息的金额。二审中，田磊提交证据证实其自2018年2月向赵玉兰支付共计40,800元，田磊上诉称其应向赵玉兰支付的利息应当扣除已付的40,800元。赵玉兰辩称虽然收到田磊支付的40,800元利息，但该款包含了两笔借款借期内的利息，应当在确定借期内利息后，再行在逾期利息中扣减。本院认为，田磊提交的证据能够证实其向赵玉兰支付了利息40,800元，应当在应付利息中予以扣减，即田磊应向赵玉兰支付164,000元自2016年11月10日至2018年10月10日的利息、82,000元自2016年12月10日至2018年11月10日的利息共计73,890.67元（114,690.67元-40,800元），赵玉兰辩称40,800元包含两笔借款借期内利息，与其自认的以“砍头息”方式收取田磊两笔借款借期内利息的事实相互矛盾，且赵玉兰起诉时并未主张两笔借款借期内利息，赵玉兰的辩称意见与事实不符，本院不予采信。田磊关于应付利息应当扣减已付部分的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，田磊的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1913号民事判决第一项即“田磊向赵玉兰偿还借款246,000元”；第三项即“驳回赵玉兰的其他诉讼请求”；二、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1913号民事判决第二项为田磊向赵玉兰支付借款利息73,890.67元。以上田磊应付赵玉兰款项共计319,890.67元，应于本判决生效之日起十日内付清。如果田磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审争议标的430,000元，给付标的319,890.67元，给付标的占争议标的的74.39%，一审案件受理费减半收取3,875元（赵玉兰已预交），田磊负担74.39%即2,882.61元，赵玉兰负担25.61%即992.39元；二审争议标的40,800元，给付标的40,800元，二审案件受理费820元（田磊已预交），由赵玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  崔晓东审判员  张 睿审判员  王朋坤二〇一九年十二月十日书记员  王 超