山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1300号 原告：山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司，住所地汾阳市西河北路。 法定代表人：王占军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚丽达，山西国晋律师事务所律师。 被告：李建民，河北省廊坊市大城县大广安乡王香屯村大北路安民里1号居民。 被告：沧州市新华区广发汽车运输队，住所地河北省沧州市新华区小赵庄乡徐官屯村16号。 法定代表人：代景印，系该公司经理。 被告：王广志，河北省廊坊市大城县北位乡南位村1街4巷6号。 被告：孟村回族自治县广利运输有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县新县镇杨石桥村。 法定代表人：戴广前，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山西翰儒律师事务所律师。 被告：青县顺昌发汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡周官屯。 法定代表人：李永发，系该公司经理。 原告山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司（以下简称交控集团）与被告李建民、沧州市新华区广发汽车运输队（以下简称广发运输队）、王广志、孟村回族自治县广利运输有限公司（以下简称广利运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）、青县顺昌发汽车运输有限公司（以下简称顺昌发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，于2018年8月17日作出（2018）晋1182民初1015号民事判决书，判决后被告保险公司不服向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）晋11民终584号民事裁定书，裁定将案件发回本院重审，本院重新组成合议庭依照普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚丽达，被告保险公司委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼。被告李建民、广发运输队、王广志、广利运输公司、顺昌发公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告交控集团向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告赔偿原告路产损失411235元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月9日15时30分，司机李建民驾驶车牌号为冀J×××××冀J×××××挂重型半挂牵引车行驶至青银高速公路955KM+950M处时，与前方毛康生驾驶车牌号为鲁B×××××小型汽车尾随相撞，造成两车、路产及冀J×××××冀J×××××挂重型半挂牵引车列车货物受损的交通事故。冀J×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定李建民负本次事故的全部责任，毛康生无责任。原告因此次事故造成的财产损失有：污染路面--遗漏抛洒污染2400㎡，隧道壁反光器125个，金属百米牌17块、金属里程碑1块、三波形护栏板7块、二波形护栏板2块，以及防眩网600米。根据《山西省公路路产赔（补）偿费收费标准》文件，上述路产损失共计人民币411235元。事故发生至今，被告未到公路管理机构处理路产赔偿事宜，根据相关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任。综上，被告损害公路路产的行为，严重侵害了原告的切身利益，故原告诉至法院。 被告李建民缺席，也未向本院提交书面答辩状。 被告广发运输队缺席，也未向本院提交书面答辩状。 被告王广志缺席，也未向本院提交书面答辩状。 被告广利运输公司缺席，也未向本院提交书面答辩状。 被告顺昌发公司缺席，也未向本院提交书面答辩状。 被告保险公司辩称，1、本起事故造成的财产损失未经有资质的鉴定机构作出合法、合理的评估，其损失金额答辩人不予认可，依法申请对其财产损失进行鉴定，以确定其具体损失；2、关于涉案车辆在答辩人处承保有交强险，被答辩人的损失是在鲁B×××××小型汽车在无责限额内先行赔付后答辩人对于本起事故造成的合理损失在交强险限额内赔偿损失；3、根据机动车保险条款约定，答辩人不承担诉讼费；4、被答辩人是否是该路段的财产损失的管理者，需被答辩人出具相应的证据确定其是本案的适格原告；4、对事故发生的经过及事故认定书责任认定均无异议。 被告王广志缺席，在原审开庭时答辩人对事实发生的经过、车辆投保情况及责任划分均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告保险公司对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、驾驶证、行车证、广发运输队工商档案、保单、山西省高速公路管理局汾柳路政大队人员身份信息及执法证、现场勘验报告、检查笔录、现场照片、交通事故认定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据：原告提供山西省高速公路管理局委员会晋高管执监发[2013]15号，山西省物价局、山西省财政厅晋价费字[2012]404号文件及路产赔偿明细表，拟证明原告损失，被告保险公司认为此文件仅是山西省高速公路管理局作出的文件，非法律规定，也不是规章制度，只是参照性文件，财产损失应当由有资质的鉴定机构对其进行评估，故对赔偿明细表不予认可。本院认为，原告交控集团提供的其路产损失依据的《路产赔偿明细表》，系依据《山西省物价局、山西省财政厅关于公路路产赔（补）偿费收费标准及有关事项的通知》计算而来，并非其实际损失，故要求原告依法对其主张的损失予以举证。诉讼过程中原告申请对路产损失进行鉴定，经本院委托由山西秉信资产评估事务所（普通合伙）于2019年11月24日作出晋秉信评报字（2019）第028号路产财产损失逆溯性资产评估报告，评估结论为李建民等机动车交通事故责任纠纷一案涉及的路产财产损失为74121.00元，对该评估报告本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年4月9日15时30分，被告李建民驾驶车牌号为冀J×××××、冀J×××××挂汽车列车，行驶至青银高速公路（银青）955KM+950M处时，与前方毛康生驾驶车牌号为鲁B×××××小型汽车尾随相撞，造成两车、路产及冀J×××××、冀J×××××挂汽车列车货物受损的交通事故。事故由山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队作出第14001808400000033033号道路交通事故认定书，认定李建民负全部责任、毛康生无责任。因本次事故造成原告财产损失有：污染路面--遗漏抛洒污染2400㎡，隧道壁反光器125个，金属百米牌17块、金属里程碑1块、三波形护栏板7块、二波形护栏板2块，以及防眩网600米。诉讼过程中原告申请对上述路产损失进行鉴定，经本院委托由山西秉信资产评估事务所（普通合伙）于2019年11月24日作出晋秉信评报字（2019）第028号路产财产损失逆溯性资产评估报告，评估结论为李建民等机动车交通事故责任纠纷一案涉及的路产财产损失为74121.00元，原告支出鉴定费15000元。 另查，冀J×××××半挂牵引汽车实际所有人为被告王广志，该车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，保险期限为2017年10月28日至2018年10月27日，商业第三者险保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险限额不足或不予理赔的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故由山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队作出的交通事故认定书客观公正，原、被告各方当事人对交通事故的基本事实及李建民负事故的全部责任，毛康生无责任的认定无异议，可以作为确定双方责任的依据。 依据原告起诉陈述及被告答辩陈述，原告损失由山西秉信资产评估事务所作出的晋秉信评报字（2019）第028号路产财产损失逆溯性资产评估报告予以确认，本院予以认定，故原告损失为74121元。本起事故中，鲁B×××××小型汽车的驾驶员毛康生为无责，故原告的路产损失应在该车交强险无责任财产损失赔偿限额内核减100元，由冀J×××××半挂牵引汽车所在被告保险公司投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业第三者责任险限额内赔付72021元，被告保险公司总计赔付原告路产损失74021元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司路产损失共计74021元； 驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7469元，由原告山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司承担5819元，被告王广志承担1650元；鉴定费15000元，由原告山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司承担11680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担3320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  武庆杰 人民陪审员  马俊珍 人民陪审员  孙 生 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  郭安丽 第1页共8页