浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1495号 上诉人（原审被告）：杨炳泉，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：湖州金强涂料厂，住所地：浙江省长兴县煤山工业园区山鹰大道45号。 投资人：胡学强，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：胡学珊，男，1950年3月29日出生，汉族，住浙江省长兴县，系胡学强之兄。 上诉人杨炳泉为与被上诉人湖州金强涂料厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初8748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 杨炳泉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回湖州金强涂料厂的全部诉讼请求，案件一、二审诉讼费用由湖州金强涂料厂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。2008年至2009年4月30日期间，杨炳泉与湖州金强涂料厂之间发生买卖关系，双方确实存在结欠货款的事实。但在2009年4月30日以后，湖州金强涂料厂因前期欠款不愿再赊欠给杨炳泉，因此，双方之间的每次交易都是 钱货两清即时结算。湖州金强涂料厂将货送至杨炳泉指定地点，杨炳泉将当车货款支付给随车人员后湖州金强涂料厂才指示卸货并将送货单原件交给杨炳泉，否则即将货物运回。自2009年4月30日后，双方之间并无欠款事实。一审判决未查明此事实，导致判决错误。2009年4月30日，杨炳泉出具的欠条载明，该笔货款由案外人程志海支付，因出具欠条时杨炳泉、湖州金强涂料厂及案外人程志海均在场，该内容系三方真实意思表示。且案外人已支付该笔货款，湖州金强涂料厂的主张毫无事实依据和法律依据。退一步讲，即使杨炳泉在2009年4月30日后，有部分到湖州金强涂料厂处自提的少量货款未即时结清；案外人也未支付欠条上的款项，但在2009年10月21日以后，湖州金强涂料厂从未向杨炳泉催讨过，湖州金强涂料厂也未提交其向杨炳泉主张权利的相关证据，其诉讼时效早已过，依法应驳回其全部请求。在一审时杨炳泉多次提出，但一审判决未审查，属于适用法律不当。 湖州金强涂料厂辩称，一、杨炳泉在一审两次开庭过程中对湖州金强涂料厂送货清单上的买卖关系都是认可的。二、杨炳泉在当时打电话叫湖州金强涂料厂送货到工地后，胡学强不在工地，叫当时管工地的王国利代签。2009年7月3号送货单也是王国利签字的。三、关于16934元的欠条，当时杨炳泉叫湖州金强涂料厂到程志海处拿，欠条都是杨炳泉自己写的，所以杨炳泉不知道程志海并未支付。四、杨炳泉在2009年工地完工之后，湖州金强涂料厂一直打电话给杨炳泉催讨，后来电话联系不到了，收不到欠款。 湖州金强涂料厂向一审法院起诉请求：1.杨炳泉支付湖州金强涂料厂货款62978元及利息损失42520元（其中2009年4月30日拖欠货款16934元按月息6厘从2009年5月1日计算至2019年1月30日计117个月，计利息11887.66元；2009年1月至2009年10月合计拖欠货款44444元按月息6厘计息111个月利息29599.70元；2010年1月20日拖欠货款1600元按月息6厘计息108个月利息1036.8元），合计105498元；2.案件诉讼费用由杨炳泉承担。 一审法院认定事实：杨炳泉因施工需要，从2008年4月26日至2008年5月13日向湖州金强涂料厂购买涂料，合计总价款16934元，并于2009年4月30日向湖州金强涂料厂负责人胡学强出具欠条一份，未约定付款期限，但在该欠条上备注“同意到程志海工地工程款支付给胡学强。”后程志海未代付，杨炳泉也未支付该款项。 2009年7月6日至2010年1月20日，杨炳泉因施工需要，又多次向原告湖州金强涂料厂购买涂料，并支付部分款项，分别为2009年7月6日结欠410元、2009年7月6日结欠15880元、2009年8月5日结欠15200元、2009年10月19日结欠1404元、2009年10月21日结欠240元、2010年1月20日结欠1600元，以上合计34734元。后因无法联系杨炳泉，故起诉至该院。 一审法院认为：湖州金强涂料厂与杨炳泉之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。湖州金强涂料厂已按照约定交付涂料，杨炳泉应按约支付货款，湖州金强涂料厂要求杨炳泉支付货款51668元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。杨炳泉辩称其中16934元由程志海支付，因程志海并未签字确认，杨炳泉也未举证证明程志海已经代为支付，故对该项辩解不予采纳。杨炳泉又辩称已经用工程利润抵偿其余货款，其未举证证明，不予采纳。湖州金强涂料厂要求杨炳泉支付利息损失42520元，因湖州金强涂料厂未举证双方自交易时约定付款期限，属于履行期限不明确的合同，湖州金强涂料厂可以随时主张，杨炳泉也可以随时履行，但湖州金强涂料厂并未举证其向杨炳泉催讨，合同履行期限至湖州金强涂料厂起诉届满，故按照湖州金强涂料厂提交起诉状之日即2018年11月21日起按年利率6%计算至2019年1月30日，即为603元。湖州金强涂料厂其余的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、杨炳泉支付湖州金强涂料厂货款51668元、逾期利息损失603元，合计52271元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回湖州金强涂料厂其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由湖州金强涂料厂负担1230元，杨炳泉负担1180元。 二审期间，上诉人杨炳泉向本院提交一份证据：送货单原件4张，拟证明杨炳泉持有的送货单原件上是没有相关已付款的记录，杨炳泉与湖州金强涂料厂之间已钱货两清。湖州金强涂料厂质证认为，该证据更加充分的证明杨炳泉欠湖州金强涂料厂货款，送货单是一式三份，这份是留存在杨炳泉处的送货单，我方留存的送货单是因为杨炳泉已经支付了一部分款项，所以送货单上才会有已经支付了多少款项的记录。 本院经审查认为，杨炳泉提交的是送货单的客户联，相应的送货单回单联，湖州金强涂料厂在一审中已经作为证据提交，湖州金强涂料厂在送货单回单联注明杨炳泉已支付款项的情况，在起诉时也已扣除杨炳泉已支付的部分，杨炳泉在一审中对湖州金强涂料厂提交的送货单回单联也没有异议。送货单客户联也不能证明杨炳泉与湖州金强涂料厂之间的货款已经结清，本院不予认定。 二审查明：一审判决认定“2009年7月6日结欠15880元”有误，应为“2009年7月8日结欠15880元”。除此之外，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：杨炳泉是否还结欠湖州金强涂料厂货款，如有结欠，结欠的数额是多少。根据本案查明的事实及相关证据，结合双方当事人的陈述，一、2009年4月30日，杨炳泉亲自出具欠条，载明欠胡学强16934元，同时注明：同意到程志海工地工程款支付给胡学强。但杨炳泉未能提供案外人程志海结欠其工程款的证据，也未能提供程志海向胡学强支付欠条所载欠款的证据，故一审认定由杨炳泉支付欠条载明的16934元货款，并无不当。二、湖州金强涂料厂在一审提交的销售清单及送货单载明了2009年6月至2010年1月期间，杨炳泉与湖州金强涂料厂之间的交易情况，一审中杨炳泉对此并无异议，二审也未提交其他足以推翻销售清单及送货单记载内容的证据，故根据销售清单，2009年7月6日至2010年1月20日，杨炳泉尚欠湖州金强涂料厂货款34734元。三、关于本案诉讼时效。杨炳泉与湖州金强涂料厂之间并未约定支付货款的期限，湖州金强涂料厂可以随时主张权利，合同履行期限至湖州金强涂料厂起诉时届满，故本案并未超出诉讼时效。综上，一审判令杨炳泉向湖州金强涂料厂支付剩余货款51668元及逾期利息损失，并无不当。 综上所述，杨炳泉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由上诉人杨炳泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年十二月十三日 法官助理顾月丹 书记员樊艳