河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13334号 上诉人（原审被告）：杨正茂，男，1970年8月23日出生，汉族，住河北省鹿泉区。 委托诉讼代理人：滑若男，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明，男，1980年10月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人杨正茂因与被上诉人李明买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杨正茂上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用、保全费等均由李明承担。事实及理由：一、杨正茂并非本案适格被告，亦非案涉合同的权利义务承受人，李明的工程款应由案涉合同实际承受主体即本案活动房的承建单位黑龙江融和嘉金市政工程有限公司，实际施工人许平支付，不应由杨正茂支付。二、杨正茂作为合同的签订主体明显不能成立，杨正茂与李明并不具备承包此次工程的资质，双方签订的合同应属于无效合同。另外，在签订合同时，李明对杨正茂的代理身份系明知且存在明显过错。三、在此工程所涉活动房搭建之初，杨正茂已经从案涉合同的小安舍项目部离职，所有工作包括验收等已转交由项目部第三人宋志英和李明办理，且所有工作交接均由公司接管。杨正茂只是代理签订案涉合同，并非合同的权利享有者，亦不需要承担任何合同义务。四、杨正茂只负责签订合同以及准备前期工作，对后期整个合同的履行情况以及是否验收情况、维修情况等并不知情且活动房的利益享有者并非杨正茂，更谈不上支付工程款的问题。五、一审法院缺席判决，明显违反法定程序，属于严重违法，侵犯了当事人的诉讼权利，导致错误裁判。综上所述，杨正茂与李明没有任何直接的利害关系，李明向杨正茂主张支付工程款，毫无根据。一审法院明显判决错误。为了维护杨正茂的合法权益，恳请二审法院依法查清事实，撤销原判，依法改判或发回重审。 李明答辩称，杨正茂所说上述公司我根本没听过，因为在杨正茂跟我签订合同的时候，也没说是公司的，就是以个人名义跟我签的，现在拿出销售合同，根本一点关联也没有，我这个销售合同是杨正茂本人跟我联系，让我到现场，我俩谈的价格，说的合同的协议，是杨正茂个人跟我签的合同，根本没有听过上述公司。合同主体是我和杨正茂本人。综上，杨正茂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李明向一审法院起诉请求：一、请求依法判决杨正茂履行合同支付剩余合同款70,467元及延期付款利息，自2017年1月1日起计算至2019年5月24日利息共3,347元，2019年5月25日至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、本案全部诉讼费用由杨正茂承担。 一审法院认定事实：一、2016年8月2日，甲方(买方）杨正茂、乙方（卖方）李明签订彩钢房销售合同，合同约定：第一条工程地址和概况小安舍村南二层活动房；第二条面积与价格1.总面积约为521平米，单价145元/平方米（不含税金），本单价不包括基础、吊顶及水电安装项目的费用，合同总金额75,500元（不含税金）；第四条施工工期，本活动房安装时间为10天，由于下列原因造成竣工日期延误，安装工期应顺延，乙方不承担责任；第五条甲方责任4.甲方应在活动房安装完毕之时进行验收，并签收验收单，办理接受手续，如果甲方未到现场参与验收而自行启用活动板房则视为对本活动房安装质量符合合同要求的确认和验收手续的完成；第七条价款及金额支付活动房全部材料进场查验后，支付30,000元；安装完成，双方进行交接验收，验收合格5日内支付22,000元，合计付至活动房总价的70%，即52,000元，剩余款项在2016年12月31日年底前支付完毕。杨正茂在甲方代表处签字，李明在乙方代表处签字。二、2017年6月15日，买方杨正茂、卖方李明签订销售合同，合同中第一条工程概况甲方向乙方订购的彩钢板房为5公分原岩棉板房5.62宽，工程地址小安舍村南，工程项目名称11#、12#、16#、19#、20#楼岩棉活动板房；第二条价格金额及面积计算1.总面积约435平米，二层160元/平方米（不含税金、不提供发票），本单价不包括基础，吊顶，及水电安装等项目的费用；2.合同总金额69,600元（不含税金）；第三条付款方式及违约1.甲方应在乙方板房进场当日甲方向乙方支付45,000元，板房全部安装完成后甲方向乙方支付到合同总金额95%，剩余款作为保障金在合同签订日期六个月后三个工作日内付清；2.板房搭建完工后，甲方在未付清全部合同款项前，本活动房所有权归乙方所有；第四条由于下列原因造成竣工日期延误，安装工期应顺延，安装工期6月16日至23日完成东西两侧主部板房。第六条乙方责任安装期间乙方保证安全作业，服从现场管理人员指挥，违反安全操作造成一切伤亡事故概由卖方承担全部责任。杨正茂在甲方处签名并捺印，李明在乙方处签名并捺印。三、2017年9月，李明与杨正茂签署小安舍工地临建房结算单，清算单中对库房、厕所、劳务队库房、门卫房、楼梯等临建房所涉工程量及工程款作出确认，明确了工程款项合计125,467元，已付款55,000元，欠款数额70,467元。李明于2017年9月1日在搭建方（乙方）处签名确认，杨正茂于2017年9月2日在使用方（甲方）处签名确认。四、现李明依据上述证据提起本案诉讼，要求杨正茂给付剩余款项70,467元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年1月1日开始至实际给付之日止的利息。杨正茂对李明提交证据真实性及主张数额无异议，认为是受公司委托与李明签订本案争议合同，杨正茂已离开公司并办理交接手续，杨正茂没有义务垫付剩余款项。李明否认杨正茂观点，认为杨正茂虽然说过有老板，但从不让李明到公司，李明后来也说过找杨正茂说的老板，但杨正茂也不让李明去，故要求杨正茂给付剩余款项。经询问，杨正茂认可因不合适所以没有让李明到单位。 一审法院认为，买卖合同是出受人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李明提交合同及结算单证明其与杨正茂存在买卖合同关系，杨正茂认为受公司委托签订合同，李明否认杨正茂该观点，杨正茂也未能对其主张受雇事实及应承担责任主体举证，杨正茂应承担举证不能的后果，故对杨正茂辩解不能采信。李明现有证据可证明双方存在合同关系，合同价款共计125,467元，杨正茂已给付55,000元，李明要求杨正茂给付剩余货款数额70,467元应支持。关于李明主张的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚利息利率标准计算。现李明要求杨正茂支付资金占用期间的利息，对李明主张应支持，杨正茂应自李明主张权利日2019年5月28日开始计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为准。一审法院判决：杨正茂于判决生效之日起十日内给付李明70,467元及利息（利息自2019年5月28日开始计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,645元，保全费758元，由杨正茂负担。 本院二审期间，杨正茂提供以下新的证据：1.两份施工合同复印件及施工现场照片，证明合同承包方是江苏九鼎环球建设科技有限公司、黑龙江融合嘉金市政工程有限公司。2.江苏九鼎公司出具的收据，证明收到许平履约保证金500万元、江苏九鼎授权委托书，委托许平作为小安舍工程项目负责人。3.部分收据，证明向李明的付款人为许某。4.工资表证明杨正茂为工作人员，李明亦明知杨正茂的员工身份。5.许某证人证言一份，证明杨正茂系员工，其受许平指示向李明付款。 李明质证认为：证人许某我不认识，可以不出庭。杨正茂说的许平，我不认识也没见过，因为签合同的时候我问过是哪个公司，杨正茂说还没确定，先以个人的名义跟我签，之后我给他写收据，他让我写哪我就写哪，签合同是杨正茂本人跟我签的，写收条也是杨正茂本人，两份合同时隔一年都是杨正茂本人跟我签的，都是杨正茂打电话让我过去，谈的合同。 经双方质证，因杨正茂提供的施工合同系复印件且许平本人未到庭，故对诉涉小安舍工程的施工主体以及实际施工人本院不予认定。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案争议焦点在于杨正茂是否应当承担李明所诉请合同的主体责任。杨正茂认可李明提起本案诉讼所依据的合同系其与李明所签，结算单亦系其向李明出具。杨正茂主张其系代表江苏九鼎环球建设科技有限公司、黑龙江融合嘉金市政工程有限公司或许平与李明签订合同，但合同签订时或履行过程中并没有向李明出具授权证明，结算清单中亦没有江苏九鼎环球建设科技有限公司、黑龙江融合嘉金市政工程有限公司或许平的签字或印章，故杨正茂主张李明应向江苏九鼎环球建设科技有限公司、黑龙江融合嘉金市政工程有限公司主张相关权利，本院不予采纳。杨正茂亦主张其系受许平雇佣而与李明建立合同关系，但其提交的证据不足以证明其与许平之间的雇佣关系，在杨正茂以个人名义与李明签订合同、进行结算的情况下，杨正茂以此理由主张免除其还款责任，本院亦不予采纳。 综上所述，杨正茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,645元,由上诉人杨正茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月二日 法官助理聂瑞强 书记员王歌