河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行初119号原告：张根喜，男，汉族，1953年11月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张勇立，男，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告：漯河市郾城区人民政府，住所地：漯河市郾城区海河路269号。法定代表人：李新伟，该区区长。委托诉讼代理人：于红伟，男，汉族，1970年7月20日出生，住漯河市郾城区，系孟庙镇政府工作人员。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。第三人：郾城区孟庙镇李村居民委员会。法定代表人：赵学义，该居委会主任。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。原告张根喜因要求确认被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）于2018年7月26日强制拆除原告房屋的行为违法，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告张根喜及其委托诉讼代理人张勇立、黄晓丽，被告郾城区政府的委托诉讼代理人于红伟、郭晓果，第三人郾城区孟庙镇李村居民委员会（以下简称李村居委会）的委托诉讼代理人徐艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张根喜的诉讼请求为：1、请求依法确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在漯河市郾城区孟庙镇五里庙村拥有合法房屋，2018年7月26日，在原告未与被告签订合法有效的安置补偿协议、且未提前告知原告的情况下，原告的房屋被违法强制拆除，导致原告合法财产遭受巨大损失。之后为核实征收的合法性，原告于2019年3月15日通过EMS邮寄的方式向被告申请政府信息公开，请求书面公开原告房屋所在地房屋征收决定及公告。被告于2019年3月18日签收，但超过法定期限没有作任何答复。2019年4月22日原告向漯河市人民政府申请行政复议，2019年5月31日被告在复议过程中向原告提供了《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》，原告方知自己的房屋被列入此次征收范围。原告认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，实施房屋征收仍然应当适用先补偿，后搬迁的规定。在未对原告进行补偿的情况下实施违法强拆行为，严重违反法律规定。被告郾城区政府答辩称：我机关没有事实对原告涉案房屋的强制拆除行为，不是本案适格被告，请求依法驳回原告对我机关的起诉。本案不存在强拆，案涉房屋是原告儿子张勇立主动通知第三人拆除的。我机关不知情，也未参与。第三人李村居委会答辩称：本案不存在强拆问题，应驳回原告诉讼请求。本案实际情况是原告儿子张勇立主动通知第三人拆的房子；有证据证明本案不属于强拆；原告父子在李村有多处宅基地，涉案宅基地是买来的，违反了一户一宅、集体土地不能买卖的法律规定，其非法利益不应得到保护。原告向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证书一份、国有土地使用证一份，证明原告是涉案被拆房屋的合法权利人，涉案房屋所在的土地性质为国有土地；2、《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》（郾政征[2014]6号）、《漯河市郾城区人民政府房屋征收通告》（郾政[2014]13号）、《孟庙镇五里庙区域旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》，证明原告房屋被列入征收范围，被告郾城区政府是征收主体，孟庙镇五里庙区域旧城改造项目被征收范围内的房屋拆除由被告设立的郾城区房屋征收办公室组织实施，故被告应当对拆除原告房屋的行为承担责任；3、强拆前的照片，证明原告房屋被拆除之前的情况。郾城区政府质证认为：对土地证、房产证真实性无异议，原告方曾在2018年3月提出确认房屋拆除违法，原告之前提出的和今天提出的是否是同一处房屋？第二组证据真实性无异议，但本案原告房屋的拆除是主动要求村委会拆除的，前提是张勇立提前向拆迁办借走了65万元，然后多次要求拆除他家房屋。照片显示，房屋已经拆除一部分，说明拆除不是一次性的，而是多次拆除，共发生三次拆除行为，如果是强拆，原告应当在2015年第一次拆除时就提出，本案超出起诉期限。第三人李村居委会质证意见同被告郾城区政府质证意见。被告郾城区政府没有提供证据。第三人李村居委会向本院提交了三组证据：1、《居民房产调查登记表》，证明涉案房屋状况和附属物状况；2、两张借款申请和转账存根，证明在原告家同意拆迁的情况下，经原告儿子张勇立申请，村里和指挥部同意，暂借给张勇立65万元，结算时扣除。如果工作没有做通，不回同意其借款；3、漯河市郾城区房屋征收补偿表、居民房产附属物补偿核算表、拆迁补偿书、征收旧房移交验收单、选房卡、身份证复印件、室内物品评估报告，证明原告父子、父女在李村至少有7处宅基地，属于一户多宅，本户宅基地是通过买卖得来的。原告质证认为：对第一组证据我们认可，第二组证据两张借款申请和转账存根，关联性不认可，证明目的不认可。借条和原告无关，只能证明张勇立向指挥部借过钱，理由是因拆迁资金紧张，另外从2017年7月19日借条内容看，指的是拆迁临街房，不是原告的房屋，和本案无关，证明不了原告和指挥部达成协议，允许对方把自己的房屋拆除。第三组证据，第一份安置补偿表关联性不认可。核算表和本案无关，拆迁补偿书和本案无关。其他证据均是集体土地上的房屋和涉案房屋和本案无关。有关张素娜的一系列证据我们均不认可，和原告没有任何关系，存在事实错误。室内物品评估报告关联性不认可。被告郾城区政府质证认为：对第一组证据真实性无异议，调查登记表发生时间是2012年5月，原告认可该表与本案有直接关系。原告从2012年就明确知道该涉案房屋被纳入征收范围内。借款申请与本案有直接关系，张勇立明确表示借款款项从房屋补偿款里扣除。对其他证据无异议。经审理查明，原告张根喜在漯河市郾城区孟庙镇五里庙李村有国有土地上房屋一套。2014年3月26日，被告郾城区政府作出《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》（郾政征[2014]6号），决定对郾城区孟庙镇五里庙区域旧城改造项目占用土地范围内的房屋予以征收，房屋征收部门为漯河市郾城区房屋征收办公室，房屋征收实施单位为漯河市顺利房屋征收服务有限公司。同日被告郾城区政府作出《漯河市郾城区人民政府房屋征收通告》（郾政[2014]13号），对孟庙镇五里庙区域旧城改造项目有关事项进行通告，载明征收主体为漯河市郾城区人民政府，通告并附《孟庙镇五里庙区域旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》。原告张根喜的涉案房屋属于征收改造范围。原告称涉案房屋于2015年曾拆过一次，当时拆除时把门、窗卸了，室内物品其自行搬走。2018年7月26日涉案房屋被全部拆除。被告及第三人称原告房屋是其主动要求拆除的，但并未提供充足证据予以证明，本院不予认可。本院认为，本案的争议焦点是被告郾城区政府是否系原告房屋拆除主体，拆除行为是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款之规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款：“不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”虽然本案被告郾城区政府及第三人李村居委会均称原告房屋拆除主体为李村居委会，但根据前述规定，房屋征收与补偿工作应由市、县级人民政府负责，居委会作为基层群众性自治组织，并非国家行政机关，既不具备相应的行政职权，也无权单独实施拆除房屋的行为。被告郾城区政府及第三人李村居委会称是原告儿子张勇立主动通知第三人拆除的，也并未提供充足证据予以证明。根据《漯河市郾城区人民政府房屋征收通告》（郾政[2014]13号），征收主体为漯河市郾城区人民政府，结合第三人李村居委会的质辩意见，可以认定原告张根喜房屋被拆除系第三人李村居委会配合五里庙区域旧城改造项目所实施的具体工作，其法律后果应由被告郾城区政府承担。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，在未与原告签订补偿协议、未由房屋征收部门报请郾城区政府作出补偿决定、未申请人民法院强制执行的情况下，原告房屋即被拆除，违反上述规定，依法由征收主体郾城区政府承担责任。综上，被告的拆除行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告漯河市郾城区人民政府于2018年7月26日对原告张根喜房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告漯河市郾城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 李新利审 判 员 李胜利审 判 员 吴增光二〇一九年十二月三日书记员代 晨 园