云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云26行终103号上诉人（一审起诉人）冯再福，男，汉族，1961年12月27日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）王全金，男，汉族，1922年10月17日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）钟学明，男，汉族，1952年9月18日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）杜正福，男，汉族，1930年7月28日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）廖先光，男，汉族，1956年8月13日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）毛敬兵，男，汉族，1945年9月1日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）赵仁华，男，汉族，1964年11月1日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）杜元祥，男，汉族，1934年6月25日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）王正国，男，汉族，1954年10月24日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）杨世美，女，汉族，1963年7月3日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）冯德才，男，汉族，1932年11月14日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）曾应科，男，汉族，1958年10月10日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）赵仁贵，男，汉族，1963年11月20日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）王世有，男，汉族，1941年4月9日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）谢启和，男，汉族，1936年6月19日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）王全清，男，汉族，1942年2月19日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）梁孙富，曾用名：梁生富，男，壮族，1942年12月20日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）黄启德，男，汉族，1950年5月25日生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）王正恩，男，汉族，1963年10月15日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工杨开龙之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）全明祥，男，汉族，1967年4月1日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工全光玉之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）王大兵，男，汉族，1964年11月2日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工王正友之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）陈忠万，男，汉族，1978年7月15日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工陈兴银之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）杨光权，男，汉族，1958年7月10日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工杨通祥之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）孟洪林，男，汉族，1963年4月5日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工孟堂科之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）杜国林，男，汉族，1956年4月30日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工杜占熬之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）邱先明，男，汉族，1966年12月20日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工邱成礼之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）何显兵，男，汉族，1972年1月10日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工何水学之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）陈尚发，男，汉族，1956年4月24日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工陈主能之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）杨文秀，女，汉族，1957年3月16日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工陈世方之妻，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）邓富坤，男，汉族，1965年1月12日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工邓从针之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）刘贵分，女，汉族，1945年12月20日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工毛敬刚之妻，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）杨兰清，男，汉族，1975年5月25日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工杨芝乾之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）刘银友，男，汉族，1972年6月23日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工刘正德之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）冯育平，男，汉族，1978年6月2日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工冯再坤之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）陈昌国，男，汉族，1977年11月14日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工陈文贵之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）赵孝兵，男，汉族，1962年12月16日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工赵应全之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）王世有，男，汉族，1941年4月9日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工王正清之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）王功清，男，汉族，1949年7月7日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工王正达之子，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）李成英，女，汉族，1951年2月6日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工周成福之妻，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）李会珍，女，汉族，1953年9月29日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工陈祖富之妻，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）黄明书，男，汉族，1960年7月17日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工唐朝方之女婿，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人（一审起诉人）陈德美，女，汉族，1968年12月20日生，系原富宁县田蓬镇铁业社职工陈忠兴之女，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。共同诉讼代表人：冯再福、邱先明、陈尚发。共同委托诉讼代理人易盛开，力信达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人冯再福等42人因与富宁县田蓬镇人民政府行政撤销纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2019）云2628行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为，富宁县田蓬镇原田蓬铁业社倒闭后产生的历史遗留问题，田蓬铁业社原职工多次向田蓬政府要求帮助协调处理职工安置，田蓬镇人民政府于2013年7月30日组织召开了职工代表大会商议职工安置问题，经参加会议的多数职工代表同意并报经富宁县人民政府批复同意，采取土地和货币的方式对原铁业社职工的安置已经作了处理。后张幸林、鲁光亮、冯再福等人不服2013年7月30日田蓬镇人民政府所作的处置方案，遂又向田蓬镇人民政府反映要求协调处置原铁业社职工安置的问题，田蓬镇人民政府于2015年5月21日以田复政（2015）5号文件针对信访人张幸林、鲁光亮等人的请求事项作出了答复。本案中原田蓬铁业社在田蓬镇人民政府组织下所作的处置方案是根据企业的经营状况、资产负债情况、职工在厂年限及贡献等因素综合判断，并按照职工代表以举手表决的方式通过。田蓬铁业社改制、倒闭等问题属于企业的内部管理问题，该方案虽然在田蓬镇人民政府组织下通过，但其属于职工代表对企业的自主决策行为，人民法院无法通过行政诉讼对该类行为进行评价。故本案不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对冯再福、王全金、钟学明、杜正福、廖先光、毛敬兵、赵仁华、杜元祥、王正国、杨世美、冯德才、曾应科、赵仁贵、王世有、谢啟和、王全清、梁孙富、黄启德、王正恩、全明祥、王大兵、陈忠万、杨光权、孟洪林、杜国林、邱先明、何显兵、陈尚发、杨文秀、邓富坤、刘贵分、杨兰清、刘银友、冯育平、陈昌国、赵孝兵、王世有、王功清、李成英、李会珍、黄明书、陈德美的起诉不予立案。上诉人冯再福等42人不服一审裁定上诉称：富宁县原田蓬铁业社（也称田蓬农具厂）是1955年通过政府划拨土地，在田蓬镇大石板成立的集体所有制企业，原有职工54人（包含上诉人42人及第三人鲁玉飞等13人）。被上诉人富宁县田蓬镇人民政府于2013年7月30日在未征求田蓬铁业社全体职工意见的情况下擅自召集第三人鲁玉飞、鲁光亮、赵维荣、冯再兵4人，采用合法形式掩盖非法目的，非法将田蓬铁业社集体所有的财产进行瓜分、侵占，擅自将铁业社2.5亩土地变卖，将2184.12平方米国有土地私分、侵占建盖房屋。上诉人认为被上诉人田蓬镇人民政府及第三人的行为程序违法。一是以上职工代表无代表资格；二是作出决议时未征得全体职工三分之二以上员工通过；三是作出该决议时未通知铁业社多数职工参加会议及征求意见；四是土地购置金未在原厂职工内进行竞价，同时该决议事后也未得到铁业社多数职工的追认。上诉人发现第三人鲁玉飞等13人在铁业社原厂址大石板修建房屋，立即向被上诉人田蓬镇人民政府反映。2014年8月9日上诉人又以书面形式向被上诉人田蓬镇人民政府反映，被上诉人田蓬镇人民政府对上诉人的合理诉求直之不理，反而偏听偏信第三人鲁玉飞13人的一面之词，于2015年5月21日以田政复(2015)5号文件维持2013年7月30日作出的决议。鲁玉飞、鲁光亮、赵维荣、冯再兵等13人就这样以合法形式掩盖非法目的侵占铁业社财产，为维护国家及铁业社多数职工的合法权益，上诉人作为铁业社的职工根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向富宁县人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决鲁玉飞等13人归还侵占田蓬铁业社土地及共有财产86000元，富宁县人民法院以上诉人冯再福等人不是物权的所有人及使用人为由以（2017)云2628民初771号民事裁定书驳回起诉。上诉人冯再福等人向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院以(2017)云26民终1198号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。上诉人认为田蓬铁业社的2184.12平方米国有土地使用权及其它财产，是铁业社全体职工共同享有的合法财产，受国家宪法及法律保护，不容侵犯。根据《中华人民共和国信访条例》的规定，特向国务院督查组，省州县有关部门提出反映，有关部门责成田蓬镇人民政府调查处理，田蓬镇人民政府在未作任何调查的情况下，再次认定：“2013年7月30日作出的安置方案是职工代表商议通过，得到大多数职工的拥护，符合绝大部分职工的意愿，依法应该得到有效。”上诉人依法向富宁县人民政府申请复核，富宁县人民政府于2019年1月4日送达富信复委不受字〔2018〕4号文件。该文件以上诉人反映的问题属于依法应当通过诉讼途径解决的请求，不予受理。上诉人认为不论是田蓬镇人民政府还是富宁县人民政府信访事项复查复核委员会认定事实不清，证据不足，理由不充分，答复意见及不予受理结论与客观事实不相符，严重违反党纪国法的规定，具体理由：一是第三人鲁玉飞等13人什么时间召开职工大会存疑？二是第三人鲁玉飞等13人接受哪些职工委托存疑？三是第三人鲁玉飞等13人代表哪些职工存疑？上诉人于2019年3月26日向富宁县人民法院提起诉讼，富宁县人民法院于2019年4月11日作出(2019)云2628行初8号不予立案的行政裁定书。上诉人不服提起上诉，文山州中级人民法院维持了原裁定。上诉人于2019年8月13日再次向富宁县人民法院提起诉讼。2019年8月21日上诉人收到了富宁县人民法院的(2019)云2628行初20号不予立案行政裁定书。综上所述，上诉人认为田蓬镇人民政府于2013年7月30日作出的安置方案存在如下问题：一是以上职工代表无代表资格（未通过选举）；二是作出决议时未征得三分之二以上全体职工通过；三是作出该决议时未通知铁业社多数职工参加会议及征求意见；四是土地购置金未在原厂职工内进行竞价，同时该决议事后也未得到铁业社多数职工的追认，程序违法。上诉人认为原审裁定认定事实不清，证据不足，理由不充分，适用法律错误，裁定不予立案不公正，明显违反法律规定，严重侵害上诉人合法权益，应予撤销并改判。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，特向文山州中级人民法院提起上诉，请求文山州中级人民法院本着“权为民所用，利为民所谋，情为民所系”的三为精神及有错必纠的原则，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）、（三）、（四）项规定，撤销富宁县人民法院(2019)云2628行初20号行政裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或者全案发回重审。由被上诉人田蓬镇人民政府承担本案诉讼费用，维护上诉人合法权益，维护社会公平与正义。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，本案上诉人冯再福等42人请求撤销富宁县田蓬镇人民政府于2013年7月30日作出的处置方案及于2015年5月21日作出的《田蓬镇人民政府关于对田蓬镇铁业社原职工反映安置问题的答复》（田政复〔2015〕5）号文件的行政行为，经本院审查认为，富宁县田蓬镇人民政府于2013年7月30日组织原田蓬铁业社职工代表召开大会所形成的处置方案是职工代表根据企业的经营状况、资产负债情况、职工在厂年限及贡献等因素对企业财产问题自主作出的一种处置，体现的是职工代表的意志，实质是职工代表对企业的自主决策行为。富宁县田蓬镇人民政府于2015年5月21日作出的《田蓬镇人民政府关于对田蓬镇铁业社原职工反映安置问题的答复》（田政复〔2015〕5）号文件是对信访人张幸林、鲁光亮等人的请求事项的一个答复。富宁县田蓬镇人民政府的以上两个行为仅是行政机关就某一事件的事实真相以及处理过程的一种阐述行为，该类行为并没有影响到冯再福等42人的权利义务关系，属于并非可诉的法律行为，根据上述法律规定，上诉人冯再福等42人的诉求不属于行政诉讼的受案范围，其主张不能成立，本院依法不予支持。一审法院裁定不予受理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何建兵审判员  陈古洪审判员  王汉水二〇一九年十二月六日书记员  袁 瑜