广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21909号上诉人（原审原告）：颜小龙，男，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：郭逢刚，男，汉族，住湖南省洞口县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈芳，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锦标，男，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人颜小龙、郭逢刚因与被上诉人李锦标房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人颜小龙、郭逢刚及其共同委托诉讼代理人陈芳，被上诉人李锦标的委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜小龙、郭逢刚上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持颜小龙、郭逢刚的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由李锦标承担。事实和理由：一、颜小龙、郭逢刚是合作关系，涉案房屋实际由颜小龙、郭逢刚共同使用，且提交了颜小龙实际支付租金的依据，一审判决认定颜小龙无权主张诉讼权利错误。二、根据穗天国土征预字【2017】9号征收土地预公告，李锦标作为产权人已知晓涉案房屋被征的可能，仍与颜小龙、郭逢刚签订涉案租赁合同，并以合同第九条规避自己的故意隐瞒的重大过错。三、2017年7月16日涉案房屋装修完毕，2017年9月6日车陂村发出拆迁通知，在此期间，李锦标还收取颜小龙、郭逢刚7000元电压安装费用，导致颜小龙、郭逢刚不断投入，产生的损失应由李锦标承担。四、涉案租赁合同第九条约定只约束颜小龙、郭逢刚，不约束李锦标，有严重的地方保护主义。李锦标辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回颜小龙、郭逢刚的上诉请求。2018年12月12日，颜小龙、郭逢刚向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、李锦标赔偿颜小龙、郭逢刚装修费用100169元；二、李锦标退回颜小龙、郭逢刚租赁保证金17600元；三、李锦标赔偿颜小龙、郭逢刚制衣设备损失费183000元；四、李锦标赔偿颜小龙、郭逢刚办公设备损失费271600元；五、李锦标赔偿颜小龙、郭逢刚订单损失费、样品衣服损失费、会议室办公设备损失费201700元；六、李锦标赔偿颜小龙、郭逢刚知识产权硬盘损失费393000元。一审法院认定事实：2017年6月14日，李锦标开具《收款收据》，确认收到XXXXX22号6楼XXXX房（下简称涉案场地）郭逢刚支付的保证金17600元。2017年6月15日，李锦标（出租方/甲方）与郭逢刚（承租方/乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方同意将涉案场地（已含分摊面积）给乙方作办公用途使用；租赁面积为9间，2017年7月1日至2018年6月30日期间的租赁金额为8800元，2018年7月1日至2019年6月30日期间的租赁金额为9240元，2019年7月1日至2020年6月30日期间的租赁金额为9680元；合同签订时，乙方须向甲方交纳17600元作为保证金，保证金在合同期内不得抵作租金及其他费用，合同期满甲方5天后如数退还乙方（不计息）；租金及其他费用按月结算，每月的租金及水电费等款项必须在上月25日至当月5日之前按一次性现金付款方式缴付给甲方；逾期缴付的，每逾期一日，乙方须按实际欠款的5%向甲方支付滞纳金，当乙方拖欠款项达到10天时，视作乙方违约，甲方有权单方面终止合同，并没收合同保证金，同时乙方必须交清租赁的一切费用（包括滞纳金）后乙方方可运走仓库内的货物，否则由甲方进行处理；如果广州市土地开发中心等政府有关部门对该地块收回或该地块的权属人开发而影响本合同的执行时，乙方收到甲方书面通知须在30天内搬迁完毕，本合同自动终止，保证金在清缴各种应付费后，余额退还（不计息），甲方不作赔偿（包括搬迁费等），乙方自行退出等。2017年9月6日，广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社（下简称车陂十二社）发出《通知》，表示承租人承租车陂十二社的集体物业位于征收范围之中，承租人须于2017年9月30日前办理租赁合同解约手续，并在该时限之前搬离并移交承租物业。现颜小龙、郭逢刚以李锦标单方面解除合同，在颜小龙、郭逢刚不在场的情况下进入涉案场地造成其损失为由，提起本案诉讼，要求李锦标返还租赁保证金、赔偿装修费用等各项损失。一审诉讼过程中，颜小龙、郭逢刚与李锦标均确认李锦标于《场地租赁合同》签订当天将涉案场地交付使用，涉案场地现已被拆除。颜小龙、郭逢刚主张郭逢刚一直与颜小龙存在合作关系，郭逢刚在2015年已经向李锦标租赁了涉案场地中的3间房，当时颜小龙在车陂十三社的厂房租赁经营，之后由于车陂十三社的厂房租金涨价，颜小龙觉得郭逢刚承租的场地比较适合，所以就找郭逢刚、李锦标一起协商租赁事宜；2017年6月13日，郭逢刚、颜小龙、李锦标协商由颜小龙向李锦标承租包括郭逢刚原承租的3间房在内的涉案场地（共9间房），由于郭逢刚与李锦标原存在其中3间房的租赁合同关系，因此，直接由郭逢刚与李锦标签订涉案场地的租赁合同，约定郭逢刚向李锦标承租包括郭逢刚原承租的3间房在内的共计9间房，双方实际于2017年6月15日签订《场地租赁合同》；但实际上，涉案场地（共9间房）均是由颜小龙实际使用，涉案场地内的物品均是属于颜小龙所有的；从李锦标提供的证据可见，租金是由颜小龙的银行账户支付的。李锦标主张上述陈述不属实，并表示租赁合同是其与郭逢刚签订的，至于郭逢刚与颜小龙是什么合伙关系，其不清楚；在合同履行中，确实由颜小龙的银行账户支付租金，但李锦标作为出租方只管收到租金，至于以谁的账户支付租金，其并不在乎，亦并不代表其认可颜小龙作为租赁合同的承租人。李锦标主张其在2017年9月6日收到车陂××委的拆迁通知后就一直与郭逢刚进行沟通，要求郭逢刚搬离并交还涉案场地；2017年11月29日，郭逢刚、颜小龙与李锦标共同到车陂××委沟通腾退涉案场地的补偿事宜，郭逢刚、颜小龙一直不配合并提出各种不合理的要求，双方无法协商一致。郭逢刚、颜小龙主张其听到要拆迁的消息后，于2017年8月7日曾到李锦标的办公室，当时李锦标承诺不会拆迁，至少保证其能使用涉案场地三年；2017年11月28日，李锦标到郭逢刚、颜小龙处口头表示2017年12月开始不用交纳租金并要求其搬走时，颜小龙当时提出根据郭逢刚与李锦标签订的租赁合同第9条的约定，郭逢刚收到李锦标书面通知须在30日内搬迁完毕，而郭逢刚没有收到李锦标的书面通知，也没有签署任何搬迁通知书。郭逢刚、颜小龙主张其不确定将涉案场地内的物品强行搬离的主体，但其认为李锦标参与了强行搬迁。李锦标则主张其没有参与涉案场地的搬迁，搬迁单位是车陂街道办事处、车陂××委、车陂十二社、车陂新涌口居委会、动迁单位，而且涉案场地内的物品并非李锦标搬走并存放的，而是相关单位在多次催告郭逢刚、颜小龙无效的情况下，相关单位进行了拆迁。为予证明，李锦标提交了《情况说明》作为证据。《情况说明》显示由车陂十二社、广州市天河区车陂街道办事处、广州市天河区车陂街车陂经济发展有限公司、广州市天河区车陂街车陂新涌口居委会、广州铭成发展有限公司共同于2019年4月19日出具，内容为关于搬迁涉案场地的货物、设备一事，因涉案场地被征收，需要承租方郭逢刚腾退房屋，但其在多次调解中均提出各种不合理要求，不肯腾退房屋，严重阻碍拆迁工作的进展；经多次通知其腾空移交房屋无效后，在2018年3月5日，多部门联合将涉案场地的货物、设备搬出清空房屋，然后拆除该楼房，保障拆迁工作的顺利进展；该搬迁工作中已做全程录像工作，并将涉案场地的货物、设备列出明确的货物清单，该货物、设备现完整保存在车陂十二社、拆迁指挥部办公室（地址：广州市天河区车陂XXXXX14号）；该搬迁工作非李锦标个人行为，与其无关。郭逢刚、颜小龙确认在2017年12月初，其与李锦标及上述搬迁单位进行协商，其只认合同的出租方即李锦标，至于相关单位并非租赁合同的主体，其不予认可；郭逢刚、颜小龙认为搬迁物品的人员与其没有合同关系，其没有向相关存放单位要求取回物品。一审法院认为：李锦标与郭逢刚签订的《场地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。郭逢刚、颜小龙主张承租人为其两人，但《场地租赁合同》中显示的承租方为郭逢刚、租赁保证金的《收款收据》也显示涉案场地的承租人为郭逢刚，李锦标也仅确认郭逢刚为《场地租赁合同》的承租人，因此，郭逢刚、颜小龙的上述主张缺乏依据，不予采纳。根据已查明的事实可知，李锦标已将涉案场地交付给郭逢刚使用，但其后由于涉案场地所在的房产被征收拆迁，而双方当事人未能协商一致，从而产生本案纠纷。由于双方当事人均确认涉案场地所在的房产已被拆除，故《场地租赁合同》已实际解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现《场地租赁合同》已实际解除，郭逢刚起诉要求李锦标退回租赁保证金17600元的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。《场地租赁合同》约定，“如果广州市土地开发中心等政府有关部门对该地块收回或该地块的权属人开发而影响本合同的执行时，乙方收到甲方书面通知须在30天内搬迁完毕，本合同自动终止，保证金在清缴各种应付费后，余额退还（不计息），甲方不作赔偿（包括搬迁费等），乙方自行退出”。根据双方当事人确认的事实可知，李锦标已将涉案场地要进行拆迁的事宜通知了郭逢刚，双方还于2017年11月底、12月初协商腾退涉案场地等事宜，但双方当事人未能协商一致。其后，车陂十二社等拆迁部门直至2018年3月5日才对涉案场地进行清空拆除，并将涉案场地内的物品另行存放。现郭逢刚要求李锦标予以赔偿，对此，《场地租赁合同》中已对由于地块收回而影响合同履行的问题进行了约定，郭逢刚应预见相关的风险；在李锦标已告知涉案场地要被拆迁的情况下，郭逢刚应按照合同约定自行搬离涉案场地，且李锦标不作赔偿，但郭逢刚却拒绝自行搬离涉案场地，由此造成的损失应由其自行承担。另，根据车陂十二社等出具的《情况说明》显示，涉案场地是由车陂十二社等部门进行清空拆除，而涉案场地内的货物、设备保存在车陂十二社、拆迁指挥部办公室。综上，郭逢刚要求李锦标赔偿装修费用100169元，制衣设备损失费183000元，办公设备损失费271600元，订单损失费、样品衣服损失费、会议室办公设备损失费201700元，知识产权硬盘损失费393000元的诉讼请求均缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年8月29日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李锦标向原告郭逢刚返还租赁保证金17600元；二、驳回原告郭逢刚、颜小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15300元，由原告郭逢刚负担15060元、被告李锦标负担240元。二审中，上诉人颜小龙、郭逢刚提交了以下证据：1、（2019）粤广广州第201348号公证书，拟证明被上诉人李锦标在2017年2月23日就已知晓涉案场地将被征收；2、穗天国土征预字[2017]9号广州市天河区国土资源和规划局征收土地预公告，拟证明2017年6月9日广州市天河区人民政府官网公布了该预公告，被上诉人李锦标故意隐瞒涉案房屋被征收的情况导致上诉人颜小龙、郭逢刚损失；3、证人黄某出具的结算清单，拟证明上诉人颜小龙、郭逢刚对涉案房屋进行了装修，其中黄某经手安装电共花费22530元；4、招商银行流水账单，拟证明上诉人颜小龙、郭逢刚支付了部分装修费用及装修押金。上诉人颜小龙、郭逢刚在二审庭询中还申请了证人黄某出庭作证，拟证明上述证据3的事实。被上诉人李锦标质证认为：证据1不能证明上诉人颜小龙、郭逢刚的证明内容；被上诉人李锦标是2017年9月才知道证据2的预公告，不存在故意隐瞒；涉案租赁合同没有关于装修的约定，上诉人颜小龙、郭逢刚要求补偿证据3、证据4的装修款没有事实依据。经审查，一审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案《场地租赁合同》载明承租方为上诉人郭逢刚，租赁保证金的《收款收据》亦载明涉案场地的承租人为上诉人郭逢刚，被上诉人李锦标亦仅确认上诉人郭逢刚为涉案《场地租赁合同》的承租人。故一审判决认定上诉人郭逢刚、颜小龙关于承租人为其两人的主张缺乏依据而不予采纳并无不当，上诉人郭逢刚、颜小龙之间的内部关系由其自行解决。一审判决已就上诉人郭逢刚要求被上诉人李锦标赔偿装修费用100169元，制衣设备损失费183000元，办公设备损失费271600元，订单损失费、样品衣服损失费、会议室办公设备损失费201700元，知识产权硬盘损失费393000元的诉讼请求均缺乏依据而不予支持的理据作了详细、充分的论述，合法有据，本院不再赘述，予以确认。至于上诉人郭逢刚、颜小龙上诉提出被上诉人李锦标故意隐瞒涉案房屋将被征收的事实的意见，本院认为，首先，上诉人郭逢刚、颜小龙在二审中提交的证据并不能确实、充分的证明被上诉人李锦标事前知晓涉案房屋将被征收而故意隐瞒；其次，预公告具有公示效力，上诉人郭逢刚作为承租人，在签订涉案租赁合同时亦负有对涉案场地的状况应尽到审慎审查的义务，尤其是在涉案租赁合同有明确的特别约定的情况下更应如此。因此，涉案《场地租赁合同》中已对由于地块收回而影响合同履行的问题进行了明确的约定，上诉人郭逢刚应预见相关的风险。综上，上诉人颜小龙、郭逢刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15300元，由上诉人颜小龙、郭逢刚负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  姚伟华二〇一九年十二月二十七日书记员  彭文悦书记员  区敏儿