山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3000号上诉人(原审被告)：山东桓台建设工程有限公司，住所地：淄博市桓台县建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔永波，男，1973年4月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吕树征，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。上诉人山东桓台建设工程有限公司因与被上诉人崔永波租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东桓台建设工程有限公司上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4827号民事判决书，依法判决上诉人支付租赁费54700元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定2013年10月6日，杨双金出具的45360元结算单系职务行为错误。杨双金不是上诉人单位职工，未对杨双金有授权或者委托行为，被上诉人也未举证证明杨双金系上诉人员工或者上诉人对其有委托授权，一审判决杨双金出具45360元的结算单系职务行为，没有事实及法律依据。2.一审判决认定上诉人承担违约金20012元错误。被上诉人提交的塔吊租赁合同签订时间是2013年4月23日，而被上诉人主张的租赁费发生时间既有2012年12月10日的租赁费，也有2015年12月15日的租赁费，并且被上诉人主张的租赁费是在不同的工地产生的，该塔吊租赁合同的租赁标准、租赁时间、工地，无法证明与哪次租赁行为有关，一审判决将三次租赁费行为均认定为该租赁合同项下的租赁行为错误。上诉人承担三次租赁费总额20%的违约金错误。被上诉人崔永波辩称，一审时，我方提交塔吊租赁合同，证明2013年4月23日，崔永波与山东桓台建设工程有限公司第一分公司甘凯项目部签订塔吊租赁合同及违约金。2012年华滨3、4号楼崔永波塔吊结算单、甘凯项目部华滨3、4号楼崔永波塔吊结算单、山东桓台建设工程有限公司第一分公司甘凯项目部出具的欠条一份，证明欠款数额且杨双金出具证明中，同时有甘凯署名。根据（2014）滨民二初字第314号民事判决书认定，甘凯在租赁结算单上签字的行为属于上诉人行为，上诉人对租赁结算单的认可也就是对结算单杨双金署名的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔永波向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠原告租赁费用100060元及逾期利息暂计24014.40元（以100060元为基数，自2015年12月15日至被告实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中利息变更为违约金20012元（100060元×20%）。一审法院查明：被告山东桓台建设工程有限公司在滨州市滨城区华滨工地3#、4#楼施工期间，其下属第一分公司甘凯项目部租用原告塔吊。2012年12月10日，甘凯项目部人员杨双金出具结算单，载明，自2012年4月4日始至2012年11月15日止，共计225天×280元/天=63000元，以上经出租方、租赁方核定落实。甘凯于2013年4月23日签字确认。被告下属第一分公司甘凯项目部于2013年4月23日（乙方）与原告崔永波（甲方）签订塔吊租赁合同，约定，租用时间自2013年3月15日起；QT40塔吊260元/天/台；甲方只出租塔吊，不负责安装拆除往返运输及装卸等费用，使用完毕后由乙方负责送回到甲方指定地点；由乙方从甲地运出之日至乙方送回甲地结清租费的时间，为计费时间，若需报停必须由甲方签字同意后方可报停；每个月的1至6号结算并付清上月的租赁费，乙方在塔吊报停或送回时要同甲方结算并付清全部租费，方可计费终止，并且不得以任何理由拖欠租费；乙方在使用期间违约甲方有权停止使用，乙方违约按总租费的20%支付违约金。乙方落款处甘凯签字并加盖山东桓台建设工程有限公司第一分公司甘凯项目部印章，甲方落款处崔永波签字予以确认。原告依约提供塔吊。2013年10月6日，甘凯项目部人员杨双金向崔永波出具华滨3#、4#楼塔吊结算单，载明，自2013年3月25日至2013年9月2日，共计162天×280元/天=45360元，少螺丝八套。2015年12月15日，甘凯项目部出具欠条，载明，今欠到崔永波塔吊租费89700元，塔吊用于隆福怡清园小区二期19#、20#、23#楼工程。欠条落款处甘凯签字并加盖山东桓台建设工程有限公司第一公司甘凯项目部印章。上述工地共计产生租赁费198060元，被告已付98000元，尚欠原告租赁费100060元。一审法院认为，甘凯作为被告所属第一分公司项目部经理，系被告指定的负责施工管理和合同履行的代表，其以第一分公司名义与原告签订的合同、向原告出具的欠条，视为被告的行为，由此形成的权利义务关系，应由被告承受。通过2012年杨双金出具2013年4月23日甘凯签字确认的结算单可以印证2013年10月6日杨双金出具的结算单系履行职务行为，原告主张的该结算单载明的租赁费45360元，亦应由被告承受。被告尚欠原告租赁费100060元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。原告要求被告支付租赁费100060元的主张，依法予以支持。关于原告主张的违约金。虽然合同租金单价与结算单单价不一致，但结算单出具在合同签订之后，应视为对租金单价的变更。虽然2012年的结算单不在合同签订的租赁期限内，但被告已向原告支付部分款项，原被告均未提交证据证实已付款项明确约定支付涉案三笔租赁费中的何笔，应视为对形成时间在前的租赁费的支付。结合原告主张及合同约定，原告主张违约金20012元（100060元×20%），符合合同约定及法律规定，依法予以支持。被告的辩解意见，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告崔永波支付租赁费100060元及违约金20012元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781.49元，由原告崔永波负担89.49元，被告山东桓台建设工程有限公司负担2692元。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审中，被上诉人共提交了三份租赁结算凭证，上诉人仅对2013年10月6日的结算单有异议，认为承租人处签字的杨双金并非其工作人员，对该结算单不予认可。但一审中，上诉人提交的结算日期为2012年12月10日的结算单中承租人处甘凯和杨双金均签字，且甘凯的签字时间晚于杨双金的签字，甘凯作为上诉人的项目经理对杨双金与被上诉人的结算进行了确认，足以使被上诉人相信，杨双金系上诉人工作人员，有权代表上诉人进行结算。因此，上诉人应对杨双金签字确认的2013年10月6日结算单依法承担支付责任。被上诉人自认上诉人已付98000元，则在双方未约定支付顺序的情况下，应抵扣在先款项，则2012年12月10日的结算已经清偿完毕。2013年4月23日，上诉人与被上诉人签订塔吊租赁合同约定违约金条款，未约定租赁的截止日期，也未约定该合同适用的施工工程，因此，该合同应约束涉案双方之后的租赁、结算、付款行为。2013年10月6日、2015年12月15日的结算单中的租赁费，上诉人未按约向被上诉人支付，应承担相应的违约责任。上诉人虽主张涉案约定的违约金数额过高，但没有证据证实，被上诉人按照合同约定要求上诉人支付未付金额的20%，依法予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1167.5元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇一九年十二月十九日书记员  李 茜