安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8535号 上诉人（原审原告）：陈岩彬，男，汉族，1981年5月4日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：安徽哈街商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖南路88号元一柏庄W1三楼，统一社会信用代码913401007830939276。 法定代表人：施丽，总经理。 委托诉讼代理人：张申俞，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人陈岩彬因与被上诉人安徽哈街商业经营管理有限公司（以下简称哈街公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈岩彬上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判哈街公司立即向陈岩彬支付清欠租金费用15万元。事实与理由：2016年5月份的《对账函》明确载明应建华、陈桂凤的清欠诉讼是由陈岩彬负责安排起诉的。按照双方当事人签订的《哈街承包管理协议》第四条第一款第一项的约定，陈岩彬应当提取清欠总额的50%作为费用。哈街公司因申请执行该案判决获取了386347.02元的执行款，按照上述约定，应向陈岩彬支付193173.51元费用，陈岩彬主张的15万元未超过此数额，应予支持。 哈街公司辩称:请求驳回陈岩彬的上诉请求。陈岩彬提供的《哈街承包管理协议》虽约定了历史清欠条款，但该合同签订日期为2013年8月1日，对于“历史清欠”的“历史”应理解为2013年8月1日前哈街公司应收的租金。而应建华、陈桂凤所欠租金期限为2014年7月1日至2014年12月31日，以及2014年的水电费。不是合同约定的2013年8月1日前哈街公司应收取的租金。且陈岩彬所举证据不足以证明应建华、陈桂凤拖欠租金的清欠是其所完成。 陈岩彬向一审法院起诉，请求判决：1、依法判令哈街公司立即向陈岩彬返还2013年8月1日至2016年12月31日期间的预留保证金329781.11元并赔偿逾期返还的损失（自2018年1月1日起以329781.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清日止）；2、依法判令哈街公司立即向陈岩彬支付2017年年度管理费用53454.54元并赔偿逾期支付的损失（自2018年1月1日起以53454.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清日止）；3、依法判令哈街公司立即向陈岩彬支付清欠租金费用15万元；4、本案的诉讼费、保全费全部由哈街公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月1日，陈岩彬（乙方、承包方）与哈街公司（甲方、发包方）签订一份《哈街承包管理协议》，约定哈街公司将位于合肥市包河区“哈街”的商铺委托陈岩彬进行经营管理，负责“哈街”保安保洁的管理、街区设备设施维护、商家矛盾及处理、工程维修、街区宣传推广、配合商家办理所需各项执照、各项外联工作，负责“哈街”各项费用的收取工作。委托期限自2013年8月1日至2014年12月31日。甲乙双方还约定，2013年8月1日为工作交接日，乙方负责甲方历史欠收租金的追讨工作，具体拖欠金额以甲方提供数据为准，乙方可提取清欠总金额的50%作为管理费用。对于租金收入约定，自2013年8月1日至2014年12月31日（共计17个月）甲方考核乙方任务目标为400万元，乙方完成400万元（含400万），乙方可提取30%做为管理费用，超出400万基准租金后第一个100万元，乙方可以提取超出部分的40%做为管理费用，超出第二个100万元，乙方可以提取超出部分的50%做为管理费用，以此类推。对于物业管理费，双方约定，乙方负责“哈街”物业管理费用的收取工作（含铜陵路商业），乙方可提取年度物业费用总收入的30%做为管理费用。对管理费用的支付方式约定，1、管理费按月支付，乙方需要向甲方提供合法票据（如工资表、发票等，工资超过免税金额需代扣个人所得税、招待费发票需扣除不能抵扣税款）。如乙方不能提供合法票据，甲方有权利按照劳务费代扣税款，该税款直接从支付乙方的管理服务费用中扣除。2、甲方每年需按月扣除乙方应提取年度租金管理费用的5%作为预留保证金，待管理期满，各项费用清算后，依据实际情况返还。 2014年12月1日，该合同到期后，双方又签订一份《委托管理服务协议》，约定2015年1月1日为工作交接日，承包期自2015年1月1日到2017年12月31日，甲方给予乙方每年保底管理费100万元／年，超额完成任务的按合同约定提取管理费。在乙方承包经营期间，乙方办理甲方前期被承租人拖欠的款项清理、追讨工作，所获得的收入由双方各享有50%；约定自2015年1月1日到2017年12月31日，甲方给予乙方每年保底管理费100万元，超额完成任务的约定提取管理费，2015年1月1日至2016年12月31日任务目标为450万/年，乙方完成450万元/年（含450万元/年），乙方可提取金额的30%作为管理费用，未能达到目标任务的，按实际收取金额的25%提取作为管理费。2017年1月1日至2017年12月31日，甲方考核乙方目标任务为330万元，乙方完成330万元（含330万元），乙方可提取收取金额的30%作为管理服务费用。对于物业管理费约定乙方负责哈街公司物业管理费用的收取工作，可提取物业费用总收入的30%作为管理服务费用。另外，哈街公司每月先行支付57600元作为日常开支管理服务费用，于每年12月31日之前支付，据实结算。乙方需要向甲方提供合法票据（如工资表、发票等，工资超过免税金额需代扣个人所得税、招待费发票需扣除不能抵扣税款）。如乙方不能提供合法票据，甲方有权利按照劳务费代扣税款，该税款直接从支付乙方的管理服务费用中扣除。甲方每年需按月扣除乙方应提取年度租金管理费用的5%作为预留保证金。待管理服务期满，各项费用清算后，据实际情况返还。双方另约定，陈岩彬管理服务期间收取的所有收入（包括租金和物业管理费收入）需打入哈街公司指定账户。乙方负责员工工资的发放（包括保安保洁工资），乙方管理服务期间所产生的各项行政开支、公关外联费用、街区宣传推广等各项费用应由乙方承担。 合同签订后，陈岩彬接手对元一柏庄“哈街”商铺管理服务，履行合同项下对元一柏庄哈街商铺的招商、运营管理、费用收取等义务。 另查明：陈岩彬曾以承包经营合同纠纷为由向合肥市包河区人民法院起诉哈街公司，该院生效的（2016）皖0111民初5321号民事判决书认定，双方签订哈街承包管理协议后，又签订委托管理服务协议，截至2016年5月15日，累计收入各项费用其中租金14608700元，物业管理费用1120200元。陈岩彬提供的2016年5月对账单载明，截至2015年12月31日，哈街公司拖欠的承包费用连续计为278896.15元，哈街公司每月应向陈岩彬支付的57600元日常工作开支也未能支付。该对账单由哈街公司签字盖章确认。遂判决哈街公司支付陈岩彬截至2015年12月31日的承包费278896.15元以及2016年1月至4月的每月57600元开支费用，共计509296.15元等。 此后，陈岩彬又以承包经营合同纠纷为由向合肥市包河区人民法院起诉哈街公司，要求支付2016年的管理服务费360513.02元，2017年1至8月每月57600元开支费用等。该院作出（2017）皖0111民初8434号民事判决，判决书认定事实：根据陈岩彬提供的2016年度租金收费明细，结合哈街公司2016年1月1日至2016年12月31日在徽商银行合肥支行的银行流水记录，经核算，2016年1月1日至2016年12月31日期间，哈街公司通过银行转账收取租金4565651.70元，物业费287133.94元，合计4852785.64元。陈岩彬依约应提取收入为1455835.70元（4565651.70×30%＋287133.94×30%），扣除2016年1月至4月已先行支付的日常开支230400元、按合同约定的每年预留保证金68492.69元（总收入1455835.70×5%）。陈岩彬自认应扣除2016年度税金83137.25元（总收入1455835.70×5.7%综合税金）、公司日常开支费用713292.74元（保安、保洁、招商人员工资及奖金福利、电梯维保费用（承担50%）、零星维修工程款（承担50%）、财务部分支出费用、交通费、办公耗材等，哈街公司应当于2016年12月31日向陈岩彬支付2016年的管理费用为360513.02元。此外，按双方合同约定2017年1月至8月期间，哈街公司每月应当先行向陈岩彬支付日常开支费用57600元，但是哈街公司每月仅支付6700元，尚欠2017年1月至8月期间日常开支费用407200元未付。判决书“本院认为”部分载明：陈岩彬在合同签订后，按约定履行了管理义务。截至2016年12月31日，哈街公司已拖欠承包费用累计360513.02元，此外哈街公司每月应向陈岩彬支付的57600元日常工作开支也未能足额支付，尚欠407200元未付。因此，哈街公司按照约定应向陈岩彬支付2016年度承包费用以及2017年1月至8月期间的日常工作开支共计767713.02元。故对于陈岩彬要求哈街公司支付767713.02的诉讼请求予以支持。由于哈街公司未按合同约定支付费用，构成违约，应对承担相应违约责任。遂判决：哈街公司于本判决生效之日起十日内给付陈岩彬767713.02元以及逾期付款利息。 哈街公司不服上述判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）皖01民终9261号。二审期间，哈街公司提供证据一、2016年度收入，证明：2016年度哈街租金收入为4267029.50元；证据二、2017年1－8月份保安保洁工资支付凭证，证明：1、2017年1-8月保安人数不全是6人有时有8人，有时才5人这说明保安有流动，人员的招聘工作都不是由哈街公司安排；2、保安保洁工资全部由哈街公司支付，陈岩彬没有实际履行合同义务。陈岩彬质证意见为，哈街公司提交的证据不属于新证据，对证据一，三性均有异议，加盖哈街公司的财务章，是哈街公司单方制作，三性均有异议。从我方调取的银行流水，2016年度收取的费用并不止4267029.5元，一审中哈街公司并未对我方帮助其收取的费用提出实质性异议。对证据二，保洁工资支付凭证真实性无异议，但与本案无关。陈岩彬帮助哈街公司管理不仅仅是保安、保洁工作，还包含管理、招商等工作，员工也不仅仅是保安、保洁的人员。双方并未明确约定保安、保洁的工资直接从57600元的费用直接扣除，在实际履行合同中，保安保洁人员及公司合同的签订均是由陈岩彬安排，费用一直是由是哈街公司支付，在双方纠纷发生之前，关于该部分费用均是在年底结算时进行扣除。陈岩彬没有提交新证据，法院对原判认定的事实，予以确认。该院“本院认为”部分载明：案涉协议第四条管理服务费用的提取及支付方式约定，甲方考核乙方任务目标，2015年1月1日至2016年12月31日为450万元/年。乙方完成450万元/年，可按30%的比例提取管理费。从上述约定来看，管理费提取标准系以每年收取的租金和物业费为单位，并没有区分租金和物业费所属的具体年度。且根据已经生效的（2016）皖0111民初5321号民事判决认定的租金及物业费数额，其截止日期为2015年12月31日，与本案诉讼并未有重复计算的现象。因此，哈街公司关于2016年度租金及物业费收费明细中有一部分是2015年的租金及物业费，应按扣除2015年租金及物业费后的收费总额确定提取标准的上诉意见，没有合同和法律依据，不予支持。另案涉合同4.2.1条约定，甲方（哈街公司）每月先行支付57600元作为日常工作开支，乙方（陈岩彬）需向甲方提供相应合法票据（如工资表、发票等，工资超过免税金额需代扣个人所得税、招待费发票需要扣除不能抵扣税款）。如乙方不能提供合法票据，甲方有权按照劳务费代扣税款，该税款直接从支付乙方的管理服务费中扣除。上述约定表明，57600元是哈街公司应当每月先行支付给陈岩彬日常工作开支的费用，虽然该款项包含有日常保洁、保安的工资，且已由哈街公司代陈岩彬支付，但因双方并未就2017年度相关费用进行结算，且陈岩彬认可上述代付工资可从后期结算中予以扣除，因此，一审判决并无不妥。哈街公司与陈岩彬系多年合作关系，陈岩彬系以哈街公司的名义进行经营和管理。本案诉讼期间，哈街公司也没有提供证据证明哈街公司就其所称的陈岩彬没有履行合同义务的相关情况与陈岩彬进行过磋商或交涉，因此，哈街公司仅以其代陈岩彬支付保安、保洁工资及签署相关协议等行为，主张认定为陈岩彬没有履行合同义务，证据不足，不予认可。遂判决驳回上诉，维持原判。 还查明：2015年，哈街公司（委托诉讼代理人：汪谟宏与安徽巢阳律师事务所律师童助旭）向合肥市包河区人民法院起诉应建华、陈桂凤租赁合同纠纷，该院（2015）包民一初字第01487号民事判决书判决应建华与陈桂凤向哈街公司支付房屋租金、物业管理费、水电费合计1765181.20元及违约金。2018年3月30日，合肥市包河区人民法院将执行款项金额386347.02元支付与哈街公司。 再查明：2017年度，哈街公司全年实际收取租金1546659.98元，收取物业费428476.60元。2017年1至8月先行支付的开支407200.00元、税金64326.95元、公司日常开支费用603561.49元[保安、保洁、招商人员工资及奖金福利、电梯维保费用（承担50%）、零星维修工程款（承担50%）、财务部分支出费用、交通费、办公耗材等]。 一审法院认为：陈岩彬与哈街公司签订的哈街承包管理协议以及委托管理服务协议，均经生效的民事判决书认定为合法有效，双方当事人应受约束。双方当事人曾因上述协议纠纷两次向法院提起诉讼，法院分别判决哈街公司支付陈岩彬截至2015年12月31日的承包费278896.15元以及2016年1月至4月的每月57600元开支费用；判决哈街公司支付陈岩彬2016年的管理费用和2017年1月至8月期间日常开支费用。双方协议已于2017年12月31日履行期限届满，陈岩彬请求哈街公司返还双方自合作之初的2013年8月1日至2016年12月31日期间的预留保证金、支付2017年年度管理费用的诉请，予以支持。根据协议约定以及陈岩彬提供证据显示，本院确认金额如下：2013年8月1日至2014年12月31日，陈岩彬完成租金收缴合计8529068元，按合同约定可提取3823254.4元租金管理费（400万元*30%+100万*40%+100万元*50%+100万元*60%+100万元*70%+529068元*80%=3823254.4元），预留保证金应为191162.72元（预留保证金5%，即3823254.4元*5%=191162.72元）。2015年度，陈岩彬完成租金收缴4675046.7元，依约可提取的租金管理费用是1402514.01元（4675046.7元*30%=1402514.01元），预留保证金为70125.70元（1402514.01元*5%＝70125.70元）。2016年度，哈街公司全年实际收取租金4565651.70元，收取物业费287133.94元，陈岩彬依约可提取收入为1455835.70元（4565651.70*30%+287133.94元*30%），预留保证金68492.69元（生效判决书确认）。 2017年度，哈街公司全年实际收取租金1546659.98元，收取物业费428476.60元，陈岩彬依约可提取收入为1128542.98元（保底租金管理费用100万元+428476.60元*30%），扣除2017年1至8月先行支付的开支407200.00元、税金64326.95元（总收入1128542.98元*5.7%综合税金）、以及公司日常开支费用603561.49元[保安、保洁、招商人员工资及奖金福利、电梯维保费用（承担50%）、零星维修工程款（承担50%）、财务部分支出费用、交通费、办公耗材等]，产生的2017年的管理费用为53454.54元（1128542.98元－407200元－64326.95元－603561.49元＝53454.54元）。 上述哈街公司应付款项，逾期未付，还应当向陈岩彬承担逾期付款利息损失。哈街公司的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。 关于陈岩彬诉请支付清欠租金15万元，一审法院认为，双方于协议中约定如由陈岩彬清欠的租金，双方按比例分成。但涉案应建华、陈桂凤拖欠租金案，陈岩彬并未举证证明系其或安排律师清欠，对陈岩彬此节诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、哈街公司于本判决生效之日起十日内向陈岩彬返还2013年8月1日至2016年12月31日期间的预留保证金329781.11元并支付逾期付款利息损失（自2018年1月1日起以329781.11元为基数，按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算，至款项实际付清时止）；二、哈街公司于本判决生效之日起十日内向陈岩彬支付2017年年度管理费用53454.54元并承担逾期付款利息损失（自2018年1月1日起以53454.54元为基数，按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算，至款项之际付清时止）；三、驳回陈岩彬的其它诉讼请求。案件受理费8616元，财产保全费5000元，由陈岩彬负担2453元，哈街公司负担11163元。 二审查明：合肥市包河区人民法院审理的（2015）包民一初字第01487号哈街公司诉应建华、陈桂凤租赁合同纠纷民事判决书载明：哈街公司该案的委托诉讼代理人为该公司经理汪谟宏与安徽巢阳律师事务所律师童助旭，该判决书判决应建华与陈桂凤向哈街公司支付房屋租金、物业管理费、水电费合计1765181.2元（2012年12月25日至2015年1月31日应付租金、物业管理费、水电费总额为3053272.7元-已付768091.5元-保证金520000元）及违约金。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点在于陈岩彬要求哈街公司支付清欠租金费用15万元是否应得到支持。陈岩彬要求哈街公司支付此项费用的合同依据为：2013年8月1日，陈岩彬与哈街公司签订的《哈街承包管理协议》中，约定2013年8月1日为工作交接日，陈岩彬负责甲方历史欠收租金的追讨工作，具体拖欠金额以哈街公司提供数据为准，陈岩彬可提取清欠总金额的50%作为管理费用。首先，陈岩彬提交的证据不足以证明哈街公司起诉应建华、陈桂凤租赁合同纠纷案并于2018年3月30日收到该案的执行款项386347.02元是陈岩彬的清欠行为所致。其次，根据该案判决书显示，应建华、陈桂凤所欠费用主要是2013年8月1日之后的租金、物业管理费、水电费，不属于陈岩彬承包之前的历史欠费，陈岩彬要求按历史清欠标准予以提成的主张，不符合合同约定。综上，陈岩彬要求哈街公司支付关于应建华、陈桂凤清欠租金费用15万元，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人陈岩彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十二月二十日 书记员 邓金晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。