湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初1675号原告：湖北青龙湖农业发展有限公司，住所地：湖北省钟祥市石牌镇彭墩村二组，统一社会信用代码914208817905657343。法定代表人：张德华，董事长。委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭升，湖北法之星律师事务所实习律师。被告：湖北博瑞建设工程有限公司，住所地：湖北省京山市新市镇京源大道184号，统一社会信用代码91420821773907085F。法定代表人：黄强。被告：荆门市明阳置业有限公司，住所地：湖北省荆门高新区·掇刀区皂当路15号（双喜街办），统一社会信用代码91420800780939843A。法定代表人：刘爱红。原告湖北青龙湖农业发展有限公司（以下简称青龙湖公司）诉被告湖北博瑞建设工程有限公司（以下简称博瑞公司）、荆门市明阳置业有限公司（以下简称明阳公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。因被告博瑞公司、明阳公司下落不明，需公告送达诉讼文书，本案于2019年8月8日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告青龙湖公司的委托诉讼代理人江大清到庭参加诉讼，被告博瑞公司、明阳公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告青龙湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告博瑞公司向原告支付垫付的利息704929.37元及荆门仲裁委员会作出的荆裁【2019】10号裁决书第一项裁决所确定的利息（以11000万元为基数，按年利率7.8375%标准，支付自2018年5月26日起至借款偿清之日止利息）；2、判令被告明阳公司以提供抵押担保的、坐落于荆门市掇刀区掇刀××街办××店村的国有土地使用权证号为荆掇国用（2010）第01041400409的土地使用权向原告承担担保责任，以处置前述抵押物的价款向原告清偿被告博瑞公司的上述债务；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：由于被告博瑞公司及其关联公司向湖北彭墩科技集团有限公司（以下简称彭墩集团）借款11000万元在清偿期届满后无法还款，2017年9月25日，彭墩集团与被告博瑞公司、明阳公司签订一份《还本付息协议》。约定由原告向银行申请贷款11000万元，该贷款由被告博瑞公司承担还本付息责任，其中被告博瑞公司自贷款银行放款之日起20日内预付300万元至原告指定的账户作为银行贷款前六个月利息的备付金，从第七个月开始，被告博瑞公司应在每月20日前按月支付利息，本金分期偿还，在原告所借款项满一年时，被告博瑞公司应偿还借款本金4000万元，剩余本金7000万元在所借款项到期时一次性偿还。同时约定，被告明阳公司以坐落于荆门市掇刀区掇刀××街办××店村的证号为荆掇国用（2010）第01041400409的土地使用权，为原告在银行的上述贷款提供抵押担保。《还本付息协议》还约定，如被告博瑞公司未按约定支付利息或未按时偿还本金，造成原告在银行的借款本金或利息逾期，贷款银行向原告宣布贷款提前到期、要求原告提前偿还全部贷款本息并通过法律手段追偿贷款本息时，被告明阳公司承诺全力配合贷款银行办理实现抵押权的各项手续，如被告博瑞公司完全履行了还本及付息义务，原告应在融资到期后向融资银行申请解除被告明阳公司土地使用权的抵押登记，《还本付息协议》在原告与贷款银行签订的借款合同成立后生效。上述《还本付息协议》签订后，2017年9月25日，被告明阳公司与中国工商银行股份有限公司荆门石化工业区支行（以下简称工行石化工业区支行）签订了抵押担保最高余额为11000万元的《最高额抵押合同》。同日，原告与工行石化工业区支行签订《流动资金借款合同》，约定原告借款11000万元，还款方式为按月还息、分期还本。2017年11月1日，工行石化工业区支行分4000万元、7000万元共两笔向原告发放了贷款11000万元，载明年利率为5.225%。贷款发放后，因被告博瑞公司未按《还本付息协议》约定向原告支付利息，原告在垫付704929.37元利息后也无力继续垫付利息，造成原告在工行石化工业区支行的利息逾期。2018年5月25日，工行石化工业区支行向原告宣布贷款提前到期。经荆门仲裁委员会作出的荆裁【2019】10号裁决书裁决，由原告偿还借款11000万元，并以11000万元为基数，自2018年5月26日起按年利率7.8375%支付利息至借款偿清之日止，被告明阳公司在11000万元限额内承担抵押担保责任。《还本付息协议》属于为第三人利益订立的合同，原告虽然不是合同的订约主体，但可以依据合同享有接受债务人的履行和请求其履行的权利。被告博瑞公司未按《还本付息协议》约定偿还原告在贷款银行的贷款本息，已构成违约，其应当依法向原告履行《还本付息协议》约定的本息还款义务，即应向原告支付为其垫付的利息704929.37元及荆门仲裁委员会作出的荆裁【2019】10号裁决书第一项裁决所确定的利息。被告明阳公司在《还本付息协议》中明确承诺如被告博瑞公司未按约定支付利息或未按时偿还本金，造成原告在银行的借款本金或利息逾期，贷款银行向原告宣布贷款提前到期、要求原告提前偿还全部贷款本息，并通过法律手段追偿贷款本息时，被告明阳公司全力配合贷款银行办理实现抵押权的各项手续。应当认为，被告明阳公司的上述承诺应视为其作出了愿意为被告博瑞公司的上述债务提供抵押担保的意思表示，属于原告向贷款银行所借款项11000万元由被告博瑞公司承担还本付息责任的担保条款。其在根据《最高额抵押合同》承担了11000元本金的抵押担保责任后，还应根据《还本付息协议》约定对应由被告博瑞公司向原告支付的利息（原告垫付的利息704929.37元及荆门仲裁委员会作出的荆裁【2019】10号裁决书第一项裁决所确定的利息）向原告承担担保责任，以处置前述抵押物的价款向原告清偿被告博瑞公司的上述债务。为此，根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告青龙湖公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格及身份情况。证据二、国家企业信用信息公示系统企业基础信息公示报告两份，拟证明两被告主体资格及基本情况。证据三、《还本付息协议》一份，拟证明：1、约定由原告向银行申请贷款11000万元，并约定原告向贷款银行所借款项11000万元由被告博瑞公司承担还本付息责任；2、被告明阳公司以坐落于荆门市掇刀区掇刀××街办××店村的国有土地使用权证号为荆掇国用（2010）第01041400409的土地使用权为被告博瑞公司就原告向银行所借款项11000万元本息偿还债务承担抵押担保责任。证据四、《裁决书》《流动资金借款合同》、支付利息凭证及支付利息回单，拟证明：1、原告为被告博瑞公司垫付704929.37元利息的事实；2、裁决书的裁决内容。被告博瑞公司、明阳公司未在法定期限内提交答辩状，也未向本院提交证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的证据客观、真实，本院对上述证据真实性均予确认。结合相关证据及原告方陈述，本案基本事实为：彭墩集团系原告控股股东。因被告博瑞公司及其关联公司向彭墩集团借款11000万元在清偿期届满后无法还款，彭墩集团与被告博瑞公司、明阳公司于2017年9月25日签订《还本付息协议》一份，约定由原告向银行申请贷款11000万元，该贷款由被告博瑞公司承担还本付息责任，其中被告博瑞公司自贷款银行放款之日起20日内预付300万元至原告指定的账户作为银行贷款前六个月利息的备付金，从第七个月开始，被告博瑞公司应在每月20日前按月支付利息，本金分期偿还，在原告所借款项满一年时，被告博瑞公司应偿还借款本金4000万元，剩余本金7000万元在所借款项到期时一次性偿还。同时约定，由被告明阳公司以坐落于荆门市掇刀区掇刀××街办××店村的证号为荆掇国用（2010）第01041400409的土地使用权，为原告上述贷款提供抵押担保。《还本付息协议》还约定，如被告博瑞公司未按约定支付利息或未按时偿还本金，造成原告在银行的借款本金或利息逾期，贷款银行向原告宣布贷款提前到期、要求原告提前偿还全部贷款本息并通过法律手段追偿贷款本息时，被告明阳公司承诺全力配合贷款银行办理实现抵押权的各项手续，如被告博瑞公司完全履行了还本及付息义务，原告应在融资到期后向融资银行申请解除被告明阳公司土地使用权的抵押登记。《还本付息协议》还约定在原告与贷款银行签订的借款合同成立后生效。《还本付息协议》签订后，被告明阳公司与工行石化工业区支行于2017年9月25日签订了抵押担保最高余额为11000万元的《最高额抵押合同》一份。同日，原告与工行石化工业区支行签订《流动资金借款合同》一份，约定原告借款11000万元，还款方式为按月还息、分期还本。2017年11月1日，工行石化工业区支行分4000万元、7000万元共两笔向原告发放了贷款11000万元，载明年利率为5.225%。贷款发放后，因被告博瑞公司未按《还本付息协议》约定向原告支付利息，原告在垫付部分利息后也无力继续垫付利息，造成原告在工行石化工业区支行的利息逾期。2018年5月25日，工行石化工业区支行向原告宣布贷款提前到期。经荆门仲裁委员会作出的荆裁【2019】10号裁决书裁决，原告应向工行石化工业区支行偿还借款11000万元，并以11000万元为基数，自2018年5月26日起按年利率7.8375%支付利息至借款偿清之日止，被告明阳公司在11000万元限额内承担抵押担保责任。因被告博瑞公司、明阳公司未按《还本付息协议》履行义务，原告遂起诉来院。本院认为，本案中，因被告博瑞公司及其关联公司向彭墩集团借款11000万元在清偿期届满后无法还款，彭墩集团与被告博瑞公司、明阳公司签订《还本付息协议》，约定由原告向银行贷款、被告明阳公司用土地为原告贷款提供抵押、由被告博瑞公司代原告承担还本付息责任，其实质上是对债务人即被告博瑞公司向第三人即原告履行债务的约定，上述约定不违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”根据该条规定，被告博瑞公司、明阳公司未按协议履行债务时，应当向债权人彭墩集团承担违约责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十六条亦规定：“人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。”该条规定虽是对应当如何列当事人诉讼地位所作的程序性解释，但同时也指出第三人对该诉讼标的没有独立的请求权。原告认可《还本付息协议》，故被告博瑞公司、明阳公司按约定已经履行的义务均合法有效。但原告并非《还本付息协议》合同订立的主体，该合同中亦未单独约定原告可依据该合同享有请求权，基于合同相对性原则，原告不具有基于《还本付息协议》的请求权，原告请求被告博瑞公司承担给付义务、请求被告明阳公司承担担保义务事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北青龙湖农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10850元，由原告湖北青龙湖农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  阳 剑审 判 员  张开义人民陪审员  魏文亮二〇一九年十二月二十六日法官助理彭宣明书记员李娇娥