浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11834号 原告：蒋卿芳，女，1963年1月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓宇，浙江长虹律师事务所实习律师。 被告：胡朝良，男，1977年5月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：游小英，女，1975年3月27日出生，汉族，住东阳市。 原告蒋卿芳为与被告胡朝良、游小英民间借贷纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，分别于2019年11月29日、12月27日公开开庭进行了审理。原告蒋卿芳的委托诉讼代理人蒋进宝、被告胡朝良、游小英到庭参加两次庭审，原告蒋卿芳的委托诉讼代理人金晓宇到庭参加第一次庭审，原告蒋卿芳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告蒋卿芳起诉称，两被告系夫妻关系，因资金周转需要两被告以被告胡朝良名义自2013年12月30日起多次向原告借款，截至2018年7月1日，两被告共向原告借款104000元。当日，被告胡朝良向原告出具借条一份，载明：借款本金104000元，每月利息为壹分利，2018年年底还清本息。嗣后，经原告多次催讨，两被告仅支付了3900元，剩余借款本息至今未支付。为此，原告诉请法院要求判令：两被告归还原告借款104000元并支付利息（自2018年7月2日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2019年11月5日止的利息为17021元，扣除被告胡朝良已支付的利息3900元，本息合计117121元）。在本案审理过程中，原告将被告胡朝良已支付的利息变更为6500元。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、借条四份，用以证明两被告自2013年12月起多次向原告借款共计104000元的事实。 二、借条一份，用以证明截至2018年7月1日，两被告共计向原告借款104000元，并由被告胡朝良出具借条一份，约定借款金额为104000元，月利率为壹分的事实。 三、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻关系，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。 被告胡朝良在第一次庭审中答辩称，被告胡朝良未向原告借到104000元，实际仅借了15000元，其中10000元是向原告丈夫的借款，是借来用于赌博的，后来计算在了104000元的借条中，剩余5000元是赌博的时候向原告所借。104000元减去实际借款的15000元，剩余90000元左右均是被告胡朝良与原告等人一起赌博时被告胡朝良欠原告的赌债，该90000元左右的款项并未实际交付。扣除今年被告胡朝良已归还的5700元，实际尚欠原告9300元。在第二次庭审中被告胡朝良答辩称，本案款项104000元中除几千元是被告胡朝良欠原告的赌债未实际交付外，剩余款项系被告胡朝良多次向原告及原告丈夫借款共计80000余元，加上借款期间拖欠原告的工资10000余元组成，总计尚欠原告100000元左右。重新出具借条至今，被告胡朝良共计归还原告借款7500元。且本案借款是两被告的共同债务，被告游小英出借给原告的60000元借款是两被告的夫妻共同债权，故应在本案中予以抵销。 被告游小英口头答辩称，原告曾向被告游小英借款60000元，并经东阳市人民法院判决确认原告需向被告游小英归还上述借款。本案的借款是被告胡朝良的赌债，与被告游小英无关，被告游小英不应承担还款责任，被告游小英也不同意将本案借款与原告欠被告游小英的60000元进行抵销。 被告胡朝良、游小英未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据一、二，被告胡朝良对五份借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告实际未交付104000元款项，被告游小英表示对借款均不知情。因被告胡朝良对借条确系由其出具无异议，本院对该五份借条的真实性予以确认。证据三，因两被告均无异议，本院予以确认。 经审理，本院查明本案事实如下： 2013年12月30日，胡朝良向蒋卿芳出具借条一份，载明：“今向蒋卿芳借人民币肆万柒仟元整（47000元）（利息1分）”。2015年7月14日，胡朝良向蒋卿芳出具借条一份，载明：“今向蒋卿芳借人民币捌仟元整（8000）”。2015年12月10日，胡朝良向蒋卿芳的丈夫蒋肖饶出具借条一份，载明：“今借人民币壹万元整（10000.00）元”。2016年5月16日，胡朝良向蒋卿芳出具借条一份，载明：“今向蒋卿芳借叁万贰仟陆佰肆拾元”，在借条下方由“冯泽峰”、“冯沾兴”作为见证人进行签名。后经蒋卿芳与胡朝良结算，2018年7月1日，胡朝良向蒋卿芳出具借条一份，载明：“今向蒋卿芳借人民币现金拾万零肆仟元整（104000元），每月利息为壹分利。2018年底还清”。胡朝良称2018年7月1日至今共计归还蒋卿芳借款本金7500元，蒋卿芳认可胡朝良自2019年4月起先后归还款项6500元，但均系用于支付利息。 关于104000元的借款组成，蒋卿芳在庭审中陈述：2013年12月30日在自己家中现金交付胡朝良借款47000元；2015年7月14日在自己车上现金交付胡朝良借款8000元；2015年12月10日其丈夫现金交付胡朝良借款10000元；2016年3月底现金交付胡朝良借款20000元，2016年4月初现金交付胡朝良借款几千元，因其在胡朝良手下做小工，胡朝良尚欠其部分工资未支付，截至2016年5月16日合计尚欠借款及工资32640元；2017年5月胡朝良尚欠其工资7000元未支付。除最后一笔7000元外，其余四笔均由胡朝良出具借条。以上五笔款项共计104640元，抹去零头640元，2018年7月1日由胡朝良重新出具借款金额为104000元的借条一份。关于借款用途，蒋卿芳陈述胡朝良向其借款时均称系用于承包工程。 另查明，蒋卿芳曾于2014年5月16日向游小英借款60000元。游小英于2019年8月7日向本院提起诉讼，要求蒋卿芳归还借款60000元及利息，本院于2019年8月15日作出（2019）浙0783民初7341号民事判决，判决蒋卿芳于判决生效之日起十日内归还游小英借款本金60000元并支付利息（自2014年5月16日起按年利率1%计付至上述本息归还之日止）。 胡朝良与游小英于2001年11月20日登记结婚。游小英于2019年10月22日向本院提起诉讼，诉请法院判令其与胡朝良离婚，本院于2019年11月14日以游小英未能举证证明夫妻感情完全破裂为由，判决不准予离婚。胡朝良系小包工头，蒋卿芳曾于2015年至2017年期间在胡朝良承包的工地上做小工。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为：一、本案借款104000元是否实际交付？本案债务是否系赌债？二、本案债务是否属于两被告夫妻共同债务？关于争议焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告胡朝良没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告蒋卿芳就本案借款的组成向本院提供了2013年至2016年期间由被告胡朝良向原告或原告丈夫出具的借条四份以及2018年7月1日金额为104000元的结算借条一份，并对款项的交付及所欠款项的组成作了较为合理的说明，应认定原告对借款的交付已完成初步的举证责任。虽然被告胡朝良在第一庭审中辩称其仅收到借款15000元，其余90000元左右的款项均系欠原告的赌债，款项并未实际交付，但其未提供证据予以证明。此外，被告胡朝良两次庭审中关于实际交付的借款金额以及尚欠原告款项的金额的陈述大相径庭，其也未就两次庭审的不一致陈述作出合理解释，本院认为其就本案借款的相关辩解可信度低，不予采信。被告胡朝良关于本案债务系赌债的抗辩意见，因原告否认有赌博行为，且原告及被告胡朝良均自认未因赌博被行政处罚，在被告胡朝良未提供充分证据证明本案债务系赌债的情况下，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认定截至2018年7月1日，被告胡朝良尚欠原告借款及工资合计104000元，被告胡朝良自愿将拖欠的工资与借款一并进行结算并出具借条，应视为其已同意将拖欠的工资转化为借款，且原告也予以认可，上述约定不违反法律规定，本院予以确认。关于争议焦点二，原告蒋卿芳陈述被告胡朝良向其借款时，均称借款用途为承包工程、购买工地所需材料或支付工人工资等与生产、经营有关的事项，而非正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养、医疗保健等家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，因原告未能提供证据证明本案借款系用于两被告共同生活、共同生产经营或基于两被告的共同意思表示，应由原告承担举证不能的法律后果，本案借款非两被告夫妻共同债务。此外，原告曾于2014年5月16日向被告游小英借款60000元，但在此之前，被告胡朝良已于2013年12月30日向原告借款47000元，若本案债务系两被告夫妻共同债务，原告在向被告游小英借款时，被告胡朝良的47000元借款完全可以在原告向被告游小英所借的60000元借款中进行抵扣。虽然原告称其在借款时曾提出将两笔借款进行抵销，只是被告游小英未同意，但其并未提供证据予以证明，且由此可看出，在2014年5月被告游小英对于被告胡朝良的47000元借款是不予认可的。而原告在明知被告游小英对前述借款不予认可的情况下，仍在此后多次出借款项给被告胡朝良，却未让被告游小英在借条中签字，也与常理不符的。综上，本案借款非两被告夫妻共同债务已达到高度盖然性，故被告游小英对于本案借款无需承担共同还款责任。 综上，被告胡朝良尚欠原告蒋卿芳借款104000元及利息的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告胡朝良未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告胡朝良辩称已归还借款本金7500元，但原告仅认可被告胡朝良自2019年4月开始共计支付借款利息6500元，故在被告胡朝良未提供证据证明的情况下，根据法律规定，借款后被告已归还部分款项但不足以清偿全部债务时，依法应当先偿付利息，故原告认可的被告胡朝良已支付的6500元应作为利息予以扣除。被告胡朝良关于（2019）浙0783民初7341号案件确认的债权系夫妻共同债权，应在本案中进行抵销的辩称意见，因两被告现仍系夫妻关系，对于（2019）浙0783民初7341号案件确认的债权是否系共同债权以及若系共同债权，各自享有的份额是多少均未确定的情况下，本院在本案中不作抵销。原告蒋卿芳的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡朝良于本判决生效后十日内归还原告蒋卿芳借款104000元并支付利息10521元（利息已计算至2019年11月5日止，此后利息按月利率1%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告蒋卿芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2642元，减半收取1321元，由原告蒋卿芳负担26元，被告胡朝良负担1295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇一九年十二月三十一日 代书记员  许天瑶