云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初2401号原告：宋丽琼，女，1970年3月23日生，汉族，个体工商户，住个旧市。委托诉讼代理人：宋函怡（系原告宋丽琼的女儿），住个旧市，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市瑞祥物业管理有限公司，住所地个旧市建设路220号瑞函新视界小区2－1A号。法定代表人：周军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告宋丽琼与被告个旧市瑞祥物业管理有限公司（以下简称瑞祥物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽琼及其委托诉讼代理人宋函怡、被告瑞祥物业公司的委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丽琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担原告医疗费2954.62元；2.请求法院判令被告承担原告车辆修理费5690元；3.请求法院依法判令被告承担原告误工费1827.7元；4.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：要求判令被告承担原告医疗费3142.68元。事实和理由：原告系个旧市瑞函新视界小区3－13E业主，于2011年2月22日购入个旧市瑞函新视界小区133号车位。被告于2014年起至今为小区提供物业管理服务，原告每年按时向被告缴纳物业管理费。2016年11月8日下午3时，原告乘电梯回家，在出电梯时突遇两名歹徒暴力袭击，原告报案后，警察到现场勘查并调取物管监控录像，因小区监控设置数量较少，安保人员擅离职守等原因致使公安机关无法破案，经诊断，原告头部、眼睛及背部软组织多处挫伤，住院治疗12天，花费医疗费3142.68元。2016年11月10日，原告停放于小区地下停车场车位的汽车车窗、前后车窗挡风玻璃及四个车轮被人故意损坏，原告发现后立即报案，但因地下停车场照明不足，监控设备老化，画面模糊，导致公安机关无法破案。原告花费汽车修理费5690元。由于被告未按与开发商签订的前期物业服务合同履行安保义务，致使歹徒在小区内畅通无阻，地下停车场照明不足，监控设备老化，导致公安机关无法破案，原告的人身及财产权益无法得到及时救济。据此根据《物业管理条例》及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，被告未按约定履行安保义务，致原告权益受损，应承担违约责任，故起诉来院。被告瑞祥物业公司辩称，其公司已经根据合同约定履行了完全的安保义务，设立了治安亭、配有保安巡逻，原告所述事件发生后其公司已积极配合公安机关调查，因此被告对于原告所诉其人身和财产受损并无过错。且原告的诉讼请求包含了人身损害赔偿和财产损害赔偿，二者并不属于同一法律关系，不应该在同一案件中共同诉讼。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《商品房销售合同》、《地下停车位使用权转让协议》及《发票》、缴纳物业费凭证复印件各一份；被告提交的《物业管理服务合同》原件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告宋丽琼提交的证据：1.《关于证明宋丽琼报案的函》（个公建证字（2017）第37号）复印件一份及车辆受损照片复印件六张、个旧明大汽修厂《车辆维修结算清单》复印件一份，欲证明原告私家车（车牌照云Ａ×××××）于2016年11月10日在个旧市瑞函新视界小区停车位内被恶意破坏，原告为此支出汽车修理费5690元的事实；2.《关于证明宋丽琼报案的函》（个公建证字（2017）第38号）复印件一份及原告受伤照片复印件四张、《鉴定委托书》、《鉴定文书》、《红河州滇南中心医院病人住院费用清单》、红河州滇南中心医院门诊、住院收费收据及缴费凭证复印件各一份，欲证明原告本人于2016年11月8日在瑞函新视界小区楼梯间内被不明身份男子恶意殴打，并因此支出医疗费3142.68元；3.《证明》一份，欲证明个旧市2016年度职工平均收入标准，原告误工费计算依据是根据此予以计算的；4.手机照片四张，欲证明被告未尽安保义务的事实。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，认为原告虽到派出所报案，但不能证实车辆是在其提供物业服务的地下停车场受损的；对于证据2的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，认为原告虽到派出所报案，但不能证实原告是在小区楼梯间被殴打的；对于证据3的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，认为被告只提交计算标准，但未提交实际误工损失的其他证据因此不能确认原告实际的误工损失是多少；对于证据4的客观性关联性不予认可，认为无法证实照片拍摄者及拍摄时间，不能证实照片是否是事发当日拍摄的。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1，可以证实原告的车辆受损后到公安机关报案及车辆修复支付费用的事实，但根据公安机关出具的函，只能证实原告车辆受损后到公安机关报案，无法证实车辆是在什么地方受损及何种原因受损的，因此本院对原告的证明目的不予采信。证据2，可以证实原告人身受损害后到公安机关报案，并到医院住院治疗，经鉴定原告的损伤程度为轻微伤的事实，但根据公安机关出具的函，只能证实原告受伤后到公安机关报案，无法证实原告是在何地及何种原因受伤，因此本院对原告的证明目的不予采信。证据3，合同客观、真实，证据来源合法，本院予以采信；证据4，因照片的拍摄时间并不是原告所诉事件发生时间，与本案无关联性，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋丽琼分别于2010年4月10日和2011年2月22日购买了坐落于个旧市建设路220号瑞函新视界小区3-13E号房屋及该小区地下停车场133号车位的使用权，原告购房后居住至今。被告瑞祥物业公司系有物业管理资质的物管企业，被告于2014年9月14日与红河州瑞函房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，合同期限三年。在合同第四条物业管理服务内容约定：……二、公共秩序维护、管理：配合、协助当地公安机关实施小区的治安防范工作，保安配齐服装、对讲机、警器、警械等装备担负值勤、巡视工作任务；设立保安防范管理岗位，建立专人值班和巡视制度，对可能危及人身安全的处所，设立明显的警示标志；对管理区域内可能出现的不安全、不稳定突发事件，制定防范措施，防患于未然。第十条物业管理服务质量、目标,第四项保安服务约定：（1）小区内实行24小时保安制度，不定时巡查，在大门口设定固定岗位，发现业主或者小区使用人的财产受到侵害时，应立即采取措施予以制止和保护……。合同签订后，被告对个旧市瑞函新视界小区提供物业服务至今。在该小区公共区域及地下停车场已安装有监控设备,并在小区设立治安亭、配有保安巡逻。2016年11月10日原告到个旧市公安局建设路派出所报案称：其于2016年11月8日15时20分许，下电梯准备开门回家，突然从安全通道冲下来两个人打其，一人拉其头发，一人向其撒辣椒粉。同日原告还报案称：其于2016年11月9日22时许将车停放在自家的地下停车位上，2016年11月10日7时30分左右发现车子四块玻璃被砸坏、四只轮胎被人用锐器捅爆。公安机关对于原告两起报案已出具《关于证明宋丽琼报案的函》（个公建证字（2017）第37号、第38号），目前两件案件尚未侦破。原告于2016年11月9日到红河州滇南中心医院住院治疗12天，支付医疗费3142.68元。经红河州公安局法医鉴定原告的损伤程度为轻微伤。2016年12月9日，原告为修理车辆支付修理费用5690元。本院认为，被告瑞祥物业公司系瑞函新视界小区的建设单位选聘的物业服务企业，为小区提供物管服务至今。被告已按物业管理服务合同约定设立了治安亭、配有保安巡逻。原告主张被告未履行安保义务，但未提交事情发生时被告未履行安保义务的证据证实自己的主张。原告虽有人身受损害、车辆受损的事实发生，但因公安机关尚未侦破案件，无法确定案件发生的地点和原因。被告与开发商签订的物业管理服务合同中并未明确约定具体安装监控设备的地点及数量，原告已认可在该小区公共区域及地下停车场已安装有监控设备，但认为监控设备数量不足及质量不佳导致公安机关无法侦破案件，而是否有监控设备并不是公安机关侦破案件的必备条件。综上所述，原告主张被告未按合同约定履行安保义务的诉讼请求因原告无证据证实，本院不予支持。被告的辩解有事实依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋丽琼的诉讼请求。案件受理费62元，因适用简易程序减半收取31元，由原告宋丽琼负担。本判决为终审判决。审判员  戴崇谦二〇一九年十二月二十三日书记员  李欣雨