北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15416号上诉人（原审被告）：中科正奥（北京）置业有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：英志臣，执行董事。委托诉讼代理人：王立琴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：冯骏，董事长。委托诉讼代理人：徐峰，男，北京京仪世纪电子股份有限公司职工。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。上诉人中科正奥（北京）置业有限公司因与被上诉人北京京仪世纪电子股份有限公司房屋租赁合同纠纷上诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初39146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中科正奥（北京）置业有限公司（下称中科正奥公司）上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回北京京仪世纪电子股份有限公司（下称京仪世纪公司）的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院未对京仪世纪公司与案外人之间进行恶意串通的行为及京仪世纪公司解除合同是否存在非法目的进行法庭调查，案外人希望通过解除本案合同，达到回避对北京市丰台区xx2号20幢房屋（下称涉案房屋）拆迁补偿义务；一审法院认定我公司对租赁物的装修施工改变了主体结构、危害楼宇安全属于事实认定错误；一审法院认定京仪世纪公司要求的合理期限内恢复原状的认定错误，京仪世纪公司要求我公司15天内恢复原状，明显不属于合理的期限，在法院的组织下，各方到涉案房屋进行了现场勘验，现场增加了三层，数百平米的面积，而且属于混凝土与钢结构组成的建筑物，15天内拆除与恢复原状明显不符合建筑工程的施工需求；一审法院适用法律错误，我公司在承租涉案房屋后对外进行了转租，如果解除合同，将产生其他损失不利于社会稳定，国家积极鼓励将老旧厂房进行改造利用，我公司对涉案房屋的再利用行为响应了国家政策。京仪世纪公司辩称，同意一审判决。不同意中科正奥公司的上诉请求。京仪世纪公司向一审法院起诉请求：1．判令解除我公司与中科正奥公司之间的租赁合同；2．判令中科正奥公司将涉案房屋恢复原状。一审法院认定事实：2014年2月26日，京仪世纪公司（甲方）与中科正奥公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方向乙方出租涉案房屋，房屋使用面积920平方米，厂房产权证号：丰字第XXXX号。其中，合同第2．2条约定，在不改变租赁房屋主体结构、不危害楼宇安全使用的前提下，乙方可以根据本合同约定的用途对租赁房屋进行装修、改造、装饰。装修、改造、装饰方案图纸须经甲方同意认可后执行。第3条，租期，3．1本合同项下租赁房屋及周边场地的租期为5年，免租期不计入租赁期内。3．2本合同租期届满时，甲方应将租赁房屋、场地继续再租赁给乙方5年，除租金及物业费为如下约定外，其他与本合同约定的均保持一致…第5条，移交日、免租日期和起租日，甲方应在2014年6月30日之前将租赁房屋、场地及有关设备、设施移交乙方。甲方承诺给乙方的免租期分为两个部分：第一个部分为3个自然月，起止日期为移交日的次日至3个自然月后终止；第二个部分为3个自然月，起止日期为第二个租赁年度的起租日当日至3个自然月后终止。合同签订后，中科正奥公司即开始进行装修改造。2014年5月19日，京仪世纪公司出具《收条》一张，内容如下：“今收到合作单位：中科正奥（北京）置业有限公司关于‘京仪世纪文化产业园’全套图纸壹套（含B、C、D区全套施工图）。”京仪世纪公司对上述收条的真实性认可。后双方就涉案房屋的装修改造问题发生争议。2015年7月，京仪世纪公司向中科正奥公司发函，称“鉴于你公司擅自变动租赁房屋建筑主体和承重结构，且未经我公司同意及未取得合法手续改造扩建租赁房屋，由此，我公司正式函告你公司：1、你公司须立即停止一切擅自变动租赁房屋建筑主体和承重结构……2、你公司须收到本函之日起15日内，恢复租赁房屋原状。”原审庭审中，中科正奥公司提交2014年6月13日由北京市住房和城乡建设委员会（下称北京市住建委）签发的[2014]施装字0338号建筑工程施工许可证（以下简称0338号施工许可证）及申请材料，证明该工程是经过政府部门审批通过的，已履行相关许可手续，京仪世纪公司在上面盖了章。其中，0338号施工许可证载明：“建设单位：北京京仪世纪电子股份有限公司，工程名称：北京京仪世纪B/C区装修改造工程，建设地址：北京市丰台区宋家庄苇子坑2号，设计单位：北京龙安华城建筑设计有限公司，施工单位：北京艾肯装饰有限公司，合同开工日期：2014-05-15，合同竣工日期2015-01-10。”京仪世纪公司认可上述证据的真实性，认为审批程序没有问题，但是实际并没有按照审批内容走。中科正奥公司对房屋进行了扩建，向外和向上进行了扩建，并不是在建筑施工许可范围内。中科正奥公司提交的建筑工程施工许可证申报范围是装修改造，是在不产生违建条件下，但是中科正奥公司实际没有按照许可证施工，他们拆除了承重墙，增加了夹层，在绿地进行加盖，属于违建。2018年9月20日，北京市住建委作出（2018）京建施撤字第（04）号撤销决定书，内容为：北京京仪世纪电子股份有限公司，北京市住建委于2014年6月13日向你单位颁发了北京京仪世纪B/C区装修改造工程《建筑工程施工许可证》，证号为[2014]施装字0338号。按照你单位申报施工许可证在装修情况中的说明，此次申报的装饰装修工程经咨询北京市规划和国土资源管理委员会，该项目不需办理规划许可手续。同时承诺本次装饰装修工程不改变建筑使用面积、不改变主体结构、不改变使用性质。但经丰台区执法部门2018年8月10日的现场查看发现该项目的六个单体中，19#、20#、23#三个单体严重超出了建筑工程施工许可证范围。按照要求，改变工程结构和增加建筑面积，必须要到规划和国土部门办理规划许可手续。鉴于上述情况，我委认定你单位存在以隐瞒事实、提供虚假材料欺骗手段取得施工许可证的行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《建筑工程施工许可管理办法》第十三条的规定，我委现决定依法撤销[2014]施装字0338号《建筑工程施工许可证》。同时，对其违法行为将移送相关部门依法处理。本案审理期间，法院就上述撤销决定书中20#单体存在哪些严重超出建筑工程施工许可证范围的问题向北京市住建委去函。2019年7月26日，北京市住建委出具复函并附现场图片，指出：2018年9月17日，我委会同丰台区住建委赴现场对该工程进行了实地检查，发现20#单体存在以下具体问题：一是将单层车间改建成3层钢结构；二是将原厂房斜屋顶拆除后加高1层，共为4层；三是违反了其在申报施工许可时提供的装修说明中“不改变使用面积、不涉及主体结构、不改变使用性质”的承诺。法院于审理中进行现场勘验，双方均确认现场情况与中科正奥公司撤场时一致，前述回函附件图片与现场情况一致。庭审中，京仪世纪公司称中科正奥公司违反合同，依据合同第2．2条，中科正奥公司的装修影响了主体结构，故要求解除合同并要求中科正奥公司将涉案房屋恢复原状。中科正奥公司不同意解除合同，主张京仪世纪公司与案外人王立恶意串通，通过解除合同达到规避对涉案房屋拆迁补偿义务。京仪世纪公司主张中科正奥公司将涉案房屋恢复原状，但未向法院提交涉案房屋租赁前状态的证据。经询问，双方确认在交付房屋时并未签订书面材料，记录交付时的房屋状况。双方在本案中均要求法院仅处理合同是否解除的问题，如法院判决解除合同，针对解除合同后的事宜另行处理。一审法院认为：京仪世纪与中科正奥公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为中科正奥公司在租赁使用租赁物期间的装修施工是否违反了合同约定改变主体结构、危害楼宇安全。根据北京市住建委的撤销决定书和复函，可以认定中科正奥公司对涉案房屋的装修改造改变了使用面积、主体结构、使用性质，其行为违反了合同约定。在双方发生争议期间，京仪世纪公司要求中科正奥公司恢复原状，但中科正奥公司未予恢复，中科正奥公司作为承租人擅自变动房屋建筑主体结构，在出租人京仪世纪公司要求的合理期限内仍未恢复原状的情况下，京仪世纪公司要求解除双方之间的合同，于法有据，法院予以支持。但京仪世纪公司请求恢复原状的诉求，因无法提供证据证明涉案租赁房屋在交接时的原始状态，法院难以支持。据此，一审法院于2019年11月4日判决：一、解除2014年2月26日北京京仪世纪电子股份有限公司与中科正奥（北京）置业有限公司签订的《租赁合同》；二、驳回北京京仪世纪电子股份有限公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理中，中科正奥公司主张超出建筑工程施工许可的范围的装修、改造行为系经过京仪世纪公司许可，但在京仪世纪公司对此不予认可的情形下，中科正奥公司并未提交相应证据予以证明。本院认为：京仪世纪公司与中科正奥公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。依据上述合同约定，中科正奥公司在不改变租赁房屋主体结构、不危害楼宇安全使用的前提下，可以根据合同约定的用途对租赁房屋进行装修、改造、装饰，装修、改造、装饰方案图纸须经京仪世纪公司同意认可后执行，但经查通过北京市住建委的撤销决定书、复函等内容，可以认定中科正奥公司对涉案房屋的装修改造行为超出建筑工程施工许可的范围，改变了房屋面积、主体结构、使用性质，中科正奥公司的上述行为违反了租赁合同的约定，京仪世纪公司有权要求解除租赁合同，故一审法院依据京仪世纪公司的诉请予以判决，并无不当。虽中科正奥公司辩解其上述超出建筑工程施工许可的范围的装修、改造行为系经过京仪世纪公司许可，但在京仪世纪公司对此不予认可的情形下，中科正奥公司并未提交相应证据予以证明，故对其此项抗辩，本院不予支持。另，虽中科正奥公司上诉称京仪世纪公司与案外人存在恶意串通的行为，达到回避对涉案房屋拆迁补偿义务，但其亦未就此提交相应证据予以证明，故对此项抗辩，本院亦不予支持。综上所述，中科正奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56600元，由中科正奥（北京）置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇一九年十二月二十五日法官助理 耿 玉书 记 员 陈 雪