广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0621民初1202号 原告：罗民新，男，1955年8月15日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。 被告：李锦云，男，1956年10月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律服务工作者。 原告罗民新与被告李锦云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告罗民新及其委托诉讼代理人黄英山，被告李锦云及其委托诉讼代理人林日高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗民新向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因被告深挖房屋地基造成原告房屋围墙、厨房等建筑物损坏的经济损失56178.29元；2、被告承担本案鉴定费、诉讼费。事实和理由：近年，被告因建房需要，在原告房屋东面紧贴原告房屋围墙、厨房地基深挖其房屋基础，造成原告房屋建筑物地基下沉，房屋围墙等建筑物随之断裂。2018年初，思阳镇人民政府曾会同北湖社区居民委员会以及县民政局和县保险公司等领导到现场视察，指出房屋已是危房，告知原告一家最好搬到其他地方居住，否则可能会发生危险。然而，原告无处可去，所以至今仍冒险住在该房屋。被告在深挖其房屋基础时，原告曾口头告诫其行为可能会造成原告房屋建筑物的危害，应采取措施或者停止施工。但被告不听劝告。被告的行为造成了原告房屋建筑物的断裂。对此，原告要求被告赔偿损失，即给予原告10吨水泥由原告自行补救，但被告以无力赔付为由拒绝赔偿。为此，原告特向法院起诉，请求法院判决被告赔偿原告经济损失。 被告李锦云辩称，原告要求被告赔偿其房屋崩塌造成的损失没有事实根据。一、被告挖地基的行为与原告房屋崩塌没有因果关系。理由如下：1、被告所挖的地基在原告的房屋东面，而原告房屋崩塌的方向是往南。2、被告所挖的地基东面之外距离原告房屋几米远，被告所挖的地基不是沟状，而是相距几米远挖一个坑。二、原告房屋崩塌是由下面几个因素造成。1、原告房屋现在崩裂的南面墙有几米高，该墙建在北干渠边坡上，造成滑坡下沉。2、2009年施工队修建高速公路时，临时堆放大量土方在北干渠上，北干渠因负担沉重而崩塌，原告因房屋造成裂痕曾经要求高速公路施工队赔偿，此时距离被告2017年末挖地基有很长时间。3、原、被告是邻居，在原告房屋没有下沉之前，被告告诉原告出现裂痕要抓紧封闭地面，不让裂痕暴裂，但是原告没有及时采取措施；加上今年台风雨水较多，雨水不断冲刷，导致裂痕渗透，从而造成原告房屋下沉。原告房屋崩塌是受台风影响，原告已申请民政救济。综上，原告房屋崩塌与被告挖地基的行为没有因果关系，原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：房屋被毁坏的照片8张，证明被告施工造成原告房屋损坏。被告对其辩解向本院提供以下证据：1、李汉新、李汉宾、罗红波、林永伶四人共同出具的《证明》，证明原告房屋及庭院出现裂痕是2009年施工队修建高速公路时在原告房屋后堆放土方造成的；2、上思县思阳镇北湖社区居民委员会出具的《证明》，证明原告房屋崩塌是受台风影响，原告已申请民政救济。 本院根据原告的申请，委托了广东保顺检测鉴定有限公司对原告房屋、房屋围墙区域、厨房的损害与被告的施工行为是否存在因果关系进行鉴定，委托了国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司对原告房屋围墙、厨房等损害的修复费用进行鉴定。2019年4月28日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字［2019］SW0214号《工程鉴定报告》。2019年9月25日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字［2019］SW1805号《房屋鉴定报告》。2019年12月9日，国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司作出国宏信防城港（价）字2019第0697号《价格评估报告结论书》。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告的质证意见如下：被告对证据的真实性没有异议，但认为这些照片不能证明原告房屋损坏是被告挖地基造成，反而能证明原告房屋崩裂不是被告造成。对被告提供的证据，原告的质证意见如下：原告认为证据1的证人没有到庭接受双方当事人的质询，不符合规定，证据1不能作为证据使用；认为证据2真实，但不能证明原告房屋崩塌是台风造成的。 对广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字［2019］SW0214号《工程鉴定报告》，原告和被告的质证意见如下：原告对该份鉴定报告没有意见，但认为该份鉴定报告遗漏了对原告房屋主体的损害与被告的施工行为是否存在因果关系进行鉴定；被告认为该份鉴定报告的鉴定程序不妥当，且鉴定机构在鉴定时没有综合评定，不符合相关规定。对广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字［2019］SW1805号《房屋鉴定报告》，原告和被告的质证意见如下：原告对该份鉴定报告没有意见；被告对该份鉴定报告有异议，认为被告的施工行为与原告房屋首层内部的损害没有因果关系。对国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司作出的国宏信防城港（价）字2019第0697号《价格评估报告结论书》，原告和被告的质证意见如下：原告对该评估报告无异议，但认为该评估报告鉴定的损失仅指两个厨房及围墙的损失；被告对该评估报告有异议，认为原告申请鉴定的是房屋围墙、厨房（即第一次鉴定的范围），不是指第二次鉴定的房屋、围墙和房屋内的厨房，该评估报告的评估价格56178.29元偏高。 对原、被告双方提交的证据以及鉴定机构作出的报告，本院认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告提交的证据1系证人证言，证人未出庭作证，且没有其他证据佐证，故对该份证据，本院不予采信；被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。保顺鉴字［2019］SW0214号《工程鉴定报告》、保顺鉴字［2019］SW1805号《房屋鉴定报告》、国宏信防城港（价）字2019第0697号《价格评估报告结论书》系本院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，鉴定程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，被告虽然对上述鉴定报告有异议，但未能提出证据证明上述鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误的情形，故本院对上述三份鉴定报告予以采信，作为本案的定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗民新在广西上思县建有三层半的房屋，据原告称该房屋系于1999年建成。房屋朝向为坐北朝南，以240mm厚砖墙及钢筋混凝土梁、板等构件共同承重，以180mm厚砖墙围护、分隔。该房屋外墙面为条形瓷砖饰面；内墙面为混合砂浆抹灰扫白饰面；天花饰面为混合砂浆抹灰扫白；室内地面为水泥砂浆找平；门为木门，窗为铝合金窗。该房屋现作为住宅使用。原告在该房屋之外建有围墙及厨房，据原告称该围墙建于2002年，该厨房建于2006年。围墙为砖混结构，围墙饰面为清水墙。厨房主体为地上一层砖混结构，以180mm厚砖墙及钢筋混凝土梁、板等构件共同承重，180mm厚砖墙围护及分隔。厨房外墙面为清水墙，内墙面为清水墙，天花饰面为混凝土板，室内地面为水泥砂浆找平面层，门为铁门，窗为铁窗；屋面为不上人屋面。 2017年12月份左右，被告李锦云因新建房屋需要，在原告房屋围墙区域、厨房东北侧约2米左右进行基础施工，基础采用独立基础，基础深埋约2.0m。被告施工后，原告房屋内部分墙体、天花板、楼地面出现裂缝，房屋围墙区域、房屋外的厨房出现向西南侧方向倾斜、拉裂等损坏现象。 2019年4月28日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字［2019］SW0214号《工程鉴定报告》，鉴定报告的主要检查情况综述：原告房屋围墙区域、厨房毛石基础出现开裂、破损、滑动、错位、松散、空洞等现象；室外地台和各墙脚及四周地面均出现典型沉降性破损与开裂现象，且局部地坪有向西南（河边北干渠）滑动现象；厨房部分墙体存在开裂、破损、变形、倒塌等现象，个别墙体与构造柱交接处存在开裂、分离现象；围墙存在破损、倒塌现象，围墙与原告主体房屋交接处存在开裂、分离现象；厨房室内地面存在沉陷、破损现象，且地梁处于外露状态；门框已变形。鉴定意见：原告房屋围墙区域、厨房出现向西南侧方向倾斜、拉裂等损坏现象主要由于被告施工过程中引起的地基扰动、下沉导致，故被告的施工行为与原告房屋围墙区域、厨房等损害存在因果关系。原告为此次鉴定支付鉴定费15000元。 2019年9月25日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字［2019］SW1805号《房屋鉴定报告》，鉴定报告的鉴定综述：原告房屋现时的损坏情况主要表现在部分墙体存在开裂现象；个别天花板存在开裂现象；楼地面存在开裂现象。鉴定意见：原告房屋首层厨房位置的损害与被告的施工行为存在因果关系，原告房屋首层厨房以外位置的损害与被告的施工行为无明显因果关系。原告为此次鉴定支付鉴定费15000元。 2019年12月9日，国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司作出国宏信防城港（价）字2019第0697号《价格评估报告结论书》，处理意见为：1、110平方米（含围墙区域面积）独栋一层厨房（即原告房屋外面的厨房）已无修复价值，属于危房范畴，如按地基加固抬高，各损坏处修复价比重建价格还要高，因此可按拆除重建比较合适。2、其他建筑附属物也按拆除重建计算在经济上合适，安全性更加好。3、综合该建筑物位置，询问当地居民，了解到建房时期该区域为城区回填段，回填土方主要是土石方掺杂小部分建筑垃圾，因此建房基础均在1.5-2米左右深度，采用条形满浆片石+地圈基础方式：厨房，天井与主体建筑连接处整体地面抬高采用片石挡土墙浆砌围，厨房内部条形基础加地圈梁结构，围地回填夯实素浇细石砼地面。4、主体一层厨房及围墙采取修复方法。价格评估人员根据委托方提供的相关资料、现场勘察记录、价格评估标的行业及本身特点，对市场价格进行调查、了解，采用2018年第3期建设工程材料信息价、计价采用广西博奥2014土建装饰定额，对评估标的进行价格评估。价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为56178.29元。原告为此次鉴定支付鉴定费4100元。 本案争议焦点为：一、被告的施工行为是否与原告房屋围墙、厨房等建筑物损坏有因果关系；二、原告要求被告赔偿房屋围墙、厨房等建筑物损坏的损失是否有事实与法律依据。 本院认为，关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告因新建房屋需要而施工开挖地基，在施工地基基础的过程中造成了原告位于广西上思县的房屋首层厨房及围墙、房屋外的厨房损坏，被告的行为存在过错，应对原告房屋首层厨房及围墙、房屋外的厨房的损害结果承担民事赔偿责任。 关于第二个争议焦点问题。根据国宏信防城港（价）字2019第0697号《价格评估报告结论书》的结论，原告房屋首层厨房、围墙等损害的修复费用以及房屋外的厨房重建费用合计为56178.29元。被告因过错行为导致原告房屋首层厨房、围墙及房屋外的厨房损坏，应赔偿原告房屋首层厨房、围墙等损害的修复费用以及房屋外的厨房重建费用56178.29元。对于原告要求被告赔偿房屋围墙、厨房等建筑物损坏的损失56178.29元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 被告李锦云赔偿原告罗民新位于广西上思县的房屋首层厨房、围墙等损害的修复费用以及房屋外的厨房重建费用合计56178.29元。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1205元（原告已预交300元），由被告李锦云负担；鉴定费34100元（15000元+15000元+4100元）（原告已预交34100元），由被告李锦云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费1205元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄应良 人民陪审员  韦军格 人民陪审员  凌辉珠 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  吴伟婷 书 记 员  梁珍彩