山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3696号 上诉人（原审被告）：许文喆，男，1972年1月13日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：杜新静（系上诉人许文喆之妻），女，1975年7月16日出生，汉族，山东阳光铝业科技有限公司职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：王霞，女，1975年5月19日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：赵冬铸，淄博张店法林法律服务所法律服务工作者。 上诉人许文喆、杜新静因与被上诉人王霞民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初9133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许文喆、杜新静上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人王霞明知道上诉人许文喆、杜新静的家庭住址，却引导法院送达传票至错误的家庭住址，导致上诉人没有收到传票，缺席开庭审判，存在故意隐瞒欺骗张店区人民法院的行为；二、被上诉人王霞明知道上诉人许文喆的电话号码已更换，却给法院提供过去已不用的电话号码，导致法院无法联络上诉人许文喆，存在故意隐瞒欺骗人民法院的行为；三、被上诉人王霞提供的证据与事实不符，导致法院作出与事实不符的错误的判决。 王霞辩称,一、上诉人的家庭住址系根据公安户籍登记信息的地址由法院依法送达的，被上诉人并未提供虚假地址。二、被上诉人给一审提供的电话号码也系上诉人一直与被上诉人联系使用的号码。至于其说电话号码已更换被上诉人并不知情。三、被上诉人提供的证据符合事实和法律规定，所以要求二审法院查明事实驳回上诉人的上诉。 王霞向一审法院起诉请求：1.判令许文喆、杜新静共同返还借款570000元、支付利息400000元；2.本案诉讼费、保全费由许文喆、杜新静共同负担。 一审法院认定事实：许文喆与杜新静是夫妻关系。2011年间许文喆以杜新静在深圳从事生产经营活动需要资金为由向王霞借款，并在同年7月10日至10月期间先后给王霞出具了借条五份，金额分别为130000元、50000元、200000元、100000元、90000元，借条本身无杜新静签名，也未注明利息及还款时间。但在许文喆与王霞的电话交谈中，许文喆承认借款月利率4%；在许文喆、杜新静与王霞共同的谈话录音中，许文喆在杜新静身边承认该款被用于了杜新静的经营活动，且杜新静也认可与许文喆共同向王霞支付了部分款项。在本案审理过程中，王霞称自双方最后一笔借贷发生之日即2011年10月10日至今，以570000元为基数按照月利率2%计算的利息总额已超过1000000元，认可二被告合计支付了不足100000元利息，现只向二被告主张其余利息400000元。二被告未到庭答辩也未提供相反证据。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。被告许文喆向原告王霞借款，负有返还义务，其与王霞口头约定的利息过高，但王霞只主张其中的400000元，并未超过法律允许的额度，许文喆对此应予支付；许文喆与王霞在借贷时未约定还款期限，王霞可以随时要求许文喆在合理期限内返还。当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能应当承担不利的法律后果。被告杜新静与许文喆在案涉借贷行为发生期间系夫妻关系，许文喆可以证明借款被用于了杜新静的经营活动，杜新静与许文喆共同还款的事实也证明杜新静知晓或追认了该项债务，杜新静虽然在与王霞的通话中声称该款系许文喆个人债务，但未提供证据证明，王霞关于案涉债务为许文喆与杜新静的夫妻共同债务的主张成立。许文喆、杜新静经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本案可以缺席判决。综上所述，王霞的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告许文喆、杜新静共同于判决生效之日起十五日内向原告王霞返还借款本金570000元；二、被告许文喆、杜新静共同于判决生效之日起十五日内向原告王霞支付借款利息400000元。案件受理费13500元、保全费5000元，由被告许文喆、杜新静共同负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。许文喆、杜新静提交王霞出具的收条五份，分别载明2012年11月14日收到6000元，2012年11月18日收到8800元，2012年12月21日收到3万元，2013年1月31日收到104000元，2015年4月11日收到1万元，拟证实上述款项系上诉人偿还被上诉人的借款本金。经王霞质证认为，对证据的真实性无异议。上述五笔款项还款时没说是还的什么钱，上诉人欠其借款，上诉人有钱就还。2012年11月18日上诉人是用首饰、阿胶抵顶的，不是给的现金，双方认可抵项8800元的数额。2013年1月31日的104000元其中包括上诉人还被上诉人母亲的款项26800元，在收条中注明。因为上诉人还欠被上诉人母亲60多万元，不包含在案涉款项中。经本院审查，两上诉人提供的上述证据，王霞对其真实性予以认可，上述证据能够证实两上诉人对于王霞欠款的偿付情况，对上述证据在本案中的证明效力，予以确认。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月14日，王霞出具收条载明“今收到许文喆还款陆仟元整￥6000……”；2012年11月18日，王霞出具收条载明“今收到许文喆以物抵欠款合计捌仟捌佰元整￥8800……”；2012年12月21日王霞出具收条载明“今收到许文喆现金还款叁万元正￥30000……”；2013年1月31日王霞出具收条载明“今收到许文喆还欠款壹拾万零肆仟元正……（其中包括高玲贰万陆仟捌佰元正）……”；2015年4月11日王霞出具收条载明“今收到许文喆原欠款壹万元正……”。上述款项共计158800元。二审中，许文喆、杜新静认可自王霞出具104000元收条前两个月开始未再向王霞支付利息，王霞对许文喆、杜新静所陈述的利息支付情况予以认可。许文喆、杜新静在二审中还主张因其没有偿还能力，故借贷双方协商在欠付利息后只支付本金，不付利息，之前归还的利息抵顶一部分本金，对此两上诉人未提交证据证实。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为欠付借款本息数额应如何认定。两上诉人在二审中提交了王霞出具的收条，王霞在收条中对于款项性质载明为“欠款”，王霞对此未提交证据证实借贷双方对此“欠款”约定为利息，且按照民间借贷的交易习惯及认知常识，支付“欠款”系偿还借款，即借款本金。因此，应当认定王霞收条中载明的款项系两上诉人偿还的借款本金。该款项应当自王霞诉求的借款数额中予以扣除。关于扣减数额的问题，在王霞出具的104000元收条中载明其中26800元系借款人向高玲的还款，对此两上诉人在接受该收据时并未提出异议。因此，王霞收取的158800元款项中两上诉人偿还案涉借款数额为132000元，该款项应当自案涉未还借款数额中予以扣除。故两上诉人应向王霞偿还借款本金数额为438000元。对此系因许文喆、杜新静二审中提交新证据致一审认定有误，本院予以纠正。关于借款利息应否支持的问题。许文喆、杜新静、王霞均认可双方口头约定的利息是月利率4%，但双方对于利息的约定已超过法律规定的最高利率标准，借款利息应依法按照年利率24%进行计算。二审中，两上诉人认可自王霞出具104000元收条（2013年1月31日）的前两个月开始欠息，即自2012年11月30日之后两上诉人未再支付利息。两上诉人虽主张借贷双方约定欠付利息后只支付本金，不付利息，之前归还的利息抵顶一部分本金，但其并未提供证据证实借贷双方就此达成了一致意见。因此，借款利息应当自2012年12月1日开始按照两上诉人偿还借款情况分段进行计算，两上诉人依法应支付的利息数额已经远超出王霞在本案中所主张的利息数额。原审对于王霞关于借款利息的诉讼请求予以支持并无不当。 关于一审法院的审理程序问题。经查，王霞在一审期间提供的许文喆、杜新静的家庭住址与许文喆、杜新静在二审期间提供的家庭住址一致，且一审法院已就许文喆、杜新静的住址进行了核实，原审法院按照核实地址对于许文喆、杜新静送达相应的诉讼材料并未违反法律规定。 综上所述，上诉人许文喆、杜新静的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、维持淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初9133号民事判决第（二）项； 二、变更淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初9133号民事判决第（一）项为：上诉人许文喆、杜新静于本判决生效之日起十五日内向被上诉人王霞返还借款本金438000元； 三、驳回被上诉人王霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13500元，由上诉人许文喆、杜新静负担11663元，由被上诉人王霞负担1837元，保全费5000元，由上诉人许文喆、杜新静负担；二审案件受理费13500元，由上诉人许文喆、杜新静负担11663元，被上诉人王霞负担1837元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十二月十七日 书记员  苏银银