安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1706号上诉人（原审被告）：李鸣柳，男，1989年3月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：陈学由，男，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：张保亮，男，1983年1月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：张士连，男，1963年9月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：朱兆军，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：蒋中贵，男，1979年6月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。以上六人共同委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李传耀，男，1972年1月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨修生，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：吴雷，安徽大潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，安徽大潜律师事务所实习律师。原审被告：黄佩光，男，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。原审被告：盛祝辉，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。原审被告：缪国恒，男，1997年10月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵因与被上诉人李传耀、杨修生、原审被告黄佩光、盛祝辉、缪国恒健康权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初3216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵及其共同委托诉讼代理人李远山，被上诉人李传耀及其委托诉讼代理人曹军，被上诉人杨修生及其委托诉讼代理人吴雷、陈萍，原审被告黄佩光、盛祝辉、缪国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决对李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵补偿李传耀损失的比例认定过高，六人并没有侵权行为，补偿款是基于同情、公平、人道给予的一定资助，六人的补偿比例总共应当界定在10%；二、杨修生购车通知他人到场庆贺，是组织庆贺的邀请人和实际获益人，一审判决认定杨修生承担6%补偿责任较低；三、一审就李传耀的部分损失项目没有查清。李传耀关于误工费和被扶养人生活费的请求依据不足，且李传耀未进行丧失劳动能力鉴定。李传耀辩称，李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵上诉理由均不成立，一审法院对本案的事实以及法律适用均予以评判，请求维持一审判决。误工费的问题，李传耀和本案其他当事人均为汽车公司驾驶员，参照安徽运输行业平均工资认定误工费并无不当。扶养人的问题，一审中李传耀已经举证证明其与父母、子女之间的关系。李传耀已经构成七级伤残，不用对丧失劳动能力进行鉴定。杨修生辩称，李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵要求改判一审判决第二项理由不能成立，应予以驳回。杨修生承担责任是一审法院基于李传耀的诉请作出，与李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵无关，六人无权对杨修生承担补偿比例的高低进行上诉。黄佩光、盛祝辉、缪国恒陈述无意见。李传耀向一审法院起诉请求：1.判令李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵、杨修生、黄佩光、盛祝辉、缪国恒连带赔偿李传耀的损失478606.98元。其中：残疾赔偿金275144元（34393元×20年×40%）、精神抚慰金32000元、医疗费9299，98元、住院伙食补助费1800元（30元×60天）、营养费1800元（30元×60天）、护理费8082元（134.7元×60天）、误工费35513元（197.29元×180天）、交通费2000元、鉴定费3060元、被抚养人生活费109768元（李旭良21523元/年×5年÷5人=21523元;盛丽华21523元/年×8年÷5人=34437元;李世豪21523元/年×5年÷2人=53808元）；一审法院认定事实：李传耀和李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵、杨修生、黄佩光、盛祝辉、缪国恒均系淮南鹏驰汽车运输有限公司驾驶员。2019年2月2日晚上，李传耀及李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵七人共同出资购买了烟花,前去祝贺杨修生新购买东风本田汽车。晚上7时许，李传耀、李鸣柳、蒋中贵等在燃放烟花过程中，李传耀被烟花击伤左眼,随后被送往凤台县人民医院,又转往安徽医科大学第一附属医院救治,被诊断为左眼球破裂伤。住院9天，用去医疗费9299，98元。应李传耀申请一审法院委托安徽爱民司法鉴定所对其伤残等级、丧失劳动能力程度、三期等进行鉴定。2019年8月20日，安徽爱民司法鉴定所作出鉴定意见：1、李传耀左眼球萎缩并该眼视力盲目5级，构成七级伤残；2、评定属于部分丧失劳动能力；3、误工期180日、护理期60日、营养期为60日。李传耀支付鉴定费3060元。杨修生已经支付费用5000元。李旭良（1944年2月15日生）和盛丽华（1947年11月8日生）为李传耀的父母,生育五个子女(长女李敏、次女李传林、三女李传侠、次子李传光、三子李传耀)。李传耀夫妇生育一子李世豪（2006年5月3日生）。一审法院归纳本案的争议焦点：一、损害后果的确认；二、责任主体及责任承担。对此评析如下：一、李传耀主张的各项损失，认定如下：1.关于残疾赔偿金275144元（34393元×20年×40%），符合城镇居民赔偿标准及鉴定意见伤残等级，予以确认。2.关于精神抚慰金32000元。根据其七级伤残（未考虑过错），酌定为24000元，多主张的不予确认。3.关于医疗费9299，98元，有病历及医疗费发票证实，予以确认。4.关于住院伙食补助费1800元（30元×60天）、营养费1800元（30元×60天）。计算天数正确、标准合理，予以确认。5.护理费8082元（134.7元×60天）。计算天数符合鉴定意见，但标准应为每天123.48元，护理费为123.48元×60天=7408.8元，多主张的不予确认。6.关于误工费35513元（197.29元×180天）。符合鉴定意见确认的天数，符合交通运输行业的赔偿标准，予以确认。7.关于交通费2000元。考虑其住院天数及转往安徽医科大学第一附属医院治疗的情况，酌定为1000元。多主张的不予确认。8.关于鉴定费3060元，有鉴定意见及发票佐证，予以确认。9.关于被抚养人生活费109768元（李旭良21523元/年×5年÷5人=21523元;盛丽华21523元/年×8年÷5人=34437元;李世豪21523元/年×5年÷2人=53808元）。计算标准及年数均正确，但应根据李传耀是七级伤残部分丧失劳动能力计算，被抚养人生活费应为109768元×20%=21953.6元，多主张的不予确认。上述认定的损失合计377919.38元（不含鉴定费3060元）。二、关于责任主体及责任承担1、关于李传耀致伤的原因。按照其自述“在点燃烟花后转身时被身后被告点着的烟花击中左眼”,从视频录像中可以看出其并不是被燃放的烟花完全包围无路可逃，是完全有条件避开已经燃放的烟花，然其未能做到。李传耀属于完全民事行为能力人，应该具有注意、保障自身安全的认知和能力，但因其疏忽大意的过失，未能对自己的安全尽到谨慎义务，致使其自身受到伤害，其自身存在过错。2、关于本案李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵、杨修生、黄佩光、盛祝辉、缪国恒是否构成共同侵权、共同危险行为。李传耀和李鸣柳、陈学由、张保亮、杨修生、张士连、朱兆军、蒋中贵系同事关系,为庆贺同事杨修生购买新车，共同出资购买了烟花，部分人实施了参与搬运、燃放烟花的行为,及杨修生接受庆贺的行为，均是庆贺活动的组成部分。这些行为虽然主体上具有复数性，但他们未有共同实施侵权行为，即便是李鸣柳、蒋中贵等在燃放烟花过程中，也无证据证明是因他们操作不当致李传耀左眼受伤，故在场的人不构成共同侵权行为。共同出资购买了烟花，及参与搬运、燃放烟花的行为,在无证据证明在场的人操作不当的前提下，李传耀主张李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵、杨修生、黄佩光、盛祝辉、缪国恒共同实施了危险行为,依据不足，不予采信。3、关于李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵、杨修生、黄佩光、盛祝辉、缪国恒抗辩的产品责任问题。根据民事诉讼不告不理的原则，本案李传耀未主张，一审法院不对产品责任进行审理。当事人可另行诉讼。4、关于责任分担。李传耀未尽到安全谨慎义务致自身受到伤害，其自身存在过错，应承担过错责任。李传耀燃放烟花是为了完成大家共同庆贺活动的行为，共同出资购买烟花参与人及接受庆贺的杨修生是受益人，他们虽无过错，但根据公平原则，应给予李传耀适当补偿。酌定共同庆贺参与人李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵共同补偿李传耀损失的24%，即377919.38元×24%=90700元，每人平均90700元÷6=15116.8元。接受庆贺的杨修生补偿李传耀损失的6%，即377919.38元×6%=22675元。黄佩光、盛祝辉、缪国恒不是购买、燃放烟花庆贺的共同参与人，不承担补偿责任。判决：一、李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵于本判决生效后十日内每人补偿李传耀损失15116.8元；二、杨修生于本判决生效后十日内补偿李传耀损失22675元，扣除已经支付的5000元，尚需支付17675元；三、驳回李传耀的其他诉讼请求。案件受理费2696元，由李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵各负担380元，杨修生负担416元；鉴定费3060元，由李传耀负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审判决对李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵、杨修生等人承担补偿责任的比例的认定是否妥当。2、一审判决对李传耀误工费、被扶养人生活费的认定是否妥当。针对第一项争议焦点，本院认为，综合考虑本案李传耀的受伤程度和损失及双方当事人的工资水平，根据公平原则，一审判决对李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵认定的补偿比例总额偏高，但个人需承担的金额较为适中，故李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵认为应将承担比例总额调整至10%的上诉请求缺乏依据，不能成立。杨修生承担责任的问题。本院认为，杨修生承担责任的比例与李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵承担责任没有直接关联性，上述六人无权就他人权利义务提出上诉，故该项上诉理由不能成立。针对第二项争议焦点，本院认为，李传耀和其他当事人均系淮南鹏驰汽车运输有限公司驾驶员，但未提供具体收入情况的证明，一审判决以交通运输行业的赔偿标准计算误工费并无不妥。安徽爱民司法鉴定所作出的鉴定意见中已经明确“李传耀左眼球萎缩并该眼视力盲目5级，构成七级伤残；评定属于部分丧失劳动能力”，且结合李传耀职业情况，盲目5级对其劳动能力及收入影响客观存在，李传耀对被抚养人情况也提供了证据证明，一审判决对扶养费的认定并无不妥，李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵该项上诉理由不能成立。综上所述，李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵平均负担。本判决为终审判决。审判长 代 奇审判员 魏 宁审判员 李 侠二〇一九年十二月二十六日书记员 李丹丹