山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初3953号原告：李永军，男，1942年2月28日出生，汉族，居民、住菏泽市牡丹区。原告：韩素云，女，1941年4月15日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郑成德，山东君诚仁和律师事务所律师。（代理以上两原告）被告：李爱存，男，1953年11月21日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：郝慧梅，女，1958年7月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李永森，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。（代理以上两被告）原告李永军、韩素云与被告李爱存、郝慧梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李永军、韩素云及其共同委托诉讼代理人郑成德，被告李爱存、郝慧梅及其共同委托诉讼代理人李永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永军、韩素云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，排除妨碍，立即拆除堵在胡同内的砖墙、杂物；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夫妻与被告夫妻系前后邻居，原告在南侧，被告在北侧，两家之间有一东西胡同，系村里的公用地。后来被告在其院落东侧又建设一处院落，并将大门留在该院落西南角，被告为了独占该胡同，在原告大门口建了一堵墙，挡住了原告的通行，二原告均系盲人，开始不知道被告的行为，等知道后与被告多次交涉，被告蛮横无理，不但不拆墙，还对原告打骂侮辱，政府和社区多次协调，被告拒不拆除，为此双方多次发生冲突，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望法院查明事实，判如所请。李爱存、郝慧梅辩称，原告诉称原、被告间存在3米宽的胡同不是事实，且原告也不是盲人，原告诉讼主体不适格。原告所主张的院落是李宪强的院落，事实上，原告方在被告方的南面，两家西部为规划的南北胡同，李宪强及其家人自建房至今，均从南北胡同走，现在原告所述的院落仍是行走西大门，原告所述的北大门，原本不存在，自2018年间，原告在其院落北墙开始建造建筑物，该建筑物从外观看并不是大门，亦在非原告和其子李宪强所有的宅基地上建房，是非法的侵权建筑物，2019年6月份，因被告方为其子东院留出路拆除了自家的墙为契机，原告方拆除了其北墙的东部砖墙，才出现了存在北门的现状，该北门所面向的所谓的3米胡同，实际上是被告方的宅基地，并不是集体公益事业的胡同，李宪强及原告方均无行走使用权，另外被告方已向政府机关反映，原告方所持有的盲人证是非法骗取得到的，原告并不是盲人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、两原告的身份证各一份，证明两原告具备诉讼主体资格；被告对该证据的真实性无异议，辩称，不能证明两原告具备诉讼主体资格，二原告所居住院落属于其子李宪强所有。证据二、菏泽市牡丹区牡丹街道办事处李大营社区居民委员会证明一份，证明涉案胡同是李大营社区集体所有，并非原、被告私有财产，作为公用胡同使用是社区统一安排的，被告无权私自堆放杂物、砌墙、乱泼屎尿,该胡同确实为3米宽,作为胡同使用是由社区统一规划;被告对该证据有异议，辩称，该证据的书写人为李永起，李永起是原告的亲弟弟，与本案有利害关系，且该证据出具于2019年6月24日，被告有2019年元月份的证据予以证明，并不存在该证明中所述的胡同，该证明内容虚假，经询问该证明中证明人所述的石学启并不是其本人书写，其他证明人是否是本人所书写有待核实，证明人均是自然人，应出庭接受质询，且原村委成员及村规划图能证实不存在涉案东西胡同。证据三、牡丹区分局关于两原告和两被告发生打架事件的受案登记材料。证明原、被告双方曾因被告在原告门前砌墙阻碍其通行发生矛盾，并有肢体冲突及被告往原告身上泼粪尿的事实；证据四、涉案胡同照片10张，其中6张是在2019年6月25日拍摄，剩余4张是2019年10月19日拍摄的，证明被告在涉案胡同堆放木框、泼粪尿，阻碍原告通行的事实，该侵权的事实状态一直在持续；被告对证据三、四的真实性无异议，辩称，该两份证据中所载的杂物、砖均是存放在被告所有的宅基地使用权之上，是被告方自己的砖墙拆除后形成的，且并未堆放在原告方的土地使用权之上，更没有堆放在公益事业的胡同上，构不成侵权妨害等情形。证据五、原告家的摄像头拍摄的视频一份，证明目的同证据四；被告对证据五的质证意见同证据三、四的质证意见。证据六、两原告的残疾证明，证明原告李永军的残疾等级是一级，韩素云的残疾等级是二级，被告堆放杂物、乱泼屎尿、砌墙的行为对两原告的通行造成了严重的妨害，两原告的残疾证不知被谁举报说是假的，经中国残疾人联合会核实，并重新评定其残疾等级，原告李永军残疾等级由二级升为一级，韩素云仍为二级；被告对该证据的真实性因现仍有人向政府机关及有关机关要求核实其真实性，并准备向公安机关提交原告是否有刑事骗取国家补助款行为，且与本案事实认定关系不大，暂不予质证。被告为了证明自己的辩解主张，提交如下证据：证据一、李宪强的宅基地登记档案及规划图一组，证明原告所主张的其居住的宅院，土地使用权归李宪强所有,证明不存在涉案的东西胡同。该证据制作于1992年，该证据中显示的李宪强北邻为荒地，并非是胡同。该证据登记薄中记载的李宪强的宅基地，东西长15米、南北长16米，根据现场测量，自南北胡同李宪强院西墙跟测量至其北大门西墙侧为15米，测量至北大门东墙侧为19.5米左右，足以证明，原告所述的北大门已超出政府确权的15米，原告所陈述的北大门为侵权物，不具有该大门的使用权;原告对该证据有异议，辩称，原告的儿子叫李宪强，而不是现在的“现”，这份土地登记档案是否原告儿子李宪强的无法确认，退一步讲即使是李宪强的，原告跟随自己儿子生活也无可厚非，现在实际居住的是两原告，他们同样享有相邻通行权，该证据不能证明不存在涉案的东西胡同。证据二、房屋权属证明两份，证明该证据制作于2019年1月13日，证明李宪强的北邻为李翊君，并不存在涉案中的东西胡同，且证明该证据的证明人仍是李永起，该证据内容与原告所提交的村委证明内容完全相悖，足以证明李永起在作虚假证明，该两份证据是客观存在，政府排查行为，其效力高于原告提供的村委证明效力，该证据与村规划图中所承载的规划内容相同，并不与国土资源所的规划图相悖，足以认定该证据合法有效，从而证明原告所述的东西胡同并不是法定和划定的，该东西胡同是被告的宅基地；原告对该证据有异议，辩称，原告居住的院落和二被告居住的院落南北相邻，那么这两份权属证明就没有任何意义。证据三、照片，证明南北胡同现状及原告所述的宅院西大门现状，该证据证明依法及规划留取的原、被告行走的胡同为南北胡同，原告方至今仍走西大门，也证明涉案胡同的南边存在被告方的老墙根，显示原告所述的北大门为新建，足以证明东西胡同成为现状之前，胡同南北两侧具有砖墙包围。该胡同是近期形成。原告方所述的北门建造时的情形，该照片显示，原告方建造的所谓的北门，建造时并不是北大门特征，原告方的北大门现状是该照片中的北墙拆除后所显示的现状；原告对照片1的真实性无异议，辩称，被告的院落有西门，但同时也留了南门，原告的院落有西门也留取了北门，其实门的建设只是为了方便自己通行，并不存在非要法定和规划的问题，既然两家南北相邻，中间留有胡同，且是公用胡同，那么大家都有通行的权利，其他人无权阻碍；对照片2的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，该照片不能达到被告的证明目的，这组照片恰恰证明被告在胡同中堆放杂物，在原告门前砌墙阻碍原告通行的事实；照片3上并没有显示出被告陈述的内容，从照片看不出其他东西，无论是1992年规划图还是1996年规划图距今都已经20多年，是否有新的规划也还无法确定，但是原、被告双方的院落南北相邻这是事实，也就无法改变双方之间的相邻关系，被告的证据也不能证明涉案胡同的土地使用权归其所有，但是原告提供的村委证明证实了双方之间的胡同确实是公用地，大家都有通行的权利。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一系户籍部门颁发的身份证件，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据二系原、被告所在李大营社区居民委员会出具的证明，社区居民委员会成员均签字，经本院核实，该证据具有真实性、合法性、与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信；原告提交的证据三系公安机关的受案材料，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据四系现场照片，被告对其真真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据五系视频资料，其生成、收集、存储、保管、传输不违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信；原告提交的证据六系残联颁发的残疾证，本院予以采信。被告提交的证据一中的集体土地使用证，原告虽有异议，但未提供相反证据，本院予以采信，其中的规划图系复印件，原告有异议，该规划图没有规划部门或有关主管部门签章，没有出具人签字，本院不予采信；被告提交的证据二系原、被告所在李大营社区出具的两份房屋权属证明，原告有异议，经本院核实，出具人李永起不认可系其签名原始笔迹，否认该社区出具过如此格式化的证明，证明中所画分布图为被告李爱存自己制作,所有内容为被告李爱存自己填写，与该社区2019年6月24日出具的证明不一致，两份证明并非社区真实意思表示，本院不予采信；被告提交的证据三系照片，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院对涉案现场进行了拍照，并对原、被告提交的社区证明进行了核实，双方亦进行了质证。依据当事人陈述和本院确认的证据，本案基本事实认定如下：两原告均系盲人，涉案房院登记于其子名下，但两原告在此居住，该院落有西门和北门，其东临系未建宅基；涉案胡同北邻房院系被告之次子建造，无集体土地使用证，该院落设南门和西门，其东邻系待建宅基，被告辩称该待建宅基系为其三子李昊所留；原、被告东临的两处未建宅基所涉及居民将来出行均需行走涉案胡同；被告辩称涉案胡同属于其所有，未能提供有效证据；原、被告所在社区证明涉案胡同系集体所有，是为两处未建宅基将来居民通行所用。两被告在涉案胡同内建设院墙（未拆除干净），并堆放杂物一宗。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的胡同归谁所有？2.被告是否在涉案胡同内堆放杂物、砌砖墙？3.被告的行为是否对原告构成了侵权，有何法律依据？针对焦点一、被告辩称涉案胡同属于其所有，未能提供有效证据，原、被告所在李大营社区居民委员会证明已经规划了该胡同，且未确认被告对涉案胡同具有独立的使用权，被告亦未办理土地登记，因此，涉案胡同不属于原，被告所有，应为公用胡同，被告关于涉案胡同归其所有的辩解，本院不予采纳。针对焦点二、两被告认可涉案胡同内的砖墙系其所砌筑，杂物一宗系其所堆放，本院予以确认。针对焦点三、相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通风、采光、通行等方面依据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。原、被告的院落南北相邻，原告居住的院落虽登记于原告儿子名下，但两原告均在此居住，其居住院落北侧系共用胡同，胡同北侧院落系两被告儿子建造，未办理集体土地使用证，两原告拥有相邻关系通行权，因此，两原告具备诉讼主体资格。涉案胡同为公用胡同，原、被告均有通行权；被告砌筑砖墙的目的很明显，企图独占涉案胡同，如果其目的达到，将影响原告东侧未建宅基将来的居民的通行；法律并未禁止居民对自己的院落可以开两个入户门，无论原告走北门和西门，被告均不应侵占公共胡同，两原告均系盲人，走北门时，被告砌墙、堆放杂物即影响了原告的通行。在全国人民切实践行社会主义核心价值观和美丽乡村建设的大环境下，被告的行为影响了社会和谐，理应禁止，两原告均是残疾人，其合法权益应当得到保护。故，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，原告要求被告拆除砖墙、清理杂物，排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告李永军、韩素云要求被告李爱存、郝慧梅拆除砖墙、清理杂物、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十四条规定，判决如下：被告李爱存、郝慧梅于本判决生效之日起十日内将涉案胡同内所砌砖墙及其他杂物清理干净，保障涉案胡同的通行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李爱存、郝慧梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  王显玉人民陪审员  王中华人民陪审员  石庆彦二〇一九年十二月十七日书 记 员  李 宇