常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初6600号 原告：徐小洪，男，1960年9月1日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：秦士诚，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 原告：刘银平（追加），女，1966年1月1日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。 被告：王卫平，男，1955年9月23日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。 原告徐小洪、刘银平与被告王卫平、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告徐小洪及其委托诉讼代理人秦士诚、被告王卫平、被告保险公司的委托诉讼代理人潘柯两次庭审均到庭参加诉讼，原告刘银平、被告王卫平的委托诉讼代理人周伟第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小洪、刘银平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失777612.18元（后变更为1059917.4元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日0时55分许，被告王卫平驾驶苏Ｄ×××××号正三轮载货摩托车行驶至233国道1730公里950米路段，与徐某驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐某受伤，车辆损坏。事故发生后，徐某被送往常州市金坛区人民医院救治，因伤情过重，于2019年7月13日抢救无效死亡。被告王卫平驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告王卫平辩称：本起交通事故是徐某驾驶的电动车撞击我方三轮摩托车的尾部造成的。我方车辆是停放在了绿化带和非机动车道上。目前交警不能查明事故责任的主要原因是不能查明我方车辆在当时是否为行驶状态。我方认为有两种情况：一是停止状态，从责任认定而言，我方机动车仅是占用了非机动车的部分路面进行停放，即使承担责任，也是次要责任；二是行驶状态，本案事故是徐某追尾我方车辆，即使承担责任，我方也是次要责任。对于原告方陈述的我方事故当晚有饮酒情况，因事故发生时与晚餐时间相隔较长，我方是否为酒后驾驶或者醉驾，并没有证据证明。对于我方事故后对车辆有所挪动，也是为了防止再有事故发生。事后的车辆移动，不能成为事故发生的原因。对原告主张的各项损失：精神损害抚慰金，需要按照责任大小确定；交通费要求提供相应票据；车损按照保险公司定损确定；误工费我方认可3人3天的标准，由法院酌定；其他损失无异议。 被告保险公司辩称：肇事车辆在我司仅投保了交强险，事故发生在保险期限内。从现有证据可以看出徐某是追尾我方车辆导致的死亡。我方车辆无责任，我司仅在无责范围内承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失：对于原告主体资格问题请求法院依法核实；丧葬期间的交通费金额认可1500元、误工费认可1500元；车损金额无异议，需要原告提供发票；其余赔偿项目由法院依法认定。我司不承担本案的保险费、保全费及诉讼费。 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.事故发生事实及责任认定。2019年7月10日0时55分许，徐某驾驶悬挂号牌为金坛A637968的电动自行车沿233国道由北向南行驶至1730公里950米处路段时，电动自行车右前部与王卫平驾驶的苏Ｄ×××××号正三轮载货摩托车左后部相撞，致徐某倒地受伤，车辆损坏，造成交通事故。徐某当日被送往常州市金坛区人民医院救治，抢救无效于2019年7月13日死亡。救治期间共产生医疗费30660.9元。公安交警部门对该事故调查后，作出《道路交通事故证明》一份，载明“经调查，无法查清事故发生时正三轮载货摩托车的行驶状态，该交通事故成因无法查清”。 关于事故发生经过，被告王卫平在庭审中陈述：事故发生头一天晚上因我姑父去世，我去吊丧，晚饭喝了一点啤酒，大概一两多。当天要陪夜，我打了会麻将后去车上放茶杯，我打开车门的时候看到后面过来一个人，一瞬间就撞上来了，他跌下来后我就报警了。撞了之后我的车屁股歪了，我稍微动了一下车让车停正，没移动多少。我的车始终没有发动过。 2.苏Ｄ×××××号正三轮载货摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，事故发生时被告王卫平具有相应驾驶资质。 3.受害人徐某的近亲属情况。原告徐小洪提交户口本一份、常州市金坛区指前镇社头村村民委员会证明一份，可以证明原告徐小洪系徐某的父亲。该村委会证明载明“刘芸平于1990年来我村与本村村民徐小洪共同生活，并于1991年11月15日生一子，取名徐某”，本院调取了本院（1997）坛社民初字第234号案件（原告刘银平与被告徐小洪离婚纠纷）中的民事调解书一份、庭审笔录一份、村委会证明一份，调解书中记载原被告二人1991年10月生一男孩徐晨晨，庭审笔录中记载原被告二人称徐晨晨1991年十月初十生。经查询，1991年农历十月初十即公历1991年11月15日，与本案受害人生日相同。综合上述证据材料，可以证明原告刘银平系受害人徐某的母亲。 本案审理过程中，经原告徐小洪申请，本院作出（2019）苏0413民初6600号民事裁定书，依法查封了被告王卫平名下位于常州市金坛区，查封期限为三年（2019年11月21日实际查封）。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐某因交通事故受伤后死亡，原告徐小洪、刘银平作为其近亲属，依法有权获得赔偿。本案事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，本案现有证据无法证明非机动车驾驶人即受害人徐某对事故的发生存在过错。被告王卫平现无证据证明事故发生时其车辆处于停止状态，其在庭审中陈述的关于事故发生时其车辆的行驶状态的两种假设也未能涵盖全部可能的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告方的合法损失，应由机动车一方即被告王卫平承担赔偿责任。苏Ｄ×××××号正三轮载货摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险责任限额内对原告方的合法损失承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院分析认定如下： 1.医疗费30660.9元，有死亡记录、住院费用清单、金坛人民医院催款单佐证，本院予以支持。 2.住院伙食补助费、营养费、护理费，结合本案实际情况，受害人自受伤至死亡一直处于抢救状态，无法正常饮食、无需医疗之外的营养支持，也无需家人或护工护理，故本院对该三项诉请不予支持。 3.死亡赔偿金，原告按照2018年江苏省常住居民人均可支配收入计算20年为47200元/年*20年=944000元，符合规定，本院予以支持。 4.精神损害抚慰金，徐某因交通事故死亡，原告作为其近亲属遭受了精神痛苦，原告主张35000元精神损害抚慰金较为合理，本院予以支持。 5.丧葬费，原告结合2017年度江苏省在岗职工平均工资主张六个月为39870.5元，于法有据，本院予以支持。 6.车辆损失1000元，各方无争议，被告保险公司提出需要原告提供发票，而是否实际维修并不影响损失大小的认定，故本院对车辆损失1000元予以确认。 7.处理丧葬事宜人员的误工、交通费，结合原告近亲属人数、处理丧葬事宜地点等因素，酌定3000元。 8.保全保险费900元，原告方在庭审中陈述现不主张该项损失，要求从诉讼请求中扣除。原告该陈述属对其民事权益的自由处分，本院予以尊重。 上述损失合计1053531.4元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿121000元（含医疗分项10000元、死亡伤残分项110000元、财产损失分项1000元），其他932531.4元由被告王卫平赔偿。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿原告徐小洪、刘银平交通事故损失121000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、被告王卫平赔偿原告徐小洪、刘银平交通事故损失932531.4元，于本判决生效之日起六十日内履行完毕。 三、驳回原告徐小洪、刘银平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7170元、保全费1920元，合计9090元，由原告徐小洪、刘银平承担90元、被告王卫平承担8000元、被告保险公司承担1000元（此款原告已预交，被告方应负担的费用于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员 王 磊 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陆尽染