山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3768号上诉人（原审被告）：胡国兴，男，1951年8月15日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：胡上停，男，1980年2月21日出生，汉族，农民，住莘县，系胡国兴之子。委托诉讼代理人：胡国成，男，1950年5月17日出生，汉族，农民，住莘县，系胡国兴之兄。被上诉人（原审原告）：胡尚昭，男，1989年11月30日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人:胡国运，男，1965年9月6日出生，汉族，农民，住莘县，系胡尚昭之父。委托诉讼代理人：张姗姗，山东同心达律师事务所律师。上诉人胡国兴因与被上诉人胡尚昭排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡国兴上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审；本案的诉讼费用由胡尚昭承担。事实和理由：一审法院认定“涉案宅基地内的现有杨树16棵，均非胡国兴种植，与胡国兴无法律上的利害关系”，属认定事实错误。1.在莘县人民法院对(2018)鲁1522行初13号行政案件审理过程中，胡国兴曾申请两位证人胡某1和胡某2到庭作证，证实5棵杨树系胡国兴之子胡上停栽种，且系2003年栽种，对此《行政裁定书》第五页已记载，而一审法院在16棵杨树中东西走向的5棵杨树权属有争议、事实未查清的情况下，简单认定16棵杨树中东西走向的5棵杨树非胡国兴所种植，侵犯了胡国兴对涉案宅基地上东西走向的5棵杨树的所有权。2.2006年7月10日莘县国土资源局为胡尚昭颁发了莘集用(06)字第933号《集体土地使用证》，按《集体土地使用证》的记载，该宅基地南北长17.6米，据此从村中路边向北进行丈量，已将胡国兴栽种在自家承包地内的5棵树木包括在内，足以说明胡尚昭的宅基证面积与胡国兴的部分承包地面积相重叠。涉案宅基地东西走向的5棵树木的栽种时间为2003年，早于对胡尚昭的颁证时间，胡国兴早已于1999年12月份取得4.27亩耕地的承包经营权,5棵杨树栽种在胡国兴的承包地上、胡尚昭的涉案宅基地上，从栽种时间早于对胡尚昭宅基证的颁发时间来说，不存在胡国兴侵害胡尚昭宅基地使用权的情况，反而是在胡国兴的承包地上为胡尚昭颁发宅基证，侵害了胡国兴的土地承包经营权及5棵树木的所有权。综上所述，莘县国土资源局为胡尚昭颁证的具体行政行为侵害了胡国兴的土地承包经营权，且涉案宅基地内东西走向的5棵杨树确系胡国兴儿子胡上停栽种，一审法院认定事实错误，应依法将本案发回重审，以维护胡国兴的合法权益。被上诉人胡尚昭辩称：原审法院认定事实正确，胡尚昭持有的宅基地证合法有效，胡尚昭有权对该地进行建设使用。第一，胡国兴陈述的其在莘县人民法院（2018）鲁1522行初13号行政案件审理过程中提交的两位证人证言均系胡国兴的亲属提供的，不具有证明力，且莘县人民法院对该份证据未认可，不应作为胡国兴上诉的理由之一，且胡国兴除该证人证言外未提交任何其他证据证明其主张。第二，2006年7月10号莘县国土资源局为胡尚昭颁发的莘集用（06）字第933号集体土地使用证，颁发程序符合法律规定，此在胡国兴针对莘县国土资源局的行政复议决定书、行政诉讼裁定书中均予以认可，且该宅基地的面积与胡国兴的承包地面积没有任何重合，且两者之间实际上隔了一条4米宽的生产路，原审法院对此进行了充分的调查，证据充实。第三，涉案宅基地上胡国兴所称的五棵树木，系胡尚昭在其自己的宅基地上栽种，不存在侵害胡国兴土地承包经营权的情况，胡国兴所述不实，应依法驳回胡国兴的上诉请求。胡尚昭向一审法院起诉请求：1.依法判令被告胡国兴停止侵害，不得实施阻止原告刨掉自己所有的生长在莘集用（06）字第933号集体土地使用证所确权的宅基地范围内的20棵杨树的行为；2.判令被告胡国兴停止侵害，清除堆放在原告宅基地上的杂物，不得实施阻止原告在莘集用（06）字第933号集体土地使用证所确权的宅基地范围内建设房屋的行为。一审法院认定事实：胡尚昭、胡国兴均为莘县王庄集镇余粮海村村民。2006年7月10日莘县人民政府为胡尚昭颁发的莘集用(06)字第933号《集体土地使用证》显示，该宅基地东西长16.6米，南北长17.6米，北邻空闲，南邻街，东邻葛相恩，西邻胡同。2016年4月16日莘县人民政府为胡国兴颁发了371522119215070051J号《农村土地承包经营权证》，证载其中“村北南北地南方”地块，实测面积4.27亩，东至胡国成，西至胡存山，南至路，北至路;承包期限自1999年12月31日至2029年12月31日止。2018年3月胡尚昭欲在莘集用(06)字第933号宅基地上建设房屋，遭到胡国兴阻拦。2018年3月26日胡尚昭曾以排除纠纷为由将胡国兴诉至法院，案件审理过程中，胡国兴认为莘县人民政府为胡尚昭颁发莘集用(06)字第933号《集体土地使用证》的具体行政行为违法，向聊城市人民政府提起行政复议，聊城市人民政府于2018年8月16日作出聊政复决字（2018）第66号行政复议决定书，认定申请人与涉案具体行政行为并无利害关系，其行政复议申请也不属于行政复议法规定的行政复议范围，驳回了胡国兴的行政复议申请。2018年9月3日胡国兴以莘县人民政府为胡尚昭颁证的行政行为违法为由，将莘县国土资源局（现名称为莘县自然资源和规划局）以土地行政登记一案诉至法院，胡尚昭以第三人身份参加诉讼。2019年1月11日法院作出（2018）鲁1522行初13号行政裁定书，认定胡国兴的承包地与第三人胡尚昭持有的莘集用（06）字第933号《集体土地使用证》载明的土地不存在重合之处，胡国兴与被诉行政行为没有利害关系，胡国兴无权提起本案诉讼，裁定驳回胡国兴的起诉。裁定作出后，胡国兴不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）鲁15行终99号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案胡尚昭取得的莘集用(06)字第933号《集体土地使用证》合法有效，胡尚昭的宅基地与胡国兴的承包地不存在重合之处。一审还认定：莘集用（06）字第933号集体土地使用证所确权的宅基地范围内现有杨树16棵，胡国兴主张其中靠近其承包地南侧、东西走向的5棵杨树系其儿子胡上停于2004年栽种，树木种植在先，胡尚昭取得宅基证在后，不同意砍伐，并在该宅基地上放置了木材、砖块及水泥缸等杂物，阻止胡尚昭建设房屋。一审法院认为：胡尚昭取得的莘集用（06）字第933号宅基地合法有效，胡尚昭有权对涉案宅基地进行建设使用。庭审中查明，涉案宅基地内的现有杨树16棵，均非胡国兴种植，与胡国兴无法律上的利害关系，胡国兴以其中5棵杨树系其儿子胡上停栽种为由，阻碍胡尚昭砍伐树木、建设房屋，于法无据，侵害了胡尚昭的合法权利，依法应当停止侵害。另，胡国兴无正当理由在胡尚昭的宅基地上放置木材、砖块及水泥缸等杂物，妨碍胡尚昭对宅基地的使用权，侵害了胡尚昭的合法权益，依法应予排除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项、第二项、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，判决:被告胡国兴停止侵害、排除妨碍，于本判决生效之日起十日内清除放置在莘集用(06)字第933号宅基地上的杂物，不得妨碍原告胡尚昭在该宅基地上建设房屋。案件受理费100元减半收取50元，由被告胡国兴负担。二审中，胡尚昭提交了署名为“葛明月”的书面证言一份，拟证明当时宅基地是包队干部葛明月和大队支书等人统一规划，其宅基地与胡国兴的耕地完全不重合，中间是一条4米宽的生产路。胡国兴质证认为：在2006年时葛明月已不在职，所作证明系废纸一张。本院认为，证人应出庭作证，胡尚昭所提供的署名为葛明月的证言不能作为有效证据使用。二审中，胡尚昭还主张，其一家和父母七口人共同住在一个院内，除本案争议未建设的这处宅基地外，并无其他宅基。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：胡国兴认为胡尚昭取得的莘集用（06）字第933号《集体土地使用证》违法，要求撤销，但经聊城市人民政府行政复议、一审法院及二审法院审理，均认定胡国兴的承包地与胡尚昭宅基地不存在重合之处，驳回了胡国兴的起诉。在莘集用（06）字第933号《集体土地使用证》未被撤销的情况下，胡尚昭对该证范围内的宅基地享有使用权，胡国兴在该土地上放置木材、砖块等杂物的行为，构成了对胡尚昭使用该宅基地的妨害，胡尚昭有权要求排除。胡国兴上诉坚持称其承包地与胡尚昭的宅基地重合、5棵树木系栽种在自己承包地内的理由，本院不予采信。一审中胡国兴申请出庭的证人胡某1系其四弟，因存在利害关系，一审法院对其证言未予采信，符合法律规定；胡国兴没有充足证据证明生长在胡尚昭宅基地上的5棵树木系其所有。综上所述，胡国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡国兴负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一九年十二月六日法官助理杜宏伟书记员刘剑