浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2764号 上诉人（原审被告）：王青瑛，女，1966年9月28日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王毅平，1964年12月26日出生，住仙居县，系王青瑛兄弟。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司仙居支行，住所地仙居县安洲街道城北西路1号。 负责人：王建辉，系该行行长。 被上诉人（原审被告）：朱康建，男，1974年11月23日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：徐均伟，男，1974年8月6日出生，汉族，住仙居县。 上诉人王青瑛因与被上诉人中国银行股份有限公司仙居支行（以下简称中国银行仙居支行）、朱康建、徐均伟信用卡纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王青瑛上诉请求：1.请求依法撤销(2019)浙1024民初312号民事判决书第二项要求王青瑛对被告朱康建的还款承担连带保证责任的判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人中国银行仙居支行与朱康建串通，骗取上诉人提供保证，上诉人不承担民事责任。1.本案所涉信用卡的卡种为长城环球通系列信用卡，该卡申领按照被上诉人的操作流程不需要提供保证人，只要申领人的自身资质符合申领条件即可。本案被上诉人向法院提供的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》与《中国银行中银信用卡保证合同》不是同一配套合同。2.上诉人与中国银行仙居支行签订的《中国银行中银信用卡保证合同》未载明主债务的履行期限及信用卡的种类和担保期间，债务人朱康建骗上诉人称只为其借款提供一年的担保，主合同双方当事人存在恶意串通。依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定，被上诉人和债务人串通，骗取保证人提供保证，保证人不承担民事责任。二、被上诉人在明知债务人涉嫌犯罪活动仍然提供借款，该借款合同无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。（1）2017年3月份以来，债务人朱康建涉嫌开设赌场，2018年3月23日仙居县公安局立案，借款人刑拘在逃，公安局发布了通缉。被上诉人中国银行仙居支行得知这一情形，已对信用卡停止使用，而后来却又继续开通了该卡的使用，其自身未做到及时止损，亦应承担相应的责任。（2）依照《中国人民银行贷款通则》第二十四条第二项规定：“借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：（一）不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的；……（七）有其他严重违法经营行为的。”本案中，借款人于2017年4月14日因容留他人卖淫被仙居县公安局行政拘留，又于2017年下半年开始开设赌场，于2019年2月3日被刑事拘留，后于同年3月8日被检察院依法逮捕。本案所涉借款借款人均用于非法经营或赌博，故担保人依法不承担担保责任。此外，债权人在明知自己的债权无法保障，出现风险，却不采取紧急避险止损，自身存在过错，亦应承担相应的过错。 中国银行仙居支行未作答辩。 朱康建答辩称，信用卡的钱没有用于非法活动，一审认定2018年12月6日之后答辩人再无还款是不对的，除了被拘留的一段时间，其他每个月多少是有还款的。 徐均伟未作答辩。 中国银行仙居支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告朱康建立即归还原告信用卡透支本金人民币199712.96元及利息、费用14478.59元（利息、费用按月利率2%计算至2018年12月10日，之后的按合同约定计算至还清之日止）；2.被告王青瑛、徐均伟对被告朱康建的上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月19日，被告朱康建向原告中国银行仙居支行申请办理长城环球通系列信用卡，双方签订中国银行股份有限公司信用卡领用合约。合同中约定：甲方（即被告朱康建）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；双方签订中国银行股份有限公司信用卡领用合约不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（即原告中国银行仙居支行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；信用卡卡片的有效期一般为五年，但不同的信用卡产品有效期不同，过期卡片自动失效。乙方有要权根据甲方历史用卡记录情况的评估结果不提供换卡服务。甲方因使用信用卡形成的欠款不因卡片有效期届满、更换等原因而变更或消灭等条款。2013年6月19日、2013年7月1日，被告王青瑛、徐均伟作为保证人分别在原告中国银行仙居支行提供的《中国银行中银信用卡保证合同》保证人一栏中签名，二份合同原告中国银行仙居支行均于2013年7月4日签名盖章确认。保证合同中约定：鉴于发卡行与申请人朱康建签订《中银信用卡领用合约》，为保障发卡行债权的实现，保证人自愿为主合同提供最高额连带保证；保证人所担保的最高债权余额为贰拾万元正；保证期间为主合同生效之日起至信用卡有效期失效日后两年内；保证范围为主合同项下主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利及费用（包括但不限于年费、超限费、滞纳金、取现费等）及发卡行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费等）；本合同的效力为独立于主合同，主合同或主合同部份条款无效的，本合同仍有效，保证人仍然按照本合同的约定承担保证责任等条款。合同生效后，原告中国银行仙居支行按约发放给被告朱康建信用卡（卡号：62×××20），信用额度20万元。被告朱康建领卡后开始使用。2018年6月7日被告朱康建透支消费后开始逾期，2018年12月6日再无还款，截止2018年12月10日被告朱康建尚欠原告中国银行仙居支行透支本金199712.96元，利息、滞纳金等费用为14478.59元（已按总月利率2%为限计算）。至今，被告朱康建对尚欠的透支本息、滞纳金分文未还，被告王青瑛、徐均伟亦未履行保证责任。另查明，被告朱康建因涉嫌开设赌场罪于2019年2月3日被仙居县公安局刑事拘留，同年3月8日经仙居县人民检察院批准逮捕。案经该院审理后，该院于2019年6月17日作出（2019）浙1024刑初156号刑事判决书。2019年8月2日，被告朱康建刑满释放。 一审法院认为，原告中国银行仙居支行与被告朱康建签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以及原告中国银行仙居支行与被告王青瑛、徐均伟间签订的《中国银行中银信用卡保证合同》真实，除约定的滞纳金等费用过高外其余均合法、有效。现原告中国银行仙居支行自行将起诉的违约金等费用已按总额不超过2%利率计算，并将之后利息等费用降到按月利率2%计算符合法律规定，该院予以准许。被告朱康建逾期未归还原告中国银行仙居支行透支本息显属违约，依法应负违约的民事责任。本案信用卡的有效期未特别约定，应视为五年。被告王青瑛辩称原告中国银行仙居支行提交的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》与《中国银行中银信用卡保证合同》不是同一配套合同，以及受被告朱康建欺骗所签名，但均未提供相应证据证明，该院依法不予以采信。被告王青瑛提供视频证明中银信用卡不需保证人，该证据虽真实，但该证据只能反映目前办理信用卡的状况，并不能对抗本案保证合同的效力。同时，被告王青瑛、徐均伟也没有证据证明原告中国银行仙居支行事先知道或者应当知道被告朱康建的借款用于违法犯罪活动仍然提供借款。综上，被告王青瑛、徐均伟之抗辩无法律依据，该院依法不予以采信。被告王青瑛、徐均伟应按保证合同约定对被告朱康建的还款承担连带保证责任。现原告中国银行仙居支行之诉讼请求合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告朱康建于本判决生效之日起十天内归还给原告中国银行股份有限公司仙居支行信用卡透支本金199712.96元及利息、滞纳金等（截止2018年12月10日前利息、滞纳金等为14478.59元，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行完毕之日止，总计以月利率2%为限）；二、被告王青瑛、徐均伟对被告朱康建的还款承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，减半收取2271.5元，由被告朱康建、王青瑛、徐均伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人朱康建通过浙江移动微法院提交中国银行信用卡账单截图10张，用于证明2018年12月6日之后其陆续还款的事实。上诉人王青瑛对上述证据无异议。本院审查认为，被上诉人朱康建提交的证据能够证明2018年12月6日后，朱康建曾存入该信用卡帐户200、320、300、600元等款项的事实。 本院经审理查明，2018年12月6日后，被上诉人朱康建曾陆续存入涉案信用卡帐户200、320、300、600元等款项。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人王青瑛应否对朱康建涉案信用卡透支的款项承担保证责任。中国银行仙居支行在诉讼中提交了其与上诉人王青瑛签订的《中国银行中银信用卡保证合同》，王青瑛于2013年6月19日在保证合同上“保证人声明”及“保证人”栏签名。该保证合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定,应当认定有效。上诉人王青瑛主张，中国银行仙居支行与朱康建串通，骗取其提供保证，使其违背真实意思提供保证，故保证合同无效；中国银行仙居支行在明知朱康建涉嫌犯罪活动仍然提供借款，该借款合同无效，因主合同无效，担保合同亦无效。对此，本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人不能提供证据证明中国银行仙居支行、朱康建骗取其提供保证，也没有提供证据证明中国银行仙居支行事先知道或者应当知道朱康建的借款用于违法犯罪活动仍然提供借款。上诉人作为完全民事行为能力人，在中国银行仙居支行提供的保证合同上“保证人声明”及“保证人”栏签名，视为完全理解和接受朱康建与中国银行仙居支行签订的中国银行股份有限公司信用卡领用合约及保证合同的内容。故对上诉人提出保证合同无效的主张，本院不予支持。 综上所述，王青瑛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4543元，由上诉人王青瑛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年十二月十二日 代书记员 洪溯源