安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终3039号 上诉人（原审原告）：安徽省心然食品有限公司，住所地安徽省六安市叶集区小微创业园9栋4楼，统一社会信用代码91341500MA2MXNW4XG（1-1）。 法定代表人：台运洲，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段晓艳，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽六安叶集经济开发区管理委员会，住所地安徽省六安市叶集经济开发区，统一社会信用代码113415047865216084。 法定代表人：彭华，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。 上诉人安徽省心然食品有限公司（以下简称心然公司）因与被上诉人安徽六安叶集经济开发区管理委员会（以下简称叶集管委会）排除妨害纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院(2019)皖1504民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。 心然公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：“合法占有”是留置权成立并实现的前提条件，被上诉人对本案涉案财物没有合法占有，不享有商事留置权。所谓占有，是指占有人对动产或不动产的实际控制。本案厂房内的财产为上诉人所有，上诉人未曾表示将上述财产交付给被上诉人，被上诉人对本案涉案财产没有控制、管理权限。因此，不应认定该财产为被上诉人占有，故一审法院认为被上诉人属于商事留置，属于适用法律错误。上诉人和被上诉人之间租赁房屋的行为不属于商事行为，不适用商事留置权。被上诉人不是以出租房屋为主营业务，因此双方之间的房屋租赁不属于商事行为，不能适用商事留置权。被上诉人是本案侵权人。根据上诉人提供的报警记录、接处警情况登记表，可以看出被上诉人是因与上诉人存在租赁合同纠纷，故私自阻碍上诉人进入涉案园区大门。被上诉人在一审庭审中认为侵权人系园区物业，但是却拒绝披露物业名称，涉案园区并不存在物业，被上诉人就是涉案园区管理人，是侵权人。涉案园区从未有“物品运送出去需要由告知和登记程序”，一审法院查明的事实清楚。一审判决存在严重程序问题，朱国忠法官未审理本案，却对本案做出了判决，属于严重的程序不公正问题。本案传票上写的是审判员程黎明法官，根据传票，上诉人认为当时主审法官应是程黎明法官，但是判决的法官确实朱国忠法官。 叶集管委会辩称，一审判决程序合法，一审开庭及判决均由朱国忠法官主持，程黎明作为法官助理仅在开庭传票上署名没有违反法官负责制。上诉人在收到民事判决书后拒不履行判决内容，有明显的逃避债务转移财产嫌疑。关于本案侵权人在一审庭审前答辩人曾向辖区派出所了解要求调取报警记录及接处警记录，辖区派出所表示没有接到上诉人报警，也没有登记。园区设备进出均需登记，上诉人将设备运出园区未依法在园区物业部门进行登记。 心然公司向一审法院起诉请求：请求确认2019年叶集管委会通过禁止公司设备拉出园区的方式扣押设备的行为侵权且违法；叶集管委会立即放行设备；赔偿因阻碍设备通行造成的各项损失合计65660.20元。 一审法院认定事实：2016年10月17日，心然公司与叶集管委会签订《标准化厂房入驻协议》，约定心然公司租赁叶集管委会所建小微企业创业园9号厂房第四层，总建筑面积为2721平方米，租赁期限为3年，自2016年11月1日起至2019年10月30日止。租金、物业管理费按照《叶集经济开发区小微企业创业园管理暂行办法》执行。后因心然公司拒付厂房租金、物业费，叶集管委会诉至法院，请求解除双方签订的租赁合同，并支付租金、物业管理费、履约保证金141016.80元。案经一审法院审理后，判决：1、解除心然公司与叶集管委会签订的租赁合同；2、心然公司返还叶集管委会坐落在小微企业创业园的9号厂房第四层（建筑面积2721平方米），于判决生效后十五日内交付；3、心然公司支付叶集管委会租金、物业管理费111016.80元，于判决生效后十五日内付清；4、驳回开发区管委会的其他诉讼请求。心然公司不服该判决，向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，叶集管委会于2019年7月3日向一审法院申请强制执行，目前该案正在执行过程中。2019年7月1日，心然公司欲将设备运出小微企业创业园，被该园区物业管理部门阻拦，双方协商解决未果，遂致成讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，心然公司因违约拖欠租金等费用，经两级法院审理后，判决心然公司应向叶集管委会支付租金、物业管理费等费用合计111016.80元，现判决已生效。心然公司在收到终审判决后，明知其应在判决规定的履行期内履行金钱义务而至今未履行，却于2019年7月1日，欲将设备运出小微企业创业园，且未向小微创业园物管部门履行告知及登记程序，有明显的逃避债务转移财产之嫌。为了保障债权能够顺利实现，叶集管委会留置（商事留置）其设备并无不妥之处。故心然公司诉请要求确认叶集管委会扣押其设备的行为侵权且违法无事实和法律依据，不予支持，其他诉请亦应一并驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告安徽省心然食品有限公司的诉讼请求。案件受理费1442元，减半收取721元，由心然公司负担。 二审中心然公司向本院提交新证据一份，即：接处警情况登记表一份，证明本案的侵权人是叶集管委会。叶集管委会质证意见为：真实性有异议，从该份登记表中可以看出是保安人员组织上诉人搬运设备，该份记录并未反映出与被上诉人的关系，保安人员是否为被上诉人的保安人员无法查清。园区除了物业公司的保安人员外，各家企业均有保安人员，该记录即使是真实的，也达不到其证明目的。 本院认证意见为：该份证据系复印件，对其真实性不予认定。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、叶集管委会是否对心然公司构成侵权；二、一审程序是否违法。针对本案争议焦点一，经查，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。其目的是为了消除对物权的障碍或侵害，前提是遭受的危险或正被妨害的物权依然存在。本案中一审法院已于2019年7月3日依法对上诉人另案被执行的同等价值财产即相应机械设备查封、扣押，现已不存在应排除妨害的情形。心然公司请求确认叶集管委会通过禁止其设备出园区的方式扣押设备的行为侵权且违法并要求赔偿相应损失的理由，从一、二审上诉人提供的证据看并不能达到叶集管委会非法扣押除已被一审法院依法查封财产外相应设备的证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。针对本案争议焦点二，本案一审系适用简易程序审理，主持庭审的系一审法院朱国忠法官，程黎明系法官助理。一审法院已在庭审过程中就承办法官系朱国忠向各方当事人进行了告知，各方当事人及其委托诉讼代理人均未申请回避或者提出异议，现上诉人仅因传票上审判员系程黎明这一存在的笔误从而认为一审程序违法的理由不能成立。 综上所述，上诉人心然公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1442元，由上诉人安徽省心然食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十二月十日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；