山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3902号上诉人(原审被告)：韩保庆，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人（原审被告）：朱合先，女，1962年2月8日出生，汉族，农民，住莘县，与韩保庆系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩世龙，男，1993年12月7日出生，汉族，中国船舶集团公司第七一七研究所助理工程师，住莘县董杜庄镇董杜庄村，系韩保庆、朱合先之子。被上诉人(原审原告)：王怀存，男，1953年2月14日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：安秀伟，聊城高新三名法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王士强，男，1981年4月20日出生，汉族，居民，住聊城经济技术开发区，系王怀存之子。上诉人韩保庆、朱合先因与被上诉人王怀存民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩保庆、朱合先上诉请求：撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4042号民事判决，改判二上诉人不承担5000元的还款责任，同时要求被上诉人返还3000元。事实与理由：本案的事实是：被上诉人于2016年元月22日借给上诉人8000元现金，上诉人出具借条，每年支付利息后将日期更改。2018年3月30日，被上诉人以其儿子需要用钱为由，从上诉人处取走三千元，上诉人重新出具了2018年3月22日借款5000元的借条（写22日是因为当时利息整月计算方便，只结清到3月22日的利息），原欠条作废。2018年12月，被上诉人以其爱人得了癌症为由，索要在上诉人家存有的8000元，当时人命关天情况紧急，且当天为上诉人家里集很忙，在被上诉人未带来欠条的情况下，上诉人再次支付8000元。为证明钱已还清，上诉人先在账本上手写“18.元.号王怀存8000元已清”，并让被上诉人在紧随上诉人字后写上证明，被上诉人写下“王怀存有8千全部还清，18年3月22”。2019年3月，被上诉人手持“2018年元月22日8000元”以及“2018年3月22日5000元”两张欠条来上诉人家索要利息，上诉人在结清利息查阅账本时发现不对，遂产生重大争议。被上诉人于2018年4月4日以3月22日八千元借条向莘县人民法院起诉上诉人，案号为（2019）鲁1522民初1942号，并定于2019年5月16日开庭，5月16日在莘县城关法庭，经法官调解劝导，被上诉人当庭撤诉，该笔欠条作为物证留存于莘县城关法庭。被上诉人于2018年7月再次对3月22日5000元借条提出本案诉讼。上诉人认为：1、一审法院未充分理清上诉人与被上诉人之间的纠纷实情。被上诉人确实手里有一笔5000元借条，但该笔借条已在2018年12月还清，且多还了3000元。而且该笔借款与前期还款有重大冲突，一审法院尚未对此详细调查，也未曾考虑上诉人提供的录音说明，更未考虑被上诉人于2019年5月16日当庭撤诉之实情。2、一审法院2019年8月16日开庭，被上诉人在法庭上不承认账本上的字迹为其本人书写，上诉人与被上诉人均同意进行笔迹鉴定。在当日庭审最后，一审法庭告知上诉人“鉴于庭审时间庭下另行调解，调解不成，择期宣判”。上诉人在三日之内提交了笔迹鉴定申请书和录音文件的文字说明，但直至判决书下达，上诉人未曾收到一审法院调解的通知，也未曾收到一审法院关于申请笔迹鉴定的答复，亦未再次进行开庭。3、上诉人有录音证据说明，被上诉人分别从上诉人处拿走一次3000元、一次8000元，且在5月16日开庭之后被上诉人改口不承认收过8000元，亦拒不承认字迹为其本人书写。录音并非选择性录音，可提供手机供法院明察。被上诉人出尔反尔，在法庭提供虚假证词，逻辑混乱。综上，请求二审法院依法查清事实，公正裁判。被上诉人王怀存答辩称，被上诉人与上诉人之间存在涉案借款5000元的借贷关系，事实清楚，原审法院在庭审中己经查明。上诉人称5000元已于2018年12月还清与事实不符，结合一审庭审情况和双方所提交证据可以看出，上诉人上诉理由与实际不符，其提交的记账页中记载“王怀存有八千己全部还清，18年3月22日”，该记载与本案借款5000元没有关系。上诉人至今仍未偿还涉案5000元借款。涉案借款凭证系上诉人于2018年3月22日为被上诉人出具，上诉人于2019年3月22日向被上诉人支付了2018年利息，备注了2018年利息己付后，将原日期2018年3月22日划去又书写的2019年3月22日，在此期间，上诉人对该笔借款一直未提异议，并且由其提交的记账页中“2019年3月22日王怀存5000元”也未用笔划去。结合上述事实，足以证明上诉人并未偿还涉案借款。原审法院之所以未准许上诉人所提交的鉴定申请，其理由在判决书中己经阐述，结合庭审中双方提交证据可以看出，上诉人并未偿还被上诉人5000元借款，既然事实明确清楚，不鉴定也不影响对案件事实的认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王怀存补充答辩称，上诉状中陈述2018年12月因被上诉人的家属得癌症去上诉人家中要钱不是事实，被上诉人家属××时间是2013年年底到2014年2月。王怀存向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款5000元及利息;2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告多年前认识。二被告系夫妻关系，共同经营莘县保庆家电门市部。2016年之前，二被告因经营之需向原告多次借款，2018年3月22日，经原被告结算，被告朱合先为原告书写证明一份，载明：今贷到王怀存伍仟元整（5000），董杜庄韩保庆，并加盖莘县保庆家电门市部的印章”。2019年3月22日，二被告按照口头约定月利率0.7%向原告支付了2018年3月22日至2019年3月22日的利息，并将上述证明条上的落款时间2018年3月22号划去，改为2019年3月22号。后经原告催要，二被告未向原告偿还借款本金5000元及2019年3月22日之后的利息。另查明，莘县保庆家电门市部，企业类型：个体工商户，登记经营者：韩保庆，经营范围：家用电器销售。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告因经营之需向原告借款，由被告朱合先以被告韩保庆的名义为原告出具证明即借到条，并加盖莘县保庆家电门市部的印章，原告履行了出借义务，被告理应按约定偿还借款。被告向原告偿还利息及部分款项后，未再向原告偿还借款，其行为损害了原告的合法权益，因此原告要求二被告偿还5000元借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原被告约定借款月利率0.7%，该约定不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告韩保庆、被告朱合先偿还原告王怀存借款本金5000元及利息（以5000元为基数，自2019年3月23日起至实际给付之日止，按照月利率0.7%计算），待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩保庆、被告朱合先负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的其与被上诉人之间的账目往来记录，因系上诉人单方书写，被上诉人对此不认可，本院不予采纳。被上诉人提交的出院诊断证明书，因与本案缺乏关联性，本院亦不予采纳。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一审判决韩保庆、朱合先偿还王怀存借款本金5000元及利息是否具有事实和法律依据。王怀存在一审中提交了韩保庆向其出具的“今贷到王怀存伍仟元整（5000.0）董杜庄韩保庆”的证明，证明上落款日期由2018.3.22变更为2019.3.22，并在旁边注明2018年利息已付。对于该证明的形成，双方各执一词。王怀存称该5000元条是由2016年3月22日的5000元延续下来的，一年一结息，每次结息后划掉旧日期、书写上新日期。韩保庆、朱合先称该5000元是在2018年1月22日8000元的基础上，王怀存取走3000元后，二人重新为王怀存出具的5000元条，但因疏忽未收回2018年1月22日的8000元借条。本院认为，倘若真如韩保庆、朱合先在上诉理由中所述，韩保庆、朱合先应当在出具本案5000元证明条后收回2018年1月22日出具的8000元借条，或是在本案的5000元证明条中予以备注。5000元数额不大，以现金交付完全符合生活常理，韩保庆、朱合先未能提供充分的证据证明其主张，其抗辩理由不能对抗王怀存持有的书面证据的证明力，故对韩保庆、朱合先的该上诉理由，本院不予支持。韩保庆、朱合先在二审期间申请对账本上“王怀存有八千全部已清，2018年3月22”是否系王怀存本人书写进行鉴定，本院认为，即便该字迹系王怀存书写，也仅能证明韩保庆、朱合先还清了8000元，并不能否定本案的5000元借款，因此，鉴定结果与本案无关，故对韩保庆、朱合先的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，韩保庆、朱合先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩保庆、朱合先负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月十九日法官助理杜娟书记员肖军辉