广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19282号上诉人（原审原告）：陈镇洲，男，1967年9月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：邓攀，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。法定代表人：张小平，职务：总经理。委托诉讼代理人：汤汝，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑侯清，广东纵信律师事务所律师。原审第三人：郑邦德，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。原审第三人：广东粤泰建设劳务有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道西140号华港商务大厦A、B栋8层829房。法定代表人：林和伟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄探，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：广东泰通建设有限公司。住所地：广东省广州市南沙区环市大道中29号1108房。法定代表人：郑伯溪，职务：执行董事。委托诉讼代理人：郑宏文，系公司员工。上诉人陈镇洲因与被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称为江西三建公司）、原审第三人郑邦德、广东粤泰建设劳务有限公司（以下简称为粤泰公司）、广东泰通建设有限公司（以下简称为泰通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈镇洲向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈镇洲的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费、保全费及担保费等全部诉讼费用由江西三建公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、原判决对部分基本事实认定错误。1.案涉工程最终是由陈镇洲真正投入人、材、机、物进行工程实际施工的，这是客观存在的事实，在法律上属于没有施工资质的自然人借用具备施工资质的施工企业的名义进行工程施工的情形。故本案中应依法认定陈镇洲系案涉工程的实际施工人。2.案涉工程中标后，陈镇洲作为江西三建公司的履约代表和联系人，全程负责和具体经办了案涉工程《施工合同》的签订、盖章事宜，更是替代了江西三建公司全面履行与发包人就该《施工合同》中江西三建公司所应承担的责任和义务，与发包人就案涉工程施工建设构成了事实上的权利义务关系，系案涉工程的实际施工人。3.江西三建公司对此是完全知情和认可的，且至今不仅从未提出过任何异议，而且还全力配合加盖公司公章、法定代表人印章以及项目经理部印章，并且案涉工程中的全部重要文件材料原件均在陈镇洲处。二、一判决适用法律错误，举证责任的分配和承担显失公平。1.根据相关法律，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，陈镇洲己对自己提出的诉讼请求所依据的事实，即系案涉工程的实际施工人，提供了大量的证据予以证明，而江西三建公司予以反驳并主张实际施工人另有他人，但其却未就反驳陈镇洲诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，故理应由江西三建公司承担举证不能的不利后果。2.江西三建公司所主张系案涉工程实际施工人的任何一个第三人在本案庭审过程中均作出明确清晰、准确无误的相反主张，三个第三人均主张未参与过案涉工程的实际施工，均明确否定了江西三建公司的说法。江西三建公司又以向郑邦德支付工程款为由主张郑邦德和粤泰公司是共同施工人，也是没有事实和法律依据的。虽然江西三建公司提交了郑邦德委托郑美卿领款的委托书，然而，该证据并不足以证明江西三建公司所主张的“郑邦德和粤泰公司是共同施工人”事实。理由有以下三点：其一，郑邦德否认自己有实际施工案涉工程，并声称与江西三建公司不存在任何合作、合伙或合同关系，虽然其庭后补充意见称其曾在粤泰公司工作而担任名义上的股东、法定代表人，并受该公司老板委派与江西三建公司商谈案涉工程的承包事宜和办理工程款的委托收款事宜，但粤泰公司自身在庭审中却主张其未参与案涉工程的施工，亦明确其从未委托过任何人与江西三建公司商谈工程承包事宜及签订任何《内部承包合同》；其二，虽然委托郑美卿领款的人是郑邦德，但也仅是江西三建公司就案涉工程形式上完善内部的请款手续而已，而郑邦德自身却从来没有真正领取过一分钱工程款，也没分得任何工程款利益；其三，郑美卿已出具情况说明证实领款系代陈镇洲领取而非代粤泰公司或郑邦德领取，且本案中除了陈镇洲主张收取过案涉工程进度款以外，其他任何第三人如粤泰公司或郑邦德均主张未收取过案涉工程款，因此，郑美卿领取江西三建公司工程款的行为后果均归属于陈镇洲。3.江西三建公司故意将挂靠与实际施工的概念混用，以“挂靠另有其人”等同于“陈镇洲不是实际施工人”的谬论干扰本案的思维判断和逻辑推理。事实上，案涉工程从头到尾都是陈镇洲以江西三建公司名义(挂靠江西三建公司)组织施工的，江西三建公司对此是知情的、认可的，但其从未对此提出过任何异议，并在其与发包人签订的《施工合同》中直接将陈镇洲列为联系人，加盖公章确认后，《施工合同》原件和江西三建公司三民岛项目部项目章也一直都存放在陈镇洲处，以方便陈镇洲施工使用。4.从本案查明的事实来看，第三人粤泰公司、泰通公司或郑邦德均主张其没有与江西三建公司就案涉工程建立挂靠关系，也均主张未参与案涉工程的实际施工，同样主张未领取过案涉工程款，江西三建公司也明知郑邦德或粤泰(泰通)公司对案涉工程从未真正参与施工。而就案涉工程的施工而言，作为承包人的江西三建公司自己也声称其在工程中标后并没有自行组织施工，亦承认已经收到了发包人下拨的工程结算款1702800元，在除了陈镇洲外没有其他任何人主张案涉工程结算款项权利的情况下，江西三建公司擅自截留、占有该笔工程结算款1702800元亦没有合法的依据，构成不当得利，且直接造成了陈镇洲权益受损。5.江西三建公司主张陈镇洲系第三人粤泰公司(泰通公司)的员工，其组织人、材、机、物进行施工的行为是职务行为，而不是陈镇洲的个人行为。虽然江西三建公司提供了陈镇洲的社保缴费记录，但是仅有该记录并不能确认陈镇洲与第三人粤泰(泰通)公司存在劳动关系，更不能就此认定陈镇洲组织案涉工程实际施工的行为就是代表第三人的职务行为，而不是个人行为，这显然于法无据，也与本案客观事实不符。因为在建设工程领域，实际施工人往往表现为像陈镇洲一样的自然人，作为自然人的实际施工人为了预防工地安全生产责任事故和工伤意外风险，往往会将自己及项目部的施工人员挂靠在某企业名下购买工伤保险，以便发生事故时能够享受工伤保险待遇，从而减少损失和防范安全风险。事实上，陈镇洲与第三人之间没有任何关系，更不存在劳动合同关系或行政隶属关系，未在第三人处考勤打卡领取过工资，第三人也无权指挥和安排陈镇洲的工作，除了都是潮汕同乡以及朋友关系外，陈镇洲是自负盈亏、自担风险的独立个体。江西三建公司主张陈镇洲系第三人粤泰公司(泰通公司)的员工显然没有任何事实和法律依据，更是缺乏证据证明，也应当承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人江西三建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈镇洲的上诉请求。原审第三人郑邦德述称，坚持一审意见。案涉工程的施工、工程款的支付与郑邦德无关。郑邦德个人无挂靠江西三建公司投标承包案涉工程。原审第三人粤泰公司述称，案涉工程款与粤泰公司没有关系。原审第三人泰通公司述称，案涉工程与泰通公司无关。陈镇洲向一审法院起诉请求：1.江西三建公司支付拖欠工程款（结算款）1702800元及利息（利息计算方式为：以工程款1702800元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类利率上浮50%的标准，从2018年4月8日开始计付至实际付清之日止）；2.江西三建公司支付工程尾款（即建设单位超期扣留的工程质保金）636595.89元及利息（利息计算方式为：以工程款636595.89元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类利率上浮50%的标准，从2013年12月6日开始计付至实际付清之日止）；3.江西三建公司退还扣除的管理费363725.08元（按每笔工程进度款的3.5%计）及利息（利息从起诉之日开始计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用等由江西三建公司承担。一审法院经审理查明：泰通公司于2007年9月20日成立，原法定代表人为郑奇彬，于2008年2月2日法定代表人变更为王镇洪、股东变更为王镇洪、郑楚贤，于2014年5月26日股东变更登记为王圳锋、郑楚贤，现法定代表人为郑伯溪，现经营范围为市政公用工程施工、房屋建筑工程施工等。粤泰公司的原名称为广东五洲建设劳务有限公司。广东五洲建设劳务有限公司于2006年5月25日成立，法定代表人为郑邦德，于2013年10月23日变更名称为粤泰公司、变更法定代表人为林和伟，于2017年9月29日股东由王镇洪、郑楚贤变更登记为王圳锋、郑楚贤，现经营范围为砌筑作业劳务分包一级、木工作业劳务分包一级等劳务分包。案涉工程即广州市南沙区三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程。2011年7月27日，江西三建公司中标案涉工程，确定项目负责人为罗贤辉。2011年8月26日，发包人广州市南沙区水务局、建设管理单位广州市水务规划勘测设计研究院、承包人江西三建公司签订《广州市南沙区三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程施工合同》（合同编号为：SM-WDNC-SG-167号，以下简称为《施工合同》），约定工程造价为13240001.65元，江西三建公司在“合同落款”处的联系人为陈镇洲。案涉工程于2011年11月21日开工，于2012年10月13日完工，于2012年11月5日形成《单位工程验收鉴定书》。2014年，就案涉工程设计变更部分签订《补充协议书》。2016年7月14日，《广州市南沙区水务工程质量安全监督报告》认定案涉工程质量等级为优良。2018年3月21日，广州市南沙区环保水务局出具《质量保修责任终止书》，载明案涉工程的质量保修期于2013年11月5日期满，合同约定的质量保修责任已经履行完毕。案涉工程经财政评审后，认定工程结算造价为12731539.89元。在庭审过程中，江西三建公司确认收到工程尾款1702800元，但表示发包方尚有质保金636595.89元没有支付，其一直有进行追讨。为此，江西三建公司提供了其于2018年11月30日出具的《关于申请拨付广州市南沙区三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程施工款（第8次）的函》、于2018年12月6日向案涉工程监理单位邮寄的《工程款支付申请材料》及于2018年12月14日向广州市南沙区环保水务局提交的《报告》。陈镇洲为证明其为案涉工程实际施工人及与江西三建公司存在挂靠关系，向一审法院提交如下证据：1.《合同项目开工令》；2.施工图设计目录；3.竣工图目录；4.《单位工程验收鉴定书》；5.《补充协议书》（含附件1-6文件如请示、会议纪要、报告单等）；6.《工程结算书附件资料（三）》；7.税金发票及完税凭证；8.往来款明细；9.收款收据及银行进账单；10.声明书三份；11.《工程施工内部承包合同》及附件《承诺书》、《工地质量安全、文明施工管理规定》；12.现金收入凭证、收据（含收款收据）、租用机械台班签认单、支付证明单、送货单、结算表、施工班组结算支付凭证、银行支票存根、发票（检测试验费）；13.《内部承包合同》及附件的情况说明；14.《签领工程款的情况说明》；15.承包协议书（部分班组）。经核实上述材料情况如下：（一）上述第1-3项证据均未出现陈镇洲的签名或名字，江西三建公司的相关签名均为罗贤辉；第7项证据系开具给广州市南沙区环保水务局的工程款发票。（二）在第4项证据中，验收工作组中江西三建公司有罗贤辉（项目经理）、陈镇洲（现场负责人）签名。（三）在第5项证据中，其附件5为穗南区水会纪[2012]17号、47号、78号，记载陈镇洲作为江西三建公司的代表参会。（四）在第6项证据中，陈镇洲、陈耿彬作为江西三建公司代表在设计图纸会审记录上签名。（五）第8-10项证据涉及案涉工程款的支付，其中第8项证据为陈镇洲自行制作，记载陈镇洲收到案涉工程款共10028418.92元，其中存入福建省九龙建设集团有限公司广州分公司一笔、存入广东瑞源建设工程有限公司三笔、存入黑龙江宇林建筑工程有限责任公司七笔。上述收款公司均于2018年11月5日出具声明书，声明书均为打印件，格式相同，内容除记载的款项支付情况不同外，其他均一致，皆表示其是根据陈镇洲和江西三建公司的委托，代陈镇洲收取江西三建公司支付案涉工程的工程款。（六）第11项证据由江西三建公司（甲方）与曾庆雄（乙方）于2011年10月31日签订，该合同约定的工程项目名称即为案涉工程。附件《承诺书》《工地质量安全、文明施工管理规定》亦均由曾庆雄签署。第13项证据由曾庆雄于2019年5月29日签署，内容为：“本人受陈镇洲的委托，在案涉工程项目工地担任材料员，并于2011年10月31日以本人名义代其与承包方江西三建公司签订《工程施工内部承包合同》及附件。本人与江西三建公司之间无任何直接的法律关系，更没有从江西三建公司处承包过任何工程，本人签订上述《内部承包合同》是为了帮陈镇洲，相关的法律关系和后果均代表陈镇洲，与本人一概无关。”（七）第12项证据是陈镇洲为证明其组织案涉工程施工而支出的部分办公设备、用品、房租、伙食、差旅、交通、运费、机油费、租用机械台班费、材料费等费用的相关单据。上述材料中，大部分材料均无陈镇洲或曾庆雄的签名。陈镇洲集中在《支付证明单》中作为经手人、证明人或主管人签名，曾庆雄在《支付证明单》中作为经手人、证明人签名。（八）第14项证据为郑美卿作出，内容为：“就案涉工程，本人应陈镇洲的要求，多次到江西三建公司广州分公司的办事处（粤垦路附近）签领工程款支票，并根据其具体指示，用于支付材料款，或分别入账至黑龙江宇林公司、福建九龙公司、广东瑞源公司等账户。本人签领上述支票的行为，均是为了帮陈镇洲的忙，相关的法律关系和后果均由陈镇洲承担，与本人一概无关。”（九）在第15项证据中，一是曾庆雄（加盖项目部公章）与郑创坤分别于2011年11月20日、2012年2月25日签订的《承包协议书》，工程范围为案涉工程的钢筋制安、模板安装、混凝土浇筑；二是曾庆雄与何志坚于2011年11月23日签订的《承包协议书》，承包范围为案涉工程内南堤段5个水窦；三是曾庆雄与何志坚于2011年11月17日签订的《供石块协议》，承包范围为案涉工程内的堤脚抛石及理平。江西三建公司就其所提出的反驳意见，向一审法院提交了如下证据：1.陈镇洲、郑邦德、郑美卿三人的《缴费历史明细表》及广州市越秀区社会保险基金管理中心出具的《复函》；2.《工程施工内部承包合同》及附件《承诺书》、《工地质量安全、文明施工管理规定》；3.《委托书》、领取工程款签收记录；4.福建省九龙建设集团有限公司广州分公司、广东瑞源建设工程有限公司、广东瑞源消防检测有限公司的《企业信用信息公示报告》；5.《关于正确处理三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程、三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A标段）债务纠纷的通知》（编号：广水院[2018]02号）；6.《区环保水务局关于反映堤防整治项目工程款结算问题的复函》。经核实，上述材料内容如下：（一）第1项证据显示，在2011年1月至2013年1月期间三人的缴纳社会保险的情况如下：陈镇洲在泰通公司参加工伤保险，郑邦德在粤泰公司参加养老、失业、工伤、生育保险，郑美卿在泰通公司参加养老、失业、工伤、生育保险。（二）第2项证据由江西三建公司（甲方）与郑邦德（乙方）于2011年10月31日签订，该合同及附件的内容均与曾庆雄签订的《工程施工内部承包合同》及附件一致。（三）第3项证据为郑邦德向江西三建公司出具的《委托书》，内容为委托财务郑美卿办理案涉工程所有工程款的领取事宜。领取工程款签收记录，记录了郑美卿领取案涉工程款的支票情况。（四）《企业信用信息公示报告》显示，福建省九龙建设集团有限公司广州分公司于2016年6月12日注销；广东瑞源建设工程有限公司于2018年12月25日成立；广东瑞源消防检测有限公司原名称为广东瑞源建设工程有限公司，于2016年9月14日变更名称。（五）第5、6项证据为案外人肖贵生、李统文以其与陈镇洲（加盖案涉工程项目部公章）签订承包合同，就工程款支付进行上访，江西三建公司就此回复广州市南沙区信访办，称其没有授权陈镇洲签订过任何合同，不予认可二人参与过案涉工程等。区环保水务局对相关情况予以复函肖贵生、李统文。江西三建公司主张李统文、肖贵生为粤泰公司或泰通公司或相关联公司的员工。对于江西三建公司提交的上述第2项和第3项证据中“郑邦德”的签名，郑邦德以时间太久记不清楚是否有签过为由，而表示无法确认。同时，郑邦德向一审法院出具补充意见，陈述：一是其与江西三建公司没有业务往来，没有从江西三建公司承包案涉工程，不是案涉工程的实际施工人；二是其曾在粤泰公司工作而担任该公司名义上的股东、法定代表人，并受该公司老板委派与江西三建公司商谈案涉工程的承包事宜和办理工程款的委托收款事宜；三是其与郑美卿为同事关系。陈镇洲则表示，其与郑邦德、郑美卿是同乡及朋友，大家关系较好，故其由郑美卿帮忙领取支票，请郑邦德帮忙完善相关手续。在诉讼过程中，陈镇洲申请曾庆雄出庭作证，江西三建公司则以查明案件事实、区分责任而申请曾庆雄作为本案第三人参加诉讼。一审法院经审查，准许曾庆雄以证人身份出庭作证。曾庆雄在庭审中陈述：其是受陈镇洲雇请，在案涉工程所在工地干活，主要负责材料收购、开车、跑腿之类的事情，每月工资约4800元。2011年10月31日，陈镇洲让其拿着内部承包合同去广州市粤垦路找江西三建公司分公司负责人李建华、李国辉盖章，其按照陈镇洲的意思在合同上签署自己的名字。江西三建公司不予认可曾庆雄的证言并表示：当时其出借资质给粤泰公司、泰通公司承包案涉工程，因考虑如公司与公司签订合同会被认定为转包或违法分包，便决定与个人以内部承包的名义来签订合同。签约当天，郑邦德先是派曾庆雄来签订合同，但因考虑到曾庆雄没有任何担责能力，故要求郑邦德本人来签订合同。江西三建公司一直履行的是与郑邦德所签订的合同，亦是根据郑邦德的委托而支付工程款。陈镇洲认为江西三建公司没有派人员参与案涉工程的施工管理和技术指导，“罗贤辉”的签名系由他人代签，申请对《合同项目开工令》《单位工程验收工作组成员签名》等材料中“罗贤辉”签名进行笔迹鉴定。因郑邦德以时间太久无法确认《工程施工内部承包合同》及其附件的真实性，陈镇洲申请对《工程施工内部承包合同》及其附件中“郑邦德”的签名字样及形成时间进行笔迹鉴定。江西三建公司则向一审法院申请调取曾庆雄、李统文、肖贵生等人的社保信息以及李统文、肖贵生的信访材料等。在诉讼过程中，陈镇洲向一审法院提出财产保全申请。一审法院于2018年10月29日作出（2018）粤0115民初6085号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被告江西建工第三建筑有限责任公司价值3089967.97元的银行存款或等额价值财产。”并实际冻结了江西三建公司相应数额的银行存款。一审法院认为：陈镇洲在本案中是以其借用江西三建公司的资质承揽案涉工程，其为案涉工程的实际施工人和挂靠人为由，而要求江西三建公司支付工程款（包括质保金）、返还管理费及支付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定及合同相对性原则，江西三建公司作为案涉工程的承包人，在不存在转包或者违法分包的情况下，是否支持陈镇洲的主张，就应当对双方是否存在挂靠关系这一事实作出判断，而对于陈镇洲是否为案涉工程的实际施工人则在所不论。据此，陈镇洲与江西三建公司之间是否存在挂靠关系是本案的争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈镇洲与江西三建公司就各自主张的事实提供了相关证据。根据相关证据的情况，一审法院认为，陈镇洲所提供的证据均不能够单独地直接证明其与江西三建公司之间存在挂靠关系的事实，且各证据本身亦存在诸多不合常理和矛盾之处，不足以证明其事实主张，而江西三建公司所提供的证据则足以支持反驳的理由。具体分析评判如下：1.虽然《施工合同》中约定陈镇洲为江西三建公司的联系人、单位工程验收鉴定书中陈镇洲作为现场负责人签名、相关会议纪要中记载陈镇洲作为江西三建公司的代表参会、陈镇洲在设计图纸会审记录上作为江西三建公司的代表签名，但上述证据均只能证明陈镇洲参与了案涉工程的施工，而不能据此直接判定陈镇洲与江西三建公司之间存在挂靠关系。2.曾庆雄证言所陈述的事实有违一般常理，且存在矛盾之处。按照常理，若江西三建公司与陈镇洲之间存在挂靠关系，就应当与陈镇洲本人签订合同，若陈镇洲确实是委托曾庆雄与江西三建公司签订合同，也应当出具授权委托书，并以陈镇洲的名义而非曾庆雄的名义来签订。而且，陈镇洲若作为实际挂靠人，其理应清楚以自己的名义和以曾庆雄的名义签订合同的法律后果和权利保障的区别，但其却在过千万的案涉工程中草率地委以他人名义签订合同，显然有违常理。而曾庆雄在证言中关于其是“按照陈镇洲的意思在合同上签署自己的名字”的陈述内容，也与其主张的委托关系相矛盾。结合陈镇洲与曾庆雄之间所存在的利害关系，一审法院对曾庆雄的证词不予采纳。3.郑美卿提交的《签领工程款的情况说明》中称其受陈镇洲委托签领工程款支票，但作为证人，其没有出庭作证并接受当事人的质询，且亦无提交有陈镇洲的收款委托书等相关材料相佐证，而江西三建公司提交的收款委托书中载明了委托郑美卿收款的是郑邦德而非陈镇洲，而郑邦德亦承认其曾按照粤泰公司要求办理案涉工程款的委托收款事宜，故一审法院对郑美卿出具的《签领工程款的情况说明》不予采纳。4.福建省九龙建设集团有限公司广州分公司等三家公司出具的声明书均为打印件，格式相同，除工程款部分外，其他内容均一致，皆表示系根据江西三建公司和陈镇洲的委托接收工程款，但并无收款委托书等相关材料相佐证，其本身所具有的证明力较小。而且，根据福建省九龙建设集团有限公司广州分公司已于2016年6月12日已经注销，原广东瑞源建设工程有限公司于2016年9月14日已变更名称为广东瑞源消防检测有限公司，而现广东瑞源建设工程有限公司于2018年12月25日才成立的情况，还存在证明主体是否适格的问题。另外，该证据亦与江西三建公司提交的收款委托书相矛盾，故一审法院对三份声明书亦不予采信。5.江西三建公司对于为何在同一天分别与曾庆雄和郑邦德签订两份内容一样的《工程施工内部承包合同》的问题，能够作出相对合理的解释，并且提供了《委托书》及《签领工程款的情况说明》证实郑邦德向其出具委托书委托郑美卿办理工程款领取事宜，以及工程款支票实际亦由郑美卿领取的事实，郑邦德虽以时间太久记不清楚是否有签过《工程施工内部承包合同》及《委托书》，但其在补充意见中承认其曾按照粤泰公司要求办理案涉工程款的委托收款事宜亦与江西三建公司所主张的事实一致。因此，江西三建公司所提供的证据能相互关联，并形成证据链，足以反驳陈镇洲的主张。综上，陈镇洲提交的证据不足以证明其所主张的事实，故应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院对其主张的挂靠关系不予采纳，对其依据挂靠关系而提出的本案诉讼请求不予支持。上述认定结果是一审法院结合全案证据进行分析比较后所作出的，故各方当事人提出的鉴定申请及证据调取申请，无论其结论如何，均不影响本案的处理结果，一审法院对此不予接纳。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回陈镇洲的全部诉讼请求。案件受理费31519.8元、保全费5000元，由陈镇洲负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，陈镇洲在二审提交如下证据：广州市水务规划勘测设计研究院南沙项目管理部出具的关于加快推进案涉工程工程竣工验收工作的通知，拟证明在一审判决之后，案涉工程的项目管理单位，也就是业主单位向陈镇洲发出就案涉工程的后续工作，应当予以完善和配合。足以证明陈镇洲系案涉工程的实际施工人。江西三建公司作为中标单位和承包人，业主单位出具的这份通知都没有发送给江西三建公司，即业主单位也认为陈镇洲才是案涉工程的实际施工人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈镇洲在本案中主张向其支付工程款的对象为江西三建公司，但江西三建公司并非案涉工程的发包人，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向江西三建公司主张工程款，依据不足，本院不予支持。同时，陈镇洲又主张其挂靠江西三建公司承接案涉工程，而以挂靠为由主张工程款，无须以实际施工人身份的认定为前提，故陈镇洲是否是案涉工程的实际施工人对本案实体处理并无影响，一审法院对此情节不予考量正确，本院予以确认。关于陈镇洲与江西三建公司是否存在挂靠关系的问题，一审法院在本院认为部分进行了详细的评判，经查并无不当，本院予以确认，对此不再进行赘述。陈镇洲上诉仍然坚持与江西三建公司存在挂靠关系，但是江西三建公司对此不予认可，而陈镇洲对此并未提供新的证据、事实予以支持其主张，故本院对陈镇洲提出其与江西三建公司存在挂靠关系的主张，不予采信。陈镇洲以此为由向江西三建公司主张工程款，本院不予支持。至于陈镇洲在二审提交的证据，因与本案实体处理无关，本院对此不予采信。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费31519.8元，由上诉人陈镇洲负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十日书记员  李苇镟