湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1263号原告：王舟，男，汉族，1985年3月9日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：张兴文、曹学勤，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李超，男，汉族，1982年7月7日出生，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号。法定代表人：樊涛生，系公司董事长。委托诉讼代理人：王欢、古慧卉，系公司职工。代理权限：特别授权。被告：武汉广宏建筑劳务分包有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道313号景江御水天成1幢1单元1501号。法定代表人：仇华江，系公司董事长。委托诉讼代理人：马远胜，系公司职工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：仇燚华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武汉市众聚富工程有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷街3号世界城步行街1栋B1单元2层003号。法定代表人：彭腾，系公司董事长。委托诉讼代理人：彭岗，系公司职工。代理权限：一般代理。原告王舟诉被告李超、中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉广宏建筑劳务分包有限公司、武汉市众聚富工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因原告申请追加被告武汉市众聚富工程有限公司，本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告王舟的委托诉讼代理人张兴文、曹雪勤、被告李超的委托诉讼代理人向细生、被告中建三局第二建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人王欢、古慧卉、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人马远胜、仇燚华、被告武汉市众聚富工程有限公司的委托诉讼代理人彭岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王舟诉称：2018年5月1日，原告王舟与被告李超签订《吊装运输合同》，合同约定：原告将自有的一台“徐工50T”履带式起重机租给被告李超在中建三局第二建设工程有限责任公司位于黄石××大道北延道路工程EPC项目使用，租期自2018年5月1日至2018年10月1日止，承租方需向出租方交纳租金40000元/月，租期超过以后天数的租金按月租金÷30天×超过天数计算；另交纳设备进场费10000元。若承租方未如约结算付款，则出租方有权按每天1%追加滞纳金及追付已发生的租金。2018年5月1日，原告依约安排一台“徐工50T”履带式起重机进入项目现场。2018年11月24日原告履行合同完毕，租赁设备实际用时6个月24天，应收取租金272000元，进场费10000元，合计282000元。2018年9月4日、10月4日、2019年2月4日，被告李超陆续付款合计48000元。2018年11月24日，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司作为被告李超租赁合同担保人，向原告出具《承诺函》，承诺帮李超垫付租金30000元，并对涉及本项目的欠款优先向原告支付。2018年11月26日被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司依承诺向原告支付了30000元，但在《承诺函》第二条所约定的条件已成就的情况下，一直未履行该《承诺函》第二条所承诺的义务。被告李超、武汉广宏建筑劳务分包有限公司应向原告支付租金182000元，已支付78000元，截止2019年9月1日，差欠原告租金204000元。依合同约定，被告李超应向原告支付欠付租金的滞纳金730000元，差欠进场费10000元的滞纳金48666.67元。原告基于实际损失情况，主动将滞纳金调整为53640元。截止2019年9月1日，李超共差欠原告租金204000元、滞纳金53640元，合计257640元。根据《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条（六）之规定，如该项目不是违法分包，则大中型设备租赁费应由发包方支付。被告中建三局第二建设工程有限责任公司应对上述所欠租金和滞纳金共同承担连带责任。被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司应当依约承担保证责任。为维护原告的合法利益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告李超向原告支付差欠租金204000元，滞纳金暂计53640元（计算至实际交纳之日止），两项合计257640元；2、判令被告中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉广宏建筑劳务分包有限公司、武汉市众聚富工程有限公司对上述债务共同承担连带责任；3、由四被告共同承担本案诉讼费用。原告向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件、李超的身份信息、中建三局第二建设工程有限责任公司的工商登记资料、武汉广宏建筑劳务分包有限公司的工商登记信息资料。证明原告、被告诉讼主体适格。证据二、2018年5月1日签订的《吊装运输合同》复印件。证明：1、原告与李超之间存在合法有效的租赁合同关系；2、原告向被告提供吊装起重机，被告按4万元/月向原告支付租金，另付进场费1万元；3、合同履行地在西塞山区××镇。原告在退场之前需要提前十五天通知对方，否则原告是不能退场的，如果双方没有签字确认，原告方退场了把设备暂时放在工地是依据合同约定的，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司说条件不成就是不成立的。证据三、2018年11月24日签订的《承诺函》复印件。证明：1、原告已履行合同义务，向李超、中建三局第二建设工程有限公司提供租赁物；2、原告向李超、中建三局第二建设工程有限公司提供租赁物的租赁期自2018年5月1日起至2018年11月25日止；3、李超应向原告支付租金282000元；4、武汉广宏建筑劳务分包有限公司承诺代李超向原告支付租金30000元；5、武汉广宏建筑劳务分包有限公司向原告承诺，若李超未向原告支付租金，则对欠款进行优先支付。现承诺函的条件已经成就了。证据四、原告的建设银行交易流水。证明1、被告李超向原告付款三笔，合计48000元；2、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司履行承诺函义务，向原告付款30000元；3、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司违反《承诺函》约定，再未向原告付款。证据五、原告制作的违约金计算明细表。证明被告应向原告支付滞纳金53640元。证据六、录像。证明原告的设备是用于中建三局的工地，《承诺函》中表明项目，原告在公众场所的录像录音不违反法律规定，原告在录像中使用小技巧，但这个录像是真实的，项目的承建单位是中建三局第二建设公司，没有明示分包单位。被告李超辩称：1、依据原告与被告李超之间签订的合同里面约定租金为每月4万元，因为原告的原因在2018年7月到8月工期延误甚至停工了，因此这个时间段的租金应当予以扣减，到了2018年10月1日原告私自停工，后续双方没有办理结算，因此双方在数额方面要进行核实。2、关于李超已支付的租金是4.8万元，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司替李超垫付了3万元，共计7.8万元。没有支付后续租金的原因是因为被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司没有给我们支付后续的劳务款，这也是被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司出具承诺的原因。3、滞纳金是不合理的，在本起事件中原告没有实际损失，根据相关司法解释，滞纳金应当不予支持。被告李超未提交证据。被告中建三局第二建设工程有限责任公司辩称：1、工程的内容是我司发包给被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司，该公司具备专业承包资质，双方签订的专业分包合同有效，不存在违法分包或者转包的情形，原告以住房和城乡建设部的规定，要求我方承担连带责任，依法无据，理由是该通知仅为部门规章，且第12条第6款是描述专业作业承包人除计取劳务费用外还计取主要建筑材料款和大中型施工机械设备，主要周转材料费用的被认定为其违法分包的情形，并未指出设备租赁费用应当由总包方支付或者承担连带责任。被告中建三局第二建设工程有限责任公司向本院提交如下证据：证据一、建筑业企业资质证书、建设工程分包合同，证明中建三局二公司已将涉案工程分包给了具备合法资质的分包单位武汉广宏建筑劳务分包有限公司。被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司辩称：一、武汉广宏建筑劳务分包有限公司与原告王舟没有合同关系。原告与李超之间的租赁合同与武汉广宏建筑劳务分包有限公司无关，武汉广宏建筑劳务分包有限公司也不是租赁合同的担保人。二、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司与李超之间没有个人合同关系，也不欠李超个人任何款项。三、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司与被告武汉市众聚富工程有限公司的《劳务分包合同》已经于2019年1月30日结算完成，款项已经于2019年2月2日全部支付完毕。四、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司向原告王舟出具的《承诺函》第二条所约定的条件并未成就，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司无需向原告付款。况且该《承诺函》是在原告的胁迫下出具的，不是武汉广宏建筑劳务分包有限公司的真实意思表示，不具有法律效力。对原告王舟将履带式起重机堵住武汉广宏建筑劳务分包有限公司位于黄石××大道北延道路工程EPC项目钢栈桥的施工段面，恶意讨起重机租赁费，导致项目工地无法施工长达25天或者更久的损失，武汉广宏建筑劳务分包有限公司将另案起诉。原告诉武汉广宏建筑劳务分包有限公司承担连带责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司向本院提交如下证据：证据一、《劳务分包合同》。证明被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司与武汉市众聚富工程有限公司存在合同关系，与被告李超个人没有合同关系。证据二、2019年1月黄石××大道北延道路工程分包人工费（终）结算单。证明武汉广宏建筑劳务分包有限公司与武汉市众聚富工程有限公司于2019年1月30日结算完成。证据三、领款单、借支单、网上银行电子回单等。证明武汉广宏建筑劳务分包有限公司按照结算单将全部结算款项支付完毕，最后一笔款项支付时间是2019年2月2日。证据四、武汉广宏建筑劳务分包有限公司项目部施工日志、班组施工日志、《承诺函》。证明：1、2018年11月2日至11月25日，王舟将其履带式起重机堵住广宏公司黄石××大道北延道路工程EPC项目钢栈桥的施工断面，恶意讨要起重机租赁费，致使项目工地无法施工长达23天之久，武汉广宏建筑劳务分包有限公司项目部迫于无奈，只得向原告出具《承诺书》，并向其支付了3万元。2、《承诺函》第二条约定的条件并未成就，武汉广宏建筑劳务分包有限公司无需向原告付款，且该《承诺函》是武汉广宏建筑劳务分包有限公司项目部在遭受王舟胁迫长达23天之久的情况下出具的，不是武汉广宏建筑劳务分包有限公司的真实意思表示，应当无效。证据五、证人殷某出庭作证证言。证明原告的起重机2018年10月7日开到武汉广宏建筑劳务分包有限公司的工地，2018年11月2日停在桥头导致停止施工，起重机2018年11月25日之前撤走，2018年11月25日武汉广宏建筑劳务分包有限公司的工地开工。证据六、武汉市众聚富工程有限公司的法定代表人身份证明书、营业执照、法人授权委托书、营业许可证。证明李超签订合同有法人的授权，是作为武汉市众聚富工程有限公司的委托代理人。证据七、施工日志。证明原告的设备2018年11月25日离开之后才开始施工。证据八、报警记录。证明王舟将履带式起重机堵住武汉广宏建筑劳务分包有限公司黄石××大道北延道路工程EPC项目钢栈桥的施工断面，致使该项目无法施工，武汉广宏建筑劳务分包有限公司项目部与2018年11月22日向河口镇派出所报警，但是这个事情没有得到处理。证据九、航拍图片。证明王舟履带式起重机在2018年11月26日还在施工段面没有移开，项目工地无法施工，至少25天之久，王舟违反了必须在2018年11月25日前将其所属机械从武汉广宏建筑劳务分包有限公司施工段面移开的约定，武汉广宏建筑劳务分包有限公司项目部对王舟出具的《承诺函》因此无效。被告武汉市众聚富工程有限公司辩称：一、我公司与被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的分包合同未形成真正的合同关系。原因如下：1、武汉广宏建筑劳务分包有限公司未提供盖章的合同给我公司。2、我公司未与武汉广宏建筑劳务分包有限公司办理相关中间工程结算与最终工程总结算。3、我公司与武汉广宏建筑劳务分包有限公司未产生相关的付款与收款。二、我公司与王舟未签订机械租赁合同，且李超个人的行为与我公司无任何法律关系，我公司不知情。三、武汉广宏建筑劳务分包有限公司与李超的工程合作、劳务施工、劳务结算、劳务付款均由李超个人与武汉广宏建筑劳务分包有限公司进行，付款也由武汉广宏建筑劳务分包有限公司付款至李超账户，我公司未办理任何与武汉广宏建筑劳务分包有限公司的相关手续。四、我公司澄清，我公司仅给李超提供一份参加武汉广宏建筑劳务分包有限公司的招投制式合同及参加招标投标的委托书一份，据李超电话告知，因我公司不能满足武汉广宏建筑劳务分包有限公司的招投标资质方面的要求，不同意我公司与武汉广宏建筑劳务分包有限公司达成施工合同协议，故要求我公司将2018年8月6日收到的武汉广宏建筑劳务分包有限公司的现付款立即退回至武汉广宏建筑劳务分包有限公司原账户，我公司应要求于2018年8月10日将2018年8月6日唯一的一笔款项退回至武汉广宏建筑劳务分包有限公司原账户。五、上述合同纠纷一事，除收到西塞山区人民法院的相关文件外，再无任何单位和个人联系我公司，也无任何与上述纠纷相关单位及个人联系我公司并签署相关文件。六、我公司与中建三局第二建设工程有限责任公司无任何合同合作关系，与武汉广宏建筑劳务分包有限公司未形成真正意义上的合作关系及业务往来。故王舟与李超的机械设备纠纷一案在黄石工程总承包单位中建三局第二建设工程有限责任公司承接的黄石项目地所发生的，我公司未真正参与上述项目的施工合作，故我公司与本案无直接关系。武汉广宏建筑劳务分包有限公司认为我公司应承担连带责任，请武汉广宏建筑劳务分包有限公司出具相关我公司的结算和付款手续原件，经我公司鉴别属实，我公司将承担相关连带责任。否则，我公司将追究相关单位及个人的法律责任。被告武汉市众聚富工程有限公司向本院提交如下证据：证据一、中国工商银行转账单。证明广宏公司向我公司转款5万元，但是我公司已原路退回了，我公司与武汉广宏建筑劳务分包有限公司、李超没有经济上的往来，也没有收取相关的经济费用。经审理查明：2018年7月13日被告中建三局第二建设工程有限责任公司与被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司双方就黄石××大道北延道路工程EPC项目承台、墩柱、箱梁工程劳务作业承包事项协商一致签订一份《建设工程分包合同》。2018年5月1日被告李超与原告王舟签订《吊装运输合同》，合同约定：原告王舟从2018年5月1日起将徐工“50T”履带式起重机一台交付被告李超使用至2018年10月1日，预计5个月，不足3个月按3个月计算，使用地点：韦源口。带人机械租赁，月租金4万元，进场费10000元。被告李超未按合同规定的时间付款，原告可于七日内给予停机，并有权单方面解除合同，按每天1%追加滞纳金及已发生的租赁费。2018年5月1日，原告依约安排一台“徐工50T”履带式起重机进入项目现场。2018年4月15日被告武汉市众聚富工程有限公司出具法人授权委托书，内容为：武汉广宏建筑劳务分包有限公司：我彭腾系武汉市众聚富工程有限公司的法定代表人，现授权李超为武汉市众聚富工程有限公司代理人，以被告武汉市众聚富工程有限公司的名义参与新港××北延道路工程EPC项目钢平台劳务分包工程项目的投标及签署合同。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与此相关的一切事务，我均予以承认，本授权书自签署之日起生效，代理期限为一年。代理人无转移委托权。2018年5月27日被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司与被告武汉市众聚富工程有限公司的代理人被告李超签订《劳务分包合同》，合同约定：一、1、工程名称：新港××北延道路工程EPC项目。2、工程地点：黄石新港物流工业园区。3、施工范围：钢平台劳务分包工程。4、承包方式：综合单价包干，工程量按图纸及方案据实结算，且不超过结算审计工程量。2018年10月1日原告在新港××北延道路工程EPC项目工地履行《吊装运输合同》完毕。2018年9月4日被告李超向原告王舟转账支付租金30000元、2018年10月4日被告李超向原告王舟转账支付租金10000元、2019年2月4日被告李超向原告王舟转账支付租金8000元，被告李超陆续付款合计48000元。2018年10月4日之后被告李超离开工地，且未与原告结算起重机租赁费用。原告将“徐工50T”履带式起重机开进被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的钢栈桥的施工段面，2018年11月22日，武汉广宏建筑劳务分包有限公司的马远胜以原告找被告李超讨要租赁费妨碍武汉广宏建筑劳务分包有限公司工地施工向黄石市公安局西塞山区分局河口派出所报警。2018年11月24日，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司给原告出具一份《承诺函》，具体内容为：“被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司承诺向原告王舟支付30000元的机械租赁费，用于帮被告李超垫付王舟50T履带吊2018年11月24日之前在被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司施工段面（0#块、3#-9#墩、主桥顶推支架、主桥钢梁拼装平台、34-37#墩）的施工机械租赁费；2018年11月24日之前的机械租赁费仍由李超负责。1、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司要求原告与李超办理结算手续，李超出具代付证明，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司根据李超的代付文件代付其欠款。2、三个月后李超的事情仍无法处理，李超也不露面，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司承诺通知公安机关、仲裁部门与王舟三方面的情况下，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司同意按李超与王舟签订的合同约定的结算金额（扣除前期李超已支付的款项）内向原告涉及本项目的欠款优先支付。3、原告王舟的机械设备必须在2018年11月25日前从被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的钢栈桥的施工段面移开，并保证在李超事件处理完毕前不得再影响被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的现场施工。以上内容原告未能执行，则被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司承诺无效。”2018年11月26日被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司依承诺向原告支付了30000元，2018年11月25日被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的工地恢复施工。之后，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司未履行《承诺函》第二条所承诺的义务。原告多次向被告李超、武汉广宏建筑劳务分包有限公司催讨设备租赁费无果，故诉至法院。上述事实，有原告王舟陈述、原告王舟与被告李超签订的《吊装运输合同》、被告中建三局第二建设工程有限责任公司与被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司签订的《建设工程分包合同》、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司与被告武汉市众聚富工程有限公司签订的《劳务分包合同》、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司2019年1月黄石××大道北延道路工程分包人工费（终）结算单、领款单、借支单、网上银行电子回单、武汉广宏建筑劳务分包有限公司项目部班组施工日志、报警回执单、武汉市众聚富工程有限公司出具的授权委托书及法定代表人身份证明、中国工商银行转账单、证人殷某的证言、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、原告王舟与被告李超签订的《吊装运输合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案中原告王舟与被告李超签订的《吊装运输合同》的内容是原告将一台“徐工50T”履带式起重机租给被告李超使用，合同约定了租金、进场费及租赁期限等，因此，原告王舟与被告李超之间系租赁合同关系，《吊装运输合同》没有违反法律法规，是原告王舟与被告李超的真实意思表示，合法有效。二、租金的结算问题。原告已经依约于2018年5月1日将一台“徐工50T”履带式起重机交付给被告李超使用，2018年10月1日合同到期，被告李超未及时支付合同期间的租赁费及进场费，也未明确表示续租，原告与被告李超也未办理租金结算。根据《吊装运输合同》的约定，月租金4万元，租赁时间5个月，进场费1万元，被告应支付原告的租金总额为4万元×5个月＝20万元，被告李超已支付78000元，被告李超还应支付原告租金12200元，进场费1万元，合计132000元。被告李超未依约支付租金及进场费的行为已经构成违约。原告要求被告李超支付租金及进场费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三、关于租金的滞纳金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原告王舟与被告李超签订的《吊装运输合同》中约定按每天1%追加滞纳金，明显过高，虽然原告在诉讼请求中要求按月利率2%计算，但仍然高于原告的实际损失的30%，因此，本院综合合同履行情况、当事人的预期利益等因素，确定原告的设备租赁费滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算。合同约定进场费1万元在设备到场时支付，租金按月支付。进场费的滞纳金从2018年5月1日起算，租金的滞纳金时间从2018年5月1日起计算。被告已支付的租金按租金应交的时间顺序清偿。2018年9月4日被告李超支付的租金30000元应视为支付第一个月的租金。2018年10月4日被告李超支付的现金10000元应视为进场费。2018年11月25日被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司垫付的租金30000元及2019年2月4日被告李超支付的租金8000元应为第二个月的租金。租金的滞纳金计算如下：1、2018年5月的租金滞纳金为4万元×0.5%×4个月＝800元，减去2018年9月4日支付的3万元后滞纳金计算至2019年8月为1万元×0.5%×11个月＝550元，合计1350元。2、2018年6月至12月的租金滞纳金4万元×0.5%×6个月＝1200元，减去2018年11月25日支付的3万元后滞纳金为10000元×0.5%×3个月＝150元，减去2019年2月4日支付的8000元后滞纳金计算至2019年8月为2000元×0.5%×6个月＝60元，合计1400元。3、2018年7月至2019年8月的租金滞纳金为4万元×0.5%×13个月＝2600元。4、2018年7月至2019年8月的租金滞纳金为4万元×0.5%×12个月＝2400元。5、2018年8月至2019年8月的租金滞纳金为4万元×0.5%×11个月＝2200元。6、2018年9月至2019年8月的租金滞纳金为4万元×0.5%×13个月＝2000元。7、2018年5月2日至2019年8月进场费1万元的滞纳金为1万元×0.5%×5个月＝250元。截止2019年8月被告李超应支付的滞纳金合计12200元。四、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的保证责任问题。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司作为第三人单方以书面的《承诺函》形式向债权人原告王舟出具担保书，原告王舟接受且未提出异议，该保证合同成立。2、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司已经依照《承诺函》的约定向原告王舟支付3万元租金。3、根据被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司提供的证人殷某的证言，证实2018年11月25日被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的钢栈桥开始施工，原告王舟的起重机在2108年11月25日前已经移走。因此，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司辩称原告王舟未在2018年11月25日前将机械设备从被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司的钢栈桥的施工段面移开，《承诺函》第二条所约定的条件并未成就，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司无需向原告付款的抗辩理由不成立。4、2018年11月22日虽然被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司在出具《承诺函》之前报过警，根据派出所的接受案件回执单所记录情况，不仅没有胁迫的具体情节及行为，而且2018年11月24日出具《承诺函》的当天也没有证据证明原告王舟胁迫过被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司。因此，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司辩称《承诺函》系在原告胁迫的情形下出具的理由不成立。5、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司与被告李超之间的工程款结算与否，不影响被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司按《承诺函》承担保证责任。综上，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司应按照《承诺函》的约定对原告的欠款承担优先支付的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司承担保证责任后，有权向被告李超追偿。五、根据合同的相对性原则，被告中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉市众聚富工程有限公司与原告王舟没有合同关系，原告要求被告中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉市众聚富工程有限公司连带向其支付租金等的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李超在本判决生效后十日内向原告王舟支付设备租金132000元；并按中国人民银行同期贷款年利率6%支付2018年5月2日至2019年8月2日止的滞纳金12200元；2019年8月2日之后的滞纳金以132000元为基数按年利率6%计算至债务清偿之日止。二、被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司对被告李超的上述债务承担连带清偿责任。被告武汉广宏建筑劳务分包有限公司承担保证责任后，有权向被告李超追偿。三、驳回原告王舟的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元（原告已缴纳），由被告李超、武汉广宏建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  赵利荣人民陪审员  柯友广人民陪审员  胡曙英二〇一九年十二月三十日法官助理向红梅书记员张幸君