广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5687号上诉人（原审被告）：黄敏发，男。委托诉讼代理人：李序根，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志强，广东广荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张文，男。委托诉讼代理人：周雄，广东诚公律师事务所律师。原审第三人：李锦周，男。委托诉讼代理人：李序根，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志强，广东广荣律师事务所实习律师。上诉人黄敏发因与被上诉人张文、原审第三人李锦周民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄敏发上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼所产生的费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：（一）一审法院事实认定错误，法律关系认定错误。（1）上诉人认为就本案争议焦点集中于上诉人与被上诉人是否存在借贷关系？首先，在本案中上诉人与被上诉人并未达成借款之合意，且未签订相关借款合同。根本不存在借贷的法律关系。其次，上诉人并不认识被上诉人，也无被上诉人任何联系方式，从未与被上诉人沟通过借款事宜。且上诉人在收到法院的通知及诉讼材料前根本不知道该事宜。再次，从常识上来讲，被上诉人专门从事民间借贷，与上诉人素不相识，又无任何抵押担保，且不签订相关的借款合同，而将涉案款项85万元“出借”给上诉人，明显不符合生活常识。所以上诉人与被上诉人根本不存在所谓的借贷关系。（2）关于涉案款项85万元，实际借款人系本案第三人李锦周，该款项打入到上诉人账户后，在第三人指定人员的操作下打入到李锦周指定人员的账户。且第三人李锦周出具情况说明将借款事项予以说明，并承认该款项系第三人李锦周的借款。（二）在一审庭审中，证人肖某向法庭出具虚假证人证言，经上诉人向案外人核实，证人肖某在明知85万元的借款人实际乃本案第三人所借，但是出具虚假的证人证言，干扰法庭的判断。（三）一审法院认为因上诉人在2018年11月2日9时15分未出庭应诉，从而认定上诉人放弃答辩及质证的权利，视为认可原告的证据及主张。在本案中，2018年11月2日9时15分的一审开庭审理系本案的第二次开庭审理，而关于被上诉人在一审提交证据的质证及诉讼请求的答辩，上诉人之代理人已经予以质证及答辩。所以在本案中上诉人从未对被上诉人的证据及诉求予以认可。（四）从深圳市网上服务平台查询得知，被上诉人作为原告的民间借贷诉讼案件非常多，是专业放贷人，在上诉人与其未签订借款合同且素不相识的情况下，被上诉人将其85万元汇入上诉人账户，声称该款项出借给被上诉人，明显与事实不符。根据上诉人一审时向法院申请调查取证，得知被上诉人与第三人在深圳市宝安区人民法院存在民间借贷诉讼，被上诉人明知上诉人并非其真实债务人的情况下，试图通过司法手段获取不正当利益，且证人肖某出庭作伪证，上诉人保持对其追究刑事责任的权利。被上诉人张文与原审第三人李锦周、案外人孙某在深圳市宝安区人民法院也有类似案件，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11651号民事判决书、深圳中级人民法院（2018）粤03民终19999号民事判决书。被上诉人张文与案外人孙某发生纠纷的情形与本案一模一样，请求二审法院予以参考。张文辩称，上诉人基于资金周转需要向被上诉人提出借款，被上诉人将借款悉数通过银行转账方式汇入其账户，借贷关系清楚。上诉人提交的证据不能推翻上述借贷关系，请求维持一审判决。李锦周述称，现提供深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11651号民事判决书、深圳中级人民法院（2018）粤03民终19999号民事判决书供参考。请求依法予以改判，驳回被上诉人诉讼请求。张文向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还借款本金850000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：一、双方是否签订借款合同：未签订借款合同。二、原告向被告支付款项的方式：2017年11月17日，原告通过银行转账的形式向被告支付人民币850,000元。三、原、被告之间是否存在借贷关系：双方存在借贷关系。原告主张其与被告系借贷关系，涉案款项系被告向其的借款。为此，原告提交了银行交易明细、借款合同等书面证据，并申请了证人出庭予以证明。被告对此不予认可，其主张涉案款项实际借款人系第三人。为此，被告提交了情况说明、身份证复印件、银行流水清单、结清证明、情况说明等书面证据予以证明。第三人未到庭参加诉讼，但提交了一组证据材料。一审法院经查，原告提交的银行交易明细显示其在2017年11月17日，通过银行转账的形式向被告支付人民币850,000元，被告确认收到该款项。证人肖某出庭作证称其与原告是同事关系，与被告系朋友关系，与第三人存在亲属关系，被告系第三人李锦周介绍的，因被告急需资金，向原告借款，被告认为证人与第三人存在亲属关系，故不认可证人出庭作证的真实性。被告提交的第三人于2018年6月17日出具的情况说明，称涉案款项系其向原告的借款，被告账户系其指定账户。被告提交的银行流水显示，其在2017年11月17日收到涉案款项后即分批将款项转账至案外人汪某及孙某的个人账户；案外人孙某于次日即2017年11月18日将款项支付至案外人曹某个人账户。被告提交的结清证明，显示案外人曹某称第三人及案外人孙某与其发生的借款，于2017年12月19日已全部结清……。第三人于2018年6月19日再次出具情况说明，称2017年11月17日，被告账户转入案外人孙某账户的人民币750,000元，系其委托案外人孙某偿还案外人曹某的债务。另查明，第三人虽提交了一组证据，但未写明举证意见，且未到庭参加诉讼。一审法院认为，首先，对于第三人提交的证据仅能证明其与原告存在其他借贷纠纷与本案无关联，故对于该组证据法院均不予采信。其次，对于原告在2017年11月17日出借款项人民币850,000元的事实清楚，法院予以确认。但对于实际借款人，原、被告存在较大分歧，对于被告抗辩称实际借款人系第三人，借款用途系用于第三人偿还其他债务，因第三人及案外人均未能到庭对此作出说明，无法核实第三人及案外人出具的情况说明及结清证明的真实性，且即使第三人出具的情况说明系其真实意思表示，但该表示系第三人的单方陈述，银行流水清单及案外人陈述均为间接证据，在原告否认的情况下，并无直接证据证明第三人与原告达成了借贷合意，故对于被告此项抗辩无事实依据，法院不予采信。原告主张其与被告形成借贷关系，有事实和法律依据，法院予以支持。四、被告偿还借款本金及利息的情况：被告未偿还借款本金及利息。五、被告应当偿还的借款本金：借款本金人民币850,000元。六、其他需要说明的情况：被告黄敏发及第三人李锦周经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，视为是对原告的证据及主张的认可。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告黄敏发应于本判决生效之日起十日内向原告张文支付借款本金人民币850,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,620元，由被告黄敏发承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是借款人是黄敏发还是李锦周。借款合同的当事人一般根据合同约定、款项支付、还款情形等情形进行认定。张文与黄敏发虽然没有签订书面的借款合同，但本案的借款款项转入了黄敏发的账上，在没有相反证据足以反驳时，可以认定黄敏发为借款人。黄敏发主张李锦周为借款人，但未能提交李锦周与张文之间的借款合同，也未能提交张文与李锦周约定李锦周指定黄敏发的账户收取借款，而黄敏发收到款项后也未转入李锦周账户，故黄敏发主张李锦周为借款人，请求驳回张文的诉讼请求，缺乏证据。此外，黄敏发主张张文为职业放贷人，也未提交充分证据予以证明。故对黄敏发的上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人黄敏发负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年十二月十九日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。