河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8983号上诉人（原审被告）：唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会，住所地唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会。法定代表人：张志付，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉启，男，1951年11月15日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：李涛，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。上诉人唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会因与被上诉人张玉启农业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、《农业资源项目承包合同书》签订时未经村民委员会讨论决定，违反民主议定程序，应无效。2、《农业资源项目承包合同书》已解除，一审法院判决继续履行合同错误。3、张玉启承包的案涉土地资源中有唐山市××区居民委员会、唐山市曹妃甸区滨海镇张北街居民委员会的土地，上诉人对上述两居委会的土地无权处分，存在事实上不能履行的情形，一审法院判决上诉人继续履行错误。对上述主张提交《承租协议》、会议纪要、唐山市处理信访突发问题及群众性事件联席会议文件、土地收益补偿协议等证据证实案涉土地资源非上诉人所有。被上诉人张玉启辩称：维持一审判决。主要事实与理由：1、2001年签订的《农业资源项目承包合同书》中明确记载了土地承包经营行为的事实发展过程，并且在该合同第七条明确注明合同的签订系经村代表会议决议承包给张玉启经营，该合同并未违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。2、上诉人与被上诉人之间《农业资源项目承包合同书》并未解除，因为在上诉人向被上诉人下发解除合同通知书时被上诉人虽未实际签收，但依法向法院提出了确认之诉，自2012年2月14日提交人民法院诉讼时起案件一直处于调解状态，法院并未作出任何判决及裁定，且在被上诉人依法主张其诉讼权利并经法院多次转达调解意见未能达成一致的情况下，上诉人并未采取任何符合解除合同后应享有的维权行为，该事实证明上诉人也认可双方之间的合同并没有解除。3、依据《农业资源项目承包合同书》第七条可知，该合同已经经过村民代表大会决议进行确认，确认了土地所有权范围。同时该合同经过唐山市丰南区滨海镇农业承包合同调解委员会鉴证，在上级主管农业承包管理机关的确认下，双方对土地权属无争议。可以确认被上诉人承包的土地属于上诉人，且上诉人有依法发包土地承包经营行为的处分权。土地权属的确认应由人民政府土地主管部门确定，而不应依据上诉人所谓的土地收益补偿协议中各方当事人对土地权属的确认。上诉人提交的证据不能证实案涉土地资源由三个居民委员会共有。张玉启向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《农业资源项目承包合同》合法有效，判令被告继续履行合同，依照承包合同约定收取承包费；2、确认被告《解除合同通知书》中的解除合同理由不成立；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2001年1月1日，唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（发包方）作为甲方、原告张玉启（承包方）作为乙方，双方签订《农业资源项目承包合同书》，合同约定：甲方将集体所有的原69年开发稻地由于资源变化成为卤虫池子300多亩发包给乙方经营管理，发包资源项目坐落庄东三排干西侧村种子田。东至三排干西埝，西至运盐河西埝，南至4号南侧池水沟，北至长沟道兴贺池北埝为直界道。承包年限：承包期共23年，自2001年1月1日起至2023年12月31日止；承包费及交纳方式：承包费金额自2001年至2004年共交款500元，以后每年交款500元，交款方式及日期，每年1月1日交款。该承包合同书第7条约定，承包主张玉启自1991年至1992年经营以后转交给张前村付出稻地开发费15000元，经居委会研究决定口头协议归张玉启经营到2001年，以后经村代表会决议承包给张玉启经营。甲方唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会及其代表人张前东和乙方张玉启均在《农业资源项目承包合同书》上盖章签字确认，唐山市丰南区滨海镇农业承包合同调解委员会作为鉴证机关对该合同进行鉴证，并在合同落款处加盖其印章。合同签订后，原告张玉启依约向唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（2006年后因行政区划调整改为河北××区居民委员会）缴纳2001年度-2011年度的承包费。2012年2月2日，河北××区居民委员会向原告送达《合同解除送达通知书》，通知解除《农业资源项目承包合同书》，通知书的主要内容为：“二零零四年，你与我村所签订的土地承包合同中，你所指定的承包土地的四至及土地面积，经核实，其中只有65亩土地属于张前村委会所有，其余土地属于三张共有。根据土地承包合同法的有关规定，合同存在以下问题，（一）我村对65亩以外的土地无权对外发包。（二）合同中签署的时间与合同实际成立的时间不符。（三）合同发包未经村民代表会议讨论决定。基于合同中存在的以上问题，经我村“两委”研究决定，我村村委会解除与你在二零零四年签订的土地承包合同。你对我村解除与你的承包合同不服，可在收到本通知十五日内向当地人民法院提出诉讼，逾期视为同意解除合同。”2012年2月14日，原告张玉启向人民法院递交民事起诉状，请求确认河北××区居民委员会解除合同的理由不成立。另查明，因行政区划调整，现在的唐山市××区居民委员会（即本案被告）已将原唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会、河北××区居民委员会的村务工作纳入日常管理范围，依法对外行使权力和承担义务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张玉启与原唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（即被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会）于2001年1月1日签订的《农业资源项目承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案争议的焦点是：被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会解除合同的理由是否成立。本案中，原、被告之间的《农业资源项目承包合同书》一经成立并生效，对当事人具有法律约束力，非经当事人协商一致或法定事由不得随意解除合同。双方既未在合同中约定解除合同的条件，亦未经当事人协商一致解除合同。被告以该村对65亩以外的土地无权对外发包、合同签署的时间与合同实际成立的时间不符、合同发包未经村民代表会议讨论决定为由，通知原告解除合同的行为，不符合有关合同法定解除的规定，于法无据，本院不予支持。本案系原、被告在履行农业承包合同过程中发生的纠纷，并非因案涉土地权属不明所产生的纠纷，属于人民法院的受案范围，因此被告提出的适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁合同相关规定的意见，于法无据，本院不予支持。判决：一、确认原告张玉启与被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会于2001年1月1日签订的《农业资源项目承包合同书》合法有效，原、被告继续履行该合同。二、确认被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会于2012年2月2日向原告张玉启送达《合同解除送达通知书》，解除双方签订的《农业资源项目承包合同书》的行为无效。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会负担，于判决生效后十日内缴纳。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《农业资源项目承包合同书》第七条明确载明案涉土地资源系上诉人的村代表会议决议后承包给张玉启经营，且该合同经唐山市丰南区滨海镇农业承包合同调解委员会鉴证。张玉启自2001年承包案涉土地资源后，一直按照合同的约定履行自己的义务，唐山市曹妃甸区滨海镇张中街居民委员会与唐山市曹妃甸区滨海镇张北街居民委员会在张玉启经营过程中未向张玉启主张过任何权利。一审法院认定《农业资源项目承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。一审法院的认定并无不妥，本院予以维持。关于合同解除的问题，一审法院的认定亦无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 孙光军审判员 孙申惠审判员 李 华 二〇一九年十二月二十五日书记员 段铮铮