浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3106号 上诉人（原审被告）：倪锦祥，男，1969年3月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：张志星，浙江星固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴春娥，女，1959年2月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：谢秀娟，台州市黄岩区求正法律服务所法律工作者。 原审被告：陈玲芝，女，1976年9月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原审第三人：陈能武，男，1965年7月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原审第三人：陈能文，男，1963年7月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人倪锦祥因与被上诉人戴春娥及原审被告陈玲芝、原审第三人陈能武、原审第三人陈能文民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区（2019）浙1003民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人倪锦祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审法院认定上诉人个人向陈能武借款系认定事实错误。1、陈能武自认借款当时上诉人告知台州市鑫瑞机电有限公司(以下简称鑫瑞公司)资金不足，且陈能武也将200多万款项汇至鑫瑞公司账户。从借款的资金用途和借款的实际交付情况来看，均可反映系鑫瑞公司向陈能武借款，没有证据证明系上诉人向陈能武借款。一审法院在说理部分论述难以认定原始借款的交付情况却又径行认定系上诉人借款为认定事实错误；2、被上诉人民事起诉状称王凌杰归还49万元，如果陈能武向上诉人出借款项，王凌杰还款49万元则无前提基础。王凌杰归还49万元系因鑫瑞公司向原审第三人陈能武借款，王凌杰作为鑫瑞公司股东而代表鑫瑞公司还款，故一审法院认定上诉人个人借款为认定事实错误。(二)一审法院认定陈能武将其对上诉人的债权260万元转给被上诉人系认定事实错误。上诉人否认向陈能武借款260万，陈能武也没有提供证据证明其向上诉人交付了260万元借款，一审法院在未查清款项交付的情况下，认定陈能武将对上诉人的260万元债权转让给被上诉人系认定事实错误。(三)一审法院以本案借条记载的内容来判断上诉人承担还款责任亦属认定事实错误。被上诉人的民事起诉状认为，本案借条系债权转让的结果，对该借条的分析应当限于债权转让的角度来判断，一审法院以本案借条的形式认定上诉人承担还款责任而不顾本案借条的基础法律关系，对上诉人明显不公。二、一审法院认定事实错误，导致其进一步适用法律错误。一审法院错误认定上诉人向陈能武借款，导致未能适用《民法总则》第61条的规定系适用法律错误。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人戴春娥答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人提出上诉事实是错误的，上诉人与陈能武存在借款关系。陈能武从被上诉人处共借去260万元钱转借给上诉人，被上诉人向陈能武追讨借款，陈能武无力偿还才产生债权转移事实。当时三方商定，上诉人说其重新写借条给被上诉人，陈能武处的相应数额的借条收回去。被上诉人债权转移来100万元，借条由上诉人与王凌杰一起签名，后王凌杰归还了49万元，上诉人重新出具了51万元借条。上诉人一直说陈能武没有借款给上诉人，而是借给鑫瑞公司。但陈能武说钱借给上诉人并非鑫瑞公司，转帐是按上诉人指令汇入的，且上诉人陆续向其借款600万-900万元，借了还，还了借，如鑫瑞公司向陈能武借264万元钱，鑫瑞公司肯定已入帐，如没有入帐，就是没有向陈能武借钱。上诉人在一审法院三次开庭中都没有提供，怎能说鑫瑞公司向陈能武借款的事实。二、一审判决正确，请求中院查明事实驳回上诉。上诉人对自己的主张必须提供证据加以证实，对自己的借款要认真对待，不能以抵赖的方式加以否认。倪锦祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人陈能武陈述称，同意戴春娥的意见。 原审被告陈玲芝与原审第三人陈能文均未作陈述。 原告戴春娥向一审法院起诉请求：被告倪锦祥、陈玲芝共同归还原告借款510000元及支付从起诉之日到还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：被告倪锦祥系鑫瑞公司的法定代表人，其向第三人陈能武借款，第三人陈能武向原告戴春娥借款，后第三人陈能武将其对被告倪锦祥的债权中的2600000元转让给原告戴春娥。2011年11月25日，被告倪锦祥就其中的510000元借款向原告戴春娥出具借条一份，载明：“今向戴春娥借到人民币伍拾壹万元正。借款人：倪锦祥2011.11.25”。该笔借款被告倪锦祥至今未予还款。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案借款系被告倪锦祥的个人借款行为还是作为鑫瑞公司的法定代表人履行职务行为，被告倪锦祥应否承担还款责任。首先，从原始借款的交付情况来看，被告倪锦祥提供了鑫瑞公司的银行转账记录一份，主张涉案借款系第三人陈能武汇入鑫瑞公司账户完成交付，应为公司借款；该院结合第三人陈能武提供的与被告倪锦祥之间的款项往来情况，认为第三人陈能武与被告倪锦祥之间的款项往来既有双方之间个人账户的往来，也有第三人陈能武与鑫瑞公司之间的往来；现双方各执一词，该院难以认定原始借款的交付情况，且原始借条也已无法查证，故难以认定涉案借款为鑫瑞公司借款而非被告倪锦祥个人借款。其次，从涉案借条记载内容的文义理解，借条中注明“借款人：倪锦祥”，并未涉及鑫瑞公司。被告倪锦祥称王凌杰作为鑫瑞公司股东归还了490000元，其还款行为也是作为鑫瑞公司的还款，故涉案借款为公司所借，被告倪锦祥在借款人处签名系履行职务行为，但其未能提供有证明力的证据加以佐证，故该院对该抗辩不予采信。综上，被告倪锦祥在借条中借款人处签名，应对涉案借款承担还款责任。被告倪锦祥还抗辩称鑫瑞公司转账给第三人陈能文的250000元系预扣涉案借款的利息，涉案借款为高息借款，因第三人陈能文不予认可，且其与被告倪锦祥之间存在其他经济往来，故对第三人陈能文与被告倪锦祥之间的款项往来在本案中不作认定，对被告倪锦祥该抗辩亦不予采信。至于被告倪锦祥辩称涉案借条系受原告方胁迫所出具，因其未能举证加以证明，该院亦不予采信。另原告主张涉案借款为被告倪锦祥、陈玲芝的夫妻共同债务，因其未举证加以证明，该院不予支持。涉案借款未约定还款期限，现原告作为出借人向被告倪锦祥主张归还借款510000元及相应利息（自起诉之日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算），并无不妥。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告倪锦祥于判决发生法律效力之日起十日内返还原告戴春娥借款本金510000元，并支付自2019年4月29日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告戴春娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告倪锦祥负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案借款系上诉人倪锦祥的个人借款行为还是其作为鑫瑞公司的法定代表人履行职务行为及上诉人倪锦祥应否承担还款责任。对此，本院作如下分析判断：一、上诉人倪锦祥未对讼争借条的真实性未提出异议，故该借条的真实性应予确认。从涉案借条记载内容的文义理解，借条中注明“借款人：倪锦祥”，并未涉及鑫瑞公司。在上诉人未提供相反证据推翻借条所载内容的情形下，一审判决根据该借条确认本案借款系上诉人倪锦祥个人行为并判决由其个人偿还并无不当。二、上诉人倪锦祥上诉称涉案借款系原审第三人陈能武汇入鑫瑞公司账户完成交付，故应为公司借款。由于本案债权系戴春娥从陈能武处受让而来，而陈能武与倪锦祥之间的款项往来较多，既有双方个人账户的往来，也有陈能武与鑫瑞公司之间的往来；且上诉人倪锦祥与陈能武均无法确认本案讼争借款与账户内哪笔款项相对应，故上诉人这一主张缺乏相应证据佐证，本院不予采信。三、上诉人倪锦祥上诉称，本案借款原为100万元，王凌杰作为鑫瑞公司股东归还了其中的490000元，其还款行为代表鑫瑞公司，故涉案借款为鑫瑞公司所借。对此被上诉人否认称虽然该笔借款金额原为100万元，但是后来王凌杰与倪锦祥分别出具了借条，分担了该笔借款，根据借条约定该借款均系个人借款，王凌杰已付清该49万元款项。鉴于倪锦祥在借条中借款人处签名，且其未能提供证据佐证其主张，故根据证据规则，本院对上诉人的这一上诉理由不予支持。综上，本案讼争债务系上诉人倪锦祥个人债务，应由上诉人倪锦祥个人负责偿还。 综上所述，倪锦祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人倪锦祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年十二月十一日 代书记员 胡正元 -8- -7-