河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6291号上诉人（原审被告）：王阳民，男，汉族，1979年5月22日出生，住新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城北京路南。法定代表人：张旭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：白亮、赵铁锚，该行员工。原审被告：李现乐，男，汉族，1979年11月28日出生，住新安县。原审被告：王斌，男，汉族，1985年3月27日出生，住新安县。上诉人王阳民因与被上诉人河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）及原审被告李现乐、王斌金融借款合同纠纷一案，不服新安县人民法院（2018）豫0323民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王阳民上诉请求：一、一审程序违法。一审开庭前一个月，一审法院通知上诉人到法院取开庭传票，取到传票后才知道自己被人告了。开庭前，由于上诉人突然患病，一直在医院治疗，无法出庭应诉。病稍好一些，赶紧到五头法庭，只见法庭大门紧锁，询问院内其他人得知，说法官们回县里开会去了。上诉人只好到县法院找到二楼203室，见到一个年轻的女法官，××没有按时参加开庭。那个女法官告诉上诉人，负责主审案件的法官不在，等回来后再通知上诉人来。回去后一直没有等来通知，也就没有再去法院。××原因，上诉人没有按时出庭，这是上诉人的错误，但一审法院没有给上诉人机会，也没有听取上诉人的意见，轻率判决，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决事实不清。2017年5月18日，李现乐与新安农商行签订《最高额个人借款合同》，约定由新安农商行向李现乐发放贷款30万元用于购货，借款期限为12个月，由上诉人和王斌为该笔借款提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》。一审法院未查清如下事实：(1)上诉人为李现乐借款提供担保不真实。上诉人与李现乐是同学关系，在日常生活中时有经济往来，上诉人在李现乐本次借款前向其提供过个人信息资料，但并非用于本次借款。一审判决后，经上诉人查明，上诉人未授权李现乐将上诉人的个人资料用于本次借款担保。同时查明，李现乐出具的担保人资产信息不真实，系李现乐伪造资料，与上诉人无关。（2）李现乐借款信息不真实。李现乐贷款时提供的个人信息不真实，新安农商行经办人员隐瞒事实真相故意放款，不仅违反银行贷款相关规定，也涉嫌欺骗上诉人。(3)李现乐借款用途不真实。李现乐当初称借款用途为购货，借款后并未用于购货。新安农商行对李现乐借款用途负监管责任，由于后期不履行监管责任，导致借款不能收回，新安农商行应当承担相应责任。综上，由于事实不清，一审判决未对新安农商行应承担的责任进行划分。上诉人未对本案借款担保，不应承担担保责任。三、一审判决结果错误。李现乐不仅以虚假信息向新安农商行贷款，而且用伪造的上诉人信息为本案贷款担保，一审法院判决上诉人承担连带还款责任，损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院查明真相，维护上诉人的合法权益。新安农商行辩称，一审法院查明案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、一审法院根据法律规定向上诉人送达了全部应诉材料，上诉人未按法庭指定的时间参与庭审，是自愿放弃法律赋予其权利，因此产生的法律后果应当由上诉人承担。二、本次贷款答辩人均是严格依照相关规定，审查了相关手续后，依法依规将贷款发放到约定的账号，整个过程无任何违规之处。上诉人与李现乐商议后，到答辩人处签字，为李现乐提供担保。上诉人为完全民事行为能力人，其在担保合同上签字应视为其愿意为李现乐的贷款承担担保责任。现李现乐未依约还款，上诉人应当按照约定承担相应的还款责任。综上，上诉人的上诉无任何事实依据和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉。李现乐提交书面答辩状称，一、上诉人的上诉没有尊重基本的事实，一审判决认定事实正确。2017年，王阳民、王斌共同为答辩人向新安农商行的30万元借款提供担保，上诉人的全套担保资料由其本人提供，上诉人及其妻子亲自到现场对该担保合同签字确认，因此上诉人在上诉状中称答辩人冒用其资料为答辩人的借款提供担保，严重与事实不符。上诉人之所以会为上诉人担保，是因为答辩人为其提供了5万元借款，答辩人有转账记录为证。二、一审判决适用法律正确。上诉人在担保合同中意思表示真实有效，该担保行为系其真实意思表示，上诉人理应承担应有的责任，因此，一审法院判令上诉人为该笔债务承担连带责任符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。新安农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告李现乐偿还原告借款本金30万元及利息69513.31元，共计369513.31元（利息计至2019年1月19日），之后利息按照合同约定计算；2.判令被告王阳民、王斌对上述债务负连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费及实现债权相关费用。一审法院认定事实：2017年5月18日，原告新安农商行与被告李现乐签订《最高额个人借款合同》，合同约定由原告新安农商行向被告李现乐发放贷款30万元用于购货，借款期限为12个月，自2017年5月18日起至2018年5月18日，借期内月利率为9.81‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率14.715‰。同日，原告新安农商行与被告王阳民、王斌签订《最高额保证合同》，约定由被告王阳民、王斌为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当日,新安农商行向被告李现乐发放贷款30万元。被告李现乐共向原告支付利息50433.94元。一审法院认为，原告新安农商行与被告李现乐、王阳民、王斌签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告李现乐履行了发放贷款的义务，被告李现乐未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故被告李现乐应当向原告偿还到期贷款本金30万元，并自2017年5月18日至2018年5月18日，以30万元为基数按照月利率9.81%支付利息，自2018年5月19日起以30万元本金为基数，按照月利率14.715‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止，截止2019年1月18日利息共计70632元，扣除被告应支付的50433.94元，被告还应向原告支付20198.06元。对于原告起诉超出合同约定利息的部分，一审法院依法不予支持。被告王阳民、王斌与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告起诉未超过合同约定的保证期间，故被告王阳民、王斌应对上述债务承担连带清偿责任。被告王阳民、王斌承担保证责任后，有权向被告李现乐追偿。被告李现乐、王阳民、王斌经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告李现乐于判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借款本金30万元；二、限被告李现乐于判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司利息20198.06元，并自2019年1月19日起以30万元本金为基数，按照月利率14.715‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止；三、被告王阳民、王斌共同对上述债务承担连带清偿责任。被告王阳民、王斌承担保证责任后，有权向被告李现乐追偿；四、驳回原告河南新安农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6843元，公告费600元，由被告李现乐、王阳民、王斌共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院依法向王阳民送达了开庭传票等应诉手续，王阳民未按传票通知的时间到庭参加诉讼。王阳民称其因生病未能参加庭审，庭后去了一次一审法院，未见到承办法官，法院人员让其等通知，是其单方陈述，并未提供证据予以证明。故一审程序并无不当。王阳民称其并未对本案的借款提供担保，其之前向李现乐提供过个人信息资料，李现乐将其之前提供的资料用于本案借款担保，并未提供证据予以证明。新安农商行一审中提供了王阳民签字并按指印的《最高额保证合同》，证明王阳民系本案的借款担保人。故王阳民的该主张，本院不予采信。王阳民称李现乐借款信息不真实、借款用途不真实，并未提供证据予以证明，本院亦不予采信。综上，王阳民的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6103元，由上诉人王阳民负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇一九年十二月二十四日书记员  炎辰龙