山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋04民再46号上诉人（再审申请人、原审原告）：杨永堂，男，汉族，1950年1月17日出生，住长治市潞州区大辛庄镇北寨村后街18号。上诉人（再审申请人、原审原告）：申新明，男，汉族，1949年10月15日出生，住长治市潞州区大辛庄镇北寨村西街63号。上诉人（再审申请人、原审原告）：申红兵，男，汉族，1971年11月2日出生，住长治市潞州区大辛庄镇北寨村西街82号。上诉人（再审申请人、原审原告）：牛有根，男，汉族，1932年5月4日出生，住长治市潞州区大辛庄镇北寨村西街28号。上诉人（再审申请人、原审原告）：王海鱼，男，汉族，1952年12月21日出生，住长治市潞州区大辛庄镇北寨村东街36号。上诉人：刘金花，女，汉族，1952年10月23日出生，住长治市潞州区大辛庄镇北寨村南头街25号。被上诉人：长治市潞州区大辛庄镇北寨村民委员会住所地：长治市潞州区大辛庄镇北寨村法定代表人：申立魁职务：村委主任委托诉讼代理人段雪梅、杨艳娜，山西隆德晟律师事务所律师。上诉人杨永堂、申新明、申红兵、牛有根、王海鱼、刘金花因与被上诉人长治市潞州区大辛庄镇北寨村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民再5号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：1、撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民再5号民事裁定书；2、裁定由长治市潞州区人民法院到潞州区档案室调取1999年2月10日长治市郊区大辛庄镇人民政府大政发【1999】第2号《大辛庄人民政府关于我乡进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施方案》，土地承包期必须是30年。公布承包地认可截止时间，全区统一规定1998年9月30日24时为人口截止时间。全区统一从1999年1月起延长至三十年，进行实体审理。上诉理由：1、原裁定书认定事实错误。上诉人在1998年前就有承包土地，合同书在村委放着，不给村民发放。1999年和2002年两次调整土地，没有召开村民大会；2002年北寨村不是重新调整发包土地，属村委私自打乱，违法调整承包地。村委主任李龙则安排六个小队长在村委办公室私自将合同书及经营证书涂改成27年。2、原裁定书适用法律错误。2002年前上诉人实际早已经取得并实际享有土地承包经营权，不存在未取得情形，故本案属于人民法院受案范围。土地承包法虽然于2003年3月1日起施行，但该法第66条明确规定，该法施行前已按中央规定取得土地承包权的适用该法，而北寨村自己制定土政策按2002年起算，但实际是2003年8月才开始签订承包合同，当时土地承包法已生效，郊区政府违背中央土地三十年不变的统一规定，才把合同改成了27年。原裁定适用最高法的规定，中央文件和土地承包法不适用是错误的。3、原裁定程序错误。本案于2005年1月19日立案时，就应当告知当事人向相关行政主管部门提出申请解决，这是立案登记审查规定的告知程序，而在立案受理后，审理时间长达15年之久才裁定驳回起诉程序错误。4、民再5号裁定是将应该由人民法院受理的案件推诿出去，不利于维护法律尊严，维护中央权威，维护群众利益。被上诉人答辩意见：1、本案不属于法院受理范围，应依法驳回上诉人的起诉。上诉人的诉权以实际取得土地承包经营权为前提，对于尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷，人民法院不应受理。集体所有的土地如何分配，决定权在村民集体，人民法院没有确定和调整土地分配方案的权力；2、上诉人主体不适格，应依法驳回其起诉。农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于农户中的某个家庭成员。上诉人以个人身份起诉，不具有主体资格，刘金花不是本案的利害关系人。3、杨永堂、申红兵、刘金花属重复起诉，依法应驳回其起诉；4、上诉人诉讼请求无事实依据；5、上诉人起诉违反诚实信用原则，目的不具有正当性，其诉请不应得到支持。上诉人杨永堂、申新明、申红兵、牛有根、王海鱼向一审法院起诉请求：1、请求人民法院保护原告北寨村村民的合法权益；责令被告北寨村委归还原告北寨村村民的承包地。2、补偿原告北寨村村民2002年至2004年的承包地在收回期间的经济损失。3、赔偿原告北寨村村民因诉讼损失的资料费、交通费、误工费等经济损失。4、诉讼费用由被告北寨村村委承担。一审法院再审认定事实:1999年，长治市潞州区（原郊区）在全区开展土地延包工作。北寨村因长治市水上公园建设、208国道扩建、长北干线及收费站建设等项目征占土地，导致北寨村土地面积不能确定，该村土地延包工作滞后。2002年，北寨村委经长治市潞州区（原郊区）大辛庄镇政府同意启动了本村土地承包工作。之后，北寨村委根据土地及人口制定了土地延包方案，并经村、支两委会及村民代表大会通过后于当年完成了延包工作。一审法院再审认为，杨永堂等人的诉讼请求系对北寨村委2002土地承包分配方案不服而提起。根据《村民委员会组织法》第二十四条第四项之规定，土地承包经营方案经村民会议讨论方可办理。因此，北寨村委经法定程序确定土地承包方案，并对本村土地进行承包属于村民行使自治权的情形，不属于人民法院受案范围。同时，村民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会进行发包，由县级以上人民政府发放土地经营权证书，并登记造册。案件审理中，杨永堂等称，北寨村委于2002年8月进行土地调整后，农户的土地减少了。其诉请就是2002年8月20日至2005年三年没有实际耕种土地，并主张三年的经济损失。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。显然，杨永堂等人主张属于在北寨村土地调整中未能实际取得土地经营权发生的纠纷，不属于人民法院民事案件审理范围。综上，杨永堂等人对土地调整方案及主张未在调整中实际取得土地经营权，不属于人民法院民事案件受理范围，杨永堂等人可以向有关行政部门寻求解决。裁定：一、撤销长治市郊区人民法院于2009年5月18日作出的（2009）郊民初字第121号民事调解书；二、驳回再审申请人（原审原告）杨永堂、申新明、申红兵、牛有根、刘金花、王海鱼的起诉。案件受理费300元，退还再审申请人（原审原告）杨永堂、申新明、申红兵、牛有根、刘金花、王海鱼。本院审理查明，1999年，长治市原郊区在全区开展土地延包工作。北寨村土地延包工作当年未进行。2003年8月20日，北寨村委与杨永堂等农户签订土地承包合同，承包时间二十七年，时间从2002年1月1日至2028年12月31日。2005年杨永堂、申红兵、牛小根、刘金中、王海鱼、申晚喜、牛红卫、李双生、牛有根、申新明作为原告，以土地减少，要求村委归还承包地并补偿经济损失为由诉至法院。本院认为，原审原告杨永堂等人所提诉讼请求，其实质是要求原审被告归还减少的原承包地并支付被收回土地收益款等损失。但在本案中，杨永堂等人要求村委归还的土地并不在双方2003年签订的土地承包合同之内，该部分土地杨永堂等人未实际取得承包经营权。二者之间的争议属土地使用权权属争议，本案不属于人民法院受理范围。《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，土地使用权争议首先由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。上诉人杨永堂、王海鱼、申新明、申红兵、牛有根诉争的土地权益应向人民政府主张。所提诉讼请求应予驳回。原一审中，上诉人刘金花并不是原审原告，也不是必须共同进行诉讼的当事人，不具备再审申请人资格，不应参加本案的再审程序，更不具有上诉人资格。原裁定将刘金花列为原审原告和再审申请人，系主体认定错误。此外，在上诉人提交的上诉状中不是本案当事人的申红艳签名捺印提出上诉，原审法院未对上诉人资格进行审查，属程序违法。本院对原裁定存在的问题依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、维持长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民再5号民事裁定第一项，即撤销长治市郊区人民法院于2009年5月18日作出的（2009）郊民初字第121号民事调解书；二、撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民再5号民事裁定第二项，即驳回再审申请人（原审原告）杨永堂、申新明、申红兵、牛有根、刘金花、王海鱼的起诉；三、驳回上诉人（原审原告）杨永堂、申新明、申红兵、牛有根、王海鱼的起诉；四、驳回上诉人刘金花的再审申请。案件受理费300元，退还上诉人杨永堂、申新明、申红兵、牛有根、王海鱼。本裁定为终审裁定。审判长  李建平审判员  张志红审判员  郭子仪二〇一九年十二月十九日书记员  郑 丽