湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初4260号原告杜国强，男，1970年6月17日生，汉族，涟源市人,户籍所在地为湖南省涟源市。原告袁爱喜，女，1971年6月3日生，汉族，涟源市人,户籍所在地同上，系原告杜国强之妻。两原告委托代理人曾诗翩，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被告胡翼，男，1997年8月22日生，汉族，双峰县人,户籍所在地为湖南省双峰县。被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司。住所地：双峰县永丰镇光辉村磁石组复兴街790号。负责人刘建卫，该公司总经理。委托代理人邓昂，男，1991年8月29日生，汉族，双峰县人,户籍所在地为湖南省双峰县，系该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26负责人吴刘沪，该公司总经理。委托代理人谢文娟，女，1986年10月14日生，汉族，双峰县人,户籍所在地为湖南省涟源市，系该公司员工。原告杜国强、袁爱喜与被告胡翼、被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称双峰公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁爱喜、杜国强及委托代理人曾诗翩，被告胡翼、被告双峰公司的委托代理人邓昂、被告长沙公司的委托代理人谢文娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁爱喜、杜国强请求本院判令：1、被告赔偿原告医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金等损失合计262526.6元；其中袁爱喜损失为250421.69元，杜国强损失为12104.94元；2、两保险公司在交强险、商业险内担责；3、由被告承担本案诉讼费用。被告胡翼辩称，1、发生交通故属实，但被告的车辆入了保险，要求保险公司承担责任；2、已垫付的医疗费，请法院一并处理。被告双峰公司辩称，1、车辆入了交强险是实，事故发生在保险期内，应担责；2、请法院依法核定相关损失；3、鉴定费、诉讼费，保险公司不应承担责任。被告长沙公司辩称，被告胡翼驾驶的湘Ａ×××××小车在长沙公司投保了不计免赔的100万元的商业三责险，本次事故胡翼负次要责任，对原告的损失，先应在交强险内抵扣，因胡翼驾驶有安全隐患的车上路，未尽善意管理义务，故被告长沙公司在商业三责险范围内不承担赔付义务。查明的事实根据当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：一、2018年12月29日16时45分许，杜国强驾驶并搭乘袁爱喜车牌号为湘Ｋ×××××的正三轮载货摩托车沿Ｓ209线公路自娄底往双峰方向行驶到135ＫＭ＋430Ｍ（双峰县洪山殿镇龟灵村）地段时，因操作不当，车辆逆向与相对方向行驶由胡翼驾驶并搭乘彭梅芳的车牌号为湘Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成胡翼、袁爱喜、杜国强、彭梅芳受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2019年3月21日作出Ｙ（2019）00879号道路交通事故认定书，认定杜国强负主要责任，胡翼负次要责任，袁爱喜、彭梅芳无责任。二、原告杜国强受伤后，在双峰县人民医院住院治疗1天，经该院出院诊断为：大面积头皮撕脱伤并异物残留；出院医嘱：转上级医院治疗；后在娄星区人民医院住院治疗5天，经该院出院诊断为：1、头部外伤后反应；2、头皮撕脱伤术后；出院医嘱：1、注意休息2周，加强营养，必要时复查头部CT；2、3左右伤口拆线；3、不适随诊。三、原告袁爱喜受伤后，在双峰县人民医院住院治疗1天，经该院出院诊断为：骨盆多发性骨折，骶1椎体骨折并骶髂分离，左内踝骨折，左小腿软组织挫伤；出院医嘱：患者要求转当地医院继续治疗。后在娄星区人民医院住院治疗二次，共27天，经该院出院诊断为（第一次）：1、骨盆多发性骨折；2、骶1椎体骨折并骶髂分离；3、左内踝骨折；4、腰5椎体左侧横突骨折；5、左小腿皮肤软组织擦挫伤；出院医嘱：1、继续回家康复治疗；2、注意休息，加强营养；3、2个月内避免下床活动，继续卧床休息治疗，床上加强双下肢功能锻炼；4、1月左右来院复查一次X线片，根据复查决定下一步治疗方案；5、不适随诊。经该院第二次出院诊断为：骨盆多发性骨折外固定支架术后并钉道感染；出院医嘱：1、继续回家康复治疗；2、注意休息，加强营养；3、2个月内避免剧烈运动；4、每半年复查一次X线片；5、不适随诊。受袁爱喜的委托，2019年8月19日，娄底市星罡司法鉴定所作出了娄星罡司鉴所（2019）临鉴字第244号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁爱喜所受的损伤，评定为玖级伤残；2、伤后的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在玖仟元左右使用（主要用于内固定取出）；3、误工期180天，护理期90天，营养期90日。被告双峰公司、长沙公司虽有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故本院予以认定。四、被告胡翼驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在被告双峰公司投保了交强险；期限自2018年2月26日00时起至2019年2月25日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。被告胡翼驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在被告长沙公司投保了商业第三者责任险。期限自2018年7月20日00时起至2019年7月19日24时止。商业第三者责任险限额为1000000元，不计免赔。五、对原告方损失的认定（一）原告杜国强损失的认定1、原告杜国强主张医疗费用为4131.94元;被告胡翼主张垫付医疗费424.5元；本院认为,因原告和被告胡翼提交的发票和用药清单能佐证的医疗费用为4436.44元,故予以认定；对被告胡翼提交的发票中有120元出车费（交医院），不作医疗费用认定；2、原告杜国强主张住院伙食补助费600元；本院认为,按相关规定，原告杜国强的住院伙食补助费认定为：100元×6天﹦600元；3、原告杜国强主张营养费180元；本院认为,根据原告的出院医嘱中应加强营养的建议，认定原告杜国强的营养费为：30元×6天﹦180元；4、原告杜国强主张护理费为1008元；本院认为,原告杜国强因伤住院6天，按服务行业标准计算,认定其住院期间护理费为61227÷365×6＝1006.47元;5、原告杜国强主张误工费为2440元（122元×20）；本院认为,按原告的住院和出院医嘱，认定原告杜国强的误工费为2440元；6、原告杜国强主张交通费700元；本院认为，原告受伤后，在二个医院进行了治疗，根据本案的实际情况，认定原告的交通费为550元（含被告胡翼垫付的出车费120元）；7、原告杜国强主张车辆维修费3045元；被告双峰公司认可车辆维修费为1850元；本院认为,因原告杜国强无异议，故认定原告杜国强的车辆维修费1850元；综上，共认定原告杜国强的损失为11062.91元。（二）原告袁爱喜损失的认定1、原告袁爱喜主张医疗费用为39022.94元;被告胡翼主张垫付医疗费252元；本院认为,因原告和被告胡翼提交的发票和用药清单能佐证的医疗费用为38074.94元，故予以认定；对原告袁爱喜提交的发票中有1200元的鉴定费，不作医疗费用认定，但可作鉴定费认定，故共认定原告袁爱喜医疗费、鉴定费共计39274.94元（含被告胡翼垫付的医疗费252元）；2、原告袁爱喜主张继续治疗费9000元；本院认为,该费用必然会发生，根据鉴定意见，认定原告袁爱喜的继续治疗费用为9000元；3、原告袁爱喜主张住院伙食补助费2800元；本院认为,按相关规定，原告杜国强的住院伙食补助费认定为：100元×28天﹦2800元；4、原告袁爱喜主张营养费2700元；本院认为,根据鉴定意见、原告的伤情和相关规定，认定原告杜国强的营养费为：30元×90天﹦2700元；5、原告袁爱喜主张护理费为15306.75元；本院认为,按鉴定意见和服务行业标准计算,认定原告袁爱喜住院期间护理费为61227÷365×90＝15097.07元;6、原告袁爱喜主张误工费为24000元；本院认为,原告袁爱喜受伤之前在和旺物业、三和家政等单位务工，其十二个月月平均工资为3846元，故根据鉴定意见和本案实际情况，认定原告袁爱喜的误工费为23076元（3846×6）；7、原告袁爱喜主张交通费800元；本院认为，原告受伤后，在医院进行了治疗、鉴定，并支付了施救费500元，根据本案的实际情况，认定原告的交通费、施救费为800元；8、原告袁爱喜主张精神抚慰金10000元；本院认为,原告袁爱喜因交通事故致玖级伤残，故认定其精神抚慰金为10000元;9、原告袁爱喜主张伤残赔偿金为146792元；被告双峰公司认为，原告袁爱喜的身份为农村居民，应按农村居民标准计算；本院认为,原告袁爱喜虽为农村居民，但在娄底城区租房居住、生活、工作多年，其主要收入来源于城镇，故认定原告袁爱喜的残疾赔偿金为146792元（36698×20×0.2）；综上，共认定原告袁爱喜的损失为249540.01元。以上（一）、（二）共认定原告方的损失为260602.92元（其中被告胡翼已垫付676.5元）。判决的理由与结果本院认为，本次交通事故，经双峰县公安局交通警察大队现场勘查，于2019年3月21日作出Ｙ（2019）00879号道路交通事故认定书，认定杜国强负主要责任，胡翼负次要责任，袁爱喜无责任，原、被告均无异议，本院予以认定；对原告的损失，被告胡翼应负赔偿责任；因被告胡翼驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型轿车在被告双峰公司投保了交强险，袁爱喜、杜国强非该车车上人员和被保险人，故被告双峰公司依法应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告杜国强、袁爱喜的医疗费42511.38元、继续治疗费9000元、住院伙食补助费3400元、营养费2880元，合计57791.38元，由被告双峰公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告杜国强的车辆损失费1850元、施救费500元，合计2350元，由被告双峰公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；原告杜国强、袁爱喜的护理费16103.54元、误工费25516元、交通费850元、原告袁爱喜的残疾赔偿金146792元、精神抚慰金10000元，合计199261.54元，由被告双峰公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。原告超出交强险赔偿限额的损失138602.92元（其中包括鉴定费1200元），应由被告胡翼赔偿41580.88元，因被告胡翼驾驶的车牌号为湘Ａ×××××的小型轿车在被告长沙公司投保了100万元的不计免赔的商业第三者责任险,故被告长沙公司应负担41220.88元；原告杜国强的其余损失应自负，而原告袁爱喜的其余损失，本应由原告杜国强负责赔偿，因两原告是夫妻关系，原告袁爱喜没有向原告杜国强主张权利，故对此损失，由两原告另行协商解决，在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款（一）项、第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、原告杜国强、袁爱喜的损失260602.92元，由中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险范围内赔偿122000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿41220.88元，由被告胡翼赔偿360元（已支付676.5元，故原告应退被告胡翼316.5元）；二、驳回原告杜国强、袁爱喜的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告杜国强、袁爱喜负担1150元，由被告胡翼负担450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  曾安林人民陪审员  刘洪丽人民陪审员  朱玉梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  肖颂华