山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2104号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号,统一社会信用代码913101200934345013。 主要负责人：陈德，总经理。 委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某，女，1981年4月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审原告）：卞光灿，男，1952年1月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审原告）：任礼花，女，1953年3月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审原告）：卞诗语，女，2000年10月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审原告）：卞某，男，2003年12月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。 法定代理人：孙某，卞某之母，住江苏省灌云县。 上列五被上诉人委托诉讼代理人：高海荣，江苏顺维律师事务所律师。 上列五被上诉人委托诉讼代理人：王伟国，江苏顺维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范胜晓，男，1986年8月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连云港浩凯物流有限公司，住所地江苏省连云港市海州区宁海乡六组108号,统一信用代码91320700MA1MWP896U。 法定代表人：张步明，执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）因与被上诉人孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某、范胜晓、连云港浩凯物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险连云港公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人少承担69858元的赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：涉案道路交通事故认定书中载明该起事故发生时涉案车辆存在超载情形，同时涉案驾驶员承担主要责任，根据保险合同条款约定，上诉人在商业险范围内应当扣除10%的免赔率，一审法院未按合同条款约定进行扣除，请求二审法院依法改判。 孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某辩称，虽有保险合同条款约定，扣除10%的免赔率，但这些条款客观上免除或者减轻了保险人的保险责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 范胜晓、连云港浩凯物流有限公司未答辩。 孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险连云港公司、范胜晓、连云港浩凯物流有限公司赔偿孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某经济损失944362.20元；2.诉讼费由人保财险连云港公司、范胜晓、连云港浩凯物流有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日20时许，范胜晓驾驶苏Ｇ×××××/FH91挂号牌重型半挂车沿日照市岚山区钢城大道由东向西行驶至岚山区汾水大道与钢城大道路口时，与沿汾水大道由北向南行驶的卞绍兵驾驶的苏Ｇ×××××/1566挂号牌重型半挂车发生碰撞，导致卞绍兵经医院抢救无效死亡，车辆受损。经日照市公安局交通警察支队岚山大队第371103120180000502号道路交通事故认定书认定，范胜晓承担事故主要责任，卞绍兵负事故次要责任。范胜晓驾驶的苏Ｇ×××××/FH91挂号牌重型半挂车系其本人所有，挂靠登记在连云港浩凯物流有限公司名下，范胜晓持有A2驾驶证。苏Ｇ×××××/FH91挂号牌重型半挂车在人保财险连云港公司投保交强险和商业三者险150万元，并投保不计免赔，事故发生时在保险期间内。 孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某分别系受害人卞绍兵妻子、父亲、母亲、女儿和儿子。卞光灿，1952年1月3日出生，事故发生时66周岁；任礼花，1953年3月18日出生，事故发生时65周岁，两人共生育了包括卞绍兵在内的两个子女。卞某，2003年12月9日出生，事故发生时14周岁。 孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某因交通事故造成如下损失：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某主张按江苏省城镇标准计算为1301946元，因其户籍性质为农村家庭户口，孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某未提供充分证据证实其经常居住地和收入来源地均在江苏城镇，对其按江苏省城镇标准计算死亡赔偿金的主张不予支持，可按山东省城镇标准计算其死亡赔偿金，死亡赔偿金为735780元（36789元/年×20年），卞绍兵因事故死亡，其有被扶养人3人，父亲卞光灿、母亲任礼花、儿子卞某，分别年满66周岁，65周岁，14周岁，均有扶养人2人，被扶养人生活费为334544元（23072元/年×29年÷2人），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金合计1070324元；2、孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某按江苏省标准主张丧葬费36342元，应按山东省标准支持，丧葬费为34652.50元；3、孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某主张交通误工费5000元，结合处理丧葬事宜的实际，支持3000元。上述损失合计1107976.50元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、户口本、身份证、户籍信息证明、户口注销证、火化证明、死亡医学证明、行驶证、从业资格证、车辆挂靠协议、保险单等证据证实。 一审法院认为，结合事故的经过及交警部门作出的道路交通事故认定书，范胜晓承担事故的主要责任，应对孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某的损失承担相应的赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事双方的主观过失和导致事故发生的原因力大小，确定范胜晓对孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某交强险限额外的损失承担70%的赔偿责任。范胜晓驾驶的苏Ｇ×××××/FH91挂号牌重型半挂车挂靠连云港浩凯物流有限公司，连云港浩凯物流有限公司应对上述损失与范胜晓承担连带赔偿责任。 范胜晓驾驶的苏Ｇ×××××/FH91挂号牌重型半挂车在人保财险连云港公司投保交强险和商业三者险150万元及不计免赔，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，人保财险连云港公司应先在交强险责任限额范围内赔偿孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某的损失，不足部分，应在商业三者险限额内按照保险合同承担赔偿责任。人保财险连云港公司主张在商业三者险范围内扣除10%的免赔率，但其未提供商业险投保单，未提交证据证明其就免责条款向投保人尽到提示说明义务，因此，对其免赔主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、在交强险限额内，人保财险连云港公司赔偿孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某死亡赔偿金110000元；二、在商业三者险限额内，人保财险连云港公司赔偿孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某死亡赔偿金、丧葬费、交通误工费各项损失共计698583.55元；三、驳回孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某的其他诉讼请求。判决给付的上述款项，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13244元，减半收取6622元，由孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某共同负担1000元，范胜晓、连云港浩凯物流有限公司负担5622元。 本院二审期间，人保财险连云港公司提交投保单一份，用于证明上诉人已就保险免责条款向投保人进行说明，并且投保人已经签字盖章并已确认。根据保险合同条款第二章27条第二款的规定，超载运输应当扣除10%的免赔率。 被上诉人孙某、卞光灿、任礼花、卞诗语、卞某质证称，对该投保单的客观性、关联性无异议，但该证据并不能证明上诉人已向被上诉人履行了明确说明义务。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案，上诉人称商业保险合同中约定超载发生事故造成的损失商业险内应免赔10%，对此其不应承担该10%的赔偿责任，而该约定系免除上诉人责任的条款，其应当对该内容向投保人履行明确说明义务。而明确说明是指保险人在与被保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，本案投保人系单位，投保单上仅加盖投保人公章，无经办人签字，无法证实保险公司就该免责条款向投保人履行了明确告知义务，上诉人亦未提交证据证实其就上述免责条款已尽到明确说明义务。综上，上诉人主张应免除其10%商业保险赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，人保财险连云港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1546元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘玉玉 二〇一九年十二月五日 法官助理刘敏 书记员刘一凤