大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1262号原告：大连宝曦联合科技有限公司，住所地大连市金州区站前街道吴家屯机场（金发地市场内摊位号41-1/41-2），统一社会信用代码：91210213MA0QEPMK9L。法定代表人：苗大勇，该公司执行董事兼任经理。委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋平，辽宁丰源律师事务所实习律师。被告：大连高新园区广源热力有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭望贤街6号，统一社会信用代码912102317288686467。法定代表人：林东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，辽宁智库律师事务所律师。原告大连宝曦联合科技有限公司与被告大连高新园区广源热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连宝曦联合科技有限公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，被告大连高新园区广源热力有限公司的委托诉讼代理人毛晓涛、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款131,844元及利息（自工程价款结算审核完成之日即2018年11月31日至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：原、被告于2012年7月26日签订《建设工程施工合同》，约定原告承包“海军楼换热站旁边彩板房工程”，工程项目地点位于大连，项目内容为图纸范围内的建筑、钢结构、电气工程。合同价款暂定为167,632.5元。组成本合同的文件还包括协议书、中标通知书、招投标文件及附件、本合同专用条款、本合同通用条款等。其中，通用条款与专用条款中约定进度款按工程形象进度支付，支付额度为已完工程价款的70%，项目竣工验收合格且结算价款审核完成后支付至结算价款的95%，预留结算价款的5%作为保修金，无质量问题保修期满后一次性付清（无息）。合同签订后，原告依约施工，并如期交付工程。现保修期届满，经双方共同委托辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司（以下简称敬业工程造价公司）进行结算审查，确定审查值为131,844元。原告多次向被告催要工程款，但至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.案涉工程合同签订时间是2012年7月26日，而原告系于2016年6月24日登记成立的，即在案涉合同签订时，原告尚不存在。故，被告不认可该合同关系的真实性。2.根据合同约定，合同价款以审计所最终审计额为准。但被告并未委托敬业工程造价公司对案涉工程进行结算审核，不认可原告提交的《审核报告书》，即案涉工程尚未发生审核值。故，被告尚无义务支付工程款及利息。3.因被告与敬业工程造价公司的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，故被告公司并未在《审核报告书》中加盖公章，亦未授权公司工作人员签字确认，该工作人员签字系其个人行为。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了《建设工程施工合同》（“海军楼换热站旁边彩板房工程”项目），拟证明该合同系履行过程中补签的，实际签订时间为2016年，实际施工时间是2012年、2013年，实际施工人为于守东，是其挂靠原告签订合同、进行结算。被告对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为合同签订时，原告并未成立。合同第二部分未由双方签章确认，且前后内容矛盾。第二部分中26.2条约定的材料价格执行2013年四季度大连建设工程造价信息网的网刊价格，该约定与实际施工发生的材料价格不相符，足以证明该证据存在虚假性，即使该合同系原告倒签，但其计价依据违背常理，不应当作为本案工程的最终计价认定的合同依据。如原告提交的审核报告书是依据2013年网刊价进行计价，该审核报告书亦不具有真实性。本院认为，《建设工程施工合同》有原、被告签章确认，虽被告对该证据的真实性有异议，但并未提供证据证明，亦未对公章的真实性申请鉴定，故本院对该证据依法予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，拟证明被告委托的审核单位于2018年11月31日对案涉工程价款进行决算审核，审定值为131,844元，该报告经被告工程设备处负责人徐斌签字确认。被告对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为被告与敬业工程造价公司的合作关系已于2017年12月终止，该造价书并非被告委托其出具的，且该报告中没有被告公司的公章，被告不认可该审核值。本院认为，该《审核报告书》系对案涉工程出具的，且已由被告公司工作人员签字确认，虽被告称并未委托造价且工作人员签字行为系私人行为，但并未提供相关证据证明，故本院对该证据予以采信。3.被告提交了《工程造价咨询合同》，拟证明被告委托敬业工程造价公司对建设工程造价提供咨询业务，合作期间自2016年9月1日至2017年12月31日止，故案涉《审核报告书》不能作为案涉工程款结算依据。原告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据与本案不具有关联性，仅能证明被告与敬业工程造价公司于2016年至2017年期间存在合同关系，但并不能证明此前和此后双方的关系，因此也无法否认案涉的审核报告并非被告委托。本院认为，该证据仅能证明双方在上述期间存在委托合同关系，但不能以此否认后续存在委托合同关系，且原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对该份证据予以采信，但案涉《审核报告书》是否能作为案涉工程价款结算依据，应结合其他证据依法综合认定。4.被告提交了企业信用信息公司报告，拟证明案涉合同签订时原告尚未成立，故原、被告之间不存在案涉建设工程合同关系。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能否认原告的实际施工。本院认为，关于原告企业信息，本院对其真实性予以确认，对该份证据予以采信。但原、被告之间是否存在案涉建设工程合同关系，应结合其他证据依法综合认定。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定原告承包海军楼换热站旁边彩板房工程图纸范围内的建筑、钢结构、电气工程，合同价款暂定167,632.5元，以审计所最终审计额为准。关于工程款支付，进度款：按工程形象进度支付工程款，支付额度为已完成工程价款的70%；结算款：项目竣工验收合格且结算价款审核完成后支付至结算价款的95%；保修金：预留结算价款的5%做为保修金，无质量问题保修期满后一次性付清（无息）。2018年11月31日，敬业工程造价公司针对案涉工程向被告出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]053号），审查结果：工程结算送审值为167,633元，审查值为131,844元，审减值为35,789元。原、被告均认可案涉工程竣工时间为2013年10月1日，实际交付时间为2013年11月1日，质保期自交付之日起两年届满。原告公司于2016年6月24日登记成立。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利并履行义务。原告已按约定为被告施工，被告亦应按约履行支付工程款的义务。关于原告要求被告支付工程款131,844元的主张，依据辽宁敬业工程造价咨询事物所有限公司出具的审核报告书可以认定，原告公司进行施工的案涉工程的总造价为131,844元（包括质保金），故本院对该项主张予以支持。至于被告辩称案涉《建设工程施工合同》签订时原告公司并未成立，故不认可该合同的真实性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，2012年7月26日，发起人以原告名义与被告签订了《建设工程施工合同》，后原告于2016年6月24日成立，案涉合同对原、被告双方合法有效。故被告广源公司的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，本院不予采纳。至于被告辩称其并未委托敬业工程造价公司对案涉工程进行造价、被告工作人员在《审核报告书》签字系个人行为，故不认可案涉工程造价的《审核报告书》。本院认为，《审核报告书》中明确载明系向被告出具的，且该结算结果亦由被告公司工作人员徐斌签字确认，又因被告并未提供充分证据证明该审核报告书中存在相关问题的事实，故被告广源公司的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付自工程价款结算审核完成之日（2018年11月31日）至付清之日止的利息（以131,844元为基数、按中国人民银行同期贷款利率标准计算）的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，若当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已实际交付的，则交付之日为应付款时间，且自此时间节点开始计付利息。本案中，原告、被告之间并未对案涉工程价款的利息计算标准作以明确约定，故被告对尚欠的相关工程款理应按照前述法律规定支付相应的利息。由于结合本案现有证据并不能充分认定原、被告之间对支付案涉工程款的时间有约定明确的情形，故被告广源公司应自案涉相关工程实际交付之日开始承担给付相应利息的民事责任。但鉴于本案在审理过程中，原、被告均认可案涉相关工程于2013年11月1日交付使用。故案涉工程欠款的利息应计算如下：首先，扣除质保金应付工程款利息，以125,251.8元为基数[131,844元-质保金61,592.2元（即131,844元×5%）]，自2013年11月1日起算至实际付清之日止、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准。因原告主张自2018年11月31日起计付上述利息，本院予以照准。再次，案涉质保金的利息。由于本案在审理过程中，原、被告双方均认可案涉工程的质保期自2013年11月1日开始计算至两年期满，而结合案涉合同中关于质保金返还的规定可以认定被告广源公司应自质保期满后一次性支付质保金，且质保金亦属于工程款的范畴，依据本案现查明的事实情况可以认定案涉工程的质保期截止目前已届满，且自2015年10月31日案涉工程质保期届满之后被告仍未支付该笔款项，因此，被告应自2015年10月31日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付案涉质保金的利息。因原告主张自2018年11月31日起计付上述利息，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连宝曦联合科技有限公司工程款131,844元；二、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连宝曦联合科技有限公司工程款利息，自2018年11月31日起至实际付清之日止以125,251.8元为基数;自2018年11月31日至实际付清之日止以6,592.2元质保金为基数，上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、驳回原告大连宝曦联合科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,937元，由被告大连高新园区广源热力有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  方安安人民陪审员  安克强二〇一九年十二月二十日法官助理孙艺书记员李泳伶附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。