山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3695号 上诉人（原审原告）：刘福朋，男，1957年5月14日出生，汉族，个体户，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区房屋建设综合开发公司，住所地淄博市临淄区闻韶路9号。 法定代表人：孙德顺，董事长。 委托诉讼代理人：刘海波，男，1978年8月26日出生，汉族，淄博市临淄区房屋建设综合开发公司职工，现住临淄区。 委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王延荣，男，1953年11月16日出生，汉族，淄博市临淄区房屋建设综合开发公司职工，现住临淄区。 委托诉讼代理人：杨建东，山东春辉律师事务所律师。 上诉人刘福朋因与被上诉人淄博市临淄区房屋建设综合开发公司（以下简称临淄区房建公司）、王延荣侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘福朋上诉请求：1.依法撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，停止阻碍上诉人对自己沿街房后面有关零地使用权的侵权行为；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事实一：原审法院把被上诉人提供的法律文书作为本案的事实依据，认定本案争议的区域属于被上诉人所有缺乏证据证明是错误的。上述法律文书与本案无关，其一：因诉讼争议的区域不同，这次诉讼是上诉人房屋后面区域，原来诉讼是上诉人房屋北侧区域。其二：争议的事实不同，这次诉讼是因为被上诉人阻碍上诉人使用自己房屋后面的零地。原来的诉讼是因被上诉人堵塞上诉人房屋北侧的通行通道。从原来的法律文书上看，法院认定的事实是上诉人房屋北侧的区域不是通行通道，并没有把争议的区域认定属于被上诉人所有，从法律文书看被上诉人也没有提供该区域是属于本公司所有的证据，现原审法院把原来的法律文书作为本案的事实依据，认定本案争议的区域属于被上诉人所有缺乏事实依据，是错误的。事由二：原审法院把被上诉人提供的淄检民（行）监（2015）3703000066号不支持监督申请决定书作为本案的事实依据认定本案争议的区域属于被上诉人所有，缺乏证据证明，是错误的。从上述决定书上看出，检察院决定书中只是描述了当时的现状，通过对淄博市临淄区规划局、淄博市临淄区住房和建设局的调查核实，作出没有证据证明上述争议区域为公共通行通道。并没有认定该争议区域属于被上诉人所有，关于2014年8月26日淄博市临淄区城市管理执法局给检察院该争议区域情况说明上述争议区域归房建公司所有，并没有提供事实依据加以证明。该决定书中争议的区域和现在起诉争议的区域不是同一个区域，为此该决定书与本案无关，现原审法院把该决定书作为本案事实依据，认定争议区域属于被上诉人所有缺乏证据证明，是错误的。事实三：原审法院把被上诉人提供的划拨土地使用权合同书复印件作为本案事实依据，认定本案争议区域属于被上诉人所有缺乏证据证明，是错误的。本合同与本案无关，因为本合同中有关内容只能证明原来土地是属于被上诉人所有，不能证明本案争议区域属于被上诉人所有。因被上诉人已经按照划拨土地使用权合同上的要求在划拨的土地上建设了商品房并出售，并在商品房购销合同中第十一条规定：“房后面有关零地的使用权归业主，有业主按分界线划分使用范围”。本合同中并没有规定房后面有关零地仍属于被上诉人所有，根据《物权法》一百四十七条规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地一并处分”的规定，被上诉人已经在划拨的土地上建房屋出售，区划内有关零地使用权就不属于被上诉人所有，应属于业主（包括上诉人）所有，现原审法院把划拨土地使用权合同书复印件认定本案争议区域属于被上诉人所有缺乏证据证明，是错误的。事由四：原审法院把上诉人提供的临淄区房屋建设综合开发公司与湖南常德化工轻工总公司签订的商品房购销合同是复印件，合同中第十一条为手写，是否为合同双方签订时即约定条款无法确定为由不支持上诉人对所诉零地享有使用权，认定的事实错误，不符合有关法律规定。在本案审理中上诉人提供的复印件是临淄区不动产登记中心提供的，复印件上有“临淄区不动产登记中心登记资料查询专用章”的印章，在第十一条款处盖有二个“淄博市临淄区房屋建设综合开发公司合同专用章”，其中一个就是因为第十一条为手写所盖，可证明本合同是真实的，是合法有效的，是受法律保护的，是和原合同有同等的法律效力，正因为第十一条为手写，更能证明当时签订合同双方当事人，为了过后使用权问题起纷争，又添加上第十一条并明确约定业主对自己房屋前后有关零用地使用以及使用范围，现原审法院以提供的是复印件，合同中第十一条为手写为由，不支持上诉人诉讼零地享有的使用权，属认定的事实错误，不符合有关法律规定。事实五：原审法院把上诉人房屋后面区划内的院落、院内房屋已被被上诉人封闭使用，土地状况和原来签订合同时土地状况不符为由就认定该院落及院内房屋属于被上诉人所有，不属于业主(包括上诉人)共有范围，属认定的事实错误，不符合《物权法》第七十三条有关规定，缺乏法律依据。被上诉人现使用的院落及房屋是在上诉人房屋后面区划内两栋东西背靠的楼房之间，两栋楼都是被上诉人所建，东面一栋为合同中第八条第一项开工建设编号为2号共七套，上诉人房屋位于从南往北数第七套，西面一栋开工编号为3号楼共五套，从上诉人提供的规化图纸可证明该院落是在区划内东西背靠的两栋楼房之间的院落。根据《物权法》第七十三条建筑区划内业主共有范围规定，该院落院内房屋和零地属于区划内东西两栋楼房的业主共有，根据上诉人提供的商品房购销合同第十一条有关规定，上诉人诉讼争议的区域是在该院落范围内，可证明上诉人对该院落内争议区域有合法使用权利，后来被上诉人在没有区划内东西两栋楼房的业主（包括上诉人）同意的情况下，违反《物权法》第七十三条规定和购房合同中的第十一条规定擅自把该院封闭，占为己有，阻碍上诉人使用，其行为即不合理也不合法，已经侵害了上诉人的合法权利，人民法院应当依法阻止其侵权行为，而不是助长其行为，只要上诉人合法房屋存在合同就有效，不管被上诉人怎样改变土地状况，其行为都是违反合同规定的，该合同中规定范围内的零地，上诉人都有使用权利，现原审法院不顾事实的存在和有关法律规定，以被上诉人把该院落封闭使用，土地状况也和原来签订合同时不符为由就认定该院落属于被上诉人所有，不属于业主共有属认定的事实错误，不符合上述有关法律规定，也缺乏法律依据。事由六：原审法院依照《民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。本案中上诉人是因被上诉人违反商品房购销合同中第十一条的约定，也违反《物权法》第七十三条建筑区划内业主共有范围的规定，擅自把上诉人房后面区划内的零地封闭为院落占为己有，侵害了上诉人的合法权利，人民法院理应依照《合同法》和《物权法》及《侵权责任法》有关法律规定对本案进行审理，可原审法院不顾有关事实的存在和有关法律规定，在审理时对双方使用双重标准，故意抹黑上诉人提供的购房合同，并以购房合同是复印件，合同中第十一条为手写不能确定是双方真实约定，即便该条款是真实的约定也不明确为由认定不能作为本案事实依据。反而夸大被上诉人提供的证据有效力，把被上诉人提供的与本案无关的法律文书认定能够证明本案部分待证事实，把与本案无关的土地划拨使用权合同书复印件能够和上述法律文书相印证，认定为本案事实依据。根据以上事由，原审法院没有依据《民事诉讼法》第七条和第八条的法律规定对本案进行审理，导致本案判决适用法律错误。事由七：原审法院认定被上诉人使用的院内办公用房和封闭院落院门是在上诉人购买被上诉人所建的附属房后建设的，与实际情况不符。上诉人1997年购买沿街营业房时，房后面的土地状况是和上诉人提供的规划图上面的土地状况相同，从规划图上可看到该院落是封闭的，进出院落只能从院落北侧东西两个出入口通行。1998年被上诉人又统一为本楼业主在本院落内与上诉人楼房相隔约2.5米同方向建设了南北七套、东西背靠两排连为一体的附属房，东排出售，朝向院落的一排没有出售，同时在院落两个出入口处都建上院门，东面出口院门是在东西背靠的附属房的北墙交接处，东排附属房从现状看就不在院落内，上诉人1999年又购买了被上诉人和自己房屋相对的一套附属房，当时该附属房屋通行是从自己沿街营业房北侧向东通行，后被被上诉人堵塞，综上所述，原审法院认定的基本事实和实际情况不符。事由八：关于原审法院在审理中说明上诉人没有办理土地证，上诉人到临淄区土地管理局去办过，工作人员说必须有被上诉人提供的该区域的土地大证才能办理，上诉人到被上诉人的单位，工作人员说没有，根据被上诉人提供的1992年9月11号签订的划拨土地使用权复印件第八条的规定证明，同月15号就发给被上诉人《国有土地使用证》，说明被上诉人为达到不可告人的目的有意不愿上诉人办理土地证而编造出的理由，为此上诉人没办土地证，责任在被上诉人。事由九：原审法院以上诉人提供的房屋购销合同第十一条约定不明确，现在房前后相邻土地不符合该合同签订时的状况为由，不支持上诉人所诉零地使用权认定事实错误，缺乏法律依据。上诉人提供的是商品房购销合同，签订第十一条是根据当时建筑区划内规划建设的东西背靠的两栋沿街房状况签订的，房后面的有关零地是根据当时区划内的上述两栋楼房划分使用的，该约定使用范围明确，与后来建设的房屋没有关系，根据上诉人提供的规划图可看到上诉人的房屋是在A段南侧B段北侧位置，该区域原来的沿街房屋状况和现在沿街房房屋状况相同，没有变化，这说明上诉人房屋四邻和原来相同，房后面有关零地划分使用权明确，是被上诉人后来违反合同约定，私自改变院内的有关零地状况，是不合法的，理应承担相应的民事责任，只要上诉人房屋在，上诉人仍然有权使用合同中第十一条规定的房后面按原来东西背靠的两栋楼房划分使用范围内的有关零地。现原审法院以上诉人提供合同第十一条约定不明确，相邻土地状况和原来土地状况不符为由，不支持上诉人的所诉零地使用权，认定的事实错误，缺乏法律依据。综上所述，原审法院对本案认定的事实错误，适用法律错误，无视被上诉人侵权行为，从而做出错误的判决，为此请求二审法院依法撤销原审法院的判决，依据事实和法律规定做出公正判决。 临淄区房建公司辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王延荣辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 刘福朋向一审法院起诉请求：1、依法请求判令两被告停止阻碍原告对自己沿街营业房后有关零地使用权的侵权行为。2、判令两被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：当事人为证明其主张依法提交了证据，对当事人无异议的房产证两份、临淄区房建公司与湖南常德公司签订的商品房购销合同一份，当事人均无异议，予以确认。对当事人有异议的证据，认定如下：房屋转让协议复印件，能够与房产证相互印证，予以采信；刘福朋提交的规划图，拟证明所诉零地的实际位置，该规划图已与实际情况不同，对该规划图不予采信；刘福朋提交的照片，拟证明所诉零地的位置，但该照片中所拍摄的位置并非是刘福朋所主张的零地所在位置。临淄区房建公司提交（2007）临民初字第4535号民事判决书、（2007）临民初字第4535号民事裁定书、（2008）淄民一终字第436号民事裁定书、（2008）鲁民申字第1462号民事裁定书、（2016）鲁0305民初3624号民事判决书、（2017）鲁03民终238号民事判决书、淄检民（行）监[2015]37030000066号不支持监督申请决定书，拟证明刘福朋所诉零地属于临淄区房建公司所有，刘福朋主张上述证据争议的区域与本案争议的区域不同，一审法院经审查，虽然上述法律文书中争议的区域与本案争议区域不同，但该宗法律文书能够证明本案部分待证事实，予以采信；临淄区房建公司提交的划拨土地使用权合同书复印件能够与上述法律文书相印证，予以采信。 庭审过程中，经刘福朋确认，其所起诉的零地位置四至为：东至临淄区房建公司办公楼的西墙，西至与对面另一沿街房之间的中线(中线是从刘福朋沿街房的西墙算到对面沿街房的东墙)，北至101号沿街房北墙平齐，南至101号沿街房南墙平齐。 根据当事人陈述及一审法院经审查确认的证据，认定事实如下：1993年11月12日，湖南省常德市化工轻工总公司住鲁办事处与临淄区房建公司签订商品房购销合同一份，购买位于临淄区临园西区三角地商城内2号楼7单元一、二层、建筑面积96.08平方米沿街营业房一套。1997年4月24日，刘福朋从湖南常德化工轻工总公司处转买了上述房产，并于2000年6月2日办理了房产证，产权证号为淄博市房权证临淄区字第××号，土地证至今未曾办理。1999年10月15日，刘福朋购买临淄区房建公司建设，位于沿街营业房西侧与沿街营业房相对应的附属房七套中一套，建筑面积为36平方米，与前排沿街营业房东西间隔约2.50米，两排房屋相对独立，各房主为管理使用方便，均将附属房楼顶通过楼板与前面的沿街营业房连为一体。距离该两排房屋西侧建设有面向另一道路的沿街房，与该两排房屋之间构成宽窄不等的扇形区域，临淄区房建公司在该扇形区域沿上述两排房屋的西墙向西建设有办公用房，并在西侧沿街房最北端与建设银行相连处开设大门，该大门将扇形区域形成封闭院落。 刘福朋曾于2007年6月4日以其购买的附属房因两被告在其通行通道建设一大门及其他设施，堵塞原告的通行道路，影响刘福朋的正常通行、且临淄区房建公司在其房屋上修建其他建筑，改变了整栋房屋原流水方向为由，向原审法院起诉，要求两被告排除妨碍、恢复原状，恢复房屋顶部原排水方向，一审法院于2008年1月23日分别作出（2007）临民初字第4535号民事判决书及（2007）临民初字第4535号民事裁定书，驳回了刘福朋要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求及要求恢复房屋顶部原排水方向的起诉。后刘福朋不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2008年7月17日分别作出（2008）淄民一终字第436号民事判决书驳回上诉，维持原判及（2008）淄民一终字第436号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。刘福朋对淄博市中级人民法院的终审判决及终审裁定不服，申请再审，山东省高级人民法院于2009年8月17日作出（2008）鲁民申字第1462号民事裁定书，驳回了刘福朋的再审申请。后刘福朋因不服淄博市中级人民法院作出的（2008）淄民一终字第436号民事判决，向山东省淄博市人民检察院申请监督，该院于2015年10月14日作出淄检民（行）监[2015]37030000066号不支持监督申请决定书，决定不支持刘福朋的监督申请。2016年8月29日，刘福朋再次提起诉讼，要求二被告排除妨碍，恢复其购买的沿街房北侧进入后院的通道，一审法院作出（2016）鲁0305民初3624号民事判决书，驳回了刘福朋的诉讼请求，刘福朋不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终238号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据刘福朋诉状中所称，其主张对所诉的零地享有使用权所依据的是湖南常德化工轻工总公司与临淄房建公司所签订的商品房购销合同，并据此要求其作为业主的建筑物区分所有权。首先，湖南常德化工轻工总公司与临淄房建公司所签订的商品房购销合同第十一条为手写，在该合同系复印件的情况下，对该条约定是否为合同双方签订时即约定的条款无法确定；即便该条款系双方真实约定，该约定也不明确，而且刘福朋所购沿街房现在房前后的相邻土地状况已不符合该合同签订时的状况，故对刘福朋据此合同主张对所诉零地享有使用权，不予支持。其次，业主的建筑物区分所有权是对专有部分的所有权、建筑区划内共有部分的共有权、对共有部分共同所有的权利构成，本案中，刘福朋所主张的零地已被临淄区房建公司封闭为院落，从该土地的现状来看已不属于建筑区划内的业主共有部分，至于该院落的存在是否合法，应由行政部门处理，故刘福朋无法依据业主的建筑物区分所有权主张对所诉零地享有所有权。综上所述，刘福朋的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘福朋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘福朋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其对案涉其主张的土地范围，享有“零地使用权”，未提供有效证据证明。上诉人依据1993年临淄区房建公司与湖南常德化工轻工总公司签订的商品房购销合同第十一条“屋面保修三年，房前后有关零地划分按楼分界线”主张其享有零地使用权，首先，该条款系手写添加，现双方当事人均不能说明该手写部分的添加情况，其次，该约定条款并未就零地如何按楼分界作出具体约定，且在该购销合同签订之后，刘福朋所购沿街房前后相邻土地的现状已经发生变化，故上诉人主张依据该约定其享有所主张区域的“零地使用权”、该零地区域属于区划内业主共有依据不足。综上，上诉人主张其对所主张的零地享有使用权未提供有效证据证明，其要求两被上诉人停止阻碍其对其沿街营业房后有关零地使用权的侵权行为的诉讼请求，无事实及法律依据，一审判决未予支持其该项诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人刘福朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘福朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 瑜