湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14339号原告（反诉被告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人:詹纯新。委托诉讼代理人：周松涛，男，1990年8月27日出生，汉族，住河南省新县，系原告公司员工。委托诉讼代理人：王军鹏，男，1995年9月25日出生，汉族，住湖南省蓝山县，系原告公司员工。被告（反诉原告）：杨磊，男，1983年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭丽华，兴和县法律援助中心法律援助律师。原告(反诉被告)中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被告(反诉原告)杨磊（以下简称杨磊）买卖合同本、反诉纠纷案，本院于2019年10月14日、2019年11月5日受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。中联重科股份有限公司委托诉讼代理人王军鹏，杨磊委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1829990元及违约金356848元(违约金自2018年6月29日起，按万分之五/日的标准，暂计至2019年8月31日，2019年8月31日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止)，共计2186838元;2、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2017年4月8日,原告与被告签订了合同顺序号为16000262的《产品买卖合同》，约定由被告购买原告生产的ZLJ5419THB型混凝土泵车一台货款总计2550000元，付款方式为首付637500元,余款1912500元分35个月付。《产品买卖合同》约定，因被告未按合同期限付款，需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。原告向被告交付了合同约定的设备，,但被告并没有按照合同约定向原告支付货款,截止2019年8月31日,被告仍拖欠原告货款1829990元,由此产生违约金356848元。原告已多处向被告主张权利，但被告仍不履行义务。为维护自己的合法权益,特向法院起诉。恳请法院查清事实，判如所请。本诉被告杨磊辩称，1、本诉原告中联公司明显违约，本诉被告杨磊享有不安抗辩权，理由如下：原、被告双方签订的产品买卖合同第一条约定在配置说明栏内买受人购买的是新车，非二手车，而本诉原告在合同签订20多天后就将买卖合同中约定的泵车上户至自己名下，而后卖给本诉被告杨磊，在此过程中本诉被告等了很长时间才拿到车辆的行驶证，拿到后发现车辆非新车，而是已经变成了以中联公司为登记所有人卖给本诉被告杨磊的二手车，本诉原告具有明显的违约行为，所以本诉被告杨磊根本没有违约，只是在行使不安抗辩权。事实也证明本诉被告杨磊从签订合同之日起就一直与本诉原告中联公司进行交涉，要求将新车上户给自己，但作为消费者属于弱势群体的一方，只能等待中联公司的配合，但最终等到的是他们店大欺客的行为，硬生生将新车作为二手车卖给了本诉被告杨磊，要也得要，不要就强行收走，还要恃强凌弱要车辆余款与违约金。本诉被告杨磊提出不安抗辩权的理由是充分的，这还表现在车辆过户至被本诉被告杨磊名下则新车变二手车的事实已定，且无法更改，即本诉原告中联公司的违约行为是不能改变，无法逆转的，鉴于此，我方只能停止付余款，以保护自己的合法权益。2、车辆剩余货款及违约金计算错误，鉴于本诉原告中联公司变更诉讼请求，本诉被告会在稍后的举证质证、辩论阶段提出相应理由。但同时提出以下理由：第一、违约金请求存在严重错误，本诉被告只是在行使不安抗辩权，没有违约，本诉原告中联公司迟延且不能履行完整的交货义务，应承担相应的违约责任，即按合同约定的买售方已支付货款万分之五每日的违约金进行支付。第二、违约金的计算方法存在很大问题，在稍后的法庭阶段提出。第三、车辆剩余货款应当是车辆总价，减去本诉被告杨磊已经支付的费用与车辆在2019年2月的价值部分。3、对本诉原告中联公司提出的第二项诉讼请求不予认可，除了上述理由外，我方认为本诉原告中联公司没有提供相应的证据证明费用的合法性、客观真实性、关联性，所以我方对此不予认可。被告（反诉原告）杨磊向本院提出反诉请求：1、请求法院判令撤销本案中反诉原告杨磊与反诉被告中联公司订立的合同；2、请求法院判令反诉被告中联公司返还反诉原告支付的首付款及分期款项共计82.001万元及同期银行存款利息；3、请求法院判令反诉被告中联公司支付因对标的车辆履行瑕疵及私自扣押给反诉原告杨磊造成的工程延误损失承担赔偿责任；4、本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告中联公司承担。事实和理由：一、反诉被告中联公司一直以欺诈手段，使反诉原告杨磊在违背真实意思的情况下订立了合同。反诉人有权请求人民法院撤销。（1）反诉被告中联公司在签订合同的过程中，存在隐瞒主要事实的严重欺诈行为，在履行合同的过程中，为掩饰其欺诈行为，多次欺骗反诉原告杨磊。(2)反诉原告杨磊在违背真实意思的情况下订立了合同。二、合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。反诉被告中联公司作为过错一方应当赔偿反诉原告杨磊因此所受到的损失。原告（反诉被告）中联重科股份有限公司辩称，其一，反诉原告杨磊与反诉被告中联公司签订的合同为保留所有权的买卖合同，在反诉原告杨磊未支付所有货款前车辆所有权为反诉被告中联公司所有。其二，反诉被告中联公司在合同签订过程中不存在欺诈行为。其三，反诉原告杨磊所称按照前五次合同交易习惯确定设备登记在谁名下的问题，反诉被告中联公司需要向法庭解释，这五次合同其中三次为按揭合同，另两次合同为车载泵买卖合同，均非本案所涉的泵车分期买卖合同。综上，恳求法院查明事实，依法判决。经审理查明，2017年4月8日，中联重科股份有限公司与杨磊签订《产品买卖合同》，约定杨磊向中联重科股份有限公司购买中联重科股份有限公司生产的ZLJ5419THB型混凝土泵车一台货款总计2550000元，付款方式为首付637500元,余款1912500元分35个月分期，从货到工地次月起，前34个月每月25日前还款5.47万元，第35个月25日前还款5.27万元。该合同第八条约定，出卖人收到首付款后，接买受人书面通知安排发货。第十二条约定，在出卖人收到全部贷款前，产品所有权归出卖人所有。产品为机动车辆的，即使在买受人已经获得机动车辆登记文件的情况下，买受人未付清全部贷款前，产品所有权仍归出卖人所有。第十四条违约责任约定，出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五／日的违约金。买受人未按合同约定付款，逾期需承担逾期贷款总额万分之五／日的违约金。买受人损害设备或出现违约行为的，出卖人有权采取如下救济措施：出卖人有权取回设备，买受人应当配合，并承担出卖人取回设备的费用。被告（反诉原告）杨磊于2017年5月3日在混凝土分公司成品发运资料交接单中签名。原告（反诉被告）中联公司在庭审中确认，被告（反诉原告）杨磊已经支付了82.001万元（其中首付款63.75万元，分期款18.251万元），现原告认为，本案所涉设备于2019年3月收回，原告（反诉被告）中联公司要求被告（反诉原告）杨磊支付截止至2019年2月25日的设备款966190元，及违约金114010.42元。被告（反诉原告）杨磊提出原告（反诉被告）中联公司使用欺诈手段签订《产品买卖合同》，故提出撤销合同，返还首付款、分期款，并提出了要求原告（反诉被告）中联公司赔偿损失的反诉请求。上述事实由原、被告的当庭陈述，原告提交的《产品买卖合同》、《设备交接单》、《对账函》等证据记录在卷予以证实。本院认为，中联重科股份有限公司与杨磊签订《产品买卖合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本诉，杨磊是否应支付中联重科股份有限公司货款966190元及违约金114010.42元。中联重科股份有限公司已经向杨磊交付了本案所涉车辆，杨磊未按照合同约定支付设备款，是造成本案纠纷的原因，被告（反诉原告）杨磊应承担支付截止至2019年2月25日的设备款966190元。关于违约金114010.42元，本院认为被告（反诉原告）杨磊未按合同约定支付设备款应承担相应的违约责任，原告（反诉被告）中联公司系按照《产品买卖合同》第十四条的约定计算违约金，本院认为虽系合同约定，但加重了被告的负担，本院认为以79807元计算为宜。对于2019年3月以后的违约金，以万分之三每日的标准计算至实际清偿之日止。关于反诉：首先，是否应撤销原告（反诉被告）中联公司、被告（反诉原告）杨磊之间签订的《产品买卖合同》，本院认为被告（反诉原告）提交的证据不足以证实其在合同签订过程中受到欺诈，《产品买卖合同》中明确约定了所有权保留条款，故本院对被告（反诉原告）杨磊提出撤销合同的反诉请求依法不予支持。关于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）中联公司返还首付款及分期款的反诉请求，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。本案被告（反诉原告）杨磊未支付到期价款的金额达到了全部价款的五分之一，故原告（反诉被告）中联公司有权要求被告（反诉原告）支付截止至2019年2月25日的货款，故本院对被告（反诉原告）杨磊的该反诉请求依法不予支持。关于被告（反诉原告）杨磊提出要求原告（反诉被告）中联公司赔偿其收车造成的损失的反诉请求，本院认为被告（反诉原告）杨磊未提出具体的赔偿依据及数额，亦未提交证据证实其存在损失，故本院对该反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）杨磊于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）中联重科股份有限公司支付设备款966190元及违约金79807元（违约金计算至2019年2月28日，此日后的违约金以实际欠付设备款为基数，按万分之三每日的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）中联重科股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨磊的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取12147元，由原告（反诉被告）中联重科股份有限公司负担5040元，由被告（反诉原告）杨磊负担7107元。反诉案件受理费6000元，由被告（反诉原告）杨磊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十二月三日法官助理林青曼书记员解秋阳