河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5246号上诉人（原审原告）：陈万龙，男，1989年2月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁秀霞，女，1974年11月20日出生，汉族，住罗山县。被上诉人（原审被告）：杨金成（被告丁秀霞的丈夫），男，1976年2月16日出生，汉族，住址同上。上诉人陈万龙因与被上诉人杨金成、丁秀霞买卖合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈万龙的委托诉讼代理人薛俊，被上诉人杨金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万龙的上诉请求：1、判令撤销（2019）豫1521民初2379号民事判决书的判决结果，请求依法改判。2、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定依据有误，请求予以改判。一、一审法院查明事实中，遗漏重要部分事实。一审法院在审理查明中最后一句为“后保险公司要求北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司(以下简称拍卖公司)将车辆残值作价金额40000元给付了被告杨金成”，却忽略了一个重要事实:是上诉人将38000元退给了拍卖公司工作人员高再礼，高再礼在收到38000元之后连同之前押金2000元，将40000元转给了杨金成账户。2、一审法院已经认可上诉人陈万龙与被上诉人杨金成、丁秀霞签订的车辆买卖协议合法有效，被上诉人杨金成已认可《车辆买卖协议》(以下简称协议)第六条的内容。在签订协议时，如杨金成受丁秀霞的委托，该买卖协议不违反法律强制性规定，双方自愿签订合法有效，若未经授权，上诉人也有理由相信被上诉人杨金成构成表见代理，且被上诉人丁秀霞否认授权杨金成签订协议与事实不符。上诉人将购车款82000元打给4S店、丁秀霞购置新车少支付82000元；如果《协议》第六项是空白与被上诉人将自己的卡交给上诉人，让上诉人领取车辆赔偿款相冲突；注意另一个重要事实，陈万龙领取92000元的方式为保险公司将保险款打给被保险人卡中，现车辆被拍卖后，被上诉人到保险公司投诉，保险公司根据流程要求将40000元残值拍卖款转给被保险人，但是杨金成在收款后并未将车损费用转给陈万龙。二、一审法院适用法律错误，应当予以改判。1、上诉人与被上诉人签订合法有效的协议，应按协议约定将车损所有赔偿款由上诉人所得，根据车辆损失情况确认书，该车损合计保险金额为132000元，现上诉人只得到92000元，依据法律规定差额40000元归原告所有。2、如一审法院认为，上诉人与被上诉人均按协议履行了义务，但获得40000元车损赔偿款没有法律基础，已经构成得利，应当予以返还，现在上诉人购买了该车辆只获得了92000元的车损赔偿款，车辆被拍卖而没有获得拍卖款，违反物权法的相关规定。请求判如所请。杨金成、丁秀霞辩称，我和上诉人没有直接关系，在保险理赔中我发现理赔不合规的地方，通过稽查将4万元追回，4万元我是从保险公司收到的，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求。陈万龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告豫Ａ×××××起亚智跑车辆残值作价金额理赔款40000元及支付违约金24600元；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。一审法院认定事实；被告丁秀霞、被告杨金成共同购买了一辆豫Ａ×××××起亚智跑汽车，该车辆登记在被告丁秀霞名下，该车险的被保险人为被告杨金成。2018年11月25日该车辆发生交通事故后，被告杨金成将该车辆拖至信阳东风悦达起亚4S店进行维修。原告陈万龙系信阳东风悦达起亚4S店的工作人员，2018年12月19日，原告与被告杨金成签订了一份《车辆买卖协议》，该协议约定，被告将该事故车辆（豫Ａ×××××起亚智跑汽车）以82000元价格出卖给原告，并约定将该车保险公司理赔款由乙方（原告）所得，人伤、事救费由甲方（被告）所得，车损所有赔款由乙方所得。后原告将82000元支付给4S店，被告支付余款后另外购买了一辆轿车。2019年2月27日该车辆经中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司定损合计金额为132000元，包含残值作价金额为40000元，扣残值后定损金额为92000元。其中残值作价40000元由北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司竞价确认，并由北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司于2019年2月19日将38000元转给原告（该公司留2000元押金），扣残值后定损92000元由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司直接打到被告账户，被告将银行卡交给原告，由原告领取。后二被告得知保险公司的定损金额后，认为原告和保险公司内部工作人员存在欺诈行为，合伙诈骗被告的理赔款，遂到中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司主张权利，要求将车辆残值作价金额40000元赔付给二被告。后保险公司要求北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司将车辆残值作价金额40000元给付了被告杨金成。一审法院认为；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告陈万龙与被告杨金成签订了《车辆买卖协议》后，原、被告双方均按照协议履行了义务，后二被告认为保险公司理赔不合法，遂到中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司主张权利，保险公司要求北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司将车辆残值作价理赔款40000元给付了被告杨金成。因二被告得到40000元理赔款的行为与原告是否退还理赔款行为之间没有直接的法律关系，故原告的诉求缺乏法律依据，本院依法不予支持，应予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈万龙的诉讼请求。案件受理费减半收取708元，由原告陈万龙负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于：杨金成、丁秀霞获得的40000元理赔款是否应予返还。上诉人请你方明确你诉讼的基础法律关系是买卖合同还是不当得利，一审起诉是依据买卖合同，二审上诉有不当得利。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依照上述规定,不当得利的构成要件有四项:一方获得利益,另一方受到损失,获利与受损之间具有因果关系,取得利益没有合法根据。本案中，陈万龙以82000元购买了杨金成、丁秀霞的事故车辆，约定“车损所有赔款由其所得”，在车损理赔过程中，陈万龙获得92000元车损款，另40000元残值拍卖款为丁秀霞所得。该40000元仅属于陈万龙的预期利益，其并未因丁秀霞获得40000元而受有损失，故其主张不当得利不应成立。陈万龙与杨金成订立车辆买卖协议后，并未办理车辆过户手续，保险理赔仍以丁秀霞的名义办理，双方约定“车损所有赔款由其所得”，在合同履行过程中，双方有权对合同条款予以变更，陈万龙在已获得残值拍卖款的情况下，丁秀霞、杨金成对合同约定价款产生争议、通过保险公司理赔程序获得陈万龙退回的拍卖款，陈万龙与丁秀霞、杨金成以实际行为变更了合同的主要条款。陈万龙起诉要求杨金成、丁秀霞返还该拍卖款有悖诚实信用原则，亦会造成保险理赔秩序混乱，一审法院未支持其诉讼请求，处理正确。综上，陈万龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由陈万龙承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十二月十六日书记员  王怡超