四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终19550号 上诉人（原审被告）：李孟林，男，1985年10月20日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审被告）：欧阳忻君，男，1983年9月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐家节,四川川胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林善恩，男，1976年7月28日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：杨巧，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人李孟林、欧阳忻君因与被上诉人林善恩买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现己审理终结。 李孟林、欧阳忻君上诉请求：撤销原判，改判驳回林善恩的诉讼请求。主要事实和理由：1.因上诉人保管不善致使《石材购销合同》原件遗失不能找到，仅能提交复印件，但合同是林善恩签的。前述《石材购销合同》可以证实是四川子美景观工程有限公司（以下简称子美公司）与青羊区众和建材经营部的合伙人（以下简称众合经营部）建立的买卖关系，因此李孟林、欧阳忻君、林善恩均非本案适格的当事人，一审法院对当事人的身份认定错误。2.案涉欠条未注明欠款人，在欠条落款处有李孟林、欧阳忻君的签字是因二人是作为经办人，因此有二人签字不足为奇。林善恩在一审提交的送货单上并无李孟林、欧阳忻君签字，收货人是子美公司在绿地锦天府的工作人员，因此也能证实案涉石材是向子美公司的供货而与上诉人无关。林善恩所提交的送货单仅有20余万元，不能证实其诉请的50万元，因此一审法院认定的欠款金额是错误的。 林善恩答辩称：1.案涉《欠条》明确载明是李孟林、欧阳忻君欠林善恩的石材款50万元，二人在欠条落款处亲自签字确认了相应的债务，因此，林善恩与李孟林、欧阳忻君均是本案适格主体，上诉人所提《石材购销合同》并无原件，林善恩并未签署过该合同，上诉人对其主张不能举证，应承担举证不能的法律后果。 2.上诉人所称林善恩只提供了20万元货物与事实不符。林善恩在一审中提交的《欠条》以及50余万元的送货单，能够证实林善恩已实际履行了供货义务，案涉《欠条》对金额也进行确认，且2017年12月6日，李孟林通过银行分两次向林善恩转账共计10万元，并专门备注了支付的是“老石材款”，也能证实双方是建立了案涉买卖关系，且上诉人也履行了部分付款义务。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 林善恩向一审法院起诉请求：请求判令李孟林、欧阳忻君连带支付石材款400000元及按月利率2%支付从2014年9月1日至实际清偿之日止的利息，并由李孟林、欧阳忻君承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2014年8月15日起，林善恩向绿地锦天府供石材。2014年9月1日，李孟林、欧阳忻君向林善恩出具一份欠条，载明“今欠林善恩石材款500000元，大写（伍拾万元整），利息按月利2分计算。”2017年1月26日，李孟林向林善恩转款100000元。 同时查明，林善恩与子美公司还有其他业务往来，该公司的法定代表人田成发自2013年4月13日起多次通过银行向林善恩转款；邹家秀自2013年11月18日起多次向林善恩转款。子美公司向林善恩出具的欠条均加盖公司公章。 一审庭审中，李孟林、欧阳忻君对林善恩陈述自己曾经是众合经营部的合伙人，众和经营部已注销的事实无异议。 一审法院认为，林善恩向李孟林、欧阳忻君供货，李孟林、欧阳忻君出具欠条并付款的行为，能够认定双方之间形成事实上买卖合同关系。上述买卖行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，买卖行为合法有效。李孟林、欧阳忻君辩称买卖关系实际是子美公司与众和经营部间发生，林善恩仅是作为众和经营部的代理人，并不是该建材部实际经营者，所以林善恩不适格；李孟林、欧阳忻君为子美公司的工作人员，且出具欠条也是受公司委托以经办人身份出具欠条，属于职务行为，李孟林、欧阳忻君不适格。对此，一审法院认为，1、林善恩的主体资格。从欠条上的内容上看，欠条明确的欠款对象为林善恩，而非众和经营部，且该经营部已注销，林善恩作为欠条持有人，有权主张权利，其主体适格。2、李孟林、欧阳忻君的主体资格。李孟林、欧阳忻君共同向林善恩出具的欠条上落款人明确载明为李孟林、欧阳忻君个人，按习惯如以公司作为欠款主体，不会只写明是个人，且林善恩持有的子美公司出具的欠条均加盖了公司公章；李孟林、欧阳忻君作为具有完全民事行为能力的公民，应当知道出具欠条的法律后果，且在出具欠条后李孟林个人向林善恩履行了部份还款义务，李孟林、欧阳忻君的上述行为说明是以自然人身份向林善恩个人出具的欠条。且本案也无证据证明林善恩知道或同意李孟林、欧阳忻君是代表公司向林善恩发生业务往来并出具欠条，故李孟林、欧阳忻君的主体适格。李孟林、欧阳忻君的上述辩称理由不能成立。关于欠款金额。李孟林、欧阳忻君辩称，李孟林通过母亲邹家秀于2016年1月12日向林善恩转款95万元，双方间间不存在债权债务关系。因林善恩与子美公司有其他业务往来，邹家秀自2013年11月18日起多次向林善恩转款。本案现无证据证明邹家秀于2016年1月12日向林善恩转款95万元是支付的李孟林、欧阳忻君欠条上的款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，李孟林、欧阳忻君未提供证据应当承担不利后果。李孟林、欧阳忻君辩称没有债权债务关系的理由不能成立。因林善恩与李孟林、欧阳忻君发生业务往来没有签订的书面合同，也没有对货款给付期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，李孟林、欧阳忻君应在收到标的物或者提取标的物的同时支付，但李孟林、欧阳忻君收货后至今未支付，尚欠货款。因此，林善恩请求李孟林、欧阳忻君支付货款400000元的诉请，一审法院予以支持。关于利息，林善恩要求自2014年9月1日起至实际付清之日止，按月利率2%分段计算；没有超过法律规定，且符合李孟林、欧阳忻君的还款承诺，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（条文全文附后）之规定，判决如下：李孟林、欧阳忻君应于判决发生法律效力之日起十日内向林善恩支付货款400000元并支付利息(以500000元为基数，自2014年9月1日起至2017年1月26日止；以400000元为基数，自2017年1月27日起至款项付清之日止；均按月利率2%计算)。 在二审中，李孟林、欧阳忻君与林善恩均未提交新的证据。双方均对一审查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，李孟林、欧阳忻君主张其与林善恩均非案涉买卖关系的相对方，二人是代表子美公司的职务行为，林善恩是代表众合经营部的行为，双方并非本案适格的当事人。林善恩对李孟林、欧阳忻君的前述主张不予认可。对此本院认为，一审法院已充分阐述了李孟林、欧阳忻君的前述主张不能成立，以及李孟林、欧阳忻君与林善恩是案涉买卖关系相对方的事实和法律依据，本院予以认可，且并无补充，在此不再赘述。 至于李孟林、欧阳忻君主张林善恩的供货金额并非一审判决认定的金额，因此一审法院认定的差欠货款金额存在错误的问题，本院认为，案涉《欠条》已明确载明李孟林、欧阳忻君差欠货款的金额，前述欠条应是双方对彼此供货、付款等的结算，该《欠条》明确载明李孟林、欧阳忻君所差欠金额为50万元，在出具欠条后李孟林又支付了10万元，因此一审法院认定李孟林、欧阳忻君所差欠货款金额为40万元并无不当。 综上所述，上诉人李孟林、欧阳忻君的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8506元，由上诉人李孟林、欧阳忻君负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十二月九日 书记员  陈 丹