山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2541号 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区河东东街河东商务中心8楼。 负责人：王冲江，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：闫哲，男，1991年2月6日出生，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：樊彩艳，女，1983年3月2日出生，汉族，山西省运城市盐湖区黄河大道金地花苑5号楼2单元201室居民。 委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。 原审第三人：中国平安银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。 负责人：韩建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：李晶晶，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财保运城支公司）因与被上诉人樊彩艳、原审第三人中国平安银行股份有限公司太原分行（以下简称平安银行太原分行）保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中煤财保运城支公司上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初621号民事判决，依法改判上诉人不承担原告车损218800元及案件受理费3975元，共计减少赔偿222775元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人全部承担被上诉人车辆损失认定事实不清。被上诉人依据保险合同起诉上诉人要求赔偿车辆损失，被上诉人与上诉人之间的保险合同真实有效，上诉人与被上诉人之间应按照保险条款的约定享有权利和履行义务。依据机动车损失保险条款关于保险责任的规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因特定原因造成机动车损失的，保险公司依据保险合同约定负责赔偿。依据保险条款赔偿处理的约定，被保险机动车遭受损失后应尽量修复，并会同保险公司确定修理价格，当被保险车辆发生全部损失，上诉人赔偿后，被保险车辆应由保险公司收回，一审时上诉方认为被保险车辆实际修理价格大于其修理价值，应该是推定为全损，一审法院直接认定被保险机动车为报废车辆，属于认定事实不清。二、一审法院判决上诉人承担案件诉讼费依据不足。依据保险条款保险责任约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中，因某些原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿。对于保险条款没有约定，不属于上诉人赔偿范围的诉讼费，不应该判决由上诉人承担。综上，请求二审法院对一审判决中关于车辆损失、诉讼费等部分依法改判。 被上诉人樊彩艳辩称：一、上诉人应按照保险合同约定赔付车辆损失218800元。二、上诉人应承担本案诉讼费用。1、诉讼费为诉讼过程发生的实际费用，“由败诉方承担”系民事诉讼费用收取办法中的原则规定。本案主要是答辩人向上诉人追索保险赔偿金，且答辩人的绝大部分主张一审已得到支持，人民法院依法判决上诉人承担诉讼费并无不当。2、本案事故发生后，答辩人一直积极与上诉人就保险赔偿进行协商，并于2018年12月3日向其提交了理赔申请，但上诉人一直不予解决，答辩人无奈之下才向人民法院起诉。也就是说，本案诉讼系上诉人怠于履行保险赔偿责任所引发。3、一审庭审时，上诉人认可涉案车辆已无修复价值，人民法院依法进行了判决，但上诉人出尔反尔，随意滥用上诉权，导致本案纠纷迟迟得不到解决，如果按照一审判决结果计算，答辩人需多向第三人支出利息及罚息四千余元，给答辩人造成了重大损失，从公平性来讲，答辩人也不应承担诉讼费用。 原审第三人平安银行太原分行述称：第三人与被上诉人樊彩艳之间涉及的车辆存在贷款纠纷，根据上诉人以及被上诉人之间的保险约定，第三人是第一受益人。第三人要求上诉人在理赔被上诉人相关车款后将车款先行赔付第三人。 樊彩艳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告机动车损失保险金额218800元，及因延迟支付给原告造成的各项损失49200元，合计268000元。2、判令被告支付诉讼费等实支费用。事实与理由：2017年10月22日，原告在被告处为晋Ｍ×××××小型轿车投保了机动车损失保险，并缴纳保险费2145.07元，保险金额为218800元，保险期间为2017年10月23日零时至2018年10月22日24时。2018年8月28日23日40分，驾驶人马战强驾驶被保险车辆在运城市××区机场大道由西向东行驶，行至运汽物流园门口时，撞至前方同向行驶的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂车尾部，形成交通事故，导致被保险车辆严重损毁。事故发生后，原告在24小时内通知了被告。2018年10月11日，运城市公安局盐湖分局交警大队出具了《道路交通事故认定书》，认定驾驶人马战强负全部责任。根据原告在被告处投保的机动车综合商业险保险条款约定，被告应对原告投保的被保险车辆损失承担全部赔偿责任，且不属于被告免除保险责任的情形。2018年12月3日，原告向被告提交了理赔申请，但至今被告未作任何赔付。 一审法院认定事实：2018年8月28日23日40分，马战强驾驶车牌号为晋Ｍ×××××小型汽车，在山西省××盐湖区机场大道由西向东行驶，行驶至运汽物流园门口时，撞至前方同向行驶、由驾驶人焦全根驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂车尾部，致两车不同程度受损，形成交通事故。2018年10月11日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定马战强负全部责任，焦全根无责。 同时查明，驾驶人马战强驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××的小型汽车是原告樊彩艳以按揭贷款的方式从运城大昌汽车服务有限公司购买，购买该车时，在第三人平安银行太原分行贷款164100元，双方签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款期限36个月，按月归还等额本息，年利率为8.5%，逾期罚息、复利的利率为约定利率基础上加收50%，即逾期年利率为12.75%。同时，原告以涉案车辆作为抵押，并于2017年11月13日办理了抵押登记。合同签订后，第三人按照合同约定将贷款164100元直接支付给了运城大昌汽车服务有限公司。同时，原告樊彩艳为该车在被告中煤财保运城支公司投保了机动车综合商业保险，投保人和被保险人均为原告樊彩艳，其中机动车损失险限额为218800元，并投保了不计免赔率特约条款，保险期间为2017年10月23日零时至2018年10月22日24时。保险单特别约定一栏第4项约定，本保单第一受益人为平安银行太原分行。庭审中，原、被告及第三人均认可投保的车辆受损程度已经达到报废状态，无修复的必要。 另查明，原告樊彩艳在第三人平安银行太原分行贷款后，自2017年11月25日至2018年11月25日，共计向第三人归还借款本息12期，此后未在履行还款义务。截止2019年6月18日，原告所欠本金为112041.26元，利息3044.21元，罚息150.56元，复利1271.97元，共计116508.00元。 一审法院认为，本案保险合同属于财产保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。本案原告樊彩艳作为涉案保险合同的投保人和被保险人，根据上述法律规定以及合同法关于合同相对性原则，享有合同权利，对保险标的具有保险利益，依法享有保险金请求权。第三人平安银行太原分行作为涉案车辆的抵押权人以及原、被告之间的保险合同的第一受益人，在抵押物灭失的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，但因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。故原、被告在保险合同中约定的第一受益人为本案第三人，不违反法律规定，属于有效条款，第三人平安银行太原分行有权在原告未偿还的贷款本息范围内，对保险合同的赔偿款享有优先受偿权。被告中煤财保运城支公司在被保险的车辆发生保险合同约定的事故而导致彻底毁损，应当按照保险合同约定的保险金额218800元予以赔付，该款首先应向第三人赔付原告尚未归还的借款本金及逾期利息、罚息和复利，剩余部分向原告赔付。而毁损的涉案车辆具有残余价值，依法应当归被告所有。原告要求被告赔偿因延迟支付保险金给其造成的其它损失49200元，未提供证据证实，本院不予支持。被告辩称诉讼费不应由其承担，没有法律依据，本院不予支持。遂判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在晋Ｍ×××××车辆赔偿金218800元的范围内向第三人中国平安银行股份有限公司太原分行清偿原告樊彩艳所欠贷款本金112041.26元、利息3044.21元、罚息150.56元，复利1271.97元，共计116508元；并按照罚息和复利的年利率12.75%付清所欠贷款本金自2019年6月19日起至本金还清之日止的利息。剩余款项向原告樊彩艳赔付；二、驳回原告樊彩艳的其它诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，经本院审理查明，一审中，上诉人对被保险人车辆发生涉案保险事故及该车辆已无修复价值的事实已经完全认可，保险合同亦合法有效，上诉人的赔付义务不存在任何法律障碍。现上诉人上诉认为其不应赔付，但不能提供任何证据和理由，对其不予赔付的上诉主张本院不予采信；关于诉讼费的承担，因本案系单纯的保险合同纠纷，不同于机动车交通事故责任纠纷案件，双方的权利义务明确清晰，诉讼费用的承担原则在民诉法相关法律法规及保险法中均有相应规定，一审判决由上诉人承担相应诉讼费用并无不当，上诉人主张不承担诉讼费用没有法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4642元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇一九年十二月二十日 书记员  介 宁