陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 （2019）陕执复172号 复议申请人(申请执行人)：赵坤，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX赵坤，男，汉族，1969年10月21日出生，住西安市新城区咸宁中路一三七号1楼1门15号，公民身份号码411223196910210032。委托诉讼代理人：穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏琳，陕西永嘉信律师事务所实习律师。复议申请人（被执行人）：宝鸡中润信商贸有限公司（原名宝鸡永利国际酒店有限公司），住所地宝鸡市渭滨区住所地宝鸡市渭滨区创业路二号楼四层三号。法定代表人：康保成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐锐，陕西平镜律师事务所律师。被执行人：赵卫军，住陕西省宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX赵卫军，男，汉族，1968年4月20日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区峪泉路20号院4号楼1单元2楼东户，公民身份号码610303196804200013。被执行人：康保成，住陕西省宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX康保成，男，汉族，1966年10月14日出生，住陕西省宝鸡市金台区宝平路21号付6号，公民身份号码610302196610143018。被执行人：刘博，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX刘博，男，汉族，1987年2月6日出生，住西安市新城区咸宁东路28号，公民身份号码610322198702063992。复议申请人赵坤、宝鸡中润信商贸有限公司不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）作出的（2019）陕01执异880号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。赵坤与宝鸡中润信商贸有限公司（原名宝鸡永利国际酒店有限公司）、刘博、康保成、赵卫军民间借贷一案，在执行中，被执行人宝鸡中润信商贸有限公司（以下简称中润信公司）对西安中院(2014)西执民字第00172-4号执行裁定不服，向该院提出书面异议。2018年5月7日，西安中院作出（2018）陕01执异247号执行裁定:“撤销西安中院（2014）西执民字第00172-4号执行裁定书中第二项抵偿23479158.25元债务”部分。申请执行人赵坤不服，向本院申请复议。2018年9月17日，本院作出（2018）陕执复103号执行裁定:一、撤销西安中院（2018）陕01执异247号执行裁定书。二、发回西安中院重新审查。被执行人中润信公司称，赵坤与其借款纠纷一案，经西安中院调解，(2013)西民三初字第00139号调解书生效后，中润信公司已支付赵坤200万元，另外通过鲁国柱支付100万元。赵坤在请求强制执行的申请书中认可执行前归还200万元的事实，并称本金1050万元、利息1011500元、利息1008000元。法院的执行通知书中亦确定执行标的数额为调解书明确的本金部分扣除了200万元。2016年12月，赵坤因三次拍卖流拍申请以房抵债，法院作出的(2014)西执民字第00172-4号裁定确认借款本息、违约金共计23479158.25元错误，超出了本案的执行标的。减去已归还部分，从2015年至2016年按年息24%计息，本息合计应为138676722元，多执行了1000万元，应予返还。因和解协议另有约定故对执行通知书迟延履行双倍利息不认可。综上，请求法院撤销(2014)西执民字第00172-4号执行裁定书超标的执行部分，返还多执行的1000万元。申请执行人赵坤辩称，1、2015年7月21日和解笔录约定支付的100万元不应从本案扣除。 2015年7月21日，赵坤、臧某某臧麟阁、陈威翰与被执行人赵卫军、康某某康宝成达成的和解笔录中，载明由康某某康宝成、赵卫军及被执行人一方向赵坤、臧某某臧麟阁支付人民币100万元。答辩人认为，该100万元系偿还臧某某臧麟阁与赵卫军、康某某康宝成及宝鸡中润信公司借款案件的钱款，不能从赵坤与赵卫军、康某某康宝成及宝鸡中润信公司案件案款中扣除。2、赵某某赵坤案的债务起算时间应为2014年7月1日，赵某某赵坤案的执行依据(2013)西民三初字第00139号《民事调解书》第五条约定：“四被告按照前一、二、三、四项履行完毕，原告放弃其他权利”；第六条约定：“如被告未按前四项履行，被告应继续履行借款本金1050万元，利息：l011500元，违约金1008000元，保全费5000元，合计12524500元的义务，并按年息24%支付至截止付款日的债权利息”。该《民事调解书》第六条约定系“违约罚则”，故“履行完毕”系指四被执行人在约定履行期间内全额清偿借款，一至四项中有任何一项未按时全额清偿，即为违反《民事调解书》。因此，赵某某赵坤案的债务起算时间应为2014年7月1日。3、被执行人应当依法承担法定“加倍支付迟延履行期间的债务利息”。首先，根据《民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”及最高法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息并不受到约定利息标淮的影响，应当依法支付。其次，因被执行人并未自动履行调解书确定的付款义务，因此，本案不应适用《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百三十二条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”不计算迟延履行利息的规定。4、案件受理费、执行费、评估费依法应由被执行人承担，案件受理费46690元：依据(2013)西民三初字第00139号《民事调解书》，应由宝鸡永利国际酒店有限公司承担；执行费79925元，应人民法院的要求，申请执行人已将执行费预交，此项费用最终应由被执行人承担；案件执行中应由宝鸡永利公司承担，但由赵坤垫付的评估费90560元；赵坤垫付了应由中润信公司承担的房屋过户的税金2166353元是发生在人民法院执行环节中，应优先于其他无担保债权从拍卖房屋价值中扣除。  西安中院查明，2014年5月26日，该院对赵坤与中润信公司、刘博、康保成、赵卫军民间借贷纠纷一案作出（2013）西民三初字第00139号民事调解书，明确了双方当事人自行达成的和解协议：一、2014年5月22日前，四被告向原告清偿借款利息及违约金共计200万元后，原告向西安中院申请解除对赵卫军名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX段XX号楼XX层XX、XX、XX、XX号经二路东段12号楼7层1、2、3、4号，8层1、2、3、4号房屋以及宝鸡永利国际酒店有限公司位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX层XX号创业路2号4层1-3号，7层6、8-10号，9层1-10号，10层1-8号、10号，11层房屋的诉讼保全措施。二、2014年6月30日前，四被告向原告清偿借款455万元后，原告申请西安中院解除宝鸡永利国际酒店有限公司位于宝鸡市渭滨区XX路创业路一、二、三层所有房屋的诉讼保全措施。三、2014年7月30日前，四被告向原告清偿借款372万元后，原告申请西安中院解除宝鸡永利国际酒店有限公司位于宝鸡市渭滨区XX路创业路房屋的诉讼保全措施。四、从2014年8月起至2014年12月，每月30日之前，四被告每月偿还原告45万元。五、四被告按照前一、二、三、四项履行完毕，原告放弃其他权利。六、如四被告未按前四项履行，被告继续履行借款本金1050万元，利息1011500元，违约金1008000元，保全费5000元，合计12524500元的义务，并按照年息24%支付截止付款日的债权利息。上述民事调解书发生法律效力后，因义务人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，权利人赵坤于2014年7月22日向西安中院提交了《强制执行申请书》载明：申请请求1、根据（2013）西民三初字第00139号民事调解书第六条：如四被告未按前四项履行，被告继续履行借款本金1050万元，利息1011500元，违约金1008000元，保全费5000元，合计12524500元的义务，并按照年息24%支付截止付款日的债权利息。2、本案执行费由被申请人承担。在申请书事实与理由部分，赵坤明确“2014年5月21日被告支付原告200万元，原告已申请解除相应房产”。2014年8月4日，西安中院向各被执行人作出（2014）西中执民字第00172号执行通知书责令履行：一、偿还赵坤借款本金850万元，利息1011500元，违约金1008000元，保全费5000元，合计10524500元，并按照年息24%支付截止付款日的债权利息以及迟延付款期间的债务利息。二、宝鸡永利国际酒店有限公司承担案件受理费41690元。三、承担本案执行费79925元。另查，2017年3月31日，西安中院作出（2014）西执民字第00172-4号执行裁定书载明：在执行过程中，西安中院以（2014）西中执民字第00172号执行裁定依法对被执行人中润信公司房产予以查封，后经申请执行人赵坤申请，对被执行人中润信公司房产进行了评估，其评估值3085万元﹛详见“陕中盛（估）字第2014第F59-1、F59-2、F59-3房地产评估报告”﹜。经申请执行人赵坤申请，西安中院于2015年3月3日委托该院司法技术室对以上评估报告涉及的房产予以拍卖。拍卖机关经过三次拍卖均无人缴纳保证金而流拍。2016年12月29日，申请执行人赵坤申请以﹛“陕中盛（估）字第2014第F59-1、F59-2、F59-3房地产评估报告”﹜流拍的房产抵偿23479158.25元的债务，并承诺对超出的1049241.8元的差价，以现金形式支付西安中院，遂裁定：二、将被执行人中润信公司位于宝鸡市渭滨区XX路创业路的以下房产作价2452.8400万元，交付申请执行人赵坤抵偿23479158.25元债务，所有权自本裁定送达申请执行人时某某时起转移：1、宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼1层3号，房产证号：渭滨区字第00063505号，建筑面积137.68平方米；2、宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼1层4号，房产证号：渭滨区字第00063503号，建筑面积347.41平方米；3、宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼2层1号，房产证号：渭滨区字第00084425号，建筑面积1734.21平方米；4、宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼2层2号，建筑面积236.86平方米；渭滨区字第00075546号；5、宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼2层3号，建筑面积86.29平方米，房产证号：渭滨区字第00075547号；6、宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼3层2号，建筑面积412.13平方米，房产证号：渭滨区字第109938号房产。另查，1、赵坤在请求强制执行的申请书中认可执行前归还利息200万元的事实，西安中院作出的（2018）陕01执异247号执行裁定书、陕西省高级人民法院作出（2018）陕执复103号执行裁定书均对上述事实予以查清并认定。2、关于执行中又归还80万元的事实，被执行人自认是在前期算账中搞错，并向法院出具证明材料，归还80万元事实实际上不存在。再查，关于在执行中归还100万元事实，经查，1、2015年7月21日在西安中院510办公室，承办法官与赵坤、臧某某臧麟阁、赵卫军、康某某康宝成和解笔录中：“由康保成、赵卫军及被执行人一方向申请执行人赵坤、臧某某臧麟阁支付人民币壹佰万元整；被执行人一方付清该笔金额后，由申请执行人赵坤、臧某某臧麟阁向西安中院申请位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼4层1号（建筑面积为1348.11平方米，房产权证号：000XXXXX00047390）、4层2号（建筑面积为457.37平方米，房产权证号：000XXXXX00047388）、4层3号（建筑面积为64.41平方米，房产权证号：000XXXXX00047389）的房产解除查封”。2、臧某某臧麟阁于2015年7月22日出具收条，确认收到中润信有限公司偿还借本人100万元整。3、2015年7月22日西安中院出具（2014）西中执民字第00172-2号执行裁定书，解除对中润信公司（原宝鸡市永利国际酒店）名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼4层1号（建筑面积为1348.11平方米，房权证号：渭滨区字第000XXXXX00047390号）、4层2号（建筑面积为457.37平方米，房权证号：渭滨区字第000XXXXX00047388号）、4层3号（建筑面积为64.41平方米，房权证号：渭滨区字第000XXXXX00047389号）房产的查封。申请执行人赵坤和被执行人中润信公司均称：西安中院（2014）西执民字第00172-4号执行裁定书中房产作价抵偿23479158.25元债务金额系申请执行人赵坤委托其会计人员在法院单方计算所得，中润信公司并未参与算账。西安中院认为，赵坤在强制执行的申请书中认可执行前归还利息200万元上述事实，西安中院作出的（2018）陕01执异247号执行裁定书、陕西省高级人民法院作出的（2018）陕执复103号执行裁定书均对上述事实予以查清并认定，西安中院不再审理。现本案审理焦点：一、被执行人是否向申请执行人赵坤支付100万元、80万元的问题。结合以下查明事实：1、100万元为双方当事人在法院达成执行和解过程中由康保成、赵卫军及被执行人向赵坤、臧某某臧麟阁支付的还款，并附解除宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层创业路2号楼4层部分房产为条件。2、2015年7月22日臧某某臧麟阁出具了100万元收条，并主张100万是还给臧某某臧麟阁的。3、2015年7月22日西安中院出具（2014）西中执民字第00172-2号执行裁定书，解除对中润信公司（原宝鸡市永利国际酒店）名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层创业路2号楼4层部分房产。4、臧某某臧麟阁相关（2014）西中民三初字第00017号民事调解书在西安中院执行中并未查封上述房产。和解协议履行时间、西安中院出具解封裁定时间及解封内容均对应赵坤与赵卫军、康保成、中润信公司（原宝鸡市永利国际酒店）执行一案，故臧某某臧麟阁主张100万元还款为其本人与西安中院查明事实不符，应认定为100万元是还给赵坤。关于执行中又归还80万元的事实，经查，被执行人自认是在前期算账中搞错，并向法院出具证明材料，归还80万元事实实际上不存在。故应认定为异议人放弃此部分异议主张，西安中院不再审理。二、关于执行标的的计算是否符合法律规定即是否超标的执行问题。本案中，针对（2014）西执民字第00172-4号执行裁定书中房产作价抵偿23479158.25元债务金额的计算是否客观真实。1、《合同法》规定，合同违约金是在合同订立之后，一方违约的情况下应支付给守约方的补偿。经查，西安中院执行依据为（2013）西民三初字第00139号民事调解书，调解书中约定还款方式为分阶段还款，被执行人应在2014年6月30日前支付第二笔还款，但并未支付，其后还款事项亦均未履行。故本案执行中违约时间应认定从2014年7月1日起计算违约利息。至于双倍利息的计算《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条明确规定，加倍债务利息仅以本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。故应对被执行人迟延履行期间进行计算。2、西安中院作出的（2018）陕01执异247号执行裁定书、陕西省高级人民法院作出（2018）陕执复103号执行裁定书均对赵坤在强制执行的申请书中认可执行前归还利息200万元上述事实予以查清并认定。100万元在执行和解中西安中院已查明，应认定为归还给赵坤。根据以上事实，西安中院执行实施部门在本案执行过程中，在（2014）西执民字第00172号执行通知书中扣减了200万元的基础上，责令各被执行人偿还赵坤借款合计10524500元；之后又作出（2014）西执民字第00172-4号执行裁定书，在房产作价抵偿债务金额中未扣减该200万元，按照12524500元为基数进行计算，相互矛盾。同时在算账过程中未扣减执行和解中归还的100万元。另，西安中院（2014）西执民字第00172-4号执行裁定书房产作价抵偿23479158.25元债务金额系申请执行人赵坤单方计算所得，中润信公司并未参与算账的执行行为于法无据，应予撤销并纠正。异议人中润信公司关于执行和解中偿还100万元申请主张均为执行款项计算问题，本案中具体债务款项计算及扣减应在执行中据实核算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定：撤销西安中院（2014）西执民字第00172-4号执行裁定书中第二项“抵偿23479158.25元债务”部分。赵坤复议称，一、裁定书涉案100万元为赵某某赵坤案案款认定事实错误。裁定书已经查明，该100万元涉及的和解协议双方当事人为赵卫军、康某某康宝成与赵坤、臧某某臧麟阁，且该100万元由臧某某臧麟阁出具收据。虽然和解协议对支付100万元附有解除查封房产条件，但不能忽视的是，臧某某臧麟阁与和解对方康某某康宝成、赵卫军亦同样有执行案件在西安中院执行中，臧某某臧麟阁亦同样对赵卫军等享有到期债权。赵坤与臧某某臧麟阁虽是夫妻关系但两个案件相互独立。若案涉100万元系支付给赵坤，则不需要将臧某某臧麟阁作为和解协议相对方。因此，西安中院880号裁定书仅以查封房产条件认定该100万元为归还赵某某赵坤案钱款，以偏概全，认定明显错误。该项认定直接利害关系人为臧某某臧麟阁，在臧某某臧麟阁没有参与案件的情况下，认定该100万元为赵某某赵坤案钱款，直接导致臧某某臧麟阁认为其权利被严重侵犯，而缺乏法定程序进行救济。异议人认为，执行异议程序仅有权解决异议双方争议，而无权对第三人的权利进行审判及确认。因此，该项认定程序明显错误。请求：纠正西安中院（2019）陕01执异880号执行裁定中关于100万元系支付给赵坤的错误认定。中润信公司复议称，一、（2019）陕01执异880号执行裁定书撤销(2014)西执民字第00172-4号执行裁定中第二项抵偿23479158.25元部分，没有确定标的金额，致使错误执行无法纠正。中润信公司执行异议请求撤销(2014)西执民字第00172-4号执行裁定书超标的执行部分，返还多执行的1000 万元。西安中院之所以回避确定超标的金额，其目的就是拒绝纠正错误执行。二、利息应从调解书约定的计算利息条件成就之日起计息，即2015年元月1日。(2014)西民三初字第00139号民事调解书第六项：如四被告未按前四项履行，被告继续履行……。承担迟延履行违约利息的条件是不履行调解协议书前四项，第四项付款截止日2014年12月30日。满足计息的条件是前四项均不履行，不是某一项不履行。按照年息24%承担迟延履行违约利息这一条件成就之日应当是2014年12月31日，不是2014年7月1日，(2019)陕01执异880号裁定确定从2014年7月1日计息违反了调解书的约定。三、(2019)陕01执异880号执行裁定书认定应当计算迟延履行加倍利息，适用法律错误。加倍支付迟延履行债务利息是对被执行人不履行生效法律文书的惩罚。调解书中约定的不履行调解书的违约责任与法律规定的加倍支付迟延履行债务利息的性质、目的是一样的，是对不履行调解书的惩罚。正因为这样，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第19条明确规定“当事人在调解书约定了违约责任的，不履行调解协议的，当事人按照前款规定承担了调解书所确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法229条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”原民诉法229条与现行民诉法的253 条的内容相同。本案民事调解书第六项约定的迟延履行违约利息是按照月息2分作为不履行调解书义务的违约责任，(2019)陕01执异880 号裁定书在当事人承担了不履行调解书的违约责任后再让当事人支付加倍迟延履行利息，是对当事人不履行生效法律文书的双重惩罚，违反了《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第19条。本案属于民间借贷，由于法院对当事人双重惩罚，致使当事人承担借款利息超过了法定利息上限的月2%。(2019)陕01执异880 号执行裁定书认定应当支付双倍利息属于认定事实不清，适用法律错误。本院查明，西安中院查明的事实属实。另查明，西安中院于2014年8月8日作出（2014）西中执民字第 00172 号执行裁定书及协助执行通知书，查封了宝鸡永利国际酒店有限公司位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号创业路2号楼4层1号（建筑面积为1348.11平方米，房产权证号：000XXXXX00047390）、4层2号（建筑面积为457.37平方米，房产权证号：000XXXXX00047388）、4层3号（建筑面积为64.41平方米，房产权证号：000XXXXX00047389）的房产。 本院认为，本案争议的焦点问题是，一、被执行人是否实际向申请执行人支付了 100 万元；二、执行标的计算是否符合法律规定；三、本案是否存在明显超标的执行的问题。 一、关于被执行人是否实际向申请执行人支付了 100 万元的问题。本案执行过程中，西安中院查封了宝鸡永利国际酒店有限公司位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号、XX层XX号、XX层XX号创业路2号楼4层1号、4层2号、4层3号的房产。2015年7月21日，双方当事人达成执行和解协议，约定：被执行人向申请执行人赵坤、臧某某臧麟阁支付人民币100万元后，由赵坤、臧某某臧麟阁向西安中院申请解除对上述房屋的查封措施。在被执行人向赵坤、臧某某臧麟阁支付了100万元后，西安中院于2015年7月22日根据赵坤的申请解除了对上述房产的查封措施。事实上是赵坤对被执行人向其付款 100万元的行为进行了确认。臧某某臧麟阁虽与被执行人在西安中院同样有执行案件尚在执行中，但该案件并未查封上述房产，其也无权申请法院解除对上述房产的查封措施。赵坤认为100万元应是归还臧某某臧麟阁的案款与执行和解协议约定的条件不符。赵坤提出臧某某臧麟阁出具了案涉100万元收条，就应当认定该款项就是偿还臧某某臧麟阁的案款，但其无证据证明该款转给了臧某某臧麟阁，其未收到案款的证据。因此，西安中院（2019）陕 01 执异 880 号执行裁定书认定被执行人向申请执行人支付了100 万元，事实清楚，证据确凿。二、执行标的计算是否符合法律规定的问题。 （一）关于案涉债权利息的起算时间问题。本案执行依据(2013)西民三初字第00139号调解书中约定，四被告应按照前一、二、三、四项分期偿还原告债务，但四被告在履行了第一笔200万元后，再未按调解书的约定向申请人清偿债务，故本案案涉债权的起算时间应从被执行人违约之时即2014年7月1日起计算，并按照调解书中第六条约定的按照年息24%支付截止付款日的债权利息。（二）被执行人已履行完毕调解书确定的义务后是否还应承担迟延履行期间的债务利息问题。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百三十二条（2012年修订民事诉讼法为第二百五十三条）规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”本案中,西安中院已将被执行人中润信公司位于宝鸡市渭滨区XX路创业路的案涉房产作价2452.8400万元，交付申请执行人赵坤抵偿债务，被执行人已承担了调解协议约定的1008000元违约金,本案调解书确定的民事责任与迟延履行责任竞合，故无须再承担迟延履行责任。复议申请人中润信公司主张（2019）陕01执异880号执行裁定书认定应当计算迟延履行加倍利息，适用法律错误的复议理由成立，本院予以支持。三、本案是否存在明显超标的执行的问题。西安中院执行实施部门在确定债务金额过程中，仅依据申请执行人赵坤提供的债务金额计算结果予以执行，未对被执行人在立案执行前已履行的200万元及执行过程中履行的100万元债务在以房产作价抵偿债务金额中予以扣减，未对赵坤计算的债务基数、迟延天数、应否计算迟延履行金以及按照调解协议第六条计算的债权利息结果等的具体计算方式进行审查，结合案涉房产作价抵偿债务的金额，本案存在明显超标的执行情形，具体超标的执行的数额，应由西安中院对本案执行标的依法重新核算确定。综上, 复议申请人赵坤复议理由无事实和法律依据，本院不予支持；复议申请人中润信公司部分复议理由成立，西安中院（2019）陕01执异880号执行裁定存在部分事实认定不清问题，但审查结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、维持西安市中级人民法院（2019）陕01执异880号执行裁定。二、由西安市中级人民法院依本裁定确定的计息方法与标准，重新计算本案债权数额。本裁定为终审裁定。                                                        审  判  长   魏西霞审  判  员   张 工审   判   员     贾文军                             二〇一九年十二月十七日 法 官  助 理     叶永全书  记  员   张瑜莹  - 1 -