湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0324民初342号原告:郭继山,男,1968年5月17日出生,汉族,住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：李文明，湖北立丰律师事务所律师，其代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：曾秀珍，湖北立丰律师事务所律师，其代理权限为一般代理。被告：湖北楚昊建筑工程有限公司。住所地：十堰市茅箭区南街社区1幢1层（红旗印刷厂院内）。统一社会信用代码：91420300MA488Q380B。法定代表人：张涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐富霞，湖北献真律师事务所律师，其代理权限为特别授权，代为应诉、提起反诉，提起保全异议申请、代为调查收集证据、调解、和解、领取法律文书等相关事宜。被告：张涛，男，1982年9月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县，委托诉讼代理人：徐富霞，湖北献真律师事务所律师，其代理权限为特别授权，代为应诉、提起反诉，申请解除保全、调解、和解、领取法律文书等相关事宜。被告：山西路桥第二工程有限公司。住所地：山西省临汾市解放东路枣树林巷43号。统一社会信用代码：911410007363047957。法定代表人：蒲智明，该公司董事长。委托代理人李继军，武文辉，均系山西黄河律师事务所律师，其代理权限为特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起上诉等。原告郭继山诉被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛，被告山西路桥第二工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，根据原告郭继山的申请，于2019年1月24日本院作出（2019）鄂0324财保2号民事裁定书，裁定如下：在16000000元限额内扣留湖北楚昊建筑工程有限公司在山西路桥第二工程有限公司尚未领取的工程款，此款从竹溪县交通局应付山西路桥第二工程有限公司与湖北楚昊建筑工程有限公司关联工程款中扣留。期限为自本裁定书送达之日起满一年。在提交答辩状期间，被告山西路桥第二工程有限公司对管辖权提出异议，2019年3月21日本院依法作出（2019）鄂0324民初342号民事裁定书，驳回其对管辖异议的申请。被告山西路桥第二工程有限公司提出上诉，2019年6月14日湖北省十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民辖终57号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。2019年8月9日和同年10月28日本院依法适用普通程序分别两次公开开庭进行了审理，原告郭继山及其委托诉讼代理人李文明，被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛的共同委托诉讼代理人徐富霞，被告山西路桥第二工程有限公司委托代理人李继军，武文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭继山向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛支付原告148776437.80元并支付原告违约金100万元；2、判令被告山西路桥第二工程有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任：3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月22日，被告山西路桥第二工程有限公司与竹溪县交通运输局下设的S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程项目经理部协商一致，签订《合同协议书》，约定由项目经理部将该改建工程KJ-5标段项目施工发包给被告山西路桥第二工程有限公司施工，工程价款为45012248元。2016年6月1日湖北楚昊建筑工程有限公司与山西路桥第二工程有限公司签订《工程劳务施工合同》，该工程施工实际由原告与湖北楚昊建筑工程有限公司共同合作完成。2018年3月8日原告郭继山与湖北楚昊建筑工程有限公司双方签订《确认函》，确认该标段工程施工是以被告湖北楚昊建筑工程有限公司名义与山西路桥第二工程有限公司签订的劳务分包合同；经核算，原告在此项目投资数额为6876437.80元；因该标段建设工程施工及工程款结算问题，同年3月20日双方签订《协议书》，确认湖北楚昊建筑工程有限公司退还原告投资款6876437.80元并支付原告在该工程中的资金占用利息、管理费用、工程利润等合计8000000元，两项合计14876437.80元，双方签订欠款协议书。2018年4月1日双方签订《退伙协议书》，本协议签订后，湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛共同出具欠条给原告。张涛自愿共同偿还湖北楚昊建筑工程有限公司所欠原告的债务，依法对湖北楚昊建筑工程有限公司所欠原告的债务承担共同清偿责任。原告郭继山为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一：合同协议书（复印件，原件是由被告和交通运输局签订的）。拟证明2016年2月23日竹溪县交通局下设的S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程项目经理部与被告山西路桥第二工程有限公司签订合同协议书，约定由项目经理部将该改建工程KJ-5标段项目施工发包给被告山西路桥公司施工，合同价款为45011148元。证据二：工程劳务施工合同。拟证明2016年6月1日，被告湖北楚昊建筑工程有限公司与山西路桥第二工程有限公司签订工程劳务施工合同，约定由被告山西路桥第二工程有限公司将该标段的工程劳务施工发包给湖北楚昊建筑工程有限公司。被告山西路桥第二工程有限公司作为发包人，应在欠付湖北楚昊建筑工程有限公司工程价款范围内承担连带清偿责任。证据三：确认函、费用清单、协议书、退伙协议书、欠条、付款委托书。拟证明湖北楚昊建筑工程有限公司确认应支付原告14876437.8元，湖北楚昊建筑工程有限公司未按约定时间付款，应支付原告违约金1000000元，被告张涛自愿共同偿还湖北楚昊建筑工程有限公司所欠原告债务，依法应对楚昊公司所欠原告的债务承担共同清偿责任。证据四：调查笔录、民事判决书。拟证明湖北楚昊建筑工程有限公司、被告张涛认可确认函、协议书、退伙协议书、欠条、付款委托书等的真实性，也认可原告14876437.8元。证据五：保险单、发票、签购单、诉讼费票据、民事裁定书，拟证明原告申请财产保全，支付保费16000元、保全费5000元。被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛口头辨称:1、原告所主张的14876437.8元及违约金100万元所依据的确认书和协议书、退伙协议书、欠条均是在湖北楚昊建筑工程有限公司法定代表人张涛人身自由被限制的情况下被迫做出的显失公平的决定，并非湖北楚昊建筑工程有限公司和张涛真实意思的表示，均不具备法律效力，依法不能作为原告主张的证据。2、原告本次诉讼属于重复起诉，恶意虚假诉讼，因为在郧西法院丁祥健诉山西路桥公司、湖北楚昊公司合同纠纷一案中，郧西法院已将湖北楚昊建筑工程有限公司和张涛被迫出具的确认张涛欠原告6876437.8元投资款的确认书作为证据判决湖北楚昊建筑工程有限公司在郭继山欠付丁祥健欠款范围内承担连带清偿责任。郭继山在明知该判决的情况下再次以该确认函作为证据在本案中向楚昊公司及张涛进行主张属于重复起诉。3、原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司是合伙投资关系，在该工程尚未施工完毕并且进行审计结算的情况下投资项目盈亏尚不明确，也就不存在投资收益的问题，而原告在本案中主张投资款所产生的利息管理费以及利润更是子虚乌有，没有法律依据。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：证据一、竹溪县公安局城关派出所出具的《接处警工作登记表》。拟证明2018年3月30日，湖北楚昊建筑工程有限公司法定代表人张涛与郭继山、陈福等人因账务纠纷，被控制于金竹宾馆，张涛向警方报警，而原告在本案中提交的确认书、协议书、退伙协议书，欠条也是在张涛2018年3月30日至2018年4月1日被非法控制期内被迫所签，不能认定其效力。证据二：郧西法院（2018）鄂0322民初1005号民事判决书，十堰中院（2019）鄂03民终751号民事裁定书。拟证明原告在本案中主张的投资款6876437.8元在郧西法院审理的丁祥健诉郭继山、山西路桥第二工程有限公司、湖北楚昊建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案中已作为关键证据，该案经湖北楚昊建筑工程有限公司上诉后，已被中院发回重审。郭继山在本案中再次向湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛主张该笔6876437.8元投资款，属于多次重复起诉，法院依法不予支持。被告湖北楚昊建筑工程有限公司和张涛申请本院在竹溪县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室调取了张涛、贾非、高磊的询问笔录，拟证明原告郭继山的书面证据是对张涛进行非法拘禁过程中通过威胁等非法手段取得。竹溪县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室向本院出示的情况说明。被告山西路桥第二工程有限公司辩称：1、我公司系S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程项目中标单位、工程总承包单位，与被告湖北楚昊建筑工程有限公司签订《工程劳务分包合同》，原告郭继山不是本项目的实际施工人；2、本案中郭继山并非实际施工人，本案并非建设工程施工合同纠纷，不存在适用最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件司法解释（一）第二十六条规定，由答辩人承担欠款范围内补充责任的法律基础。3、本案系虚假诉讼，驳回郭继山的起诉，将本案移送司法机关。1、本案的原告郭继山所陈述的“该工程施工项目实际由原告与被告湖北楚昊建筑工程有限公司合作共同完成”属于虚假事实，其向法庭提供的《确认函》、《协议书》、《退伙协议书》、《欠条》均无事实基础支撑，应属于虚假证据。2、在丁祥健起诉郭继山、被告山西路桥第二工程有限公司的另一起建设工程施工合同纠纷案件中，原告丁祥健在原审期间（案号：郧西县人民法院（2018）鄂0322民初1055号）提交了郭继山为其出具的以答辩人名义为郭继山出具的致送竹溪县交通局“授权委托书”、“还款协议书”一份，湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛与郭继山存在恶意串通，捏造债权债务关系的可能。郭继山涉嫌构成虚假诉讼罪。被告山西路桥第二工程有限公司为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：证据一：是中标通知书，拟证明被告山西路桥第二工程有限公司系本项目的合法中标人，与原告郭继山没有任何关系。证据二：被告山西路桥第二工程有限公司的授权委托书2份以及与建设单位的总承包合同，拟证明本公司授权王国青为本工程的全权代表人，有权签订总承包合同并对项目实施过程中的质量、安全、进度、计量、结算负责。王国青代表公司与建设单位签订了总承包合同，时间是2016年2月23日。证据三：被告山西路桥第二工程有限公司支付工程履约保证金凭证。2015年11月27日缴纳签约保证金800000元，2016年2月19日缴纳本项目的履约保证金3701225元，共计4501225元-即合同总价款的10%。拟证明系本项目的总承包人，履约保证金全部由山西路桥第二工程有限公司缴纳。证据四：被告山西路桥第二工程有限公司项目部与湖北楚昊建筑工程有限公司的《工程劳务分包合同》三份，拟证明被告山西路桥第二工程有限公司中标后，针对本项目的路基、桥函、隧道分别与楚昊公司签订了三份劳务施工合同，楚昊公司系本项目的分包人，郭继山并不知晓存在三份劳务分包合同，其所诉称的与楚昊公司合伙施工纯属虚构事实，涉嫌虚假诉讼。证据五：丁祥健起诉郭继山建设工程施工合同纠纷案的材料，主要内容有：丁祥健的起诉状、郭继山伪造的《授权委托书》、郭继山与丁祥健签订的《还款协议书》、湖北省郧西县人民法院针对丁祥健、郭继山原一审的民事判决书。拟证明2016年5月31日郭继山以山西路桥第二工程有限公司代理人的名义与丁祥健签订还款协议书，丁祥健于2016年4月1日出借4800000元用于给竹溪县交通局缴纳工程履约保证金。而这个授权委托书是虚假的，这一组证据拟证明本案属虚假诉讼。郭继山从来都不是本项目的施工人，诉请山西路桥二公司承担欠付范围内的补充责任无法律依据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实、质证意见记录在卷，本院结合归纳的争议焦点综合分析认证如下:1、原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛合伙实施工程劳务的认定。?被告湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛共同委托诉讼代理人徐富霞在庭审中称：根据我向张涛了解的情况，郭继山与张涛均是合伙投资这个项目，郭继山的投资款6000000元是作为工程保证金转入了指定账户，其他剩余的800000元工程款是在工程施工过程中零星开支费用。郭继山提出退伙之后，所有工程均是由张涛负责施工，并非郭继山所述，张涛只是为他提供劳务。竹溪县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室调查张涛笔录显示：原告郭继山负责工程保证金6000000元，张涛投资工程前期机械购买，双方合作实施S238工程。?本院调查被告山西路桥第二工程有限公司签订工程劳务施工合同的代理人张俊证明：2016年3月30日至同年4月1日原告郭继山向张俊的妻子李沐橙汇款6000000元。该款系原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛合作实施该工程保证金。?于2016年6月21日及28日，原告郭继山为S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程项目KJ-5，分别在永安财产保险股份有限公司保单号24203003060007160000001号、长江财产保险股份有限公司保单号2063420320160000011购买建设施工人员团体意外伤害保险单，支付保费41911.33元。上述证据足以证实原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛对S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建KJ-5工程项目合伙实施工程劳务，分工协作。原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛均是该工程劳务分包的实际施工人。2、被告张涛是否在被非法控制期内被迫签订合同。?《接处警工作登记表》载明的接警时间为2018年3月30日9:16分，报警内容为：“我在这里被几名男性骚扰，请处理”，出警经过及结果为2018年3月30日九时许张涛与陈福因债务问题发生纠纷，警察到场后告知双方不可因经济纠纷发生违法行为。陈福、廖同辉均为工程项目施工人。?竹溪县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室调查张涛、高磊、贾非等人证据显示，并没有证据显示原告郭继山采用暴力、恐吓、威胁等要挟手段，迫使其同意与其签订合同。在双方签字后，张涛与原告郭继山到十堰加盖湖北楚昊建筑工程有限公司印章。张涛还称：“举报线索是张英富询问情况后，找律师写了之后举报的，不是我本人经手的。”被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛认为原告郭继山以欺诈胁迫的手段是其在违背真实意思地情况下订立的合同，显失公平，可以提供证据有权行驶变更或撤销权，行驶撤销权的期限为一年。现已超过法定撤销权期限一年，视为被告张涛放弃了撤销权利。对被告湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛提供《接处警工作登记表》及申请调取竹溪县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室调查材料的证明目的,本院依法不予采信。3、（2018）鄂0322民初1005号民事判决书的证据效力。湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初1005号民事判决书，因被告湖北楚昊建筑工程有限公司上诉，湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终民事裁定书，裁定撤销了该民事判决书，发回重审。（2018）鄂0322民初1005号民事判决书尚未产生法律效力，不能作为被告湖北楚昊建筑工程有限公司抗辩理由的证据，本院依法不予采信。湖北省郧西县人民法院审理的“丁祥健”案，该案所涉及的案件事实，郭继山的《授权委托书》印章的真伪，《还款协议书》等均不是本案的审理范围，本院依法不予审理。结合在案证据，本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，经招投标，被告山西路桥第二工程有限公司与竹溪县交通运输局下设的S238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程KJ-5标段项目经理部协商一致，签订《合同协议书》，约定将该改建工程项目施工发包给被告山西路桥第二工程有限公司建设施工，工程价款为45012248元。2016年6月1日被告湖北楚昊建筑工程有限公司与被告山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程KJ-5标段项目部，针对本项目的路基、桥函、隧道分别签订《工程劳务施工合同》三份，HB238KJ5.[劳]-01、-02、-03，被告山西路桥第二工程有限公司的合同签约委托代理人为张文晋、张俊，该合同涉及开挖、初支、仰拱、防水系统、二衬、明洞及附属、路基土方石工程涵洞工程、排水工程、防护工程、基桩钢筋栓、承台（系梁）钢筋栓、墩柱钢筋栓、盖梁（台帽）、挡块、垫石钢筋栓桥梁上部工程、浆砌石片等工程项目。该工程施工由原告郭继山与湖北楚昊建筑工程有限公司共同合作完成。原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛均是该工程劳务分包的实际施工人。2018年3月7日经原告郭继山与湖北楚昊建筑工程有限公司双方结算，原告垫付费用清单，金额为6876437.80元。2018年3月8日原告与湖北楚昊建筑工程有限公司签订《确认函》，经核算，原告在此项目投资数额为6876437.80元；因该标段建设工程施工及工程款结算问题，同年3月30日双方签订《协议书》，协议书约定：湖北楚昊建筑工程有限公司退还原告投资款6876437.80元，（不包含在本协议签订之前湖北楚昊建筑工程有限公司支付原告900000元，最终按收据算总账）并支付原告在该工程中的资金占用利息、管理费用、工程利润等合计8000000元，两项合计14876437.80元。保证在2018年8月1日还清，逾期则应当支付违约金10000000元，下欠8000000元，按照业主拨付工程进度款，由双方协商确定还款数额。2018年4月1日，由湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛共同出具欠条一份：“湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛欠到郭继山投资款6876437.80元和资金占用利息、管理费用、工程利润共计8000000元，合计14876437.80元，欠款人湖北楚昊建筑工程有限公司，法定代表人张涛，欠款人张涛”。2018年4月1日双方签订《退伙协议书》，本协议签订后，被告张涛自愿共同偿还被告湖北楚昊建筑工程有限公司所欠原告的债务，同日被告湖北楚昊建筑工程有限公司与原告郭继山签订付款委托书：“兹有湖北楚昊建筑工程有限公司委托十堰市源景全投资咨询有限公司（法定代表人郭继山）前去山西路桥第二工程有限公司办理我单位在竹溪县S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程KJ-5标段工程收款事宜。”另查明：S238省道竹溪县桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程施工项目KJ-5标段工程，被告山西路桥第二工程有限公司投标成功并签署《合同协议书》后，经陈伦兵介绍，原告郭继山与湖北富昊工程项目管理咨询有限公司的张英富、张俊父子协商，由原告郭继山承接该标段工程劳务施工。于2016年3月30日至同年4月1日原告郭继山通过湖北竹溪农村商业银行营业部账户62×××13及中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市十堰营业所账户62×××44向被告山西路桥第二工程有限公司签订工程劳务施工合同的代理人张俊的妻子李沐橙建设银行武汉电力支行账户62×××17汇款6000000元。该款系原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛劳务合作实施该工程保证金。原告郭继山为S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程项目KJ-5，分别在永安财产保险股份有限公司保单号24203003060007160000001号、长江财产保险股份有限公司保单号2063420320160000011购买建设施工人员团体意外伤害保险单，支付保费41911.33元。2017年3月17日李沐橙汇款至原告郭继山账户金额900000元。本院认为，原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛对S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建KJ-5工程项目合伙实施工程劳务，原、被告双方签订的《确认函》、《协议书》、《欠条》、《退伙协议书》、《付款委托书》，而形成的合同关系,是双方的真实意思表示,不违反法律、法规的规定，合同合法有效。《协议书》、《欠条》均约定，被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛应共同支付原告郭继山投资款6876437.80元，2018年3月30日双方签订《协议书》中证实被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛已支付原告900000元，应当予以扣除。原告郭继山诉请被告山西路桥第二工程有限公司在欠付工程价款范围内对原告的欠款及违约金承担连带清偿责任问题。原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司签订的付款委托书，原、被告双方可以约定被告山西路桥第二工程有限公司履行债务。被告山西路桥第二工程有限公司提出抗辩称：本案不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条之规定。本院认为，被告山西路桥第二工程有限公司与被告湖北楚昊建筑工程有限公司签订劳务分包合同合法有效，该工程劳务施工合同由原告郭继山与湖北楚昊建筑工程有限公司共同合作完成，原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司及张涛均是该工程劳务分包的实际施工人。被告山西路桥第二工程有限公司不是S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程项目KJ-5工程的发包人。因此，被告山西路桥第二工程有限公司的抗辩理由成立。且原告郭继山也未向本院提交通知被告山西路桥第二工程有限公司或该公司认可支付欠款的证据，故对原告郭继山的上述诉讼请求，本院依法不予支持。原告郭继山诉请被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛支付原告郭继山在该工程中的资金占用利息、管理费用、工程利润等合计8000000元问题。2018年3月20日被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛与原告郭继山双方签订的《协议书》和《欠条》中约定：“湖北楚昊建筑工程有限公司欠到郭继山在该工程中的资金占用利息、管理费用、工程利润共计8000000元”。被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛提出抗辩认为：原告郭继山与被告湖北楚昊建筑工程有限公司是合伙投资关系，在该工程尚未施工完毕并且进行审计结算的情况下投资项目盈亏尚不明确，也就不存在投资收益的问题，而原告在本案中主张投资款所产生的利息管理费以及利润更是子虚乌有，没有法律依据。原告郭继山在庭审中称：“退伙是2017年腊月23的时候，张涛说先给我回款300万元，但没有给我，我感觉他失信了，过几天他关机了，我就提出退伙。工程到现在没有竣工验收，就是因为这个事情，张涛把钱转移到别的工地上了，没有款了。”本院认为：该项欠付工程利润条款是附条件的合同条款。原告并未向本院提交S238省道竹溪县桐树沟至习武基、泗水至界梁改建工程施工项目KJ-5标段建设工程实际竣工的证据，实际竣工日期不能确定，尚不能查明发包人欠付被告山西路桥第二工程有限公司建设工程价款的数额，工程利润尚不能确定，条件尚未成就。被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛提出抗辩理由成立。故对原告郭继山请求依法判令被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛支付原告郭继山在该工程中的资金占用利息、管理费用、工程利润等合计8000000元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告郭继山诉请被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛支付违约金1000000元。2018年3月20日在原、被告双方签订《协议书》约定，是双方真实意思表示，合法有效。因被告湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛已经实际结算了部分工程款，本应当遵循公平、诚实信用原则支付欠款，却未按合同约定支付原告的欠款，本院依法对此项诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第四十五条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第六十五条、第八十五条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院》（一）第二十六条，《最高人民法院》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛共同支付郭继山投资款6876437.80元，除已支付的900000元外，尚应支付5976437.80元；湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛共同支付郭继山违约金1000000元。三、驳回郭继山的其他诉讼请求。案件受理费用117059元，诉讼保全费5000元，合计122059元，由湖北楚昊建筑工程有限公司、张涛负担61029.50元，原告郭继山负担61029.50元。上述款项限本判决书生效后十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后,当事人必须履行。一方拒绝履行。对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年,该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  任先友审 判 员  王大国人民陪审员  李 备二〇一九年十二月三十日书 记 员  李晓华附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。