河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7837号上诉人（原审被告）：董立斌，男，1971年2月1日出生，汉族，住任丘市。被上诉人（原审原告）：田克忠，男，1968年7月29日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：王伟，男，1968年2月24日出生，汉族，住河北省任丘市。原审被告：李永生，男，1973年10月3日出生，汉族，住任丘市。上诉人董立斌因与被上诉人田克忠、原审被告李永生合伙协议纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董立斌、被上诉人田克忠委托诉讼代理人王伟、原审被告李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董立斌上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销一审判决书，改判上诉人不返还投资款。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实有误，举证责任分配不合理。本案原告曾经在（2019）冀0982民初1288号起诉上诉人董立斌，要求上诉人返还投资款30000元。李永生作为证人出庭证实，上诉人将30000元款给了被上诉人及李永生。其二人用该合伙款去北京办事已基本消耗，对于一起去北京开销的事实被上诉人也当庭认可，钱已经给其二人的事实，被上诉人田克忠也认可。故现在田克忠再次向上诉人董立斌要该30000元于法无据。一审法院没有核实（2019）冀0982民初1288号案件中双方曾经陈述认可的事实，仅单方面听取田克忠一面之词即认定只消费3000元的事实认定有误，根据（2019）冀0982民初1288号案件双方陈述，去北京两趟消费，购买烟酒，绝不仅仅只是3000元消耗。（2019）冀0982民初1288号案件中上诉人提交了与田克忠的录音对话“我这样子吧，这不是你花了3万，我现在手上两万，我先给你转过去，剩下的我现在也没有啊。田：嗯”。在该审中，上诉人提交的证据被上诉人是认可花费30000元的。第二、被上诉人田克忠两次起诉陈述事实前后矛盾。其陈述只消费3000元不属实。（2019）冀0982民初1288号案件起诉状中，田克忠陈述“于2018年7月26日将50000元转到被告的中国建设银行账号上，被告收到钱后一直没有动静……被告并未启动工程项目……”本案中，其又陈述与李永生去北京为合伙人事宜购买烟酒等物品花费3000元。前面陈述合伙未开始行动，后面再李永生作证下认可有一起出去办事消费。被上诉人向法庭做陈述前后矛盾，其陈述只消费3000元的与事实不符。第三、一审法院根据合伙规定分配返还合伙款的计算有误。50000元投资款系三人合伙共有，三人用于投资并未获得利益，甚至因为被上诉人突然退伙致合伙项目停滞，损失不可计量。被上诉人及李永生去北京办事两趟花费30000元。在未扣除损失的情况下剩余投资款20000元，上诉人已经返还20000元，故没有义务返还一审判决所述29000元。综上所述，根据被上诉人在（2019）冀0982民初1288号案件中上诉人提交录音中的认可。双方合伙并未剩余款项。上诉人没有返还义务。望合议庭查明事实，依法改判上诉人不承担返还责任。田克忠答辩称，一、任丘市人民法院做出的（2019）冀0928民初2394号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。二、被答辩人上诉状中所诉事实虚假，上诉理由均不成立。本案的基本事实是：答辩人与被答辩人、原审被告李永生是朋友关系，2018年7月，二人蛊惑答辩人参与合伙项目。答辩人于2018年7月19日通过答辩人的亲戚朱玉战转账50000元到被答辩人的中国建设银行账号上；但答辩人听别人说被答辩人和原审被告李永生没有做什么项目便要求二人将钱退回。2018年7月20日被答辩人找到答辩人信誓旦旦的表示确实有项目并且将来收益不错，而且可以带答辩人到工程项目的地点去查看。答辩人轻信了被答辩人的话，于2018年7月26日将50000元转到被答辩人的中国建设银行账号上。2018年7月28日，被答辩人给了原审被告李永生一些钱要答辩人和原审被告李永生去北京查看工程项目情况。答辩人和原审被告李永生在任丘市买了约3000元的烟酒，由答辩人开车拉着原审被告李永生去了北京。但到北京后，答辩人发现原审被告李永生所见之人和工程项目没有任何关系，心中很不安，便和被答辩人和原审被告李永生协商退出，二被告表示可以将钱退回。2018年8月2日被答辩人将20000元转到答辩人的中国建设银行账号上，但剩余的30000元一直不肯退还。答辩人与被答辩人和原审被告李永生合伙期间为2018年7月26日至2018年7月28日短短的几天，在这期间钱款全部由被答辩人和原审被告李永生控制，这期间为了项目根本没有花费，答辩人认可的3000元花费其实也没有花费到项目上。而且这期间也不可能产生什么损失，不然被答辩人和原审被告李永生也不会同意将答辩人的合伙投资款退还给答辩人。答辩人从未在任何场合认可过花费了30000元，被答辩人上诉状中所述都是胡编乱造。答辩人只和原审被告李永生2018年7月28日去过一次北京，这次只购买了3000元的烟酒，被答辩人和原审被告李永生说这次花费了10000元，但都支支吾吾说不清钱花到了哪里。根据被答辩人在（2019）冀0982民初1288号案件中的答辩状，第二次去北京是2018年8月3日，这时答辩人与被答辩人和原审被告李永生已经达成了退伙协议，并且已经部分履行，这次去北京的花费答辩人根本不知情，也与答辩人毫无关联。被答辩人在上诉状中说：“50000元投资款系三人合伙共有，三人用于投资并未获得利益，甚至因为被上诉人突然退伙致合伙项目停滞，损失不可计量。”这就是说三人合伙只要求答辩人出资，答辩人退出反而还要给被答辩人和原审被告李永生造成损失。被答辩人这番说辞完全是强词夺理、罔顾事实了。综上所述，董立斌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李永生未进行答辩。田克忠向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告合伙投资款30000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2018年7月，原告与二被告合伙投资项目，后原告退出合伙，被告董立斌偿还原告20000元投资款，剩余30000元未偿还。经原告催要，二被告均未偿还，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。一审法院认定事实：2018年7月19日，原告通过朱玉成向被告董立斌转款50000元，上述款项为原告田克忠与被告董立斌、李永生合伙投资款。2018年7月20日，原告退出合伙，被告董立斌向原告转款50000元。2018年7月26日，原告表示愿意与二被告合伙，并向被告董立斌转款50000元作为合伙投资款。2018年7月26日原告田克忠与被告李永生去北京为合伙事宜找人咨询，购买烟酒等物品共计花费3000元，2018年7月28日，原告退出与二被告合伙，被告董立斌向原告转款20000元，剩余合伙投资款30000元未偿还。上述事实有原、被告的陈述，录音、中国建设银行个人活期账户交易明细、身份证复印件、2019年4月26日庭审笔录等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任”二被告辩称，三人合伙期间为运营项目花费35000元，被告未提供证据证实，原告认可花费3000元，故本院对被告的主张不予支持，认定合伙期间为运营项目花费3000元。原告田克忠与被告董立斌、李永生共同合伙运营项目，原告出资50000元，合伙期间花费3000元，该3000元应由三合伙人均担，即原、被告每人负担1000元。原告退出合伙后，被告董立斌向原告退还合伙投资款20000元，剩余合伙投资款30000元，扣除原告应负担的为运营项目花费1000元，余款29000元，二被告应予退还。遂判决：被告董立斌、李永生自本判决生效之日起十日内返还原告田克忠投资款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告田克忠承担9元，被告董立斌、李永生承担266元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人董立斌主张合伙期间上诉人与李永生两次去北京共花费30000元，对该主张被上诉人未提供证据证明，应承担举证不能的后果，对其主张，本院不予认定。关于“去北京花费3000元”的事实，当事人双方均予认可，本院予以采信。综上所述，董立斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525.0元，由上诉人董立斌负担525.0元。本判决为终审判决。审判长  孙广贞审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月十九日法官助理刘倩书记员于萍萍