四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16020号 上诉人（原审原告）：杜先志，女，1976年3月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司成都岷江支行，营业场所：四川省成都市青羊区提督街88号。 负责人：杨学军，行长。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 原审第三人：桂平，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人杜先志因与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都岷江支行（以下简称建行岷江支行）、原审第三人桂平案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜先志上诉请求：请求撤销一审判决并发回重审或依法改判。事实和理由：（1）一审法院认定事实错误。杜先志与桂平婚姻关系存续期间，桂平向建行岷江支行借款，杜先志对此毫不知情。房贷一直由桂平偿还，每月只需几百元，桂平每月工资完全可以支付房贷，无需借款偿还。建行岷江支行提供的桂平向杜先志的转款记录款项金额、次数都不多，是桂平的工资承受范围之内，杜先志无法察觉桂平向建行岷江支行借款18万元的事实，数额也远超夫妻日常所需，这笔借款不属于夫妻共同债务。且（2019）川0105民初226号民事判决也认定此笔借款是桂平个人债务。（2）一审中建行岷江支行涉嫌伪造证据，其主张桂平银行转账给杜先志近2万元，而桂平的银行记录显示只有4134.27元是银行的钱。（3）一审法院适用法律错误。一审法院仅以成华区法院作出的（2018）川0108民初4830号民事调解书作为排除执行的依据是错误的，还应包括（2019）川0105民初226号民事判决、（2019）川0105民初731号民事裁定书。一审法院应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条而不是第二十六条审理此案，第二十八条规定的“不动产买受人”所享有的物权期待权尚且能够阻却金钱债权的执行，杜先志作为不动产共有权人依据离婚协议享有的物权期待权更应得到法律的保护。 建行岷江支行辩称，桂平的银行流水显示共有15笔款项，其中有11笔是桂平和杜先志婚姻关系存续期间的还款，有4笔是离婚后的还款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 桂平述称，其拿借款还了一部分房贷,快贷的钱用于家庭的很少，与杜先志离婚时，杜先志并不清楚其有债务。 杜先志向一审法院起诉请求：1.判令解除对位于成都市成华区房屋的查封；2.建行岷江支行承担本案的诉讼费、律师费等费用。 一审法院认定事实：桂平与杜先志于1998年登记结婚，在婚姻关系存续期间，桂平与建行岷江支行订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户。签约“借贷通”的银行卡号：62×××05。借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。2017年4月12日桂平与建行岷江支行签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，约定借款额度为：人民币180000元；借款额度有效期间自2017年4月12日至2018年4月12日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。签订合同后桂平将借款用于归还与杜先志共同所有的案涉房屋的贷款、转账给杜先志及其他消费。后因桂平未按照《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》约定履行义务。建行岷江支行起诉至一审法院，并申请诉前财产保全，一审法院于2018年12月4日依法作出（2018）川0105财保54号民事裁定书，并于2018年12月5日，查封了登记在杜先志、桂平名下位于成都市成华区房屋。一审法院于2019年3月15日作出（2019）川0105民初226号民事判决书，判决桂平向建行岷江支行支付借款本金人民币109048.26元及相应利息。杜先志于2019年5月7日向一审法院提出执行异议申请，一审法院作出（2019）川0105执异203号执行裁定书，裁定驳回杜先志的异议。杜先志不服该裁定向一审法院提起诉讼。 一审另查明，桂平与杜先志在婚姻关系存续期间，桂平于2008年8月22日与中国建设银行四川省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，经办支行为：建行岷江支行；借款本金为180000元，用于购买位于成都市成华区房屋，该房屋产权人登记为桂平、杜先志，并以此房屋作为抵押，抵押人为桂平、杜先志；借款期限为2008年9月22日至2028年9月22日。后桂平与杜先志于2018年4月16日协议离婚，离婚协议中约定：荆竹坝东街333号4-1-308的房产归女方所有，电器家具都归女方所有，现金存款双方各一半；房产每个月的月供由男方负责还款；男方的债务由男方自己承担，与女方无关；婚后无其他债权债务。后杜先志向成都市成华区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，成华区人民法院于2018年6月15日作出（2018）川0108民初4830号民事调解书，确认位于成华区的房屋（档案保管号：权1787728）归杜先志所有。2018年8月10日杜先志从其账户（账号为62×××40）将该房剩余56859.95元的借款结清，建行岷江支行出具《中国建设银行个人贷款结清证明》。后杜先志要求银行办理抵押注销登记，银行未予以办理，杜先志、桂平遂于2018年10月10日以抵押权纠纷为由向法院提起诉讼，要求中国建设银行股份有限公司四川省分行协助办理案涉房屋抵押注销登记手续。2019年４月10日杜先志、桂平申请撤回起诉。现该房屋上的抵押登记已解除。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人信息、（2018）川0105财保54号民事裁定书、（2019）川0105执异203号执行裁定书、（2018）川0108民初7930号民事裁定书、（2018）川0108民初4830号民事调解书、（2019）川0105民初731号民事裁定书、（2019）川0105民初226号民事判决书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、当事人陈述等证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，桂平于2017年4月12日向建行岷江支行的借款，该债务形成于杜先志与桂平婚姻关系存续期间，且桂平将所借款用于偿还与杜先志共有的房屋贷款，同时部分转账给杜先志。而杜先志与桂平在未清偿完毕建行岷江支行债务的情形下，在离婚协议中将此房屋约定为杜先志所有，房产的月供由男方负责还款，男方的债务由男方承担，与女方无关。一审法院认为双方存在恶意串通逃避债务的情形，故杜先志以成华区人民法院作出的（2018）川0108民初4830号民事调解书为由不足以排除一审法院对该房屋的执行。且根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现案涉房屋仍登记于杜先志、桂平名下，一审法院查封案涉房屋并无不当，杜先志要求解除对案涉房屋查封的请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，一审判决：驳回杜先志的诉讼请求。案件受理费5800元，由杜先志承担。 二审中，杜先志提交桂平的银行流水一份。经审查，该证据系一审中已提交的证据，不作为二审新证据采信。 二审另查明，杜先志、桂平于2011年3月24日取得案涉房屋，所有权方式为按份共有，杜先志、桂平各50%份额，房屋面积为60.4平方米。 二审查明其他的事实和采信的证据与一审查明其他的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：杜先志对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。对争议焦点，本院论述如下： 根据二审查明的事实，杜先志、桂平在婚姻存续期间取得案涉房屋，所有权方式为杜先志、桂平按份共有，杜先志、桂平各50%份额，也即桂平在婚姻存续期间对案涉房屋享有50%所有权份额。桂平与杜先志通过离婚协议将案涉房屋全部份额约定给杜先志，并在诉讼中达成一致意见，法院出具民事调解书予以确认，但不论是离婚协议，还是民事调解书，均系杜先志对案涉房屋有要求桂平配合办理过户登记的权利，该权利系物权期待权，桂平并未实际取得案涉房屋所有权，也即桂平对案涉房屋仍然享有50%的所有权份额。桂平享有的物权期待权是否能够排除法院的强制执行，应当审查债务发生的时间以及财产分配时是否存在损害其他债权人的情形。 本案中，桂平与建行岷江支行的案涉债务发生于桂平与杜先志婚姻存续期间，即便杜先志主张的案涉债务系桂平个人债务成立，桂平也应就其个人财产对债务承担偿还责任。桂平与杜先志的离婚协议约定：案涉房屋归杜先志所有，电器家具都归杜先志所有，现金存款双方各一半；房产每个月的月供由桂平负责还款；桂平的债务由桂平自己承担，与杜先志无关；婚后无其他债权债务。根据该约定的内容，桂平所有的案涉房屋的50%份额归属于杜先志，而桂平未取得任何对价，客观上存在损害其他债权人的情形，不能免除桂平应当就其个人对案涉房屋享有的50%份额的财产权益对其负担的案涉债务进行偿还的责任，因此杜先志享有的对桂平所有的案涉房屋份额的物权期待权，不足以排除其他债权人以金钱债权申请的强制执行。杜先志要求排除对案涉房屋的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，杜先志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由杜先志负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年十二月二日 书记员  张 霞