广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21475号原告：希林泰普复合材料（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区大田洋工业区137号保安室101，统一社会信用代码91440300326397394G。法定代表人：胡志凤。委托诉讼代理人：沈飞虎、刘珊，广东广和律师事务所律师。被告：创维液晶器件（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头一号路楼创维科技工业园研发大楼二、三、四楼及综合大楼一楼，统一社会信用代码91440300770302320M。法定代表人：汤邦文。委托诉讼代理人：林彦仕、代陆军，系该公司员工。上列原、被告之间债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘珊，被告委托诉讼代理人林彦仕、代陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款1472470.49元及利息（利息以1472470.49元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告与案外人深圳市众磊鑫光电有限公司之间债权债务已结清；原告依据无债权转让意思表示的三方协议向被告主张货款系明显错误。本案查明事实2016年7月7日，案外人刘荣华（出借人）与案外人李涛（借款人）签订了一份《借款协议》，约定刘荣华向李涛借款，最高限为3000000元，月利率3%。该借款专款专用于李涛供应商货款的支付。案外人深圳市众磊鑫光电有限公司（以下简称众磊鑫公司）在《借款协议》上加盖印章。后刘荣华向李涛支付借款1850000元。因李涛迟延履行还款义务，刘荣华向本院提起了诉讼。2017年11月30日，刘荣华（乙方）与李涛（甲方）签订了一份《调解协议书》，约定甲方所欠乙方的借款本金1700000元分期支付：甲方向黄召川申请借款后支付乙方300000元，双方前往深圳市宝安区人民法院调解；甲方先支付100000元，待乙方撤诉和解除房产查封手续后甲方再支付200000元，余下100000元甲方贷款融资放款后支付；创维液晶器件（深圳）有限公司拖欠甲方2017年9月份和10月份应收货款1472470元，甲方将该笔款项支付到乙方指定的希林泰普复合材料（深圳）有限公司账户，视为乙方收到甲方偿还的全部借款本息，视为甲乙双方的债权债务完结。2017年11月30日，被告（甲方）、众磊鑫公司（乙方）、原告（丙方）签订了一份《关于货款转付三方协议》，主要内容为：经乙方和丙方自愿协商，乙方向甲方开出乙方9月、10月货款的发票后，同意甲方将所欠乙方2017年9月货款943210.89元，2017年10月货款529259.6转入丙方账户，丙方账户收到货款则视为乙方收到货款，货款到账后的一切纠纷皆与甲方无关。被告主张，上述《关于货款转付三方协议》并非债权转让协议，其已将2017年9月、10月的货款支付给了众磊鑫公司。为证明其主张，被告提交了以下证据：1.众磊鑫公司及其法定代表人李涛于2018年3月11日出具的《付款委托书》，委托被告将应支付众磊鑫公司货款中的50159.88元直接支付给深圳创维-RGB电子有限公司，用以偿还众磊鑫公司向深圳创维-RGB电子有限公司的借款利息。2.被告于2018年3月12日向众磊鑫公司出具的《联络函》，内容为因众磊鑫公司无法正常运营，发票无法正常开出，被告将拖欠众磊鑫公司2017年9月至12月的含税货款中，扣除无法开具发票造成的税款损失433775.8元，以及众磊鑫公司拖欠创维集团财务公司的利息50159.88元，扣除后应支付的剩余货款为1007009.34元。李涛在该《联络函》上手书“同意扣款”并签名，该《联络函》还加盖了众磊鑫公司公章。3.被告公司2017年10月10日、11月10日、12月15日出具的《供应商扣款单》，内容为因众磊鑫公司交付的货物存在质量问题，被告分别扣款525元、21880元、234604.34元。4.众磊鑫公司于2018年3月10日向被告出具的《联络函》，内容为被告应付账款为750000元，扣除贴现利息后应实际付款721270.83元，要求被告于2018年3月25日前支付。5.被告2018年3月12日制作的《付款申请表》，对方单位为众磊鑫公司，付款说明载明“现申请付款深圳市众磊鑫光电有限公司货款750000.00（含税17%）元整，（原9/10/11/12月份）金额：1490945.02元（含税17%），扣除未开票财务损失及罚款后，我司现在只需要支付众磊鑫750，000元整，所欠货款将全部清算！请尽快安排支付，谢谢”，财务部审核栏载明“扣贴现息25000元，同意支付725000元”。6.众磊鑫公司出具的《收款委托书》，被告的转账记录，众磊鑫公司出具的收款收据，显示众磊鑫公司委托李涛前往被告公司收取支票，并开具了725000元的收款收据，被告的银行账户于2018年3月13日向深圳市宝安区西乡兴业油料商行转款725000元。被告当庭提交了众磊鑫公司于2018年3月12日出具的《关于货款转让协议作废通知》，内容为由于众磊鑫公司已无法正常运营，发票也无法正常开出，现申请被告将拖欠众磊鑫公司的2017年9月至12月的货款1490945.02元（含税）进行财务税款扣除处理，最后双方协商税款扣除及品质事故罚款后所需支付最终金额为750000元，此货款结算完毕后双方债权债务均已结清，且2017年11月30日与原告签署的“关于货款转付三方协议”作废。原告提交了刘荣华与被告员工田爱光的短信记录，显示刘荣华在2018年3月26日至4月4日期间，多次向田爱光询问货款支付事宜，田爱光于2019年4月4日称“不好意思，这个事我已经找过财务几次了，没有发票真的很难办，财务不会冒任何风险去付这个款。”经查，众磊鑫公司的股东为李涛（占股85%）及张仁南（占股15%），该公司目前已涉及多起诉讼及执行案，并被纳入失信被执行人名单，在所有的诉讼案件中，众磊鑫公司均未到庭参加诉讼。原告向本院申请追加众磊鑫公司为第三人，并申请了众磊鑫公司的股东张仁南出庭作证。张仁南称，因众磊鑫公司经营需要，李涛以个人名义向刘荣华借款，后无力归还，刘荣华向法院起诉并查封了李涛的房产，李涛与刘荣华签订了《调解协议书》，约定将被告欠众磊鑫公司的货款1472470.49元转让给刘荣华以抵付借款，协议签订后不久李涛因欠款太多失联，并带走了众磊鑫公司所有的证照、印章。判决理由及结果本院认为，本案为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点：1.是否应追加众磊鑫公司为第三人；2.《关于货款转付三方协议》是否产生债权转让的效力；3.被告向众磊鑫公司支付货款的行为是否产生消灭债务的效力。关于是否应追加众磊鑫公司为第三人的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。当债务人对受让人就债权债务提出抗辩时，为查明案件事实，应追加让与人为第三人。本院认为，首先，追加第三人的目的是为查清案件事实，但张仁南的证言称李涛已带着众磊鑫公司证照、印章失联，且众磊鑫公司涉及的所有诉讼案件，其均未到庭应诉，如追加众磊鑫公司为第三人，不仅于事实查明无益，反而增加诉讼成本；其次，《关于货款转付三方协议》系原、被告与众磊鑫公司三方签订，被告在该协议上签名盖章的行为表明其对拖欠众磊鑫公司货款1472470.49元的事实予以了确认，且被告在本案中的抗辩并非对该债务本身的抗辩，而是对债权转让效力的抗辩。因此，本院对原告追加第三人的申请不予准许。关于《关于货款转付三方协议》是否产生债权转让效力的问题。本院认为，《关于货款转付三方协议》虽无明确的“债权转让”字样，但结合李涛、刘荣华的《调解协议书》，该债权转让应是原告与众磊鑫公司的共同意思表示。至于该债权转让的意思表示是否到达被告。首先，原告与众磊鑫公司之间达成的债权转让协议，并非另行通知被告，而是由被告亲自到场在《关于货款转付三方协议》上签名盖章，从该三方协议上要求众磊鑫公司先开具增值税发票，被告再付款的约定可以看出，该三方协议应是原告、被告与众磊鑫公司共同磋商的结果，在三方代表磋商过程中，不可能未谈及货款转付的原因和性质，因此，本院认为被告应该知道该三方协议系债权转让协议；其次，如果该三方协议仅仅是委托收款协议，按照商业往来惯例，众磊鑫公司仅需向被告出具一份收款委托书即可，无需要求三方到场签订该协议；再次，被告提交了众磊鑫公司出具的《关于货款转让协议作废通知》，退一步说，即便被告在签订三方协议时不清楚该协议的性质，但在众磊鑫公司向其出具上述通知时，其也应知道三方协议系债权转让协议；最后，根据被告的举证，其在2018年3月12日即已向众磊鑫公司付清了货款，但其员工田爱华于2019年4月4日在原告向其讨要款项时称，财务要求必须要有发票才能付款，对于上述矛盾之处，被告未作出合理解释。因此，本院确认原告、众磊鑫公司的债权转让意思表示已通知到被告，《关于货款转付三方协议》具有债权转让效力。被告向众磊鑫公司支付货款的行为是否产生消灭债务的效力。本院已确认原告、众磊鑫公司之间的债权转让已通知到被告。《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。被告未举证证明《关于货款转让协议作废通知》已经原告同意，众磊鑫公司无权解除《关于货款转付三方协议》。被告应向原告支付货款，其向众磊鑫公司支付款项的行为，不产生清偿案涉债务的效力。且被告提交的证据显示，其2018年3月12日向众磊鑫公司出具《联络函》要求扣除不能开具发票的税款，并取得了众磊鑫公司的同意，但众磊鑫公司2018年3月10日向被告出具的《联络函》中称被告的应付账款750000元即是已扣除税款后的金额，该两份证据存在明显的矛盾之处，不能排除伪造的可能性。因此，原告要求被告支付欠款1472470.49元的诉讼请求，本院予以支持。《关于货款转付三方协议》约定众磊鑫公司向被告开具增值税发票后被告向原告付款，但从本案查明的事实来看，众磊鑫公司未向被告开具增值税发票，故原告无权要求被告支付上述欠款的迟延付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告创维液晶器件（深圳）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告希林泰普复合材料（深圳）有限公司欠款1472470.49元；二、驳回原告希林泰普复合材料（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9026元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇一九年十二月十九日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。