黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8572号上诉人(原审被告)：哈尔滨市香坊区残疾人联合会，住所地哈尔滨市香坊区旭升街55-7-1号。法定代表人：于洪恩，主席。委托诉讼代理人：富帅，男，哈尔滨市香坊区残疾人联合会办公室主任。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘晓莹，女，1984年10月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人哈尔滨市香坊区残疾人联合会(以下简称香坊区残联)因与被上诉人刘晓莹劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香坊残联上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3355号民事判决；2.依法改判驳回刘晓莹的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由刘晓莹承担。事实和理由：原审判决基本事实认定不清，符合民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的情形，依法应当改判。首先，刘晓莹仲裁已经超过法定的仲裁时效。双方劳动关系在2017年2月23日已经事实解除，2017年4月13日刘晓莹申请仲裁，2017年5月10日刘晓莹撤回仲裁申请。时隔一年七个月即2019年1月刘晓莹再次申请仲裁，依据劳动争议调解仲裁法的规定，刘晓莹已经超过仲裁时效。其次，本案刘晓莹并不存在诉讼时效中断事由。刘晓莹虽于2017年期间上访，但其信访诉求与仲裁诉求即诉请完全不同，不应认定其存在向有关部门请求权利救济，更不能成为引起时效中断的法定事由。再次，刘晓莹系自动离职，依据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十八条的规定，刘晓莹的主张不应得到支持。再次，刘晓莹主张失业保险金与事实不符，于法无据。刘晓莹离职不是因企业原因导致其中断就业，刘晓莹虽从香坊残联离职，但刘晓莹一直在哈尔滨市××区残疾人福利基金会任职，并在基金会下属企业工作，并领取工资，并不存在失业的情形。最后，刘晓莹主张社会保险费用缺少事实和法律依据，且社会保险费补缴并不属于人民法院民事受案范围。本案双方对香坊残联为其缴纳社保并无异议，仅是对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议属于行政管理的范畴，并不是单一的劳动者与用人单位的社保争议，不属于法院受理民事案件的范围。综上，请求支持香坊残联的上诉请求。刘晓莹辩称，香坊残联的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。第一、本案刘晓莹对于解除劳动关系一事均多次进行信访，因此不存在诉讼时效问题，该情形符合法律规定。第二、刘晓莹是被香坊残联解除劳动关系的，而不是自动离职。首先香坊残联未提供任何刘晓莹自动离职的证据。其次如果香坊残联认为刘晓莹有不去上班的旷工行为，可以根据其内部劳动纪律予以处罚，直至解除劳动关系。但是至今香坊残联没有向刘晓莹提交或要求签收任何解除劳动关系的通知，因此香坊残联的行为违反了劳动合同法的规定。第三、本案是属于香坊残联原因导致的劳动合同不能履行而解除的情形，符合失业保险金的领取情况。最后在双方解除劳动关系后，刘晓莹要求封存社保关系，社保局告知必须将之前欠缴的部分补缴完毕之后才能封存。刘晓莹迫于无奈，自行补缴了该笔费用，因此要求香坊残联赔偿企业应承担部分合理合法，而不是香坊残联所说的缴纳基数、缴纳数额的问题。一审判决完全正确，请求驳回上诉。刘晓莹向一审法院起诉请求：1.请求判令香坊残联支付刘晓莹2009年至2017年的经济补偿金17,600元；2.请求判香坊区残联向刘晓莹支付失业金16,128元；3.请求香坊残联为刘晓莹补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失16,595.46元；4.请求判令香坊残联承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘晓莹2009年1月与香坊残联建立劳动关系，签订了劳动合同，劳动合同期限至2016年12月31日。合同到期后，香坊残联未与刘晓莹续签合同，但刘晓莹继续在原岗位工作。2017年2月22日，香坊残联提出与刘晓莹解除劳动关系，刘晓莹不同意，2017年2月23日后，刘晓莹未再继续工作。2019年1月3日，刘晓莹向哈尔滨市××区劳动仲裁委员会提起仲裁，该仲裁驳回了刘晓莹的仲裁请求。另查明，刘晓莹离职前工资为每月2200元。刘晓莹于2019年2月15日，补缴了2009年1月至2016年3月社会保险费，其中个人部分4425.42元，单位部分12,170.04元。一审法院认为，刘晓莹于2009年开始在香坊残联处工作并签订劳动合同，双方已形成劳动关系。关于用人单位主张的刘晓莹系自动离职，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。香坊残联主张是刘晓莹因拒绝签订劳务派遣合同而自动离职，根据劳动与社会保障部（原劳动部）颁发的劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。因此，香坊残联应就刘晓莹擅自离职的事实承担举证责任，其无证据证实刘晓莹系自动离职，故对香坊残联的该项抗辩主张一审法院不予采纳。关于用人单位辩称刘晓莹主张已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，香坊残联未作出书面除名决定，亦未向刘晓莹书面送达，故刘晓莹主张权利之日为劳动争议发生之日。本案刘晓莹在2017年、2018年一直通过上访等途径主张权利，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第十三条，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定仲裁期间中断：（二）向有关部门请求权利救济。故本案产生仲裁时效中断，香坊残联的该项主张一审法院不予采纳。关于刘晓莹主张的经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持。关于赔偿金数额，由于刘晓莹离职前工资为每月2200元，按照劳动合同法第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，应按经济补偿标准二倍支付赔偿金，刘晓莹自2009年1月入职，至2017年2月离职，工作年限为8年1个月，应按8个半月计算经济赔偿金，故刘晓莹请求支付的经济补偿金为37,400元（8.5＊2200＊2），刘晓莹主张经济补偿金17,600元，不超过法律规定，一审法院予以支持。关于刘晓莹主张的失业金16,128元，根据劳动合同法、社会保险法相关规定，劳动者解除劳动合同时，其依法可以享受失业保险待遇。本案香坊残联没有给刘晓莹办理失业保险，其失业保险的损失，香坊残联应当赔偿。根据社会保险法相关法律规定及2018年哈尔滨市最低工资标准，失业金为16,128元（12＊1680＊80％），刘晓莹该项诉讼请求一审法院予以支持。关于刘晓莹主张的香坊残联应为刘晓莹补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失16,595.46元，用人单位依据法律规定应当按照本单位职工工资总额的比例为本单位职工缴纳社会保险费，香坊残联对刘晓莹与香坊残联劳动关系存续期间用人单位应缴部分负有法定缴纳义务，刘晓莹垫付用人单位应缴纳部分12,170.04元，属于刘晓莹实际损失，香坊残联应予偿还，个人缴纳部分一审法院不予支持。判决如下：一、香坊残联于判决生效后立即给付刘晓莹经济补偿金17,600元；二、香坊残联于判决生效后立给付刘晓莹失业金16,128元；三、香坊残联于判决生效后立即给付刘晓莹垫付的社会保险费12,170.04元。四、驳回刘晓莹其他诉讼请求。案件受理费10元，由香坊残联负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。香坊残联提交如下证据：证据一社保缴费凭证一份；证据二哈尔滨市机关养老保险个人缴费补收通知单。拟证明：香坊残联一直为刘晓莹缴纳社保，刘晓莹诉称社保费差额，缺少事实和法律依据。针对香坊残联提交的证据，刘晓莹质证认为：证据一真实性无异议，证明问题有异议。刘晓莹认可给缴纳过费用，但是仍有差额。证据二真实性无异议，对证明问题有异议。该证据出具时间是2014年，双方解除劳动关系是2016年，在解除劳动关系之后，刘晓莹在社保部门查询时要求封存档案，社保单位通知必须将之前的所有欠缴补缴之后才能封存。该证据与刘晓莹在一审中提供的社会养老缴费票据是相冲突的，而且刘晓莹提供的证据缴费时间是2019年2月，当以社保局最后认定的相关票据为准。对香坊残联提交的证据，本院认定如下：该两份证据系社保部门出具，对该证据本身的真实性本院予以认定。刘晓莹二审期间未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1.刘晓莹的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间；2.香坊残联是否应向刘晓莹支付经济补偿金；3.香坊残联是否应向刘晓莹支付失业保险金；4.香坊残联是否应为刘晓莹补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失12,170.04元。（一）关于刘晓莹的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，刘晓莹所提出的诉讼主张均系离开香坊残联之后发生的争议，故仲裁时效期间应从其离开单位的时间2017年2月起计算。此后，刘晓莹在2017年、2018年一直通过上访等途径主张权利，符合上述法律规定的引起仲裁时效期间中断的情形，并未超过法定的仲裁时效期间。香坊残联主张刘晓莹上访内容并非本案争议内容，但其不能否定刘晓莹系就其与香坊残联之间整体劳动争议内容上访寻求权利救济的事实，故其关于刘晓莹的仲裁请求超过法定的仲裁时效期间的抗辩主张本院不予支持。（二）关于香坊残联是否应向刘晓莹支付经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。具体到本案中，香坊残联与刘晓莹均认可，因上级政府管理部门调整政策，导致其不能按照原方式向刘晓莹等支付劳动报酬，并且上级政府管理部门统一要求改变用工形式，由刘晓莹等与劳务派遣公司签订劳动合同，而就此事宜与刘晓莹协商未果，刘晓莹于2017年2月其不再上班。因此，可以认定香坊残联解除劳动合同的意思表示已经作出，刘晓莹不再上班不属于正常的劳动合同履行过程中擅自离职的情形，而是符合上述法律规定的无过失性辞退的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故一审法院判决香坊残联向刘晓莹支付经济补偿金正确。关于经济补偿金的计算方式及数额问题，香坊残联未提出异议，本院不予调整。（三）关于香坊残联是否应向刘晓莹支付失业保险金问题。本院认为，虽然刘晓莹系与香坊残联签订劳动合同，但审理中查明其一直在香坊残联下属事业单位任职，其基本养老保险的缴费单位为哈尔滨市××区残疾人劳动就业服务管理中心，工资亦由其发放。香坊残联系参照公务员管理的事业单位，所有财政资金均为财政统筹，由财政统一管理，并未有政策文件授权其为没有编制职工办理基本养老保险和失业保险等社会保险，其本身对未给刘晓莹办理失业保险并无过错。现刘晓莹请求香坊残联支付失业保险金，缺乏事实和法律依据，一审判决予以支持，属认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。（四）关于香坊残联是否应为刘晓莹补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失12,170.04元问题。首先，补缴社会保险费用问题不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。其次，香坊残联已举证证明其下属事业单位一直为刘晓莹缴纳社会保险费，是否存在欠缴、漏缴问题以及社保部门要求刘晓莹补缴部分是否符合法律和政策规定，涉及香坊残联下属事业单位、刘晓莹、社保部门三方之间的权利义务，可另行解决。一审法院在社保部门未参与其中的情况下，即判决香坊残联承担给付义务缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，哈尔滨市××区残疾人联合会的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3355号民事判决第一项；二、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3355号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回刘晓莹的其他诉讼请求。一二审案件受理费20元，由哈尔滨市香坊区残疾人联合会负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  侯守东审判员  谢国丰（）二〇一九年十二月三十日法官助理李晶书记员刘晶