江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2587号上诉人（原审被告）：中国一冶集团有限公司，住所地：武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼），统一社会信用代码：914201001777275556。法定代表人：宋占江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许小婷，女，1981年8月27日出生，汉族，住武汉市青山区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：任春海，男，1964年5月3日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：周骁，江西仰景律师事务所律师。原审被告：伍新明，男，1965年6月11日出生，汉族，住江西省。原审被告：江西宏磊工程劳务有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区景东大道恒大名都1栋11号店，统一社会信用代码：91360200322540181A。法定代表人：朱福昌，系该公司执行董事兼总经理。上诉人中国一冶集团有限公司（以下简称中国一冶）因与被上诉人任春海、原审被告伍新明、江西宏磊工程劳务有限公司（以下简称江西宏磊）承揽合同纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国一冶上诉请求：撤销原判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。伍新明并非中国一冶工作人员。中国一冶从未聘用过伍新明代表一冶从事任何事务，也未出具任何委托文件，或向伍新明支付过任何报酬。中国一冶也并未向被上诉人支付过任何工程款，也从未委托任何人向被上诉人支付过工程款。二、一审法院适用法律程序错误。一审法院未及时通知相关证人到庭即做出对上诉人证据不予采信的认定，不符合法定程序。且在一审庭审过程中，上诉人多次提出本案有关当事人作出虚假陈述，要求法庭依法查明后，法庭依然置之不理。综上，一审法院在没有查明本案合同权利义务责任人的情况下作出了有失公允的判决，请求二审法院撤销原判。被上诉人任春海答辩称，伍新明系中国一冶正大饲料厂项目部成员，以项目部名义行事，并与被上诉人接洽进行案涉防水的施工，被上诉人已提交数份证据证明这一事实。在工程完工之前，被上诉人从不知道江西宏磊，直到完工后向项目部请款，才得知该公司的存在，被上诉人形成的善意信赖并非来源于江西宏磊。且上诉人和江西宏磊之间的分包合同并不包含本案的防水工程。因此，本案的权利义务双方是上诉人与被上诉人。原审原告任春海向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除《防水班组承包合同》；2.请求判令三被告连带向原告支付拖欠的工程款175807.1元；3.请求判令三被告自2017年10月28日起按人民银行同期同类贷款利率连带向原告赔偿逾期付款造成的利息损失（按4.35%/年计算，截至2019年4月2日发生11067.79元）；（上述款项合计186874.89元）4.本案全部诉讼费用均由三被告承担。一审法院审理查明，被告中国一冶承建位于九江市柴桑区爱民路55号的九江正大饲料厂工程后，成立了中国一冶九江正大项目部，被告伍新明系该项目部成员之一。2015年5月4日，被告伍新明以中国一冶九江正大项目部的名义与原告任春海签订《防水班组承包合同》，合同甲方为中国一冶九江正大项目部伍新明，乙方为任春海。合同约定的主要内容有，工程名称：九江正大饲料新建厂区；工程内容：本工程的所有防水工程。双方还就承包方式、承包价格、承包内容及计算方式等进行了约定。合同签订后，原告任春海按合同的约定完成了全部防水工程。2017年10月28日，原告任春海与被告伍新明进行了结算，经结算，总工程款为378307.10元，并且被告伍新明在结算单上“现场项目部负责”一栏签字。另原告任春海因在承建九江正大防水工程过程中先后向中国一冶九江正大项目部借款共计202500元，扣除借款后尚欠工程款为175807.1元。一审法院审理认为，关于所欠任春海工程款由谁承担的问题。从任春海提供的中国一冶九江正大项目部成员证明、建设工程质量监督执法检查告知书、工程联系单、隐患整改通知书等证据的内容看，伍新明代表中国一冶签收相关文件、联系相关业务等，该证据足以证明伍新明系中国一冶九江正大项目部成员之一。而本案中的《防水班组承包合同》甲方署名为中国一冶九江正大项目部，但没有加盖公章，而实际在合同上签名的是伍新明。而在该合同上乙方签名的为任春海，且任春海履行完毕了该合同约定的防水施工义务，应为实际施工人。由于任春海个人不具备防水施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》禁止性规定，致使合同无效。但双方就工程价款进行了结算，并由伍新明在结算单上签字确认，双方之间的债权、债务关系明确，故任春海就该债权主张权利应予支持。因伍新明系中国一冶九江正大项目部的成员之一，因此，伍新明就九江正大饲料厂房屋防水工程与任春海签订《防水班组承包合同》有理由使任春海相信该合同是中国一冶的意思表示，因而由此造成的工程欠款，中国一冶应负清偿责任。而被告江西宏磊虽然是九江正大饲料有限公司饲料厂项目的分包方，但从江西宏磊与中国一冶签订的《建设工程施工分包合同》内容看并不涉及防水工程，且江西宏磊与任春海之间也无合同关系，故江西宏磊在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任春海支付工程款175807.1元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告任春海支付自2017年10月28日起至2019年4月2日止的利息；二、驳回原告任春海的其他诉讼请求。二审中，上诉人中国一冶向法庭提交三组证据。第一组证据是江西宏磊出具的授权委托书，伍新明为江西宏磊的工作人员，并由江西宏磊授权与上诉人办理九江正大饲料厂工程往来账目结算事宜。第二组证据是辅助明细账，该台账由江西宏磊盖章，伍新明亲自认可，确认我公司已支付工程款37302060元，其中未含退质保金60万元。第三组证据是银行承兑汇票复印件及授权委托书，签收时间是2015年9月30日，伍新明在该复印件上注明原件已收。以上三份证据均拟证明伍新明为江西宏磊的员工，并非是中国一冶的员工。被上诉人任春海的委托代理人质证认为，对第一组证据三性均有异议，该委托书系原审被告江西宏磊盖章，但该公司一、二审均未到庭，无法核实其真实性，且该委托书内容与被上诉人一审举证证明伍新明系项目部成员的证明材料不一致。另，该委托书的落款时间2018年7月7日在一审开庭之间，二审提交不属于新的证据。对于第二份证据，一审已提交，同一审质证意见一致。对于第三份证据，该汇票本身的票面内容与本案无关。对于上诉人提交的上述证据，本院将结合双方的相关证据作出综合认定。二审中，上诉人对于原审认定原审被告伍新明系其工作人员的事实有异议，其他查明的事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案工程款由谁支付的问题。依据审理查明的事实，上诉人中国一冶承建位于九江市柴桑区爱民路55号的九江正大饲料厂工程后，成立了中国一冶九江正大项目部。结合被上诉人任春海提供的中国一冶九江正大项目部成员证明、建设工程质量监督执法检查告知书、工程联系单、隐患整改通知书等证据的内容看，伍新明代表中国一冶签收相关文件、联系相关业务等，该证据足以证明伍新明系中国一冶九江正大项目部成员之一。伍新明以该项目部的名义与任春海签订的《防水班组承包合同》，在任春海已履行完该合同约定的施工义务后，任春海有理由相信该合同是上诉人中国一冶的意思表示，因此而造成的工程欠款应由上诉人中国一冶负责清偿。上诉人提交证据用以证明伍新明系原审被告江西宏磊工作人员，因上诉人已将九江正大饲料厂工程全部承包给江西宏磊，因此被上诉人任春海所诉工程欠款应由江西宏磊承担。对此，本院认为，上诉人提交的证据并不能排除伍新明以中国一冶九江正大项目部名义对外从事的劳务工程分包，且上诉人提交的证据不能证明其与江西宏磊对案涉防水工程的承包并对此予以了结算，故对于上诉人以伍新明系江西宏磊工作人员，不应由其承担支付工程欠款责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人中国一冶的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4038元，由上诉人中国一冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年十二月六日法官助理段晓娟书记员戴坤利