山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3907号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1955年2月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1953年7月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1964年2月21日出生，汉族，现住山东省桓台县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3遗嘱继承纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1994年2月20日被继承人父亲王锡淳和母亲周淑琴给上诉人写下共同遗嘱一份：我现在住房系一九九三年五月三十日次子王某1出资所购，我俩百年之后此房归其（王某1）所有，特立字为证。父亲王锡淳（加盖手章）母亲周淑琴（加盖手章）两位老人是在上诉人王某1给老人出资购买房改房的前提下共同对二老自己的房产进行了处分，是两位老人的真实意思表示，符合法律规定。该遗嘱是夫妻二人共同遗嘱，无论谁写，是否有对方签字，只要共同表示的意思一致，就是合法行为。不是一审法院认定的自书遗嘱，一审法院认定该遗嘱视为撤销属于事实错误；上诉人在上诉时提及父母写的1994年2月20日遗嘱草稿一份，该共同遗嘱再加上母亲在（2004）桓民初字第23号判决书中对该遗嘱的认可，证明该遗嘱是夫妻共同遗嘱的真实性，证明上诉人给二位老人投资购房的真实性，证明该遗嘱中二老人在百年之后由上诉人一人继承的事实是二位老人的真实意思表示。二、原审认为涉案房产的所有权已经转移，该份遗嘱视为撤销是认定事实错误，没有法律依据。父母二老的房屋所有权并没有灭失，只是根据政策由小房子换成了大房子，是按政策以房易房的政策改革住房措施。房子产权并无改变，产权还是二老的。三、母亲2004年3月11日的遗嘱撤销上诉人的继承权，违反了法律法规强制性规定。该遗嘱不是母亲的真实意思，是王某2、王某3为争夺房产胁迫、欺骗母亲所立的遗嘱。母亲做了一次大手术出院后，让我搬到争议房产与她一起居住。我每天给她擦洗伤口、换药、给她吃药、打针，对她关心备至。至于我妻、女骂她是她说的瞎话，不是事实，都是王某3和我母亲为了把我赶出去，胁迫我母亲做的不道德的事。在母亲的遗嘱中，处分了父亲的财产，处分了上诉人的个人财产违反了法律规定。2004年的遗嘱不是母亲的真实意思表示也不是母亲的书写水平和口气，是王某3胁迫母亲。2007年1月11日母亲给上诉人写的养老手令才是母亲的书写水平，语气才是母亲的真实口气。两被上诉人在现争议房产上没有投一分钱，也没有照顾过老人，应该不分争议房产。我对两位老人尽了赡养义务，并投资了争议房产，应当享有争议房产的继承权。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人王某2、王某3辩称，上诉人在一审中提供的遗嘱不符合继承法关于遗嘱的要式规定，是无效遗嘱。依据继承法的规定，书面遗嘱必须要有遗嘱人本人亲自签名，以确认遗嘱内容是书写人的真实意思表示，无亲笔签名的遗嘱无效。被上诉人王某2、王某3提供的遗嘱从遗嘱内容、签字到设立时间均是周淑琴所写，符合继承法关于自书遗嘱的规定，是有效遗嘱。该遗嘱是遗嘱人在上诉人与其产生激烈冲突的情况下写的。2003年我们的母亲周淑琴做了腹部大手术，上诉人以照顾其生活为由全家搬入母亲独自居住的房子，相处几个月就和母亲发生冲突，而且冲突不断升级，其全家和我母亲打仗。母亲被逼无奈将上诉人告上法庭，要求上诉人搬走。但上诉人不思悔改，反而又将母亲反诉告上法庭，根据法院给老人送达的传票，要求2004年3月15日到法庭开庭，老人对上诉人的行为失望之极，于2004年3月13日重新设立遗嘱，撤销了1994年2月20日所立遗嘱。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决事实清楚，证据确凿，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王某1向一审法院起诉请求：1.依法判决王锡淳、周淑琴名下的位于桓台县归王某1所有、继承；2.本案诉讼费由王某2、王某3承担。 一审法院认定事实：王锡淳、周淑琴系夫妻，婚后生育三子，分别为王某2、王某1、王某3。王锡淳于2001年3月19日去世，周淑琴于2019年6月15日去世。1993年5月30日，根据桓台县房改领导小组文件规定，按照产权共有的原则，桓台县房地产管理局与买房户主王锡淳签订协议书一份，协议约定桓台县房地产管理局向王锡淳优惠出售成套住房一套（桓台县机关第一生活区东路13号楼1单元1楼101室），王锡淳向桓台县房地产管理局交购房款12743.91元，产权桓台县房地产管理局占32.7%，王锡淳占67.3%；王锡淳拥有部分产权，即占有权和使用权、有限处分权，可以住用、继承、不准赠与他人。买房款交清并住满5年后，其住房可以进入市场出售，出售时同样价格，桓台房地产管理局有优先购买权，出售增值部分（扣除有关税费和个人投资装修费用）按产权比例分成。1994年2月20日，周淑琴书写遗嘱一份，内容为：“我现在住房系一九九三年五月卅日次子王某1出资所购，我俩人百年之后此房归其（王某1）所有，特立字为证。父亲王锡淳（并加盖手章）母亲周淑琴（并加盖手章）一九九四年二月二十”。1997年2月15日，县委办和县府办联合下发了桓办发[1997]第7号文件，对桓台县机关第一生活区进行改造建设。王锡淳、周淑琴将原住房（即桓台县机关第一生活区东路13号楼1单元1楼101室，后改为桓台县机关第一生活区10号楼1单元1楼101室）交回桓台县房地产管理局，产权于1998年6月24日转移给高兆田。1997年12月23日，王锡淳向桓台县房地产管理局购买桓台县索镇中心大街56号院内的11号楼2单元1楼101室房屋。1999年12月14日，涉案房屋登记在王锡淳名下。2003年7月18日，涉案房屋转移登记在周淑琴名下，房产证号为：桓台县房权证索镇镇字第××号。2004年3月13日，周淑琴又书写遗嘱一份，内容为：“因我次子王某1虐待我，其妻聂桂春、其女王婓也多次辱骂我，我决定撤销一九九四年二月二十日我和丈夫王锡淳所立遗嘱。我百年之后的所有遗产不允许王某1继承。特字为证立遗嘱人周淑琴二〇〇四年三月十三日。”2019年7月10日，王某1向一审法院提起诉讼，要求对王锡淳、周淑琴名下位于桓台县房产归其所有、继承。 一审法院认为，遗嘱是要式民事行为，遗嘱人只能按照法律规定的形式制作遗嘱，否则不能发生法律效力。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写遗嘱的全部内容，由遗嘱人签名，注明年、月、日。王某1提交的周淑琴于1994年2月20日所写的遗嘱，因没有王锡淳的签名，该份遗嘱不完全符合自书遗嘱的构成要件，该份遗嘱涉及的房屋所有权已转移，该份遗嘱视为撤销，王某1要求按照该遗嘱继承没有法律依据。王某2、王某3提交的周淑琴于2004年3月13日所写的遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。该份遗嘱系周淑琴的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对属于周淑琴的遗产份额应按遗嘱继承办理。按照遗嘱继承，王某1不能继承周淑琴的遗产份额。在庭审过程中，经原审法院释明，王某1坚持遗嘱继承涉案房产，不同意按法定继承处理。综上所述，对王某1要求对王锡淳、周淑琴名下位于桓台县房产归其所有、继承的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费3650元，由王某1负担。 本院二审期间，上诉人王某1提交证据一、王锡淳书写的遗嘱草稿一份，拟证明1994年的遗嘱是王锡淳的真实意思表示，遗嘱是王锡淳打的草稿，周淑琴用毛笔写的，证明该遗嘱是夫妻共同遗嘱。证据二、2003年王某3没有经过其他人许可为周淑琴办理的房产所有人变更申请表两份，拟证明涉案房产产权人变更成周淑琴没有经过所有人同意。那时王锡淳已经去世，继承已经开始，王某3去变更所有人，没有通过继承人的同意，同时证明涉案房产的所有权没有灭失和改变。对涉案房产1993年5月30日上诉人王某1投资了13700元，2007年上诉人又投资25000元，精装修花费14000元，涉案房产两被上诉人以及周淑琴、王锡淳都没有任何投资，周淑琴和王锡淳的意思就是让上诉人出资购买由上诉人一人继承，并给两老人养老。由上诉人尽主要抚养义务。证据三、周淑琴书写的养老费用一份，证实是周淑琴的真实语气和水平，2004年的遗嘱与周淑琴的书写习惯不同，不是周淑琴的真实意思表示。 被上诉人王某2、王某3经质证，对上诉人提交的遗嘱草稿有异议，认为在原审法庭调查中，上诉人声称是父亲王锡淳把遗嘱送到他家里去的，并没有说同时带着遗嘱草稿，这本身与上诉人在一审中的陈述相矛盾。而且夫妻共同遗嘱继承法并没有做出规定，与之相关的只有自书遗嘱和代书遗嘱的法律规定，上诉人所提交的遗嘱不符合自书遗嘱和代书遗嘱的要式条件，也没有利害关系人在场，对谁签名写的遗嘱都存在争议。一审中上诉人说是王锡淳写的，而在以前的审理案件当中，以前有2004年左右有四份判决书，判决书中周淑琴也就是上诉人的母亲说是她写的，所以说对于谁写的这份遗嘱都存在争议，我们认为遗嘱应当是无效的。而且遗嘱所指的标的物已经被桓台县房地产管理局收回，分配给高兆田，房产的所有权已经转移，根据法律规定，遗嘱被视为撤销。上诉人对被上诉人在一审中提交的周淑琴在2004年3月13日写的遗嘱真实性、合法性都承认，这份遗嘱的内容是周淑琴百年之后的所有遗产，不允许王某1继承，这份遗嘱并没有被撤销，而且是周淑琴本人的真实意思表示，所以是有效遗嘱。至于这一次法庭调查中上诉人说被上诉人王某3没有经过其他人的许可变更房产产权，这个是错误的。因为王锡淳当时是县政协的老副主席，桓台县政协给桓台县房管局写了一封介绍信，内容是因王锡淳因病去世，房产证需要变更为其妻子周淑琴的名字，请房管局协助办理，所以上诉人的说法是错误的。而且这次的房屋产权办理只是办理了一个更名登记，并没有办理一个房屋产权转移登记。 另查明，周淑琴于2003年11月10日向原审法院提起诉讼，称2003年3月周淑琴住院治疗出院后，王某1一家搬进周淑琴居住的房屋，后因王某1与周淑琴不断发生冲突，2003年7月周淑琴在发生冲突后离家出走，致周淑琴无家可归。故周淑琴提起诉讼，要求王某1停止侵权，搬出周淑琴的房屋。后该案经原审法院判决王某1搬出周淑琴的房屋，王某1上诉后，本院出具（2004）淄民一终字第912号民事判决：驳回上诉，维持原判。王某1于2004年1月5日向原审法院提起诉讼，要求依法继承王锡淳遗留的个人合法财产。原审经审理后，判决驳回王某1的诉讼请求。王某1上诉后，本院出具（2004）淄民一终字第912号民事判决：驳回上诉，维持原判。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人王某1主张按照1994年被继承人书写的遗嘱对涉案房产享有所有权、继承权应否予以支持的问题。依据《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”本案中，上诉人王某1主张依据1994年2月20日被继承人周淑琴书写的遗嘱，享有涉案房产的所有权和继承权。但被继承人周淑琴在2004年3月13日又书写了一份遗嘱，载明其百年之后所有遗产不允许王某1继承。上诉人王某1在原审中对2004年3月13日被继承人周淑琴书写的该份遗嘱的真实性并无异议。二审期间，上诉人王某1虽主张该遗嘱并非被继承人周淑琴的真实意思表示，而是受被上诉人的胁迫书写，但上诉人王某1对上述主张并未提供相关证据予以证实。被继承人周淑琴在2004年书写的遗嘱内容与其1994年书写的遗嘱内容不一致，依据上述继承法的规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。且立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故被继承人周淑琴的遗产处理应以其2004年3月13日书写的遗嘱为准。经原审释明，上诉人王某1坚持按照遗嘱继承，不同意按法定继承处理。因此，原审认定上诉人王某1主张按照1994年2月20日的遗嘱对涉案房产享有所有权、继承权不成立，并无不当。 综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄圣楠