浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5587号 上诉人（原审被告）：易艳玲，女，1973年9月12日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审被告）：俞生茂，男，1970年12月9日出生，汉族，住江西省广丰县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王德永，广丰区丰溪法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：金华成泰汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区平安大楼1-302室。 法定代表人：俞旦拯，总经理。 委托诉讼代理人：于慧君，浙江泽铭律师事务所律师。 上诉人易艳玲、俞生茂因与被上诉人金华成泰汽车销售服务有限公司（以下简称成泰公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易艳玲、俞生茂上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、判令成泰公司承担本案一、二审诉讼费用。在陈述事实与理由之前，有必要先指出本案产生的背景：2016年，成泰公司大肆宣传“零首付把车开回家”活动，诱使易艳玲、俞生茂与其签订“抵押/担保合同”，肆意认定违约。成泰公司提供格式合同《代办汽车按揭服务合同》让易艳玲、俞生茂在乙、丁方处签字，其余全都是甲方成泰公司填写。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》易艳玲、俞生茂仅在债务人处、共同债务人处、抵押人为自然人时抵押人处及抵押物共有人处签字，其余全都是成泰公司填写。办完相关手续后去提车时，成泰公司说车款未付清车是不能提走的，是抵押物。自始至今，别克牌“浙Ｇ×××××”车辆一直是成泰公司控制、支配。易艳玲、俞生茂花钱不见车，还被法院判决背负高额债务。本案是典型的“套路贷”，必要时，请求将本案移送公安机关刑事立案侦查。一、一审法院对成泰公司代偿281188.34元中的易艳玲、俞生茂所有的汽车现值回收或拍卖价款抵偿未查明和认定。首先，担保责任追偿权又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。其次，本案是基于《代办汽车按揭服务合同》所产生的追偿权纠纷。合同约定的按揭贷款逾期后汽车现值回收或依法拍卖以归还银行所有贷款本息是本案应当查明的关键事实。可，一审法院仅在判决书表述“被告易艳玲的分期付款逾期未还并由成泰公司代偿……”。但对汽车到底是以多少价款回收、拍卖的，并未认定。而这又是能真正确定成泰公司（担保人）代位偿还的实际价款，一审法院均未查明。第三，《代办汽车按揭服务合同》第十条载明“贷款发放后，乙方同意在汽车按揭贷款逾期连续两期或累计三期时，无条件的允许甲方收回该汽车作留置保管处理，如乙方自达到上述贷款逾期标准之日起三十日内仍未能偿还贷款，则乙方同意甲方自行处置该汽车，按汽车现值回收或依法拍卖以归还银行所有贷款本息”。可一审法院对该具体、明确约定于不顾，违反民事契约自治的原则。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，一审法院对事实的认定未能依据逻辑推理和日常经验法则作出正确判断，与事实大相径庭，草率认定成泰公司（担保人）为易艳玲、俞生茂向铁岭头工行支付代偿款281188.34元，实际上是对易艳玲、俞生茂合法权益的侵害。三、一审法院对车辆抵偿未查明，证据不足。《代办汽车按揭服务合同》第十四条约定载明“……若乙方车辆等财物不足以抵偿甲方，则甲方有权向乙方起诉”。一审对车辆价值多少、是否足以抵偿均未查明。成泰公司亦未能提供充分有效证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及民事诉讼“谁主张谁举证”原则。在本案中，成泰公司应对车辆抵偿承担举证责任，否则，应承担举证不能之法律后果。四、本案事实不清导致适用法律错误。综上，一审法院对《代办汽车按揭服务合同》约定按揭贷款逾期后汽车现值回收或依法拍卖以归还银行所有贷款本息的关键事实未调査清楚，证据不足，适用法律错误。 成泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。理由如下：因易艳玲、俞生茂未按照涉案合同、承诺书的约定，履行还款义务，成泰公司作为担保人履行了保证责任后，依法取得追偿权，行使追偿权符合法律规定。二、成泰公司并没有留置涉案的浙Ｇ×××××号车辆，也没有权利处置该涉案车辆。而且这个条款也仅仅是易艳玲、俞生茂同意给予的权利，并不是成泰公司只能按照这个条款去处置或拍卖。 成泰公司向一审法院起诉请求：一、易艳玲、俞生茂支付代偿款281188.34元，依约对其抵押浙Ｇ×××××号车辆享有优先受偿权；支付协议约定的违约金（购车款353000的30%）105900元及主张债权的律师代理费7000元，合计394088.34元。二、案件诉讼费用由易艳玲、俞生茂承担。 一审法院认定事实：成泰公司（甲方，代办贷款人）与易艳玲（乙方，借款人）、俞生茂（丁方，共同借款人）于2016年8月签订的代办汽车按揭服务合同约定，各方就乙方贷款购车，并委托甲方代办牡丹信用卡购车消费贷款手续，且由甲方为乙方借款提供连带保证担保，丁方作为乙方借款的共同债务人，乙方所购车辆别克牌汽车一辆，车辆总价353000元；付款方式为，首付加银行按揭方式，首付106000元，银行按揭247000元，乙方委托甲方向中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行（以下简称铁岭头工行）办理按揭贷款业务，甲方为乙方在牡丹卡购车合同中提供担保，乙方自愿付给甲方信用保证金9500元，该费用由乙方委托银行从银行发放给乙方的透支额中扣除支付给甲方；如乙方违约，则甲方有权没收其全部保证金；乙方提车前可委托甲方代其垫付款，银行放款时乙方同意直接将全部贷款转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款或有甲方代其直接支付给售车单位；乙方委托甲方办理车辆登记注册的手续，并保证车辆登记注册之日起7日内将所有相关资料交由甲方办理贷款抵押。如发生乙方违约未履行与银行的借款合同或违约被银行解除合同提前收回贷款等事项，甲方因处理相关事宜而支出的律师费等费用由乙方承担，乙方并须按未履行余额部分的30%支付违约金给甲方等内容。易艳玲同时向成泰公司出具了汽车按揭贷款承诺书，承诺按银行要求及时按月足额还清贷款，若出现连续三次逾期，自愿一次性还清所欠余款。如出现连续逾期，自愿放弃履约保证金等内容。铁岭头工行（债权人、抵押权人）与易艳玲（债务人、抵押人）、俞生茂（共同债务人）于当月30日签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同约定，债务人在本合同项下的透支金额256500元，用于购买别克牌汽车，交易总价353000元，通过向债权人申请办理本合同项下透支分期付款业务取得透支资金，用于支付交易款项，债务人向债权人支付手续费24341.85元。债务人以其在工行办理的牡丹信用卡，用于办理本合同项下的透支分期付款业务，债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至成泰公司账户。同时债务人承诺，债权人将透支资金划入该指定账户后，即视同债权人依约向债务人提供了透支资金，债务人将按本合同约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。本合同项下透支款及手续费分期还款期数为36期，债务人每期应偿还金额为，透支金额加上应支付手续费再除以还款期数，自透支次月起（含）于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。债权人累计五期无法全额扣款受偿时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。本合同项下债务有易艳玲提供抵押担保时，抵押人自愿向债权人提供抵押担保，具体抵押物为汽车一辆等内容。双方为该车（车牌号为G8B612号汽车）于同年9月21日到汽车登记机关办理了汽车抵押登记手续，设定铁岭头工行为第一顺位抵押权人，成泰公司为第二顺位抵押权人。铁岭头工行于同年8月31日将256500元购车款划入易艳玲的6222310091884017的信用卡内，易艳玲、俞生茂于当日付成泰公司购车款247000元、保证金9500元。易艳玲、俞生茂于同年9月27日偿还了首期透支款及手续费后就出现了逾期，且累计逾期5期以上。成泰公司于2018年1月22日为易艳玲向铁岭头工行支付了代偿款281188.34元。后经催还未果，成泰公司为实现本案债权聘请律师代理诉讼支出代理费7000元。 一审法院认为，涉案的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承诺书、代办汽车按揭服务合同，均系当事人真实意思表示，其主要内容不违反法律的禁止性规定，其主要内容合法有效。易艳玲的分期付款逾期未还并由成泰公司代偿后，因易艳玲及其共同借款人（债务人）俞生茂均未履行相应义务，成泰公司作为担保人在履行保证责任后，有权向债务人易艳玲和共同借款人（债务人）俞生茂追偿及对抵押车辆依法享有优先受偿权，易艳玲、俞生茂还应依约承担成泰公司为实现债权的费用。成泰公司对诉请实现债权的律师费用7000元偏高，酌定为5500元。成泰公司要求支付违约金的请求合法有据，但应扣减已付保证金9500元，故对成泰公司的超出部分诉讼请求不予支持。易艳玲以其所有的浙Ｇ×××××号汽车为上述债务先后向铁岭头工行、成泰公司提供抵押担保，并已进行抵押登记。因此成泰公司对抵押汽车依法享有第二顺位优先受偿权。综上，对成泰公司的合理部分诉讼请求予以支持；不合理部分诉讼请求不予支持。易艳玲、俞生茂经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易艳玲、俞生茂于判决生效之日起十日内共同偿还成泰公司代偿款281188.34元、违约金74856.5元（已扣除保证金9500元）及为实现债权支出的律师代理费5500元；二、成泰公司为实现判决第一项的债权，对易艳玲用于抵押的浙Ｇ×××××号车辆享有第二顺位优先受偿权；三、驳回成泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7212元，由成泰公司负担174元，由易艳玲、俞生茂共同负担7038元；公告费260元，由易艳玲、俞生茂共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，易艳玲、俞生茂主张其未实际提车，在上诉状中陈述系因成泰公司告知其涉案车辆系抵押物，不能由其二人提走，故主张车辆一直由成泰公司控制、支配，但在审理过程中，又陈述在4S店提车时被告知易艳玲因征信不符合购车条件，故未购买成功，即未提车。针对未提车这一事实，易艳玲、俞生茂陈述自相矛盾，难以采信。成泰公司基于《代办汽车按揭服务合同》的约定，为易艳玲信用卡购车分期业务提供担保，作为保证人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。成泰公司于2018年1月22日向银行支付的代偿款281188.34元，易艳玲作为涉案车辆的所有权人，应予以偿还，俞生茂作为共同借款人亦应承担偿还责任。另，因易艳玲、俞生茂未有证据证明涉案车辆已经留置在成泰公司，则其所主张的由成泰公司先行扣除车辆回收现值或拍卖价款后确认易艳玲、俞生茂应偿还的实际价款，于法无据。综上，上诉人易艳玲、俞生茂的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7212元，由上诉人易艳玲、俞生茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  徐锴欣