舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3701号 原告：许铮。 被告：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道金田路4036号荣超大厦8楼01单元。 法定代表人：李保祥，执行董事。 委托诉讼代理人：何云枫，男，该公司职员。 原告许铮与被告深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）一般人格权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许铮、被告国银盛达公司的委托诉讼代理人何云枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许铮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2.判令被告赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金1000元；3.判令被告赔偿原告经济损失1000元。诉讼过程中，原告放弃第2项、第3项诉讼请求。事实和理由：2016年8月20日，原告与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）签订了《借款服务合同》。该合同约定，原告借款91195元，借期自2016年9月20日至2019年9月20日，每月等额本息还款；由利信公司为原告推荐出借人，提供咨询、还款管理等项服务。原告还签署了《授权委托书》，授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（以下简称弘合柏基公司）运营的平台有利网发布借款信息。2016年8月22日，弘合柏基公司向原告转账65000元。原告按时还款34期，每期还款3028.98元，合计102985.32元。 合同约定借款91195元，原告实际收到借款65000元，服务费用高达26915元。从借贷本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金等，属于违规行为。故服务费用不应计入借款本金。按本金65000元计算，本息合计应为77721.48元，原告实际还款102985.32元，已远远超出。故原告自2019年6月20日起停止归还剩余2期。利信公司曾电话催收，原告告知其通过司法途径解决。 近日，原告因办理银行业务，到人民银行征信机构查询，发现被告国银盛达公司以其于2019年8月27日为原告代偿借款6369元为由，向征信机构上报原告有不良征信记录。由于被列入银行征信记录的“黑名单”，给原告的工作、生活带来了不便。 原告认为，原告与被告国银盛达公司之间无任何经济往来。原告没有授权被告作为担保人，对于被告为借款提供担保一节不知情。被告是否代偿未知，事实上利信公司在2019年9月20日还在向原告催还借款。原告的借款实际是向利信公司借的，该公司的借贷行为违法。被告的代偿行为对原告不发生效力。被告上报原告不良征信记录的行为，不合理不合法。 许铮举证如下：1.征信查询记录、贷款查询信息，拟证明原告在某商业银行享有贷款额度，本可获得贷款，但银行查询原告的征信记录后，拒绝贷款。2.《借款服务合同》及附件，拟证明原告向利信公司借款及相关合同约定内容。3.银行交易流水明细清单，拟证明原告还款34期，总金额102985.32元。4.短信截图，拟证明利信公司2019年9月20日向原告催还借款。5.原告的《个人信用报告》，拟证明被告向征信机构上报了保证人代偿信息。 国银盛达公司辩称，被告为原告代偿借款属实。原告有2期借款未按时归还，被告代偿具有合理性。由于贷款事务是利信公司在负责，故催款始终是利信公司在实施。《借款服务合同》第七条约定可以上报不良记录。原告签订合同时就应知不良征信会上报。利信公司通过被告上报征信信息。被告代偿后向征信机构上报征信信息，符合合同约定。原告的诉讼请求应予驳回。 国银盛达公司举证如下：1.《授权委托书》《借款协议》，拟证明原告已就借款事项授权利信公司操作，被告系借款的担保人。2.《代偿通知书》《逾期客户信息及应还款明细》《代偿逾期借款情况证明》《付款回单》，拟证明被告已为原告代偿借款。3.《中国人民银行征信中心深圳市分中心关于深圳市德昊小额贷款有限公司等4家机构接入征信系统相关事宜的通知》，拟证明被告有上报征信信息的资质。 经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，原告对被告提供证据的真实性无异议，本院对相关证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，原告许铮与案外人利信公司签订了《借款服务合同》。该合同约定，原告有借款需求，利信公司为原告提供协助借款、全程咨询、借款管理等服务；原告拟借款91195元，期限为36个月，年化利率12%；借款本息分36期自2016年9月20日至2019年8月20日按月归还，每月等额还款3028.98元；原告需向利信公司支付服务费20723.30元，按借款本金1%向有利网支付平台手续费，向增信服务机构支付增信费4559.75元，三项费用在借款发放时扣除；原告同意利信公司委托征信机构采集其收入、存款等信息，同意利信公司向征信机构提供本次借款申请所登记的个人信息、借款信息、后续还款记录及借款的不良记录等信息；双方及出借人、其他相关方签订的《借款协议》（含电子合同）作为本合同附件。同日，原告向利信公司出具《授权委托书》，委托利信公司以原告名义在有利网网站注册账户，发布借款信息，操作签署《借款协议》电子文本，授权利信公司可将上述权利让与弘合柏基公司。 后《借款协议》电子文本经利信公司操作形成。该协议载明的借款人（甲方）为原告，出借人（乙方）为有利网会员若干名，担保人（丙方、丁方）为利信公司和被告国银盛达公司，另有戊方弘合柏基公司（有利网运营管理者）；借款金额、利率、还款方式同《借款服务合同》。该协议还载明，原告通过有利网平台向乙方借款，由利信公司和被告提供连带责任保证；借款由戊方划转至原告银行账户；本息偿还款由利信公司代为向原告收取；如原告未按时、足额偿还债务，由担保人承担保证责任；被告国银盛达公司为原告代偿债务时，可由戊方代收；被告履行担保责任后，可授权利信公司代为行使追偿权。 2016年8月22日，原告收到借款65000元，款由案外人弘合柏基公司转账支付。自2016年9月20日至2019年6月22日，原告还款34期。剩余2期原告未予履行。2019年8月27日，被告国银盛达公司向弘合柏基公司，为原告代偿了2期借款本息。后利信公司继续向原告短信催款。 被告国银盛达公司经中国人民银行征信中心深圳市分中心批准，具有接入个人征信系统的资格。被告向个人征信系统提供关于原告的“保证人代偿信息”一条，内容为“2019年8月27日深圳市国银盛达融资担保有限公司进行最近一次代偿，累计代偿金额6369。最近一次还款日期为2019年7月29日，余额4253”。 2019年10月，原告向商业银行办理贷款时遭拒。后原告向中国人民银行征信中心查询其个人征信信息，发现有前述“保证人代偿信息”。 本院认为，原告基于被告向征信机构提供其不良信息的行为，主张损害其民事权利，提起本案诉讼。所涉民事权利为信息权、信用权等一般人格权。故立案案由“名誉权纠纷”不准确，本案案由应为“一般人格权纠纷”。 原告与利信公司签订《借款服务合同》，约定由利信公司提供借款服务。从该合同及《借款协议》的内容看，利信公司作为网络借贷信息中介机构，在实际操作中存在提供增信服务、归集出借人资金等违规行为。其中，利信公司在借款发放时扣收高额服务费、平台手续费、增信费26195元的违规行为，导致实际出借金额仅有65000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款本金仅能认定为65000元。原告实际还款34期，还本付息金额达102985.32元，明显已经超过应还本付息的金额，对于剩余款项无需再承担还款责任。在此背景下，被告国银盛达公司的代偿行为，不应对原告产生法律后果。被告向个人征信系统提供关于原告的“保证人代偿信息”，缺乏事实基础，应属不当。 国务院《征信业管理条例》第十三条规定“采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集”；第十五条规定“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人”。被告虽系经批准有资格从事征信业务的企业，但其开展业务应遵守上述条例规定。原告同意利信公司采集及向征信机构提供其征信信息，但并未同意被告为之。并且，被告向征信机构提供原告的不良信息，未事先告知原告。被告的行为显然违反了条例规定，应属不当。 综上，被告的不当行为，构成对原告信息权、信用权的侵害。原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第八项和《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款、第一百一十一条规定，判决如下： 被告深圳市国银盛达融资担保有限公司在本判决生效后五日内，就其提供的关于原告许铮的“保证人代偿信息”，向中国人民银行征信机构办理删除手续。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告深圳市国银盛达融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 洁