常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初3705号 原告：赵建华，男，1977年4月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：王国庆，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。 被告：常州市金坛区城东华盛海绵厂，住所地江苏省常州市金坛区南环二路96号C幢-12号。 投资人：杨宝洪，男，1958年2月3日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：杨宝洪，男，1958年2月3日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告常州市金坛区城东华盛海绵厂、杨宝洪的共同委托诉讼代理人：钱为民，江苏天择律师事务所律师。 被告：樊国祥，男，1953年4月26日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：贺军，男，1981年10月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告樊国祥、贺军的共同委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。 被告：王开有，男，1988年7月17日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：秦士诚，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 被告：邹盛华，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州普格县。 原告赵建华诉被告常州市金坛区城东华盛海绵厂（以下简称华盛海绵厂）、杨宝洪、樊国祥、贺军、王开有、邹盛华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序分别于2018年9月17日、2019年2月22日、2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告赵建华及其委托诉讼代理人王国庆，被告华盛海绵厂、杨宝洪的共同委托诉讼代理人钱为民，被告樊国祥、贺军的共同委托诉讼代理人周伟，被告王开有及其委托诉讼代理人秦士诚到庭参加诉讼，被告邹盛华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告受损财产损失62200元；2.赔偿原告已承担的房租损失25000元；3.赔偿原告不能正常营业的经济损失12000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年始租赁位于金坛区北侧小院房屋做社区棋牌室和堆放建筑工具及材料，然2018年3月27日12时51分许，被告厂内发生火灾，其火灾烧毁了周边建筑及物品，原告所租屋内物品也被烧毁（详见清单），该事故由金坛区消防大队认定火灾来源于被告处。鉴于原告的损失与被告有关联，原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告华盛海绵厂、杨宝洪辩称，火灾中，被告杨宝洪也是受害人，火灾是房东修缮房屋时引起，要求被告杨宝洪对火灾造成的损失缺乏事实和法律依据，原告在诉讼中提供的证据也不能证明其诉讼请求，公估报告缺乏公正性，公估报告不能作为确定原告损失的依据；要求原告将本案的被告华盛海绵厂、杨宝洪作为一个被告，因为被告华盛海绵厂的投资人是被告杨宝洪，被告华盛海绵厂的责任就是被告杨宝洪的责任，被告华盛海绵厂的责任由被告杨宝洪承担。 请求法院依法判决。 被告樊国祥、贺军辩称，对火灾发生的事实没有异议，事发时，被告樊国祥不在现场；被告樊国祥系房东，被告贺军系被告樊国祥的女婿，维修是被告樊国祥承包给被告王开有进行，被告贺军只是按照被告樊国祥的指示通知被告王开有对房屋进行维修，被告贺军不应当对火灾造成的损失承担责任，至于被告樊国祥是否应当对火灾造成的损失承担责任，请法庭依法认定；原告的损失缺乏事实依据；公估报告上的评估价格不真实，未载明各种受损财产的市场价值的依据，不能作为确定原告损失的依据。综上，请求法院依法判决。 被告王开有辩称，对火灾发生的事实没有异议；被告王开有是应被告樊国祥的邀请对其房屋进行维修，被告邹盛华是被告王开有请来的；在施工期间，被告王开有、邹盛华已经向被告樊国祥、贺军、杨宝洪指明安全隐患并要求予以排除后方可作业，但被告杨宝洪仅将厂房内的海绵搬离，彩棚内的海绵虽经被告王开有多次请求而仍未清场，被告王开有等在停工半个多月以后迫于无奈并得到被告杨宝洪的承诺（有事故有问题被告杨宝洪来负责，并且被告杨宝洪指示工人用彩钢瓦进行了遮盖，并用水桶盛了多桶水，在被告杨宝洪指派其工厂的两名工人看护下才进行了施工），所以被告杨宝洪、樊国祥、贺军对本次事故同样负有主要责任；由于被告王开有不持有电焊工操作证，被告王开有愿承担本次事故5%的责任；防火防灾是常识，原告在经营过程中自身存在过错，因此也应当承担部分责任；公估报告上的评估价格不真实，不能作为确定原告损失的依据；原告主张的损失缺乏事实依据。综上，请求法院依法判决。 被告邹盛华未作答辩。 经审理查明，常州市金坛区城东华盛海绵厂（以下简称华盛海绵厂）系个人独资企业，杨宝洪为投资人。华盛海绵厂的经营范围：泡沫海绵切割加工；海绵原料、塑料制品（不含医用）、家具、沙发材料零售。位于常州市金坛区间厂房（以下称案涉厂房）系樊国祥所有，案涉厂房后面依次搭建了六间彩钢瓦棚（以下称案涉彩棚）。樊国祥将案涉厂房自东起的三间厂房租赁给华盛海绵厂经营使用，樊国祥将案涉厂房自西起的三间厂房交由贺军使用。案涉彩棚自东起的三间彩棚由贺军使用，案涉彩棚自西起的三间彩棚由华盛海绵厂使用。 2018年1月8日，王伟与赵建华签订租房协议，主要载明：赵建华租赁王伟所有的位于金坛区北侧小院（以下称案涉小院），租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，年租金30000元。赵建华于2018年2月2日向王伟支付房租30000元。赵建华将案涉小院用于麻将室、仓库等。 后因案涉彩棚被大雪压坏，樊国祥于2018年初将案涉彩棚的焊接加固工作交由王开有施工。王开有组织人员先将贺军使用的三间彩棚焊接加固工作完成。后王开有于2018年3月27日组织雷明顺、邹盛华、王国强对华盛海绵厂使用的三间彩棚进行焊接加固施工。 2018年3月27日12时51分，华盛海绵厂发生火灾，致案涉厂房、案涉彩棚、案涉小院、周边建筑及相关财物被烧毁。火灾发生后，常州市公安局金坛分局滨湖派出所于当天对贺军、王伟、杨宝洪、王开有、邹盛华等人分别进行了调查并分别制作了询问笔录。 贺军接受询问时陈述：因案涉彩棚被大雪砸塌，我联系姓王的电焊工让他把案涉彩棚焊牢固，姓王的电焊工叫了几个人过来把我使用的三间彩棚焊好了；今天开始，他们准备焊华盛海绵厂使用的三间彩棚，虽然这三间彩棚里面没东西，但因为这三间彩棚前面的三间厂房开的是海绵厂，海绵全部堆在这三间厂房内，如果在彩棚里焊接会有火花溅出来，可能会把海绵引燃，所以我之前要求杨宝洪将堆在厂房和彩棚交界处的海绵搬走，杨宝洪表示他会看着电焊工工作的，而且会放水在旁边的，所以我就让杨宝洪自己操作去了；这个姓王的电焊工我原来就认识，之前的报价是电焊结束后，瓦按80元/平方米计算，楼梯是4000多元，具体要看施工结束后的质量和具体情况，至于姓王的电焊工找了多少电焊工是他自己的事情，反正我把价格报给他，他就把这个活接下来了，他只要负责把活在规定的时间内做完就行，他请什么人来我不管；今天的话是姓王的自己说叫了四个电焊工来工作的，我不清楚这几个电焊工是否有电焊操作证，因为我没去厂里，具体的情况我不清楚；今天下午1点多的样子，我突然接到姓王的电焊工的电话说厂房着火了，我就立刻赶过去了，到那边之后看到案涉厂房全部烧起来了，119、110已经过来了，都在忙着灭火。 王开有在接受询问时陈述：海绵厂的房子是樊老板的，樊老板叫我们去给海绵厂那边烧棚子，之前我和樊老板说“你叫那个海绵厂的老板把海绵搬一下，所有我们操作的地方都不能有海绵”，但是我们去了之后发现海绵还是没有搬，我就给樊老板的女婿贺老板打电话，贺老板告诉我“你们和海绵厂杨老板说，具体的你们就听杨老板的”，我就和杨老板说“你们搬一下海绵，我们施工的地方不能有海绵的”，当时杨老板说“你们施工，我用彩钢瓦把这些海绵都挡起来，我们给你看到时候有没有火星，是不是起火”，杨老板当时还打了几桶水在那边准备着随时准备灭火的，我记得前几天的时候，我还和杨老板说“你要准备灭火器的”，但是有个工人说“没有灭火器，到时候打点水就好了”，然后杨老板和海绵厂的两个工人就把海绵用彩钢瓦盖好，还准备了水在海绵旁边；今天早上我们开始焊接，上午是我和邹盛华两个人烧电焊，王国强和雷明顺就在那边打小工，焊到中午我们就回家吃饭了，到了中午12点多，我开车带着雷明顺、邹盛华、王国强到海绵厂继续做，我就上去烧圆钢管，另外三个人就在下面给我打下手，我一个人在上面没烧几分钟，下面的海绵已经着火了，但是下面看火的人没有发现，我在上面发现着火，我就说赶紧救火，海绵厂的两个工人就给我接了好几桶水，我就往下面的海绵上浇水，但是都没有浇灭，火就一下子蔓延起来，我们几个人就开始往外面跑；我们跑出来等了两分钟的样子，消防大队就到了，是樊老板叫我们去烧电焊的，电焊机和烧电焊的工具是我的，我没有电焊证，其他人有没有我不知道，我从事电焊十几年了；起火的时候，就我一个人在挑上烧电焊的，邹盛华还在准备，但邹盛华还没开始干；我烧电焊的时候，海绵厂的工人一直在下面给我看着的。 杨宝洪在接受询问时陈述：去年年底因下大雪，案涉彩棚都塌下来了；今年三月份的时候，贺军就自己找人过来把他使用的三间彩棚重新弄好了，然后我就叫贺军帮我把华盛海绵厂使用的三间彩棚弄好，因为我租用的是贺军丈人的房子，然后贺军同意了；前几天，贺军叫之前给他弄房子的工人到我这边查看，代班的工人看了之后说这样弄有点危险的，因为厂房里都是海绵，我就说其到时候用彩钢瓦把海绵盖起来，另外再叫几个工人在这边陪着，看到有火就赶快用水浇灭，对方听我这样说以后就同意干了；我知道烧电焊时有海绵有危险，但因为我没有地方去放这些海绵，所以就没有搬走；今天在焊接时，我将海绵用彩钢瓦盖起来，然后多备点水放在彩棚下面，上午的时候我和其厂里的两个工人一起在下面看着，中午吃完午饭后，就是厂里的两个工人在那边看着。 邹盛华在接受询问时陈述：今天上午，王开有让我和他一起去海绵厂烧电焊，他是我的老乡，平常也带我一起干干烧电焊的活，赚点小钱；上午我们四个人（我、王开有、王国强、一个姓雷的）到海绵厂的时候，海绵厂那边已经有三个人在厂里等着了，我不认识他们，其中一个是老板，另外两个是员工，今天的任务就是把厂房后面的棚子的大梁烧一下；我和王开有烧电焊，王国强、姓雷的打下手；我和王国强一组，王国强给我递递材料什么的，最主要的就是看着火，如果有火苗第一时间拿水扑灭；那边的王开有和厂里的两个人是一组，和姓雷的一组，王开有负责烧电焊，厂里的两个人负责看着，姓雷的打下手；上午我们就是这么干的，一直做到11点的样子就收工了，约定了中午近1点的时候继续干；中午12点多的时候，我们四个人都来了，厂里的两个员工已经在那边等着了，我们就按照上午的组合继续开工；突然，我听到王开有叫了一声着火了，我就赶紧跑过去看，发现王开有的电焊机旁边的棉花已经全部烧起来了，我们陆陆续续把水全部浇上去，但是发现已经来不及了，火越来越大，我们就跑出来，后来你们警察就把我带到派出所进行询问了；海绵厂的工人说没有灭火器；我第一眼看到着火的位置就在王开有周围，他周围的海绵已经全部烧起来了，王开有距离我六七米肯定是有的，我们这边的火星是不可能溅到那边的，王开有的电焊机离烧着的海绵一米都不到的样子；我是王开有喊我去的，电焊机和烧电焊的工具是王开有的，我没有电焊证，其他人应该都没有。 2018年4月23日，常州市公安消防支队金坛区大队作出常金公消火字﹝2018﹞第0004号火灾事故认定书，主要载明：2018年3月27日12时51分，位于常州市金坛区的常州市金坛区城东华盛海绵厂发生火灾，火灾主要造成该海绵厂所在车间、车间内海绵、生产设备以及周边建筑及物品等被烧毁，过火面积约400平方米，无人员伤亡；认定：起火部位位于该海绵车间第二间与第三间之间、距离南侧车间大门约10米处附近，起火原因为电焊作业时焊渣引燃海绵所致。 经赵建华申请，受本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称智恒公司）于2018年12月30日出具公估报告，评估作业日期为2018年11月6日至2018年12月28日，公估结论：赵建华因案涉火灾造成的财产损失金额合计62900元，残值为700元。 赵建华在诉讼中陈述：在勘查报告（实际上应为公估报告）出来之前，相关损失还未鉴定，出于保护现场的目的，赵建华不能动用其租用的案涉房屋。 上述事实，有当事人陈述，租房协议、收条、询问笔录、火灾事故认定书、公估报告等证据在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对当事人陈述、询问笔录、火灾事故认定书等进行综合分析，本院认为，一、因案涉彩棚被大雪压坏，在贺军的介绍下，樊国祥将案涉彩棚的焊接加固工作交由王开有自行组织人员进行施工，邹盛华、雷明顺、王国强系王开有自行召集的施工人员，施工过程中的电焊机和烧电焊的工具均是由王开有提供，且案涉火灾发生时，王开有已开始焊接，而邹盛华尚未开始焊接，起火原因为王开有电焊作业时产生的焊渣引燃海绵所致，王开有未取得焊工证而从事案涉彩棚的焊接工作导致发生案涉火灾，王开有对案涉火灾的发生存在一定过错。二、在王开有向杨宝洪明确提示不搬走海绵而直接进行焊接作业比较危险的情况下，杨宝洪通过承诺会用彩钢瓦遮盖海绵、派员工准备水在作业时看着、如果着火就立刻浇水将火扑灭等而要求王开有开始施工，华盛海绵厂的经营范围包括海绵切割加工等，作为华盛海绵厂投资人的杨宝洪应当预见到焊接作业时焊接作业点附近有海绵等易燃品的潜在危险，但杨宝洪仍然要求王开有开始施工，虽然杨宝洪事实上也采取了他所承诺的相关措施，但不幸的是火灾仍然发生，现有证据来看，华盛海绵厂在其经营的案涉彩棚、案涉厂房未配备消防灭火器材，华盛海绵厂未能积极有效地实施管理的行为是导致火灾发生及损失扩大的因素之一，案涉火灾着火点位于华盛海绵厂的使用范围内，火灾蔓延导致赵建华等人的财产受损，华盛海绵厂对案涉火灾的发生过错较大。三、出租人应当履行租赁物的维修义务，樊国祥对案涉彩棚进行维修应当选择合格的维修人员进行维修，而樊国祥将维修工作交由没有焊工证的王开有施工，樊国祥对案涉火灾的发生存在一定过错。四、樊国祥、贺军在案涉火灾发生时均不在现场，可以认定关于案涉彩棚的焊接加固工作，樊国祥与王开有之间系承揽关系，贺军、邹盛华对案涉火灾的发生并无过错。五、对案涉火灾的发生，华盛海绵厂、樊国祥、王开有没有共同的故意或过失，其各自存在的过错行为间接结合导致了案涉火灾的发生，因此不构成共同侵权，应当根据过错大小各自承担相应的赔偿责任。 综上所述，本院确定华盛海绵厂、王开有、樊国祥对案涉火灾造成的损失各自应当承担的赔偿责任比例为7:2:1。华盛海绵厂系个人独资企业，杨宝洪作为华盛海绵厂的投资人应当对华盛海绵厂的债务承担连带责任。赵建华要求贺军、邹盛华对其因案涉火灾造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。公估报告系根据赵建华的申请由本院委托的智恒公司所作出，华盛海绵厂、杨宝洪、樊国祥、贺军、王开有均未提供有效证据证明公估报告存在不当之处，公估报告依法可以作为认定赵建华火灾损失的依据。结合公估报告、租房协议、收条等，本院确定赵建华因案涉火灾造成的损失如下：1.关于房租损失和营业损失，案涉火灾发生后，赵建华为保护现场以便鉴定时确定受损财产损失而保持案涉小院的现状具有合理性，公估报告出具于2018年12月30日，赵建华已将案涉小院2018年度的租金30000元支付给房东王伟，案涉火灾发生时赵建华已在2018年度使用案涉小院接近三个月，赵建华在诉讼中也未提供证据证明其在案涉火灾发生前的营业利润水平，且赵建华在火灾发生后也有及时止损的义务，因此，考虑本案实际情况，本院酌定赵建华因案涉火灾造成的房租损失、营业损失共计为22500元；2.赵建华因案涉火灾造成的直接财产损失为61500元（财产损失62200元-残值700元）。赵建华因案涉火灾造成的损失共计84000元（22500元+61500元），由华盛海绵厂、杨宝洪赔偿58800元（84000元×70%），由王开有赔偿16800元（84000元×20%），由樊国祥赔偿8400元（84000元×10%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国消防法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州市金坛区城东华盛海绵厂、杨宝洪于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵建华因火灾造成的损失58800元； 二、被告杨宝洪对上述第一项义务承担连带赔偿责任； 三、被告樊国祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵建华因火灾造成的损失8400元； 四、被告王开有于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵建华因火灾造成的损失16800元； 五、驳回原告赵建华的其他诉讼请求。 案件受理费2280元，由原告赵建华负担350元，被告常州市金坛区城东华盛海绵厂、杨宝洪负担1351元，被告樊国祥负担193元，被告王开有负担386元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长  张金钱 人民陪审员  倪美华 人民陪审员  虞惠萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王 卓