河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1887号上诉人（原审原告）：卢冬玲，女，1948年11月6日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：许迎春，男，1967年5月2日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。上诉人卢冬玲因与上诉人许迎春民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢冬玲上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院(2019)豫9001民初1826号民事判决中将30000元作为本金的认定,改判认定许迎春2017年7月31日支付的30000元为2016年6月16日至2017年6月底的利息;2、本案一、二审讼诉费由许迎春承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，许迎春归还卢冬玲的30000元,系2016年11月16日至2017年6月底产生的利息,在诉讼时30000元已作为利息减下。一审法院认定该30000元为归还本金,系认定错误。截止2017年6月底许迎春尚欠卢冬玲本金200000元及利息30000元,如果一审法院将30000元按本金减下的话,那么许迎春还欠卢冬玲2016年11月16日至2017年6月底的利息30000元。如果按照一审法院的认定该30000元为归还本金的话,那么一审法院也不应该判决按2017年6月13日至2017年7月31日以200000元为基数计算利息,应该是按2016年11月16日至2017年6月底以200000元为基数的利息(计30000元)。根据法律法律规定,在利息未付清的情况下,归还的款项应当认定为支付利息。许迎春辩称：一审关于认定许迎春归还30000元是本金正确，因为在一审中许迎春和卢冬玲录音中许迎春明确告知卢冬玲其归还的30000元是本金而不是利息。许迎春上诉请求：1依法撤销(2019)豫9001民初1826号民事判决予以改判,判令许迎春支付给卢冬玲36067元。2一二审诉讼费用由卢冬玲承担。事实与理由：许迎春认为一审法院认定事实不清,判决有误;许迎春从来没有向卢冬玲借过200000元现金,许迎春一审诉讼称卢冬玲向其借款200000元的事实不存在,卢冬玲没有任何证据证明200000元借款的事实。实际上许迎春向卢冬玲借款后分期分批还款只剩36067元未还。一审法院判决许迎春还款170000元本金及利息缺乏依据,故提起上诉,请求二审法院依法支持许迎春的上诉请求。卢冬玲辩称：一审法院认定许迎春所借卢冬玲200000元系正确认定，许迎春的上诉请求无理无据，与一审中其陈述前后矛盾，其上诉理由系虚假的，具体理由如下：1、一审中卢冬玲提供的借条可以证实许迎春在卢冬玲处借款200000元、月息2分。2、卢冬玲与许迎春的电话录音可以对该借条进一步认证。3、一审卢冬玲提供的银行转账记录及双方在庭审中的陈述可以证实200000元借款是客观存在的，许迎春的陈述前后矛盾存在虚假。4、一审中因为许迎春拒绝提供其同时期的签字笔迹，造成一审中鉴定无法进行，庭后卢冬玲经过调查在济源中级人民法院（2018）96民终1617号卷宗中有许迎春大量的签字，从该签字笔迹上可以看出该签字与借条上签字系同一人，故卢冬玲在本案中申请对该借条是否是许迎春签字进行鉴定，如果鉴定部门确定该借条系许迎春的笔迹，那么要求对许迎春一审的虚假陈述及妨害民事诉讼的违法行为进行法律制裁，并向卢冬玲赔礼道歉，以示法律公正。卢冬玲向一审法院起诉请求：判令许迎春归还其借款200000元及利息（2017年6月12日至2019年1月12日计76000元；2019年1月12日以后的利息按2分计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：2015年6月12日，许迎春给卢冬玲出具借条，载明：今借到卢冬玲现金贰拾万元整（200000元）.月息2分.许迎春.2015年6月12号。其中100000元系卢冬玲于2014年11月10日通过银行转账方式分两笔50000元转给许迎春，另外100000元，卢冬玲称系现金借给许迎春。2017年7月31日，许迎春支付卢冬玲30000元。另许迎春在和卢冬玲的电话通话录音中称：其归还了卢冬玲30000元后，该30000元系本金，不应顶利息，其还欠卢冬玲170000元。而卢冬玲在录音中称：约定月息2分，该30000元系支付利息，许迎春仍欠其200000元及利息，如一次性支付200000元，利息可放弃主张。由于许迎春对借条不予认可，申请司法鉴定，2019年8月20日，河南金剑司法鉴定中心以鉴定材料不完整、不充分、样本存在局限性，无法出具明确鉴定意见为由，作出不予受理通知书。另经系统查询，在该院中卢冬玲作为原告的诉讼案件共2件（含本案）。一审法院认为，许迎春向卢冬玲借款200000元，约定月息2分，由卢冬玲提交的借条、通话录音、转账记录等证据以及当事人陈述在卷为证，该院予以确认。许迎春辩称其仅向卢冬玲借款50000元，200000元系利息累计所得，但其在录音中却认可归还30000元后仍欠原卢冬玲170000元，且其在第一次庭审后提交的情况说明和第二次庭审中关于借款过程的陈述不一致，故对许迎春的辩称理由，该院不予采信。关于归还的30000元，录音中许迎春称是归还的本金，虽然卢冬玲称要顶利息，但根据卢冬玲在诉状中以及庭审中的陈述，利息已经付至2017年6月12日，现又主张的利息，包含该30000元利息在内，而该30000元系2017年7月31日支付，按照月息2分计算，显然不会产生这么多的利息，故对该30000元，一审法院认定为归还的系本金。综上，许迎春应当归还卢冬玲借款本金170000元，并按照月息2分支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：许迎春在判决生效后十日内归还卢冬玲170000元及利息（利率按月息2分，自2017年6月13日起至2017年7月31止以200000元为基数，2017年8月1日起以170000元为基数计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，卢冬玲负担550元，许迎春负担4890元；保全费1900元，由许迎春负担。二审中，卢冬玲提供证据如下：济源市人民法院（2018）豫96民终1617号庭审笔录和送达回证复印件各一份，证明该案的庭审笔录和送达回证上许迎春的签名与本案借条上许迎春的签字一样，系同一人书写。许迎春质证称：对证据的真实性无异议，本案中卢冬玲提供的借条确实是其出具，但出具条据有原因，一审的时候其对条上的数额有异议，认为没有借那么多钱，所以对借条提出异议。本院认证如下：许迎春对卢冬玲提供证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认，许迎春认可本案借条系其出具，对本案借条的真实性予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为：许迎春上诉称其没有向卢冬玲借款200000元，卢冬玲没有任何证据证明200000元借款的事实，事实上许迎春向卢冬玲借款后分期还款仅剩36067元未还。首先，许迎春的上诉理由自相矛盾，一方面不承认向卢冬玲借钱，另一方面又主张欠款仅剩36067元。卢冬玲提供的许迎春出具的借条和通话录音等证据，可以证实许迎春向卢冬玲借款200000元的事实，许迎春上诉称其陆续还款，但并未提供有效证据予以证明，故许迎春的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于卢冬玲上诉提出的许迎春于2017年7月31日还款30000元的性质问题，卢冬玲上诉称许迎春归还的30000元系支付2016年11月16日至2017年6月底之间的利息，一审庭审时卢冬玲对该30000元收到条质证时亦提出30000元系支付之前利息的质证意见，30000元的条据上没有写明还款的性质，许迎春也未举证证明其具体支付利息的情况，并且许迎春和卢冬玲的通话录音中，卢冬玲并不认可该30000元系归还本金，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案的30000元应视为归还利息，一审法院对该30000元性质认定错误，本院予以纠正。许迎春应归还卢冬玲借款200000元，并按照月利率2%的标准支付2017年7月1日至借款付清之日的利息。综上，许迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；卢冬玲的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初1826号民事判决；二、许迎春于本判决生效后十日内归还卢冬玲200000元及利息（以200000元为基数，按照月利率2%自2017年7月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5440元，保全费1900元，均由许迎春负担；二审案件受理费3629元，由许迎春负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年十二月三十一日书记员 秦玉杰