广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3605号 原告：黄英，女，1969年12月22日出生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：廖德娇，广西九宇律师事务所律师。 被告：谭景文，男，1979年2月2日出生，住广西桂林市七星区。 被告：石明忠，男，1981年10月3日出生，住广西南宁市。 原告黄英与被告谭景文、石明忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖德娇、被告谭景文到庭参加诉讼，被告石明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭景文立即向原告银行账户支付位于桂林市七星区.5元(利息计算：按银行三年期贷款利率6.15%计算，从2016年7月1日起计至2019年9月30日止，之后利息另行计算至清偿之日)；2.被告谭景文承担原告因此支付的律师服务费17万元；3.本案诉讼费、财产保全费、因购买财产保全保险而支出的费用由被告谭景文承担；4.被告石明忠对上述债务承担连带责任。事实和理由:2015年9月，原告以600万元的价格购买石明忠位于桂林市七星区的别墅，11月完成过户，原告一家此后一直住在别墅中。2016年2月4日，原告用别墅抵押向石明忠借款400万元，同日双方签订了《抵押借款合同》并办理了公证委托书，但石明忠的400万借款一直没有向原告兑现。2016年6月24日，在原告完全不知晓的情况下，石明忠以原告代理人的身份与谭景文签订了《房屋买卖合同》，以450万的低价将原告的别墅卖给了谭景文，并于6月30日完成了过户登记。谭景文在向原告收取房屋时原告才得知房屋被石明忠卖掉的事情。 2016年9月19日，谭景文以房屋买卖合同纠纷一案向桂林市七星区人民法院提起诉讼，要求原告交付房屋并支付违约金、律师费，此案历经一审、发回重审、二审，法院认定双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，同时还查明石明忠与谭景文恶意串通，通过银行倒账方式制造虚假的支付购房款凭证，严重损害了原告的合法权益，因谭景文没有支付一分钱购房款，故其诉讼请求全部被驳回。时至今日，谭景文没有支付任何购房款给原告。按照《房屋买卖合同》的约定，450万元购房款应当在合同签订后7日内转账支付，谭景文未按约定支付房款，应以未付房款为限，按银行同期流动资金贷款利率计支利息，因一方违约，导致另一方通过诉讼途径解决的，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师服务费、差旅费等费用由违约方承担。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告谭景文辩称，原告诉请谭景文向原告支付案涉房屋的购房款没有事实和法律依据，2019年10月10日以前，谭景文已以抵销和付现的方式结清了案涉房屋的购房款。2016年初，原告委托石明忠为其出售位于桂林市七星区房屋，并于2016年2月4日到桂林市公证处就《委托书》予以了公证，桂林市公证处出具了(2016)桂桂证民字第2120号《公证书》。经过公证的《委托书》明确由石明忠代为出售房屋、办理过户手续、代收全部房款。基于对公证处公信力的信任，谭景文2016年6月24日与石明忠就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，双方根据当时的市场行情，对案涉房屋的价格协商一致确认为450万元。合同生效后，谭景文对石明忠负有支付450万元房款的债务，另因石明忠对谭景文负有500万元的债务，又因原告对石明忠也负有450万元的债务(董桂新2016年1月31日向石明忠出具的《欠购房款确认书》确认欠购房款230万元及违约金，至案涉房屋买卖时两项合计是450万元)，并且原告2016年2月15日还向石明忠出具了400万元的《他项权证》，谭景文意向石明忠行使抵销权，在签订房屋买卖合同时还要求把《他项权证》作为了房屋买卖合同的“附件”，抵销谭景文需支付450万元房款的债务，而石明忠也希望抵销其对谭景文的债务，并就此抵销原告对石明忠负有的450万元债务。因谭景文与石明忠不了解法律对抵销权行使的规定，认为“我把钱付给你，你再还给我，就是抵销了”，故谭景文与石明忠分六笔转账支付了房款,石明忠向谭景文开具《收条》一张，载明:“本人石明忠今收到谭景文交付桂林市七星区会仙路11-1号万灵·润园14栋1室房屋买卖款肆佰伍拾万元整(4500000元)”，谭景文也向石明忠开具《收条》一张，载明:“今收到石明忠还款428万元。”谭景文与石明忠是债权债务关系，不存在任何恶意串通，也不存在原告所说的在购房款没有收到的情况下案涉房屋被过户给了谭景文。 2016年9月19日，谭景文认为已付清购房款而原告不交付房屋，将原告诉至法院，该案历经一审、发回重审、二审，法院最终认定《房屋买卖合同》合法有效，但同时认为石明忠仅有“代收购房款”的代理权限，不能以谭景文应得的卖房款去抵销自己与谭景文之间的他项债务，否则有损被代理人的合法权益。因此，谭景文只能再次履行支付购房款的“义务”。首先，2019年9月19日，谭景文从石明忠、黄柳霞处受让了对原告的205.4万元债权，并以手机短信、EMS快递、报纸公告等方式通知了原告，以该债权抵销了对原告负有支付450万元购房款的债务其中的205.4万元；其次，2016年6月27日，谭景文办理案涉房屋过户登记交纳契税时，替原告垫付了22万元税费，根据《房屋买卖合同》第五条的约定，该22万元应当由原告承担;2019年9月26日，石明忠与谭景文签订《协议书》一份，双方约定:购房款450万元其中的205.4万元及22万元税费，两项合计人民币227.4万元，石明忠放弃代收权，由谭景文自行向黄英、董桂新行使抵销权。剩余购房款222.6万元石明忠要求付款方式变更为现金支付，2019年10月10日，谭景文根据石明忠的要求支付了现金222.6万元，石明忠向谭景文开具收条。至此，谭景文已以抵销和付现的方式结清案涉房屋全部的450万元购房款，原告诉请谭景文支付购房款没有事实和法律依据，由此谭景文亦无需向其支付450万元购房款的利息、律师费以及本案的诉讼费、保全费和保全保险的费用。原告若还认为其未获得受托人出售房屋所得的价款，而使得自身利益受损，应当向其受托人石明忠主张返还购房款，而不应当向谭景文主张。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告石明忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述及举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谭景文提交本院（2018）桂0305民初1557号民事判决书、《债权转让协议》、《南国早报》债权转让通知书、债务互抵通知、EMS快递回执单、《广西法治日报》通知、手机短信记录，欲证明石明忠、黄柳霞对原告、董桂新享有205.4万元债权，通过与谭景文签订《债权转让协议》，将上述债权转让给谭景文，谭景文通知了原告，故谭景文与原告抵销了205.4万元债权债务;原告认为，该协议书签订于2019年9月19日，是抢在（2018）桂0305民初1557号民事案件二审判决结果下来前签订的，鉴于从卖房之初二被告就存在相互勾结损害原告的财产权益的事实，此次签订的债权转让协议也是如此，石明忠知道原告的电话号码、住址，却没有以电话、短信的方式通知原告，反而采取登报的方式发出通知，其目的就是不想让原告知道该通知的内容，谭景文并非原告债权人，无权向原告发出债权互抵通知，即使发出，该通知也是无效的;本院认为，该组证据可以证明石明忠、黄柳霞与谭景文签订《债权转让协议》，将其对原告、董桂新享有的205.4万元债权转让给了谭景文，石明忠、黄柳霞以登报方式通知了原告、董桂新，谭景文通过登报方式通知了原告、董桂新以上述受让债权抵扣相应购房款。2.谭景文提交《房屋买卖合同》、交税发票，欲证明根据合同约定，谭景文所缴纳的税费中，原告应承担22万元；原告认为，谭景文持有税票并不代表税费由其缴纳；本院认为，因庭审中原告承认其并未缴纳过税费，上述税费应为谭景文缴纳。3.谭景文提交2019年9月26日《协议书》、建设银行客户回单、收条、证人证言，欲证明谭景文支取了现金222.6万元支付给石明忠；原告认为，取款记录只能证明谭景文在2019年10月10日曾经有过取款的行为，并不能证明其给付了石明忠，对证人证言因超过举证期限不予质证；本院认为，该组证据可以证明石明忠以原告委托代理人的身份与谭景文约定，以谭景文受让的205.4万元债权、原告应承担的税费22万元以及现金222.6万元结清应付原告的购房款450万元。 本院经审理认定事实如下：石明忠与黄柳霞、原告与董桂新为夫妻关系。2015年9月11日，石明忠、黄柳霞与原告、董桂新签订《房地产买卖合同》，石明忠、黄柳霞以600万元的价格将其所有的桂林市七星区会仙路11-1号万灵·润园14栋1室房屋转让给原告、董桂新，原告、董桂新先后给付石明忠、黄柳霞购房款442万元，尚欠158万元。后石明忠、黄柳霞为此诉至本院，本院作出（2018）桂0305民初1557号民事判决认定，原告、董桂新应支付石明忠、黄柳霞购房款158万元及违约金47.4万元，合计205.4万元。原告、董桂新不服该判决，提起上诉，2019年9月27日桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终2400号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告、董桂新至今尚未履行该判决确定的付款义务。 2016年2月4日，原告向石明忠出具《委托书》，委托石明忠办理上述房屋的出售、银行贷款、抵押、代收全部房款等相关手续，并经桂林市公证处公证，董桂新同时出具了《同意书》。2016年6月24日，石明忠以原告委托代理人的身份与谭景文签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，原告将案涉房屋出售给谭景文；房屋成交价为450万元，房款在本合同签订后7日内分一期转账给原告指定的委托代理人银行账号；原告在双方办理房产过户取得房屋所有权证书之日起3日内将房屋交付给谭景文；过户时产生的税费原告承担22万元；谭景文未按约定支付房款，应以未付房款为限，按银行同期流动资金贷款利率计支利息给原告；因一方违约，导致另一方通过诉讼途径解决的，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师服务费、差旅费等费用由违约方承担等。2016年6月27日，谭景文、石明忠用同一笔款项(80万元)以“汇入—支取—汇入—支取”如此反复的方式进行交易，谭景文先后5次汇入80万元、1次汇入50万元至石明忠账户，而石明忠先后5次支取80万元、1次支取50万元并最终存入谭景文账户，交易结束后，谭景文实际上未支付任何购房款项。谭景文缴纳全部税费后于2016年6月30日取得房屋所有权证，于2016年7月11日取得土地使用权证。谭景文要求原告交付房屋，在遭到原告拒绝后亦提起诉讼，要求原告交房并承担违约责任。案经一审、二审，已生效的桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1934号民事判决书认定，原告、董桂新作为具有完全民事行为能力的民事主体，在经公证委托授权石明忠代为出售、过户、抵押重大房产时，应当能控制自己的行为并认识到因此而带来的法律责任和风险。因此，石明忠代原告与谭景文签订的《房屋买卖合同》，未违反法律强制性规定，合法有效。《房屋买卖合同》明确约定了谭景文应在合同签订后7日内将450万元购房款一次性转账给原告指定的委托代理人石明忠银行账户，但谭景文实际上并未支付购房款。谭景文与石明忠均辩称，该450万元购房款进行了抵销，但该二人之间的债权债务与原告并无关系，且石明忠仅有“代收购房款”的代理权限，不能以谭景文应得的卖房款去抵销自己与谭景文之间的他项债务，否则有损被代理人的合法权益。原告作为卖方在未收到房款的情况下拒绝交付涉案房屋理由正当，不构成违约，无需承担违约责任，为此维持了驳回谭景文全部诉讼请求的一审判决。 2019年9月19日，谭景文与石明忠、黄柳霞签订《债权转让协议》，约定将石明忠、黄柳霞对原告、董桂新享有的205.4万元债权转让给谭景文，具体以二审法院生效判决认定的数额为准。石明忠、黄柳霞于同年10月23日在《南国早报》刊登债权转让通知书告知了原告、董桂新，谭景文于同年10月31日在《南国早报》刊登债务互抵通知，告知原告、董桂新其将以上述受让债权抵扣相应购房款。 2019年9月26日，石明忠以原告委托代理人的身份与谭景文签订《协议书》一份，双方约定，根据桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终1934号民事判决书，谭景文2016年6月27日实际上并未支付购房款，且石明忠仅有“代收购房款”的代理权限，不能以谭景文应得的卖房款去抵销自己与谭景文之间的他项债务，否则有损被代理人的合法权益。现双方达成如下事项共同遵守：谭景文应再向原告支付450万元购房款，以谭景文受让石明忠、黄柳霞对原告、董桂新享有的债权抵销205.4万元；谭景文在办理案涉房屋过户手续时，为原告垫付税费22万元，根据合同约定应由原告承担，现谭景文要求行使抵销权；公证《委托书》约定由石明忠“代收全部房款”，现因石明忠个人原因，为避免造成原告的购房款有损，石明忠要求谭景文将剩余购房款222.6万元以现金方式支付，如造成原告损失由石明忠承担全部责任。2019年10月10日，谭景文从其建设银行账户分二次取款175万元和47.6万元，共计222.6万元，同日石明忠出具收条，载明谭景文应本人石明忠（受托人）要求交来案涉房屋购房款现金222.6万元。谭景文在2019年11月2日《广西法治日报》刊登通知：“黄英、董桂新：本人已于2019年10月31日登报向你们发出《债务互抵通知》，将石明忠、黄柳霞转让给本人的债权抵扣桂林市七星区会仙路11-1号万灵·润园14栋1室房屋相应购房款，并将余款支付给你们二人的公证委托人石明忠，购房款已全部付清。请你们在2019年11月20日前，将房屋交付于我，遗留房屋内私人物品本人将依法处置。特此通知。” 另查明，原告因提起本案诉讼，与广西九宇律师事务所签订《委托代理合同》，为此支付律师代理费17万元；原告因提出保全申请，向中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，为此支付保费4050元。 本院认为，石明忠代原告与谭景文签订的《房屋买卖合同》经生效判决认定为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是，谭景文是否已付清原告450万元购房款。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。谭景文与石明忠、黄柳霞签订《债权转让协议》，约定将石明忠、黄柳霞对原告、董桂新享有的205.4万元债权转让给谭景文，该债权经生效判决确认，且石明忠、黄柳霞以登报方式通知了原告、董桂新，该债权转让对原告、董桂新发生效力，谭景文已对原告、董桂新享有了205.4万元债权。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案董桂新虽未作为原告提起诉讼，但原告向石明忠出具《委托书》时，董桂新同时出具了《同意书》，本案原告向谭景文主张的购房款实为原告和董桂新的夫妻共同财产。谭景文以登报方式通知了原告、董桂新以上述受让债权抵销相应购房款，该通知自登报之日生效。故本院认定谭景文已抵销205.4万元购房款。案涉房屋交易税费由谭景文缴纳，合同约定原告应承担22万元税费，因双方债权债务明确，且为同一房屋买卖合同法律关系中发生的款项，谭景文在诉讼中以抗辩的方式行使抵销权，要求以其垫付的税费抵销其应支付的购房款，可视为履行了通知义务，符合法律规定行使抵销权的构成要件，故本院亦予以支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谭景文与石明忠明知桂林市中级人民法院已作出（2019）桂03民终1934号民事判决，谭景文要求原告交付房屋的诉讼请求因其未支付分文购房款而未得到支持，石明忠仍以原告委托代理人的身份与谭景文签订《协议书》，约定谭景文以现金方式向石明忠支付购房款222.6万元显非善意；在谭景文完全有条件直接向原告支付购房款及谭景文陈述石明忠对其负有500万元债务的情况下，谭景文支付现金222.6万元给石明忠显然不符合常理；此时石明忠、黄柳霞对原告、董桂新享有的205.4万元债权已转让给谭景文，如石明忠确实已收到谭景文交付的现金，其作为原告的委托代理人应当及时付给原告，但实际上原告并未收到该笔购房款。根据上述分析进行判断，即使谭景文提交了取款凭证及石明忠出具的收条，仍不能排除其虽然取出了现金，但未实际交付给石明忠的可能性。因此谭景文提供的上述证据尚不足以证明其以现金方式向石明忠支付了购房款222.6万元，其仍应承担给付原告购房款222.6万元的责任。 石明忠作为原告的委托代理人与谭景文签订的《房屋买卖合同》约定，谭景文应在合同签订后7日内将450万元购房款一次性转账给原告指定的委托代理人银行账户，谭景文未按约定支付房款，应以未付房款为限，按银行同期流动资金贷款利率计支利息给原告。故本院对原告要求谭景文支付购房款利息的诉讼请求部分予以支持：本金450万元自2016年7月2日（合同签订后7日）起计至2019年10月31日（谭景文刊登债务互抵通知之日）止，本金244.6万元（450万元-205.4万元）自2019年11月1日起计至2019年12月6日（本案开庭之日）止，本金222.6万元（244.6万元-22万元）自2019年12月7日起计至购房款付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。合同还约定，因一方违约，导致另一方通过诉讼途径解决的，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师服务费、差旅费等费用由违约方承担。因原告的诉讼请求未全部得到支持，其主张的律师代理费17万元、案件受理费50786元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费4050元，本院酌定由原告和谭景文按照各自50%的比例分担。 《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。石明忠作为原告的委托代理人与谭景文签订的《房屋买卖合同》为有效合同，因原告、董桂新尚欠石明忠、黄柳霞购房款，石明忠与谭景文亦存在债权债务关系，故双方约定相互抵销。石明忠与谭景文的上述行为虽经生效判决作出否定性评价，但尚不构成相互串通，损害被代理人利益的情形。原告要求石明忠对谭景文的债务承担连带清偿责任的证据不充分，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 1、被告谭景文支付原告黄英购房款2226000元及该款利息（以4500000元为本金，自2016年7月2日起计至2019年10月31日止，以2446000元为本金，自2019年11月1日起计至2019年12月6日止，以2226000元为本金，自2019年12月7日起计至清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）； 2、被告谭景文赔偿原告黄英律师代理费85000元、诉讼财产保全责任保险保费2025元； 3、驳回原告黄英的其他诉讼请求。 案件受理费50786元（因适用简易程序减半收取25393元，原告黄英已预付本院）、保全费5000元，由原告黄英负担15196.5元，被告谭景文负担15196.5元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50786元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 李 旻 二〇一九年十二月十三日 书记员 何淑萍