广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1534号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路5号，统一社会信用代码91450405737606461U。 负责人：黄巧能，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：邱岳涛，男，1979年9月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，系该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：倪建宏，男，1975年5月5日出生，汉族，住广西梧州市苍梧县。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易伟良，男，1976年10月20日出生，汉族，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：梧州裕川物流有限公司，住所地广西梧州市东出口两省交界处粤桂大厦附楼，统一社会信用代码91450400MA5KY2FA27。 法定代表人：莫燕新，该公司副董事长。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 原审第三人：苏鸿铭，男，1986年9月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人倪建宏、易伟良、梧州裕川物流有限公司（以下简称“物流公司”）、原审第三人苏鸿铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初288号民事判决，依法作出公平公正的裁决。事实和理由：一、国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司作出的价格评估报告只是围绕梧州市腾龙汽车修理厂的报价单作出车辆修复费，明显不客观、不公平、不合理，车辆修复费价格明显过高。桂Ｄ×××××车辆实际价值已达不到评估的车辆修复费用价格。二、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十六条第（一）、（二）、（五）款规定：停运损失、车辆贬值损失，保险人不负责赔偿。上诉人于一审提交的投保单、投保人声明、机动车综合商业险免责事项说明书等证据，均有被保险人物流公司的盖章确认，应视为上诉人已对被保险人履行了责任免除条款的告知义务，一审判决却以一句话就认定上诉人没有尽到责任免除的告知义务，是错误的。 被上诉人倪建宏答辩称，一、国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司作出的价格评估报告合法客观，一审判决予以采信，是正确的。该评估机构具有评估资质，且是当事人经一审法院抽签确定，整个评估程序合法。上诉人认为评估机构作出的车辆修复费价格明显过高，却没有提供相关的证据予以证明。二、一审判决认定上诉人没有尽到履行责任免除告知义务是正确的。上诉人提供的投保人声明中，投保人签章处只有被上诉人物流公司加盖的印章，而没有具体经办人的签名，也没有具体的日期，保险公司对其公司哪个员工向物流公司的哪个经办人履行了免责告知义务均表示不知情，证明保险公司没有尽到责任免除的告知义务。 被上诉人易伟良口头答辩称，易伟良是物流公司雇请的司机，即使易伟良需要承担责任，也是由物流公司承担。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人物流公司口头答辩称，上诉人采用保险行业示范条款作为免责的依据，是不合理的，而且上诉人没有履行免责告知义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人苏鸿铭提出意见称，同意被上诉人倪建宏的答辩意见。 倪建宏向一审法院起诉请求：1.判令被告易伟良、物流公司、保险公司赔偿原告车辆营业额损失192060元、车辆修复费用248461元、车辆贬值26282元，以及支付给梧州市龙腾汽车修理厂拖车费、停车费21800元，合共488603元；2.本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月7日9时25分左右，被告易伟良驾驶桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车沿207国道从梧州往贺州方向行驶，行至国道207线3692KM+750M时，撞到对向车道由第三人苏鸿铭驾驶的桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车，造成苏鸿铭受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经苍梧县公安局交通管理大队处理，认定被告易伟良承担此事故全部责任，第三人苏鸿铭不承担此事故责任。涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车登记所有人均为被告物流公司，被告易伟良为被告物流公司雇请的司机。桂Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和1500000元不计免赔商业三者险。涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车的登记所有人为原告倪建宏，第三人苏鸿铭为原告雇请的司机。原告倪建宏的桂Ｄ×××××号牌重自卸货车因本次事所受损失，经具备资质的司法评估机构进行评估，结论为：1.车辆营业额损失（2019年1月7日至2019年6月19日）136222元；2.车辆修复费用248461元；3.车辆贬值损失26282元；合计410965元。另外，原告认为2019年7至8月份的营业额损失参照2019年1至6月的平均值主张为54488.80元，并需支付修理厂拖车费、停车费21800.00元。原告因其所受损失没有得到赔偿遂提出前述诉讼请求，希判如所请。另查明，第三人苏鸿铭受伤后在梧州市字会医院住院治疗8天，医疗费及住院伙食费被告物流公司已赔付。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告保险公司应否在交强险以及商业三者险保险范围内对原告承担赔偿责任？2.原告所主张的各项损失是否合理以及法律依据是什么？3.被告易伟良、物流公司是否为本案的赔付义务人？关于第一个争议焦点，被告保险公司应否在交强险以及商业三者险保险范围内对原告承担赔偿责任？因被告物流公司为涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及1500000元不计免赔商业三者险。被告保险公司首先应在交强险财产分项限额范围内赔付原告2000元，超出交强险部分，因被告保险公司没有尽到责任免除的告知义务，应当在商业三者险保额范围内承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，原告所主张的1.车辆营业额损失（2019年1月7日至2019年6月19日）136222元；2.车辆修复费用248461元；3.车辆贬值26282元；合计410965元。因有具备相应资质的评估机构所作出的司法评估意见，虽各被告对评估方法不予认可，但没能提供相反的证据予以推翻该评估意见，被告保险公司认为事故发生时其对原告车辆受损情况进行了定损，但没有提供相关证据到庭，该院对原告的上述损失予以认可。原告主张支付给梧州市龙腾汽车修理厂拖车费及停车费21800元，因没有提供相应发票，且各被告均不予认可，该院不予支持。原告主张按2019年1月7日至2019年6月19日车辆营业额损失136222元，推算月平均损失为27244.40元，计算2019年7至8月的损失为54488.80元。因车辆维修应当有合理的期限，评估机构作出的营业额损失期间应视为原告的合理损失期间，原告在本案中也有防止损失扩大的减损义务，超出该合理期间的损失应由原告自行承担。评估费9219元属于进行司法评估应当支出的费用，有评估机构的发票佐证，该院予以支持，但应列入诉讼费承担范畴。关于第三个争议焦点，被告易伟良、物流公司是否为本案的赔付义务人？因被告易伟良为被告物流公司雇请的司机，据椐《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，本案中被告易伟良在事故中的侵权行为引起的责任应由被告物流公司承担。 综合全案，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经交管部门认定，被告易伟良负事故全部责任，第三人苏鸿铭无事故责任，该责任认定程序合法，客观真实，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定并结合事故责任人在事故中的过错程度，应由被告易伟良承担全部民事责任。因被告易伟良所驾驶涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车登记所有人为被告物流公司，且被告易伟良是被告物流公司雇请的司机，被告易伟良应承担的民事责任应由其雇主被告物流公司承担。又因被告物流公司对涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及保额为1500000元不计免赔的商业三者险，且被告保险公司没有尽到商业险责任免除告知义务。原告的损失应当先由保险公司在交强险财产分项限额范围内赔付2000元；超出交强险部分由被告保险公司在商业三者险保额范围内赔偿，再有不足的，由被告物流公司承担赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，原告作为受害人请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。本案中，原告主张：1.车辆营业额损失（2019年1月7日至2019年6月19日）136222元、车辆修复费用248461元、车辆贬值26282元，合计410965元，符合法律规定，该院予以支持。2.原告主张支付给梧州市龙腾汽车修理厂拖车费及停车费21800元，因没有提供相应发票，该院不予支持。3.原告主张2019年7至8月的车辆营业额损失54488.80元，因超出了评估报告范围，不属于合理损失，该院不予支持。该院核定原告倪建宏因本次交通事故的各项合理损失为：车辆营业额损失（2019年1月7日至2019年6月19日）136222元、车辆修复费用248461元、车辆贬值26282元，合计410965元。原告的上述损失，应由被告保险公司先在交强险财产分项限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿408965元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币410965元给原告倪建宏；二、驳回原告倪建宏的其他诉讼请求。本案案件受理费9817元、鉴定费9219元（原告已预交），共19036元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担16011元，由原告倪建宏负担3025元。 二审中，当事人均没有向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是车辆修复费是否合理？上诉人保险公司对车辆贬值损失、车辆营业损失等是否免除赔偿责任？ 关于本案车辆修复费是否合理的问题。本案车辆各项损失，是依法委托有资质的评估机构进行评估确定。上诉人认为评估报告不客观不公平不合理，评估的车辆修复费过高，应提供充分的证据予以推翻，但上诉人未能提供，应承担不利后果，故本院对上诉人该主张不予支持。一审根据评估报告，对包括车辆修复费等有关损失予以认定是正确的，本院予以维持。 关于上诉人保险公司对车辆贬值损失、车辆营业损失等是否免除赔偿责任的问题。虽然上诉人提供的投保单、投保人声明中投保人签章处有物流公司加盖的印章，但没有具体经办人签名，也没有具体的日期，这些证据不能充分证明上诉人就保险合同中的责任免除条款已尽告知义务。一审在证据认定中认定，保险公司在对保险责任免除事项告知时，应起到谨慎义务，保险公司应向物流公司具体经办人员履行告知，才算尽到履行责任免除的告知义务，本案保险公司没有尽到履行责任免除的告知义务，一审该认定并无不妥，本院予以维持。由于保险公司没有就责任免除尽告知义务，因此保险合同中的责任免除条款不生效，上诉人保险公司对本案车辆贬值损失、车辆营业损失等应承担赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3732.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  潘志安 审 判 员  任 军 二〇一九年十二月四日 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。