广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1317号 上诉人（原审被告）：曹品喜，男，1973年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。 被上诉人（原审原告）：曹品胜，男，1958年2月9日出生，汉族，原住广西壮族自治区钦州市钦南区大番坡镇六村村委旱禾冲村7号。现住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：黄平，女，1964年1月3日出生，汉族，原住广西壮族自治区钦州市钦南区大番坡镇六村村委旱禾冲村7号。现住广西壮族自治区钦州市钦南区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙世军，广西铭德律师事务所律师。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱晓玲，广西铭德律师事务所实习律师。 原审被告：邓春兰，女，1950年10月11日，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。与曹品喜系母子关系。 上诉人曹品喜因与被上诉人曹品胜、黄平、原审被告邓春兰买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初768号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月11日进行了审理。上诉人曹品喜，被上诉人曹品胜、黄平及其共同委托诉讼代理人龙世军、朱晓玲到庭参加诉讼。原审被告邓春兰经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人曹品喜上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初768号民事判决，并搜集证据重新审理；2.请求二审法院作出公正判决，并追究曹品胜、黄平及相关人员的法律责任。事实与理由：1.上诉人曹品喜于2002年养殖期间向被上诉人曹品胜、黄平在钦州市钦南区开设的“钦州市钦南区家家欢鱼虾药品经营部”赊购了饲料，但饲料费用已结清，上诉人不欠曹品胜、黄平的货款。2.被上诉人曹品胜、黄平提供的货款欠条是伪造的，上诉人曹品喜没有签过欠条给被上诉人曹品胜、黄平，该欠条是曹品胜、黄平为达到骗取上诉人钱财而采用的非法手段，请求对该欠条的笔迹进行鉴定，若证实该欠条是伪造的，请求追究被上诉人曹品胜、黄平的法律责任。3.一审判决上诉人支付货款19141元给曹品胜、黄平有失公允。 被上诉人曹品胜、黄平共同答辩称，从涉案欠条可知上诉人欠被上诉人货款19141元。上诉人主张该货款已经两清但没有提供证据证明，上诉人主张以虾塘的租金抵顶欠款也没有证据证明。至于起诉邓春兰的原因，在于邓春兰持有上诉人的征地补偿款100000元，故以上诉人与邓春兰作为共同被告。一审判决后，在法定的上诉期限内，邓春兰没有提起上诉，说明其对本案的判决是认可的，对上诉人欠被上诉人19141元是认可的。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。 原审被告邓春兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃其答辩权利。 原告曹品胜、黄平向一审法院起诉请求：1.判令被告曹品喜、邓春兰共同支付货款19141元及逾期付款利息2000元(从立案之日起计至还清欠款之日止以19141元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率计付)给原告曹品胜、黄平;2.本案一切诉讼费用由被告曹品喜、邓春兰承担。 一审法院认定事实：2002年期间被告曹品喜从原告曹品胜、黄平夫妇开设的“钦州市钦南区家家欢鱼虾药品经营部”赊购虾饲料进行养殖。后经原告曹品胜、黄平多次催收，被告曹品喜于2008年2月6日与原告结算并立下欠条，欠到货款19341元未付。2009年1月28日被告曹品喜归还了200元饲料款给原告曹品胜、黄平。2019年1月14日钦州市钦南区大番坡镇六村村委下埠村向村民发放征地补偿款，其中被告曹品喜分领得补偿款100000元，六村村委下埠村便将该款汇入户主其母亲被告邓春兰帐户内。2019年1月21日大番坡镇人民调解委员会召集原告曹品胜、黄平与被告邓春兰协商解决，但被告邓春兰不同意从汇入其帐户内的被告曹品喜所得补偿款100000元予以偿还而终止调解。对以上事实的发生，有原告提供的证据佐证，该院对此予以确认。但被告曹品喜则认为饲料款已结清并支付完毕，不欠到原告货款。为此双方协商处理未果，原告曹品胜、黄平诉至人民法院提出上述请求。 一审法院认为，被告曹品喜从原告曹品胜、黄平开设的“钦州市钦南区家家欢鱼虾药品经营部”赊购虾饲料从事交易活动,虽然没有订立书面合同，但双方交易行为没有违反法律法规规定,也出于双方当事人的真实意思表示,交易活动合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。原告曹品胜、黄平请求被告曹品喜支付货款19141元（19341元﹣200元），事实清楚，债权债务关系明确，该院予以支持。对于原告曹品胜、黄平请求被告曹品喜支付逾期付款利息2000元问题，由于双方没有约定利息，该院依法予以支持从本案立案之日即2019年2月18日起至付清全部货款之日止以19141元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率计付利息。对于原告曹品胜、黄平请求被告邓春兰共同偿还货款19141元及逾期付款利息（从本案立案之日即2019年2月18日起至付清全部货款之日止以19141元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率计付）问题，由于其持有被告曹品喜征地补偿款100000元却不同意代为清偿到期债务，因此该请求依法有据，该院予以支持。被告曹品喜以饲料款已结清并支付完毕，不欠到原告货款为由进行抗辩，未能提供证据佐证，其理由不立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决:一、被告曹品喜、邓春兰支付货款19141元给原告曹品胜、黄平；二、被告曹品喜、邓春兰支付逾期付款利息(从本案立案之日即2019年2月18日起至付清全部货款之日止以19141元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率计付)给原告曹品胜、黄平。案件受理费283元,减半收取164元,由被告曹品喜、邓春兰负担。 二审中，当事人未有新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的法律事实，予以确认。 本院认为，关于上诉人曹品喜应否承担支付19141元虾料款的问题。上诉人曹品喜主张其实际欠付的虾料款并没有19141元那么多，且已通过将其自有虾塘交给被上诉人养殖的方式抵偿了欠付的虾料款；并且案涉《欠条》的落款处“曹品喜”的签名并非其本人所写。本院认为，根据“谁主张谁举证”的举证规则，上诉人应就其主张的上述事实提交充足的证据予以证实，但在一审法院跟上诉人释明“字迹鉴定”申请的时间和方式后，上诉人并未在规定期限内提出对案涉《欠条》落款处“曹品喜”签名真伪的鉴定申请，亦未能举证证明被上诉人有使用虾塘折抵货款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果，一审判决上诉人支付尚欠的19141元货款并无不当，应予维持。原审被告邓春兰并非案涉买卖合同的相对人，一审判决其承担支付货款的责任欠妥。但本案一审判决作出后，原审被告邓春兰在法定上诉期限内未提起上诉，系原审被告邓春兰对自己权利的处分，对一审判决邓春兰共同支付货款，本院予以维持。 综上所述，上诉人曹品喜的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费279元，由上诉人曹品喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波