湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1142号原告：彭锐，男，1990年2月6日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人华荣彬、徐亚培，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉等。被告：竹溪景通汽车维修有限公司。统一社会信用代码：91420324MA48G7K99Y。住所地：竹溪县城关镇建设路157号。法定代表人：陈孝波，总经理。委托诉讼代理人蒲耀林，竹溪县法律援助中心律师。其代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉等。被告：何宏，男，1991年8月10日生，汉族，居民，住竹溪县。委托诉讼代理人樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师，其代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉等。原告彭锐与被告竹溪景通汽车维修有限公司(以下简称景通公司)、何宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用简易程序于2019年9月11日，同年12月6日两次公开开庭进行了审理。原告彭锐于2019年9月11日向本院申请变更诉讼请求，将起诉状中第二项诉请变更为“景通公司与何宏共同赔偿原告车辆损失135790元”，经审查本院予以准许。原告彭锐于2019年11月18日向本院申请增加诉讼请求为“判令被告何宏、景通公司共同赔偿原告车辆购税12418.80元、保险费4176.15元，经审查本院予以准许。原告彭锐于2019年9月11日向本院申请对本案事故车辆毁损的财产价值、能否修复、不能修复残值是多少进行评估鉴定，本院委托十堰鲲鹏资产评估房地产估价事务所评估鉴定，本院收到该所作出的司法鉴定报告书后恢复审理。原告彭锐及其委托诉讼代理人华荣彬、徐亚培，被告景通公司的委托诉讼代理人蒲耀林，被告何宏及其委托诉讼代理人樊随庸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告何宏赔偿原告车辆损失135290元；2.判令被告景通公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。1.原告彭锐变更诉讼请求为将上述第二项诉请变更为“景通公司与何宏共同赔偿原告车辆损失135790元”；2、原告彭锐增加诉讼请求为判令何宏、景通公司共同赔偿原告车辆购税12418.80元、保险费4176.15元。本院经审查后准许变更、增加诉讼请求并合并审理。事实和理由：2019年7月2日，原告驾驶鄂Ｃ×××××号车辆去标湖林场玩，行驶至标湖林场两公里时车辆撞到山体上发生交通事故，保险公司对本次事故受损车辆进行了估损为车辆修复总费用(含税)10010元。事故发生后原告联系被告景通公司要求修理受损车辆，被告景通公司同意后，景通公司员工何宏驾驶鄂Ｃ×××××号专项作业车将原告受损的车辆拖回修理厂，在回修理厂的途中，拖车翻至路外，造成所载原告的车辆受损及拖车受损，现已无法修复的交通事故。竹溪县公安局交通警察大队对此次事故作出事故认定书，认定何宏负此次事故的全部责任。因公司指派何宏驾驶鄂Ｃ×××××号专项作业车将原告受损的车辆拖回修理厂，在回修理厂的途中发生交通事故是属职务行为，景通公司应承担连带赔偿责任，后变更为赔偿责任。为了维护自已的合法权益不受侵犯，故具文起诉，请求法院判令支持前列诉请。被告何宏辩称，一、我对原告起诉我驾驶专项拖车装上原告请求维修车辆后发生单方交通事的事实无异议，但原告的损失根据合同法、侵权责任法的相关规定，我不应承担赔偿责任，原告彭锐的车辆损失应由景通公司赔偿，理由如下：1、原告彭锐与被告景通公司形成的车辆拖运及车辆维修合同关系；2、被告何宏驾驶拖车是执行工作任务给原告彭锐车辆造成损失。二、对本案事故的发生后竹溪县公安局交通警察大队对本次事故责任的认定有异议，请求法院不予采信，查明本案事实后公正处理本案；三、原告请求赔偿135290元车辆损失证据不足。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告景通公司辩称，一、原告请求景通公司赔偿车辆损失证据不足，理由不充分；二、景通公司不是赔偿义务主体，直接侵权人是被告何宏驾驶车辆造成原告需维修车辆受损而发生的交通故；三、被告何宏驾驶专项作业车辆造成原告需维修车辆受损的行为不是职务行为，也不是受公司指派，是被告何宏超出其职责范围所为，同时也没有雇请其驾驶任何车辆。综上，景通公司不应承担赔偿责任，望法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：一、2019年7月2日，原告彭锐驾驶鄂Ｃ×××××号车辆去标湖林场玩，行驶至标湖林场两公里时车辆撞到山体上发生的单方交通事故，竹溪县公安局交通警察大队对此次事故作出事故认定书，认定本案原告彭锐负此次事故的全部责任，保险公司对本次事故受损车辆进行了估损为车辆修复总费用(含税)10010元。事故发生后原告联系被告景通公司要求修理受损车辆后，被告何宏驾驶鄂Ｃ×××××号专项作业车将原告受损的车辆拖回修理厂，在回修理厂的途中，拖车翻至路外，造成所载原告的车辆受损及拖车受损，现已无法修复的交通事故。竹溪县公安局交通警察大队对此次事故作出事故认定书，认定何宏负此次事故的全部责任。本次事故给原告彭锐造成的车辆受损，损害程度经十堰鲲鹏资产评估房地产估价事务所司法鉴定报告书(十鲲溪法技鉴报字【2019】001号)鉴定为，鉴定值(市场价)82130元、残余价值518元。原告支付受损车辆的鉴定费3000元、车辆购税12418.80元、保险费4176.15元；二、鄂cS1515小型轿车所有人原告彭锐；三、被告何宏持有驾驶证准驾车型C1，驾驶鄂Ｃ×××××号专项作业车，该车属景通公司管理、使用的专项作业拖车。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告何宏驾驶鄂Ｃ×××××号专项作业车在运输原告鄂Ｃ×××××号车的行驶途中，发生单方交通事故造成原告鄂Ｃ×××××号车辆的损害，此次事故经竹溪县公安局交通警察大队认定，被告何宏负此次事故的全部责任。本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。虽被告何宏驾驶事故车有重大过错，但是为景通公司承揽业务驾驶专项作业拖车而发生的交通事故，因景通公司存在对具有驾驶专项车的专业驾驶人员的管理及对专项拖车的管理不严、不到位，造成本案被告何宏不是景通公司专业驾驶员驾驶专项作业车，发生交通事故存在过错，景通公司应承担过错赔偿责任。被告何宏不是驾驶专项作业拖车驾驶员，未经该公司主要负责人按排、同意、指示、更未雇请而驾驶鄂Ｃ×××××号专项作业拖车发生交通事故存在过错，也不能证明其驾驶专项作业拖车的行为是其在景通公司工作职务行为，应承担过错赔偿责任。根据交通安全法的相关规定，应认定为，景通公司、何宏为发生本案交通事故是有过错责任的车辆一方为共同赔偿义务人，应共同承担过错赔偿责任。因本次事故损失是单方事故未有第三者损失，是给运输车上装运的车造成损失，不属交强险赔付的范围。本次事故造成的损失应由景通公司、何宏赔偿应按其责任大小分担，根据被告景通公司、何宏在该事故中各自的过错责任酌定为景通公司、何宏各承担50%赔偿责任为宜。原告彭锐主张被告景通公司、何宏赔偿车辆损失、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。被告景通公司、何宏共同辩解，认为鉴定费3000元过高，本院认为，原告提供的票据，二被告对其真实性无异议，也未提供证据能证明鉴定费3000元确实过高，应承担举不能的不利法律后果，其理由不成立，本院不予采纳，鉴定费3000元应计入赔偿款总额。被告景通公司、何宏共同辩解，认为，保险公司对本次事故发生前对本次受损车辆进行了估损为车辆修复总费用(含税)10010元应从本案赔偿款中剔除，本院认为，其理由成立，本院予以采纳，从本案赔偿款中予以剔除。被告景通公司、何宏共同辩解，认为，车辆保险费发票是本案发生事故后开据的于本案无关联性，对车辆购税是因为本案司法鉴定报告书中的价值含有这些税费，故车辆保险费、车辆购税不应由二被告承担赔偿。本院认为，其理由成立，本院予以采纳，原告彭锐主张被告景通公司、何宏赔偿辆购税、车辆保险费的请求，本院不予支持。被告景通公司辩解，认为，本案司法鉴定报告书鉴定的残值部分不是损失的范围内，也不是赔偿范围内不应赔偿，本院认为，其理由成立，本院予以采纳，不计算到本案赔偿款中。被告景通公司辩解，认为，被告何宏不是驾驶专项拖车专业驾驶员驾驶专项拖车造成原告需维修车辆受损的行为不是职务行为，也不是受景通公司指派，是被告何宏超出其职责范围个人所为，同时也没有雇请其驾驶任何车辆。景通公司不应承担赔偿责任，望法院驳回原告诉请。本院认为，经查明被告景通公司对专项拖车及专项拖车的专业驾驶员的管理上存在不到位，未尽到管理责任存在过错，应承担相应的赔偿责任。其理由不成立，本院不予采信。被告何宏辩解，认为，原告彭锐与被告景通公司形成的车辆拖运及车辆维修合同关系，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院认为，本案原、被告在庭审过程中同意以侵权的基础法律关系处理本案，确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷。其理由不成立，本院不予采纳。被告何宏辩解，对竹溪县公安局交通警察大队认定，被告何宏负此次事故的全部责任有异议，认为，认定部分事实错误，望法院不予采纳。本院认为，被告何宏收到事故认定书后未有申请复议，也未提供其他足以证明其理由成立的证据证实，故其理由不成立，本院不予采纳。被告何宏辩解，认为，被告何宏是景通公司员工驾驶专项拖车去执行工作任务给原告彭锐车辆造成损害，应由景通公司承担赔偿责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院认为，经查明被告何宏不是景通公司驾驶专项拖车的专业驾驶员，未有证据证实是接受景通公司主要负责人的按排、指示其驾驶专项拖车去完成本次拖车工作，且被告何宏在庭审时陈述，本次在驾驶专项拖车前给毛略及景通公司专业驾驶专项拖车驾驶员扬凡打过电话，其未提供通话内容的合法有效证据来证实是执行景通公司同意的职务行为，未提供毛略是景通公司负责人或受委托的谋项工作的负责人的证据，也未提供证据证实毛略受景通公司委托按排被告何宏去执行公司任务，更未提供证据证实其驾驶专项拖车行为不是替他人的个人帮工。为此其本次行为不能排除是否是公司员工个人雇佣为其帮工完成他人工作，也不能证实其行为是履行在景通公司完成本职工作。被告何宏也未提供证据证明其与景通公司形成的是劳动关系，还是劳务关系，或者是他人承包承揽工作的雇拥协议关系。或者是为景通公司某员工个人雇拥义务帮工。综上，被告何宏对自已的本次行为应承担举证不能的不利法律后果，应承担过错赔偿责任。被告何宏对给原告彭锐车辆造成损失应承担相应的赔偿责任。其辩解理由不成立，本院不予采纳，原告主张判令被告何宏赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。根据原告彭锐的诉讼请求及本院查明的事实，本院对此次事故给原告彭锐造成的损失认定如下：经济损失74602元[车鉴定值(市场价)82130元一残余价值518元十鉴定费3000元一10010元]。综上所述，原告彭锐主张被告景通公司、何宏赔偿车辆经济损失、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：竹溪景通汽车维修有限公司、何宏共同赔偿因本案给彭锐造成的各项经济损失74602元，此款由竹溪景通汽车维修有限公司赔付给彭锐经济损失37301元，再由何宏赔付给彭锐经济损失37301元。二、驳回原告彭锐的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起三十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.00元（已减半收取），由竹溪景通汽车维修有限公司负担294元，由何宏负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王大国二〇一九年十二月二十七日书记员  李晓华本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。