江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏执监1029号 申诉人（申请执行人）：鲍承云，男，汉族，1944年5月17日生，住江苏省徐州市贾汪区。 申诉人（申请执行人）：宋丙秀，女，汉族，1949年4月2日生，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：鲍承云，男，汉族，1944年5月17日生，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人：赵正民，男，汉族，1975年1月13日生，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人：王莉，女，汉族，1974年12月14日生，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人：赵正法，男，汉族，1961年9月5日生，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人：鹿淑美，女，汉族，1962年3月19日生，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人：张建海，男，汉族，1977年2月16日生，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人：王艳，女，汉族，1979年5月18日生，住江苏省徐州市贾汪区。 申诉人鲍承云、宋丙秀与被执行人赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳民间借贷纠纷执行一案，鲍承云不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2018）苏03执复138号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐州中院查明，鲍承云、宋丙秀诉赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院（以下简称贾汪法院）于2014年2月27日作出（2014）贾吴民初字第0015号民事判决：一、赵正民、王莉于本判决生效后十日内给付鲍承云、宋丙秀借款100000元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款的基准利率的4倍支付从2013年7月1日至本判决确定的给付之日止的借款利息。二、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳负担。判决书生效后，赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳均没有履行义务，鲍承云遂向贾汪法院申请执行。 2018年3月6日，贾汪法院作出（2014）贾执字第703号领款通知书，内容为“鲍承云、宋丙秀：在执行你们与被执行人赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳民间借贷纠纷一案中，经过扣划被执行人财产、尚欠你方本息共计103774元，现通知如下：你们自本通知送达之日起7日内到该院执行局领取上述款项。” 鲍承云不服，向贾汪法院提出异议称：本案执行过程中，贾汪法院于2018年2月9日划拨赵正法住房基金171366元至法院账户，于3月6日下达领款通知书：“尚欠本息共计103774元”，其中包括尚欠本金65307元和判决确定给付期间一般债息19180元，合计84487元，这是确定的，但自2014年4月1日至2018年2月9日这三年多的延迟履行期间的债务利息只有19287元，计算方法错误，请依法支持其请求。 贾汪法院作出（2018）苏0305执异29号执行裁定认为：首先，根据（2014）贾吴民初字第0015号民事判决书的判决内容第一项规定，涉案债务一般债务利息起算点应从2013年7月1日起开始计息，截止至2014年4月1日，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，一般债务利息为18266.67元；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定迟延履行期间的债务利息起算点应从2014年4月2日起开始计算，同时根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”且该解释第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算，因此，2014年4月2日至2014年7月31日的延迟履行期间的利息为4415.3元；2014年8月1日至2014年11月20日的延迟履行期间的利息为1942.5元；2014年11月20日扣划赵正法工资2000元，剩余本金98000元，2014年11月21日至2015年5月27日的延迟履行期间的利息为3207元；2015年5月27日扣划赵正法4300元，剩余本金93700元，2015年5月28日至2015年10月23日的延迟履行期间的利息为2426.8元元；2015年10月23日扣划鹿淑美1824元，剩余本金91876元，2015年10月24日至2015年11月6日的延迟履行期间的利息为209元；2015年11月6日扣划赵正法5000元，扣划张建海3300元，剩余本金83576元，2015年11月7日至2015年11月26日的延迟履行期间的利息为278元；2015年11月26日扣划赵正法7200元，剩余本金76376元，2015年11月27日至2016年3月22日的延迟履行期间的利息为1550元；2016年3月22日扣划张建海1650元，剩余本金74726元，2016年3月23日至2016年4月20日的延迟履行期间的利息为366元；2016年4月20日扣划鹿淑美904.08元，剩余本金73822元，2016年4月21日至2016年5月4日的延迟履行期间的利息为168元；2016年5月4日扣划赵正法7200元，扣划张建海186.63元，剩余本金66436元，2016年5月5日至2017年5月12日的延迟履行期间的利息为4325元；2017年5月12日扣划赵正法8408元，剩余本金58028元，2017年5月13日至2018年2月9日的延迟履行期间的利息为2762元。综上，被执行人赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳人尚欠异议人鲍承云、宋丙秀本金58028元，利息39916.5元，诉讼费1450元，评估费1980元，公告费2400元，合计103774.5元，与该院2018年3月6日作出的领款通知书上的金额相符，鲍承云的异议请求不成立。据此，裁定驳回鲍承云的异议。 鲍承云不服上述裁定，向徐州中院提出复议称：《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，当事人仅约定借款期内的利率，未约定逾期的利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。本案借款合同约定：“借期不少于二年”（2014）贾民初字第0015号民事判决书，认定借款合同合法有效且判令利率为基准利率的四倍。再依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条的规定，本案迟延履行期间的债务利息应当按照基准利率的四倍计算，贾汪法院以二倍利率计算利息，显然错误。经过计算，被执行人尚欠其本息合计194776元。请求撤销（2018）苏0305执异29号执行裁定和（2014）贾执字第703号《领款通知书》，采纳其所提出的共欠本息194776元的计算。 2018年8月27日，徐州中院作出（2018）苏03执复138号执行裁定认为：本案执行依据（2014）贾民初字第0015号民事判决书判令被执行人支付的利息包括涉案债务的一般债务利息和迟延履行期间的加倍部分利息。2013年7月1日起至生效判决确定的给付之日即2014年4月1日的一般债务利息按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款的基准利率的4倍计算，迟延履行期间的利息按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付利息。首先，对于一般债务利息部分，原审法院依照该判决的确定，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算2013年7月1日至2014年4月1日的债务利息，符合判决内容和法律规定，并无不当。 其次，对于2014年4月2日至2014年7月31日的迟延履行期间的债务利息，应依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定的计算方法即清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间计算。最后，对于2014年8月1日之后的迟延履行期间的债务利息，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案生效判决并未确定迟延履行期间的一般债务利息，故对于该部分利息，不予计算。对于迟延履行期间的加倍部分债务利息，该解释已经确定上述计算方法。复议申请人主张迟延履行期间的债务利息应当按照基准利率的四倍计算，没有法律依据，不予支持。综上，鲍承云的复议请求不能成立，不予支持。据此，裁定如下：一、驳回鲍承云的复议申请；二、维持贾汪法院（2018）苏0305执异29号执行裁定。 鲍承云向本院申诉称，请求纠正贾汪法院（2018）苏0305执异29号执行裁定、徐州中院（2018）苏03执复138号执行裁定，将“按照贷款基准利率的四倍计付从2013年7月1日至本判决确定的给付之日（2014年4月1日）止的借款利息”纠正为计算至实际清偿之日止的借款利息。上述裁定适用法律错误，与生效判决的认定不符，按贷款基准利率的四倍计算一般债务利息无截止日期限定，符合借款双方约定、诉讼请求、判决内容及法律规范。上述裁定认定一般债务利息截至2014年4月1日错误，应纠正为至实际清偿之日。随之，应补增迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息，即：2014年4月2日至2014年7月31日按2倍贷款基准利率计算一般债务利息，2014年8月1日至2018年9月12日按4倍贷款基准利率计算一般债务利息，2014年4月2日至实际清偿债务利息之日按万分之一点七五计算加倍部分债务利息。 本院认为：《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第七条规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案应适用上述规定计算迟延履行期间债务利息。一般债务利息，是指在生效法律文书中，根据实体法规定所确定的利息。本案执行依据贾汪法院（2014）贾吴民初字第0015号民事判决生已确定“赵正民、王莉于本判决生效后十日内给付鲍承云、宋丙秀借款100000元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款的基准利率的4倍支付从2013年7月1日至本判决确定的给付之日止的借款利息”，根据上述判项按照银行贷款基准利率4倍计算的一般债务利息应计算至判决确定的给付之日止，上述判决并未确定债务人给付4倍利息计算至付清之日止，因此，鲍承云主张一般债务利息无截止日期限定，应计算至实际清偿之日，无事实法律依据。贾汪法院关于迟延履行期间债务利息的计算方法正确，应予维持。综上，鲍承云的申诉请求不成立，应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回鲍承云、宋丙秀的申诉请求。 审判长  赵建华 审判员  苏 峰 审判员  唐志容 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 浩