河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀行终850号 上诉人（原审被告）灵寿县人民政府。住所地：河北省石家庄市灵寿县人民东路88号。 法定代表人冯素伟，该县县长。 委托代理人赵毅，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托代理人尹庆忠，河北汪洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴二民，男，汉族，1959年10月11日出生，现住河北省石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审原告）灵寿县新民兔业加工厂。地址：河北省灵寿县灵寿镇西关村。 经营者吴新民，该厂经理。 二被上诉人共同委托代理人任雅丽，河北融保律师事务所律师。 二被上诉人共同委托代理人安晓冉，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人灵寿县人民政府因与吴二民、灵寿县新民兔业加工厂行政补偿一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年12月28日灵寿县人民政府作出《关于松阳河新区一期宅基地征收公告》确定征收范围为：东至广场街、西至松阳大街、南至南环路、北至古城路，以及松阳河（松阳大街至京赞线段）两侧50米，具体范围以规划红线图为准。征收补偿按照《灵寿县松阳河新区宅基地确权及补偿安置办法》《灵寿县松阳河新区宅基地征收补偿安置方案》对被征收人进行补偿。吴二民、吴新民等在灵寿县××××村建有占地约5.5亩厂房一座，在灵寿县人民政府确定的征收范围内。2018年4月6日灵寿县县城建设指挥部向吴二民下达了违法建设拆除通知书，内容为：“经查明你（单位）在南环北延线违反了《中华人民共和国城乡规划法》，根据该条例第六十四条之规定，依据本法第六十八条及县城总体规划之规定，现责令你（单位）在2018年4月9日前自行拆除，否则将对你违法建设依法强制拆除。”灵寿县人民政府分别于2018年4月11日和12日作出共三份房屋估价分户结果报告，对吴二民、灵寿县新民兔业加工厂房屋及地上附着物进行了评估。后灵寿县人民政府将其房屋及地上附着物拆除，原被告双方一直未签订补偿安置协议。2018年10月20日，吴二民、灵寿县新民兔业加工厂向灵寿县人民政府提出拆迁补偿决定申请，请求灵寿县人民政府出具安置补偿决定书。灵寿县人民政府未予答复，吴二民、灵寿县新民兔业加工厂向原审法院提起行政诉讼。另，诉讼中吴新民、吴利江向原审法院提出参加诉讼申请，请求作为原告参加诉讼。经审查，吴二民、灵寿县新民兔业加工厂诉讼请求为请求灵寿县人民政府履行对其作出拆迁补偿决定职责，而提出履职申请时的申请人并无吴新民和吴利江，故其申请原审法院不予准许。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，政府征收集体土地的应当按照被征收土地的原用途给予补偿。本案中，灵寿县人民政府为提升县城容貌，改善群众居住环境对包括吴二民、灵寿县新民兔业加工厂在内的宅基地实施征收应当予以补偿。因灵寿县人民政府已对吴二民、灵寿县新民兔业加工厂的房屋实施拆除，且至今未达成安置补偿协议。故吴二民、灵寿县新民兔业加工厂向灵寿县人民政府提出申请，请求灵寿县人民政府作出补偿决定，对其房屋及地上附着物给予补偿属合理要求。灵寿县人民政府作为征收主体，应当依据相关规定履行安置补偿法定职责，对吴二民、灵寿县新民兔业加工厂的请求事项作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令灵寿县人民政府在法定期限内对吴二民、灵寿县新民兔业加工厂的请求作出处理。 上诉人灵寿县人民政府不服一审判决，向本院上诉主要称，一、被上诉人吴二民诉讼主体不适格。《承包荒沟合同》的主体是灵寿县新民畜禽加工厂。加工厂盖的吴二民名章并非吴二民签字，且吴二民也不是该加工厂的负责人。因此，吴二民不应当成为本案的诉讼主体。二、《承包荒沟合同》并未生效，双方履行的是事实合同关系，可以随时终止。该合同约定自签字之日起生效，但西关村委会和灵寿县新民畜禽加工厂均未进行签字确认，也未经村民委员会代表三分之二以上通过。三、政府已经发布拆迁公告，不需对个人出具拆迁决定。上诉人为建设松阳河新区已经在被拆迁人范围内张贴《拆迁公告》《灵寿县松阳河新区宅基地征收和补偿安置方案》《灵寿县松阳河新区宅基地确权及补偿安置办法》。并向被上诉人作出《违法建设拆除通知书》，根据法律的相关规定上诉人已经针对特定的拆迁范围、特定的拆迁事项实施了具体行政行为，故上诉人不需要专门再针对被上诉人作出行政拆迁补偿决定的具体行政行为。四、地上附着物已经进行补偿，土地仍为集体所有的土地，对被上诉人的拆迁补偿款项已经结清。关于地上附着物部分，根据《地上附着物评估表》及相关证据显示，上诉人已经对被上诉人的损失进行了补偿，上诉人也接受该补偿，故上诉人对此不需要作出拆迁补偿决定。关于宅基地部分，2005年9月25日签订的《补充协议》约定西关村委会给予吴新民宅基地。但经查实吴新民在该协议签订前已经有宅基地，有《宅基地清理登记表》。且在2005年9月10日签订的《承包荒沟合同》中也确定了当时吴新民有宅基地的事实。《补充协议》中确定吴新民宅基地一事违反农村村民一户一宅的规定，故土地仍为集体所有的土地，上诉人在拆迁补偿款安置时将该笔补偿费分归西关村并无不妥。而在《补充协议》中并未约定分配给吴二民宅基地，被上诉人应对起诉状的基本事实提供举证义务。经查吴二民在协议签订前已经有宅基地，故上诉人将上述补偿款不分给吴二民适用法律正确。针对被上诉人其后主张的拆迁过程中造成设备损失、房屋、地上附着物损失、停产停业损失及储藏费等损失，上诉人已经按照相关程序进行了合理补偿，且被上诉人已经接受。故不需要对其作出补偿决定。综上，上诉人行为具有正当合法性。请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴二民、灵寿县新民兔业加工厂答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人违规将被上诉人的房屋、厂房、机器设备强制拆除，因上诉人给予的补偿数额较低，难以弥补被上诉人受到的损失，所以被上诉人与上诉人之间一直未达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人不能在期限内达成补偿协议的，县级人民政府应当作出补偿决定。本案中虽然是集体土地征收，但关于集体土地的征收与补偿，应参照国有土地上房屋征收的相关规定处理。因此，上诉人在未与被上诉人达成补偿协议的情况下，应当作出补偿决定。但经被上诉人申请，上诉人在合理的期限内，仍未作出补偿决定。二、被上诉人与西关村村委会签订的《承包荒沟合同》及补充协议是合法有效的，二者之间不属于事实合同关系。该合同及补充协议上有西关村委会的公章，该合同实际履行十四年之多，西关村委会从未提出异议。承包人吴二民属于西关村村民，享有优先承包权。且承包合同至2045年9月10日到期，现仍在承包期限内。三、吴二民为《承包荒沟合同》的承包人，且新民兔业加工厂为吴二民、吴新民、吴民喜三兄弟合伙经营，故吴二民诉讼主体适格。《承包荒沟合同》及补充协议中均有吴二民的签名，吴二民为承包方，在承包期内，遇国家征收土地，吴二民作为承包方有权申请补偿。四、关于宅基地损失，根据《承包荒沟合同》的补充协议约定，该承包地上包括吴二民三兄弟的宅基地，现吴二民的宅基地已经得到补偿，但吴新民及吴民喜的儿子吴利江的土地损失还没有得到补偿，符合一户一宅的要求。五、关于设备损失，上诉人实施强拆后导致厂内设备损坏且上诉人没有给被上诉人合理时间找厂址搬迁，设备大多为一次性，拆迁后均无法再次使用，导致厂内损失约500万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，经二审询问，吴二民、灵寿县新民兔业加工厂认可灵寿县人民政府已经按照三份评估报告对其进行了包括房屋及部分设备在内的补偿，并已收到该补偿款。同时，一审中灵寿县人民政府提交的证据《松阳河新区地上附着物赔偿明细表》及《河北省农村信用社代理业务清单》（打印日期：2019年1月28日），能够证明灵寿县人民政府已在吴二民、灵寿县新民兔业加工厂提起本案诉讼前将补偿款打予吴二民、吴新民等账户。 本院认为，首先，关于吴二民的原告主体资格问题。案涉《承包荒沟合同》的签订主体即承包一方系吴二民（灵寿县新民畜禽加工厂），该合同加盖有灵寿县新民畜禽加工厂的公章及吴二民个人的名章。案涉被征收土地即来源于该承包合同，故吴二民是本案诉讼的适格原告。第二，因集体土地征收导致的政府对被征收人的补偿职责，系政府依职权的法定职责，而非依申请的职责，政府应当根据集体土地征收补偿的具体规定与法定程序主动履行其补偿职责。本案中，灵寿县人民政府已经按照《灵寿县松阳河新区宅基地确权及补偿安置办法》《灵寿县松阳河新区宅基地征收补偿安置方案》对被征收人吴二民、灵寿县新民兔业加工厂进行了评估与补偿，且吴二民、灵寿县新民兔业加工厂亦认可已收到该补偿款。即灵寿县人民政府已经对吴二民、灵寿县新民兔业加工厂履行了集体土地征收的行政补偿职责。因此，吴二民、灵寿县新民兔业加工厂现提起诉讼再请求判令灵寿县人民政府限期对其作出拆迁补偿决定，没有法律依据与现实必要。第三，经二审法院释明，吴二民、灵寿县新民兔业加工厂认可其实质诉求系对灵寿县人民政府对其补偿的项目及数额的多少有异议，认为补偿数额不能弥补其遭受的损失。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）中规定，“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”。依照上述规定，吴二民、灵寿县新民兔业加工厂对集体土地征收中房屋设备等的征收补偿不服，应当先行通过行政复议维护自身合法权益。综上所述，吴二民、灵寿县新民兔业加工厂提起本案诉讼要求灵寿县人民政府对其作出拆迁补偿决定的请求不能成立，依法应予驳回。一审法院判决责令灵寿县人民政府限期对吴二民、灵寿县新民兔业加工厂的请求作出处理，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初32号行政判决； 二、驳回吴二民、灵寿县新民兔业加工厂的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人吴二民、灵寿县新民兔业加工厂共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦霞 审判员  刘占魁 审判员  柴学哲 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 雨