辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2693号上诉人（原审被告）：王素云，女，1959年8月11日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：刘旭，女，1989年11月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：朱文龙，男，1980年5月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王敬锐，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李殿柱，男，1957年1月27日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：倪培英，女，1957年9月12日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：冯丽洁，抚顺县人民法律服务所法律工作者。上诉人王素云、朱文龙与被上诉人李殿柱民间借贷纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2018年11月27日作出（2018）辽0411民初2039号民事判决，宣判后，王素云、朱文龙不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日作出（2019）辽04民终703号民事裁定，将该案发回重审。抚顺市顺城区人民法院于2019年9月20日作出（2019）辽0411民初2520号民事判决，宣判后，王素云、朱文龙不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王素云的委托诉讼代理人刘旭，上诉人朱文龙及其委托诉讼代理人王敬锐，被上诉人李殿柱及其委托诉讼代理人倪培英、冯丽洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素云的上诉请求：一、撤销一审判决第（三）项；二、案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：2016年8月4日借款人孙淑芝向李殿柱借款3万元，王素云作为担保人，借款期为2016年8月4日至2017年8月4日。李殿柱本案主张权利期日为2018年6月20日，按照《担保法》第二十六条、《担保法解释》第三十一条之规定，王素云保证责任期间至2018年2月4日，该期间为除斥期间，据此王素云对该借款应当依法免除保证责任。原审判决适用法律错误，故依法提起上诉。李殿柱答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；2、朱文龙与王素云于2012年11月5日开始先后三次为孙淑芝向李殿柱借款11万元提供担保，分别是2015年11月14日4万元、2013年11月6日4万元、2015年8月5日3万元，2016年8月4日、2016年11月10日出具借条，借款到期日为2017年11月10日，孙淑芝未能依约还款，李殿柱一直向孙淑芝、王素云、朱文龙索要借款（有电话录音为证）未果，故诉至法院；3、上诉人陈述李殿柱在借款到期六个月内未向其主张权利，不符合事实。李殿柱在借款到期后就不停的向孙淑芝及二上诉人索要，且有电话录音为证，故不应免除二上诉人的保证责任。朱文龙答辩称，王素云在上诉状当中所陈述的事实与实际情况并不相符，2016年8月4日孙淑芝没有向李殿柱借款3万元，实际借款情况是在2012年和2014年向李殿柱借款，2014年8月4日借款3万元，2012年12月5日借款4万元，一共借款7万元，而2016年8月4日的借条并不是原始借条，而是王素云到孙淑芝家里之后要求出具的，而该借条在原审当中并没有得到认定。故此王素云陈述的事实不真实，而且每次借款并不是孙淑芝与李殿柱当面交接，均是王素云将钱交给孙淑芝。朱文龙的上诉请求：1、要求撤销一审判决，依法改判驳回李殿柱的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李殿柱承担。主要事实与理由：1、本案实际借款本金只有7万元，而非11万元。李殿柱依据三张借条向朱文龙主张还款，但李殿柱提供的三张借条中2012年11月5日的4万元借条和借期为2014年11月13日至2015年11月13日的4万元的借条，一审法院将该两笔借款本金相加判决8万元，属事实认定错误，实际上以上两张借条系同一笔借款4万元，只是借款到期后重新出具的借条而己，不是两笔借款。根据常理，在第一笔借款到期没有偿还的情况下，李殿柱不可能再向朱文龙提供4万元的借款，且从两张借条借款期限形成时间的连续上也可以看出系同一笔借款。而且李殿柱也未能提交以上两张借条实际履行借款8万元的证据，故一审法院认定借款总额为11万元系认定事实错误，实际借款数额应为7万元；2、李殿柱提供的借款期限为2014年11月13日至2015年11月13日的借条在金额及时间处均存在涂抹，金额由4万元改为5万元，时间由2013年11月13日至2014年11月13日，改为2014年11月13日至2015年11月13日，故该份证据不符合证据的形式要件，该证据不真实，更不合法，不应作为定案依据。再有，本案的借款人为朱文龙的母亲，朱文龙仅以担保人签字，虽然该张借条还款人处有朱文龙的签名，但其签名时间也只能是认可借款时间由2013年11月13日至2014年11月13日的欠款，但李殿柱所涂抹更改后的借条并没经过朱文龙认可，故对该笔借款朱文龙不承担任何责任。同时这张涂抹过的借条也不能作为认定借款的证据，原审法院采信证据完全错误；3、李殿柱并没有在法定期限内向上诉人主张担保责任，朱文龙己经免除了保证责任，不应承担还款义务。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。从李殿柱所提交的几张借条所显示的还款期限上看，到2018年7月9日立案起诉已经超过6个月，按照上述规定，朱文龙己经免除了保证责任。而且一审庭审期间李殿柱并没有提供任何有效证据证明向朱文龙主张过权利，一审法院的认定于法无据；4、一审判决认定利息有误。抛开朱文龙是否承担责任的问题，单从一审法院判决认定的利息而言也存在错误。双方约定的利息只是存在于双方借款期限内，对于超过还款时间的利息并没有约定，故此，对于超出还款期限的利息应按照银行同期贷款利率认定，而一审法院判决直至还款日均按约定利息计算有误。李殿柱答辩称，1、朱文龙上诉状中陈述李殿柱将一笔4万元借款算作两笔借款，与事实不符；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，李殿柱主张的逾期利息并无不当，一审判决正确。其他答辩意见与对王素云的答辩意见一致。王素云答辩称，没有意见。李殿柱向一审法院起诉称：李殿柱与王素云（担保人）系邻居关系，2016年8月4日王素云找到李殿柱说孙淑芝和朱文龙（母子关系）是她的亲属，因二人在方晓开石场急需用钱，向李殿柱借款现金46000元，李殿柱将这笔款到王素云家交给王素云，王素云又将钱交给了孙淑芝和朱文龙，期限为一年，月利息为2分。2016年11月10日，王素云又找到李殿柱说孙淑芝和朱文龙要购买铲车和钩机钱不够，又向李殿柱借款125000元，李殿柱将这些钱到王素云家交给王素云，王素云又将这笔钱交给了孙淑芝和朱文龙，期限为一年，利息1.5分。这二笔款合计171000元，借款到期限已到，被告迟迟不还，李殿柱向被告多次催要，至今未果，为此李殿柱诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款171000元及利息。一审法院经审理查明：李殿柱与王素云（担保人）系邻居关系，孙淑芝（于2018年10月22日死亡）和朱文龙系母子关系。孙淑芝从2012年11月5日开始，为生产经营通过王素云先后三次向李殿柱借款计11万元。2012年11月5日借据显示：孙淑芝向李殿柱借款4万元，期限至2013年11月5日，利息（月息）一分五，借款人孙素（淑）芝，担保人朱文龙、王素云；2014年11月13日借条显示：孙淑芝向李殿柱实际借款4万元，期限至2015年11月13日，利息（月息）一分五；还款人朱文龙、孙素（淑）芝，担保人王素云；2014年8月4日显示：孙淑芝向李殿柱借款3万元，期限一年，利息（月息）二分，借款人孙淑芝，担保人朱文龙、王素云。以上出借款计11万元，李殿柱认可。2016年8月4日王素云交给李殿柱借条一份，约定孙淑芝向李殿柱借款46000元，期限为一年，月利息为二分，担保人朱文龙、王素云。该借条中的本金应为3万元。2016年11月10日，王素云又交给李殿柱借条一份，约定孙淑芝向李殿柱借款125000元，期限为一年，月利息为一分五，担保人朱文龙、王素云。该借条中的本金应为8万元。借款期限已到，因被告未履行货款义务，李殿柱来院告诉，要求实现诉请。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案涉及的借条对保证方式没有约定，保证人应当按照连带保证承担保证责任。孙淑芝向李殿柱借款事实清楚，证据充分，孙淑芝未按约定履行还款义务，且其现已死亡，李殿柱可以要求保证人即王素云、朱文龙在保证范围内承担保证责任。李殿柱提供的证据能够证明其在借款期限届满前后，向保证人即被告主张了权利。二被告辩称李殿柱在保证期限内未向其主张权利，不予采纳。2014年11月13日借条显示还款人为朱文龙，故朱文龙应当履行还款义务。借款以李殿柱原始借条记载的本金3万元及8万元为准。借款期内及逾期利息，从当事人约定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》六十条、一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱文龙于本判决生效后十五日内偿还李殿柱借款4万元及利息，利息以4万元为本金，从2015年11月14日至实际给付本息日止，按年利率18%计算;二、朱文龙、王素云于本判决生效后十五日内偿还李殿柱借款4万元及利息，利息以4万元为本金，从2013年11月6日至实际给付本息日止，按年利率18%计算;三、朱文龙、王素云于本判决生效后十五日内偿还李殿柱借款3万元及利息，利息以3万元为本金，从2015年8月5日至实际给付本息日止，按年利率24%计算;四、驳回李殿柱其他诉讼请求。案件受理费3720元，李殿柱负担1327元，二被告负担2393元。如果赔偿人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉借款的本金数额；二、王素云、朱文龙是否应就本案所涉借款承担保证责任；三、一审认定的利息计算标准是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，朱文龙主张本案所涉借款本金数额为7万元，除其自身陈述外并未提交任何证据予以证明，一审法院结合庭审中当事人提交的证据及各方当事人的陈述，认定本案所涉借款本金为11万元并无不当，故对朱文龙主张本案所涉借款本金为7万元的上诉请求不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”具体到本案，因朱文龙、王素云并未在借条中明确担保方式，故一审认定朱文龙、王素云就本案所涉借款按照连带责任承担保证责任并无不当。通过李殿柱提交的证据及各方在庭审中的陈述来看，李殿柱自2012年向孙淑芝提供借款开始，多年来，孙淑芝及担保人不断为李殿柱提供新的借条，也充分表明李殿柱对自己的债权都在积极行使权利，且在本案审理期间，李殿柱提交了其向担保人主张权利的证据，在朱文龙、王素云并未提交任何证据予以反驳的情形下，本院难以认定李殿柱未向朱文龙、王素云主张过权利，故对朱文龙、王素云主张本案所涉借款已经超过保证期间二人不应承担保证责任的请求不予支持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”具体到本案，法信超链：地方法规1篇案例85篇裁判544990篇期刊1篇×通过李殿柱提交的借条可知，就本案所涉借款约定了借期内的利息，且该利息约定并未违反上述司法解释，一审法院按照借期内利息标准计算逾期利息并无不当，故对朱文龙主张一审法院认定利息有误的上诉请求不予支持。法信超链：地方法规1篇案例105篇裁判417457篇期刊43篇×综上，王素云、朱文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由王素云承担550元，由朱文龙承担2500元。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇一九年十二月十九日书记员 李耀南