山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4017号 上诉人（原审被告）：山东泰和公路工程有限公司，住所地淄博市开发区桓台新区齐桓路36号。统一社会信用代码：913703006132935714。 法定代表人：蔡传峰，董事长。 委托诉讼代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙其英，女，1962年9月5日出生，汉族，周村华鑫海绵厂业主，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：徐凯，男，1982年12月11日出生，汉族，周村华鑫海绵厂职工，现住淄博市周村区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：安非，山东齐嘉律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李鑫，山东齐嘉律师事务所实习律师。 原审被告：山东泰和公路工程有限公司周村分公司，住所地淄博市周村区正阳路5816号。统一社会信用代码：91370303MA3P9MMQ78。 负责人：翟左吉，经理。原审被告2：淄博市周村区交通运输局，住所地，淄博市周村区。统一社会信用代码：11370306004220422F。 原审被告：淄博市周村区交通运输局，住所地，淄博市周村区正阳路3399号。统一社会信用代码：11370306004220422F。 负责人：路国胜，局长。 委托诉讼代理人：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。 上诉人山东泰和公路工程有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人孙其英、徐凯，原审被告山东泰和公路工程有限公司周村分公司、淄博市周村区交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰和公司上诉请求：依法查清事实，改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、淄博市公安局交警支队周村大队出具的第1258号事故认定书，认定受害人徐英贤承担全部责任，被上诉人对该事故认定书无任何异议。公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故的重要证据，而非一审法院所认定的“一般证据”。一审庭审过程中，被上诉人既未提供相反的证据也未陈述足以推翻其结论的理由，但一审法院却断然认定交通事故认定书对本次事故的外部因素没有考量，进而迳行判决上诉人承担20%的责任。一审法院认定有三个方面的原因力造成了受害人徐英贤的死亡：一、受害人徐英贤驾驶与准驾车型不符、安全设施不全的电动三轮车、上路行驶未注意观察路况、操作不当；二、受害人徐英贤工作地点距离事发地点仅仅百米，对道路施工现场环境及隔离墩的设置情况很熟悉，且其驾驶的车宽1.8米，完全能够通过宽2米的限宽墩，但徐英贤事发时未选择最佳路段，未降低车速；三、上诉人对施工路段负有安全保障义务，上诉人未按照2.2米的宽度设置限宽墩、且限宽墩周围破烂不堪，路面标线未按照《公路养护安全作业规程》2.2.2条(该规定没有查到)的规定设置警告区，又不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。一审法院认定的第三点原因即是所谓“外部因素”的考量，但该“外部因素”的认定与事实相悖。一、交通事故认定书明确认定上诉人设置的限宽墩由西向东车道分别宽为2.6米、3.4米、4米、4米、3.4米、2.6米，完全满足受害人徐英贤所驾驶最宽处1.8米车辆的通行需要；二、设置限宽墩的时间在2018年11月份，事故发生的时间在2019年5月22日11时20分，期间有半年之久。受害人徐英贤居住地点距离事发地点仅仅百米，理应对此路段状况十分熟悉，且当日天气情况为“晴”，能见度高；三、录像资料显示，受害人徐英贤驾驶车辆通过限宽墩时具有重大过失；四、上诉人作为工程施工单位，设置限宽墩系经过淄博市公路局、淄博市周村区交通运输局、设计院、监理单位等十一家单位论证决定所为，设置限宽墩的工程量作为施工工程量计价，完全符合行业标准，且在限宽墩上设有明显的警示标志。上诉人作为施工单位，并非擅自主张自行决定设置限宽墩，而是根据工程业主要求及十一家单位论证而为，并无养护管理的相关义务，且一审法院认定“未按照2.2米的宽度设置限宽墩，且限宽墩周围破烂不堪，路面的标线模糊不清”没有任何证据佐证。2、对于被上诉人主张的死亡赔偿金，在一审庭审中被上诉人仅提交标注为粮农的受害人徐英贤的户口本，该证据并不能证明受害人徐英贤依法应享受城镇居民待遇。故一审法院认定受害人在城镇居住生活，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，改判上诉人不承担赔偿责任。 孙其英、徐凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 淄博市周村区交通运输局辩称，一审法院作出的驳回原告对淄博市周村区交通运输局的起诉认定事实清楚，证据合法，适用法律正确。 山东泰和公路工程有限公司周村分公司未答辩。 孙其英、徐凯向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计670000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月24日，被告周村区交通局作为发包方与被告泰和公司签订施工合同协议书一份，约定：周村区交通局作为发包方将G309青兰线高淄路口改建工程承包给被告泰和公司。2018年11月13日，周村区交通重点工程建设指挥部召集相关单位召开G309青兰线周村西外环电厂路至和平路临时通行协调会，并形成会议纪要，方案规定“高淄路口限宽通行（设置2.2米限宽墩）”。后被告泰和公司经相关部门批准在高淄路口设置限宽墩。原告孙其英与受害人徐英贤系夫妻关系，共同经营周村华鑫海绵加工厂，该厂距离被告泰和公司设置的限宽墩仅百米左右。2019年5月22日11时30分，徐英贤驾驶电动三轮车沿246省道由西向东行驶至周村西外环与机场路西100米处南侧的路墩处，其车两侧被道路南侧两个石墩相撞卡住，致徐英贤颈部被其车前挡风玻璃划伤，徐英贤被送入解放军第九六〇医院住院抢救6天，因医治无效，于5月28日死亡，原告支付抢救费用100361.22元。2019年5月22日12时50分，淄博市公安局交通警察支队周村大队接警后，现场勘查确定：卡住受害人徐英贤所驾驶电动三轮车的石墩之间距离为2米。2019年6月24日，经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定：受害人徐英贤驾驶的三轮电动车事故发生时行驶速度约为33KM/h,该三轮电动车属于机动车范畴，该三轮电动车事故发生时部分装置技术状况不良。2019年7月4日，淄博市公安局交警支队周村大队作出第1258号道路交通事故认定书认定：徐英贤驾驶与准驾车型不符、安全设施不全的电动三轮车上路行驶未注意观察路况、操作不当，是导致事故发生的全部原因，徐英贤承担事故全部责任。另查明，受害人徐英贤出生于1956年9月8日。 一审法院认为，本案争议焦点：1.交通事故责任认定书能否作为当事人之间承担民事赔偿责任的依据。交通事故认定书是对交通事故因果关系的分析，本身并不产生确定当事人之间权利义务关系的法律后果，在民事审判中只作为一般证据使用，交警部门做出的道路交通事故责任划分，并不等同于民事赔偿责任的承担，事故认定书对造成本次事故的外部因素也没有考量，因此，该道路交通事故认定书，只能作为证明案件事实的证据使用。民事责任的承担应当从损害行为、损害结果、行为与后果之间的因果关系以及主观过错程度等方面综合考虑，法院应依据庭审查明的事实加以裁判。本案的法律关系是公共道路妨碍通行损害赔偿的侵权法律关系，被告辩称本案应按照事故责任认定书认定受害人徐英贤承担全部责任，进而被告不承担民事赔偿责任的抗辩理由不成立，依法不予采纳；2.被告是否应当承担原告的损失及承担比例。本案中，造成受害人徐英贤死亡的原因是多方面的，其一，结合交警部门的责任认定及现场监控视频资料，受害人徐英贤驾驶与准驾车型不符、安全设施不全的电动三轮车上路行驶未注意观察路况、操作不当，是造成事故的原因之一；第二，受害人徐英贤与家人经营的公司距离事发地点仅仅百米，其对道路施工现场环境及隔离墩的设置状况应当熟悉，且其驾驶的三轮电动车宽1.8米，完全能够通过宽2米的限宽墩，但事发时未选择最佳通行路线，未降低车速，其本人对自身安全的疏忽和大意是造成事故的主要原因；第三，临时通行协调会形成的会议纪要，是政府部门在重点工程施工期间为了保障沿线居民安全出行而召集相关单位对安全方面作出的要求，该会议纪要对限宽墩的宽度、路面标线的施划及日常保洁管养等安全设施提出具体要求，被告泰和公司作为施工方对施工路段安全通行负有保障义务，其未按照2.2米的宽度设置限宽墩，且限宽墩周围破烂不堪，路面的标线模糊不清，限宽墩周围未按照《公路养护安全作业规程》2.2.2条的规定设置警告区，又不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，也是造成事故的原因之一。综合以上原因，确定由被告泰和公司对原告的损失承担20%的民事赔偿责任，其余损失由原告自负。被告泰和周村分公司不是工程施工主体，原告亦未提交证据证明泰和周村分公司参与施工及设置限宽墩，因此，原告要求被告泰和周村分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持；被告周村区交通局以招投标的方式将案涉工程发包给被告泰和公司，程序正当，被告泰和公司作为承包施工方对施工路段安全通行负有保障义务，被告周村区交通局对于事故发生无过错，不应承担赔偿责任，原告要求被告周村区交通局承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。原告的损失，根据相关法律规定并结合原告提交的证据认定如下：1、原告主张的医疗费用100361.22元、住院伙食补助费180元，证据充分，予以确认；2、原告主张的护理费及误工费，系受害人在抢救期间及原告办理丧葬事宜支出的合理费用，酌情支持2000元；3.原告主张的交通费300元的诉讼请求，虽然没有提交相关证据，该请求未超出合理限度，予以支持；4.原告主张的营养费，无事实依据，不予支持；5.事故发生前，受害人在城镇居住生活，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金672333元的诉讼请求，证据充分，予以支持；6.原告主张的丧葬费34652.50元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；7、原告主张的精神损害抚慰金，不符合法律及司法解释的规定，不予支持；8、原告主张的复印费27元的诉讼请求，证据充分，予以支持。综上，原告的各项损失合计809853.72元，由被告泰和公司按照20%的比例赔偿原告161971元，其余损失由原告自负。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告山东泰和公路工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙其英、徐凯医疗费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、复印费及受害人亲属办理丧葬事宜的合理费用等合计161971元；二、驳回原告孙其英、徐凯要求被告山东泰和公路工程有限公司周村分公司承担民事赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告孙其英、徐凯要求被告淄博市周村区交通运输局承担民事赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告孙其英、徐凯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5250元，由原告孙其英、徐凯负担3000元，被告山东泰和公路工程有限公司负担2250元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，民事法律赔偿责任不完全等同于交通事故责任，交通事故责任认定书是民事案件的证据，但并非民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一证据。行为人在侵权行为中的过错程度,应当结合案件实际情况进行综合认定。本案中，虽然淄博市公安局交警支队周村大队作出的第1258号道路交通事故认定书认定案涉事故发生路面最外侧车道宽度为2.6米，但根据一审法院依法调取的道路交通事故现场勘查笔录所示，经交警部门现场勘查，案涉事故发生路面最外侧车道包含一个限宽墩的总宽度为2.6米，在该车道两个限宽墩之间可供车辆通行的实际宽度为2米。诉讼中，泰和公司并未对案涉车道及限宽墩的实际宽度作出合理说明，亦未提供有效证据推翻交警部门的现场勘查结论。上述车道实际宽度确不符合2018年11月13日形成的G309青兰线周村西外环电厂路至和平路临时通行协调会会议纪要中有关设置2.2米限宽墩的规定。且交通事故发生时，案涉路段系临时开放，施工尚未完全结束，而根据勘查现场所示，案涉限宽墩周围破烂不堪，路面的标线模糊不清，泰和公司并未提供证据证明其作为施工单位已按照相关法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准等尽到安全防护、警示等管理维护责任，理应对徐英贤在案涉事故中所受伤害承担相应过错责任。一审综合案件事实情况，认定泰和公司承担20%的民事赔偿责任并无不当。关于徐英贤死亡赔偿金的计算标准问题。根据当事人庭审中的陈述及举证，足以认定在案涉交通事故发生前，徐英贤的收入来源已经长期脱离农业产，一审综合案件事实以城镇标准认定案涉死亡赔偿金并无不当。 综上所述，上诉人泰和公司的上诉请求及理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3539元，由山东泰和公路工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  徐连宏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  白杉杉