北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11535号上诉人（原审被告）：刘争权，男，1993年12月4日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：孙璐，内蒙古文义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘盼登，男，1992年4月21日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：孙璐，内蒙古文义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京稻香村大慧寺食品有限责任公司，住所地北京市海淀区大慧寺19号院2号楼底层西侧。法定代表人：赵剑明，董事长。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人刘争权、刘盼登因与被上诉人北京稻香村大慧寺食品有限责任公司（以下简称稻香村大慧寺公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初30318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘争权、刘盼登上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘争权、刘盼登无需赔偿稻香村大慧寺公司货物损失55440元及运费损失2623元或发回重审，本案的一审、二审诉讼费用、公告费由稻香村大慧寺公司承担。事实和理由：一审判决基本事实认定有误,适用法律有误,有失公平。刘争权、刘盼登与稻香村大慧寺公司经协商一致,刘争权、刘盼登实际上是代为找物流发送货物。货物不是因为刘争权、刘盼登的原因丢失的,是物流在运输中丢失的。《收条》、《情况说明》不是刘争权、刘盼登的真实意思表示,当时受到稻香村大慧寺公司的胁迫，人身安全受到威胁下而被迫签字。稻香村大慧寺公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。稻香村大慧寺公司一审诉讼请求：1.刘争权、刘盼登共同赔偿稻香村大慧寺公司货物损失55440元及运费损失2909元，刘争权、刘盼登互负连带责任；2.诉讼费、公告费由刘争权、刘盼登承担。一审法院认定事实：稻香村大慧寺公司提交的刘争权、刘盼登出具的《收条》载明：今收到稻香村大慧寺公司货物清单如下：精品袋装熟食：酱香牛肉1010袋*52元=52520元、扒仔鸡1010袋*38元=38380元、运费合计4300元。货款52520元+38380元+运费4300元=95200元。货已收（货款金额90900元）、运费已收（运费金额：4300元），落款日期为2018年1月31日。一审诉讼中，刘争权、刘盼登承认上述《收条》的真实性，但称是其2018年2月1日报案后签的，而非发货前所签。2018年2月9日，刘争权、刘盼登出具《情况说明》，载明：今因快递发货方刘争权、刘盼登将稻香村大慧寺公司所发货物总金额90900元货物部分丢失，明细如下：已签收货物：酱香牛肉394袋*52元=20488元、扒仔鸡394袋*38元=35460元；丢失货物：酱香牛肉616袋*52元=32032元、扒仔鸡616袋*38元=23408元、丢失货物合计55440元。一审诉讼中，刘争权、刘盼登称交付货物时刘争权、刘盼登没有清点数量，货物确实有丢失，但数量无法确认，《收条》和《情况说明》都是稻香村大慧寺公司让签的。一审诉讼中，稻香村大慧寺公司称《情况说明》中货物的价格为市场价格，是客户的购买价格。一审诉讼中，刘争权、刘盼登称货物丢失后就报警了，并提交了北京市公安局海淀分局香山派出所开具的《受案回执》，用以证明稻香村大慧寺公司是在刘争权、刘盼登报案后才让签署《收条》。《受案回执》显示，北京市公安局海淀分局香山派出所于2018年2月1日受理了刘盼登所举报的被诈骗一案。一审法院认为，根据当事人提交的证据及法庭陈述，可以认定稻香村大慧寺公司和刘争权、刘盼登之间存在运输合同关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。稻香村大慧寺公司将货物及运费交付刘争权、刘盼登，刘争权、刘盼登应履行相应的合同义务，其丢失货物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。刘争权、刘盼登丢失货物的行为给稻香村大慧寺公司造成了运费及货物价值损失，其应当承担相应的赔偿责任。关于应赔偿的损失数额，双方并未作出约定。刘争权、刘盼登在《收条》《情况说明》中确认了运费价格总计为4300元，丢失货物价格总计为55440元，刘争权、刘盼登虽辩称是在受胁迫情况下签署《收条》及《情况说明》，但并未就此向一审法院提交证据，一审法院不予采信，一审法院对《收条》和《情况说明》的真实性予以确认。刘争权、刘盼登另称双方并未对货物数量和丢失数量进行确认，但亦未就其主张的货物数量及丢失数量向一审法院提出相反证据。因刘争权、刘盼登在《收条》和《情况说明》上签字进行了确认，视为其认可相应的数量及价格，故稻香村大慧寺公司主张按照刘争权、刘盼登在《收条》及《情况说明》中确认的运费价格和货物价格金额来主张损失金额，具有事实和法律依据。因此，对稻香村大慧寺公司要求支付货物价值损失55440元的请求，一审法院予以支持。稻香村大慧寺公司主张运费损失按照丢失货物的比例来计算，一审法院予以支持，经一审法院核算，丢失部分的运费应为2623元，对稻香村大慧寺公司主张的超出部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：一、刘争权、刘盼登于判决生效后十日内向稻香村大慧寺公司赔偿货物损失55440元；二、刘争权、刘盼登于判决生效后十日内向稻香村大慧寺公司赔偿运费损失2623元；三、驳回稻香村大慧寺公司的其他诉讼请求。本院二审诉讼期间，刘争权、刘盼登申请证人李某出庭作证，李某作证称，刘盼登于2018年2月9日给李某打电话，说稻香村大慧寺公司要刘盼登、刘争权写情况说明，不签字不让走，刘盼登说害怕，李某让他报警，刘盼登有没有报警李某不知道，刘盼登、刘争权是被稻香村大慧寺公司胁迫写的《情况说明》。对于上述证人证言，稻香村大慧寺公司发表如下质证意见：证人李某与刘盼登、刘争权关系好，存在利害关系，不认可该证人证言。而且当时谈的结果是刘盼登不同意给钱，但刘争权同意给钱。对当事人争议的证据，本院认定如下：证人李某陈述的情况系其与刘盼登通话的内容，并非李某亲身经历，且其证言内容并不足以认定刘盼登、刘争权系在被胁迫的情况下出具《情况说明》，故本院对李某的证人证言不予采信。二审诉讼中，刘争权、刘盼登申请本院调取其曾于2018年2月1日向北京市公安局海淀分局香山派出所报案的全部卷宗，用以证明刘盼登、刘争权系在被胁迫的情况下出具《情况说明》。对此本院认为，二审诉讼中，刘盼登在回答法庭询问时，明确表示其未向北京市公安局海淀分局香山派出所举报稻香村大慧寺公司对其进行了胁迫，因此刘争权、刘盼登申请调取的上述证据，对证明待证事实无意义，无调查收集必要，本院对此不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘争权、刘盼登上诉称《收条》、《情况说明》不是其真实意思表示,系在被胁迫的情况下出具，但其并未提交有效证据予以证明，故本院对该项主张不予采信。刘争权、刘盼登上诉称其实际上是代为找物流发送货物，货物不是其丢失的,而是物流在运输中丢失的。对此本院认为，根据刘争权、刘盼登出具的《收条》，二人收到了稻香村大慧寺公司运输的货物，并收取了运费，其与稻香村大慧寺公司之间成立了运输合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘争权、刘盼登主张其系接受委托代为找物流公司发送涉案货物，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。刘争权、刘盼登将货物丢失，其行为构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故一审法院根据刘争权、刘盼登出具的《情况说明》，判令二人赔偿货物损失55440元，并无不当，本院予以支持。综上所述，刘争权、刘盼登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由刘争权、刘盼登负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇一九年十二月十九日法官助理  张 岩书 记 员  张 雪