四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1563号 上诉人（原审被告）：卢天明，男，1968年3月出生，彝族，村民，住四川省会理县。 上诉人（原审原告）：卢晓发，男，1978年10月出生，彝族，村民，住四川省会理县。 上诉人卢天明因与上诉人卢晓发因民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢天明，被上诉人卢晓发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢天明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的387600元与被上诉人起诉的420000元没有关联性。上诉人与被上诉人之间2019年5月10日进行结算后，出具的420000借条，包括了赵某、卢某、赵某三人的债权转移，除此之外，上诉人与被上诉人是亲戚关系，又一起做矿石生意，还有其他经济往来，未进行结算。其中，贵成公司承诺归还380000元，尤某还了70000元，都没有进行结算。综上所述，请二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 卢晓发辩称：一审判决认定事实清楚，定性准确，审理程序合法，适用法律正确，上诉人卢天明的上诉请求所依据的理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 卢晓发向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金人民币420000元以及支付自2019年1月8日起至清偿日止，按年利率6%计算的资金占用利息，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：卢晓发与卢天明以及其他多人之间，交织有多项经济往来，卢天明于2014年9月30日出具借卢晓发390000的《借条》；于2015年4月9日出具借卢晓发159000元的《借条》。2019年5月10日双方当事人经结算，由卢天明出具借卢晓发420000元的《借条》，并注明：这之前所打条子全部作废，时间落款为：2019年元月8日。之后，卢天明认为有还款未在《借条》中扣除，且卢晓发是按1角的高利计息，双方遂产生争议。在审理中，双方无异议的内容为：1、卢晓发借与赵某180000元，卢天明欠赵某油款200000多元，三方同意冲账，卢天明不再欠赵某，该180000元作为卢晓发借卢天明借款用于冲抵赵某欠款；2、卢天明借卢某120000元，卢晓发作为出借给卢天明120000元，直接帮卢天明还给卢某；3、卢天明欠赵某287600元，赵某2家欠卢晓发100000元，三方同意将87600元作为卢天明向卢晓发借款，用于冲抵卢天明欠赵某287600元。除此之外，双方对其他借款和还款，抵账、冲账、转账等各执一词，又无相应证据予以证明。此外，赵某2被当事人称呼为赵某、小建华等；卢某又被称呼为卢小忠、卢晓忠等；赵某又被称呼为赵权等名称。 一审法院认为，原告与被告之间经济往来复杂，存在多种法律关系和性质的转化。因双方陈述不一，又无证据或证据不足以证明主张，故一审法院只能就双方共同认可的部分按自认，先行认定并判决，对双方各执一词，不能确定的部分，权利人可另行主张权利。本案中，双方共同认可的案件事实为与赵某、卢某、赵某2相关的三笔经济往来。该三笔共同之处在于:卢天明与三人有欠款或借款，卢晓发作为借款给卢天明与三人冲抵卢天明的欠款或借款，虽卢天明与三人之间不一定全是借贷关系，但卢天明与卢晓发之间形成了借贷合意，并以冲账或现金给付的方式完成了借款交付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项的情形，卢晓发与卢天明之间的民间借贷法律关系成立。双方事后补写借款42万的《借条》，但现有证据能证明的借款金额为：180000元+120000元+87600元＝387600元，故一审法院认可借款金额为387600元，对交付情况无法证明的32400元不予认可。《借条》上无利息和归还期限约定，故资金占用利息按权利人主张权利的立案时间2019年6月5日起算，原告主张的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）的规定，应予支持。双方的其他主张，因无证据支持，一审法院不予采纳。 综上所述，为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、由卢天明于本判决生效之日起三十日内，归还卢晓发借款本金387600元并支付资金占用利息，利息计算方式为：以387600元为基数，按年利率6%，从2019年6月5日起算，直到相应本金还完为止。二、驳回卢晓发的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由卢天明承担，该费已由卢晓发垫付，由卢天明径付给卢晓发。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人卢天明提交了其与案外人会理县贵成矿业有限责任公司签订的铁矿石购销合同复印件一份。拟证明自己与贵成矿业公司做矿石生意时，有一笔380000元的矿石款由贵成矿业公司直接抵给了被上诉人，应当在420000元借条中予以扣减。卢晓发的质证意见是：对合同的真实性无异议，是2012年上诉人和被上诉人一起做矿石生意，账早就算完了，420000元的借条不包括这部分，与本案无关，贵成矿业公司也没有给过我380000元。 本院认证如下，被上诉人对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。但被上诉人对证明目的和关联性提出了异议，本院认为，该合同并未载明会理县贵成矿业有限责任公司欠上诉人380000元货款，并同意直接支付给被上诉人的内容，上诉人也没有提交会理县贵成矿业有限责任公司向被上诉人直接支付380000元的证据，故本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：第一，被上诉人卢晓发所主张的与上诉人卢天明之间的民间借贷关系是否成立；第二，上诉人卢天明是否通过案外人会理县贵成矿业有限责任公司归还了卢晓发380000元，是否通过案外人尤某归还了被上诉人卢晓发70000元。 针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借贷合同的生效要件，（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”本案中，双方共同认可的案件事实为与赵某、卢某、赵某2相关的三笔经济往来。该三笔共同之处在于:卢天明与三人有欠款或借款，卢晓发通过代为偿还和债权冲抵的方式，冲抵了卢天明与赵某、卢某、赵某2的欠款或借款，并得到三方的认可。卢天明与卢晓发之间形成了借贷合意，并以债权债务冲抵或现金给付的方式完成了借款交付。上诉人卢天明对此交付方式并未提出异议，并于2019年5月10日双方当事人经结算，由卢天明出具借卢晓发420000元的《借条》予以确认，故一审判决认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，符合本案事实和法律的规定。 针对争议焦点二，上诉人主张其与被上诉人的经济来往尚未结算清楚，其中包括案外人会理县贵成矿业有限责任公司直接支付给被上诉人卢晓发的380000元货款，案外人尤某代为偿还的70000元。首先，该主张与上诉人在一审答辩状中陈述的“还了150000元利息也不认”；“剩下来的420000元，还要除掉150000元，但这150000元还没除账”的答辩意见不符。其次上诉人对该主张仅仅提供了其与案外人会理县贵成矿业有限责任公司签订的铁矿石购销合同复印件一份，该合同并未载明会理县贵成矿业有限责任公司欠上诉人380000元货款，并同意直接支付给被上诉人的内容，上诉人也没有提交会理县贵成矿业有限责任公司向被上诉人直接支付380000元的证据，故本院对其证明目的不予采信。对于案外人尤某归还70000元的主张，上诉人未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人卢天明应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人卢天明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人卢天明负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  马 燕 二〇一九年十二月十六日 书记员  张博涵