广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17758号原告：严艳兴，男，汉族，1984年7月4日出生，住广西防城港市防城区，原告：肖祥春，男，汉族，1975年4月12日出生，住湖南省洞口县，现居住于广东省东莞市长安镇新民社区一村祥和街11号政同电子厂宿舍502，两原告共同委托诉讼代理人：吴小雨，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市发宝饰品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区大井街二巷14020号。统一社会信用代码：91441900MA4UHX3X3Q。法定代表人：何华宝。被告：何扬宝，男，汉族，1989年7月10日出生，住湖南省道县，被告：何华宝，男，汉族，1987年4月14日出生，住湖南省道县，委托诉讼代理人：桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。本院受理原告严艳兴、肖祥春诉被告东莞市发宝饰品有限公司（下称发宝公司）、何扬宝、何华宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理。本院依法组成合议庭于2019年4月22日、2019年8月6日公开开庭审理。两原告本人及委托诉讼代理人吴小雨，被告何华宝委托诉讼代理人桑中华到庭参加两次庭审，被告何华宝（同时作为发宝公司法定代表人）到庭参加第二次庭审，被告何扬宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，本院曾向三被告公告送达诉讼文书，公告期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款186378.7元；2.被告支付原告逾期付款损失，自本案受理之日起按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础上浮50%计至付清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告、被告何华宝是朋友关系，从2015年2月开始原告为被告发宝公司提供首饰及相关产品。2015年2月至5月的交易，被告发宝公司一直有按约定支付相应的货款。2015年6月、7月，原告为被告发宝公司提供了金额为159586元及26792.7元的货物，原告送货后被告发宝公司未按约定支付货款。2015年11月7日，两原告催款，被告何华宝表示同意承担其中的150000元还款责任，并承诺于2015年11月开始九个月内还清，分三个季度，每个季度还50000元。被告何华宝及何扬宝作为发宝公司的股东，应当履行出资义务，被告何华宝及何扬宝并未履行出资义务，应当在认缴出资范围内对本案承担连带清偿责任。被告何华宝承诺对案涉货款中的150000元承担还款责任，故被告何华宝应当对该150000元承担连带清偿责任。诉讼中原告变更部分事实与理由，主张原告、被告发宝公司于2015年2月开始交易，2月货款金额为6207元、3月货款金额为159622.9元、4月货款金额为236143元、5月货款金额为48250元、6月货款金额为159586元、7月货款金额为26769.7元，合计636605.6元，被告已支付450226.9元，尚欠货款186378.7元。被告发宝公司、何华宝共同答辩称：1.根据原告提交的时间为2015年6月30日、编号为0002706的送货单可知，截至2015年6月30日原告确认尚欠货款为76527元，加上7月份的货款26792.7元，合计为103319.7元。此后被告向原告转账支付了85000元，尚欠货款为18319.7元。原告起诉的金额与事实不符。2.原告提供的借条与本案无关。被告何华宝曾向两原告借款，但是该借款未实际交付，因此该借条没有实际履行。该借条与本案无关。被告何扬宝未提交答辩意见，也没有提交证据。本院经审理查明：被告发宝公司是被告何华宝、何扬宝于2015年10月12日出资设立的有限责任公司，被告何华宝、何扬宝的出资金额分别为950000元、50000元，均为认缴出资，出资时间均为2045年10月9日。原告提交多份送货单，显示其于2015年6月至7月向被告发宝公司送货。其中编号为0002646，送货日期为2015年6月26日的送货单有手写内容“总131856.8-48240=83616.8”，编号为0002706，送货时间为2015年6月30日的送货单有手写内容“83616.8+22910.2=106527-30000欠76527”，该两张送货单有被告发宝公司人员王今的签名。原告于庭审中主张，0002646送货单手写内容意思是截至2015年6月26日，当月总欠款金额是131856.8元，0002706送货单手写内容意思是截至2015年6月30日被告发宝公司尚欠原告当月货款76527元。经统计，6月1日至6月26日的有人签收的送货单金额合计为131858.8元,6月27日至6月30日的送货单金额合计为22910.2元，7月份送货单金额合计26792.7元。原告另提交多份送货单主张是其与被告发宝公司于2015年2月、3月的交易单据，其中2月货款为6207元、3月货款为159622.9元。该些送货单中，部分送货单记载客户为“水牛”，部分记载客户为“发宝”，部分记载客户为“水牛/发宝”，部分送货单由王今签收，王今亦有签收记载客户为“水牛”的送货单。该些送货单记载的送货金额与原告主张的金额一致。原告主张“水牛”是被告发宝公司的业务员，部分业务是“水牛”介绍的，因“水牛”对此有提成，故被告及“水牛”要求原告在送货单中作相应的记载。被告发宝公司则主张“水牛”是其合作伙伴，记载客户为“水牛”的送货单是原告与“水牛”的交易，与被告发宝公司无关。原告还提交多份送货单主张是2015年4月、5月的送货单据，该些送货单均没有人员签收，被告发宝公司对该些送货单不予确认。被告于2015年7月25日至2015年11月10日向原告合计转账85000元，原告确认收到该些款项，但表示无法区分是支付哪个月份的货款。原告并变更起诉状记载的事实与理由，表示该85000元是支付2015年6月之前交易的款项。2015年11月7日，被告何华宝出具借条，表示其向两原告借款150000元，从2015年11月开始，9个月内还清，分3个季度，每个季度还50000元。两原告表示当时到被告处催款，被告无钱支付，两原告于是在与被告发宝公司人员对账后要求何华宝出具借条，借条金额少于实际欠款金额，原因是原告考虑到被告发宝公司的实际情况而对货款做了减免，但被告没有按借条期限还款，因此原告按实际欠款金额起诉。被告何华宝于庭审中确认，两原告于2015年11月到被告处催款，被告没有资金付款，因此两原告要求被告出具借条，被告何华宝于是出具该借条，出具借条时其与原告没有进行对账。庭审中本院询问被告何华宝本人其是否自愿出具该借条，被告何华宝回复“当时原告要求我要么给钱，要么写借条，我没有钱只好按照原告要求写了借条”。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告、被告发宝公司对于双方交易尚欠货款金额存在争议，对此本院认定如下。其一，关于原告、被告发宝公司总交易金额的认定。首先，原告提交的2月、3月送货单显示被告发宝公司人员签收了送货单，故本院对该两月的送货单予以确认。其次，原告提交的4月、5月送货单没有任何人员的签收，原告亦未提交其他证据证明该两月的送货情况，因此本院对原告对该两月送货金额的主张不予采纳。再次，原告提交了6月、7月送货单显示被告发宝公司人员签收了该些货物，被告发宝公司对该两月交易金额亦予以确认，故本院予以认定。原告主张其与被告发宝公司2015年2月至7月交易总金额为636605.6元，但原告提交的2月、3月、6月、7月送货单金额相加并未达到该主张金额，故本院对原告关于总交易金额的主张不予采纳。其二，对于编号0002706、0002646送货单手写内容含义的认定。0002646送货单中记载的“总131856.8”与6月1日至26日送货单统计金额131858.8元基本一致，0002706送货单记载的计算基数“83616.8”亦与0002646送货单记载的计算结果一致。由此可见，该两张送货单手写内容的记载应当是对当月交易金额的汇总结算。故本院对原告的相关主张予以采信，0002706送货单手写内容并非是对总交易的汇总结算。被告发宝公司主张截至2015年6月30日其与原告的总交易欠款为76527元，没有事实依据，本院不予认定。其三，现有证据显示的总交易金额低于原告自认的被告发宝公司总付款金额，因此原告主张被告发宝公司尚欠货款186378.7元，没有事实依据，本院不予采纳。其四，被告发宝公司的法定代表人、股东何华宝在原告催款时因无钱付款而出具了借条，借条中确认应还原告150000元，该借条可视为是原告、被告发宝公司对截至借条出具时间双方交易欠款金额的对账结算。尚没有证据显示被告发宝公司于出具借条后曾清偿款项，故原告要求被告发宝公司支付货款150000元、赔偿逾期付款损失（以150000元为基数从2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿款项之日止），本院予以支持。对原告诉请的货款及逾期付款损失中超出上述认定部分，本院予以驳回。被告何华宝出具借条同意承担被告发宝公司欠付原告的货款150000元，该行为构成债务加入，故原告要求被告何华宝对被告发宝公司的案涉欠款承担清偿责任，本院予以支持。被告何扬宝对被告发宝公司的出资为认缴出资，截至庭审时认缴期限尚未届满，原告亦未举证证明存在该认缴期限提前到期的事实，因此原告要求被告何扬宝对被告发宝公司的案涉债务在未出资范围内承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市发宝饰品有限公司、何华宝于本判决发生法律效力之日起三日内向原告严艳兴、肖祥春支付货款150000元、赔偿逾期付款损失（以150000元为基数从2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿款项之日止）；二、驳回原告严艳兴、肖祥春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4027.58元，由原告严艳兴、肖祥春负担727.58元，由被告东莞市发宝饰品有限公司、何华宝负担3300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴振滨人民陪审员  马巧玲人民陪审员  郭雪梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王颖盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。