广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24622号上诉人（原审原告）：广州市浪庭电器有限公司。法定代表人：黎溢声，总经理。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄明。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。上诉人广州市浪庭电器有限公司（以下简称浪庭公司）因与被上诉人黄明劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。浪庭公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认黄明自2005年8月30日起至2018年8月14日期间与浪庭公司不存在劳动关系；2.本案一审、二审诉讼费用由黄明承担。事实和理由：一、浪庭公司已提供了《劳动合同》等证据予以证明黄明的入职时间为2018年8月15日，一审判决确认浪庭公司与黄明于2005年8月30日起至2019年1月22日期间存在劳动关系错误。黄明于2018年8月15日入职浪庭公司从事木工工作，并签订了《劳动合同》，劳动合同期限为2018年8月15日起至2019年8月14日。入职后，浪庭公司自2018年9月份开始为黄明购买社保，其个人社保号为：1105823682。黄明于2019年1月22日自动离职。浪庭公司确认，黄明自2018年8月15日起至2018年8月30日存在劳动关系，为此，浪庭公司提供了《劳动合同》、《社保费申报缴费个人明细》等予以证实黄明的工作年限。但是，一审判决确认浪庭公司与黄明于2005年8月30日起至2019年1月22日期间存在劳动关系，该判决明显错误。二、黄明主张其在2005年8月30日起至2018年8月14日期间在浪庭公司处工作没有任何依据。黄明提供了黄振德的书面证明及工作牌，拟证明其在2005年进入浪庭公司工作，但黄振德并非浪庭公司的员工，其无法证明黄明的入职时间，且工作牌也无法证实黄明的入职时间及工作年限，黄明主张2005年8月30日起在浪庭公司工作没有任何的依据。三、从赖吉明的陈述可以明确黄明是2018年8月入职，严朝干虽没有说明黄明是何时入职，但是说黄明入职的时间并不长。以上述陈述可以反映出，黄明陈述的其在2005年8月30日入职浪庭公司工作不属实。浪庭公司的所有员工入职均是签订劳动合同及提交健康证明作为入职手续，并没有另行签订入职申请表。而员工严朝干、赖吉明、叶发文陈述的入职时需要填写的入职登记表实质上指的就是入职的劳动合同，从黄明的入职劳动合同和承诺书均显示黄明的入职时间为2018年8月15日。因此，黄明入职时间为2018年8月15日，一审判决确认浪庭公司与黄明于2005年8月30日起至2019年1月22日期间存在劳动关系错误。综上，请求二审法院支持浪庭公司的上诉请求。黄明服从一审判决，不同意浪庭公司的上诉请求。浪庭公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决确认黄明自2005年8月30日起至2018年8月14日期间与浪庭公司不存在劳动关系；2、请求本案的诉讼费用由黄明承担。一审法院经审理查明，黄明是浪庭公司的员工，岗位是木工，工资是计件工资，通过现金发放。双方签订劳动合同。浪庭公司于2018年9月开始为黄明购买社保。黄明离职的时间为2019年1月22日。上述事实，双方均予以确认。黄明于2018年9月5日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2018年12月3日出具穗花劳人仲案[2018]1908号仲裁裁决书，并于2018年12月6日向黄明和广州市浪庭电器有限公司送达了仲裁裁决书。仲裁裁决如下：一、确认申请人在被申请人单位的工作年限从2005年8月30日至2018年8月30日。浪庭公司对仲裁裁决不服，遂向一审法院起诉成讼。浪庭公司主张黄明于2018年8月15日入职，黄明没有签入职登记表，仅签订劳动合同及办理健康证明。工资为3500元/月，发放工资时不需要黄明签收。浪庭公司提供了以下证据证明其主张：1、劳动合同，劳动合同的期限自2018年8月15日起至2019年8月14日；2、黄明于2018年8月15日签写的承诺书；3、社保费申报缴费个人明细，证明黄明入职后，浪庭公司在2018年9月期间为黄明购买社保的事实。一审法院依法责令浪庭公司限期提交2005年至今的员工考勤表，但浪庭公司未提交。黄明对上述证据1的真实性确认，对合法关联性有异议。关联性方面，浪庭公司提交的是多份劳动合同中的最后一期劳动合同，不能证明浪庭公司主张黄明于2018年8月15日入职。黄明对证据2的真实性确认，对合法性、关联性有异议。该承诺书违反相关法律规定，是无效证据。黄明认为证据3无体现购买社保的具体时间，黄明于2018年9月5日提出劳动仲裁申请的情况下，浪庭公司才为黄明购买社会保险，也不能证明浪庭公司的主张。黄明主张其于2005年8月30日入职浪庭公司处，入职时有填写入职登记表，双方签订多份劳动合同。黄明的平均工资约7500元/月，领取工资时需在工资表上签名确认。黄明提供了工牌证明其主张。浪庭公司对该工牌的真实性确认，但浪庭公司认为该工牌无法显示黄明的入职时间为2005年。一审法院依法调取了广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月27日对浪庭公司的员工叶发文、赖吉明、严朝干做的调查笔录，并组织双方当事人进行质证。浪庭公司对三份调查笔录的合法性无异议，但对叶发文陈述的事实有异议，对叶发文陈述的黄明的入职时间不认可；浪庭公司认为赖吉明确认黄明是2018年8月才入职，严朝干没有说明黄明是何时入职，但是说黄明入职的时间不长。另外，叶发文、赖吉明、严朝干所说的入职登记表其实就是劳动合同和健康证明，没有正式的法律意义上的入职登记表。所以，浪庭公司认可赖吉明和严朝干的调查笔录，不认可叶发文的陈述。黄明对上述调查笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可。黄明认为从叶发文、赖吉明、严朝干三人陈述中，都表明员工入职时有入职登记表，按照法律规定，入职登记表应当由用人单位提供，用人单位不提供的应当承担不利的法律后果。其三人的陈述，特别是叶发文和严朝干的陈述，与浪庭公司在起诉状的陈述是相矛盾的，可见浪庭公司的陈述是不真实的。其中，叶发文承认在2017年就熟悉黄明，知道更是在2017年之前，说明浪庭公司的陈述不符合事实。黄明认为赖吉明作为浪庭公司的车间主管，其陈述明显带有倾向性，其说黄明2018年8月入职明显不符合事实。一审法院认为：本案的争议焦点在于黄明在浪庭公司的工作年限。因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”故劳动者工龄属于用人单位应负的举证责任。本案中，浪庭公司主张黄明的入职时间是2018年8月15日，提供了劳动合同、承诺书及社保费申报缴费个人明细作为证据，但黄明对上述证据的关联性不予确认。根据一审法院调查的广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月27日对浪庭公司的员工叶发文、赖吉明、严朝干做的调查笔录，三位员工与黄明均提出入职时签写入职登记表，领取工资需要签名，浪庭公司不仅陈述与黄明及三位员工相矛盾，且浪庭公司未提供其他证据进行抗辩，浪庭公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认为浪庭公司主张的黄明入职时间证据不充分，一审法院不予采信。结合黄明提交的工牌，对黄明主张入职时间为2005年8月30日，一审法院予以支持。庭审中，双方均确认黄明的离职时间为2019年1月22日。故一审法院确认浪庭公司与黄明于2005年8月30日起至2019年1月22日期间存在劳动关系。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、确认广州市浪庭电器有限公司与黄明于2005年8月30日起至2019年1月22日期间存在劳动关系。二、驳回浪庭公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州市浪庭电器有限公司负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，浪庭公司、黄明均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据浪庭公司的上诉及黄明的答辩意见，本案二审的争议焦点为：黄明在浪庭公司的工作年限。对于该争议的焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，劳动者工龄属于用人单位应负的举证责任。一审法院根据本案查明的事实及向仲裁委调取的对浪庭公司员工叶发文、赖吉明、严朝干做的调查笔录，认定浪庭公司提交的证据不足以证明黄明的入职时间是2018年8月5日，应由浪庭公司承担举证不能的不利后果并无不当，本院予以维持。本院审理期间，浪庭公司虽上诉称黄明自2005年8月30日起至2018年8月14日期间与其司不存在劳动关系，但浪庭公司没有新的事实与理由，其二审期间亦没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对浪庭公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市浪庭电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 琳黄翠婷