河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初357号原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室,统一社会信用代码91130605564877692T。法定代表人：黎明，任董事长。委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。被告：赵喜田，男，1966年9月28日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。原告保定众信创业投资有限公司（以下简称“众信公司”）与被告赵喜田金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。在举证期限内，被告赵喜田对原告提交的证据中“赵喜田”的签名提出鉴定的申请，中止本案诉讼，并将案件移送本院对外委托部门。2019年11月20日，本院对外委托部门以不能提交经质证的比对样本，案件无法对外委托为由，案件被退回。于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人王森、被告赵喜田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众信公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵喜田偿还原告众信公司借款本金60000元及相应利息（截至2016年3月20日的利息为51497.46元，本息合计111497.46元。之后利息按合同约定及相关法律规定计付至还清之日止）；二、请求人民法院依法判令被告赵喜田承担本案诉讼费等全部诉讼费用。事实及理由：中国农业银行清苑县支行温仁营业所（以下简称“清苑农行”）与被告赵喜田于1999年3月6日签订《保证担保借款合同》，借款本金74000元，约定借款用途为进猪鬃，利率6.39‰，借款期限自1999年3月6日至2000年3月6日止。上述《保证担保借款合同》签订后，贷款银行将贷款完整的发放给借款人，有相应借据为证。借款到期后，被告赵喜田一直未能全部偿还上述借款本金及相应利息，截至2016年3月20日尚未归还本金60000元及相应利息51497.46元，本息合计111497.46元。根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）的规定，中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改剥离的不良资产。据此，中国农业银行股份有限公司保定分行（以下简称“保定分行”）于2016年11月16日同保定市国控集团有限责任公司（以下简称“国控公司”）签订《委托资产批量转让协议》（编号2016农委批转字第（009）号），将上述对赵喜田的债权及担保权利转让给国控公司，并于2017年4月18日在河北日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。国控公司后于2017年12月20日与本案原告众信公司签订《债权转让协议》又将上述对赵喜田的债权及担保权利转让给众信公司，众信公司取得上述借款合同债权及其相关的全部从权利的合法所有权。综上所述，上述借款已到期，被告赵喜田至今尚未偿还，已明显违约。原告诉法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。赵喜田辩称，这笔借款不真实，是假的，我没有贷过款，望法庭驳回原告的诉讼请求。原告中信公司提交的证据：（一）（99）清农银保借字第017号《保证担保借款合同》复印件一份；（二）借款借据；（三）债务逾期催收通知书一份。（一）至（三）证明目的：1、清苑农行与赵喜田于1999年3月6日签订（99）清农银保借字第017号《保证担保借款合同》成立并生效。2、案涉债权诉讼时效于2007年5月1日重新计算。（四）财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号、2008年11月28日）一份；（五）《中国农业银行资产转让暨受托管理和处置公告》（2009年10月20日，金融时报02版）一份；（六）国家图书馆科技查新中心《文献复制证明》一份。证据（四）至（六）证明目的：1、案涉金融不良债权于2008年1月1日由中国农业银行股份有限公司转让给财政部，并由财政部委托农行处置。2、案涉债权诉讼时效于2008年1月1日、2009年10月20日连续中断，计算至2011年10月20日。3、2009年10月20日《金融时报》复印件与原件一致。（七）《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》（2011年9月27日、河北日报金融周刊11版复印件）一份；（八）保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0854号、2017年10月12日）。证据（七）、（八）证明目的：1、2011年9月27日《河北日报》金融周刊与原件一致。2、案涉债权诉讼时效于2011年9月27日中断，计算至2013年9月27日。（九）《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》（2013年9月17日、河北日报152版复印件）一份；（十）保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0855号、2017年10月12日）复印件一份。证据（九）、（十）证明目的：1、2013年9月17日《河北日报》复印件与原件一致。2、案涉债权诉讼时效于2013年9月17日中断，计算至2015年9月17日。（十一）《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》（2011年9月27日、河北日报67版复印件）一份；（十二）保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0856号、2017年10月12日）复印件一份。证据（十一）、（十二）证明目的：1、2015年9月14日《河北日报》复印件与原件一致。2、案涉债权诉讼时效于2015年9月14日中断，计算至2017年9月14日。（十三）编号2016农委批转字第（009）号《委托资产批量转让协议》（农行保定分行与保定国控集团、2016年11月16日）复印件一份；（十四）《中国农业银行股份有限公司保定分行与保定市国控集团有限责任公司债权转让通知暨债务催收联合公告》（2017年4月18日、河北日报金融周刊19版）复印件一份；（十五）《债权转让协议》（保定市国控集团与原告2017年12月20日）复印件一份；（十六）《保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》（2018年1月10日、河北法制报第11版）复印件一份；（十七）保定市直隶公证处《公证书》（2018年1月12日2018保直证经字第0034号）复印件一份。证据（十三）至（十七）证明目的：1、保定分行将对赵喜田的债权转让给国控公司；国控公司将对赵喜田的债权转让给原告众信公司，原告取得对被告金融不良债权追偿的权利。2、案涉债权诉讼时效于2017年4月18日再次中断，计算至2019年4月18日。3、清苑农行、国控公司作为债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。被告赵喜田质证，对原告提交的个人借款合同、借款借据、债务逾期催款通知书均不认可，认为：1、被告从未在上面签过任何字，被告也没有签订过借款合同，也没收到过借款借据上的钱，也没有收到过催款通知书，签名不是本人所签；对于原告提交的其他证据被告均不知情，也不认可，对被告没有法律效力。被告赵喜田质证，对原告所述的借款合同不认可，我不知情，没见过债务逾期通知书，利息更不知情，不认可，所有材料不知情，没签过字。本院经审理认定事实如下：原告主张称，1999年3月6日清苑农行与赵喜田签订了《保证担保借款合同》，合同约定，借款本金74000元，借款用途为进猪鬃，月利率6.39‰，借款期限自1999年3月6日至2000年3月6日止。同日，清苑农行将7.4万元贷款进行发放。借款截至2016年3月20日赵喜田尚未归还本金60000元及相应利息51497.46元，本息合计111497.46元。根据财政部财金[2008]138号的规定暨《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其在改制期间剥离的不良资产。2016年11月16日，保定分行和国控公司签订了编号2016农委批转字第（009）号《委托资产批量转让协议》，将其对赵喜田的债权及担保权利转让给国控公司，并于2017年4月18日在河北日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年12月20日，国控公司与原告众信公司签订了《债权转让协议》又将其对赵喜田的债权及担保权利转让给众信公司，众信公司取得上述借款合同债权及其相关的全部从权利的合法所有权。期间，清苑农行、保定分行及国控公司均在河北日报、河北法制报刊登了债务催收通知书。原告取得债权后，原告诉法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，被告赵喜田对该笔借款不认可，认为该笔借款系虚假的，并提出对原告提交的《保证担保借款合同》、借款借据等所有“赵喜田”的签名进行笔迹鉴定。被告赵喜田提交的比对样本为其手写的“赵喜田”及2006年8月30日其在中国银行清苑支行申请开户时所有的“赵喜田”的签名。原告质证，不同意以此作为比对样本进行鉴定。2019年11月20日，本院对外委托部门以审判庭不能提交经质证的比对样本，案件无法对外委托为由，将案件退回。本院认为，本案争议的焦点是清苑农行是否与被告赵喜田存在借款合同民事法律关系。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任”，原告清苑农行主张与赵喜田之间存在借款合同民事法律关系，原告提交了《保证担保借款合同》及借款借据加以证实。而该条第（二）项规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。被告赵喜田对本次借款事实不认可，认为《保证担保借款合同》及借款借据上“赵喜田”的签名不是其本人，并提出对“赵喜田”的签名进行笔迹鉴定。原告不同意被告赵喜田提交“赵喜田”的签名及2006年8月30日其在中国银行清苑支行申请开户时所有的“赵喜田”的签名作为比对样本进行鉴定，致使本院对外委托部门以审判庭不能提交经质证的比对样本，案件无法对外委托为由，将案件退回。且原告未能继续举证证明该笔借款系本案的赵喜田所借，即原告不能举证证明其与被告赵喜田之间存在借款合同法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”被告赵喜田坚信这笔贷款是假的，且被告赵喜田提出了充分合法有效的笔迹鉴定样本，但是原告质证不同意被告赵喜田提交的笔迹鉴定样本，也没有提供任何合理合法的理由和足以推翻被告比对样本的证据，所以本院认定被告的比对样本可以作为鉴定的依据。但是由于原告不同意，鉴定机构予以退回，据此原告应该承担不能鉴定的不利后果，因此，本院对被告提交的证据予以确认，认定1999年3月6日，清苑农行与本案被告赵喜田签订（99）清农银保借字第017号《保证担保借款合同》不是被告赵喜田所签，即清苑农行与被告赵喜田之间不存在借款合同民事法律关系。原告众信公司主张被告赵喜田偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告保定众信创业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2,530.0元，由原告保定众信创业投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  吴玉纯审判员  石冲屹审判员  沈丽梅二〇一九年十二月九日书记员  邵 晶