河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23344号上诉人（原审原告）：修德船，男，1972年2月15日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，统一社会信用代码91230600728961568R。法定代表人：王作林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智丁，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜宇飞，河南威鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高金山，男，1974年2月13日生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人修德船因与被上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、高金山劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人修德船及其委托诉讼代理人王岚星，被上诉人大庆公司委托诉讼代理人李智丁、卜宇飞到庭参加诉讼。被上诉人高金山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修德船上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定事实错误:1.大庆公司与高金山于2014年3月12日签订的居间合同上诉人不认可，该合同是大庆公司与高金山恶意串通伪造的。2.2017年3月14日与25日的两份委托书，是受被上诉人高金山的欺骗所致，不是上诉人的真实意思表示，上诉人没有事由降低工程款。且高金山是大庆公司的代表，故高金山代理修德船签订的降低工程价款的结算和收取的工程款是无效的。3.一审判决对高金山所谓的代上诉人收款的认定是错误的。4.如果上诉人认识存在不当，法庭有义务释明。但法庭并未履行释明义务，属于程序违法。客观上纵容了高金山的违法行为，损害上诉人的合法权益。5.高金山的行为对上诉人没有约束力，是二被上诉人恶意串通的表现形式。6.一审判决适用法律错误。大庆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。修德船向一审法院起诉请求：判令被告大庆公司支付拖欠工程款60万元及逾期付款违约金45万元，共计105万元（违约金按5万元/日，自2015年5月20日计算至2019年7月20日，以后另计）。一审法院认定事实：2014年3月12日，被告大庆公司作为委托人（甲方）与被告高金山作为居间人（乙方）签订《工程居间合同》一份。合同第一条约定：1.1乙方接受甲方委托，负责中原油田-开封-薛店输气管道工程第五标段定向钻穿越工程项目，引荐施工方和甲方洽谈，并代表甲方与施工方签订该工程项目中各具体施工项目的《工程劳务协议书》。1.2乙方居间成功是指乙方代表甲方与施工方签订该工程项目中各具体施工项目的《工程劳务协议书》，且施工方与甲方实际履行该协议，否则，均视为乙方居间不成功。合同还约定了双方的权利义务、居间报酬、居间费用等事项。2015年3月29日，原告修德船为乙方，大庆公司中原油田－开封－薛店输气管道工程第五标段项目部为甲方，双方签订《工程劳务协议书》。合同第一条约定：工程名称为中原油田-开封-薛店输气管道工程第五标段的管道定向穿越施工工程。第二条约定：施工范围为中原油田-开封-薛店输气管道工程第五标段的省道223、四港联动大道、机场高速，约1000米的管道定向穿越施工工程。按照图纸设计工作内容含Φ711×14.2预制管道扩孔、回拖，通讯光缆Φ114×4.5保护套管距管道15m扩孔回拖，人员机械、蓄水池、泥浆池、泥浆处理、现场施工协调等全部工作内容。如乙方施工进度、安全、质量满足不了甲方需求，甲方有权对该工程部分或全部分割出去。第三条约定：承包方式为包工、包安全、包措施、协调、手续办理费用等为完成定向钻施工发生的一切费用。第四条约定：开工日期为2015年3月29日（以实际进场时间为准）。第六条约定：本工程价款包干价格为壹仟叁佰元整/米，乙方不提供发票。第八条约定：甲方驻工地代表高金山，职务为三穿经理。双方签订合同后，原告组织人员进行施工。2015年4月24日，原告修德船、大庆公司中原油田－开封－薛店输气管道工程第五标段项目部、被告高金山等人签署《工程量确认单》，主要内容为：单位工程名称为中原油田-开封-薛店输气管道工程第五标段，工程类别为定向钻，分包队伍名称为高金山，开/竣工日期2015年4月10日-2015年4月20日；工程量及简要内容为1.四港联动定向钻309米；2.1300元/m×309m=401,700元。2015年5月3日，原告修德船、大庆公司中原油田－开封－薛店输气管道工程第五标段项目部、被告高金山等人签署《工程量确认单》，主要内容为：单位工程名称为中原油田-开封-薛店输气管道工程第五标段，工程类别为定向钻，分包队伍名称为高金山，开/竣工日期2015年4月20日-2015年5月3日，工程量及简要内容为1.S223定向钻实拖271m，空拖59m；2.1300元/m×271m=352,300元。3.500元/m×59m=29,500元。2017年3月14日，原告修德船作为委托人向被告高金山出具《委托书》一份，主要内容为：委托人现委托被委托人高金山办理四港联动、省道223定向钻工程的相关手续，特委托高金山作为我的合法代理人，全权代表我办理相关相项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。2017年3月25日，原告修德船作为委托人向被告高金山出具《委托书》一份，主要内容为：委托人现被委托人高金山办理223省道、四港联动定向钻工程的相关手续。以上工程款，特委托高金山作为我的合法代表人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。以上工作量及工程款我已确认，委托由高金山全权办理有关此事。同日，高金山作为经办人，代原告修德船向大庆公司中原油田-开封-薛店输气管道工程第五标段项目部出具《结算书》一份。主要内容为：1.贵公司（甲方）、修德船（乙方）于2015年3月29日签订的《工程劳务协议书》（工程名称为中原油田-开封-薛店输气管道工程第五标段定向钻穿越施工工程），（1）第三条约定：“承包方式为包工、包安全、包措施、协调、手续办理费用等为完成定向钻施工发生的一切费用。”由于乙方不具备工程协调及手续办理能力，自愿修改该条款内容为“承办方式：仅负责223省道、四港联动定向钻施工工程承包。”（2）第六条第一款约定：“本工程价款包干价格为壹仟叁佰元整/米，乙方不提供发票。”相应修改为“本工程价款包干价格为陆佰元整/米，乙方不提供发票。”2.工程量确认为：（1）四港联动定向钻309米；（2）S223定向钻实施271米，空拖59米；以上工程量共计639米。3.工程价款共计600元/米×639=383,400元。4.贵公司直接向修德船支付款项及贵公司直接向本人支付款项共计39万元（大写叁拾玖万元整），多出的款项视为对施工方的奖励，施工方不再退还。至此，所有工程款项已全部结清，双方别无任何争议。另查明，2015年4月3日，原告修德船向被告大庆公司出具《收据》一份，主要内容为：今收到大庆建筑安装集团有限责任公司中薛线第五标段项目部工程款/机组人员工资合价大写伍万元整（小写50,000元）。2015年4月16日，原告修德船出具《收据》一份，主要内容为：今收到223国道定向钻进场费伍万元整（￥50,000元）。2015年4月18日，原告修德船出具《收条》一份，主要内容为：今收到223国道定向钻工程费壹万元整（￥10,000元），由金山转交修德船。2015年4月21日，原告修德船出具《收据》一份，主要内容为：今收到223国道定向钻进度款叁万元整（￥30,000元）。2016年1月20日，大庆公司将10万元承兑汇票交付被告高金山，高金山向大庆公司出具《收条》一份，主要内容为：今收到223、四港联动定向钻工程款拾万元整（承兑汇票）。收条落款为“高金山代修德船”。2017年3月25日，大庆公司支付被告高金山15万元，高金山出具《收条》一份，主要内容为：今收到223、四港联动定向钻拾伍万元（150,000.00）整。收条落款为“高金山代修德船”。以上涉及金额合计为39万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告修德船分别于2017年3月14日、2017年3月25日向被告高金山出具《委托书》，委托书中均显示：“特委托高金山作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”。故2017年3月25日被告大庆公司向被告高金山支付15万元，被告高金山出具15万元《收条》并出具《结算书》表示：“贵公司直接向修德船支付款项及贵公司直接向本人支付款项共计39万元（大写叁拾玖万元整），多出的款项视为对施工方的奖励，施工方不再退还。至此，所有工程款项已全部结清，双方别无任何争议”的行为，被告大庆公司有理由相信高金山的该行为系代理原告修德船。因此，本案中，原告修德船以被告大庆公司仍欠付工程款未付为由主张权利，证据不足，理由不当，不予支持。关于被告高金山在代理行为中是否存在损害原告权益的问题，因原告在本案未向被告高金山主张权利，且该问题与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告修德船的诉讼请求。案件受理费14,250元，减半收取计7125元，由原告修德船负担。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。修德船上诉称2017年3月14日与25日的两份委托书，是受被上诉人高金山的欺骗所致，不是上诉人的真实意思表示。本案中，修德船分别于2017年3月14日、2017年3月25日向高金山出具《委托书》，修德船对该两份委托书的真实性不持异议。修德船虽然主张该两份委托书是受高金山欺骗所致，但是在本案一、二审期间，其没有提供证据对其主张加以证明，故其该项上诉请求因无证据予以证明而不成立，本院不予支持。根据两份委托书（委托高金山作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任），高金山向大庆公司出具了15万元的收条并出具了结算书（贵公司直接向修德船支付款项及贵公司直接向本人支付款项共计39万元，多出的款项视为对施工方的奖励，施工方不再退还。至此，所有工程款项已全部结清，双方别无任何争议），一审法院认定大庆公司已足额（甚至超额）支付修德船涉案工程款，并以证据不足为由驳回修德船要求大庆公司支付下欠的工程款的诉讼请求并无不当。上诉人修德船的该项上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人修德船的其他上诉请求亦因无事实及法律依据而均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人修德船负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十二月二十三日法官助理周勇书记员李亚坪