湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘12民终2199号 上诉人（原审原告）：黄恒敬，男，1942年3月24日出生，汉族,住湖南省怀化市鹤城区。 上诉人（原审原告）：刘承云，男，汉族,1962年11月12日出生，住所地湖南省邵东县。 黄恒敬、刘承云共同委托诉讼代理人：刘伟，湖南正发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：怀化浩天房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市经开区。 法定代表人：刘松贵，董事长。 委托诉讼代理人：邱剑，湖南鹤洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志武，怀化浩天房地产开发有限公司股东，住湖南省邵东县。 上诉人黄恒敬、刘承云因与被上诉人怀化浩天房地产开发有限公司（以下简称浩天公司）确认股东会决议无效之诉，不服怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭。鉴于当事人双方未提交新证据，本院经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄恒敬、刘承云上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2552号民事判决，改判支持黄恒敬、刘承云的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由浩天公司承担。事实与理由：一审判决认定2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》是公司管理的具体方案，而非股权转让协议，认定事实错误。该股东决议将股权转让给张志武，构成对黄恒敬、刘承云股权强制转让，损害黄恒敬、刘承云的股东权利。《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》第一项内容为：“公司由一名股东受让其他全体股东全部股权方式接管公司，其他股东转让全部股权后退出公司。”，而股权转让并非公司自治的范畴，该决议事项违反了法律、法规的强制性规定，违背股权自由转让原则。此外，未经全体股东同意，公司资产未经评估，以股权转让形式转移给一名股东，损害了公司及其他股东的利益，该股东决议无效。 浩天公司辩称：一审判决依据《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》对当事人双方法律关系及权利义务进行判断，不属认定事实错误。虽然股东会决议涉及股权转让议题，但股权转让应符合《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，现黄恒敬、刘承云仍是浩天公司的股东，并无强制转让黄恒敬、刘承云股权的事实。即便股东会召集程序、表决方式违反法律规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，黄恒敬、刘承云只能在股东会决议作出60日内行使撤销权，黄恒敬、刘承云请求确认股东会决议无效，缺乏法律依据。 黄恒敬、刘承云向一审法院起诉请求：1.确认2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》无效；2.判令恢复《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》之前的原股东股权；3.诉讼费由浩天承担。 一审法院认定的事实：浩天公司系有限责任公司（自然人投资或控股）,注册资本1000万元，成立日期2008年11月19日，经营范围：凭有效资质从事房地产开发；五金、建筑材料、化工产品（不含危险品）、家用电器的销售。公司股东共10人，各股东出资比例为：刘松贵（21％）、王孝梯（15％）、李桂华（7％）、李跃武（13％）、刘艳华（4％）、刘承云（9％）、张志武（5％）、刘艳军（4％）、莫良进（15％）、黄恒敬（7％）。 《怀化浩天房地产开发有限公司章程》第十六条规定：公司登记成立后股东不得抽回出资，但是，股东之间可以相互转让全部出资者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，若不购买该转让的出资，则视为同意转让。第十九条规定股东会议的议事方式和表决办法遵照《公司法》规定执行。公司增加或者减少注册资本，变更组织形式及分立、合并、解散，须经有三分之二表决权的股东同意。公司修改章程，须经代表三分之二以上表决权的股东同意。2019年1月24日，《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》：“2019年1月17日经公司董事长刘松贵以发送手机短信的方式通知了全体10位股东召开公司股东大会。2019年1月17日至1月20日在怀化市河西维也纳宾馆召开了股东大会，到会股东八人，缺席二人。会议符合公司章程规定。会议讨论了公司由股东中一人接管公司，其他股东转让全部股份给接管人，还讨论了具体方案，据此，到会股东一致表决同意，通过如下决议：一、公司由一名股东以受让其他全体股东全部股权方式接管公司，其他股东转让全部股权后退出怀化浩天房地产开发有限公司，所有债权债务一并转移”，同时确定具体的接管方案，黄恒敬、刘承云未参加股东会议。 2019年1月17日，浩天公司董事长刘松贵给黄恒敬、刘承云分别发手机短信，通知黄恒敬、刘承云当日起召开全体股东大会，商议将公司全部股权及资产内部转让给一个股东等事项。黄恒敬于2019年1月21日用短信向刘松贵发送《关于不同意退出股权的声明》。2019年1月24日，浩天公司其他8名股东签字通过了《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》。之后，刘松贵、王孝梯、李桂华、李跃武、刘艳华、刘艳军、莫良进与股东张志武签订了股权转让协议，将其公司的股权及资产转让给张志武，但尚未在公司登记机关办理变更登记手续。黄恒敬、刘承云以其未参加2019年1月17日股东大会，浩天公司在没有经过黄恒敬、刘承云同意及签字的情况下，将黄恒敬、刘承云的股权转让给张志武，构成对黄恒敬、刘承云股权的强制性转让，且召开股东会的程序不符合法定及约定的条件、股东会决议滥用资本多数原则，低价转让股权，严重损害公司及原告股东的利益为由，起诉要求确认2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》无效。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，黄恒敬、刘承云以未参加2019年1月17日股东大会，浩天公司在没有经过黄恒敬、刘承云同意及签字的情况下，将黄恒敬、刘承云的股权转让给张志武，构成对黄恒敬、刘承云股权的强制性转让，召开股东会的程序不符合法定及约定的条件、股东会决议滥用资本多数原则，低价转让股权，严重损害公司及原告股东的利益为由，起诉要求确认2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》无效。该院经审理认为：第一，本案浩天公司召开股东会时未在会议召开十五日前通知全体股东，属股东决议程序上的瑕疵，属于可撤销的法律行为；第二，《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》系浩天公司管理的具体方案，而非股权转让协议，黄恒敬、刘承云以浩天公司在没有经过黄恒敬、刘承云同意及签字的情况下，将黄恒敬、刘承云的股权转让给张志武，构成对黄恒敬、刘承云股权的强制性转让的陈述，无事实依据。第三，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，对于该一般性事项，股东按照出资比例行使表决权；涉及公司登记事项变更的问题，本次股东会决议即使黄恒敬、刘承云没有参加本次会议，在表决时已达到三分之二以上最低表决权的股东通过，符合《公司法》第四十三条二款的规定。因此，2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》的内容不存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定的情形。故黄恒敬、刘承云请求确认2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》无效的诉请，该院不予支持。 黄恒敬、刘承云主张恢复《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》之前的原股东股权，因本案股东内部转让股权尚未在公司登记机关办理变更登记，故黄恒敬、刘承云要求恢复《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》之前的原股东股权的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黄恒敬、刘承云的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由黄恒敬、刘承云负担。 二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院补充查明：《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》第三项第2小项内容包含“按管人以公司电器大市场项目1#栋、2#栋其中价值壹千万元的地下室停车位作为退股金”内容。 本院认为：本案系确认股东会决议无效之诉。浩天公司2019年1月24日的股东会决议第一项，包括股权转让和由一名股东接管公司两部分内容。对于股权转让部分，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”规定，黄恒敬、刘承云不参加股东会议，不同意转让股权的，并不导致其股权发生转移，其他股东在股东会决议中表达转让股权意思表示，不违法律规定，故其他股东将股权转让给股东张志武行为有效；黄恒敬、刘承云请求恢复股权至原股东名下的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；对于由一名股东接管公司部分，实质是对公司经营方针进行的决策，即便黄恒敬、刘承云反对，但两人仅持有公司16%股权，在公司章程对股东会议表决程序没有特别规定的情况下，其他股东同意该决议结果，代表股东大多数意志，合法有效。至于黄恒敬、刘承云认为浩天公司2019年1月24日股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，其应依据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，在自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，不属本案审查范围。 浩天公司2019年1月24日的股东会决议第三项接管方案，包含以浩天公司名下“电器大市场”项目1#栋、2#栋价值壹仟万元的地下停车位作退股金内容。根据该接管方案，股东会决议以公司财产抵扣股权转让价款。一方面，股权转让是转让方与受让方之间的民事行为，应由受让方向出让方支付股权转让价款，公司不负支付股权转让价款义务；另一方面，浩天公司股东通过股权转让和接管方式占有公司财产，实际是抽逃出资行为，违反《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定。因此，浩天公司股东会决议以公司名下“电器大市场”项目1#栋、2#栋价值壹仟万元的地下停车位作退股金事项无效。 综上所述，黄恒敬、刘承云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十五条、第四十二条、第四十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2552号民事判决； 二、确认怀化浩天房地产开发有限公司2019年1月24日的股东会决议“以电器大市场项目1#栋、2#栋价值壹仟万元的地下停车位作退股金事项”部分无效； 三、驳回黄恒敬、刘承云的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取80元，由黄恒敬、刘承云负担40元，由怀化浩天房地产开发有限公司负担40元；二审案件受理费160元，由黄恒敬、刘承云负担80元，由怀化浩天房地产开发有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡海雄 审 判 员  曹 阳 审 判 员  夏英姿 二〇一九年十二月二日 法官 助理  张 朗 代理书记员  王 芳