河南省商丘市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫14行赔初109号原告林明先，女，1939年12月29日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路1号。法定代表人栗朝举，该区政府区长。委托代理人陈奎涛，该区政府工作人员。委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。被告商丘市自然资源和规划局（原商丘市城乡规划局），住所地商丘市睢阳区南京东路76号。法定代表人郭辛生，该局局长。行政负责人牛瑜，该局副局长。委托代理人韩翔，该局工作人员。委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。被告商丘市城市管理局，住所地商丘市睢阳区神火大道89号。法定代表人付绍玉，该局局长。委托代理人王德修，该局工作人员。委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。原告林明先因要求被告商丘市睢阳区人民政府(以下简称睢阳区政府）、商丘市自然资源和规划局、商丘市城市管理局行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月26日立案受理后，在法定期限内向被告睢阳区政府、商丘市自然资源和规划局、商丘市城市管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告林明先之委托代理人蒋举功，被告睢阳区政府之委托代理人陈奎涛、焦广华，被告商丘市自然资源和规划局之行政负责人牛瑜及委托代理人韩翔、卞德利，被告商丘市城市管理局委托代理人王德修、卞德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其拥有的住宅位于商丘市睢阳区白银路三胞小区政协家属院内。该家属院是1994年经商丘市经济技术开发区管委会规划建设处批准，由原告按规划和市政协的统一要求，在自己的土地使用权范围之内建造的，现在已实际居住20余年。2014年11月6日下午3时许，三被告以原告的院墙、门楼和配房等违反城市规划为由用推土机统统推倒。原告诉诸于法后，经周口市中级人民法院和河南省高级人民法院两级人民法院审理，确认被告的拆除行为违法，但有关损害赔偿问题没有解决。原告向三被告邮寄送达了行政赔偿申请书，只有睢阳区政府作出了答复，但仍然决定不予赔偿。原告请求依法判令三被告将其违法拆除原告的院墙、门楼和配房及部分主房的损毁予以恢复原状，或者按重置价赔偿后准许赔偿请求人恢复原状。原告为证明其主张向本院提供证据：第一组证据，1.最高人民法院（2017）最高法行申3645号行政裁定书，2.河南省高级人民法院（2019）豫行再82号行政判决书；第二组证据，1.原告向三被告分别邮寄的赔偿申请书及送达回执，2.睢阳区政府不予赔偿决定书；第三组证据，1.1994年8月3日原商丘市经济技术开发区管委会规划建设处颁发的《建设许可证》，2.原告的院墙、门楼、配房等被违法推到之前的照片，3.原告的院墙、门楼、配房等被违法推到之后的现场状况的照片，4.原告居住的小区28户的住宅分布图及原告的院墙、门楼、配房图，证明原告院墙、门楼、配房等被强拆已经被生效判决确认违法，河南省高级人民法院生效判决明确说明关于具体赔偿事宜原告等6人可以先行与当地政府部门就赔偿问题进行协商，如无法达成一致意见，睢阳区政府等3被告负有比照当地合理的补偿标准履行相关赔偿义务，以切实解决行政争议。如原告等人仍有异议，待证据充足且满足行政赔偿构成要件后可另行主张权利，依法寻求救济。原告被推到的院墙、门楼、配房等系合法建筑，具有恢复原状的条件和可能，原告要求三被告恢复原状或按重置价赔偿后自行恢复原状有事实依据。被告睢阳区政府、商丘市自然资源和规划局、商丘市城市管理局答辩称，涉案被拆除的建筑物系违法建筑，依照法律规定应当拆除，且已经没有条件恢复原状，原告要求恢复原状的请求应当不予支持。被告睢阳区政府作出不予赔偿决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，因原、被告双方对拆除涉案院墙、门楼、配房的行为已经被法院生效判决确认违法的事实和诉讼过程均予以认可，经法院释明，被告也不再就原告是否重复起诉予以答辩，故被告不再提出证据。经庭审质证，被告认可原告提供的第一、二组证据，但认为第三组证据不能达到其证明目的。原告被强拆院墙、门楼、配房等系违章建筑，规划红线之内，没有恢复原状的可能，原告要求恢复原状没有事实依据。本院对上述证据认定如下：原告提供的第一、二组证据内容真实、形式合法，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第三组不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告居住在商丘市睢阳区白银路三胞小区市政协家属院。2014年9月12日，商丘市“六城”联创指挥部印发“致广大市民的一封公开信”，告知市民开展清除违法搭建项目专项行动。同年10月24日，商丘市人民政府发布“关于开展市容环境集中整治活动的通告”。2014年11月6日，睢阳区政府、原商丘市自然资源和规划局、原商丘市城市管理局对原告的院墙、门楼和配房进行了强制拆除。原告对强制拆除行为不服，向周口市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认三被告拆除原告院墙、门楼和配房行为违法；判令恢复原状或赔偿经济损失。周口市中级人民法院于2016年6月30日作出（2015）周行初字第00207号行政判决，确认三被告对原告房屋的拆除行为违法，驳回原告其他诉讼请求。后三被告不服提起上诉，河南省高级人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫行终1444号行政判决，维持了周口市中级人民法院行政判决。原告等人不服，以没有处理原告的赔偿请求为由，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月27日作出（2017）最高法行申3645号行政裁定，指令河南省高级人民法院再审。河南省高级人民法院作出（2019）豫行再82号行政判决书，维持（2016）豫行终1444号行政判决。原告遂向三被告提出行政赔偿申请，要求三被告将拆除原告的院墙、门楼和配房及部分主房的损毁予以恢复原状，或者按重置价赔偿后准许赔偿请求人恢复原状，睢阳区政府作出商睢行赔决字（2019）5号行政赔偿决定书，驳回原告等6人的赔偿请求。被告商丘市自然资源和规划局、商丘市城市管理局未予答复。原告不服，诉至本院。本院认为，国家赔偿属法定赔偿，以支付赔偿金为主要赔偿方式。只有在具备恢复原状的可能和必要的情况下，才以恢复原状为赔偿方式。原告诉讼请求为“要求判令三被告将其违法拆除原告的院墙、门楼和配房及部分主房的损毁予以恢复原状，或者按重置价赔偿后准许赔偿请求人恢复原状”，经合议庭释明，原告仍表示只要求恢复原状，不要求单独赔偿损失，本次诉讼仅就原告被拆除的院墙、门楼和配房及部分主房有无恢复原状的必要与可能进行审查。原告在2016年向周口市中级人民法院就强制拆除行为违法及赔偿提出初次诉讼时，其诉讼请求就已经涉及到要求恢复原状，周口市中级人民法院经过审理认为没有提供具体损失的证据，驳回其诉讼请求，河南省高级人民法院（2016）豫行终1444号行政判决予以维持。随后，河南省高级人民法院（2019）豫行再82号行政判决书亦认为，“睢阳区政府等3被申请人有义务比照当地合理的补偿标准履行相关赔偿义务，以切实解决行政争议。原告等6人如仍有异议，待证据充足且满足行政赔偿构成要件后可另行主张权利”，原告本次诉讼要求恢复原状，但没有提供新的能够证明恢复原状的必要与可能的证据，其要求恢复原状没有事实依据，其诉讼请求依法应予驳回。同时，本院认为，从赔偿原告损失，切实解决行政争议的角度，本案原告要求支付赔偿金是弥补其损失的最佳方式，原告不宜再次提出恢复原状的赔偿请求，但原告可就赔偿损失事宜与被告协商或另行依法寻求救济。综上所述，原告要求恢复原状的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告林明先的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何彬审判员  牛杰审判员  宋冲二〇一九年十二月二十六日书记员  崔璐