河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5843号上诉人（原审原告）：栾勇，男，汉族，1978年11月20日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马添翼，男，汉族，1975年5月15日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：刘国华，男，汉族，1957年1月28日出生，住洛阳市涧西区。上诉人栾勇因与被上诉人刘国华民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栾勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求改判、维持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定不清。（一）刘国华在借到栾勇六万元的银行打款凭据面前，辩解道：“都不知道是谁打给我的”，既然不知道是谁打款的，怎么又误以为是苏维建打款的呢，此说法自相矛盾，且没有提交证据证明自己进账的六万元账户是来自苏维建。另，刘国华辩称不参与公司管理、很少去公司，而在股权纠纷一案中还以股东身份多领取工资和补贴这一客观事实面前，又称工作多、业务多，领取的是补贴。刘国华说栾勇未找他催款，此说没有证据，栾勇在一审中提交了一份电话录音，证明刘国华借款并躲避栾勇讨债的事实，而一审法院忽略了此证据。（二）不知什么情况，把工商银行误当建设银行，或许是代理人的口误，把工商银行说成建设银行，但都改变不了栾勇通过工商银行打款给刘国华的客观事实。栾勇提交了银行凭据，人民法院应查明银行凭据的户名来认定事实。（三）刘国华陈述与栾勇仅认识，9年未见面，不可能借钱，为何9年未见面接电话一听声音就知道是栾勇呢？仅仅认识，没有经济往来，为何把股权转让给栾勇呢？（四）在股权纠纷一案中，初审没有栾勇，后来补为第三人，栾勇不是被告，也不是证人，没有机会在股权纠纷一案中对6万元发表意见。再说，栾勇借钱给刘国华不能阻碍其他人借钱给刘国华，刘国华也未向法院说明是栾勇代苏维建打款的，刘国华也没有证据证明栾勇代苏维建打款的。刘国华在股权纠纷一案中，以一份来源不明的6万元银行进账凭据，一口咬定是苏维建打款的，苏维建当庭予以否认，刘国华未进一步举证，证明打款方是苏维建。法院认定是苏维建打款的，（2015）涧民重字第15号判决书已确认，并且根本没有文字体现是栾勇代苏维打款的事实确认。一审过程中，刘国华也未主张和承认是栾勇代苏维建打款，反口说6万元钱应该是苏维建打款的，并提交（2015）涧民重字第15号判决书证明法院已确认是苏维建打款的，以此证明未收到栾勇6万元钱的款项，电话中也否认过。而一审法院却假想是栾勇代苏维建打款的，并把假想作为事实认定。刘国华在电话中说与栾勇没有任何经济往来、未收到过栾勇的打款，一审法院却为何假想是栾勇代苏维建打款的呢？（五）仅有银行凭据，栾勇完成了初步举证，刘国华应该提交相反证据证明自己银行进账来源非上诉人栾勇，而是其他人的款项；或者依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七规定，抗辩并举证证明6万元钱系偿还双方之前的借款或其他债务。刘国华提交的涧西区人民法院（2015)涧民重字第15号民事判决书系刘国华与苏维建之间纠纷关系，与栾勇毫无关系。刘国华的所有主张（不知道是谁打款的、电话中说与栾勇没有经济往来、未收到过栾勇的打款等等）都说明栾勇提交的6万元银行凭据与栾勇没有关系，又以刘国华与苏维建之间的股权纠纷案件判决书作为证据，来证明只收到苏维建的款项，而没有收到过栾勇的款项。电话录音也证明了刘国华否认6万元与栾勇的关系，就应该对自己的主张提交证据证明。综上几点，刘国华的言辞自相矛盾，主张与举证自相矛盾，而一审法院针对刘国华的自相矛盾的说辞，有选择性地回避，又有选择性地忽略栾勇能够证明客观事实的证据。另外，本案若把不相关的股权纠纷案一并审查，那就借机揭露股权纠纷一案的真相。简而言之，那是罗国青串通刘国华发起的虚假诉讼，原因很简单，罗国青提交的虚假证言和刘国华的虚假证据：26万元中的20万元钱是通过银行打款给刘国华的（刘国华说的），但刘国华拿不出证据；而6万元的银行凭据未显示打款方的户名，不能证明是苏维建打款的。还有，全面核查证据发现那100万元的借款人不是苏维建，是神华公司，并且不是实质性的借款，而是投资款变更为借款，属于变相退股或抽逃资金，违反了公司章程和公司法，此借据不具备法律效力。最客观的事实是：一、股权未实际转让给苏维建（有证据证明刘国华仍是股东，后来转让给栾勇了）；二、刘国华与苏维建就股权转让未达成协议（刘国华未能提交股权转让协议书的证据来证明股权纠纷的主张）。至于那起虚假诉讼，苏维建将另案主张，二、一审法律适用不当。（一）栾勇在一审中初步举证打款给刘国华，虽未进一步举证打款的银行户名是栾勇本人，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款:当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件的重要证据，人民法院应当调查收集。（二）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，栾勇已对自己的主张举证了，而刘国华对自己的主张没有能够提交证据。（三）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款之规定，一审法院忽略了上诉人提交的电话录音证据，在事实认定过程中只字不提。综上所述，本案的争议焦点就是6万元的打款银行的账户户名是谁？一审法院在没有完全查明事实的情况下，片面地采信刘国华没有证据且自相矛盾的说辞，而忽略了栾勇能够证明客观事实的证据，致使事实认定不清。恳请法院进一步查明真相，维护栾勇的合法权益。刘国华辩称，一、答辩人原系洛阳神华瓷业有限公司股东之一，栾勇的姑夫苏维建系法定代表人，栾勇是公司一般工作人员，栾勇妻子是公司财务人员。2010年8月31日，经公司股东大会决定答辩人退出公司，并将答辩人所有的10%股本（实际投入资本金100万元）转让给股东苏维建。苏维建向答辩人出示了借据，载明：今借到刘国华人民币壹佰万元整。借款用途说明：投资款变为借款。由于苏维建迟迟不予还款，答辩人经诉讼，最终涧西区人民法院作出（2015）涧民重字第15号民事判决书，苏维建上诉后，洛阳市中级人民法院后驳回其上诉，维持原判。(2015)涧民重字第15号民事判决书认定苏维建于2012年5月29日向答辩人出具了承诺书。承诺书出具之前向答辩人还款20万元。2012年8月1日，苏维建让栾勇到工商银行，以银行转账方式向答辩人支付6万元，下欠74万元，该案仍在执行中。二、2012年8月1日答辩人银行卡的确收到一笔6万元，但一审法院生效判决书已认定为苏维建对答辩人的还款。如果栾勇真的于2012年8月1日打给答辩人6万元，那么应该是代苏维建还款。三、答辩人在成为洛阳神华瓷业有限公司股东至退出期间，在原单位上班，不参与公司管理，很少去公司，与栾勇仅认识，从未有经济往来，答辩人与栾勇姑姑、姑夫因纠纷关系已经恶化，答辩人能向栾勇借款吗？栾勇能借给答辩人吗？为什么连借据都没有呢？至今已九年从未见过面，也从未打过电话（除今年6月份那一次）。综上，答辩人认为，2012年8月1日收到的6万元己被生效判决认定为苏维建的还款，请求依法驳回栾勇的上诉请求。栾勇向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告偿还借款人民币6万元整。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审庭审中，原告提交中国工商银行洛阳涧西支行的银行明细一份，主张原告于2012年8月1日通过银行转账向被告刘国华转账支付借款6万元。被告称其与原告栾勇仅仅认识，并没有经济往来，该6万元系原告姑父苏维建偿还被告的股权转让款，该款项已经涧西区人民法院（2015）涧民重字第15号民事判决书予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据中国工商银行洛阳涧西支行的银行明细向被告主张权利，但原告提交的中国工商银行洛阳涧西支行的银行明细并未显示账户名称，且庭审中原告称其是通过建设银行账户向被告支付的款项，该说法也明显与原告提交的银行明细不符，故无法证明原告提交的银行明细是原告本人的银行账户，也无法证明该6万元是支付给被告刘国华的借款。此外，被告刘国华提出6万元系原告姑父苏维建偿还被告的股权转让款。从一审法院作出的（2015）涧民重字第15号民事判决书显示，栾勇在诉讼过程中并未提及该笔款项，且原告自转账发生后至起诉之日即2019年4月16日长达七年时间无证据证明向原告主张过该款项，上述行为不符合常理。综上，原告要求被告偿还借款，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告栾勇的诉讼请求。案件受理费1300元,由原告栾勇承担。二审中，栾勇提交了2012年8月1日通过其银行账户向刘国华银行账户汇款6万元的汇款凭证一份、刘国华与苏维建、栾绍荣、栾勇股权转让纠纷一案（（2015）涧民重字第15号）中刘国华牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，欲证明：6万元是栾勇的钱，与苏维建无关；（2015）涧民重字第15号案件中刘国华收到的6万元来源不明，与本案的6万元无关。刘国华的质证意见为，苏维建前期还了其20万元，之后又还了6万元，其仅收到一笔6万元，至于是谁给的，时间长了记不清。经审查，栾勇所提交的汇款凭证中刘国华6万元的收款银行账户，与（2015）涧民重字第15号案件中刘国华的收款银行账户相同，且刘国华该银行账户历史明细单显示了2012年8月1日至2012年9月30日期间的交易流水，刘国华该银行账户2012年8月1日仅收到一笔6万元的款项。（2015）涧民重字第15号案件中，栾勇作为第三人参加了诉讼。苏维建、栾绍荣不服（2015）涧民重字第15号民事判决，提起了上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。另查明，栾勇一审中提交了其与刘国华之间的通话录音，刘国华在通话中并不认可其与栾勇存在借贷关系。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据查明的事实，栾勇于2012年8月1日通过其银行账户向刘国华银行账户汇款6万元，但双方对该款项性质存在争议。栾勇称此款为其向刘国华出借的款项，刘国华称该款为（2015）涧民重字第15号案件中苏维建向其支付的股权转让款。栾勇主张其与刘国华之间存在借贷关系，除提供汇款凭证外，并未提供刘国华出具的借条，也未提交其他证据证明双方存在借贷的合意，栾勇一审中提交其与刘国华之间的通话录音亦不能证明其与刘国华之间存在借贷关系。刘国华称该6万元在（2015）涧民重字第15号案件中被认定苏维建向其支付的股权转让款，在该案中刘国华提交了其接收6万元款项的牡丹灵通卡账户历史明细清单，该银行账户与本案中栾勇汇款6万元的收款银行账户相同，且刘国华该银行账户历史明细单显示，该银行账户2012年8月1日仅收到一笔6万元款项。而刘国华与苏维建、栾绍荣、栾勇股权转让纠纷一案，生效的法律文书认定刘国华2012年8月1日收到的6万元系苏维建支付的股权转让款。综上，栾勇称其与刘国华之间存在借贷关系，要求刘国华偿还其6万元借款的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人栾勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月十七日书记员  刘润玉