湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2490号上诉人（原审被告）：严瑞文，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区十美堂镇。委托诉讼代理人：马倩，湖南半毫米律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：邵杰，男，1992年2月10日出生，白族，住湖南省临澧县新岗镇。委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所执业律师。上诉人严瑞文因与被上诉人邵杰合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严瑞文上诉请求：撤销一审判决，改判其向邵杰支付43992.88元，或将本案发回重审。事实与理由：1.原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。邵杰并非2018年6月11日《销卡合同》项下的权利义务实际承受人，《销卡合同》项下权利义务实际承受人是案外第三人武陵区轩尼威美容美发中心，经营者姓名为林永国。其书面申请原审法院依法通知案外人武陵区轩尼威美容美发中心及经营者林永国参加诉讼，原审法院不管不顾，遗漏当事人审理本案，严重违反法定程序；2.原审判决认定事实错误，《销卡合同》签订后，邵杰额外收取了其50000元，原审判决未将50000元抵销属认定事实错误。邵杰辩称：1.原审确认其与严瑞文是合同当事人正确，没有遗漏案件当事人，一审程序合法。《销卡协议》签订的主体是严瑞文和邵杰，履行期间对账单签字的主体也是邵杰和严瑞文，根据合同相对性原则本案当事人正确。严瑞文称武陵区轩尼威美容美发中心及经营者林永国应作为第三人参与诉讼，因武陵区轩尼威美容美发中心并没有在合同上加盖任何公章，《销卡协议》上的巴黎感觉造型美肤养生会所在法律上不是一个独立主体，也没有进行登记，《销卡协议》签订主体为两个自然人。且武陵区轩尼威美容美发中心也出具了书面证明，证明销卡事实如何结算，由邵杰与严瑞文自行处理，与该单位无关。2.严瑞文主张邵杰额外收取了50000元应予抵销，该事实没有任何证据证明，该事实不能成立。请求驳回上诉，维持原判。邵杰向一审法院起诉请求：1.判令严瑞文支付其员工工资及材料耗损费481739.49；2.案件诉讼费用由严瑞文承担。一审法院认定事实：2018年6月11日，邵杰（甲方）与严瑞文（乙方）签订《销卡协议》，约定：“一、乙方因个人发展经营需要，需将其在爱情故事高山街店的客户卡金转到巴黎感觉高山街店消费。乙方须向甲方支付销卡期间员工工资手工费100000元。三、乙方承诺法人严瑞文须在巴黎感觉高山街店上班。如果中途离开，甲方即终止履行为乙方客户销卡服务及合同相关义务。四、甲方负责帮乙方销卡的金额为100万以内，如果有超出100万的卡金消费额度由乙方按30%支付员工工资和8%的材料损耗费给甲方。”邵杰、严瑞文在《销卡协议上》签字、按指纹。《销卡协议》签订后，严瑞文依约支付邵杰销卡期间的员工工资手工费100000元，并依约在巴黎感觉高山街店上班。2019年7月8日，严瑞文申请离职，随即离开了巴黎感觉高山街店。2019年7月20日，邵杰与严瑞文进行销卡金额对账结算并共同签署《销卡金额对账表》，该对账表载明：“2018年6月12日，严瑞文将爱情故事高山街店客户卡金转到邵杰巴黎感觉高山街店的总额为2267735.52元，截至2019年7月18日，邵杰巴黎感觉高山街店已代替严瑞文完成销卡金额1247349.68元，尚未销卡金额为1020385.84元。”《销卡协议》首部载明的甲方“巴黎感觉造型美肤养生会所（高山街店）”及乙方“爱情故事造型美肤养生会所（高山街店）”均为店名，其中，巴黎感觉造型美肤养生会所（高山街店）登记的个体工商户名称为“武陵区轩尼威美容美发中心”，经营者为林永国，爱情故事造型美肤养生会所（高山街店）登记的个体工商户名称为“柳城故事美发店”，经营者为严瑞文，《销卡协议》仅有邵杰、严瑞文签字。2019年9月17日，武陵区轩尼威美容美发中心就邵杰与严瑞文所签《销卡协议》一事出具《证明》称：邵杰系我单位巴黎感觉高山街店的合伙人，邵杰与严瑞文于2018年6月11日所签《销卡协议》我单位并未盖章确认，但我单位自愿替邵杰履行《销卡协议》中关于邵杰应履行的全部义务，至于具体的销卡金额及邵杰与严瑞文之间就销卡事宜如何结算相应费用，由邵杰与严瑞文自行处理，与我单位无关。一审法院认为，邵杰、严瑞文签订的《销卡协议》依法成立并生效，双方应依约履行合同项下的义务。经双方结算确认，邵杰通过巴黎感觉造型美肤养生会所（高山街店）为严瑞文销卡的金额为1247349.68元，依据《销卡协议》的约定，超出1000000元的卡金消费额度由严瑞文按30%支付员工工资和8%支付材料损耗费给邵杰，即严瑞文应支付邵杰93992.88元〔247349.68×（30%+8%）〕。关于严瑞文提出的《销卡协议》中甲方主体实际为武陵区轩尼威美容美发中心的辩解意见，因《销卡协议》中甲方一栏仅有邵杰签字，同时，依据武陵区轩尼威美容美发中心出具的证明，邵杰在合同项下为严瑞文提供销卡服务的义务虽由第三人武陵区轩尼威美容美发中心履行，但依据合同相对性原则，《销卡协议》的合同主体仍为邵杰与严瑞文，故对严瑞文的该项辩解意见不予采纳。关于严瑞文提出邵杰要求其追加支付的50000元应当判决返还或债务抵销的辩解意见，因严瑞文未提供相关证据，对该项辩解意见不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：严瑞文于该判决生效之日起十日内支付邵杰93992.88元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8526元，减半收取计4263元，由邵杰负担3188元，由严瑞文负担1075元。本院二审期间，严瑞文向本院提交了以下证据：《店铺转让协议书》一份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份、证人郭立平出庭作证，拟证明严瑞文已实际向邵杰先行支付销卡的员工工资和材料成本费用50000元，应在本案中予以扣减。经质证，邵杰认为严瑞文提交的证据不是一审判决后新产生的证据，不属于新证据，《店铺转让协议书》未提交原件予以核对真实性，协议书中郭立平的添加痕迹很明显，且该协议与本案没有关联性，该协议是邵杰与他人另外的法律关系，该份协议上没有严瑞文姓名，中国建设银行银行卡客户交易明细清单也和本案无关，郭立平的证言可以证实爱情故事桥南店的股东不只三个，该店的债权也不是严瑞文一个人的债权，将这个店子的债权抵销严瑞文其他债务，主体不适格。本院认为，严瑞文提交的《店铺转让协议书》中转让方为叶浩、郭立平，受让方为邵杰，转让事项是叶浩、郭立平将桥南店爱情故事转让给邵杰，该协议严瑞文并不是一方当事人，严瑞文主张在桥南店爱情故事转让中邵杰抵扣了50000元邵杰并不认可，严瑞文不能提交双方书面就50000元进行抵扣达成合意的协议，不能仅依证人郭立平的口述而认定50000元抵扣的事实，故严瑞文提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为严瑞文应向邵杰支付的员工工资及材料损耗费的金额为多少。邵杰与严瑞文签订的《销卡协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按《销卡协议》履行。依照该协议第四条，邵杰为严瑞文销卡的金额如果超出100万的卡金消费额度由严瑞文按30%支付员工工资和8%的材料损耗费给邵杰。《销卡协议》签订后，邵杰与严瑞文签字确认了《销卡金额对账表》，双方确认截止2019年7月18日，邵杰巴黎感觉高山街店已代替严瑞文完成销卡金额1247349.68元。依据《销卡协议》第四条规定，对超出100万元的部分严瑞文应按30%支付员工工资和8%的材料损耗费给邵杰，故一审判决认定严瑞文应支付邵杰93992.88元〔247349.68×（30%+8%）〕正确。严瑞文上诉称原审判决遗漏当事人应追加武陵区轩尼威美容美发中心及经营者林永国参加诉讼，因《销卡协议》的签订主体仅为邵杰和严瑞文，《销卡金额对账单》也是由邵杰与严瑞文签字确认，并且武陵区轩尼威美容美发中心出具书面《证明》，证明邵杰与严瑞文就销卡事宜如何结算相应费用，由邵杰与严瑞文自行处理，与该单位无关，依据合同法的相对性原则，本案的合同权利义务主体仅为邵杰和严瑞文，严瑞文称原审判决遗漏当事人的上诉理由不能成立。严瑞文上诉主张桥南店爱情故事店转让中邵杰已另外抵扣50000元应在本案中扣减，因桥南店爱情故事转让事项是另外的法律关系，邵杰对抵扣50000元事实并不认可，严瑞文主张另外抵扣50000元仅有证人郭立平证言，不能提交双方就50000元抵扣达成合意的书面证据，故严瑞文的该上诉主张因证据不足不能成立。综上所述，严瑞文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费899元，由严瑞文负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秋岚审判员李浚审判员许成东二〇一九年十二月十七日法官助理 孙      艳      慧书 记 员 郭      子      琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。