文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3507号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，地址镇江新区大港兴港西路11号主楼。负责人：宋岚，该支行行长。委托诉讼代理人：王彦民、魏韬，中国农业银行股份有限公司镇江分行职员。被上诉人（原审被告）：施浩。委托诉讼代理人：施逸。被上诉人（原审被告）：王蔚。委托诉讼代理人：许世可，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施异。上诉人中国农业银行股份有限公司镇江新区支行（以下简称农行镇江新区支行）因与被上诉人施浩、王蔚、施异金融借款纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行镇江新区支行的委托诉讼代理人王彦民、魏韬，被上诉人施浩的委托诉讼代理人施逸，被上诉人王蔚及其委托诉讼代理人许世可，被上诉人施异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行镇江新区支行的上诉请求：1.撤销一审判决书；改判施浩立即归还借款本金人民币4万元及债权实际受偿日止所欠利息（截止2018年12月31日已欠息50918.53元，本息合计90918.53元）。王蔚、施异对上述债务承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由施浩、王蔚、施异连带承担。事实与理由：一审判决认定我行起诉已超过诉讼时效是错误的。我国设立诉讼时效制度的目的在于敦促债权人积极行使权利，怠于行使的将承担不利的法律后果。它不是为债权人合理实现债权设置障碍，更非使债务人通过诉讼时效制度而逃废银行债务。本案中，我行催收的送达地址均为当事人申请借款及提供保证担保时的预留地址。债权人举证证明以挂号信或特快专递方式向债务人发出主张权利的函件，债务人抗辩没有收到的，人民法院不予支持。但债务人有证据证明没有收到的除外。就本案而言，我行自2006年始连续以挂号信、顺丰速运（依法注册成立的快递服务公司，其合法开展的业务应一视同仁）、特快专递等进行催索，施浩、王蔚、施异虽提出未收到的抗辩，但没有履行举证责任。因此，其抗辩本案已经超过诉讼时效的理由不能成立。一审判决事实认定错误，依法应予改判。施浩答辩称：债权已经超过诉讼时效，使用顺丰邮寄催收债权通知不能得到法律认可。本案债权在2008年左右就已经超过时效了。王蔚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。农行镇江新区支行以顺丰快递方式进行送达，根据送达审判标准，我们认为没有妥善送达，应当视为没有实际送达，此类催收认定为无效催收。请求二审驳回上诉，维持原判。施异答辩称，同一审意见，只收到过一次催收通知，其他都没有收到。农行镇江新区支行向一审法院起诉请求：1.判令施浩立即归还借款40000元及借款实际清偿之日所欠利息（截至2018年12月31日的利息计50918.53元）；2.判令王蔚、施异对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.施浩、王蔚、施异承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2005年2月28日，中国农业银行镇江市马家山分理处（农行镇江新区支行下属分支机构，以下简称马家山农行）与施浩、王蔚、施异签订一份《最高额担保个人借款合同》，约定：施浩向马家山农行借款4万元用于装修，借款期限自2005年2月28日起至2006年2月2日止，借款年利率为6.696%，施浩在贷款本息结清前，住所、通信地址、工作单位及收入状况发生变动时，应在变动后5日内书面通知马家山农行；王蔚、施异为上述借款提供最高额担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等债权人实现债权的一切费用；施浩未履行本合同约定的义务，马家山农行有权对施浩逾期本金按日利率万分之二点一计收逾期利息等。施浩、王蔚、施异均未向农行镇江新区支行确认文件送达地址。当日，马家山农行向施浩发放了贷款4万元。借款到期后，施浩、王蔚、施异均未向马家山农行及农行镇江新区支行偿还借款。2006年2月28日，施异向农行镇江新区支行出具一份承诺书，承诺邵正梅、施浩两人的贷款本息，由其负责敦促在2006年3月20日前还清，如不能及时还清，将与上述两人一并承担所有责任。2006年3月2日，农行镇江新区支行就上述借款制作了债务逾期催收通知书，并通过挂号信的方式向施浩予以邮寄。2006年5月15日，农行镇江新区支行又制作了要求还款的担保人履行责任通知书通过挂号信向王蔚、施异邮寄。2007年1月30日，农行镇江新区支行重新制作了债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书分别以挂号信方式向施浩和王蔚邮寄。2008年3月3日，农行镇江新区支行再次通过挂号信的方式向施浩、王蔚、施异邮寄催收债务文书。2009年3月13日，农行镇江新区支行将催收债务文书交付顺丰速运以向施浩、王蔚、施异进行催收。2010年12月28日、2012年11月20日、2014年11月4日农行镇江新区支行分别通过EMS特快专递向施浩、王蔚、施异邮寄催收债务文书。农行镇江新区支行还在2012年11月30日、2014年11月12日、2015年11月5日、2017年10月13日在江苏法制报上刊登公告，对包括施浩、王蔚、施异在内的债务人所欠贷款本息进行公告催款。农行镇江新区支行于2019年2月诉至一审法院要求施浩、王蔚、施异偿还涉案借款本息。审理中，农行镇江新区支行未提交2009年以来用顺丰速运和EMS特快专递向施浩、王蔚、施异邮寄债务催收文书的签收回执。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。债权人应在诉讼时效期间内主张权利，否则没有胜诉权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权人主张权利的文书上签字的，或债权人以发送信件主张权利，信件到达或者应当到达债务人的，产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中，农行镇江新区支行、施浩、王蔚、施异签订了最高额担保个人借款合同系事实，农行镇江新区支行是涉案借款的合法债权人。农行镇江新区支行在2006年3月至2008年3月期间以挂号信的方式向施浩主张权利，诉讼时效最后一次在2008年3月3日发生中断。顺丰速运并非邮局，而是一般快递公司，农行镇江新区支行提交的顺丰快递寄件存根仅能证明其将债务催收通知交付顺丰速运，农行镇江新区支行未提供邮件回执等证据证明债务催收通知已经到达施浩，故不能认定农行镇江新区支行在2009年3月13日向施浩主张了权利，涉案借款自2010年3月3日起超过诉讼时效。农行镇江新区支行在该日期前未再向施浩主张权利，此后施浩也未清偿债务或作出愿意清偿债务的意思表示，故施浩抗辩本案已经超过诉讼时效的理由成立。另一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。农行镇江新区支行2006年5月15日以挂号信的方式向王蔚、施异催收债权，自该日期计算对该保证债权的诉讼时效农行镇江新区支行在2006年至2008年期间仍陆续以挂号信的方式催收，诉讼时效在2008年3月3日发生中断。农行镇江新区支行亦未提供邮件回执等证据证明其交付顺丰速运的债务催收通知到达王蔚和施异，故亦不能认定农行镇江新区支行在2009年3月13日向该王蔚和施异主张了权利，保证债权的诉讼时效自2010年3月3日起届满。农行镇江新区支行在该日期前未再向王蔚、施异主张权利，此后王蔚、施异也未清偿债务或作出愿意清偿债务的意思表示，故王蔚、施异抗辩保证债权的诉讼时效已经超过的理由亦成立。综上，农行镇江新区支行起诉已经超过诉讼时效，对其要求施浩、王蔚、施异偿还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回农行镇江新区支行的诉讼请求。案件受理费2072元，保全费1270元，合计3342元，由农行镇江新区支行负担。当事人二审没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，设立诉讼时效制度的意义在于，促使权利人及时行使权利，避免法律关系长期处于不确定的状态，维护确定化的社会关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。债权人应在诉讼时效期间内主张权利，否则没有胜诉权。农行镇江新区支行、施浩、王蔚、施异签订的《最高额担保个人借款合同》系各方真实意思的表示，合法有效。农行镇江新区支行作为涉案借款的合法债权人，应及时行使债权人的权利，2006年3月至2008年3月期间农行镇江新区支行以挂号信的方式向施浩、王蔚、施异主张权利，诉讼时效最后一次在2008年3月3日发生中断。2009年3月13日，农行镇江新区支行将催收债务文书交付顺丰速运向施浩、王蔚、施异进行催收，但未能提供催收文书的签收回执。顺丰速运并非邮局，而是一般快递公司，农行镇江新区支行提交的顺丰快递寄件存根仅能证明其将债务催收通知交付顺丰速运，因未能提供邮件回执等证据证明债务催收通知已经到达施浩、王蔚、施异，故不能认定农行镇江新区支行在2009年3月13日向施浩、王蔚、施异主张了权利，不能产生诉讼时效中断的法律后果，因此案涉借款自2010年3月3日起超过了二年诉讼时效期间。此后施浩、王蔚、施异也未作出清偿债务或愿意清偿债务的意思表示，故农行镇江新区支行因主张权利超过诉讼时效而失去胜诉权。综上所述，农行镇江新区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元，由上诉人中国农业银行股份有限公司镇江新区支行负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇一九年十二月十七日书记员  许宏远