文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终895号上诉人（原审原告）：葛正容，女，1967年10月30日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：张祖宗，资中县船城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李验水，男，1948年1月11日出生，汉族，住四川省资中县。上诉人葛正容因与被上诉人李验水侵权责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2019）川1025民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人葛正容及其委托诉讼代理人张祖宗、被上诉人李验水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛正容向本院上诉请求：撤销一审判决，改判李验水因侵权向葛正容赔偿精神抚慰金及各项经济损失27000元；李验水向葛正容书面赔礼道歉；诉讼费由李验水承担。事实与理由：李验水一家和其妻弟钟某及小三潘某于2010年春节在深圳龙岗一起同吃同住，是李验水的儿子李某某和儿媳魏某某出面为钟某租的房子，这是真实的事实。李验水在2011年5月10日和2017年9月两次签字都承认上述事实，后在（2018）川1025民初830号案中作假证，极大地伤害了葛正容，导致其眼睛失明，因此，李验水应赔偿葛正容的各项经济损失27000元。一审中，李验水未出庭，但一审判决中却有其答辩意见，庭审中也未在庭上出示或宣读其答辩意见，一审程序违法。李验水辩称，李验水两次签字承认葛正容陈述的事实是受葛正容强迫。葛正容上诉状陈述的内容不是事实。李验水是与儿子、儿媳妇一起生活，与潘某是邻居，没有同吃同住。葛正容要求李验水按照她的说法来说，不按照葛正容的就说李验水作假证。钟某是寄了钱回来的，母亲是我们三姊妹一起共同赡养。葛正容向一审法院起诉请求：1.判决李验水向葛正容赔偿名誉权5000元、身体健康权10000元、精神损害抚慰金10000元、生活费（住宿）1000元、车费550元、误工费450元，共计27000元；2.判决李验水向葛正容书面赔礼道歉；3.本案诉讼费用由李验水承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，一审法院在审理葛正容诉资中县太平法律服务所代理合同纠纷[（2018）川1025民初830号]一案过程中，根据葛正容的申请，一审法院向李验水进行了调查，并制作调查笔录1份。葛正容认为李验水作的是假证，并给葛正容身体、精神上造成严重伤害，因此，起诉要求李验水赔偿各项损失共计27000元。一审在审理该案过程中，对李验水在（2018）川1025民初830号案件中的证词当庭进行了宣读。其证词内容为：“葛正容是我妻子弟弟的前妻，他们离婚好几年了，该材料（葛正容于2017年8月21日制作的《千里寻夫之当代陈世美》）中葛正容去过深圳找钟某是事实。其他都是假的，母亲是我们三姊妹共同赡养的，钟某每年寄6000元回来，孩子读书的钱还是另外支付的”。葛正容当庭承认对李验水证词中“葛正容是我妻子弟弟的前妻，他们离婚好几年了，该材料（葛正容于2017年8月21日制作的《千里寻夫之当代陈世美》）中葛正容去过深圳找钟某是事实”等内容无异议；对李验水证词中“其他都是假的，母亲是我们三姊妹共同赡养的，钟某每年寄6000元回来，孩子读书的钱还是另外支付的”等内容提出如下异议：一、认为李验水说“其他都是假的”是作假证；二、认为李验水说“母亲是我们三姊妹共同赡养的”与实际情况不符，实际上李验水他们只赡养了母亲一年，母亲去逝后的安葬费是六姊妹共同承担的；三、认为李验水说“钟某每年寄6000元回来”与实际情况不符，每年寄6000元是假的，寄钱是有，但是很少，且都是拿去还账的；四、认为李验水说“孩子读书的钱还是另外支付的”与实际情况不符，实际上钟某是在孩子读高中后才每月寄500元钱。另查明，一审法院于2011年5月11日判决葛正容与钟某离婚。在离婚诉讼中，葛正容委托资中县太平法律服务所法律工作者周某某为其代理人。由于葛正容认为周某某未尽到代理义务，于2018年3月6日以代理合同纠纷起诉资中县太平法律服务所。一审法院于2018年5月18日判决驳回诉讼请求。后葛正容向内江市中级人民法院申请再审，内江市中级人民法院于2019年3月27日裁定驳回葛正容的再审申请。葛正容于2017年8月21日制作《千里寻夫之当代陈世美》。一审法院认为，本案争议的焦点为：李验水2018年5月16日在一审法院制作的调查笔录中的证词内容是否属于故意作“假证”。李验水在2018年5月16日一审法院制作的调查笔录中的证词内容属于“假证”的说法不能成立，其理由如下：一、由于李验水2018年5月16日在一审法院制作的调查笔录中的证词内容，在一审法院（2018）川1025民初830号案件中，已经认定其具有证据的“真实性、合法性、关联性”，采信了该证据，确认了该证据的效力。在没有其他相关判决否认其效力的前提下，不宜将其认定为“假证”。二、从李验水2018年5月16日在一审法院制作的调查笔录中的证词具体内容及葛正容本人在庭审中对该内容的认定及提出异议的情况分析。李验水的证词并无捏造、虚构及对葛正容进行人身攻击的内容存在，李验水只是在如实地陈述自己所知道的案件事实，并无不当之处。三、葛正容在庭审中提供的所有证据（包括证人证言），只涉及到钟某与葛正容在婚姻关系存续期间，钟某是否忠于夫妻感情，葛正容是否尽到赡养老人、抚养子女等义务的问题，与李验水2018年5月16日在一审法院制作的调查笔录中的证词是否属于“假证”根本没有关联性，特别是葛正容申请出庭作证的三个证人，对于葛正容起诉李验水什么事情都不知道，只证明葛正容尽到赡养老人、抚养子女等义务。因此，葛正容的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回葛正容的诉讼请求。案件受理费238元，由葛正容负担。二审中，葛正容提交了一组新证据：2019年11月20的《调查笔录》一份。拟证明，李验水陈述钟某与潘某不正当关系、钟某是否寄钱以及赡养老人的问题。李验水质证为，该调查笔录内容是真实的。诉讼中，本院根据葛正容的申请，向李验水进行了调查询问并形成《询问笔录》。葛正容对该《询问笔录》质证意见为，李验水的陈述不是事实。李验水质证意见为，该笔录是真实的。本院经审查认为，葛正容提交的《调查笔录》与本院调查取证的《询问笔录》内容基本一致，本院予以采信。二审另查明，李验水在《调查笔录》和《询问笔录》中均陈述，2010年钟某与潘某相好是事实，但对钟某与潘某是否是同居关系表示不清楚。另，李验水在《询问笔录》中对一审法院在（2018）川1025民初830号案件中于2018年5月16日对李验水作的调查笔录中陈述的“其他都是假的”作出解释，称该陈述是指葛正容陈述钟某没有寄钱回来以及母亲是葛正容一个人赡养是假的。钟某是每个月打500元回来，母亲是我们三姊妹在赡养。庭审中，葛正容陈述钟某是在孩子读高中后才每月打的500元。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李验水在资中县人民法院（2018）川1025民初830号案件的调查笔录中的陈述是否系作假证，是否对葛正容造成侵权并承担侵权责任。葛正容主张李验水在资中县人民法院（2018）川1025民初830号案件中作假证对其造成侵权，应承担赔偿责任。葛正容认为李验水知道钟某与潘某之间系同居关系，而李验水在（2018）川1025民初830号案件的调查笔录中却陈述“其他都是假的”，因此，李验水系作假证。李验水在《调查笔录》和《询问笔录》中对“其他都是假的”作出解释，其意思仅指葛正容陈述钟某没有寄钱回来以及母亲是葛正容一个人赡养是假的。葛正容与李验水各自对“其他都是假的”的意思理解不一，导致葛正容认为李验水在作假证。无论是葛正容的诉讼代理人张祖宗向李验水进行调查，还是本院向李验水本人进行询问，李验水均未否认钟某与潘某之间当时系“相好”关系，仅仅对钟某与潘某是否系同居关系表示不清楚。而李验水虽系钟某的姐夫，但就葛正容、钟某、潘某之间的感情纠葛问题，李验水所作的陈述仅仅是个人主观意见，并不能就此认定葛正容、钟某、潘某之间的真实关系。故现有证据尚不足以证实李验水在（2018）川1025民初830号案中对钟某与潘某关系陈述是故意虚假陈述。对于钟某是否寄钱回来的问题，李验水、葛正容均陈述钟某每月打了500元回来，仅仅是对打钱时间表述不一致，但对时间理解不一致并不影响双方均认可钟某实际寄钱回来这一事实的成立。对于赡养老人问题，李验水在《调查笔录》中并未否认钟某的父母随葛正容一起生活，只是认为其他弟兄姊妹逢年过节也拿了钱和礼物，有时送了谷子和米面，尽了赡养义务。葛正容对此也未予以否认，且在起诉状中陈述李验水他们赡养了母亲一年。综上，葛正容主张李验水在（2018）川1025民初830号案件中陈述“其他都是假的”系作假证的理由不能成立，本院依法不予支持。葛正容主张李验水作假证对其构成侵权不能成立，本院依法不予支持。葛正容未提供证据证实李验水的陈述造成葛正容眼睛失明，葛正容该上诉理由不成立，本院不予支持。葛正容请求李验水承担侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。葛正容主张李验水在一审中未出庭，却在判决中有其答辩意见，一审程序违法。本院经审查，一审法院于2019年7月4日将一审开庭传票邮寄给李验水，该邮件于2019年7月12日签收，李验水于2019年7月12日向一审法院提交了一份手写的答辩材料，一审法院于2019年7月15日开庭审理时，李验水未出庭应诉。李验水提交的答辩材料系其对葛正容起诉的答辩意见，一审法院根据李验水的答辩材料在判决中记载李验水的答辩意见，其程序并不违法，葛正容主张一审程序违法，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，葛正容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，免予收取。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇一九年十二月三十日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡