江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4419号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在江苏省盐城市建湖县向阳东路10号。负责人：赵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司员工。被上诉人（原审原告）：韦银和，男，1971年3月18日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保建湖支公司）因与被上诉人韦银和保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保建湖支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人少承担赔偿责任20000元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：因本案事故车辆为营运车辆，一审中被上诉人未能提交驾驶证、从业资格证的原件，无法核实是否属于保险责任范围。同时，双方订立的《机动车综合商业保险条款》第十六条明确约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案鉴定清单中配件价格普遍远远高于市场价格，依据保险法的规定及合同的约定，不能作为本案的定案依据；鉴定评估费用属于间接损失，上诉人不应承担。维修清单中有部分项目无须整体更换，应当尽量以修复为主，该相应部分属于扩大损失，应从总额中扣除。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。韦银和辩称，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据。本案中，被上诉人的车辆损失仅维修费就有63135元，而原审判决采用鉴定机构的评估报告，被上诉人就维修费部分就有近4000元的损失。上诉人认为驾驶室无须整体更换，与事故的现场及车辆损坏程度不符，该理由不能成立。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。韦银和向一审法院起诉请求：1.判令人保建湖支公司在机动车商业保险范围内赔偿韦银和损失人民币64135元;2.本案诉讼费、鉴定费由人保建湖支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月19日，韦银和为其购买的东风欧曼厢式运输车（投保时未上牌）在人保建湖支公司处投保了商业险，其中机动车损失险的保险金额为175000元，同时投保不计免赔。机动车损失保险第八条第（二）款第6条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿。2018年11月5日，韦银和的驾驶员汤小华驾驶上述投保车辆（牌号为苏Ｊ×××××）沿海门市海门街道瑞江路由南向北行驶时，与前方同向行驶的沈霞驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车发生追尾，致两车损坏的交通事故。该事故经海门市公安局交通警察大队认定，汤小华负事故的全部责任，沈霞无责任。事故发生后，韦银和即向人保建湖支公司报警，并将车辆拖至东茂公司进行修理，为此韦银和支出施救费1000元、修理费63135元。后因人保建湖支公司定损金额39000元，与韦银和实际支出的修理费差距较大，韦银和遂向一审法院提起诉讼。一审审理中，人保建湖支公司向一审法院提交投保单，以证明其已就保险条款向韦银和履行明确说明义务，但该投保单上韦银和的签名经委托鉴定，认定非韦银和本人所签。为此，韦银和支出鉴定费3200元。同时，就车辆的损失，韦银和提出鉴定申请，经评估机构评估，认定车辆损失为59527元。一审法院认为，韦银和、人保建湖支公司间的保险合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方保险合同中约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，人保建湖支公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应向投保人履行明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，人保建湖支公司提供的投保单经鉴定，其上签名并非韦银和本人所签，又无法提供其他证据证明其已向韦银和履行明确说明义务，故人保建湖支公司主张依据免责条款免除责任，一审法院不予支持。至于韦银和的损失，其中车辆损失经鉴定为59527元，韦银和主张应按照其实际支付给修理公司的金额即63135元，但车辆损失的鉴定是在韦银和就其举证不充分的前提下，韦银和自愿提出。依其申请，一审法院依照法定程序委托评估机构进行评估，在无其他证据推翻该评估结论且委托评估程序合法的前提下，对此结论应予采纳。至于人保建湖支公司抗辩其中驾驶室总成应当进行修理而无需进行更换的问题，由于韦银和实际将驾驶室总成进行了更换，评估机构进行损失评估时，也是按照将驾驶室总成进行更换所作的结论，人保建湖支公司认为修理即可，也未能提供证据，故对人保建湖支公司的此项抗辩，一审法院不予采纳。韦银和主张的施救费1000元，属于处理事故必须支出的合理费用，一审法院亦予以支持。本案韦银和为证明车辆损失金额及投保单签名的真实性，支出鉴定费5600元（2400元+3200元），由于最终鉴定的车辆损失与韦银和主张的金额差距不大，且投保单上的签名非韦银和本人所签，故该部分费用应由人保建湖支公司承担。综上，人保建湖支公司合计应向韦银和支付66127元（车辆损失59527元+施救费1000元+鉴定费5600元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人保建湖支公司于判决生效之日起30日内给付韦银和人民币66127元。二、驳回韦银和其余诉讼请求。案件受理费1543元，由韦银和承担80元，人保建湖支公司承担1463元。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，韦银和为案涉车辆在人保建湖支公司处投保了机动车损失险及附加不计免赔率险，双方之间的保险合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。保险期间内被保险车辆因发生保险事故造成损失，上诉人应当依照合同约定承担赔偿责任。事故发生后，案涉车辆已实际修理，被上诉人为主张权利，也提供了维修发票和清单，并申请评估机构对车辆损失进行了评估。上诉人认为驾驶室只需更换外壳而无需进行整体更换。案涉车辆驾驶室在事故中受损，车辆维修过程中更换了驾驶室总成，上诉人虽认为仅须更换驾驶室外壳，但未能提供充分证据证明其主张的合理性。上诉人认为鉴定清单中配件价格普遍高于市场价格，亦未提供充分证据证实。关于上诉人认为被上诉人未能提交车辆驾驶员驾驶证、从业资格证的原件问题。一审中被上诉人已提供了车辆驾驶员冯小华的驾驶证复印件，上诉人对驾驶证真实有异议，完全可以依法进行核实，且案涉事故认定书中并未认定冯小华存在无驾驶证驾驶车辆情形。虽然案涉免责条款中约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿。但上述免责条款中关于证书种类、名称的约定不具体、不明确，且经鉴定上诉人提供的投保单中签名并非韦银和本人所签，上诉人也无其他证据证明对上述免责条款中交通运输管理部门核发的具体证书的名称和种类向韦银和履行了明确说明义务，故上述免责条款对被上诉人不生效，上诉人以此主张免除责任的理由不能成立。本案评估费、鉴定费是为查明车辆损失和投保单中签名真实性所支出的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543元，由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇一九年十二月二十四日法官助理 丁 莉书 记 员 王嘉莹