安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8495号上诉人（原审被告）：昆山沃椿电子科技有限公司，住所玉山镇环庆路1506号5号房，统一社会信用代码91320583559332671M。法定代表人：李晓利,该公司总经理。委托诉讼代理人：高永刚，该公司员工。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽一维新能源技术有限公司，住所合肥市高新区明珠产业园1#厂房A区2层，统一社会信用代码91340100MA2NYYL03H。法定代表人：许诺，该公司总经理。委托诉讼代理人：季志宇，上海汇业（合肥）律师事务所律师。上诉人昆山沃椿电子科技有限公司（以下简称昆山公司）因与被上诉人安徽一维新能源技术有限公司（以下简称一维公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初3830号民事判决，向本院提起上诉。昆山公司上诉请求：1.撤销安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初3830号民事判决书；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：合同是否应当解除及是否构成根本违约系本案争议焦点。一、一审法院认定事实不清，没有对本案关键证据(机器设备)进行审查。仅仅依据《售后服务报告》的数据参数即认定灌胶机未能调试成功，属于概念不清。如果是调试无法完成，即不会有售后服务的说法。同时《售后服务报告》中发现的问题，只有在停机24小时后的数据才显示不固化，不固化的原因有多重，本案主要是因为被上诉人几个月中一直在使用不符合标准的胶水，导致胶水沉淀物过多，从而导致了报告中的不固化问题，并非机器自身原因，故不能构成根本违约。二、自2019年1月8日，交付涉案的灌胶机后，有录音能够证明被上诉人一直在使用机器,应视为验收合格，投入生产使用。三、双方于2019年2月19日签订一份《售后补充协议》，约定，上诉人应在被上诉人遇到设备问题的24小时内响应并解决问题，被上诉人对于再交付过程中的交付、调试问题暂不予追究，不取消合同，只有上诉人不及时处理、延期调试才承担责任。一审法院对此认定错误。综上，恳请上级法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决，予以改判。一维公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，售后服务报告的版本格式是上诉人制作的，并不是名称叫售后报告就代表安装调试成功。从售后报告出具的时间和一审原告提供的聊天记录可以看出，从原告收到货物直至提起诉讼，几个月内，设备一直都在调试阶段，一直无法达到参数要求正常使用。上诉人提到的直到2019年6、7月，被上诉人均为提出异议，与事实不符。实际情况是从签订合同以后到签收货物，被上诉人一直向上诉人要求进行调试，解决问题。从一审提供的证据中可以看出此点。其次，售后服务报告在一审中原被告都作为证据提交，证明原被告对于服务报告中的内容均予以认可。从服务报告的检查发现的问题一栏的数据中可以看出，设定值60，而数据值小则62点多，多则69。这已经远远超过了合同中技术参数附件B中出胶精度正负1%的要求。在这里向法庭示明，出胶精度是最重要的参数，一旦出胶精度超过正负1%，就会存在出胶不固化的风险。一旦出胶不固化，就要报废一台电源，在调试中，被上诉人已经报废了十余台电源，损失极大。也就是说，出胶精度参数是个硬性要求，不容有偏差，从服务报告的检测结果可以看出，出胶精度严重不符，偏差最高都达到15%。并且出现了不固化的情况。再次，上诉人陈诉出胶精度问题是被上诉人使用的胶水的问题，这与事实完全不符。第一、被上诉人使用的胶水是正规厂家的合格产品。第二、合同中并未有对使用胶水是什么品牌型号有特别的要求。第三、在产品交付以前，被上诉人特意将使用的胶水给上诉人测试使用，上诉人对胶水未提出任何异议。在一审相互发问环节，上诉人已经认可了被上诉人将胶水给上诉人进行了测试使用的事实。所以说，上诉人所说是胶水的问题，这是不成立的。最后，从双方签订的《售后补充协议》全文来看，可以看出，设备交付后，是一直未调试成功的。并且存在着延期交付、延期调试等多种严重违约的情形。所以双方在补充协议中才特意约定，如果仍延期调试或者存在质量问题，被上诉人有权要求全款退货并要求上诉人承担一切损失。结合《售后补充协议》和《售后服务报告》综合来看，调试成功是一定要达到合同要求以及能够正常使用为前提的。目前，设备存在出胶精度、液压报警、有效行程、设备尺寸等多项技术参数严重偏差。试问，如果设备精度偏差如此之大，随时存在出胶不固化进而导致电源报废的风险的话，如何能够认定设备是调试成功的、并且质量是没有问题的？综上，上诉人提供的设备质量存在重大缺陷、核心参数未达到合同要求、设备无法调试成功并正常使用，上诉人已经构成根本违约。一审认定的事实与适用的法律是正确的。并且上诉人的严重违约行为不单单给被上诉人造成十余台电源的损失，更对被上诉人在几个月时间内的生产效率、人员误工等造成了不可估计的损失。请求法院驳回上诉人的所有上诉请求！一维公司向一审法院起诉请求判令：1、解除原被告之间的设备买卖合同；2、被告向原告双倍返还定金38400元；3、被告向原告返还购货款24000元；4、被告向原告支付违约金2376元；5、被告承担本案相关诉讼费用。一审法院审理查明：一维公司与昆山公司于2018年12月22日签订一份《销售合同》，约定一维公司向昆山公司购买一套型号为WS-1000灌胶机，含税价款48000元。安装、培训以及验收均由昆山公司安排工程师完成，货到后到一维公司公司培训。保修期为整机系统，保修两年。付款方式为首付40%定金，出货前付50%货款，调试完成90天付10%尾款。一维公司于2018年12月24日支付了合同定金19200元，于2019年1月8日支付货款24000元，昆山公司向一维公司交付了上述灌胶机。一维公司与昆山公司于2019年2月19日签订一份《售后补充协议》：按照合同约定，昆山公司应当在2019年1月17日之前交付货物并安装调试、验收。但昆山公司无正当理由拖延交付货物，并且直到2019年2月16日都未安排人员安装调试、验收。期间昆山公司对接工作人员无数次不正当理由延期；若后续昆山公司在售后、质量问题处理过程再不及时处理，影响一维公司生产，一维公司有权连带追究昆山公司延期交付，延期调试等给一维公司造成的损失并且一维公司有权要求全款退货，退货造成的损失由昆山公司自行承担。庭审中，一维公司和昆山公司都把2019年4月29日昆山公司的《售后服务报告》作为证据向一审法院提供，报告由昆山公司维修人员徐小乐和一维公司技术人员黄少峰共同参加。报告显示的出胶精度、液位报警、设备尺寸等重要技术指标与合同中设备技术参数（附件B）有严重不符的情况，导致涉案设备一直无法调试完成、无法正常使用。一审法院认为，一维公司与昆山公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，双方买卖合同关系成立。双方应按照合同的约定履行合同义务。本案一维公司已支付了除尾款外的设备价款,昆山公司也向一维公司交付了系争设备。本案焦点为昆山公司有没有根本违约？双方签订的合同要不要解除？双方2019年4月29日共同出具的《售后服务报告》，报告显示的重要参数与主合同附件B中的设备技术参数不符，导致涉案设备一直无法调试完成、无法正常使用。昆山公司交付的灌胶机未能调试成功，违反了双方的合同约定，导致一维公司不能实现合同目的，现一维公司要求解除双方签订合同并要求双倍返还定金，一审法院予以支持。但定金总额应不超过总货款的20%即9600元，因此昆山公司应当向一维公司返还货款33600元（19200元+24000元-9600元）以及双倍定金19200元（9600元×2）。对于一维公司一维公司要求违约金2376元，双方无合同约定也无事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、确认原告安徽一维新能源技术有限公司与被告昆山沃椿电子科技有限公司于2018年12月22日签订的《销售合同》自本判决生效之日起解除；二、被告昆山沃椿电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日返还原告安徽一维新能源技术有限公司货款人民币33600元货款及双倍定金19200元;三、驳回原告安徽一维新能源技术有限公司其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费710元，由原告安徽一维新能源技术有限公司负担150元，由被告昆山沃椿电子科技有限公司负担560元。二审中，昆山公司提交证据1.被上诉人公司黄经理和上诉人公司徐小乐2019年6月12号的聊天记录，显示应被上诉人要求，截止阀进行更换。上诉人将新的截止阀快递给被上诉人，被上诉人将旧的截止阀快递给上诉人。该证据证明被上诉人一直是在使用该机器的，只是其反映机器设备使用过程中截止阀有问题。上诉人为了履行维保义务要求先对其进行更换。证据2.三段时间分别为2019年7月3日、2019年7月4日的高永刚和被上诉人公司黄经理的通话录音。其中2019年7月3日第一次通话黄经理称述“打开了、肯定、确定、都用了这么久了、这是基础的东西……”说明该机器设备自交货以来，被上诉人一直在使用。一维公司质证认为：对与证据1，三性均存在异议。首先，此聊天记录是上诉人内部员工之间的聊天记录。被上诉人无法核实。其次，即使此聊天记录是真实的，也恰好证明产品是问题的，否则为何需要更换。对证据2，三性均持有异议。首先，此录音未经过对方同意，合法性存在异议。其次，对与此录音的目的存在怀疑，我方认为正是上诉人知道产品是有问题的，所以才进行了通话录音。再次，从录音的播放内容看，与打印的录音文字不符。对与第二句话，被上诉人代理人听到的是：“都那么久了”而不是“都用了那么久了。”被录音人黄是被上诉人的负责技术的人员，“全程参与调试的过程”，该句应该理解为都调试了那么久了。最后，从提供这三段录音的内容看，恰好证明产品一直存在问题，一直无法调试成功。机器存在另外一个缺陷，发现是截止阀无法工作，截止阀在我们行业算是一个标准件，无法正常使用。一维公司提供以下证据：证据1.聊天记录。证明被上诉人在合同签订后将使用的胶水交由上诉人去进行测试。上诉人未提出异议。2.提交营业执照（胶水供应商的）及6份检测报告（使用胶水的检测报告）。证明被上诉人使用的胶水是正规厂家的合格产品。昆山公司：对证据1.真实性无异议，恰好证明被上诉人了解了上诉人机器性能之后进行了合同的签订。但是被上诉人对于整个生产的工艺并不是十分的完善和清楚，而是要求上诉人对其2019年1月9日前后所使用的胶水进行试机。同时，试验完成后，机器设备才予以交货。说明该机器设备交货之前，被上诉人已经认可了机器设备的性能。对证据2三性均有异议，与本案无关。本院审查认为，双方对案涉机器生产产品的质量问题进行沟通是事实。二审其他查明的事实与一审一致。本院认为：昆山公司与一维公司双方签订的案涉《销售合同》是实，双方合同关系无其他无效情形，合法有效。合同约定了货到3个月调试完成支付尾款，但双方在履行合同中，因昆山公司所售机器生产的产品质量问题而双方签订了《售后补充协议》，从双方在二审提交的通话沟通反映，故机器调试并未完成，案涉机器生产产品质量问题亦未解决，此已超过合同约定调试完成时间，且补充协议所约定的质量问题处理并未及时解决，故一维公司要求解除合同、返还货款和双倍定金的请求具有事实和法律依据，依法应予支持。综上，昆山公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1419元，由上诉人昆山沃椿电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月十八日书记员  许晓童附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。