湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终2013号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。代表人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德丰、曹光垒，河南良承律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洪某（系受害人洪苑猛女儿），2010年8月29日出生，汉族，住湖北省阳新县。法定代理人：张某（系洪某母亲），1992年5月14日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）：洪汉英（系受害人洪苑猛父亲），1961年9月7日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）：郑和钗（系受害人洪苑猛母亲），1964年9月19日出生，汉族，住址同上。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡开法，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：成家圣，男，1992年10月30日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（一审被告）：刘包包，男，1988年12月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（一审被告）：焦作市富达运输有限公司，住所地河南省焦作市解放区上白作村委东邻。法定代表人：姬玉光，经理。委托诉讼代理人：张炳义，该公司副经理。被上诉人（一审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。代表人：王存美，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘西洛，该公司员工。上诉人中国人民财产保险有限公司焦作市分公司（人保焦作分公司）因与被上诉人洪某、洪汉英、郑和钗、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保公司）、成家圣、刘包包、焦作市富达运输有限公司（以下简称富达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月28日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保焦作分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不在商业三者限额范围内承担30%即206,721.45元的赔偿责任，该部分责任由刘包包、富达公司承担。事实与理由：1、根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员从业人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事道路运输活动。其公司提交的《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险中关于保险人责任免除的第二十四条第（二）款第6项载明，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，属于免赔情形。上述免责条款用黑色大号字体与其他条款明显区分。同时，其公司向富达公司出具的投保单中详细载明：“投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解上述内容”，投保人富达公司在该投保单上述内容处盖章予以确认，说明其公司已经就免责条款向投保人富达公司尽到告知说明义务，且富达公司对免责条款表示理解和接受。而本案事故车辆司机刘包包在2018年10月1日本案交通事故发生时没有从业资格证，故其公司在商业三者险范围的赔偿责任应当根据保险条款的约定予以免除，一审判决其公司在商业险范围承担赔偿责任不当。2、受害人洪苑猛系农村居民，其未提交证据证明其经常居住地为城镇且收入来源均来自于城镇，其近亲属应获赔的损失应按照农村居民标准计算。被上诉人洪某、洪汉英、郑和钗辩称：1、我国法律并未规定货车司机必须具备从业资格证，有相应种类的驾驶证即可驾驶车辆。人保焦作分公司并未明确向投保人说明驾驶货车需要从业资格证。2、根据侵权责任法第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案交通事故造成洪苑猛和孔令皇两名受害人死亡，因另一受害人孔令皇的近亲属已提交充分证据证明其应按照城镇居民标准计算各项损失，故本案中洪苑猛的近亲属应获赔的各项损失也应按照城镇居民标准计算。请求驳回人保焦作分公司的上诉请求。被上诉人富达公司辩称：刘包包已经取得A2驾驶证，具备驾驶货车及挂车的资格。其公司在投保时，人保焦作分公司并未将保险条款文本交给其公司，也没有详细向其公司提示和告知具体免赔条款内容，且保险条款中关于从业资格证的免赔条款非常笼统，故该免赔条款不产生法律效力。此外，受害人洪苑猛近亲属应获赔的损失应当按照城镇居民标准计算。请求驳回人保焦作分公司的上诉。被上诉人刘包包辩称：同意富达公司的答辩意见。人保焦作分公司没有向其提示免赔条款的内容，其也没有收到保险合同条款。受害人洪苑猛近亲属应获赔的损失应当按照城镇居民标准计算。请求驳回人保焦作分公司的上诉。被上诉人鼎和财保公司辩称：人保焦作分公司的上诉请求与其公司无关。被上诉人成家圣未答辩。洪某、洪汉英、郑和钗向一审法院提出诉讼请求：1、判令成家圣、刘包包、富达公司、人保焦作分公司、鼎和财保公司赔偿其三人死亡赔偿金637,780元、丧葬费27,951.5元、误工费2,895元、扶养费58,165元、交通费2,000元、精神损害抚慰金60,000元，合计788,791元；2、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。一审判决认定：2018年10月1日1时42分，成家圣驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车（车载洪苑猛、骆训梯、洪苑威、孔令皇）行经106国道京广线1421KM+750M湖北省阳新县军垦农场五夫园门前路段时，与刘包包驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车牵引豫Ｈ×××××号挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成洪苑猛甩出车外当场死亡，孔令皇死亡，成家圣、骆训梯、洪苑威受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，成家圣离开现场，12时许，成家圣到阳新县公安局事故调处中心投案自首。经交警认定成家圣负此事故的主要责任，刘包包负此事故的次要责任，洪苑猛、孔令皇、骆训梯、洪苑威无责任。事故发生后，刘包包支付洪苑猛丧葬费30,000元。洪某系洪苑猛与张某的非婚生子女，洪汉英、郑和钗系洪苑猛的父母亲。豫Ｈ×××××号牵引车于2017年12月11日向人保焦作分公司购买了交强险和第三者商业险1,000,000元,保险期限:自2017年12月24日零时至2018年12月23日24时。鄂Ａ×××××号小型轿车于2017年12月26日向鼎和财保公司购买了交强险和第三者商业险500,000元，保险期限：自2017年12月26日19时起至2018年12月27日零时止。洪某、洪汉英、郑和钗诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1、死亡赔偿金，支持其主张参照2018年度湖北省城镇居民年人均可支配收入31,889元计算20年,为31,889元×20年＝637，780元；2、丧葬费，支持其主张参照2018年度湖北省在岗职工平均工资计算6个月，为55903元÷2＝27,951.5元。3、被抚养人生活费，支持其主张参照2018年度湖北省农村居民人均生活消费支出11,633元计算10年，为11,633×10÷2＝58,165元。4、办理丧葬事宜误工费，支持其主张参照2018年度湖北省居民服务业平均工资35,214元计算3人10天，为35,214÷365×10×3＝2,895元；5、交通费，其主张2,000元，酌予支持；6、精神损害抚慰金，其主张60,000元，酌定10,000元。综上，洪某、洪汉英、郑和钗的各项损失合计738,791.5元。一审判决认为：洪苑猛因交通事故死亡，洪某三人主张侵权人和保险责任人赔偿相应损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持，相关赔偿项目和数额依法和酌情认定。本案各方当事人对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，予以确认。在本次事故中，成家圣负主要责任，刘包包负次要责任，刘包包驾驶的车辆在人保焦作分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故认定洪某三人的损失由该保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，超出交强险部分在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任，成家圣承担剩余的70%的赔偿责任。因本次交通事故造成二人死亡，则交强险部分应按比例赔付。刘包包垫付的丧葬费30,000元从保险公司应付的赔偿款中返还给刘包包。洪某三人主张洪苑猛从鄂Ａ×××××号小型轿车中甩出死亡，系鄂Ａ×××××号小型轿车的第三者，应由鼎和财保公司承担第三者强制险和商业险的诉求，因洪苑猛系鄂Ａ×××××号小型轿车中的乘客，事故发生瞬间从车中甩出，不能认定为鄂Ａ×××××号小型轿车的第三者，故对洪某三人此项诉求不予支持，鼎和财保公司不承担赔偿责任。对鼎和财保公司提出的洪某主体不适格的辩解，因洪某系洪苑猛的非婚生子女，与婚生子女享有同等权利，故对该公司此节辩解不予采信。人保焦作分公司经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、人保焦作分公司在交强险责任限额范围内赔偿洪某、洪汉英、郑和钗死亡赔偿金39,720元，赔偿精神损害抚慰金10,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿超出交强险责任限额范围的损失的30%即206,721.45元,合计赔偿256,441.45元，该款限在判决生效之日起十日内付清；刘包包垫付的丧葬费30,000元由人保焦作分公司在保险赔偿款中返还给刘包包；二、成家圣赔偿洪某、洪汉英、郑和钗损失482,350.05元；三、驳回洪某、洪汉英、郑和钗的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人人保焦作分公司向本院提交了投保单和《机动车综合商业保险条款》各一份，拟证明其公司已将保险条款中的免责条款告知投保人富达公司，尽到了免责条款的提示告知义务。洪某、洪汉英、郑和钗、成家圣、刘包包、富达公司、鼎和财保公司均未提交新证据。本院认为，上述证据中，富达公司在投保单上有盖章，可以证实人保焦作分公司向富达公司提示了关于驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书等相关免责条款的提示告知义务。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据合同法第四十条规定，提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。营运车辆办理营运证，是行政机关对营运车辆进行管理的行政行为，与交通事故不存在因果关系，是否办理营运证不会增加保险人的保险责任。本案中，人保焦作分公司的《机动车综合商业保险条款》属格式合同，该合同约定投保人不具备营运证则保险人免赔的条款，显然属于免除其责任并加重投保人责任，因此该免责条款应属无效。故人保焦作分公司关于该公司商业三者险免赔的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据侵权责任法第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中的交通事故造成受害人洪苑猛、孔令皇二人死亡。孔令皇在另案中提交充分证据证实其居住于城镇且主要收入来源于城镇，应按照城镇居民可支配收入标准计算其近亲属应获赔的损失，故本案中洪苑猛的近亲属主张按照相同标准计算应获赔的经济损失亦应予以支持。人保焦作分公司关于洪某三人应获赔的损失按照农村居民标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案中，成家圣驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车中载有洪苑猛、骆训梯、洪苑威、孔令皇四人，事故造成洪苑猛、孔令皇二人死亡，骆训梯、洪苑威受伤。洪某三人的损失应由人保焦作分公司应先在交强险的限额赔偿范围内予以赔偿，但应适当预留部分给其他受害人，一审判决未预留份额不当，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持阳新县人民法院（2018）鄂0222民初4752号民事判决主文第三项，即：驳回洪某、洪汉英、郑和钗的其他诉讼请求；二、变更阳新县人民法院（2018）鄂0222民初4752号民事判决主文第一项为：中国人民财产保险有限公司焦作市分公司自本判决送达之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿洪某、洪汉英、郑和钗死亡赔偿金29,720元、精神损害抚慰金10,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿209,721.45元,合计249,441.45元；刘包包垫付的丧葬费30,000元由中国人民财产保险有限公司焦作市分公司在保险赔偿款中返还给刘包包；三、变更阳新县人民法院（2018）鄂0222民初4752号民事判决主文第二项为：成家圣自本判决送达之日起十日内赔偿洪某、洪汉英、郑和钗损失489,350.05元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5,844元，由成家圣负担4,091元，刘包包负担1,753元；二审案件受理费4,400元，由中国人民财产保险有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  南又春二〇一九年十二月二十六日法官助理徐昊书记员黄洁