湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2678号上诉人（原审原告）：邓秋花，女，1972年9月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。委托诉讼代理人：刘仁儒，耒阳市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：李晓春，男，1974年12月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路粤丰大厦办公2001、2101号。主要负责人：陈青松，该公司总经理。上诉人邓秋花因与被上诉人李晓春、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓秋花上诉请求：撤销原判，依法改判支持邓秋花的全部诉讼请求。事实与理由：1、邓秋花须再行一次全瓷牙冠修复，再做鉴定是必要的，一审未予支持邓秋花的二次牙冠修复费及二次鉴定费是错误的；2、邓秋花补充提交了关于车损的相关证据，不属于重复诉讼，一审未予支持车损是错误的。平安财险东莞分公司辩称，请求维持原判。李晓春未予答辩。邓秋花向一审法院起诉请求：平安财险东莞分公司在交强险及商业三者险限额范围内与李晓春赔偿邓秋花损失47364.19元。辩论终结前，邓秋花将请求金额减少到33467.89元（医疗费14596.3元、误工费1275.29元、车损费1800元、鉴定费700元、车费500元、还需再行一次全瓷牙冠修复医疗费14596.3元）。一审法院认定事实：2018年3月1日16时52分许，李晓春（持Ｃ1型驾驶证）驾驶粤Ｓ×××××小车，沿耒阳市泗门洲至黄市镇滩洲村6组路段超车时，因未充分注意路面动态，与同方向行驶邓秋花驾驶的电动摩托车相撞，造成邓秋花受伤及电动摩托车受损的交通事故。邓秋花受伤的当日，即到耒阳市人民医院急诊治疗2天，用去医疗费1442.53元。2018年3月3日，邓秋花转入衡阳市华附一医院继续治疗，至2018年3月16日出院，住院治疗13天，用去医疗费为16359.96元，其中李晓春支付了10890.53元。出院诊断：1、四肢乏力查因：脊髓损伤？2、胸11椎体右侧旁班片状信号灶：挫伤？3、胸椎退行性变；4、颈椎退行性变；5、外伤性牙齿断裂；6、全身多处软组织挫伤；7、右侧胸腔少量积液8、高脂血症。2018年3月30日，邓秋花又自行到湖南湘雅附二门诊治疗，花费治疗费600元。至此，邓秋花共用去医疗费18402.49元。2018年5月23日，经邓秋花委托，衡阳市经纬司法鉴定所于2018年6月8日作出衡经纬司鉴所［2018］临鉴字第353号司法鉴定意见书，对邓秋花的后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：邓秋花尚需后续治疗费用16200元（3个桩核＋两次烤瓷牙修费用）；误工期为60日，护理期为15日，营养期为30日。李晓春为此支付鉴定费700元。2018年3月4日，耒阳市公安局交警大队作出第4304819201800628号道路交通事故认定书（简易程序），认定李晓春负本次事故的全部责任，邓秋花无责任。粤Ｓ×××××号车属李晓春所有，向平安财险东莞分公司投保了交强险及限额100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2017年12月24日至2018年12月23日止。2018年7月4日，邓秋花向法院提起诉讼，请求判令：1、平安财险东莞分公司在交强险及商业三责险限额范围内与李晓春赔偿邓秋花医疗费12550.84元、误工费7651.73元（46548元／年÷365天×60天）、护理费1912.93元（46548元／年÷365天×15天）、住院伙食补助费1500元（15天×100元／天）、营养费900元（30天×30元／天）、车损费1800元、车旅费2350元、精神损害费10000元、后续治疗费16200元，共计54865.50元。一审法院经审理，确认邓秋花的前期医疗费18402.49元、住院伙食补助费1500元、营养费900元、误工费5330元、护理费1469元、交通费酌定1400元、鉴定费700元，合计29701.49元。邓秋花主张的车损费1800元依据不足，不予支持；请求的后续治疗费16200元具有不确定性，可以待实际发生后另行起诉；请求的精神损失费不符合法律规定，不予支持。为此于2018年9月20日作出（2018）湘0481民初1642号民事判决（以下简称前案）：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿邓秋花损失18110.96元；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向李晓春支付保险金11590.53元；三、驳回邓秋花的其他诉讼请求。该案现已发生法律效力，平安财险东莞分公司已履行了该判决确定的义务。2019年3月22日，邓秋花入耒阳市人民医院作口腔诊察、治疗，用去门诊医疗费140.4元；2019年3月25日至5月7日，邓秋花分四次到衡阳市华大学附属第一医院作口腔诊察、治疗，用去门诊医疗费14455.9元，共用去14596.3元，对受损的牙冠进行了首次修复。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，邓秋花因本次交通事故遭受的损害，经本院已生效的裁判文书判决，由李晓春承担全部侵权责任，故本案仍依照该判决结果确定侵权责任。在前案中，邓秋花请求了后续治疗费，前案以尚未发生为由，未予支持。但邓秋花在原判决生效后，对受损牙冠进行了首次修复，故该项费用即14596.3元已经发生，邓秋花有权另案提起请求。邓秋花请求的误工费，是按10天计算的，但邓秋花因修复牙冠实际只作了五次检查、治疗，每次用时一天，即误工期只应计算5天，误工费为466元（34049元／年÷365天×5天）；交通费酌定为500元。邓秋花请求的车损费，已在前案中作出判决，驳回了邓秋花的该项请求，本案中，邓秋花提供的证据仍是前案中提供的证据，显属重复诉讼，不应支持。邓秋花请求的再行一次全瓷牙冠修复医疗费，不具有真实性，不应支持。以上三项合计15562.3元，其中医疗费14596.3元属交强险医疗费限额赔偿项目；误工费、交通费计966元属交强险死亡伤残限额赔偿项目。在前案中，粤Ｓ×××××小车交强险中的医疗费赔偿金1万元已被用于赔偿，没有余额；死亡伤残限额赔偿金中8199元被用于赔偿，尚余101801元，因此，邓秋花在本案中的死亡伤残限额赔偿项目损失966元仍由平安财险东莞分公司赔偿。邓秋花未获交强险赔偿的部分14596.3元及前案中的该项部分总和，未超过李晓春为粤Ｓ×××××小车向平安财险东莞分公司投保的100万元且不计免赔的商业三者险限额，仍由平安财险东莞分公司赔偿。平安财险东莞分公司本案中共需赔偿邓秋花15562.3元。邓秋花要求李晓春赔偿损失33467.89元中的15562.3元，并由平安财险东莞分公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。李晓春关于邓秋花的损失应由平安财险东莞分公司赔偿的反驳主张，符合法律规定，予以采纳。平安财险东莞分公司关于邓秋花请求的医疗费不具有关联性的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳；关于车损费属重复诉讼，不应支持的反驳主张，与查明的事实相符，也符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿邓秋花损失15562.3元，于本判决发生法律效力之日起20日内付清；二、驳回邓秋花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费636元，减半收取318元，由李晓春负担95元，邓秋花负担223元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审提交的证据，本院认定如下：邓秋花提交了《机动车辆物损清单》，证明其车辆定损的事实。经审查，该证据与本案无关联性，不属于本案新证据的范畴，本院不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、一审未予支持邓秋花的二次牙冠修复费及二次鉴定费是否正确；2、一审未予支持邓秋花的车损是否正确。一、关于一审未予支持邓秋花的二次牙冠修复费及二次鉴定费是否正确的问题。经查，邓秋花在前案中提交了衡经纬司鉴所[2018]临鉴字第353号司法鉴定意见书，对全冠烤瓷牙的修复费用，按两次修复确认后续治疗费为16200元。因后续治疗费具有不确定性,前案判决邓秋花可以待实际发生后另行起诉，但支持了其鉴定费。2019年3月22日至5月7日期间，邓秋花对受损牙齿进行了首次修复，并于同年7月25日委托衡阳市经伟司法鉴定所进行了二次鉴定。衡经纬司鉴所[2019]临鉴字第200号司法鉴定意见书认定邓秋花至少需要再行一次修复。两份鉴定意见书中关于修复次数的结论重复。一审据此认定二次鉴定的鉴定费属重复支出并不予支持，并无不当，本院予以确认。邓秋花二次牙冠修复费可待实际发生后再行主张，一审法院未予支持其二次牙冠修复费并无不当，本院予以确认。对邓秋花提出一审未予支持其二次牙冠修复费与二次鉴定费错误的上诉主张，本院不予支持。二、关于一审未予支持邓秋花的车损是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”邓秋花在前案中要求李晓春、平安财险东莞分公司赔偿其车损1800元，前案判决驳回了邓秋花的该项诉讼请求，该判决已生效。本案中，邓秋花再次起诉李晓春、平安财险东莞分公司，要求二者赔偿其车损1800元。当事人、诉讼标的、诉讼请求在前后诉中相同，一审法院认定邓秋花的该项诉请为重复诉讼，并无不当，本院予以确认。邓秋花关于车损不属于重复诉讼的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，邓秋花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费636元，由上诉人邓秋花负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十二月十七日法官助理 曾芬芬书 记 员 费奕璇