洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初966号原告：邓红莉，女，1970年2月5日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛冠钧，河南天豫律师事务所律师。被告：王建华，男，1972年6月26日出生，汉族，住洛阳市老城区，现住洛阳市洛龙区。被告：河南和星盛汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道与国花路交叉口国花园西展厅。法定代表人：李小军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蕾，河南松盛永进律师事务所律师。原告邓红莉与被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。诉讼中，根据原告邓红莉申请，本院依法追加河南和星盛汽车销售服务有限公司（以下简称和星盛汽车销售公司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓红莉的委托诉讼代理人杨景雷、牛冠钧，被告王建华、被告和星盛汽车销售公司的委托诉讼代理人任亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓红莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告邓红莉借款本金50万元及利息（利息按照月息1.5%，自2018年6月1日计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费等由二被告承担。事实和理由：2014年7月21日，原告邓红莉与被告和星盛汽车销售公司、王建华签订借款合同，约定原告邓红莉借给被告和星盛汽车销售公司人民币100万元，借款期限自2014年7月21日起至2017年9月22日止，利息共计100万元，被告王建华为上述借款提供担保。借款到期后，经原告邓红莉催要，被告王建华于2017年9月30日偿还原告邓红莉30万元，仍欠付借款本息110万元整。2017年9月30日，被告王建华针对欠付的110万元重新向原告邓红莉出具《借据》，借款期限三个月，月息1.5％。至2018年1月9日，被告王建华先后还款共计60万元，被告王建华针对剩余50万元借款再次向原告邓红莉出具《借据》，约定自2017年12月30日起借款期限6个月，后被告王建华按月付息至2018年5月，未再还款，原告邓红莉多次催要无果，诉至法院。被告王建华辩称，其与原告邓红莉所涉借款纠纷，原告邓红莉所持其出具的借据，实为被告和星盛汽车销售公司与原告邓红莉之间的借贷合同遗留问题，并非被告王建华与原告邓红莉之间的民间借贷纠纷。被告王建华书写借据实为被告和星盛汽车销售公司原借款及利息结算后余额，其当时应原告邓红莉要求，为暂时结算所书写，应是未付欠款。在被告和星盛汽车销售公司与原告邓红莉的借款合同中，被告王建华系担保方，本着诚实信用原则，在被告和星盛汽车销售公司资金紧张的前提下，其积极协调归还借款及利息。现由于王城大道快速路立交桥工程，被告和星盛汽车销售公司面临搬迁，暂无力支付剩余款项，但被告和星盛汽车销售公司现有拆迁补偿款及下设偃师分公司的固定资产，可追偿债权人的利益。被告和星盛汽车销售公司辩称，其没有收到案涉的借款本金，根据原告邓红莉的证据，原告邓红莉是将借款本金给付了被告王建华，因此被告王建华应为该借款的实际借款人，被告王建华应当个人承担借款本息的偿还义务。该借款到期后，被告王建华个人向原告邓红莉出具借据，其行为也进一步证明被告王建华是案涉借款的借款人和使用人。另案涉借款约定的利息过高，超过法律规定的标准。在借款期限期间，已经按照月息2分向原告邓红莉支付利息，因此在借款到期后，被告仅负有向原告邓红莉偿还本金的义务。被告王建华为原告邓红莉书写的借据中包含的不仅有本金，还有超过法律规定的利息，在后期支付的利息中，更包含了原借款利息又产生的利息，违反法律规定。因此本案最终所欠的借款应按照偿还情况进行计算。本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，贷款方邓红莉与借款方和星盛汽车销售公司、担保方王建华（和星盛汽车销售公司的股东及监事）签订《借款合同》一份，该合同约定：“借款用途为企业经营；借款金额100万元整；借款利息及支付方式：借款到期后连本带息累计支付200万元整，具体支付方式为自2015年3月1日起至2017年8月1日计30个月每月1日付利息2万元计60万元，2017年9月22日借款方将本金及剩余利息合计140万元一次性付与贷款方；借款期限为自贷款方首批资金到位至2017年9月22日；借款方必须按合同规定的期限还本付息；担保条款：若借款方到期无法偿还贷款方200万元整，担保方负责无条件偿还贷款方资金等内容。”借款方和星盛汽车销售公司法定代表人李小军在该合同上签名并加盖公章，贷款方邓红莉、担保方王建华分别在该合同上签名、捺印。合同签订后，2014年7月21日、2014年7月30日、2014年9月20日，邓红莉通过银行转账的方式向王建华分别转款10万元、20万元、70万元，以上共计100万元借款本金。王建华收到款项后，邓红莉、李小军分别在该借款合同尾部“借款方收到贷款方每笔资金明细”的下方签名确认。后和星盛汽车销售公司、王建华自2015年12月1日始至2017年9月30日，陆续向邓红莉支付款项共计710600元。2017年9月30日，王建华向邓红莉出具《借据》一张，载明：“今借到邓红莉人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000元整），自2017年9月30日起记息，借款期限三个月，月息1.5％，即每月利息￥16500元，按足月支付利息，利息月底前转入邓红莉工商银行九都支行卡（卡号：62×××22）账户，此款项用以公司经营，借款人王建华，身份证号410302197206262012”。此后，2017年10月17日至2018年6月5日，王建华陆续向邓红莉支付款项共计686201元。其中2017年12月30日，王建华又向邓红莉出具收据一张，载明：“今借到邓红莉人民币伍拾万元整(￥500000元整)，自2017年12月30日起记息，借款期限陆个月，月息1.5％，即每月利息￥7500元，按足月支付利息，利息月底前转入邓红莉工商银行九都支行卡(卡号:62×××22)账户，此款项用以公司经营，借款人王建华，身份证号410302197206262012”。自2018年6月5日之后，王建华与和星盛汽车销售公司均未再向邓红莉还本付息。为此，邓红莉诉至本院。本院认为，原告邓红莉与被告和星盛汽车销售公司、王建华签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间形成合法的民间借贷法律关系。原告邓红莉依约向被告和星盛汽车销售公司提供了借款，被告和星盛汽车销售公司未按时返还借款，已构成违约。关于借款本金问题，按照双方《借款合同》第三条的约定，截止2017年9月30日，被告和星盛汽车销售公司和王建华已向原告邓红莉支付款项共计710600元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该710600元应为双方《借款合同》中约定的利息，截止2017年9月30日被告和星盛汽车销售公司、王建华尚未偿还原告邓红莉借款本金，则借款本金的数额仍为100万元。自2017年10月1日始，从被告王建华向原告邓红莉出具的《借据》显示，双方将利息变更为月利率1.5%。而自2017年10月17日至2018年6月5日，王建华陆续向邓红莉支付的款项共计686201元，其中的123500元应为自2017年10月1日始至2018年6月5日期间的利息（100万元×247天÷30天/月×1.5%），剩余的562701元（686201元-123500元）因双方对此无约定，应视为偿还的借款本金，则尚欠借款本金数额应为437299元（100万元-562701元）。关于利息问题，自2018年6月6日始的利息，应以437299元为基数，按照月利率1.5%计算至实际付清之日止。关于被告和星盛汽车销售公司提出被告王建华为实际借款人，应由被告王建华个人承担还款义务的抗辩理由，因该借款合同系原告邓红莉与被告和星盛汽车销售公司之间签订，被告和星盛汽车销售公司在被告王建华收到每笔借款后亦在借款合同上签名确认收到，且被告和星盛汽车销售公司于借款合同签订后，实际向原告邓红莉支付了部分利息，故被告和星盛汽车销售公司应承担还款义务，被告和星盛汽车销售公司的该抗辩理由，本院不予采信。关于被告王建华承担责任问题，根据双方《借款合同》第六条担保条款的约定，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，故被告王建华应承担一般保证责任。综上，原告邓红莉要求被告和星盛汽车销售公司偿还借款本金437299元，并支付自2018年6月6日始按照月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持，原告邓红莉的诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告王建华对被告和星盛汽车销售公司的上述还款义务承担一般保证责任。关于被告王建华向原告邓红莉出具的《借据》中约定将利息计入本金重新出具债权凭证的问题，因前期利率已超出法律规定，故本院对此债权凭证载明的金额不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南和星盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓红莉借款本金437299元，并支付自2018年6月6日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止的利息（以437299元为基数）；二、被告王建华对被告河南和星盛汽车销售服务有限公司的上述债务承担一般保证责任；三、被告王建华承担保证责任后，有权向被告河南和星盛汽车销售服务有限公司追偿；四、驳回原告邓红莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3520元，共计12320元，由原告邓红莉负担1104元，被告河南和星盛汽车销售服务有限公司负担11216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 薇人民陪审员  林富荣人民陪审员  谢玉芬二〇一九年十二月四日书 记 员  冯 旸