安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3484号 原告：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222713906312D。 法定代表人：李宗海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德龙，安徽东帆律师事务所律师。 被告：芜湖市弘瑞包装制品有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌，统一社会信用代码91340222694120110N。 诉讼代表人：芜湖市弘瑞包装制品有限公司管理人，由安徽吉和律师事务所经指定担任。 委托诉讼代理人：贺婷婷，安徽吉和律师事务所律师。 被告：安徽繁昌新元建设有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402227448737875。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：芜湖市瑞诚工贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区，统一社会信用代码913402087728127897。 法定代表人：刘福槐，该公司总经理。 被告：刘福槐，男，1976年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：盛昌萍，女，1978年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市繁昌县。 原告繁昌县建设投资有限公司（以下简称县建投公司）与被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司（以下简称弘瑞公司）、安徽繁昌新元建设有限公司（以下简称新元公司）、芜湖市瑞诚工贸有限公司（以下简称瑞诚公司）、刘福槐、盛昌萍追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告县建投公司的委托诉讼代理人李大东、陈德龙，被告弘瑞公司的委托诉讼代理人贺婷婷，被告新元公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告瑞诚公司、刘福槐、盛昌萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告县建投公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告弘瑞公司归还原告代偿银行借款本息32775330元(本金3000万元，利息2775330元)，并支付原告全部代偿款项20%的违约金6555066元，自代偿次日起至付清时止按上述代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向原告支付代偿资金占用费；2、判令被告弘瑞公司给付原告律师代理费15000元；3、原告对被告盛昌萍质押股权(股权数为100万股，占被告弘瑞公司全部股份的6.5149%)享有优先受偿权；4、被告新元公司、瑞诚公司、刘福槐、盛昌萍对被告弘瑞公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日，被告弘瑞公司因归还续贷过桥资金需要，与徽商银行芜湖繁昌县支行签订《流动资金借款合同》三份。合同约定被告弘瑞公司向徽商银行芜湖繁昌县支行借款合计人民币3000万元，借款期限12个月，即自2017年3月27日起至2018年3月27日。同日，被告弘瑞公司委托原告为其上述借款提供连带责任担保，与原告签订《委托保证合同》一份，由原告与徽商银行芜湖繁昌县支行签订《保证合同》三份。并由被告新元公司、瑞诚公司为被告弘瑞公司上述借款向原告提供连带责任反担保，签订《反担保保证合同》各一份;由被告刘福槐、被告盛昌萍为被告弘瑞公司上述借款向原告提供个人连带责任反担保，向原告出具担保书一份。被告盛昌萍为被告弘瑞公司上述借款与原告签订了《反担保质押合同》，约定以其持有的被告弘瑞公司股权(股权数为100万股，占被告弘瑞公司全部股份的6.5149%)质押并办理了股权出质设立登记。原告依约为被告弘瑞公司上述借款提供连带责任担保并完善了相关手续。然而上述借款到期后，被告弘瑞公司未能按约还款。徽商银行芜湖繁昌县支行分别于2018年6月28日和2019年3月18日，共计扣划原告账户之存款32775330元用以清偿被告弘瑞公司所欠贷款本息。此后，原告遂向各被告提出追偿，均遭拒绝。经查，繁昌县人民法院于2018年2月26日作出裁定，受理被告弘瑞公司的重整申请，2018年3月15日指定安徽吉和律师事务所担任管理人。2019年9月5日，繁昌县人民法院裁定终止重整，进行破产清算。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据材料： 1、企业营业执照、身份证复印件一组及企业公示信息打印件三份，证明原、被告主体资格； 2、《流动资金借款合同》复印件三份，证明被告弘瑞公司向徽商银行芜湖繁昌县支行借款的事实； 3、《委托保证合同》复印件一份、《保证合同》复印件三份，证明原告为被告弘瑞公司的借款提供连带责任保证的事实； 4、《反担保保证合同》复印件两份、《担保书》复印件三份、《反担保质押合同》复印件一份，证明被告新元公司、瑞诚公司、刘福槐、盛昌萍为原告的担保提供连带责任反担保事实； 5、扣划凭证复印件一组，证明徽商银行芜湖繁昌县支行扣划原告账户之存款32775330元用以清偿被告弘瑞公司所欠贷款本息的事实，扣划凭证中，徽商银行芜湖繁昌县支行明确载明发放贷款的事实； 6、裁定书复印件一份、决定书复印件两份，证明被告弘瑞公司破产重整及破产清算的事实； 7、委托代理合同原件一份及发票复印件一份，证明原告为实现债权所支付的代理费的事实。 被告弘瑞公司辩称：1、繁昌县人民法院于2018年2月26日作出裁定，受理弘瑞公司的重整申请，2018年3月15日指定安徽吉和律师事务所担任管理人。2019年9月5日，繁昌县人民法院裁定终止重整，宣告破产；2、被告弘瑞公司对借款事实无异议；3、被告弘瑞公司只承担3000万元本金的还款责任及自借款之日至2018年2月26日止的利息；4、本案实现债权的费用不是债权本身，被告弘瑞公司不承担清偿责任。 被告新元公司辩称：1、被告新元公司提供反担保是事实；2、对被告弘瑞公司与徽商银行芜湖繁昌县支行之间是否是真实贷款，被告新元公司表示怀疑，因在2019年10月29日，（2019）皖0222民初3381号案件中，银行虽然与贷款人签订了借款合同及相关担保合同等，但银行并未实际发放贷款至借款人账户，故请法院核实此笔贷款的真实性。 被告瑞诚公司、刘福槐、盛昌萍均未作答辩。 本案经公开审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：因被告瑞诚公司、刘福槐、盛昌萍均未出庭参加诉讼，视其放弃质证权利。经审核，原告证据符合合法性、客观性、关联性，对其证据效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，被告弘瑞公司因归还续贷过桥资金需要分别与徽商银行芜湖繁昌县支行签订了《流动资金借款合同》三份。合同编号为流借字第（110201703271000007）号、（110201703271000008）号、（110201703271000009）号，每份合同约定借款1000万元，合计3000万元，借款期限均为12个月，即自2017年3月27日起至2018年3月27日；利率为银行同期贷款基准利率上浮10%；利息到期随本一次付清。同日,被告弘瑞公司委托原告为其上述借款提供连带责任担保，双方签订了一份《委托保证合同》，合同约定：保证范围为原告依据被告与徽商银行芜湖繁昌县支行签订的《流动资金借款合同》以及原告与徽商银行芜湖繁昌县支行签订的《保证合同》所约定的保证范围；保证方式为连带责任保证；追偿权为原告自代偿之日起有权向被告追偿原告为被告代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用；违约责任为被告未按期清偿到期债务由原告代偿的，被告除向原告一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿金全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向原告另行支付自原告代偿次日起代偿资金占用费。同日，原告与徽商银行芜湖繁昌县支行签订了三份《保证合同》,合同编号为2017032700001280号、2017032700001281号、2017032700001282号，每份保证合同约定所担保的主合同债权本金为1000万元；保证范围：本合同担保的主合同债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费等)；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告新元公司、瑞诚公司为被告弘瑞公司上述借款向原告提供连带责任反担保，并与原告签订了《反担保保证合同》各一份。被告刘福槐、盛昌萍为被告弘瑞公司上述借款向原告提供个人连带责任反担保，向原告出具了三份《担保书》。被告盛昌萍为被告弘瑞公司上述借款与原告签订了《反担保质押合同》，合同约定：被告盛昌萍以其持有的被告弘瑞公司股权(股权数为100万股，占被告弘瑞公司全部股份的6.5149%)质押，2017年5月15日双方办理了股权出质设立登记。上述合同签订后，徽商银行芜湖繁昌县支行分别于2017年3月29日、3月30日、3月31日分别向被告弘瑞公司账户上汇款共计3000万元。可上述借款到期后，被告弘瑞公司未能按约还款。徽商银行芜湖繁昌县支行分别于2018年6月28日和2019年3月18日共计扣划原告账户上存款32775330元用以清偿被告弘瑞公司所欠贷款本息。由于被告弘瑞公司未按合同的约定支付原告代偿借款复息和罚息，经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院。 另查明：2018年2月7日原告以被告弘瑞公司经营不善，到期之后不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，向本院申请破产重整，本院于2018年2月26日裁定受理被告弘瑞公司的重整申请。在本院受理被告弘瑞公司的重整申请后，被告弘瑞公司的经营状况和财产状况继续恶化，缺乏挽救可能，又未能提出有效的重整计划，2019年9月5日本院裁定终止被告弘瑞公司重整程序，宣告被告弘瑞公司破产。 本院认为，原告与被告弘瑞公司签订的《委托保证合同》，与徽商银行芜湖繁昌县支行签订的《保证合同》，与被告新元公司、瑞诚公司签订的《反担保抵押合同》，与被告刘福槐、盛昌萍签订的《担保书》、与被告盛昌萍签订的《反担保质押合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。一、关于原告主张的代偿款项的问题。被告弘瑞公司因资金周转的需要，向徽商银行借款3000万元，被告弘瑞公司应当按照合同约定的期限归还借款和利息，但被告弘瑞公司未能按期偿还，原告作为担保人分别于2018年6月28日和2019年3月18日三次共计向徽商银行芜湖繁昌县支行代为偿还了借款本金3000万元，利息、罚息2775330元。故原告在承担担保责任后有权向被告弘瑞公司行使追偿权。二、关于原告主张的代偿款违约金6555066元和自代偿次日起至借款付清之日止按上述代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向其支付代偿资金占用费的问题。由于原告与被告弘瑞公司签订的《委托保证合同》中约定的违约金及资金占用费总额超过法律规定范围，超过的部分本院不予以支持，原告对违约金及资金占用费可参照月利率2%的标准计算。鉴于被告弘瑞公司经营不善，到期之后不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，2018年2月7日原告向本院申请破产重整，本院于2018年2月26日裁定受理原告对被告弘瑞公司的重整申请。故原告诉请违约金及资金占用费应计算至原告对被告弘瑞公司的重整申请受理之日止。三、关于原告对被告盛昌萍质押股权(股权数为100万股，占被告弘瑞公司全部股份的6.5149%)是否享有优先受偿权的问题。股份质押属于权利质押，是出质人与质权人协议在出质人所持有的股份上设定限制性物权，当债务人到期不能履行债务时，债权人可以依约定就股份折价受偿或将该股份出售而就其所得价款优先受偿的担保方式。由于被告弘瑞公司明显丧失清偿能力被宣告破产，故股份质押产生的债权是属于普通债权，不具有优先受偿权。四、原告支付律师代理费15000元，系主张债权而产生，依据原告与被告弘瑞公司签订的《委托保证合同》约定，应由被告弘瑞公司承担。五、因被告新元公司、瑞诚公司、刘福槐、盛昌萍为被告弘瑞公司向徽商银行芜湖繁昌县支行借款的目的，与原告签订了《反担保保证合同》和《担保书》，并且在保证期间内，故原告要求被告新元公司、瑞诚公司、刘福槐、盛昌萍对上述代偿款承担连带保证责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司于本判决生效后10日内支付原告繁昌县建设投资有限公司代偿款32775330元； 二、被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司于本判决生效后10日内支付原告繁昌县建设投资有限公司律师代理费15000元； 三、被告安徽繁昌新元建设有限公司、芜湖市瑞诚工贸有限公司、刘福槐、盛昌萍对上述代偿款和律师代理费承担连带清偿责任。被告安徽繁昌新元建设有限公司、芜湖市瑞诚工贸有限公司、刘福槐、盛昌萍在承担保证责任后，有权向被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司追偿； 四、驳回原告繁昌县建设投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260141元（原告已预交），由被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  孙武 人民陪审员  余成 人民陪审员  汤娟 二〇一九年十二月十七日 法官助理董娟娟 书记员董娟娟（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。