辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4476号上诉人（原审被告）：张皓，男，1974年6月20日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市台铁东区。上诉人（原审被告）：杨玥，女，1972年2月8日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：张春龙，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分行。住所地：鞍山市铁东区中华南路288号。负责人：刘镇，行长。委托诉讼代理人：李长亮，该行员工。委托诉讼代理人：李娜，辽宁纳庆律师事务所律师。原审被告：李艳，女，1960年7月18日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁西区。原审被告：苏畅，女，1978年1月24日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。原审被告：曹纪成，男，1972年1月15日出生，汉族，住所地：辽宁省新民市千山区。上诉人张皓、杨玥因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分行（以下简称邮储鞍山分行）、原审被告李艳、苏畅、曹纪成金融借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张皓、杨玥上诉请求：1.撤销一审判决，改判张皓、杨玥不承担借款利息、罚息11840.55元及计算至全部借款还清之日止的利息、罚息、律师费5000元或者将本案发回重审；2.一二审诉讼费用及公告费全部由邮储鞍山分行承担。事实和理由：一、张皓、杨玥与李艳、苏畅、曹纪成及邮储鞍山分行签订借款合同及联保小组协议属实，协议中对张皓、杨玥的担保期限作出约定，还款期限为2016年7月10日，担保期限为借款期限到期后二年，张皓、杨玥愿意承担担保责任，借款到期后李艳未在指定期限还款张皓、杨玥并不知情，至邮储鞍山分行起诉时止，邮储鞍山分行在时隔两年的时间内从未要求张皓、杨玥承担保证责任，张皓、杨玥收到起诉状时已经经过保证期间，依据担保法规定，张皓、杨玥担保责任免除。二、关于利息、罚息及律师费。邮储鞍山分行在欠款人李艳明确拒绝还款，即2016年贷款到期不履行债务偿还义务时，邮储鞍山分行完全可以立即通知担保人还款，因张皓、杨玥作为联保小组成员一直按时履行还款义务，并且具有偿还能力，合同约定可在保证人账户直接扣款，而保证人在邮储鞍山分行处有其他实名账户，每月流水额达十万元之多，这点作为出借人的邮储鞍山分行完全知情，故其明可以及时收回贷款以减少保证人的支付利息及罚息的义务，及时止损，但邮储鞍山分行为了计算利息与罚息达到创收并未履行告知义务，导致扩大损失，依据《合同法》规定，对于邮储鞍山分行恶意扩大的损失，保证人不应承担责任，应由邮储鞍山分行自行承担。三、在借款合同中已经约定“所有通知均应以书面形式…”但邮储鞍山分行诉状中所称“多次催缴”并未采用书面形式，甚至连电话或其他任何联络方式均未采用，保证人至今仍使用借款时约定的电话联系方式，但从未收到邮储鞍山分行通知履行保证义务，故保证责任已经免除。邮储鞍山分行辩称，1.张皓、杨玥称超过保证期间，担保责任免除的理由无事实、法律依据，邮储鞍山分行在保证期间内提起诉讼，应受法律保护。2.利息、罚息、律师费，在借款合同中均有约定，小额借款联保协议中也明确约定保证范围包括利息、罚息及因实现债权支付的费用，包括律师费，在法定期间提起诉讼，不存在恶意扩大损失情形。3.张皓、杨玥提供的是连带保证责任，只有在保证期间内未要求保证人承担保证责任的才免除保证责任，在保证期间内提起诉讼，不存在保证责任免除的事由。李艳辩称，同意一审判决。苏畅、曹纪成未到庭亦未答辩。邮储鞍山分行向一审法院起诉请求：1.判令解除邮储鞍山分行与李艳签订的借款合同；2.判令李艳偿还借款本金26107.7元及利息、罚息，利息及罚息要求计算至全部还清之日止(截止2018年4月17日利息罚息为11840.55元)，律师费5000元，共计42948.25元；3.判令苏畅、曹纪成、张皓、杨玥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月11日，李艳作为借款人与邮储鞍山分行签订《小额贷款借款合同》，合同约定：订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同日，苏畅、曹纪成、张皓、杨玥作为李艳的贷款联保人，李艳、苏畅、曹纪成、张皓、杨玥与邮储鞍山分行签订《小额贷款联保协议书》。李艳贷款金额为15万元。另查，合同签订后，邮储鞍山分行按照合同的约定履行了向李艳发放贷款15元的义务，但李艳未能按照合同的约定偿还贷款。再查，为处理本案，邮储鞍山分行与辽宁宇声律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定由辽宁宇声律师事务所为本案提供法律服务，为此，邮储鞍山分行向该律师所支付律师费5000元。一审法院认为，邮储鞍山分行与李艳签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照该合同的约定，严格履行合同项下的义务，并享有相应合同权利。关于邮储鞍山分行要求判令解除双方所签订的《小额贷款借款合同》并要求李艳偿还借款本金26107.7元及截至到2018年4月17日利息、罚息为11840.55元及利息、罚息要求计至全部还清本息之日和律师费5000元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，故对邮储鞍山分行的诉讼请求，该院予以采信支持。关于邮储鞍山分行要求李艳、苏畅、曹纪成、杨玥、张皓承担连带给付责任的诉讼请求，因其在《小额贷款联保协议书》中有明确约定，故对于该项诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除邮储鞍山分行与李艳签订的《小额贷款借款合同》；二、李艳于该判决生效之日起十日内向邮储鞍山分行支付尚欠的贷款本金26107.7元及截至到2018年4月17日利息、罚息为11840.55元，2017年4月18日至该判决确定给付之日止的利息按照合同约定计算；三、李艳于该判决生效后十日内给付邮储鞍山分行律师费5000元；四、苏畅、曹纪成、杨玥、张皓对上述债务承担连带保证责任。如果李艳未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，公告费900元，由李艳、苏畅、曹纪成、杨玥、张皓负担。二审期间，二审中，张皓、杨玥提交的证据有：电话录音三份、谈话录音一份、投诉书一份、银行交易明细一份。欲以证明张皓在邮储鞍山分行有帐户，如果借款人未按时还款可以从帐户中扣划，在借款逾期1000多天中邮储鞍山分行没有通知张皓，对于扩大的损失不应承担责任。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，邮储鞍山分行认为，录音系一审判决后取得，内容与本案无关，合同中没有约定先行通知后再起诉，银行流水与本案无关联性，借款逾期后可以选择扣划或者起诉。李艳对上述证据没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年7月11日，邮储鞍山分行与李艳签订《小额贷款借款合同》一份，约定邮储鞍山分行向李艳贷款15万元，年利率为15.3%，期限自2014年7月至2016年7月，还款方式为每月等额归还贷款本息。实际放款日与到期日以借款借据为准。同日，邮储鞍山分行与苏畅、曹纪成、杨玥、张皓签订《小额贷款联保协议书》一份，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用等。上述合同签订后，邮储鞍山分行于2014年7月11日向李艳拨付贷款本金15万元。李艳只偿还部分借款，之后未再履行还款义务。张皓、杨玥、苏畅、曹纪成亦未承担保证责任。一审判决后，李艳又向邮储鞍山分行偿还部分借款，截至2019年11月20日，借款人李艳尚欠邮储鞍山分行借款本金14314.46元、利息545.13元、罚息10228.53元未还。本院认为，杨玥、张皓作为保证人与邮储鞍山分行签订的《小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。关于杨玥、张皓上诉称邮储鞍山分行起诉超过保证期间，其保证责任已经免除一节。《小额贷款联保协议书》约定，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。本案借款到期时间为2016年7月10日，杨玥、张皓的保证期间应自2016年7月10日开始至2018年7月10日。邮储鞍山分行向一审法院起诉，一审法院立案时间为2018年5月22日，是在杨玥、张皓保证期间内，并未超过保证期间。故对杨玥、张皓提出的此项上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于杨玥、张皓上诉称邮储鞍山分行未及时通知，恶意扩大损失，对于产生的利息、罚息和律师费，保证人不应承担责任一节。杨玥、张皓、苏畅、曹纪成、李艳作为联保小组成员与邮储鞍山分行共同签订了《小额贷款联保协议书》，联保小组成员声明与承诺中载明“若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还”，联保成员对于采取该种联保方式对其中任一保证人向邮储鞍山分行的借款均承担连带保证责任是明知的，各保证人对于其担保的借款人是否及时偿还借款具有注意义务。该联保协议书并未约定在借款人未按期偿还借款时，必须由出借人通知各保证人，而且借款人未按期偿还借款产生的利息、罚息、违约金及因借款人违约导致债权人为实现债权而支付的律师费等费用，在《小额贷款联保协议书》明确约定属于保证人的保证范围，由保证人承担连带保证责任。故对杨玥、张皓提出的此项上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于本案《小额贷款借款合同》约定的借款期间为2014年7月11日至2016年7月10日，邮储鞍山分行起诉时，合同履行期间已经届满，无须通过诉讼解除《小额借款借款合同》，一审判决此项不当，本院予以纠正。另外，一审判决后，李艳又向邮储鞍山分行偿还部分借款，亦应从一审判决确认的欠款的数额中扣除。综上所述，杨玥、张皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决解除借款合同不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初2639号民事判决第三项、第四项；二、撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初2639号民事判决第一项、第二项；三、李艳于本判决生效后10日内，偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分行借款本金14314.46元及利息（截至到2019年11月20日利息545.13元、罚息10228.53元，之后至款付清之日止的利息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计付）；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费874元，公告费900元，由苏畅、曹纪成、李艳、杨玥、张皓负担。二审案件受理费874元，由上诉人张皓、杨玥负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 王 瑶二〇一九年十二月十二日书记员 王 娇