荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂1002民初1472号原告：赵茂军，男，汉族，1988年9月18日出生，住湖北省江陵县。委托代理人：符婕，四川天则律师事务所律师。被告：刘某，女，汉族，1976年1月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：张家琪，女，汉族，1997年3月29日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：张家豪，男，汉族，2004年5月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。法定代理人：刘某，女，汉族，1976年1月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。上述三被告的委托代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。被告：陈三喜，女，汉族，1953年1月15日出生，住湖北荆州市沙市区。原告赵茂军诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月19日立案受理后于2018年12月10日作出(2018)鄂1002民初1870号民事判决。被告刘某不服一审判决向荆州市中级人民法院提出上诉，荆州市中级人民法院于2019年3月22日作出(2019)鄂10民终140号民事裁定，裁定：撤销荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初1870号民事判决；本案发回荆州市沙市区人民法院重审。本院依法另行由审判员鲁靖任审判长，与人民陪审员高清莉、魏芳组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原告赵茂军申请，本院依法追加本案借款人陈俊华的继承人即女儿张家琪、儿子张家豪，母亲陈三喜为被告参加诉讼。原告的委托代理人符婕，被告刘某、张家琪、张家豪的委托代理人肖献忠到庭参加了诉讼，被告陈三喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向人民法院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、被告归还原告借款350000元；2、被告支付借款期间发生的利息68750元（其中30万元按照借支单约定的年利率10%计算，5万元按照同期银行贷款利率计算，前述利息应计算至该欠款全部归还之日，暂时计算至2018年7月29日）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，被告刘某的丈夫陈俊华所投资的厂房需要资金，向原告借款30万元整，约定按照10%计算年息。同年5月3日、5月4日原告分两次分别向陈俊华转账20万元和10万元。2017年1月陈俊华又以同样理由向原告借款5万元，原告于2017年1月18日向陈俊华转账5万元。2017年8月6日13时，陈俊华所经营的荆州市聚缘农产品贸易有限公司发生一起致4人死亡的中毒窒息事故，陈俊华在此次事故中死亡。原告基于人道主义和对死者的尊重，并未催促被告及时归还借款。直至原告诉至法院前，曾多次向被告刘某催要该借款，希望双方能够妥善处理此事，然而被告刘某一再推诿，拒不归还。重审过程中，经原告申请，本院依法追加陈俊华的法定继承人张家琪、张家豪、陈三喜为共同被告参加诉讼。被告刘某、张家琪、张家豪辩称：本案的借支单上借款人为张俊华，与原告诉请的陈俊华不是同一人；本案借款不属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈三喜未答辩。原告赵茂军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件、荆州市安监局官网事故调查报告、被告结婚信息。证明原、被告诉讼主体资格。2、借支单、原告向陈俊华转款的银行流水记录。证明本案债务为夫妻共同债务、债务数额及利息计算方式。3、陈俊华控制公司荆州市聚源农产品贸易有限公司工商登记变更信息、房产信息。证明本案借款用于购买房屋和公司经营。被告刘某、张家琪、张家豪对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2借支单的真实性、关联性有异议，借支单的签字人为张俊华，本案原告的亲戚是陈俊华，不是同一人，银行流水不能证明借贷关系；对证据3不动产资料的真实性无异议，关联性有异议，购房时间是在2014年，与本案借款不存在因果关系，工商登记变更信息真实性无异议，关联性有异议，不能证明本案借款用于家庭生活，不能证明属于夫妻共同债务。被告陈三喜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证权利。被告刘某、张家琪、张家豪向本院提交证据如下：1、身份证明。证明被告主体情况。2、销售不动产统一网络发票。证明被告购房和付款时间是在2014年，本案借款不属于夫妻共同债务。原告赵茂军对上述三被告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，发票不能证明合同成立的时间，发票的时间不代表购房款支付时间。本院组织双方进行了质证，对双方当事人无异议的证据在卷佐证，确认其证明效力；对双方有异议的证据，合议庭分析认定如下：关于原告赵茂军提交的证据2借支单及银行流水，被告刘某、张家琪、张家豪对其真实性、关联性有异议，认为该证据的借款人为张俊华，不是本案的借款人陈俊华，银行流水不能证明其借贷关系。本院认为，借支单上虽有张俊华签名，但陈俊华同时在签名上加盖陈俊华私人签章予以覆盖，银行流水的汇入账户亦为陈俊华，借款人为陈俊华主体明确，该证据应作为认定本案事实的证据；关于证据3，三被告对其关联性有异议，认为不能证明本案借款用于家庭生活。本院认为，该证据可以证明陈俊华生前所有财产的事实，应作为认定本案事实的证据。关于被告刘某、张家琪、张家豪提交的证据2销售不动产统一网络发票，原告对其关联性有异议。本院认为，该证据可以证明陈俊华生前财产相关情况，可以作为认定本案事实的证据。根据双方当事人的陈述及认定的证据，查明本案事实如下：原告赵茂军与陈俊华系亲戚关系。陈俊华因公司资金周转需要，于2016年4月14日向原告赵茂军出具借支单，借支单上显示：“借支人姓名：张俊华；借支事由：赵茂军贷款；人民币30万元；备注：年息10%；陈俊华签章与字样为张俊华签字并存（签章覆盖签名）。”2016年5月3日，原告赵茂军通过中国农业银行向陈俊华账户汇款20万元。2016年5月4日，原告赵茂军通过中国农业银行向陈俊华账户汇款10万元。2017年1月18日，陈俊华因公司资金周转需要，原告赵茂军再次通过中国农业银行向陈俊华账户汇款5万元。被告刘某与陈俊华购买了位于沙市区××路人信汇××层××号房屋一套，购房款1041367元的支付时间为2014年12月23日，不动产权证的登记时间为2016年6月2日，不动产权证书号为鄂（2016）荆州市不动产权第0015755号。另查明，2002年6月12日，陈俊华注册登记成立荆州市聚源农产品贸易有限公司。陈俊华因公司发生安全生产事故，于2017年8月6日死亡。陈俊华的法定第一顺序继承人有配偶刘某，女儿张家琪、儿子张家豪，母亲陈三喜，共计四人。陈俊华死亡前，本案借款本息分文未付。此后，原告赵茂军与被告刘某因还款事宜多次协商无果，故而成讼。结合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本院将争议焦点归纳为：1、陈俊华是否为本案借支单上载明的30万元的借款人；2、款项5万元的民间借贷关系是否成立；3、本案四被告是否应对陈俊华生前所借款项承担偿还责任。1、关于陈俊华是否为本案借支单上载明的30万元的借款人问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案借支单所载明的张俊华字样的签字，陈俊华字样的签章，均为陈俊华本人签字与签章，签字与签章虽有不同，但实为同一人，户口薄及身份证信息均登记为陈俊华，且该借支单所载明的款项汇入陈俊华的银行账户，故陈俊华系借支单所载明的借款30万元的实际借款人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告赵茂军于2016年5月3日向陈俊华提供借款20万元，此借款20万元应从2016年5月4日起按约定年利率10%的标准计算利息；于2016年5月4日向陈俊华提供借款10万元，此借款10万元应从2016年5月5日起按约定年利率10%的标准计算利息。2、关于款项5万元的民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，陈俊华因公司资金周转需要于2016年4月14日向原告赵茂军出具30万元的借支单后，又以同样理由借款，基于双方属于亲戚关系，原告赵茂军于2017年1月18日向陈俊华汇款5万元。被告刘某、张家琪、张家豪未就此汇款是偿还双方之前借款或其他债务提出抗辩，亦未提供相应证据证明。基于原告赵茂军与陈俊华之间的前述30万元借贷关系及亲戚关系，应综合认定上述5万元的民间借贷关系成立。3、本案四被告是否应对陈俊华生前所借款项承担偿还责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告赵茂军认为该借款用于被告家庭购买不动产权证书号为鄂（2016）荆州市不动产权第0015755号的房屋。被告刘某、张家琪、张家豪提交的证据显示购房款支付时间为2014年12月23日。原告赵茂军未提交证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻共同意思表示的事实。故对原告赵茂军认为本案借款35万元系夫妻共同债务的意见不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，陈俊华生前所借款项35万元不是夫妻共同债务，应由陈俊华的法定第一顺序继承人在继承遗产的范围内予以偿还。陈俊华的法定第一顺序继承人有其配偶刘某、女儿张家琪、儿子张家豪、母亲陈三喜，共计四人，因上述继承人未明确提出放弃继承的意思表示，故被告刘某、张家琪、张家豪、陈三喜应在继承陈俊华遗产范围内偿还陈俊华生前所负本案债务本金35万元及利息。被告陈三喜经合法传唤无正当理由未到庭应诉视为放弃答辩、质证、辩论、最后陈述等诉讼权利。综上，原告赵茂军与陈俊华之间民间借贷合法有效，应受法律保护。陈俊华去世后，四被告未放弃继承，应在其继承遗产范围内承担还款责任。因此原告赵茂军主张四被告偿还借款35万元的诉讼请求，应当予以支持。其中，借款本金20万元应从2016年5月4日起按年利率10%计息；借款本金10万元应从2016年5月5日起年利率10%计息；借款本金5万元因未约定利息或利率，视为不支付利息。故对原告赵茂军主张借款5万元应从2017年1月18日起算利息的诉讼请求，应不予支持。据此，本案经合议庭评议并经本案审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘某、张家琪、张家豪、陈三喜应于本判决生效之日起十日内在继承陈俊华遗产范围内向原告赵茂军偿还借款本金35万元并支付借款30万元的利息（其中借款本金20万元的利息从2016年5月4日起至本判决确定的履行之日止按年利率10%计算；借款本金10万元的利息从2016年5月5日起至本判决确定的履行之日止按年利率10%计算）。二、驳回原告赵茂军的其它诉讼请求。案件受理费7580元，财产保全申请费2164元，合计9744元，由原告赵茂军负担744元，被告刘某、张家琪、张家豪、陈三喜负担9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁 靖人民陪审员  朱安英人民陪审员  高清莉二〇一九年十二月二十七日法官助理潘保华书记员李安龙