文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3501号上诉人（原审被告）：刘正兵，男，汉族，1985年6月7日出生，户籍地安徽省天长市，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：金家美，女，汉族，1983年1月13日出生，户籍地安徽省天长市，系刘正兵妻子。被上诉人（原审原告）：许长明，男，汉族，1968年12月6日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王剑，江苏正新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊，男，汉族，1980年12月12日出生，住江苏省扬中市。被上诉人（原审被告）：曹铭，女，汉族，1982年5月28日生，住江苏省扬中市。上诉人刘正兵因与被上诉人许长明、李俊、曹铭民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘正兵上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初402号民事判决，发回重审、依法改判或者移送公安机关调查处理。事实与理由：案涉借条没有约定利息，一审法院不能推定5分利息。许长明找社会上的人到李俊的店里要钱，双方打架闹到派出所。另刘正兵替李俊还款现金33500元，一审法院没有确认。许长明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。曹铭、李俊辩称，同意上诉人的上诉意见。许长明向一审法院起诉请求：1、刘正兵、李俊、曹铭偿还借款本金9.5万元及利息（从2018年1月1日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由刘正兵、李俊、曹铭承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，李俊、曹铭向许长明借款并出具借条，刘正兵提供担保。借条载明：“今借到许长明现金壹拾万元正（¥100000）借款人：李俊曹铭3211821980121240112016年11月15日担保人：刘正兵2016年11月15日”。当日，许长明向李俊转账9.5万元。李俊提交了银行转账记录和微信转账记录，拟证明向许长明还款共计3.7万元。其中银行转账为：2016年12月15日5000元、2017年1月15日5000元、2月16日5000元、3月16日5000元、5月15日3500元；微信转账为：2017年6月14日3500元、7月15日3500元、9月16日3500元、10月20日3000元。李俊认为以上还款均为本金。许长明认为当时按本金10万元、月息5%约定利息，以上还款均系利息。刘正兵提交了微信转账记录，拟证明向许长明还款共计4万元。分别为：2017年11月20日、11月24日、12月31日、2018年1月23日、1月25日、2月15日、2月20日各转账5000元，小计3.5万元；另2017年12月20日转账3500元，是因为当时刘正兵的保险到期，当时多刷了1500元的保费当作还款。许长明对上述1500元不予认可，且认为38500元是另外的经济往来，不是偿还本案的借款，对此许长明未提交证据加以证明。审理中，刘正兵向一审法院提交李俊与许长明的微信记录，拟证明李俊于2017年8月15日通过微信还款3500元（合计转账4.05万元）。许长明认为这是李俊支付的利息。一审法院认为，本案的争议焦点是：双方的借款有无约定利息？如果约定的话，利息是多少？本案主要涉及以下几个问题：一、借款的本金是多少？合法的借贷关系受法律保护。李俊、曹铭向许长明借款，刘正兵提供担保，有当事人出具的借条、汇款记录为凭，证据经当庭审核，其内容真实可信，依法对双方的借贷关系予以认定。借条虽载明借款为10万元，但许长明实际汇款9.5万元，且李俊亦认可收到9.5万元，故一审法院认定实际出借本金为9.5万元。二、双方有无约定利息？利息几何？一审法院认为，借条虽未明确约定利息，但双方口头约定了借款利息。理由为：一、从双方之间的关系来看，许长明与李俊在借款前素不相识，许长明无息出借10万元，有违生活经验和常识，虽李俊抗辩是因为许长明想做保险才出借此款，但李俊的两辆汽车并未在许长明处投保；二、从借条来看，借条载明借款为10万元，而实际交付为9.5万元。许长明陈述当时双方口头约定月息50‰，扣除5000元后交付，而李俊对此无合理解释；三、从还款时间和金额来看，李俊开始每月还款5000元，该金额与许长明陈述的利息计算标准相符。对此后的每月还款3500元，许长明陈述是当时李俊认为利息过高，在协商后许长明同意其支付月息3500元，其陈述具有一定的合理性；四、从许长明与李俊的微信聊天记录来看，李俊在2017年10月15日“利息晚上微信转给你”，李俊解释是“准备贴一两百元的利息给他”，9.5万元的借款只有一、两百元的利息，有违生活常理；五、从还款总额来看，按李俊和刘正兵的抗辩，其两人的还款总额达11.1万元，如果当时约定无息，为何多支付1万余元？综上，根据高度盖然性的原则，应认定为双方借款时口头约定了月息50‰的利息。三、李俊、刘正兵的还款性质？首先，对李俊主张于2017年4月通过刘正兵的现金还款，对该还款数额其于答辩时陈述为3万元，后又改为3.35万元，其陈述前后矛盾，且无证据证明，许长明又不予认可，故对李俊的此项抗辩一审法院不予采信。一审法院认定李俊共计还款4.05万元。其次，对于刘正兵支付的4万元，许长明辩称该还款是其他经济往来，但未提交证据加以证明，一审法院认为此款应为刘正兵代偿的本案案款，应在上述借款中予以核减；但其主张的1500元保险费，并无证据证明，且与本案非同一法律关系，刘正兵可另循途径解决，故一审法院认定刘正兵代偿款为3.85万元。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人约定月息50‰，超过法律规定，一审法院认为超过年利率36%的部分，应在借款本金中核减；对2018年2月21日之后的利息，许长明主张按年利率24%计算，不违反法律的规定，依法予以支持。综上，截至2018年2月20日，李俊、刘正兵结欠许长明借款本金53095元、利息1672元；李俊、曹铭应自2018年2月21日起，按年利率24%承担利息，刘正兵对上述欠款本息应承担连带清偿责任。曹铭经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。一审法院判决：一、李俊、曹铭应偿还许长明借款本息54767元及后续利息（以53095元为基数，自2018年2月21日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）,限于判决生效后十日内还清；二、刘正兵对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向李俊、曹铭追偿。本院二审期间，上诉人提供了视频录像一份，内容为2017年11月8日下午三点多，许长明到曹铭店里要钱，双方商谈如何还款。拟证明双方之间借款没有约定利息。被上诉人许长明质证认为，该视频是商谈中的一部分，不是当事人真实意思表示，并且当事人之一陈某表示不接受录像，该录像不合法。李俊、曹铭质证认为，同意上诉人的意见。被上诉人提供了微信聊天截图一份，内容为许长明与刘正兵之间聊天记录截图，刘正兵发送李俊身份证照片给许长明，以及许长明转账给刘正兵2000元。许长明解释为案涉借款是刘正兵介绍的，并且许长明转账给刘正兵2000元是5000元利息中的一部分，拟证明案涉借款存在利息。刘正兵质证认为，许长明转账给自己2000元，是刘正兵公司的保险返点，案涉借款不存在利息约定。曹铭、李俊质证认为，同意刘正兵的意见。二审刘正兵当庭陈述，许长明4月份向李俊催要借款，刘正兵和王成华就将李俊交给我的33500元现金送给了许长明，但许长明否认刘正兵收到现金33500元，认为李俊还款。而刘正兵和李俊称还款清单可以印证还款33500元,如果没有当月给，早就闹翻了。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件，认为确有犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或者检察机关。本案中，借款利息奇高，属于高利贷，并且有“砍头息”，在催收借款的过程中，许长明有利用社会闲杂人员到被上诉人店里催要行为，且否认刘正兵和李俊称已归还现金33500元的事实，疑是虚增债务，涉嫌“套路贷虚假诉讼”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初402号民事判决；二、驳回许长明起诉。一审案件受理费减半收取1026元,退还许长明。上诉人刘正兵预交的二审案件受理费2176元,予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张玉宽审 判 员 谢 铭审 判 员 姜 玲二〇一九年十二月十六日法官助理 赵银亭书 记 员 何婧静