河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2675号上诉人（原审原告）：李文江，男，1982年7月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人（原审原告）：陈红，女，1980年10月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：王智慧，女，1973年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原审被告：安光玉，男，1963年5月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。上诉人李文江、陈红因与被上诉人王智慧及原审被告安光玉劳务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文江、陈红上诉请求:撤销一审判决第一项，支持被上诉人支付19927元劳务费的诉讼请求。事实及理由：2017年8月经安光玉介绍,被告王智慧桃城区中华北大街地道桥口路西青山居门店(现更名为高端私人定制)需要找劳务工人装修,材料由被告承担,我们挣劳务费。我们于2017年8月30日开始施工,2017年10月28日完工,按工程量结算还是按日工结算当时被告没有说明,我们按正常按工程量计算施工,每天工作12个小时以上,为了便于结算，我们即记录了工程量,工时是我们在外施工记工的流水天数计算的,我们每天12个小时工作时间，先后用工72.5个，并附工程量施工清单。施工期间2017年9月24日被告处支取费1000元,完工后，2018年2月14日被告又给了2000元。按工程量计算实际劳务费应是22927元。附施工表、结算清单及其他装修装饰公司的工程清工（即纯劳务工）报价表作为证据，王智慧公司(被告王智慧公司也是个装修公司)给东弘设计的工程预算表(此表含材料费,去除材料费就是清工费,也是很好的证据)请法庭领导给予案外调查。按工时计算应该是520元×72.5(工时)=37700元。附证据及理由：2018年3月29日下午被告王智慧老桥头有零活需要我们去做,我们去了半天,记1个工时,活没有完,晚上预付我们500元工钱。30日上午我们又去了半天,计1个工。4月1日我们去了一天,记2个工时,完工。虽然工作时间长,被告也没有亏待我们,4月1日下午分两次又支付了1580元,合计给被告王智慧干零工4个工作日,工时费2080元,分摊每天520元,附用工流水记录与被告王智慧打款记录(微信)，我们为了照顾被告王智慧以及衡水市装修市场的普遍按工程量计算方法结算的计算方式,我们才按工程量计算的,一审判决我们上诉人二人实际劳务费12000元与事实不符,首先不能确认是事先被告王智慧与介绍人安光玉已经定好的工程量与价格,因为在一审庭前调解时安光玉辩称，活是我介绍的,活是原告给被告王智慧干的,工钱我不清楚,用了多少工给了多少钱,我都不知道,并在一审判决书中己经确认,安光玉也没有出示12000元的施工费证据，判决书中只是说被告王智慧认可二原告产生的劳务费12000元,没有说明12000劳务费是谁提出来的,又有什么证据来证明12000元劳务费是正确的,一审法院违反以事实(证据)为根据,以法律为准绳最基本的判案标准,而且还是缺席判决以12000元为劳务费基数,要说一审法官不懂法我不相信,违反法律,故意判决很有可能,但我们这不懂法律的人都能看的出来,我们72.5个工时，每天工作12个小时,折算正常用工量是100多个工时,不用说我们记加班费就是正常工时,一个装修师傅的工时费以及装修机械的使用费,折旧费才100元,如果我们按被告已经按520元一天支付劳务费,虽然有所奢求,但被告确是这么给的，如果是一个有点良心的法官,随便去市场走一走、问一问一个装修工一天8个小时,自带装修机的工时费是多少钱,不就全清楚了吗。王智慧答辩称，上诉人所述不实，我相信法官的公平裁定，我尊重事实、更相信法律的公平、公正。李文江、陈红向一审法院起诉请求：依法判决被告支付劳务费19927元，被告依法支付延迟支付利息7572元与诉讼费、执行费。一审法院认定事实：经被告安光玉介绍，原告李文江、陈红为被告王智慧的门店进行装修。2017年9月24日，被告王智慧支付二原告劳务费1000元，2018年2月14日，被告王智慧支付二原告劳务费2000元。被告王智慧认可二原告产生的劳务费共计12000元，但认为剩余9000元劳务费应由被告安光玉支付，用于抵顶安光玉拖欠王智慧的货款。一审法院认为，二原告为被告王智慧提供劳务，被告王智慧应当向原告支付劳务费用。关于被告王智慧辩称李文江、陈红在提供劳务之初，是李文江、陈红、安光玉与王智慧共同商定的由安光玉支付劳务费，没有向本院提交证据，二原告及被告安光玉均不认可，对该辩解，本院不予采信。关于二原告要求被告安光玉支付劳务费的问题，二原告自认被告安光玉只是介绍其为被告王智慧装修，被告安光玉也辩称只是介绍二原告为被告王智慧装修，原告要求被告安光玉支付劳务费无事实及法律依据，故原告要求被告安光玉支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王智慧应支付原告劳务费金额的问题，原告要求被告支付的劳务费、邮费等共计19927元，但未向本院提交充足有力的证据予以支持，被告王智慧认可二原告的劳务费共计12000元，已支付3000元，剩余9000元未支付，故对9000元的劳务费本院予以认可。关于原告主张的利息的问题，因双方未签订书面合同，对劳务费的给付期限亦未作出约定，可自原告主张权利之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告要求被告自2017年10月28日开始，按照月息2分计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告王智慧于本判决生效后三日内给付原告李文江、陈红劳务费9000元及逾期付款损失（以9000元为基数，自2019年8月8日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计244元，由被告王智慧负担。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，被上诉人王智慧应支付二上诉人劳务费的数额问题是本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二上诉人一审提交的自行单方书写制作的，没有被上诉人王智慧签字确认的用工情况、工程结算清单和案外衡水佳安装饰工程有限公司工程清工报价表，欲证明二上诉人劳务工程量和诉讼主张,但被上诉人王智慧不予认可,因缺乏其他证据予以佐证，原审法院认定按照被上诉人王智慧自认12000元的欠款数额向二上诉人支付拖欠的劳务费，并无不当。如双方还有其他劳务费未结算支付，本院对上诉人该项主张暂不予支持，二上诉人可待搜集证据后另行主张权利。综上所述，李文江、陈红的上诉请求不能成立。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院将一审判决主文第一项补正为：王智慧于本判决生效后三日内给付李文江、陈红劳务费9000元及逾期付款损失（该逾期付款损失以9000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月8日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由李文江、陈红负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十二月二十三日书记员  高 舒