湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3298号上诉人（原审被告）：湖南汉世伟食品有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县安定镇桃源村。法定代表人：曲向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李振球，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：秦明晓，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：湖南宏岳科技股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶沿江路储运公司院内（工业站对面）。法定代表人：卢塞君，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。上诉人湖南汉世伟食品有限公司（以下简称汉世伟公司）因与被上诉人湖南宏岳科技股份有限公司（以下简称宏岳公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汉世伟公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由宏岳公司承担。事实和理由：一、一审法院认定汉世伟公司违约无事实依据。1、关于涉案《土地转租及前期费用补偿协议》双方履行情况。1）、涉案协议第3.3款“甲方必须将地面建筑物、设施、红线图、原环评报告，国士手续、村民土地租赁协议、等一切手续、证照在一周之内移交乙方；”根据庭审结果，宏岳公司未能按其履行。2）、《协议》第3.4款“协议签订后原养猪场的一切建筑和设施必须保持完整交付乙方。”根据庭审结果，甲方未能将原养猪场完整交付乙方，反而是拆除了猪场的设施。宏岳公司违反了该条款的约定。3）、《协议》第6.2款“协议签订后20个工作日内，由甲方办理该项目环评批复变更手续，项目主体变更为‘湖南汉世伟宏岳现代养猪产业园’，变更手续产生的所有费用由甲方承担，……”根据庭审结果，宏岳公司未能履行，反而把责任推给了汉世伟公司。4）、《协议》第6.5款“支付方式：协议签订后7个工作日内乙方向甲方首先支付35万元，……”根据庭审结果，汉世伟公司按约履行了支付义务。5）、《协议》第6.7款“如因环评批复不能变更而影响该项目转让，甲方向乙方退还前期乙方向甲方支付的35万元，并在10个工作日内完成支付。”宏岳公司未能按约定履行。6）、《协议》第7.2款“甲方应在该协议生效前与标的项目所在地村组及村民签订同意该标的项目转让给湖南汉世伟经营的补充协议。”根据庭审结果，宏岳公司于2017年6月27日完成了补充协议的签订，履行了本款的约定。7）、根据庭审结果，宏岳公司在尚未解除与汉世伟公司签订的《协议》时，已与第三方合作并在与汉世伟公司合作的场地上开工建设，而且从已建的情况看，开工已几个月之久。是谁违约，事实胜过雄辩。8）、2017年11月16日的《会议纪要》内容共有4条，反映了双方洽谈如何推进合作事宜却被宏岳公司断章取义的说成是汉世伟公司不履行合同。9）、而庭审中提到的2017年12月20日的《会议纪要》，在起诉书（起诉书落款日期是2019年3月18日）中只字未提，同时在2018年8月27日宏岳公司法律顾问冯振给汉世伟公司法律意见书中，只提到2017年11月16月的《会议纪要》，对2017年12月20日的《会议纪要》只字未提，这一《会议纪要》的起草时间难道不值得疑问吗？再者，该《会议纪要》上的签名是李某，没有汉世伟公司的任何委托手续。2、关于宏岳公司起诉书中的经济损失150万元，无事实依据。1）、环评变更费7．8万元，2017年7月14日的证据材料只能反映支付3万元，另两张证据材料，一张是2014年1月15日的，一张税务发票看不到日期，而当庭出示的合同只要求先支付3万元；2）、道路拓宽及青苗补偿7万元，2017年7月20日的证据材料只能反映一个人领取1．7万元，另2份领条均是宏岳公司员工刘如林出具领取5．31万元，1份转账回单也是汇给刘如林，显然不符合财务和法律规定；3）、预征第三个山头9．6万元，合同签订日期是2017年1月20日，在汉世伟公司与宏岳公司2017年7月10日签订的《土地转租及前期费用补偿协议》之前，显然不在合作范围之内。4）、猪场拆迁损失97万元，所提供的证据材料均是2012年、2013年、2015年、2016年的，一是按照《协议》第3．4款约定“协议签订后原养猪场的一切建筑和设施必须保持完整交付乙方”，宏岳公司将其拆除显然违约。二是企业经营过程中，固定资产和设备是需要折旧的。5）、2017年4月至10月底共7个月，人员协调工资及费用14万元（刘如林、陈汉桃、袁海春），这3位均是宏岳公司的员工，特别是陈汉桃是宏岳公司的副总，难道说没有这一合作项目，宏岳公司就不按照《劳动合同法》发放工资吗？6）、改造山上电线、电线杆费用5万元，合同签订时间是2017年6月28日，在双方2017年7月10日签订的《土地转租及前期费用补偿协议》之前，显然不在合作范围之内。3、关于李某出庭作证的内容真实性问题。证人李某到庭认可其到汉世伟公司上班是宏岳公司推荐的，曾于2004年、2008年两次在宏岳公司上班，2018年9月从汉世伟公司离职后，现上班的公司最大的股东是宏岳公司。二、判决结果违反了法律规定。1、根据《中华人民共和国合同法》第113条第1款规定，实践中违约金和损失赔偿的适用一般原则为：1）、如果合同中仅选择违约金作为违约责任方式，未约定赔偿损失的，应按照违约金的约定执行。违约金不足以补偿损失的，守约方可以请求人民法院增加违约金，但增加的部分以弥补实际损失金额为限。2）、在合同中同时约定违约金和赔偿损失的，守约方可以选择适用违约金或者赔偿损失。如果约定的违约金低于实际损失的，对于不足部分可以请求赔偿损失；如果约定的违约金高于实际损失的，对于守约方要求赔偿损失的请求，人民法院不予支持。3）、在合同中约定违约方除应赔偿全部损失外，还应以违约金对其惩罚，守约方在获得全部损失赔偿后，又向违约方主张违约金的，人民法院不予支持。本案中先判决赔偿实际损失，再判决支付违约金，显然违反了违约金具有惩罚性和补偿性的内涵。同时也违反了我国民法的补偿性原则。据此，请求二审法院撤销原判，直接予以改判，支持汉世伟公司的上诉请求。宏岳公司辩称，一、汉世伟公司单方违约，要求提前解除合同，依法应赔偿守约方宏岳公司的经济损失，并承担违约责任。宏岳公司建设临湘宏岳生态农牧原种猪场项目得到了临湘市畜牧水产局的批复，有临畜水发［2013］13号文件证实，并办理了环评等一切相关手续，2017年2月汉世伟公司着眼湖南市场的整体布局，公司董事长朱爱民专程到湖南岳阳临湘基地进行了考察，并与宏岳公司签订了合作备忘录，后来天邦开物的副总经理严云桥、汉世伟饲料部总经理葛桥、汉世伟食品集团的ＣＥＯ李建兵、汉世伟销售总经理杨桂华、汉世伟总经理王跃球均亲临临湘乘风大堡村基地进行考察，一致认为这里是母猪场建设的理想地方，于2017年7月10日双方正式签订了《土地转租及前期费用补偿协议》，协议签订后，宏岳科技公司认真按合同约定履行，安排陈汉桃、刘如林、袁海春等人负责进行猪场场地牲猪转运、原猪舍的拆除、租地、修路等相关手续，同时与环保部门对接并交纳环评变更费3万元，但汉世伟公司规划设计院对湖南汉世伟宏岳现代化养猪产业园项目整体布局设计方案左右摇摆，方案一直没有正式审定确定，2017年9月份汉世伟公司再次请美国专家和天邦开物规划专家王瑞芳到临湘基地重新考察，认为猪场建设用地离小泥湖太近，不适合建猪场，于是回总部后否认了前期的决议，并提出停止合同的继续履行，根据汉世伟集团公司总裁办公会的决定精神于2017年11月16日与宏岳公司达成《会议纪要》，参会人员有汉世伟公司的总经理王跃球、负责岳阳临湘基地的工作人员李某。宏岳公司于2017年12月20日提出了2017年11月16日前期费用及相关损失要求赔偿的请求，汉世伟公司负责岳阳临湘基地的工作人员李某参加了会议。后宏岳公司就前期及相关损失赔偿问题多次与汉世伟公司沟通协商，并委托岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所向汉世伟公司法人朱爱民、负责人张邦辉、李建兵出具了《法律意见书》，对汉世伟公司解除合同后就相关赔偿事宜提出了具体赔偿方案，汉世伟公司后派副总经理杨桂华就赔偿事宜多次与宏岳公司协商，但未达成一致意见。客观事实充分证明汉世伟公司单方违约，要求解除合同，并且宏岳公司同意解除合同，但要求汉世伟公司依法承担相应的法律责任。根据该协议第10条第1项明确规定：“任何方违反本协议，需赔偿守约方的经济损失并支付违约金50万元。”，宏岳公司主张的损失理应得到支持。二、如前所述，基于汉世伟公司已明确表示不再履行合同，且将负责租赁项目对接的负责人李某撤走，长时间对该项目放任不管，汉世伟公司解除合同的意愿非常明确。据此双方所签合同早已解除。三、环评变更手续一直没有办下来是由于汉世伟公司直接违约造成的。环评变更手续没有办下来是由于汉世伟公司一直未向宏岳公司提供湖南汉世伟宏岳现代化养猪产业园项目的基本情况、项目总平面布置规划设计图纸，导致宏岳公司无法办理环评变更手续，并且合同签订后，汉世伟公司又请来美国专家重新考察临湘养猪场基地，考察后全盘否认原计划，明确提出停止原合同的继续履行，导致合同无法继续履行。汉世伟公司要求提前解除合同，其过错方完全在汉世伟公司。而宏岳公司在2017年7月10日签订合同后立即派专人与环保部门对接，并交纳了环评变更费用3万元，在按合同约定认真履行。四、证人李某的证词合法有效。根据《土地转租及前期费用补偿协议》第9条约定：项目对接。本协议签订后，双方指定李某、刘如林为项目联系人，项目联系人承担以下责任：①双方联络，信息交流，②关系的协调和投诉，应急事件的处理，③相关工作手续的交接。而李某是汉世伟公司的工作人员，其工资由汉世伟公司直接发放。证人李某在一审中出庭证明办理环评变更手续必须由汉世伟公司提供规划设计总平面图，宏岳公司无法将环评变更手续办妥系汉世伟公司未能提供规划设计总平面图；证明自己作为汉世伟公司聘请的负责合同双方签订的协议项目对接及项目开发的处理实施人员两次代表汉世伟公司参加宏岳公司的会议，汉世伟公司向宏岳公司明确表示停止该协议项目的事实。李某的证词与宏岳公司提供的证据互相佐证，同时与合同双方于2017年7月10日签订的该协议项目合同约定的内容完全吻合，其证词客观真实，合法有效。五、《湖南宏岳科技股份有限公司乘风猪场转让工程造价审核报告》确定了乘风猪场转让评估价为160.313972万元。天职北京国际工程项目管理有限公司出具的《湖南宏岳科技股份有限公司乘风猪场转让工程造价审核报告》确定了乘风猪场转让工程审定金额为318.40517万元，其中乘风猪场转让评估价为160.313972万元。而一审法院只支持了损失141.2万元，少于评估价格。该《湖南宏岳科技股份有限公司乘风猪场转让工程造价审核报告》合法有效。宏岳公司只对2017年11月16目前为履行合同所发生的直接费用提出赔偿，没有对临湘乘风基地两年内的经营性损失提出赔偿，说明宏岳公司作出了很大的让步，实际上从2017年7月10日双方签订合同至今已有两年时间，这两年时间临湘养猪场地被拆除，没有养猪，两年的经营性损失达100多万元，但宏岳公司没有提出赔偿。六、汉世伟公司的上诉请求缺乏事实证据，仅是纸上谈兵，空口陈述，其主张依法不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏岳公司向一审法院起诉请求：一、判令汉世伟公司赔偿宏岳公司经济损失150万元并承担违约金50万元，合计为200万元，核减已经支付的35万元，汉世伟公司仍应支付165万元；二、判令汉世伟公司将租赁标的物（租赁的土地及相关设施等）返还给宏岳公司；三、本案诉讼费用及相关费用由汉世伟公司负担。一审法院认为，宏岳公司与汉世伟公司于2017年7月10日签订了一份《土地转租及前期费用补偿协议》，该协议中约定：“根据甲乙双方2017年2月23日签署的备忘录，甲乙双方达成如下合作意向：ａ、甲方同意将位于岳阳市临湘市的养猪场租赁土地整体转租给乙方，作为乙方6200头母猪场的建设用地；ｂ、经汉世伟集团饲料事业部验收合格，甲方为湖南汉世伟岳阳地区饲料代工，代工合同另行签订；ｃ、甲方在条件具备的情况下经乙方验收合格，为乙方部分肥猪代养，代养协议重新签订”。履约要求规定：“本协议签订后立即由甲乙双方带专人办理环评报告的变更，按双方约定的时间不得拖延。本协议签订后，甲方收到乙方第一笔补偿款后，必须在30天内将养猪场的生猪转移，完成场地的清理。甲方必须将地面建筑物、设施、红线图、原环评报告、国土手续、村民土地租赁协议等一切手续、证照在一周之内移交乙方”。租赁范围规定：“甲方提供的红线图的范围及目前围墙范围内的面积；根据乙方要求和建设用地需要双方确认的第三个山头及中间的水田和鱼塘，估计80－90亩作为乙方后期预征土地”。补偿费用及支付方式规定：“乙方同意就甲方养猪场的地面建筑物、基础设施、四周围墙、地面附着物、水电设施、前期相关职能部门资料申报、证照办理的各项手续费（包括林坪、环评、植被费、复垦费等）、10年土地（2013年－2020年）租金、人员工资、资金利息等一次性大包干给予甲方含税金额318万元的补偿款（该补偿款是经过天职（北京）国际会计师事务所有限公司审计后的费用）；补偿款支付后地面建筑物、基础设施、四周围墙、地面附着物、水电设施等所有权及处置权都归乙方；协议签订后20个工作日内，由甲方办理该项目环评批复变更手续，项目主体变更为“湖南汉世伟宏岳现代养猪产业园”，变更手续产生的所有费用由甲方承担，由于环评批复变更、规划变更、土地证续期产生的相关手续变更的费用如：复垦费、环评变更费及其他费用均由甲方承担。进场道路（李家门组水泥路面到猪场）拓宽到5米，因拓宽进场道路产生的征地费用及相关手续由甲方承担，修建费用由乙方承担。现租赁土地上的临时电线、电杆因横跨该宗土地，由甲方负责改道，费用由甲方承担；今后经营用电、用水由乙方负责。支付方式：协议签订后7个工作日内乙方向甲方首先支付35万元，甲方各种证照手续移交、场地按要求交割后，乙方支付100万元，按照履约要求甲方如约达到协议要求，乙方在收到甲方开具正规的税务发票后，15个工作日内付清剩余的补偿款项……”。上述协议是双方协商一致后自愿签订的，对双方具有法律约束力，双方应当根据该协议的约定享受自己的权利并履行自己的义务。宏岳公司遵照协议约定将租赁标的物交给了汉世伟公司，并配合汉世伟公司积极办理证照方面的登记变更手续及相关征用地、电线改造等各方面的工作。汉世伟公司亦根据合同约定派出了李某作为项目的对接人，专门负责与宏岳公司进行对接。汉世伟公司在接收宏岳公司的场地后，对租赁场地上的地面附着物（包括猪场）进行了清除。该合同已进行了部分履行。在合同履行过程中，汉世伟公司从未对宏岳公司的行为提出异议。汉世伟公司在庭审中以宏岳公司未在20个工作日内办理该项目环评批复变更手续为由认定宏岳公司违约，一审法院认为环评手续变更的办理必须由汉世伟公司提供规划设计总平面图，汉世伟公司在迟迟未向宏岳公司提供规划设计总平面图的情况下导致宏岳公司无法办理环评变更手续，其责任不在宏岳公司，而在于汉世伟公司。汉世伟公司在合作过程中因内部高层合作意向发生了变化，已通过李某及汉世伟公司原总经理王跃求签名的会议纪要，并且双方就损失赔偿亦进行过协商，并亦形成了会议纪要，属违约行为，应根据协议中违约责任的约定支付宏岳公司违约金50万元。宏岳公司为配合汉世伟公司履行协议所花费的实际支出在合作中途中止的情况下，应属于汉世伟公司给宏岳公司造成的损失。一方违约对另一方产生的损失，违约方理应承担。对宏岳公司的损失可确认如下：1、环评费用3万元；2、道路拓宽及青苗补偿7万元；3、土地补征款7．11万元；4、鱼塘租金10万元；5、预征第三个山头的补偿款9．6万元；6、拆猪场的97万元；7、人员协调工资及费用10万元；8、改造电线费用5万元。共计148.71万元，但本案中，宏岳公司只主张了实际损失150万元，根据宏岳公司提供的损失清单明细，一审法院核减了环评费用4．8万元及人员工资4万元，故汉世伟公司实际应赔偿宏岳公司的损失为141.2万元，加上汉世伟公司应承担的违约金50万元，汉世伟公司应支付宏岳公司156.2万元。汉世伟公司已明确表示不再履行合同，且将负责租赁项目对接人的员撤走，长时间对该项目放任不管。汉世伟公司放弃该项目的主观意愿明显，导致合同无法履行，在合同不能履行的情况下，汉世伟公司理应将租赁的宏岳公司的土地及尚存的相关设施予以返还，并赔偿宏岳公司的经济损失及违约金，对宏岳公司的诉讼请求，其合法部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、由汉世伟公司在判决生效之日起五日内赔偿宏岳公司实际损失1062000元，支付违约金500000元，合计1562000元；二、由汉世伟公司在判决生效之日起五日内将租赁的原宏岳公司的土地及尚存的相关设施返还给宏岳公司；三、驳回宏岳公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，宏岳公司提交了两份由双方工作人员参加并签字的2017年11月16日和2017年12月20的会议纪要，其中2017年11月16日的会议纪要载明“汉世伟公司与宏岳公司就原乘风用地转让事宜，由于汉世伟方专家对汉世伟前期所制定的项目方案提出了异议，导致乘风用地转让事宜停滞，待在整体合作框架下解决”。汉世伟公司对2017年12月20的会议纪要的真实性不予认可。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定汉世伟公司对涉案《土地转租及前期费用补偿协议》不能履行承担违约责任是否适当；二、如果焦点一成立，违约损失如何认定。关于焦点一，汉世伟公司是否对涉案《土地转租及前期费用补偿协议》不能履行承担违约责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宏岳公司提交了两份由双方工作人员参加并签字的2017年11月16日和2017年12月20的会议纪要可以证明导致双方合同不能履行的原因在汉世伟公司一方，汉世伟公司虽对2017年12月20日仅有其工作人员李某参加的会议纪要的真实性提出异议，但单从汉世伟公司认可的2017年11月16日的会议纪要来看，也可以说明当时是由于汉世伟公司专家对公司前期所制定的项目方案提出了异议，才导致了双方合同暂停履行，汉世伟公司如要证明导致合同最终不能履行的原因并非自己一方，则应对其之后为继续履行合同是否对项目方案进行调整一事予以举证证明，但汉世伟公司并未提交证据，再结合其最终将负责该项目的工作人员撤走、宏岳公司根据合同约定将猪场拆除、改造山上电线、租赁土地、交纳环评费用等积极履行合同内容的事实来判断，足以说明导致协议不能履行的责任在汉世伟公司一方，故一审法院认定汉世伟公司构成违约并不无当。关于焦点二，违约损失如何认定的问题。双方在《土地转租及前期费用补偿协议》中约定，任何一方违反本协议，需赔偿守约方的经济损失并支付违约金50万元。关于损失，一审法院认定宏岳公司为履行协议而支出的费用有：1、环评费用3万元；2、道路拓宽及青苗补偿7万元；3、土地补征款7．11万元；4、鱼塘租金10万元；5、预征第三个山头的补偿款9．6万元；6、拆猪场的97万元；7、人员协调工资及费用10万元；8、改造电线费用5万元，共计148.71万元。对于第1、3、4项费用，汉世伟公司予以认可；第2项费用，因双方在《土地转租及前期费用补偿协议》中要求进场道路（李家门组水泥路面到猪场）拓宽到5米，且宏岳公司也提交了为拓宽道路而支出的相关费用凭证，可以证明宏岳公司支出该费用系为了履行该协议，故本院对第2项予以认可；第5项费用，双方在《土地转租及前期费用补偿协议》中约定了第三个山头及中间水田和鱼塘，估计80－90亩作为乙方后期预征土地，同理，本院也予以认可；第6项费用，汉世伟公司主张双方在协议中约定“协议签订后原养猪场的一切建筑和设施必须保持完整交付汉世伟公司”，宏岳公司私自拆除构成违约，另外猪场拆迁损失97万元应当折旧，本院认为，汉世伟公司负责接洽涉案项目的人员李某出庭作证称，猪场的拆除系汉世伟公司要求的，因此汉世伟上诉称猪场系宏岳公司私自拆除，构成违约的理由不能成立，本院不予采纳。另外，关于猪场拆迁损失是否应当折旧的问题，因违约责任的承担还包括恢复原状，假设汉世伟公司将猪场恢复原状，所投入的资金肯定超过宏岳公司当初建造时的费用，因此出于公平原则考虑，汉世伟公司要求折旧的理由不能成立，本院不予采纳；第7项费用，双方在《土地转租及前期费用补偿协议》约定，宏岳公司指定刘如林为项目联系人，因此对于宏岳公司项目运行期间支付给刘如林的工资应认定为宏岳公司为履行该协议而支付的费用，对于宏岳公司提交的另外两人的工资，因双方在协议中并未约定从事何事，故本院仅认定人员协调工资39658元；第8项费用，同理如第2项费用，本院予以认可。综上，宏岳公司为履行协议而支出的费用总计142.6758元，该费用应认定为汉世伟公司因违约而给宏岳公司造成的实际损失，根据双方的约定，汉世伟公司应当予以赔偿，因一审法院仅认定损失141.2万元，宏岳公司并未提出异议，根据不告不理原则，本院认定汉世伟公司赔偿宏岳公司实际损失141.2万元。除了赔偿经济损失，双方还约定违约金50万元，汉世伟公司主张一审法院在判令赔偿宏岳公司的全部经济损失后，就不应再判令违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”规定，当事人可以同时主张实际损失和违约金，但是如果违约金超过实际损失的百分之三十的，可以要求人民法院予以适当减少。本案中，宏岳公司的实际损失为141.2万元，违约金50万元高于实际损失的30%，本院酌情调整为42万元。综上所述，汉世伟公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初733号民事判决第二、三项；二、变更湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初733号民事判决第一项为：由湖南汉世伟食品有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿湖南宏岳科技股份有限公司实际损失1412000元，支付违约金420000元，合计1832000元，扣除湖南汉世伟食品有限公司支付的350000元，湖南汉世伟食品有限公司还应向湖南宏岳科技股份有限公司支付1482000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19650元，由湖南宏岳科技股份有限公司承担1650元，湖南汉世伟食品有限公司承担18000元；二审案件受理费18858元，由宏岳科技股份有限公司承担1858元，湖南汉世伟食品有限公司承担17000元。本判决为终审判决。审判长 刘 玲审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇一九年十二月二十五日书记员 陈倩雅