湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3734号上诉人（原审被告）：雷丰雄，男，1984年11月10日出生。委托诉讼代理人：李华,嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷知林，男，1983年11月30日出生。委托诉讼代理人：刘四平，男，雷知林表叔。系湖南省嘉禾县普满乡向阳社区村民委员会推荐的公民代理人。原审被告:雷海丰，男，1992年3月1日出生。上诉人雷丰雄因与被上诉人雷知林及原审被告雷海丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷丰雄的委托诉讼代理人李华，被上诉人雷知林及其委托诉讼代理人刘四平，原审被告雷海丰参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。雷丰雄上诉请求：请求二审法院查明雷知林是否进行了保险理赔，依法依此发回重审或直接改判由雷丰雄、雷海丰按照雷知林车辆实际损失的50%进行赔偿。事实和理由：一审判决认定事实错误，是雷知林自己将车钥匙交给雷海丰保管一下，雷知林自己指认的车子停放位置，让雷丰雄帮助把车子开回去，是雷知林请求雷海丰代为驾驶车辆。一审法院未查明雷知林是否到保险公司进行了理赔，程序错误。一审判决雷知林自行维修的车辆维修费46700元是不符合实际情况，认定雷海丰赔偿雷知林误工费和交通费没有依据。根据本案的实际情况，雷丰雄愿意承担50%的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法判决。雷知林辩称，雷丰雄的上诉状陈述案情与实际不符，本案雷知林与雷丰雄之间不是代为驾驶的法律关系，雷知林只是将驾车钥匙交予雷海丰暂未保管，雷海丰擅自将雷知林的轿车出借给雷丰雄私用导致的轿车受损。车辆修理费是实际产生的，有正式发票，雷丰雄无证据证明修理费过高，也未提出鉴定，一审判决正确。综上，雷丰雄应当依法承担本案的赔偿责任，雷海丰保管不善，应承担连带赔偿责任，请求二审法院维持原判。雷海丰述称，请求依法判决。雷知林向一审法院起诉请求：：1.判令雷丰雄、雷海丰连带赔偿雷知林本次事故产生的损失56100元（汽车修理费46700元，误工费30天×300元=9000元，交通费400元）；2.本案诉讼费用由雷海丰、雷丰雄承担。一审法院认定事实：雷知林与雷丰雄、雷海丰均为普满老乡。2019年4月3日晚，雷知林与雷丰雄、雷海丰均在嘉禾县城步行街欢唱KTV歌厅唱歌唱酒。雷知林与雷海丰均喝醉了，雷海丰请求雷知林将其停放在步行街地下停车场的湘LK3***小型客车（丰田牌）的车钥匙交其保管。雷知林在地下停车场将车钥匙交给了雷海丰。之后，三人与其他朋友一道又去吃夜宵。吃完夜宵后，雷海丰未经雷知林同意将车钥匙交付给雷丰雄，雷丰雄于2019年4月驾驶该车沿嘉禾县龙肖线从行廊往龙潭方向行驶，途经龙家坊村路段时，因操作不当，撞到路边树木，造成湘LK3668小型客车受损，路边树木受损的交通事故。当时车上有一女性乘客系雷丰雄的朋友。2019年4月10日，嘉禾县公安局交通警察大队（以下简称嘉禾交警大队）作出第43102442019000****号道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事人雷丰雄负事故全部责任。雷知林所有湘LK3***小型客车系二手车，雷知林为其车辆在中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司购买了交强险和机动车第三者责任保险。事故发生后，雷知林自行在嘉禾县富鑫汽车美容中心维修。2019年5月13日，该中心出具了一张金额为46700元的维修费发票。2019年5月10日，惠州市惠阳区秋长兴盛锅炉配件五金销售部出具了一份工作证明，证明雷知林系该单位员工，现任电焊技术员，已在该单位工作二年，在单位的月收入工资为9000元。雷丰雄持有准驾车型C1的驾驶证。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案中，雷知林将车钥匙交付雷海丰保管，自雷海丰在地下停车场接收车钥匙时起，双方构成委托保管合同关系。因雷知林未支付保管费，该保管系无偿的。雷海丰应承担妥善保管雷知林车辆的义务。雷海丰未经雷知林允许，擅自将保管的车辆交付给雷丰雄使用，致车辆受到损坏，构成违约，对因此给雷知林造成的损失应承担赔偿责任。雷丰雄因操作不当，致雷知林的车辆受到损坏，负事故的全部责任，对因此给雷知林造成的损失与雷海丰应承担连带赔偿责任。雷海丰赔偿雷知林损失后，可以向雷丰雄追偿。雷知林因本次交通造成的损失包括车辆维修费、因维修车辆产生的合理的误工费以及往返维修中心产生的交通费等，一审法院酌情确定误工费为2000元、交通费为400元。故雷知林请求雷海丰、雷丰雄赔偿本次事故产生的损失，合理部分的诉请，予以支持。雷海丰提出其将钥匙交给雷丰雄时，雷知林在场未提出反对，以此雷知林予以否认，雷海丰未提出相反的证据予以反驳，故一审法院对雷海丰的上述辩解意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十四条第一款第（六）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十一条、第三百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告雷海丰、雷丰雄赔偿原告雷知林维修费46700元、误工费2000元、交通费400元，合计49100元，限本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、驳回原告雷知林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取601元，由原告雷知林负担71元，被告雷海丰、雷丰雄负担530元。”本院二审期间，雷知林提交了一份新证据，系汽车维修费用清单，拟证明雷知林维修汽车的具体项目和费用是48000元，打折后实际开票金额是46700元。雷丰雄质证认为，报价单真实性无法核实，没有盖章，不是最终价格确认单，关联性有异议。雷海丰质证意见与雷丰雄质证意见一致。本院经认证认为，该维修项目和费用清单可以与一审维修发票相互佐证，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、雷丰雄是否应承担雷知林车辆损失、误工费、交通费的全部赔偿责任；二、雷知林的损失具体是多少。评判如下：关于焦点一。雷丰雄认为其为雷知林代驾，雷知林同意，故雷丰雄只承担40%的责任。根据查明的事实，可认定代驾事实不成立。理由是：首先，雷知林收车钥匙交给了雷海丰，没有交给雷丰雄，也没有充分的证据证明后来雷知林要求雷丰雄代驾；其次，雷知林并未乘坐案涉车回普满，车上坐的是雷丰雄的女性朋友。事故发生在行廊往龙潭方向的龙家坊路段。既然不是帮忙代驾，雷丰雄驾车发生交通事故并被认定负事故的全部责任，那么，雷丰雄就应当承担雷知林损失的全部责任。关于焦点二。雷丰雄认为车辆维修费过高，不真实，误工费、交通费无证据证实，应当查实改判或发回重审。本院认为，雷知林提供了修车清单和发票，雷丰雄未申请鉴定，仅口头抗辩不足以否定所花维修费的事实。雷知林为了处理交通事故，维修车辆等，从外地往返，会产生误工损失和交通费损失，一审结合案件具体情况酌定误工费、交通费并无不当。故一审认定雷知林的损失为49100元是正确的。另外，雷丰雄还提出雷知林是否已经保险理赔获取了赔偿的问题。事故车投保了交强险和第三者责任险，该险种对被保险车辆损失没有赔偿义务。综上所述，雷丰雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028元，由上诉人雷丰雄负担。本判决为终审判决。审判长  廖志刚审判员  李惠铭审判员  杨爱华二〇一九年十二月二十日书记员  李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。