贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初713号原告（反诉被告）：雷山县西江镇西江村羊排三组。住所地：雷山县西江镇。诉讼代表人：侯忠，该组组长。委托诉讼代理人：杨承治，贵州争荣律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯昌伦，男，1951年2月8日生，苗族，住雷山县。委托诉讼代理人：梁晶，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。原告雷山县西江镇西江村羊排三组与被告侯昌伦诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告侯昌伦提起反诉，本院依法受理并合并审理。原告（反诉被告）雷山县西江镇西江村三组的诉讼代表人侯忠、委托诉讼代理人杨承治，被告（反诉原告）侯昌伦及其委托诉讼代理人梁晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告下列因诉讼造成的损失：1、（2018）黔2634民初464号民事判决判定的财产损失费44,712.33元，案件受理费879元；2、（2019）黔26民终641号民事判决由原告承担的案件受理费3,102元；3、（2018）黔2634民初31号民事判决由原告承担的案件受理费30元；4、（2018）黔26民终1115号民事判决由原告承担的案件受理费30元；5、律师费用22,500元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年以来，本村羊排四组村民侯文武与原三组村民蒋保生有宅基地纠纷，听说法院判蒋保生输了。之后，本组村民侯昌伦又和四组村民侯文武因宅基地发生纠纷，原告以为是侯昌伦与侯文武个人的官司，因为原告至始至终没有授权侯昌伦以本组名义与他人打官司，也没有办理任何交费手续，所以一审法院通知开庭，原告认为与原告无关，所以没有参加一审庭审。一审判决后，原告才发觉对原告不利，于是找被告理论，被告当大家面说与三组无关，事情由他自己承担，并写了《承诺书》。被告未经原告授权，伪造授权手续蒙骗法院，导致一、二审法院把原告列为被告主体，判决由原告承担上述费用。原告认为：因为有以上判决，原告不需要再打再审官司了，既然有被告的承诺，被告就应该承担因与侯文武宅基地纠纷相关所有官司给原告造成的一切损失。本诉被告辩称，原告诉请所列的1-4项财产损失，是因为三组组长故意不履行职责，为维护集体权益，答辩人以代表人身份进行诉讼。答辩人的代表行为州中院（2019）黔26民终641号民事判决认定“羊排三组对侯昌伦以该组代表人与侯文武进行诉讼是明知的，且未对此提出任何异议，视为对侯昌伦的诉讼行为的认可。”《承诺书》内容的前提是答辩人和侯文武宅基地纠纷，是个人与个人的纠纷而非代表三组进行诉讼，因此被答辩人以《承诺书》作为答辩人承担责任依据是不成立的。原告的损失是一种可能性，并非实际损失，律师费用由特别法律规定或者当事人之间明确约定，承诺书没有承担律师费用问题，因此原告的请求无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告侯昌伦提出反诉请求：判决反诉被告支付反诉原告垫付的保全费20,000元及反诉费。反诉事实和理由：1986年，本组集体收回蒋保生母亲潘哪里户的承包地另行发包给本组农户，其宅基地则收归作集体公用。羊排村二组有一块地基与潘哪里地基相邻，1989年羊排二组将他们地基的一半转让给侯文武父亲侯昌富，一半给侯茂忠。2014年，侯文武为了扩大地基，占用潘哪里地基的一半，就此与蒋保生发生纠纷。因蒋保生不是本组成员，西江政府作出（2014）01号西政府行政处字处理决定，确定该地基由侯文武享有。该处理决定损害了三组集体权益，经三组民主会议要求组长侯忠代表三组进行维权，侯忠拒绝，无奈之下，反诉原告才垫资20,000元进行维权诉讼。且羊排三组对此未提出异议，故应承担反诉原告垫付的保全费20,000元。反诉被告辩称，反诉原告伪造《诉讼代表人推荐书》与侯文武进行诉讼，属个人纠纷，损害了羊排三组的集体利益，判决书下达后，羊排三组才知道，且侯昌伦作出承诺，所有和侯文武宅基地纠纷的官司由侯昌伦承担一切责任，所以羊排三组不应承担赔偿责任。经本院审理认定如下事实：2018年，侯昌伦以西江村羊排三组的诉讼代表人身份提起与西江村羊排四组村民侯文武宅基地使用权纠纷诉讼，并在起诉前提起诉前保全，以其本人在信用社的存款20,000元作为担保。该案一审于2018年3月16日作出（2018）黔2634民初31号判决书，判决驳回西江村羊排三组的诉讼请求，并负担案件受理费30元。一审判决送达后，西江村羊排三组不服，仍以侯昌伦为诉讼代表人向黔东南州中级法院提起上诉，二审于2018年6月25日作出（2018）黔26民终1115号判决书，判决驳回羊排三组的上诉，维持原判，并负担上诉受理费30元。该案在一、二审期间，西江羊排三组未对侯昌伦代表诉讼提出过异议，一、二审案件受理费亦均系侯昌伦自行负担。随后，西江村羊排四组村民侯文武以西江村羊排三组和侯昌伦作为共同被告，向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。本院一审于2018年12月26日作出（2018）黔2634民初464号判决书，判决西江村羊排三组赔偿侯文武因保全错误造成房屋租金损失44,712.33元，侯文武有权就侯昌伦诉前保全担保金20,000元优先受偿，并由西江村羊排三组负担案件受理费879元。一审判决送达后，西江村羊排三组和侯昌伦均不服，向黔东南州中级法院提起上诉，中院二审于2019年6月4日作出（2019）黔26民终641号判决书，判决驳回西江村羊排三组和侯昌伦的上诉，维持原判，并由西江村羊排三组和侯昌伦各负担案件受理费3,102元。该案一审时，经本院传票传唤，西江村羊排三组无故不到庭，侯昌伦到庭应诉。二审时是西江羊排三组组长侯忠代表羊排三组提起上诉并参加诉讼，侯昌伦亦自行提起上诉并参加诉讼。西江村羊排三组和侯昌伦各自负担了二审案件受理费3,102元。在本案二审期间，羊排三组对侯昌伦代表羊排三组诉讼提出异议，但中院二审已否定。该案二审判决后，西江村羊排三组和侯昌伦未履行判决，侯文武向本院申请强制执行，本院作出（2019）黔2634执137号和137号之二执行裁定书，对侯昌伦提供诉前保全担保的20,000元进行冻结并扣划。西江村羊排三组于2019年9月24日，以被告侯昌伦伪造诉讼代表人推荐书，以西江村羊排三组的名义提起与侯文武宅基地纠纷诉讼，导致其承担赔偿责任为由，向本院提起诉讼，请求侯昌伦承担所造成的损失。在诉讼过程中，被告侯昌伦以其为西江村羊排三组垫付诉前保全担保20,000元为由，提起反诉，请求羊排三组承担其垫付的保全费。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，以及西江村羊排三组提供的（2018）黔2634民初31号判决书、（2018）黔26民终1115号判决书、（2018）黔2634民初464号判决书、（2019）黔26民终641号判决书、诉讼代表人推荐书、承诺书和侯昌伦提供的（2019）黔2634执137号和137号之二执行裁定书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，西江村羊排三组与侯文武宅基地使用权纠纷一案和侯文武与西江村羊排三组、侯昌伦财产损害赔偿纠纷一案，已经一、二审审理并作出判决，现上述两案的裁判文书均已发生法律效力，裁判文书所认定的事实可以作为本案的定案依据。就侯昌伦代表羊排三组进行诉讼来说，经过了一审和二审，且在诉讼过程中，西江村羊排三组未提出过异议，应视为羊排三组对侯昌伦的代表诉讼行为的默认。同时，西江村羊排三组所提供的证据，未能充分证实侯昌伦向法院提交的《诉讼代表人推荐书》系伪造的事实存在，因此，西江村羊排三组的诉讼请求缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。侯昌伦作为羊排三组的诉讼代表人，可以提起与侯文武宅基地使用权纠纷的诉讼，但应在《诉讼代表人推荐书》的授权范围内进行。侯昌伦在未征得羊排三组同意的情况下，未考虑诉讼风险因素，自行决定申请诉前保全并用其个人存款作为担保，显然超出了诉讼代表人推荐书的授权范围，属超越代理权的行为，其对所造成的损失应承担相应的责任。故侯昌伦提出由羊排三组承担其垫付的保全费20,000元的反诉请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。侯昌伦虽然写了《承诺书》，承诺其与侯文武的纠纷由其承担，但侯昌伦是代表羊排三组进行诉讼，而非以个人身份进行诉讼，故羊排三组提出侯昌伦已写承诺书，应由其承担所有诉讼责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）雷山县西江镇西江村羊排三组的诉讼请求。二、驳回反诉原告（本诉被告）侯昌伦的反诉请求。本诉案件受理费1,582元，减半收取791元，由本诉原告雷山县西江镇西江村羊排三组负担。反诉案件受理费1,582元，减半收取791元，由反诉原告侯昌伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期，本判决即发生法律效力。审判员 王 俊二〇一九年十二月三日书记员 何淑溶