广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1967号 原告：周惠衡，男，1974年11月23日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：吕春，广西综纬律师事务所律师。 被告：吕苑榕，女，1981年9月2日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：周春英，女，1976年10月24日出生，汉族，住广西陆川县。 原告周惠衡诉被告吕苑榕、周春英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告周惠衡的委托代理人吕春，被告周春英到庭参加诉讼。被告吕苑榕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周惠衡向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕苑榕、周春英立即向原告连带偿还借款本金53000元及利息，利息自本案经法院立案受理之日起以53000元为基数，按年利率6%计至本息还清之日。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实理由：原告与被告吕苑榕原是广西银兴实业发展公司陆川分公司的同事。2018年3月以来，被告吕苑榕持周春英名下的银行卡以其与周春英需要偿还信用卡的款项等为由多次向原告借款，并要求原告直接将款项转入被告周春英的银行账户，其中：2018年3月6日借款20000元，3月13日借款20000元，3月27日借款20000元，5月22日借款30000元，6月3日借款4000元，6月29日借款45000元，以上六笔借款共135000元，原告都是直接转账到被告周春英的银行账户。两被告借款后，被告吕苑榕通过银行转账等方式先后共向原告偿还了82000元，剩余53000元至今尚未偿还给原告。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告周春英辩称，被告周春英与原告周惠衡之间不存在民间借贷关系，被告周春英系与被告吕苑榕发生民间借贷关系，且所借金额已经全部归还给了原告吕苑榕。至于被告吕苑榕与原告周惠衡之间的借贷关系，与被告周春英无关，应由被告吕苑榕归还。1、被告周春英只是叫被告吕苑榕代还信用卡，并不清楚被告吕苑榕又向原告周惠衡借款之事，故被告周春英仅与被告吕苑榕发生过借贷关系，与原告周惠衡没有发生过借贷关系；2、被告吕苑榕代被告周春英偿还信用卡欠款135000元之后，被告周春英已偿还给被告吕苑榕141707元，还多付给吕苑榕6709元手续费及利息。至于被告吕苑榕与原告周惠衡之间的借贷关系，被告周春英并不知情，也不知道被告吕苑榕是否已经还清给原告周惠衡。2018年3月6日至2018年6月30日，被告周春英支付偿还给被告吕苑榕的数额有：3月6日9930元；3月7日9950元；3月13日9900元；3月13日10000元；3月18日9900元；3月20日2875元；3月28日9000元；4月4日1940元；5月24日7900元；5月24日10000元；5月30日7890元；5月31日2982元；6月14日5890元；6月17日9890元；6月19日9000元；6月29日10000元；6月29日3000元；6月30日1750元；7月5日9940元；以上合计共141707元。3、被告周春英与原告周惠衡之间不存在民间借贷关系，故无向原告周惠衡还款之义务。原告诉状中明确说明系被告吕苑榕向其借款，并要求其将借款转入周春英账号。借款后，也系被告吕苑榕向其还款。4、根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。被告周春英系与被告吕苑榕发生借贷关系，且借款后已经全部归还给了被告吕苑榕；被告周春英与原告周惠衡之间不存在民间借贷关系，没有向原告周惠衡还款之义务。请求法院驳回原告对被告周春英的诉讼请求。 被告吕苑榕未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。被告吕苑榕经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告周惠衡提交的下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、银行卡交易明细单；4、被告周春英信用卡复印件；被告周春英提供的证据1身份证复印件。来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告周惠衡对被告周春英提供的证据2还款转账记录真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告周春英转账给被告吕苑榕的款项并不就是偿还给原告的款项，从时间上看有一部分款项不一定就是偿还原告的款项，这些转账记录并不能证明被告周春英已经偿还了原告所垫付的款项；被告周春英对原告提供的证据5答辩状有异议，认为该答辩状陈述的内容与本案无关，另案偿还的是工商银行的信用卡。本院认为，原告周惠衡提供的证据5系被告周春英、吕苑榕另案提交的答辩状，另案原告并非本案当事人，且答辩状所述内容亦与本案没有关联性，不能作为本案认定案件事实的依据；被告周春英提供的证据2还款转账记录系被告周春英与被告吕苑榕之间的转账记录，原告对其真实性并无异议，但转账账单转收双方为两被告，不能证明与本案具有关联性，不应作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周惠衡与被告吕苑榕曾系同事关系。原告周惠衡与被告周春英并不认识。2018年3月开始，被告吕苑榕以需要借款垫支信用卡欠款为由向原告周惠衡借款，协商代还信用卡欠款事宜，双方约定由原告周惠衡直接将钱款支付至被告周春英信用卡账户，被告吕苑榕将被告周春英所属的信用卡交至原告手上。至2018年6月29日止，原告陆续向被告周春英信用卡账户转账6笔，共计135000元，其中2018年3月6日转账20000元，2018年3月13日转账20000元，2018年3月27日转账20000元，2018年5月22日转账26000元，2018年6月3日转账4000元，2018年6月29日转账45000元。借款后，被告吕苑榕通过银行转账等方式先后向原告偿还82000元，剩余53000元至今未偿清。原告多次向被告吕苑榕追索，未果，遂于2019年7月18日向本院起诉要求处理。 本院认为，被告吕苑榕与原告周惠衡协商以及办理代还信用卡的行为，系当事人双方真实意思表示，合法有效，形成了借贷法律关系。虽然原被告之间没有书面的欠条或借条，但原告已经将钱款转入被告吕苑榕指定的信用卡账户，代还了信用卡欠款，双方之间的债权债务关系明确，被告吕苑榕应依约偿还借款。现原告周惠衡要求被告吕苑榕偿还借款本金53000元及支付利息（利息计算方法：以借款本金53000元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2019年7月18日计至本息还清之日止），合法有据，本院予以支持。关于被告周春英与原告周惠衡之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，按照法律规定，借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。原告周惠衡主张其与被告周春英存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告周惠衡自认与被告周春英并不相识，并未就代还信用卡事宜与被告周春英进行过协商，欠款亦从未向被告周春英进行过追索，被告周春英辩称其从未向原告周惠衡借款垫支信用卡，故原告与被告周春英均未就款项达成借贷的一致意思表示，双方没有达成借贷合意，不应认定双方之间存在民间借贷关系。同时根据合同相对性原则，本案借款协议涉及的当事人只有原告周惠衡与被告吕苑榕，在原告周惠衡履行过出借义务后，可以基于合同的规定向被告吕苑榕主张权利，违约责任亦只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。故原告周惠衡主张被告周春英共同承担还款责任，于法无据，本院不予支持。至于被告周春英主张其与被告吕苑榕之间的借贷纠纷没有证据证实与本案具有关联性，应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕苑榕返还借款本金53000元给原告周惠衡； 二、被告吕苑榕支付逾期利息给原告周惠衡（利息计算方法：以借款本金53000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月18日起计至还清本息之日止）； 三、驳回原告周惠衡对被告周春英的诉讼请求。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1125元（原告已预交563元），由被告吕苑榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  范思熠 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  黄耀春 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  苏志林