河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7541号上诉人（原审被告）：李福才，男，1958年3月21日出生，汉族，唐山市钢铁公司退休职工，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：郝秀娟，女，1972年10月30日出生，汉族，唐山市古冶区爱佳装饰服务部法人，现住唐山市。上诉人李福才因与被上诉人郝秀娟装饰装修合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李福才，被上诉人郝秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李福才上诉请求：1、撤销唐山市路南区人民法院作出的(2019)冀0202民初940号判决，依法改判或者发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人对上诉人的装修存在严重缺陷，并非小瑕疵，被上诉人的行为构成了根本违约。被上诉人的装饰装修缺陷主要为以下方面：卫生间的门不符合尺寸，作为专业的装修人士，竟然将卫生间门的尺寸做错，导致上诉人卫生间的门无法正常使用，对此可以看出，被上诉人存在着重大过失。在装修卫生间过程中，上诉人与被上诉人已经对坐便器和花洒的规格及样式协商一致，被上诉人同意了上诉人指定的坐便器和花洒的规格及样式，但是实际安装时，被上诉人私自将坐便器和花洒的规格及样式进行了更改，安装了比上诉人指定的样式次好几个等级的坐便器和花洒，由于坐便器的尺寸过小，导致上诉人都不能正常的在卫生间方便，这给上诉人带来了极大的不便。并且花洒的上部是损坏的，不能正常的出水，在此来看，被上诉人存在着故意。卫生间的窗户上方没有安装窗帘杆，导致上诉人的隐私得不到有效的保护。厨房部分，洗菜池水管的安装位置严重错误，导致厨房窗户无法打开，给上诉人带来了生活上的不便，而且地暖的开关位置放置到了厨房的门口，本来是宽敞的厨房，却因此不能放置任何东西，导致了厨房橱柜的严重浪费，并且橱柜门无法闭合，橱柜根本不能正常的使用。卧室内的衣柜门根本无法闭合，关上后的缝隙能将手指自由进出，根本无法使用，而且这还是被上诉人更换过一次之后的效果，还有阳台上的天花板，在使用了不长时间后，已经开始向里凹陷，上诉人曾多次要求被上诉人进行修复，但是被上诉人始终是一再推脱，至今阳台处的天花板仍然未得到修复。案涉房屋原有安全护栏，未经上诉人允许，被上诉人装修时将护栏拆除卖掉。后来上诉人找到被上诉人要求安装护栏，被上诉人安装后要求上诉人垫付护栏费。综上可以看出，从卧室至厨房，再到卫生间，根本没有一处完好的装修，这样的装修根本就看不出系专业人士所为，这样的装修已经导致了上诉人无法正常的生活，并非原审法院认为的小瑕疵，而是严重的缺陷。根据合同法的相关规定，被上诉人的行为已经构成了违约，理应对上诉人作出相应的赔偿，以上装饰装修缺陷，上诉人均提供了相应的照片，有着确凿的证据，但原审法院对于上诉人的证据置之不理。因此，原审法院认定的事实存在严重的错误。2、本案的纠纷在唐山市路南区人民法院立案之前，被上诉人就已经向唐山市古冶区人民法院起诉过此事。当时上诉人与被诉人达成和解，被上诉人同意为上诉人进行修复，但是被上诉人在修复的过程中发现，如果将上诉人房屋内的装饰装修存在缺陷的地方完全修复，所要支出的费用严重超出了被上诉人的预算，因此，被上诉人就放弃了修复，对于上诉人的房屋装修不再进行修复，这才是导致上诉人的房屋至今未能修复好的原因，并非上诉人不配合被上诉人所导致。被上诉人的行为完全是无赖式的行为，给上诉人造成的损失不管不问。现在被上诉人一味的要求上诉人支付装修费，却对上诉人的损失只字不提，而原审法院也只是听取一方之言，所作出的判决有失公平。二、原审判决适用法律错误。贴壁纸所花费的5000元并非上诉人与被上诉人所签订的装饰装修合同内容，此部分费用不应由上诉人承担。上诉人与被上诉人于2017年6月8日签订了住房室内装修合同，房屋地址为××区，合同约定的总价款为100000元，至今为止，上诉人已经向被上诉人支付了80000元，剩余20000元，上述合同中并未约定装修壁纸的相关事宜，装修壁纸一事并非被上诉人与上诉人的约定，只是被上诉人声称与上诉人的前妻的约定，因此，上诉人认为壁纸装修一事仅是被上诉人与上诉人的前妻之间的合同关系，与上诉人无关，原审法院将壁纸装修的费用让上诉人来承担，违反了合同的相对性原则，系适用法律错误。综上所述，被上诉人对于上诉人所造成的损失已经远远超过了上诉人所应支付的装修费用，被上诉人的行为并非小瑕疵，而是构成了根本性违约，依法应当承担违约责任，原审法院在未认清事实的基础上，作出了有失公平的判决，严重的侵害了上诉人的合法权益。郝秀娟辩称，上诉人所述均不属实，请求驳回上诉，维持原判。郝秀娟向一审法院起诉请求：1.依法判令李福才给付装修费25000元；2.由李福才承担本案的诉讼费等。一审法院查明：2017年6月8日，李福才作为甲方、郝秀娟作为乙方签订合同书，将渤海豪庭9-1-1001装修业务承包给乙方施工，同时约定了工程项目总计100000元。后郝秀娟入场施工装修。郝秀娟购买壁纸花费4465元，支付贴壁纸手工费725元，合计5190元。2017年8月李福才入住该住房。截至起诉之日，李福才共计给付郝秀娟80000元。一审法院认为，原、被告双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为真实有效。双方已经按照约定履行了合同的相关义务，现就尚未给付的部分款项发生争议引起诉讼。关于原告为被告装修已经实际发生的壁纸费用5190元，被告辩称未与其进行协商，但被告已经实际使用近2年未明确表示异议，可视为其接受该壁纸的装修结果，原告主张壁纸装修费用5000元，法院予以支持。关于原告主张的装修费用20000元，被告辩称装修质量存在瑕疵，影响其使用，拒绝给付剩余装修费用。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案原告为被告进行的装修存在一定的瑕疵，且被告拒绝原告继续为其进行更换维修，法院考虑到本案诉请金额较小、被告抗辩主张、装修的瑕疵程度、减少当事人诉累等原因，酌情支持原告主张的装修费用10000元。综上所述，原告诉请被告给付装修费15000元，法院予以支持。因调解未果，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李福才于本判决生效后十日内给付原告郝秀娟装修费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告李福才负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，关于李福才主张案涉装修存在严重质量瑕疵问题。就郝秀娟在案涉房屋装修过程中存在的质量瑕疵，一审法院结合本案具体情况，综合考虑瑕疵程度及减少当事人诉累等因素，对郝秀娟主张的李福才尚未支付的装修费2万元，酌情支持10000元，并无不妥。关于李福才主张的壁纸费用问题。壁纸费用系郝秀娟为案涉房屋进行装修实际发生的费用，李福才认可郝秀娟在装修时就壁纸问题与其前妻进行了协商，且李福才已经实际使用近2年未提出异议，一审法院认定李福才接受该壁纸的装修结果，对郝秀娟主张壁纸装修费用5000元予以支持，并无不当。综上所述，李福才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李福才负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一九年十二月十日书记员 郑明璐