云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2049号上诉人（原审原告）：徐高祥，男，1971年2月6日生，汉族，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：湖南湘江工程建设有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区东六路南段100号有色地勘产业大厦1709室。法定代表人：张贤军，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司，住所地：云南省红河州红河县迤萨镇勐龙村委会。负责人：杨中镜，职务：经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈云东，云南明彰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王洪光，男，1975年6月9日生，汉族，农民，住泸西县，现住红河县。委托诉讼代理人：刘树胜，云南明彰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人徐高祥因与被上诉人湖南湘江工程建设有限公司、湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司、王洪光合同纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2019）云2529民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。徐高祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保手续费等费用）。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误，完全是站在被上诉人的立场对本案进行事实认定，严重显失公平公正。1.一审法院认定涉案租赁挖机是上诉人负责保管，完全是严重违反法律规定及客观事实。根据上诉人与被上诉人签订的《机械设备租赁合同》第九条第6项明确约定：租赁期间所租用的机械（设备）均由甲方看守。合同中的“甲方”就是被上诉人一方。虽然被上诉人声称本条系乙方的义务，但整份合同所出现的“甲方”、“乙方”代称超过50个地方，没有任何一处出现错误的情况。并且根据上诉人的陈述，在签订合同时，上诉人已经发现合同第六条第1项约定不符合客观实际，因此才要求被上诉人加上这一条设备在租赁期间由甲方保管看守。因此，本案涉案的挖机看守工作是由被上诉人负责，并非一审法院认定的由上诉人负责，而一审法院却对该约定视而不见，明显显失公平。同时根据合同法第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百四十七条规定：承租人应妥善保管、使用租赁物。由此可见我国法律己经根据客观实际情况，明确规定保管租赁物的责任人是承租人，这是承租人的法定义务。再者，根据整个工程机械租赁市场的客观实际情况，从来没有由出租人负责保管租赁设备的情形，被上诉人在案涉工程中也向外租赁了几十台工程机械设备，一审法院完全可以实地调查一下有没有出租人还派人到工地现场保管看守租赁物的。一审法院在面对租赁物由谁保管这一具有法律明确规定，双方有合同约定的情况下，依然错误认定由作为出租人的上诉人承担保管看守义务，明显属于认定事实严重错误，严重显失公正。2.一审法院认定上诉人与被上诉人所签订的《机械设备租赁合同》于2018年5月10日终止，属于严重事实认定错误。一审法院根据上诉人的驾驶员签字的《收据》认定上诉人与被上诉人的《机械设备租赁合同》终止，完全是为维护被上诉人非法利益而做出的错误认定。上诉人的驾驶员陈德良仅是上诉人安排驾驶挖机的工作人员，除该工作职责外，其没有任何代表上诉人放弃、确认等涉及上诉人实际权利的职责，被上诉人也无任何证据证明上诉人对驾驶员陈德良具有除驾驶员之外的任何授权。被上诉人己经当庭明确认可，从未通知过上诉人终止双方的《机械设备租赁合同》。根据双方合同第四条第3款约定：机械（设备）退场，须由甲方向乙方出具租赁终止通知书，乙方签收后租赁终止通知书注明的租赁终止时间为本合同机械（设备）租赁终止时间，乙方负责运输机械（设备）退场。本条合同己经明确约定：双方合同终止必须由被上诉人出具书面的《租赁终止通知书》，上诉人签收后，才以通知书确定的终止时间为准。而本案中，被上诉人至今都未向上诉人出具《租赁终止通知书》，上诉人也未出具验收书面证明。双方的《机械设备租赁合同》至今仍未终止，而一审法院仅凭上诉人驾驶员签的一份工作时间确认单据，就武断的、带有偏向性的认定双方的合同已经终止，完全属于认定事实严重错误，并严重显失公正。3.一审法院认定被上诉人王洪光不是木案适格的被告，属事实认定严重错误。根据《最高人民法院的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。根据红河州中级人民法院（2019）云25民终411号案件询问调解笔录中，法官询问被上诉人王洪光与公司是什么关系？被上诉人的代理人回答王洪光是公司红河县分公司该项目的项目负责人。王洪光通过公司的名义来红河中标，然后用公司的名义在红河建立了红河县分公司。该事实系由人民法院依法确认的，被上诉人王洪光与公司之间就是挂靠关系，并非简简单单的项目负责人。根据前述法律规定，王洪光作为挂靠人应为共同诉讼人，是本案适格的被告。而一审法院却认定被上诉人王洪光是在履行职务，不是适格的被告，完全属于歪曲事实，错误认定。二、一审法院认定上诉人没有举证证明被上诉人对涉案挖机被烧毁负有保管责任和过错的事实，应由上诉人承担举证不利的法律后果，属于严重适用法律错误。1.上诉人己经举证证明无论根据法律规定保管租赁物是承租人的法定义务，还是根据双方合同约定，设备在租赁期限内由被上诉人负责看守保管，以及整个工程机械租赁市场的客观实际情况，均证实，涉案挖机是由被上诉人负责看守及保管。2.案涉挖机被烧毁时，所停放的位置距离被上诉人项目部十多公里远，距离工人住宿地也有近4公里的路程，被上诉人也没有严格按照《建设工程安全生产管理条例》第三十四条“施工单位采购、租赁的安全防护用具、机械设备、施工机具及配件，应当具有生产许可证、产品合格证，并在进入施工现场前进行检查，必须有专人管理”的规定安排专人统一管理看守租赁的设备，并将租赁的设备随意停放在施工场地，因本案涉案工程系修建乡村道路，所以本案设备是被随意停放在大山中的路边，最终导致不明原因被烧毁。如果被上诉人严格按照规章制度安排专人管理，并将设备统一规范停放在可控的范围内，设备就不会被烧毁，即使被烧如果发现及时，距离很近，那也有很大机率扑灭，并将损失降到最低，而不是被直接烧毁不能再继续使用。其次，我国法律己经禁止挂靠、禁止不具备资质的人进行专业工程施工，而被上诉人却无视国法纪律，违法违规让王洪光以公司的名义投标并进行承建本工程，同时还让王洪光设立分公司以便其操作，这是被上诉人的严重过错。3.上诉人己经举证证明被上诉人严重违反法律法规的规定，违法挂靠等严重过错行为，而一审法院却视而不见，进而做出颠倒黑白的认定，此举严重违反的我国关于举证责任承担的法律规定，属于适用法律错误。综上，请求二审依法查明本案案件事实后撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。湖南湘江工程建设有限公司、湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，不存在上诉状中所称的认定事实错误的问题。一审法院认定租赁期间挖机的保管由上诉人负责并无不当。1.根据被上诉人与上诉人签订的《机械（设备）租赁合同》第四条第1款明确约定：机械（设备）操作人员及工作、工资乙方自行负责。另外，该条第6款还明确约定，乙方派驻项目管理人员（项目安全员等关键岗位人员）必须上岗履职……。该合同第六条第1款约定“租赁机械（设备）在租赁期内由乙方自行负责其日常的保养工作和保管工作”，第六条第2款约定“机械（设备）的进场费用、退场费用、运输费用、非甲方原因造成的损坏和灭失均由乙方全部承担”，第七条第2款约定“租赁期间，非甲方原因造成的一切与本合同中机械（设备）有关的事故责任、经济损失均由乙方全部承担”。上述合同条款均一致约定，挖机租赁期间的保管义务人为上诉人，非因被上诉人原因造成的挖机的毁损灭失风险也是由上诉人承担。2.虽然《机械（设备）租赁合同》第九条第6款约定“租赁期间所租用的机械（设备）均由甲方看守”，被上诉人认为，该条款系笔误所致。在整个合同内容，结合全部合同条款进行理解，可以清楚看到，挖机的保管义务在上诉人一方；该合同第八条为“甲方义务条款”，“第九条为乙方义务条款”，如果订立合同时的是“租赁期间所租用的机械（设备）均由甲方看守”，那为什么不将该条款写入甲方义务中，而是写在乙方义务条款中。在乙方义务条款中约定甲方义务，根本就不符合日常生活逻辑。该合同的第六条第一款已经明确约定：“租赁机械（设备）在租赁期内由乙方自行负责其日常的保养工作和保管工作……”因此，该条款为笔误所致。同时也足以证明，挖机在租赁期间的保管义务人为上诉人。本案中作为出租人的上诉人，除了提供租赁物外，还要委派使用租赁物的技术操作人员进行操作，对租赁物负责维修保养，按合同约定还必须派驻项目的管理人员对自己的机械设备进行管理。根据合同约定的内容可以看出，上诉人在一定时间内，要为承租人完成土石方开挖任务，由承租人按月支付报酬。这是带有承包意义的特殊租赁合同关系。因此，一审法院认定租赁期间挖机的保管由上诉人负责并无不当。2.一审法院认定，挖机按约定于2018年5月10日撤离是重证据、重客观事实的具体表现，该认定完全符合客观事实，并无任何不当。双方签订的《机械（设备）租赁合同》第五条第1款明确约定：“本合同租赁期限暂以2017年9月22日始至甲方确认的机械（设备）租赁终止时间为止或者至甲方通知退场止。租赁期满合同终止”。2018年5月，齐洛公路的土石方工程已经基本完工，不再需要过剩的机械设备。2018年5月7日，项目部向红河县交通运输局和齐洛公路驻地监理组上报撤出部分机械设备的报告，经同意并批准后，项目部于2018年5月10日通知撤出包括被毁损挖机在内的两台挖机，并安排管理人员田华芳通知挖机操作人员陈德良，让陈德良转告上诉人，挖机最迟于2018年5月11日内撤离施工现场。2018年5月11日上午，项目部管理人员发现上诉人的挖机仍未撤离，于是询问陈德良情况，当时陈德良告知项目部管理人员，上诉人已经在联系拖车。由此可见，上诉人是知道双方的合同已经履行完毕，并终止的客观事实。一审时，被上诉人向法庭提交的由上诉人委派的挖机驾驶员陈德良签字确认的收据，该收据载明：“2018年5月份工作6天半，其中下雨3天修机半天于2018生5月10日晚撤离”。该证据足以证明双方的合同已于2018年5月10日终止，并约定挖机于2018年5月10日撤离的客观事实。另外，被上诉人一审时提交的《徐高祥挖机结算（红河齐洛）》载明，2018年6月13日，双方对挖机的租赁费用进行了结算，双方一致认可2018年5月的工作天数为9天，由此足以证明，上诉人同样认可合同的终止时间为2018年5月10日。因此，一审法院认定，挖机按约定于2018年5月10日撤离并无任何不当。3.一审法院认定上诉人没有证据证明被上诉人对涉案挖机烧毁有保管责任和过错的事实认定，符合客观事实。首先，根据合同的约定，挖机的保管义务是由上诉人一方负责，双方的合同已于2018年5月10日终止。其次，涉案挖机被烧毁时，所停放的位置距离被上诉人项目部十多公里，距离工人住宿地也有近4公里的路程，本案中作为出租人的上诉人，除了提供租赁物外，还要委派使用租赁物的技术操作人员进行操作。在双方的合同已于2015年5月10日终止后，被上诉人也要求上诉人撤离自己的挖机，并通知了上诉人自己的挖机操作人员，该挖机操作人员，也将该情况通知了上诉人。合同终止后，就算上诉人一时无法联系到拖车将挖机运走，其委派的技术操作人员，也应当将挖机开到工人住宿地妥善保管，而不是放任挖机停放在离工人驻地近4公里远的路边。这恰恰说明是上诉人自身的过错，才导致挖机被烧毁这个事实。另外，上诉人的挖机起火后，当地公安机关已经立案侦查，目前已经能够确定挖机是因为他人纵火而被毁损，系刑事案件，只是纵火者尚未明确，案件还在进一步调查中，上诉人没有任何证据证明纵火案与被上诉人有任何的关系。其次，上诉人的挖机被人纵火烧毁是客观事实，对上诉人而言也确实造成了一定的经济损失，但造成该经济损失也是上诉人自己的原因所致。根据《机械（设备）租赁合同》第三条第4款的约定：“乙方必须办理与机械（设备）相关的保险与证照……”。上诉人没有为自己的挖机办理保险，本身就属于其的过错，其损失只能由其自行承担。因此，一审法院认定，上诉人没有证据证明被上诉人有过错的事实认定并无不当。二、一审法院认定王洪光不是本案的适格被告于法有据。王洪光系湖南湘江工程建设有限公司红河分公司的工作人员，受公司的委托，并以公司的名义投标“红河县齐洛公路”提升改造工程，项目中标后，公司任命王洪光为项目部的负责人，主持工程项目施工，协商、处理与该项目相关事宜，王洪光所实施的行为系职务行为。参照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，王洪光在执行职务行为期间产生的民事责任，均由公司承担，与王洪光个人无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决内容公正、公平。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回徐高祥的上诉，维持一审判决。王洪光辩称，其答辩意见与湖南湘江工程建设有限公司、湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司答辩意见相同，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回徐高祥的上诉，维持一审判决。徐高祥向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告一台型号为R225LC-7（产品编号为H22L711124）的现代挖机毁损损失597520元；2.判令三被告赔偿原告自2018年5月12日起按3万/月的租金损失至实际赔偿完毕之日止；3.案件受理费（包括不限于诉讼费、保全费、手续费等）由三被告承担。一审法院认定事实：徐高祥作为乙方，湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司作为甲方，于2017年10月1日签订机械（设备）租赁合同，将徐高祥所的“现代型号225（带锤）”的挖机出租给湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司，暂用于红河县齐洛公路工程。合同第四条第1项约定“机械（设备）操作人员：机械（设备）操作人员及其工作、工资安排乙方自行负责”。第六条第1项约定“租赁机械（设备）在租赁期间内由乙方自行负责日常的维修保养和保管工作。”，徐高祥按照合同约定，将涉案挖机出租给湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司，用于红河县齐洛公路工程。2018年5月10日，湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司与徐高祥的驾驶员陈德良协商于当晚将挖机退场撤离，于2018年5月11日对挖机使用工日进行核算，湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司谢永庆和徐高祥的驾驶员陈德良在双方协商结算的“收据”上签字。5月11日当晚挖机在工地上不明原因起火毁损。同年6月13日，双方对挖机租金进行结算并付清。另查明，王洪光系湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司齐洛公路段的项目负责人。2018年8月22日，一审法院立案受理徐高祥与红河县交通局、湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司、王洪光合同纠纷一案，经审理后，一审法院作出（2018）云2529民初392号民事判决，驳回徐高祥的诉讼请求。徐高祥不服，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2019）云25民终411号民事裁定，裁定“一、撤销云南省红河县人民法院（2018）云2529民初392号民事判决；二、准许原告徐高祥撤回起诉。”一审法院认为，（一）关于徐高祥本次起诉是否是重复起诉的问题。本案与红河县人民法院（2018）云2529民初392号的被告不同，而且红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2019）云25民终411号民事裁定撤销了云南省红河县人民法院（2018）云2529民初392号民事判决。本案起诉不属于重复起诉，被告请求驳回徐高祥起诉的主张不成立，不予支持。（二）关于王洪光是否为本案的适格被告问题。虽然徐高祥与王洪光协商挖机租赁事项，从双方所举证据和法庭调查情况来看，徐高祥持有的合同甲方一栏为空，被告所持的合同盖有湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司的印章，但双方对合同均认可，而且结算挖机工作日的“收据”单上签字的是公司财务人员谢永庆，可见合同相对人是湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司。故王洪光磋商签订合同的行为系职务行为，王洪光不是适格的被告。（三）关于本案争议的标的物（挖机）被烧毁，被告是否有过错，应否承担赔偿责任的问题。双方签订的《机械（设备）租赁合同》第四条第1项约定“机械（设备）操作人员：机械（设备）操作人员及其工作、工资安排乙方自行负责”。第六条第1项约定“租赁机械（设备）在租赁期间内由乙方自行负责日常的维修保养和保管工作。”。从双方约定可以认定，挖机租赁期间的保管由出租方徐高祥负责。2018年5月10日，被告与徐高祥的挖机操作员陈德良对挖机的工作日进行结算，并约定挖机于当日晚撤离。可以认定双方已终止挖机的租赁合同，并确定了挖机的撤离时间为2018年5月10日晚。上述约定属于双方真实意思表示，不具有违反法律法规的强制性规定以及损害国家、集体和第三人利益等无效情形。涉案租赁物挖机于2018年5月11日晚被烧毁，不在租赁期间，湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司没有合同约定应当承担责任的义务。同时徐高祥也不能举证证明挖机被烧毁被告具有过错。因此，徐高祥要求被告赔偿现代挖机毁损损失597520元的请求，不予支持。（四）关于被告应否承担2018年5月12日以后挖机租金的损失问题。根据以上第3点争议焦点的评析，双方于2018年5月10日终止了挖机的租赁合同，徐高祥提请被告承担2018年5月12日以后挖机租金损失的主张理由不成立，不予支持。综上所述，徐高祥没有举证证明被告对涉案挖机被烧毁负有保管责任和过错的事实，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告徐高祥的诉讼请求。案件受理费13675元由原告徐高祥负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料或事实依据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.王洪光是否是本案的适格被告主体；2.本案诉争的标的物（挖机）被烧毁，被上诉人是否有过错，是否应承担赔偿责任。针对本案争议焦，本院评述如下：（一）关于王洪光是否是本案的适格被告主体问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，王洪光系湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司的工作人员，受公司的委托，以公司的名义投标“红河县齐洛公路”提升改造工程，项目中标后，公司又任命王洪光为项目部的负责人，主持工程项目施工，协商、处理与项目施工相关事宜。王洪光在执行职务行为期间产生的民事责任，均由公司承担。故王洪光在本案中与上诉人磋商挖机租赁相关事宜均是代表公司，系执行职务行为，由此产生的民事法律关系对公司有效，其不属于本案适格的责任主体。（二）关于本案诉争的标的物（挖机）被烧毁，被上诉人是否有过错，是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司与徐高祥2017年10月1日签订的机械（设备）租赁合同及2018年6月13日双方对案涉挖机租金结算并领取租金的行为，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同及结算行为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定租赁机械（设备）在租赁期内由乙方（即徐高祥）自行负责其日常的维修保养工作和保管工作，同时约定租赁期间所租用的机械（设备）均由甲方（即湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司）看守，由此可见，合同约定的期间系“租赁期间”。根据合同约定本案租赁期间自2017年9月22日始至湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司确认的机械（设备）租赁终止时间止或者湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司通知退场止，从双方结算并领取挖机租金的时间看，挖机租赁期间截止时间为2018年5月10日，而双方据以结算的依据为上诉人的挖机驾驶员陈德良与湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司工作人员谢永庆签字确认的“收据”，而2018年5月11日双方签字确认的“收据”载明“5月份工作6天半，其中下雨3天，修机半天。于2018.5.10晚撤离。”据此可以确认，案涉挖机的租赁期间自2017年9月22日始至2018年5月10日止，且湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司已经通知到上诉人挖机退场时间，故案涉机械（设备）租赁合同已于2018年5月10日终止，双方当事人已经按照合同约定各自履行了租赁期间的义务。虽然合同约定“租赁期满3天内，乙方应将机械（设备）退场完毕。”但该约定却没有约定湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司在该3天内负有的义务。故案涉挖机于5月11日晚在湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司工地上被烧毁，虽事发时间包含在合同约定的3天挖机的退场时间内，但本案中没有证据证明该挖机被烧毁事件系被上诉人所为或者被上诉人有重大过错。故上诉人主张由被上诉人对该挖机烧毁的损失承担赔偿责任的理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，徐高祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13675元，由上诉人徐高祥负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇一九年十二月十三日书记员  黄雪银