山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3962号上诉人（原审原告）：陈红梅，女，1980年1月12日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：陈元江，男，1978年8月17日出生，汉族，住山东省临邑县，系陈红梅之夫。上诉人（原审原告）：陈元江，男，1978年8月17日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：王传军，男，1963年3月7日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄新华区新华路19号。负责人：孔秀敏，总经理。委托诉讼代理人：于鹏飞，男，1995年8月16日出生，满族，该公司员工，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：李腾，男，1990年12月2日出生，汉族，该公司员工，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：张风海，男，1965年11月15日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审被告）：衡水润驰汽车运输有限责任公司，住所地：衡水市开发区大麻森乡十二王村外环路以南。法定代表人：王海涛，总经理。被上诉人（原审被告）：衡水德吉物流有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区衡德路南侧胜利东路2318号1幢门店。法定代表人：韩俊巧。被上诉人（原审被告）：高唐县万佳物流有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县梁村镇梁村村南段。法定代表人：岳长城。原审被告：孙秀彪，男，1975年5月8日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人陈红梅、陈元江因与被上诉人王传军、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险石家庄公司）、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简简称阳光保险德州公司）、张风海、衡水润驰汽车运输有限责任公司、衡水德吉物流有限公司、高唐县万佳物流有限公司、原审被告孙秀彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈红梅、陈元江上诉请求：一、撤销临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1111号民事判决第一项内容，并依法改判张风海、王传军分别支付上诉人停业损失、工人工资两项损失共计4万元的70%和30%，同时判决两保险公司在交强险范围内承担该财产的损失，并在三者责任险范围内承担超出交强险的损失部分；二、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、评估报告书中停业损失没有包括房租、工人工资的损失，但一审法院将该两项损失计算在其中是错误的。二、一审法院未判决两车辆的保险承保公司承担责任是错误的，上诉人财产损失应由两车辆保险公司在交强险赔偿责任范围内承担责任，不足部分应在三者责任险范围内承担。三、一审法院认定停业天数计算太少，不足以恢复营业，应支持47天的停业损失（自3月9日至4月26日）。王传军辩称，保险公司应承担责任，车上所有的费用都已经报给保险公司了，请法院依法判决。阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，一审法院事实认定清楚，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，同阳光保险公司的意见。衡水润驰汽车运输有限责任公司辩称，答辩人不是冀Ｔ×××××车辆的实际所有权人，既不支配该车辆，也不享有该车辆带来的收益。答辩人只是该车辆商业险的被保险人。上诉人因此次交通事故造成的损失应向事故车辆的车主及保险公司主张赔偿责任，答辩人作为事故车辆的被保险人不应承担任何赔偿责任。上诉人主张的经济损失与答辩人无关，上诉人要求答辩人对其损失承担责任既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回上诉人对答辩人的所有诉讼请求。衡水德吉物流有限公司、高唐县万佳物流有限公司、孙秀彪、张风海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。陈红梅、陈元江向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告的损失。一审法院认定事实：2019年3月9日，被告孙秀彪驾驶鲁冀Ｔ×××××冀Ａ×××××号车辆行驶至249省道与被告王传军驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车辆相撞，致孙秀彪驾驶的车辆失控驶入公路西侧与饭店内物品相撞，造成车辆及多项物品损坏。经德州市公安局交通警察支队临邑大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告孙秀彪负事故的主要责任、被告王传军负事故的次要责任；被告孙秀彪驾驶的车辆实际所有人是被告张风海，孙秀彪系张风海雇佣司机，该车辆挂靠在被告衡水德吉物流有限公司和衡水润池汽车运输有限责任公司，在被告太平洋石家庄公司投有交强险和商业三者险；被告王传军驾驶的车辆挂靠在被告高唐县万佳物流有限公司，在被告阳光德州公司投有交强险和商业三者险。庭审中，原告主张因肇事车辆驶入其经营的饭店造成如下损失：其依法申请一审法院委托鉴定中心作出结论每日的停业损失价值为410元，其主张支出鉴定费3800元及停业150天的停业损失；其主张饭店为租赁的房屋，每月租金为1667元，停业5个月，被告应赔偿租金损失；其主张雇佣两名厨师的误工费损失，两人每月工资6000元，按照2个月计算；其主张雇佣三名服务员的误工费损失，三人每月工资均为3000元，按照2个月计算；其主张支出交通费500元。原告对上述主张提供营业执照、结婚证、评估报告书、评估费票据、房屋租赁协议、厨师及服务员身份证明、工资收条、出租定额票据。被告太平洋石家庄公司、阳光德州公司经庭审质证上述证据辩称，认可交通事故认定书；根据保险条款原告主张的停业损失等间接损失不应负赔偿责任，提供投保单、投保人声明及机动车商业保险条款及免责事项说明书能够证明已向投保人尽到提示和明确告知义务；房屋租金应计算在停业损失中；厨师及服务员在事故中均未受伤，不应赔偿误工费；原告没有受伤所以主张的交通费不应赔偿；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。一审法院认为，原、被告对道路交通事故认定书均无异议，一审法院依法采纳即原告的损失依法由太平洋石家庄公司、阳光德州公司在交强险限额内先予均担，余款根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由肇事车辆实际所有人被告张风海和侵权实施人被告王传军按照事故责任赔偿；被告衡水德吉物流有限公司、衡水润池汽车运输有限责任公司、高唐县万佳物流有限公司作为肇事车辆的被挂靠单位依法与挂靠人被告张风海、王传军承担连带责任；被告孙秀彪作为雇员依法不承担赔偿责任；被告对评估结论书均未提异议，一审法院依法予以采纳；被告太平洋石家庄公司、阳光德州公司均主张保险合同明确约定保险机动车发生意外事故致使产生停业损失的，保险人不负赔偿责任，并提交投保单、投保人声明及机动车商业保险条款，主张投保人在投保单中签字确认，已对免除责任条款做了明确说明，尽到了明确告知义务。原告虽对上述证据不认可，但未提交相反证据予以反驳推翻依法应承担不利后果，故一审法院对该证据予以采信；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。结合本案，作为投保人的被告衡水润池汽车运输有限责任公司和被告高唐县万佳物流有限公司分别在投保单上“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”上加盖其单位公章，并在该声明中的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。综上，一审法院据此依法认定被告太平洋石家庄公司、阳光德州公司均已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故被告太平洋石家庄公司、阳光德州公司均对停运损失不承担赔偿责任，应由侵权人被告张风海、王传军承担；原告对停业期限的主张未提供证据证实，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院不予采纳。但，一审法院考虑到本次事故造成其饭店内桌椅等物品损坏确需修复后才能正常营业的事实，并据评估报告书中附带拍摄的现场照片显示损坏物品的实际情况，依法酌情认定停业时间为10天较为合理，原告自行造成的扩大损失一审法院依法不予支持；本次事故未造成厨师及服务员受伤，原告主张支付其工资的损失应属停业损失内容，原告就上述与停业损失同时主张属重复诉求，一审法院依法不予采纳；一审法院依法不予采纳原告主张的租金损失，理由同上；交通费依法应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，本案原告未受伤就医治疗因此其主张的交通费依法无据，不应采纳。判决：一、原告因交通事故造成的停业损失4100元（410元/天×10天=4100元）和评估费3800元共计7900元，依法由被告张风海赔偿70%即5530元，被告王传军赔偿30%即2370元；二、被告衡水德吉物流有限公司、衡水润池汽车运输有限责任公司与被告张风海承担连带责任；三、被告高唐县万佳物流有限公司与被告王传军承担连带责任；四、被告孙秀彪依法不承担赔偿责任；五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1238.5元，由被告张风海承担25元，被告王传军承担25元，原告陈红梅和陈元江承担1188.5元。上述内容第一、二、三项于本判决生效之日起二十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈红梅、陈元江提交其经营的饭店房东杨新华的书面证明一份，欲证实一审认定的停业十天无法正常营业，停业天数不足，正常营业是2019年4月26日。本院组织当事人对证据进行了质证，阳光保险德州公司、太平洋保险石家庄公司经质证后认为，该项证据非法定证据，证据效力不足，孤证无法定案，且上诉人并没提供房屋维修、装修进度计划，也没有提供相应的照片或是装修合同佐证，无法确定其真实停业期间，且上诉人在一审时已经申请鉴定，应当根据鉴定结果为准。王传军经质证后认为，上诉人的店现在还没有开业，其他同阳光保险公司的意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨新华的书面证明从证据形式看系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，无法确定其证言真实性，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、对上诉人主张的房租、工人工资是否应予支持。二、一审判决认定上诉人停业天数为十天是否正确。三、太平洋保险石家庄公司、阳光保险德州公司是否应对上诉人损失承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，根据山东省明信价格评估有限公司出具的价格评估结论书，停业损失是指评估标的饭店的税前净利润（每日）价值。上诉人主张的房租、工人工资等均属于从经营利润中进行支付的费用，故评估的停业损失已经包含房租、工人工资等费用，上诉人在停业损失之外主张的房租、工人工资等费用属于重复诉求，一审判决未予支持正确。关于第二个焦点问题，上诉人提交的房东杨新华证明属证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，无法确定证言的真实性，对该证明不予采信。上诉人未提交其他证据证实饭店实际恢复营业的时间，应当承担对自己不利的后果，一审法院根据本案实际情况酌定停业天数为10天并无不当。关于第三个焦点问题，根据太平洋保险石家庄公司及阳光保险德州公司提交的保险条款，保险公司对因交通事故造成的停业损失等间接损失不承担赔偿责任。上述两保险公司已经向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务，故一审判决判令保险公司对停业损失不予赔偿正确。综上所述，陈红梅、陈元江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈红梅、陈元江负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇一九年十二月二十五日书记员  李汶颖