辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2164号 上诉人（原审原告）：孙晶，女，1946年2月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪永刚，辽宁乾朗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：丹东港利科技有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区兴隆街144号。 法定代表人：王洪华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。 上诉人孙晶因与被上诉人丹东港利科技有限公司房屋拆除安置补偿纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晶及其委托诉讼代理人胡乙娟、倪永刚，被上诉人丹东港利科技有限公司的委托诉讼代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晶上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持上诉人在一审中提出的产权调换房屋为两室一厅户型的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2019年9月25日作出了（2019)辽0602民初1269号民事判决，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。2005年4月8日丹东市人民政府发布《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》（丹政发[2005]8号），其中该规定第五条第（一）款第一项：被拆迁房屋建筑面积在45平方米以下的（含45平方米），安置一类标准套型房屋，其建筑面积不小于45平方米。2007年5月28日丹东市人民政府发布了《丹东市城市棚户区改造补充规定》（丹政发[2007]25号），其中该规定第三条：棚户区居民安置用房户型设计，应采用我市棚户区改造选定的户型设计方案，其中一类房屋必须设计两居室。根据上述政府文件可以证明，上诉人在一审时提出的产权调换房屋应为两居室是有事实和政府文件根据的。即使合同中没有对户型进行约定，依据上述政府文件也能够确定户型标准。一审法院以双方未就安置房屋的户型进行约定，对上诉人的该项诉讼请求不予支持是错误的。 丹东港利科技有限公司辩称：上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的该项上诉请求。上诉人与被上诉人于2010年6月28日签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置租赁房屋产权调换协议书》，按该协议第四条规定：被上诉人在元宝区聚隆花园为上诉人安排一处建筑面积45平方米的住宅，每平方米912元，合计房款41040元。一审法院正是根据双方于2010年6月28日签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置租赁房屋产权调换协议书》判决：被上诉人于判决生效十日内，在丹东市元宝区聚隆花园小区回迁安置房屋范围内或者同类型同地段房屋范围内，为上诉人安置产权调换房一套(产权调换房屋的建筑面积应当不小于协议中约定的45平方米……)。而双方2010年6月28日签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置租赁房屋产权调换协议书》中只约定了为上诉人安置建筑面积45平方米住宅一套，而没有约定是一居室还是两居室，按照《丹东市集中连片棚户区改造规定》……产权调换安置标准：一类房建筑面积不小于45平方米，二类房建筑面积不小于58平方米……，建筑面积45平方米的通常户型就是一室一厅，建筑面积58平方米通常户型是两室一厅。既然上诉人和被上诉人签订协议时约定，被上诉人为其安置一套建筑面积45平方米的回迁房，应当是一室一厅；建筑面积45平方米无法设计两室一厅的户型，只要被上诉人按照一审判决规定的范围和户型，为上诉人与被上诉人于2010年6月28日签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置租赁房屋产权调换协议书》，按该协议第四条上诉人安置了一套建筑面积45平方米的回迁房，就没有违约。上诉人上诉时，要求被上诉人为其安置建筑面积45平方米两室一厅的房屋，违约了《丹东市集中连片棚户区改造规定》中一类房建筑面积不小于45平方米的规定，其上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的该项上诉请求。 孙晶向一审法院起诉请求：被告立即为原告在动迁区域内安置一处建筑面积45平方米(两室一厅户型)私产房屋，产权调换房屋的价款按每平方米912元支付；2、被告赔偿原告己支付产权调换房屋价款41040元的利息(从2010年6月28日起至动迁房屋交付给原告之日止，按年利率6%支付)。并从2013年1月1日起支付给原告房租及取暖费损失29473元。 一审法院认定事实：原告原居住于丹东市元宝区，位于丹东市元宝区棚厦系原告自建。2005年6月1日，丹东市城乡建设委员会发布公告(编号为[2015]第12号)，公告内容为：“为贯彻落实我市棚户区改造的战略部署，经批准丹东港利房地产开发有限公司对兴隆街-中富街、金汤小学操场东侧-柴草市街街坊实施拆迁。正式拆迁工作自2005年6月4日开始，2005年7月4日结束，并进行拆除工作。此次拆迁依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》及《丹东市集中连片棚户区改造规定》。拆迁安置采取货币补偿和产权调换两种方式。货币补偿以房地产市场评估价格确定补偿价格。产权调换安置标准：一类房建筑面积不小于45平方米；二类房建筑面积不小于58平方米；三类房建筑面积不小于70平方米；四类房建筑面积不小于90平方米。用高层建筑安置其使用面积不低于上述各类房屋多层建筑的使用面积。扩大面积代建费按700元/平方米交纳。具体实施办法详见《丹东市城市集中连片棚户区改造拆迁补偿安置宣传提纲》。回迁时间：自拆迁之日起不超过18个月。”原告原居住房屋位于该棚户区改造范围内，被告是拆迁实施单位，并依法取得原告原居住区域的房屋拆迁许可证。房屋拆迁许可证载明的拆迁期限为2005年6月4日至7月4日。后多次延期至2015年12月1日。2010年6月28日，原、被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告对原告自建的坐落于丹东市元宝区中富街9组31-1号棚厦进行拆迁，被告将坐落于聚隆花园小区范围内的房屋作为产权调换房屋，期房的建筑面积为45平方米，产权调换房屋的价款为912元/平方米，总额为41040元，由原告支付给被告，并于2010年8月10日前结清。该协议对产权调换房屋的交付时间及面积差异的处理没有进行约定。2010年8月2日，原告向被告交纳产权调换房屋价款41040元。被告至今未向原告安置产权调换房屋。原告自2010年4月开始租赁位于丹东市元宝区房屋居住至今。期间，共支付房屋租金32300元(其中2013年1月至今为23232元)、2013年至今交纳取暖费6617.8元。2019年3月25日，丹东市住房和城乡建设委员会信访办公室作出《关于孙晶信访投诉反馈意见》，建议原、被告按照协议内容协商解决，如协商不成，建议通过民事诉讼进行维权。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。被告主张双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系无效合同，但并未提交证据加以证明。故应认定原、被告间自愿签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，能够对双方产生法律约束力。签订协议的目的就是为了使行为规范有序，结果可以预料，虽协议中未对回迁时间及面积差异事宜做出具体约定，但这并不影响双方本着诚实信用原则积极履行协议内容。原告在协议签订后，按照协议约定交纳了相应款项，而被告却迟迟不向原告交付产权调换房屋，被告的行为违背了双方签订协议的根本目的，应当对此承担相应的民事责任。被告建设的聚隆花园小区的回迁房屋早已具备安置被拆迁人的条件，故被告应当继续履行协议内容，在聚隆花园小区回迁安置房屋范围内或者同类型同地段房屋范围内为原告安置产权调换房屋一套，实际安置房屋的建筑面积应当不小于协议中约定的45平方米，如果大于约定面积，则原告应按照912元/平方米的标准补交相应款项。关于原告提出的按照两室一厅的标准进行安置的诉请，因双方未就安置房屋的户型进行约定，又不能协商确定，故对原告的该节诉讼主张无法支持。关于原告主张的损失部分，按照约定交纳产权调换房屋价款是原告应当履行的合同义务，被告在收到产权调换房屋价款后，负有向原告交付回迁安置房屋的合同义务。被告无正当理由迟迟不对原告进行安置，显然有悖于协议目的。原告因此不能正常回迁而产生的房屋租金和供暖费用，应由被告承担赔偿责任。原告要求被告支付起房屋租金及供暖费用合计29473元的诉请在法律允许的范围内，故对原告的该节诉请予以支持。原告主张的利息损失是因原告向被告交纳了产权调换房屋价款，被告拒绝交付产权调换房屋而引起的诉求，如前所述，按照约定交纳产权调换房屋价款是原告应当履行的合同义务，原告在交纳价款后，不再对该款项享有收取孳息的民事权利，该诉求不在原告因被告怠于履行协议的行为遭受的经济损失范围之内，依法不予支持。 一审法院判决：一、被告丹东港利科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内在丹东市元宝区聚隆花园小区回迁安置房屋范围内或者同类型同地段房屋范围内为原告安置产权调换房屋一套(产权调换房屋的建筑面积应当不小于协议中约定的45平方米，如果出现面积差，大于约定面积，则原告应按照912元/平方米的标准补交相应款项)；二、被告丹东港利科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告孙晶经济损失29473元；三、驳回原告孙晶的其他诉讼请求。案件受理费4442元，减半收取2221元，由被告丹东港利科技有限公司负担。 二审中，上诉人孙晶提供了丹东市人民政府发布的《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》（丹政发[2005]8号）、《丹东市城市棚户区改造补充规定》（丹政发[2007]25号）。证明：上诉人孙晶的上诉请求是有依据的。 被上诉人丹东港利科技有限公司的质证意见为：真实性、合法性没有异议，但不能作为证据使用，也不能证明其想证明的问题。因为2007年的文件是对2005年通知的补充，2007年补充规定中的第三条作为上诉依据是不可行的。两个文件发布时间不同，涉案小区是2005年拆迁，在2007年发布通知的时候已经完工，设计户型没有45平米两居室户型。 本院的认证意见为：上诉人提供的两份文件系政府发布的，且能够证明案件事实，本院予以采纳。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明：2005年4月8日丹东市人民政府发布《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》（丹政发[2005]8号），其中该规定第五条第（一）款第一项：被拆迁房屋建筑面积在45平方米以下的（含45平方米），安置一类标准套型房屋，其建筑面积不小于45平方米。2007年5月28日丹东市人民政府发布了《丹东市城市棚户区改造补充规定》（丹政发[2007]25号），其中该规定第三条：棚户区居民安置用房户型设计，应采用我市棚户区改造选定的户型设计方案，其中一类房屋必须设计两居室。 本院认为，关于上诉人提出的按照两居室的标准进行安置的诉请，虽然上诉人与被上诉人在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中未就安置房屋的户型进行约定，但双方签订该协议的时间为2010年6月28日。在双方签订该协议之前，丹东市人民政府于2007年5月28日发布《丹东市城市棚户区改造补充规定》（丹政发[2007]25号）已经施行，该规定是对丹东市人民政府于2005年4月8日发布的《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》（丹政发[2005]8号）的补充。因此，在上诉人与被上诉人签订协议之时，其有理由相信被上诉人为其安置的房屋为两居室，在双方约定不明的情况下，应作出有利于被拆迁人的安置。且被上诉人未举证证明2005年拆迁房屋时，安置房屋的设计方案备案登记中45平方米房屋仅存在一室一厅的设计。故对上诉人的上诉主张，本院予以支持。 综上，上诉人孙晶上诉请求合理部分，本院予以支持。一审法院判决不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1269号民事判决第二项； 二、撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1269号民事判决第一项、第三项； 三、被上诉人丹东港利科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内在丹东市元宝区聚隆花园小区回迁安置房屋范围内或者同类型同地段房屋范围内为上诉人孙晶安置产权调换两居室房屋一套(产权调换房屋的建筑面积应当不小于协议中约定的45平方米，如果出现面积差，大于约定面积，则上诉人孙晶应按照912元/平方米的标准补交相应款项)。 三、驳回上诉人孙晶的其他诉讼请求。 一审案件受理费4442元，减半收取2221元；二审案件受理费4442元；均由被上诉人丹东港利科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇一九年十二月四日 书记员  宋 鹤