湖南省攸县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0223刑初307号公诉机关攸县人民检察院。被告人焦有民（曾用名焦宇森，绰号“矮子”），男，1996年11月11日出生，汉族，湖南省攸县人，初中文化，无业，住湖南省攸县，曾因犯寻衅滋事罪，于2018年4月12日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月7日被攸县公安局刑事拘留；经攸县人民检察院批准，于2019年8月9日被攸县公安局执行逮捕。现羁押于攸县看守所。指定辩护人蔡子飞，湖南华安律师事务所律师。被告人刘熹，男，1995年5月16日出生，汉族，湖南省攸县人，高中文化，无业，住湖南省攸县，因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月6日被攸县公安局刑事拘留；经攸县人民检察院批准，于2019年8月9日被攸县公安局执行逮捕。现羁押于攸县看守所。指定辩护人丁凌，湖南地博律师事务所律师。被告人邓敏（绰号“胖子”“敏仔”），男，1995年2月5日出生，汉族，湖南省攸县人，初中文化，无业，住湖南省攸县，因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月12日被攸县公安局刑事拘留；经攸县人民检察院批准，于2019年9月24日被攸县公安局执行逮捕。现羁押于攸县看守所。指定辩护人易文成，湖南人信律师事务所律师。攸县人民检察院以攸检刑诉[2019]313号起诉书指控被告人焦有民、刘熹、邓敏犯寻衅滋事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。攸县人民检察院指派检察员罗赐福、检察官助理李玉桥出庭支持公诉，被告人焦有民及其辩护人蔡子飞、被告人刘熹及其指定辩护人丁凌、被告人邓敏及其指定辩护人易文成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。攸县人民检察院指控,谭某1（另案处理）利用经营老味饭庄的便利，为文某2（另案处理）、吴耀辉（另案处理）、蔡明德（另案处理）、蔡某、李成光及被告人刘熹、焦有民、邓敏等成员提供住宿和生活费用，纠集上述人员为他实施收帐、打架斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，逐步形成以谭某1为首，文某2、蔡某为骨干成员，被告人刘熹、焦有民及吴耀辉、李成光等人积极参与的恶势力集团。现查明，该恶势力集团实施了以下违法犯罪活动：一、2012年11月份，周繁荣购买了曾桂东在攸县（未装修）的房屋，因周繁荣无法交清全部购房款，就将房屋转手卖给其老表旷某1，谭某1为找周繁荣收帐，指使文某2纠集被告人刘熹、焦有民、邓敏及杨波、吴耀辉等人多次到联星街道办事处联星社区大塘组旷某1家深夜打砸门窗玻璃。1、2014年12月11日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，叫被告人焦有民和吴耀辉骑着摩托车到旷某1家用砖头砸旷某1家窗户玻璃。2、2014年12月15日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，伙同被告人焦有民骑摩托车到旷某1家用砖头砸旷某1家玻璃。3、2014年12月16日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，叫被告人焦有民、邓敏和吴耀辉三人骑摩托车到旷某1家用钢管砸旷某1家窗户玻璃。4、2014年12月27日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，叫被告人焦有民和杨波（已行政处罚）二人骑摩托车到旷某1家用钢管砸旷某1家窗户玻璃。5、2014年12月30日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，叫被告人焦有民和杨波二人骑摩托车到旷某1家用红砖砸旷某1家玻璃。6、2015年1月3日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，伙同文某2骑摩托车到旷某1家用红砖砸旷某1家大门玻璃。7、2015年1月5日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，伙同被告人焦有民、邓敏开车到旷某1家用红砖砸旷某1家大门玻璃。8、2015年1月7日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，伙同被告人焦有民骑摩托车到旷某1家用钢管砸旷某1家大门玻璃。9、2015年1月20日晚上，谭某1指使文某2，文某2安排被告人焦有民、邓敏骑摩托车到旷某1家用钢管撬旷某1家防盗窗。10、2015年1月24日晚上，谭某1指使文某2，文某2安排被告人焦有民和吴耀辉骑摩托车到旷某1家用管杀撬砍旷某1家防盗窗和大门，旷某1出来阻拦时，吴耀辉用管杀恐吓旷某1。11、2015年1月27日晚上，谭某1指使文某2，文某2安排被告人焦有民和吴耀辉骑摩托车到旷某1家泼粪，吴耀辉骑着摩托车载着被告人焦有民，到了旷某1家附近，被告人焦有民将带来的粪泼在旷某1家的窗户上，吴耀辉被旷某1的儿子旷某2拦截并控制，被告人焦有民看见吴耀辉被控制，便持刀捅了旷某2七、八刀，经鉴定，旷某2的伤情为轻伤二级。二、2016年3月3日20时许，蔡某在攸县龙港酒店二楼茶座内被刘某（曾用名刘海）无故殴打至伤。蔡某被打伤后将其被打的情况告知其弟蔡明德，蔡明德得知其哥哥蔡某在网岭被人打伤，当即纠集文某2、王某、王奇、李成光及被告人刘熹、焦有民等人分乘多辆小车赶到网岭镇龙港酒店，在龙港酒店蔡明德及被告人焦有民、刘熹等人未找到殴打蔡某的刘某，发现刘某的小车停放在龙港酒店的前坪，蔡明德随即叫李成光等人将刘某的小车砸坏。之后蔡明德将叫来的文成、王某及被告人焦有民、刘熹等人分乘三辆小车从网岭沿106国道往皇图岭方向寻找殴打蔡某的刘某，在网岭红绿灯附近，蔡明德发现刘某在一辆黄色的面包车上，正在往新市方向行驶，蔡明德当即将他们的小车调头往新市方向追赶刘某的车子，追至网岭镇××村路段时，蔡明德等人的小车超过刘某的面包车，将刘某所乘的面包车逼停，之后蔡明德、李成光、王某等人持刀下车追砍刘某，其他人围着司机进行殴打，经鉴定，刘某的伤情为轻伤二级、杨某的伤情为轻微伤。三、2016年11月16日20时，文某2、邹江涛、“大衡山佬”和被告人焦有民等人在同乐ｋｔｖ消费。与另外包厢的文成、文某1、徐志城等发生纠纷，后发生打架，文某2要被告人焦有民打电话叫人过来帮忙，被告人焦有民叫来了易某（另案处理）、陈某（另案处理）等人，陈某等人带来砍刀将文某1、文成砍伤，文某2用匕首将徐某刺伤，经鉴定文成的伤情属轻伤一级，文某1、徐某的伤情属轻微伤。公诉机关提供了抓获经过、到案经过、行政处罚决定书、视频截图、车辆损坏照片、刑事判决书、户籍资料、证人蔡某、李某、张某、谭某2等人的证言、被害人旷某1、旷某2、文某1、文成、徐某、杨某、刘某的陈述、同案人杨波、易某、陈某、王某、谭某1、文某2、吴耀辉的供述与辩解、被告人焦有民、刘熹、邓敏的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据证明上述事实。公诉机关认为，被告人焦有民伙同他人多次随意殴打他人，毁坏财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人焦有民与他人结伙实施犯罪行为，系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人焦有民积极实施犯罪，起了主要作用，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款的规定，建议对其判处四至五年有期徒刑。被告人刘熹结伙他人随意殴打他人，毁坏财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人刘熹与他人结伙实施犯罪行为，系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人刘熹积极实施犯罪，起了主要作用，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款的规定，被告人刘熹自愿认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对被告人判处有期徒刑三至四年。被告人邓敏结伙他人多次随意毁坏财物，行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人邓敏与他人结伙实施犯罪行为，系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人邓敏起次要作用，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条之规定，被告人刘熹、邓敏均自愿认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对被告人邓敏判处八个月至一年的有期徒刑。被告人焦有民对公诉机关指控的罪名及量刑建议均没有异议，在庭审中表示自愿认罪认罚，但提出其在2016年11月16日仅参与找人，未参与毁损小车，亦未动手殴打他人。指定辩护人蔡子飞对公诉机关指控的罪名不持异议，但提出（1）起诉书所指控的犯罪事实中仅有2015年1月27日及2016年11月16日两起焦有民可认定为主犯，其余事实中焦有民均应认定为从犯；（2）2016年3月3日的犯罪事实中焦有民只参与找人，其在公安及检察机关对该事实作出如实供述，仅对是否构成犯罪存在法律上的认识错误，故应认定其具有坦白的情节，并自愿认罪认罚，提请法院依法判决。被告人刘熹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人丁凌对公诉机关指控的罪名不持异议，但提出（1）刘熹在起诉书所指控的第一项中的第1、3、4、5起及第二项犯罪事实中起次要作用，系从犯，对其应予以从轻处罚；（2）刘熹在起诉书所指控的第一项中的第2、6、7、8起犯罪事实中虽系主犯，但其作用相较谭某1较小；（3）刘熹系初犯、到案后认罪态度好、自愿认罪认罚，可以从轻处罚。综上，提请法院对刘熹从轻处罚。被告人邓敏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人易文成对公诉机关指控的罪名不持异议，但提出邓敏具有系从犯、认罪态度好、自愿认罪认罚等可从轻、减轻处罚的情节。经审理查明，谭某1（另案处理）利用经营老味饭庄的便利，为文某2（另案处理）、吴耀辉（另案处理）、李成光及被告人刘熹、焦有民、邓敏等成员提供住宿和生活费用，纠集上述人员为其实施收帐、打架斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，逐步形成以谭某1为首，文某2、被告人刘熹为骨干成员，被告人焦有民、邓敏及吴耀辉、李成光、蔡某、蔡明德等人积极参与的恶势力犯罪集团，严重扰乱了正常的经济、社会秩序，造成了较为恶劣的社会影响，破坏了社会治安稳定。具体犯罪事实如下：一、2012年11月份，周繁荣购买了曾桂东在攸县（未装修）的房屋，因周繁荣无法交清全部购房款，就将房屋转手卖给其老表旷某1。谭某1为找周繁荣收帐，指使文某2纠集被告人刘熹、焦有民、邓敏及杨波（已作行政处罚）、吴耀辉等人多次到联星街道办事处联星社区大塘组旷某1家深夜打砸门窗玻璃。1、2014年12月11日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，叫被告人焦有民和吴耀辉骑着摩托车到旷某1家用砖头砸旷某1家窗户玻璃。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1、吴耀辉的供述、被告人刘熹、焦有民的供述、被害人旷某2的陈述、辨认笔录、接处警工作登记表、受案登记表等证据予以证明。2、2014年12月14日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，伙同被告人焦有民骑摩托车到旷某1家用砖头砸旷某1家玻璃。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1的供述、被告人刘熹、焦有民的供述、被害人旷某1的陈述、接处警工作登记表、辨认笔录等证据予以证明。3、2014年12月16日凌晨，被告人刘熹受谭某1指使，叫被告人焦有民、邓敏和吴耀辉三人骑摩托车到旷某1家用钢管砸旷某1家窗户玻璃。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1、吴耀辉的供述、被告人刘熹、焦有民、邓敏的供述、被害人旷某1的陈述、辨认笔录、接处警工作登记表、受案登记表、辨认笔录等证据予以证明。4、2014年12月27日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，叫被告人焦有民和杨波二人骑摩托车到旷某1家用钢管砸旷某1家窗户玻璃。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1、杨波的供述、被告人刘熹、焦有民的供述、被害人旷某1的陈述、辨认笔录、接处警工作登记表、行政处罚决定书、辨认笔录等证据予以证明。5、2014年12月30日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，叫被告人焦有民、邓敏与杨波骑摩托车到旷某1家用红砖砸旷某1家玻璃。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1、杨波的供述、被告人刘熹、焦有民、邓敏的供述、被害人旷某2的陈述、辨认笔录、接处警工作登记表、受案登记表、行政处罚决定书、辨认笔录等证据予以证明。6、2015年1月3日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，伙同文某2骑摩托车到旷某1家用红砖砸旷某1家大门玻璃。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1、文某2的供述、被告人刘熹的供述、被害人旷某1的陈述及申请书、辨认笔录、接处警工作登记表、监控视频截图等证据予以证明。7、2015年1月7日晚上，被告人刘熹受谭某1指使，伙同被告人焦有民骑摩托车到旷某1家用钢管砸旷某1家大门玻璃。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1的供述、被告人刘熹、焦有民的供述、被害人旷某1的陈述、接处警工作登记表、辨认笔录、受案登记表、监控视频截图等证据予以证明。8、2015年1月20日晚上，谭某1指使文某2，文某2安排被告人焦有民、邓敏骑摩托车到旷某1家用钢管撬旷某1家防盗窗。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1、文某2的供述、被告人焦有民、邓敏的供述、被害人旷某1的陈述、辨认笔录、接处警工作登记表、监控视频截图等证据予以证明。9、2015年1月24日晚上，谭某1指使文某2，文某2安排被告人焦有民和吴耀辉骑摩托车到旷某1家用管杀撬砍旷某1家防盗窗和大门，旷某1出来阻拦时，吴耀辉用管杀恐吓旷某1。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1、文某2、吴耀辉的供述、被告人焦有民的供述、被害人旷某1的陈述、辨认笔录、受案登记表等证据予以证明。10、2015年1月27日晚上，谭某1指使文某2，文某2安排被告人焦有民和吴耀辉骑摩托车到旷某1家泼粪，吴耀辉骑着摩托车载着被告人焦有民，到了旷某1家附近，被告人焦有民将带来的粪泼在旷某1家的窗户上，吴耀辉被旷某1的儿子旷某2拦截并控制，被告人焦有民看见吴耀辉被控制，便持刀捅了旷某2七、八刀，经鉴定，旷某2的伤情为轻伤二级。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人谭某1、文某2、吴耀辉的供述、被告人焦有民的供述、被害人旷某1、旷某2的陈述、现场照片、监控视频、株洲市求真司法鉴定所［2015］鉴字093号司法鉴定意见书、辨认笔录、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书等证据予以证明。二、2016年3月3日20时许，蔡某在攸县龙港酒店二楼茶座内被刘某（曾用名刘海）无故殴打至伤。蔡某被打伤后将其被打的情况告知其弟蔡明德，蔡明德得知其哥哥蔡某在网岭被人打伤，当即纠集文某2、王某、王奇、李成光及被告人刘熹、焦有民等十余人分乘多辆小车赶到网岭镇龙港酒店，在龙港酒店蔡明德及被告人焦有民、刘熹等人未找到殴打蔡某的刘某，发现刘某的小车停放在龙港酒店的前坪，蔡明德随即叫李成光等人将刘某的小车砸坏。之后蔡明德与叫来的文成、王某及被告人焦有民、刘熹等人分乘三辆小车从网岭沿106国道往皇图岭方向寻找殴打蔡某的刘某，在网岭红绿灯附近，蔡明德发现刘某在一辆黄色的面包车上，正在往新市方向行驶，蔡明德当即将他们的小车调头往新市方向追赶刘某的车子，追至网岭镇××村路段时，蔡明德等人的小车超过刘某的面包车，将刘某所乘的面包车逼停，之后蔡明德、李成光、王某等人持刀下车追砍刘某，其他人围着司机进行殴打，经鉴定，刘某的伤情为轻伤二级、杨某的伤情为轻微伤。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人文某2、易某、李成光、王某的供述、被告人刘熹、焦有民的供述、证人蔡某、李某、张某的证言、被害人杨某、刘某的陈述、病历资料、车辆受损照片、株洲市求真司法鉴定所［2016］临鉴字第161、442号司法鉴定意见书、辨认笔录、接报警登记表、立案决定书等证据予以证明。三、2016年11月16日20时，文某2、邹江涛、“大衡山佬”和被告人焦有民等人在同乐ｋｔｖ消费，与另外包厢的文成、文某1、徐志城等发生纠纷，后发生打架。文某2要被告人焦有民打电话叫人过来帮忙，被告人焦有民叫来了易某（另案处理）、陈某（另案处理）等人，陈某等人带来砍刀将文某1、文成砍伤，文某2用匕首将徐某刺伤，经鉴定文成的伤情属轻伤一级，文某1、徐某的伤情属轻微伤。上述事实有经庭审举证、质证并经本院确认的同案人易某、文某2、陈某的供述、被告人刘熹、焦有民的供述、被害人文某1、文成、徐某的陈述、病历资料、伤情照片、现场照片、株洲市求真司法鉴定所［2016］临鉴字第753、763、765号司法鉴定意见书、接报案登记表、受案登记表、立案决定书、辨认笔录等证据予以证明。另查明，被告人焦有民、刘熹于2019年7月6日被攸县公安局联星派出所民警抓获归案；被告人邓敏于2019年9月11日被攸县公安局联星派出所民警抓获归案。被告人刘熹、邓敏到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且签署认罪认罚具结书。本案另有经庭审举证、质证并经本院确认的户籍信息、公安行政处罚决定书、本院（2017）湘0223刑初337号刑事判决书、抓获经过、认罪认罚具结书等综合证据证明。本院认为，被告人刘熹、焦有民、邓敏接受谭某1提供的住宿和生活费用，接受谭某1的安排，利用暴力、威胁、聚众造势等行为方式，相互纠集、分别结伙在攸县多次实施收帐、打架斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，严重扰乱了正常的经济、社会秩序，造成了较为恶劣的社会影响，依法应认定为恶势力犯罪集团成员。其中被告人刘熹系该犯罪集团的重要成员，被告人焦有民、邓敏系该犯罪集团的一般成员，应按其地位及作用分别对参与实施的具体罪行负责。本案中，被告人焦有民伙同他人多次随意殴打他人，毁坏财物；被告人刘熹结伙他人随意殴打他人，毁坏财物；被告人邓敏结伙他人多次随意毁坏财物，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案所有寻衅滋事犯罪均系共同犯罪，其中，被告人焦有民在2016年3月3日的寻衅滋事犯罪行为中起次要作用，系从犯，应从轻处罚；在其所参与的其他寻衅滋事行为中或为纠集者或积极实施行为，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。对指定辩护人蔡子飞提出“焦有民仅在2015年1月27日及2016年11月16日两起犯罪事实中系主犯，其余事实中均应认定为从犯”的辩护意见，本院不予采纳。被告人刘熹在2016年3月3日的寻衅滋事犯罪行为中起次要作用，系从犯，应从轻处罚；在其所参与的其他寻衅滋事行为均系纠集者，且在部分寻衅滋事行为中积极实施行为，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。对指定辩护人丁凌提出“刘熹在起诉书所指控的第一项中的第1、3、4、5起犯罪事实中系从犯”的辩护意见，本院不予采纳。被告人邓敏在其所参与的寻衅滋事行为中均系受他人纠集，起次要作用，系从犯，应从轻处罚。对指定辩护人易文成提出“邓敏系从犯”的辩护意见，本院予以采纳。但焦有民、刘熹在其分别参与的系主犯的寻衅滋事共同行为中，作用相对于同案人谭某1而言较小，本院在量刑时予以考虑。被告人焦有民在庭审中自愿认罪，并愿意接受处罚，依法可从轻处罚。被告人刘熹、邓敏到案后如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。对被告人及指定辩护人所提辩解、辩护意见，有理部分，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。综上，对被告人焦有民依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项、第三条第（二）项、第四条第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条；对被告人刘熹《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条；对被告人邓敏《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，经本院审判委员讨论决定，判决如下：被告人焦有民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人刘熹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；被告人邓敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人焦有民的刑期自2019年7月7日起至2024年1月6日止。被告人刘熹的刑期自2019年7月6日起至2022年7月5日止。被告人邓敏的刑期自2019年9月12日起至2020年5月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贺湘华人民陪审员  刘乐明人民陪审员  何 义二〇一九年十二月二十八日法官助理丁慕蓉书记员陈雨茜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节恶劣的情形。第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。