黑龙江省七台河市新兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0902行初26号原告徐君委托诉讼代人白金龙，男，茄子河区中心法律服务所律师被告七台河市房产事业发展中心（原七台河市房产管理局）法定代表人曲俱锋，男，系该单位主任（未到庭）单位负责人王振华，男，系该单位副主任委托诉讼代理人徐颖卉，女，黑龙江桃源律师事务所律师被告七台河市不动产登记中心法定代表人王军，男，系该单位主任（未到庭）委托诉讼代理人白银岫，女，系该单位副主任委托诉讼代理人汪胜茂，男，系该单位法律顾问原告徐君诉被告七台河市房产事业发展中心（原七台河市房产管理局）、七台河市不动产登记中心行政登记或许可纠纷一案，2019年6月17日提起诉讼，本院于2019年6月17日立案后，于6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，由审判员吴忠杰担任审判长并主审本案，审判员王兴才、王长林参加评议，于2019年11月7日公开开庭审理了本案，原告徐君，被告七台河市房产事业发展中心单位负责人王振华及委托诉讼代理人徐颖卉，被告七台河市不动产登记中心单位负责人白银岫及委托诉讼代理人汪胜茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系马鞍村民，1999年原告从马鞍村民孙成圆处购买其所有的土坯草房两间，并将孙成圆之前购买村民赵吉孟《卖房契约》交给了原告，有村民杨胜林、黄庆荣、孙成池在场，但没有与卖方人签订新的买卖契约，原告付款5500.00元后，开始居住，2010年原告将土坯草房两间拆除又翻盖了两栋房屋，其中一户63平方米，一户42平方米，一直居住至今，2019年4月初，新兴区人民法院执行局找到原告，称原告现在居住的房屋是一名叫何艳的，何艳有房照并用房照借款抵押给其他人，现抵押权人已诉讼至法院，经判决已到执行阶段，原告就此已向贵院提起执行异议，并到勃利调取了原告翻建房屋准建证，准建证号码为勃集用（2003）第007号，原告居住的房屋不知什么原因变成了何艳名下的房屋，被告七台河市房地产管理局给何艳颁发了房产证，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销被告颁发的七房权证新字第xx号房产证；本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提交如下证据第一组：身份证明1.徐君身份证复印件1份。2.授权委托书1份。3.律师证及出庭函复印件各1份。第二组：事实证据1.村委会介绍信2份。证明徐君是长兴乡马鞍村民，在本村居住16年，1999年购买房屋2间，房屋拆迁后自行新盖房屋2间。2.勃集用（2003）第007号土地权使用权证复印件1份。证明建房经过勃利土地局批准。3.村委会及村民出具证明复印件各1份，证明土地权使用证徐君姓名错误是笔误。4.2010年长兴乡马鞍农村泥草房改造补助户档案登记表及马鞍申报补助资金农户名册复印件各1份，证明原告一直居住在马鞍，从没转卖和租赁他人，一直享受泥草房改造的相关政策。5.卖房契约1份，证明1996年4月1日原告购买赵吉孟房屋，赵吉孟将购买同村村民孙成园房屋卖房契约给原告，证明房屋来源。被告七台河市房产事业发展中心辩称，1.原告所诉事实不真实，互相矛盾，根据原告提供的原房屋买卖协议不是原告与卖方签订的买卖协议，买卖协议是1996年发生，原告起诉时称是1999年，买卖协议中买方是另一人，不是原告，因此原告所诉不真实。2.原告以行政撤销案由诉被告，诉讼主体错误，2016年，七台河市房产机构改革，将我市房屋产权登记及注销等业务都规划到七台河市不动产登记中心（以下简称中心），所有的房产档案也一并归属于该中心，被告完全没有关于不动产的业务和相关权利职责，故原告诉我方要求撤销行政行为是诉讼主体错误。3.原告请求我方撤销行政行为证据不足，原告自称1999年购买孙成圆房屋，可既没有房屋买卖合同也没有孙成圆的产权证，更没有到当时的登记机关办理产权登记。但从此房产籍档案中可以确定，2012年4月19日，何艳持马鞍的介绍信等书面证明到被告处办理了该房的权属登记，而原告没有任何有效证据证明其对该房屋确有所有权。因此原告的主张证据严重不足。4.本案的一切费用依法应由原告承担，综上，原告对被告的诉讼，没有任何证据证明其主张成立，请求驳回原告的各项诉求。被告七台河市房产事业发展中心在举证期限内提交如下证据第一组：身份证明1.法定代表人身份证明及法人身份证复印件各1份。2.事业单位法人证书1份。3.授权委托书1份。4.负责人身份证明1份。第二组：事实证据1.七房权证新字第xx号房产证复印件1份。2.七台河市房屋权属登记申请书复印件1份。3.何艳身份证复印件、户口本复印件各1份。4.房屋权属登记权证配图项目测绘委托书复印件1份。5.宗地图复印件1份。6.勃集用（2003）第007号土地使用证复印件1份。7.介绍信复印件1份。8.黑龙江省政府非税收入票据复印件1份。9.房屋所有权证存根复印件1份。被告七台河市不动产登记中心辩称，同意市房产局答辩意见，新兴区长兴乡马鞍介绍信效力高于原告方所举证据效力。介绍信能证明原告讼争房屋由村民何艳购买，出卖人是徐军。被告七台河市不动产登记中心在举证期限内提交如下证据第一组：身份证据1.法定代表人身份证明及身份证复印件各1份。2.授权委托书2份。3.事业单位法人证书1份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告身份提出异议，二被告认为原告身份信息与被告档案中的信息不一致，原告不具备本案诉讼主体资格，且不具备购房资格。本院认为，被告质证原告不是“徐军”，不具备本案诉讼主体资格，因二被告未提供“徐军”的身份信息，因此，对二被告的该质证意见不予采纳。二被告质证认为原告不具备购房资格因未提交证据予以佐证，因此对该意见不予采纳。综上，对原告的该份证据予以采信。二被告对原告村委会2份介绍信有异议，二被告认为其中一份内容有涂改，且“徐君”不是被告档案中的“徐军”，另一份介绍信与买卖协议不一致。本院认为，上述证据与本案具有关联性，一份介绍信虽在时间处有涂改，但并不是导致该证据法定无效的条件，不能否认上述证据的真实性、合法性，因此，对上述二份介绍信确认为有效证据。二被告对村委会及村民出具证明有异议，因二被告未提交相应证据对其异议予以佐证，因此，对二被告质证意见不予采纳，对原告的上述证据予以采信。二被告对2010年长兴乡马鞍农村泥草房改造补助户档案登记表及马鞍申报补助资金农户名册有异议，因二被告未提交相应证据对其异议予以佐证，因此对二被告质证意见不予采纳，对原告的上述证据予以采信。二被告对原告买房契约有异议，认为与原告诉状内容不一致，原告当庭陈述原告诉状写的不对，以契约为准，本院认为，二被告对原告该证据虽有异议，因其未提交有效证据对其异议予以佐证，因此对二被告质证意见不予采纳，对原告该证据予以采信。二被告对原告证人郭玉财证言有异议，二被告认为证人户籍和工作单位均不在马鞍，不能证实原告购房情况，本院认为，该证人证言证实原告建房情况，虽然该证人户籍及工作单位不属于马鞍，但并不能证明证人不居住在马鞍，因此对二被告的上述质证意见不予采纳，对原告的证人证言予以采信。二被告对原告证人邹春江证言有异议，二被告认为证人证言不能证明原告购买房屋事实，因被告未提交相应证据对其质证意见予以佐证，因此对二被告的质证意见不予采纳，对原告的证人证言予以采信。二被告对原告的其他证据无异议，本院予以确认。原告对被告七台河市房产事业发展中心证据7介绍信有异议，原告认为该证据不能证实房子是何艳的，本院认为，经核实，原告所居住的房屋土地使用证与被告提交的何艳办理初始登记的房屋所提交的土地使用证所涉及宅基地为同一地块，被告在为何艳办理初始登记时未核实徐君及何艳身份，因此，对原告的质证意见予以采纳，对被告的该份证据所证明的问题不予采纳。原告对被告事业发展中心的其他证据及法律依据无异议，本院予以确认。原告对被告七台河市不动产登记中心的证据均无异议，本院予以确认。本院对原告是否超过起诉期限进行审查。被告于2012年4月20日作出的具体行政行为，原告于2019年4月知道的该行政行为，原告于2019年6月17日提起诉讼，原告的起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因此本院确认原告起诉期限在法定起诉期限内。对被告是否适格进行审查。原告对被告主体资格无异议，本院予以确认。对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确进行审查。原告对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规无异议，本院予以确认。对被告作出的被诉具体行政行为的目的进行审查。原告对被告具体行政行为的目的无异议，本院予以确认。经审理查明，原告在马鞍居住并购买所居住房屋，2003年取得勃集用（2003）第007号住宅用地许可证，对房屋进行重新翻建，原告没有办理房照。2012年被告七台河市房产事业发展中心根据案外人何艳持有2012年4月19日“新兴区长兴乡马鞍介绍信”等证明材料，将原告的房屋初始登记在何艳名下。房屋权证号为“七房权证新字第XX”，2019年4月，原告的房屋被法院列入何艳的被执行财产，原告接到通知后，诉讼来院，请求撤销被告颁发的七房权证新字第XX号房产证；本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，本案被告七台河市房产事业发展中心具备本案主体资格。根据《房屋登记办法》第十二条规定，申请房屋登记应当由有关当事人双方共同申请。第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示，申请登记房屋是否为共有房屋，房屋登记薄记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明后，可以要求申请人补充材料。本案被告七台河市房产事业发展中心在受理案外人何艳申请房屋初始登记时应当依据《房屋登记办法》的上述规定，查明如下事实：1.对“徐军”及“徐君”的身份进行查证；2.何艳与徐军的宅基地交易证明；3.2012年新兴区长兴乡马鞍介绍信证明；4.何艳与徐军宅基地交易的相关材料。因被告未审查上述事实，即为何艳作出房屋登记的行为，应认定缺乏主要证据，因此，对原告要求撤销七房权证新字第XX号房产证的理由予以采纳，诉讼请求予以支持。因被告七台河市房产事业发展中心该项职权自2016年划归被告不动产登记中心，因此，被告七台河市不动产登记中心有义务对原告的房屋的相关情况予以重新审查登记。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告七台河市房产事业发展中心作出七房权证新字第XX号房屋产权证，责令被告七台河市不动产登记中心自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。诉讼费50元由被告七台河市房产事业发展中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长  吴忠杰审判员  王兴才审判员  王长林二〇一九年十二月二日法官助理任国玉书记员白洁