上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9012号上诉人(原审被告)：何丰，女，1986年11月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邓丽南，女，1986年3月5日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：吕智敏，女，1980年5月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔曼，上海市海华永泰律师事务所律师。原审被告：陆巍，男，1979年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原审第三人：吕夏倩，女，1993年8月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省。上诉人何丰因与被上诉人吕智敏、原审被告陆巍、原审第三人吕夏倩民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初30400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吕智敏一审的全部诉讼请求。事实与理由：吕智敏直接转入何丰境内账户的钱款系支付何丰的聘用收入，并非借款，吕智敏也未能提供借条等书面凭证证明双方之间存在借贷关系。除此之外何丰未收到过吕智敏支付的其他钱款，一审法院认定吕智敏向何丰在英国巴克莱银行的账户转账一节与事实不符，吕智敏未提供充分证据证明其转款账户系何丰的账户。综上，一审判决错误，应予改判。被上诉人吕智敏辩称，其与何丰系朋友关系，何丰以在英国生活需要为由多次向吕智敏借款，吕智敏均按照何丰指示转入其指定账户，而未签订书面借款协议。因何丰没有工作，为了办理签证，由吕智敏担任法定代表人的上海智卉实业发展有限公司为其出具了工作证明，但是双方之间并没有真实的聘用关系。英国巴克莱银行的账户是何丰向吕智敏提供，其中所载的地址与认证材料中何丰在英国的地址一致，双方的微信记录亦能反映何丰曾表示愿意归还钱款。综上，不同意何丰的上诉请求，要求维持一审判决。原审被告陆巍未应诉。原审第三人吕夏倩未应诉。吕智敏向一审法院起诉请求：判令何丰、陆巍共同归还借款人民币(以下未列明币种均为人民币)3,842,372.96元及支付逾期还款利息(以3,842,372.96元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日即2017年7月19日起至实际清偿之日止)。一审法院认定事实如下：1.吕智敏通过其招商银行帐户向何丰名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐户汇入下列款项：2014年11月17日汇入200,000元；2014年11月18日汇入150,000元；2014年11月19日汇入150,000元；2015年2月2日汇入200,000元；2015年2月6日汇入200,000元；2015年2月7日汇入100,000元；2015年5月17日汇入300,000元；2015年7月3日汇入50,000元；2015年7月31日汇入50,000元；2015年12月27日汇入50,000元；2016年1月30日汇入40,000元；2016年2月29日汇入50,000元；2016年3月28日汇入50,000元。上述款项共计1,590,000元。2.2014年11月18日，吕智敏通过中国银行花费296,676.36元购买英镑30,540元转账至何丰在英国巴克莱银行开设的帐户；2015年1月16日，吕智敏通过中国银行花费284,833.29元购买英镑30,100元转账至何丰在英国巴克莱银行开设的帐户；2014年11月21日，吕智敏通过名下招商银行账户转账302,000元至案外人刘滢招商银行账户，指示刘滢花费了300,927.12元购买英镑31,200元转到何丰在英国巴克莱银行开设的帐户；2015年2月1日，吕智敏通过名下中国银行账户转账299,586.20元至刘滢中国银行账户，指示刘滢将上述款项购买英镑31,755元转到何丰在英国巴克莱银行开设的帐户；2014年11月18日，吕智敏通过名下中国银行账户转账290,769.05元至其父亲吕国才中国银行账户，指示吕国才将上述款项购买英镑30,250元转到何丰在英国巴克莱银行开设的帐户；2015年3月15日，吕智敏通过名下中国银行账户转账299,254.03元至其父亲吕国才中国银行账户，指示吕国才将上述款项购买英镑32,290元转到何丰在汇丰银行开设的帐户；2015年3月15日，吕智敏通过名下中国银行账户转账299,254.03元至其母亲吴秀凤中国银行账户，指示吴秀凤将上述款项购买英镑32,290元转到何丰在汇丰银行开设的帐户。3.2015年11月22日，吕智敏通过其名下招商银行账户转给吕夏倩500,000元，汇款用途标注为购房。吕智敏表示吕夏倩是何丰指定的收款人；吕夏倩则称该款已按何丰的指示通过中介转换成英镑交给了何丰，何丰通过邮件及微信向吕夏倩出具了收条；但何丰对上述内容均予以否认。4.何丰通过其父何寄耘分别于2016年10月10日、2016年10月12日、2016年10月29日各打款100,000元给吕智敏，何丰于2016年11月7日通过其支付宝帐户分五次各10,000元打款给吕智敏，共计350,000元。5.何丰、陆巍于2012年7月18日结婚，2017年9月4日离婚。6.吕智敏系上海智卉实业发展有限公司的自然人股东及法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕智敏依据银行支付凭证提起民间借贷诉讼，何丰抗辩转账款项系吕智敏支付给何丰的劳务报酬，对此吕智敏未予认可，何丰在本案中提供的证据亦不足以证明何丰与吕智敏设立的上海智卉实业发展有限公司之间建立了劳务关系，故对何丰的主张不予采信。吕智敏诉请何丰偿还借款本金及按年利率6%计算支付自起诉之日起资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。吕智敏主张其曾以现金方式将钱款出借给何丰，但何丰予以否认，吕智敏亦未提供证据予以证明，故不予采信。吕智敏主张其转账给吕夏倩的500,000元亦系出借给何丰的款项，但吕智敏及吕夏倩均未提供充分的证据予以证明，故难以采信。本案所涉借款虽发生在何丰、陆巍夫妻关系存续期间，但何丰以其个人名义所借款项的金额已超出家庭日常生活需要，吕智敏亦未证明本案所涉借款用于何丰、陆巍夫妻共同生活、共同生产经营或者借款系基于夫妻双方共同意思表示，故对吕智敏主张陆巍共同归还借款及支付逾期还款利息的诉讼请求不予支持。陆巍经合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，依法缺席审判。判决：一、何丰于判决生效之日起七日内归还吕智敏借款3,311,300.08元；二、何丰于判决生效之日起七日内支付吕智敏利息(以3,311,300.08元为基数，按年利率6%计算，从2017年10月19日至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，何丰补充提供境外汇款申请书，证明其在英国的银行账户、姓名及地址，说明吕智敏提供的英国巴克莱银行账户不是何丰的。经质证，吕智敏对上述证据真实性无异议，但认为个人可以同时申请多个银行账户，不认可何丰的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有二，一是吕智敏给付何丰的钱款金额是多少？二是双方之间是否存在民间借贷关系。关于争议一，双方对于吕智敏直接转账至何丰国内账户的钱款并无异议，本院予以确认。对于吕智敏提供的其通过本人或第三人账户兑换英镑支付至何丰在英国巴克莱银行开设的账户的钱款，何丰否认涉案账户系其所有，然根据现有在案证据，吕智敏提供的汇款凭据中显示的账户姓名与何丰一致，其中载明的住址亦与何丰在英国的房产信息一致，结合吕智敏提供的其与何丰之间的微信记录亦反映双方之间有大额经济往来，而何丰现除否认收取钱款外，未能提供充分证据佐证己方观点，一审法院认定涉案账户系何丰所有，吕智敏通过本人或第三人账户兑换英镑转账至涉案账户的钱款均系向何丰交付的钱款，并无不当，一审法院据此核定吕智敏给付何丰的钱款金额，亦无不当，本院予以认同。关于争议二，根据法律规定，一方当事人仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。本案中，何丰对于认可的转账部分辩称系吕智敏担任法定代表人的公司向其支付的劳务报酬，然何丰所述的工作内容、工作时间与上海智卉实业发展有限公司的成立时间、经营范围均存在矛盾，而何丰也未能提供任何证据证明其实际提供了劳动，本院对其意见难以采纳。鉴于何丰未对双方之间的经济往来给予充分合理的说明，结合双方在微信中沟通还款的情形，一审法院认定双方之间存在借贷关系，并无不妥，本院亦予认同。综上，何丰的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币33,290.40元，由上诉人何丰负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇一九年十二月四日书记员 张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……