山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3037号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司惠民县分公司。住所地：惠民县南门大街8号。主要负责人：姜爱兵，公司总经理。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马振亭，男，1966年9月11日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙巍，男，1980年11月12日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨建军，山东永光律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河十二路877号建大大厦。主要负责人：安晋清，公司经理。委托诉讼代理人：高磊，该公司职工。上诉人中国联合网络通信有限公司惠民县分公司（以下简称网通公司）因与被上诉人马振亭、孙巍，原审被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。网通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法驳回马振亭对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定部分事实不清。被上诉人孙巍虽系上诉人职工，但其发生交通事故并非因执行工作任务所致。根据一审中上诉人申请出庭作证的证人证言证实，孙巍从清河营业部到申桥营业部交接完考勤报表后，其当天的工作已经完成，因差几分钟尚未到下班时间，故向证人口头请假提前下班。因此，事故系发生在其完成工作后，开车回家或处理其他私事的途中，根据孙巍陈述，其在清河镇营业部上班，家庭住址在惠民县城，当日发生事故的路段也正是其平常下班经过的路段，而非一审认定的“送材料返回惠民县城途中”，其并非从县城出发送材料后“返回”县城，而是从清河镇到申桥营业部送材料后，回县城，即回家途中。因此，交通事故的发生与执行工作任务无任何关联性，不应认定为职务行为。2.一审庭审存在程序违法问题。根据相关证据规则，视频证据应当当庭播放，接受当事人质证。而在一审中，对于被上诉人孙巍提交的光盘证据（视频），法庭并未当庭播放，庭后也未组织上诉人等对该证据进行质证，且据被上诉人孙巍陈述，其对视频进行了剪辑。法庭对未经质证的剪辑的视频证据作为认定被上诉人孙巍“离开惠民县申桥营业部时间为17：53分”，这一事实，存在程序违法问题。3.一审判决适用法律错误。根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，单位工作人员实施与职务无关行为致人损害的，应由行为人承担责任。判断工作人员的侵权行为是否因执行工作任务发生，应综合考虑行为的内容、地点、行为之名义及行为之受益人等因素，结合本案一审查明的部分事实，被上诉人孙巍在下班途中因主观过失发生交通事故，造成他人损害，应认定该行为与执行工作任务无关，由其本人承担损害赔偿责任。马振亭辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据适用确实充分，责任承担及责任主体的认定反映了案件的实际情况，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。2.上诉人对履职行为的认定存在偏差，履职行为是一个整体，一审庭审中上诉人认可孙巍是在履行职责过程中，而其在17点53分左右下班时间往惠民的家中走，或者返回清河镇营业部，都属于其履行职责的一部分。3.一审视频证据完全可以证实孙巍是在正常的下班后按着通常的回家路途往家走，上诉人称孙巍请假没有相关的证据证实。孙巍辩称，涉案事故是孙巍按照上诉人的要求在执行工作任务过程中发生的，上诉人申请出庭的证人马某能够证实，在事故发生当天下午五点五十四分，孙巍向公司交接文件和材料，同时该事故发生当天是法定的双休日，被上诉人孙巍也是按照上诉人单位的要求加班来完成单位的任务。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。阳光财产保险公司述称，同一审的答辩意见。马振亭向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失475275元。一审法院认定事实：2018年6月3日18时许，被告孙巍驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿庆淄路由南向北行驶，与顺行向西转弯的原告马振亭骑行的电动自行车相撞，致车辆损坏、马振亭受伤。该事故经惠民县公安局交警大队认定，孙巍、马振亭负事故的同等责任。马振亭受伤后，因重度颅脑外伤等，先后在滨州市中心医院住院治疗三次，共计73天，经鉴定：马振亭颅脑损伤并脑软化灶形成构成十级伤残、开颅术后构成十级伤残，伤后误工时间12个月，伤后护理期限六个月，院内2人护理，院外1人护理；脑外伤所致精神障碍，构成八级伤残。马振亭因此造成的经济损失有医疗费216122.14元（含法医鉴定检查费），误工费42000元（3500元×12月），住院期间生活补助费2190元（30元/天×73天），护理费23186.9元（108.35元/天×2人×73天+108.35元/天×107天），伤残赔偿金268933.2元（39549元/年×20年×34%），被扶养人马延华（1942年12月19日出生，子女三人）生活费14052.2元（24798元/年×5年×34%÷3），鉴定费5000元，交通费酌情认定1500元，精神损害抚慰金3400元，电动车损失2280元，评估费200元，以上经济损失共计578864.44元。另查明，涉案车辆在被告阳光财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。孙巍系网通公司职工，在惠民县清河镇营业部任职，事故发生在到惠民县申桥营业部送材料返回惠民县城途中，离开惠民县申桥营业部时为17：53分，接近下班时间18时。事故发生后，孙巍已为马振亭支付20000元。一审法院认为，本案事故的发生事实清楚，证据充分，责任明确，被告阳光财产保险公司应当在交强险限额内先行赔付，不足部分按过错比例依法分担。原告马振亭主张的医疗费含生活日用品费用，对该部分予以去除;对误工费马振亭未能提供事故前连续的工资流水证明及纳税证明，按每月纳税基数3500元认定其工资标准；营养费无医疗机构的意见，不予支持；对护理费未提供护理人员马振国的劳动合同、银行流水、纳税证明等予以印证，其主张按其工资标准计算护理费，不予支持，马振亭生活在县城，其护理标准按城镇标准计算。孙巍系被告网通公司职工，事故发生在到申桥营业部送材料返回惠民县城途中，去、交接材料、走是一个完整的过程，无论是否属于上下班时间，均应认定孙巍是在执行职务过程中发生交通事故，所以网通公司应当承担赔偿责任。对马振亭合理合法的损失予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告马振亭医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计122000元（被告孙巍已支付20000元）；二、被告中国联合网络通信有限公司惠民县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马振亭医疗费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费等剩余经济损失的60%，计274418.66元；三、驳回原告马振亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8428元，减半收取4214元，由原告马振亭负担699元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1082元，由被告中国联合网络通信有限公司惠民县分公司负担2433元。（被告孙巍已支付赔偿款20000元由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司汇入被告孙巍中国工商银行账户：62×××22；其余赔偿款及案件受理费汇入原告马振亭中国建设银行账户：62×××56）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.关于孙巍是否属于执行工作任务造成他人伤害问题。孙巍根据网通公司的要求从清河营业部到申桥营业部送材料，送交材料后，临近下班，无论下班回家还是回县城公司取材料，其均不需要再返回清河营业部，只需按照正常的行驶路线回惠民县城即可，本案中孙巍恰恰作了这样的选择。孙巍的行程连续完整，既没有过分拖延，也没有绕路行驶，回县城途中发生交通事故，造成他人伤害，应认定孙巍是在执行工作任务过程中发生交通事故，网通公司主张孙巍不是因执行工作任务造成他人伤害的理由不成立。2.关于庭审程序问题。一审时上诉人网通公司已经质证过孙巍提交的视频证据，交警部门的事故认定书也能印证涉案事故发生的时间，网通公司主张一审程序违法的理由不成立。3.关于孙巍是否承担责任的问题。孙巍是在执行工作任务过程中，因过失发生交通事故，造成他人伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，对受害人损失孙巍不需承担赔偿责任。综上所述，中国联合网络通信有限公司惠民县分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5416元，由上诉人中国联合网络通信有限公司惠民县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇一九年十二月二十三日书记员  王中然