大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0212民初4197号 原告：大连世达集团建设有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区顺乐街99号。 法定代表人：方世纯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪树海，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继军，男，1976年1月27日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市旅顺口区。 被告：大连科技学院。住所地：大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。 法定代表人：高小涵，该单位董事长。 委托诉讼代理人：崔格豪，辽宁盛民律师事务所律师。 原告大连世达集团建设有限公司与被告大连科技学院合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪树海、刘继军、被告大连科技学院委托诉讼代理人崔格豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连世达集团建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照协议约定给付工程款利息15694116.12元；2.请求依法判令被告支付以31560000元为基数，按照同期3倍银行贷款基准利率，自2019年10月1日起至实际给付之日的利息；3.被告给付违约金以15694116.12元为基数，自2019年9月30日至实际给付日止，以同期三倍银行贷款利率来计算违约金数额；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原、被告双方签订《大连科技学院工程欠款还款协议书》，约定被告就所欠工程款及利息共计85780000元分五期履行。现被告已经履行了前三期到期给付义务，第四期31560000元工程款被告没有支付，原告已经向法院主张，并得到法院支持。协议的第五期还款截止日期为2019年9月30日，还款金额为9220000元利息，该9220000元被告没有给付。协议第四条、第八条约定，双方同意自2016年5月31日开始计息，2019年9月30日之前还款形成的利息9220000元人民币（据实结算），协议第九条约定：“2018年9月之前，甲方遇到还款困难不能按时还款，甲方按照同期3倍银行贷款基准利率付息，2018年9月30日以后违约，甲方按照同期3倍银行贷款基准利率承担违约责任”。被告拒绝按照协议履行给付利息和违约金，其违反合同约定的行为，侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，判如所请。 大连科技学院辩称，双方协议约定的第五期还款9220000元利息，之所以有利息的约定，就是对前面没付工程款的惩罚性的约定，因为欠工程款未付所以产生利息，协议第九条约定的同期3倍银行基准利率付息，不符合法律规定，不应该得到法律支持。因为利息已经约定截止到2019年9月30日为9220000元。协议第八条的约定我们认可以拒实结算为准。诉讼请求第一项还得重新计算一下，怎么能从9220000元滚到15690000元。第二项是重复计算不应支持。第三项是利滚利产生的，不应支持，我们已经约定了利息，就是对工程款未付的惩罚性措施，就不应该再支持违约金，到9月30日利息为9220000元我们认可，其他的我们都不认可。还款协议写了9月30日9220000元，拒实结算的意思是以计算9220000元的计算方式计算到实际交付为止，且从原告的起诉状看把协议第八条和第九条分开请求，也就是原告认可了是两种计算方式，这是并行主张，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.2016年8月29日，原、被告签订《大连科技学院工程欠款还款协议书》，约定原告承建的大连科技学院工程中，被告尚欠原告工程款包括其中已经发生的财务费用共计76560000元，双方同意以76560000元人民币为基数，从2016年9月30日开始还款，到2016年12月31日必须还20000000元，从2016年5月31日以后开始计息，并按照中国人民银行届时发布的同期三年贷款利率的2倍计息，息不计息，还款最迟不能拖延一个星期，双方同意从2016年9月30日开始到2018年9月30日三年还清工程款欠款基数，即76560000元，2019年9月30日之前还款形成的利息约9220000元（据实结算），具体还款日期与金额列表明确为2016年9月20日还款10000000元，2016年12月31日还款10000000元，2017年9月30日还款25000000元，2018年9月30日还款31560000元（备注工程款欠款基数余额），2019年9月30日支付9220000元（备注利息），合计85780000元，且约定，如果2018年9月以前，被告遇到还款困难不能按时还款，原告按照同期3倍银行贷款基准利率付息，如果三年还清工程款欠款基数，2018年9月30日以后违约，被告按照同期3倍银行贷款基准利率承担违约责任。被告如果每次到还款日期，未能及时还款并延期超过一个星期，被告必须按照同期3倍银行贷款基准利率付给原告利息，一直支付到还完当期欠款为止；2.原告以中国农业银行客户收款入账通知复印件、中国工商银行业务回单复印件、中国农业银行电子回单复印件证明被告于2016年9月29日给付第一期还款10000000元，2016年12月16日给付第二期还款10000000元，2017年9月26日给付第三期还款25000000元，对此还款时间被告均无异议；3.原告以（2018）辽0212民初3071号民事判决书、（2019）辽02民终4131号民事判决书、（2019）辽0212民初2186号民事判决书、2019辽0212执1658号执行裁定书主张第四笔款项已经通过诉讼向被告主张付款，判决支持了原告的诉讼请求，但尚未执行完毕，被告称在执行过程中已给付3000000元，双方认可给付时间在2019年10月1日之后；4.原告以双方约定的第五期还款为还款形成的利息约9220000元（据实计算），以合同约定的计息基数为76560000元工程款，起算日为2016年5月31日、利率为同期三年贷款基准利率的2倍，及写明的在2018年9月以前不能按时付款按照同期3倍银行贷款基准利率付息的约定，按照实际付款时间分段计算应付利息为：第一阶段，基数为76560000元，2016年5月31日至2016年9月29日（2016年9月29日给付第一期还款10000000元），共122天，按利率4.75%两倍计息，利息为2464806.67元，第二阶段，基数为66560000元，2016年9月29日到2016年12月16日之间（2016年12月16日给付第二期还款10000000元），共78天，按利率4.75%的两倍计息，利息为1370026.67元，第三阶段基数为56560000元，2016年12月16日到2017年9月26日（2017年9月26日给付第三期还款25000000元），共284天，按利率4.75%的两倍计息，利息为4238857.78元。第四阶段31560000元，自2017年9月26日到2018年9月30日共369天，按利率4.75%的两倍计息，利息为3073155元。第五阶段，基数为31560000元，2018年10月1日到2019年9月30日共364天，按利率4.75%三倍计息，利息为4547270元，合计15694116.12元。原告依此数额向被告主张应支付的利息数额，被告对此不予认可，称原告以每年360天非365天计算，数额及时间有误，原告以数额系计算软件计算为由不予变更诉请；5.原告以合同约定应于2019年9月30日支付利息而被告未支付为由，要求被告以欠款金额31560000元为基数，按照同期3倍银行贷款基准利率，支付自2019年10月1日起至实际给付之日的利息，并以其主张的未支付的利息15694116.12元为基数，自2019年9月30日至实际给付日止，以同期三倍银行贷款利率支付违约金。被告均不予认可，认为原告系重复计算、利滚利。 本院认为，原、被告签订的《大连科技学院工程欠款还款协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，各方当事人应遵照履行，在一方不按照协议约定履行义务时，守约方有权诉至法院，要求违约方承担相应的违约责任。 关于原告要求被告支付利息15694116.12元，并要求被告以31560000元为基数，按照同期3倍银行贷款基准利率，自2019年10月1日起至实际给付之日计付利息一节，因《大连科技学院工程欠款还款协议书》对利息的计算方式有明确的约定，且注明利息数额应据实计算，原告应以实际欠款金额为基数按照合同约定的2018年9月之前按中国人民银行届时发布的同期三年贷款利率的2倍计息，以2018年9月之后欠款按中国人民银行届时发布的同期贷款利率的3倍计息，但由于原告自行以利率4.75%为基准，以自行计算的天数为据计算的利息15694116.12元并未经被告确认无误，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院无法支持原告自行计算的此数额的利息，原告此项诉讼请求本院调整为以76560000元为基数，自2016年5月31日起至2016年9月28日止按照中国人民银行同期三年贷款利率2倍计算利息，以66560000元为基数，自2016年9月29日起至2016年12月15日止按照中国人民银行同期三年贷款利率2倍计算利息，以56560000元为基数，自2016年12月16日起至2017年9月25日止按照中国人民银行同期三年贷款利率2倍计算利息，以31560000元为基数，自2017年9月26日起至2018年9月30日止按照中国人民银行同期三年贷款利率2倍计算利息，以31560000元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算利息，以31560000元为基数，自2019年8月20日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算利息为宜。 关于原告要求被告以15694116.12元为基数，自2019年9月30日至实际给付日止，以同期3倍银行贷款利率来计算违约金数额一节，因原告此违约金基数的计算数额并不准确，无法作为起算基数，且由于双方已约定逾期还款，加倍支付了还款本金的逾期还款利息，此时，原告再按照若还清欠款基数，逾期给付利息而应承担违约金的惩罚条款再要求被告支付逾期支付利息的违约金，显系不妥，且有违双方约定本意，故原告此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求于法有据部分，本院予以支持，其他部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连科技学院于本判决生效之日起十日内向原告大连世达集团建设有限公司支付逾期给付工程款的利息，以76560000元为基数，自2016年5月31日起至2016年9月28日止按照中国人民银行同期三年贷款利率2倍计算，以66560000元为基数，自2016年9月29日起至2016年12月15日止按照中国人民银行同期三年贷款利率2倍计算，以56560000元为基数，自2016年12月16日起至2017年9月25日止按照中国人民银行同期三年贷款利率2倍计算，以31560000元为基数，自2017年9月26日起至2018年9月30日止按照中国人民银行同期三年贷款利率2倍计算，以31560000元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算，以31560000元为基数，自2019年8月20日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算； 二、驳回原告大连世达集团建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为57982元，由被告大连科技学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  郑珺 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林乐 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。