云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初1777号原告：张显锋，男，1973年3月27日出生，汉族，初中文化，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：杨文远，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李跃英，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云县滇西大酒店。住所：云南省临沧市云县爱华镇草皮街客运站片区。法定代表人：张成军。委托诉讼代理人：陈载永，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：管进，男，1971年3月5日出生，住湖北省蕲春县。原告张显锋诉被告云县滇西大酒店、第三人管进合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告张显锋委托诉讼代理人杨文远、李跃英，被告云县滇西大酒店委托诉讼代理人陈载永到庭参加诉讼。第三人管进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张显锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款共计158932元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，管进与张成军签订《房屋租赁合同》，张成军将云县客运站片区整栋大楼出租给管进，租期2016年1月1日至2028年1月10日，共12年，每年租金1398000元，一年一付。经张成军同意，管进将承租的房屋装修用作酒店经营。管进邀约张爱国、张显锋、肖兵、易红兵等五人合伙投入资金4000000元（其中管进1450000元、张爱国800000元、张显锋700000元、肖兵350000元），于2015年6月15日，登记成立了云县滇西明珠大酒店。法定代表人为管进，登记企业类型为个体工商户。云县滇西明珠大酒店在经营过程中因资金周转困难，张爱国、张显锋、管进等人以借款的形式向酒店提供借款。2019年9月9日，张爱国向酒店提供借款600000元，管进向酒店提供借款550000元、张显锋向酒店提供借款100000元，2017年9月30日、2018年1月6日，云县滇西明珠大酒店为交房租分别向原告借款50000元、80000元。2017年滇西明珠大酒店分三次偿还原告75000元。2018年1月，经与法定代表人管进结算，欠原告本息共计238932元。2018年3月8日，经全部合伙人达成一致意见，管进退出合伙，原告等五个合伙人签订了一份《退出经营协议》，该协议对各合伙人出资额、部分债权债务作了陈述。管进退伙时，云县滇西明珠大酒店支付给管进工资7000元、股权按45%折价652500元及偿还借款本息314500元，共计974000元。因酒店的流动资金不足以支付给管进974000元，原告及其他合伙人又向酒店提供借款合计974000元（其中张成军借400000元、张爱国借280000元、张显锋借50000元、易红兵244000元）。管进退伙时，张成军系在了解清楚云县滇西明珠大酒店的债权债务情况后，同意接收管进652500元股份，成为新的合伙人，并将云县滇西明珠大酒店注销，于2018年3月15日重新注册成立云县滇西大酒店，由张成军任法定代表人，企业类型登记为个体工商户。张成军入伙时，云县滇西明珠大酒店欠张成军698000元的房屋租金，经各合伙人协商，同意将该租金折抵张成军入伙应缴纳的股金。2018年10月18日，云县滇西明珠大酒店偿还原告130000元，故酒店现欠原告款项为158932元。经原告多次催要偿还欠款，均无果，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请法庭依法支持原告的诉讼请求。被告云县滇西大酒店辩称，1.租被告张成军的房屋进行酒店经营是事实，但对张爱国、张显锋、肖兵、易红兵四个人入股4000000元的说法，因原告并没有提交入股的凭证，故无法核实，原告提交的收款白条的真实性也无法核实；2.支付管进的退伙费用中，包含张成军拿出的400000元，张爱国拿出的50000元，张显锋拿出的50000元，易红兵拿出40000元，2018年3月1日-8日滇西大酒店的营业款110000元，2018年2月以前应分配给各合伙人的利润90000元，故总共向管进支付的费用是740000元，原告陈述支付了974000元依据不足。3.被告向原告借款的说法没有依据，原告并未能提供有效的证据证明，且原告陈述借款发生的时间系在张成军加入云县滇西大酒店之前，故之前产生的借款与张成军无关。4.张成军入伙时，滇西明珠大酒店欠张成军的房屋租金是698000元，其中650000元折抵成了张成军的入伙份额，还剩余48000元没有折抵。5.张成军在入伙前并不了解酒店的实际情况，故原告的陈述并不属实。第三人管进书面辩称，当初是张成军、张爱国、张显锋、肖兵、易红兵五人想方设法让其退出酒店的经营管理的，且其与案件无任何关联，故不想掺入此案，也不做任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的身份证复印件，经对方质证无异议，予以采信；2.原告提交的退出经营协议书1份，系管进退出酒店的经营管理而与酒店其他各合伙人签订的协议，与本案无关联性，不予采信；3.原告提交的“管进退股拿现金974000元”资金来源明细表1份、白条1份，系原告当方制作的记账明细，对其真实性不予采信；4.原告提交的收条3份，仅能证明滇西明珠大酒店向管进支付工资、股金等情况，并不能证明原告的主张，对其关联性不予采信；5.原告提交的借款本息结算记录表1份，系原告当方制作的记账明细，对其真实性不予采信；6.被告云县滇西大酒店提交的2018年3月份-12月份收支结余情况表、2019年1-8月份收支结余情况表、2018年各合伙人应交云县瑞丰实业有限公司租房租金情况表、2015年-2018年2月收支结余情况表、张显锋、张爱国、易红兵、管进、肖兵、张成军进出伙时间以及占股比例、除每个月工资外直接进入易红兵个人账户的资金情况表、滇西大酒店2016年11月份酒店开支凭单表、滇西大酒店2017年11月份支出报表、支付管进740000元具体情况、管进退出时带走的资金构成情况表、滇西大酒店2019年1-8月经营结余按占股份比例分红情况、滇西大酒店2018年3-12月经营结余按占股份比例分红情况表、张爱国等4人2018年3月至2019年8月所欠资金情况表、2018年滇西大酒店各合伙人交纳云县瑞丰实业有限公司租房租金情况表各1份，系被告当方面制作的书面记录，且与本案无关，对其真实性、关联性不予采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，管进与张成军签订了《房屋租赁合同》，张成军将位于云县客运站片区的整栋大楼出租给管进用于酒店经营，租期2016年1月10日至2028年1月10日，共12年，每年租金1398000元，一年一付。2015年6月15日，管进与张爱国、张显锋、肖兵、易红兵合伙，登记成立了云县滇西明珠大酒店。2018年3月8日，管进与张爱国、张显锋、肖兵、易红兵签订了一份《退出经营协议》，约定：管进退出经营项目，所投资金1450000元，按45%计作652500元，由张爱国、张显锋、肖兵、易红兵以现金形式补偿管进，时间不迟于2018年3月8日。管进退出经营后，张成军以酒店欠其租金折抵为入伙资金，加入酒店的经营管理。2018年3月15日，酒店重新注册成云县滇西大酒店，经营者为张成军，类型为个体工商户。2019年9月9日，原告以被告滇西大酒店欠其借款158932元为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告作为被告滇西大酒店的合伙人，对被告云县滇西大酒店欠其借款及其因酒店经营管理所支付的费用属借款的事实负有举证证明责任，现原告提供的证据不足以证明上述事实主张，按照“谁主张、谁举证”的原则，应承担不利后果。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张显锋的诉讼请求。案件受理费3479元，由原告张显锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  吴斌宏人民陪审员  徐连升二〇一九年十二月十一日法官助理欧阳美香书记员张骏蕊