湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初993号 原告：袁小英，女，1966年2月15日出生，汉族，住津市。 原告：舒云德，男，1963年10月28日出生，汉族，住津市。 共同委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。 被告：舒云化，男，1967年1月6日出生，汉族，住津市。 委托诉讼代理人：杨怀平，湖南津正律师事务所律师。 原告袁小英、舒云德（以下简称二原告）诉被告舒云化合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小英、舒云德及共同委托诉讼代理人肖智勇，被告舒云化及委托诉讼代理人杨怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：请求判令舒云化向二原告分别分配工程劳务款116666元。事实与理由:2017年,袁小英、舒云德与舒云化三方合伙承接了津市长燃燃气有限公司燃气储配站迁建工程的劳务业务。工程完工后,发包方拖欠劳务费的情况发生后,三方共同委托了律师追讨相应劳务费,在人民法院及多方共同调解后,发包方除之前已支付的劳务费外,最终再一次性支付56万元劳务费了结纠纷。舒云化收取了发包方支付的56万元款项后,仅拿出其中的21万元与两原告进行了平均分配,将剩余的35万元据为一人所有,有违合伙时三方的共同约定:共同投资,盈亏平均分配承担。两原告多次与舒云化协商未果。 舒云化辩称，两原告诉称的工程项目合同，并非为劳务承包合同。2016年至2019年4月，舒云化和两原告没有任何电话联系，没有经济来往，也没有任何工程款支付凭证。袁小英没有参与到现场的管理。舒云德系舒云化聘请进行施工现场的管理。两原告未提交证据证明在承建工程项目中提供了资金、共同劳动、参与管理。两原告不能证实两原告与被告之间存在合伙关系。两原告诉状中涉及的工程合同及会议纪要等签名均系舒云化所为，与两原告无关。舒云化与两原告不存在合伙关系。请求驳回两原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，两原告向本院提交了下列证据： 1、两原告身份证复印件2份，拟证明两原告主体资格； 2、舒云化身份证复印件1份，拟证明被告主体资格； 3、被告妻子邵启芝向袁小英的爱人赵祖顶转账62300元；被告爱人邵启芝向舒云德转账60700元，拟证明原、被告三方已就21万元工程款进行分配，该21万元是在扣除了各自的开支后平均分配； 4、舒云德通过微信向律师孙峰转账20000元，拟证明三方共同委托律师维权所支付的费用； 5、袁小英的丈夫赵祖顶通过微信向舒云化转账20000元，拟证明三方共同委托律师维权所支付的费用； 6、2019年7月26日津市长燃储配站迁建工程土建承包合同调解协议书1份，拟证明三方承包的津市燃气储备站工程扣除了以前支付的金额后最终以56万元结算完毕； 7、2019年8月28日两原告与舒云化协商分配35万元等事项电话录音以及录音说明1份，拟证明舒云化已收到56万元和21万元分配的事实以及三方共同合伙投资后因35万元分配事宜进行协商的事实； 8、舒云德签订的水泥购销协议1份、模板采购合同1份、劳务分包施工合同协议书2份、混凝土买卖合同1份、长螺旋灌注桩基础合同1份以及会议纪要，上述证据拟证明津市长燃燃气有限公司储配站工程所涉及劳务的组织、施工并非由舒云化一人所为，而是由两原告及被告三方共同组织和完成，三人系合伙关系； 9、证人杨某1的出庭证言，拟证明两原告与被告系合伙关系； 10、证人孙某的出庭证言，拟证明两原告与被告系合伙关系； 11、津市长燃燃气有限公司出具的证明，拟证明本案涉案工程项目系原、被告三方共同参与、管理的事实以及三方系合伙关系； 12、舒云德、赵祖顶银行交易明细，拟证明舒云德、赵祖顶在2018年2月9日、10日收到舒云化的工程分配款，三人系合伙关系； 13、毛春香、舒云德银行明细对账单，拟证明舒云德曾向案外人金中国借款用于支付工程款等的事实； 14、混凝土对账单，拟证明原告方参与了工程管理，三人系合伙关系； 15、原告手书材料一份，拟证明向金中国借款的用途； 16、2016年11月11日至2017年1月23日期间的收据和会议记录，拟证明三人合伙期间的工程付款收据； 17、费用报销单，拟证明原告方参与了工程管理，支付了工程款； 18、袁小英和赵祖顶的结婚证，拟证明袁小英与赵祖顶系夫妻关系，赵祖顶系受袁小英的委托处理本案涉案工程项目； 19、证人黄某的出庭证言，拟证明原、被告系合伙关系； 20、证人朱某的出庭证言，拟证明原、被告系合伙关系。 舒云化为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、津市长燃燃气储配站工程建设工程施工分包合同1份，拟证明该工程是由舒云化一人承包，该工程系承包合同，不是劳务分包合同； 2、湖南津市高新技术产业开发区管理委员会会议纪要1份； 3、2019年7月26日津市长燃储配站迁建工程土建承包合同调解协议书1份； 4、2017年11月28日委托代理合同； 5、2016年津市燃气工程费用明细表，拟证明舒云德垫付了两百万元工程资金； 6、2017年12月5日民事起诉状、授权委托书、工程资料移交书、撤诉申请书、民事裁定书、缴费凭证，拟证明本案涉案工程系舒云化个人承包，舒云德为舒云化聘请的负责现场施工人员； 7、2018年2月7日现金发放记录、银行流水，拟证明本案涉案工程款的发放均系舒云化现金发放或银行转账，与两原告无关； 8、缴款收据、保全发票及民事裁定书，拟证明本案涉案工程款项与两原告无关； 证据1-8，共同拟证明两原告与被告不存在合伙关系； 9、舒云德出具的借条，拟证明2017年8月14日舒云德向舒云化借款的事实； 10、出庭证人朱某的工资付款记录，拟证明朱某的工资系舒云化支付； 11、2018年赵祖顶年度考核登记表，拟证明赵祖顶系国家工作人员，不具备从事生产经营活动的资格； 12、证人刘某的出庭证言； 13、证人杨某2的出庭证言； 14、证人邵某出庭证言； 证据12-14，拟证明两原告与被告不存在合伙关系。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（两原告提交的证据1、2、5、6、10），经本院审查认可后依法予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院依法认定如下： 对两原告提交的证据3、4、7，舒云化质证后对证据真实性无异议，对举证目的有异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，本院对证据予以采信。 对两原告提交的证据8，舒云化质证后不予认可。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，本院对证据予以采信。 对两原告提交的证据9，舒云化质证后不予认可。经本院审查，本院对证据真实性予以认可。 对两原告提交的证据11，舒云化质证后不予认可。经本院审查，证据出具人未出庭作证，本院无法核实真实性，对该证据不予采信。 对两原告提交的证据12-18，舒云化质证后对举证目的有异议，不予认可。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，本院对证据予以采信。 对两原告提交的证据19，舒云化质证后对证据真实性无异议，对举证目的有异议，不予认可。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，本院对证据予以采信。 对两原告提交的证据20，舒云化质证后对证据真实性、举证目的有异议，不予认可。经本院审查，该证据与舒云化提交的证据相对应，本院对证据真实予以认可。 对舒云化提交的证据1-4，6-9，11，两原告质证后对举证目的有异议。经本院审查，本院对证据真实性予以认可。 对舒云化提交的证据5，两原告质证后不予认可。经本院审查，上述证据无法证实舒云化垫付资金，本院对证据不予采信。 对舒云化提交的证据10，两原告质证后对真实性有异议。经本院审查，该证据与两原告提交的证据相对应，故本院对该证据真实性予以认可。 对舒云化提交的证据12，两原告质证后对举证目的有异议。经本院审查，该证据与两原告提交的证据相对应，故本院对该证据真实性予以认可。 对舒云化提交的证据13-14，两原告质证后不予认可。经本院审查，该证据无法证实原告举证目的，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 舒云德与舒云化系兄弟关系。舒云德与袁小英系亲家关系。袁小英与赵祖顶系夫妻关系，赵祖顶系棠华中学教师。邵启芝与舒云化系夫妻关系。毛春香与舒云德系夫妻关系。 2016年10月，舒云德、袁小英（赵祖顶）、舒云化三方共同从湖南中安工程有限公司津市项目部（以下简称中安公司项目部）处承接津市长燃燃气储配站土建工程项目。 2017年5月17日，舒云化与中安公司项目部签订施工分包合同，约定发包人（中安公司项目部）在每月25号支付承包人当月进度款的75%。在施工过程中，舒云德负责项目现场管理，袁小英（赵祖顶）为工程购买过砂石，并聘请朱某管理工地。舒云德通过毛春香的银行账户向证人杨某1支付过工程款。 2017年1月，舒云化、舒云德、赵祖顶共同在津市顺诚酒店为工人发放工资。 2017年12月5日，因拖欠工程劳务款，舒云化向本院起诉中安公司和津市长燃燃气有限公司，并委托湖南醒龙律师事务所孙某律师为诉讼代理人。同年12月13日，津市高新区管委会组织舒云化、中安公司和津市长燃燃气有限公司三方召开协调会，并形成会议纪要。同年12月14日，舒云化向本院申请撤诉并被准许。 2018年2月9、10日，舒云化通过自己银行账户向赵祖顶转20、14万元。2018年2月10日，舒云化通过自己银行账户向舒云德转26万元。 2019年7月4日，舒云化再次因拖欠工程款向本院起诉中安公司和津市长燃燃气有限公司，并委托湖南醒龙律师事务所孙某律师为诉讼代理人。同年7月26日，舒云化与中安公司和津市长燃燃气有限公司达成调解协议，三方确定津市长燃燃气储配站土建工程款最终合计为556万元，中安公司项目部已经支付了500万元，需要再支付56万元至土建承包方；中安公司项目部支付土建承包方56万元后，津市长燃燃气储配站土建工程款即全部结算。7月29日舒云化向本院申请撤诉并被准许。 孙某在上述两个案件中收取了3万元的律师代理费，其中舒云德通过微信向孙某律师转账2万元。舒云化向孙某律师给付了1万元。孙某律师当时预计两个案件的诉讼费为6万多元。2019年7月4日，赵祖顶向舒云化微信转账2万元。 2019年8月1日、6日，舒云化通过其妻子邵启芝银行账户向赵祖顶转账5万元、1.23万元，合计6.23万元。 2019年8月6日，舒云化通过其妻子邵启芝银行账户向舒云德转账6.07万元。 2019年8月28日，两原告、赵祖顶到舒云化家为剩余35万元（56万元减去21万元，在此前赵祖顶、舒云化分别分得6.23万元、6.07万元）分配一事协商。舒云化以35万元系中安公司多付或错付为由，不同意分配。因协调未果，两原告具状起诉，遂成本案。 本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点是两原告与被告是否构成合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 在本案中，两原告与被告之间未签订书面合伙协议。根据本案认定的事实，舒云德参与工程项目施工管理；袁小英为工程购买砂石，雇请朱某管理工地；舒云德支付律师费，赵祖顶向舒云化转账支付诉讼费；舒云化、舒云德、赵祖顶共同为工人发放工资；舒云化向舒云德、赵祖顶转账分配工程款；以及证人杨某1、朱某出庭证言，足以证实舒云化、舒云德、赵祖顶共同参与了工程项目的经营管理。 赵祖顶与袁小英系夫妻关系。舒云化在本案起诉之前的合伙关系中并未明确反对袁小英为合伙人。基于日常生活经验，本院对袁小英提出赵祖顶受其委托处理本案涉案工程项目的主张予以认可。关于赵祖顶基于教师身份参与本案合伙经营活动是否违规，应由赵祖顶工作单位进行认定，舒云化无权以私权利进行确认与处理。 综上所述，本院认定两原告与被告构成合伙关系。对两原告要求分配工程劳务款的诉讼请求予以支持。 对舒云化关于其以年薪30万元聘请舒云德负责账目管理工作抗辩主张，本院认为，被告未提交充分证据来证实双方构成雇佣关系，且舒云德对该主张不予认可，故本院对该抗辩主张不予认可。 对舒云化关于其向赵祖顶转账为赵祖顶向舒云化借款抗辩主张，本院认为，舒云化在庭审中陈述其和赵祖顶的关系为“以前从来没有任何联系，是最近两年，我们喝喝茶，打打牌而已”“我们（指舒云化和赵祖顶）平时就一般的借贷经济往来，业务上没有来往。其他的也没有什么来往”；本院在询问舒云化与赵祖顶之间经济来往有无收据收条，舒云化明确表示“从来没有（收据收条）”。综上所述，根据日常经验法则，舒云化的该抗辩主张可信度低，本院不予认可。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》50条规定，判决如下： 舒云化于本判决生效之日起三日内向袁小英、舒云德分别支付工程劳务款116666元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5266元，减半收取2633元，由舒云化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  江海兵 二〇一九年十二月六日 代理书记员  郭 锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 50当事人之间没有书面合伙协议，有未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。