河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2325号上诉人（原审第三人）：崔长城，男，1966年1月30日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：孔卫东，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市地豪置业有限公司，住所地濮阳市京开路西侧。法定代表人：陈克华，该公司经理。委托诉讼代理人：郭敬涛，男，1983年8月25日出生，汉族，该公司法律顾问。住河南省濮阳县。原审原告：王美霞，女，1976年3月20日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭智文，河南陆达律师事务所律师。原审第三人：于长存，男，1970年2月17日出生，汉族，住河南省范县。上诉人崔长城因与被上诉人濮阳市地豪置业有限公司（以下简称地豪公司）、原审原告王美霞、原审第三人于长存民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2012年11月21日立案受理，2013年12月19日作出（2012）华法民初字第5026号民事判决，王美霞、地豪公司均不服判决，提起上诉。本院于2014年6月16日作出（2014）濮中法民开终字第67号民事判决：驳回上诉，维持原判地豪公司不服本院（2014）濮中法民开终字第67号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，2014年12月17日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立二民申字第01249号民事裁定，驳回地豪公司的再审申请。地豪公司不服濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民开终字第67号民事判决，向濮阳市人民检察院申请监督，该院提请河南省人民检察院抗诉。2017年7月26日，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提交豫检民（行）监（2017）41000000176号民事抗诉书，以本院（2014）濮中法民开终字第67号民事判决认定事实不清，适用法律确有错误为由，提出抗诉，请求依法再审。2018年10月17日，河南省高级人民法院经再审作出（2018）豫民再538号民事裁定：撤销河南省濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民开终字第67号民事判决和濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第5026号民事判决，发回濮阳市华龙区人民法院重审。重审后，濮阳市华龙区人民法院作出（2018）豫0902民初12315号民事判决，崔长城不服向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔长城上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院作出（2018）豫0902民初12315号民事判决第四项，改判地豪公司按出具的借据上的借款数额偿还崔长城借款945,000元。事实和理由：2011年11月14日，地豪公司与崔长城签订借款合同当天，地豪公司的法定代表人陈克华称急需资金让崔长城当日筹措资金，并约定不计利息，崔长城转借现金94.5万元给地豪公司，陈克华出具了加盖公司公章的借条，约定三个月付清。再审判决对上述945,000元认定事实错误，应依法改判。对于崔长城与王美霞的出资份额应按照帝豪公司为二人出具的收据认定二人的出资金额。地豪公司辩称，一审判决认定崔长城未向地豪公司实际支付94.5万元借款事实清楚。本案借款到期后，地豪公司主动偿还崔长城、王美霞借款，但二人以地豪公司应当向其交付帝豪大厦03栋房屋，拒不接受还款，故自其拒绝受偿时就不应计算利息。另外一审判决当地豪公司不能清偿债务时，可申请拍卖帝豪大厦03栋房屋没有事实依据。王美霞述称，对于崔长城的上诉请求的94.5万元借款也是基于双方签订的借款合同，虽然崔长城持有该借条，但借条上并没有载明崔长城××的款项，因而王美霞同样对该款项享有权利。对于出资份额，一审认定的总出借金额为814.9万元，王美霞共转给崔长城451.2万元，其余为崔长城出借的，2012年1月4日，崔长城收到还款500万元，其本金已全部收回，故目前地豪公司所欠款项，均为王美霞的借款。王美霞向一审法院起诉请求：1．依法判令地豪公司偿还王美霞借款本金451.2万元及利息（自2012年11月7日起，按照月利率2％计算至付清之日）；2．依法确认王美霞对位于濮阳市××大厦××层的房屋的变现款享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由地豪公司承担。崔长城向一审法院请求：1、依法判令地豪公司偿还崔长城借款本金447.7万元及利息（其中94.5万元没有约定利息本案中不再请求利息；剩余353.2万元本金的利息，自2011年12月15日起按照月利率2％计算至清偿完毕为止；已偿还的本金500万元尚欠利息6.3万元（自2011年12月15日以500万元本金为基数按照月利率2％计算至2012年1月4日）；2、依法驳回王美霞实际出资48万元及利息以外的诉讼请求；3、依法确认崔长城对位于濮阳市××大厦××层的房屋的变现款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由地豪公司承担。一审法院认定事实：2011年11月14日，王美霞及崔长城共同与地豪公司签订了一份借款合同，主要约定：地豪公司向王美霞、崔长城借款900万元，月息2.5分，以借据日期为准，按月付清，借款期限四个月，从出具借据之日起计算，王美霞及崔长城未按约定支付借款，应支付地豪公司违约金额的日千分之五的违约金，地豪公司未按约定偿还借款本息，应支付王美霞及崔长城违约金额的日千分之五的违约金。不经对方同意，任何一方均无权变更、解除或者终止本协议，本合同期满第二日，双方签订的商品房买卖合同生效，地豪公司未偿还的借款本息和违约金自动转为购房款，同日，双方对购房款进行结算，多退少补，7日内付清，办理产权证书前，本合同约定的违约条款和利息条款继续有效，办理产权证书后，本合同终止，地豪公司不再偿还王美霞及崔长城借款本息和违约金，双方签订的商品房买卖合同中约定的房屋所有权归王美霞及崔长城，地豪公司按照约定为王美霞及崔长城交付房屋。2011年11月23日，王美霞与地豪公司又签订了一份商品房买卖合同，主要约定：王美霞购买地豪公司第030幢三层房，建筑面积1969.29平方米，每平方米2,600元，共计512.0154万元，地豪公司应当在2012年6月30日前交付房屋，如逾期超过九十天，王美霞有权解除合同。王美霞要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，地豪公司按日向王美霞支付已交付房价款万分之一的违约金，地豪公司应当在商品房交付使用后将办理权属登记需由地豪公司提供的资料报产权登记机关备案等。该商品房买卖合同已在濮阳市房地产管理局办理了商品房买卖合同登记备案。借款合同签订后，王美霞分别于2011年11月25日和同年11月27日通过银行转账方式向第三人崔长城转款403.2万元和48万元，共计451.2万元。崔长城于2011年11月26日向王美霞出具了借款50万元的借条。崔长城分别于2011年11月16日、11月23日、11月29日、12月15日通过银行转账向地豪公司转款249万元（收款人冀冬冬）、200万元（收款人张育涛）、202.8万元（收款人张育涛）、63.1万元（收款人张育涛），共计转款714.9万元。崔长城另交付地豪公司100万元承兑汇票，上述共计814.9万元。王美霞和崔长城均提交了地豪公司出具的收据三份，分别是，2011年11月16日地豪公司出具收据，载明：交款单位（××）崔长城现金371.2万元；2011年11月23日地豪公司出具收据，载明：交款单位（××）崔长城现金440万元；2011年12月15日，地豪公司出具收据，载明：今收到崔长城、王美霞90万元。以上收据金额共计901.2万元。崔长城还提交了2011年11月14日地豪公司为其出具的借条，内容为：今借到现金玖拾肆万伍仟元整，945,000元，三个月付清（此款不计息）。地豪公司认可为王美霞和崔长城出具的金额为901.2万元的三份收据，但对崔长城提交的2011年11月14日的94.5万元的借条不予认可。借款到期后，地豪公司于2012年1月4日通过冀冬冬的银行账户向崔长城偿还借款本金500万元，双方协商将其签订买卖合同中约定的登记备案在崔长城名下的第二层房屋撤销了登记备案。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。地豪公司向王美霞和崔长城借款，有双方签订的借款合同、银行转账凭证为证，地豪公司对此予以认可，故地豪公司与王美霞及崔长城之间的借贷关系成立。王美霞和崔长城依借款合同约定履行了出借义务，地豪公司未按约定偿还全部借款本息，已构成违约，地豪公司应当偿还王美霞和崔长城的借款本息。关于王美霞及崔长城向地豪公司履行借款数额及利息支付问题。借款合同约定借款金额为900万元，王美霞及崔长城提供的证据证实，王美霞向崔长城转款后，由崔长城出借给地豪公司。根据崔长城提供的银行转账凭证，崔长城共向地豪公司转款714.9万元，崔长城另交付地豪公司100万元承兑汇票，共计814.9万元。地豪公司认可其向王美霞及崔长城出具的金额共计901.2万元的收据，对其实际收到的借款数额未提供相应证据证实，但当庭表示以本案一审时的委托诉讼代理人张育涛的陈述为准。一审时张育涛称共收到崔长城借款820万元左右。崔长城诉称，与地豪公司签订的借款合同借款金额为900万元，但向地豪公司履行出借款项共计995.7万元，其中176.8万元系现金交付，并另提交了地豪公司于2011年11月14日为其出具的借款94.5万元借条。经查，该借条内容与其和王美霞共同与地豪公司签订的900万元借款合同所约定的借款期限及利率均不一致，且双方已签订了借款合同，对借款期限及利率进行了约定，如是履行借款合同，无需再进行约定，地豪公司对该借条亦不予认可，故该借条不能作为其向地豪公司履行借款合同出借义务的凭证。崔长城又提交了2012年4月30日银行转账凭证证实向地豪公司转款4万元（收款人张育涛），并称系履行借条94.5万元的中出借款项。经查，地豪公司于2012年1月4日已向崔长城偿还借款本金500万元，显然，地豪公司偿还借款之前王美霞、崔长城与地豪公司签订的借款合同已履行完毕，而该款转款时间为2012年4月30日，故该转款履行的并非是本案借款合同约定的出借义务，对该笔转款一审法院不予认定。综上，依据崔长城提供的银行转账凭证及综合双方当事人的陈述，地豪公司实际收到借款数额应当认定为814.9万元。后地豪公司偿还崔长城借款本金500万元，现下欠借款本金314.9万元（814.9万元-500万元）本息未付。关于借款利率，王美霞及崔长城与地豪公司签订的借款合同约定的利息过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条的规定，现王美霞及崔长城均要求地豪公司按月利率2％支付利息，符合法律规定，本院予以支持。地豪公司未提供证据证实支付过王美霞、崔长城借款利息，故借款利息应自借款出借履行完毕之日即2011年12月15日起按月利率2％计算。崔长城要求地豪公司支付已偿还的借款本金500万元尚欠利息6.3万元。经查，崔长城及地豪公司均认可偿还的500万元系借款本金，故崔长城要求自借款出借履行完毕之日2011年12月15日起按月息2％计算至偿还之日2012年1月4日期间的利息，于法有据，一审法院予以支持。故王美霞、崔长城要求地豪公司偿还下欠借款及利息的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。地豪公司辩称曾向王美霞和崔长城主动偿还借款，二人均坚持主张房屋的所有权，因此，自地豪公司向王美霞及崔长城主动偿还借款时起不应再计算利息。王美霞和崔长城对此均不予认可，地豪公司亦未提供相应证据证实，该辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。关于王美霞及第三人崔长城是否对位于濮阳市××大厦××层的房屋的变现款享有优先受偿权的问题。王美霞与地豪公司虽然签订了商品房买卖合同，并在房产部门将房屋登记备案，但双方签订商品房买卖合同的真实目的系为了给借款合同提供担保，而非真正实现买卖合同的目标，双方之间所形成的法律关系实际为让与担保。在地豪公司不能偿还借款本息时，王美霞及崔长城可以申请拍卖涉案商品房买卖合同标的物，以清偿债务。综上，王美霞及崔长城对位于濮阳市××大厦××层的房屋的变现款不享有优先受偿权，故其该项请求一审法院不予支持。地豪公司辩称，涉案房屋未办理产权证，也未办理抵押登记，王美霞和崔长城对其主张的房屋均不享有优先受偿权，该辩称理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、地豪公司偿还王美霞、崔长城借款本金314.9万元及利息（利息自2011年12月15日起按月息2％计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、地豪公司偿还王美霞、崔长城已清偿的借款本金500万元的尚欠利息6.3万元，于判决生效后十日内付清。三、地豪公司不能清偿上述债务时，王美霞及崔长城可申请拍卖地豪公司位于濮阳市××大厦××层的房屋，以偿还本案债务。四、驳回王美霞及崔长城的其他诉讼请求。如果地豪公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王美霞缴纳案件受理费42,896元，王美霞承担10,904元，地豪公司承担31,992元；崔长城缴纳案件受理费21,560元，崔长城承担6,307元，地豪公司承担15,253元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于崔长城上诉主张地豪公司向其借款945,000元，现地豪公司不予认可，崔长城没有提交其履行出借义务的证据，可在取得相关证据后另行主张，对崔长城提出的上诉请求不予支持。因从涉案的借款合同显示王美霞、崔长城为共同的出借方，一审判决地豪公司向二人承担还款责任，对受偿份额问题本案中未予处理，并无不当，对各自享有的份额王美霞、崔长城可另行解决。综上所述，崔长城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,250元，由上诉人崔长城负担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇一九年十二月二十日书记员 李淑敏