山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10194号 上诉人（原审原告）：刘穆棱，女，1956年7月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：徐金满，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑国明，山东青博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱德华，男，1982年4月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：朱桂琴（朱德华之母），朱青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：赵甜子，女，1984年8月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人刘穆棱因与被上诉人朱德华、赵甜子物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘穆棱上诉请求：1.依法撤销青岛市市北区人民法院2019年9月6日下发的（2018）鲁0203民初5708号民事判决；2.依法判决位于青岛市市北区秀兰禧悦都9号楼1单元404户房屋归上诉人所有；3.依法判决被上诉人协助上诉人办理涉案房屋的过户手续；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人物权保护纠纷一案业经青岛市市北区人民法院审理终结。一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序严重错误。一审法院认为上诉人提交的证据仅能证明其对房屋的购买存在出资关系，但是不足以证明双方存在借名登记的事实和相关权利义务的约定，驳回上诉人的诉讼请求是错误的认识，错误的判决。首先，上诉人提交的证明书是朱德华亲笔书写，记载内容为“本人朱德华特此证明秀兰禧悦都9-1-404所购房屋不属于本人所有，所有人为刘穆棱”，而且被上诉人也认可该证明书的真实性。该证明书的内容、形式等均没有违反法律的强制性规定，应认定为有效证据，该证明书内容明确证明，涉案房屋属于刘穆棱所有，不属于被上诉人所有，被上诉人仅是名义上的权利人，结合上诉人的出资等情况，明确可以认定涉案房屋应归上诉人所有。该证据也是本案中最重要的一份证据，该证据明确的确定了涉案房屋的物权归属问题。一审法院却认定为该证据内容是秀兰禧悦都9-1-104房屋，基于此反而认为上诉人证据不足，于法无据、于理不通，明显属于错误认识，并基于此做出了错误的判决，因为双方并未购买位于秀兰禧悦都9-1-104房屋。其次，上诉人提交的微信聊天记录截图内容明确证明了涉案房屋由上诉人每月支付贷款，被上诉人仅是名义上的还款人，而且每到了需要还款的日期，被上诉人都会主动的向上诉人要求偿还该银行贷款，从该内容也可以判断出涉案房屋系归上诉人所有。一审法院对此系列证据视而不见（判决内容也未见到对该证据的认定、评议情况），仅仅以上诉人证据不足为由就驳回上诉人的诉讼请求是错误的。第三，一审法院以被上诉人亦有出资且实际占有房屋的事实就认定涉案房屋属于被上诉人所有是错误的，被上诉人的出资是在上诉人将该案起诉至一审法院一审开庭之后才支付给贷款银行的款项，明显是一种恶意的行为，该款项的存在也仅具有债权债务的价值，并不能确定物权的归属问题。其在这之前对涉案房屋无任何出资，该出资不应该认定为涉案房屋的确权依据。在本案诉讼程序开始之前，所有的费用包括定金、首付款、每月的贷款等均由上诉人支付，被上诉人未支付任何费用。至于被上诉人对涉案房屋的占有是因为开发商按照合同的内容约定将涉案房屋交付给合同的相对人即被上诉人的，并不是上诉人不去占有涉案房屋，而是开发商按照合同的相对性只能向被上诉人交付涉案房屋，因为开发商并不知道该借名买房的行为。事实上是因为被上诉人的恶意占有才导致上诉人无法占有该房屋。依照该判决的观点，是不是可以推断出只要上诉人进入该涉案房屋占有就可以认定为涉案房屋归上诉人所有，因为上诉人也实际出资了，该判断依据显然是错误的。第四，该案一审判决严重超过审限，一起简单的民事案件，在2018年5月立案，在2019年9月6日下达判决，长达17个月才出具判决，严重超过了法律规定的审限限制，存在严重的程序错误，依法应予以改判。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序存在严重错误。 被上诉人朱德华辩称，上诉理由不成立，二审法院应支持一审法院判决，驳回上诉人上诉请求，追究上诉人虚假诉讼恶意诉讼法律责任，维护法律尊严权威。保护我方当事人合法权益。本案产生的费用全由上诉人承担。 被上诉人赵甜子辩称，同意上诉人的上诉意见。 刘穆棱向一审法院起诉请求：1.依法判决位于青岛市秀兰禧悦都9号楼1单元404户房屋归原告所有；2.依法判令被告协助原告办理涉案房屋的过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系朱德华的岳母、赵甜子的母亲，朱德华、赵甜子系夫妻。2016年，经协商，原告以朱德华的名义与开发商签订了房屋买卖合同，购买了位于青岛市秀兰禧悦都9号楼1单元404户房屋，并以朱德华的名义办理了银行按揭贷款，该房屋购房款由原告全额出资，包括已经支付的首付款和目前正在偿还的银行按揭贷款，该房屋不是二被告的夫妻共同财产，而是原告所有的财产。2016年10月17日，朱德华出具了书面证明，明确说明该房屋不属于其所有，而是属于刘穆棱所有。 一审法院认定事实：朱德华、赵甜子系夫妻，刘穆棱系赵甜子之母。2016年7月8日，朱德华与案外人青岛康润房地产开发有限公司（以下简称“康润公司”）签订了一份《青岛市商品房预售合同》，约定朱德华以银行按揭贷款的方式购买康润公司开发建设的青岛市市北区（原四方区）瑞安路22号秀兰.禧悦都内9号楼1单元404户房屋。当日，朱德华以涉案房屋为抵押担保，向中国农业银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称“农行四方支行”）申请抵押贷款，后由朱德华、农行四方支行及康润公司签订个人购房担保借款合同。上述两份合同签订后，2016年7月8日，刘穆棱向康润公司转账支付了346,719元，此后由农行四方支行按约定从朱德华银行账户扣还贷款本息。涉案房屋现登记权利人为朱德华。刘穆棱持有一份朱德华于2016年10月17日书写的证明书，记载内容为：本人朱德华特此证明秀兰禧悦都9-1-104所购房屋不属于本人所有，所有人为刘穆棱。另查明，自2016年8月至2017年11月，刘穆棱多次向朱德华银行账户转账付款。自2018年5月起，多次出现刘穆棱向朱德华银行账户转账付款，当日由朱德华银行账户转账付款给刘穆棱相同金额的事实。一审法院认为，原告主张涉案房屋系其出资由朱德华顶名购买，其提交的证据可以证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方存在借名登记的事实和相关权利义务的约定，结合朱德华亦有出资且实际占有房屋的事实，刘穆棱主张确认房屋归其所有并要求朱德华办理房屋所有权转移登记的诉讼请求一审法院不予支持。原告可根据其出资性质另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决：驳回原告刘穆棱的诉讼请求。案件受理费12,731元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交2017年11月22日被上诉人给上诉人发的微信截图一份，证明涉案房屋归上诉人所有。提交判例3份，证明借名买房合法有效。庭后提交判决书。朱德华对证据真实性不认可，认为与本案无关。赵甜子认可证据真实性和证明事项。 本院认为，本案系物权确认纠纷。本案争议的焦点问题是：上诉人对涉案房产是否有所有权。 上诉人一审诉讼请求是位于青岛市市北区秀兰禧悦都9号楼1单元404户房屋归上诉人所有，属于物权确认之诉。上诉人依据的事实是基于上诉人与朱德华顶名购买房屋的合意，属于基于法律行为取得物权。基于法律行为取得不动产物权的构成要件是：1.双方民事法律行为有效；2.相对人有相应的处分权；3.办理了产权过户手续。构成要件齐备后，权利人取得物权。具体到本案，双方民事法律行为是否有效。刘穆棱提交朱德华于2016年10月17日书写的证明书，记载内容为：本人朱德华特此证明秀兰禧悦都9-1-104所购房屋不属于本人所有，所有人为刘穆棱。上诉人以此证明朱德华认可顶名购房的事实。朱德华主张证明不是本人真实意思表示。上诉人提交的2017年11月22日上诉人与朱德华的微信截图显示，朱德华：妈那个房子要办房产证了你来加上你的名字。刘穆棱：什么时候办理？……。本院认为，被上诉人主张证明不是本人真实意思表示应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。根据上诉人提交朱德华书写的证明并结合购房款首付和还贷的出资，可以认定上诉人与朱德华有顶名购房的合意，且不违反法律规定的效力性强制规定，双方顶名购房的协议有效。因涉案房屋产权登记在朱德华名下，且双方对购房款的支付情况存在分歧，上诉人不能依据约定直接取得涉案房屋的物权。上诉人可另行主张相对人按照约定履行相应的义务。 综上所述，刘穆棱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,731元，由上诉人刘穆棱负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇一九年十二月三日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇