安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖04行赔初8号原告凤台明水船舶制造有限责任公司，住所地安徽省凤台县城关镇。法定代表人潘志明，该公司总经理。委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托代理人胡天任，安徽昌淮律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道。法定代表人刘居胜，该县人民政府县长。委托代理人牛峰，该县司法局工作人员。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。被告凤台县城关镇人民政府，住所地安徽省凤台县城关镇。法定代表人盛辉，该镇人民政府镇长。委托代理人王权，该镇人民政府工作人员。委托代理人崔勇，安徽州来律师事务所律师。原告凤台明水船舶制造有限责任公司（以下简称明水公司）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告明水公司的法定代表人潘志明及其委托代理人万会昌，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、汤毅，被告城关镇政府的委托代理人王权、崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告公司于2013年注册成立，位于凤台县大古堆淮河城防堤段，具备船舶修理企业三级资质，解决当地居民就业人员100余人，为当地税收和经济发展做出极大贡献。2018年6月20日，被告凤台县政府召开专题会议,以原告公司的船厂涉嫌环保不达标为由,决定由被告城关镇政府组织实施对原告船厂强制拆除。后两被告在未履行任何法定程序、没有给原告下达任何通知、告知及做出行政处罚决定等法律文书的前提下，组织公安、特警、城管、海事等人员对原告的船厂强制拆除。原告认为，原告是依法成立并登记注册的，其财产权及合法经营权受到法律保护。两被告以环保为由，未履行法定程序，擅自决定组织将原告的船厂等合法财产强行拆除，违反法律规定，侵害原告合法权益，该违法行为致其财产权益受损，应承担赔偿责任。起诉来院，请求依法判决：一、两被告赔偿2018年6月对原告公司的船舶制造厂违法强制拆除，给原告造成的各项直接经济损失合计11471900元；二、两被告承担本案诉讼费用。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《船舶修理企业等级证书》，证明原告主体资格和相应资质；2、凤台县政府2018年6月20日《淮河城防堤段修船厂集中拆除紧急会议纪要》（第60号，以下简称60号《会议纪要》），证明被告凤台县政府决定强制拆除原告船厂；3、凤台县经济和信息化委员会2018年7月9日作出的《关于潘志明信访事项受理告知书》（凤经信[2018]35号）、2018年8月27日作出的《关于潘志明信访事项处理意见书》（凤经信[2018]48号）、2018年12月26日作出的《不再受理告知书》（凤经信[2018]80号），证明两被告共同实施强制拆除行为的事实；4、现场照片7份，证明两被告强制拆除原告船厂，并非原告自行拆除；5、凤台县河西船厂2019年4月22日出具的《情况说明》、凤台县淮舟商贸有限公司2019年4月22日出具的《情况说明》、詹可台2019年4月24日出具的证言，证明本案涉诉的强制拆除行为由城关镇政府组织实施并支付费用；6、光盘1份（内容与证据4照片一致），证明强制拆除现场情况，且有两被告工作人员在场参与；7、原告公司的《凤台明水船舶制造有限责任公司基础建设及固定资产明细台账》（2013年12月），证明项目：①固定资产基础建设金额总计8038142元（6470542元+1567600元）；②造船、修船、打漆、喷沙、设备机械类金额3074800元；③造船、修船、打漆、喷沙、办公用品类金额1228840元，以上各项合计12341782元，原告最终诉请赔偿的经济损失总额以起诉状中确认的11471900元为准。被告凤台县政府辩称：一、凤台县政府未具体实施强制拆除行为，不存在行政行为违法。原告2018年6月是按照环境治理要求，进行的自拆和搬迁行为。淮河环境治理工作一直以来都是政府工作重点，长期依法实施。之前早就通知和督促原告搬迁拆除，相关部门一直提供便利和协助。搬迁时，所有财产均由原告自行收集清点，由相关部门协助予以运走，没有赔偿依据。二、原告的拆除搬迁行为一直拖沓，在未达到环评要求情况下还持续加工生产，严重污染环境。应中央环保督察组要求，需对原告查处。2018年6月20日，经凤台县政府开会研究，对其作出了助拆及强拆的不同预案。实施时，原告积极配合，无任何强制行为，由相关部门协助快速完成自拆搬迁。综上，请求驳回原告诉请。被告城关镇政府的答辩意见同凤台县政府一致，且认为城关镇政府不是本案适格被告，原告提起诉讼的主体错误。请求驳回原告诉请。两被告向本院提交如下证据：一、统一社会信用代码证复印件和法定代表人身份证明，证明两被告主体身份；二、安徽省人民政府专题会议纪要（第80号，2018年6月22日）《研究全面打造水清岸绿产业优美丽长江（安徽）经济带工作》、中共安徽省委文件《中共安徽省委安徽省人民政府关于全面打造水清岸绿产业优美丽长江（安徽）经济带的实施意见》（皖发[2018]21号，2018年6月27日），证明凤台县政府在淮河环境治理方面情势紧迫，原告的拆除需要凤台县政府协助；三、凤台县政府文件《关于淮河河滩地非法堆砂场、煤（货）场、码头、采砂船舶限期搬离的通告》（凤政[2014]13号）、《关于淮河河滩地煤（货）场、码头限期清除的通告》（以下简称《限期清除通告》），证明对淮河及其周边违建违法的查处工作早已进行实施和安排；四、《凤台县环境保护局现场检查（勘察）笔录》（2018年6月22日），证明当地环保部门对原告污染环境的违法行为进行了调查并要求其纠正改进。经质证，原告对两被告的证据一无异议；证据二、三的真实性无异议，但认为与本案的强拆行为无关，且未赋予两被告强制拆除原告合法船厂的权力。证据四并非行政处罚决定，且环保部门的检查时间是在原告船厂被强拆之后，原告没有不符合环保规定。综上，两被告的证明观点不能成立。两被告对原告证据1均无异议；对证据2的真实性均予以认可，但该《会议纪要》作出时间是2018年6月20日，是在原告自认的强制拆除行为之后，且原告对此《会议纪要》的内容理解有误，原告在《会议纪要》作出前就已经进行了自拆，后期被告实施的行为都是助拆，没有实施强拆。证据3的内容部分表述有误，证据4、5、6的真实性、关联性、证明目的均提出异议，认为不能证明强拆行为是否存在且是由两被告组织实施的，也不能证明原告因拆除行为造成经济损失的情况。且原告公司未通过环保测评，属于违法经营。对证据7，系原告自行编制、整理的，如无其他证据佐证，不能认定其真实性，也不能认定相关的具体财产损失项目是否真实存在，且其将损失分为固定资产基础建设以及造船、修船、打漆、喷沙、设备机械类和办公用品类等，对其计算方式、种类和项目均提出异议，可能会出现相关种类、项目、设施重复计算或者交叉，以及将已由原告自行处理的可移动的资产作为损失项目予以计算的情形。对于因拆除而造成的不可移动财产损失，依法可通过评估的方式确认，不能仅以原告单方举证的方式认定。故该份证据不能作为赔偿依据。本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告公司2013年7月31日成立，在本市凤台县境内的淮河城防堤段范围内建有船厂、货场、船舶等生产经营设施设备。其获颁的《营业执照》载明：公司住所在安徽省淮南市凤台县城关镇农水路西侧（大古堆），注册资本300万元，营业期限为：长期，经营范围为：船舶配件销售，金属船舶维修，喷沙，打漆，船舶交易及制造，船舶装修修缮（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年1月6日，安徽省船舶工业管理办公室向原告颁发了编号：014的《船舶修理企业登记证书》，确认该公司具备钢质一般船舶三级Ш类修理能力。允许修理的船舶范围：船长不大于90m的钢质普通船舶。2018年6月20日，凤台县政府召开淮河城防堤段修船厂集中拆除紧急会议，就淮河城防堤段3家修船厂（含本案原告船厂）集中拆除工作明确有关事宜如下：…5、鉴于时间紧、任务重，拆除工作要连夜进行，由城关镇负责组织人员，调配机械设备，从县公安局抽调特警20名，从县城管局抽调城管20名，抓紧做好助拆及强拆等工作…后原告的船舶制造厂于2018年6月下旬被两被告组织实施了强制拆除。原告为证明其因被强拆所致的直接财产损失，提出的《凤台明水船舶制造有限责任公司基础建设及固定资产明细台账》（2013年12月）载明：一、固定资产基础建设金额总计8038142元（6470542元+1567600元），具体分别为：1、场地租赁费：99000元；2、场地青苗费：88000元；3、场地硬化费：3471622元；4、场地水泥路面硬化：330000元；5、厂地道路修建：135000元；6、场地整体排水道：240000元；7、厂房车间仓库：234000元；8、厂围栏及围沟：128000元；9、车库：60000元；10、厕所：18000元；11、广告牌：54000元；12、前后大门两道：54000元；13、监控设备：50000元；14、岸上地笼：754460元；15、水下地笼：754460元；16、地下排气管道：225000元；17、船水里垫登：210000元；18、船钢制垫登：70000元；19、船木头垫登：180000元；20、场内绿化：60000元；21、气囊（规格：1.8×18）:132000元；22、气囊（规格：1.5×16）:156000元；23、气囊（规格：1.5×11）:66000元；24、气囊（规格：1.2×12）:54000元；25、防尘网：15000元；26、钢丝绳：60000元；27、供电下火：80000元；28、变压器：22000元；29、电缆（包括电桩安装）：120400元；30、高低压配电箱：7200元；31、场地电缆：50000元；32、水泥杆：60000元；二、造船、修船、打漆、喷沙、设备机械类3074800元，具体分别为：1、车床2台：89000元；2、铣床1台：8000元；3、钻床1台，4200元；4、拆边机1台：110000元；5、电焊机45台：94500元；6、割刀60套：36000元；7、柴油空压机2套：150000元；8、电动空压机1套：120000元；9、卷扬机3套：396000元；10、喷沙机4套：84000元；11、烘沙机1套：26000元；12、直充焊机：8000元；13、电动喷漆机4套：88000元；14、喷沙容气囊5个：30000元；15、1.5吨铲车1台：65000元；16、2吨铲车1台：80000元；17、3吨铲车1台：150000元；18、四轮车3台：78000元；19、空压机4台：8800元；20、6箱滑轮3个：12600元；21、4箱滑轮3个：7800元；22、单箱滑轮8个：9600元；23、5吨葫芦5个：7500元；24、3吨葫芦4个：4800元；25、2吨滑轮7个：4900元；26、拖船1艘：150000元；27、自吊船1艘：100000元；28、吊稍船2艘：80000元；29、更衣休息船4艘：320000元；30、车间用大电风扇7台：2100元；31、工作用船2艘：30000元。三、造船、修船、打漆、喷沙、办公用品类金额总计1228840元，具体分别为：1、办公船2艘：510000元；2、职工休息室50㎡：10000元；3、电脑4台：16000元；4、办公桌（老板桌2张）：7200元；5、办公桌4张：2800元；6、办公椅16把：2560元；7、打印机1台：2400元；8、文件柜6个：4800元；9、2台大空调：15200元；10、3台小空调：9300元；11、保险柜1台：2300元；12、验钞机2台：1200元；13、电风扇6台：1080元；14、35人的工厂停产工人生活补贴（23个月，每人每月800元）：644000元。前述各项合计总金额为12341782元。本案中，原告最终诉请的赔偿数额确定为11471900元。另查明：原告公司的船舶制造厂被强制拆除后，原告对拆除行为不服，多次向当地有关部门就拆除事宜反映未果，遂与本案一并起诉来院，请求判决确认两被告2018年6月对原告公司船舶制造厂作出的强制拆除行为违法。经审理，本院于2019年7月18日作出（2019）皖04行初30号行政判决：确认被告凤台县政府和城关镇人民政府对原告作出的强制拆除行为违法。凤台县政府不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院。该院审理期间，其自愿申请撤回上诉。该院经审查，于2019年10月21日作出（2019）皖行终1137号行政裁定：准许其撤回上诉。（2019）皖04行初30号行政判决现已发生法律效力。本案争议焦点：一、原告明水公司提出的各项行政赔偿诉讼请求是否有事实和法律根据，能否得到支持；二、具体赔偿数额应当如何确定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，两被告凤台县政府和城关镇政府强制拆除原告明水公司的行为，已由本院（2019）皖04行初30号生效行政判决确认违法，故对原告因此而受到的合法利益的损失，被告应当依法承担赔偿责任。原告共提出三个项目的诉讼请求，即：一、固定资产基础设施；二、设备机械类和办公用船用品类；三、工厂停产工人生活补贴。对此，本院综合评判如下：一、关于固定资产基础建设方面。原告共提出32小项基础设施建设的损失，其中包括场地租赁费和场地青苗费，拆除后即灭失，拆除后可利用等不同情况。对场地租赁费和场地青苗费等部分，因不属船厂被强拆的直接损失，按照法律规定，不属于赔偿范围，不予赔偿。对拆除后可利用的部分设施，属强拆后并未造成的实际损失，对该部分也不应予以赔偿。对强拆后即灭失的基础设施部分，属于强拆导致的直接损失，对该部分的合理损失，应予以考虑。被告强拆原告船厂时，应对现场的基本情况进行登记造册，必要时进行公证，但被告未提供证据证实进行了上述工作，因此，对原告提出的基础设施建设明细的合理部分，依法应予支持。原告未提交该部分建设成本的有效证据，对该项损失无法进行评估。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。综合以上情况，结合该公司注册资本为300万元的事实，本院依法酌定被告应赔偿原告基础设施建设损失数额为260万元。二、关于设备机械类和办公用船用品方面。该部分设施属码头生产经营的可移动设施，对上述设施，被告认为强拆后已由原告自行保管和处理，原告对此也不持异议。本院认为，上述设施属于可移动、可利用、可变现财产，强拆亦未造成其丢失和损坏，原告对上述设施提出的赔偿请求，无事实和法律根据，本院依法不予支持。三、关于工厂停产工人生活补贴方面。原告提出这方面的损失，是指因停产造成的经营损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中，对自己的主张承担举证责任。本案中，原告对上述主张应提供证据，但其除自行单方所列清单外，并未提供其他证据予以佐证，故其该项诉请无事实根据，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求部分能够成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告凤台县人民政府、被告凤台县城关镇人民政府于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告凤台明水船舶制造有限责任公司合计人民币260万元；二、驳回原告凤台明水船舶制造有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿款利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 张德玉审判员江峰人民陪审员 廖   春   侠二〇一九年十二月三十日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。