黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3871号上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（齐齐哈尔）有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区建北路96号，统一社会信用代码91230200560638598U。法定代表人：侯孝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丽，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪波，男，1967年6月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人华润雪花啤酒（齐齐哈尔）有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人李洪波劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华润公司上诉请求：1.请求依法撤销齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2019）黑0203民初2539号民事判决书，改判上诉人不承担被上诉人2005年至2010年期间经济补偿金。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定“被上诉人由北大仓公司统一安排到华润公司工作……”与事实不符，属明显错误。原审中，上诉人提供的《资产转让协议》、《申请书》、《报名登记表》等相关证据，足以证明被上诉人系与北大仓公司协商一致解除劳动关系后，报名应聘入职上诉人公司，与上诉人建立新的劳动关系。被上诉人明知北大仓公司被收购，其个人申请与北大仓公司解除劳动关系后应聘入职行为，并不是由北大仓公司统一安排到华润公司，亦不属于“被安排到新用人单位”。被上诉人主张2010年入职之前的经济补偿金应当在与北大仓公司解除劳动关系时，向北大仓公司主张。华润雪花啤酒（中国）投资有限公司于2010年10月8日收购北大仓公司的资产，仅限于资产的并购，并非对北大仓公司整体的债权债务承接，亦不是对北大仓公司员工劳动关系的承继。被上诉人就入职前与北大仓公司解除劳动关系所产生的经济补偿等债务问题，仍应当由北大仓公司承担。因此，原审法院认定事实明显错误。二、原审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人与上诉人已就解除劳动合同支付经济补偿等事宜协商一致，并签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，该协议明确约定了经济补偿金的给付金额，且在该协议第2、13条明确写明“乙方确认自2010年11月7日起与甲方建立劳动合同关系”、“乙方确认本人系自愿签署本协议，本协议系本人真实意思表示，…放弃再另行要求追究甲方其他责任或义务的权利”。该协议书的全部内容是双方在协商一致的基础上自愿签订的，完全是双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应遵守。被上诉人作为完全的民事行为能力人，对于该协议的内容及法律后果是知晓的，因此亦不存在乘人之危等其他违法情形，被上诉人应当对自己的签字行为承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”被上诉人在签订协议后且协议已经履行完毕后再行向上诉人主张权利，违反了上述司法解释的规定。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，被上诉人在双方自愿达成协议后再行申请仲裁主张经济补偿金，违背了诚实信用原则，不应该得到法院的支持。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人主张上诉人支付其2010年前在北大仓公司工作期间经济补偿金没有事实依据和法律依据。请求法院依法查清事实，做出公正裁判。李洪波辩称，华润公司提出被上诉人系与北大仓公司协商一致解除劳动关系后，报名应聘入职上诉人公司，与上诉人建立新的劳动关系是错误的。2010年华润公司收购北大仓时接收了原北大仓500余名员工，之后被上诉人一直在华润公司工作。2019年1月，华润公司提出与被上诉人解除劳动关系，不同意解除也不给安排工作，被上诉人只能同意，《协商一致解除劳动合同协议书》是华润公司提供的，签字时人力部经理说之前签协议的工人正在诉讼，如果胜诉了就按照他们一样的标准给经济补偿，这些工人胜诉了，华润公司也没有按照一样的标准补偿被上诉人。一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李洪波向一审法院起诉请求：1.判令华润公司立即给付李洪波经济补偿金14,192.60元；2.诉讼费由华润公司承担。一审法院认定事实：李洪波自2005年一直在北大仓公司工作，直至2010年，北大仓公司与华润公司签订资产转让协议、人员录用协议。李洪波由北大仓公司统一安排到华润公司工作，并重新签订了劳动合同，但工作时间没有间断。李洪波未取得2005年至2010年期间的经济补偿。2019年1月李洪波、华润公司双方协商解除劳动合同，华润公司已向李洪波支付了2010年至2019年期间的经济补偿。李洪波向齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求华润公司给付其2005年至2010年的经济补偿金。2019年5月15日，该仲裁委员会作出齐劳人仲字（2019）第225号仲裁裁决书，仲裁结论为：“被申请人支付申请人经济补偿金14,192.60元”。华润公司不服该仲裁裁决，申请齐齐哈尔市中级人民法院撤销该仲裁裁决。齐齐哈尔市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）黑02民特74号民事裁定书，裁定撤销齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会齐劳人仲字（2019）第225号仲裁裁决书。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。李洪波因北大仓公司资产转让，被受让资产的华润公司统一接收，并重新签订了劳动合同，系非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位。华润公司未提交证据证实北大仓公司已向李洪波支付2005年至2010年期间解除劳动合同的经济补偿。李洪波属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原单位的工作年限应合并计算为新用人单位的工作年限，由于原单位未支付经济补偿，新用人单位依法解除劳动合同计算工作年限时，应计算原用人单位的工作年限。双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》约定的补偿费用期间不包含李洪波本次起诉所主张的原用人单位的工作年限，李洪波的诉讼请求本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决：被告华润雪花啤酒（齐齐哈尔）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李洪波经济补偿金14,192.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告华润雪花啤酒（齐齐哈尔）有限公司负担。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照《劳动合同法》第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……（五）其他合理情形。”本案中，李洪波自2005年起一直在北大仓公司工作。2010年北大仓公司与华润公司签订资产转让协议、人员录用协议后，李洪波被北大仓公司统一安排到华润公司工作，仍在原工作岗位工作，根据上述司法解释的规定，属非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。由于原用人单位北大仓公司未支付李洪波经济补偿，依据上述行政法规、司法解释的规定，新用人单位华润公司与李洪波解除劳动合同，在计算支付经济补偿的工作年限时，应计算原用人单位的工作年限，并予以确认经济补偿金。华润公司与李洪波签订的劳动合同协商解除协议明确经济补偿费用的补偿期间为2010年11月7日至2019年1月21日，该期间并不包含李洪波本次起诉所主张的原用人单位的工作年限，故原审判决认定事实、适用法律均无不当，华润公司的上诉理由不能成立。综上所述，华润雪花啤酒（齐齐哈尔）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人华润雪花啤酒（齐齐哈尔）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘卫平审判员  熊英丽审判员  高 威二〇一九年十二月十六日书记员  郎丽楠