河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3008号上诉人(原审被告)：梁军，男，汉族，1974年7月23日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵子强，男，汉族，1969年7月11日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。上诉人梁军因与被上诉人赵子强民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁军委托诉讼代理人王翔宇，被上诉人赵子强委托诉讼代理人张光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军上诉请求：1、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4240号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的租金支付条件尚未成就，上诉人不应支付被上诉人的垫付款项，上诉人原审中提供证人证言证明已经支付其5万元，原审法院不予认定不当。请求二审依法判决。被上诉人赵子强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。赵子强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金250000元及利息（月息按照央行同期贷款利率，从起诉之日开始清偿全部债务之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告梁军为向外运许昌公司交纳租金向原告借款现金20000元并出具收据一份；同年6月4日，被告梁军又因急需资金交纳房租，再次向原告借款人民币230000元，原告于2018年6月6日将230000元转入被告账户，被告累计向原告借款250000元，以上借款经原告催要，被告迟迟不予偿还，现提起诉讼。一审法院认定事实：2018年，原告赵子强作为乙方、被告梁军作为甲方签订《租金垫付协议》一份，内容为：“根据梁军与河南外运许昌公司所签《房屋租赁协议》：一、由乙方先行垫付贰拾叁元租金，甲方向其他商户收租金后先行归还乙方；二、乙方原使用的十六间及后乙方自建房甲方不再收取费用；三、使用期限2018年元月-2019年元月”，原、被告双方各持一份，在原告赵子强持有的一份中右下角载明“2018．6．4”，被告梁军持有的一份中未显示日期。2018年6月6日，原告赵子强之妻赵小平向被告银行账户（尾号为4355）的账户转账230000元。另，被告梁军于2018年向原告出具收款收据（编号为002544）一份，内容为：“今收到赵子强贰万元整（20000），梁军”。庭审中，被告梁军对该收款收据及款项没有异议，但辩称系原告委托被告处理其他事项的款项，并非借款。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷的显著特征为借贷双方达成合意由出借人出借资金、借款人使用资金，借款人按照约定时间偿还借款本金（及利息）的民事行为。本案中，被告梁军对双方签订的《租金垫付协议》及收到协议中所载明的230000元款项的事实不持异议，因此该协议虽然名为《租金垫付协议》，但实际为被告梁军向原告借款230000元，借款的目的为支付被告与案外人之间租赁关系的租金。原、被告之间的借贷行为是双方协议的结果，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故双方之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告梁军主张双方不存在借款关系无事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告梁军收到借款本金后，经原告催要未予偿还，是形成本案纠纷的主要原因，故原告主张被告偿还借款本金的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告梁军辩称双方在《租金垫付协议》中对230000元的偿还约定了条件即“甲方向其他商户收租金后先行偿还”，被告虽辩称该条件并未成就，但未提供证据予以证明，故对该主张不予采纳。庭审中，被告梁军提供取款凭证及证人证言以主张已向原告偿还50000元，但两位证人与被告梁军系朋友关系，具有一定利害关系，且被告梁军所主张的原告在收到款项后在原告本人持有的《租金垫付协议》中下方注明“收到50000元，还欠180000元”与当庭原告赵子强出具的《租金垫付协议》不符；同时，根据交易习惯和日常生活经验，被告梁军偿还部分款项后原告所出具的收条或凭条应当由被告梁军持有或保存，或者原告应当在被告所持有的《租金垫付协议》中注明“收到50000元，还欠180000元”。综上，被告梁军主张已经偿还借款50000元的主张本院不予采纳。关于原告赵子强主张编号为002544收款收据所载明的20000元是借款的问题，因该收款收据并不显示被告向原告借款，同时庭审中被告梁军亦不认可该款项是借款，因此原告赵子强对其主张该款项的性质是借款仍负有举证责任，本案中原告并未提供其他证据予以证明，故对原告的该主张本院不予支持。综上，被告梁军应当偿还原告赵子强借款本金230000元，原告赵子强超出部分的主张于法无据，本院不予支持。被告梁军主张原告赵子强尚欠其租金应当予以折抵，但被告梁军所主张的法律关系是租赁合同关系，与本案并非同一法律关系，同时被告梁军亦未提供证据证明原、被告双方之间是否具有租赁合同关系以及原告赵子强是否欠付租金、所欠付租金的数额，故对被告梁军的该主张本院不予采纳，但被告梁军可另案主张。关于利息，本案中，原、被告双方之间未对借款利息进行约定，应视为不支付利息，但因被告梁军在向原告向法院主张权利后仍未偿还借款本金，其应当向原告支付自起诉之日起至实际偿还之日止的逾期利息，故原告赵子强主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利息支付自2019年5月7日起至实际偿还之日的逾期利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁军于本判决生效之日起十日内偿还原告赵子强借款本金230000元及利息（以230000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年5月7日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告赵子强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计款2525元，由原告赵子强负担150元，被告梁军负担2375元。二审确认事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人之间签订有《租金垫付协议》，该租金垫付协议是双方的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效。协议签订后，赵子强依约向梁军转账23万元。根据本案租金垫付的性质，梁军在赵子强催要后，应全额返还，其上诉所称返还条件未予成就，本院不予支持。关于其上诉所称已支付赵子强5万元，其不能充分提供证据证明，本院亦不予支持。综上所述，梁军的上诉请求不能成立，应予驳回；但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，实行贷款市场报价利率，对原审判决判令的利率支付，本院变更为，以230000元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050.0元，由上诉人梁军负担。本判决为终审判决。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇一九年十二月九日法官助理刘贺举书记员徐启超执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口