湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2539号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所二层。负责人：易勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张小霞，男，汉族，1993年9月10日出生，系该公司员工，住湖南省宣恩县。委托诉讼代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李盛，男，1980年9月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹跃新，女，1967年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人太平财产保险有限公司株洲中心支公司（以下简称太平保险株洲支公司）与被上诉人李盛、邹跃新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、依法撤销湖南省株洲市天元人民法院作出的（2019）湘0211民初字第914号民事判决，依法改判或者发回重审。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案遗漏诉讼主体，本案应当依法追加实际车主参加诉讼。二、就赔偿责任而言，太平保险株洲支公司在本案中不应承担赔偿责任。1、交警部门经过调查认定驾驶员李盛在事故发生后逃逸，其承担全部责任。驾驶员的肇事逃逸行为违反了法律规定，也违背了社会道德，违反了社会诚信原则，其应当承担不利法律后果。因其逃逸规避相应的酒精检测和相应的检查，违反了道路交通安全法的规定，也违反保险合同约定。太平财险株洲中心支公司在交强险和商业险限额内都不应承担此次的赔偿责任，请求法院依法驳回被上诉人对太平保险株洲支公司的全部诉讼请求。2、酒后驾驶（饮酒驾驶、醉酒驾驶）、无证驾驶、肇事逃逸的行为，此三种行为都属于严重违反法律规定行为。其中肇事逃逸行为是一种更为严重的违法行为，也是法律强制性规定禁止的行为。肇事逃逸会掩盖酒后驾驶（饮酒驾驶、醉酒驾驶）的行为，本案原告具有驾驶证资格，其在考取驾驶证时学习了道路交通安全法，事故发生后应该停留在现场进行事故的处理，不能从现场逃逸，而其肇事逃逸违反法律规定，就应当承担相应的法律后果。被上诉人李盛辩称,一、关于诉讼主体；1、根据不告不理的原则，本案的原审原告没有起诉其他当事人。2、李盛已经垫付了车上两位乘客叶正林、郭爱珍的受伤费用，所以车上两位乘客不是本案的诉讼主体。3、原审原告的赔偿超过了交强险的范围。因此本案不存在遗漏诉讼主体的情形。二、上诉人应该在商业三者险范围内承担赔偿责任：1、一审法院已经确认了李盛的行为不符合采取措施离开事故现场的情形。2、张晓燕所购买的商业保险经鉴定不是张晓燕本人书写，对逃逸等免责条款无效。3、离开事故现场不是事故发生的原因，也没有加重原审原告的伤情，与事故发生不具有因果关系。因此，上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任。被上诉人邹跃新辩称,本案中我是受害者，因本次交通事故造成的损失一审法院已经认定了。至于谁赔偿就是他们之间的问题，也是法院裁判的问题。邹跃新向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告医疗费、残疾辅助器具费、其他诊疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计310445.21元；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理查明，2018年7月8日20时10分，被告李盛驾驶湘Ｂ×××××小型客车沿株洲市天元区滨江北路右侧机动车道由东往西行驶至大江观邸路段时，遇原告站在路边，被告李盛驾驶湘Ｂ×××××小型客车向左避让冲至滨江北路由西往东方向车道内，车辆右侧前部与原告发生碰撞。此时又遇沿滨江北路由西往东直行的文洁驾驶的湘Ｂ×××××号小型客车（搭载乘客叶正林、郭爱珍），两车前部发生碰撞。造成两车受损，原告邹跃新、乘客叶正林、郭爱珍受伤的交通事故。事故发生后，被告李盛将案涉车辆打开双闪，在车后放置纸盒并立即拨打120救护电话。随后，被告李盛离开事故现场，之后，被告李盛找到其朋友黄击筹措医院费。当晚，被告李盛和其朋友一起赶到医院并向原告邹跃新先行垫付了赔偿款2000元。事发第二天下午，被告李盛前往交警队接受处理。本次事故发生后，株洲市公安局交通警察支队天元大队于2018年7月20日出具了株公交（天）认字2018090134号《道路交通事故认定书》，认定：被告李盛驾驶机动车遇险操作不当造成交通事故且在事故发生后逃逸，其行为是造成本次事故的根本原因并违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款及第70条的规定，被告李盛承担本次事故的全部责任；原告邹跃新、案外人文洁、叶正林、郭爱珍无造成事故的过错行为，不承担本次事故的责任。事发当晚，原告被送往株洲市中医伤科医院救治，经诊断：骨盆骨折（B1型）；创伤性毛细血管渗漏综合症：双侧胸腔积液伴肺不张；低蛋白血症；低氧血症；颅脑外伤；L5左侧横突骨折；腰部软组织损伤；右肾挫伤不排除。原告在株洲市中医伤科医院住院治疗10天，共花费门诊费931.75元、住院医疗费45444.21元（其中39444.21元由被告李盛垫付）。因伤情未愈，2018年7月18日至2018年11月8日，原告转入株洲市中心医院继续住院治疗113天，经诊断：左输尿管结石并肾积水、感染、骨盆骨折（B1型）、左骶髂关节旋转脱位、双侧髋臼前上壁骨折、创伤性毛细血管渗漏综合症：双侧胸腔积液伴肺不张；低蛋白血症；低氧血症、右肾挫伤，为此花费住院医疗费122161.66元（其中，被告李盛垫付6万元、被告太平保险株洲支公司垫付1万元）。2018年11月21日，原告在浏阳市骨伤科医院治疗，花费医疗费543元。2018年11月16日，原告就其伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费自行委托株洲市湘润司法鉴定所进行鉴定。2018年11月23日，该鉴定所出具株湘润司鉴所[2018]临鉴字第382号《司法鉴定意见书》，认定：原告因本次交通事故所受损伤已构成拾级伤残二项，伤后误工180日，护理90日，营养90日；后续治疗费约需8000元。原告花费鉴定费2200元。另外，原告为治疗伤情在株洲市中心医院门诊部药房购买西药花费1200元、白蛋白1200元。双方就事故损失赔偿事宜，协商未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。另查明：被告李盛驾驶的湘Ｂ×××××小型客车系案外人张晓艳所有，该车辆在被告太平保险株洲支公司投保了交强险和第商业三者险50万元，附加不计免赔险，本次事故发生在保险合同期限内。《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。被告太平保险株洲支公司向本院提交了案涉保险合同的《投保人声明》和保单号为EMC2018053175607的《投保单》，拟证明被告太平保险株洲支公司已就保险免责条款向张晓艳明确说明。被告李盛对被告太平保险株洲支公司提供的上述两份证据上“张晓艳”签名的真实性不予认可。经被告李盛申请，一审法院委托湖南西正司法鉴定所对《投保人声明》上“投保人签章处”和保单号为EMC2018053175607的《投保单》上“投保人签名/签章”处“张晓艳”的签名字迹是否为张晓艳所写进行笔迹鉴定。2019年8月6日，湖南西正司法鉴定所出具湘西正司鉴所[2019]文鉴字第75号《司法鉴定意见书》，经鉴定：被告太平保险株洲支公司向一审法院提交的《投保人声明》上“投保人签章处”和保单号为EMC2018053175607的《投保单》上“投保人签名/签章”处“张晓艳”的签名字迹均不是张晓艳本人书写形成。本次鉴定共花费鉴定费4600元。再查明：一、被告李盛在事故发生后向原告垫付了赔偿款2000元、株洲中医伤科医院住院费39444.21元、株洲市中心医院住院费60000元、护理费11340元、轮椅费423.23元，以上共计113207.51元；二、被告太平保险株洲支公司向原告垫付了医疗费10000元。还查明：一、原告邹跃新系城镇居民。原告的父亲邹和钦（1923年12月26日出生）、原告的母亲陈存华（1930年2月24日出生）系城镇居民，其已丧失劳动能力，原告对其负有扶养义务，邹和钦和陈存华有四个子女（原告为其一）。二、本次事故发生前，原告在株洲市天元区嘉华洁具五金电器商行从事销售工作，2017年9月至2018年7月期间，其月平均工资为3486元。三、本次交通事故中的另外两名伤者叶正林、郭爱珍的人身损失已由被告李盛赔付。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告邹跃新因本次事故造成损失金额的确定；二、被告太平保险株洲支公司能否免除商业三者险保险责任；三、本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。现分析如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、医疗费用：原告因本次事故花费医疗费用171480.62元（包含株洲市伤科医院住院医疗费45444.21元、门诊费931.75元、株洲市中心医院住院费122161.66元、浏阳市骨伤科医院门诊费543元、西药费1200元、白蛋白1200元）；2、营养费：经鉴定，原告需要营养期90日，根据原告的伤残情况并参考医疗机构的意见，酌情认定为2700元；3、住院伙食补助费：7380元（60元/天×实际住院天数123天）；4、后续治疗费用：参考鉴定意见，结合原告的具体伤情及原告的诉讼请求，酌情认定为8000元；5、护理费：经鉴定，原告需要护理90日，按120元/天/人的标准，依法认定护理费为10800元；6、交通费：根据原告住院123天的实际情况，酌情认定住院期间的交通费为1230元；7、司法鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，据此认定为2200元；8、误工费：因原告在本次事故发生之前的月平均工资为3486元；误工时间参考鉴定意见为180天。据此，认定误工费为3486元/30天×180天=20916元；9、残疾赔偿金：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告邹跃新系城镇居民，经鉴定其伤情已构成十级伤残两项。参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入，认定原告邹跃新主张的伤残赔偿金为36698元/年×20年×11%=80735.6元；10、精神损害抚慰金：原告因本次事故造成十级伤残两项，故对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求予以支持，酌情认定精神损害抚慰金为6000元；11、被扶养人生活费：原告的父亲邹和钦（1923年12月26日出生）、原告的母亲陈存华（1930年2月24日出生）系城镇居民，故被扶养人邹和钦、陈存华的生活费应按2018年度湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算，据此，认定被扶养人邹和钦的生活费为3759.6元（25064元/年×5年÷4×12%），被扶养人邹和钦的生活费为3759.6元（25064元/年×5年÷4×12%），共计7519.2元；12、残疾辅助器具费：轮椅费423.23元（被告李盛已垫付）。以上第1-4项属于医疗项费用，为181560.62元；第5-12项属于伤残项费用，为129824.03元。原告邹跃新上述损失共计311384.65元。关于争议焦点二。关于被告太平保险株洲支公司能否免除商业三者险保险责任。被告太平保险株洲支公司辩称被告李盛肇事逃逸并且有饮酒驾驶的情形，故其在商业三者险范围内不承担保险责任。一审法院认为，首先，根据投保人张晓艳与被告太平保险株洲支公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”。本案中，被告李盛在事故发生后立即拨打了救护电话，将案涉车辆开启双闪，随即找朋友筹集医药费并于当晚前往医院垫付了部分赔偿款，第二天下午到交警部门接受处理。上述情形不符合“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形；其次，经鉴定，被告太平保险株洲支公司向本院提交的《投保人声明》上“投保人签章处”和《投保单》上“投保人签名/签章”处“张晓艳”的签名字迹均不是投保人张晓艳本人书写形成，故此，被告太平保险株洲支公司未向投保人张晓艳就上述免责条款履行提示说明义务，不能就此免除被告太平保险株洲支公司在商业三者险范围内的赔偿责任。被告太平保险株洲支公司辩称被告李盛存在饮酒驾驶的情形，其提交的《调查报告》中显示被告李盛向调查人员承认事故发生前喝了白酒且调查人员对上述谈话进行了同步录音，但被告太平保险株洲支公司却未能提供相关录音资料或其他证据材料予以佐证，故该份《调查报告》缺乏真实性，一审法院不予采信。综上，被告太平保险株洲支公司的免赔理由不成立。关于争议焦点三。本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告邹跃新的具体损失，应先在被告太平保险株洲支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，在被告太平保险株洲支公司承保的商业第三者责任险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由原告邹跃新与被告李盛按照交通事故责任比例赔偿。本案中，被告李盛负事故全部责任，原告邹跃新不承担责任。因湘Ｂ×××××小型客车在被告太平保险株洲支公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险（附加不计免赔），结合原告邹跃新的赔偿数额总计为311384.65元（医疗费用损失为181560.62元、伤残损失为129824.03元），故此，本院依法确定被告太平保险株洲支公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：本案原告邹跃新在医疗项下的损失为181560.62元，超过了交强险医疗项的赔偿限额10000元，原告邹跃新在伤残项下的损失为129824.03元，超过了交强险伤残项的赔偿限额110000元，故被告太平保险株洲支公司在交强险保险限额内应赔偿原告邹跃新12×××××元；超过交强险保险限额的损失为191384.65元，因被告李盛负本次事故的全部责任且该损失未超过商业第三者责任险赔偿限额50万元，故应由被告太平保险株洲支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告邹跃新19×××××.65元。综上所述，原告邹跃新各项损失为311384.65元，应由被告太平保险株洲支公司在交强险及商业第三者责任险范围内予以全部赔偿，扣减被告李盛已垫付的113207.51元，被告太平保险株洲支公司已垫付的医疗费10000元，下差188177.14元由被告太平保险株洲支公司向原告邹跃新支付；被告李盛已垫付的赔偿金额，由被告李盛与被告太平保险株洲支公司自行理赔结算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告太平财产保险有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告邹跃新支付赔偿款188177.14元；二、驳回原告邹跃新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5956元，减半收取2978元，由原告邹跃新负担1173元、被告李盛负担1805元。鉴定费4600元由被告太平财产保险有限公司株洲中心支公司负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1、本案一审是否遗漏当事人；2、上诉人保险公司是否应承担本次交通事故的保险责任。现分析如下：首先，一审程序合法。因一审未遗漏当事人。其次，对于上诉人太平保险株洲支公司上诉提出被上诉人李盛存在饮酒驾驶的情形，被上诉人发生事故后逃离现场，可以免除商业三者险赔付责任问题，因从其提交的《调查报告》中显示被上诉人李盛向调查人员承认事故发生前喝了白酒且调查人员对上述谈话进行了同步录音，但上诉人太平保险株洲支公司却未能提供相关录音资料或其他证据材料予以佐证。故本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4064元，由上诉人太平财产保险有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年十二月三十一日法官助理谢晓红书记员文雅