四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1749号上诉人（原审原告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，住所地：四川省宜宾市叙州区蜀南大道西段34号。负责人：杨端，行长。委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，四川康维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：樊燕，女，1982年6月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。法定代表人：冉寅吾，总经理。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。法定代表人：王友民，总经理。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾市寅吾投资集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸酒都中路59号8楼。法定代表人：王又民，总经理。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：冉寅吾，男，汉族，1958年3月22日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：冉恒川，男，汉族，1985年4月19日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。上诉人中国建设银行股份有限公司宜宾分行（以下简称建行宜宾分行）因与被上诉人樊燕、宜宾鼎城置地有限责任公司（以下简称鼎城公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）、宜宾市寅吾投资集团有限公司（以下简称寅吾投资公司）、冉寅吾、冉恒川申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行宜宾分行上诉请求：依法撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1586号民事判决，并改判准许执行位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室负-2层D074号停车位。事实和理由：一审判决在对樊燕支付价款的时间、金额、方式等事实未查明的情况下，仅依据鼎城公司出具的收据以及物业公司出具的收据，认定其支付了案涉停车位价款且实际占有该停车位，属于事实认定错误；樊燕购买了多个停车位，其并非消费者，不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《最高人民法院关于执行异议和复议规定》第二十九条所规定的消费者和买受人，其权利不足以排除执行。樊燕辩称，一审判决正确，请求予以维持。鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未予答辩。建行宜宾分行向一审法院起诉请求：判令对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室负-2层D074号停车位继续执行。一审法院认定事实：樊燕与鼎城公司签订《商品房（地下停车位）买卖合同》(合同编号：龙湾-CWX-836)，约定鼎城公司将位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室-2层D074号车位，以总价款118000元出售给樊燕，于2016年7月30日前交付该车位，该合同还载明了停车位的项目建设依据和基本情况、抵押情况、付款方式等条款。2016年3月24日，鼎城公司向樊燕出具收到车位款118000元的收款收据。鼎城公司于2017年1月10日向樊燕交付车位，樊燕于2019年8月15日向成都合智商务服务有限公司交纳2018年1月1日至2019年12月31日的车位物业公共服务费1470元。建行宜宾分行与鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，因建行宜宾分行申请诉前财产保全，四川省高级人民法院于2017年3月13日作出（2017）川财保4号民事裁定，并于2017年3月20日向宜宾市不动产登记中心发出（2017）川执保字第25-3号协助执行通知书，依法对鼎城公司位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块、权证号为宜市翠国用（2012）第03377号的国有土地使用权及其开发的龙湾一号中尚未出售的房屋予以查封。在该案诉讼中，因当事人达成一致意见，四川省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川民初39号民事调解书。在该调解书生效后，因鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未履行还款义务，建行宜宾分行向四川省高级人民法院申请强制执行。四川省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）川执43号执行裁定书，裁定（2017）川民初39号民事调解书由本院执行。本院于2017年12月8日作出（2017）川03执95号执行裁定，裁定四川省高级人民法院（2017）川民初39号民事调解书由一审法院执行。一审法院于2018年1月16日立案执行，并于2018年2月5日作出（2018）川0304执106号之一执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川银行存款450000000元或查封、扣押同等价值财产。樊燕向一审法院提出书面执行异议，就位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2号地块龙湾一号地下室-2层D074号车位主张排除执行。同年9月2日，一审法院作出（2019）川0304执异118号执行裁定，裁定中止对坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室-2层D074号车位的执行。建行宜宾分行不服该裁定，遂于法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。本案所涉位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2号地块龙湾一号地下室-2层D074号车位于2017年3月20日被四川省高级人民法院予以查封，为首轮查封。另查明，本院于2019年5月31日作出（2019）川03民终602号民事判决书，已发生法律效力，该判决书认定事实：建行宜宾分行作为贷款人，与鼎城公司作为借款人，因金融借款先后签订了数份抵押合同，双方据此于：2013年4月19日，办理了鼎城公司名下、位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块土地使用权的他项权利证，证号为宜市翠他项（2013）第3号;2013年12月27日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”一期住宅及商业（2幢、3幢、5幢、B-G幢、地下室）的在建工程（编号为：在建-91号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第00000011号（后作变更）；2013年12月27日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”二期住宅及商业（6幢、11幢、地下室）的在建工程（编号为：在建-92号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第00000012号（后作变更）；2014年7月1日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”（6幢、1幢）的在建工程（编号为：在建-95号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第00000015号；2014年9月12日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块7#、8#、9#楼地上、7-10#楼和幼儿园下地下室的在建工程（编号为：在建-97号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第00000017号（后作变更）。鼎城公司对“龙湾壹号”开发建设至一定时期后，拟对外进行商品房预售。建行宜宾分行于2014年11月3日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号地下室商品房，并负责收回贷款”。宜宾市房地产管理局依据建行宜宾分行出具的证明，于2015年7月22日，向鼎城公司颁发了（2014）房预售证第15号、16号、22号《商品房预售许可证》，预售对象分别为“龙湾一号（第7幢住房、商业，第8幢住房）”、“龙湾一号（C幢商业，D幢商业，E、F幢商业）”、“龙湾一号地下室（商业、仓库、车库）。一审法院认为：本案的争议焦点为樊燕就案涉停车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于樊燕是否在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同且合法占有该不动产的问题。首先，樊燕在法院查封前与鼎城公司签订的《商品房（地下停车位）买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。抵押权人建行宜宾分行出具了同意销售抵押停车位的证明，樊燕买受案涉停车位不违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定。其次，在法院查封前鼎城公司已将案涉停车位交付樊燕占有使用，樊燕与物业公司签订《前期物业服务合同》并交纳了物业费，显示其已实际占有使用案涉停车位。因此，在法院查封之前，案涉停车位已交付给樊燕。故应当认定樊燕在人民法院查封之前与宜宾鼎城公司签订了合法有效的书面买卖合同且合法占有该不动产。（二）关于樊燕是否已经支付价款的问题。根据樊燕与鼎城公司签订的商品房（地下停车位）买卖合同》，约定案涉停车位的总价款为118000元，鼎城公司也出具了收据予以认可。故应当认定樊燕已经支付价款。（三）关于是否因樊燕自身原因未办理过户登记的问题。虽然案涉停车位上存在抵押权，但建行宜宾分行出具了同意销售抵押停车位的证明，买受人樊燕基于对建行宜宾分行同意销售抵押停车位行为而产生能够办理过户登记的合理信赖，并已尽到了充分的注意义务。故案涉停车位未办理过户登记并非因被告樊燕自身原因。因此，樊燕所购案涉停车位符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其就案涉停车位享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，建行宜宾分行的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持，对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2号地块龙湾一号地下室-2层D074号车位不得执行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司宜宾分行的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：樊燕就案涉停车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同且合法占有该不动产的问题。首先，樊燕在法院查封之前已经与鼎城公司签订了《商品房（地下停车位）买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。抵押权人建行宜宾分行出具了同意销售抵押停车位的证明，樊燕买受案涉停车位不违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定。（二）关于樊燕是否已经支付价款的问题。根据樊燕与鼎城公司签订了《商品房（地下停车位）买卖合同》，约定案涉停车位的总价款为118000元，鼎城公司出具了收据并予以认可，结合本案物业费等证据材料，能证明樊燕支付了全部价款。一审判决认定樊燕已经全额付清停车位的款项并无不当，建行宜宾分行主张一审判决认定其支付了案涉停车位价款错误的理由不能成立，本院不予支持。（三）关于是否非因樊燕自身原因未办理过户登记的问题。虽然案涉停车位上存在抵押权，但建行宜宾分行出具了同意销售抵押停车位的证明，买受人樊燕基于对建行宜宾分行同意销售抵押停车位行为而产生对能够办理过户登记的合理信赖，并已尽到了充分的注意义务。故，案涉停车位未办理过户登记并非因樊燕自身原因。因此，樊燕所购案涉停车位符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其就案涉停车位享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，建行宜宾分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国建设银行股份有限公司宜宾分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈品强审判员  谢邑钦审判员  黄观海二〇一九年十二月二十日书记员  蒲利梅