河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24608号上诉人(原审第三人)：付超尧，男，1992年6月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：马俊江，河南银盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐少维，男，1967年4月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭江浩，河南汇纳律师事务所律师。原审被告：郑州安厦实业有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路111号。法定代表人：李慧霞，总经理。上诉人付超尧因与被上诉人齐少维、原审被告郑州安厦实业有限公司（以下简称安厦公司）债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。付超尧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有提交任何证据证明安厦公司将车位转让款无偿让与上诉人。本案不存在安厦公司将12万元车位转让款无偿让与上诉人的事实。一审判决对上诉人提交的段清顺与安厦公司签订的《买卖合同》，上诉人于2018年5月10日、5月25日分三笔向安厦公司的债权人段清顺转款合计14万余元，段清顺亦出具债权结清手续。齐少维辩称，原审提交的银行流水等证据证明涉案12万元支付给上诉人。上诉人在一审中并未提出证据证明其系职务行为，上诉人所称的买卖合同与办案事实相互矛盾，上诉人并未提交退款凭证。结清证明显示系付书安对其所负债务，与安厦公司没有关系。安厦公司共有两名股东，一位是法定代表人李慧霞，另一位是付书安，李慧霞是付超尧的母亲，付书安是上诉人的父亲。上诉人若认为不存在无偿转让，应将安厦公司一同列为被上诉人。故应承担不利后果。安厦公司未答辩。齐少维向一审法院起诉请求：1、撤销被告郑州安厦实业有限公司对第三人付超尧的赠与，判令付超尧返还受赠现金12万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告齐少维以付书安、李慧霞、安厦公司为被告起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，诉请：1、被告付书安、李慧霞向原告支付欠款1622720元及利息（按同期银行贷款利率自2016年1月3日其计算至实际清偿之日止）；2、被告安厦公司对上述欠款承担连带责任。……一审法院判决如下：一、被告付书安支付原告齐少维欠款1622720元，并以1622720元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年4月21日起至实际清偿之日止的利息。于本判决生效后十日内付清；二、被告郑州安厦实业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任……。”后被告付书安、郑州安厦实业有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日作出（2018）豫01民终1743号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，该院于2018年5月4日立案执行，执行案号为（2018）豫0191执4323号。2018年5月5日该院作出（2018）豫0191执4323号《执行通知书》及《报告财产令》，其中《报告财产令》载明“付书安、郑州安厦实业有限公司：本院于2018年5月4日立案执行的你们与齐少维债权转让合同纠纷一案……责令你们收到此令后三日内，如实行本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告……”。在上述案件的执行过程中，案外人李栋辉向执行法院提起了执行异议，执行法院于2019年1月23日作出（2019）豫0191执异38号裁定，主要载明，……该院查明，齐少维申请执行付书安、郑州安厦实业有限公司债权转让合同纠纷—案，执行依据为郑州市中级人民法作出的(2018)豫01民终1743号民事判决书，该院于2018年5月4日立案执行，执行案号为(2018)豫0191执4323号。2018年9月26日，该院以(2018)豫0191执4323号之二执行裁定书查封了被执行人郑州安厦实业有限公司所有的位于郑州市××区××街××楼对应的地下一层机械停车位十七个（一层七个、二层十个）。另查明，2014年l2月17日，郑州高屋置业有限公司（以下简称高屋公司）与郑州安厦实业有限公司（以下简称安厦公司）签订《认购协议》，协议第一条第二款约定：“另乙方（安厦公司）所认购的所有公寓及商铺相关正式购房手续办理完毕后（签订完成《商品房买卖合同》、按国家规定需缴的所有税、费），在该栋楼对应的地下一层14个平层车位、17个机械车位（一层7个、二层10个）及该栋楼一楼周围；院内的19个车位及院子的使用权赠送给乙方（安厦公司）使用（详见附件一、附件二、附件三）”。2018年5月11日，安厦公司与李栋辉签订《天地湾二期地下车位使用权转让协议书》，协议约定李栋辉以120000元购买安厦公司的地下车位使用权，车位标号为C17。2019年1月l3日，郑州高屋物业服务有限公司天地湾物业服务中心出具的《证明》显示，天地湾晴苑l号楼地下地面标记为C15、C17-C23的车位，原为机械车位，对应是我公司收到的(2018)豫0191执4323号之二协助执行通知书上第二页十七个机械车位，现为平面车位，且以上车位已经全部交付业主实际使用。截止2018年6月4日，李栋辉按照协议约定缴纳购车位款120000元，并于当日向郑州高屋物业服务有限公司缴纳车位管理费。……裁定如下：中止对郑州市××区××街××楼地下地面标记为C17车位的执行。原告提交的案外人李栋辉尾号为1508的银行流水显示：于2018年5月10日向第三人付超尧尾号为2960的账户转款7.4万元；于6月4日向第三人付超尧尾号为2960的账户转款8.2万元。以上共计15.6万元。2018年5月11日，被告安厦公司向田利利、李栋辉出具两份《收据》，分别载明“兹收到田利利交来天地湾1号楼车位转让费74000元”；“兹收到李栋辉交来天地湾1号楼车位转让费74000元”。收款人处由第三人付超尧签字确认。2018年6月4日，被告郑州安厦实业有限公司向田利利、李栋辉出具《收据》，载明“兹收到田利利、李栋辉交来C15、C16、C17天地湾地下车位余款全部结清82000元，以转付超尧2960工行卡账号为准”。另查明，第三人付超尧与被告安厦实业有限公司法定代表人李慧霞系母子关系。一审法院认为，原告对被告安厦公司、付书安享有债权，有已生效的（2018）豫01民终1743号民事判决书为证，事实清楚，证据充分。在上述案件的执行过程中，案外人李栋辉向被告安厦公司支付车位转让款12万元，该款项支付至第三人付超尧的账户，该行为对原告的债权造成了损害，应撤销被告安厦公司将车位转让款12万元无偿让与给第三人付超尧的行为，原告的其他诉请，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告郑州安厦实业有限公司将车位转让款12万元无偿让与给第三人付超尧的行为；二、驳回原告齐少维的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告郑州安厦实业有限公司、第三人付超尧负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于安厦公司是否将12万车位转让款无偿让与付超尧的问题。在齐少维申请法院强制执行安厦公司、付书安债权时，案外人李栋辉提出异议，并提交《收据》等证明将车位转让款支付至付超尧账户，该收据亦有付超尧签字确认。上述事实清楚，付超尧辩称没有证据证明安厦公司无偿让与其12万元与事实不符，上诉人辩称其当时是公司职员，代为收取12万元的车位款，并将该款转给安厦公司的债权人段清顺的问题。上诉人并未提交相应的证据证明其系公司正式员工，其行为系履行职务行为，且与段清顺签订买卖合同的是安厦公司，其代为付款并未得到安厦公司的授权或认可，其所提交的结清手续系段清顺认可收到安厦公司付书安归还借款，亦无证据证明归还该50万借款与买卖合同履行有直接关系。故上诉人付超尧关于其收取12万元系职务行为，并将该款归还段清顺的合同款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，付超尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由付超尧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇一九年十二月二十六日书记员 张惠晓