北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初663号原告易映崧，女，1972年8月6日出生，汉族，户籍所在地广东省东莞市。委托代理人付光强，北京市康达律师事务所律师。委托代理人高峰，北京市东卫律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人杨阳,女，1984年3月20日出生，汉族，户籍所在地甘肃省张掖市民乐县。第三人杨慧萍，女，1986年3月4日出生，汉族，户籍所在地甘肃省张掖市民乐县。以上第三人的委托代理人常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。第三人北京佳利投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西北旺德政路南茉莉园楼甲19号1层A-1234号。法定代表人易映崧，执行董事。原告易映崧不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭。因北京佳利投资管理有限公司（以下简称佳利公司）、杨慧萍、杨阳与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月13日，本院公开开庭审理了本案。原告易映崧的委托代理人付光强、高峰，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪，第三人杨慧萍、杨阳的委托代理人常晓燕到庭参加诉讼。第三人佳利公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告易映崧就佳利公司向被告海淀市监局提供的相关材料中易映崧的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年8月26日，被告海淀市监局作出京工商海注册企许字（2016）0825173号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），对佳利公司于当日提交的申请作出准予变更登记决定，将该公司法定代表人由杨阳变更登记为易映崧，将股东由杨慧萍变更登记为易映崧。原告易映崧诉称，2019年初，原告乘高铁外出受阻，发现自己被法院列入失信被执行人名单。原告查询得知自己被登记为佳利公司法定代表人和股东，因该公司未依法履行法院生效判决义务，故被执行法院列入失信被执行人名单。原告长期居住在广东省东莞市，从未在佳利公司从事任何工作，从未对该公司投资或业务往来。2019年4月3日，原告向被告查询该公司相关工商登记资料，发现该公司于2016年8月26日利用虚假登记材料骗取登记，但该期间原告不在北京工作生活，对登记事项一无所知，登记申请材料应系利用原告之前丢失的身份证，相关材料上的签字亦非原告本人所签。被告在没有对登记申请材料进行审慎审查，没有与原告核实的情况下，根据虚假登记材料，将原告登记为该公司法定代表人、股东、董事，导致严重后果，严重侵害原告的合法权益。综上，原告请求法院撤销被告于2016年8月26日对佳利公司作出的法定代表人及股东变更登记，本案诉讼费、鉴定费、公告费及鉴定机构的调档费被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告易映崧提交如下证据并当庭出示：1、企业信息材料查询单，证明原告通过查询知悉被诉行政行为；2、内资企业变更登记审核表、公司变更登记申请书及申请材料，证明被告于2016年8月26日利用虚假材料作出变更登记；3、报警回执、居民身份证挂失申报回执，证明原告身份证曾被盗窃或丢失，工商登记材料中的身份证系原告之前丢失的证件；4、北天司鉴[2019]文鉴字第207号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年8月20日《北京佳利投资管理有限公司股东决定》中的易映崧签名与样本中的易映崧签名笔迹不是同一人书写。被告海淀市监局辩称，一、被告作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，佳利公司于2016年8月26日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知，3、公司变更登记申请书，4、公司章程，5、股东身份证明，6、新旧股东会决议，7、执行董事决定，8、出资转让协议书，9、指定委托书，10、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人杨慧萍、杨阳述称，不同意原告诉讼请求，对股东变更情况不清楚。在法定举证期限内，第三人杨慧萍、杨阳未提交证据。经庭审质证，对于被告海淀市监局提交的证据，原告对全部证据的合法性不予认可；第三人对全部证据没有异议。对于原告易映崧提交的证据，被告对全部证据没有异议；第三人对全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。原告易映崧提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年8月26日，佳利公司向海淀市监局申请法定代表人及股东变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、《北京佳利投资管理有限公司股东决定》、执行董事决定、出资转让协议书及指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，佳利公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由杨阳变更登记为易映崧，将股东由杨慧萍变更登记为易映崧。易映崧认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，易映崧委托北京天平司法鉴定中心对涉诉工商变更登记材料中的《北京佳利投资管理有限公司股东决定》中“易映崧”签名进行笔迹鉴定。2019年11月28日，该中心出具北天司鉴[2019]文鉴字第207号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年8月20日《北京佳利投资管理有限公司股东决定》中的易映崧签名与样本中的易映崧签名笔迹不是同一人书写。庭审中，第三人杨慧萍、杨阳表示不认识本案原告易映崧。被诉变更登记档案材料中第三人签字亦非其本人所签。另查，原告易映崧向本院提交了鉴定机构调档费收据，但未提交正式发票。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，被告海淀市监局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，根据该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，佳利公司于2016年8月26日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《北京佳利投资管理有限公司股东决定》中“易映崧”签名笔迹并非易映崧本人所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年八月二十六日对第三人北京佳利投资管理有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0825173号准予变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费3300元及公告费260元，共计3610元，由第三人北京佳利投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  王兰芝人民陪审员  王秀华二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑 屹