山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2892号上诉人（原审原告）：深圳瑞科曼环保科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路坂田国际中心C1-1018。法定代表人：李晓明，总经理。委托诉讼代理人：吴君瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省博兴县新天博科技有限公司，住所地：山东省滨州市博兴县博昌街道西谷王村荣昌街道12号。法定代表人：王旭广，总经理。上诉人深圳瑞科曼环保科技有限公司（以下简称深圳瑞科曼公司）因与被上诉人山东省博兴县新天博科技有限公司（以下简称博兴新天博公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳瑞科曼公司上诉请求：请求依法撤销（2019）鲁1625民初1610号民事判决，依法改判由被上诉人向上诉人支付货款50000元及赔偿上诉人经济损失10000元。请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决未查清事实，应依法改判。（一）、被上诉人未履行合同约定的付款义务，违约在先。上诉人与被上诉人2017年8月28日签订《山东省博兴县新天博科技有限公司废气处理系统合同书》（以下简称“合同”），约定被上诉人向上诉人购买活性炭吸附浓缩催化燃烧有机废气处理设备，合同总价360000元，按合同第8条约定，设备安装调试完毕后三天内被上诉人应合计支付至324000元人民币。上诉人于2017年9月7日将货物送到合同约定的项目地,2017年12月16日被上诉人调试完成并使用。被上诉人使用至今已一年多，但被上诉人仅向上诉人支付了300000元，被上诉人以阻火器证书不全等种种理由拒绝支付尾款，构成违约。（二）原审判决未查清上诉人曾给被上诉人送过阻火器，被上诉人拒绝接收和更换的事实。签订《付款协议》后，上诉人2018年11月27日将阻火器送到被上诉人公司楼下，但被上诉人未配合更换，并提出再扣货款的无理请求。一审判决书第2页第2段被上诉人在答辩中承认上诉人委托第三方发送过阻火器，但被上诉人声称的上诉人拒绝提交资料等理由不属实。被上诉人因自身原因拒绝更换阻火器的，应责任自负，上诉人可主张货款。（三）阻火器仅是整个设备中的某个配件，付款协议约定的是更换阻火器配件，非交货，原审法院未查清尾款50000元并非是阻火器配件货款的事实，原审法院认定应同时交付错误。2018年10月31日双方签订的《付款协议》约定被上诉人应于11月15日之前支付上诉人50000元货款，意即被上诉人应于2018年11月15日之前付清货款，约定了付款期限，不属于没有明确约定。付款协议中的50000元是整个设备的尾款，非阻火器的货款，阻火器的价值仅约三四千元，因此原审法院认定应同时交钱交货错误，对上诉人显失公平。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院认定《付款协议》对交货与付款没有约定先后顺序，应当视为同时交付，付款条件不成就错误。1.上诉人已完成主合同中约定的交付货物义务，付款协议中更换阻火器的约定为售后的另行约定，系附随义务，不能认定为上诉人未履行交货义务，原审法院认定应“同时交付”错误。双方2017年8月25日签订的《山东省博兴县新天博科技有限公司废气处理工程技术协议》第10条质量保证与售后服务10.1款约定产品质量保证期为一年，如一年内随机配件产生非人为的故障的，上诉人负责免费维修或更换。阻火器仅是设备中的某个配件，首先设备系统被上诉人一直在使用，没有质量问题。上诉人为解决纠纷签订《付款协议》，退让同意为被上诉人更换阻火器，但更换阻火器配件非合同主义务，系附随义务。2.被上诉人支付货款义务在上诉人更换阻火器配件之前。《付款协议》为主合同的补充协议性质，如有约定不明确之处的，应按主合同约定或交易习惯。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”按合同约定的条款及交易习惯，上诉人已完成主合同送货义务，被上诉人收到货后应支付货款，至于配件是否有质量问题，属售后维修或更换的附随义务，支付货款义务在先。设备调试完毕后被上诉人便未按合同约定支付货款至324000元，存在违约行为在先，因被上诉人此前有拖欠货款行为，且付款义务为被上诉人应先履行的义务，上诉人可行使不安抗辩权，待被上诉人支付完货款后方履行更换配件的义务。但为解决纠纷，上诉人提前上门送过阻火器。3.如说付款协议约定的付款期限或履行顺序不明确，按合同法第六十一条仍不能确定的，按《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，上诉人也有权随时要求被上诉人支付货款。综上所述，被上诉人的付款义务在上诉人更换阻火器配件之前，且上诉人上门要更换过阻火器配件但被上诉人拒绝接收更换，付款条件早已成就。原审法院认定付款条件未成就，属事实认定不清，适用法律错误，应依法改判。为维护上诉人权益，上诉人特提起上诉，请求人民法院判如所请。补充：2018年11月27日上诉人又上门给被上诉人送阻火器但被上诉人拒收，一审判决后2019年11月1日上诉人又特意安排员工从深圳到山东给被上诉人更换阻火器，但被上诉人拒绝接收阻火器，上诉人员工又委托德邦物流将阻火器寄到被上诉人办公地点，但被上诉人仍然拒绝接收，如上诉状所述上诉人仍然认为被上诉人应先履行支付完全部货款的义务，上诉人才有义务更换阻火器。其次退一步，在被上诉人未付清货款的情况下，上诉人也积极安排人员到山东送和更换阻火器，被上诉人拒收，表示其放弃接收和更换阻火器的权利，上诉人的义务已经全部完成，付款条件成就，被上诉人应向上诉人支付完全部货款和赔偿上诉人的损失。今天上诉人也委托将阻火器送到了法院附近，可以当场给被上诉人送达。博兴新天博公司辩称，根据双方的协议阻火器的送达应当在2018年11月15日完成，根据双方合同我们的付款义务是在货物没有质量问题时才有付款的义务，据此双方才签署了付款协议，这也符合一审的结果。对方在起诉期间给我们送阻火器我们认为是不能接受的，在一审前我们也要求上诉人给我们送阻火器我们进行付款，但是因为时间过长，所以我们不能接受。上诉人认为阻火器是成本很低的东西，根据中华人民共和国国家环境保护标准HJ2027-2013催化燃烧法，工业有机废气治理的规范对阻火器有明确的要求，同时根据中华人民共和国环境保护标准催化燃烧法HJ/T389-2007环境保护产品技术要求有机废气净化标准，又根据中华人民共和国环境标准GB13347-92阻火器实验标准方法，要求阻火器应为有资质并有实验报告的厂家生产的。因为前面安装的阻火器是三无产品，无法通过安监局的检验。阻火器从2万元到8万元的价格都有，我们因为安全的原因，对此比较重视，同时在上诉人第一次给我们送货的时候我们就要求派遣技术人员并提交资质文件并验收，但是上诉人始终认为我们这是无理要求。36万元的产品我们已经付了30多万元，并且安装过程中不符合的我们进行了改造，该事情通过协商可以解决，但是对方技术人员始终不和我们联系，我们联系他们，技术人员也不接我的电话。在对方起诉前我们同意调解，但是对方坚持起诉，起诉后对方才把阻火器寄过来。我们要求执行一审的判决，同时判决执行后我们将另行起诉对方赔偿我们的损失。深圳瑞科曼公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令博兴新天博公司支付货款50000元；2.请求依法判令博兴新天博公司赔偿经济损失10000元。一审法院认定事实：2017年8月28日，原、被告双方签订废气处理系统合同书一份，合同约定由深圳瑞科曼公司为博兴新天博公司供货总价款36万元，合同履行过程中，博兴新天博公司已支付货款30万元。2018年10月28日，原、被告双方另行签订付款协议一份，约定：卖方（深圳瑞科曼公司）需发1台符合资质的阻火器给买方（博兴新天博公司），原设备阻火器买方需在新阻火器更换后发给卖方；买方于11月15日之前支付卖方50000元则合同款结清。该付款协议签订后，深圳瑞科曼公司未能交付符合资质的阻火器，博兴新天博公司也未支付50000元货款。一审法院认为，原、被告双方构成买卖合同关系，在合同履行过程中，双方达成的付款协议，应当依法依约履行。该付款协议约定的交货与付款没有约定交付的先后顺序，应当视为同时交付，深圳瑞科曼公司在未交付符合资质的阻火器的情况下，要求博兴新天博公司支付货款的条件未成就，其诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十条规定，判决如下：驳回原告深圳瑞科曼环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，申请费620元，均由深圳瑞科曼环保科技有限公司负担。上诉人深圳瑞科曼公司二审期间提交证据一：一审起诉前送货录音，证明上诉人于一审诉讼前向被上诉人送阻火器但被上诉人拒收。证据二：授权委托书及身份证复印件。证据三：货拉拉订单及送货图片。证据四：阻火器合格证。证据五：一审判决后的送货录音1和2。证据六：一审判决后的送货视频1和2。证据二到证据六证明一审判决后2019年11月1日上诉人员工通过货拉拉并跟车将合格的阻火器送至被上诉人处，但被上诉人仍然拒收。证据七：德邦快递单及物流跟踪信息单。证据八：阻火器打包图片。证据七和证据八共同证明上诉人上门送货被拒收后通过德邦快递再次将阻火器送至被上诉人处，但被上诉人仍拒收。被上诉人博兴新天博公司质证认为，是一审判决后，不是2018年11月18日，只是在一审判决后上诉人才将阻火器送来，并且未派技术人员来，没有按期履行，也没有公函通知我们。管道阻火器只有厂家出具的检验合格证，没有防爆证书及检测报告。另外“公称通径”应为DN200，该合格证是DN250，我们装它就要加变径，到现在为止上诉人的技术人员没有真正到达现场进行勘察。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审法院认定事实一致。另查明，诉讼前及2019年11月1日上诉人通过委托或货拉拉员工跟车将阻火器送至被上诉人处，但被上诉人拒收,现当事人对阻火器的规格、质量标准亦存在争议。本院认为，诉讼双方在买卖合同履行过程中，发生一些争议，为此又达成一份付款协议，双方应当依法依约履行。付款协议中约定的交货与付款没有明确交付的先后顺序，应当视为同时交付，上诉人深圳瑞科曼公司在未交付符合资质的阻火器，且就阻火器的规格、质量标准双方存在争议的情况下，要求被上诉人博兴新天博公司支付货款的条件未成就，一审法院认定上诉人的诉讼请求依法应当予以驳回并无不当。综上所述，上诉人深圳瑞科曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人深圳瑞科曼环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一九年十二月十八日书记员  王 哲