湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初2363号原告：湖北中南浦东电线电缆有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集街大集还建社区B31栋/单元1-2层1-5室。法定代表人：董云雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾方彪，湖北知途律师事务所律师。被告：袁邦明，男，1968年6月14日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。被告：孔素兰，女，1969年4月8日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：关岱宗，湖北思扬律师事务所律师。原告湖北中南浦东电线电缆有限公司（以下简称中南公司）与被告袁邦明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。诉讼中，原告中南公司申请追加孔素兰为本案被告，本院依法予以准许，并通知孔素兰参加诉讼；被告孔素兰提出管辖权异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托诉讼代理人贾方彪，被告袁邦明及其委托诉讼代理人潘文涛，被告孔素兰及其委托诉讼代理人关岱宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁邦明与孔素兰共同向原告支付货款1433730.1元，并自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事电线电缆技术开发、销售的专业公司，被告袁邦明长期向原告采购电线电缆，双方素有业务往来。2014年12月7日，经共同结算,被告袁邦明确认截止2014年11月30日，尚欠原告货款877536.80元，并承诺于2015年2月15日前清偿。随后，被告袁邦明继续向原告采购了价值4584193.30元的线缆，但仅累计支付货款4028000元，尚欠1433730.10元（877536.80元+4584193.30元－4028000元）至今仍未支付，其行为明显构成违约。被告孔素兰与袁邦明系夫妻关系，案涉欠款均发生在两人婚姻关系存续期间，且孔素兰直接参与了有关的共同经营活动，该欠款为夫妻共同债务。原告为维护自身权益，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告工商登记信息、被告户籍信息，拟证明当事人主体适格；2、袁邦明账单，拟证明截止目前，被告共拖欠原告货款1433730.1元；3、结算清单，拟证明经共同结算，被告确认截止2014年11月30日尚欠原告货款877536.8元，并承诺于2015年2月15日前付清；4、送货明细、购销合同、送货单，拟证明结算后，2014年12月1日至2016年9月3日期间，被告继续向原告采购了价值4584193.3元的线缆；5、被告结婚登记审查处理表，拟证明两被告于2006年9月27日登记结婚；6、对公历史数据查询单、武汉帮明建材有限公司工商信息查询单、159××××5629手机号码缴费凭证、（2017）鄂0602刑初41号刑事判决书，拟证明被告孔素兰知晓并共同参与了被告袁邦明与原告之间的经营行为，案涉债务为夫妻共同债务；7、两被告及武汉帮明建材有限公司银行流水，拟证明两被告经常性的通过武汉帮明建材有限公司账户对外付款，两被告共同参与了该公司的经营行为。被告袁邦明辩称，合同系我本人签订,系个人经营行为,与我妻子孔素兰无关。对原告起诉的金额中两笔有异议，即送货明细中的第6笔和第11笔有异议，实际欠款金额为1251396.6元。被告袁邦明为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：（2018）鄂0602刑初5号刑事判决书、（2018）鄂06刑终297号刑事裁定书、送货单两份，拟证明袁邦明因为向襄阳市中心医院销售伪劣产品被人民法院判处七年有期徒刑，两份送货单从法院卷宗复印，其中2015年9月25日送货单与原告提供的第11笔送货单一致，实际就是袁邦明从原告处采购的货物送到襄阳市中心医院，属于假冒伪劣产品，不应当付款；2015年12月3日的送货单也是发生在袁邦明与原告之间的，但是原告没有将之列入本次要求袁邦明付款的范围，实际上它与2015年9月25日送货单属于同样性质，都是假冒伪劣产品。被告孔素兰辩称，我对原告与袁邦明之间的交易均不知情，这些交易与我无关，我依法不应承担责任。被告孔素兰为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：原告向武汉帮明建材有限公司开具的发票18张，拟证明原告与武汉帮明建材有限公司有独立的经济往来，袁邦明与原告之间的债务与孔素兰无关。经庭审质证，被告袁邦明、孔素兰对原告提交的证据1、5无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。被告袁邦明对原告提交的证据2、3无异议，被告孔素兰认为上述证据与其无关。被告袁邦明对原告提交的证据4中的送货明细第6笔和第11笔有异议，认为第6笔送货单与本案无关，送货单位签名为“黄”，不能代表具体某个人，被告孔素兰认为该证据与其无关。被告袁邦明对原告提交的证据6中的武汉帮明建材有限公司（以下简称帮明公司）向原告付款无异议，对孔素兰、袁邦明系帮明公司股东无异议，但认为帮明公司向原告付款并不代表是夫妻共同经营行为，帮明公司与原告有单独经营往来，袁邦明也可以委托帮明公司向原告付款，因此不能认定为夫妻共同经营行为；对手机号码缴费凭证真实性无异议，但认为与本案无关联性；认为（2017）鄂0602刑初41号刑事判决书未生效，袁邦明将向法院提供生效的判决书；被告孔素兰对该证据中的对公历史数据查询单、帮明公司工商信息查询单真实性无异议，对证明目的有异议，认为帮明公司的行为不能代表孔素兰参与了经营；对判决书的质证意见同袁邦明。被告袁邦明对原告提交的证据7真实性无异议，对证明目的有异议，认为袁邦明向原告付款是正常的经营行为，帮明公司向原告付款包含两部分，第一是两公司之间有业务往来，第二是受袁邦明委托，代替袁邦明向原告付款；关于孔素兰的账户，从未发现孔素兰向原告或者原告股东付款，不能认定孔素兰参与了袁邦明的经营行为；被告孔素兰对该组证据的质证意见与袁邦明相同，还认为其银行流水与本案无关联性，未显示其与原告有业务往来。原告中南公司对被告袁邦明提交的证据中的判决书和裁定书真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为判决书中未显示两张送货单涉及的款项，且原告的法定代表人曾因涉嫌参与其中，被公安机关羁押过，后被释放，如果该两张送货单涉及的货源确与袁邦明刑事案件有关，原告的法定代表人不可能被释放，故该两张送货单与刑事判决书无关；被告孔素兰对该证据无异议。原告中南公司对被告孔素兰提交的证据真实性无异议，对证明目的和关联性不予认可。被告袁邦明对该证据无异议。对有争议的证据，本院综合评判如下：原告提交的证据2、3能够证明被告袁邦明欠原告货款的事实，但不能证明该欠款与被告孔素兰有关，故本院对涉及被告袁邦明的部分予以采信，对涉及被告孔素兰的部分不予采信。原告提交的证据4与被告袁邦明提交的证据综合进行分析，被告袁邦明提交的证据能够证明袁邦明因犯罪被判处刑罚的事实，但不能证明两份送货单（2015年9月25日和2015年12月3日各一份）中所列货物系假冒伪劣产品，且该两份送货单中所列货物与生效的裁判文书中所列袁邦明销售的伪劣产品型号、长度等不符，袁邦明对此未作合理解释，也未提交其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故本院对袁邦明提交证据的证明目的不予采信；袁邦明提交的证据也不能有效反驳原告提交的证据4中送货明细第11笔（对应2015年9月25日的送货单）；原告提交的证据4中送货明细第6笔对应2015年4月25日送货单，该送货单上载明的送货单位及经手人签名只有一个“黄”字，结合庭审中袁邦明本人的陈述，原告中南公司的工作人员中确有黄姓人员，名为黄宝财，袁邦明也曾向黄宝财付过款，而原告中南公司也认可袁邦明向黄宝财的付款，故本院对袁邦明的质证意见不予支持，对原告提交的证据4予以采信。本院对原告提交的证据6中的（2017）鄂0602刑初41号刑事判决书不予采信；原告提交的证据6、7中的其他证据，虽然能够证明帮明公司、袁邦明、孔素兰的银行流水情况和帮明公司曾向原告付款，但不能证明袁邦明的债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，不能证明该债务属于夫妻共同债务，本院对上述证据的证明目的不予采信。被告孔素兰提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中南公司与被告袁邦明于2014年开始建立业务往来，袁邦明向中南公司购买电线电缆，双方以口头约定或者签订合同的形式进行交易。2014年12月7日，双方签署一份《结算清单》，载明“经双方结算，截止到2014年11月30日袁邦明（）尚欠湖北中南浦东电线电缆有限公司货款人民币（大写）捌拾柒万柒仟伍佰叁拾陆元捌角整（￥877536.80）；此货款于2015年2月15日前付清。2014年共发生含税货款1147267元；现湖北中南浦东电线电缆有限公司已向袁邦明提供的公司开具了税票1270000元，已多开税票122733元，多开部分税票数额在接下发生的货款中扣除。”原告中南公司的法定代表人董云雷在结算人处签名，被告袁邦明在欠款人处签名。此后，双方就买卖电线电缆业务继续往来，原告中南公司作为出卖人与作为买受人的被告袁邦明于2016年8月24日签订了一份《购销合同》，主要约定袁邦明向中南公司购买电缆，货物总金额为495900元，交货地点为买受人指定项目工地，货到工地付清全额货款，双方还对技术标准、验收标准、违约责任等方面进行了约定；嗣后，中南公司于2016年9月3日向袁邦明交付了上述货物，袁邦明在《送货单》上签名并注明“实际金额495510”。自2014年12月7日至2016年9月3日，中南公司与袁邦明以口头或书面形式达成多份买卖合同，中南公司共向袁邦明交付货物总价款为4584193.3元，该价款系按照袁邦明在送货单上注明的实际金额计算。至诉讼日，袁邦明共向中南公司支付货款4028000元。另查明，被告袁邦明与孔素兰于2006年9月27日登记结婚。袁邦明与孔素兰均系武汉帮明建材有限公司的股东，该公司股东仅为该二人。袁邦明因犯罪，现被羁押于湖北省襄阳监狱。本院认为，原告中南公司与被告袁邦明签订的《购销合同》和达成的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告袁邦明主张2015年4月25日的货款57460元和2015年9月25日的货款124873.5元应予扣除，但其提交的证据不足以证明该主张，本院对袁邦明的主张不予支持。故袁邦明应付货款金额为877536.8+4584193.3－4028000=1433730.1元。关于原告中南公司主张的利息问题。本院审查认为，原告主张的利息起算时间、截止时间均未超过相关规定，本院予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已被上述利率标准取代，故2019年8月12日至2019年8月19日的利率标准应为中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日至清偿之日的利率标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告中南公司主张袁邦明所负债务为夫妻共同债务，被告孔素兰应共同偿还的问题。本院审查认为，袁邦明的上述债务虽然发生在其与孔素兰夫妻关系存续期间，但原告提交的证据不能证明袁邦明所负的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故袁邦明所负上述债务不属于夫妻共同债务，本院对原告中南公司的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告袁邦明于本判决生效之日起十日内向原告湖北中南浦东电线电缆有限公司支付货款1433730.1元及利息（以1433730.1元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年8月12日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告湖北中南浦东电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17704元，减半收取8852元，保全费5000元，合计13852元，由被告袁邦明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林高峰二〇一九年十二月二十六日法官助理彭聪书记员彭聪