北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14640号上诉人（原审被告）：北京基恒业兴劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇七贤村村委会西200米。法定代表人：黄大新，经理。委托诉讼代理人：王子超，北京市太行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市房山区长沟镇中心幼儿园，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村。法定代表人：郝继红，园长。委托诉讼代理人：吴秀波，男，北京市房山区长沟镇中心幼儿园总务主任。被上诉人（原审原告）：宗建刚，男，1966年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。上诉人北京基恒业兴劳务派遣有限公司（以下简称基恒公司）、北京市房山区长沟镇中心幼儿园（以下简称长沟幼儿园）因与被上诉人宗建刚劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初15095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。基恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判：长沟幼儿园无需支付宗建刚2015年9月3日至2019年2月26日期间休息日和法定节假日加班工资71092.06元，基恒公司对上述给付义务无需承担连带责任。事实与理由：宗建刚于2015年9月3日被基恒公司派遣到长沟幼儿园工作，工作内容为值班、开关大门。长沟幼儿园已支付值班费。除工作日外，长沟幼儿园教职工、幼儿都不来园区，园区门卫的工作量、工作强度比工作日小很多。宗建刚工作地点配有床铺、空调，可以随时休息。宗建刚休息日、法定节假日在岗值班期间，园区无人情况下不可能连续工资8小时。因此长沟幼儿园无需支付加班费71092.06元，基恒公司也无需承担连带赔偿责任,因此一审法院认定事实错误。宗建刚从事门卫值班工作，休息日、法定节假日在岗期间不存在加班，一审法院适用劳动法相关规定判决长沟幼儿园支付加班费属于适用法律错误。一审法院按照每天8小时工时计算宗建刚休息日、法定节假日加班给长沟幼儿园、基恒公司造成经济损失，属于判决内容错误。长沟幼儿园上诉请求：撤销一审判决，改判：长沟幼儿园无需支付宗建刚2015年9月3日至2019年2月26日期间休息日和法定节假日加班工资71092.06元，基恒公司无需对上述给付义务承担连带责任。事实和理由：宗建刚于2015年9月3日被基恒公司派遣到长沟幼儿园工作，工作内容为值班、开关大门。长沟幼儿园已支付值班费。除工作日外，长沟幼儿园教职工、幼儿都不来园区，园区门卫的工作量、工作强度比工作日小很多。宗建刚工作地点配有床铺、空调，可以随时休息。宗建刚休息日、法定节假日在岗值班期间，园区无人情况下不可能连续工资8小时。因此长沟幼儿园无需支付加班费71092.06元，因此一审法院认定事实错误。宗建刚从事门卫值班工作，休息日、法定节假日在岗期间不存在加班，一审法院适用劳动法相关规定判决长沟幼儿园支付加班费属于适用法律错误。一审法院按照每天8小时工时计算宗建刚在休息日、法定节假日加班给长沟幼儿园造成经济损失，属于判决内容错误。宗建刚辩称，同意一审判决，请予维持。宗建刚向一审法院起诉请求：1.2015年9月3日至2019年2月26日期间法定假日加班工资34201.44元；2.2015年9月3日至2019年2月26日期间休息日加班工资212808.96元；3.2015年9月3日至2019年2月26日期间延时加班工资117256.86元。一审法院认定事实：2015年9月3日，宗建刚与基恒公司建立劳动关系，同时被派遣至长沟幼儿园工作，工作岗位为门卫，2019年2月26日离职。宗建刚、基恒公司和长沟幼儿园均认可宗建刚2015年9月3日至2018年11月期间，周一至周五每日工作时间为下午17:00至次日上午8:00，休息日和法定假日24小时在岗；2018年12月至2019年2月26日期间，周一至周五每日工作时间为下午17:00至次日上午9：00，休息日和法定假日24小时在岗。宗建刚陈述其主要工作内容为负责学校的安全保卫，每晚巡视四次，检查学校安全、查看监控、打扫卫生等；长沟幼儿园在值班室设有床铺，但是要求其晚上不能休息。长沟幼儿园对宗建刚关于工作内容的陈述表示认可，但陈述宗建刚在其单位的分园工作，园区小，实际工作量没有那么大，其单位在值班室安排有床铺，宗建刚晚上9:30或10:00左右检查园区没有问题后就可以休息，其单位没有要求其晚上不能睡觉。基恒公司提交的2017年2月至2019年2月期间的工资表显示宗建刚的工资构成包括基本工资、考核奖、工龄津贴和加班工资等，其中2017年2月至2017年3月的基本工资为2268元，2017年4月至2017年8月的基本工资为1890元，2017年9月至2018年7月的基本工资为2000元，2018年8月至2019年2月的基本工资为2120元；2017年5月宗建刚的加班工资400元，2017年9月宗建刚的加班工资30元，2017年10月宗建刚的加班工资690元，2018年4月宗建刚的加班工资500元。宗建刚对上述工资表中显示的工资发放实际数额予以认可，对工资构成不予认可。另基恒公司和长沟幼儿园均陈述2017年12月18日，长沟幼儿园曾为宗建刚发放过年终奖5700元，基恒公司将该笔年终奖以考核奖的方式分散至各月工资中予以发放。诉讼过程中，长沟幼儿园提交其单位2015年9月、2016年1月至2016年7月和2016年10月的工资发放表，以证明其单位已支付宗建刚2015年9月至2016年10月期间的法定假日加班工资。上述证据显示，2015年9月，长沟幼儿园支付宗建刚加班费210元；2016年1月，长沟幼儿园支付宗建刚值班费500元；2016年2月，长沟幼儿园支付宗建刚值班费580元；2016年5月，长沟幼儿园支付宗建刚加班费240元；2016年10月，长沟幼儿园通过银行转账方式向宗建刚账户转账1060元，长沟幼儿园陈述该笔款项是其单位向宗建刚支付的法定假日加班费。宗建刚认可其已经收到了工资发放表中的上述款项，但其陈述上述款项不是加班费，部分款项是单位给其买工作服向其收取费用，又以加班费的形式将工服费返还；部分款项是在暑假期间单位施工，其负责看护、值班、打扫卫生，长沟幼儿园向其支付的清洁费；部分款项是安全奖，但长沟幼儿园在工资表上列的名目是加班费。2019年3月19日，宗建刚以基恒公司和长沟幼儿园为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被申请人支付：1、2015年9月3日至2019年2月26日期间法定节假日加班费34201.44元；2、2015年9月3日至2019年2月26日周六日加班工资212808.96元；3、2015年9月3日至2019年2月26日期间延时加班工资11725.86元。2019年6月3日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字[2019]第1064号裁决书裁决驳回宗建刚的诉讼请求。宗建刚不服该仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。宗建刚主张的加班费属于劳动报酬，宗建刚在其与基恒公司解除劳动关系之后一年内申请仲裁，未超过仲裁时效期间，故对基恒公司关于宗建刚关于加班费的诉讼请求已超过一年的仲裁时效期间的辩解，法院不予采信。关于延时加班工资问题。宗建刚在工作日的工作岗位为夜班门卫，具有值班性质。对于以值班为内容的岗位，劳动者每日上下班时间间隔超过八小时的，不宜仅以时间的经过作为认定构成加班的唯一因素。宗建刚主张长沟幼儿园要求其在夜班工作期间不能休息，但其未提供证据予以证明。而庭审中宗建刚也认可长沟幼儿园在值班室设有床铺。根据宗建刚的工作性质、工作环境和工作条件，可以推断出宗建刚在夜班工作期间是可以休息的。因而法院对宗建刚关于其每日工作时间超过八小时的主张，法院不予采信，对宗建刚要求基恒公司和长沟幼儿园支付其2015年9月3日至2019年2月26日期间延时加班工资的诉讼请求，法院不予支持。关于休息日和法定假日加班工资。宗建刚在法定假日和休息日24小时在岗，工作内容和工作强度与工作日也基本相同，故法院认为宗建刚在休息日和法定假日确实存在加班情况，对基恒公司关于宗建刚不存在休息日和延时加班工资的辩解不予采信。同理，鉴于宗建刚工作性质、工作环境和工作条件，宗建刚在休息日和法定假日也不能仅以时间的经过确定其总工作总时长，故法院按日标准工时八小时核算宗建刚的休息日和法定假日加班工资。另根据基恒公司提交的2017年2月至2019年2月期间的工资表，除个别月份支付了宗建刚部分加班工资外，其余大部分月份均未显示支付宗建刚加班工资，故对长沟幼儿园关于宗建刚各月工资中已经包含加班工资的辩解，法院亦不予采信。关于2015年9月3日至2017年1月期间的加班工资，因基恒公司未提交宗建刚上述期间的工资表，法院按同期北京市最低工资标准作为计算上述期间加班工资的计算基数。关于2017年2月至2019年2月26日期间的加班工资，法院按基恒公司提交的工资表中显示的基本工资标准作为计算加班工资的计算基数。经核算，扣除已经支付的部分加班费，还应支付宗建刚2015年9月3日至2019年2月26日期间的加班工资71092.06元。故对宗建刚关于2015年9月3日至2019年2月26日期间休息日和法定假日加班工资的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定：“用工单位应当履行下列义务：……(三)支付加班费、绩效奖金，提供与工作福利相关的福利待遇；……”；第九十二条第二款规定：“……劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正，逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”根据以上规定，宗建刚加班工资给付的责任应由用工单位即长沟幼儿园承担，基恒公司作为用人单位应当对上述给付义务承担连带责任。判决：一、北京市房山区长沟镇中心幼儿园于判决生效后10日内支付宗建刚2015年9月3日至2019年2月26日期间休息日和法定假日加班工资71092.06元，北京基恒业兴劳务派遣有限公司对上述给付义务承担连带责任；二、驳回宗建刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于是否长沟幼儿园应支付宗建刚休息日加班工资和法定节假日加班工资，以及基恒公司是否应承担连带责任。根据本案查明事实，宗建刚休息日和法定节假日24小时在岗，且工作内容和工作日并不存在实质性的区别，故宗建刚有权获得相应的加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，用工单位应当履行支付加班费的义务，现长沟幼儿园未提交充分证据证实已经依法足额向宗建刚支付了休息日和法定节假日加班费，故对其不同意支付宗建刚2015年9月3日至2019年2月26日期间休息日和法定节假日加班费的上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故对基恒公司不同意承担连带责任的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，基恒公司和长沟幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京基恒业兴劳务派遣有限公司、北京市房山区长沟镇中心幼儿园各负担5元。（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 窦江涛审 判 员 刘 艳二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈 津书 记 员 莎其拉