四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2396号 上诉人（原审原告）：邵茂富，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115199310634955 被上诉人（原审被告）：王勇，男，1981年7月11日出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审被告）：陈洁，女，1981年5月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者，执业证号：32312141100004 上诉人邵茂富因与被上诉人王勇、陈洁民间借贷纠纷一案，四川省长宁县人民法院于2018年8月24日作出（2018）川1524民初494号民事判决。因陈洁不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）川15民终277号民事裁定，撤销四川省长宁县人民法院于2018年8月24日作出（2018）川1524民初494号民事判决，发回重审。四川省长宁县人民法院重审后作出(2019)川1524民初1038号民事判决，因邵茂富不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邵茂富上诉请求:1.撤销一审法院的判决，重新改判由被上诉人王勇、陈洁共同承担偿还上诉人借款本金100万元和截止至2017年5月1日止已结算的利息30万元，并以本金100万元为基数，从2017年5月2日起按年利率24%计算利息至还清借款之日起；2.一审、二审案件受理费和诉讼保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人王勇、陈洁向上诉人借款100万元是在夫妻关系存续期间，借款时的借条是被上诉人签好字后交给上诉人，一审法院在被上诉人陈洁无任何证据情况下认定被上诉人陈洁签字为事后补签，违反举证规则。2.被上诉人王勇与上诉人邵茂富未合伙承包工程，与本案100万元借款无关。3.虽借款以被上诉人王勇个人名义，但实际是在被上诉人王勇、陈洁夫妻关系存续期间。职高实训楼工程在年底结算了300多万工程款给被上诉人王勇，被上诉人陈洁实际享受了一半的权利。4.被上诉人王勇与上诉人邵茂富于2017年5月1日对两笔借款资金进行结算，被上诉人王勇重新出具的借条是对总借款金额的确认，并非形成新的债权债务关系。5.被上诉人陈洁于2016年7月11日向法庭提供了离婚证，但无法对抗被上诉人王勇在（2018）川1524民初494号一案中的对于法官提问的回答，称被上诉人虽离婚，但仍然生活在一起，并且被上诉人陈洁与王勇2017年10月17日于长宁县人民医院生了一个孩子。由此不难看出两人为假离婚，目的为了逃避债务。6.一审中双方未向法庭提供2017年7月29日的《还款协议》，一审法院就将其视为判决依据，明显违反法律规定。 被上诉人陈洁辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判、驳回上诉人的上诉请求。理由：1.案涉借款本金100万元及其相应利息，为被上诉人王勇因个人从事工程建设与上诉人之间形成的个人债务，而非被上诉人王勇与陈洁婚姻关系存续期间的共同债务，所以上诉人认为该借款为王勇与陈洁共同债务的主张不能成立；2.因法院强制执行，上诉人与被上诉人之间已达成就假日酒店股份抵偿50万元的协议。被上诉人陈洁认为该50万元应认定为被上诉人王勇已归还案涉借款本金50万元；3.被上诉人陈洁与王勇已于2016年7月11日离婚，不论离婚前后，被上诉人陈洁与上诉人之间不存在案涉借款的借贷关系。因案涉借款为被上诉人王勇因个人投资工程建设与上诉人之间形成的个人债务，不论被上诉人陈洁与王勇离婚与否，均应由王勇个人承担，被上诉人陈洁无归还义务；4.关于上诉人上诉的本案其他问题。上诉人称原判决认定上诉人与被上诉人之间合伙承包职高实训楼，是对原判的误读；原判并未认定上诉人与被上诉人王勇之间合伙承包职高实训楼；上诉人称原判决认定案涉借款为合伙所产生的债务关系，系对原判的误读；原判并未认定案涉借款为合伙产生的债务关系。上诉人认为本案一审判决将还款协议书作为证据，违反法定程序的理由不能成立；5.原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人王勇辩称：1.本案是被上诉人王勇与上诉人之间的债务关系，上诉人与被上诉人王勇之前是生意上的合作伙伴，案涉借款是被上诉人王勇借来用于修建实训楼工程。2.最早借70万元是陈洁签了字，最后结算时上诉人让被上诉人王勇重新打借条，上诉人称之前的借条没有带在身上回去就撕毁了，所以被上诉人王勇在新的借条上注明了借款用途和以前两笔借条作废的字样。3实训楼的款项一直未下来，被上诉人王勇就将假日酒店的股份抵押给了邵茂富用于偿还50万元借款，约定款项到后再把股份转被上诉人王勇，上诉人也是了解案涉款项是借来修建实训楼。 邵茂富向一审法院起诉请求：1.判决王勇和陈洁连带偿还邵茂富借款100万元，利息30万元，合计金额130万元，并从2017年5月2日起按年利率24%计算利息还清借款之日止；2.诉讼费由王勇、陈洁承担。 一审法院认定事实：王勇和陈洁于2010年1月28日在长宁县民政局婚姻登记处登记结婚，双方于2016年7月11日通过协议离婚解除夫妻关系。王勇与邵茂富曾合伙承包工程，2014年王勇因承包职高实训楼修建缺乏资金，向邵茂富借款70万元用于承包工程，并于2014年5月1日出具借条一张，借条载明：“今借到邵茂富人民币柒拾万正（700000.00元），借款人：王勇、陈洁”，双方口头约定月利率2%。经庭审查明，陈洁在借款人落款上的签名为事后补签。此70万元借款，其中52.5万元通过中国农业银行长宁支行转账，由出借人邵茂富账户转入借款人王勇账户上，另外17.5万元是邵茂富与王勇结算假日大酒店工程，邵茂富应得分红现金交付。2014年5月26日，王勇再次向邵茂富借款30万元，通过中国农业银行长宁支行转账完成交付。庭审中邵茂富与王勇均认可该笔借款月利率为2%。2017年5月1日，邵茂富和王勇重新对借款的资金和利息进行了结算，并重新出具了一张借条，借条载明：“今借到邵茂富人民币壹佰万正（小写：¥1000000.00）用于职高实训楼修建。此据，注：于2017年7月1日以前财政拨款下来一并完清归还，2017年5月1日前所拟借条叁拾万元和柒拾万元作废。借款人：王勇”。同日出具欠条一张，欠条载明：“今欠到邵茂富借款壹佰万资金利息肆拾万元正（小写：¥400000.00），此利息付至2017年7月1日，未付清7月1日另完清手续。欠款人：王勇”。之后双方又签订了一个《还款协议书》，还款协议签订后，王勇向邵茂富支付了10万元的资金利息，尚欠邵茂富结算的资金利息30万元。 一审法院认为，自然人之间的合法借贷关系应当受到法律保护。王勇向邵茂富出具的借条系双方的真实意思表示，一审法院予以确认。根据王勇陈述和提供的证据，能够证明邵茂富已实际向王勇交付借款本金100万元及双方约定月利率2%的事实。本案的争议焦点系邵茂富诉王勇、陈洁该笔借款是否属于夫妻共同债务。2014年5月1日王勇、陈洁向邵茂富借款70万元，2014年5月26日，王勇向邵茂富借款30万元。这两笔借款发生在夫妻关系存续期间。但在2017年5月1日，王勇、陈洁离婚后，邵茂富和王勇重新对两笔资金进行了结算。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，认定夫妻共同债务，需夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从邵茂富提供的证据来看，虽然2014年5月1日所出具的借条上的借款人是王勇、陈洁，但该借条因2017年5月1日邵茂富和王勇之间重新对资金和利息进行了结算而失去抗辩权，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，对于邵茂富和王勇2017年5月1日重新对以前两笔资金的结算行为实质是一种清算，清算是指当事人之间根据约定或法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理处分的行为。本案中，当事人之间在2017年5月1日就债权债务进行了清理，确定双方各自的债权债务，形成了债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论双方之前的法律关系性质为何，均可直接通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。况且该出具的欠条上并没有陈洁的签字予以追认且陈洁与王勇已于2016年协议离婚，对陈洁不发生法律效力。同时该借条载明该款的用途是职高实训楼的修建，并没有用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。据此一审法院认定这两笔借款系邵茂富和王勇之间的个人债务，不属于王勇、陈洁之间的夫妻共同债务。主张王勇、陈洁连带偿还的请求一审法院不予支持。 对于邵茂富主张的30万元资金利息，由于双方认可按约定的年利率24%计算，2014年5月1日到2017年7月1日之间的结算利息并没有超过年利率24%，一审法院予以支持。 对于邵茂富要求王勇从2017年5月2日起按照年利率24%计算利息至还清借款之日止的请求，结合一审法院查明的情况，双方在2017年5月1日出具的欠条载明“今欠到邵茂富借款壹佰万资金利息肆拾万正（小写：¥400000.00元），此利息付至2017年7月1日，未付清7月1日另完清手续，欠款人：王勇”。该借条中关于利息的计算付至2017年7月1日，2017年5月2日至2017年7月1日本金利息也计算至这40万元中，属于重复主张，于法无据，对2017年5月2日至2017年7月1日这期间的利息请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王勇于判决生效之日起十日内偿还邵茂富借款本金1000000元及利息。利息的计算方式为：2014年5月1日至2017年7月1日期间利息按双方结算利息300000元计算；从2017年7月2日起至判决确定的给付之日止的利息，以本金1000000元为基数，按年利率24%计算。若未按判决确定的给付之日还款，上述利息计算至还清本金之日止；二、驳回邵茂富的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由王勇负担。 本案二审中，上诉人邵茂富提供了由长宁县人民医院出具的《出生医学证明》，拟证明：两被上诉人离婚后仍然生活在一起，并生下了第二个孩子。 被上诉人王勇的质证意见为，对该证据的真实性和证明目的无异议。 被上诉人陈洁的质证意见为，对该证据的真实性无意见，对证明目的不认可。 本院认证为，对该证据的真实性与证明目的予以确认。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人陈洁对一审判决认定的借款本息是否应承担共同偿还责任？2.一审程序是否违法？ 关于焦点1，案涉两笔借款虽然发生在被上诉人陈洁、王勇夫妻关系存续期间，陈洁也在金额为70万元的《借条》上签了字。但在王勇、陈洁离婚后的2017年5月1日，邵茂富和王勇重新对两笔借款本息进行了结算，并由王勇向邵茂富出具了新的《借条》和《欠条》，新的《借条》载明原来的两张《借条》作废。该新《借条》是当事人双方对以前两笔借款的重新处理，系当事人双方的真实意思表示，应当予以确认。新的《借条》上借款人只有王勇一人。故一审认定案涉借款为王勇个人借款正确。 关于焦点2，一审只是根据当事人双方的陈述认定邵茂富与王勇签订了《还款协议书》的事实，但一审判决书并无将《还款协议书》作为证据采信的任何表述，也不是根据《还款协议书》认定案涉借款由王勇个人偿还。故一审程序合法。 此外，上诉人所提诉讼保全费承担问题，因上诉人在起诉时并无该诉讼请求，属于二审增加的诉讼请求。由于一方当事人不愿意调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定，本院对诉讼保全费不作处理。 综上，上诉人邵茂富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21672元，由邵茂富负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾雪莲