吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2634号上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1959年5月31日出生，汉族，吉林航空维修有限责任公司职工，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林航空维修有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：冯永刚，董事长。委托诉讼代理人：杨世尧，该公司人事助理。委托诉讼代理人：曹志刚，吉林北国律师事务所律师。上诉人刘俊杰因与被上诉人吉林航空维修有限责任公司（以下简称航空维修公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘俊杰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持刘俊杰诉讼请求；诉讼费由航空维修公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，未支持刘俊杰的诉讼请求错误。该条法律规定适用条件于工伤事故，而刘俊杰系患职业病。工伤事故和职业病不同，刘俊杰因职业病请求民事赔偿不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定。二、《中华人民共和国职业病防治法》第六十条规定：“职业病病人变动工作单位，其依法享有的待遇不变。”刘俊杰起诉前，因转岗减少的工资数额为16,227元，刘俊杰起诉后自2019年1月至2019年5月30日期间5个月的岗位工资和技术工资共计1,600元均应由航空维修公司支付。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“具有下列情况之一的，可以认定为严重精神损害：（一）受害人因侵权行为造成死亡、残疾或者伤害的。”刘俊杰听力受损致残六级应认定为遭受严重精神损害，且该听力受损为不可逆的，精神损害抚慰金依法应当得到赔偿。航空维修公司辩称，一、职业病属工伤的一种，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，患职业病的应当认定为工伤，据此法律规定不应区分工伤事故和职业病，刘俊杰上诉的事实与理由不符合法律规定，《工伤保险条例》第一条规定的是遭受事故伤害或患职业病，而不是刘俊杰陈述的工伤事故和职业病。二、转岗系刘俊杰自愿申请，石景山非其陈述的单位变动，其中的待遇是指职业病工作人员身份待遇，不是工作待遇。三、本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》。刘俊杰向一审法院起诉请求：一、刘俊杰与航空维修公司自1978年至今存在劳动关系；二、航空维修公司给付刘俊杰职业病人身损害赔偿，包含伤残赔偿金238,815元、工资损失16,227元，共计255,092元（具体视鉴定需要）；三、航空维修公司给付刘俊杰支付的工资中自2019年1月起每月岗位工资增加300元，技术津贴增加20元，并保障刘俊杰每月实发工资和各项社保不低于铆接岗位与刘俊杰相近工龄的劳动者的工资和社会保险水平；四、精神损害赔偿金5万元；五、诉讼费等费用由航空维修公司承担。一审法院认定事实：刘俊杰于1978年12月29日到航空维修公司工作。1982年6月至2016年1月期间，刘俊杰在单位一直从事飞机结构铆接岗位工作。2015年年底，在航空维修公司组织的职业健康体检时，发现刘俊杰患有神经听力损失，经临床初诊为双侧感音神经性聋。2016年1月27日吉化集团公司总医院出具了《关于刘俊杰职业禁忌症的报告》。2016年2月份航空维修公司依刘俊杰患病情况，应刘俊杰本人申请，先后安排刘俊杰到库房、培训机构。2016年5月31日，航空维修公司又应刘俊杰申请，安排其从事驱鸟岗位工作，直至2019年5月31日退休。刘俊杰离开铆接岗位后，航空维修公司按重新安排的岗位工资标准，给刘俊杰核发工资。2018年8月30日，刘俊杰经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为六级。2018年11月5日，刘俊杰从单位领取了一次性伤残补助金44,375元。一审法院认为，一、刘俊杰请求确认劳动关系一节，依双方陈述，应当认定刘俊杰与航空维修公司之间于1978年12月29日至2019年5月30日期间存在劳动关系。二、刘俊杰请求的残疾赔偿金和精神损害赔偿金，诉请依据为因侵权行为致人损害而获得的人身损害赔偿请求权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”依案件事实，刘俊杰工伤不属于上述第二款规定的情形，故应当按第一款的规定，按《工伤保险条例》的规定处理。《工伤保险条例》第三十六条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70％，六级伤残为本人工资的60％，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”刘俊杰已收到一次性伤残补助金，航空维修公司在发现刘俊杰病情后已为刘俊杰安排了适当的工作。因此，刘俊杰请求的残疾赔偿金和精神损害赔偿金于法无据，不予支持。三、刘俊杰请求的工资损失、岗位工资增加、技术津贴增加，以及其每月实发工资不低于与刘俊杰相近工龄的劳动者的工资。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”企业根据不同工作岗位的劳动强度、技术含量等确定相应的岗位工资和津贴标准符合按劳分配原则和同工同酬。刘俊杰因病调整工作岗位后，航空维修公司依相应岗位核发工资并无不当，刘俊杰要求仍按原铆接岗位核发工资没有相关法律依据。四、刘俊杰要求其每月各项社会保险不低于与刘俊杰相近工龄的劳动者的社保水平之诉讼请求，其中工伤保险已依法办理，其他保险应当申请相关社会保险行政机构依法审核确定，不属于人民法院受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、刘俊杰与航空维修公司之间于1978年12月29日至2019年5月30日期间存在劳动关系；二、驳回刘俊杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘俊杰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”本案中，刘俊杰患职业病，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律规定，尚有获得赔偿的权利。本案系刘俊杰不服吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年1月11日作出的不予受理通知书提起的劳动争议诉讼。一审法院依照《工伤保险条例》的规定审理本案无不当，刘俊杰依照民事法律规定请求赔偿不属于人民法院劳动争议案件范围，故刘俊杰关于按民事法律规定请求赔偿的上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国职业病防治法》第六十条规定：“职业病病人变动工作单位，其依法享有的待遇不变。”其中的“待遇不变”是指因职业病病人变动工作单位，所享受的职业病待遇不变。故刘俊杰请求的工资损失及保障刘俊杰每月实发工资和各项社会保险费用不低于铆接岗位与刘俊杰相近工龄的劳动者的工资和社会保险费用水平的诉讼请求，本院不予支持。关于刘俊杰精神损害赔偿金5万元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，刘俊杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 孙 伟审判员 付婷婷二〇一九年十二月四日书记员 李玉娇