浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4684号 原告：邹明明，男，汉族，1986年1月22日出生，住浙江省杭州市西湖区。 原告：周春英，女，汉族，1986年4月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：杜向荣律师，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈刚律师，浙江君秦律师事务所律师。 被告：杭州恒丰置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道仁苑11幢商铺56号501室，统一社会信用代码：913301087792548120。 法定代表人：黄欣。 委托诉讼代理人：方丽、谢瑞阳律师，浙江商祺律师事务所律师。 被告：杭州高盛物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区清远里1号4单元第一层107室，统一社会信用代码：91330103704216344N。 法定代表人：李士和。 委托诉讼代理人：张建齐律师，浙江五联律师事务所律师。 被告：滨江区仁苑第二届业主委员会，办公地址：浙江省杭州市滨江区滨盛路3191号仁苑3幢101室。 主任：代卫平。 委托诉讼代理人：彭晓克、吕筱蓉律师，浙江五联律师事务所律师。 原告邹明明、周春英与被告杭州恒丰置业有限公司（以下简称恒丰公司）、杭州高盛物业管理有限公司（以下简称高盛公司）、滨江区仁苑第二届业主委员会（以下简称仁苑业委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行审理，原告邹明明及其共同诉讼代理人杜向荣、陈刚，被告恒丰公司的委托诉讼代理人方丽、谢瑞阳，被告高盛公司的委托诉讼代理人张建齐，被告仁苑业委会的委托诉讼代理人彭晓克、吕筱蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹明明、周春英向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同向两原告支付死亡赔偿金1111480元，丧葬费32949元，精神抚慰金50000元，共计1194429元；2.判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告系夫妻，邹某是两原告之独生女。原告邹明明于2018年8月21日租赁杭州市滨江区用于家庭居住，租赁期限至2019年8月21日。2019年4月28日下午六点十分左右，邹某在仁苑小区儿童游乐设施游玩时，在滑滑梯的竖杆上摔下，头部着地，当场昏迷，原告周春英的父亲周晓华立即将邹某抱回家，随即一家人将邹某送往省儿保医院，经过两次住院治疗，邹某于2019年6月7日死亡。经观察，原告发现该游乐设施本身和安装的条件存在诸多不符合标准之处，小区物业服务公司也未履行维护义务以及基本的管理、提醒义务。经核查，仁苑小区系恒丰公司开发建设，目前由高盛公司负责物业管理，业主委员会为仁苑业委会。原告认为恒丰公司安装的游乐设施不符合标准、高盛公司不履行职责、仁苑业委会不作为是本次事故的根本原因，应承担邹某死亡的全部责任。 被告恒丰公司辩称，一、恒丰公司是仁苑小区的建设单位，对案涉游乐设施的质量安全提供保证。首先，仁苑小区1到10幢住宅是在完成验收合格备案以后，2011年9月29日开始交房的，按照当时国家标准，对小型游乐设施在围栏的出入口宽度、跌入空间范围以及缓冲材料厚度方面并无明确规定，恒丰公司交付的儿童游乐设施时，在地面上是已经铺设了软性材料的，是符合交付时的国家标准的，案涉游乐设施是包含在小区绿化工程中经验收合格后交付的。从原告提交的证据中可以看出，原告依据的是小型游乐设施安全规范GB/T34272-2017来认定，但该标准是2017年9月29日发布的，2018年的4月1日起实施，仁苑小区游乐设施在此之前已经完成了验收合格备案登记，并不适用该安全标准；其次，恒丰公司作为仁苑小区1到10幢住宅的开发商，自房屋交付后，就不是仁苑小区内小型游乐设施的所有者和使用者了。根据国务院建筑工程质量管理条例，设备安装及装修工程的保修年限是两年，本案事故发生时，仁苑小区已经交付使用将近八年，恒丰公司不存在对该小型游乐设施的管理和维修责任。二、从原告诉状中陈述的当时案发的经过以及治疗的经过，恒丰公司认为对本次事故的发生没有过错，本次事故也并不是因恒丰公司建设时的产品质量缺陷造成，与本案令人悲痛的损害结果之间是不存在因果关系，因此恒丰公司不应当承担任何赔偿责任。 被告高盛公司辩称，一、本案事故是否发生在仁苑小区儿童游乐场内存疑。案涉游乐设施是供小区业主免费使用的，建设使用至今已将近7年多，从未发生任何儿童伤害等意外事故，因此足以证明案涉场地不存在任何安全隐患或管理漏洞。根据原告所述，争议事故发生在2019年4月28日，但高盛公司当时未收到任何通知，对此并不知情，甚至在事后相当长期间内原告也未采取报警等相关救济措施，直至2019年6月中旬，高盛公司才知道此事，原告的行为表现不符合正常逻辑，原告所提供的证据尚不足以证明争议事件发生在仁苑小区儿童游乐场内。二、即便争议发生在仁苑小区儿童游乐场内，邹某监护人未尽到现场监护义务是争议事故发生的主要原因。两原告作为监护人，其成年家属即孩子外公作为孩子玩耍的看护照顾人，均未尽到监护、看护责任是邹某受伤的主要原因。邹某在发生意外时年仅三岁半，作为家长、监护人理应知道，儿童天性活泼好动，缺乏对危险的判断力，容易作出危险的举动，应严加看管。案发当时，邹某由其外公带往游乐设施玩耍，攀爬至145左右高度游乐设施的行为，本身具有高度危险性，明显与其自身的年龄状况、运动能力极不相符，监护人应当及时予以制止，或在旁边做好贴身保护工作，但是根据外公的证人证言显示，邹某爬向游乐设施的高处时，他并未制止，而是任由其上上下下玩耍了5、6次，且根据另一证人证言显示，邹某听觉存在一定的生理性障碍，这种生理缺陷对其身体保持平衡方面势必产生影响。在此情况下，监护人更应负有加大注意义务，对于上述危险行为应及时制止，但现场看护人明知邹某行为存在危险的情况下，仍未采取任何措施，放任危险逐步转化为意外，其存在重大过错，这也是争议事故发生的主要原因。三、高盛公司已履行告知、管理等义务，不存在侵权行为，不具有过错。高盛公司作为物业管理单位，其职责在于负责该设施的维护和管理，在游乐设施周边已设警示牌，高盛公司也已对游乐设施进行日常管理和维护，事故发生时，案涉游乐设施不存在破损、松动等情况。原告称“设备本身和安装不符合标准”的主张，也是缺乏相应的法律依据的。综上所述，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。 被告仁苑业委会辩称，仁苑业委会的第一、二点答辩意见与高盛公司相同；第三，仁苑业委会不存在侵权行为，不存在过错。原告虽然主张业委会的不作为是引发本次事故的原因之一，但消极不作为的行为是否构成侵权，应当以不作为的主体是否有作为的法定义务或约定义务为前提。仁苑业委会作为仁苑小区业主大会的执行机构，系根据业主共同授权或业主大会的决议代表业主进行相关的民事活动。业委会成员也均由小区业主兼职，并非常驻单位。仁苑业委会根据业主大会的决议，将本小区的物业管理事项委托高盛公司处理，并对其日常管理活动进行定期监督，已尽到相关责任和义务，不存在任何失职或过错。且在游乐设施建立之初，仁苑业委会已监督承建方及物业公司在游乐设施边上设立警示牌，并进行日常管理和维护。事故发生时，案涉游乐设施也不存在破损、松动等情况。原告所称“设备本身和安装”不符合标准的主张，缺乏相应法律依据。综上所述，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。 当事人对证明自己的主张提供了证据，本院进行了当庭举证、质证。对原告提供的结婚证、邹某出生医学证明及户籍信息、房屋租赁合同、病危通知书、住院病历、出院记录、死亡记录、死亡医学证明、火化证明、杭州市中级人民法院（2018）浙01行终949号行政裁定书，三被告对真实性均无异议，对治疗过程有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的现场目击者张巧燕的证言、邹某外公周晓华的证言，两位证人均出庭作证，三被告未提供足以反驳的证据，本院对本次事故发生情况的事实予以确认。对原告提供的杭州市西湖公证处（2019）浙杭西证民字第5098号公证书、《中华人民共和国国家标准小型游乐设施安全规范》节选，三被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院结合本案实际情况予以分析认定。对被告恒丰公司提供的仁苑小区住宅楼工程竣工验收备案材料、交房通知书、交工验收表、滨江区建设项目配套绿地验收单，被告高盛公司、仁苑业委会无异议，原告对真实性无异议，本院予以确认。对被告高盛公司提供的现场照片，被告恒丰公司、仁苑业委会无异议，原告对真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：邹明明与周春英于2014年7月7日登记结婚，于2015年11月14日生育一女邹某。2018年8月22日，邹明明承租了位于杭州市滨江区房屋，租赁期限一年。 杭州市滨江区仁苑小区由恒丰公司开发建设，为省直专项用房项目。2011年9月20日，仁苑小区1-10楼住宅部分完成竣工验收合格备案登记，包括小区配套绿地验收，并于2011年9月29日开始交房。2012年1月13日，仁苑小区的景观绿化交工验收申请表中，由施工单位、监理单位、建设单位恒丰公司及当时的前期物业公司盖章。仁苑小区业主委员会目前为第二届（2017年7月至2020年7月），仁苑业委会与高盛公司签订有物业服务合同，高盛公司提供物业管理服务已有一年多。 2019年4月28日下午6时左右，周晓华（系原告周春英父亲）带邹某到仁苑小区的游乐设施处玩滑梯，邹某戴眼镜，佩戴助听器，平常也喜欢在此处玩耍，当时在场的还有仁苑小区业主张巧燕与其儿子。周晓华站在滑梯竖杆的外侧，邹某玩了五、六次左右，大致6时10分左右，邹某没有抓稳从滑梯的竖杆上摔下，倒在平台与竖杆之间，周晓华立即抱起邹某回家，并打电话给周春英、邹明明，当晚6时40分左右送省儿保医院急诊，住院记录记载：患儿不慎从滑梯（约1.5米高）垂直坠落，腰部着地，当时有呻吟，会喊爸爸，不能对答，口鼻无出血。返回家中出现呕吐多次，呕吐物为胃内容物。初步诊断为高处坠落伤：脑水肿，脑疝？脑挫伤，脑干挫伤，颅内出血、蛛网膜下腔出血、皮肤软组织挫伤。2019年5月6日，邹某出院。从2019年5月7日至2019年5月15日再次入院，邹某一直在门诊治疗，入院诊断为：1.重型颅脑外伤；蛛网膜下腔出血、脑水肿、枕骨大孔疝、脑挫伤，脑积水；2.急性重症××；3.右侧耳廓畸形。2019年6月7日，邹某死亡，死亡原因：重型颅脑外伤，脑疝、颅内出血。后邹明明、周春英向高盛公司要求调取当时的监控资料，因责任问题等双方产生争议，为此邹明明、周春英诉至法院，在庭审中，双方当事人对赔偿金额确认一致：死亡赔偿金1111480元，丧葬费32949元，精神损害抚慰金50000元，共计1194429元。后组织多次调解，双方对责任比例未达成一致意见。 另查明：案涉游乐设施位于仁苑小区的10号楼附近一处场地，出事位置为圈状竖杆与滑梯入口平台连接处，竖杆与滑梯入口平台、支撑脚均为金属制作，滑道为塑料制品，平台入口处有扶手。整套游乐设施没有任何生产厂家、合格证、使用年限等标示。设施周围有树木环绕，较为隐蔽暗淡，无定点监控，附近立有“健身器材使用管理制度”的警示牌，其中明示：“健身可根据自身的年龄、体质及身体状况选择不同的健身器材进行健身活动。未成年人健身需在家长监护下进行。”设施的地面铺设了地垫等软性材料，但老化和破损情况严重。 本院认为，邹某在仁苑小区游乐设施的滑梯处玩耍时不幸摔落受伤，后经医治未能挽回生命，这一事实有相应的证据证明，仁苑业委会和高盛公司未能提供足以推翻的证据，对其主张事故存疑的意见，本院不予采纳。邹某受伤后治疗的过程是否存在导致其死亡的因素，仁苑业委会和高盛公司虽然提出异议，但也无法提供相应的证据，而根据病历记载，死亡原因为重型颅脑外伤，脑疝、颅内出血，与其从滑梯竖杆上摔落具有直接关联性，而现两原告也未主张医疗费用，因此本案争议焦点为两原告与三被告在本次事故中的责任及如何承担的问题。第一，对于两原告作为监护人，如何承担责任的问题。两原告作为邹某的法定监护人，应当履行监护职责，监护不当应当承担相应的法律责任。周晓华作为邹某的外公，帮助两原告照看邹某，相应的监护责任应由两原告承担。关于本次事故发生经过，因现场没有监控视频，虽然有证人张某击，但她也没有看见邹某如何摔落的过程，目前唯一的只有周晓华的描述，从其陈述中可以得知邹某之前也常在此处玩耍，上下均没有问题，而出事当天也已经玩了五、六次，因此该滑梯对邹某而言并不存在困难。周晓华虽然陪同，但出于疏忽，没有考虑到外部情况、小孩身体素质、体力等因素，也没有对邹某进行密切关注，近距离保护，以至未能及时接住邹某导致事故的发生，作为监护人的责任的确没有尽到位，是造成事故的主要原因。因此两原告作为监护方在这种情形下应自行承担主要责任。第二，对于恒丰公司的责任问题。案涉游乐设施作为小区配套的公共设施，其质量和安全条件等均应符合相关安全法律规定及国家强制标准。恒丰公司作为开发商在验收时应当对安装的设施进行审查，现认为案涉游乐设施是符合当时的国家标准，但目前无法提供相关的生产厂家、合格证、标准、使用寿命等材料，致使不能举证证明其提供设施的安全性，因此应当对本次事故承担相应的责任。两原告以2017年的《小型游乐设施安全规范》来主张恒丰公司交付的设施存在严重安全问题，也依据不足。结合现场查看及了解的情况，本院酌情确定恒丰公司承担20%的赔偿责任。第三，对于高盛公司、仁苑业委会的责任问题。案涉游乐设施属于全体业主共有，仁苑业委会作为委托管理方，高盛公司作为直接管理方，现均抗辩已尽到监督和管理义务，但从现场情况看，设施交付至今已有七年多，仁苑业委会存在监督不力，高盛公司在日常管理及设施维护上存在过失，未及时妥善消除安全隐患，因此高盛公司、仁苑业委会应当对本次事故各自承担相应的责任。高盛公司、仁苑业委会均表示责任比例自行处理，本院予以采纳，酌情确认高盛公司、仁苑业委会承担20%的赔偿责任。综上，对于两原告要求三被告共同赔偿的诉请，依据不足，本院不予支持；对于赔偿金额1194429元，各方根据过错各自承担责任，由恒丰公司承担其中的238886（1194429*20%）元，由高盛公司、仁苑业委会承担其中的238886（1194429*20%）元，其余部分由两原告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州恒丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹明明、周春英238886元； 二、被告杭州高盛物业管理有限公司、滨江区仁苑第二届业主委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹明明、周春英238886元； 三、驳回原告邹明明、周春英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6372元，减半收取3186元，由原告邹明明、周春英负担1912元；由被告杭州恒丰置业有限公司负担637元，由被告杭州高盛物业管理有限公司、滨江区仁苑第二届业主委员会负担637元。三被告于本判决生效之日起七日内将应负担的案件受理费交至法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇一九年十二月十三日 书记员 陆泽钥