河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5352号上诉人（原审被告）：天津市中马骏腾精密机械制造有限公司，住所地天津市西青经济开发区中北工业园区内。法定代表人：张钧，经理。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霸州市东杨庄融和天成压铸模具厂，地址霸州市东杨庄乡东杨庄村。经营者：靳柏兆，男，汉族，1962年2月9日出生，住霸州市。上诉人天津市中马骏腾精密机械制造有限公司(以下简称天津中马骏腾公司)因与被上诉人霸州市东杨庄融和天成压铸模具厂(以下简称霸州融和天成模具厂)加工合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人天津中马骏腾公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审法院适用《中华人民共和国公司法》处理本案是错误的，本案中的北京市敏迈特五金矿产商社(以下简称北京敏迈特商社)不是有限责任公司，不是公司法的适用范围，一审判决适用法律错误；即使参照公司法审理本案，北京敏迈特商社还有其他27名自然人股东，均负有清算义务，应一并参加本案，一审法院准许被上诉人霸州融和天成模具厂撤回对上述27名自然人股东的起诉，是错误的；一审判决认定高湘晋是北京敏迈特商社的业务员是错误的，一审判决认定加工费22338美元，没有依据，也没有证据证明货物已交付给北京敏迈特商社，且北京敏迈特商社与外商之间的价格，包含海运费、港杂费、保险费及相应利润，一审判决以此数额认定霸州融和天成模具厂的货款，不能成立；北京敏迈特商社已在清算后注销，其债权债务已消灭，上诉人天津中马骏腾公司作为股东无过错，不应承担清偿责任。被上诉人霸州融和天成模具厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。霸州融和天成模具厂向一审法院起诉请求：判令被告北京市敏迈特五金矿产商社及其全部股东给付原告货款22338美元（折合人民币145197元），并支付利息47915元（自2013年9月9日计算至2019年3月9日），由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2005年原告与被告北京敏迈特商社建立业务关系，多年来，原告一直与被告北京敏迈特商社的业务员高湘晋联系，原告受被告北京敏迈特商社委托为外商加工棘轮。2013年9月份，原告接受被告北京敏迈特商社委托，为其加工定做棘轮10200套，共20400个，单价每个1.095美元，共计22338美元。原告按照被告北京敏迈特商社的要求于2013年9月14日将定做货物送至指定地点天津塘沽新港二号卡子门内华韩仓库，天津松昌国际货运有限责任公司为原告出具了送货通知，货运公司工作人员刘明增于2013年9月14日10：14为原告出具仓库入库单，证实收到货物4托。送货通知载明：船名韩进秀镐/HANJINSOOHOV.0008W,提单号SC12LA3M237，重量3130KG。被告北京敏迈特商社于2013年9月9日为外商出具了装箱单，载明货物为棘轮4托，20400个，总重量3130KG。被告北京敏迈特商社为外商出具的发票载明，棘轮10200套，共20400个，单价每个1.095美元，共计22338美元。原告多次向被告北京敏迈特商社的业务员高湘晋催要货款，但至今没有给付原告。被告天津中马骏腾公司、被告王华强等27人均为被告北京敏迈特商社的股东，各股东所占股份为：被告天津中马骏腾公司14.74%，被告王华强7.35%，被告戴忠敏9.91%，被告邹璐13.27%，被告王凯9.14%，被告张云云6.18%，被告王春宏4.22%，被告庄杰4.22%，被告董素霞4.13%，被告孙勇毅3.39%，被告李伟3.39%，被告卫星3.10%，被告岳雪梅5.65%，被告温杰2.65%，被告李蕾1.37%，被告刘世友1.62%，被告马莹0.74%，被告王永捷0.72%，被告范建オ0.71%，被告阎俊林0.59%，被告蔡清宇0.56%，被告丁海涛0.41%，被告邓家春0.41%，被告薛亚力0.41%，被告王迎0.40%，被告杨宝城0.32%，被告林仲元0.22%，被告王建伟0.15%。被告北京敏迈特商社于2014年9月1日因决议解散被工商行政管理部门注销。一审法院认为：原告通过被告北京敏迈特商社业务员高湘晋联系，与被告北京敏迈特商社建立了委托加工业务关系，原告按照被告的要求将22338美元的货物送至指定地点，根据被告北京敏迈特商社为外商出具的发票、装箱单以及船舶公司出具的提单，均表明货物名称、重量以及船名航次等一致，可以证实被告北京敏迈特商社收到了原告的货物，原告主张由被告北京敏迈特商社给付加工费符合相关法律规定，本院予以支持。被告北京敏迈特商社各股东因决议解散被注销，有违诚实信用原则，各股东应对原告承担给付责任，因此，原告要求北京敏迈特商社股东被告天津中马骏腾公司承担给付责任的主张本院予以支持，被告天津中马骏腾公司承担给付责任后，可以向其他股东主张分担给付责任。被告天津中马骏腾公司在本院庭审结束后，要求追加被告王华强等27人为本案被告不符合诉讼程序规定，本院不予采纳。原告主张被告支付逾期付款利息，因双方未约定付款日期，故应自起诉之日起计算至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。该笔加工费以美元结算，鉴于原告起诉后人民币对美元汇率中间价高于原告请求，故本院对原告请求按汇率6.5折算人民币145197元予以支持。被告北京敏迈特商社、天津中马骏腾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市中马骏腾精密机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告霸州市东杨庄融和天成压铸模具厂加工费人民币145197元，并自起诉之日（2019年3月28日）起至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付原告占用资金的利息。案件受理费4162元，减半收取2081元，由被告天津中马骏腾公司承担。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。上诉人二审期间提交，证据一、北京市第二中级人民法院（2006）二中民终字第06768号民事判决，证明高湘晋曾与北京敏迈特商社有诉讼，且高湘晋一审、二审均败诉，因此，高湘晋对敏迈特商社怀恨在心，其证言不应采信。证据二、京丰劳仲字（2005）第540号裁决书、（2005）丰民初字第09584号民事裁定书、（2005）二中民终字第15680号民事裁定书、2006年12月11日协议书，证明，高湘晋不是北京敏迈特商社职工，仅是股东之一，其与北京市五金矿产进出口公司签订了劳务合同。证据三、2006年6月23日股权转让协议书、2006年6月23日退股申请，证明高湘晋在2006年6月23日将其在北京敏迈特商社的股份转让给戴忠敏，高湘晋不再是北京敏迈特商社的股东。本案发生在2013年，而早在5年前高湘晋就不再与北京敏迈特商社有任何关系了。证据四、2013年6月18日盖有王华强印章的原产地证明，该原产地证明中王华强印章的大小与被上诉人出示的证据中王华强印章的大小不一致，而我方出示的该份证据上有第三人中国贸促会的印章，由此可知，被上诉人出示的证据上王华强的印章是假的。证据五、清算报告、注销核准通知书，证明北京敏迈特商社是经清算后依法注销，手续合法，上诉人作为股东无过错，不应承担责任。被上诉人霸州融和天成模具厂质证意见为，高湘晋系北京敏迈特商社的业务员，被上诉人与北京敏迈特商社有长期业务往来，之前的业务款均由北京敏迈特商社账户支付给被上诉人，仅本案货款未给付。本院认为，2013年9月份，被上诉人霸州融和天成模具厂根据北京敏迈特商社的指令，将其加工的棘轮，送至天津塘沽新港内的仓库，被上诉人霸州融和天成模具厂提交的送货通知、仓库入库单、提单、装箱单等证据及高湘晋的证人证言，可以相互印证证明该事实，被上诉人霸州融和天成模具厂已完成加工合同义务，北京敏迈特商社应给付货款，但北京敏迈特商社未给付货款，而是于2014年9月1日解散注销，北京敏迈特商社未清偿的债务，应由其股东承担，上诉人天津中马骏腾公司系北京敏迈特商社股东，一审判令其承担清偿责任，理据充分，本院予以维护。上诉人天津中马骏腾公司二审期间，提交证据，证明高湘晋已不是北京敏迈特商社股东，且与北京敏迈特商社存在纠纷，并多次诉讼，据此主张高湘晋的证言，不应采信，另主张被上诉人霸州融和天成模具厂一审期间提交的证据中王华强印章虚假，本院审查认为，高湘晋与北京敏迈特商社之间是否存在纠纷，与本案无关联性，也不能据此确定高湘晋是否为北京敏迈特商社的业务员，被上诉人霸州融和天成模具厂一审期间提交的证据，大部分为货物仓储、海运单据等货物出口环节的单据，客观性较强，可以相互印证被上诉人主张的案件事实成立，上诉人二审期间提交的证据，不足以否定被上诉人证据的证明力，本院对上诉人上述主张，不予采信。上诉人主张北京敏迈特商社不是有限责任公司，一审判决适用公司法处理本案，适用法律错误，二审期间，经法庭询问，上诉人表示无相应法律、法规适用于上诉人的情形，本院认为，一审判决根据北京敏迈特商社的性质和解散注销过程，适用公司法审理本案，与北京敏迈特商社及其股东在解散注销过程中的权利义务相适应，本院予以维护。上诉人主张，被上诉人霸州融和天成模具厂应向包括上诉人在内的28名股东一并主张权利，一审判决准许被上诉人撤回对27名自然人股东的起诉不当，本院认为，上诉人与其他股东之间对于北京敏迈特商社所欠债务，对债权人均有清偿义务，上诉人与其他股东之间关于债务份额的承担，系各股东之间的债务分配事宜，上诉人可在清偿本案债务后，向其他股东追偿，被上诉人撤回对其他27名自然人股东的起诉，系被上诉人自主行使诉讼权利，一审法院予以准许，符合法律规定，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张，一审判决认定加工费数额为22338美元不当，该款项中包含了海运费、港杂费、保险费及相应利润，经法庭对上诉人进行核实，上诉人未举证证明具体包含的海运费、港杂费、保险费及相应利润数额，上诉人对此举证不能，且上诉人自2013年9月拖欠被上诉人货款，亦对被上诉人造成损失，考虑到双方的损益，本院对一审判决认定的加工费数额，予以维护。关于北京敏迈特商社的诉讼主体资格，因其已解散注销，其作为民事主体已消灭，无法以当事人身份参加本案诉讼，一审判决将其列为本案被告不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4162元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年十二月十日法官助理叶振平书记员于盟佳