重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初11763号原告：樊超，男，汉族，1986年3月28日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。法定代表人：杨小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭龙，男，该公司员工。原告樊超与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司(以下简称隆鑫公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告樊超，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊超向本院提出诉讼请求：1.隆鑫公司根据《重庆市商品房买卖合同》第十六条的约定，赔偿装饰设备达到约定标准前物业管理费3800.81元（2018年7月1日至2019年10月31日）由被告承担并支付该笔费用；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年11月17日，原被告签订《重庆市商品房的买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房一套，房屋位于重庆市北碚区XX镇XX路XX号，建筑面积114.83㎡，总成交金额753299元，合同以及附件中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。该合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定(附件三)的标准(安装室内配置智能化可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮)，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：即限期整改至双方约定标准;若装饰设备整改期间影响乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。但是从原告接房至今，合同约定的室内配置智能化可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮这些被告提供的相关设备一直处于调试之中，目前可视对讲分机用不起。故原告起诉来院，要求判如所请。被告隆鑫公司辩称：原告起诉的内容系重复起诉，不应得到法院支持，被告已按2017渝0109民初8664号民事判决书履行了整改和赔付物业费的义务，北碚法院也出具了2018渝0109执159号结案通知书，该案件证明被告已经履行完毕相关义务，不应该承担相应的物业费，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：2013年11月17日，原告(乙方、买方)与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的XX小区二期项目中座落于重庆市北碚区XX镇XX路XX号XX幢XX号，建筑面积114.83㎡预售商品房一套。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第12款约定，室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮。2015年8月30日，原告办理了案涉房屋的接房手续。接房后，原告对案涉房屋进行了装修并入住。案涉房屋的房地产权已登记至原告名下，房地产权证记载案涉房屋的建筑面积为114.67㎡。原告举示了缴纳物管费票据两张，载明2018年12月30日，原告缴纳了案涉房屋物管费1439.99元(2018年7月1日至2018年12月31日)和公摊费59.15元（2018年4月1日至2018年12月31日）；2019年10月23日，原告缴纳了案涉房屋物管费2562.3元(2019年1月1日至2019年10月31日)和公摊费35元（2019年1月1日至2019年5月31日）。2017年10月13日，原告向本院提起诉讼，要求：1.被告根据《重庆市商品房买卖合同》的相关约定，将室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2.被告公司赔偿原告设备达到约定标准前的物业管理费物业管理费6562.75元。该案审理过程中，原被告均认可案涉房屋可视对讲机尚未安装，红外探头、紧急报警按钮都已安装但无法使用。2017年10月30日，我院作出(2017)渝0109民初8664号民事判决书，判决：一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告樊超所有的坐落于重庆市北碚区XX镇XX路XX号XX栋XX号房屋安装可视对讲分机，并将可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至能正常使用；二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告樊超物业管理费损失6310.48元；三、驳回原告樊超的其他诉讼请求。2018年1月9日，原告向本院申请对被告强制执行该生效判决确定的义务。2018年3月9日，本院出具（2018）渝0109执159号结案通知书，载明：本院（2018）渝0109执159号执行案件执行完毕，于2018年3月9日结案。双方对案涉房屋的物管费为238.33元/月均无异议。原告为证明其主张，举示1.三份会议纪要；2.2019年12月1日派工单一份（载明保修内容为案涉房屋可视用不起，维修结果未载明内容）。被告对原告举示证据1三份会议纪要的真实性不认可，认为仅2017年1月的会议纪要上面有隆鑫公司的盖章，但该印章是否属于隆鑫公司所有，代理人无法确认；其余2份会议纪要只加盖业委会的公章并没有加盖隆鑫公司的公章，上面的参会人员不能确定是否是隆鑫公司的员工，也不能确认其是否得到了隆鑫公司的授权，上述三份会议纪要内容均不涉及案涉纠纷，与本案没有关联性。对证据2派工单的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，上只有原告的签字，没有隆鑫公司的盖章或者相关人员签字，只能证明原告的报修情况，不能证明可视电话实际上不能适用。被告举示了：1.2018年9月11日被告与重庆洲智科技有限公司签订的《隆鑫爱情海项目二期智能化改造工程施工合同》，拟证明被告与重庆洲智科技有限公司签订了合同并对案涉小区的可视对讲机等智能化设备进行了整改，被告履行了整改义务；2.爱情海二期安屋内弱电系统签字明细表复印件，拟证明被告及洲智公司按约对原告的房屋进行了整改，原告已经于2018年9月28日在被告复查的时候签字认可。原告对被告举示的证据1合同真实性无异议；对证据2签字明细表真实性无异议，认可是当时确认安装的签字，本次原告起诉的是可视对讲机不可使用，故不能达到被告的证明目的。本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。对于原告主张的物管费问题。本院认为，1.原告于2017年10月已以案涉房屋的可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮不符合双方合同约定为由，依法提起诉讼。本院已于2017年10月30日作出生效法律文书，判决被告在判决生效之日起30日内将案涉房屋的可视对讲分机安装到位并能正常使用，红外探头、紧急报警按钮调试至能正常使用。至此，人民法院已经对原被告之间就案涉房屋的可视对讲分机、红外探头和紧急报警按钮争议作出了生效判决。被告是否履行生效判决书载明的义务属于执行阶段需要解决的问题。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。由此可知，民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行金足以弥补守约方的损失，故根据守约方不得因违约方的同一行为而获利的原则，故对原告诉称要求被告向其支付从2017年10月30日之后的物管费请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第五百零七条之规定，判决如下：驳回原告樊超的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊超负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘凤华二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 睿书 记 员 张 芸