湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民终2481号 上诉人（原审原告）：现代农装株洲联合收割机有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区。 法定代表人:燕明德,该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周正明,男,1968年1月24日出生，汉族,住湖南省常德市武陵区。 被上诉人（原审被告）：石奉艳,女,1977年2月23日出生，汉族,住湖南省常德市武陵区。 被上诉人（原审被告）：文利,男,1970年11月18日出生，汉族,住湖南省常德市鼎城区。 被上诉人（原审被告）：周美秀,女,1973年4月26日出生，汉族,住湖南省常德市武陵区。 被上诉人（原审被告）：陈丽萍,女,1972年10月10日出生，汉族,住湖南省常德市武陵区。 被上诉人（原审被告）：刘波,男,1967年10月11日出生，汉族,住湖南省常德市鼎城区。 被上诉人（原审被告）：陈洪波,男,1974年5月28日出生，汉族,住湖南省常德市鼎城区。 石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波的共同委托诉讼代理人：周正明,男,住湖南省常德市武陵区。 被上诉人（原审被告）：常德市岗市机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇。 法定代表人：周正明，该校校长。 委托诉讼代理人：单文，湖南先锋律师事务所律师。 上诉人现代农装株洲联合收割机有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、常德市岗市机动车驾驶员培训学校（以下简称岗市学校）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 现代公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、岗市学校连带向现代公司支付货款581100元及全部逾期付款损失（以581100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月31日起计算至实际偿还之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、岗市学校承担。事实与理由：1.一审程序违法，一审法院在庭审结束后依职权向案外人彭鹏和张峰调查取证不符合法律规定；2.一审对本案证据认定不当，导致部分事实认定错误；3.一审法院在确定2015年11月12日彭鹏出具对账单真实性以及彭鹏一直是常德市鼎城区兴农农机技术推广服务有限公司（以下简称兴农公司）业务代表的情况下，仅以2015年兴龙公司已经注销便认定此时彭鹏不能代表兴龙公司没有事实和法律依据；4.一审法院举证责任分配不当，错误适用民事诉讼法第六十四条的规定，加重了现代公司的举证责任。 岗市学校辩称，1.一审程序合法，一审法院依职权取证是履行法定职责；2.兴龙公司注销后，其债权债务由常德市鼎城区九鸿农机技术推广服务有限公司（以下简称九鸿公司）承接，兴龙公司已经不是适格主体，现代公司的债权应当向九鸿公司主张；3.现代公司在一审时提交的2015年9月1日的《往来款询证函》及2014年12月17日的《结算单》是虚假的；4.2017年8月29日的对账是现代公司的业务员张峰与九鸿公司的代表彭鹏之间的对账，并非与兴龙公司对账；5.兴龙公司的注销，现代公司是知晓的；6.现代公司起诉的标的额不具有真实性，没有相关证据作为支撑；7.现代公司起诉已经超过了法定的诉讼时效。 周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波共同辩称，同意岗市学校的答辩意见。 现代公司向一审法院起诉请求：1.请求判令周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、岗市学校支付兴龙公司注销清算时未清算拖欠现代公司的货款581100元及全部逾期付款损失（以581100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月31日起计算至实际偿还之日止）；2.周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、岗市学校对上述诉讼请求1中的债务互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、岗市学校承担。 一审法院认定事实：兴农公司成立于2010年12月16日，股东成员为周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、岗市学校（法定代表人为周正明），注册资本为150万元，经营范围为：农机技术推广、农机具及配件销售、二手农机交易、报废农机拆解、回收、农机租赁。自2011年开始，彭鹏挂靠在兴农公司的名下，以兴农公司的名义与现代公司之间建立了买卖合同关系，由现代公司向兴农公司销售全喂入联合收割机、旋耕机等产品，实际经营由彭鹏负责，双方按照上述模式一直合作至2015年。2015年3月12日，兴农公司经股东会决议，决定注销公司。2015年5月6日，兴农公司经批准依法予以注销。兴农公司注销后，彭鹏成立了九鸿公司，法定代表人为其妻陈月香，以九鸿公司的名义继续与现代公司进行业务往来，一直到2018年。2015年11月12日，彭鹏在对账说明上签名认可原兴农公司尚欠现代公司货款807000元，2017年8月17日张峰签名的账目说明显示原兴农公司尚欠现代公司货款的金额为456630元，2017年8月29日彭鹏与张峰确认原兴农公司与现代公司之间具体欠付货款金额有待核实。后现代公司多次向彭鹏催收未果，于2019年6月5日诉至法院，以致成讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案系买卖合同纠纷，现代公司起诉要求原兴农公司的八位股东向其支付拖欠的货款581100元，作为现代公司首先要提供证据证明原兴农公司尚欠其货款581100元尚未支付的依据。但现代公司在审理过程中，所提供的往来询证函及结算单印章明显不符，存在严重瑕疵，无法认定；2015年11月12日的对账说明金额为807000元，此时原兴农公司已经注销，彭鹏已不能够代表原兴农公司与现代公司进行结算，该金额与彭鹏和现代公司业务员张峰在2017年8月7日的对账金额456630元又不相吻合，且2017年8月29日彭鹏与张峰确认原兴农公司与现代公司之间具体欠付货款金额有待核实；庭审中，原兴农公司各股东对欠款金额均不认可，而现代公司没有足够的证据，即相应的送货单、收货单、付款凭证、账目清册等基础证据来证明原兴农公司欠款581100元的计算依据，因此现代公司要求原兴农公司的八位股东向其支付拖欠的货款581100元依据不足；其次，现代公司与原兴农公司之间形成买卖合同关系，作为出卖人与买受人，各自享有权利，承担义务。本案中，现代公司未提供书面的买卖关系合同，也没有提供其他证据证明彼此之间的权利与义务关系，导致原兴农公司与现代公司之间在库存设备的处理、“三包”质量赔偿问题、召开现场会的费用承担等各个方面产生争议。对上述争议的处理，现代公司与彭鹏各执一词，但又没有提供具体的处理依据，使得原兴农公司是否应向现代公司支付货款的金额亦处于不确定的状态。 综上，现代公司要求原兴农公司八位股东向其支付拖欠的货款581100元证据不足，依法应承担不利的后果。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回现代农装株洲联合收割机有限公司的诉讼请求。案件受理费9612元，减半收取4806元，由现代农装株洲联合收割机有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于：周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、岗市学校是否应当连带向现代公司支付货款581100元及全部逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，现代公司主张原兴农公司尚欠其货款581100元，但未提交相应的送货单、收货单、付款凭证、账目清册等基础证据予以证明，虽然2015年5月6日原兴农公司在依法注销前，彭鹏挂靠在原兴农公司名下，并以原兴农公司名义与现代公司建立了农机产品买卖合同关系，但现代公司提交的2015年11月2日的对账说明的金额为807000元，与彭鹏和现代公司业务员张峰在2017年8月7日的对账金额456630元不相吻合，且彭鹏与张峰于2017年8月29日确认原兴农公司与现代公司之间具体欠付货款金额有待核实，同时原兴农公司与现代公司之间在库存设备的处理、“三包”质量赔偿问题、召开现场会的费用承担等各个方面存在争议，进而导致原兴农公司与现代公司之间的具体欠付货款金额尚处于不确定状态，双方未进行有效结算。故现代公司要求周正明、石奉艳、文利、周美秀、陈丽萍、刘波、陈洪波、岗市学校应当连带向其支付货款581100元，证据不足，依法应承担不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9612元，由现代农装株洲联合收割机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 于 琇 书 记 员 万 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。