江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3795号上诉人（原审原告）：金湖县宝粮粮食经营中心，住所地江苏省金湖县前锋镇东滩村。执行事务合伙人：赵兵，该中心负责人。委托诉讼代理人：盛金荣、朱宏，江苏安宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁喜海，男，1967年1月8日出生，个体户，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。原审被告：王卫国，男，1975年1月30日出生，住江苏省东台市。原审被告：兴化市卫国米厂，住所地江苏省兴化市戴窑工业园区4号。负责人：王卫国，该厂厂长。上诉人金湖县宝粮粮食经营中心（以下简称宝粮中心）因与被上诉人梁喜海、原审被告王卫国、兴化市卫国米厂（卫国米厂）买卖合同纠纷一案，不服淮安市金湖县人民法院（2019）苏0831民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝粮中心上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项判决内容，改判被上诉人梁喜海对王卫国、卫国米厂的还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决对部分事实没有查清，对关键事实认定错误。1、一审判决刻意回避上诉人于2019年6月6日重新变更为四股东的事实，为免除被上诉人梁喜海的担保责任埋下伏笔。2、一审并未审查执行事务合伙人这一重要事实。上诉人系普通合伙企业，2019年3月15日李响中、杨应军向被上诉人出具收条免除梁喜海的担保责任时，二人并非执行事务合伙人，没有权利代表上诉人作出该项承诺，对上诉人没有法律约束力。虽然李响中于2019年4月12日至2019年6月5日期间担任过执行事务合伙人，但没有代表上诉人对该承诺予以追认。3、一审判决认定李响中、杨应军免除梁喜海的担保责任属于履行职务行为属于认定事实错误。李、杨二人在出具收条时，明确注明代表个人股东免除梁喜海的担保责任，并非代表上诉人，梁喜海是为原审被告向上诉人提供担保，李、杨二人以个人身份免除担保责任的后果，不应由当事人承担。在李、杨二人出具收条之前，上诉人的执行事务合伙人赵兵、股东雷小平已经明确告知梁喜海，李、杨无权代表上诉人和全体股东免除其担保责任，但是梁喜海采取种种手段胁迫李、杨向其出具免除债务的收条，2019年3月13日李、杨曾向被上诉人出具承诺书一份，承诺“在收到梁喜海稻谷九十吨后，我们两人保证不再追究梁喜海对王卫国、兴化米厂的担保责任（壹佰柒拾万元当中一半），”并注明：“此承诺是个人行为，与公司无关”。但梁喜海在一审阶段并没有出示该承诺书。4、一审判决对梁喜海支付给李响中189000元款项存在缺陷。案外人梁艳转给李响中的179000元是否属于189000元中的款项没有证据证明，梁喜海现金交付10000元李响中是否认可，一审判决没有提及。5、一审判决没有审查梁喜海支付给李响中189000元的资金流向情况，如果李响中、杨应军出具收条是在履行职务，李、杨应当将款项交付给上诉人，但上诉人并未收到该款项，既然一审认定梁喜海作为担保人代偿189000元并使上诉人免除了梁喜海的担保责任，但该189000元却并未从王卫国、卫国米厂应付的货款总额中予以扣除，原审被告仍要偿还上诉人1716884元，一审判决自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，认定李、杨二人属于职务行为，其后果应由上诉人承担。但是该法条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，首先应当从事的是其职权范围内的事项，同时必须以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。李、杨二人虽系上诉人股东，但出具收条时梁喜海明知该二人并非执行事务合伙人，且雷小平、赵兵已经告知梁喜海该二人无权代表上诉人免除其担保责任。李杨二人出具收条和承诺书时，已经明确是以个人名义出具，根本不是以上诉人名义免除其担保责任。梁喜海辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。宝粮中心向一审法院起诉请求：要求三被告立即偿还原告欠款1716884元及逾期利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月15日，王卫国、卫国米厂向原告收购稻谷，并于2019年2月19日向原告出具欠条一份，载明：今欠到金湖县金源粮食经营中心水稻款：413350kg+246990kg=660340kg*2.6=1716884元，合计人民币壹佰柒拾壹万陆仟捌佰捌拾肆元整。欠款人：王卫国、卫国米厂，2019年2月19日，担保人：梁喜海。2019年3月15日，原告股东李响中、杨应军向被告梁喜海出具收条一份，载明：收到苏淮货18298船员梅松林船上稻谷90吨作为兴化卫国米业公司欠金源粮食经营公司的担保责任，我代表个人股东免除梁喜海的担保责任。同日，被告梁喜海通过梁艳的银行账户向被告李响中转账179000元，现金交付10000元。另查明：金湖县金源粮食经营中心系普通合伙企业，成立于2018年6月1日，股东为李响中、雷小平、杨应军、赵兵。2019年4月12日更名为金湖县宝粮粮食经营中心，股东为李响中、杨应军。一审法院认为，原告与被告王卫国、卫国米厂之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，依法应予保护。原告向被告王卫国、卫国米厂供货后，被告应按约及时付款，现未付款的行为，构成违约，应承担及时付款的义务。关于被告梁喜海应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”李响中、杨应军作为宝粮中心股东收取被告梁喜海90吨稻谷款计189000元，并免除了梁喜海的担保责任属于履行职务行为，其行为后果应由宝粮中心承担，故被告梁喜海不再承担保证责任。被告王卫国、卫国米厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，法院可缺席审理，并在查明案件事实的情况下依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王卫国、兴化市卫国米厂于本判决生效后十日内偿还原告金湖县宝粮粮食经营中心货款1716884元及逾期利息（从2019年3月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。二、驳回原告金湖县宝粮粮食经营中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20252元、保全费5000元，合计25252元由被告王卫国、兴化市卫国米厂负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人宝粮中心提供证据：1、李响中、杨应军于2019年3月向梁喜海出具的《承诺书》照片打印件一份，证明李、杨二人在2019年3月15日出具收条之前向梁喜海出具承诺书，在该承诺书中明确注明此承诺书系个人行为，与公司无关，李、杨二人承诺放弃梁喜海的担保责任对公司没有法律效力。2、被裁剪过的《承诺书》复印件，证明梁喜海收到承诺书后将备注内容“此承诺书为个人行为，与公司无关”擅自裁剪掉，刻意逃避承担担保责任。3、股东赵兵与梁喜海微信聊天记录截图、电话录音及整理材料各一份，证明赵兵于2019年3月13日分别通过微信、电话告知梁喜海，李、杨二人无权代表公司及其他股东承诺放弃梁喜海的担保责任。4、股东雷小平与梁喜海电话通话录音及整理材料各一份，证明雷小平于2019年3月13日通过电话明确告知梁喜海，李、杨二人行为系其个人行为，无权代表公司及其他股东。5、赵兵与王卫国微信记录截图、电话通话录音及整理材料，证明梁喜海刻意撮合上诉人将稻子出售给王卫国及其米厂，在交易过程中梁喜海从中获得部分利润，并且在收到王卫国支付的45万元粮食款并未支付给上诉人。6、接处警登记表一份，证明李、杨二人找到运粮船后与梁喜海发生纠纷，梁喜海安排多名涉黑人员到场要将粮船强行开走，双方报警后民警调解未果，梁喜海以90吨粮食为限制条件要求李、杨二人承诺免除其担保责任。李、杨二人被迫无奈之下向梁喜海出具承诺书和收条，但并非是其真实意思表示。被上诉人梁喜海的质证意见为：证据1真实性、关联性有异议，不能证明李、杨二人是个人行为与公司无关；对证据2不能证明承诺书是被上诉人裁剪后的打印件，即使真实也是形成于2019年3月13日，而2019年3月15日李、杨二人向被上诉人出具的收条载明代表个人股东免除梁喜海的担保责任；对证据3真实性未予核实，2019年3月13日李、杨二人因3月12日申请保全梁喜海的粮食未成功的情况下，杨、李二人与梁喜海协商支付90吨粮食作为免除担保责任，并且自愿放弃梁喜海的担保责任，微信记录即使真实也是杨、李二人与梁喜海达成的协议，杨、李二人的行为已经实施完毕；证据4是股东雷小平的通话记录，真实性不予认可，不能证明李、杨二人不能代表公司；证据5与本案无关联性，不能证明梁喜海带涉黑人员到现场，也不能证明是其强迫出具的承诺书；证据6真实性不表异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被上诉人梁喜海提供2019年3月14日协议书一份，证明3月13日李、杨二人与梁喜海达成承诺后，李、杨不放心梁喜海是否能够按照3月13日的承诺履行，在3月14日由李、杨二人与梁喜海一起到泰州润乡米业有限公司商谈出售梁喜海的粮食，该协议书是杨应军起草，3月15日梁喜海按照之前的承诺将18.9万元转账给杨应军，杨、李二人收到此款后向梁喜海出具收条。上诉人的质证意见为，该协议书所出售的粮食本身属于上诉人的，而被上诉人以出售该粮食的价款为条件要求李、杨二人承诺免除其担保责任，本身其行为恶意，上诉人执行事务合伙人为赵兵，李、杨二人既未得到上诉人的特别授权，也不具备这样的权利，其承诺对上诉人不产生效力。本院经审查，对双方提供的证据真实性予以确认。另查明，原审被告王卫国因涉嫌犯罪被羁押于兴化市看守所候审，二审期间，本院依法对其进行询问，王卫国对其因欠宝粮中心粮食款出具欠条的事实予以认可。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案争议焦点为：杨应军、李响中出具承诺书及收条免除梁喜海的担保责任是否属于履行职务行为。首先，上诉人系普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。第三十一条第四项规定，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：。；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；。本案中，杨应军、李响中于2019年3月13日及3月15日出具免除梁喜海担保责任的承诺书及收条时，二人均非合伙企业的执行事务合伙人，事后也未取得其他合伙人的一致同意或追认。并且，李、杨二人在承诺中签名中明确表示“我代表个人股东”、“此承诺是个人行为，与公司无关”，该承诺书和收条上均未加盖宝粮中心印章，亦无执行事务合伙人赵兵的签字认可，故不能视为宝粮中心作出的免除担保责任承诺。其次，关于梁喜海是否属于《合伙企业法》第三十七条规定的善意第三人问题。梁喜海作为王卫国、卫国米厂的担保人应就1716884元欠款向上诉人承担保证责任，上诉人提供的微信聊天记录、电话记录等证实，执行事务合伙人赵兵、股东雷小平均于2019年3月13日明确告知梁喜海李、杨二人的行为不能代表公司和其他股东，而梁喜海仍然将18.9万元于3月15日转账给李响中，结合刘、杨二人明确以个人名义出具收条，且未加盖宝粮中心印章等事实，不能证明梁喜海构成善意第三人。故李、杨二人作出免除梁喜海担保责任的承诺既不属于其职权范围内的事项，也未以宝粮中心的名义实施，故该免除行为不属于职务行为，对宝粮中心不发生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现债务人王卫国、卫国米厂未履行还款义务，担保人梁喜海依法应承担连带保证责任。综上所述，上诉人宝粮中心的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定梁喜海不承担连带保证责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销金湖县人民法院（2019）苏0831民初789号民事判决；二、原审被告王卫国、兴化市卫国米厂于本判决生效后十日内偿还金湖县宝粮粮食经营中心货款1716884元及逾期利息（自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；自2019年8月19日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算），被上诉人梁喜海对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20252元、保全费5000元，合计25252元由被告王卫国、兴化市卫国米厂负担。二审案件受理费20252元，由被上诉人梁喜海负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇一九年十二月二十五日法官助理  朱 强书 记 员  胡薇薇