江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1055号 上诉人（原审原告）艾扬，女，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。 法定代表人熊涛，该局局长。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。 法定代表人郭树清，该委员会主席。 上诉人艾扬因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）政府信息公开及中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年10月29日，艾扬通过政府信息公开在线申请平台向江苏监管局提交政府信息公开申请，申请公开“对银行业按揭贷款的监督制度或监督规定，并公开相关的处理违法违纪行为的处理条款及文件名称”。江苏监管局于2018年11月12日作出（2018）029号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《29号告知书》），告知艾扬其所申请的信息需要汇总、加工或重新制作，不属于政府信息公开条例所称政府信息的适用范畴。《29号告知书》于2018年11月16日向艾扬邮寄送达。艾扬不服，于2018年11月28日向中国银保监会邮寄行政复议申请书，中国银保监会于2018年12月3日收到，后于2018年12月7日向江苏监管局送达了行政答复通知书等材料。中国保监会经审查后，于2019年1月22日作出银保监行复决字[2019]11号《行政复议决定书》（以下简称《11号复议决定》），决定维持江苏监管局作出的《29号告知书》。《11号复议决定》于2019年1月24日向艾扬邮寄送达。艾扬不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，江苏监管局作为行政机关依法具有对艾扬向其提出的信息公开申请作出处理、答复的职责。 政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”依据政府信息公开条例精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，艾扬向江苏监管局申请公开的内容为“对银行业按揭贷款的监督制度或监督规定，并公开相关的处理违法违纪行为的处理条款及文件名称”。首先，从该申请内容看，艾扬并未具体指向要求公开的文件名称或文号。其次，制定银行按揭贷款监管制度属于人民银行和国务院银行业监督管理机构共同职权范围，各地人民银行分支机构和国务院银行业监督管理机构的派出机构也可根据授权制定本地区涉及银行按揭贷款的监管制度。艾扬申请公开的信息需对人民银行、中国银保监会、人民银行南京分行以及江苏监管局诸多单独或联合发文进行汇总、加工或重新制作。再次，艾扬申请公开的“相关的处理违法违纪行为的处理条款及文件名称”内容散见于诸多监管法规中，同样需要江苏监管局汇总、加工或重新制作。故江苏监管局告知艾扬，其所申请的信息需要汇总、加工或重新制作，不属于政府信息公开条例所称政府信息的适用范畴，并无不当。 政府信息公开条例第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，江苏监管局于2018年10月29日收到艾扬的政府信息公开申请，于2018年11月12日作出《29号告知书》，于2018年11月24日向艾扬邮寄送达，符合上述答复期限的规定。 《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第二款规定：对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。艾扬以江苏监管局为被申请人向中国银保监会申请行政复议，中国银保监会作为江苏监管局的上一级主管部门，具有对该申请进行行政复议的法定职责。 行政复议法第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，中国银保监会于2018年12月3日收到艾扬的行政复议申请，受理后于2018年12月7日向江苏监管局邮寄送达《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本和相关材料。经审查后，于2019年1月22日作出《11号复议决定》，并于2019年1月24日向艾扬邮寄送达。其行政复议程序符合上述规定。 综上，江苏监管局作出的《29号告知书》、中国银保监会作出的《11号复议决定》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。艾扬的诉讼请求依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回艾扬的诉讼请求。 上诉人艾扬上诉称，被上诉人江苏监管局提交的证据表明，涉案政府信息不需要其汇总和加工，更不需要其重新制作。两被上诉人作为北京银行南京分行的主管部门，对其违法违规行为放任不管，明显存在行政不作为。请求本院撤销一审判决并改判。 被上诉人江苏监管局和中国银保监会均未提交答辩意见。 上诉人艾扬提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”依据该规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。该项原则为修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条再次明确。 艾扬2018年10月29日向江苏监管局申请公开，“对银行业按揭贷款的监督制度或监督规定，并公开相关的处理违法违纪行为的处理条款及文件名称”。由于制定银行按揭贷款监管制度属于人民银行和国务院银行业监督管理机构共同职权范围，各地人民银行分支机构和国务院银行业监督管理机构的派出机构也可根据授权制定本地区涉及银行按揭贷款的监管制度；“相关的处理违法违纪行为的处理条款及文件名称”则散见于诸多监管法规中，同样需要江苏监管局汇总、加工或重新制作。故上诉人艾扬申请公开的事项不符合政府信息公开条例第二条所规定的政府信息范畴。江苏监管局作出的《29号告知书》及中国保监会的《11号复议决定》，其内容和作出程序均符合法律规定。上诉人艾扬的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人艾扬承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 法官助理  李卫华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  宋晶晶 附：本判决有关主要法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决;