辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9919号上诉人（原审被告）：朱峰，男，1980年5月31日出生，汉族，户籍地山东省威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：贾翱、张馨（实习），北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔建喆，男，1979年9月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李秀明、林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。上诉人朱峰因与被上诉人崔建喆民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱峰上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。3.本案诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人未提供任何证据证明双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条要求，上诉人已经提供了营业执照、保险单、酒店订单、机票订单等证据证明上诉人和被上诉人之间系投资合作关系，案涉转账并非借款。被上诉人应就双方存在借贷关系进一步举证。本案一审判决将举证责任倒置给上诉人，违背了“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原理。基于上述事实，请求贵院判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。崔建喆辩称,本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法予以维持。一、朱峰根本没有完成相应的举证义务。根据法律规定，被告一方如抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据加以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告方负有进一步举证义务。很显然，被告一方的举证义务不是随便的举出一些凭证声称款项系其他的债务就可以将举证责任重新配置在原告一方，而是必须对其主张提供明确的、有针对性的证据加以证明。本案一审中，朱峰提举的营业执照、保险单、酒店订单、机票订单等根本不能证明其主张的成立。朱峰无法完成该举证义务，其故意用这些虚幻的、抽象的字眼掩盖真实的借贷关系。退一步讲，我方如果要完成投资义务，也一定是向大庆德瀚公司的对公账户内转款，不会糊涂到向朱峰个人账户转款的程度。并且，朱峰也是大庆德瀚公司的股东，未见朱峰提供任何证据证明其自身的投入。其抗辩理由不能自圆其说。二、我方与朱峰之间的借贷关系真实成立，合法有效。朱峰与我方崔建喆是大学校友，案涉款项均已经到达朱峰的账户。我方提起本案诉讼已经提供了充分的证据，在朱峰不能提供反驳证据的情况下，双方之间的民间借贷关系成立。综上，我方与朱峰之间的多笔转款已经真实发生，朱峰对接收到上述款项并不否认，我方与朱峰之间不存在其他发生上述转账的理由，请贵院驳回朱峰的上诉，维持一审判决。崔建喆向一审法院起诉请求：1、请求判令被告朱峰向原告清偿借款合计358000元；2、请求判令被告朱峰自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占有期间产生的利息（自2019年1月3日起暂计算至2019年8月6日止，利息为12828.3元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2016年9月19日，通过支付宝转账给被告朱峰5万元；原告于2016年9月20日，通过支付宝转账给被告朱峰5万元；原告于2016年10月31日，通过微信转账给被告朱峰1万元；原告于2016年11月4日，通过微信转账给被告朱峰3万元；原告于2016年11月5日，通过微信转账给被告朱峰3万元；原告于2016年11月6日，通过微信转账给被告朱峰3万元；原告于2016年11月7日，通过支付宝转账给被告朱峰4.9万元、通过微信转账给被告朱峰3万元；原告于2016年11月8日，通过微信转账给被告朱峰3万元；原告于2016年11月8日，通过支付宝转账给被告朱峰4.9万元。查，睿衢(上海)企业咨询管理有限公司于2016年8月24日成立。大庆德瀚经贸有限公司于2016年11月11日成立，原、被告双方均系该公司股东。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告依据其通过支付宝及微信转账截图诉称其与被告朱峰存在民间借贷法律关系，被告朱峰抗辩其与原告没有任何形式的借贷合意证明，而是表面的合作经营关系，实质的诈骗与被骗的关系；案涉款项是原告为参与被告朱峰等人筹备运营的粮贸业务及原告要求开展的种植、养殖、物流等业务，而分担的部分调研、实验等阶段性前期任务的相应开支。被告朱峰为支持其主张，向本院提供的睿衢(上海)企业咨询管理有限公司营业执照复印件、酒店订单和机票订单截图、被告车辆的交强险、商业险截图、大庆德瀚经贸有限公司私营企业基本注册信息查询单及营业执照复印件、辽宁省大连市中级人民法院(2019)辽02民终1957号民事判决书复印件，原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；被告向本院提供的苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初3807号民事判决书及该案中涉及的起诉状等相关材料，因苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初3807号民事判决书尚未生效且与本案无关，被告所举证据无法证明相关费用已经实际发生并用于调研、实验等阶段性前期任务的相应开支，不足以证明被告辩称的其与原告间存在其他债务关系，故本院不予采信。因原、被告双方对借款期限没有约定，债权人也可以随时要求债务人履行，故原告主张判令被告朱峰偿还其借款本金35.8万元之诉请，本院予以支持。关于原告主张判令被告自2019年1月3日起按照6%年利率向原告支付资金占用期间产生的利息一节，因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照6%年利率计算资金占用期间的利息符合法律规定，但应计付至本判决确定的给付之日止。被告朱峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》第九十条之规定，判决：一、被告朱峰于本判决生效之日起10内归还原告崔建喆借款本金35.8万元，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告给付原告自2019年1月3日起至本判决确定的给付之日止，按借款本金35.8万元的年利率6%计算的利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费9232元（含案件受理费6862元、保全费2370元），由被告负担9232元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，应当由被告承担举证责任。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人崔建喆作为原审原告，以支付宝及微信转账记录向上诉人朱峰主张债权，上诉人朱峰提出案涉转账系被上诉人崔建喆投入的分担双方合作经营的部分前期调研等任务的相应开支而非借款，则上诉人朱峰对其主张负有举证责任。现上诉人朱峰提交的证据虽能证明双方当事人及案外人杨彬在2016年11月11日共同成立了大庆德瀚公司，被上诉人对此也从未否认。但案涉转账均发生于该公司成立之前，而上诉人朱峰提交的为证明存在前期调研的总共金额6万余元的票据，数额与本案转账数额差距巨大，且其中绝大多数费用系发生在公司成立之后，其中大部分票据也是开具了大庆德瀚公司的名头，从票据形成时间看并未体现出上诉人所主张的公司成立之前产生了大量前期调研的费用，上诉人主张被上诉人对其的案涉转账是分担公司成立前的调研等费用，本院无据采信。上诉人朱峰提交的现有证据未能证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。再结合本案双方当事人是大学校友甚至曾为室友，相识多年，交往密切，借款直接转账而未形成书面借据亦符合常理，一审法院认定被上诉人向上诉人的案涉转账为借款符合法律规定及证据认定规则。综上所述，朱峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6862元，由上诉人朱峰负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  阎 妍审判员  王良家二〇一九年十二月十八日书记员  邵 将