湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1326号原告：彭传洲，男，1966年5月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，委托代理人：周桐，湖北仁济律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：彭传高，男，1972年5月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，系原告彭传洲弟弟，代理权限为特别授权。被告：湖北田大实业投资有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路456号新时代商务中心37楼3室A区。法定代表人：张锐，系公司执行董事。委托代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告彭传洲与被告湖北田大实业投资有限公司（以下简称“湖北田大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭传洲委托代理人周桐、彭传高，被告湖北田大公司委托代理人徐玉清均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款448200元；2、判令被告以448200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，支付从2014年3月31日至款项清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月23日，原、被告签订《购树协议书》，约定由原告向被告提供苗木移栽、养护，被告按每棵54元价格支付价款，同时对树木规格、养护及价款支付等进行约定。协议签订后，原告即准备苗木安排移栽。2012年4月至9月，原告按照被告的要求，将第一批苗木移栽至鄂州市庙岭镇××熊村大毛湾，共计3800棵。随后被告将该批苗木款支付给原告。2013年3月至4月，原告按照被告的要求，将第二批苗木移栽至鄂州市庙岭镇××熊村冉家嘴，共计8300棵。移栽完成后，原告安排人员对苗木进行养护，此后，原告多次要求被告支付8300棵苗木价款，但被告至今未付。原告认为，被告逾期付款，依约承担继续付款、支付逾期还款利息的法律责任。为此，原告特诉至法院，请求支持原告的诉求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、购树协议书，拟证实2012年3月23日，原、被告提供苗木移栽、养护，被告按每颗54元价格支付价款，同时对树木养护及价款支付等进行约定。证据二、公证书、情况说明，拟证实协议签订后，原告即将准备苗木安排移栽。2012年4月至9月，原告按照被告的要求，将第一批苗木移栽至鄂州市庙岭镇××熊村冉家嘴，共计3800颗，随后被告将这一批苗木款支付给原告，2013年3月至4月，原告按照被告的要求，将第二批苗木移栽至鄂州市庙岭镇××熊村冉家嘴，共计8300颗，移栽完成后，原告安排人员对苗木进行养护。证据三、证人证言（出庭作证），拟证实原告为被告移栽8300棵苗木的事实。被告辩称：1、被告不欠原告的树苗款，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案受理费由原告负担；2、根据购树协议书第一条约定，被告对其购买的树苗有权现场点挖，树苗条杆直径、蓬径不符合规格的，被告有权拒收，并以实栽数量为准；3、原告所诉的2012年4-9月移栽的3800棵，被告已于2012年6月18日向其代理人彭传高支付了3900棵每棵54元共计210600元，而且付款时是由被告公司的验收人员王军、徐艳祥、戴和清负责验收后，经原告所在地大熊村村民委员会盖章，履行了全部的付款义务；4、原告所诉的2013年3-4月将第二批苗木移栽至庙岭镇××熊村冉家嘴共计8300棵的事实不成立，理由是被告并未现场点挖，并按规格、品种、直径、棚径进行验收，所诉苗木数量不真实，且与被告之间并未实际形成树苗交付与接收的买卖关系，其诉讼请求缺乏事实和法律依据；5、退一步讲，按照原告所诉移栽时间为2013年3-4月，按照合同第二条约定树苗养护期为一年，原告拖延至2019年10月25日才向法院主张权利，明显超过法律规定的诉讼时效期限。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据。证据一、被告营业执照，拟证实被告诉讼主体适格。证据二、购树协议书，拟证实原告出卖给被告的树以实栽数量为准，且对成活率，付款方式，树的规格均有要求及约定；原告未实际履行协议约定。证据三、树苗栽植验收单、收据，拟证实本案所诉的出卖栽植树的当事人为彭传高。2012年6月18日，彭传高为被告栽树的数量为3900棵，金额210600元，经双方及庙岭镇大雄村核实，已由彭传高领取了全部树苗栽植款。证据四、银行电子回单三张，拟证实彭传高已于2012年6月26日，2013年6月28日和11月11日通过网上银行转账方式领取被告支付的树苗款共计210600元。证据五、保证书、营业执照，拟证实彭传高在案外人鄂州泰安房地产开发有限公司征收的土地范围内所种的树是暂时寄养的，如该公司开发时不找泰安公司赔付。证明涉案的诉讼与第三人彭传高有直接的利害关系。原告不是本案的适格主体。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方没有异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一《购树协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认；原告提交的证据二，只能证实原告移栽过苗木到庙岭镇××熊村冉家嘴，没有其他证据佐证，不能证实该苗木是被告购买的苗木；证人毛某的证言对该苗木是否是被告所购买不清楚，不能证实上述苗木是被告购买的苗木；被告提交的证据二，系《购树协议书》的约定，本院予以确认；被告提交的证据三，验收单及收据，系被告购买原告苗木3900棵，被告工作人员对该批苗木进行验收，被告通过庙岭镇××熊村向原告支付3900棵苗木款，彭传高代彭传洲领取苗木款的事实，原告己确认该批苗木款己领取，本院予以确认；被告提交的证据五，证实彭传高在鄂州泰安房地产开发有限公司范围内有栽种的树，与本案原告没有关联性，对该证据，本院予确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2012年3月23日，原、被告签订《购树协议书》。协议约定：乙方（原告）有一批树苗出让给甲方（被告），并由乙方全权负责挖、运、栽、养护；树苗大约15000棵，其中橙子树约3000棵，樟树约10000棵，蓝树2000棵，甲方要按规格要求现场点挖、条杆、直径、蓬径，不符合甲方规格的甲方拒收，数量以实际栽树量为准；树价按每棵22元计算，挖、运、栽按每棵32元计算，共计每棵树结算价为54元，甲方再不负担任何费用，乙方将树栽好后要派专人现场养护，养护期为一年，要求成活率达90%以上；乙方按甲方要求分品种分年批次移栽，每完成一个树种移栽按其实栽数量付款一次，开挖前甲方付给乙方伍万元定金，移栽结束后，甲方要扣留20%的成活率保障金，如果成活率低于90%的部分则按原值每棵54元扣款；橙树要求直径5㎝以上，蓬径1.5ｍ以上，樟树直径要求3㎝以上，高度从3ｍ截断，蓝树规格同上。原告实际向被告出售树木3900棵，经被告工作人员验收，由被告委托的大熊村民委员会进行确认，被告通过银行向原告支付了210600元价款，原告的弟弟彭传高代原告领取了该款项。2013年，原告有一批树木移栽在大熊村冉家嘴。原告认为该批共8300棵树木是被告购买后让原告移栽的，要求被告支付树木价款，遂引起诉争。本案争议焦点：原告移栽至庙岭镇××熊村冉家嘴的8300棵树木是否是被告购买的？原告的起诉是否超过诉讼时效期间？关于原告移栽至庙岭镇××熊村冉家嘴的8300棵树木是不是被告购买的问题。本院认为，原、被告于2012年3月23日签订了《购树协议书》，该协议书合法有效。根据该协议书约定，原告向被告出售了3900棵树木，并经被告工作人员验收合格，向原告支付了相应价款210600元。上述树木的交易己履行完毕。原告认为移栽至庙岭镇××熊村冉家嘴的8300棵树木是被告购买，由原告进行养护。原告就其诉讼主张所提供的证据只有公证文书和证人证言，公证文书只能证实原告移栽至庙岭镇××熊村冉家嘴有8300棵树木，但不能证实该树木是被告购买；证人证言也未能证实原告移栽的树木是被告所购买的。由此可见，原告所提供的证据不足以证实被告购买了原告的8300棵树木，并让原告移栽至庙岭镇××熊村冉家嘴。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实确凿或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果”。故原告的诉讼请求，证据不足。关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间问题。本院认为，假设原告于2013年4月与被告有过购树木交易，依合同约定，加上保养期在内，原告应当于2017年4月前向被告主张权利。原告没有提供其向被告主张过权利的证据，则原告起诉时己超过诉讼时效期间，其诉讼请求不受法律保护。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告彭传洲的诉讼请求。本案诉讼费减半收取4678元，由原告彭传洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇一九年十二月十七日书记员  周 彤