湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13854号上诉人（原审被告）：湖南华瀚物业管理有限公司，住所地长沙市天心区新开铺街道豹子岭社区新韶西路398号湘江雅颂居小区8栋1301房。法定代表人：胡海涛，董事长。委托诉讼代理人：邓盛，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙供水有限公司，住所地长沙市天心区人民中路6号。法定代表人：金凯军,董事长。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。上诉人湖南华瀚物业管理有限公司（以下简称华瀚物业公司）因与被上诉人长沙供水有限公司（以下简称供水公司）供用水合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华瀚物业公司向本院提出上诉请求:1.撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的(2019)湘0103民初8358号民事判决，改判驳回供水公司的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由供水公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。华瀚物业公司与供水公司未形成事实上的供用水合同关系。《物业管理条例》第44条的规定可知供水公司应当向最终用户收取有关费用，物业服务企业只是接受委托代收钱款费用。根据《长沙市城市供水用水管理条例》第二十五条、二十六条的要求，城市供水企业应当与用户签订供水合同，按月抄表计量，并按照价格管理部门核定的各类水价计收水费。2011年8月华瀚物业公司进驻锦绣华天小区之前，该小区地下公共水管漏水严重，前物业公司因该问题不能解决，没有与华瀚物业公司办理交接而非正常退场。因此，华瀚物业公司不愿意为供水公司向业主代收水费，不愿意接受供水公司的委托，遂没有与其签订供水合同。供水公司因水费收不上来就对小区采取停水措施。华瀚物业公司为了维护物业管理范围小区的和谐安定，不得不为供水公司代劳。2013年11月26日，在小区业委会与社区的协调下，组织双方当事人就该小区业主拖欠水费一事召开会议，并形成了会议纪要，其中明确约定:在对锦绣华天小区进行户表改造前(2016年2月完成户表改造)，对未收回的欠费由小区业主共同分担，对2013年11月以前未收回的欠费暂做挂账处理。由此可知，供水公司认可欠费应当由业主承担，华瀚物业公司只是配合协助。二、涉案水费主要是漏水严重所产生，供水公司抄表水量远远高于华瀚物业公司收费的水量，华瀚物业公司向供水公司代缴的水费超过实际收取近52万元，供水公司主张的欠费应认定为水损部分，该部分费用应当由小区业主共同分摊。三、本案已过诉讼时效。供水公司主张的是2016年2月前就已经形成固定数额的欠费，不管后续供水公司有没有继续供水，该笔债权已经形成固定事实，且2016年2月之前供水公司应当向最终用户直接收取水费，与华瀚物业公司无关，供水公司在2016年3月16日与华瀚物业公司进行了水费账务核对，故本案最晚于2016年3月16日起，供水公司就没有继续对该笔欠费行使权利，2016年2月之后的水费都及时缴纳了，华瀚物业公司欠费连续的状态不存在，《水费催缴通知书》没有供水公司的公章或法定代表人的签字，华瀚物业公司也并未收到该通知书，不存在诉讼时效中止、中断的事由。供水公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、供水公司与华瀚物业公司存在事实上的供水合同关系。双方当事人之间虽未签订书面供用水合同，2011年8月，华瀚物业公司进驻涉案小区，供水公司一直向该小区不间断供水，华瀚物业公司一直向供水公司缴纳水费，双方已形成了事实上的供用水合同关系。2013年11月26日的《会议纪要》中对于由华瀚物业公司向供水公司支付水费这一事实进行了明确，2016年3月16日华瀚物业公司向供水公司出具了《水费账务确认书》，进一步确认涉案小区的欠缴水费主体为华瀚物业公司。二、供水公司起诉并未超过诉讼时效，2018年5月29日供水公司向华瀚物业公司送达了《水费催缴通知单》，华瀚物业公司的物业经理予以了签收。另供水公司是持续供应自来水，华瀚物业公司的欠费也呈持续状态，且华瀚物业公司一直在向供水公司持续缴纳部分水费。供水公司向一审法院起诉请求：1.判令华瀚物业公司支付接水点（编号000057228）自2011年8月至2016年2月期间拖欠的水费559330.25元；2.判令华瀚物业公司支付接水点（编号000057229）自2013年12月至2016年2月期间拖欠的水费63534.49元；3.本案诉讼费用由华瀚物业公司承担。一审法院认定事实：2011年8月，华瀚物业公司进驻长沙锦绣华天小区，成为该小区的物业管理公司，2013年11月26日，供水公司、华瀚物业公司及小区业委会等相关部门就华瀚物业公司拖欠水费一事召开会议，并形成了会议纪要，约定华瀚物业公司于同年12月15日前向供水公司一次性付清6万元原欠费，加上2013年9月、10月、11月新开账水费118138.46元，共计178138.46元，此款付清后，华瀚物业公司承诺今后按时足额支付水费，供水公司确保小区正常供水。此后，华瀚物业公司缴纳178138.46元。但华瀚物业公司拖欠新增水费共计444726.28元，酿成纠纷。一审法院认为：供水公司与华瀚物业公司虽未签订书面供水合同，但供水公司向华瀚物业公司所在小区供应了自来水，且华瀚物业公司一直在向供水公司缴纳水费，双方已形成了事实上的供用水合同关系，华瀚物业公司应当履行按时足额缴纳水费的义务。现其拖欠水费属实，应承担偿付欠缴水费的民事责任。根据各方在2013年11月26日形成的会议纪要，华瀚物业公司缴纳了178138.46元水费后，对2013年12月15日前的水费已缴纳完毕，供水公司主张的水费中，应对2013年12月15日前尚欠水费予以核减，故华瀚物业公司尚欠水费444726.28元。关于华瀚物业公司辩称本案已过诉讼时效的意见，因供水公司是持续供应自来水，华瀚物业公司的欠费也呈连续的状态，华瀚物业公司的抗辩意见无法律依据，一审法院不予采纳；关于华瀚物业公司辩称水费接水点不明，水量没有得到确认的意见，均与事实不符，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定判决如下:一、湖南华瀚物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向长沙供水有限公司支付水费444726.28元；二、驳回长沙供水有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10028元，因适用简易程序减半收取5014元，由长沙供水有限公司负担1839元，由湖南华瀚物业管理有限公司负担4770元。本院二审期间，华瀚物业公司向本院提交了三组证据：证据一、报告、工作联系函，拟证明就小区漏水等问题，华瀚物业公司及小区业委会多次向供水公司提出户表改造的申请，2016年11月供水公司才开始庭院网管改造施工，至2017年2月完工，之后才减少小部分水损，至于户表改造至今未落实到位；证据二、《关于明确城区自来水户表改造相关问题的通知》，拟证明2013年7月9日长沙市户表改造及二次供水设施建设指挥部在官网发布的该通知，明确无法进行户表改造的居民用户可由供水公司先行对庭院网管进行改造，费用由供水公司承担，并纳入下一轮户表改造计划；证据三、收费系统截图，拟证明2011年8月1至2019年5月31日总计向小区业主收取水费1757793元，而根据供水公司提供的缴费明细，在此期间华瀚物业公司已向供水公司缴纳水费2276504元，共计亏损近52万元，对于超额缴纳的水费部分，均系水损导致，不应由华瀚物业公司承担。供水公司对华瀚物业公司提交的证据发表质证意见：对三组证据的三性均不予认可，均没有原件，均是华瀚物业公司内部的文件，且与本案无关，双方对所欠水费的事实，已通过2013年11月26日的会议达成了一致。上述三组证据因无原件核对，本院对真实性不予确认。二审查明，2016年3月16日华瀚物业公司向供水公司出具了《水费账务确认书》。供水公司于2018年5月29日向华瀚物业公司送达《水费催缴通知》，华瀚物业公司工作人员进行了签收。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方二审争议焦点如下：一、华瀚物业公司与供水公司是否存在供用水合同关系；二、涉案欠缴水费是否应当由小区业主承担；三、本案是否已过诉讼时效。关于华瀚物业公司与供水公司是否存在供用水合同关系的问题。华瀚物业公司主张其只负责代为收取水费，供水公司应当向最终用户收取有关费用。本院认为，供水公司与华瀚物业公司虽未签订书面供水合同，但供水公司向华瀚物业公司所在小区供应了自来水，且华瀚物业公司一直在向供水公司缴纳水费，一审法院认定双方已形成了事实上的供用水合同关系，并无不妥，对该上诉理由，本院不予采纳。关于涉案欠缴水费是否应当由小区业主承担的问题。本院认为，供用水合同的当事人是华瀚物业公司与供水公司，水费的承担主体不应为合同当事人以外的小区业主。此外，在2013年11月26日的会议纪要中，华瀚物业公司亦承诺“今后按时足额支付水费”，故该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。至于华瀚物业公司认为涉案欠缴水费是地下水管漏水导致损失的问题，因其未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。华瀚物业公司认为其未收到供水公司发出的《水费催缴通知》，无诉讼时效中止、中断事由，且其不存在欠费连续状态，本案已过诉讼时效。本院认为，《供用水合同》是连续性合同，供水公司持续供应自来水，且供水公司有证据证明华瀚物业公司签收过《水费催缴通知》，并向供水公司出具过《水费账务确认书》。故该项上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，华瀚物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7970.89元，由上诉人湖南华瀚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月二十三日法官助理田露书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。