河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7773号上诉人（原审原告）：郑德胜，男，1971年4月8日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：郑宝平，男，1962年7月1日生，汉族。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地河北省唐山市滦南县西环路西侧、林海科技有限公司南侧。负责人：赵玲，该公司经理。委托诉讼代理人：赵涛，河北蔺和刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷顺茂，男，1973年9月2日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，该公司经理。上诉人郑德胜、中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称中华联合保险滦南支公司）因与被上诉人谷顺茂、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津市分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑德胜上诉请求：1、依法改判曹妃甸区人民法院(2019)冀0209民初1903号民事判决书中误工费171000元。2、精神抚慰金30000元。3、一审原告不承担诉讼费。4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人误工费错误,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“伤残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天”。2、一审法院酌定8000元精神抚慰金错误,依据河北省精神抚慰金赔偿标准,分为五等,分别为50000元、40000元、30000元、20000元、10000元,上诉人评定九级伤残,应为40000至30000元精神抚慰金赔偿之内。中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司上诉请求：1、依法撤销曹妃甸区人民法院(2019)冀0209民初1903号民事判决书并依法改判或发还重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任违反了法律规定和保险合同约定。1、上诉人已经提交了雇主责任险投保单、投保人声明、保险条款,投保单中特别约定的内容明确清晰,投保人声明一栏中字体和保险条款中的责任免除内容均以加重的黑体字对投保人进行了提示,且有投保人亲笔签名认可上诉人已经对其进行了提示和明确说明,该组证据足以证明上诉人已经就免除保险人责任的条款、特别约定内容向投保人做了提示和明确说明,免责条款和特别约定均合法有效。一审法院认定上诉人未尽到明确说明义务错误。2、被保险人没有提供事故发生时车辆年检有效的行驶证和道路运输证,上诉人不应承担赔偿责任。3、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人医疗费40000元,在死亡伤残项下赔偿伤残赔偿金、交通费、护理费、精神抚慰金共计192837.95元超出了保险合同约定的赔偿限额和赔偿项目的范围,判决错误。依据雇主责任保险合同约定,被上诉人九级伤残的残疾赔偿金应按照《伤残赔偿比例表》规定的4%乘以每人死亡伤残责任限额内赔偿即20万元*4%=8000元限额内赔偿,一审法院判决上诉人承担192837.95元,比该限额多承担了184837.95元;医疗费用损失上诉人只在4万元扣除100元后乘以80%的限额内即(4万元―100元)*80%=31920元限额内赔付,一审法院判决上诉人承担医疗费40000元,比该限额多承担了8080元。一审法院判决上诉人承担的赔偿责任超出了上述保险合同约定的赔偿限额,是完全错误的。依据雇主责任保险合同约定,被上诉人主张的伤残赔偿金和医疗费之外的损失不属于上诉人的赔偿范围。4、被上诉人本人也应承担一定责任,一审法院没有将被上诉人自身应承担的责任进行责任分成错误。谷顺茂答辩称，上诉人郑德胜主张的误工费171000元和精神损害抚慰金30000元没有事实和法律依据。上诉人没有证实其持续误工，无法计算到定残前一天，一审根据公安部的行业标准确定误工期180天是合理的。上诉人评定的九级伤残，事故中负全部责任，一审判决合理，上诉人的上诉理由不成立。上诉人中华联合滦南支公司所述没有证据，不符合事实，法律依据不足。保险单特别约定中只约定了不承担误工补助的赔偿责任和法律费用的赔偿责任，上诉人称仅赔偿残疾赔偿金和医疗费，其他费用不予赔偿，是没有依据的。郑德胜答辩称，中华联合滦南支公司所述没有证据，不符合事实，法律依据不足。中华联合滦南支公司答辩称，谷顺茂与我公司签订的合同，以及谷顺茂明知我公司保险合同内容，可以证明我公司仅赔偿谷顺茂个人担负的，并且按合同规定有赔偿比例的伤残赔偿金及医疗费，对于郑德胜上诉的误工费及精神损害赔偿我公司不承担赔偿责任。郑德胜向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告各项经济损失456128.61元；2.判令被告支付诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月9日，原告在为被告雇佣开×××重型货车时发生交通事故，造成原告受伤，腰Ⅰ椎体爆裂骨折，腰Ⅰ左侧横突骨折，腰椎骨质增生，腰3-5椎间盘膨出。雇主在被告中华联合财产中华联合滦南支公司投保雇主责任保险。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保商业险。一审法院认为，原告在本次事故中的损失情况本院认定如下：1.原告提交的医疗费发票显示支出医疗费计61910.61元，转院急救车费用450元，以上证据本院予以采纳，医药费共支出62360.61元。2.原告提交的出院证、住院病历、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、复诊记录显示，原告于2017年8月9日至2017年8月28日住院19天，2018年10月29日至2018年11月15日住院17天，复诊五次。以上证据本院予以采纳。认定住院伙食补助费1440元【（19+17）天×40元/天】。结合原告居住地与医院的距离，本院酌定交通费3000元。3.原告提交的唐山法鉴中心【2019】临鉴字第0076号司法鉴定意见书，鉴定意见为郑德胜于2017年8月15日行腰椎后路经皮椎弓根钉固定、复位术；郑德胜因车祸致腰1椎体爆裂骨折，评定为九级伤残。该证据本院予以采纳。结合唐山市第二医院出具的病例并参照《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA/T1193-2014），本院认定原告的误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告认为发生事故时的月工资9000元证据不足，被告谷顺茂亦不认可，本院对该主张不予采纳。原告发生事故时从事运输业，误工费应为37659.95元（河北省2019年度交通事故人身损害标准交通运输业年平均工资76366元÷365天×180天）。护理费9849.95元（河北省2019年度交通事故人身损害标准居民服务业年平均工资39947元÷365天×90天）。营养费3600元（40元/天×90天）。4.原告提交的房屋租赁合同及唐山市曹妃甸区唐海镇庆丰里社区居委会出具的证明可以证实原告在事故发生期间居住在唐山市曹妃甸区。结合原告发生事故时受雇于被告谷顺茂从事运输业，其伤残赔偿金可以按照城镇居民标准计算。伤残赔偿金应为131988元（河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民年可支配收入32997元×20年×九级伤残20%）。精神损害抚慰金本院酌定8000元。5.原告提交的伤残鉴定费发票，本院对该证据予以采纳，显示因伤残鉴定产生费用1000元。6.被告中华联合保险滦南支公司提交的雇主责任险投保单、投保人声明、保险单、保险条款。投保单特别约定中载明“本保单不承担误工补助的赔偿责任”及“每次事故每人医疗费用扣除100元后按80%赔付，且医疗费用采用补偿原则进行赔付”。本院对该证据予以认可。中华联合保险滦南支公司主张依据雇主责任保险合同，伤残赔偿金和医疗费之外的损失不属于其赔偿范围，本院予以认可。中华联合保险滦南支公司主张依据雇主责任保险条款，原告九级伤残的残疾赔偿金，应当按照《伤残赔偿比例表》规定的4%乘以每人死亡伤残责任限额内赔偿即20万元X4%=8000元内赔偿。本院认为该保险条款没有将免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体或其他明显标志做出提示，投保人声明过于笼统，本院认为不能认定中华联合保险滦南支公司尽到了明确说明义务。对中华联合保险滦南支公司的该主张本院不予认可。一审法院认为，根据原、被告双方提交的证据，本次事故给原告造成的损失包括医药费62360.61元，交通费3000元，误工费37659.95元，护理费9849.95元，营养费3600元，伤残赔偿金131988元，精神损害抚慰金8000元，伤残鉴定费1000元，住院伙食补助费1440元，共计258898.51元。被告谷顺茂主张原告在本次事故中应承担部分责任，本院认为原告作为谷顺茂的雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。无证据证明原告发生交通事故系故意行为，被告谷顺茂的该主张本院不予认可。谷顺茂在中华联合保险滦南支公司投保雇主责任险，×××车辆在阳光保险天津市分公司投保机动车商业保险，其中驾驶员保险金额50000元，二被告应在自己的保险责任范围内承担赔偿责任。原告认可谷顺茂已为其垫付损失46000元，本院亦予以认可。综上，阳光保险天津市分公司应赔偿原告医药费中的7740.05元，营养费3600元，误工费37659.95元，伤残鉴定费1000元，共计50000元。中华联合保险滦南支公司应赔偿原告医疗费40000元，在死亡伤残项下赔偿原告伤残赔偿金131988元，交通费3000元，护理费9849.95元，精神损害抚慰金8000元，共计192837.95元。被告谷顺茂应赔偿原告医药费中的14620.56元（22360.61元-7740.05元）及住院伙食补助费1440元。谷顺茂已为原告垫付损失46000元，故原告应返还谷顺茂29939.44元（46000元-14620.56元-1440元）。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑德胜各项损失人民币192837.95元；二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑德胜各项损失人民币50000元；三、原告郑德胜于本判决生效后十日内返还被告谷顺茂29939.44元；四、驳回原告郑德胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由原告郑德胜负担604元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司负担545元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担141元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人郑德胜主张的误工费问题，郑德胜主张误工期计算至评残前一日，但其未提交医疗机构出具的持续休息的病假证明，其提交的门诊复查病历上也未明确记载需要休息和不能从事任何劳动，故一审法院结合其病历并参照《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA/T1193-2014）认定郑德胜的误工期并无不当。关于上诉人郑德胜主张的精神损害抚慰金过低问题，一审法院结合其伤残等级、过错程度、当地居民生活水平酌定8000元的精神损害抚慰金亦无不妥。关于中华联合滦南支公司主张的赔偿范围问题，因雇主责任保险系以雇主应当对雇员承担的赔偿责任为保险标的，且上诉人未提供证据证明雇主责任险的赔偿范围仅限于医疗费和伤残赔偿金，故该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张残疾赔偿金按比例赔付，但该项免责内容并未在雇主责任保险投保单特别约定处予以载明，上诉人亦未提供其他充足证据证明就该项免责条款对投保人进行了明确解释和说明，故该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张误工费不予承担，因该项免责内容明确记载在雇主责任保险投保单特别约定处，且被上诉人谷顺茂在投保人处签字，故误工费应由谷顺茂承担，与谷顺茂应承担的医疗费、伙食补助费一并与谷顺茂垫付损失46000元相抵后，由谷顺茂再给付郑德胜赔偿款7720.51元（医疗费14620.56元+伙食补助费1440元+误工费37659.95元-46000元）。上诉人主张医疗费扣除100元后按照80%赔付，因郑德胜的医疗费扣除100元按80%比例计算后仍高于赔偿限额40000元，故应由中华联合滦南支公司按照40000保险限额予以赔付。一审被上诉人谷顺茂提交了年检有效的行驶证和道路运输证，故上诉人中华联合滦南支公司应依法承担赔偿责任。综上，中华联合滦南支公司应赔付郑德胜共计155178元（192837.95-37659.95）。综上所述，郑德胜上诉请求不能成立、中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1903号民事判决第二、四项；二、变更河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1903号民事判决第一项为中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司于本判决生效后十日内赔偿郑德胜各项损失人民币155178元；三、变更河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1903号民事判决第三项为谷顺茂于本判决生效后十日内给付郑德胜赔偿款7720.51元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2580元，减半收取计1290元，由郑德胜负担604元，由中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司负担439，由谷顺茂负担106元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担141元。二审案件受理费2569元，由郑德胜负担1305元，由中华联合财产保险股份有限公司滦南支公司负担1018元，由谷顺茂负担246元。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 孙申惠审判员 韩美荣 二〇一九年十二月三日书记员 王 欣