广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1912号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住址：广西百色市右江区中山路百色学院对面。 负责人：何景强，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某（曾用名赵春菊），女，1983年8月1日出生，汉族，住址：广西凤山县，现住：凤山县。系死者尹某3妻子。 被上诉人（原审原告）：尹某1，女，2007年6月12日出生，汉族，住址：广西凤山县。 法定代理人：赵某（曾用名赵春菊），女，1983年8月1日出生，汉族，住址：广西凤山县，系尹某1母亲。 被上诉人（原审原告）：尹某2，男，2009年3月28日出生，汉族，住址：广西凤山县。 法定代理人：赵某（曾用名赵春菊），女，1983年8月1日出生，汉族，住址：广西凤山县，系尹某2母亲。 被上诉人（原审原告）：尹明顺，男，1956年1月26日出生，汉族，住址：广西凤山县。系死者尹某3父亲。 被上诉人（原审原告）：陈彩莲，女，1966年6月15日出生，汉族，住址：广西凤山县。系死者尹某3母亲。 被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：百色市中意混凝土有限责任公司，住址：广西百色市右江区龙景街道百法村。 负责人：李开基，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈伟阳，男，1987年9月7日出生，汉族公司职员，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审被告）：黄永龙，男，1988年10月29日出生，壮族，住址：广西百色市右江区永乐乡石平村岩哈屯39号，现住：广西百色市右江区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司与被上诉人赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲、百色市中意混凝土有限责任公司、黄永龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月12日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司的委托诉讼代理人颜柳青，被上诉人赵某、尹明顺、陈彩莲及其共同诉讼代理人陈宝登，被上诉人百色市中意混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人陈伟阳到庭参加庭询。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司上诉请求：依法撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初622号《民事判决书》，依法改判为上诉人不承担事故责任商业三者险赔偿金30777.45元。事实与理由：一审法院以投保人已经购买不计免赔为由，不支持上诉人主张因超载免赔商业三者险10%的赔偿责任，是认定事实错误，适用法律错误。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明责任限额内，按下列免赔率免赔，（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”本案的投保车辆购买了附加险条款不计免赔率，但事故认定书证实，投保车辆属于超载行为。依据商业三者险“附加险条款不计免赔率特约条款：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担免赔部分金额，保险人负责赔偿：下列情况下，应当由被保险人自行承担的赔偿金额，保险人不负责赔偿：三：因违反安全装载规定而增加的；”本案的投保车辆虽然购买了附加险条款不计免赔险，但因投保车辆属于严重超载行为，依据责任免除第九条与不计免赔率特约条款第三条规定，上诉人取得免于赔偿第三者商业险责任险限额30777.45元损失的10%（30777.45）的赔偿责任。上诉人对免责免除条款已经尽到了责任免除告知义务，保险条款中的免责条款合法有效。上诉人提供的《投保单》上在投保人声明一栏中对责任免除进行提示与说明，投保人在投保人签名、签章处加盖该公司印章。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》针对责任免除部分已经用加大加粗字体详细说明。机动车商业保险单-重要提示第二点：“收到本保险单，承保险种对于的保险条款后，请立即核定，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”以及第3点：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）第十一条第一款的规定，以上证据及事实已足以说明上诉人已尽到免责条款提示告知义务。综上，投保车辆严重超载属于合同免责条款的免责事由，上诉人已作出提示及明确说明。上诉人免于赔偿商业第三者责任保险限额10%的责任。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉请！ 被上诉人赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。虽然一审判决在责任的划分上不采信答辩人一方的意见，但答辩人也愿意息诉止争。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人百色市中意混凝土有限责任公司辩称，车是买了保险，应该由保险公司承担赔偿责任。 被上诉人赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告因尹某3道路交通事故死亡造成的各项损失：1、医疗费3532元。其中：门诊292元，处理尸体费、运费、尸体袋、缝裂费、洗身费3240元。2、丧葬费36776元（职工年工资72553元÷12月×6个月）。3、被扶养人生活费219417元，其中：尹某2（10617元／年×9年÷2人=47776元）、尹某1（10617元／年×7年÷2人=37159元）、尹明顺（10617元／年×18年÷3人=63702元）、陈彩莲（10617元／年×20年÷3人=70780元）。4、死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年）。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等3600元（4人×3天×300元／天）。6、精神损害抚慰金30000元。各项合计942045元，由中国人民财保公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由黄永龙和百色市中意公司承担80%的赔偿责任。二、本案的受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月27日01时16分，被告黄永龙驾驶桂Ｌ×××××重型自卸货车沿百色大道中央花圃隔离带南侧的主车道由百色右江区方向往田阳县城方向行驶，尹某3（原告的亲属）驾驶桂Ｌ×××××轻型栅仓式货车在重型自卸货车后方的主车道同方向行驶。两车行驶至百色大道田阳段百矿物流公司门前路段时，被告黄永龙驾驶的车辆从主车道的第四车道左转往中央花圃掉头通道口行驶，尹某3在第一车道行驶见状进行制动避让不及，致车头碰撞掉头车车尾左侧，造成尹某3当场死亡，两车损坏的交通事故。2019年2月15日，田阳县公安局交通警察大队作出第451021120180000076号《道路交通事故认定书》，认定被告黄永龙、尹某3承担事故的同等责任。事故发生时，被告百色市中意公司是桂Ｌ×××××重型自卸货车登记所有人，该车在被告中国人民财保公司百色市分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险，保险期间自2018年4月6日0：00时起至2019年4月5日24：00时止,第三者责任保险保额为50万元及不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。被告黄永龙系被告百色市中意公司雇请的该车的司机。另查明：死者尹某3户籍系广西凤山县乔音乡大同村烟奶屯32号粮农，家庭人员有妻子赵某、女儿尹某1，儿子尹某2，父亲尹明顺，母亲陈彩莲。死者尹某3及其妻子2006年7月至2016年8月在广东茂名市和湛江市务工，2016年9月份回到广西凤山县城做水果生意，租住在广西凤山县。原告尹明顺、陈彩莲生育有一个儿子二个女儿共三个子女。桂Ｌ×××××重型自卸货车原来的车辆所有人为陈伟阳，由陈伟阳作为被保险人进行投保。2018年被告百色市中意公司购买了该车，该车车牌号变更前为桂Ｌ×××××，变更后车牌号为桂Ｌ×××××。事故发生后，被告百色市中意公司垫付给原告各项费用共计50000元。原告多次要求被告赔偿经济损失未果，故原告向法院起诉，提出上述的诉讼请求。 一审法院认为，一、田阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定被告黄永龙、尹某3承担事故的同等责任。被告中国人民财保公司、百色市中意公司均无异议。原告对该认定出提交异议，但未提供充分的证据加以证实，被告黄永龙未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。该院依法对上述道路交通事故认定书予以确认。二、原告的亲属尹某3因本案交通事故受伤死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）规定的赔偿标准和参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下称《赔偿标准》）的规定，原告诉请合理经济损失为：1、医疗费292元。原告提供医疗机构出具的证明，予以支持。2、丧葬费：36774元。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，《赔偿标准》规定职工平均工资为6129元，故丧葬费为36774元（6129元/月×6个月=36774元），被告中国人民财保公司、百色市中意公司均无异议，该院予以照准；3、死亡赔偿金：648720元。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定。《赔偿标准》规定城镇居民人均可支配收入为32436元，本案中原告系农村户口，原告所提供的证明中，凤山县乔音乡大同村民委员会证明、凤山县乔音乡大同村16组组长证明以及房屋出租合同书可以证实死者在城镇居住和务工满一年以上，据此，原告提出死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算的主张，该院予以支持,故死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年＝648720元）；4、被扶养人生活费：123868元。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。被扶养人尹明顺于1956年1月26日出生，至尹某3死亡之日（2018年12月27日），其年满62周岁，其扶养费应按3人扶养18年[20年-2年=18年]计算，其年扶养费为3539元（10617元/年÷3人=3539元）。被扶养人尹某1于2007年6月12日出生，至尹某3死亡之日，其年满11周岁，其扶养费应按2人扶养7年（18岁-11岁=7岁）计算，其年扶养费为5308.5元（10617元/年÷2人=5308.5元）。被扶养人尹某2于2009年3月28日出生，至尹某3死亡之日，其年满9周岁，其扶养费应按2人扶养9年（18岁-9岁=9岁）计算，其年扶养费为5308.5元（10617元/年÷2人=5308.5元）。前7年，被扶养人（尹某1、尹某2、尹明顺）每一年的扶养费之和（3539元+5308.5元+5308.5元=14256元）已经超出了上一年度农村居民人均生活消费支出总额10617元，故前7年三人只能按每年总额10617元计算。被扶养人尹某1、尹某2、尹明顺三人前7年的扶养费为74319元（10617元/年×7年=74319元），被扶养人尹某2还应扶养2年（9年-7年），扶养费为10617元（5308.5元/年×2年=10617元），被扶养人尹明顺尚还应扶养11年，扶养费为38929元（3539元/年×11年=38929元）。三人的扶养费合计123868元（74319元+10617元+38929元=123868元）。原告诉请超出法律规定的部分，该院不予以支持。原告陈彩莲未能提供充分有力的证据证实其无劳动能力又无其他生活来源，故对其提出请求支付扶养费的主张，该院不予以支持；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等：考虑到原告因往返处理死者后事，确实会产生办理丧葬事宜支出的合理费用，被告未提出异议，故该院予以照准，对其诉讼请求酌情给予误工费用1187元（48166元／年÷365天×3人×3天=1187元）；6、尹某3尸体整容运输等费用开支3240元，受害人亲属办理尹某3事宜支出一定费用，提供有关收据加以证实，被告提出异议，但未提供证据证实，对该项请求，该院予以支持；7、精神损害抚慰金：根据原告在本次事故中因尹某3的死亡确实给其造成严重的精神损害，原告主张精神抚慰金于法有据，根据案件的责任，该院支持认可给予15000元的精神损害抚慰金。以上各项损失合计：829081元（医疗费292元+丧葬费36774元+死亡赔偿金648720元+被扶养人生活费123868元+办理丧葬事宜误工等费用1187元+整容费等3240元+精神损害抚慰金15000元=829081元）。三、根据田阳县交警大队作出的道路交通事故认定，结合本案的实际情况及各方过错程度，该院依法确定被告黄永龙承担50%的民事赔偿责任，被告黄永龙是被告百色市中意公司雇请的司机，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员应当与雇主承担连带赔偿责任，故被告黄永龙与被告百色市中意公司承担50%的连带民事赔偿责任，尹某3自行承担50%的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。原告应得赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计825549元（36774元+648720元+123868元+1187元+精神损害抚慰金15000元=825549元，由被告中国人民财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金）中先赔偿110000元；超出部分为715549元（825549元-110000元=715549元），由被告百色市中意公司与被告黄永龙承担50%的连带赔偿责任，即357774.5元（715549元×50%=357774.5元），扣减被告百色市中意公司已垫付原告的费用50000元，尚应赔偿307774.5元（357774.5元-50000元=307774.5元）。原告应得赔偿的医疗费292元和整容费等3240元，由被告中国人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元中给予赔偿3532元（292元+3240元=3532元）。由此，被告中国人民财保公司在交强险死亡赔偿限额和医疗费用赔偿限额共应赔偿原告113532元（110000元＋3532元=113532元）。又因为桂Ｌ×××××重型自卸货车在被告中国人民财保公司投保有商业三者险（500000元）及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及第三者责任商业保险合同的约定，被告百色市中意公司应赔偿的307774.5元，由被告中国人民财保公司在商业三者险责任限额500000元予以赔偿307774.5元。被告百色市中意公司已投保不计免赔率险，被告中国人民财保公司提出扣除免赔率10%的抗辩事由，该院不予以支持。故被告中国人民财保公司在交强险和商业三者险责任限额共应赔付原告421306.5元（113532元＋307774.5元=421306.5元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在交强险责任限额赔偿原告赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲各项损失113532元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在商业三者险责任限额赔偿原告赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲各项损失307774.5元；三、驳回原告赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲的其他诉讼请求。案件受理费13220元，适用简易程序审理减半收取6610元，由原告赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲负担2956元，由被告百色市中意混凝土有限责任公司负担3654元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人主张扣除10%超载免赔率应否予以支持问题。 关于焦点。超载行为属于法律、行政法规中的禁止性规定或强制性规定情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人只需要对该免责条款履行提示义务即可，不需要达到明确说明义务的标准，并且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，本案上诉人在保险合同中对违反安全装载实行10%的绝对免赔率已作了加黑字体标注，并且有投保人在投保单的投保人声明处签名确认，其已经履行了相应的提示义务，故保险合同约定的免责条款具有法律效力，上诉人主张10%的免赔率符合法律规定，应予以支持，一审对此认定有误，本院予以纠正。因此，被上诉人赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲各项损失829081元，由上诉人在交强险医疗费用限额内赔偿3532元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。余下715549元，因黄永龙是被上诉人百色市中意公司雇请的司机，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故由被上诉人百色市中意公司承担50%责任，即357774.5元（715549元×50%＝357774.5元），又因桂Ｌ×××××重型自卸货车在上诉人处投保有商业三者险，故上诉人应承担赔偿数额为357774.5元×（1-10%）＝321997.05元，由被上诉人百色市中意混凝土有限责任公司承担数额为357774.5元×10%＝35777.45元，因其已赔付50000元，不需再向被上诉人赵某、尹某1、尹某2、尹明顺、陈彩莲赔付，对其多赔付的14222.55元（50000元－35777.45元）视为上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司垫付，对该垫付款被上诉人百色市中意混凝土有限责任公司自行与上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司协商处理。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿307774.5元（321997.05元－14222.55元）。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定部分事实有瑕疵，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费569元，由被上诉人百色市中意混凝土有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  马崧翔 审 判 员  罗翠航 二〇一九年十二月十七日 法官助理  王明新 书 记 员  黄云翠