贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2423号 上诉人（原审被告）：钟玉宽，男，1965年4月27日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：陈明友，男，汉族，1968年10月26日生，住贵州省安龙县，系贵州省安龙县招提街道三岔居民委员会推荐的公民代理人。 被上诉人（原审原告）：贵州黔城龙鑫商贸有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯办公园北路，统一社会信用代码91522301MA6DPUYK8R。 法定代表人：张文兰。 委托诉讼代理人：韦邦林，男，1958年3月21日生，布依族，住贵州省安龙县。系该公司股东，也系张文兰之夫。 上诉人钟玉宽因与被上诉人贵州黔城龙鑫商贸有限公司（以下简称“龙鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟玉宽上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人龙鑫公司承担。事实及理由：1.上诉人与龙鑫公司没有签订任何协议，龙鑫公司作为一审原告起诉主体不适格；2.上诉人在2018年12月27日拉水泥是事实，2019年1月17日韦邦林打电话给我，问我方便不，叫我付他水泥款6160元，此款在当日在我打水泥砖的场地已经给付清楚，付款时有韩忠林、杨正英、梁仕美等人在场。 被上诉人龙鑫公司二审答辩称，上诉人既认可与被上诉人龙鑫公司存在买卖合同关系，又认为不能以公司名义起诉，其理由相互矛盾，逻辑混乱。从2018年6月9日，韦邦林代表龙鑫公司与上诉人达成了口头买卖协议，约定龙鑫公司向黔西南州发展资源开发有限公司购买水泥，再在厂价的基础上每吨增加5元（比市场价优惠5元/吨）销售给上诉人，运输费由上诉人自行负责。协议达成后，上诉人当日就到黔西南州发展资源开发有限公司拉水泥，韦邦林通过黔西南州发展资源开发有限公司的发货清单确认上诉人的运输数量后，通过短信方式告知上诉人数量及所欠货款金额。此后，双方均以此种交易习惯交易，2018年12月27日前，双方的款项已经结算清楚，均无争议。2018年12月27日，上诉人仍通过以上方式拉水泥，并未付款。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 龙鑫公司向一审法院起诉请求：1.钟玉宽向龙鑫公司支付水泥货款6160元；2.诉讼费由钟玉宽承担。 一审法院认定事实：龙鑫公司经营钢材、水泥、砂石等的销售，法定代表人系张文兰，其与韦邦林系夫妻关系；钟玉宽经营水泥砖销售。2018年6月9日，韦邦林代表龙鑫公司与钟玉宽达成水泥买卖口头协议，约定龙鑫公司向黔西南州发展资源开发有限公司购买水泥，再在厂价的基础上每吨增加5元（比市场价优惠5元/吨）销售给钟玉宽，运输由钟玉宽自行负责，即由钟玉宽自行到黔西南州发展资源开发有限公司拉水泥，款项在1月内支付。协议达成后，钟玉宽即自行驾驶其贵07-×××××号农用车到黔西南州发展资源开发有限公司拉水泥，韦邦林通过黔西南州发展资源开发有限公司的发货清单确认钟玉宽的运输数量（即购买量）后，通过短信方式告知钟玉宽数量及所欠的金额。此后，双方通过此种方式记载，欠款、收款均由韦邦林以短信方式发送给钟玉宽记账，至2018年12月27日前，双方款项结算清楚，均无争议。2018年12月27日，钟玉宽拉16吨水泥后，韦邦林于当日向钟玉宽发送短信，记载“今天12月27日，拉水泥16吨，欠6160元新账，未付款。”，后双方因该笔款项发生争议，龙鑫公司向钟玉宽索要该款，钟玉宽称已经偿还该款。 一审法院认为：关于龙鑫公司的诉讼主体资格问题。首先，龙鑫公司对韦邦林代表公司与钟玉宽进行买卖合同交易一事并未提出异议，且仍委托其作为公司的委托诉讼代理人参加诉讼，证明龙鑫公司已认可韦邦林的行为是代表公司行为；其次，龙鑫公司与黔西南州发展资源开发有限公司之间形成买卖合同关系，龙鑫公司在庭审中认可是以韦邦林的“户头”去拉水泥，且其在长达半年的时间内自行到黔西南州发展资源开发有限公司运输水泥，若其不以龙鑫公司的名义，则不可能从黔西南州发展资源开发有限公司拉到水泥，故认定钟玉宽知道或者应当知道韦邦林是代表龙鑫公司，故对钟玉宽辩称的“我与龙鑫公司没有合同和书面协议，该公司没有资格起诉我，应有资格起诉我的是韦邦林”,不予支持。龙鑫公司与钟玉宽就水泥的买卖、单价达成一致意见，并依约履行了半年，双方之间形成买卖合同关系，予以确认。钟玉宽在购买了龙鑫公司的水泥后，应当及时支付款项。关于本案的争议焦点，案涉2018年12月27日的水泥款6160元，钟玉宽是否已经支付。钟玉宽辩称已将该款支付给龙鑫公司，首先，其称交易时向龙鑫公司出具欠条，还款时由龙鑫公司返还欠条，但其并未提交证据证明，也未能提交任一次向龙鑫公司出具的欠条，又称只偶尔收到过韦邦林的短信，钟玉宽的该辩称与双方的实际交易习惯及韦邦林提交的短信记录不符合；其次，钟玉宽在与韦邦林的通话录音中称已于2018年12月30日将该款付清，在韦邦林出具当日的短信及通话记录均无与钟玉宽的通信记载后，又改称在2019年1月17日韦邦林打电话向其索要该款，但韦邦林提交的通话清单显示在当日并未向钟玉宽打过电话，系“主叫”韦邦林，钟玉宽的辩称逻辑混乱；第三，钟玉宽称韦邦林曾于2019年1月17日到其砖厂索要欠款，韦邦林称确实亲自到钟玉宽砖厂索要过欠款，但是时间是2018年12月14日，其陈述的金额15520元，与其提交的发给钟玉宽短信记录所记载的金额相一致，并提交了2018年12月14日12时50分发给钟玉宽的短信“今天12月14日，以上全部付清”相印证，韦邦林的陈述清楚、且能与证据相互印证，根据《中华人民共同民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，认定对于2018年12月27日的水泥款6160元，钟玉宽未支付。故对钟玉宽“已经支付该款”的辩称，不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，钟玉宽在运输水泥后，应按照双方的交易习惯及时向龙鑫公司支付货款，其久托不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任，故对龙鑫公司要求钟玉宽支付水泥款6160元的诉讼请求，予以支持。据此，一审依照上述法律规定及理由，判决：被告钟玉宽于判决生效之日起十日内向原告贵州黔城龙鑫商贸有限公司支付水泥款6160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟玉宽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人钟玉宽二审申请证人韩通友作证，证明内容为：其作为钟玉宽的工人，曾经看到韦邦林去找钟玉宽要钱过，但是具体时间记不清了，具体金额也不清楚。上诉人钟玉宽申请证人钟占华作证，证明内容为：其作为钟玉宽的儿子，看见钟玉宽拿了大概6000元左右给韦邦林，但是具体日期记不清楚了。上诉人钟玉宽申请证人杨正英作证，证明内容为：其作为钟玉宽的妻子，在2019年快要过年的时候，看见钟玉宽拿了6000多元给韦邦林，但是具体日期记不清楚。龙鑫公司对以上三人的证言均不认可。本院认为，三名证人与上诉人钟玉宽均有利害关系，且三人的证言均不能明确钟玉宽给付韦邦林款项的具体日期，不能证明钟玉宽已经于2019年1月17日将案涉货款交付给了韦邦林，故对三人的证言本院均不予采纳。被上诉人龙鑫公司二审提交了水泥发货卡（正反面），证明内容为：韦邦林与钟玉宽接洽是代表龙鑫公司，该卡正反面均标注有黔城龙鑫字样。上诉人钟玉宽的质证意见为：该卡系后期使用，前期去水泥厂拉水泥直接报韦邦林的名字即可，不认可韦邦林代表了龙鑫公司。本院认为，上诉人钟玉宽对发货卡的真实性无异议，其仅是抗辩该卡是后期使用，该卡正反面均标注有黔城龙鑫字样，即钟玉宽明知是以龙鑫公司的名义拉水泥，故可以认定钟玉宽应当明知韦邦林系代表龙鑫公司。 二审审理查明的事实与一审基本一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一、龙鑫公司主体是否适格；二、案涉款项是否已经给付。 对于争议焦点一。如前本院认定事实部分所述，钟玉宽到黔西南州发展资源开发有限公司拉水泥时，使用过标注有黔城龙鑫字样的发货卡，也就是其明知是以龙鑫公司的名义拉水泥，故其应当明知韦邦林是代表龙鑫公司，其提出本案中龙鑫公司主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。 对于争议焦点二。《中华人民共同民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，上诉人钟玉宽对于2018年12月27日其到黔西南州发展资源开发有限公司运输了价值6160元的水泥不持异议，其仅是抗辩已经于2019年1月17日将货款交付给韦邦林，但其一、二审均不能举证证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人钟玉宽的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟玉宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 涛 审 判 员  程 鹏 审 判 员  张基柱 二〇一九年十二月五日 法官助理  周先秀 书 记 员  刘蓉唯