广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执监40号 申诉人（被执行人）：北海新四方房地产开发有限公司，住所地北海市北部湾路56号正虹广场14楼A座1403号。 法定代表人：林愈光，公司董事长。 委托代理人：卢延华，广西邦泰律师事务所律师。 委托代理人：范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 被申请人（竞买人）：广西浦房旅游发展有限公司，住所地北海市北京路43号详和大厦711号。 法定代表人：何勇，总经理。 委托代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。 利害关系人：广西五鸿建设集团有限公司北海分公司，住所地北海大道16号海富大厦10层F。 负责人：邓黎力，经理。 委托代理人：范茂泉，广西邦泰律师事务所律师。 申请执行人：刘少磊，男，汉族，1960年10月13日出生，住河南省郑州市。 委托代理人：童靖，河南国基律师事务所律师。 委托代理人：王小兵，广西佳宾律师事务所律师。 申诉人北海新四方房地产开发有限公司（以下简称新四方公司）不服本院（2018）桂执监35号执行裁定，向本院提出申诉。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本案执行依据原告刘少磊诉被告新四方公司借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出（2014）青民二初字第739号民事判决。判决：一、新四方公司偿还刘少磊借款本金2000万元；二、新四方公司向刘少磊支付利息；三、新四方公司向刘少磊支付违约金。本案民事判决生效后，刘少磊于2015年2月12日向南宁市青秀区人民法院申请强制执行，南宁市青秀区人民法院立案执行。刘少磊同时向青秀区人民法院申请将执行案件委托北海市有管辖权的法院执行。2015年3月2日，青秀区人民法院以（2015）青执字第416号委托执行函，将本案委托北海市海城区人民法院（以下简称执行法院）执行，执行法院于2015年3月9日立（2015）海执字第265号执行案件。执行中，执行法院通过北海市中级人民法院委托对被执行人新四方公司位于北海市海城区外沙一号路北侧的20683.3平方米【土地使用证号：北国用（2013）第B42100号】土地进行拍卖，2017年2月28日执行法院作出拍卖公告，将上述土地（按起拍价4274万元）通过司法网络平台上（淘宝网，户名：广西壮族自治区北海市中级人民法院网址：https://sf.taobao.com/0779/02）进行公开拍卖。执行法院在委托广西鑫正土地评估有限公司对本次拍卖土地进行评估时，要求对涉案土地使用权及地基进行价值评估，但评估公司只对涉案土地使用权价值作出评估，评估价为4273.1698万元；对涉案土地已建有的地基，因被积水淹没没有进行价值评估，但在拍卖公告标的物介绍中注明“该土地已建设有地基但目前被积水淹没”。2017年4月7日10：02:37，第三人广西浦房旅游发展有限公司（以下简称浦房公司）以起拍价4274万元竟拍成交。 在本案的民事审理和执行过程中，新四方公司股东发现韦敏以新四方公司名义进行骗取贷款，于2014年6月19日向北海市公安局报案，北海市公安局经侦支队三大队于2015年6月10日向南宁市青秀区人民法院致函《关于中止执行建议函》称：“韦敏通过冒用公司股东签名、私刻公司及法人股东公章等行为，以新四方公司土地做抵押向他人借款的行为已经涉嫌犯罪，公安机关已于2015年2月27日对韦敏立案侦查，并于2015年3月18日对韦敏上网追逃，故建议中止本案的执行”。2015年6月27日，南宁市青秀区人民法院以（2015）青执字第416号执行裁定，裁定中止对（2014）青民二初字第739号民事判决的执行，并致函执行法院，要求中止该案的执行。因刘少磊提出异议，南宁市青秀区人民法院以该案已全案委托海城区人民法院执行，是否中止执行应由受托法院即海城区人民法院决定，遂撤销（2015）青执字第416号执行裁定书。本次网拍开拍当日即2017年4月6日，北海市公安局经侦支队向执行法院致函《关于中止执行建议函》，建议中止对案涉土地的执行。新四方公司在执行期间亦多次请求中止执行未果。同时2017年4月6日利害关系人五鸿公司向执行法院提出执行异议，认为该公司在本次拍卖的土地上打了地柱建了基础，新四方公司尚欠其工程款三千多万未付，其对拍卖款享有优先受偿权，而执行法院在评估该幅土地时漏评建筑的地基价值，严重损害其合法权益，请求中止本案的执行拍卖行为并撤销执行法院（2015）海执字265号执行裁定，停止涉案土地的拍卖，2017年4月8日五鸿公司补充请求撤销该网络司法拍卖。竞买成交当日即4月7日，执行法院当即向竟买人浦房公司说明情况，并于次日向浦房公司送达书面的暂缓缴纳拍卖尾款通知书。 执行法院异议审查认为，对被执行人新四方公司涉案土地使用权进行网络公开拍卖，虽然程序合法，但由于只对涉案土地使用权价值评估，没有对涉案土地上桩基使用价值评估，而桩基已物化、附属在土地上，是一个整体不可分割，因此，只拍卖土地使用权，没有对桩基一起附属拍卖，确实损害桩基施工者或受益者、所有者的利益，且利害关系人五鸿公司作为桩基施工者，在网络司法拍卖期间已书面向执行法院提出执行异议，执行法院应考虑暂停拍卖，依《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竟买人利益的情形”的规定，利害关系人五鸿公司请求撤销本次网络司法拍卖，符合法律规定，执行法院遂于2017年7月26日作出（2017）桂0502执异22号执行裁定，裁定撤销本次网络司法拍卖。 北海市中级人民法院复议审查认为，五鸿公司已就与新四方公司、新疆晨迪房地产开发有限公司建设工程合同纠纷向执行法院起诉，涉及本案争议土地上的桩基等工程款，而本案司法拍卖的标的物起拍价系参照评估价确定，故评估价格是否存在漏评桩基价值，与五鸿公司所主张实现的工程款债权有利害关系。涉案拍卖的土地使用权评估时，未对桩基价值进行确定，致评估价值及网拍起拍价失实，符合《最高人民法院》第三十一条第（六）项规定的“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”，执行法院据此撤销对涉案土地使用权的网络拍卖并无不当。海城区人民法院作出的（2017）桂0502执异22号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北海市中级人民法院遂于2017年11月23日作出（2017）桂05执复29号执行裁定，维持海城区人民法院的异议裁定。 浦房公司不服异议复议裁定向本院申诉称，1.执行法院（2017）桂0502异议22号执行裁定认定事实不清，适用法律错误；2.北海市中级人民法院（2017）桂05执复29号执行裁定同样认定事实不清，适用法律错误，程序违法；3.申诉人按照法定程序成功竞拍涉案土地使用权，是合法有效的民事行为，理应受法律保护。 本院桂执监35号执行裁定认定，根据最高人民法院《拍卖规定》）以及《网络拍卖规定》）等相关规定，执行法院报请北海市中级人民法院委托广西鑫正土地评估有限公司对新四方公司所涉土地使用权及地基的市场价格进行评估、评估公司在受托权限范围内经现场勘查后做出评估报告、北海市中级人民法院参考评估价格将该宗地通过淘宝网进行网络司法拍卖等相关执行行为，完全符合法律规定，合法有效。五鸿公司于2016年4月6日向执行法院提出执行异议，请求停止涉案土地的执行，执行法院没有裁定暂缓拍卖，也符合《拍卖规定》及《网络拍卖规定》的要求，并不属于《网络拍卖规定》第三十一条第（六）项规定中的“其他严重违反网络拍卖程序”的情形。因此，执行法院及北海市中级人民法院以最高人民法院《网络拍卖规定》第三十一条第（六）项规定的“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”为依据，作出撤销涉案土地网络司法拍卖的裁定属于适用法律错误，应予纠正。至于五鸿公司认为评估报告“漏评”地基，损害了其利益，完全可以通过其他合法的法律救济途径得到救济。遂于2018年12月29日作出（2018）桂执监35号执行裁定，裁定撤销执行法院（2017）桂0502异议22号及北海市中级人民法院（2017）桂05执复29号执行裁定。 新四方公司不服本院的（2018）桂执监35号执行裁定，以刑事终审判决已查明本案的借款合同事实，是犯罪分子韦敏个人对刘少磊实施的合同诈骗犯罪，新四方公司与刘少磊不存在真实合法的借款合同关系，依法不应承担本案的还款义务；执行法院在公安机关发函后仍推进执行拍卖，且对涉案土地上的桩基工程漏评，且当事人已提出异议的情况下进行拍卖，违反法定程序侵害其合法权益，向本院提出申诉。本院立案审查，并组织当事人进行了听证。 经审查查明，本次审查查明的事实除与执行法院、北海市中级人民法院查明的事实一致并予以确认外。另查明，北海市海城区人民法院于2018年12月30日作出（2018）桂0502刑初454号刑事判决，北海市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）桂05刑终9号刑事判决。该刑事判决认定：韦敏私刻公章，捏造股东会决议，仿冒股东签名，向工商行政机关提供虚假资料，擅自变更股东登记，冒用新四方公司的名义与刘少磊签订借款合同，骗取借款占为已有，韦敏构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金40万元，同时判处依法追缴韦敏交给龙斌的犯罪所得480万元给被害人刘少磊，其余犯罪所得1440万元由法院向韦敏追缴后退赔给受害人刘少磊。就该同一案件事实，南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第739号民事判决和南宁市中级人民法院于2019年1月24日作出（2018）桂01民再3号民事判决。该民事判决认定，新四方公司与刘少磊的借贷关系成立，判决由新四方公司偿还刘少磊借款2000万元及利息和违约金。本院于2019年月11月27日作出（2019）桂民再616号民事裁定，裁定撤销了南宁市中级人民法院（2018）桂01民再3号民事判决和南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第739号民事判决，驳回刘少磊的起诉。 本院认为，申诉人新四方公司在本案的执行过程中主张的其与申请执行人刘少磊不存在借款合同关系，是韦敏冒用新四方公司的名义骗取刘少磊借款占为已有，现已经北海市中级人民法院的刑事判决所确认。本院（2019）桂民再616号民事裁定依据刑事判决所认定的事实，撤销了本案的民事判决即南宁市中级人民法院（2018）桂01民再3号民事判决和南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第739号民事判决。本案的民事执行已无法律依据，原已执行的也应依法执行回转，执行法院对本案所涉土地的网络司法拍卖已经撤销，该土地使用权仍属新四方公司所有，再行恢复原拍卖已无执行依据。执行法院在委托评估中虽列明了土地及地上在建工程，但评估公司在实际评估时仅对土地进行评估，未对地上在建工程（地基）进行评估，评估结果存在漏评，且当事人也明确提出地上在建工程达三千万以上，要求停拍，执行法院仍推进本次执行拍卖行为，已经构成《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竟买人利益的情形”的规定。执行法院在执行异议复议程序中依法撤销本次网络司法拍卖是正确的。本院（2018）桂执监35号执行裁定以本次网络司法拍卖仅拍土地使用权没有同时拍卖地上在建工程不属于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项规定中的“其他严重违反网络拍卖程序”情形属适用法律错误，应予纠正。新四方公司的申诉理由成立，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）桂执监35号执行裁定； 二、维持北海市海城区人民法院（2017）桂0502异议22号执行裁定以及北海市中级人民法院（2017）桂05执复29号执行裁定。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  周 炜 审 判 员  王运伟 审 判 员  吴朝晖 二〇一九年十二月三日 法官助理  徐庭廷 书 记 员  谢乃功