广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1022民初596号 原告：黄榜安，男，1957年2月1日出生，汉族，退休干部，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：覃广斌，男，1960年5月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：唐任吉，男，1958年9月28日出生，汉族，司机，住湖南省祁东县。 被告：深圳市新渝港联合国际物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区永安路二号鸿基仓库一号办公楼603号。统一社会信用代码：91440300087857671L。 法定代表人：刘先举，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所执业律师。 被告：深圳市中惠德物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区明珠大道和享中心广场C栋C2205。统一社会信用代码：91440300664187963D。 法定代表人：孙向伟，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支分公司，住所地：广东深圳市盐田区沙头角深沙路建工大厦五楼。统一社会信用代码：91440300X188853029。 负责人：刘庄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所执业律师。 被告：葛吉锋，男，1975年11月17日出生，汉族，司机，住山西省浮山县。 被告：临汾晋临运货运有限公司，住所地：山西省临汾市开发区河汾路。统一社会信用代码：91141000746031612U。 法定代表人：刘洋，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司山西省隰县支公司，住所地：山西省隰县城内西大街红星巷53号。统一社会信用代码：91141031813570027E。 负责人：王斌，经理。 被告：陈佳文，男，1977年2月3日出生，汉族，教师，住广西宾阳县。 被告：杨秋兰，女，1980年5月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地：广西宾阳县财政路都市花园小区联排综合住宅楼16号17号。统一社会信用代码：91450126796811318K。 法定代表人：陆标，负责人。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛（凌云）律师事务所执业律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市青秀区金州路25号太平洋世纪广场B座1楼。统一社会信用代码：91450103685167443Y。 负责人：张伟，总经理。 原告黄榜安诉被告唐任吉、深圳市新渝港联合国际物流有限公司（以下简称“新渝港公司”）、深圳市中惠德物流有限公司（以下简称“中惠德公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司（以下简称“太保盐田公司”）、葛吉锋、临汾晋临运货运有限公司（以下简称“晋临公司”）、中国人民财产保险股份有限公司隰县支公司（以下简称“人保隰县公司”）、陈佳文、杨秋兰、中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称“平安宾阳公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（太保南宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃广斌、被告唐任吉、新渝港公司共同委托诉讼代理人文迪波、太保盐田公司委托诉讼代理人颜佳彧、平安宾阳公司委托诉讼代理人刘流到庭参加诉讼。被告中惠德公司、葛吉锋、晋临公司、人保隰县公司、陈佳文、杨秋兰、太保南宁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄榜安向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失196280.89元，先由各肇事车辆承保交强险和商业三者任险保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由各肇事车辆驾驶人员和车主承担连带赔偿责任，精神损害抚金优先在交强险中赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月1日，原告乘坐由陈佳文驾驶的桂Ａ×××××号小车与杨秋兰驾驶的桂Ａ×××××号小车、马贵勤驾驶的桂Ａ×××××号小车一同出游，在广昆高速公路下行线723公里处，马贵勤驾驶的桂Ａ×××××号车与由葛吉锋驾驶的晋Ｌ×××××号牵引车引LCE70挂号半挂车发生碰刮，事故发生后四辆车上人员全部下车在流线三角地带上围观或拍照，尔后由唐任吉驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××车未按照操作规范安全驾驶，且遇有紧急情况时未降低行驶速度，致使粤Ｂ×××××号牵引车及牵引的粤Ｂ×××××号半挂车侧翻，并先后与桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××号车和围观人员刮撞并碾压桂Ａ×××××号小车，造成马贵勤当场死亡，杨秋兰、梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗受伤，车辆不同程度损坏的死亡交通事故。百公交认字(2017)第4510433201700002《道路交通事故认定书》认定：唐任吉承担此事故的主要责任，马贵勤承担此事故的次要责任，葛吉锋承担此事故的次要责任，陈佳文承担此事故的次要责任，杨秋兰承担此事故的次要责任，梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗不承担此事故责任。本次起诉原告为第二次起诉，前诉未纳入的经济损失有：1、后续医疗费7184.97元；2、住院护理费684.72元（6天×114.12元/天）；3、住院伙食补助费600元（6天×100元/天）;4、伤残赔偿金170811.2元（20年×30502元/年×28%）；5、交通费500元；6、定残费用1500元；7、精神损害抚慰金15000元，共计196280.89元。据查唐任吉驾驶的粤Ｂ×××××号车车主是新渝港公司，该车在太保盐田公司投保交强险和商业第三者责任保险。粤Ｂ×××××号车车主是中惠德公司。马贵勤驾驶的桂Ａ×××××号车在平安宾阳公司投保交强险和第三者责任保险。葛吉锋驾驶的晋Ｌ×××××号及晋Ｌ×××××号车车主是晋临公司，在人保隰县公司投保交强险和第三者责任保险。陈佳文驾驶的桂Ａ×××××号车在平安宾阳公司投保交强险和商业第三者责任保险，杨秋兰驾驶的桂Ａ×××××号车在太保南宁公司投保交强险，在平安宾阳公司投保商业第三者责任保险，发生事故时原告已属于车下人员，构成了各肇事车的第三者，所以原告请求法院判令原告的经济损失先由各肇事车辆所承保的交强险和商业第三者责任险的保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿，不足部分由各驾驶人员与各自车主按事故责任比例互负连带责任赔偿。因马贵勤已死亡，其车辆投保有交强险和商业第三者责任保险，所以原告只索赔相关保险赔偿款，若仍有不足部分，则放弃对马贵勤追偿的权利。杨秋兰是原告的妻子，若保险赔偿后仍有不足部分原告放弃对其追偿的权利。 被告新渝港公司、唐任吉辩称，一、本案事故责任划分不准确，百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实不清，最终导致责任认定的错误，唐任吉承担主要责任依据不足。1、事发时最右侧车道己经被葛吉锋驾驶的晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车占用，左侧车道有一台车在围观，唐任吉驾驶的车辆发现紧急情况，并制动减速后，措施是合理的，符合《道路交通安全法》第二十二条之规定，不能因此认定唐任吉操作不当或存在明显的主要过错。2、《事故认定书》载明“事故发生路段限速120KM，双向4车道，单向2车道”。唐任吉驾驶车辆时速84KM左右符合规定，事故认定书认定唐任吉违法行为明显不当。3、马贵勤、葛吉锋在发生交通事故后未在后方来车方向150米处设置警示标志，亦未打双闪灯，违反《道路交通安全法》第六十八条第一款规定。4、原告在车辆无故障的情况下，在高速公路停车并上下人，明显存在过错，应负同等责任或以上责任。二、本次交通事故导致多人伤亡及财产损失，应根据本案各被告在事故中的责任及身份，对所有涉案车辆交强险份额统筹予以分配份额。三、原告部分赔偿请求明显过高或缺乏法律依据，应依法核减。医疗费，应提供合法有效的票据及病历佐证，且在第一次判决时未处理的部分才予以认可，住院时间为2018年11月20日至26日，共6天。精神抚慰金，因唐任吉因交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月，根据法律规定，原告民事诉讼或刑事附带民事主张精神抚慰金，不应支持。护理费，原告从2018年11月20日至26日住院6天，医院未载明住院期间有人护理，且原告并未提供护理人员劳动合同、完税证明、银行流水单及收入证明等予以佐证护理人员因护理导致了误工损失。住院伙食补助费，以本地司法实践按每日不超过30元。残疾赔偿金，原告单方委托的伤残鉴定意见书有异议，实际上并未达到九级和十级伤残的程度，因太保盐田公司申请鉴定，我方不再提出鉴定申请。原告并未提供充分证据证明其事发前在城镇居住满一年以上且有稳定收入，原告本身系公务员已达到退休年龄，其主张按城镇标准计算20年残疾赔偿金证据不足，不应予以支持。交通费，计算过高，原告均在当地住院医治，住院天数较短，又无转院治疗的事实，要求交通费没有依据。鉴定费，属于原告方委托，实际未达到伤残等级标准，其主张鉴定费用没有法律和事实依据。四、原告的计算方法及分担比例及赔偿负担方式不正确。原告仅主张要求所有被告赔偿，并未明确各自赔偿的金额及赔偿的方式，应视为诉讼请求不明确。答辩人按不超过40%的比例分担损失，不与其他当事人负连带责任，本案被告唐任吉属于实际车主，涉案车辆为其挂靠在新渝港公司处，双方挂靠合同约定交通事故责任由其自行承担。五、依据生效裁判的既判力原则，判决驳回太保盐田公司免责的抗辩事由，原告合理损失应当由太保盐田公司在交强险和商业险承担。因此，本案交通责任划分不准确，被告仅承担不超过本案50%的责任，各原告本身存在一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。 被告太保盐田公司辩称，对护理费有异议，只需要一人护理即可，对交通费不予认可，没有票据佐证。原告没有通知被告，单方作鉴定，不予认可，并已申请重新作鉴定。被告唐任吉驾驶的是特种车辆，没有从业资格证，存在过错，本案商业三者险免责。 被告平安宾阳公司辩称，后续医疗费和误工费过高，不认可；交通费不予认可，定残费是原告单方委托，被告不予承担，只认可护理的天数3天；营养费要求过高；残疾赔偿金和伤残等级有异议，应按十级算；伤残补助金和精神损失费过高请求法院不予支持。 被告太保南宁公司辩称，被告承保桂Ａ×××××号车交强险，本次事故发生在保险期限内，其对事故的真实性、交警部门的事故认定无异议。原告的各项经济损失，由法院审理核实。本事故为多车相撞引发的机动车人身损害赔偿纠纷案件，唐任吉负事故主要责任，其他四辆车负事故次要责任。因投保人黄榜安在本公司仅购买交强险，故本事故应当先由各涉案车辆在交强险的范围内，向原告平均承担赔偿责任，本公司不承担超出交强险部分。本事故部分损失法院已判决，本公司亦按生效判决履行赔付义务，本案判决应当不超过交强险各项的限额。根据已发生法律效力判决，本公司已在医疗费限额赔付10000元，死亡伤残限额赔付78937.4元，财产损失限额赔付2000元。另外，按保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费用。 被告中惠德公司、葛吉锋、晋临公司、人保隰县公司、陈佳文、杨秋兰未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告唐任吉、新渝港公司、平安宾阳公司对原告提交证据1《民事判决书》无异议，但对证明内容有异议，原告在事故中有过错，应减轻被告的责任；对证据2《疾病证明书、出院记录》、3《疾病诊断证明书、出院记录》的真实性、合法性无异议，该证据并未记载原告存在粉碎性骨折的情况；对证据4《门诊收费、住院收费发票及住院费用清单》的真实性无异议，门诊发票没有相应的病历来佐证，只有手术的发票；对证据5《鉴定费用发票》的真实性无异议，该证据为原告单方鉴定，鉴定费应由原告自己负担；对证据6《司法鉴定书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，鉴定机构鉴定只是根据原告提供的材料进行鉴定，没有详细的鉴定过程，且保险公司已经申请重新鉴定；对证据7《身份证、户口本》真实性没有异议，对关联性有异议，原告是公务员，应该享受退休待遇和医保待遇，原告是否已经取得医保报销由法院核实，且原告是公务员，不应享受残疾补助。 被告太保盐田公司对原告证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告唐任吉没有从业资格，应减轻被告的责任；对证据2、3、4、5、6、7的质证意见与被告新渝港公司、唐任吉的质证意见一致。 被告太保盐田公司对广西公明司法鉴定中心《关于对桂公明司鉴中心[2019]法检字第023号所提有关问题的复函》有异议，认为鉴定机构未进行详细回复，鉴定机构否认医院的诊断，所以不认可鉴定机构作出的结论。被告平安宾阳公司对该《复函》有异议，认为没有针对异议作出正面回复，未结合原告的病历进行鉴定，未经被告同意，不予认可。被告新渝港公司对该《复函》有异议，认为鉴定机构用了原告提供的病历进行鉴定，但是复函又予以否认，自相矛盾，且在对原告进行检测的时候没有具体的检测笔录和过程，两份出院记录也没有记载原告的伤残程度，鉴定机构只是凭自己的主观意见作出鉴定，应不予认可。原告对该《复函》无异议，认为鉴定机构从实际出发进行鉴定的，鉴定机构只是对原告的行动全观进行鉴定，而不是要用医院出具的病历进行鉴定，鉴定机构具有相应资质，鉴定时采用活体检测，对原告的各种行动进行全面的鉴定测评而得出的结果，是符合事实和客观公正的，故出具的鉴定意见应被采纳。 本院认为，对于各方当事人均无异议的部分证据，本院予以确认，可作为本案的定案依据。对于各方当事人有异议的证据，本院将予以综合评定。 本院经审理认定事实如下：2017年4月30日23时，马贵勤驾驶其所有的桂Ａ×××××号小轿车（该车车上乘员有：梁翠珍、谢矗、王春燕），陈佳文驾驶其所有的桂Ａ×××××号小轿车（该车车上乘员有：马胜伟、梁海全、陈彦滔），杨秋兰驾驶登记于其丈夫黄榜安名下的桂Ａ×××××号小轿车（该车车上乘员有黄榜安），三车一路同行沿广昆高速公路由百色往南宁方向行驶，当行驶至广昆高速公路下行线723KM处时，三车一起依次停在行车道与匝道口之间的导流线三角地带内，其中桂Ａ×××××号车最前，桂Ａ×××××号在中间，桂Ａ×××××号车在最后。当晚23时05分，马贵勤再次驾驶桂Ａ×××××号小轿车从导流线三角地带内驶入行车道时，与同向行驶由被告葛吉锋驾驶登记于晋临公司名下晋Ｌ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车为晋Ｌ×××××）发生刮擦，造成桂Ａ×××××号小轿车左侧后视镜、晋Ｌ×××××号车右侧车头损坏的轻微财产损失道路交通事故。事故发生后，桂Ａ×××××号小轿车、晋Ｌ×××××号牵引车停在右侧行车道内，桂Ａ×××××号小轿车、桂Ａ×××××号小轿车继续停在导流线三角地带内，而现场车辆上的人员均下车站在事故现场导流线三角地带上围观或拍照，但未在事故现场来车方向按规定设置警告标志。当晚23时15分，被告唐任吉驾驶登记于被告新渝港公司的粤Ｂ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车（挂车号：粤Ｂ×××××）从百色往南宁方向行驶当行至上述事故发生路段时，因未按照操作规范安全驾驶，遇到紧急情况时未降低行驶速度，致使其驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车发生侧翻，先后与桂Ａ×××××号小轿车、桂Ａ×××××号小轿车、桂Ａ×××××号小轿车和围观人员刮撞并碾压桂Ａ×××××号小轿车，造成马贵勤当场死亡，杨秋兰、梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗受伤，车辆不同程度损坏的死亡道路交通事故。 2017年5月2日，百色市公安局交警支队高速管理三大队对马贵勤驾驶的桂Ａ×××××号小轿车与葛吉锋驾驶的晋Ｌ×××××号牵引车的交通事故作出第4510430201700038号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定马贵勤承担事故的全部责任；葛吉锋不承担事故责任。2017年6月7日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出百公交认字[2017]第4510433201700002号《道路交通事故认定书》，认定：唐任吉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且遇有紧急情况时未减速慢行，有过错行为，且过错行为在事故中作用大；马贵勤、葛吉锋驾驶机动车发生交通事故未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志，有过错行为，且过错行为在事故中作用小；陈佳文、杨秋兰驾驶机动车在高速公路上停车，有过错行为，且过错行为在事故中作用小；梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗无导致事故发生的交通违法行为，确定：唐任吉承担事故的主要责任；马贵勤、葛吉锋、陈佳文、杨秋兰各承担事故的次要责任；梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗不承担事故的责任。2017年6月12日，被告唐任吉不服交警作出的责任认定，向百色市公安局交警支队提出交通事故责任认定复核申请。2017年6月19日百色市公安局交警支队百公交受字[2017]第044号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，认为因本次交通事故的法院已立案受理了民事赔偿诉讼，因此决定不予受理当事人的复核申请。 事故发生后，原告黄榜安即被送往田东县人民医院住院治疗42天至2017年6月12日，花去医疗费用22519.26元。出院诊断为：右足挤压伤（皮肤撕脱、缺损、多发骨折）、左胫腓骨干骨折、左膝皮肤裂伤、多处挫伤、擦伤、脑震荡、高胆固醇血症。出院医嘱：建议回当地医院继续治疗；左小腿外固定支架固定至术后约1年，术后3个月内下地行走应当扶双拐，每1-2月照片复查，避免患肢过早过度负重。2017年6月14日，原告因伤情到宾阳县中医医院住院治疗6天至2017年6月20日，花去住院医疗费3734.24元。2017年7月10日2017年11月7日，原告多次到宾阳县中医医院门诊进行治疗，原告已就以上医疗费用及财产损失向本院提起诉讼，本院作出（2018）桂1022民初272号民事判决予以支持其诉讼请求。 2017年12月5日至2018年10月22日期间，原告相继六次到宾阳县中医院门诊治疗，其花去医疗费用872.94元（109.86元+109.86元+214.72元+214.72元+113.92元+109.86元）。2018年11月20日至2018年11月26日原告到宾阳县中医医院住院6天进行左胫骨骨折术后骨性愈合，期间共花去医疗费6312.03元。出院医嘱：患肢3个月内剧烈活动及长时间负重行走。2019年1月15日，原告黄榜安委托广西公明司法鉴定中心对本次交通事故造成其伤残等级进行鉴定。2019年2月11日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴定中心法检字[2019]第023号《司法鉴定意见书》，认为原告黄榜安因本次交通事故导致的损伤包括左足挤压伤（皮肤撕脱、缺损、多发骨折），左胫腓骨中段粉碎性骨折，左膝皮肤裂伤。临床予行左胫腓骨骨折切开复位内外固定术、左足伤口清创、VSD负压封闭引流术、左足游离皮片移植术等，经手术治疗，骨折、创面愈合稳定，予取出左小腿内固定物。现治疗终结检见伤者遗留左踝关节及左足五趾活动障碍，经测算，左踝关节功能丧失85%，左足五趾功能丧失均达50%以上，依照《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日施行）5.9.6.10款、5.10.6.16款的规定，原告黄榜安左足踝多发性骨折致左踝关节功能丧失75%以上构成九级伤残，左足五趾功能丧失均达50%以上已构成十级伤残。 本案在审理过程中，被告太保盐田公司、平安宾阳公司对广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴定中心法检字[2019]第023号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，认为：“出院记录左下肢愈合良好……活动正常，故因踝关节功能影响评定为十级较为合适；出院记录原告左下肢活动正常，与鉴定意见书记明的左足五趾功能丧失大于50%互相矛盾，应无法构成十级伤残。”被告太保盐田公司、平安宾阳公司的异议，涉及专业性技术问题，本院依法向广西公明司法鉴定中心发函，要求其针对太保盐田公司所提出的异议予以书面回复。2019年5月28日，广西公明司法鉴定中心书面函复本院，认为：原告黄榜安因车祸受伤治疗后，虽然骨折愈合、损伤创面愈合，然而机体的骨折、皮肤软组织损伤感染均可引起损伤部位关节结构异常及支配关节运动的肌肉、肌腱韧带粘连等病理改变而导致相应应关节功能障碍；加上伤者年纪大，机体损伤后的修复及功能恢复远不及年轻人；本次评残活体检查检见伤者其左小腿下段、左足踝部、足背因损伤并感染以及多次手术治疗而遗留出现大片状皮肤疤痕及广泛的面皮肤素色改变、萎暗部分变黑，伴有左小腿下段瘢痕挛缩，胫前呈阶梯样畸形，足以说明原告黄榜安小腿下段连同左足踝部的骨骼、皮肤肌肉、肌腱韧带均广泛受累，伴有多发性骨折挤压伤，机体的肌腱、血管、神经肌肉软组织必然广泛受累，损伤严重。原告黄榜安因本次交通事故所致的原发性损伤为左胫腓骨骨折，左足挤压伤（左腓骨外踝、左跟骨前外缘、左舟骨内缘、左第3楔骨内缘及左第3跖骨底部多发骨并皮肤撕脱、缺损），左膝皮肤裂伤，多处挫伤、擦伤，有明确的损伤病理基础，且损伤病理基础与目前遗留的左踝关节及足趾活动功能明显受限等后遗症完全相互对应、吻合，其根据相关病历记载及复阅影像学资料照片，结合法医临床检验所见，评定原告黄榜安目前所遗留的后遗症，即“左踝关节功能丧失75%以上构成九级伤残；左足五趾功能丧失均达50%以上评定为十级伤残”是有事实依据，客观公正的。 粤Ｂ×××××号牵引车登记车主为被告新渝港公司，唐任吉持有A2《机动车驾驶证》。2014年7月30日，被告唐任吉与被告新渝港公司签订《道路运输挂靠经营合同》，被告唐任吉将粤Ｂ×××××号牵引车挂靠新渝港公司从事货物运输经营活动，粤Ｂ×××××号牵引车在发生事故时向被告太保盐田公司投了交强险及赔付限额为200万元的不计免赔商业三者险。马贵勤驾驶的桂Ａ×××××号小轿车在平安宾阳公司投了交强险及赔付限额为50万元的不计免赔商业三者险。陈佳文驾驶的桂Ａ×××××号小轿车在被告平安宾阳公司投了交强险及赔付限额为30万元的不计免赔商业三者险。杨秋兰驾驶登记于其丈夫黄榜安名下桂Ａ×××××号小轿车在太保南宁公司投了交强险，以及在平安宾阳公司投了赔付限额为100万元的不计免赔商业三者险。葛吉锋驾驶的晋Ｌ×××××号牵引车在人保隰县公司投了交强险及赔付限额为100万元的不计免赔商业三者险。事故发生时，以上肇事车辆所投保的交强险、商业三者险均在保险承保期限内。事故发生后，杨秋兰、梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗、陈佳文、马贵勤家属、新渝港公司等分别向本院提出诉讼，本院经审理就各案依法作出（2017）桂1022民初1275、1276号、（2018）桂1022民初275、274、273、272、125、696、705、530、1216、1217号、（2019）桂1022民初638号民事判决，除了陈佳文案（2018）桂1022民初705号、谢兰秀等人（马贵勤家属）案（2018）桂1022民初530号、梁翠珍案（2018）桂1022民初1217号，以述三案被百色市中级人民法院依法改判，根据以上已发生法律效力民事判决，桂Ａ×××××号小车在交强险死亡伤残赔付限额余额为61064.1元，商业三者险余额为226639.13元；桂Ａ×××××号小车交强险死亡伤残赔付限额余额为31062.1元，商业三者险余额为3750.1元；桂Ａ×××××号车交强险死亡伤残赔付限额余额为31062.6元，商业三者险余额为657673.4元；晋Ｌ×××××号车交强险死亡伤残赔付限额余额为31062.6元，商业三者险余额为657673.4元；粤Ｂ×××××号车交强险死亡伤残赔付限额余额为31062.6元，商业三者险余额为46634.16元。本次事故涉案肇事车辆交强险财产和医疗赔付限额已全部赔付完毕。 本院认为：公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 一、关于责任划分。本次交通事故经百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队调查作出责任认定：唐任吉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且遇有紧急情况时未减速慢行，有过错行为，且过错行为在事故中作用大；马贵勤、葛吉锋驾驶机动车发生交通事故未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志，有过错行为，且过错行为在事故中作用小；陈佳文、杨秋兰驾驶机动车在高速公路上停车，有过错行为，且过错行为在事故中作用小；梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗无导致事故发生的交通违法行为，确定：唐任吉承担事故的主要责任；马贵勤、葛吉锋、陈佳文、杨秋兰各承担事故的次要责任；梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗不承担事故的责任。百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出的事故责任认定，符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。根据本案事故事实，结合事故双方的过错程度，本院认为超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的损失，应由被告唐任吉负事故60%的赔偿责任；马贵勤、陈佳文、杨秋兰、葛吉锋各负事故10%的责任。被告唐任吉、新渝港公司认为交警责任认定由其承担事故主要责任的依据不足，其应当承担不高于50%的赔付责任，但未能提交充分证据予以证明，因此，对于其主张本院不予采信。桂Ａ×××××号小轿车、晋Ｌ×××××号牵引车发生刮擦轻微交通事故后，原告下车在导流三角地带，不属于在行车道内停留，与本次交通事故发生亦不存在因果关系。被告唐任吉、新渝港公司认为原告在高速公路停车并上下人，原告自行承担部分责任的主张，属于适用法律错误，不予采纳。被告唐任吉作为粤Ｂ×××××号牵引车的实际车主，其与被告新渝港公司签订《道路运输挂靠经营合同》，被告新渝港公司作为粤Ｂ×××××号牵引车的挂靠公司，其应当与唐任吉承担连带赔偿责任。被告晋临公司作为晋Ｌ×××××号车的登记车主，其对雇员葛吉锋从事该汽车驾驶时造成他人损害，应承担赔偿责任。 %1、原告各项损失计算。参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因本案交通事故所造成的经济损失依法确定如下：1、后续医疗费7184.97元。医疗费有医院出具的患者住院收费收据、门诊收费票据、费用清单为证，以上费用均不包括在（2018）桂1022民初272号案原告主张的医疗费用之内，故本院予以确认；被告认为原告系退休公务员享受医保待遇，但并不能免除其赔付医疗费用的责任；2、住院伙食补助费600元。按100元／天计算，以住院6天计，合理合法，应予以支持;3、护理费684.72元。本次交通事故造成原告住院治疗，结合原告的伤情，住院期间确需他人护理。原告未提交护理人员的收入状况，按“农林牧渔业”标准计算，护理费为684.72元[住院6天×（41654元/年÷365天）]；4、伤残赔偿金170811.2元。原告黄榜安为退体干部，其为城镇户籍，此项应当按城镇标准计算。被告对广西公明司法鉴定中心作出法检字[2019]第023号《司法鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定，虽该《司法鉴定意见书》系原告自行委托有相应资质的鉴定机构作出的鉴定意见，但被告未能提交充分证据推翻该鉴定意见，或者提交证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对此被告应当承担举证不能的不利后果，其重新鉴定申请本院不予准予，广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见，本院予以采纳，可以作为本案的定案依据。故此项损失为170811.2元[（30502元/年×20年）×28%]；5、鉴定费1500元，有正式发票予以佐证，本院予以支持；6、精神损害抚慰金7000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”因此，交通事故赔偿范围包括财产损失和人身损失。人身损失包括精神损害抚慰金，故此项本院予以支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果等综合衡量；受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本院考虑到被告的过错程度和损害后果等因素，此项本院酌情确定为7000元；7、交通费应当提交正式发票为凭，原告未提交，故不予支持。以上原告合理合法损失共计187780.89元。 三、本案被告太保盐田公司是否适用商业三者险免责条款。粤Ｂ×××××号牵引车在太保盐田公司投了不计免赔商业三者险；晋Ｌ×××××号牵引车在人保隰县公司投了不计免赔商业三者险；桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号小轿车均在平安宾阳公司投了不计免赔商业三者险，原告要求被告太保盐田公司、人保隰县公司、平安宾阳公司分别对其所承保肇事车辆在商业三者险范围内予以赔付的诉讼请求，依法有据，应当予以支持。被告太保盐田公司认为《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6目：“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”，据此，主张本次事故商业三者险免赔。事故发生时，唐任吉所持机动车驾驶证为A2，其驾驶粤Ｂ×××××号牵引车，与准驾车型相符，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，而该保险条款没有明确驾驶承保车辆的驾驶人员无相关行政部门颁发的道路运输从业人员资格证书，属于免责情形，因此，该免责条款系约定不明，该合同属于格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，被告太保盐田公司以承保车辆驾驶员唐任吉没有相应的从业资格证书主张商业三者险免赔的理由，不予采信。 太保盐田公司作为粤Ｂ×××××号牵引车交强险、商业三者险承保公司；人保隰县公司作为晋Ｌ×××××号牵引车交强险、商业三者险承保公司；桂Ａ×××××号小轿车交强险承保公司为太保南宁公司，商业三者险承保公司为平安宾阳公司；平安宾阳公司作为桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号小轿车交强险、商业三者险承保公司，上述保险应当按照各被侵权人的损失，按比例确定交强险的赔偿数额。事故发生时，原告正常下车停留在导流线三角地带内，其间遭受交通事故的伤害，应当属于桂Ａ×××××号小轿车交强险、商业三者险的第三者，即太保南宁公司、平安宾阳公司应当在交强险、商业三者险范围内予以赔付。 本次交通事故受到伤害的人员较多，其他伤者已就经济损失提起民事诉讼，经法院审理已发生法律效力，涉案车辆的交强险死亡伤残赔偿限额部分应当由本案原告黄榜安及梁海全[案号：（2019）桂1022民初564号]平均分配，即被告太保南宁公司、人保隰县公司、太保盐田公司分别在各承保车辆死亡伤残赔偿限额内赔付15531.3元（31062.6元÷2）；平安财保公司在其承保的桂Ａ×××××号小车、桂Ａ×××××号小车车辆死亡伤残赔偿限额内赔付46063.1元[（61064.1元+31062.1元）÷2]。因此，原告损失超出交强险部分的损失共计95123.89元（187780.89－交强险15531.3元×3－交强险46063.1元）。肇事车辆粤Ｂ×××××号牵引车承担部分为57074.33元（95123.89元×60%），粤Ｂ×××××号牵引车商业三者险限额有46634.16元，按公平原则，应当由原告黄榜安和同一事故受伤的梁海全平均享有23317.08元，余下33757.25元由实际车主被告唐任吉承担赔付责任，被告新渝港公司作为挂靠公司承担连带责任。人保隰县公司在其承保晋Ｌ×××××号牵引车商业三者险赔付范围内应当向原告支付经济损失9512.39元（95123.89元×10%）；平安宾阳公司在其分别承保桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号小轿车商业三者险赔付范围内应当向原告支付经济损失20899.82元[（95123.89元×10%）×2+3750.1元÷2]。桂Ａ×××××号小轿车商业三者险超出交强险部分7637.34元（95123.89元×10%－3750.1元÷2）由该车车主陈佳文承担赔偿责任。 综上所述，原告的各项损失符合法律法规和事实的予以支持，被告辩解符合法律法规和事实的予以采纳。原告放弃对马贵勤、杨秋兰的赔偿主张，系其权利积极处分，不违反法律的强制性规定，依法应当准予。被告中惠德公司、葛吉锋、晋临公司、人保隰县公司、陈佳文、杨秋兰、太保南宁公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司向原告黄榜安赔付经济损失38848.38元（其中：交强险死亡伤残赔偿限额内赔付15531.3元；商业三者险限额内赔付23317.08元）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司隰县支公司向原告黄榜安赔付经济损失25043.69元（其中：交强险死亡伤残赔偿限额内赔付15531.3元；商业三者险限额内赔付9512.39元）； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司向原告黄榜安赔付经济损失66962.92元（其中：交强险死亡伤残赔偿限额内赔付46063.1元；商业三者险赔偿限额内赔付20899.82元）； 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁支公司在交强险赔偿限额内向原告黄榜安赔付经济损失15531.3元； 五、被告唐任吉向原告黄榜安赔付经济损失33757.25元，被告深圳市新渝港联合国际物流有限公司对被告唐任吉的赔偿承担连带责任； 六、被告陈佳文向原告黄榜安赔付经济损失7637.34元； 七、驳回原告黄榜安的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4223元，由原告黄榜安承担564元，被告临汾晋临运货运有限公司、陈佳文各承担564元，被告深圳市新渝港联合国际物流有限公司、唐任吉承担2531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄华纯 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  韦彩云 二〇一九年十月三十日 书 记 员  韦兰兰