长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初280号原告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人樊军，该公司董事长。委托代理人冉启利，该公司职员。委托代理人陈彦森，该公司职员。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人李洪鹏，该局工作人员。委托代理人邹辉，湖南天地人律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人朱燕，该厅工作人员委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人唐云富，男，1985年7月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。第三人四川省天佑建筑劳务开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋吉东二街236号附2号。法定代表人王元金，该公司董事长。委托代理人马小林，该公司员工。原告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人唐云富、第三人四川省天佑建筑劳务开发有限公司（以下简称天佑公司）工伤认定决定及行政复议一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告建工公司的委托代理人冉启利，被告市人社局的委托代理人李洪鹏、邹辉，被告省人社厅的委托代理人朱燕、周乐乐，第三人天佑公司的委托代理人马小林到庭参加了诉讼，第三人唐云富经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工公司诉称：1.市人社局作出的认定工伤决定书、省人社厅作出的复议决定书违反法律规定。建工公司与唐云富未签订劳动合同，也未向唐云富支付过劳动报酬。唐云富与天佑公司2019年4月22日签订的《工伤赔偿协议》可证明唐云富与天佑公司存在劳动关系。因此，市人社局认定建工公司是唐云富的用人单位事实认定错误、适用法律错误。2.市人社局的认定工伤决定及省人社厅的复议决定所依据的主要证据不足，认定事实不清，行政决定明显不当。涉案项目为建工公司总承包工程项目，建工公司依法将主体结构劳务施工分包给天佑公司，并签订了劳务分包合同。唐云富是在天佑公司安排下进行工作，与建工公司无任何法律关系。唐云富在向市人社局申请工伤认定时提交的材料仅能证明其受伤事实，不能证明其属于工伤。并且，建工公司在向省人社厅申请复议期间，提交了新证据《工伤赔偿协议》，但省人社厅未将该协议作为证据使用，导致行政行为明显不当。唐云富与建工公司不存在劳动关系，因此此次受伤事件不属保险法律关系，而应属侵权责任法调整范围。3.建工公司并不存在拒不举证的情况。收到市人社局的协助调查通知后，建工公司管理人员任国庆和天佑公司员工马晓林即到市人社局协助调查并说明情况，表示建工公司不是唐云富的用人单位。综上，市人社局作出的认定工伤决定及省人社厅作出的复议决定事实认定错误、适用法律错误，故诉至法院，请求判决：1.撤销市人社局2019年3月14日作出的（2019）长人社工伤认字第03158号《认定工伤决定书》；2.撤销省人社厅2019年7月2日作出的湘人社复决字（2019）第26号《行政复议决定书》。建工公司向本院提供的证据材料有：1.建工公司企业基本信息;2.天佑公司企业基本信息；3.市人社局作出的《认定工伤决定书》以及省人社厅作出的《行政复议决定书》；4.EMS收件快递单；5.《工伤赔偿协议》；6.《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》；7.《剔凿协议书》；8.天佑公司出具的情况说明。其中证据1拟证明建工公司是适格主体；证据2拟证明天佑公司是独立的市场经济主体；证据3拟证明本案被告主体适格；证据4拟证明建工公司在起诉期限内提起本案诉讼；证据5至证据8拟共同证明建工公司与天佑公司之间是合法劳务分包关系，唐云富与天佑公司存在劳动关系，建工公司不应承担工伤保险责任。被告市人社局答辩称：1.市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿。唐云富系建工公司承建的湘府世纪住宅小区二期建安工程剔凿工。2018年11月3日上午10时左右，唐云富在工地地下室剔凿时摔倒受伤，经送医诊断为左侧8-10肋骨骨折。上述事实有唐云富提交的证据及市人社局的询问笔录证实。2.市人社局作出认定工伤决定适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。建工公司在收到协助调查通知后未在规定的期限内进行回复，此后，经市人社局电话催告，仍未回函，应承担举证不能的不利后果，市人社局可根据现有证据作出工伤认定。3.市人社局作出的认定工伤决定符合法定程序。请求法院依法维持市人社局作出的认定工伤决定。市人社局向本院提供的证据材料有:1.《认定工伤决定书》及邮寄底单与投递信息查询；2.《工伤认定申请法律责任承诺书》；3.《工伤认定申请受理决定书》及存根；4.《长沙市工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单查询记录；5.工伤认定法律文书送达登记表；6.工伤认定申请案件备忘录；7.工伤认定申请材料接收清单；8.《长沙市工伤认定申请表》；9.工伤认定法律文书送达地址确认表；10.伤亡职工身份资料；11.工伤认定被申请人注册登记资料；12.代理人身份证明材料；13.唐云富本人自述；14.唐洲、唐友林书面陈述及身份证复印件、工地照片；15.湖南省第二人民医院《急诊病历》、《疾病诊断证明书》；16.工伤事故调查笔录。其中证据1拟证明市人社局依法作出工伤认定决定并送达；证据2至证据6拟共同证明工伤认定程序合法；证据7至证据15拟共同证明唐云富向市人社局提出了工伤认定申请并提交了相关证据材料，唐云富系在建工公司承建的项目工地工作，并在工作时不慎受伤。证据16拟证明市人社局对唐云富工伤认定申请事项进行了调查核实。被告省人社厅答辩称：省人社厅对建工公司的行政复议申请有作出行政复议决定的法定职责。唐云富受到的事故伤害应予认定工伤，建工公司在工伤认定阶段未举证，应当承担不利后果。省人社厅作出的复议决定程序合法。请求法院驳回建工公司的全部诉讼请求。省人社厅向本院提供的证据材料有:1.《行政复议申请书》；2.《补正行政复议申请通知书》及送达凭证；3.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议答复通知书》、送达凭证；4.《行政复议决定书》、送达凭证。上述证据拟共同证明省人社厅作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人天佑公司陈述称：天佑公司与唐云富没有关系，天佑公司只与唐友林有劳务关系。第三人天佑公司未向本院提供证据材料。经庭审质证，对建工公司提交的证据，市人社局发表质证意见如下：对证据1至证据4无异议；证据5至证据8建工公司未在工伤认定程序中提交，对其三性不予认可。省人社厅的质证意见为：对证据1至证据4无异议；证据5至证据8建工公司未在工伤认定阶段提交，不能否定认定工伤决定的合法性。天佑公司对建工公司提交的证据均无异议。对市人社局提交的证据，建工公司发表如下质证意见：证据1中认定的内容与事实不符，市人社局未核实与唐云富存在劳动关系的主体；证据2至证据3与建工公司无关；对证据4，建工公司已明确表示与唐云富无劳动关系，但市人社局未作笔录；证据5至证据7与建工公司无关；证据8无建工公司盖章或签名，表明建工公司不认可与唐云富的劳动关系；证据9无建工公司盖章或签名；证据10与建工公司无关；对证据11无异议；对证据12不发表意见；证据13只能证明唐云富自称在剔凿工作时受伤，不能从其表述中认定与建工公司存在劳动关系；证据14中的证人证言因内容与唐云富自述明显一致，且证人与唐云富有亲戚关系，对其真实性有异议，此项证据中的公示牌照片有北京建工字样，但只能证明涉案工程由建工公司总承包，不能证明唐云富与建工公司关系；对证据15的真实性、关联性有异议，不能证明唐云富所受伤害是工伤；证据16证明天佑公司与唐友林是承揽合同关系，唐友林与唐云富是雇佣关系。省人社厅与天佑公司对市人社局所举证据均无异议。对省人社厅提交的证据，建工公司发表如下质证意见：对证据1至证据2无异议；证据3与建工公司无关；对证据4合法性有异议，省人社厅应在查明本案事实后撤销市人社局作出的工伤认定决定书。市人社局与天佑公司对省人社厅所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：建工公司提交的证据1至证据4、市人社局及省人社厅提交的全部证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。建工公司提交的证据5至证据8的证明目的为涉案项目已分包给天佑公司，唐云富与天佑公司存在劳动关系，其与建工公司不具有劳动关系。由于该四组证据的证明目的系本案争议焦点，本院将结合全案证据以及建工公司、市人社局和天佑公司当庭陈述予以综合认定。经审理查明：建工公司承建了湘府世纪住宅小区二期D+F1区建安工程（一标段）项目，唐云富在该项目工地从事剔凿工作。2018年11月3日上午10时左右，唐云富在该项目工地地下室剔凿墙壁上的水泥时，不慎摔倒受伤，后到湖南省第二人民医院治疗，经诊断为左侧第8-10肋骨骨折。2018年12月19日，唐云富以建工公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、用人单位工商注册登记、个人自述、唐友林及唐洲的书面证言、在湖南省第二人民医院的就诊病历及诊断证明书、工地照片等工伤认定申请材料。市人社局受理唐云富的工伤认定申请后，于2018年12月28日向建工公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，建工公司并未依通知要求提交书面报告及相关证据材料。市人社局根据唐云富提交的工伤认定材料以及市人社局的调查询问笔录，于2019年3月14日作出认定工伤决定，认为唐云富在工地做事时不慎受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。建工公司不服该认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理建工公司的复议申请后，向市人社局送达了《行政复议答复通知书》，市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年7月2日，省人社厅作出行政复议决定，决定维持市人社局认定工伤决定。建工公司不服市人社局的认定工伤决定及省人社厅的复议决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”建工公司在收到工伤认定协助调查通知后，未在通知规定的期限内向市人社局提交证据，市人社局根据唐云富申请工伤认定时提交的工伤认定材料及调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定唐云富在建工公司承建的项目工地工作时因工作原因受伤系工伤，建工公司承担工伤保险责任，具有事实与法律依据。建工公司关于市人社局作出《认定工伤决定书》证据不足、认定事实不清、适用法律错误的主张，本院不予支持。建工公司在本案诉讼期间提交《工伤赔偿协议》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《剔凿协议书》及天佑公司出具的情况说明用以证明其已将涉案工程分包给天佑公司，唐云富与建工公司之间没有劳动关系，建工公司不应承担工伤保险责任，但建工公司未在行政程序中提交上述证据，系未依照法定程序要求履行举证义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对建工公司在诉讼程序中提供的证据本院可不予接纳。其次，建工公司提供的证据不能达到建工公司关于其不应承担工伤保险责任的证明目的。建工公司提供的《工伤赔偿协议》为未经与原件核对的复印件，没有协议一方天佑公司的签名盖章，该协议的真实性亦未得唐云富认可；而《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《剔凿协议书》及天佑公司的情况说明均不能充分证明唐云富与天佑公司具有劳动关系。故建工公司关于其不应承担工伤保险责任的理由，本院不予采纳。省人社厅在受理建工公司的行政复议申请后，依法制作了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》并送达各方当事人，在法定期限内作出行政复议决定。省人社厅受理、审查、作出行政复议决定的程序符合法律规定，内容并无不当。综上，市人社局、省人社厅分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。建工公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告北京建工集团有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告北京建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  肖 睿人民陪审员  蔡慎言人民陪审员  李则云二〇一九年十二月二日书 记 员  孙 钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。