湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2562号上诉人（原审被告）：匡丽芬，女，1964年10月21日出生，汉族，住益阳市资阳区教育发展中心。委托诉讼代理人：刘兆其，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张优平，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：益阳市资阳区教育局，住所地：益阳市资阳区资江西路。法定代表人：钟凤林，该局局长。委托诉讼代理人：蔡波，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人匡丽芬因与被上诉人益阳市资阳区教育局（以下简称资阳教育局）劳动争议纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人匡丽芬及其委托诉讼代理人刘兆其、张优平、被上诉人资阳教育局的委托诉讼代理人蔡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡丽芬上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判。事实及理由：1、匡丽芬于1999年在资阳教育局下属职能部门担任门卫传达工作，该工作岗位是二人值班，分白班和晚班。2000年12月，与匡丽芬同岗位的王萍被资阳教育局调走并解决了编制成了编内人员。此后，长达十多年的时间，原本两人的保卫工作全由匡丽芬一人承担，无法定休息日、无法定节假日、无补休、更无顶班工资和其它报酬。匡丽芬的月工资数额，也是由资阳教育局决定并由资阳教育局的另一职能部门付给。双方虽未签订劳动合同，但事实上存在劳动关系。2、匡丽芬提交的由益阳市资阳区事业单位登记管理局于2019年7月30日出具的证明，资阳教育局当庭没有提出任何异议，应当予以认定。3、本案并未进行两次开庭，匡丽芬确签了两份开庭审理笔录，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定。5、匡丽芬于2019年8月12日向益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委员会查，双方签订劳动合同一事没有备案。因此仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”和“争议不属于本仲裁委员会管辖范围”为由，裁决不予受理，并未认定超过仲裁时效。匡丽芬从未停止与资阳教育局交涉，本案并未超过法定诉讼时效。资阳教育局答辩称：1、一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。用人单位系原益阳市资阳区勤工俭学与教学装备服务中心（以下简称资阳教学装备中心），现为益阳市资阳区教育发展中心（资阳教育发展中心），是独立的法人，资阳教育局不是本案的适格被告。2、资阳教育发展中心系资阳教育局的下属单位，资阳教育局对下属单位进行管理，匡丽芬与原用人单位资阳教学装备中心的纠纷与退休前的劳动关系，已与原单位资阳教学装备中心达成一致意见，解除劳动关系，此后的劳务阶段，资阳教育局的下属机构资阳教学装备中心已履行劳务合同应尽的义务，资阳教育局的下属机构资阳教学装备中心不应对匡丽芬进行赔偿。匡丽芬向一审法院起诉请求：1、判决资阳教育局支付匡丽芬未足额支付的劳动报酬、加班工资、双休日加班工资、法定休假日加班工资、带薪年休假工资361902.75元；2、判决资阳教育局支付不与匡丽芬订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资61065元；3、资阳教育局向匡丽芬支付经济补偿金12420元；4、资阳教育局支付劳务期间的劳务工资93800元（其中一人顶两班的劳务工资81200元，拖欠匡丽芬2018年12月至2019年8月的劳务工资12600元）；5、资阳教育局加付赔偿金361902.75元。一审法院认定事实：1999年12月，匡丽芬受聘在资阳教育局下设的资阳教学装备中心担任门卫工作。2014年1月1日，匡丽芬与资阳教学装备中心签订《劳动合同书》，约定匡丽芬在该中心从事门卫工作，实行24小时工作制，每月工资1000元。至2014年11月1日，因匡丽芬已到退休年龄，资阳教学装备中心与匡丽芬签订了《解除劳动合同协议书》，解除了双方的劳动关系，资阳教学装备中心一次性补偿了匡丽芬的养老保险、医疗保险等费用，并约定“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议”。同时，资阳教学装备中心又与匡丽芬签订《临时聘用人员劳务合同》，约定资阳教学装备中心聘用匡丽芬从事门卫工作，实行24小时工作制，每月工资1200元，聘用期间自2014年11月1日至2015年10月31日。匡丽芬继续在资阳教学装备中心劳务用工至2018年12月。2018年12月12日，资阳教学装备中心决定于2018年12月31日解除与匡丽芬的聘用关系。2019年8月12日，匡丽芬向劳动部门申请仲裁，益阳市资阳区劳动人事争议调解委员会作出了益资劳仲[2019]第33号不予受理通知书，决定不予受理。诉讼中，匡丽芬陈述多次向资阳教学装备中心及教育局反映工资待遇问题，但未提供证据证实，法院不予认定。另查明，资阳教学装备中心的主管部门是资阳教育局。2019年3月，资阳教学装备中心被注销，其人、财、物并入资阳教育发展中心。一审法院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关司法解释之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；劳动争议仲裁委员会作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案双方劳动争议发生于2014年11月，匡丽芬于2019年8月12日申请仲裁，又未举证证实存在中断、中止诉讼时效的情形，匡丽芬的申请已经超过了申请仲裁的时效期间，法院依法应当驳回其诉讼请求。2014年11月，匡丽芬退休后与资阳教学装备中心签订了劳务合同，双方形成劳务关系，不属劳动关系，此阶段双方的权利义务关系不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，双方对工作时间、工资报酬等均进行了明确约定，应遵守其合同的约定，法院对匡丽芬要求资阳教育局支付劳务期间一人顶两班的劳务工资81200元的诉讼请求予以驳回；资阳教学装备中心通知匡丽芬解除劳务关系后，双方于2018年12月31日以后不再存在劳务关系，故法院对匡丽芬要求资阳教育局支付2018年12月至2019年8月期间劳务工资12600元的诉讼请求亦予以驳回。且原资阳教学装备中心注销后，该单位的遗留问题由新成立的资阳教育发展中心承担，庭审中，匡丽芬未充分举证证实资阳教育局应当对原资阳教学装备中心的遗留事项承担责任，资阳教育局不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回匡丽芬的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由匡丽芬负担。二审中，匡丽芬向本院提交如下证据：资阳区教育发展中心工商及税务调查情况。证明资阳教育局的被告主体资格适格。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，因益阳市资阳区事业单位登记管理局出具的该证明仅证实资阳教育发展中心系2019年3月26日成立的事业单位，举办单位为资阳教育局，并不能证明资阳教学装备中心的义务由资阳教育局承担，对该证据不予认定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是资阳教育局是否应支付匡丽芬未足额支付的劳动报酬、加班工资、双休日加班工资、法定休假日加班工资、带薪年休假工资361902.75元、不与匡丽芬订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资61065元、经济补偿金12420元、劳务期间的劳务工资93800元、加付赔偿金361902.75元。2014年11月，匡丽芬与资阳教学装备中心签订劳务合同，双方形成劳务关系，该合同明确约定了劳动报酬，匡丽芬要求资阳教育局支付劳务期间一人顶两班的劳务工资81200元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。资阳教学装备中心于2018年12月12日通知匡丽芬解除劳务关系，双方于2018年12月31日终止劳务关系，匡丽芬无权要求资阳教育局支付2018年12月至2019年8月的劳务工资12600元。资阳教学装备中心于2019年3月被注销，其人、财、物并入资阳教育发展中心，资阳教育发展中心是事业单位法人，虽资阳教育局是其主办单位，但资阳教育发展中心系独立的民事法律关系主体，故资阳教育局不是本案适格被告，匡丽芬请求资阳教育局支付其未足额支付的劳动报酬、加班工资、双休日加班工资、法定休假日加班工资、带薪年休假工资、不与匡丽芬订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资、经济补偿金、劳务期间的劳务工资、加付赔偿金等费用无事实和法律依据，本院不予支持。资阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日就案涉双方劳动争议作出益资劳仲字［2019］第33号不予受理通知书，认为匡丽芬的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，其仲裁请求超过仲裁申请时效。匡丽芬并未举证证实存在诉讼时效中断、中止的情形，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，匡丽芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由匡丽芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏立群审 判 员 陈运泉审 判 员 毛杰中二〇一九年十二月二十四日法官助理 胡 啸书 记 员 史 权