湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2586号上诉人（原审被告）：文锋，男，1971年6月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：唐俊锋，男，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：湖南楚江律师事务所，住所地湖南省石门县楚江镇。负责人：邓智军，该所主任。委托诉讼代理人：吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者。上诉人文锋因与被上诉人湖南楚江律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文锋上诉请求：1、撤销一审判决，根据案情事实作出合法判决；2、一、二审诉讼费用、保全费由湖南楚江律师事务所担。事实和理由：1、五条录音材料可以证明有关事实。2、原协定案件费用的支出与承担方案，当时谈定的是签协议之日前已发生的费用，包含在27万之内。以后未支付费用，双方均摊。曾建国律师仅以2万元博取高额收益，于文锋不公。3、曾建国律师未完成诉讼事务，不能享受协议中的受益。湖南楚江律师事务所辩称，1、文锋上诉所提交的证据无证明力，不能否定其违约的事实；2、本所无口头退出代理事务的事实，后期因文锋单方终止代理关系而违约。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。湖南楚江律师事务所向一审法院起诉请求：判令文锋支付湖南楚江律师事务所风险收益120085元及财产保全费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2016年6月24日，文锋委托湖南楚江律师事务所代理其与河南省银丰塑料有限公司、李元次地膜质量纠纷一案，湖南楚江律师事务所指派该所曾建国律师承办，双方签订了《委托代理协议》并约定：乙方（湖南楚江律师事务所）接受委托后，未经双方协商一致，若甲方（文锋）另行委托他人代理，单独撤诉、单独自行和解或擅自解除本代理合同，则视为乙方完成代理任务，甲方应按本协议第三条约定支付代理费。2.2016年9月15日，双方补充签订《风险代理协议》，协议约定只更改原委托代理协议中的第三项，其他内容不变；补充协议还约定评估费用各承担一半，案件终结赔偿金中270000元归文锋所有，余款平均分配；文锋单独所有的270000元包含文锋在争议案件中已支付的一切费用。协议签订后，湖南楚江律师事务所按约支付了评估费用。3.2017年5月9日，文锋与河南省银丰塑料有限公司、李元次地膜质量纠纷一案经一审判决，李元次赔偿文锋444320元，随后该案上诉被发回重审再次审理又上诉；2019年5月16日，常德市中级人民法院二审终审判决，河南省银丰塑料有限公司赔偿文锋490171.40元并承担鉴定费20000元。二、双方当事人有争议的事实。双方是否解除二审期间委托代理关系。文锋辩称二审期间，湖南楚江律师事务所指派的曾律师曾向文锋的合伙人唐俊峰提出自己事多没时间，要求解除代理合同并有相关录音证据，另外，该代理律师也曾和文锋谈过解除委托代理协议；湖南楚江律师事务所则认为文锋辩称意见与事实不符，湖南楚江律师事务所既未收到风险代理费又未取得风险投资收益，不可能主动解除委托代理协议。一审法院认为，从湖南楚江律师事务所提供的证据来看，其只参与争议案件的一审及上诉代理，随后该案被发回重审及上诉，其确未参与；但文锋辩称系湖南楚江律师事务所指派律师主动提出解除委托代理合同且可提供录音证据佐证，一审法院专门另行给予文锋一段时间准备相应证据进行第二次庭审，但文锋在第二次庭审时并不愿提供相应证据，因此文锋的该辩称意见因无相应证据佐证，不予采信。一审法院认为，本案案由为法律服务合同纠纷。文锋因与他人纠纷特委托湖南楚江律师事务所代理参与争议案件诉讼活动，双方自愿签订了《委托代理协议》；在委托代理过程中，双方又补充签订了《风险代理协议》，两份协议均系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方依法应按约履行；因此，湖南楚江律师事务所要求文锋按约支付风险代理费的诉讼请求，于法有据，应予以支持。本案的争议焦点是文锋是依据一审[（2016）湘0726民初1005号民事判决书]或二审判决[（2018）湘07民终2030号民事判决书]赔偿数额计算支付湖南楚江律师事务所代理费用的问题。双方签订的风险代理协议约定，案件终结赔偿金中270000元归文锋所有，余款平均分配；现争议案件终审赔偿金为490171.40元并承担鉴定费20000元，合计510171.40元；减去文锋单独所有的270000元，余款240171.40元，湖南楚江律师事务所依约应分得风险代理费120085.70元，现湖南楚江律师事务所只主张风险代理费120085元，系对其民事权利的自由处分行为，符合法律规定，予以支持；至于文锋辩称湖南楚江律师事务所仅代理争议案件一审，并未参与二审代理，只能按一审判决的赔偿数额支付风险代理费用的意见，因文锋并未提供任何证据证明争议案件二审期间双方已协商一致解除委托代理关系，故文锋的该辩称意见无事实依据且与协议约定不符，不予采信。判决：文锋于本判决生效之日起三十日内支付湖南楚江律师事务所风险代理费120085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由文锋负担。本院二审期间，文锋围绕上诉请求提交证据一份，即唐俊峰与曾建国律师通话录音U盘一枚，拟证明《风险代理协议》无效的事实。本院组织双方进行了质证。湖南楚江律师事务所质证认为，对该证据“三性”均有异议，且不属于新证据。本院对此认证如下：文锋并未提出确认协议无效之诉，该证据与本案处理无关联性，故不予采信。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：关于文锋是否应支付湖南楚江律师事务所风险代理费120085元的问题。文锋因与他人另案纠纷委托湖南楚江律师事务所代理参与争议案件诉讼活动，双方自愿先后签订了《委托代理协议》、《风险代理协议》，该两份协议均系双方真实意思表示，未损害国家、集体或者第三人利益，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在湖南楚江律师事务所依约完成相应诉讼活动代理事务后，文锋未依约履行支付代理费义务，应依法承担违约责任。一审判令文锋支付湖南楚江律师事务所风险代理费120085元，并无不当。双方在《委托代理协议》明确约定：若甲方（文锋）另行委托他人代理，单独撤诉、单独自行和解或擅自解除本代理合同，则视为乙方（湖南楚江律师事务所）完成代理任务，甲方应按本协议第三条约定支付代理费（后双方就此协议变更为风险代理费），文锋未提供任何证据证明在（2018）湘07民终2030号案件诉讼期间双方已协商一致解除委托代理关系的事实，亦未提交充足证据证明湖南楚江律师事务所在该案诉讼中所拒不履行代理事务的事实，因此，文锋上诉所持湖南楚江律师事务所不能享有收益（即风险代理费）的理由，经查不能成立，不予支持。综上所述，文锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由文锋负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 樊 英审判员 詹险峰二〇一九年十二月十二日书记员 曾 群附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。