河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22393号上诉人（原审被告）：王璐，男，汉族，1989年8月11日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：舒爱梅，女，汉族，1968年5月2日出生，住河南省濮阳县。系王璐母亲。委托诉讼代理人：郭中亚，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉国伟，男，汉族，1974年4月16日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郭国平，河南博之律师事务所律师。上诉人王璐因与被上诉人冉国伟确认合同无效纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王璐的委托诉讼代理人舒爱梅、郭中亚，被上诉人冉国伟的委托诉讼代理人郭国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璐上诉请求：一、依法撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3286号民事判决书，并改判驳回被上诉人冉国伟的全部诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由被上诉人冉国伟承担。事实与理由:一、一审法院以“王璐之后谁来给谁涨房租，不管谁来，得重新给我签合同”认定“张健不同意王璐转让其作为承租人的权利义务”缺乏事实依据。二、签署《转让协议》后，上诉人的合同义务及附随义务已履行完毕，并且已尽足够的注意义务，房东张健收回房屋产生的损失应当由被上诉人冉国伟承担。冉国伟辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审中被答辩人提供的张健的证人证言，但其未申请该证人出庭作证，没有任何法律证明力。其次，被答辩人与答辩人签订转让合同时，并没有让答辩人看过其和房东张健签订的房屋租赁合同。且在答辩人一再要求下，被答辩人才让答辩人对其和房东张健签订的房屋租赁合同进行了拍照。而此时答辩人已经按双方转让合同约定交付完全部转让款，此后答辩人问被答辩人房东张健是否同意其转让该房屋使用权并要求见房东张健当面核实，被答辩人始终回避该问题，直至房东张健将房屋收回，也未能见到房东张健。因此被答辩人始终未能履行其应尽义务，造成双方之间的转让合同无法履行。二、被答辩人与答辩人签订《转让协议》，仅仅是双方要履行权利义务的开始，而不是签订了合同，义务就履行完毕，答辩人依据双方合同，履行了支付全部转让费的义务，而被答辩人既然将其经营的饭店整体转让，那么其就应当保证答辩人获得对经营饭店必需的房屋使用权利，而实际上答辩人始终也未能见到房东张健，就是后来在二审中见到张健，其也表明，谁来和谁重新签合同。这就说明房东张健并不同意被答辩人转让饭店。何况此时该饭店经营使用的房屋，房东张健已收回，另出租他人，被答辩人转让合同中的协助答辩人办理工商等手续的变更，也无法履行和实现，因为其经营饭店的工商营业执照是个体工商户，个体工商户不存在变更，只能另行办理，其他包括卫生许可、消防等手续也不能变更，只能另行办理。就连其整体转让的厨房设备、餐桌等设施，也被被答辩人自行处理。因此被答辩人根本就未履行其应尽义务，造成双方的转让协议实际无法履行，答辩人依法行使撤销权，于法有据。冉国伟向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告之间于2014年10月31日签订的转让协议并判令被告退还原告转让费158888元，2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2013年12月13日王璐与张健签订租房协议一份，约定张健将郑州市二七区合作路XX号院XX号楼下兰州拉面馆以西的房子出租给王璐使用，租期三年，自2013年12月14日至2016年12月13日止。该协议第六条约定“王璐承诺其承租张健的房屋用于合法经营，张健不得干预王璐自主经营。王璐若未经张健同意转租承租房屋的，张健有权解除本租房协议，并由王璐承担违约责任，向张健支付违约金人民币三万元整”。2014年2月1日，王璐作为经营者办理郑州市二七区王璐大盘鸡店的个体工商户营业执照，经营场所登记为郑州市二七区XX号院XX号楼XX层XX号附X号。2014年10月16日，原告在郑州市二七区XX号院X号楼下看到乡村大盘鸡的饭店门口张贴饭店转让信息及电话，随后与被告王璐联系饭店转让事宜。2014年10月22日原告通过现金方式支付给被告10000元，同年10月24日和31日原告分别通过转账支付给被告30000元和118888元，上述款项共计158888元。2014年10月31日原告（乙方）与被告（甲方）签订转让协议，协议内容为：“第一条甲方自愿将座落在XX路XX路XX号院X号楼下的乡村大盘鸡饭店转让给乙方；该饭店内相关设施所有权一并转让给乙方，包括餐桌餐椅、厨房设备。第二条：乙方一次性支付甲方转让款人民币158888元整。第三条：乙方应于合同签订当日向甲方一次性支付合同项下之价款、……第五条：乡村大盘鸡饭店整体转让后，乙方应与出租方另行签订协议，由乙方向甲方支付自合同签订日起，甲方向出租方已支付的租金及押金（总计6万元整）。乡村大盘鸡饭店整体转让后，乙方应积极配合甲方办理共工商等相关变更登记，与办理变更登记相关的费用由乙方负担……”。双方合同签订之后，被告告知原告房东不同意双方签订的转让协议，房东要求涨房租，双方就协议履行发生争议，故原告诉至法院，要求确认原、被告于2014年10月31日签订的转让协议无效，被告退还原告转让费158888元，并由被告承担本案的诉讼费用。2014年10月31日被告将涉案的房子交给原告。被告自认房东于2014年12月5日将涉案的房屋收走。房东张健在原二审出庭作证称知道涉案的房屋饭店转让一事并同意王璐在合同期内进行转租，又称“王璐之后谁来给谁涨房租，不管谁来，得重新给我签合同”。河南省高级人民法院作出（2018）豫民再1202号民事裁定书中，河南省人民检察院抗诉认为，冉国伟诉请确认其与王璐之间签订的《转让协议》无效，人民法院应在其诉请的范围内裁判。双方签订的《转让协议》意思表示真实，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，不应认定该合同无效，原审判决应驳回冉国伟的诉讼请求。原审判决认定合同无效，王璐退还冉国伟158888元转让费，属适用法律错误。本案发回重审后，原告申请变更了第一项诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告王璐与原告签订的租房协议系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，该协议自双方签字时成立并发生法律效力。原、被告签订合同后因“涨房租”一事发生争议，且涉案的房屋已经于2014年12月5日被原房东收走，原、被告之间的租赁合同实际上已经不能继续履行，因此该院对原告要求解除转让协议的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。原、被告在合同约定的转让实质上是被告王璐将其作为租赁方的权利义务也一并转让给原告冉国伟，王璐应当保证在其与原房屋出租方张健签订的租赁期限内，冉国伟享有其原先拥有的租赁权利义务，但直至原二审王璐申请张健出庭作证，张健一方面称同意被告转租，另一方又称“王璐之后谁来给谁涨房租，不管谁来，得重新给我签合同”，因此可以认定张健不同意王璐转让其作为承租方的权利义务。原、被告因涨房租发生争议后不能继续履行转让协议，原告已经实际占有一个多月的出租房，结合本案案情，该院酌定被告应当退还原告转让费的85%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告冉国伟与被告王璐于2014年10月31日签订的转让协议；二、被告王璐于本判决生效之日起十日内退还原告冉国伟转让费135054.80元。三、驳回原告冉国伟的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3477元,由原告冉国伟承担521元，由被告王璐承担2956元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称一审法院认定房东张健不同意王璐转让涉案房屋缺乏事实依据，根据房东张健书写的《证明》中明确要求“与谈好的第三方签订新的租房合同”，且房东张健作为证人出庭时明确表示“王璐之后谁来给谁涨房租，不管谁来，得重新给我签合同”，因此一审法院认定张健不同意王璐转让其作为承租方的权利义务，并无不当，故上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人还称其已经履行全部合同义务及附随义务，房东收回房屋产生的损失应由被上诉人冉国伟承担，但上诉人并未提供有效证据证明其已经履行全部合同义务及附随义务，且房东不同意转租导致双方签订的《转让协议》不能继续履行，一审法院根据被上诉人冉国伟实际占有房屋的时间酌定上诉人退还转让费85%，并无不当，因此上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3477元，由上诉人王璐负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十二月二十六日法官助理朱家珍书记员李珂