湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1108号原告：刘应华，男，汉族，1958年3月12日出生，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：徐国林，黄石市黄石港区天诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：黄石市黄荆山森林公园管理处，住所地：黄石市西塞山区黄石大道321号。法定代表人：郑鹏，系单位主任。委托诉讼代理人：张清，系单位副主任。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张建华，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘应华诉被告黄石市黄荆山森林公园管理处买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘应华及其委托代理人徐国林、被告黄石市黄荆山森林公园管理处的委托代理人张建华到庭参加了诉讼。本案鉴定期间自2019年8月10日至2019年11月18日。本案现已审理终结。原告刘应华诉称：1994年12月26日，被告口头承诺在其管理处内售给原告一套私房宅基地，原告便向被告支付5万元，并以当时适用的司法解释约定月息3%，被告以收到原告暂存款的名义，向原告出具收款收据一张。之后，被告失信于原告，既不给私房宅基地，也不返还钱。原告无数次找被告，直到21年后的2015年5月，被告才开始返还5千元，至2017年年底，被告才将本金返还给原告。而双方当时依法约定的利息被告拒绝支付。原告多次向西塞山区政府信访反映无果，原告现在主动降低利率标准，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿违约金256000元（自1995年1月1日起至2015年4月30日止，按月息2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告黄石市黄荆山森林公园管理处辩称：1、原告所述不属实，被告已全部偿还原告的暂存款，双方未约定利息，原告主张无任何事实和法律依据。2、因双方只是暂存款的偿还，原告在诉状中陈述其是用5万元来与被告交换私房宅基地的行为不是民间借贷，也不存在有利息约定，原告主张利息的请求存在虚假诉讼。3、本案已超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的请求。经审理查明：1994年12月26日，被告口头承诺在其管理处内售给原告一套私房宅基地，原告向被告支付5万元，被告向原告出具收到原告暂存款50000元的收款收据一张，原告在收据上的“月息3%”的字迹上按上自己的指印。2015年5月7日被告出具5600元支出报销单，该金额包含原告之妻的600元，原告之妻在支出报销单上签字确认，2015年5月22日被告向原告之子刘根威转账支付现金5600元。2016年1月22日被告出具一份《还原黄荆山管理站老欠款》的明细表，注明2015年5月付款金额5000元、下欠金额45000元，本次付款金额3000元，原告刘应华在明细表及3000元支出报销单上签字确认，被告于2016年1月26日向原告转账支付3000元。2016年3月28日被告出具一份《还原黄荆山管理站老欠款》的明细表，注明2015年5月付款金额5000元、2016年1月付款金额3000元，本次付款金额5000元，下欠金额37000元，原告刘应华在明细表签字并捺印，在5000元支出报销单上签字确认，被告于2016年4月7日向原告转账支付5000元。2016年12月14日被告出具一份《还原黄荆山管理站老欠款》的明细表，注明2015年5月付款金额5000元、2016年1月付款金额3000元，2016年3月付款金额5000元，本次付款金额10000元，下欠金额27000元，原告刘应华在明细表上签字并捺印，在10000元支出报销单上签字确认，被告于2016年12月16日向原告转账支付10000元。2017年9月5日被告出具2万元的支出报销单，原告在2万元的支出报销单上签字确认，并在2万元领款单上签字捺印，被告于2017年9月14日向原告转账支付现金20000元。2017年12月12日被告给原告出具一份《关于刘应华老欠款的说明》，原文：根据西塞山区审计局西审报［2013］02号《关于临江街道办事处下属黄荆山管理站及森林公园债权及债务的审计》的审计报告，原黄荆山管理站欠刘应华伍万元整（￥50000），2015年已还伍仟元（￥5000），2016年1月已还叁仟元（￥3000）,2016年3月已还伍仟元（￥5000），2016年12月已还壹万元（￥10000），2017年9月已还贰万元整（￥20000），还剩柒仟元（￥7000）未还，剩余部分逐步偿还。2017年12月18日被告出具7000元的支出报销单，原告在7000元领款单上签字，被告于2017年12月19日向原告转账支付现金7000元。2018年4月9日原告向被告提出支付利息的信访事项，被告于2018年4月10日给原告发出受理通知书，2018年4月13日给原告发出《关于刘应华信访事项答复意见书》，认为原告提供的收据系复印件，没有原件，月息3分不受法律支持。2018年6月14日原告向西塞山区人民政府办公室申请复查，要求被告支付利息。2019年1月9日，原告向西塞山区人民政府提出复查申请，2019年1月12日被告向原告发出《关于刘应华信访事项答复意见书》，告知原告进行法律诉讼。故原告诉至法院。另查明，因被告认为“注：收据月息三分，94年欠”不是其打印上去的，于2019年8月10日向本院提交鉴定申请，要求鉴定原告提交的2017年12月12日被告给原告出具的《关于刘应华老欠款的说明》中正文底部的字迹是否为同一机具一次形成。黄石市中级人民法院依法委托湖北东湖司法鉴定所进行了鉴定，2019年10月29日湖北东湖司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：《关于刘应华老欠款的说明》正文底部“注：收据月息三分，94年欠。”的字迹不是同一喷墨打印机打印形成。上述事实有1994年12月26日被告出具的50000元暂存款收据复印件、2017年12月12日被告给原告出具的《关于刘应华老欠款的说明》两份、被告支付5万元的支出报销单、领款单、银行转账凭证、湖北东湖司法鉴定所鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为：一、本案原告出资5万元向被告购买宅基地，原、被告双方的基础法律关系是买卖合同关系。因此，本案不是民间借贷，应系买卖合同纠纷。二、在庭审中，原告提交的1994年12月26日被告出具的行政事业单位收款收据复印件，系格式化收据样式，收据上印制了收款单位加盖印章的部位，被告也在该部位加盖了被告的印章。被告抗辩收据上“月息3%”的字样不是其写上去的，原告主张是被告所写，但原告自认“月息3%”的字迹上的指印系原告自己按上去的，而在5万元金额上原告未捺印，原告仅在被告的收款收据利息部分上捺印的行为，明显不符合交易习惯及常理。三、原告提交的2017年12月12日被告给原告出具的《关于刘应华老欠款的说明》中正文底部“注：收据月息三分，94年欠”的字迹经鉴定不是同一喷墨打印机打印形成，印证：1、被告向原告出具的2017年12月12日《关于刘应华老欠款的说明》上的正文底部没有“注：收据月息三分，94年欠”的字迹。2、如果被告要对《关于刘应华老欠款的说明》增加内容完全可以重新打印，况且在《关于刘应华老欠款的说明》中加印对自己不利的内容而换打印机加印更不符合常理。所以，对原告主张是被告自己加印上去的理由，本院不予采信。四、按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物”的规定，原告应当提供1994年12月26日被告出具的行政事业单位收款收据原件，本案原告主张5万元利息的收款收据系复印件，没有原件，无法与原件核实。1994年12月26日被告出具的行政事业单位收款收据中除了5万元有审计报告可以印证外，月息3%没有其他证据可以印证。被告向原告支付5万元的过程中，被告分别在2016年1月22日、3月28日、12月14日的《关于刘应华老欠款的说明》中注明已支付金额、下欠金额，金额中均没有注明利息，原告均已签字确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，原告提交的5万元收款收据关于月息3%的部分，系孤证，本院不予采信。五、本案原、被告发生买卖关系是1994年，1994年12月26日被告给原告出具行政事业单位收款收据，庭审中原告表示1996年开始一直向被告主张返还5万元，原告知道权利受到损害的时间即是1996年。之后，被告按原告的要求返还了5万元，在被告返还的过程中，原告一直未主张违约金，2018年4月9日原告才第一次向被告主张违约金。显然，原告主张违约金诉讼时效属于超过二十年的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。综上所述，原告刘应华要求被告赔偿违约金256000元（自1995年1月1日起至2015年4月30日止，按月息2%计算），并承担诉讼费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告刘应华的诉讼请求。案件受理费减半收取2570元，由原告刘应华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  赵利荣二〇一九年十二月二十三日法官助理向红梅书记员张幸君