四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川15行终279号 上诉人（一审原告）刘长发，男，1955年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人李浩，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。执业证号：32312021101047。 被上诉人（一审被告）宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸酒都路中段59号。统一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人杨翔宇，宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局工作员。 委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115199410286251。 上诉人刘长发因诉宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（以下简称临港自然资源和规划分局）行政给付一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，1998年8月21日，刘长发（乙方）与宜宾市白沙湾街道办事处黄桷坪村第二开发联合社（甲方）签订《黄二社河沙坝承包条款合同书》，由乙方承包黄桷坪二社的自然沙坝，承包时间从1999年8月1日至2002年7月31日。2001年9月11日，双方续签合同书，将承包期限延长至2007年7月31日。后宜宾市翠屏区白沙湾街道黄桷坪村民委员会与开发区土管处达成协议，将原黄桷坪村二社已征河滩地交给该村管理使用。2009年12月26日，刘长发（乙方）与宜宾市翠屏区白沙湾街道黄桷坪村民委员会（甲方）签订《河滩地管理使用协议书》：“一、甲方将原黄桷坪二社国有河滩地交给乙方管理经营，仅限用作沙石堆场转运……三、时间定六年：从2010年1月30日起至2015年12月30日止……六、在使用期限内如国家建设需要，甲方提前三十日通知乙方，乙方应及时退出土地，本协议自行终止。（甲方应退还乙方交付没到期的管理费按天数计算）……”。宜宾市人民政府发布《关于对宜宾市主城区三江六岸景观范围内沿江沿岸进行整治的通告》（宜府通〔2013〕2号），要求三江六岸景观范围内堆砂场、破碎场、转运场自行搬迁。刘长发按规定关停离场。2015年12月3日，刘长发委托四川衡平司法鉴定所对其管理的白沙湾街道黄桷坪二社河坝堆场、道路、房屋等进行评估。2015年12月31日，四川衡平司法鉴定所出具川衡鉴〔2015〕评字第058号《鉴定意见书》，评估意见为501053元。原宜宾市国土资源局临港经济开发区分局（现为临港自然资源和规划分局）负责临港经济开发区范围内房地产管理工作，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称临港征收中心）系其下设事业机构，负责国有土地上房屋征收与补偿具体事务性工作等。2016年6月，刘长发与临港征收中心共同委托中元国际资产评估有限责任公司宜宾分公司（以下简称中元评估公司）对刘长发位于宜宾市社拟拆迁的房（构）建筑物的拆迁补偿价值进行评估，2016年6月6日，中元评估公司出具中元评报字（2016）第3008号《刘长发拟拆迁资产项目评估报告》，对上述资产评估净值为298250元。2016年7月27日，刘长发向临港征收中心出具《息诉息访承诺书》，表示其承包经营的黄桷坪二社集体沙坝在承包经营期间投资新建维修堆场、道路、堡坎等补偿问题已得到解决，自愿作出息诉息访承诺，决不再以同一事实和理由上访。2016年8月3日，刘长发（甲方）与临港征收中心（乙方）签订《补偿协议》：“……甲乙双方共同委托中元国际资产评估有限责任公司宜宾分公司对承包人2005年以前投资形成的附着物进行评估补偿，补偿协议如下：一、按《刘长发拟拆迁资产项目评估报告》（中元评报字（2016）第3008号）评估结果作为补偿依据，其评估市场价值为：298250元。二、乙方在规定时间内拆除完毕并经甲方验收后，由甲方根据房屋搬迁情况制作存单支付乙方。甲方对乙方补偿后，乙方不得再以任何理由干扰、影响工程建设和其他异议，由此产生的责任由乙方承担……”。刘长发在《建（构）筑物、附着物补偿、补助发放表》上签字，临港征收中心向刘长发银行账户转入补偿款。因刘长发针对补偿一事向临港征收中心提出信访，2019年6月19日，临港征收中心作出《不予受理告知书》，告知刘长发其已于2016年与临港征收中心签订协议并足额支付完毕，并签署《息诉息访承诺书》表明决不再以同一事实和理由上访，现又以同一事实和理由再次提出同一信访事项，对其信访事宜不予受理。刘长发不服，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，临港征收中心系临港自然资源和规划分局下设的征收实施单位，其所实施的征收行为，应当由临港自然资源和规划分局为被告，故本案被告主体适格。刘长发诉请临港自然资源和规划分局按照四川衡平司法鉴定所出具的鉴定意见补足其应得的拆迁补偿款，因该鉴定意见系其单方面委托，且在此后，刘长发与临港征收中心共同委托中元评估公司进行了评估，双方依据该评估报告签订了补偿协议，视为刘长发放弃了四川衡平司法鉴定所的鉴定意见，该协议是双方协商一致的真实意思表示，受法律保护。刘长发向临港自然资源和规划分局出具了《息诉息访承诺书》，表明其认可此补偿协议所约定的金额。协议签订后，临港征收中心按照协议约定全额向刘长发支付了补偿款，该协议已经履行完毕。刘长发诉称该协议系临港自然资源和规划分局强行让其签字，无证据予以证明，结合其出具的《息诉息访承诺书》，该诉称也不符合常理，对刘长发的诉请一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘长发的诉讼请求。案件受理费50元，由刘长发负担。 上诉人刘长发提起上诉称，一、一审错误采信临港自然资源和规划分局提供的中元评估公司于2016年6月6日出具的298250元评估报告，而未采信刘长发提供的于2015年12月31日由四川衡平司法鉴定所出具的501053元鉴定意见。刘长发没有签字同意委托中元评估公司进行评估。四川衡平司法鉴定所鉴定意见形成时间在中元评估公司评估报告之前半年，应当作为认定补偿刘长发的依据；二、临港自然资源和规划分局于2016年8月3日强行让刘长发在补偿协议上签字捺印，且没有将补偿协议给一份给刘长发。刘长发在一审诉讼中才知道中元评估公司出具的评估报告和补偿协议上的内容。刘长发当时签字，系认为是领取补偿的手续，不得已为之。如果当时知道中元评估公司出具的评估报告与刘长发委托四川衡平司法鉴定所出具的鉴定意见金额有巨大出入，不可能签字认可该补偿协议；三、刘长发提供的鉴定意见依据的是2012年宜宾市征地拆迁补偿标准，而临港自然资源和规划分局依据的是2009年标准。因此，依据四川衡平司法鉴定所出具的501053元鉴定意见进行补偿更为合情合理。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，改判由临港自然资源和规划分局补足刘长发应得的拆迁补偿款202799.85元。一、二审诉讼费由临港自然资源和规划分局承担。 被上诉人临港自然资源和规划分局答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分、结果公正，应予维持。临港自然资源和规划分局早已完成对刘长发的拆迁补偿，刘长发的起诉属无理诉讼。刘长发诉请临港自然资源和规划局应按照四川衡平司法鉴定所出具的鉴定意见补足其应得的拆迁补偿款，但该鉴定意见系刘长发单方委托作出，真实性存疑。刘长发与临港自然资源和规划分局共同委托中元评估公司进行了评估，评估金额为298250元，双方据此签订了补偿协议。该补偿协议是双方协商一致的真实意思表示，合法有效，刘长发已经领取了补偿款，临港自然资源和规划分局对刘长发的补偿已实施完毕；二、刘长发诉称其在一审诉讼时才知晓新的评估报告和补偿协议的内容，是不符合常理的虚假陈述。刘长发与临港自然资源和规划分局于2016年8月3日签订的补偿协议，刘长发亲笔签字捺印。刘长发没有对其签字捺印的事实提出异议。该补偿协议内容明确，经过双方座谈协商，共同委托中元评估公司进行评估。该补偿协议只有一页，协议内容一目了然，刘长发称其签字时不知道补偿协议内容难以自圆其说；三、刘长发在自愿向临港自然资源和规划分局出具《息诉息访承诺书》后，违反承诺提起行政诉讼，有违诚实信用的基本原则。综上，临港自然资源和规划分局依法对刘长发进行了补偿，相应款项已发放完毕，请求驳回刘长发的上诉请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 另查明，四川衡平司法鉴定所出具的川衡鉴〔2015〕评字第058号《鉴定意见书》评估方法是按照2012年宜宾市青苗和地上附着物征地补偿标准估算的价值。中元评估公司出具的中元评报字(2016)第3008号《刘长发拟拆迁资产项目评估报告》评估方法是采用成本法估算的市场价值。 本院认为，刘长发与宜宾市翠屏区白沙湾街道黄桷坪村民委员会于2009年12月26日签订的《河滩地管理使用协议书》中载明，刘长发仅是管理使用上述河滩地，且限作沙石堆场，使用期限内如国家建设需要，应及时退出土地。因宜宾市主城区三江六岸景观范围内沿江沿岸进行整治，刘长发按照协议约定关停离场。临港自然资源和规划分局结合具体情况，对刘长发2005年以前投资形成的附着物按照市场价值评估后进行补偿，考虑到了刘长发的实际支出。而且在刘长发和临港自然资源和规划分局签订的补偿协议、中元评估公司评估报告中反映出双方是共同委托中元评估公司进行的委托。刘长发诉称其未签字同意委托，未提供确实证据予以证明。刘长发诉称不知道补偿协议内容、强行让其签字，亦未提供证据证明。刘长发作为完全民事行为能力人，应当对在补偿协议和《息诉息访承诺书》上签字捺印产生的法律后果有相当的认识，且刘长发并不否认其已领取了补偿款。故刘长发上述诉称不能成立，本院不予支持。对于刘长发称应按照其委托四川衡平司法鉴定所出具的鉴定意见进行补偿的问题，四川衡平司法鉴定所出具的鉴定意见是按照征地补偿标准估算的价值，而临港自然资源和规划分局补偿刘长发并非因为征地，而是因景观整治河滩地管理使用协议终止，对刘长发2005年以前投资形成的附着物进行的适当补偿。故刘长发诉称因按照四川衡平司法鉴定所出具的501053元鉴定意见进行补偿的理由不成立，本院不予支持。综上，临港自然资源和规划分局与刘长发签订补偿协议对其地上附着物按市场价值评估补偿并无不当，刘长发的上诉请求和理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘长发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶薇 审 判 员 何媛 审 判 员 窦音 二〇一九年十二月十三日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊