安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终3129号上诉人（一审被告）：李守东，男，1972年03月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：金雪杨，浙江士宝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张圣兵，男，1970年04月24日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。上诉人李守东因与被上诉人张圣兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李守东及其委托诉讼代理人金雪杨、被上诉人张圣兵及其委托诉讼代理人丁向虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决存在事实未查清及认定错误。上诉人在一审中提供的证据足以证明上诉人不是向被上诉人借款，而是向案外人徐海东、赵兴山借款，包括与案外人徐海东、赵兴山之间的微信聊天记录，转账记录、收据等，该证据证明上诉人与徐海东、赵兴山之间存在借贷关系，在上述聊天记录中，徐海东、赵兴山也提到张圣兵，其三人之间存在联合放贷或者其他关系，一审未进行审查，即认定与本案无关联性；二、被上诉人提供的证据存在重大瑕疵，不能证明待证事实。一审法院认定借条上出借人栏没有被上诉人签名，但被上诉人向上诉人转账就足以认定上诉人向被上诉人借款是错误的，民间借贷需要存在双方借贷的合意，被上诉人虽然持有借条，但借条上出借人空白，上诉人到底是向谁借款没有直接证据证明，一审法院未查清事实；三、上诉人与被上诉人并不认识，不是向被上诉人借款，上诉人与徐海东、赵兴山发生借贷关系，催讨过程中也只有其二人向上诉人催要借款，上诉人通过微信转账以及现金方式共归还借款本金43200元，其中微信转账35200元，现金方式归还8000元，应当在借款10万元中扣除；四、本案可能涉嫌套路贷或者职业放贷人。本案借条采用固定格式，出借人栏空白，不符合常理，徐海东、赵兴山在借款给上诉人时，故意让其他人向上诉人转账，设置套路，在上诉人已归还部分本金的情况下仍按照全部本金起诉，要求上诉人还款，严重损害上诉人的划分权益。张圣兵答辩称：一、答辩人在一审中提供借条和银行转账交易明细可以证明双方之间存在民间借贷关系，格式借条上虽然没有书写出借人的姓名，但借条上手写的内容均由上诉人手写，这完全是上诉人的原因造成的；二、上诉人所称是与徐海东、赵兴山之间发生的借贷关系，与答辩人无关。从上诉人提供的证据，可以证实他们之间原来就有债权债务关系，上诉人支付给徐海东、赵兴山的款项，在没有答辩人同意的情况下，不能认定为偿还答辩人的借款；三、上诉人现在资金困难，否认向答辩人借款，并以答辩人在出借借款时设置“套路”来逃避债务，令答辩人无法理解；上诉人认为是向徐海东借款，为什么在书写借条时在出借人栏不直接书写徐海东的名字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张圣兵一审诉讼请求：一、判决被告李守东偿还原告张圣兵借款10万元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：被告李守东于2018年6月12日向原告张圣兵借款10万元，并立借条一份给原告，借条上出借人栏空白，未约定利息，约定了发生纠纷由出借人所在地法院管辖。原告张圣兵于2018年6月12日通过中国建设银行账户将10万元转入被告李守东账户上。后原告经多次催要未果，现诉讼来院，提出了上述请求。因借款时双方未约定利息，庭审中，原告请求由被告按年利率6%从立案之日承担利息给付义务；被告同意本案由本院审理。一审法院认为：合同应当履行，债务应当清偿。被告李守东从原告张圣兵处借款10万元，有被告签名及捺指印的《借条》为证，事实清楚，证据充分，依法应承担还款的民事责任。虽然借条中出借人栏没有写上张圣兵姓名，但有张圣兵于2018年6月12日通过中国建设银行将10万元转入被告李守东账户中的交易明细佐证，足以认定李守东向张圣兵借款的事实。李守东辩称是向案外人徐海东、赵兴山借款，且已向徐海东、赵兴山还款为由否认向张圣兵借款，没有事实和法律依据，本院不予采信。对张圣兵请求李守东偿还借款本金10万元，本院予以支持。原告请求被告以欠款额从立案之日按年利率6%支付利息，符合相关规定，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、被告李守东于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张圣兵借款本金10万元；二、被告李守东以借款本金10万元为基数，从2019年8月12日开始按年利率6%计算支付利息，至本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告李守东负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、李守东与张圣兵之间是否存在民间借贷关系；二、李守东偿还徐海东、赵兴山款项是否是偿还案涉借款。关于争议焦点一。张圣兵系借条的实际持有人，李守东系借条中署名的借款人，张圣兵通过银行转账的方式向李守东给付借款10万元，李守东亦认可实际收到该10万元借款。本案中，张圣兵持李守东出具的借条向其主张权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第3项：根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实之规定，在借条凭证未载明权利人的情况下，未载明出借人的借条推定持有人为权利人。李守东上诉称张圣兵非本案出借人，而是向案外人徐海东、赵兴山借款，应当就该上诉所称的事实进行举证，承担举证责任，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实，由负有举证的当事人承担不利的法律后果；从李守东出具的借条内容看，如李守东向徐海东或者赵兴山借款，应当在出借人栏中注明出借人的姓名，其未注明，与常理不符。因此，一审认定张圣兵与李守东之间存在借贷关系，并无不当。上诉人李守东上诉所持其与张圣兵之间不存在借贷关系的理由，不能成立。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李守东于2018年7月11日通过微信转给“赵七”、“东哥”合计35200元。从李守东提供的微信内容看，未记载上述款项是偿还案涉的借款，该35200元是否是归还李守东向张圣兵的借款，李守东未提供相应的证据予以证明，且张圣兵否认收到李守东的部分还款，故李守东应当承担偿还张圣兵借款10万元的民事责任。至于李守东转给“赵七”、“东哥”的35200元，可另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李守东的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李守东承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  王 芬二〇一九年十二月十九日书记员  吕永永附一：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。