河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀09行终125号 上诉人（一审原告）刘振声，男，出生，汉族，住沧州市新华区。 上诉人（一审被告）沧州市自然资源和规划局（原沧州市国土资源局），住所地沧州市运河区御河路54号。 法定代表人王金树，该局局长。 委托代理人刘青，沧州市国土资源局新华分局副局长。 委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 一审原告刘映朝（刘振声之子），男，出生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人刘振声，信息同上。 一审第三人沧州通泰泛海房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区建设大街6号。 法定代表人孝金海，该公司董事长。 委托代理人高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 一审第三人刘振海（上诉人刘振声之弟），男，出生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人刘振声，信息同上。 一审第三人房文庆，男，出生，汉族，住沧州市新华区。 一审第三人朱淑芳，女，出生，汉族，住沧州市新华区。 第三人刘淑琨（一审第三人刘振茹之夫），男，出生，住沧州市新华区。 第三人滕淑瑞（一审第三人李义臣之妻），女，出生，住沧州市新华区。 刘振声诉原沧州市国土资源局不履行法定职责及行政赔偿一案，刘振声于2012年5月诉至沧州市运河区人民法院，该院于作出（2012）运行初字第39号行政赔偿判决。刘振声、原沧州市国土资源局均上诉，本院于作出（2013）沧行终字第84号行政裁定，以原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人为由撤销一审判决，发回重审。沧州市运河区人民法院追加刘映朝为原告，追加沧州通泰泛海房地产开发有限公司、房文庆、朱淑芬、刘振茹、李义臣为第三人，于作出（2014）运行初字第2号行政赔偿判决。刘振声与原沧州市国土资源局均不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因等待相关案件审理结果，本院于裁定本案中止诉讼。本院恢复审理后，对本案公开开庭进行了审理，上诉人暨一审原告刘映朝、一审第三人刘振海的委托代理人刘振声，上诉人沧州市自然资源与规划局的委托代理人刘青、彭建军，一审第三人沧州通泰泛海房地产开发有限公司的委托代理人高晓飞，一审第三人房文庆、朱淑芳，第三人刘淑琨、第三人滕淑瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：刘振声、刘振海之父刘禄忱于1990年取得新华区住宅的土地使用权证，载明土地面积为。1993年，我市市区全面开展地籍调查工作，被告所属新华区土地管理部门将刘禄忱的土地使用证收回审核，后一直未予发证。1995年8、9月份，我市市区地籍调查工作基本结束。刘禄忱去世。2010年刘振声、刘映朝所住区域被划入拆迁范围。，房文庆、朱淑芬、刘振茹、李义臣向沧州市国土资源局新华分局递交证明，内容为“共有5户居住：王朝治（已去世，房文庆居住）、朱淑芬、刘振茹、李秀芬（已去世，李义臣居住）、刘禄忱。多年来，我们5户一直合用前后院，是走路的必经之路。我们4户房主：房文庆、朱淑芬、李义臣、刘振茹均同意前后院面积平均分配，不允许某户独自占有。”，沧州市国土资源局新华分局就沧州市院落面积问题对上述5户作出答复。内容为：“根据王朝治（已去世，房文庆居住）、朱淑芬、刘振茹、李秀芬（已去世，李义臣居住）向我分局提交的证明表明以上四户对此院落面积登记有异议，我分局将对此事进行核查，对于1990年8月曾发给刘禄忱的沧市国用华字第Ｂ（ｔ）-71号土地证（以下简称71号土地证）所记载的面积经核实无误将换发新证，如有误我分局将依据有关法律、法规经相关部门重新测算核定后登记。” ，河北新石房房地产估价有限公司受沧州通泰泛海房地产开发有限公司委托，以为估价时点，对刘禄忱位于地产进行价格评估，出具估价结果报告，确认土地面积121.7平方米。并附城市房屋拆迁分户估价结果表。该表中记载房屋建筑面积50.72平方米、土地使用面积60.85平方米，土地评估单价2060元，房地产总估价171673元。 ，新华区支持荷花池改造项目建设指挥部公布东风路荷花池区域旧城改造项目一期拆迁补偿安置方案。其中涉及奖励的条款为第十四条：1、在合法土地评估金额的基础上，给予8%的上浮；2、选择安置楼面积超过应调换面积10平方米以内执行安置价格，10-20平方米之间执行优惠价格，20-30平方米之间执行市场价格。第十五条：本次拆迁奖励期限自至，共计15天。超出奖励的不享受奖励政策。在奖励期限内签订补偿安置协议并搬家交钥匙的，享受以下奖励：1.拆迁补偿费在房地产评估金额的基础上给予12%的奖励。2.选择产权调换的，按照被拆迁房屋合法面积的18%计算，奖励回迁安置楼面积。该奖励不计算楼层差价，不允许用来折算现金。并附安置楼房价格表，其中显示：安置价格3340元，优惠价格3840元，市场价格4540元。 ，刘振声、刘振海在伙院分割方案后，刘振声委托其子刘映朝与沧州通泰泛海房地产有限公司签订拆迁补偿协议及荷花池拆迁项目回迁楼结算单。结算单显示，回迁楼为Ｃ区1号楼2201室，建筑面积117.13平方米，应补交回迁楼差价款175914元。，经沧州市国土资源局协调，刘振声从沧州通泰泛海房地产有限公司处又取得20600元的土地补偿款。 伙院分割方案内容如下：一、本方案分割伙院按照有效证件证载面积为依据，按照有效证载面积比例关系分割伙院面积。二、根据宗地历史和宗地范围内房屋产权证核定，王朝治、李秀英、朱淑芬、刘禄忱、刘振茹五户构成伙院关系，伙院面积为201.41平米。三、按照有效房证证载面积比例关系分割伙院面积明细如下：王朝治证载土地38.8平米，伙院44.72平米，总面积83.52平米；刘秀英证载土地12.24平米，伙院14.11平米，总面积26.35平米；朱淑芬证载土地19.44平米，伙院22.4平米，总面积41.84平米；刘禄忱证载土地56.54平米，伙院65.16平米，总面积121.7平米；刘振茹证载土地47.74平米，伙院55.02平米，总面积102.76平米。该方案由房文庆、滕淑瑞（李义臣之妻）、朱淑芬、刘振茹、刘振海、刘振声签字确认。其中王朝治已去世，由王朝治外甥房文庆居住；刘秀英已去世，由其子李义臣居住；刘禄忱已去世。 刘振声以沧州市国土资源局未能发还土地证导致拆迁补偿权益受损为由，于2010年9月向其提交了国家赔偿申请书，沧州市国土资源局未予答复，原告又向沧州市人民政府提起行政复议。复议机关于作出沧政复决字第（2011）038号行政复议决定，责令沧州市国土资源局60日内予以答复，沧州市国土资源局仍未按期答复。，沧州市人民政府告知刘振声，可以依法向人民法院提起国家赔偿的行政诉讼，复议机关无权单独受理国家赔偿请求。 诉讼中，刘振海书面表示将少的土地使用权的权益归刘振声所有。，本院向沧州市国土资源局发出司法建议，建议其对争议宗地土地使用权依法确权。，沧州市国土资源局作出《关于“沧市国用华字第B（t）-71号”国有土地使用权证合法有效性的审核认定意见》（以下简称认定意见）。主要内容为：一、71号土地使用证属于登记错误，应予注销；二、刘禄忱、王朝治、李秀芬、朱淑芬、刘振茹等5户居民对该共用院落，分摊所应得的土地使用面积，依法依规确定。，本院以沧州市国土资源局正在办理诉争国有土地使用证注销手续及重新确权为由，中止本案诉讼。原告刘振声对《认定意见》不服，申请复议，，沧州市人民政府作出沧政复决字（2014）069号行政复议决定，维持市国土局作出的《认定意见》。 ，刘振声不服复议决定提起行政诉讼。沧州市新华区人民法院作出（2015）新行初字第14号判决：一、撤销沧州市国土资源局于作出的《认定意见》及沧州市人民政府于作出的069号行政复议决定书；二、责令沧州市国土资源局于判决生效之日起60日内日重新作出行政行为。，涉案的国有土地使用证由沧州市国土资源局新华分局公告废止。沧州市中级人民法院作出（2016）冀09行终28号行政判决，维持沧州市新华区人民法院（2015）新行初字第14号行政判决第一项；撤销第二项。刘振声不服，申请再审。，河北省高级人民法院作出（2016）冀行申699号行政裁定，驳回刘振声的再审申请。 一审法院认为：刘振声持有的1950年土地房产所有权证存根，由于在1958年社会主义改造，实行国家经租，属于历史遗留问题，不能作为刘振声拥有土地使用权的依据；刘振声主张根据1993年全市开展地籍调查工作时所作出的地籍调查表作为确权的依据，缺乏法律依据，依法不予支持。1993年，被告所属的新华区土地管理部门依照沧州市地籍调查的文件精神，收回刘禄忱的土地使用权证进行审核，并无不当。沧州市地籍调查工作基本上在1995年8、9月份结束，被告应当在此项工作结束之前为刘禄忱核发新证，但直至2010年被告仍未给刘禄忱换发新的土地使用权证，违反了行政法的合理行政原则和高效便民原则，确有过错，属于违法。沧州市人民政府在作出责令被告就原告申请的国家赔偿一案于60日内予以书面答复的复议决定后，被告仍未按期履行答复义务，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款的规定，属于违法。被告所属新华区土地管理部门在收回刘禄忱的国有土地使用证后未能及时为其换发新证，致使原告一家在拆迁时无法按刘禄忱的国有土地使用证上载明的土地面积得到补偿，刘振声、刘振海的权益受损与被告的过错行为存在因果关系，被告应承担赔偿责任。由于《认定意见》被撤销，被告也未能根据1993年全市开展地籍调查工作时所作出的地籍调查表还原刘振声占地范围和面积，本院只能参照刘振声曾持有的1990年核发的71号土地证载明土地使用面积为计算损失。原告刘振声及第三人刘振海在拆迁时实际获得的土地补偿，少得。根据荷花池拆迁项目回迁楼结算单中显示，原告应补交回迁楼差价175914元。刘振声主张少计算的面积需要以市场价4540元购买，所交回迁差价中24.56×4540元再扣除已经补偿20600元为损失，本院予以支持。刘振声的其他诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。因刘振声与刘振海商定将少得的土地使用权的权益归原告所有，故刘振海不再享有获赔的权利。刘映朝受刘振声委托签订拆迁协议，刘映朝在本案不享受赔偿利益。 一审法院遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条、第五十八条之规定，判决确认沧州市国土资源局未按其新华分局所作答复中承诺的给刘振声办理换发新土地证或重新登记以及不履行沧政复决字（2011）038号行政复议决定的行为违法；沧州市国土资源局赔偿刘振声90902.4元，于本判决书生效后十日内付清；驳回刘振声的其他诉讼请求。 上诉人刘振声的上诉请求为：撤销一审判决，判令依照上诉人家1950年土地证和1993年地籍调查表以及伙院分割方案予以赔偿，上诉人家损失占地面积转换成回迁楼面积为后，赔偿单价依照2017年房地产市场价每平方米13927元计算，赔偿金额为3340112.41元，加上调换楼层补偿款、身心健康损失补偿款、诉讼费用赔偿款，总赔偿金额应为3553663.01元。主要理由为：一审判决赔偿金额是按照2010年拆迁安置方案计算的，我在提出了新的赔偿方案，按照每平方米13927元计算，旧的赔偿请求作废。上诉人家1990年的土地证已经废止、失效，一审法院废止和失效的土地证为赔偿依据是错误的。上诉人家的1950年土地证仍然具有法律效力，东风路534号全院的合法用地权为上诉人家所有。全院面积，上诉人家实际享受了，损失，转换成回迁楼是。凤凰新闻-沧州快报题目为沧州方剂ＴＯＰ2020个小区公布的房价为每平方米13927元，乘以得出赔偿金额3340112.41元。如果赔偿达不到，则要求沧州市国土资源局在荷花池区域内给上诉人家安置两套120平米左右、十层以下的楼房。上诉人于向沧州市运河区人民法院起诉，请求内容包括由沧州市国土资源局补偿上诉人十万元，并赔偿上诉人维权费用13550.6元，及十万元身心健康损失费。请求人民法院一并支持。 上诉人沧州市自然资源和规划局主要上诉理由为：一审法院于裁定中止诉讼，于在未恢复诉讼，其他当事人未参加的情况下，让上诉人对被上诉人中止诉讼后提交的两份证据进行质证，于作出判决，程序错误。1993年，全市地籍大调查收回71号土地证。经审核发现，涉案土地由刘振声之父刘禄忱于填写土地登记申请表，并提交了1987年11月的沧州市非农业占地登记表，记载面积均为，后涂改为，涂改处无印章。因此71号土地证登记面积是错误的。涉证土地四户共用人书面要求按伙院分摊应得的院落使用面积，不允许某户独自占有，故刘振声要求退还原证、按该证记载面积补偿势必侵害伙院其他共用人的合法权益。，上诉人与包括刘振声在内的当事人等达成共识，刘振声及其他共用人均同意按拆迁指挥部制定的东风路荷花池区域旧城改造项目一期（平房住宅）拆迁补偿安置方案第十二条规定，依照合法建筑面积比例分割后予以补偿。同日，刘振声在伙院分割方案上签字确认。刘振声分摊到土地面积，又额外接受了补偿，并享受优惠政策后签订了城市房屋拆迁补偿协议。因此，刘振声以已经废止的71号土地证主张权利是对拆迁补偿协议的反悔，人民法院不应予以支持。一审判决参照错误登记使用面积的71号土地证计算刘振声的损失认定事实错误。请求撤销一审判决。 一审被告刘映朝的意见同刘振声的意见一致。 一审第三人刘振海的意见同刘振声的意见一致。 一审第三人沧州通泰泛海房地产开发有限公司的意见同沧州市自然资源与规划局的意见一致。 一审第三人房文庆、朱淑芳及第三人刘淑琨、滕淑瑞同意沧州市自然资源和规划局关于伙院面积分配的意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明：经沧州市人民政府批准，沧州通泰泛海房地产有限公司为东风路荷花池区域旧城改造项目的拆迁人。，刘映朝、刘振海分别与沧州通泰泛海房地产有限公司签订《城市房屋拆迁补偿协议》，该两份协议在“被拆迁房屋基本情况”一项中，注明“被拆迁房屋合法土地使用权面积为，房屋建筑面积”，另约定了补偿补助的金额，该两份协议均有刘映朝、刘振海的签字。刘映朝、刘振海选择了产权调换的补偿方式，并于同日签署了“荷花池拆迁项目回迁楼结算单”。2010年10月该项目区域国有建设用地使用权被收回。 又查明，一审第三人刘振茹于2000年去世，一审第三人李义臣于2012年去世。原沧州市国土资源局在提起本案上诉后更名为沧州市自然资源与规划局。 本院认为：第一，《行政复议法》第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。据此，对于履行行政复议决定的救济，并无提起行政诉讼的路径，因此，刘振声关于沧州市自然资源和规划局拒不执行复议决定属于违法的诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围，该项诉求应予驳回。 第二，1993年，上诉人沧州市自然资源与规划局所属的原新华区土地管理部门依照沧州市地籍调查的文件精神，收回刘振声之父刘禄忱的土地使用权证进行审核后，至2010年房屋拆迁时一直未换发新证，期间也未向相关权利人予以答复说明，怠于履行行政职责，构成了行政不作为，属于违法。上诉人沧州市自然资源与规划局应承担该行政不作为违法的法律后果。 第三，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第六条第一款规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。因此，当事人的行政赔偿请求能否成立，应以该请求是否有事实根据和法律依据，以及损害结果与行政行为是否有因果关系为前提。本案中，上诉人刘振声主张因其父亲的土地使用权证未换发，导致其拆迁补偿权益受损。施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。第十五条规定，拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。根据当时的法律规定，刘振声之子刘映朝与沧州通泰泛海房地产有限公司签订的拆迁补偿协议，系双方基于平等法律地位所签订的具有民事权利义务内容的协议，该协议生效后对双方均有约束力，且已履行完毕。一审判决以刘禄忱名下土地证的证载面积与刘映朝、刘振海签订的拆迁补偿协议中确认的土地面积之差作为赔偿依据没有事实和法律根据。 另，一审法院追加已经死亡的刘振茹、李义臣为第三人不当，应当追加其继承人为第三人，本院予以指明。 综上，一审判决适用程序不当，认定结果错误，应予撤销。在原新华区土地管理部门的行政不作被认定为违法的情况下，上诉人刘振声主张其拆迁补偿合法权益因此受到损害，应由被上诉人沧州市自然资源和规划局根据案件相关事实、证据和依据先行作出行政判断。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，判决如下： 一、撤销沧州市运河区人民法院（2014）运行初字第2号行政赔偿判决； 二、确认沧州市自然资源和规划局所属的原新华区土地管理部门收回刘振声之父刘禄忱的土地使用权证后未换发新证的行政行为违法； 三、责令沧州市自然资源和规划局在收到本判决之日起60内针对刘振声的行政赔偿申请依法作出行政赔偿决定； 四、驳回刘振声的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费共计100元，由沧州市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长  庞爱民 审判员  张春明 审判员  苗萍萍 法官助理魏伟 书记员兰明慧