河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23309号上诉人（原审被告）：郑州深信投商用置业有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：乔春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄雅丽，女，1969年4月6日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：涂强，男，1989年4月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。原审被告：郑州新悦城物业管理有限公司，住所地郑州市二七区大学中路9号。法定代表人：刘江。原审被告：刘江，男，1975年6月28日出生，汉族，住山西省太谷县利民区。上诉人郑州深信投商用置业有限公司（以下简称深信投公司）因与被上诉人黄雅丽、涂强，原审被告郑州新悦城物业管理有限公司（以下简称新悦城公司）、刘江委托合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。深信投公司上诉请求：改判一审判决第三项，上诉人无需对判决书第二项债务承担连带责任，或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法，上诉人并未受到法院的传票通知，一审法院缺席审理，明显不当；2、一审判决认定部分事实不清，本案《委托经营管理协议》系委托合同，被上诉人是委托方，新悦城公司作为受托方，在合同履行过程中，一直按照委托合同约定履行义务，涉案商铺在2017年底一直处于空置状态，新悦城公司在2017年底已经向包含被上诉人在内的二楼业主书面告知解除合同，双方委托合同已经解除，目前涉案商铺由被上诉人本人对外出租使用，现商铺经营者在2019年6月1日已经入住经营，并向商场其他承租业主缴纳租赁费用，一审判决认定2019年6月29日解除，要求新悦城公司支付托管费用至2019年6月30日，明显错误；3、上诉人在2018年4月2日已不是新悦城公司唯一股东，退出该公司经营管理，对新悦城公司对外所负债务，不应承担连带责任，即使应当承担责任，也应该以2018年4月2日为限，新悦城公司与上诉人均具有独立完整的财务制度，未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象。黄雅丽、涂强辩称：1、二被上诉人与新悦城公司签订合同合法有效，依法应受法律保护，新悦城违约事实清楚，应承担相应违约责任，被上诉人按照合同约定解除与其签订的《委托经营管理协议》，有事实及法律依据；2、本案争议的合同之债在上诉人转让股权之前即已发生，且系上诉人控股经营新悦城公司期间发生，上诉人仍应就股权转让前新悦城公司的债务承担连带责任；3、上诉人与刘江表面上实施了股权转让行为，实质上不能掩盖双方之间相互串通恶意逃避已经发生的债务，损害被上诉人债权的行为，上诉人和刘江应共同就新悦城公司债务承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新悦城公司、刘江未发表陈述意见。黄雅丽、涂强向一审法院起诉请求：1．判令解除其与新悦城公司于2014年12月20日签订的《委托经营管理协议》；2．判令新悦城公司、深信投公司、刘江支付拖欠其的租金152306.4元，按银行贷款利率的四倍支付迟延期给付租金违约金（截止2019年6月23日暂计33360.63元），按总房款的10％支付解除合同违约金170468.7元。以上共计356135.73元；3．本案诉讼费由新悦城公司、深信投公司、刘江承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，黄雅丽、涂强（甲方、委托方）与新悦城公司（乙方、受托方）签订《委托经营管理协议》一份，协议约定：甲方持有深信投公司开发的位于郑州市××中路新悦城商业中心的部分商铺。甲方（××）为甲方商铺后期物业价值提升需要，愿将该商铺委托乙方代管经营，统一进行商业经营和推广。乙方为商业经营管理公司，是深信投公司全资子公司，并承担着深信投公司在新悦城所属物业的经营管理权，愿意接受甲方委托并实施有效经营管理，以培养和提升新悦城的商业潜力。该商铺位于郑州市××××号，建筑面积74.66平方米。甲方同意以以下价格将甲方商铺租赁给乙方，计租面积按房本建筑面积计算。租赁价格：第1年至第5年分别为80、90、100、110、120元／平方／月。甲方以上租金为净收益，甲方所需承担的所有税费乙方同意独立承担。关于租金的支付方式与时机，按季度支付。乙方须于每季度提前20日将当季度租金汇入甲方于本协议指定的账号，国家法定节假日顺延。乙方同意并接受甲方委托，自本协议签订生效之日起至委托管理期满，以乙方的名义集中统一对该商铺进行招商，并以乙方名义与目标承租人（公司）签署有关租赁经营意向书、租赁经营合同并收取租金及相关费用。在委托经营期限内，该商铺的租金等收益由乙方按本协议约定的方式汇入甲方约定账号。本委托期限于2015年1月1日起至2019年12月31日止共伍年。在本协议期限内，乙方亦不得擅自单方面解除合同，否则视为根本违约；如果乙方擅自单方面解除合同，乙方应按照甲方商铺总价款的40％承担违约责任并支付协议期限内余下全部租金。如因乙方原因导致延迟给付甲方应收的租金收益，每延迟一天，乙方应按日支付当年季度商铺租金的1％作为延期给付的违约金。乙方逾期支付租金超过两个月的，视为乙方根本违约，甲方有权单方解除本委托协议和收回商铺，同时乙方应按照甲方商铺总价款的40％承担违约责任并支付协议期限内余下全部租金。协议履行过程中，新悦城公司陆续向黄雅丽、涂强指定账户支付租金，但自2018年1月1日起新悦城公司开始拖欠租金，未能支付2018年第1季度至2019年第2季度租金给黄雅丽、涂强。黄雅丽、涂强于2019年6月28日通过河南博正律师事务所邮寄发出解除合同、要求支付租金及违约金的律师函，深信投公司于次日签收该邮件。之后，因租金及违约金事宜未妥，黄雅丽、涂强诉至法院，诉讼请求同前。新悦城公司成立于2011年2月16日，至2018年4月2日变更前，深信投公司为新悦城公司唯一股东，持股比例100％，企业类型为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司；2018年4月2日该公司的股东变更为刘江，企业类型为自然人独资有限责任公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，黄雅丽、涂强同新悦城公司签订的《委托经营管理协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应当按照上述协议履行各自的义务。黄雅丽、涂强于2019年6月28日向新悦城公司发出书面解除合同的律师函，深信投公司于2019年6月29日签收邮件后未作出回应，至此《委托经营管理协议》已实际解除，故而黄雅丽、涂强主张解除该合同的诉请，于法有据，予以支持；关于新悦城公司拖欠黄雅丽、涂强租金的计算标准及数额问题，2018年每季度的租金，按照合同约定应为24637.8元（110元／月／平方米×3个月×74.66平方米），2019年每季度租金，按照合同约定应为26877.6元（120元／月／平方米×3个月×74.66平方米），2018年第一季度至2019年第二季度租金合计152306.4元，故对黄雅丽、涂强要求新悦城公司支付152306.4元租金的诉请，予以支持；本案中，新悦城公司未能按照合同约定支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任，黄雅丽、涂强诉请的按照银行贷款利率的四倍支付迟延期给付租金违约金的计算标准过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条的规定，违约金应以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合本案证据和案情，违约金应以拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期一般流动资金贷款利率的130％支付拖欠租金期间的利息为宜，故黄雅丽、涂强诉请新悦城公司支付拖欠租金的违约金的诉讼请求，予以支持；黄雅丽、涂强诉请新悦城公司按总房款的10％支付解除合同违约金，因已支持迟延履行支付房租的违约金，且黄雅丽、涂强未有其他损失，对其该项诉请，不予支持；关于深信投公司与刘江的责任承担问题。《委托经营管理协议》签订时，深信投公司是新悦城公司的唯一股东，2018年4月2日股权转让后，刘江成为新悦城公司的唯一股东，深信投公司与刘江未能举证证明在欠付租金期间，其个人财产独立于新悦城公司的财产，且案涉债务具有持续性特征，故而认定深信投公司与刘江对案涉债务承担连带清偿责任。刘江在承担上述债务后，有权向深信投公司追偿，或依据其内部约定承担相应责任。新悦城公司、深信投公司、刘江经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中爱护人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告黄雅丽、涂强与被告郑州新悦城物业管理有限公司于2014年12月20日签订的《委托经营管理协议》；二、被告郑州新悦城物业管理有限公司向原告黄雅丽、涂强支付2018年第一季度至2019年第二季度租金152306.4元及违约金，违约金以拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期一般流动资金贷款利率的130％支付自拖欠租金之日起至实际清偿之日止的利息，其中2018年第一季度的违约金以24637.8元为基数，时间自2017年12月11日起；2018年第二季度的违约金以24637.8元为基数，时间自2018年3月11日起；2018年第三季度的违约金以24637.8元为基数，时间自2018年6月11日起；2018年第四季度的违约金以24637.8元为基数，时间自2018年9月11日起；2019年第一季度的违约金以26877.6元为基数，时间自2018年12月11日起；2019年第二季度的违约金以26877.6元为基数，时间自2019年3月11日起。上述违约金均计算至被告实际清偿完毕之日止；三、被告郑州深信投商用置业有限公司、刘江对第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄雅丽、涂强的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6642元，减半收取3321元，由被告郑州新悦城物业管理有限公司、郑州深信投商用置业有限公司、刘江负担，剩余3321元退还原告黄雅丽、涂强。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为：一、关于本案程序问题。一审卷宗显示，一审法院按照深信投公司的工商注册地向其邮寄送达了开庭传票等应诉手续，该地址系深信投公司有效送达地址，一审送达程序并无不当。二、黄雅丽、涂强与新悦城公司签订的《委托经营管理协议》明确约定黄雅丽、涂强将涉案商铺以约定的租赁价格租赁给新悦城公司，新悦城公司每季度提前20日向黄雅丽、涂强支付租金，合同履行过程中，新悦城公司未能按照协议约定支付租金，已构成违约，一审判决新悦城公司支付黄雅丽、涂强合同期内的欠付租金并承担相应违约金，符合双方协议约定及相关法律规定。深信投公司称涉案《委托经营管理协议》已于2017年底解除，但未提交有效证据予以证明，一审判决认定深信投公司收到黄雅丽、涂强发出解除合同通知的时间为双方合同解除时间，符合法律规定。三、新悦城公司系一人公司，2018年4月2日之前股东为深信投公司，之后股东为刘江，在涉案委托协议签订及履行过程中，深信投公司系新悦城公司的唯一法人股东，深信投公司未举证证明其财产独立于新悦城公司财产，亦未举证证明其将股权转让给刘江时双方对新悦城公司的财产及债权债务进行了清理交割，其财产与新悦城公司的财产存在混同，影响了新悦城公司以其独立的公司有效财产对外承担债务，故一审判决认定深信投公司对新悦城公司的本案债务承担连带责任，合法有据，亦无不当，深信投公司以其已非新悦城公司的股东，不应承担连带责任的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，深信投公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由上诉人郑州深信投商用置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇一九年十二月三十日书记员  王梦娇