开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）云7102民初53号 原告：云南明辉伟业吊装集团有限公司，住所地云南省开远市。 法定代表人：顾明辉，该公司经理。 原告：顾伟，男，1981年10月25日生，汉族，住云南省开远市。 委托诉讼代理人：顾明辉，男，1954年4月3日生，汉族，系顾伟的父亲。代理权限为一般授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市。 负责人：李尉华，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司，住所地云南省开远市。 负责人：纳燕飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈圆，男，1985年11月20日生，汉族，该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。 原告云南明辉伟业吊装集团有限公司（以下简称明辉伟业公司）、顾伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南分公司）财产损失保险合同纠纷一案。本院于2019年6月5日登记立案，依法决定适用普通程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。审理中，被告太平洋财保湖南分公司提出遗漏被告，经原告申请，本院追加中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司（以下简称太平洋财保开远支公司）为共同被告参加诉讼，并于2019年7月30日再次公开开庭进行了审理。原告明辉伟业公司的法定代表人顾明辉（兼原告顾伟的委托诉讼代理人），被告太平洋财保湖南分公司的委托诉讼代理人肖凯来，被告太平洋财保开远支公司的委托诉讼代理人沈圆到庭参加诉讼。诉讼期间，被告太平洋财保湖南分公司提出欲与原告庭下和解，并申请中止审理，本院同意后中止了本案的审理。因双方未能达成和解协议，本案恢复审理，现已审理终结。 原告明辉伟业公司、顾伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告理赔由被告承保的云GXXX号吊车造成的第三者意外伤害险理赔款230120.10元。二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：开远市人民法院（2017）云2502民初843号《民事判决书》已经生效。并于2019年1月17日，原告与事故受害方张斌在开远市人民法院执行局履行了判决内容。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：．．．．．．雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿．．．．．．依此现向造成此次事故车辆的车主（出险时明辉伟业公司的法定代表人）顾伟名下车牌号为云G45954的吊车的承保公司太平洋财保湖南分公司理赔开远市人民法院判决的人身伤害赔偿金230120.10元，但被告太平洋财保湖南分公司以人民法院的判决是由明辉伟业公司承担赔偿责任，没有判决由顾伟及其承保的云GXXX吊车赔偿为由拒绝赔偿。投保人顾伟当时是原告公司的法定代表人，明辉伟业公司与张斌并没有签订任何合同，开远市人民法院（2013）开民一初第421号《民事判决书》中本院认为部分陈述：张斌与明辉公司通过手机短信（内容为：农行，6225453610002193216,50吨吊车.．．．．．）而事故正是由顾伟的云GXXX号50吨吊车造成的，故应该由顾伟及云G54954号吊车的承保公司理赔。且事故发生后原告明辉伟业公司的安全员顾云辉向该车承保的太平洋财保湖南分公司报案，此后保险公司也多次打电话了解案情。 原告已经履行了法院的生效判决书，为此特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告太平洋财保湖南分公司答辩称，一、原告无证据证明事故是由保险标的车云GXXX号车造成的，判决书中均未提到此事；二、判决书显示向张斌赔偿的是明辉伟业公司，被保险人是顾伟，责任主体是明辉伟业公司，并非顾伟，根据合同的相对性原则，明辉伟业公司无权要求理赔；三、即便保险理赔，应根据伤者受伤状况及伤情的等级等各项费用对赔偿数额进行核算，医疗费用应扣减10%非医保费用，精神抚慰金不属于保险理赔范围，诉讼费、鉴定费不理赔；四、标的车为特种车辆，应提交操作者的操作资质证，否则拒赔；五、根据保险合同关于应当扣除机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）的责任后商业保险理赔费用以及保监会关于适用交强险条例的复函，特种起重车在工地上发生事故，仍适用交强险，本案即便理赔应当扣除交强险的赔偿限额；六、根据原告提交的保单显示，受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，保单的每次事故绝对免赔额为2000元。 被告太平洋财保开远支公司答辩称，原告仅在我公司投保了交强险，本次事故发生的原因是吊车在工作当中造成的机械事故，并非交通事故，我公司不应在交强险内赔偿。 综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格。二、2011年9月26日的事故车辆是否是云GXXX号车。三、原告诉请的金额是否合理，保险公司应否承担保险责任。 原告围绕诉讼争议焦点向本院提交并当庭出示了如下证据： 1．原告2016年11月17日新的营业执照（法定代表人为顾明辉）及顾明辉身份证复印件、2012年9月28日旧的营业执照（法定代表人为顾伟）及顾伟的身份证复印件，欲证明原告的主体资格。 2．内资企业登记基本情况表复印件，欲证明原告公司成立于2009年8月31日，公司名称为“云南明辉伟业经贸有限公司”，法定代表人为顾伟，2014年1月7日，公司名称变更为“云南明辉伟业经贸集团有限公司”，2015年8月19日变更为“云南明辉伟业吊装集团有限公司”，2016年11月17日公司法定代表人由顾伟变更为顾明辉。 3．太平洋财产保险股份有限公司的2010年10月20日神行车保系列产品保险单、保险卡、发票，吊车行驶证，2011年9月27日的事故现场照片复印件，证明发生事故的吊车被保险人为顾伟，承保人为中国太平洋财产保险股份有限公司。 4．云南省曲靖市麒麟区人民法院于2012年9月6日作出的（2012）麟民初第605号民事判决书、云南省曲靖市中级人民法院于2012年12月20日作出的（2012）曲中民终字第1405号民事判决书、云南省开远市人民法院于2013年12月12日作出的（2013）开民一初第421号民事判决书、云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年5月23日作出的（2014）红中民一终字第169号民事裁定书，欲证明原告在此次事故中没有责任的依据以及明辉伟业公司从业人员具有相应的特种设备资质。 5．云南省开远市人民法院于2017年9月4日作出的（2017）云2502民初843号民事判决书、民事上诉状、云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2018年3月5日作出的（2018）云25民终102号民事判决书、开远市人民法院（2018）云2502执562号执行通知书，欲证明原告向被告要求理赔的依据。 6．太平洋财保开远支公司的2011年2月14日交强险保险单及保险批单，欲证明事故车辆在太平洋财保开远支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被保险人为顾伟。 被告太平洋财保湖南分公司向本院提交并当庭出示了如下证据： 1．中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）复印件，欲证明特种车应当有操作证，否则不应当承担赔偿责任。 2．民事裁定书3份复印件，欲证明特种车辆在工作中发生事故，应由交强险先行赔付的事实已有生效判决的案例。 3．保监会《关于交强险适用问题的复函》复印件，证明特种起重车工作中发生事故，应先由交强险进行赔偿，精神抚慰金不属于商业三者险的理赔范围。 被告太平洋财保开远支公司向本院提交并当庭出示了交强险保险条款，欲证明本案不属于交强险的赔偿范围。 经本院当庭组织质证，被告太平洋财保湖南分公司对原告提交的证据1、2、6无异议；对证据3保险单和保险卡、发票、行驶证无异议，事故现场照片无法核实，不认可其真实性；对证据4、5真实性合法性无异议，不认可关联性及其证明目的。对太平洋开远支公司提交的保险条款的三性无异议，但不认可其证明目的。 太平洋开远支公司对原告提交的证据中本公司承保的交强险保险单无异议，对事故现场的照片不认可，其余的证据无异议。对太平洋财保湖南分公司提交的证据3的证明目的有异议，对其余证据均无异议。 原告对两被告所举证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但不认可证明目的。 对于原、被告提交的证据，本院依法认定如下：原告和两被告所提交的、双方对真实性、合法性和关联性均无异议的证据，全部作为证据采用。对于两被告均有异议的事故现场照片，经本院庭后到屏边县应急管理局、开远市人民法院、麒麟区人民法院调查核实，并与吊车租赁人张斌核实，照片所记载的内容，确系当时的施工现场，照片上的特种车辆（云G45954）系钢绳断裂发生事故的吊车。故，对于原告提交的事故现场照片，经核对真实，与本案具有关联性，作为证据采用。 被告太平洋财保湖南分公司提交的民事裁定书，与案件无关联性，不作为证据采用。 本院根据证据及审理认定事实如下：2010年12月20日，原告顾伟向太平洋财保湖南分公司为发动机号为1610F134570、车架识别代码为L5E5H4D32AA006362的中联特种车，投保了责任限额为50万元的第三者商业责任险及不计免赔等商业保险，被保险人为顾伟，保险期间自2010年12月21日0时起至2011年12月20日24时止。神行车保系列产品保险单续页第6项作了特别约定：“本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元。”2011年2月14日，顾伟向太平洋财保开远支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年2月14日16时起至2012年2月14日16时止。 2011年3月23日，顾伟在云南省红河州公安局交通警察支队为该车进行了车辆登记，登记的车牌号码为云GXXX号。 因云南曲靖交通集团鸿翔物流有限公司承包“蒙屏路”上的沥青拌和楼拆装、转运工程，后将工程承包给张斌负责拆卸和转运。2011年9月25日，张斌找到时任被告明辉伟业公司的法定代表人顾伟，租赁云GXXX号吊车去工地起吊沥青拌和楼的灰管、螺丝。2011年9月26日，张斌雇佣的工人敖学林等人在拆卸沥青拌和楼的“灰管”螺丝的施工中，云GXXX号吊车起吊“灰管”时，吊车钢绳突然断裂，导致“灰管”倒向地面，造成敖学林受伤并住院治疗并致五级伤残的后果。 后敖学林以提供劳务者受害责任纠纷为由，将云南曲靖交通集团鸿翔物流有限公司、张斌诉至曲靖市麒麟区人民法院，请求赔偿其因伤产生的经济损失。曲靖市麒麟区人民法院于2012年9月6日作出（2012）麒民初字第605号民事判决，认定敖学林的各项损失为：医疗费98330.63元、救护车费为3650元、生活用品及护理费为1124元、误工费5707.2元、护理费6560元、住院伙食补助费4100元、后期治疗费10800元、残疾赔偿金192780元、鉴定费2100元、治疗辅助用具费1870元、营养费2000元、交通费500元、精神抚慰金20000元，共计349521.83元，扣除张斌已垫付的92500元后，判决由张斌赔偿敖学林257021.83元，云南曲靖交通集团鸿翔物流有限公司承担连带赔偿责任。该案后经曲靖市中级人民法院二审，该院于2012年12月20日判决维持原判。 2013年10月25日，张斌以追偿权纠纷为由，将明辉伟业公司诉至云南省开远市人民法院，开远市人民法院于2013年12月12日作出（2013）开民一初字第421号民事判决，认定双方构成吊车租赁合同关系。吊车钢绳断裂责任应由明辉伟业公司承担。由此认定张斌承担20%的责任，明辉伟业公司承担80%的责任。最终判决明辉伟业公司赔偿张斌经济损失共计186000元。明辉伟业公司不服，上诉至云南省红河州中级人民法院。红河州中级人民法院经审理后，以“张斌赔偿责任已经法院生效的法律文书所确定，但张斌对于生效判决所确定的赔偿义务并未全部履行，其实际损失亦不能明确，故张斌主张追偿的条件尚未成就”为由，于2014年5月23日裁定撤销开远市人民法院之前做出的民事判决，驳回张斌的起诉。 2017年6月14日，张斌再次以追偿权纠纷为由，向云南省开远市人民法院起诉，要求明辉伟业公司赔偿其经济损失328743元、执行费3757元，共计332500元。经开远市人民法院审理，该院再次确认了曲靖市麒麟区人民法院（2012）麒民初字第605号民事判决确认的各项损失，并以张斌有过错为由，按70%的责任比例，作出（2017）云2502民初843号民事判决，判决由明辉伟业公司赔偿张斌经济损失230120.10元。明辉伟业公司不服，上诉至红河州中级人民法院，红河州中级人民法院审理后，于2018年3月5日判决驳回上诉，维持原判。 经张斌申请，明辉伟业公司履行了执行款230120.10元。原告明辉伟业公司履行赔偿义务后，遂向承保事故车辆的保险公司理赔，保险公司拒赔后因此成诉。 另查明，2009年8月31日，云南明辉伟业经贸有限公司成立，法定代表人为顾伟。2014年1月7日，公司名称变更为云南明辉伟业经贸集团有限公司，2015年8月19日变更为现在的公司名称云南明辉伟业吊装集团有限公司，2016年11月17日公司法定代表人由顾伟变更为顾明辉。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。机动车辆保险，系以机动车辆本身及机动车辆的第三者责任为保险标的的一种运输工具保险。原告顾伟作为投保人分别与二被告签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，保险合同合法有效，合同的投保人、保险人、被保险人均应恪守合同约定，履行保险合同义务。 本案中，被保险车辆云GXXX号吊车起吊“灰管”时，吊车钢绳突然断裂，导致“灰管”倒向地面，造成正在施工中的第三人敖学林受伤的事故。中国保险监督管理委员会在《关于交强险条例适用问题的复函》（［2008］345号）（以下简称复函）中答复：“用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。”据此，对于敖学林的损失，应先由交强险赔偿，交强险赔偿不足部分，由商业第三者责任险理赔。敖学林的合理损失经曲靖市麒麟区人民法院确认后，已由张斌赔偿328743元。张斌赔偿部分，开远市人民法院判决由明辉伟业公司按70%的比例承担230120.1元。明辉伟业公司在使用云GXXX号吊车过程中，因吊车钢绳断裂致正在施工的第三人受伤，故，承保云G45954号吊车交强险的太平洋财保开远支公司应在该车交强险责任限额内承担保险责任。根据麒麟区人民法院判决认定的损失，敖学林受伤后产生的各项费用中，属于交强险医疗费用限额和死亡伤残赔偿限额项下赔偿的费用均已超过限额。因此，太平洋财保开远支公司应在云G45954号吊车交强险各分项下共计向原告理赔120000元。交强险赔偿不足部分共计110120.1元，扣除双方特别约定的每次事故绝对免赔额2000元后，由太平洋财保湖南分公司在该车商业第三者责任险内向原告理赔108120.1元。 关于太平洋财保开远支公司提出的，原告的损失不属于交强险赔偿范围不应由交强险理赔的辩论意见，与中国保险监督管理委员会作出的复函精神不符。该复函虽系针对特定个案作出的答复，但本案事故也系由于吊车在进行作业时钢绳断裂造成正在施工的第三人受伤，与复函情形一致。因此，其辩论意见不成立，本院不予采纳。原告要求太平洋财保开远支公司在交强险责任限额内承担保险责任的请求符合答复精神，应予支持。 关于被告太平洋财保湖南分公司提出的事故车辆是否是被保险车辆的质疑，经本院到屏边县应急管理局（发生事故时为屏边县安全生产监督管理局）、麒麟区人民法院核查，并将原告提交的事故现场照片交由张斌辨认，确认发生事故时所使用的车辆系云G45954号吊车。故本院根据原告提交的证据，经多方调查核实，确认事故车辆为被保险车辆。 关于被告太平洋财保湖南分公司提出的法院判决承担赔偿责任的明辉伟业公司并非被保险人，不应向其理赔的辩论意见。本院认为，本案所涉事故系使用云GXXX号吊车过程中发生的，车辆登记所有人及保险合同被保险人均系顾伟，但在使用车辆时，顾伟系明辉伟业公司的法定代表人，从张斌向顾伟租赁车辆起，到原屏边县安全生产监督管理局下发停工通知、开远市人民法院判决明辉伟业公司承担责任止，均认为该车系张斌向明辉伟业公司租赁使用。因此，开远市人民法院把赔偿责任主体判决认定为明辉伟业公司。但不管如何，因使用该车发生事故致人损害的，根据保险条款约定，被保险的机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失的直接损失，对被保险人应支付的赔偿金额，保险人应予赔偿。明辉伟业公司因云G45954号吊车致第三人损害而被法院判决承担相应责任，故，太平洋财保湖南分公司对明辉伟业公司应承担保险责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第六十五条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司于判决生效之日起，十日内向原告云南明辉伟业吊装集团有限公司理赔120000元。 二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于判决生效之日起，十日内向原告云南明辉伟业吊装集团有限公司理赔108120.1元。 三、驳回原告顾伟的诉讼请求及原告云南明辉伟业吊装集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4752元，原告云南明辉伟业吊装集团有限公司负担43元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司负担2478元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担2231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 马 劲 森 审 判 员 胡 会 东 人民陪审员 珠岚其木格 二〇一九年十二月二日 法官 助理 邹 润 红 书 记 员 夏 苑 馨