安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2695号 上诉人（原审被告）：潘阿丽，女，1984年2月5日出生，汉族，住安徽省利辛县旧城镇578户。 上诉人（原审被告）：王小平，男，1971年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县莲塘镇街上村街上自然村8组138号。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：康辉，安徽臻圆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李子好，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省利辛县望疃镇河网化村瓦前庄46-1户。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 上诉人潘阿丽、王小平因与被上诉人李子好合伙协议纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘阿丽，上诉人潘阿丽、王小平的委托诉讼代理人孙磊，被上诉人李子好及其委托诉讼代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘阿丽、王小平上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：、一审法院认定事实严重错误，没有能理清“借条”的来历和清算过程。如被上诉人陈述，135万元是其退伙时双方结算依据，那么既然是结算依据，应当是如有利润，应是扣除双方出资，而后扣除开支，然后分配利润，最后计算找补。本案中，双方均认可有盈余，但本案中135万元的借条双方结算的结果是错误的，被上诉人依据一个错误的结算依据起诉，在写过借条之后双方计算了一次，仍然对不上，在一审法院也计算了几次，都没有对上，因此，双方对彼此的账目根本没有进行正确计算。一审判决上诉人给付135万元，显属错误。本案中双方结算存在一个明显的计算错误，不是上诉人给被上诉人钱，而是被上诉人应给上诉人钱。被上诉人自述出资287万元（暂不说是否实际出资这么多），利润是58万元，扣除开支等等，加上原告个人抽取的资金，得出一个数据135万元。然而不论是被上诉人还是上诉人，甚至一审法院都没有意识到计算均是错误的。上诉人没有上过学，文化不深，经过他人点播和回想，才知道正确的计算方式。双方合伙期间，基本上都是被上诉人在经营收款，绝大部分的款项都在被上诉人处，而不是在上诉人处，被上诉人应当找补给上诉人钱，粗略计算，合伙期间是盈利的，上诉人共计出资260余万元，期间使用酒及资金160余万元（以实际数据为准），按照双方结算的依据，如果再让上诉人拿135万元给被上诉人，其不是亏损100余万元，何来的盈利。结算时，双方及人民法院都忽略了，合伙期间的款项绝大部分都在上诉人处，双方计算方式错误。合伙期间，被上诉人个人负责经营，上诉人认为被上诉人应不会不实事求是，但没想到被上诉人竟然持双方一张错误的结算条诉讼至法院，实在让人寒心。被上诉人依据一错误的结算条据诉讼明显错误，且一审法院认定也明显错误，故请贵院支持上诉人的上诉请求。 李子好答辩称，双合伙关系是客观事实，终止合伙关系也是事实，也符合法律规定。双方结算，潘阿丽出具借条，清算结束。双方合伙关系已清算。借条是双方清算的结果，双方对事实真实意思的表示。合伙期间的经营无论是谁负责，结算是凭借条据，不是被上诉人单方清算。一审判决程序合法，事实清楚，判决正确，应予维持。 李子好向一审法院起诉请求：1．判决被告潘阿丽返还原告李子好现金135万元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利息计算至还清之日止），被告王小平对该款项承担连带还款责任；2．本案诉讼费被告共同承担。 一审法院审理查明：李子好与潘阿丽系亲戚关系，王小平与潘阿丽丈夫高建系合伙关系。2018年5月11日，李子好与潘阿丽口头达成协议，双方各投资200万元，共同经营销售古井贡酒，利润平分，由李子好负责管理。合伙期间李子好通过银行转账、现金等方式先后支付潘阿丽投资款及转入利辛县鑫贡源酒业销售有限公司账户用于购买合伙经营的古井贡酒。2018年12月份李子好退出经营。后李子好与潘阿丽经过两次结算后，潘阿丽应支付李子好135万元。潘阿丽因无现金支付，于2019年1月7日出具借条一张，并由被告王小平作为担保人提供担保。借条约定潘阿丽向李子好借款135万元，期限自2019年1月7日至2019年3月7日，月利率按2%计算，担保人担保方式为连带责任担保，担保期限为借款期限届满后往后延续二年。李子好向潘阿丽催要欠款未果，遂起诉至一审法院。经该院主持调解，双方未能达成一致。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中原、被告虽无书面合伙协议，但根据双方的陈述，双方在2018年5月至2018年12月期间关于共同经营销售古井贡酒构成事实上的合伙关系。在李子好退出经营后，经过双方结算，潘阿丽出具借条，应视为双方合伙终止。潘阿丽未按约定偿还欠款，具有过错，应当承担民事责任。李子好诉请潘阿丽支付欠款135万元，应予支持。对李子好主张利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该项请求未超过借条中约定的利率，亦不违反法律规定，予以支持。王小平作为担保人在借条上签字，并约定担保方式为连带责任担保，李子好要求王小平对涉诉债务承担连带责任并无不当，予以支持。一审判决：一、被告潘阿丽于判决生效之日起十日内支付原告李子好欠款135万元及利息（自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清结之日止）；二、被告王小平对上述欠款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8475元，由被告潘阿丽、王小平负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。潘阿丽、王小平二审新举证：证据一、被上诉人会计（高雪，系被上诉人儿媳妇）统计销售明细和被上诉人书写的清单。证明：1、上诉人与被上诉人合伙期间，所有的销售额为：5567591元，被上诉人实收4562452元，外欠账：1005139元；销售时所有资金均由被上诉人收取。即便是扣除被上诉人所有的投资（暂不说其投资具体多少）和开支，被上诉人手中还剩余大笔资金；2、清单中被上诉人罗列的物料款、幵支、平头回收款均属于己报销项目，不属于开支。3、被上诉人清算的方式严重错误，因为资金全部都是由被上诉人收取，应当由被上诉人将全部销售的全部资金扣除各自投资和开支，然后进行分割。证据二、上诉人的转款明细，证明上诉人在合伙期间，转入资金59万元。证据三、库存明细及鑫贡公司截至2018年5月11日嘉城商贸剩余货款及现金费用明细。证明：1、合伙前，上诉人剩余平台资金1825139.32元。2、被上诉人退出后，剩余库存46万。证据四、2018年5月12日至2018年12月8日明细单，证明2018年12月8日账面余额、现金费用等金额480350.71元，及该期间打款具体金额。对潘阿丽、王小平二审提交的证据一、二真实性本院予以认定，证据三予以认定，证据四系单方制作，无其他证据印证，不予采信。本院对原审查审理查明的事实予以确认，本院另查明：李子好与潘阿丽在合伙经营期间，根据高雪统计的端午节和中秋节销售明细显示，销售酒5567591元，收款4562452元，1005139元酒款暂未收回。两人合伙前潘阿丽自有的平台资金1825139.32元，李子好退出合伙后，剩余库存酒约46万元。李子好与潘阿丽对合伙期间账目结算时，曾到利辛鑫贡源酒业销售有限公司去算账，由该公司人员陈明恩书写了相关结算清单（一审卷宗38页），李子好与潘阿丽在该单据上签字同意。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉135万元借条能否作为双方结算依据。 根据本院审理查明的事实，李子好与潘阿丽对合伙期间账目结算时，曾到利辛鑫贡源酒业销售有限公司去算账，由该公司人员陈明恩书写了相关结算清单（一审卷宗38页），李子好与潘阿丽在该单据上签字同意。根据该结算清单，李子好的投资总额，双方合伙期间的利润、相关工资等开支、以及除去未回收的酒款后李子好应得的金额，潘阿丽均签字同意予以确认，该结算清单能够印证案涉135万元借条金额的真实性。潘阿丽现否认上述对账结果，但对在上述结算清单上签字确认的原因不能作出合理解释，且潘阿丽、王小平所举证据也不足以推翻上述合伙结算的金额，应承担举证不能的不利后果。另潘阿丽、王小平主张李子好收取了酒款4562452元应由双方分割，但该端午节和中秋节销售酒的回收款4562452元，系资金循环销售累计所得，并非李子好实际占有4562452元现金。故对潘阿丽、王小平的该上诉理由不予支持。 综上，潘阿丽、王小平的上述请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16950元，由上诉人潘阿丽、王小平负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇一九年十二月十八日 法官助理欧阳萍 书记员张聪