山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12073号上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。负责人：董纪贵，村委会副主任。委托诉讼代理人：李圣笃，济南钢城城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张子刚，男，1971年10月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵玉云，济南钢城正海法律服务所法律工作者。上诉人济南市村民委员会（以下简称长胜村）因与被上诉人张子刚建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长胜村上诉请求：1.撤销一审判决书，依法驳回张子刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张子刚承担。事实和理由：一审法院认定的事实缺乏证据证明，导致判决错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回张子刚的诉讼请求。首先，一审中张子刚的起诉明显已超过诉讼时效，而一审法院认为董昌文认可自2011年最后一次付款至今，张子刚多次主张权利，由此认定起诉未超过诉讼时效是错误的。张子刚一直未提供证据证明何时曾向谁主张过权利，董昌文并不是自2011年至今一直担任上诉人村委会主任，也并不是一直在村委任职，且本案开庭时董昌文已因涉嫌犯罪超过追诉时效被依法责令辞去村主任职务。自上级发出文件后，董昌文一直没有上班，也没有再履行村主任职务，因此其认可张子刚一直主张权利显然不能代表上诉人，一审法院据其陈述认定张子刚的起诉未超过诉讼时效，显然是错误的。其次，一审法院对于本案工程款及利息认定无事实和法律依据，明显错误。一审庭审中张子刚只提供了一份盖有上诉人公章，由董昌文、刘才文、董昌刚签订的工程量统计复印件、工程预（决）算书和付款专用单，依据证据规则董昌刚并不认可是其本人签字，也明确表示没有测量具体方量，因此，该工程量的复印件不能证实张子刚施工的具体方量；且上诉人村委成员明确表示，该复印件没有原件，董昌文说有原件，但又提供不出，显然是董昌文和张子刚恶意串通，提起诉讼。工程预决算书既没有上诉人盖章，也没有上诉人法定代表人签字，更无任何预决算的单位盖章和签字只是一张空白纸，显然不具有证明力，付款单恰恰证实了上诉人已经将工程款全部付清。综合以上证据无法证实上诉人欠张子刚工程款，张子刚无任何证据可以证实本案总工程款为253749.36元，庭审中董昌文对张子刚的任何陈述和证据均予以认可，并配合张子刚，显然违背正常的逻辑，对于工程款253749.36元在无任何证据证实的情况下，董昌文均认可属实，但张子刚并没有举证证明该工程款是如何计算出来的，计算依据是什么，董昌文虽认可该工程款数额，但也没有说出如何计算出来的，其陈述与其他村委会成员所述本案情况相矛盾，也未经过村两委会会议通过的决定，董昌文的陈述并不能代表上诉人，可以看出本案是张子刚与董昌文恶意串通，提起虚假诉讼以从中谋利，损害村民利益。综上所述，本案是张子刚与上诉人原村委会主任董昌文恶意串通所提起的虚假诉讼，一审法院没有查清事实，作出错误判决，损害了全体村民的利益，故请求二审法院查明事实，依法驳回张子刚的诉讼请求，并追究虚假诉讼相关人的法律责任。张子刚辩称,上诉人的上诉请求无事实和法律依据。一、张子刚的诉讼请求未超过诉讼时效，上诉人拖欠的工程款没有明确约定付款时间，一审中上诉人的法定代表人陈述认可张子刚每年中秋节、春节索要欠款，因上诉人负责人调整后以无款为由推脱，上诉人无证据证实已明确告知张子刚不再支付欠款，一审上诉人的法定代表人董昌文不能因为其违纪而必然解除其村主任职务的行为，至今上诉人未提交董昌文被免除村主任的文件资料，涉案工程施工时董昌文任上诉人主任职务，庭审时反映的其在职时施工工程，能够证实当时的现实情况，上诉人的观点可以证实是新官不理旧账的法盲观点。二、工程款的确定由上诉人施工时的负责人员签名确认，工程结算书的原件在上诉人处，依据证据规则上诉人应承担不提交证据原件的不利后果，因为结算书是上诉人支付该工程款财务下账的必然要求，上诉人对施工工程量有异议，一审时可以申请现场勘验评估鉴定，付款单可证实上诉人已支付了部分工程款，上诉人应当自付款条件成就时承担逾期付款的利息损失。三、一审中上诉人的法定代表人对案件事实的陈述和认可是对涉案工程的处理，负责任的态度，不存在损害上诉人利益的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。张子刚向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付拖欠工程款147749.36元并承担利息损失（自2008年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年，张子刚为长胜村施工道路建设，该工程于2008年1月份已经完工并投入使用。自2008年至2011年，长胜村共支付张子刚106000元。对于张子刚提供的工程预（决）算书，虽系复印件且未加盖长胜村公章，但长胜村村委会主任董昌文当庭对该证据予以认可，且对张子刚主张的工程款数额无异议，并陈述自2011年至今，张子刚多次找村里和其本人要过该款。一审法院认为，关于诉讼时效问题，张子刚主张一直向长胜村主张权利，长胜村村委会主任董昌文亦认可自2011年最后一次付款后至今，张子刚多次主张权利，故根据法律规定，张子刚的起诉未超出诉讼时效。张子刚为长胜村施工道路建设，工程已完工并投入使用，长胜村应支付工程款。长胜村认可工程款总计为253749.36元，已支付106000元，张子刚现主张支付剩余147749.36元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案工程2008年1月份已竣工并投入使用，张子刚主张自2008年5月1日起至款项付清之日的利息，符合法律规定。判决：济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内支付张子刚工程款147749.36元及利息（利息以147749.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年5月1日至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取计1628元，由济南市村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长胜村在二审中提交以下证据：证据一、中共济南市钢城区委汶源街道工作委员会文件一份，2019年8月27日，该工作委员会给予董昌文开除党籍处分，同时责令其辞去村委会主任职务，欲证实董昌文在一审中对本案工程款数额及工程量的认可不能代表上诉人，同时证明本案已超过诉讼时效。证据二、上诉人代理人于2019年9月27日给董纪平、刘才文、张庆玲、董昌刚所作的调查笔录、2019年12月20日给董纪平所作的调查笔录各一份，拟证明涉案工程在施工时原村委班子董纪平任党支部副书记，张庆玲任村民委员，董昌刚是聘任会计，刘才文是村委委员，均证实涉案工程对具体方量并没有测量也没有记录，董昌刚陈述张子刚提交的施工量上不是本人签字，同时证实张子刚对涉案工程只是承包了清工，以除去清工其他的材料费用、机械费用均是由上诉人支付。张子刚对上述证据质证称，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据作出时间是2019年8月27日，无法确认送达给当事人的时间，只能证实上诉人的法定代表人村主任董昌文受到党纪处分，但不能确认已免除村主任职务，一审庭审时上诉人提交的证据证实董昌文是村主任，上诉人至今也没有提供证据证实免除董昌文村主任的相关证据，一审中董昌文的陈述足以代表上诉人的观点。对证据二两份调查笔录有异议，首先该证据不属于新证据，属于证人证言，按照证据规则应当出庭作证接受质询，并且在2019年9月27日笔录内容中有刘才文的签字，反映的内容是不知道施工现场签字与决算，这与由上诉人盖章的工程决算书相矛盾，对2019年12月20日董纪平的调查内容反映的涉案工程决算预算不清楚和施工道路长度没有测量，只知道路宽5米，这一陈述显然不属实，应当以一审中提供的工程决算书确定工程量，该调查笔录无证明力。以上事实由长胜村在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为张子刚所施工的涉案工程价款数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，张子刚为长胜村施工道路建设，工程已完工并投入使用，长胜村应支付工程款。关于涉案工程价款的数额，长胜村村委会主任董昌文在一审中对张子刚主张的总工程款253749.36元，已付工程款106000元，尚欠工程款147749.36元的事实均予以认可。长胜村认可涉案工程系张子刚所施工，仅主张董昌文代表其作出对工程量的确认不予认可，但董昌文是涉案工程施工时的村委会主任，其在涉案工程的发包、施工的监督、工程量的计算、工程价款的结算等均系代表长胜村履行职务行为，董昌文被开除党籍的原因与涉案施工工程无关，董昌文对涉案工程价款的确认应系长胜村的意思表示，长胜村在二审中提交的证据亦不能证明其主张。关于长胜村主张的诉讼时效的问题，张子刚主张一直向长胜村主张权利，长胜村的村委会主任董昌文亦认可自2011年最后一次付款后至今，张子刚一直向长胜村主张权利，根据法律规定，张子刚的起诉未超出诉讼时效。故张子刚主张长胜村支付其剩余工程欠款147749.36元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，长胜村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由上诉人济南市村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 娟