北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54472号原告：北京恒之鸿业能源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里111号楼322室。法定代表人：张铁楠，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，北京恒之鸿业能源科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：刘霁瑶，北京恒之鸿业能源科技发展有限公司员工。被告：吴海英，女，1962年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：崔志斌，男，1963年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司（以下简称恒之鸿业公司）与被告吴海英、崔志斌供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒之鸿业公司的委托诉讼代理人曾燕与被告吴海英、崔志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒之鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告2012-2013、2018-2019二年度供暖费3900元；2、请求人民法院判令被告给付原告所欠供暖费产生的滞纳金880元；3、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年，原告与北京同力物业管理有限责任公司签订供暖委托管理合同，双方约定由原告为颐和山庄小区及其附属公建设施提供供暖服务并负责供暖费的收取工作，后原告依约为该小区供暖至今。被告系该小区亮甲园×1号的业主，于该房屋内居住。房屋建筑面积为65平方米，根据北京市物价局的规定，民用供暖费为每平方米30元，依据北京市供热采暖管理办法等相关规定，被告应于每年12月31日前支付本年度的供暖费，但被告至今未付2012年至2013年，2018年至2019年二年度供暖费3900元，以及所欠供暖费产生的滞纳金880元，共计欠款4780元。上述情况发生后，原告多次向被告催要未果，现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。吴海英、崔志斌辩称，一、被告与原告之间现在不存在有效的供用热力合同关系。即使之前某个年度签订了供热采暖合同，也是我作为村民之前不了解真实的供热合同关系的情况下，受原告的蛊惑、欺骗所签订的。并且该合同有效期限仅为1年，本人已经支付了费用，现已经履行完毕没有约束力，现在双方之间已不存在供用热力合同关系。二、原告只是与同力物业存在《供暖委托管理合同》关系，只能就此向委托人同力物业公司进行收取供暖承包费，且该合同中承包的区域仅为颐和山庄，并不包含我亮甲园小区。根据《供暖委托管理合同》第四章的约定，原告系以21.8元／平米、年承包总价763万元的价格向甲方（同力物业公司）承包的，须由甲方（同力物业公司）每年分3次付清。原告并没有权利向我住户直接收取任何费用。三、我房屋所属的亮甲园小区的物业管理和供用热力等均是亮甲店村委会负责的，其费用在社区配套资产股金分红中扣除，与我们村民没有直接关系。我作为亮甲店村村民，现居住的房屋属于搬迁用房，只是乡产权，其实质还是我作为村民的宅基地所置换过来的房屋，并不是商品房，不能生硬适用北京市供热采暖管理办法的有关规定。四、北京同力物业管理有限公司仅负责整个颐和山庄的物业管理，多年来一直没有给亮甲园小区提供过物业服务。亮甲园小区均是由村委会自治管理的，同力物业公司没有权利授权任何单位来找我亮甲园村民的住宅收取任何费用。五、原告系根据同力物业公司的委托授权进行供暖费起诉主张的，但根据亮甲店村委会提供的《情况说明》，同力制冷公司（或同力物业公司）挪占了我村66套搬迁用房进行私自销售，至今23年来没有给我们村委会分配任何社区配套资产的收益分红，现在却委托给原告来起诉我们主张供暖费，实在是让人难以理解和承受。我们亮甲店村全体村民将联合起来，共同为捍卫自己的正当合法权益而努力。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴海英、崔志斌为北京市海淀区永丰中路99号颐和山庄亮甲园×1号的业主，房屋建筑面积65平方米。2011年11月1日，北京同力物业管理有限责任公司（甲方，以下简称同力物业公司）与恒之鸿业公司（乙方）签署《供暖委托管理合同》，约定乙方承包甲方海淀区亮甲店村颐和山庄小区冬季锅炉供暖，经营期限：2011年11月15日至2036年3月31日。双方另签订《补充协议》，约定由乙方负责供暖费的收取工作，乙方依据北京市相关规定直接向业主收取供暖费用，甲方对乙方的收费工作予以配合。协议签订后，恒之鸿业公司自2011年至今一直为亮甲园小区提供供暖服务。该小区供暖费的收费标准为每平方米30元。2014年11月4日，崔志斌与恒之鸿业公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定恒之鸿业公司为颐和山庄亮甲园×1号房屋供暖，采暖计费面积65平方米，计费标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计1950元，有效期为一年，自2014年11月15日至2015年3月15日。崔志斌未支付2012年至2013年、2018年至2019年共二个供暖季的供暖费3900元。庭审中，吴海英、崔志斌提交北京市海淀区永丰乡亮甲店村委会与北京市同力制冷设备公司于1996年11月6日签订的《共建合同书》，证明亮甲园小区是亮甲店村委会与北京市同力制冷设备公司合作共建，约定了双方的权利义务，并对建成的房屋产权进行了划分。吴海英、崔志斌另提交一九九八年九月十七日亮甲店第一届村民代表大会第十四次会议通过的《亮甲店新村建设拆迁安置办法（试行）》，该办法第一条规定：“凡在亮甲店村具有常住户口，且有正式住房的村民（包括家庭成员中在部队服役的战士，常住户口在学校住集体宿舍的学生）适用本办法。但本办法另有规定的，依照规定办理。”该办法第二十三条规定：“凡符合本办法第一条规定的，楼房供暖费三年内按国家收费标准的50%收取，三年后住户供暖费从社区配套资产股金分红中扣除，并实行多退少补的政策。没有社区配套资产股权的，按国家标准收费。”本院认为，恒之鸿业公司自2011年11月15日至今为吴海英、崔志斌所在小区提供了供暖服务，吴海英、崔志斌接受了该供暖服务，恒之鸿业公司与崔志斌虽仅签订了有效期为一年的书面供暖协议，但合同期以外双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。吴海英、崔志斌在接受了恒之鸿业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。恒之鸿业公司作为供暖服务提供方要求吴海英、崔志斌支付所欠供暖费3900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴海英、崔志斌以亮甲店村委会与北京市同力制冷设备公司签订的《共建合同书》的相关约定及亮甲店村民代表大会通过的《亮甲店新村建设拆迁安置办法（试行）》的相关规定为由主张恒之鸿业公司无权向其主张供暖费，于法无据，本院对该抗辩意见不予采信。吴海英、崔志斌系因对恒之鸿业公司提供的供暖服务收费主体存在异议，并非无故拖欠供暖费，故恒之鸿业公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、吴海英、崔志斌于本判决生效后七日内支付北京恒之鸿业能源科技发展有限公司2012年至2013年、2018年至2019年共二个供暖季的供暖费3900元；二、驳回北京恒之鸿业能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京恒之鸿业能源科技发展有限公司已预交），由吴海英、崔志斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年十二月三十日书记员  陈雅楠