云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1699号原告：昌宁县通达建材有限公司统一社会信用代码：91530524MA6KNTE0XW住所地：昌宁县田园镇牛角巷2号（县委党校北楼二楼）法定代表人：杨自君，该公司总经理。委托代理人：字绍峰，男，1986年2月22日生，汉族，云南省昌宁县人，该公司业务员，住昌宁县。一般委托代理。委托代理人：赵淑林，女，新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告:王美团，女，1982年1月26日生，汉族，云南省隆阳区人，小学文化，务农，住隆阳区，现暂住。被告:吴贵生，男，1978年3月18日生，汉族，云南省隆阳区人，小学文化，务农，住隆阳区，现暂住。原告昌宁县通达建材有限公司与被告王美团、吴贵生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌宁县通达建材有限公司（以下简称通达公司）及其委托代理人字绍峰、赵淑林，被告王美团、吴贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告王美团归还不当得利货款15300元，并由被告吴贵生承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王美团、吴贵生夫妇于2017年12月28日至2018年5月10日期间与原告发生水泥购销业务，被告夫妇先后用银行柜面存现至原告对公账户以及现金缴存至原告财务室的方式，累计向原告支付购买水泥款20笔共计533420元，原告累计向被告供货润丰牌袋装水泥1586吨（其中P.C32.5R型号558吨、P.042.5型号1028吨），价款合计548720元。因原告销售人员统计的2018年2月末至2018年3月初余额出错，财务人员在2018年11月14日财务复核时发现被告仍未向原告结清货款15300元。原告于2018年11月15日、2018年11月19日、2018年11月20日三次组织人员前往卡湾公路旁原告居住的橘子园，希望双方进行复核，但二被告表示货款已经结清，并拒绝现场复核往来货款及对账单，也不承认欠款事实。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王美团、吴贵生辩称，第一，自己与原告确实发生水泥购销业务，双方也没有书面协议，都是自己需要货时就和原告业务员联系发货，货款是自己通过汇款或直接交现金给原告，按照交易习惯，如果作为买受方的自己没有把货款打足，被告是不应该发货的。第二，自己与原告的业务已经结算清楚，并进行了书面确认，但时隔多月又以自己工作失误，统计表格数字差错导致少算15300元货款，不符合常理不符合交易规则。第三，过磅单不清晰，有手工书写痕迹，且加之原告曾经有发货吨位不实计算错误的先例，故对于原告的说法不认可，同时，对账的销售明细为原告单方制作，虽然有被告的签字，但是被告是与原告再三确认已经结算清楚，才签字认可，表格数字统计错误不能认为是被告仍未结清货款的依据。第四，被告本来持有相关单据，但是应原告对账要求交于原告，当时已确认结算清楚，被告才未与原告索要相关凭证，现在原告又以财务复核发现错误为由起诉被告完全不符合情理、不符合事实。综合双方诉辩主张，双方争议焦点：价款为15300元的45吨水泥是否供货？被告是否已支付价款？原告通达公司针对其诉讼请求提交如下证据：1、昌宁县通达建材有限公司润丰牌水泥销售明细单（1月-4月）复印件一份（原件已当庭核对），欲证实原、被告双方在2018年1月1日至2018年4月27日期间的供货及付款情况，具体表现模式为先供货后付款或先预存后发货，并非为一车一结，而在2018年2月24日的明细记载为“发货45吨，价款为15300元，预存尚有25900元，扣减该车货款15300元，实际预存余额为10600元”，在2018年2月26日的明细记载上实际预存余额应为10600元，但因工作人员的工作失误，实际预存余额仍记载为“25900元”，通过财务复核及销售明细的连贯性可知，被告有15300元的货款未支付。2、云南水泥建材集团（过磅单）复印件（原件已当庭核对）一份，欲证实双方争议的价款15300元的45吨水泥已由水泥厂供货，且过磅单记载明细与销售明细单记载内容相一致，并有被告吴贵生的签字签收。经质证，被告认为，原告的提交的两份证据虽然都有自己的签字，但是过磅单因有涂改，且原告有过发货单与实际发货不相符的先例，销售明细单又系原告单方制作，在双方已经认可结算清楚后现在又说结账结漏不符合实际不符合情理，对二份证据欲证明的事实均不予认可。被告王美团、吴贵生针对其答辩未提交证据。通过双方举证、质证以及庭审，本院认为，关于原告通达公司提交的证据1，名称虽为销售明细单，但实为原、被告的供货按月结算情况，在该明细单中有原、被告双方的签名捺印认可，该证据对发货型号、发货数量、实收数量、运输车数、水泥单价、综合单价、预收款、销售金额、余款均为详细记录，根据销售明细的连贯性，确实存在原告欲证实的情况，即销售明细错误登记，被告的预存款项漏扣15300元的事实，被告未提供相反证据，故对于该证据，本院予以采信；关于原告通达公司提交的证据2，复印件虽不明晰，但经庭审对原件的核对，且有被告吴贵生的签名签收，能证明2018年2月24日发货45吨的事实，并能与证据1销售明细单相互印证，被告亦未提供相反证据，故对于该证据，本院予以采信。根据庭审及举证、质证、本院认证，本院认定事实如下：2018年1月1日至2018年4月27日，原、被告双方发生润丰牌水泥买卖的事实，双方未签订书面协议，但根据双方自述以及双方签字认可的销售明细单来看，双方的交易模式为被告向原告对公账户内汇款或现金缴存一定金额货款（预存货款可能大于或小于应支付货款，但小于应支付货款时，被告应尽快补足），被告需要发货的时候与原告业务员联系，原告业务员与公司、水泥厂对接后由水泥厂直接向被告发货签收，业务员根据双方的微信、短信记录、公司财务收支情况以及水泥厂的发货情况，三方数据汇总后制作销售明细单与被告进行核对结算。在双方认可结算完毕以后，原告在年底财务核算期间发现与被告账款不符，后经原告复核发现为在制作销售明细单结算时工作失误，未将被告2018年2月24日发货45吨，价款15300元的货款在预存款项中进行扣减列支，双方交涉无果后，原告于2019年10月22日诉至本院。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但双方对买卖水泥事实无异议，并有销售明细单进行结算，故双方买卖合同关系成立。被告王美团、吴贵生作为买卖合同中买受方负有支付价款的义务。在本案中，根据双方确认的销售明细单可知，作为买受人的被告支付价款的方式为预存货款扣减，2018年2月14日、2018年2月24日、2018年2月26日三天的销售明细单记载不具有连贯性，确实存在错误，结合庭审及本案其他事实，被告王美团、吴贵生的预存货款确实漏扣减15300元货款，被告王美团、吴贵生提出已经结算完毕，现仅以销售明细单打印错误一说并不能证实该车水泥未付款，但二被告未向本院提出证据证实自己的辩解，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，二被告应承担举证不能的不利后果，同时，法律亦未禁止买卖合同交易中结算完毕后又进行再次复核上次结算中的错误，关于原告通达公司要求被告支付货款15300元的诉讼请求本院予以支持。但本案中，被告王美团、吴贵生均与原告进行联系、交接、对账、结算，二人为买卖合同的共同买受人，负有共同支付价款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告王美团、吴贵生支付原告昌宁县通达建材有限公司货款15300元。限本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告王美团、吴贵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  王建才二〇一九年十二月三日书记员  鲁映山