重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15384号原告：林宏浩，男，1972年2月22日出生，汉族，住广东省潮安县。被告：重庆香榭老街餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢27-4号，统一社会信用代码91500105MA5YMJ5R10。法定代表人：缪丹，营运总监。被告：缪丹，男，1978年4月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张黎黎，男，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘宁，男，1985年3月2日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告林宏浩与被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司（以下简称香榭公司）、缪丹、张黎黎、刘宁装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告林宏浩，被告香榭公司的法定代表人缪丹及被告缪丹，被告张黎黎，被告刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宏浩向本院提出诉讼请求：香榭公司、缪丹、张黎黎、刘宁共同向林宏浩支付装修款162000元及资金占用利息（以162000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日起计算至款项付清时止）。事实和理由：2018年3月至6月期间，林宏浩为香榭公司装修了江北区的两个餐饮门店，并于2018年5月26日交付给被告，双方由此建立了有效的合同关系。涉及上述餐饮门店的装修款总计535000元，已支付373000元，至今尚欠162000元。缪丹、张黎黎、刘宁作为香榭公司股东，自愿承担共同还款责任，由此，林宏浩诉至法院。被告香榭公司辩称，其现仅欠付162000元的装饰装修费用，且，不同意支付利息。林宏浩所施工的工程为两个餐饮门店，其中一个于2018年5月26日交付给香榭公司并开始营业，另一个是2018年8月才开始营业，故，林宏浩存在工期延误的情形。被告缪丹辩称，因合伙解散时分摊了债务，故，缪丹仅愿意承担自身应承担部分的工程款89276元的支付责任，且，缪丹已于2019年9月6日通过银行转账偿还了50000元，现仅欠付39276元。关于利息，缪丹仅同意支付自身应当支付部分的利息（以39276元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年10月1日开始计算至款项付清时止）。被告张黎黎辩称，其已经偿还了5000元，故，现仅欠付10069元。同意支付10069元，也同意支付利息（以10069元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年10月1日开始计算至款项付清时止）。被告刘宁辩称，其不欠付林宏浩款项，不同意林宏浩的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月至6月期间，香榭公司委托林宏浩为其装修位于江北区的餐饮门店（数量为2个），双方由此建立装饰装修合同关系。后，林宏浩完成了对上述餐饮门店的装修。2019年6月21日，香榭公司、缪丹、张黎黎、刘宁向林宏浩出具《欠条》，《欠条》载明，2018年3月至6月期间，林宏浩为香榭公司装修餐饮门店，总装修款项为535000元，已支付373000元，截止2019年6月21日，尚欠林宏浩装修款162000元。公司股东共同承担还款责任，其中股东：缪丹（29276元）、刘宁（57655元）、张黎黎（15069元）。后，张黎黎分别于2019年7月30日、2019年8月20日向林宏浩支付了3000元、2000元。2019年9月6日，缪丹向林宏浩支付50000元。庭审中，刘宁表示其是受到林宏浩威胁才在《欠条》上签字。又，本院向林宏浩释明，因其装修餐饮门店的性质属于工装，而其作为自然人没有相应的施工资质，违反了法律的禁止性规定，故，林宏浩与香榭公司所建立的装修装修合同关系无效。林宏浩认可本院的释明，并表示现在依据无效合同起诉。以上事实，有《欠条》、以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，林宏浩为自然人，并未取得施工资质，故，本院确认林宏浩对涉案工程进行施工违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此规定及查明情况，本院确认林宏浩与香榭公司在2018年3月至6月期间就装修江北区的2个餐饮门店所建立的事实装饰装修合同属于无效合同。关于涉案工程何时交付使用的问题，现林宏浩陈述两个餐饮门店的交付使用的时间均为2018年5月26日，但未举示相关证据，而香榭公司表示两个餐饮门店其中一个于2018年5月26日交付给香榭公司并开始营业，另一个是2018年8月才开始营业，综上，本院对香榭公司的陈述予以确认。关于工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第（一）项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案查明，涉案工程已交付使用，故，本院认定涉案工程的装修款已达到支付条件，又因现行银行同期同类贷款利率发生变化，再结合审理所查明的作为共同还款人的缪丹、张黎黎在出具《欠条》后所偿还的款项，本院由此确认香榭公司应支付林宏浩装修款107000元（162000元-3000元-2000元-50000元）及资金占用利息（分为四部分：1、以162000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日起计算至2019年7月29日；2、以159000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月30日起计算至2019年8月19日；3、以157000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至2019年9月5日；4、以107000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月6日起计算至款项付清时止）。关于缪丹、张黎黎、刘宁是否应承担支付责任的问题，《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，根据《欠条》所载明的内容，缪丹、张黎黎、刘宁应在各自的份额内对香榭公司欠付林宏浩的装修款承担共同还款责任，故，本院确认缪丹应在39276元的范围内对香榭公司欠付林宏浩的装修款承担共同还款责任，并在以下范围内（分为三部分：1、以89276元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日计算至2019年8月19日；2、以89276元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至2019年9月5日；3、以39276元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月6日计算至款项付清时止）对香榭公司应支付给林宏浩的资金占用利息承担共同还款责任；张黎黎应在10069元的范围内对香榭公司欠付林宏浩的装修款承担共同还款责任，并在以下范围内（分为三部分：1、以15069元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日计算至2019年7月29日；2、以12069元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月30日计算至2019年8月19日；3、以10069元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至款项付清时止）对香榭公司应支付给林宏浩的资金占用利息承担共同还款责任；刘宁应在57655元的范围内对香榭公司欠付林宏浩的装修款承担共同还款责任，并在以下范围内（分为两部分：1、以57655元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日计算至2019年8月19日；2、以57655元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至款项付清时止）对香榭公司应支付给林宏浩的资金占用利息承担共同还款责任。关于刘宁抗辩其受胁迫才在《欠条》上签字的问题，刘宁未就此陈述举示相关证据，故，本院对刘宁该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《建设工程质量管理条例》第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告林宏浩107000元及资金占用利息（分为四部分：1、以162000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日起计算至2019年7月29日；2、以159000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月30日起计算至2019年8月19日；3、以157000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至2019年9月5日；4、以107000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月6日起计算至款项付清时止）；被告缪丹应在39276元的范围内对被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司应支付原告林宏浩的上述装修款承担共同还款责任，并在以下范围内（分为三部分：1、以89276元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日计算至2019年8月19日；2、以89276元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至2019年9月5日；3、以39276元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月6日计算至款项付清时止）对被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司应支付给原告林宏浩的上述资金占用利息承担共同还款责任；被告张黎黎应在10069元的范围内对被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司应支付原告林宏浩的上述装修款承担共同还款责任，并在以下范围内（分为三部分：1、以15069元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日计算至2019年7月29日；2、以12069元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月30日计算至2019年8月19日；3、以10069元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至款项付清时止）对被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司应支付给原告林宏浩的上述资金占用利息承担共同还款责任；被告刘宁应在57655元的范围内对被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司应支付原告林宏浩的上述装修款承担共同还款责任，并在以下范围内（分为两部分：一、以57655元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月24日计算至2019年8月19日；二、以57655元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至款项付清时止）对被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司应支付给原告林宏浩的上述资金占用利息承担共同还款责任;驳回原告林宏浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告重庆香榭老街餐饮管理有限公司、缪丹、张黎黎、刘宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 彭磊二〇一九年十二月十九日法官助理 张畅书 记 员 张黎