河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14196号 上诉人（原审被告）：赵素林，男，汉族，1966年5月8日生，住河北省元氏县。 上诉人（原审被告）：韩月恒，男，汉族，1956年1月8日生，住河北省元氏县。 二上诉人委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王新朝，男，汉族，1954年2月18日生，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：任宪文，河北鼎端律师事务所律师。 上诉人赵素林、韩月恒因与被上诉人王新朝民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵素林、韩月恒上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支付王新朝利息3万元（不服金额40,150）；三、一审二审诉讼费用由王新朝负担。事实与理由：一审判决支付王新朝利息70,150元错误，多判决支付王新朝40,150元，对此应予纠正。2013年5月3日借王新朝10万元，利息每万元每月150元。自借款之后陆续支付部分利息，但王新朝没有打收到条，只是自己记账，一审法院在没有审查、认真计算情况下草率作出判决，损害了赵素林、韩月恒的利益，请二审法院依法查清事实，支持上诉请求，做出公正判决。 韩月恒上诉请求：1、免除韩月恒所承担的保证责任；2、撤销一审判决第二条、韩月恒对上述款项与赵素林承担连带责任的判决。事实与理由：1、赵素林向王新朝借款多少、什么时间、什么地点、通过什么方式借款，二人根本没有通知韩月恒到场。2、在2014-2018年续签协议时，二人又故意隐瞒事实，双方串通骗取韩月恒签字，韩月恒不知情，一切均是二人私下行为。所以韩月恒不应承担连带责任，应免除其保证责任。3、一审法院既不调查事实也不主持法庭调解，草率作出了判决。我建议赵素林应拿出还款诚意、王新朝适当降低利息、达成和解，实行法庭调解。 王新朝答辩称，首先，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持，双方在一审中都认可了借款10万元的事实，并对利息的计算标准和计算方式都没有异议，那么至于还款情况，应当由赵素林进行举证。在赵素林无法举证其还款数额的情况下，王新朝认可其2万元还款事实，法院根据该认定结果判定支付王新朝71,500元利息符合法律规定。对于韩月恒当庭提出的不应当承担连带责任的主张，该主张未在上诉请求中提出，不应属于二审的审理范围。综上，赵素林、韩月恒的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王新朝向一审法院起诉请求：1、依法判令赵素林偿还王新朝借款10万元及利息91,500元，共计191,500元（自2019年8月1日起至债务履行完毕止利息按月息1.5分计算），韩月恒对赵素林所负债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由赵素林、韩月恒承担。 一审法院认定事实：2013年5月3日，王新朝（甲方）与赵素林（乙方）签订借款协议，该协议写明：乙方因经营运输煤炭，资金不足，向甲方借款壹拾万元正（100,000元），利息每月每万元150元（壹百伍拾元）结算，每月整月结算利息一次，为确保资金安全有韩月恒负责偿还管理。口说无凭、立字为证、立字人：赵素林，担保人：韩月恒，证明人：刘书田，2013年5月3日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵素林向王新朝借款100,000元，王新朝、赵素林、韩月恒无异议，自2018年5月3日（赵素林、韩月恒最后一次续期时间）至王新朝起诉之日（2019年7月25日），已超过100,000元借款的续期使用期1年，王新朝要求赵素林、韩月恒偿还100,000元借款，该院依法应予支持。王新朝要求韩月恒承担保证责任的请求，未超过100,000元借款续期使用期满之日（2019年5月3日）起的6个月，故不应免除韩月恒的保证责任。王新朝、赵素林、韩月恒对以100,000元借款为基数的利息约定无异议，对利息的偿还情况分歧较大。王新朝书写的3份记录单系对赵素林、韩月恒所欠其利息的不同阶段的账单，王新朝、赵素林、韩月恒无异议，3份记录单的时间前后不一致，利息计算数额不一致符合常理。其中的1份记录单下面的2018年1月6日支2万元是赵素林的妻子王林夕写的，王新朝否认系偿还王新朝的借款利息，因此，该院对赵素林、韩月恒偿还王新朝20,000元利息的说法，不予采信。王新朝、赵素林、韩月恒均同意对3份账单中记载的砖、沙子、种地款属另一个法律关系，不应在本案中处理，该院尊重双方意见。王新朝自认赵素林、韩月恒自2014年7月起已偿还王新朝利息20,000元，该院予以扣减。因此，赵素林、韩月恒应偿还王新朝自2014年7月至2019年7月31日的利息为70,150元（61月×150元×10-20000）及以后的利息按月息1.5分计算至债务履行完毕之日止，符合王新朝、赵素林、韩月恒订立的借款协议约定及合同法的规定，该院予以支持。王新朝、赵素林、韩月恒订立的借款协议约定“为确保资金安全有韩月恒负责偿还管理”，因该约定属一般保证或连带责任保证不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，王新朝要求韩月恒对赵素林所负债务承担连带责任的请求，予以支持。一审法院判决：一、赵素林在判决生效后十日内偿还王新朝借款及利息170,150元；自2019年8月1日以后的利息以100,000元为基数按月息1.5分计算至债务履行完毕之日止，由赵素林偿还王新朝；二、韩月恒对上述款项与赵素林承担连带责任；三、驳回王新朝其它的诉讼请求。案件受理费2,065元（减半收取），由赵素林、韩月恒负担1,900元，王新朝负担165元。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是如何认定赵素林已还利息；二是韩月恒是否应当承担担保责任。 关于如何认定赵素林已还利息的问题。王新朝所书写的三份记录单系不同阶段的账单，三份记录单的时间前后不一致，赵素林要求按其中一份账单中所记载的数额认定为欠付利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。其中的一份记录单下面的2018年1月6日支2万元是赵素林的妻子王林夕所写，王新朝不认可为所还利息，赵素林未能提供其他证据予以佐证，本院亦不予采纳。一审法院依据王新朝的自认认定赵素林实际支付利息20,000元并予以扣减并无不妥。 关于韩月恒是否应当承担担保责任的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。诉涉借款协议中约定“为确保资金安全有韩月恒负责偿还管理”，根据协议约定的担保范围及方式并不明确，应认定韩月恒负连带保证责任。韩月恒作为完全民事行为能力人，其作为担保人在该协议以及后续单据中作为担保人签字，其亦没有提交相关证据证明其系受欺骗而签字确认，故韩月恒应负相应的法律责任。 综上所述，赵素林、韩月恒的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费810元，由上诉人赵素林、韩月恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月十八日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——