江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1890号原告：乐员梅，男，1964年3月19日出生，汉族，住抚州市。被告：胡贤彬，男，1964年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告乐员梅与被告胡贤彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐员梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡贤彬偿还借款本金13.5万元；2.判决被告胡贤彬支付自2017年12月21日至还清之日的利息（月息2分），其中至起诉日的利息为5.67万元；3.案件受理费和保全费由被告承担。庭审过程中，原告乐员梅减少诉讼请求，财产保全申请费1570元由其承担。事实和理由：通过陈厂荣介绍认识被告胡贤彬与钟健，胡贤彬与钟健称可以为本人在东乡县办理东乡县东顺机动车驾驶员培训有限公司C照考点，本人出资办理考点的立项费用80万元，先预付30%即24万元。为此本人与二人于2015年10月21日签订了一份《协议》，本人按约支付了24万元给胡贤彬和钟健（其中16万元于2015年8月4日通过从我儿乐志华账户转到陈厂荣账户支付给胡贤彬，8万元于2015年10月23日通过我儿乐志华账户直接支付给胡贤彬）。但二人收到钱后却没有办理任何事。在再三追问下，胡贤彬与钟健二人同意将预付款返还给本人，胡贤彬与钟健分别返还给本人13.5万元和10.5万，于2017年12月21日分别向本人出具了借条。被告胡贤彬在借条中承诺于2018年2月12日前归还借款，否则从2017年12月21日起按三分支付利息。可是，被告胡贤彬再次违背承诺，没有归还借款，更没有支付任何利息。被告胡贤彬没有归还借款本息，严重损害了我们的合法权益，依法应承担还款的民事责任。胡贤彬辩称，我事先并不认识乐员梅，是在2015年7月通过钟健、陈厂荣认识，事因开始乐员梅委托钟健帮忙办理在东乡区设一个驾驶员考试考点，有一次刚好我与钟健去抚州回来的路上问我能否帮办一个东乡驾驶员考点，因我过去是从事驾驶员培训，有这方面的经验对流程比较熟悉，当时我就答应了先帮问问，因南昌办个考点当时就要近200多万，抚州我们还不知道其中价位及当时情况，开始我也不知道乐员梅给了多少钱给陈厂荣，陈厂荣再转给钟健。后来我与钟健就开始了办理考点的前期相关事宜，并找到了省、市及交警部门，车管所有办理考点相关政策，前期进展比较顺利钟健给了我5万元作为前期运转费用，同时通知乐员梅办考点之事市里有关领导已答应，而且我们还约乐员梅到抚州市，当时乐员梅派他儿子到抚州市由钟健带他们到市领导办公室证实此事，相关领导也交办下去了，但是中间出了一点问题，当时乐员梅在东乡办了一个驾校叫东顺驾校并没有获得驾校许可证，根据有关规定没有驾校就不能批考点，在这种情况下，有临时赶材料报批驾校，等驾校正式下发文件时已过几个月，这时我们双方也考虑到应该一起座下来写个委托合同，2015年10月21日我们到东乡签了个协议（委托合同）。同时第三天转了8万元给我之后我与钟健几乎每天都在抚州市到有关部门跟进此事进展，这种情况下到了协议终止日期乐员梅也没有提出不办了，而且还叫我们抓紧，因办理考点是要经过交警部门安排，我们把办考点报告送往了市交警支队，车管所相关部门，时间指向2016年下半年因全省驾校考点及驾驶员考试规定省里下发文件全面整改，故暂停所有考点批复，原有考点进行整改，这期间乐员梅还经常打电话给我，叫我想办法看能否继续办理。国家政策变化谁也不能违背，2017年乐员梅看到抚州市驾校及考点加上东乡原有驾校考点都已经济效益不行，而且如继续办理可能投资较大，在这种情况下乐员梅才叫我们不要办了而且要归还13万多的给我的运转费用，在这期间我们前期运转费用远超过乐员梅给我的数同时也造成了严重人力、才力、精力影响，而且乐员梅几乎每天都打电话给我，同时还到我岳父家找我归还运转费用，在这期间严重影响我正常工作，同时还到公安机关报案说我诈骗公安通过侦办，最后公安机关定是一起委托合同纠纷案件，该笔债务系非法债务，不应当受到法律保护为由，没有立案，后来搞得我确实没办法，把我叫到东乡后逼我写下这张借条，当时我想反正有一张协议（委托合同）上面有金额，就这样写下了这张借条，特请法院明查后撒消乐员梅保全申请。乐员梅要求我还款150000元，是包含利息的，实际上是借了135000元，是要办事的。但是由于中途办理驾校一直没有批，等到可以批的时候又整改，所以一直没办好。不是我们一直拖，是政策的变化。2017年12月份写的借条是因为对方多次打电话我，很烦。按道理来说，我给你办事，没办成对方也需要给我报酬。我要求135000元要扣除我在抚州的差旅费、住宿费等相关费用，且这笔钱不能计算利息，还要按照合同法第405条和398条规定的委托合同处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据1.原告乐员梅举证的乐员梅、胡贤彬居民身份证；2.原告乐员梅举证的《协议》、中国工商银行电子回单两张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告乐员梅举证借条两张，用以证明被告胡贤彬借款的事实。被告胡贤彬对借条的真实性无异议，但提出2015年的借条这上面的钱是运转费用，不是借款。2017年借条不是自愿打的，是被原告烦的，闹的，然后我认为之前有协议书，就无所谓。经审查，被告胡贤彬于2015年10月21日出具借款80000元的借条，出具借条时间与原、被告签订《协议》系同一天，《协议》的内容可以印证该80000元是原告乐员梅委托被告胡贤彬办理机动车驾驶员C照考点的预付资金，不是民间借贷关系出具的借款，因此，原告乐员梅举证胡贤彬于2015年10月21日出具的借条不能证明其主张的民间借贷的事实，本院不予确认。原告乐员梅举证被告胡贤彬于2017年12月21日出具的借条，主张其与被告胡贤彬之间的民事行为的法律关系是民间借贷关系，被告胡贤彬依据《协议》提出原、被告之间的民事行为是委托合同关系。《协议》内容可以证明原告乐员梅于2015年10月21日委托被告胡贤彬和钟健办理机动车驾驶员C照考点，中国工商银行电子回单可以证明原告乐员梅通过陈厂荣、乐志华账户向被告胡贤彬和钟健支付了办理考点的预付资金240000元，被告胡贤彬亦认可收到预付资金。此时，原、被告之间的民事行为系委托合同关系，但《协议》约定的合同履行期间是2015年10月22日起至2016年元月底。委托合同履行期限届满后，被告胡贤彬于2017年12月21日出具借条，写明借到原告乐员梅135000元，应当系原、被告对委托合同清算达成的债权债务关系，此时原告乐员梅支付的预付资金已由委托费用转化为民间借贷的借款本金，因此，被告胡贤彬主张其2017年12月21日出具借条的民事行为的法律关系是委托合同关系，本院不予支持；被告胡贤彬主张其2017年12月21日的借条是在胁迫下出具的，但被告胡贤彬未能举证证明其主张的胁迫事实，被告胡贤彬应承担举证不能的法律后果；因此，原告乐员梅举证被告胡贤彬于2017年12月21日出具的借条证明被告胡贤彬借款135000元的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乐员梅委托被告胡贤彬和钟健为东乡东顺机动车驾驶员培训有限公司办理机动车驾驶员C照驾驶证考点，原告乐员梅于2015年8月5日通过陈厂荣支付给被告胡贤彬和钟健办理考点费用160000元。2015年10月21日，原告乐员梅与被告胡贤彬和钟健分别作为甲、乙方签订书面《协议》，约定：“一、甲方委托乙方办理考点立项费用共计人民币捌拾万元整，甲方应先预付该项目的运转资金费用的30%计贰拾肆万元整……二、承办时间从2015年10月22日起至2016年元月底，双方在约定时间内由乙方办理好有关考点建设项目的相关批文。三、在批文下达之前乙方不得以任何理由要求甲方提供办理考点批文的相关文件（如厂地要求、基础建设、设备购买等），乙方只提供公司现有的有关材料。四、如双方约定时间内乙方无法完成公司考点批文事宜，乙方必须无条件五日之内归还甲方预付费用贰拾肆万元整（甲方不承担乙方前期任何费用）。如甲方同意延长办理时间，则具体事宜另行协商。”2015年10月23日，原告乐员梅通过其子乐志华账户支付给被告胡贤彬办理考点费用80000元。2016年元月底《协议》履行期限届满后，被告胡贤彬和钟健未取得办理机动车驾驶员C照驾驶证考点的相关法律文件。此后，原告乐员梅与被告胡贤彬和钟健就委托合同进行了清算，被告胡贤彬应当返还原告乐员梅办理考点预付资金135000元。因被告胡贤彬暂时无法还款，被告胡贤彬于2017年12月21日向原告乐员梅出具借条，写明“今借到乐员梅人民币现金壹拾叁万伍仟元，归还时间2018年2月12日之前归还清楚。本院认为，原告乐员梅与被告胡贤彬于2015年10月21日签订《协议》，约定被告胡贤彬为原告乐员梅办理机动车驾驶员C照驾驶证考点，如双方约定时间内被告胡贤彬无法完成考点批文事宜，被告胡贤彬必须无条件五日之内归还甲方预付费用。原告乐员梅与被告胡贤彬之间约定办理考点的民事行为的基础法律关系系委托合同关系；原告乐员梅通过他人和银行转账支付了被告胡贤彬和钟健240000元预付资金，其后因被告胡贤彬无法为原告乐员梅取得机动车驾驶员C照驾驶证考点的相关法律文件，亦未在合同约定的时间内归还原告乐员梅预付资金；原、被告经清算，被告胡贤彬应当归还原告乐员梅预付资金135000元，为此，被告胡贤彬于2017年12月21日出具借条，借条写明借到原告乐员梅135000元，并约定在2018年2月12日之前返还，此时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，原、被告之间民事行为的法律关系已由基础的法律关系委托合同关系转化为民间借贷关系，因此，原告乐员梅主张被告胡贤彬返还借款本金135000元，本院予以支持。原、被告之间约定按叁分利息计算，因未明确约定该利率系年利率还是月利率，亦或其他期限内的利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，原告乐员梅与被告胡贤彬之间对支付利息的利率约定不明确，视为被告胡贤彬不支付利息，原告乐员梅主张被告胡贤彬支付借款利息，本院不予支持。《协议》约定被告胡贤彬无法完成委托事项，原告乐员梅不承担前期任何费用。被告胡贤彬未完成办理考点的委托事项，故被告胡贤彬主张扣除其办理考点的费用交通费1815.5元无合同或法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十五条第二款规定，判决如下：一、被告胡贤彬在本判决生效后三日内返还原告乐员梅借款135000元。二、驳回原告乐员梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4134元，减半收取计2067元，由原告乐员梅负担611.37元，被告胡贤彬负担1455.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 黄 勇二〇一九年十二月九日书记员 饶茹佳