浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2729号 上诉人（原审被告）：柏佩芳，男，1969年8月22日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：张峰，浙江甚昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴市东锦混凝土股份有限公司（嘉兴市东锦混凝土有限公司于2019年7月25日更名为嘉兴市东锦混凝土股份有限公司）。住所地：嘉善县西塘镇下甸庙昌明路299号第一幢101、102室。统一社会信用代码：91330421674772859N。 法定代表人：张金荣，执行董事。 委托诉讼代理人：陆军,浙江东方正大律师事务所律师。 上诉人柏佩芳因与被上诉人嘉兴市东锦混凝土股份有限公司（以下简称东锦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柏佩芳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回东锦公司的一审全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由东锦公司承担。事实与理由：一、一审法院举证责任分配有误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条对举证作出规定。对于2015年2月14日的20万元，东锦公司认可收到款项，其虽认为支付的是其他工地的欠款，但并未举证证明。东锦公司辩称的其他工地是柏佩芳挂靠在南湖建设的姚庄工地，但该工地实际发生在2006年左右，而沈丽凤在2010年才来到柏佩芳的团队，可见东锦公司的陈述与事实不符。二、柏佩芳另付给东锦公司20万元承兑汇票，其工作人员已领走承兑汇票，只是柏佩芳没有让其出具收条，东锦公司否认收到承兑汇票有违诚信原则。三、柏佩芳原系案外人上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司的负责人，柏佩芳曾以上海海盛建筑安装有限公司（以下简称海盛公司）的名义向东锦公司采购混凝土，其认为2015年2月14日的20万元汇款是记在该公司账下，但另案判决中没有将此款计入该公司的付款中，故此款应计入柏佩芳的已付款中。四、东锦公司曾于2018年8月2日以同样的《还款协议书》起诉柏佩芳，两份《还款协议书》仅手写内容不一致。同日签订两份协议与常理不符，理应一次性对完账。《还款协议书》中除“柏佩芳”系本人所写外，其余内容不是柏佩芳所写，东锦公司拿着一式两份的还款协议让柏佩芳签字，当时协议书是空白的。柏佩芳只认可协议书中的签字，其对协议书的内容不予认可，其合理怀疑《还款协议书》中有一份是虚假的，东锦公司系虚假诉讼，请求移送公安机关处理。 东锦公司辩称：一、本案涉及的是红菱、荻沼工地的欠款，两工地开工时间是2017年2、3月份，柏佩芳上诉所涉款项的支付时间是2015年2月14日，其不可能提前2年支付尚未开工工地的货款。双方已就红菱、荻沼工地的货款以还款协议予以确认，东锦公司为柏佩芳的多个工地供货，柏佩芳是想将已支付在其他工地上的货款再计入本案付款中。2006年东锦公司尚未成立，不可能为柏佩芳送货，南湖建设的工程不可能发生在2006年，实际发生在2010年、2011年左右。二、柏佩芳称以承兑汇票方式付款20万元，按照双方的交易习惯，东锦公司收到承兑汇票会出具相应凭证，但柏佩芳并未提交东锦公司收到承兑汇票的凭证。三、柏佩芳在上诉理由中已明确2015年2月14日的20万元与红菱、荻沼工地无关，只是认为该笔款项应在某个工地的货款中核算，东锦公司认为该笔款项是支付柏佩芳挂靠在南湖建设的姚庄工地的货款，柏佩芳有其他救济途径，不应在本案中处理。双方已对账并确认货款金额，不能计入之前的付款。 东锦公司向一审法院起诉请求：一、判令柏佩芳立即支付货款389482.35元及利息（以268273.03元为基数，按月息1.5%自2018年6月1日起算至付清为止)；二、判令柏佩芳支付律师代理费20400元；三、判令诉讼费由柏佩芳承担。 一审法院认定事实：柏佩芳是多个建设工地的实际承包人，曾多次向东锦公司购买商品混凝土。2017年12月19日，双方对柏佩芳承建工地（红菱、荻沼工地）的混凝土款进行结算,双方签订《还款协议书》一份，确认柏佩芳欠混凝土款1297004.87元，并约定还款期限为2018年春节前支付800000元，2018年5月底前付490000元，如柏佩芳逾期付款，则以欠款金额为基数，按月息1.5%计息，并且需支付东锦公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。之后，东锦公司又应柏佩芳要求于2017年12月及2018年4月、5月、6月为柏佩芳供货共计121209.32元。还款协议签订后，柏佩芳通过各种途径共付款1028731.84元，至今尚欠389482.35元。东锦公司多次催讨未果，现依法起诉。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。柏佩芳未按约给付货款，造成本案纠纷，对此应承担全部民事责任。东锦公司要求柏佩芳支付货款、利息以及实现债权费用的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于律师代理费，宜按《还款协议书》中尚欠金额268273.03元计算，酌定为15000元。柏佩芳的其他抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、柏佩芳于判决生效后三日内支付东锦公司货款389482.35元以及利息（以268273.03元为基数，按月息1.5%自2018年6月1日起算至实际履行之日止)；二、柏佩芳承担东锦公司为实现债权而产生的律师费15000元，于判决生效后三日内支付东锦公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7447元，减半收取3724元，由东锦公司负担41元，由柏佩芳负担3683元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 柏佩芳提交下列证据： 1.公证书及公证的微信聊天记录。证明：2015年2月14日沈丽凤支付给东锦公司的20万元及2015年2月6日支付的20万元承兑汇票，均系涉案款项。 2.《还款协议书》及庭审笔录。证明：40万款项与本案有关联性，且该份《还款协议书》与东锦公司起诉的协议书的打印部分及柏佩芳签字部分内容一致，柏佩芳仅认可一份《还款协议书》，其对协议书中的金额不予认可，应另行结算。 东锦公司质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，确系东锦公司业务员周进成与柏佩芳财务的聊天记录，但聊天记录中并未涉及2015年2月14日的20万元汇款及20万元承兑汇票，涉案工地的货款已由双方对账确认，工地开工时间是2017年初，2015年的两笔款项是柏佩芳支付其挂靠的南湖建设承建工地的货款；2018年8月2日周进成在向海盛公司催款，之后对方付了40万元和10万元，双方均确认系支付海盛公司“丰钏拉链”工地的货款，东锦公司在起诉海盛公司时已将50万元扣除，该50万元与本案无关；周进成还要求柏佩芳“把海盛的全部理一下，把南湖的分开打”，说明海盛公司和南湖建设分别欠东锦公司货款。对证据2的真实性、合法性没有异议，但证据与本案无关；2017年12月19日周进成与柏佩芳分别就柏佩芳个人承建的涉案工地及其挂靠的海盛公司承建的“丰钏拉链”工地对账，柏佩芳已签字确认欠款金额，两个工地应当分别对账，柏佩芳否认《还款协议书》有违诚信。 东锦公司没有提交新的证据。 本院认证认为，证据1，东锦公司和柏佩芳之间涉及多个工地上的混凝土货款，微信聊天记录中没有柏佩芳曾于2015年2月14日转账20万元及于2015年2月6日交付20万元承兑汇票，以支付涉案工地货款的内容，柏佩芳主张的付款时间发生在双方结算前，故本院对证据的证明力不予认定。证据2涉及的是“丰钏拉链及啤酒厂”的工地，与本案没有关联性，本院对证据不予认定。 本院经审理除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2017年12月19日，柏佩芳与东锦公司就红菱、荻沼工地的货款进行结算，柏佩芳在相应《每月结账确认单》中签字确认截至2017年11月底上述工地的欠款总金额为1297004.87元，同日双方就上述欠款签订《还款协议书》。此后，东锦公司又于2017年12月及2018年4月至6月为柏佩芳供货，金额合计121209.32元，相应月份的《每月结账确认单》由柏佩芳或其财务沈丽凤签字确认。上述共计5份《每月结账确认单》中均载明了上期应收账款金额、本月应收账款金额、相应月份柏佩芳的付款金额、累计已收款金额等内容，其中2017年11月、12月的确认单所载内容具有连续性，2018年4月、5月、6月的确认单亦具有连续性。东锦公司称2018年1月至3月没有给柏佩芳送货，此期间柏佩芳支付货款587800元，2017年12月底柏佩芳结欠货款1105145.55元，扣除付款金额后，2018年4月《每月结账确认单》中的上期应收账款金额即变为517345.55元。 又查明，东锦公司和柏佩芳在《还款协议书》中约定，柏佩芳若有任何一期逾期，东锦公司可一并追讨。 本院认为，柏佩芳是多个建设工地的实际承包人，曾多次向东锦公司购买混凝土。本案中，东锦公司是根据《还款协议书》及5份《每月结账确认单》对截至2017年11月底红菱、荻沼工地的供货及此后的部分供货主张货款，并未涉及其他工地的货款。上述《还款协议书》及5份《每月结账确认单》中明确记载了上期应收账款金额、本月应收账款金额、相应月份柏佩芳的付款金额以及累计已收款金额等，内容上具有连续性，结合双方关于2018年6月3日供货结束后柏佩芳支付货款120931.84元的陈述，应认定柏佩芳尚欠该部分货款389482.35元未支付。柏佩芳未按《还款协议书》约定支付货款，应承担违约责任，一审对逾期付款利息及律师费的认定无误。柏佩芳虽辩称曾于2015年2月14日转账20万元及2015年2月6日交付东锦公司20万元承兑汇票，但即便交付承兑汇票的事实为真，交付承兑汇票及转账也是发生在双方对账前，本院不予认定。此外，“丰钏拉链及啤酒厂”工地的《还款协议书》与本案《还款协议书》涉及的是不同工地的欠款，柏佩芳的欠款金额有相应《每月结账确认单》佐证，其对本案《还款协议书》所提异议与事实不符，本院不予采信。 综上所述，柏佩芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7448元，由上诉人柏佩芳负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  宁建龙 审判员  汪先才 审判员  王 浩 二〇一九年十二月十七日 法官助理石明洁 书记员金孝佩