辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2864号原告（反诉被告）：辽宁开拓者校车服务有限公司北镇分公司，住所地辽宁省锦州市北镇市北镇街道办事处常屯社区河畔新城A区10号楼5号门市。负责人：高日昱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏山朗，系分公司经理。委托诉讼代理人：贾秀兰，系辽宁德营律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘鑫，男，1985年12月16日生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：李宏玲，系黑山县法律援助中心援助律师。原告（反诉被告）辽宁开拓者校车服务有限公司北镇分公司与被告（反诉原告）刘鑫挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁开拓者校车服务有限公司北镇分公司委托诉讼代理人苏山朗、贾秀兰，被告（反诉原告）刘鑫及其委托诉讼代理人李宏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）辽宁开拓者校车服务有限公司北镇分公司向本院提出本诉请求：1、请求依法立即解除原、被告之间的校车挂靠经营关系；2、请求被告立即返还辽Ｇ×××××号车牌、行驶证和校车标牌；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告初步有口头挂靠合同，被告于2019年8月6日提车，原告要求8月29号签订合同，被告未签，被告于9月1日就开始运营，9月16日交通主管部门要求对其整顿，被告没在规定期限内办理校车应完备的各项手续，被告的营运存在重大安全隐患，被告违法运营，请法院支持原告诉讼请求。被告辩称，请求驳回原告的本诉请求。理由：一、本诉原、被告未签订挂靠合同，不存在法律规定的法定和约定两种解除情形，所以本诉原告主张解除合同没有事实和法律依据。二、辽Ｇ×××××号车牌行驶证和校车标牌虽然登记在本诉原告名下，但实际所有人为本诉被告，本诉原告无权请求返还，而且本诉原告起诉解除合同并不是因为被告违约，而是本诉原告不配合本诉被告完善相关手续。本诉解除不具备约定和法定解除两种情形，为此原告无权要求解除。反诉请求：请求被反诉人依法履行挂靠合同，签订挂靠协议，协助反诉人办理校车经营的各种手续。被告未能在整改限期内完成整改是因为原告不予配合，被告驾驶车辆登记在原告名下，相关部门不接待被告，所以该责任应由原告承担，被告并未违反校车安全条例第21条2款的规定，被告购买的校车配备卫星定位装置，为此反诉人的校车不违反以上法律规定。原告提供的校车挂靠协议对被告没有任何约束力，该协议是电子版，所以该协议的第一条不具有法律效力，而且根据实际情况，原告也无权要求解除，而且被告始终要求原告与被告签订挂靠协议，完善各项相关手续，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。被反诉人答辩意见：答辩人不同意履行挂靠合同，理由：一、反诉人不接受答辩人的管理。反诉人未与答辩人未签订书面车辆挂靠合同，国务院颁布的校车条例明确规定校车应当配备具有行驶记录功能的卫星定位装置，答辩人单位规章制度也规定校车安装视频监控设施，协议约定校车应安装北斗GPS系统的视频监控设施，反诉人未按合同约定配置GPS视频监控设施，反诉答辩人无法履行监督管理职责，其行为违约违法，反诉答辩人无法相信反诉人能安全履行运送学生上下学的职责。二、2019年9月16日交通主管部门要求对其整顿，反诉人没在规定期限内办理校车应完备的各项手续，称未整改是反诉答辩人不配合的观点不成立，反诉人需办理的各种手续不是反诉答辩人的职权范围，是反诉人自己到相关部门应办理的，手续齐全交原告方可挂靠，故此，反诉答辩人不同意继续履行挂靠合同。原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了如下证据：购车发票、校车挂靠明细、照片一张、视频、安全生产事故隐患整改通知单、原告单位的制度、国务院颁布的《校车安全管理条例》、微信聊天记录截图。证据证明双方口头达成了初步的挂靠协议，被告（反诉原告）购买了校车，但在原告（反诉被告）发送挂靠协议电子文本后未与原告（反诉被告）签订正式挂靠协议，也未按协议第一条及校车有关规定安装配备具有行驶记录功能的卫星定位装置，路线审批和运行方案等各种手续均不健全，且在交管部门整改期限内未整改，却从2019年9月1日至今一直营运校车接送学生的业务，被告的行为属违规运营，原告（反诉被告）对其不能行使监管职能，且存在重大安全隐患。被告（反诉原告）就本诉及反诉向本院提供证据：北镇市2019年校车使用许可审批表、原告与刘猛车辆挂靠经营协议书一份、录音资料一份，证明被告驾驶的校车是按照校车安全管理条例的规定办理了许可，原告与其他挂靠人签订的协议并没有安装GPS一项，关于整改不是被告（反诉原告）不整改，而是被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）协助配合完善相关手续，但原告（反诉被告）不予配合。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）初步有口头挂靠协议，并由被告（反诉原告）自行办理了校车使用审批表，被告于2019年8月6日提车，原告（反诉被告）于8月29号用微信将挂靠协议发送给被告（反诉原告），意欲签订合同，被告（反诉原告）未签。被告（反诉原告）于9月1日就开始运营，接送学生上下学。9月16日交通主管部门要求对被告（反诉原告）驾驶辽Ｇ×××××号的校车整顿，被告（反诉原告）未在规定期限内完善校车应完备的各项手续，未按合同中约定和国务院下发的校车安全管理条例的规定，配置GPS视频监控设施。上述事实，双方无异议，本院予以确认。本院认为，被告（反诉原告）驾驶辽Ｇ×××××号的校车虽办理了2019年校车使用许可审批表，但不等于就可以开始接送学生正式运营，还需办理保险、校车审批表、驾驶员、驾驶证复印件、驾驶员安全责任状、路线的申请和审批手续、校车运行方案、驾驶员体检表、驾驶员照管员无违法违纪证明、乘坐学生登记表等一系列齐全手续到相关部门备案。而被告（反诉原告）未将上述手续提交给原告（反诉被告）公司的情况下，便私自于2019年9月1日开始接送学生运营，以至于交通主管部门，行业管理机构于2019年9月16日以“辽Ｇ×××××号的校车安全检查记录、行车记录等业内资料不健全，审批手续不完善、安全责任主体未落实、违规运营、存在重大安全隐患等”为由，对原告（反诉被告）下发了安全生产事故隐患整改通知书，限9月24前整改完毕。被告（反诉原告）对上述通知知情，却至今没有整改，辩称并反诉要求原告（反诉被告）配合其完善各种手续而是原告（反诉被告）不配合造成的观点，经查明，被告（反诉原告）需完善的手续都是被告（反诉原告）应自己到相关部门办理的手续，而非原告（反诉被告）职权范围，待手续完备后交给原告（反诉被告）办理挂靠。被告（反诉原告）提出的反诉请求，不是完善的内容，而是被告校车手续不健全，双方没有明确权利义务的挂靠合同，致使起初的口头挂靠协议无法履行。故被告（反诉原告）的抗辩及反诉理由不成立，本院不予支持。校车运营属于特殊行业，完备校车各项手续，并在相关部门备案，是保证学生乘坐校车安全的重要保障体系和措施，方便相关部门对其进行监管。而被告（反诉原告）驾驶的辽Ｇ×××××号校车，各种审批手续及安全监控设备不健全，包括原告（反诉被告）在内的相关部门对其不能履行监管职能，且运营几个月至今不予整改，一意孤行一直坚持接送学生运营，属于违规运营，被告的行为存在重大安全隐患，加之被告（反诉原告）没有与原告（反诉被告）签订正式的书面合同，对原告（反诉被告）发送其的挂靠协议，因与其他校车的合同内容不一致而拒签，致使双方具体的权利义务约定不明，口头协议无法继续履行，故原告（反诉被告）要求解除口头挂靠关系，并返还辽Ｇ×××××号车牌、行驶证和校车标牌，是合理合法的，应予支持。关于合同解除的通知义务，通知其整改和起诉通知其应诉，原告（反诉被告）便完成了通知义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告校车挂靠协议，并于判决生效后10日内被告将辽Ｇ×××××号车牌、行驶证和校车标牌返还给原告；二、驳回反诉原告刘鑫的反诉请求；本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉费100元，减半收取50元，合计100元，由被告（反诉原告）刘鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 刘 晶二〇一九年十二月二十日书记员 李红玉