广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行初67号 原告天等县向都镇乐龙村乐座村民小组，住所地广西壮族自治区天等县向都镇乐龙村乐座屯。 诉讼代表人黄承东，主任。 委托代理人黄承元，男，1976年9月29日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托代理人黄元，广西中善律师事务所执业律师。 被告天等县人民政府，住所地广西壮族自治区天等县天等镇和平路009号。 法定代表人麦成柱，县长。 委托代理人梁志军，天等县林业局工作人员。 委托代理人林进益，广西添荣律师事务所执业律师。 被告崇左市人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局行政复议科工作人员。 第三人天等县向都镇乐龙村叫必村民小组，住所地广西壮族自治区天等县向都镇乐龙村叫必屯。 诉讼代表人杨必龙，组长。 第三人天等县向都镇中和社区坡州村民小组，住所地广西壮族自治区天等县向都镇中和社区坡州屯。 诉讼代表人赵国凡，组长。 原告天等县向都镇乐龙村乐座村民小组（以下简称乐座村民小组）不服被告天等县人民政府（以下简称天等县政府）、被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）林业行政确认及行政复议一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告乐座村民小组诉讼代表人黄承东及其委托代理人黄承元、黄元，被告天等县政府委托代理人梁志军、林进益，被告崇左市政府委托代理人黎又铭，第三人天等县向都镇乐龙村叫必村民小组（以下简称叫必村民小组）诉讼代表人杨必龙到庭参加诉讼。原告申请的证人唐某出庭作证。第三人天等县向都镇中和社区坡州村民小组（以下简称坡州村民小组）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月11日，被告天等县政府作出的天政发〔2018〕23号《关于向都镇乐龙村乐座村民小组与乐龙村叫必村民小组、中和社区坡州村民小组山林土地权属纠纷的处理决定》（以下简称天政发〔2018〕23号决定）查明的事实和处理决定为：乐座村民小组与叫必村民小组、坡州村民小组争议的山林地名为“拢班嫂”一带山脉,具体包括“叫洲山”“金鸡岩”“石滚山”“更敢灵”“竹灭兴山”“巴环山”“竹豆山”“龙深山”“叫洲山对面山”等（以下简称争议山林），总面积为789亩。其中，坡州村民小组主张的争议面积为238亩。1998年，乐座村民黄承东、莫廷荣、叫必村民农世威分别在“叫敢灵”山脚下开采石头。2006年至2013年11月14日期间，乐座村民黄承东在“巴环山”开采石头，持有天等县国土资源局颁发的《中华人民共和国采矿许可证》（证号C4514252011107130119678）。叫必群众在黄承东开石场前有开荒种玉米及种植速生桉的事实。争议三方除了乐座村民小组笔录、叫必村民小组笔录、坡州村民小组笔录、旁证笔录、纠纷调处工作组于2016年9月20日和2016年10月20日进行现场勘验的勘验图、天等县档案馆提供的一九七五年四月三日《协议书》（以下简称1975年4月3日《协议书》）和一九七五年四月四日《乐龙大队叫必生产队与乐座生产队关于土地牧场纠纷处理的协议书》（以下简称1975年4月4日《协议书》）等相关证据资料外，均无法提供1960年“四固定”时期、1980年林业三定时期及2009-2012年林权制度改革时期争议山林土地权属等书面相关证据材料。争议三方均承认乐座村民小组与叫必村民小组存在交换土地的事实。乐座村民小组提出的争议山林权属主张事实不清，证据不足，不予支持。叫必村民小组“换地不换山”的主张有事实依据和证人证言佐证及天等县档案馆提供的1975年4月3日《协议书》和1975年4月4日《协议书》内容相符，而且1975年4月4日《协议书》内容有“班逐豆”山与纠纷山地内的“竹豆山”地名读音相似，可以采信并予支持。坡州村民小组提出的主张，没有证据予以佐证，依法不予支持。综上所述，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第四条的规定，决定争议山林权属归叫必村民小组所有，根据本处理决定制作的争议山林权属界限图与本处理决定具有同等法律效力。 原告乐座村民小组诉称，1.被告天等县政府作出的天政发〔2018〕23号决定及被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》（以下简称崇政复决字〔2019〕6号决定）程序违法。根据（2015）崇行初字第2号行政判决，被告天等县政府应判决生效后十二个月内履行山林权属纠纷处理决定的职责，但是原告乐座村民小组在2019年1月4日才收到被告天等县政府作出的处理决定，被告天等县政府履行法定职责明显超过期限；被告天等县政府在天政发〔2018〕23号决定中所采信的1975年4月3日《协议书》和1975年4月4日《协议书》未经质证且原告乐座村民小组未发现有存档，该等协议不能作为纠纷处理决定的依据。同时，被告天等县政府也未进行走访和调查取证。2.天政发〔2018〕23号决定认定事实有误。1958年原告乐座村民小组与第三人叫必村民小组将其“竹灭山”和“巴环山”山脚的旱地统一调换归原告乐座村民小组经营管理，原告乐座村民小组经营管理期间一直履行法定义务且一直按“山随地走”的农村土地管理原则进行经营。1971年，为了防止第三人叫必村民小组滥砍滥伐，原告乐座村民小组在属于其管理的山林区域书写“封山育林”字样。2010年，被告天等县政府对“拢班嫂”（即叫洲山至更敢灵，公路两旁山脉）一带山脉“叫洲山（1/2）”“金鸡岩”“石滚山”“更敢灵”“竹灭兴山”“巴环山”“竹豆山”“龙深山”“叫洲山对面山”等山林土地进行航拍定位测量并发放补贴，第三人叫必村民小组便提出权属争议，被告天等县政府山林补贴也因此被冻结，至今未发放。2006年5月，原告乐座村民小组村民黄承东投资承包“巴环山”创办“天等县向都镇龙合石场”，石场的相关证件均齐全。2013年8月，第三人叫必村民小组村民杨德群等村民多次阻扰石场正常生产，原告乐座村民小组立即向天等县向都镇政府和向都镇派出所反映情况和请求解决，但至今未解决。原告乐座村民小组主张，自1959年至2010年的经营管理时间已远超法律关于不动产诉讼时效最长为20年的规定，第三人叫必村民小组因山林补贴向被告天等县政府提起的争议已经超过最长诉讼时效，事实于法无据。为此，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》，请求判决撤销天等县政府作出的天政发〔2018〕23号决定和崇左市政府作出的崇政复决字〔2019〕6号复议决定，并确认位于乐龙村乐座屯的争议山林土地所有权归原告乐座村民小组所有。 原告乐座村民小组为证明其主张，向本院申请证人唐某出庭作证，证明原告乐座村民小组在1958年之后对争议山林进行管理的事实。 被告天等县政府辩称，1.其作出的天政发〔2018〕23号决定有事实依据和证据证实。争议各方当事人均承认乐座村民小组和叫必村民小组互换土地的事实，叫必村民小组“换地不换山”的主张符合客观事实且有证人证言证实，乐座村民小组“山随地走”无政策和法律规定、无事实依据、无证据证实，坡州村民小组主张争议山地权属无事实依据和证据证实。2.其作出的天政发〔2018〕23号决定适用法律正确。3.其作出的天政发〔2018〕23号决定程序合法。为此，请求驳回原告乐座村民小组的诉讼请求。 被告天等县政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：第一组证据（其他村民小组村民询问笔录），1.梁发龙询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，叫必村民曾经在争议山林开荒种植的事实；2.赵清湖询问笔录，证明争议山林一直由叫必村民小组放牧和开荒、叫必村民小组和乐座村民小组只换地不换山的事实；3.黄功丛询问笔录，证明其不知道争议山林相关情况的事实；4.梁耀贤询问笔录，证明其不知道争议山林相关情况的事实；5.潘汉国询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有的事实；6.梁启西询问笔录，证明争议山林系叫必村民小组放牧场且属叫必村民小组所有、叫必村民小组有开荒和种树的事实；7.梁文阶询问笔录，证明争议山林山下旱地在“四固定”前是叫必村民小组的、“四固定”后与乐座村民小组进行换地的事实；8.梁清正询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，乐座村民小组与叫必村民小组只换旱地不换山的事实；9.梁俊业询问笔录，证明争议山林原属叫必村民小组所有，后叫必村民小组将争议山林山下旱地与乐座村民小组水田互换的事实；10.林良荣询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，乐座村民小组与叫必村民小组只换旱地不换山的事实；11.梁明龙询问笔录，证明争议山林开办石场未与任何村民小组协商、无协议、无补偿的事实。第二组证据（乐座村民小组村民询问笔录），1.莫廷荣询问笔录，证明其、黄承东、农世威在未签订协议的情况下在争议山林开办石场的事实；2.黄承东询问笔录，证明其曾在争议山林开办石场的事实；3.唐某询问笔录，证明乐座村民小组和叫必村民小组、周围村屯群众均在争议山林内放牧和打柴的事实；4.罗海潭询问笔录，证明乐座村民小组、叫必村民小组和周围村屯群众均在争议山林内放牧和打柴、约在1958年两村小组存在互换土地的事实；5.农良目询问笔录，证明乐座村民小组和叫必村民小组曾互换土地的事实；6.黄炳福询问笔录，证明“金鸡岩”山下一块“绿深”土地归其所有，该地块的砍头树系其种植的事实；7.莫廷华询问笔录，证明黄承东开办的石场系在未付租金和补偿的情况下占用其责任地的事实；8.黄承良询问笔录，证明其与黄承东合伙开办的石场系荒地并未占用他人土地的事实；9.唐廷勋询问笔录，证明争议山林属于乐座村民小组的事实；10.杨茂丛询问笔录，证明黄承东开办石场因占用群众土地未给补偿而发生纠纷的事实；11.莫绍凌询问笔录，证明黄承东开办的石场占用其土地堆放石渣并要求处理的事实；12.杨茂丛询问笔录，证明争议山林原属乐座村民小组所有，四固定前属坡州村民小组所有，四固定后属乐座村民小组所有的事实；13.黄炳功询问笔录，证明争议山林在解放前属坡州村民小组所有，土改后属乐座村民小组所有，有乐座村民小组到争议山林开荒和放牧的事实；14.农良作询问笔录，证明争议山林属乐座村民小组所有，因山下耕地系乐座村民小组所有的事实；15.莫延荣询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，因原山下耕地属叫必村民小组所有，后虽划归乐座村民小组所有但山林并未划归乐座村民小组所有；16.罗海潭询问笔录，证明争议山林属乐座村民小组所有的事实；17.唐某询问笔录，证明其不清楚争议山林归谁所有的事实；18.唐廷勋询问笔录，证明争议山林属乐座村民小组所有的事实；19.农良作询问笔录，证明争议山林属乐座村民小组所有的事实。第三组证据（叫必村民小组村民询问笔录），1.杨立照询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，叫必群众曾在争议山林开荒种植的事实；2.唐凯勋询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有的事实；3.杨德勤询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有、1960年叫必村民小组和乐座村民小组只换地不换山的事实；4.唐华海询问笔录，证明其家庭户曾与同小组村民杨立科、沈开军在争议山林开荒种植玉米和黄豆的事实；5.李秀岭询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，其曾在争议山林种植玉米和黄豆的事实；6.农世威询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，其曾在争议山林开办石场的事实；7.赵振稳询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，其家庭户曾在争议山林种任豆树的事实；8.唐秀燕询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，其家庭户曾在争议山林种任豆树的事实；9.杨德汶询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，其家庭户曾在争议山林开荒种地的事实；10.农德松询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，叫必群众曾到争议山林开荒种植玉米的事实；11.潘美崇询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，其家庭户曾在争议山林开荒种玉米和桉树的事实；12.唐华龙询问笔录，证明其曾到争议山林开荒种植玉米和豆类的事实；13.唐国勋询问笔录，证明争议山林属叫必村民小组所有，争议山林下的土地属乐座村民小组所有的事实；14.杨德勤询问笔录，证明乐座村民小组和叫必村民小组有换地不换山的事实；15.唐秀院询问笔录，证明座村民小组和叫必村民小组有换地不换山的事实；16.潘美丛询问笔录，证明1960年乐座村民小组和叫必村民小组曾互换土地、2003年其曾到争议山林种树的事实；17.杨立强询问笔录，证明乐座村民小组和叫必村民小组有互换土地的事实。第四组证据（坡州村民小组村民询问笔录），1.赵振明询问笔录，证明争议山林属坡州村民小组所有的事实；2.赵国凡询问笔录，证明争议山林及山下土地原由坡州村民小组耕作，后坡州划归中和村后由乐龙村经营管理的事实；3.黄兰荣询问笔录，证明争议山林由坡州村民小组耕作到解放后、坡州划归中和村后由乐龙村经营管理的事实；4.赵振明询问笔录，证明争议山林及耕地原由坡州村民小组经营管理、后坡州划归中和村后由乐座村民小组经营管理的事实；5.杨美林询问笔录，证明其曾到争议山林开荒的事实；6.黄兰荣询问笔录，证明其与坡州村民曾到争议山林开荒的事实；7.赵彩月询问笔录，证明争议山林原由坡州村民小组经营管理、后划归乐座村民小组经营管理的事实；8.农克勤询问笔录，证明1958年前争议山林由坡州村民小组管理、1958年后坡州村民小组仍有种植的事实；9.赵振美询问笔录，证明争议山林从1958年坡州划入中和村后由乐龙村管理，但具体属哪个村民小组所有不清楚的事实；10.黄立权询问笔录，证明1958年前争议山林及山下耕地属坡州村民小组所有，坡州划归中和村后耕地归乐座村民小组但山地仍归坡州村民小组的事实；11.农良山询问笔录，证明其家庭户曾到争议山林耕作，但不清楚具体所有权人的事实；12.黄志平询问笔录，证明争议山林山下耕地在四固定前属于坡州村民小组所有，四固定后划归乐龙村，石山一半权属应归坡州村民小组所有的事实；13.赵克林询问笔录，证明1958年前争议山林及山下土地属叫必村民小组所有的事实；14.赵振廷询问笔录，证明争议山林在1958年归坡州村民小组所有，1958年后归乐龙村所有，但是不清楚具体归哪个村民小组所有的事实；15.黄立精询问笔录，证明其不清楚争议山林权属的事实；16.赵会明询问笔录，证明1958年前争议山林及耕地属坡州村民小组所有，后耕地划归乐座村民小组，但争议山林仍归坡州村民小组的事实；17.赵仕功询问笔录，证明1958年前争议山林及耕地属坡州村民小组所有，后耕地划归乐座村民小组，但争议山林仍归坡州村民小组的事实。第五组证据（申请书、现场勘查、调解等），1.乐座村民小组申请书，证明乐座村民小组于2014年4月16日提出确认权属申请书的事实；2.叫必村民小组两份意见书，证明叫必村民小组于2016年7月16日、2018年6月3日提出意见的事实；3.坡州村民小组申请书，证明坡州村民小组于2017年11月5日提交确认权属申请书的事实；4.现场勘验笔录（含勘察图）2份，证明被告天等县政府受理后于2016年9月20日、2016年10月20日组织当事人到争议山林现场进行勘察的事实；5.质证笔录，证明被告天等县政府于2016年9月21日组织当事人进行质证的事实；6.调解会笔录，证明被告天等县政府于2018年6月7日组织当事人进行调解的事实；7.调处程序中止告知书，证明调处程序于2017年2月15日因当事人发生变化而中止的事实；8.恢复确权处理告知书，证明调处程序于2017年9月26日恢复的事实；9.协议书2份，证明1962年乐座村民小组和叫必村民小组曾互换争议山下耕地的事实；10.天等县林业局会议记录，证明争议山林调处工作由林业主管部门具体负责的事实；11.天等县政府会议纪要，证明争议山林权属由县政府根据案件事实集体讨论决定的事实。 被告崇左市政府辩称，其受理、延期审理和作出决定的复议程序均符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求驳回原告乐座村民小组的诉讼请求。 被告崇左市政府为证明其复议程序的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第四项、第十三条，证明其有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.《行政复议申请书》，证明原告乐座村民小组提起复议申请的事实；3.天等县政府作出的天政发〔2018〕23号决定，证明其审理的行政行为；4.《行政复议受理通知书》，证明其立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书），证明其复议程序合法；6.《行政复议答复书》，证明天等县政府答复复议申请的内容；7.延期审理通知书及送达回证，证明其复议程序合法；8.崇政复决字〔2019〕6号决定，证明其作出的具体行政行为；9.送达回证及回执，证明其复议程序的合法性和已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人叫必村民小组述称，本案争议山林属其所有，其与原告乐座村民小组只换地不换山，被告天等县政府作出的天政发〔2018〕23号决定和被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2019〕6号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告乐座村民小组的诉讼请求。 第三人叫必村民小组没有向本院提交证据。 第三人坡州村民小组未出庭应诉，亦未向本院提交证据及书面材料。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对原告乐座村民小组申请出庭作证的证人证言，被告天等县政府和被告崇左市政府均认为，证人为原告乐座村民小组村民，与原告具有利害关系，对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议。第三人叫必村民小组认为，其有一直在争议山林砍柴的事实，对证人证言的真实性、合法性和关联性有异议。本院认为，证人系原告村民，与原告存在利害关系，本院对原告提供的证人证言不予采信。 对于被告天等县政府向本院提交的第一组证据（其他村民小组询问笔录），原告乐座村民小组认为，证据1的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明争议山林属叫必村民小组所有；证据2-6的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，不同意举证目的；证据7系客观推断，对其合法性无异议，对其真实性和关联性有异议；证据8-10的举证目的无事实依据，对其合法性无异议，对其真实性和关联性有异议；证据11的真实性、合法性和关联性无异议。被告崇左市政府和第三人叫必村民小组共同认为，同意被告天等县政府的举证意见。本院认为，证据1-11系被告天等县政府为查明争议山林权属而向村民询问所形成的笔录，且被询问人均签字确认，询问内容与案件事实有关，本院予以确认。对于被告天等县政府向本院提交的第二组证据（乐座村民小组询问笔录），原告乐座村民小组认为，证据1-19均证明争议山林属原告所有的事实，对其真实性、合法性和关联性均无异议。被告崇左市政府和第三人叫必村民小组共同认为，同意被告天等县政府的举证意见。本院认为，证据1-19系被告天等县政府为查明争议山林权属而向村民询问所形成的笔录，被询问人均签字确认，询问内容与案件事实有关，且各方当事人无异议，本院予以确认。对于被告天等县政府向本院提交的第三组证据（叫必村民小组询问笔录），原告乐座村民小组认为，证据1-5的真实性、合法性和关联性有异议，不同意举证目的；证据6-10的真实性和关联性有异议，合法性无异议，不能证明争议山林权属为叫必村民小组所有；证据11、12的真实性和关联性有异议，合法性无异议；证据13-17的真实性、合法性和关联性有异议，不同意举证目的。被告崇左市政府和第三人叫必村民小组共同认为，同意被告天等县政府的举证意见。本院认为，证据1-17系被告天等县政府为查明争议山林权属而向村民询问所形成的笔录，且被询问人均签字确认，询问内容与案件事实有关，本院予以确认。对于被告天等县政府向本院提交的第四组证据（坡州村民小组询问笔录），原告乐座村民小组认为，证据1-17的真实性、合法性和关联性均有异议，不同意举证目的，询问笔录所载内容不真实，争议山林属原告所有。被告崇左市政府和第三人叫必村民小组共同认为，同意被告天等县政府的举证意见。本院认为，证据1-17系被告天等县政府为查明争议山林权属而向村民询问所形成的笔录，且被询问人均签字确认，询问内容与案件事实有关，本院予以确认。对于被告天等县政府向本院提交的第五组证据（申请书、现场勘查、调解等），原告乐座村民小组认为，证据1的真实性、合法性和关联性无异议；证据2、3的真实性、合法性和关联性均有异议，不同意举证目的，不能证明争议山林属叫必村民小组或坡州村民小组所有的事实；证据4-8、10、11的真实性、合法性和关联性均无异议；证据9的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该份证据未载明争议山林属于叫必村民小组和只换地不换山的事实。被告崇左市政府和第三人叫必村民小组共同认为，同意被告天等县政府的举证意见。本院认为，证据1-11客观、真实，能够证明被告天等县政府对争议山林权属纠纷处理决定的过程，本院予以确认。 对于被告崇左市政府向本院提交的证据，原告乐座村民小组认为，证据1有异议，该证据认定的事实和适用法律均错误；证据2-9的真实性、合法性和关联性均无异议。被告天等县政府和第三人叫必村民小组共同认为，证据1-9的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，证据1-9客观、真实，能够证明复议程序的客观情况，本院予以确认。 经审理查明，原告乐座村民小组和第三人叫必村民小组、第三人坡州村民小组争议山林的地名为“拢班嫂”一带山脉，具体包括“叫洲山”“金鸡岩”“石滚山”“更敢灵”“竹灭兴山”“巴环山”“竹豆山”“龙深山”“叫洲山对面山”等山地，总面积为789亩。1998年，原告乐座村民小组村民黄承东和莫廷荣、第三人叫必村民小组村民农世威分别在“叫敢灵”山脚开采石头。2006年至2013年11月14日期间，原告乐座村民小组村民黄承东在“巴环山”开办石场，并持有天等县国土资源局颁发的《中华人民共和国采矿许可证》（证号C4514252011107130119678）。第三人叫必村民小组村民在黄承东开办石场前有开荒种植玉米等农作物和种植速生桉的事实。本案争议山林山下的耕地，原告乐座村民小组与第三人叫必村民小组有“换地不换山”的事实。2014年4月16日，原告乐座村民小组向被告天等县政府提起争议山林权属确认申请。2016年7月16日和2018年6月3日，第三人叫必村民小组先后向被告天等县政府提交两份《关于“龙班嫂”一带山地归属于我屯所有的意见》。2017年11月5日，第三人坡州村民小组向被告天等县人民政府、天等县林业局提交《山林土地所有权权属确认申请书》。2018年12月11日，被告天等县政府作出天政发〔2018〕23号决定，确认本案争议山林归第三人叫必村民小组所有。原告乐座村民小组不服，向被告崇左市政府提起行政复议。2019年6月5日，被告崇左市政府作出崇政复决字〔2019〕6号复议决定，维持被告天等县政府作出的天政发〔2018〕23号决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，天等县向都镇乐龙村乐座屯亦称天等县向都镇龙村乐座村民小组，天等县向都镇乐龙村叫必屯亦称天等县向都镇乐龙村叫必村民小组，天等县向都镇中和社区坡州屯亦称天等县向都镇中和社区坡州村民小组。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，各方当事人均无法提供1960年“四固定”时期、1980年林业三定时期以及2009-2012年林权制度改革时期争议山林属其所有的书面证据材料，各方当事人均承认原告乐座村民小组与第三人叫必村民小组存在土地交换的事实，且该事实有证人证言、1975年4月3日《协议书》和1975年4月4日《协议书》予以佐证。被告天等县政府在收到原告乐座村民小组和第三人叫必村民小组权属争议申请后，按照调处程序开展权属纠纷调处，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“三个有利于原则”，在结合原告乐座村民小组和第三人叫必村民小组“换地不换山”事实的基础上，将本案争议山林权属确认归第三人叫必村民小组的决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告崇左市政府予以维持的复议决定正确。原告乐座村民小组关于被告天等县政府作出的天政发〔2018〕23号决定认定事实有误和程序违法的主张，本院不予支持。 综上所述，被告天等县政府作出天政发〔2018〕23号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2019〕6号决定，复议程序合法。原告乐座村民小组的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告天等县向都镇乐龙村乐座村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告天等县向都镇乐龙村乐座村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇一九年十二月十九日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。