湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13855号上诉人（原审原告）：赵淑泳，女，1946年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：唐中云，女，1953年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审原告：郭正之，男，1942年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系上诉人赵淑泳丈夫。上诉人赵淑泳因与被上诉人唐中云、原审原告郭正之民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵淑泳向本院提出上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7272号民事判决，判决唐中云立即偿还赵淑泳本金129800元及利息；2.支持长沙市天心区人民法院判决10天内全部偿还，逾期申请法院强制执行，唐中云如拒不执行，请法院追究其刑事责任；3.申请代赵淑泳付款的朱阿龙出庭、出示证据；4.申请法院核对唐中云的银行账号（建行62×××45）2018年9月15日的流水账单；5.由唐中云承担本案的全部上诉费用。事实与理由：1.赵淑泳请朱阿龙转付4万元借款的原因，是2018年9月15日唐中云向赵淑泳发微信急需借钱，赵淑泳手中没钱，故委托中介朱阿龙将中介公司要退还给赵淑泳的5万元房屋转让定金，直接汇4万元给唐中云建行的账户上，朱阿龙分两次汇款。汇款回单由于朱阿龙保管不慎，赵淑泳无法出具银行柜员机原始凭证，只能出示微信截图凭据，请法院核对唐中云建行的账号。2.唐中云以借口帮赵淑泳办事骗取129800元一年多时间，不仅不帮赵淑泳办事，反造成赵淑泳很大损失和困难，唐中云完全有偿还能力，如唐中云不按时偿还赵淑泳的债款，赵淑泳有理由请求法院强制执行并追究其刑事责任。被上诉人唐中云未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。赵淑泳、郭正之向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐中云归还借款129800元；2.判令唐中云按年息10％支付利息；3.如不归还，从判决之日起按年息100％计算利息；4.本案诉讼费由唐中云承担。一审法院认定事实：2018年7月，唐中云向赵淑泳借款，于2018年7月20日出具借条，约定借款15000元，15个工作日归还，同年9月12日再次出具借条，承诺借款50000元，一周内归还；赵淑泳自同年7月20日起至2019年3月9日，通过银行转账多次向唐中云支付58800元，微信转账支付16000元，现金交付15000元，有关借款共计89800元。唐中云至今未还，酿成纠纷。一审法院认为：唐中云向赵淑泳借款89800元属实，应承担还本付息的民事责任。双方虽没有约定借款利息，但赵淑泳可主张按年息6%计算逾期还款利息；其中唐中云只出具了65000元借条并约定了还款期限，对于未出具借条的借款，借款期限应为赵淑泳主张还款之日（即本案起诉之日:2019年7月25日）届满；赵淑泳主张另有借款4万元系他人转付给唐中云，因未提供证据证实，一审法院不予采信；关于赵淑泳主张借款利息按年息10%计算及逾期利息按年息100%计算的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。赵淑泳、郭正之系夫妻，有关债权属于夫妻共同债权，故郭正之有权共同主张该债权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、唐中云于本判决生效之日起10日内偿还赵淑泳、郭正之借款本金89800元及利息（以15000元为基数，自2018年8月12日起；以50000元为基数，自2018年9月19日起；以24800元为基数，自2019年7月25日起，均至清偿之日止，按年息6%计算）；二、驳回赵淑泳、郭正之的其他诉讼请求。本案诉讼费2896元，因适用简易程序减半收取1448元，由赵淑泳、郭正之承担448元，唐中云承担1000元。本院二审期间，赵淑泳围绕其上诉请求向本院提交了证据，其中属于新证据的如下：证据一、微信聊天记录；证据二、朱阿龙出具的“证明书”及银行转账的记录。本院对上述证据认证如下：对证据一，因该微信聊天记录内容与银行转账之间能够相互印证，故本院对该证据予以确认；对证据二，朱阿龙出具了证明，并提交了银行转账记录，且与微信聊天记录的内容相互印证，故本院对该证据予以确认。本院查明，2018年7月28日，赵淑泳银行转账给唐中云5000元；8月30日，赵淑泳银行转账给唐中云2800元；8月31日，赵淑泳银行转账给唐中云30×××××元；9月16日，赵淑泳银行转账给唐中云3000元；9月19日，赵淑泳银行转账给唐中云4000元；9月20日，赵淑泳银行转账给唐中云6000元；上述银行转账，唐中云均在与赵淑泳的微信聊天中予以确认，同时在该聊天记录中，唐中云也对赵淑泳通过朱阿龙的银行转账的4万元款项予以确认；2018年7月20日早上11:11，赵淑泳通过微信转账给唐中云5000元；9月29日，赵淑泳通过微信转账给唐中云1000元；2019年3月6日，赵淑泳银行转账给唐中云8000元；2019年3月9日，赵淑泳通过微信转账给唐中云10×××××元。在唐中云与赵淑泳2018年9月20日的微信聊天记录中，赵淑泳对转账的情况进行了清理“1、3000；2、20000（小朱转）；3、3000；4、4000；5、6000；6、20000（小朱转）；总共83000元，你打了5万元借条；另22800元（手续费）你打了15000元借条”，唐中云在微信聊天中对此予以确认。赵淑泳主张唐中云于2018年7月20日出具的借条载明的15000元借款是其用现金支付的。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要为在于赵淑泳出借给唐中云的借款本金的具体数额。本院认为，综合双方的银行、微信转账记录及微信聊天记录，本院认为其主要争议在于2018年7月20日微信转账的5000元及朱阿龙银行转账的4万元是否属于借款本金。对于2018年7月20日赵淑泳通过微信转账给唐中云的5000元，本院认为，唐中云于当日出具了借款15000元的借条，而该笔转账发生在当日上午，根据一般生活习惯该笔借款较大可能包括在借条载明的借款数额中，且根据2018年9月20日赵淑泳对双方转账的清理，结合双方9月20日前的转账总额，该笔5000元的微信转账也应包括在7月20日出具的借条中，故本院认定该笔微信转账5000元已由15000元的借条涵括，而不能重复计算。对于赵淑泳委托朱阿龙银行转账的4万元，本院认为，朱阿龙出具了证明及银行转账记录，均表明朱阿龙该笔转账是受赵淑泳委托转入唐中云账户，而赵淑泳与唐中云的微信聊天内容也证明唐中云对该笔款项进行了确认，故该转账应视为赵淑泳给唐中云的借款本金。综上，结合双方的微信、银行转账记录及借条，可以确定赵淑泳实际给唐中云借款124800元。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对当事人的其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，赵淑泳上诉请求部分成立，应予以支持；一审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7272号民事判决；二、唐中云于本判决生效之日起10日内偿还赵淑泳、郭正之借款本金124800元及利息（以15000元为基数，自2018年8月12日起；以50000元为基数，自2018年9月19日起；以59800元为基数，自2019年7月25日起，利息均按年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回赵淑泳、郭正之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2896元，因适用简易程序减半收取1448元，二审受理费为800元，共计2248元，由赵淑泳、郭正之承担648元，唐中云承担1600元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月二十四日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。