广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19472号上诉人（原审原告）：臧显文，男，汉族，1962年1月28日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王谆，广东瑞锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东世纪华人律师事务所，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路20号爵士大厦21A、21B11，统一社会信用代码31440000G34779485H。负责人：梁韶辉。委托诉讼代理人：张亮，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：方燕媚，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亮，男，1975年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，上诉人臧显文因与被上诉人广东世纪华人律师事务所（以下简称世纪华人律所）、张亮委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初24810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人臧显文上诉请求：撤销一审判决，并依法改判为：一、世纪华人律所向臧显文赔偿损失1114736.41元及其利息（利率按中国人民银行同期货款利率计，起息日按支付发生日之次日计，其中100000元起息日为2011年6月1日；300000元起息日为2012年8月30日；200000元起息日为2012年9月12日；514736.41元起息日为2018年6月6日），暂计至2018年10月26日，约为150000元整）；二、张亮对上述第1项承担连带赔偿责任；三、一审、二审全部诉讼费用由世纪华人律所、张亮共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院对本案多项证据的理解存在错误，导致对本案关键事实的认定存在错误。二、一审判决对举证责任的分配错误。一审法院无视法律规定的举证责任，要求臧显文承担本来应该由世纪华人律所及张亮承担的举证责任，导致对臧显文的不公正判决。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人世纪华人律所、张亮答辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应予以维持。关于仲裁案件的律师费承担问题，臧显文在其提交给仲裁委的情况说明中明确其将另寻法律途径，追究对方的责任，属于其意思自治的行为，也说明臧显文对律师费的承担问题，有清楚的认知，且在仲裁庭后，臧显文可通过另行起诉或者仲裁的方式来要求对方承担仲裁案件的律师费，该权利并未灭失。至于臧显文所提仲裁委不受理其案件，完全是因为该案已过相应的时效，如仲裁委不受理，其也可以完全向人民法院提起诉讼。二、根据委托代理合同约定，当事人一方提出反诉请求等重大事项导致代理事项增多的情况时，世纪华人律所、张亮有权增加律师代理费，否则，仅在原委托范围内工作，在双方未提出就反请求达成新的协议或者补充协议的情况下，世纪华人律所、张亮没有义务为提起反请，委托书仅有对外效力，对内仍根据双方的代理合同约定来确定。三、臧显文的本次起诉，构成了重复起诉，2013年4月世纪华人律所、张亮向深圳市福田区人民法院对臧显文提起了委托纠纷之诉，要求臧显文依约支付律师代理费，臧显文在该案中就已经提出反诉，认为委托代理合同并非其真实意思表示，并要求世纪华人律所、张亮退还其已经支付的律师费部分。上诉人臧显文一审诉讼请求：1.世纪华人律所向臧显文赔偿损失1114736.41元及其构成各部分相应按人民银行同期贷款利率计算的利息（其中100000元起息日为2011年6月1日;300000元起息日为2012年8月30日;200000元起息日为2012年9月12日；514736.41元起息日为2018年4月4日，暂计至2018年10月26日，计约150000元整)；2.世纪华人律所承担本案的全部诉讼费和保全费；3.张亮对上述1、2项承担无限连带清偿责任。一审法院审理查明，一、委托代理合同签订情况。因中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会SHENT2011065案件，臧显文委托世纪华人律所指派张亮作为其代理人处理该案。2011年8月3日，臧显文与世纪华人律所签订委托代理合同，约定臧显文需支付首期办案费100000元，若达到成功避免或减少赔偿的目的，则以对方的仲裁请求为标准，成功避免赔偿的低于该仲裁请求部分的10%另行支付律师奖励费。此外，合同第七条第二项约定，若臧显文追加委托事项或因增加诉讼当事人，当事人一方提出反诉、反请求等重大诉讼事件导致代理事项增多的情况时，受托方有权增加律师代理费，臧显文应当合理地追加，否则，受托方仅在原委托范围内工作。2011年8月8日，臧显文出具授权委托书，委托张亮代理前述仲裁案件，代理权限为特别授权，包括提起反诉。二、仲裁情况。2011年5月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会受理SHENT2011065案件，经臧显文申请，该委决定延长臧显文（即该仲裁案件被申请人）提交补充证据材料时间至2012年2月4日。2012年2月24日，臧显文向该委递交《当事人陈述》，其中第五条记载“申请人明知股权转让合同在政府审批过程中……对此本被申请人保留通过法律途径向申请人追偿全部损失的权利”。经审理，该委作出[2012]中国贸仲深裁字第114号裁决书，裁决驳回该案申请人的全部仲裁请求。三、代理费支付情况。因臧显文未依约支付代理费，世纪华人律所起诉臧显文要求其支付相应费用。经审理，本院作出（2016)粤03民终3812号民事判决书，判决臧显文支付世纪华人律所律师费401500元并支付相应利息。在庭审过程中，世纪华人律所确认臧显文已履行前述判决所确定的义务。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。臧显文与世纪华人律所于2011年8月3日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，其约定未违反法律、法规的禁止性规定，内容合法有效，当事各方均应恪守各自的合同义务。基于前述合同，臧显文于2011年8月8日出具《授权委托书》，委托世纪华人律所张亮处理SHENT2011065案件，权限为特别授权，包含提起反诉。法院认为，委托之效力可分为对外效力、对内效力两层。在本案中，对外效力即《授权委托书》中载明的内容，亦即世纪华人律所张亮在SHENT2011065案件中作出的意思表示而产生的法律后果，概由委托人即臧显文承受。对内效力即《委托代理合同》的约定，该合同第五条约定“当事人一方提出反诉、反请求等重大诉讼事件导致代理事项增多的情况时，受托方有权增加律师代理费，臧显文应当合理地追加，否则，受托方仅在原委托范围内工作”，由此可以推定，在仲裁案中提出反请求属特别约定，但臧显文未举证证明其就律师费的承担与世纪华人律所方达成了新的约定；此外，臧显文本人于2012年2月24日向仲裁委提交的《当事人陈述》中亦载明，其保留通过法律途径向该案申请人追偿全部损失的权利。结合上述观点，法院认为，臧显文并未就仲裁案所应支付的律师费承担问题向世纪华人律所提出要求，故臧显文的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审判决：一、驳回臧显文要求世纪华人律所赔偿损失1114736.41元及利息的诉讼请求；二、驳回臧显文要求张亮承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费16182元，保全费5000元，均由臧显文负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点系世纪华人律所和张亮是否在代理仲裁SHENT2011065号案件中存在过错导致臧显文损失。张亮在该仲裁案件中系臧显文的代理人，应当按照双方签订的《委托代理合同》的约定履行代理义务。该代理合同系基于案外人中国创业投资股份有限公司诉陈立民的财产权确认和转让纠纷一案而签订，合同中约定“当事人一方提出反诉、反请求等重大诉讼事件导致代理事项增多的情况时，受托方有权增加律师代理费，臧显文应当合理地追加，否则，受托方仅在原委托范围内工作”，由此可以推定，在仲裁案中提出反请求属特别约定。虽然臧显文出具的《授权委托书》中，张亮的代理权限包括提起反诉，但是否提起反诉取决于委托人臧显文，张亮仅在臧显文要求提起反申请、并按照合同约定追加费用后作为代理人向仲裁委提起反仲裁申请。而臧显文与案外人中国创业投资股份有限公司、陈立民达成的《仲裁协议书》中，明确臧显文应在协议签订之日起15天内提出反请求，臧显文理应清楚其有权提出反仲裁申请，也明了提出反仲裁申请的时间限制，却在本案中未举证证明其就律师费的承担与世纪华人律所方达成了新的约定。同时臧显文在2012年2月24日仲裁第三次开庭审理时向仲裁庭提交了《当事人陈述》，明确“保留通过法律途径向申请人追赏（应为追偿）全部损失的权利”，可见臧显文并不打算通过该仲裁案向案外人中国创业投资股份有限公司要求损失。本案中臧显文亦未提交其他证据证明世纪华人律所及张亮对不提起仲裁反申请存在过错的情形。综上，臧显文以世纪华人律所、张亮未尽到勤勉尽责义务，导致臧显文经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人臧显文的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16183元，由上诉人臧显文负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月二十三日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。