江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2174号原告：黄某花，女，1986年6月4日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：邱某某，男，2013年3月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。法定代理人：黄某花（系原告邱某某母亲），住江西省新余市分宜县。原告：黄某某，男，2007年2月25日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。法定代理人：黄某花（系原告黄某某母亲），住江西省新余市分宜县。原告：邱某秀，男，1959年11月19日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：黄某花，女，1960年11月25日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：吴某，男，1991年8月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：夏某香（系被告吴某母亲），住江西省新余市分宜县。被告：严某牙，男，1975年7月18日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道166号华兴文化广场2号楼1层、13层至17层。主要负责人：罗林，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖栎，江西道善律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。原告黄某花、邱某某、黄某某、邱某秀、黄某花与被告吴某、严某牙、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告邱某某、黄某某的法定代理人即原告黄某花，原告邱某秀、黄某花及原告的委托诉讼代理人黄勇，被告吴某的委托诉讼代理人夏某香、被告严某牙、被告恒邦财保江西分公司的委托诉讼代理人廖栎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某花、邱某某、黄某某、邱某秀、黄某花向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴某、严某牙连带赔偿原告各项损失合计600,749.5元（其中精神抚慰金50,000元、死亡赔偿金428,190元、被扶养人生活费101,366.5元、丧葬费17,693元、车损费3,500元）；2．判令被告恒邦财保江西分公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任（精神抚慰金优先在交强险中赔付）；3．本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1．判令恒邦财保江西分公司在保险责任限额范围内赔偿原告各项损失合计600,749.5元（精神抚慰金优先在交强险中赔付，商业三者险按50%比例赔付）；2．本案诉讼费由恒邦财保江西分公司承担。事实和理由：2019年7月15日16时48分许，吴某驾驶赣Ｋ×××××轻型普通货车沿分宜县青碧山大道由南往北行驶至事发十字路口时与原告近亲属黄某牙驾驶的二轮电动摩托车发生碰撞，造成黄某牙当场死亡、双方车辆受损的交通事故。分宜县公安交通管理大队于2019年7月23日就本次交通事故出具了道路交通事故认定书，认定吴某、黄某牙各负本次交通事故同等责任。经查，赣Ｋ×××××轻型普通货车的车辆登记所有人为严某牙，该车在恒邦财保江西分公司投保了交强险和商业三者险。事发后，原告与恒邦财保江西分公司协商保险赔偿未果。为维护公民合法权益，原告请求法院支持以上诉讼请求。被告吴某、严某牙辩称，对原告陈述的事实无异议。因事故双方经交警和政府工作人员主持调解已达成协议，约定黄某牙的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆损失等以保险公司理赔或以法院诉讼为准，吴某、严某牙另行给予黄某牙亲属人道主义赔偿110,000元，且不得就该赔偿款向被告恒邦财保江西分公司主张理赔。故原告无权再要求吴某、严某牙承担赔偿责任，其所有损失应由恒邦财保江西分公司赔偿。被告恒邦财保江西分公司辩称，对交通事故的损害事实无异议，但对赔偿项目和赔偿标准有异议：1．黄某牙生前系农村居民，原告主张黄某牙生前在城镇居住、工作一年以上的事实证据不足，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2．黄某牙之母黄某花虽年满55周岁以上，但无证据证实其已丧失劳动能力，无权主张生活费。3．原告主张的车损费因无证据证实而不予赔偿。4．原告已获得肇事方110,000元人道主义赔偿，其无权再主张精神抚慰金赔偿，且赔偿方是否放弃向保险公司理赔的权利不明确，该已付赔偿款110,000元应在本案中一并处理。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日16时48分许，被告吴某驾驶赣Ｋ×××××轻型普通货车沿分宜县青碧山大道由南往北行驶至事发十字路口时与原告近亲属黄某牙驾驶的二轮电动摩托车发生碰撞，造成吴某受伤、黄某牙当场死亡、双方车辆受损的交通事故。分宜县公安交通管理大队于2019年7月23日就本次交通事故出具了道路交通事故认定书，以吴某驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶未确保安全、畅通的原则下通行以及其驾驶机动车行驶在没有限速标志的路段未能保持安全车速是造成事故的原因，认定吴某负本次交通事故同等责任；以黄某牙驾驶机动车在没有交通标志、标线控制的交叉路口未在进入路口前停车瞭望并让右方道路的来车先行以及其驾驶电动摩托车未按规定戴安全头盔是造成事故的原因，认定黄某牙负本次交通事故同等责任。该事故经事故方所在乡镇人民政府、分宜县工业园区工作人员进行调解，于2019年7月27日达成调解协议，约定黄某牙的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆损失等以保险公司理赔或以法院诉讼为准，吴某和其用人单位新余泽信印刷有限公司以人道主义赔偿黄某牙亲属110,000元（其中吴某承担45,000元，新余泽信印刷有限公司承担65,000元），定于2019年7月29日前付清，黄某牙亲属不得再就本次交通事故向吴某、新余泽信印刷有限公司索赔任何费用。该调解协议已经履行完毕。庭审中，被告吴某、严某牙就该赔偿款均明确放弃向被告恒邦财保江西分公司主张理赔，原告同时放弃对吴某、严某牙提出的诉讼请求。另查，赣Ｋ×××××轻型普通货车的车辆登记所有人即名义车主为严某牙，车辆挂靠人即实际车主为新余泽信印刷有限公司（住所地为分宜县城东工业园区），吴某、严某牙均系该公司员工。严某牙在2018年12月18日为该车辆在恒邦财保江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险和保险金额500,000元的不计免赔率机动车第三者责任商业保险即商业三者险，保险期间均自2018年12月18日起至2019年12月18日止。又查，黄某牙出生于1986年4月9日，生前与配偶原告黄某花于2008年5月19日登记结婚，婚后共生育二子即原告黄某某、邱某某，黄某牙死亡时儿子已分别年满12周岁、6周岁。原告邱某秀系视力一级残疾、无劳动能力人，原告邱某秀、黄某花夫妇在黄某牙死亡时已分别年满59周岁、58周岁，共生育黄某牙等儿女四人，均已成年。原告黄某花、黄某某、邱某某、邱某秀、黄某花均为农村居民。黄某牙生前自2018年3月起租住在分宜县城天工南路分宜镇医院对面的张某房屋地下室至2019年2月止，自2019年3月3日起入职分宜九一机械制造有限公司（住所地分宜县城东工业园区）并入住在该公司员工宿舍，工作、居住至涉案交通事故死亡时止。上述事实，原告提供了身份证、户口簿、结婚证、亲属关系证明、村委会家庭成员证明、邱某秀残疾证、村委会劳动能力证明、道路交通事故认定书、赣Ｋ×××××轻型普通货车行驶证、吴某机动车驾驶证、黄某牙死亡证、交强险保险单、商业三者险保险单、分宜县城市总规划图、调解协议，经庭审质证，各被告均无异议，本院予以认定。上述事实，原告还提供了村委会务工证明、分宜九一机械制造有限公司入职证明、劳动合同书、工资发放证明、工资银行卡、工资明细单、证人张某、严某出庭证言，经庭审质证，被告恒邦财保江西分公司对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院经综合审查并进行核实，认为上述证据对待证事实可以相互印证，可以采信；恒邦财保江西分公司虽有异议但未提供相反证据加以证实，其质证意见本院不予采信。经查，江西省2018年度的在岗职工年平均工资为70,772元、城镇居民人均年可支配收入为33,819元、农村居民人均年生活消费支出为10,885元。庭审后，吴某和新余泽信印刷有限公司分别向本院出具书面声明，明确110,000元人道主义赔偿款与保险赔偿款无关，承诺就该赔偿款放弃向恒邦财保江西分公司主张理赔以及原告向恒邦财保江西分公司主张的赔偿款归原告所有。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。分宜县公安交通管理大队以吴某、黄某牙的违章行为均是事故发生的原因而认定吴某、黄某牙分别负本次交通事故同等责任，并无不当，本院予以采纳。因吴某驾驶的赣Ｋ×××××车辆在恒邦财保江西分公司投保了交强险和保险金额500,000元的不计免赔率商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，恒邦财保江西分公司作为赣Ｋ×××××车辆交强险和商业三者险的保险人，对发生在保险责任期间内的事故损害，应分别在交强险、商业三者险的责任限额范围内依法赔偿。原告主张精神抚慰金优先在交强险中赔付，商业三者险按50%比例赔付，符合法律规定，恒邦财保江西分公司对此未提出异议，本院予以支持。原告放弃对车辆驾驶人吴某和名义车主严某牙提出的赔偿请求，不违反法律规定且未损害恒邦财保江西分公司的利益，本院予以准许。原告主张的丧葬费35,386元、被扶养人邱根秀生活费54,425元、被扶养人黄某某生活费30,387元、被扶养人邱智伟生活费63,496元，其计算标准和金额均符合法律规定，恒邦财保江西分公司亦未提出异议，本院予以认定，但被扶养人生活费应计入死亡赔偿金项目，不宜与死亡赔偿金一并主张。本案的争议焦点是：（一）原告主张的死亡赔偿金、被扶养人黄某花生活费、精神抚慰金、车损费是否符合法律规定；（二）原告已从肇事方取得的110,000元人道主义赔偿款应否在本案中一并处理。（一）关于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人黄某花生活费、精神抚慰金、车损费是否符合法律规定的问题。恒邦财保江西分公司认为，黄某牙生前系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；黄某牙之母黄某花无证据证实其已丧失劳动能力而无权主张生活费；车损费因无证据证实应不予赔偿；原告已获得肇事方110,000元人道主义赔偿而无权主张精神抚慰金。本院认为，黄某牙生前虽然系农村居民，但其在城镇有相对固定的工作，且已连续居住、生活一年以上，其死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算。原告按城镇居民标准计算黄某牙的死亡赔偿金676,380元，符合法律规定，本院予以认定。恒邦财保江西分公司关于黄某牙的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的意见与事实相悖，本院不予采纳。黄某牙之母黄某花虽已年满58周岁而不具备就业资格，但其系农村居民且无证据证实其已丧失劳动能力，仍可从事农业、服务等行业工作，故其主张被扶养人生活费不符合法律规定。恒邦财保江西分公司关于其无权主张被扶养人生活费的意见合理，本院予以采纳。黄某牙驾驶的电动摩托车因交通事故受损属实，但该车辆损害既未经保险公司定损也未进行司法鉴定，车辆的损失大小无法确定，恒邦财保江西分公司据此提出不予赔偿的意见本院予以采纳。肇事方与原告方之间的调解协议明确约定了黄某牙的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆损失等以保险公司理赔或以法院诉讼为准，吴某和其用人单位新余泽信印刷有限公司以人道主义赔偿黄某牙亲属110,000元，该赔偿款纯属法定赔偿之外的人道主义补偿，不属精神抚慰金赔偿。恒邦财保江西分公司关于原告无权主张精神抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。因黄某牙负本次交通事故的同等责任，原告主张精神抚慰金50,000元过高，本院酌情确定精神抚慰金为25,000元。（二）关于原告已从肇事方取得的110,000元人道主义赔偿款应否在本案中一并处理的问题。恒邦财保江西分公司认为应一并处理，但如何处理并未提出具体意见。本院认为，前面已论述该赔偿款系肇事方对原告法定损失之外的人道主义补偿，且肇事方已就该赔偿款明确声明放弃向恒邦财保江西分公司主张理赔，恒邦财保江西分公司对该起交通事故的保险责任并未超出其保险赔偿范围。因此，恒邦财保江西分公司提出该110,000元赔偿款在本案一并处理的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的合理损失可确定为：丧葬费35,386元、死亡赔偿金824,688元（676,380元＋54,425元＋30,387元＋63,496元）、精神抚慰金25,000元。上述损失由恒邦财保江西分公司在交强险死亡赔偿责任限额110,000元范围内向原告赔偿精神抚慰金25,000元、死亡赔偿金85,000元；剩余死亡赔偿金739,688元和丧葬费35,386元合计775,074元，由恒邦财保江西分公司在商业三者险责任限额500,000元范围内赔偿50%即387,537元。交强险和商业三者险共计赔偿497,537元。原告超出该赔偿金额范围的部分赔偿项目和金额因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告放弃对吴某、严某牙提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司向原告黄某花、邱某某、黄某某、邱某秀、黄某花赔偿丧葬费17,693元、死亡赔偿金454,844元、精神抚慰金25,000元共计497,537元，限本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告黄某花、邱某某、黄某某、邱某秀、黄某花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,808元，减半收取计4,904元，由原告黄某花、邱某某、黄某某、邱某秀、黄某花负担522元，被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担4,382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张冬根二〇一九年十二月二日书记员  张红玉