浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终561号 上诉人（原审原告）童周凯，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍所在地慈溪市。 被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区和济街95号。 法定代表人陈瑜，局长。 委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人潘张荣（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人俞丽丽（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。 被上诉人（原审第三人）三江购物俱乐部股份有限公司，住所地宁波市大榭开发区邻里中心。 法定代表人陈念慈，董事长。 委托代理人刘永惠（特别授权代理），三江购物俱乐部股份有限公司工作人员。 童周凯因诉宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、宁波市人民政府（以下简称市政府）劳动行政监督一案，不服宁波市江北区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）浙0205行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，童周凯原系三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江购物）的员工，双方于2018年7月3日签订了劳动合同，约定由童周凯在操作工岗位上工作，合同期从2018年7月4日起至2021年7月31日止，其中试用期为6个月，即从2018年7月4日起至2019年1月3日止；试用期满后，童周凯的月工资为2010元，工资形式为计时工资等。合同签订后，童周凯工作至2018年7月7日，从7月8日起经三江购物批准病休至7月23日，7月24日起正常工作至8月9日止，此后在未办理任何手续的情况下自8月10日起未正常工作。在扣除住房公积金等费用后，童周凯已领取三江购物发放的7月工资2008.7元、8月工资462.5元及7月、8月高温津贴132元、64元。2018年9月7日，三江购物对童周凯作出《宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书》，因童周凯严重违反用人单位规章制度，与其解除劳动合同。 2018年9月21日，市人社局收到童周凯提交的投诉材料，反映三江购物少向其支付2018年7月工资1051元、未支付8月工资2450元、9月1日至6日的工资554元及2018年7月和8月的高温津贴600元。因童周凯提出的四项请求中的要求三江购物支付7月、8月工资的请求，童周凯已于2018年9月11日进行投诉，市人社局已立案处理，故对该重复投诉不再立案。对童周凯反映的三江购物未支付其2018年9月1日至6日的工资及2018年7月、8月份的高温津贴的请求，市人社局于2018年9月25日依法立案。经调查取证，市人社局认为童周凯所反映的三江购物违法事实不成立，作销案处理，于2018年11月27日作出《调查结果告知书》并送达童周凯。 童周凯不服《调查结果告知书》，认为程序、内容违法，侵害其合法权益，于2019年1月18日向市政府提出复议申请，要求依法撤销并责令重新作出处理。2019年1月21日，市政府受理该申请，并分别向童周凯、市人社局送达《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》。经审查，市政府于2019年3月8日甬政复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持市人社局作出的《调查结果告知书》，并将被诉复议决定送达双方。童周凯仍不服，于2019年4月1日向该院提起行政诉讼，要求撤销《调查结果告知书》及被诉复议决定。 原审法院经审理认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，故市人社局具有对童周凯所投诉的克扣劳动报酬行为进行依法查处的法定职责。 童周凯向市人社局投诉反映的四项请求，其中两项重复投诉内容，市人社局已于2018年9月20日作出《调查结果告知书》，故其不再立案，仅就新的两项投诉请求进行立案调查，并无不当。 根据《浙江省人力资源和社会保障厅关于调整企业夏季高温津贴标准有关问题的通知》第一条的规定，结合童周凯从事的工作场合不符合法定应支付高温津贴的情形，三江购物按照童周凯2018年7月、8月实际的出勤情况，分别支付高温津贴132元、64元，符合相关规定。另根据《浙江省企业工资支付管理办法》第十六条等规定，童周凯在2018年9月1日至6日期间在未办理请假手续，也未征得三江购物同意的情况下，未向三江购物提供劳动，三江购物不向其支付工资，亦无不当。综上，市人社局认为童周凯反映的三江购物违法事实不成立，销案并作出《调查结果告知书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。市政府在收到复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出被诉复议决定并送达复议当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，童周凯起诉要求撤销《调查结果告知书》及被诉复议决定，理由不足，该院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回童周凯的诉讼请求。 童周凯上诉称，其于2018年9月12日向市人社局劳动监察大队投诉，要求查处三江购物克扣童周凯2018年7月、8月的工资差额3500元以及同年9月1日至6日的病假工资及高温津贴1154元。市人社局一直未作出不予受理或予以受理的告知书。同年10月13日，童周凯再次书面寄信给市人社局信访局，但仍未收到任何答复。2018年12月23日，童周凯向市政府邮寄监督告知书，要求市政府督促市人社局对童周凯的投诉作出三江购物没有违反劳动法规、也没有克扣童周凯工资的书面告知书。2018年12月26日，童周凯到市人社局领取《调查结果告知书》后不服，于2019年1月18日向市政府提出行政复议申请，市政府知道《调查结果告知书》程序违法，但未予制止。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并判令市人社局、市政府负担案件诉讼费。 市人社局辩称:一、市人社局作出《调查结果告知书》的程序合法。市人社局2018年9月21日收到童周凯的投诉，该投诉中的少支付2018年7月、8月工资事项，市人社局之前已经立案处理，属于重复投诉，该局不再立案处理。上述投诉中的未支付2018年9月1日至6日的工资及同年7月、8月高温津贴的内容，市人社局予以立案调查。经调查，童周凯投诉的该部分违法事实不成立，市人社局予以撤销立案，并于2018年11月27日作出《调查结果告知书》。因童周凯预留的地址无法送达，市人社局经多次联系后于2018年12月26日直接送达童周凯。二、《调查结果告知书》事实清楚，证据确凿。2018年7月4日，童周凯入职三江购物，双方订立劳动合同，约定每月工资2010元，对奖金、津贴、补贴等其他劳动报酬未作约定，三江购物在合同之外另承诺每月按1490元的基数进行绩效考核。童周凯于2018年7月8日至23日请病假，7月24日起正常上班至8月9日。自同年8月10日至9月7日三江购物与童周凯解除劳动合同期间，童周凯未办理请假手续，也未征得三江购物的同意，自行休假，该期间内未向三江购物提供正常劳动。童周凯提交的四份诊断意见时间均在其离开三江购物之后。因此，三江购物未向童周凯支付2018年9月1日至6日期间的工资，符合劳动保障法律、法规的规定。另童周凯原系三江购物下属门店中餐厅的冷菜切配工，工作内容为冷菜切配。根据市人社局工作人员的现场环境勘查，中餐厅的厨房工作区配有锅台、切配菜工作台，该区域与卖场相通，夏季温度与卖场差异不大，基本保持在26℃以下，并不符合支付高温津贴的情形（室内温度超过33℃）。三江购物出于关爱员工考量，参照省市相关政策规定，按照童周凯的出勤天数和月工资标准，支付了高温津贴196元，三江购物不存在拖欠童周凯高温津贴的违法行为。综上，市人社局作出的《调查结果告知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回童周凯的诉讼请求。 市政府辩称：一、市政府具有依据童周凯的申请，作出被诉复议决定的法定职责及主体资格。二、被诉复议决定的作出程序合法。2019年1月21日，市政府收到童周凯的行政复议申请，于同年1月23日受理，并向市人社局送达行政复议答复通知等材料。同年3月8日，市政府审查后作出被诉复议决定，并于同年3月11日送达童周凯及市人社局。三、童周凯工作场所在室内，三江购物支付童周凯高温津贴7月132元、8月64元，符合《关于调整企业夏季高温津贴标准有关问题的通知》“室内作业人员每人每月200元”的规定。三江公司未支付童周凯2018年9月1日至6日期间的工资，符合《浙江省企业工资支付管理办法》第十六条“……劳动者请事假或者无正当理由未提供劳动的，用人单位可以不予支付相关期间的工资”的规定。故，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。综上，请求驳回童周凯的诉讼请求。 三江购物辩称，2018年8月10日之后，童周凯未办理请假手续，也未到三江购物上班。另童周凯具有多起在上一家用人单位受伤后，以该伤害向现用人单位请病假的情形。 二审审理期间，童周凯通过移动微法院提交（2019）浙0203民初2250号《民事判决书》一份，用以证明三江购物存在拖欠2018年7月、8月工资及高温津贴的情形；市人社局、市政府、三江购物未向本院提交证据。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理对原审法院认定的事实，予以确认。 本院认为,对市人社局具有作出《调查结果告知书》的法定职权、市政府具有作出被诉复议决定的法定职权以及《调查结果告知书》、被诉复议决定作出程序的合法性，原审法院已经作出分析认定，本院予以确认。 各方当事人二审中的主要争议焦点是《调查结果告知书》对童周凯关于三江购物少支付其2018年7月、8月高温津贴及同年9月1日至6日工资的投诉处理是否正确。童周凯在2018年9月1日至6日期间无正当理由未向三江购物提供劳动，也未办理过任何请假手续，故三江购物未支付童周凯该期间的工资，符合《浙江省企业工资支付管理办法》第十六条第二款“劳动者请事假或者无正当理由未提供劳动的，用人单位可以不予支付相关期间的工资”的规定。 市人社局对童周凯的投诉处理，是在履行劳动监察的法定职责。根据《中华人民共和国劳动合同法》《劳动保障监察条例》《浙江省劳动保障监察条例》的相关规定，劳动监察的对象是劳动保障违法行为。涉嫌劳动保障违法行为亦可能引发劳动者与用人单位的劳动争议，在此情形下，根据上述法律、法规的规定，劳动者在劳动监察或劳动仲裁民事诉讼的救济途径上具有选择权，即劳动者可以依法通过向劳动保障行政部门投诉进行劳动监察，也可以申请劳动仲裁、提起民事诉讼解决其与用人单位的劳动争议，但劳动保障行政部门对劳动保障违法行为认定的证明责任、证明标准，显然有别于劳动争议仲裁部门或人民法院处理民事劳动争议的证明责任、证明标准，且后者的证明标准低于前者，也就是说，即使用人单位在劳动争议中被劳动仲裁部门或人民法院判令向劳动者承担民事责任，劳动保障行政部门仍需要进行调查，收集证据，以行政违法的证明标准来确认用人单位是否存在劳动保障违法行为，而不能直接依据用人单位承担民事责任的事实，径行认定用人单位的行为构成劳动保障违法行为。就本案而言，根据童周凯提供的（2019）浙0203民初2250号《民事判决书》，童周凯与三江购物劳动争议一案中，因三江购物未提供证据证明其工作场所温度低于33℃，被人民法院判令向童周凯支付2018年7月、8月高温津贴差额49.10元。本案中，市人社局收到童周凯投诉后，对童周凯的工作场所进行了现场勘查，勘查结果为上述工作场所与卖场相通，温度与卖场温度无异，而卖场常年温度保持在26℃左右。上述现场勘查记录可以认定童周凯在三江购物工作场所的温度低于33℃，不符合《防暑降温措施管理办法》第十七条“不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴”的规定，即三江购物不存在少支付童周凯高温津贴的劳动保障违法行为。故，《调查结果告知书》认定童周凯投诉的违法事实不成立，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。童周凯的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人童周凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  汪佳娜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  袁丹蓉 附本案适用的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……