江西省上犹县人民法院 江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0724民初1564号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层。统一社会信用代码91360000705516824T 法定代表人：鲁以亮，总经理。 委托诉讼代理人：孙齐，江西华邦律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：曾长明，男，1976年5月22日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘文捷，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方资产公司江西分公司）诉被告曾长明金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，于2019年11月25日依法适用简易程序，进行了公开开庭审理，原告东方资产公司江西分公司的委托诉讼代理人孙齐、被告曾长明的委托诉讼代理人刘天高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方资产公司江西分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元及至2019年4月30日止的利息41853.52元，2019年5月1日后的利息按日利率万分之二点一计算；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2000年10月19日，被告与中国建设银行上犹县支行签订《个人住房借款合同》，借款合同约定，被告向建行上犹支行借款20000元，借款期限自2000年10月19日至2001年10月19日，贷款月利率为4.425‰，逾期贷款按日利率万分之二点一计收利息。合同签订后，建行上犹支行依约向被告发放了20000元。截至2003年12月31日，被告尚欠借款本金20000元，期间，建行上犹支行分别于2002年12月25日和2004年3月1日向被告发送《逾期贷款催收通知书》，要求曾长明偿还借款及利息。2004年6月28日，建行上犹支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：第16-4-15号），约定将包括被告在内的15笔债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：第GN16-4-015号），约定信达南昌办事处将前述l5笔债权转让给原告。至此，原告取得对曾长明合法有效的债权。截至2019年4月30日止，被告尚欠原告借款本金20000元，利息41853.52元。 被告曾长明辩称，1.被告主体资格不适格，涉案借款两次转让均未通知债务人，原告获取的债权对被告不具有效力，应驳回原告的起诉；2.原告诉称的利息不符合双方合同的约定，根据合同相对性原则，被告与建行上犹支行签订了借款合同，利息的承担应按照借款合同来履行，同时被告与建行上犹支行签订借款合同后，其工作单位、地址等均未改变，原告以公告方式延续诉讼时效导致违约金及利息损失扩大，根据合同法的规定，该扩大的损失应由原告承担；3.原告主张律师费无事实及法律依据。 经审理查明，2000年10月19日，被告曾长明与中国建设银行上犹县支行（以下简称建行上犹支行）签订了一份《个人住房借款合同》（编号为2000年个贷字第200号），约定由被告曾长明向建行上犹支行借款本金人民币20000元，借款期限为一年，即从2000年10月19日至2001年10月19日止，借款用途为购房，贷款月利率为4.425‰（年利率5.31％），逾期还款从逾期之日起以每日万分之二点一的利率计收利息，还款方式为按季结息，到期结清本息。同日，建行上犹支行向被告曾长明发放了贷款20000元，偿还日期为2001年10月18日。建行上犹支行于2002年至2004年期间，分别于2002年12月25日、2004年3月26日向被告曾长明送达逾期贷款催收通知书并签收。 2004年6月28日，建行上犹支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达资产公司南昌办事处）签订了《债权转让协议》并附有债权转让清单，协议约定建行上犹支行将债务人曾长明所欠贷款本金及相应利息的债权转让给信达资产公司南昌办事处，清单列明转让的债权截止2003年12月31日的借款本金为20000元，利息为0元，并于2004年8月19日在《江西日报》上刊登了中国建设银行江西省分行与信达资产南昌办事处《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达资产南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称东方资产公司南昌办事处）签订了包含上述债权的《债权转让协议》，由原告受让上述债权。2005年2月9日，东方资产公司南昌办事处与信达资产公司南昌办事处在《江西日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，东方资产公司南昌办事处依约成为上述债权的债权人。 上述债权转让与东方资产公司南昌办事处后，东方资产公司南昌办事处分别于2007年1月30日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月17日、2015年1月16日、2017年1月11日、2019年1月7日在《江西日报》上公告催收上述债权。 2017年1月5日，中国东方资产管理公司南昌办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。 本院认为，2004年6月28日，建行上犹支行与信达资产公司南昌办事处签订了《债权转让协议》，2004年11月29日，信达资产南昌办事处与东方资产公司南昌办事处签订了《债权转让协议》，该两份《债权转让协议》是合同当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议，并予以公告，东方资产公司南昌办事处也即原告东方资产公司江西省分公司依照约定成为被告曾长明的合法债权人，故原告请求被告支付借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告曾长明辩称被告主体资格不适格，涉案借款两次转让均未通知债务人，原告获取的债权对被告不具有效力，应驳回原告起诉的理由不成立，本院不予采纳。对借款本金，本案中根据原告提交的《债权转让协议》及债权转让清单，可以证实截止2003年12月31日的借款本金为20000元，且被告无据证明其已经还清贷款，故被告应向原告偿还欠款本金20000元。对借款利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》的内容，即“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”。本案中，建行上犹支行于2004年6月28日将案涉债权转让给信达资产公司南昌办事处，后信达资产公司南昌办事处又将案涉债权转让给东方资产公司南昌办事处，根据债权转让清单记载，截至到2003年12月31日被告尚欠利息为0元，同时根据《纪要》的规定对于2003年12月31日之后的利息不应支持，故原告要求被告偿还利息41853.52元的诉请本院不予支持。 对原告主张律师费的诉请，因无合同约定，且原告也未提供相应证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下: 一、被告曾长明于判决生效后十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金20000元； 二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1346.34元（原告已预交），减半收取计673.17元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司承担473.17元，由被告曾长明承担200元，限于判决生效后七日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（诉讼费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院）。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  曾祥盛 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  廖祖煌 附：江西省上犹县人民法院标的款账户 户名：上犹县人民法院 账号：1360792750030020420001 开户行：上犹农商银行城区支行