四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终888号 上诉人（原审原告）：阎坤，女，1962年12月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人（原审原告）：熊素梅，女，1942年10月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴明亚，男，1962年9月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：熊英，女，1964年3月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦建，男，1961年2月5日出生，汉族，住四川省大英县。 原审第三人：遂宁银行股份有限公司大英支行，住所地四川省大英县新城区花园干道1号，统一社会信用代码91510923660291667J。 负责人：蒋旭，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，该公司员工。 上诉人阎坤、熊素梅因与被上诉人吴明亚、熊英、秦建，原审第三人遂宁银行股份有限公司大英支行（以下简称遂宁银行大英支行）案外人执行异议之诉一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎坤、熊素梅共同的委托诉讼代理人冉筱睿，被上诉人吴明亚、熊英共同的委托诉讼代理人李君临，被上诉人秦建，被上诉人遂宁银行大英支行的委托诉讼代理人张锡涛、王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎坤、熊素梅上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，判决错误。一审判决认定“本案中，申请执行人遂宁银行大英支行对案涉房屋享有担保物权……”错误，本案的申请执行人是秦建而非遂宁银行大英支行，故上诉人以秦建为被告，遂宁银行大英支行为第三人，上诉人停止对案涉房屋的执行并解除对该房屋的强制措施的诉求仅针对秦建申请的执行，未请求排除担保物权人遂宁银行大英支行申请的执行。一审判决认定遂宁银行大英支行为本案的申请执行人以及上诉人诉请排除遂宁银行大英支行申请的执行属认定事实错误，并据此作出的判决错误；2.一审判决漏审、漏判上诉人的诉讼请求。如前所述，一审判决错误认定上诉人的诉讼请求是“判决停止遂宁银行大英支行对案涉房屋申请的执行，并解除对该房屋的强制措施”，一审判决虽然在事实认定部分分别查明秦建与遂宁银行大英支行申请执行的事实，但仅对上诉人的权利能否排除遂宁银行大英支行申请的执行进行了审理并作出判决，而该内容并不是上诉人的诉请，对于上诉人的权利是否能够排除秦建申请的执行，一审法院却未予审理、判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”二审法院可以进行调解，调解不成的，应当发回重审；3.上诉人与被上诉人吴明亚、熊英签订了房屋买卖合同购买案涉房屋，且支付了全部购房款，并在人民法院查封前合法占有该房屋，在双方约定的办理过户登记手续前案涉房屋被抵押给第三人并办理了抵押登记，上诉人无法办理过户手续，无证据证明该责任应由上诉人承担。秦建对该房屋申请的执行属金钱债权执行，秦建对该房屋不享有担保物权或其他对该房屋或房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，因此，上诉人的权利能够排除秦建申请的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 吴明亚、熊英辩称，一审判决认定上诉人与吴明亚、熊英于2014年8月20日签署房屋买卖合同的事实错误，实际上双方于2015年1月左右才签署了空白的房屋买卖合同。阎坤亦并非于2015年4月占有案涉房屋，而是在2015年9月后才占有该房屋。双方实际上并没有真实的房屋买卖的合意，而是签署空白合同后委托闫莉出售房屋，以便清偿对阎坤和遂宁银行大英支行的负债，而上诉人拿到空白合同后自行填写了买受人名称和房屋价款，形成了现在的房屋买卖合同。即便双方的真实意思表示是房屋买卖，但上诉人明知案涉房屋已经抵押给遂宁银行大英支行，能够预见无法办理过户手续的后果，现房屋不能办理产权登记，上诉人自身存在过错，其主张排除执行的申请不符合法律规定。上诉人主张其诉请仅是排除秦建对房屋申请的执行，未请求排除遂宁银行大英支行申请的执行，请求二审法院仅围绕上诉人的请求进行审理。综上所述，一审判决认定事实部分错误，但判决结果正确，请求维持原判。 秦建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 遂宁银行大英支行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持原判。 阎坤、熊素梅向一审法院起诉请求：1.判决停止对成都市成华区猛追湾街28号1栋1单元3-4层4号房屋的执行，并解除对该房屋的强制措施；2.诉讼费用由吴明亚、熊英、秦建承担。 一审法院认定事实：2014年1月19日、3月8日、8月10日、8月15日，阎坤以其父阎吉林的账户先后向熊英出借人民币4万元、11万元、10万元、9万元，并支付现金1万元，共计出借35万元。2014年8月20日，阎坤、熊素梅与吴明亚、熊英签订了《存量房买卖合同》，以135万元购买吴明亚、熊英位于成都市猛追湾街28号1栋1单元3-4层4号房屋﹝成房权证监证字第××号，成华国用（2006）第033682号﹞；2014年10月24日和28日，阎坤分别取得银行个人短期助业贷款各50万元，并通过银行转账支付给吴明亚共100万元。2014年10月28日，吴明亚、熊英给阎坤、熊素梅出具收条载明“熊英于2014年10月24日收到阎坤付购房款伍拾万元整，于2014年10月28日收到阎坤付购房款伍拾万元整，原借款有叁拾伍万元整，三笔共计收到购成华区猛追湾街28号1栋1单元3-4层4号的房款壹佰叁拾伍万元整（1350000.00）”。该房屋由成都市舒适易佰科技有限公司的负责人庞某租赁，租期自2014年7月1日至2016年4月19日，月租金3500元。阎坤、熊素梅占有该房屋后与庞某重新签订了《房屋租赁合同》，但除出租方变更为阎坤外，其余内容与原合同一致。2015年4月2日，庞某通过银行转账方式向阎坤支付了租金21000元，租赁期间未届满，承租人搬离了案涉房屋。2015年11月20日，阎坤、熊素梅委托闫莉将案涉房屋出租给李燕。2016年5月29日，阎坤以月租金3000元将此房屋出租给牟代明，租期自2016年6月9日至2021年6月8日止。2014年8月18日，四川鑫亚纺织有限公司向第三人遂宁银行大英支行（当时名称为遂宁市商业银行股份有限公司大英支行）申请贷款200万元，经遂宁银行大英支行审核后批准了一年期贷款120万元，吴明亚、熊英为贷款提供包括案涉房屋在内的房屋作抵押担保，并于2014年9月18日办理了抵押权登记手续。2016年6月22日，一审法院作出（2016）川0923民初250号民事判决书，判决吴明亚、熊英对四川鑫亚纺织有限公司的债务120万元及利息承担连带担保责任，遂宁银行大英支行对案涉房屋的折价、拍卖、变卖所得价款中在人民币105万元内优先受偿。2016年8月31日，第三人遂宁银行大英支行申请执行。2015年8月10日，秦建申请对案涉房屋进行诉前财产保全，一审法院作出（2015）大英民保字第115号民事裁定书，于次日对该房屋予以查封。2016年2月6日，一审法院以（2015）大英民初字第1285号民事判决书判决吴明亚、熊英向秦建偿还借款本金200万元及利息。2016年6月2日，秦建申请执行。2018年6月14日，一审法院委托成都天一房地产地价评估有限公司对案涉房屋进行价格评估，该评估公司于同年7月12日以成天房评（2018）字ＴＺ（0538）号房地产估价报告认为该房屋价值385.21万元。2018年7月12日，一审法院依法对案涉房屋评估拍卖。2018年8月2日，阎坤、熊素梅向四川省成都市成华区人民法院提起诉讼，该院于2018年9月28日以（2018）川0108民初6424号民事判决书判决案涉房屋归阎坤、熊素梅所有。同年11月13日阎坤、熊素梅向该院申请执行，该院以案涉房屋已被法院查封为由驳回申请。2018年11月15日，阎坤、熊素梅对一审法院查封执行案涉房屋提出书面异议，一审法院于同月27日作出（2018）川0923执异17号执行裁定书，裁定驳回异议请求。一审法院认为，案外人执行异议之诉的主要目的是通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案的争议焦点为：阎坤、熊素梅对案涉房屋是否享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利，阎坤、熊素梅的权利是否能够排除对案涉房屋的强制执行。四川省成都市成华区人民法院（2018）川0108民初6424号民事判决确定阎坤、熊素梅对案涉房屋享有所有权，但此前案涉房屋已被一审法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，故阎坤、熊素梅不能依据（2018）川0108民初6424号民事判决阻却本案执行。阎坤、熊素梅与吴明亚、熊英签订了房屋买卖合同购买案涉房屋，并在一审法院依法查封前合法占有该房屋，且支付了全部购房款，在双方约定的办理过户登记前案涉房屋被抵押给第三人并办理了抵押登记，阎坤、熊素梅无法办理过户手续，而本案无证据证明该责任应由阎坤、熊素梅承担。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，但该条规定针对的是被执行人将名下财产出卖给案外人的情形，而并未规定被执行财产上设定有抵押时应如何处理，故不可仅以此条规定作为排除本案执行的依据。本案中，申请执行人遂宁银行大英支行对案涉房屋享有担保物权，阎坤、熊素梅购买案涉房屋后一直用于出租而非自住，无生存利益之虞。因此，虽然阎坤、熊素梅满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四个要件，也不得请求排除担保物权人遂宁银行大英支行申请的执行。阎坤、熊素梅要求停止对成都市成华区猛追湾街28号1栋1单元3-4层4号房屋的执行，并解除对该房屋的强制措施的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：“驳回原告阎坤、熊素梅的诉讼请求。案件受理费30000元，由原告阎坤、熊素梅负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求及答辩意见依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证，对二审当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人吴明亚、熊英提交以下新证据：1.邮件记录，拟证实2014年11月阎坤委托闫莉通过邮件向熊英发送合同磋商房屋买卖事宜，本案《存量房买卖合同》签订时间系倒签；2.证人黄某出庭作证的证言，拟证实案涉房屋2015年由吴明亚、熊英占有，阎坤、熊素梅2016年才实际占有该房屋，在遂宁银行大英支行办理抵押登记和一审法院查封之后；3.阎坤账号为62×××46银行账户2015年4月2日银行流水明细，拟证实庞某于2015年4月2日向阎坤转账21000元未注明款项用途，并非支付房租，阎坤、熊素梅在2015年4月未占有案涉房屋。结合双方当事人的质证意见，合议庭经评议后对证据1的关联性和证明目的不予确认；对证据2、3的真实性予以确认。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为:1.本案中遂宁银行大英支行的诉讼地位应当如何认定，即本案是否仅围绕秦建申请执行的范围进行审理。上诉人阎坤、熊素梅称二上诉人作为原审原告仅针对申请执行人秦建的申请执行范围向一审法院提起诉讼，原审第三人遂宁银行大英支行不是本案的申请执行人，人民法院不能在本案中针对案外人阎坤、熊素梅能否排除遂宁银行大英支行的执行申请进行审理。根据本案查明的事实，阎坤、熊素梅于2018年12月14日向一审法院提起案外人执行异议之诉，其向法院提交的起诉状中载明的起诉请求为请求判决停止对成都市成华区猛追湾街28号1栋1单元3-4层4号房屋的执行，并解除对该房屋的强制措施，故上诉人阎坤、熊素梅提起诉讼针对的应当是人民法院对诉争房屋所采取的强制执行或者强制措施。根据一审查明的事实，被上诉人秦建、遂宁银行大英支行分别依据人民法院作出的生效民事判决于2016年6月2日、2016年8月31日向一审法院申请强制执行，秦建、遂宁银行大英支行均是诉争的成都市成华区猛追湾街28号1栋1单元3-4层4号房屋的申请执行人，故本案中应对案外人阎坤、熊素梅是否享有足以排除一审法院对诉争房屋强制执行的实体权利进行审理。但在二审中上诉人阎坤、熊素梅明确表示放弃了停止被上诉人遂宁银行大英支行申请对案涉标的物执行的主张，故二审仅将上诉人主张停止被上诉人秦建申请对案涉标的物执行并解除对该房屋的强制措施的请求纳入审理范围。2.关于上诉人阎坤、熊素梅能否排除秦建执行申请的问题。上诉人在一审中提交了《房屋租赁合同》、证人庞某的银行转账凭证及证言等证据证实其在人民法院查封房屋前已合法占有了房屋，但经本院对上述证据的审查结合二审中证人黄某的庭审证言以及上诉人阎坤、熊素梅与被上诉人吴明亚、熊英在签订房屋买卖合同之前为民间借贷债权债务关系的事实，以及被上诉人吴明亚、熊英的陈述，上诉人提供的证据不足以证实其在人民法院查封诉争房屋之前对该房屋已经合法占有。阎坤、熊素梅于2014年8月与吴明亚、熊英签订房屋买卖合同但未进行备案登记，同时从一审庭审中上诉人的陈述可以证实，阎坤、熊素梅早在2015年就知道诉争房屋已经被抵押给遂宁银行大英支行，但直至二人于2018年12月提起本案外人执行异议之诉之日三年多时间，购房人阎坤、熊素梅未积极采取措施向吴明亚、熊英主张过户权益，或者采取诸如消除银行抵押权等措施实现房屋过户的目的，故应当认定诉争房屋尚未过户至买房人名下，阎坤、熊素梅存在一定过错。综上，上诉人阎坤、熊素梅不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能享有排除被上诉人秦建执行申请的权利。上诉人阎坤、熊素梅在本案中要求排除人民法院对诉争房屋的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人阎坤、熊素梅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30000元，由上诉人阎坤、熊素梅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  魏 星 二〇一九年十二月九日 书记员  肖 敏