天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初33633号原告：天津港集装箱码头有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号A4127室，统一社会信用代码911201166009142877。法定代表人：宋天威，执行董事。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成彬，该单位职员，住天津市滨海新区。被告：卡哥特科（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路191号第一层全部位，统一社会信用代码91310115607361080X。法定代表人：MCLEANPETERJOHNFAULKNER，亚太区高级副总裁。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。第三人：浙江胄天科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道66号E座120室，统一社会信用代码913301006890804764。法定代表人：冯伟光，总经理。委托诉讼代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。原告天津港集装箱码头有限公司（以下简称“天津港公司”）与被告卡哥特科（上海）贸易有限公司（以下简称“卡哥特科公司”）及第三人浙江胄天科技股份有限公司（以下简称“浙江胄天公司”）产品销售者责任纠纷一案，由天津市第二中级人民法院发回重审，本院于2018年11月6日立案后，依法追加浙江胄天公司为本案第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗承菊，被告委托诉讼代理人吴毅、康春晖，第三人委托诉讼代理人陆富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津港公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告10#岸桥电控室智能消防系统损失47,000元、折旧费53,896.6元、人工费30,400.2元、抢修费用9，342元、设备停工费1,180,087.15元、电器柜等设备维修更换损失39,913.63元、公证费1,800元，合计1,362，439.58元；2．请求被告负担本案保全费、鉴定费及律师费等费用。事实和理由：2016年6月，原、被告签订《岸桥电控室智能消防系统采购协议》，该协议约定原告向被告采购岸桥电控室智能消防系统，采购价款47,000元，被告按照厂家关于本智能消防产品安全系统的方案向原告提供合同项下设备并负责设备的安装事宜。合同签订后，被告于2016年6月完成了合同项下设备的安装工作，原告支付了设备购置款项。2017年3月27日晚8时30分左右，涉案合同项下的自动灭火装置在无火灾的情况下误动作喷出导电成分灭火剂，造成原告10#岸桥电气房电控柜电器元件损坏。被告公司负责人勘察确认了该自动灭火装置在没有火灾的情况下喷出导电物质的灭火剂的事实，同意原告对10#电气房电控柜电器元件进行拆除，并同意赔偿拆除引起的物料损失和抢修费用。另，关于受损的10#电气房电控柜电器元件抢修事宜，被告同意原告委托上海振华重工（集团）股份有限公司和天津市川丰电气技术有限公司对受损电器元件进行抢修，原告实际委托了上述两家公司开展抢修工作并购买所需的化工原料。诉讼中，原告委托上海恒量保险公估有限公司对原告的有关损失进行查勘定损。渤海财产保险股份有限公司于2017年7月14日将理赔款4,257,621元支付给原告，针对原告在本次事件中的其他损失，诉至法院。被告卡哥特科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案现有证据材料而言，没有证据证明诉争产品存在质量缺陷更没有证据证明作为销售者存在过错。本案是基于侵权要求被告承担赔偿责任，根据侵权责任法和产品质量法规定因销售者过错导致产品存在缺陷，销售者不能指明缺陷产品供应商，只有这两种情况作为销售者才有可能要承担相应的赔偿责任。二、本案中原告所主张的损失实际上没有相应的依据，因为根据侵权责任法对于财产损失确定应当是按照事故发生时受损物品当时实际的价值来确定相应损失。原告没有提供事发当时原告所主张这套设备实际价值，不能用事后更换更新代替当时实际损失。三、就本案所涉及的消防设备，根据相应的国家标准，对于水系灭火器国家标准，没有不导电要求，被告销售的设备实际上并没有违反相应的国家标准。四、在采购过程当中，本案原告并没有向被告提出任何具体技术方面的参数和要求。五、被告对原告主张的停工损失费不予认可，对评估报告亦不予认可，认为该评估报告明确只考虑10#岸桥的工作量，不考虑整体的营业情况，没有考量收入来源、成本和利润率，该评估报告实际无法反映停工损失的真实情况。第三人浙江胄天公司述称，不同意原告的诉讼请求。同被告的答辩意见，另补充：即使原告有损失，原告的损失已经从保险公司处理赔，不应再主张，所谓的停工损失诉讼依据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年6月，原、被告签订《岸桥电控室智能消防系统采购协议》，该采购协议约定原告向被告购买岸桥电控室智能消防系统，价款47,000元，被告按照厂家关于本智能消防产品安全系统的方案向原告提供合同项下设备并负责设备的安装事宜。合同签订后，被告于2016年6月完成了合同项下设备的安装工作，原告支付了设备购置款项。该设备由被告派员负责安装。其中约定“有关本智能消防产品安全系统介绍，所需配件目录以及配件明细请参照DAFO品牌厂家提供的安全设计方案。”2017年3月27日晚8时30分左右，涉案合同项下的自动灭火装置喷出灭火剂，造成原告10#电气房电控柜电器元件损坏。事故发生后，经现场勘察，被告及第三人人员签字确认此次事故系由第三人生产制造的自动灭火装置在没有发生火灾的情况下误动作导致，喷出的灭火剂为导电物质。事发后，经原告与渤海财产保险股份有限公司协商确定，由原告委托上海恒量保险公估有限公司对原告的有关财产损失进行查勘定损，2017年6月19日上海恒量保险公估有限公司对原告的损失出具定损报告，结果是：电控室智能消防系统损失47,000元、折旧费53,896.6元、人工费30,400.2元、抢修费用33,504元（原料费用9,255元、运费24,249元）、设备停工费1，180，087.15元、电器柜等设备维修更换损失4,297,534.63元，合计5,642,422.58元。原告据此向渤海财产保险股份有限公司申请理赔，该保险公司于2017年7月14日将电器柜等设备维修更换损失理赔款4,257,621元支付给原告。诉讼中，经原告申请，法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案的10#岸桥在2017年3月27日20时30分至2017年4月7日24时停工期间产生的停工损失进行价格评估。国宏信价格评估集团有限公司于2019年11月20日出具国宏信（津）（价）字2019第230号《价格评估报告书》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估区间价格为：801,156.00元（人民币捌拾万零壹仟壹佰伍拾陆元整）。原告支出评估费40058元。其中，《价格评估报告书》第七条价格评估过程载明“调取天津港集装箱码头有限公司2016年岸桥全年作业信息、2016年审计报告、2017年3月27日至2017年4月8日期间作业信息”；第九条第二项本次评估只考虑10#岸桥单体作业情况，不考虑企业整体运营情况；技术说明第三部分评估测算过程第二项测算说明载明“明确本次涉案的10#岸桥在2017年3月27日20时30分至2017年4月7日24时停工期间产生的停工损失按10#岸桥在2017年3月27日20时30分至2017年4月7日24时停工期间不能进行集装箱船舶装卸而无法发生的集装箱船舶装卸客观收入计量。即：损失价格为客观装卸收入”，“损失价格=装卸收入=作业量×作业单价-税金”。本院认为，对于涉案智能消防系统是否存在质量缺陷的问题。原告天津港集装箱码头公司主张被告卡哥特科公司出售的智能消防系统不符合合同约定的灭火剂无毒、无腐独、不导电的特性，因误动作喷出导电物质致使产生损害后果，并提供生产厂商即第三人浙江胄天科技股份有限公司出具的《天津港电气房安全系统方案》及事发后本案双方及生产厂商签订的多份书面材料为证。被告卡哥特科公司对于原告天津港集装箱码头公司提交的《天津港电气房安全系统方案》不予认可，主张对该方案并不知晓，并主张在双方合同中并未明确约定灭火剂不导电的特性。原告主张上述《天津港电气房安全系统方案》是由生产厂商直接提供，第三人当庭表示不知道，该证据内容显示与案涉智能消防系统及第三人相关，且根据《岸桥电控室智能消防系统采购协议》约定“有关本智能消防产品安全系统介绍，所需配件目录以及配件明细请参照DAFO品牌厂家提供的安全设计方案”，能够证实原告的主张，本院对原告的主张，予以采信。关于事发后多份书面材料中被告及第三人相关人员的签字，被告否认授权其人员签字，第三人认可签字人员系其公司人员，但对签字真实性及是否授权不予认可，被告及第三人相关人员签字的行为，原告具有合理信赖的依据，被告及第三人否认的抗辩意见，未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。故本院认定本次事件是自动智能消防系统灭火装置在没有发生火灾的情况误动作导致，喷出的灭火剂为导电物质，该产品性能不符合合同约定特性，该智能消防系统存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”的规定。被告作为智能消防系统的销售者并实际为原告进行了安装，安装的地点为电气房，被告应当采取措施保证该设备应该具备“智能消防”的功能以保证电气房设备的安全，保持销售产品的质量以能实现合同目的。现该智能装置在没有发生火灾的情况下误动作，喷出的灭火剂为导电物质，即该产品存在不合理的危险，不具备产品应当具备的使用性能且不符合双方合同约定，被告应当承担赔偿责任。原告要求被告承担损害赔偿责任，本院予以支持。对于原告所主张的各项损失，被告及第三人均不予认可。关于智能消防系统损失47,000元，本案原告向被告购买岸桥电控室智能消防系统，原告支付价款47,000元。现原告没有证据证明在2017年3月27日晚误动作过程中导致该智能消防系统本身存在损失，且本案原告依据侵权向被告主张权利，而原告要求被告返还价款属合同纠纷，非同一法律关系，故原告该主张本院不予支持。关于折旧费53,896.6元，原告主张的是停工期间10#岸桥的折旧费53,896.6元，本院认为，10#岸桥在使用过程中随着时间的推移自然产生折旧问题，即折旧系必然产生，与智能消防系统的误动作不具有必然的因果关系，且10#岸桥在本次事件中没有受到损失，故原告该主张本院不予支持。人工费30,400.2元，原告主张的是在10#岸桥停工期间向本单位职工支付的工资30,400.2元，原告主张的费用并非因智能消防系统误动作而导致原告额外增加向职工支付费用产生的损失，原告该主张本院不予支持。抢修费用33,504元，原告提供的抢修费凭证、发票及报价单等证据与本次事故的关联性难以认定，原告该主张证据不足，本院不予支持。设备停工费1,180,087.15元，原告依据上海恒量保险公估有限公司做出的公估报告要求被告赔偿上述停工损失。本案审理期间，原告亦通过司法鉴定评估了其停工费损失。被告及第三人对评估报告不予认可，对鉴定资质、评估报告依据、计算方法等方面提出了异议，本次鉴定评估系本院依法委托具有相应资质的鉴定机构作出，被告及第三人虽有异议，但未提供证据予以推翻，本院对评估报告予以采纳。但经过鉴定人员出庭接受质询，其确认评估报告计算的停工损失系根据10＃岸桥停工不能作业产生的作业量及收费测算，并未考虑实际收入、整体营运情况、成本及利润等因素。本院认为，停工损失应为因岸桥停工不能作业对原告整体收入和利润的损失，既然存在停工，则无作业即不会产生相应的人力、物力成本的投入，该情形应当予以考虑。原告依据评估报告的损失主张停工损失费不妥，缺乏合理性和客观性。本院依据评估报告并参考原告企业规模、业务量、利润率等因素酌情认定原告的停工损失为240，346.8元。电器柜等设备维修更换损失39,913.63元，因渤海财产保险股份有限公司已将该项理赔款4,257,621元支付给原告，原告主张设备维修更换损失差额39,913.63元，应由被告赔偿。因该公估报告系诉讼中原告自行委托产生，且主要目的系用于保险理赔而非用于司法诉讼，审理中被告不认可该公估报告，经本院释明后原告不申请法院重新进行司法鉴定，原告的该证据不足以证实上述损失的存在、必要性及数额，原告主张本院不予支持。公证费1,800元，该公证费用的产生是原告为了证明第三人向其发送的安全技术参数及设计方案，该费用非必要损失，本院不予支持。原告主张其支付的律师费由被告负担，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，庭审中第三人提出因10＃岸桥停止作业对天津港整体运营是否造成损失及损失程度进行鉴定，对2017年3月27日自动灭火装置在无火灾状况下产生的误动作原因及与产品质量是否有因果关系进行鉴定，庭后被告也提出书面意见同意上述鉴定。鉴于本院已综合考虑各项因素对停工损失予以认定，以及误动作事实、产品缺陷已经作出认定，并且本院组织证据交换时已经就是否申请司法鉴定进行询问，第三人并未就有关事项申请鉴定，第三人的申请已超出举证期限，本院不予准许。综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条,《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十条、第四十三条、第四十四条、第四十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卡哥特科（上海）贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津港集装箱码头有限公司停工损失240，346.8元；二、驳回原告天津港集装箱码头有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,276元，保全费5,000元，合计59,276元，由原告天津港集装箱码头有限公司负担34,276元，被告卡哥特科（上海）贸易有限公司负担25,000元（于本判决生效后十日内给付原告）；评估费40，058元，由原告负担28，040.6元，被告负担12，017.4元（于本判决生效后十日内给付原告）；鉴定人员出庭费用500元，由被告负担（于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张玉冰审 判 员  毛亚满人民陪审员  张瑞香二〇一九年十二月二十七日书 记 员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。