陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终12648号     上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司西安分行。   负责人：王晏蓉，该分行行长。   委托诉讼代理人:梁偲琪，陕西嘉捷律师事务所律师。   委托诉讼代理人:王堃，陕西嘉捷律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：袁志君。   原审被告：高璇，系袁志君之妻。   原审被告：沈冰。   上诉人招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）因与被上诉人袁志君、原审被告高璇、沈冰金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   招行西安分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判袁志君就高璇所负债务承担共同偿还责任；2.二审诉讼费用由袁志君承担。事实和理由：一审判决中关于袁志君不承担共同还款责任的认定错误，应当依法予以纠正。1.2013年8月9日，高璇向其分行申请授信贷款1500000元，并签署了《小微贷款申请表》等贷款资料，袁志君作为高璇的配偶以及抵押人在申请表中进行了签字确认；为担保上述授信债务的履行，高璇与袁志君将其名下位于陕西省西安市雁塔区南二环东段青龙小区*幢*单元*****室房产抵押与其分行，并签订了《个人授信最高额抵押合同》，办理了抵押登记手续；2.一审庭审中，袁志君到庭参加了诉讼，在其答辩意见中并未否认其与高璇在其分行处的贷款事实，并称其“有还款意愿，正在将房屋出售，待房屋出售后偿还银行贷款本息”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，袁志君应当就高璇所负债务承担共同偿还责任。   袁志君述称，1.借款人高璇原在银行有一笔150000元的存款被冻结，故案涉借款本金应为1050000元，招行西安分行并未将该部分存款的利息62400元自案涉贷款中减除，其现主张由招行西安分行退回多收的利息62400元；2.案涉贷款是高璇所借，用于高璇担任法定代表人的公司流动资金周转，其作为家庭房屋共有人同意提供担保，但其个人并未使用借款，其家庭也未动用贷款，其本人不是借款人；3.其对案涉贷款有150000元无息保证金一事完全不知情，其有权追诉，同时不承担任何罚金和义务。   招行西安分行向一审法院起诉请求：1.高璇、袁志君共同偿还截止2018年11月19日借款本金813930.29元、利息37640.16元、复息1233.22元、罚息2565.99元，本息合计855369.66元以及自2018年11月20日起至全部借款实际清偿完毕为止期间按照合同约定应由高璇、袁志君承担的利息、罚息、复息和其分行为实现债权产生的全部费用；2.其分行对高璇、袁志君抵押房产拍卖、变卖或折价款项享有优先受偿权；3.沈冰就上述债务向其分行承担连带偿还责任；4.高璇、袁志君、沈冰承担全部诉讼费用。    一审法院认定事实：2013年8月9日，招行西安分行与高璇签订《个人授信协议》并约定招行西安分行向高璇提供总额为人民币1500000元的可循环授信额度，授信期限自2013年8月9日至2023年8月9日；2014年9月11日，招行西安分行与高璇签订《个人贷款借款合同》约定招行西安分行向其提供人民币1200000元贷款，期限自2014年9月17日至2019年9月17日，自借款实际发放之日起算，贷款执行年利率8.32%，还款方式为等额本息归还方式。招行西安分行与高璇、袁志君签署《西安市房地产抵押合同》以其所有的位于陕西省西安市雁塔区南二环东段青龙小区*幢*单元*****室翔园大厦房产作为高璇向招行西安分行申请授信贷款的抵押担保，该房产已办理抵押登记（西安市房他证雁塔区字第2013091162）。2013年8月9日，沈冰签署《个人授信最高额不可撤销担保书》，对高璇的上述授信协议项下所欠全部债务承担连带保证责任。另查，2014年9月11日，招行西安分行依约向高璇发放贷款1200000元。截至2018年11月19日，高璇拖欠招行西安分行借款本金813930.29元、利息37640.16元、复息1233.22元、罚息2565.99元，本息合计855369.66元。还查明，2019年3月5日，招行西安分行将高璇质押的150000元存款进行扣划用于偿还贷款本息，截止2019年6月11日，高璇尚欠招行西安分行借款本金704753.68元、利息18342.22元、复息2662.67元、罚息5736.26元，本息合计731494.83元。招行西安分行因实现债权产生邮寄费用120元。   一审法院认为，招行西安分行与高璇、袁志君、沈冰签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》、《西安市房地产抵押合同》等均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后招行西安分行按约履行了合同义务，在授信额度内向高璇发放了贷款，但借款人高璇未能按合同约定按期足额偿还借款构成违约，故招行西安分行要求高璇支付借款本金、利息及实现债权的费用的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。袁志君虽与高璇系夫妻关系，因招行西安分行未提供证据证明高璇的借款用于夫妻共同生活，故招行西安分行要求袁志君承担共同还款责任的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。沈冰自愿对高璇所借款项承担连带保证责任，招行西安分行在保证期间内要求沈冰对高璇的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。根据抵押合同约定，由于高璇未按期还款，招行西安分行有权对高璇、袁志君抵押的位于陕西省西安市雁塔区南二环东段青龙小区青龙小区*幢*单元*****室翔园大厦房产变现所得享有优先受偿权，故招行西安分行请求对高璇、袁志君抵押房屋优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、高璇应于判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司西安分行偿还借款本金704753.68元、利息18342.22元、复息2662.67元、罚息5736.26元（利息、罚息、复息暂计算至2019年6月11日），因实现债权产生的邮寄费用120元及自2019年6月12日起至全部借款实际清偿日止新产生的利息、罚息、复息；二、沈冰对本判决第一项的债务承担连带偿还责任。沈冰承担连带责任后有权向高璇追偿；三、若高璇未履行上述第一项给付金钱义务，招商银行股份有限公司西安分行有权就高璇、袁志君所有的位于陕西省西安市雁塔区南二环东段青龙小区*幢*单元*****室翔园大厦的房产（西安市房他证雁塔区字第2013091162）拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权，不足部分由高璇继续清偿；四、驳回招商银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12354元，减半后由高璇、沈冰承担6177元。因招行西安分行已预交，故高璇、沈冰应在支付上述款项时一并向招行西安分行支付。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点为：案涉债务是否属于袁志君与高璇夫妻共同债务？袁志君应否承担共同清偿责任？本案中，招行西安分行以金融借款合同纠纷为由提起诉讼，并提供了《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、《西安市房地产抵押合同》、房屋他项权证、《个人授信最高额不可撤销担保书》、贷款账单等证据。高璇以个人名义自招行西安分行申请流动资金周转贷款1200000元，未能按约及时足额还款，高璇所负债务发生于其与袁志君婚姻关系存续期间。已查明，袁志君确未在案涉《个人贷款借款合同》上签字。招行西安分行关于案涉债务属于袁志君与高璇夫妻共同债务、袁志君应共同清偿贷款本息之上诉主张，没有合同依据，本院依法不予采纳。一审法院就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。   综上所述，招行西安分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12354元，由上诉人招商银行股份有限公司西安分行负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                            二○一九年十一月二十九日     书记员   张典                  1