四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初1442号 原告：四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司，住所地成都市鼓楼南街117号世贸中心A座20层，统一社会信用代码91510000731635915K。 法定代表人：孟兴中，公司董事长。 委托诉讼代理人周永涛，四川皓锦律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人陈学梅，四川皓锦律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：山东省路桥集团有限公司，住所地山东省济南市经五路330号。统一社会信用代码：91370000163048885W。 法定代表人：周新波，公司董事长。 委托诉讼代理人高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司（以下简称“巴蜀广告公司”）与被告山东省路桥集团有限公司（以下简称“山东路桥公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴蜀广告公司委托代理人陈学梅到庭参加诉讼，委托诉讼代理人周永涛未到庭，被告山东路桥公司委托代理人高瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴蜀广告公司诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿损失共计299920.00元；2.依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月原告通过招投标与四川攀西高速公路开发股份有限公司（以下简称“攀西公司”）签订了G5高速公路泸黄、西攀、攀田段广告位租赁经营项目第G1合同段《合同文件》，租赁京昆高速公路－永郎段，桩号为G5高速公K2210+000－K2350+000广告位，位于凉山州冕宁县境内。2019年1月7日攀西公司发函告知因泸黄路改扩建工程，需对K2222+727、K2224+911、K2225+660、K2226+020四处分离立交进行施工改造，要拆除原告设立的四块天桥广告牌。原告及攀西公司向被告要求在拆除前及时通知，以便原告通知客户及安排专业人员收回残值，但是被告强制拆除原告广告时，根本未通知，导致原告未能收回以下五个桩号的广告牌建筑材料：2222+500（建设成本58880元），2224+900（建设成本55200元），2225+500（建设成本57040元），2225+900（建设成本58880元），2221（建设成本69920元）。 被告山东路桥公司答辩：一、被告是基于正常施工行为拆除案涉桥位广告牌，并且整个施工过程四川攀西高速公路开发股份有限公司（以下简称“攀西公司”）均全程参与，并组织指导了相关的拆除工作，原告起诉状诉称不是事实。首先，涉案的四处分离立交桥的拆除属于被告与攀西公司的签订的施工合同的施工范围，攀西公司从一开始就明确知晓该桥位广告牌拆除的必然性，2019年1月3日，因攀西公司未及时协调将广告牌拆除，导致被告工期被迫顺延，被告发函通知攀西公司，要求尽快予以协调解决，至于攀西公司是否及时通知原告，被告并不知情，也不知晓原告与攀西公司之间的合同关系。2019年3月，因工期已经被迫延误两个月之久，攀西公司要求被告立即对涉案桥梁和广告牌进行拆除，2019年3月21晚，2019年3月29晚，2019年4月8晚，攀西公司组织协调高速交警封路，并作为业主派遣代表到施工现场对该广告牌和桥梁的拆除工作进行指导，（被告仅仅只是依据合同施工的施工企业，无权要求交警封路配合施工，而攀西公司作为高速公路的管理人和工程的发包方，才有权要求交警进行封路，配合施工。）整个过程中攀西公司全程参与并组织协调拆除工作，原告起诉状诉称明显与事实不符。其次，被告在2019年1月3日针对该广告牌的拆除问题发函通知业主攀西公司，而作为原告早在2019年1月7日就知晓该广告牌即将予以拆除的事实，但是从2019年1月7日至2019年3月21日长达两个多月这段期间从来没有主动与被告协调过拆除前的相关事宜，起诉状中诉称：“原告及攀西公司向被告要求在拆除前及时通知，以便原告通知客户及安排专业人员回收残值”与事实不符，并且实际上攀西公司对拆除桥梁和广告牌的施工行为不仅知情，而且还全程参与，原告与攀西公司之间如何沟通或是如何协商的问题，不应当由被告来承担责任。二、被告行为不存在过错，原告的损失实际上是攀西公司与被告之间的合同履行过程当中的违约行为导致的损失，不应当由被告来承担后果。 原告巴蜀广告公司为证明其主张的成立，向本院提交如下证据：第一组：G5高速公路泸黄、西攀、攀田段广告租赁经营项目第G1合同段《合同文件》。证明目的：原告通过招投标与四川攀西高速开发股份有限公司签订了G5高速公路泸黄、西攀、攀田段广告位租赁经营项目第G1合同段〈合同文件〉，租赁京昆高速公路－永郎段，位于凉山州境内，桩号为G5高速公路K2210+000－K2350+000广告位。 被告代理人质证：对证据的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，1、该证据证明广告牌是租赁的，原告没有所有权；2、《合同文件》18页13、14条约定本案违约也是原告与攀西公司的责任，不是被告的义务范围，也不是被告的知情范围。 第二组：天桥广告位承包合同书、四川省人民政府关于设立四川省巴蜀新形象广告股份有限公司的批复、付款流程单、工程验收单、成都银行电汇凭证、东亚银行（中国有限公司电算业务申请。证明目的：原告取得位于凉山州境内，桩号为G5高速公路K2210+000－K2350+000广告位经营租赁权后，原告委托了保山市辛街建筑工程有限公司建设户外天桥，案涉五个桩号的天桥广告牌造价共计299920.00元。 被告代理人质证：对转账凭证以外的证据真实性有异议。关联性、合法性有异议。1、对证明目的有异议，对于银行账面的金额与合同付款金额不一致，不能证明相关款项的支出与被告提交的合同有关，2、侵权责任法是与侵权发生时的财产损失作为赔偿依据，广告牌作为建筑材料，用购置成本与实际长达七年使用折旧并且与法律规定是不相符合的。应当与实际鉴定作为定损依据。 第三组：网页截图。证明目的：被告作为四川泸黄高速加宽发行工程中标单位，在拆除案涉广告牌时并未通知原告，导致广告牌未能收回广告牌的建筑材料，其侵权行为已经给原告造成了巨大的损失。 被告代理人质证：对三性和证明目的均有异议，1、被告作为泸黄高速加宽改造工程，我们只是其中一个中标标段的，均不能达到证明目的，不据备证据的作用，报警也不能证明是一个侵权行为。 原告证人温某，女，生于1982年10月8日，汉族，住四川省西昌市，身份证号：5101051982××××××××。出庭作证。 证人温某证词：我作为攀西这边的销售，我们是接到客户通知他们的广告牌不在了，公司派我来现场处理，我们向公安报警，是山东路桥在拆除天桥时拆除了广告牌，派出所出警并到场也记录在案。警察说下来调查进展后再通知我们，后来也没有答复。 原告代理人询问：广告牌的具体位置？ 证人温某：泸沽到漫水湾之间，桩号我记不清楚了。 被告代理人询问：客户通知你公司广告牌拆除后你们才知道的，有没有其他公司通知过你们？ 证人温某：巴蜀广告公司通知我的，攀西公司没有通知我们，就拆除了。 原告代理人：证人出庭证明原告被拆除的广告位是五座，被告在拆除时没有通知原告及时的收回材料，给原告造成了损失。 被告代理人：对证人证明资格有异议，1证人证明原告被被告拆除的是5座，达不能证明，泸黄段有多个中标路段，证明只是猜测是山东路桥拆除的，警方调查也没有证明是被告拆除，高速公路加宽改造工程管理是攀西公司，通知的主体是攀西公司，被告在整个工程中没听说过巴蜀广告公司，如何履行通知义务。 被告代理人提供证据证明事实：一、《泸沽至黄联关高速公路加宽发行工程漫水湾至黄联关段土建施工YJ1标段合同文件》，二、《G5京昆调整公路泸沽至黄联关段加宽发行工程两阶段施工图设计文件》证明目的：1、攀西公司将泸沽至黄联关调整公路加宽工程已包给实行施工，案涉桥梁拆除属于合同约定的施工工程范围内，也就是说攀西公司从一开始明确知晓涉案拆除工程的实施由发包人负责。2、（1）合同9.1.3约定：“发包人应负责赔偿以下各种情况造成的第三者人身伤亡和财产损失”（2）由于发包人原因在施工场地及其毗邻地放空炮造成的第三者人身伤亡和财产损失。 原告代理人：被告提供是复印件，原告无法判断真实性，关联性有异议，1、关于2221号桩号是否是被告拆除，原告确实无法确认，原告确认都是从攀西公司确认及网上中标是属于原告，不排除还签定了其他的相关文件。2、被告想要证明的合同9.1.3条款，发包人与被告的约定，系权力人与发包人的权力与义务约定，原告无从知晓，也无义务知晓，被告不能以此对抗第三人，该条约定被告承担义务后向发包人追偿。 第二组证据： 1、《关于恳请尽快拆除分离立交广告牌的报告》 2、证人证言一份 3、《调整交警封路通知》微信截图一份 4、《施工技术方案报审单》 5、工作群微信截图一式7页 证明目的：1、实行施工前发函告知攀西公司尽快协调拆除广告牌，主观上已经尽到谨慎避损的义务，并且因此整整停工2个月有余。2、攀西公司作为业主单位，对拆除广告牌和桥梁一事不仅知情同意，且全程参与了拆除工作的组织、指导。被告在业主攀西公司的指导下拆除广告牌，不应当承担责任。 原告代理人：三性有异议，1关于第一个向攀西公司发的函报告，该证据自己公司加盖的章没有送达的函我们不知道，与本案侵权无关联性，和我们没有关系。2、第2个证据的三性也有异议。 被告证人一：邵坤厚，男，生于1986年12月6日，汉族，住济南市天桥区，身份证号：375261986××××××××。证人二：李兆祥，男，生于1995年10月22日，住山东省安丘市，汉族，身份证号：3707841995××××××××。出庭作证。 证人邵坤厚：我们当时拆是晚上拆的，和高速公路是提前沟通，是通知业主方的，我在现场参与协调拆除的，我们所做的事是攀西公司要求我们干的。就是把所有东西拆了。 原告代理人：拆除时拆除方是哪方拆除的？ 证人邵坤厚：我们是路桥公司，攀西公司让我们拆的。 被告代理人：封路是哪个公司协调的？ 证人邵坤厚：攀西公司的龙拉铁与高速交警协商晚上拆，晚上10点到第二天零时4时的。 被告代理人：拆除时哪个在现场指挥的。 证人邵坤厚：攀西公司的梁勇，具体由他现场指挥拆除。 原告代理人：证人不能作为证人出庭，证人一直在门口参与庭审，证人是路桥公司的员工和本案有利害关系。 被告代理人：1、证人是否参与庭审由审判员根据相关证据裁定，证人的身份是不影响证人出庭作证，只影响他出庭作证的证明力。2、关于他证明的相关事实与客观事实相一致，他能承担相关法律责任。证人证言很真实。 证人李兆祥：我是山东路桥的工作人员，我们没有权力封路，主要是协助攀西公司西昌管理处的邢飞封路，我们找他们（攀西公司）协调，他们（攀西公司）找交警封路礼州到拆桥工作。 原告代理人：拆除时在现场吗？ 证人李兆祥：我在礼州收费站，没在现场。 被告代理人：没有要问的。 原告代理人：1、第一个证人都不清楚龙拉铁，是第二个证人提某的。他在门外听到庭审。2、公司员工有利害关系，有证明问题。3、证人所提到的他们和攀西公司如何协调和我们没有关系，综上拆除广告牌的、侵权的就是被告。 被告代理人：他所发表的证人证言是真实的，可信，可以查证的证人记不清龙拉铁是口音问题不是记不清。 经审理查明，2011年11月原告通过招标与四川攀西高速公路开发股份有限公司（以下简称“攀西公司”）签订了G5高速公路泸黄、西攀、攀田段广告租赁经营项目第G1合同段《合同文件》，租赁取得桩号为G5高速公K2210+000－K2350+000广告位。2019年1月7日攀西公司发函给原告，泸黄路在建工程需要对K2222+727、K2224+911、K2225+660、K2226+020处立交进行施工改造，拆除了五个桩号的广告牌：2222+500、2224+900、2225+500、2225+900、2221。被告认为其拆除行为是按攀西公司要求拆除，被告主体不明，要求追加攀西公司为被告主体，原告拒绝追加。庭审中，原告对被告损害标的物的物数量没有证据证明，同时对损害结果没有提供证据，具体说四个广告牌或五个广告牌，各广告牌损失价值不确定，又没有申请鉴定。 本院认为：原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果，本案原告提供的证人（温某）、证据（合同文件、批复、付款流程单、工程验收单、成都银行电汇凭证、东亚银行［中国］有限公司电汇凭证、浙江民泰商业结算业务申请书、现场照片、网页截图）均没有充分证明其主张损失金额的组成。据此，依据《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司诉讼请求。 案件受理费1000.00元，由原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  倪天云 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵树雄