辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2622号上诉人（原审被告）：刘景财，男，1964年3月7日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：李九莹，建昌县司法局法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈虹颖，女，1977年8月20日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。上诉人刘景财因与被上诉人陈虹颖民间借贷纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘景财及其委托诉讼代理人李九莹、被上诉人陈虹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景财上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘景财偿还陈虹颖借款本金101，460.00元及利息，利息以101，460.00元为基数，按月利率2%计算，从2019年1月27日计算至判决确定的给付之日止。事实和理由：借款本金194，000.00元，月利息应该为3，880.00元,15个月利息是58，200.00元,实际支付利息55，400.00元,至4月30日欠利息2，800.00元,2018年7月7日偿还40，000.00元,扣除三个元的利息11，490.00元和尚欠利息2，800.00元,多还的25，710.00元应该认定为本金,本金变为136，290.00元,相应的32，000.00元应该认定为还本金,本金变为136，290.00元,相应的月利息变为2，730.00元。到2019年1月29日，本金变为101，460.00元。陈虹颖答辩称，一审判决认定的事实错误，借款本金以及借款利率均与事实不符，本人考虑到案件的实际情况以及其他因素，没有提出上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈虹颖向一审法院起诉称：1、请求二被告共同偿还借款20万元及利息。2、诉讼费、邮寄费由二被告承担。事实和理由：陈虹颖、刘景财系朋友关系，刘景财于2017年1月26日，从陈虹颖处借款20万元，刘文义提供担保，约定于2018年1月26日还款。并打下借据一张，借款到期后，陈虹颖多次向二被告催要，二被告以无钱为由至今未还。因此陈虹颖起诉，请法院依法支持陈虹颖的诉讼请求。一审法院查明事实：2017年1月26日，刘景财向陈虹颖借款，双方约定借款本金为20万元，刘文义自愿为刘景财借款提供担保。当时，刘景财、刘文义给陈虹颖出具了借据，该借据载明内容为：“借据，今借到陈虹颖人民币贰拾万元（￥200,000万元）。借款人：刘景财，担保人：刘文义，借款日期：2017年1月26日，还款日期：2018年1月26日”。但在陈虹颖支付借款本金时，实际支付给刘景财19.4万元。借款时双方口头约定了借款利率，但在借据中未标明。借款后，因刘景财未能按约定还清上述借款本息，因此，陈虹颖提起本案诉讼。本案庭审中，经双方核对还款情况后，陈虹颖认可：借款后，刘景财以转账付款方式，偿还陈虹颖此笔借款87,400.00元，以现金付款方式偿还陈虹颖4，600.00元。本案庭审中，陈虹颖还认可：借款后，由刘英超以转账方式，代替刘景财偿还此笔借款8.6万元。本案庭审中，双方存在争议如下：1、关于刘英超是否为本案共同借款人问题，双方存在争议，刘景财和证人刘英超一致主张，此笔借款刘景财、刘英超系共同借款人，陈虹颖主张借款人为被告刘景财，刘英超不是共同借款人。2、双方对借款时口头约定的利率产生争议，陈虹颖主张当时口头约定利息为月息3分，而刘景财主张当时口头约定利息为月息2分。3、关于刘景财是否还偿还过一次15,000.00元现金和刘英超是否偿还过两次现金合计15,000.00元问题，双方产生争议，4、关于借款利息是按借款本金20万元计算，还是按本金19.4万元计算问题，双方产生争议，陈虹颖主张按本金20万元计算利息，而被告刘景财主张按借款本金19.4万元计算。本院认定的上述事实，有陈虹颖起诉状、庭审陈述材料及借款凭据；刘景财庭审答辩材料及刘景财提供的刘英超、刘景财还款明细资料；刘景财申请的出庭证人刘英超出庭证言材料和本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理认定的事实。原审法院认为，关于刘英超是否为本案共同借款人争议，因刘景财主张和证人刘英超证称的“刘英超系本案共同借款人”之事实，在借据中未有体现，且陈虹颖对此不予认可，并反驳称：“因为当时陈虹颖是将借款直接交给刘景财，且是刘景财给陈虹颖出具借条，所以，陈虹颖不认可刘英超是本案共同借款人。但认可刘英超偿还给陈虹颖的上述8.6万元款，是刘英超替刘景财还款，且刘英超给钱时也说，是替刘景财还钱，所以，陈虹颖才收取刘英超给转过来的钱”。对此，审查认为，根据本案案情和借款凭据，本院应当依法采纳陈虹颖的诉讼意见，依法认定本案借款人为刘景财一人，刘英超不符合本案共同借款人条件，刘英超支付给陈虹颖的8.6万元款，是刘英超代替借款人刘景财偿还本案借款。因刘景财和证人刘英超主张的“刘英超系本案共同借款人”之事实，缺乏明确的约定依据和确凿证据，由此，本院对刘景财和证人刘英超主张的该事实，依法不予认定。关于本案借款本金如何认定和计算利息时应按多少本金数额计算之争议，审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，再结合双方一致认可借款时，陈虹颖实际支付给刘景财借款本金19.4万元之情况，本院应当依法认定本案借款本金为19.4万元，依法计算利息也应按借款本金19.4万元计算。因陈虹颖主张计算利息应按借款本金20万元计算，缺乏合理合法性，本院对陈虹颖的此点诉讼意见依法不予采纳。关于刘景财已偿还款额应如何认定问题，因陈虹颖承认借款后，刘景财以转账付款方式，偿还陈虹颖此笔借款87,400.00元，以现金付款方式偿还4，600.00元，由刘英超以转账方式，代替刘景财偿还此笔借款8.6万元，由此，本院应当依法认定或酌定，借款后，截至2019年9月26日（指本案判决作出日）止，刘景财已偿还陈虹颖借款本息款额合计为178,000.00元。因陈虹颖对刘景财辩称主张的和证人刘英超证称主张的其余现金还款额合计3万元，予以否认，且刘景财及刘英超对其主张的其余现金还款额，未能提供出确凿充分的证据加以证明，本院对刘景财及刘英超主张的其余现金还款额合计3万元，依法不予认定。关于本案利率争议，审查认为，因陈虹颖对其主张的“当时口头约定利息为月息3分”，未能提供出确凿充分的证据证明，关于陈虹颖提出的“从第一个月扣除利息6000元，也能体现出来双方是约定月息3分”，审查认为，这不足以证明或说明借款当时双方确实约定利率为月息3分。且刘景财辩称主张“当时口头约定利息为月息2分，根本不是3分”。由此，本院可依据本案案情，酌定本案借款利率为月息2分（月息2%）。综合上述，本院可根据本案的具体案情，依法酌定，自借款之日2017年1月26日起至2019年9月26日（指本案判决作出日）止期间，刘景财应偿还陈虹颖32个月的利息款额为124，160.00元（19.4万元×2%×32个月）。再根据还款应先偿还利息、后偿还本金的顺序原则，本院可依法推定或酌定，刘景财已偿还给陈虹颖的还款额178,000.00元中，包括截至2019年9月26日止之前的32个月的本案借款利息124，160.00元，本案借款本金53,840.00元（已偿还款额178,000.00元-应偿还利息额124，160.00元）。由此，本院可依法酌定，截至2019年9月26日止，刘景财已付清此前的全部利息124，160.00元，刘景财已偿还借款本金53,840.00元，刘景财尚欠陈虹颖借款本金140,160.00元（借款本金194,000.00元-已偿还本金53,840.00元）未偿还，尚欠自2019年9月26日以后的利息未偿还。据此，本院可根据本案案情，依法判令：刘景财偿还尚欠陈虹颖的借款本金140,160.00元及利息（利息的计算方式为：2019年9月27日起至本判决确定的给付之日止期间，以尚欠借款本金140,160.00元为基数，按月息2%计算）。关于陈虹颖的其它诉讼请求，本院依法不予支持。关于双方提出的具有合理合法性依据的诉讼意见，本院予以采纳，关于双方提出的缺乏合理合法性依据的诉讼意见，本院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，依法不予采纳。因陈虹颖在本案诉讼中，已对担保人刘文义撤回起诉，因此，本判决不再涉及担保人责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、刘景财偿还陈虹颖借款本金140,160.00元及利息（利息的计算方式为：2019年9月27日起至本判决确定的给付之日止期间，以尚欠借款本金140,160.00元为基数，按月息2%计算）。上述金钱给付义务，限刘景财自本判决生效之日起六日内一次性给付。二、驳回陈虹颖的其它诉讼请求。案件受理费4，300.00元，减半收取（由法院退回原告2，150.00元），减半收取后的案件受理费余额2，150.00元，加上本案邮寄费40元，合计2，190.00元由刘景财负担。本院二审期间，刘景财提供了给陈虹颖还款的相关凭证以及统计表，经核算，该统计表与一审认定的还款数额一致，均为178，000.00元。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，原审法院结合双方借款以及还款的实际情况，酌定借款的本金和利率以及偿还利息和本金的计算方法，该计算方法对刘景财有利且趋于合理，本院予以支持。刘景财的上诉理由没有事实根据和法律依据，原审判决适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300.00元，由刘景财负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇一九年十二月十日书记员 于       燕本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。