江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4631号上诉人（原审被告)：江苏侨谊投资发展有限公司，住所地无锡市苏锡路329号二楼。法定代表人：蔡敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡伯清,该公司员工。委托诉讼代理人：孟剑伟，江苏可德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾维明，男，1963年4月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。原审第三人：无锡市神禹科技有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道大成工业园纬一路6号。法定代表人：刘夕年，该公司总经理。上诉人江苏侨谊投资发展有限公司（以下简称侨谊公司）因与被上诉人顾维明、原审第三人无锡市神禹科技有限公司（以下简称神禹公司）定金合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侨谊公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾维明对其的诉讼请求。事实和理由：其向陈某出具《委托书》是授权陈某办理柴油业务，而不是参与案涉借款业务，陈某无权代理其接收案涉5万元风险担保备用金。即便该5万元进入陈某账户，但是最终并未进入其账户，对其不发生效力。故顾维明无权要求其双倍返还风险担保备用金。顾维明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈某代理权限系侨谊公司授予，其按照侨谊公司的要求将5万元风险担保备用金转账至陈某账户，即已完成交付风险担保备用金5万元的约定义务，但是侨谊公司并未履行借款义务，应当向其双倍返还风险担保备用金。神禹公司未答辩。顾维明向一审法院起诉请求：判令侨谊公司向其双倍返还风险担保备用金10万元。一审法院认定事实：2017年5月11日，侨谊公司（出借人）与神禹公司（借款人）签订《借款（投资）合同书》，载明：“借款金额(本金)：200万元；借款用途：借款人保证借款资金用于公司周转，保证资金使用合法；借款期限（借款人履行债务的期限）：12个月，自2017年5月11日起至2018年5月10日止，借款人在收到出借人交付资金的当天签署借款借据，实际借款期限以借款借据所约定的借款期限为准；借款利率：借款期限内的本金的月利率为1.2%，按季度付息，债务到期之日利随本清；资金交换：借款人提供其指定的银行账户用于接收借款资金，不得交接现金，借款人一旦向出借人出具借款借据，即表示借款人己实际收到出借人交付的借款资金；借款人在没有实际资产担保与抵押的情况下，在双方正式签订借款合同生效后，借款人必须向出借人交纳风险担保备用金，按总额的10%交纳，此风险担保备用金用于双方一旦发生债务纠纷，以便出借人用于（诉讼费、律师费、执行费、公诉费、评估费、拍卖费、差旅费等费用）；双方正式签订借款合同生效后，出借人向借款人承诺出借资金在本月29号必须到借款人账户，如出借人逾期出借资金，出借人必须双倍返还借款人的风险担保备用金；本合同项下的借款借据等所有附件以及履行合同有关的协议、承诺书、保证书等均为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，本合同及组成部分中的条款如因某种原因导致其部分无效，不影响其中条款的法律效力。”该合同共四页，在第三页“第三部分其它约定”有蔡伯清书写的“以收到保证金伍万元整”，并在该内容上加盖了侨谊公司的印章。该合同出借人一栏有蔡伯清的签名及加盖侨谊公司的印章，借款人一栏有刘礼涛的签名及加盖神禹公司的印章。2017年5月15日，顾维明通过银行转账给陈某5万元。2018年11月15日，神禹公司出具《情况说明》，载明：2017年5月11日神禹公司与侨谊公司签订《借款（投资）合同书》，约定由侨谊公司出借200万元给神禹公司，借期一年，侨谊公司承诺在同月29日将出借资金200万元打到神禹公司账内，神禹公司需交纳给侨谊公司风险担保备用金，如侨谊公司逾期出借资金，须双倍返还神禹公司风险担保备用金。由于神禹公司没有资金，经与顾维明商量，由其借给神禹公司5万元，支付给侨谊公司，作为风险担保备用金。据此顾维明于2018年5月15日（庭审中神禹公司陈述是2017年5月15日）将现金5万元交给侨谊公司经办人蔡伯清。侨谊公司亦出具收据。事后至今侨谊公司并未将约定的资金出借给神禹公司，亦无诚意返还5万元风险担保备用金。上述以神禹公司名义支付给侨谊公司的5万元，连同《借款（投资）合同书》中的权利义务，自本《情况说明》出具后，全部转归顾维明所有，由顾维明向侨谊公司交涉、追偿，与神禹公司无涉。2017年4月1日，侨谊公司法定代表人由蔡伯清变更为蔡敏。顾维明向一审法院陈述：在2017年5月11日签订合同，当时有刘礼涛、王辉、陈某、蔡伯清以及我在场。当天神禹公司准备将款项打到侨谊公司账上，所以合同最后一页上有侨谊公司的银行账户，但是蔡伯清讲要现金，神禹公司表明没有现金，就讲等过几天有现金后再给侨谊公司，蔡伯清就在合同第三页“第三部分其它约定”写了“以收到保证金5万元”。因为当时没有拿到钱，所以蔡伯清就把合同拿回家。2017年5月15日我就代表神禹公司在蔡伯清的要求下把5万元打到了陈某的银行卡上，蔡伯清称陈某是侨谊公司的副总经理，并且向我、神禹公司出示了《委托书》，我就代表神禹公司把5万元打入了陈某的农业银行卡上，后蔡伯清就将合同原件交给神禹公司。蔡伯清向一审法院陈述：2017年5月11日签订合同，有陈某、顾维明、刘礼涛等神禹公司其他两个人员以及我在场。签订合同当天，神禹公司的刘礼涛讲凭合同就要付5万元不是很放心，要求我在合同上手写“以收到保证金5万元”，所以我就写了。合同一式四份，双方各执两份，但是双方签字并加盖公章的合同只有一份，该份签字的合同由刘礼涛保管。隔了几天神禹公司都没有付，我就通知陈某，陈某是介绍人，我是通过陈某认识顾维明及刘礼涛的，我和陈某讲我既然手写了“以收到保证金5万元”并且盖了公章，由于神禹公司实际上没有付款，我就委托顾维明向神禹公司把合同拿回来。我当时并没有提过要现金这个要求，顾维明讲把钱打到陈某卡上，这个事情我并不知道。一审中，顾维明提供侨谊公司出具、落款时间为2017年3月15日的《委托书》，载明：经公司董事会研究决定，陈某同志为公司副总经理，负责公司业务工作事宜，委托单位侨谊公司，法人代表蔡伯清。顾维明以此证明，蔡伯清称陈某是侨谊公司副总经理，并且向神禹公司及其出示了《委托书》。侨谊公司质证认为，对该《委托书》真实性没有异议，但是该《委托书》并不是针对本案诉争合同所出具，侨谊公司从未向陈某出具过《委托书》来办理与神禹公司的案涉借款业务。陈某不是侨谊公司的人，当时陈某需要去办柴油业务，对方石油公司提出要有公司的《委托书》，所以就出具了该份《委托书》，日期是2017年3月15日，当时侨谊公司法定代表人还是蔡伯清，而本案的借款合同是2017年5月11日，所以两者没有关系。顾维明另申请证人陈某出庭作证，陈某向一审法院陈述：当时我是侨谊公司的业务经理，蔡伯清称南京有2000万元的款子可以放出来，并问我是否有人需要借钱。顾维明到我家里，我就谈到了这个事情，顾维明就让我一起去安镇的刘老板那边谈，所以蔡伯清就到刘老板的公司谈事情。当时刘老板要借200万元，谈下来以后就要办手续，蔡伯清就告知刘老板要交5万元的信用金，并讲要现金，当时刘老板没有现金，蔡伯清就把合同拿走了，蔡伯清讲要等5万元打到账上。大约是2017年5月11日，具体时间记不清了，我就到顾维明家里，顾维明讲有现金了，顾维明就将钱打到我卡上，因为是蔡伯清对顾维明讲要把钱打我账上，讲打到蔡伯清账户上不方便。蔡伯清就把合同给了顾维明，当时合同上写了收到现金5万元。当天下午四点左右，我就到芦庄菜场的农业银行ATM上取款，先取款2万元给了蔡伯清，蔡伯清给了我1000元，第二天我又取款2万元，我妻子还有1万元，总计3万元给了蔡伯清，我要求蔡伯清写收条，蔡伯清讲我是公司的业务经理并且合同上已经写了收到5万元，不需要再写收条。蔡伯清在2017年7月份还向我借了1万元，并写下借条，如果说蔡伯清没有拿到5万元，就不会向我出具借条。大概是2017年3月15日，我被侨谊公司聘请为业务经理，并且蔡伯清交给我的还有侨谊公司营业执照、无锡市人民政府金融工作办公室给侨谊公司的回复以及《委托书》。顾维明以此证明，当初其根据侨谊公司的要求将5万元转给陈某，再由陈某转交侨谊公司蔡伯清，以及签订《借款（投资）合同书》的经过。侨谊公司质证认为，侨谊公司自始至终没有委托过陈某去收款、签合同，陈某在本案借款事件中只是侨谊公司与神禹公司的介绍人，并不是侨谊公司的委托人。本案一审的争议焦点：一、顾维明能否作为本案原告向侨谊公司主张权利；二、神禹公司是否向侨谊公司支付了5万元风险担保备用金。一审法院认为，关于争议焦点一，侨谊公司与神禹公司签订的《借款（投资）合同书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。神禹公司称其按照约定向侨谊公司交付5万元风险担保备用金，但是因侨谊公司未按约出借资金，侨谊公司应向神禹公司双倍返还风险担保备用金。现神禹公司出具《情况说明》，将该债权转让给顾维明，故顾维明有权作为原告向侨谊公司主张权利。关于争议焦点二，根据双方当事人的陈述、《委托书》、交易明细清单等证据，可以认定陈某系受侨谊公司的委托收款、神禹公司已经向陈某支付了风险担保备用金5万元的事实，至于陈某是否将该笔款项交给侨谊公司，不属于本案审理范围。侨谊公司抗辩没有收到风险担保备用金5万元，与事实不符，一审法院不予采信。综上，顾维明的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：侨谊公司应于判决发生法律效力之日起10日内向顾维明返还风险担保备用金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元（顾维明已预交），由侨谊公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，蔡伯清向本院陈述：“我将签字的合同给了刘礼涛，因为合同签订之后对方一直未给钱，我觉得对方可能资金紧张，就叫陈某去通知顾维明将写了收到5万元字迹的合同拿回来。后来陈某叫我去他家里吃饭，在陈某家里时顾维明打电话给我，问给陈某的5万元我是否收到，陈某在旁边，让我应付一下顾维明说钱已经收到，然后我电话里回复顾维明钱已经收到。我是出于朋友的交情帮陈某，才说收到该5万元，至于顾维明是何时将5万元打给陈某，我并不知情。”本案二审的争议焦点：陈某是否系代侨谊公司收取案涉5万元风险担保备用金。本院认为，陈某系代侨谊公司收取5万元风险担保备用金。首先，从《委托书》和《借款（投资）合同书》的内容看，侨谊公司于2017年3月15日出具的《委托书》中明确载明陈某系侨谊公司副总经理，负责公司业务工作事宜，顾维明向一审法院提交该《委托书》，证明陈某向神禹公司出示该《委托书》以表明其有权代理侨谊公司参与案涉借款相关事宜；而《借款（投资）合同书》亦有蔡伯清本人手写“以到保证金伍万元整”的内容，现侨谊公司否认授权陈某接收5万元，与前述两份书面证据的内容明显不符，本院不予采信。侨谊公司称，该《委托书》系仅授权陈某办理柴油业务的意见，因未提供证据证明，本院亦不予采信。即使侨谊公司所述属实，因《委托书》授权范围不明，侨谊公司作为被代理人仍应向第三人神禹公司的权利受让人顾维明承担民事责任。其次，从案涉借款相关参与人的陈述看，顾维明、蔡伯清、陈某均陈述，陈某是《借款（投资）合同书》协商、签订的在场人，实际参与了合同磋商、签订的过程。顾维明称，其是在蔡伯清的要求下把5万元转账给陈某，蔡伯清对其称陈某是侨谊公司的副总经理，并且向其和神禹公司出示了《委托书》。顾维明的前述陈述，与《委托书》和《借款（投资）合同书》的内容相互印证，本院予以采信。二审中，蔡伯清向本院陈述，顾维明曾打电话向其询问，顾维明转账给陈某的5万元其是否收到，其自认陈某已经转给他。虽然蔡伯清称是出于朋友交情才这样答复顾维明，但是该陈述明显有违常理，本院不予采信。故结合《委托书》、《借款（投资）合同书》的内容，以及顾维明、蔡伯清、陈某的陈述和其他证据，足以认定陈某系代理侨谊公司收取5万元风险担保备用金，现侨谊公司未按照《借款（投资）合同书》的约定履行借款义务，顾维明作为神禹公司的权利受让人有权要求侨谊公司向其双倍返还风险担保备用金10万元。综上，侨谊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（侨谊公司已预交），由侨谊公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 君审 判 员  贾建中审 判 员  龚 甜二〇一九年十二月十九日法官助理  陈迪金书 记 员  吴 兰