湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民再11号申诉人（原审被告）：杨兴富，男，生于1963年1月2日，苗族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。委托诉讼代理人：王萍，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。申诉人（原审被告）：王美菊，女，生于1963年12月23日，土家族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。被申诉人（原审原告）：利川市国泰小额贷款股份有限公司（以下简称国泰小额贷款公司），住所地利川市体育路19号。组织机构代码：56548620-4。法定代表人王道胜，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：俞家娥，该公司信贷部主任。特别授权代理。委托诉讼代理人：艾训宽，该公司法制科员工。特别授权代理。原审被告：谢忠文，男，生于1947年7月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。原审被告：刘臣桂，女，生于1949年8月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。谢忠文、刘臣桂共同委托诉讼代理人：秦艺，利川市都亭法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。谢忠文、刘臣桂共同委托诉讼代理人：谢桂英，生于1970年8月1日，汉族，湖北省利川市人，居民，住湖北省利川市。一般授权代理。申诉人杨兴富、王美菊与被申诉人国泰小额贷款公司、谢忠文、刘臣桂抵押合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2014年4月11日、2016年11月30日两次公开开庭进行了审理，并于2016年12月20日作出了（2014）鄂利川民初字00070号民事判决书，判令杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂赔偿国泰小额贷款公司经济损失本金700000元及利息。杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂不服该判决遂向恩施州中院提起上诉，但杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂未按规定缴纳案件受理费，恩施州中院于2017年5月11日作出（2017）鄂28民终880号民事裁定，按上诉人杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂撤回上诉处理。该判决生效后，杨兴富、王美菊于2018年11月13日以：1、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。《抵押合同》中抵押人处“杨兴富”的签名并非本人所签，也未委托他人代签，对合同内容不知情；2、应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼的，原审法院未向当事人送达开庭传票及诉状、当事人未委托他人参加诉讼，委托书上的签名是伪造的；3、原审判决适用法律错误为由申请恩施州中级人民法院再审，请求撤销原审判决。恩施州中院以杨兴富、王美菊的再审申请，已超过法律规定的申请再审期限为由驳回了杨兴富、王美菊的再审申请。随后，杨兴富、王美菊向利川市人民检察院提出监督申请，利川市人民检察院作出利检民（行）监(2019)42280200002号检察建议书，建议对该案进行再审。本院立案后依法组成合议庭进行了审查并提交审判委员会讨论认为，(2014)鄂利川民初字第00070号抵押合同纠纷一案的被告杨兴富、王美菊具有因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形存在，应当再审，遂于2019年7月8日作出（2019）鄂2802明监6号民事裁定书，裁定本案由本院再审。立案后，本院于2019年11月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。申诉人杨兴富及其委托诉讼代理人王萍，申诉人王美菊，被申诉人国泰小额贷款公司的委托代理人俞家娥、艾训宽，原审被告谢忠文、刘臣桂的委托诉讼代理人秦艺、谢桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴富诉称：(2014)鄂利川民初字第00070号抵押合同纠纷一案的两次开庭都是在我毫不知情的情况下开庭的，没有给我送达开庭传票及诉状。开庭过程中陈述的杨兴富在抵押合同中签字的行为我不予认可，我本人不应当承担抵押责任即担保责任；前两次开庭我和王美菊均没有委托诉讼代理人到庭参加诉讼，委托书上王美菊及杨兴富的签字不是我们本人所签。本案借款人谢桂英是国家公职人员，她是有财产可供执行的，她有稳定的收入，不存在无财产可供执行，我不应当承担赔偿责任。杨兴富的委托代理人认为：1、杨兴富并没有对谢桂英的借款行为提供担保，也不清楚有谢桂英借款的情况。抵押合同中，杨兴富的签字并不是杨兴富本人所签。因此，国泰小额贷款公司起诉要求杨兴富承担担保责任或者赔偿损失，均没有法律依据，也与客观事实不相符；2、谢桂英与国泰小额贷款公司借款合同纠纷一案，经双方协商一致调解结案，执行过程中以谢桂英下落不明且没有可供执行的财产而终结本次执行，这一情况也与客观事实和法律规定不相符。在原审审理过程中，不知道是谁提供的公证书，以及房产赠与协议，证明本案的另两个被告刘臣桂、谢忠文于2011年10月10日将自己所有的位于都亭办事处城郊村××组的房屋赠与给了谢桂英，双方在利川市公证处办理了赠与公证。谢桂英对该栋房屋享有所有权，法院在执行过程中应当对该栋房屋予以执行，对谢桂英终结执行的裁定，其理由并不符合民事诉讼法及其相关司法解释的规定；3、本案中，虽然人民法院对谢桂英借款合同纠纷一案的强制执行下达了终本的裁定，但并不代表谢桂英就不再履行该份调解书，故其损失没有依据，谢桂英在有财产可供执行的时候，随时可以恢复执行。在损失不能确定的情况下，国泰小额贷款公司起诉要求杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂承担担保责任或者赔偿责任，都没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。王美菊诉称：我当时只是将房产借给谢桂英做抵押，但该案判决生效后，说谢桂英及其丈夫没有偿还能力，要求我们两个担保人偿还债务，但谢桂英是公职人员，且受曾了其父母的房产，有李筹先能力。抵押担保时谢桂英口头说是担保70万元，但是我的房子只价值28万，谢桂英的房子是42万；抵押合同上我的签字是我本人所签，但(2014)鄂利川民初字第00070号抵押合同纠纷一案的两次开庭我都没有收到开庭传票及诉状，也没有委托过任何人出庭参与诉讼，我也没有参与开庭。被申诉人国泰小额贷款公司辩称：1、原审判决正确，我方没有异议；2、原审被告称谢桂英有执行能力问题，说其有赠与的房屋，有工资收入，但赠与行为是双务合同，不但要有赠与的意思，还要交付实物，如果是房屋的话，还要求办理过户登记。所以赠与的房屋不是谢桂英的财产，因为没有过户和交付；3、在今天开庭之前，谢桂英一直在外面打工，下落不明，直到2018年11月才回来上班，其工资收入连每个月的利息都不够，现在谢桂英是没有财产可供执行的；4、抵押合同，原告与四被告都签名捺印，抵押合同是成立的，只是由于四被告方面的原因没有去进行抵押登记，抵押合同未生效。按照合同的约定，办理抵押手续是要由四被告去完成，四被告没有按照合同约定去进行抵押登记导致抵押合同未生效，现谢桂英与杨大斌经过法院无数次执行，查明其二人无财产可执行，所以现在仍未执行。对于造成的损失，四被告应当承担赔偿责任；5、原审被告在和原审原告签订抵押合同和借款时，杨兴富、王美菊夫妇、谢忠文、刘臣桂夫妇均到国泰小额贷款公司办公室对合同内容进行阅读、认可并签名捺印。该两队夫妇为了帮助谢桂英夫妇贷款均将其房地产权证交给来凤欣贸房地产评估咨询有限责任公司进行价值评估，确定抵押价值，并在法律具结保证书上签名捺印，且将身份证复印件、房产证原件，特别是杨兴富将其土地使用证原件交给国泰小额贷款公司抵押保管。杨兴富还在谢桂英的借款借据担保人处签名。因此，抵押合同是双方的真实意思表示，合同成立。另外，杨兴富、王美菊口称抵押合同上的签名不是他们本人的签名，庭审中，王美菊已经承认抵押合同上“王美菊”的签名是其本人所签，杨兴富的签名不敢确认，从三处“杨兴富”签名可以看出是一人所签。综上，杨兴富不可能不知情。另外对国泰小额贷款公司在第一次起诉后申请撤诉的原因是因四被告未按抵押合同的约定完成抵押登记，不能直接实现担保物权，导致抵押合同成立，但未生效，法官释明国泰小额贷款公司不能够要求担保人承担担保责任，只能要求担保人对造成的损失承担赔偿责任，所以国泰小额贷款公司才撤诉。撤诉后，就起诉了原审四被告；6、关于损失的计算问题，原告与谢桂英达成调解协议后，未能执行的标的额，就是原审四被告给国泰小额贷款公司造成的损失数额。上面有本金的约定，也有利息的约定，该数额是能够确定的，其法律根据就是生效的调解书。另外，到目前为止，杨兴富未提交在抵押合同上等文书上签名不是他本人所签的相关证据，应承担举证不能的法律后果。谢忠文、刘臣桂的委托代理人秦艺述称：1、抵押合同是无效合同。抵押合同上杨兴富并没有签字是客观事实，我的当事人只有谢忠文在抵押合同上签字，刘臣桂的名字是谢忠文签字的；2、抵押放贷程序不合法，是国泰小额贷款公司一个姓吴的工作人员拿着合同到谢桂英家里签署的，谢忠文、刘臣桂不清楚用自己的房屋做抵押的事实，只知道是女儿谢桂英要贷款。综合所有资料，真正还款的主体不是原审的四个被告。谢忠文、刘臣桂的委托代理人谢桂英述称：签字时我没有给我父母讲明是什么原因，签字时，是我父亲谢忠文本人签字并代表我母亲刘臣桂签字。担保合同上王美菊的签字是王美菊本人签字的，杨兴富的签字是与王美菊一起来的一个男的签字的，是否是杨兴富本人我不清楚，我也不认识杨兴富。我现在没有偿还能力，我签订借款合同也是受王道谷（国泰建安公司法定代表人）委托，借款发下来后，我就将钱交给了十堰一个公司，并不是我自己拿来用了，这一情况我已经报案和立案了。我没有找王美菊借房产证，王美菊和我是合伙人，合伙去承建借款这个工程，王美菊和我的丈夫以前是同一个单位的，一起下岗的。且我们交给国泰建安公司的钱，是王美菊去给的，收据也在她那里。我的父母谢忠文、刘臣桂不应当承担担保责任，因为我没有给他们说明贷款用途，是他们不清楚情况就签字的。国泰小额贷款公司原审请求：2011年10月12日，在杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂以其所有的两处房产作抵押担保的前提下，原告给债务人谢桂英、杨大斌借款70万元。《借款合同》约定，借款期限一年、月利率21.86%、按月付息，到期还本，利随本清。同日，杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂与原告签订《抵押合同》，谢忠文、刘臣桂夫妇以其房产（房屋产权证号：利川房权证都亭字第××号）和杨兴富、王美菊夫妇以其房产（房屋产权证号：利房权证东字第××号）作抵押，为谢桂英、杨大斌夫妇借款提供担保。《抵押合同》约定，如谢桂英、杨大斌未按期还清借款本息，则拍卖变卖抵押房屋代为清偿债务，抵押期限为债务到期后二年，由杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂负责办理抵押登记，若未按约定办理抵押登记，则视杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂违约，且按借款本金的20%向原告支付违约金，并赔偿给原告造成的全部经济损失。合同签订后，杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂仅将房屋产权证交给了原告，并没有按《抵押合同》约定履行抵押登记义务。原告将借款发放给借款人谢桂英、杨大斌后，债务人谢桂英、杨大斌并未按借款合同履行还款义务，经原告依法追收，经人民法院裁定，已经终结对谢桂英、杨大斌的执行程序，为此，给原告造成经济损失1110450.65元（本金700000元，利息343274.87元，罚息67175.78元）。要求杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂赔偿原告经济损失1110450.65元，支付违约金140000元。原审认定的事实：2011年10月12日，谢桂英、杨大斌夫妇向国泰小额贷款公司借款700000元，《借款合同》约定借款期限为1年，月利率21.86%，按月付息，到期还本（最后一月利随本清）。同日，谢忠文、刘臣桂夫妇（系借款人谢桂英之父母）和杨兴富、王美菊夫妇共同以其各自所有的房产为借款人谢桂英、杨大斌的该笔借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。合同约定：如谢桂英、杨大斌未按期还清借款本息，则拍卖变卖抵押房屋代为清偿债务，抵押期限为债务到期后2年；由抵押人负责办理抵押登记，将抵押他项权利证书交由原告保管。若抵押人未办理抵押登记则视为抵押人违约，应按借款本金的20%向国泰小额贷款公司支付违约金并赔偿给国泰小额贷款公司造成的全部经济损失。《借款合同》及《抵押合同》签订后，国泰小额贷款公司即向借款人谢桂英、杨大斌发放借款700000元，此后，借款人谢桂英、杨大斌除支付至2011年12月20日的利息外，再未按借款合同约定支付利息及偿还本金，四抵押人亦未按抵押合同约定办理抵押登记手续。2012年12月4日，国泰小额贷款公司依法对借款人谢桂英、杨大斌及抵押担保人杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂提起诉讼，诉讼中，经本院主持调解，国泰小额贷款公司与借款人谢桂英、杨大斌达成协议，同时国泰小额贷款公司撤回对杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂的起诉，协议约定谢桂英、杨大斌于2013年2月28日前偿还国泰小额贷款公司借款700000元及利息207597.16元，并制作了（2012）鄂利川民初字第03311号民事调解书。此后，借款人谢桂英、杨大斌未履行该调解书约定的还款义务。2013年11月20日，国泰小额贷款公司向本院提出实现担保物权的申请，因抵押物未依法登记，本院作出（2013）鄂利川民初字第02462号民事裁定书，驳回了国泰小额贷款公司的申请。因借款人谢桂英、杨大斌因未按已生效调解书履行还款义务，经本院立案执行，又因被执行人谢桂英、杨大斌下落不明且无财产可供执行，本院于2016年4月11日作出（2015）鄂利川执恢字第00098号民事裁定书，裁定终结本院（2012）鄂利川民初字第03311号民事调解书的本次执行程序。随后，国泰小额贷款公司以四抵押人未履行《抵押合同》约定给原告造成经济损失为由，提起诉讼，要求四抵押人赔偿国泰小额贷款公司借款本金700000元及经济损失共计1110450.65元，支付违约金140000元及承担本案诉讼费用。审理中，国泰小额贷款公司自愿放弃要求四抵押人支付违约金140000元的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。2016年12月20日，本院作出（2014）鄂利川民初字第00070号民事判决书，判决：一、杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂谢忠文、刘臣桂、杨兴富、王美菊于本判决生效之日起10日内支付原告国泰小额贷款公司经济损失本金700000元及利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2011年12月21日起至支付之日止，利随本清。二、驳回原告国泰小额贷款公司的其他诉讼请求。上诉期内，杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂不服该判决遂向恩施州中院提起上诉，但谢忠文、刘臣桂、杨兴富、王美菊未按规定缴纳案件受理费，恩施州中院于2017年5月11日作出（2017）鄂28民终880号民事裁定，按上诉人撤回上诉处理。该判决生效后，杨兴富、王美菊于2018年11月13日以：1、原审判决认定事实的主要证据是伪造的，《抵押合同》中抵押人处“杨兴富”的签名并非本人所签，也未委托做人代签，对合同内容不知情；2、应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼的，原审法院未向当事人送达开庭传票及诉状、当事人未委托他人参加诉讼，委托书上的签名是伪造；3、原审判决适用法律错误为由申请恩施州中级人民法院再审，请求撤销原审判决。恩施州中院以杨兴富、王美菊的再审申请，已超过法律规定的申请再审期限为由驳回了杨兴富、王美菊的再审申请。随后，杨兴富、王美菊向利川市人民检察院提出监督申请，利川市人民检察院向本院作出利检民（行）监(2019)42280200002号检察建议书，建议本院对该案进行再审。本院立案后依法组成合议庭进行了审查并提交审判委员会讨论认为，(2014)鄂利川民初字第00070号抵押合同纠纷一案的被告杨兴富、王美菊具有因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形存在，应当再审，遂于2019年7月8日作出（2019）鄂2802明监6号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院再审认为：本案的争议焦点有两个，一是应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼的理由是否成立；二是（2015）鄂利川执恢字第00098号民事裁定书，裁定终结了本院（2012）鄂利川民初字第03311号民事调解书的本次执行程序，是否就是国泰小额贷款公司申请执行谢桂英、杨大斌借款合同纠纷一案执行终结，国泰小额贷款公司的损失能否确定。一、关于应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼的理由是否成立的问题。原审案件立案后，申诉人杨兴富、王美菊未收到法院送达的起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，也未委托代理人王虞茗参与诉讼，其客观事实存在。故应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼的理由成立。二、关于国泰小额贷款公司申请执行谢桂英、杨大斌借款合同纠纷一案本次执行程序终结，是否就是执行终结，是否表明国泰小额贷款公司的损失就必然形成，其损失能否确定的问题。（2015）鄂利川执恢字第00098号民事裁定，裁定终结（2012）鄂利川民初字第03311号民事调解书的本次执行程序，是指被执行人谢桂英、杨大斌暂无履行能力，本次执行程序终结，是执行过程的中止，中止情形消失以后可以恢复执行，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的终结执行截然不同。本案中，（2015）鄂利川执恢字第00098号民事裁定的作出是在被执行人谢桂英、杨大斌外出下落不明的情形下作出的。被执行人谢桂英系利川市自来水厂职工，有固定收入，有受赠的房产（未办理产权过户登记），虽然还有其他案件正在被执行，但不能就此证明谢桂英、杨大斌就符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的终结执行的条件，即（2015）鄂利川执恢字第00098号民事裁定，裁定终结了（2012）鄂利川民初字第03311号民事调解书的本次执行程序，不能确定国泰小额贷款公司的损失就必然形成，即使已造成了损失，但因谢桂英、杨大斌还可以恢复执行，以后还有多大的履行能力，无法确定。故国泰小额贷款公司认为杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂的行为给国泰小额贷款公司造成了经济损失1110450.65元，无事实依据，其要求杨兴富、王美菊、谢忠文、刘臣桂赔偿该损失的请求无法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十六条、第一百三十六条、第二百零七条、第二百五十七条的规定，判决如下：一、撤销湖北省利川市人民法院(2014)鄂利川民初字第00070号民事判决书。二、驳回原审原告利川市国泰小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费16054.00元，由利川市国泰小额贷款股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴才人民陪审员  王建华人民陪审员  何明霞二〇一九年十二月三十一日法官助理瞿佳书记员熊若涵