湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民初343号原告：邓引，男，1986年9月15日出生，汉族，派出所协警，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：李宙文，湖南春鸿律师事务所律师。被告：湖南展泰有色金属有限公司，住所地湖南省资兴市高码乡上灶坪村。代表人：曾志华，系该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：周瑶华，系该公司管理人团队副组长。原告邓引与被告湖南展泰有色金属有限公司（以下简称展泰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓引及其委托诉讼代理人李宙文，被告展泰公司的委托诉讼代理人周瑶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓引向本院提出诉讼请求：1.确认邓引对展泰公司享有债权（工程款）154,607.67元、逾期付款利息52,257.39元（利息按照银行贷款年利率7.8%从2015年4月1日起计算至2019年7月31日止），本息合计206,865.06元；2.诉讼费用由展泰公司负担。事实和理由：2014年5月26日，展泰公司与资兴玺融建筑工程有限责任公司（以下简称玺融公司）签订《围墙施工合同》，约定展泰公司将展泰厂区的围墙施工工程交由玺融公司施工，合同还约定了质量标准、工期、价款、付款方式、双方权利义务、质量保修及争议解决方式等。施工过程中，展泰公司变更了围墙施工图纸、增加了工程量。2014年8月5日，工程竣工验收后，展泰公司与玺融公司结算工程款共计人民币234,607.67元。展泰公司于2014年6月17日预付工程款40,000元，于2015年2月13日支付40,000元后，余款拖欠至今。期间，玺融公司多次催讨，但展泰公司均以资金紧张为由搪塞。2019年4月20日，玺融公司与邓引签订《债权转让协议》，约定将玺融公司对展泰公司享有的工程款债权154,607.67元及其权利全部转让给邓引，并及时告知了展泰公司。2019年8月，邓引向展泰公司申报债权，展泰公司破产管理人以超过诉讼时效为由，不予确认。为维护自身合法权益，邓引起诉。展泰公司辩称，展泰公司欠付邓引工程款154,607.67元是事实，但该债权已经超过了诉讼时效。施工合同中未约定利息，不应计算利息；即使计算利息，也只能计算至展泰公司被裁定重整之日即2015年7月7日。玺融公司还有194,607.67元税票没有开给展泰公司。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。展泰公司对邓引提交的八份证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。展泰公司没有提交证据。本院经审理查明：（一）2014年5月26日，展泰公司为甲方，玺融公司为乙方，签订《围墙施工合同》，约定：（1）由玺融公司按照展泰公司提供的围墙范围图、原始地形地貌标高图、围墙及护坡断面图等资料，完成围墙施工工程所有施工项目。（2）合同暂定价150,000元，工程结束以实际工程量计算工程总价，本合同作为工程价款结算的依据。（3）质保维修期为从工程竣工验收之日起六个月内。合同还对付款方式、双方权利义务等其他内容进行了约定。2014年7月8日，展泰公司与玺融公司签订《围墙变更协议》，约定将原砌筑简易围墙方案变更为通透式隔栅围墙砌筑。张建平作为展泰公司的代表在合同上签名。2014年9月18日，玺融公司编制了《湖南展泰有色金属有限公司围墙及污水站基础结算书》，结算工程造价为234,607.67元，展泰公司张建平在“展泰负责人”处签名确认。在上述合同履行过程中，展泰公司于2014年6月17日和2015年2月13日两次均向玺融公司银行转账支付了工程款40,000元，合计80,000元。（二）2019年4月20日，玺融公司的法定代表人胡最保与邓引签订《债权转让协议》，约定玺融公司将其对展泰公司享有的工程款154,607.67元转让给邓引。此后，邓引向展泰公司管理人申报债权：本金154,607.67元、利息52,257.39元，合计206,865.06元，展泰公司管理人以该债权已经超过诉讼时效为由，不予确认。（三）2019年10月25日，张建平出具一份《证明》，内容为：“我叫张建平，男，身份证号码：4328021965××××××××，自2012年元月起在湖南展泰有色金属有限公司任部长职务。2014年邓九平代表资兴玺融工程有限责任公司施工湖南展泰有色金属有限公司围墙工程及结算过程中，我代表湖南展泰有色金属有限公司参与了施工监督管理及结算。至2015年止，湖南展泰有色金属有限公司分期支付工程款捌万元。2017年8月，湖南展泰有色金属有限公司停产后按公司通知未予继续上班。至2019年春节前，邓九平于2016年、2017年、2018年间及2019年春节前每年多方多次找我催讨资兴玺融建筑工程有限责任公司（实际施工人邓九平）于2014年施工完成结算的围墙工程款，我每次都向时任负责人及财务人员汇报后，湖南展泰有色金属有限公司时任负责人都以公司没钱暂缓支付为由要我回复邓九平，每次我都按公司的回复及时向邓九平作出了回复，自2016年至2019年春节前，湖南展泰有色金属有限公司未予付过该工程款是事实。”(四)2015年7月7日，本院作出了（2015）郴民破（裁）字第3-1号民事裁定书、（2015）郴民破（决）字第3-1号决定书，裁定受理展泰公司的重整申请，并指定湖南天平正大有限责任会计师事务所担任展泰公司管理人。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。邓引提供了《围墙施工合同》、结算书、付款凭证和《债权转让协议》等证据充分证实玺融公司承建展泰公司围墙工程，经结算产生工程款234,607.67元，其中展泰公司已支付80,000元，尚欠154,607.67元。后玺融公司与邓引签订《债权转让协议》，约定玺融公司将展泰公司欠付的工程款15,607.67元债权转让给邓引。诉讼中，展泰公司对邓引享有工程款154,607.67元的诉讼主张亦予认可，因此，邓引对展泰公司享有工程款154,607.67元。本案争议的焦点为：一、邓引所主张的债权是否超过诉讼时效；二、案涉工程款是否应当计算利息及如何计算。关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”案涉工程款虽在2014年9月18日已经确定，但张建平出具的《证明》足以证实案涉工程的实际施工人邓九平每年均向展泰公司催讨债权，展泰公司对该《证明》无异议，且展泰公司无证据证实期间已经明确表示拒绝履行债务，因此，邓引受让债权，向展泰公司申报债权，展泰公司不予确认后，于2019年11月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，展泰公司提出的时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，展泰公司与玺融公司签订的施工合同未约定利息，根据上述规定，邓引请求计算利息于法有据，本院予以支持。案涉工程竣工后交付给展泰公司使用，玺融公司于2014年9月18日编制了《结算书》，展泰公司予以确认，并于2015年2月13日支付了40,000元。按照《围墙施工合同》中关于质量保修期的约定，邓引主张从质保期满后的2015年4月1日起计算利息至2019年7月31日，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。故本院参照民间借贷中计算资金占用费的标准计算资金占用费为40,197.99元（154,607.67元×6%÷12×52）。综上所述，邓引的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告邓引对被告湖南展泰有色金属有限公司享有普通破产债权工程款154,607.67元、资金占用费40,197.99元，两项合计194,805.66元；二、驳回原告邓引的其他诉讼请求；案件受理费4403元，由原告邓引负担265元，被告湖南展泰有色金属有限公司负责4138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋 伟审 判 员  杨利平人民陪审员  赖海芳二〇一九年十二月十日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。