河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23961号上诉人(原审原告)：滕飞，男，汉族，1982年7月29日出生，户籍地乌鲁木齐市新市区，现住郑州市郑东新区。被上诉人（原审被告）：石军，男，汉族，1974年10月7日出生，住山西省平陆县。被上诉人（原审被告）：张承刚，男，汉族，1973年8月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红霞，河南文丰律师事务所律师。上诉人滕飞因与被上诉石军、张承刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。腾飞向一审法院提出诉讼请求：1、判令石军、张承刚共同向腾飞偿还借款本金146.5万元及利息（月息1.5万元，从2017年1月4日起算至实际还款之日，现暂计至2019年8月4日为46.5万元）；2、案件诉讼费、保全费、公告费等费用由石军、张承刚承担。一审法院经审理查明：2019年5月20日，石军出具借条一份，载明：今借到滕飞本息合计112万元，月息1.5万元整，其中本金75万元，利息37万元。庭审中，腾飞称，2012年的时候腾飞先认识张承刚，介绍给石军装修石军的公司，腾飞给了张承刚4万元回扣。2013年的时候张承刚和石军与腾飞签订的装修合同，委派腾飞给他们公司装修，在九如路的一个饭店腾飞给张承刚3.5万元的回扣，当时有一个孙总在场。2016年年初的时候石军、张承刚给腾飞介绍的银行装修项目，因为他们是开封通许县村镇银行的股东，腾飞答应给他们10万元作为感谢，银行全体人员都知道他们是隐形股东，且银行开业的当天他们也参与剪彩。后来石军、张承刚知道腾飞的工程款已到账，说需要临时周转2、3个月，腾飞才答应借给他们95万元，并没有要求利息，也没有让他们出具借条。后来他们说不够，腾飞又去周口替他们借款50万元，事情过去半年之后也没有还钱，腾飞才要求不能为他们承担周口的利息，且周口的利息是在借钱之前，经过石军、张承刚的同意。上述款项分别是于2016年3月8日分两笔转给张承刚共计7万元，于2016年4月21日转给张承刚40万元，于2016年5月25日转给张承刚50万元，于2016年7月5日转给张承刚80万元，上述共计177万元。2019年5月20日，腾飞找张承刚和石军二人补签借条，张承刚推给石军，石军出具了112万元的借条，并承诺每月支付1.5万元利息。该112万元是因为石军、张承刚扣除了一个其他项目的50万元，2018年7月25日的50万元确实打至腾飞的账户，但是该款项是居间服务费用，有独立的居间服务合同，且该案已在郑州市仲裁委仲裁中。还有15万元石军、张承刚确实在2017年的时候还过，之后本息均未支付过。腾飞从新疆过来打工，确实不易，因为把买房的钱借给他们，导致离婚，目前腾飞租住在一个28平方的房中已经3年，石军、张承刚也知道此事，但是一直没有还过钱。腾飞还经常请他们吃喝以讨好他们，为了让他们介绍点装修的活，并让他们赶紧还腾飞的借款。张承刚已因500万元借款被郑州银行起诉，在查封房产之前他已将车辆过户给他人。庭审中石军称，出具112万元的借条是由三部分组成的，第一部分是腾飞所称的向周口借的50万元，月息3分；第二部分是我们俩几年在一起合作项目算账后石军应该承担的25万元；第三部分37万元是50万元所产生的利息。腾飞也曾经说过石军之前给其转过5个月的利息，共计7.5万元。之后腾飞说的其他项目抵账不抵账的事石军不知道，以最后借条为准。其他50万元的事石军已在郑州市仲裁委起诉，与本案无关。庭审中张承刚称，张承刚与腾飞没有合伙关系，和石军之间也没有合伙关系，但是张承刚与石军之间有借贷关系。张承刚从未向腾飞借过一分钱，也没有给腾飞出具过任何手续，腾飞也没有要求张承刚出具过任何手续。2016年石军说他的账户不能使用，让张承刚帮忙给石军开一个建设银行卡，尾号为2298，开卡之后张承刚把网银、卡以及当时设定的密码一并交给了石军，绑定的手机也是石军的手机，有截屏为证。2016年的时候张承刚才知道腾飞与石军之间有过装修银行及其他业务。2018年年底张承刚在洛阳的时候见过腾飞，他说装修什么会所，张承刚没有参与他们之间的任何合伙，也没有使用过腾飞转到卡上的钱，实际上该卡是石军一直在使用。今年8、9月份的时候张承刚发现张承刚的房屋被查封，从腾飞处才了解到是腾飞查封的。张承刚打电话问他是什么情况，腾飞说是石军欠他的钱。张承刚问为何将张承刚牵扯进去，他说让张承刚去问石军。张承刚与腾飞本身也是朋友，腾飞给张承刚说过一些他们之间合伙的事宜，张承刚还催促腾飞让他把石军的项目赶紧干完。其他就不知道。庭审中，腾飞另称，于2016年3月8日分两笔转给张承刚共计7万元，于2016年4月21日转给张承刚40万元，于2016年5月25日转给张承刚50万元，于2016年7月5日转给张承刚80万元，上述共计177万元。张承刚于2016年3月14日还款10.5万元，于2016年5月19日还款20万元，于2016年4月15日还款15万元，上述共计45.5万元，偿还的均是本金。腾飞起诉数额146.5万元因为没有扣除2016年4月15日的15万元，所以扣除之后剩余131.5万元本金未支付。之后的利息按月息1.5万元支付至2017年1月4日，共5个月的利息为7.5万元，之后的利息是从2017年1月4日起按月息1.5万元计算至实际付款之日止。2018年7月25日的50万元确实打至腾飞的账户，但是该款项是居间服务费用，有独立的居间服务合同，且该案已在郑州市仲裁委仲裁中。庭审中，石军针对腾飞的上述回答称，收到的款项确实是177万元，石军打给腾飞45.5万元，通过其他人王玉转给腾飞30万元，现在没有转账记录。利息确实是支付到2017年1月4日，之后的没有支付过。石军与腾飞之间的177万元是合伙关系，其中80万元有村镇银行的装修款，是当时约定好每人一半，所以177万元借款应当减去支付的45.5万元及40万元的分红，现尚欠腾飞96.5万元。石军还让王玉给过腾飞100万元的现金，现在正在找第三方要钱。2018年7月25日的50万元与本案无关，石军也确实打过。庭审中，张承刚针对腾飞的上述回答称，具体情况张承刚不知道，卡一直是石军在使用，腾飞也没有给我们打过钱，张承刚也没有给腾飞打过钱。另查明，腾飞称，借据出具之后，石军没有还钱。石军对此无异议。一审法院认为，债务应当清偿。腾飞与石军、张承刚对借款金额及过程均存在分歧，法院根据2019年5月20日的借条确认双方之间的权利义务关系。根据借条，石军向腾飞借款75万元，另外37万元由利息转化为借款，法院认定，借款金额共计112万元。腾飞称，借据出具之后，石军没有还钱；石军对此无异议。借条未约定还款期限，腾飞随时可以主张。故石军应当向腾飞偿还借款112万元。关于利息，借条载明：月息1.5万元整，以75万元为本金计算，月利率为2%，故石军应以75万元为本金按月利率2%向腾飞支付自2019年5月21日起至实际付款之日止的利息。综上，腾飞诉请石军向腾飞偿还借款本金146.5万元，法院予以支持112万元，剩余34.5万元，腾飞虽提交了转款凭证，但未提交证据证明张承刚具有向腾飞借款的意思表示，故法院不予支持。腾飞诉请判令张承刚与石军共同偿还上述款项，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、石军于本判决生效之日起10日内向滕飞偿还借款本金112万元，并以75万元为基数按月利率2%支付自2019年5月21日起至实际付款之日止的利息；二、驳回滕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11085元（已减半收取），由滕飞负担3478元，石军负担7607元；保全费5000元，由石军负担。腾飞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决。2、请求改判石军、张承刚共同向腾飞偿还借款本金1465000元及利息（月息15000元，从2017年1月4日起算至实际还款之日，现暂计至2019年8月4日为465000元）。3、追究石军、张承刚作伪证的法律责任。4、石军、张承刚承担本案的一切费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，首先石军与张承刚是股东与合伙关系，二人在河南威沃实业有限公司等公司的章程规定中张承刚是石军的副总，石军的股权都是张承刚代持，说明在借款中二人合伙借款，负有连带责任。其次张承刚和石军规避法律，合伙恶意借款不还，将借款用于个人、家属、公司、石军及石军老婆、司机、会计等人多处消费、使用，同时还做伪证欺骗一审法院，已有非法集资和诈骗之嫌。张承刚与石军自认二人之间有借贷关系，2016年张承刚用自己的名字开一张建行卡给石军使用，腾飞通过这张卡借款给二人，且前期支付的利息也是通过该卡由张承刚办理，但是二人恶意串通，在庭审中作伪证称二人没有关系。最后一审中石军已自认收到的款项是177万，利息支付至2017年1月4日，腾飞提供的流水单、催款证据、录音资料足以证明，但是原审法院却并没有予以认定。另上诉补充，一审中石军称自己的卡已经冻结，是失信人员，所以让腾飞将钱转给张承刚使用，但是张承刚卡的银行流水却显示石军的卡可以正常使用，故其存在明显的欺骗行为。石军辩称，一、一审判决事实认定清楚，程序无误，法律适用正确，依法应予维持。二、一审判决石军承担5000元保全费，于法无据，应予纠正。一审中腾飞保全的是张承刚名下的房产，并非石军名下的房产，一审未判决张承刚承担责任，在此情况下，一审没有让腾飞承担保全费用而是让石军承担全部费用，明显错误。三、腾飞上诉所述事实与实际情况不符。其起诉的借款数额只是将石军与其合伙期间产生的经济来往随意相加而得出的借款金额，应当以二人结算后石军所打的借条上的数额为准。四、本案与张承刚无关。本案是石军与腾飞二人因合伙事务产生的纠纷，张承刚仅仅将账户交于石军使用，并非资金使用人，也不是担保人，也没有参与二人的合伙，故不应当承担责任。张承刚辩称：一、一审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法，依法应予维持。二、腾飞要求张承刚承担共同还款责任无事实及法律依据。张承刚仅将账户给石军使用，自身并非实际借款人，也非资金使用人，也不是担保人，不应当承担共同还款责任。张承刚并未向腾飞借过钱，也未出具过借款手续，腾飞也未要求过张承刚还款。另腾飞查封张承刚的房产属于保全错误。本院查明的事实与原审查明的事实一致外，二审期间，腾飞向本院提交了天眼查企业相关内容截屏、腾飞与张承刚的电话录音、（2019）豫0105民初23071号民事判决复印件、2016年石军银行卡流水，用于证明其上诉请求。张承刚质证称证据与本案无关，不能证明石军与张承刚存在合伙关系，银行卡是石军一直在使用，银行流水与张承刚无关。石军质证称腾飞称张承刚与石军之间是合伙关系不正确，提供的录音也不能够证明。本院认为：本案中腾飞主张石军、张承刚拖欠借款1465000元，虽提供转款177万元的凭证，但其提交的石军出具的借条上载明借款本息合计112万元，其余款项石军辩称系双方之间存在其他往来，腾飞亦未提供该部分款项性质为借款的相应证据，故原审对双方之间借款金额的认定正确，本院予以支持。关于腾飞上诉称张承刚承担共同还款责任的问题，本案中腾飞2016年转款，石军2019年出具借条，腾飞未提供能够证明与张承刚之间存在借款关系的相应证据，故本院不予认定。综上，腾飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22170元，由腾飞负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月十八日书记员  黄莉敏