河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24018号上诉人（原审被告)：柴振令。上诉人(原审被告)：孙爱珍。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏先园，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄仙。委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。原审被告：郭继文。委托诉讼代理人：冯太和，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。原审被告：柴少远。上诉人柴振令、孙爱珍因与被上诉人甄仙、原审被告郭继文、柴少远健康权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴振令及其与孙爱珍的共同委托诉讼代理人夏先园、被上诉人甄仙的委托诉讼代理人王书斌、原审被告郭继文及其委托诉讼代理人冯太和、原审被告柴少远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴振令、孙爱珍上诉请求：1、撤销原审判决书，改判上诉人承担70%的赔偿责任，即142162.3元；2、依法改判孙爱珍不承担赔偿责任；3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、农机事故认定书不得作为定案的证据使用，上诉人提交的证据具有法律效力应当予以认可，能作为被上诉人存在过错的证据使用。被上诉人具有过错，根据其过错大小自身应当承担30%的责任。2、一审法院判决上诉人孙爱珍承担赔偿责任没有事实及法律依据。上诉人不是共同侵权人，对事故没有过错。被上诉人没有举证证明收割机经营所得用于夫妻共同生活。3、一审判决第一项判决上诉人柴振令及原审被告郭继文连带赔偿被上诉人损失的同时又判决上诉人孙爱珍对被上诉人的30%承担共同赔偿责任，法院裁判逻辑错误，不符合法律规定。甄仙辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。郭继文述称，其是上诉人雇佣的司机，在事故中无过错。被上诉人在本案事故中确实存在过错，应承担次要责任。新密市农机站出具的事故认定书程序违法，不能作为判决依据。上诉人孙爱珍无过错。柴少远辩称，同意上诉人上诉意见，孙爱珍长期和我一起生活在新郑龙湖，一审判决孙爱珍承担连带责任不成立。甄仙向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿因农机事故给原告造成的各项损失（包括原告住院治疗的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等）共计260000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月29日12时30分左右，被告郭继文驾驶被告柴振令所有的谷王小麦联合收割机，在牛店镇月台村北东组水淹亩地收割作业倒车过程中撞到正在地块装麦的人群中，导致新密市牛店镇月台村村民原告甄仙碾压受重伤、高桂花轻伤，造成伤二人的一般农机事故。事后肇事司机逃逸，至今未查获归案。事故发生后，原告先后被送往新密市××医院、××大学第一附属医院、郑州中康医院住院治疗。原告自2019年5月29日至6月12日在郑州大学第一附属医院住院治疗14天，产生医疗费201260.21元，自2019年6月12日至2019年8月26日在郑州中康医院住院治疗75天，产生住院医疗费79010.27元，门诊医疗费1534.66元。原告共计住院89天，产生医药费281805.14元。另原告支出外固定支具费3060元。被告柴振令已经为原告垫付99422.6元。原、被告双方因赔偿事宜协商未果，为此形成纠纷。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告郭继文受被告柴振令雇佣，在驾驶豫01／91932自走式联合收割机作业时致原告受伤，被告柴振令应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告郭继文系无证驾驶涉案收割机，对事故的发生存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。对原告的各项损失一审法院认定如下：1、医疗费281805.14元，有郑州大学第一附属医院、郑州中康医院诊断证明、出院证、病历，结算票据为证，一审法院予以支持，原告主张的在新密市牛店镇月台村卫生所产生的医疗费，因原告提交的相关证据不足以支持其证明目的，一审法院无法支持；2、误工费部分，因原告在事故发生时已超过法定退休年龄，且原告未提供证据证明其确有劳动收入，对原告主张的误工费，一审法院不予支持；3、护理费9636.87元（一审法院参照上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资39522元／年标准按照一人护理计算原告住院89天的护理费用）；4、支架费3060元，有增值税发票为证，且根据原告伤情，一审法院予以支持；5、营养费1780元（一审法院按照20元／天的标准计算原告住院89天的营养费），一审法院予以支持；6、住院伙食补助费4450元（一审法院按照50元／天的标准计算原告住院89天的住院伙食补助费），一审法院予以支持；7、交通费1780元（一审法院按照20元／天的标准计算原告住院89天的交通费用）。一审法院认定的原告上述损失共计302512元（取整）。扣除被告柴振令已垫付的99422.6元，被告柴振令共计赔偿原告甄仙203089元（取整），被告郭继文对上述损失承担连带赔偿责任。因涉案车辆系被告柴振令与被告孙爱珍的夫妻共同财产，被告孙爱珍作为共有人对该收割机使用中造成的损失应承担相应责任，根据本案案情，一审法院酌定被告孙爱珍承担30％的赔偿责任。关于原告请求被告柴少远承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；被告认为原告对事故的发生也有过错，证据不足，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告柴振令、郭继文连带赔偿原告甄仙203089元，被告孙爱珍对原告甄仙的损失203089元的30％承担共同赔偿责任，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告甄仙的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为2600元，由被告柴振令、郭继文、孙爱珍负担2031元，原告甄仙负担569元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《农业机械事故处理办法》，新密市农业机械安全监理站作为新密市农机事故处理的主管机构，在涉案农机发生事故后依法作出《新密农机监认字﹝2019﹞第001号农机事故认定书》，认定原审被告郭继文对事故负全部责任，被上诉人甄仙无责任。上诉人柴振令作为涉案农机机主，在事故发生后的2019年6月19日接受农机处理人员的调查，有责任提供其雇佣的原审被告郭继文（范继文）的联系方式并通知其到场接受调查，原审被告郭继文（范继文）也有法定义务积极到场配合调查，但二人均未履行相关义务。该事故认定书送达后，当事人均未在3个工作日内向新密市农业机械安全监理站的上一级农机安全监理机构提出书面复核申请，故《新密农机监认字﹝2019﹞第001号农机事故认定书》合法有效，可以作为本案认定事实和适用法律的依据，本院予以认定。上诉人认为该事故认定书不得作为定案的证据使用的意见不能成立。该事故认定书认定原审被告郭继文（范继文）违反《河南省农机操作规程》且事后逃逸，认定其对事故负全部责任、被上诉人甄仙无责任，根据《最高人民法院》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原审被告郭继文（范继文）在接受雇主柴振令授权及指示范围内进行生产经营活动，致使被上诉人甄仙受到人身伤害，柴振令应当对甄仙的人身财产损失承担赔偿责任，原审被告郭继文（范继文）无证驾驶涉案农机，对事故的发生存在重大过失，应当负连带责任，一审判决柴振令和郭继文（范继文）连带赔偿甄仙的损失并无不当。柴振令上诉请求甄仙承担30%的赔偿责任比例不能成立，本院不予支持。一审判决认为涉案农机系柴振令与孙爱珍夫妻经营使用的共有财产且收入用于家庭共同生活，根据案情及孙爱珍的过错程度判令其承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，柴振令、孙爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4468元，由柴振令承担3144元，孙爱珍负担1324元。本判决为终审判决。审判长  王玮琦审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十二月二十五日书记员  张菲莉