广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳秋旺，男，汉族，1964年9月20日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省青川县川珍实业有限公司，住所地四川省青川县木鱼镇场镇。 法定代表人：左万军，董事长。 委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。 再审申请人阳秋旺因与被申请人四川省青川县川珍实业有限公司（以下简称川珍公司）产品生产者责任纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07民终892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阳秋旺申请再审称：(一)原审判决中的主要依据是川珍公司提供的一份NO:S2018W0304《检测报告》，但该报告中的生产日期为2018年3月8日，检验判断依据为Q/CZS0002S-2017（涉争产品企标），与本案产品批次没有任何关联性（本案产品批次详见其提交的送检报告）。川珍公司自己都采用企标作为检测判断依据，未提及脱水率和浓缩率。（二）退一步讲，即使计算脱水率（其不认可本案有脱水率问题），其送检的产品批次中有四个批次总砷含量超过6.6mg/kg，无论怎么计算脱水率都属于严重超标。（三）其提供了所买7个批次的检测报告和检测机构的资质证书，报告中的总砷含量均超过涉案产品所标注的Q/SZS0002S-2017的规定的总砷含量，而川珍公司自始至终没有出示产品检测报告和产品合格证明，应承担举证不力的后果，产品是否合格判断依据是《产品质量法》第四十条、《国家食品支全监督抽检实施细则》2018年版第169页的“6、判定原则与结论。”以及《最高人民法院关于食品药品纠纷若干法律问题的规定》第六条的规定。（四）诉争产品适用法规GB2762-2017第3.5条规定的最后一句“特别规定的除外”。涉案产品所标注的企标Q/CZS0002S-2017中的理化指标对总砷的含量进行了特别的规定（即总砷含量≤0.5mg/kg，总砷检测方法应按GB5009.11.2016检测）。川珍公司自愿向社会公示并认可受其约束的是其企标Q/CZS0002S-2017，其理化标必须符合其规定，并就产品是否合格承担举证责任。综上，请求再审本案。 川珍公司答辩称：（一）对于涉案产品姬松茸，阳秋旺提交的由广西壮族自治区产品质量检验研究院出具的7份《检测报告》，均备注：“以上项目未折算脱水率或浓缩率”，证实该报告中污染物限量的检测值没有结合脱水率或浓缩率折算，也没有载明以相应食品原料脱水率或浓缩率折算后总砷的含量，该报告没有对涉案产品姬松茸是否合格作出判断，没有依据《食品安全国家标准食品污染物限量》的要求作出鉴定结论，因此，阳秋旺提交的该报告无法作为涉案产品姬松茸不合格的依据。（二）川珍公司发布的《四川省青川县川珍实业有限公司企业标准》（Q/CZS0002S-2017）第3.4条规定，污染物限量应符合GB2762的规定，应当理解为符合GB2762的全部规定，包括《食品安全国家标准食品污染物限量》GB2762第3.5条规定，其中“有特别规定的除外”，应为GB2762标准中对脱水率或浓缩率折算有无特别规定，不应当将生产企业标准理解为国家标准中的特别规定。川珍公司在生产涉案产品姬松茸过程中，样品送检检测是已折算脱水率或浓缩率后的结果，市场监督部门对企业标准的适用对于制品中污染物限量是以相应新鲜原料中污染物限量结合脱水率折算。阳秋旺对川珍公司的企业标准Q/CZS0002S-2017理解和适用错误。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳秋旺的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合阳秋旺的申请再审事由，本院主要审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。《中华人民共和国食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）第3.5条规定，限量指标对制品有要求的情况下，其中干制品中污染物限量以相应新鲜食品中的污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算。脱水率或浓缩率可通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定。有特别规定的除外。食用菌及其制品的总砷限量为0.5MG/KG。本案中，阳秋旺就涉案产品姬松茸提供的广西产品质量检验研究院的七份《检验报告》，其中G18-009834产品的《检验报告》该院备注为“GB2762-2017标准中3.5条规定，干制品污染物限量以相应新鲜食品中污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算，由于委托方未提供送检产品新鲜原料的脱水率，故该项目检验数据未作折算，仅供参考。”，其他六份均备注为“以上项目未折算脱水率或浓缩率”，阳秋旺所提供的七份《检验报告》中，广西产品质量检验研究院没有判定结论。但川珍公司发布的《四川省青川县川珍实业有限公司企业标准》（Q/CZS0002S-2017）第3.4条规定“污染物限量：应符合GB2762的规定”，发布的《四川省青川县川珍实业有限公司企业标准》（Q/CZS0002S-2018）第3.4条污染物限量第3.4.1规定“应符合GB2762的规定，干制品中污染物限量以相应新鲜原料中污染物限量结合其脱水率折算。”川珍公司提供的四川省山珍食品质量监督检验中心出具的NO:S2018W0304《检验报告》，均采用食品原料脱水率或浓缩率折算，且经检验被送检产品均符合标准要求。据此，阳秋旺主张涉案产品不符合食品安全标准，无事实和法律依据，原判决驳回阳秋旺的诉讼请求，并无不当。 综上，阳秋旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阳秋旺的再审申请。 审 判 长 韩胜强 审 判 员 蒋新江 审 判 员 熊 梅 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 满 衍 书 记 员 马素蓉 附：相关法律依据 1.中华人民共和国食品安全法 第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。 2.中华人民共和国民事诉讼法 第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百八十六条人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 4.《中华人民共和国食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017） 第3.5条限量指标对制品有要求的情况下，其中干制品中污染物限量以相应新鲜食品中的污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算。脱水率或浓缩率可通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定。有特别规定的除外。