云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初299号原告：钱冲林，男，汉族，1966年5月19日生，现住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：李丽芝，公平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石林彝族自治县石林街道长跨村委会小长夸村民小组。代表人：虎秀仙，小组长。被告：石林彝族自治县石林街道长跨村村民委员会。代表人：缪有民，主任。被告：伏树林，男，汉族，1983年7月11日生，住云南省曲靖市陆良县。被告：虎文忠，男，彝族，1966年9月23日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：赵春才，男，彝族，1987年12月29日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。原告钱冲林与被告石林彝族自治县石林街道长跨村委会小长夸村民小组（以下简称：小长夸村民小组）、石林彝族自治县石林街道长跨村村民委员会（以下简称：长跨村委会）、伏树林、虎文忠、赵春才债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱冲林及委托诉讼代理人李丽芝，被告小长夸村民小组的代表人虎秀仙、长跨村委会的代表人缪有民、虎文忠、赵春才到庭参加诉讼；被告伏树林经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案报请本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。原告钱冲林向本院提出诉讼请求：1、由五被告支付欠原告的工程款190,000.00元；2、本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告明确表明不要求被告伏树林承担付款责任。事实与理由：2015年2月15日，原长跨村委会主任虎文忠与被告伏树林签订《石林县鹿阜街道办事处长跨村委会小长跨村密集烤房群建设工程施工合同》。原告与案外人李光华、高中华三人系被告伏树林请来当工地的管理人员。被告伏树林在施工过程中由于资金周转困难，无法组织工人继续施工。2015年9月9日，在被告虎文忠见证下，原告和原任小长夸村民小组组长赵春才写下保证书，由原告接手被告伏树林签订《石林县鹿阜街道办事处长跨村委会小长跨村密集烤房群建设工程施工合同》的工程。原告完工后经石林烟草公司验收合格，原告签字后石林烟草公司于2015年11月25日拨款727,260.00元到被告小长夸村民小组账户，被告虎文忠、赵春才只支付原告507,230.00元。2016年5月29日，经石林服务中心人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，约定剩余220,000.00元由被告小长夸村民小组于2016年6月15日前付给被告伏树林。后被告小长夸村民小组在约定时间内只支付被告伏树林30,000.00元，尚欠190,000.00元。2018年7月4日，被告伏树林与原告签订《工程款债权转让协议书》，约定190,000.00元由原告向被告小长夸村民小组讨要。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告小长夸村民小组辩称，当时虎秀仙未担任小组长，不清楚村小组账户的事情，只知道小长夸村里建盖了40座烤房，是谁盖的、怎么盖的均不清楚。被告长跨村委会辩称，原告来催讨款项时还报过石林县，石林县调查过，材料在石林县，法院可以调取。原告他们之间的资金往来未经过集体账户，被告不清楚如何结算。被告伏树林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告虎文忠辩称，2015年石林县烟草公司牵头组织建盖密集型烤房，只盖40个。被告作为当时长跨村委会主任在石林县烟草公司签订了责任书，后这个项目通过被告长跨村委会召开会议，落水洞无人栽种烤烟，大田、大长夸、小长夸三个自然村要盖烤房，因大田和大长夸村没有合适地方建盖就放弃了。被告小长夸村民小组当时小组长是赵春才，这个项目就在小长夸村做，实际来找被告赵春才做的人是案外人李石全。石林县烟草公司曾提醒过如果是李石全来做不要与其签合同。当时被告虎文忠跟被告赵春才说，如果有人来做要提交营业执照、身份信息等材料，此时面对被告以为是伏树林的人实际身份是李石全。签合同时对方签的名字是“伏树林”。2015年7月，“伏树林”工程做不下去，被告去烟草公司开会，在一起开会的人闲聊时说各自工程的情况其他人才说“伏树林”应该叫李石全。原告在案外人李石全之后找被告签合同，签合同时原告说之前那个人叫李石全，因为李石全欠其款项，李石全做的工程款是否可以付给其。被告答复如果确实欠款叫原告把李石全喊来，三方当面说清楚是可以付给原告，原告答应。原告完工后一直催讨款项，但打李石全的电话也打不通，人也找不到。后来被告通知李石全到长跨村委会，其不来。被告现不清楚欠原告款项金额，只知道2017年石林县来调查时有一份材料记录了所有支付原告款项的明细。被告赵春才辩称，本案合同是被告伏树林本人签的，被告伏树林盖了烤房一年多没有盖起来，人就跑了。石林县烟草公司唐福安跟被告说如果盖不起来后果自负。被告就找到原告来盖。原告盖好后，被告付了原告60多万元，按照原告所做的工程量，被告已多付款项，原告应退还多付款项。原告与被告长跨村委会、赵春才围绕诉讼请求依法提交了证据，被告小长夸村民小组、伏树林、虎文忠未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《工程款债权转让协议书》，本院结合本案案情综合认定。被告赵春才提交的发票，与本案无关联性，本院不予采信；发生于2016年5月29日前的收条，因本案当事人在石林服务中心人民调解委员会调解时已确认付款情况，本院仅收录在卷；发生于2016年5月29日后的载明收款人为“李石全”、“李光华”、“周承志”的收条，在没有其他有效证据印证下，不能证实与本案具有关联性，本院不予采信；付款情况说明，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：2015年2月，被告长跨村委会时任村委会主任虎文忠为发包方与被告伏树林为承包方，签订《石林县鹿阜街道办事处长跨村委会小长跨村密集烤房群建设工程施工合同》，约定由被告伏树林负责云南省烟草公司昆明市公司基础设施建设，即40座密集烤房建设。因被告伏树林未按时完工，2015年9月9日，被告小长夸村民小组时任小组长赵春才向原告出具保证书，载明“……2、所有的工程进度、质量按公司的要求做到标准；3、四平线拉好，40间机房模板全部架好，主房四平墙砌好，公司验收合格，村小组付贰万元在给主管钱冲林……5、烟草公司拨款一笔拨清给施工方钱冲林，双方必须做到承诺。签字之日生效。见证方长跨村委会主任虎文忠”。原告自签订保证书后接手被告伏树林未完成的工程。工程完工后，因被告小长夸村民小组未按约付款，2016年5月29日经石林服务中心人民调解委员会调解，被告小长夸村民小组小组长赵春才与被告伏树林签订编号为石石人调协字【2016】11号《人民调解协议书》，载明“2015年7月，伏树林承包了小长夸村的建盖烤房的工程，小长夸村小组与伏树林签订了施工合同，合同签订后，由于各种原因，伏树林没有按签订的合同进行施工，导致工程不能按时完工，该工程的主管部门多次责令村小组尽快完工，面临着群众要利用该烤房进行烘烤烟叶，村小组在无奈的前提下，又找钱冲林来继续施工，小长夸村小组负责人并向钱冲林亲笔写了一份保证书，保证书的内容：钱冲林施工完后，验收合格，总工程款合计727,600.00元，小长夸村小组已经给付钱冲林的工程款人民币507,230.00元，剩余工程款220,000.00元，村小组迟迟没有给付，申请石林服务中心人民调解委员会给予调解。经调解，自愿达成如下协议：一、小长夸村小组欠伏树林工程款人民币220,000.00元（大写贰拾贰万元整），钱冲林与伏树林建筑烤房的总款有误差的部分双方自行协商解决，与小长夸村小组无关。二、给付时间：协议签订之日，由小长夸村小组给付伏树林工程款人民币20,000.00元，2016年6月15日之前，由小长夸村小组一次性将剩余工程款人民币200,000.00元给付伏树林……”。原告虽未在《人民调解协议书》签字，但作为在场人参与了整个调解过程。2016年8月24日，原告在被告长跨村委会出具的情况说明签字，载明“以上合计虎文忠、赵春才一共付给钱冲林627,330.00元，大写陆拾贰万柒仟叁佰叁拾元整”。2018年7月4日，被告伏树林（甲方）与原告（乙方）签订《工程款债权转让协议书》，约定：一、甲方自愿将享有小长夸村民小组190,000.00元的工程款债权全部转让给乙方享有，乙方也自愿同意甲方将享有小长夸村民小组190,000.00元工程款债权转让给乙方享有；二、甲方不再享有乙方任何债权权利；三、乙方按照本协议向小长夸村民小组主张工程款债权的权利，甲方不得再向小长夸村民小组行使任何权利等内容。双方签订该协议书后未通知被告小长夸村民小组。现原告要求四被告支付工程款190,000.00元，诉至本院。归纳当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案涉诉工程的合同相对方是谁；二、原告主张支付工程款190,000.00元应否支持。本院认为，针对争议焦点一，本案查明的事实表明，被告长跨村委会将在小长夸村建盖40座烤房的工程发包给被告伏树林做，后被告小长夸村民小组因被告伏树林未按约完工找到原告继续施工，工程完工后经石林服务中心人民调解委员会组织调解，本案当事人达成一致意见，即由被告小长夸村民小组向被告伏树林支付尚欠工程款220,000.00元。被告长跨村委会虽是本案涉诉工程合同签订的发包方，但在施工过程中均系被告小长夸村民小组履行支付款项的主要义务，且在石林服务中心人民调解委员会组织调解时被告伏树林、原告均认可由被告小长夸村民小组承担付款责任，原告还认可欠付工程款支付给被告伏树林，应视为当事人对合同主体进行变更，故本案涉诉工程的合同相对方最终应为被告小长夸村民小组与被告伏树林。被告虎文忠、赵春才作为当时的村委会主任和村小组组长，在本案工程中所为的行为属于履行职务的行为，不是本案涉诉工程合同相对方。综上，原告要求被告长跨村委会、虎文忠、赵春才支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对争议焦点二，本案涉案工程款，最终经石林服务中心人民调解委员会组织调解，本案当事人达成一致意见，即由被告小长夸村民小组向被告伏树林支付尚欠工程款220,000.00元，原告与被告伏树林建筑烤房的总款有误差的部分双方自行协商解决，与被告小长夸村民小组无关。后原告与被告伏树林签订《工程款债权转让协议书》，现原告依据该协议书主张工程款，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，因签订该协议书后，原告与被告伏树林未通知债务人被告小长夸村民小组，对被告小长夸村民小组不发生效力。故原告要求被告小长夸村民小组支付工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告钱冲林的诉讼请求。案件受理费4,100.00元，由原告钱冲林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  裴 岚人民陪审员  刘志生人民陪审员  黄树祥二〇一九年十二月九日书 记 员  毕 琼张翼青