江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5247号上诉人（原审被告）：郁小平，男，1970年3月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蔡志强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜有才，男，1973年9月8日生，汉族，住安徽省朗溪县。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。上诉人郁小平因与被上诉人姜有才合伙协议纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2019)苏0282民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由:1.双方之间不存在债权债务关系。案涉结算单是郁小平对姜有才在合伙对外经营的应收款中占有份额的确定，而不是郁小平结欠姜有才的款项。该结算单内容为姜有才亲戚(即合伙经营期间的账目登记人)书写，其被骗在上面签字确认；2.在合伙期间，双方采购、销售、分配等账目登记过程中，反映双方所占采购、销售、成本、利润份额时均是用“应找”,“应进”等表述。合伙经营肯定有盈利、亏损、应收款(死账)等情形，既然双方约定利润一人一半,那对外的应收款也应共同收取、共同承担。双方合伙经营期间，在外的应收款累计达40多万元未能收回,郁小平占应收款的份额远远大于姜有才,姜有才却不想承担收款的损失责任。3.双方实际合伙经营的时间为三年(2014年至2017年码头拆迁时止)，姜有才却说合伙经营仅一年，构成虚假陈述。姜有才辩称：本案中合伙金额已经由双方当事人对账确认，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。姜有才向一审法院起诉请求：判令郁小平立即支付其合伙款162000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姜有才、郁小平于2014年初起合伙租赁原由郁小平租赁的码头经营黄沙、石子业务，双方未签订书面协议。2018年1月7日双方进行结帐，并形成结帐单一份，该结帐单载明：14年郁、姜合股。2014年找：293000元-石子款10000元=283000元，2015年-2017年沙款115000元；283000元+115000元-码头费30万元=98000元；应找姜：162000元=98000元+2014年沙款64000元。郁小平在该结帐单上书写“认可”并签字确认。诉讼中，对于双方的合伙经营模式，姜有才陈述称，2014年前其租赁郁小平的码头使用。2014年1月起双方合作经营，码头由双方共同使用，其支付郁小平使用费5万元/年，未明确具体的出资金额。黄沙、石子双方各自进货并销售，进货的货款各自有支付。黄沙、石子到码头后，双方都有权销售，销售的货款由各自收回，经营收益由双方均分，合伙经营至2014年底结束。郁小平陈述称，双方自2014年初起合伙经营至2017年下半年，码头使用费为10万元/年，3年合计30万元，由双方共同承担，未明确各自的出资数额。双方共同对外采购和销售，姜有才的销售是其的2倍。采购的资金双方都有出资，一般谁采购谁先付大部分款项，剩余款项结算后共同支付。利润平均分配，对外的债权双方共享。诉讼中，对于结帐单的内容，姜有才解释称：293000元是双方合作时其给郁小平的钱；10000元是郁小平进的石子被其销售了，故减去10000元；115000元是双方解除合作关系后其个人经营期间，郁小平从其码头上拉走黄沙的欠款；30万元是2015年至2017年其个人经营后每年支付给郁小平的码头租金；64000元是双方合作前郁小平欠其的沙款。郁小平解释称，结帐单中数据的大概意思是双方合伙后支付码头费用及其对外应收款（含利润）进行确认的事实，就是姜有才还可以分得162000元的应收款（含利润）。诉讼中，郁小平为证明自己的主张，向一审法院提供了如下证据：1、2017年1月20日朱良才向王国勤出具的欠条及王国勤出具的证明，证明双方合伙期间对外的应收款，现尚有208000元未收回，该沙款其实是王国勤所欠。上述欠条载明，朱良才欠王国勤黄沙材料款214000元。证明载明，朱良才欠郁小平黄沙款208000元。2、2015年工地帐及零散户帐、郁小平2015年至2016年采购部分沙石的记载，内容是双方合作期间阶段性的帐目登记，证明双方在合伙期间对帐目的应收款、利润分配等都使用“应找”、“应进”等字眼确认双方在合作期间对应收款（含利润）进行明确，故案涉款项并非其结欠姜有才的款项。上述材料没有相关人员签字。经质证，姜有才认为，对证据1，与本案无关，无法证明该欠款是双方合伙期间所发生的债权债务，欠条内容是朱良才欠王国勤的沙款；对证据2，是郁小平单方提供，没有其的签字，不予认可。且均发生在对帐之前，双方的往来应以最后一次对帐为准。上述事实，有姜有才提供的结帐单，有郁小平提供的欠条、证明、记帐单及一审法院庭审记录等证据在卷佐证。一审法院认为，个人合伙的合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，姜有才、郁小平虽未订立书面协议，但双方对合伙经营黄沙、石子的事实无异议，一审法院对此予以确认。对于2018年1月7日结帐单中载明的“应找姜162000元”的款项性质。郁小平认为是对双方合伙期间应收款（含利润）分配进行的确认，即姜有才还可以分得162000元的应收款（含利润），对此姜有才不予认可，且结帐单中也未予明确说明。郁小平提供朱良才向王国勤出具的欠条及王国勤出具的证明，用以证明合伙期间尚有王国勤的应收款208000元没有收回。但该欠条系朱良才于2017年1月出具，内容是朱良才欠王国勤的黄沙款，而非王国勤欠款。郁小平提供的2015年工地帐等材料，均没有相关人员签字，且记载的内容也不能证明所使用的“应找”、“应进”等文字是双方对合作期间应收款进行的确认。由于双方未订立书面协议，对出资数额、盈余分配、退伙、合伙终止等事项进行约定，而案涉2018年1月7日结帐单显示的是2014年郁小平与姜有才合股，结算结果是应找姜有才162000元，因此，应认定郁小平应给付姜有才款项162000元。郁小平认为该款是姜有才可以分得合伙期间的应收款（含利润），并非其结欠款项的主张，一审法院不予采信。姜有才的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决：郁小平于判决发生法律效力之日起十日内支付姜有才162000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3540元，由郁小平负担。（姜有才同意其预交的上述款项由郁小平直接向其支付，一审法院不再退还，由郁小平于判决发生法律效力之日起十日内向姜有才支付）。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，郁小平提供江苏富源广建设公司于2017年1月20日出具的一份结账单原件，证明合伙期间双方对外享有的合伙收益还有19万多，包括一审中提供朱良才的应收债权20.8万元，合计40.5546万元，该两笔款项都是合伙期间对外应收债权，本案所诉争的16.2万就是对外应收债权的一部分。姜有才对以上证据质证如下：双方之间的账目已经于2018年1月7日进行了最终结算，即使郁小平有对外的应收款也是其负责收回，与姜有才无关，也与本案无关，故对该证据的证明目的不予认可。二审中，郁小平陈述，双方合伙期间对外尚有40万应收款，这40多万元应收款中间，姜有才占有16.2万元。但支付这16.2万元有前提，即如果40多万完全收回，则应该支付姜有才16.2万元；如果无法完全收回，则无法收回部分的损失应该共同承担，这16.2万元就不能全部支付。姜有才对此不予认同，认为双方合作结束后进行了结账，对结账单上应找姜有才16.2万元的约定，郁小平进行了亲笔签字确认。双方对账时，郁小平始终没有提及有40多万的应收款和账目，也并无在该结算单上体现。即使存在这40多万应收款，也完全属于郁小平的个人债权，与姜有才无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对合伙经营黄沙、石子的事实无异议，对案涉结算单系双方解除合作时于2018年1月进行的对账结算事实也无异议。姜有才提供的结算单，详细呈现了双方自2014年合作开始至2017年合作结束时的石子费、砂子费、码头费等科目以及具体金额的结算流程，得出“应找姜（有才）162000元”的结果，郁小平在该结算单右下方对以上结算流程和金额内容作出“认可”的表述，系双方真实意思的表示。结合该结算单系双方最终解除合伙时的对账，“应找姜（有才）162000元”的表述系最终给付姜有才162000元的意思表示更符合常理。郁小平认为给付姜有才这162000元是有前提的，即对外有40多万应收款需双方共同完全收回、只有完全收回才能给付姜有才162000元、如有未收回部分应双方共同分担损失，但该结算单上未有此类意思表述和前提限制，郁小平提供的其他证据也无法实现双方有此约定的证明目的。故一审判决支持姜有才的诉讼请求，并无不当。综上所述，郁小平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由郁小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇一九年十二月三十日法官助理  诸佳英书 记 员  钱菲佳