湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1774号上诉人（原审被告）：彭少华，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：刘春英，女，1970年12月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人彭少华因与被上诉人刘春英民间借贷纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭少华与被上诉人刘春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭少华上诉的主要理由：1、刘春英只是彭少华前同事的妻子，双方素昧平生，其是在丈夫叶立宏的多次鼓励下，主动打电话给彭少华要求帮忙找客户为其投资放款，并允诺给付彭少华佣金。本案借款当日，刘春英将委托投资款30万元分两次汇给彭少华，委托彭少华对龙口的饲料经销商刘某进行高利投资。彭少华一审提供的证据足以证明刘春英的丈夫叶立宏是承认款项已委托彭少华出借给了实际用款人刘某使用这一基本事实的。一审判决将刘春英委托彭少华发放民间高利贷款的事实认定为直接借贷关系，属认定事实错误。2、彭少华是在李春英及其哥哥刘贵宇的恐吓、胁迫下按其授意出具的还款计划书和欠条，欠条和还款计划书不是彭少华的真实意思表示。刘春英答辩的主要意见：1、刘春英从未委托彭少华对外出借款项，对其与案外人刘某之间的借贷关系也不知情。刘春英是将案涉30万元转入到了彭少华的账户，彭少华也向刘春英出具了欠条、还款计划书，且案外人刘某也是向彭少华立据借款。因此，彭少华认为双方是委托关系没有事实和法律依据。2、彭少华向刘春英借款30万元并还款20万元，其对双方之间的债权债务是认可的。至于彭少华住房的大门是否被砸、是何人所砸与刘春英没有关系。若彭少华主张欠条和还款计划书系受胁迫书写，为何在出具欠条、还款计划书后三年多的时间不向公安机关报案或向人民法院主张撤销权？因此，彭少华主张欠条、还款计划书系受胁迫出具的上诉理由不能成立。刘春英提出诉讼请求：1、判决被告立即清偿原告借款10万元，并按年利率6%支付借款资金占用期间利息，从2017年9月8日起支付至借款清偿完为止；2、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年11月25日，被告因经营业务需要资金周转，向原告借款，原告转账借给被告人民币30万元，借款时被告承诺为短期借款。2016年3月27日，原告向被告催讨此借款，被告又承诺：2016年3月28日还款10万元，4月1日还款10万元，余款于同年5月1日还清。承诺到期后，经原告多次催讨，被告只偿还原告借款20万元，还下欠借款10万元，原告多次催讨无果。一审查明：原告之丈夫叶立宏与被告原系同事关系。2015年11月，案外人刘某因经营饲料生意需要资金，向被告借款，被告本人组织了10万元资金，加上原告于2015年11月25日分两次分别向被告转账支付的10万元和20万元，共计40万元，被告将上述40万元借给刘某，并告诉刘某，其中30万元为深圳叶总（指原告丈夫叶立宏）的借款。刘某向被告立下借条。后原告多次向被告催讨，被告于2016年2月3日向原告立下30万元欠条，并于同年3月27日向原告出具还款计划书，承诺2016年3月28日还款10万元，4月1日还款10万元，余款于同年5月1日还清。之后，被告分两次各偿还原告10万元，下欠10万元于2017年9月8日再次向原告出具一份欠条，承诺尽快偿还。原告催讨无果后，向本院提起诉讼。一审认为：本案争议焦点为：一、原被告之间是民间借贷还是委托关系；二、被告向原告出具的欠条及还款计划书是否为受原告胁迫所书写。对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于原被告之间是民间借贷还是委托关系问题。原告认为双方是民间借贷法律关系，被告认为双方是委托关系。本院认为，原被告之间系民间借贷法律关系，理由如下：1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，如原被告之间构成委托代理关系，则被告收到原告30万元款项后借款给刘某之行为，对原告发生效力，即原告与刘某之间形成民间借贷法律关系，被告对原告不负还款义务。而本案中，被告陈述原告委托其将30万元借出并帮忙负责将钱收回，“帮忙负责将钱收回”即意味着被告对原告负有还款义务，这与委托代理的法律特征不符，更符合借款关系的法律特征。2、被告刘某出庭作证时明确说明“是被告借的钱给我，我就要还钱给被告”、“我认为是欠被告的钱，被告说要我还给谁，我就还给谁。”，根据刘某之陈述，刘某虽然清楚被告借给其的30万元来源于“深圳叶总”（原告丈夫），但其只认可其与被告之间存在债权债务关系。可见，从被告借款给刘某一直到本案庭审结束时，刘某从未认为被告是原告之委托代理人。因委托代理关系涉及被代理人、代理人、相对人三方当事人，代理人在代理权限内的代理行为直接约束被代理人和相对方。而本案中刘某关于其只与被告之间存在借款关系之陈述，否认了三方法律关系的存在（其与原告之间不存在借款关系），也就否认了原被告之间委托代理关系之存在。3、被告提交的录音资料中，原告丈夫也并未直接要求刘某向原告偿还借款。且原告丈夫作为债权人向债务人（被告）的债务人即次债务人（刘某）了解情况亦符合情理。4、被告向原告还款20万元、并向原告出具还款计划书和欠条的行为，更能直接证明原被告之间系民间借贷法律关系。即使原被告之间原系委托代理关系，还款计划书和欠条的出具，也明确变更双方之间的法律关系为民间借贷关系。二、关于被告向原告出具的欠条及还款计划书是否为受原告胁迫所书写。被告认为其向原告出具的欠条及还款计划书系其受原告胁迫所书写。原告对此予以否认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，可见，对胁迫事实的认定，必须达到“排除合理怀疑”的证明标准。而被告关于其受原告胁迫的事实，只有其单方陈述和几张防盗门被损坏的照片，而照片中的防盗门何时被何人因何事损坏，被告均不能说明。显然，被告所提交的证据达不到“高度可能性”的证明标准，更达不到“排除合理怀疑”的证明标准，完全不足以证明被告向原告出具的欠条及还款计划书系其受原告胁迫所书写。综上所述，原被告之间形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。被告下欠原告借款10万元，事实清楚。证据充分，应当清偿。关于该10万元借款之利息，原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故根据上述规定，原告主张被告应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。但原被告双方并未约定还款时间，故原告起诉之日即2019年7月30日应视为主张权利之日，并从次日开始计算原告资金被占用之利息。原告之诉讼请求本院部分予以支持。据此，判决：一、被告彭少华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘春英借款10万元并支付利息，利息以10万元为本金，从2019年7月31日起至清偿之日止按年利率6%计算。二、驳回原告刘春英其他诉讼请求。二审期间，彭少华提供证人刘某的证言和三张照片，拟证明本案借款是刘春英及其丈夫叶立宏委托彭少华转借给案外人刘某。刘春英质证认为，对叶立宏与彭少华之间的事情并不知情。本案的30万元是刘春英直接转给彭少华，对彭少华借给刘某的事实并不知情，刘春英并未委托彭少华出借款项。一审时彭少华提供的借条是刘某向其出具的，从借条来看，彭少华出借给刘某的款项与刘春英转给彭少华的款项不是同一笔资金。本院认证认为，证人刘某已于一审出庭作证，其二审的证言与一审的证言并无本质上的差别。刘某虽陈述知晓款项来源于刘春英的丈夫叶立宏，但其是按照彭少华的要求在借条上注明“深圳叶总30万元”，且刘某还陈述其并不认识叶立宏，叶立宏也不可能向其出借款项，故刘某的证言并未明确其在向彭少华借款时知晓彭少华与刘春英或其丈夫叶立宏之间存在委托关系。对于三张照片，该三张照片是为与彭少华一审提供的照片形成相互印证。但刘某作证过程中陈述去北京系为了介绍项目，期间叶立宏并未向刘某主张债权。因此，彭少华的上述证据不能达到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于当事人双方之间是成立民间借贷法律关系还是委托代理法律关系的问题。彭少华虽然提供了证人刘某的证言、照片及录音资料等证据，但刘某陈述仅知晓资金来源于刘春英的丈夫叶立宏，其是按照彭少华的要求在向彭少华出具的借条上备注“深圳叶总30万元”。且刘某还陈述：“我肯定是找彭少华借的钱，还也是还给彭少华”“我不认识叶总，叶总不可能借钱给我，叶总将钱给彭少华，彭再把钱给我”。照片和录音中也没有刘春英的丈夫叶立宏向刘某主张债权的内容，且刘某也证实叶立宏并未向其直接主张债权。因此，彭少华提供的上述证据并不足以证明当事人双方成立委托代理法律关系。加之，彭少华向刘春英出具欠条、还款计划书并偿还20万元的行为，更直接反映了当事人双方之间的民间借贷法律关系。虽然彭少华抗辩欠条和还款计划书是在受到刘春英及其哥哥胁迫的情况下出具，但彭少华没有提供足够的证据证明，且也未在法律规定的除斥期间内申请撤销上述欠条和还款计划书。综上，彭少华主张当事人双方之间成立委托代理法律关系的上诉理由缺乏足够的证据证明，一审判决认定当事人双方成立民间借贷法律关系，并认为彭少华应承担偿还责任，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人彭少华负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇一九年十二月二十四日书记员  周 薇