湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初229号 原告益阳东创投资建设有限责任公司，住所地益阳市高新区东部产业园办事处综合楼四楼。 法定代表人何静武，该公司总经理。 委托代理人罗龙，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地益阳市益阳大道1089号世纪大厦。 法定代表人陈燕群，该局局长。 委托代理人高凯，男，该局工伤保险科副科长，代理权限为特别授权。 委托代理人曹益平，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人何万良，男，1963年4月12日出生，汉族，居民，住，系植物人。 法定代理人何跃进，男，1994年2月21日出生，汉族，居民，住，系何万良之子。 委托代理人黄正德，宁乡市阳光法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告益阳东创投资建设有限责任公司诉益阳市人力资源和社会保障局、第三人何万良劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告益阳东创投资建设有限责任公司委托代理人何汉珍，被告益阳市人力资源和社会保障局委托代理人高凯、曹益平，第三人何万良法定代理人何跃进及委托代理人黄正德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 申请人何跃进于2019年5月20日向被告益阳市人力资源和社会保障局申请对其父在湖南省第三工程有限公司所受到的伤害认定为工伤。2019年7月1日申请人何跃进向被告益阳市人力资源和社会保障局申请变更申请主体为原告益阳东创投资建设有限责任公司。2019年9月17日，被告益阳市人力资源和社会保障局作出益人社工伤认字【2019】264号工伤认定决定书，认定第三人何万良受到的伤害为工伤。 原告益阳东创投资建设有限责任公司诉称，依法撤销被告所作出的益人社工伤认字【2019】264号工伤认定决定书。事实与理由：被告作出的工伤认定决定程序违法，缺乏事实根据。原告与第三人何万良之间不存在劳动关系，就是否构成劳动关系，应由司法机关或劳动争议仲裁委员会作出结论。根据《工伤保险条例》第20条、《工伤认定办法》第20条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第五条之规定，就劳动关系存在重大争议的，工伤认定程序应该中止，待司法机关或者有关行政主管部门作出结论后再进行工伤认定。申请人提出的工伤认定申请是以湖南省第三工程有限公司为主体，但在认定程序中变更原告为主体，缺乏事实根据。湖南省第三工程有限公司提交的施工图纸、施工合同等资料，不能证明何万良不在其施工承包范围内。根据施工合同约定，湖南省第三工程有限公司合同责任不仅是在施工图纸内完成施工，而且必须取得消防的验收合格。在湖南省第三工程有限公司提交竣工报告和验收报告后，消防部门在验收过程中提出了整改意见，而何万良正是在为湖南省第三工程有限公司完成整改内容的过程中受伤，仍然属于湖南省第三工程有限公司的合同责任范围。故请求法院支持原告诉讼请求。 原告益阳东创投资建设有限责任公司向本院提供了以下证据： 1、工伤认定决定书，欲证明被告认定事实错误，程序违法。 2、建设工程施工合同，欲证明原告在整个消防工程过程中的义务仅是支付工程款，第三人做的事是湖南省第三工程有限公司所承包的范围。 3、建设工程验收申报表及初验整改意见书，欲证明2019年7月16日作出初验意见，评定为不合格，需要整改，第三人是受湖南省第三工程有限公司项目现场负责人李某的指派在整改过程中受的伤，其责任的承担主体为湖南省第三工程有限公司。 4、湖南省第三工程有限公司答辩状及何万良从事防排烟系统和防火阀安装的照片。欲证明第三人于2019年8月14日在项目上所从事的防排烟系统等工作，系湖南省第三工程有限公司在消防工程验收不合格后的返修工程，第三人在工作中所受伤害的责任由湖南省第三工程有限公司承担。 5、何万良同志工伤治疗紧急救命申请报告，欲证明第三人受伤的抢救费用由湖南省第三工程有限公司项目现场负责人李某作出承诺愿意在工程款中由原告代付15万元给其家属，之后从应付的工程款中予以抵扣。 6、工伤认定申请书，欲证明湖南省第三工程有限公司是工伤事故的责任主体。 7、黄跃湘证明，欲证明湖南省第三工程有限公司是第三人的用工单位。 被告益阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。第三人之子何跃进以湖南省第三工程有限公司为主体向他局提出工伤认定申请，当日，他局受理后并向湖南省第三工程有限公司发出举证通知书，湖南省第三工程有限公司收到后向他局提交了答辩及相关证据材料。后何跃进于2019年7月1日向他局提出申请，要求变更申请主体为原告，当日他局向原告发出工伤认定举证通知，原告在收到后，向他局提交了答辩及证据材料。因该案案情复杂，何跃进向他局提出申请，要求延期作出工伤认定，经综合考虑各方提交的证据，2019年9月17日，他局作出益人社工伤认字【2019】264号工伤认定决定书并依法送达给原告和第三人。在本案中，各方当事人对于第三人何跃进2018年8月14日上午11时40分许，在益阳高新区东部产业园标注化厂房施工作业时，不慎从脚手架上跌落受伤的事实没有争议，争议焦点在于其工伤保险责任应由哪方承担。经他局查明，益阳高新区东部产业园标准化厂房Ｅ区室外及Ｅ2栋室内消防安装工程项目，由原告发包给湖南省第三工程有限公司承建，该项目在2017年11月30日，由双方签字确认竣工验收。2018年9月10日，由消防部门验收合格。根据《湖南省实施办法》第三十二条第三款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，原告将消防工程发包给自然人李某，李某聘请第三人在施工作业中受伤，他局认为其工伤保险责任应由原告承担。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告益阳市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表，2、工伤认定申请书，3、工伤认定举证通知书及送达，4、变更工伤认定主体申请，5、工伤认定举证通知书及送达，6、延期作出工伤认定申请，7、工伤认定决定书及送达，证据1－7欲证明被告所作具体行政行为程序合法。 8、何万良工伤认定证据目录，9、何万良身份证复印件，10、何跃进身份证复印件，11、湖南省第三工程有限公司企业信用信息，12、湖南省建设工程施工合同，13、黄跃湘的证言及身份证复印件，14、通知录音及光盘，15、李某身份证复印件，16、中国移动收款收据，17、会议签到单，18、益阳医专附属医院病历资料，19、授权委托书，20、法定代表人身份证明，21、秦跃丰的身份证复印件，22、律师事务所函，23、律师资格复印件，24、工作联系函，25、答辩意见，26、湖南省建筑消防设施竣工报告，27、消防工程交工验收证明书，28、湖南省建设工程施工合同，29、企业注册信息查询证明，30、关于《工伤认定举证通知书》的回复，31、关于《工伤认定举证通知书》举证的补充说明，32、情况证明，33、何万良同志工伤治疗紧急救命申请报告，34、建设工程消防验收意见书，35、何万良工伤认定纠纷案补充证据，36、施工图纸，37、受伤现场照片，证据8-37欲证明被告认定事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《工伤保险条例》第十九条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，欲证明被告适用法律法规准确。 第三人何万良述称，第三人因工作原因受伤，事实非常清楚，且原告在何跃进之父何万良受伤后组织进行过协调，对其事实非常清楚。变更主体并未缺乏事实依据，之所以之前是以湖南省第三工程有限公司为主体，是因为在走访调查时发现湖南省第三工程有限公司承包原告开发的“标准化厂房Ｅ区室外以及Ｅ2栋室内消防安装工程”早已办理了竣工验收，且已交付使用。在得知该情况后，即找本案的原告了解相关情况，原告避而不见，且不能提供任何证据能证实何万良受伤的工地是属于湖南省第三工程有限公司的承包在建的范围，因此依法只能变更申请主体，何跃进肯定原告将工程是发包给了无资质的个人李某建造。何跃进之父是因工作原因在原告的工地上受伤，故与原告之间存在劳动关系，事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告工伤认定决定书。 第三人何万良没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据1-7的真实性与关联性没有异议，对合法性与证明目的有异议，何跃进提交工伤认定申请，但提交的第一份申请书用工主体为湖南省第三工程有限公司，第二份变更用工主体为原告，这个变更主体没有提交事实依据，原告提交答辩书给被告称不是用工主体，在两者都不是用工主体的情况下，被告应中止工伤认定程序，应先进行原告、案外人湖南省第三工程有限公司与第三人之间到底谁与谁存在劳动关系，是否存在劳动关系的确认；对证据8-12没有异议，对证据13没有异议，但能够证明第三人去做事是黄跃湘通知的，黄跃湘是李某通知的，李某是湖南省第三工程有限公司的员工；对证据25所表述的事实不认可，对证据26中不包含证据25答辩意见中所提的内容，对证据27同样没有证据25中所提的内容，因此，从25-27可以看出被告作出工伤认定决定事实不清楚，对证据28中可以看出，原告只有按时支付工程款的义务，第三人去工地上做事，从证据28可以看出原告不是用工主体，认定原告为用工主体是错误的，对证据34是被告作出工伤认定的主要依据，证明目的有异议，该验收意见书出台时间在第三人受伤之后，第三人受伤时，原告承包的工程根本没有验收合格，受伤在前，验收合格在后，不能作为认定案件的依据，对证据36-37的真实性、关联性均有异议，没有提供原件，合法性与关联性均有异议，与第三人均没有关联性；其余证据没有提出异议，对法律依据的真实性没有异议，但被告在作出工伤认定决定时没有引用这些条文。第三人对被告的证据均没有异议。被告对原告证据1证明目的有异议，对证据2三性没有异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的，是在原告提供的图纸的范围内施工。对证据3的三性没有异议，对证明目的有异议，反而能够证明用工主体是原告，对证据4三性没有异议，证明目的有异议，对证据5的三性没有异议，对证明目的有异议，是写的李某的施工合同，李某的施工款，能证明该工程发包给了自然人李某，对证据6三性没有异议，对证据目的有异议，对证据7三性没有异议，证明目的有异议，反而能证明李某是从原告手中承包的工程。第三人对原告的证据质证意见同意被告的质证意见。对证据3初验整改意见书是向原告下达的，是要求原告进行整改，不能达到原告的证明目的，原告并没有提供证据证明项目是由湖南省第三工程有限公司要李某做的。 本院对上述证据认定如下：对原、被告及第三人均没有异议的证据本院予以确认。被告所举证据中案外人湖南省第三工程有限公司向被告所举证据均不能达到湖南省第三工程有限公司的证明目的。原告向被告所举证据中虽然原告工作人员称与案外人李某存在合同关系，但该证据系用于付款，与本案涉案工程是否属于合同范围内无关联。湖南省第三工程有限公司应按合同约定达到政府相关职能部门验收合格后才能视为施工完工，故湖南省第三工程有限公司所举证据不能达到其非用工主体的证明目的。 经审理查明，2015年9月22日，原告与案外人湖南省第三工程有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，湖南省第三工程有限公司承包了原告标准化厂房Ｅ区室外及Ｅ2栋室内消防安装工程，合同约定工程内容为标准厂房Ｅ区室外消防管网及Ｅ2栋室内自动报警消火栓喷淋系统，防排烟系统等，工程承包范围为包工、包料、包质量、包安全，工程质量标准按国家现行相关验收范围和标准确定为合格工程，质保期为2年，并委派案外人李某为该工程项目的现场负责人。工程完工后，2017年11月30日，原告及湖南省第三工程有限公司共同出具了消防工程交工验收证明书及竣工报告。2018年6月25日，原告向益阳市公安消防大队申请建设工程消防验收。2018年7月16日，益阳市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定消防不合格，并提出了具体的整改意见。2018年8月14日，湖南省第三工程有限公司项目现场负责人李某雇请第三人何万良从事消防工程施工时，第三人何万良在工作时不慎从脚手架上摔下受伤，被送往益阳市医专附属医院住院治疗，诊断为特重型颅脑外伤，创伤性脑疝，急性左侧额颞部硬膜下血肿，脑挫裂伤并弥漫性轴索损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，左侧颞骨闭合性骨折，Ｔ1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄，脑部闭合性损伤，腹部闭合性损伤，经法医鉴定为急性重型颅脑损伤，经系统治疗及康复1年后仍持续昏迷，缺乏意识活动，丧失语言功能，持续呈植物生存状态，构成一级伤残。2019年5月20日，第三人何万良之子何跃进以用工主体为湖南省第三工程有限公司向被告益阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后，于同日向湖南省第三工程有限公司发出了《工伤认定举证通知书》，湖南省第三工程有限公司接到被告通知后，于2019年6月3日向被告提出了答辩意见，称第三人与他公司不存在劳动用工关系，他公司承包项目已完工并交付，于2017年11月办理了竣工验收，第三人受伤时工程不属于原告与他公司签订的合同的承包工程范围，也不属于已竣工验收工程的保修事项，第三人系与案外人李某之间的劳务关系。并向被告提供了竣工报告，验收证明书，建筑施工合同等证据，之后又补充提供了竣工图，现场照片等补充证据。2019年7月1日，经被告做工作后，第三人向被告申请变更用工主体为原告，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2019年7月9日向被告作出了《关于的回复》，告知被告原告已将工程发包给湖南省第三工程有限公司，双方签订了施工合同，第三人何万良系湖南省第三工程有限公司聘用的劳务人员，与原告不构成用工关系，并向被告提供了施工合同，并提供了相关证据。2019年9月17日，被告作出益人社工伤认字【2019】264号工伤认定决定书，称湖南省第三工程有限公司答辩及提供的证据能证明第三人何万良的受伤地点并不在其施工范围内，而原告虽然向他局提供了答辩和证据，但无法证明第三人的受伤在湖南省第三工程有限公司的施工范围内，因此，第三人的工伤保险责任应由原告承担，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，被告具有对本案所涉工伤进行认定的职权。本案争议焦点是被告作出工伤认定决定是否合法？本案中，第三人先是以湖南省第三工程有限公司为用工主体进行申请，在湖南省第三工程有限公司在提供有关证据后，被告在第三人申请变更用工主体后，变更本案原告为用工主体并作出工伤认定。经本院审查，湖南省第三工程有限公司所举证据不能达到第三人工作的内容不是其承包原告项目范围内的证明目的。聘请第三人工作的是湖南省第三工程有限公司的项目负责人李某，该项目虽已竣工、验收，但未通过消防验收，根据合同约定该工程必须验收合格方可视为工程完工，被告依湖南省第三工程有限公司提供原告与其共同验收竣工验收的资料认定为该工程完工验收系认定事实不清，被告凭湖南省第三工程有限公司提供的图纸，现场照片就认定是合同外的工程亦系认定事实不清，证据不足，原告作为发包方，第三人非原告工作人员所雇请，被告仅凭湖南省第三工程有限公司的一面之词就认定原告为用工主体同样系认定事实不清，证据不足。另一方面，被告未对本案关键证人李某进行调查核实，也是导致本案事实不清的主要原因。由于被告认定事实不清，导致适用法律错误，认定结果错误，被告应在查明本案案件事实后重新作出认定。综上所述，被告所作益人社工伤认字【2019】264号工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤认字【2019】264号工伤认定决定书。 二、责令被告益阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出认定。 案件受理费50元，由益阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 杨  勇 人民陪审员 汤 迪 连 人民陪审员 高  卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 欧阳小玲 附相关法律条文： 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。