湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1234号上诉人（原审本诉被告,反诉原告）：邓德言，男，1961年12月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，自由职业，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘祎，湖北神鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告,反诉被告）：何六生，男，1947年7月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，自由职业，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人:付国涛,湖北龙田律师事务所律师。上诉人邓德言因与被上诉人何六生健康权纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓德言上诉请求：1.撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1504号民事判决，改判何六生承担全部责任或发回重审；2.由何六生承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一是一审判决认为双方互殴、打斗，致使损害结果发生，属于认定事实错误。邓德言并未实施侵权行为，因何六生误认为邓德言抢走其客人，主动上门与邓德言发生纠纷，其为纠纷的发起者，属过错方，应承担全部责任。二是何六生住院治疗12天，总计费用6772.04元，其中仅有药费927.60元，一审判决未认定何六生过度治疗，属认定事实错误。二、一审法院驳回邓德言关于何六生是否过度治疗鉴定申请，程序错误。请求二审法院撤销一审判决，支持邓德言的上诉请求。何六生辩称，邓德言与何六生双方发生纠纷，一审判决认定双方均有过错，并无不当。一审法院对何六生用药治疗专门调查其主治医生，并不存在过度治疗的情形，同时将调查情况组织双方当事人质证，程序正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法判决。何六生向一审法院起诉，请求：1.邓德言赔偿医疗费7496.54元、护理费1157元、住院伙食补助费960元、误工费1157元、营养费500元、交通费800元，合计12070.54元；2.邓德言承担本案诉讼费。邓德言提出反诉请求：1.何六生赔偿医疗费等各项损失4328.46元；2.何六生承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年8月31日，何六生与邓德言因驾驶电动车拉客抢生意一事发生争执。争执后双方互殴、打斗，致使两人均有不同程度的受伤。何六生在仙桃市第一人民医院住院治疗12天，支付医疗费7496.54元。邓德言在仙桃市第一人民医院、西流河中心卫生院检查、治疗，支付医疗费869.5元。双方相互未予赔偿。一审法院认为，本案的争议焦点主要是两个方面：一是何六生与邓德言是否应对致伤对方承担侵权责任，承担责任比例如何。从双方的当庭陈述意见和仙桃市公安局行政处罚决定书中载明的事发经过来看，两人系相互发生争执、并互殴、打斗；从事情发生的原因来看，是因说理、找说法而发生，双方对损害后果的发生均有过错，均应对对方的损害后果承担民事赔偿责任。根据双方的过错程度综合考虑，责任比例以均等责任各50%为宜。二是何六生在仙桃市第一人民医院住院治疗过程中是否存在治疗自身原有疾病和过度医疗的问题。邓德言提出何六生自身患有高血压疾病，其在仙桃市第一人民医院住院时治疗了其自身原有的疾病，该部分费用不应由邓德言负担，另外，高血压疾病可以在家中休息，何六生却在医院住院12天，存在过度医疗情形。一审法院组织双方当事人到仙桃市第一人民医院调查核实，核实情况为何六生在该院住院费用6772.04元中，西药费用仅为857.10元，另有70.50元中药费用，所用西药主要为活血化瘀的药物，并没有专门治疗高血压疾病的药物，且如果患者入院时有情绪激动引起血压升高的情况，适用稳定血压的药物也是正常的，何况医院并没有专门开具升降压药用。另外，病人年龄较大，虽然没有器质性损伤，但描述确有病症，外表也有损伤，必要的观察、检查、治疗是需要。由此调查情况可见，何六生在仙桃市第一人民医院住院治疗没有专门使用药物治疗其原有高血压疾病和明显过度医疗情形，对邓德言的此辩称意见不予采纳。对邓德言于2019年7月10日向一审法院提出的要求对仙桃市第一人民医院是否用药治疗何六生高血压病三级，以及在治疗何六生的过程中是否存在过度医疗的鉴定申请，依法予以驳回。依据本案认定的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，何六生诉请的医疗费7496.54元、住院伙食费960元、护理费1157元均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以支持。何六生诉请的误工费1157元，因其没有提交营运证等相关证据证明其从事载客营运工作，且结合其年龄、眼部残疾等身体状况综合考虑，不宜支持其误工费；何六生诉请的营养费500元，因未提供就医医院出具的加强营养的相关医嘱，不予支持；何六生诉请的交通费800元，票据存在瑕疵，酌情认定300元，对何六生诉请的交通费金额超出部分不予支持。综上，何六生因本次纠纷所受损失共计9913.54元。上述损失由邓德言赔偿4956.77元，何六生自行承担4956.77元。邓德言反诉主张的医疗费1456.5元，根据有效证据支持医疗费869.5元；其诉请的误工费1371.96元、营养费1000元，没有相关证据予以佐证，不予支持。邓德言诉请的交通费500元，虽然在检查治疗过程中支出交通费为正常，但未提交相应证据证实，不予支持。综上，邓德言因本次纠纷所受损失共计869.5元，由何六生赔偿434.75元，邓德言自行承担434.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、邓德言赔偿何六生经济损失4956.77元；二、何六生赔偿邓德言经济损失434.75元；三、驳回何六生和邓德言的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由何六生负担150元，由邓德言负担150元。反诉诉讼费25元，由邓德言负担12.5元，由何六生负担12.5元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审双方当事人的争议焦点为：一审判决确定的责任比例是否正确；一审法院未允许邓德言鉴定申请程序是否正确。本院认为，何六生与邓德言为争抢乘客发生争执、并相互殴打，致对方人身健康受到损害，双方对纠纷的发生及损害结果都有过错，一审判决各承担50%的责任并无不当。邓德言认为其没有过错，不应承担责任。与双方争执并互有损害的基本事实不符，其请求何六生承担全部责任，依据不足，不予支持。对何六生是否存在过度治疗的问题。一审法院针对邓德言的答辩意见，调查了医疗机构的医务人员，该医务人员对何六生的治疗过程和用药情况进行说明，并不存在过度治疗的情形，一审法院并将调查情况组织双方当事人进行了质证。因此，邓德言申请过度治疗的鉴定没有必要，一审法院不予准许符合法律规定，程序并无不当。综上，邓德言的上诉请求和理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由邓德言负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇一九年十二月十一日书记员  陶锡锡