安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终10526号上诉人（原审原告）：杜宗好，男，1961年11月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:丁泽政，安徽万舟律师事务所律师。委托诉讼代理人:任大帅，安徽万舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高前敢，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:高长虎，男，1961年1月30日出生，住安徽省长丰县，系村委会推荐。被上诉人（原审被告）：葛宜勇，男，1981年1月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人:林宗，上海汇业（合肥）律师事务所律师。上诉人杜宗好因与被上诉人高前敢、葛宜勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜宗好上诉请求：1、撤销安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121民初3062号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判由被上诉人高前敢与葛宜勇承担连带赔偿责任，并降低上诉人的责任比例到20%以内；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中被上诉人葛宜勇对上诉人的受伤存在明显过错，一审判决被上诉人葛宜勇不承担责任错误，被上诉人葛宜勇应当与被上诉人高前敢一起对上诉人的损害承担连带赔偿责任。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，二被上诉人均存在重大过错行为，共同造成了上诉人的损害，二被上诉人应当依法对上诉人的人损害承担连带赔偿责任。上诉人认为，被上诉人葛宜勇存在下列重大过错，第一，其陈述当得知高前敢需要运输的树木过于高大之时，虽口头提出过异议，但出于各方面考虑，仍然答应高前敢帮其运输高过规定尺寸的物品，已经违反了道路交通法的规定；第二，被上诉人葛宜勇作为专门驾驶货车的驾驶员，理应清楚的知晓货车车厢严禁载客，但其对上诉人坐在货车车厢的行为没有提出任何异议；第三，当车辆行驶途中被电信光缆阻挡后，被上诉人葛宜勇应该及时停车熄火，采取恰当的方法挑开电缆让车辆通过，但被上诉人葛宜勇仅仅是停车，并未将车辆熄火，且被上诉人受高前敢指示前去挑电缆线之时，被上诉人葛宜勇并未走出驾驶室，只是通过后视镜观看，没有为上诉人提供必要的安全保护措施，其应当知道上诉人独自挑电线的危险性，但被上诉人葛宜勇没有预料到危险性，任由潜在的危险发生。雇佣关系是被雇佣人从事雇佣人授权或指示范围内的劳务活动，并由雇佣人给付报酬的法律关系，根据一审庭审查明的部分事实，上诉人是长期受雇于被上诉人高前敢，劳务报酬也是由高前敢支付，即使认为上诉人与被上诉人葛宜勇之间无雇佣关系，但葛宜勇与高前敢对上诉人的损害均具有重大过错，双方实际上形成一个共同体，共同实施了具体的侵权行为，并造成上诉人的损害发生的结果。因此，根据侵权责任法的规定，二被上诉人共同侵权，应当承担连带赔偿责任。一审法院以上诉人与被上诉人葛宜勇之间不存在雇佣关系为由判决其不承担民事赔偿责任。二、一审法院对上诉人与被上诉人的事故责任比例划分不当，上诉人承担40%的责任过高，请求二审法院降低至最高不超过20%的责任。通过一审庭审查明的事实，结合朱巷派出所的询问笔录，事故发生前，被上诉人高前敢是存在指挥上诉人从事危险工作的行为，双方在地位上与被上诉人不平等的。上诉人在收到被上诉人挑开电线的指令后，依照被上诉人的指示从事具有危险性的工作，其已经采取小心谨慎的态度和行为，被上诉人口头告知上诉人注意安全的行为并未对上诉人的安全保护起到实质性帮助，正确的做法是将车辆熄火停稳，全体人员下车，采取恰当的方式排除妨碍，或者在上诉人爬上树枝挑电缆线时，其他人员应协助上诉人完成挑电缆线的工作，而实际情况是被上诉人并未将车辆熄火，也并未下车，仅在驾驶室内告知上诉人注意安全。综上所述，上诉人认为，上诉人在本起事故中过错较小，一审法院判决上诉人承担40%的责任过高，请求二审法院依法撤销安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121民初3062号民事判决书第一项、第二项判决，并依法判决将上诉人的事故责任降至20%以内，同时判决由二被上诉人对上诉人的损害承担连带赔偿责任。高前敢二审辩称：上诉人杜宗好在提供劳务过程中，没有尽到注意义务，存在过错，一审判决其承担40%责任并无不当，请求二审维持原判。葛宜勇二审辩称：一审法院查明事实正确，葛宜勇并不是上诉人雇主，其与杜宗好都是受高前敢雇佣；葛宜勇本人没有任何过错；杜宗好自身有过错，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。杜宗好向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告前期医疗费共计150559.38元，后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费其余赔偿项目待原告治疗终结后另行主张；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月14日，高前敢带领杜宗好、李长银、杜会群前往长丰县朱巷镇梁山村收树，葛宜勇所有的皖Ａ×××××号车在运树返回的途中经过朱巷镇黄花山水库泄洪闸附近时，树木被路面上空的线缆挂住，货车停止。此后，杜宗好站在货车所载的树木的树枝上去挑动线缆，线缆回弹至杜宗好，杜宗好从货车车厢摔倒地面受伤。杜宗好受伤后被送往附近的朱巷中心卫生院进行急救，随后转入安徽省立医院进行救治，经诊断闭合性颅脑损伤特重型、肺部感染，肌间静脉血栓、右侧横突孔骨折等，于2019年3月29日出院，在安徽省立医院花去医疗费82841.17元，同日转入合肥安化创伤康复医院进行治疗，截至起诉之日在此医院花去医疗费67718.21元。另查明，杜宗好受雇于高前敢从事收树工作，包括但不限于挖起树木，事发当日，高前敢和葛宜勇位于皖Ａ×××××号车驾驶室，杜宗好、李长银、杜会群在该车厢，在树枝被线缆挂住后，高前敢让车厢内的人处理并提醒注意安全，李长银站在车厢里用树枝挑线缆，杜宗好站在树木的树枝上挑线缆。现有证据显示，此次事故发生后高前敢已经赔付杜宗好65000元（垫付的医疗费40000元+25000元），葛宜勇已经支付30000元，在杜宗好的本次诉请中均未扣除。一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。本案是提供劳务者受害责任纠纷，赔偿责任的主体为雇主。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，杜宗好认为高前敢与葛宜勇均系雇主，却未提供证据证明葛宜勇系雇主，既与查明的事实不符也与其诉称相矛盾，因此在确定本案赔偿主体时一方面必须明确，另一方面须有证据证实，具体而言，高前敢长期雇佣杜宗好从事收树工作，杜宗好在从事雇佣活动中受伤，高前敢作为雇主应承担赔偿责任。高前敢、杜会群已经提醒杜宗好注意安全，李长银站在车厢里用树枝挑线缆未发生意外，但杜宗好却自行站在车载树木上挑线缆，本身就将自身置于较于危险的境地，杜宗好应对自己的受伤承担与其过错相应的责任，酌定为40%。杜宗好符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，依法予以支持。具体为医疗费150559.38元（82841.17元+67718.21元），对于高前敢已经赔付的65000元，在本案中一并处理，高前敢尚应赔偿杜宗好医疗费25335.63元（150559.38元×60%-65000元）。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告高前敢于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杜宗好医疗费25335.63元；二、驳回原告杜宗好的其他诉讼请求。案件受理费1052元，减半收取526元，由高前敢负担。二审中，各方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿那件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，杜宗好与高前敢之间存在雇佣关系并在从事雇佣活动过程中受伤事实清楚，双方亦无异议，葛宜勇根据高前敢要求帮其拉货，双方之间存在运输合同关系，杜宗好虽然是在乘坐葛宜勇车辆过程中受伤，但系从事雇主高前敢指示范围内的劳务活动，与雇佣工作存在内在联系，属于雇佣活动范围。杜宗好与葛宜勇之间并不存在法律关系，杜宗好已经在本案中主张雇主责任，如葛宜勇在本起事故中对杜宗好的损伤存在过错，高前敢作为雇主承担赔偿责任后，可以根据过大小向葛宜勇予以追偿，杜宗好上诉要求葛宜勇在本案中承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于杜宗好在本起事故中承担赔偿责任比例问题。《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，依据查明的事实，结合朱巷派出所的询问笔录，事故发生时，高前敢存在指挥杜宗好从事危险工作的行为，双方在地位上是不平等的。高前敢虽然存在口头告知杜宗好注意安全的行为，但并未对杜宗好的安全保护起到实质性帮助，正确的做法是将车辆熄火停稳，全体人员下车，采取恰当的方式排除妨碍，或者在杜宗好爬上树枝挑电缆线时，其他人员应协助杜宗好完成挑电缆线的工作，高前敢并未要求葛宜勇将车辆熄火，也未下车，仅在驾驶室内告知上诉人注意安全。根据双方的过错程度，一审判决杜宗好自己承担40%的赔偿责任比例过高，本院酌定为20%。综上，杜宗好的医疗费150559.38元，由高前敢承担80%的赔偿责任即120447.5元，扣除高前敢已经赔付的65000元，高前敢尚应赔偿杜宗好医疗费55447.5元。杜宗好的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3062号民事判决第二项，即“驳回原告杜宗好的其他诉讼请求”；二、变更安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3062号民事判决第一项为：高前敢于本判决生效之日起10日内一次性赔偿杜宗好医疗费55447.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费1052元，由杜宗好承担552元，高前敢承担500元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十二月二十日书记员  乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。