湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初195号 原告：刘继达，男，1962年3月3日出生，汉族。 被告：城步苗族自治县公安局，住所地：城步苗族自治县儒林镇人民南路351号。 法定代表人：邓安华，系该局局长。 特别授权委托代理人：肖盛发，系该局法制大队大队长。 委托代理人：何维志，系该局威溪派出所所长。 原告刘继达不服被告城步苗族自治县公安局治安行政处罚并要求赔偿一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告城步苗族自治县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘继达，被告城步苗族自治县公安局的特别授权委托代理人肖盛发、委托代理人何维志到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 城步苗族自治县公安局于2019年9月30日对刘继达作出城公（威）决字[2019]第03×2号《公安行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（四）项之规定，对刘继达行政拘留九日。 原告刘继达提出诉讼请求：一、依法撤销城步苗族自治县公安局城公（威）决字[2019]第03×2号行政处罚决定书；二、责令被告作出对原告行政拘留9日工资、精神损害、营养费赔偿决定；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因被告与城步县森林公安局联手伪造证据被冤入狱两年。因此，原告在今年国庆期间被被告列入重点监视对象。2019年9月28日上午9时许，原告所在银杉村（并村前为城塘村）辅警刘某平，按被告旨意要求原告从武冈市公安局自拍照片。同时，要求原告将自拍照发至辅警刘某平微信上。随后，原告将买好长沙至北京火车票发在其微信上（2019年9月29日17:42开），与此同时，原告用微信语音请示辅警刘某平，原告从刘某平语音中得知不许去北京市，原告立即前往武冈汽车东站隔壁一家宾馆的一个销售火车票的窗口要求退票，该窗口的一位女工作人员答复原告说：“我们这里退不了票，只能去邵阳火车站退。”原告得知去邵阳退票来回车费、伙食费需130元左右，只好主动放弃退票去了新宁。被告与第三人杨某武、何维志因此组织全乡工作人员兵分两路：以第三人唐某飞领队的十余人在离原告武冈寓所一公里处守候原告，以何维志、潘某文领队的5人，由何维志（派出所）、潘某文（信访副乡长）将原告人身控制，押运至威溪派出所，被何维志拳打脚踢、刮耳光，在原告拒绝在问话记录上签名时，何维志在早预谋组织因原告非法占用农用地冤案中的证人伪证，指使证人将原告与其了解情况说成威胁行为。之后，被告在拿不出证明原告无理去上访证据时，以早预谋组织该证人陷害原告威胁其证据为由，对原告作出行拘9日行政处罚决定。综上所述，被告捕风捉浪所作的处罚决定，不论从上访还是威胁证人等事实来看，均与事实不符，其处罚决定是错误的，与法律等相悖。据此，原告请求法院详查，依法撤销第03×2号行政处罚决定书。 被告城步苗族自治县公安局辩称：本局依法对刘继达作出行政处罚决定事实清楚，引用法律条文正确，处罚幅度适当，请求维持原裁决。2018年8月以来，刘继达多次以打电话或面对面的方式，口头威胁刘继达犯非法占用农用地罪、非法采伐国家重点保护植物罪一案的证人刘某仕、李某、周某民、谈某成、杨某利、杨某家等人，致刘某仕等证人均受到严重的精神威胁与生活干扰。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、手机短信截图等证据予以证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（四）项之规定，决定对刘继达行政拘留九日。我局认为该案事实清楚、定性准确、证据确实充分、裁量适当。恳请武冈市人民法院裁决维持我局对刘继达作出城公（威）决字[2019]第03×2号行政处罚决定，驳回其所有诉讼请求。 被告城步苗族自治县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、接报案登记表；证据2、受案登记表；证据3、传唤证；证据4、被传唤人家属通知书；证据5、公安行政处罚告知笔录；证据6、公安行政处罚决定书；证据7、行政拘留家属通知书；证据8、行政拘留执行回执；证据1-8共同证明：依法受案、传唤、裁决、拘留执行。证据9、刘继达询问笔录；证据10、证明；证据11、刘继达手机照片；证据12、李某询问笔录；证据13、刘某仕询问笔录；证据14、谈某成询问笔录；证据15、杨某家询问笔录；证据16、周某民询问笔录；证据17、刘继达刑事判决书；证据18、刘继达户籍资料；证据9-18共同证明：刘继达威胁证人的违法事实。 原告对上述证据的质证意见是：对证据9这个笔录当时写的基本属实，被公安何维志威胁将此划掉，本人没有在笔录上违心承认威胁过证人，事实上也没有进行过威胁，在询问笔录上是因为遭受了逼迫，把笔录上加了两点，表示公安逼迫划掉原告写的“基本属实”字样。对证据10该证据内容没有异议。对证据11手机照片第16页没有异议，对17页和18页的拍照都是存的号码，与本案没有关联，对19页火车票无异议。对20页的照片是发给周某民的，关于发红包的问题与本案没有关联性，对21页的拍照也是关于发红包的问题，与本案没有关联性，对22页的拍照是牵涉到扶贫，周某民套取扶贫项目的问题，与本案没有关联性，对23页的拍照，没有带有威胁之词，是用其伪造证据的铁的事实反问其是作伪证吗？对24页的拍照，没有带有威胁之词，只说“你娘偷人，车子撞死你的”没有说原告刘继达用车子撞死杨某家，是农村常叹语。不能证明原告威胁了责任杨某家，且杨某家不是本案的主要证人，刘继达单车不会骑。对证据12、13、14、15、16证明的内容全部是伪造的，与伪证者和原告通话录音和面对面录像不一致，与客观事实不符。对证据17、18没有异议。 原告刘继达向本院提交下列证据：证据1、被告城步公安局批准作出的城公（威）决字[2019]第03×2号公安行政处罚决定书；拟证明原告刘继达对本人犯非法占用农田地一案的证人刘某仕、李某、周某民、谈某成、杨某利、杨某家等证人曾实施威胁行为情节较重被被告城步公安局处9日行政拘留的事实。编号为b02×92火车票；拟证明原告刘继达买火车票于2019年9月29日17时42分从长沙出发去北京参加70大庆未去火车票报废的事实；其二，印证村辅警刘某平微信说原告刘继达不要去北京，原告按其旨意不去的事实；其三，印证原告申请法院调取原告前往武冈东站隔壁宾馆火车票窗口要求退票的事实。证据2、城步县拘留所出示的解除拘留城拘停字【2019】第0×1号证明书；拟证明1、威溪派出所于2019年9月30日交付城步拘留所执行的事实；2、威溪派出所在原告准备于2019年9月29日准备去北京，辅警刘某平不同意去北京，原告未去，要求退票之后非法行留，印证火车票和要求法院调取原告前往退票的事实。证据3、证人刘某仕与原告刘继达电话录音详细信息、截屏、通话录音整理文、通话详单；拟证明原告刘继达向村长刘某仕电话了解其为证情况是维护自身合法权益所在的正当行为，因为刘某仕属地地道道伪证者，判决与县林业局文件证实从2018年11月12日、13日、14日几次通话中，明确原告刘继达未向刘某仕说过“要搞死你”“哪里看到哪里打”“搞死你全家”等威胁之词。证据4、证人李某，伪证者；拟证明在其摩托店与原告刘继达谈话录像，原告刘继达向其了解其为证情况时没有对其说过“要搞死你”“哪里看到哪里打”“搞死你全家”等威胁之词。证据5、主要证人谈某成夫妇；拟证明原告刘继达在证人谈某成家了解其伪证者情况时，遭其家人赶出家门，而不是原告威胁他们。证据6、村辅警刘某平微信；拟证明原告刘继达按被告公安局授意在武冈公安局门口自拍照片的事实；原告刘继达将火车票发给刘某平请问是否可以去北京的事实，同时，印证原告刘继达申请法院调取原告前往售票窗口退票的事实。证据7、城步县威溪乡党委书记杨某武；拟证明原告将火车票发至原告所在村辅警刘某平微信上是挑战了乡党委和乡派出所，组织抓原告的理由是国庆防护期；威溪派出所出用原告威胁证人为由对原告刘继达行拘未知情；乡派出所捏造事实以原告威胁证人行拘的事实，未与杨某武通气；印证乡党委书记杨某辉通话语言的事实；否认原告刘继达是被威胁证人遭被告行拘的事实。证据8、城步县威溪乡党委书记（主管维稳、信访）；拟证明内容与乡党委书记杨某武的一致，除此之外，另证明其抓住原告后，逼原告带路去原告家毁原告非法占用农用地一案的冤案证据。证据9、城步县威溪派出所长何维志与警官罗某华（何维志为刑讯逼供和非法抓原告刘继达的警官为原告冤案伪证者）；拟证明其二位否认何维志殴打原告刘继达的事实，从何维志通话语音中和罗某华的语音中可推出何维志殴打原告的事实，何维志具备伪证前科。证据10、证人陈某林，为原告刘继达修建林道量里程者，量得被告和威溪派出所何维志证明的里程不一；拟证明量得原告所在地仅只一处，比何维志伪造的546米，少363米，何维志与其同谋刘某仕等伪造近4亩农用地，说明被告下属威溪派出所有伪证前科，行政处罚接连第二大冤案的事实。证据11、刘某孟、刘某信系同胞兄弟，为死者刘某群之子；拟证明原告刘继达在死者刘某群丧酒时，没有找过杨某家、杨某利，更没有威胁的事实。证据12、杨某云系杨某家、杨某利亲戚，为杨某家和杨某利二兄弟邻居，杨某利有伪证前科，曾向法庭书面悔过；拟证明原告刘继达曾到该处办事时从未找到杨某家和杨某利，也从未听说过原告找过其二位的事实。证据13、辜某莲（系杨某文之夫，为杨某利、杨某家二兄弟亲戚和邻居）；拟证明其在死者刘某群家吃丧酒时，从未看见和听说原告找过或与其威胁的事实。证据14、肖某荣、郑某云夫妇为杨某利、杨某家邻居，为同组好友；拟证明肖某荣证明原告刘继达从未找过杨某利和杨某家的事实，郑某云证明在死者刘某群家吃丧酒时，没有看见原告刘继达和没有听说刘继达找过杨某利、杨某家的事实。证据15、潘某成；拟证明其在刘某群家吃丧酒时，没有看见原告刘继达和没有听说刘继达找过杨某利、杨某家的事实。证据16、欧某生为杨某利和杨某家邻居，经常在一起打牌；拟证明原告从没有去过杨某利、杨某家家里找其谈过，也没有听说过；在死者刘某群家吃丧酒时，没有看见原告刘继达和没有听说刘继达找过杨某利、杨某家的事实。证据17、没有警官证非法抓原告刘继达的乡干部潘某德；拟证明其本人带系有黑社会性质者，为本次打击对象；其本人认可抓了原告刘继达为执行公务的合法行为事实。证据18、城步县林业局信访涵【20×6】17号；拟证明刘某仕等为原告非法占用农用地一冤案的地地道道伪证人，印证原告刘继达非法占用农用地冤案判决称刘继达只修到村林场事实，而刘某仕等证人在判决和证词上说原告修到张家山。证据19、中共湖南省委政法委湘政发【20×2】18号文件，邵阳市中级人民法院，检察院、公安局、信访局关于打击信访违法犯罪行为的事实；拟证明原告刘继达不属于信访打击对象。证据20、刑事判决书；侦查卷的171页，证人刘某仕的证言，印证了原告提交证据18号的内容，证明是村委修的，是刘继达冤案中的伪造证人。证据21、全国人大委员会对威胁一词的权威解释；拟证明原告刘继达向伪证人了解情况用一般语言行为不属权威解释的威胁行为。证据22、全国人大常委会对捏造事实伪证者的权威解释。证据23、威胁之词本意；拟证明原告用一般语言了解情况行为不属威胁的本意。证据24、邵阳市人民检察院提出抗诉，拟证明非法占用农用地案属于冤案。 被告对原告提交的证据发表如下意见：原告提交的证据与本案没有关联性，我局是依法传唤，依法依程序进行调查。原告提出证人是做伪证，但是原告威胁证人的事实是客观存在的，我局是依法依程序进行处理。 本院经审查认为：对于原、被告提交的证据，经质证后，被告提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信，对原告提交的证据本院在事实查明中予以综合认定。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2017年3月22日，原告刘继达因犯非法占用农用地罪及非法采伐国家重点保护植物罪被城步苗族自治县人民法院数罪并罚决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。该案中刘某仕、李某、周某民、谈某成、杨某利、杨某家等人均为案件证人。2018年8月以来，刘继达多次以打电话或面对面的方式，口头威胁证人刘某仕、李某、周某民、谈某成、杨某利、杨某家等人，致刘某仕等证人均受到严重精神威胁与生活干扰。2019年9月30日，城步苗族自治县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（四）项的规定，作出城公（威）决字[2019]第03×2号《公安行政处罚决定书》，对刘继达作出行政拘留九日的行政处罚，并于2019年9月30日至10月9日在城步苗族自治县拘留所执行了拘留。 本院认为：本院依法对城步苗族自治县公安局作出的城公（威）决字[2019]第03×2号《公安行政处罚决定书》的合法性进行审查。原告刘继达因犯非法占用农用地罪及非法采伐国家重点保护植物罪被法院判处两年有期徒刑，出狱后原告刘继达认为案件的多名证人作伪证致使其被判刑，于是通过打电话、发信息以及上门等多种方式口头威胁刘某仕等证人，致多名证人受到严重精神威胁与生活干扰。原告刘继达的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（四）项的规定，应予以处罚。城步苗族自治县公安局对原告刘继达作出拘留九日的行政处罚决定事实清楚，适用法律准确，处罚适当。被告在办理该案过程中，依法履行了行政案件受理、传唤、调查、行政处罚告知、行政处罚决定、执行行政拘留、通知家属等法定程序，程序合法。故对原告要求撤销被告城步苗族自治县公安局作出的城公（威）决字[2019]第03×2号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘继达的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘继达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  王国文 人民陪审员  毛政荣 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  朱姿颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。