河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4540号 原告：薛秀敏，女，1969年6月29日出生，汉族，晋州市人，现住晋州市。 原告：李运虎，男，1969年12月29日出生，汉族，晋州市人，现住晋州市。 上述二原告委托诉讼代理人：赵金璐，河北冀华律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：纪建军，男，1966年11月6日出生，汉族，晋州市人，现住晋州市。 被告：纪恒聚，男，1992年8月24日出生，汉族，晋州市人，现住现住晋州市。 上述二被告委托诉讼代理人：庞安来，河北元泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告薛秀敏、李运虎与被告纪建军、纪恒聚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告薛秀敏、原告李运虎及其委托诉讼代理人赵金璐、被告纪建军、被告纪恒聚及其委托诉讼代理人庞安来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛秀敏、李运虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失费用共计277500元。2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用均由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，原告李运虎、薛秀敏及彭志达、尹敬斌签订书面合伙协议，四人合伙经营针刺棉厂，共担风险，共同盈利，共负盈亏。二原告出资17.5万元，彭志达、尹敬斌出资17.5万元，共计35万元入股一套针刺棉设备，二原告及彭志达、尹敬斌对该针刺棉设备各占一半的产权。被告纪建军系原告李运虎的邻居，被告纪恒聚系纪建军儿子。2019年3月份，纪建军以化纤原料入股，分得二原告在针刺棉厂所占股份的一半，薛秀敏将纪恒聚安排在棉厂工作。2019年10月2日凌晨，纪建军带纪恒聚将原告棉厂的大门锁子砸坏，潜入棉厂，将棉厂所有的机器设备、录像机等其他物品盗走，并恶意破坏了棉厂的墙面、大门、摄像头等物品。原告于当日报警，晋州市小樵刑警队以经济纠纷为由，未予以刑事立案。被告将上述物品盗走之后，随即进行了转卖。原告多次向被告要求赔偿损失，但被告以各种理由拒绝赔偿，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 纪建军辩称，一、被告拉走原告厂内机器设备，是以物抵债。2019年3月23日，被告向原告厂子销售一车化纤，价值138356元。当时，原告以资金紧张为由拖欠货款，后又提出让被告与其合伙经营，以该车化纤货款作为入伙资金。但是，原告既不同被告签订合伙协议，又不为被告书写股金收据，对其经营的针刺棉厂也不建账、报账，更不让被告参与经营，直到今年5月份厂子关闭，也不清算退款，对此，被告无可奈何。期间，原告又向被告借款33082元。在多次索要欠款无果的情况下，被告才拉走了原告厂子的机器设备，以抵顶原告所欠货款。二、原告起诉纪恒聚没有道理。纪恒聚是受被告的委托而为之，其行为结果只能由被告来承担。三、原告所诉各项损失费用277500元，并不属实。原告诉称被告拉走的一套针刺棉机器设备价值35万元，并无依据；其诉称被告将厂内所有机器设备等其它物品盗走，并恶意破坏棉厂墙面、大门、摄像头等物品，并不属实。四、原告诉称尹敬宾、彭志达占所涉设备一半产权，无事实依据。综上，原告起诉不实，错列诉讼主体，所涉机器设备尚不足抵顶被告欠款，请依法驳回其诉讼请求。 纪恒聚辩称，一、原告起诉被告没有道理。被告是接受其父亲纪建军的委托而实施的拉走设备行为，其行为结果和法律责任只能由委托人纪建军来承担。二、原告尚欠被告的父亲纪建军化纤款项共计205020元。三、原告所诉各项损失费用277500元，并不属实。原告诉称拉走的一套针刺棉机器设备价值35万元，并无依据，其诉称被告将厂内所有机器设备等其他物品盗走，并恶意破坏棉厂墙面、大门、摄像头等物品，并不属实。四、原告诉称尹敬宾、彭志达占所涉设备一半产权，并不属实。综上，原告起诉不实，将纪恒聚列为被告并无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的事实主张,向本院提交了下列证据: 1、合伙经营协议一份，用以证明其与案外人尹敬宾、彭志达各占诉争针刺棉设备一半的股份； 2、借记卡账户历史明细，用以证明案外人支付了针刺棉设备价值一半的价款； 3、损失物品清单、收款收据、合格证、证明、现场照片，用以说明被告拉走物品及该部分物品的价值和因被告的行为给原告造成的墙面、地面、线路、电闸、大门、屋顶、宿舍等损失。 二被告对原告提交的证据1真实性不认可，没有任何第三方在场的情况下原告李运虎与另一案件原告彭志达签订合伙协议，与被告都有利害关系，不排除系二人为了诉讼需要临时签订书写的协议。对证据2的真实性、关联性均有异议，不显示转款性质，微信没有显示双方信息。对证据3的真实性不认可，拉走物品以在公安部门认可的部分为准，现场照片不能证明系原告损坏，原告提交的证据不能证明针刺棉设备价值350000元。 被告纪建军为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、与案外人的微信聊天记录，证明诉争针刺棉设备价值120000元左右； 2、被告纪建军与原告尹敬宾的微信聊天记录，用以证明尹敬宾认可诉争设备价值100000元左右； 3、网上银行交易明细一份，用以证明诉争设备出售后所得价款情况； 4、益川化纤成品出库码单明细一份，用以证明其所有的价值138356元的化纤放在针刺棉厂； 5、微信转账记录，用以证明原告薛秀敏向被告纪建军借款33082元。 二原告对被告提交的证据1、2、3、4不认可，称与本案无关联性；认为证据5不能证明双方存在借款纠纷，因原被告系合伙关系，互相之间往来流水非常频繁，仅提供一份转账记录是断章取义。 庭前，根据原告的申请，本院依法调取了晋州市公安局刑警大队小樵中队薛秀敏被盗案件中对原告薛秀敏、被告纪建军的询问笔录及现场照片，被告纪建军在询问笔录中认可案外人尹敬宾与原告薛秀敏合伙经营针刺棉生产,二人各占一半股份,其用所给薛秀敏价值130000万余元的化纤入薛秀敏名下一半的股份,因薛秀敏欠其200000万余元,其将针刺棉设备（合伙财产）及院内的两台机器（与原告陈述院内有针刺机一台、梳理机一台相吻合）、3-4个电机和录像机一台拉走并出售。 根据原、被告提交的证据、本院调取证据、双方质证意见及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。2019年2月22日，原告李运虎与案外人彭志达签订书面合伙经营协议一份，协议内容为“李运虎、薛秀敏夫妻二人在槐树村北有生产针刺棉设备一套，愿与彭志达、尹敬宾二人合伙经营，经双方协商同意达成条款如下，以下简称甲乙双方，甲方李运虎、薛秀敏，乙方彭志达、尹敬彬，一、甲方现有针刺棉设备一套，合款350000元由甲乙方共同合伙财产（叁十伍万元整）。二、甲方厂房厂地及变压器配套维修设备等属甲方私有财产。三、针刺棉设备由甲乙双方各付一半款175000元。四、乙方在此协议签订之日起，将此款付给甲方。五、自二〇一九年二月二十二号开始针刺棉设备甲乙双方各有一半。六、甲乙双方的账目做到每月一小结，到每年的年底结清当年的盈亏账目。七、甲乙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。八、此协议一式两份，双方各执一份，甲乙双方签字生效，甲方签字：李运虎乙方签字彭志达签订日期二〇一九年二月二十二号”。2019年2月23日，案外人彭志达、尹敬宾分别向原告薛秀敏转款150000元、25000元（本院受理的尹敬宾、彭志达诉二被告财产损害赔偿纠纷一案原告提交的银行交易明细及微信转款记录亦可以证实）。后被告纪建军在二原告名下入股，在薛秀敏、李运虎所占针刺棉设备股份中享有一半股份，合伙经营至2019年5月。2019年10月2日晚，被告纪建军与被告纪恒聚雇佣他人将合伙的针刺棉设备及在院内放置的属于原告个人所有的针刺机一台、梳理机一台、录像机一台、电机3-4台拉走并出售。后原告薛秀敏以物品被盗向公安部门报警，晋州市公安局刑警大队小樵中队因薛秀敏、纪建军间有经济纠纷未予立案。现原告起诉要求二被告赔偿合伙针刺棉设备四分之一的价款87500元、个人物品价款（针刺机一台价值60000元、梳理机一台价值30000元、电机12台价值20000元、电葫芦一套及全套工具价值12000元、录像机一台价值1200元、个人金首饰价值30000元）及墙面、大门、地面、电表电路电闸等损失20000元和厂房租金损失20000元共计280700元。 根据原告申请，本院依法查封、冻结二被告名下价值280000元的财产。 本院认为，私人的合法财产受法律保护。被告纪建军将其与原告及他人合伙的财产自行处分，损害了二原告的合法权益，因返还原物已不可能，故应予赔偿设备相应价值。因被告纪建军私自处分的合伙财产为机器设备，依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条，机器设备的使用年限为10年，故每年折旧率为10%，案外人入股时明确原告针刺棉设备价值350000元且案外人支付了对价175000元，之后被告纪建军在原告所占二分之一的股份内再入股二分之一股份，故在扣除折旧部分23333.33元[350000元×（10%÷12个月×8个月）]后，被告纪建军应赔偿二原告的损失为81666.67元[（350000元-23333.33元）÷4]。对原告主张的且被告纪建军认可拉走的物品的价值，双方陈述不一，且原告现有证据亦不能证明该部分物品价值，故原告可在证据充分后另行起诉。对原告主张要求被告纪建军赔偿拉走其个人所有的电葫芦一台及全套工具、个人金首饰的价款及破坏墙面、大门、地面、电表电路电闸等损失和厂房租金损失，对此被告不予认可，原告亦无证据证明，对原告的该部分请求，本院不予支持。因与原告合伙经营的系纪建军，纪恒聚只是按照纪建军要求拉走设备，故其对因侵权行为给原告造成的损失不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，判决如下： 一、被告纪建军于本判决生效后十日内赔偿原告薛秀敏、李运虎损失81666.67元。 二、驳回原告薛秀敏、李运虎要求被告纪恒聚承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5463元，保全费1920元，共计7383元，原告薛秀敏、李运虎负担5235元，被告纪建军负担2148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  高江哲 审判员  范占良 审判员  吴晓清 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 圃