河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13886号 上诉人（原审被告）：路鹏，男，1981年10月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：韩巧伟，河北崇睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李丽娜，女，1976年6月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王建明，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人路鹏因与被上诉人李丽娜借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路鹏上诉请求：一、依法撤销一审判决书；二、依法改判驳回李丽娜的全部诉讼请求；三、本案诉讼费、保全费均由李丽娜负担。事实和理由：一、李丽娜、卢型辉、王连秀三个人是分别通过自己账号向刘燕进行的转款，这三笔钱是三个人单独转借给刘燕的，李丽娜只能主张自己的欠款数额3万元，卢型辉、王连秀的欠款应由本人另行主张。二、路鹏并未对李丽娜的借款进行过追认，路鹏不应承担还款责任。三、李丽娜给刘燕的转款，不是单纯的借贷关系，系委托购买承兑汇票进行理财而进行的转款，属于刘燕涉嫌犯罪案件事实，李丽娜应作为受害人向公安机关进行报案解决。 李丽娜答辩称，李丽娜系通过卢型辉、王连秀银行卡向刘燕借款，根据李丽娜向路鹏催要款项的通话记录和聊天记录表明路鹏对借款进行了追认和认可，也证实路鹏对于该笔借款完全知情和认可。李丽娜起诉的本案借款与公安机关办理的刘燕涉嫌诈骗不是同一法律关系。综上，路鹏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李丽娜向一审法院起诉请求：1.要求路鹏归还李丽娜所借人民币叁拾壹万元整；2.要求路鹏支付与李丽娜约定的利息及违约金；3.路鹏承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：路鹏与刘燕系夫妻关系。2019年1月8日，刘燕向李丽娜出具借条一份，载明：“借条：借款人：刘燕（身份证号：1323021980××××××××），于2019年1月8日、2019年1月9日分三笔以银行转账方式，向出借人李丽娜（身份证号：1323251976××××××××）共计借款人民币500000元（大写伍拾万元整），本人确认已收到上述借款，借款期限为：2019年1月8日至2019年1月26日，借款到期后，若不能按时还款，出借人有权到出借人户籍所在法院起诉解决（藁城区人民法院），同时逾期利息按年利率24%计算，直到借款人还清本金和利息为止。（备注：出借人李丽娜向借款人刘燕借款时分别用三张银行卡进行银行转账，其中两张银行卡出借人李丽娜是借用他人银行卡进行的转款，特此说明）。借款人：刘燕（签名按印），担保人：路鹏（签名按印）。2019年1月8日”。2019年1月8日，李丽娜通过银行转账的方式向刘燕银行卡内转入22万元。2019年1月9日，李丽娜通过卢型辉的银行卡向刘燕银行卡内转入20万元，李丽娜通过王连秀的银行卡向刘燕的银行卡内转入7万元。2019年1月25日，刘燕偿还给李丽娜19万元。李丽娜与路鹏于2019年1月26日的微信聊天记录显示李丽娜向路鹏催要剩余借款。刘燕于2019年3月28日被石家庄市藁城区公安局执行逮捕，现羁押于石家庄市第二看守所。 一审法院认为，第一、关于借款金额问题：李丽娜与刘燕的借条中明确载明了“其中两张银行卡出借人李丽娜是借用他人银行卡进行的转款”，故李丽娜用王连秀、卢型辉银行卡转款的数额应计算在出借款的数额中，李丽娜用三人的银行卡实际转款数额合计49万元，应认定为借款数额。第二、关于刑民交叉问题：刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼的方式解决。在本案中，李丽娜以路鹏为担保人以及刘燕配偶的身份，要求路鹏承担民事责任，涉及不同的法律关系，与刘燕的借款本身涉及不涉及刑事不属于“同一事实”，故可以通过民事诉讼的方式实体处理。第三、关于路鹏是否承担民事责任问题：刘燕与路鹏系夫妻关系，刘燕向李丽娜出具的借条中写有路鹏的名字，无论路鹏的名字是否系路鹏本人签写，对李丽娜来说有理由相信刘燕在借款时路鹏知情，且在卢型辉的转账交易摘要中载明了“承兑借款”，与刘燕向李丽娜借款的理由一致；另外，在刘燕于2019年2月3日被公安局立案侦查前，李丽娜于2019年1月26日借款期限届满时，曾通过微信向路鹏催要借款，路鹏回复表示正在抵押车辆筹款，这也表明路鹏对该笔债务进行了追认，故李丽娜要求路鹏承担偿还责任的诉讼请求，该院应予支持。综上所述，李丽娜实际出借金额为49万元，刘燕已经偿还19万元，李丽娜要求路鹏偿还借款的诉讼请求部分成立，路鹏应偿还李丽娜借款30万元。李丽娜与刘燕约定了逾期利率年24%，不违反法律规定，李丽娜要求路鹏按照约定支付逾期利息的诉讼请求，该院应予支持，路鹏应自2019年1月27日起至判决限定履行之日止以30万元本金以年利率24%计算支付给李丽娜利息。李丽娜与刘燕的借款合同中并未约定违约金，李丽娜主张逾期利息的利率已达法律限定利率的上限，李丽娜要求路鹏支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：路鹏于判决生效后五日内偿还给李丽娜借款300,000元及利息，利息自2019年1月27日始至判决限定履行之日止按照年利率24%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元，减半收取计2,975元，保全申请费2,070元，共计5,045元，由李丽娜负担163元，由路鹏负担4,882元。 本院二审期间，除一审查明事实外，本院另查明卢型辉系石家庄市藁城区鼎晖会计咨询服务有限公司法定代表人，李丽娜、王连秀的儿子霍世轩系该公司员工。卢型辉与路鹏系同学关系。一审中李丽娜提交的短信交流记录系卢型辉与路鹏之间的聊天记录，卢型辉表示其借款给李丽娜，系受李丽娜委托向路鹏催要借款。二审中路鹏提交了刘燕书写的书面证言证明卢型辉、王连秀向其转款系独立于李丽娜的借款，路鹏对借款事实不知情，借条中的路鹏签字系其书写。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、卢型辉、王连秀账户内向刘燕转款是否系李丽娜向刘燕出借；二、路鹏是否应当承担还款责任；三、本案是否应由公案机关处理。 关于卢型辉、王连秀账户内向刘燕转款是否系李丽娜向刘燕出借的问题。刘燕向李丽娜出具的借条中明确载明李丽娜系用三张银行卡进行的银行转账，其中两张银行卡李丽娜是借用他人银行卡进行的转款。且路鹏未提交相关证据证明卢型辉、王连秀因其转款行为向其或刘燕单独主张过相关权利，故应当认定卢型辉、王连秀账户内向刘燕转款系李丽娜向刘燕出借钱款。 关于路鹏是否应当承担还款责任的问题。路鹏与刘燕系夫妻关系，刘燕向李丽娜出具借条时写有路鹏的名字，且在刘燕被公安机关立案侦查前，路鹏在与卢型辉短信交流过程显示其对债务进行了追认，卢型辉表明其系受李丽娜委托向路鹏催要欠款，故一审法院对李丽娜要求路鹏承担偿还责任的诉讼请求予以支持符合法律规定。 关于本案是否应由公案机关处理。虽刘燕涉嫌刑事犯罪，但李丽娜请求的系路鹏作为债务的担保人及配偶身份承担民事责任，涉及到不同的法律关系。且李丽娜提交的证据显示刘燕涉嫌犯罪的事实中并不涉及本案诉涉债权，故路鹏主张本案应由公案机关处理的理由，本院亦不予支持。 综上所述，路鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,950元，由上诉人路鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月十二日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——