新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0104行初55号原告：新疆东方金盛物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王英芬，该公司总经理。委托代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：朱文智，该局局长。委托代理人：凌凌，女，1980年1月1日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局干部，住乌鲁木齐市。委托代理人：汤兴福，男，1978年4月20日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局办公室主任科员，住乌鲁木齐市。第三人：蔡玉梅，女，1967年1月17日出生，汉族，新疆东方金盛物业服务有限公司保洁员，住乌鲁木齐市。原告新疆东方金盛物业服务有限公司（以下简称东方金盛公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）及第三人蔡玉梅劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年8月2日立案后，向被告乌市人社局及第三人蔡玉梅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告东方金盛公司的委托代理人万彦君，被告乌市人社局的委托代理人凌凌、汤兴福，第三人蔡玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2018年11月26日作出编号为乌人社工伤字第20183225号的《认定工伤决定书》，该决定书中载明：职工姓名蔡玉梅，用人单位为新疆东方金盛物业服务有限公司，工作岗位为员工，调查核实：2018年8月17日8时20分许，员工蔡玉梅在上班途中，行至民泰街（米泉南路××）发生交通事故，致其腰椎受伤。乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队道路交通事故认定书认定蔡玉梅无责任。2018年9月2日新疆医科大学第六附属医院出院诊断：腰1椎体爆裂骨折。遂认定蔡玉梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤。原告东方金盛公司不服该工伤认定决定，向本院提起诉讼。原告东方金盛公司提出如下诉讼请求：1、要求确认被告作出《工伤决定书》（编号：乌人社工伤字第20183225号）的行政行为违法；2、要求撤销被告作出的《工伤决定书》（编号：乌人社工伤字第20183225号）；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，被告未作调查，即作出了《工伤决定书》（编号：乌人社工伤字第20183225号），认定第三人工伤。该具体行政行为直接侵害了原告的合法权益，使原告承担不必要的法律责任。工伤认定决定书内认定交通事故发生地点民泰街（米泉南路××）为第三人上班路线，此认定内容与事实不符，实际的事故发生地点并不在第三人正常、合理的上班路线内，并且事故发生当日第三人是自西向东行进，实际情况是原告在此路段西侧，第三人反方向行进是无法到达上班地点的（南辕北辙）。被告在未进行必要客观调查、核实实际情况的状况下作出与事实不符的决定书，被告的行政行为违法，请求法院认定被告此项行政行为违法，撤销此决定书。原告东方金盛公司为支持其诉请，提供如下证据：1、第650108420180001527号交通事故认定书，意在证明交通事故的事发地点与方向与第三人到我公司上班的方向是相反的。被告对该证据三性予以认可，认为恰好证明第三人在上班途中受到伤害，符合认定工伤的情形。第三人对该证据三性不予认可，因为现在交警部门已经针对该事故重新出具了交通事故认定书。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、2015年8月6日由振兴社区出具的证明，意在证明第三人的住址为红旗铁厂4-201室。被告及第三人对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、2018年9月3日由第三人出具的个人受伤情况说明，意在证明事故发生地点和蔡玉梅发生事故时的行进方向，第三人陈述的行进方向与正常的上班方向正好相反。被告质证时表示对第三人出具的个人受伤情况说明真实性无法确认，认为应当由第三人进行确认。第三人对该个人受伤情况真实性认可，承认是第三人本人书写，内容是第三人自己写错了。本院对该证据的真实性予以确认，关联性结合全案事实予以认定。4、地图一份，意在证明单位地点、第三人居住地点、事故发生地点。被告对该证据三性不予认可，认为是原告自己绘制的。第三人对该地图三性不予认可，认为是原告自己绘制，红旗铁厂生活区就在振兴社区居委会附近，在一个院子里，与居委会相距不超过10米。本院对该证据的真实性结合全案予以确认。5、证人王某当庭陈述的证言。意在证实第三人发生交通事故时王某不在现场，其于2018年8月31日在原告公司按照事故认定书书写了证言。第三人出院后，其代表原告公司到第三人家中看望过第三人。夏季单位早上9点上班，事故当天早上8点多第三人给王某打电话讲发生事故，怕迟到要求请假，王某上午10点左右到医院看望。事故发生当日第三人应该上班。原、被告及第三人均认为证人所述属实。本院对该证言的真实性、合法性及关联性予以确认。被告乌市人社局辩称：一、被告作出认定第三人受伤为工伤的行政决定事实清楚、证据确凿。原告出具的劳动关系证明可以确认其与第三人之间存在劳动关系。第三人上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。被告作出认定第三人受伤为工伤的行政决定事实清楚，证据确凿。二、被告作为认定第三人受伤为工伤的行政决定程序合法，适用法律法规正确。2018年9月18日原告通过网上乌鲁木齐人力资源和社会保障客户端应用系统给第三人申报了工伤申请，并于2018年9月25日提交了业务申请。2018年10月31日原告向被告提交了书面申请材料，被告向原告出具了《工伤认定申请受理通知书》，由原告委托人徐霞签收。经被告核查，于2018年11月26日作出了乌人社工伤字第20183225号认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤。被告作出认定第三人蔡玉梅受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请法院依法维持。被告乌市人社局为支持其辩称向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，意在证明原告根据《工伤保险条例》第17条规定，在有效期内申请工伤认定。原告对该工伤认定申请表真实性认可，关联性不予认可。第三人对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、新疆医科大学第六附属医院出具的2018年8月17日的诊断证明书、住院证，2018年9月2日的出院证，意在证明第三人受伤部位。原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，并表示对第三人的伤情认可。第三人对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、第650108420180001527号道路交通事故认定书，意在证明第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。原告对该道路交通事故认定书真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为载明的事故发生地点及第三人行进方向，与第三人实际到我单位上班的方向是相反的，不能证明第三人发生交通事故是在上班途中。第三人对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、用人单位2018年8月31日出具的事故调查报告、2018年8月31日的证人证言，意在证明第三人受伤的事实。原告对用人单位事故调查报告真实性认可，关联性不予认可，认为事故调查报告是原告按照交通事故认定书书写的事故地点，实际上并不是第三人上班的地点，与第三人上班的方向是相反的。原告认为证人证言是王某书写的，名字也是王某本人签署，但王某当时并不在事发地点，对证人证言内容的真实性、关联性及合法性不予认可。第三人对以上证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性结合全案予以认证。5、营业执照复印件、委托书，意在证明原告提供的认定工伤手续合法。原告对以上证据真实性、关联性及合法性予以认可。第三人对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。6、2018年10月31日工伤认定申请受理通知书，意在证明被告根据《工伤保险条例》第18条规定，受理第三人工伤认定申请。原告对受理通知书真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为不能证明第三人就是在上班的途中发生事故。第三人对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。7、乌人社工伤字第20183225号认定工伤决定书送达回证，意在证明被告乌市人社局在法定期限内作出了工伤决定书并向原告及第三人蔡玉梅送达认定工伤决定书。原告及第三人均对该证据真实性、关联性及合法性予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。8、蔡玉梅身份证，意在证明第三人的身份。原告及第三人均对该证据真实性、关联性及合法性予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。9、2018年10月22日由原告出具的劳动关系证明，意在证明第三人与原告之间存在劳动关系。原告及第三人均对该证据真实性、关联性及合法性予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告新疆人社局提供如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。第三人蔡玉梅辩称：第三人是原告公司员工，第三人是在上班途中发生的交通事故，符合认定工伤的情形，原告的诉求无事实及法律依据。第三人蔡玉梅提交如下证据：第650108420180001527号乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队道路交通事故认定书，意在证明原告提供的交通事故认定书因事故地点录入错误已作废，事故地点应当以第三人提供的交警队重新出具的为准。原告对该证据真实性认可、合法性、关联性不予认可，认为同一天出具两份事故认定书，只有第一份是合法真实的，第二份不能取代第一份事故认定书，第二份也不是撤销第一份的合法行政或法律文书。该份证据右上方载明“前期的认定书作废”，若本份事故认定书为准，那么被告依据第一份事故认定书作出的行政决定违法，该认定书载明，事故认定书送达之日起三日内提出复核申请，第三人并未在期限内提出异议，该认定书程序违法。被告对该证据真实性、关联性及合法性予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原、被告及第三人提供的上述证据可以证实以下事实：2015年6月第三人入职原告东方金盛公司从事环境维护员一职。2018年8月17日8时20分第三人蔡玉梅上班途中，案外人李友祥驾驶的新Ａ×××××号小型客车与第三人驾驶非机动车发生碰撞，致蔡玉梅受伤，两车受损。乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队于2018年10月17日作出交通事故认定书，认定李友祥负全部责任，第三人蔡玉梅无责。第三人蔡玉梅于当日入住新疆医科大学第六附属医院。蔡玉梅提供给被告的道路交通事故认定书中载明的事故发生地点及行进方向与其庭审中出示的道路交通事故认定书不一致，经我院向乌鲁木齐市公安局交警支队米东区大队核实，第一次出具的道路交通事故认定书中民警信息录入错误，应当以右上角有交通警察杨献芳签字的为准，即蔡玉梅发生交通事故的地点及行进方向为：李友祥驾驶车牌号为新Ａ×××××的小型客车，沿中颐路南向北行驶至居西苑路段时，与由东向西蔡玉梅驾驶的自行车发生碰撞。2018年9月18日，原告东方金盛公司向被告乌市人社局申请工伤认定，2018年9月28日被告受理了原告提交的蔡玉梅工伤认定申请。2018年11月26日，被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20183225号工伤决定书，认定第三人蔡玉梅为工伤，并于2018年11月27日向原告及第三人送达了认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“职工有下列情形的应认定为工伤：……在上下班途中，遭到非本人主要责任的交通事故的……”本案中，原告东方金盛公司与第三人蔡玉梅存在劳动关系，第三人蔡玉梅在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤的情形。被告乌市人社局作出的行政行为认定事实所依据的道路交通事故认定书内容有误，但该事故认定书所载明的事发地点亦属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项规定的“合理时间内其他合理路线的上下班途中”，且实际上蔡玉梅确在合理时间内合理路线的上下班途中，因此被告认定事实虽存在瑕疵，但该瑕疵不影响其作出的认定蔡玉梅受到事故伤害为工伤的认定结果。被告的工伤认定决定程序合法、适用法律正确。对于原告东方金盛公司要求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20183225号认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新疆东方金盛物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  窦常娟人民陪审员  陈 萍人民陪审员  周丽玲二〇一九年十二月六日书 记 员  杨若涵