湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1405号原告：山河建设集团有限公司，住所地团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李慧，湖北九畴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黎孔翔，湖北九畴律师事务所律师，代理权限为特别授权被告：湖北旺国建筑劳务有限公司，住所地团风县汽车客运站二楼，统一社会信用代码91421121MA490CDX80。法定代表人：李旺生，经理。被告：李旺生，男，1965年12月19日出生，汉族，团风县人，住团风县，以上两被告共同委托诉讼代理人：付征兵，团风县团风镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：胡恒庆，男，1962年10月10日出生，汉族，团风县人，住所地团风县，原告山河建设集团有限公司与被告湖北旺国建筑劳务有限公司、李旺生、胡恒庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人李慧、黎孔翔，被告李旺生、被告湖北旺国建筑劳务有限公司及李旺生的共同委托诉讼代理人付征兵，被告胡恒庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山河建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北旺国建筑劳务有限公司向原告偿还借款本金90万元及暂定利息95850元；2.判令被告李旺生、胡恒庆对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月1日，被告因经营资金不足向原告借款人民币900000(大写：人民币玖拾万元整)，约定借款时间为6个月，从借款日起按月息1.5%计息并约定担保人为被告李旺生和被告胡恒庆。2019年2月2日，原告将人民币900000(大写：人民币玖拾万元整)转入被告指定的银行账户，2019年2月2日，被告收到原告的转账。现原被告双方约定的还款期限2019年8月1日已到,被告湖北旺国建筑劳务有限公司拒不归还借款。原告为维护其合法权利，特诉至法院。被告湖北旺国建筑劳务有限公司辩称：1.被告湖北旺国建筑劳务有限公司没有向原告借钱；2.被告胡恒庆曾用公司资质承接原告工程项目，其对原告与被告胡恒庆间的事情不知情。被告李旺生辨称：我本人没有为涉案借款提供担保。被告胡恒庆辨称：1.我本人承包了原告承接的位于河南郑州的永丰乐城项目，原告诉称的90万元实际为原告应付给我的工程款，原告拿承兑汇票抵偿民工工资时，每次都要借款人承担利息；2.借据载明因劳务公司资金不足没有依据，借据是老板预先签好的，我是被迫在借据上签字，如果我不签字，则会计就不转账，民工就拿不到工资，借贷关系不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据《借据》、《收据》，被告湖北旺国建筑劳务有限公司、李旺生质证后均认为《借据》中公司印章不属实、《收据》中公司财务章不属实、李旺生签名非本人签名。本院认为，原告当庭陈述《借据》由胡恒庆拿给原告，当时《借据》上盖有公司印章和“李旺生”签名，胡恒庆当庭陈述《借据》中“李旺生”签名由其代签，另外《借据》中“李旺生”签名与本次开庭时李旺生在庭审笔录上的签名明显不一致，原告也未申请笔迹鉴定，故本院认定《借据》中“李旺生”签名非李旺生本人签字。《借据》上虽然加盖了公司印章，但接洽借款事宜均由胡恒庆联系，湖北旺国建筑劳务有限公司没有授权胡恒庆可以以公司名义对外借款，故湖北旺国建筑劳务有限公司非借款合同中的实际借款人；2.被告湖北旺国建筑劳务有限公司提供的《湖北旺国建筑劳务有限公司存款明细账》，原告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但达不到原告的拟证目的。本院认为各方当事人均对该组证据真实性、合法性无异议，经审查后本院认为该证据与本案有关，本院对该证据予以采信；3.被告胡恒庆提供的《农民工工资明细表》，原告质证后认为该份证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关。本院认为，该份证据系复印件，与本案借款合同纠纷无关，故不予采信。根据当事人陈述及本院采信认定的证据，本院认定如下事实：2019年2月1日，被告胡恒庆持事先盖有被告湖北旺国建筑劳务有限公司公章以及被告李旺生签字的《借据》一份交付给原告山河建设集团有限公司，《借据》中记载了“借据我司湖北旺国建筑劳务有限公司，因经营资金不足，特向山河建设集团有限公司借款人民币￥900000元（大写：玖拾万元整），从借款日起按月息1.5%计息，借款时间6个月，不足一月的按实际天数计息。此款转入以下账户：收款账户：湖北旺国建筑劳务有限公司账号：42×××73开户行：建设银行湖北团风县团风支行湖北旺国建筑劳务有限公司（盖章）经办人：李旺生日期：2019年2月1日担保人：李旺生胡恒庆担保人身份证号码：62212119621010003X”的内容。2019年2月2日，原告向湖北旺国建筑劳务有限公司对公账户转账90万元，付款用途备注为永丰乐城出借款。同日，胡恒庆向原告出具了收到原告90万元的收据，收据上盖有“湖北旺国建筑劳务有限公司财务专用章”。2019年2月3日，湖北旺国建筑劳务有限公司向胡恒庆之女胡敏转账90万元。另查明，原告于2019年1月7日向湖北旺国建筑劳务有限公司对公账户转账6万元，款项用途备注为永丰乐城砌体泥工班劳务款。湖北旺国建筑劳务有限公司于2019年1月8日、1月15日向胡恒庆转账49990元、10000元。2019年2月1日，原告向湖北旺国建筑劳务有限公司对公账户转账50万元，款项用途备注为永丰乐城砌体泥工班劳务款。同日，湖北旺国建筑劳务有限公司向胡恒庆之女胡敏转账50万元。湖北旺国建筑劳务有限公司于2017年6月22日成立，法定代表人为李旺生。本院认为，虽然湖北旺国建筑劳务有限公司没有授权李旺生可以以公司名义对外借款，李旺生签名均非湖北旺国建筑劳务有限公司法定代表人李旺生本人签字，但被告胡恒庆持事先盖有被告湖北旺国建筑劳务有限公司公章以及被告李旺生签字的《借据》一份交付给原告山河建设集团有限公司，可以使原告有理由相信胡恒庆有权代理湖北旺国建筑劳务有限公司对外借款，并且原告方按《借据》中的约定直接将出借资金汇款至湖北旺国建筑劳务有限公司对公账户，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，偿还借款本息的民事责任应由湖北旺国建筑劳务有限公司承担，原告按月利息1.5%暂主张2019年2月1日至2019年9月4日期间利息95850元，符合《借据》中的计算方法，且未违反法律强制性规定，本院予以支持。胡恒庆虽然主张原告方下欠其劳务工程款，并拒绝支付劳务工程款，并且逼迫其本人通过借款的形式向民工发放工资，但本院认为胡恒庆以担保人名义在《借据》上签字应当视为是其真实的意思表示，胡恒庆抗辩构成胁迫无事实依据，不予支持。因双方对保证方式没有约定，胡恒庆依法应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告诉请胡恒庆对借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持。因《借据》中担保人处的“李旺生”签名由胡恒庆代签，胡恒庆事前未取得李旺生的授权，故李旺生依法不应承担担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北旺国建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日向原告山河建设集团有限公司支付借款本金90万元及2019年2月1日至2019年9月4日期间的利息95850元；二、被告胡恒庆对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告山河建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13759元，减半收取6879.50元，由被告湖北旺国建筑劳务有限公司、胡恒庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  舒小兰二〇一九年十二月十三日书记员  陈旭思