广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1542号 上诉人（原审被告）：张业雄，男，汉族，1971年2月1日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林善，女，汉族，1962年9月3日出生，住广西钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：黄仲远，男，汉族，1990年12月4日出生，住广西合浦县。 被上诉人（原审原告）：黄金远，男，汉族，1993年12月6日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：韩华，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。受上述三被上诉人共同委托。 委托诉讼代理人：蔡传明，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。受上述三被上诉人共同委托。 原审被告:张大萱，男，汉族，1965年7月26日出生，住广西灵山县伯劳镇宦楼村委会牛角田队41号，现住广西合浦县。 上诉人张业雄因与被上诉人林善、黄仲远、黄金远，原审被告张大萱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张业雄及其委托诉讼代理人陈婉文，被上诉人林善、黄仲远、黄金远及其委托诉讼代理人韩华、蔡传明，原审被告张大萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张业雄上诉请求：请求依法撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2042号民事判决，改判驳回林善、黄仲远、黄金远的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致作出错误的判决。1.张业雄与张大萱是朋友关系，张业雄只是叫张大萱帮施肥，并没有叫张大萱找人帮忙。一审法院认定是张业雄叫张大萱找人施肥，这与事实不符。黄某2也不是张大萱叫去的，是其自行要求去帮忙施肥的。2.张业雄当时看到黄某2满身酒气，就劝其不要开车，因事发前一天，黄某2欲开张业雄的车被阻止。3.案发当天，黄某2喝了酒后还可以开摩托车十几公里到现场，酒劲已减轻了，且喝酒不影响施肥。一审法院认定喝酒了就不能施肥过于武断。二、一审判决认定张业雄承担30%的责任，没有事实与法律依据。1.黄某2到张业雄的桉树林里施肥，既不是雇佣工，也不由张业雄管理、安排工作。2.黄某2的死亡不是在施肥的过程中发生的，而是其私自驾驶张业雄的车才发生的，该行为与施肥无关，且施肥不需要驾驶车辆。因此，这是黄某2的个人行为导致发生的意外。3.张业雄对黄某2不存在过错，也不适用无过错责任，因在案发前，张业雄已经尽到告知责任了，但黄某2还是执意在酒后无证驾驶车辆，应当自行承担责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，作出公正的判决。 林善、黄仲远、黄金远辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张业雄的上诉请求。理由：1.事故发生后，乌家镇司法所调解笔录中有明确记载张业雄按每亩施肥费用35元-36元给被害人黄某2。2.没有证据证实被害人黄某2有喝酒的情况。综上，黄某2有偿为张业雄提供劳务，在提供劳务过程中受伤致死，因此，张业雄应承担相应的责任。 原审被告张大萱述称，其与黄某2是朋友关系，大家平时都是在一起做工的，其与黄某2一起去帮张业雄做工，但发生事故的当天因为其没有时间去。 林善、黄仲远、黄金远向一审法院起诉请求：判令张业雄、张大萱共同向林善、黄仲远、黄金远赔偿死亡赔偿金226500元（计算：11325元×20年），丧葬费33228元（计算：5538元×6个月），精神损害抚慰金50000元，交通费及误工费共2000元，合计311728元。 一审法院认定事实：林善是黄某2之妻，黄仲远、黄金远是黄某2之子。张业雄自己种植的桉树需要人帮忙施肥，因与张大萱关系比较好，就叫张大萱帮忙找人。张大萱与黄某2是朋友，之前了解到黄某2要找工作做，就将此消息告知黄某2，经常一起务工的黄国章、黄某1等人知道消息后也表示同意一起去。2018年12月1日，黄某2、黄国章、黄某1等人7人到张业雄的桉树林里，开始从事桉树施肥作业。次日早上，张业雄驾驶农用拖拉机运送肥料到桉树林地里，熄火后将启动农用拖拉机的扳手放于工具箱内，没有上锁就离开，期间，张业雄看到黄某2满身酒气，但认为黄某2喝了酒也还可以施肥，所以没有叫黄某2不干活。上午9时许，黄某2在桉树林施肥作业期间，酒后无证驾驶农用拖拉机在桉树林中侧翻被压，经抢救无效死亡。另查明，黄某2于1966年8月10日出生，生前是合浦县乌家镇丹田村委会田一队村民。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。黄某2有偿为张业雄提供劳务，在作业中受伤致死，接受劳务的张业雄与提供劳务的黄某2应根据双方各自的过错承担相应的责任。黄某2在明知有工作任务在身的情况下，酒后无证驾驶拖拉机，应对损害事故的发生承担主要责任。张业雄辩称没有指令黄某2驾驶拖拉机，但亦未能提供证据证明其已尽到雇主的提醒义务，应对损害后果承担次要责任。张大萱好意介绍他人从事劳动，不是雇主也没有参与劳动管理，也没有从中获益，依法不应对损害事故承担责任。综合全案，一审法院酌情确定黄某2对损害事故承担70%的责任，张业雄承担30%的责任。关于林善、黄仲远、黄金远请求的各项损失是否合法合理，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，林善、黄仲远、黄金远的相关损失为：死亡赔偿金226500元（计算：11325元×20年）、丧葬费33228元（计算：5538元×6个月），林善、黄仲远、黄金远的请求于法有据，一审法院予以支持；关于误工费，一般原则上3人，每人5天为宜，误工费为1712元（41654元/365天×3天×5）；关于交通费，虽然不能提供发票，但已实际发生，酌情考虑500元，两项合计已超过2000元，故林善、黄仲远、黄金远请求交通费、误工费共2000元，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，因黄某2应对损害事故的发生承担主要责任，一审法院不予支持；综上，林善、黄仲远、黄金远因其近亲属黄某2的死亡损失共计261728元。由张业雄承担30%，即78518.4元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、张业雄应赔偿林善、黄仲远、黄金远经济损失78518.4元；二、驳回林善、黄仲远、黄金远的其他诉讼请求。 二审期间，张业雄申请证人黄某1、陈某出庭作证，以证明事发当日，其把肥料拉到工地停好拖拉机后，叮嘱大家不要擅自开车。但黄某2不听话，自行驾驶拖拉机被车压住，经抢救无效死亡。林善、黄仲远、黄金远质证认为，证人黄某1、陈某证词含糊不清，陈述与事发当时的情况不符，不予认可。本院认为，证人黄某1、陈某的证言不足以证实张业雄的上述主张。 二审期间，本院经询问、质证及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案一审法院以生命权纠纷为由进行处理并不恰当，本案案由应变更为提供劳务者受害责任纠纷。就本案而言，张业雄作为接受劳务的一方，在明知黄某2饮酒状态下仍放任黄某2酒后驾驶车辆，并未尽到合理的提醒、管理义务；黄某2作为提供劳务一方，在为张业雄的桉树施肥过程中，明知自己在饮酒状态下依然执意无证驾驶车辆导致事故的发生身亡，双方均存在过错。现林善、黄仲远、黄金远向张业雄主张损害赔偿，一审法院综合案件事实和相关证据材料，根据张业雄和黄某2在本次事故中的过错程度，认定此次事故中黄某2承担主要责任、张业雄承担次要责任并无不当，本院予以维持。张业雄主张黄某2不是其找来帮忙的，发生事故与其无关，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，张业雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5975元，由上诉人张业雄负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪