广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0123民初939号 原告：隆安县古潭乡中真村第33村民小组。 负责人：卢国光，男，壮族，1967年6月11日出生，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄煜岚，广西祥泰律师事务所律师。 被告：梁伟球，男，壮族，1944年4月6日出生，住广西隆安县。 被告：梁盛林，男，壮族，1965年4月23日出生，住广西隆安县。 被告：梁盛进，男，壮族，1967年4月24日出生，住广西隆安县。 被告：梁盛付，男，壮族，1969年6月3日出生，住广西隆安县。 被告：梁盛任，男，壮族，1971年7月1日出生，住广西隆安县。 以上五被告的共同委托诉讼代理人：韦初韩，广西益佳律师事务所律师。 被告：黄颖流，男，壮族，1972年5月13日出生，住广西隆安县。 原告隆安县古潭乡中真村第33村民小组与被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任、黄颖流合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案,依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告隆安县古潭乡中真村第33村民小组的负责人卢国光及其委托诉讼代理人卢礼伟、黄煜岚，被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任及其共同委托诉讼代理人韦初韩到庭参加诉讼，被告黄颖流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，于2019年9月28日转为普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告原告隆安县古潭乡中真村第33村民小组的负责人卢国光及其委托诉讼代理人卢礼伟、黄煜岚，被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任的共同委托诉讼代理人韦初韩，被告梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任到庭参加诉讼，被告黄颖流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告隆安县古潭乡中真村第33村民小组向本院提出诉讼请求：1.确认被告一至被告五与被告六签订的《厂房租赁合同》无效；2.要求六被告于判决生效十日内排除妨碍，搬离所占用原告的土地，并将所占土地交还原告，原土地上的建筑物、附属物、深井泵房由原告处理；3.要求被告一至被告五自2012年6月起至占用土地交还原告之日止，每年向原告支付场地占用费人民币3万元，目前暂计至2019年6月，共计人民币21万元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原中真淀粉厂建设用地30亩，该地解放前后属于原告，1962年四固定时也是划给原告集体所有。1982年林业三定时，隆安县人民政府给原告颁发《山林权证书》，地名为汤务白。1982年12月，时任中真大队支书林广凡（己过世）及二十多个合作股份，未经原告集体同意，也不经有关部门审批，在属于原告的该土地上建设中真淀粉厂，所建设的建筑物和附属物未有审批手续。当时，原告时任队长林国球（己过世）及群众社员曾多次干涉阻止，并要求解决用地有偿使用问题,但当时有股份经营的时任大队长依仗权势，不予理踩原告提出的要求。中真淀粉厂因经营管理不善，欠古潭信用社贷款，淀粉厂设备于九十年代被信用社抵押，中真淀粉厂因此停产。2004年6月，武鸣县老板黄庆明、黄庆德承包该淀粉厂，更名为隆安县明德淀粉厂。原告经与承包方及抵押权人古潭信用社协商，确认淀粉厂所使用的土地属原告集体所有，由原告收取土地承包费。并由原告作为甲方,隆安县明德淀粉厂、隆安县古潭农村信用合作社作为乙方，签订《土地租赁协议书》，约定土地租赁期10年，从2004年6月30日至2014年6月30日止，十年租金75000元一次性交清给原告。合同到期后，原告打算将该厂土地重新发包。但原承包人聘用在该厂的看守人员梁伟球擅自将该场地发包给古潭畜牧站陆志康开发野山猪饲养基地，自己也占用该地养殖种植。2018年6月1日，梁伟球及其四个儿子梁盛林、梁盛付、梁盛进、梁盛任作为甲方与乙方黄颖流签订《厂房租赁合同》，约定将原中真淀粉厂的厂房及空地面积20亩租赁给乙方黄颖流，租赁时间自2018年8月1至2033年8月1日，租金每亩1500元，每年30000元。被告黄颖流租赁后与他人开办塑料厂。从2014年至今，被告未向原告缴纳过土地使用费用。原告曾多次催促被告要么搬离，要么与原告完善承包手续，但被告均拒之不理。原告向古潭乡政府反映要求解决，隆安县古潭乡人民调解委员会召集中真村各村民小组问询，确认该地属原告所有并无争议后，以其对民事侵权纠纷无强制调解权为由，建议原告直接向法院起诉。 综上，原中真淀粉厂范围的土地系原告所有，隆安县明德淀粉厂租赁期限期后，应搬离腾空将土地归还原告，但该厂的看守人员梁伟球却以看守的便利把该土地及附属物当作其所有，将该土地作养殖种植，被告梁伟球及其子女（被告二至被告五）将该地及房屋出租他人收取承包金占为己有。被告一至被告五属于无权发包，其与被告六签订的合同无效。六被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼要求如上诉请。 原告隆安县古潭乡中真村第33村民小组向法庭提交如下证据：1.№002114《山林权证书》复印件，来源隆安县人民政府。用于证明中真村礼马屯“汤务白”（地名）约30亩土地属原告集体所有；2.“汤务白”范围图，来源是古潭乡司法所委托测绘公司对中真淀粉厂所在的地方进行测绘。用于证明本案所涉中真淀粉厂处于“汤务白”（地名）土地范围内；那时是村民去要求返还中真淀粉厂的土地，要求政府解决，司法所就组织各村民小组进行问询，然后古潭乡司法所人民调解委员会就委托测绘公司进行测绘。3.《土地租赁协议书》复印件，2004年6月30日被告将中真淀粉厂使用的全部土地出租给隆安县明德淀粉厂、隆安县古潭农村信用社经营，租期10年，2014年6月30日到期；当时约定租金一次性付清7.6万元。证明原告是有对地磅水泵，厂房有处置权。4.《厂房租赁合同》复印件，2018年6月1日被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任5人作为出租方擅自将中真淀粉厂土地出租给被告黄颖流，租赁期限自2018年8月1日至2033年8月1日，所以原告要求被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任支付土地占用费有依据；5.现场照片4张，证明被告黄颖流占用原告“汤务白”（地名）土地现状；6.中真村委出具的《证明》一份，证明与本案涉及的淀粉厂所在的土地与中真村集体没有关系。 被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任共同辩称，一、中真淀粉厂于1982年由当时包括中真大队林凡广、梁伟球等在内的二十多个股东开办。淀粉厂开办时特意选址在公共放牧用地，该土地不属于任何生产队所有。中真淀粉厂从开办、经营，直至由被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任实际管理使用、出租给第三方使用前，均没有任何个人或组织对该地提出任何权属主张。原告说中真淀粉厂开办经营时,其时任队长及群众社员曾多次干涉阻止，要求解决用地有偿使用问题没有事实依据。二、中真淀粉厂所在土地以前一直是公共放牧用地，该地从来都不属于任何生产队。原告说1962年“四固定”时划归其集体所有不属实。原告提供的《山林权证书》中的四至范围没有相应的山林地形示意图，四至界限也未经相邻村队确认，故该《山林权证书》的真实性值得质疑。并且，该《山林权证书》中所标明的四至范围也不包含中真淀粉厂用地在内。被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任请求法院到政府有关部门依法调取与《山林权证书》相应的存根联及《山林权登记表》予以核实《山林权证书》的真实性。三、中真淀粉厂自开办至今，被告梁伟球一直在该厂内居住生活。期间，在中真淀粉厂经营时是该厂的股东兼管理人员，在明德淀粉厂租用后任明德淀粉厂的管理人员至2006年前后停产，停产后由答辩人梁伟球看管。中真淀粉厂机械设备被法院拍卖后，淀粉厂厂房及土地一直由被告梁伟球实际管理使用至今，答辩人梁伟球在厂内及周边养殖及种植板栗等果树、农作物。从被告梁伟球进厂到后来实际管理使用该土地至出租给被告黄颖流，从未见被原告向被告一方提出任何权属主张。直至租给黄颖流不久，原告才向乡政府反映，但虽经乡政府部门多方调查，均不能确定该土地权属归属任何集体组织。被答辩人所谓的“古潭乡人民调解委员会召集中真村各村民小组问询，确认该地属原告所有并无争议”不符合客观事实。四、隆安县明德淀粉厂是租赁原中真淀粉厂的土地、厂房及机械设备，因中真淀粉厂欠隆安县古潭农村信用合作社贷款，故隆安县明德淀粉厂所付租金由信用社收取。明德淀粉厂停工后，信用社申请法院拍卖原中真淀粉厂的机械设备偿还贷款，厂房及土地就由被告梁伟球管理使用至今。至于原告提交的其与隆安县明德淀粉、隆安县古潭农村信用合作社签订的《土地租赁协议书》，协议三方从未提起过，中真淀粉厂及被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任都不知道。对此，法院应当向当时参与签订协议的隆安县明德淀粉厂及隆安县古潭农村信用合作社相关人员调查了解。即使《土地租赁协议书》属实，被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任也认为该协议书侵犯了答辩人一方的财产权，属无效合同，也不能证明该土地权属归原告所有。综上所诉，原告认为讼争土地不属于原告，原告不是本案适格原告，其请求没有事实和法律依据，故应依法驳回其起诉或请求。 被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任向法庭提交如下证据：陆加昌出具的《关于隆安县明德淀粉厂支付中真村第33队土地租金的情况说明》，陆加昌是参与《土地租赁协议书》签订者，证明如下事实，2004年明德淀粉厂承租中真淀粉厂的厂房10年，在双方签订合同后，准备生产的时候，原告就出来阻挠，致使明德公司未能顺利生产，被迫与原告签订合同。当时原告要求古潭信用社一起参与进来签订合同，所以古潭信用社才参与进来。古潭信用社始终没有见过相关的土地权证，不清楚该地块的权属。 被告黄颖流未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任认为，对证据1的三性均不予认可，山林权证没有示意图，没有位置，没有四至绘图人员的签字，四至地界，没有经过相邻的小组队长确认。据了解，1982年，注明的原29队为现在33队，应该是后期制作的。淀粉厂所在地范围叫“定望”，不叫“汤务白”，淀粉厂也不在山林权证所写的四至范围之内。证据2是原告自己委托测绘公司对淀粉厂进行测绘的。对真实性合法性均不予认可。证据3的合法性不予认可，因为签订协议的时候，已经将厂房出租给明德公司，这份租赁协议原告进行阻挠，被迫与原告签订的合同，所以对其合法性不予认可，也不能证明原告的主张。证据4三性没有异议，但恰恰证明中真淀粉厂一直由被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任管理和使用的事实。证据5的三性没有异议。证据6，没有相关人员签字盖章，同时写这个内容的人，应当是以证人的形式出庭作证，所以这份证明不能作为证据使用。这个土地不是村委的，也不是哪个村民小组的，就是中真村的公共放牧地，是没有人管理的。 对被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任提交的证据，原告认为，陆加昌的《证明》，是证人证言，由于证人没有出庭作证，无法确认情况说明里面是否是陆加昌本人的真实意思表示，所以不能作为定案的依据。从内容看也是不真实的。只有明德淀粉厂和原告签订的合同，和其他生产队都没有合同，这种情况是因为原告出示了山林权证书，信用社和明德淀粉厂才与原告签订合同。 庭审过程中，被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任申请的证人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4出庭作证。 证人梁某1的证言，中真淀粉厂于1982年建厂，证人梁某1是22个股东之一，厂地是梁马屯的公共牧游地，土名叫“二定望”,中真淀粉厂占地面积15亩左右，建厂时淀粉厂所占的地及周边的土地没有人管理。证人梁某2的证言，证人梁某2是现任中真村第31队的队长，中真淀粉厂建厂后一直帮厂里拉木薯，淀粉厂所在的土地是梁马屯的公共牧游地，地名不叫“汤务白”。证人梁某3的证言，证人梁某3是现任中真村第32队的队长，“汤务白”包括29、31、32、33队的土地，中真淀粉厂也包括在“汤务白”里面。证人梁某4的证言，证人梁某4是中真村第29队的村民代表，中真淀粉厂所在的土地是梁马屯的公共牧游地，土名叫“二定望”。 对于证人证言，被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任的质证意见为，证人梁某1与被告没有利害关系，是开办淀粉厂的股东，淀粉厂所在地是公共放牧地，不属于任何生产队，没有人提出任何异议，证人梁某1证言客观真实；梁某2的证人证言，淀粉厂所在地名叫“定望”，证言客观真实；证人梁某3与原告是同一个屯的，回答问题时吞吞吐吐，犹犹豫豫，可能迫于压力所以其证言不属实；证人梁某5的证言，客观真实。原告的质证意见为：梁某3的证言真实，淀粉厂所在的地方叫汤务白，至今没有其他任何一个生产队对淀粉厂所在的地方主张权利，梁某1、梁某2、梁某3的证人证言有出入，表现在，汤务白在哪个位置说法不一，对二定望四至范围，也有出入。梁某1说只有12亩，而实际测量有20亩左右，相邻土地也不清楚。而且是淀粉厂的股东，与被告有密切关系，不应采信。梁某2，对周边土地是谁的也不清楚，对汤务白在哪个地方也说不清楚。梁某4，只知道二定望是公共地，范围也不清楚，二定望有12亩，拿12亩地来养牛，与现实情况不符合，无法证明被告的证明目的。二定望一般本地话是养鱼的地方，而现在淀粉厂在的地方与水渠距离较远，与实际不符。 本院依职权向隆安县林业局调取了№002114《山林权证书》存根及隆安县乔建公社中真大队集体山林荒地登记表，向隆安县市场监督管理局调取了古潭乡中真淀粉厂材料。经质证，原告、被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任对真实性均无异议。 本院依职权对中真淀粉厂所在地进行现场勘查，制作了勘查笔录和现场示意图。经质证，原告、被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任对场勘验笔录和现场示意图真实性均无异议。 本院为查明№002114《山林权证书》所载内容的确切位置，依职权向隆安县林业局发函请求确认本案№002114《山林权证书》中“汤务白”的四至范围，隆安县林业局作出《关于“汤务白”四至范围具体位置的确认函》。经质证，原告、被告梁伟球、梁盛林、梁盛进、梁盛付、梁盛任对真实性均无异议。 经审理查明，原告持有1982年2月7日县政府颁发的№002114《山林权证书》，原告认为，中真淀粉厂所在地在№002114《山林权证书》确认的林地范围之内，故而提起本案诉讼，要求如诉请。 本院认为，经过本院组织原被告及相关人员到现场勘查，不能确定№002114《山林权证书》所载的林地位置及范围，故而向隆安县林业局发函，要求明确№002114《山林权证书》中“汤务白”(地名)四至范围的具体位置、地界，隆安县林业局复函，№002114《山林权证书》年代久远，山林地形示意图四至范围表述简单，林业局无法确认“汤务白”(地名)四至范围的具体位置、地界。因此本案实际上是确认№002114《山林权证书》中“汤务白”(地名)四至范围的具体位置、地界问题，是属于行政确权问题，应由政府相关职能部门认定和处理，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，故对于原告的起诉，人民法院应不予受理，受理后发现的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告隆安县古潭乡中真村第33村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  余电臻 审 判 员  李 晶 人民陪审员  韦玉球 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  覃彬彬 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。