重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初8179号 原告：重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城过滩村11组（古佛七一桥头），统一社会信用代码915001155616252110。 投资人：卢伟军，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。 被告：叶素生，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：雷国千，男，1964年6月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站（以下简称卢喻设备租赁站）诉被告叶素生、雷国千建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢喻设备租赁站的投资人卢伟军、委托诉讼代理人胡长文，被告叶素生、雷国千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢喻设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告租金10333.8元、物资损失12556.2元，共计22890元；2.判令二被告支付原告法律服务费3000元。诉讼过程中，原告自愿放弃部分物资损失11892.8元，即仅主张物资损失663.4元。事实和理由：被告叶素生因承建洪湖渔场（万顺码头）工程项目的需要，向原告租赁了一批建筑材料。2019年3月22日，原告与被告叶素生签订建筑器材租赁合同，约定租期从2019年3月22日起至2019年4月22日止，租赁期间届满，被告叶素生未归还租赁物，视同仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期，租金按日计算，另约定租赁物资损失的赔偿方式以及实现债权所产生费用的承担方式。合同签订后，原告按约定将建筑材料出租给被告。2019年8月11日，原告与被告叶素生经过结算，共产生租金45333.8元、物资损失12556.2元，共计57890元，被告叶素生以及担保人被告雷国千在结算清单上签名确认。结算后，被告叶素生仅支付30000元，余款未付。经多次催收，被告均以种种理由拒付。 被告叶素生辩称，原告主张的租金不属实，我不同意支付。我与原告最初商议时口头约定租金为每月一万元包干，所以我后面租赁的材料不应该另算租金。归还了的材料也应当扣除后计算租金。原告主张的物资损失不属实。我分三次归还了部分租赁物资。在第三次归还物资时，我要求调取现场监控以查看钢管情况，原告拒绝查看。收货单上的归还数量比地磅秤称重少了一吨，前两次应该也少算了。原告限制我人身自由三个小时，最后由雷国千出面担保才放我走，结算单是在原告的胁迫下签订的，我不认可。 被告雷国千辩称，租赁合同上担保人处的签名是我在2019年8月11日补签的，发货单及结算单上的担保人签名属实。原告与被告叶素生在2019年8月11日发生的事情我不清楚，我是最后才去的。我作为担保人已经帮原告追回了30000元。 本庭经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告作为甲方（出租方）、被告叶素生作为乙方（承租方）签订了《建筑器材租赁合同》，载明：乙方为承建洪湖渔场工程，（工程施工地点在万顺码头），租用甲方建筑器材；乙方租用甲方建筑器材的时间从2019年3月22日起至2019年4月22日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期；乙方在提货时由经办人点清器材数量，验收质量，经办人的签收视为对前述无异议，乙方承担器材自发货时起至归还止这一期间丢失、毁坏的责任；乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，装卸和运输费用由乙方自理；押金收取标准为5000元；钢架管成本价为16元/米、租金200元/天、维修费0.5元/根，扣件成本价6.5元/套、租金70元/天，顶托成本价13元/套、租金64元/天；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担；担保人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带担保责任，保证担保的范围包括租金、滞纳金、赔偿费等所有乙方在本合同项下的全部债务等内容。被告叶素生在乙方处签名捺印。2019年8月11日，被告雷国千在该合同的担保人处签名捺印。2019年3月22日，被告叶素生支付原告押金5000元，并签收钢架管6369.4米、扣件2100套、顶托1000套、套筒153个，该日的《发货单》上备注“此材料30天内收租金10000元”。 2019年3月30日，被告叶素生签收钢架管400米，该日的《发货单》上备注“此材料30天内收租金500元，超过30天每天另收17元”。 2019年4月23日，被告叶素生签收钢架管570米、扣件2000套，该日的《发货单》上备注“此材料30天内另收租金2500元”。 被告叶素生在2019年6月27日归还钢架管2787.8米、扣件994套（缺螺丝225颗）、套筒3个，在2019年6月29日归还钢架管2363.4米、扣件545套（缺螺丝137颗）、顶托614套（缺螺帽19个）、套筒70个，在2019年8月11日归还钢架管1476米、扣件2554套（缺螺丝480颗）、顶托356套（缺螺帽15个）、套筒40个。 2019年8月11日，原告与被告叶素生结算后签订了《建筑器材租赁结算单》，确认租金以及丢失钢管等建筑器材的物资损失合计57890元。被告叶素生在乙方处签名捺印，被告雷国千在担保人处签名捺印。被告叶素生分别于2019年9月28日、9月29日向原告支付租金20000元、10000元。 本案庭审次日即2019年11月22日，被告方归还钢架管708.8米、扣件7套、顶托30套、套筒20个，原告遂放弃物资损失11892.8元，仅主张物资损失663.4元。 另查明，2019年10月21日，原告与重庆市长寿区渡舟法律服务所签订了《法律事务委托代理合同》，重庆市长寿区渡舟法律服务所接受原告委托，指派胡长文为原告因与叶素生、雷国千租赁合同纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人。原告向重庆市长寿区渡舟法律服务所支付了法律服务费3000元。 上述事实，有当事人的陈述、建筑器材租赁合同、发货单、收货单、建筑器材租赁结算表、收据、法律事务委托代理合同、法律服务费发票等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。原告将租赁物交付给被告使用，被告应按约定向原告支付租金、赔偿物资损失。关于租金计算的标准，被告叶素生辩称为每月10000元包干，即其在2019年3月30日、4月23日签收的材料不另计算租金，原告对此予以否认，被告也未提供证据对其该辩解事实予以证实。同时，被告的该辩解意见与2019年3月30日、2019年4月23日发货单备注的租金计算标准以及结算表确认内容不相符合，亦不符合日常生活经验，因此本院对被告叶素生的此项辩解意见不予采信。被告叶素生辩称收货单上所载归还数量少于实际归还数量，并提交《超限运输处理决定书》予以证明，但经其当庭核算，《超限运输处理决定书》确定的器材重量与2019年8月11日的收货单所载租赁物重量并无出入，被告举示的该证据不能证实其该项辩解意见，该项辩解不成立。被告叶素生辩称结算表是在原告胁迫下签订，但未提交证据予以证明其确实受到原告胁迫，该项辩解无事实依据，本院不予确认。经原告与被告叶素生结算，确定被告叶素生欠付原告租金及物资损失57890元，该金额与合同约定、发货单、收货单相符，本院予以确认。扣除5000元押金、已付租金30000元以及原告自愿放弃的物资损失11892.8元，被告叶素生尚欠原告租金10333.8元、物资损失663.4元。故本院对原告要求被告叶素生支付租金10333.8元、物资损失663.4元的诉讼请求予以支持。 对于被告叶素生是否应当承担原告代理费的问题。《建筑器材租赁合同》中明确约定“任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担”。原告因委托诉讼代理人而支付法律服务费3000元，证据充分，足以认定。原告主张由被告叶素生负担其支付的3000元法律服务费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 对于被告雷国千是否应当承担担保责任的问题。本案中，被告雷国千在《建筑器材租赁合同》以及《建筑器材租赁结算表》的担保人处均签名捺印，《建筑器材租赁合同》约定了担保责任方式及担保范围，因此被告雷国千作为担保人，应当按合同约定及法律规定承担连带责任保证，担保范围包括租金、物资损失及原告支付的法律服务费等。被告雷国千在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告叶素生于本判决生效后7日内支付原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站租金10333.8元、物资损失663.4元，共计10997.2元； 被告叶素生于本判决生效后7日内支付原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站法律服务费3000元； 被告雷国千对被告叶素生的上述债务承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告叶素生、雷国千负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  吕 巧 二〇一九年十二月五日 法官助理  唐 菁 书 记 员  陈忠晴