湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3390号 原告：郑有责，男，、汉族，居民。 委托诉讼代理人：谭伶俐，女，汉族，居民（社区推荐委托诉讼代理人，代理权限：特别授权）。 被告：欧阳三旺，男，汉族，农民。 被告：欧阳小全，男，汉族，农民。 以上二被告共同委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（代理权限：一般授权）。 被告：宁远县惠农农机专业合作社。住所地宁远县中和镇新村11组。 法定代表人：欧阳彭辉，负责人。 原告郑有责诉被告欧阳三旺、被告欧阳小全、被告宁远县惠农农机专业合作社合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告郑有责及其诉讼代理人谭伶俐、被告欧阳三旺、被告欧阳小全及其诉讼代理人欧阳凌到庭参加诉讼。被告宁远县惠农农机专业合作社法定代表人欧阳彭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑有责向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被 告向原告偿还货款90000元及利息（利息从2015年10月13日起按月息2分计算至务清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月4日，宁远县三隆农业机械销售有限公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为郑有责。从2012年７月开始宁远县三隆农业机械销售有限公司与被告欧阳三旺、被告欧阳小全、被告宁远县惠农农机专业合作社达成农机系列产品销售口头协议，采用宁远县三隆农业机械销售有限公司供应农机产品，被告欧阳三旺、被告欧阳小全支付货款的方式进行交易。自2013年1月30日至2016年6月30日被告欧阳三旺、被告欧阳小全从宁远县三隆农业机械销售有限公司购买收割机、拖拉机等农机产品，后经双方结算，被告欧阳三旺、被告欧阳小全下欠原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款90000元。并向原宁远县三隆农业机械销售有限公司出具欠条认可。原宁远县三隆农业机械销售有限公司于2016年6月30日注销。被告欧阳三旺、被告欧阳小全写下欠条后，原告多次向被告催要货款，被告以种种借口拒付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告欧阳三旺、被告欧阳小全辩称，1、原告郑有责诉讼主体不适格；2、是以合作社的名义购买农机，被告的主体也不适格；3、原告的诉讼已过诉讼时效。 被告宁远县惠农农机专业合作社未答辩，也未向本院提供证据，视为其放弃答辩、质证和举证的权利。 原告郑有责为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、购机申请、购买清单、湖南省农机购置补贴机具核查表和税务发票，拟证明被告欧阳三旺、被告欧阳小全在原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买农机的事实；2、欠条一张，拟证明被告欧阳三旺、被告欧阳小全欠原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款90000元的事实；3、催讨录音及文字说明，拟证明原告郑有责向被告欧阳三旺、欧阳小全追款的事实。被告欧阳三旺、被告欧阳小全向法庭出示银行取款证据，拟证明原宁远县三隆农业机械销售有限公司财会人员谭娟从被告方取走75000元货款的事实。被告欧阳三旺、被告欧阳小全对原告郑有责提供的三份证据质证意见如下：欠条是被告出具的，但过了诉讼时效；购机申请、购买清单与事实不符。原告郑有责认为被告欧阳三旺、被告欧阳小全出具的银行收款是2015年10月4日被告欧阳三旺、被告欧阳小全在宁远县山隆农业机械销售有限公司购买搅拌机、深松机的国家补贴，财务人员谭娟的收款是为宁远县山隆农业机械销售有限公司收款，与本案没有关联性。本院认为，原告郑有责向法庭出示了被告欧阳三旺、被告欧阳小全在宁远县山隆农业机械销售有限公司各购买搅拌机协议及购买搅拌机国家补贴的欠条，被告欧阳三旺、欧阳小全也认可在宁远县山隆农业机械销售有限公司各购买了搅拌机和深松机一台，两种农机的国家补贴是37500元，与财会人员谭娟的收款相妥合，故被告欧阳三旺、欧阳小全以该款对抗欠款，与事实不符。本院对原告郑有责提供的证据认证如下：原告郑有责提交的1号、2号、3号证据，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信；对被告欧阳三旺、欧阳小全提供的银行收款对抗欠款的证明目的，本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，原宁远县三隆农业机械销售有限公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人郑有责独资），法定代表人郑有责。2014年4月28日，原宁远县三隆农业机械销售有限公司法定代表人变更为欧阳少文，独资股东仍为郑有责。原宁远县三隆农业机械销售有限公司与被告欧阳三旺、欧阳小全达成农机系列产品销售口头协议，采用原宁远县三隆农业机械销售有限公司供应农机产品，被告欧阳三旺、欧阳小全支付货款的方式进行交易。2014年7月12日，被告欧阳三旺、欧阳小全以被告宁远县惠农农机专业合作社名义从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买1ＧＱＮ－250旋耕机、东方红904拖拉机、1ＧＺＮ－240起垄机各一台，原宁远县三隆农业机械销售有限公司向被告宁远县惠农农机专业合作社出具的销售发票为1ＧＱＮ－250旋耕机9200元（购买该机应享受国家补贴2500元）、东方红904拖拉机131000元（购买该机应享受国家补贴35000元）、1ＧＺＮ－240起垄机10500元（购买该机应享受国家补贴1900元）。2014年9月24日，被告欧阳三旺、欧阳小全以被告宁远县惠农农机专业合作社名义从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买ＷＦ－25ＤＴ轮式拖拉机一台，原宁远县三隆农业机械销售有限公司向被告宁远县惠农农机专业合作社出具的销售发票24800元（购买该机应享受国家补贴7700元）。2014年11月13日，被告欧阳三旺、欧阳小全以被告欧阳小全名义从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买4ＬＺ－2.5Ｔ收割机，原宁远县三隆农业机械销售有限公司向被告欧阳小全出具的销售发票94800元（购买该机应享受国家补贴19000元）。以上农机产品共计270300元。 被告欧阳三旺、欧阳小全与原宁远县三隆农业机械销售有限公司约定购买以上农机的国家补贴由原宁远县三隆农业机械销售有限公司办理手续，折抵货款。被告欧阳三旺、欧阳小全购买以上农机产品共应享受国家补贴35000元+19000元+2500元+7700元+1900元＝66100元，被告欧阳三旺、欧阳小全另付货款现金76100元，下欠货款128100元，被告欧阳三旺、欧阳小全把应从原宁远县三隆农业机械销售有限公司领取的双补款45396元折抵货款，被告欧阳三旺、欧阳小全实际欠原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款82704元。2015年10月12日，被告欧阳三旺、欧阳小全写下欠款90000元的欠条，“欠条今欠到宁远县三隆农业机械销售有限公司货款（购买拖拉机、收割机前期款）人民大写玖万元整（90000元），于2015年10月13日前还清，否则按千分之二十的月利息付息。欠款人：欧阳三旺、欧阳小全2015年10月12日”。被告欧阳三旺、欧阳小全写下欠条后，原告郑有责多次找被告欧阳三旺、欧阳小全催要货款未果，遂诉至法院。 另经查明：原宁远县三隆农业机械销售有限公司未经清算于2016年6月30日被吊销营业执照。在庭审中被告欧阳三旺、欧阳小全承认向原宁远县三隆农业机械销售有限公司出具欠条上的农机是以被告宁远县惠农农机专业合作社或被告欧阳小全的名义购买，共同使用农机。原告郑有责在庭审中承认被告欧阳三旺、欧阳小全只欠82704元，要求被告欧阳三旺、欧阳小全写90000元的欠条，是在82704元农机款的基础上加部分利息形成。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原宁远县三隆农业机械销售有限公司交付1ＧＱＮ－250旋耕机、东方红904拖拉机、1ＧＺＮ－240起垄机等农机给被告欧阳三旺、欧阳小全，双方的买卖合同关系有原告郑有责出具的税务发票、湖南省农机购置补贴机具核查表、购买清单和被告欧阳三旺、欧阳小全出具的欠条为凭，依法成立，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。现被告欧阳三旺、欧阳小全尚欠原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款82704元。原宁远县三隆农业机械销售有限公司于2016年6月30日被吊销营业执照。原宁远县三隆农业机械销售有限公司的财产在2012年7月4日由原告郑有责个人单独出资的基础上形成的。原告郑有责将自己的财产以投资方式交付原宁远县三隆农业机械销售有限公司后，就因取得原宁远县三隆农业机械销售有限公司的股权而丧失了对该财产的所有权，而原宁远县三隆农业机械销售有限公司在取得原告郑有责所交付财产的所有权后形成公司法人财产权。原宁远县三隆农业机械销售有限公司与原告郑有责在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，原告郑有责对原宁远县三隆农业机械销售有限公司经营成果享有收益权利，并对原宁远县三隆农业机械销售有限公司解散负有清算责任。在原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销登记后对尚未处理的债权，原告郑有责根据民法权利承继原则，独资人原告郑有责成为权利主体。虽然原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销后，其法人人格已经消灭，但原宁远县三隆农业机械销售有限公司的债权不因其主体的消灭而灭失。原宁远县三隆农业机械销售有限公司的独资股东原告郑有责仍可以一般债权人的身份主张其权利。因此，原告郑有责有权对原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销登记后尚未处理的债权向法院主张权利。故原告郑有责有要求被告欧阳三旺、欧阳小全支付货款的诉讼主体资格。被告欧阳三旺、欧阳小全虽以被告宁远县惠农农机专业合作社或被告欧阳小全的名义购买，但农机是被告欧阳三旺、欧阳小全共同使用，且向原宁远县三隆农业机械销售有限公司出具的欠条是以被告欧阳三旺、欧阳小全的名义，被告欧阳三旺、欧阳小全有向原告郑有责付款的义务。被告欧阳三旺、欧阳小全以欠条超过诉讼时效要求本院驳回原告郑有责的诉讼请求，经查，庭审中被告欧阳三旺承认在2017年，原告郑有责委托诉他人进行了催讨，且在庭审中原告郑有责出示催讨录音，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项的规定，应当视为诉讼时效中断，故原告郑有责的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告欧阳三旺、欧阳小全欠原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款82704元，在出具欠条时把货款82704元按月息２分计算利息后计入货款，重新约定月息２分，属于计算复利，本院不予支持。原被告在欠条中约定了逾期付款利息从约定之日起按月息２分利息，不违反法律规定，本院予以支持，故对原告郑有责要求被告欧阳三旺、欧阳小全偿还货款90000元及利息（利息从2015年10月12日起按月息2分计算至债务清偿之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 由被告欧阳三旺、欧阳小全在本判决生效后五日内支付原告郑有责货款82704元及利息（利息从2015年10月12日起按月息2分计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，保全费500元，共计2550元，由被告欧阳三旺、欧阳小全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 何    俊    斌 人民陪审员 刘志军人民陪审员黄万清 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员 欧    燕    菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。