安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终150号 上诉人（一审原告）王永芬，女，1969年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，经常居住地安徽省郎溪县。 被上诉人（一审被告）郎溪县公安局，住所地安徽省郎溪县建平镇涛峰路。 法定代表人崔鸿斌，该局局长。 出庭应诉负责人房新生，该局副局长。 委托代理人高晓燕，该局民警。 委托代理人王达高，该局民警。 被上诉人（一审被告）郎溪县人民政府，住所地安徽省郎溪县建平镇郎步路6号，组织机构代码113417220032517966。 法定代表人李斌，该县县长。 出庭应诉负责人崔鸿斌，该县副县长。 委托代理人季冲，该县司法局行政复议与应诉股股长。 上诉人王永芬因诉被上诉人郎溪县公安局规划行政许可及被上诉人郎溪县人民政府行政复议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人王永芬，被上诉人郎溪县公安局副局长房新生及委托代理人高晓燕、王达高，被上诉人郎溪县人民政府副县长崔鸿斌及委托代理人季冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月19日，郎溪县公安局作出郎公（建）行罚决字〔2018〕869号《行政处罚决定书》，主要内容为：2018年8月30日上午，在郎溪县××征收补偿安置办公室（以下简称“郎溪县房屋征收办”）接待大厅，王永芬和其母亲方秀英找工作人员徐勇理论房屋面积一事，期间王永芬大声吵闹并敲打台面，持续时间约50分钟，扰乱了接待大厅正常的办公秩序。2018年12月13日上午，在郎溪县人民政府办公室××室，王永芬以找督办室主任方俊峰索要材料为由大声吵闹，持续时间十余分钟，导致方俊峰组织的协调会议无法正常开展，扰乱了郎溪县人民政府办公室的正常办公秩序。2018年12月17日上午，在中共郎溪县委办公室311督查室，王永芬以询问举报事项为由在督查室内吵闹，持续时间十余分钟，导致督查室的工作人员无法正常开展工作。王永芬多次扰乱单位秩序，属情节较重。以上事实有王永芬的陈述和申辩、证人证言、现场视听资料等证据证实。因王永芬扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予王永芬行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：送宣城市拘留所执行。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向宣城市公安局或郎溪县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向郎溪县人民法院提起行政诉讼。 一审法院审理查明，王永芬母亲方秀英系郎溪县棚户区改造项目所涉拆迁户，自2018年8月以来，王永芬以房屋拆迁面积有误及举报郎溪县房屋征收办主任曹骏并要求信访回复为由，先后在郎溪县房屋征收办接待大厅、郎溪县人民政府办公室××室、中共郎溪县委办公室311督查室吵闹。2018年8月30日上午，王永芬及其母亲在郎溪县房屋征收办接待大厅辱骂工作人员，情绪激烈并敲打桌子，持续时间约50分钟；2018年12月13日上午，王永芬及其母亲在郎溪县人民政府办公室××室以向工作人员索要材料为由大声吵闹，致当天组织召开的工作协调会中断。工作人员劝其前往信访局反映问题并指出其违法行为，王永芬拒不离开且持续吵闹，影响了督办室正常办公，持续10余分钟；2018年12月17日上午，王永芬及其母亲在中共郎溪县委办公楼门口大声说话持续30分钟，后前往中共郎溪县委办公室311督查室吵闹，持续10余分钟离开。为此，郎溪县公安局于2018年12月19日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出郎公（建）行罚决字〔2018〕869号行政处罚决定，决定给予王永芬行政拘留十日的处罚。2019年1月25日，王永芬向郎溪县人民政府申请行政复议，郎溪县人民政府受理后，于2019年3月18日作出郎行复决〔2019〕5号行政复议决定，决定：维持郎溪县公安局作出的郎公（建）行罚决字〔2018〕869号行政处罚决定。王永芬不服上述复议决定，于2019年4月3日提起本案行政诉讼。 一审法院认为，《信访条例》是为了保持各级人民政府同人民群众的密切联系，保护信访人的合法权益，维护信访秩序而制定，信访人均应遵守。该条例第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……”。王永芬及其母亲以房屋拆迁面积有误及举报郎溪县房屋征收办主任曹骏并要求信访回复为由，分别于2018年8月30日在郎溪县房屋征收办接待大厅、2018年12月13日在郎溪县人民政府办公室××室、2018年12月17日在中共郎溪县委办公室311督查室，不听从工作人员让其前往郎溪县人民政府指定的信访接待场所的规劝，而是在上述政府机关的办公场所大声吵闹、滞留，影响了国家机关正常的办公秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第九十一条赋予了县级以上公安机关对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的公民给予治安处罚的法定职责。本案中，郎溪县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对王永芬的违法行为进行查处系履行法定职责。郎溪县公安局在办理该案过程中，对王永芬违法事实认定所依据的证据确实充分，告知了其应当享有的陈述权、申辩权等法定权利，作出处罚决定前履行了相应报批手续，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款作出郎公（建）行罚决字〔2018〕869号《行政处罚决定书》并依法进行了送达，该行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王永芬于2019年1月25向郎溪县人民政府提起行政复议申请。郎溪县人民政府受理后，经审理，于2019年3月18日作出郎行复决〔2019〕5号《行政复议决定书》并由该县人民政府主要负责人签发。上述复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，王永芬请求确认上述两决定书违法并予以撤销的理由不能成立；请求判令郎溪县公安局向王永芬支付经济赔偿1700元及精神损失补偿费50000元的请求不能成立。案经郎溪县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王永芬的诉讼请求。案件受理费50元，由王永芬负担。 王永芬不服上述判决，向本院上诉称，一、案涉行政处罚认定事实错误。本案无证据证明王永芬具有多次扰乱单位秩序的事实，“多次扰乱”的情形明显不成立。1.无论是案涉行政处罚决定书，还是当时的监控视频（该监控视频无声音）均不能证实其于2018年8月30日上午在郎溪县房屋征收办接待大厅具有辱骂工作人员等过激行为;2.根据执法记录仪的显示内容，其于2018年12月13日上午在郎溪县人民政府办公室××室既没有大声吵闹等行为，也没有造成政府工作协调会中断（本案中无相关会议记录证实该部门在开协调会议）;3.郎溪县公安局未提举证据证实其于2018年12月17日上午在中共郎溪县委办公室311督查室具有吵闹的事实。二、案涉行政处罚程序违法。1.郎溪县公安局未提举《行政处罚审批表》及该局负责人就案涉行政处罚决定经集体讨论的相关记录，该局提举的《延长传唤审批表》缺少负责人签字及日期；2.郎溪县公安局持有的案涉行政处罚决定书上有“被处罚人拒绝签字”的字样及两名办案民警签名，但其持有的案涉行政处罚决定书上既无办案人员签名，也未注明“被处罚人拒绝签字”的字样，即两份处罚决定书明显不一致，不合法；3.郎溪县公安局于2018年12月18日对其进行口头传唤违法，口头传唤适用于违法现场而非事后；4.无同步录音录像证实郎溪县公安局已向其宣读行政案件权利告知书并送达，其在行政处罚告知书上签名系被公安机关工作人员哄骗所签；5.宣城市拘留所执行回执上仅有经办人签名，没有执行单位盖章或者负责人签名。三、案涉行政处罚证据违法。1.受案登记表及受案回执上只载明报警人为郎超一人，该报警内容与行政复议决定书上所载报警内容不一致；2.郎溪县房屋征收办、郎溪县人民政府督办室、中共郎溪县委办公室及郎溪县纪委监委案件监督管理室出具的关于王永芬扰乱其单位秩序的《情况说明》，不是法定的证据种类，不具有证据资格；3.郎溪县公安局提举的传唤证及方秀英的陈述和申辩，系公安机关采用哄骗方秀英的方式收集的证据，不应被法院采信。四、本案无证据证明郎溪县公安局发布了《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》，该局认定其行为为情节严重并对其作出从重处罚系滥用自由裁量权。五、案涉《行政复议决定书》发文稿纸上无审核负责人签字，复议机关未将案涉复议决定书作为证据提举，且未将王永芬在行政复议申请书中的重要陈述记载于复议决定书中。六、郎溪县公安局及郎溪县人民政府未在举证期限内提举证据。一审法院发送的《诉讼风险告知书》上载明两机关的举证期限是10日，事实上，两机关提交证据的期限是15日，已超过10日之举证期限。七、一审判决存在诸多错误。1.一审判决书载明王永芬提举了证据7即郎溪县公安局询问笔录5份，实际上王永芬并未提举；2.郎溪县人民政府未提举行政复议机关收到王永芬的行政复议申请及行政复议决定书，一审法院却认定该政府提举了前述两份证据，相反，郎溪县人民政府提举了郎溪县人民政府的发文稿纸，一审法院却在判决中遗漏了该份证据；3.其对郎溪县公安局提交的证据1的质证意见是对“其真实性有异议”，而一审判决书载明其对该份证据的真实性无异议。请求：1.撤销原判，撤销郎溪县公安局作出的郎公（建）行罚决字〔2018〕869号行政处罚决定及郎溪县人民政府作出的郎行复决〔2019〕5号行政复议决定；2.判令郎溪县公安局、郎溪县人民政府赔偿其经济损失1700元及精神损失50000元，并向其公开赔礼道歉；3.本案一、二审诉讼费由郎溪县公安局、郎溪县人民政府负担。 郎溪县公安局辩称，一、案涉行政处罚认定事实清楚、证据充分。经查实，王永芬以其母亲房屋拆迁面积有误及举报郎溪县房屋征收办主任曹骏并要求信访回复为由，分别于2018年8月30日上午在郎溪县房屋征收办接待大厅，2018年12月13日上午在郎溪县人民政府办公室××室，2018年12月17日上午在中共郎溪县委办公室311督查室，不听从政府工作人员让其前往郎溪县人民政府指定的信访接待场所反映问题的规劝，反而在上述政府机关的办公场所大声吵闹、滞留，影响了国家机关的正常办公秩序。上述事实有王永芬的陈述及申辩意见、证人证言、现场视频资料等证据证实。二、案涉行政处罚程序合法。郎溪县公安局建平中心派出所（以下简称“建平中心派出所”）于2018年11月19日接警后，及时受案并调查取证，多次询问王永芬及相关证人。2018年11月25日，王永芬主动至建平中心派出所接受调查，并陈述其在政府部门没有吵闹等扰乱单位秩序的行为。建平中心派出所当天对王永芬进行了两次询问。2018年12月18日，建平中心派出所民警在郎溪县人民政府院内将涉嫌扰乱单位秩序的王永芬口头传唤至该所接受调查。询问过程中，王永芬称其于2018年12月17日、18日至郎溪县人民政府院内系上厕所，并未实施扰乱单位秩序的行为。王永芬拒绝在询问笔录上签字，办案民警已在笔录上注明。因王永芬可能会受到行政拘留处罚，故办案民警报经单位负责人审批，延长了对王永芬的传唤时间。2018年12月19日，为查明案情，建平中心派出所民警持传唤证将王永芬传唤至该所接受调查。王永芬于2018年12月19日08时59分到达，询问过程中王永芬哭泣不语且拒绝签字，办案民警已在笔录上注明。因王永芬可能会受到行政拘留处罚，故办案民警经报单位负责人审批，将王永芬的传唤时间延长至2018年12月19日22时00分。2018年12月19日17时40分许，办案民警对王永芬进行了处罚前告知，王永芬对告知笔录提出异议，公安机关经过复核后认为其提出的异议没有事实根据。同日，郎溪县公安局作出郎公（建）行罚决字〔2018〕869号《行政处罚决定书》，并于当日将该决定书送达王永芬，王永芬拒绝签字。2018年12月19日17时40分，办案民警将王永芬送至宣城市拘留所执行行政拘留。三、案涉行政处罚适用法律正确、处罚适当。王永芬在政府机关办公场所大声吵闹、滞留，影响了国家机关正常办公秩序。故郎溪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出郎公（建）行罚决字〔2018〕869号行政处罚决定。虽然王永芬于2018年11月25日上午主动到建平中心派出所接受调查，但其当时并未如实陈述自身的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定不能认定其具有投案自首的情形。四、《行政处罚行政审批表》系公安机关内部审核审批程序的体现，无需附卷。当前，我省公安机关的行政处罚审批均在公安网协同办案系统上完成。案涉行政处罚决定按照“办案民警呈报、派出所兼职法制员审核、派出所领导审批、县局法制大队审核、局领导审批”的四级审核审批制度完成后，才能生成行政处罚决定书。五、案涉行政处罚不属于应经行政机关负责人集体讨论决定的情形。行政处罚法规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定。而案涉行政处罚事实清楚，情节并不复杂且不属于重大违法行为给予较重行政处罚之范畴，故不属于行政机关负责人集体讨论决定的情形。请求驳回上诉，维持原判。 郎溪县人民政府辩称，一、案涉行政复议决定认定事实清楚。2018年8月30日上午，王永芬及其母亲在郎溪县房屋征收办接待大厅辱骂该办工作人员，情绪激动并敲打办公桌，持续时间约50分钟，严重影响了接待大厅正常工作的开展。2018年12月13日上午，王永芬及其母亲在郎溪县人民政府办公室××室以向××室主任方俊峰索要资料为由大声吵闹，持续了十余分钟，致使方俊峰组织召开的工作协调会中断。2018年12月17日上午，王永芬及其母亲在中共郎溪县委办公楼门口大声喧哗持续约30分钟，随后前往中共郎溪县委办公室311督查室大吵大闹10余分钟，导致督查室工作人员无法正常办公。上述事实有当事人及证人的询问笔录、郎溪县房屋征收办接待大厅监控视频、执法记录仪视频及行政处罚告知笔录等证据证明。二、案涉行政复议决定适用法律正确。经审查，郎溪县公安局作出的郎公（建）行罚决字〔2018〕869号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚适当，其遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原行政行为。三、案涉行政复议决定程序合法。2019年1月25日，其收到王永芬的行政复议申请后，依法予以受理，并于当日向郎溪县公安局送达行政复议答复通知书。2019年2月1日，郎溪县公安局向其提交了行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料。2019年3月20日，其作出郎行复决〔2019〕5号行政复议决定，并于2019年3月25日送达王永芬。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审查，一审法院对证据的认定存在以下问题：1.一审判决书载明的王永芬提举的证据7即郎溪县公安局询问笔录5份实际上系郎溪县公安局所举证据2中的材料（已经过举证、质证程序），一审法院将其认定为王永芬提举，明显错误。2.一审判决载明郎溪县人民政府提举了以下证据：（1）郎溪县人民政府办公室收文处理标签，行政复议机构收到原告的行政复议申请；（2）行政复议答复通知书；（3）行政复议决定书、送达回证。事实上，郎溪县人民政府一审实际提举了以下证据：（1）郎溪县人民政府办公室收文处理标签；（2）行政复议答复通知书；（3）郎溪县人民政府发文稿纸；（4）送达回证。即郎溪县人民政府未提举“行政复议机构收到原告的行政复议申请及行政复议决定书”两份证据（王永芬向一审法院提举了〔2019〕5号《行政复议决定书》及《行政复议申请（书）》），一审判决却认定其提交了前述两份证据，明显错误。相反，郎溪县人民政府提举了“郎溪县人民政府发文稿纸”之证据（已经举证、质证程序），一审判决书却未予以载明亦错误。为了充分保证王永芬的质证权利，二审期间本院组织王永芬对郎溪县人民政府提举的上述4份证据重新发表了质证意见。因王永芬对该4份证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。3.王永芬对郎溪县公安局提举的证据1的质证意见是“对其真实性有异议”，而一审判决却载明王永芬对该份证据的真实性无异议，明显错误，本院依法予以纠正。一审法院对其他证据的认定符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定的“郎溪县人民政府受理后，于2019年3月18日作出郎行复决〔2019〕5号行政复议决定”等事实不当，应认定为“郎溪县人民政府受理后，于2019年3月18日制作了郎行复决〔2019〕5号《行政复议决定书》发文稿纸，并于2019年3月20日作出郎行复决〔2019〕5号《行政复议决定书》。” 本院认为，本案二审的争议焦点为：郎溪县公安局作出的郎公（建）行罚决字〔2018〕869号行政处罚决定及郎溪县人民政府作出的郎行复决〔2019〕5号行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。根据政府机关的监控视频、公安机关执法记录仪拍摄的视频、郎溪县房屋征收办等部门出具的《情况说明》，结合王永芬及其母亲方秀英的询问笔录，能够综合证明如下事实：王永芬以其母亲房屋拆迁面积有误及举报郎溪县房屋征收办主任曹骏并要求信访回复为由，分别于2018年8月30日上午、2018年12月13日上午、2018年12月17日上午多次在政府办公场所大声吵闹、滞留，且不听从劝阻，影响了国家机关正常办公秩序。郎溪县公安局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”之规定，认定王永芬具有扰乱国家机关秩序的行为，同时基于王永芬存在多次扰乱国家机关秩序的严重情节，结合《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》关于“多次扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的，或者以暴力、威胁、持械等方法扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的，属于‘情节较重’”之规定，作出郎公（建）行罚决字〔2018〕第869号行政处罚决定，决定对王永芬处以拘留十日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。 郎溪县公安局于2018年11月19日对王永芬扰乱单位秩序一案予以受案后及时调查取证，经过传唤（包括口头传唤、书面传唤及延长传唤）、询问、调取监控资料、处罚前告知陈述权、申辩权及异议复核等程序后，作出行政处罚决定，并将行政处罚决定书送达王永芬。鉴于王永芬拒绝在行政处罚决定书及询问笔录上签名，办案民警已在行政处罚决定书及询问笔录上予以注明，并由两名办案民警签名确认。综上，案涉行政处罚程序合法。 郎溪县人民政府于2019年1月25日收到王永芬的行政复议申请后，及时予以登记受理，并于当日向郎溪县公安局送达《行政复议答复通知书》。郎溪县公安局在法定期间内提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料。经书面审查，郎溪县人民政府认为王永芬多次扰乱国家机关秩序的违法事实成立，遂于2019年3月20日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出郎行复决〔2019〕5号行政复议决定，决定维持郎溪县公安局作出的郎公（建）行罚决字〔2018〕869号行政处罚决定，并于2019年3月25日将复议决定书送达王永芬。上述复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 对于王永芬在二审期间对案涉行政处罚、行政复议及一审证据提举及认定的异议，本院逐项审查如下： 一、对案涉行政处罚异议的审查。1.关于宣城市拘留所未在执行回执上加盖公章的问题，本院认为，执行回执系由第三方宣城市拘留所出具，该拘留所是否在执行回执上加盖公章并不影响案涉行政处罚的效力。2.关于案涉行政处罚是否需由公安机关负责人集体讨论的问题，本院认为，虽然案涉行政处罚是按照“情节较重”的情形予以处罚，但其是否属于情节复杂或者重大违法行为的案件，系公安机关自由裁量的范畴，在无明显不当的情形下，司法机关不予干预。郎溪县公安局认为本案不属于情节复杂或重大违法行为的情形，故未经该局负责人集体讨论决定程序，并无不当。3.关于案涉行政处罚决定书上既无王永芬签名，也无办案民警注明“被处罚人拒绝签字”的问题。经核查，案涉行政处罚决定书一式三份，被处罚人和执行单位各一份，一份附卷。其中附卷的行政处罚决定书上注明了“被处罚人拒绝签字”字样，并有两名办案民警签名确认；而王永芬持有的行政处罚决定书上既无办案民警签名，也未注明“被处罚人拒绝签字”字样。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明……”。本案中，因王永芬拒绝签名，故两名办案民警在附卷的行政处罚决定书上对王永芬拒绝签名的情形予以注明，符合上述规定。王永芬持有的行政处罚决定书并非附卷的决定书，故无需注明“被处罚人拒绝签字”字样，且该行政处罚决定书已加盖郎溪县公安局印章，其上所载违法事实、处罚内容及处罚依据均与附卷的行政处罚决定书一致，均具有同等的法律效力。之所以在行政处罚决定书上注明“被处罚人拒绝签字”字样，目的是为了附卷备查所用，故送达给被处罚人的行政处罚决定书上无需注明“被处罚人拒绝签字”字样。4.关于郎溪县公安局于2018年12月18日口头传唤王永芬是否违法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”据此，一般情况下，书面传唤适用于事后传唤，口头传唤适用于现场传唤。本案中，根据建平中心派出所于2018年12月18日对王永芬制作的询问笔录可知，建平中心派出所系于当日在郎溪县人民政府院内即违法行为现场将王永芬传唤至该所，即符合口头传唤的法定条件。建平中心派出所分别于当日的上午及下午对王永芬进行了两次询问，虽然询问时间超过了8个小时，但因王永芬可能被处以拘留的行政处罚，故公安机关延长传唤时间，符合相关法律规定。5.关于王永芬上诉所称的《行政案件权利告知书》未向其宣读的问题。经审查，王永芬已在2018年11月25日的《行政案件权利告知书》上签名；因王永芬拒绝在2018年12月18日的《行政案件权利告知书》上签名，办案民警已注明“被告知人拒绝签字”字样，故王永芬此节上诉理由无事实根据和法律依据。王永芬主张其在行政处罚告知书上签名系出于公安机关工作人员的哄骗所签，因其未提供证据证实公安机关工作人员具有哄骗其签名的行为，故本院对此节上诉理由亦不予支持。6.至于《行政处罚审批表》及《延长传唤审批表》，因其均系公安机关内部审核、审批程序的体现，基于“司法权不干预行政权”的原则，本院对公安机关负责人是否在其上签名的行为不予审查。 二、对案涉行政复议异议的审查。1.关于案涉《行政复议决定书》发文稿纸上无审核负责人签名的问题。该复议决定发文稿纸上有“主办单位拟稿人、县政府办审核、领导会签、主办单位负责人核稿、部门会签及领导签发”六栏内容，其中除了“县政府办审核、部门会签”两处无工作人员签名外，其他四栏均有相关人员签名。对于此，本院认为，该复议决定发文稿纸系格式文本，因复议决定并不涉及县政府办审核及部门会签的问题，故此两处无需相关人员审核签名。况且，该复议决定发文稿纸体现的是行政机关内部审批行为，复议机关无需将此作为证据提交，即使提交，法院对相关审批行为也不予审查。2.关于复议机关未将案涉复议决定书作为证据提举的问题。因案涉复议决定书系本案被诉行政行为的书面载体，亦即本院审查的对象，并非证据。且王永芬已在起诉时提交了该复议决定书，证实了被诉行政行为的内容，故复议机关无需重复提交。3.关于郎溪县人民政府未将王永芬在行政复议申请书中的陈述记载于复议决定书的问题。无论是复议机关制作的复议决定书，还是司法机关制作的裁判文书，均应归纳性地总结当事人的主要观点，无需全部罗列。本案中，王永芬的书面陈述意见已附卷备查，故复议机关对其观点予以归纳总结，并未侵害其合法权益。4.关于郎溪县人民政府、郎溪县公安局未在举证期限内提举证据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”。经审查，一审法院发送的《诉讼风险告知书》上载明被告的举证期限为十日，系原行政诉讼法对被告举证期限的规定，与修改后的行政诉讼法关于被告举证期限的规定明显不一致。修改后的行政诉讼法自2015年5月1日施行后，被告的举证期限均以上述规定的十五日为准，即法院的告知行为无权修订法律的强行性规定，在两者不一致的情形下，应以法律规定为准。由此，郎溪县人民政府及郎溪县公安局均未超过法定举证期限。 三、对一审证据提举及认定异议的审查。经查明，一审法院将郎溪县公安局提举的5份询问笔录错误地认定为系由王永芬提举。郎溪县人民政府未提举“行政复议机构收到原告的行政复议申请及行政复议决定书”两份证据，实际上系王永芬向一审法院提举〔2019〕5号《行政复议决定书》及《行政复议申请（书）》，一审法院却认定系郎溪县人民政府提交了前述两份证据。相反，郎溪县人民政府提举了“郎溪县人民政府发文稿纸”，一审判决中却遗漏了该份证据。针对以上问题，本院经对一审庭审笔录查明得知，郎溪县公安局提举的5份询问笔录、王永芬向一审法院提举的〔2019〕5号《行政复议决定书》、《行政复议申请（书）》及郎溪县人民政府提举的“郎溪县人民政府发文稿纸”均已经过举证、质证程序。为了充分保障王永芬的质证权利，二审期间本院亦已组织王永芬对郎溪县人民政府提举的4份证据重新发表了质证意见。针对一审法院在证据认定方面存在的前述问题，本院依法予以指正，一审法院应引以为戒，立行立改，确保以后在证据认定方面的规范性和准确性。 综上，虽然一审判决在证据认定方面存在瑕疵，但并不影响案涉行政处罚的合法性，也未影响到王永芬的实体权益，鉴于其判决结果并无不当，故依法予以维持。王永芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王永芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李梦晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……