安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3178号 上诉人（原审原告）：申平，男，1960年12月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽香樟律师事务所，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路广齐城市广场一号楼9层。 负责人：张永胜，该所主任。 委托诉讼代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。 上诉人申平因与被上诉人安徽香樟律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申平及其委托诉讼代理人李秀丽，被上诉人安徽香樟律师事务所的委托诉讼代理人罗宗岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，《委托代理合同》的落款日期虽然是2015年2月26日，但是实际签署的日期则是上诉人与案外人鲍红敏等民间借贷案件开庭前。所谓的风险告知书、接待笔录等等均是被上诉人专职律师在开庭前让上诉人补签的一系列材料。出于对罗宗岭律师的信任，上诉人案涉其要求一一签字。罗宗岭根本未向上诉人解释过。对于《委托代理合同》的内容，并不是上诉人的真实意思表示，是基于罗宗岭的欺诈行为而签订的，且对该合同的内容没有充分理解，存在重大误解，且合同中约定的权利义务明显显失公平。撤销权的除斥期间不应当从《委托代理合同》落款日期起算，应当从上诉人收到（2018）皖1602民初7453号传票及应诉通知书之日开始起算，即从2018年7月中旬开始计算。 安徽香樟律师事务所辩称，上诉人系虚假陈述，歪曲事实，其上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉。 申平向一审法院起诉请求：1.撤销申平与安徽香樟律师事务所于2015年2月26日签订的《委托代理合同》；2.诉讼费用由安徽香樟律师事务所承担。 一审法院查明的事实为：2015年2月26日,原告申平因与案外人刘亚东、鲍红敏等人民间借贷纠纷一案委托安徽香樟律师事务所代理案件，安徽香樟律师事务所指派罗宗岭律师担任该案的诉讼代理人并签署了《委托代理合同》。双方在《委托代理合同》第二项第（三）条约定“甲方支付诉讼费、保全费、办案费等必要费用，律师不垫付任何费用，由甲方首期缴纳代理费30000元，由甲方提供作为担保，甲方应在本协议签署之三日内，向乙方提供，其余部分按判决书判决或调解书调解数额的20%支付律师费。”此外，原告申平在被告出示的风险告知书及接待笔录上签字认可。2018年6月25日，因原告申平未按《委托代理合同》支付律师代理费，被告安徽香樟律师事务所将申平诉讼至亳州市谯城区人民法院。 一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告申平所举证据无法证明其与被告签订的《委托代理合同》存在欺诈行为、显失公平的情形。原、被告双方于2015年2月26日签订涉案合同，原告应在2016年2月25日之前行使撤销权，其撤销权已过除斥期间，撤销权消灭。因此对申平要求撤销其与被告签订的《委托代理合同》的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决：驳回原告申平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由申平负担。 二审中，申平举证了证据一、投诉信一份，用于证明2018年8月份在上诉人收到被上诉人索要代理费的传票后就双方签订代理合同的相关情况进行的投诉；证据二、（2019）皖16民终1282号判决书一份，用于证明案涉代理合同显失公平，被上诉人认为侵犯其名誉权，起诉后二审进行了判决；证据三、（2019）皖16民特5号民事裁定书一份，用于证明被上诉人利用其律师的身份以及多次制定的格式合同条款与不同的当事人签订了风险代理合同，有叫李魁的当事人也提起了仲裁和诉讼，被上诉人制定的格式条款风险代理合同内容和形式均有问题。安徽香樟律师事务所举证了（2015）亳诉保字第00014号案件卷宗档案7页及2015年11月24日授权委托书一份，用于证明申平了解案涉代理合同的真实内容且其为了逃避支付律师费用故意将该案查封的财产转移到亳州康乾融资担保有限公司。经审查，申平举证的证据一、二、三，本院结合案件事实予以参考认定，安徽香樟律师事务所所举证据达不到其证明目的，本院不予认定。二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：申平的一审诉求应否予以支持。申平主张案涉《委托代理合同》系安徽香樟律师事务所罗宗岭律师在另案开庭前以要求另案当事人负担代理费为由告知其进行签订，其并不知晓合同中关于代理费的约定。《律师服务收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等。根据上述规定，实行风险代理收费的前提是已告知委托人政府指导价，且委托人仍要求进行风险代理。经审查，案涉《委托代理合同》系安徽香樟律师事务所提供的打印件，合同标题未有“风险”字样，文本字体明显小于常规字体，合同中关于“依照法律规定，乙方已告知甲方诉讼风险和律师收费政府指导价收费标准的规定；甲方知道政府指导价收费标准后，仍然要求乙方风险代理其诉讼。”的约定字体与其他字体无异，安徽香樟律师事务所作为法律服务专业机构，与其委托人签订合同时应采取合理方式提请对方注意风险条款，其所举证据不足以证明其已将风险代理的适用前提告知了委托人，不符合《律师服务收费管理办法》第十一条中关于风险代理的适用条件，不应适用风险代理收费标准，《委托代理合同》第二条关于代理费收取比例的约定明显超出《律师服务收费管理办法》、《安徽省律师服务收费标准》的规定，内容显失公平。案涉《委托代理合同》签订之日为2015年2月26日，该代理合同所指向的（2015）亳民一初字第00089号原告申平与被告亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司、刘亚东、鲍红敏、刘凯、陈贵连民间借贷纠纷一案于2015年6月1日判决，判决后未有当事人提出上诉，现在执行阶段，未执行到任何财产。经关联本院审判管理系统查询，（2018）皖1602民初7453号（安徽香樟律师事务所诉申平诉讼代理合同纠纷一案）的起诉日期为2018年6月25日，从案涉代理合同义务履行完毕之日至提起另案主张代理费的诉讼之日，期间长达3年多的时间，安徽香樟律师事务所未有证据证明其在该期间内向申平主张过代理费，故申平关于其收到（2018）皖1602民初7453号传票及应诉通知书之日才知道撤销事由具有较大可能性，撤销权期间应自申平收到（2018）皖1602民初7453号案件起诉状之日起计算。申平收到该案起诉状后，于2018年8月份向司法局投诉，2018年9月27日提起本案诉讼，未超过法律规定的除斥期限，其撤销权未消灭，一审对此认定不当，本院予以纠正。另，《委托代理合同》中除代理费支付之外的条款双方无异议，不符合撤销情形，故申平关于撤销除第二条之外条款的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7456号民事判决； 二、撤销申平与安徽香樟律师事务所于2015年2月26日签订的《委托代理合同》中第二条关于代理费的约定； 三、驳回申平的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由安徽香樟律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张宇楠