江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10258号上诉人（原审被告）：蒲先亮，男，1970年5月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:王韬，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州苏城旧机动车交易市场有限公司，住所地江苏省苏州市相城开发区春申湖路68号。法定代表人：王剑平，总经理。委托诉讼代理人：夏国龙，该公司员工。委托诉讼代理人：朱云霞，该公司员工。上诉人蒲先亮因与被上诉人苏州苏城旧机动车交易市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲先亮的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人苏州苏城旧机动车交易市场有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据我方一审中提供的现场照片，2018年9月1日至2019年2月28日期间，涉案的场地因市政拆迁和门口道路改造原因，根本无法正常经营。在此情况下我方继续占用该场地不符合逻辑，苏州苏城旧机动车交易市场有限公司在此期间从未催讨租金或者要求我方搬迁，同样极为反常。真实的情况是苏州苏城旧机动车交易市场有限公司要求我方占用场地并为其争取拆迁利益。原审法院参考租金标准判决我方支付占有使用费，违背了民法的公平原则。被上诉人苏州苏城旧机动车交易市场有限公司并未举证证明2018年9月1日至2019年2月28日期间我方仍然占用涉案的场地，其相关诉请不应当得到支持。另涉案场地的所有权在2018年6月已经转让给当地政府，苏州苏城旧机动车交易市场有限公司无权主张占有使用费，也并非本案的适格主体。苏州苏城旧机动车交易市场有限公司辩称:苏州合丰财富投资管理有限公司和苏州苏城机动车检测中心服务有限公司的房屋租赁合同纠纷，（2019）苏05民终7179号民事判决书已经作出，二审改判驳回了苏州合丰财富投资管理有限公司的全部诉讼请求。我公司对于涉案的场地具有经营权，蒲先亮的上诉理由不能成立。苏州苏城旧机动车交易市场有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原审被告立即向其支付2018年9月1日暂计至2019年2月28日其所占用的房屋和场地使用费共计人民币169560元；2.判令原审被告立即搬离其所无理占用的上述房屋和场地。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2016年5月23日，苏州苏城旧机动车交易市场有限公司作为甲方，蒲先亮作为乙方，双方签订《场地租赁协议》一份，约定甲方向乙方出租位于苏州市相城区，用于乙方的旧机动车经营业务。租赁期为两年，自2016年6月1日至2018年5月31日止，首年租金为贰拾万元。(按季支付)次年按照市场物价增长指数再行商定。协议还对其他事项进行了约定。同日，双方另签订《补充协议》一份，约定：1.乙方向甲方支付租赁场地/平方米物业管理费壹拾万元/年。2.物业管理费支付时间与租赁协议签订时用时交付(一次付清)。3.甲方保障乙方场地及设施的正常使用并提供必要的日常维护。4.甲方提供公共场地的清洁卫生服务。5.甲方不定期在市场内网站发布乙方提供的供求信息服务(事先由甲方审核)。6.租赁协议条款和本补充协议如有矛盾的，以本补充协议为准，其他条款不变。另查，苏州苏城旧机动车交易市场有限公司向蒲先亮租赁的场地系苏州合丰财富投资管理有限公司所有，由苏州苏城机动车检测中心服务有限公司向苏州合丰财富投资管理有限公司租赁，苏州苏城机动车检测中心服务有限公司向原审法院提供说明，认为其公司与苏州苏城旧机动车交易市场有限公司系关联公司，法定代表人为同一人，授权苏州苏城旧机动车交易市场有限公司出租本案所涉租赁场地。再查，苏州合丰财富投资管理有限公司于2018年8月22日起诉苏州苏城机动车检测中心服务有限公司，要求确认双方之间的租赁合同解除，并要求苏州苏城机动车检测中心服务有限公司支付占有使用费。原审法院于2019年5月27日作出(2018)苏0507民初5363号民事判决书，判决：“一、原告苏州合丰财富投资管理有限公司与被告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司的租赁关系已于2018年7月5日解除。二、被告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州合丰财富投资管理有限公司房屋占有使用费918200.19元”。该占有使用费918200.19元计算的时间截止2019年2月28日。该判判决作出后，苏州苏城机动车检测中心服务有限公司不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，现正在审理中。上述事实，由《场地租赁协议》、《补充协议》、房屋所有权证复印件、（2014）苏民再提字第0061号民事调解书、(2018)苏0507民初5363号民事判决书、情况说明及当事人的陈述为证，原审法院予以确认。庭审中，苏州苏城旧机动车交易市场有限公司对于其主张的门口车位费表示系双方口头约定，对此没有证据提供。另苏州苏城旧机动车交易市场有限公司明确蒲先亮支付各项费用至2018年8月底，未再支付过自2018年9月1日起应当支付的费用。蒲先亮对车位费的约定不予认可，此外，庭审中，蒲先亮陈述到2019年2月底其确实没有搬走，但也没有经营，其只是听从苏州苏城旧机动车交易市场有限公司的建议为配合苏州苏城旧机动车交易市场有限公司获得拆迁款在那边死守。对于2019年9月1日起的费用是否支付过，蒲先亮表示庭后七日内回复并提供相应的证据，逾期不回复则视为2019年9月1日之后的费用没有支付过。至今蒲先亮未对此进行回复，也未提供相应付款的凭证，仅向原审法院寄送微信聊天记录截屏一张、照片五张，但是未附任何说明，其中也没有有关付款的内容。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务的，应承担相应的违约责任。本案中，双方当事人签订的《场地租赁协议》于2018年5月31日到期，但到期后蒲先亮并未搬离，庭审中，蒲先亮明确至2019年2月底确实尚未搬走。现苏州苏城旧机动车交易市场有限公司主张蒲先亮自2018年9月1日起的费用尚未支付，蒲先亮在限定的期限内也未提供2018年9月1日起的费用支付的凭证，故苏州苏城旧机动车交易市场有限公司主张参照《场地租赁协议》和《补充协议》计算的2018年9月1日至2019年2月28日期间六个月的占有使用费10万元和物业管理费5万元于法有据，原审法院予以支持。至于蒲先亮抗辩称该期间没有实际经营，只是听从苏州苏城旧机动车交易市场有限公司法定代表人指示在此为获得拆迁款而死守，故不应当支付费用，对此原审法院认为，首先，蒲先亮对此未提供证据；其次，即便蒲先亮陈述属实，但根据租赁关系的性质，租金或占有使用费支付前提只是占有使用租赁物，对于是否经营则并不影响费用的承担，故对蒲先亮的抗辩原审法院不予采纳。另苏州苏城旧机动车交易市场有限公司主张车位使用费，因未提供证据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决：蒲先亮于本判决生效之日起十日内给付苏州苏城旧机动车交易市场有限公司占有使用费100000元、物业管理费50000元，合计人民币150000元（上述款项如采用转账支付，请汇入苏州苏城旧机动车交易市场有限公司指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014230）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1845.5元、财产保全费人民币1368元，合计人民币3213.5，由苏州苏城旧机动车交易市场有限公司负担370.5元，由蒲先亮负担2843元（该款苏州苏城旧机动车交易市场有限公司已自愿预付，原审法院不再退还，由蒲先亮于本判决生效之日起十日内给付苏州苏城旧机动车交易市场有限公司）。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人签订的《场地租赁协议》、《补充协议》是其真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。租赁期间届满后，承租人应当将租赁物返还给出租人。双方约定的租赁期间截止到2018年5月31日，到期后上诉人蒲先亮未按照约定交还租赁物，其在一审庭审中自认到2019年2月底仍尚未搬离，故被上诉人苏州苏城旧机动车交易市场有限公司诉请其支付截止到2019年2月28日的占有使用费合法有据，依法应当予以支持。原审法院在认定占有使用费数额时，参照《场地租赁协议》中约定的租金标准亦属合理。上诉人蒲先亮主张其继续占有涉案房屋和场地是应被上诉人苏州苏城旧机动车交易市场有限公司的要求，目的是为了帮助其争取最大化的拆迁利益，因苏州苏城旧机动车交易市场有限公司对此事实不予认可，且其无法举证证明苏州苏城旧机动车交易市场有限公司曾承诺其无偿使用，故对于其相关上诉请求本院碍难支持。涉案的房屋和场地虽然涉及拆迁事宜，但是上诉人蒲先亮拒不承担交还义务，且无证据证明租赁物的权属已经发生变更，故苏州苏城旧机动车交易市场有限公司在本案中主张权利合法有据。蒲先亮的上诉主张缺乏事实和法律依据，二审均予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3691元，由上诉人蒲先亮负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇一九年十二月二十三日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。