广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19361号上诉人（原审被告）：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇汇美汇太东路79号901房（仅限于写字楼功能使用）。法定代表人：戴志华，该公司经理。委托诉讼代理人：林惠圆，系广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，系广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易敏，女，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下简称鸿汇公司）因与被上诉人易敏物业服务合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由易敏承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。清洁服务费实质上是垃圾处理费，鸿汇公司按《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》（粤价[2002]384号文）第二条规定收取的一项行政事业性收费。一审法院判决鸿汇公司退还垃圾处理费的依据之一是广州市增城区发展改革和物价局出具的《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》（以下简称《回复》），但该《回复》仅认为鸿汇公司收取垃圾处理费未经市一级政府批准，并未否认清洁服务费实质上是垃圾处理费的事实。且根据鸿汇公司与广州市增城区新塘镇城管中队签订的《垃圾装运协议书》可知，鸿汇公司一直与有权收取垃圾处理费的单位沟通并将收取的垃圾处理费转交给上述单位。一审判决鸿汇公司退还垃圾处理费的依据之二是广州市增城区新塘镇人民政府《信访事项处理意见》，但该政府错误的将《广州市发展改革委广州市住房和城乡建设委关于规范我市住宅物业服务收费管理的通知》第二条中的“保洁服务”混为一谈。因保洁服务收费已经包含在物业管理费，垃圾处理费是具有一定公益性质的行政事业收费。鸿汇公司收取垃圾处理费的依据是粤价[2002]384号文，该文至今有效。且该处理意见既不具备可诉性也未送达给鸿汇公司，鸿汇公司无法抗辩，对鸿汇公司无约束力。最后，垃圾处理费是法律规定的义务，鸿汇公司的代收代支是法律允许和鼓励的行为，不存在退还垃圾处理费给易敏的法律依据。易敏是带头缠诉的体育花园小区业主之一，本案牵涉面广，尤其面对当前垃圾处理的严峻形势，本案需从社会维稳角度和垃圾处理可持续发展角度依法判决。（二）易敏是带头缠诉的业主之一，本案牵涉面广，业主打着维权的旗号，滥用诉讼权利，以水电分摊费、煤气初装费、垃圾处理费等各种案由起诉鸿汇公司。易敏除本案外还有几件案件，一审法院未考虑上述因素均采用小额诉讼程序判决其胜诉，形成一审终审的判决结果，剥夺了鸿汇公司的上诉权。鸿汇公司认为，一审法院完全是基于所谓的裁判统一，才作出与本案案由相同的（2017）粤0183民初7625号案错误判决结果相一致的判决。恳请二审法院充分考虑鸿汇公司收取案涉款项的合法性、普遍性及当前垃圾处理工作的紧迫性，从社会维稳考度出发，依法驳回易敏的全部诉讼请求。易敏二审辩称，不同意鸿汇公司的上诉请求、事实和理由，其同意一审判决。首先，根据《前期物业管理服务合同》第二条、第十一条约定，其中包含了生活垃圾的收集和清运、清洁卫生费等，即易敏所交纳的物业服务费已经包含了清洁卫生费，鸿汇公司另外收取清洁服务费属于重复收费。其次，根据《信访事项处理意见》，鸿汇公司无权向易敏等业主收取10元/月的清洁服务费，已经有一审判决鸿汇公司退还其违规收取的费用并支付利息。最后，鸿汇公司出具环卫所的收费发票，仅为发票的总额，并不只是针对易敏所在小区。鸿汇公司服务的小区数量等均不知晓，故其提供的发票不能证明易敏需要支付垃圾处理费。易敏向一审法院起诉请求：1.鸿汇公司退还6年违规收取的清洁服务费720元；2.鸿汇公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2006年5月12日，广州汇美房地产发展有限公司与刘颖华签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋。交楼时间为2006年12月30日前。刘颖华与朱华聪签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给朱华聪，该房地产买卖合同约定房屋价格为460000元整，该价格包括卖方自买入该物业后至本次出售前已产生之一切费用（包括但不限于维修基金、煤气管道等）。2009年11月11日，位于增城市××美金都路××房××至易敏名下。另查明，朱华聪与本案易敏为夫妻关系。2013年4月8日，增城市发展改革和物价局发布增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》，内容为，开征生活垃圾处理费，须经市一级政府批准，该业务公司未经批准擅自向业主收取10元/月·户的清洁服务费，属于违规收费，我局已责令整改，并将已收取的清洁服务费退还给业主。2018年1月19日，新塘镇人民政府作出增新信访[2018]10《信访事项处理意见》，对汇美体育花园物业公司非法收取每月10元清洁服务费的调处情况……我镇已经督促鸿汇公司严格按照上级物价部门整改要求，停止向业主收取10元每月的清洁服务费，并将已收取的清洁服务费退还给业主……。鸿汇公司提供其与广州市增城区新塘镇城管中队签订的《垃圾装运协议书》，拟证明广州市增城区新塘镇城管中队装运鸿汇公司桶内等垃圾，汇美片区每月装运费35000元整。一审法院受理唐国琦起诉鸿汇公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2018）粤0118民初7127号，在该案中，唐国琦的诉讼请求为：1.鸿汇公司退还2012年8月至2018年6月共70个月（第一个月15元，之后每月10元）违规收取的清洁服务费，合计705元；2.鸿汇公司承担案件的诉讼费。一审法院经审理后认为，根据广州市增城区发展改革和物价局于2013年4月8日作出增价访[2013]5号《回复》、广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》、一审法院于2018年6月27日作出（2017）粤0183民初7625号《民事判决书》可知，鸿汇公司并非收取清洁服务费的合法主体，鸿汇公司向易敏收取清洁服务费并无法律依据，因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”的规定，易敏请求鸿汇公司退还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元，理据充分，一审法院予以支持，为此，判决鸿汇公司向唐国琦返还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元。该案为小额诉讼，已经发生法律效力。另查明，广州汇美物业管理有限公司，经广州市工商行政管理局增城分局核准变更名称为鸿汇公司。审理中，易敏、鸿汇公司确认如下事实：1.案涉小区已经成立了业委会。2.业委会已经与其他物业公司签订了物业服务合同。鸿汇公司陈述以下事实：易敏在2009年12月份提交资料给鸿汇公司办理业主姓名变更手续，并交纳物业服务费。一审法院认为，根据庭审陈述，案涉小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与鸿汇公司之间的物业服务法律关系，鸿汇公司已经撤场不再为案涉小区提供物业服务。本案双方争议的焦点为鸿汇公司已经收取的清洁服务费是否应予以退还。根据广州市增城区发展改革和物价局和增城区新塘镇人民政府相关处理，已经认定上述清洁服务费应当退还给业主。鸿汇公司现在提供证据认为上述清洁服务费不应退还，但不足以推翻上述政府部门的认定，故一审法院对鸿汇公司的请求不予支持。经庭审询问，易敏、鸿汇公司双方确认清洁服务费每月10元，从2012年8月一直收取到2018年8月，合计73个月，共计730元，因案涉房屋已经由刘颖华转让给本案易敏，并将之前已付费用的权利一并转移给易敏，故易敏取得本案主体资格。因鸿汇公司无理由收取相应费用，故易敏主张鸿汇公司返还款项，于法有据。易敏起诉请求返还720元，一审法院予以准许。至于鸿汇公司抗辩易敏的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，在2018年新塘镇政府仍然协调双方退款事宜，故一审法院对鸿汇公司的该项抗辩不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年6月20日判决如下：一、鸿汇公司于判决发生法律效力之日起十日内向易敏返还清洁服务费720元；二、驳回易敏的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由鸿汇公司承担。双方当事人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均无提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据案件查明事实显示，案涉小区同类型的案件，一审法院已经于2018年12月17日作出（2018）粤0118民初7127号生效判决，该判决认定鸿汇公司收取清洁服务费并无法律依据，据此判令鸿汇公司退还清洁服务费。上述判决在没有相反证据推翻且未经法定程序撤销的情况下，一审法院遵循同小区同类案件同一处理原则，作出本案实体处理并无不当，本院予以维持。鸿汇公司在没有提供相反证据推翻生效判决认定的情况下，其提出的清洁服务费的上诉主张，本院不予采信。综上所述，鸿汇公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年十二月三十日书记员  杨希曾龙辉