郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终248号上诉人（原审原告）王世杰，男，1971年1月7日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人巴泽普，该厅工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人刘杰，河南省人民政府行政复议应诉工作人员。委托代理人范淮河，河南省人民政府行政复议应诉工作人员。上诉人王世杰因与被上诉人河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、河南省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王世杰，被上诉人省人社厅的委托代理人巴泽普、王博，被上诉人省政府的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，2019年3月24日，王世杰向河南省人社厅邮寄一份《依法履职申请书》，请求：1.依法履行职责对中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局强制性和申请人签订的劳动合同书没有依法给申请人一份的事实请查明事实依法办理并公开归还申请人的劳动合同书；2.对本次依法履行职责申请书的申请查明事实办理事项结果给予书面答复。河南省人社厅收到该申请后，于2019年3月29日作出豫人社监察不受决字〔2019〕第002号《劳动保障监察不予受理决定书》并送达王世杰。2019年4月6日，王世杰向河南省人民政府提起行政复议申请，4月8日，河南省人民政府收到该申请后，向河南省人社厅发出行政复议答复通知书，河南省人社厅于2019年4月16日作出行政复议答复书，5月21日，河南省人民政府作出豫政复决〔2019〕182号《行政复议决定书》并送达王世杰。另查明，河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终15922号民事判决书认定，河南鸿福实业有限公司与王世杰签订劳动合同，并为王世杰缴纳基本养老保险，应当认定王世杰与河南鸿福实业有限公司之间存在劳动关系。王世杰虽在中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局工作，但系受河南鸿福实业有限公司派遣，故王世杰与中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局之间不存在劳动关系。郑州铁路运输法院一审认为，河南省人社厅作为本行政区域内负责劳动保障行政部门，具有对用人单位违反劳动保障法律、法规和规章规定的投诉作出是否受理的法定职权。《劳动保障监察条例》第九条第一、二款规定，任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规和规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。根据上述规定，《劳动保障监察条例》分别规定了投诉和举报两种方式，举报的作用并非直接保障劳动者自身的合法权益，行政机关对举报所作的处理，均与举报人自身合法权益没有直接关系，举报人则不具备提起行政诉讼的原告资格。投诉的作用在于保障劳动者自身的合法权益，行政机关对于劳动者的投诉不予受理或者不履行依法纠正、查处的法定职责，劳动者可以依法提起履行职责之诉。本案属于投诉而非举报，但《劳动保障监察条例》第十一条规定了劳动保障行政部门实施劳动保障监察的范围，未规定劳动保障行政部门对用工单位实施劳动保障监察，也就是讲，与劳动者签订劳动合同的单位属于用人单位，接受派遣的单位是用工单位。河南省郑州市中级人民法院生效判决已确认王世杰与其投诉单位中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局之间不存在劳动合同关系，原告的用人单位是河南鸿福实业有限公司，中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局是接受派遣的用工单位。故王世杰对于中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局的投诉不属于劳动保障行政部门实施劳动保障监察的范围。《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第四款规定，对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。河南省人社厅所作《劳动保障监察不予受理决定书》认为王世杰的投诉不属于劳动保障监察职权范围，不予受理原告的投诉，符合《劳动保障监察条例》第十一条和《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第四款规定，认定事实清楚，处理结果正确，但把上述第十八条第四款错写为第三款，本院予以指正。河南省人民政府在受理王世杰行政复议申请后，按照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，复议程序合法。王世杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王世杰的诉讼请求。上诉人王世杰不服一审判决，向本院上诉称，上诉人于2019年8月30日收到一审法院做出的(2019)豫7101行初175号行政判决书，上诉人看完判决书内容，上诉人认为该判决书明显存在认定事实不清，涉嫌有意剥夺上诉人的合法权益，故对该判决不服。上诉人为维护自己的合法权益，监督被上诉人依法履行职责，更好的维护法律尊严，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律法规提起上诉，请求：1.请求依法撤销郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初175号行政判决书；2.请求依法判令被上诉人河南省人力资源和社会保障厅没有履行相应职责的行为违法；3.请求依法判令被上诉人河南省人民政府做出的豫政复决﹝2019﹞182号行政复议决定书的行政行为违法；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人省人社厅辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人省政府辩称，同省人社厅意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人王世杰在二审期间向本院提交证据一组：4月21日至23日三段通话录音，视频一段。经庭审质证，本院对各方当事人举证认证如下：被上诉人省人社厅对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，并认为该组证据非新的证据。被上诉人省政府对该组证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为该组证据不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第五十二条的规定，且该组证据与本案无关，本院不予认可该组证据为新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《劳动保障监察条例》第十一条规定了劳动保障行政部门实施劳动保障监察的范围。《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第四款规定，对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。本案中，上诉人王世杰向被上诉人省人社厅投诉中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局，因河南省郑州市中级人民法院生效判决已确认上诉人王世杰与该被投诉单位之间不存在劳动关系，故被上诉人省人社厅以其投诉事项非劳动保障监察的范围为由，作出不予受理决定并无不当。河南省人民政府在受理原告行政复议申请后，按照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，复议程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王世杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王高峰审 判 员  王 伟审 判 员  王新国二〇一九年十二月十日代理书记员  刘洁净附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。