广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1221行初32号 原告：汪树亦，男，1954年11月6日出生，壮族，初中文化，住南丹县。 委托诉讼代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。 被告：南丹县社会保险事业局，住所南丹县城关镇虎形路3号，统一社会信用代码12451221070613152Q。 法定代表人：李万明，局长。 委托诉讼代理人：陈龙俊，南丹县人力资源和社会保障局社保股股长。 委托诉讼代理人：龙凤娟，南丹县社会保险事业局企业养老保险股工作人员。 原告汪树亦不服被告南丹县社会保险事业局（以下简称南丹县社保局）社会保险管理一案，本院于2019年11月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告汪树亦及其委托诉讼代理人黄万河，被告南丹县社保局委托诉讼代理人陈龙俊、龙凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南丹县社保局按照桂劳社发〔2009〕273号、河人社函〔2017〕149号文的规定，于2017年9月作出《整改通知单》，重新核定了原告基本养老金，总扣减原告养老金54696.30元。 原告汪树亦向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告从2017年9月起总扣减原告养老金54696.30元的行政行为违法；2.判决被告恢复向原告发放从2017年9月起扣减原告的养老金；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告从1968年8月至1988年11月随父亲下放插队到罗富乡下街生产队务农(1971年1月至1980年10月在罗富公社企业办务农民工作，1980年11月至1987年10月在罗富公社电站务农工作，1987年11月至1988年11月回下街生产队务农)。1988年12月15日，原告经南丹县劳动局审批招收为罗富粮所合同制工人并缴纳企业职工养老保险费。南丹县劳动局1991年6月作出《关于职工工龄变动的通知》，认定原告的工龄从1971年元月起计算。原告办理退休时，被告在个人编号0006850412的《基本养老金核定表》签署的意见为：“经核定，从2014年12月起，汪树亦同志的月基本养老金按2937.70元发给”、“同意发”并加盖“南丹县社会保险事业局待遇审核专用章”，同时按规定向汪树亦发放了养老金。2017年4月，河池市人力资源和社会保障局对南丹县企业职工的保险退休审核审批开展专项检查，同年9月1日作出了河人社函〔2017〕149号《关于南丹县企业职工保险退休审核审批社会保险基金和就业补助资金安全开展专项检查的有关问题进行整改的通知》，通知上载有“(4)汪树亦，“2014年12月基本养老金核定表记录1971年1月至1988年11月计算为视同缴费年限，不符合桂劳社发〔2009〕273号文规定，应予纠正。”的内容。2017年9月11日，被告通知汪树亦到其办公场所，并向原告通报了该通知的内容，同年9月14日，被告作出《整改通知单》，另行核定原告的养老金，并扣减原告养老金54696.30元，原告1971年1月至1988年11月期间工龄并视同缴费年限被“整改”取消。原告不服，先后向南丹县人力资源和社会保障局等行政机关上访，未果，遂向本院提起行政诉讼。 原告向本院提交的证据有：1.《关于职工工龄变动的通知》，证明原告的工龄从1971年元月起计算符合相关规定，至今合法有效；2.《基本养老金核定表》，证明原告退休时已核定养老金的数额，该核定表合法有效；3.《领取基本养老金申请表》，4.《招收合同制工人审批表》，5.《报告》，证据3-5证明原告与“随父下队务农”性质类同，并非“临时工”含义；6.《调整基本养老金申报表》，证明该申报表发生在河人社函〔2017〕149号之后，不是原告真实意思表示；7.《关于汪树亦同志要求确认从1971年1月至1988年11月期间工龄并视同缴费年限信访事项的答复》（丹人社信访复字〔2017〕8号），8.罗富社区居民委员会《证明》，9.《广西壮族自治区南丹县革命委员会文件》（丹革字〔73〕第57号），证据7-9证明原告父亲汪干1971年3月25日（文革期间原告随父亲），“回乡生产劳动，接受再教育”；10.《南丹县革命委员会文件》（丹革字〔78〕第27号），证明原告父亲于1979年10月12日才签收到《关于汪干的历史问题复查结论》的决定：“收回安排工作，恢复原工资级别”；11.《整改通知单》，证明被告降低扣减原告养老金的行为实体上和程序上违法；12.《河池市人力资源和社会保障局社会保险基金监管行政执法（检查）工作底稿》，证明遗漏原告随父下队务农的重要法律事实，整改取消原告1971年1月至1988年11月期间工龄并视同缴费年限，无事实根据；13.原告借记卡账户历史明细清单，证明养老保险被调整以后的发放情况。 被告南丹县社保局辩称，被告根据《社会保险法》第八条的规定，对原告作出社会保险相关事项的行政执法主体资格合法。经查阅档案，原告汪树亦于1954年10月出生，1968年8月至1970年12月在罗富务农，1971年1月至1980年10月在罗富公社企业办工作，1980年11月至1987年10月在罗富公社电站工作；1987年11月至1988年11月在家待业；1988年12月15日经南丹县劳动局审批招收为合同制工人，从被正式招收之月起才开始缴纳企业职工养老保险费。原南丹县劳动局适用劳人培（1985）23号文对原告的工龄进行“工龄就从一九七一年元月一日起计算”的认定是错误、无效的，因为这个文件只适用于认定经批准上山下乡知识青年在插队期间的工龄，原告不是经批准上山下乡的知识青年，另原告不符合桂劳社发〔2009〕273号文件规定，其被招收为劳动合同制工人时，不是最后一次做临时工的单位罗富公社电站，而是从在家待业的状态下“转工”的，因此原告从1971年1月至1988年11月期间18年不应计为工龄并视同缴费年限，享受相应的养老保险待遇，故被告根据河池市人力资源和社会保障局的河人社函〔2017〕149号整改通知对原告的养老金进行重新调整，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告于2017年9月25日在《调整基本养老金申报表》上签字。2017年10月23日，原告信访要求确认从1971年1月至1988年11月期间的工龄并视同缴费年限，被告于2017年12月5日对其作出了答复，并对其2014年12月办理退休手续时的基本养老金核定表记录作出了纠正，也送达了原告，被告的行政行为程序合法。综上，被告作出重新核定原告养老金的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南丹县社保局向本院提交的证据、依据有:1.社会保险法第八条，证明被告主体合法；2.河人社函〔2017〕149号，3.调整基本养老金申报表，4.社会保险基金监管行政执法检查工作底稿，证据2-4证明被告按照规定重新调整汪树亦基本养老金，程序合法；5.领取基本养老金申请书、基本养老金核定表，证明原审批不符合规定；6.招收合同制工人审批表，证明原告为合同制工人，其连续工龄要求不符合桂劳社发〔2009〕273号规定；7.关于职工工龄变动的通知，证明当时的劳动局变更汪树亦工龄依据的文件是错误的；8.报告，9.桂劳社发〔2009〕273号，证据8-9证明汪树亦连续工龄要求不符合桂劳社发〔2009〕273号规定；10.桂劳人培〔1985〕23号，证明汪树亦不符合插队期间认定工龄的规定。 经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下:被告提供的证据1属于法律条文，不属于证据范畴。原告提供的证据1-13与被告提供的证据2-10，来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，均可作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告于2014年11月申请退休，被告于2014年12月18日核定同意退休，并向原告发了编号为0006850412的《基本养老金核定表》。原告从2014年12月起开始按月领取养老金。2017年9月1日，河池市人力资源和社会保障局下达了河人社函〔2017〕149号《关于对南丹县企业职工保险退休审核审批社会保险基金和就业补助资金安全开展专项检查的有关问题进行整改的通知》，通知对南丹县核发基本养老金的行为中存在的问题进行注明，其中载有“（4）汪树亦，2014年12月基本养老金核定表记录1971年1月至1988年11月计算为视同缴费年限，不符合桂劳社发〔2009〕273号文规定，应予纠正。”的内容。被告南丹县社保局于2017年9月11日通知原告到其办公地点，向原告通报了该通知的内容。根据被告的整改要求，原告于2017年9月25日在《调整基本养老金申报表》上签字，之后被告向原告作出了《整改通知单》，内容为：按桂劳社发〔2009〕273号文和河人社函〔2017〕149号文的规定，……总扣减原告养老金54696.30元。同月，被告直接在原《基本养老金核定表》上书面添加纠正，并于当月起逐月扣减原告的养老金。原告不服，于2017年10月23日向南丹县人力资源和社会保障局提出信访，要求确认从1971年1月至1988年11月期间的工龄并视同缴费年限。南丹县人力资源和社会保障局于2017年12月5日作出丹人社信访复字〔2017〕8号答复，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，南丹县社会保险事业局是南丹县的社会保险经办机构，负责全县养老保险经办审核、待遇审核和支付管理工作。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告南丹县社保局作为南丹县的社会保险经办机构，具有对养老保险待遇进行审核的主体资格和法定职权。 行政行为具有公定力、确定力、拘束力、执行力四个方面的效力，概而言之，行政行为一经成立，无论是否合法，即具有被推定为合法的法律效力，非经法定程序由法定机关使之失效前，行政行为合法有效，行政主体不得任意改变自己所作的行政行为，否则应承担相应的法律责任。本案中，原告于2014年11月申请退休，被告经审核于2014年12月18日核定同意退休，并向原告作出了编号为0006850412的《基本养老金核定表》，同时，按核定的养老金基数从2014年12月起按月向原告发放养老金，其核发养老金的行政行为在至今未被依法撤销，依然合法有效。2017年9月，被告在未撤销原行政行为以及未对案件进行立案、调查取证的情况下，就根据上级行政机关业务检查意见，直接在原《基本养老金核定表》上书面添加纠正意见，并向原告作出《整改通知单》，重新核定原告基本养老金，总扣减原告54696.30元养老金的行政行为，无事实和法律依据，同时，被告未能提供证据证明其已告知原告享有陈述、申辩的权利，应视为行政行为程序违法。因此，南丹县社保局核减原告养老金的行政行为没有事实依据，程序违法，原告要求确认南丹县社保局从2017年9月起总扣减原告养老金54696.30元的行政行为违法，以及要求恢复向原告发放从2017年9月起扣减原告的养老金的诉讼请求，因证据充足，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，经合议庭评议，判决如下： 一、确认被告南丹县社会保险事业局从2017年9月起总扣减原告汪树亦的养老金54696.30元的行政行为违法； 二、由被告南丹县社会保险事业局在本判决生效之日起十日内向原告汪树亦发放从2017年9月起扣减的养老金。 案件受理费50元，由被告南丹县社会保险事业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃丹露 人民陪审员  罗凤嘉 人民陪审员  蒋维忠 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  韦秀树 书 记 员  韦佳丽