吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2777号上诉人（原审原告）：桦甸市福鹏建筑材料有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：曲松伟，经理。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周琴，女，1967年3月26日出生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：徐连平，男，1975年10月20日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人桦甸市福鹏建筑材料有限责任公司（以下简称福鹏建筑公司）、周琴因与被上诉人徐连平买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福鹏建筑公司的委托诉讼代理人李福山，上诉人周琴，被上诉人徐连平及委托诉讼代理人岳彩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福鹏建筑公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判徐连平与周琴共同给付材料款96,000元；徐连平与周琴承担诉讼费。事实和理由：一审法院仅依据周琴、徐连平的陈述以及周琴与孙学古签订的工程承包合同认定周琴与徐连平为雇佣关系证据不足。徐连平在接收福鹏建筑公司交付的货物时未向福鹏建筑公司明示其是周琴雇佣的人员，福鹏建筑公司有理由相信徐连平系买卖合同的相对人，该买卖合同与周琴无关，周琴不是买卖合同的相对人，福鹏建筑公司是基于对徐连平履行能力的信任才将货物赊销给徐连平的，一审法院将周琴认定为买卖合同的相对人错误。因周琴与曲松伟签订的《卖车协议》中第七条约定：“周琴另外支付3万元涉案小区外墙苯板材料款，以车抵材料款3万元，共计拾万元，剩余材料款对账后一次付清。”故应认定周琴对徐连平欠付的货款是债的加入，属于对货款作出的债务加入的承诺，福鹏建筑公司作为债权人也表示同意，因此，周琴有义务按照卖车协议的约定偿还徐连平欠付的货款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持福鹏建筑公司的上诉请求。周琴针对福鹏建筑公司上诉请求辩称，周琴已付清了20万材料款，不再欠福鹏建筑公司材料款。徐连平针对福鹏建筑公司上诉请求辩称，应驳回福鹏建筑公司对徐连平的上诉请求。一审法院认定徐连平与周琴系雇佣关系正确，根据周琴提交的《卖车协议》可证明案涉苯板、网格布、苯板胶用于涉案小区外墙增修，徐连平受雇于周琴在天坛鸿运小区接收材料，故一审法院认定徐连平与周琴之间是雇佣关系正确。周琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福鹏建筑公司的诉讼请求；诉讼费由福鹏建筑公司承担。事实和理由：一、周琴提交了与福鹏建筑公司之间的《房屋租赁合同》，该合同证明周琴与福鹏建筑公司之间除买卖合同关系外，还存在房屋租赁关系，一审法院以周琴支付的材料款多出周琴欠付的材料款4,000元为由，判决周琴未支付全部欠付材料款没有事实和法律依据。二、一审法院对周琴提交的福鹏建筑公司未提出异议的证据不予采信错误。福鹏建筑公司针对周琴的上诉请求辩称，一审判决认定周琴以CRV汽车抵顶7万元和给付现金共计10万元，其余款项未付正确。2015年1月30日，周琴以本田CRV汽车抵顶给福鹏建筑公司，另给付现金3万元，共计10万元，曲松伟于2015年1月30日为周琴出具了10万元的收据。2015年2月3日，由于抵账的CRV在桦甸市云峰二手车交易市场有限公司出售，2015年2月3日曲松伟又与周琴补签了《卖车协议》，协议第七条明确约定“给付现金3万元，以车抵货款7万元，共计10万元”，剩余部分材料款对账后一次性付清，说明所欠的材料款根本没有付清，因此一审判决认定给付96,000元是正确的，但应判决徐连平承担责任。综上，请求二审法院驳回周琴的上诉请求。徐连平针对周琴的上诉请求辩称，案涉买卖合同的货款，周琴已全部付清，一审判决错误，应驳回福鹏建筑公司诉讼请求。福鹏建筑公司向一审法院起诉请求：一、徐连平、周琴给付货款96,000元；二、徐连平、周琴承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月17日，周琴与孙学古签订外墙装饰分项工程承包合同，承包了涉案小区外墙装饰工程。徐连平系周琴雇佣人员，负责在施工现场接收材料。2014年11月10日，徐连平为福鹏建筑公司出具欠据，载明“欠福鹏苯板厂拉苯板、网格布、苯板胶，总计196,000元”。2015年1月30日，福鹏建筑公司的法定代表人曲松伟出具收据，载明“收到苯板款100,000元”。2015年2月3日，周琴与曲松伟签订卖车协议，载明“甲方另外支付叁万元涉案小区外墙苯板材料款，以车抵顶材料款柒万元，共计拾万元，剩余材料款待对账后一次付清”。一审法院认为，一、关于周琴是否已付清196,000元材料款的问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，周琴虽提供了福鹏建筑公司法人曲松伟出具的10万元收据及卖车协议，但卖车协议中载明“剩余材料款待对账后一次付清”，故可以认定在双方签订卖车协议时案涉材料款未完全付清，且周琴多给付4,000元材料款的辩解不符合常理，故周琴关于196,000元材料款已全部付清的抗辩不能成立。二、承担给付责任主体问题。庭审中，周琴、徐连平均称双方系雇佣关系，且周琴出示了其与孙学古签订的工程承包合同，故应认定徐连平系周琴雇佣人员，周琴应承担给付工程材料款的责任，徐连平不应承担给付责任，福鹏建筑公司要求徐连平承担给付材料款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、周琴于判决生效之日给付福鹏建筑公司材料款96,000元；二、驳回福鹏建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费1,100元，由周琴负担。本院二审期间，福鹏建筑公司、周琴围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。福鹏建筑公司提交桦甸市云峰二手车交易市场有限公司出具的证明一份，证明：2015年1月30日16时左右，曲松伟将周琴抵顶其7万元的本田CRV汽车交付给桦甸市云峰二手车交易市场有限公司对外出售，曲松伟于2015年1月30日给周琴出具了10万元的收据，其中收到现金3万元，以车抵账7万元，共计10万元；2015年2月3日抵账汽车被二手车市场出售，周琴和曲松伟又补签了卖车协议。周琴质证称，对证据的真实性有异议，2015年1月30日周琴给付福鹏建筑公司10万元货款，2015年2月3日周琴又以自己的车抵顶货款7万元，并付给福鹏建筑公司3万元现金，结合徐连平在一审时向法庭提交的福鹏建筑公司与周琴之间的卖车协议及周琴与柳继成签订的卖车协议可以证明周琴给付了两笔款，共计20万元。另外，该证据不能证明福鹏建筑公司所要证明的事项，桦甸市云峰二手车交易市场有限公司对以车抵债不清楚。关于周琴与柳继成之间签订的卖车协议，周琴将车辆抵顶给福鹏建筑公司，福鹏建筑公司出卖后又与周琴签订了卖车协议，与福鹏建筑公司签订的卖车协议不同，签订的时间也不同。徐连平质证称，对证据无异议。起诉状中所提到的货款已经已经给付的证据已向一审法院提交，周琴于2019年10月23日向法院提起告诉，一直未找到福鹏建筑公司，开庭传票迟迟没有送达到。周琴提交如下证据：起诉状、诉讼费票据，证明与福鹏建筑公司有其他经济往来福鹏建筑公司质证称，该组证据与本案不具有关联性。徐连平质证称，无异议。本院经审查认为，福鹏建筑公司为原件且周琴未能提供证据证明福鹏建筑公司提交的证据不真实，予以采信。周琴提交的证据，能够证明周琴以福鹏建筑公司被告提起诉讼的事实，本院对该事实予以确认。二审中，徐连平未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：2015年1月30日，福鹏建筑公司法定代表人曲松伟将周琴名下的本田CRV汽车交付给桦甸市云峰二手车交易市场有限公司对外出售，周琴于2019年10月以福鹏建筑公司为被告向一审法院提起诉讼，请求其给付货款。本院认为，本案争议焦点问题为福鹏建筑公司法定代表人曲松伟于2015年1月30日为周琴出据的收条所记载的10万元与双方于2015年2月3日签订有《买车协议》的款项是否是同一笔款项。一、庭审中，周琴确认2014年11月10日徐连平给福鹏建筑公司出具的欠据所记载的欠款19,600元系周琴购买苯板所欠，抗辩已经偿还完毕。而福鹏建筑公司主张，此两笔款项系同一笔，周琴尚欠96,000元未还。经查，双方签订的《买车协议》第七条约定：“甲方另外支付叁万元涉案小区外墙苯板材料款，以车抵材料柒万元，共计拾万元，剩余材料款待对账后一次付清。”如按周琴主张，分两笔偿还福鹏建筑公司20万元的话，其已经多支付了4,000元，却又在协议中写明“剩余材料款待对账后一次付清”与其陈述不符，周琴应对此作出合理的解释，庭审中周琴称除购买了福鹏建筑公司的材料外，双方还存在租赁合同关系，故双方还有其他经济往来。但即使周琴陈述的双方存在租赁合同的事实存在，双方也仅是欠付房屋租赁费，与《买车协议》记载的“剩余材料款”不一致。且从周琴起诉福鹏建筑公司的起诉状中可以看出，周琴认为福鹏建筑公司尚欠其材料款。周琴在其主张福鹏建筑公司欠其材料款的前提下协议约定给付福鹏建筑公司材料款，明显不符合逻辑。二、周琴对其2015年1月30日支付10万元现金的来源，陈述是自己到银行取出2万元，从案外人陈从海、李林彪处各借款4万元。周琴在自己有车可以抵债的抵债折情况下，在案外人处借款8万元，仅在短短的3天后，又支付给曲松伟现金3万元，并且多支付了4,000元与常理不符，且无论是借款还是其自己支付的钱款，均未向本院提供任何银行票据予以证明。三、福鹏建筑公司提供的桦甸市云峰二手车交易市场有限公司的证明材料可以证明周琴用于抵债的车辆已于2015年1月30日由曲松伟委托出售，周琴对此事实未能提供反驳证据。故周琴的抗辩意见本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。关于徐连平应否承担责任问题。案涉涉案小区外墙装饰工程系周琴与案外人孙学古签订《外墙装饰分项工程承包合同》，由周琴承包，庭审中周琴亦确认，徐连平系周琴雇佣人员，为周琴接收材料。同时在徐连平给福鹏建筑公司出具《欠据》后，福鹏建筑公司又与周琴协商给付欠款及与福鹏建筑公司签订以车抵偿欠款的《买车协议》的事实，可认定系周琴购买苯板的事实，故一审法院未支持福鹏建筑公司要求徐连平承担责任正确，本院予以维持。福鹏建筑公司主张周琴系债的加入，应由徐连平与周琴共同承担给付责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，桦甸市福鹏建筑材料有限责任公司、周琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审桦甸市福鹏建筑材料有限责任公司预交的案件受理费2,200元，由桦甸市福鹏建筑材料有限责任公司负担；周琴预交的案件受理费2,200元，由周琴负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 孙 伟审判员 付婷婷二〇一九年十二月二十三日书记员 李玉娇