四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1672号 上诉人（原审被告）：邓禄林，男，生于1971年5月25日，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：邓伟，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋德富，男，生于1965年5月17日，汉族，住重庆市铜梁区。 被上诉人（原审原告）：赵平，女，生于1965年10月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。 原审被告：重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿，住所地重庆市铜梁区永嘉镇窝沱村一组。 负责人：邓禄林，矿长。 上诉人邓禄林因与被上诉人蒋德富、赵平，原审被告重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿（以下简称重庆友砾煤矿）民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓禄林上诉请求：撤销原判决，改判邓禄林、重庆友砾煤矿共同偿还蒋德富、赵平借款1,983,520元及利息（利息以1,983,520元为基数，从2015年7月5日起按年利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：1.邓禄林于2014年4月26日向蒋德富、赵平支付的16,480元，属于“砍头息”(预先扣除的利息)，应当在借款本金中予以扣除，实际欠付本金为1,983,520元，应当以1,983,520元为基数计算利息；2.以借款本金200万元为基数，按照月利率3%计算从2014年4月25日至2015年6月30日的利息为852,164.38元，而不是一审法院认定的利息为864,980元。本案扣除“砍头息”16,480元后，邓禄林已经支付了利息848,500元，以本金为1,983,520元为基数按照月息3%计算，重庆友砾煤矿、邓禄林也已将利息归还至2015年7月4日，因此重庆友砾煤矿、邓禄林只欠付借款本金1,983,520及从2015年7月5日起按照年利率2%计算至付清之日止的利息。 蒋德富、赵平辩称，1.邓禄林所称的“砍头息”16,480元是实际支付借款到出具借条期间的利息，2014年4月23日分别借款60万元、70万元两笔共计130万元，按月息3%从借款当日起计算至2014年4月25日的利息为2,600元；2014年3月26日借款30万元按月息3%从借款当日起计算至2014年4月25日的利息为9,000元；2014年4月11日借款20万元按月息3%从借款当日起计算至2014年4月25日的利息为2,800元；2014年4月14日借款17万元按月息3%从借款当日起计算至2014年4月25日的利息为1,870元；2014年4月18日借款3万元按月息3%从借款当日起计算至2014年4月25日的利息为210元，上述利息共计16,480元。2.邓禄林共支付864,980元，减去出具欠条前的利息16,480元，剩余848,500元实际就是2014年4月25日至2015年6月30日期间的利息，故原判决正确。 蒋德富、赵平向一审法院起诉请求：1.判令重庆友砾煤矿、邓禄林立即返还他们借款本金200万元及利息；2.本案诉讼费用由重庆友砾煤矿、邓禄林承担。 一审法院认定事实：2014年4月25日，重庆友砾煤矿和邓禄林共同向蒋德富、赵平出具了一份借条，其内容为“今借到蒋德富、赵萍人民币200万元整。大写贰佰万元正，此借款时间两年，利息3分。此据：借款单位：重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿。借款人：邓禄林。身份证××××××××××××××××”。事后，蒋德富和赵平通过银行向重庆友砾煤矿和邓禄林转款200万元。 借款到期后，重庆友砾煤矿和邓禄林未向蒋德富和赵平支付借款本金，又于2016年4月26日，重庆友砾煤矿、邓禄林向蒋德富、赵平出具了一份借条（原出具的借条收回），其内容为“今借到蒋德富、赵平人民币200万元正。大写：贰佰万元正。此借款时间二年，利息3分。借款单位：重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿，邓禄林，身份证××××××××××××××××。电话151××××9757.2016-4-26”。 重庆友砾煤矿和邓禄林从2014年4月26日起至2017年7月11日期间共分23次向蒋德富、赵平还款864,980元，但对该款性质未确定。 蒋德富、赵平在要求重庆友砾煤矿和邓禄林没有支付借款本金和利息的前提下起诉来院，要求依法裁决。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋德富、赵平持有的借条和各方当事人的陈述等证据证实，说明蒋德富、赵平与重庆友砾煤矿、邓禄林之间借贷关系成立，合法有效，故重庆友砾煤矿、邓禄林理应向蒋德富、赵平清偿借款200万元。 至于借款200万元的资金利息问题，因借条上约定利息3分，且重庆友砾煤矿、邓禄林从2014年4月26日起至2017年7月11日期间共向蒋德富、赵平清还款864,980元，未确定是先还本金或利息，按照先息后本的顺序计算，该款864,980元支付的是2014年4月25日至2015年6月30日期间的利息(按月利率3%计算)，从2015年7月1日起至今未支付利息；但双方之间约定的利息高于法律规定的部分，该院不予支持，故重庆友砾煤矿、邓禄林从2015年7月1日起至还清借款日止按月利率2%计算向蒋德富、赵平清承担利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿、邓禄林在本判决生效后十日内共同向蒋德富、赵平支付借款200万元(贰佰万元)和支付资金利息(以200万元为基数，从2015年7月1日起至还清借款日止按月利率2%计算)。案件受理费22,800元，由重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿和邓禄林共同负担22,800元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是，邓禄林于2014年4月26日向蒋德富、赵平支付的16,480元，是否属于预先扣除的借款利息。 一审中，蒋德富、赵平提交了向邓禄林支付借款的证据，提交的赵平《借记卡账户历史明细清单》，表明赵平于2014年3月26日向邓禄林的银行账户转账30万元，2014年4月23日向邓禄林的银行账户分别转账60万元、70万元；提交的中国邮政储蓄银行转账凭单和王静出具的情况说明，表明2014年4月11日和2014年4月14日蒋德富委托赵明向王静的银行账户分别转账20万元和17万元，2014年4月18日蒋德富向王静的银行账户转账3万元，王静的银行卡实际是邓禄林在使用。二审中，邓禄林对蒋德富、赵平转账的时间及金额无异议。前述证据表明，蒋德富、赵平向邓禄林支付借款的时间在重庆友砾煤矿、邓禄林第一次出具借条即2014年4月25日之前，借款并非在出具借条的当天支付，因此不存在预先在本金中扣除利息问题，邓禄林也未就所称预先扣除利息16,480元的计算方法作出说明。一审中，蒋德富、赵平已提出邓禄林于2014年4月26日支付的16,480元系2014年4月25日出具借条之前的利息，从双方约定的利息高达月息3%来看，蒋德富、赵平陈述符合情理。 一审法院将邓禄林已经支付的还款864,980元，作为按月利率3%计算2014年4月25日至2015年6月30日期间的利息，虽然计算方式上有误，但将重庆友砾煤矿、邓禄林出具借条前的利息及2014年4月25日至2015年6月30日的利息合并计算，一审判决结果并无不当。对于2015年7月1日起的利息，应当按照月利率2%计算至还清借款日止。 综上所述，邓禄林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费212元，由上诉人邓禄林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 周琪娜 书 记 员 李星坤