安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行终76号上诉人（一审原告）王长保，男，1977年3月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（一审被告）淮南市公安局山南新区分局，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人马义美，该局局长。委托代理人鲍志斌，淮南市公安局曹庵派出所所长。委托代理人李丽，山南公安分局法制大队副大队长。被上诉人（一审被告）淮南市公安局，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人李安林，该局局长。委托代理人孙彪，该局法制支队副支队长。委托代理人张茹锦，该局法制支队一大队教导员。被上诉人（一审第三人）淮南现代产业园区管理委员会，住所地安徽省淮南市。法定代表人陈波，该委员会主任。委托代理人夏雪，该委员会工作人员。委托代理人朱明，安徽八公律师事务所律师。上诉人王长保诉被上诉人淮南市公安局山南新区分局（以下简称山南公安分局）、淮南现代产业园区管理委员会（以下简称现代产业园管委会）不履行行政处罚法定职责，被上诉人淮南市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服淮南市田家庵区人民法院（以下简称田区法院）（2019）皖0403行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人王长保，被上诉人山南公安分局的委托代理人李丽，被上诉人市公安局的委托代理人孙彪、张茹锦，被上诉人现代产业园管委会的委托代理人夏雪、朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明：2018年11月20日，淮南市安全生产委员会办公室作出淮安办【2018】129号《层转国务院安委会办公室关于进一步加强当前安全生产工作的紧急通知》，要求强化隐患排查治理、安全生产执法检查等。当月26日，田家庵区安全生产委员会办公室作出田安办【2018】125号文件，将上述通知层转包括现代产业园管委会等成员单位。同月29日，田家庵区人民政府办公室作出田政办【2018】49号《田家庵区人民政府办公室关于开展2018年今冬明春火灾防控工作的通知》，要求包括两园区在内的相关单位做好火灾防控工作。次日上午，现代产业园管委会对王长保位于园区内的长保服装厂进行安全生产检查。经工作人员多次拨打王长保电话，均未接通，现代产业园管委会工作人员用开锁工具进入厂房内进行检查。并于当日下达了《安全生产隐患整改通知书》。王长保于当日15时许报警称其位于曹庵工业园区内的长保服装厂厂房被人入室盗窃。曹庵派出所于2018年11月30日对王长保的妹妹俞桂林进行询问并制作了询问笔录，次月3日，对现代产业园管委会副主任吴凡进行询问并制作了询问笔录。曹庵派出所经过初查，认为系现代产业园管委会工作人员进入厂房进行安全检查，并非王长保报称的盗窃行为。2018年12月3日，山南公安分局做出《不予调查处理告知书》（以下简称《告知书》）并送达。王长保不服，向市公安局申请行政复议，该局于2019年1月18日作出淮公复决字[2019]2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），维持山南公安分局作出的不予调查处理告知决定。王长保不服，诉至一审法院，请求依法判决：一、撤销市公安局作出的2号复议决定；二、撤销山南公安分局作出的《告知书》；三、依法追究肇事者责任；四、一审被告承担本案诉讼费用。一审法院另查明，2015年8月30日，王长保(乙方)与淮南市谢家集区就业服务管理局(甲方，以下简称谢区就业局)签订一份《淮南市谢家集区农民工创业园入园协议书》（以下简称《协议书》），约定：谢区就业局提供曹庵农民工创业园内1号厂房1433㎡生产经营场地及办公场所供王长保自主创业使用，租赁期限为三年，自2015年9月1日至2018年8月31日止。合同签订后，谢区就业局向王长保交付了租赁场地、房屋，王长保开办了淮南长保服饰有限公司（以下简称长保公司）。2018年5月15日，现代产业园管委会诉至田区法院，提出解除上述协议，返还办公场所、支付租金电费等诉讼请求。同年11月4日，该院作出（2018）皖0403民初3086号民事判决：“一、王长保于本判决生效后三十日内将租赁的淮南现代产业园区1号厂房1433㎡生产经营场地及办公场所返还给淮南现代产业园区管理委员会；二、王长保于本判决生效后十日内一次性支付淮南现代产业园区管理委员会租金49643.8元、电费8785.92元；三、驳回淮南现代产业园区管理委员会的其他诉讼请求”。后王长保仅对判决第二项提出上诉，请求：“1、撤销一审判决第二项，依法判决王长保向现代管委会支付租金45344.80元（一审判决支付租金49643.80元、电费8785.92元）；2、本案的诉讼费用由现代管委会承担”。2019年1月22日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民终52号民事判决：“一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初3086号民事判决第一项，即：“王长保于本判决生效后三十日内将租赁的淮南现代产业园区1号厂房1433㎡生产经营场地及办公场所返还给淮南现代产业园区管理委员会”；二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初3086号民事判决第二项、第三项，即：“王长保于本判决生效后十日内一次性支付淮南现代产业园区管理委员会租金49643.8元、电费8785.92元；”、“驳回淮南现代产业园区管理委员会的其他诉讼请求”；三、王长保于本判决送达之日起十日内一次性支付淮南现代产业园区管理委员会租金49643.8元;四、驳回淮南现代产业园区管理委员会的其他诉讼请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。根据庭审查明的事实，2018年11月30日，系现代产业园管委会因上级单位安排的安全检查进入厂房内进行检查，不属于法律规定的公安机关治安案件处理范围。对于因王长保租赁的厂房合同已到期，其与现代产业园管委会的相关民事案件在尚未作出终审判决的情况下，该争议系民事争议，亦不属于公安机关治安案件的处理范围。对于其认为管委会进入厂房后盗窃其财物，未提出相关证据证明，对该主张不予采纳。故山南公安分局2018年12月3日做出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在不履行治安行政处罚法定职责的行为。市公安局的复议程序合法，亦不存在不履行法定职责的行为。综上，王长保诉请一审被告不履行法定职责理由不成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回其诉讼请求。案件受理费50元，由王长保负担。宣判后，王长保不服一审判决，上诉至本院称：2015年8月30日，其与谢区就业局签订《协议书》，约定了双方的权利、义务。而现代产业园管委会不顾（2019）皖04民终52号案件正在审理中，在时任管委会主任熊守全已被免职的情况下，强行非法进入厂房作案，到目前还侵占着长保公司的公共财产。上诉人认为，政府有关部门对案件报案后快一年的时间，明知事实情况却一直不作为，拒不处理非法强行进入厂房并占有的行为，特提起上诉，请求依法判决：一、撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求，对现代产业园管委会2018年11月30日和12月3日两次非法进入厂房的行为作出处理决定；二、对这两次非法进入厂房是否有不法做法或造成的后果带来的严重性给予合法说法并赔偿相应损失；三、核实熊守全2018年10月17日已免去现代产业园管委会主任职务，为何还能安排以安全检查为由，强行非法进入厂房的真实性，且曹庵派出所所长鲍志斌在检查消防安全时，是否有权强行带走企业法人，且在公司员工面前带到派出所扣留一上午，也无任何说法；四、请求对安全检查的真实性给予明确的证据。后经本院依法当庭释明，其仍坚持上诉请求不变，并将第一项诉讼请求明确为：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求，判令被上诉人山南公安分局对现代产业园管委会2018年11月30日和12月3日非法进入长保公司厂房的行为依法作出处理决定。被上诉人山南公安分局二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉（此节答辩意见同一审答辩意见第一项）；二、针对上诉人提出现代产业园管委会两次进入厂房进行安全检查的情况，经我局调查，未发现有人拿走、损毁物品。一审时，对此事实已进行了充分举证、质证。三、对上诉人称熊守全2018年10月17日已免去现代产业园管委会主任职务，不能再安排安全检查的情况。经查，其于2017年6月8日被任命为现代产业园管委会党工委书记并工作至今。四、针对上诉状中称曹庵派出所所长鲍志斌同志在检查消防安全期间，将企业法人带至派出所一事。系2017年8月，该所在一次消防检查中发现该公司有消防隐患，将王长保带至曹庵派出所询问，并无扣留一说，且与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判决。市公安局二审答辩意见同其一审答辩意见第一项，请求驳回上诉，维持原判决。现代产业园管委会二审答辩称：一、涉案厂房归其所有，原谢区就业局与上诉人王长保签订的《协议书》2018年8月31日到期后，王长保拒不将厂房返还给现代产业园管委会，且在厂房中堆积大量布料等物品。管委会是根据安全生产需要，对上诉人经营的长保公司进行消防隐患安全检查，此前已联系上诉人，但均未得到回应，当时是为了维护园区安全才强行进入厂房进行安全检查。检查时，未损害上诉人任何物品，并检查出多处应予整改的安全隐患；二、上诉人第2至4项上诉请求未经一审审理，不应作为本案二审审理范围；三、一审判决正确，依法应予维持，驳回上诉人的上诉请求。一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。本案二审期间，上诉人王长保当庭提出以下证据：一、淮南市田家庵区人民政府2018年10月17日作出的田政人[2018]8号《关于熊守全等同志工作职务的通知》，证明案涉进入厂房的行为发生时，熊守全已被免去现代产业园管委会职务；二、2017年11月24日录制的视频截屏4份，证明被上诉人在进行所谓的消防安全检查时，时任曹庵派出所所长鲍志斌强行将上诉人带至该派出所，系官官相护，本位主义。被上诉人山南公安分局对此质证认为：证据一的真实性、证明观点均无异议，熊守全任现代产业园管委会党工委书记工作至今；证据二的真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，截屏时间是2017年11月24日，与本案无关。被上诉人市公安局、现代产业园管委会对此质证意见同山南公安分局一致。被上诉人山南公安分局当庭提出以下证据：中共淮南市田家庵区委组织部2017年6月8日作出的田组干字[2017]38号《关于熊守全同志工作职务的通知》，证明熊守全同志自2017年6月8日任现代管委会党工委书记至今。上诉人王长保，被上诉人市公安局、现代产业园管委会对该证据均无异议。对前述证据依法认证如下:对于各方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和观点，综合全案予以审查判定。二审另查明：上诉人（一审原告）王长保收到市公安局2019年1月18日作出的2号复议决定后，当月即前往田区法院要求处理。并在向有关单位积极主张权利救济的情况下，依法制作起诉状，提起本案诉讼。对王长保诉现代产业园管委会租赁合同纠纷一案，王长保不服田区法院作出的（2018）皖0403民初3086号民事判决，上诉至本院后，本院2019年1月22日作出（2019）皖04民终52号民事判决。该终审判决2019年1月发生法律效力后，尚未履行完毕。熊守全同志2017年6月8日被任命为现代产业园管委会党工委书记，后兼任该管委会主任。2018年10月17日后，不再担任管委会主任职务，仍任该管委会党工委书记。本案争议焦点：一、山南公安分局2018年12月3日作出的《告知书》是否合法？二、市公安局2019年1月18日作出的2号复议决定是否合法？本院认为：我国法律规定，公民的合法财产受法律保护，不受非法侵犯。根据案涉的《入园协议书》，上诉人王长保合法地从被上诉人现代产业园管委会租赁了案涉厂房开设长保公司，其对厂房的占有、使用以及对车间内的生产设备、原料等，都享有合法权利，该权利应当得到依法保护和尊重。即使该厂房现为人民法院生效判决要求腾退，在实际腾退前，非经其自愿、准许或者法定程序，他人仍不能任意处置厂房和厂房内的物品。公民的合法财产不受非法侵犯，与案涉的消防隐患检查，二者并不冲突，且防范火灾等消防事故的发生，正是依法保护公民财产的必要方式之一。冬季是火灾高发季节，消防隐患排查工作在此时尤为重要。2018年11月底至12月初，现代产业园管委会根据上级要求和园区实际，组织开展案涉的消防隐患排查工作，既是履行职责的要求，也是保护公民财产安全的体现。案涉企业长保公司的生产车间在现代产业园管委会管理范围之内，其存放的相关生产资料、生产设备和生产的服装服饰，长期以来都是消防隐患检查的重点。故现代产业园管委会组织对该厂房进行消防安全隐患排查，有事实和法律根据。然而，当现代产业园管委会的工作人员联系长保公司的法定代表人，即本案上诉人王长保时，其却因在外地且电话联系不上，致应当正常开展的消防隐患排查工作难以进行。此时，开展消防隐患排查与保护公民的合法财产权益不受侵犯，发生了矛盾。是尊重企业的生产车间“生产重地，闲人莫入”，还是“火灾防范，确保安全”？这种权衡，应当由现场工作人员根据实际及时作出判断。根据现场的情况，现代产业园管委会决定由工作人员破门而入，采取最小破坏原则，撬别开厂房门锁，进入厂房组织开展消防隐患安全检查。当时这项检查的程序和方法上确有不妥，其在组织检查时，最好是在决定撬别门锁时拍照固定证据，或者邀请第三方人士见证检查过程并对检查全过程制作笔录。但是这些不妥之处，并未实质侵害上诉人的财产权利。检查也确实发现了该公司存在火灾安全隐患，检查人员制发了整改通知书。相较于不得擅自入内的生产要求，管委会为了保障长保公司及附近其他企业和个人的生命财产安全，对长保公司的厂房采取撬别门锁入内检查的方式，应当予以接受。但是国家工作人员在履行职责的过程中，如果造成公民、法人或者其他组织合法权益受到侵害的，仍应依法赔偿。本案中，现代产业园管委会提供的检查视频显示，检查并未损坏或取走长保服饰公司的财物。上诉人声称其财产遭受重大损失，但未能提供证据加以证明。山南公安分局经调查认为，其报警所称的盗窃，是“该园区管委会工作人员根据上级安排进行安全生产检查工作，需进入厂房进行检查，但是王长保长期在外地，园区工作人员在联系其到场未果的情况下，经园区管委会研究决定，由工作人员破锁进入该厂房进行安全检查，并非王长保报称的盗窃行为”，于2018年12月3日作出不予调查处理决定并书面告知报案人，定性准确、程序合法，调查并作出处理决定的过程，就是履行法定职责的过程，不存在不履行行政处罚法定职责的行为。市公安局依法受理其复议申请后，作出2号复议决定的行政复议程序合法、结论准确。因此，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。对于上诉人提出“熊守全不再是管委会主任，为何还能安排人开展检查”的问题，经查，熊守全2017年6月8日已被任命为现代产业园管委会党工委书记，其虽于2018年10月17日被免去现代产业园管委会主任职务，但其仍为该管委会的党工委书记，是该园区的主要负责同志之一。对于上诉人在上诉状中提出并在二审庭审时虽经本院依法释明，但仍坚持的二至四项上诉请求，均未在一审时提出，本院依法不予审理。如其仍坚持认为前述诉请有事实和法律根据，要求处理，可依法另行主张。此外，其他各方当事人对上诉人（一审原告）王长保2019年1月收到市公安局作出的2号复议决定后，当月即前往田区法院要求处理，并在积极主张权利救济后，依法提起本案诉讼的事实均不持异议，故能够确认其陈述的真实性，不宜认定其提起本案诉讼超过法定的起诉期限。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王长保承担。本判决为终审判决。审判长  唐海燕审判员  张德玉审判员  江 峰二〇一九年十二月十六日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。