湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3122民初1111号 原告：何小艳，女，1971年3月14日出生，土家族，重庆市酉阳县人，现住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祎，湖南金州律师事务所律师。 被告：廖桂碧，女，1963年9月21日出生，苗族，湖南省泸溪县人，居民，户籍所在地湖南省泸溪县，现住湖南省吉首市。 被告：杨宇（廖桂碧之子），男，1988年5月10日出生，苗族，湖南省泸溪县人，户籍所在地湖南省泸溪县，现住湖南省吉首市。 被告廖桂碧、杨宇共同委托诉讼代理人：杨树岩，男，1963年12月24日出生，住湖南省吉首市，系廖桂碧之夫。 原告何小艳与被告廖桂碧、杨宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，于2019年7月16日作出判决，原告何小艳不服提出上诉，湘西州中级人民法院于2019年10月28日裁定撤销原判发回重审，本院依法重新组成合议庭，与发回重审的（2019）湘3122民初1109、1110号案件进行了合并审理。原告何小艳的委托诉讼代理人付永庆、张祎，被告廖桂碧、杨宇委托代理人杨树岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小艳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金1100000元。事实及理由：2018年10月20日至2019年1月31日，二被告分别分三次从原告何小艳处借走人民币共1100000元，二被告口头承诺按银行利息三倍以上付原告利息。原告以为二被告系母子关系，理应信守承诺，但二被告不守承诺。诉讼过程中原告变更诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币255000元并支付借款利息（利息按照年利率24%从2018年10月23日起计算至借款本息还清之日止，利息暂计至2019年5月8日为人民币33660元，本息暂共计人民币288660元）；2、判令被告向原告偿还借款本金人民币425000元并支付借款利息（利息按照年利率24%从2018年12月28日起计算至借款本息还清之日止，利息暂计至2019年5月8日为人民币37400元，本息暂共计462400元）；3、判令被告向原告偿还借款本金人民币240000元并支付借款利息（利息按照年利率24%从2019年2月1日起计算至借款本息还清之日止，利息暂计至2019年5月8日为人民币15520元，本息暂共计255520元）；4、判令本案的诉讼费及其他相关因本案而产生的维权费用等由被告承担。 被告廖桂碧、杨宇辩称，借条与实际借款并不一致，每次借款原告都先扣了利息：2018年10月20日借条300000元，实际于2018年10月23日收到255000元（砍头3个月息），原告要求按借条金额按月息5分（年息60%）付息，已付息74000元；2018年12月28日借条500000元，实际收到42500元（砍头3个月息），原告要求按借条金额按月息5分（年息60%）付息，已付息75000元；2019年1月31日借条300000元，实际于2019年2月1日收到240000元（砍头2个月息），原告要求按借条金额按月息1角（年息120%）付息，已付息60000元。以上3张借条本金合计1100000元，实际收到本金合计920000元。至2019年5月8日之已付还款合计1375000元。；自2016年5月20日以后，原、被告多次发生借贷关系，借款次数为10次，金额3135000元，还款次数为52次，金额6315000元。；虽然本次三件诉讼案原告拿出了3700000元借条，但原告还藏有被告已还了款的借条。原告长期向杨树岩、熊杰、陈水莲、印家壁、杨沙平、向明珍、龚宗跃、李建荣、罗建燕等多人放高利贷，系职业放贷人，且存在高利放贷行为，原告的多处房产是通过放高利贷取得，涉非法经营。案件多次审理，原告从未到庭，不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告是否长期经常性地放贷并收取高额利息，原告提供了原、被告之间的银行转账记录，拟证明原告自2007年至2019年2月向被告提供借款31笔，共计7087000元，利息为3分至1角不等，已偿还原告12000400元并陈述原告向多人借款，拟证明原告从事放贷职业；被告对转账记录的真实性，未提出异议，但认为是原、被告之间出于人情而借款，并非向不特定，本院审查认为被告提供的银行转账记录，系金融机构在金融活动过程中的电子数据记录，客观、真实、合法有效，与案件具有关联性，对其证明力予以认定，因此本院确认原告长期从事放贷并获取高额利息的事实。2.被告三次借款借据上1100000元是否支付了利息，被告提供的证据证明2018年11月20日至2019年2月21日共偿还原告1375000元，利息按借条数额和约定利息付至2019年2月20日，原告承认被告所有借款利息付至2019年2月1日，但被告未偿还三笔借款的利息，975000元是其他借款及利息。本院审查认为原、被告三次借款中每笔借款分别扣除了三个月45000元、三个月75000元、两个月60000元的利息，按借款时间计算，利息计算时间已跨越2019年3月11日，被告在2018年11月20日至2019年3月11日期间，支付的利息应当是其他借款利息。因此本院确认三次借款本金为920000元，被告未支付利息，被告在2018年11月20日至2019年2月所支付的款项应为其他借款还款往来。 本院认为，自然人之间的借款，自借款人接受借款时，双方确立权利义务关系，合同成立。按照合同法规定合同的生效以不违反法律规定为要件。原、被告之间的争议在于原、被告之间的借款合同是否生效。被告提出原告未经批准，长期向社会上不特定的人提供借款，获取利息，且存在高利转贷行为，属于职业放贷人，原、被告之间的借款合同违反法律规定，属于无效合同。原告提出原、被告之间关系密切，并非不特定人，借款关系合法有效。本案中原、被告之间自2007年至2019年2月1日，发生借款额度7000000余元，数额大、次数多、时间长，具有长期性、经常性、支付本息超过12000000余元，原告收取被告偿还的高额利息的行为，证明原告提供借款目的在于获取高额利息，并非出于帮忙而向被告提供借款，庭审中原告代理人亦承认被告获得得部分利息用于放贷。原告长期经常性放贷并收取超过年利率36%利息的行为，符合职业放贷条件。按照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，原告长期经常性放贷并收取高额利息，明显违背了强制性规定。属于合同法第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规强制性规定”的情形，彼此签订的借款合同无效。原告提出被告承担原告维权所产生的费用，但没有提供证据，依照民事诉讼规范关于“谁主张，谁举证”的诉讼规则，依法应当承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，原、被告之间的借款合同违反法律强制性规定，自成立时无效，原告主张其不属于职业放贷人，借款合同为有效合同，被告应按借条约定还本付息的理由不能成立，本院不予支持。被告提出原告是职业放贷人，原、被告之间签订的借款合同无效的观点成立，本院予以支持。因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告之间实际借款数额为920000元，被告廖桂碧、杨宇依法应当予以返还给原告何小艳。借款过程中，原、被告均存在明知违反国家强制性规定的情况下，仍长期发生借贷关系，双方均存在过错，依法应由各自承担。原告提出被告承担原告实现债权费用的主张，没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖桂碧、杨宇返还原告何小艳的借款920000元； 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告何小艳其他诉讼请求； 案件受理费14700元（原告已预交），原告何小艳负担3700元，被告廖桂碧、杨宇负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判长  印家武 审判员  曹生平 审判员  李书良 二〇一九年十二月十二日 书记员  石湘梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。