文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民再17号再审申请人(原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区内蒙路与沈阳路交口龙谷1号楼5楼001室，统一社会信用代码913401007950611134（10-10）法定代表人：左丛存，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被申请人(原审原告）：张文胜，男，土家族，1967年6月10日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：张中超，男，土家族，1968年5月20日出生，住重庆市黔江区。再审申请人安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称鸿石公司）因与被申请人张文胜、张中超买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7351号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月3日作出（2019）渝04民申14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鸿石公司的委托诉讼代理人蒋敦高，被申请人张文胜及其委托代理人李行，被申请人张中超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿石公司再审请求：驳回张文胜对鸿石公司的起诉；若不裁定驳回起诉，则依法改判由张中超承担货款支付义务，鸿石公司在本案中不承担货款支付义务，逾期付款的资金利息由“年利率24%”改判为“同期贷款利率”。事实及理由：1.原审法院采用公告的方式进行送达，违反关于公告送达的规定。鸿石公司的住所地于2016年1月7日由“合肥市包河区包河大道与繁华大道北侧融城大厦1601-1609”变更为“合肥市包河区内蒙路与沈阳路交口龙谷1号楼5楼001室”，法定代表人于2016年5月20日由“杨海兵”变更为“左从存”。原审法院对鸿石公司的送达地址、法定代表人不通过“国家企业信用公示系统”进行核对，却将传票、判决书送达至“合肥市包河区包河大道与繁华大道北侧融城大厦15-16层杨海兵”。原审法院送达地址、收件人错误，原审法院送达回证上的签字不是左从存本人所签，也不是杨海兵本人所签。鸿石公司至今没有收到原审法院送达的判决书。2.一审法院认定事实错误，鸿石公司并未与张中超签订挂靠合同，张文胜也未举示证据证明张中超与鸿石公司之间是挂靠关系；同时，鸿石公司并未授权张中超与张文胜之间签订《水泥专卖合同》，亦未授权张中超代表公司进行结算，合同和欠条均为张中超以个人名义出具，与鸿石公司无关。3.原审判决按照年利率24%承担违约金明显过高，即使鸿石公司承担责任，也应按银行同期同类贷款利率计算。4.张文胜于2015年起诉后，黔江区法院以（2015）黔法民初字第6950号民事裁定书驳回其起诉，但张文胜在该裁定书生效后于2016年11月2日再次起诉，黔江区法院作出（2017）渝0114民初7351号民事判决书判决鸿石公司、张中超共同承担支付责任，张文胜系重复起诉，一审法院未经再审程序，直接下判，程序错误。张文胜辩称，（2015）黔法民初字第6950号民事裁定是在无法向张中超送达情况下才驳回张文胜起诉的，该民事裁定不是驳回张文胜的诉讼请求，原审判决程序不存在违法问题。鸿石公司应当承担支付责任并按照24%的年利率支付利息，张中超与鸿石公司是挂靠关系，张中超在买卖中的行为能够代表鸿石公司。张中超辩称，白石乡天河村的村道公路的中标公司是鸿石公司，中标后是张中超在负责，张文胜的欠条是张中超出具的，水泥也是拉到工地上来用的，张文胜主张其合法利益是应该的，交委是2015年就把钱打到鸿石公司去的，钱应该由鸿石公司来支付。张文胜向原审法院起诉请求：1、判令鸿石公司、张中超清偿张文胜材料款270000元，并承担逾期的资金利息；2、判令鸿石公司、张中超承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2013年，鸿石公司与重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公室签订了黔江区2013年村通畅一期工程六标段白石乡天河村道路面工程合同。2013年9月7日，鸿石公司黔江区2013年农村公路村通畅项目一期工程六标段黔江区白石乡天河村道路面工程项目部、张中超与张文胜签订了《水泥专项买卖合同》，合同约定期限：“2013年9月7日至2013年12月31日”；交货地点：“白石乡天河村”；“实行先货后款”；买方的责任和义务：“乙方只能将所购水泥用于本合同指定项目，否则视为窜货”；购买水泥用于“白石天河村道路”等。2014年7月1日张中超给张文胜出具欠条一张，欠条载明：“今欠到张文胜送白石村道路面工程水泥款贰拾柒万元正，小写（270000元），从7月1日起按月息3分计算，欠款人张中超，2014年7月1日”。欠条出具后，鸿石公司、张中超本金及利息均未支付。原审法院认为，张文胜与鸿石公司、张中超签订的《水泥专项买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，张文胜按合同约定送货结束后，经张中超与张文胜对账结算，并出具了欠条，所以，对张文胜请求判令鸿石公司、张中超清偿欠张文胜水泥货款的主张，该院予以支持。关于张文胜主张逾期资金利息的请求，张中超在结算后给张文胜出具了欠水泥款270000元并承诺从7月1日起按月息3份计算，此约定超过了法律规定的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院支持以270000元为基数，以年利率24%，从2014年7月1日起至清偿完毕之日止的逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，判决：鸿石公司、张中超自判决生效之日起十日内清偿张文胜水泥款人民币270000元及从2014年7月1日起至清偿完毕之日止以270000元为基数，按年利率24%计算的逾期付款的资金利息。案件受理5350元，由鸿石公司、张中超负担。再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院再审查明：1.鸿石公司2013年6月6日向张中超出具《授权委托书》一份，该委托书载明：“代理人根据授权，以我方名义前来洽谈黔江区2013年农村公路村畅通项目一期工程（项目名称）六标段报建、资料递交、现场施工管理、相关部门接洽和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：160天或至本工程竣工验收日止。”2.案涉工程项目于2014年7月下旬经过了竣工验收。3.张文胜是在2016年11月份提起本案诉讼。原审法院作出本案判决时间是2017年11月22日。在本案原审诉讼期间，原审法院向鸿石公司邮寄开庭传票等法律文书，回执联上有左从存的签名。原审法院在2017年12月13日以公告的方式向鸿石公司送达原审判决书。本院再审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案再审争议的焦点为：1.原审法院对鸿石公司公告送达程序上是否合法；2.鸿石公司应否对张文胜承担清偿责任；3.原审法院判决按照年利率24%支付利息是否利率过高；4.张文胜提起本案诉讼是否构成重复起诉。本院对前述争议焦点评述如下：对于焦点一。张文胜2016年11月份再次向原审法院起诉，原审法院通过邮政快递的方式向鸿石公司送达开庭传票等法律文书，左从存在回执联上签名，表明原审法院送达成功，鸿石公司未按时出庭，原审法院可以作出缺席判决。鸿石公司在原审审理期间的2016年12月8日向原审法院提交有管辖权异议申请，在该申请书上载明的鸿石公司住所地是“安徽省合肥市包河区包河大道与繁华大道北侧融城大厦15-16层”，鸿石公司在其变更住所地的情况下，在本案诉讼过程中不使用新的住所地地址，此后也未及时以书面方式告知原审法院其住所地变更情况，原审法院在作出判决后邮寄送达不能，而后采用公告的方式向鸿石公司送达了判决书，送达程序上并无不当。对于焦点二。鸿石公司曾向张中超出具有《授权委托书》，鸿石公司认为授权委托书的期限有改动，对改动的委托期限不予认可，但该授权委托书上加盖的鸿石公司印章鸿石公司自认是真实的，鸿石公司也不能举证证明委托期限经过了张中超的篡改，且鸿石公司称其与张中超的法律关系是承包关系，故委托期限“至本工程竣工验收之日止”更具有合理性。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”鸿石公司曾向张中超出具有授权委托书，但鸿石公司授权范围中有“处理有关事宜”的内容，可以认定为鸿石公司授权不明，张中超在鸿石公司委托期限内与张文胜签订了《水泥专项买卖合同》并与张文胜进行了货款结算、打下欠条，作为被代理人的鸿石公司应当向张文胜承担相应的民事责任。对于焦点三。张文胜作为《水泥专项买卖合同》的货物出卖人，在交付货物后有权利及时收取价款，若买受人不及时支付，势必会给货物出卖人造成逾期付款的损失，该损失可以参照为利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原审法院将鸿石公司应付的欠款利息调整为按照年利率24%进行计算不违反该条规定。对于焦点四。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”依据该条规定，重庆市黔江区人民法院作出（2015）黔法民初字第6950号民事裁定驳回了张文胜的起诉，并未对张文胜的诉讼请求作出实体处理，张文胜的起诉被驳回后再次起诉，并不构成重复起诉。综上所述，鸿石公司的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7351号民事判决。再审案件受理费5350元，由再审申请人安徽鸿石建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年十二月五日法官助理 熊海燕书 记 员 程方坪