新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初8692号原告：麒马山庄小区业主委员会，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。负责人：马红玲，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：郭群，新疆星河律师事务所律师。被告：乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人:于长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新忠，乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司员工，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告麒马山庄小区业主委员会（简称麒马山庄业委会）与被告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司（简称润宏苑物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麒马山庄业委会的委托诉讼代理人郭群，被告润宏苑物业公司的委托诉讼代理人张进军、刘新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麒马山庄业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按照约定补足费用42435.45元。2、判令被告向原告按照年利率6%支付自2019年2月19日至2019年10月19日期间的资金占用利息1697元；3、本案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告于新疆腾飞房地产开发有限公司签订《乌鲁木齐前期物业服务合同》，由被告对麒马山庄小区进行物业管理，约定管理期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止。被告因自身原因提前退出麒马山庄小区的物业管理。2019年1月10日，在骑马山片区管委会主任和骑马山路西社区书记见证下，原告与被告签订《麒马山庄物业协调会议纪要》，在双方共同意思表示下达成如下约定：被告将2018年11月-12月未交纳的68246元物业费委托由原告代收，该费用用于麒马山庄小区维稳安防工程支出，若原告收取的2018年11月-12月物业费不足68246元，因清单不实所致，由被告补齐剩下费用。原、被告按照协议内容将清单交接完毕后，原告向各业主收取物业费，但因被告提供的清单部分内容不实，导致原告收取的物业费未达到被告所承诺的68246元。原告通过骑马山片区管委会和骑马山路西社区出面，多次要求被告按照协议约定补足剩余费用，但被告既不补足也不出面解决此事。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告润宏苑物业公司辩称，原告的诉求不成立，其主体资格不适格。原告在诉状中陈述的2019年1月10日会议纪要，是由开发商新疆腾飞房地产开发有限公司（下称腾飞房地产公司）与麒马山庄片区委员会、沙区物业办、祥居和物业公司及所在社区以及业主代表共同协调签订的会议纪要。根据纪要内容来看是由六方达成纪要，原告在纪要中是监督身份，该纪要中所涉及的收费清单不实导致费用未足额收取的问题，并未约定由原告向被告主张。该会议纪要并不是原告诉状中所陈述的事实，在会议纪要中没有涉及到费用向谁支付，也没有出现清单不实的情况。会议纪要形成后我方向新的物业公司移交了物业收费清单、设施设备，再没有参与麒马山庄小区的管理和建设。原告在诉状中称我方向原告做出承诺是站不住脚的，并且在纪要中约定收取的费用用于小区安防工程，原告无法提交证据证实所收取费用的用处。根据纪要第二条规定，我方只负责向原告提供2018年11月-12月物业收费清单，但原告所主张的是未收取的2018年11月至12月的物业费用，没有证据证实其有清缴的情况，不能证实我方所提交的清单不实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告麒马山庄业委会就其提出的诉讼请求提交以下证据：证据一.2019年8月16日的会议记录、签名册及2018年12月31日成立业主委员会的回函（复印件）各1份，证实：原告是经沙依巴克区骑马山片区管理委员会批准成立的业主委员会，原告主体适格。小区业主同意由业主委员会对被告提起诉讼。证据二.2017年8月30日开发商与被告签订的《乌鲁木齐市前期物业合同》复印件1份，证实：自2014年3月1日起，由开发商腾飞房地产公司委托被告为麒马山庄小区提供前期物业服务，服务期限为2017年9月1日起至2019年8月31日止；该合同中约定物业费收取标准为多层住宅每月每平米0.8元、多层电梯住宅每月每平米1.5元、商业物业每月每平米2元，以此标准可以说明被告移交的收费清单不足以达到其承诺的68246元的费用。证据三.1、2019年1月10日《麒马山庄物业协调会议纪要》1份，证实：该会议纪要由骑马山片区管委会主任、骑马山路西社区书记、沙区物业监管办主任、腾飞房地产公司代表、被告公司法定代表人、办公室主任及项目经理、骑马山庄业主委员会主任及委员共同参会形成；会议纪要约定被告将2018年11月至12月麒马山庄小区业主未缴纳的68246元物业费委托由业主委员会代收，用于小区安防工程支出，同时约定2019年1月10日被告向原告提供2018年11月至12月的物业费收费清单，并承诺如清单不实不足以收到全额物业费则由被告补齐差价。2、2019年1月11日形成的收费明细单移交清单一组24页，证实：在会议纪要形成后由被告公司办公室主任杨斌向原告的主任马红玲移交了相应的物业收费清单。3、微信截屏1份、2018年11月至12月支付凭证4张、2019年1月6日至2019年11月6日微信支付交易明细证明1份，证实：原告于2019年1月11日将收取物业费的通知及收费二维码发放至业主群内，开始收取物业费，根据支付凭证及支付交易明细，原告共收取物业费25810.55元。证据四.被告公司收费专用票据35张（3份原件剩余为复印件）、发票复印件1份、协议书9份，证实：票据涉及的45位业主的2018年11月至12月的物业费已经交给被告，但在被告提供的收费清单中显示以上业主的物业费未缴纳，仍让原告去收取；在清单中的17处房屋是已对外出售的，被告一直未收取物业费，但在清单中仍列明需要原告去收取；根据物业服务合同约定麒马山庄小区商业物业费每月每平米2元，但被告提交的收费清单中记载的是每月每平米0.8元；被告在会议纪要中已确认原告收取的物业费为68246元，但在收费清单中记载的未收物业费金额为66077.59元；以上证据可以证明被告提供的11月至12月的清单本身存在很多不实之处，已收取的未扣减，未收取的也未按收费标准列举，故被告应当补齐差额。原告：证据五.2019年9月18日保全措施申请费票据及2019年8月14日保函担保费收据各1份，证实：原告为实现自己的权益所支付的保全担保费用800元，保全措施申请费为461.32元。被告润宏苑物业公司质证认为：对证据一中的会议纪要及签名册的真实性不予认可，这是原告单方形成的，该会议记录不够客观，其自行将我方提交的收费清单定性为“清单不属实”，而我方提交的清单是否属实，应当由原会议纪要的参与方确认；当初我方移交的收费清单，应收回款项应当用于小区治安岗亭和道闸的建设；我方是将收费清单移交给了骑马山西社区，我方与原告之间不存在直接的法律关系，故不能证明原告的起诉主体适格。由于回函是复印件，对真实性无法确认，业主委员会的成立应当有行政机关以文件形式批准。证据二虽然是复印件，但对真实性、合法性均认可，关联性不认可，我方已经于2019年1月15日正式退出了该小区的物业服务，与我方没有关系。对证据三会议纪要的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可；作为原告的业主委员会是会议纪要履行的监督身份，是由我方委托给业主委员会收取物业费，若原告无法收取，可解除委托，由我方自行收取，如小区安防工程没有资金投入，我方可自行投入资金建设，并不是主体不适格；对移交清单及11月至12月收费统计表的真实性予以认可，对于铅笔打钩标记的事项不予认可；对微信截屏、4张支付凭证、微信支付交易明细的三性均不认可，业主没有交费并不代表我方移交的清单不实，如业主不主动交费的，可以上门收取，若仍不缴纳的应通过诉讼的方式收取，但并不能证明我方所提供的移交的收费清单不实。对证据四中3张收据的真实性认可，对其他复印的收据不认可，对发票复印件的三性均不认可，对9份协议的三性也均不认可。证据五中保函担保费不属于诉讼费的范围，我方认为不应支持。被告润宏苑物业公司针对其提出的抗辩主张提交了以下证据：证据一.2019年1月10日《麒马山庄物业协调会议纪要》一份，证实：原告主体资格不适格，该会议纪要的11条约定自设施交接完毕后，由祥居和物业公司接手后期物业服务工作。证据二.2019年1月11日、1月12日、1月14日，麒马山庄小区设备及物品交接清单14张，证实：按照约定被告已履行交接手续。证据三.2018年11月29日收条一份，证实：被告将麒马山庄小区业主欠费清单移交给了社区。原告麒马山庄业委会质证认为：对证据一的真实性、合法性认可，关联性不予认可，会议纪要明确约定被告委托原告代收物业费，且第11条仅是针对被告与祥居和物业公司的交接工作做了约定。对证据二的三性均不认可，与原告所诉无关。对证据三的三性不认可，与原告没有关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月30日，麒马山庄小区的开发商腾飞房地产公司与被告签订《乌鲁木齐市前期物业合同》，约定由腾飞房地产公司委托被告自2017年9月1日起为麒马山庄小区提供前期物业服务，服务期限至2019年8月31日止。2018年11月，被告因物业费的收取等原因提前终止了对麒马山庄小区的物业服务费，并于11月29日将小区业主欠费清单等材料移交给了麒马山庄小区所在的沙依巴克区骑马山路西社区。2019年1月10日，由沙依巴克区骑马山片区管委会牵头，召集骑马山路西社区、物业监管办、开发商及本案原、被告等对麒马山庄小区存在的安防措施不利问题共同进行了商议，形成《麒马山庄物业协调会议纪要》，纪要确定：“对小区进行全封闭管理，安防工程支出共计15万元。费用支付方：一是由润宏苑物业公司支付45800元用于麒马山庄小区岗亭和道闸建设；二是由润宏苑物业公司将2018年11月-12月未交纳的68246元物业费用委托由业委会代收用于安防工程支出；三是安防支出剩余款项由祥居和物业公司承担。施工由祥居和物业公司具体实施，于2019年1月25日之前完工，后期运营维护由祥居和物业公司负责。自2019年1月10日起由润宏苑物业公司向麒马山庄业委会提供2018年11月-12月物业费收费清单，如所收2018年11月-12月物业费用不足68246元，是由清单不实所致，由润宏苑物业公司补齐剩下费用。自2019年1月10日起润宏苑物业公司与祥居和物业公司进行麒马山庄小区设施设备交接，于2019年1月15日完毕。…祥居和物业公司做好后期服务工作。”2019年1月11日，被告润宏苑物业公司将2018年11月-12月收费统计表纸质版、电子版个一份移交给原告麒马山庄业委会。统计表共计24页，涉及该小区1至8号楼和12至22号楼的业主合计490户，列举应收费用为66077.59元。随后，原告将收取物业费的通知及收费二维码发放至业主群内，开始向业主收取物业费。自2019年1月6日至2019年11月6日期间，原告已实际收取物业费25810.55元。未交费的业主中有29户业主称已经向被告交纳了相应的物业费，另有9户业主因于2014年3月与开发商腾飞房地产公司达成补偿协议将补偿款折抵物业费等至2019年2月而拒绝再交纳。因余款未能收取，原告遂诉至本院，请求支持如诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告在撤离麒马山庄小区时，根据六方会议纪要的约定将其在为麒马山庄小区业主提供物业服务期间应向小区业主收取的服务费向原告进行移交，由原告收取后用于该小区的安防改造工程。名为委托代收，实际是一种债权的转让形式，故本案原、被告之间并非委托合同关系，而是因债权转让引发的纠纷。原告提交的开发商与部分业主订立的折抵物业服务费的协议，在没有证据证明开发商与被告之间曾经对该部分的物业费免除有过约定的情况下，折抵协议对提供物业服务的本案被告没有约束力。依据原告提供的证据显示，仅有38户业主的物业费不能收取，而该小区共有490户业主，故原告已经收取的25810.55元物业费并非38户以外的其余全部业主应交纳的费用。原告在没有穷尽手段向受让债权的债务人完全主张清缴的情况下，即认定被告提交的物业费欠付清单不实，并要求被告按照会议纪要约定补齐差额42435.45元，原告的该项诉求显然缺乏事实依据，本院不予支持。基于原告于本案中未能提供证据证实其已经为被告垫付差额进行小区的安防改造，故原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求也没有依据，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告麒马山庄小区业主委员会对被告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费451.66元（原告已预交）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 江  金  麒二〇一九年十二月六日书记员 艾克丹艾力肯