浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4293号 原告：嘉兴鼎辉信息科技有限公司。住所地：浙江省嘉善县大云镇创业路555号1幢1单元406室。 法定代表人：李铁道，董事长。 委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告：宣城通赛久管道科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥经济开发区。 法定代表人：殷强，总经理。 被告：陶卫峰，男，1974年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。 被告：沈红英，女，1974年10月9日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。 被告：殷强，男，1983年12月10日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：夏建国，上海宇钧律师事务所律师。 原告嘉兴鼎辉信息科技有限公司（以下简称“鼎辉公司”）与被告宣城通赛久管道科技有限公司（以下简称“通赛久公司”）、陶卫峰、沈红英、殷强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张明敏、四被告共同委托诉讼代理人夏建国到庭参加诉讼。案件审理期间，被告通赛久公司提出反诉，之后又申请撤销反诉请求，本院口头裁定准予反诉原告撤回反诉请求。本案现已审理终结。 原告鼎辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金226764.8元（当庭变更，以货款329600元为基数，按每日千分之八，从合同约定的2019年5月7日付款计算至实际付款日2019年8月20日），律师费12000元，合计238764.8元；2.判令被告陶卫峰、沈红英及殷强承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原告与被告签订销售合同书。被告向原告购买塑料粒子32吨，单价：10300元/吨，合计总金额329600元，约定2019年4月22日交货，2019年5月7日付款，付款方式：银行电汇，违约金为合同总金额日千分之八计算，违约方承担律师费、诉讼费等。原告按时交货，被告未按规定时间支付货款，至原告起诉后才陆续付清。被告逾期付款，应向原告承担违约责任。2019年2月21日，被告陶卫峰、沈红英与原告签订保证合同，被告陶卫峰、沈红英自愿为被告通赛久公司向原告采购货物所形成的债务承担连带保证责任。2019年4月3日，被告殷强与原告签订保证合同，被告殷强自愿为被告通赛久公司向原告采购货物所形成的债务承担连带保证责任。以上三人均未在约定的付款期限内履行保证责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持。 被告通赛久公司、陶卫峰、沈红英、殷强辩称，被告通赛久公司已向原告支付全部货款，请求驳回原告诉请。1.原告以偏概全，未提供被告所有付款凭证，被告提起反诉后，经双方反复对账，被告已经履行完毕。2.本案仅就违约金来说，高于本金不符合法律规定，显属过高，既然本案本金不存在，违约金也不应存在。在双方以往所签订的合同中至少五份中记载了付款方式为“……货到付款”，本案原告应当举证证明其何时交货，本案原告没有证据证明其交货的时间，事实上原告存在延期交货情形，也就无法证明本案被告延期付款，实际上也不存在延期付款的事实。3.关于律师费，本金已不存在，律师费不应由被告方承担。4.陶卫峰、沈红英和殷强都不应成为本案被告。陶卫峰、沈红英是被告公司之前的法人，公司变更登记之后与原告口头解除担保。现主合同下的货款已付清，殷强不应承担连带还款责任。 经审理查明，原告鼎辉公司与被告通赛久公司素有业务往来，鼎辉公司向通赛久公司供应塑料粒子，双方通过签订《销售合同书》来确定所需货物的规格、型号、数量、单价，其中2019年4月22日原告与被告签订合同编号为SO2019042209424673《销售合同书》一份，约定被告向原告购买塑料粒子32吨，单价：10300元/吨，总金额329600元，供方送货日期：2019年4月22日左右，付款日期：2019年5月7日付清全款，付款方式：银行电汇，违约责任：需方（即被告通赛久公司）逾期付款的，应向供方（即原告鼎辉公司）支付违约金，违约金按照本合同总金额每日千分之八计算，因此产生的运输费、仓储费、诉讼费、保全费、律师费等由需方承担。逾期付款超过三日的，供方有权解除合同。需方股东及法定代表人对上述违约责任承担连带责任。 鼎辉公司向通赛久公司供应货物后，通赛久公司在时间为2019年4月22日的收货收据上盖章确认。 2019年3月、4月双方签订有7份合同，合同价款2163300元，业务往来密集。其中3月4日、3月13日、3月19日、3月25日、4月8日、4月11日、4月22日合同分别约定3月18日、3月28日、4月3日、4月8日、4月23日、4月26日、5月7日前付清全款。根据被告提供的银行存款明细账，付款时间节点不能与对应合同约定支付时间。通赛久公司于2019年6月11日、6月27日、7月10日、7月17日、7月31日、8月5日、8月15日、8月20日分别付款50000元、30000元、39600元、20000元、20000元、20000元、50000元、100000元，合计329600元。庭审中，双方确认货款本金已全部结清，但原告未能开具全部增值税发票。 另查明，2019年2月21日，被告陶卫峰、沈红英与原告签订《保证合同》，被告陶卫峰、沈红英自愿为在2019年2月10日至2024年2月9日期间，被告通赛久公司购买原告货物所形成的债务在1000万元限额内承担连带保证责任。2019年4月3日，被告殷强与原告签订《保证合同》，被告殷强自愿为在2019年2月10日至2024年2月9日期间，被告通赛久公司购买原告货物所形成的债务在1000万元限额内承担连带保证责任。 2019年8月1日，鼎辉公司与北京观韬中茂（上海）律师事务所签订《委托代理协议》，双方约定，由北京观韬中茂（上海）律师事务所指派律师代理鼎辉公司与通赛久公司、陶卫峰、沈红英、殷强买卖合同纠纷一案，律师费用为12000元。 以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以证实。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告鼎辉公司提供的证据足以证明其与被告通赛久公司已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。通赛久公司收到鼎辉公司供应的货物后，应及时付款，其在本案受理前已向鼎辉公司支付余款，双方货款已结清，鼎辉公司已当庭变更诉讼请求，并未加重被告的责任，本院予以准许。买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人拒绝支付或者逾期支付价款的，构成违约，应当承担逾期付款违约金的责任。纵观双方交易全过程，被告转账确有滞后情况，结合被告增值税开票情况，其在2019年4月30日开具的4份价款332800元和5月27日开票的3份价款329600元，对应3月25日合同（型号P5003D-B）和4月8日合同（型号TR480），而被告于4月23日、23日、25日分三次支付332800元，于5月7日、10日、14日、16日分四次支付329600元，均未在合同约定付款时间4月8日之前和4月23日之前付款，可以排除在4月23日至5月7日间被告支付了针对双方最后一份2019年4月22日《销售合同书》支付的货款。按此付款习惯，被告在2019年6月11日、6月27日、7月10日、7月17日、7月31日、8月5日、8月15日、8月20日分八次支付329600元，正是支付2019年4月22日《销售合同书》的货款。通赛久公司逾期付款，已构成违约，鼎辉公司有权要求其支付违约金，但逾期付款违约金应当以出卖人逾期收款所遭受的损失为基础，不能过高，本案中，原告没有举证证明因被告逾期付款给其造成的损失情况，其实际损失应为未收款项的利息损失。双方合同虽然约定“违约金为合同总金额日千分之八计算”，明显过高且不合理，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院对案涉逾期付款违约金予以减少，确定自5月8日起按年利率24%分段计算，至8月20日止。经计算，2019年5月8日至6月11日期间的违约金为7369元（329600元×24%÷365天×34天），6月11日起至6月27日期间的违约金为2942元（279600元×24%÷365天×16天），6月27日至7月10日期间的违约金为2134元（249600元×24%÷365天×13天），7月10日至7月17日期间的违约金为967元（210000元×24%÷365天×7天），7月17日至7月31日期间的违约金为1749元（190000元×24%÷365天×14天），7月31日至8月5日期间的违约金为559元（170000元×24%÷365天×5天），8月5日至8月15日期间的违约金为986元（150000元×24%÷365天×10天），8月15日至8月20日期间的违约金为329元（100000元×24%÷365天×5天），共计17035元。鼎辉公司诉求超出的部分，本院不予支持。通赛久公司逾期付款，导致鼎辉公司追讨货款，但本案立案前被告已付清本金，原告律师费12000元仍按原结欠货款标的计算，应酌情减少，结合本案诉讼实际，确定为3000元。 被告陶卫峰、沈红英、殷强作为保证人与鼎辉公司签订《保证合同》，承诺对双方系列购销合同项下未能履约支付的合同款项及违约金承担连带清偿责任，且原、被告双方在《购销合同书》也有“股东及法定代表人对上述违约责任承担连带责任”的约定，故鼎辉公司诉求陶卫峰、沈红英、殷强对通赛久公司应支付的违约金承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。本院支持的律师费3000元，该费用亦是通赛久公司因拖欠货款而须承担的违约责任，属于陶卫峰、沈红英、殷强应承担的保证责任的范围内，本院部分予以支持。被告陶卫峰、沈红英辩称已与原告口头解除担保，未提供证据证明，本院不予采纳。陶卫峰、沈红英、殷强承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向通赛久公司追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宣城通赛久管道科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告嘉兴鼎辉信息科技有限公司逾期付款违约金17035元； 二、被告宣城通赛久管道科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告嘉兴鼎辉信息科技有限公司律师费3000元； 三、被告陶卫峰、沈红英、殷强应对被告宣城通赛久管道科技有限公司对原告嘉兴鼎辉信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告陶卫峰、沈红英、殷强承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告宣城通赛久管道科技有限公司追偿； 四、驳回嘉兴鼎辉信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4881元（按原告减少的诉讼请求计算），减半收取2441元（原告已预交3866元），由原告嘉兴鼎辉信息科技有限公司负担2291元，被告宣城通赛久管道科技有限公司负担150元；反诉案件受理费574元（被告已预交），由被告宣城通赛久管道科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇一九年十二月九日 书记员 曹译丹