河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10413号原告：冯联明，男，汉族，1950年4月13日出生，住河南省商丘市。被告：曹于忠，男，汉族，1966年9月29日出生，住河南省商丘市。原告冯联明诉被告曹于忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员张竹青适用小额诉讼程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告冯联明及被告曹于忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯联明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业费、路灯费等共计1323元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，周长林与原告签订协议书，聘请原告夫妻二人负责农百小区的物业管理，但周长林一直未支付任何工资报酬。直至2016年8月，原农百小区的管理人周长林的继承人王景荣与原告签订了转让协议，约定由原告冯联明负责农百小区的管理工作和收取物业费。但是自协议签订至今，被告曹于忠作为农百小区的业主之一，拒不向原告支付物业费。现被告欠物业费、路灯等等共计1323元。原告诉至法院。原告冯联明向本院提交的证据材料有：1、费用清单复印件一份。证明：被告曹于忠与宫淑仙私刻公章，诈骗该小区的物业费。证据2、证明一份。证明：化粪池、路灯费不属于小区物业服务。证据3、电费清单一张及发票十一份。证明：向电业局缴纳的相关电费，是原告垫付的。证据4、工资复印件及证明复印件各一份。证明：原告的物业费被宫淑仙拿走了。5、（2017）豫1402民初860号民事判决书和（2018）豫1402民初2403号民事判决书各一份。证明2018年1月1日之前的物业费已经了结，被告已经履行了判决书。被告曹于忠辩称：1、原告诉称被告曹于忠欠物业费一事是无稽之谈，原告也没有证据证明被告曹于忠欠原告冯联明的物业费。2、被告曹于忠自2009年1月1日起至2017年12月31日止，经商丘市梁园区人民法院判决按每平方米0.28元计算包括了路灯费和其他费用，也有原告出具的收据和原告所在的长林物业公司给农百小区的通知为证。在交清了2017年12月31日之前的物业管理费后，原告就停止了给被告和农百小区的服务，自2017年1月1日起，原告与被告无任何劳务关系，有农百小区业主为证。3、被告曹于忠认为周长林的继承人在未经过农百小区80%以上业主的同意下私自将物业转让给原告冯联明管理，不合理不合法。根据建筑法和物业管理法中的规定，物业公司在没有和业主签订合同和私自涨价及管理质量差的情况下，业主有权拒交物业费用。原告没有召开业主大会，也没有业主的签字，更没有聘请合同，就没有劳动关系。原告没有资格成为被告所在的农百小区的管理人员，也没有权利私自收取农百小区和被告的物业费用。况且2017年农百小区没有抽化粪池，也没有路灯，小区的垃圾是业主们找人运走的。原告要求物业费是不合理的。4、原告自2009年霸占农百小区的自行车棚私自往外出租，每年的租金有20000多元，被告要求原告退还给农百小区的业主。综上，原告称被告欠2017年的物业费没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告曹于忠向本院提交的证据材料有：1、梁园区人民法院判决书复印件一份。证明：物业费是每平方米0.28元，包括了其他费用。2、原告冯联明出具的收据原件及复印件各一份。证明：2018年之前的物业费全清，收据的原件在执行庭。3、前期物业合同一份、长林物业管理公司的通知一份。证明：物业费是每平方米0.28元，包括了其他费用，且冯联明并没有经过农百小区80%以上业主的同意就在农百小区进行物业管理，2017年的物业费交清后，其就停止了为农百小区服务。4、照片影印件5张。证明：小区里脏、乱、差，原告把小区公共停车的地方往外出租给外面三轮车的照片。经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为该证据系复印件，且小区的垃圾桶和大门是小区业主共同拿钱购买和更换的。对该证据不予认可。本院认为，该证据系复印件，不能大道原告的证明目的，故对该证据本院不予确认。对原告提交的证据2，被告曹于忠有异议，认为化粪池的费用是包括在物业费里的，仅有9位业主的签字不能达到其证明目的。本院认为，原告的证据2达不到其证明目的，对该证据不予确认。被告对原告提交的证据3有异议，认为电费是包括在物业费里，仅有十几位业主的签字不能达到其证明目的。本院认为原告提交的电费发票中显示的是2016年和2017年的，不能证明2018年的电费情况，于本案没有关联性。故对该证据，本院不予确认。对原告提交的证据4，被告曹于忠认为与本案无关。本院认为，被告曹于忠的异议理由成立，对被告的异议理由，本院予以采信。对原告提交的证据5，被告认为与本案无关。本院认为，该证据能够证明被告与原告之间物业服务合同关系，且被告曹于忠应向原告支付2018年之前的物业费。对该证据，本院予以确认。原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告认为该收条是在梁园区人民法院的执行局里出具的，原告收到的也是执行局给的钱。本院认为该证据能够证明被告曹于忠将2018年之前的物业费交清。故对该证据本院予以确认。对被告提交的证据3，原告认为该组证据系伪造的。本院认为该组证据能够证明物业费是按每平方米0.28元交纳，对该证据本院予以确认。对该组证据的其他证明目的，本院不予采信。对证据4，原告认为小区的公共车棚是由原告管理的，出租也是由原告当家。本院认为小区的公共车棚系全体业主共有，原告在未经全体业主同意的情况下，让小区业主以外的人员使用并收取费用的行为不当。原告作为小区的管理人员，收取业主的物业管理费用，对小区的卫生、秩序等负有清理、管理的义务。故对该证据，本院予以确认。经庭审查明，本院认定以下事实：原、被告双方曾因物业管理费事宜引发纠纷。原告冯联明分别于2017年1月16日、2018年2月22日诉至本院，本院于2017年4月10日、2018年5月19日作出（2017）豫1402民初860号民事判决书和（2018）豫1402民初2403号民事判决书。判决认定农百小区物业费收费标准为0.28元／平方米，被告曹于忠的房产计算物业费面积为134.854平方米。被告曹于忠通过法院向原告冯联明支付物业管理费至2017年12月31日，2018年1月1日起的物业管理费用，被告曹于忠至今未支付。本院认为，原告冯联明系农百小区的门卫，其与被告曹于忠所在的农百小区存在事实上的物业服务合同关系。原告付出一定的劳动，且原告主张的物业管理费已在生效判决中予以确认，故原告要求被告支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费，理由正当，本院予以支持。关于物业费用的计算标准，因原告未经相关协商程序，单方要求按每平方米0.3元计算物业费的请求，缺乏事实和法律依据，原告要求物业费按每平方米0.3元计算，本院不予支持。原告主张被告支付路灯费、电费、抽化粪池等费用，未提交有效证据证明，本院不予支持。被告曹于忠自2018年1月1日至2019年12月31日的物业费为906.22元（134.854平方米′0.28／平方米′24个月）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《河南省物业管理条例》第三条、第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告曹于忠向原告冯联明支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费906.22元。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告冯联明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹于忠承担。本判决为终审判决。审判员  张竹青二〇一九年十二月十二日书记员  张 珂