江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民再33号再审申请人（原审原告）：包德祥，男，汉族，1984年11月16日生，住仪征市。再审申请人（原审被告）:浙江淘宝网络有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。被申请人（原审被告）：深圳市胜远电子科技有限公司，住所地在深圳市福田区梅林街道上梅林颐林雅苑12栋708室。法定代表人：邓胜国，总经理。再审申请人包德祥、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）因与被申请人深圳市胜远电子科技有限公司（以下简称胜远公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初3371号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月27日作出（2019）苏10民申43号民事裁定提审本案。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包德祥申请再审称，一审法院未按照包德祥的申请对案涉商品GRAVERK968移动电话进行鉴定，后经包德祥自我测量GRAVERK968的尺寸为7.3厘米，与卖家宣传的3.5寸高清屏严重不符合，应认定深圳市胜远电子科技有限公司虚假宣传，故原审法院认定事实错误，请求撤销仪征市人民法院（2017）苏1081民初3371号民事判决，进入再审。浙江淘宝网络有限公司提交意见称，包德祥要求淘宝公司承担连带清偿责任没有事实与法律依据，其未举证证明淘宝公司在本案需要承担连带责任的情形，请求驳回包德祥的再审申请。浙江淘宝网络有限公司申请再审称，1.本案在事实认定上存在很大争议，涉及商品质量等重大问题，且淘宝公司在开庭过程中已对小额程序提出异议，故原审法院适用小额程序错误。2.淘宝公司是提供信息发布公布平台的网络服务提供者，在本案中并未实施侵权行为，且在事前已经尽到注意义务，并已提供了卖家真实名称、地址和联系方式，故其不应当承担连带责任。3.案涉的20台手机鉴定合格，1台手机不合格，淘宝公司不应承担一半的鉴定费，故本案鉴定费用分担不合理。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销仪征市人民法院（2017）苏1081民初3371号民事判决。包德祥提交意见称，淘宝公司作为商品发布平台以及网络服务提供者应对商家销售的产品以及服务承担连带责任。包德祥向原审法院起诉请求：1、要求撤销订单号20354020744423804、21905842674423804的交易，被告胜远公司接受退货并还款、承担运费；2、要求被告胜远公司增加赔偿原告8420元；3、要求被告淘宝公司对被告胜远公司赔付款承担连带清偿责任；4、诉讼费以及鉴定费由被告承担。原审法院认定事实：2017年5月28日，包德祥通过淘宝网在深圳市胜远电子科技有限公司处（旺旺ID：品牌手机汇商城）购买了GRAVERK938手机1台（订单编号：20354020744423804），成交价为88.11元。2017年6月1日，包德祥又在胜远公司处购买GRAVERK968手机20台（订单编号：21905842674423804），成交价为132元/台，合计2640元。2017年6月2日，包德祥将GRAVERK938送江苏省质量技术监督通信产品质量检查站进行检测，检测结果：该手机外观、型号与在国家工业信息化部电信设备进网中心注册备案的不一致。2018年6月20日，原审法院委托徐州海华重工质检技术研究所（摇号选定）对GRAVERK938及GRAVERK968两种型号的21台手机进行司法鉴定，鉴定结论：GRAVERK938移动电话机的外观及该设备上明示的生产企业、设备型号等，与中华人民共和国工业和信息化部电信设备进网管理查询不符；GRAVERK968移动电话机的外观及该设备上明示的生产企业、设备型号等，与中华人民共和国工业和信息化部电信设备进网管理查询符合。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。包德祥第一次购买的GRAVERK938移动电话机1台，经鉴定该移动电话机生产企业、设备型号等，与国家工业和信息化部电信设备进网管理查询不符，属于假冒产品，产品销售方依法应承担侵权责任和违约责任，对包德祥要求撤销订单号为20354020744423804的网络购物合同、深圳市胜远电子科技有限公司接受退货并还款、承担运费、增加赔偿包德祥500元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持；包德祥第二次购买的GRAVERK968移动电话机20台，经鉴定该移动电话机生产企业、设备型号等，与国家工业和信息化部电信设备进网管理查询符合，属于合格产品，包德祥要求撤销订单号为20354020744423804的网络购物合同、胜远公司接受退货并还款、承担运费、增加赔偿原告7920元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持，应予驳回。关于包德祥要求淘宝公司对胜远公司赔付款承担连带清偿责任的请求，原审法院认为，淘宝公司作为网站经营者，是提供信息发布平台的网络服务提供者，对信息发布者发布的商品信息真伪具有审查、督促等监管义务，根据相关司法解释的规定，信息发布者发布虚假信息，销售假冒伪劣商品的，除售假者承担赔偿责任外，提供信息发布平台的网络服务公司须承担连带责任。本案中，胜远公司销售的GRAVERK938移动电话机的生产企业、设备型号等，与国家工业和信息化部电信设备进网管理查询不符，属于假冒产品，淘宝公司作为提供商品信息发布平台的网络服务提供者，依法应承担清偿责任，胜远公司不能赔偿包德祥，或者胜远公司在淘宝公司的保证金不足以赔偿包德祥损失的，由淘宝公司承担连带清偿责任。原审法院判决：一、解除原告包德祥与被告深圳市胜远电子科技有限公司之间的GRAVERK938移动电话机网络购物合同（订单编号：20354020744423804）；二、本判决生效之日起10日内，原告包德祥将所购买的GRAVERK938移动电话机1台返还给被告深圳市胜远电子科技有限公司，被告深圳市胜远电子科技有限公司返还原告包德祥货款88.11元，并承担运费30元，合计118.11元；三、本判决生效之日起10日内，被告深圳市胜远电子科技有限公司给付原告包德祥增加赔偿款500元；四、被告浙江淘宝网络有限公司对以上判决主文二、三项中被告深圳市胜远电子科技有限公司负有的履行给付金钱义务承担连带责任；五、驳回原告包德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，鉴定费3100元，合计3125元，由原告包德祥与被告深圳市胜远电子科技有限公司各负担1562.50元。被告深圳市胜远电子科技有限公司应负担的1562.50元已有原告包德祥垫付，被告深圳市胜远电子科技有限公司于本判决生效之日起10日内将此款给付原告包德祥，被告浙江淘宝网络有限公司对此负连带给付责任。申请再审期间，包德祥提供了以下证据：1.订单详情以及胜远公司的商品宣传信息；2.陕西省宝鸡市（2017）陕03民终615号民事判决，均用以证明胜远公司存在虚假宣传，应承担相应民事责任。浙江淘宝网络有限公司提供了以下证据：1.增值电信业务经营许可证，拟证明淘宝公司只是信息发布平台的服务提供商，不参与买卖交易；2.订单详情，拟证明买卖合同的相对方仅是淘宝卖家与买家；3.（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，拟证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；4.涉案卖家的营业执照、有效联系方式，拟证明淘宝公司已尽到事前审查义务；5.客服工单，拟证明包德祥起诉上传立案凭证后淘宝平台冻结交易，已尽到注意义务；6.民事判决书若干份，拟证明淘宝公司对平台上注册认证的卖家侵权行为不承担连带责任。本院再审审理查明的事实与原审查明的基本事实相同。本院再审认为，包德祥通过淘宝网向胜远公司购买1台GRAVERK938手机与20台GRAVERK968手机，双方的买卖合同依法成立。包德祥和淘宝公司再审期间所提供的证据均系其在原审审理过程中已经提交过的证据，不属于本案的新证据，不予采纳。关于小额诉讼程序的适用问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百八十一条规定，当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理；异议不成立的，告知当事人，并记入笔录。本案中，第一，本案诉讼标的金额为8520元，标的额在江苏省上年度就业人员平均工资百分之三十以下，案件事实清楚、权利义务关系明确。第二，申请人淘宝公司对于法院适用小额诉讼程序的异议是在原审开庭审理过程中提出的，不是在开庭前提出的。故原审法院适用小额诉讼程序审理本案并无不当。关于GRAVERK968手机的鉴定问题。包德祥称一审法院未按照其申请的项目对案涉商品GRAVERK968移动电话进行鉴定。经审查，包德祥在2017年7月20日向仪征市人民法院提交一份对GRAVERK968手机的质量问题进行鉴定的申请书。且依据2017年8月9日的庭审记录，包德祥明确表示要鉴定GRAVERK968手机设备是否符合国家标准，取得相应的进网许可。仪征市人民法院依据包德祥的申请按规将21台手机移交中国赛宝实验室进行鉴定，鉴定结论也显示GRAVERK968手机的生产企业、设备型号等，与国家工业和信息化部电信设备进网管理查询符合，属于合格产品。故原审法院对于GRAVERK968手机的鉴定并无不当，包德祥的再审申请无事实依据。关于浙江淘宝网络有限公司是否承担连带责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，第一，在涉案的订单中显示了商家的真实信息，包括商家的身份信息、地址和联系方式。第二，淘宝公司在诉讼中提供了涉案商家的身份信息、地址和有效联系方式。第三，包德祥并无证据证明淘宝公司在本案中存在明知或者应知涉案卖家利用淘宝网侵害消费者合法权益的情形。因此，原审法院判令淘宝公司承担连带责任属法律适用错误，依法应予以纠正。关于鉴定费的分担问题。本院认为浙江淘宝网络有限公司对于本案不应承担连带责任，故浙江淘宝网络有限公司也无需对鉴定费承担连带责任。综上所述，原审法院适用法律错误。再审申请人包德祥的再审请求不成立。再审申请人浙江淘宝网络有限公司提出的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初3371号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初3371号民事判决第四项及诉讼费承担部分；三、驳回包德祥的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，鉴定费3100元，合计3125元，由包德祥与深圳市胜远电子科技有限公司各负担1562.50元。本判决为终审判决。审判长  何培祥审判员  金香平审判员  朱 纲二〇一九年十二月十日书记员  许丽君相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条:人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条:人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。