湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4304号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路9号汉北科技孵化园主楼1、2层。负责人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华伟、彭峰，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂家乡，男，1959年1月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：涂兵兵，男，1990年2月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：涂雪玲，女，1984年11月13日出生，汉族，住南漳县。被上诉人（原审原告）：涂安莉，女，1987年9月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：涂翠翠，女，1982年8月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈姣，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊金强，男，1981年2月28日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：刘香云，女，1967年5月6日出生，汉族，住宜城市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳中心支公司）因与被上诉人涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠、熊金强、刘香云机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险襄阳中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，对被上诉人主张的死亡赔偿金按照农村居民标准进行改判；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：原审法院对被上诉人主张的死亡赔偿金判决有误，被上诉人提交的证据不能证明在受害人代大秀生前在城镇居住，提交在城镇务工的证据缺乏事实依据，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，赔偿标准的认定应根据交通事故发生前经常居住地在城镇，收入来源地为城镇，并且同时达到一年以上的要求，由于被上诉人提交的代大秀居住证明与收入来源证明缺乏事实依据，被上诉人主张的死亡赔偿金只应当农村居民标准计算为276240元，由于原审法院认定事实错误，导致上诉人多承担死亡赔偿金180770元，请求二审依法改判。涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊金强、刘香云未予答辩。涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠向一审法院起诉请求：1.判令被告熊金强、刘香云、平安财险襄阳中心支公司共同赔偿原告的各项损失：医疗费5467.19元、丧葬费30616.50元、死亡赔偿金637780元、精神抚慰金50000元、交通费5295元，共计729158.69元。2.判令平安财险襄阳中心支公司首先在交强险和商业险范围内优先赔偿原告各项损失729158.69元，不足部分由被告熊金强、刘香云承担共同赔偿责任。3.本案的一切诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年4月15日5时29分，熊金强驾驶鄂Ｆ×××××轻型厢式货车沿岘山路由北向南行经襄城区余家湖工业园红绿灯处人行横道时，与由西向东横过道路的行人代大秀，王有英相撞，又与夏远宜发生碰撞，导致代大秀（殁年49周岁）、王有英（殁年73周岁）经医院抢救无效死亡，夏远宜受伤。2018年4月17日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队做出襄鄂公交认字（2018）第00050号道路交通事故责任认定书，认定“熊金强负此次事故同等责任，王有英、代大秀负此次事故同等责任，夏远宜无责任”。鄂Ｆ×××××轻型厢式货车，行驶证所有人刘香云，该车在平安财险襄阳中心支公司投保交强险和保额为500000元的商业三者险。事故发生后，刘香云垫付丧葬费28000元。原审法院认为，发生本案交通事故的事实成立。交警部门做出的事故认定书，程序合法，原审法院予以采信。本案中，肇事车辆投保有交强险，依法应在交强险责任限额范围内进行理赔，但该事故还造成代大秀死亡与夏远宜受伤，故平安财险襄阳中心支公司依法应在交强险责任限额范围内对三受害人损失按比例予以赔偿；未获交强险赔偿的损失按比例在商业三者险中予以赔偿。对原告主张的各项损失评析如下：原告主张医疗费5467.19元，经审核及有效票据为1981.26元，故原审法院据实支持其医疗费1981.26元。原告主张丧葬费30616.50元过高，依法支持27951.50元（55903元÷12月×6月）。原告主张死亡赔偿金637780元（31889元×20年）符合法律规定，原审法院予以支持。主张精神抚慰金50000元过高，原审法院酌情支持10000元。原告主张交通费5295元超出合理范围，原审法院酌定支持其2000元。原告上述损失共计679712.76元。其中，原告在交强险有责医疗费项下损失为1981.26元，与同事故另两名受害人在该项下的损失相加超出该项下10000元的赔偿数额，经审核原告在该项下获赔比例为1.3%，该项下原告获赔130元；原告在交强险有责死亡伤残赔偿项下损失为677731.50元，与同事故另两名受害人在该项下的损失相加超出该项下110000元的赔偿数额，经审核原告在该项下获赔比例为66%，依法由平安财险襄阳中心支公司向原告赔偿72600元；原告在交强险部分共获赔72730元，未获交强险赔偿的余下损失606982.76元，依法应由刘香云一方按事故责任比例赔偿50%即303491.38元，但基于该车投保有商业三者险，依据保险合同约定，由平安财险襄阳中心支公司在500000元限额内进行赔偿，经审核原告损失在商业险中获赔比例为56.99%，故由平安财险襄阳中心支公司赔偿284950元（500000元×56.99%）。原告两险获赔后仍有18541.38元﹝（679712.76元－72730元）÷2－284950元﹞未获赔偿，应由刘香云赔偿，因刘香云先期已垫付28000元，故扣减后，原告应返还刘香云9458.62元（28000元－18541.38元）。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠72730元；在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠284950元；二、原告涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠获得上述赔偿同时返还被告刘香云9458.62元；三、驳回原告涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1973元，由被告刘香云负担。二审中，涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠提交了由湖北三国酒业有限公司出具的证明，该单位证明内容与原审提交单位证明内容一致，即“代大秀系该单位保洁杂工，月收入2400元”，补充提交的单位证明由经办人王筠签名并备注联系方式。又提交了襄城区余家湖街道涂沟村村委会出具的证明，该证明内容与原审提交证明内容基本一致，即“代大秀生前一直在城区打工，没有在该村居住”，该村委会主任曹帮成认可村委会证明内容属实。经质证，平安财险襄阳中心支公司称代大秀工资发放没有银行流水印证，也不能提交用工单位的社保缴纳证明，对用工单位证明、村委会证明均不予认可，对此，二审将结合原审查明的其他事实综合认证。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人未提出异议，二审予以确认。针对上诉人平安财险襄阳中心支公司的上诉请求、理由，本案争议焦点为：涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠主张按照城镇标准计算代大秀死亡赔偿金是否予以支持，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……。结合本案事实，涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠在原审期间提交了代大秀于2016年1月与案外人王日恕签订的房屋租赁合同，并提交了所租赁房屋的房屋所有权证，证实代大秀交通事故发生前因就近上班在用工单位附近租房，同时还提交了2016年1月、2017年6月代大秀与湖北三国酒业有限公司分别签订的两份劳动合同、公司营业执照及户籍地村委会证明，证实代大秀2016年开始在用工单位湖北三国酒业有限公司从事保洁工作，月工资按2400元发放，工资发放有相应的工资表印证，涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠据此请求按照城镇居民标准计算代大秀死亡赔偿金，平安财险襄阳中心支公司对死亡赔偿金的赔偿标准提起上诉后，涂家乡、涂兵兵、涂雪玲、涂安莉、涂翠翠补强了用工单位证明、村委会证明的证据形式，由经办人签名并备注联系方式，故综合双方当事人一、二审的举证、质证，现有证据证实代大秀交通事故发生前在城镇居住，主要收入来源于城镇务工，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，判决适当，平安财险襄阳中心支公司提出按照农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，平安财险襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由平安财险襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一九年十二月十三日书记员 陈文楷