河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5235号上诉人(原审原告)：张建坡，男，1964年2月9日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：朱岐军，河南风驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：温伟倩，河南风驰律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：张志强，男，汉族，1972年3月6日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张建春，男，1962年1月4日生，汉族，住河南省封丘县。上诉人张建坡、张志强因与被上诉人张建春民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建坡及其委托诉讼代理人朱歧军、温伟倩，上诉人张志强及其委托诉讼代理人封宗华，被上诉人张建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建坡上诉请求：1.撤销一审判决中的第二项和第一项中的部分内容，应认定张建春给张建坡所有转账的10.5万元为其他生意、误工、来往、律师费用，不是偿还本次借款的本金和利息；2.张志强转账的2000元，不应认定为偿还本次借款利息；3.本案诉讼费用应由张志强、张建春负担。事实和理由：1.张建春转账给张建坡的10.5万元，没有张建坡书写的本次借款本息的收据，不能认定为是偿还本次借款的本息，应该认定为其他经济、生意往来、误工、律师费用的账目。张建春如有异议可另案起诉。2.张建春带着张建坡去找张志强要借款时，张志强说“给2000元先零花吧”证明不是偿还本次借款的利息，也没有写还利息的收据。针对张建坡的上诉请求及理由，张志强辩称，2000元钱是支付的本金。通过最后的转账结果，其已经和张建春偿还了全部债务，其与张建坡之间不存在民间借贷关系。张建春辩称，其偿还张建坡的都是本金。张志强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张建坡对张志强的诉讼请求；2.本案诉讼费用由张建坡、张建春负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.张志强和张建春之间是民间借贷关系。张志强需用钱，是向张建春借款，至于张建春这20万元来源与其无关。20万元是从张建春处所借，借条也是按照张建春的要求向张建春出具，还款也是向张建春进行，款项还完后张建春又将借条还给了张志强，因此张志强与张建春之间存在借贷关系，更不是委托代理关系。2.张建春和张建坡之间是民间借贷关系。张建坡一审诉请的30万元本金是张建春所借，借条也是张建春出具，每次还利息、本金也是张建春付给张建坡，其二人之间构成民间借贷关系。3.张志强和张建春之间不存在连带保证责任关系。张建春给张建坡书写的30万元借条上的签名不是张志强本人书写，其也不知情，事后亦未追认，因其与张建坡之间不存在借贷关系，故和张建春之间亦不存在连带保证责任关系。针对张志强的上诉请求及理由，张建坡辩称，1.张志强与张建春之间是委托代理关系，与张建坡之间是民间借贷中债务人与债权人的关系。张志强与张建春之间构成口头委托，成立委托代理关系，张志强对于张建春超出授权金额部分不知情，故张志强只对授权权限内的20万元承担偿还责任。2.张志强与张建春之间系连带保证责任关系。张建春受张志强委托找到张建坡，以张志强名义借钱并代替张志强向张建坡出具借条，借条载明张建春为担保人，借条中对保证方式未作约定，根据担保法的规定应认定为连带责任保证。3.一审适用法律正确，审理程序合法。张建春辩称，张志强和张建坡之间存在借贷关系。张建坡向一审法院起诉请求：1．判令张建春、张志强连带清偿借款336000元及利息；2．判令张建春、张志强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张志强委托张建春借200000元用于做生意资金周转。2016年7月27日，张建春以张志强的名义向张建坡借款300000元现金，并由张建春向张建坡出具借条一份。借条内容为：“今借到张建坡现金叁拾万元整2017年1月27号还款叁拾叁万陆仟元整。借款人：张志强担保人：张建春2016年7月27号”。该借条上“张志强”系张建春书写。张建春将该笔借款的200000元交给张志强，让张志强出具了一份借条，借条内容为：“今借到张建坡现金贰拾万整2017年1月27号还款贰拾贰万肆仟元整。借款人：张志强担保人：张建春。2016年7月27号”。2018年7月21日张建春通过微信向张建坡转账10000元；2017年8月30日张建春通过微信向张建坡转账1000元。2017年8月9日张建春通过微信向张建坡转账1000元。2017年6月22日张建春通过微信向张建坡转账3000元。2018年11月10日张建春通过平安银行向张建坡账户尾号为1219邮政银行卡转账30000元。2017年9月18日张建春通过工商银行向张建坡账户尾号为1219邮政银行卡转账10000元。2019年7月1日张建春向张建坡账户尾号为1219邮政银行卡转账50000元。张志强于2017年8月份给付张建春100000元现金委托张建春偿还给张建坡借款，张建坡不认可收到该笔借款。2017年11月2日通过张志强微信转给张建坡2000元。张志强主张剩余借款及利息用其在王村乡大马××村康泰社区的一套房子予以折抵，并将该房子钥匙交给张建春，张建坡不同意该方案，目前该房子钥匙在张建春处。一审法院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，张建春受张志强委托向张建坡借款200000元，而张建春超越代理权向张建坡借款300000元，张志强对张建春超越代理权向张建坡多借100000元不予认可，张建春偿还张建坡借款100000元，张志强偿还张建坡借款200000元；鉴于张建春认可张志强于2017年8月份给付其100000元现金委托偿还给张建坡借款，张建坡不认可收到该笔款项，且张建春未提供证据予以证明，对张建春的该项辩解不予支持。张志强可就该100000元向张建春另行主张。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。从张建春及张志强向张建坡出具的借条可以推断出双方的利息为月息2分，该约定不违反国家限制借款利率的规定，予以支持。张建春应支付的日利息为：100000元＊2％／30天=66．67元。2017年6月22日张建春通过微信向张建坡转账3000元，即2016年7月27日至2016年9月9日的利息；2017年8月9日张建春通过微信向张建坡转账1000元，即2016年9月10日至2016年9月24日的利息；2017年8月30日张建春通过微信向张建坡转账1000元，即2016年9月25日至2016年10月9日的利息；2017年9月18日张建春通过工商银行向张建坡账户尾号为1219邮政银行卡转账10000元，即2016年10月10日至2017年3月8日的利息；2018年7月21日张建春通过微信向张建坡转账10000元，即2017年3月9日至2017年8月5日的利息；2018年11月10日张建春通过平安银行向张建坡账户尾号为1219邮政银行卡转账30000元，即2017年8月6日至2018年10月29日的利息；2019年7月1日张建春向张建坡账户尾号为1219邮政银行卡转账50000元，2018年10月30日至2019年7月1日期间的利息为16334．15元，多出的33665．85元应从本金中予以扣除，即截止到2019年7月1日张建春应偿还张建坡借款66334．15元及后续利息。2017年11月2日通过张志强微信转给张建坡2000元也应认定为利息，应从张志强应支付张建坡总利息中予以扣除。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借条中未约定保证方式，张建春应对张志强的200000元借款及利息承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款到期内，张建春于2017年6月22日通过微信向张建坡转账3000元可以认定在保证期间内张建坡向张建春主张权利，故张建春对张志强的200000元借款及利息承担连带保证责任。张建春承担保证责任后，有权向张志强追偿。张建春辩解其借张建坡100000元及利息双方已结算并支付完毕、张志强称与张建坡的债务已履行完毕，均未提供充分证据予以证明，且张建坡不予认可，故张建春、张志强的辩解不能成立。张建坡主张2018年7月21日的两次共计10000元的转款是被告在已承诺还款100000元的情况下，让张建坡随其开车产生的务工及差旅费，不应视为是还款。2019年7月1日两次共计50000元是张建春承诺的用以起诉张志强的诉讼费用，其余还款均不是张建春偿还的借款，是张建坡和张建春来回跑路要账的务工费和路费。张建坡的该项主张未提供证据以证明，且张建春不予认可，故对张建坡的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张志强于判决生效后十日内偿还张建坡借款200000元及利息，利息计算方法：以200000元为本金，按照月息2分，自2016年7月27日起至借款还清之日止，然后扣除已支付利息2000元；张建春对以上借款及利息承担连带保证责任。张建春承担保证责任后，有权向张志强追偿；二、张建春于本判决生效后十日内偿还张建坡借款66334．15元及利息，利息计算方法：以66334．15元为本金，按照月息2分，自2019年7月1日起至借款还清之日止；三、驳回张建坡其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由张建春负担626元，由张志强负担1886元，由张建坡负担658元。本院二审期间，各当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于张志强与张建坡之间是否存在借贷关系的问题。本案一审开庭审理时，当事人均本人到庭参加了庭审，张志强在一审庭审中关于借款经过的陈述与张建春当庭陈述的过程基本一致，可以印证张志强委托张建春向张建坡借款20万元的事实；同时，张志强出具的借条也载明“今借到张建坡现金贰拾万整。”，表明张志强对案涉20万元款项的债权人为张建坡系明知，再结合张志强陈述的还款过程等证据，一审认定张志强与张建坡之间存在借贷关系正确。同时，一审根据张建春出具借条所载内容，判令张建春在对张志强所负债务部分承担连带保证责任亦符合法律规定。张志强主张其与张建坡不存在借贷关系、与张建春存在借贷关系的上诉理由不能成立，不予支持。2、关于张建坡主张张建春向其转款不应认定为偿还本金、利息以及张志强向其转款不应认定为偿还利息的问题。张建春、张志强向张建坡转款均有相应的转款凭证予以印证，张建坡收到款项后又主张该款项系其他经济往来、律师费、误工费等费用，但并未提供证据予以证明，故一审将上述转款认定为本案还款并无不当，张建坡的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，张志强、张建坡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6740元，由上诉人张建坡负担2440元，上诉人张志强负担4300元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇一九年十二月二十八日书记员 杨翠翠