四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1825号 上诉人（原审原告）：四川华蓥山龙滩煤电有限责任公司，住所地四川省广安市广安区广宁北路56号。 法定代表人：陈建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许江，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈应平，男，1961年8月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：戴联友，男，1956年1月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人四川华蓥山龙滩煤电有限责任公司（以下简称龙滩煤电公司）因与被上诉人陈应平、戴联友追偿权纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙滩煤电公司上诉请求：撤销四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1259号民事判决，改判二被上诉人连带偿还上诉人截至2019年6月底已赔偿的工亡待遇703,470元，并以633,552元为基数，自2018年2月1日起至付清之日止按年利率6%计付资金占用利息（截止2019年7月底暂计760,489.68元）；本案一审、二审案件受理和保全费由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与陈远春之间劳动关系成立，其死亡性质被认定为视同工亡的前提条件是基于二被上诉人系不具备用工主体资格的组织或自然人，其聘用的人员从事承包业务时因工伤亡，上诉人为承担工伤保险责任的单位。上诉人在知悉当事人之间权利、义务及相应行为的法律后果的同时，结合陈远春的实际情况，未对仲裁裁决及工伤认定决定提起诉讼或申请复议。但上诉人其后与陈远春的法定继承人签订《工亡赔偿协议书》，该赔偿协议中赔偿项目及标准符合国家规定，并载明法定继承人有义务配合上诉人进行追偿，亦即上诉人虽认可仲裁裁决及工伤认定决定，但并未放弃向聘用陈远春的管理者进行追偿的权利。2.上诉人与被上诉人戴联友先后两次签订《龙滩煤电公司职工食堂承包合同》，约定其为食堂承包经营者。而已经发生法律效力的（2018）川1603民初1736号民事判决书已认定《龙滩煤电公司职工食堂承包合同》合法有效，该合同中明确约定承包期内发生伤亡等安全事故，概由承包经营者全权负责。同时该判决认定陈应平为实际经营者，故上诉人有权要求实际经营者承担法律责任。而戴联友存在私自转包或者分包行为，该行为构成违约且其势必存在获利，亦应就前述赔偿承担连带责任。 陈应平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。分述理由如下：1.上诉人未对仲裁裁决及认定工伤决定书依法启动法律程序，其后与陈远春的法定继承人协商、签订《工亡赔偿协议书》，按照工伤赔付标准进行了赔偿，视为其认可陈远春与其形成劳动关系和陈远春的死亡构成视同工伤的结论，并对可预见的法律后果的接受。而陈远春系因突发脑溢血经抢救无效死亡，作为承包者的戴联友和实际经营者的被上诉人与陈远春之间系形成雇佣关系，上诉人要求作为雇主的戴联友及被上诉人对陈远春病亡的后果承担工亡赔付责任，缺乏法律依据。2.上诉人与陈远春法定继承人签订的《工亡赔偿协议书》约定法定继承人有义务配合上诉人追偿，但该约定对外并不具有约束力。上诉人虽有权利通过诉讼或其他途径进行追偿，但因其自行处分权利行为，导致相应权利的丧失，不能据此向戴联友或被上诉人追偿。3.案涉承包合同约定的是安全责任由承包者全权负责，但陈远春系因病死亡，不属于安全责任事故范畴。4.依据已经发生法律效力的（2018）川1603民初1736号民事判决书来看，上诉人对食堂实际承包人系被上诉人的事实是知晓的，还长达几个月直接向被上诉人转款。可见，戴联友将案涉食堂交由被上诉人经营，上诉人是认可或同意的。 戴联友辩称，其与陈应平并不构成转包关系，仅是将案涉食堂委托陈应平负责经营，上诉人亦认可该委托。一审判决正确，应予维持。 龙滩煤电公司向一审法院起诉请求：1.依法判令陈应平、戴联友连带偿还截止2019年6月底已经赔偿的工亡待遇703,470元；并以633,552元为基数，从2018年2月1日起至付清之日止按年利率6%计付资金占用利息；2.本案的案件受理费、保全费由陈应平、戴联友负担。 一审法院认定事实：2015年2月14日龙滩煤电公司与戴联友签订《龙滩煤电公司职工食堂承包合同》，约定将龙滩煤电公司职工食堂发包给戴联友经营，但该食堂实际承包经营者是陈应平，该合同的权利义务由陈应平享有和承担。2016年7月20日该食堂厨师陈远春在食堂上班时突发疾病，经送广安市人民医院抢救无效于2016年7月21日死亡。2017年4月17日，广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会作出前区劳人仲案〔2017〕007号《仲裁裁决书》，认定陈远春于2012年进入龙滩煤电公司从事厨师工作，与龙滩煤电公司之间的劳动关系成立。龙滩煤电公司收到该仲裁裁决书后，未在法定期间内提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力。2017年7月10日，广安市人力资源和社会保障局作出广安人社工决〔2017〕7027号《认定工伤决定书》，认定陈远春死亡性质为视同工伤死亡。龙滩煤电公司在法定期限内对工伤认定结论未提出复议或诉讼，该《认定工伤决定书》亦已产生法律效力。2017年11月30日，龙滩煤电公司与陈远春的配偶、子女、父母等法定继承人协商并签订《工亡赔偿协议书》；截止2019年6月底，龙滩煤电公司已向陈远春的法定继承人赔偿的支付工亡待遇703,470元。 一审法院认为，根据本案《仲裁裁决书》以及《认定工伤决定书》认定的事实及裁决、认定结论，死者陈远春与龙滩煤电公司的劳动关系成立，死者陈远春的死亡性质认定为视同工伤。龙滩煤电公司应当知道依据上述裁决、认定结论依法在当事人之间产生的权利、义务及相应的法律后果，但其在法定期限内，并未对上述裁决、决定依法提起诉讼或复议，且与死者陈远春的继承人自愿协商，就工亡赔偿问题达成了一致意见并已经履行，表明龙滩煤电公司对上述结论的认可、并对可预见法律后果的接受；即或其对上述结论持有异议，但其以自己的行为放弃了诉讼、复议的权利，是龙滩煤电公司对自己的权利的处分行为，按照权利义务对等原则，其对自己的处分行为依法应承担相应义务。虽然戴联友与龙滩煤电公司签订了案涉承包合同，但从四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初1736号民事判决书认定的事实看,陈应平是本案食堂的实际经营者,龙滩煤电公司所主张的戴联友擅自转包或分包本案食堂并未提交相反证据予以证实,因此龙滩煤电公司要求戴联友承担本案责任无事实和法律依据。 综上所述，依据已经产生法律效力的四川省广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会的前区劳人仲案〔2017〕007号《仲裁裁决书》、四川省广安市人力资源和社会保障局的广安人社工决〔2017〕7027号《认定工伤决定书》所认定的事实及结论,龙滩煤电公司依法应承担《工伤保险条例》所规定的应由用人单位支付的相关工亡补偿费用；现龙滩煤电公司所提诉讼请求于法无据，不予支持。依照《工伤保险条例》第二条、第十五条、第三十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，一审法院判决：驳回龙滩煤电公司的诉讼请求。案件受理费5,736元，财产保全费4,420元，合计10,156元，由龙滩煤电公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案龙滩煤电公司是否享有工伤保险赔偿责任的追偿权，陈应平、戴联友应否就龙滩煤电公司已赔付的工伤赔偿金承担连带偿还责任。 本案中，龙滩煤电公司在收到广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决陈远春与龙滩煤电公司之间劳动关系成立的仲裁裁决书之后，未在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决书发生法律效力。其后，又于收到广安市人力资源和社会保障局认定陈远春死亡性质为视同工伤死亡的认定工伤决定书后，未在该决定书载明期限内申请复议或提起诉讼，且自行与陈远春的继承人签订《工亡赔偿协议书》，并按约履行。据此，一审认定龙滩煤电公司自行放弃相应诉讼权利以及申请复议权利，相应法律后果由其自行承担，并无不当，本院予以确认。用人单位基于劳动关系向劳动者一方进行工伤赔偿是其应当承担的法律义务，在用人单位按照其与劳动者一方的协议约定进行工伤赔偿之后，向其他民事主体追偿工伤赔偿金，要求被追偿的民事主体对用人单位已赔付的工伤赔偿金承担连带偿还责任，明显缺乏法律依据。因此，龙滩煤电公司要求案涉食堂承包人戴联友、实际经营者陈应平对其已赔付的工伤赔偿金承担连带偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，龙滩煤电公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,472元，由四川华蓥山龙潭煤电有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙永红 审 判 员 蒋 丽 审 判 员 张 波 二〇一九年十二月九日 法官助理 朱亦强 书 记 员 田 玲