湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行终202号 上诉人(原审原告)王豪，男，1962年7月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人(原审原告)何幸华，男，1965年3月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人(原审原告)刘大伟，男，1985年11月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市鼎城区人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道办事处临沅路33号。 法定代表人肖仁华，局长。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审第三人常德市鼎城东风汽车驾驶员培训学校，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区六组。 法定代表人刘建，校长。 委托代理人傅军，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人王豪、何幸华、刘大伟因与被上诉人常德市鼎城区人力资源和社会保障局(以下简称鼎城区人社局)及原审第三人常德市鼎城东风汽车驾驶员培训学校(以下简称东风驾校)劳动社会保障行政管理一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王豪、何幸华、刘大伟三人原为东风驾校的员工，分别于2008年2月22日、2011年3月、2014年3月19日入职。东风驾校迟至2015年9月才为王豪等三人办理基本养老保险手续。2017年10月18日，王豪等三人以东风驾校未为其办理社会保险缴费手续为由，书面通知东风驾校解除劳动合同，并要求东风驾校按照法律规定支付相应补偿。王豪等三人于2018年10月8日向鼎城区人社局提交申请书，申请鼎城区人社局督促东风驾校为王豪等三人依法补缴欠缴的基本养老保险费。鼎城区人社局的下属单位常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处依照《劳动保障监察条例》第20条：“违反劳动保障法律法规的行为在两年内未被发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，于2018年10月19日作出了《关于何幸华、王豪、刘大伟投诉东风驾校未为其购买企业养老保险的回复》(以下简称《回复》)，认为王豪等三人投诉的养老保险事宜，社保基金征缴处已不适宜进行处理，请王豪等三人依据其他相关法律规定维护自己的合法权益。 另查明，常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月13日作出(2017)鼎劳人仲字89号、90、91号仲裁裁决书，裁决东风驾校向王豪等三人支付经济补偿、未休年休假工资报酬；驳回王豪等三人要求东风驾校支付失业保险损失的请求。湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年3月20日作出(2017)湘0703民初2824号、2825、2826号民事判决书，判决东风驾校向王豪等三人支付经济补偿、未休年休假工资报酬。湖南省常德市中级人民法院于2018年6月26日作出(2018)湘07民终739号、740、741号民事调解书，东风驾校与王豪等三人分别达成协议，双方就劳动争议再无其他争议。 原审法院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案中，鼎城区人社局系鼎城区人民政府劳动保障行政部门，其下属单位常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处是专门负责辖区内社会保险费征缴相关事宜，是对王豪等三人作出《回复》的适格主体，《回复》加盖常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处的印章并无不妥。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款:“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”依照《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。东风驾校违反劳动保障法律、法规或者规章的行为终了之日是2015年8月31日，王豪等三人提出补缴养老保险金申请的时间2018年9月26日，已经超过了2年的法定期限，劳动保障行政部门对涉案行为不再查处。鼎城区人社局对王豪等三人作出的《回复》，认定事实清楚，程序合法。查处也包含督促的行为，王豪等三人要求鼎城区人社局履行督促东风驾校对王豪等三人进行补缴养老保险的职责的诉讼请求，原审法院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王豪、何幸华、刘大伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由王豪、何幸华、刘大伟共同负担。 上诉人王豪、何幸华、刘大伟上诉称，一、一审判决以《实施若干规定》第二十七条为依据认定被上诉人督促东风驾校补缴社会保险费的时间为2年属于适用法律错误。二、一审判决认定上诉人在2018年10月8日申请补缴养老保险费超过了2年的法定时间与客观事实不符。三、被上诉人的《回复》依法应予撤销。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人鼎城区人社局答辩称：一、鼎城区人社局下属机构常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处的回复符合法律规定。1、上诉人提出《关于督促常德市鼎城东风驾驶员培训学校补缴基本养老保险的申请书》时已经超过了2年，鼎城区人社局依法无权查处其投诉的相关问题。2、上诉人已申请了劳动仲裁，常德市鼎城区社会保障基金征缴管理处也依法不应受理上诉人的申请。二、上诉人上诉理由不成立应依法驳回上诉。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人东风驾校未提交书面的陈述意见。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 本院另查明，2015年12月30日，何幸华对东风驾校出具《承诺书》，主要内容为：东风驾校向何幸华要求提取个人资料为办理社会保险，因何幸华已经办理了个人社会保险，自愿提出不要单位为其办理各项社会保险及缴费手续。同日，东风驾校和何幸华签订《自愿放弃社会保险的协议书》，包含如下内容：由于何幸华自愿不在东风驾校参加基本社会保险，东风驾校每月另行支付500元作为基本社会保险福利发给何幸华，该费用不属于任何工资收入；何幸华应将其用于自行购买社会保险。2018年10月18日，王豪、何幸华、刘大伟三人均填写《社会保险投诉登记表》，其中投诉请求事项一栏中，王豪填写的补缴时间为2010年6月1日至2015年8月31日，何幸华填写的补缴时间为2011年7月1日至2015年8月31日，刘大伟填写的补缴时间为2014年4月1日至2015年8月31日。 本院认为，王豪、何幸华、刘大伟三人向鼎城区人社局提交《关于督促常德市鼎城东风驾驶员培训学校补缴基本养老保险的申请书》，并填写了《社会保险投诉登记表》，常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处作出《回复》。常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处是鼎城区人社局的下属单位，专门负责辖区内社会保险费征缴相关事宜，虽不能独立承担法律责任，但可以由鼎城区人社局作为被告承担本案法律责任。 根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条规定，职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼。职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险等侵害社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。违法行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，王豪、何幸华、刘大伟投诉的违法行为终了之日均为2015年8月31日，鼎城区人社局收到投诉的时间为2018年9月，已经超过2年的时间。 综上所述，王豪、何幸华、刘大伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王豪、何幸华、刘大伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇一九年十二月十七日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。