天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0110刑初647号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人孙洪利男，1954年10月3日出生，汉族，小学文化，原系天津市东丽区万新街道辛庄社区管理委员会副主任，户籍所在地天津市东丽区，住天津市东丽区万新街道海颂园27号楼1-2601号。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月27日被刑事拘留，2019年2月1日被取保候审，同年12月16日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。辩护人刘光宇，天津维畅律师事务所律师。天津市东丽区人民检察院以津丽检一部刑诉（2019）77号起诉书指控被告人孙洪利犯滥用职权罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员宁赵云出庭支持公诉，被告人孙洪利及其辩护人刘光宇均到庭参加了诉讼。现已审理终结。天津市东丽区人民检察院指控，被告人孙洪利2003年7月至2018年12月间担任天津市东丽区万新街辛庄村委会（后改制为辛庄社会管理委员会，以下简称辛庄社区管委会）副主任，2016年11月主持辛庄社区管委会日常工作。2007年12月31日，天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局，天津市东丽区万新街道办事处（以下简称万新街办事处），天津市东丽区海河开发和城中村改造建设指挥部与辛庄村委会四方签订《征收土地补偿协议书》。辛庄村委会协助万新街办事处，工渍区人民政府进行城中村改造项目（智慧城项目），同时负责撤村村民享有征地补偿费资格认定，签订拆迁补偿协议、代发拆迁补偿费、地上建筑物面积核定及相关政策宣传等，被告人孙洪利具体负责相关工作。2011年，被告人孙洪利与武某1（另案处理）经预谋，由孙洪利出面以辛庄村居民委员会的名义与天津津滨造纸有限责任公司签订转让协议。天津津滨造纸有限责任公司收到6.5万元人民币经济补偿后，依据协议将坐落于辛庄社会管委会界内的海河泵站设施、房屋及配套管线转让给辛庄村。2017年4月，万新街办事处与辛庄社区管委会签订《拆迁补偿协议》，明确将海河泵站拆迁补偿款364.4654万元支付给辛庄社会管委会，辛庄社会管委会承诺海河泵站不存在第三人的财产权或收益权。2017年5月17日万新街办事处同意拨付辛庄海河泵站公建拆迁款的议案。同年7月6日时任辛庄社区管委会副主任（主持工作）的孙洪利在明知海河泵站拆迁补偿款即将以公建补偿款拨付给辛庄社区管委会的情况下，组织召开村民代表大会，在议案中向村民代表隐瞒了村委会与天津津滨造纸有限责任公司签订转让协议的事实，并称海河泵站系武某1个人购买，提出该拆迁补偿款支付给武某1的建议，致使村民代表大会通过该建议。该表决结果上报万新街道事处后，万新街办事处于2017年8月经审核未批准将海河泵站拆迁补偿款支付给武某1的议案。同年10月，被告人孙洪利擅自决定以辛庄社会管委会名义与武某1签订《拆迁补偿协议》，合同约定将海河泵站拆迁补偿款364.4654万元支付给武某1。2018年6月，武某1使用其与辛庄社区管委会签订的海河泵站《拆迁补偿协议》向东丽区人民法院提起民事诉讼，主张辛庄社区管委会应支付其海河泵站拆迁补偿款364.4654万元。被告人孙洪利代表辛庄社区管委会出庭应诉，在法院审理过程中故意隐匿辛庄村与天津津滨造纸有限责任公司签订的海河泵站《转让协议》的事实，且未向法院说明万新街办事处不同意支付海河泵站拆迁补偿款给武某1的情况。孙洪利代表辛庄社区管委会与武某1达成民事调解协议：由辛庄社区管委会给付武某1拆迁补偿款310万元。而后武某1向法院申请强制执行，导致2018年9月17日东丽区万新街辛庄社区管委会账户内资金366.9529万元（拆迁补偿款364.4654万元及迟延履行期间加倍债务利息）被法院执行给武某1。公诉机关认为，被告人孙洪利作为村民委员会（社区管委会）工作人员协助人民政府从事行政管理工作，违反规定处理公务，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。故提请本院依法惩处。被告人孙洪利对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。被告人孙洪利的辩护人提出如下辩解意见：对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。认为指控的涉案金额应当考虑武某1购买泵站出资6.5万元及辛庄村评估出资19000元，综合认定国有资产损失数额。提出了被告人孙洪利能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系初犯、偶犯等辩解意见。经审理查明，被告人孙洪利2003年7月至2018年12月间担任天津市东丽区万新街辛庄村委会（后改制为辛庄社会管理委员会，以下简称辛庄社区管委会）副主任，2016年11月主持辛庄社区管委会日常工作。2007年12月31日，天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局、天津市东丽区万新街道办事处（以下简称万新街办事处）、天津市东丽区海河开发和城中村改造建设指挥部与辛庄村委会四方签订《征收土地补偿协议书》。辛庄村委会协助万新街办事处、东丽区人民政府进行城中村改造项目（智慧城项目），同时负责撤村村民享有征地补偿费资格认定，签订拆迁补偿协议、代发拆迁补偿费、地上建筑物面积核定及相关政策宣传等，被告人孙洪利具体负责相关工作。2011年12月15日，被告人孙洪利与武某1（另案处理）经预谋，由担任天津市东丽区万新街辛庄社区管理委员会（以下简称辛庄社区管委会）副主任的孙洪利以辛庄村居民委员会的名义与天津津滨造纸有限责任公司签订转让协议。天津津滨造纸有限责任公司收到人民币6.5万元经济补偿后，依据协议将坐落于辛庄社区管委会界内的海河泵站设施，房屋及配套管线转让给辛庄村。2013年，辛庄社区管委员委托津北火炬资产评估有限公司对辛庄村造纸厂泵房进行评估，评估值为人民币147.6万元。2016年，辛庄社区管委会委托天津市维德源丰房地产评估有限责任公司对辛庄村造纸厂泵房建筑物及管道工程进行评估，泵房建筑物评估值为人民币149959元，管道工程评估值为人民币2018695元。2017年4月6日天津市东丽区万新街道办事处与辛庄社区管理委员会签订拆迁补偿协议，根据评估报告给付原造纸五厂供排水泵站综合拆迁补偿费3644654元，2018年1月24日万新街道办事处将上述款项支付辛庄社区管理委员会。2017年7月间，孙洪利组织召开村民代表大会，按照农村基层“六步工作法”的决策步骤，以造纸厂将排水泵站转让给武某1的名义，将拆迁补偿费支付给武某1，因不符合国家政策规定被天津市东丽区万新街道办事处否决。同时，被告人武某1伪造了以个人名义出资购买海河泵站设施、房屋及配套管线的转让协议及证明材料，并上交给天津市东丽区万新街道办事处相关部门。万新街道办事处仍认为相关证明存疑，一直未拨付相应拆迁款。2017年10月，在孙洪利的安排下，辛庄社区管委会与武某1签署了拆迁补偿协议，约定支付364万余元海河泵站拆迁补偿款给武某1。2018年6月13日，武某1使用上述与辛庄社区管委会签署的拆迁补偿协议向天津市东丽区人民法院提起民事诉讼，要求辛庄社区管理委员会给付拆迁补偿款3644654元。2018年7月19日在法院开庭调解过程中，与孙洪利故意隐匿真实的转让协议及街道相关否决的手续证明，达成调解协议。法院以（2018）津0110民初4777号民事调解书，确定双方调解协议，辛庄社会管理委员会于2018年7月29日前给付武某1拆迁补偿费310万元；如辛庄社区管理委员会不能按照上述协议如期如额给付原告款项，则按照原补偿款3644654元给付武某1。2018年8月30日武某1申请法院强制执行，经法院（2018）津0110执2884号执行裁定书，扣划辛庄社区管理委员会账户资金3669529元，2018年9月18日法院将款支付武某1。上列事实，有如下证据予以证明：（一）书证1.案件来源和到案经过，证实2018年12月27日孙洪利因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2019年2月1日被取保候审。2.立案决定书，证实2019年3月18日东丽区监察委对孙洪利职务犯罪案立案调查。3.户籍信息表，证实孙洪利户籍信息情况。4.东丽区万新街出具的孙洪利主体证明材料，证实孙洪利2010年1月至2104年1月任辛庄社区管委会副主任，2014年1月至2017年11月，任辛庄社区管委会副主任、天津市万新华盛资产管理有限公司董事；2017年11月至立案调查，任辛庄社区管委会副主任、天津市万新华盛资产管理有限公司党支部书记兼董事。孙洪利在协助人民政府进行城中村改造项目(智慧城项目)期间，负责签订拆迁补偿协议、代发拆迁补偿费;地上(下)建(构)筑物的拆迁面积核定及政策宣传等工作。5.辛庄社区管委会与武某1的拆迁补偿协议，证实辛庄社区管委会与武某1签署协议，辛庄社区管委会给付武某13644654元泵站拆迁补偿款。6.天津富永律师事务所开具给武某1的律师代理费发票及银行存根，证实律师事务所开具发票金额为917382.25元，并收到武某1上述转账金额。法院受理费17979元；律师黄晓梅给武某1转账2734167.75元7.津滨造纸与辛庄村的转让协议书，证实津滨造纸厂和辛庄村（签章为辛庄村居民委员会）于2011年2月15日签订协议以65000元将泵站转让给辛庄村，造纸厂于12月14日收到相关款项，交款人是李某1。8.万新街道工作人员提供的拆迁泵房相关材料，证实万新街补偿辛庄村相关泵站5371552元，包含原造纸厂泵房3644654元，辛庄社区管委会承诺相关泵站不存在第三人财产权或收益权，签署日期2017年4月6日；2017年5月17日万新街资金会同意拨付辛庄核心区集体公建补偿款（泵站）5371552元。万新街拨付辛庄村征地补偿费5371552元，收款人是辛庄村的李某2，日期为2018年1月24日。申请表上有李某2和孙洪利签字，并有街道城建、负责人签字，日期为2017年11月左右。津滨造纸厂2015年7月25日提供证明造纸厂与武某1签署的转让协议书是真实的（后鉴定津滨造纸有限责任公司章系伪造）；并有两份造纸厂与武某1签署的转让协议，时间为2011年2月15日，两份协议不同，一份写有6.5万元转让款，另一份没有书写6.5万元。9.万新街道办事处提供的村务公开相关材料，证实2017年7月6日辛庄社区管委会会议纪要第四项提到给付武某13644654元泵站补偿款（有协议和评估报告），并按照六步法得到村民代表同意，也进行了相应的公示。万新街在2017年8月批复了三项，对给予武某13644654元补偿款没有批复。10.辛庄造纸厂泵房评估报告，经天津市维德源丰房地产评估公司评估，建筑物79.6296平方米，单价1884元/平方米，价值149959元；泵房管道，673元/延米，价值2018695元。评估时间2013年10月。后在2016年就泵房和管道重新又评估一遍，价格与2013年评估一致，只是日期为2016年8月。评估费为2016年的是92200元，2013年评估费的是23347元。天津津北火炬资产评估有限公司2013年出具评估报告，评估泵房价值147.6万元,含水泵6个、配电柜6个、管道3000米。津北火炬资产评估有限公司收取辛庄管委会评估费51000元。即三份评估报告，至少3000米管线涉及两次评估。11.天津市东丽区法院相关民事卷宗材料，证实武某1于2018年6月13日提起诉讼，请求法院判决辛庄村支付3644654元泵站拆迁补偿款。依据是辛庄村社区管委会与武某12017年10月17日签署的协议，其中提到辛庄村应该给予3644654元补偿款。后法院于2018年7月19日达成调解协议书，辛庄村给付武某1310万元。武某1于2018年8月4日申请强制执行，法院于2018年9月12日强制扣划辛庄村账户资金3708375元至东丽法院，后支付给武某1（律师黄晓梅代收）3669529元，其中38846元为法院收取的执行费。12.万新街非住宅房屋拆迁办法，证实非住宅房屋拆迁具体办法，依据评估价值予以补偿。13.万新街办事处出具的情况说明，证实2010年1月1日启用社区管理委员会公章，原村委会公章停用。14.鉴定意见，天津市公安局物质鉴定中心，文件检验鉴定书，津公技鉴字［2019］第00437号，证实转让协议没有6.5万元的津滨造纸厂的公章是真实的，与原件一致。其他造纸厂与武某1签署的转让协议和造纸厂提供的证明中的造纸厂公章系伪造，与原件不一致。（二）证人证言1.证人武某1证言，辛庄社区管委会将原造纸五厂海河提水泵站的拆迁补偿款补偿给我了。我通过法院起诉，法院判的。我个人把泵站买下来了，所以补偿给我了。2011年，我村的孙富纯和我说海河泵站要卖，他可以帮着找造纸厂的人办这事，我就给了他20万元，他帮我办的，连买泵站的钱都包括，都是他一手经办的，我说直接和造纸厂的人见面，他也不让见，都是他帮我办成的。买泵站是我出资买的，别的我不知道，是以辛庄村委会名义购买这事我不清楚。向法院递交的起诉状是委托律师递交的，上面写的海河泵站由我出资，以辛庄村委会名义购买这句话，我当时没看，拆迁补偿协议拿给我签我就签了，诉状是律师写的，我没看。与津滨造纸有限公司签订合同是孙富纯拿给我，我就签了。记不清了，反正好多资料都是他拿给我签的。我没有见过辛庄村委会上报街道村务公开办的津滨造纸厂与辛庄村委会签订的转让协议书。村委会工作人员里没有人帮我。得到补偿款后，我赌博输了。2.证人张某1证言，辛庄村副书记、副村长孙洪利主动找到我提出来想要购买泵房，所以津滨造纸公司就将这个泵房房屋出售给辛庄村。因为当时这个造纸五厂以及泵站都是建设在辛庄村界内，在2006年之前造纸五厂进行生产的时候在泵站使用过程中也得到过辛庄村的支持以及帮助，所以当辛庄村提出想要购买这个泵房时我们津滨造纸公司就将泵站出售给辛庄村。转让费65000元是我们双方自行协商的价格，因为实际出售的就是那两间房子，也没有进行过什么评估，完全就是自行商谈的价格。3.证人李某1证言，证实李某1知道2011年津滨造纸公司将其海河泵站转让给武某1。李某1去给造纸厂交款6.5万元转让费，是武某1因有事让其去支付的转让费。4.证人李某2证言，2009年左右村里需要拆迁，村书记李恩发就将拆迁活全部包给了武某1来做。2010年武某1就在村委会上班，截至到现在都还由村里给他发工资。造纸五厂泵站以前属于造纸五厂，听说武某1个人买断了，具体怎么回事我不太清楚。孙洪利在2017年7月召集村民开了村民代表会研究是否同意给武某1补偿，经过会议研究，大家认为泵站是武某1的，所以一致同意将泵站补偿款给武某1。当时王某1、我、孙洪利、李某1四人就开班子会研究决定给予补偿，后经过村民代表会六步法，后村里报街道审批，我跑的手续，一开始街道审核没有通过，认为材料不全，街道讲国有资产不应补偿个人，后来我就告诉武某1他的材料不全，需要转让协议和造纸厂的相关证明等材料，再后来武某1就相继将差的材料给我，我又给报上去了。5.证人王某1证言，证实孙洪利在2017年召开党支部会，说武某1索要泵站的补偿款，并说武某1和造纸厂已经达成一致意见，当时造纸厂只对公家，不对个人，让村里出头跟造纸厂签的协议，但实际费用是武某1出的，补偿应给武某1，不给造纸厂。钱已经到村委会了需要上会通过。后来就上会按照“六步法”走了程序，村民代表都同意通过了，但是到街道，街道不同意，钱就没有拨付。武某1把辛庄村告到法院，武某1胜诉了，法院将拆迁款强制执行了。辛庄村居民委员会的章一直由孙洪利保管。辛庄村社区管理委员会的章由街里代为保管。村里账上没有支出65000元，开六步法会议时，孙洪利没有提供可以证实武某1买泵站的协议手续，就是口头告知大伙。6.证人武某2证言，证实盖村公章需要村主要负责人签批，再由武某2开介绍信，依据介绍信去街道盖章。经查证介绍信存根，关于泵站的用公章记录是2017年3月29日写明用印理由是泵站拆迁协议，孙洪利签批，承办人是孙某。公安提供的2017年4月6日、10月17日的协议都没有找到用印介绍信，4月的那次可能使用的3月的介绍信。7.证人张某2证言，证实辛庄村在2017年相关“六步法”就海河泵站向街道报送材料，街里不同意此项议题。认为个人买卖不能走村里帐。后来为什么拨款到街道是城建科的事，不清楚。报送材料街里公开办只对流程审核，对真实性不审核。街里各部门对材料不共享。经查询街里用印记录，没有找到2017年10月份辛庄村使用该村公章的记录。8.证人韩某1证言，证实韩某12002年当选为村民代表，2017年也是村民代表，其参加了2017年7月5日的六步法相关会议，村会计武某2念的初步议案事项，其中提到造纸厂泵站是武某1买的，补偿款给武某1，但没有出示协议和评估报告。如果说造纸五厂泵站是村里买的，那补偿款就是村民的。9.证人韩某2证言，证实参加六步法会议时，李恩发说造纸五厂泵站补偿款给武某1，先公对公转到管委会账上，在转给武某1个人。10.证人杨某证言，证实该评估公司受万新街委托进行过评估，评估一平房、围墙、泵房及3000米管道，不包括房子里的物品和设备。评估了两次，第一次评估后有效期是一年，超期了又评估一次。评估房屋79余平米，价值149959元，管线2018695元。11.证人王某2证言，2014年初王某2去找辛庄村索要评估费23347元，评估内容是10个项目，其中有海河泵站两个项目。2016年时又评估一次，针对海河泵站，这次是万新街付的评估费，92200元，包含8个项目。这两个项目评估费9500元，收了两次9500元。12.证人李某3证言，证实李某3具体负责对接辛庄村拆迁。辛庄村有4个泵站，2017年4月6日，万新街与辛庄村签订协议，拆迁了相关泵站，按照评估价支付537余万元。造纸厂的泵站有3个评估报告，津北火炬评估公司评估泵房价值147.6万元，源丰评估公司评估泵站房屋、围墙149959元，管线2018695元。当时评估公司是李某3联系的，辛庄村支付的评估费。后来街里认为泵站是公建，不应补偿武某1。我见过村里报的材料没有转让金额，街里认为不符合规定。李某3就要求村里出具证明证实转让协议真实性。后武某1带李某3到造纸厂给一个人介绍信，让其公司提供证明。后武某1就提供了一个《证明》。但是街里还是认为应该给村里，村里上报的“六步法”资料没有通过，后来是法院强制执行的。13.证人张某3证言，证实辛庄村向万新街呈报材料证实造纸五厂泵站是武某1买的，补偿款应给给他。城建科对材料程序、规定进行审核，涉及万新街时对资料真实性审核，不涉及时不审核。当时街里对材料存疑，6.5万元转让费太便宜了，就没有认定。万新街与村里就6个泵站签署的拆迁协议，当时村里没提造纸五厂泵站是个人的，我们签协议时默认泵站都是村里的。辛庄村与武某1的拆迁补偿协议街里没见过。村里有权利签这样的协议，但是拆迁款都要通过六步法。14.证人孙某证言，证实孙某2009年到村拆迁办上班，2013年武某1才到拆迁办上班。街里和村里关于泵站的协议孙某见过，村里的章是孙某去街里盖的。2017年村里跟武某1的协议是孙某打的字，起草人是孙洪利或李某2。武某1签的字，村里公章是孙某盖的。去村会计武某2那拿的介绍信去街里盖的章，盖完后交给武某2了。泵站评估报告是孙某交给街里的，就评估一次，评估价值500多万元。15.证人赵某证言，证实2011年辛庄村副村长孙洪利找到造纸五厂的张某1，谈买海河泵站的事情。后来开会研究同意卖给辛庄村，因为处理不合算，花钱还需跟老百姓打交道，最后定的65000元卖给辛庄村。公司就和村里签过一次协议，公章管理有严格规定。16.证人黄某证言，证实辛庄村2013年委托火炬公司评估了8个项目，涉及造纸五厂的有6个水泵、配电柜6个、管道3000米，直径500毫米，评估了1476000元。评估依据是重置成本法结合成新率评估得来的。评估基准日是2007年12月18日，水泵222000元，配电柜168000元，3000米管道1086000元，这是分别评估价值。评估收费51000元，是8个项目的评估费。管道评估价值包含了开挖、铺设费用、机械费用、人工成本。附相关委托评估事项，及51000元相关账目。17.证人史某证言，证实律所有个铁中林律师是辛庄村人，辛庄村社区管委会主任孙洪利想让他代理案子，铁中林回避，就由史某代理一个民事案子。案子原告是武某1，被告是辛庄村社区管委会，法人是孙洪利。武某1依据与心中社区管委会签订的拆迁补偿协议，要求支付拆迁款3644654元。史某律师看过民事诉状后找孙洪利要诉状中提到的拆迁协议，当时是跟孙洪利一起去村里拿的或者是孙洪利后来给史某律师的。开庭前史某问孙洪利对协议是否有异议，孙洪利表示没有异议，都是村里定下来的事情。之后二人商量在法庭上坚持称是村委会名义买的，不能将全部补偿款给武某1，帮村里挽回点损失。开庭时出具协议时，孙洪利也没有异议。后来开了两次庭，就调解同意给武某1310万元。后来执行的事情不知道，没有代理。附律所提供的相关诉讼材料。18.被告人孙洪利供述，2014年1月我任辛庄社区管委会副主任、万新华盛资产管理有限公司董事;2017年11月至2018年底，任辛庄社区管委会副主任、万新华盛资产管理有限公司党支部书记兼董事。津滨造纸有限责任公司的泵站在辛庄村东侧，现海河东路吉兆桥西侧海河处。泵站原属津滨造纸公司，后转让给了辛庄村，转让时间是距6、7年前的事。街里给补偿款340多万元人民币。这些钱被法院强制执行划给了武某1。当时武某1起诉了辛庄村社区管理委员会，要求村里支付海河泵站拆迁款，原因是这个泵站是他以辛庄村的名义，由他个人出资买的，补偿款应给他，后通过法院调解，强制执行，这钱就被法院从辛庄村账户划走了。当时武某1找到津滨造纸公司想买海河泵站，但是公司说不对个人，武某1就找到我，让我帮忙。我找的津滨公司的张某1，跟他商量的是村里出一份证明，让武某1个人找津滨公司谈买泵站的事，对方也同意了。就是证明以辛庄村买海河泵站，具体内容忘了。实际上不是，是武某1个人购买。我也是为了帮武某1。当时盖的是辛庄居民委员会的公章，我保管这个章。这个章主要效力就是证实居民户籍类的内容，对经济类的内容无效。当时正式的公章是社区管理委员会的，都在街里管着了，没法盖，就盖了这个。武某1花多少钱买的，我不知道，我给出完证明后将证明给津滨公司后就不管了。现在想他无权购买国家财产。把赔偿款给武某1之前开过代表会，同意把这钱给武某1，因为是武某1跑的手续、出资买的。村委会是我主持召开的会议，会议内容包括将补偿款364余万元给武某1，当时我支持，其他人也都同意了。津滨造纸与辛庄村转让协议书是津滨造纸公司打印的，后来找我盖的章，内容是津滨将泵站转让给辛庄村，我盖的是辛庄村居民委员会公章。这个转让协议就是做样子，因为津滨造纸是国有资产不对个人，只能弄个协议当样子，其实都是武某1个人的。通过做手续做样子帮武某1，而且召集会议通过六步工作法也通过了，我们申请拨款，但是万新街不同意，说在拨给武某1是违法的。2018年7月左右，武某1起诉辛庄社区管理委员会，我出庭应诉，武某1要求给他赔偿款，武某1在法院说了是以辛庄村名义实际他出资购买的泵站，我认可了，后经法院调解，我们答应给武某1310万，村里还能留点钱，落个三四十万，所以我同意了调解。但是我们也没拨付310万元，因为法院调解完，万新街还是不允许我们将钱拨付给武某1。最后法院强制执行，根据调解书约定条款将366万余元直接从村账户划走了。东丽法院调解时，我没有向法院提出收购津滨造纸泵站协议加盖的辛庄村居委会公章没有经济效力的事情。以上证据均经庭审举证、质证，内容客观真实，形式、来源合法，本院予以确认。本院认为，被告人孙洪利身为村民委员会工作人员协助人民政府从事行政管理工作，违反规定处理公务，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪，应予以处罚。公诉机关指控意见正确，予以采纳。辩护人提出的涉案金额应当考虑武某1购买泵站出资6.5万元及辛庄村评估出资19000元，综合认定国有资产损失数额的意见，没有法律依据，不予采纳。提出的被告人孙洪利能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系初犯、偶犯等辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙洪利犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2023年5月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于振忠人民陪审员  王玉凤人民陪审员  李 芸二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 玮本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。