河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初22910号原告：郑州浦发建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市惠济区英才街4号天地湾晴苑15号2单元8层68号。法定代表人：王素民。委托代理人：陈迪，河南国川律师事务所律师。委托代理人：苏程，河南国川律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区鑫金鑫建筑设备租赁站，住所地河南省郑州市郑东新区107辅道与金桥路交叉口向东50米。经营者：卢中义。被告：卢中义，男，1972年10月24日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：侯庆伟，男，1980年1月29日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：李振伟，男，1977年12月15日出生，汉族，住河南省内黄县。被告侯庆伟、李振伟共同委托代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告侯庆伟、李振伟共同委托代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告郑州浦发建筑设备租赁有限公司与被告郑州市郑东新区鑫金鑫建筑设备租赁站（以下简称“鑫金鑫租赁站”）、卢中义、侯庆伟、李振伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈迪、苏程，被告侯庆伟、李振伟共同委托代理人秦红到庭参加诉讼，被告鑫金鑫租赁站、卢中义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还钢管12892米、扣件4060个、顶丝3200个；如未在法院判决确定期限内返还，则按钢管14元/米、扣件6元/个、顶丝15元/个的标准向原告支付赔偿款252848元；2、被告向原告支付租金268252.77元及上述第一项未返还租赁物自2019年4月19日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的后续租金（日租金计算标准为钢管0.009元/米、扣件0.005元/米、顶丝0.02元/个）、报停费1747.06元；3本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年11月14日，被告鑫金鑫租赁站陆续向原告租用钢管、扣件、顶丝等建筑设备，截至2019年4月18日被告共计租用原告建筑设备未返还数额为钢管12892米、扣件4060个、顶丝3200个、欠付原告租金268252.77元。经原告多次催要被告鑫金鑫租赁站拒不支付租金也不向原告返还租赁物。被告卢中义系被告鑫金鑫租赁站的登记经营者，被告侯庆伟、李振伟系被告鑫金鑫租赁站的实际经营者。被告卢中义、侯庆伟、李振伟应对被告鑫金鑫租赁站的上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告侯庆伟辩称，被告侯庆伟不是被告李振伟的合伙人，不是实际经营者，仅为被告李振伟雇用的员工，从其他诉讼案件已经查明的事实可知，被告侯庆伟签发出入库单的行为是职务行为，不应承担法律责任，请求法院依法驳回对被告侯庆伟的起诉。被告李振伟辩称，本案之所以涉诉，是因为原告的法定代表人王素民在租赁期间为逃避债务于2015年底到濮阳市做生意，致使双方对互租物资未进行结算，导致双方各自出示的结算清单对租赁物资及租期、租赁费用进行核算和协商，进而各自的租金结算清单没有对方的签字确认。故原告自己制作的结算清单不能作为租金及租赁物资结算的依据。原告起诉要求返还的部分物资钢管及顶托数量不准确，被告鑫金鑫租赁站应返还钢管8809.1米、顶托514个，根据2019年钢材价格行情，钢管在9-9.5元/米、扣件4-4.8元/米、顶丝5元/根，即使按最高价格，被告鑫金鑫租赁站应支付钢管83686.45元、顶托3340元、扣件19488元，合计应付物资损失106514.45元。原告主张从2012年至2019年的租金按钢管0.009元/米、扣件0.005元/米、顶丝0.02元/个计算没有事实及法律依据。本着诚信和公平原则，经核算，原告应付给被告鑫金鑫租赁站租赁费18598.27元，最终被告李振伟及被告鑫金鑫租赁站相抵应返还原告87916.18元。被告侯庆伟仅是被告鑫金鑫租赁站的员工，不应承担任何法律责任，原告依据被告侯庆伟的签字而认定其是被告鑫金鑫租赁站的实际经营者无事实依据。综上，应根据双方的证据材料及行业交易习惯计算出原告应承担的费用和物资，驳回原告不实的诉讼请求。被告鑫金鑫租赁站、卢中义均未答辩。经审理查明：2012年11月14日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管857.5米；2012年12月5日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走扣件1020个；2012年12月9日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管666米；2012年12月18日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管556.5米；2013年3月4日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走扣件155个；2013年3月13日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1455.2米；2013年3月27日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管383.6米；2013年3月28日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管780米；2013年4月11日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1710米；2013年4月13日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管2460米；2013年4月14日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管3180米；2013年4月17日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管780米；2013年4月25日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管960米；2013年4月26日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1976米；2013年4月27日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管2432米；2013年4月28日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管3100米；2013年5月1日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管2600米；2013年5月5日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管360米；2013年5月10日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1040米；2013年5月15日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管3500米；2013年5月21日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管223.6米；2013年6月15日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管250米；2013年6月29日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1100米；2013年8月21日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走扣件5000个；2013年8月25日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管282米、扣件4000个；2013年9月6日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管2062米、扣件2000个；2013年10月18日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管3276米；2013年10月24日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管343.2米；2013年10月26日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1350米；2013年10月29日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管459.8米；2013年11月14日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1705米；2013年12月4日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1375米；2013年12月9日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1272.8米；2013年12月19日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管813米；2014年3月7日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1713.6米；2014年4月14日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管108.5米；2014年5月16日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1496米；2014年7月1日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管832.5米；2014年7月2日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管640米；2014年7月19日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管499.8米；2014年7月21日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1039.6米；2014年7月23日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管2042.5米；2014年7月29日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1025.8米；2014年8月2日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管459.8米；2014年8月13日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管684米；2014年10月17日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管696米；2014年11月25日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管4347米；2014年12月11日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管1714.6米；2014年12月17日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管886.5米、扣件360个；2014年12月31日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管900米;2015年1月18日，原告从被告鑫金鑫租赁站取走钢管2800米。以上原告从被告鑫金鑫租赁站共计取走钢管65195.4米、扣件12535个。2013年4月21日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管1414米，2013年12月15日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管161.6米；2013年12月17日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管99米；2013年12月27日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还扣件1175套；2014年1月13日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管936米；2014年1月14日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管150.8米；2014年1月21日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管10315.2米、扣件11000套；2014年5月5日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管1357.9米；2014年5月6日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管1529米；2014年6月18日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管2560米；2014年11月8日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管1424.6米；2014年11月13日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管165米；2014年11月23日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管846米；2015年1月21日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管6837米；2015年2月11日，原告向被告鑫金鑫租赁站退还钢管14317.9米。以上原告向被告鑫金鑫租赁站共计退还钢管42114米、扣件12175套。2012年11月22日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1000米；2012年12月23日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管690米；2013年3月12日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管2152米；2013年3月13日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1816米；2013年3月18日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走扣件280套；2013年3月22日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走扣件1020套；2013年4月21日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走扣件1000个；2013年4月23日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走顶丝2000根；2013年5月8日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管192.5米；2013年5月15日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走顶丝1000根；2013年12月1日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管180米；2013年12月19日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走顶丝182根；2013年12月26日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管744米；2013年12月28日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管372.4米；2013年12月29日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1600米；2014年1月7日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1896.4米；2014年2月28日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管343.2米；2014年3月7日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1320米；2014年3月19日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管3309米；2014年6月21日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管2810.4米；2014年6月23日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1408米；2014年6月28日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走扣件200套；2014年7月23日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管383米；2014年7月27日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1300米；2014年7月30日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管435米；2014年7月31日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1000米；2014年10月4日被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管700米；2014年10月5日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管2479米；2014年10月9日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管972米；2014年10月11日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管320米；2014年10月25日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管1200米、扣件200套；2014年11月23日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走钢管3162米；2014年12月12日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走扣件700套；2014年12月14日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走扣件720套。2014年12月17日，被告鑫金鑫租赁站从原告处取走扣件300套。以上被告鑫金鑫租赁站从原告处共取走钢管31784.9米、扣件4420个、顶丝3182根。2014年4月12日，被告鑫金鑫租赁站退还原告顶丝600根。2014年5月13日，被告鑫金鑫租赁站退还原告顶丝68根。另查明，被告卢中义系被告鑫金鑫租赁站的经营者，被告李振伟系被告鑫金鑫租赁站的实际经营者，被告侯庆伟系鑫金鑫租赁站的工作人员，受雇于被告李振伟。庭审中，原告将其诉请的退还物资的数量变更为：要求被告退还原告钢管10537米、顶丝1850件、扣件4060个，并以该数量计算折价款金额。对于原告主张的物资数量，被告李振伟认可扣件4060个，对于钢管及顶丝数量不予认可，并明确称，未退还的物资实际上已经不能返还了。以上事实有原告提交的点收单、入库单、出库单、民事判决书，被告李振伟提交的出库单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，被告鑫金鑫租赁站与原告之间相互进行钢管、扣件等建筑设备材料的租赁，虽没有签订书面的租赁合同，但双方对该租赁事实均予以认可。根据原被告双方提交的证据，原告共计从被告鑫金鑫租赁站取走钢管65195.4米，原告共计向被告鑫金鑫租赁站调入钢管73898.9米（31784.9＋42114），被告鑫金鑫租赁站应向原告退还钢管8703.5米（73898.9－65195.4）。原、被告双方对扣件数量核对一致，对于被告李振伟称2014年4月12日的600根顶丝及2014年5月13日的68根顶丝系被告鑫金鑫租赁站向原告退还的物资，原告虽不予认可，但出库单上明确载明系被告鑫金鑫租赁站退原告的物资，原告并未提交有效证据证明其主张或反驳对方主张，对被告该主张，本院予以认可。被告从原告处取走顶丝3182根，已退还668根，现仍应退还原告顶丝2514根，而原告自认未退还顶丝为1850根，本院采纳原告自认。对于未退还的扣件数量4060个，双方均予以认可，本院予以确认。故被告鑫金鑫租赁站现仍有原告钢管8703.5米、扣件4060个、顶丝1850根未退还给原告。对未退还的物资，被告明确称无法退还，并愿意进行折价赔偿，原告亦主张有折价款，但双方对折价款的单价无法达成一致，原告主张按照钢管14元/米，扣件6元/个、顶丝15元/根计算，被告主张钢管在9-9.5元/米、扣件4-4.8元/个、顶丝5元/根，以目前的市场价格为参照，原告主张价格明显过高，本院按钢管10元/米，扣件5元/个、顶丝10元/根标准计算，故被告鑫鑫租赁站现应向原告支付折价赔偿款共计125835元。对原告主张的租金，双方未约定租赁单价，因双方存在互租的情形，故按统一的标准计算，原告主张按照钢管0.009元/米/日、扣件0.005元/个/日、顶丝0.02元/根/日的标准计算，该日租金标准低于目前建筑设备租赁市场行情，本院予以确认，该按标准，以双方物资实际的出入库时间及数量，将双方对对方应付的各项租金冲抵后，截至2019年4月18日，被告鑫鑫租赁站应支付原告钢管的租金13091.68元、扣件租金29166.65元、顶丝54534.28元，共计96792.61元，对原告主张过高部分，本院不予支持。对于2019年4月19日起至折价赔偿款实际支付之日的租金，应以钢管8703.5米、扣件4060个、顶丝1850根为基数，分别按照钢管0.009元/米/日、扣件0.005元/个/日、顶丝0.02元/根/日的标准计算。对于原告主张的报停费，没有有效的证据证明具体计算依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告卢中义系被告鑫金鑫租赁站的经营者，被告李振伟系被告鑫金鑫租赁站的实际控制人，故被告卢中义、李振伟应当对上述被告鑫金鑫租赁站应付的款项承担共同还款责任。被告侯庆伟并非租赁合同的相对人，仅系被告鑫金鑫租赁站的代理人，其提走与退还物资的行为均系其作为经办人从事的行为，故对原告主张被告侯庆伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告鑫金鑫租赁站、卢中义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区鑫金鑫建筑设备租赁站、卢中义、李振伟于本判决生效后十日内向原告郑州浦发建筑设备租赁有限公司支付折价赔偿款125835元；二、被告郑州市郑东新区鑫金鑫建筑设备租赁站、卢中义、李振伟于本判决生效后十日内向原告郑州浦发建筑设备租赁有限公司支付租金96792.61元及自2019年4月19日起至本判决第一项折价赔偿款实际支付之日止的后续租金（以钢管8703.5米为基数，按0.009元/米/天计算，以扣件4060个为基数，按0.005元/个/天，以顶丝1850根为基数，按0.02元/根/日计算）；三、驳回原告郑州浦发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9028元，减半收取4514元，由原告郑州浦发建筑设备租赁有限公司负担2592元，被告郑州市郑东新区鑫金鑫建筑设备租赁站、卢中义、李振伟共同负担1922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十二月十六日书记员  张 敬