山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终9696号上诉人（原审原告）：沈振青，男，1945年9月16日出生，汉族，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：陈洪浩，山东俊锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢园园，山东俊锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈文峰，男，1975年1月24日出生，汉族，住沂南县。被上诉人（原审被告）：沂南县界湖街道白石官庄社区居民委员会，住所地沂南县界湖街道白石社区。法定代表人：王立亭，主任。委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑恩峰，该村委会成员。上诉人沈振青因与被上诉人沈文峰、沂南县界湖街道白石官庄社区居民委员会（以下简称为白石居委会）侵权责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈振青上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判两被上诉人赔偿上诉人因其侵权造成的损失共计30万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案焦点是宅基地使用权问题是错误的，本案焦点应当是被上诉人是否对上诉人宅基地使用权及地上附着物构成侵权问题。1、上诉人于一审时提交证人证言及到庭证人，都能够证实，涉案宅基地及其地上附着物原系上诉人父亲沈茂槐所有，由于历史原因，当时土地管理部门都没有颁发证书，但是1960年沈茂槐从福建寄钱让人在政府批准的涉案土地之上建造房屋，让其妻子和上诉人居住，这是不容篡改的客观事实。在明知是上诉人居住并使用的宅基地上，沈文峰的爷爷申请宅基地并居住涉案土地之上的附着物房屋就是侵权行为，而本案沈文峰认可并持续其爷爷沈茂德的侵权行为。尽管提交沈茂德的所谓集体土地建设用地使用权登记卡，但是通过证人证言及沈文峰的陈述，都能够证实，办理登记卡之时，涉案土地之上的附着物房屋系上诉人所有，根据地随房走的规定，涉案土地使用权应当属于上诉人，他人申请涉案土地使用权本身就是侵权行为。涉案土地使用证登记卡登记，在没有查清土地及地上附着物的权属情况下，擅自登记给被上诉人的爷爷沈茂德属于程序违法的行为。法院有权应当对该登记卡的合法性进行审查，而不是直接认可。另外，由于涉案土地之上的附着物系上诉人所有，而非系被上诉人所有，因此涉案集体建设用地使用权依法不能够继承，依法收回，沈文峰无权继受。2、沈文峰认可自己在2015年得知村里要整体拆迁改造后，在涉案土地之上建造了复合板房。上诉人自称原来房屋坍塌，经其爷爷8个子女同意后，在涉案争议土地之上建造板房，但是被上诉人自始至终没有提供原来房屋坍塌的状况的证据，也没有提供其爷爷8个子女同意的证据，更没有也不可能有沈振青同意的证据。上诉人的父亲沈茂槐投资建造的房屋，尽管年久失修，但是没有人为拆除是不可能灭失的，只要不灭失，上诉人就有权获得拆迁补偿地上附着物的权利。那怕原来房屋还剩一块砖，被上诉人在没有征得其所有人沈振青同意的前提下，也无权在其上面改建房屋。因为被上诉人改建的目的就是为了获得赔偿而且已经把地上附着物的赔偿领取并据为己有，按照侵权责任法的规定，因此其对上诉人的侵权赔偿的标准无法计算时，就应当按照侵权人侵权所获得利益为准。二、一审法院认为上诉人没有证据证明涉案房屋拆迁补偿归其所有是错误的。1、众多证人王某、李某、郑某、沈某1、陈某、马某、唐某提供证言，包括到庭作证的证人沈某2、刘某（曾经的村委主任）都能够证实涉案宅基地及其地上附着物房屋系沈茂槐所有，并交付给上诉人，一审法院竟然称上诉人没有有效证据证明。涉案房屋直至2015年被沈文峰违法拆除并私自建造板房的事实，一审法院已经查明。被上诉人没有经过原来房屋所有人即上诉人同意，私自拆除是侵权行为，依为了获得拆迁补偿为目的建造复合板房，而不是为了居住为目的的出发点也是违法的。2、被上诉人白石居委会没有经过地上附着物所有权人沈振青的同意即同意沈文峰对涉案土地之上拆除并建造板房是错误的，并且将赔偿款擅自交付给沈文峰，也侵犯了上诉人的财产权，构成侵权，应当与沈文峰共同为上诉人的损失承担连带责任。综上，由于一审法院认定事实错误，适用法律不当，建议二审法院依法判决，以实现上诉人的上诉请求。沈文峰、白石居委会答辩服判。沈振青向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因侵权造成的损失共计30万元；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。沈振青为证实其主张向法院提交如下证据：1、提交沈某2等人、唐某的两份书面证词，证明沈振青系沈茂槐之子，在白石社区有一户两间房屋，涉案宅基地系沈振青所有。2、提交宗地花名册一份，证明被告沈文峰在白石社区有一处宅基地，涉案宅基地并非被告沈文峰所有，被告沈文峰对原告财产造成侵权。3、出庭证人刘某、沈某2到庭作证，证人刘某证实原告父亲沈茂槐、被告爷爷沈茂德、沈茂松是三兄弟，在他们三兄弟结婚后，沈茂槐与沈茂松住在一处宅子里，沈茂德住在西边一处宅子里。大约在一九五几年沈茂槐南下，沈茂槐之妻与原告沈振青住，后来沈茂槐与其妻离婚，原告母亲在离婚后改嫁，并带原告沈振青去了东北。此后，沈茂槐的父母住在该处宅子，后来，沈茂槐来信说，该宅子留着给原告沈振青住，沈振青去东北后没有回来住，该宅子在那里没人管理坍塌了，被告沈文峰翻建的。证人沈某2证明涉案宅基是沈茂槐留给原告沈振青的，并证实了该处宅基地四至。原告所举证据，经质证，被告沈文峰对证据1存有异议，并认为证言没有证明涉案宅基是原告沈振青所有，对此证据不予认可。对证据2真实性无异议。对证据3的两位证人证言质证认为，证人所述的在其记事之前不知道，之后的无异议。被告白石居委会对原告举证的3份证据质证认为均与白石居委会没有关系。沈文峰为证实其主张向法院提交证据如下：1、沂南县拆迁补偿明细表，证明地上建筑复合板房是其自行建设，领取的补偿款是复合板房补偿的。2、棚户区改造补偿安置协议书，证明沈文峰领取地上物补偿款66228.6元。3、提交从拆迁指挥部复印的宗地花名册，证明涉案房子的宅基地是沈茂德的事实。原告沈振青对原告举证证据1质证认为，该证据是复印件，不符合证据规则要求，对其关联性有异议。对证据2有异议，并认为是复印件，该证据证实被告沈文峰领取了涉案宅基地部分补偿款，并且该证据证实拥有宅基地的可以选择安置房或者19.5万元的购房差价款及腾退奖励。对证据3有异议，该证据也是复印件，该证据无法证明涉案宅基地就是沈茂德的宅基地。被告白石居委会对沈文峰举证证据无异议。法庭依法到沂南县自然资源和规划局界湖管理所调取了涉案宅基地的集体土地建设用地使用权登记卡，该登记卡记载了土地使用者为沈茂德。该证据经双方质证，原告对该证据的合法性不予认可，并认为涉案宅基地是原告父亲沈茂槐为使用权人，且有出庭证人证实，该证据虽登记使用权人为沈茂德，所登记为沈茂德是违法，无论该证据是否合法，都不影响被告对原告地上物的侵权行为。一审法院认定事实：1、本案争议焦点是原、被告争议的宅基地使用权问题。原告主张涉案宅基地属于其父亲沈茂槐所有，但原告未提交有效证据证实涉案宅基地使用权人为原告或者原告父亲，而被告举证及法院依法调取涉案宅基地使用权人显示为沈茂德。虽原告提供证人证实涉案宅基地房屋存在期间的居住情况，但证人证言不能确定涉案宅基地使用权问题，也不能推翻沈茂德已经登记为涉案宅基地使用权人，原告主张涉案宅基拆迁补偿问题，因其没有证据证实，故法院依法不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案宅基地及房屋是其父亲沈茂槐使用和所有，该涉案房屋原告是基于其父亲享有的情况下原告取得的，但原告未提交相应有效证据证实涉案宅基地及其地上附属物归其享有权利，且法院调查涉案宅基地使用权登记人为沈茂德，原告没有证据证实涉案房屋拆迁补偿归其所有的有效证据证实，故法院对原告主张的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告主张无有效证据证实其涉案宅基地使用权及地上附属物归其享有权利，故法院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈振青对被告沈文峰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告沈振青负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，沈振青上诉主张一审法院归纳的争议焦点是错误的，争议焦点应当是沈文峰是否对沈振青的宅基地使用权及地上附着物构成侵权问题。本案中，沈文峰是否对沈振青构成侵权的前提是沈振青是否享有涉案宅基地的使用权，因双方都主张对涉案宅基地享有使用权，因此，一审法院将本案的争议焦点归纳为双方争议的宅基地使用权问题，认定正确，本院予以认可。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用；依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。案涉宅基地已经登记，根据《集体土地建设用地使用权登记卡》记载，案涉宅基地土地证号为沂南集建（93）字第013683号，土地使用者为沈茂德。沈振青主张案涉宅基地及房屋是其父亲沈茂槐使用和所有，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定提供相应证据予以证明。但其提供的证人证言中只是陈述沈茂槐在涉案房屋曾经居住过，不能证明沈茂槐对涉案宅基地享有使用权，更不能否定上述登记内容。一审法院据此驳回沈振青的诉讼请求符合法律规定，但判决主文中“驳回原告沈振青对原告沈文峰的诉讼请求”存有笔误，本院更正为:驳回原告沈振青对被告沈文峰的诉讼请求。综上所述，沈振青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人沈振青负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十二月二十六日法官助理魏英鸽书记员张宁