四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1398号 上诉人（原审被告）：黄爱民，女，汉族，1969年10月29日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:宋加勇,上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:涂小东，男，汉族，1964年4月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:王夏露,四川蜀邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市景盛酒店有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山南路二段38号，统一社会信用代码91510600597542098B。 法定代表人：黄爱民。 上诉人黄爱民因与被上诉人涂小东、德阳市景盛酒店有限责任公司（以下简称德阳景盛酒店）民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院作出的（2019）川0603民初2832号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄爱民上诉请求：一、撤销原判，黄爱民不应支付利息;二、一、二审诉讼费用由涂小东承担。事实和理由:黄爱民与涂小东借款未约定利息，归还的779800元均系本金。 被上诉人涂小东答辩：黄爱明和涂小东签订的四份借款合同真实有效，借款金额和利息约定明确，归还的14万元和63.98万元系利息，上诉人的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉。 被上诉人德阳景盛酒店答辩：德阳景盛酒店不承担责任。 涂小东一审诉讼请求:1.判令二被告共同偿还原告借款本金2000000元；2.判令二被告按照年利率24%向原告支付2017年8月30日至借款本金还清之日止的利息；3.判令本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：2014年6月30日，被告黄爱民出具借条一份，载明：今借到涂小东现金人民币1000000.00（大写：壹百万元整）。用于德阳景盛酒店有限责任公司资金周转。借款人处由被告黄爱民签名，并加盖有“德阳市景盛酒店有限责任公司”印章。2014年8月12日，被告黄爱民又出具借条一份，载明：今借到涂小东现金人民币500000.00（大写：伍拾万元整）。借款人处仍由被告黄爱民签名，仍加盖“德阳市景盛酒店有限责任公司”印章。上述两笔借款均于出具借条的当日通过银行转账支付至黄爱民银行账户。被告从2015年4月29日至2016年4月27日，分三次共偿还140000元至原告银行账户。2016年4月30日，原告与被告德阳景盛酒店分别作为甲方、乙方签订《借款结算协议》，该协议载明：由于乙方资金周转困难，分别于2014年6月30日和2014年8月12日向甲方借款人民币壹佰万元（小写：1000000元）和伍拾万元（小写：500000元）现金。以上两笔借款分别在乙方向甲方出具借条后当天通过网银转账方式转款到乙方法定代表人黄爱民个人银行卡上，双方口头约定按月息2%结算。截止2016年4月30日，乙方应付甲方资金利息共计陆拾肆万伍仟元（小写：645000元），乙方于2016年4月30日前累计支付甲方利息人民币壹拾肆万元（小写：140000元），乙方还欠利息人民币伍拾万伍仟元（小写：505000元）。经甲乙双方协商同意截止2016年4月30日本息合计按贰佰万元整（小写：2000000.00）结算。本协议生效后，乙方原来所出具的借条失效。该借款结算协议由原告涂小东、被告黄爱民签名。2016年5月1日，原告涂小东、被告黄爱民分别作为甲方和乙方签订《借款协议》，该协议约定将上述《借款结算协议》约定的乙方应还甲方的本息人民币贰佰万元整（小写：2000000.00）继续借给乙方使用壹年，于2017年4月30日归还，借款利率按月息2%计算，每月5日以前以银行转账方式支付等内容。协议签订后，被告黄爱民分别于2016年9月15日、2016年9月28日、2016年12月11日、2017年6月23日、2017年6月23日、2017年8月11日、2017年8月14日、2017年8月30日还款20000元、80000元、49800元、300000元、100000元、20000元、30000元、40000元共计639800元至原告银行账户，未注明所还款项系本金还是利息。后因被告未足额还款，原告遂诉至一审法院。庭审中，被告对借款事实予以确认，但称借款时约定不支付利息，协议中关于利息的约定是原告为给其债权人看要求写上的，被告还称所还款项应按其转款时的备注确定所还款系还本金或利息，但被告所提供的银行回单未无本金或利息的备注。 一审法院认为，合法的债务受法律保护。原告作为出借人依法享有收回借款本息的权利，本案被告黄爱民系被告德阳景盛酒店法定代表人，所涉借款是因德阳景盛酒店资金周转需要而由二被告共同签字、签章向原告借款，故二被告应承担偿还原告借款本息的责任。本案中虽然借条未约定借款利息，但双方所签《借款结算协议》明确载明借款利息按月利率2%予以结算，双方所签《借款协议》亦载明利息按月利率2%支付，因此，原告主张按月利率2%计算利息符合双方约定，且不违反相关法律关于利率的规定，一审法院予以支持。关于借款本金，原告实际借出1500000元，双方按月利率2%结算后将被告未支付利息中的500000元计入后期借款本金，而重新签订《借款协议》，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，本案中被告前期借款本金为1500000元，双方于2016年4月30日按年利率24%结算，利息总计为645000元，扣除被告在借款期间支付的利息140000元，所欠利息为505000元，重新出具的《借款协议》本金为2000000元，仅包括前期利息500000元，未超过按上述规定的利率最上限即年利率24%，因此，该部分利息可以计入后期借款的本金。但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，经计算，以重新签订的《借款协议》约定的本金2000000元为基数按约定的月利率2%即年利率24%在借款期间届满后应当支付的本息之和超过了最初借款本金1500000元与以最初借款本金1500000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告要求被告归还借款本金2000000元并以2000000元为本金基数按年利率24%支付利息的主张一审法院不予支持，应以实际出借的1500000元为本金，并以此本金为基数，从借款之日起按年利率24%计算整个借款期间的利息金额。因本案双方对前期借款已按年利率24%进行结算且均未提出异议，为了方便计算，被告应支付的利息总额为：从《借款协议》签订之日至还款之日、以本金1500000元为基数、按年利率24%计算与前期利息之和。又因《借款协议》约定每月还利息，因此被告在签订《借款协议》后，所还款项应在首先支付结算时所欠的505000元利息后，再支付按双方约定的利率计算之利息，剩余部分冲抵本金。按上所述计算，被告在签订《借款协议》后，支付639800元扣除之前所欠利息505000元后，仅剩佘134800元，尚不够支付《借款协议》签订后至还款时该期间的借款利息，故借款本金仍为1500000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告黄爱民、德阳市景盛酒店有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告涂小东借款本金1500000元，并支付借款利息（利息的计算方法为：从2016年5月1日起、以本金1500000元为基数按年利率24%计算的资金利息至本判决确定的付清之日止，扣除已支付的134800元），如未按判决确定之日支付，上述利息计算至实际付清之日止；二、被告黄爱民、德阳市景盛酒店有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告涂小东为实现债权产生的保全费5000元；三、驳回原告涂小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费30160元，由二被告负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合诉辩意见，本案二审争议焦点为：黄爱民是否应支付利息。上诉人黄爱民认为，黄爱民与涂小东借款未约定利息，归还的779800元均系本金。本院认为，本案中虽然原始借条未约定借款利息，但双方于2016年4月30日进行了结算，签订了《借款结算协议》，又于2016年5月1日根据《借款结算协议》的结算金额重新签订了《借款协议》，并明确约定借款利息按月利率2%结算和支付，双方协议不违反相关法律关于利率的规定，一审判决黄爱民、德阳景盛酒店共同偿还借款本金及利息并无不当。黄爱民上诉请求本院不予支持。 综上，黄爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11598.00元，由黄爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘 瑶 。