辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽14民终2267号上诉人（原审原告）：长春百事成纸业有限公司，住所地长春市朝阳区明善路8号。法定代表人：丁志，系该公司经理。委托诉讼代理人：史爱光，吉林新锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝忠，男，1967年12月16日生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：董维，葫芦岛市连山区渤海法律服务所法律工作者。上诉人长春百事成纸业有限公司因与被上诉人刘宝忠买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院作出（2019）辽1481民初992号民事判决，宣判后，长春百事成纸业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人长春百事成纸业有限公司的法定代表人丁志及委托诉讼代理人史爱光，被上诉人刘宝忠及委托诉讼代理人董维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春百事成纸业有限公司上诉请求：撤销兴城市人民法院（2019)辽1481民初992号民事判决书，依法改判刘宝忠立即给付长春百事成纸业有限公司货款1034741.53元及利息。事实与理由：一审人民法院以上诉人想将部分纸张抵给冠豪，或者卖给青岛的客户为由认定该物品所有权属于上诉人，属于对微信聊天记录上的断章取义，上诉人在微信聊天中想将交付给被上诉人的案涉纸张抵顶给其他人或者交易给其他人的前提是，双方已经对账完毕（双方并未确认为应付款项），在共同确认完货款金额的情况下，上诉人想将货物抵顶给他人或者交易给他人是上诉人想尽量减少损失的无奈之举。本案中，长春百事成纸业有限公司将案涉纸张陆续运到处时，该货物的所有权己经发生了变化。综上，一审人民法院认定事实错误，请求二审人民法院查明案件事实后依法予以改判以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘宝忠答辩认为，兴城市法院的判决认定事实清楚，适用法律准确。长春百事成纸业有限公司上诉理由不能成立，应当予以驳回。长春百事成纸业有限公司法定代表人丁志与刘宝忠的约定是一种仓储代销行为，本案所涉的标的物的所有权没有转移到刘宝忠手中。刘宝忠是按照丁志的定价销售，刘宝忠没有取得利润。销售出一部分桶纸出售价按照丁志指定的价格销售，丁志对进行交易活动的商品拥有所有权。长春百事成纸业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付货款1，034，741.53元及利息(自2017年11月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费及相关费用。一审法院认定事实：刘宝忠从事卖纸生意，但未进行过登记注册，经营地点为兴城市铁西一个院落内，与兴城市乐彩数码与百事乐耗材在同一个院落内从事经营活动。刘宝忠曾因纸张买卖与长春百事成纸业有限公司法定代表人丁志进行过交易。2017年11月-2018年期间丁志从锦州经营的纸厂(未取得营业执照)陆续向刘宝忠的库房运送了多批不同规格的热升华转印纸。2017年11月22日，被告出具《收条》一张，内容为：收到转印纸700条。收货方署名为“乐彩数码印花刘宝忠”。2017年12月22日，“乐彩数码”职员李慧颖在收到货物后，出具《收条》一张，内容为“今收到转印纸1000卷纸。”刘宝忠认可接收了该笔货物。2018年1月28日，刘宝忠在接收货物后，以其个人名义确认，向长春百事成纸业有限公司出具《收条》一张，内容为“兴城市乐彩收到热升华转印纸70克，1000条(壹仟条整)。”2018年1月30日，刘宝忠在接收长春百事成纸业有限公司货物后，在长春百事成纸业有限公司所出具的发货单上签字，内容为“发往：兴城乐彩数码收货人：刘总电话130××××1045货物名称：热升华转印纸规格：90-1.6-100m(伍佰卷)50-1.6-200m收货方为：兴城乐彩数码，货物名称为：热升华转印纸，规格为：90-1.6-100m(伍佰卷)、50-1.6-200m(伍佰卷)。总数：(壹千箱)发货方：长春百事成有限公司丁林。”2018年2月4日，刘宝忠在接收长春百事成纸业有限公司货物后，在原告所出具的发货单上签字确认，内容为“收货方为：兴城乐彩数码，货物名称为：热升华转印纸，规格为：70-1.6-200m(壹仟卷)总数：(壹仟卷)发货方：长春百事成有限公司发货人：丁林。”刘宝忠分被于2017年11月29日、2018年1月18日、2018年1月31日向丁志个人账户转账100，000元、5，780元、50，000元。2018年3月31日，原告向账户为“乐彩数码印花”的QQ邮箱内发送了对账单，合计货款1，184，741.56元，扣除刘宝忠已付150，000元，尚欠货款1，034，741.56元。同日，账户为“乐彩数码印花”的QQ邮箱回复长春百事成纸业有限公司，对48克1.6米规格的转印纸价格提出了异议，确认货款为1，042，333.632元。对账单中除包含上述五张收条中的货物外，还有其他货物。另查明，因被告本人没有付款单等相关票据，故在经营时使用了兴城市乐彩数码或百事乐耗材相关票据。2017年12月一2018年7月间刘宝忠以百事乐耗材的名义将长春百事成纸业有限公司运送至其库房内的货物销售给多人，签订付货单50张，该50张付货单上载明外欠货款687，550元。2019年5月23日，丁志、刘宝忠与兴城市法院工作人员共同到兴城市乐彩院内对刘宝忠仓库内长春百事成纸业有限公司运送的纸张库存进行清点，仓库内现有长春百事成纸业有限公司的纸张415卷，双方认可价值为5.8万-6万元。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：1、长春百事成纸业有限公司主体资格是否适格；2、双方是买卖合同关系还是委托代销关系，如是买卖合同关系，刘宝忠应支付长春百事成纸业有限公司多少货款。长春百事成纸业有限公司主体资格是否适格的问题。本案中的原告为长春百事成纸业有限公司，虽刘宝忠抗辩称本人不认识长春百事成纸业有限公司的人，且涉案的纸张均是从锦州运送至其仓库，结合2018年1月30日及2018年2月4日的收条内容，可以认定刘宝忠对发货方为长春百事成有限公司是没有异议的，因此其主长春百事成纸业有限公司并非本案适格主体的抗辩理由不能成立。2、关于长春百事成纸业有限公司与刘宝忠之间是买卖合同关系还是委托代销关系。买卖合同是指一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。首先，关于本案所涉标的物的所有权是否已转移给被告的问题。刘宝忠提交的微信聊天记录中，2018年3月30日下午15：44分丁志称“您好，我想对一下账不知道您什么时候方便”2018年4月8日下午14：50分丁志称“宝忠您好!我和冠豪已经正式谈完了，现在开始进行下一步的事宜，不知道您那里的货有什么想法我想听听您的意见现货我可以抵给冠豪；如果需要我明天去兴城和您面谈”2018年4月29日早上11：05分丁志称“宝忠您好我青岛的客户想要一车货其中要500卷65克的纸我这一点也没有我想把我这的90纸带着卖出去点不知道你那里方便不”。如双方当事人之间系买卖合同关系，长春百事成纸业有限公司对于运送至刘宝忠处的货物总量应是清楚、明确的，并不需要对账。如纸张所有权已经转移给刘宝忠，长春百事成纸业有限公司对于刘宝忠处存放的货物不应具有支配权，而在2018年4月8日及4月29日长春百事成纸业有限公司均称想将刘宝忠处存放的货物抵给冠豪，或者是卖给青岛的客户。因此，结合上述丁志与刘宝忠的聊天记录可以认定在2018年4月29日之前涉案的纸张所有权并未转移至刘宝忠。其次，刘宝忠是否支付案涉纸张货款的问题。双方当事人对于刘宝忠分别于2017年11月29日、2018年1月18日、2018年1月31日向丁志个人账户转账100，000元、5，780元、50，000元的事实均没有异议，对此刘宝忠称系涉案纸张之外的其他纸张的货款，对于案涉纸张仅为委托代销，并提供了2017年12月一2018年7月间以百事乐耗材的名义将长春百事成纸业有限公司运送至其库房内的货物销售给多人的付货单50张、2018年5月2日早上11：10分微信聊天记录截图佐证。微信聊天记录中丁志称“库存和外欠的之外还有原纸卷那些是应该付款的”，经兴城市法院工作人员及双方当事人到被告仓库现场勘查，双方均认可库存纸张415卷，结合上述证据及现场勘查的情况，能够认定长春百事成纸业有限公司对于运送至刘宝忠仓库的纸张尚有库存及存在外欠货款都是清楚的，因此长春百事成纸业有限公司提供的转账记录不足以证明刘宝忠曾向其支付过涉案纸张的货款。本案中丁志提供了多张货物运送至刘宝忠仓库后与刘宝忠的微信聊天记录，却没有提供在合同订立之前两人之间关于货物数量、规格、单价、付款时间等等的聊天记录，如此大额的买卖，双方在没有签订书面合同的情形下亦无口头约定，这与一般交易习惯及社会常理不符。虽本案中长春百事成纸业有限公司提供了QQ邮箱的对账往来邮件用以佐证双方之间存在买卖合同关系，刘宝忠在电子邮件中对丁志向其发送的对账单进行了修改，但并不能以此认定为是对货款的认可行为，因为结合刘宝忠提交的微信聊天记录截图显示，3月31日“对账”结束后，丁志仍通过微信与刘宝忠联系，想要调货到青岛及查看货物情况，并在2018年5月12日向刘宝忠又发送了一张对账单。因此，长春百事成纸业有限公司提供的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，故对长春百事成纸业有限公司主张的给付货款的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告长春百事成纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费14，113元、保全费5，000元，由原告长春百事成纸业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，买卖合同是指买卖双方签订买卖合同，出售人向买受人交付买卖标的物，买受人支付价款的合同。现长春百事成纸业有限公司公示主张与刘宝忠存在买卖合同关系，刘宝忠对此予以否认，长春百事成纸业有限公司即应对双方存在买卖合同关系，负举证证明的义务。本案中双方当事人未订立书面合同，长春百事成纸业有限公司将案涉货物运至赵宝忠处的事实存在。事后，双方以“qq邮箱”的联系方式，对案涉货物的价格进行了核对，但双方并未确定该货款应为刘宝忠支付的货款，此后在双方的“微信”聊天记录中均不能证明案涉货物的所有权已发生了转移。况且，长春百事成纸业有限公司在近一个月内连续发出价值100余万元不同型号、标准的货物，又不签订书面买卖合同，此情形又不符合一般交易习惯及市场常理。故因长春百事成纸业有限公司对其提出与刘宝忠存在买卖合同关系的主张，因未能提供充分证据证明其主张的成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14113元，由长春百事成纸业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  冯 新审判员  李春学二〇一九年十二月九日书记员  刘 影本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；