河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7421号上诉人（原审被告）：信贺忠，男，1963年5月18日出生，汉族，住河北省迁西县。被上诉人（原审原告）：付秀汉，男，1964年12月22日出生，汉族，住河北省迁西县。上诉人信贺忠因与被上诉人付秀汉民间借贷纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院(2019)冀0227民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人信贺忠、被上诉人付秀汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信贺忠上诉请求：依法撤销河北省迁西县人民法院(2019)冀0227民初1711号民事判决，并将案件发回迁西县人民法院重审，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人实际支付给上诉人人民币数额为81000元。一审法院认定“原被告2012年8月7日之间的借款数额应认定为91000元”不但严重违背事实，而且与一审判决书中“本院审理认定如下事实”中(第2页下数第4行)认定的“当日实际给付被告现金81000元”相互矛盾。在同一份判决书中，第2页认定“当日实际给付被告现金81000元，第3页却认定为“91000元”，这岂不是笑话吗2、一审判决书中称的“推定”的数额明显与事实不符。本案中上诉人与被上诉人就发生一次借款关系,2012年8月7日之后的两次所谓的“借款13万元”及“协议203200元”都是无效的，因为上诉人在2012年8月7日之后并没有向被上诉人借过款。一审判决以“推定”的方式计算出的“推定被告已付原告利息42000元(172000元-13000元)”明显是荒谬地。事实上，上诉人已经实际归还被上诉人人民币现金数额为89200元。3、一审判决第一项“被告信贺忠于本判决生效之日起十五日内返还原告付秀汉借款本金人民币91000元，并支付自2013年11月19日起按年利率24%计算的资金占用期间的利息。被告给付原告的2000元，于执行时扣除”，内容完全是错误的。其一，假使按本金91000元为基数、利息按年息36%计算，从2012年8月7日至2013年11月19日期间共计为467天，利息为42497元。上诉人已经实际支付了利息89200元，上诉人已经超额支付了46703元(多支付的原因是被上诉人一直按本金10万元、月息3000元收取利息)，该超额支出的46703元应当算作支付了本金。一审判决还是认定为“本金91000元”显然是错误的。其二，假使按一审判决第一项“被告信贺忠于本判决生效之日起十五日内返还原告付秀汉借款本金人民币91000元，并支付自2013年11月19日起按年利率24%计算的资金占用期间的利息。被告给付原告的20000元，于执行时扣除”计算，该判项内容中的“被告给付原告的20000”也是错误的，应当为“46703元”。二、一审判决适用法律不当，且显失公正、公平。上诉人与被上诉人之间仅仅存在81000元的民间借贷事实，一审判决在已经查明该笔借款的实际情况后，以推定的方式计算利息明显违法了公平、等价有偿的民法基本原则。综上，上诉人认为，本案一审判决认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。故此上诉人依法提出上诉。付秀汉辩称，上诉人所述均不是事实。上诉人向我借钱，到期不还，还胡编事实。付秀汉向一审法院起诉请求：1.要求信贺忠给付付秀汉借款100000元并自2012年8月7日期按月息3分支付资金占用期间的利息；2.诉讼费由信贺忠承担。一审法院认定事实：2012年8月7日，付秀汉、信贺忠签订了一份书面借款协议，协议约定：乙方（信贺忠）需资金周转有意向甲方（付秀汉）借款人民币拾万元，借款期限3个月，乙方自愿用自己名下的汽车一部×××、房产（购房协议）一套作为担保，如不能偿还，愿将上述财产抵押给甲方，作为还款，如一方违约，给付另一方在其过程中发生的所有费用，作为违约金。协议签订后，付秀汉在约定出借给信贺忠的100000元借款中按月利息3分预扣了3个月的利息9000元，另扣10000元信贺忠以前在付秀汉处的借款，当日实际给付信贺忠现金81000元。借款到期后，信贺忠未能按期偿还。2014年8月7日，就上述借款，付秀汉、信贺忠重新签订了一份借款协议。协议约定：信贺忠因买房资金短缺，需向付秀汉借款130000元，借款期限至2015年1月7日，信贺忠自愿用其名下的百合花园的房产作为借款抵押担保。信贺忠同时为付秀汉出具了“今借到付秀汉现金130000元”的书面欠条。2017年6月17日，付秀汉、信贺忠就此笔借款达成了书面还款协议，协议主要内容：2014年8月7日，乙方信贺忠向甲方借款130000元，因甲方（付秀汉）是从王永金那里使的贷款，而乙方至今未还，致使甲方借给的130000元本息累计到203200元。经双方协商达成还款协议，乙方在2017年7月7日前偿还3200元，从2017年7月7日起，每月7日前偿还4000元，直至还清。乙方在还款过程中出现违约，不按时还款，乙方自愿放弃房产所有权，甲方自行处理，乙方不得干涉。另查明，付秀汉、信贺忠签订的书面借款协议未明确约定利息，双方均认可借款利息为月息3分。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。依据上述规定，就付秀汉、信贺忠2012年8月7日之间的借款数额应认定为91000元（100000元-预扣利息9000元）。当日付秀汉实际交付给信贺忠81000元，系扣了信贺忠之前从付秀汉处的借款10000元，信贺忠认为借款数额为81000元的抗辩理据不足。2014年8月7日付秀汉、信贺忠签订了130000元借款协议，该协议系2012年8月7日借款的继续。2012年8月7日至2014年8月7日共计24个月，以100000元为本金按月息3分计算的利息应为72000元（3000元×24个月）。按上述本金利息计推算，至2014年8月7日，信贺忠应给付付秀汉本息172000元（本金100000元+利息72000元，其中包含预扣利息9000元）。2014年8月7日，信贺忠为付秀汉出具了130000元的欠条，推定信贺忠已给付付秀汉利息42000元（172000元-130000元），推定信贺忠以91000元为本金按月息3分计算已偿还付秀汉15.38个月[42000元÷（91000元×3%）]的利息，即偿还至2013年11月18日（2012年8月+15个月+11天）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”。依据上述规定，付秀汉、信贺忠约定的利率虽超过年利率24%，但未超年利率36%，信贺忠2013年11月18日（2012年8月+15个月+11天）前已支付的42000元利息付秀汉不予返还。再查明，2014年8月7日，原、信贺忠签订130000元借款协议后，信贺忠又给付付秀汉20000元。一审法院认为，被告信贺忠拖欠原告付秀汉借款本金91000元事实清楚，证据充分，被告应当积极履行偿还原告借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款第二项规定，被告应自2013年11月19日起按年利率24%支付利息。原告要求被告按月息3分（年利率36%）支付利息与上述规定相悖，不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信贺忠于本判决生效之日起十五日内返还原告付秀汉借款本金人民币91000元，并支付自2013年11月19日起按年利率24%计算的资金占用期间的利息。被告给付原告的20000元，于执行时扣除；二、驳回原告付秀汉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，减半收取1982元，由被告信贺忠负担。本院二审期间，付秀汉提交了与信贺忠的通话录音，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，关于本案借款数额问题。付秀汉实际给付信贺忠现金虽为81000元，但本案一审庭审中，信贺忠认可，2014年8月7日《借款协议》签订后，付秀汉在约定出借给信贺忠的100000元借款中按月利息3分预扣了3个月的利息9000元，另扣10000元信贺忠以前在付秀汉处的借款，故一审法院认定本案实际借款数额为91000元，理据充分。关于还款数额问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。信贺忠作为借款人，就还款情况负有举证责任。一审法院结合双方约定的借款数额、利率、两次出具借条的间隔时间，推定信贺忠的还款数额，具有一定的合理性，信贺忠虽对该数额不予认可，但未就其主张的还款情况提供证据予以证实，故本院对该数额予以认定。综上所述，信贺忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由信贺忠负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一九年十二月九日书记员 郑明璐