河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5780号上诉人（原审原告）：吕保英，女，汉族，1963年10月18日生，住项城市。上诉人（原审原告）：师永超，男，汉族，1989年3月13日生，住址同上。上诉人（原审原告）：师函苒，女，汉族，2000年5月28日生，住址同上。委托诉讼代理人：张新征，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴怀亮，男，汉族，1963年10月10日生，住项城市。委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文广，男，汉族，1967年5月12日生，住项城市。委托诉讼代理人：苏海龙，项城市新桥镇中心法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：师军峰，男，汉族，1989年10月11日生，住项城市。上诉人吕保英、师永超、师函苒因与被上诉人吴怀亮、陈文广、师军峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕保英、师永超及其委托诉讼代理人张新征、被上诉人吴怀亮及其委托诉讼代理人刘进宝、被上诉人陈文广及其委托诉讼代理人苏海龙、被上诉人师军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕保英、师永超、师函苒上诉请求：一审认定事实、法律关系认定、责任承担责任比例、适用法律均错误，请求：1、撤销一审判决，依法改判吴怀亮、陈文广、师军峰赔偿申请人上诉人235,129元（335,899元×70%）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对吴怀亮的身份认定有误，吴怀亮不是居间人。吴怀亮与陈文广是承揽合同关系，陈文广把搭建彩钢简易房包给了吴怀亮，吴怀亮是承揽人。陈文广作为定作人，明知吴怀亮无资质和安全建设条件，让吴怀亮承接工程，存在选任过失。吴怀亮在施工中没有为施工人提供安全防护措施，存在严重过错。二人应承担相应赔偿责任。2、吴怀亮在承接该工程后，将其中部分劳务交给师军峰，存在劳务分包关系。一审未予认定是错误的。师军峰雇佣受害人师言林完成所承包劳务，二者成立雇佣关系。吴怀亮未对受害人施工采取安全防范措施，对损害发生具有重大过错，应承担相应赔偿责任。3、一审对责任比例划分有失公允。一审判决受害人承担50%责任不当。该责任比例没有考虑房主、发包人、雇主实际施工条件，没有考虑受害人的损失，对责任比例应重新认定，受害人应承担不超过30%的责任。被上诉人吴怀亮答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审认定吴怀亮在陈文广和师军峰之间起到介绍作用是正确的。吴怀亮与陈文广不存在承揽关系。与师军峰之间也不存在劳务分包关系。一审认定受害人存在重大过错，应承担50%的责任划分适当。被上诉人陈文广答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。受害人死亡是自己施工不慎跌落造成的，陈文广不应承担任何责任。受害人是师军峰雇佣的工人，提供安全防护设施是师军峰的义务。陈文广对受害人死亡没有任何过错。陈文广与吴怀亮不是承揽关系，不存在选任过错。被上诉人师军峰答辩称，不认可上诉人要求赔偿23万元。吕保英、师永超、师函苒向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失757,976元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈文广因需在其房屋一层平房上面搭建彩钢简易房，经吴怀亮介绍，师军峰承建上述彩钢简易房。受害人师言林于2018年5月19日受雇于师军峰，在给陈文广搭建彩钢简易房时提物攀爬梯子过程中不慎从梯子上摔到地上。后被送往项城市养和医院抢救治疗并于当日抢救无效死亡，后原被告之间就赔偿问题产生纠纷，为此原告诉至法院。另查明，受害人师言林为农业家庭户口，出生日期登记为1962年12月23日，平日在项××××附近从事电焊工作，在新桥镇××师庄居住。再查明，师军峰与三原告于2018年5月23日达成赔偿协议书，其中：“1、师军峰一次性赔偿三原告92,400元（该赔偿款包括但不限于：死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等法律法规规定的赔偿项目及费用），签订时一次性支付完毕；2、本协议经双方签字后立即生效，本协议为处理本事故的终结性协议，三原告收到被告师军峰一次性赔偿92,400元后，今后三原告不得以任何理由任何方式向被告师军峰主张任何权利，被告师军峰也不再负有任何赔偿责任；3、本协议签订时，双方均是在自愿的情形签订的，不存在任何重大误解或者显示公平情形，三原告及被告师军峰不得任何理由对本协议提出反悔；4、本协议一式三份，三原告及师军峰各持一份，见证人一份，具体同等法律效力，双方签字后生效”。一审法院认为，受害人师言林从事搭建彩钢简易房工作过程中，由于在施工中不慎从梯子上坠落地面摔伤，身体受到严重伤害而死亡，遭受了经济损失属实，对其受到伤害的结果应得到相应的赔偿。本案的争议焦点是：一、受害人师言林因受伤所遭受的经济损失应由谁承担赔偿责任及责任分配比例划分。二、受害人师言林的经济损失如何计算及赔偿。一、关于受害人师言林因受伤所遭受的经济损失应由谁承担赔偿责任及责任分配比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中师军峰经吴怀亮介绍，承揽了陈文广房屋一层平房上面搭建彩钢简易房的工程。吴怀亮在本案中仅仅将陈文广房屋一层平房上面搭建彩钢简易房的工程介绍被告师军峰，其在过程中并未获取利益，仅仅起到中间媒介作用，对于受害人师言林受伤、死亡并无过错，故其不应当承担赔偿责任，故对三原告要求吴怀亮承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。陈文广经吴怀亮介绍将自己房屋一层平房上面搭建彩钢简易房的工程交予师军峰施工，其所建房屋为农民自建低层（两层以下含两层）的住宅，根据相关规定并不要求具体施工工人具有建筑资质，其虽在施工过程中提供施工工具（铁梯子），受害人师言林从梯子上坠落是自己提物攀爬时不慎坠落而非梯子的原因；同时，安装防护网和设置安全警示标志系施工方即师军峰的义务而非陈文广的义务且受害人系从他人房屋位置攀爬梯子不慎坠落的；综上，陈文广对受害人师言林受伤、死亡并无过错，故其不应当承担赔偿责任，故对三原告要求被告陈文广承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。师军峰雇佣受害人师言林在搭建彩钢简易房过程中从事电焊工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，且在施工过程中对受害人师言林的施工未采取一定的安全防范措施及相应的安全教育，故其对受害人师言林受伤害的结果发生有较大的过错，故应承担50%的赔偿责任。受害人师言林作为完全民事行为能力人在攀爬梯子过程中因提物攀爬造成其从梯子上坠落地上造成本人受伤后死亡的事实，对其自身受伤害的结果发生存在较大过错，故应承担50%的责任。二、关于师言林的经济损失如何计算及赔偿问题。一、死亡赔偿金：受害人师言林死亡时年龄56周岁，其为农业家庭户口，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯13,830.74元/年收入标准，按20年计算。即被告应赔偿受害人师言林的死亡赔偿金为13,830.74元／年×20年＝276,615元。二、交通费：因三原告所提出相关证据不能证明其主张，但根据受害人师言林住院抢救治疗和其家人处理丧事支出交通费的实际，酌定1,000元。三、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据侵权人的过错程度，受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，受害人师言林死亡对其近亲属造成精神损害，侵权人应予以赔偿。对三原告请求精神损害慰抚金80,000元诉讼请求，因受害人师言林在施工过程中自身存在过错，故酌情认定30,000元。四、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计，即被告赔偿原告丧葬费为55,997元÷12×6﹦27,998.5元。五、被扶养人生活费：师函苒2000年5月28日生，受害人师言林2018年5月19日死亡时未满18周岁，应当按照受诉法院所在地上一年度农村人均消费纯10,392.01元/年收入标准计算。即被告应赔偿受害人师言林被扶养人生活费的为10,392.01元／年÷365×10＝285元。以上（一）、（二）、（三）、（四）、（五）共计335,899元，按照过错比例，受害人师言林因受伤所遭受的经济损失共计认定为167,950元（335,899元×50%）。本案中三原告2018年5月23日与师军峰签订《赔偿协议书》中明确约定师军峰在赔偿完三原告92,400元后不再承担任何赔偿责任。在三原告未提出证据证明该《赔偿协议书》应当被撤销或者无效的情况下，对于该协议的效力予以确认。故对三原告要求师军峰继续承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吕保英、师永超、师函苒的诉讼请求。案件受理费11,380元，由吕保英、师永超、师函苒负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，一、关于吴怀亮、陈文广应否承担责任的问题。上诉人称陈文广把搭建彩钢简易房包给了吴怀亮，吴怀亮是承揽人。对此，上诉人并未提供有力证据证明，应当承担举证不力的不利后果。吴怀亮在本案中是介绍人，不应对本次事故承担赔偿责任。陈文广作为房主，将搭建彩钢简易房工程交予师军峰施工，因所建房屋为农民自建低层住宅，相关法律法规规定并不要求具体施工工人具备建筑资质，并不存在选任过失，一审未判决其承担责任并无不当。二、关于责任比例划分是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。师军峰与师言林存在雇佣关系，师军峰在施工过程中对师言林的施工未采取一定的安全防范措施及相应的安全教育，师言林在雇佣活动中死亡，师军峰对受害人师言林受伤害死亡的结果应承担相应赔偿责任，同时，受害人师言林作为完全民事行为能力人，在攀爬梯子过程中因提物攀爬造成其从梯子上坠落地上，造成本人受伤后死亡，其对自身受伤害的结果发生有较大过错，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，一审认定双方各承担50%的责任适当。三、关于师军峰应否承担责任的问题。事故发生后，就损失赔偿问题师军峰与三上诉人达成赔偿协议书，该协议明确了师军峰的赔偿数额。协议特别强调：本协议签订时，双方均是在自愿的情形签订的，不存在任何重大误解或者显示公平情形，当事人不得任何理由对本协议提出反悔。该赔偿协议书具有合同性质，是双方当事人真实意思表示，合法有效且已实际履行。上诉人也未举证证明存在欺诈、胁迫、重大误解或者显示公平等可撤销的情形。且上诉人也未在法定的除斥期间内行使撤销权。上诉人在签订协议后再行起诉要求承担赔偿责任，违反了诚实信用原则，不应予以支持。综上所述，上诉人吕保英、师永超、师函苒的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,827元，由上诉人吕保英、师永超、师函苒负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何江华审判员  李保利二〇一九年十二月二十六日法官助理王璐书记员郑方