山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1054号 上诉人（原审被告）：胡元功，男，1957年12月3日出生，汉族，住山西省盂县。 上诉人（原审被告）：孙学平，男，1962年10月5日出生，汉族，住山西省盂县。 上诉人（原审被告）：侯锁元，男，1954年6月8日出生，汉族，住山西省盂县。 上诉人（原审被告）：张斌，男，1975年10月22日出生，汉族，住山西省阳泉市。 上诉人（原审被告）：郭树军，男，1970年11月16日出生，汉族，住山西省盂县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：孙亮，山西龙晋律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：张新民，山西新东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西科盟电力科技有限公司，住所地山西省太原市高新区科技街2号。 法定代表人：张继勇，职务经理。 委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。 上诉人胡元功、孙学平、侯锁元、张斌、郭树军因与被上诉人山西科盟电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡元功、孙学平、侯锁元、张斌、郭树军的共同委托诉讼代理人孙亮、张新民，被上诉人山西科盟电力科技有限公司的委托诉讼代理人李汉绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡元功、孙学平、侯锁元、张斌、郭树军上诉请求：撤销原判，改判驳回山西科盟电力科技有限公司的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人无证据证明诉讼时效中断的事实，其起诉已经超过诉讼时效；2.被上诉人提交的增值税发票不能证明合同的总价款为410530.34元，原审判决认定事实错误；3.在阳泉市天成电力公司注销时，被上诉人对该公司不享有债权，一审判决五上诉人支付155725.1元没有依据。 山西科盟电力科技有限公司辩称，阳泉市天成电力工程有限公司一直未将涉案的两个废旧角钢塔交给我公司回收，未履行合同义务，故五上诉人应当承担民事责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 山西科盟电力科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令五被告胡元功、孙学平、侯锁元、张斌、郭树军依法支付原告货款155725.1元，并自2010年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息。2.本案诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：2007年8月，原告山西科盟电力科技有限公司作为供方，阳泉市天成电力工程有限公司作为需方，签订了《35kw输电线路管塔购销合同》，合同价款为410530.34元。合同第十三条其它约定事项：两基角塔由供方山西科盟电力科技有限公司回收，塔款为155725.1元，合同实际总款为254805.24元，该254805.24元需方已向原告支付。双方争议的焦点为155725.1元的角钢塔是否交付。对其它三份《购销合同》的货款，原、被告双方均无争议。2017年原告诉至盂县人民法院，2017年12月24日，盂县人民法院作出（2017）晋0322民初1229号《民事裁定书》，以无法送达为由驳回起诉。2018年2月7日，原告向山西省太原市小店区人民法院起诉，被告张斌提出管辖权异议，该院作出（2018）晋0105民初1433号《民事裁定书》，将该案移送盂县人民法院处理。 一审另查明：2009年8月20日，阳泉市天成电力工程有限公司召开股东会，股东会作出决议决定注销阳泉市天成电力工程有限公司，并成立清算组，清算组组长为胡元功，清算组成员孙学平、侯锁元、张斌、郭树军。清算组在《阳泉日报》发布清算公告，通知债权人申报债权。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：有限责任公司的清算组由股东组成。胡元功、孙学平、侯锁元、张斌、郭树军作为阳泉市天成电力工程有限公司的股东之一，承担组成清算组，依法清算的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：公司清算时，清算组应将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地城范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，阳泉市天成电力工程有限公司清算组疏于履行公司清算时的通知和公告义务，导致债权人山西科盟电力科技有限公司未及时申报债权，现阳泉市天成电力工程有限公司已注销，原告向清算组成员要求赔偿损害于法有据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：被告就应其履行义务提交证据，其未能提交角钢塔已向原告交付的证据，应承担举证不能的不利后果。原告提交自2009年至2014年12月24日向阳泉市天成电力工程有限公司股东主张权利，并于2017年向盂县人民法院起诉，引起诉讼时效的中断。故原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，应当予以准许。而标的物角基塔返还实物已不具备返还可能，故以标的物价值返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用的若干问题规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告胡元功、孙学平、侯锁元、张斌、郭树军于判决生效之日起十日内给付原告山西科盟电力科技有限公司货款155725.1元。案件受理费3415元，由被告胡元功、孙学平、侯锁元、张斌、郭树军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，阳泉市天成电力工程有限公司已经于2010年7月20日在工商局办理了企业注销登记。二审庭审中，被上诉人山西科盟电力科技有限公司称，其在2010年下半年才知道阳泉市天成电力工程有限公司已经注销。 本案当事人争议的焦点为：（一）原阳泉市天成电力工程有限公司是否欠山西科盟电力科技有限公司货款155725.1元；（二）五上诉人作为阳泉市天成电力工程有限公司的清算组成员，是否对山西科盟电力科技有限公司的权益造成了损害；（三）山西科盟电力科技有限公司的起诉，是否超过诉讼时效。 （一）关于原阳泉市天成电力工程有限公司是否欠山西科盟电力科技有限公司货款155725.1元的问题。原阳泉市天成电力工程有限公司与被上诉人山西科盟电力科技有限公司于2007年8月所签订的《35kw输电线路管塔购销合同》中约定，两基角塔由供方山西科盟电力科技有限公司回收，塔款为155725.1元。被上诉人山西科盟电力科技有限公司主张并未回收两基角塔，要求给付塔款。五上诉人未能举证证明角塔已经交给被上诉人回收，故其应当承担举证不能的后果。本院认定原阳泉市天成电力工程有限公司应向被上诉人支付塔款155725.1元。 （二）关于五上诉人是否对山西科盟电力科技有限公司的权益造成损害的问题。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地城范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。五上诉人作为阳泉市天成电力工程有限公司的清算组成员，未能履行法定的通知和公告义务，造成被上诉人对原阳泉市天成电力工程有限公司的155725.1元债权未能申报，损害了被上诉人的合法权益。 （三）关于山西科盟电力科技有限公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。山西科盟电力科技有限公司称一直向阳泉市天成电力工程有限公司原法定代表人催要货款，但本案系债权人向企业清算组主张损害赔偿的诉讼，债权人向企业清算组成员主张权利，方能产生诉讼时效中断的法律后果。故即使山西科盟电力科技有限公司向阳泉市天成电力工程有限公司原法定代表人催要过货款，也不构成本案诉讼时效的中断。山西科盟电力科技有限公司称其于2010年下半年知道阳泉市天成电力工程有限公司已经注销，但山西科盟电力科技有限公司在2018年2月7日才向山西省太原市小店区人民法院起诉主张权利，显然已经超过了两年的诉讼时效。 综上所述，上诉人胡元功、孙学平、侯锁元、张斌、郭树军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初401号民事判决； 二、驳回被上诉人山西科盟电力科技有限公司的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各3415元，均由被上诉人山西科盟电力科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  王 翔 审判员  贾志强 二〇一九年十二月二日 书记员  翟文洁