黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民初190号原告：任峰，男，1973年5月27日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。被告：佳木斯天龙房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路与大学路交叉路口。法定代表人：王景富，经理。委托诉讼代理人：黄海滨，该公司员工。被告：王景富，男，1967年6月8日出生，汉族，佳木斯天龙房地产开发有限公司经理，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告任峰与被告佳木斯天龙房地产开发有限公司（以下简称天龙公司）、王景富民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任峰的委托诉讼代理人吴春朋、被告天龙公司的委托诉讼代理人黄海滨到庭参加诉讼，被告王景富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。任峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金13218400元；2、以本金13218400元为基数自2015年10月15日开始以年利率24%为标准计算并支付利息至全部款项付清之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，被告王景富与原告协商，向原告借款2000000元，约定利率为年利率36%。原告依约向被告王景富支付了借款。2014年4月14日，被告王景富再次向原告借款8000000元，约定利率为36%。原告按照王景富的指示，将8000000元借款通过银行转账方式汇入王景富指定的收款人杨立波银行账户。2015年10月15日，针对上述借款的利息计算及清偿事宜，两被告经过与原告协商，明确此时按照约定的本息合计后所形成的借款本金为19000000元，同时出具《借款合同》一份，约定的利息标准仍然为年36%。借款期限届满后，三方再次达成《延期还款协议》，明确至2016年12月15日本息合计为23200000元。截止到今日，被告尚未依约偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请予以支持。天龙公司辩称，我公司与对方就借款偿还方式达成一致，签订了以房抵债协议书，我们保留40套收款收据、已经更名的售房合同。我公司在2016年12月15日签订的以房抵债协议书代替了以前的所有民间借贷关系，民间借贷关系终止，双方现在存在房屋买卖关系。2016年12月15日签订的以房抵债协议书约定所有的本金、利息合计为12800000元。王景富未提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张，庭审时向本院举示了如下证据：证据一：借款合同2份。证明问题：1、双方于2014年4月14日、2015年10月15日形成两份借款合同。其中第一份约定借款16000000元，实际支付8000000元；2、原、被告双方于2015年10月15日就双方之前所发生的两笔借款（2000000元实际支付1580000元）和8000000元进行了到期之后的本息确认，明确再次借款的期间为一年，利率标准为月息3分，原、被告双方在该份协议上签字，天龙公司加盖了行政章和财务专用章，被告王景富签字确认。被告天龙公司质证意见：对两份证据没有异议。证据二：招商银行历史交易明细两份。证明问题：原告于2013年10月9日向被告指定的收款人王春香的账户里打入1580000元借款，2014年4月14日打入被告王景富指定的收款人杨立波账户6000000元及2000000元的借款。被告天龙公司质证意见：对两份证据及证明问题没有异议，上述3笔款项已经收到。证据三：在建工程抵押担保合同书。证明问题：2015年10月15日以后为了保障双方于2015年10月15日签订的借款合同的履行，被告天龙公司提供40套房产作为在建工程抵押物提供给原告，同时明确借款的本金数额为23200000元，偿还时间为2016年12月15日。被告天龙公司质证意见：对证据真实性及证明问题没有异议。被告天龙公司为反驳原告的主张，庭审时向法庭举示了如下证据：以房抵债协议书一份。证明问题：我们借的款项本金加利息，以40套房产抵偿完毕。原告质证意见：对真实性没有异议，原告对该40套房产中的14套抵债的事实予以认可，但其余房产由于无法办理产权登记并且被人民法院查封，被告也未将剩余26套房产交付原告，因此没有消灭双方之间的其他债务。被告王景富未到庭，视为放弃质证权利。本院通过对上述证据的审查和核实，因被告天龙公司对原告所举证据及原告对被告天龙公司所举证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。根据原告的起诉及被告的答辩，结合原、被告在庭审中的举证、质证及辩论意见，对本案的基本事实可归纳如下：原告与被告天龙公司于2014年4月11日签订借款合同一份，约定借款金额为16000000元，借款期限12个月，自2014年4月12日至2015年4月12日止。2015年10月15日，原告与被告天龙公司签订借款合同一份，约定原告向被告提供的借款金额为19000000元，期限自2015年10月15日至2016年12月15日，月利率为3分，共计23200000元。同日签订在建工程抵押担保合同一份，约定被告天龙公司以在建工程为23200000元借款提供抵押。上述借款合同及在建抵押担保合同上被告王景富签字并加盖天龙公司印章及王景富名章。2016年12月15日，原告与被告天龙公司签订以房抵债协议书一份，载明被告天龙公司于2014年4月10日向原告借款12800000元，因无法用现金形式给付借款，经协商，双方达成以房抵债协议，以学城名筑在建工程，面积3870平方米（40套房屋）抵给原告，由原告自行销售，售房资金用于偿还借款。现双方认可原告已销售出14套房屋，价款为4173597元。另查明，2013年10月9日，原告向王春香账户转款1580000元，2014年4月14日原告向杨立波账户转款8000000元，被告天龙公司认可收到了上述款项。本院认为，原告与被告天龙公司签订的借款合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告未按合同约定支付全部借款本金，应以实际借款数额返还借款并计算利息。因原、被告均认可原告向被告转款三笔共计9580000元，因此，原告的出借本金应为9580000元。因双方约定的利息为月息3分，对高出法律规定的部分不予支持。被告提出双方已达成以物抵债协议，双方民间借贷法律关系已经终止，双方存在的是房屋买卖关系的抗辩。因以物抵债，是债务清偿的方式之一，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新的债务，同时消灭旧的债务，亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿，即双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，双方当事人签订《以物抵债协议》，并未约定消灭原金钱债务，故该协议在性质上应属于新债清偿协议。既然新债与旧债并存，双方当事人之间对债的履行存在两种可能性，即履行以物抵债协议或者履行原金钱给付债务。原告有权选择被告履行原金钱给付债务。因此，原告要求被告给付借款本息的诉请符合法律规定，应予支持。现原告要求以出借本金按年利率24%计算利息结算后作为借款本金，并按年利率24%支付利息。因双方并未进行结算重新出具债权凭证，因此，原告的此诉请缺乏事实和法律依据。应按实际出借本金，以实际出借日按年利率24%的标准计算本息。因双方均认可原告销售了14处房屋，价款为4173597元，此款应在返还借款时予以扣除。被告王景富虽在合同中签字，但其系被告天龙公司的法定代表人，且合同中明确约定借款人为被告天龙公司，原告要求被告王景富承担共同清偿责任，缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佳木斯天龙房地产开发有限公司给付原告任峰借款本金9580000元及利息（其中1580000元为基数，自2013年10月9日起；8000000元为基数，自2014年4月14日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止，并扣除已支付的4173597元）；二、驳回原告任峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97160元，由被告佳木斯天龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  刘艳军审判员  王首佳审判员  路 敏二〇一九年十二月二十七日书记员  王云铭