海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5487号上诉人（原审被告）：何维建，男，1962年9月7日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：严云，海南维特律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶战雷，海南维特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘莹，女，1986年10月13日出生，满族，现住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任美玲，女，1969年11月1日出生，汉族，现住海口市。上诉人何维建因与被上诉人刘莹民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院(2019)琼0108民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何维建上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院依法改判或者发回重审。事实与理由：一、刘莹提供的起诉书，违背了诚信诉讼的原则。实际情况是，刘莹和任美龄于2015年合伙做燃油生意，因油跌价亏钱，主动联系何维建，给她们理财，第一笔转入何维建50万，收取月息2％。何维建按时结算，有银行转账凭证为依据，后刘莹主动联系何维建，还有150万要求转入何维建账户作为资本理财，月息5％回报，口头约定。为了承诺5％的回报，何维建把钱转入了国泰证券，当年由于证监会政策失误，第一次实行熔断机制，致使股票大跌，何维建输得一塌糊涂。再加上缅甸仰光生意的失败，使何维建雪上加霜，资金断裂。问题产生后尽管刘莹对何维建做了些出格胁迫的事，胁迫何维建按刘莹的要求写欠条，写还款承诺书，房产公证抵押，不管到哪都派人盯着，尽管开始对何维建的生活、工作带来不便，何维建也只好接受。事情发生后，刘莹胁迫何维建写欠条前，何维建总计已归还刘莹124.8万元。上述还款附转账记录。事情发展到2019年，刘莹和任美龄又串通一气，在胁迫下重新签订了房屋抵押借款合同，何维建的借条是在胁迫下写的，当时刘莹带着一伙人到何维建家翻箱倒柜，后指派一人专门监视何维建，到宁波、缅甸仰光、三亚等地。一切差旅费都有何维建承担。刘莹在起诉书中说何维建分文未还，这纯属是偏离了做人的诚信。现在何维建的房子还抵押在刘莹和任美龄名下。2何维建从没有主动向刘莹开口借一分钱，而是刘莹想得到高额回报(5％的月息)，主动把钱投资到其名下。何维建缅甸仰光生意的失败和2016年元月国家证监会熔断机制政策失误给何维建的资金带来了巨额的亏损。事后同年六月份，刘莹带着一伙人，闯入五指山路何维建家住址，限制了何维建的人身自由，最后在五指山国际大酒店西餐厅胁迫写下了一系列的借款协议和还款承诺，写还款协议的时候何维建已还刘莹几十万了，但还是写下了二百万的还款协议，并且把何维建的房产公证在刘莹指定的另一个人名下。接下来的一段时间刘莹指定人员天天跟着何维建，给何维建的身心造成了极大的阴影。请法院仔细看看还款协议书和借款是否符合常理。刘莹和任美龄串通一气，从2019年1月份支付了何维建用房抵押给从交通银行的25万左右剩余款项，她们从银行拿走了房产证，进行了一押和二押。一边扣押了房产证，一边让何维建还款，同时还要收取比银行高得多的高额利息。在第一次庭审时法官曾问刘莹，这借款的来历，刘莹回答是自已做生意挣来的钱，刘莹在法庭上没有诚信诉讼。3何维建已向刘莹还款共计127万元。1.2015年4月2日-2015年9月21日，刘莹共计向何维建转账199万元。从2015年7月1日至2018年1月31日，何维建共计向刘莹转账还款共计959900元。2018年9月6日，何维建向刘莹微信还款10000元；2.根据刘莹与何维建微信聊天记录，刘莹已经确认何维建还款数额如下：2015年9月前还5万，2015年12月20万元，2016年1月10万，2016年2月20万，2018年1月20万，还款5万元给国琪，也就是刘莹的老公，7万元直接转账至刘莹指定的她的亲戚账户，2016年9月起2万元，2017年全年共计6万元，2018年10月止5万元。那么根据刘莹自己的确认，已经还款100万元；3.除了上述款项之外，实际上，何维建在2015年5月开始，就将自己的信用卡给了刘莹，供其消费和取现，一直到刘莹起诉之后，才将信用卡归还。信用卡供其消费和取现的费用约为20万元。4.刘莹曾向郑世普借款5万元，被郑世普追债之后，找到何维建，由何维建直接转账给郑世普5万元，作为归还给刘莹的5万元款项；5.在刘莹任职海南蓝帆科技有限公司财务人员期间，刘莹私自拿走了2万元公司款项，她告知何维建，这个钱就当作是何维建归还的款项了。4在签署个人房屋抵押借款合同之前，双方并未约定利息，也并未约定逾期利息，如上述第一点的内容所述，何维建已经向刘莹还款的127万元，应当被认定为是所欠付的本金，而并非是利息。《个人房屋抵押借款合同》上所约定的本金数额，并非是何维建的真实意思表示，首先，在刘莹让何维建签署该份合同的当时，正好何维建在跟客户商谈关于工作的相关事宜，刘莹拿着这个打印好的合同，就让何维健签字，何维健为了尽快结束与刘莹的纠缠，也基于对刘莹的信任，在看都没看的情况下签署了《个人房屋抵押借款合同》，在签署这个合同的5天后，刘莹就去法院立案起诉何维健，因此，这个抵押合同根本就是刘莹处心积虑设计好为了起诉而特意要求其签署的，并不能反映真实的情况。综上所述，一审法院并未查清事实，本案已经违反了公平正义的原则，请求二审法院撤销一审判决，还何维建一个公正的判决。被上诉人刘莹辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，何维建的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实正确，何维建称一审法院判决违背了诚信诉讼的原则与事实不符。何维建称刘莹因做燃油生意主动联系何维建并胁迫要求其帮助理财、胁迫其写下借条、派人监视他等等一切都是没有任何证据的，纯粹是满口胡言，想赖账编出的谎言，严重与事实不符。事实情况如下：何维建于2015年4月2日向刘莹口头借款50万元，并口头承诺月利率2%，刘莹通过银行转账支付了上述借款，何维建每月按时支付了1万元利息给刘莹。2015年9月何维建再次向刘莹借款150万，双方经口头协商约定月利率从2015年9月份起变更为1.5%，刘莹支付借款时可扣除2015年8月份的利息1万元。后刘莹通过三个银行8笔转账向何维建支付了149万元（扣除50万元本金8月份1万元利息）。至2016年2月份，何维建基本能按照约定偿还刘莹利息。2016年3月后，何维建均不再偿还利息，为保证刘莹合法利益，2016年4月29日，何维建签署承诺书答应于2016年5月30日还款200万。2016年5月30日到期后何维建未能及时还款。2016年6月17日，何维建再次签署还款承诺书，承诺于2016年7月10日前还款，并承诺以何维建名下坐落于××路房产及凯宴越野车一辆抵押给刘莹。另，2016年2月27日，何维建再次通过口头向刘莹临时借款10万元，并口头承诺大约一个月左右就还，双方约定该笔借款10万元不计利息，刘莹通过银行转账支付了上述借款，双方于2016年4月29日和2016年6月17日签署承诺书时，该笔10万元借款不计入本还款承诺书内容，何维建若于2016年7月10日前还清则不计利息，否则按月利率1.5%自刘莹转账给何维建之日起计算利息。二、至2018年12月，何维建一直未能还清所欠刘莹的借款。为保证刘莹的合法权益，切实履行何维建的承诺，双方于2018年1月14日签订了抵押合同，同时在该合同中对2015年9月份的借款月利率确认为1.5%，未还款本金为163万元，双方口头约定待双方仔细核对各自银行账户资金往来后另行计算所欠利息，2019年1月17日，海口市国土资源局对该抵押合同进行了抵押登记，并颁发了抵押登记证。三、何维建称其至今已累计归还刘莹124.8万元，与事实不符。事实是根据何维建提交的证据，其支付本金37万元，利息39万元。刘莹本着诚信诉讼的原则，查询到说何维建除了自己提交的还款记录外，何维建自2016年6月1日至今通过微信及交通银行账户归还刘莹利息5.43万元，至2018年12月31日，何维建尚欠刘莹200万借条款项利息55.55万元，尚欠刘莹2016年2月27日口头借款10万元本金及利息3.3万元。四、一审过程中，由于刘莹及何维建均未提交还款记录，所以一审并未对何维建2019年1月14日前所欠刘莹的利息给予支持。鉴于何维建支付了部分利息，本着同情何维建困难的缘故，刘莹放弃了上诉的权利，而何维建不仅不感恩还满口胡言诬陷刘莹。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回何维建的上诉，维持原判。刘莹向一审法院起诉请求：判令何维建向刘莹偿还借款本金173.1万元及资金占用利息,以未偿还借款本金为基数，年利率18%，自2015年4月2日起计算至实际还款之日止,暂计算至2019年2月27日,未还利息为52.6万元。一审法院认定事实：2015年4月2日，刘莹经银行转给何维建50万元。2015年9月16日，刘莹六次经银行转给何维建共计29万元。2015年9月18日，刘莹经银行转给何维建70万元。2015年9月21日，刘莹经银行转给何维建50万元。2016年4月29日，何维建签署《承诺书》，确认从2015年9月2日起至2015年9月20日止向刘莹借到共计200万元，承诺于2016年5月30日前以现金形式全额偿还。2016年6月17日，何维建签署《还款承诺书》，确认从2015年4月起至2015年9月止向刘莹借到共计200万元，保证在2016年6月25日、30日、7月10日分别偿还20万元、30万元、50万元，余款待其到缅甸后再确定还款时间。2019年1月14日，刘莹、何维建签订一份《个人房屋抵押借款合同》，确认何维建从2015年9月2日至9月19日向刘莹借款共计200万元，月利息为1.5%，现尚余本金163万元未还，约定以何维建坐落于海口市机场东路12号606房（建材大厦606）抵押给刘莹。2019年1月17日，刘莹、何维建办理了该房抵押登记。2019年2月20日，刘莹向一审法院提起诉讼。另查，2016年2月27日，刘莹还经银行转给何维建借款10万元。一审法院认为，何维建借到刘莹共计210万元，有银行转款凭据、《承诺书》、《还款承诺书》、《个人房屋抵押借款合同》为凭据，双方成立民间借贷合同关系。何维建未及时还清借款，构成违约。刘莹要求何维建偿还借款并支付利息，于法有据，予以支持。其中借款163万元从2019年1月14日起按年利率18%计付利息，借款10万元从2019年2月20日起按年利率6%计付逾期利息。刘莹要求从2015年4月起计付借款163万元利息，于《个人房屋抵押借款合同》无据，不予支持。刘莹要求从2015年4月起按年利率18%计付借款10万元利息，没有事实依据，不予支持。刘莹主张其还于2018年1月6日借给何维建1000元，没有事实依据，不予采信。刘莹据此提出的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、何维建须于本判决发生法律效力之日起十日内向刘莹偿还借款173万元，并支付利息（其中以163万元为基数，从2019年1月14日起至债务付清之日止，按年利率18%计算；以10万元为基数，从2019年2月20日起至债务付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回刘莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24856元，由刘莹负担6636元，何维建负担18220元。二审期间，刘莹未向本院提供新证据。何维建向本院提供证据如下：1.工商银行借记卡账户历史明细清单，证明何维建经工商银行已还款89.46万元。2.交通银行个人客户交易清单，证明何维建经交通银行已还款6.53万元。3.微信收款信息，证明微信已实际还款1万元。4.与刘莹的微信聊天记录，证明刘莹承认已还款100万元的事实及何维建将信用卡给刘莹使用，并将款项汇至信用卡给刘莹使用的事实。5.与任美玲的微信聊天记录，证明刘莹一审中所述借款都是她自己的，是虚假的，部分借款是她借任美玲的款项。经质证，刘莹发表意见如下：证据1的真实性予以认可，在一审时，何维建没有提交上述证据，所以刘莹也只提交了双方的借款记录。何维建所说的89.46万元刘莹也有记录，但是何维建没有提交刘莹通过银行卡转账给何维建账户的记录，刘莹通过银行卡转账给何维建14万元。证据2的真实性予以认可，交通银行6.53万元在刘莹答辩状中也有提到，刘莹提到的是5.43万元，里面有一笔1万元是刘莹通过银行又转回给何维建。证据3微信收款1万元，刘莹看不到该微信，所以无法确认，对该1万元不予认可。证据4该微信聊天记录不认可，无法确定是否是刘莹的微信名，也不知道这是跟谁的聊天记录。证据5真实性予以认可，但对关联性不予认可。聊天记录没有错，但是与本案无关。任美玲是借钱给刘莹，跟何维建与刘莹之间的借款没有关系。本院认证如下：何维建二审提供的证据1、2来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，故对该证据，本院予以采信。证据3、4无法确认微信使用者的身份，故对该证据，本院不予采纳。证据5无法证明与本案存在关联性，无法支持何维建所主张的证明目的，故对该证据，本院不予采纳。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审另查明，何维建通过工商银行向刘莹转账89.46万元，通过交通银行向刘莹转账6.53万元，共计转账95.99万元。2019年1月14日，刘莹与何维建签订《个人房屋抵押借款合同》后，何维建不存在还款的情况。一审庭审中，刘莹认可何维建已还本金和利息共计95万元，其中37万是本金。而何维建表示第一笔50万是月利率2%的利息，第二笔50万元是月利率5%的利息。其已归还100多万元的利息，应作为本金抵扣，再计算利息。何维建在经法庭发问时明确表示其与刘莹于2019年1月14日签订的《个人房屋抵押借款合同》系其真实意思表示，属实，尚欠刘莹163万元的本金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从刘莹与何维建之间银行账户交易明细以及何维建出具还款承诺书、双方于2019年1月14日签订《个人房屋抵押借款合同》的行为来看，双方当事人存在持续的多笔借、还款情况，刘莹关于《个人房屋抵押借款合同》涉及的163万元为双方经结算后确定的尚欠借款本金金额主张成立，本院予以采纳。另，刘莹主张在借款本金200万元之外发生另一笔借款10万元，有银行转账凭证相佐证，本院予以采纳。何维建上诉主张双方未约定利息及其受胁迫签订了一系列还款协议，但何维建对己方一审庭审中的认可未提供足以反驳的相反证据和理由，故对此主张，本院不予采纳。另，何维建主张在其转账95.99万元之外的还款金额，因刘莹不予认可，何维建未能提供充分证据加以证明，故对此主张，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，除偿还的借款本金37万元外，何维建偿还的利息金额并未超过上述法律规定。因此，一审法院判决何维建向刘莹偿还尚欠借款本金173万元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，何维建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，因何维建一审时已到庭参加诉讼，一审判决虽适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席判决的规定不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24856元，由何维建负担。本判决为终审判决。审判长 林志勇审判员 王春芬审判员 杨 曦 二〇一九年十二月十三日书记员 谭文姬速录员 杨建悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百七十条(javascript:SLC(98761,153))第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。