河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8873号上诉人（原审被告）：徐艳庭，男，汉族，1969年10月10日出生，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：王海靓，河北杰大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明来，男，汉族，1960年8月7日出生，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人:李明海,男，汉族，1967年10月25日出生，现住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：熊志安，男，汉族，1959年2月28日出生，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山恒利燃气有限公司，住所地唐山市路北区西外环路357号。法定代表人：孟娜，该公司经理。委托诉讼代理人：白宝祥，男，1956年6月26日生，汉族，住唐山市，系该公司副总。上诉人徐艳庭因与被上诉人李明来、熊志安、唐山恒利燃气有限公司产品责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐艳庭上诉请求：1、撤销唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3032号民事判决书，依法改判由被上诉人唐山恒利燃气有限公司、熊志安承担被上诉人李明来的合法损失。2、上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应当承担本案赔偿责任。1、原审法院认定李明来医疗费损失76174.82元，属于认定事实不清，证据不足。李明来没有提供合法的医疗费票据，欠条不能证明其医疗费实际花费情况。李明来在餐饮操作区域逗留，自身存在过错，应当对其自身损失承担一定的责任。上诉人垫付的26303.22元未在判项中予以扣除，属于事实不清。2、唐山恒利燃气有限公司应当承担赔偿责任。被上诉人是合法成立的专门售卖液化气及液化气罐的公司，本案上诉人通过朋友介绍到被上诉人唐山恒利燃气有限公司下属气站购买在其院内库房存放的液化气罐，而且被上诉人熊志安也是原气站职工，上诉人足以相信购买的液化石油气罐是合法气站出售的具有使用性的气罐。所以唐山恒利燃气有限公司应当承担本案的赔偿责任。3、上诉人没有过错，不应当承担本案的赔偿责任。首先，上诉人是去专门售卖液化石油气罐的公司购买的气罐，有理由相信该气罐是具有使用性无瑕疵的；其次，对液化石油气罐的使用期及报废期，上诉人不具有专业知识和法定的识别注意义务；再次，购买液化气石油气罐时，被上诉人熊志安保证该气罐具有使用性，可以放心使用，没有提示具有危险性和安全隐患，使上诉人更加相信该罐是无瑕疵可以使用的。因此上诉人不具有过错。一审法院认定上诉人具有过错并承担李明来的赔偿责任没有法律依据。4、本案认定案由为产品责任纠纷，是被上诉人熊志安售卖报废的液化石油气罐导致他人人身财产受到损害的案件。由于报废的液化石油气罐具有高度的危险性，熊志安依然售卖，因此本案应当适用严格责任原则，原审法院适用过错的规则原则，并判定上诉人承担李明来的赔偿责任属于适用法律错误。李明来答辩称，上诉人所述没有事实和法律依据，我们已经提交了医疗费的证明。熊志安答辩称，熊志安并非汽站职工，也并未向上诉人一方保证液化气罐可以放心使用，熊志安明确告知上诉人属于报废气罐，不可以使用，熊志安也不清楚上诉人购买的具体用途，原审原告受伤是由于上诉人使用气罐所导致，如果上诉人不使用则不会发生爆炸。上诉人作为常年包桌的经营者，长期使用液化气罐的主体，应明白报废期限，应当在使用前严格核实上述问题，并且妥善使用。因此，本案损害结果的发生，完全是由于上诉人一方未尽安全注意义务所导致，熊志安的出售行为与原审原告受伤并不具备因果关系，熊志安不存在过错，应由上诉人一方对于李明来的损失承担全部赔偿责任。因此，请求二审法院依法改判熊志安不承担赔偿责任，上诉人承担全部赔偿责任。唐山恒利燃气有限公司答辩称，熊志安不是我公司职工，熊志安售卖的涉案液化气是熊志安个人财产，与我公司无关，我公司不承担任何赔偿责任。李明来向一审法院起诉请求：要求被告徐艳庭赔偿医疗费用69376.23元。诉讼过程中，原告李明来增加诉讼请求，要求赔偿医疗费用76174.82元。一审法院认定事实：2019年4月1日，被告徐艳庭向被告熊志安购买10余个旧液化气罐，上述液化气罐存放在被告唐山恒利燃气有限公司分支机构西外环液化气站。另查明，被告徐艳庭从事农村流动餐饮工作。2019年5月22日，唐山市路南区窦庄子村民李杰举办婚礼，被告徐艳庭受雇负责餐饮事宜，正在餐饮工作时，使用的一个由被告熊志安处购买的液化气罐发生爆炸，导致原告李明来受伤。事故发生后，原告当即被送至唐山市人民医院治疗，后又转院至唐山弘慈医院住院治疗，被告徐艳庭为原告垫付医疗费用合计26303.22元。截止2019年6月2日，原告李明来尚欠唐山弘慈医院医疗费76174.82元。再查明，案涉液化气罐出厂日期为2001年6月。一审法院认为，2006年前按照GB5842-1996《液化石油气钢瓶》标准制造的钢瓶，从出厂之日起设计使用年限15年，15年后予以强制报废。案涉液化气罐2001年6月出厂，至2019年已经超出使用年限，存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，存在缺陷。被告徐艳庭购买与被告熊志安销售报废液化气罐的行为，均存在过错，双方过失行为偶然结合在一起导致同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被告徐艳庭应当知道使用报废液化气罐的高度危险性，但是仍然使用导致了事故发生，构成重大过失，应当承担主要责任。被告熊志安销售报废液化气罐的行为，构成一般过失，承担次要责任。被告徐艳庭提供的证据，不足以证明原告存在过错，亦不足以证明被告唐山恒利燃气有限公司存在过错，因此，被告徐艳庭承担70%的赔偿责任，被告熊志安承担30%的赔偿责任。遂判决：一、被告徐艳庭于本判决生效后十日内赔偿原告李明来医疗费用损失53322.37元；二、被告熊志安于本判决生效后十日内赔偿原告李明来医疗费用损失22852.45元；三、驳回原告李明来的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，减半收取计767元，被告徐艳庭负担537元，被告熊志安负担230元。本院二审查明徐艳庭为李明来垫付的医疗费26303.22元，李明来并未在本次诉讼中一并主张。二审庭审期间，上诉人对李明来诉请的医疗费76174.82元无异议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人徐艳庭主张唐山恒利燃气有限公司承担赔偿责任，虽然涉案气罐存放在唐山恒利燃气公司分支机构西外环液化气站内，但气罐出卖人为熊志安个人，涉案气罐系熊志安个人财产，且徐艳庭系与熊志安个人进行的价格协商和气罐交易，故上诉人要求唐山恒利燃气有限公司承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。被上诉人熊志安明知是报废气罐仍出卖给徐艳庭，存在一定过错，应承担本次事故相应的赔偿责任。上诉人徐艳庭作为涉案气罐的直接使用人，明知购买的是老旧二手气罐，存在极大的安全隐患，却未在使用前对气罐的使用年限、使用性能等尽到安全审慎义务，导致事故发生，亦应承担本次事故相应的赔偿责任。一审法院结合双方过错程度及事故发生原因判决上诉人徐艳庭承担70%的赔偿责任，熊志安承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人徐艳庭主张被上诉人李明来对自身损失应承担一定责任，但未提供充足证据证明李明来在本次事故中存在过错，故该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，徐艳庭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133元，由上诉人徐艳庭负担。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 孙申惠审判员 韩美荣 二〇一九年十二月二十日书记员 王 欣