辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1672号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区219路28号。法定代表人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵通，辽宁泰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏景东，辽宁泰道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：舟山市宏昌远海运有限公司，住所地：浙江省舟山市岱山县高亭镇鱼山大道38号1809室。法定代表人：陈志勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜云，北京高文（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市明叶航运有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路1130号、401、403、405室。法定代表人：潘懿钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙明哲，辽宁韬论律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称鞍山人保公司）因与上诉人舟山市宏昌远海运有限公司（以下简称宏昌远公司）、被上诉人宁波市明叶航运有限公司（以下简称明叶公司）水路货物运输合同追偿纠纷一案，不服大连海事法院(2019)辽72民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月26日对三方当事人进行了询问。上诉人鞍山人保公司的委托诉讼代理人赵通、上诉人宏昌远公司的委托诉讼代理人姜云、被上诉人明叶公司的委托诉讼代理人孙明哲到庭接受了询问。本案现已审理终结。鞍山人保公司向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决宏昌远公司与明叶公司向鞍山人保公司支付赔偿款702864.74元及自支付赔款日2018年12月29日起至判决日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2.宏昌远公司与明叶公司承担本案的相关保全费和诉讼费用。事实和理由：根据订舱安排，鞍山人保公司的被保险人鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）将总计2629件/156868.149吨钢材货物委托宏昌远公司与明叶公司运输，起运港为鲅鱼圈港鞍钢码头，目的港为上海罗泾港。宏昌远公司与明叶公司将上述货物配载在“明叶58”轮，于2018年7月8日从鲅鱼圈港起运，2018年7月13日到达上海罗泾码头靠泊，卸货时发现舱内积水，造成部分钢材货物锈蚀。货物起运前，鞍钢公司的上述货物在鞍山人保公司处投保国内水路货物运输综合险，鞍山人保公司为鞍钢公司签发编号PYDS201821030000001313号保单，故收货人向鞍山人保公司报案。鞍山人保公司遂派仁祥保险公估（北京）有限公司上海分公司（以下简称仁详公估公司）至现场进行公估。公估师详细查验三收货人上海君博钢材加工有限公司（以下简称君博公司）、上海找钢网信息科技股份有限公司（以下简称找钢网公司）、天津冠宇通达商贸有限公司的货物（以下简称冠宇公司），并经综合评估、市场询价及说服收货人，扣除残值货物定损总金额为702864.74元，鞍山人保公司按照上述金额向收货人赔付，取得了代为求偿权。公估师同时查明，货损发生的原因系承运人运输期间因舱口密闭不严导致雨水进仓造成货损，属于承运人责任。为维护合法权益，特诉至法院。宏昌远公司原审辩称，不同意鞍山人保公司的诉讼请求。理由如下：1.宏昌远公司履行与鞍钢公司的运输合同是通过航次租船方式与浙江航通物流有限公司（以下简称航通公司）签订租船合同，该航次货物由明叶公司所有的中国籍船舶“明叶58”轮实际承运；2.《最高人民法法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（以下简称水路运输指导意见）第6条规定，本案系因实际承运人明叶公司所有的中国籍船舶在执行本航次承运义务时，疏于管理导致海水进舱从而造成此次海损事故。希望法院能从减少当事人讼累的角度，直接判定由本案中的实际承运方明叶公司承担赔偿责任。本案鞍山人保公司在起诉时，分别根据合同关系和侵权关系分立第一被告宏昌远公司和第二被告明叶公司，请求法院能够在明确本案诉由的前提下，根据水路运输指导意见第6条规定，直接以侵权关系判令明叶公司承担赔偿责任。明叶公司辩称，不同意鞍山人保公司的诉讼请求。理由如下：1.明叶公司与鞍山人保公司、宏昌远公司均无合同关系，故明叶公司与鞍山人保公司没有任何权利义务关系；2.航次租船合同特约事项和违约责任第4条明确载明：货物的数量、质量由承租方自行负责；3.此次船舱进水是下雨原因，在作业完成前就在下雨；4.涉案货物发生货损时未通知明叶公司到场勘察；5.保险理赔应由货方通知保险公司和明叶公司一同进行。明叶公司与本案无关联，鞍山人保公司针对明叶公司的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原审法院经审理查明：2018年7月5日，鞍钢公司作为承租人，与宏昌远公司作为出租人签订水路运输合同，载明：船名“明叶58”，航次号BH11800344，受载期限2018年7月5日+/-1天，运到期限2018年7月5日+/-1天，货物名称钢材、线材、无缝、钢板，启运港鞍钢营口，目的港上海罗泾，本合同适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）、《中华人民共和国海商法》、《国内水路货物运输规则》（以下简称水规）等有关规定。特约事项违约责任第1条约定，出租人保证船舶符合国家营运规定且适航、适载，即保证船舶水密、坚实、牢固等；第3条约定，因船舶本身密封不良或其他非不可抗力因素造成货物水侵等给承租人带来的经济损失（装、卸港有作业事故责任人批准的除外），由出租人承担；第9条约定，出租人应合理积载及绑系加固，由于积载或绑系加固不当造成的损失由出租人承担，运费中已包含绑扎加固费用，出租人提供绑扎用垫付料。2018年7月7日，宏昌远公司作为承租人，与案外人航通公司作为出租人签订《航次运输合同》，运输前述合同所涉钢材。另查，2018年7月3日，案外人航通公司作为承租人，案外人宁波卓泰物流有限公司作为出租人签订了《航次租船合同》，运输前述合同所涉钢材。2018年7月3日，案外人平潭综合实验区联顺船坞有限公司作为出租人与案外人宁波卓泰物流有限公司作为承租人签订《航次租船合同》，运输前述合同所涉钢材。又查，案外人平潭综合实验区联顺船坞有限公司作为承租人与明叶公司作为出租人签订了《航次租船合同》，约定由明叶公司提供明叶“58”轮，运输涉案钢材。该合同第4条约定，封仓交接，原装原卸，货物的数量、质量由承租方自行负责装。后明叶公司作为承运人，向鞍钢公司签发水路货物运单4份，载明托运人鞍钢公司，船名“明叶58”，起运港鲅鱼圈，到达港上海罗泾。涉案货物于2018年7月8日离港，2018年7月13日到达上海罗泾。收货人分别为君博公司、找钢网公司、冠宇公司。2018年7月7日，鞍钢公司与鞍山人保公司签订国内水路货物运输保险单，载明：投保人鞍钢公司，被保险人鞍钢公司，启运日期2018年7月8日，货票运单号码BH11800344，货物名称彩图卷板、钢板等，保险金额75979945.61元。因涉案货物到港后开仓发现舱底有积水现象，仁祥公估公司受鞍山人保公司委托公估，于2018年8月1日起赶赴多个涉案货物仓库进行勘察，并于2018年11月18日出具公估报告，载明：分析事故原因可能是由于装货过程中遇降水天气，关舱不及，雨水进入货舱内将货物淋湿，或是海运途中遇降水，货舱密封性不佳，雨水从缝隙渗漏进货舱，将货物淋湿，同时进入货舱的雨水在舱底积存，导致底层货物底部浸泡在积水中，造成货物水湿锈蚀。君博公司的受损金额为600725元，找钢网公司的受损金额为44387.5元，本次“明叶58”轮钢材水湿事故造成总的损失金额为645112.5元。建议保险人根据保单条款赔付相应金额，同时，因本次事故为“明叶58”轮承运鞍钢钢材期间发生，故承运船舶“明叶58”轮因负有事故责任，建议保险人在赔付并取得代为追偿权后，向承运人进行追偿。落款有公估师王丰签字，并加盖仁详公估公司公章。中人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司于2018年12月28日向找钢网公司汇款44387.5元，冠宇公司汇款31352.24元，2018年12月29日向君博公司汇款600725元，总计676464.74元。原审法院经审理认为，本案系海上货物运输合同追偿纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”鞍山人保公司向被保险人鞍钢公司签发国内水路货物运输保险单，二者成立保险合同关系，鞍山人保公司代鞍钢公司向收货人支付保险赔款后，依法取得了代位求偿权，有权向应对鞍钢公司承担法律责任的第三者索赔。本案的争议焦点为：一、宏昌远公司与明叶公司在本案当中的法律地位以及应否承担赔偿责任。关于宏昌远公司与鞍钢公司的法律关系，鞍钢公司与宏昌远公司签订的水路货物运输合同依法成立，合法有效，鞍钢公司与宏昌远公司构成水路货物运输合同关系。合同法第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”宏昌远公司应按照合同约定积极履行承运义务并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。二者签订的合同约定，该合同适用水规。水规虽已废止，但并不禁止合同当事人约定适用。水规第四十五条第一款规定：承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当对全程运输负责。第二款规定：虽有前款规定，在运输合同中明确约定合同所包括的特定的部分运输由承运人以外的指定的实际承运人履行的，合同可以同时约定，货物在指定的实际承运人运输期间发生的损坏、灭失或者迟延交付，承运人不承担赔偿责任。宏昌远公司与鞍钢公司并未就实际承运人的责任作出约定。公估报告载明：分析事故原因可能是由于装货过程中遇降水天气，关舱不及，雨水进入货舱内将货物淋湿，或是海运途中遇降水，货舱密封性不佳，雨水从缝隙渗漏进货舱，将货物淋湿，同时进入货舱的雨水在舱底积存，导致底层货物底部浸泡在积水中，造成货物水湿锈蚀。鞍钢公司与宏昌远公司签订的合同第9条约定，出租人应合理积载及绑系加固，由于积载或绑系加固不当造成的损失由出租人承担，运费中已包含绑扎加固费用，出租人提供绑扎用垫付料。根据该约定，宏昌远公司系负载了一定的装货义务的，作为合同相对人，宏昌远公司应承担严格责任，其对装货、运输、卸货过程中的违约行为应承担赔偿责任。从公估报告所载明的货损原因来看，装货或海运途中遭受降雨，可能同时存在，亦可能存在其一，但无论单独一个原因还是两种原因并存，宏昌远公司若主张免除其违约责任，必须提供反证。但宏昌远公司于诉讼中对公估报告载明的货损原因无异议，且未提供任何反证，仅认为应由实际承运人承担责任。法律责任的确定并非由其主观意志决定，原审法院认为，宏昌远公司未尽到举证责任以免除或减少其履行合同中的违约责任，故宏昌远公司应就涉案货进行赔偿。关于明叶公司与鞍钢公司的法律关系，鞍山人保公司主张鞍钢公司与明叶公司存在合同关系，明叶公司构成违约，从而明叶公司与宏昌远公司就涉案货损承担连带赔偿责任。原审法院认为，虽明叶公司向鞍钢公司签发运单，但鞍钢公司与宏昌远公司已经就涉案货物签订水路货物运输合同，双方权利义务约定明确，鞍钢公司与宏昌远公司之间的合同关系业已界定。同时，一票货物上同时承载两个同样权利义务关系的运输合同，亦与法理事理相悖，鞍山人保公司提交的证据不足以证明明叶公司与鞍钢公司就涉案货物存在运输合同关系。根据本案的庭审情况，明叶公司为涉案货物的实际承运人。明叶公司与其前手之间的合同当中亦约定适用水规，其中，第四十六条规定：“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。”水路运输指导意见第6条规定：“国内水路货物运输的合同承运人将全部或者部分运输委托给实际承运人履行，托运人或者收货人就全部或部分运输向合同承运人、实际承运人主张权利的，人民法院应当准确认定合同承运人和实际承运人的法律地位和法律责任。人民法院可以参照水规第四十六条的规定判定合同承运人和实际承运人的赔偿责任，充分保护国内水路货物运输合同托运人或者收货人的合法权益，减少当事人的讼累。”通过各方当事人所提交的证据来看，宏昌远公司作为合同承运人，没有委托明叶公司承运，二者之间就涉案货物不存在委托或运输合同关系，且水规第四十六条规定系托运人提起侵权之诉可要求承运人和实际承运人承担连带责任。因此，鞍山人保公司认为明叶公司违约无事实基础和法律依据，且原审法院在庭审中明确要求鞍山人保公司说明其向明叶公司主张赔偿的法律关系性质及责任基础，鞍山人保公司坚持以合同之诉主张权利，要求明叶公司承担违约责任，故对于鞍山人保公司的该项主张，原审法院不予支持。宏昌远公司在承担了赔偿责任后，如认为系后手存在违约行为，可向责任人依法进行追偿或另行公力救济。二、公估报告是否是鞍山人保公司索赔的合法依据以及赔偿数额的确定。《保险公估人监管规定》第四十七条第一款规定：“保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章。”第二款规定：保险公估人及其从业人员对其出具的公估报告依法承担责任。涉案公告报告仅有公估人王丰签字，并加盖仁祥公估公司印章。违反了《保险公估人监管规定》第四十七条第一款规定，但《保险公估人监管规定》属于部门规章，并未规定违反上述规定将导致公估报告无效。公估报告载明现场人员包括君博公司代表、君博公司下家公司昆山润达公司代表等，各方当事人均未提出有相关法律规定保险公估需要承运人、保险人等均需到场，明叶公司与宏昌远公司也未就涉案货物申请重新公估，宏昌远公司亦未对公估过程及方法提出异议。结合公估人王丰出庭接受询问及公估报告载明的公估过程，仁祥公估公司就涉案货物勘察具体、采样科学、定损合理，原审法院对于鞍山人保公司以该公估报告进行赔款予以认可，并认可其作为鞍山人保公司索赔的依据。关于赔偿金额，公估报告载明君博公司的受损金额为600725元，找钢网公司的受损金额为44387.5元，总计645112.5元。中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司将上述款项已经支付，且向冠宇公司汇款31352.24元，总计676464.74元。虽公估报告未就冠宇公司的货损进行公估，但31352.24元赔款系冠宇公司与鞍钢公司、鞍山人保公司共同认定，原审法院对该笔款项亦予以认可。除该款项外，鞍山人保公司还主张公估费，但未能提供公估费应由宏昌远公司与明叶公司承担的法律依据，对此原审法院不予支持。综上，宏昌远公司应向鞍山人保公司支付赔偿款共计676464.74元及利息损失。综上所述，为保护合同权利、维护民事流转之稳定有序，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决：一、宏昌远公司于本判决生效之日起十日内赔偿鞍山人保公司货损赔偿款676464.74元，并支付自2018年12月29日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回鞍山人保公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10828元（鞍山人保公司已预交），由鞍山人保公司负担407元，宏昌远公司负担10421元。宏昌远公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鞍山人保公司不服原审判决上诉称：在本案货物运输过程中，明叶公司向鞍钢公司签发了四份即本案全部运输货物的运单，四份运单中明确约定关于承运人（明叶公司）、托运人（鞍钢公司）、收货人的权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》。根据契约自由原则，国内水路货物运输规则作为运输合同的内容并入运单中，双方的权利义务适用该规则的规定。同时，《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第六条规定，国内水路货物运输合同的合同承运人将全部或部分运输委托给实际承运人履行，托运人或收货人就全部或部分运输向合同承运人、实际承运人主张权利的，人民法院应准确认定合同承运人和实际承运人法律地位和法律责任。人民法院可以参照《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定判定合同承运人和实际承运人的赔偿责任，充分保护托运人或收货人的合法权益，减少当事人的诉累。法院应根据上述事实和最高院的指导意见判定本案。在一审法院已查明确认货损为676464.74元，并判决契约承运人宏昌远公司承担赔偿责任的情况下，应该同时判决明叶公司承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原原判，依法改判明叶公司与宏昌远公司承担连带赔偿责任。宏昌远公司亦不服原审判决上诉称：1.原审法院没有依法行使释明权要求鞍山人保公司选择诉讼标的，却自作主张地只认定鞍钢公司与宏昌远公司之间的水路运输合同法律关系而有选择性地忽视和否认鞍钢公司与明叶公司之间运单证明的运输合同法律关系，错误认定本案当事人之间的法律关系，是认定事实错误、适用法律错误。2.鞍山人保公司明确主张明叶公司是实际承运人承担连带责任，一审判决依法应认定作为实际承运人的明叶公司对案涉货损赔偿承担连带责任。一审判决未认定明叶公司承担连带责任是认定事实错误、适用法律错误。3.本案货物湿损的原因或原因之一是托运人鞍钢公司过错所导致，宏昌远公司依法对案涉货损不承担或不全部承担损害赔偿责任。一审判决认定宏昌远公司承担案涉全部货损赔偿责任是认定事实错误、适用法律错误。4.案涉《公估报告》不具有法律效力，查勘定损过程存在大量严重缺陷，对货损金额的定损违反法律规定，亦缺乏事实依据和证据支持，不能客观、真实、准确地反映案涉货物损失金额，不应被采信。一审判决采信《公估报告》及鞍山人保公司赔付金额来认定货损金额是认定事实错误、适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。明叶公司二审答辩称：1.鞍山人保公司认为适用水规，双方的法律关系变为合同关系没有法律依据，一审不支持其诉请是正确的。2.鞍山人保公司选择以合同之诉要求明叶公司承担责任，没有事实和法律依据。3.鞍山人保公司所列举的判决与本案的基础事实不同，本案是鞍山人保公司明确选择以合同之诉要求承担连带责任，与事实不符，并且一审法院也没有认定货损原因是因为实际承运人过错造成的，所以明叶公司不能与宏昌远公司承担连带责任，也不应该对鞍山人保公司承担赔偿责任。4.一审法院已经履行了释明权，根据一审笔录记载，一审法院已经要求鞍山人保公司明确是以合同之诉起诉明叶公司还是侵权之诉起诉明叶公司，而鞍山人保公司明确表示选择以合同之诉起诉明叶公司，而明叶公司则认为双方之间存在侵权法律关系，根据以上事实可以认定一审法院已经进行了释明。5.一审认定明叶公司不承担连带责任正确。6.认可宏昌远公司关于货损原因认定的上诉理由，因为明叶公司不负责装船装货，案涉的货物是由鞍钢公司负责装运，而在装运期间遭遇降水就有可能造成货损，而该节事实应当认定属于托运人的过错，造成的货损。7.认可宏昌远公司关于公估报告的上诉理由，案涉公估报告不具有法定效力，不能作为定案的证据。综上，因鞍山人保公司选择以合同之诉起诉明叶公司，而且明叶公司在一审诉讼中不认可公估报告的证明性，因此一审法院判决明叶公司不承担责任正确。本院认为，本案系鞍山人保公司以案涉货物保险人的身份行使代位求偿权，要求案涉货物承运人宏昌远公司及明叶公司向其连带承担货损责任产生的纠纷。因案涉保险被代位人鞍钢公司与宏昌远公司存在水上运输合同关系，故本案为水路货物运输合同纠纷。根据各方的诉辩观点，原判判令宏昌远公司向鞍山人保公司承担赔偿责任及认定的货损价值是否适当为本案二审的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据前述规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，鞍钢公司与宏昌远公司签订了《水路运输合同》，从其双方约定的权利义务看，鞍钢公司系案涉货物的托运人、宏昌远公司系案涉货物的承运人，其双方通过国内水路运输案涉货物的意思表示真实一致，该《水路运输合同》有效，鞍钢公司与宏昌远公司均应按照合同约定和法律规定履行合同义务。因案涉货物在目的港卸货时发现湿损，系承运人负责货物安全的运输期间发生，故在承运人宏昌远公司未提供证据证明货物的湿损系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，宏昌远公司作为《水路运输合同》约定的承运人应当承担违约责任。所以原判判令宏昌远公司对鞍山人保公司承担违约赔偿责任并无不当。至于宏昌远公司上诉所提，应当判令明叶公司承担责任的问题。因鞍山人保公司在一审时明确向一审法院表示要求明叶公司对其承担违约责任。而明叶公司系通过出租案涉船舶的航次运输的案涉货物，其与案涉船舶承租人平潭综合实验区联顺船坞有限公司签订《航次租船合同》，明叶公司的合同相对人系平潭综合实验区联顺船坞有限公司，故只有平潭综合实验区联顺船坞有限公司能依据《航次租船合同》就案涉货物追究明叶公司违约责任。对于明叶公司出具的《水路货物运单》将鞍钢公司记载为托运人的问题。因就案涉货物运输，明叶公司与平潭综合实验区联顺船坞有限公司签订了《航次租船合同》，明叶公司作出的是出租案涉船舶航次的意思表示，而鞍钢公司作出的是委托运输的意思表示，鞍钢公司与明叶公司之间并未形成一致的意思表示，故鞍钢公司与明叶公司之间不存在合同关系。虽然明叶公司在《水路货物运单》上将鞍钢公司记载为托运人，但鞍钢公司与明叶公司之间并不存在航次租船合同关系，运单的记载只能证明鞍钢公司是案涉货物实际货主的身份，并不能证明鞍钢公司对明叶公司具有航次租船合同权利。因此，鞍山人保公司作为鞍钢公司的保险代位求偿人亦无权要求明叶公司承担合同义务。至于鞍山人保公司与宏昌远公司上诉均提到的，明叶公司为案涉货物实际承运的理由。因明叶公司就案涉货物运输与与平潭综合实验区联顺船坞有限公司签订了《航次租船合同》，明叶公司系案涉船舶航次的出租人，并未作出过承运鞍钢公司托运货物的意思表示，亦未作出过承运宏昌远公司托运货物的意思表示，故明叶公司只对运输案涉货物船舶航次的承租人承担合同责任，或对案涉货物所有人承担侵权责任，而鞍山人保公司系要求明叶公司承担合同责任，故不能得到支持；宏昌远公司并非案涉货物所有人，也非与明叶公司存在合同关系的缔约人，更非本案的诉讼提起人，其主张明叶公司承担责任的主张亦不能得到支持。所以鞍山人保公司的上诉主张和宏昌远公司的相应上诉主张均不能成立，本院不予支持。关于原判认定案涉货物损失价值是否得当的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，人民法院应当根据负有举证责任的当事人提供的证据，并结合相关事实分析待证事项存在的可能性，进而认定案件事实。本案中，鞍山人保公司提供的公估报告系鞍山人保公司委托仁祥公估公司在鞍钢公司报案后第一时间出现场并根据现场情况作出的。公估报告中有大量的现场照片证明案涉货物的受损情况，相应的损失估算也是仁祥公估公司根据其见证的货损情况和市场行情评估的，基本可以体现本案货物的客观情况。虽然该评估报告只有一名评估人员签字，不符合相关规定，但宏昌远公司与明叶公司均未提供证据证明该评估报告认定的货损情况和估算的货损价值错误，故原判根据该评估报告记载的客观事实认定案涉货物的货损价值并无不妥。宏昌远公司的该节上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，鞍山人保公司与宏昌远公司的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  张岩松审判员  郭 丽二〇一九年十二月三日法官助理冯万平书记员林斌