黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8644号上诉人(原审被告)：国营香坊木材综合加工厂，住所地哈尔滨市香坊区公滨路134号。法定代表人：任君刚，厂长。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永进，男，该厂开发办主任。被上诉人(原审原告)：黑龙江兴达房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街134号。法定代表人：倪万先，总经理。委托诉讼代理人：姚春保，男，该公司副经理。被上诉人(原审第三人)：哈尔滨住房公积金管理中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区景阳街132号。法定代表人：王利，主任。委托诉讼代理人：范恒，男，该中心信贷处科长。上诉人国营香坊木材综合加工厂（以下简称香坊木材厂）因与被上诉人黑龙江兴达房地产综合开发有限公司（以下简称兴达公司）、哈尔滨住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香坊木材厂上诉请求：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院(2019）黑0110民初4208号民事判决，改判或发回重审;二、全部诉讼费用由兴达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“2005年，木材厂的综合改造项目申请为购房职工办理公积金贷款”属于事实认定错误，案涉的34人并不是香坊木材厂所属职工。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定“原、被告签订的《合作建房补充合同》第五条第4项约定应经双方共同确认。现原告表示未经其确认,故本院对被告该主张不予支持”,该段论述是对合同文字内容理解性错误，歪曲了合同内容的本意。从《合作建房补充合同》内容可以看出,双方签署补充合同之日起,双方就上述合同内容已经共同确认完毕,之后无需再经任何一方重新确认。一审判决香坊木材厂协助兴达公司办理退还公积金保证金的相关手续无事实与法律依据。2.兴达公司要求香坊木材厂协助退回保证金的材料没有交给香坊木材厂备案,同时在兴达公司要求香坊木材厂盖章的“关于释放国营香坊木材厂项目保证金的申请”中,约定保证金退还事宜出现任何问题均由兴达公司及香坊木材厂承担，也违反协议书约定。依照《国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部的二枚印章交接协议书》第二条、第三条的规定，兴达公司应将要用印章加盖的一切文件和票据备份交存香坊木材厂处备案,由此发生的债权债务均由兴达公司享有和承担。3.兴达公司应先履行给付香坊木材厂拆迁补偿费用及未动迁房屋的维修改造费用。依据《合作建房补充合同》第一条第二款规定，至今，兴达公司拆迁补偿费用也未予付清;依据《合作建房合同》第八条规定小区建成后，由乙方成立物业公司负责小区管理，但是兴达公司一直违约至今。三、一审判决存在判项内容不清、判项内容错误。一审判决关于对公积金中心的要求并未写清，存在模糊，属于判项内容不清。《住房公积金个人购房贷款合作协议》的立约双方为香坊木材厂和公积金中心，合同相对方并没有兴达公司,即使退还，也应退还给香坊木材厂,故一审判决公积金保证金退还给兴达公司属于判项内容错误。兴达公司辩称，1.原审认定事实清楚。2.一审判决香坊木材厂协助兴达公司办理贷款保证金退还兴达公司并无不当。3.一审庭审中，香坊木材厂、兴达公司、公积金中心均认可兴达公司缴款事实，香坊木材厂上诉要求退款给香坊木材厂，与事实不符，于法无据。4.香坊木材厂要求兴达公司偿还集体企业公司拆迁补偿款和其他改造费用，这是两个不同的法律关系，诉讼主体也不尽相同，一审中已经阐明。5.一审法院针对“指挥部”印章损毁不能使用的客观事实和公积金中心的意见，作出公正客观的判决，不存在判项内容不清和判项内容错误的情形。请求驳回上诉，维持原判。公积金中心辩称，依据2005年香坊木材厂与兴达公司的合作协议，及与公积金中心的合作协议、保证合同协议来看，当时香坊木材厂与公积金中心签订的协议，所以最后产生的保证金也理应退还给香坊木材厂的账户内，这是章程规定。但是由于一审中称公章已经销毁了，所以至今退给哪方，公积金中心依据法院判决来做。兴达公司向一审法院起诉请求：1.判令香坊木材厂按照公积金中心的要求，协助兴达公司在公积金中心处办理将兴达公司缴纳的孙长坤等34名购房人的公积金保证金退还给兴达公司的相关手续；2.香坊木材厂承担诉讼费用。一审法院认定事实：2003年，兴达公司与香坊木材厂联合开发位于香坊区公滨路木材街的城东新居，并为开发此项目成立了国营香坊木材综合加工厂改造开发建设项目指挥部（以下简称“指挥部”）。2005年，香坊木材厂的综合改造项目申请为购房职工办理公积金贷款，兴达公司以“指挥部”名义与公积金中心签订项目准入的协议。2006年9月26日，兴达公司向香坊木材厂交接印鉴，由兴达公司将印鉴交与香坊木材厂并签署交接印章协议书，协议约定，日后兴达公司如需使用此印章，需经香坊木材厂审核同意后方能加盖。2019年1月18日，兴达公司为了办理退还公积金保证金，向香坊木材厂请求使用印章，并向香坊木材厂提交了书面申请和责任承诺书以及34人的贷款结清人名单，香坊木材厂至今未予办理。另查明，“国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部”印章已毁坏，现已无法使用。一审法院认为，兴达公司、香坊木材厂双方签订的印章交接协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，兴达公司于2019年1月18日按照协议约定向香坊木材厂提交了书面申请和责任承诺书以及34人的贷款结清人名单，请求香坊木材厂配合办理公积金保证金退还事宜，香坊木材厂应按约定履行加盖印章的义务。因印章被香坊木材厂损毁，故兴达公司要求香坊木材厂按照公积金中心的要求，协助兴达公司办理公积金保证金退还的诉讼请求有理，一审法院予以支持。经一审法院核实，兴达公司、香坊木材厂签订的《合作建房补充合同》第五条第4项约定应经双方共同确认。现兴达公司表示未经其确认，故一审法院对香坊木材厂该主张不予支持。香坊木材厂提出兴达公司尚欠香坊木材厂所属企业拆迁补偿费用，以及未按合同约定承担未动迁房屋的供水、供电、供热、维修、改造及产生的维修改造费用。不构成对兴达公司诉讼请求的抗辩，一审法院不予支持。判决如下：香坊木材厂于判决生效后立即按照公积金中心的要求，协助兴达公司在公积金中心处办理将兴达公司缴纳的孙长坤等34名购房人的公积金保证金退还给兴达公司的相关手续。如果香坊木材厂未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由香坊木材厂承担。案件受理费100元，由香坊木材厂负担，并于判决生效后立即给付兴达公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，兴达公司与香坊木材厂为联合开发城东新居项目成立开发指挥部，兴达公司以指挥部名义与公积金中心签订项目准入的协议，并交纳了公积金保证金，现指挥部已经停止履行职能，故兴达公司为请求返还公积金保证金的适格主体。2016年9月26日，兴达公司向香坊木材厂交接指挥部印鉴并签署交接印章协议书约定，日后兴达公司如需使用此印章，需经香坊木材厂审核同意后方能加盖。现兴达公司在案涉的34人公积金贷款缴清的情形下办理返还公积金保证金手续，请求香坊木材厂履行协助义务符合双方的约定。因办理公积金保证金返还事项，涉及与公积金中心的权利义务关系，与兴达公司和香坊木材厂之间的其他剩余结算事项无关，故香坊木材厂以双方之间尚存未结算事项为由拒不履行协助义务，有违双方之间的合同约定，一审判决香坊木材厂对兴达公司办理返还公积金保证金履行协助义务并无不当，本院予以维持。综上所述，国营香坊木材综合加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由国营香坊木材综合加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  潘雪梅审判员  谢国丰（）二〇一九年十二月二十三日法官助理李晶书记员刘晶