湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2577号上诉人（原审被告）：杨朝友，男，1965年1月16日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：舒小李，湖南鸿明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓雅文，女，1982年6月20日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：黄明霞，靖州县飞山法律服务所法律工作者。上诉人杨朝友因与被上诉人邓雅文民间借贷纠纷一案，不服靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨朝友及委托诉讼代理人舒小李，被上诉人邓雅文及委托诉讼代理人黄明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨朝友上诉请求：1.撤销靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初692号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由邓雅文承担。2012年12月，杨朝友与妹夫到芷江县修建房屋，缺少资金向邓雅文父亲借款100000元。2015年4月18日，邓金龙要求重新出具100000元借条（第一次出具的借条作废）；2016年底，邓金龙同意自2017年起只还本金，不再支付利息；2017年2月，邓金龙又要求重新出具借条，并到杨朝友经营的水泥店吵闹，还关了杨朝友店门三天，杨朝友于2017年2月13日又给邓金龙出具了100000元借条，但邓金龙未将2015年的借条退还。2017年5月，邓金龙与其儿子一同芷江侗下场乡中学杨朝友自建房处，从江兴海（杨朝友妹夫）手中拿走了11号门面钥匙，并在门面书写“门面出售”和邓金龙的电话。此外，邓金龙儿子邓爱军在杨朝友门面拿水泥、沙子及搬运费7892元，用于抵扣邓金龙的借款本金。自2013年1月至2016年12月期间，杨朝友已支付利息9.6万元（每月利息2000元）。除一审认定的77000元（其中2017年后支付55000元）外，杨朝友还偿还了74000元利息及借款本金。邓雅文辩称：对于借款100000元的事实，当事人双方并无异议，证据充分。但杨朝友提出2016年底经邓金龙同意只还本金不付息，与客观事实不符，杨朝友也未能提交证据支持该主张。杨朝友提出2017年2月13日重新出具借条，未将2015年的借条退款，亦与客观事实不符。如果2017年的借条为转据，未退还借条的情况下，应注明2015年的借条作废。房子为不动产，邓金龙要以门面抵债，应办理产权变更登记。即便邓爱军到杨朝友店里提了7892元货物未付款，也与邓雅文的借款没有关联，杨朝友应另行主张。自2012年至2018年，杨朝友共向邓金龙还款77000元，邓雅文提供了银行交易清单，杨朝友提出共偿还借款本金151000元，与客观事实不符。邓雅文向一审法院起诉请求：1.判令杨朝友返还邓雅文借款本金100000元，并支付从2012年12月17日起至借款还清止的利息，按月息2分计算（扣除已支付利息77000元）；2.由杨朝友承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年12月17日，杨朝友以做生意缺乏资金为由向邓雅文借款100000元，约定利息为月息2分。2012年12月17日，邓雅文通过银行转账的方式将100000元支付给了杨朝友。2015年4月18日，杨朝友就该笔借款重新出具了借据，约定月息2分，借款期限为1年。借款到期后，经邓雅文多次催收，杨朝友共支付了利息77000元。另，杨朝友未提交已将门面抵偿给邓雅文的证据。一审法院认为：邓雅文与杨朝友之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。杨朝友尚欠邓雅文借款本金100000元应当返还，故邓雅文要求杨朝友返还借款本金100000元，并支付从2012年12月17日起至借款还清止的利息（按年利率24%计算利息，扣除已支付的利息77000元）的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。杨朝友主张其于2015年4月18日所立的借条应作废，因杨朝友2015年4月18日所立的借条，是2012年12月17日杨朝友向邓雅文借款后重新所立的借条，杨朝友的该主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。杨朝友提出已将门面抵偿给了邓雅文，因杨朝友未提交已将门面抵偿给了邓雅文的证据，对杨朝友的该抗辩意见，该院不予支持。杨朝友主张邓雅文父亲邓金龙、哥哥邓爱军到其经营的水泥店提了7892元的货，应抵偿邓雅文的借款，因杨朝友没有提交合法有效的证据证明提了7892元的货，且邓金龙及其儿子到杨朝友的水泥店提了货与本案没有关联性，对杨朝友的该抗辩主张，该院不予支持，杨朝友可另行向邓金龙及其儿子主张权利。杨朝友主张，邓雅文应退还其62892元，并承担62892元的利息（按月息2分计算），从2017年3月17日至2019年8月8日，杨朝友的该主张没有任何事实和法律依据，该院不予支持。杨朝友主张邓雅文应承担其关门3天的费用800元，并确认2017年2月13日所立借条作废，因杨朝友的该主张不属于本案的审理范围，杨朝友可另循其他法律途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：杨朝友于判决生效之日起10日内返还邓雅文借款本金100000元并支付利息（利息从2012年12月17日算至还款之日，按年利率24%计息，已支付的77000元利息应予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，依法减半收取1940元，由杨朝友负担。二审期间，杨朝友提交的个人记账付息记录、2015年8月23日的转账凭证、2015年8月23日转账凭证、2015年10月26日的转账记录、庭审笔录。因付息记录由杨朝友自己所做，没有其他证据佐证，本院难以采信。银行转账凭证及转账记录的收款人为邓雅文父亲邓金龙，邓金龙与邓雅文分别为不同民事主体，邓雅文不予认可款项用于偿还其借款本金或利息情况下，难以实现杨朝友的证明目的，本院不予采信。庭审笔录只能证实邓雅文曾提起诉讼主张权利，该案已由邓雅文撤诉，但该案未经实体判决，与本案借款事实没有关联，本院不予采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案借据由杨朝友出具给邓雅文，邓雅文亦提供了银行交易记录予以证实。邓雅文、邓金龙为完全民事行为能力人，虽然是父女关系，但分别为不同的民事主体，在没有其他证据佐证的情况下，杨朝友提出实际向邓雅文父亲邓金龙借款的上诉理由，与客观事不符，本院不予采纳；邓金龙同意不支付利息，对邓雅文没有约束力。对于当事人双方认可已支付的77000元外，杨朝友上诉认为还偿了74000元，邓雅文不予认可，杨朝友不能提供有效证据予以证明，对该上诉理由，本院亦不予采纳；至于杨朝友转账邓雅文父亲邓金龙的款项，如邓金龙无法定事实取得转账款项，杨朝友应向邓金龙主张返还并要求赔偿损失；同理，对于杨朝友提出邓雅文父亲邓金龙，哥哥邓爱军所欠杨朝友货款7982元的问题，邓雅文不同意抵偿借款，杨朝友亦应向邓金龙、邓爱军主张权利。民间借贷法律关系自出借款交付时成立，即便2017年2月13日发生换据行为，但没有交付出借款证据情况下，并不发生新的民间借贷关系，不影响当事人双方之间的权利义务关系。杨朝友并未提供证据证明邓雅文实际占有、经营抵偿门面且得到杨朝友认可，或抵债门面产权已登记到邓雅文名下，不发生以物抵偿的效力，杨朝友以门面抵债的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，当事人双方之间没有先偿还借款本金的约定，故杨朝友的还款应先偿还借款本金。综上所述，杨朝友的上诉主张，证据不足，亦不符合法律规定，其上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由杨朝友负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡海雄审 判 员 曹 阳审 判 员 夏英姿二〇一九年十二月八日法官助理 张 朗书 记 员 王 芳