北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11439号上诉人(原审原告)：史玉辉，男，1978年7月8日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被上诉人(原审被告)：北京金科龙石油技术开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路2号院2号楼8层2818室。法定代表人：周晓东，总经理委托诉讼代理人：张雪，女，北京金科龙石油技术开发有限公司员工。委托诉讼代理人：赵杰，男，北京金科龙石油技术开发有限公司员工。上诉人史玉辉因与被上诉人北京金科龙石油技术开发有限公司（以下简称金科龙公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人史玉辉，被上诉人金科龙公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史玉辉上诉请求：依法撤销一审判决第三项，依法改判支持史玉辉2007年5月24日至2018年12月7日解除劳动关系的经济补偿金81600元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第三十二条及《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十八条、第四十六条之规定，可知尽管金科龙公司将拖欠的工资已经支付完毕，但金科龙公司确实存在过不按时且不足额支付工资的情况，史玉辉有权依照上述法律规定解除劳动合同，且金科龙公司应当依照劳动合同法第四十六条之规定向史玉辉支付经济补偿金。2.金科龙公司因厂址搬迁要将史玉辉调往江苏盐城，因此原合同地址发生重大改变，无法履行合同，金科龙公司客观情况上已无法再为史玉辉提供基本的劳动条件；金科龙公司在一审时提供的劳保用品领取记录记载的大多数是2018年夏天的用品，未提供2018年10月以后的记录，因为金科龙公司自10月以后未再向史玉辉提供冬季劳保用品，该情况持续至史玉辉解除合同之时。根据劳动合同法第三十八条、第四十六条之规定，金科龙公司因没有按照劳动合同的约定为史玉辉提供劳动条件和劳动保护，应当支付经济补偿金，但一审判决未对上述事实予以论述，属于事实认定不清。金科龙公司辩称，同意一审判决。史玉辉向一审法院起诉请求：1、金科龙公司支付2007年5月24日至2018年12月7日解除劳动关系的经济补偿金81600元；2、金科龙公司支付2007年5月24日至2018年12月7日期间带薪年假工资11006.67元；3、金科龙公司支付2018年10月21日至2018年12月7日未支付的工资10200元。一审法院认定事实：史玉辉于2007年5月24日入职金科龙公司，担任检验员，双方于2013年8月21日签订了无固定期限劳动合同，约定每月25日发放上上个月21日至上个月20日期间的工资。2017年起，金科龙公司多次出现不同延迟天数的延期支付工资情况，但均已支付完毕。2018年12月7日，史玉辉向金科龙公司提交解除劳动合同通知书，载明因金科龙公司未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件、未及时足额支付劳动报酬及公司的规章制度违反法律、法规的规定，损害自己的权益，提出于2018年12月7日解除劳动合同，要求金科龙公司办理离职手续并支付经济补偿金。史玉辉在金科龙公司工作至2018年12月7日，离职前12个月平均工资为6340元。金科龙公司未发放史玉辉2018年10月21日至2018年12月7日期间工资，经双方确认，扣除金科龙公司已缴纳的社会保险、住房公积金、个人所得税后，11月应发工资金额为5482元、12月应发工资金额为2437.80元，共计7919.80元。2018年1月5日，金科龙公司作出春节放假通知，载明：“2018年春节放假安排如下：2018年2月12日至2018年2月24日，共计13天，其中7天为法定调休日，5天为员工年假，公司2月10日和2月11日，2月25日补班，2月25日农历初十正式上班……。”一审庭审中，金科龙公司还提交下列证据证明公司自2016年因资金周转出现严重问题，导致工资发放不及时，经过员工及工会代表确认暂缓发放的工资按年工资利息的10％给付。1、2016年6月8日告知书，内容载明“虽然公司今年业务量与上年相比有明显的提高,但由于公司资金周转出现了有史以来最困难的局面,主要原因:一、公司的应收资金不能及时回拢；二、今年的业务量在不断增加，需预付资金也在不断增加。公司领导及财务部门也正启动多种融资方案，使公司尽快摆脱资金周转困难的局面，从而解决工资薪金发放问题，尽快让公司重新走向正常的运行轨道，感谢全体职员的谅解与支持！”2、2017年10月31日会议纪要及会议签到表，内容载明“公司延迟发放工资原由，大家也表示支持，同时公司承诺，员工有急用款项要支取，公司将无条件尽快满足使用。”3、2018年1月5日经公司工会代表研讨延迟发放工资告知书，内容载明“因2017年北京市政府通知腾退工业大院，造成我司不能正常生产，导致公司不能按时供货，且油田回款周期在半年，造成资金回笼不能按时发放工资，经工会职工代表商讨，2018年全年公司在每回一笔钱时，必须告知工会主席，最大限额的把未发放的工资补齐，年底前保证公司不拖欠所有员工工资，拖欠的工资应按照年息10％给予员工支付工资利息。若有员工急需用钱，公司必须想办法帮忙解决。此告知书自公布之日起至2018年12月31日终止。请全体职工代表在告知书上签字，无异议将按照该告知书执行。”4、2018年7月24日会议纪要、录像及会议签到表，会议记录载明公司总经理向员工解释公司经营现状及目前拖欠工资问题等。史玉辉对2016年告知书真实性不认可，表示未见过；对2017年、2018年会议纪要及会议签到表真实性认可，但表示当时只是签字，并不知道会议内容；对2018年告知书不予认可，表示未向其出示过。2018年12月10日，史玉辉向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求金科龙公司：1、支付解除劳动关系经济补偿金81600元；2、支付2007年5月24日至2018年12月7日期间延时加班费93600元、休息日加班工资124800元、带薪年假工资10296元；3、支付2018年10月21日至2018年12月7日未支付的工资10200元。2019年1月24日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2019]第713号裁决书，裁决：1、金科龙公司支付史玉辉2018年10月21日至2018年12月7日期间工资7738.83元；2、金科龙公司支付史玉辉2017年带薪年休假工资差额2271.10元；3、驳回史玉辉的其他申请请求。之后，史玉辉对该裁决不服，于法定期限内诉至该院。金科龙公司未就仲裁裁决提起诉讼，表示同意仲裁裁决。一审庭审中，史玉辉表示只要求2017年度、2018年度未休年休假工资，经史玉辉与金科龙公司确认，史玉辉2017年度应休10天，已休5天，2018年度应休10天，已休5天。史玉辉与金科龙公司均同意以史玉辉离职前12个月平均工资为标准计算未休年假工资差额。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经史玉辉与金科龙公司确认，扣除金科龙公司已缴纳的社会保险、住房公积金、个人所得税后，史玉辉2018年10月21日至2018年12月7日应发工资金额共计7919.80元，故金科龙公司应支付史玉辉此期间工资7919.80元，史玉辉要求过高部分，依据不足，该院不予支持。关于未休年休假工资，史玉辉2007年5月24日入职，故其2017年度、2018年度年休假享受天数均为10天，因史玉辉在金科龙公司工作至2018年12月7日，2017年度、2018年度仅各休5天年假，故金科龙公司应支付史玉辉2017年度、2018年度未休年休假工资共计5246.90元。史玉辉要求过高部分，依据不足，该院不予支持。关于是否应支付解除劳动关系的经济补偿金，金科龙公司提交的2017年、2018年会议纪要及会议签到表显示史玉辉已参加公司向员工解释经营现状及拖欠工资问题的会议，2018年1月5日经公司工会代表研讨延迟发放工资告知书中亦有工会代表签字及工会盖章，金科龙公司已按告知书约定向史玉辉支付延迟支付工资的利息，且金科龙公司在史玉辉离职前已将延迟工资支付完毕，史玉辉提起仲裁时未到金科龙公司应支付2018年10月21日至2018年12月7日工资的时间，故金科龙公司不构成故意拖欠工资的主观恶意，史玉辉因此要求金科龙公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。史玉辉以金科龙公司未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件、公司规章制度违反法律法规的规定为由要求支付解除劳动合同经济补偿金，依据不足，该院不予支持。综上所述，该院依据劳动法第四十五条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金科龙公司于判决生效后10日内支付史玉辉2018年10月21日至2018年12月7日工资7919.80元；二、金科龙公司于判决生效后10日内支付史玉辉2017年度、2018年度未休年休假工资共计5246.90元；三、驳回史玉辉的其他诉讼请求。二审中，史玉辉向本院提交以下证据：1.光盘及照片打印件，证明金科龙公司在冬季未向史玉辉提供劳动保护；2.通知两份，证明史玉辉被调离原岗，金科龙公司无法给史玉辉安排新的岗位工作。金科龙公司对前述证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为，前述证据从内容上看，并不能体现史玉辉的事实主张，不能证明金科龙公司未提供劳动保护，而且从两份通知的内容来看，亦是金科龙公司在面临“工业大院腾退”进行搬迁的情况下，针对现有职工区分不同情况作出的安排，史玉辉可以根据自己具体情况进行选择，并不能体现金科龙公司无法给史玉辉安排新的工作岗位，故，本院对前述证据均不予采纳。二审中，金科龙公司向本院提交以下证据：劳保领用证明，证明金科龙公司提供了劳动保护和劳动条件。史玉辉对前述证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为，前述证据从内容上看体现不出与本案的关联性，故不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于金科龙公司是否应向史玉辉支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院认为金科龙公司无需支付史玉辉解除劳动关系的经济补偿金，理由如下：一、史玉辉主张，金科龙公司未及时足额支付工资，但是本案现有证据表明，史玉辉提起仲裁之前，金科龙公司已将史玉辉达到支付条件的全部应付工资支付完毕，不存在拖欠。而史玉辉提起仲裁时并未到金科龙公司应支付2018年10月21日至2018年12月7日工资的时间。虽然在已付工资中存在迟延的的情形，但金科龙公司提交的2017年、2018年会议纪要及会议签到表显示史玉辉已参加公司向员工解释经营现状及拖欠工资问题的会议，本案中并无证据证明史玉辉及时就此提出了异议，而金科龙公司已按告知书约定向史玉辉支付完毕工资及利息，且迟延的情形经过史玉辉本人及工会的同意。事后史玉辉以金科龙公司未及时足额支付工资为由主张解除劳动关系的补偿金，本院不予支持。二、史玉辉主张因搬迁金科龙公司无法再向其提供劳动条件，在2018年10月份以后未向其提供冬季劳保用品。经本院审查，本案现有证据不足以证明金科龙公司无法再向史玉辉提供劳动条件，未向其提供应当提供的劳保用品。史玉辉以此为由主张经济补偿金，依据不足，本院亦不予采信。综上所述，史玉辉的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由史玉辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  许广会审 判 员  张 静二〇一九年十二月二十日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强