河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初6696号原告：沧州市南大港澎信房地产有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南大港产业园区新苑小区5幢4单元101-102室。法定代表人：王长纲。职务：执行董事。委托代理人：朱沛智，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：赵林，男，蒙古族，大学文化，个体，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。委托代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托代理人：李萌萌，北京金诉律师事务所律师。被告：郭建忠，男，汉族，中专文化，个体，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。原告沧州市南大港澎信房地产有限公司（以下简称澎信公司）与被告赵林、郭建忠损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱沛智，被告赵林的委托代理人王佳红、李萌萌，被告郭建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法判令二被告向原告连带赔偿1671805元{（2017）冀09民终4140号民事调解书所确定的工程款}；诉讼费由被告承担。其主张的事实与理由：沧州市南大港澎信房地在沧州市工商行政管理局南大港分局注册登记，注册资本1000万元，股东为王长纲、赵林、高洪雨三人，各自股权为45%、45%、10%。王长纲任执行董事、法定代表人。2017年6月19日，被告赵林联合另一股东高洪雨，在没有通知王长纲的情况下，赵林主持召开了“澎信公司”股东会，决议免去王长纲的执行董事、总经理职务，选举被告郭建忠为执行董事、经理。7月18日，“澎信公司”在工商管理机关办理了法定代表人变更手续。王长纲得知消息后，在2017年8月向黄骅市人民法院起诉，请求撤销“澎信公司”在6月19日作出的股东会决议，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3038号民事判决书，支持了王长纲的诉讼请求。2018年10月下旬，“澎信公司”的法定代表人又变更为王长纲。“澎信公司”在2017年7月18日变更法定代表人后，被告郭建忠多次违反我国《公司法》第147条规定的董事对公司负有忠实和勤勉义务。被告赵林当时已经接手“澎信公司”的事务，不但没有监督其内蒙古同乡郭建忠是否正当履职，而且与郭建忠一起实施了多起严重损害“澎信公司”利益的行为，给公司造成重大损失。具体如下：2014年10月份，“唐山鑫辉建设工程有限公司”（以下简称鑫辉公司）与“澎信公司”签订《施工合同》，因“澎信公司”的房地产项目并未真正展开，“唐山鑫辉”并未干多少活。2017年年初，“唐山鑫辉”向黄骅市人民法院起诉“澎信公司”，索要所谓的1671805元工程款。黄骅市人民法院在2017年4月初作出（2017）冀0983民初59号民事判决书，以证据不足为由驳回“唐山鑫辉”关于工程款的诉讼请求。“唐山鑫辉”上诉后，沧州市中级人民法院在2017年8月8日开庭审理该案。澎信公司新任法定代表人、总经理郭建忠及赵林出庭应诉，他们竟然全部认可了“唐山鑫辉”索要的1671805无工程款及利息（利息已经超出一审起诉书中的诉讼请求，沧州市中级人民法院出具了（2017）冀09民终4140号民事调解书，确认了调解结果。综上，二被告共同实施损害原告利益的行为，依据我国相关法律规定，二人应当承担连带赔偿责任。被告赵林辩称：我方不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉请。1、原告在诉状中所陈述的事实与客观事实严重相悖，原告公司股东为三人，王长纲、赵林、高洪雨，但公司的一切事物及公司内部管理均有王长纲实际管理和控制，拒绝向其他股东公开对外事物及内部管理的事宜，从事了大量侵害公司权利的非法行为，为此被告赵林和高洪雨才召开股东会议，免除王长纲的法人身份，王长纲知晓以后立即向法院提起了相关的诉讼，所以赵林在整个公司的经营管理中并没有从事对公司不利的行为，而且也没有时间和机会去从事侵权公司利益的机会。2、如果原告认为沧州中院所出具的（2017）冀09民终4140号民事调解书违法，应该启动审判监督的相关程序来予以解决，不应该提起本案诉讼，我方认为贵院无法去审查沧州中院的调解书。3、在唐山鑫辉建设有限公司与原告公司建设合同纠纷的诉讼中被告赵林没有侵害公司的合法权益，也不应该承担赔偿责任，首先赵林对于唐山鑫辉公司与原告所签署的施工合同之前并不知晓，关于诉讼事宜实际上赵林也并不知晓，在2017年鑫辉公司与原告发生诉讼一审法院认定鑫辉公司所提交的相关证据在本案中暂时不予确认，但一审判决之后鑫辉公司提起了上诉并补充了相关的证据材料，在二审审理过程中鑫辉公司找到了股东赵林和高洪雨，又提交了相关的证据资料，两位股东去施工的现场进行查看，最后进行了工程的结算，在沧州中院的主持下双方进行调解，原告方、赵林在调解过程中所实施的行为是根据鑫辉公司证据及施工量来进行确认的，并没有侵害公司的合法利益，换一句话说即便双方不达成调解由于鑫辉公司向法院提起了上诉，二审的结果不是必然的维持一审的判决。4、根据（2018）冀0983执2367号结案通知书调解书所确认的执行款项在2018年12月28日已经执行完毕，此时王长纲已经变更为原告的法定代表人，掌握了公司的全部的印章，从客观上有权利对执行过程提起异议，但是公司依然没有作出任何反对意见，所以我方认为公司本质上权益并没有受到侵害。5、原告主张二被告承担连带责任没有法律依据和事实依据，所以我方不同意原告的诉讼请求。被告郭建忠辩称：我不同意原告的诉讼请求，认为与事实不符，我本人也没有做过有损害公司利益的事情。原告为支持其主张，向本院提供以下证据并阐明其证明目的：一、提交国家企业信用信息公示系统中有关原告法定代表人的信息反映。2017年7月18日澎信公司法定代表人由“王长纲”变更为“郭建忠”，直到2018年10月26日，原告的法定代表人又变为“王长纲”。郭建忠担任原告法定代表人，系赵林主导的2017年6月19日的原告的“股东会”决定的，但该股东会决议已经被法院判决撤销。二、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3038号民事判决书。证明郭建忠担任原告法定代表人，系赵林主导的2017年6月19日的原告的“股东会”决定的，但该股东会决议已经被法院判决撤销。三、黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初59号民事判决书，证明黄骅市人民法院以证据不足为由，驳回了“唐山鑫辉”关于1671805元工程款及按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求。四、（2017）冀09民终4140号案件“庭审笔录”、“调解笔录”及“民事调解书”，证明唐山鑫辉上诉后在2017年8月8日开庭审理时，郭建忠、赵林代表原告在无新证据的情况下，与对方达成调解，不但全部认可对方1671805元工程款的诉求，而且认可自2017年9月21日起按未支付本息为基数，按月息2%计息，有违公司高管的诚信、勤勉义务。被告赵林的质证意见：对于原告所提供的证据一及证据二真实性我方予以认可，证明目的不予认可，通过原告所提交的证据二3038民事判决可以了解到王长纲本人在2017年8月17日就公司的股东会决议提起了诉讼，说明王长纲本人早已了解公司法定代表人更换的事实，并且王长纲本人对于原告公司和唐山鑫辉公司的调解也是了解的，所以不能证明两个被告从事了侵害公司利益的行为，原告方应该通过审判监督程序对沧州中院的调解书的合法性另案解决。对于证据三真实性我方予以认可，但是对证明目的不予认可。1、该份判决书是一审判决，并没有发生法律效力。2、在这份判决书本案的原告方也是认可唐山鑫辉公司从事了一定的施工行为，并且在判决本院认为部分法院认为唐山鑫辉公司所提供的证据在本案中暂不确认，其该份判决并没有否认唐山鑫辉公司实体的债权，所以说被告代表公司与鑫辉公司签署调解书没有侵犯公司的利益。3、唐山鑫辉公司对该份判决已经提起了上诉，即便双方不进行调解，不和解，二审判决也有可能改变一审判决结果。对于证据四真实性予以认可，但是证明目的不予认可，在二审过程中双方是有新证据向法院提交的，只是现在被告方无法向法院调取当时的案卷，而且在调解过程中被告赵林也去了施工现场进行核对，所以我方并没有侵害公司利益，只是实事求是针对债权人的债权给予了一定的回复。被告郭建忠的质证意见：同被告赵林意见。原告赵林提交证据并说明其证明目的：1、南大港瑞港湾项目工程结算确认书，该确认书是由原告公司的股东赵林、高洪雨代表公司与唐山鑫辉公司所签署的，在确认书中对于唐山鑫辉公司所建设的项目、建设的内容、支付的资金等等进行了确认。说明：股东签字以后我方提交唐山鑫辉公司，所以我方手里是没有原件的。2、南大港瑞港项目结算协议，原告公司和唐山鑫辉公司所签署的，是对于双方结算的一个确认和说明。两份文件在二审时对方已经向法庭提交了。原告的质证意见：1、2017年5月31日的签名为赵林、高洪雨的南大港瑞港湾项目工程结算确认书由于没有原件，对其真实性、合法性与本案关联性均不予认可。退一步讲即便是真实的，也是非法的，因为在5月31日的时候公司仍然是由王长纲担任法定代表人的，该案正在上诉中，所以该证据是后补的。2、对签署2017年7月21日南大港瑞港湾项目结算协议上面盖有原告的公章，这个证据恰好证明本案二被告与唐山鑫辉相互串通，损害原告利益的一个最有效证据，因为这就是他们在8月8日进行4140号案件调解的依据，除此之外被告再没有其他合法有效的证据证明唐山鑫辉可以主张工程款。被告郭建忠：调解都是股东们之间互相达成的协议，我只是顺应他们的工作。经审理查明：澎信公司在沧州市工商行政管理局南大港分局注册登记，注册资本1000万元，股东为王长纲、赵林、高洪雨为三人。黄骅市人民法院受理了（2017）冀0983民初59号原告鑫辉公司诉澎信公司建设工程合同纠纷一案，原告请求解除双方的建设施工合同；判令被告支付原告工程款1744841元（含利息）；被告返还原告工程保证金1000000元，并支付利息；诉讼费、保全费由被告承担。澎信公司委托朱沛智律师到庭参加诉讼。本院经审理作出判决：一、解除双方订立的建设工程施工合同；澎信公司返还给鑫辉公司保证金1000000元；驳回原告其他诉讼请求。鑫辉公司提起上诉，经沧州市中级人民法院主持调解，在澎信公司时任法定代表人郭建忠和委托诉讼代理人邱铁成律师参与下与鑫辉公司达成调解协议并形成（2017）冀09民终4140号民事调解书，内容如下：澎信公司于2017年9月20日前一次性给付鑫辉公司工程款1671805元（含材料款和人工费）及以该数额为基数的利息，利息自2016年1月1日起至2017年9月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率执行，逾期则按未支付款项部分的全部本息为基数即本息均转化为欠款本金，并以此为基数以月息2%计算至实际付清之日止。二、澎信公司于2017年9月20日前一次性返还鑫辉公司工程保证金100万元，利息自2014年10月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率执行。三、其他双方无争执。该调解书已履行完毕且至今合法有效。原告未就二被告在该诉讼过程中从事了侵害公司利益的行为提供出相应证据。上述事实，有当事人陈述及书证在案佐证。本院认为，作为时任原告公司的法定代表人，郭建忠有权利代表该公司参加诉讼调解。原告未就其主张的二被告在该诉讼过程中从事了侵害公司利益的行为提供出相应证据，且该调解书已履行完毕并至今合法有效，即使沧州中级法院调解过程中当事人存在违法行为也应以审判监督程序等形式提出。因此，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告沧州市南大港澎信房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费19846元，由原告沧州市南大港澎信房地产有限公司承担。（限本判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  吕旭礼审 判 员  刘丽芳人民陪审员  孙海峰二〇一九年十二月三十日书 记 员  白丽红