江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复251号复议申请人：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：李庆民，该公司总经理。被执行人：江苏金都置业有限公司，住所地丰县经济开发区。法定代表人：侯涛，该公司总经理。被执行人：江苏心实肥业有限公司，住所地丰县经济开发区。法定代表人：罗国战，该公司执行董事。被执行人：罗国征，男，1965年10月1日生，汉族，住南京市白下区。复议申请人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）不服徐州市云龙区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2019）苏0303执异86号（以下简称异议裁定）执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。原审法院查明，匠铸公司与金都置业公司、刘宣、心实肥业公司、罗国征企业借贷纠纷一案，经丰县人民法院作出（2015）丰商初字第0606号民事判决：“一、被告金都置业公司于本判决发生法律效力之日十日内，向原告匠铸建设公司支付借款本金3500万元，并支付利息（以3500万元为基数，按照年利率6.6%，从2014年7月17日起计算至借款实际给付之日止，另扣除已支付的利息2786398.35）；二、被告心实肥业公司、罗国征对本判决主文第一项债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告金都置业公司追偿。三、驳回原告匠铸公司其他的诉讼请求”。此次诉讼之前，匠铸公司申请诉前保全措施查封了金都置业公司名下位于丰县金都装饰城4-1-1701号（丰房权证公字第××号）、4-1-501号（丰房权证公字第××号）、4-1-101号（丰房权证公字第××号）、4-1-（-102）号（丰房权证公字第××号）、4-1-（-101）号（丰房权证公字第××号）房产无处及其相应的土地使用权；金都置业公司名下的土地使用权【丰土国用（2015）字第01437号】，心实肥业公司名下的土地使用权【丰土国用（2012）字第03702号】及【丰土国用（2012）字第03703号】三处。2017年12月19日，江苏省丰县人民法院作出（2017）苏0321执1102号执行裁定，认为申请人匠铸公司查封的标的明显超出诉讼标的，应适当解除部分查封。解除对金都置业公司名下位于丰县东外环西、健康路南土地使用权【丰土国用（2015）字第01437号】一处的查封，并向丰县不动产登记局送达了协助执行通知书。2018年8月23日，江苏省丰县人民法院委托中联天目土地房地产资产评估有限公司对丰县金都装饰城4-1-101#、4-1-（-102）#、4-1-（-101）#、4-1-501#、4-1-1701#商业房地产进行市场价值评估，评估基准日为2018年8月22日。该公司出具房估字（2018）第徐州-0126号房地产估价报告，认为上述房产在评估时点的评估价值为2940.8万元。原审法院认为，江苏省丰县人民法院依据申请人匠铸公司的申请，查封了金都置业公司名下位于丰县金都装饰城4-1-1701号（丰房权证公字第××号）、4-1-501号（丰房权证公字第××号）、4-1-101号（丰房权证公字第××号）、4-1-（-102）号（丰房权证公字第××号）、4-1-（-101）号（丰房权证公字第××号）房产无处及其相应的土地使用权；金都置业公司名下的土地使用权【丰土国用（2015）字第01437号】，心实肥业公司名下的土地使用权【丰土国用（2012）字第03702号】及【丰土国用（2012）字第03703号】三处。后于2017年解除了对金都置业公司名下的土地使用权【丰土国用（2015）字第01437号】的查封，该解除行为是否合法，依据房估字（2018）第徐州-0126号房地产估价报告，金都置业公司名下的丰县金都装饰城4-1-101#、4-1-（-102）#、4-1-（-101）#、4-1-501#、4-1-1701#商业房地产在2018年2月22日这一时点的价值为2940.8万元，除此之外，尚有心实肥业公司名下的土地使用权【丰土国用（2012）字第03702号】及【丰土国用（2012）字第03703号】尚在查封状态。依据生效判决，匠铸公司对金都置业公司、心实肥业公司、罗国征享有的债权为3500万元，并支付利息（以3500万元为基数，按照年利率6.6%，从2014年7月17日起计算至借款实际给付之日止，另扣除已支付的利息2786398.35），依据上述查明事实，可以认定匠铸公司申请查封的标的明显超过判决确认的债权债务数额，丰县法院据此解除对金都置业公司名下的土地使用权【丰土国用（2015）字第01437号】的查封符合事实情况，故对匠铸公司的异议请求，原审法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回匠铸公司的异议申请。复议申请人匠铸公司不服上述裁定，向本院复议称，请求：撤销原审法院异议裁定，解除对“江苏金都置业有限公司位于丰县东外环西，健康路南土地使用权（丰土国用（2015）字第01437号）一处查封”的（2017）苏0321执1102号执行裁定书。事实与理由：异议裁定认定事实不清，复议申请人申请法院查封的标的没有明显超过判决确认的债权债务数额。(2015)丰商初字第0606号民事判决书判决，被执行人金都置业公司应向申请人支付借款本金3500万元，并支付利息(以3500万元为基数，按照年利率6.6％，从2014年7月17日起计算至借款实际给付之日止，另扣除已支付的利息2786398.35元);并承担案件受理费233550元和保全费5000元。在丰县法院执行金都置业公司一案中(案号:(2017)苏0321执1102号)，金都置业公司没有支付任何款项，且存在规避法院执行的行为。2017年12月丰县法院竟然在没有通知申请人针对金都置业公司解除查封的申请进行听证的情况下，贸然作出了(2017)苏0321执1102号执行裁定书，擅自解除已查封的金都置业公司名下的位于丰县东外环西，健康路南土地使用权(丰土国用(2015)字第01437号)，以致造成申请人的债权无法清偿。该裁定书也没有告知申请人对裁定不服可以提出执行异议或执行复议的权利，实质上剥夺了申请人申请司法救济的渠道。丰县法院执行金都置业公司一案中主要査封了下列不动产财产。1、查封了金都置业公司名下位于丰县金都装饰城的4-1-1701＃(丰房权证公字第××号)、4-1-501＃(丰房权证公字第××号)、4-1-101#(丰房权证公字第××号)、4-1-(-102)＃(丰房权证公字第××号)、4-1-(-101)＃(丰房权证公字第××号)房产五处及相应的土地使用权;2、查封江苏心实肥业有限公司名下的土地使用权(丰土国用(2012)字第03702号及丰土国用(2012)字第03703号)三处。经核实上述不动产均设立了银行抵押权，其中金都置业公司名下的房产为中国银行股份有限公司徐州复兴南路支行设立的抵押权金额为5072万元;江苏心实肥业有限公司名下的土地使用权为江苏银行股份有限公司丰县支行设立的抵押权金额为500万元。而根据房估字(2018)第徐州-0126号房地产评估报告，金都置业公司名下的房产在2018年2月22日这一时点的价值仅为2940.8万元。申请人申请执行的债权仅本金就3500万元。上述财产即使全部处置，申请人的债权也无法全部获得清偿，因此原审法院认定申请人申请查封的标的明显超过判决确认的债权债务数额，属于认定事实不清。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，根据判决书规定，匠铸公司对金都置业公司、心实肥业公司、罗国征享有的债权为3500万元，并支付利息（以3500万元为基数，按照年利率6.6%，从2014年7月17日起计算至借款实际给付之日止，另扣除已支付的利息2786398.35）。丰县人民法院查封了金都置业公司名下位于丰县金都装饰城4-1-1701号（丰房权证公字第××号）、4-1-501号（丰房权证公字第××号）、4-1-101号（丰房权证公字第××号）、4-1-（-102）号（丰房权证公字第××号）、4-1-（-101）号（丰房权证公字第××号）房产无处及其相应的土地使用权；金都置业公司名下的土地使用权【丰土国用（2015）字第01437号】；心实肥业公司名下的土地使用权【丰土国用（2012）字第03702号】及【丰土国用（2012）字第03703号】三处。依据房估字（2018）第徐州-0126号房地产估价报告，金都置业公司名下的丰县金都装饰城4-1-101#、4-1-（-102）#、4-1-（-101）#、4-1-501#、4-1-1701#商业房地产在2018年2月22日时点的价值为2940.8万元。同时心实肥业公司名下的土地使用权【丰土国用（2012）字第03702号】及【丰土国用（2012）字第03703号】仍在查封之中。因此，丰县法院前期查封的资产远大于本案判决确定的匠铸公司所享有的债权数额，该院于2017年对金都置业公司名下的土地使用权【丰土国用（2015）字第01437号】查封的解除，并未损害匠铸公司的权益，且符合上述法律规定。综上，原审法院认定事实清楚。复议申请人匠铸公司提出撤销原审法院异议裁定，解除对“江苏金都置业有限公司位于丰县东外环西，健康路南土地使用权（丰土国用（2015）字第01437号）一处查封”的（2017）苏0321执1102号执行裁定书的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州匠铸建设有限公司的复议请求；二、维持徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303执异86号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  邱德祥审判员  王 青二〇一九年十二月十日书记员  赵 冉