安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10468号 上诉人（原审原告）：曹文珍，女，1949年出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李曰花，女，1974年出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人：赵玉中，安徽格意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤宣保，男，1975年6月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人曹文珍因被上诉人李曰花、汤宣保民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹文珍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判李曰花、汤宣保归还曹文珍借款300000元并按月息二分承担借款利息。事实和理由：一、一审判决认为“原、被告之间缺少民间借贷关系基础”与一审法院查明的事实相矛盾。一审法院经审理查明了如下事实：1、2018年10月5日，李曰花出具借条一份，载明借到曹文珍人民币300000元整。2、曹文珍女婿王飞与汤宣保系朋友关系。3、2017年11月14日，曹文珍通过女婿王飞银行账户汇款100000元给李曰花，2017年12月23日，又通过其女婿王飞银行账户汇款50000元给李曰花；2018年1月22日、6月29日、10月5日曹文珍通过其女儿刘军银行账户给李曰花银行账户汇款计150000元，合计300000元。4、李曰花与汤宣保于1997年登记结婚，于2018年11月18日在安徽省巢湖市民政局协议离婚。以上事实表明，曹文珍与李曰花之间的民间借贷关系，不仅有借条，且有银行的汇款凭证，此外还有委托汇款情况说明，完全符合民间借贷关系成立的证据要求。二、李曰花一审庭审时明确承认收到了案涉的借款，只认为归还给了案外人金海艳。曹文珍认为李曰花是否汇款给金海艳应与本案无关。三、李曰花一审认为案涉款项是其欠叶勤的赌债，出具的借条是按叶勤要求所写，并认为曹文珍是职业放贷人，但没并没有向法庭提供充分的证据材料。四、汤宣保称对李曰花借款行为不知晓及办理离婚手续，纯系为了逃避还款责任，曹文珍认为李曰花在婚姻关系存续期间所借之款，汤宣保应共同承担偿还责任。 李曰花二审答辩称，一、本案是曹文珍女儿刘军一手导演，案件已经一审和二审以及发回重审，和本次二审，一审判决曹文珍败诉。案件完全是刘军一手杜撰形成，从一审到上诉以及一审法院重审和今天的审理，曹文珍一直没有出现，都是由刘军一人代理。本案在第一次二审开庭期间，李曰花代理人曾经要求曹文珍到庭参加诉讼，但是曹文珍一直没有出现。李曰花有视频资料证据为证。二、李曰花和曹文珍根本不认识，双方从来没有就案涉款项形成民间借贷的合意，因而双方没有建立民间借贷法律关系，曹文珍长期住在上海市。三、案涉借条是赌场放贷人叶勤和刘军合伙放贷结算形成，借条上载明的款项是赌债，依法不应当受到法律的保护。刘军是放爪子人员，叶勤共计给李曰花放爪子690000元，案涉借条是李曰花按照案外人叶勤的要求出具，有案外人叶勤和李曰花电话录音可以证实。四、刘军主张本案的汇款是曹文珍的钱，但是其至今未向法院提供任何证据证明其款项的来源。五、刘军为曹文珍提供的银行流水清单于本案无关。该流水清单是刘军与放贷人金海燕合伙放贷的流水。李曰花提供的刘军银行流水清单，足以证明。曹文珍与刘军从来没有任何发生资金的往来。综上所述，上诉人曹文珍的主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汤宣保二审未作答辩。 曹文珍向一审法院起诉请求:判令李曰花、汤宣保立即归还借款300000元，并承担自2018年10月5日至实际给付之日的利息（按月息2分计算）。 一审法院认定事实：曹文珍女婿王飞与汤宣保系朋友关系。2017年11月14日，曹文珍通过其女婿王飞银行账户汇款100000元给李曰花，2017年12月23日，又通过其女婿王飞银行账户汇款50000元给李曰花，计150000元。2018年1月22日、6月29日和10月5日，曹文珍通过其女儿刘军银行账户给李曰花银行账户汇款计150000元。以上合计300000元。2018年10月5日，李曰花出具借条一份，载明借到曹文珍人民币300000元整。另查明，李曰花与汤宣保于1997年登记结婚，于2018年10月18日在巢湖市民政局协议离婚。现曹文珍诉至该院要求判如所请。一审法院认为，曹文珍与李曰花之间是否存在合法的民间借贷关系，应以双方是否存在借款的合意为基础，还应结合双方陈述、曹文珍提供的李曰花出具的借条进行综合认定。从查明的事实可得出，曹文珍与李曰花之间无证据证明存在借款的合意，且曹文珍未举证证明其自己向李曰花履行借款义务的证据材料，虽提供案外人王飞与李曰花之间存在汇款的事实，但不能代表曹文珍与李曰花之间存在民间借贷关系，故即使李曰花出具借条给曹文珍，该院不能仅以借条作为定案依据，曹文珍与李曰花之间缺少民间借贷关系基础，曹文珍诉请事实证据缺乏，理由不充分，该院不予支持，依法应予驳回。鉴于李曰花不承担责任，故汤宣保也不承担责任。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回曹文珍的诉讼请求。案件受理费5910元、保全费2120元，合计8030元，由曹文珍负担。 本院二审期间，曹文珍向本院补充提交户名为汪从祥的银行账户个人活期明细信息，证明2010年及2013年汪从祥账户汇至刘军账户的款项由曹文珍所有，该款就是案涉借款的来源。李曰花质证称，曹文珍补充提交的银行流水不足以证实该款就是案涉刘军汇至李曰花账户的款项，该银行流水与本案无关。本院认为，案涉曹文珍主张的借款汇款行为发生在2017年至2018年期间，其提供的户名为汪从祥的银行流水转款发生在2010年及2013年，与案涉款项支付时间相距较远，且不足以证实该汇款与案涉款项的关联性，故本院对该证据不予采信。 李曰花二审未向本院提交新的证据。 本院二审查明，一审认定事实中有部分内容系对曹文珍起诉状的复述，在书写上存在问题，本院予以纠正如下：2017年11月14日王飞银行账户汇款100000元给李曰花，2017年12月23日王飞银行账户汇款50000元给李曰花，计150000元。2018年1月22日、6月29日和10月5日，刘军银行账户给李曰花银行账户汇款计150000元。以上合计300000元。王飞系曹文珍女婿，刘军系曹文珍女儿，王飞及刘军确认上述汇款均是曹文珍所有。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为：根据本案现已查明的事实，可以认定曹文珍从未与李曰花见面，且曹文珍亦确认案涉《借条》系李曰花应曹文珍女儿刘军的要求出具，该《借条》中借款人的列明亦应是刘军指示，而案涉款项是由王飞及刘军账户汇出，虽然曹文珍二审提交了2010年及2013年由汪从祥账户向刘军账户汇款的流水，但是该汇款与2017年之后王飞及刘军账户内款项的关联性难以证实，且汪从祥账户内款项与曹文珍的关联性亦无证据佐证，综合本案的客观情况及双方的有关陈述，本院认定曹文珍提供的现有证据不足以证实其与李曰花就案涉款项形成了借贷的合意，曹文珍诉请李曰花还本付息没有事实和法律依据，一审法院判决驳回曹文珍的诉讼请求，并无不当。上诉人曹文珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5910元，由曹文珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一八年十二月十六日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。