河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终4615号上诉人（原审原告）：新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站，住所地：新乡市牧野区定国村。经营者：朱献立，男，汉族，1965年2月6日，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐吉营，男，汉族，1977年5月5日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：李加凯，山东雷泽律师事务所律师。上诉人新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站（以下简称鸿途租赁站）因与上诉人徐吉营建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后依法组成合议庭，于2019年11月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人鸿途租赁站的委托诉讼代理人张贺、上诉人徐吉营及其委托诉讼代理人李加凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿途租赁站上诉请求：请求撤销一审判决，依法判令被上诉人徐吉营按照1740.5米工字钢支付上诉人鸿途租赁站租赁费至实际返还之日止；判令被上诉人徐吉营支付违约金15000元。2.依法判令被上诉人徐吉营承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：按照合同约定，支付租赁费的时间应计算至租赁物，实际全部返还之日止，否则，租赁物是一直有被上诉人占有使用收益的。合同中明确约定应当按照逾期支付租赁费总额日3‰承担违约金，一审认定押金能够抵扣大部分租赁费，属于事实认定错误，押金的性质属于证明被上诉人履约能力的保证金，与支付租赁费无关。被上诉人徐吉营答辩称：鸿途租赁站上诉请求违背事实，鸿途租赁站属于怠于履行合同，徐吉营多次与张玉峰联系其将工字钢拉走，迟迟没有拉走，在一审中徐吉营有证人也能证明在十一月中旬工字钢已经用完，鸿途租赁站的上诉行为，徐吉营方认为是恶意诉讼。请求驳回鸿途租赁站的上诉请求。鸿途租赁站在租赁合同上私自涂改合同第四条，后期改为100元。而且一审法院按100元进行判决。徐吉营上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，租赁合同对应的承租双方是被上诉人与菏泽江东房地产开发有限公司或者陈生祥，上诉人与被上诉人之间没有任何关联性，上诉人是与张玉峰之间建立的租赁关系，但并无书面协议。张玉峰所提供的工字钢第三批与施工要求不符，上诉人请求予以调换，张玉峰要求上诉人转2万元但遭到被上诉人的拒绝，是张玉峰违约在先，上诉人张玉峰不来领走不合型号的工字钢，是张玉峰违约，另外实际租赁对方的工字钢的数量为691.5米，而非1740.5米，上诉人从2018年11月份多次让陈生祥与张玉峰联系，拉走工字钢，张玉峰始终不拿走，具有恶意违约行为，应当由其来承担相应的违约责任，张玉峰所提供的工字钢不符合施工要求，上诉人根本无法使用，更不应当承担支付租赁费的义务，被上诉人鸿途租赁站答辩称：一审法院认定双方之间存在建筑设备租赁关系事实认定清楚，张玉峰是鸿途租赁站的业务经理，其履行的职务行为，其行为代表公司，鸿途租赁站是实际的出租方；鸿途租赁站向一审法院提供了由徐吉营签字的租货单，上面载明的租赁物为1740.5米；根据双方签订的租赁合同约定，租赁期限计算至租赁站实际收到返还的租赁物之日止，租赁站至今没有收到徐吉营返还的租赁物，一审的证人并未陈述徐吉营所谓的让鸿途租赁站去拉工字钢的证言；在一审时，徐吉营对100元/米是双方协商后修改的赔偿价格，该标准是双方在签订合同时双方已经认可的。鸿途租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令徐吉营支付鸿途租赁站租赁费49727.16元（租赁费暂计至2018年12月31日）和未返还租赁物自2019年1月1日起至还清之日的租赁费。2、依法判令徐吉营返还鸿途租赁站租赁物工字钢2040.5米，如不能返还按照合同约定支付赔偿款。3、依法判令徐吉营支付鸿途租赁站违约金15000元。4、依法判令徐吉营承担本案诉讼费以及其他费用。一审法院认定事实：徐吉营因承建工程需要租赁物，经中间人陈生祥介绍，与鸿途租赁站项目经理张玉峰接洽，因租赁物和租赁价格基本相同，2018年5月5日，出租方鸿途租赁站（甲方）与承租方徐吉营（乙方）在案外人陈生祥与鸿途租赁站签订的《建设设备租赁合同》上直接签字确认，并直接使用该份租赁合同，合同中约定徐吉营租用鸿途租赁站的工字钢，租价为日租金0.12元/米，运费工字钢3元/米，双趟由乙方现金支付，第一车发到后支付押金叁万元。以上租赁物质量、详细规格、数量、时间以双方签字认可的发货单为准。租赁期限为自乙方实际提货之日起到实际返还之日止，按实际租用时间计算租金；租金按租赁物发出至实际返还期间的天数计算，乙方应每二个月按甲方指定账户结清所欠租金（所有资金往来以公司转账或公司收据为准），否则，向鸿途租赁站交纳逾期支付租赁费总金额日千分之三的违约金，甲方并有权停止发货没收押金。租赁物丢失赔偿：按工字钢100元/米赔偿。在上述租赁合同上，甲方处加盖印文为新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站的印章，并由鸿途租赁站负责人朱献立签字确认，徐吉营在乙方处签字确认。合同签订后，2018年6月2日，徐吉营向张玉峰转账30000元押金，鸿途租赁站分别于2018年6月1日、2018年6月13日、2018年6月20日及2018年6月29日陆续向徐吉营运送工字钢2040.5米，租货单上由张玉峰及徐吉营双方签字确认。2018年6月29日，徐吉营返还原告工字钢300米。一审法院认为:双方系建筑构件租赁合同法律关系，因租赁物种类与价格基本相同，双方虽在原有租赁合同基础上签字确认，但合同系双方当事人的真实意思表示，案涉《建筑设备租赁合同》内容合法有效，该院予以认定。因案涉合同有鸿途租赁站加盖公章予以确认，故合同主体应当认定为鸿途租赁站，而非徐吉营辩称的张玉峰个人。合同签订后，鸿途租赁站依约履行了交付租赁物的义务，徐吉营在工程施工中实际使用了鸿途租赁站提供的租赁物，应依约支付租赁费。徐吉营所欠租赁费，有鸿途租赁站提供的租货单为证，事实清楚，证据充分，徐吉营应当支付租赁费并退还租赁物，若不能退还应折价赔偿。依据鸿途租赁站提供的证据及庭审查明的事实，徐吉营共租用工字钢2040.5米，根据徐吉营提供的出库单显示已返还工字钢300米，鸿途租赁站虽辩称这300米不包括在2040.5米工字钢之内，而是2018年6月29日，徐吉营要求鸿途租赁站出租工字钢拉去540米，用不了那么多又退回的300米，但在2018年6月29日的出具的租货单上仅显示工字钢6米/6㎜40根，与出库单上工字钢的型号亦不相符，鸿途租赁站也未能提出反证，对于鸿途租赁站辩称，该院不予采信。故徐吉营应当返还1740.5米工字钢。关于2018年6月1日至2018年12月31日的租赁费为18019.8元（0.12元/天?米×213天×705米=18019.8元）；2018年6月13日至2018年12月31日的租赁费为18126.18元（0.12元/天?米×201天×751.5米=18126.18元）；2018年6月20日至2018年12月31日的租赁费为8008.32元（0.12元/天?米×194天×344米=8008.32元）；2018年6月29日至2018年12月31日的租赁费为5328元（0.12元/天?米×185天×240米=5328元）；鉴于被告于2018年6月29日退还300米工字钢，该300米租赁费应予扣减，自2018年6月29日至2018年12月31日共计185天，即扣减租赁费6660元（0.12元/天?米×185天×300米=6660元）。截至2018年12月31日共计租赁费42822.3元。扣除徐吉营向鸿途租赁站支付的30000元押金，剩余租赁费为12822.3元。故徐吉营应当支付租赁费12822.3元，2018年12月31日后按未退还的租赁物件继续计算租金，至判决确定的返还之日止。关于违约金，徐吉营在合同履行前已支付30000元押金，该押金足以抵付大部分前期租赁费用，且双方未进行结算，徐吉营并无拖欠租赁费的主观恶意，故对鸿途租赁站请求支付15000元违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十四第（二）（三）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条判决：一、徐吉营于判决生效后十日内支付新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站截至2018年12月31日的租赁费12822.3元，并按未退还的工字钢1740.5米计算租金至本判决确定的返还租赁物之日止。二、徐吉营于判决生效后十日内返还新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站租赁物工字钢1740.5米，如不能返还按照100元/米赔偿。三、驳回新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果徐吉营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，保全费2000元，共计3420元由徐吉营负担。二审中，徐吉营提交新的证据材料：合同复印件照片一份。证明：鸿途租赁站私自修改了合同，并在承租方加上了徐吉营的名字。鸿途租赁站发表质证意见：这是复印件，拍的也是复印件，不排除有涂改后才形成合同的可能。本院认证，案涉照片所拍的内容是复印件，不足以证明是鸿途租赁在一方私自修改，故本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：双方是否具有租赁合同关系，租赁数量多少，租赁费如何计算，赔偿标准多少。本案中，张玉峰是鸿途租赁站的业务经理，徐吉营也认可其与张玉峰之间存在口头租赁合同关系，并且徐吉营在鸿途租赁站之前和案外其他人已有的租赁合同上签字行为，徐吉营对该签字的真实性没有异议，视为徐吉营对租赁关系及租赁内容的认同，故一审认定鸿途租赁站与徐吉营之间存在租赁合同关系并无不当。关于租赁费的计算，一审依据合同约定已经计算详细，本院不再赘述。关于租赁期间的计算，结合鸿途租赁站的诉请中包含有租金的支付和租赁物的返还等内容，在同时支持该二项诉请的情况下，应视为其已经提出了解除租赁合同的诉讼请求，故一审确定租赁期间计算至该判决确定的租赁物返还之日为止符合法律规定。关于对合同的租赁物体的丢失赔偿标准存在涂改问题，徐吉营一方所提证据不能证明是鸿途租赁站一方私自涂改，且也存在双方在涂改后协商一致进行签字的可能性，故一审按照合同上所显示的标准认定赔偿并无不当。双方均未按合同约定二个月及时进行结算，故鸿途租赁站所主张的违约金不予支持并无不当。一审中所提交的微信记录也是为了证明鸿途租赁站一方未按约定发送租赁物的证明目的，并不足以证明鸿途租赁站故意怠于履行退货义务。上诉人鸿途租赁站主张租赁期间应当计算至租赁物实际返还之日止等的理由不能成立，本院不予支持。上诉人徐吉营主张其与鸿途租赁站无租赁合同关系以及宏图租赁站一方违约在先等理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站预交的上诉费175元，由新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站承担；徐吉营预交的二审上诉费550元，由上诉人徐吉营承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  韩国华二〇一九年十二月十二日书记员  薛 峣