河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6954号上诉人（原审原告）：刘艳平，女，1972年2月14日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：周广军，男，1969年3月24日出生，汉族，住天津市和平区，系刘艳平之夫。委托诉讼代理人：王介伟，河北保师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市富达房地产开发有限公司，住所地保定市满城区北平东路。法定代表人：张子会，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱茂林，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张永生，河北诚信求实律师事务所律师。上诉人刘艳平因与被上诉人保定市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘艳平上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判（原审法院对上诉人诉讼请求中未予认定的921,491元，请二审法院予以认定）；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案是被上诉人隐瞒、欺骗、误导上诉人导致的，由此给上诉人造成的经济损失应由被上诉人承担。上诉人购房时间为2013年，当时房地产开发建设存在很多开发商先开发后办理审批手续的现象，很多小区都已经交工入住，审批建设手续还在办理当中。在这样的大背景下，上诉人以当时商品房市场价格购买被上诉人开发建设的惠欣园小区3号楼6门502室，并交纳了契税、测绘费等办理房产证的相关费用，已经尽到了合理的审查义务。至于惠欣园小区为商品房建设项目还是根本不可能办理产权证的新民居项目，其性质审查超出了上诉人审查范围。而被上诉人在惠欣园小区建设之初即为新民居项目，在上诉人咨询购房时隐瞒建设项目性质，告知上诉人惠欣园小区为审批建设的商品房开发项目、现房，价格为商品房市场价格，代收办理房产证所需费用，由开发商统一办理，半年内就能办理产权证，上诉人相信了被上诉人销售人员的说辞，购买了该房产，直至2017年由满城区人民法院审查查明，才知道惠欣园项目的真实性质，作为购房者是需要审查所购房产项目审批情况，但是对该建设项目的性质是商品房开发建设还是新民居也由购房者审查实属显失公平。一审法院的认定，直接导致隐瞒、欺骗购房者的卖房者无需承担任何的赔偿责任，该认定违背了立法的根本原则。二、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。本案事实是被上诉人明知其所建设的惠欣园小区为新民居项目，根本无法办理法律意义上的房屋产权证书，却将惠欣园小区3号楼6门502室以当时商品房的市场价格卖与上诉人，并且代收了契税、房屋测绘费、房本费、公共维护基金等办理产权证所需费用，后证实惠欣园小区为新民居项目，无法办理产权证，违背了上诉人购房初衷，使上诉人的购房目的不能实现，一审法院应依照《商品房买卖合同司法解释》第9条规定，对被上诉人给上诉人造成的经济损失承担赔偿责任。上诉人认为，一审法院未认定被上诉人的过错及其应承担的赔偿责任。本案发生的根本原因，在于被上诉人隐瞒惠欣园项目性质，欺骗上诉人为商品房可以办理产权证，最终不论是解除认购协议书还是认定协议书无效，责任都在被上诉人，由此给上诉人造成的所有经济损失都应由被上诉人承担。富达公司辩称，1、该房是新民居住宅；2、该房不是预售房而是现房买卖；3、出于各种原因，被上诉人给予了上诉人3万元的优惠；4、代收测绘费、契税是为了统一为业主办房产证，不是据为己有，现在已经退还了大部分；5、房屋整个交易过程被上诉人没有隐瞒欺骗行为，上诉人是清楚的；6、上诉人就该房实际居住了多年，没有受到任何影响，不存在任何损失；7、被上诉人从来没有承诺过半年内能办房产证，只承诺过能办房产证，时间不能确定；8、该房小区在建设时政府收取了土地出让金，没有完善手续，该小区已经列为满城区政府解遗项目，政府现在在测绘；9、被上诉人一直同意退购房价款，但不同意赔偿任何损失。请求驳回上诉，维持原判。刘艳平向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还原告已支付的购房总价款302,307元、公共维护基金3,757元、有线材料费6,720元、房本费80元、测绘费107元、契税9,069元并支付利息100,000元；3、判令被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失500,000元；4、判令被告承担原告已付购房款一倍的赔偿责任321,491元；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原告刘艳平提供身份证复印件、惠欣园小区房屋认购书一份、交款票据3张、房本测绘费、契税票据、公共维修基金票据，证明2013年10月原告为帮助父母解决居住问题，被告向原告介绍了惠欣园小区，承诺该小区五证齐全、代办房屋产权证，原告根据当时满城房价及开发商代收契税、测绘费、公共维修基金等，说明被告可以办理产权证，原告缴纳了购房款及相关费用；入住通知，证明被告未按原告要求办理产权证；（2017）冀0607民初25号民事判决书一份，证明原告要卖掉房屋，但买卖过程中无法办理产权证，对方起诉了原告，经法院审理，被告故意隐瞒了房屋性质，五证不全，无法办理产权证，给原告造成经济损失，被告应承担相应责任。房屋总价款有票据，利息按人民银行五年定期贷款利率计算，计算5年是10万元利息。50万元损失按周边商品房市场成交价格计算的。第一项除利息外是321,491元，要求被告赔偿一倍的损失，法律依据为最高人民法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。双方购房合同是体现双方真实意图，找人买房不认可，当时被告承诺半年办房本。卖房是我们的权利，被告要10万元改名费。原告提供的契税是税务局收的，被告预先收取，是隐瞒、欺骗、误导消费者，导致原告相信被告承诺能办证。现在法律规定，小产权房不能办理产权证，新民居不能统一代收契税。被告富达公司质证意见：对原告身份证复印件无异议，认可房屋认购书，对原告提供票据真实性认可，3张大额的是购房款票据，房屋已实际交付原告使用，原告已入住，利息在不能交房时给付利息。判决书本身无异议，但证明目的是没有办理产权证，不能证明欺骗了原告、隐瞒了真实性，办理的具体时间没有人承诺，手续不齐全原告是清楚的，没有产权证不影响使用居住，赔偿款、违约金不予给付。没有说不是商品房，是新民居改造房，是税务局要求统一办、现在房本没办成，允许原告卖房，没有欺诈原告。原告说不是商品房，但原告起诉的商品房销售合同纠纷。被告富达公司另主张：惠欣园属于新民居改造项目，不属于实质意义上的商品房，原告购买的那套房是现房交易，不属于预售房屋，买后时间不长他们就住进去了。直到现在谁也没有干涉原告的居住权。原告实际居住多年后要卖房不能办理过户手续才与我们产生了纠纷，就此我方没有责任。当时卖房时没有欺骗原告、故意隐瞒事实真相，不应适用最高人民法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。新民居房手续不全，认为能够尽快办理房产证，因社会上的客观原因至今尚未办成，现在我方仍在积极办理当中。如果说认定合同无效，就无效的过错属于双方，按合同法的规定原告的损失只是利息损失，双方共同分担。况且该房屋原告已实际居住多年，被告所应承担的部分利息足以抵顶原告实际居住的受益部分。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的购房、交款事实，本院予以确认。（2017）冀0607民初25号生效民事判决证实惠欣园小区为农村新民居改造项目，在开发过程中未办理土地出让、商品房预售许可、规划许可等相关手续。一审法院认为，本院生效判决证实被告富达公司开发销售的保定市满城区桃源街惠欣园小区为农村新民居改造项目，在开发过程中未办理土地出让、商品房预售许可、规划许可等相关手续，原告刘艳平在购房时有审查所购房屋五证是否齐全的责任及义务，双方签订的房屋认购合同自始无效，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，双方应当予以返还。被告富达公司返还原告刘艳平已支付的购房总价款302,307元及公共维护基金3,757元、有线材料费6,720元、房本费80元、测绘费107元、契税9,069元共计322,040元，原告刘艳平应将该房屋返还被告富达公司。原告刘艳平主张的其他经济损失均不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决：一、原告刘艳平与被告保定市富达房地产开发有限公司2013年10月8日签订的惠欣园小区房屋认购合同无效；二、原告刘艳平于判决生效后7日内返还被告保定市富达房地产开发有限公司位于保定市满城区；三、被告保定市富达房地产开发有限公司于判决生效后7日内返还原告刘艳平已支付的购房总价款302,307元、公共维护基金3,757元、有线材料费6,720元、房本费80元、测绘费107元、契税9,069元共计322,040元；四、驳回原告刘艳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,991元，由原告刘艳平负担2,000元，被告保定市富达房地产开发有限公司负担5,991元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中已有生效裁判文书证实被上诉人开发销售的保定市满城区桃源街惠欣园小区在开发过程中未办理土地出让、规划许可、商品房预售许可等相关手续，上诉人与被上诉人签订的惠欣园小区房屋认购合同因违反法律强制性规定而无效。上诉人在购买房屋过程中未就该房屋五证是否齐全进行审慎审查，没有尽到注意义务，其主张的房款占用期间的利息及经济损失缺乏事实及法律依据。上诉人主张被上诉人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实未提供充足证据证实，其要求被上诉人承担已付购房款一倍赔偿责任的主张因缺乏证据不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,015元，由上诉人刘艳平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇一九年十二月二十五日法官助理续婉君书记员赵盼