吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5241号上诉人（原审被告)马俊凯，男，汉族，1983年8月13日出生，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人李楠，吉林坤山律师事务所律师。被上诉人（原审原告)李云发，男，汉族，1972年11月12日出生，现住长春市二道区。委托诉讼代理人杜明，吉林钧诺律师事务所律师。上诉人马俊凯因与被上诉人李云发民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1665号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云发在原审提出诉讼请求，1.判令马俊凯立即向李云发偿还借款本金90000元及利息，利息自2019年4月23日起至本息付清之日止，以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，至起诉之日暂计为900元；2.诉讼费由马俊凯承担。事实与理由：李云发、马俊凯系朋友关系，2016年3月4日，马俊凯以购车资金不足为由向李云发借款9万元，李云发立即向马俊凯支付了这笔借款，马俊凯于当日为李云发出具借条，双方未约定还款期限。2018年底李云发资金紧张向马俊凯要求还款，马俊凯以各种理由拒绝还款。根据相关法律规定，李云发为维护合法权益，特诉至法院。另，李云发与马俊凯有很多资金往来，马俊凯受聘于李云发期间经手很多工程款、项目款、贷款等款项。马俊凯原审辩称，对借款事实及数额无异议。但是该笔借款已经还清，马俊凯以手机银行转账方式向李云发还款5.5万元。因李云发、马俊凯系用工关系，李云发承诺一年给予报酬不低于9万元，支付当时为每月5000元固定工资加上年底一次性给付3万元提成。但李云发未履行一年提成3万元的承诺，并未给付2017年12月份的工资5000元，因此李云发应向马俊凯给付3.5万元。所以，马俊凯已还清李云发的欠款。原审法院经审理查明，马俊凯于2016年3月4日向李云发借款人民币90000元用于购车，同日马俊凯为李云发出具借款90000元的借条一份，但并未约定还款时间。李云发于2016年3月6日以银行转账的方式将此借款转至马俊凯账户。另查明，李云发作为甲方与作为乙方的马俊凯于2016年3月1日签订了《用工合同协议书》，约定李云发安排马俊凯在销售总监岗位从事工作，每月支付马俊凯5000元的工资报酬，提成款在年底支付。马俊凯以自己的名义开立账号为6217992610119216679，通过该账号先后向李云发卡号为6221882600116355567（折号为602610043200101137，本账户为卡折合一户）转款，具体转款如下：2017年8月24日转款16250元、2017年8月25日转款10000元、2016年10月2日转款20000元、2016年10月5日转款20000元、2016年10月7日转款8431元、2016年10月12日转款20000元、2016年10月24日转款7006元、2016年10月27日转款5000元。李云发于2019年4月23日以同一标的、同一案由起诉马俊凯，诉请返还借款，后因双方需要进一步对账而撤回起诉，李云发于2019年7月4日再次起诉马俊凯至法院。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马俊凯因购车向李云发借款人民币90000元，欠条未约定还款时间，李云发可随时主张还款，现李云发已向法院提起诉讼，故马俊凯应履行还款义务。庭审中，马俊凯主张因其与李云发存在用工关系，李云发欠付的工资及提成共计35000元可抵消借款。用工关系与本案审理的民间借贷不是同一法律关系，且李云发对欠付35000元不认可，故不支持马俊凯用此款抵消借款，马俊凯可另行主张。关于马俊凯主张其在2016年10月5日、2016年10月12日、2016年10月27日、2017年8月25日向李云发转款共计55000元，是向李云发偿还借款，而李云发主张这四笔款项是马俊凯代李云发收工程款后转给李云发一节。李云发、马俊凯之间存在多笔经济往来，且马俊凯以同一账户在其主张还款的时间前后有超过四笔以上向李云发转款的银行转账记录，马俊凯仅主张这四次转账系还欠款，但转账记录并未明确标注，如果马俊凯是偿还借款，既未要求李云发打收条、又未要回或者更改借条、亦未在转账时备注或者以其他形式告知李云发此款系还借款，与常理不符，马俊凯也未提供其他足够的证据加以证明，李云发又不予认可，故此四笔借款是否为还欠款无法证明，不宜抵消本案欠款，关于马俊凯转款是还欠款的主张，不予支持，马俊凯可另行主张。关于李云发主张马俊凯支付利息900元一节，因2016年李云发、马俊凯双方未约定借款利息，故李云发可在第一次起诉立案时，即2019年4月23日向马俊凯主张利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。以马俊凯欠李云发借款90000元为基数，自2019年4月23日至本案立案之日即2019年7月4日，按年利率6%计算的利息为1065元，故李云发主张马俊凯应支付的利息为900元符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：马俊凯于判决生效之日立即给付李云发所欠借款90000元及利息900元，共计90900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，减半收取，由马俊凯负担。宣判后，上诉人马俊凯不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，请求撤销原审法院判决，依法改判;一、二审诉讼费用由被上诉人李云发承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，马俊凯抗辩称，已经偿还借款并提供了银行转账流水证明了已经还款5.5万元的事实，李云发应当承担进一步举证的义务，证明上述款项不是还款。被上诉人李云发二审辩称，原审判决认定事实及适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。二审时，李云发提供其与马俊凯的微信基本情况、聊天记录截图一份，证明在2017年8月25日马俊凯自认转账的1万元是珲春工程款而不是借款，同时证明2016年10月12日马俊凯转账的2万元、2016年10月27日转账的5000元均是珲春的工程款。马俊凯认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议。马俊凯提交的微信聊天记录证明不了马俊凯的上述三笔转账不是还款，其中被上诉人举证2017年8月24日的微信聊天记录来主张2017年8月25日的上诉人转账的1万元不是还款，无法证明，同时马俊凯提交的2016年10月24日的聊天记录也无法证实马俊凯转账的2万元与5000元不是还款，同时马俊凯在一审时曾主张上述三笔还款是长宁有限公司的工程款，这次又变成珲春的工程款，前后存在差异，无法证明前述主张。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，2017年8月24日马俊凯通过微信聊天形式告知李云发：“珲春工程款”，当日马俊凯向李云发转款16250元，同时告知李云发“还差一万”，2017年8月25日，马俊凯向李云发转款1万元。本院认为，马俊凯提出，其已经偿还李云发5.5万元，李云发应当承担进一步证明上述款项不是借款的证据。李云发一、二审时提供了银行流水、微信聊天记录等证据，马俊凯对李云发提供的银行流水、微信聊天记录的真实性予以认可。从双方提供的证据看，除马俊凯所主张的5.5万元转款之外，马俊凯2017年8月24日向李云发转款16250元、2016年10月2日向李云发转款20000元、2016年10月7日向李云发转款8431元、2016年10月24日向李云发转款7006元。马俊凯一、二审过程中并未对上述转款的性质作出合理解释，其主张还款5.5万元，亦不能提供李云发为其出具的收条、收据等证据。从二人的微信聊天记录内容看，2017年8月24日马俊凯向李云发的转款16250元以及2017年8月25日马俊凯向李云发所转的1万元均为珲春工程款。马俊凯承认其系李云发雇佣的人员，负责销售工作并且二审中承认其与李云发存在其他经济往来，综合双方当事人提供的证据情况以及诉讼过程中的陈述，原审判决对马俊凯所主张的还款事实不予认定是正确的。二人如因其他经济往来存在纠纷，可以另行解决。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2073元由上诉人马俊凯负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月十七日书记员  王一安—18——2—