杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初5447号原告：杭州富阳永通小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。法定代表人：章旭东，董事长。委托诉讼代理人：赵燕鸣，浙江浙兴律师事务所律师。被告：杭州富阳盈泰纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（临江村）。法定代表人：蒋良华，总经理。委托诉讼代理人：朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。被告：杭州富阳天鹏纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道春江工业园区富源段。法定代表人：蒋惠银。被告：陈华，男，1963年2月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：吕观兰，女，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：李明，男，1979年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：邵柯柯，女，1984年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：蒋良华，男，1969年10年23日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。被告：蒋军兰，女，1969年11月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。被告：王良申，男，1963年12月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：蒋爱琴，女，1967年12月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：刘根法，男，1959年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：蒋惠银，男，1955年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告杭州富阳永通小额贷款有限公司（以下简称永通小贷公司）诉被告杭州富阳盈泰纸业有限公司（以下简称盈泰公司）、杭州富阳天鹏纸业有限公司（以下简称天鹏公司）、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、蒋良华、蒋军兰、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永通小贷公司的委托诉讼代理人赵燕鸣、被告盈泰公司、蒋良华、蒋军兰的委托诉讼代理人朱魁贞到庭参加诉讼，被告天鹏公司、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盈泰公司归还原告借款本金9000000元，支付自2018年10月21日至2018年11月1日的利息22027.62元（按月利率7.2‰）；2、判令被告盈泰公司支付原告自2018年11月2日至2019年8月1日的利息874800元及自2019年8月2日至款项付清日的利息（按本金9000000元，月利率1.08%计算）；3、判令被告盈泰公司支付原告律师代理费5000元；4、判令其他被告对上述款项承担连带清偿责任；5、判令原告有权对被告盈泰公司提供的抵押物机器设备（具体详见抵押物概况）经依法拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；6、判令原告有权对被告盈泰公司提供的抵押物房产土地（位于春江街道飞马路36号第7幢等）经依法拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，被告盈泰公司、天鹏公司与原告签订合同编号为2017N12009《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2017年9月30日至2019年12月25日期间内向被告盈泰公司发放最高限额9000000元的贷款，具体借款以借款借据为准，如未按期归还借款须按月利率加收50%计收罚息，并承担实现债权的律师费等费用；同时其余被告出具保证函，承诺对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师代理费等费用。同日，为确保上述《最高额保证借款合同》所涉借款及其他几笔借款债权的实现，被告盈泰公司与原告签订《最高额抵押借款合同》，将自己的机器设备抵押给原告。同时，被告盈泰公司与原告、杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）签订《最高额抵押合同》，被告盈泰公司将自己的房产抵押给原告及浙丰小贷公司。抵押范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的律师费等费用。2017年11月2日，被告盈泰公司向原告借款9000000元，借款期限自2017年11月2日至2018年11月1日，借款月利率7.2‰,为此被告盈泰公司向原告出具《借款借据》予以确认。借款到期后，被告盈泰公司未归还借款，其他被告未履行担保义务。现原告为维护自身合法权益依法起诉，望判如所请。庭审中，原告补充事实如下：原告认为案涉抵押合同都是有效的；至于抵押的范围，本金，利息在合同当中都有明确约定，故应当按照合同约定履行。被告盈泰公司辩称，第一，被告认为案涉两份抵押合同在效力上有待商榷。被告注意到两份最高额抵押贷款合同所担保的债权除了盈泰公司自己的债权以外，同时还包含案外人、第三人。根据公司法以及担保法司法解释的相关规定，公司向其他投资人或者其他人提供担保依法应当由董事会或者股东会、股东大会进行决议，案涉原告提供的证据并未表明其是善意或者经过表决决议的过程；第二，退一步讲，即使两份最高额抵押贷款合同有效，被告对原告诉请的一到三项优先受偿的范围也是有异议的，因为根据不动产最高额抵押贷款合同，优先受偿的范围最高额41000000元是本金，而且该合同的债权都已经顶格了，那么超出本金部分的律师费、利息以及罚息不应当在优先受偿范围之内。同时对案涉借款的利率以及超出还款期限的罚息，被告希望法庭能够考虑公司的状况，相应性的参照银行相关的贷款利率来进行计算。被告蒋良华、蒋军兰辩称，第一，关于原告要求其他被告承担连带责任的主张，两被告认为应当由案涉担保物权优先受偿，受偿后剩余不足部分由其他保证人承担相应的担保责任。第二，被告蒋军良和蒋良华对于案涉逾期付款所产生的罚息不应当承担担保责任，因为在保证函中担保范围并没有明确约定包含逾期付款的罚息。被告天鹏公司、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银均未答辩，亦均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告永通小贷公司提交的所有证据，被告盈泰公司、蒋良华、蒋军兰对其真实性均无异议，但认为原告提交的涉及蒋良华、蒋军兰的保证函中担保范围并未约定罚息，故对于超出利息的罚息部分蒋良华、蒋军兰不用承担担保责任；对原告提交的《最高额抵押借款合同》，第十三项包含了除盈泰公司对自己担保以外还包含了对他人的担保，应当由公司股东会进行决议，同时对于第二页的第六条，对于人的担保和物的担保居于同一清偿顺序的约定，该约定对蒋良华、蒋军兰没有约束力；对于原告提交的动产抵押登记书，担保范围未包含罚息，被告认为如果合同约定和登记不一致的情况下应以登记为准，所以对于动产优先受偿的范围也不应当包含罚息；对原告提交的《最高额抵押合同》，被告认为根据16.1条该合同无效。其余各被告均未到庭质证，对原告提交的证据视为放弃质证权利。本院审核认为对原告提交的证据的真实性均予以确认，其余意见下文中评议。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，贷款人永通小贷公司与借款人盈泰公司，保证人天鹏公司及庆丰公司签订《最高额保证借款合同》（合同编号为2017N12009号）一份，约定贷款人同意自2017年9月30日至2019年12月25日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币9000000元。借款种类与用途以借款借据为准。各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准。借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。同时约定，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。借款人未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人天鹏公司、庆丰公司对该合同项下发生的所有债权提供连带责任保证担保，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。另该合同第八条第四款约定，本合同贷款人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。物的担保不足以清偿贷款人担保权利的，保证人仍就贷款人未受清偿的部分承担继续清偿的责任。该合同还对其他事项进行了约定。同日，被告陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、蒋军兰、蒋良华、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银向原告出具《保证函》，其同意为永通小贷公司向债务人盈泰公司在2017年9月30日至2019年12月25日期间内最高融资限额为人民币41000000元的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。上述《保证函》还承诺了其余内容。后被告盈泰公司向原告出具《借款借据》一份，确认收到原告借款9000000元，并约定借款为短期借款，月利率为7.2‰，借款期限为2017年11月2日至2018年11月1日。2017年9月30日，借款人及抵押人盈泰公司与贷款人及抵押权人永通小贷公司签订《最高额抵押借款合同》（合同编号2017N13001号）一份，合同约定：贷款人同意自2017年9月30日至2019年12月25日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币41000000元。借款种类与用途以借款借据为准。该合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准。本合同借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。抵押人以其机器设备作为抵押财产为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保，并约定抵押担保的范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同时约定，本合同抵押债权包括案涉2017N12008、2017N12009、2017N11005号《最高额保证借款合同》。该合同还对其他事项进行了约定。同日，对上述合同抵押物办理了编号为杭富工商抵登字[2017]第182号动产抵押登记书，该登记书记载被担保债权范围为2017N13001号的最高抵抵押借款合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师费、代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2017年9月30日，抵押人（乙方）盈泰公司与抵押权人（甲方）永通小贷公司、浙丰小贷公司签订《最高额抵押合同》（合同编号最高额第20170927001号）一份，约定乙方以其房产、土地所担保主债权为自2017年9月30日至2019年12月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在贷款本金人民币41000000元及利息、罚息（违约金）、诉讼费用、律师费用等范围内，甲方依据其与盈泰公司、杭州富阳联欣废旧物资有限公司、蒋良华（债务人）签订的借款合同以及其他业务协议（以下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。具体每笔业务的金额、期限、利率、用途、种类等以具体业务合同（或业务协议）、借款借据为准。最高额抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同时该合同约定，在此最高额抵押合同项下永通小贷公司向盈泰公司贷款2000000元，其中11000000元最高额保证借款合同编号2017N12008号，9000000元最高额保证借款合同编号2017N12009号、永通小贷公司对蒋良华的贷款等纳入本次担保范围内。另该合同还就其他事项进行了约定。2017年10月25日，对上述合同所涉抵押物办理了编号为浙（2017）富阳区不动产证明第0026978号不动产登记证明。另原告为本案诉讼支付律师代理费5000元。本院认为：原告永通小贷公司与被告盈泰公司、天鹏公司及案外人庆丰公司签订的《最高额保证借款合同》，与盈泰公司签订的《最高额抵押借款合同》、《最高额抵押合同》；被告陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、蒋军兰、蒋良华、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银向原告出具的《保证函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照约定履行各自的义务。原告依约向被告盈泰公司发放贷款后，被告盈泰公司未按约及时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告盈泰公司归还尚欠借款本金9000000元。对于原告主张的借款期限内的利息，符合借贷双方约定范围且未违反法律规定，故本院予以准许。关于原告主张自2018年11月2日起的利息，系借款人未按期归还贷款本金时从逾期日起按约定利率加收50%的罚息利率计收的罚息，实为逾期利息，故原告该主张符合借贷双方约定范围且未违反法律规定，故本院亦予以准许。关于原告主张的律师代理费，系原告为实现本案债权支出的合理费用，依约应由被告盈泰公司承担，故原告要求被告盈泰公司支付律师代理费的请求，本院予以准许。关于原告要求对被告盈泰公司提供的抵押物机器设备在依法拍卖、变卖、折价所得价款在上述本息及律师代理费范围内享有优先受偿的问题，本院认为《最高额抵押借款合同》已明确约定最高贷款限额为41000000元，而原告主张的该诉请中最终借款本息及律师代理费有可能超过最高限额，若依原告主张的债务范围认定，将使抵押物所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额，此与双方签订《最高额抵押借款合同》的预期和物权法的立法本意相背，原告应在最高额抵押范围内享有优先受偿权，故本院对原告该诉请的合理部分予以支持。关于原告要求对被告盈泰公司提供的位于杭州市富阳区等房产、土地经依法拍卖、变卖、折价所得价款在上述本息及律师代理费范围内享有优先受偿的问题，本院认为根据《最高额抵押合同》已明确约定抵押人为抵押权人对债务人在最高额本金余额为41000000元范围内的债权提供抵押担保，同时该合同明确了抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、律师费等。根据上述约定，抵押权人和抵押人对于抵押财产限额41000000只针对本金，而利息、罚息、律师费均属于被担保债权的约定具体、明确，本案中案涉借款本金在41000000元范围以内且已办理抵押手续，故对原告该诉请，本院予以支持。被告天鹏公司、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、蒋军兰、蒋良华、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银及案外人庆丰公司对案涉借款本息、律师代理费等提供连带责任保证担保。根据法律规定被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，案涉《最高额保证借款合同》已明确约定该合同项下贷款人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，当贷款人主张债权时，可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，但被告陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、蒋军兰、蒋良华、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银出具的《保证函》中并无上述内容的承诺，故原告有权要求被告天鹏公司对案涉本息及律师代理费承担连带清偿责任，而被告陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、蒋军兰、蒋良华、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银应当在被告盈泰公司提供的抵押物处置完毕后承担连带清偿责任。另外关于被告盈泰公司提出案涉《最高额抵押借款合同》、《最高额抵押合同》因涉及盈泰公司为他人提供担保，依法应当由董事会或者股东会、股东大会进行决议，但原告并未提供其是善意或经过表决决议过程的证据，故上述两份合同无效的主张。本院认为，即使存在被告盈泰公司未经公司董事会或股东会决议为他人提供担保，那也仅是盈泰公司就该提供的担保部分无效，但不影响上述两份合同其他部分的效力，其他部分仍然有效，本案中盈泰公司系为自己的借款提供担保，故对被告盈泰公司上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告盈泰公司、蒋良华、蒋军兰提出动产抵押登记书没有包含罚息而《最高额抵押借款合同》包含了罚息，故应以动产抵押登记书为准，原告主张的罚息不应在被告盈泰公司提供的机器设备优先受偿的范围内，本院认为根据物权法相应规定，以企业生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人，故以企业机器设备设立抵押权的，其抵押范围应以抵押合同为准，而本案中《最高额抵押借款合同》明确约定利息包含罚息、复息等，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告蒋良华、蒋军兰提出其担保范围并未包含罚息，本院认为原告主张的罚息，实为逾期利息，而两被告的担保范围包含利息，故两被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州富阳盈泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州富阳永通小额贷款有限公司借款本金9000000元并支付以9000000元为基数自2018年10月21日至2018年11月1日止按月利率7.2‰计算的利息22027.62元；二、被告杭州富阳盈泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司以9000000元为基数按月利率1.08%计算自2018年11月2日至款项付清日止的逾期利息（暂算至2019年8月1日为874800元）；三、被告杭州富阳盈泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司律师代理费5000元；四、原告杭州富阳永通小额贷款有限公司有权就上述第一、二、三项对被告杭州富阳盈泰纸业有限公司提供的机器设备（登记编号为杭富工商抵登字[2017]第182号）折价或拍卖、变卖后的价款在最高额抵押范围内享有优先受偿权；五、杭州富阳永通小额贷款有限公司有权就上述第一、二、三项对被告杭州富阳盈泰纸业有限公司提供的位于杭州市富阳区不动产证明第0026978号，不动产权证号为浙（2016）富阳区不动产权第0008782号）折价或拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；六、杭州富阳天鹏纸业有限公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任；七、被告陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、蒋军兰、蒋良华、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银就被告杭州富阳盈泰纸业有限公司提供的抵押物即上述第四项中机器设备及上述第五项中位于杭州市富阳区等的土地、房产受偿后不足部分承担连带清偿责任；八、驳回原告杭州富阳永通小额贷款有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81113元，保全费5000元，合计86113元。由被告杭州富阳盈泰纸业有限公司、杭州富阳天鹏纸业有限公司、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、蒋良华、蒋军兰、王良申、蒋爱琴、刘根法、蒋惠银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  许珊珊人民陪审员  沈华灿人民陪审员  王利芳二〇一九年十二月十日代书 记员  李 恒