广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20375号上诉人（原审原告）：广州市天河区泽晖苑小区业主委员会，住所地广州市天河区中山大道华景新城泽晖苑小区。负责人：刘起河，该业委会主任。委托诉讼代理人：王文哲，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州粤安物业管理有限公司，住所地广州市天河区龙口东路354号305房（部位：自编E单元）。法定代表人：林琛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：何小红，女，1962年7月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：谢泓，男，1969年5月28日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：吴建青，男，1963年12月22日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广东粤安集团有限公司，住所地广州市天河区华景路62-68号二楼218房。法定代表人：郑泽民，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郑泽民，男，1957年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：林娴，女，1972年11月24日出生，汉族，住广州市天河区。上述七被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市天河区泽晖苑小区业主委员会（以下简称泽晖苑业委会）因与被上诉人广州粤安物业管理有限公司（以下简称粤安物管公司）、何小红、谢泓、吴建青、广东粤安集团有限公司（以下简称粤安集团公司）、郑泽民、林娴物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泽晖苑业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判粤安物管公司返还泽晖苑业委会维修基金566000元，已预交水电费（水电押金）283000元，合计人民币849000元，何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对此承担连带责任；2.本案诉讼费由粤安物管公司承担，何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对此承担连带责任。事实和理由：（一）一审判决事实认定错误，判令粤安物管公司仅返还泽晖苑业委会维修基金和预交水电费等259000元没有任何依据，仅注明是粤安物管公司承认的数额，毫无法律和事实根据。泽晖苑业委会提供的证据及主张的数额是有明显优势的证据，应当由对方承担无法举证的责任。（二）一审判决法律适用错误，认定郑泽民与粤安物管公司没有关系，完全忽视了补充证据清单中第七组证据，该组证据已经清楚说明郑泽民在本案所涉债务存续期间是粤安物管公司的一人自然人股东，其事实清楚，证据切实处分。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定及参照人民法院报2014年4月10日第六版案例公报“龙华公司诉杰美讯公司等买卖合同纠纷案”中确立的原则，即一人公司股权转让不免除原股东对公司债务的责任，郑泽民任一人有限责任公司实际控制人期间，泽晖苑小区物业维修基金和预缴水电费等钱款侵吞情况依旧不明，债务仍在存续，故郑泽民不仅作为被吊销的粤安集团公司股东需要承担连带赔偿责任，而且其若无法通过账目及其他途径证明其财产独立于公司财产，则还需作为粤安物管公司的前自然人独资股东和控制人承担连带赔偿责任。（三）一审法院法律适用错误还体现在对何小红、谢泓、吴建青、林娴的责任免除上。虽然广州粤安房地产开发有限公司（以下简称粤安房地产公司）已经处于注销状态，且粤安集团公司、粤安物管公司也已经被吊销，但添加其股东符合相关法律规定，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应的民事责任，人民法院应依法予以支持。（四）粤安物管公司、粤安房地产公司、郑泽民之间的关联关系和因此产生的连带责任是具有优势证据证明的。粤安房地产公司、粤安物管公司在入住流程通知书中都盖了章，是一种共同行为，须共同承担法律责任。粤安房地产公司、粤安物管公司、粤安集团公司之间存在强关联性，相互持股甚至控股，粤安物管公司时任股东兼法定代表人唐洪美在泽晖苑小区所属居委会所作的书面证明中，也确认在收取泽晖苑小区物业维修基金时，是由粤安集团公司的财务部派员到物业收费，可见泽晖苑小区物业维修基金的收取上，粤安房地产公司、粤安物管公司、粤安集团公司三者共同运作进行，存在混同。现物业维修基金和预收水电周转金去向不明，三者若不能出示账户并澄清相互之间的财务关系及款项去向，则应当共同承担此款项的返还责任。粤安集团公司、粤安物管公司已被吊销营业执照，且一直没有进行清算，可以就公司债务问题追加公司股东作为被告。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴二审共同答辩称，同意一审判决，不同意泽晖苑业委会的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.对于粤安物管公司到底收取多少水电周转金费用的问题，应该由泽晖苑业委会举证，一审法院认定其证据不足以证明粤安物管公司收取的费用是正确的，一审法院以粤安物管公司自认的数额为准符合事实。2.泽晖苑业委会反复强调粤安房地产公司应该承担责任，但是泽晖苑业委会一审的时候遗漏了对粤安房地产公司的起诉，所以在二审期间讨论粤安房地产公司毫无意义。3.泽晖苑业委会认为水电周转金应该退还给个人，法院将其作为公共维修基金，该费用应该归全体业主所有，不应该退还给个人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。泽晖苑业委会向一审法院起诉请求：1.粤安物管公司向泽晖苑业委会返还公共维修基金566000元，预交水电费（水电周转金）283000元，合计849000元；何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对此承担连带责任；2.粤安物管公司承担本案全部诉讼费用，何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对此承担连带责任。一审法院认定事实：泽晖苑业委会主张粤安物管公司、粤安房地产公司收取了泽晖苑小区的业主公共维修基金566000元（1000元/户×566户）、预交水电费（水电周转金）283000元（500元/户×566户），且未将公共维修基金存入基金管理专户。为予证明，泽晖苑业委会提交了《入住手续流程单》等证据。一、《入住手续流程单》，显示由粤安房地产公司、粤安物管公司共同于1999年2月5日向各业主发出，要求各业主缴交预交水电费500元、公共维修基金1000元后办理收楼手续。二、《收款收据》多张，均显示由粤安物管公司开具，确认收到某一房号业主支付的预交水电费500元、公共维修基金1000元。三、《关于天河区石牌广东生物药厂内商住楼规划方案的批复》（复印件），显示由广州市城市规划局于1997年6月6日向粤安房地产公司、广东省生物药厂发出，其中显示天河区石地段（广东生物药厂内）商住楼规划总户数控制在566户以内。四、《泽晖苑小区物业管理收费的实际户数》，显示由广州市金洹物业管理有限公司泽晖苑小区管理处于2017年12月18日出具，内容为泽晖苑小区的物业管理收费共有573户，其中住宅收费为566户。五、《泽晖苑小区提交街道办事处的业主清册等材料》，显示由广州市天河区棠下街华景东社区居民委员会于2015年4月30日盖章确认，其中第6项“已筹集的物业专项维修资金清册”的未提供原因为“物业维修资金暂收的1000元/户在当时粤安房地产公司户头，故物业公司提供不了该清册”。六、《广州市物业专项维修资金管理中心关于泽晖苑物业专项维修资金情况的复函》，显示由广州市物业专项维修资金管理中心于2017年4月19日向泽晖苑业委会发出，内容为截至2017年3月底，天河区泽晖苑小区尚未在我市专户管理银行建立物业专项维修资金账户，无物业专项维修资金交存记录。七、《关于协助筹备组召开业主大会提供相关资料的回函》，显示由粤安物管公司于2015年5月22日向广州市天河区人民政府棠下街道办事处发出，其中第6点为“已筹集的物业专项维修资金1000元/户，粤安物业2002年前收缴后由粤安集团财务部统一管理，此项资金清册应由粤安集团提供，我司无法提供”。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对上述证据一、二、四、五、六、七的真实性予以确认，对证据三的真实性不予确认。泽晖苑业委会主张粤安物管公司、粤安房地产公司、粤安集团公司存在管理和账目混同的事实，郑泽民曾是粤安物管公司的自然人独资股东。为予证明，泽晖苑业委会提交了粤安物管公司的前法定代表人唐洪美在居委会作出的证明等证据。一、粤安物管公司的前法定代表人唐洪美在居委会作出的证明，内容包括“2002年前物业维修资金由集团财务部派员到物业收费”“本人正式出任粤安物管公司总经理为2003年春节后，人、财、物才有管理权”。二、粤安物管公司、粤安房地产公司、粤安集团公司的工商资料。上述资料分别显示，粤安物管公司为有限责任公司（自然人独资）、股东为林琛，而原公司新股东（发起人）名录中则包括粤安集团公司、粤安房地产公司、唐洪美；粤安房地产公司的股东为谢泓、何小红、吴建青；粤安集团公司的股东为广东粤安水电装饰工程有限公司、郑泽民、林娴。三、粤安物管公司的《准予变更登记（备案）通知书》，显示工商部门于2016年7月25日核准粤安物管公司的企业类型从其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东情况从李铿、陆敏、唐洪美变更为郑泽民。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对上述证据的真实性均予以确认，但认为证据一仅为唐洪美个人的陈述。粤安物管公司主张其已将收取的公共维修资金全部用于公共维修，并提交了其与广东粤安装饰设计工程有限公司（下简称粤安装饰公司）签订的《协议书》及粤安装饰公司开具的5张《收据》，其与粤安装饰公司签订的《小区公共区域维修承包合同》及粤安装饰公司开具的8张《收据》，其与广东粤安信息技术有限公司（下简称粤安信息公司）签订的《监控系统合同》以及相关的《委托付款函》《电子转账凭证》及粤安信息公司出具的《收款收据》作为证据。泽晖苑业委会认为粤安装饰公司、粤安信息公司与粤安物管公司、粤安房地产公司、粤安集团公司是关联企业，有进行串通、伪造合同的可能，故对上述证据的真实性均不予确认；粤安物管公司对上述款项并没有提交相应的银行凭证予以证明，仅有的《电子转账凭证》也显示款项是另一家公司而并非粤安物管公司支付的。粤安物管公司确认其实际收取业主公共维修基金259000元、水电周转金（预交水电费）126700元（后退还部分业主共6900元），并确认其收取的公共维修基金、水电周转金（预交水电费）后未移交给粤安集团公司。泽晖苑业委会主张每户业主支付公共维修基金1000元、预交水电费500元，而泽晖苑小区共有业主566户，故其计算得出粤安物管公司、粤安房地产公司所收取的公共维修基金为566000元（1000元/户×566户）、预交水电费（水电周转金）为283000元（500元/户×566户）；但由于时间已久，其也无法提供支付上述款项的全部收款收据等证据。另，泽晖苑业委会主张业主大会表决同意授权其代表全体业主以法律手段就本小区全体维修基金、公共收益以及共有部位和共有设施等权益进行相关诉讼，并提交了《泽晖苑第二次业主大会表决结果》。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对该证据的真实性予以确认，但认为该证据显示业主大会授权泽晖苑业委会就小区全体维修基金提起相关诉讼，而并没有授权泽晖苑业委会就水电周转金、预收水电费提起诉讼，也没有明确授权诉讼的被告是粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴。一审法院认为：《物业管理条例》第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”本案中，泽晖苑小区业主大会已表决同意授权泽晖苑业委会代表全体业主以法律手段就本小区全体维修基金、公共收益以及共有部位和共有设施等权益进行相关诉讼，因此，现泽晖苑业委会作为原告提起本案诉讼符合法律规定，粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴主张泽晖苑业委会主体不适格的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。《物业管理条例》第五十三条规定，“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。”《广东省物业管理条例》第五十八条规定，“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家规定交存住宅专项维修资金。住宅专项维修资金实行专户存储、专款专用、业主决策、政府监督的原则。住宅专项维修资金专户以物业管理区域为单位设账，并按房屋户门号设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋户门号设分户账。住宅专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。”本案中，根据已查明的事实可知，粤安物管公司收取了各业主的公共维修基金后，并未按照相关规定在专户管理银行建立物业专项维修资金账户并交存物业专项维修资金。因此，现泽晖苑业委会要求粤安物管公司返还收取的公共维修基金的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。粤安物管公司抗辩称其已将收取的公共维修基金全部用于共同维修，但其提供的证据并不足以证明上述抗辩，而且其亦未举证证明其是征得泽晖苑小区业主大会表决同意而使用上述款项，因此，粤安物管公司的上述抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。对于粤安物管公司实际收取的公共维修基金总额，泽晖苑业委会主张粤安物管公司收取了共计566000元，而粤安物管公司则确认其所实际收取的公共维修基金总额为259000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据上规定，泽晖苑业委会应对粤安物管公司所实际收取的公共维修基金总额承担举证责任。但本案中，泽晖苑业委会提交的《入住手续流程单》及部分《收款收据》等证据并不足以证明粤安物管公司所实际收取的公共维修基金总额，且其已确认无法提供相关的收款收据等证据，因此，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故一审法院对于粤安物管公司的主张予以采信。综上，一审法院判令粤安物管公司向泽晖苑业委会返还公共维修基金259000元，对于泽晖苑业委会要求粤安物管公司返还的超出上述金额范围的诉讼请求不予支持。另，同上分析，一审法院确认粤安物管公司已收取的预交水电费总额为126700元，粤安物管公司主张其退还部分业主共6900元，但对此未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。对于该款项，粤安物管公司理应退还泽晖苑业委会，故一审法院对泽晖苑业委会要求粤安物管公司返还预交水电费126700元的诉讼请求予以支持，而对于泽晖苑业委会主张超过该金额范围的诉讼请求不予支持。根据泽晖苑业委会提供的多张《收款收据》显示，公共维修基金及预交水电费的收款单位是粤安物管公司，泽晖苑业委会主张粤安物管公司、粤安房地产公司、粤安集团公司存在管理和账目混同的事实，但其提供的唐洪美在居委会作出的证明及相关工商资料并不足以证明上述主张，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故其要求粤安集团公司承担连带清偿责任的诉请以及要求何小红、谢泓、吴建青作为粤安房地产公司的股东而承担连带清偿责任，要求郑泽民、林娴作为粤安集团公司的股东而承担连带清偿责任的诉请均缺乏依据，一审法院不予支持。另，根据粤安物管公司的工商资料显示，其股东为林琛而并非郑泽民，泽晖苑业委会主张郑泽民曾作为粤安物管公司的唯一出资自然人而承担连带清偿责任的主张亦缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《物业管理条例》第十五条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年8月27日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州粤安物业管理有限公司向广州市天河区泽晖苑小区业主委员会返还公共维修基金259000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州粤安物业管理有限公司向广州市天河区泽晖苑小区业主委员会返还水电周转金126700元；三、驳回广州市天河区泽晖苑小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费12290元，由广州市天河区泽晖苑小区业主委员会负担5200元、广州粤安物业管理有限公司负担7090元。二审期间，泽晖苑业委会提供收据一份，拟证明业主向粤安物管公司交了水电周转金。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对该证据的真实性无异议，对关联性不予确认，认为该收据载明的费用已经涵盖在粤安物管公司自认收取的范围之内。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，粤安房地产公司、粤安物管公司发出的《入住手续流程单》载明：“各位泽晖苑业主请按如下程序办理入住手续：1.到房产公司售楼部交清入伙前需缴交的各期楼款及税费。（1）房款：（2）税费：9671元。2.到物业管理处签订《住户入住公约》。3.缴交（1）管理费免收三个月；（2）预交水电费500元；（3）公共维修基金1000元；（4）防盗系统指纹机（送）；管理公司代收：（以下项目多还少补）（1）电视天线450元；（2）电话报装预收2500元/户（需申请者）；（3）煤气管道初装费4500元/户（包括开户费、工程费）。4.与发展商、物业管理公司验楼，签《住户验楼情况一览表》。5.取房屋钥匙，签《楼宇交接书》。”二审期间，粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴确认大部分业主是要缴纳公共维修基金和水电周转金才能办理入住，也有部分业主没有缴纳公共维修基金和水电周转金就入住了。对于涉案小区在2016年8月31日之前实际入住业主户数、哪些业主没有缴纳公共维修基金和水电周转金就办理了入住、对于所收取的公共维修基金和水电费是否设立专管账户以及如何列支等问题，粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴均未在本院规定的期限内予以回复。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：一、粤安物管公司收取公共维修基金、预交水电费（水电周转金）的数额；二、返还公共维修基金、预交水电费（水电周转金）的责任承担主体。关于争议焦点一。泽晖苑业委会、粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴均确认涉案小区业主共有566户，本院对此予以确认。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴表示实际入住业主的具体户数须庭后核实，但未在本院规定的期限内提交2016年8月31日之前实际入住业主的名册，对此应由粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴承担举证不能的法律后果，本院对泽晖苑业委会关于实际入住业主户数为566户的主张予以采信。泽晖苑业委会为证明业主入住须缴纳公共维修基金、水电周转金，提供了粤安房地产公司、粤安物管公司发出的《入住手续流程单》，从该《入住手续流程单》载明的流程来看，业主领取房屋钥匙、签《楼宇交接书》之前须缴交公共维修基金1000元、预交水电费500元，泽晖苑业委会提供了部分业主持有的《收款收据》亦显示粤安物管公司向业主收取公共维修基金1000元、预交水电费500元，上述证据相互印证，且与粤安物管公司关于大部分业主要缴纳公共维修基金和预交水电费才能办理入住的陈述相符，泽晖苑业委会已初步完成其举证义务。其次，作为涉案小区的物业管理单位以及《收款收据》的开具单位，粤安物管公司理应清楚入住业主的情况并掌握公共维修基金和预交水电费的缴纳信息。粤安物管公司主张有部分业主未缴纳公共维修基金和预交水电费即办理入住手续，应提供已缴纳公共维修基金和预交水电费业主名册以供泽晖苑业委会核对、查实，再由泽晖苑业委会针对未在已缴纳公共维修基金和预交水电费业主名册中的业主缴费情况继续举证。然而粤安物管公司并在本院规定的期限内提供未缴纳公共维修基金和预交水电费的业主名册，并无相应完成其举证义务。此外，根据本案查明事实，粤安物管公司并无就该公司收取的公共维修基金在广州市专户管理银行建立物业专项维修资金账户，亦无物业专项维修资金交存记录，粤安物管公司对于物业专项维修资金的管理显然不符合《广东省物业管理条例》第五十八条关于住宅专项维修资金实行专户存储以及住宅专项维修资金专户以物业管理区域为单位设账并按房屋户门号设分户账的规定。对于已收取的预交水电费，粤安物管公司亦未设专户存储，粤安物管公司对于预交水电费（水电周转金）的管理亦不符合《广州市物价局关于明确我市物业管理收费有关问题的通知》（穗价[1999]132号）第四条关于“水、电费周转金必须专户储存，专款专用”的规定，造成本案对业主缴纳住宅维修基金、预交水电费的具体情况无法核实，责任在粤安物管公司。据上，粤安物管公司未能提供证据证明其已收取公共维修基金和预交水电费的情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院对泽晖苑业委会关于已入住业主均已向粤安物管公司缴纳公共维修基金和预交水电费，粤安物管公司收取的公共维修基金共计566000元、预交水电费共计283000元的主张予以采信。一审法院根据粤安物管公司的自认认定该公司收取公共维修基金和预交水电费的数额欠妥，二审予以纠正。粤安物管公司提供的证据并不足以证明其所收取的公共维修基金的使用情况以及公共维修基金的使用已征得泽晖苑小区业主大会表决同意，粤安物管公司认为不应全部返还其已收取的公共维修基金，缺乏合理的依据，本院不予支持。泽晖苑业委会要求粤安物管公司返还公共维修基金566000元、预交水电费283000元的上诉请求成立，本院予以支持。关于争议焦点二。根据泽晖苑业委会提供的《收款收据》显示，公共维修基金和预交水电费的收款单位为粤安物管公司，泽晖苑业委会以《入住手续流程单》系粤安房地产公司、粤安物管公司共同作出为由，主张粤安房地产公司应与粤安物管公司共同承担返还责任依据不足，本院不予采纳。粤安房地产公司对本案所涉公共维修基金和预交水电费并不负有返还义务，泽晖苑业委会以粤安房地产公司未经清理注销为由，要求该公司的股东何小红、谢泓、吴建青对本案承担连带清偿责任，依据不足，本院亦不予支持。本案现有证据尚不足以证明粤安物管公司、粤安集团公司、粤安房地产公司之间存在管理和账目上的混同，泽晖苑业委会要求粤安集团公司以及粤安集团公司的股东承担连带清偿责任，依据不足，本院不予采纳。泽晖苑业委会并无充分证据证明粤安物管公司存在股东出资不实、股东抽逃出资、股东滥用公司独立法人地位与股东有限责任的行为，泽晖苑业委会要求郑泽民对粤安物管公司的本案债务承担连带清偿责任的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，泽晖苑业委会关于一审法院认定粤安物管公司收取的公共维修基金和预交水电费数额错误的上诉理由成立，本院予以支持。泽晖苑业委会的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3932号民事判决第三项；二、变更广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3932号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，广州粤安物业管理有限公司向广州市天河区泽晖苑小区业主委员会返还公共维修基金566000元；三、变更广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3932号民事判决第二项为：自本判决送达之日起十日内，广州粤安物业管理有限公司向广州市天河区泽晖苑小区业主委员会返还水电周转金283000元；四、驳回广州市天河区泽晖苑小区业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费12290元、二审案件受理费8250元，均由广州粤安物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年十二月二十七日书记员  贾妍胡秀红