湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终13793号上诉人（原审原告）：娄底市金立恒贸易有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道南苑上和小区香和轩2801室。法定代表人：周腾云，董事长。委托诉讼代理人:李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓令君，湖南蜜獾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林奎如，男，1976年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方君君，女，1978年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省湘煤贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区袁家岭新军路3号省煤炭工业局办公楼西配楼5楼。法定代表人：肖仕会，总经理。委托诉讼代理人：袁俊，男，1970年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王超，女，1992年5月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，系该公司员工。上诉人娄底市金立恒贸易有限公司（以下简称金立恒公司）因与被上诉人林奎如、被上诉人方君君、被上诉人湖南省湘煤贸易有限公司（以下简称湘煤公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12807号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金立恒公司向本院提出上诉请求：请求依法撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12807号民事裁定，指令湖南省长沙市芙蓉区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，本案核心的法律关系并非刘智勇与林奎如之间的合伙关系，而是金立恒公司与林奎如、湘煤公司之间的买卖合同关系及委托催收关系；其次，金立恒公司发运的煤炭均交付给了林奎如、湘煤公司指定的收货人，足以证明金立恒公司与林奎如、湘煤公司之间的买卖合同关系；再者，金立恒公司接受林奎如、湘煤公司的委托，指派员工进行了催收，并实际催回了款项，故双方间存在委托催收关系。2.一审法院曾明确裁定债权属于金立恒公司，原裁定与本案裁定相矛盾。金立恒公司将职权转让给柳辉，柳辉以林奎如、方君君、湖南电煤供应有限公司（现合并入湘煤公司）为被告在芙蓉区人民法院进行了起诉，该院作出了（2017）湘0102民初8191号民事裁定，裁定驳回柳辉的起诉，并在裁定中认定“金立恒公司与林奎如、电煤公司的债权债务关系仍属于金立恒公司”，本案民事裁定与上述裁定内容相矛盾。被上诉人林奎如、方君君辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人湘煤公司辩称：金立恒公司与湘煤公司之间不存在任何法律关系。林奎如与刘智勇系合伙经营向新疆生产建设兵团农八师天山铝业发运煤炭业务，金立恒公司在刘智勇与林奎如的结算协议上盖章并不能改变双方间的合伙关系。金立恒公司与湘煤公司间的《承包经营合同》的权利义务已于2014年11月4日被林奎如承继。且湖南电煤供应有限公司已委托钟聪颖催收货款，与金立恒公司无关。金立恒公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令林奎如立即支付所欠金立恒公司款项1256759元，逾期付款违约金100000元（暂计算至2017年8月31日，此后违约金按年利率6%计算至还清时止），共计1356759元；2.判令方君君对林奎如的支付义务承担共同偿还责任；3.判令湘煤公司对林奎如的支付义务承担共同偿还责任；4.判令林奎如、方君君、湘煤公司承担全部诉讼费用。一审法院查明事实:1.2014年6月10日，电煤公司与金立恒公司签订《承包经营合同》约定：电煤公司同意金立恒公司承包经营向新疆生产建设兵团农八师天山铝业发运煤炭业务。2014年11月4日，金立恒公司（甲方）、林奎如（乙方）和电煤公司（丙方）签订《权利义务转让协议》约定：甲方将上述《承包经营合同》中的权利和义务（包括转让前的权利和义务）一并转让给乙方，由乙方承继履行合同；丙方同意甲方的上述转让行为。此后，案外人刘智勇（金立恒公司员工）与林奎如共同经营了向新疆生产建设兵团农八师天山铝业发运煤炭业务。此后，刘智勇因林奎如不愿提前向其付款，双方之间产生矛盾。2015年年底，刘智勇开始向有关部门举报、投诉林奎如、电煤公司等单位和个人。2016年6月16日，刘智勇向长沙市国税稽查局出具《情况说明》称：“我刘智勇于2014年5月和林奎如合伙一起承包湖南省电煤供应有限公司供应新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司电煤业务，我负责天山铝业电厂煤炭验收、结算、回款事项……现林奎如同意先付5万元差旅费给我去新疆天山铝业公司催款……”同日，林奎如与刘智勇签订结算协议，内容为：“1、按（天铝回款余额-刘智勇结算余额）*10%奖励；2、减免结算单上的2014年度的5万多吨*5元，和2015年的7、8、9月的利息款；3、奖励200000元，按回款比例支付；4、结算余额为按结算单为准。另利息计算至2016年6月止。5、以上四项之和为应付刘智勇的款项。”此后，金立恒公司在上述结算协议上签章；2.2018年2月10日，湘煤公司、电煤公司与湖南省星耀煤炭有限公司、湖南省湘煤能源有限公司、湖南星际物业管理有限公司合并为湖南省湘煤贸易有限公司。电煤公司的资产、债权、债务全部由存续的公司承继。2018年10月17日，电煤公司办理了注销登记。一审法院认为:根据林奎如的陈述以及刘智勇向有关部门提交的情况说明足以认定，林奎如与刘智勇系合伙经营向新疆生产建设兵团农八师天山铝业发运煤炭业务。金立恒公司在刘智勇与林奎如的结算协议上签章不能改变刘智勇与林奎如之间的合伙关系。金立恒公司将上述业务转让给林奎如后，与林奎如之间并没有其他合伙或者合作协议。刘智勇虽系金立恒公司员工，但一审现有证据并不能证明刘智勇与林奎如合伙系职务行为。因此，金立恒公司在本案中与林奎如、方君君、湘煤公司之间无直接利害关系，该公司不是一审案件的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回娄底市金立恒贸易有限公司的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明，2017年9月4日，柳辉向长沙市芙蓉区人民法院起诉林奎如、方君君、电煤公司，向该院提出诉讼请求：1.请求判令林奎如立即支付所欠柳辉款项1256759元，逾期付款违约金10万元（暂计算至2017年8月31日，此后违约金按年利率6%计算至还清时止），共计1356759元；2.判令方君君对林奎如的支付义务承担共同偿还责任；3.判令电煤公司对林奎如的支付义务承担共同偿还责任；4.判令林奎如、方君君、电煤公司承担全部诉讼费用。金立恒公司以第三人名义参加该案诉讼。该院经审理认为，金立恒公司与柳辉之间的转让行为，实际上是对金立恒公司与林奎如、电煤公司之间权利义务的概括转让，因电煤公司不同意合同权利义务转让，故其转让行为无效，该院裁定驳回柳辉的起诉。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为金立恒公司是否是适格的原告。首先，根据金立恒公司、林奎如、电煤公司签订的《权利义务转让协议》，金立恒公司已将其在《承包经营合同》享有的权利义务转让给了林奎如，此后，金立恒公司、林奎如、电煤公司再无其他的合同关系。而结合林奎如的陈述以及刘智勇向有关部门提交的情况说明，可以认定林奎如与刘智勇系合伙经营向新疆生产建设兵团农八师天山铝业发运煤炭业务。其次，金立恒公司主张要求林奎如等支付1256759元的计算依据分别为《电煤供应公司林奎如刘智勇结算单》、协议。金立恒公司虽在双方的结算协议上签章，但结算单、结算协议的抬头及内容均只涉及刘智勇，如前所述在金立恒公司转让了权利义务、林奎如与刘智勇存在合伙关系的前提下，该签章无法得出金立恒公司可依据该结算单、结算协议可向林奎如主张权利。一审法院认为金立恒公司并非适格原告，本院认定意见与该意见一致。至于本案一审裁定是否与（2017）湘0102民初8191号民事裁定相矛盾的问题。本院认为，（2017）湘0102民初8191号民事裁定否定的是金立恒公司概括转让合同权利义务给柳辉的效力，其并未对金立恒公司是否享有对林奎如、方君君、电煤公司的债权进行审理，故两裁定并不存在矛盾，本院对金立恒公司的该上诉理由不予采纳。综上所述，金立恒公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月二十日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。