江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终901号上诉人(原审第三人)：李前行，男，1974年1月9日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):颜利廷,男,1975年2月19日出生,汉族,住东海县。被上诉人(原审被告):尹勇,男,1974年5月4日出生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：李岭、韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人李前行因与被上诉人颜利廷、尹勇民间借贷纠纷一案，不服连云港市东海县人民法院(2018)苏0722民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李前行及其委托代理人戚士贵，被上诉人颜利廷，被上诉人尹勇及委托代理人李岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李前行上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2013年1月5日，尹勇向李前行借款60万元，尹勇认可借条是其所出具，但否认收到60万元款项，上诉人这所以2013年以后没有向尹勇要钱，是李前行之前出国打工，没有在家。李前行回国后，一直在向尹勇索要债务，期间也发生纠纷并报警，尹勇说是赌债，无事实根据和法律依据。当时报警时，尹勇也没有说赌债，而是经济纠纷。被上诉人尹勇辩称，尹勇与李前行之间是无效的，两人系赌友关系，在赌场上因赌资，李前行常为尹勇担保，李前行从中获利，数次下来，尹勇欠下李前行巨额赌资，被迫写下涉案60万元借条，李前行并没有交付钱款，2017年和2018年李前行两到尹家逼迫还款，尹勇均报警处理。所以李前行的债权不能得到支持。另外李前行也没有出借60万元的能力。尹勇投资的塑料颗粒厂投入的27万元都是赵洪明出资，尹勇没有投资，之所以借条上写用于投资建厂，是为了掩盖不合法的借贷目的。另外涉案借条的约定明显有悖常理，没有约定利息，没有担保人等内容。李前行也没有证据证实实际交付了60万元借款。请求二审法院维持一审判决。被上诉人颜利廷辩称没有意见。颜利廷向一审法院起诉称：1、请求依法判决尹勇给付借款600000元及诉后利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息至本息还清时止）；2、本案诉讼费用由尹勇承担。事实和理由：2013年1月5日，尹勇立据向原借款债权人李前行借款600000元，用于自家建设塑料厂所用，并口头约定利息为2分。只因李前行立据向本案颜利廷借款本金440000元及利息一直无钱偿还，2018年6月8日颜利廷与李前行就欠款一事达成债权转让协议，就尹勇所欠李前行的600000元及利息的债权，以及尹勇还款义务进行债权转让，以此来冲抵李前行欠颜利廷440000元及利息的债务。并且李前行已用书面形式通知尹勇，告知其债务应向本案颜利廷偿还等相关事宜。为此，颜利廷依法向法院提起诉讼，要求尹勇依法向颜利廷履行债权转让协议所确定的本息偿还义务。尹勇在一审中辩称，一、答辩人与李前行不存在真实有效的民间借贷法律关系。（1）涉案借条记载“尹勇借李前行现金陆拾万元正来建设塑料颗粒厂”，但该借条中的600000元李前行从未交付，答辩人也从未收到该款项。答辩人和合伙人开办的塑料厂是由合伙人出资建设的，答辩人未出资。（2）涉案借条以及原告提供的其他证据显示涉案借款没有约定利息，这明显与正常的民间借贷惯例不符。从借条的形成时间2013年1月5号到2017年1月，在长达四年的时间里答辩人并未向李前行归还一分钱“本金”或“利息”，李前行也并未向答辩人主张还款或支付利息，这明显与常理不符。这些事实从侧面证明了，答辩人和李前行不存在真实有效的民间借贷法律关系。（3）涉案借条中涉及的金额实际为赌债，是答辩人在赌场上因赌博欠下李前行的赌债，李前行明知非法债务不受保护，故在2017年和2018年试图通过非法手段索要赌债，答辩人为此两次报警处理。二、李前行与本案颜利廷之间转让涉案债权的行为对答辩人不发生法律效力。答辩人与李前行之间的债权债务事实上是由赌博引发的，并不存在真实有效的民间借贷法律关系，李前行对答辩人不享有合法债权，而债权转让的前提是债权合法有效，李前行将非法的债权转让给本案原告，这是一种无效的民事行为，不能产生使非法债权合法化的法律效力，颜利廷的诉求不应得到法律支持。综上，本案颜利廷起诉答辩人没有事实与法律依据，应予驳回。第三人李前行在一审中辩称，李前行于2012年年底分三次借了480000元给尹勇，然后2013年1月5日借了120000元给尹勇，四次共计600000元。一审法院经审理认定事实如下：2013年1月5日，尹勇向第三人李前行出具了一张借条，内容为：“今有兴隆村6组尹勇借安东村15组李前行现金陆拾万元正（600000.00）来建设塑料颗粒厂。尹勇2013.1.5号（手印）”。2013年10月4日被告尹勇又向第三人出具了一份抵押协议，内容为:“本人尹勇在东海县石榴镇兴隆村三星公路北王力战厂车边塑料厂子有50﹪的股份全部抵押给李前行。尹勇2013.10.4（手印）”2015年4月12日，2016年1月20日，2016年12月21日第三人李前行分别向颜利廷出具了三张金额分别为200000元、140000、100000、元的借条共计440000元。借条写明的借款原因是用于盖房、买车等事项。约定的利息为2分到3分不等。2018年6月8日第三人李前行作为转让方（甲方）与受让方（颜利廷）签订了《债权转让书》主要内容为：“兹因甲方欠乙方人民币陆拾万元，小写600000元无力偿还，现将甲方对东海县石榴镇兴隆村6组8-8号村民尹勇拥有的债权大写：陆拾万元小写600000元，（附欠条复印件）转让于乙方所有，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。届时乙方对甲方拥有的债权同时消灭，借据随之销毁”并于同日通过债权转让通知书的方式告知尹勇。告知尹勇于接到通知书10内向颜利廷履行还款义务。颜利廷为主张债权向法院提起诉讼，以致成本诉。一审法院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。颜利廷与第三人提供的证据不能证明尹勇欠款的事实，应承担举证不能的后果。因现有证据不能证明尹勇与第三人之间存在真实有效的民间借贷关系，对于颜利廷向尹勇的主张不予支持。尹勇的鉴定申请没有必要。一审法院遂证言告13.10.46666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666一是一审一一判决如下：驳回颜利廷的诉讼请求。二审中，李前行向法院提供了下列证据：出入境记录，尹勇在2014年5月29日到2015年6月20日出境，证实了尹勇在2013年10月4日向李前行出具抵押协议后，又出国打工，回国后尹勇一直没有在家。在2018年2月份尹勇回家，李前行才到尹勇家要钱，而发生纠纷。同时尹勇在公安机关谈话时，也认可之前和上诉人有经济纠纷，并没有说双方的经济纠纷是赌债。李前行也没有在公安机关认可是赌债。证人李某,4证实和李前行一起出国打工，李前行有一定的经济收入的事实。证人赵某,4证实，李前行出国打工的收入均都打在赵某,4的银行卡上，约有七十多万，回国后分多次提现金给李前行的事实。尹勇的质证意见为，这个记录是真实的，对其证明目的有异议。他仅仅出国一年就回来，并非上诉人在其上诉状所述说被上诉人出国四年，致使其无法主张债权。并且尹勇回国后一直在家养病。对于李某,4证言，无法证明李前行将涉案的款项交付给尹勇，只能证明李前行在国外的收入，但是收入具体多少，然后开销多少，都无法证明。对于证人赵某,4证言，本身是李前行的连襟，与李前行有利害关系，其所作出的有利于李前行的证言，不能予以采信，他所谓的打款记录没有银行的盖章。而且也无法证明打款人就是上诉人。并且，上诉人在有配偶的情况下，其国外的收入，应该打给其配偶才符合常理，而不应该打给证人，所以证言也不应该予以采信。被上诉人尹勇向法院提供了一份民事裁定书，（2019）苏0722民初6990号民事裁定书，证明李前行在2019年7月22日，向东海县人民法院起诉姚廷猛，姚东北民间借贷案，该案被东海县人民法院认定是涉嫌刑事犯罪，认定所谓的借款是赌博款，驳回了李前行的起诉。这个证据佐证被上诉人关于涉案的款项为赌博款。上诉人李前行的质证意见为，与本案没有关系。一审法院查明的事实二审依法予以确认。二审审理的焦点问题为，涉案借款是否交付？是否为赌债？本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证实。涉案借款60万元的交付问题，尹勇抗辩没有交付，并提供了报警记录及民事判决书等证实涉案60万元借款是赌债。尹勇提供的证据足以抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，李前行应提供证据证实向尹勇交付了60万元，为此李前行提供了借条、出入境记录、证人证言等证据。本院认为，李前行提供的证据均不能直接证明涉案60万元借款已交付的事实。出入境记录只能证明出国打工事实，证人证言只证实李前行出国有打工收入，不能证实李前行向尹勇交付60万元的事实。上诉人李前行提供的证据不足以证实涉案借款已交付，故上诉人李前行的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人李前行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李前行承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇一九年十二月二十四日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。