山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9286号上诉人（原审被告）：迟金利，男，1978年1月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨肇东，山东世纪嘉和工贸有限公司职员。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历下支行，住所地山东省济南市。负责人：魏军，行长。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。原审被告：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：迟滨利，总经理。委托诉讼代理人：杨肇东，公司职员。委托诉讼代理人：潘尧利，公司职员。原审被告：济南倍力粉技术工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：迟滨利，总经理。委托诉讼代理人：潘尧利，公司职员。原审被告：山东坤利镒合工贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：迟金利，总经理。原审被告：巩英，女，1973年7月14日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：迟滨利，男，1972年10月19日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人迟金利因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历下支行（以下简称历下农商行）及原审被告山东世纪嘉和工贸有限公司（以下简称世纪嘉和公司）、济南倍力粉技术工程有限公司（以下简称倍力粉公司）、山东坤利镒合工贸有限公司（以下简称坤利公司）、巩英、迟滨利金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。迟金利上诉请求：1.对历下农商行提供的证据中是否有迟金利本人的签名及是否是本人的真实意思进行核查、复议；2.对“迟金利”三个字是否系本人所写进行笔迹鉴定。事实和理由：历下农商行向法庭提交的《流动资金借款合同》《担保人履行责任通知书》《保证合同》等证据均系其单方提供，其中是否有迟金利本人的签名及是否是本人的真实意思表示，请求复议；同时，申请鉴定上述证据中的“迟金利”三个字是否系本人所写。一审判决中只对坤利公司在担保人落款处予以签章做了描述：“2018年3月7日，原告向被告倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利发出《担保人履行责任通知书》，上述被告在担保人落款处予以签章。”并未确切、清楚地表明历下农商行单方向法庭提交的《担保人履行责任通知书》《保证合同》等证据中，其中是否有迟金利本人的签名、是否是本人真实意思表示及“迟金利”三个字是否系本人所写。一审法院在本案审理过程中，仅以历下农商行单方向法庭提交的《流动资金借款合同》《担保人履行责任通知书》《保证合同》等证据中“上述被告在担保人落款处予以签章。”即判定为“均系当事人真实意思表示”。并未对证据中是否有迟金利本人的签字、是否是迟金利本人的真实意思表达及“迟金利”三个字是否系本人所写进行核查，同时，为了依法查明本案事实，公正裁判，请求对历下农商行证据中的签名“迟金利“三个字进行笔迹鉴定。补充上诉理由：一、一审法院审理程序违法。（一）历下农商行一审变更诉讼请求未给答辩期。一审庭审笔录显示，历下农商行在一审过程中直接变更了诉讼请求。偿还本金数额发生了变更。最高人民法院《关于适用（关于民事诉讼证据的若干规定）中有关举证时限规定的通知》第三条的规定，法院应将同意原告变更后的诉讼请求书面文件向被告送达，并自被告签收之日起重新计算15天的答辩期。（二）迟金利及原审被告均缺少了诉讼请求变更后的举证、质证、辩论的权利。历下农商行诉讼请求变更后，一审法院应宣布暂时休庭，并将变更后的诉讼请求告知迟金利及原审各被告。迟金利及原审各被告均未收到新的开庭通知，再次开庭举证、质证、辩论的权利被剥夺。（三）一审法院超越诉讼请求判决。历下农商行在一审庭审阶段已经将诉讼请求偿还本金变更成1497900元，一审法院超越历下农商行的诉讼请求，判决原审第一被告偿还借款本金1499900元数目不符。（四）送达程序违法。《民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第二款规定：“公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”因世纪嘉和限公司在历下农商行处有其它贷款，历下农商行也知晓世纪嘉和公司、倍力粉公司的实际经营场所、也知晓该两公司的法定代表人的联系方式；同时，迟金利的户籍信息也可以调取，一审法院通过常规的留置送达方式本可以送达起诉状、开庭传票、诉讼请求变更申请书、判决书等法律文书，但一审法院直接公告明显送达程序违法。二、一审法院事实认定不清。（一）历下农商行没有提供《担保人履行责任通知书》证据。一审庭审笔录显示历下农商行在一审举证时并未提交《担保人履行责任通知书》该份证据，一审判决显示的历下农商行提交的证据中也没有《担保人履行责任通知书》。历下农商行在开庭中也没有就该证据进行举证以及陈述证明目的，一审法院据此作出认定事实的决定明显违法。假定历下农商行后续补交了《担保人履行责任通知书》，也应重新下达开庭传票，通知各方进行举证质证。（二）欠款数额和利息计算没有明确数据。一审法院判决支持的借款本金高于历下农商行主张的借款本金，历下农商行一审变更了借款本金数额，但利息主张的数额没有变更。历下农商行没有明确计算利息的方式。三、一审法院适用法律错误。退一步讲，《担保人履行责任通知书》迟金利并无印象在文件上签字，历下农商行也没有明确告知过迟金利文件的内容，迟金利也不知晓该份文件当时的具体内容意思。并且该份文件上，迟金利也并没有在担保人处的位置上签字，迟金利并没有作出担保的真实意思表示。并且该份文件明显存在重大的不合理之处，日期均为提前打印好的。即便存在该文件，请法院调查该文件的实际签署日期、签署地点、在场人，当时各方的电话通知记录等信息。因为2018年3月8日迟金利及各原审被告的保证期间将届满超期。历下农商行辩称，一、因迟金利于上诉期后提交了上诉状补充，较2018年10月21日提交的上诉状存在明显不同与变动，历下农商行认为其补充内容已超过上诉期，不在本案审查范围内。现对2018年10月21日上诉状予以答辩。迟金利在《担保人履行责任通知书》《保证合同》保证人一栏签字按印，表明迟金利自愿为世纪嘉和公司的债务承担连带保证责任。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，迟金利提出鉴定申请已超过法律规定的鉴定期限，二审不应予以支持。对补充上诉状进行答辩：一、历下农商行一审变更本金数额系截至开庭时借款人存在还款的情况，故历下农商行在诉讼请求中予以扣减，且变更诉讼请求对迟金利没有加重任何负担。二、一审法院送达符合法律程序，迟金利未出庭系自愿放弃诉讼权利。三、一审法院判决并未出现迟金利所述诉讼请求与判决事项不同的情况。四、历下农商行于一审开庭时提交了《担保人履行责任通知书》，且该通知书有迟金利的签字按印，足以证明其愿意承担保证责任的意思表示。综上所述，一审判决符合法律规定，迟金利的上诉请求不应得到支持，请求驳回上诉请求。世纪嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利共同述称，世纪嘉和公司借款属实，由坤利公司、倍力粉公司、迟金利和巩英、迟滨利签字担保。到2016年世纪嘉和公司经营困难，逾期未还。在这过程中，世纪嘉和公司也陆续和农商行沟通交流，特别是在2018年的3月7日信贷员短信通知过去签履约通知书，是3月10日去的，签了履约通知书，其他担保人均未到场，有信贷员短信作为凭证，3月7日下午还在通知，因为3月8日放假。通过这几天的查证，2018年9月份前后陆续偿还本金8400元，有农商行出具的收据和信贷员的微信作为凭据，所以一审认定的本金数额不准确。坤利公司、巩英均未陈述意见。历下农商行向一审法院起诉请求：1.判令世纪嘉和公司偿还借款本金1499900元及利息488530.76元（利息暂计至2018年5月24日，嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止）；2.判令世纪嘉和公司支付律师代理费（暂计为16152元，剩余律师代理费另行主张）；3.判令倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利、巩英对上述款项承担连带保证责任；4.判令世纪嘉和公司、倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利、巩英承担本案的诉讼费用、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2015年3月30日，历下农商行与世纪嘉和公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额为150万元，期限自2015年3月30日起至2016年3月8日止；借款利率为固定利率，执行年利率8.025%，还款方式为按月结息，到期利随本清；担保方式为保证，借款人未按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人由此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其它实现债权的费用。同日，历下农商行与倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利、巩英签订《保证合同》，合同约定倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利、巩英为《流动资金借款合同》提供连带责任保证，担保本金数额为150万元，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2018年3月7日，历下农商行向倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利发出《担保人履行责任通知书》，上述单位及人员在担保人落款处予以签章。2015年3月31日，历下农商行依约向世纪嘉和公司发放贷款150万元，世纪嘉和公司及担保人均未按约履行还款义务，尚欠本金1499900元及相应利息、罚息。另查明，历下农商行与山东国曜律师事务所签订《委托代理协议》，历下农商行向山东国曜律师事务所支付16152元作为律师代理费。一审法院认为，历下农商行与世纪嘉和签订的《流动资金借款合同》及与倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利、巩英签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。世纪嘉和公司向历下农商行借款后未按约还本付息，故历下农商行要求世纪嘉和公司偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。根据《〈中华人民共和国担保法〉司法解释》第三十四条的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利在历下农商行发出的《担保人履行责任通知书》上签章，应当依约继续承担连带清偿责任，故历下农商行要求上述单位及人员承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。巩英与历下农商行签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，本案主合同约定的债务履行期限为2015年3月31日起至2016年3月8日止，故巩英的连带担保责任已因超过担保期间而失效，故历下农商行要求巩英承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不充分，不予支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、山东世纪嘉和工贸有限公司偿还历下农商行借款本金1499900元，于判决生效后十日内履行完毕；二、山东世纪嘉和工贸有限公司偿还历下农商行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；三、律师代理费16152元，公告费300元，由山东世纪嘉和工贸有限公司负担；四、济南倍力粉技术工程有限公司、山东坤利镒合工贸有限公司、迟滨利、迟金利对上述一、二、三项给付款项承担连带清偿责任；五、驳回历下农商行其他的诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22840元，保全费5000元，由山东世纪嘉和工贸有限公司、济南倍力粉技术工程有限公司、山东坤利镒合工贸有限公司、迟滨利、迟金利负担。二审期间，1.在二审调查中,迟金利认可《保证合同》中迟金利的签名和手印的真实性，并表示不再提起鉴定。2.迟金利向本院提交司法鉴定申请，申请对（历下农商行历下支行）商行保通字（2018）第H-0307-150号《担保人履行责任通知书》中落款处“迟金利”签名和签名处指纹是否是迟金利所为进行鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，经催告，迟金利未在规定时间内向司法鉴定机构缴纳鉴定费用。山东永鼎司法鉴定中心已终止鉴定。3.一审法院向迟金利户籍所在地邮寄起诉状副本、开庭传票，邮件未妥投。一审法院公告起诉状副本、开庭传票。迟金利未到庭参加诉讼。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，在二审调查中，迟金利认可《保证合同》中迟金利的签名和手印的真实性，并表示不再进行鉴定。因此，历下农商行与世纪嘉和签订的《流动资金借款合同》及与倍力粉公司、坤利公司、迟滨利、迟金利、巩英签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。迟金利上诉请求为查明迟金利在历下农商行提交的材料中签名的真伪。迟金利在二审中否认《担保人履行责任通知书》中落款处“迟金利”签名和签名处指纹系本人所为，并提出司法鉴定申请。本院根据迟金利的申请，委托山东永鼎司法鉴定中心进行笔迹和手印真伪鉴定，但迟金利未在规定时间内缴纳司法鉴定费用，故其应当承担不能鉴定的法律后果。因此，一审法院判令其承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，应当予以支持。一审法院向迟金利户籍所在地邮寄起诉状副本、开庭传票，邮件未妥投。一审法院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，符合法律规定。迟金利上诉称公告开庭违法的主张不能成立本院不予支持。综上所述，迟金利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22840元，由上诉人迟金利负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  李平公审判员  赵永先二〇一九年十二月十六日书记员  王文文