广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2792号上诉人（原审原告）：寇金水，男，1954年12月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郦川，男，1986年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被上诉人（原审被告）：胡旭，男，1979年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人寇金水因与被上诉人郦川、胡旭执行分配方案异议之诉一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民初41号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。寇金水向原审法院提出诉讼请求：撤销（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》第（四）项，确认郦川申请执行的（2017）粤04执121号案无二押优先受偿权，确认郦川参与分配债权属于普通债权。事实和理由：寇金水与胡旭借款纠纷三案，珠海市中级人民法院以（2015）珠中法执字173-175号立案执行。执行过程中，法院已将胡旭名下三套房产拍卖拟归还部分执行款。寇金水收到（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》，在该方案第（四）项中，郦川以珠海仲裁委员会珠仲字（2016）第21号仲裁调解书为依据，在珠海市中级人民法院以（2017）粤04执121号立案执行，要求参与寇金水执行案的财产分配，并要求以二押身份优先受偿。寇金水对分配方案第（四）项提出异议。因该异议涉及仲裁裁决的执行，寇金水申请不予执行仲裁裁决，同时对郦川基于仲裁执行以二押身份优先受偿提出异议。经珠海市中级人民法院（2018）粤04执异30号和广东省高级人民法院（2018）粤执复401号民事裁定裁决，驳回了寇金水不予执行仲裁调解书的请求。寇金水对于郦川以二押身份优先受偿的异议，裁定书明确“在珠仲字（2016）第21号案中，郦川并未主张抵押权”“若寇金水对郦川的抵押权及珠海市中级人民法院（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》确认郦川享有第二顺位优先受偿权有异议，应另循途径解决”。寇金水依法对郦川的抵押权及第二顺位优先受偿权提出异议，经珠海市中级人民法院（2019）粤04执恢41-43号审查回复，寇金水对郦川、胡旭提起诉讼。根据在执行异议审查中的相关证据，证明了以下事实：1.现有证据证明，郦川向法院申请执行时提供了无效的虚假证据，即郦川和胡旭关于案涉两套房产的抵押是无效的，该抵押没有真实的、已履行的借贷主合同支持。2.案涉两套房产抵押担保与珠仲字（2016）第21号案借贷关系，不是同一借贷抵押担保法律关系。3.郦川在珠仲字（2016）第21号案中并未主张抵押权，也未在诉讼时效期间内主张抵押权，在执行中以二押身份优先受偿没有生效法律文书确认，没有执行依据。4.退一步讲，即使郦川主张的抵押权有效，其登记的抵押担保金额有150万元的限额，郦川只能在150万元限额内行使抵押权。5.郦川、胡旭办理涉案房产抵押登记时，已经存在多个需清偿的债务，二人恶意串通将涉案房屋的全部剩余价值办理抵押登记，因此丧失了其他履行债务的能力，损害了包括了寇金水在内的债权人合法权益。本案所涉房产已经处分，如果抵押权成立，寇金水申请撤销抵押。郦川于原审时答辩称：寇金水已不存在提起诉讼的权利，请求驳回寇金水诉求。事实和证据：（一）根据2017年12月22日作出的（2015）珠中法执字173-175号《分配方案》，写明债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在分配方案送达之日起十五日内提起诉讼。寇金水于2018年1月4日签收了上述分配方案，但至今才提出本诉，已超出法律和法院规定提起诉讼的时间，已丧失提起本诉的权利，应予驳回。（二）根据（2018）粤04执异10号执行裁定，寇金水曾提出执行异议申请，被驳回后又提出不予执行仲裁申请，两级法院分别作出（2018）粤04执异30号及（2018）粤执复401号执行裁定。几份法律文书说明寇金水已通过其他法律途径进行了维权，但都被法院驳回。胡旭于原审时未答辩。原审法院查明：原审法院2017年12月22日作出（2015）珠中法执字第173－175号《分配方案》，认定原审法院依据寇金水的申请，于2015年5月4日立案执行珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2015）第20、21、22号寇金水与胡旭民间借贷纠纷三案仲裁调解书。三案仲裁调解书裁决胡旭偿还寇金水借款本金12577950元及利息6059120.67元，并从2015年5月1日至本金支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息，及仲裁费147020元、财产保全费5000元。胡旭还需向原审法院缴纳执行费140004.61元。三案在仲裁期间，寇金水申请珠海市香洲区人民法院查封保全了胡旭名下位于九洲大道西××（××花园）××单元××房（以下××花园××房）、××大海××路××水岸××单元××房（以下××水岸××房）、香洲区××号（春泽名园）X栋XX房（以下简称春泽名园XX房）。执行立案后，上述房产的查封转为执行查封，原审法院查明房产负有抵押，抵押权人如下：1.XX花园XX房，第一顺位抵押权人中国光大银行股份有限公司珠海分行，第二顺位抵押权人郦川；2.春泽名园XX房，第一顺位抵押权人中国光大银行股份有限公司珠海分行，第二顺位抵押权人郦川；3.水岸名园XX房，第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司珠海柠溪支行。上述房产的抵押权人均已通过诉讼主张权利，且均已依据生效法律文书在珠海市香洲区人民法院申请执行，原审法院已裁定提级执行，案号为（2017）粤04执675号、（2017）粤04执676号、（2017）粤04执674号。执行中，原审法院在“淘宝网”拍卖了胡旭名下XX花园XX房、水岸名园XX房、春泽名园XX房，执行拍卖共得款5017528.32元。（2017）粤04执121号案的申请执行人郦川、（2016）粤0402执5483号案的申请执行人罗心梅作为上述执行案件的案外人分别向原审法院提交《参与分配申请书》，申请参与上述拍卖款的分配。2017年12月1日，原审法院召集债权人会议，寇金水、中国光大银行股份有限公司珠海分行、中国工商银行股份有限公司珠海柠溪支行、郦川、罗心梅达成一致意见：一、银行的抵押权优先受偿；二、寇金水、罗心梅对第二顺位抵押权优先受偿有异议，第二顺位抵押权暂时提存；三、拍卖价款优先清偿评估费、诉讼费、仲裁费、律师费；四、各债权人暂无可供执行财产线索提供，认可法院调查结果，同意按前述方案分配后终结本次执行程序。同年12月3日，原审法院第二次召集债权人会议，寇金水、中国光大银行股份有限公司珠海分行、中国工商银行股份有限公司珠海柠溪支行、郦川、罗心梅达成一致意见：一、各方迟延履行金均不优先受偿；二、给予被执行人5年的房屋租金，补助标准每月1500元，合计90000元；三、寇金水、罗心梅对郦川参与分配有异议；四、银行的本金和利息优先受偿无异议，其余债权均暂不分配。本案拍卖获得价款5017528.32元，将执行费167178.71元上缴国库，评估费26149元划付评估公司，剩余可分配财产合计4824200.61元。原审法院遂依法确定如下分配方案：1.（2017）粤04执675号案，中国光大银行股份有限公司珠海分行受偿本金、利息193034.63元；2.（2017）粤04执676号案，中国光大银行股份有限公司珠海分行受偿本金、利息900827.55元；3.（2017）粤04执674号案，中国工商银行股份有限公司珠海柠溪支行受偿本金、利息1431109.67元；4.（2017）粤04执121号案，郦川受偿本金、利息2032726.8元（此为二押优先受偿款，是兰埔花园与春泽名园拍卖款扣除执行费、评估费及银行一押优先受偿款后的余额）；5.被执行人胡旭获得安置补助金90000元；6.剩余拍卖款176501.96元按各债权人剩余债权比例分配。第二次债权人会议中，寇金水、罗心梅对郦川第二顺位优先受偿提出异议，郦川也对前述两人的异议提出反对。各方当事人对各银行的本金和利息受偿均无异议。上述《分配方案》告知“债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在分配方案送达之日起十五日内向本院立案庭提起诉讼。”寇金水收到《分配方案》后，于2018年1月19日向原审法院提出执行异议，认为郦川不具有参与债权分配的资格。原审法院于同年3月7日作出（2018）粤04执异10号执行裁定，认为寇金水案中提出的异议系程序性问题，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查。寇金水认为郦川不具有参与债权分配的理由，实质是对郦川与胡旭间的仲裁调解书有异议，系对生效法律文书提出的异议，不属于本案处理的问题，而应通过申请不予执行仲裁调解书的程序处理，裁定驳回寇金水的异议请求。寇金水遂于2018年4月2日向原审法院申请不予执行珠海仲裁委员会珠仲裁字（2016）第21号仲裁调解书。原审法院立案号（2018）粤04执异30号，经审查后认为，寇金水提供的证据不足以推翻郦川和胡旭在仲裁一案中提供证据证明的事实，并证明郦川与胡旭之间的150万元借款系虚假债务，寇金水申请不予执行珠仲裁字（2016）第21号调解书的理由不能成立，不予支持。至于在仲裁一案中，郦川并未主张抵押权，珠仲裁字（2016）第21号调解书的内容亦未涉及郦川与胡旭间的抵押合同，郦川与胡旭的抵押合同是否真实有效并不属于该案审查范围，若寇金水对郦川的抵押权及（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》确认郦川享受第二顺位优先受偿权有异议，应另循途径解决。于同年7月26日裁定驳回了寇金水不予执行仲裁调解书的申请。寇金水不服，申请复议，广东省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）粤执复401号执行裁定，认为寇金水复议请求缺乏事实和法律依据，驳回寇金水的复议申请，维持上述原审法院裁定。2019年4月4日，原审法院作出《分配方案异议审查回复》，告知寇金水、胡旭、郦川，因寇金水向原审法院提起不予执行仲裁程序，（2015）珠中法执字第173、174、175号三案终结本次执行，现上述（2018）粤04执异30号及（2018）粤执复401号执行裁定已生效，原审法院恢复上述三案的执行，维持（2015）珠中法执字第173－175号分配方案不变。该回复函并告知“债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在本分配方案审查回复送达之日起十五日向本院立案庭提起诉讼。”寇金水遂提起本案诉讼。原审法院认为，原审法院2017年12月22日对被执行人胡旭的被执行财产作出（2015）珠中法执字第173－175号《分配方案》，并明确告知“债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在分配方案送达之日起十五日内向本院提起诉讼”，但作为参与被执行人胡旭财产根本的债权人寇金水未依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条的规定，对分配方案提出书面异议，也未依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定及上述分配方案告知的事实，以提出反对意见的胡旭为被告向执行法院提起诉讼，而是在2018年1月19日向原审法院提出郦川不具有参与债权分配资格意见的程序性执行异议、在2018年4月2日申请不予执行珠海仲裁调解书，即寇金水并未在《分配方案》送达的十五天内依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定提起诉讼，而是延至2019年5月13日才以参与执行财产分配、对其分配异议提出反对意见的债权人郦川为被告提起本案分配方案异议之诉，寇金水已丧失了提起诉讼的权利。至于原审法院2019年4月4日作出的《分配方案异议审查回复》中“债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在分配方案送达之日起十五日内向本院提起诉讼”的告知事项，不符合上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，也与2017年12月22日《分配方案》的告知事项相悖，该告知事项应予撤销。综上所述，寇金水已丧失了提起本案诉讼的权利，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款规定，裁定驳回寇金水的起诉。案件受理费100元，退还寇金水。寇金水不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其原审诉讼请求或依法发回重审。主要事实和理由：（一）寇金水在与本案所有相关的执行、诉讼过程中，均是按照法律规定和法院指引主张权利，其已按法律规定对《分配方案》提出书面异议，不存在任何未及时主张权利失去诉权的事实。本案分配方案异议之诉是依据原审法院（2019）粤04执恢41-43号《分配方案异议审查回复》告知的事项提起，程序上无任何不当。寇金水与胡旭民间借贷纠纷三案，于2015年5月4日在原审法院以（2015）珠中法执字第173-175号立案执行。法院应寇金水申请，将胡旭名下三套房产拍卖拟归还部分执行款。执行过程中，郦川以原审法院（2017）粤04执121号执行案提交《参与分配申请书》，申请参与上述拍卖款的分配。寇金水得知后即向原审法院提出异议。原审法院不接收并告知理由，郦川要求参与分配的（2017）粤04执121号案依据的是珠海仲裁委员会珠仲裁字（2016）第21号仲裁调解书，寇金水属于该仲裁案件的案外人。我国法律没有案外人撤销仲裁裁决的制度，法院在程序上无权处理仲裁裁决。2017年12月22日，原审法院作出（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》。2018年1月4日，寇金水收到《分配方案》。同年1月12日，寇金水按照分配方案的告知内容，拟提起分配方案异议之诉。原审法院审查起诉材料后告知寇金水，按照民诉法司法解释第五百一十一条规定，对分配方案只能提起异议不能提起诉讼，分配方案中告知十五天内提起诉讼的内容不符合法律规定。后原审法院立案、执行部门沟通后，通知寇金水提出执行异议申请。寇金水按原审法院要求、依法律规定提交了执行异议申请，原审法院于2018年1月19日以（2018）粤04执异10号立案审查。在异议审查期间，最高人民法院于2018年2月23日颁布了《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，自2018年3月1日起施行，该规定明确赋予案外人申请不予执行仲裁裁决的权利。2018年3月22日，寇金水收到（2018）粤04执异10号执行裁定，认为寇金水提出的异议理由，实质上是对郦川与胡旭之间的仲裁调解书有异议，该异议系对生效法律文书提出的异议，不属于该案处理的问题，应通过申请不予执行仲裁调解书的程序处理。同年3月28日，寇金水向原审法院申请不予执行珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2016）第21号仲裁调解书。原审法院以（2018）粤04执异30号执行裁定、广东省高级人民法院以（2018）粤执复401号执行裁定，驳回寇金水不予执行仲裁调解书的请求和复议申请。随后，寇金水将对分配方案提出异议及相关必经程序中未处理的第二顺位受偿权问题向原审法院提出请求。原审法院召集寇金水和郦川、胡旭对该异议事项进行听证后，作出（2019）粤04执恢41-43号《分配方案异议审查回复》，告知各当事人对分配方案有异议的，应当在回复送达之日起十五内提出诉讼。寇金水按通知规定的期限提起本案诉讼。（二）原审裁定事实不清，认定错误。1.原审法院未查清寇金水收到（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》的日期。法院签收记录证明寇金水收到《分配方案》的时间为2018年1月4日，郦川答辩时予以认可，但原审裁定中收到时间为空白。2.原审裁定将胡旭认定为“提出反对意见的债权人”，实际上胡旭是本执行案件的被执行人、债务人。3.原审法院将寇金水2018年1月19日对《分配方案》提出的执行异议认定为“程序性执行异议”而非对《分配方案》的异议，是错误的。该执行异议申请书明确是对《分配方案》提出异议，要求撤销《分配方案》第（四）项，主张第（四）项债权和抵押权是虚假的而提出郦川不具有债权分配资格，属于对《分配方案》第（四）项债权、抵押权的全部否定，是对执行财产标的的实体性异议。因郦川持有的债权、抵押权涉及仲裁调解书，无法在执行异议程序中处理，裁定书指明应通过申请不予执行仲裁裁决程序处理。该程序在异议审查期间才颁布实施，并非寇金水请求不当，并不能否定寇金水己在法定期间内对《分配方案》提出异议的事实。（三）原审裁定适用法律错误，维持了2017年12月22日作出的《分配方案》中错误的告知内容，撤销了2019年4月4日作出的《分配方案异议审查回复》中正确的告知内容，造成错判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，寇金水持原审法院2019年4月4日作出的《分配方案异议审查回复》，按告知内容在十五日内立案诉讼，程序上完全合法。郦川向本院提交书面答辩意见称：（一）根据我国法律法规可知，执行异议主要包括执行行为异议、对债权真实性的异议、担保物权的真实性及担保金额的异议、对分配顺位的异议等等的程序性异议及实体异议。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定，所有类型的异议请求都要在收到分配方案之日起十五日内一并向法院书面提出。2018年1月4日，寇金水签收上述分配方案后，于2018年1月19日向原审法院提出郦川不具有参与分配资格的执行异议。从寇金水提出的异议请求内容可知，其仅仅提出郦川无权参与（2015）珠中法执字第173-175号案分配这一属于程序异议的请求，并没有在异议请求中针对郦川第二顺序受偿、受偿金额等提出实体异议，因此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行行为的规定进行审查，认为基于寇金水的异议请求内容的成立以推翻生效仲裁调解书为前提，指引其通过申请不予执行仲裁调解书的程序处理。如果寇金水如其上诉所述“异议申请书是对《分配方案》提出的异议，是书面形式，有明确针对执行标的实体权利内容即主张郦川债权、抵押权两项权利的无效”，那么，寇金水在执行异议被驳回后，应向上一级法院申请复议，但其只选择申请不予执行仲裁调解书的程序，没有针对郦川的抵押权提起执行分配方案异议之诉。执行异议之诉与申请不予执行仲裁调解书程序有各自的适用范围，是两条可以并存的救济道路，由当事人自行选择。寇金水选择申请不予执行仲裁调解书程序而没有选择对郦川的抵押权提起执行异议之诉，在申请不予执行仲裁调解书程序被驳回后，再选择对抵押权真实性以及担保金额提起执行分配异议之诉，已经超过了法律规定的诉讼时效，原审法院认为寇金水已丧失提起诉讼权利的认定是正确的、合法的。（二）本案中寇金水不按照法律规定的诉讼时效对所有异议部分一并提起诉讼，而是一项诉讼请求被驳回后，又提起另一项诉讼请求，使执行案处于无休止的执行异议程序中，使郦川的抵押权一直无法实现，权益受到无休止的侵害。寇金水的行为是滥用执行异议权，导致诉讼不断衍生，严重拖延案件的执行效率，原审法院认为寇金水已丧失提起诉讼权利的认定是合法、合理的。（三）原审法院作出的（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》中明确“第二次债权人会议中，申请执行人寇金水、第三人罗心梅对郦川二押优先受偿提出异议，郦川也对前述两人的异议提出反对。债权人或被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在分配方案送达之日起十五日内向本院立案庭提起诉讼。”原审法院又在2019年4月4日作出（2019）粤04执恢41-43号《分配方案异议审查回复》中告知寇金水应向原审法院立案庭提起诉讼系重复告知，应属错误。原审裁定认为《分配方案异议审查回复》不符合法律规定，该告知事项应予以撤销的认定是合法、合理的。综上，请求驳回寇金水的上诉请求。胡旭未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条第一、二款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案中，原审法院于2017年12月22日作出（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》时，告知债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在分配方案送达之日起十五日内向原审法院提起诉讼，与上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定不相符。在寇金水提出执行异议以及不予执行仲裁调解书的申请经法定程序被驳回后，原审法院又作出（2019）粤04执恢41-43号《分配方案异议审查回复》，明确：因寇金水提起不予执行仲裁程序，故（2015）珠中法执字第173-175号三案终结本次执行。现驳回寇金水不予执行仲裁申请的（2018）粤04执异30号执行裁定以及（2018）粤执复401号执行裁定已生效，原审法院恢复上述三案的执行。除银行的抵押权受偿外，因寇金水提起不予执行仲裁程序，原审法院暂停了案件款项的分配。现寇金水在上述执行裁定生效后，向原审法院提出分配方案的异议。原审法院召开听证会，听取了各方的意见，审查（2015）珠中法执字第173-175号分配方案，决定维持（2015）珠中法执字第173-175号分配方案不变，并告知债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在分配方案审查回复送达之日起十五日向原审法院提起诉讼。寇金水按照原审法院恢复对（2015）珠中法执字第173-175号案执行后作出的（2019）粤04执恢41-43号《分配方案异议审查回复》的指引提起本案执行分配方案异议之诉，原审法院应予受理。原审裁定认为应依据2017年12月22日（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》中的告知事项，以该《分配方案》的送达时间来确定寇金水是否在法定期限内提起执行分配方案异议之诉，缺乏法律依据。原审裁定驳回寇金水的起诉，处理欠妥，本院予以纠正。寇金水上诉请求撤销原审裁定的理由成立，本院予以采纳；至于寇金水上诉请求支持其原审诉讼请求，需要由原审法院经过实体审理后作出认定，不属于本案现阶段审理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民初41号民事裁定；二、本案指令广东省珠海市中级人民法院审理。本案不收取案件受理费，上诉人寇金水预交的二审案件受理费人民币100元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十二月十二日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……