山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3631号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市聊堂路西首名人苑1号楼东户。主要负责人张霞，总经理。委托诉讼代理人陶苗苗，女，1991年9月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城高新区。被上诉人（原审原告）山东中正钢管制造有限公司，住所地：聊城市开发区（牡丹江路北武夷山路东）。法定代表人徐付生，董事长。委托诉讼代理人崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人山东中正钢管制造有限公司（以下简称中正钢管）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陶苗苗,被上诉人的委托诉讼代理人崔师宾，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中正钢管向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司太平洋保险公司赔付车辆损失费405460元、评估费20000元，共计425460元。一审法院认定事实：鲁Ｐ×××××号车辆登记在中正钢管名下，2018年1月中正钢管为该车在太平洋保险公司处投保了交强险、机动车损失保险等，保险期间均自2018年1月21日0时至2019年1月20日24时，机动车损失保险保险金额为641388元。2019年1月3日18时10分许，肖洪波驾驶鲁Ｐ×××××号车辆，沿聊城市东昌路由东向西行驶至二干路路口西20米处与前方同向行驶的徐进全驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆发生追尾碰撞后，鲁Ｐ×××××号车辆又与前方同向行驶的赵羽佳驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车发生追尾碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队认定肖洪波承担事故的全部责任。事故发生后，中正钢管诉至一审法院，诉讼中，一审法院依法委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，该公司出具鉴定评估结论：鲁Ｐ×××××号车辆的前部损失为350270元，后部损失55190元。中正钢管为此支出鉴定费20000元。上述事实有机动车辆保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司评估报告、鉴定费单据等在卷予以证实。一审法院认为：双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，太平洋保险公司应按保险合同的约定履行赔付义务。经鉴定车辆损失为405460元，故太平洋保险公司应当赔付中正钢管车辆损失保险金405460元。太平洋保险公司虽对鉴定结论有异议，但未有证据证实鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故太平洋保险公司辩称本院不予采信。中正钢管支出的鉴定费20000元是为确定车辆损失支出的必要合理的花费，太平洋保险公司应予赔付。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、限太平洋保险公司于本判决生效后十日内赔付中正钢管机动车损失保险保险金405460元；二、限太平洋保险公司于本判决生效后十日内赔付中正钢管鉴定费20000元。案件受理费3841元，由太平洋保险公司承担。上诉人的上诉请求：上诉请求:1、请求二审法院依法撤销东昌府区人民法院作出的(2O19)鲁1502民初2024号民事判决，将本案依法改判或发回重审:2、诉讼费由被上诉承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定我方负赔偿责任依据不足，所依据的事故认定书错误。该案为多车相撞发生事故，造成被上诉人方车辆受损，交警队共就此事出具了两份事故认定书。就车辆受损部位等角度来看，造成被上诉人方车辆损失的并非一审认定事实所依据的事故认定书。实际上造成涉案车辆损失的事故系聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队所做的，第37150142019000032号道路交通事故认定书。在该事故认定书中，我方标的车鲁Ｐ×××××号轿车驾驶员肖洪波不负事故责任。一审法院仅仅依据编号为37150142019OO00030号的道路交通事故认定书来认定我方标的车驾驶员负事故全部责任，模糊了案件事实，妨害我方合法权益，应予纠正。二、原审法院认定车辆损失错误。该案中车损鉴定所确定的配件清单与被上诉人方提供的车辆维修项目确认单中所显示配件不一致。同时，被上诉人调查，被上诉人并未按照其所提交的车辆维修项目确认单中所显示的配件及价格进行维修，该案中也无修车发票及配件进货清单等证据材料佐证维修事实。实际上，被上诉人经评估部门评估的车辆的实际维修价值，但却未按该维修价值对车辆进行维修。该车辆的未损件残值价格高达数十万之巨，在现实意义上也无继续维修的必要，被上诉人不维修而将残值直接出售，再按照一审判决获取维修赔偿，按此种方式操作，获取的利益将远高于保险价值，可比保额盈利至少2万元，明显违背保险賠偿的补偿原则。一审中，上诉人曾向法院提出鉴定该车辆的未损件残值，然后以车辆保险额减去未损件残值，即为被上诉人因本次事故所产生的损失。但一审法院未予准许，故悬求二审予以纠正。综上，恳请二审法院据实查明案情，判如所请。被上诉人辩称：1、上诉人应当对答辩人实际发生的损失，足额予以赔付。上诉人与答辩人之间存在保险合同关系，答辩人车辆事故发生在保险期间之内，事故发生当日，答辩人及时向上诉人报了案，答辩人的各项支出符合客观事实标准，没有夸大损失。依据《保险法》规定和保险合同的约定，上诉人应当对中正钢管实际发生的损失，足额予以赔付。2、一审法院适用法律正确，认定事实清楚。依据聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队出具的事故认定书，一审法院依次作出判决并无不当，答辩人在一审庭审期间出示并递交了第371501420190000030号和37150142019000032号事故认定书，进一步说明事故发生的成因及所负担的责任，并没有影响到上诉人的追偿权。聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书也明确区分了两次事故所造成的车辆损失，鉴定评估报告书能够让上诉人更好的便于行使追偿权。3、聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书确定了答辨人车辆损失的数额，答辩人又递交了车辆维修项目确认单明确了中正钢管的实际维修花费，答辩人的损失数额应当予以采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人所有的涉案车辆发生交通事故造成车辆损坏的事实清楚，证据充分，而交通事故发生在上诉人保险期间，作为车辆机动车损失险的承保公司，应依法在保险范围内承担理赔义务。上诉人主张涉案车辆后部损失系由肖洪波不承担事故责任的交通事故引发，故不应承担该后部损失的上诉理由，与保险合同的内容相违背，上诉人的该上诉理由不能成立。针对涉案车辆损失的具体数额，上诉人主张应根据折旧率计算车辆实际损失、被上诉人未按维修价值对车辆进行维修，因此不予认可涉案车辆的损失数额，同时上诉人对一审法院委托评估的结果也予以否认，但均未提供充分的相反证据予以反驳。评估报告中也已对车辆配件的残值予以扣除。故一审法院综合衡量，按照上述评估结论认定涉案车辆的损失数额，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7682元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙金昌审判员  李 扬审判员  孟庆杰二〇一九年十二月五日书记员  路普光