山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10944号上诉人（原审原告）：山东三威置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张辉，董事长。委托诉讼代理人：张利梅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东基石商务服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：张永涛，执行董事。被上诉人（原审被告）：张永涛，男，1972年10月5日出生，汉族，住山东省淄博市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆超，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人山东三威置业有限公司（以下简称三威公司）因与被上诉人山东基石商务服务有限公司（以下简称基石服务公司）、张永涛借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三威公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由基石服务公司承担。事实与理由：一审法院认定基石服务公司还款期限未届满是事实认定不清，证据不足。涉案借款是基于三威公司与基石服务公司签订的《资产委托经营管理协议》，为帮助基石服务公司更好的运营管理，经双方协商，三威公司借给基石服务公司涉案钱款。但基石服务公司在收到涉案钱款后，仅仅经营了三个月便提出要求终止履行资产运营管理协议，不再运营涉案资产，三威公司对基石服务公司的借款目的不能实现，基石服务公司在不履行《资产委托经营管理协议》协议后，应当归还其为运营涉案资产所借的钱款，三威公司也有权主张基石服务公司及时偿还其所借钱款。涉案借款协议书确定的还款期限分别是2024年12月31日前、2025年12月31日前、2027年6月3日前，涉案借款的还款日期并不是一个确定的日期，而是一个时间段即在出借日后上述日期前基石服务公司均可以随时还款，三威公司可以在履行催告程序后要求基石服务公司偿还借款。综上，一审法院认定基石服务公司还款期限未届满是事实认定不清。另：1、三威公司与基石服务公司发生涉案借贷关系的基础事实是双方签署了《资产委托经营管理协议》，为了使基石服务公司顺利履行该协议，经双方协商签订了涉案的借款合同，三威公司按约定向基石服务公司支付了1310万元的资金，但基石服务公司在收到涉案资金后，履行《资产委托经营管理协议》仅仅两个多月，就要求停止履行，涉案借款合同履行的基础事实发生了变化，借款资金使用的对象《资产委托经营管理协议》由基石服务公司主动停止，致使涉案借款的用途及目的均无法实现，基石服务公司在停止履行《资产委托经营管理协议》后，其所借资金也将无法继续使用于《资产委托经营管理协议》的运营中，因此，基石服务公司应当将涉案资金及时偿还于三威公司。2、基石服务公司未按双方约定将涉案借款资金用于《资产委托经营管理协议》的运营，基石服务公司运营《资产委托经营管理协议》二个多月，尚未完全展开，便停止运营。根据基石服务公司的银行账户信息，其五个银行账户上的资金最多的只有708元，其余均只有几十元。三威公司有理由相信基石服务公司未按约定将涉案借款用于《资产委托经营管理协议》，也有理由相信，基石服务公司将在涉案借款合同到期后无能力履行还款义务。因此，根据合同法第68、69、203条的规定以及公平原则，三威公司有权要求基石服务公司提前偿还涉案借款。基石服务公司、张永涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三威公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回，维持原判。三威公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款1310万元；2.判令两被告支付原告以1310万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息；3.诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：三威公司（甲方）与基石服务公司（乙方）、张永涛（丙方）签订六份《借款协议书》，载明基于甲乙双方于2019年1月31日签订的《资产委托经营管理协议》约定，乙方向三威公司借款，丙方自愿承担连带保证责任。各协议签订时间、借款金额、还款时间等情况分别约定如下：（一）第一份协议于2019年3月1日签订，借款本金89万元，于2024年12月31日前还清；（二）第二份协议于2019年3月11日签订，借款本金112万元，于2024年12月31日前还清；（三）第三份协议于2019年3月18日签订，借款本金100万元，于2024年12月31日前还清；（四）第四份协议于2019年3月22日签订，借款本金110万元，于2025年12月31日前还清；（五）第五份协议于2019年3月27日签订，借款本金114万元，于2025年12月31日前还清；（六）第六份协议于2019年3月29日签订，借款本金785万元，于2027年6月30日前还清。上述协议签订后，三威公司自行或者通过他人账户向基石服务公司转账支付借款共计1310万元，基石服务公司向三威公司出具六份收据载明其收到约定的借款本金。2019年5月14日，三威公司向基石服务公司和张永涛发送《催告函》，写明：鉴于基石服务公司于2019年5月13日发函主张停止《资产委托经营管理协议》的履行，其于2019年3月1日至2019年3月29日向三威公司借款1310万元的用途与目的均已不能实现，三威公司主张基石服务公司偿还，且张永涛自愿承担连带保证责任。故特向基石服务公司和张永涛发函，要求于收函之日起七日内偿还所借款项1310万元。张永涛于当日签收该函。基石服务公司与张永涛未偿还款项，三威公司为此提起诉讼。一审法院认为，三威公司与基石服务公司、张永涛签订的六份《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。关于该协议的性质，虽然该协议是基于《资产委托经营管理协议》中启动资金而来，但根据协议的内容，即约定三威公司向基石服务公司出借款项、基石服务公司于约定时间偿还、张永涛承担连带责任，三威公司于协议签订后向基石服务公司转账支付约定款项，双方之间应系借款合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现六份借款协议约定的还款期限均未届满，三威公司要求基石服务公司还款、张永涛承担连带责任的诉求，与事实不符，一审法院不予支持。判决：驳回原告山东三威置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100400元，减半收取计50200元，申请费5000元，共计55200元，由原告山东三威置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三威公司向本院提交法院案件被执行人信息材料一份，证明基石服务公司五个银行账户资金最多的是708元，其余四个均为几十元，其账户资金与本案三威公司所请求的1310万元相差甚远，三威公司有理由相信基石服务公司未按照合同约定将涉案1310万元用于《资产委托经营管理协议》，也有理由相信基石服务公司在借款合同到期后无能力履行义务。基石服务公司、张永涛质证称，对真实性无法确认，没有相关单位的盖章，即使该证据客观属实也无法证实三威公司的观点，本案所涉借款并未到期，三威公司用基石服务公司在目前状况下的财产状况推定基石服务公司不具有履行能力，本身违反双方合同约定，对于基石服务公司将涉案1310万元资产用于委托经营管理协议的委托项目，三威公司在一审起诉状及庭审中认可；基石服务公司正常经营，经营项目、经营范围达30多项，三威公司推定基石服务公司无履行能力的理由不能成立。基石服务公司、张永涛向本院基石服务公司的企业征信报告一份，证明基石服务公司正常经营，企业信用状况良好，名下有其他三个关联公司均正常经营。三威公司质证称，对证据真实性无法确定，为电脑打印件，根据证据记载的信息不能证明基石服务公司现在的经营状况，以及其三个关联公司的经营状况，根据网站天眼查询有风险经营提示该企业经营异常。经审查本院认为，三威公司、基石服务公司、张永涛提交的上述证据均为复印件，无法核实其真实性，本院对此均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，三威公司与基石服务公司之间的六份《借款协议书》虽基于双方之前签订的《资产委托经营管理协议》约定而签订，但该《借款协议》构成独立的借款合同，三威公司的起诉意见和基石服务公司的答辩意见对此亦未作否认。六份《借款协议书》明确约定了借款期限，现在借款期限未届满的情况下，三威公司起诉要求基石服务公司提前偿还借款，该主张有违合同约定，亦无其他合法事由，一审对此未予支持，并无不当。三威公司主张《借款协议书》约定的借款期限不确定，与事实不符，本院不予采信。三威公司主张《借款协议书》的合同目的无法实现、其有理由相信基石服务公司无能力履行还款义务，均无有效证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，三威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100400元，由上诉人山东三威置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十二月十六日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利