湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2197号上诉人（原审原告）：刘阳，女，1972年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：陈永建，男，1969年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：丁妮，湖南湘琴律师事务所律师。上诉人刘阳因与被上诉人陈永建民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘阳、被上诉人陈永建的委托诉讼代理人丁妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即判令陈永建向刘阳给付借款本金200000元，支付自2019年1月至2019年4月的利息16000元，共计216000元；2、判令陈永建以本金200000元为基数，按月利率2%，支付利息自2019年5月至清偿之日止。事实和理由：刘阳自身财力有限，与郭学云、郑文先素不相识，不会将钱出借给并不熟悉的人。刘阳没有委托过陈永建出借资金，双方之间不存在委托关系。郑文先向陈永建出具借条，证明郑文先认可所借款项系陈永建所有。陈永建发现郑文先无法支付利息后，自行在其向刘阳出具的借条背面备注“此款为刘阳所有，陈永建为中间人”，刘阳对此批注不予认可。陈永建是否将涉案借款出借获利，不影响刘阳、陈永建之间的借贷关系成立。陈永建答辩称，请求人民法院维持一审判决，驳回刘阳的上诉请求。刘阳无权请求陈永建承担借款本金及利息的偿还责任，刘阳与陈永建不成立民间借贷关系。陈永建是按照郑文先要求转付利息，不能仅凭银行转账认定刘阳、陈永建之间成立民间借贷关系，刘阳应就其与陈永建成立借贷合意承担举证责任。刘阳向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈永建向刘阳给付借款本金200000元，支付自2019年1月至2019年4月的利息16000元，共计216000元；2、判令陈永建以本金200000元为基数，按月利率2%，支付利息自2019年5月至清偿之日止。一审法院认定事实：2017年12月27日，郑文先通过陈永建向刘阳借款200000元，约定月息2分，按季度付息，借款期限为一年，刘阳通过中国邮政储蓄银行将200000元借款汇至陈永建的银行账户。次日，陈永建将该笔借款汇至郑文先的银行账户。郑文先的配偶郭学云分别于2018年4月2日、2018年6月27日、2018年10月20日、2019年1月26日通过微信各转账12000元、共48000元利息给陈永建，陈永建每次收款后，均于当天通过微信如数转账给刘阳。另查明，郑文先收到借款本金后，向陈永建出具借据载明“今借到陈永建现金人民币贰拾万元整¥200000元。月息2分，借期一年。借款人：郑文先。2017年12月28日”。陈永建收到借据后，在借条背面批注红色文字“此款为刘阳所有，陈永建仅为中间人。陈永建，2017年12月28日”，然后将借条交给刘阳持有。2019年4月，郑文先未按时支付利息，刘阳追讨本息利息未果，遂以陈永建为被告偿还本金未果，诉至一审法院，该案开庭审理后宣判前，刘阳撤回起诉。2019年7月1日，刘阳再次起诉，形成本案。一审法院认为：本案的争议焦点在于刘阳、陈永建之间是否成立民间借贷关系。综合本案双方当事人的证据及陈述判断，刘阳关于双方成立借贷关系的主张不实，而陈永建关于系代理刘阳放贷收息的辩解合理，应予认定。其理由如下：其一、陈永建的证据明显优于刘阳。本案中，刘阳提交的证据只能证明自己向陈永建转账支付了资金200000元，并四次从陈永建处收到微信转账款共48000元。而陈永建主张上述资金来往是受刘阳之托向他人放贷收息，且就此提交的相关证据能合理印证其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，刘阳仍应就与陈永建之间成立民间借贷关系承担举证责任。而本案诉讼中，刘阳显然未完成此项举证责任，而陈永建的辩解有充分证据证实；其二、刘阳的事实主张明显不合情理。一方面，刘阳在向陈永建转款200000元后，未要求陈永建出具借据。另一方面，在收到陈永建转交的由郑文先书立且陈永建批注有红色文字的借据后，刘阳未持反对意见，并一直持有。第三方面，陈永建无论是收到刘阳的本金还是收到郑文先支付的利息后均及时如数转付另一方，既未获得利差也未获得用于周转的时间差。此外，陈永建受刘阳之托代刘阳放贷收息，双方成立委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条和第四百零三条第一款的规定，陈永建将郑文先所书立借据转交刘阳，应视为向刘阳披露了委托合同的第三人，无论郑文先是否知道刘、陈之间的委托合同关系，刘阳可以也只能向郑文先主张借贷合同关系出借人的权利。综上所述，刘阳、陈永建之间不成立民间借贷关系，刘阳要求陈永建承担200000元的偿还责任没有事实和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。据此，一审法院遂判决：驳回刘阳的诉讼请求。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由刘阳负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，刘阳、陈永建均认可除涉案款项外，双方无其他经济往来。本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。本院认为，本案争议焦点为：陈永建应否承担还款责任，涉案借款本息如何认定。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，刘阳依据其向陈永建的转账凭证提起民间借贷诉讼，在陈永建未能举证证明该笔款项系偿还之前借款或其他债务的情形下，刘阳已初步完成举证责任，证明刘阳与陈永建借贷关系成立的事实。一审判决认定刘阳尚未完成举证责任不当，本院予以纠正。其次，无论隐名代理或间接代理，均需以委托人与受托人之间存在代理关系为前提。本案中，刘阳不认可委托陈永建出借资金的事实，亦无证据证明刘阳与陈永建之间签订过书面委托合同，即陈永建不能举证证明其与刘阳之间通过口头或书面的形式建立代理关系。尽管在郑文先向陈永建出具的借据上载有“此款为刘阳所有，陈永建仅为中间人”字样，但该批注系陈永建单方书写，且载明于借据背面，刘阳并未签名认可。对于当事人之间的民事行为是否达成合意，不能简单以一方未提异议为由进行推定。故，在没有证据证明刘阳与陈永建成立代理关系的情形下，一审判决认定刘阳应向郑文先主张权利不当。根据合同相对性原则，刘阳依据转账凭证，向陈永建主张权利，应予支持。陈永建与郑文先之间的法律关系，应另案处理。关于借款本息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，刘阳未能举证证明其与陈永建就涉案借款的借款期限、借款利率等问题作出过约定，故，刘阳提起诉讼之日，应认定为涉案借款逾期日。借款期内，陈永建向刘阳支付的48000元，应抵减借款本金，陈永建还应偿还刘阳借款本金152000元，并自2019年7月1日起，至借款本金偿清之日止，按年利率6%支付借款利息。综上所述，刘阳的上诉理由部分成立，对其上诉请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1886号民事判决；二、陈永建于本判决生效之日起十日内，偿还刘阳借款本金152000元，并自2019年7月1日起，至借款本金偿清之日止，以本金152000元为基数，按年利率6%支付借款利息。三、驳回刘阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2270元，由陈永建负担1590元，由刘阳负担680元。二审案件受理费4540元，由陈永建负担3180元，由刘阳负担1360元。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十二月十一日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 颖《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；