山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2831号上诉人（原审被告）：岳崇彩，男，1966年12月30日出生，汉族，现住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：孙雄志，山西平阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建荣，女，1970年3月14日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：宋文平，男，1970年9月18日出生，汉族，现住址同上，系张建荣丈夫。上诉人岳崇彩因与被上诉人张建荣民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岳崇彩及其委托诉讼代理人孙雄志、被上诉人张建荣的委托诉讼代理人宋文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张建荣提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款20万元并承担相应的利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2012年7月24日，被告岳崇彩与徐X给原告出具借条，借条载明：今借到张建荣人民币（现金）贰拾万元整，借款期限自2012年7月24日起至2012年10月23日止，借款月利率为2%（每月4000元整），还款方式为按月付息，到期还本。借条下部有岳崇彩、徐X在借款人后签字。同日，岳崇彩给原告签署到期不还借款授权原告执行其财产的《个人授权委托书》。另查明，在原庭审中，徐X认可在其与岳崇彩都在场情况下，原告将钱给了岳崇彩，也认可原告经常主张债权。诉讼中，被告徐X死亡。被告岳崇彩提出应追加徐X的继承人参加诉讼，原告不同意追加。一审法院认为：被告岳崇彩与徐X给原告出具借条是其真实意思表示，被告岳崇彩称其为担保人但没有提供证据，原告在诉状中称徐X为担保人，但因原告对争议证据不置可否的态度致使相关证据无法认定，在没有证据证明情况下，当事人内心对其本人和他人法律地位的认识不足以否认借条中载明的当事人的地位。借条中，被告岳崇彩和徐X在借款人后签字，应认定二人为共同借款人。被告岳崇彩认为其为担保人的抗辩理由不予采纳。岳崇彩和徐X既然为共同借款人，那么原告有权择一主张权利，因此对徐X死亡，原告撤回对徐X的起诉并不同意追加徐X的继承人参加诉讼的请求本院予以准许。结合被告给原告出具借条、徐X在原庭审活动中陈述及原告陈述，可以认定原告预扣16000元利息后将184000元支付被告，原告起诉也未超过诉讼时效。根据相关司法解释规定，被告岳崇彩应当偿还原告184000元及利息，利息双方约定为月息2分即年利率24%并不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：被告岳崇彩于本判决生效后十日内偿还原告张建荣借款184000元，并承担184000元自2012年7月24日起至清偿之日止的利息，利息按年利率24%计算。上诉人岳崇彩上诉称：1、一审认定上诉人为借款人错误。上诉人在借款前不认识被上诉人张建荣，当时也没有借款的需要。后来是徐X用钱，商量好上诉人为担保人，上诉人在借款手续办好后就离开了，徐X实际使用了借款。故一审认定上诉人为借款人错误。2、徐X在一审诉讼中死亡，上诉人提出申请，一审法院以被上诉人张建荣不同意追加当事人为由，不予追加徐X的继承人参加诉讼，属于程序违法。3、该笔借款的履行期限至2012年10月23日，但在此后被上诉人张建荣始终未向上诉人主张权利，故上诉人作为担保人，被上诉人提起诉讼已经超过保证期间，上诉人不应承担责任。请求撤销原判，驳回被上诉人张建荣的诉讼请求。被上诉人张建荣辩称：借款事实存在，上诉人岳崇彩打了借据，上诉人应当承担责任。二审审理查明:2012年7月24日,上诉人岳崇彩与徐X(原审被告,诉讼中去世)到被上诉人张建荣处借款,张建荣同意出借,上诉人岳崇彩与徐X共同给张建荣出具了借条,岳崇彩与徐X分别在“借款人”处签字捺手印，约定借款金额为20万元，月利率为2%，借款期限为3个月。岳崇彩、徐X同时签署了接受法院强制执行的书面协议，岳崇彩提供了自有车辆×××帕萨特轿车作为抵押，没有办理抵押登记。在接受法院强制执行的书面协议中，岳崇彩显示的是债务人，徐X显示的是担保人。上述借据、协议签写后，被上诉人张建荣扣除手续费10000元、一个月利息4000元，实际给付徐X186000元。(至于张建荣给付出借款的形式是现金还是转账，通过对几次庭审中当事人的陈述分析，张建荣与徐X的陈述均不一致，其中在本案第一次二审审理中，徐X认可是张建荣以转账的方式给付了他本人，张建荣的全权委托代理人宋文平也陈述是以转账的方式给付了徐X，故本院认定张建荣将出借款给付了徐X；实际给付数额以张建荣提供的自己记录的数额186000元为准。)根据张建荣提供的自己记录的收取利息情况，徐X之后给付利息到2012年12月份，数额应为16000元。此后，由于徐X、岳崇彩不能偿还借款，张建荣多次向徐X催要。2017年8月，张建荣向法院提起诉讼，要求岳崇彩、徐X偿还借款。诉讼中，被上诉人张建荣放弃对借款利息部分的请求。本院认为，上诉人岳崇彩是本案借贷关系中的借款人还是担保人是本案争执的焦点问题。根据查明的事实，上诉人岳崇彩与徐X在借据中的身份是“借款人”，岳崇彩在其他书面协议中的身份也是“债务人”，徐X则是“担保人”。一审判决认定上诉人岳崇彩的身份是借款人，且与徐X是共同借款人，本院同意一审判决的认定意见，理由如下：1、从借据的内容看，岳崇彩与徐X均是在“借款人”后面签字捺印，该借据反映的他们二人应为共同借款人；2、从当事人的身份关系看，徐X与张建荣应该较为熟悉，徐X在不能独立借款的情况下，与岳崇彩一起借款，应当是共同借款更为客观；徐X虽然在书面协议中注明系“担保人”，但从实际用款人看，徐X应是借款人，张建荣在徐X、岳崇彩履行完书面手续后，将款交给徐X也反映出徐X不是担保人，而是共同借款人；3、岳崇彩虽然有提供的担保，但其在书面材料中是借款人身份，在张建荣给付出借款时，岳崇彩对于给付徐X应是明知的，因岳崇彩与徐X约定的徐X就是实际用款人，共同借款时出借人将款项交付其中一方均应视为对双方的交付；作为借款人提供担保物，也是借贷实践中的正常现象，不能因为借款人提供了担保物，其身份就变成了保证人。综合上述理由，岳崇彩与徐X系本案借贷关系中的共同借款人，故上诉人岳崇彩辩称其为保证人以及本案超过保证期间的意见，本院不予支持。鉴于被上诉人主动放弃利息部分的主张，属于张建荣对个人权利的处分，本院予以同意，故岳崇彩只返还本金，本金数额为实际出借款186000元,减除已付利息16000元,应返还本金数额为170000元。关于上诉人岳崇彩主张的一审程序问题，本院认为，被上诉人张建荣作为原告放弃对徐X继承人的权利，系张建荣对个人权利的处分，一审不予追加当事人符合法律规定，并未违反诉讼程序。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4538号民事判决第一项为：岳崇彩返还张建荣人民币170000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张建荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元（张建荣预交），二审案件受理费3980元（岳崇彩预交），共计8280元，由张建荣与岳崇彩各承担4140元。本判决为终审判决。审判长  王永良审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇一九年十二月十七日书记员  高亚男