河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0983行初148号原告沧州渤海新区海一色大酒店，住所地：沧州市渤海新区。经营者杨淑芹，职务经理。委托代理人付树栋，男，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被告沧州渤海新区城市管理局，住所：沧州渤海新区育才街北端。法定代表人杨霖生，职务局长。委托代理人邵长森，男，沧州渤海新区城市管理局工作人员。委托代理人张利薇，女，河北建平律师事务所律师。原告沧州渤海新区海一色大酒店不服被告沧州渤海新区城市管理局责令限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告沧州渤海新区海一色大酒店经营者杨淑芹及委托代理人付树栋，被告沧州渤海新区城市管理局委托代理人邵长森、张利薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沧州渤海新区城市管理局于2019年10月28日作出（沧渤城规）责拆决字[2019]第（9-028）号《责令限期拆除违法建筑决定书》，该决定书认定沧州渤海新区海一色大酒店于2008年之前在沧州渤海新区城市规划区内，沧州渤海新区海防大街以东，该酒店东侧后院建设砖混平房，未取得建设工程规划许可证进行建设的事实，其行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。沧州渤海新区海一色大酒店所建上述房屋所在土地为国有土地，依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，应当申请办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部》第七条、第八条第（二）项的规定，决定对沧州渤海新区海一色大酒店作出限期拆除的行政决定。原告沧州渤海新区海一色大酒店诉称：原告的前身是沧州张建民所建，始建于1995年左右，所涉面积均办理了土地使用证书，2007年11月原告购买了该地段和楼房。2008年5月26日土地使用权证过户到杨淑芹的名下，开设了沧州渤海新区海一色大酒店使用至今。原告及地面上的附着物及配套设施均在土地使用权范围内，即没超占土地也没影响邻里的通行，20多年来从没有任何人或者任何单位对原告土地使用权提出过任何异议，突然接到被告的限期拆除决定书，并连续数次下发催告拆除通知书，被告的行为已损害了法律赋予的合法权益，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告的（沧渤城规）责拆决字[2019]第（9-028）号《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告沧州渤海新区海一色大酒店向本院提交以下证据：第一组证据：1、2019年10月10日《行政执法调查通知书》；2、2019年10月24日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》；3、2019年10月28日《责令限期拆除违法建筑决定书》；4、2019年10月31日《行政决定催告函》；5、2019年11月4日《责令整改通知书》。第二组证据：1、沧渤国用（2008）第137号国有土地使用证（复印件）；2、黄港房权证Ｍ字第××号《房权证》（复印件）。第三组证据：被告执法现场的21张照片。被告沧州渤海新区城市管理局辩称，一、涉案房屋属于违法建筑，我局对此事实的认定证据充分、合法有据、运用法律正确。根据河北省人民政府冀政函（1993）13号《关于黄骅港城市总体规划的批复》、总体规划说明书摘要及城市总体规划图，证实涉案房屋所在区域属于城市规划区，原告东侧后院所建设的房屋应办理建设工程规划许可手续。根据沧州渤海新区消防救援大队关于执法案件询证函的复函，证实原告东侧后院建设房屋所在区域为消防通道且防火间距不符合规定，其房屋阻塞消防通道存在安全隐患。根据港务局物资大厦有关材料和谷歌地球历史图像，确定了原告房屋为1999年5月16日至2003年6月15日期间所建。根据1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，原告应当办理建设工程规划许可证。二、我局有权作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。三、我局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。四、违法建筑的追诉时效为违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内。我局对违法行为的认定并未超过法律规定的追诉时效。综上所述，我局作出的行政决定认定事实清楚、程序合法、证据充分、运用法律正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告沧州市渤海新区城市管理局向本院提交以下证据：第一组证据：1、渤机编（2018）1号《沧州渤海新区机构编制委员会关于调整规范沧州渤海新区城市综合执法大队（城管局）的通知》；2、渤机编办（2015）2号《关于沧州渤海新区城市综合执法大队加挂沧州渤海新区城市管理局牌子的通知》；3、法人证书及法定代表人身份证复印件；4、罚没许可证；5、沧州市机构编制委员会（沧机编办〔2015〕25号）关于下放市级机构编制管理审批权限的通知；6、《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革、改进城市管理工作的指导意见》中发（2015）37号；7、《城市管理执法办法》中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号；8、《河北省城乡规划条例》第八十一条；9、《沧州渤海新区城市管理局分工通知》渤城管字（2017）9号；10、行政执法证；11、沧州市人民政府办公室《关于印发的通知》（〔2019〕-87号）。第二组证据：1、沧州渤海新区城市管理局向沧州渤海新区消防救援大队发的执法案件询证函；2、沧州渤海新区消防救援大队关于海防大街违建的回复；3、沧州渤海新区城市管理局向沧州渤海新区城市规划建设局发的规划执法案件询证函；4、沧州渤海新区城市规划建设局关于对海一色大酒店至黄金海岸KTV后建筑物规划执法案件询证的复函；5、黄骅市港务局物资处综合楼施工组织设计；6、物资大厦建设工程规划许可证及物资大厦总平面规划；7、港务局物资综合楼建设工程施工合同；8、河北省人民政府冀政函（1993）13号《关于黄骅港城市总体规划的批复》、总体规划说明书摘要及城市总体规划图；9、沧州渤海新区城市管理局向沧州渤海新区自然资源和规划局发的规划执法案件询证函；10、沧州渤海新区自然资源和规划局关于对海一色大酒店东侧后院有关建筑规划执法询证的复函。第三组证据：1、立案审批表；2、行政执法调查通知书及送达回证；3、行政执法现场检查笔录；4、海一色大酒店营业执照和国有土地使用证；5、建房时间说明；6、建设行政违法案件调查报告；7、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证；8、陈述申辩笔录；9、关于渤海新区海一色大酒店陈述、申辩的复核意见；10、建设行政违法案件调查终结报告；11、建设行政违法案件集体讨论记录；12、建设违法案件行政处罚审批表；13、责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证。第四组证据影响资料：1、送达《行政执法调查通知书》；2、对当事人房屋进行现场检查；3、送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》；4、对当事人提出的陈述申辩进行记录；5、送达《责令限期拆除违法建筑决定书》。经庭审质证，原告对被告提供的四组证据质证如下：原告对被告提交的第一组证据有异议，认为被告处罚主体有错误，并且超过执法时效。对第二组证据有异议，认为被告已经告知原告有复议和诉讼的权利，在复议或者诉讼期间不应强制拆除原告的建筑。对第三组证据有异议，认为被告执法程序上严重侵犯了原告的合法权益。对第四组证据的真实性没有异议，但认为被告送达的对象主体错误。被告对原告提供的三组证据质证如下：认为第一组证据4、5与本案的审查不具有关联性。第二组证据的真实性有异议，《房权证》中的附图只包括海一色大酒店的主体部分，被告认定违建的房屋不包含在该图范围内。第三组证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对被告提供的四组证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据1-3的真实性本院予以确认。经审理查明，原告沧州渤海新区海一色大酒店自1999年5月16日至2003年6月15日期间，在黄骅港城市规划区内，沧州渤海新区海防大街以东，沧州渤海新区海一色大酒店东侧后院建设砖混平房，未取得建设工程规划许可证进行建设。被告沧州渤海新区城市管理局于2019年10月10日立案调查。被告沧州渤海新区城市管理局调查，根据原告提供的营业执照和沧渤国用（2008）第137号国有土地使用证，未提供任何建设工程规划许可手续，证实原告东侧后院建设的房屋所在土地全部为国有土地。根据河北省人民政府冀政函（1993）13号《关于黄骅港城市总体规划的批复》、总体规划说明书摘要及城市总体规划图，证实该房屋所在区域属于城市规划区，原告东侧后院所建设的房屋应办理建设工程规划许可手续。根据沧州渤海新区消防救援大队关于执法案件询证函的复函，证实原告东侧后院建设房屋所在区域为消防通道且防火间距不符合规定，其房屋阻塞消防通道存在安全隐患。根据1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，原告沧州渤海新区海一色大酒店在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。原告沧州渤海新区海一色大酒店未取得建设工程规划许可证进行建设的事实由沧州渤海新区消防救援大队的回复、物资大厦有关材料、城市总体规划、现场检查笔录、建房时间说明等证据证实，其行为违反1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，所建房屋应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，并且阻塞消防通道存在安全隐患，被告于2019年10月23日作出《调查报告》,2019年10月24日作出（沧渤管）责拆告字（2019）第（9-028）号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。原告沧州渤海新区海一色大酒店在法定期限内向被告书面提出陈述意见，被告2019年10月25日作出复核意见，2019年10月27日，被告沧州渤海新区城市管理局对原告沧州渤海新区海一色大酒店的违法案件经集体讨论后，作出（沧渤城规）责拆决字（2019）第（9-028）号责令限期拆除违法建筑决定。原告沧州渤海新区海一色大酒店不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，沧州渤海新区城市管理局根据中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号《城市管理执法办法》第二条第二款：“本办法所称城市管理执法，是指城市管理执法主管部门在城市管理领域根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法职责的行为”、第八条：“城市管理执法的行政处罚范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权……”、《中共沧州市委渤海新区工作委员会办公室文件》渤新区办字（2015）6号、《沧州渤海新区机构编制委员会办公室文件》渤机编办（2015）2号的规定，依法享有职权。根据《民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”和第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所以个体工商户享有从事个体工商业经营的民事权利能力和民事行为能力，原告沧州渤海新区海一色大酒店作为个体工商户可以对行政决定承担权利义务，并且有权提起行政诉讼。原告沧州渤海新区海一色大酒店没有向本院提交其本人经过职权部门批准建房的任何手续和文件。结合被告提供的沧州渤海新区消防救援大队的回复、物资大厦有关材料、城市总体规划、现场检查笔录、建房时间说明等证据证实予以佐证，根据1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。建设单位或者个人在取得工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”、《河北省城乡规划条例》第八十一条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响，包括下列情形：……（五）其他无法采取改正措施消除影响的。”的规定，原告沧州渤海新区海一色大酒店所建设房屋属于违法建筑，且应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，并且阻塞消防通道存在安全隐患。被告沧州渤海新区城市管理局经过立案、调查、取证、审批、集体讨论后依法对原告沧州渤海新区海一色大酒店作出（沧渤城规）责拆字（2019）第（9-028）号责令限期拆除违法建筑决定事实清楚、证据确凿。被告向原告沧州渤海新区海一色大酒店送达《责令限期拆除违法建筑决定书》采取了电子送达、留置送达并用执法记录仪记录的方式，本院对被告沧州渤海新区城市管理局的送达效力予以确认。综上所述，被告沧州渤海新区城市管理局2019年10月28日作出的（沧渤城规）责拆字（2019）第（9-028）号责令限期拆除违法建筑决定的行政行为，主体适格，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，本院对其合法性予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沧州渤海新区海一色大酒店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沧州渤海新区海一色大酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（向沧州市中级人民法院立案庭缴纳二审诉讼费），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘华卫审 判 员  王景峰人民陪审员  曾宪明二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘肖男