青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2266号上诉人（原审被告）：杨永德，男，藏族，1969年3月1日出生，住青海省湟源县。公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：龙生芳,女,藏族，1964年6月7日出生，住青海省湟源县。公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：扈进维,男,藏族，1962年10月6日出生，住青海省湟源县。公民身份号码×××。原审被告：杨秋春，女，藏族，1972年2月16日出生，住青海省湟源县。公民身份号码×××。原审被告：陈蓉，女，藏族，1998年9月2日出生，住青海省湟源县。公民身份号码×××。委托代理人：杨秋春，女，藏族，1972年2月16日出生，住青海省湟源县。公民身份号码×××。系陈蓉之母。原审被告：陈寿，男，藏族，2000年7月25日出生，住青海省湟源县。公民身份号码×××。委托代理人：杨秋春，女，藏族，1972年2月16日出生，住青海省湟源县。公民身份号码×××。系陈寿之母。上诉人杨永德因与被上诉人龙生芳、扈进维、原审被告杨秋春、陈蓉、陈寿民间借贷纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院(2019)青0123民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨永德上诉请求：撤销青海省湟源县人民法院(2019)青0123民初657号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人龙生芳、扈进维的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人杨永德在担任村干部期间，并未借用二被上诉人的身份信息与湟源县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，同时上诉人未提供担保，担保人处“杨永德”的签字并不是本人所签，上诉人也不清楚为何会有签字。2011年11月23日上诉人并未办理该40000元借款的入账手续，且该笔借款中，上诉人只认可20000元。上诉人和陈生云也为被上诉人书写了20000元的借条，被上诉人主张的剩余20000元，上诉人不清楚且不承担还款责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人龙生芳答辩称，2011年11月22日，上诉人杨永德和陈生云借用我的名义贷款40000元，该贷款由杨永德和陈生云使用，二人分别于2012年11月3日、2013年11月3日向我出具了借款20000元、22000元的借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人扈进维答辩称，我不清楚贷款的情况，我同意龙生芳的答辩意见。原审被告杨秋春、陈蓉、陈寿答辩称，陈生云、杨永德与龙生芳办理案涉贷款的事情，我不知情。现陈生云去世，我们三人已放弃继承陈生云遗产，我们不承担还款责任。我们同意履行一审判决第二项内容。龙生芳、扈进维一审诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40000元及利息、罚息、复利等损失；2.判令被告偿还为其支付利息2000元；3.判令被告赔偿原告因处理本案借款事宜所产生的交通费1800元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月22日，原告龙生芳以牛羊育肥为由向湟源县农村信用合作联社申请借款40000元，借款期限自2011年11月22日起至2012年11月1日止，双方签订了《个人借款合同》。同时该笔贷款由杨永德、陈生云提供连带责任保证担保。2011年11月23日湟源县农村信用合作联社按合同约定向龙生芳的账户发放了40000元借款。借款期限届满后，原告未能偿还借款本息。湟源县农村信用合作联社于2018年5月4日向本院提起诉讼，要求龙生芳、扈进维承担还款责任，杨永德、杨秋春、陈蓉、陈寿承担保证责任。我院于2018年8月22日作出（2018）青0123民初495号民事判决书，判决：一、被告龙生芳、扈进维于本判决生效后十五日内偿还原告湟源县农村信用合作联社借款本金35611.91元；二、被告龙生芳、扈进维于本判决生效后十五日内偿还原告湟源县农村信用合作联社截至2018年4月10日的利息4011.96元、罚息28200.49元、复利3482.94元，共计35695.39元；三、被告龙生芳、扈进维于本判决生效后十五日内偿还原告湟源县农村信用合作联社律师费5500元；四、被告杨永德对上述借款本息及律师费承担连带保证责任；五、驳回原告湟源县农村信用合作联社的其他诉讼请求；六、案件受理费1839.38元，由原告湟源县农村信用合作联社负担919.69元，被告龙生芳、扈进维负担919.69元。另查明，2011年11月23日，由被告杨永德办理了该笔借款入账手续；2011年12月6日，该笔借款由被告杨永德领取。2012年11月3日，陈生云向原告龙生芳出具借条一份，内容载明陈生云借到龙生芳银行借款中的20000元；2013年11月3日，杨永德、陈生云向原告龙生芳出具借条一份，内容载明二人借到龙生芳银行借款中的22000元。再查明，陈生云于2016年11月1日因交通事故死亡，其继承人杨秋春、陈蓉、陈寿已明确表示放弃对陈生云遗产的继承,抵顶借款。一审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交的从湟源县农村信用合作联社所借借款40000元及利息转借给担保人陈生云、杨永德使用，其行为分别构成与两人之间的借贷关系。有双方承诺还款协议书签字，对借款的原因、借款的交付方式，还款情况等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在。使其与杨永德、陈生云之间产生的借贷关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张利息、罚息、复利没有明确数额，本院按(2018)青0123民初495号民事判决书确定利息5306.51元、罚息30713.81元、复利4186.73元为准。关于被告杨永德辩称，贷款是由村里统一贷款，统一还款，杨永德与陈生云没有使用龙生芳借款及利息理由不能成立，本院不予支持。诉讼过程中被告杨秋春、陈蓉、陈寿口头声明，明确表示、放弃对陈生云遗产的继承。本院认为，虽然继承人放弃继承，继承人不承担清偿债务的责任，但被继承人生前所负债务仍应以其遗产进行清偿，继承人对被继承人的遗产负有妥善保管及协助变现清偿的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，判决：一、被告杨永德于本判决生效后三十日内偿还原告龙生芳、扈进维借款42000元及利息4011.96元、罚息28200.49元、复利3482.94元；二、陈生云的遗产范围内清偿原告龙生芳、扈进维上述借款；被告杨秋春、陈蓉、陈寿有保管遗产及协助清偿的义务。本案案件受理费860元免交。二被上诉人及三原审被告对一审判决认定的基本事实无异议。上诉人杨永德对一审判决认定的部分事实有异议，认为自己并未给龙生芳的银行贷款提供担保，且贷款中的20000元由陈生云借用。经查，2011年11月22日龙生芳贷款40000元，2011年12月6日，上诉人杨永德代理被上诉人龙生芳取款40000元。同时，陈生云于2012年11月3日向龙生芳出具了借款20000元的借条、杨永德和陈生云于2013年11月3日向龙生芳出具了借款22000元的借条。因杨永德对其领取龙生芳的贷款40000元无异议,且对其只使用借款20000元的主张未能提供证据。故一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审中,各方当事人均未提交新证据。本院认为，龙生芳提供的2011年12月6日杨永德在湟源县农村信用合作联社的（人民币取款凭条）上签字并取款的证据，足以证明40000元贷款由杨永德全额领取，后陈生云和杨永德分别于2012年11月3日和2013年11月3日向龙生芳出具借条，借款金额共计42000元。龙生芳提供的证据充分证明其与杨永德和陈生云间存在合法的民间借贷法律关系，杨永德和陈生云应当承担还款义务。鉴于陈生云已去世，为保障债权人利益，可以由陈生云的法定继承人杨秋春、陈蓉、陈寿在陈生云的遗产范围内承担协助清偿的义务。杨永德主张案涉贷款系由村里统一领取、再由村会计向村民统一发放，村委会内部对此有记录，且自己并未使用案涉贷款等诉求，对此杨永德未能提交任何证据予以证明，杨永德的此项请求证据不足,不予支持；杨永德提出在龙生芳、扈进维与湟源县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》中“杨永德”的签字并非本人所签的理由，因湟源县农村信用合作联社与龙生芳、扈进维、杨永德、杨秋春、陈蓉、陈寿借款合同纠纷一案,已由湟源县人民法院于2018年8月22日作出（2018）青0123民初495号民事判决,判决由杨永德对龙生芳、扈进维的借款承担连带保证责任,杨永德未上诉,该判决已发生法律效力。杨永德的此项上诉理由不属本案审查范围。综上，本院认为，上诉人杨永德的上诉请求缺乏事实和法律依据,不应支持；被上诉人龙生芳、扈进维，原审被告杨秋春、陈蓉、陈寿的抗辩理由符合本案事实，应予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费已免交。二审案件受理费860元，由上诉人杨永德承担。本判决为终审判决。审判长 付元泰审判员 柳香芳审判员 刘 红 二〇一九年十二月二十六日书记员 秦 悦附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。