河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2019）豫10行终183号上诉人（一审原告）刘文栓，男，1963年3月5日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（一审被告）襄城县公安局王洛派出所。住所地襄城县王洛镇镇政府院内。出庭负责人赵科伟，该所所长。被上诉人（一审被告）襄城县公安局。住所地襄城县烟城路。法定代表人朱保刚，该局局长。委托代理人刘亚赞，该局工作人员。委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。一审第三人雷拢叶，女，1972年5月2日出生，汉族，住襄城县。上诉人刘文栓因与被上诉人襄城县公安局王洛派出所、被上诉人襄城县公安局、一审第三人雷拢叶撤销不予调查处理告知书及行政复议决定纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘文栓，被上诉人襄城县公安局王洛派出所的负责人赵科伟，被上诉人襄城县公安局的委托代理人刘亚赞、宁永强到庭参加诉讼。一审第三人雷拢叶，经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2018年10月10日，襄城县公安局王洛派出所接到刘文栓、雷拢叶报案称其耕地被他人所犁并施肥。后经襄城县公安局王洛派出所出警核实，属于农村土地承包经营纠纷。襄城县公安局王洛派出所于2018年10月29日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款（三）项之规定，作出了《不予调查处理告知书》，认定刘文栓、雷拢叶报称的耕地被犁一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，并将该告知书向刘文栓、雷拢叶送达。刘文栓对该告知书不服，于2018年11月2日向襄城县公安局申请行政复议，襄城县公安局于2018年11月28日作出襄公复决字［2018］2号行政复议决定书，维持了襄城县公安局王洛派出所作出的《不予调查处理告知书》，并于当日将该复议决定书送达给刘文栓。原告刘文栓不服，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”刘文栓、雷拢叶报称其耕地被犁，属于土地承包经营纠纷的事实已经由被告襄城县公安局王洛派出所提供的有效证据予以证实。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款（三）项规定：“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”刘文栓、雷拢叶报称的耕地被犁一案，不属于公安机关管辖范围，被告襄城县公安局王洛派出所据此作出的《不予调查处理告知书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。故，原告刘文栓要求撤销被告襄城县公安局王洛派出所作出的《不予调查处理告知书》的诉讼请求，不予支持。被告襄城县公安局在法定期限内作出的襄公复决字［2018］2号行政复议决定书，履行了受理、告知、审核、决定、送达等法定程序，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故，原告刘文栓要求撤销被告襄城县公安局作出的襄公复决字［2018］2号行政复议决定书的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文栓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文栓负担。上诉人刘文栓不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决程序违法。1、一审判决直接追加雷拢叶为第三人错误。一审判决应追加雷拢叶为共同原告，但一审判决追加其为第三人，从源头上剥夺了共同原告诉讼主体资格及其诉权。2、遗漏诉讼请求。一审判决对上诉人白纸黑字明文确载的贫困户诉讼请求未予审判。3、未按法定程序，全面客观审查核实证据。一审判决第15页末段所载雷拢叶陈述属于当事人陈述。但后面却说雷拢叶未向本院提供证据。4、一审判决采纳了王洛派出所证据，却否认了当事人当庭陈述，适用法律不平等。二、一审判决认定事实错误。1、被上诉人认定2018年秋收后刘文栓对该集体土地承包期到期错误。2、认定被上诉人2018年10月10日接刘文栓、雷拢叶报案后出警错误。本案中，被上诉人缺少被上诉人2018年10月10日接刘文栓、雷拢叶报案后出警现场的视频光盘。3、认定案件性质错误。刘文栓、雷拢叶耕地被犁，不属于土地承包经营纠纷。涉案地界若发生承包经营合同纠纷，其当事人是发包方闫北村三组和承包方刘文栓、雷拢叶两家农户，一审判决认定案件性质属于土地承包经菅纠纷错误。4、被上诉人认定事实清楚错误。襄城县公案局王洛派出所一方面说属于土地纠纷，又说属于农村土地承包经营纠纷，认定事实不清。被上诉人襄城县公案局辩称，属于土地使用权纠纷，后襄城县公安局辩称，属于农村土地承包经营纠纷，对本案定性前后不一。两被上诉人认定事实均不清，一审判决认定被上诉人认定事实清楚错误。5、未认定马军岭挟嫌报复、涉嫌寻衅滋事、破坏生产经营错误。本案属于涉黑涉恶刑事案件，属于被上诉人管辖范围情况下，却认定属于农村土地承包经营纠纷之民事案件，不属于公案机关管辖。明显违法。6、未认定行政行为实施主体不具有执法主体资格错误。上诉人和雷拢叶分别多轮多次紧急情况下打110报警。被上诉人王洛派出所接110中心处警指令后拒不出警，仅让没有执法主体资格的两辅警及另一个人共三人冒充警察招摇撞骗“出警”。而该假警察贾伟甫吕轶衡及另个人的“行政行为”属于实施主体不具有执法主体的行政行为。三、一审判决适法错误。由于一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审判决和被上诉人作出的不予调查处理告知书及行政复议决定，依法改判被上诉人在一定期限内依法履行上诉人请求的法定职责。2、被上诉人王洛派出所承担案件受理费及由其不作为致上诉人损失；3、如认定被上诉人违法行为成立，提出司法建议。被上诉人襄城县公安局王洛派出所、被上诉人襄城县公安局共同辩称：一、一审判决程序合法。1、根据法律规定，雷拢叶没有起诉，一审法院通知雷拢叶作为第三人参加诉讼，合法有据。2、雷拢叶是以第三人身份参加诉讼，不是原告，没有具体诉讼请求，原审判决不能审判，不存在漏判之说。3、“雷拢叶述称”是当事人陈述，就本案而言，一审第三人雷拢叶没有提供其他证据是客观事实，完全成立。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、2018年秋收后，根据证据足以认定上诉人刘文栓已经对土地不享有承包权。2、襄城县公安局王洛派出所出警及时，没有错误。3、上诉人刘文栓和三组其他群众发生的争执是承包经营权纠纷，是三组群众自发组织起来将土地收回，该纠纷完全是承包经营合同纠纷，不是单纯马军岭和刘文栓两个人发生的纠纷。4、襄城县公安局王洛派出所对本案定性并无不当。本案属于土地纠纷完全正确，在土地纠纷中，依据不同法律，又存在不同的分类。土地使用权纠纷和土地承包经营合同纠纷都完全正确，上诉人将土地使用权纠纷和土地承包经营合同纠纷完全割裂和对立完全错误，没有法律依据。5、马军岭和上诉人刘文栓之间的纠纷同本案没有任何关系，且所称的马军岭涉嫌报复、寻衅滋事、破坏生产经营毫无根据。6、上诉人认为行政行为实施主体不具有执法主体资格不能成立。7、适用法律完全正确。上诉人所称的调解协议书，也只是当时其在承包期间进行的。综上，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，农村土地的所有权归农村集体所有，农村土地是否承包他人或者承包何人由村集体决定。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本案中，上诉人刘文栓、一审第三人雷拢叶承包的是集体土地，其报警称承包的土地被犁，是因为其与村民之间因为承包经营问题发生纠纷，若上诉人刘文栓认为其承包经营权受到侵害，可根据上述规定维护自己的合法权益。刘文栓、雷拢叶报警的耕地被犁一案，不属于公安机关管辖范围，被上诉人襄城县公安局王洛派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款（三）项规定作出的《不予调查处理告知书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被上诉人襄城县公安局在法定期限内作出的襄公复决字【2018】2号行政复议决定书，履行了受理、告知、审核、决定、送达等法定程序，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于上诉人刘文栓称一审法院直接追加一审第三人雷拢叶为第三人错误，遗漏诉讼请求等程序违法的主张，经审查，雷拢叶并未提起本案诉讼，不是行政诉讼的原告，一审法院追加为第三人符合法律的规定，刘文栓起诉时有两项诉讼请求，分别是请求撤销涉案的复议决定和涉案的《不予调查处理告知书》，一审法院已经对该两项诉讼请求进行了审理，故该主张不予采纳。关于上诉人刘文栓称被上诉人襄城县公安局王洛派出所认定事实错误，案件性质错误的主张，经审查，根据刘文栓、雷拢叶在公安阶段的陈述，其称缴纳的承包租金未退，但村组里的人不同意其继续承包，涉案土地承包权存在争议。另有其他被上诉人襄城县公安局王洛派出所提供的证据证实，故该主张不予采纳。关于上诉人刘文栓称马军岭涉嫌寻衅滋事、破坏生产经营，属于涉黑涉恶刑事案件的主张，经审查，公民依法享有控告、举报的权利，刘文栓若认为马军岭涉嫌刑事犯罪，可向刑事部门反映，而本案中，刘文栓报警事由是其承包的土地被他人耕种，故该主张不予采纳。关于上诉人刘文栓称执法主体不适格的主张，经审查，被上诉人襄城县公安局王洛派出所提供的处警经过能够证明出警时是由公安民警和辅警共同出警的，故该主张不予采纳。综上，一审判决事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘文栓承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年十二月十六日法官助理段明明书记员牛萌附本判决适用的法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口