云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1075号上诉人（原审原告）：敖小琼，女，汉族，1982年7月18日生，住云南省富源县后所煤矿刘家湾生活区。委托诉讼代理人：徐毓，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：浦仕雷，男，汉族，1967年12月10日生，住云南省宣威市。原审第三人：丰章红（曾用名：丰祥），男，汉族，1979年2月10日生，住云南省富源县。委托诉讼代理人：史炜，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：尹必武，男，汉族，1962年7月19日生，住云南省富源县。原审第三人：赵泽芬，女，汉族，1961年5月29日生，住云南省富源县。委托诉讼代理人：亢富春，男，汉族，1955年6月5日生，住云南省富源县。代理权限：特别授权代理。原审第三人：皇冠实业有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区紫云路（复牌彩印厂对面）。法定代表人：黎谦。上诉人敖小琼因与被上诉人浦仕雷、原审第三人丰章红、尹必武、赵泽芬、皇冠实业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人敖小琼的委托诉讼代理人徐毓，原审第三人丰章红及其委托诉讼代理人史炜，原审第三人尹必武，原审第三人赵泽芬的委托诉讼代理人亢富春到庭参加了诉讼。被上诉人浦仕雷，原审第三人皇冠实业有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人敖小琼上诉请求：撤销原判，改判支持敖小琼一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由浦仕雷承担。事实和理由为：1.（2014）曲中民初字第269号民事调解书确定由丰章红承担200万元的连带担保责任。但在该调解书执行过程中形成了两份《执行和解协议书》，约定丰章红对涉案500万元债务承担连带担保责任，该两份《执行和解协议书》丰章红均未签字。由于债权人浦仕雷与债务人尹必武、赵泽芬通过《执行和解协议书》变更了担保主债权的数额，且未取得保证人同意，故保证人丰章红不再承担保证责任，其不再是本案适格的被执行主体。据此，一审法院依据两份《执行和解协议书》对敖小琼名下的房屋进行拍卖是错误的。2.敖小琼与丰章红于2015年8月26日离婚，敖小琼因离婚协议取得涉案房屋100%的产权，因敖小琼并非（2014）曲中民初字第269号案件的当事人，故一审法院对敖小琼所有的涉案房屋进行查封、拍卖，侵犯了敖小琼对涉案房屋的所有权。被上诉人浦仕雷未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。原审第三人丰章红述称：同意敖小琼的上诉请求。原审第三人尹必武、赵泽芬述称：同意敖小琼的上诉请求。原审第三人皇冠实业有限公司未到庭参与诉讼，也未提交书面意见。敖小琼一审诉讼请求：请求判令立即停止对敖小琼位于曲靖市南片区房屋的强制执行，本案诉讼费由浦仕雷承担。一审法院认定事实：浦仕雷与尹必武、赵泽芬、皇冠实业有限公司、丰章红民间借贷纠纷一案，依浦仕雷的申请，一审法院依法查封了丰章红、敖小琼名下坐落于曲靖市南片区的房产。2014年7月23日，一审法院作出（2014）曲中民初字第269号民事调解书，该调解书主要内容为：“一、由尹必武、赵泽芬于2014年8月23日前一次性支付浦仕雷借款本金500万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍自2014年2月22日起计算至本息偿清之日止）；二、被告皇冠实业有限公司、丰章红（丰强）在上述款项的200万元内承担连带担保责任；三、诉讼费48104元，减半收取24052元，保全费5000元，由被告尹必武、赵泽芬负担。”由于尹必武、赵泽芬未履行生效法律文书确定的义务，浦仕雷向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年9月26日以（2014）曲中法执字第176号案件立案执行。执行中，2018年5月21日，竞买人冯鸿雁在第三次拍卖中竞买成交。2018年6月30日，一审法院作出（2014）曲中法执字第176号-2号执行裁定：解除曲靖市南片区的房屋的查封，并过户到买受人冯鸿雁名下。案外人敖小琼认为案涉房屋系共有财产提出执行异议，一审法院于2018年8月6日作出（2018）云03执异109号执行裁定书，裁定驳回敖小琼的执行异议申请。敖小琼于遂向一审法院提起执行异议之诉。一审另查明，敖小琼与丰章红于2004年1月结婚，于2015年8月26日办理离婚登记。位于曲靖市南片区的案涉房产（房产证号为20××24、20××25），产权登记人为丰章红、敖小琼共同共有。关于丰章红是否系适格的被执行主体的问题。一审法院认为，在本案执行过程中，因作为执行依据的生效的（2014）曲中民初字第269号民事调解书已明确丰章红是作为自然人承担担保责任。浦仕雷作为债权人，要求对丰章红名下的财产予以司法查封并申强制执行符合法律规定，故丰章红系适格的被执行主体。关于所涉房产为丰章红、敖小琼的夫妻共同财产，是否足以排除人民法院强制执行的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案敖小琼作为案外人，应举证证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述规定，案涉房产虽系敖小琼与丰章红共同共有财产，但因丰章红系被执行人，涉案房屋可以作为被执行财产予以执行。由于涉案房屋具有不可分割性，应以丰章红对涉案房产所享有的权利为限向债权人清偿债务，但此为执行过程中的程序性问题并不属于本案异议之诉的审查范围。敖小琼在本案中停止对涉案房屋的强制执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款规定，判决：“驳回敖小琼的诉讼请求。案件受理费400元，由敖小琼负担。”二审中，各方均无证据提交。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1.丰章红是否系本案适格的被执行主体。2.敖小琼对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于丰章红是否系本案适格的被执行主体的问题。本案中，敖小琼上诉提出，（2014）曲中法执字第176-2号执行裁定书的执行依据是2014年11月21日及2014年11月28日的两份《执行和解协议书》，因《执行和解协议书》扩大了丰章红的保证范围，且丰章红未签字，故丰章红不应作为被执行主体。本院认为，（2014）曲中法执字第176-2号执行裁定书明确载明执行依据为（2014）曲中民初字第269号民事调解书，故敖小琼关于（2014）曲中法执字第176-2号执行裁定书的执行依据是2014年11月21日及2014年11月28日的两份《执行和解协议书》的上诉主张与客观事实相悖，不能成立。（2014）曲中民初字第269号民事调解书确定：“一、由尹必武、赵泽芬于2014年8月23日前一次性支付浦仕雷借款本金500万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍自2014年2月22日起计算至本息偿清之日止）；二、被告皇冠实业有限公司、丰章红（丰强）在上述款项的200万元内承担连带担保责任；……。”故丰章红作为担保人属于适格的被执行主体。关于敖小琼对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案中，敖小琼主张其于2015年8月26日与丰章红登记离婚，并通过离婚协议取得涉案房屋100%的所有权，故其权利足以排除强制执行。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”敖小琼主张其通过离婚协议取得涉案房屋100%的所有权，但其主张的房屋所有权处分行为发生在涉案房屋查封期间，其未提交证据证明该处分行为已得到了债权人认可。并且，敖小琼至今也未就涉案财产提起过析产诉讼。二审中，各方均认可自查封之日即2014年6月23日至今，涉案房屋产权登记情况为丰章红和敖小琼共同共有，故以丰章红作为被执行人的执行案件中，可以对涉案房屋进行强制执行，敖小琼关于停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。另，敖小琼及丰章红在本案中提出，丰章红未参与（2014）曲中民初字第269号案件的调解，也未签收（2014）曲中民初字第269号民事调解书，故（2014）曲中民初字第269号民事调解书存在程序违法的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”对于敖小琼及丰章红提出（2014）曲中民初字第269号民事调解书存在程序违法问题，其应当通过审判监督程序主张权利。因其该项主张不属于本案执行异议之诉的审理范围，故本院不予评判。综上所述，敖小琼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人敖小琼负担。本判决为终审判决。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 赵思远二〇一九年十二月四日书记员 冯 帅