安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10212号 上诉人（原审被告）：合肥市新华物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东大街与肥东路东南交汇处闽商国贸中心A座11楼1102、1103、1104，统一社会信用代码91340100705012239C。 法定代表人：罗庆秋，董事长。 委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘斌斌，男，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人合肥市新华物业管理有限公司（以下简称新华物业公司）因与被上诉人刘斌斌物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新华物业公司上诉请求：判令撤销一审判决，将本案发回重审或判决驳回刘斌斌的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，本案作为物业服务合同纠纷未就刘斌斌履行物业服务合同的情况进行查明。刘斌斌家中受到污水浸泡，是由于其专有部分的管道阻塞所导致，刘斌斌作为房屋所有权人理应具有主动排除妨害的能力，应当履行妥善管理自身房屋的义务。新华物业公司作为物业服务企业，对于刘斌斌专有部分管道的堵塞，不应承担管理责任，也无法在刘斌斌不配合的情况下帮助其进行维修。刘斌斌对于其家中管道堵塞的时间及损害情况均明确知晓，其消极处理所导致损害的加重，更不应当归责为新华物业公司。对于案涉房屋损害具体发生的时间、损害结果、因果关系新华物业公司均持有异议。一审判决未查明管道堵塞的原因，无法明确新华物业公司承担责任的事实依据。不恰当的免除了房屋所有人、实际使用人、实际管理人及其他第三方的责任。一审判决未查明物业服务合同的履行情况。刘斌斌并未向新华物业公司缴纳2013年至2016年期间的全部物业费用。在物业服务合同履行过程中刘斌斌已经构成违约，应当承担违约责任，向新华物业公司支付物业费、滞纳金。一审判决错误地采用公平原则判决新华物业公司承担刘斌斌的房屋损失，有失公允，导致权利义务失衡，纵容刘斌斌的违约行为，并将莫须有的责任和义务强加于新华物业公司。二、一审判决适用法律错误，刘斌斌所主张的赔偿应当适用侵权法律规定。新华物业公司认为存在房屋的所有人、实际使用人、管理人使用管理不当所导致堵塞；也有可能存在因楼上住户使用不当，导致案涉房屋专有部分的管道堵塞。刘斌斌应当向实际侵权人主张其相应的损失，不应由新华物业公司代人受过。 刘斌斌辩称:从提交的公证视频资料中可以看出，厨房遗留有屎尿等脏污痕迹，这些脏物不应该是厨房该有的，所以应该是公共管道堵塞引起的脏水从厨房管道反喷出来。新华物业公司应对此承担责任。我认为一审判决赔偿数额太少，只有没有精力和时间才没有上诉。请求二审法院依法判决。 刘斌斌向一审法院起诉，请求判决：1.判决新华物业公司赔偿刘斌斌损失暂计100000元（具体以法院评估鉴定金额为准）；2.判决新华物业公司承担诉讼费用、评估费、公证费等各项费用。庭审中，刘斌斌变更诉请第1项为：判决新华物业公司赔偿刘斌斌损失54000元。 一审法院认定事实：2015年12月5日，刘斌斌发现合肥市蜀山区红皖家园8幢301室家中房屋内污水遍地，地板和家具被水浸泡，导致墙面在内的诸多物品受损。经查看，污水系从厨房下水道口中反水冒出，导致污水倒灌至家中。 此后，刘斌斌与新华物业公司多次协商未果，遂诉至法院。 本案审理过程中，刘斌斌申请对案涉房屋下水道堵塞导致厨房下水管道反水造成的家中物品损失进行评估。一审法院准许上述鉴定申请后，依法委托鉴定机构进行评估并现场查勘。但在鉴定过程中，刘斌斌未能按照鉴定机构的要求提供地板、墙纸、柜体等物品购买材料，导致无法鉴定。 一审法院认为：刘斌斌与新华物业公司之间存在合法有效的物业服务合同关系，双方均应依约履行各自义务。新华物业公司作为物业管理服务企业，负有保证公共设施设备正常运行的义务。本案因业主家中厨房公共下水管道堵塞导致反水，造成房屋内装修和物品受损，对此新华物业公司负有责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，新华物业公司应当赔偿刘斌斌由此产生的合理损失。 本案虽因刘斌斌原因未能进行损失评估，但基于房屋内地板被浸泡，受损情况较严重，另有家具、墙面不同程度受损的事实，依据公平原则，一审法院酌定新华物业公司赔偿损失15000元为宜。刘斌斌超出该部分的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新华物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘斌斌15000元；二、驳回刘斌斌的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由刘斌斌负担830元，新华物业公司负担320元。 二审期间，新华物业公司提交红皖家园物业服务合同，证明：2015年1月1日至2016年12月31日，新华物业公司提供红皖家园物业服务，但刘斌斌未缴纳物业费共计3387.12元，违约行为在先，刘斌斌没有相应的资格依据物业服务合同向新华物业公司主张事实不清、依据不明的损害赔偿。刘斌斌认可该份证据的真实性，主张物业公司提供的服务太差导致本案纠纷，因此未交物业费。本院对物业服务合同的真实性予以确认，可以证明2015年1月1日至2016年12月31日，新华物业公司提供红皖家园物业服务。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是刘斌斌基于物业服务合同提起的违约之诉。新华物业公司作为物业管理服务企业，负有保证公共设施设备正常运行的合同义务。一审法院认定本案因业主家中厨房公共下水管道堵塞导致反水，造成房屋内装修和物品受损。新华物业公司认为刘斌斌家中受到污水浸泡是由于其专有部分的管道阻塞所致。因此，二审争议焦点在于刘斌斌家厨房反水是因公共下水管道堵塞导致还是其专有部分的管道阻塞导致。刘斌斌在一审中提供的公证视频资料可以显示厨房遗留有屎尿的痕迹等脏污痕迹，这些脏物不应该是厨房该有的，以此推断出是公共管道堵塞引起的脏水从厨房管道反喷出来，已完成了初步举证义务。新华物业公司对该堵塞原因如有异议，应提供反证证明或申请对堵塞原因进行鉴定。而新华物业公司未就此提供任何证据，故本院对其此项主张不予采信。一审法院对新华物业公司应对刘斌斌的损失承担赔偿责任的认定正确。 本案虽因刘斌斌原因未能进行损失评估，但基于房屋内地板被浸泡，受损情况较严重，另有家具、墙面不同程度受损的事实，一审法院依据公平原则，酌定新华物业公司赔偿损失15000元并无不当。 物业服务合同是一种双务合同，双方都应按约履行自己的合同义务，如双方违约，应各自承担自己的违约责任。一审中，新华物业公司未提出刘斌斌有未按约缴纳物业服务费的违约行为，也未提出反诉要求刘斌斌缴纳物业管理费。二审中，双方对此未达成调解协议，本案中对此不进行审理，新华物业公司可以另行起诉。 综上所述，新华物业公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人合肥市新华物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。