广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2542号 上诉人（原审原告）：博白县那林镇那林街那林圩队，住所地博白县那林镇那林街社区居民委员会。 法定代表人：蔡如甲，队长。 委托诉讼代理人：王作山，北京杰睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博白县供销合作社联合社，住所地博白县博白镇大街043号。 法定代表人：陈宏，主任。 被上诉人（原审被告）：博白县那林供销合作社，住所地博白县那林镇中兴街058号。 法定代表人：刘华，主任。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱其文，广西顺运律师事务所律师。 上诉人博白县那林镇那林街那林圩队因与被上诉人博白县供销合作社联合社、博白县那林供销合作社建设用地使用权纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博白县那林镇那林街那林圩队上诉请求：1.撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1502号民事判决；2.判决支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认为上诉人与被上诉人签订的协议中没有借地使用的规定，便不是土地使用权转让，逻辑明显错误。协议中约定的是让给使用，而没有约定出让使用，根据法律解释，应理解为借给使用，而且土地的所有权不能转让。可见上诉人与被上诉人签订的协议是土地使用权转让协议，被上诉人当然无权处分。二、一审法院驳回上诉人的起诉，告知上诉人另行提起行政诉讼的做法错误。本案中，正是因为上诉人与被上诉人签订了一份协议，被上诉人办理了国有土地使用证，一审应对本案中被上诉人是否有权申请办理国有土地使用证、补办国有土地使用证是否合法进行审查，而不是简单地因为被上诉人办理了国有土地使用证就驳回上诉人的起诉。三、一审法院驳回上诉人的起诉却让上诉人承担一审诉讼费违反了《诉讼费缴纳办法》的规定。根据《诉讼费缴纳办法》的规定，驳回起诉的，免交案件受理费，一审法院判决上诉人承担诉讼费有失公平。 博白县供销合作社联合社辩称，本案的土地使用权转让合同是上诉人与那林供销合作社之间的行为，与博白县供销合作社联合社没有直接的法律关系。博白县供销合作社联合社是独立的事业法人，不应对本案承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。 博白县那林供销合作社辩称，一、双方签订的土地转让协议，明确了双方的权利及义务，是转让土地的权属，并且被上诉人已经支付了转让的对价，并办理了征地手续，取得了博白县人民政府颁发的权属证书。转让的土地已从集体所有转为国有，上诉人已经不享有对该土地的权利，没有主张权利的资格。一审判决是驳回上诉人的诉讼请求，而不是驳回起诉，所以上诉人应当缴纳诉讼费用。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 博白县那林镇那林街那林圩队向一审法院起诉请求：1.判决二被告返还原告让给被告使用的土地或返还相应土地出让金100万元（具体以实际数额为准）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1981年6月22日，原告博白县那林镇那林街那林圩队的前身那林公社那林大队那林圩队与被告博白县那林供销合作社（当时简称为：那林供销社）签订了《关于建设那林供销社茶厂用地的协议》，协议载明：那林供销社与那林公社那林大队那林圩队的全体队干、社员代表多次协议，该队的队干、社员代表认为那林供销社确实需茶厂用地，一致同意愿将座落那林圩新市场底外边一块沙坡地让给那林供销社建茶厂用地，东至猪肉行底水田田堘为界，南至去大冲山公路为界，西至沙坡以供销社适宜为界，北至平安大队平山队沙地田堘为界，但甲应赔偿给乙方生产损失费用共款柒仟元和尿素壹吨碳氨肆吨合计伍吨，乙方必须与甲方订好协议手续后，乙方原有的农作物，共1714.29平方米，让给那林供销社作为建设茶厂用地使用。该协议经原告当时的队长队干及20多位社员代表签名或盖章，被告那林供销社盖公章，博白县那林人民公社管理委员会作为鉴证机关盖公章、博白县那林人民公社那林大队管委会盖公章并签注同意生产队意见。1989年8月26日，博白县人民政府对那林供销合作社关于被告博白县那林供销合作社建茶厂使用那林圩队土地补办征地一事作出同意给予补办征地手续的批复文件，1989年9月28日博白县人民政府对该那林供销社茶厂用地的土地登记审批完毕，经公告后向被告博白县那林供销合作社颁发了博国用（1989）字第110047号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》所登记的土地就是上述双方所签订协议中的土地。 一审法院认为，原告请求被告博白县那林供销合作社与被告博白县供销合作社联合社二被告返还土地或土地出让金，经查两个被告均为具有独立承担民事责任的法人单位，被告博白县供销合作社联合社答辩称其与原告的诉讼请求无关，而原告未能提供证据证明被告博白县供销合作社联合社与其讼请求有关和应承担本案民事责任，原告提供《关于建设那林供销社茶厂用地的协议》主张双方签订的是借土地给被告使用，而该协议，协议明确原告“将座落那林圩新市场底外边一块沙坡地让给那林供销社建茶厂用地”并未有借地给被告使用的约定。原告又主张其转让的是土地使用权而不是土地所有权，据此请求返还土地或土地出让金，被告博白县那林供销合作社抗辩称，该茶厂土地经签订协议出让，其按协议履行完毕，经政府部门补办征地手续和用地审批登记颁证，茶厂土地由原来集体土地转为国有土地给被告那林镇供销合作社拥有，并提供博白县人民政府补办征地文件、土地登记审批档案材料和《国有土地使用证》等证据证明该国有土地使用权归博白县那林供销合作社拥有。原告请求二被告返还土地或者土地出让金100万元给原告，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，依法不予采纳和支持。原告如对行政机关颁发的该茶厂《国有土地使用证》载明的土地权属有争议，可向行政机关请求或通过行政诉讼等方式解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告博白县那林镇那林街那林圩队的诉讼请求。案件受理费6900元,由原告博白县那林镇那林街那林圩队负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。 本院经审理查明，一审查明的事实，除对《关于建设那林供销社茶厂用地的协议》载明的内容中“乙方必须与甲方订好协议手续后，乙方原有的农作物，共1714.29平方米，让给那林供销社作为建设茶厂用地使用。”的认定有误，应为“乙方必须与甲方订好协议手续后，乙方原有的农作物（除二厘水稻待割完禾外）其余在二十五日前处理完笔（毕）将此沙坡地交给供销社使用。但甲方也在六月三十日前办好付款，付肥手续，经双方达成协议之后不得有任何借口，空口无凭特立此协议一式四份共同遵守执行。”外，其余属实，本院予以确认。 本院认为，本案讼争的土地，博白县那林镇那林街那林圩队于1981年6月22日与博白县那林供销合作社签订协议转让给博白县那林供销合作社，转让经过了当时所在地的乡人民政府的盖章认可，博白县人民政府对该历史时期转让的土地经过审查而在1989年给予批准补办征地手续，并于同年10月18日向博白县那林供销合作社颁发了博国用（1989）字第110047号《国有土地使用证》，登记确认该土地为国有土地和土地使用权人为博白县那林供销合作社，以上事实清楚。该土地已经登记属于国有土地，博白县那林镇那林街那林圩队并不是土地权属人，其不享有对该土地的权益，因此，博白县那林镇那林街那林圩队提出的本案诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决驳回其请求正确。博白县那林镇那林街那林圩队关于土地是借给使用的上诉主张没有事实依据，本院不予采信；其主张的办理国有土地使用证是否合法的问题不是本民事纠纷案的审理范围，本案不作审查；其所提诉讼费的问题，一审并非驳回其起诉而是驳回其诉讼请求，故一审关于诉讼费负担的确定也并无不当。综上，上诉人博白县那林镇那林街那林圩队的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6900元（博白县那林镇那林街那林圩队已预交），由上诉人博白县那林镇那林街那林圩队负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 杨祖石 二〇一九年十二月二十二日 书记员 张丽娜