江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9630号上诉人（原审被告）：张家港智电西威变流技术有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路（沙洲湖科创园内）。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛粒洲，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玲，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京茂宣电子有限公司，住所地北京市海淀区学清路9号汇智大厦11层2单元1210室。法定代表人：王珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱步国，江苏荣匡律师事务所律师。上诉人张家港智电西威变流技术有限公司（以下简称智电西威公司）因与被上诉人北京茂宣电子有限公司（以下简称茂宣公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。智电西威公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由茂宣公司承担。事实与理由：一、北京博尔康恩科技有限公司（以下简称博尔康恩公司）与智电西威公司之间的货款系虚构债务，博尔康恩公司并未向智电西威公司交付货物，双方不存在真实的交易关系。茂宣公司仅提供了部分博尔康恩公司与智电西威公司之间的增值税发票、快递单据及买卖合同，且无法一一对应，不能证明双方存在真实的交易关系；《货款欠款证明书》系先盖章后打印文字，该份证据系虚构；博尔康恩公司已于2019年2月21日注销，其法人主体资格已经消灭，博尔康恩公司不再具有债权转让的主体资格，故本案债权转让对智电西威公司不发生效力。二、一审期间，智电西威公司向一审法院申请追加博尔康恩公司及两位股东为第三人，并对《货款欠款证明书》上的文字与盖章形成时间进行司法鉴定，但一审法院对此并未作出任何书面裁定，违反法定程序。茂宣公司辩称：要求维持原判。茂宣公司向一审法院起诉请求：1.判令智电西威公司支付货款463927.15元及逾期付款损失（2018年5月31日至实际付款之日止，以463927.15元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），暂算至2019年4月30日为51031元；2.请求智电西威公司承担本案的诉讼费用。一审审理中，茂宣公司变更逾期付款损失的起算时间为2019年4月30日，并明确其要求计算的逾期罚息利率标准为年利率12%。一审法院认定事实：2018年8月25日，博尔康恩公司出具《债权转让通知书》，内容为：至：智电西威公司，我司已于2018年8月25日出让了我司对贵方合法持有的债权，并由北京茂宣电子有限公司成功受让该债权。以后我司在买卖合同项下所享有的全部到期债权享有的全部权利和利益（货款：463927.15元）全部归北京茂宣电子有限公司所有。《债权转让通知书》下方债权转让方处加盖有博尔康恩公司印章，债权受让方处加盖有茂宣公司印章。2019年4月24日，茂宣公司向智电西威公司邮寄《债权转让通知书》，智电西威公司于2019年4月26日签收。2019年5月8日，智电西威公司向茂宣公司邮寄《债权转让异议书》，内容为：致：博尔康恩公司、茂宣公司，我司于2019年4月26日收到了博尔康恩公司寄出的《债权转让通知书》，但我公司经核实，对《通知书》中所涉及的债权均不予认可，我司收悉的《通知书》无效。我司认为若博尔康恩公司享有我司463927.15元的债权，则博尔康恩公司应提供相应的凭证，并与我司进行确认核实。本异议书一式三份，一份寄送博尔康恩公司，一份寄送茂宣公司，一份我公司留存。茂宣公司于2019年5月9日签收《债权通知异议书》。一审另查明：一、博尔康恩公司于2004年4月14日核准成立，股东为黄汉青、黄永梅，于2019年2月21日注销登记。二、2018年4月2日，智电西威公司投资人由刘文华、宋强、李健国、刘文辉、张家港智能电力研究有限公司变更为张家港智能电力研究院有限公司。2018年10月30日，智电西威负责人由刘文辉变更为刘军。以上事实，有《债权转让通知书》、《债权转让异议书》、邮寄凭证、工商登记信息及一审法院庭审笔录予以证实。本案的争议焦点为：智电西威公司结欠博尔康恩公司货款金额。茂宣公司认为，智电西威公司尚结欠博尔康恩公司货款463927.15元，茂宣公司为支持其主张，提供如下证据：1.《货款欠款证明书》及往来账项对账单，《货款欠款证明书》内容为：经过我司和贵单位财务人员核对，截止2018年5月30日，我公司共欠贵单位全部货款金额为463927.15元人民币，具体见我公司相关人员签字的对账清单，我公司会尽快支付贵单位全部欠款。《货款欠款证明书》落款时间为2018年5月30日，落款时间处加盖有智电西威公司合同专用章。往来账项对账函显示了2017年3月14日至2018年4月13日期间的发票号码、发票金额、合同号、合同金额、产品型号、产品数量及付款情况，相关负责人处有于元青、刘文华、周毅签字。2.买卖合同及销售订货单打印件16份、增值税专用发票打印件18张、快递存根联面单原件26份，系双方往来中的部分证据。证据1、2共同证明智电西威公司结欠博尔康恩公司货款463927.15元。智电西威公司质证后认为，对证据1货款欠款证明书及往来对账函真实性不予认可，证明书上加盖的是合同专用章，不具有相应的效力；章的位置并未出现在公司名称上而是在日期的右下角，可以明显看出是先盖章而后才有的日期，结合整份货款证明书的格式及排版，我方认为该份货款证明书存在伪造的可能。往来对账函中的两张纸是不同纸张，颜色都不一样，而且相关负责人签字处并不是公司的法定代表人或者是财务总监，其对外签署的材料不能代表公司的意志，目前该三位均已离职，无法考证是否是由其本人签字。对证据2中买卖合同及增值税发票因为茂宣公司没有提供原件，真实性由法院认定。如果上述证据是真实的，我方对茂宣公司的证明目的不予认可，茂宣公司提交的发票及合同不能一一对应，更不能说明博尔康恩公司与智电西威公司的全部且真实的交易往来。对快递面单，收件人并非我公司员工，且从面单上看不出来承运的是什么货物，也无具体承运信息。智电西威公司陈述，对其与博尔康恩公司的往来经过不清楚，因为所有的往来均发生在2018年4月2日前，在此之前智电西威公司的股东及实际管理人均非现在的张家港智能电力研究院有限公司。茂宣公司举证的往来账项对账函中的载明的发票已经抵扣，付款情况也属实，目前财务账册中记载与博尔康恩公司之间的债务金额为463927.15元，但我方对账目存在质疑。智电西威公司为支持其主张，提供如下证据：1.公司员工花名册复印件及张家港市社会保险人员缴费基数表打印件一套，证明我公司从来没有方怀胜这个人。2.印章移交签收记录表复印件，证明合同专用章在2018年4月27日已经移交给了张家港智能电力研究院有限公司，之后不可能在5月30日的时候再出具加盖合同专用章的对账信息。茂宣公司质证后认为，证据1中花名册真实性不认可，无落款时间，不能说明某一时点在职和离职及其他信息，且与社会保险人员缴纳基数表中人员有出入。对社会保险人员缴纳基数表认可，反而可以证明周宗元、于又青在职，刘文华作为领导更是有权在对账单上签字。对证据2真实性不认可，薛亚丽的在职时间与交接时间不符，是否本人签也无法查实。一审法院认为，根据现有证据，博尔康恩公司与智电西威公司间的买卖关系属实。茂宣公司举证的往来账项对账函中的载明的博尔康恩公司与智电西威公司间的发票开具及付款情况，智电西威公司并无异议，且智电西威公司亦认可目前其财务账册中记载与博尔康恩公司之间的债务金额为463927.15元，一审法院对该事实予以确认。智电西威公司抗辩称对其财务账册中记载的结欠金额存在异议，可能存在前实际控制人刘文华与博尔康恩公司之间虚构交易损害智电西威公司利益，并未提供相应证据，且智电西威公司作为独立法人，其内部的股东或实际控制人变更，并不影响其对外以公司名义承担责任，故，智电西威公司抗辩一审法院不予采纳。一审法院认定智电西威公司结欠博尔康恩公司的货款金额为463927.15元。综上，一审法院认为，博尔康恩公司与智电西威公司间的买卖关系属实，茂宣公司受让案涉货款债权，并通过通知及诉讼的方式向智电西威公司主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。茂宣公司主张的逾期付款损失计算标准过高，一审法院依法调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条及相关法律法规，判决：智电西威公司于判决生效之日起10日内给付茂宣公司463927.15元并承担逾期付款损失（以463927.15元基数（如部分给付则相应扣减），自2019年4月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算至实际履行之日）。案件受理费减半收取4475元，由智电西威公司负担。二审中，智电西威公司陈述博尔康恩公司的实际控制人为黄薇薇，博尔康恩公司注销后，2019年3月黄薇薇仍以博尔康恩公司的名义要求智电西威公司支付货款。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，茂宣公司为证明博尔康恩公司与智电西威公司之间存在真实的买卖关系，提供了《债权转让通知书》、《货款欠款证明书》、往来账项对账函、增值税发票、买卖合同及销售订货单、快递存根等证据予以佐证，智电西威公司认可上述增值税发票已经抵扣，往来账项对账函当中载明的智电西威公司向博尔康恩公司支付货款的情况属实，其财务账册当中记载的与博尔康恩公司之间的债务金额也为463927.15元，同时也认可2019年3月黄薇薇曾以博尔康恩公司的名义向智电西威公司催讨过货款。故本院认为，以上证据已经可以形成证据链条，证明智电西威公司结欠博尔康恩公司货款463927.15元的事实。智电西威公司辩称双方不存在真实的交易关系，本院不予采信。智电西威公司申请对《货款欠款证明书》进行笔迹鉴定、申请追加博尔康恩公司及股东作为第三人，一审法院未予准许并无不当，未专门作出书面裁定，也无程序违法之处。茂宣公司从博尔康恩公司处受让涉案货款债权，并通过通知及诉讼的方式向智电西威公司主张权利，符合法律规定，智电西威公司作为独立法人，其内部的股东或实际控制人变更，并不影响其对外以公司名义承担责任。综上，智电西威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，保全费2870元，由张家港智电西威变流技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇一九年十二月二十日法官助理  姚栋财书记员李寅镐