黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0204民初1569号原告：周凯华，男，1963年11月26日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：李波，系湖北鸣伸律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：何有志，系湖北鸣伸律师事务所实习律师，系一般授权。被告：朱三吉，男，1951年9月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：王月娥，女，1964年8月12日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住址：武汉市洪山区。委托诉讼代理人：周刚，系湖北瀛楚律师事务所律师，系特别授权。原告周凯华与被告朱三吉、王月娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凯华及其委托诉讼代理人李波、何有志和被告朱三吉及被告王月娥的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凯华向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告偿还借款本金25万元；2、二被告共同向原告偿付借款利息（借款利息以25万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月1日起计算至借款本金实际清偿之日止）；3、本案诉讼费、保全费均由二被告承担。事实和理由：2014年8月27日，被告朱三吉向原告出具借条，被告朱三吉向原告借款50万元，借款期限为35天，约定借款期满后偿还借款本息共计55万元，原告将借款本金50万元通过银行转账方式支付给了被告朱三吉。借款期限届满后，截至2014年10月被告偿还了30万元借款本息，剩余的借款本息至今未偿还。被告朱三吉与被告王月娥系夫妻关系，二被告于1999年6月1日登记结婚，2015年6月1日协议登记离婚，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务，原告多次要求二被告偿还借款本息均未果。另外，登记在被告王月娥名下的位于武汉市江岸区××号面积为67.24㎡的房屋系二被告婚内共同购买的房屋，系夫妻共同财产。原告据此于2019年9月16日依据《民事诉讼法》的相关规定向下陆区人民法院申请了诉前财产保全，下陆区人民法院依申请依法查封了登记在被告王月娥名下的上述房屋。故原告诉至法院。被告朱三吉辩称：我改制下岗后向朋友借钱经商，家里开支都是我负担。王月娥早有预谋，把存在孩子那里的钱都转到她本人账户。金融危机时，我卖了房子还不够还债，为了躲避债务，怕影响孩子，我与王月娥办理了假离婚，签订了离婚协议。为照顾孩子，房子写到王月娥名下，协议书写明房子不得变卖。后我找亲戚朋友借钱去广东投资失败又欠了很多钱，为偿还250多万元债务，我一直打工。如果我们是真离婚，我不会把唯一的一套房产给王月娥。关于给王月娥的生活费，我有钱的时候多给，生意不好的时候每月给5000元，离婚后每月给3000元。我现在反悔是因王月娥不讲良心，不让孩子与我相认，一直让孩子躲避我，也不让我回家，我们是假离婚，她说怕居委会碰到，我就去别处租房。因为我欠别人钱，别人起诉我，当时法官问我，为了孩子，我就说了假话。王月娥为了自己的利益，一直说假话，我要向法庭陈述事实，我和王月娥是假离婚，王月娥下岗之后一直没有工作，我每月给她3000元生活费。原告的诉讼请求和事实理由都是属实的，我借款55万元，后来偿还了30万元，还差欠原告25万元，我可以承担借款本金，承担不起利息。被告王月娥辩称：1、原告主张的所谓借款是2014年下半年出借的，期限为35天，但截至原告起诉时，早已超过诉讼时效，原告无权向二被告主张该权利；2、原告提交的2014年8月27日所谓的借条中，提到5万元是作为利润，可以得知原告和被告朱三吉之间是投资关系，并非借款合同关系，投资存在风险，原告应当预见相关风险，其无权向二被告主张偿还借款；3、如果法院认定本案为借款合同关系，其中本金只有50万元，借款期限35天，5万元如果认定为利息，利率高达100%，明显高于民间借贷司法解释的年利率不超过24%的规定，因此超过24%年利率的利息无效；4、原告已收到被告朱三吉30万元，即使是借款，其本金也只剩下20万元，并非原告主张的25万元；5、朱三吉在与易淑田的民间借贷案件中向法院承认自己所借的钱是用于赌博，和王月娥无关，王月娥不知情；6、王月娥对朱三吉向原告借款事宜并不知情，即使朱三吉向原告借款，但是所借款项也未用于和王月娥的家庭共同生活，在朱三吉与易淑田的民间借贷案件中，黄石市中级人民法院已认定朱三吉与王月娥因感情不合于2012年至二人离婚之时（即2015年6月1日）分居，彼此经济相互独立，对相关的债务没有认定为夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求与被告王月娥无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二均与原件核对一致，且符合证据的构成要件，本院依法予以采信；被告提交证据能够相互印证，形成完成的证据链，故本院均依法予以采信。根据经本院认定的证据以及原、被告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2014年8月27日，被告朱三吉向原告周凯华借款，并出具借条，载明：借到周凯华人民币伍拾万元整，此款用于采购锡渣。资金回笼大约35天，归还伍拾伍万元整，其中伍万元为利润。归还不了将武汉××路××号房屋一套作为抵押物。2014年9月1日，原告周凯华向被告朱三吉转账支付50万元。2014年10月，被告朱三吉偿还款项30万元，剩余款项未偿还。2017年9月21日，被告朱三吉在借条上签名并捺手印。2019年9月9日，被告朱三吉再次在借条上注明“愿意承担还款义务”。另查明，王月娥因不服黄石市下陆区人民法院作出的其与易淑田、朱三吉民间借贷纠纷一案的（2016）鄂0204民初915号民事判决书，向黄石市中级人民法院上诉。2017年10月31日，黄石市中级人民法院作出（2017）鄂02民终1082号民事判决书，本院认为中载明：朱三吉向易淑田借款行为虽发生在其与王月娥夫妻关系存续期间，但王月娥提交的当地居委会出具的证明、邻居彭望芝、李亚琍等人的证言、朱三吉写给王月娥的信件、女儿朱蔓榕的证言、离婚协议、相关银行凭证等证据可证明其与朱三吉因夫妻感情破裂已于2012年分居生活，经济相互独立，其并不清楚朱三吉对外借款以及借款的用途，朱三吉所借款项也没有用于家庭生活，且易淑田与朱三吉原来系同事、朋友关系，应当知道其夫妻已分居各自生活的情况，故案涉借款不宜认定为朱三吉和王月娥的夫妻共同债务，应作为朱三吉个人债务处理。再查明，被告朱三吉和被告王月娥于1999年6月1日登记结婚，二人因感情不和于2012年开始分居生活直至二人于2015年6月1日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否已过诉讼时效及被告王月娥是否应承担还款责任；二、原告周凯华和被告朱三吉之间法律关系的认定。关于第一点，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告周凯华于2014年9月1日向被告朱三吉支付出借款项50万元，借款期限35天，故该借款应于2014年10月6日开始按照民法通则两年的规定计算诉讼时效至2016年10月5日。被告朱三吉虽分别于2017年9月21日、2019年9月9日在借条上签名，并注明“愿意承担还款义务”，但原告并未提交证据证明其在上述两年期间内向二被告主张过权利，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，可见，上述两年诉讼时效届满时，《中华人民共和国民法总则》还未施行，被告已经取得法定的诉讼时效抗辩权，原告不得主张适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，故案涉借款已过诉讼时效。被告朱三吉分别于2017年9月21日、2019年9月9日在借条上签名，并注明“愿意承担还款义务”，且其在庭审中也明确表示愿意承担本案还款责任，故对于原告要求被告朱三吉承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王月娥在庭审中提出了案涉借款已过诉讼时效，原告无权向二被告主张该权利的抗辩，且本案借款虽发生在被告朱三吉和被告王月娥夫妻关系存续期间，但原告未提交证据证明被告王月娥对本案借款知情或被告朱三吉将本案借款用于家庭生活，另，根据王月娥提交的证据及黄石市中级人民法院作出的（2017）鄂02民终1082号民事判决书中认定，二被告因夫妻感情破裂已于2012年分居生活，经济相互独立，被告王月娥并不清楚被告朱三吉对外借款以及借款的用途，被告朱三吉所借款项也没有用于家庭生活，故对于原告要求被告王月娥承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第二点，被告王月娥辩称被告朱三吉出具的借条中提到5万元利润，原告周凯华和被告朱三吉之间系投资关系，但根据借条的内容可知，被告朱三吉系向原告周凯华借款50万元，借条中未约定合作项目、方式及投资收益分配等事宜，反而约定了案涉款项的具体还款时间，不存在投资风险，故案涉借条中表述的5万元利润实际为借款利息。原告周凯华和被告朱三吉之间应系民间借贷关系，故本院对被告王月娥的上述辩解意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借款本金为50万元，借款期限35天，利息5万元，借款利率已超过年利率24%，不符合上述法律规定，故本案借款利率宜认定为年利率24%。结合原告的诉请及原、被告在庭审中的陈述，经核算，2014年9月1日至2014年10月31日的应付利息为20054.79元（500000元×24%÷365天×61天）。被告朱三吉于2014年10月曾还款30万元，依照先息后本的原则，截止2014年10月31日，被告朱三吉尚欠借款本金220054.79元[500000元-（300000元-20054.79元）]，利息已还清，故对原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准偿还自2014年11月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息的诉讼请求，因未超出法律规定，本院依法予以支持，但应以尚欠借款本金220054.79元为基数进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下:一、被告朱三吉于本判决生效之日起三日内向原告周凯华偿还借款本金220054.79元及利息（以借款本金220054.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年11月1日起计算至全部款项实际清偿之日止）。二、驳回原告周凯华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、保全费1770元，合计4295元，由被告朱三吉负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  余俊二〇一九年十二月九日法官助理陈婷书记员马娟