重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终463号上诉人（一审原告）重庆开中建筑劳务有限公司。住所地：重庆市渝中区上清寺路9号第8层C#。法定代表人唐卷胜，经理。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人罗晶，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）王洪明，男，汉族，1956年10月13日出生。住址：重庆市忠县。上诉人重庆开中建筑劳务有限公司（简称开中建筑劳务公司）因诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，开中建筑劳务公司系依法成立的有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务。2017年4月21日，开中建筑劳务公司与自然人刘勇签订了《模板工程分包协议书》，将其承包的渝中区朝天门来福士项目T1号塔楼工程项目中的来福士T1模板工程劳务部分分包给自然人刘勇，刘勇招用王洪明在该项目工地从事木工工作。2017年12月6日13时许，王洪明在上述项目工地清理钢管时被掉落的扣件砸伤。王洪明受伤后前往重庆齐光强综合门诊部治疗，经该门诊部建议前往重庆市中医院进行DR检查，重庆市中医院放射科于2017年12月6日出具《DR检查报告单》，诊断意见为“左侧第4跖头部粉碎骨折、左侧小趾近节趾骨粉碎骨折、左侧第5跖骨头征象，骨折”，并载明“报告以纸质报告或审核报告为准，本报告仅供临床参考，以临床诊断为准”。王洪明在重庆市中医院进行DR检查后，又回到重庆齐光强综合门诊部继续治疗。2018年5月31日，重庆齐光强综合门诊部向王洪明出具《诊疗证明书》，载明：左足骨折，治疗后基本愈合，可以丢单拐行走。2018年8月29日，王洪明向渝中区人社局提出工伤认定申请，渝中区人社局于同日决定受理，并于同月31日向开中建筑劳务公司发出《工伤认定限期举证通知书》。开中建筑劳务公司收到上述《工伤认定限期举证通知书》后，向渝中区人社局提交了《情况说明》及《重庆市来福士项目T1塔楼木工班组工资发放表》等证据材料。渝中区人社局经调查后，于2018年10月10日作出渝中人社伤险认字[2018]1338号《认定工伤决定书》，决定对王洪明所受伤害予以认定为工伤，由开中建筑劳务公司承担工伤主体责任，并送达开中建筑劳务公司及王洪明。开中建筑劳务公司收到上述《认定工伤决定书》后不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，王洪明生于1956年10月13日，系重庆市忠县永丰镇东方村七组村民，其于2017年12月6日受伤时年满61岁，已超过法定退休年龄但未办理退休。2018年8月16日，重庆市忠县永丰镇社会保障服务所出具《证明》，证明王洪明未参加城镇职工养老保险，也未领取城镇职工养老保险待遇。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，渝中区人社局具有作出是否认定工伤的法定职权。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，开中建筑劳务公司使用超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的进城务工农民王洪明，王洪明在开中建筑劳务公司承包的渝中区朝天门来福士项目T1号塔楼工程项目施工中受伤后，向渝中区人社局提出工伤认定申请，按照上述规定，渝中区人社局可以受理并参照《工伤保险条例》有关规定并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”人社部[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（简称人社部[2013]34号意见）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”本案开中建筑劳务公司将其承包的渝中区朝天门来福士项目T1号塔楼工程项目转包给自然人刘勇，王洪明系刘勇招用的工作人员，王洪明在上述工程项目施工过程中被掉落的扣件砸伤，其所受伤害符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。因此，渝中区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项及人社部[2013]34号意见第七条之规定，认定王洪明所受伤害为工伤，并应当由开中劳务建筑公司承担工伤主体责任，其适用法律并无不当。综上所述，渝中区人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。开中建筑劳务公司要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回开中建筑劳务公司的诉讼请求。上诉人开中建筑劳务公司请求撤销一审判决、撤销认定工伤决定书上诉来院，其主要理由是王洪明不是刘勇、刘浩班组的工人，其未在涉案项目施工时受伤；渝中区人社局认定王洪明的伤情为左骨骨折，属于证据不足，没有查清受伤的具体部位，认定事实不清，王洪明提供的重庆市中医院DR检测报告单系复印件，没有加盖院章，不能证明王洪明受伤的时间及伤情；渝中区人社局未充分履行调查核实的权利。被上诉人渝中区人社局、王洪明未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院另查明，重庆齐光强综合门诊部具有医疗机构执业许可证，该门诊部医疗机构执业许可证有效期限自2016年至2021年。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。渝中区人社局作为重庆市渝中区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。2018年8月29日，王洪明向渝中区人社局提出工伤认定申请，渝中区人社局同日受理，2018年10月10日，渝中区人社局作出《认定工伤决定书》，因此，渝中区人社局作出的被诉行政行为程序合法。关于开中建筑劳务公司提出诊断证明书可能存在造假和涉案DR检查报告单是复印件没有加盖院章的问题。《工伤认定办法》第六条第（二）项规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《医疗机构管理条例》第二条规定，本条例适用于从事疾病诊断、治疗活动的医院、卫生院、疗养院、门诊部、诊所、卫生所（室）以及急救站等医疗机构。本案中，齐光强综合门诊部具有的医疗机构执业许可证，属于合法的医疗机构，该门诊部出具的诊断书盖有齐光强综合门诊部的公章和医师签名章以及该医师手写签名，符合上述规定，可以作为申请工伤认定的材料；对于上诉人提出涉案DR检查报告单是复印件没有加盖院章的问题，经核实，一审中，涉案DR检查报告单已与原件进行核对，涉案DR检查报告单有医师的签名，不需要加盖院章。关于王洪明受伤状况的问题。根据王洪明本人提供的在重庆市中医院就诊的DR检查报告单（检查时间是2017年12月6日15时39分）、王洪明在重庆市齐光强综合门诊部的门诊处方、渝中区人社局对王洪明工伤认定一案的调查笔录以及重庆市齐光强综合门诊部为王洪明补开的诊疗证明书（2018年5月31日）可以认定王洪明是2017年12月6日13时左右在涉案工地工作时受伤。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（简称超龄人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”本案中，王洪明超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，依据上述规定，由渝中区人社局对用人单位是否承担工伤主体责任依据《工伤保险条例》进行认定。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，开中建筑劳务公司将其承包的工程项目转包给自然人刘勇，刘勇招用的工作人员王洪明在涉案工地工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤，且应由开中建筑劳务公司承担工伤保险责任。综上，渝中区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回开中建筑劳务公司的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆开中建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦审 判 员  张小明二〇一九年十二月九日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳