湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3141号上诉人（原审原告）：曾祥淼，男，1982年9月1日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：曾凡枚（系曾祥淼之母），住湖北省远安县。委托诉讼代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈三明，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖北省远安县。委托代理人：喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高网龙，男，1964年8月18日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：易俊，湖北沮城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈学红，男，1966年4月4日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北森源生态科技股份有限公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇城北食品工业园。统一社会信用代码91420500MA48H6DL5X。法定代表人：岳鹏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：温楚峰，湖北力效律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑涛，男，1975年6月26日出生，汉族，住远安县。被上诉人（原审被告）：王爱娉，女，1975年11月2日出生，汉族，湖北省远安县鸣凤镇凤铝装饰材料经营部业主，住湖北省远安县。郑涛、王爱娉的共同委托诉讼代理人：刘亚节,湖北沮城律师事务所律师。上诉人曾祥淼、陈三明、高网龙、陈学红为与被上诉人湖北森源生态科技股份有限公司（以下简称森源公司）、郑涛、王爱娉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2019）鄂0525民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾祥淼上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾祥淼的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对曾祥淼在本次事故中的责任比例认定明显过重。首先，在一审庭审过程中，双方当事人均对事故发生时的照片不持异议，曾祥淼因出事之处没有搭建钢管外架，不得已才扶着窗户进行施工作业，然因窗户未进行加固，再加上没有钢管架及安全网等安全保障设施，后导致曾祥淼从二楼摔落受伤。其次，工程的发包方和承包方都忽视了安全的重要性，没有釆取确保安全的相关措施，曾祥淼承担责任的比例以10%为宜。二、关于导尿管、护理垫等后续实际开支费用问题。曾祥淼在一审过程中提交的出院记录显示要长期服用口服药，且曾祥淼所受伤残等级为一级，需长期使用导尿管、护理垫等，这些物品和药品需终身携带以维持生命。一审法院仅支持庭审前实际发生的费用，显然没有依据且与法律规定相违背。三、关于后期护理费的确定问题。对其后期护理期限应按照鉴定意见予以确定，然一审法院仅认定5年期限，这样不仅会增加曾祥淼的诉讼成本，还会造成诉讼资源的浪费。四、关于残疾辅助器具费用问题。曾祥淼在诉前向宜昌市假肢矫形技术中心申请装配髋膝踩足截瘫矫形器，鉴定意见明确载明装配周期为13个，期间的更换和维修费用等也是予以明确、核实，然一审法院仅支持2个周期即6年时间，没有法律依据。五、关于精神损害抚慰金。本次事故中曾祥淼因对方当事人的原因导致遭受一级伤残的损害，在身体和精神状况方面无疑受到毁灭性的打击，结合湖北省关于人身损害赔偿精神损害抚慰金规定的标准50000元，一审法院认定14000元这一数额明显过少。陈三明上诉请求：改判驳回曾祥淼对陈三明的诉讼请求。事实和理由：一、陈三明并非承担责任的主体，不是本案的适格被告。1.森源公司将工程发包给高网龙，高网龙虽有联系陈三明施工的事实，但陈三明实地勘察后，发现工程量太小，自己没有人手，所以并未实际施工，而是随即介绍陈学红承包了高网龙分包的仿瓷和外墙涂料施工。陈三明仅仅是一个介绍人，在一审中也通过两名证人证实了高网龙直接与材料供应商店结账的事实，陈三明不应在本案中承担任何责任。2.按照一审法院查明的事实，曾祥淼请求的法律关系为雇员提供劳务受害责任纠纷，陈学红作为曾祥淼的雇主才是承担赔偿责任的主体，除陈三明之外的其他各方均承担连带责任。二、郑涛、王爱娉理应在本案中承担责任。根据一审查明的事实，曾祥淼是扶着郑涛、王爱娉安装的窗户进行施工，导致自身受伤，而郑涛、王爱娉在现场做的窗户完全不符合安装技术要求，安装后没有任何固定件，仅仅以泡沫固定，才使得曾祥淼误认为窗户已经固定，才将窗户作为受力设施，导致窗户带人一起掉下来，加之高网龙搭建的脚手架根本没有阻挡的作用，造成事故。一审法院既然确定了郑涛、王爱娉应当承担侵权责任，就应当依据侵权责任法的规定在本案中一并解决。三、关于责任大小的问题。退一步讲，即使按照一审法院的观点，森源公司作为一个正规公司，无视法律的严肃性，将工程建设发包给没有资质的高网龙个人施工，从源头上就埋下了重大隐患，最终导致工程被再次转包，引发了事故的发生。所以森源公司理应在本案中承担至少40%的责任。高网龙既没有按照建筑规范搭建脚手架，又没有进行安全监管，作为与森源公司直接签订合同的第一责任人，相对于其他各方理应承担较多的责任。四、关于赔偿能力的问题。陈三明和陈学红实际上都是在工地摸爬滚打赚点劳力钱的农民工，有时包点小劳务赚个千百块钱，本案就是如此，且家庭经济均比较困难，对于一审法院判决的责任根本无力赔偿。高网龙上诉请求：撤销一审判决第一项中关于高网龙还应赔偿曾祥淼122362.9元的内容，改判驳回曾祥淼的诉讼请求。事实和理由：曾祥淼是在履行陈学红的雇佣职务过程中发生的事故，陈学红是曾祥淼的雇主，高网龙不是曾祥淼的雇主，赔偿义务人是陈学红。至于第三人是否有责任，只有在陈学红实际赔偿到位后可以向认为有过错责任的第三人追偿。陈学红上诉请求：撤销一审判决第一项中陈学红赔偿曾祥淼301162.9元的内容；并改判陈学红不承担赔偿责任，由曾祥淼返还陈学红垫付的医疗费20700元。事实和理由：一、一审判决认定陈学红为曾祥淼的直接雇主无事实依据，亦无相关证据证实。1.一审中，陈学红仅在当庭答辩中说：“陈三明称高网龙由几个事要做，要陈学红喊几个人帮忙把事做了”，从直观意义上来看，陈学红只是喊几个人来帮忙把事做了，为介绍人的身份。陈学红介绍陈学木、曾凡涛、向红云、陈雨、王开成、徐同华、曾祥淼来工地上做事，待遇是按陈三明跟陈学红说的200元/天计算，实际上陈三明才是涉事工程的承包人，因此曾祥淼的直接雇主应当是陈三明。2.根据其他工人的证词可以充分说明：（1）陈学红本身就是受雇于陈三明，其工作内容就是照看工地，受陈三明的领导作为领班安排工人工作，其工资待遇也是由陈三明计工发放；（2）其他由陈学红介绍来做事的工人工资是按陈三明所定的工资标准200元/天领取，陈学红从中并未获利；（3）陈学红在庭审陈述中所谓的“利润”是其他受其介绍做事的工人在结到工资后私人给陈学红买烟的钱，可以理解为对其介绍工作表示感谢的意思。3.一审判决认定陈学红从陈三明处承包外墙油漆工程，雇佣曾祥淼为其工作无事实依据。二、一审判决认定事实错误导致认定法律关系错误，陈学红不应承担赔偿责任。结合陈学红、曾祥淼以及其他工人受雇于陈三明这一案件事实，应当认定曾祥淼提供劳务受害的赔偿责任由陈三明承担。之所以陈学红垫付20700元的医疗费，是因为曾祥淼的家人认为曾祥淼是陈学红喊去搞事的，出了问题当然是谁喊的谁负责，他们不会去考究到底谁是搞事的老板，陈学红垫钱是出于无奈。森源公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、陈三明认为森源公司承担10%责任过小，应承担40%责任的上诉理由于法无据。郑涛、王爱娉辩称，郑涛是安装铝合金窗户的施工人员，并不是案发的室外涂料墙的施工人员。铝合金窗户没有安紧，与本案发生的事故不产生原因力。本案事故发生的原因很清晰，就是施工现场缺乏主要的施工安全措施，现场没有任何安全管理人员，雇主没有尽到安全管理义务。依照法律规定，受害人有选择权，既可以选择第三人过错提起诉讼，也可以选择雇佣关系提起诉讼，选择权在原审原告，而不是原审被告，原审原告站在对当事人有利的情况下已经作出了正确的选择，其他当事人无权作出选择。请求二审驳回上诉，维持原判。曾祥淼向一审法院起诉请求：陈三明、高网龙、陈学红、森源公司、郑涛、王爱娉共同赔偿曾祥淼各项损失共计3377545.39元及从2018年12月13日至2019年2月25日医疗费、药品、护理用品共计9276.23元；诉讼中，变更诉讼请求为住院医疗费180260.34元(不含陈三明、高网龙、陈学红已负担的第一次住院费），后期治疗费48800元，2018年12月23日至2019年7月26日门诊医疗费、导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等21876.68元，后期导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等计算20年为691310元，住院伙食补助费233天×50元/天=11650元、营养费300天×50元/天=15000元，第二次至第四次住院护理费32023元（第一住院护理费陈三明、高网龙、陈学红已负担），后期护理费38897元/年×20年=777940元，误工费53746元/年÷365天×225天=33131.1元、交通费5000元、残疾赔偿金34455元/年×20年=689100元、被抚养人王锦妍生活费23996元/年×14年÷2人=167972元，残疾辅助器具费805515元（装配髋膝踝足截瘫矫形器780000元、助行器1100元、轮椅防褥疮褥垫5000元、电动轮椅18500元、按摩仪及医疗器械915元），鉴定费5020元（含伤残鉴定费3520元及残疾辅助器具鉴定费1500元）、精神损害抚慰金50000元，以上合计3534598.12元。一审法院认定事实：当事人无异议的事实为：2018年1月2日，森源公司与高网龙签订《湖北森源生态科技股份有限公司职工食堂及药用菌烘干房修建及原锅炉房改造工程合同》，将其职工食堂主体建设及内外全部装饰工程、药用菌烘干房主体建设及地平工程和1号原锅炉房改造维修工程发包给高网龙。高网龙将铝合金窗户安装分包给郑涛、王爱娉，陈三明要陈学红带几个人到森源公司工地施工，陈学红喊曾祥淼等人进行外墙涂料施工。2018年4月2日陈学红要曾祥淼一人在森源公司工地进行施工，早上遇到陈三明拖油漆到森源公司工地，曾祥淼帮助下车，施工过程中曾祥淼未带安全帽、也未系安全绳，不慎掉下来摔在地上，窗户压在曾祥淼上面。曾祥淼立即被送往远安县人民医院进行治疗，2018年4月25日曾祥淼被转诊至华中科技大学同济医学院附属同济医院继续治疗至2018年7月6日出院，2018年7月7日曾祥淼入住宜昌市第一人民医院康复治疗至2018年11月24日出院。出院时诊断：截瘫，脊髓损伤，神经源性膀胱，神经源性直肠，胸椎骨折术后，脊髓损伤后病理性神经痛。用药医嘱为：甲钴胺胶囊1片，3/日，口服；普瑞巴林胶囊75mg，3/日，口服。生活医嘱为：1.加强营养补充，按计划饮水，间歇导尿2-3/日，据残余尿量调整饮水及导尿次数；2.注意休息，胸背支具保护下进行功能锻炼，酌情佩戴截瘫步行器进行室内站立及步行活动；3.健康教育医嘱，加强基础护理，积极管理大小便，防止牙床、感染、血栓、坠床等并发症；4、定期复查尿常规、血常规、肝肾功能、泌尿道B超、肌电图等。复诊医嘱为，1月内复诊，不适随诊。2018年11月12日曾祥淼经宜昌仁和司法鉴定所鉴定：曾祥淼胸8-11椎体及部分附件骨折并椎管狭窄术后并双下肢截瘫、脊髓损伤、排大小便功能重度障碍的伤残等级为一级；后续治疗费为48800元，其中内固定取出的费用20000元，每月的康复治疗费为1200元，两年的康复治疗费用28800元；误工时间受伤之日起至定残前一日止，营养时间为300天，护理依赖程度为大部分护理依赖。高网龙对曾祥淼的伤残等级及护理依赖程度申请重新鉴定，2019年7月10日湖北同济法医学司法鉴定中心出具鉴定意见，曾祥淼的伤残程度为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。2018年11月13日宜昌市假肢矫形技术中心对曾祥淼装配截瘫矫形器价格鉴定出具鉴定意见为：曾祥淼适合装配髋膝踝足截瘫矫形器，三年一个更换周期，价格为50000元；每一个更换周期内，除第一年外，每年矫形器维修费为矫形器价格的10%；一个更换周期的总费用为60000元；按照全国人均寿命75岁计算，曾祥淼总共安装配置13个周期，13个周期总费用为780000元。截瘫患者同时配置助行器一个，价格为1100元，轮椅防褥疮褥垫一个5000元、电动轮椅一个18500元。事故发生后，高网龙已支付曾祥淼199500元，陈三明已支付曾祥淼30000元，陈学红已支付曾祥淼20700元。双方有争议的事实：1.本案事故发生现场是否有安全绳、安全帽，及曾祥淼受伤经过。曾祥淼陈述，当天只有曾祥淼在森源公司工地施工，早上打电话问陈学红，陈学红说，安全帽、安全绳等安全工具都被陈学红拿到花林工地上去了，施工的地方没多高，叫曾祥淼先施工。首先曾祥淼在窗户边上刮粒子，因为窗台狭窄，曾祥淼一手扶着窗户，一手施工，窗户向外倒，把曾祥淼带下来摔在地上。陈三明、陈学红陈述，森源公司施工现场有安全绳、安全帽。高网龙认为，曾祥淼在室外二楼外墙刮粒子粉结束后，没有按原路从跳板上返回室内，而是通过攀爬窗户返回室内，由于远安县鸣凤镇凤铝装饰材料经营部安装的铝合金窗户没有用铁钉固定，仅用泡沫胶填充，因此曾祥淼攀爬该铝合金窗户时连人带窗户一起跌落到一楼地面，从而导致自身受伤。关于施工现场是否有安全绳、安全帽，双方意见相反，施工现场早已破坏，无法核实；关于受伤经过，高网龙是主观判断，当时施工现场只有曾祥淼一人，曾祥淼陈述其在窗户边上刮粒子，因为窗台狭窄，曾祥淼一手扶着窗户，一手施工，窗户向外倒，把曾祥淼带下来摔在地上的事件经过，一审法院予以采信。2.陈三明与高网龙、陈学红的关系？本案事故发生后，远安县安全生产监督管理局工作人员询问陈三明、高网龙，二人陈述高网龙口头协议，森源公司工程让陈三明来做，陈三明又找陈学红包工做；陈学红在庭审中承认雇请有5、6个人，每人每天付200元劳务费，该工程有利润的话，自己会抽取一部分利润；本案事故发生后，陈三明、高网龙出具《承诺书》，承诺作为工程承包人先行支付曾祥淼医疗费，在治疗终结后依法解决损害赔偿；从上述陈述和证据可判定，高网龙将该工程的仿瓷和外墙涂料粉刷承包给陈三明，陈三明又将劳务分包给陈学红。3.森源公司发包给高网龙的工程是否需要建筑资质？根据《中华人共和国建筑法》第83条、84条的规定，作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅建筑活动，军用建筑不适用建筑法，其他建筑活动均应适用建筑法。本案所涉工程不属于《中华人共和国建筑法》第83条、84条规定的建筑，故应适用建筑法，因此森源公司没有将工程发包给有相应建筑资质的企业，而是发包给高网龙个人，属于违法承包。4.关于曾祥淼所诉赔偿项目。⑴住院医疗费244499.94元（含陈三明、高网龙、陈学红承担的远安县人民医院的住院费64239.60元）及门诊费1207.5元。上述费用有出院记录、诊断证明、正规收据相印证，一审法院予以支持。⑵后期治疗费48800元。宜昌仁和司法鉴定所出具司法鉴定意见，曾祥淼胸8—11椎体处的内固定物一年后需行手术取出，内固定取出的费用20000元，每月的康复治疗费为1200元，两年的康复治疗费用28800元，内固定取出的费用是必然发生的，一审法院予以支持；康复治疗费，曾祥淼没有提供相应证据证明，已进行了康复治疗，可待康复治疗发生后，再行主张。⑶截止2019年7月29日导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等31328.03元和后期导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等计算20年为691310元。一审法院认为，截止2019年7月29日导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等31328.03元，曾祥淼护理确需导尿管、纸尿裤、护理垫等用品，医嘱需服用普瑞巴林和甲钴胺药费，该费用已实际发生，一审法院予以支持；未实际发生的，曾祥淼未提供证据证明每年确需花费的费用，曾祥淼可待实际发生后，另行主张；⑷住院伙食补助费233天×50元/天=11650元，符合宜昌市住院伙食标准，一审法院予以支持。⑸营养费300天×50元/天=15000元。医嘱需加强营养，本案参照司法鉴定意见确认营养期限，标准参照本地实际确定营养费为300天×30元/天=9000元。⑹护理费。在远安县住院期间护理费1530元,为高网龙、陈三明、陈学红请人护理，并出具收据，在武汉和宜昌住院雇人护理32023元，有护理协议及发票为证，一审法院予以支持，因此曾祥淼的护理费为33553元。⑺后期护理依赖费。一审法院根据护理费标准不断增加和护理依赖程度可能发生变化的实际，暂计算5年为38897元/年×5年=194485元，5年后按新的护理标准和护理依赖程度再行主张。⑻误工费。曾祥淼从事建筑行业，一审法院参照建筑行业标准确定其误工标准计算至定残前一天为53746元/年÷365天×224天=32983.85元。⑼交通费5000元。一审法院根据曾祥淼的伤情及多次住院的实际确定为3000元。⑽残疾赔偿金34455元/年×20年=689100元及被抚养人王锦妍生活费23996元/年×14年÷2人=167972元。曾祥淼系城镇居民，其诉请符合法律规定，一审法院予以支持。⑾残疾辅助器具费805515元（装配髋膝踝足截瘫矫形器780000元、助行器1100元、轮椅防褥疮褥垫5000元、电动轮椅18500元、按摩椅及医疗器械915元）。轮椅防褥疮褥垫5000元、电动轮椅18500元，助行器1100元、按摩椅及医疗器械915元，曾祥淼确实需要，且部分已经购买，一审法院予以支持；装配髋膝踝足截瘫矫形器，一审法院根据其价格存在变化的实际，暂计算2个周期的费用120000元，装配髋膝踝足截瘫矫形器从第三周期起，曾祥淼另行主张。⑿曾祥淼支出的鉴定费5020元（含出诊费400元），高网龙支出重新鉴定费3000元及重新鉴定期间高网龙支付的交通费、住宿费等。曾祥淼进行了伤残鉴定、残疾辅助器具费等，其诉请鉴定费5020元，一审法院予支持；高网龙申请重新鉴定，未改变伤残等级鉴定结论，其支出的重新鉴定费3000元、交通费、住宿费等，由高网龙自行负担。⒀精神损害抚慰金50000元，一审法院根据曾祥淼的受伤情况及当地实际,酌定为14000元。综上，曾祥淼的损失为1589314.32元及精神抚慰金14000元。一审法院认为，一、关于本案各方当事人的责任。1.曾祥淼请求的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷一案，陈学红作为曾祥淼的雇主承担赔偿责任，森源公司将工程发包给个人高网龙，高网龙将工程的仿瓷和外墙涂料分包给陈三明，陈三明将仿瓷和外墙涂料的劳务分包给陈学红，高网龙、陈三明、陈学红均没有相应建筑资质或安全生产条件，森源公司应与高网龙、陈三明、陈学红相互承担连带赔偿责任。曾祥淼扶着郑涛、王爱娉安装的窗户进行施工，导致自身受伤，曾祥淼可要求郑涛、王爱娉承担侵权责任，也可要求雇主承担责任，曾祥淼只能选其一。本案曾祥淼诉请的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，故在本案中，郑涛、王爱娉不承担赔偿责任。2.关于曾祥淼、森源公司、高网龙、陈三明、陈学红的过错。曾祥淼在施工中未系安全绳，也未带安全帽，曾祥淼诉称现场没有安全绳、安全帽，其作为从事建筑行业的工人，不管现场有没有安全绳、安全帽，均应保持不系安全绳，未带安全帽不施工的原则；另在施工过程中，扶着窗户施工，把窗户作为一个着力点，导致自身受伤，未保持谨慎注意义务，一审法院确定曾祥淼自负30%的责任。陈学红作为曾祥淼的直接雇主，陈三明作为工程外墙涂料的分包人应加强现场监管，进行安全意识教育，要求施工人员系安全绳，带安全帽施工，其安排曾祥淼一人施工，未进行现场监管，其各自承担20%的责任；高网龙搭建的竹制脚手架不符合安全规范，作为工程承包人，也未进行安全监管，承担20%的责任；森源公司将工程违法发包给个人，其承担10%的责任。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、高网龙赔偿曾祥淼损失317862.9元及精神抚慰金4000元，已付199500元，还应赔偿122362.9元；陈三明赔偿曾祥淼损失317862.9元及精神抚慰金4000元，已付30000元，还应支付291862.9元；陈学红赔偿曾祥淼损失317862.9元及精神抚慰金4000元，已付20700元，还应支付301162.9元；森源公司赔偿曾祥淼损失158931.4元及精神抚慰金2000元。陈学红、陈三明、高网龙、森源公司互负连带责任。上述内容限判决生效后30日内履行（一审法院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回曾祥淼其他诉讼请求。一审案件受理费8987元，由曾祥淼负担2987元，陈三明、高网龙、陈学红各负担1700元，森源公司负担900元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于本案的赔偿义务主体和责任分担问题。1.根据查明的事实，曾祥淼系陈学红喊去工地做工，工作内容由陈学红安排，报酬由陈学红给付，上述事实符合提供劳务关系的基本特征。高网龙在一审提交了远安县安监局对陈三明的询问笔录，在该笔录中陈三明陈述“高网龙口头安排的（案涉工程项目），没有合同，只是让我过来做，我又找陈学红包工来做…”，陈学红对该笔录内容的真实性无异议。且陈学红在一审陈述“陈三明给我打的电话，他说叫我找两个人帮忙把高总的事搞了，我主要是刮仿瓷，我是带班的，手下有5、6个人，我请他们搞事跟他们谈的是200元一天，有利润的话我就抽点钱”，上述证据相互印证，可以证明陈三明将案涉工程转包给陈学红，陈学红雇请曾祥淼做工。陈学红解释“利润”为介绍做事的工人结到工资后给其买烟的感谢钱，明显不符合日常生活经验，本院不予支持。2.陈三明在询问笔录中已经承认其从高网龙处接受案涉工程，并出具了同意承担责任的承诺书，现其称仅为高网龙与陈学红之间的介绍人，承诺书不是其真实意思表示，本院不予采信。3.森源公司将工程发包给高网龙个人，高网龙将工程的仿瓷和外墙涂料分包给陈三明，陈三明将仿瓷和外墙涂料的劳务分包给陈学红，高网龙、陈三明、陈学红均没有相应建筑资质或安全生产条件，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，上述当事人均应对曾祥淼的损害承担连带赔偿责任。高网龙关于应由陈学红承担雇主责任后，再向其他当事人追偿的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。4.一审法院关于曾祥淼的责任比例，及连带责任人内部的责任划分，尚属合理的自由裁量权限范围之内，并无明显不公之处，本院不宜调整。5.雇员在雇佣活动中遭受第三人损害，其可以向雇主，或者第三人主张权利，该权利为选择性权利。因此，即使郑涛、王爱娉存在侵权行为，在曾祥淼明确主张雇主责任后，也只是产生追偿问题，对本案的处理结果不产生影响。陈三明关于郑涛、王爱娉在本案中应当承担责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。二、关于曾祥淼各项损失的认定问题。1.首先需要明确，司法解释关于后期护理费等最高支持年限的规定，不等于说人民法院必须按照最高年限裁判，而是有权酌情决定。受害人对判决给付的期限届满之后发生的费用，有权另行据实主张。故本院对曾祥淼关于后期护理费、导尿管、护理垫、残疾器具辅助费的上诉主张不予支持。2.一审判决综合本案各方当事人的过错程度，造成的损害后果，当地的经济发展水平等因素，酌定曾祥淼的精神抚慰金为14000元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，曾祥淼、陈三明、高网龙、陈学红的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21793元，由陈三明负担1889元，陈学红负担1805元，高网龙负担912元，应由曾祥淼负担的17187元，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇一九年十二月十一日书记员  袁昌芹