湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1849号上诉人（原审原告）许国华，男，1942年9月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）祁秀英，女，1948年8月3日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）刘巧，女，1974年8月5日出生，汉族，住址湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）许某，女，2002年9月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。法定代理人刘巧，系上诉人许某之母。四上诉人委托诉讼代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。负责人吴建平，该公司经理。委托代理人贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭高新区东方门业制作部，住所地湖南省湘潭市高新区高新路18号高新科技加速器园区B1栋。经营者周军，男，1981年7月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人余斌，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄杰，男，1986年12月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。系湘潭高新区东方门业制作部员工。委托代理人黄前，系被上诉人黄杰之弟。原审被告粟瑶，男，1991年6月3日出生，汉族，住湘潭县。系湘潭高新区东方门业制作部员工。上诉人许国华、祁秀英、刘巧、许某与原审被告粟瑶、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财保公司）、湘潭高新区东方门业制作部（以下简称东方门业）、黄杰健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许国华、祁秀英、刘巧、许某上诉请求：撤销（2019）湘0304民初2079号民事判决第三项，改判原审被告粟瑶承担赔偿责任883654元，由被上诉人平安财保在商业第三者责任保险限额内负责赔偿50万元，被上诉人东方门业和黄杰与粟瑶连带赔偿上诉人剩余损失。被上诉人平安财保辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人东方门业辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄杰辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人许国华、祁秀英、刘巧、许某向原审法院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告1083654元。一审法院认定事实：2019年3月26日19时23分许，粟瑶驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车在湘潭市岳塘区国家高新科技企业加速器厂区内道路东方门业地段人行道先倒车再往前行驶时，与处于湘Ｃ×××××号小型客车行驶方向左前方的许凯发生碰撞及碾压，造成许凯受伤的道路交通事故。2019年3月26日20时51分许，许凯经湘潭市第一人民医院抢救无效死亡。经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出潭公（交）［2019］第0125号道路交通事故认定书认定粟瑶醉酒驾驶机动车在单位道路上行驶未避让是造成事故的直接原因，其承担本次事故的全部责任，许凯无责任。湘Ｃ×××××小型普通客车的所有人为粟瑶，其为该车在平安财保公司购买了交强险和500000元商业三者险。许国华、祁秀英系许凯的父母，刘巧系许凯之妻，许某系许凯之女。许国华于1942年9月3日出生，祁秀英于1948年8月3日出生，许国华、祁秀英夫妇有两个子女。许某于2002年9月18日出生。粟瑶已赔付了原告40000元损失。东方门业已支付了35000元给原告和支付了许凯在医院的抢救费用。一审法院认定原告的损失为：丧葬费36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年）；被抚养人生活费213044元（25064元/年×5年÷2人+25064元/年×10年÷2人+25064元/年×2年÷2人）；精神抚慰金50000元；以上损失共计1033654元。一审法院认为，本次事故系被告粟瑶醉酒驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车在湘潭市岳塘区国家高新科技企业加速器厂区道路东方门业制作部地段人行道先倒车再往前行驶时，遇行人许凯蹲在湘Ｃ×××××小型普通客车行驶方向左前方，相碰后碾压，造成许凯受伤致死的道路交通事故，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出潭公（交）［2019］第0125号道路交通事故认定书，认定被告粟瑶醉酒驾驶机动车在单位道路上行驶未避让是造成事故的直接原因，其承担本次事故的全部责任，许凯无责任。被告粟瑶系醉酒驾驶，造成一人死亡，湘潭市岳塘区人民检察院已向该院提起了粟瑶犯交通肇事罪的公诉案件，已经审结完毕，刑事案件中已查明粟瑶的家属为其赔偿了受害人家属即本案原告40000元。事故车辆在平安财保公司购买了相关保险，被告平安财保公司基于保险合同关系成为赔偿义务的主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的精神及道路交通安全法第七十六条、侵权责任法第四十八条等相关法律规定的精神，对于机动车交通事故的归责原则是：交强险适用的是无过错责任原则；对于商业三者险适用合同原则。本案中，粟瑶驾车发生事故时，保险公司在交强险限额内已产生了赔付责任，平安财保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。粟瑶在平安财保公司签署的放弃索赔声明书，在交强险限额赔偿范围内不能对抗第三人即本案的原告。平安财保公司在与粟瑶签订保险合同时，向粟瑶出具了机动车综合商业保险条款（2014版）和中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单，机动车综合商业保险条款（2014版）中责任免除的条款作出了特殊标记，足以引起投保人的注意，机动车综合商业保险条款（2014版）系中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单的附件，中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单中投保人声明第二条，本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，其在该投保单上的投保人处书写了粟瑶两字，且粟瑶在庭审时承认投保单上的签字系本人亲自书写，故被告平安财保公司不承担商业三者险的赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，被告东方门业在本案中不是侵权责任人也不是车辆的所有人，故被告东方门业不应当承担赔偿责任。被告黄杰在本次事故中有劝阻行为，已不应当承担赔偿责任。本案中被告东方门业、黄杰均不是机动车交通事故责任纠纷中的侵权人，其在本案中不需要承担赔偿责任。原告认为被告东方门业、黄杰要承担附随义务的赔偿责任，其可以另行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，遂判决：一、被告粟瑶在该判决生效之日起十五日内赔偿原告许国华、祁秀英、许某、刘巧883654元（1033654元-保险公司赔偿110000元-粟瑶亲属代为赔偿40000元＝883654元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在该判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告许国华、祁秀英、许某、刘巧110000元；三、驳回原告许国华、祁秀英、许某、刘巧其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、平安财保公司是否要承担本案商业第三者责任保险赔偿责任；二、东方门业与黄杰在本案是否存在过错并承担过错责任。关于焦点一。首先，一审法院已查明，平安财保公司在与粟瑶签订保险合同时，向粟瑶出具了机动车综合商业保险条款（2014版）和中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单，机动车综合商业保险条款（2014版）中责任免除的条款作出了特殊标记，足以引起投保人的注意，机动车综合商业保险条款（2014版）系中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单的附件，中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单中投保人声明第二条，本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，其在该投保单上的投保人处书写了粟瑶两字，且粟瑶在一审庭审时承认投保单上的签字系本人亲自书写。一审法院已查实粟瑶与平安财保公司订立了保险合同并投保人确认已收到了保险合同。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人的注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。据此，平安财保公司在订立合同时已向粟瑶说明了合同的内容，对免责条款作出了明确的提示及说明，保险合同中的免责条款合法有效。再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，饮酒不得驾驶机动车。本案粟瑶系醉酒驾驶，是犯罪行为。故平安财保公司的商业险条款的约定驾驶员醉酒驾驶不承担商业三者险的赔偿责任，符合法律规定。综上，平安财保公司承担本案商业第三者责任保险赔偿责任无事实及法律依据。关于焦点二。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，东方门业在本案中不是交通事故责任方也不是车辆所有人，故东方门业不应当承担赔偿责任。黄杰在本次事故中不是交通事故责任行为人，依法不应当承担赔偿责任。上诉人认为东方门业、黄杰要承担附随义务的赔偿责任，其可以另行诉讼主张权利。综上，东方门业与黄杰在本案中不存在过错，不应当承担过错责任。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 晖审判员 徐 辉审判员 夏文成二〇一九年十二月十六日书记员 李 望附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……