吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1983号上诉人（原审被告）：郑文海，男，1957年12月14日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙庆兰，女，1930年1月6日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：蔡廷一，吉林信维律师事务所律师。原审被告：张淑荣，女，1959年7月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。上诉人郑文海因与被上诉人孙庆兰、原审被告张淑荣排除妨害纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑文海及其委托诉讼代理人杨晓峰，被上诉人孙庆兰的委托诉讼代理人蔡廷一，原审被告张淑荣及其委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文海上诉请求：请求依法撤销（2019)吉0702民初2792号民事判决，并依法改判。事实和理由：孙庆兰称郑文海侵害其土地的事实是根本不存在的。（2019)吉0702民初2792号判决中所称的争议的土地（1.5亩）原本就是郑文海所有的，郑文海有松原经济开发区兴原乡贺什村林地承包合同书一份，证明孙庆兰所称的受侵害的1.5亩土地实际上是郑文海所有的。这是土地权属争议问题，法院不应受理。孙庆兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。因（2012）宁民初字1631号民事判决已经明确了双方权属，也是排除妨害纠纷。2019年是新诉，法院应该审理。张淑荣辩称，支持上诉请求及理由。孙庆兰向一审法院起诉请求：郑文海、张淑荣停止对孙庆兰承包的1.5亩林地的侵权行为，将砖头等杂物清理干净，运走，将被推倒的院墙恢复原状。事实和理由：郑文海系孙庆兰的长子，孙庆兰与次女郑文英（未婚）一起生活，经济一体。多年来郑文海未尽赡养义务，并且向孙庆兰的承包地内扔垃圾，孙庆兰及郑文英依靠自己的能力种点小园。郑文海在今年4月6日将孙庆兰的院墙推倒，向孙庆兰承包地里扔砖头等杂物，阻止孙庆兰栽种小园，严重影响了孙庆兰的生活，因而成诉。一审法院认定事实：孙庆兰与郑文海系母子关系，现与女儿郑文英共同生活。孙庆兰主张郑文海将砖块、水泥块等杂物放置在其承包的林地内，且于2019年清明节前后，将其院墙推倒。并提供行政处罚决定书、序号为89号的林地承包合同书、（2012）宁民初字第1631号民事判决书及法律文书生效证明、照片、林地调查卡等证据拟证实其主张。孙庆兰曾以排除妨碍纠纷为由诉至一审法院，要求郑文海排除妨碍。本院于2012年5月29日作出（2012）宁民初字第1631号民事判决书，并于2012年7月15日发生法律效力。该判决书中载明：“经审理查明，2000年1月1日，孙庆兰的丈夫郑国林在松原经济技术开发区兴原乡贺什村承包林地1.5亩，承包期限至2019年12月31日，四界是：东起住房，西至郑文海林地，南起自家房，北至村路。序号为89号，与郑文海承包的69号林地相邻。郑国林去世后，孙庆兰及郑文英继续承包经营上述林地。”依据松原市公安局经济开发区分局作出的开公（兴）行罚决字［2019］181号行政处罚决定书记载：“2019年6月24日，郑文海因多次故意将郑文英家园子内种植的蔬菜损坏，因故意毁损财物被我局处于治安拘留7日，于2019年7月1日释放，该人于释放当日再次将郑文英家园子内种植的蔬菜毁坏。”并给予郑文海行政拘留十三日，并处罚款柒佰元的行政处罚。郑文海对于孙庆兰主张的双方争议林地内的砖块、水泥块为其所堆放予以认可，但辩称争议林地为其承包，且否认存在院墙及其存在推倒院墙的行为。郑文海为证实其主张提供证明、序号为69号的林地承包合同正副本、同意退回房场协议书等证据，并申请证人李宝丽出庭作证。郑文海提供的上述证明的出具人未作为证人出庭作证。证人李宝丽拟证实郑文英的林地系郑文海家的，郑文英占用了郑文海的林地，并述称孙庆兰、郑文海的村邻吴长明系其弟弟，其不认识郑文英、孙庆兰，亦不清楚吴长明与郑文英、孙庆兰关于林地权属争议确权事宜。孙庆兰对于上述证据及证人李宝丽的证言均不予认可，并提供松经开兴决字（2015）第3号兴原乡人民政府关于郑文英、孙庆兰与吴长明林地权属争议处理决定、松开管复决字［2015］3号松原经济技术开发区管委会行政复议决定书、（2015）宁行初字第54号行政判决书及（2017）吉07民终224号民事判决书，用以证实吴长明与郑文英、孙庆兰承包林地的分界及双方争议范围内的林地使用权权属。张淑荣为证实其没有实行孙庆兰主张的侵权行为申请证人曹梅出庭作证。证人曹梅拟证实2019年4月5日，张淑荣与证人在一起吃饭至五点多回家。孙庆兰及郑文海、张淑荣对证人曹梅的证言均无异议。孙庆兰的委托诉讼代理人当庭陈述其已经将推倒的院墙重新垒建，放置杂物、推倒院墙的行为人为郑文海，其向张淑荣主张权利系因其认为郑文海的行为系听从张淑荣所实施的，孙庆兰对于其存在院墙及院墙被推倒的主张及上述陈述均未提供证据予以证实。现场勘验过程中，孙庆兰明确郑文海放置的杂物包括水泥块、砖块、私设的电线杆及房框子。郑文海辩称该房框子及电线杆为其弟郑文义建造和设立，但现在已经归其所有。一审法院认为：依据孙庆兰、郑文海、张淑荣提供的证据及现场勘验可证实，孙庆兰与郑文海承包的林地相邻，郑文海将砖块、水泥块等杂物放置于孙庆兰承包的林地内，影响孙庆兰的生活，系侵权行为，应停止侵害，并将其放置的杂物清理运走。虽房框子及电线杆非由郑文海本人建造和设立，但其自认现在已经由郑文义交由其处理，故郑文海应当将其移走。因孙庆兰对于其存在院墙及院墙被推倒的主张未提供证据予以证实，且孙庆兰的委托诉讼代理人当庭陈述其已经将推倒的院墙重新垒建，故对于孙庆兰将推倒院墙恢复原状的主张不予支持。孙庆兰的委托诉讼代理人当庭自认对其实行侵权行为的行为人为郑文海，且其提供的证据不足以证实张淑荣对其存在侵权事实，故张淑荣在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郑文海于本判决生效后立即停止对孙庆兰承包的1.5亩林地的侵害，并将放置在孙庆兰承包经营的1.5亩林地内的砖块、水泥块、房框子、电线杆等杂物移走、清理干净。二、张淑荣在本案中不承担责任。三、驳回孙庆兰的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据，经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，郑文海认可在案涉的1.5亩土地上放置砖块、水泥块等杂物，但辩称依据69号林地承包合同，案涉的1.5亩土地归其所有。本院认为，孙庆兰于2012年曾以排除妨碍纠纷为由诉至松原市宁江区人民法院，要求郑文海排除妨碍。松原市宁江区人民法院作出（2012）宁民初字第1631号民事判决，已发生法律效力。该判决书中载明：“经审理查明，2000年1月1日，孙庆兰的丈夫郑国林在松原经济技术开发区兴原乡贺什村承包林地1.5亩，承包期限至2019年12月31日，四界是：东起住房，西至郑文海林地，南起自家房，北至村路。序号为89号，与郑文海承包的69号林地相邻。郑国林去世后，孙庆兰及郑文英继续承包经营上述林地。”现郑文海上诉主张案涉的1.5亩土地归其所有，与生效裁判文书认定的事实不符，且郑文海未能提供足以推翻上述认定事实的证据，故对郑文海的上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑文海负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇一九年十二月三十日书记员 刘俊梅