山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执复83号复议申请人：山西东辉集团赵家山煤业有限公司，住所地太原市清徐县东于镇赵家山村。法定代表人：柳现坤，总经理。委托代理人：侯祥义，该公司法务人员。申请执行人：刘仁强，男，汉族，1971年6月25日出生，住清徐县。被执行人：张青义，男，汉族，1961年9月25日出生，住清徐县。被执行人：清徐县高白福盛洗煤有限公司，住所地山西省清徐县东于镇马家坡村。法定代表人：张青义，董事长。复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司因不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121执异49号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司请求：依法撤销清徐县人民法院（2019）晋0121执异49号执行裁定书和（2019）晋0121执384号执行裁定书。事实和理由：一、清徐县人民法院（2019）晋0121执异49号执行裁定书适用法律错误。该裁定认为，复议人在本案审理阶段对保全130万元到期债权未提出异议，在执行阶段提出异议，是规避未对（2018）财保97号民事裁定书及（2018）晋执保171号协助执行通知书提出复议申请的行为，该裁定混淆了复议人在案件审理中诉讼保全和执行程序中不同诉讼阶段的权利和义务，其认定也无法律依据，变相剥夺了复议申请人在执行阶段的异议权利。二、清徐县人民法院（2019）晋0121执384号执行裁定书认定的事实、适用法律及执行程序错误。1、认定事实错误。张青义与山西东辉集团赵家山煤业有限公司不存在任何债权、债务及劳务等法律关系，所以张青义在赵家山煤业无任何收入及债权。清徐县人民法院（2019）晋0121执384执行裁定书的查明部分：被执行人张青义在山西东辉集团赵家山煤业有限公司处收入1365900元及裁定部分：提取对张青义在山西东辉集团赵家山煤业有限公司处收入1365900元均与事实不符。2、适用法律错误。执行阶段，清徐县人民法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条，以（2019）晋0121执384号执行裁定书及协助执行通知书，把赵家山煤业列为“协助执行人”，提取张青义、福盛洗煤公司在赵家山煤业收入1365900元，系适用法律错误。根据《执行规定》第61条等规定，人民法院可以依申请执行人或者被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知书，而不是协助执行通知书。3、执行程序违法。在执行阶段，以（2019）晋0121执384号执行裁定书要求提取张青义、福盛洗煤公司在赵家山煤业收入1365900元，该裁定书为附议人设定了付款义务，但未明确复议人对上述裁定不服提出异议的救济期间及方式，剥夺了复议人在案件执行阶段的执行异议权利，程序违法。综上所述，清徐县人民法院在执行阶段，剥夺了第三人的异议权利，变相划拨复议人的财产，实际上是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权数额多少进行了实体审查，剥夺了复议人的合法诉讼权利，明显违反了法律规定。执行法院查明，本院在执行（2019）晋0121民初23号民事调解书过程中。因本院已于2018年12月26日根据刘仁强的申请，以（2018）晋0121财保97号民事裁定书及（2018）晋0121执保171号协助执行通知书对清徐县高白福盛洗煤有限公司在山西东辉集团赵家山煤业有限公司处的到期债权130万元采取了诉前财产保全的冻结措施，而山西东辉集团赵家山煤业有限公司未在规定期限内向本院申请复议，故在案件进入执行程序后，本院于2019年4月24日作出（2019）晋0121执384号执行裁定书及协助执行通知书，要求山西东辉集团赵家山煤业有限公司协助提取被执行人张青义、清徐县高白福盛洗煤有限公司在该公司处收入1365900元至本院。执行法院认为，本院向山西东辉集团赵家山煤业有限公司送达（2018）晋0121财保97号民事裁定书及（2018）晋0121执保171号协助执行通知书，要求该公司协助冻结清徐县高白福盛洗煤有限公司在山西东辉集团赵家山煤业有限公司处的到期债权130万元。同时，（2018）晋0121财保97号民事裁定书第二页第三行明确载明“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行”。这是对要求其协助冻结130万元到期债权不服的救济途径，协助义务人如对裁定书、协助执行通知书载明的比如是否有财产及财产数额等信息如有不实、不当之处必须及时提出复议，未提出复议，即自裁定书及协助执行通知书送达时起对协助义务人产生法律上的约束力；诉前财产保全措施在案件进入执行程序后自动转为执行中的保全，山西东辉集团赵家山煤业有限公司在本院（2019）晋0121执384号执行裁定书及协助执行通知书要求其履行对已冻结的到期债权的协助提取义务后的五个多月以后才对提取裁定提出不服，称裁定未明确对付款义务不服的救济途径，以及该公司应该是第三人而不是协助义务人的异议主张，是规避未对（2018）晋0121财保97号民事裁定书及（2018）晋0121执保171号协助执行通知书冻结130万元到期债权提出复议申请的行为，本院不予支持；异议人称自2019年5月份以来福盛洗煤以种种借口扣押该公司精煤，造成很大损失，至今福盛洗煤是否享有对异议人的到期债权并不明确，因这是本院冻结130万元到期债权以后且是本院在2019年4月24日要求该公司协助提取而该公司未履行协助提取义务以后和清徐县高白福盛洗煤有限公司之间另外的业务关系，应另行处理，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，驳回山西东辉集团赵家山煤业有限公司的异议请求。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，人民法院对到期债权的执行，应当严格按照法律规定的程序进行。在本案中，执行法院在诉讼保全阶段送达了对被执行人清徐县高白福盛洗煤有限公司在复议申请人处130万元的到期债权的冻结裁定书和协助执行通知书。作为复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司有协助执行的义务，只能要求复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司对债务人在本处的到期债权不得清偿。此时，复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司的法律地位是协助执行地位，只要其未支付财产，即视为履行了保全裁定确定的义务。山西东辉集团赵家山煤业有限公司不提出复议并不意味着其认可到期债权的真实存在。执行法院不能因山西东辉集团赵家山煤业有限公司在诉讼阶段对到期债权的保全未提起复议，就推断被执行人清徐县高白福盛洗煤有限公司对山西东辉集团赵家山煤业有限公司享有的到期债权真实成立。根据《最高人民法院关于的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于最初实施民事诉讼法及相关司法解释有关通知》〔法（2017）369号〕第三项之规定，复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司对清徐县高白福盛洗煤有限公司的上述债权提出异议，人民法院应停止对该公司的执行，申请执行人刘仁强可另行提起诉讼主张权利。综上，复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司的复议理由成立，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121执异49号执行裁定书。二、撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121执384号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 焦林平审判员 崔天寿审判员 梁锡文 二〇一九年十二月十八日书记员 温梦丽