黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初3484号原告：吕淑清，女，1966年7月9日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：吕海英，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：李忠学，男，1965年5月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：吴晶，黑龙江清平律师事务所律师。原告吕淑清与被告李忠学买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕淑清及其委托诉讼代理人吕海英，被告李忠学及其委托诉讼代理人吴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕淑清向本院提出诉讼请求：要求李忠学立即偿还欠款本金263,943元及利息211,900元，并自诉讼之日起至实际给付之日止，以263,943元为本金，按照月利率2%给付利息。事实和理由：吕淑清是经销化肥农药的个体业户，李忠学多次在吕淑清的商店赊购化肥、农药。2015年4月11日，经双方结算，李忠学欠吕淑清2014年至2015年的化肥款200,000元，当日，李忠学给吕淑清出具了借据，双方约定此款按照月利率1.5%计息，还款日期为2015年10月30日，到期不还，按月利率2%计息。2019年10月10日，经双方结算，李忠学欠吕淑清2013年至2014年的农药款63,943元，李忠学给吕淑清出具了借据，约定此款于2014年10月30日前给付，逾期给付按照月利率2%计息。上述两笔欠款，李忠学至今未还，故起诉至法院。李忠学辩称，借据和欠据是有区别的，如果是买卖合同关系应当出具欠据，但是吕淑清提交的均是借据，所以本案不属于买卖合同纠纷。日期为2019年10月10日的借据，只有李忠学名字是其本人书写的，其他内容均是吕淑清书写，李忠学的文化程度不高，不怎么识字，所以对利息计算及欠款数额上存在一些误解，而且当时双方也未约定利息。虽然在借据当中体现还款时间为2014年10月30日，但是这份借据的出具时间是2019年10月10日，不存在从2014年10月30日开始计算利息的约定。63,943元的欠款时间是2014年之前，200,000元的欠款时间是2015年，所以欠款63,943元应该包含在欠款200,000元之内。日期为2015年4月11日的借据，该借据中只有李忠学的名字是其本人书写的，其他内容均是吕淑清书写，当时没有约定利息，所以不同意支付利息。双方约定的还款日期是2015年10月30日，诉讼时效期间应从2015年10月30日开始计算，吕淑清现在提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间。综上，李忠学不同意吕淑清的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.吕淑清提交了日期分别为2015年4月11日和2019年10月10日的借据，用以证实李忠学欠其货款263,943元，双方约定了两笔欠款还款期限，借款利息及逾期利息的计算标准。李忠学对于上述证据的真实性均无异议，只是提出欠款63,943元包含在欠款200,000元之内，且双方未约定欠款利息，63,943元的借据的出具时间是2019年10月10日，即便有利息，利息也不能从2014年10月30日开始计算。因李忠学对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信，上述证据可以证实李忠学欠吕淑清货款263,943元，且双方约定了欠款利息的计算标准的事实；2.吕淑清提交了日期为2019年10月21日的视频资料一份，用以证实李忠学认可本案欠款事实，吕淑清现在主张权利未超过诉讼时效期间。李忠学对证据的真实性无异议，因为吕淑清提出调解解决，李忠学才到吕淑清处协商，但不等于李忠学对两份借据款项的认可，从时间上看，吕淑清主张权利已经超过了诉讼时效期间。因李忠学对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，该证据可以证实至2019年10月21日，李忠学也未否认欠款，并且同意偿还的事实；3.证人王某的证言。证人称，证人自2016年至2017年受吕淑清雇用，为吕淑清家开车。2016年10月份、2017年10月份，证人与吕淑清及吕淑清丈夫到李忠学家要过账，当时，李忠学就说卖完粮偿还。2018年9月，虽然证人已经不在吕淑清家开车了，但吕淑清求证人帮忙出车，因此证人又与吕淑清及家人去李忠学家要账，当时李忠学没在家，是开车从黑河赶回来的，但欠款一直未还。李忠学提出证人证言不能证实吕淑清向其索要过欠款。因证人证言可以与李忠学的视频资料相互印证，至2019年李忠学还承认欠款并且同意偿还，本院对该证人证言予以采信，结合视频资料，本院认定吕淑清主张权利未超过诉讼时效期间。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕淑清是经销化肥农药的个体业户，李忠学自2013年至2015年间多次在吕淑清的店里赊购化肥、农药，李忠学每次赊货，都给吕淑清出具了欠条。2015年4月11日，经双方结算，李忠学尚欠吕淑清货款200,000元，并给吕淑清出具了一份200,000元的借据，李忠学将结算完的欠条收回，双方约定从2015年4月11日起按月利率1.5%计息，还款日期为2015年10月30日，逾期还款按月利率2%计息。因双方尚有部分欠款未结算，2019年10月10日，双方又进行了结算，李忠学又给吕淑清出具了63,943元的借据，并将结算完的欠条收回，因该欠款的发生时间是2014年之前，因此双方约定还款日期为2014年10月30日，逾期还款按月利率2%计息。上述两笔欠款李忠学至今未还。本院认为，虽然吕淑清向本院提交的是借据，但双方均认可存在买卖关系的事实，故本院认定吕淑清与李忠学之间的买卖关系成立，吕淑清提交的证据可以证实李忠学欠其货款263,943元及双方约定欠款利息的事实。关于欠款63,943元是否包含在欠款200,000元之内的问题，李忠学主张欠款63,943元包含在欠款200,000元之内，吕淑清不认可，李忠学又未提交证据证实其主张，且李忠学自认出具63,943元借据时已经将结算的欠条收回，如果该款包含在200,000元欠款内，那么吕淑清就不可能持有这些欠条，这些欠条应在形成200,000元的借据时一并收回，由此可见，该欠款并不是重复结算，故其辩解理由不能成立，李忠学应当偿还吕淑清欠款63,943元及利息。关于200,000元欠款是否超过诉讼时效期间的问题，吕淑清提交的证据可以证实自欠款发生后，吕淑清每年都向李忠学索要欠款，且在2019年10月份，李忠学与吕淑清还协商还款事宜，诉讼时效已经中断，应重新计算，故李忠学提出的本案已经超过诉讼时效期间的主张不能成立，吕淑清要求李忠学偿还欠款200,000元及利息的请求，本院予以支持。虽然欠款63,943元的借条出具时间是2019年10月10日，但这笔欠款的实际发生时间是2014年之前，根据交易习惯，赊购化肥农药的还款时间通常都是当年秋天，李忠学在当年秋天未偿还欠款应承担违约责任，且借条上约定还款时间为2014年10月30日李忠学也是认可的，故吕淑清要求李忠学自2014年10月30日起按月利率2%给付利息的请求，本院予以支持。以200,000元为本金，自2015年4月11日至2015年10月30日，按月利率1.5%计算的利息为19,900元，自2015年10月31日至2019年10月14日，按月利率2%计算的利息为194,267元，故该200,000元计算至2019年10月14日的利息为214,167元；以63,943元为本金，自2014年10月31日至2019年10月14日，按月利率2%计算的利息为76,007元；利息合计为270,274元。吕淑清主张的利息款211,900元未超过270,274元，属处分自己的权利，法律不予干涉，故吕淑清要求李忠学给付其利息款211,900元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告李忠学于判决生效后十日内给付原告吕淑清欠款本金263,943元、利息211,900元及该本金产生的利息，利息从2019年10月15日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,219元，保全费3,270元，合计7,489元，由被告李忠学负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  杨艳红二〇一九年十二月二日书记员  赵盛雯