广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初1055号原告：王镜明，男，1955年11月29日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：王灼文，原告儿子。委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。被告：王植飞，男，1982年10月11日出生汉族，住广东省龙门县。被告：王木新，女，1962年9月1日出生汉族，住广东省龙门县。被告：王杨波，男，1960年6月9日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：王植飞，被告王杨波儿子。委托诉讼代理人：王洁玲，被告王杨波女儿。原告王镜明诉被告王植飞、王木新、王杨波排除妨害纠纷一案，经本院一审判决不服上诉至惠州市中级人民法院，中院以部分事实不清为由发回本院重审，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告王镜明及其委托诉讼代理人王灼文、范敏钊,被告王植飞、王木新及被告王杨波的委托诉讼代理人王植飞、王洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除堵住原告唯一生活通道，停止侵害，恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告曾共同购买土湖村横一生产队的荒地，作为居住用地。但由于被告比原告先建房，地选择靠紧合头村道路边而建，造成被告的建房用地在前面，数年后原告只可建在被告的房屋后面，必须经过被告房屋边的空地才可以出去，双方也在这样的环境下共同在此路行走近二十年。因被告拆旧屋盖新房，不准原告从这里经过，2018年5月14日还在旧路中间砌墙堵路，该墙高约60公分，大约2.5米，直接堵死了原告出入的唯一通道，严重违反了相邻关系。经镇政府部门调解也无用，被告执意要坚持到底。原告认为唯一出路和历史旧路，不能堵塞，必须拆除，被告这种行为，侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。事实和理由补充一点：原一审期间被告拆除砖墙，但又重新树立竹栏阻止原告通行。被告王植飞辩称：原告所述的1.8米宽的路不是事实，二三十年前，我家也是没有路通行村道的，在2004年，我家与本村的王审平用我的旧屋对换了一块菜园地作为道路通行。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告王木新辩称：原告所述都不是事实，我家门口是没有路的，我家门口的路只能单人通行，不能行车，原告也不是走这边道路的，后来与别人对换菜园地后才能通行的。原来原告是走另外一边邓屋围的道路的，即原告家右边向邓屋的方向通行的。被告王杨波辩称：我现在房子旁边以前是瓦房，剩余通行的路大约是80公分，我未建瓦房的空地是跟王镜明的房间并排的，我当时建房拆瓦房时是有五间瓦房，但我只拆除了四间来建房，剩下一间房的位置也是属于我本人的土地，现在围起来的围栏就是我的土地，而可供通行剩余的70公分是留来通行的过道，就是一个“7”字型。同时表示王镜明除了围起来的过道以外没有其他的道路通行，认为王镜明怎么通行是王镜明的事情，与其无关。王镜明家旁边的竹林虽是菜园地，但认为王镜明可以买下这块竹林用于通行。其他答辩意见与被告王植飞、王木新的一致。本院经审查认定事实如下：原告王镜明与被告王杨波是兄弟关系,被告王杨波与被告王木新是夫妻关系,被告王植飞是被告王杨波和王木新的儿子。原告一家现居住在龙门××龙潭镇土湖横屋19号（下简称19号土地），三被告一家现居住在龙门××龙潭镇土湖横屋18号（下简称18号土地），两家前后相邻。1980年期间，被告王杨波向龙门××龙潭镇土湖村横一村民小组购买了一块土地（晒谷场，现为18号土地、19号土地），后来被告王杨波将19号土地转让给其兄弟王杨明。1987年被告王杨波在18号土地内西南面建6间瓦房，并在18号土地内东北面建有1间瓦房作厨房。之后，王杨明将19号土地转让给原告王镜明，原告则在该19号土地内西南面建造六间房屋，建房后，一直从被告厨房南面与原告房屋北面之间的通道通行。2018年3月份左右，被告王木新在其厨房南边与原告房屋北面之间的通道修建长约2.8米，高约0.4米的砖墙妨碍原告一家进出（2018年5月15日至2018年9月26日期间,原告一家曾借用王伟中位于原告房屋东北面的宽约40公分的菜地暂时通行，今已被收回），原告认为被告王木新此举影响了原告出入通行，经龙潭镇调解委员会调解不成后，原告诉至本院。一审法庭辩论结束后，被告王木新拆除了砖墙，恢复原状，故本院驳回了原告的诉讼请求。一审判决后，被告利用木栅栏在合头村道进入被告18号地块之间空地的东面和南面围起一条“7字型”小路用于通行。原告王镜明不服一审判决，上诉至惠州市中级人民法院，并提交了两张照片拟证明被告在通行处设置了障碍，被告则提交光盘拟证明原告还有其他路可通行。惠州中院认为原告诉求的妨碍事实可能并未消灭，且双方争议较大，故将本案发回重审。经查，被告王杨波于2017年拆除了4间瓦房建新房，剩下1间北面瓦房现为空地与西面木栅栏围起的“7字型”小路及该小路围着的地块相连接。“7字型”木栅栏所在小路围着的地块（长约10.3米，宽约为6.9米，现部分为空地下称对换空地，部分为菜园地，菜园地位于空地的北面）是被告王杨波在2004年以前以其一间旧房与其亲属王审平对换而来，可供通行的“7字型”木栅栏所在小路宽约70公分。被告没有与王审平对换土地之前，被告一家从被告家右边邓屋合头路通行，也在目前的“7字型”木栅栏所在小路通行，邓屋建房以后，被告家就从“7字型”木栅栏所在小路通行。经本院调查证实，自从被告与王审平对换土地后（现部分为空地下称对换空地，部分为菜园地），2004年至2005年铺设合头村水泥道期间，原、被告两家人曾用水泥沙浆从合头村道沿着被告对换空地的北面（与被告现北面菜园相邻接）至被告18号土地之间铺设一条宽为可以通行一辆摩托车的通道供原、被告两家人通行。后原、被告两家人因其他原因产生意见，被告因此建造砖墙和“7字型”木栅栏，妨碍原告通行，致使原告家的摩托车不能开进家里，只能放在合头村道边。经本院勘验现场及走访多位原被告共同亲属，包括原被告本人在内，均表示原告目前除了“7字型”木栅栏所在小路以外，无其他道路可以通行。被告表示与王审平对换的土地使用权属于被告一家，原告若想通行，可以向其他人购买土地用于通行，而不应该从属于被告的对换空地通行。对此，原告表示其已从对换空地通行多年，被告应当将“7字型”木栅栏拉直方便通行。本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，但经本院审理查明，本案应为相邻通行权纠纷。据本院审理查明及原被告自述，目前双方争议的通道即现“7字型”木栅栏所在小路是原告的唯一出行通道，该争议通道早已通行，属于历史通道，后来在使用的过程中由于历史的变迁，社会的发展，原通道已不能满足双方交通工具进出的实际需要，故双方在2004年至2005年间曾用水泥沙浆从合头村道沿着被告现对换空地内的北面（与被告北面菜园相邻接）至被告18号土地之间铺设一条宽为可以通行一辆摩托车的通道供原、被告两家人通行。现被告在争议通道上设置“7字型”木栅栏，明显不利于原告出行。本院认为原告王镜明与被告王杨波是兄弟关系，希望双方能够珍惜兄弟情谊，放下成见，妥善处理双方的矛盾，同时双方应当按照尊重历史、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。基于有利生产、方便邻里生活的原则，本院认为被告应当以“7字型”木栅栏所在小路置换为上述从合头村道沿着被告现对换空地内的北面（与被告北面菜园相邻接）至被告18号土地宽约90公分的通道给双方通行，拆除该90公分通道中的木栅栏。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第五项，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原、被告原通行的“7字型”木栅栏所在通道置换为从合头村道沿着被告与王审平对换空地内的北面（与被告北面菜园相邻接）至被告位于龙门县龙潭镇土湖横屋18号土地之间宽为90公分的通道。二、限被告王植飞、王木新、王杨波在本判决发生法律效力之日起10日内拆除在第一项确定的90公分通道中的木栅栏，不得妨碍原告王镜明通行。本案受理费100元，由原告王镜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林丹卡审 判 员  林永明人民陪审员  谭次添二〇一九年十二月五日法官助理李兰霞书记员何紫程（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》100.一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。