北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15066号上诉人（原审原告）：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令超，北京凯鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨建三，男，1956年1月5日出生，汉族，北京市东城区社保所退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄涛（杨建三之妻），1960年3月23日出生，住北京市丰台区。上诉人北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义物业）因与被上诉人杨建三供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开兴义物业上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由杨建三承担。事实和理由：一审法院认定2018年发生诉讼时效中断的效果，根据《民法总则》的规定确认支持三年的诉讼时效，属于适用法律错误。一审法院仅基于合同关系认定支持三年诉讼时效，有悖于国家政策的规定。供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务型、行政强制性和强制继续履行的特点，供热合同中供热方与采暖方的权利失衡。实践中，采暖单位与个人拖欠供暖费，势必对供热这一社会公用事业造成不利影响，损害社会利益。鉴于以上情况，在诉讼时效问题上应适用以下原则：审理追索供热费案件，一般应遵守《民法通则》关于诉讼时效的规定，但在适用诉讼时效时不宜过苛，除供热单位明显怠于行使权利的，应认定供热单位在持续主张权利。本案中，我物业提供了催缴公告证明其对涉案房屋供暖进行了催收，一审庭审中杨建三认可2018年向其催收过历年欠费，且杨建三未提供充分证据证明我物业明显怠于行使权利。供用热力合同属于持续履行合同，双方就给付供暖费的具体履行期限未作约定，故我物业随时可向杨建三主张，杨建三主张其未接到任何欠费通知违背事实。杨建三辩称，同意一审判决，不同意开兴义物业的上诉意见。开兴义物业并未向我催缴过供暖费。开兴义物业向一审法院起诉请求：1.判令杨建三支付2002年11月15日至2019年3月15日的供暖费30235.8元；2.诉讼费由杨建三负担。一审法院认定事实：1997年12月24日，北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站与杨建三签订公有住宅租赁合同，由杨建三承租北京市丰台区南苑北里二区16楼3号341室（以下简称341室），该房屋总使用面积46.95平方米。2006年10月18日，北京京朝物业管理有限公司出具证明，载明：丰台区南苑北里住宅小区由我公司实施集中供暖。其中，南苑北里一区6、9、10号楼，南苑北里二区1、2、3、4、7、8、9、10、14、15、16、17号楼，南苑北里三区4、5、6号楼，合计18栋楼房自2000年开始委托北京开兴义物业管理有限责任公司代收代缴供暖费，并负责清理供暖费旧欠，独立起诉。双方协议并未逐年签订，但双方代收代缴合作关系一直延续至今。2012年11月7日，北京市丰台区市政市容管理委员会颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》显示，北京京朝物业管理有限公司供热区域：南苑北里一区1-13楼，南苑北里二区1-17楼，南苑北里三区1-13楼、19、20楼，南苑北里四区1、2楼。燃料种类：天然气。根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号规定，该锅炉房供暖费收费标准为：建筑面积30元/平方米，使用面积40元/平方米。2017年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区和义东里一二六区、和义西里二区、南苑北里一二三区、新华里小区、大兴区清和园小区、清欣园小区、清乐园小区、清逸园小区、旧宫西里38号楼、旧宫西路2号楼、朝阳区潘家园东里小区、华威西里小区、松榆西里小区、弘善家园A、B、D、E、F、M组团的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴，清理债权债务，以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。本协议有效期为五年，自2017年7月1日至2022年6月30日。一审庭审中，杨建三称屋内温度只有16、7度，但未找过第三方测温，并称未见到过催费通知，但是在2018年接到过一次催费的电话。一审法院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。杨建三居住于341室，系该房屋的承租人。杨建三享受了供暖服务，应支付相应的供暖费。开兴义物业接受北京京朝物业管理有限公司、北京正阳恒瑞置业公司的委托负责收取供暖费，故开兴义物业要求杨建三支付拖欠供暖费的诉讼请求，法院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”虽然开兴义物业与杨建三之间无书面供暖协议，但北京市的供暖费交费方式均为按年度交纳。开兴义物业于2018年向杨建三催收供暖费的行为产生了诉讼时效中断的效果，此时诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》的规定为三年，杨建三所欠供暖费中2014年度及之前供暖费的请求权的诉讼时效已经届满，归于自然债权，法院对开兴义物业的诉讼请求中要求杨建三支付2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费的部分予以支持。据此，一审法院于2019年10月判决：一、杨建三于判决生效后七日内给付北京开兴义物业管理有限责任公司二○一五年十一月十五日至二○一九年三月十五日的供暖费7512元；二、驳回有关北京开兴义物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理过程中，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，二审庭审中，杨建三称之前供暖费由其单位负责交纳，并在入住时办理了相关手续，其并未与开兴义物业签订过供暖服务合同。本院认为，杨建三享受了供暖服务，应交纳供暖费，开兴义物业接受北京京朝物业管理有限公司、北京正阳恒瑞置业公司的委托负责收取供暖费，故开兴义物业要求杨建三支付拖欠供暖费的诉讼请求应予支持。开兴义物业上诉主张一审法院认定2018年发生诉讼时效中断的效果属于适用法律错误。对此，本院认为，根据本案的现有证据，结合双方当事人的陈述，一审法院认定开兴义物业于2018年向杨建三催收供暖费的行为产生了诉讼时效中断的效果并无不当，一审法院判决杨建三给付开兴义物业2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费并无明显不当，本院对开兴义物业的上诉不予支持。综上，开兴义物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由北京开兴义物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇一九年十二月十九日法官助理 王若净书 记 员 张 爽