新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民事判决书   （2019）新32民终229号   上诉人（原审被告）：范洪雷，男，1984年1月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地新疆维吾尔自治区博湖县，现住新疆维吾尔自治区和田县。   委托诉讼代理人：张雪梅，新疆玉都律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈红卫，男，1982年5月28日出生，汉族，无固定职业，现住址新疆维吾尔自治区五家渠市。   上诉人范红雷因与被上诉人陈红卫劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范红雷的委托诉讼代理人张雪梅，被上诉人陈红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人范红雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判给付被上诉人陈红卫劳务费167970元或发回重审。事实和理由：一是一审法院判决对双方之间的事实认定不清。1.陈红卫因醉酒被公司罚款的3万元应由其自己承担，此款应从欠付的剩余31.5万元工程款中予以扣除；2.陈红卫曾向范红雷出具了两份收据，一份收据中陈红卫收到的29.3万元中包含质保金3万元，另一份收据显示收到范红雷2万元，因此两份收据显示的金额均未从31.5万元中扣除；3.陈红卫认可的范红雷微信转账的1万元也未从31.5万元中扣除。二是一审未采信焦中华等8名在陈红卫班组成员的收据，收据中的8人的工资合计87030元均是由范红雷直接支付的，也未从31.5万元中扣除。故诉至法院。   被上诉人陈红卫辩称，第一，清单都是上诉人自己出具的，决算清单是上诉人自己负责的，工人出具收取的8万元已经在29.3万元中扣除，让工人后补的证明收据；第二，8万元是上诉人给的工人工资，微信转账的2万元已经扣除，在打条之后扣掉的，2万元是在2017年6月22日收到的，这2万元与微信转账的1万元用于抵扣质保金3万元，罚款3万元的事实自己不清楚，一审中也没有出示相关的证据，质保金3万元不包含在29.3万元中。   所以，范红雷的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉，维持原判。   陈红卫向一审法院起诉请求：判令被告范洪雷支付所欠剩余劳务款、质保金345000元。   一审法院认定事实：2017年6月15日，范洪雷向陈红卫出具金属园区工程款清单一份，载明：“人工工资已付21万元，借支5000元、计件工资2.4万元、保险1.75万元，25个工6500元、质保金3万元（2018年4月15日无维修付清），总工程款60.8万元减去29.3万元，剩余31.5万元，公司罚款与范洪雷无关”。范洪雷在此清单上签名。陈红卫主张：“公司罚款与范洪雷无关”是指日后产生的有关工程质量方面的罚款与范洪雷无关。范洪雷主张：“公司罚款与范洪雷无关”是在出具该工程款清单之前，已经于2017年4月23日因为浪费材料被罚款，于2017年5月2日因为醉酒被罚款；两次罚款共计3万元；因为陈红卫拒不承认被罚款，故范洪雷在清单上专门注明。2017年6月22日，陈红卫向范洪雷出具了两份收条。一份收条载明：“今收到金属园区工程款29.3万元，包含质保金3万元（2018年4月15日）返还给我陈红卫”；另一份收条载明：“今收到范洪雷2万元”。同日，焦中华向范洪雷出具收条，“金属园区所有工资12700元全部结清”。张建锋出具收条，“金属园区所有工资12800元全部结清”。张涛出具收条，“金属园区所有工资12950元全部结清”。范多祥出具收条，“金属园区所有工资11600元全部结清”。王海凡出具收条，“金属园区所有工资7740元全部结清”。陈续强出具收条，“金属园区所有工资13500元全部结清”。陈续红出具收条，“金属园区所有工资13500元全部结清”。艾肯·阿卜力肯出具收条，“金属园区所有工资2240元全部结清”。2017年9月19日，陈红卫向范洪雷出具了收条一份，载明：“今收到范洪雷策勒孵化园区工程款共计16万元，所有工程款已全部结清”。庭审中，陈红卫认可其收到过范洪雷通过微信转账给他的两次每次5000元钱款。双方认可陈红卫只负责带领工人在工地上进行钢型材、钢板的拼接组装。   一审法院认为，根据双方当事人的陈述，结合陈红卫向范洪雷出具的收条，范洪雷向陈红卫出具的金属园区工程款清单，能够认定陈红卫向范洪雷提供劳务，双方在工程款清单、收条中所述工程款，实为劳务款。双方存在事实上的劳务关系。根据金属园区工程款清单载明的内容，陈红卫截至2017年6月15日收到劳务款共计26.3万元，于2018年4月15日如果没有发生维修，范洪雷需另行支付陈红卫3万元质保金。陈红卫与范洪雷对“公司罚款与范洪雷无关”的理解不一致，应做出对书写者范洪雷不利的理解，即是指日后产生的有关工程质量方面的罚款与范洪雷无关。现在范洪雷未能提供工程质量存在问题的罚款证据，故应认定没有罚款。6月22日，陈红卫再次确认，包含2018年4月15日给其返还的质保金3万元，陈红卫收到范洪雷29.3万元。当日，陈红卫又收到范洪雷2万元。之后，范洪雷又支付陈红卫1万元，则范洪雷支付陈红卫共计29.3万元，范洪雷尚需再付31.5万元。范洪雷主张焦中华等人领取的款项应从陈红卫应领取的款项中扣减，证据不充分，不足以支持其主张，不予采信。遂判决：一、被告范洪雷给付原告陈红卫劳务款项315000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈红卫的其他诉讼请求。案件受理费3332元，由原告陈红卫负担290元，由被告范洪雷负担3042元。   二审中，双方当事人均没有提交新的证据。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年6月22日，范红雷向陈红卫所在班组的焦中华、张建峰、张涛、范多祥、王海凡、陈续强、陈续红、艾肯·阿卜力肯通过现金方式支付给上述8人工资合计87030元。对无争议的其他事实，与一审查明认定的一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人范红雷应当向被上诉人陈红卫支付的劳务费数额问题。根据庭审中双方当事人的陈述，并结合一审中在案证据，可以认定双方存在事实上的劳务关系。   首先，上诉人范红雷诉称公司对被上诉人陈红卫有3万元的罚款应当从其所欠付的款项总额中扣除，被上诉人陈红卫对此3万元罚款之事不予认可，且上诉人范红雷在一审、二审中也未提供证据加以佐证，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人范红雷该项诉求不予支持。其次，根据金属园区工程款清单载明的内容，陈红卫截至2017年6月15日收到劳务款共计26.3万元，于2018年4月15日如果没有发生维修，范洪雷需另行支付陈红卫3万元质保金。但依据现有证据和事实，至今未发生维修事宜，也即截止本院二审期间，该维修的事实条件并未成就，故依照双方约定，范红雷应当另行支付陈红卫3万元质保金，因而上诉人范红雷诉称的3万元质保金从欠付总额中予以扣除的请求缺乏事实基础与法律依据，故本院对其该项诉求亦不予支持。再者，经本院二审查明认定且被上诉人陈红卫在二审庭审中当庭予以认可，陈红卫所在班组的8名工人的工资87030元是由上诉人范红雷支付的。对当事人自认的事实本院予以确认。故，本院对上诉人范红雷诉请将此笔87030元费用从欠付总额中予以扣除的意见予以支持。被上诉人陈红卫辩称该包含在已收取的29.3万元中，是工人后补的收条的事实，因其未提供相关证据，本院不予支持。故，上诉人范红雷应当向被上诉人陈红卫支付的所欠劳务款数额是345000元-87030元=257970元。   综上所述，上诉人范红雷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初75号民事判决第二项，即：驳回原告陈红卫的其他诉讼请求；   二、撤销新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初75号民事判决第一项，即：被告范洪雷给付原告陈红卫劳务款项315000元，于判决生效后十日内履行；   三、上诉人范洪雷向被上诉人陈红卫给付所欠劳务款共计257970元，于本判决送达之日起十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3332元，由上诉人范红雷负担2500元，由被上诉人陈红卫负担832元。二审案件受理费3240.6元，由上诉人范红雷负担1240.6元，由被上诉人陈红卫负担2000元。   本判决为终审判决。   审判长 王庆波   审判员 王 喆   审判员 辛元忠   二〇一九年十二月二十九日   书记员 郭泱泱