湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）湘31刑终323号原公诉机关湖南省吉首市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）田某全，男，1962年12月25日出生于湖南省凤凰县，苗族，初中文化，农民。上诉人（原审被告人）田洪波，男，1989年12月1日出生于凤凰县，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月11日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押吉首市看守所。上诉人（原审被告人）韩志州，男，1989年5月4日出生于凤凰县，土家族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月21日被浙江省宁波市宁海县西店派出所民警抓获，同月25日被逮捕。现押吉首市看守所。被上诉人（原审被告人）杨波，男，1989年8月14日出生于凤凰县，汉族，初中文化，务工。因犯故意伤害罪于2016年12月25日被吉首市人民法院判处有期徒刑七个月，2017年1月刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月11日被刑事拘留，同年4月3日被吉凤分局逮捕。现押湖南省保靖县看守所。被上诉人（原审被告人）田强，男，1991年8月29日出生于凤凰县，土家族，初中文化，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月11日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押吉首市看守所。被上诉人（原审被告人）赵正初，男，1991年1月9日出生于凤凰县，苗族，初中文化，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年2月25日被拘留，同年4月3日被逮捕。现押吉首市看守所。原审被告人田仁兵，男，1973年8月27日出生于凤凰县，汉族，小学文化，务农。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月25日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，10月31日经吉首市人民法院决定取保候审。湖南省吉首市人民法院审理吉首市人民检察院指控原审被告人田洪波犯故意伤害、敲诈勒索罪，原审被告人杨波、田强、赵正初、韩志州犯故意伤害罪，原审被告人田仁兵犯敲诈勒索罪，暨原审附带民事诉讼原告人田某全提起附带民事诉讼一案，于2019年10月29日作出(2019）湘3101刑初290号刑事附带民事判决。原审被告人田洪波、韩志州，原审附带民事诉讼原告人田某全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问田某全，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、2017年12月5日，田某滕用廖家冲安置区工程做担保向田某全借了40万用于花垣县某工程项目。田某全没有核实该项目的真实性就借钱给田某滕，后田某滕下落不明。2019年2月2日，田某全得知廖家冲项目工程款到位后，就找到该项目负责人彭某，要求从中扣除田某滕的工程款归还自己的借款。彭某不同意，田某滕的妹夫赵正初和姐夫罗某贤也以该项目和田某滕无关拒绝代还借款。田某全遂在湘西经济开发区国盛商业广场建设银行门口纠缠彭某不放。赵正初得知后于当天下午18时许，电话邀约杨波、田洪波、韩志州、田强四人赶到国盛商业广场建设银行门口，对田某全拳打脚踢，将田某全鼻子打流血，牙齿打掉几颗。2019年2月15日，湘西州擎天司法鉴定中心对田某全的伤情进行法医鉴定，结论为田某全因钝挫致伤，其损伤程度已构成轻伤二级。原判据以认定上述事实的证据如下：1.接报警登记表、立案决定书，证明本案系被害人田某全报警至湘西州公安局，后湘西州公安局吉凤分局将本案作为刑事案件立案侦查；2.被害人田某全陈述，证明了其被杨波、田洪波、赵正初、韩志州、田强殴打的时间、地点及案发过程、损害程度；3.被告人杨波的供述与辩解，证明其受赵正初邀约，其又邀约了田洪波、田强、韩志州，五人打伤田某全，以及其实施打架斗殴、阻工等违法行为事实；4.被告人田洪波的供述与辩解，证明其受赵正初邀约打伤田某全；5.被告人赵正初的供述与辩解，证明赵正初邀约杨波、田洪波等四人，在湘西经开区国盛广场建行将田某全打伤；6.被告人田强的供述与辩解，证明赵正初邀约杨波，杨波邀约田强，后杨波、田强、田洪波、韩志州打伤田某全；7.被告人韩志州的供述与辩解，证明赵正初邀约杨波、田洪波，杨波邀约韩志州，后杨波、田洪波、田强、韩志州在湘西经开区国盛广场建行将田某全打伤；8.证人罗某贤、田某军的证言与被告人供述相一致，证明田某全被赵正初等人打伤；9.证人彭某的证言，证明廖家冲土石方项目与田某滕没有关系及田某全被赵正初等人打伤；10.司法鉴定意见，证明田某全损伤程度为轻伤二级；11.湖南省医疗门诊收费票据、湖南省增值税普通发票，证明被害人田某全实际花费医疗费；12.借款合同书、合作协议书、辨认笔录、指认现场笔录等证据，证明本案关联事实。二、2017年6月21日，湘西经开区“食味轩”餐馆黄某军在雇人修停车场时，挖机将停车场边界田仁兵菜地里的一棵直径七、八厘米，高两米左右的桂花树树皮刮伤，滚落的泥土将菜地边的几株辣椒和苦瓜掩盖，损失总价值几百元钱。田仁兵、田洪波来到施工现场查看，田仁兵找餐馆老板理论未果后有事离开，田洪波独自决定找餐馆老板要求其赔偿，田洪波邀约杨科（另案处理）、“二佬”（身份不明）等七、八个男青年到停车场，并用杨科的小轿车将食味轩餐馆的大门堵住索要赔偿金。堵门的小汽车影响了餐馆的正常进出和营业，食味轩的房东田仁洪回家发现后，劝田洪波将堵门的汽车移开，其联系了餐馆老板黄某军。田洪波、田仁洪、黄某军及餐馆管理员等人在食味轩小包厢内，就桂花树树皮的损失、辣椒、苦瓜等物商量赔偿，黄某军主动提出赔偿一、两千元，田洪波不同意，讲必须赔偿一万元。经过一个多小时的商谈，黄某军见田洪波不肯让步，就答应赔偿一万元，并且告诉田洪波过两天到餐馆柜台取钱。第二天，田仁兵听人说田洪波开车将食味轩餐馆的大门堵了。田洪波将同黄某军商量的结果告诉了田仁兵，田仁兵对此无异议。2017年6月23日，田洪波邀田仁兵到食味轩餐馆，从主管雷某宁手上取得菜地桂花树和农作物的赔偿费一万元。田仁兵从取得的一万元中拿出三千给田洪波用，剩下的七千自己存入银行。2017年7月6日，因他人劝说，田仁兵和田洪波退还黄某军损伤赔偿费四千元，并重新开了一张收到赔款6000元的收款收据。原判据以认定上述事实的证据如下：1.接报案回执、立案决定书，证明湘西州公安局吉凤分局民警在工作中发现被告人田洪波敲诈勒索的事实，后将该案作为刑事案件立案侦查；2.收支账目、收条，证明黄某军支付田洪波、田仁兵10000元，田仁兵、田洪波退黄某军4000元；3.被害人黄某军的陈述，证明其被田洪波、田仁兵两人以挖机施工时压到田仁兵家菜地、桂花树等为由敲诈勒索10000元，后又退回其4000元；4.被告人田洪波的供述与辩解，证明黄某军修停车场时损坏田仁兵家辣椒树、苦瓜和一棵桂花树，田洪波邀约他人用车堵住黄某军餐馆大门要求其赔偿10000元，田洪波邀田仁兵一起在黄某军餐馆取了10000元钱，后两人又退还黄某军4000元；5.被告人田仁兵的供述与辩解，证明因黄某军修停车场时损坏田仁兵家辣椒树、苦瓜和一棵桂花树，其找黄某军理论未果，田仁兵有事情离开。事发第二天，田仁兵听他人说田洪波用车堵食味轩餐馆大门的事情。后田洪波告诉田仁兵，黄某军答应赔10000元，并让田仁兵跟其一起取钱。事发后第三天，两人取了钱，田仁兵将其中的三千元给了田洪波。不久，两人又退还黄某军4000元；6.证人雷某宁、何某锋的证言，证明田洪波敲诈勒索黄某军10000元钱，后田洪波、田仁兵退还黄某军4000元；7.证人田某洪的证言，证明田洪波邀约几个男青年用车堵黄某军餐馆“食味轩”的大门，要求黄某军赔偿10000元；8.证人田某军的证言，证明田某军劝田洪波退还黄某军部分钱，田洪波同意退钱；9.证人杨某的证言，证明田洪波邀约杨某等人在“食味轩”餐馆，田洪波驾驶杨科车堵餐馆大门。三、2018年3月1日，田某中和吉凤建发大厦项目部的赵某签好书面协议承接了金融中心大楼停车场的贯通挖运工程。开始动工挖运后，3月3日的下午，田洪波来到该施工现场，站在挖机前面，阻碍施工，要求挖机师傅停工。田某中赶到施工现场后，田洪波以金融中心大楼属于长潭地盘应该由长潭人来做为由，要田某中换自己来做，田某中拒绝后提出想做这个工程可以去找老板赵某谈，田洪波不肯联系赵某，又提出和田某中一起合伙做，遭到田某中的再次拒绝。田洪波就继续滞留在施工现场。田某中提出给田洪波千把几百元去宵夜买烟，被田洪波拒绝，后田洪波提出要一万元钱。田某中怕田洪波堵工影响工期，于是让田洪波过两天来取钱。3月5日晚上，田洪波再次来到该施工现场堵工，找田志中取钱，田志中提出万一别人来堵场怎么办？田洪波承诺若有人堵工他负责。然后田某中到经开区建行用湘江银行的卡分两次共取了一万元，拿出其中的七千元钱给田洪波。说剩下的三千完工再送，田洪波拿钱离开后再未出现在施工现场。2019年2月25日，赵正初到公安机关自动投。2019年3月10日，民警在龙山县城将杨波、田洪波、田强抓获。2019年4月21日，浙江省宁海县民警将韩志州抓获归案。原判据以认定上述事实的证据如下：1.接报案回执、立案决定书，证明湘西州公安局吉凤分局民警在工作中发现被告人田洪波敲诈勒索的事实，后将该案作为刑事案件立案侦查；2.施工合同，证明田某中与吉凤建发公司项目部就建发大厦地下车库与金融中心地下车库贯通的土石方挖运工程达成合作；3.被害人田某中的陈述，证明田洪波以要承包金融中心大楼停车场的贯通挖运工程为由阻碍田志中施工，并敲诈其8000元；4.证人林某艳的证言，证明田洪波敲诈田志中8000元；5.证人卢某强、田某、吴某林、曾某益的证言，证明田洪波在金融中心大楼停车场的贯通挖运工程阻碍田某中施工；6.被告人田洪波的供述与辩解，证明田洪波以要承包金融中心大楼停车场的贯通挖运工程为由阻碍田某中施工，其敲诈田某中一万元，田某中先给了他7000元，等工程完工后再给他剩余的3000元。原判据以认定案件其他关联事实的证据有：1.到案说明，证明被告人赵正初系主动投案，被告人杨波、田洪波、田强、韩志州、田仁兵系被公安民警抓获归案；2.户籍证明，证明被告人田强、杨波、韩志州、赵正初、田洪波、田仁兵犯罪时已成年；3.刑事判决书，证明被告人杨波系累犯；4.公安行政处罚决定书，证明被告人杨波、田洪波、田强因实施违法行为被公安局给予过行政处罚；5.证人田某波、石某、田某1、杨某军、田某2、彭某海、陈某海、李某、覃某波、陈某、田某3、龙某祥、张某、黄某平、曾某军、林某、杨某其、田某4、彭某、龙某君证言及被害人傅某斌、曹某军、聂某群、汪某波、钱某彬、金某晨陈述，证明被告人杨波、田洪波、田强等人实施打架斗殴、阻工等违法行为。原审认为，被告人赵正初、杨波、田洪波、田强、韩志州故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人田洪波以非法占有为目的，采用胁迫等手段，二次分别敲诈勒索他人财物共计17000元，被告人田仁兵明知田洪波敲诈勒索他人，仍参与取钱，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。被告人赵正初、杨波邀约他人实施犯罪，被告人田洪波、田强、韩志州积极实施犯罪行为，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人田洪波在共同敲诈勒索犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人田仁兵在共同敲诈勒索犯罪中，起次要作用，系从犯，应从轻、减轻处罚或者免除处罚。因其犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚。被告人赵正初有自首情节，可以从轻或者减轻处罚，根据查明的事实决定对其从轻处罚。被告人田洪波、杨波、田强、韩志州到案后能如实供述，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人杨波曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，前罪刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被害人田某全因被告人赵正初、杨波、田洪波、田强、韩志州的犯罪行为遭受物质损失，被告人应承担赔偿责任。田某滕用廖家冲安置区工程做担保向田某全借了40万用于花垣县某工程项目，田某全未核实项目真实性，后田某腾下落不明，而廖家冲安置区工程实际系田某云获得的，由田某云、罗某贤、赵正初与彭某合伙承包，项目款到位后，田某全认为田某腾在该工程中占有份额，故要求用田某腾的份额偿还田某腾欠其四十万，田某全带了几个社会青年纠缠彭某、赵正初，要求代还田某腾欠其债务，田某全的行为对本案的发生存在一定过错，故应相应减轻被告人的责任。田某全诉请的医疗费总计4032.2元、鉴定费800元，有住院发票、鉴定发票等证据证实，予以支持；因田某全未提交其他证明其工资收入的证据，酌情支持田某全误工费、护理费、营养费共计6000元；田某全未提交证据证明其花费交通费，酌情支持。诉请精神补偿，不属于直接物质损失，无法律依据，不予支持。以上为治疗和康复支付的合理费用共计人民币元11112.2元。因田某全对造成自身损害有过错，根据过错原则，确定由田某全自负10%责任，被告人承担90%，故被告人应赔偿被害人的经济损失10000元。田洪波已赔偿田某全损失人民币20000元，并取得田某全谅解，予以准许，可酌情减轻田洪波的刑罚量。因田洪波赔偿田某全20000元已超过支持的田某全的损失，驳回田某全的诉讼请求。田某全的后续治疗费待实际发生后由其另行提起民事诉讼。就刑事附带民事赔偿部分在五被告人内部确定责任大小的问题，由被告人另行提起民事诉讼解决。田洪波在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第三十七条，第六十四条、第六十七条第一、三款，第六十九条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，第一百四十六条，第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告人田洪波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人杨波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；三、被告人田强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月；四、被告人赵正初犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；五、被告人韩志州犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；六、被告人田仁兵犯敲诈勒索罪，免于刑事处罚；七、驳回附带民事诉讼原告人田某全的诉讼请求；八、责令被告人田洪波、田仁兵退赔被害人损失人民币一万七千元（含已退的四千元）。田某全上诉称，原判确定他经济损失为一万元过低，请求本院改判被告人赔偿他经济损失八万元。田某全另提出，原判对赵正初量刑太轻。赵正初、杨波、田洪波、田强、韩志州均辩称，原判民事部分正确，应予维持。田洪波上诉称，原判量刑过重。理由是：1.在故意伤害案中，田某全存在过错，其主动赔偿，取得田某全的谅解。2.在敲诈勒索案中，其退还了黄某军4000元，减轻了黄某军的损失。3.其属初犯、偶犯，归案后能如实供述罪行。韩志州上诉称，其受邀约参与犯罪，是从犯，归案后能如实供述罪行，原判量刑过重。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判决据以认定案件事实的证据均经庭审举证、质证，且来源合法，内容客观，与案件相关联，本院予以确认。本院认为，上诉人田洪波、韩志州、原审被告人杨波、田强、赵正初故意伤害他人身体，致他人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。上诉人田洪波、原审被告人田仁兵以非法占有为目的，勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同故意伤害犯罪过程中，田洪波、韩志州、杨波、田强、赵正初均起主要作用，均系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。田洪波、韩志州、杨波、田强、赵正初的犯罪行为侵犯了田某全的人身权利，应当承担赔偿责任。在共同敲诈勒索犯罪过程中，田洪波起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，田仁兵系从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚。田洪波、田仁兵违法所得，应当退赔给被害人。赵正初犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。田洪波、韩志州、杨波、田强能如实供述罪行，且田洪波能赔偿田某全损失并取得谅解及退还黄某军4000元，对四人可以从轻处罚。杨波曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。田洪波犯数罪，应数罪并罚。田某全上诉提出“原判确定他经济损失为一万元过低，对赵正初量刑太轻”，经查，原审根据田某全提交的证据，认定田某全的经济损失为一万元，符合相关规定。其认为原判对赵正初量刑太轻，不属于附带民事诉讼审理范围。故其上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。田洪波、韩志州上诉提出“原判量刑过重”，经查，田洪波犯数罪，并非偶犯、初犯。韩志州积极实施殴打行为，是实施实行行为的故意伤害主犯。原审判决时已考虑二人能如实供述罪行、故意伤害案系民事纠纷引发、田洪波给田某全赔偿并取得谅解以及退还黄某军4000元等从宽处罚情节，量刑适当。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 龚文中审 判 员 曾 瑞审 判 员 张小椎二〇一九年十二月二十五日法官助理 向 力书 记 员 程 慧