湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初3106号原告：连以兵，男，1967年1月6日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：陈德钧，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：何贵时，男，1964年2月20日出生，汉族，户籍地钟祥市，现住钟祥市。原告连以兵与被告何贵时合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连以兵的委托诉讼代理人陈德钧、被告何贵时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连以兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付29490元；2、判令被告自2019年9月1日至偿还本金之日止，按年利率6%向原告支付利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年，原告与被告、周某、肖某四人合伙经营砂石生意，后因国家政策调整，四人决定终止合伙关系，并于2019年5月15日对合伙期间财务进行清算，清算结果为被告向原告支付29490元，四名合伙人均在结算清单上签名。之后，被告在清算单下面空白处出具欠条时，误将原告姓名写成周某，于是又在清算单右中空白处写上“此款即29490元付给连以兵情况属实何贵时”字据，以示纠正。欠款期满后，原告多次催促被告付款无果，遂诉至法院。原告连以兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据A1、合伙清算明细及欠款条据一份，证明原、被告及周某、肖某合伙清算及被告向原告出具欠条29490元的事实，最开始被告将欠款对象搞错，经纠正后此款付给原告；证据A2、周某、王某的证明一份及证人周某出庭证言，证明原、被告等四人合伙做砂石生意，因国家政策，四人于2019年5月15日对合伙期间事宜进行清算；证据A3、收入及支出明细一组，证明连以兵与何贵时、肖某、周某四人系合伙关系。被告何贵时辩称，1、被告与原告之间从没有合伙经营砂石生意，也无合伙协议。何贵时、肖某、周某三人曾共同合伙经营过砂石，并签订有合作协议，合作经营时，肖某与何贵时两人购买一台铲车，周某一人买了一台50型铲车，合作经营了一个多月后，终止合作。2、肖某、周某、何贵时三人商定各人买的铲车由各人所有，三方不再合作，原告借款给周某，周某向原告付了利息，周某与原告是借贷关系，与何贵时、肖某、周某三人之间的合伙经营砂石无任何关系。3、2019年5月15日的条据是原告威胁逼迫被告写的，不是客观事实，当时原告说周某买铲车有部分钱是借的他的，还逼周某付5000元利息，并在被告办公室砸东西、闹事、威胁，当时肖某、周某、王某都在场，被告没办法才出具了条据，并且被告说要给周某出具欠条，而不是原告，后来原告说要被告将此款给他。4、当天出具条据时原告说拿84000元现金后，铲车就给谁，一个星期后原价11万元，此条据收回。2019年5月23日被告联系原告，铲车原价不变11万元，把铲车开到关山，原告不同意卖并称其在拖砂石，被告让原告将条据退还，原告称条据给周某了。被告何贵时为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据B1、合作协议一份，证明被告与肖某、周某合伙的事实；证据B2、场地租赁协议一份，证明被告与肖某、周某合伙的事实；证据B3、收款收据二份，证明两辆铲车，一辆是周某的，另一辆是被告和肖某的；证据B4、股东决定书一份，证明被告、肖某、周某三人合伙，与原告无关；证据B5、协商处理铲车事宜时，原告砸办公室物品照片一组，证明被告胁迫后出具的条据；证据B6、被告向钟祥市洋梓派出所反映情况材料一份，证明原告在被告办公室砸物品后，被告到派出所要求处理；证据B7、原告给被告的一份反映村主任的材料，证明原告逼迫被告出具条据的事实；证据B8、被告、肖某、周某合伙期间所有账目一组，证明收支明细、收据中都是周某交的钱，成爱玲根据周某要求分的账，账目中也没有被告签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据A1真实性无异议，条据是被告书写，但条据内容不属实，是原告胁迫所为，该条据不是合伙清算是合伙终止后如何处理铲车进行协商的，铲车是周某的，周某降低了铲车标的，欠周某的款也不属实。对证据A2有异议，原告应提交合作协议等证据证实。对证据A3真实性不清楚，连以兵与被告等人不是合伙关系。本院认为，被告对证据A1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据A2系证人证言，见证人王某未到庭接受质询，证人周某出庭作证的证言与证明内容有出入，本院对证明内容不予确认，周某出庭作证的证言，不能证明原告与被告等人合伙的事实，但可以证明周某、肖某、何贵时协商铲车事宜时，同意原告参与一起结算的事实；证据A3，经核实，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告与被告等人合伙的事实。2、原告对证据B1真实性无异议，只能证明最初合伙人是三人，原告是后来加入合伙的，并得到被告认可。对证据B2有异议，没有周某签名，不能达到证明目的，且与案无关。对证据B3中名称为周某的收款收据真实性无异议，但铲车是周某与原告合伙购买的，交款单位为何贵时的收据有涂改，不予认可。对证据B4有异议，内容有涂改增加部分的不予认可，且甲方为周某，乙方为被告，与本案无关。对证据B5、B6有异议，称照片只有物品，没有人，不能达到证明目的，情况反映是被告自己书写，见证人肖某是公司股东与被告有利害关系，周某庭审陈述原告只是发脾气并不存在胁迫，且证明人未出庭作证。对证据B7有异议，材料系复印件，且与本案无关。对证据B8真实性无异议，账目中有原告账目，也有周某让会计分账给原告的账目，可以证明周某因无钱拉原告入伙，已得到三人认可。本院认为，原告对证据B1真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据B2系复印件，且与本案无关，本院不予认定；证据B3、B4均系原件，证据B3与证人周某出庭的证言一致，证据B4、B1能相互印证，本院均予以确认；证据B5被告出具条据时，周某、肖某、王某在场均在条据上签字，且周某出庭时称原告当时发脾气并不存在胁迫事实，本院对该证据不予采信；证据B6是被告本人书写材料，证明人未到庭接受质询，不具有证明力，本院不予采纳；证据B7与本案无关，本院不予认定；证据B8系合伙期间原始记账凭证，本院予以确认，但记账凭证反映合伙期间收支明细均为周某，原告领款时间为合伙终止后，不能证明原告与被告合伙事实。本院依职权对成爱玲做的调查笔录，原告无异议，被告对真实性有异议，称成爱玲陈述不实，是合伙终止后其才清楚成爱玲根据周某分账的事。本院认为，该调查笔录的真实性本院予以确认，但不能证明原告与被告合伙的事实。结合本院采信的证据及当事人陈述，本案基本事实为：2018年7月7日，周某、何贵时、肖某共同经营砂石生意签订一份《合作协议》，协议主要约定：在经营中，周某负责对田间的原农户没有卖的田地进行协商处理，并汇报三人认可决定，亏损由三人平摊；经营中不管什么情况必须由三人签字为准；合作期间最低为两年，若退出必须三人共同协商解决。因政策因素，砂被国家控制，三人均同意2018年9月22日终止合作。2018年9月22日，周某、何贵时、肖某三人协商决定，合伙协议收回作废，并将相关问题进行处理：一是青砂由周某处理解决司机运费；二是铲车不管谁要都原价归谁所有，不能降低，各人处理各人的车（铲车周某11万元、何贵时4万元、肖某7万元）；三是清算以后亏的资金平摊处理，双方开支相互签字认可，并约定2019年4月8日决定铲车情况。2019年5月15日，周某、连以兵、肖某、何贵时就如何处理铲车的事情进行协商。经协商，何贵时向周某出具欠条，欠条载明：“欠条今欠到周某因做砂亏款29490元大写贰万玖仟肆佰玖拾元整，欠款人何贵时，2019年8月底付清”，同时经周某同意，何贵时在条据中注明“此款付给连以兵情况属实，何贵时”字据，周某、连以兵、肖某、何贵时均在条据上签名，王某作为见证人签了名。之后，何贵时未向连以兵付款，连以兵遂诉讼来院。另核实，合伙期间登记在周某名下的铲车，系周某与原告合伙购买。本院认为，债务应当清偿。根据本院查明的现有事实，周某、肖某、何贵时合伙终止后就如何处理铲车情况进行协商，因原告与周某之间合伙购买铲产，原告也一并参与了协商，经结算，被告应付给周某29490元，周某同意让被告直接将该款付给原告，且被告已向原告出具条据同意将此款付给原告，系其真实意思表示，合法有效，被告应当按照约定履行付款义务。原告主张被告给付29490元并支付逾期付款利息，合法有据，本院应予支持。被告抗辩条据是被胁迫所为，其提交的证据不能证明其主张，抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告何贵时支付原告连以兵29490元；二、被告何贵时支付原告连以兵逾期付款利息（以29490元为基数，自2019年9月1日起至付清之日止按年利率6%计算）。上列应付款项，限本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告何贵时负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李庆红二〇一九年十二月二十三日法官助理谭翛予书记员李娇娥