河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21994号上诉人（原审被告）：郑州市建强房地产开发有限公司，统一社会信用代码91410100268063125P，住所地郑州市中原区工人路113号。法定代表人：郭文奇，总经理。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴士军，男，1985年10月31日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王亚伟，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中建七局（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路3055号，统一社会信用代码91310114134651589J。法定代表人：刘毅，董事长。委托诉讼代理人：胡岳朋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭新会，河南彭友律师事务所律师。上诉人郑州市建强房地产开发有限公司（以下简称建强公司）、吴士军因与被上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局）第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初7030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。建强公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回中建七局的诉讼请求。事实和理由：建强公司与吴士军签订的房屋认购契约真实、合法、有效，并已交付吴士军占有使用。涉案房屋虽未办理相关证件，但不影响合同的有效性，且相应主管部门已经以罚代征进行了罚款，涉案房屋已经是合法建筑。（2019）豫0103民初1356号民事调解书不存在违反法律规定的可撤销情形。（2018）豫01民终20461民事判决书认定的建强公司与中建七局之间系工程款债权关系，仍在执行过程中。涉案房屋系建强公司开发，建强公司享有出卖收益的权利。建设工程价款优先受偿权是对工程折价或者拍卖价款享有的优先受偿权，不影响物权的变动，中建七局对涉案房屋不享有优先受偿权。且建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，中建七局自2011年撤场至今，从未向建强公司行使过优先权。吴士军上诉请求：撤销一审判决，驳回中建七局的诉讼请求。事实和理由：一审法院所依据的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《中华人民共和国建筑法》第七条仅是对工程开发与施工活动本身的强制性规定，违反上述规定的建设单位需要承担相应的责任，而房屋建成后的买卖活动并不受该强制性规定的约束。吴士军与建强公司签订的合同并不存在法定无效情形，应属有效合同。建设工程价款优先受偿权是对工程折价或者拍卖价款享有的优先受偿权，中建七局对涉案房屋不享有任何权益，民事调解书并不损害其利益。中建七局未在竣工后六个月内以诉讼方式主张优先受偿权，其权利已经消灭。且吴士军属于按照市场价支付了全部价款的买受人，2013年1月14日即签订了购房合同，中建七局关于优先受偿权的主张亦不得对抗吴士军。中建七局提交的《承诺》无建强公司公章，不具备抵债协议的要件，未履行，未生效。涉案调解书只是确认建强公司同意于2019年2月20日前交付房屋，未产生物权变动的效果，不损害任何第三方的利益。一审法院认定事实、适用法律错误。中建七局辩称，涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第21条的规定，对当事人企图通过民事诉讼方式确定违法建筑权利归属的，人民法院应当驳回起诉，不应当制作调解书确定违法建筑的权利归属。建强公司存在一房数卖的客观情况，案外人王成新的认购契约发生在2014年6月，吴士军的认购契约发生在2016年12月，而建强公司的抵偿工价款承诺发生在2013年6月，根据合同成立在先、占有在先的当事人的权利优先保护的原则，人民法院应当保护中建七局的合法权益。建强公司先后将涉案房屋卖给王成新、吴士军的原因在于建强公司欠王成新、欠吴士军父亲款项未还。《最高人民法院关于人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请求的复函》指出：“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。”中建七局享有的建设工程款优先权优先于吴士军享有的普通债权。建强公司与吴士军之间的诉讼属于虚假诉讼，该民事调解书应当予以撤销。中建七局向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）豫0103民初1356号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年12月4日，原告中建七局（上海）有限公司与被告郑州市建强房地产开发有限公司签订建筑施工合同，约定原告中建七局（上海）有限公司承建被告郑州市建强房地产开发有限公司位于大学南路与长江路交汇处南工程名称为“珍景小区1#楼”的工程等。2010年4月2日，原、被告签订建筑施工补充协议。后原告中建七局（上海）有限公司施工至二十三层结顶，被告郑州市建强房地产开发有限公司仍未按照约定付款，又因该工程未经过报建审批被有关部门责令停工，原告中建七局（上海）有限公司于2011年1月停工撤场。2013年6月15日，被告郑州市建强房地产开发有限公司法定代表人郭文奇给原告中建七局（上海）有限公司出具一份承诺书，载明“1号楼抵工程款，房价为3700／㎡。层数为二十一、二十二层共两层，如果能顺利结顶30层在抵两层。”后原告中建七局（上海）有限公司诉至本院，2018年11月20日，本院作出（2017）豫0103民初9329号民事判决书，判决“…一、被告郑州市建强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中建七局（上海）有限公司基础至23层主体结构工程款6399345.24元、机械设备周转材料使用费382944.50元，两项共计6782289.74元及利息（以6782289.74元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年8月4日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告中建七局（上海）有限公司其他诉讼请求。…”。原、被告均不服，提起上诉，2019年2月25日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终20461号民事判决书，判决“…驳回上诉，维持原判。…”。另查明：2013年1月14日，被告吴士军的父亲吴道红与被告郑州市建强房地产开发有限公司设立的孙八寨社区珍景小区管理部签订一份售房协议，约定吴道红购买珍景小区1号楼22层，建筑面积约1000平方米等，同日，吴道红向被告郑州市建强房地产开发有限公司缴纳购房定金900000元。2016年12月15日，被告吴士军与被告郑州市建强房地产开发有限公司设立的孙八寨社区珍景小区管理部签订一份房屋认购契约，吴道红所交购房定金转为购房款。后吴士军起诉被告郑州市建强房地产开发有限公司，2019年1月29日，本院作出（2019）豫0103民初1356号民事调解书，载明“…一、被告同意于2019年2月20日前将位于郑州市大学南路55号珍景小区1号楼22层东四、东五、东六、东七共四户（建筑面积共165.34平方米）交付给原告；二、原、被告无其他纠纷。”后原告中建七局（上海）有限公司诉至本院。涉案建设房屋至今未办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关手续。一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。…”，《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；…”，涉案建设房屋至今未办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关手续，在涉案房屋不具备合法性的情况下，被告吴士军与郑州市建强房地产开发有限公司之间的房屋买卖行为不为法律所保护，（2019）豫0103民初1356号民事调解书确认交付显属错误，应予撤销。原告中建七局（上海）有限公司作为涉案房屋的建设方，与被告郑州市建强房地产开发有限公司之间的建设工程合同纠纷已经（2018）豫01民终20461号民事判决书所确认，现原告中建七局（上海）有限公司主张在欠付工程款范围内对涉案房屋折价或者拍卖价款行使优先受偿权，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条规定，判决：撤销（2019）豫0103民初1356号民事调解书。案件受理费100元，由被告郑州市建强房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人提起民事诉讼请求确认权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。涉案房屋未办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关手续，郑州市二七区人民法院出具调解书不当；一审法院判令撤销该调解书，处理无误。建强公司、吴士军的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州市建强房地产开发有限公司、吴士军各负担50元。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇一九年十二月二十四日书记员  陈威东