重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6602号 原告：杨海英，女，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周丽，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。 被告：程驰，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告杨海英与被告程驰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海英及其委托诉讼代理人周丽、被告程驰及其委托诉讼代理人周超明均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告双方均向本院申请和解期限两个月。本案现已审理终结。 原告杨海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告程驰偿还原告借款本金410000元；2.判令被告程驰支付原告借款利息651933元（以410000元为基数，按月利率2%计算从2012年12月21日起至2014年12月22日止计190000元；从2014年12月23日起按月利率2%暂计算至2019年8月9日止为461933元，之后利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月21日，被告因资金周转困难向原告提出借款，原告于当日通过银行转账方式支付借款410000元，双方约定按月利率2%计算利息。原、被告双方于2014年12月23日对账确认，被告欠原告借款本金加利息共计600000元，并约定于2015年2月10日前还款，如不能按期还款，则按月利率3%计息。因被告一直未归还对账确认的600000元本金及利息，双方又于2018年10月5日签订《借款确认及还款计划书》，一致同意将借款计息方式从2014年12月23日起变更为以本金410000元为基数，继续按月利率2%计算。原告多次向被告催收，但被告总以资金紧张需延期还款为由予以推脱。因被告行为已严重违约，损害了原告的合法权益，故向法院起诉，望判如所请。 被告程驰辩称，原、被告系通过原告前男友（前夫）程光权认识，被告与程光权系建筑工程合伙关系，当时程光权自愿出资410000元与被告搞工程承包，就指示原告杨海英转款410000元与被告，这笔款系程光权的合伙资金投入，原告转款行为是受程光权的指示交付。当时合伙时口头约定程光权投入资金410000元，由被告对合伙工程独立管理，两年内返还程光权本金410000元，工程完工领取工程款后再支付程光权利润410000元。事实上被告收到该款后，受程光权的指示，于2013年10月31日转入程光权账户300000元，2013年12月13日转入原告杨海英账户100000元，2014年1月8日转入原告账户100000元。原告及程光权在一年内就全部收回了410000元工程投入款项，且已获得部分利润，希望法院依法判决。 原告杨海英围绕诉讼请求依法提交如下证据： 中国建设银行个人活期明细结果表，载明2012年12月21日原告通过银行转账410000元至被告程驰账户；2、2012年12月21日被告签名的借条、2014年12月23日被告签名的借条、2017年1月31日被告签名的借条；3、2018年10月5日被告签名的《借款确认及还款计划书》。拟证明原告借款410000元给被告，双方多次对账确认借款事实成立。被告程驰对1证据无异议，认可收到该笔款项，但认为该款系原告前男友程光权与被告合伙做工程的投资款，且已于2013年10月31日返还本金300000元与程光权，后又于2013年12月13日及2014年1月8日分别返还100000元给原告，一年内已连本带利返还原告500000元，按月利率2%计算已经还清；对证据2签名无异议，但认为原告没有实际支付借款，与本案无关；对证据3的签名无异议，但认为除签名真实外内容不具有真实性及合法性。 被告程驰向本院提交如下证据： 云南红塔银行账户交易明细，载明2013年10月31日被告程驰通过银行转款300000元给程光权；2、中国农业银行账户交易明细，载明2013年12月13日和2014年1月8日被告程驰通过AUTO自助转款各100000元给原告杨海英；3、2019年9月24日被告程驰与程光权的电话录音光盘及翻录记录；4、证人黄启中、梁臣举出庭作证证言。拟证明原告杨海英与程光权在当时系夫妻关系，原、被告之间的借款初始于被告与程光权的合伙关系，原告接受其前夫的指示转账410000元一年左右已归还500000元的事实，如认定系借贷关系，应从本金中抵扣。原告杨海英不认可与程光权系夫妻关系，认为证据1的真实性无法核实，即使真实也是被告与程光权之间的经济关系，与原告无关；对证据2的真实性无异议，认可收到200000元，但认为该款系被告偿还另160000元现金支付的借款加上利息的款项，与本案无关；对证据3的真实性不认可，无法确认双方的身份，即使真实也与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据4证人出庭作证原告与程光权系夫妻关系不认可。 本院对上述证据评析如下：原告杨海英提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2、3，被告认可系其签名，本院予以确认。被告程驰提供的证据1、2系客观存在的事实，本院予以确认；对证据3，因无法确认对话人的身份，内容亦不能达到被告的证明目的，本院不予确认；对证据4，因无书面证据支持，本院不予确认。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告程驰与程光权系朋友关系，原告杨海英与程光权于2010年-2015年期间系恋爱关系，原告与被告通过程光权而认识。原告杨海英系从事酒店经营的个体工商户，被告程驰系从事建设工程的劳务分包人。2012年，被告程驰在云南昆明承包工程差资金向原告杨海英借款。 2012年12月21日，被告程驰签名的《借条》载明：“借款人程驰因本人资金周转短缺，需向杨海英借款人民币2000000元，借款期限为12个月，约定于2013年10月31日之前还款1000000元，于2013年12月31日之前还款1000000元。如果借款人程驰不能按期归还借款，借款人程驰将其名下所有资产作为抵押归还杨海英。”同日，原告杨海英通过其建设银行账户向被告程驰转账410000元。 2014年12月23日，被告程驰签名的《借条》载明：“借款人程驰，因本人资金短缺，需向杨海英借款人民币600000元，约定于2015年2月10日前还款。如果借款人不能按期归还借款，按借款额付3分月利息计算，同时借款人程驰将其名下所有资产作为抵押物归还杨海英。以上恐口说无凭，特立此借条为证，借条一式二份，借款人和贷款人各一份，此条签字后，以前的借条作废。” 2017年1月31日，被告程驰签名的《借条》载明：“借款人程驰因本人资金周转短缺，于2012年12月21日向杨海英借款人民币200万元整，到现在还有人民币60万元整，双方约定于2015年2月10日前归还但至今未还，现双方重新约定直至还清为止，按借款总额月息3分计算，利息从2015年2月10日起开始算，同时借款人程驰将其名下所有资产作为抵押物。” 2018年10月5日，被告程驰在《借款确认及还款计划书》上签名捺印。该《借款确认及还款计划书》载明：“借款人程驰于2012年12月21日向出借人杨海英借款人民币41万元（大写：肆拾壹万元整），按月息贰分计息。双方于2014年12月23日对账确认：借款人程驰欠出借人杨海英借款本金加利息共计60万元（大写：陆拾万元整），并约定于2015年2月10日前还款，如不能按期还款，则按月息叁分付息。由于借款人程驰一直未归还对账确认的60万元本金及利息。双方现一致同意，将借款计息方式从2014年12月23日起变更为以本金41万为基数，继续按月息贰分计息。借款人程驰在此表示，愿意足额向出借人杨海英归还上述借款本金和利息。” 2013年10月31日，被告程驰通过云南红塔银行账户向程光权转款300000元。2013年12月13日和2014年1月8日，被告程驰通过农业银行AUTO自助柜员机分别转款100000元给原告杨海英。 审理中，原告杨海英明确表示系以2018年10月5日被告签字确认的《借款确认及还款计划书》为依据起诉，借条中载明的600000元系借款本金410000元加上从2012年12月21日起至2014年12月22日止以410000元为基数按月利率2%计算利息190000元而来。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程驰因承包工程项目差资金周转而向原告杨海英借款并出具《借条》，原告通过银行转账方式支付借款410000元，故双方的借贷关系成立并生效。被告程驰在借款后多次以《借条》或《借款确认及还款计划书》对该笔借款予以确认，且其未按《借款确认及还款计划书》约定的时间归还借款及支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款410000元的请求，本院予以支持。对被告程驰辩称本案可能系其他法律关系的理由，因其未提供证据证实，本院不予采纳。 对原告要求被告支付2012年12月21日至2019年8月9日的利息651933元及其后以借款本金为基数按年利率24%计算利息的请求。原、被告双方在《借款确认及还款计划书》中约定以借款本金410000元按月利率2%计算利息，2012年12月21日至2014年12月22日的利息为196800元，原告自愿要求被告支付190000元，系对自身权利的处分，本院准予；2014年12月23日至2019年8月9日的利息为455605元。即2012年12月21日至2019年8月9日的利息为645605元。故对原告要求被告支付2012年12月21日至2019年8月9日的利息及其后以借款本金为基数按照年利率24%计算利息的请求，本院予以支持。 对被告程驰辩称其借款后于2013年10月31日转账给程光权300000元的问题，因被告系向原告杨海英借款，其未提供证据证明转款给程光权系受原告的委托，且原告对此不予认可，故该300000元不能证明系归还了原告。对被告程驰辩称其于2013年12月13日及2014年1月8日归还原告杨海英200000元应抵扣本金的问题，原告称该200000元系另外的借款加上利息的还款，不是针对该笔410000元而还。本院认为，被告转款上述200000元均系在2014年12月23日、2017年1月31日的《借条》及2018年10月5日的《借款确认及还款计划书》之前，如果其已归还了410000元的部分金额，应在之后的借条及确认书中表述或扣除，被告称系出于义气而对借条及确认书签字未看内容，不符合常理，且作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对自己所签字确认的影响自己切身利益的行为应承担相应的法律后果。故本院对被告辩称的已连本带息归还原告500000元的理由不予采纳。若被告程驰认为不应该支付上述款项，其可另行起诉主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程驰于本判决生效后七日内返还原告杨海英借款410000元； 二、被告程驰于本判决生效后七日内支付原告杨海英2012年12月21日至2019年8月9日的利息645605元，2019年8月10日起的利息以410000元为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止； 三、驳回原告杨海英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14358元，减半收取7179元，由被告程驰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  游英 二〇一九年十二月三日 书记员  席鑫