云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2241号原告：杨国文，男，1956年2月21日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：张琼艳，通海县杨广法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：杨国安，男，1980年9月13日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。被告：杨宝瑜，男，1945年10月10日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。原告杨国文与被告杨国安、杨宝瑜物权保护纠纷一案，本院2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨国文及其委托诉讼代理人张琼艳与被告杨国安、杨宝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国文向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告及时返还原告坐落于通海县蚂蚁坝心的承包责任田1.2亩；二、请求判决二被告共同赔偿霸占原告责任田的经济损失15000元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告系父子。1998年9月，原告作为户主承包了坐落于通海县蚂蚁坝心的承包责任田3.35亩。2004年，被告杨宝瑜将原告上述土地霸占1.2亩。原告为要回土地多次与被告发生吵打，原告被打伤。经通海县法院审理，判决被告赔偿原告20200元。原告多次要求集体解决田被占的事情，但均未解决。去年，集体再次确权蚂蚁坝心的承包责任田3.35亩为原告承包。但被告仍继续霸占1.2亩土地。请求法院判决支持原告请求。被告杨国安、杨宝瑜共同辩称，不同意原告的诉讼请求。二答辩人系父子关系，与被答辩人系同组村民。按照1997年8月27日中办发[1997]16号文件《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的要求，河西镇清水河村六组于1998年开展了第二轮延包工作，该争议土地分别与答辩人与被答辩人承包毗邻，属于农村“五边地”。由于土地较为贫瘠，种植收益较低，因此村集体没有发放该荒地给村民承包经营，而是由自愿开荒的村民管理、使用、收益。2001年之前是由集体种植果树。后果树死后就荒弃。2001年，答辩人重新开垦土地，将争议土地中间的落潭填平，并栽种庄稼至今。该土地长期由答辩人栽种管理，答辩人拥有该土地使用权。期间，被答辩人故意开垦该地块，引发双方纠纷和冲突。2018年，土地管理部门重新对该地块进行确权，在答辩人杨宝瑜年岁已高，没有注意到该地块不在承包范围内，因而没有及时向相关部门申请复核，导致该地块确权给被答辩人。综上所述，被告系争议地块的权利人，被答辩人的请求无事实及法律依据，请求依法公正判决。原告杨国文为证明其主张举证如下：一、原告杨国文身份证复印件1份，以证明原告主体适格；二、滇（2018）通海县农村土地承包经营权第031064号土地承包经营权证复印一份，以证明争议田地位于蚂蚁坝心地块代码5304231042140601163，该地块已登记于原告承包经营权证内，依法受我国法律保护；三、1998年通海县人民政府颁发的集体土地经营权证书，以证明原告于1998年依法承包蚂蚁坝心承包地，原告是该田地的承包经营权人；四、杨国文土地承包合同书登记簿代合同副本1份，以证明原告依法承包蚂蚁坝民心承包地，与1998年颁发的承包经营权证书一致；五、杨宝瑜土地承包合同书登记簿代合同副本1份，以证明被告杨宝瑜位于蚂蚁坝心承包地，与本案争议土地不一致；六、杨宝瑞、杨宝全出具的情况说明一份，以证明争议田地由杨宝琦开垦出来的事实；七、争议田地现场照片2份，以证明争议田地的四至情况，该田地虽然被占用10余年之久，但是可以明确看出两块田之间的分界明显。经质证，被告杨国安、杨宝瑜认为：对第二组证据有异议，土地面积不真实，这是原告自己写上去的，被告不清楚具体面积；第三组、四组、五组证据不真实，是假的；不认可第六组证据，两个证人已被原告买通做假证；第七组证据与争议土地现场情况相符。被告杨国安、杨宝瑜为证明其主张举证如下：一、被告杨国安、杨宝瑜身份证复印件各1份，以证明原告主体适格；二、滇（2018）通海县农村土地承包经营权第031056号土地承包经营权证复印1份6页，以证明本属于被告的土地被确权给原告；照片3张，以证明目前土地的现状。经质证，原告认为：对被告证据无异议，但是与本案无关，并且与争议地块没有重叠，照片无法反映诉争土地的四至情况。为查明本案争议土地面积，本院于2019年11月15日向通海县农业农村局调取关于本案争议土地航拍图7页，经双方质证，除被告对图中标注的面积有异议外，双方对航拍图表示无异议。2019年11月27日，本院组织原、被告双方到争议土地进行勘验，形成勘验笔录一份及GPS图象4页，经计算双方争议土地面积为1.12亩。本院对本案证据分析认证如下：一、关于原告的证据。原告的七组证据材料于起诉时提交，材料符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式，其内容与本案案件事实相关联，本院确认七组证据材料合法性及关联性。被告虽然对第二组、第三组、第四组、第五组证据材料的真实性不予认可、但未提供证据材料支持其否定主张，本院确认上述证据材料的真实性。二、关于被告的证据。被告的证据材料符合证据法规则规定的书证形式，其内容与本案案件事实相关联，原告对被告的证据合法性、真实性及关联性均无异议，本院确认其证据能力，对其内容予以采信。三、关于本院调查取得的证据。本院向通海县农业农村局调取航拍图系依法定程序取得。现场勘验笔录及GPS图，系依法在双方当事人及双方所属集体经济组织负责人参与下而形成。上述材料与本案争议土地相关，本院予以采信，据此确认：双方争议土地面积为1.12亩，承包经营权人为原告杨国文户，现由被告管理栽种。基于对本案证据的综合分析，本院认定本案法律事实如下：原告杨国文与被告杨国安、杨宝瑜均系云南省玉溪市通海县清水河村民委员会第六村民小组（普乃冲）村民。被告杨宝瑜与被告杨国安系父子。被告杨宝瑜与原告杨国文系叔侄关系。原告杨国文与被告杨国安系堂兄弟。1998年8月，以原告杨国文为户主的承包户承包了通海县清水河村民委员会第六村民小组（普乃冲）蚂蚁坝心2块土地合计2.3亩，以被告杨宝瑜为户主的承包户承包了通海县清水河村民委员会第六村民小组（普乃冲）蚂蚁坝心1块2.2亩土地。2004年6月，因被告杨宝瑜将原告的兄弟杨国勇（已逝世）栽种的约1.12亩土地进行翻犁，原、被告双方发生争吵致使原告杨国文受轻伤。杨国文于2005年7月13日以杨国安、杨宝瑜为被告人向本院提起刑事自诉，本院经审理作出（2005）通刑初字第166号刑事附带民事判决，判决杨国瑜有期徒刑七个月并赔偿原告医药、误工费、后期治疗费、残疾赔偿金合计20202.26元。2004年6月起至今，本案争议的通海县清水河村民委员会第六村民小组（普乃冲）蚂蚁坝心1.12亩土地由被告杨宝瑜、杨国安一直管理栽种。2018年6月，通海县人民政府向原告颁发滇（2018）通海县农村土地承包经营权第031064号土地承包经营权证书，确认位于蚂蚁坝心代码5304231042140601163的3.35亩土地经营权人为原告杨国文户，其承包面积包括了本案争议的、现由被告杨国安户管理耕种的1.12亩土地。2018年6月，通海县人民政府向被告杨国安为户主的承包户颁发滇（2018）通海县农村土地承包经营权第031056号土地承包经营权证书，确认位于蚂蚁坝心代码为5304231042140601170的3.23亩土地经营权人为被告杨国安户。原告承包经营权代码为5304231042140601163的3.35亩地块与被告承包经营权代码为5304231042140601170的3.23亩的地块相邻，杨国文户的地块位于西边，杨国安户的地块位东边。本案争议土地并未种植庄稼。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产物权经过不动产登记机关登记并核发物权登记证明后，便具有对世效力。本案中，依据双方所持土地承包经营权证记载的面积及图像标注，双方争议的通海县清水河村民委员会第六村民小组（普乃冲）蚂蚁坝心1.12亩土地的承包经营权人为原告刘国文户。二被告以其系争议土地承包经营权人而拒绝返还原告的主张，于法无依据，本院对其主张不予采纳。二被告应当将其占有的位于通海县清水河村民委员会普乃冲包蚂蚁坝心承包地1.12亩返还原告。据此，原告要求被告返还位于通海县清水河村民委员会普乃冲包蚂蚁坝心1.12亩土地的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告的经济损失主张。原告虽未举证证明其所主张经济损失15000元，但根据双方于庭审中关于争议土地区域近年来的租金价格的陈述，结合争议土地的权属于2018年才确定的事实，本院认为应以原告陈述的1100元每亩及被告陈述的800元每亩平均值950元确定近年的租金价格。据此，本院对于原告要求被告赔偿2018年6月至2019年12月经济损失1425元的请求予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第三十四条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告杨国安、杨宝瑜于判决生效后五日内将位于通海县清水河村民委员会普乃冲蚂蚁坝心承包地1.12亩返还原告杨国文；二、被告杨国安、杨宝瑜于判决生效后五日内支付原告杨国文经济损失人民币1425元；三、驳回原告杨国文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告杨国安、杨宝瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇一九年十二月十六日书记员  王靖雯