上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终711号上诉人(原审被告)：陈蘋蘋，女，1980年6月6日出生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：陈溪涛，男。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，营业地上海市闵行区。负责人：杨勇，行长。委托诉讼代理人：刘一峰，男。委托诉讼代理人：胡晟之，男。被上诉人(原审被告)：梁晨高，男，1978年9月25日出生，汉族，户籍地福建省。上诉人陈蘋蘋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行(以下简称工行闵行支行)、被上诉人梁晨高金融借款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初8665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人陈蘋蘋及其委托诉讼代理人陈溪涛，被上诉人工行闵行支行的委托诉讼代理人刘一峰、胡晟之到庭参加诉讼，被上诉人梁晨高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈蘋蘋的上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案诉讼费依法判决承担。事实与理由：一审程序不合法，事实未查明；一审判决没有顾及并严重损害了陈蘋蘋及儿子妇女儿童的合法权益。1.梁晨高因脑中风，全身瘫痪，丧失行为能力而未出席一审庭审，其弟弟梁剑洪作为其委托诉讼代理人的合法性不能确认。2.陈蘋蘋与梁晨高已经生效调解书解除婚姻关系，在该调解书中已经明确，陈蘋蘋不再是本案所涉房屋的所有权人，该房屋的剩余贷款亦由梁晨高负担。因此一审判决梁晨高、陈蘋蘋不履行付款义务的，工行闵行支行有权与梁晨高协议，将该房屋拍卖，变卖上述房屋的价款优先受偿；超过债权数额部分归梁晨高所有，不足部分由陈蘋蘋、梁晨高继续偿还贷款自相矛盾。工行闵行支行的答辩意见：驳回上诉，维持原判。本案系根据工行闵行支行与梁晨高、陈蘋蘋签订的《房屋担保借款合同》，梁晨高、陈蘋蘋为共同借款人，其未按时还款，构成违约，故工行闵行支行起诉要求梁晨高、陈蘋蘋解除该合同，提前归还全部借款，承担违约责任，并行使抵押权。梁晨高未作答辩。一审法院认定事实：2008年4月29日，工行闵行支行(贷款银行、抵押权人、乙方)与梁晨高(借款人、甲方、主贷人、抵押人)、陈蘋蘋(其他抵押人、丙方)签订《房屋担保借款合同》，约定：工行闵行支行向梁晨高、陈蘋蘋发放贷款人民币306,000元(以下币种均为人民币)，用于购房，借款期限为360个月，从2005年1月15日至2035年1月15日，采用等额本金还款，逾期还款的罚息利率在约定利率基础上加收40％，并可以计收复利。借款人连续三个付款期或在本合同贷款期限内累计六个付款期未按时偿还本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部贷款本息和其他应付款、处置抵押物；若甲方未能及时清偿到期(含提前到期)债务或未完全履行本合同，乙方可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。梁晨高、陈蘋蘋将其购买的位于上海市金山区山阳镇海丰路XXX弄XXX号XXX室的房产提供抵押担保，担保范围为是本合同项下的个人住房抵押押贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权和抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)以及可能产生的贷款人代垫的保险费等其他费用。抵押物共有人同意以上述房地产用于抵押，当出现本合同约定事项而导致处分抵押物时，愿意无条件自找住房或接受其他方式的安置。2008年5月9日，工行闵行支行与梁晨高、陈蘋蘋办理了预告登记(预购商品房抵押)，工行闵行支行取得编号为金XXXXXXXXXXXX的房地产登记证明。房屋信息载明：核准日期2008年10月14日，权证号金XXXXXXXXXX，原他项权证号金XXXXXXXXXXXX不换发房地产(现房)抵押登记证明。2008年5月9日，工行闵行支行向梁晨高发放贷款306,000元。当前实际执行利率3.43％、逾期利率4.802％。借款后，梁晨高起初尚能按期还款，自2013年12月9日开始多次未按约定按时足额履行还款义务，至2019年3月29日，梁晨高尚欠工行闵行支行借款本金197,018.46元、利息1,133.49元。诉讼中，因梁晨高、陈蘋蘋归还部分本金，故工行闵行支行明确截至2019年5月29日尚欠的金额为本金196,885.95元、利息2,280.41元。另查明，陈蘋蘋与梁晨高离婚纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2017年4月27日作出(2017)沪01民再40号民事调解书，载明：一、陈蘋蘋与梁晨高自愿离婚；……四、坐落于上海市金山区山阳镇海丰路XXX弄XXX号XXX室的房屋归梁晨高所有，该房屋的剩余贷款由梁晨高负担；陈蘋蘋于本调解协议的第五项条款履行之日协助其办理产权变更手续；……五、梁晨高于调解协议生效之日起三个月内支付陈蘋蘋200,000元，逾期不支付则按上述金额的日万分之一支付违约金直至履行为止；……等。诉讼中，陈蘋蘋认为梁晨高2017年11月因脑溢血导致丧失语言功能、不能完整表达意愿，对梁晨高的弟弟梁剑洪主张拍卖房产的说法无法接受，梁晨高曾多次承诺将房产留给儿子，故对梁剑洪作为委托诉讼代理人的合法性提出质疑，要求对梁晨高是否具有民事行为能力进行司法鉴定。对此，首先，涉案借款合同明确约定“若甲方未能及时清偿到期(含提前到期)债务或未完全履行本合同，乙方可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；抵押物共有人同意以上述房地产用于抵押，当出现本合同约定事项而导致处分抵押物时，愿意无条件自找住房或接受其他方式的安置”。陈蘋蘋在签订合同时即已知晓上述约定；其次，陈蘋蘋认为梁晨高在离婚调解中承诺将房产留给儿子，但未提供证据予以证明，且与调解书所载内容也不一致，而且梁晨高、陈蘋蘋之间就房产处置系双方内部约定，非本案审查范围；第三，梁晨高、陈蘋蘋对偿还借款并无异议，现工行闵行支行行使抵押权符合合同约定，梁晨高一方主张卖房还款系基于其目前状况所作表态尚属合理，况且卖房归还借款仅是履行债务的方式之一，双方仍可进一步磋商；第四，梁晨高生病并不必然导致其不具有民事行为能力，陈蘋蘋亦未提供相应证据予以证明。综上，对陈蘋蘋的上述要求不予准许。一审法院认为：工行闵行支行与梁晨高、陈蘋蘋签订的《房屋担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同各条款对双方具有约束力，原、被告均应按约履行。工行闵行支行按约放贷后，已完成出借方的主要义务。现被告梁晨高未按约履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。梁晨高、陈蘋蘋自愿以上海市金山区山阳镇海丰路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押物担保贷款，抵押权自登记时设立，工行闵行支行有权对该抵押房产行使抵押权。鉴于陈蘋蘋在借款时与梁晨高系夫妻关系，上述借款发生于双方夫妻关系存续期间，现无依据证明该借款属于一方债务或非法债务，故应为夫妻共同债务，共同承担还款责任。工行闵行支行据此要求梁晨高、陈蘋蘋提前偿还全部贷款本息并行使抵押权等符合法律规定及双方约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：梁晨高、陈蘋蘋于本判决生效之日起十日内偿还工行闵行支行借款本金196,885.96元；梁晨高、陈蘋蘋于本判决生效之日起十日内支付工行闵行支行截至2019年5月29日的利息2,280.41元，以及以196,885.96元为基数，自2019年5月30日起至实际清偿之日止按双方签订的《房屋担保借款合同》约定计算的逾期利息；梁晨高、陈蘋蘋届期不履行上述付款义务的，工行闵行支行有权与梁晨高协议，以其所有的坐落于上海市金山区山阳镇海丰路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者以拍卖、变卖上述房产价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归梁晨高所有，不足部分由梁晨高、陈蘋蘋继续清偿。案件受理费减半收取计2,125.85元、保全费1,507.92元，由梁晨高、陈蘋蘋负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，梁晨高委托其弟弟作为委托诉讼代理人是法律允许；其次，梁晨高、陈蘋蘋解除婚姻关系的调解书是否合法不在本案审理范围，本案审理的是银行和借款人之间的金融借款合同纠纷，关于婚姻关系解除之后的抚养费等执行亦非本案审理范围。再次，根据已查明的事实，陈蘋蘋对于共同借款，并将案涉房屋为该借款进行抵押的事实予以确认，工行闵行支行依据合法有效的借款合同向借款人梁晨高、陈蘋蘋主张其归还借款，具有事实与法律依据。现梁晨高、陈蘋蘋的婚姻关系经另案调解书解除，且该生效调解书亦约定本案所涉借款之抵押房屋所有权归梁晨高所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原物权关系的判决书、裁判书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。解除婚姻关系之诉系形成之诉，生效调解书具有物权变动效力，虽该调解书同时约定，涉案房屋剩余贷款由梁晨高偿还，但该约定仅在梁晨高、陈蘋蘋之间有效，若陈蘋蘋承担了超出调解书约定的共同债务份额之外的债务，可另案向梁晨高主张。因此一审判决第三项之判决内容，符合上述法律规定，并无不当。故，陈蘋蘋的上诉请求并无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条、第三百二十二条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,251.70元，由上诉人陈蘋蘋负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  孙雪梅审判员  周 菁二〇一九年十二月四日书记员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告仅传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。第三百二十二条上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。