山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2247号原告：招商银行股份有限公司朔州分行，住所地，朔州市朔城区古北西街20号。负责人：文军，职务：行长。委托诉讼代理人：何良，男，山西金世纪律师事务所律师。被告：李建宏，男，汉族，1967年5月5日出生，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：武香珍，女，1968年2月5日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：应县怡安旅馆，住所地，朔州市应县长征西路5号。经营者：李建宏。被告：刘成丰，男，1958年11月30日出生，朔州市应县人，现住朔州市。原告招商银行股份有限公司朔州分行诉被告李建宏、武香珍、应县怡安旅馆、刘成丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司朔州分行之委托诉讼代理人何良、被告李建宏、武香珍、应县怡安旅馆、刘成丰到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李建宏、武香珍、应县怡安旅馆偿还借款本金330888.65元、截至2019年7月15日的利息2329.79元、罚息72949.71元、复息464.41元，本息合计406632.56元；2、请求判令被告李建宏、武香珍、应县怡安旅馆支付从2019年7月15日至判决实际执行之日产生的利息；3、请求判决被告刘成丰对借款本息承担连带责任；4、请求判决各被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年4月24日，被告李建宏、刘成丰与原告签订《个人授信及担保协议》，约定被告李建宏的授信额度为60万元，被告刘成丰对授信额度内的本息承担连带保证责任。2014年4月24日，被告李建宏、武香珍、应县怡安旅馆向原告提交零售贷款申请，后与原告签订《个人贷款借款合同》，向原告贷款，但未能按约定偿还全部贷款。为还清欠款，双方协商通过“借新还旧”的方式偿还贷款。2015年5月4日正式签订《个人贷款借款合同》，约定被告李建宏向原告贷款400000元，约定贷款期限为34个月（从2015年5月4日到2018年3月4日止），以“等额本息”的方式还款，执行年利率11.5%。合同签订后，原告将贷款转入被告李建宏指定的银行账户。现合同约定的还款期限已满，但被告李建宏、武香珍并没有按约定履行还款义务，被告刘成丰也未向原告履行保证义务。截止2019年7月15日，被告李建宏、武香珍、应县怡安旅馆尚欠原告贷款本金330888.65元，利息2329.79元、罚息72949.71元、复息464.41元，本息合计406632.56元。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告刘成丰辩称，其所担保的贷款，授信额度为60万元，期限1年。被告李建宏第一次借款60万元，用现金归还银行，保证人的担保责任已完结。第二次借款已经超过授信额度，且保证人不知情，并未签订担保协议，因此不承担连带还款责任。原告出具的《个人授信担保协议》属于格式文本，对担保人极为不公平，属于无效条款，法院不应当采信。个人授信担保期限为2013年4月8日至2018年4月8日，担保人的担保期限已经超过担保时效期间，因此，保证人不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、招商银行营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证及证明，证明原告主体身份适格。2、李建宏、武香珍身份户籍信息、结婚证，应县怡安旅馆营业执照复印件，证明被告主体身份适格。3、个人授信协议一份，证明原告与被告李建宏签订个人授信协议及担保协议，协议约定原告授信李建宏人民币最高额度60万元，授信期间为2013年4月28日至2018年4月8日，被告刘成丰对授信额度承担连带保证责任，保证期间自授信签订日起每笔贷款到期日另加两年；本案诉争的借贷合同是本授信协议下的借款合同，在授信额度内且未超过授信期限，被告刘成丰承担连带保证责任。4、零售货款申请表，证明2014年4月24日被告李建宏、武香珍向原告提起贷款申请。5、个人贷款借款合同一份，证明2015年5月4日原告与被告李建宏签订贷款借款合同，合同约定原告向被告发放贷款40万元，货款期限为2015年5月4日起至2018年3月4日止，贷款期限为34个月，还款方式是等额本息，罚息为贷款利率加收50％。6、招商银行零售贷款自动转贷“协议书”，证明被告可以通过转贷方式继续向原告贷款。7、个人贷款借款合同借据，证明被告李建宏指定银行账户，原告已经将借款转入其指定账户。被告李建宏、武香珍、应县怡安旅馆、刘成丰对上述证据均无异议。被告李建宏质证意见：借新还旧中，刘成丰不在现场，且罚息较高。被告刘成丰质证意见：同答辩状。根据原告所提交的书面证据、当庭陈述以及法庭调查，本院经审查认定事实如下：2013年4月24日，被告李建宏、刘成丰与原告签订《个人授信及担保协议》，约定被告李建宏的授信额度为60万元，被告刘成丰对授信额度内的本息承担连带保证责任。2014年4月24日，被告李建宏、武香珍向原告提交零售贷款申请，后原告与被告李建宏签订《个人贷款借款合同》，向原告贷款，但未能按约定偿还全部贷款。为还清欠款，双方协商通过“借新还旧”的方式偿还贷款。为还清欠款，双方协商通过《个人贷款借款合同》，约定被告李建宏向原告贷款400000元，约定贷款期限为34个月（从2015年5月4日到2018年3月4日止），以“等额本息”的方式还款，执行年利率11.5%。但是被告武香珍、刘成丰并未签字。合同签订后，原告将贷款转入被告李建宏指定的银行账户。现合同约定的还款期限已满，但被告李建宏并没有按约定履行还款义务。截止2019年7月15日，被告李建宏尚欠原告贷款本金330888.65元，利息2329.79元、罚息72949.71元、复息464.41元，本息合计406632.56元。本院认为，原告与被告李建宏签订的《个人贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效，对合同双方均有约束力。原告依约履行了发放贷款的合同义务，被告李建宏未能按照合同约定的时间及金额偿还原告贷款及利息已构成违约，应当按照合同约定承担还本付息以及支付逾期利息、罚息的义务。原告主张的本金数额符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张的欠息（含利息、罚息、复息，利息按《个人贷款借款合同》第5.1、5.2、5.3条及《个人贷款借款借据》计，罚息、复息按《个人贷款借款合同》第5.6条约定计算）的金额及计算方式，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李建宏应按约定期限偿还借款本金及利息。被告武香珍并未在被告李建宏与原告签订的《个人贷款借款合同》上签字，且上述借款并未用于夫妻共同生活，该笔借款不属于夫妻共同债务。原告请求被告武香珍承担债务清偿责任的诉请，本院不予支持。被告应县怡安旅馆并未在被告李建宏与原告签订的《个人贷款借款合同》上盖章，根据合同相对性，该笔借款属于被告李建宏个人借款，不属于被告李建宏与被告应县怡安旅馆共同债务。原告请求被告应县怡安旅馆承担债务清偿责任的诉请，本院不予支持。原告与被告刘成丰签订的《个人授信及担保协议》系双方当事人真实意思表示，上述合同不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，被告刘成丰对授信期间、最高额度为60万元的借款承担保证责任。但根据《担保法》司法解释第三十九条，主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。被告李建宏与原告第二次签订《个人贷款借款合同》时，新贷还清旧贷，保证人刘成丰的保证责任消灭。第二次签订《个人贷款借款合同》时，被告刘成丰不知情，不承担保证责任。因此，原告请求被告刘成丰承担连带清偿责任的诉请，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第二十七条；《中华人民共和国担保法》司法解释第三十九条之规定，判决如下：一、被告李建宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告招商银行股份有限公司朔州分行贷款本金人民币330888.65元、支付欠息（含利息、罚息、复利计算至2019年7月15日）75743.91元，以上共计406632.56元；2019年7月15日之后的相应利息（年利率11.5%），及罚息（利率基础按日加收50%）计算至本判决实际履行完毕之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司朔州分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元7399元(原告已预交），由被告李建宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李吉平人民陪审员 姬玉成人民陪审员 张冬梅 二〇一九年十二月二日书 记 员 刘亚萍