山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3508号上诉人(原审被告)：闫明立，女，1976年8月25日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于文洋，山东智祥律师事务所律师。上诉人(原审被告)：闫震，男，1975年4月9日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘志新，男，1967年7月1日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。原审被告：王志霞，女，1977年10月29日出生，汉族，住山东省临清市。上诉人闫明立、闫震因与被上诉人刘志新、原审被告王志霞民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫明立、闫震上诉请求：依法撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1861号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉求，并由被上诉人承担本案一、二审费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人的一审诉讼主张既超过诉讼时效又超过保证期间。被上诉人在一审诉状中自述：“2014年5月13日向原告借款13万元……”；提起诉讼之日为2018年9月21日；上诉人将利息付到2015年9月13日；上诉人在2018年2月15日给付利息4500元与本案无关。（经法院查阅：（2018）鲁1581民初3153号卷宗，刘志新诉王维平、闫明立民间借贷纠纷一案，闫明立在2018年2月15日给付利息4500元已被法院采信并在该案金额中扣除。）但是，一审法院在超出被上诉人一审诉状中陈述和主张的范围外，错误的认定两份与本案无关的徐哲的转账记录。上诉人对该转账记录未予认可；徐哲本人亦未出庭证实转账记录账款的用途。上诉人补充认为：1.一审判决中认定“上诉人闫明立既已在保证期间内代被告闫震履行付息义务，则其提出超过保证期间的抗辩意见，于法无据”错误。（1）2019年6月11日，被上诉人的询问笔录中记载其自述“多次向闫震、闫明立催要……但现不能提供相应证据”。2019年6月6日的庭审笔录第5页也自述“由闫震和闫明立两个人支付的，具体的付息明细不能提供”。这充分说明被上诉人不能提供证据证明上诉人闫明立在保证期间内向被上诉人还款的行为。一审法院认定“闫明立既已在保证期间内代被告闫震履行付息义务”没有事实依据。（2）即使上诉人闫明立在保证期间内代上诉人闫震履行付息义务也能提出超出保证期间的抗辩。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案，保证期间为2014年8月13日至2015年2月13日。在该期间内，被上诉人刘志新作为债权人应当要求上诉人闫明立承担保证责任。但在该期间内，被上诉人刘志新未能提供证据证明其向上诉人闫明立要求承担保证责任，按照民事诉讼法谁主张谁举证的原则，应当视为被上诉人刘志新未向上诉人闫明立要求承担保证责任。根据该条，上诉人闫明立已经被免除保证责任。所以上诉人闫明立因被上诉人刘志新未在保证期间内要求其承担保证责任提出保证期间的抗辩符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定。（3）即使上诉人闫明立在保证期间内代上诉人闫震履行付息义务也不符合法律规定的保证合同的诉讼时效起算的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案，因被上诉人刘志新未在保证期间届满前要求上诉人闫明立承担保证责任，至于上诉人闫明立在保证期间内代上诉人闫震履行付息义务的行为也不能等同被上诉人刘志新未在保证期间届满前要求上诉人闫明立承担保证责任，则本案保证合同的诉讼时效并未开始计算。2.被上诉人刘志新系职业放贷人，根据相关法律规定，其对外放贷所签订的合同因违反法律规定、损害社会公共利益属于无效合同，主合同无效，保证合同作为附属合同无效，上诉人闫明立不应承担保证责任。2019年6月11日，被上诉人刘志新自述“我从事信贷员”，而在本案中其作为债权人起诉上诉人，实际上是其个人从事放贷业务。在裁判文书网上现可以查到刘志新涉嫌多起民间借贷案件，案号为（2019）鲁15民终48号、（2018）鲁1581民初3153号、（2018）鲁1581民初3155号、（2016）鲁1521民初3277号等，并且其提交的借款借据合同均为格式合同。可以看出，被上诉人刘志新与多数、不特定自然人签订借款借据合同，在借款协议中约定高额利息，违约金超出法定最高利率限额，存在以收取高额违约金的方式实现营利目的的情形。被上诉人刘志新作为自然人不具备对外放贷的资质，该行为扰乱了我国金融市场秩序，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》和《中华人民共和国商业银行法》等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）款规定，涉案借款合同应无效，而上诉人闫明立并无过错。合同无效后，根据担保法司法解释第八条之规定担保合同应当无效，上诉人闫明立不应承担担保责任。被上诉人刘志新答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提交的相关证据足以证明上诉人应在诉讼期间及保证期间内承担偿还责任。被上诉人并非职业放贷人，上诉人所提交的该案件中闫明立均作为担保人，因此该借款合同及担保合同合法有效。原审被告王志霞未到庭陈述意见。刘志新向一审法院起诉请求：1.要求被告闫震偿还借款本金13万元及自2015年9月14日起按月利率1.5%计至实际给付之日止的利息；2、被告王志霞、闫明立对上述款项承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年5月13日，被告闫震作为借款人、被告闫明立作为担保人在借款借据合同中签名、摁印，借款借据合同主要载明被告闫震为购买生产资料借款，借款金额13万元；借款期限2014年5月13日起至2014年8月13日共计三个月；借款期限内月利率为千分之十五，借款发放之日起计算，借款到期一次性归还借款本金，逾期不还，每天按本金千分之五收取滞纳金；借款人到期未还或未还清借款，由担保人偿还。原告于2014年5月20日通过银行转账向被告闫震发放借款124150元。借款到期后，被告闫震未能归还借款本金。经案外人徐哲催要，原告陆续收到按约定月利率15‰计算的截至2015年9月13日的利息，其中就包括被告闫明立于2015年3月30日所汇利息，案外人徐哲将续期交息的情况在借款借据合同中进行了记载。被告闫明立于2016年7月31日使用其女儿姬硕的邮政储蓄银行银行卡通过ATM向案外人徐哲的邮政储蓄银行银行卡汇款5000元；于2016年9月6日使用本人农业银行银行卡向案外人徐哲农业银行银行卡转存10000元，上述款项均用于偿还涉案借款。另查明，被告闫震与王志霞系夫妻，于2001年6月13日办理结婚登记。被告闫明立曾于2014年4月29日担保案外人王维平向刘志新借款8万元，刘志新于2018年9月21日向临清市人民法院提起诉讼，临清市人民法院于2018年12月3日作出（2018）鲁1581民初3153号民事判决书。被告闫明立曾于2014年5月9日担保案外人王丛林向刘志新借款7万元，刘志新于2018年9月21日向临清市人民法院提起诉讼，临清市人民法院于2018年12月3日作出（2018）鲁1581民初3154号民事判决书，其中确认闫明立于2018年2月15日向刘志新微信转账3500元系用于偿还该笔借款的相应款项。庭审中，原告主张借款中5850元系通过现金方式发放，被告予以否认，原告未能提供发放现金的相关证据。庭审后，原告本人在法院通知其到庭接受询问时称其陆续收到的按约定月利率15‰计算的截至2015年9月13日的利息均系被告闫明立支付，并认可又于2016年7月31日、2016年9月6日收到被告闫明立用于偿还涉案借款款项的5000元、10000元。被告闫震、王志霞、闫明立拒不到庭就案件相关事实接受询问。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中，原告刘志新与被告闫震民间借贷依法成立，原告刘志新通过银行转账方式向其提供了借款，则双方间民间借贷自2014年5月20日生效。原告刘志新未能提供发放现金5850元的相应证据，故对其该主张不予采信，本院认定实际借款金额为124150元。双方间对借款期间利率及逾期付款违约金均作出约定，并对借款到期后至2015年9月13日的利息系按借款期间利率计算的事实无异议，原告无据证实双方自借款到期后陆续达成数次展期，则应视为双方对逾期付款期间的违约金达成了仍按借款期间利率计算的约定，但应自借款发放之日即2014年5月20日起以124150元为基数计至2015年9月13日，则该期间应付利息为124150元×1.5%×12个月÷365天×482天≈29510元（精确到元），已付利息为130000元×1.5%×12个月÷365天×489天≈31350元（精确到元），已付款超出利息部分31350元-29510元＝1840元应在本金中扣除，则截至2015年9月13日尚欠借款本金为124150元-1840元＝122310元。原告主张被告闫明立于2016年7月31日、2016年9月6日向其转款5000元、10000元系用于支付按日千分之五计算的滞纳金，本院认为该款用于支付逾期付款期间违约金并无不当，但应按月利率15‰计算。对于涉案借款自借款之日至2015年9月13日所付利息的偿还主体，原告主张均系被告闫明立支付，而被告拒不到庭接受询问，故本院对原告的该主张予以采信。本案最大的争议焦点是原告要求被告闫震偿还借款是否已超诉讼时效；原告要求被告闫明立承担连带责任是否已超保证期间。原告与被告闫明立对保证方式及保证期间均没有约定，则被告闫明立应按连带责任保证承担保证责任，且原告有权自主债务履行期届满之日起即2014年8月13日起六个月内即至2015年2月13日要求被告闫明立承担保证责任。被告闫明立既已在保证期间内代被告闫震履行付息义务则其提出超过保证期间的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告闫明立在保证期间代为付息后，又于2016年7月31日及2016年9月6日代为还款，则原告因涉案借款于2018年9月21日提起诉讼时并未超过诉讼时效，又因被告闫明立作为涉案借款连带责任保证人，则应认定原告要求被告闫震承担还款责任的请求权亦未超诉讼时效。被告闫震与王志霞虽系夫妻，且涉案借款亦发生于双方婚姻关系存续期间，但原告未能证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示，则不能证明涉案借款系二被告夫妻共同债务，故原告要求被告王志霞对涉案借款承担连带偿还责任，无据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告闫震于本判决生效之日起十日内偿付原告刘志新借款本金122310元及逾期付款违约金（以122310元为基数自2015年9月14日起按月利率15‰计至实际给付之日止，扣除已付的15000元）；二、被告闫明立对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告刘志新对被告王志霞的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元；财产保全费1170元，由被告闫震、闫明立共同负担。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，本案是否已过诉讼时效和保证期间，上诉人闫明立、闫震应否承担本案还款责任。从刘志新一审提交的闫震、闫明立出具的《借款借据合同》内容来看，借款期限为2014年5月13日至2014年8月13日。合同中对保证方式及保证期间均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，刘志新有权自主债务履行期届满之日即2014年8月13日起六个月内，要求保证人闫明立承担连带保证责任。刘志新称闫明立偿还利息至2015年9月13日，根据一审法院调取的2015年3月30日闫明立存入刘志新名下12600元的存款凭证，同时结合闫明立于2016年7月31日、2016年9月6日分别通过其女儿和其本人账户偿还5000元、10000元的事实，本院认为，闫明立在保证期间内代闫震支付利息的行为，可以视为刘志新向闫明立主张了权利，闫明立不因保证期间的届满而免责，故闫明立关于本案已过保证期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效。涉案借款的利息偿还至2015年9月13日，闫明立又于2016年7月31日、2016年9月6日分别偿还5000元、10000元，引发诉讼时效中断，主债务的诉讼时效应自2016年9月6日起重新起算。刘志新于2018年9月20日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。故上诉人关于已过诉讼时效的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。至于上诉人关于“刘志新系职业放贷人”的上诉理由，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，闫明立、闫震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人闫明立、闫震负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月二十四日法官助理杜娟书记员魏然