湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2841号原告江桃容，女，1962年12月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告胡涵语，女，2016年3月27日出生，汉族，住址同上，系江桃容孙女。法定代理人王某，女，1992年3月14日出生，汉族，农民，住址同上，系原告胡涵语母亲。上述二原告委托代理人黎芳，湖北盈谦律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告徐兴名，男，1963年2月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托代理人閤勇，随州市曾都区府河法律服务所法律工作者。代理权限：收集证据、代理参加一审诉讼、代收法律文书。被告余小臣，男，1981年10月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托代理人付俊杰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：承认、反驳诉求，和解、调解，代收法律文书等。委托代理人陈志东，湖北五合律师事务所实习律师。代理权限：承认、反驳诉求，和解、调解，代收法律文书等。被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路142号。负责人李斌，总经理。委托代理人冯云，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；提起反诉；进行调解、和解；代收法律文书原告江桃容、胡涵语与被告徐兴名、余小臣、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人保随州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江桃容、胡涵语的法定代理人王某及二原告的共同委托代理人黎芳，被告徐兴名及其委托代理人閤勇、被告余小臣及其委托代理人付俊杰和陈志东、被告人保随州分公司的委托代理人冯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江桃容、胡涵语诉称，2018年5月23日，被告徐兴名驾驶被告余小臣所有的鄂Ｓ×××××号三轮载货摩托车将原告撞倒并导致原告受伤，经公安交警认定，被告徐兴名负此次事故的主要责任。事故发生后，原告被送到随州市中心医院进行救治，因此次事故造成原告身体遭受伤害，经济蒙受损失，故请求法院依法判令被告徐兴名、余小臣赔偿原告江桃容各项经济损失101050.04元、赔偿胡涵语经济损失1414.13元，被告人保随州分公司在交强险及第三者商业险范围内予以赔偿。被告徐兴名辩称，被告徐兴名系余小臣雇请人员，故应先由被告人保随州分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分由雇主余小臣和对方驾驶人王某按交通事故责任认定书划定的责任进行赔偿，故其不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对其的起诉。被告余小臣辩称，由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由双方按三七比例分别进行赔偿。被告人保随州分公司辩称，原告江桃容已达到法定退休年龄，应驳回误工费请求。原告诉称的医疗费、护理费，我方无异议，交通费我方赔偿300元。原告诉请的其他费用和我公司无关。经审理查明，2018年5月23日，被告徐兴名驾驶鄂Ｓ×××××号正三轮载货摩托车（未悬挂号牌）由随州市洛京线洛阳镇银杏谷大门口路段道路南侧路外往北倒车时，与沿洛京线由银杏谷往洛阳镇方向行驶的王某驾驶的无号牌两轮摩托车（载江桃容、胡涵语）相撞，造成两车受损及原告江桃容、胡涵语受伤的交通事故，事故发生后，二原告随即被送往随州市中心医院救治，原告江桃容住院治疗20天，花费医疗费用32409.04元、胡涵语花费医疗费用1414.13元，期间，被告余小臣支付1000元医疗费。同年6月13日，随州市公安局交通警察支队四大队作出第421302120180000230号《道路交通事故认定书》认定：“徐兴名承担此次交通事故的主要责任，王某承担此次交通事故的次要责任，江桃容、胡涵语不承担此次道路交通事故的责任。”2019年4月25日，经随州市中心医院法医司法鉴定所对原告江桃容进行伤残鉴定认定：“江桃容主要损伤为右胫腓骨开放性骨折，未造成伤残；从鉴定之日起，建议给予后期二次手术取出右胫骨骨折钢板内固定医疗费用15000元；误工期评定330天，护理期评定120天，营养期评定90天。”后原告多次找被告协商无果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告江桃容系农业户口，事故发生前居住在农村，主要从事农业生产劳动，其在事故发生时已年满55周岁。被告徐兴名在事故发生时受雇于被告余小臣，其在工地上从事材料转运、搬运等工作。事故车辆鄂Ｓ×××××号正三轮载货摩托车系被告余小臣所有，该车辆在人保随州分公司投保了交强险及车上人员责任险（司机）。事故发生在保险期间内。综合上述信息，原告江桃容的经济损失有：1、医疗费32409.04元；2、后期治疗费15000元；3、误工费30992.88元（农业在岗职工年均工资34280元/年÷365天×330天）；4、护理费12788.05元（居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资38897元/年÷365天×120天）；5、交通费酌定800元；6、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；7、营养费2700元（30元/天×90天）；8、鉴定费1400元，原告江桃容的损失合计97089.97元、胡涵语损失为1414.13元。本院认为，随州市公安局交通警察支队的交通事故认定书对本案交通事故形成的原因认定及双方责后划分客观、公正，且双方当事人对此不持异议，本院予以采信，并作为原、被告双方承担赔偿责任的依据。本院依据交通责任认定书的责任划分酌定被告徐兴名在三者商业险责任范围内承担本次事故70%的赔偿责任。被告徐兴名系被告余小臣雇请工人，其在驾驶案涉车辆执行工作任务过程中造成他人受伤，根据相关法律规定，所造成他人的经济损失应由雇主余小臣负担，故二原告的经济损失应由被告徐兴名的雇主余小臣承担70%的赔偿责任。由于被告余小臣在被告人保随州分公司为涉案车辆购买有交强险（未购商业三者责任险），故二原告经济损失先由被告人保随州分公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由事故责任人按责任比例承担。在本案中原告江桃容、胡涵语在交强险医疗费赔偿项下的损失分别为51109.04元（医疗费32409.04元﹢后期治疗费15000元﹢住院伙食补助费1000元﹢营养费2700元）、1414.13元，二人合计52523.17元，江桃容占比97.3076%，胡涵语占比2.6924%。人保随州分公司在交强险在交强险医疗费项下应赔付江桃容损失9730.76元（10000元×97.3076%）、胡涵语损失269.24元（10000元×2.6924%），在交强险伤残赔偿金项下应赔付江桃容经济损失44580.93元（误工费30992.88元﹢护理费12788.05元﹢交通费800元）。综上，被告人保随州分公司在交强险范围内赔付原告江桃容经济损失54311.69元（9730.76元﹢44580.93元）、赔偿胡涵语经济损失269.24元。被告余小臣在交强险外赔付原告江桃容经济损失29944.80元[（97089.97元－54311.69元）×70%]、胡涵语经济损失801.42元[（1414.13元－269.24元）×70%]。被告余小臣已向原告江桃容支付的1000元医药费从总赔偿款中予以扣减。关于原告诉称的误工费，原告江桃容已满56周岁，虽然已达到退休年龄，但其仍有付出劳动、获取劳动报酬的权利，其诉请要求按照农业行业从业标准计算其误工损失，符合其身体状况及其从事农业生产的实际情况，且被告未提供相反证据证实原告存在丧失劳动能力的情况，故对江桃容的该项诉讼请求予以支持。关于交通费，原告虽然提交了交通费票据，但未提供乘车路线、人数、次数，本院综合考虑原告住院地点、住院天数等实际情况，酌定800元。关于鉴定费，属于原告在此次事故中所支付的必要的、合理费用，应予支持，由被告余小臣负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江桃容经济损失54311.69元、赔偿原告胡涵语经济损失269.24元。二、被告余小臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告江桃容经济损失28944.80元（29944.80元-1000元）、赔偿原告胡涵语经济损失801.42元。三、驳回原告江桃容、胡涵语的其他诉讼请求。案件受理费2377元，由原告江桃容负担377元，被告余小臣负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈红艳人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇一九年十二月六日书 记 员  宋 飞