内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行终402号上诉人（一审原告）：准格尔旗布尔陶亥苏木达坝席利嘎查哈达不拉社。负责人：孟四四，社长。被上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市人民政府。法定代表人：斯琴毕力格，市长。委托诉讼代理人：包怡璠，鄂尔多斯市司法局复议应诉科工作人员。委托诉讼代理人：张颖，鄂尔多斯市司法局复议应诉科工作人员。一审第三人：准格尔旗布尔陶亥苏木达坝席利嘎查坝梁社。负责人：李满银，社长。委托诉讼代理人：邢荣，内蒙古智武律师事务所律师。委托诉讼代理人：白钦臣，内蒙古智武律师事务所律师。上诉人准格尔旗布尔陶亥苏木达坝席利嘎查哈达不拉社（以下简称哈达不拉社）因与被上诉人鄂尔多斯市人民政府、一审第三人准格尔旗布尔陶亥苏木达坝席利嘎查坝梁社（以下简称坝梁社）行政复议纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈达不拉社的负责人孟四四，被上诉人鄂尔多斯市人民政府的委托诉讼代理人包怡璠、张颖，一审第三人坝梁社的委托诉讼代理人邢荣、白钦臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，争议地位于准格尔旗布尔陶亥苏木达坝席利嘎查境内小地名为西梁，面积共计115亩。1984年准格尔旗大种柠条期间，坝梁社农户贾满喜在争议的西梁荒地上种植柠条。1998年拍卖五荒时，坝梁社将争议的西梁荒地拍卖给了其社员贾满喜。同年4月26日，原布尔陶亥乡人民政府为贾满喜颁发了《五荒土地使用证》，贾满喜在争议的西梁荒地沟内打了小坝栽了柳树，并陆续在争议地北部靠近小坝附近种植有部分杏树。贾满喜持有的《五荒土地使用证》因颁证主体超越职权，已被司法机关撤销。争议地北部坝梁社社员贾满喜种植有部分杏树，杏树树龄不等，部分杏树种植时间较长。争议地南部种植柠条和松树，双方认可该松树系哈达不拉社社员所栽种。2012年哈达不拉社社员将坝梁社社员贾满喜栽种杏树拔出，双方由此产生土地争议。坝梁社于2013年7月18日向准格尔旗人民政府申请土地确权，准格尔旗人民政府于2016年12月26日作出的准土行决字（2016）6号《准格尔旗人民政府土地权属争议案件处理决定书》，将争议土地115亩中的24.8亩划分给坝梁社，90.2亩分给哈达不拉社。坝梁社不服，于2017年3月1日向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，复议机关以准格尔旗人民政府认定事实不清，证据不足，撤销上述决定并责令重新作出具体行政行为。后准格尔旗人民政府于2018年3月20日作出本案准土行决字（2018）第1号《土地权属争议案件处理决定书》，将争议土地115亩中的37亩确权给坝梁社，剩余土地确权给哈达不拉社。一审法院经审理认为，本案争议焦点即被诉复议决定事实是否清楚，撤销原处理决定的行为是否合法。复议机关经实地勘察，本案争议双方事实上从政府组织实施五荒拍卖后即形成了事实界线，即争议地北部以杏树为主的林地由坝梁社经营管理，南部以松树柠条等为主的林地由哈达不拉社经营管理。准格尔旗人民政府作出的准土行决字（2018）第1号土地权属争议案件处理决定对以上事实未予查清，且所依据的划界依据不足，被诉复议决定撤销原处理决定事实清楚，适用法律正确，哈达不拉社的起诉理由不能成立。一审判决：驳回准格尔旗布尔陶亥苏木达坝席利嘎查哈达不拉社的诉讼请求。案件受理费50元，由准格尔旗布尔陶亥苏木达坝席利嘎查哈达不拉社负担。哈达不拉社不服上述行政判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审行政判决，撤销鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字（2018）52号《行政复议决定书》，维持准格尔旗人民政府作出的准土行决字（2018）第1号《土地权属争议案件处理决定书》。主要理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院认为争议土地在政府组织实施五荒拍卖后形成事实界线，即争议地北部以杏树林为主的林地由坝梁社经营管理，南部以松树柠条等为主的林地由哈达不拉社经营管理，认定结论错误。具体理由如下：1.1984年准格尔旗大种柠条期间，布尔陶亥乡政府组织全乡各村各社不分地界种植柠条。期间贾满喜在争议西梁荒地上种植过柠条，如贾满喜种植柠条就将土地所有权变动为坝梁社所有，那整个苏木的许多土地所有权都得变动。2.1998年五荒地拍卖期间，贾满喜将争议土地拍卖给自已，为自己颁发证件，现该证件已经被撤销。而哈达不拉社社员王财在1998年承包争议土地，去世后被安葬在争议土地，至今为止，坝梁社以及贾满喜对此未提出任何异议。争议土地属于哈达不拉社，由哈达不拉社承包给社员王财的事实清楚。3.90年代哈达不拉社、坝梁社就产生土地争议，2012年因修建呼准鄂铁路征用部分争议土地，坝梁社贾满喜提前了解到修建铁路需征收土地，违反土地管理法规定的“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，雇佣白虎在争议地抢栽抢种杏树等，哈达不拉社与坝梁社再次发生争议。2014年经布尔陶亥人民调解委员会调查、调解，地上附着物归坝梁社贾满喜所有，土地所有权归哈达不拉社所有。2015年因坝梁社认可铁路以南土地为哈达不拉社所有，哈达不拉社种植松树。一审法院以坝梁社于2012年违法抢栽抢种的杏树来认定坝梁社在拍卖五荒后就经营争议土地错误。（二）一审法院适用法律不当。鄂尔多斯市人民政府未考虑杏树为坝梁社贾满喜于2012年抢栽抢种，松树为哈达不拉社2015年栽种，以争议产生后栽种的树木确定争议土地在争议前的经营情况以及土地的权属错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，鄂尔多斯市人民政府的行政行为属于证据不足且明显不当，应予撤销或者部分撤销。鄂尔多斯市人民政府辩称，准格尔旗人民政府行政裁决依据的事实和理由与原被撤销行政裁决一致，被撤裁决与原裁决基本相同。被撤处理决定事实不清，划分的两社界线证据不足，与实际经营及土地使用历史不一致。鄂尔多斯市人民政府复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。坝梁社陈述称，（一)准格尔旗国土资源局未对实际案情进行详细了解，存在认定事实不清的情况，鄂尔多斯市人民政府撤销准旗国土资源局的决定书并要求其重新作出决定符合法律规定。(二）该宗争议土地自土改以来就属坝梁社所有，由坝梁社社员经营治理，这是有着历史渊源的事实。哈达不拉社强行侵占该宗争议土地，导致矛盾升级。（三）贾满喜所持乡政府颁发的《五荒土地使用证》可作为历史事实证据，直接证明该宗土地应属坝梁社所有。当年参与划定该宗争议土地权属界限的人员证言可作为认定事实的依据，结合我国相关法律，应认定该宗争议地属坝梁社所有。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，哈达不拉社与坝梁社之间的土地权属争议属于历史遗留问题，对于农村土地的权属争议既要着眼于现实，也要考虑历史因素。鄂尔多斯市人民政府在作出行政复议决定之前到现场实地勘察，结合北部的多年栽种情况，即哈达不拉社认可大量杏树是由坝梁社贾满喜种植的实际情况，认定争议地北部以杏树为主的林地由坝梁社经营管理，南部以松树柠条等为主的林地由哈达不拉社经营管理的事实清楚。鄂尔多斯市政府因准格尔旗人民政府作出的准土行决字（2018）第1号土地权属争议案件处理决定对以上事实未予查清，划界依据不足，复议决定撤销原处理决定事实清楚，适用法律正确。哈达不拉社的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人准格尔旗布尔陶亥苏木达坝席利嘎查哈达不拉社负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓磊审 判 员 常 青审 判 员 彭振华二〇一九年十二月二十六日法官助理 张 玥书 记 员 王馨培