江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7665号原告：梁某2，女，1968年6月3日出生，汉族，住苏州市。原告：梁某3，女，1954年10月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吴晓明（以上两原告共同委托），江苏法舟律师事务所律师。被告：梁某1，女，1957年12月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：梁某4，女，1959年11月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：梁某5，女，1985年5月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：仇澄（以上三被告共同委托），江苏石湖律师事务所律师。原告梁某2、梁某3与被告梁某1、梁某4、梁某5继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告梁某2、梁某3的共同委托诉讼代理人吴晓明、被告梁某1、梁某4、梁某5的共同委托诉讼代理人仇澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某2、梁某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割江苏省苏州市姑苏区xx里x号105室房屋遗产，其中原告梁某2继承份额为1/2，梁某3继承份额为1/3；2.判令原、被告依法承担各自应承担的诉讼费。事实与理由：原告一梁某2系梁某6与方某的亲生女，梁某6(父)与方某(母)于××××年结婚，原告梁某2于1968年出生。梁某6与方某结婚前，梁某6有亲生女梁某3(原告三)、亲生子梁某7；方某有亲生女梁某1(被告一)、梁某4(被告二)。梁某7于1989年去世，梁某5(被告三)为梁某7的亲生女。方某于2010年去世，梁某6于2014年去世。梁某6、方某去世前，已分别向各自的子女梁某1、梁某7各分配一套房产，梁某6去世时留有的江苏省苏州市姑苏区房屋，梁某6生前明确表示由原告梁某2享有。但被告一、被告二突然要求对该房屋享有继承份额，经原、被告长期协商无法解决。原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告梁某1、梁某4、梁某5均辩称，被继承人生前对自己财产的分配或赠与，是被继承人真实意思的表示和依法行使民事权利的结果，不能计入遗产，也不是分配遗产时多分或少分的理由；所谓梁某6生前曾明确表示遗产房归梁某2所有纯属虚构，毫无事实根据，事实是二原告生前曾多次要求梁某6写遗嘱，梁某6去世后也未找到遗嘱，说明梁某6并无将遗产房交与原告梁某2享有的意愿；综上请求法院驳回原告的诉讼请求，对遗产依法均等分割。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告向本院提供了房屋所有权证、户口登记表、户口注销证明、户表、死亡证明、拆迁住房安排协议、证人证言，三被告对拆迁住房安排协议真实性无异议，但认为与本案无关联性，对其余证据没有异议。三被告向本院提供了独生子女申请表，两原告对该证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁某6与方某于1964年左右结婚。婚前梁某6育有一女梁某3、一子梁某7，方某育有两女梁某1、梁某4，二人婚后与双方的子女一起共同生活，并生育一女梁某2。方某于2010年3月31日去世，梁某6于2014年11月30日去世。梁某7与曹某系夫妻关系，双方婚后生育一女梁某5。梁某7于1989年9月30日去世。苏州市xx里x号105室的房屋系梁某6按房改政策所购房屋，梁某6于1996年6月7日取得该房屋所有权证。梁某3、梁某7、梁某1、梁某4婚后搬离涉案房屋。庭审中，梁某2陈述其与父、母亲一直生活在一起，平时父、母亲的生活起居均由梁某2照顾，母亲去世后忙不过来请了保姆；因父、母亲生前已为梁某1和梁某7各分配了一套房子，故涉案房屋应由梁某3、梁某4、梁某2继承，其中梁某3的份额为1/3，梁某2的份额为1/2。梁某1等三被告对此有异议，认为父亲生病期间梁某1经常照看，每年还出1万元，母亲生病时梁某1经常陪伴，三人都尽了很大的赡养义务，应当均等分割房屋份额。审理中，三原告申请证人姜某、梁某8、王某到庭作证。姜某陈述：“我是原、被告的表哥，梁某6住院期间是梁某2照顾的多，平时也是梁某2照顾，他们住在一起，梁某1结婚后就基本看不到了；梁某6拉家常时说过儿子有一套房子了，苏华也有了，十全街的房子是梁某2、梁某3和梁某4的”。梁某6陈述：“我父亲是梁某2他们的堂哥，20年前我在苏州上班就听到梁某6爷爷说家里三套房子，给了梁某7和梁某1各一套，还有一套由其余三个子女所有；我们过去看梁某6时一般都是梁某2在，有时候梁某3也会来”。王某陈述：“我和方某是同事关系，也是很好的朋友，某年冬天方某说原来房子拆迁后有三套房子，一套给儿子，一套给女儿苏华，还有一套给兰兰、小燕和美华”。本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定,继承开始后,按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的,按照协议办理。本案中，位于苏州市xx里x号105室的房屋系梁某6与方某婚姻存续期间按照房改政策所得的财产，应当认定为梁某6与方某的夫妻共有财产。梁某6与方某于××××年左右结婚，梁某3、梁某7、梁某1、梁某4彼时均未成年,后与梁某6、方某一起生活多年,可以认定梁某3、梁某7与方某、梁某1、梁某4与梁某6之间均存在抚养与被抚养的关系,双方形成了继父母与继子女的关系。因此，梁某3、梁某7、梁某1、梁某4对梁某6与方某的财产都拥有继承权。两原告认为该房屋应由梁某3、梁某4、梁某2三人继承，并提供了姜某、梁某6、王某等人的证言，本院认为遗嘱是被继承人单方作出的在其死亡后才发生效力的民事法律行为，由于当事人已死亡，是否真实意思表示无法自证，因此《继承法》对遗嘱形式要件作出了明确的规定，不符合形式要件的遗嘱无效。根据《继承法》的规定，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。而姜某、梁某6、王某等人的证言较为随意，只是听说梁某6、方某曾经说过房子给梁某3、梁某4、梁某2，不符合口头遗嘱的构成要件，不能认定梁某6、方某对涉案房屋已经作出了真实、有效的遗嘱。故本院对两原告的该意见不予支持。梁某6与方某去世后，因其生前均未立过遗嘱，对属于其所有的遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》的规定，应视为均已接受继承。上述房屋应作为二人的遗产由第一顺序继承人即梁某3、梁某7、梁某1、梁某4、梁某2予以分割。现梁某7先于梁某6、方某死亡，应继承的份额由其直系血亲梁某5代位继承。按照法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中,两原告提供了姜某、梁某6等人的证言证明梁某2与被继承人梁某6、方某共同生活的时间最长，所尽义务较多，因此原告梁某2在分配上述遗产时可以适当多分。三被告对两原告提供的证人证言有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且经本院要求亦未到庭接受询问，故本院对三被告的意见不予采纳。因原、被告均要求分割房屋的财产份额，故涉案房屋由原、被告按份共有，本院酌情确定梁某2、梁某3、梁某5、梁某1、梁某4在涉案房屋中所继承的份额分别为22%、19.5%、19.5%、19.5%、19.5%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第十七条第五款、第二十五条第一款之规定，判决如下：苏州市xx里x号105室房屋归原告梁某2、梁某3、被告梁某1、梁某4、梁某5共有，各自所占的所有权份额为梁某222%、梁某3、梁某1、梁某4、梁某5均为19.5%。案件受理费29200元，适用简易程序减半收取14600元，由原告梁某2、梁某3负担6059元，梁某1、梁某4、梁某5各负担2847元。上述费用于本判决生效之日起10日内由原、被告自行结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员 陈 瑾二〇一九年十二月四日书记员 周苏彦