山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2451号原告：徐州徐工施维英机械有限公司。住所地：徐州经济技术开发区桃山路29号。统一社会信用代码：91320301058670867Q。法定代表人：王岩松，董事长。委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：王来聚，男，1969年3月18日出生，汉族，农民，文盲，住山东省鄄城县。被告：焦凤菊，女，1970年10月21日出生，汉族，农民，文盲，住址同上，系被告王来聚之妻。被告：王钊，男，1989年10月30日出生，汉族，农民，小学文化，住山东省鄄城县，系被告王来聚之侄。被告：汤艳彬，女，1990年10月13日出生，汉族，农民，小学文化，住址同上，系被告王钊之妻。委托诉讼代理人：刘迪，鄄城古泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工机械）与被告王来聚、焦凤菊、王钊、汤艳彬追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕向锋、被告王来聚及四被告的委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，被告焦凤菊、王钊、汤艳彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐工机械向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还垫付款552770.31元、利息52990.48元（自2016年8月20日起至2019年8月20日止）及2019年8月21日起至被告实际还清之日止的利息，利率按6.21%计算；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月20日被告王来聚、焦凤菊向原告购买HZS75KG混凝土搅拌站并签订产品买卖合同，采用的付款方式和付款期限为三年国银租赁“10+5”模式，2016年5月开始还款。二被告与国银租赁公司签订融资租赁合同，原告向国银租赁公司出具了不可撤销的担保，被告王钊、汤艳彬为王来聚、焦凤菊向原告购买的搅拌站提供担保。被告在偿还三期后停止偿还租金，原告作为保证人为被告垫付了31期设备租赁款，后原告多次催要，被告一直未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。王来聚、焦凤菊辩称，我们是购买了原告的搅拌站，但已交了179846.97元，其中首付款104420元，定金10000元，三个月利息11200元，2017年11月29日至2018年11月29日又交59200元。我购买的设备是490000元分期偿还，不知道融资的情况，是原告、郭荣峰和江峰恶意串通欺骗我，合同上我的签名有些是冒充，其他签名都是让我和王钊、汤艳彬在空白的合同上签的，是无效的。原告的主张没有任何理由，请求依法驳回。王钊、汤艳彬辩称，王来聚购买搅拌站时，销售员让我们签字，没有签日期，也没有融资租赁合同，我们不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1.销售合同、产品买卖合同、标的物清单、标的物接收确认单、协议书各一份，证明被告王来聚、焦凤菊购买原告的搅拌站并收到了设备；2.融资租赁申请书、合同各一份，证明被告王来聚、焦凤菊从国银租赁公司进行融资531000元，租赁期限为36个月，利息为同期贷款基准利率上浮1.46%按月等额偿还；3.业务确认函一份，证明被告不履行国银租赁合同的还款义务，原告代王来聚承担偿还融资租赁公司租赁款的还款义务；4.租金支付证明一份，证明原告为被告垫款552770.31元，被告未向原告偿还垫付款；5.连带责任担保书一份，证明被告王钊对被告王来聚签订的融资租赁合同的还款义务承担连带责任；6.发票一份，证明原告销售产品后，给被告出具了合法的收据发票。被告王来聚对以上证据质证意见如下：1.对销售合同、产品买卖合同、标的物清单真实性有异议，认为合同签署时是空白合同，是原告让被告在指定位置签字按手印；2.对标的物清单真实性有异议，签字时标的物金额处为空白；3.对标的物接收确认单无异议，但机器到被告处未安装；4.对协议书真实性有异议，被告不知道与国银租赁公司签过协议，部分签字不是被告书写，合同内容均为原告后填，该协议没有签署日期、甲方盖章或签字，应属无效协议；5.对融资租赁申请书真实性有异议，被告不知情；6.对融资租赁合同真实性有异议，根据原告提供的原件及复印件显示签署页国银租赁公司为后加盖公章，销售合同上设备余款三个月内付清并没有提及融资租赁；7.对业务确认函真实性、关联性、证明目的有异议，确认函应为被告本人的确认，从签署日期看，销售合同、产品买卖合同、融资租赁合同与确认函自相矛盾，显然是原告与国银租赁公司相互串通，欺诈消费者；8.对租金支付证明真实性、关联性、证明目的有异议，原告应提供向国银租赁公司的转账记录、银行流水或交易明细；9.对连带责任担保书真实性、证明目的有异议，该担保书没有标的物、担保时间，应属无效担保；10.对发票有异议，发票开具时间为2016年3月10日，当时被告尚未购买机器。被告王来聚向本院提交以下证据：1.银行流水一份，证明被告已交付给原告179846.97元；2.村委会证明一份，证明被告王来聚、焦凤菊系文盲，不能阅读原告所提交的合同。原告对被告王来聚支付租金三期利息共计8426.97元、郭荣峰收到的23000元、原告收到25000元均认可，对被告王来聚支付给赵秋华104420元及菏泽大城测绘工程有限公司10000元有异议，认为原告没有收到该款，对左营乡南街村民委员会的证明有异议，与本案无关。经审理查明：2016年1月20日被告王来聚与原告签订产品买卖合同一份，焦凤菊也在合同买受人配偶处签字。被告王来聚购买混凝土搅拌站一台，产品型号：HZS75KG，总价款590000元，在销售合同上约定，设备首付款是59000元。产品买卖合同约定付款方式为三年国银租赁“10+5”模式，2016年5月开始还款；同日原告与被告王来聚签订补充协议F-GY、产品买卖补充合同各一份，补充协议约定合同金额531000元由被告通过国银租赁公司以融资租赁方式一次性支付，被告王来聚应于2016年5月开始支付租金；同年4月10日被告王来聚与国银金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同（售后回租），约定融资金额531000元，租赁期限为36个月，租赁利率为银行同期贷款基准利率加1.46%，该合同的风险控制措施约定以保证金+权益购买模式，承租人确认：权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完毕本合同项下全部款项后，即有权以自己的名义向承租人提起诉讼或其他方式予以追索；同日原告签署业务确认函一份，对被告王来聚与国银租赁公司签订的融资租赁合同项下的债务承担权益购买义务。原告将混凝土搅拌站交付给被告，被告在租赁物接收确认函上签字确认接收了设备。设备交付后被告仅支付三个月的租金，后未按租赁合同约定的义务支付租金，但被告又陆续给原告48000元，原告代被告垫付31期租金552770.31元。上述事实，主要有当事人陈述及产品买卖合同、补充协议F-GY、产品买卖补充合同、融资租赁合同、租金支付证明、业务确认函、租赁物接收确认函予以证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告王来聚与原告、国银租赁公司签订的《产品买卖合同》、《融资租赁合同》是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且被告王来聚当庭认可合同上的签字捺印均属其本人，故被告王来聚应按照合同约定履行自己的义务。原告履行交付设备的义务后，被告王来聚实际租赁并使用了设备，应按月给付租金，但被告王来聚只支付三个月租金后未按合同约定支付剩余租金，构成违约。原告作为被告王来聚与国银租赁公司签订的《融资租赁合同》债务承担权益购买人，对合同项下的义务提供连带责任保证担保，在被告王来聚未按期向国银租赁公司支付租金的情况下，为被告王来聚垫付了租金，故原告有权向被告王来聚进行追偿。因被告王来聚的妻子焦凤菊在《产品买卖合同》中买受人信息中签字确认，故原告主张被告王来聚、焦凤菊应按合同约定共同偿还垫付款552770.31元，于法有据，本院予以支持；庭审中原告认可收到王来聚支付的48000元，故应从垫付款中扣除；原告主张被告王来聚、焦凤菊应支付自2016年8月20日起至2019年8月20日止利息共计52990.48元及2019年8月21日起至被告王来聚、焦凤菊实际还清之日止的利息且利率按6.21%计算，因双方未约定，该主张没有事实及法律依据，本院不予采纳；被告王来聚转给赵秋华104420元和支付给江峰的10000元，原告不认可收到该款，被告王来聚也没有提供任何证据证明原告已收到该款，本院不予采信，可另案主张；原告要求被告王钊、汤艳彬承担连带责任，因该连带担保承诺书上无约定标的物、保证方式、范围，本院亦不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王来聚、焦凤菊自本判决生效之日起三十日内偿还原告徐州徐工施维英机械有限公司垫付款504770.31元（552770.31元-48000元）；二、驳回原告徐州徐工施维英机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9858元，由王来聚、焦凤菊负担8077元；由徐州徐工施维英机械有限公司负担1781元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  夏朝阳人民陪审员  温守柱人民陪审员  仪忠美二〇一九年十二月二十六日书 记 员  谷梦霞