杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初2568号 原告浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。统一社会信用代码：91330100571472255M。 法定代表人樊君鹏，董事长。 委托代理人鲁玉警、徐礼华，系公司员工，特别授权代理。 被告刘凤岐，男，汉族，1973年3月22日出生，住河南省荥阳市。 被告靳秀云，女，汉族，1977年8月9日出生，住址同上。 原告浙江易顺担保有限公司（现更名为浙江易顺融资担保有限公司）诉被告刘凤岐、靳秀云追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序审理，于2018年8月27日公开开庭进行审理，原告委托代理人鲁玉警、徐礼华，被告刘凤岐到庭参加诉讼，被告靳秀云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案处理应以刑事案件处理结果为依据，因刑事案件未审结，本院裁定中止审理。中止情形消除后，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月1日，被告刘凤岐与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司签订《信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，贷款金额为72900元，借款期限36期，原告与被告刘凤岐、靳秀云签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，合同约定：若被告刘凤岐未能按时向银行履行还款义务，原告代偿后有权向被告刘凤岐追偿，被告靳秀云承担连带清偿责任。合同签订后，因被告未能按时向银行履行还款义务，原告依约于2018年2月26日代偿2400元，2018年4月18日代偿63286元，合计代偿65686元。原告履行了担保义务后多次催促被告偿还，但均未果。原告认为，根据相关法律规定及合同约定，提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告刘凤岐支付原告代偿款65686元，并支付30%违约金19705.8元，合计85391.8元；2、判令被告靳秀云对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1、信用卡汽车分期业务担保借款合同，证明被告向诸暨农商银行借款购车的事实； 2、汽车按揭贷款担保服务合同，原告为被告的借款提供担保服务的事实； 3、代偿证明，原告向诸暨农商银行代偿的事实； 4、保证函、光盘，证明保证函系两被告本人签字。 被告辩称，一、被告是通过河南酷炫汽车销售有限公司并向其缴纳30000元购买了案涉车辆，现该公司实际控制人已被公安机关立案侦查。并且被告作为受害人已就上述情况向公安机关报案。本案涉嫌刑事犯罪，应终止审理并移送公安机关侦查。二、公安机关认定河南酷炫汽车销售有限公司构成犯罪，因此被告依托广告车购车协议所签订的涉案合同均因涉嫌犯罪并违反法律强制性规定而属无效合同，无效合同所产生的法律后果为合同条款除管辖条款外均属无效。被告是通过向贷款银行发放的信用卡支付每月账单的方式偿还分期购车款，根据信用卡的还款基本原则，在账单到期日后均有宽限期，被告截至起诉时，每笔还款均未超出上述期限，被告付款不存在违约。被告不存在违约的前提下，贷款银行无权要求清偿全部未到期的贷款，然原告为了达到某些目的与贷款银行串通，使其提前清偿全部未到期贷款并据此为依据对被告行使追偿权明显属于违约。因此原告主张违约金无事实依据。三、涉案合同签订时，河南酷炫汽车销售有限公司为被告提供的涉案合同均是空白，被告只见到涉案合同的最后一页并签字。涉案合同的关键性内容起诉时才看到。被告一直认为贷款额度为6万元而非7万余元，然原告与河南酷炫汽车销售有限公司却相互串通，私自添加关键内容，将被告已缴纳的相关服务费用又计入贷款额度内，其行为不仅严重损害被告的合法权益，且亦构成诈骗，现被告已经偿还银行贷款13300元，尚欠的贷款应为46700元，而非原告所诉的65686元。综上，原告所诉已涉及刑事犯罪，本案应当终止审理并移送至公安部门侦查。 被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据： 1、广告车购车协议、收据，证明被告通过河南酷炫汽车销售有限公司购买了涉案车辆并在签订合同当日缴纳了购车款3万元，该款项已包含所有手续费，亦证明被告提交的涉案合同关于首付款及贷款额度与事实不符； 2、起诉意见书、立案决定书，证明河南酷炫汽车销售有限公司未取得国家金融监管部门批准，收取上千人购车款的行为已构成犯罪，本案涉嫌刑事犯罪应当终止审理并移送至公安机关侦查； 3、信访事项告知书，证明被告已就贷款银行的违法行为向中国银行行业监管管理委员会绍兴监管分局举报已被受理，同时证明贷款银行所提供的涉案合同与事实不符； 4、信用卡流水明细，证明被告自2017年10月14日起向银行还款共计13300元，被告在2018年4月17日按期还款后，原告和贷款银行在未通知被告的情形下私自提前还款，且分期手续费亦计入贷款本金而被告在购车时已缴纳了所有手续费； 5、汽车按揭贷款担保服务合同，证明被告与其他人购买的同一车型，但分期还款金额不一致，构成合同诈骗； 6、手机短信截屏，证明被告还款没有违约； 7、机动车行驶证、收据，证明与柴露等人同一天提车。 经庭审质证，一、被告对原告提交的证据的质证意见：证据1，是被告签的，但没有给被告，当时签订时是空白的；证据2，是被告签的，当时签订时是空白的；证据3，是原告自愿还的，真实性无异议；证据4，在亿陶汇公司签的，是对的。二、原告对被告提交的证据的质证意见：证据1与本案无关，3万元车款原告没有收到过；证据2，原告没有收到公安机关协查和调查，借款是事实，证据与借款没有因果关系，3万元车款没有打回给原告，原告与酷炫公司诈骗没有关联。证据3，是事实，就是对还款有质疑，多次表示不愿意还款，所以原告代偿；证据4，不清楚；证据5，酷炫前面收手续费原告没有介入，原告是按照放款金额来追偿；证据6应该是事实；证据7，酷炫前端收取费用不清楚，原告没有参与其中，原告追偿的是放款金额，刑事案件已审理终结，与原告一点关系都没有。 原被告提交的证据的证明效力，本院确认如下：一、原告提交的证据：证据符合证据要件形式，被告无证据证明上述证据不真实合法，故予以确认。二、被告提交的证据：证据1、3、4、6符合证据要件形式或能相互印证，予以确认；证据2、5，不符合证据要件形式，结合查明的事实酌情予以确认。上述证据待证的事实予以综合认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2017年7月24日，被告刘凤岐（乙方）与河南酷炫汽车销售有限公司（甲方，以下简称酷炫公司）签订《广告车购车协议》，约定：乙方一次性支付购车款3万元购得甲方指定的多款广告车车型，乙方可以任选；乙方必须确保车上所贴甲方合作单位提供的车贴广告连续贴够三年；甲方负责将乙方一次性交纳的广告车购车款自动转化为乙方分期广告车车款（首付款、购置税、第一年全险、GPS安装费、抵押费、上户费、牌照费、金融服务费等）相关费用等。合同签订后，被告刘凤岐向酷炫公司支付了车款3万元。 2017年8月26日，原告（甲方，担保服务人、反担保被保证人）与被告刘凤岐（乙方，借款人）、被告靳秀云（丁方，借款人配偶）签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：乙方委托甲方代办信用卡汽车分期贷款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务。丁方作为乙方申请银行购车分期付款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担连带责任。如发生乙方违约未履行或不完全履行与银行约定的还款义务或被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，费用不低于贰万元，并且乙方须按剩余的银行借款本息、手续费总和的30%支付违约金给甲方。乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至乙方偿还之日止等。同时，两被告向原告出具《保证函》，承诺：“关于车辆按揭贷款业务的还贷问题，若河南亿陶汇进出口贸易有限公司（以下简称亿陶汇公司）未能正常还款，本人愿承担车辆的还款责任，并保证不予任何理由拒绝履行”。原告先行垫付了购车款。2017年9月1日，原告、两被告与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司签订《信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，约定：被告刘凤岐向该银行贷款金额为72900元，分期手续费6196.5元；借款期限36期；原告、被告靳秀云作为借款保证人承担保证责任。上述合同签订后，银行按约发放了此笔贷款至原告处，两被告也提取了该车辆（悦达起亚轿车），并一直使用至今。后因被告刘凤岐未按期归还贷款和出现影响银行债权实现的情形，导致原告2018年2月26日代偿2400元，2018年4月18日代偿63286元，合计代偿65686元。 另查明，被告等多人向公安机关报案，郑州市公安局郑东分局于2017年9月29日立案。2018年12月27日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01刑初96号刑事判决书，认定冯国锋（酷炫公司、亿陶汇公司实际控制人）、张春雷（酷炫公司分期部经理）、高伟（酷炫公司销售主管）等人以销售“广告车”为名，对外宣传购车人仅需交3至5万元首付款即可提车，但需要分期购车，期限三年，每月月供由所购车广告费用方式支付，诱骗购车人与酷炫公司、亿陶汇公司签订购车合同、交纳购车首付款，骗取他人钱财，构成合同诈骗罪，分别判处有期徒刑十五年、五年、四年零六个月等。2019年4月10日，河南省高级人民法院作出（2019）豫刑终86号刑事裁定书，驳回被告冯国锋上诉，维持原判。2019年3月7日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01刑初123号刑事判决书，判决王丽丽（酷炫公司主要管理人）犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年等。 本院认为本院认为，根据查明的事实，被告是听信酷炫公司、亿陶汇公司宣传，用3万元购买的所谓“广告车”。但被告当时明知其所购车辆需酷炫公司、亿陶汇公司向银行贷款购买，且同意以其名义向银行贷款，只是酷炫公司、亿陶汇公司表明其会按期归还贷款。后酷炫公司、亿陶汇公司未按期归还银行贷款并涉及犯罪，导致本案诉争。原被告争议的焦点是《汽车按揭贷款担保服务合同》以及《信用卡汽车分期业务担保借款合同》的效力。从原告提交的证据及当事人陈述来看，上述合同及保证函均是两被告签订的，两被告应当清楚签署上述合同的目的是贷款购车，只是每月贷款由酷炫公司、亿陶汇公司归还。被告签署上述合同，特别是签署保证函，能证明其清楚签署合同目的及法律后果。事后，因酷炫公司、亿陶汇公司责任人构成诈骗犯罪，现相关刑事案件均审理终结，且判决均已生效，目前无证据证明原告、银行或者“融悦公司”存在犯罪行为，即原告等在为被告向银行借款提供担保的过程中并不存在过错。被告所承担的风险责任及后果不应转嫁至原告。故，签订上述合同时，被告明知的，签字确认也是其真实意思表示，被告认为当时合同填写处系空白，无证据证明，被告作为完全民事行为能力人其未认真查阅也是自身放任，对相关后果和责任也应由其自行承担。上述合同内容也不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故属于依法成立的有效合同，对合同当事人具有拘束力。本案是原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告刘凤岐追偿。银行放款后是打入原告账户，该款项组成包含了原告的担保服务费12900元，但原被告签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》中并未约定收取相关担保服务费，故该12900元应在原告代偿的65686元中扣除，即被告刘凤岐应当偿还的金额为52786元。关于被告抗辩其未逾期还款，银行已在2018年2月26日要求原告代偿，故在被告所述4月18日前，已存在违约，且所购车辆涉及刑事犯罪，银行依据合同约定，行使不安抗辩权宣布债务提前到期，符合事实及法律规定。至于被告认为银行无依据认定债务提前到期，也是应向银行另行主张，不应对抗原告。本院对被告相关抗辩意见不予支持。原告主张被告刘凤岐承担违约金，原告在让被告签署《保证函》时知晓银行贷款系酷炫公司、亿陶汇公司偿还，只是在上述公司未偿还的情况下才由被告偿还，鉴于上述公司涉及犯罪及本案实际情况，本院对该项主张不予支持。根据合同约定，被告靳秀云对被告刘凤岐上述债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告刘凤岐于本判决生效之日起二十日内支付原告浙江易顺融资担保有限公司代偿款52786元。 二、被告靳秀云对第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江易顺融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取967.5元，由原告浙江易顺融资担保有限公司负担400元，被告刘凤岐、靳秀云负担567.5元。 原告浙江易顺融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘凤岐、靳秀云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇一九年十二月二十七日 法官助理何红莲 代书记员  朱佳豪