山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3909号 上诉人（原审被告）：高永亮，男，1981年12月13日出生，汉族，交通运输经营者，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：史玉忠，男，1961年10月10日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市郊区。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区房镇镇天乙路66号天乙花苑小区南门以东临街营业房。统一社会信用代码：91370300068713453N。 法定代表人：魏安，副总经理。 委托诉讼代理人：耿庆学，山东利公律师事务所律师。 原审被告：淄博盛堡运输有限公司，住所地山东省淄博市淄川区双杨镇东张村。统一社会信用代码：91370302692031309F。 法定代表人：董毅。 原审被告：翟小波，男，1969年9月28日出生，汉族，货车司机，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律服务工作者。 上诉人高永亮因与被上诉人史玉忠、安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称安华保险淄博支公司）、原审被告淄博盛堡运输有限公司、翟小波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高永亮上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院判决(第三条)上诉人赔偿被上诉人史玉忠营运损失费、鉴定费95488元没有事实和法律依据。一、史玉忠的停运损失是其与安华保险淄博支公司双方的原因导致车辆迟迟没有维修，高永亮无任何责任，不应承担义务。首先，定损期限自被保险人报险之日起算，保险公司不及时定损超出法律规定期限产生的停运损失，应由保险公司承担，不能以责任免除为由拒绝赔偿。保险法规定，保险公司收到被保险人或者受益人的赔偿请求后，复杂情形也必须30日内作出核定，保险公司未及时履行定损义务，导致停运时间延长，应当赔偿当事人因此受到的损失。其次，在道路运输市场行情不好的时候，部分当事人或怠于维修事故车辆，甚至故意拖延处理，进而人为地延长停运时间，这部分停运损失，应该由当事人本人承担。二、依据涉案三者险，史玉忠的营运损失与鉴定费无论多与少，均应由安华保险淄博支公司承担，安华保险淄博支公司没有让高永亮承担赔偿义务的合同根据和法律依据。 史玉忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安华保险淄博支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 翟小波述称，一审认定事实不清楚，要求二审法院公平公正重新审理。 史玉忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告翟小波、被告淄博盛堡运输有限公司连带赔偿原告车辆损失费、停运损失费、鉴定费等共计153596.92元。2、判令被告安华保险淄博支公司在保险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月7日2时10分许，翟小波驾驶鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××号重型货车，在省道238山东映瑞商混站门口处由东向西倒车时，与由北向南行驶至此处的王红岗驾驶的鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型货车相撞，两车受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的第370321420180001659号道路交通事故认定书认定，翟小波负事故全部责任，王红岗不负事故责任。另查明，涉案车辆鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××车实际车主系原告史玉忠。涉案车辆鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××号重型货车的实际所有人系被告高永亮，被告翟小波是被告高永亮雇佣的司机，该车挂靠在被告淄博盛堡运输有限公司处。该车在被告安华保险淄博支公司投保交强险一份，商业三者险一份。交强险具体限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元。主车商业三者险具体限额为2000000元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。经核实，原告史玉忠应得的各项赔偿费用为：1、车辆损失费。原告提交车辆损失鉴定报告及维修发票证实其车辆损失费为50055元，予以确认。2、拖车费。原告史玉忠提交拖车费发票，证实其支出拖车费为1000元，予以确认。3、拆检费。原告史玉忠提交拆检费单据，证实其支出拆检费为5000元，予以确认。4、鉴定费。原告史玉忠提交鉴定费单据，证实其支出鉴定费为6000元，予以确认。5、停运损失。原告提交停运损失鉴定报告证实其停运损失为894.88元/天，予以确认。结合车辆损失及本案相关情况，酌情认定停运损失天数为100天，故原告的停运损失费为89488元。以上共计151543元。 一审法院认为，交警部门作出的事故认定书对发生该次交通事故的原因力及形成原因进行了分析，认定翟小波负事故全部责任。对该事故认定书，各方当事人均无异议，予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告翟小波作为被告高永亮雇佣的工作人员，在本案中不应承担赔偿责任，被告高永亮作为接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告淄博盛堡运输有限公司作为涉案车辆的挂靠单位，应与被告高永亮承担连带赔偿责任。综上所述，应由被告安华保险淄博支公司在交强险责任限额内赔偿原告史玉忠第1项中的2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告史玉忠第1项中的48055元及第2、3项共计54055元；超出保险责任限额部分，由被告高永亮赔偿原告史玉忠第4、5项合计95488元，被告淄博盛堡运输有限公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告史玉忠车辆损失费等费用共计2000元。于判决生效后十日内付清。二、被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告史玉忠车辆损失费、拖车费、拆检费等费用共计54055元。于判决生效后十日内付清。三、被告高永亮赔偿原告史玉忠营运损失费、鉴定费等共计95488元。于判决生效后十日内付清。四、被告淄博盛堡运输有限公司对判决第三项承担连带赔偿责任。五、驳回原告史玉忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685.97元，由原告史玉忠负担22.97元，由被告高永亮负担1663元，被告淄博盛堡运输有限公司承担连带赔偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高永亮提交进出厂证明一份，拟证实涉案事故发生后，涉案车辆车主第一时间2018年9月10日将受损车辆拖到张店南定如辉汽车维修行维修，但因被上诉人原因，直至2019年4月12日又将车提走，期间长达211天没有进行修理和定损，被上诉人的上述行为应该承担相应的法律后果。经上诉人了解，这种事故正常程序维修和核算总共不会超过一个月。高永亮称该证据系一审开庭以后，到张店南定如辉汽车维修行了解涉案事故受损车辆的维修情况，之后在上诉人的建议下，请维修行出具交与上诉人。史玉忠质证称，该证据不应属于新证据，对该证据真实性有异议，与被上诉人史玉忠一审所述事实不符。该证据也未载明是被上诉人史玉忠将车辆拖进如辉汽车维修行，关于涉案车辆迟迟不能维修及拖出的原因，史玉忠在一审庭审中进行了详细的陈述说明，上诉人高永亮当庭也表示认可。安华保险淄博支公司质证称，对该证据不予认可，该证明不符合书证的证据形式，没有负责人及经办人签字。对于涉案车辆维修，被上诉人并不掌握其情况。安华保险淄博支公司提交机动车综合商业保险免责事项说明书及投保人声明一份，拟证实根据双方签订的保险合同，保险公司并不承担停运损失及鉴定费等间接损失。高永亮质证称，上诉人对保险公司提供的免责事项说明书不知情，保险公司应该提交证据证明投保人投保时，保险公司已将免责事项说明书告知投保人，这是保险公司的法定义务。至今保险公司没有提交证据证明明确告知投保人。史玉忠质证称，对真实性无异议。证据的效力请法院依法认定，对证明内容有异议，被上诉人对保险公司是否明确告知义务不清楚。经本院审查，高永亮提交的进出厂证明属于单位出具的证明材料，根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。高永亮提交的上述证据形式不符合法律规定，对其在本案中的证明效力，不予采纳。安华保险淄博支公司提交机动车综合商业保险免责事项说明书系空白合同文本，投保人声明系单独成页，在该页有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，并加盖有淄博盛堡运输有限公司的印章。该证据能够证实安华保险淄博支公司已经就免责条款向投保人履行了提示和说明义务。故对于该证据在本案中的证明效力，予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题为，一、原审判决认定史玉忠车辆的停运损失计算期间是否得当；二、停运损失应当由谁负担。关于焦点一。一审中，就史玉忠的停运损失有评估机构对于案涉车辆的日停运损失进行评估确定。现高永忠对于停运损失计算时间提出异议。案涉车辆停运从发生事故至维修近二百余日，期间，案涉车辆未再从事货物运输经营，故发生了停运损失。高永亮在本案中并未提供有效证据证实车辆停运不维修系史玉忠故意为之或安华保险淄博支公司故意拖延定损所致。原审在查证事实的基础上酌定停运时间为100天符合本案实际，并无不当。关于焦点二。案涉车辆虽由淄博盛堡运输有限公司在安华保险淄博支公司投保了商业保险，但根据双方合同约定，停运损失属于保险公司不负责赔偿的免责事项，且安华保险淄博支公司已经依法就免责事项向投保人履行了提示和说明义务，故安华保险淄博支公司不是停运损失的赔付义务人。原审判决高永亮承担停运损失的赔偿义务符合法律规定。 综上所述，高永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2187元，由上诉人高永亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十二月十六日 书记员  徐 钊