四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1309号 上诉人（原审原告）：文强，男，生于1971年3月26日，汉族，四川省木里县人，居民，住四川省木里藏族自治县。 上诉人（原审原告）：徐英，女，生于1969年6月15日，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：王斌，男，生于1969年7月28日，汉族，住四川省木里县。 上诉人文强、徐英与被上诉人王斌租赁合同纠纷一案，上诉人不服四川省木里藏族自治县人民法院(2018)川3422民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人文强、徐英，被上诉人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人文强、徐英上诉请求：撤销木里县人民法院（2018）川3422民初199号民事判决，改判被上诉人王斌赔偿毁损上诉人挖掘机的经济损失人民币（以下币种均为人民币）60万元，支付租金3.7万元，并赔偿上诉人其他经济损失129，600.00元（600，000.00元×6%×36个月），或将本案发回重审。理由：一、一审认定事实不清。上诉人起诉时陈述双方的租赁合同参照2009年双方签订的《工程机械劳务合同》条款约定，但不是全部照搬，而仅是参照该合同关于安全员的约定，故一审以该合同第二款约定的内容作为本案判决依据错误。二、双方达成口头约定后，被上诉人即安排其姐夫曾仲平到木里县城红科场地与上诉人见面，曾仲平租用了他人的挖掘机拖车并支付了拖车费，曾仲平与上诉人将挖掘机上到拖车后，共同对挖掘机的电脑计时器进行照相记录，便于计算挖机从行走开始计费，此时挖掘机已交付给被上诉人，其安全风险也转移至被上诉人承担。三、挖掘机交付给被上诉人后，由拖车拖至目的地，并在被上诉人的施工点施工了约3个小时，一审认定挖掘机未到施工点是事实认定错误。四、一审认定挖机损失应以驾驶员有无责任为先置条件，属认定错误。上诉人指派的挖掘机驾驶员是持证上岗，操作规范，之所以翻车是因被上诉人未指派安全员现场指挥导致，故一审以挖机损失应在认定驾驶员有无责任的前提下予以分配认定属认定事实错误。五、一审中上诉人申请了对挖机使用数年后的现有价值进行鉴定，但一审以被上诉人不同意鉴定为由驳回了上诉人的鉴定申请，违反了法律规定，故本案应发回重审。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王斌未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，答辩人不应该负责任，首先，挖机驾驶员是上诉人找的，是机械事故。其次，2009年的合同不能作为2015年的合同，即使按2009年的合同，挖机到达施工地点，双方也应抄表计时。出事后答辩人也努力进行了施救，从人道主义出发答辩人做了该做的事情。 上诉人文强、徐英一审起诉请求：1、被告赔偿原告挖机经济损失60万元。2、被告支付租金3.7万元。3、被告赔偿原告其他经济损失129，600.00元。 一审法院查明事实，2008年1月30日，原告文强、徐英以徐洪的名义与出租人小松（中国）融资租赁有限公司、出卖人为成都惠松工程机械有限公司签订融资租赁合同，按揭分期购买型号为ＰＣ220-8案涉挖机一台。2015年11月15日，原被告之间口头约定租赁ＰＣ220-8案涉挖机用于被告维修通村公路，根据交易习惯，相关权利义务参照原被告于2009年签订的工程机械劳务合同，合同中第二款约定自乙方机械入场开始行走时，双方抄记机械电脑计时器时间开始计时。被告王斌与原告文强约定挖机实际施工地是在出事地五公里之外，证明该挖机还未到达原告指定的施工地点，该挖机出事前，原告文强的挖机驾驶员在白某家为其服务，将其回头线扩宽，出事地点是从白某家出门不远处，挖机还未到达指定地点便发生事故。 一审法院审理认为，原告文强、徐英以徐洪的名义购买ＰＣ220-8挖机一台，名义购买人为徐洪，按揭款项是由原告二人归还，有原告提供的转款凭证、银行回单、成都惠松工程机械有限公司的证明用以证明该挖机所有权人为原告文强、徐英，原告主体资格适格，一审法院予以认可。本案审理中，文强与王斌是否有租赁合同关系，各方当事人存在争议，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，可以订立书面合同也可以进行口头约定。原被告于2009年签订的工程机械劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且租赁合同为诺诚合同，不以租赁物的交付为要件，当事人只要依法达成协议合同即告成立，且租赁合同在六个月以下的为不要式合同，无需采用书面形式，原被告权利义务参照2009年签订的工程机械劳务合同，该合同第二款约定自乙方机械入场开始行走时，双方抄记机械电脑计时器时间开始计时；通过证人白某证言得知原告挖机出事是在为其挖了回头线后去往施工现场的路途中，原告所提供的证据不足以证明挖机出事地点是在入场后发生的，参照工程机械劳务合同规定，挖机在进场后开始计时收取租金，被告应在机械进场后由原告将租赁物交付于被告后来承担相应的责任。原告的挖机驾驶员是原告聘用，他们之间系雇佣关系，该挖机损失应在认定驾驶员有无责任的前提条件下予以分配认定。原告请求被告承担挖机的经济损失及其他经济损失一审法院不予认可。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告所主张的租金也无相应证据支持，一审法院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第一百一十六条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条、《民事诉讼法司法解释》第九十条，本院判决：驳回原告诉讼请求。本案诉讼费5733.00元由原告文强、徐英承担。 二审审理过程中双方均未提交新证据 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，被上诉人王斌对案涉挖掘机进场施工是知道的，但王斌称，只是让挖掘机进场看能不能用。同时，上诉人还有一台装载机在王斌的工地施工，但没有签合同。还查明，案涉挖掘机翻车后，上诉人未报警，未进行事故认定。 本院认为，上诉人文强、徐英主张，其与王斌在2015年11月15日口头达成由王斌租赁上诉人挖掘机的协议，协议内容参照2009年双方签订的租赁协议。王斌庭审认可知道这个事情，但陈述：“只是让挖掘机进场看能不能用”，从查明的事实看，上诉人的挖掘机当天确实正在前往王斌的施工地点，王斌的工人小杨石包也在挖掘机现场引路，故可以认定双方口头达成挖掘机租赁协议的事实，本院予以确认。双方的争议是，挖掘机事故发生时，挖掘机是否已经交付，挖掘机风险是否已经转移至王斌，王斌是否应承担挖机翻车的损失责任。上诉人主张，双方达成的口头租赁协议内容参照2009年双方签订的租赁协议，而该协议第二条租用方式和时间约定“自乙方（文强）机械入场开始行走时，双方抄记机械电脑计时器时间开始计时”，上诉人上诉认为，虽然协议参照2009年协议，但不是全盘照搬，该第二条未参照，不应适用本案，但上诉人未提供证据证明，该上诉理由本院不予采纳。上述约定的交付关键点是“机械入场”和“双方抄记机械电脑计时器”，上诉人主张事故发生地就是施工现场，但上诉人未提供充分证据证明事故地点就是施工地点，也未提交双方抄记机械电脑计时器时间的依据，被上诉人王斌也不认可上诉人的该主张，其陈述：“施工地点在，距离事故现场还有约5公里”，由于上诉人未提供充分证据证明自己的主张，其应承担举证不利的后果，其提出事故发生地就是施工地，双方已完成了交付，挖机翻车产生的损失应由王斌承担的理由，本院不予支持。虽然双方达成口头租赁协议，但协议还未实际履行，故上诉人的租金请求，本院不予支持。同时，事故发生，原因不明，一审中上诉人的驾驶员出具的证人证言表明“挖掘机发生机械故障”导致翻车，虽然该证人证言因罗海军的未到庭，而不予认定，但至少说明挖掘机发生机械故障致翻车的可能性，故一审作出的“该挖机损失应在认定驾驶员有无责任的前提条件下予以分配认定”的认定正确，应予维持。 关于上诉人鉴定申请的主张，由于案涉挖机未到达施工现场，未进行双方抄记机械电脑计时器，未实际交付，未完成事故责任认定的前提下，其挖掘机行驶中的风险，产生的损失仍由上诉人自行承担，故再无鉴定的必要，上诉人对一审未予鉴定的主张及二审中的鉴定申请，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其主张王斌承担挖机的经济损失、支付租金及其他经济损失的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，466.00元，由上诉人文强、徐英负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇一九年十二月十八日 书记员 吴佳琦