湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2244号上诉人（原审原告）：常德桥南隆腾置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区桃花源路桥南隆腾物流园内。法定代表人：经雅平，该公司总经理。诉讼代表人：常德桥南隆腾置业有限公司管理人，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺社区桃花源路桥南隆腾物流园内。委托诉讼代理人：宋卫民，常德新希望清算事务所有限公司工作人员。委托诉讼代理人：聂喜保，广东茂享律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金成生，男，1969年7月3日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人常德桥南隆腾置业有限公司（以下简称隆腾公司）因与被上诉人金成生房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆腾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.隆腾公司将自己所有的门面交给金成生使用，双方签订了租赁合同，金成生依照合同约定交纳了2014年和2015年的租金和物业管理费，此后双方虽未签订租赁合同，但金成生一直使用涉案门面，双方成立不定期房屋租赁合同关系，金成生应按以前的标准支付2016年及以后的租金和物管费，一审判决不予支持错误；2.金成生主张双方系以债抵费关系，但没有充分有效的证据予以证明；即使金成生2010年以前垫付了考察费用，那也是金某的个人债务；即使金某作为隆腾公司的法定代表人与金成生达成以债抵费的协议，也属于合同法第五十二条规定双方恶意串通、损害公司利益的无效协议，故该债务与隆腾公司无关，不能抵销租赁费；3.隆腾公司及其破产管理人多次向金成生催讨过租赁费，一审判决认定隆腾公司未主张过该权利错误；4.隆腾公司管理人自法院裁定受理隆腾公司破产申请之日起2个月内未通知金成生继续履行合同，故双方的租赁合同已解除，金成生应支付合同解除以后继续占用使用涉案门面期间的租赁费和物管费。金成生辩称，1.金成生与隆腾公司不是房屋租赁合同关系，而是以债抵费关系；2.金成生垫付了隆腾公司成立前的相关费用、金某答应该费用冲抵租金客观属实，金某和朱清期的证言能够证明该事实；也正因如此，隆腾公司的管理人接管以前，隆腾公司未向金成生主张过租金；3.朱清期证明金成生垫付的考察费用为40多万元，大于隆腾公司在本案中的诉讼请求数额，故一审判决驳回隆腾公司的诉讼请求正确；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。隆腾公司向一审法院起诉请求：金成生支付拖欠的2016年至2018年的门面租金126198元、物管费12076元、滞纳金68810元、违约金11049元，合计218133元。一审法院认定事实：2008年至2010年期间，金成生与金某、朱清期等人为共同筹划建设物流园，到全国各地考察成熟的物流园，各项花费均由金成生垫付。后金成生退出该项目，金某承诺金成生垫付的考察费用由公司负担，用物流园的门面使用费折抵。2011年5月5日，隆腾公司在常德市工商行政管理局鼎城分局注册登记，法定代表人为金某。2017年7月11日，隆腾公司法定代表人由金某变更为经雅平，并进行了工商变更登记。金成生从2015年开始使用隆腾公司所有的12A7-8号门面从事物流至今。金成生为配合金某把物流园搞起来，带头交纳了2014年的租金和物管费。一审法院于2017年1月20日裁定受理隆腾公司的重整申请。隆腾公司破产管理人于2018年3月19日向金成生的妻子催讨过租金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。隆腾公司主张双方存在房屋租赁合同关系，并提交了2015年度金成生缴纳租金和物管费的收据予以证明。金成生辩称这是物流园营业初期在金某的要求下，为了帮助物流园走上正轨，带头缴纳了一年的费用，并提交了金某的证人证言予以佐证。且金成生从2014开始使用涉案门面，隆腾公司直到2016年5月24日才找金成生要求签订书面的租赁合同，明显有违日常生活经验。故隆腾公司提交的证据不足以证明其与金成生之间存在房屋租赁合同关系。金成生主张与隆腾公司之间存在以租金抵债协议，虽未能提供书面协议等直接证据，但证人朱清期、原法定代表人金某的证言能够形成证据锁链，能够证明隆腾公司前期的考察费用均由金成生垫付，经过结算后存在以费抵债的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款的规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故对隆腾公司提出的前期考察费用形成的债权债务关系与公司无关的主张不应予以支持。综上，隆腾公司在本案中诉讼请求所依据的事实即双方之间存在房屋租赁合同关系并不存在，故隆腾公司的诉讼请求，不应予以支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回常德桥南隆腾置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4572元，由常德桥南隆腾置业有限公司负担。本院二审期间，金成生未向本院提交新的证据材料，隆腾公司向本院提交了如下证据材料：1.物流用房货物装车雨棚租赁合同书、物流用房库房租赁合同书各1份，拟证明隆腾公司于2014年1月5日与金成生就涉案门面签订租赁合同的事实；2.收据2份，拟证明金成生向隆腾公司交纳2014年租金及物管费的事实；3.记账凭证、费用报销、领款凭单各1份，拟证明金某已从隆腾公司领取了186万元的前期考察费用；4.隆腾公司的法定代表人经雅平出具的情况说明、该公司股东金岳清出具的证明各1份，拟证明金成生主张的以债抵费协议不存在、金某从未向公司人员提及此事的事实。对当事人提供的证据，本院组织了质证。本院认为，金成生虽然否认其在证据1中的签名，但其已实际按该合同约定交纳了2014年和2015年的租金和物管费，且其未提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据2能够证明金成生交纳租金和物管费的事实，本院予以采信；证据3系隆腾公司制作，且无转账记录予以佐证，本院无法确定其真实性，故不予采信；证据4中的证人与隆腾公司存在利害关系，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。二审审理查明，2014年1月5日，金成生与隆腾公司就涉案门面签订租赁合同，约定隆腾公司将其所有的涉案门面出租给金成生使用两年，金成生按合同约定交纳了2014年租金41000元、物业管理费2419元和押金10000元。2015年5月8日，金成生向隆腾公司交纳2015年的租金41000元和物管费2419元。隆腾公司破产管理人接管公司财产前，未向金成生催讨租金，向管理人移交的应收账款中也没有金成生2016年及以后应交纳的租金。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款的规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，为创办物流园，成立隆腾公司，金某、金成生等人进行了前期考察，金成生垫付了大额费用，该费用系设立人为设立隆腾公司所支出，隆腾公司应当负责偿还。后金成生退出该物流园项目，金某作为隆腾公司设立人和成立后的法定代表人，与金成生达成该费用由隆腾公司负担，并折抵金成生使用物流园门面费用的协议不违反法律强制性规定，应为合法有效的协议，对隆腾公司产生法律效力。金某向法庭陈述与金成生达成用前期考察费用折抵门面使用费，属于对其不利的自认，且隆腾公司在破产申请以前未向金成生主张过租金和在向破产管理人移交的应收账款中没有金成生拖欠租金的事实也进一步印证了金某的陈述，故本院对金某陈述的事实予以采信。隆腾公司的现任股东对金某的该承诺不予认可，认为该承诺损害了公司利益或者其他股东的利益，可通过其他途径向金某主张权利。故隆腾公司关于金成生支出的前期考察费用应由金某个人偿还、金某做出的该费用折抵门面使用费的承诺不真实、且对隆腾公司无效的上诉理由不成立。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵抵销。本案中，虽然自2013年10月以来，金成生一直使用隆腾公司所有的涉案门面，并交纳了2014年和2015年的租金及物管费，双方成立租赁合同关系，金成生应当按照以前的标准支付2016年以后的租金及物管费。但因此前金成生与金某代表的隆腾公司达成过用金成生垫付的前期考察费用折抵门面使用费用的协议，且金成生垫付的前期察费用数额（证人朱清期作证为四十几万元，金某自认为几十万元）大于金成生2016年至2018年应缴纳的租金和物管费130257元（41000×3+2419×3），故金成生在此主张债务抵销符合法律规定。没有证据证明隆腾公司与金成生就约定违约金和滞纳金进行了约定，且金成生主张了债务抵销，其未交纳租赁费及物管费的行为不属于违约，故隆腾公司主张的滞纳金和违约金不应予以支持。综上，一审判决驳回隆腾公司的诉讼请求正确。综上所述，隆腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元，由常德桥南隆腾置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 孙 晖审 判 员 谭洪妮二〇一九年十二月十一日法官助理 彭 芬书 记 员 于松卉