安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2846号 上诉人（原审被告）:崔庆龙，男，1978年2月19日出生，汉族,住江苏省徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，徐州市求是法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:安庆元信建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省怀宁县三桥镇三桥街道。 法定代表人:王忠祥,该公司总经理。 委托诉讼代理人:王晓明,该公司员工。 上诉人崔庆龙因与被上诉人安庆元信建筑装饰工程有限公司（以下简称元信公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2018）皖0822民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日开庭进行了审理。上诉人崔庆龙的委托诉讼代理人倪兴华、刘鹏，被上诉人元信公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔庆龙上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由元信公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定元信公司向徐州春涛商贸有限公司（以下简称春涛公司）借款10万元汇入崔庆龙银行账户，委托崔庆龙向装修工程的供货单位支付部分货款。一审审理过程中，崔庆龙曾向法院申请对该借据形成时间进行鉴定，确定该借据内容是否真实，是否存在真实的交易关系，而法院对崔庆龙的鉴定申请不予准许鉴定，剥夺崔庆龙的合法权利。虽然经办人王忠晗、谢爱琴出庭作证证明该借款协议系后补，但元信以虚构、伪造的借款协议向崔庆龙主张权利，属于虚假诉讼。2.虽然崔庆龙就所收春涛公司10万元的性质提出三种不同的抗辩理由，但依据民事诉讼证据规定，委托人和受托人就案件实体问题出现不同的陈述时，应传票通知崔庆龙到庭陈述案情，让其确定到底是基于何种法律关系，而一审以委托人和受托人持有三种不同观点为由，不认定任何一种观点。崔庆龙在2019年7月25日的询问笔录中陈述系收到春涛公司的利润，该陈述能够还原案件事实，应作为定案依据。二、元信公司不具备原告主体资格。元信公司所举的汇款电子回单两份，能够确认春涛公司于2016年2月3日将10万元分两次汇入崔庆龙银行账户并注明为货款的事实。崔庆龙收取的系以春涛公司名义承揽徐州银瑞大厦室内消防楼梯石材业务产生的利润，与春涛公司直接形成某种基础法律关系。若元信公司向春涛公司借款，并委托春涛公司汇款，则元信公司应出具当日借据或者打款记录。依据正常交易规则，元信公司委托春涛公司付款，应出具正式付款委托书，将其款项打入春涛公司账户，再由春涛公司支付。三、一审认定崔庆龙与元信公司之间成立委托合同关系，属于案由定性错误，从而适用法律错误。从借款协议内容（姑且不谈真假）看出，春涛公司依据元信公司安排、指示将10万元打入崔庆龙账户，借款协议未明确春涛公司打款给元信公司指定负责人个人账户，无法表明由崔庆龙支付元信公司债务的事实。虽然崔庆龙以元信公司名义与案外人签订合同，但并未约定结算款项由崔庆龙负责，委托签订合同与委托支付系两种法律事实。 元信公司辩称，一审就是否对借款协议进行鉴定征询崔庆龙代理人意见，因两代理人同意不予鉴定，故未进行鉴定。元信公司所举证据能够形成完整证据链，能证明元信公司的主张成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 元信公司向一审法院起诉请求：1.崔庆龙立即返还货款100000元；2.本案诉讼费用由崔庆龙承担。 一审法院认定事实：崔庆龙系苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司员工，苏州金螳螂股份有限公司将其承包的国华天玺小区13户精装修工程中的室内装饰及水电安装工程发包给元信公司施工。2015年10月左右苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部与元信公司签订《承包协议》，崔庆龙作为苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部代表在甲方代表处签字。另查明：元信公司在承包国华天玺小区13户精装修工程过程中，崔庆龙作为元信公司的代表分别与徐州共赢木业有限公司、徐州中豪五金有限责任公司、信益陶瓷（中国）有限公司南京分公司、佛山市高明美陶陶瓷有限公司、徐州市泉山区泉兴石材商行签订购销合同。截至2017年12月2日，元信公司欠徐州共赢木业有限公司货款5万元；截至2018年12月30日，元信公司欠重庆市星星套装门刘集销售部货款43340元，欠上海伊派建材有限公司货款23044元。再查明：2016年2月3日，春涛公司根据元信公司提供的崔庆龙个人账户，通过网银向崔庆龙汇款10万元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，春涛公司根据元信公司提供的崔庆龙个人账户，向崔庆龙汇款10万元，元信公司主张该笔汇款是崔庆龙代其支付给拖欠的几家公司的木制品等材料货款，双方虽未就此签订委托合同，但结合庭审中查明的事实即崔庆龙作为元信公司的代表多次代其对外签订合同、元信公司拖欠徐州共赢木业有限公司等几家材料供应商货款，可以认定双方之间形成委托合同关系，故当事人诉讼主体资格适格。至于元信公司与春涛公司之间的借款协议是否真实有效，经办人王忠晗、谢爱琴已出庭作出合理解释，予以认可。在本案审理过程中崔庆龙就春涛公司汇给其10万元款项先后提出三种不同的抗辩意见，先是辩称该款系春涛公司根据双方之间买卖合同支付的货款，后又称是共同经营石材业务的利润,法庭辩论中又称该款是元信公司支付的好处费，前后辩解意见相互矛盾,既无证据佐证,又与情理不符，故不予采信。双方当事人均应遵循诚实信用原则，依约履行合同义务。崔庆龙接受元信公司的委托代其支付拖欠的货款，崔庆龙未按约支付货款。现元信公司要求崔庆龙立即返还汇款10万元，有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：崔庆龙于判决生效之日起十日内返还安庆元信建筑装饰工程有限公司货款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，依法减半收取1980元，由崔庆龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。元信公司对崔庆龙所举五组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。第一组证据虽能证明崔庆龙与案外人的身份关系，但与本案不具有关联性，本院不予采信；第二、三、四、五组证据达不到其证明目的，本院不予采纳。 二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为崔庆龙的上诉请求是否具有事实和法律依据。 崔庆龙虽曾以春涛公司、元信公司代理人的名义与案外人签订买卖合同，但崔庆龙所持的案涉10万元系春涛公司应支付的业务利润、业务提成、好处费的上诉主张不能成立，理由如下：首先，在上述买卖合同中未对崔庆龙的代理报酬进行约定，崔庆龙亦未提供春涛公司应给付10万元款项的其他证据。其次，崔庆龙主张业务利润、业务提成、好处费相互融合，但业务利润、业务提成、好处费系基于不同法律关系而产生，崔庆龙该主张相互矛盾，至今仍无法确定款项性质。再次，汇款凭证上明确备注该10万元系货款，此备注与崔庆龙主张款项性质相悖，而与元信公司陈述的案件事实相吻合。最后，崔庆龙作为苏州金螳螂股份有限公司时任项目负责人，向其分包商收取好处费，严重侵犯了苏州金螳螂股份有限公司的管理制度和公司工作人员的职务廉洁性，依法不应支持。元信公司承认元信公司与春涛公司之间的借款协议系事后签订，该借款协议签订时间并不影响崔庆龙的实体权益，崔庆龙所持的一审不予准许鉴定严重剥夺其合法权利的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，崔庆龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人崔庆龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 杨再松 审判员 王纯兵 二〇一九年十二月二十四日 法官助理江远 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。