新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）新行终138号 上诉人（原审原告）：新疆滨之信房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）。 法定代表人：周继兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉明远，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市扬子江路101号。 法定代表人：斯地克牙生，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：邸晓丽，乌鲁木齐市沙依巴克区骑马山片区兴荣巷社区主任。 委托诉讼代理人：许蓉，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人新疆滨之信房地产开发有限责任公司（以下简称滨之信公司）因与被上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（以下简称沙区政府）房屋征收行为一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滨之信公司的委托诉讼代理人吉明远，被上诉人沙区政府的委托诉讼代理人邸晓丽、许蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，吉明远为滨之信公司的股东，系乌鲁木齐市沙依巴克区西环中路581号土地使用权人，持有乌国用（2014）第x号、第x号、第x号国有土地使用权证。同时，吉明远拥有位于该土地上的房屋十五处，持有房屋所有权证。滨之信公司诉称，其拥有位于该土地上包含上述十五处房屋在内的多处房产及构筑物、附属设施、附着物。2017年7月15日，沙区政府发布沙政告［2017］15号《沙依巴克区红庙子片区老城区改造提升建设项目房屋征收决定公告》（附件：房屋征收补偿方案），载明房屋征收部门为沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室，征收范围：1．九家湾三、四队：东至西外环路，南至华美博奥小区，西至中泰小区，北至市场南路；2．九家湾五队：东至西外环，南至翠湖蓝湾小区，西到兰新铁路，北至高铁片区；3．九家湾六队：东至荣和城，南至西城街，西至西外环路，北至红庙子山；4．九家湾七队：东至阿勒泰路，南至泰琇小区，西至沁园小区，北至楼兰新城。上述房地产在征收决定公告所载征收范围内。2018年8月，上述房屋被强制拆除。滨之信公司认为系沙区政府实施了强制拆除行为，侵害了其合法权益，遂诉至该院。 原审庭审中，滨之信公司认可其公司名下无房屋及土地登记在上述被征收范围内，均登记于吉明远名下，只是滨之信公司对案涉房屋土地进行了投资，滨之信公司并非被征收人。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋的所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十四条规定：“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”据此，针对房屋征收决定可提起行政诉讼的适格原告应当为被征收房屋的所有权人。本案中，滨之信公司自认名下无房屋及土地登记在上述被征收范围内，其并非被征收人。根据上述法律规定，滨之信公司并不具有原告主体资格，其提起本案诉讼不符合法律规定，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回滨之信公司的起诉。 滨之信公司上诉称，一、上诉人滨之信公司具有本案原告主体资格。1．上诉人与征收行为具有利害关系。上诉人滨之信公司是吉明远于2011年9月参与改组成立的自然人出资的公司，从2007年底起，上诉人对案涉土地多年改造开发建设，投入了大量人力、财力、物力，至2014年，案涉土地实际规划用途已经变更为商住用地，以协议出让的方式过户到吉明远名下，土地使用价值大幅增加。由于种种原因，导致原筹备开发的“皇朝世家”商住楼项目未能正常施工建设，但上诉人一直在开展前期筹备工作。沙区政府未经合法征收程序，将案涉土地和房产列入征收范围，在未予补偿的情况下非法强拆强占，致使上诉人合法权益受到重大损失，上诉人与非法征收行为存在重大利害关系。2．根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项、第二十五条规定，上诉人属于与征收行为具有利害关系的法人，有权提起行政诉讼。原审认为上诉人并非被征收人，即否定上诉人的主体资格，适用法律错误；二、被上诉人作出的沙政告［2017］15号《沙依巴克区红庙子片区老城区改造提升建设项目征收决定公告》及附件房屋征收补偿方案，没有立项审批文件，不属于公共利益需要，对征收范围内房屋状况没有调查、登记，没有组织被征收人选定评估机构，程序严重不当，没有法律规范依据，内容违法，剥夺上诉人的救济权利，被上诉人未在答辩期内提交证据，应视为没有证据；三、《乌鲁木齐市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》属于规范性文件，但与上位法冲突，应当依法对该规范性文件一并进行合法性审查。综上，请求依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初72号行政裁定，指令原审法院继续审理。 沙区政府辩称，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人不具有主体资格。根据工商登记信息，上诉人滨之信公司于2011年6月17日成立，吉明远于2012年2月22日以股权转让的形式获得该公司50%的股权，案涉土地和房屋均在吉明远名下，不属于上诉人所有，故上诉人没有任何证据证明其对案涉土地和房屋享有所有权和使用权。原审以上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格为由驳回其起诉符合事实和法律规定。 上诉人二审庭审中申请证人何远、何金平出庭作证，拟证明上诉人在案涉土地的房屋中设置了临时的办公场所，进行房地产开发筹备工作，上诉人的办公桌椅等财物在强拆行为中被掩埋。被上诉人对上述证人证言的证明力不予认可，认为证人不能证实上诉人具有诉讼主体资格。因上述证人证言所要证明的问题与案涉土地的使用权及房屋的所有权无关，故本院对上述证人证言的关联性不予确认。 上诉人在二审中出示新证据，2011年12月26日的固定资产盘点清单一份，因该证据为复印件，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及第十四条的规定，针对房屋征收决定，可以提起行政诉讼的原告应当为被征收房屋的所有权人。本案中，案涉土地的使用权人及房屋的所有权人系上诉人滨之信公司的股东吉明远，股东所享有的财产权益并不等于公司所有，故滨之信公司对被诉征收决定不具有行政诉讼的原告主体资格。被诉决定所附的征收补偿方案是房屋征收补偿的前置阶段性行为，并不单独对外产生效力。上诉人对征收补偿方案单独提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五十三条和第六十四条的规定，人民法院对规范性文件的合法性审查系附带性审查。本案中，上诉人针对被诉征收决定及附件房屋征收补偿方案的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，针对《乌鲁木齐市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，人民法院不能单独就其合法性直接进行审查，故原审依法驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  车新 审判员  马荣 审判员  斯琴 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴丹