浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1244号 上诉人（原审原告）：王玉英，女，1967年7月27日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈惠琴，女，1958年12月15日出生，汉族，户籍地址湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：陶金荣，男，1952年12月17日出生，汉族，户籍地址湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。 上诉人王玉英因与被上诉人陈惠琴、陶金荣房屋买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初8425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉英上诉请求：1.撤销一审判决，改判以本金290000元为基础，利息从2012年5月1日起按月息3%计算至款项实际付清之日止；2.本案一、二审诉讼费用由陈惠琴、陶金荣承担。事实和理由：陈惠琴、陶金荣应当返还购房款290000元并支付利息。陈惠琴、陶金荣存在欺诈，双方对利息的约定是双方真实意思表示，应受到法律保护。陈惠琴、陶金荣早就知道环渚乡常溪村房屋拆迁的消息，但明知自己名下只有100平方米的拆迁份额，却向王玉英自称其在环渚乡常溪村有125平方米的拆迁房，并约定290000元的价格卖给王玉英，后于2014年8月26日补签购房协议，约定陈惠琴、陶金荣将自己名下的拆迁房出卖给王玉英，如违约，承担从2012年5月1日开始计算3分月息的违约责任。陈惠琴、陶金荣在已经签约将拆迁房卖给王玉英的情况下，且于2017年10月份拿到拆迁房后，又委托吴月江将100平方米的拆迁房卖给同村案外人。陈惠琴、陶金荣先虚报拆迁房份额，后将拆迁房份额卖给案外人，并且从中已经收取200000元款项，属于以欺诈手段编造事实，欺骗王玉英签订购房协议，致使王玉英无法按预期取得房产，造成重大损失。目前拆迁安置地点南太湖常溪社区的市场价格在8000元每平方米以上，按照购房协议约定的125平方米计算，王玉英本应获得价值1000000元的房产，王玉英购买相同面积房产需要另外支付710000元的差价，该差价损失应当由陈惠琴、陶金荣承担，故王玉英主张月息3分不高，合法合理。 陶金荣辩称，王玉英报案称其诈骗，当时陶金荣把借条都全部拿去，事情已经说清楚，钱是借了170000元，加上装修材料款一共是185000元，钱是分三年借的。其妻子陈惠琴说有拆迁房可以卖给王玉英，当时王玉英要求写个承诺书，但是陶金荣写了个协议，让陈惠琴签了字。陶金荣总共向王玉英借款170000元，加上装修材料款才185000元，说好的房子什么时候拿到手什么时候给房子，现在王玉英反而诬告陶金荣、陈惠琴诈骗。 陈惠琴未答辩。 王玉英向一审法院起诉请求：1.陶金荣、陈惠琴归还购房款290000元，并支付违约金669900元（按月息3%，从2012年5月1日起暂计算至2018年8月31日共77个月，要求计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由陶金荣、陈惠琴承担。 一审法院认定事实：2011年下半年至2013年期间，陶金荣陆续收到王玉英给付的款项，加上陶金荣欠付王玉英的装修材料款，经双方结算，由陶金荣于2012年5月1日向王玉英出具收据一份，载明“今收到王玉英房款贰拾玖万元正，由陶金荣交房后，房款两清”。2014年8月26日，陈惠琴、陶金荣向王玉英出具协议一份，约定陈惠琴、陶金荣将拆迁安置房125平方米卖与王玉英，已收到王玉英290000元，若陈惠琴、陶金荣将拆迁安置房卖与第三人，则应按月息3%向王玉英支付利息，利息计算自2012年5月1日起至交房还款日止。 2013年9月24日，案外人吴月江签署农房拆迁安置协议书。陈惠琴、陶金荣作为吴月江的家庭成员在该次农房拆迁中共分得100平方米的拆迁安置房份额。2017年10月份左右，吴月江将属于陈惠琴、陶金荣的拆迁安置房份额转卖给了他人。现因陈惠琴、陶金荣至今未能向王玉英交付房屋，双方协商未果，纠纷成讼。 一审法院认为，双方达成协议，由王玉英购买陈惠琴、陶金荣的拆迁安置房。现陈惠琴、陶金荣的拆迁安置房份额已被案外人吴月江转卖他人，故陈惠琴、陶金荣实际已无法履行交付房屋的义务。王玉英要求陈惠琴、陶金荣返还290000元房款的主张，符合法律规定，予以支持。陶金荣辩称吴月江同意将剩余尚未交付的拆迁安置房留给陈惠琴、陶金荣，陈惠琴、陶金荣愿意在房屋市场价格基础上扣除290000元后卖给王玉英，但陶金荣并未提交有关吴月江同意将100平方米拆迁安置房归还陈惠琴、陶金荣的证据，吴月江在询问笔录中亦未对此作明确表示，故对该抗辩意见不予采信。陶金荣辩称其未收到290000元房款，王玉英所称290000元实际系其向王玉英所借借款及欠付的装修材料款，且其已偿还了部分款项，还剩余185000元左右未还。一审法院认为，陶金荣该抗辩意见与本案查明的事实不符，故不予采信。关于王玉英要求陈惠琴、陶金荣按月息3%支付利息的主张，该主张金额过高，酌情调整为以290000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并依双方约定，自2012年5月1日起算，王玉英诉请超过部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、陈惠琴、陶金荣共同返还王玉英290000元，并支付利息（以本金290000元的未支付部分为基数，自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止），限于该判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王玉英其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13399元，减半收取6700元，由王玉英负担2994元，由陈惠琴、陶金荣负担3706元。 本院二审期间，王玉英向本院提交了证据材料短信聊天记录一组，用于证明王玉英一直向陈惠琴、陶金荣追问拆迁房的事情，陈惠琴、案外人吴月江都知道陈惠琴、陶金荣将房产卖给王玉英的事实，涉案款项不是借款，是购房款。经质证，陶金荣认为涉案钱款是借款170000元和装修材料款15000元。经审查，本院认为上述王玉英提交的证据与本案二审的争议焦点缺乏关联性，故不予采信。 陈惠琴、陶金荣未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决确定陈惠琴、陶金荣按中国人民银行同期贷款利率向王玉英支付利息是否不当。根据一审已经查明的事实，陈惠琴、陶金荣向王玉英出具协议，承诺若将拆迁安置房卖与第三人，则应按月息3%向王玉英支付利息。王玉英起诉后，陶金荣始终坚持其未违约，称房屋尚未落实，可以在落实时交房。对于双方约定的利息，其性质为违约金，虽然陶金荣并未明确提出违约金过高的主张，但其一直主张未违约，应当视为其认为违约金过高。且王玉英主张返还的本金为290000元，但主张支付的利息高达669900元以上，显然存在违约金过高的情形。又根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定：“下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持”。一审判决将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率计算在法定幅度内，不违反法律原则性规定，并无不当，故本院依法予以维持。 综上所述，王玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9233元，由王玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈国祥 审判员  朱惠明 审判员  黄丽琴 二〇一九年十二月二十日 书记员  谢敏飞