山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初4817号 原告：临商银行股份有限公司郯城支行，住所地：郯城县人民路155号。 法定代表人：王义光，行长。 委托诉讼代理人：韩永华、徐敏良，北京市长安律师事务所，律师。 被告：山东联银资产管理有限公司，住所地：临沂市兰山区上海路IEC国际企业中心2114室。 法定代表人：苗立翠，该公司董事长 委托诉讼代理人：王守涛，山东沂蒙律师事务所，律师。 第三人：临沂晟源祥木业有限公司，住所地：郯城县港上镇樊埝村南（港上开发区）。 法定代表人：付丽平，该公司经理 委托诉讼代理人：杨玉山，男，1970年8月25日生，汉族，郯城县。 原告临商银行股份有限公司郯城支行（下称临商银行郯城支行）与被告：山东联银资产管理有限公司（下称银联公司）、第三人临沂晟源祥木业有限公司（下称晟源祥公司）质押合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法由审判员徐庆祝独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐敏良、韩永华和被告银联公司委托诉讼代理人王守涛、第三人晟源祥公司委托诉讼代理人杨玉山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因质押物灭失造成的损失190万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年11月12日，原告与第三人签订了《流动资金借款合同》、《动产质押合同》，约定原告向第三人出借资金190万元，期限自2018年11月30日至2019年11月11日，年利率为8.265%，第三人以公司规格木、板材、杂木、宝宝床、桌子作为质押物向原告出质(质押物作价4028670元，质押率47.16%)。同日，原告、被告、第三人又签订了《动产质押监管协议》，约定第三人出质给原告的质物，交由被告存储保管，被告同意接受原告的委托监管质物，如在监管期间发生质物损失的，被告承担赔偿责任，且原告有优先受偿权。合同签订后，被告对质物进行了请点并开始监管，可被告没有认真履行监管职责，2019年1月31日，被告向原告报告，质物在监管期间发生火灾，造成了质物基本灭失。原告要求被告按《动产质押监管协议》的相关规定，履行相应的赔偿责任，但被告至今没有履行赔偿义务。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁判，支持原告诉讼请求。 被告银联公司辩称，1、原告诉请被告全额赔偿即无法律依据又违反公平原则，本案实质上是属保管合同，也即被告受原告委托，代原告保管质押物的合同。保管物(质押物)于2019年1月9日晚发生火灾，部分质押物灭失，尚有大部分质押物处于被告接受委托保管时的状态。按照三方所签《动产质押监管协议》第15.1.1条的约定，被告承担货物短少部分的賠偿责任，因质押物尚存大部份，要求全额赔偿显然违反公平原则且没有法律依据和合同依据；2、关于被告应承担赔偿额的计算，按照《动产质押监管协议》，质押物的最低控货值是380万元。因质押物尚有大部分处于被告接受委托保管时的状态，为保证公平，应对现尚存的质押物，由原、被告及第三人现场清点确认准确的数据，并按照《动产质押监管协议》所附的质物清单单价确认总价值。对依照质物清单对比短少的质押物，应由法定的评估机构评估其价值；3本案应中止审理，次火灾涉嫌人为纵火，郯城县公安局刑警大队已立案侦查，按照先刑后民的诉讼原则，本案应中止审理，待案件侦破后恢复审理。 第三人临沂晟源祥木业有限公司述称,没有什么要说的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证情况等，本院认定事实如下：2018年11月12日，原告与第三人签订了《流动资金借款合同》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》，约定原告向第三人出借资金190万元，期限自2018年11月30日至2019年11月11日，年利率为8.265%，第三人以公司规格木、板材、杂木、宝宝床、桌子作为质押物向原告出质(质押物作价4028670元，质押率47.16%)。同日，原告、被告、第三人又签订了《动产质押监管协议》，约定第三人出质给原告的质物，交由被告存储保管，被告同意接受原告的委托监管质物，如在监管期间发生质物损失的，被告承担赔偿责任，且原告有优先受偿权，并由原被告双方及第三人在质物清单上加盖公章签字确认。2018年11月26日，原、被告双方及及第三人进行质物清点交接，并签订了质物交接清单，并由被告方派出监管人对质物进行监管，同月30日，原告将借款190万元支付给第三人。2019年1月9日，本案所涉质物失火部分毁损，同月16日，郯城县公安局对该事故涉嫌纵火，立案侦查。2019年1月10日、20日、31日原被告双方签订的动产质押监管报告中，双方均对质物因发生火灾发生的变化予以确认，原告均要求被告履行赔偿义务。 2019年5月20日，被告方监管人员李培真、李守彬对火灾毁损后的质物及剩余质物进行盘点，并出具了晟源祥质物盘点单，对火灾所毁损质物及剩余质物进行了确认。2019年7月10日，第三人向原告提出申请，提出因被告对质物监管不力，造成损失，使公司无法正常经营，公司并因市场因素造成经营困难，无力偿还借款，申请原告以《动产质押合同》的约定提起诉讼，以质物先行偿还借款。原告遂诉讼来院。 在诉讼过程中，原告向本院提出价格评估申请，申请对火灾后剩余质物价值进行评估，本院依据原告的申请，委托山东金诚价格评估有限公司对现存质物进行评估，该公司出具鲁金价评字（2019）C204号评估报告，认定火灾后剩余质物价值为1012997元，原、被告双方均对该评估报告未提出异议。 本院认为，原告与第三人签订了《流动资金借款合同》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》是三方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，各方当事人理应恪守履行。依据《动产质押合同》、《动产质押监管协议》被告对质物负有监管、保管的义务，在合同履行期间质物因火灾受到毁损，无论该损失是否有刑事纵火之可能，均不能免除被告应负的质物保管义务，被告应在质物毁损范围内承担赔偿责任，被告对质物监管不力，未尽到保管义务，应予赔偿。鉴于第三人已经向被告提出无力偿还借款要求以质物赔偿先行偿还借款的申请，原告有权对因质物所造成的损失在该借款中要求优先赔付，但被告仅应在《动产质押监管协议》约定的质押率中要求按比例先行赔付，对质物抵押率之外的损失，并非本案处理范畴。故对被告的第1、2项答辩主张本院予以采信，对被告第3项答辩主张本案不予采信。 山东金诚价格评估有限公司出具鲁金价评字（2019）C204号评估报告是我院依据原告申请委托作出，原、被告双均未提出异议，该评估报告可作为本案计算损失的依据。依据《动产质押监管协议》约定的质押率47.16%，依据原告出借本金金额为1900000元（4028670X47.16%），被告应在毁损质物限额内承担原告主张的借款本金（4028670X47.16%）－（1012997X47.16%）=1422270.62元，原告其余的主张均应在借款合同中处理，本案中不予处理。原告所支出的评估费用系为其主张的损失所做的必要支出，应由其自行承担。 综上，原告所诉，部分符合法律规定，本院予以支持，原告应承担不予支持部分的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百七十四条《中华人民共和国担保法》第第六十三条、第六十九条、第七十条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告山东联银资产管理有限公司在质物毁损限额内赔偿原告临商银行股份有限公司郯城支行借款本金1422270.62元，限于本判决生效后10日内履行。 二、驳回原告临商银行股份有限公司郯城支行的其余诉讼请求。 本诉案件受理费21900元，由原告临商银行股份有限公司郯城支行承担4300元，被告山东联银资产管理有限公司承担17600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 徐 庆 祝 二〇一九年十二月二十一日 书记员 书记员张帅