重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初804号 原告：重庆信邦法律咨询有限公司，住所地重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼2层，统一社会信用代码91500118MA5U3KJJ0E。 法定代表人：单发彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡晓阳，北京德恒（重庆）律师事务所律师（特别授权）。 被告：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司，住所地重庆市永川区兴龙湖二支路1号天秀龙湾5栋6层11、12、13、14号，统一社会信用代码915001180960070624。 负责人：罗伟，经理。 委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：潘娅，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。 原告重庆信邦法律咨询有限公司(以下简称信邦公司)与被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司（以下简称永诚财险永川支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈传飞于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人李思雷、胡晓阳，被告永诚财险永川支公司的委托诉讼代理人马建兰到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员陈传飞担任审判长，与人民陪审员冯国发、曾剑组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人胡晓阳，被告永诚财险永川支公司的委托诉讼代理人陈建锋、潘娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信邦公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付一次性伤残就业补助金20178元。事实和理由：信邦公司将员工邓泽勇以重庆合众安法律咨询有限公司(以下简称合众安公司)的名义派遣至重庆市源木轩套装门有限责任公司工作，并在永诚财险永川支公司处投保了《雇主责任险（A）》。该员工在工作期间受伤，经永川区人社局认定为工伤，经永川区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。发生事故后，信邦公司向雇员支付了一次性伤残就业补助金20178元。信邦公司在向员工进行赔偿后，依据保险合同约定向永诚财险永川支公司进行索赔，但永诚财险永川支公司拒不履行理赔义务。 被告永诚财险永川支公司辩称，在本案中，永诚财险永川支公司不应当承担保险责任，理由如下：1.依据保险合同约定，本批次受伤的伤员不属于保险责任。从信邦公司提交的证据显示，受伤的雇员被永川区人社局认定为合众安公司的员工，不是信邦公司的员工，信邦公司对该批次受伤人员无保险利益；2、根据合同相对性原则，受伤雇员受伤只能由合众安公司来承担赔偿责任而合众安公司与永诚财险永川支公司没有建立保险合同关系；3、没有证据证明信邦公司已向受伤雇员承担了赔偿责任；4、信邦公司提交的其与受伤雇员签订的劳动合同不真实；5、每个案件的具体赔偿标准应按合同的约定处理，但信邦公司请求的金额过高，永诚财险永川支公司对赔偿金额有异议；6、本案存在虚假打款、骗保的可能。综上，请求驳回信邦公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，信邦公司(甲方)与合众安公司（乙方）签订《备忘录》，约定甲方的员工暂以乙方的名义派遣到实际用工单位，具体派遣手续仍由甲方办理，甲方以乙方名义和员工完善劳务派遣手续；员工管理仍由甲方负责，一切用工责任继续由甲方承担，用工保险由甲方以乙方名义办理，由甲方直接向员工承担赔偿责任，乙方对员工不承担任何责任。 2016年12月11日，信邦公司(甲方)与邓泽勇（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为固定期限，自2016年12月11日至2018年12月10日；甲方派遣乙方的用工单位为重庆市源木轩套装门有限责任公司；月工资3000元；乙方发生工伤事故或患职业病，甲方应要求用工单位负责及时救治，或提供可能的帮助，并在规定时间内，由甲方向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，为乙方依法办理劳动能力鉴定，并为乙方享受工伤保险待遇履行义务。同日，合众安公司（甲方）与邓泽勇（乙方）签订《劳动合同书》，内容与邓泽勇和信邦公司签订的合同一致。 2016年4月13日，信邦公司向永诚财险永川支公司购买雇主责任保险。永诚财险永川支公司出具的《雇主责任保险(A)》保险单载明，被保险人为信邦公司；雇员人数共50人，详细情况见《雇员明细表》（2017年2月10日替换有木工邓泽勇）；保险期间自2016年4月14日0时起至2017年4月13日24时止；特别约定：本保险单按以下伤残等级和赔付标准承担保险责任（伤残等级按职工工伤与职业病致残程度评定）：……十级伤残赔付出险时重庆市上年度职工月平均工资6个月；本保单伤残鉴定以重庆市劳动和社会保障部门工伤认定书以及当地劳动鉴定委员会工伤职工劳动能力鉴定结论通知书为准；附加误工费保险限额2万元，单次事故限额不超过200天，单次事故免赔5天，误工费赔偿标准按被保险人实际工资确定，但最高不超过120元/天。 上述《雇主责任保险(A)》的《雇主责任保险条款（A型）》第二条约定：本保险所称“所聘用员工”是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六周岁的人员及其他按照国家规定和法定途径审批的特殊人员；第三条约定：在保险期间内，被保险人在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿；第六条（责任免除条款）：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任……（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限；第二十一条（投保人、被保险人义务）：被保险人知道保险事故发生后，投保人、被保险人应当及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；第二十二条（投保人、被保险人义务）：被保险人收到第三者的损害赔偿请求时，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。 2017年4月19日，重庆市永川区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》载明，根据申请人提交的材料，经调查核实，邓泽勇是合众安公司的员工，被该公司劳务派遣至重庆市源木轩套装门有限责任公司从事木工工作；2017年2月13日17时许，邓泽勇在重庆市源木轩套装门有限责任公司木工车间取推台锯旁锯好的木料时，被推台锯锯片锯伤左手，同日经重庆长城医院诊断为：1.左小指末节完全离断伤；2.左食中指进节皮肤软组织缺损；3.左中指进节皮肤裂伤伴血管神经损伤。邓泽勇于2017年2月13日收到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年9月12日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会出具的《初次鉴定结论书》载明，邓泽勇伤残拾级，无生活自理障碍。重庆白长城院出院证载明：邓泽勇于2017年2月13日入院，2017年2月28日出院；医嘱建议休息一月。 2017年11月11日，邓泽勇向信邦公司、合众安公司申请解除劳动合同关系。同年12月11日，邓泽勇与信邦公司、合众安公司签订解除劳动合同协议书。2018年6月25日，信邦公司(甲方)、邓泽勇（乙方）签订《工伤赔偿协议书》，约定：甲方对乙方遭受的本次事故全部损害赔偿一次性伤残补助金23590元（由社保局支付）、一次医疗补助金11232元（由社保局支付）、一次性伤残就业补助金20178元（由甲方支付）；甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何方式、任何理由向甲方、丙方提出任何赔偿费用要求。2018年7月12日，信邦公司向邓泽勇转账支付工伤赔付款55000元。 另查明，信邦公司与合众安公司登记住所地均为重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼2层，经营范围相同(均包括劳务派遣)，公司主要人员均为单发彬、陈海斌（单发彬在信邦公司任职执行董事兼总经理，在合众安公司任职监事；陈海斌在信邦公司任职监事，在合众安公司任职执行董事兼总经理）。信邦公司股东为单发彬，合众安公司股东为单发彬、陈海斌。信邦公司曾就借调4075名人员到合众安公司工作的事项向重庆市永川区社会保险局出具《情况说明》。 本院认为，根据原、被告的诉辩称意见及庭审查明的事实，本案的争点为永诚财险永川支公司是否应当承担理赔责任。本院结合已经查明的事实以及当事人的诉辩意见认为，永诚财险永川支公司应当承担理赔责任，理由详述如下： 首先，信邦公司具有保险利益。信邦公司系一人公司，单发彬是唯一股东，合众安公司的股东为陈海斌和单发彬，两公司的主要管理人员只有单发彬和陈海斌，同时，信邦公司与合众安公司的营业住所、经营范围均一致，因此信邦公司与合众安公司系关联公司。信邦公司将4075名人员借调至合众安公司，该事实在重庆市永川区社会保险局备案，基于信邦公司与合众安公司的关联关系，表明信邦公司与合众安公司确实存在就员工工作安排进行内部调整的事实。通过《备忘录》、《赔偿协议》等形式，信邦公司与合众安公司之间就用工责任主体进行了明确，即继续由信邦公司承担，而实际上最终也是由信邦公司向邓泽勇承担了赔付责任，因此，信邦公司对邓泽勇在工作中受伤的赔付责任具有保险利益。同时，信邦公司与合众安公司均系从事劳务派遣经营活动的公司，信邦公司通过合众安公司将其员工派遣至其他单位工作，并未增加保险公司承保的风险。而合众安公司为邓泽勇购买社会保险、重庆市永川区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》载明的用工主体是合众安公司，均系信邦公司与合众安公司的内部事务，并不影响本院对信邦公司是否具有保险利益的判断。 其次，本案不存在免赔情形。如上所述，信邦公司承担的责任为用工主体责任，并非合众安公司将其责任通过合同的形式转移给信邦公司，因此永诚财险永川支公司不得基于保险条款第六条第(二)项拒赔。 第三，出险后信邦公司的通知义务对是否赔付及赔付金额没有影响。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，以及保险条款第二十一条的约定，投保人确实负有在保险事故发生后及时通知保险人的义务，但未及时通知并不必然导致保险人全额拒赔，仅仅在投保人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。就本案事实来看，保险事故的发生、性质、损失程度等能够通过《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》、《出院证明》等证据予以证明，永诚财险永川支公司也没有提交其他证据证明哪些部分无法确定，因此，永诚财险永川支公司不得以信邦公司未履行通知义务为由拒赔或者减少赔付金额。 第四，信邦公司主张的赔付金额具有事实依据，符合法律规定。永诚财险永川支公司辩称信邦公司没有将赔偿款实际支付与邓泽勇，本院通过信邦公司举示的网上银行电子回单可以确认信邦公司已经实际支付赔偿款的事实，在永诚财险永川支公司没有举示相反证据推翻上述事实的情况下，本院对其该项意见不予认可。根据保险合同的特别约定，十级伤残赔付出险时重庆市上年度（2016）职工月平均工资6个月，应为33696元（5616元/月×6个月），信邦公司主张的一次性伤残就业补助金未超出保险合同约定的标准。 综上所述，信邦公司要求永诚财险永川支公司支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求成立，本院予以支持。永诚财险永川支公司辩称本案存在虚假打款、骗保的可能，但并未在举证期限内举示证据予以证明。故对被告的该项辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 由被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆信邦法律咨询有限公司支付一次性伤残就业补助金20178元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈传飞 人民陪审员  冯国发 人民陪审员  曾 剑 二〇一九年十二月三日 书 记 员  冉艳芬