河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初6938号原告：杨保奇，男，汉族，1952年5月12日出生，住邓州市。原告：宋玉梅，女，汉族，1953年8月10日出生，住址同上，系原告杨保奇妻子。二原告委托诉讼代理人：鲁红霞，邓州市花洲法律服务所工作人员（特别授权）。被告：郭转玉，女，汉族，1967年5月6日出生，住邓州市。被告：杨贵珍，男，汉族，1968年4月16日出生，住址同上，系被告郭转玉丈夫。委托诉讼代理人：郭转玉，基本情况同上（特别授权）。原告杨保奇、宋玉梅与被告郭转玉、杨贵珍为排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人鲁红霞，被告杨贵珍委托诉讼代理人郭转玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告杨保奇、宋玉梅夫妇诉称：二原告夫妇与二被告夫妇两家系紧邻关系，二原告于1992年在自家宅基地上建造两间平房居住，并办理了房权证及集体土地建设用地使用证，因房屋漏雨无法居住，二原告于2017年5月份开始扒房重新翻建房屋，遭到二被告多次阻拦，二被告阻拦扒房的行为已构成侵权，故请求依法判令二被告不得阻拦二原告扒房，并赔偿二原告经济损失10000元（含原告宋玉梅医疗费用4924元）。二原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、二原告身份证复印件；2、二原告房屋产权证及集体土地建设用地使用证复印件各一份；3、邓州市小杨营乡司法所于2007年11月29日出具的调解协议书一份；4、2017年5月26日邓州市小杨营乡人民调解委员会出具的证明及2017年6月6日邓州市小杨营村民委员会出具的证明各一份；5、证人王某证言一份；6、2017年12月6日二原告诉二被告排除妨害纠纷开庭审理笔录一份。二被告郭转玉、杨贵珍夫妇辩称：二原告所诉不实，二被告在2007年建房时因二原告阻拦导致二被告的房屋二楼建成单砖墙，2017年5月份二原告扒房时造成二被告房屋受到损坏，二原告应承担赔偿二被告房屋损坏的责任，二原告与二被告的房屋地基、圈梁等是统一的整体，二原告现在扒房对二被告房屋质量安全会造成影响，所以二被告才会阻拦二原告扒房，故不同意二原告的诉讼请求。二被告对其辩称的事实和理由向本院提交的证据是：1、被告郭转玉身份证复印件；2、二被告房屋的房权证及集体土地建设用地使用证复印件各一份；3、邓州市小杨营乡司法所于2007年11月29日出具的调解协议书一份。经庭审举证、质证、认证，本院对原告提交的证据认定意见是：证据1证实了二原告的身份；证据2证实了二原告是该房屋的所有权人及二原告对宅基地有合法的使用权的事实，二被告有异议，认为二原告的房权证及集体土地建设用地使用证是假证，但房权证及集体土地建设用地使用证均是政府部门颁发的有效证件，内容真实，形式合法，二被告亦未提交相反证据证实二原告的房权证及集体土地建设用地使用证是假证，本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，故二被告的异议理由不能成立；证据3证实了二被告于2007年建房时与二原告发生纠纷，双方于2007年11月29日经小杨营乡司法所调解达成协议，该协议主要约定原被告中间的墙、地基是双方各一半，墙是被告所建，但是与原告依次相邻6户人家（含原告杨保奇、宋玉梅一家）给被告每家兑200元，此墙为7家共有，被告把二层地梁铸了，原告不同意二层共用山墙，双方自愿各垒各的墙，被告现垒墙留一半，留给以后原告建房时使用，此梁可以用但不可以扒，原告建房时，被告不得干涉，后院原被告的山墙，现被告垒了二楼，被告建房应把山墙留一半，以后原告建房时使用不能扒等一系列的事实，二被告对此协议没有异议，本院对该证据予以采信；证据4证实了原告扒房遭到二被告阻拦后，经邓州市小杨营乡人民调解委员会及小杨营村委调解未获成立的事实；证据5证实了与原告北面紧邻的杨增云的房屋也是扒后重建的，扒房时并未拆除原房屋的地基，对杨增云邻居房屋未造成任何损坏，因此原告扒房不拆除房屋原地基，并不影响二被告房屋质量的事实，二被告提出异议，认为二原告扒房时未与二被告协商，但二原告扒自己所有的房屋，是自主处分自己所有财产的行为，二被告不能以没有征得自己同意作为阻拦原告扒房的理由，且二原告扒房后不拆除房屋原地基，对二被告的房屋并不造成影响，故二被告的异议理由不能成立；证据6证实了原告此前已于2017年12月6日向本院起诉开庭的事实。原告所举上述证据均客观真实，合法有效，形成一个完整的证据链，证明了本案相关事实，均属本案有效证据，本院予以采信。本院对二被告所举证据认定意见是：证据1证实了被告郭转玉的身份；证据2二被告用于证实二被告的房屋有合法手续即二被告的宅基地使用面积，二原告有异议，认为二被告的集体土地建设用地使用证部分数据有明显修改的痕迹，修改的地方未加盖发证单位的修改印章，二被告也未能提供发证单位修改数据的情况说明，本院对被告集体土地使用证载明的土地使用面积无法认定，但房屋所有权证证实被告对其该处房屋有合法所有权；证据3与二原告提交的证据4相同，认定意见同前。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告杨保奇与宋玉梅是夫妻关系，二被告杨贵珍与郭转玉亦是夫妻关系，二原告与二被告是紧靠邻居。1992年二原告在依法取得的宅基地上建造了两间平房，并于1993年办理了房权证，于1995年办理了集体土地建设用地使用证，2007年二被告在二原告的南隔壁建房时，二被告与二原告发生纠纷，后经邓州市小杨营乡司法所调解，二被告与二原告于2017年11月29日达成了调解协议，调解协议载明：“1、原来杨贵珍与杨保（宝）奇中间的墙地基是各一半，墙是杨贵珍所建，但是6家给杨贵珍每家对（兑）200元，此墙为7家共有，2、现建二层杨贵珍把二层地梁铸了，杨保奇不同意和山，双方自愿各垒各地墙，杨贵珍现垒墙留一半，以后杨保奇建房时使用，此梁行用不行扒，杨保奇建房时杨贵珍不干涉，3、后院杨贵珍与杨保奇和山，现杨贵珍垒了二楼，杨贵珍建房时应把墙的一半留下，以后杨保奇建房时使用，不能扒，4、此后双方不得以任何理由寻衅滋事，应和睦相处，共谋发展”。协议签订后，二被告依据协议约定建造了房屋，二原告也按协议约定支付给二被告200元（共用山墙款）。后因二原告的房屋漏雨，无法居住，二原告于2017年扒房准备重建房屋时，遭到二被告的阻拦，二被告与原告宋玉梅发生了争执，导致双方矛盾日渐加深。另查明二原告扒房及翻建房屋采取恰当施工方案，并不拆除房屋的原地基，尽可能避免对被告房屋产生影响。但二被告不听劝解坚持阻拦二原告扒房，经小杨营乡人民调解委员会及小杨营村委调解，均未达成和解。二原告曾于2017年诉至本院，请求依法判令二被告不得阻拦二原告扒房，后二原告撤回起诉，但原被告双方矛盾仍未解决，二被告仍然阻拦二原告扒房。二原告无奈于2019年9月19日再次诉至本院，望判如所请。诉讼中，又经本院多次调解，未获成立。本院认为：二原告与二被告系紧靠邻居关系，二原告于1992年在依法取得的宅基地上建造了房屋，并办理了房权证及集体土地建设用地使用证；二被告于2007年建房时与二原告发生纠纷，经邓州市小杨营乡司法所调解，双方达成了调解协议，二被告按协议约定建造了房屋，二原告也按协议约定支付给二被告共用山墙款200元；因二原告的房屋漏雨，二原告于2017年扒房，准备翻建房屋时遭到二被告阻拦，致使二原告至今未能扒掉房屋，上述基本事实清楚。不动产相邻各方，应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成损害的，应当消除危险，排除妨害。本案中，二原告是小杨营村村民，在该村居住期间，依法取得宅基地一处，在该宅基地上建房居住多年，并由政府部门颁发了房权证及集体土地建设用地使用证，二原告因房屋漏雨而无法居住，扒房翻建房屋是在原旧房老宅基的位置上翻建，并未改变房屋位置，也未超出集体土地建设用地使用证载明的土地使用范围，因此二原告对该宅基地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。二原告在集体土地建设用地使用证载明的土地使用权范围内扒房重建房屋，遭到二被告阻拦，二被告阻拦二原告扒房的行为，侵犯了二原告对其宅基地的使用权，属于侵权行为，也违反了原被告双方于2007年达成的调解协议约定内容。现二原告请求二被告不得阻拦二原告扒房翻建房屋，理由正当，证据扎实充分，本院予以支持；对于二原告要求二被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，因二原告未向本院提交相应的证据证实具体损失数额或计算方法，虽然二被告认可阻拦二原告扒房，但无法证实二原告因二被告阻拦扒房产生的经济损失为10000元，故对二原告的此项请求本院不予支持。二被告辩称二原告所诉不实，二被告2007年建房时因二原告阻拦导致二被告房屋二楼建成单砖墙，2017年5月份二原告扒房时造成二被告房屋受到损坏，二原告应承担赔偿二被告房屋损坏的责任，二原告与二被告的地基、圈梁等是统一的整体，二原告现在扒房对二被告的房屋质量安全会造成影响，所以二被告才会阻拦二原告扒房，故不同意二原告的诉讼请求，但二被告建房时与二原告发生纠纷，已经小杨营乡司法所调解已达成了调解协议，二被告是按协议的约定将房屋二楼建成单砖墙的，符合原被告达成的调解协议约定的内容，二被告不能以此作为阻拦二原告扒房的理由，且二被告也未提交扎实证据证实二原告的扒房行为一定造成二被告的房屋受到损坏，二被告阻拦二原告扒房的行为也违反了原被告双方达成的调解协议约定的内容，另外，二原告扒房按双方达成的调解协议并不拆除原旧房屋的地基，采取合理恰当的施工方法。二被告的房屋不会因此受到影响，退一步讲，如果原告的扒房翻建房屋行为对被告房屋造成损害，被告也应采取合法途径要求原告赔偿，被告不应该执拗阻拦原告扒房翻建房屋，故二被告的上述辩称理由，不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项，以及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告郭转玉、杨贵珍于本判决书生效后停止侵害，不得阻拦原告杨保奇、宋玉梅扒掉原告旧房屋以便翻建房屋（二原告房屋旧址，南邻杨贵珍、北邻杨增云、东临耕地、西邻道路）；二、驳回原告杨保奇、宋玉梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭转玉、杨贵珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程富君二〇一九年十二月九日书记员  李汝钰