海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2326号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南骏顺行商务咨询有限公司，住所地海南省海口市龙华区金贸区文华路13号兴力国际大厦1幢13A3房。   法定代表人：梁建栓，该公司董事长。   委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。   负责人：徐青，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李晶瑜，海南云联律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许芳铭，海南云联律师事务所实习律师。   再审申请人海南骏顺行商务咨询有限公司（以下简称骏顺行公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南分公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院(2019)琼01民终3133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   骏顺行公司申请再审称，一、再审申请人有新的证据，足以推翻二审判决中认定的改判事实，符合民事诉讼法第二百条第（一）项规定的再审事由。二审判决改判的主要事实和理由是基于被申请人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司第三营业部（以下简称省三营）的业务员黄泓皓在2017年3月仍为投保人庞某投保车险出单（保险车辆×××），认定双方依合同合作运营的省三营在2017年初至2017年5月仍可正常对外开展保险经营业务，被申请人没有关闭省三营保险销售渠道的违约行为。二审判决后，再审申请人得知，原省三营的业务员黄泓皓在2017年后就没有办理过保险代理业务，也未收取过保险代理费用。经律师调查取证，黄泓皓本人核实，并制作询问笔录（详见再审新证据一）证实，再审申请人通过现场查询人保保险业务APP（详见再审新证据二），保单号TDZA201746000000024757并非黄泓皓本人代理签名，也未在省三营投保缴费，实际为无效空单。这一事实表明在2017年3月，正常保险业务已无法通过省三营的保险销售渠道受理，被申请人实际上已关闭省三营保险销售渠道。同时黄泓皓提供的收取保险代理费银行账单（详见再审新证据一），也再次证实了其笔录中提到的2017年3月后黄泓皓没有收到被申请人的该笔保险的保险代理费，也就不可能代理了该笔保险销售。深入查询人保保险业务APP，投保人庞某的该保单，在省三营投保渠道受理受阻后，实际是通过省营业一部综合销售业务三部投保出单，保单生成时间为2017年3月6日，签单日期为3月13日，保单号为TDZA201746000000029144，并实际缴纳保费成功。以上新证据足以说明二审改判认定的事实错误，足以推翻二审民事判决第二项、第四项。二、被申请人提供虚假证据，符合民事诉讼法第二百条第（三）项规定的证据是伪造的再审事由。二审判决认定“2017年3月6日，省三营受理案外人庞某的投保业务，并出具了一份机动车交通事故责任强制保险单。”（详见被申请人一审提供的证据六)，该证据系被申请人伪造的证据。被申请人在(2018)琼0106民初16200号民事案件中提交证据六中的第77页至81页即保单信息。任何一个在职保险公司员工，都可以通过被申请人公司的APP管理查询系统查询保单记录。通过查询可知，该份保单号TDZA201746000000024757的保单，在省三营是没有交费记录的，是未生效保单。而同年度的3月13日，投保人为庞某（保险车辆×××）保单号为TDZA201746000000029144在省营业一部有交费记录，为有效的保单。同一个投保人不可能在同一年度同一月份，为同一保险业务，在同一保险公司两次投保，这也是不符合车辆保险业务规范的。被申请人作为案件当事人，也是上市的专业保险公司，在明知提供的保单并未在省三营销售渠道投保，是未生效的保单的情况下，却故意生成虚假保单信息向法院提交省三营未生效的保单，隐瞒真实生效的省营业一部保单，明显属于伪造并提供虚假证据的行为。以致法院查明事实错误，并作出错误的判决。请求：1、裁定本案立案再审并判决撤销(2019)琼01民终3133号民事判决书第二项、第四项判决；2、本案诉讼费由被申请人承担。   人保海南分公司提交意见称，1、再审申请人提交的证据不是新证据，不符合提起再审的法律规定。第一份证据为证人证言，证人明确表示不出庭作证，依法不应采信。第二份证据为保单查询结果，这份证据是在人保保险业务APP上查询的，从始至终都可查到，不是新证据。2、再审申请人所述被申请人提供虚假证据不是事实。二审当中被申请人提供的海南省海口市工商行政管理局行政处罚决定书证明，再审申请人在2016年11月就已经停止营业，法定代表人梁建栓2017年4月17日书面递交《辞职申请》，另谋他职。二审判决认定被申请人没有违约，事实清楚，证据充分。被申请人提交TDZA201746000000024757号保单是为了反驳并且证明再审申请人所述人保公司已经关闭省三营投保通道不是事实。这份证据只是用来证明省三营的渠道是畅通的，可以出单。事实上，被申请人所提供的公证书可以证明省三营的投保渠道还在被申请人系统中显示。关于案外人庞某的投保业务的情况。由于出单员工作失误，在出单系统录单中误将此单归属部门录为省三营，出单员发现错误后出具情况说明书，向其领导反映后按照流程做了退单处理，在系统中为此单归属部门重新录为省一营并再次出具保单，以上事实有保险批单、公证处出具公证书为证。因此涉案一个车辆出现两个保单可以说明：第一，再审申请人所提供的第二份证据恰恰可以说明投保通道是畅通的，因为不仅可以交费，还可以退费。第二，被申请人的内部管理需进一步加强，但不能说明被申请人造假生成虚假保单，提供虚假证据，因为这份保单在当时是客观存在的。   骏顺行公司申请再审提交了两组证据，第一组：骏顺行公司代理人对黄泓皓的询问笔录、黄泓皓身份证复印件、黄泓皓借记卡账户历史明细，拟证明黄泓皓没有办理过庞某的机动车保单；第二组：投保单查询结果，拟证明庞某的机动车保单并未在省三营投保缴费，实际为空单，其实际是在省一营办理的。   本院经审查认为，本案当事人申请再审争议的焦点是：人保海南分公司在履行《销售合作协议》的过程中是否存在违约行为及是否应承担违约责任。   骏顺行公司申请再审提交的证据证明庞某的机动车保单并未在省三营投保缴费，其实际是在省一营办理的。对此，人保海南分公司说明是由于出单员工作失误，在出单系统录单中误将此单归属部门录为省三营，出单员发现错误后出具情况说明书，向其领导反映后按照流程做了退单处理，在系统中为此单归属部门重新录为省一营并再次出具保单，虽然出错，但同时可以证明省三营投保通道是畅通的。因此，根据双方意见，可以确认庞某的机动车保单不是在省三营办理的。骏顺行公司申请再审新提交的证据虽然能证明庞某的机动车保单不是在省三营投保缴费的，进而证明省三营在2017年初至2017年5月没有对外开展保险经营业务，但其仍不能证明是人保海南分公司关闭了省三营保险销售渠道而导致省三营停业。省三营是由于人保海南分公司关闭保险销售渠道还是骏顺行公司自行停止了经营，均没有直接证据证明。人保海南分公司在二审当中提交的海口市工商行政管理局行政处罚决定书表明，2017年5月9日工商行政执法人员经向税务部门核实及现场走访和电话核实，骏顺行公司等企业已超过半年未报（纳税），长期未开展经营活动。骏顺行公司法定代表人、省三营负责人梁建栓2017年4月17日递交的书面辞职申请，写明的辞职原因是“因工作关系”，亦未提及是因人保海南分公司的原因导致省三营停业。人保海南分公司提交的琼人保财险发115号文载明该司于2017年5月31日拟对省三营作停业处理。关于省三营的许可证和营业执照，人保海南分公司称系因梁建栓携带省三营的许可证和营业执照前往广东省联系不上，后拨打其广东省的电话号码才取得联系，2017年1月，梁建栓将省三营的许可证和营业执照寄回，而骏顺行公司称系人保海南分公司收回省三营的许可证和营业执照导致省三营无法正常营业，但双方均无直接证据证明。因此，综合本案证据，没有证据证明是因人保海南分公司关闭了省三营保险销售渠道或是单方终止合同导致省三营在2017年初停业，骏顺行公司的证据及理由不能推翻二审判决的处理结果，本院不予采信和支持。   综上所述，骏顺行公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海南骏顺行商务咨询有限公司的再审申请。   审 判 长 梁永新   审 判 员 程 序   审 判 员 唐林艳     二○一九年十二月二十四日   法官助理 吴 菲   书 记 员 王闻珠   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。