河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9322号上诉人（原审被告）：郭福全，男，1967年3月25日出生，汉族，工人，现住河北省唐山市。委托代理人：邢会青，河北德硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山伙伴物贸有限公司，住所地：唐山市路南区南厂路45号。统一社会信用代码：91130200234716757E。法定代表人：李军章，该公司总经理。委托代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。上诉人郭福全因与被上诉人唐山伙伴物贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2019)冀0208民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郭福全上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、应裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。3、一审法院判决上诉人将幼儿园的房产、场地、资产交给被上诉人，造成上诉人巨额财产损失，违背法律的公平与正义。被上诉人唐山伙伴物贸有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐山伙伴物贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还承包的三小区幼儿园(东托现名为喜洋洋幼儿园)及房产和场地、幼儿园全部资产、幼儿园许可证等相关资质手续，并搬离幼儿园。2、判令被告支付截止2019年6月30日止的承包费、房地产折旧费和各项税费共计520162.21元及延期支付的利息244533.98元，并支付从2019年7月1日起至实际返还幼儿园之日止的承包费、房地产折旧费和各项税费及利息。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告是原告企业改制员工。2009年8月4日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《三小区幼儿园(东托)承包经营协议》。协议约定：一、承包内容1、甲方将三小区幼儿园(以下简称东托)交由乙方承包经营；2、承包时间从2009年8月1日起至2016年6月30日止；3、承包金额：甲方考虑到乙方开办初期的实际情况，经协商承包费用分别按如下交纳：a、自2009年8月1日起至2009年12月31日止，甲方不收取承包费用；b、自2010年1月1日起至2012年12月31日止，甲方不收取承包费，但乙方每年需向甲方缴纳房地产折旧及各项税费每年为69533.18元(如有税费调整，按国定规定执行)；c、自2012年1月1日起至2016年6月30日止，乙方向甲方每年缴纳承包费用7万元和上述b所缴纳的费用。4、付款时间：乙方每年12月5日前交纳下一年度的费用。5、承包模式：自主经营，独立核算，自负盈亏。6、为确保本协议履行，乙方的改制经济补偿金25403元作为保证金，待本协议终止时，经甲乙双方确认无异后，不再作为保证金。二、双方权利和义务：(一)甲方权利和义务：5、东托幼儿园现有资产属甲方所有，甲方及时将幼儿园所有资产清点交给乙方使用，协议期满原数归还(见附件：幼儿园资产明细)。(二)乙方权利和义务：6、乙方对东托幼儿园财产负有保管责任，承担维修保养、遗失损坏照价赔偿的责任。7、乙方在符合国家有关法规和政策规定的范围内，可开发扩大与幼教相关的项目，费用由乙方自理。四、违约责任。3、乙方承包经营期间欠缴各项费用达到2000元以上视为违约，甲方从保证金中扣除。当保证金不足交付所欠缴费用时，甲方有权解除本协议不视为违约。五、其他约定：本协议履行期满，乙方必须提前一个月同甲方协商可另续签协议。合同签订后，原告将三小区幼儿园交付被告经营，幼儿园更名为唐山市丰润区伙伴喜洋洋幼儿园。2016年6月30日合同期满，双方未续签承包协议。被告经营幼儿园至今。被告于2017年8月9日至9月15日分七次交付原告承包费共计540000元。被告还支付原告承包费100000元。因被告未按协议约定履行付款义务，原告将被告交付的保证金25403元作为合同费用扣收。2014年9月22日，被告向原告借款30万元，之后被告陆续还清。原告主张“房产折旧费及各项税费69533.18元”就是房地产折旧费，没有税费，因为幼儿园是免税的，当时担心以后国家收税，就在括号里注明“如有税费调整，按国定规定执行”。原告未向政府有关部门交纳过该幼儿园的税费。被告亦未交纳过任何税费。一审法院认为，原被告约定被告承包经营原告的三小区幼儿园至2016年6月30日期满。合同到期后，双方未续签协议，但被告一直经营该幼儿园至今，被告应当按承包协议约定给付原告承包费、房地产折旧费等费用。关于69533.18元是否包含税费问题。在双方签订承包协议时，均知晓双方是内部承包关系，幼儿园免税费，所以该金额是双方认可的除承包费以外被告应交付原告的房地产折旧等费用，该数额并不实际含有税费，括号中注明的“如有税费调整，按国定规定执行”，亦可证明该事实。被告应当按该约定给付原告房地产折旧等费用。合同期内被告应付原告承包费315000元(70000元*4.5年)、应付房地产折旧等费用451965.67元(69533.18元*6.5年)。2016年7月1日至2019年6月30日，被告应付原告承包费21000元(70000元*3年)、应付房地产折旧等费用208599.54元(69533.18元*3年)。扣除被告已给付的665403元，截止2019年6月30日，被告应给付原告承包费及房地产折旧费等费用合计520162.21元。因被告未按协议约定支付承包费及房地产折旧费等费用，被告应当承担违约责任。原告要求被告给付截止2019年6月30日的延期付款利息244533.98元过高，本院酌定为156048.63元。原告要求被告自2019年7月1日起至实际给付之日止，按原承包协议的约定给付承包费、房地产折旧费等费用及利息，理据充分，本院予以支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告返还幼儿园房产和场地、全部资产及相关资质手续，理据充分，本院予以支持。被告的主张，理据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告郭福全将唐山市丰润区伙伴喜洋洋幼儿园房产、场地及幼儿园资产、相关手续交付原告唐山伙伴物贸有限公司；二、被告郭福全给付原告唐山伙伴物贸有限公司截止2019年6月30日的承包费、房地产折旧等费用共计520162.21元，并支付延期付款利息156048.63元；三、自2019年7月1日起至实际履行之日止，被告郭福全按每年承包费70000元、房产折旧费69533.18元给付原告唐山伙伴物贸有限公司承包费及房产折旧费，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；四、驳回原告唐山伙伴物贸有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项内容于本判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5723.48元，由被告郭福全负担。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，2009年8月4日，上诉人郭福全作为乙方与被上诉人唐山伙伴物贸有限公司作为甲方签订的三小区幼儿园（东托）承包经营协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述承包经营协议到期后，双方当事人未续签书面的合同，且上诉人继续经营该幼儿园至今。因在一、二审诉讼中，上诉人既未提供充分的证据予以证实被上诉人同意其继续承包经营涉案的幼儿园，亦未提供充分的证据予以证实被上诉人曾经承诺不允许上诉人承包经营幼儿园时，将赔偿其承包经营期间的投入资金费用。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，判决上诉人将被上诉人的房产、场地及幼儿园的资产、相关手续交付给被上诉人并无不妥。上诉人与被上诉人系平等的民事主体，所签订的三小区幼儿园（东托）承包经营协议，符合法律的有关规定，属于人民法院的受案范围。上诉人主张应裁定驳回被上诉人的起诉，理据不足。因在一、二审诉讼中，上诉人并未提供充分的证据予以证实其已经向一审法院提起了反诉，故其主张一审法院不受理上诉人的反诉，剥夺了上诉人的诉讼权利，亦理据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9002元，由上诉人郭福全负担。本判决为终审判决。审判长 沈 军审判员 毕雪维审判员 许永委 二○一九年十二月二十五日书记员 郑 悦