海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终1952号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1952号上诉人（原审原告、反诉被告）：昌江松之光酒店管理有限公司。住所地：昌江县昌江大道东侧（昌江县现代农业检验检测预警防控技术中心左侧）法定代表人：黄松，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴坤卿，海南上哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：儋州新利隆实业有限公司。住所地：海南省儋州市中兴大街新车站正对面灯具展销中心10号。法定代表人：秦春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷佳蕊，海南国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德瑞，海南国浩律师事务所律师。上诉人昌江松之光酒店管理有限公司（以下简称：松之光酒店）因与被上诉人儋州新利隆实业有限公司（以下简称：新利隆公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松之光酒店的上诉请求：1.判决撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5779号民事判决第三项；2.改判新利隆公司赔偿支付松之光酒店因空调安装错误造成重新设计、施工、安装等费用损失604460元（其中包括空调外机噪音超标引起空调机房改造工程费135789元、酒店4-17层客房主机调试整改工程费167646元、酒店外墙空调机拆除重新安装与外立面工程设计、制作、安装费301025元）；3.判决新利隆公司赔偿松之光酒店因空调安装工程延误造成松之光酒店延期经营损失970437元；4.本案诉讼费用由新利隆公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定松之光酒店室内中央空调噪音超标查明的时间是在松之光酒店接收新利隆公司空调安装工程交由海南信华工程有限公司（以下简称：信华公司）进行施工整改后，是错误的。在松之光酒店、新利隆公司及日立空调厂家三方代表共同确认中，已明示空调主机开启噪声大存在问题，并不信华公司整改后才出现的问题。（二）一审遗漏查明松之光酒店因新利隆公司错误安装酒店空调主机，噪音超标引起整改签订三份空调整改工程合同的具体金额和施工时间。1.松之光酒店与海南蓝盾装饰设计工程有限公司（以下简称：蓝盾公司）签订的《装饰设计、施工工程合同》对空调机房进行改造的工程费135789元，施工时间为2017年9月30日。2.松之光酒店与信华公司签订的《松之光酒店4-17层客房主机移机调试整改承包合同》，空调整改工程费为167646元，工程时间为2017年10月15日至2017年10月29日。3.松之光酒店与海南吉安泰幕墙工程有限公司（以下简称：吉安泰公司）签订的《海南松之光酒店空调部位增加整改铝合金工程补充合同》对酒店外墙空调机拆除，重新安装与外立面工程设计制作安装费301025元，工程时间为2017年10月10日至2017年11月20日。二、一审判决认定部分错误。（一）噪音大的问题，松之光酒店、新利隆公司及厂家三方确认是新利隆安装造成的，并非是信华公司整改后才出现的，新利隆公司对噪音超标是知情的，空调噪音超标的原因，是新利隆公司安装错误造成的。（二）酒店延期营业二个月损失费用，一审判决认定证据不足错误。合同约定的是新利隆接到松之光酒店通知后25个工作日内交货，这个交货日期已经包括了安装日期，并不存在额外的安装日期。一审认为没有约定具体的安装日期是错误的。从2015年10月29日开始，松之光酒店先后给过新利隆公司三次改正机会。2017年9月2日松之光酒店、新利隆公司和日立空调厂家三方验收时间，正是验收才发现新利隆公司存在近两百个不合格问题。四份合同整改时间不间断自2017年9月3日至2017年11月20日，这是约定的整改时间，实际上整改日期直至12月底近四个月时间才完成，这就是耽误的时间。（三）一审认定“原告没有证据证明原告延期营业与被告空调设备安装存在问题所需要的整改时间有因果关系”存在逻辑错误。空调安装错误必然整改，整改必然需要时间，需要时间必然造成延误开业，延误开业必然产生延期财产损失，财产损失必然承担责任，承担责任必然由过错方承担，新利隆就是过错方，应当承担延误财产损失。一审法院错误认定第三方对空调设备安装问题所需整改期限为20一直在，却忽视了另外三个合同整改时间至2017年11月20日的事实，松之光酒店才主张二个月的整改期限是合理的。一审法院委托了鉴定，又不采用鉴定，严重错误。三、一审判决对其余三份整改合同604460元损失与延误二个月经营损失不支持是不尊重事实，极其错误。综上所述，恳请二审法院依法公司判决。新利隆公司辩称，1.松之光酒店要求新利隆公司赔偿因空调噪音超标造成整改发生的重新设计、施工、安装等费用损失604460元，无事实和法律依据，一审判决未支持松之光酒店该项诉请，正确无误，应当予以维持。既然一审判决认定松之光酒店委托信华公司整改的该部分626882元的费用应由新利隆公司承担，那么新利隆公司原施工存在的问题已在该《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》的实际履行过程中得以解决，松之光酒店无权再向新利隆公司主张其他的所谓的“整改费用”损失。且松之光酒店主张的另外三份合同涉及的施工内容和范围均不在松之光酒店与新利隆公司签订的涉案三份合同的施工内容和范围内，明显不是原施工存在的问题，与新利隆公司无关，松之光也无权向新利隆公司主张。本案中，松之光酒店与新利隆公司之间的合同关系尚存续的情况下，松之光酒店于2017年9月3日就把新利隆公司的工人赶走，与信华公司签订《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》，让信华公司进场对涉案的空调工程进行施工整改，之后委托昌江县环境监测站对松之光酒店中央空调进行噪音监测，该检测站于2017年10月11日作出噪声超标的检测报告。然而松之光酒店并未将发现此事项向新利隆公司提出质量异议，也没有要求新利隆公司对此予以修理。特别重要的是因信华公司的施工范围包括客房部分的主机散热、机房噪音整改、电梯厅、楼道、客房室内机回风、送风、排水、插卡取电系统以及一楼和三楼的系统调整、通风整改、设计变动需要增加的室内机安装及主机安装和调试等方面，其整改行为已全面介入了涉案的空调工程。加之松之光酒店又未对其所主张的空调噪音超标的原因进行评估、鉴定，故上诉人事实上根本无法证明系新利隆公司的安装工程存在的问题导致空调噪音超标，进而产生了该604460元的整改工程费用。因此，松之光酒店要求新利隆公司赔偿其直接委托三家公司进行重新设计、施工、安装所产生的工程费用604460元，不符合法律条件，一审法院未予支持该项诉请正确无误，应当予以维持。二、松之光酒店要求新利隆公司赔偿因工程延误造成的酒店延期经济损失970437元，无事实和法律依据。一审法院未支持松之光酒店的该项诉请，正确无误，应予维持。首先，本案中，新利隆公司不存在任何怠于履行合同义务的问题，也不存在任何工期延误的问题。同时，松之光酒店主张新利隆公司存在工期延误，应由松时光酒店举证证明所谓的工期应当是什么时间到什么时间，由于新利隆公司自身的原因没有在工期内完成约定工作。松之光酒店以三方验收时间，即2017年9月2日作为工期截止日期无任何依据。因此，新利隆公司不存在任何的工期延误的违约行为。其次，关于工期延误与酒店延期开业是否有必然因果关系的问题。如前所述，没有工期延误的事实以及具体的期限，所谓的两个月的工期延误期限为松之光酒店想当然的设定，松之光酒店没有任何证据证明酒店开业的时间原来定在什么时候，也没有任何证据证明酒店是由于新利隆公司工期延误推迟了开业，更没有任何证据证明酒店延期开业的唯一原因系新利隆公司工期延误。故松之光酒店应当承担举证不能的不利后果，即松之光酒店主张存在酒店延期开业的事实根本不存在。同时，主张酒店延期开业与根本不存在的工期延误，没有任何的因果关系。最后，关于酒店延期开业是否存在损失以及损失该如何计算确定的问题。松之光酒店主张酒店延误营业开业的两个月损失，并申请鉴定。虽然一审法院委托了鉴定机构做出了《资产评估报告书》，但该资产评估报告不合法、不客观，完全不能认定酒店延误开业存在损失以及延误两开业两个月损失的具体金额。一审法院认为松之光酒店提供的证据，包括鉴定意见在内均不足以证明松之光酒店具有充分的证据和依据，可以要求新利隆公司承担其延期营业两个月的损失费用，因而据此予以驳回正确无误，应当予以维持。综上松之光酒店的上诉请求均无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。松之光酒店向一审法院起诉请求：1.判令解除松之光酒店与新利隆公司签署的三份《昌江松之光酒店中央空调系统采购合同》；2.判令新利隆公司支付松之光酒店因空调安装错误造成重新设计、施工、安装等费用损失1231342元，因工程延误造成的酒店延期经营损失约970437元；3.本案诉讼费由新利隆公司承担。新利隆公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除新利隆公司与松之光酒店签订的三份《昌江松之光酒店中央空调系统采购合同》；2.判令松之光酒店向新利隆公司支付拖欠的工程款本金1270158元；3.判令松之光酒店向新利隆公司支付拖欠工程款的利息损失（自2017年9月3日起以1270158元为基数按照年利率24%计算至松之光酒店实际付清之日止，暂计至2017年11月23日应付利息为69435.3元）；4.判令松之光酒店承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月29日，松之光酒店与新利隆公司签订三份《昌江松之光酒店中央空调系统采购合同》。三份合同分别约定，新利隆公司向松之光酒店提供昌江松之光酒店4－17层空调设备及空调安装服务，合同价款为2676060元，其中设备款为1941685元，安装辅材费为734375元。新利隆公司向松之光酒店提供昌江松之光酒店通风设备及设备安装，合同价款为281780元，其中设备款为52270元，安装辅材费用为229510元。新利隆公司向松之光酒店提供昌江松之光酒店1-3层的空调设备及空调安装服务，合同价款为1252547元，设备价款为823605元，安装辅材费用为428942元。三份合同价款总额为4210387元。合同的安装地点均为昌江县石碌镇松之光酒店工地现场，三份合同第四条均约定合同签订正式生效之日起，新利隆公司在收到松之光酒店每次书面的订货通知后，在25个工作日内交货（节假日及非正常天气除外），三份合同第六条均约定验收完毕后松之光酒店须支付相应款项。签订合同后，新利隆公司依约履行部分空调采购和安装的合同义务，松之光酒店分别于2015年11月20日向新利隆公司支付100000元、2016年1月29日支付300000元、2016年7月8日支付761120元、2016年8月1日支付800000元、2017年2月14日支付152270元、2017年3月10日支付500000元，共计向新利隆公司支付2613390元。2017年9月2日，松之光酒店、新利隆公司及日立空调厂家代表共同确认了松之光酒店空调安装存在风管存在漏风、回风口位置不对、套房内空调未作回风、酒店拔卡空调不能正常运转、检修口不能检修、排水软管未做保温、控制面板安装不正、控制面板损坏、通道空调出风口位置不正、主机翅片有损伤、主机减震垫不合格、外立面百叶窗割口不整齐、主机开启噪声大等问题。因松之光酒店、新利隆公司不能就整改问题达成一致意见，2017年9月3日，松之光酒店与信华公司签订了《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》，将新利隆公司安装空调存在问题的整改工程交由信华公司进行施工整改，约定整改期限20天。松之光酒店已向信华公司支付了合同工程价款626882元。2017年9月11日，松之光酒店与信华公司签订了《松之光酒店一、三楼日立空调主机及通风设备采购合同》，将新利隆公司未购买安装的空调主机交由信华公司购买安装，松之光酒店向信华公司支付货款631559元。松之光酒店接收新利隆公司空调安装工程交由信华公司进行施工整改后，委托昌江黎族自治县环境监测站对昌江松之光酒店室内中央空调进行噪声监测，2017年10月11日，昌江黎族自治县环境监测站作出昌环监字2017-WT-80号《监测报告》，根据该监测报告，松之光酒店认为昌江松之光酒店室内中央空调噪声超标，于是与海南蓝盾装饰设计工程有限公司签订《装饰设计、施工工程合同》，与信华公司签订《松之光酒店4-17层客房主机移机调试整改承包合同》，与海南吉安泰幕墙工程有限公司签订《海南昌江松之光酒店空调机部位增加整改铝合金工程补充合同》，由上述三公司对松之光酒店空调进行重新设计、施工、安装。另认定，2017年10月12日，松之光酒店向本院申请对昌江松之光酒店开业延期两个月的经济损失进行评估鉴定，2019年2月12日，海南方正资产评估事务所作出方正评报字[2019]第001号《资产评估报告》，该评估报告载明松之光酒店开业延期两个月的经济损失为960160.97元（不包含间接经济损失），鉴定费25000元。根据松之光酒店诉前财产保全申请，2017年9月14日，一审法院作出（2017）琼9003财保49号民事裁定书，裁定冻结新利隆公司银行账户内的存款3000000元，期限一年。诉前财产保全费5000元。2018年9月10日，松之光酒店向一审法院申请续冻新利隆公司银行账户。2018年9月11日，一审法院作出（2017）琼9003民初5779号民事裁定书，裁定续行冻结新利隆公司银行账户内的存款3000000元，期限一年。在庭审上，松之光酒店、新利隆公司确认涉案合同约定新利隆公司未进货安装空调主机设备款为505720元。一审法院认为，松之光酒店与新利隆公司签订的三份涉案采购合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。松之光酒店要求解除三份涉案采购合同，松之光酒店表示同意，一审法院照准。根据案件事实和当事人诉辩，本案的争议焦点为：一、新利隆公司应否支付整改部分工程款及重新设计、施工、安装等费用。二、新利隆公司应否承担松之光酒店延期营业的损失费用。三、松之光酒店应否支付反诉松之光酒店货款及利息。1关于新利隆公司应否承担整改部分工程款及重新设计、施工、安装等费用的问题。松之光酒店与新利隆公司签订的三份涉案采购合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。新利隆公司在履行空调安装义务时存在问题，因双方不能就整改问题达成一致意见，松之光酒店为了及时整改空调安装存在的问题，与信华公司签订了《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》，将新利隆公司安装空调存在的问题的整改工程交由信华公司施工，并支付合同工程价款626882元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”的规定，松之光酒店为整改空调安装存在的问题向信华公司支付的费用属合理费用，应由新利隆公司承担，松之光酒店要求新利隆公司支付该费用，有事实与法律依据，一审法院予以支持。至于空调噪音超标造成整改发生的费用应否由新利隆公司承担的问题，一审法院认为，松之光酒店将空调安装存在问题交由信华公司整改后发现空调噪音超标，但没有及时告知新利隆公司，向新利隆公司提出质量异议，也未对空调噪音超标的原因进行评估、鉴定，而是自行委托第三方对空调机房进行改造、对客房主机移机调试整改、对外墙空调机拆除重新安装与外立面工程设计、制作、安装等，松之光酒店不能提供证据证明上述工程属新利隆公司安装存在问题造成必须整改工程，松之光酒店要求新利隆公司承担该部分工程费用，一审法院不予支持。二、关于新利隆公司应否承担松之光酒店延期营业的损失费用的问题。松之光酒店、新利隆公司签订的三份涉案采购合同仅约定了新利隆公司在收到松之光酒店每次书面的订货通知后，在25个工作日内交货，没有约定具体的安装工期，松之光酒店主张工期至2017年9月3日，但不能提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信。另外，松之光酒店没有证据证明松之光酒店延期营业与新利隆公司空调设备安装存在问题所需的整改时间有因果关系，且松之光酒店委托第三方对空调设备安装存在问题整改期限为20天，松之光酒店以新利隆公司工期延误为由要求新利隆公司承担松之光酒店延期营业2个月的损失费用，因证据不足，一审法院不予支持。三、关于松之光酒店应否支付反诉松之光酒店货款及利息的问题。松之光酒店与新利隆公司共签订三份涉案采购合同，合同总价合计4210387元，新利隆公司已履行部分空调采购和安装的合同义务，根据涉案采购合同约定，松之光酒店应支付相应的货款。至于松之光酒店应支付多少货款的问题。新利隆公司主张扣除未进货安装空调主机设备款为505720元，松之光酒店主张应扣除的款项为631559元。一审法院认为，松之光酒店、新利隆公司签订的合同约定空调采购价款包括设备款、安装费和辅材费，根据合同约定，新利隆公司未进货安装空调主机设备款为505720元，未包括安装费和辅材费，新利隆公司主张辅材已购买并安装，但不能提供有效的证据证明，一审法院不予采信。除了扣除空调主机设备款505720元外，该空调主机安装费和辅材费也应扣除，但新利隆公司未能提供证据证明安装该空调主机设备需要多少安装费和辅材费，应承担举证不能的法律后果。因新利隆公司未进货安装空调主机，松之光酒店已向第三方采购，价款为631559元，且松之光酒店已支付该款项，松之光酒店主张扣除款项为631559元，有事实依据，且比较合理，一审法院予以采信。另外，新利隆公司主张增加工程量价款为178881元，因证据不足，一审法院不予采信。综上所述，松之光酒店应付给新利隆公司空调设备采购安装的合同总价款为4210387元，减去松之光酒店已付货款2613390元，扣除新利隆公司未进货安装空调主机设备款631559元和新利隆公司应承担的空调设备安装存在问题整改费用626882元，松之光酒店尚欠新利隆公司货款338556元。新利隆公司反诉要求松之光酒店支付货款有事实和法律依据，予以支持，但主张过高部分不予支持。至于利息问题，松之光酒店与新利隆公司签订三份涉案采购合同均约定验收完毕后支付完货款，虽然松之光酒店于2017年9月3日接收新利隆公司空调设备安装工程并交由第三方整改，但因新利隆公司在履行空调采购和安装的合同义务时存在问题需要整改，所以2017年9月3日不能视为新利隆公司将验收完毕的设备交付给松之光酒店。因松之光酒店、新利隆公司不能提供证据证明松之光酒店应付尚欠货款的具体时间，利息可从新利隆公司主张权利之日起计付，即新利隆公司提起反诉之日(2017年11月27日)起计付,新利隆公司要求松之光酒店自2017年9月3日起计付利息，依据不足,不予支持。因松之光酒店、新利隆公司双方没有对利息计算标准进行约定，利息可按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付，新利隆公司主张按照年利率24%的标准计付于法无据，其要求松之光酒店支付利息过高部分一审法院不予支持。综上所述，新利隆公司应付松之光酒店整改费用626882元，松之光酒店应付新利隆公司货款965438元，相抵后，松之光酒店应付货款338556元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除昌江松之光酒店管理有限公司与儋州新利隆实业有限公司于2015年10月29日签订的三份《昌江松之光酒店中央空调系统采购合同》。二、昌江松之光酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付儋州新利隆实业有限公司货款338556元及利息(利息以338556元为本金，从2017年11月27日起至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算)。三、驳回昌江松之光酒店管理有限公司的其他诉讼请求。四、驳回儋州新利隆实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32650.74元，由昌江松之光酒店管理有限公司负担22582.74元，儋州新利隆实业有限公司负担10068元。反诉案件受理费8428元，由原昌江松之光酒店管理有限公司负担3189元，儋州新利隆实业有限公司负担5239元。鉴定费25000元，诉前财产保全费5000元，由昌江松之光酒店管理有限公司承担。二审期间，松之光酒店提供第一组证据《松之光酒店暖通工程工期整改通知》、《工程施工函回复》、《工程施工沟通函》、《微信聊天截图》，拟证明2017年6月29日松之光酒店已经给对方整改机会了，新利隆公司也认为工程基本完成，整改工作新利隆公司提出争取在2017年9月1日之前安装完毕，也提出通风口漏风的问题，要求松之光酒店给新利隆公司10天的整改期，新利隆公司回函是想推卸责任，新利隆公司在工地上经常只有三个人，工程进度非常慢；第二组证据《海南银行记账回执》，拟证明松之光酒店已向蓝盾公司支付工程款的事实；第三组证据《员工工资表》、《中国银行网上银行电子回单》、《租赁合同》及《银行转账凭证》，拟证明松之光酒店从2017年9月份开始租赁房屋，为员工安排住宿，2017年9、10月已向员工发放工资。新利隆公司对第一组证据中的《松之光酒店暖通工程工期整改通知》三性及证明内容不予以认可，认为该证据没有原件核对，也没有新利隆公司签字盖章，也没有相应送达材料，无法证明已经送达新利隆公司，对第一组证据中的《工程施工函回复》、《工程施工沟通函》真实性予以认可，对第一组证据中的《微信聊天截图》没有原件核对，对其三性及证明内容不予认可；对第二组证据的真实性予以认可，对证明内容及关联性不予认可；第三组证据中的《员工工资表》系单方制作，金额与银行回单记载的金额不一致，对其三性及证明内容不予认可，《中国银行网上银行电子回单》中10月份有原件予以核对，对其真实性予以认可，但对关联性及证明内容不予认可，无原件核对部分的真实性不予认可，《租赁合同》中，与钟理及与吴华莹签订的合同无原件予以核对，对其真实性不予认可，有原件核对的《租赁合同》真实性予以认可，但对关联性不予认可，不能证明用于松之光酒店的员工宿舍。本院认为，松之光酒店提供的第一组证据中的《松之光酒店暖通工程工期整改通知》无接收方盖章签字，对其真实性不予以确认，《工程施工函回复》、《工程施工沟通函》新利隆公司在一审中已举证，不是二审新证据，《微信聊天截图》未提供原始载体予以核对，对其真实性不予确认；第二、三组证据均在一审举证、质证，不属于二审新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：一、松之光酒店对空调安装进行整改，重新设计、施工、安装等产生的费用元是否应当由新利隆公司承担；二、新利隆公司应当赔偿松之光酒店延期经营损失多少数额。关于松之光酒店对空调安装进行整改，重新设计、施工、安装等产生的费用否应当由新利隆公司承担的问题。松之光酒店上诉主张的604460元的损失，均是由于空调外机存在严重噪音超标，而进行一系列改造、移机等所产生的费用。根据双方签订的合同，新利隆公司不仅要向松之光酒店提供空调设备，还包括空调设备的安装服务。合同履行过程中，新利隆公司虽然主张安装图纸是由厂家提供，经松之光酒店确认后按安装图纸进行空调设备的安装工作，但作为合同双方当事人，松之光酒店作为设备采购方，对于设备安装并不具备专业知识，即使安装图纸是厂家提供，也是基于新利隆公司与厂家之间的买卖合同关系为新利隆公司提供，松之光酒店与厂家并无合同关系。因此，安装设计图纸应视为新利隆公司提供。根据安装设计图，松之光酒店4-17层客房主机安装在每层楼道端头，三方验收时，每一楼层几乎都存在空调主机导风口漏风、主机翅片有损伤、主机减震垫不合格、外立面百叶窗割口不整齐的问题。松之光酒店在经信华公司整改后，2017年10月11日，经检测空调主机存在噪音超标的问题。空调主机噪音超标，且空调主机安装在每层楼道内，势必影响到每个酒店房间。故松之光酒店与信华公司签订的4-17层客房主机移机的《工程项目承包合同》具有必要性，由此产生的拆除及重新安装幕墙费用也是合理的。新利隆公司主张噪音检测是在信华公司整改之后做的，不能分辨是新利隆公司的安装原因所致还是信华公司整改所致，因此，为此产生的改造费用不应由新利隆公司承担。从新利隆公司一审提交的《工程施工函回复》、《工程施工沟通函》可知，在2017年9月2日三方现场验收之前，松之光酒店已对安装工程中存在的问题，向新利隆公司提出过整改要求，空调噪音问题当时已经存在。且新利隆公司提供的安装设计对空调主机摆放位置存在重大瑕疵，故新利隆公司以不能分辨是新利隆公司的安装原因所致还是信华公司整改所致，不承担松之光酒店的改造损失，于法无据，本院不予支持。松之光酒店主张与吉安泰公司签订的《装饰改造工程合同书》产生的酒店外墙空调机拆除重新安装与外立面工程设计、制作、安装费301025元，其中蜂窝板幕墙92610元产生于2015年10月29日，施工单位为海南皇城装饰实业有限公司，空调机位平开门128790元产生于2016年6月20日，只有2017年10月10日的79625元才是空调主机移机后产生的拆除和新增玻璃幕墙的费用。因此，松之光酒店主张的301025元，之前产生的费用应当予以扣除，79625元（301025元-92610元-128790元）因空调主机移机新增的费用，可作为松之光酒店的实际损失予以支持。松之光酒店主张的因空调主机移机及调试整改167646元、因空调主机移机产生空调机房改造费135789元，均因空调噪音超标进行必要改造新增的费用，对松之光酒店的这部分损失予以认定。故松之光酒店主张的因空调安装错误造成的各项损失，本院予以支持383060元（79625元+167646元+135789元）。由于2017年8月28日新利隆公司在《工程施工函回复》中明确表示对主机机房玻璃贴吸音棉降噪和内机运行噪音大的问题，不负责处理，且在2017年9月2日三方验收后，松之光酒店单方中止了与新利隆公司的合同履行。因此，在检测到空调主机噪音超标的问题后，松之光酒店自行联系其他公司进行了空调主机移机的一系列工作并无不当，但其未及时告知新利隆公司亦有不妥之处。综合考虑双方过错程度，兼顾公平原则，新利隆公司对松之光酒店主张的383060元损失酌情承担90%，即344754元较为合理。关于新利隆公司应当赔偿松之光酒店延期经营损失多少数额的问题。松之光酒店上诉主张要求新利隆公司赔偿延期开业二个月的损失。松之光酒店上诉主张空调主机移机等改造工程持续到2017年11月20日。但松之光酒店与信华公司签订的空调主机移机《工程项目承包合同》、与蓝盾公司签订的《装饰改造工程合同书》及与吉安泰公司签订《空调机部位增加整改铝合金工程补充合同》均没有合同签订时间，合同中也没有具体工期的约定。松之光酒店对其主张的改造时间未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，松之光酒店应当承担举证不利的法律后果。根据查明事实，2017年9月2日，松之光酒店、新利隆公司以及日立厂家代表对安装工程逐一进行验收，新利隆公司的安装质量存在大量问题经三方登记确认，新利隆公司对该事实也予以认可。因此，松之光酒店作为买受人，已将标的物质量不符合约定的情形通知了作为出卖人的新利隆公司。由于此前松之光酒店已向新利隆公司发出过整改要求，在效果并不理想的情况下，松之光酒店出于对新利隆公司工作质量及效率的考虑，另行委托信华公司对新利隆公司安装工程所存在问题进行整改，并无不当。且一审判决对信华公司整改的所产生的工程价款626882元予以抵扣松之光酒店应付货款，新利隆公司对该判决未提出上诉，视为对该判决的认可。一审判决认定信华公司整改时间为20天，可认定为新利隆公司安装工程存在质量问题造成的工期延误。根据海南方正资产评估事务所作出的方正评报字[2019]第001号《资产评估报告》，2017年9月至10月二个月的经济损失为970437元。现能够查实的工期延误为20天，参照《资产评估报告》，松之光酒店20天的损失可计算为323479元。综上所述，新利隆公司应付松之光酒店整改、重新设计、施工等费用971636元（626882元+344754元）、延期开业损失323479元，共计1295115元，松之光酒店应付新利隆公司货款965438元，相抵后新利隆公司还应向松之光酒店赔偿各项损失329677元。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以改判。松之光酒店的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1维持海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5779号民事判决第一项、第四项。2儋州新利隆实业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿昌江松之光酒店管理有限公司各项损失329677元。3驳回昌江松之光酒店管理有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24414.23元（已预交32650.74元，退回松之光酒店8236.51元），由昌江松之光酒店管理有限公司负担7958.23元，由儋州新利隆实业有限公司负担16456元；一审反诉案件受理费8428元，由昌江松之光酒店管理有限公司负担3189元，由儋州新利隆实业有限公司负担5239元；鉴定费25000元，由昌江松之光酒店管理有限公司负担16667元，由儋州新利隆实业有限公司负担8333元；二审案件受理费18974元，由昌江松之光酒店管理有限公司负担8588元，由儋州新利隆实业有限公司负担10482元。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 沈美萍审 判 员 王天琳 二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘少杰书 记 员 王圣忠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）