河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0408行初19号 原告：田治强（曾用名田志强），男，1967年5月29日生，汉族，住鸡泽县。 原告：栗付印，男，1964年2月18日生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：栗维强，男，1990年8月1日生，住址同上，系栗付印儿子。 被告：鸡泽县人力资源和社会保障局。住所地邯郸市鸡泽县人民路东段行政中心7号楼223室。 法定代表人：张永强，该局局长。 委托诉讼代理人：范建津，男，该局社会保障中心副主任。 委托诉讼代理人：甘国帅，男，该局办公室主任。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，该局局长。 委托诉讼代理人：李丹，该局法规处科员。 委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告田治强、栗付印不服被告鸡泽县人力资源和社会保障局（以下简称鸡泽社保）社会保险答复行为及被告邯郸市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）《复议决定》一案，于2019年4月9日向鸡泽县人民法院起诉，经邯郸市中级人民法院2019年5月22日作出（2019）冀04行辖59号行政裁定书，指定本案由本院管辖。原告于2019年7月4日到本院办理立案登记，本院于2019年7月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告田治强、栗付印的委托诉讼代理人栗维强，被告鸡泽社保的委托诉讼代理人范建津、甘国帅，被告市人社局的委托诉讼代理人李丹、石胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告鸡泽社保针对二原告申请，依据冀民[2011]44号文件和冀劳社[2007]38号文件的规定，认定原告田治强、栗付印两人不在政府军退人员安置范围之内，于2019年2月14日作出《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年3月20日作出邯人社复决（2019）第03号行政复议决定书，认定鸡泽社保作出的《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》存在公文格式不规范，适用法律法规依据解析不清等瑕疵，但其表达申请人不符合办理职工养老保险相关手续享受相应待遇的观点并无不妥之处，决定维持鸡泽社保所做的答复行政行为。 原告田治强、栗付印诉称：1、依法判决撤销鸡泽社保于2019年2月14日作出的《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》、撤销市人社局于2019年3月20日作出的邯人社复决（2019）第03号行政复议决定书；2、判决鸡泽社保于60日内受理并为原告办理补缴企业职工基本养老保险；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年10月13日，原告依据《关于解决原8023部队和其他参加核试验军队退役人员生活困难的通知》（以下简称冀发[2011]44号）曾向鸡泽社保申请补缴企业职工养老保险。2018年1月22日鸡泽社保作出内容为“原告不在政府军退人员安置范围”的答复（第一次）。2018年3月12日，原告向市人社局提出行政复议，2018年5月4日市人社局以主要事实认定不清为由，作出邯人社复答（2018）第01号复议决定书，撤销鸡泽社保的《答复》。2018年6月5日，鸡泽社保作出内容基本相同的第二次《答复》，原告于2018年7月4日再次提出行政复议。2018年8月27日，市人社局作出邯人社复决（2018）第04号行政复议决定书，维持鸡泽社保的答复。原告不服，提起行政诉讼，经邯郸市丛台区人民法院审理，于2018年11月2日作出（2018）冀0430行初163号行政判决书，撤销鸡泽社保《答复》和市人社局的决定，判令鸡泽社保在60日内重作。2019年2月14日，鸡泽社保作出第三次《答复》，原告于2019年3月1日又一次向市人社局提出复议，2019年3月20日，市人社局作出邯人社复决（2019）第03号决定书，维持鸡泽社保的《答复》。原告认为，鸡泽社保的《答复》、市人社局的复议决定书主要证据不足、适用法规错误、超越职权，应予撤销。具体理由有五项：一、鸡泽社保的第三次《答复》违反《行政诉讼法及司法解释》，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，鸡泽社保第三次《答复》与被撤销的《答复》无实质区别，应予撤销。二、鸡泽社保的《答复》无证据支持、适用法规错误。鸡泽社保从“人员安置范围”驳回申请人，但无证据证明申请人不属于冀发（2011）44号的人员范围。申请人是否属于冀发（2011）44号人员范围，鸡泽社保始终回避，市人社局的复议决定已经查明原告均是参加核试验人员，涉核退役人员，原告属于冀发（2014）44号文件的人员范围不言自明。三、市人社局的复议决定书超越职权。决定书第八行“此文是对符合条件人员，由民政部门给予补助的规定”，市人社局代替民政部限缩解释“比照原8023部队退役人员，落实相关政策”，超越职权解释部门规章。四、市人社局的复议决定书错别字连篇、法规混乱。五、市人社局的复议决定书认定事实无证据，其认定“以上二人退役后，均回本村务农”与事实不符，栗付印曾在北京、永年居住工作，田治强曾在鸡泽、邯郸高开区居住工作。复议决定书还提到冀劳社[2007]38号、劳社部发[2003]17号、[2006]17号文件，结论是原告不在此文件调整范围。如原告属于原8023部队退役人员就属于文件调整范围。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告田治强、栗付印向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告适格；2、居住证复印件，证明田志强在邯郸市丛台区开发区居住，栗付印在邯郸市永年区政府街居住，与市人社局查明的二原告退役后回本村务农不符；3、2018年1月22日鸡泽社保第一次《答复》、2018年6月5日鸡泽社保第二次《答复》、2019年2月14日鸡泽社保第三次《答复》、市人社局2019年3月20日行政复议决定书，证明两被告适格，鸡泽社保的三次答复基本相同、雷同，鸡泽社保以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为；4、《民政部、财政部、人事部、劳动和社会保障部、卫生部关于做好部分原8023部队及其他参加核试验军队退役人员有关工作的通知》民发（2007）100号，证明如果原告属于8023部队，当然属于部分军队退役人员范围，如果原告属于其他参加核试验军队退役人员，同样可以享受8023部队相关待遇。对其他参加核试验的军队退役人员，比照原8023部队退役人员进行体检，并按照规定落实相关政策待遇；5、《就业服务与就业管理规定》人社部令第24号，证明市人社局适用法规错误，其引用失效的劳动保障部令10号作为依据错误。失业登记范围包括下列人员：从企业机关、事业单位等各类用人单位失业的；军人退出现役且未纳入国家统一安置的；6、失业登记网站截图，证明田治强、栗付印退出现役未安置，在鸡泽县人社局办理了失业登记。田志强、栗付印从企业失业后在鸡泽县人社局办理了失业登记。 被告鸡泽社保辩称：答辩人于2019年2月14日作出的《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》事实清楚，适用法律法规正确，应依法判决驳回原告田治强、栗付印的诉讼请求。原告田治强、栗付印入伍时均是农村户籍，入伍前均在本村务农。田治强1986年11月入伍，于1990年3月由80435部队退伍。栗付印于1984年10月入伍，于1988年1月由80310部队退伍。二原告均系农村义务兵，退役后均回本村务农，享受参加核试验人员待遇，系农村涉核义务兵退役人员。上述事实有鸡泽县民政局出具的《关于田治强、栗付印两名涉核人员的基本情况》所证实。答辩人适用法律法规正确。在认定上述主要事实的基础上，原告要求答辩人按照冀发[2014]44号第二条为其二人办理补缴企业职工基本养老保险待遇手续，明显不符合该条规定的具体条件，故答辩人答复二原告不符合该条的规定，没有给其二人办理补缴企业职工基本养老保险待遇手续是正确的。 被告市人社局辩称：一、答辩人作出的行政复议决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确。对于二原告的基本情况与被告鸡泽社保的认定一致，原告未提交军队退役人员安置、与企业存在劳动关系、解除劳动关系、参加城镇职工养老保险等证明材料，可以认定两原告系农村涉核义务兵退役人员。根据河北省劳动和社会保障厅、省民政厅、省财政厅关于转发《劳动和社会保障部、民政部、财政部》的通知，（冀劳社[2007]38号）第二条之规定：“严格掌握部分军队退役人员的范围。按照劳社部发【2003】17号和劳社部发[2006]17号文件划定范围。部分军队退役人员是指：安置在企业的复员干部和转业志愿兵（士官）、参加过对越自卫反击战二次入伍退役士兵、城镇复员士官、原8023部队退役人员、残疾军人。”从本条的规定看，两原告不在此文件调整范围。根据《关于解决原8023部队和其他参加核试验军队退役人员生活困难的通知》（冀发[2014]44号）第一条：“一、确保未在企业就业农村户籍人员纳入新型农村养老保险范围。对在农村户籍的原8023部队和其他参加核试验军队退役人员回乡后未在企业就业的，已开展新型农村养老保险试点的县，要将其纳入当地新型农村养老保险范围，未开展新型农村养老保险试点的县，对年满60周岁及以上人员，由当地政府负责，按照新型农村养老保险试点的标准发放基础养老金（引用文件原文略）”。根据《关于印发的通知》（冀民[2011]53号）第一条：“一、第一条所称未在企业就业的农村户籍人员纳入新型农村养老保险包含以下内容：（1）民政部门向人社部门新农保经办机构提供的涉核退役人员名单。（2）在已经开展新农保试点的地区，由人社部门新农保经办机构，把未达到领取年龄的人员和60周岁以上参保人员分别造册统计。（引用文件原文略）”。第二条“解决养老保险接续缴费”包含以下内容：（1）对未与企业解除劳动关系的目前尚未参保或因各种原因中断缴费的（引用文件原文略）。根据《民政部、财政部、人事部、劳动和社会保障部、卫生部关于做好部分原8023部队及其他参加核试验军队退役人员有关工作的通知》（民发[2007]100号）规定（引用文件原文略），此文是对符合条件的人员，由民政部门给予补助的规定，与原告要求享受职工养老待遇的请求无关联性。两原告系农民身份，未提交民政部门出具的安置证明、与企业存在劳动关系证明、参加城镇职工养老保险证明等证据材料。根据上述三文件规定原告在养老保险待遇方面符合享受“未在企业就业农村户籍人员”相关待遇，要求被告给予办理补缴企业职工基本养老保险待遇手续，享受有关待遇，无法律依据。鸡泽社保作出的《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》存在公文格式不规范，适用法律、法规依据解析不清等瑕疵，但其表达原告不符合办理职工养老保险相关手续，享受相应待遇的观点并无不妥之处，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，对鸡泽社保所做行政行为予以维持。二、答辩人做出的《行政复议决定书》依照法定程序进行并向各方送达了相关法律文书，程序合法。 被告鸡泽社保向本院提交了以下证据：1、县法制办行政复议答复通知书；2、局长办公会会议纪要；3、关于田治强、栗付印申请有关问题的答复；4、局长办公会会议纪要；5、被申请人答复书；6委托书；7、法人证明；8、送达回证；9、鸡泽县人民政府行政复议决定书鸡政复决[2018]第3号；10、市人社局行政复议决定书邯人社行复答（2018）第01号；11、关于田治强、栗付印申请有关问题的答复；12、送达回执；13、市人社局行政复议决定书邯人社（2018）第04号；14、邯郸市丛台区人民法院行政判决书（2018）冀0403行初163号；15、2019年2月14日《关于田治强、栗付印有关问题的答复》；16、送达回执；17、市人社局的行政复议决定书邯人社复决（2019）第03号。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、田治强、栗付印身份证复印件、授权委托书、常住人口登记卡；3、《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》；4、中国人民解放军士兵退出现役证；5、邯郸市重点优抚对象手册；6、邯郸市参战涉核人员定补金领取证；7、邯人社复决（2018）第04号行政复议决定书；8、民发[2007]100号文件；9河北省劳动和社会保障厅关于贯彻冀劳社【2004】38号文件有关问题的通知；10、冀劳社【2004】38号文件；11、冀劳社[2007]38号文；12、冀发[2011]44号文；13、行政复议受理通知书两份及邮寄单两份；14、行政复议答复通知书及邮寄单；15、补正通知书及邮寄单、查询通知；16、邯人社复决（2019）第03号行政复议决定书；17、邮寄单两份；18；法律依据5项。 经庭审质证，被告鸡泽社保对原告提交的证据1-5项无异议；对证据6有异议，认为原告理解的“军龄视同缴费年限”的面太广，政策也不是这样规定的；对证据7没有异议，但是原告不是政府安置人员，不在安置范围；对证据8的真实性没有异议，但证明目的有异议；证据9有异议，我局是按照政策规定答复的，政策规定没有更改，我局的答复不能变动；对证据10、11、12均有异议，原告将其他人民法院对其他案件的裁判案例作为证据，与本案无关。 被告市人社局的质证意见：对证据1、2、3、4、5没有异议，上述证据证明二原告不属于安置人员是正确的，丛台区人民法院判决撤销鸡泽社保的答复和我局的复议决定书后，鸡泽社保在重新核实相关证据的情况下认定二原告不属于退役安置人员并依据相关政策对其作出的答复是正确的。对证据6的证明目的有异议，鸡泽社保的第三次答复不属于以相同事实和理由作出的重复答复，鸡泽社保的第三次答复认定事实清楚，证据充分，引用政策正确，程序合法，我局予以认定。对证据7、8、9的真实性没有异议，但不能证明原告的目的，我局已经将复议决定书当面送达给鸡泽社保，送达合法；原告应当提供2011年53号文件已经失效的证据，该文件规定适用于原告退役当时的政策，对于历史性问题可以引用当时的规定。第10项证据与本案不具有关联性。 原告对被告鸡泽社保证据的质证意见：证据1没有原件，证明目的与本案所诉不同；对证据2的真实性、关联性不认可，达不到其证明目的；对证据3的真实性认可；证据4没有加盖公章，不予认可；对证据5的真实性、关联性不予认可；对证据6、7、8的真实性不认可；对证据9、10、11的真实性认可；对证据8、11的证明目的不认可；对证据12的真实性、证明目的均不认可；对证据13、14的真实性认可；对证据15的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据16的真实性不认可，该照片不能证明送达时间和送达内容，送达的程序不合法；对证据17的真实性认可。 原告对被告市人社局证据的质证意见：对证据1-8的真实性认可，但证明目的不认可；对证据9的真实性不认可，文件已经过了有效期；对证据10的真实性、证明目的不认可，因为原告是涉核部队退役人员；对证据11的真实性认可，证明目的不认可，行政复议答辩状与法庭送给我们原告的不一致；对证据12除了送达回证、照片以外的证据的真实性认可，对证明目的不认可；对证据15、16的真实性认可，邮寄单的真实性不认可，因为没有提交原件；对证据17的真实性不认可；对证据18的真实性认可，证明目的不认可；对证据19的真实性、证明目的不认可。 本院对原告提交的针对鸡泽社保的证据认定如下：1、邯郸市参战涉核人员定补津领取证（田治强、栗付印）；2、邯郸市重点优抚对象医疗手册（栗付印）；3、鸡泽县农村信用合作联社存折（田治强、栗付印）；4、被告鸡泽社保《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》（第一次答复）；5、被告鸡泽社保《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》（第二次答复）；6、（218）冀0403行初163号行政判决书；7、被告鸡泽社保《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》（第三次答复）。对原告针对被告市人社局提交的证据作如下认定：1、《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》（第一次答复）；2、被告市人社局行政复议决定书邯人社行复答（2018）01号；3《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》（第二次答复）；4、被告市人社局行政复议决定书邯人社复决（2018）第04号；5、邯郸市丛台区人民法院行政判决书（2018）冀0403行初163号；6、《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》（2019年2月14日的第三次答复）；7、被告市人社局行政复议决定书邯人社复决（2019）第03号；8、河北省居住证（邯郸市公安局开发区分局世纪路派出所-田治强）；9、河北省居住证（邯郸市永年区公安局临洺关派出所-栗付印）。 对被告鸡泽社保所提交的证据作如下认证：1、县法制办行政复议答复通知书；2、局长办公会会议纪要；3、关于田治强、栗付印申请有关问题的答复；4、局长办公会会议纪要；5、被申请人答复书；6委托书；7、法人证明；8、送达回证；9、鸡泽县人民政府行政复议决定书鸡政复决[2018]第3号；10、市人社局行政复议决定书邯人社行复答（2018）第01号；11、关于田治强、栗付印申请有关问题的答复；12、送达回执；13、市人社局行政复议决定书邯人社（2018）第04号；14、邯郸市丛台区人民法院行政判决书（2018）冀0403行初163号；15、2019年2月14日《关于田治强、栗付印有关问题的答复》。16、送达回执；17、市人社局的行政复议决定书邯人社复决（2019）第03号。 对被告市人社局所提交的证据做如下认证：1、行政复议申请书；2、田治强、栗付印身份证复印件、授权委托书、常住人口登记卡；3、《关于田治强、栗付印申请有关问题的答复》；4、中国人民解放军士兵退出现役证；5、邯郸市重点优抚对象手册；6、邯郸市参战设和人员定补金领取证；7、邯人社复决（2018）第04号行政复议决定书；8、民发[2007]100号文件；9河北省劳动和社会保障厅关于贯彻冀劳社【2004】38号文件有关问题的通知；10、冀劳社【2004】38号文件；11、冀劳社[2007]38号文；12、冀发[2011]44号文；13、行政复议受理通知书两份及邮寄单两份；14、行政复议答复通知书及邮寄单；15、补正通知书及邮寄单、查询通知；16、邯人社复决（2019）第03号行政复议决定书；17、邮寄单两份。 经审理查明，田治强，原籍河北省鸡泽县风正乡中风正村，于1986年11月入伍，1990年3月由80435部队退役，属农村义务兵，享受参加核试验人员待遇。2018年11月22日办理邯郸市丛台区开发区友谊路5号万浩枫景5号楼1单元2303号居住证，有效期至2019年11月22日。栗付印，原籍河北省鸡泽县曹庄镇栗庄村，1984年10月入伍，1988年1月由80301部队退役，属农村义务兵，享受参加核试验人员待遇。2014年4月14日办理邯郸市永年区临洺关镇政府街36号居住证，有效期至2019年10月15日。 2017年10月13日，二原告向鸡泽社保邮寄补缴企业职工养老保险申请，鸡泽社保于2017年10月16日收到申请后，在60日内没有答复，二原告于2018年1月17日向鸡泽县人民政府申请行政复议，2018年1月22日，被告鸡泽社保对二原告的申请作出《关于田治强、栗付印有关问题的答复》，认为：申请人申请的事项是依据冀民[2011]44号文件第二条第二款之规定，该文件适用范围为军退安置人员，不适合田治强、栗付印二人。经与民政部门核实，田治强、栗付印不是军退安置人员，不能享受劳社部发[2007]28号第一条第二款第一项的规定。对此二原告不服，于2018年3月12日向市人社局申请行政复议，市人社局经过审查于2018年6月5日作出邯人社行复答（2018）01号决定书，决定撤销鸡泽社保的《关于田治强、栗付印有关问题的答复》，责令鸡泽社保在六十日内重新作出答复。2018年6月5日，被告鸡泽社保再次作出《关于田治强、栗付印有关问题的答复》。二原告不服，于2018年7月3日向市人社局申请行政复议，市人社局经过审查于2018年8月27日作出邯人社复决（2018）第04号行政复议决定书，决定维持鸡泽社保所作的行政行为。二原告不服，向人民法院提起行政诉讼，邯郸市丛台区人民法院受理立案后，经过审理于2018年11月2日作出（2018）冀0403行初163号行政判决书，判决撤销鸡泽社保作出的《关于田治强、栗付印有关问题的答复》；撤销市人社局做出的邯人社复决（2018）第04号行政复议决定书；限鸡泽社保于六十日内重新作出行政行为。2019年2月14日，被告鸡泽社保作出《关于田治强、栗付印有关问题的答复》，主要内容：依据冀民[2011]44号文件规定，对处于失业状态，目前尚未参保缴费的因各种原因中断缴费的，以本人自愿为原则，允许其以自由职业者身份从退役复员（不早于1996年1月）起，以全省上年度在岗职工平均工资的60%为基数，按当年全省个体工商户灵活就业人员的费率补缴养老保险费，免收滞纳金，缴纳养老保险费。但需按省公布的个人账户记账率补缴利息。依据冀劳社[2017]38号文件规定，严格掌握部分军队退役人员的范围，部分军队退役人员是指：安置在企业的复员干部和转业志愿兵（士官）、参加过对越自卫反击战二次入伍退役士兵、城镇复员士官、原8023部队退役人员、残疾军人。经民政局资料查实，田志强、栗付印两人不在政府军队退役人员安置范围之内，故不适合以上条款。原告不服，于2019年3月1日向市人社局申请行政复议，市人社局于同年3月20日作出邯人社复决[2019]第03号行政复议决定：维持复议被申请人鸡泽社会所作行政行为。二原告不服，于2019年4月9日向鸡泽县人民法院起诉，经邯郸市中级人民法院2019年5月22日作出（2019）冀04行辖59号行政裁定书，指定本案由本院管辖。 另查明，鸡泽县民政局于2018年7月25日出具一份《关于田治强、栗付印两名涉核人员的基本情况》，主要内容：“田治强，男，1967年5月29日出生，河北省邯郸市鸡泽县风正乡中风正村，入伍时是农村户籍，入伍前在本村务农。1986年11月入伍，1990年3月由80435部队退伍，农村义务兵，享受参试人员待遇。栗付印，男，1964年2月18日出生，河北省邯郸市鸡泽县曹庄镇栗庄村人，入伍时是农村户籍，入伍前在本村务农，1984年10月入伍，1988年1月由80310部队退役。农村义务兵，享受参试人员待遇。根据兵役法第五十六条规定，义务兵退出现役后，按照从哪里来，回哪里去的原则，以上二人均回本村务农。” 上述事实有原、被告所提交的答复材料、复议决定书、判决书及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告申请办理企业职工养老保险，被告鸡泽社保作为劳动和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内社会保险管理工作的职责，必然应当对原告的申请进行审查，依据国家有关政策文件的规定，对原告的申请作出是否符合规定的判断，进而作出是否办理的决定。被告鸡泽社保依据的是河北省劳动和社会保障厅、民政厅、财政厅、关于转发《劳动和社会保障部、民政部、财政部》的通知（冀劳社[2007]38号，“二、严格掌握部分军队退役人员的范围。按照劳社部发[2005]和劳社部发[2006]17号文件划定范围，部分军队退役人员是指：安置在企业的复员干部和转业志愿兵（士官）、参加对越自卫反击战二次入伍退役士兵、城镇复员士官、原8023部队退役人员、残疾军人。”河北省民政厅、财政厅、人力资源和社会保障厅、卫生厅《关于解决原8023部队和其他参加核试验军队退役人员生活困难的通知》（冀发[2011]44号）规定的主要内容有：一、确保未在企业就业农村户籍人员纳入新型农村养老保险范围。二、解决基本养老保险接续问题。对未与企业解除劳动关系，目前尚未参保缴费或各种原因中断缴费的，企业应从领取营业执照次月（不早于1996年1月）起，以职工实际工资为基数（不低于上年度全省在岗职工平均工资60%，无法确定当年实际工资的，可按上年度全省在岗职工平均工资计算），按当年全省企业和个人费率补缴养老保险费，免收滞纳金，但单位和个人需按省公布的个人账户记账率补缴利息。对所在企业确实困难无力缴纳养老保险费的，可由企业与当地社会保险经办机构协商，签订缓缴协议，纳入欠费管理。被告鸡泽社保已经查实二原告不属于“安置在企业的复员干部和转业志愿兵（士官）、参加过对越自卫反击战二次入伍退役士兵、城镇复员士官、原8023部队退役人员、残疾军人”的范围并作出答复，符合政策规定精神。被告市人社局受理二原告的复议申请后，依照复议程序，作出邯人社复决[2019]第03号行政复议决定：维持被申请人鸡泽社保所作行政行为。其复议程序合法，适用法律法规正确。故二原告的请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告田治强、栗付印的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田治强、栗付印共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 飞 审 判 员  刘 涛 人民陪审员  戴彦冰 二〇一九年十二月十九日 法官助理张亚男 书记员刘树娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。