河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6232号上诉人（原审被告）：中石房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊开发区东方大学城毕升路52号。法定代表人：董毅，执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京泓聚律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：康爱芹，女，1955年8月21日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：任凤翔，男，1954年5月16日出生，汉族，住址同上，系康爱芹之夫。上诉人中石房地产开发有限公司（以下简称中石公司）因与被上诉人康爱芹之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中石公司上诉请求：发回重审或者依法改判驳回康爱芹全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由康爱芹承担。事实与理由：1.原审法院确定案由错误，本案案由应为侵权责任纠纷，错误分配举证责任，违反法定程序，应当发回重审。2.错误认定案涉房屋存在质量问题，错误认定漏水时间，错误认定损失。3.未查清修复方案。4.超过诉讼时效。康爱芹答辩称，案涉房屋修复方式是仿照小区其他住户进行的，小区一、二期房屋漏水是百分之百，业主与中石公司屡次发生纠纷，堵过售楼处，堵过大门，也发生人员扭打，警察也多次出警。房屋漏雨，中石公司也修复过，修复以后还是漏水的。去年计划修二百多家，实际修一百多家，但时至今日也没有做完。到2019年初我们找地产给我们修，中石公司说到期了不予修复，让我们走法律程序。在鉴定的时候，包括律师、房地产公司到我们家看过漏水的情况，现在房子地下部分也在漏水。康爱芹向一审法院起诉请求：1.判令中石公司支付康爱芹房屋漏雨修缮费用58400元；2.中石公司修复康爱芹因房屋漏雨损坏的室内墙面；3.中石公司修复康爱芹房屋地下室北墙的防水；4.诉讼费由中石公司承担。一审法院认定事实：2010年2月6日，康爱芹、中石公司签订《商品房买卖合同》，康爱芹购买中石公司开发建设的廊坊开发区房屋。2010年12月28日，康爱芹、中石公司办理房屋交付手续。中石公司提供《廊坊开发区商品住宅质量保证书》规定：本住房自交付之日起，在住户正常使用的情况下，本公司免费承担保修期内诸如屋面防水、地面空鼓开裂、墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏等的维修责任，并在承诺期限内负责维修完毕。同时，中石公司还提供了《廊坊开发区商品住宅使用说明书》，规定了房屋使用的注意事项。自2011年至2015年，康爱芹使用的涉诉房屋在每年雨季一直出现漏水现象，屋内诸如三楼房顶、二楼北屋东墙、一楼南屋南墙沿窗框部位、一楼北墙沿保温层与墙体的间隙向地下室、一楼进户门处及餐厅东墙底部、一楼天花板西南角处、地下室北墙沿裂缝处、地下室南墙及西侧天花板处、地下室北侧各屋墙角距地面30公分处、一楼南墙沿保温层与墙体的间隙向地下室等处出现不同程度的浸泡和损坏。中石公司曾对涉诉房屋漏水问题进行维修，但均未修复。因看到小区内其他房屋业主对同类漏水部位自行修复较好的结果，2015年10月11日，康爱芹与韩军勇签订《门窗施工合同文本》，约定对涉诉房屋进行封前大门、后大门、后阳台等工程即加盖钢和玻璃结构设施，康爱芹已支付工程款35617元并支付了其他费用。该项工程已完工，修复了部分漏水部位，但依然存在屋内一楼南侧墙、二楼北侧墙和地下室北侧墙面渗漏损坏至今未修复以及已修复的部位墙面未修复的情况。2017年5月22日，因涉诉房屋一楼南墙南窗漏水，康爱芹再次向小区物业公司报修，但未修复。另查明，在本案的第一次庭审结束后，康爱芹申请对涉诉房屋其自行搭建的钢和玻璃结构设施的价值以及漏水原因进行鉴定。廊坊市致远资产评估有限公司对第一项内容做出鉴定结论，上述财产评估价值为30100元。针对漏水原因，因“渗漏水部位均进行过维修，渗漏水部位的原始状态不复存在，不具备鉴定条件，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出终止鉴定的意见。康爱芹、中石公司对鉴定结论均异议。康爱芹据此将第一项诉讼请求变更为30100元。康爱芹交纳漏水原因鉴定费3000元、财产价值鉴定费5000元，共计8000元。中石公司认为康爱芹房屋漏水原因非己方造成。一审法院认为，2010年12月，中石公司对涉诉房屋办理交接后，康爱芹随后入住。2011年至2015年，因每年雨季造成涉诉房屋内多个部位漏水，康爱芹向小区物业公司报修，但均未修复。康爱芹只能选择自行修复。通过加盖钢和玻璃结构设施，涉诉房屋内部分漏水部位修复，但依然有其他部位未能修复。这种在雨季造成房屋漏水的情况一直处于持续的状态，即该房屋存在质量问题一直延续未能修复，直至2017年仍然出现渗漏水的情况，则，该房屋的保修责任应一直持续计算。虽然康爱芹曾自行维修，但这是在中石公司履次维修不好的情况下，康爱芹为减少自身损失所采取的措施。中石公司以超过质保期不承担维修责任以及认为出现漏水的原因非己造成而拒绝承担赔偿的辩解意见，与法相悖，理据不足，不予采信。中石公司开发建设的涉诉房屋存在质量问题，予以确认。康爱芹作为涉诉房屋权利人，对于从中石公司处购买的房屋出现质量问题而提起诉讼，其诉讼请求明确，对康爱芹的主体资格予以确认。根据鉴定意见，康爱芹主张其维修漏水部位支出的费用即加盖钢和玻璃结构设施的价值30100元应由中石公司承担的意见，予以支持。虽康爱芹庭审中说明涉诉房屋内未修复的部位有一楼南侧墙、二楼北侧墙和地下室北侧墙面，但康爱芹第三项请求仅主张地下室北墙的防水部位应予维修，予以确认。对于涉诉房屋内漏水损坏的全部室内墙面，中石公司亦应修复。中石公司的其他辩解意见，未提供充分的证据证明，不予采信。一审法院判决：一、中石公司支付康爱芹维修费30100元，此款于判决生效之日起七日内给付。二、中石公司自判决生效之日起七日内对康爱芹位于河北省廊坊开发区东方大学城东方之珠小区33幢5101房屋（房屋产权证号为廊坊市房权证廊开字第××）内因漏水损坏的室内全部墙面（包括屋内三楼房顶、二楼北屋东墙、一楼南屋南墙沿窗框部位、一楼北墙沿保温层与墙体的间隙向地下室处、一楼进户门处及餐厅东墙底部、一楼天花板西南角处、地下室北墙沿裂缝处、地下室南墙及西侧天花板处、地下室北侧各屋墙角距地面30公分处、一楼南墙沿保温层与墙体的间隙向地下室等处）、地下室北墙的防水部位进行修复。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费552元，由中石公司承担。因鉴定漏水原因的鉴定费5000元，由康爱芹承担；因鉴定财产价值的鉴定费3000元，由中石公司于判决生效之日起七日内交康爱芹。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。本院认为，经查阅一审卷宗及审查双方诉辩情况，一审法院依法分配举证责任，综合审查证据并依据查明的事实确定案由，并无不妥。中石公司上诉称原审法院违反法定程序，应当发回重审的主张，本院无法支持。一审法院依据查明的事实认定案涉房屋存在质量问题、认定漏水时间、认定损失及判令中石公司对案涉房屋因漏水损坏的室内全部墙面及地下室北墙的防水部位等进行修复，并无不妥。中石公司上诉主张一审法院未查清修复方案，不应进行造价评估，于法无据。康爱芹因案涉房屋漏水问题，一直在找中石公司，要求修复，没有超过诉讼时效。综上所述，中石公司的上诉请求无充分证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553元，由中石房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇一九年十二月二十日法官助理宋巍书记员于学娇