辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1744号上诉人（原审原告）：徐欣荣，女，1984年1月31日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁程威塑料型材有限公司，住所地：辽阳市宏伟区曙光镇徐家村。法定代表人：郑青山，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴红，女，1986年7月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区，该公司员工。上诉人徐欣荣因与被上诉人辽宁程威塑料型材有限公司劳动争议一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（（2019）辽1004民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐欣荣及其委托诉讼代理人李培涛、被上诉人辽宁程威塑料型材有限公司委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐欣荣上诉请求：撤销原审判决，发回原审人民法院重新审理或者依法予以改判，支持上诉人一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。首先，原审法院认定系上诉人自愿提出离职与客观事实不符。事实上，是因被上诉人全面停产，导致上诉人与被上诉人之间劳动合同无法继续履行，为此忠旺集团人事部要求包括上诉人在内的被上诉人处所有员工与被上诉人签订解除或终止劳动合同证明书。对此，原审庭审过程中上诉人己提供了其与人事部程佳的谈话录音，足已证明系被上诉人上级主管部分提出与上诉人解除劳动关系，而不是上诉人自愿提出离职。程佳系忠旺集团人事部工作人员，不可能出庭为上诉人作证，原审人民法院应依职权对该录音证据予以核实，以便查清案件事实，作出公正判决，但原审人民法院却以无法确定录音中对话当事人的身份，而对该证据不予采信，最终导致原审判决认定事实不清。其次，虽然说在被上诉人提供的员工离职单中上诉人自己手写本人己充分知悉并了解集团员工离职相关管理规定，且以上所有信息内容己确认无误，但在该离职单上，离职原因一栏中本人自愿提出离职系被上诉人工作人员后填写的，在上诉人签字时并没有该内容，上诉人之所以在员工离职单上签字，是因为忠旺集团人事部欺骗上诉人说，只有签订离职单才能办理失业保险，上诉人才在离职单上签字。如果是上诉人提出自愿离职，那么在解除或终止劳动合同证明书解除或终止劳动关系原因及依据的法律、法规一栏中就会注明是依据劳动合同法第三十七条的规定，劳动者提出解除劳动合同，而不会注明是根据劳动合同法第三十六条规定，双方协商一致，解除劳动合同。因此说，原审人民法院认定系上诉人系自愿提出离职，不属于向劳动者支付经济补偿的情形明显证据不足。二、原审判决适用法律错误。首先，依据劳动合同法第41条一款二项的规定，对于企业生产经营发生严重困难裁员的，用人单位应依据劳动合同法第四十六条一款四项的规定，向劳动者支付经济补偿金。本案中，被上诉人因经营发生严重困难全面停产，并由忠旺集团人事部统一提出与上诉人等员工签订解除或终止劳动合同证明书，因此被上诉人应依法为上诉人支付经济补偿金。其次，依据社会保险法第四十五条的规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：一失业前用人单位和本人己经缴纳失业保险满一年的；二非因本人意愿中断就业的；三已经进行失业登记，并有求职要求的。据此可以得知，如因劳动者本人意愿中断就业的，并不符合领取失业保险金条件。本案中，被上诉人作为上市公司下属企业，不可能不知道为与其解除劳动合同的职工在什么条件下才能办理失业保险金，更不可能在明知上诉人不符合领取失业保险金情况下所谓自愿离职为上诉人办理失业保险骗取失业保险金。本案被上诉人在与上诉人解除劳动合同后，已经为上诉人办理了失业保险，这也足矣证明，上诉人并非自愿提出离职，否则被上诉人也不会为其办理失业保险。综上所述，上诉人认为，是被上诉人全面停产，才由忠旺集团人事部提出并与上诉人协商解除劳动合同，被上诉人依法应支付上诉人经济补偿金。原审法院是在认定事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下作出的判决，该判决严重的侵害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销。为此，上诉人依法提起上诉，恳请二审人民法院查清案件事实，作出公正裁决。辽宁程威塑料型材有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判决。徐欣荣向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告经济补偿金58240.20元；二、诉讼费用被告承担。辽宁程威塑料型材有限公司一审辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，故应驳回原告诉讼请求。一审法院认定事实：原告于2005年7月6日以应聘方式到被告处从事微机员工作。2013年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2019年2月28日，原告签署员工离职单，离职原因写明：本人自愿提出离职，并手写“本人以充分知悉并了解集团员工离职相关管理规定，且以上所有信息内容已确认无误”原告徐欣荣在员工签字处签字并按手印。同年3月1日双方订立了《解除或终止劳动关系证明书》。原告向辽阳市劳动人事仲裁委员会申请2)仲裁，要求被告给付解除劳动合同的经济补偿金，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出辽市劳人仲字[2019]第163号仲裁裁决书，裁决：“对申请人徐欣荣的申请诉求不予支持”。当事人围绕诉辩主张分别提交了证据，原告提供仲裁裁决书，解除或终止劳动合同证明书，被告提供的劳动合同、员工离职单、2018年3月至2019年2月工资明细表以及当事人陈述笔录在案为凭，以上的证据材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。TDH08YSSLCMLJ。一审法院认为，一审本院认为变量未提取。判决：驳回原告徐欣荣的诉讼请求。案件受理费减半收取5元(原告徐欣荣预交)，由原告徐欣荣承担。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告实认为是被告提出解除劳动合同而非原告自愿解除，被告应给付其经济补偿金，对此其提供录音证据予以证明，但因无法确定录音中对话当事人的身份，故本院对该证据不予采信。因原告对被告提出解除劳动合同的事实没有提供充分的证据予以证明，故应承担对其不利的后果。另外，被告提供的离职单中，离职原因明确写明本人自愿提出离职，原告虽提出对离职原因处不是其本人书写而对自愿离职予以否认，但因原告自己手写“本人以充分知悉并了解集团员工离职相关管理规定，且以上所有信息内容已确认无误”，且签字确认，即表明其对离职单的内容予以认可，故本院对离职单予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告系自愿提出离职，不属于向劳动者支付经济补偿的情形，因此原告要求被告给付经济补偿金诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告徐欣荣的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告徐欣荣预交），由原告徐欣荣承担。本院二审期间，上诉人徐欣荣提供新的证据，就业失业登记证书，证明被上诉人与上诉人解除劳动合同后，被上诉人为上诉人办理了失业保险。根据社会保险法45条，根据该证据可以证明不是本人自愿解除劳动合同。被上诉人的质证意见是：真实性无异议，但该证据不是新证据。该证据不能反推否认其自愿离职的意愿。本院认为，被上诉人提供的2019年2月28日《员工离职单》中，离职原因明确写明“本人自愿提出离职”，上诉人虽提出离职单上“本人自愿离职”的几个字不是其本人书写，但上诉人承认“本人以充分知悉并了解集团员工离职相关管理规定，且以上所有信息内容已确认无误”是自己手写的事实，并有上诉人签名确认，可以表明上诉人对离职单的内容予以认可，因此，一审法院对《员工离职单》予以确认，并无不当。上诉人系自愿提出离职，一审法院认为不属于《劳动合同法》向劳动者支付经济补偿的情形，没有支持上诉人要求被上诉人给付经济补偿金诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐欣荣负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇一九年十二月六日法官助理侯是羽书记员任玥