四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1443号 上诉人（原审被告）：四川锦信建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科东西路18号联邦富中心1栋2单元904号。 法定代表人：严伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵飞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：付山岗，成都天府新区华阳法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：王勇刚，男，1971年12月23日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：阿洛佐实，男，住四川省马边彝族自治县，系四川省马边彝族自治县荣丁镇马脑村村民委员会推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：陈小彬，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省井研县。 上诉人四川锦信建筑工程有限公司（以下简称锦信建筑公司）因与被上诉人王勇刚、陈小彬承揽合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2019）川1133民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人锦信建筑公司的委托诉讼代理人赵飞、付山岗，被上诉人王勇刚及其委托诉讼代理人阿洛佐实到庭参加诉讼，被上诉人陈小彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦信建筑公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王勇刚对锦信建筑公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。锦信建筑公司与陈小彬不存在任何法律上的授权委托关系。锦信建筑公司与陈小彬只存在挂靠的内部承包关系，不存在任何授权委托关系，陈小彬与王勇刚签订《工程承包合同》的行为属于陈小彬个人行为，不是履行锦信建筑公司职责的职务行为；2.一审判决适用法律不当。由于锦信建筑公司与陈小彬只存在挂靠的内部承包关系，不存在任何授权委托关系，一审法院以授权委托的法律关系认定，错误适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，判决锦信建筑公司承担法律责任显属不当。 王勇刚辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，缺乏事实和法律依据。2015年9月锦信建筑公司与发包人签订了建设工程施工合同，由锦信建筑公司承建马边中学教学楼工程，委派陈小彬为工程项目负责人，2016年6月陈小彬与王勇刚签订工程承包合同，将中学教室门和防火门交给王勇刚安装并且差欠工程款的事实是很明确的；2.锦信建筑公司在其他类似案件中陈述其系案涉工程的承包人，锦信建筑公司口头委托陈小彬负责案涉工程的施工管理。陈小彬在本案中的行为系受托的职务行为。陈小彬为了涉案工程的需要与王勇刚签订合同的行为并非个人行为，在授权的范围内；3.本案中锦信建筑公司委托了陈小彬管理和施工，陈小彬的行为是锦信建筑公司授权的行为。锦信建筑公司称与陈小彬只存在内部挂靠关系，前后说法矛盾，建筑工程的挂靠关系和内部承包关系是两个不同的法律关系，锦信建筑公司的说法缺乏法律依据。锦信建筑公司是该工程的施工主体，委托陈小彬对工程管理是事实，并不是内部承包关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈小彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 王勇刚一审诉讼请求:1.判令锦信建筑公司、陈小彬连带支付王勇刚材料款及劳务费47,281.6元整，并按合同约定从2016年11月8日起算按工程全款的5%利息支付王勇刚至该款付清为止；2.诉讼费由锦信建筑公司、陈小彬承担。 一审法院认定事实：2015年9月，锦信建筑公司承建马边彝族自治县马边中学教学楼建设工程。锦信建筑公司委托陈小彬代表其负责对该工程进行施工。2016年6月20日，陈小彬与王勇刚签订《工程承包合同》，将马边中学新修教学楼教室门和防火门交王勇刚安装施工，约定安装价格为“木质套装门680元/扇，木质防火门480元／平方米”；付款方式为“工程开工前，陈小彬预付王勇刚25,000.00元定金，余款在陈小彬交付给马中校使用前支付给王勇刚，交付完工后一个月内没有付款给王勇刚，王勇刚有权向陈小彬收取工程全款5%利息作为补偿”。后王勇刚按约安装完毕马边中学新修教室门和防火门，王勇刚一共安装木质套装门55扇，双开木质门2扇，防火门62.57平方米，钢质门5扇。 另查明，本案涉案教学楼，目前马边中学已经在使用。但庭审中，各方当事人均未提供证据证明具体交付使用时间。 一审法院认为，本案的案由应当为承揽合同纠纷，本案的争议焦点为：一是本案该由谁承担责任？二是本案应支付合同价款金额为多少？三是利息是否应当支持？ 一、关于本案该由谁承担责任的问题。王勇刚诉称陈小彬系受锦信建筑公司委托代表该公司负责对该工程进行施工，庭审中，锦信建筑公司也陈述陈小彬是受其口头委托代表该公司负责对该工程进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，锦信建筑公司作为中标单位，委托陈小彬负责对工程进行施工，陈小彬虽以自己的名义与王勇刚签订合同，但王勇刚知晓陈小彬系受锦信建筑公司委托，且本案无证据证明该合同只约束陈小彬和王勇刚，故该合同应该直接约束王勇刚和锦信建筑公司，故本案的责任应当由锦信建筑公司承担。 二、本案应支付合同价款金额为多少的问题，根据陈小彬与王勇刚于2016年6月20日签订的《工程承包合同》关于安装价格为“木质套装门680元/扇，木质防火门480元／平方米”的约定。本案中王勇刚一共安装木质套装门55扇，双开木质门2扇，防火门62.57平方米，钢质门5扇。另外双方未就钢质门和双开门的价格进行约定，且未提供钢质门的价格及其发票，无法查清钢质门价格，故一审法院对钢质门的价格部分不予支持，对双开木质门认定为木质门。故一审法院认定具体金额为：480元/平方米×62.57平方米＋57扇木质门×680元/扇-已预付的定金25,000.00元=43,793.6元。故应付合同价款尚剩43,793.6元。 三、关于利息是否应当支持的问题。双方虽然在《工程承包合同》中约定“……余款在陈小彬交付给马中校使用前支付给王勇刚，交付完工后一个月内没有付款给王勇刚，王勇刚有权向陈小彬收取工程全款5%利息作为补偿”的内容，但庭审中，王勇刚未提供证据证明具体交付完工时间,故无法计算利息，故对王勇刚关于从2016年11月8日起算按工程全款的5%利息至该款付清为止的诉求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、锦信建筑公司于本判决生效之日起十五日内支付王勇刚合同价款43,793.6元；二、驳回王勇刚的其他诉讼请求。案件受理费491.00元，由锦信建筑公司负担。 二审中，锦信建筑公司提交以下新证据：1.锦信建筑公司与陈小彬签订的内部承包协议，证明锦信建筑公司将工程转包给陈小彬施工；2.马边县财政局向锦信建筑公司转款凭证及锦信建筑公司委托人向陈小彬的转款凭证，用以证明陈小彬将工程款据为己有并没有按时支付工程款；3.一审法院审理的类案三案的民事调解书，证明三案的调解书确认都是由陈小彬自己承担还款责任，陈小彬没有代表公司签订合同。王勇刚对上述三份证据的真实性均没有异议，但不认可关联性及锦信建筑公司的证明目的。本院认为，证据1真实合法与本案具有关联性，本院确认作为证据采信，证据2、3与本案没有关联性，本院不予采信。 二审经审理查明事实除以下事实外与一审已查明事实一致，本院予以确认。 另查明：2015年10月22日，锦信建筑公司（甲方）与陈小彬（乙方）就马边中学教学楼的施工签订《内部承包协议》，约定：工程项目的承接、合同签订应以甲方的名义进行，甲方提供投标及前期手续的相关资料，乙方组织编制投标书，甲方全面配合。乙方全面负责并履行与业主签订的施工合同所有内容，本项目的施工均由乙方自行承担、履行，甲方收取2%工程管理费。乙方不得以甲方的名义签订材料、设备的采购合同。 陈小彬与王勇刚《工程承包合同》签订后，陈小彬按约向王勇刚支付定金2.5万元。2016年9月8日，陈小彬在马边中学教学楼工地上委托的曹吉荣、邱应军与王勇刚对工程量进行了结算。 上述事实有《内部承包协议》、双方当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：陈小彬能否代表锦信建筑公司与王勇刚签订《工程承包合同》，该合同产生的责任应否由锦信建筑公司承担？第一、挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。陈小彬与锦信建筑公司签订的《内部承包协议》约定“工程项目的承接以锦信建筑公司的名义进行，锦信建筑公司提供投标及前期手续的相关资料，陈小彬组织编制投标书，锦信建筑公司全面配合，本项目的施工均由陈小彬自行承担、履行，锦信建筑公司收取2%工程管理费。”《内部承包协议》的内容表明陈小彬以锦信建筑公司的名义参加马边中学教学楼工程的投标、施工，锦信建筑公司收取管理费，陈小彬与锦信建筑公司之间不是工程转承包关系，陈小彬也不是作为公司员工负责锦信建筑公司承包的工程，双方不是内部承包关系，陈小彬借用锦信建筑公司资质进行施工，陈小彬与锦信建筑公司之间是挂靠经营的法律关系；第二、《内部承包协议》还约定“陈小彬不得以锦信建筑公司的名义签订材料、设备的采购合同。”锦信建筑公司虽同意陈小彬挂靠公司名义进行施工，但不允许陈小彬以锦信建筑公司的名义签订材料、设备的采购合同，即锦信建筑公司未授权陈小彬对外与他人签订合同；第三、签订《工程承包合同》的双方当事人为陈小彬与王勇刚，陈小彬没有以锦信建筑公司名义签订合同，也没有在合同上加盖锦信建筑公司公章，王勇刚并未将锦信建筑公司作为合同一方当事人，《工程承包合同》作为承揽合同的定作人是陈小彬不是锦信建筑公司；第四、《工程承包合同》签订后陈小彬向王勇刚支付了2.5万元定金，其委托的工人与王勇刚对工程量进行了结算，《工程承包合同》的实际履行人是陈小彬不是锦信建筑公司；第五、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”陈小彬与王勇刚签订《工程承包合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，根据合同的相对性，陈小彬应按合同约定向王勇刚履行支付合同价款的义务。综上，陈小彬无权也没有代表锦信建筑公司与王勇刚签订《工程承包合同》，该合同产生的责任不应由锦信建筑公司承担。 综上，锦信建筑公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审查明事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2019）川1133民初434号民事判决； 二、陈小彬于本判决生效之日起五日内支付王勇刚合同价款43,793.6元； 三、驳回王勇刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费491元，二审案件受理费982元，均由陈小彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 杨梅娜 审 判 员 李 艳 二〇一九年十二月十三日 法官助理 童渝婷 书 记 员 唐 颖