山西省高级人民法院   行政赔偿判决书   （2019）晋行赔终78号   上诉人（原审原告）王某1，男，汉族，1939年4月3日出生，太原市建材公司退休职工，住太原市。   上诉人（原审原告）王某2，男，汉族，1947年12月25日出生，太原市钢铁集团股份有限公司退休职工，住太原市。   上诉人（原审原告）王某3，男，汉族，1954年6月14日出生，无业，住太原市。   上诉人（原审原告）王某4，女，汉族，1942年5月18日出生，太原钢铁集团股份有限公司退休职工，住太原市。   委托代理人王某5，男，汉族，1970年7月29日出生，系王某4的儿子。   上诉人（原审原告）王某6，女，汉族，1951年5月11日出生，山西医科大学第一医院退休职工，住太原市。   上诉人（原审原告）王某7（系王世元二女儿），女，汉族，1969年11月27日出生，住太原市。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人刘某，该区司法局工作人员。   委托代理人宿某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区三桥街道办事处。   法定代表人黄某，该办事处主任   委托代理人张某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。   原审原告王某8，男，汉族，1958年12月13日出生，住太原市。   上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某6、王某7因诉太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区三桥街道办事处行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院查明，王某1、王某2、王某3、王某4、王某6、王世元（已故）、王某8之父王泽甫生前拥有座落于太原市××区房屋一处，房产所有权证为并房权字第XXXX号。王世元有二女分别为原告王某7和王姿。   2012年3月14日，王某1、王某2、王某3、王某4、王某6、王世元与王某8之间的继承纠纷由太原市杏花岭区人民法院作出（2011）杏民初字第1621号生效民事判决，判决：位于太原市××路房产（并房权字第XXXX号）由王某1、王某2、王某3、王某4、王某6、王世元和王某8按份共有，各享有七分之一的份额，原、被告相互协助办理房屋产权变更登记手续。   2017年3月3日，被告太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字[2017]1号《关于北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》及《北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，并予以公告。涉案房屋在征收范围内，该房屋被拆前一直由王某8居住。   在征收与补偿安置过程中，经过摸底，通过协商，被告太原市杏花岭区三桥街道办事处与王某8签订了《房屋征收与补偿安置协议》。王某8出具《具结书》，《具结书》中王某8明确，涉案房屋无争议，如发生争议纠纷，其愿意承担一切法律责任。后涉案房屋被被告拆除，因涉案房屋产生纠纷，被告与王某8签订的补偿协议中约定的货币补偿及置换房屋存放于太原市杏花岭区三桥街道办事处档案室。各原告不服，形成本案诉讼。   另查明，在审理过程中，经本院释明，原告明确本案诉讼请求为要求确认二被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。   原审法院认为，有征收应有补偿，本案涉案房屋被被告太原市杏花岭区人民政府征收，被告发布征收决定及征收补偿方案。经被告摸底调查，与房屋居住人王某8签订《房屋征收与补偿安置协议》，后对该房屋进行了拆除。涉案房屋因征收已得到补偿，被告太原市杏花岭区人民政府对征收补偿后的房屋进行拆除并无不妥，原告主张二被告非法强制拆除涉案房屋与事实不符。因涉案房屋补偿安置产生纠纷，被告将与王某8签订协议约定的货币及置换房屋进行了留存，避免了各原告的损失。关于涉案房屋补偿款及置换房屋的分配问题因涉及各原告之间的继承或其他纠纷，属民事诉讼调整范围，各原告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某6、王某7、王某8的诉讼请求。   王某1、王某2、王某3、王某4、王某6、王某7上诉称，一、二被上诉人太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区三桥街道办事处非法强制拆除位于太原市××路房屋（并房权字第XXXX号）（以下简称“涉案房屋”）事实存在，一审法院认定事实不清；一审判决中，一审法院认定被上诉人杏花岭区人民政府与房屋居住人王某8签订《房屋征收与补偿安置协议》后对该涉案房屋进行了拆除并无不妥，六上诉人认为该判决认定事实不清。1、涉案房屋系上诉人及被上诉人王某8父亲王泽甫所有，2013年3月14日经太原市杏花岭区人民法院（2011）杏民初字第1621号《民事判决书》确认，涉案房屋由六上诉人及被上诉人王某8按份共有，各享有七分之一的份额。2、依据权利义务相一致原则，被上诉人在与王某8签订协议后，仅仅是王某8对其所有的七分之一份额进行了处分，但现被上诉人对涉案房屋己全部进行了拆除，对六上诉人而言，未经授权且未签订协议的情况，强制拆除其所有的房屋，该强制拆除行为违法。二、被上诉人与房屋居住人王某8签订《房屋征收与补偿安置协议》违反法律规定；1、2017年3月3日，被上诉人太原市杏花岭区人民政府发布北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收公告拆迁该涉案房屋时，六上诉人及时把判决、裁定、执行、房产证送于拆迁指挥部马艳军手中并入档案，后又送住建委、信访局局长及梁区长。但被上诉人在明知该涉案房屋属于共有的情况下，却未按照拆迁方案，及时与房屋共有人协商赔偿事宜，而是与被上诉人王某8恶意串通，未通知六上诉人，私自与被上诉人王某8签订拆迁补偿协议，并由王某8及其妻子在该补偿协议上签字，六上诉人并未知情。该协议损害了六上诉人的利益，上诉人认为该协议签订违反法律规定。2、从一审中二被上诉人太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区三桥街道办事处提交的证据房产所有证及摸底表上可以看出该涉案房屋共有三层的房屋面积，同时，因前期原有二层（锅炉房、厨房）有裂缝，政府为了安全与六上诉人协商拆掉（有手续），且有邻居证人证言予以证明。上述面积在拆迁中本应都予以补偿，但是在征收补偿协议中补偿面积仅为涉案房屋的两层面积。被上诉人对于所签协议中未涉及第三层面积及原有二层应予以说明，对于所欠缺面积应给予赔偿。综上，一审判决认定事实不清，被上诉人存在非法强制拆除，并且未经全体继承人同意的情况下，私自与王某8签订不符合事实的补偿协议，侵犯了六上诉人的合法权益。故，上诉人请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。（一）答辩人是依法与被答辩人达成安置回迁协议后进行的合法拆迁，不存在强拆行为。案涉房屋位于太原市××区，登记产权人为王泽甫，房屋产权登记面积为413.80m2，于1988年翻修扩建成现有的砖混结构二层，建成现有面积645.12m2，扩建部分231.32m2未办理任何产权手续，产权人于2003年过世。据被答辩人七王某8声称，虽然原有面积登记产权人为其父王泽甫，但父亲早在去世前就口头将房屋赠予给他，并同意其翻修扩建。1988年房屋翻修扩建后，王某8一直居住至今且本人户籍也在该房屋落户，并且持有原房屋产权证。其余被答辩人对此从未有过争议，所以该案涉房屋归其所有，作为房屋的椒。实际占有人王某8写下无产权争议的具结书，如发生争议由其本人承担全部法律责任。在此情况下，征收实施单位与被征收人王某8签订协议，实施了征收行为，并不存在被答辩人所述的强拆。一审庭审中法院追加王某8为共同原告出庭应诉，也完全证明并不存在强拆，所以一审认定的事实清楚。（二）被答辩人的房屋不存在损失，也不存在财产损失。1、结合该房屋的实际情况，现实际给予的安置补偿标准已超过补偿方案中的补偿标准。根据《太原市杏花岭区人民政府北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》以及结合该房屋的具体情况，确定案涉房屋的补偿方案。具体为：房产证上登记房屋面积为413.80rn2，按照补偿方案，给予10个分户安置，并享受10个政策奖励，全部予以房屋安置。   (2）对于证外面积231.32m2给予承认，并给予7个分户，并享受7个政策奖励，执行政府回购。回购办法为：分户后的基础面积上加15m2作为奖励，再以单价6500元／rn2的价格进行回购。具体计算方法为：231.32÷7=33.05rn2，每户再增加15m2,33.05+15=48.05m2,48.05×7×6500=2186275元。(3）按照安置补偿方案，一个拆迁户，即一个产权证为一户，享受一次政府奖励，即在原有基础面积上加15m2作为奖励，而诉争房屋不论产权登记面积还是证外面积，均给予多个分户，享受多次安置面积奖励。（4）回拆安置协议中补偿的房屋和现金均存放于街道办事处档案室，已经最大程度保护房屋所有权人的权益，不存在房屋损失。2、不存在被上诉人所称的财产损失。由于被拆房屋一直由原告王某8居住，没有别人的财物所以不存在赔偿的问题。二、无论是房屋征收过程中，还是法院的行政审判都无法解决被答辩人家庭中的继承问题。部分被答辩人声称，争议房屋按份共有，这点答辩人并不否认，但房屋进行了翻修，面积发生了变化，且出资人不明确，每个继承人的具体面积补偿份额是多少，征收过程中又达不成一致意见，征收实施单位又无权对该房屋产权份额具体分割，征收工作又不能长期停滞不前。征收实施单位与实际持证人和房屋实际占有人签订征收补偿协议，存放于街办。街办也最大限度保证了被答辫人的合法权益，即便是法院的行政审判也难以解决家庭的继承问题。综上所诉，上诉人所述事实与理由并不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，家庭继承的具体情况建议通过民事审判活动进行分割，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。   本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案中，上诉人将其诉讼请求明确为：要求确认二被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行政行为违法。被上诉人在本案所涉征收与补偿安置过程中，经过摸底、协商，由被上诉人太原市杏花岭区三桥街道办事处与王某8签订了《房屋征收与补偿安置协议》之后，二被上诉人才将涉案房屋予以一并拆除。因上诉人起诉，涉案房屋产生纠纷，故本案涉诉的补偿协议中约定的货币补偿及置换房屋存放于太原市杏花岭区三桥街道办事处档案室，上诉人所主张的权益并未受到损害，且受到保护。上诉人可依据其对拆除房屋所享有的权属依据，对补偿协议中约定的货币补偿及置换房屋通过民事诉讼途径予以主张。上诉人主张被上诉人强制拆除行为给其造成损失应予赔偿的事由不能成立。综上，原审判决驳回上诉人的赔偿请求，结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本判决为终审判决。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 程彦斌     二○一九年十二月四日   书记员 吴 婷