湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终1939号上诉人(原审被告)：常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会电力路明珠广场。法定代表人：赵桂林，该公司总经理。委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐志龙，男，1967年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李念，常德市振兴法律服务所法律工作者。原审第三人：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处新建巷社区洞庭大道1791号。法定代表人：戴成章，该公司董事长。上诉人常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华公司）因与被上诉人唐志龙、第三人湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌华公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐志龙对昌华公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定唐志龙为实际施工人错误，在建银公司与昌华公司之前的诉讼中，唐志龙均知道并且作为该纠纷二审程序建银公司的诉讼代理人参加了诉讼，但唐志龙并未以实际施工人在该纠纷中主张权利，而是在该案的执行过程中，唐志龙才提出实际施工人的诉请，在最高人民法院对本案所涉工程的主体及合同效力均予以确认的情况下，一审法院应当作出唐志龙主体不适格而驳回其诉讼请求；2、一审判决就本案所涉工程昌华公司自行进行整改修复的费用321716元不予认可系违法分配举证责任。唐志龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。建银公司述称，请求法院依法处理。唐志龙向一审法院起诉请求：判令昌华公司向唐志龙支付质量保修金873,433.3元，并支付该款从2018年5月21日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2011年8月4日，建银公司与昌华公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，建银公司承包了昌华公司开发建设的常德市西洞庭“洞庭明珠”项目B区1＃-5＃楼的基础、主体及室内外装饰装修工程。同一天，建银公司与唐志龙签订了《建设工程施工内部承包合同书》，该合同约定由建银公司将常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1＃-5＃楼工程以包工包料、包质量、包安全、包经济风险，按结算定价的百分之一收取管理费的方式承包给唐志龙。因昌华公司拖欠工程款，建银公司向常德市中级人民法院起诉了昌华公司，常德市中级人民法院（2015）常民一初第1号民事判决书确认“所涉工程的保修期从2013年5月21日起开始计算，目前保修期间已满1年但未满5年，故昌华公司仍然有权保留本案所涉工程总造价2％即873,433.3元（4,671,666.75元×2％）的质量保修金暂时不予支付”。对此判决昌华公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终2111号民事判决书：驳回上诉，维持原判。对该终审判决，昌华公司仍然不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申1555号民事裁定书驳回了昌华公司的再审申请。该案已经执行完毕。在执行过程中，唐志龙向常德市中级人民法院提起了案外人执行异议之诉，请求法院确认唐志龙系常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1#-5＃楼项目实际施工人。常德市中级人民法院经过审理，做出了（2018）湘07民初104号民事判决书，判决确认唐志龙系常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1#-5＃楼工程项目的实际施工人。2013年5月21日之后，昌华公司就案涉工程质量瑕疵问题多次要求建银公司、唐志龙整改未果，昌华公司自行组织人员对案涉工程部分质量瑕疵部位进行了整改。至今昌华公司还欠实际施工人唐志龙工程总价款2％的质量保修金873,433.3元。一审法院认为，唐志龙作为案涉工程实际施工人，在案涉工程质保期满后对保留的质量保修金享有请求昌华公司支付的权利，昌华公司应该按生效判决确定的质量保修金金额（873,433.3元）履行给付义务；唐志龙要求昌华公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担逾期支付质量保修金利息，符合法律规定，予以支持。昌华公司要求扣减自行组织对案涉工程瑕疵部分维修整改所支出的321,716元，因其提交的证据无法达到其证明目的，不予支持。昌华公司要求按维修费用的13.97%提取费用，没有法律依据，亦不予支持。就案涉工程的质量瑕疵问题，昌华公司支付质量保修金后仍可以主张建银公司、唐志龙承担维修责任，就案涉工程质量瑕疵问题已经整改发生的费用，昌华公司可待工程量、工程价款确定后，另案向建银公司、唐志龙主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司于本判决生效后1日内向唐志龙支付质量保修金873,433.3元，并从2018年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息至债务清偿之日。案件受理费12,534元，由常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为昌华公司是否应支付唐志龙质量保修金873433.3元及相应的利息。本院已生效的（2018）湘07民初104号民事判决认定，建银公司与昌华公司签订《湖南省建设工程施工合同》后，又与唐志龙签订《建设工程施工内部经营承包协议书》，建银公司将本案所涉全部工程转包给唐志龙，并认定唐志龙属于转包合同中承担实际施工义务的承包人，即实际施工人，享有本案所涉工程价款的权利。本案所涉工程昌华公司保留了总工程款的2%作为质量保证金，现本案工程的质保期已于2018年5月21日到期，因此作为实际施工人的唐志龙有权要求发包人昌华公司支付该到期的质保金并从2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息。昌华公司上诉认为唐志龙不是实际施工人无权要求该质保金及利息无事实依据，本院不予支持。本案所涉工程在质保期内虽存在外墙渗水、鼓包、裂缝等部分质量问题，昌华公司部分进行了修复，但大部分的整改维修费用系自然人以白纸条领取，昌华公司未提交领款人的身份信息，领款人亦未出庭作证，真实性无法确认，现存质量问题的工程量及维修整改费用亦无法确定，因此一审判决认为昌华公司的维修整改费用可待工程量、工程价款确定后另行主张权利并无不当，本院予以支持。昌华公司上诉请求质保金退还应扣除整改维修费321716元无事实依据，本院不予支持。综上所述，昌华公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12534元，由常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 卜玉苹审 判 员 孙 晖二〇一九年十二月二日法官助理 张 利书 记 员 赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。