河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13896号 上诉人（原审原告）：王青海，男，1951年4月6日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：王震，男，1987年4月28日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县。系王青海之子。 被上诉人（原审被告）：天津滨海新区大港如意玻璃制品厂。 法定代表人杨维彬，该厂总经理。 委托诉讼代理人张弓，天津永胤律师事务所律师。 上诉人王青海因与被上诉人天津滨海新区大港如意玻璃制品厂（以下简称天津如意玻璃厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王青海上诉请求：1.撤销行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1536号民事判决书，请求判令天津如意玻璃厂给付王青海货款20105.6元及2015年12月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同类贷款利率的1.5倍计算的利息。2.判令天津如意玻璃厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：双方虽然没有办理结算手续，但各自都有自己的账目明细，至于欠多少钱各自都清楚，尤其是通过双方的通话录音可知，杨维彬让王青海开具52000元的收据平账的事实，也就是承认欠王青海20000余元货款不再支付的事实。因为王青海不同意该方案，所以没有达成一致意见。杨维彬挂断电话也足以证明其认可欠款的事实，再加上其他证据佐证，应支持王青海的诉讼请求。 天津如意玻璃厂答辩称，王青海与天津大港油田四益玻璃制品厂的交易及经济往来与该厂无关，双方之间不存在债权债务关系。 王青海向一审法院起诉请求：1.请求判令天津如意玻璃厂给付王青海货款20105.6元及自2015年12月30日起至天津如意玻璃厂实际清偿之日止按中国人民银行同类贷款利率的1.5倍计算的利息22513.66元（计算暂按截止到2019年7月1日）。2.本案诉讼费和保全费由天津如意玻璃厂承担。 一审法院认定的事实：王青海经营长石粉生意，从2014年开始，王青海开始向天津如意玻璃厂供应长石粉，双方合作至2015年12月30日前。王青海主张天津如意玻璃厂欠其货款，天津如意玻璃厂否认，王青海未提供双方结算的有效凭证或结算手续。 王青海为支持其主张，提供了如下证据： 1.天津市港源石油化工有限公司过磅单17份，用以证明给天津如意玻璃厂发过货。 天津如意玻璃厂的质证意见：过磅单既无王青海的签字，又无该厂的盖章，不能证明双方有合同关系，也不能证明是双方之间的交易，该证据与本案无关。 2.王青海出具的收据2份。用以证明天津如意玻璃厂曾给过货款。 天津如意玻璃厂的质证意见：只能证明双方存在过交易和经济往来，不能证明双方存在债务关系。 3.银行转账记录5份、承兑票2份、石家庄宣雕商贸有限公司出具的情况说明1份。用以证明与天津如意玻璃厂核对账目后，该厂分多次还款情况。 天津如意玻璃厂的质证意见：转账记录中的3份账户明细是王青海本人的转账明细，对真实性、合法性认可，但无关联性，无法证明双方存在债务关系；其他银行转账的户名为王振，与本案无关。承兑汇票的真实性不予认可，无法证明是原件。情况说明无法核实真实性和合法性，内容是王青海与石家庄宣雕商贸有限公司之间的债权、债务关系，与本案无关。银行交易明细系王青海与案外人王熙栋和杨如意的个人财务往来，与本案无关。 4.2019年4月16日王青海的儿子王震与天津如意玻璃厂会计田寿英的通话录音一份，用以证明双方有生意往来。 天津如意玻璃厂的质证意见：该录音是案外人与田寿英的对话，本案焦点与诉请无关联性，不具备任何效力。该录音经双方核对，王青海返还给该厂1万元，如果该厂尚欠王青海欠款情况下，王青海是不会给该厂转账的。 5.2019年4月29日王青海与天津如意玻璃厂会计田寿英的通话录音一份，用以证明该厂尚欠2万多元。 天津如意玻璃厂的质证意见：在通话过程中，双方对之间交易及财务往来的数据并未达成一致，田寿英对王青海提出的欠款数额不予认可，不能证明双方的债权债务关系。 6.2019年4月29日王青海与天津如意玻璃厂的法定代表人杨维彬的通话录音一份。用以证明该厂欠其2万多元。 天津如意玻璃厂的质证意见：录音中，双方对账目、数目一直存在争议，并未达成一致，王青海提出的该厂欠款没有直接的证明作用。 7.国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告复印件一份。用以证明系统记载的天津如意玻璃厂信息。 天津如意玻璃厂的质证意见：王青海提交的是复印件，无法核实其真实性。 8.中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知复印件一份。 天津如意玻璃厂的质证意见：对关联性不予认可，与本案无关。 9.天津市第二中级人民法院民事判决书二份。用以证明与天津如意玻璃厂发生经济往来这段时间，该厂与天津四益玻璃厂为租赁关系。 天津如意玻璃厂的质证意见：天津市第二中级人民法院的判决书只能证明该厂与天津四益玻璃厂有租赁纠纷，与本案王青海提出的诉讼请求及争议焦点无任何关系，对关联性不予认可。 10.中国移动出具的通话记录四份。用以证明与天津如意玻璃厂法定代表人杨维彬、会计田寿英的通话时间及时长。 天津如意玻璃厂的质证意见：通话记录虽为对方号码，但本机号码是隐秘的，对证明目的不予认可，双方通话只有时长，并不能体现通话内容。 11.天津如意玻璃厂欠款本金利息计算表一份。用以证明该厂欠款及利息情况。 天津如意玻璃厂的质证意见：因没有双方的签字、盖章，只是王青海自己出具，对该证据不予认可。 12.天津如意玻璃厂收货单明细。用以证明该厂欠货款情况。 天津如意玻璃厂的质证意见：收货单明细系王青海个人出具，没有双方签字、盖章，不予认可。 天津如意玻璃厂主张王青海与天津大港油田四益玻璃制品厂的交易及经济往来与其无关，双方之间不存在债权债务关系。 一审法院认为，王青海主张天津如意玻璃厂欠其货款20105.6元，从王青海提供的证据分析，王青海曾向天津如意玻璃厂供货属实，但由于双方的生意往来从未结算，不能证明欠款及数额。王青海提供与天津如意玻璃厂法定代表人和会计通话录音，由于录音内容并未明确承认欠款及数额，故王青海诉求的天津如意玻璃厂给付货款20105.6元及利息的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王青海的诉讼请求。案件受理费304元，减半收取152元，由王青海负担。 本院二审期间，王青海提交其于2014年12月16日、2015年9月28日分别为天津大港油田四益玻璃制品厂开具的增值税发票两份。天津如意玻璃厂认为该证据与其无关。王青海提交2014年3月15日其与康为民签订的运输协议一份，证明其委托康为民向天津大港四益玻璃厂运输长石粉的事实。天津如意玻璃厂认为与其无关，不能证明双方存在拖欠货款的关系。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：王青海与天津如意玻璃厂是否存在债权债务关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王青海主张天津如意玻璃厂拖欠其货款，天津如意玻璃厂否认，从王青海提交的证据看，仅能证明双方曾经发生过经济往来，但现有证据均未能证明天津如意玻璃厂尚欠其货款及数额。据此，王青海的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，王青海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304元，由上诉人王青海负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月六日 法官助理刘剑 书记员郄张雨 ——