辽宁省抚顺市新抚区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0402行初60号原告李崇，男，汉族，1988年1月27日出生，户籍所在地：沈阳市铁西区，现住沈阳市和平区。被告抚顺市望花区市场监督管理局，住所地：抚顺市望花区辽中街22号。负责人张正山，系该局局长、书记。委托代理人何冬梅、邱志斌，均系该局工作人员。第三人辽宁世玺堂珠宝玉器销售有限公司，住所地：抚顺市望花区丹东路西段25-9号楼2单元202号。（未到庭）法定代表人陈磊，系该公司经理。原告李崇诉被告抚顺市望花区市场监督管理局（以下简称“望花市场监管局”）、第三人辽宁世玺堂珠宝玉器销售有限公司（以下简称“世玺堂公司”）撤销公司变更登记一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理本案。原告李崇，被告委托代理人何冬梅、邱志斌到庭参加诉讼，第三人世玺堂公司经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告望花市场监管局于2018年5月17日将第三人世玺堂公司股东陈宝军股权变更为原告李崇，原告李崇本人没有参与过这次变更，本人不知情，没有到场，更没有签字，这是违法行为，给原告带来不良法律风险，原告认为被告应立即撤销原告在第三人世玺堂公司股东与投资人的登记，请求法院依法撤销被告为第三人的公司变更登记，诉讼费、鉴定费等由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、企业机读档案登记资料，用以证明现世玺堂公司的登记信息。2、辽宁德恒司法鉴定所（辽德司鉴所〔2019〕文检司字第309108号）司法鉴定意见书，用以证明2018年5月6日世玺堂公司股权转让协议书、股东会决议、公司章程落款处“李崇”签名均不是李崇本人所写。被告辩称，第一，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二，被告对世玺堂公司作出的准予变更登记合法有效。世玺堂公司成立于2016年6月15日，成立时注册资本5000万元人民币，股东为李智勇、连冬生、陈宝军、陈磊四人。2018年5月14日，该公司向望花市场监管局提出变更登记申请并提交相应的申请材料，指定代表或者共同委托代理人为史中君，申请变更事项包括以下几个方面：1、注册资本由5000万元变更为10000万元；2、股东由李智勇、连冬生、陈宝军、陈磊变更为潘盼、李崇、连冬生、陈磊；3、经理由陈宝军变更为连冬生；4、监事由李智勇变更为潘盼。该公司申请变更登记提交的材料：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或者委托代理人的身份证件复印件；3、股东会决议2份（原股东和新股东各开会一次）；4、修改后的公司章程；5、股权转让协议3份（分别为陈宝军转让给李崇、陈宝军转让给潘盼、李智勇转让给陈磊）；6、公司营业执照正、副本原件。申请材料中所有人员身份证复印件齐全，标注“与原件一致”，并附有委托代理人史中君签名，所有相关人员签字处都有签名，所有申请文件盖章处都加盖了公司公章。望花市场监管局根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》以及《国家工商行政管理总局关于印发和》（工商企字（2014）29号）对该公司提交的变更登记申请材料进行了形式审查，认为登记申请材料齐全、符合法定形式，于2018年5月17日，对世玺堂公司作出了准予变更登记的决定，并为其颁发了变更登记核准通知书以及新的营业执照正副本。第三，关于股权和法定代表人变更登记的审查问题。辽宁省工商行政管理局2013年7月下发的《登记管理百题答疑之一》第19条规定，“关于股权和法定代表人变更的审查问题”就是否需要对登记材料进行实质性审查提出了指导意见：扩大实质性审查范围不符合《中华人民共和国行政许可法》立法精神，也不符合我国推进商事登记的改革趋势。启动实质性审查，应当本着审慎的原则，并视具体情况。若出现字迹明显不符、有涂改迹象、利害关系人进行检举等情况的，再启动实质性审查程序。2018年1月5日国家工商行政管理总局办公厅下发的《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》（办字（2018）1号）文件明确提出：严格执行“形式审查”制度。各地工商部门应按照《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）的规定，充分尊重市场主体民事权利，明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限，对工商登记环节的申请材料实行形式审查，提交材料齐全、符合法定形式的应予办理工商登记。各地工商部门要加大宣讲力度、做好沟通工作，获得社会理解，争取司法尊重，引导被侵权人对侵权人提起民事诉讼，因“形式审查”登记导致的败诉，登记机关应尊重和严格执行司法判决或裁判，不追究无过错登记人员责任。第四，申请人对申请材料实质内容的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”故第三人变更登记提交材料的真实性不是行政职权审查范围，原告称第三人利用不正当手段变更其为股东，签字不是其本人所签，发生争议属于民事侵权纠纷。第五，被告对本案不存在行政行为违法问题，故不承担鉴定费和公告费。综上所述，被告对世玺堂公司提交的变更登记申请材料进行了形式审查，登记申请查材料齐全、符合法定形式，登记程序合法有效，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：世玺堂公司变更登记的企业监管档案一册（包括:公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东（发起人）出资情况、世玺堂公司股东身份证明、世玺堂公司股权转让协议书3份、世玺堂公司股东会决议2份、世玺堂公司章程、董事、监事、经理信息、有限责任公司变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表、营业执照），用以证明2018年5月世玺堂公司向被告提交了变更登记材料，符合法律规定，被告依法予以办理。被告还向本院提交了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》等法律规定，用以证明被告具有法定职权及作出行政行为的法律依据。第三人世玺堂公司未到庭亦无述称及未提交证据。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告提交的证据，系世玺堂公司申请变更登记材料，庭审中原告提出世玺堂公司股权转让协议书、股东会决议、公司章程落款处“李崇”签名不是原告李崇所写，并提交了司法鉴定意见书予以佐证，被告对司法鉴定意见表示无异议，本院依法对被告提出异议的上述证据的真实性不予确认。对原告提交的第1、2号证据，具有真实性，本院依法予以确认。经审理查明，2016年6月13日陈磊、李智勇、连冬生、陈宝军向被告申请公司设立登记，法定代表人为陈磊，被告经审查，对该公司予以登记。2018年5月14日第三人世玺堂公司的指定代表或者共同委托代理人史中君到被告处申请第三人世玺堂公司注册资本、股东、经理、监事变更登记，并向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或者委托代理人的身份证件复印件、股东（发起人）出资情况（陈磊持股比例为70％，连冬生持股比例为15％，潘盼持股比例为10％，李崇持股比例为5％）、股权转让协议3份（分别为陈宝军转让给李崇5％股权、陈宝军转让给潘盼10％股权、李智勇转让给陈磊15％股权）、股东会决议、修改后的公司章程、身份证复印件等相关材料，申请变更以下事项：1、注册资本由5000万元变更为10000万元；2、股东由李智勇、连冬生、陈宝军、陈磊变更为潘盼、李崇、连冬生、陈磊；3、经理由陈宝军变更为连冬生；4、监事由李智勇变更为潘盼。被告对第三人提交的文件进行形式审查后，于2018年5月17日对第三人世玺堂公司的申请予以变更。后原告得知，对被告将原告变更为第三人世玺堂公司股东的登记行为不服，故以诉称理由来本院提起诉讼。审理中，原告向本院申请进行笔迹司法鉴定，2019年10月14日辽宁德恒司法鉴定所作出辽德司鉴所〔2019〕文检司字第309108号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年5月6日世玺堂公司章程、股权转让协议书、股东会决议落款处“李崇”签名均不是李崇本人所写。庭审中，被告以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条第一款第（一）项规定“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内由国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局负责登记公司以外其他公司的登记。”根据上述规定，被告具有变更公司股东与监事登记的法定职权，主体适格。《公司登记管理条例》第二十七条第一、二款规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，第三人向被告申请公司变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或者委托代理人的身份证件复印件、股东（发起人）出资情况、股权转让协议、股东会决议、修改后的公司章程、公司营业执照正、副本、身份证复印件等相关材料，被告进行形式审查后依申请将第三人股东由李智勇、连冬生、陈宝军、陈磊变更为潘盼、李崇、连冬生、陈磊；监事由李智勇变更为潘盼。但经辽宁德恒司法鉴定所的鉴定，2018年5月6日世玺堂公司股权转让协议书、股东会决议、公司章程落款处“李崇”签名均不是李崇本人所写。庭审中被告亦对上述事实未提出异议。因此，被告依据第三人提交的虚假文件，将世玺堂公司股东变更为原告李崇无事实依据且与相关法律规定相悖，故原告要求撤销上述变更登记行为，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：撤销被告抚顺市望花区市场监督管理局2018年5月14日对第三人辽宁世玺堂珠宝玉器销售有限公司股东变更为原告李崇的登记。案件受理费50元、鉴定费4800、公告费560元，共计5410元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李小飞人民陪审员  陈 虹人民陪审员  孙树海二〇一九年十二月九日代书 记员  潘晓梅