黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1629号上诉人（原审原告）：王殿杰，男，1956年9月24日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被上诉人（原审被告）：马秀敏，女，1973年12月28日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被上诉人（原审被告）：李才，男，1966年2月24日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被上诉人（原审被告）：李洪岩，男，1999年11月23日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被上诉人（原审被告）：闫梦非，男，1992年11月13日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。上诉人王殿杰与因被上诉人马秀敏、李才、李洪岩、闫梦非房屋租赁合同纠纷一案,不服抚远市人民法院（2019）黑0833民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序对本案进行了公开审理。上诉人王殿杰与被上诉人李才、马秀敏、闫梦非到庭参加诉讼。被上诉人李洪岩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王殿杰上诉请求：1、撤销原审判决，改判四被上诉人退还上诉人代交水费0.7元、归还上诉人预存水费82元、赔偿地砖维修费2164元；2、四被上诉人承担本案两审全部诉讼费用。事实及理由如下：（1）原审判决认定事实错误，关于“2018年8月8日原告向供水公司交纳涉案房屋水费28.7元，被告马秀敏已将上述水费归还给原告”的认定违反事实证据，事实是马秀敏只交纳原告28元，少交水费0.7元。（2）原审判决采信供排水公司出具的情况说明是错误的，因为上诉人向一审法院提交的房屋出租合同第十条已经写明“水表数字20个（余水20吨）”，此记载是在当时现场经双方验收电表水表数字同意后，签字认可的，法院应认定此条款有效。（3）被告损坏厨房、阳台及客厅地砖18块，不是自然损耗，是人为管理不当造成的，依据《合同法》第219条和双方租房合同第七条约定，上诉人按施工队专业人员预算报告要求被上诉人应给维修费2164元。（4）原审判决认定四被告赔偿原告室内物品损失600元，违反《合同法》第219条、双方租房合同第七条约定，无法维修恢复受损地砖原有状况，没有体现法律公平正义。李才、马秀敏、闫梦非答辩称，1、水费的问题，如果双方各执一份的两份房屋租赁合同是一样的,我们赔偿水费80元钱。水费、电费都是上诉人自己结清后把票据要回去，又找被上诉人要了28块钱水费。2、地砖的问题，对方说的2160几元不合理，没有依据。该房屋出租多年，地砖损坏的问题，不是我们整坏的，租时有800元的押金，如果有损坏我们赔偿他，但房屋到期后对方检查后把800元押金退还给我们，房屋对方都检查过了，钥匙也接收了。地砖不是我们损坏的。我们去市场上问过出租房屋内的地砖的价格，市场上的人都说那个是最便宜7、8元钱的工程砖。审起诉请求：1.判令四被告归还给付租房签订合同水表数字余水20吨，存水费82元；2.判令四被告赔偿租房居住期间损坏地面瓷砖18块需维修费2164元；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月27日签订出租房屋合同，将位于抚远市二小学南沁园小区6号楼4单元302室出租给被告居住一年。此合同第十条“经双方认定。水表数字20个，余水20吨，乙方从此数字使用交费月结账，先交电费后用电，先交水费后用水”。此可以证实原、被告签订合同时，原告水表数字20个余水20吨。被告租住原告房屋期间，损坏地面瓷砖18块，需支付维修费2164元。2017年7月27日双方签订交接楼验收报告第二条写明南阳台地砖完好，第六条写明厨房地砖正常无损。原告于2018年7月28日和新租户侯某签订出租房屋合同第十条“经双方认定，水表数字228个字”。原告于2018年7月28日—7月31日和新租户侯某签订交接楼验收报告，经双方验收认定，上租户被告马秀敏租住期间，损坏厨房阳台白色地面瓷砖15块，损坏客厅灰黄色地面瓷砖3块，上述损坏应当由上租户马秀敏等承担。原告多次找到被告索要上述水费及赔偿款时被告均已各种理由推诿，故原告诉至法院。一审判一审判决认定：2017年7月27日，原告与四被告签订出租房屋合同，约定原告将位于抚远市二小南沁园小区6号楼4单元302室房屋出租给被告，租赁期限自2017年7月27日至2018年7月27日止，房屋押金800元。此外，双方同日又签订了交接楼验收报告一份，双方对涉案房屋内现状进行验收并记录在该份验收报告中,载明客厅地板砖、南阳台地砖、卫生间地板砖、厨房地砖均正常无损。被告也于同日入住涉案房屋。2018年7月7日，被告马秀敏向抚远市供排水公司交纳涉案房屋的水费49.2元；2018年8月8日原告向抚远市供排水公司交纳涉案房屋的水费28.7元，被告马秀敏已经将上述水费归还给原告。2018年7月16日，原告与新租户陆双、侯宝华签订出租房屋合同，原告将涉案房屋出租给新租户二人。2018年7月25日，在双方签订的出租房屋合同未到期的情况下，原告将其房屋押金800元退换给被告。2018年7月31日，原告与陆双、侯宝华签订交接楼验收报告一份，双方对涉案房屋现状情况进行验收，载明“厨房案桌下面地面瓷砖由北向南、向东数地面瓷砖有不同程度损坏”。2019年8月26日，抚远市供排水公司出具情况说明一份，载明因该单位收费制度为上门按月收费，只能查询月收费吨数，不能查询当日水费。涉案房屋2017年缴费情况说明如下：2017年2月27日200吨、6月10日203吨、10月5日209吨、12月19日215吨。2019年9月10日，经法院组织原、被告双方到涉案房屋进行现场勘验，被告对于原告提交的2018年7月31日交接楼验收报告中对于地面瓷砖损坏数量及损坏程度均予以认可，且原告自认其房屋装修已达三年至四年之久。一审法院认为，原告王殿杰与四被告之间的签订的出租房屋合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应如约履行各自的义务。现双方之间的合同履行期限已经届满，四被告已将房屋交予原告。双方在签订房屋租赁合同时签订了交接楼验收报告，该报告上明确记载涉案房屋阳台瓷砖、屋内瓷砖均正常无损，结合被告李才、马秀敏出具给原告的退还押金的时间、约定验收时间及现场勘验结果，可以认定原告涉案房屋的瓷砖系被告在租赁期间所造成的。因四被告的抗辩主张未能提供证据予以证明，故对该抗辩主张不予认定。另，原告主张涉案房屋在出租给被告时有存水的相关情况，但依据原告提交的出租房屋合同及法院调取的抚远市供排水公司出具的情况说明，均不能证明原告主张，本院不予支持。结合案涉房屋的装修时间，无论是在王殿杰自行居住期间，还是出租给四被告期间，在使用过程中必然存在合理的自然损耗，王殿杰要求四被告按照现在市场价格足额进行赔偿，明显缺乏事实和法律依据。故综合考量合同的履行情况，租赁物的合理耗损情况，以及案涉房屋装修、屋内物品的受损情况，酌情认定四被告赔偿原告室内物品损失600元。被告抗辩理由，因未能提供证据本院不予支持。综上所述，依法支持原告王殿杰合法的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告李才、马秀敏、李洪岩、闫梦非于本判决生效日之起五日内赔偿原告王殿杰室内物品损失600元；2、驳回原告王殿杰的其他诉讼请求。案件受理费25元由被告李才、马秀敏、李洪岩、闫梦非负担。二审期间，上诉人围绕其主张提交了证据。本院组织当事人进行了质证和交换。对当事人有异议的证据，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，上诉人提交的证据在一审法院已经出示过，现已不属新证据，本院不予采信。除一审判决认定事实外，二审另查明：被上诉人同意承担上诉人诉请的82元水费。本院认为，被上诉人同意承担案涉租赁房屋的20吨水费82元，本院应予支持。原审判决认定被告马秀敏归还给原告涉案房屋的水费28.7元，数据不准确，上诉人要求四被上诉人退还上诉人代交水费0.7元的上诉请求应予支持。双方当事人在房屋租赁关系自行解除后，上诉人向被上诉人如数退还了抵押金800元，其依据自已单方制作的调查笔录向被上诉人主张赔偿受损地砖的维修费损失2164元，因上诉人所持调查笔录系其自行制作，不具有证据效力，且其于案件一审期间未对其地砖损失申请相关价格鉴证等司法鉴定，故上诉人该项诉请没有充分的事实根据，原审法院未予支持并无不当。二审期间上诉人没有提供充分证据证明其主张，基于本案事实发生变化，上诉人部分上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：撤销抚远市人民法院（2019）黑0833民初657号民事判决第二项：驳回原告王殿杰的其他诉讼请求；维持抚远市人民法院（2019）黑0833民初657号民事判决第一项：被告李才、马秀敏、李洪岩、闫梦非于本判决生效日之起五日内赔偿原告王殿杰室内物品损失600元；被上诉人李才、马秀敏、李洪岩、闫梦非于本判决生效日之起五日内给付原告王殿杰自来水水费82.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元合计75元由被上诉人李才、马秀敏、李洪岩、闫梦非负担25元，由上诉人王殿杰承担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年十二月二十三日书记员 高 爽