广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂14行初81号 原告崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组六队,住所地广西壮族自治区崇左市江州区板利乡板利社区。 诉讼代表人黄金海，队长。 委托代理人赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 委托代理人农方捐，男，壮族，1958年7月29日出生，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告崇左市江州区人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新民路16号。 法定代表人冯波，区长。 委托代理人甘家胜，广西壮族自治区崇左市江州区板利乡人民代表大会主席。 委托代理人黄霜梅，广西壮族自治区崇左市江州区板利乡人民政府司法所所长。 被告崇左市人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局行政复议科工作人员。 第三人崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组五队，住所地广西壮族自治区崇左市江州区板利乡板利社区。 诉讼代表人黄海英，队长。 委托代理人何多利，男，壮族，1944年10月12日出生，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组六队（以下简称板利村民小组六队）与被告崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）、崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）、第三人崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组五队（以下简称板利村民小组五队）土地行政确认及行政复议一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告板利村民小组六队诉讼代表人黄金海及委托代理人赵朔艺、农方捐，被告江州区政府的委托代理人甘家胜、黄霜梅，被告崇左市政府委托代理人黎又铭，第三人板利村民小组五队的诉讼代表人黄海英及委托代理人何多利到庭参加诉讼。原告板利村民小组六队申请的证人何某、杨某出庭作证。本案现已审理终结。 2019年2月21日，被告江州区政府作出的江政处字〔2019〕5号《关于板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》查明的事实和处理决定为：板利村民小组六队提出的“百躺赖”争议地为其所有的主张，事实不清、证据不足，不予支持。板利村民小组五队有原始分地底册，两次对外发包均有承包合同佐证，且有对争议地经营管理的事实依据，应予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十五条第二款的规定，决定将位于“百躺赖”约18亩争议地所有权归板利乡××社区××村民小组××队所有。板利村民小组六队不服，向崇左市政府申请行政复议。崇左市政府于2019年8月6日作出崇政复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》，维持江州区政府作出的江政处字〔2019〕5号处理决定。 原告板利村民小组六队诉称，一、被告江州区政府认定第三人板利村民小组五队对争议地经营管理的证据不充分。第三人板利村民小组五队提交的证据《承包弄佬畚地协议书》是属于伪造的假证。二、被告江州区政府在进行纠纷调处的过程中，程序和实体存在重大瑕疵。被告江州区政府在争议地指界时，仅让与第三人有利害关系的“李胜贵、何华香”进行现场指界，未组织农零红、黄志锦等证人以及其他知道纠纷情况的无利害关系群众到争议地现场指认。三、原告板利村民小组六队提交的农零红、黄志锦等证人的证言和李胜贵交来租金送到六队各农户原始底册，足以证实位于“百躺赖”约18亩争议地所有权归原告板利村民小组六队所有。综上，请求：一、撤销崇左市江州区人民政府江政处字〔2019〕5号《关于板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》和崇左市人民政府崇政复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》；二、判决位于“百躺赖”约18亩争议地所有权归原告板利村民小组六队所有。 原告板利村民小组六队为证明其主张，向本院提交以下证据：1.涉案地块租金分配登记簿，证明涉案地块权属为原告板利村民小组六队所有。2.崇左市世纪塑胶厂的公示信息，证实涉案地块的经营者为凌超林，其在协议书中签署的名字不可能为凌少林，所以第三人板利村民小组五队出具的1991年的《承包弄佬畚地协议书》是造假的，属于非法证据。 被告江州区政府辩称，一、《崇左市江州区人民政府关于板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。二、被告崇左市江州区政府作出的《崇左市江州区人民政府关于板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》程序合法、适用法律法规正确。 被告江州区政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《关于百藤拉纠纷地的上诉书》《土地纠纷调处申请书》，证明原告板利村民小组六队向被告江州区政府提交土地确权申请书。2.纠纷范围勘验说明及附图，证明争议地位置及范围。3.补正通知书、立案通知书，证明被告江州区政府已送达受理案件通知书，程序合法。4.两次调解会议记录，证明依程序调解。5.对板利村民小组六队黎体红、黄金海、黄振仁的调查笔录（不予采信），证明争议地分队前归板利村民小组六队管理，板利村民小组六队于1988年-2003年承包给崇左机耕队，2003年-2013年承包给李胜贵。6.板利村民小组六队选黄金海为队长的证明材料，证明争议地归板利村民小组六队管理。7.板利村民小组六队自行调查杨某、农零红、黄志锦、何某、农勤秀等人出具的“证明”材料（不予采信），证明争议地自分责任田起是由板利村民小组六队农振仁、黄文清、何超华等人耕种、板利村民小组六队对争议地有管理耕种的事实。8.板利乡政府调查板利村民小组五队何多利、何多志、李苏勤、何云喜、方华连等人的调查笔录，证明板利村民小组五队对争议地有管理耕种的事实。9.板利村民小组五队提交的《报告书》，证明板利村民小组五队对争议地有管理耕种的事实。10.分地底册，板利村民小组五队与凌少林、何多志签订的土地承包协议书，板利村民小组五队与潘文安签订的土地承包协议书，证明其与板利村民小组五队承包的土地包含争议地。11.板利乡政府调查潘文安的调查笔录，证明潘文安承包的地在争议地范围内且属于板利村民小组五队经营管理。12.板利乡政府调查李胜贵、何华香、黄海波、农零红、杨某等人的调查笔录，证明李胜贵、何华香与板利村民小组六队承包的土地不在争议地范围内。13.江政处字〔2019〕5号处理决定，证明江州区政府对纠纷作出了处理决定。14.《中华人民共和国土地管理法》条文，证明江州区政府依法作出处理决定的依据。15.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，证明江州区政府依规作出处理决定的依据。 被告崇左市政府辩称，板利村民小组六队向崇左市政府提出复议申请，我机关依法受理，在审理过程中因案件复杂，决定作出延期审理通知书，经过审查我机关认为江州区政府作出处理决定认定事实清楚、适用法律正确、决定予以维持，并将复议决定送达给各方当事人，我机关作出的复议决定程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。 被告崇左市政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第四项、第十三条，证明复议机关有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据。2.行政复议申请书，证明是板利村民小组六队提起复议申请的事实。3.江政处字〔2019〕5号《板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》，证明复议机关审理的具体行政行为。4.行政复议受理通知书，证明立案受理行政复议申请的事实。5.送达回证（受理通知书），证明复议程序合法。6.行政复议答复书，证明被申请人板利村民小组五队答复复议申请的内容。7.延期审理通知书及送达回证，证明复议程序合法性。8.崇政复决字〔2019〕14号行政复议决定，证明崇左市政府作出的具体行政行为。9.送达回证及回执，证明复议程序的合法性，已将行政复议决定送达各方当事人。 第三人板利村民小组五队辩称，1981年板利村民小组五队分田到户，一直到2018年1月1日，板利村民小组五队对争议地经营耕种了30多年，权属一直是属于板利村民小组五队。直到2018年板利村民小组六队才主张板利村民小组五队侵占了其六队的土地，板利村民小组六队的诉请没有事实依据。江州区政府的处理决定和崇左市政府的复议决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持江州区政府的处理决定和崇左市政府的复议决定，驳回原告板利村民小组六队的诉请。 第三人板利村民小组五队为证明其主张，向本院提交了以下证据：《王复转代签合同情况》，证明争议地权属不归原告板利村民小组六队所有。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对原告板利村民小组六队提供的证据，被告江州区政府认为，证据1在调处阶段未收到，该份证据系原告在诉讼阶段提交，李胜贵和李青贵因壮话音调相似，江州区政府认为是同一人，李胜贵承包的地块是靠近争议地，其所交的租金不能证明是涉案土地的租金。对证据2，是一九九几年签订的，而工商登记公示表是2019年打印，故其真实性由法庭去调查核实。崇左市政府同意江州区政府的质证意见。第三人板利村民小组五队认为证据1是板利村民小组六队制作登记，板利村民小组五队不清楚，不认可这份材料的真实性。对证据2认为合同是凌少林和板利村民小组五队签订的，是凌少林拿去崇左市打印后再拿来给板利村民小组五队的。本院认为，证据1首页左侧记载“李胜贵承包板利屯6队每年交租金分钱给农户登记薄”，首页右侧上方记载“2003年3月24日收青贵弄老土地承包金3000元”，综合分析认定李胜贵与青贵为同一人。但该证据未能证明李胜贵所交租金是交涉案土地承包租金，本院对证据1不予采信。证据2工商登记公示表记载崇左市世纪塑胶厂经营者为凌超林是2019年打印，协议书是1991年签订，时间跨度太长，该证据不能单独证明协议书中乙方代表签名为凌少林的证据是造假，本院对该证据不予采信。 对被告江州区政府提供的证据，原告板利村民小组六队认为对证据1、2、3、4三性无异议，予以认可。对证据5、6、7予以认可，能够证实争议地“百躺赖”18亩左右土地由原告板利村民小组六队经营管理。对证据8不予认可，该证言板利村民小组六队认为不真实，有诱导的可能性，因为涉案土地租赁给他人，村民并不清楚，但是却能够说出承租人的姓名，同时在租赁合同上没有村民的亲笔签字，所以调查笔录不能作为认定事实的依据。对证据9三性无异议。对证据10真实性不予认可，因为没有原件，其中分地底册均是一个人的笔迹，是事后作假，板利村民小组五队和凌少林、何多志的承包协议书也是事后作假，在1991年激光打印技术很少应用到商业活动中，但是这份协议书是激光打印的，同时凌少林这个名字据其调查崇左县塑胶厂的工商登记信息，经营者应为凌超林，在何多利的笔录当中称，该协议书是凌少林交给他签署。凌超林不可能把自己的名字写成凌少林，不论是打印还是签字都是凌少林的，是错误的。五队村民的签字均是一人所为，板利村民小组六队申请法庭对该协议书的形成时间、名字签署真实性进行鉴定。对2003年的协议书因没有原件不认可真实性，其中王复转是板利村民小组六队的队员并非是板利村民小组五队的队员。对证据11真实性不予认可，潘文安到涉案土地抢种并未与板利村民小组五队、六队签有协议。对证据12关于李胜贵、何华香、黄海波笔录不予认可，因为李胜贵等三人与板利村民小组五队有利害关系。对该证据中关于农零红、杨某的调查笔录予以认可，他们两人不属于板利村民小组五队、六队成员，租用六队成员的土地耕种可以证实涉案土地所有权人为六队。对证据13、14、15不进行质证。被告崇左市政府、第三人板利村民小组五队对被告江州区政府提供的证据予以认可。本院认为，江州区政府提供的证据能够证实其作出具体行政行为的合法性，本院对该证据予以认可。 对被告崇左市政府提供的证据，原告板利村民小组六队对证据1-15的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。被告江州区政府、第三人板利村民小组五队对被告崇左市政府提供的证据予以认可。本院认为，崇左市政府提供的证据真实合法，能够证明崇左市政府的复议程序合法，本院予以认可。 对第三人板利村民小组五队提供的证据，原告板利村民小组六队认为该证据真实性不予认可，是针对本案新作出的，潘文安的签字跟2003年协议书的签字明显不同，书写的时间不可能在2003年1月1日，所以不能证实第三人板利村民小组五队所说的情况。被告江州区政府认为当时潘文安找不到志钦签字，就打电话给志钦，志钦就让王复转代签。志钦属于板利村民小组五队，王复转是板利村民小组六队，对于潘文安的签名，因为村民存在文化程度不高，所有就签简笔字，对该证据予以认可。崇左市政府同意江州区政府的质证意见。本院认为，该证据证明王复转代签合同的情况说明，与庭审查明事项一致，本院予以认可。 对原告板利村民小组六队申请出庭作证的何某、杨某的证人证言，被告江州区政府、崇左市政府、第三人板利村民小组五队均认为两位证人未能提供证据证明新安屯的人在争议地耕种过，均对证人证言的真实性有异议，对该证人证言不予认可。本院认为，两位证人证言陈述的事实与本院查明的事实不符，本院不予采信。 经审理查明，板利村民小组六队与板利村民小组五队争议的土地称“百躺赖”，板利村民小组五队称其为“弄佬地”“弄佬畚地”，板利村民小组六队又称为“百滕拉”，争议面积约18亩。1980年，原崇左县板利乡板利屯第三生产队分为板利村民小组五队、六队。1981年，实行家庭联产承包经营责任制后，板利村民小组五队、六队分田到户。1981年4月16日，板利村民小组五队把争议地划分到本村民小组13户农户。1991年1月1日至2001年1月1日，板利村民小组五队把争议地发包给原崇左县塑胶厂承包10年。2003年1月1日至2018年1月1日，板利村民小组五队将该地其中一部分约12亩发包给板利村民小组一队潘文安承包15年，另外的一部分约6亩则在原崇左县塑胶厂承包期满后由板利村民小组五队李华英、何多志、方华连等三户各自耕种。2018年年初，板利村民小组六队认为位于“百躺赖”土地被板利村民小组五队侵占发包给第三方，在与板利村民小组五队协商未果的情况下，于2018年2月27日向板利乡政府提出调处申请。板利乡政府派出调处工作组深入争议地进行实地勘界、调查取证。2019年2月21日，被告崇左市江州区政府作出的江政处字〔2019〕5号《关于板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》，决定将位于“百躺赖”约18亩争议地所有权归板利村民小组××队所有。板利村民小组六队不服，申请行政复议。2019年8月6日，崇左市政府作出崇政复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》，决定维持江州区政府作出的江政处字〔2019〕5号《关于板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》。板利村民小组六队仍不服，诉至本院。 另查明，自2018年2月26日板利村民小组六队与五队因“百躺赖”约18亩土地权属问题发生纠纷后，该争议地一直未耕种，现地上长有杂草及少部分宿根蔗苗。 本院认为，1981年4月16日，板利村民小组五队将争议地划分到本村民小组13户农户。1991年1月1日至2001年1月1日，板利村民小组五队将含有争议地的土地发包给原崇左县塑胶厂承包10年。2003年1月1日至2018年1月1日，板利村民小组五队将争议地其中一部分约12亩发包给板利村民小组一队潘文安承包15年。上述事实有分地底册，板利村民小组五队分别与凌少林、何多志以及潘文安签订的土地承包协议书等证据在案证实。板利村民小组五队提供的证据材料及现场指认调查询问笔录能够形成完整的证据链，证实争议地属板利村民小组五队所有，一直由其经营管理。板利村民小组六队亦提出其曾将争议地发包给他人经营，但经组织曾承包板利村民小组六队土地的李胜贵、何华香现场指认，争议地“百躺赖”均不在其承包土地范围内。据此，在板利村民小组六队与板利村民小组五队均不能提供争议地权属凭证的情况下，江州区政府经调查取证，综合分析、比较争议双方所提供证据的证明力大小，根据板利村民小组五队对争议地有管理使用的事实，行使其自由裁量权，作出处理决定将争议地确权归板利村民小组××队所有，事实清楚，证据确凿。崇左市政府复议维持江州区政府的处理决定，复议程序及复议结果并无不当。 板利村民小组六队提出李胜贵承包期满后，于2014年初，欲将该片土地（含争议地）分给农户，发现板利村民小组一队潘文安在该纠纷地耕种，考虑到潘文安刚刚翻种新蔗，如果立即收回承包地潘文安损失太大，于是同意潘文安继续耕种到2017年年底的说法，与经审理查明的事实不相符，本院对此不予采信。关于原告板利村民小组六队提出第三人板利村民小组五队提供的《承包弄佬畚地协议书》是属于伪造的证据的问题。原告板利村民小组六队提出该协议中的方亮于1983年1月26日出生，协议落款时间为1991年1月1日，当时其未满8岁不可能在协议书上签名。因板利村民小组六队未提供方亮的身份信息，无法考证方亮1991年签字的年龄，本院对其主张不予采信。板利村民小组六队提出协议书中把争议地表述为“两山口前面”“第二片被两山夹在中间”错误，证明板利村民小组五队不知道争议地地名。经现场踏界，争议地确实系被两山夹在中间，协议书中未署地名，而是是用地形来形容表述并无不当。本院对其主张不予采信。板利村民小组六队提出协议书中有六队队员王复转的签字。经查，王复转是五队队员志钦的孙子，是电话请示其同意后，由王复转代志钦签名并无不当。板利村民小组六队上述主张理由不能成立，本院不予采信。 关于原告板利村民小组六队提出江州区政府在进行纠纷调处的过程中，程序和实体存在重大瑕疵的问题。江州区政府经立案受理、现场勘验、调查取证、组织调解不成后作出5号处理决定，符合法定程序，并无不当。板利村民小组六队的主张于法无据，本院不予采信。 综上所述，原告板利村民小组六队诉请撤销江州区政府江政处字〔2019〕5号《关于板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》、崇左市政府崇政复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》；判决位于“百躺赖”约18亩地所有权归其所有证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组六队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组六队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 梁朝钠 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。