甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民一初字第150号原告:国投甘肃小三峡发电有限公司，住所地兰州市七里河区敦煌路353号。法定代表人:赵风波，该公司董事长。委托诉讼代理人：金建峡，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭栋，甘肃天问律师事务所律师。被告：甘肃恒远投资有限公司，住所地皋兰县什川镇上车村。法定代表人：缪宜辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昀，甘肃勇盛律师事务所律师。原告国投甘肃小三峡发电有限公司与被告甘肃恒远投资有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国投甘肃小三峡发电有限公司的委托诉讼代理人金建峡、被告甘肃恒远投资有限公司的委托诉讼代理人李昀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国投甘肃小三峡发电有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1001.3325万元（最终以司法鉴定的评估价为准）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：小峡水电站位于兰州市皋兰县境内黄河干流上，总装机容量23万千瓦，于2005年5月建成发电。皋兰县政府于2013年9月22日作出了《关于划定小峡水电站大坝安全管理和保护范围的批复》（皋政发〔2013〕306号），对小峡水电站大坝安全管理和保护范围进行了界定，大坝轴线向上游150米，向下游800米（黄河大桥处）为小峡水电站安全保护范围。2014年5月，被告从皋兰县国土资源局取得了什川镇大奔头山大深沟的6宗土地，合计276亩。土地用途为其他普通商品住房用地。之后，被告用抽水筑坝冲地的方式开发土地。2015年1月28日，被告在大奔头山建造的蓄水坝坍塌，引发山体滑坡，洪水携带大量泥石流沿大深沟流入小峡水电站下游左岸尾水区域，即坝下保护区域800米以内，造成小峡水电站泄水闸三孔闸门无法正常启闭、4台机组尾水闸门区域严重淤积（机组盘形阀、尾水闸门、尾水门槽等）、4台机组尾水闸门提落受阻、左岸水坝坍塌，给原告造成发电损失和修复费用损失，合计1001.3325万元。根据《侵权责任法》第86条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被告应当赔偿原告的全部经济损失。具体事实和损失如下：一、发电损失。1、事发时电量损失：7.6万千瓦降至0万千瓦约20分钟电量损失2.5万度，损失0.7325万元。2、事件发生前上游水库水位1497.17米，下游水位1480.47米。事件发生时尾水位升高至1486.05米，较正常尾水水位升高5.5米。1月份减少发电量约200万度，2月份减少发电量约80万度，之后减少发电量尚在统计中。上述两项损失发电量282.5万度，合计82.7725万元。二、电站左岸进厂公路。1、受损情况：事发后电站左岸进厂公路混凝土路面淤积，交通中断。沿左侧大奔头山出口范围280米长浆砌石护坡、排水渠和沿河道50米长浆砌石护堤被冲毁，道路下方埋设的4根排水涵管、集水槽及公路排水沟被淤堵，120米长混凝土路面出现不同程度沉降和损毁。2、处理方案：采用机械及人工清理路面淤积石渣，对损毁的排水沟渠、护坡及混凝土道路进行修复。3、主要工程量：清理淤积石渣量1780立方米，浇筑混凝土道路252立方米，浆砌石护坡基础开挖865立方米。4、费用估算：39.95万元。其中公路淤积石渣清理费用8万元，混凝土道路修复15万元，浆砌石护坡砌筑16.95万元。三、电站右岸护坡。1、受损情况：电站右岸250米范围沿河护坡均有不同程度损坏，局部护坡基础冲刷后形成空洞，下游桥右侧桥墩护坡坍塌。同时，在事件发生后，地方政府因事故救援在河道下游右岸回填约6000立方米石渣道路及丁字坝，导致河床束窄，对电站度汛造成重大影响。2、处理方案：采取抛投大石块或混凝土六面体后，浇筑混凝土及浆砌石护坡。3、主要工程量：抛投大块石或混凝土六面体1250立方米，钢筋笼块石防护750立方米，浇筑混凝土500立方米，浆砌石护坡4000立方米，清理回填石渣6000立方米。4、费用估算：考虑原塌陷护坡拆除、基础开挖及土石回填、坡顶公路人行道恢复等费用，该段护坡整治总费用约110.65万元。四、电站下游河道清淤。1、受损情况：电站下游600米范围内河道淤积，河床抬高1～3米，河床抬高后电站发电水头及发电量受到严重影响。2、处理方案：采用挖掘机、拖船、趸船等对淤积石渣采挖清理。3、主要工程量：尾水河道淤积清理范围是电站尾水渠出口至下游跨黄河大桥，长度600米，宽度90米，平均挖深2米，挖量为108000立方米。4、费用估算：考虑挖掘机、拖船、趸船等设备进出场及现场组装，以及水下测绘费、安全措施等费用，疏浚河床淤积石渣估算费用257万元。五、电站尾水渠、尾水闸门底坎和尾水管石渣淤积。1、受损情况：3月10日，我公司委托潜水公司对4号机组尾水门槽、尾水管内3至7米范围及门槽下游尾水渠5米范围内淤积情况进行了水下潜水探测，并用重锤测量法对1号、2号、3号机组尾水门槽淤积情况进行了探测。探测结果为，机组尾水渠平均淤积石渣厚度约3米，淤积量约20880m3；4台机组尾水门槽淤积石渣厚度从1.1米到4.7米不等，淤积量1260m3；4号机组尾水管内距离门槽5-8米范围内淤积厚度与门槽处淤积厚度基本一致，向内逐步减低，据此推测4台机组尾水管内淤积石渣约930立方米。经潜水员探摸及水下摄像检查，淤积物表面最大块石粒径在1米左右（不排除底部有更大的石头）。由于尾水门槽及尾水管淤积严重，机组尾水闸门不能正常落下，致使流道无法排水，机组检修作业不能进行，需要落门排水的设备缺陷无法消除。2、处理方案：（1）配置2台吊车配抓斗装置对尾水门槽下游5米内的堆积物进行抓取清理。（2）尾水管内堆积物，待闸门可以关闭及排水完成后，通过人工从尾水人孔门或者尾水平台检查孔吊出。（3）对尾水门槽堆积的大径石头，采用水下爆破后清理。3、主要工程量：电站尾水门槽下游5米范围堆积物清理工程量约2300立方米，尾水门槽堆积物1200立方米，尾水管内堆积物约930立方米。4、费用估算：处理费用约510.96万元。其中清污费约350万元，潜水作业及水下机器人检查费用约160.96万元。综上，事发后直接电量损失82.7725万元，电站恢复正常生产需上述治理费用约918.56万元。现向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告赔偿以上经济损失。在庭审中，原告变更诉讼请求为1.请求判决被告恒远公司赔偿原告经济损失以司法鉴定的评估价为准为16354304.3元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。被告甘肃恒远投资有限公司辩称，一、原告列举的事实是否存在不能确定。原告列举的事实共有发电损失、左岸进厂公路及护坡受损、右岸护坡受损、下游河道淤塞、尾水渠石碴淤积等五部分。滑坡体进入黄河的地点位于原告发电站下游左岸（南岸），造成左岸进厂公路短暂中断。事故发生后，答辩人配合什川镇政府组织的抢险力量，疏通了左岸进厂公路及排水渠并承担了全部费用，左岸进厂公路短暂中断及疏通清理没有给原告造成任何损失。除此之外，原告列举的其他事实、损失以及损失与山体滑坡是否具有因果关系尚不能确定。二、答辩人对右岸护坡受损、下游河道淤塞、尾水渠石碴淤积没有过错。原告诉请答辩人赔偿因滑坡体导致其右岸护坡损坏、下游河道淤塞、尾水渠石碴淤积，修复及清理所需的数百万元费用，则必须就上述事实的客观存在、该事实必然导致其相应的财产损失及且该损失与涉案事故存在确定的因果关系承担举证责任。事故发生时，滑坡体根本没有到达右岸，原告诉状也自认事故发生后地方政府为了救援在河道下游右岸回填约6000米石碴道路及丁字坝，证明滑坡体没有造成右岸护坡损坏，即使右岸护坡有毁损现象，也不是滑坡体冲击所致。同时，没有证据证明滑坡体会逆流而上达数百米，造成尾水渠、机组尾水门槽及尾水管石碴淤积，也没有证据证明尾水渠、机组尾水门槽及尾水管在事故发生前没有任何淤积，淤积物全部来自2015年1月28日的泥石流。至于原告主张的滑坡体发生后电站下游河床抬高所致的损失，答辩人对事发时电站下游约700米处河床短时间内被抬高不持异议，但在鉴定机构没有就河床抬高的程度及因此必然导致原告损失出具鉴定结论的情况下，不能仅凭原告的主观陈述判定上述事实真实存在以及该事实必然导致其发电量减少等财产性损失。三、原告主张的损失绝大部分不属于必然发生或已经发生的损失。侵权行为导致的财产损害，是指侵权行为侵害财产权、使财产权的客体遭到破坏，其使用价值和价值的贬损、减少或者完全丧失。且不论损失发生的原因，以及答辩人对该损失是否应当承担赔偿责任，仅就原告主张的所谓损失数额而言，其诉状自认仅为单方估算数据，不属于必然发生或已经发生的损失。就没有发生的损失诉请法院判令答辩人赔偿，没有任何法律依据。即使答辩人的工程事故的确导致了的有可能造成原告财产损害的事实发生且答辩人具有推定过错，应当承担相应的侵权责任，责任形式也不一定只能是赔偿损失，还有消除危险、恢复原状等责任形式可供选择。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，不能成立，依法应予驳回。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告列举的损害事实是否存在？2、原告的各项损失与被告蓄水坝坍塌之间是否存在因果关系？3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据？当事人围绕本案争议焦点，对自己的主张进行了举证。原告国投甘肃小三峡发电有限公司针对其诉讼主张及争议焦点提供如下证据，证据1，皋兰县国土资源局国有土地出让成交公告，证明什川镇大奔头山大深沟276亩土地使用权归属于被告；证据2，中央电视台新闻中心“央视新闻”，证明1月28日11时许，皋兰什川山腰上正在削山造地的大奔头山淤堤坝发生坍塌，10万立方淤泥顺势注入黄河。证据3，现场照片一组，证明小峡电站左岸进厂公路、右岸护坡受到损坏，电站尾水渠、尾水闸门底坎、尾水管及下游河道被泥石流淤积。证据4，《关于划定小峡水电站大坝安全管理和保护范围的批复》（皋政发〔2013〕306号），证明大坝轴线向上游150米，向下游800米（黄河大桥处）为小峡水电站安全保护范围。被告甘肃恒远投资有限公司发表质证意见为，对证据1皋兰县国土资源局国有土地出让成交公告的真实性和证明目的均无异议；对证据2中央电视台新闻中心“央视新闻”的真实性无异议，但对证明目的有异议。新闻最后一段说明1月28日当天基本清理工作已经结束，清理左岸的费用不是原告所出，因此该证明不能证明原告的主张。对证据3现场照片一组的真实性无异议，但对证明目的有异议，照片只能看出滑坡体进入黄河，与原告证明的问题不符，不能证明原告主张的损失已经实际发生。对证据4《关于划定小峡水电站大坝安全管理和保护范围的批复》（皋政发〔2013〕306号）的真实性无异议，但对证明目的有异议，但文件划分和范围，产权是县政府的，不属小峡水电站。被告甘肃恒远投资有限公司针对其抗辩理由提供如下证据，照片6张，证明：滑坡体进入黄河的位置在电站下游700米，主要影响的是黄河南岸，对右岸影响不大，没有造成直接损失。原告国投甘肃小三峡发电有限公司质证认为：左岸护坡修复的费用是谁出的我需要回去核实，右岸护坡是有损失的，只是被告拍摄的照片不全，对右岸桥墩没有拍。本案在审理中，原告国投甘肃小三峡发电有限公司提出鉴定申请，并根据鉴定机构针对鉴定事项的要求提供了如下证据：1、小峡电站2015年1月28日泥石流灾害前后5天设备运行记录。形成时间2015年1月23日至2015年2月2日，证明事项：2015年1月28日泥石流灾害发生前后5天设备运行数据；2、2015年1月28日小峡电站运行日志。形成时间2015年1月28日，证明事项：1月28日11时07分泥石流灾害发生当天设备运行数据。3.1、小峡水电站左岸进厂公路及右岸护坡治理工程合同书，形成时间2015年5月6日，证明事项：小峡电站左岸进厂公路、右岸护坡修复工程内容及合同价款1046175元；3.2、小峡电站左岸进厂公路及右岸护坡治理工程完工结算表，形成时间2015年12月1日，证明事项：经结算，修复费用为1055505.5元；3.3、小峡电站左岸进厂公路及右岸护坡治理工程修复费用发票及银行付款凭证，形成时间2015年12月17日，证明事项：原告向施工单位支付修复费用为1055505.5元；4.1、2015年7月，原告与西北潜水公司签订的《小峡水电站尾水渠、尾水闸门槽、尾水管底部淤积物清理工程合同》，形成时间2015年12月7日，证明事项：合同工期2015年8月至2016年6月，水下清理部位，各位部位的清理工程量，单价及总价。总价为3461722.08元；4.2、2015年11月清理工程进度结算表、付款发票、银行付款转帐凭证。形成时间2015年11月，证明事项：2015年11月原告向西北潜水公司支付清理工程款1106433.64元；4.3、2015年12月清理工程进度结算表、付款发票、银行付款转帐凭证。形成时间2015年12月，证明事项：2015年12月原告向西北潜水公司支付清理工程款1413507.22元；4.4、2016年3月清理工程进度结算表、付款发票、银行付款转帐凭证。形成时间2016年3月，证明事项：2016年3月,原告向西北潜水公司支付清理工程款828762.8元；4.5、2016年4月清理工程进度结算表、付款发票、银行付款转帐凭证。形成时间2016年4月，证明事项：2016年4月,原告向西北潜水公司支付清理工程款260460.82元。本期合同累计付款3609164.48元。5.1、2016年10月，原告与西北潜水公司签订的《小峡水电站3#机组闸门槽底部堆积物清理工程合同》。形成时间2016年10月，证明事项：合同工期2016年11月1日至2016年12月31日，3#机组水下清理部位，各位部位的清理工程量，单价及总价。总价为867200元；5.2、2016年11月清理工程结算表，付款发票、银行付款转帐凭证。形成时间2016年11月，证明事项：2016年11月,原告向西北潜水公司支付清理工程款451680元；5.3、2016年12月清理工程结算表，付款发票、银行付款转帐凭证。形成时间2016年12月，证明事项：2016年12月,原告向西北潜水公司支付清理工程款319896元；6.1、2016年12月，原告与西北潜水公司签订的《小峡水电站2#机组闸门槽底部堆积物清理工程合同》。形成时间2016年12月，证明事项：合同工期2016年12月1日至2016年12月10日，2#机组水下清理部位，各部位的清理工程量，单价及总价。总价为249800元；6.2、2016年12月清理工程完工结算表，付款发票、银行付款转帐凭证。形成时间2016年12月，证明事项：2016年12月,原告向西北潜水公司支付清理工程款249800元；7、2017年1月，原告与西北潜水公司签订的《小峡水电站1#、4#机组闸门槽底部堆积物清理工程合同》。形成时间2017年1月，证明事项：合同工期2017年2月4日至2017年3月20日，1#、4#机组水下清理部位，各位部位的清理工程量，单价及总价。总价为494600元。8、2012年、2013年、2015年三年，黄河小峡水电站库区淤积测量技术总结报告。形成时间2012年11月、2013年9月、2015年10月，证明事项：坝前、坝下地形测量数据及泥石流灾害发生后的变化情况。9、小三峡水电站地籍图证明事项：小峡水电站地理位置。被告甘肃恒远投资有限公司未提供证据。对上述证据我院依法组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年5月，原告在兰州市皋兰县境内黄河干流上建成小峡水电站。2013年9月22日，皋兰县政府作出《关于划定小峡水电站大坝安全管理和保护范围的批复》（皋政发[2013]306号），界定小峡水电站安全管理范围为：大坝轴线向上游150米，向下游800米。保护范围为管理范围向上游外延1150米，下游保护范围与管理范围划线一致；大坝左岸管理范围为坝肩征地红线，保护范围为管理范围外延50米。2014年5月，被告甘肃恒远投资有限公司在皋兰县国土资源局取得了什川镇大奔头山大深沟的6宗土地，合计276亩。土地用途为其他普通商品住房用地。2015年1月28日，被告甘肃恒远投资有限公司在皋兰什川山腰上削山造地的大奔头山淤堤坝发生坍塌，引发山体滑坡淤泥顺势注入黄河，洪水携带大量泥石流沿大深沟流入小峡水电站下游左岸尾水区域，即坝下保护区域800米以内，造成小峡水电站泄水闸三孔闸门无法正常启闭、4台机组尾水闸门区域严重淤积（机组盘形阀、尾水闸门、尾水门槽等）、4台机组尾水闸门提落受阻、左岸水坝坍塌，给原告造成发电损失和修复费用损失。原告遂诉至法院。另查明，由于被告甘肃恒远投资有限公司削山造地使大奔头山淤堤坝发生坍塌致大量泥石流流入小峡水电站，原告为安全生产采取措施解决泥石流造成的毁损及问题产生费用共计6180645.98元，分别为：1、2015年6月，经过招标投标，小三峡公司与白银市白银区第二建筑工程公司签订《小峡水电站左岸进厂公路及右岸沿河护坡治理工程合同书》，对被损场地，包括左岸进场公路、右岸护坡进行修复，合同价款1046175元。经结算，该修复工程工程款1055505.5元，实际支付1055505.5元。2、尾水区域淤积物的清理费用合计5125140.48元，其中，（一）2015年7月，经过招标投标，原告与西北潜水公司签订《小峡水电站尾水渠、尾水闸门槽、尾水管底部淤积物清理工程合同》，约定：工期自2015年8月至2016年6月，工程内容为尾水区域相关位置堆积物清理，工程价款合计3461722.08元。2015年11月、12月、2016年3月、4月，原告先后支付清理工程工程款1106433.64元、1413507.22元、828762.8元、260460.82元，合计3609164.48元。（二）2016年10月，与西北潜水公司签订《小峡水电站3#机组闸门槽底部堆积物清理工程合同》，约定：工期自2016年11月1日至2016年12月31日，工程内容为3#机组水下相关部位堆积物清理，工程价款合计867200元。2016年11月、12月，原告先后支付清理工程工程款451680元、319896元，合计771576元。（三）2016年12月，与西北潜水公司签订《小峡水电站2#机组闸门槽底部堆积物清理工程合同》，约定：工期自2016年12月1日至2016年12月10日，工程内容为2#机组水下相关部位堆积物清理，工程价款合计249800元。2016年12月14日，原告支付清理工程工程款249800元。（四）2017年1月，与西北潜水公司签订《小峡水电站1#、4#机组闸门槽底部堆积物清理工程合同》，约定：工期自2017年2月4日至2017年3月20日，工程内容为1#、4#机组水下相关部位堆积物清理，工程价款合计494600元。再查明，本案在审理过程中，原告于2015年9月11日提出鉴定申请，请求：l、对小峡水电站少发电量损失进行鉴定；2、对小峡水电站左岸进厂公路、右岸护坡的修复费用进行鉴定；3、对小峡水电站尾水渠、尾水闸门底坎、尾水管石渣的清淤修复费用进行进行鉴定；4、对小峡水电站下游600米河道的清淤修复费用进行鉴定；5、对上述损失与被告水坝坍塌引起的泥石流之间是否存在因果关系进行鉴定。本院委托兰州市中级人民法院司法技术处对以上事项进行了鉴定。兰州市中级人民法院司法技术处委托四川大学工程设计研究院有限公司对以上事项进行鉴定，2016年9月20日四川大学工程设计研究院出具鉴定意见初稿，原、被告双方均提出异议，其中，双方当事人均对四川大学工程设计研究院没有工程造价咨询单位资质证书提出异议。经查，四川大学工程设计研究院没有工程造价咨询单位资质证书，故鉴定工作中止。2019年3月12日，原告提出鉴定事项变更申请，内容为：l、被告水坝坍塌引发的泥石流流入原告小峡水电站坝下保护区800米以内，造成水电站泄水闸、机组尾水闸区域石渣严重淤积，闸门提落受阻，对二者之间是否存在因果关系进行鉴定；2、对小峡水电站少发电量损失费进行鉴定；3、对小峡水电站下游600米河道泥石流淤积量及清理方案进行鉴定；4、对小峡水电站下游600米河道泥石流淤积量的清理费用进行鉴定，在四川大学工程设计研究院出具鉴定意见后，另行委托有工程造价咨询资质证书的单位，根据四川大学工程设计研究院出具的泥石流淤积量及清理方案进行清理费用造价鉴定。后，兰州市中级人民法院司法技术处告知四川大学工程设计研究院对鉴定范围予以调整，2019年6月20日，四川大学工程设计研究院出具《小峡水电站因“2015.01.28”泥石流造成的工程损失技术鉴定报告》，意见为：1.大奔头山蓄水坝溃坝后引发的泥石流是造成小峡水电站受灾的客观原因。2.小峡水电站因泥石流少发电量损失：（1）事发时电量损失为2.30322226万度，结合2015年1月甘肃兰州的上网电价0.293元，合计价值0.6748万元；（2）事发后，下游水位抬升造成的持续电量损失计算：a.2015年1月28日11:26:31.0设备正常运行开始至当天24:00:00，电量损失总计6.93622222万度，总损失2.0323万元；b.2015年1月29日至31日，共计3日，电量损失34.512万度，价值10.1120万元。前述电量损失价值合计12.8191万元。3.小峡水电站下游600米河道的泥石流淤积量及清理方案：（1）淤积量：泥石流发生后未对下游河道进行清理，需清理的淤积量为70632.5m3；（2）清淤方案为围堰施工法或浮船进行清淤。四川大学工程设计研究院上述鉴定作出后，兰州市中级人民法院司法技术处即委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司对“小峡水电站下游600米河道泥石流淤积量的清理费用”进行鉴定，2019年8月27日甘肃信诺工程造价咨询有限公司出具2019甘信鉴字第149号《工程造价鉴定意见书》，意见为：“……因川大设计公司给出的清淤方案一不满足鉴定条件，故只对方案二（浮船清淤）发生的清理费进行计价，为10052215.38元。”本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”关于原告的各项损失与被告蓄水坝坍塌之间的因果关系问题。本案中，依据2019年6月20日，四川大学工程设计研究院出具《小峡水电站因“2015.01.28”泥石流造成的工程损失技术鉴定报告》的意见即大奔头山蓄水坝溃坝后引发的泥石流是造成小峡水电站受灾的客观原因。故原告小峡水电站受损与被告作为大奔头山蓄水坝建设单位，实施了建造蓄水坝发生蓄水坝坍塌事故，二者存在客观的因果关系。关于原告的损害事实是否存在的问题，本案在审理中，原告针对其列举的各项损失均提供了直接证据予以证明，其中大奔头山蓄水坝溃坝后引发的泥石流事故发生后，原告为安全生产采取措施解决泥石流造成的毁损实际产生费用共计6180645.98元，被告对上述费用虽有异议但其未能提供直接证据证明，故本院对上述费用依法予以认定。关于原告主张的小峡水电站因泥石流少发电量损失及小峡水电站下游600米河道泥石流淤积量的清理费用能否支持的问题。依据四川大学工程设计研究院出具《小峡水电站因“2015.01.28”泥石流造成的工程损失技术鉴定报告》小峡水电站因泥石流事故少发电量损失价值合计128191元。根据甘肃信诺工程造价咨询有限公司出具2019甘信鉴字第149号《工程造价鉴定意见书》的意见即小峡水电站下游600米河道的泥石流淤积量清理费进行计价为10052215.38元。上述费用共计10180406.38元，因被告大奔头山蓄水坝溃坝后引发的泥石流是造成原告小峡水电站受灾的客观原因，故上述费用本院予以认定。关于被告提出四川大学工程设计研究院缺乏准确做出鉴定结论的能力，该院出具的鉴定报告不能作为本案认定事实的依据的理由，因其未能提供证据证明四川大学工程设计研究院所有参与鉴定事宜的工作人员的相关学历文凭不是鉴定人员所需的相关资质的事实，亦未提供直接证据证明鉴定机构的实测资料必须由双方当事人签字的法律依据，故该理由本院不予采信。综上，原告国投甘肃小三峡发电有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第一十五条、第八十五条之规定，判决如下：被告甘肃恒远投资有限公司赔偿原告国投甘肃小三峡发电有限公司经济损失共计16354304.3元。一审案件受理费119926元、鉴定费587000元由被告甘肃恒远投资有限公司承担。以上款项合计17061230.3元，由被告甘肃恒远投资有限公司于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  张秉德审判员  张 静审判员  张惠东二〇一九年十二月十二日书记员  张文娟