北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8214号上诉人（一审原告）佘成，男，1971年4月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省沙洋县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市海淀区知春路14号。法定代表人马晓伟，主任。委托代理人张树彬，中华人民共和国国家卫生健康委员会工作人员。委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。上诉人佘成因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京01行初500号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年2月14日，中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）作出卫政申复〔2019〕0091号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例，且均为修改前的政府信息公开条例）第二条、第二十一条第三项，现答复如下：经查，你所提第一条申请公开的政府信息不存在。第二条、第三条申请公开的事项，不属于我委政府信息公开范围，建议你向精神疾病司法鉴定主管部门咨询。第四条、第七条申请公开的事项，不属于我委政府信息公开范围，建议你向中华医学会咨询。第五条、第六条申请公开的事项，不属于我委政府信息公开范围，建议你向湖北省医学会咨询。第八条、第九条申请属于咨询，不属于政府信息公开条例调整范围。佘成不服上述被诉告知书，向一审法院起诉，请求撤销被诉告知书，判令国家卫健委按其要求内容重新公开其申请公开的信息。一审法院经审理查明，2019年1月27日，国家卫健委收到佘成提交的政府信息公开申请，申请公开：“一、（卫生部1998年1月1日发布）《精神疾病司法鉴定管理办法》现今是否有效；二、司法精神病重新、复核鉴定，目前只能由公、检、法出具相关委托书和收集用于重新、复核司法精神病鉴定的旁证及相关材料，具有资格的法医精神病司法鉴定书才能启动进行。荆州市精神病医院2009年9月1日作出《对佘成同志要求进行精神病鉴定复核的答复》第2项‘…若要求对你当时的情况进行复核鉴定，必须是公安局、检察院和法院的有关部门委托我院或者有国家法医精神病司法鉴定资格的机构进行。如：沙洋县公安局认为该案件有异议可以提出复核鉴定’。对此，特别请求公开‘精神病复核鉴定，必须是公安局、检察院和法院的有关部门委托，有国家法医精神病司法鉴定资格的机构才可以进行精神病司法复核鉴定’的相关文件；三、依据《精神疾病司法鉴定管理办法》第20条（办案机关以及其他单位和个人对鉴定结论有异议或者有多个鉴定结论不一致的，可以向原精神疾病司法鉴定委员会提出委托或者申请复核，也可以直接向其他省、自治区、直辖市精神疾病司法鉴定委员会提出委托或者申请重新鉴定），特此请求公开湖北精神疾病司法鉴定委员会具体设立及机构职能的情况；四、强烈要求公开：‘中华医学会精神科学会’、‘中华医学会精神医学分会’委员的职能及相关业务信息；五、请求公开湖北省医学会精神医学分会的相关职能信息；六、请求公开湖北省医学会精神医学分会副主任委员刘波（又系荆州市精神病医院院长）的相关任免人事公开信息；七、请求公开中华医学会湖北省精神医学会常委赵厚裕的相关可公开信息；八、精神：‘偏执状态’属于精神病学中的哪一种？九、精神：‘偏执状态’与精神：‘偏执状态，部分责任能力’在精神病学上的区别”。2019年2月14日，国家卫健委作出被诉告知书，并于当日向佘成邮寄送达。佘成于同年2月18日收到后，于同年2月27日提起行政诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，佘成向国家卫健委申请公开的第一项、第二项、第八项及第九项信息的实质是，就《精神疾病司法鉴定管理办法》是否有效、精神病复核鉴定的法律依据、偏执状态在精神病学中的分类与区分等问题进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息。因此，被诉告知书中关于第一、二、八、九项的答复，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。佘成针对上述答复内容提起的诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当予以驳回。根据政府信息公开条例第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，佘成申请公开的第三项至第七项信息为湖北精神疾病司法鉴定委员会等部门的机构设置、业务职能及有关人事信息，国家卫健委既非上述信息的制作机关，现有证据亦不足以证明国家卫健委在履行职责过程中获取过上述信息，故国家卫健委作出被诉告知书，认定佘成申请公开的信息依法不属于其公开并无不当。另经审查，国家卫健委作出被诉告知书的行政程序符合法律、法规规定。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。佘成的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，判决驳回佘成的诉讼请求。佘成不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，佘成向国家卫健委提出的第一项、第二项、第八项及第九项政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，不属于政府信息公开条例调整范围，国家卫健委无论是否作出答复，均对佘成合法权益不产生实际影响。故佘成针对被诉告知书中关于上述申请内容的答复提起本案诉讼不符合法定起诉条件。政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，佘成向国家卫健委申请公开的第三项至第七项信息，国家卫健委并非制作机关，亦无获取并保存的职责，现有证据亦不足以证明国家卫健委实际获取并保存了上述信息，故国家卫健委作出被诉告知书，认定佘成申请公开的信息依法不属于其公开并无不当。被诉告知书作出程序亦符合法律规定。综上，一审法院判决驳回佘成的诉讼请求正确，本院应予维持。佘成的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人佘成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 贾宇军二〇一九年十二月二十五日法官助理 计 晨书 记 员 路 陶