辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终13619号上诉人（原审原告，反诉被告）：张星，男，1981年1月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：胡英明，女，1987年3月4日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李宏宇，系新民市城南法律服务所法律工作者。上诉人张星因与被上诉人胡英明买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4008号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长并主审，审判员张维佳、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张星上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在交易前明确告知中间人和上诉人车辆提车发票价格为46万元，车辆车型为辉昂车型，且车辆现有标识也是改动后的辉昂标识。过户后上诉人才知道车辆原提车价格与被上诉人告知的不符，原车发票价格为286900元，与被上诉人告知的价格相差18万元左右。被上诉人在交易前未明确告知真实情况，反而故意提高原车价格，告知上诉人和中间人虚假信息，属于《合同法》、《民法总则》规定的欺诈行为，应属可撤销或无效行为。二、原审判决并未将电话录音及中间人的证人证言作为证据错误，合法取得的录音证据，法院应当确认其证明力。中间人的证人证言也是还原案件事实的重要证据。三、被上诉人说其爱人告诉他原车价将近40万，而其却在交易前告诉上诉人和中间人原车提车价为46万余元。一审中被上诉人又拿出车发票称是286900元买的。车辆改动也没有告知上诉人。四、根据《二手车流通管理办法》第十四条的规定，被上诉人有义务向上诉人提供车辆原车价格、车辆的使用情况，交纳税费情况及车辆是否有改动情况等，被上诉人未告知上述情况是故意的。交易前被上诉人曾问过中间人和上诉人有关辉昂车型与迈腾车型的价格差问题，上诉人明确告知被上诉人辉昂车型可以出价到20多万，而迈腾车型只能给到16-17万左右，中间人当时也在场。当时被上诉人又和上诉人及中间人确定了原提车发票价格为46万元余元，车型也确定说是辉昂。当时上诉人向被上诉人要原车发票，被上诉人说暂时放哪忘了，回家找到给上诉人，并承诺邮寄。上诉人当时认为被上诉人应当是个讲诚信的人，且当时中间人也在场，中间人在之前也与被上诉人确定了车价和车型。五、由于办理过户手续时车管所不向过户人显示车辆信息，导致上诉人在过户过程中未能发现车型不符。上诉人及中间人发现车辆车型不符后，联系被上诉人，被上诉人均拒绝。胡英明二审辩称，坚持一审答辩，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。张星向一审法院起诉请求：1.判令原告（反诉被告）解除车辆买卖关系，原告（反诉被告）将车辆返还给被告（反诉原告），被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）购车款206000元；2、判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）过户手续费500元，车辆维修费1500元；3、判令本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。胡英明向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人张星补偿反诉人车辆交易损失26000元；2、诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定如下事实：2019年4月，原告（反诉被告）张星经过中间人介绍欲购买被告（反诉原告）胡英明所有的大众牌轿车（辽Ａ×××××）,并对该车辆进行了考察。2019年5月3日，原告（反诉被告）张星与被告（反诉原告）胡英明经过中间人介绍，在看了车辆手续后，双方达成口头买卖合同，约定原告（反诉被告）张星购买被告（反诉原告）胡英明所有的大众轿车（牌照号：辽Ａ×××××）一台，交易价格206000元，双方各自履行了合同约定的权利义务，交易完毕后的当日，双方即到车辆管理所办理了过户登记手续。次日，原告（反诉被告）张星发现购买的车辆型号系大众迈腾，并非大众辉昂，而与被告（反诉原告）胡英明发生纠纷，协商未果。原告（反诉被告）张星诉至本院，提出上述诉讼请求。被告（反诉原告）胡英明在答辩期间，提出上述反诉请求。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告口头订立的买卖合同系双方真实意思表示，无欺诈、胁迫情形，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，已实际履行完毕，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。关于原告（反诉被告）诉称之被告（反诉原告）改变车标，以大众迈腾冒充大众辉昂一节，因原告（反诉被告）购买前（2019年4月）就在中间人的介绍下，对该车辆进行了考察，且交易当日（2019年5月3日），又对车手续进行了核对，后经过口头协议方式进行的交易，交易时双方应当是认真对涉案车辆进行了交付、验收事宜，双方钱、物两清，且双方交易后当日又一同到车辆管理所依法办理过户登记手续时亦应该对交易车辆的相关信息进行了再次核对，确认无异议后方才办理了过户登记手续，实现产权转移。然而，在以上过程中，原告（反诉被告）均未对涉案车辆提出过异议，事后仅凭借自己购买的大灯外罩及脚垫与涉案车辆不符就认定被告（反诉原告）以大众迈腾冒充大众辉昂，要求与被告（反诉原告）解除合同，互相返还财物，无法定解除合同事由，理由不充分，证据不充足，本院无法支持。关于被告（反诉原告）反诉一节，因双方口头订立买卖合同系真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫情形，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，且已实际履行完毕，故被告（反诉原告）反诉请求无事实法律依据，不予支持。判决：一、驳回原告（反诉被告）张星的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）胡英明的反诉请求。案件受理费2206元（已减半收取），由原告（反诉被告）张星负担；反诉案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告（反诉原告）胡英明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人间买卖合同是否存在法定解除事由，应否予以解除问题。纵观本案事实，胡英明将案涉车辆的标识擅自在出售前改为辉昂，且在交易过程中，胡英明亦明确表示案涉车辆的购买价格为四十余万，而该价格与购车发票记载的价税合计286900元相差很远。胡英明的上述行为使张星相信其购买的系辉昂而非迈腾。对于胡英明抗辩在交易过程中，张星知道且应当知道购买的车辆型号，本院认为，首先，胡英明并未向张星交付购车收据等足以使其知道所购买车型为大众迈腾的相关材料。其交付的机动车登记证书及行驶证上车辆型号的信息均为字母，亦未明确标注型号为大众迈腾。其次，张星其后购买辉昂车辆型号的灯罩、脚垫等的行为，也足以说明其一直认为购买的车辆型号为大众辉昂。综上，由于胡英明未如实告知张星车辆的型号等，致使张星本欲购买大众辉昂车型的合同目的不能实现。故对于张星主张解除双方的车辆买卖合同关系并由胡英明返还206000元购车款及赔偿500元过户手续费、1500元维修费的诉讼请求，本院予以支持。综上，张星的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4008号事判决第二项；二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4008号事判决第一项；三、解除张星与胡英明间关于买卖车架号为LFV3A23C5G3532776车辆的买卖合同关系；四、胡英明于本判决发生法律效力之日起十五日内返还张星购车款206000元；五、胡英明于本判决发生法律效力之日起十五日内给付张星过户手续费及维修费合计2000元；六、张星于本判决发生法律效力之日起十五日内向胡英明返还车架号为LFV3A23C5G3532776的大众迈腾轿车，并协助胡英明办理过户手续，产生的费用由胡英明承担。一审案件本诉受理费减半收取2206元，反诉案件受理费减半收取112.5元；二审案件受理费4412元，均由胡英明负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 张维佳审判员 鞠安成二〇一九年十二月九日书记员 吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者与其他违约行为致使不能实现合同目的的；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；