四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2558号 上诉人（原审被告）：吴贵贤，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：罗莉，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201811072518。 委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201010335152。 被上诉人（原审原告）：段志均，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：申秋实，四川石海律师事务所律师，执业证号：15115201910086332。 上诉人吴贵贤因与被上诉人段志均民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2019)川1528民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴贵贤及其委托诉讼代理人罗莉，被上诉人段志均及其委托诉讼代理人申秋实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴贵贤上诉请求:一、撤销四川省兴文县人民法院(2019)川1528民初866号民事判决，改判驳回被上诉人段志均的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人段志均承担。事实与理由：吴贵贤与段志均之间没有成立民间借贷关系，段志均没有向吴贵贤提供案涉借款10万元。段志均主张以现金方式向吴贵贤交付出借款，不符合常理，更不符合双方交易习惯，吴贵贤对段志均不构成违约。 被上诉人段志均辩称，一审法院认定吴贵贤与段志均借贷关系成立正确，吴贵贤的上诉不能成立。吴贵贤未按约定向段志均偿还借款本金10万元及利息，吴贵贤应承担违约责任。 段志均向一审法院提出诉讼请求：一、判令吴贵贤偿还段志均借款本金10万元、利息26000元；二、本案诉讼费用及其他费用由吴贵贤承担。 一审法院认定事实：2017年1月22日（农历2016年腊月25日），吴贵贤向段志均借款10万元，其向段志均出具《借条》，载有“今借到大河苗族乡九龙志均现金100000.00元大写（壹拾万元）整，月利息按1%付息，每月付息，从农业（历）二月间起，每月付本金（壹万元）小写10000.00元，利息也每月付1000元，如果到期没每月实现承诺，从借款之日起，按借款的5%付息，照此计算。借款人吴贵贤，身份证号5125341972××××××××，2016年腊月25”。之后，吴贵贤未向段志均偿还借款本金和利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴贵贤认可段志均提供的《借条》系本人出具，一审法院予以确认。本案争议的焦点是段志均是否实际向吴贵贤出借10万元。《借条》载有“今借到大河苗族乡九龙志均现金100000.00元”，本案借款本金10万元，段志均是以现金方式向吴贵贤支付，符合双方交易习惯；段志均提供的《借条》、银行交易明细清单、证人赵某的出庭作证证言等，能够证明段志均向吴贵贤实际支付了借款10万元。吴贵贤辩称段志均没有向其支付借款10万元，其不能作出合理说明，该辩解理由不成立，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，一审法院认定段志均向吴贵贤实际出借款为10万元。借款后，吴贵贤未按约定向段志均偿还借款本息，吴贵贤构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，对段志均的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款规定，判决：吴贵贤于判决生效之日起五日内向段志均支付借款本金100000元及从2017年1月22日起的利息，利息以借款本金100000元为基数，按月利率1%计算，利随本清。案件受理费1410元，由吴贵贤负担。 二审中，吴贵贤向本院提交以下新证据，四川兴文石海农村商业股份有限公司的银行流水明细；拟证明：吴贵贤与段志均之间的资金往来，均是通过银行转账交易，双方从未使用现金交付。段志均对上述证据的真实性未提出异议。 吴贵贤申请证人吴某、洪某出庭作证，拟证明段志均未向吴贵贤交付出借款10万元。吴某、洪某分别陈述，未看见段志均将10万元的借款交付给吴贵贤。吴贵贤认为上述证人没有看见其交付资金过程，其证言内容不真实。 本院另查明，关于段志均主张的出借资金经过，其陈述：2016年农历腊月24日（2017年1月21日），吴贵贤急用钱，叫我借钱。我于腊月25日在段志林处借了3万元，在段志芳处借了3万元，在赵某处借了2万元，自有资金2万元。当天天黑时，我用一个黑袋子装现金10万元，开车到吴贵贤经营的营盘山庄农家乐，单独将钱交给了吴贵贤。之后，吴贵贤向我出具了一张《借条》。 段志均在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司大河支行的银行账户为62×××94，2017年1月21日该账户余额为72681.52元；1月22日，段志均取款60000元，当日，该卡分别两次转入8000元，50180元，账户余额为70861.52元。 本院认为，本案争议焦点为：段志均是否向吴贵贤实际交付出借款10万元。 段志均虽提供了吴贵贤出具的《借条》，证明双方就借款达成合意，但吴贵贤否认收到段志均的出借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，段志均应当举证证明其向吴贵贤交付了出借款10万元。 关于段志均是否向吴贵贤提供了案涉借款，分析如下： 一、根据段志均与吴贵贤之间的交易习惯，段志均与吴贵贤的资金往来通常以银行转账方式进行。而段志均在本案中所主张的出借款是以现金方式交付，不符合双方的交易习惯。 二、根据段志均在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司大河支行账户的资金流水记录，2017年1月21日，段志均的银行账户有72681.52元的存款可以直接支付。段志均明知吴贵贤急需资金，其完全可以在当日就通过银行转账向吴贵贤提供大部分出借款，但段志均却陈述出借资金来源于2017年1月22日分别向段志林借款3万元，段志芳借款3万元，赵某借款2万元加上自有资金2万元，合计10万元，其向吴贵贤交付现金。段志均主张案涉借款的交易方式，既缺乏相应的证据证明，且明显会增加双方的交易成本，带来交易不便。 三、根据2017年1月22日《借条》约定，案涉借款还清本息时间应当为2017年12月22日。段志均主张吴贵贤没有对其借款还过本息，但段志均没有举证证明借款到期后向吴贵贤主张过权利，段志均于2019年4月26日才向一审法院提起诉讼，其行为明显不符合常理。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，段志均主张向吴贵贤交付了案涉借款10万元的证据不充分，本院不予采信。 综上所述，上诉人吴贵贤的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省兴文县人民法院(2019)川1528民初866号民事判决； 二、驳回段志均的一审诉讼请求。 一审案件受理费1410元，由段志均负担；二审案件受理费2580元，由段志均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵宗秉 审 判 员 陈志彬 审 判 员 林 涛 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 陈艳雪 书 记 员 曾雪莲