天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2771号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人:巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭庆立，男，1972年9月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财公司）因与被上诉人郭庆立财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财公司的委托诉讼代理人王致富，被上诉人郭庆立的委托诉讼代理人高竹茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判其不支付郭庆立保险赔偿金，或将本案发回重审；二审案件受理费由郭庆立负担。事实和理由：驾驶人郭丰凯具有丰富驾驶经验，其在事故发生后弃车逃逸，其行为恶劣，该行为属于保险条款免赔事项，一审法院判令人寿财公司赔偿郭庆立保险金错误，应予纠正。郭庆立辩称，不同意人寿财公司上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。郭庆立向一审法院起诉请求：1.判令人寿财公司赔偿其已经赔付张海坡的医药费等费用41776.34元（含医疗费10691.34元、伙食补助费3000元、护理费5535元、误工费18000元、营养费2250元、人伤鉴定费1300元、交通费1000元）；2.判令人寿财公司赔偿其车辆经济损失15400元、拖车费1000元、评估费770元，合计58946.34元；3.本案诉讼费用由人寿财公司承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，郭庆立为自有的津Ｇ×××××号北京现代小型汽车在人寿财公司处投保商业险，其中机动车损失险保险金额为35955.2元，第三者责任保险责任限额为1000000元，并附加不计免赔率险，保险期间自2018年4月19日起至2019年4月18日止，被保险人为郭庆立。2019年2月26日00时20分，郭庆立之子郭丰凯驾驶津Ｇ×××××号小型汽车在津南区津歧公路30公里处由南向北行驶，行驶至津歧公路与中山路交口时，遇到张海坡驾驶津Ｎ×××××号白色吉利美日牌小型客车沿中山路由东向西驶来，行驶至路口时张海坡车由东向东南调头，郭丰凯车前部右侧撞上张海坡车右侧前部，碰撞后两车均失控又与津歧公路中摆放的护栏发生碰撞，事故发生后郭丰凯弃车逃逸，事故造成张海坡受伤及两车受损和护栏受损的交通事故。经交警部门认定，郭丰凯承担事故的全部责任，张海坡不承担责任。后张海坡被送往天津市津南区咸水沽医院就医，诊断为左膝韧带损伤等。2019年5月9日，经天津市津南区交通事故人民调解委员会调解，双方达成以下协议：由郭丰凯一次性给付张海坡医药费、住院伙食补助等损失118000元，郭丰凯已经全额赔付。2019年5月13日，郭庆立自行委托天津中盛机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，评估结论为：被保险车辆修复价格远远高于该车现行市场价格，因此认定该车辆没有维修价值，推定为全损，损失金额为15400元。2019年7月19日，张海坡委托天津市天衡司法医学鉴定所对其误工护理营养期限予以法医学鉴定，鉴定意见为：1.误工期限为90天。2.护理期限为45天。3.营养期限为45天。事故发生后，人寿财公司、郭庆立因赔偿款问题协商未果，呈诉。一审法院认为，本案争议焦点为：郭庆立诉讼主张的各项损失数额及人寿财公司是否应当予以赔付。郭庆立与人寿财公司签订的财产保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。在保险期间内，郭庆立允许的司机在使用被保险车辆过程中发生碰撞，造成保险事故，人寿财公司应当按照保险合同的约定对因该保险事故造成的损失承担保险赔偿责任。人寿财公司抗辩郭丰凯在事故后有逃逸情形，根据保险条款，其在交强险及商业险承保范围内均不同意赔偿。商业保险合同对于法律、行政法规所禁止的情形约定免责的，保险人应举证证明其对此已充分履行了提示义务，因人寿财公司未提供证据证明其充分履行了提示义务，故对该抗辩意见，不予采纳，保险条款中该免责条款对郭庆立不发生法律效力。在交强险保险条款中的免责情形未含有驾驶员逃逸情形，故对人寿财公司的相应抗辩意见不予采纳。对于郭庆立诉请的各项损失，认定如下，第三者损失：1.医疗费，有医疗费票据确认，共计10691.34元；2.住院伙食补助费，按照每天100元的标准，计30天为3000元；3.误工费，因郭庆立未提交第三者张海坡近三年的收入状况凭据，按照天津市上一年度居民服务业工资每天123元标准，计90天为11070元；4.护理费，根据鉴定意见为45天，此部分按照天津市上一年度居民服务业工资每天123元标准计算，对于5535元予以支持；5.营养费，按照每天30元标准，计45天为1350元；6.交通费，综合考虑伤者伤情、就医地点等因素酌情确定为500元；7.人伤鉴定费，有鉴定费票据证实为1300元且系确定损失所花费的必要合理的费用，予以支持。本车车辆损失：1.本车车损，人寿财公司对郭庆立单方委托的评估报告认为金额过高，但未提出重新鉴定申请，亦未提交相关证据，对该报告的车损金额予以采纳，确认车损为15400元，扣除对方无责车交强险100元，支持15300元；2.施救费，结合《天津市救援拖运收费管理办法》的规定，酌定支持700元；3.车损评估费，有评估费发票证实为770元且系确定损失所花费的必要合理的费用，予以支持。综上，认定第三者各项损失为医疗费10691.34元、住院伙食补助费3000元、误工费11070元、护理费5535元、营养费1350元、交通费500元、鉴定费1300元，计33446.34元；本车各项损失为本车车损15300元、施救费700元、评估费770元，计16770元。故人寿财公司应在交强险限额内赔偿三者医疗费用10000元，在商业三者险限额内赔偿三者损失23446.34元，在机动车损失保险责任限额内赔偿本车车辆损失16770元，以上共计50216.34元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭庆立保险金50216.34元；驳回原告郭庆立的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取计637元（原告已预交本院），由被告负担565元，原告负担72元。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，总结本案争议焦点为人寿财公司在承保范围内是否应对郭庆立各项损失予以保险理赔。因交强险保险条款中的免责情形未含有驾驶员逃逸情形，故人寿财公司在交强险承保范围内应予免赔的意见，本院不予支持。人寿财公司主张，郭庆立允许的案涉车辆驾驶员郭丰凯发生交通事故后的逃逸行为，属于商业保险合同约定免责事项，但人寿财公司在本案中未能提交证据证明其在郭庆立投保商业险时向郭庆立送达了包含免责约定的保险条款，或向郭庆立提示了免责事项，故人寿财公司主张案涉逃逸行为属于双方约定的商业险免责事项而不予赔偿，缺乏事实依据，对其不应赔偿的主张，本院不予支持。人寿财公司对一审法院认定费用中的鉴定费、施救费、评估费不予认可，对其他费用无异议。郭庆立支付的鉴定费、施救费、评估费是确定各项损失及施救车辆所必要支出费用，应由保险人负担。人寿财公司主张不予赔付，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人寿财公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055.41元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇一九年十二月十三日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；