河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8213号上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。法定代表人：邢其祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：于丙江，该公司员工。委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙占山，男，1970年1月26日出生，汉族，住泊头市。被上诉人（原审被告）：孙玉林，男，1967年6月17日出生，汉族，住泊头市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头联社）因与被上诉人孙占山、孙玉林金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。泊头联社上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1056号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的债权尚未超过诉讼时效。本案一审庭审过程中二被上诉人对上诉人提交的保证担保借款合同没有异议且对在原告处借款的事实也没有异议，由此可见，即使本案的诉讼时效起算时间以借款到期日2009年12月10开始计算，那么诉讼时效到期日应当为2011年12月9日。但是，上诉人为避免该笔债权超过诉讼时效，避免企业的资产流失一直在积极的主张权利，分别在2011年9月29日、2013年7月4日及2015年4月2日采取了在省级有影响的报纸上发布公告催收的方式进行催收，该催收行为完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，应产生诉讼时效中断的效力。并且上诉人通过公告催收的方式催收债权也符合人民法院司法实践，在河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1195号民事裁定中，河间市农村信用合作联社在报纸上对债务人刊登具有主张权利内容的公告，被认定为诉讼时效的中断。再有，河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3667号民事判决以上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定而驳回上诉人的上诉请求，上诉人不服向河北省高级人民法院申请再审。河北高级人民法院作出的（2018）冀民申8445号民事裁定书认定上诉人的再审申请符合相关法律规定，指令河北省沧州市中级人民法院再审。另外，在河北省沧州市中级人民法院2019年4月23日作出的（2019）冀09民终1747号判决中也认定了上诉人采取公告催收的方式进行催收，产生诉讼时效中断的法律效果，因此上诉人的债权未超过诉讼时效。因此，一审法院认定上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定，债权已经超过了诉讼时效是错误的，故上诉人提起上诉，请求二审法院支持上诉人诉求。孙占山、孙玉林均答辩称:泊头联社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。根据最高院诉讼时效的相关规定，第十条第一款第四项的规定，债权人在诉讼时效期间或者保证期间内，以公告方式向债务人或者保证人主张权利应当符合以下三个条件，第一，债务人或者保证人下落不明，债权人无法采用其他方式直接送达的方式向其主张权利。第二，公告内容确有主张权利的意思表示。第三，公告的媒体应该是国家级或保证人债务人所在地省级有影响的媒体。本案中，二被上诉人的户籍所在地也是其实际居住地，同时也是法院送达文书的地址，其并不存在下落不明导致债权人无法在诉讼时效期间内或保证期间内主张债务的情形，故本案中上诉人在报纸上刊登的方式主张权利不符合相关法律规定，依法不能产生主张权利的法律效力。而且在（2019）冀09民终6121号民事判决书中已经对上诉人上诉的催收公告的法律效力进行了否定。同时根据最高院十二条的规定以及答复中，只有国有银行向金融资产公司转让债权时发布的催收公告或通知，资产公司接收国有银行债权时发布的公告或通知以及金融资产公司对已承接的债向债务人发表的公告和通知可以中断诉讼时效，除此以外其他催收方式主张权利不能产生中断诉讼时效的结果。按照明示其即排除其他的法律解释原则，上诉人的公告催收不符合法律规定，不能产生主张权利的法律后果。泊头联社向一审法院的诉讼请求：1、判令被告孙占山、孙玉林偿还借款本金126000元及按合同约定利率计算至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2008年12月27日，被告孙占山在泊头市农村信用联社文庙信用社办理保证贷款，被告孙玉林为其提供连带责任担保，同时签订担保借款合同及借据各一份，约定：借款金额为150000元、借款期限为2008年12月27日至2009年12月10日、借款月利率为8.4075‰；如被告不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之4.20375计收利息；保证期间为自借款到期后二年。被告于2008年偿还借款本金10000元、于2010年4月14日偿还借款本金14000元及相应利息，被告拖欠原告借款本金126000元及自2008年10月27日起的利息。被告对原告提供保证担保借款合同及借款借据的真实性无异议。原告分别于2011年9月29日、2013年7月4日、2015年4月2日在河北法制日报刊登债权催收公告向二被告主张权利。一审法院认为:二被告对与原告签订保证担保借款合同，在原告处借款的事实无异议，本案争议的焦点为原告以登报的形式对二被告进行公告催收是否构成时效中断。《诉讼时效规定》第十条规定了产生诉讼时效中断的四种情形，该规定第十条第四项规定：“当事人下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案原告作为普通债权主体，不适用该规定“但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的情形，其使用公告催收方式主张权利只适用于义务人即被告下落不明的情形，即只有在被告下落不明的情形下进行公告催收才能产生诉讼时效中断的效力。原告方证人系其单位职工，与原告具有利害关系，该证言的证明力低于被告所在村委会所出具的证明，即原告没有证据证明其进行公告催收时被告下落不明，故其公告催收的行为不能产生诉讼时效中断的效力。具体到本案，即便贷款催收通知书经鉴定系由被告所签以及被告偿还部分本息情况属实，原告主张权利的诉讼时效最晚至2012年4月14日届满，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，一审法院判决：驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司对被告孙占山、孙玉林的诉讼请求。案件受理费1410元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明：上诉人于2017年3月14日向泊头市人民法院递交了申请支付令明细表，2018年10月16日上诉人因为法院送达率低向泊头市人民法院申请撤回支付令申请，2019年2月19日泊头市人民法院同意上诉人撤回支付令申请。其余查明内容与一审法院查明一致。本院认为:上诉人泊头联社与被上诉人孙占山、孙玉林签订的《保证担保借款合同》是各方的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。被上诉人对泊头联社提交的《保证担保借款合同》及借款借据真实性认可，应认定泊头联社已按合同履行了向孙占山交付借款的义务。诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款合同签订日是2008年12月27日，合同约定借款期限是2008年12月27日至2009年12月10日。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，借款诉讼时效届满日为2011年12月10日，保证期间届满日为2011年12月10日。上诉人于2011年9月29日、2013年7月4日、2015年4月2日在报纸上刊登公告，产生诉讼时效中断的效力，同时也证实上诉人在保证期间内向被上诉人孙玉林主张了权利。上诉人一审中提交的申请支付令明细表、撤回支付令申请等证据，可以证实上诉人在2017年3月14日向泊头市人民法院递交了申请支付令的相关材料并申请支付令，可证实上诉人积极通过特别程序向二被上诉人主张权利。上诉人申请支付令的行为的法律后果对被上诉人的借款债权构成诉讼时效中断。因送达率低上诉人于2018年10月16日申请撤回支付令，2019年2月19日泊头市人民法院同意撤回。至本案上诉人提起诉讼，上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。二被上诉人应按合同约定时间、利率偿付借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1056号民事判决；二、孙占山偿还泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金126000元，并支付利息（包括逾期利息），利息按合同约定计算至本金全部清偿之日止，扣除已支付的利息，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、孙玉林对以上判决第二项承担连带偿还责任。孙玉林承担连带偿还责任后，有权向孙占山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1410元，二审案件受理费2820元，均由孙占山承担，孙玉林承担连带责任。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 余志刚审判员 李悦萍二〇一九年十二月二十四日书记员 张 博