吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0605民初1026号 原告：董秀萍，女，1973年1月7日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：杨亮，吉林颖慧律师事务所律师。 被告：韩英,女，1958年1月22日出生，无职业，住白山市江源区。 原告董秀萍与被告韩英保证合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秀萍及其委托诉讼代理人杨亮，被告韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董秀萍向本院提出诉讼请求：判决韩英偿还董秀萍300000元本金及利息(利息的计算方式按照平台合同利息计算)。庭审后，董秀萍撤回要求韩英给付利息的诉讼请求。事实和理由：2018年，董秀萍通过韩英（系中城银信公司争时金融平台业务经理）在争时金融平台多次购买理财产品，共计投资30万元，理财产品的年收益率为9%-10%，到期时间为2019年4月。投资时韩英向董秀萍出具承诺书,承诺董秀萍在争时金融购买的所有理财产品，如遇资金安全问题，韩英愿意承担全部责任。因争时金融平台涉嫌非法吸收公众存款,已被上海市公安局立案,董秀萍在平台购买的理财产品的本金和利息无法按期得到兑付。因此原告在理财产品到期后多次找被告，要求被告按承诺书承担责任，被告均以自己没有钱偿还推脱,故起诉至法院。 韩英辩称，被答辩人的诉讼请求不能成立，应依法驳回。理由如下：1.答辩人是担保人而不是借款人。被答辩人直接请求答辩人承担偿还借款责任，没有法律依据；2.根据承诺书的内容，答辩人承担的保证责任为一般保证而不是连带责任保证。答辩人依法有权拒绝承担保证责任；3.在保证期间，因被答辩人擅自与第三人达成协议，变更了主合同的债权提前到期和主合同的履行期限，答辩人根据《担保法》第二十四条的规定，答辩人不再承担保证责任。理由:1、根据原告诉状所述通过争时金融平台多次购买理财产品30万，到期时间为2019年4月，原告起诉时间为2019年11月，已超过6个月时效。2、在借款合同约定的还本付息期限届满之前，即2018年12月10日，借款合同的丙方中城银信（上海）金融信息服务有限公司通过“争时金融平台”发布了《“争时金融”平台P2P业务良性退出计划公告》。确定自本公告发布之日起，所有债权均视为己到期。证明被答辩人的债权已于2018年12月10日到期，但被答辩人并未因债权提前到期而要求答辩人变更保证期限。答辩人的保证期间应从债权到期之日即2018年12月10日至2019年6月10日止。而原告于2019年11月5日才提起诉讼，明显超过保证期间。3、被答辩人基于“争时金融”平台P2P业务良性退出计划的公告，于2019年1月1日与第三人中城银信控股集团有限公司签订的《债权转让协议》，不仅变更了原借款合同约定的“履行期限”，而且变更了“利息的支付条件”，证明被答辩人与债务人协议变更了主合同。对此，根据《担保法》第二十四条的规定，答辩人对被答辩人的债权，依法不再承担保证责任。4.根据诉状被答辩人投资中城银信争时金融投资30万，在2019年3月2日被答辩人收到了3178.16元，正是第三人中城银信控股集团有限公司按其双方《债权转让协议》的约定，按被答辩人债权总额30万的1%偿还比例加利息178.16元，于2019年1月收取第三人按1%、发给的300元的红包，证明被答辩人与第三人已实际履行了《债权转让协议》约定的权利和义务，同时证明被答辩人放弃了答辩人的保证责任。综上所述，答辩人虽然为被答辩人在金融平台购买的理财产品所签订的“借款合同”做出一般保证担保，但由于被答辩人未经保证人.（即答辩人）的同意，擅自变更原保证担保的主合同（即借款合同）约定的主要条款，并且与第三人实际履行了新的协议。所以，根据担保法的上述规定，请求法院依法确认答辩人不予承担保证担保责任，并判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年4月15日，韩英给董秀萍出具保证书一份：“客户董秀萍在我争时金融购买的所有理财产品，如遇资金安全问题，我愿意负全部责任，包括本金加收益。承诺人：韩英。2018.4.15。”，董秀萍先后在中城银信金融信息服务有限公司的“争时金融”网络平台投资300000元，共计六笔，第一笔（合同编号ZCYX－PJ201804120005－114646）期限为2018年4月13日-2019年4月15日，金额50000元;第二笔（合同编号ZCYX－PJ201804120005－114643）期限为2018年4月13日-2019年4月15日，金额50000元;第三笔（合同编号ZCYX－PJ201804120010－114758）期限为2018年4月14日-2019年4月15日，金额50000元;第四笔（合同编号ZCYX－PJ201804120010－114755）期限为2018年4月14日-2019年4月15日，金额50000元;第五笔（合同编号ZCYX－PJ201804130006－114998）期限为2018年4月15日-2019年4月22日，金额50000元;第六笔（合同编号ZCYX－PJ201804130007－115111）期限为2018年4月16日-2019年4月22日，金额50000元。上述投资到期后，中城银信金融信息服务有限公司的网络平台均没有按时回款。期间，2018年12月10日中城银信金融信息服务有限公司发布了“争时金融”平台P2P良性退出计划，决定对平台业务良性退出，并制定兑付计划。此后，董秀萍的账户两次回款3478.16元，之后未再回款，现仍欠董秀萍本金296521.84元及利息未能偿还，在此期间董秀萍和韩英对于该理财产品一直联系、沟通，2019年9月20日董秀萍在双方电话沟通中向韩英主张了权利。 庭审中韩英向法庭提交董秀萍与中城银信金融信息服务有限公司、中城银信控股集团有限公司签订的《债权转让协议》复印件一份，董秀萍否认签订过该债权转让协议，并称协议中的签字不是其签字。韩英称不是董秀萍签字，是董秀萍口头委托我们签字的。董秀萍称是韩英擅自伪造原告的签字签署的，原告从未委托韩英（签字）。 以上事实有董秀萍提交的承诺书、6份借款合同、借记卡账户历史明细清单、录音光盘及录音的书面证据及韩英提交的“争时金融”平台P2P业务良性退出计划公告和庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，董秀萍在中城银信金融信息服务有限公司的“争时金融”平台进行投资理财，中城银信金融信息服务有限公司的业务员韩英为董秀萍出具书面保证，承诺客户董秀萍在我争时金融购买的所有理财产品，如遇资金安全问题，我愿意负全部责任，包括本金加收益，现董秀萍在中城银信金融信息服务有限公司的“争时金融”平台的投资款项，至起诉时投资款有296521.84元及利息未能偿还，已发生资金安全问题，韩英应当按照承诺内容承担偿还责任。韩英辩称其承担的保证责任为一般保证而不是连带责任保证，因韩英在给董秀萍出具的承诺书中未约定保证方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期间应为6个月，保证期间的起算时间应为董秀萍购买的理财产品到期日的次日开始。韩英辩称2018年12月10日中城银信金融信息服务有限公司发布了“争时金融”平台P2P良性退出计划，宣布全部债权已经提前到期，其已经超过保证期间，因该平台单方宣布债权提前到期，董秀萍未予认可，故对此期限本院不予认可；董秀萍投资时显示的债权最早到期日为2019年4月15日，最晚到期日为2019年4月22日，董秀萍与韩英对于该理财产品一直联系、沟通，2019年9月20日董秀萍在双方电话沟通中向韩英主张了权利，因董秀萍在保证期限内向韩英主张了保证责任，应从董秀萍主张保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，董秀萍于2019年11月5日起诉，故不超过保证期间。韩英辩称在保证期间，董秀萍与中城银信控股集团有限公司签订债权转让协议，其不应再承担保证责任，因该《债权转让协议》的签字不是董秀萍所签且董秀萍对韩英主张该签字是董秀萍委托其签字不予认可，韩英提交的证据无法证实其主张，故对韩英的该抗辩理由本院不予支持。因韩英的其他抗辩没有事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，对董秀萍要求韩英偿还投资款300000元的诉讼请求，因其收到回款3478.16元，该款应予扣除，韩英应偿还董秀萍296521.84元。董秀萍申请撤回要求韩英给付利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，判决如下： 韩英于本判决生效后十日内偿还董秀萍投资款296521.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元减半收取2900元，由韩英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  彭修胜 二〇一九年十二月四日 书记员  郑兆哲