北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1247号上诉人（一审原告）张某，女，1989年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张振国（上诉人之父），1955年5月15日出生，汉族，住河南省安阳市。委托代理人赵淑梅（上诉人之母），1955年10月30日出生，汉族，住河南省安阳市。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住所地北京市朝阳区。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人郝玥，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。上诉人张某因要求确认北京市朝阳区城市管理综合行政执法局（原北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局更名为北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，以下简称朝阳城管局）强制拆除行为违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初388号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，上诉人张某的委托代理人张振国、赵淑梅，被上诉人朝阳城管局的委托代理人郝玥、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某诉至一审法院，请求确认朝阳城管局拆除位于北京市朝阳区劲松九区X号楼X宅雨棚违法。一审法院经审理查明，2019年5月6日，朝阳城管局下属双井城管队收到北京市朝阳区房屋管理局供暖中心出具的《供暖中心关于协调供暖阀门井被占用的函》，主要内容为：2019年5月5日，供暖中心劲松九区锅炉房在夏季检修时发现，劲松九区X号楼北面楼与院墙之间的供暖主管道及供暖主阀门井被X号楼X住户所建房屋把供暖管道及阀门井盖于屋中。由于无法维修保养及更换阀门管件，致使一万多平米住户冬季无法正常供暖。望贵队予以协调解决。当日，朝阳城管局和社区工作人员、供暖中心工作人员到现场进行检查并制作现场录像。录像中显示，现场正在进行施工，在建房屋将供暖阀门井圈入房间之内，已经形成密闭空间。朝阳城管局工作人员当场要求工作人员停止施工。同日，朝阳城管局工作人员和张某取得联系，通过短信告知张某其实施的建设行为的违法性和危害性，要求其自行拆除上述建设，并要求张某于2019年5月7日到朝阳城管局处接受谈话。因张某未予配合，朝阳城管局于2019年5月8日再次到现场进行检查，发现张某并未拆除上述建设。同日，朝阳城管局向张某出具《谈话通知书》，要求张某于当日下午3点到朝阳城管局处接受谈话，张某仍旧未予配合。2019年5月9日，朝阳城管局再次到现场进行检查，发现张某仍未拆除上述建设。2019年5月10日，朝阳城管局对上述房屋实施了强制拆除。张某不服，即诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。根据上述规定，朝阳城管局对朝阳区内的违法建设行为具有进行查处的职权。根据《北京市城乡规划条例》第七十四条的规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填；并可以查封违法建设施工现场、扣押违法建设施工工具和材料。当事人拒不停止建设或者拒不拆除、回填的，执法机关应当依法立即强制拆除、回填。本案中，现有证据能够证明张某实施的建设未取得相应的规划许可手续，属于正在搭建的违法建设，一审法院对此予以确认。朝阳城管局根据该事实，要求张某停止建设，并多次要求其自行拆除已经建设的违法建设。在张某不予配合的情况下，朝阳城管局考虑到涉案建设存在的安全隐患，立即对该建设实施了强制拆除。朝阳城管局上述处理方式符合上述规定，虽然未履行书面告知义务，但考虑到涉案违法建设存在的安全隐患，该形式要件的欠缺不足以构成被诉强制拆除行为违法的事由。因此，张某的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张某的诉讼请求。张某不服一审判决，上诉称：一、一审判决适用法律、法规错误。一审判决对被上诉人行政行为违法，没有适用《中华人民共和国行政强制法》等法规进行审查确认。一审判决将被上诉人实施行政强制拆除时没有适用的地方性《办法》、《若干规定》，在一审判决中增加代为适用，既是适用法律错误，又是明显偏袒一方。一审判决对被上诉人实施强制拆除行为是否违法，适用被上诉人依照的而且严重违反《北京市城乡规划条例》第七十四条之规定，进行审查确认，明显适用法律错误。被上诉人实施强制拆除过程中，仅仅适用了《北京市城乡规划条例》第七十四条，且在适用过程中严重违反了该条例规定。被上诉人实施强制拆除过程中，没有对上诉人书面告知。被上诉人没有依照《中华人民共和国行政强制法》相关规定和法定程序，滥用职权违法实施行政强制拆除。一审判决中将被上诉人提交的仅能证明其实施拆除情况的证据作为实施强制拆除的法律依据、法定程序，明显适用法律错误。一审判决违背《中华人民共和国行政诉讼法》相关证据的规定，适用法律错误。被上诉人仅提供了实施行政强制拆除的证据，没有提供主要事实“违法建设”、“存在安全隐患”等证据，更没有提供实施行政强制拆除行为的法律依据、法定程序的适用法律依据。上诉人的证据更加证明被上诉人违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。二、一审判决认定上诉人“违法建设”的基本事实不清，证据不足。认定“违法建设”、“具有安全隐患”等事实，因无证据在案佐证，其实施行政强制拆除的事实、理由均不能成立。一审判决认定上诉人搭建的雨棚是违法建设事实不清，证据不足。一审认定“考虑到涉案违法建设存在的安全隐患”，事实不清，证据不足。一审判决认定“X号楼X住户所建房屋把供暖管道及阀门井盖于屋中，由于无法维修保养及更换阀门管件”，事实不清，证据不足。一审判决认定“通过短信告知原告其实施的建设行为的违法性和危害性，要求其自行拆除上述建设，并要求原告于2019年5月7日到被告处接受谈话，因原告未予配合”，“2019年5月8日，被告向原告出具《谈话通知书》，原告仍旧未予配合”，认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。朝阳城管局同意一审判决，请求予以维持。张某在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.微信截图一份；2.朝阳城管局给张某发的短信截图；3.《谈话通知书》；4.《员工劳动合同书》；5.现场照片；6.《房屋产权证》复印件；7.装修预算表。张某以上述证据证明朝阳城管局强拆行为违法。朝阳城管局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.北京市朝阳区房屋管理局供暖中心出具的《供暖中心关于协调供暖阀门井被占用的函》；2.2019年5月7日的《谈话通知书》及短信截屏；3.2019年5月8日的《谈话通知书》、视频资料及《送达回证》。朝阳城管局以上述证据证明其履行了法定程序，拆除行为合法。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.张某的证据不具有证明朝阳城管局拆除行为违法的证明效力，一审法院不予采纳。2.朝阳城管局提交的证据能够证明其实施拆除的情况，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款的规定，朝阳城管局对朝阳区内的违法建设行为具有查处的法定职权。《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填；并可以查封违法建设施工现场、扣押违法建设施工工具和材料。当事人拒不停止建设或者拒不拆除、回填的，执法机关应当依法立即强制拆除、回填。本案中，张某实施的建设未取得相应的规划许可手续，属于正在搭建的违法建设，朝阳城管局据此要求张某停止建设，在张某不予配合的情况下，朝阳城管局考虑到涉案建设存在的安全隐患，对该建设实施强制拆除并无不当。一审法院判决驳回张某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。张某的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十二月二十日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥