湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 湘1126民初3391号 原告：郑有责，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：谭伶俐，女，汉族，居民（社区推荐委托诉讼代理人，代理权限：特别授权）。 被告：尹代旺，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师（代理权限：一般授权）。 被告：宁远县曙光农机专业合作社。住所地宁远县清水桥镇罗坝村5组。 法定代表人：尹代旺，负责人。 原告郑有责诉被告尹代旺、宁远县曙光农机专业合作社合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告郑有责及其诉讼委托代理人谭伶俐、被告尹代旺及其委托诉讼代理人陈鑫、被告宁远县曙光农机专业合作社法定代表人尹代旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑有责向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还货款292300元及利息（其中8000元利息从2014年6月28日起按月息2分计算至债务清偿之日止、6500元利息从2014年7月21日起按月息2分计算至债务清偿之日止、117000元利息从2014年8月11日起按月息2分计算至债务清偿之日止、67800元利息从2014年8月11日起按月息2分计算至债务清偿之日止、93000元利息从2014年10月15日起按月息2分计算至债务清偿之日止、）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月4日，原宁远县三隆农业机械销售有限公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人郑有责。从2012年７月开始原宁远县三隆农业机械销售有限公司与被告尹代旺达成农机系列产品销售口头协议，采用宁远县三隆农业机械销售有限公司供应农机产品，被告尹代旺支付货款的方式进行交易。自2013年7月1日至2015年6月30日被告尹代旺从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买收割机、插秧机等农机产品，后经双方结算，被告尹代旺下欠宁远县三隆农业机械销售有限公司货款292300元。并向原宁远县三隆农业机械销售有限公司出具欠条认可。原宁远县三隆农业机械销售有限公司于2016年6月30日注销。被告尹代旺写下欠条后，原告郑有责多次向被告尹代旺催要货款，被告尹代旺以种种借口拒付。原告郑有责为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告尹代旺辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求：一是被答辩人无诉讼主体资格；二是承认从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买欠条上所列的农机；欠条上的签名也是自己所签，但原告提供的欠条超过三年的诉讼时效。 被告宁远县曙光农机专业合作社未答辩，也未向本院提供证据，视为其放弃质证和举证的权利。 原告郑有责为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:1、欠条五张，拟证明被告尹代旺欠宁远县三隆农业机械销售有限公司货款292300元的事实；2、购买申请和欠款说明，拟证明被告尹代旺在原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买农机的事实；3、购机发票，拟证明被告尹代旺在原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买农机的事实；4、核算单，拟证明被告尹代旺欠款292300元的事实；5、催讨欠款的录音，拟证明原告郑有责向被告尹代旺催讨欠款的事实。被告尹代旺向法庭出示以下证据：1、2份银行流水，拟证明被告尹代旺已交钱给原告郑有责的事实。被告尹代旺对原告郑有责提供的四份证据质证意见如下：被告书写欠条，但没有收到机器；购机申请不具备真实性、不合法性；欠款说明没有加盖公司的印章；原告郑有责对被告尹代旺提供的2份银行流水无异议，但该付款是被告宁远县曙光农机专业合作社的购买其他农机的付款，该付款并未单独列明是被告尹代旺所付货款，无法体现被告尹代旺的付款。通过庭审质证，本院对原告郑有责提供的证据认证如下：原告郑有责提交的1号、2号、3号、4号、5号证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信；被告尹代旺提供的2份银行流水，证明已支付货款的目的，本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，原宁远县三隆农业机械销售有限公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人郑有责独资），法定代表人郑有责。2014年4月28日，原宁远县三隆农业机械销售有限公司法定代表人变更为欧阳少文，独资股东仍为郑有责。从2012年7月开始原宁远县三隆农业机械销售有限公司与被告尹代旺达成农机系列产品销售口头协议，采用原宁远县三隆农业机械销售有限公司供应农机产品，被告尹代旺支付货款的方式进行交易。2014年6月28日，被告尹代旺以被告宁远县曙光农机专业合作社名义从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买硬盘，被告尹代旺写下欠款8000元的欠条，“欠条今欠到宁远县三隆农业机械销售有限公司硬盘款人民大写捌仟元整（8000元）。欠款人：尹代旺2014年6月28日”。2014年7月21日，被告尹代旺以被告宁远县曙光农机专业合作社名义从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买豪丰270水田旋耕机一台，原宁远县三隆农业机械销售有限公司向被告宁远县曙光农机专业合作社出具的销售发票为9000元，购买该机应享受国家补贴2500元（被告尹代旺与原原宁远县三隆农业机械销售有限公司约定国家补贴2500元由原宁远县三隆农业机械销售有限公司办理手续，折抵货款），被告尹代旺写下欠款6500元的欠条，“欠条今欠到宁远县三隆农业机械销售有限公司货款（购买豪丰270水田旋耕机一台）人民大写陆仟伍佰元整（6500元），于2014年8月1日前还清，否则按千分之二十的月利息付息。欠款人：尹代旺二0一四年7月21日”。2014年12月7日，被告尹代旺以被告宁远县曙光农机专业合作社名义从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买三久烘干机一台，原宁远县三隆农业机械销售有限公司向被告宁远县曙光农机专业合作社出具的销售发票为156000元，购买该机应享受国家补贴36000元（被告尹代旺与原宁远县三隆农业机械销售有限公司约定国家补贴36000元由原宁远县三隆农业机械销售有限公司办理手续，折抵货款），被告尹代旺写下欠款117000元的欠条，“欠条今欠到宁远县三隆农业机械销售有限公司货款（购买三久烘干机）人民大写壹拾壹万柒仟元整（117000元），于2014年9月10日前还清，否则按千分之二十的月利息付息。欠款人：尹代旺二0一四年八月十一日”。2014年8月11日，被告尹代旺以被告宁远县曙光农机专业合作社名义从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买星光4ＬＺ－2.5Ｔ收割机一台，原宁远县三隆农业机械销售有限公司向被告宁远县铁牛农机专业合作社出具的销售发票为94800元，购买该机应享受国家补贴19000元（被告尹代旺与原原宁远县三隆农业机械销售有限公司约定国家补贴19000元由原宁远县三隆农业机械销售有限公司办理手续，折抵货款），被告尹代旺写下欠款67800元的欠条，“欠条今欠到宁远县三隆农业机械销售有限公司货款（星光4ＬＺ－2.5Ｔ收割机一台）人民大写陆万柒仟捌佰元整（67800元），于2014年8月13前还清，否则按千分之二十的月利息付息。欠款人：尹代旺二0一四年八月十一日”。2014年10月15日，被告尹代旺以被告宁远县曙光农机专业合作社名义从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买ＬＸ904拖拉机一台，原宁远县三隆农业机械销售有限公司向被告宁远县曙光农机专业合作社出具的销售发票为131000元，购买该机应享受国家补贴35000元（被告尹代旺与原宁远县三隆农业机械销售有限公司约定国家补贴35000元由原宁远县三隆农业机械销售有限公司办理手续，折抵货款）被告尹代旺写下欠款93000元的欠条，“欠条今欠到宁远县三隆农业机械销售有限公司货款（购买ＬＸ904拖拉机）人民大写玖万叁仟元整（93000元），于2014年10月15前还清，否则按千分之二十的月利息付息。欠款人：尹代旺二0一四年10月15日”。被告尹代旺写下欠条后，原告郑有责多次找被告尹代旺催要货款，在庭审中，被告尹代旺称已还款10多万给原告郑有责，但无相关证据。原告郑有责遂诉至法院。 另经查明：原宁远县三隆农业机械销售有限公司未经清算于2016年6月30日被吊销营业执照。在庭审中被告尹代旺承认向原宁远县三隆农业机械销售有限公司出具欠条上的农机是以被告宁远县曙光农机专业合作社名义购买，自己使用农机。原告郑有责在庭审中提出被告尹代旺欠水泵款及双补借款2万元和双补款项等，与本案无关，本院不予审理。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原宁远县三隆农业机械销售有限公司出卖农机给被告尹代旺，被告尹代旺应当支付购机货款，被告尹代旺出具的欠条上购买农机名称和数目都很清楚，可凭欠条和税务发票认定双方的买卖关系依法成立，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。现被告尹代旺尚欠原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款。原宁远县三隆农业机械销售有限公司于2016年6月30日被吊销营业执照。原宁远县三隆农业机械销售有限公司的财产在2012年7月4日由原告郑有责个人单独出资的基础上形成的。原告郑有责将自己的财产以投资方式交付原宁远县三隆农业机械销售有限公司后，就因取得原宁远县三隆农业机械销售有限公司的股权而丧失了对该财产的所有权，而原宁远县三隆农业机械销售有限公司在取得原告郑有责所交付财产的所有权后形成公司法人财产权。原宁远县三隆农业机械销售有限公司与原告郑有责在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，原告郑有责对原宁远县三隆农业机械销售有限公司经营成果享有收益权利，并对原宁远县三隆农业机械销售有限公司解散负有清算责任。在原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销登记后对尚未处理的债权，原告郑有责根据民法权利承继原则，独资人原告郑有责成为权利主体。虽然原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销后，其法人人格已经消灭，但原宁远县三隆农业机械销售有限公司的债权不因其主体的消灭而灭失。原宁远县三隆农业机械销售有限公司的独资股东即原告郑有责仍可以一般债权人的身份主张其权利。因此，原告郑有责有权对原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销登记后尚未处理的债权向法院主张权利。故对原告郑有责要求被告尹代旺支付货款的诉讼请求，其诉讼主体资格本院予以支持。被告尹代旺以欠条超过诉讼时效要求本院驳回原告郑有责的诉讼请求，经查，被告尹代旺写下欠条后，2017年1月25日，原告郑有责委托诉讼他人进行了催讨，且被告尹代旺在庭审中也承认还款，只是其还款的数目，无证据证实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款的规定，应当视为诉讼时效中断，故原告郑有的诉讼请求没有超过诉讼时效。2014年6月28日被告尹代旺的欠条未写明利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故该笔欠款不能按月利息2分计算；其他四笔欠款双方约定了逾期付款利息，从约定之日起按月息２分利息，不违反法律规定，本院予以支持，故对原告郑有责要求被告尹代旺偿还货款292300元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 由被告尹代旺在本判决生效后五日内支付原告郑有责货款292300元及利息（其中8000元利息从2014年6月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至债务清偿之日止、6500元利息从2014年7月21日起按月息2分计算至债务清偿之日止、117000元利息从2014年8月11日起按月息2分计算至债务清偿之日止、67800元利息从2014年8月11日起按月息2分计算至债务清偿之日止、93000元利息从2014年10月15日起按月息2分计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5685元，保全费600元，共计6285元，由被告尹代旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 何    俊    斌 人民陪审员 刘志军人民陪审员黄万清 二〇一九年十二月十日 代理书记员 欧    燕    菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。