江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初790号原告：陆景红，女，1963年5月27日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。被告：陈志敏，女，1968年11月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告陆景红与被告陈志敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆景红的委托诉讼代理人姜芳、被告陈志敏到庭参加诉讼。本院于2017年8月15日作出（2017）苏0302民初2724号民事判决书，判决：一、被告陈志敏于本判决发生法律效力之日起七日给付原告陆景红借款40000元；二、驳回原告陆景红的其他诉讼请求。后被告陈志敏不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2017）苏03民终6617号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0302民初2724号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年1月11日受理后，组成合议庭，按照普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆景红的委托诉讼代理人姜芳、被告陈志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈志敏系张长义之妻。2013年10月，张长义向原告借款50000元用于购买二手车辆。原告用自己工商银行银行卡通过刷卡方式直接替张长义支付购车款40000元，另交付给张长义10000元现金。2016年6月，张长义因病去世，但是该借款一直迟迟未归还原告。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、就涉案的50000元，我和张长义从未共同向原告借款，张长义个人也没有向原告借款，原告与张长义之间并不存在借贷关系，原告提供的刷卡记录不能证明张长义曾经向原告借款。张长义现已去世，在无法还原案件事实的情况下，不能推定双方之间是借贷关系而不是其他关系；2、原告的所作所为与日常生活经验不相符。首先，从2013年10月17日刷卡起至原告起诉之日，已经过去三年多的时间，如果张长义真的向其借款5万元，那么在这期间原告会向张长义追讨而不能拖至现在，原告未有证据证明向张长义追讨过借款。再者，张长义过世后，原告也未曾向我提出偿还借款的要求，在我女儿张继丹打电话要求原告返还张长义股票款时，原告不仅没有提出任何异议，反而同意归还股票款项，如果张长义欠其借款未还，原告不可能这么做和说。其次，在本院（2016）苏0302民初3057号张继丹与陈志敏起诉陆景红借用合同纠纷一案开庭过程中，陆景红的代理律师在法庭上再三强调涉案股票资金是陆景红自己存入的现金，是委托张长义炒股，只字未提张长义借款的事情，如果张长义向原告借款，原告不可能不告诉其律师，所以张长义拖欠原告借款的说法不能让人信服；3、原告本人毫无诚信可言，其陈述不具有可信性。本次诉讼之前，张继丹和我起诉陆景红（2016）苏0302民初3057号一案的原因，是原告拒不返还张长义遗留的股票款，张长义过世后原告想将其股票据为己有，最终目的就是非法占有他人合法财产，单方认为张长义过世后死无对证。但法律是公正的，（2016）苏0302民初3057号判决书对案件事实进行了查明，还了我和张继丹的公道。故原告在本案中的陈述根本不能相信；4、（2016）苏0302民初3057号案件笔录中，法院询问陆景红剩下的钱有没有还清，她说应当没有，具体差多少记不得了。作为一个正常的有行为能力的人，她当时不应该说记不清了，也不应当忘记本案的50000元，说明原告陈述不属实。综上，根本不存在原告替张长义刷卡及交付现金的事情，原告主张的50000元借款无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告与张长义系朋友关系。张长义系被告之夫、张继丹之父。2013年10月17日，张长义在上海购买东风雪铁龙二手车一辆。2013年10月17日，原告名下中国工商银行账户62×××99，通过POS机交易消费40000元，交易场所显示：上海家盈二手车经营有限公司。2013年10月22日开具的二手车销售统一发票转移登记联显示：买方为张长义，厂牌型号为东风雪铁龙DC7237DT，车价合计142000元。该发票盖有江苏省徐州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章。2016年6月15日，张长义去世。张长义去世后，上述车辆由被告出售给案外人。另查明，本院（2016）苏0302民初3057号原告张继丹、陈志敏与被告陆景红借用合同纠纷一案民事判决书已经生效，该判决书认定：陆景红曾将自己名下股票账户（资产账号：11×××77）的相关信息告知张长义，并将该股票账户绑定的银行卡（账号：62×××75）交与张长义。张长义农行卡交易明细清单（账号：62×××16）、陆景红农行卡交易明细清单、银行卡存款凭条（账号：62×××75）及陆景红华泰证券股票账户对账单（资产账号：11×××77）显示，上述银行卡与股票资产账号有多笔对应的资金流水。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张就涉案50000元，系由其出借给张长义用于购买家庭用车，该笔借款系被告与张长义的夫妻共同债务，因张长义已去世，故被告应承担相应的还款责任。原告上述主张能够成立的前提，是原告应举证证明其与张长义之间就涉案50000元存在民间借贷法律关系。庭审中，原告陈述涉案50000元款项中有10000元为现金交付给张长义，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以证明，故对于原告主张的该10000元存在的事实，本院不予采信。关于另外40000元款项，根据本院已查明的案件事实，可以认定从原告银行卡支出并由张长义使用用于购买东风雪铁龙二手车，即张长义已收到原告银行卡支出的40000元并由张长义用于购买上述车辆。至此，原告已初步举证证明其向张长义交付了40000元。在民间借贷法律关系中，出借人不仅应举证证明其向借款人交付了款项，还应举证证明双方具有借贷的合意，以排除双方之间可能存在的其他法律关系。庭审中，被告亦抗辩称，对于原告与张长义之间存在借贷合意不予认可，并认为原告与张长义之间就涉案款项可能存在其他法律关系。因张长义现已去世且其未曾向原告出具借条，被告并非涉案款项资金流转的接受人，其对于原告与张长义之间资金流转及法律关系的性质，原告未能提供证据证明被告当时知情或参与。而原告作为引起资金变动的一方，有义务也有能力对资金变动的法律性质创设证据、保留证据。庭审中，原告陈述张长义2015年左右住院发现患肝癌，原告未能举证证明在知晓张长义患病后至2016年6月15日张长义去世其向张长义或其家人等主张过还款，结合本院（2016）苏0302民初3057号案件查明的案件事实：原告与张长义名下银行卡、原告名下股票资产账号具有多笔对应的资金流水，在原告不能举证证明其与张长义之间具有借贷合意、被告不能举证证明原告与张长义就涉案款项存在其他法律关系的情况下，仍应由原告承担举证不能的法律后果。故本院依法认定原告主张就40000元其与张长义之间存在借贷合意，证据不足。故原告本案的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陆景红的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  董 方人民陪审员  范玉壮二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘闻博