常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初6635号 原告(反诉被告)：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽娇，江苏朱孔阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王宇玫，女，1976年6月2日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：喜讯，男，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告（反诉原告）王宇玫追偿权纠纷一案,本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)平安保险公司委托诉讼代理人张利新、被告（反诉原告）王宇玫委托诉讼代理人喜讯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险理赔款22291.55元，并以保险理赔款22291.55为基数，支付自2017年9月22日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的违约金。二、请求判令被告支付逾期保费2772元。三、请求判令被告支付为实现债权所发生的律师服务费1200元。四、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月，被告与华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行）签署《个人保险保证借款合同》（以下简称借款合同）。约定被告向华夏银行借款人民币120000元，借款期限36个月，借款年利率8.4%，还款方式为按月等额还本付息法等。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以华夏银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同）。2014年12月5日，华夏银行按借款合同约定向被告发放贷款120000元。但自2017年7月5日开始，被告不再履行还款义务。原告按照保险合同约定于2017年9月22日向华夏银行进行理赔，理赔金额为22291.55元。华夏银行向原告出具《代偿债务确认书》。后原告经多次催收无着，产生催收费用，故诉至法院，主张权利。原告平安保险公司提交了借款合同、保险合同、借款凭证、交易明细截图，代偿债务确认书、委托代理合同、代理费增值税专用发票证明上述事实。 被告王宇玫辩称，对原告签订借款合同、保险合同及原告代偿的事实无异议。但保险合同是在被告不知情的情况下签的。华夏银行向被告的贷款实为高利贷，由于借款采用按月等额还本付息的方式，被告平均每月实际使用的款项只有61600元，被告实际已支付借款本息139700元，其中利息支付了45566.11元，实际年利率高达29%。其次，原告和华夏银行相互串通、利益互换，采取捆绑销售的方式，强迫被告购买贷款保险。自2014年12月至2017年6月，被告共向原告缴纳保险费31324.56元，该款属于不当得利。综上，原告的行为违反了法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了36期实际每月占用资金使用明细一份，证明被告实际每月占用资金61672.5元，实际年利率达到29%的事实。 被告对原告提交的证据的真实性无异议，但借款合同中强行要求将贷款与保险捆绑，侵害了消费者权益。借款合同的实际年利率达到16.8%以上。保险合同属于捆绑式销售，与借款合同是同一天签订，只是被告按照要求将保险合同倒签。对律师代理费有异议，原告提交的发票金额为500元，不是1200元，对多出的700元不予认可。 原告对被告提交的36期实际每月占用资金使用明细的真实性和证明力有异议，借款合同约定的等额还本付息符合法律规定，不能证明借款年利率达到29%。 反诉原告王宇玫向本院提出反诉诉讼请求：一、依法认定反诉原告与反诉被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》无效；二、判令反诉被告返还反诉原告保险费31324.56元。事实和理由：2014年12月，反诉被告和华夏银行在反诉原告向华夏银行借款过程中串通一气，采取捆绑销售方式，强迫反诉原告购买反诉被告的《平安个人贷款保证保险保险单》。反诉被告被迫自2014年12月至2017年6月期间向反诉被告缴纳保险费31324.56元。反诉原告认为反诉被告的行为违反了消费者权益保护法与保险法，额外增加了反诉原告的借款成本，为不当得利。同时使得反诉原告借款利息的实际利率达到年利率29.39%，属于高利贷。故反诉主张权利。反诉原告提交了中国银监会银监发（2012）3号文件、中国银保监会办公厅银保监办发(2019)194号文件、36期实际每月占用资金使用明细证明上述主张。 反诉被告辩称，反诉原告办理的借款是个人保险保证借款，当然需要办理保证保险。华夏银行为了控制借款风险要求反诉原告提供保证保险符合规定。反诉原告自愿在保险合同和借款合同上签字不存在强迫。其按照约定从2015年1月5日至2017年6月5日支付了30期借款本息及保险费从无异议。反诉被告收取的保险费是基于保险合同约定收取，是反诉被告为反诉原告借款提供保证支付的对价，不属于不当得利。本案存在两种法律关系，即反诉原告与华夏银行之间的借款合同关系和反诉原告和反诉被告之间的保证保险合同关系。基于两种法律关系收取的费用标准不同，借款合同年利率是8.4%，保险费换算成年利率为10.8%，两者合计也不超过年利率24%。综上，案涉保证保险经过保监会批准，保险费的收取也符合规定，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告提交了中国保监会保监许可（2014）222号文件证明反诉被告的保险产品是经过主管部门许可。 本院对原告提交的借款合同、保险合同、借款凭证、交易明细截图、代偿债务确认书、委托代理合同的真实性予以确认。 本院经审理确认如下事实：2014年12月4日，原、被告签订保险合同，约定原告为被告向华夏银行的贷款提供保证保险，保证保险金额142680元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月缴纳保险费1080元。特别约定，投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间等。同年12月5日，被告与华夏银行签订借款合同，约定被告向华夏银行借款人民币120000元，借款期限36个月，借款年利率8.4%，利息自贷款发放之日起计算。还款方式，按月等额还本付息法等。当日，华夏银行按借款合同约定向被告发放贷款120000元。被告收到贷款后，每月按照约定向华夏银行及原告支付借款本息、保费。自2017年7月5日起，被告未按约向华夏银行支付款项。原告按照保险合同约定于2017年9月22日向华夏银行支付保险理赔金22291.55元。华夏银行于当日向原告出具《代偿债务确认书》。原告为本案支付代理费500元。 另查明，2017年7月5日至2017年9月21日期间，按照保险合同约定，被告应缴纳保费2772元。 本院认为，华夏银行作为金融机构经国家主管部门批准按照规定与被告签订的借款合同不违反法律、行政法规等强制性规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力。华夏银行发放给被告贷款的还款方式为按月等额还本付息法，属于国家认可的还款方式，约定的借款年利率并未超过法定标准，应属合法。被告提交的“36期实际每月占用资金适用明细”的计算方式与现实常理不符，本院对其证明力不予采信。被告辩称华夏银行向其发放的贷款是高利贷的主张不能成立，本院不予采信。 至于原、被告签订的保险合同是否有效问题。诉讼中，原告（反诉被告）提供了中国保监会保监许可（2014）222号文件，证明其开展的平安个人贷款保证保险业务经中国保监会许可，个人保证保险条款及费率经中国保监会批复同意。被告（反诉原告）提供了中国银监会银监发（2012）3号文件、中国银保监会办公厅银保监办发(2019)194号文件证明银行不得通过借贷强制捆绑、搭售保险及该行为属于经济乱象，侵害了消费者权益，应属无效。对此，本院认为，原告（反诉被告）提交的证据能够证明原、被告签订的保险合同的内容和保费费率符合国家金融主管机构相关规定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该证据的证明力予以确认。被告（反诉原告）提交的证据属于主管机构管理型规定，不属于效力性强制性规定，不能证明保险合同无效，本院对该两份证据的证明力不予采信。故原、被告签订的保险合同应属有效。本院对反诉原告的反诉诉讼请求不予支持。 被告向华夏银行借款后，未能按约偿还借款，华夏银行按照合同约定向原告主张理赔款合法有据，原告按约支付理赔款后取得向被告追偿的权利。故本院对原告要求被告支付理赔款22291.55元及保费2772元的诉讼请求予以支持。被告自原告支付理赔款之日起超过30日未付款，原告要求被告支付自理赔款之日起按年利率24%计算违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师服务费1200元，但提供的证据金额为500元，被告的辩解成立，律师服务费应确定为500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王宇玫于本判决生效之日起15日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款22291.55元及违约金（以22291.55为基数，自2017年9月22日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告王宇玫于本判决生效之日起15日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2772元； 三、被告王宇玫于本判决生效之日起15日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师服务费500元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告王宇玫的反诉诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费229元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担29元，被告王宇玫负担200元。反诉案件受理费331.5元（已减半收取），由反诉原告王宇玫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数或代表人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交本诉案件上诉费458元，反诉案件上诉费663元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。 审判员  王建军 二〇一九年十二月九日 书记员  汤陈楚