云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8085号原告普洱银海航空服务有限责任公司。住所普洱市思茅区人民西路19号。法定代表人徐勇，总经理。原告徐勇，男，汉族，1980年3月5日出生，普洱银海航空服务有限责任公司法定代表人，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住址。二原告委托代理人李扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告凌钒(凌林)，男，汉族，1984年3月11日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。被告云南世博国际旅行社有限公司。住所云南省昆明市春城路289号10号门4楼（昆明国际会展中心）。法定代表人唐海成，董事长。委托代理人杨皓然，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。被告云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司。营业场所云南省昆明市官渡区银海领域小区10栋9号商场2层。负责人江迪，经理。委托代理人杨皓然，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。原告普洱银海航空服务有限责任公司、徐勇与被告凌钒、云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告普洱银海航空服务有限责任公司及原告徐勇的委托代理人李扬，被告云南世博国际旅行社有限公司及云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司的委托代理人杨皓然到庭参加诉讼。被告凌钒经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告普洱银海航空服务有限责任公司及徐勇提出诉讼请求，请求判令：1、三被告连带向原告支付欠款136960元；2、三被告连带承担自2017年8月4日起至实际付清欠款期间按同期银行贷款年利率24%计算的利息（暂计至2019年8月4日为65740元）；3、三被告承担律师费15000元；4、三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告主要经营机票代理、国内旅游、客货运代理等业务，原告徐勇系原告普洱银海航空服务有限责任公司法定代表人。被告凌钒与合伙人胡成钢于2016年4月1日共同挂靠于被告云南世博国际旅行社有限公司，以被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司名义开展经营活动。原、被告一直有业务合作往来。2016年9月至11月期间，被告凌钒与原告进行机票代购交易。2016年10月21日被告云南世博国际旅行社有限公司出具支票一张，向原告支付52000元的定金，用于进行机票代购交易。截止2017年3月9日被告未完全支付票款。原告多次追索无果后向昆明市公安局官渡分局福德派出所报案，该分局于2017年5月15日作出昆公官（福）鉴聘字（2017）28号《鉴定聘请书》委托云南亚太司法鉴定中心，就被告凌钒代购机票未支付金额进行会计司法鉴定。鉴定中心于2017年6月2日出具《司法鉴定意见书》确定：被告凌钒代购机票未支付款项金额为156960元。2017年8月3日，被告凌钒在昆明市官渡区福德派出所向原告出具《欠条》一张，承诺机票款156960元在一星期内先支付3万元，余款一年内付清，否则承担年利率24%的利息，并且承担所有律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、资产保管费，还约定由欠条签署地法院管辖。被告凌钒分别通过银行、支付宝于2017年8月16日、9月8日、10月27日转账4000元、2000元、1500元，共计归还2万元，至今尚欠136960元。经多次催要未果，故向法院提起诉讼。被告凌钒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司辩称，对原告和被告凌钒之间发生的纠纷，被告云南世博国际旅行社有限公司及云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司不应当承担任何责任，请求驳回对被告云南世博国际旅行社有限公司及云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司的起诉。原告普洱银海航空服务有限责任公司、徐勇针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件及法定代表人身份证明、原告徐勇身份证复印件、被告工商登记信息。欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、报案报告、福德派出所询问笔录、司法鉴定意见书、被告凌钒出具《欠条》。欲证明，（1）原告多次追索欠款无果后向昆明市公安局官渡分局福德派出所报案，该分局于2017年5月15日作出昆公官（福）鉴聘字（2017）28号《鉴定聘请书》，委托云南亚太司法鉴定中心就被告凌钒代购机票未支付款项金额进行会计司法鉴定。鉴定中心于2017年6月2日出具《司法鉴定意见书》确定：被告代购机票未支付款项金额为156960元。（2）2017年8月3日，被告凌钒在昆明市官渡区福德派出所向原告出具《欠条》一张，承诺机票款156960元在一星期内先支付3万元，余款一年内付清，否则承担年利率24%的利息，并承担所有律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、资产保管费；3、招商银行进账单两份、转账记录三份、中国建设银行个人活期账户交易明细。欲证明，被告云南世博国际旅行社有限公司于2016年10月21日将52000元定金支付给原告公司账户。被告凌钒在向原告出具《欠条》后，通过银行、支付宝分别于2017年8月16日向原告转帐4000元、于同年9月8日转帐2000元、于10月27日转帐1500元，另外陆续通过微信、现金方式归还原告12500元，以上共计2万元。至今尚欠原告136960元；4、凌钒、胡成钢于2016年4月1日签订《项目合伙协议》、行程表及《接团协议书》。欲证明被告凌钒与合伙人胡成钢于2016年4月1日共同挂靠于被告云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司，以被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司名义开展经营活动；5、律师代理费发票两份、民商诉讼案件委托管理合同。欲证明原告为维权支付律师代理费共15000元；6、电话及通话语音记录。欲证明，原告就本案提起诉讼后，胡成钢与原告代理人打电话，证明胡成钢与被告凌钒之间存在合伙关系。经质证，被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为该证据仅能证明原告与被告凌钒之间发生纠纷，但被告凌钒与被告云南世博国际旅行社有限公司及云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司并无合同或协议关系，被告凌钒的行为与其无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，原告提交的进帐单没有相关银行进帐流水，任何人都可以填写。而转帐记录只能证明被告凌钒与原告之间债权债务关系，不能证明与被告云南世博国际旅行社有限公司及云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司之间存在关系；证据4系复印件，不符合证据的形式要件要求，故对其真实性、合法性、关联性均不认可，并且胡成钢所签协议不能代表被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司，接团协议书只能证明被告凌钒以被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司的名义进行牟利，截图并无任何原件进行核对，业务专用章是虚假的；对证据5的真实性、合法性予以认可，但对关联性持有异议。认为系被告凌钒个人行为所致，该费用与被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系非法取得，应适用非法证据规则排除，并且该证据内容与被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司无关。本院认为，对原告提交证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据3中的被告凌钒向原告转帐记录的真实性、合法性、关联性予以认可。对进帐单因原告未提交相关转帐记录，故本院对该证据不予确认；对证据4原告未提交原件予以核对，另外《项目合伙协议》仅能证明胡成钢与被告凌钒之间合伙经营“云南人游云南、西双版纳直通车”等品牌线路，不能证明胡成钢、被告凌钒挂靠于被告云南世博国际旅行社永丰路分公司的主张成立，故本院不予采信；证据6系原告的委托代理人与胡成钢之间的电话录音，根据当事人庭审陈述及原告所提供的《项目合作协议》的内容，本院对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但该证据仅能证明被告凌钒与胡成钢之间曾存在项目合作关系，不能证明被告凌钒与被告云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司存在挂靠关系。被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司针对其辩称，向本院提交招商银行转帐支票存根两份。欲证明针对原告提交的2016年10月21日进帐单，金额分别为22000元及3万元，当时被告云南世博国际旅行社有限公司开出支票是用于支付胡成钢的劳务费，从胡成钢与原告的代理人之间的电话记录中也可以看出，胡成钢又将支票交给被告凌钒，被告凌钒又将其交至原告，但不能证明被告凌钒与被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司就存在关系。经质证，原告普洱银海航空服务有限责任公司、徐勇对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为恰好证明被告云南世博国际旅行社有限公司向原告支付款项用于购买机票服务。本院认为，被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司所提交证据真实、合法、有效，本院依法予以确认，因原告未向本院提交原告与被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司存在业务关系的证据，故本院对原告辩称被告公司委托其用于购买机票不予支持。被告凌钒未到庭应诉，视其自动放弃举证、质证的权利。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：原告普洱银海航空服务有限责任公司主要经营机票代理、国内旅游、客货运代理等业务。原告徐勇系原告普洱银海航空服务有限责任公司的法定代表人（持股比例为55%）。被告云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司系被告云南世博国际旅行社有限公司设立的分公司。2016年9月至11月期间，被告凌钒与原告徐勇进行机票代购交易，购买的机票主要用于旅行团游客以及部分散客的交通出行，双方通过QQ聊天软件约定，确定购买意向后，由被告凌钒先支付一部分定金，剩余机票款待行程结束后再另行结算支付。被告凌钒购买的机票款截止2017年3月9日未完全支付，原告徐勇经多次催要无果后，遂向昆明市公安局官渡分局福德派出所报案。该局委托云南亚太司法鉴定中心对被告凌钒代购机票未支付款项金额进行司法鉴定，结论为：被告凌钒代购机票未支付款项金额为156960元。被告凌钒于2017年8月3日在福德派出所写下欠款金额为156960元的《欠条》一份，并在该《欠条》中承诺“在一星期内先还3万元，其余的钱在一年内还清。如一年内没还清，原意承担年利率24%的利息，并承担因此事产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、保全费等。”之后，被告凌钒陆续向原告支付款项共2万元，至今尚欠136960元未支付。本案当事人争议焦点为：被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司对原告主张的款项应否承担连带赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人自行承担”。第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告凌钒在未经被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司授权的情况下以被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司名义对外开展经营活动，事后未得到以上两公司的允许和追认，被告凌钒行为所产生的后果应由其自行承担。同时，原告所提交证据不足以证明被告凌钒与合伙人胡成钢于2016年4月1日共同挂靠于被告云南世博国际旅行社有限公司的主张成立，故对原告提出的由被告云南世博国际旅行社有限公司、云南世博国际旅行社有限公司永丰路分公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。由于被告凌钒未按其在《欠条》中的承诺履行在一年内付清款项的义务，故本院支持原告普洱银海航空服务有限责任公司以尚欠本金136960元为基数按年利率24%计算的自履行期限届满之日即2018年8月3日起至付清款项之日止的利息。根据约定，对原告主张的律师代理费15000元予以支持。原告徐勇系原告普洱银海航空服务有限责任公司法定代表人，在国家法律、法规和公司章程规定的职权范围内行使职权，履行职责，代表企业法人参与民事活动，故本院支持被告凌钒对原告普洱银海航空服务有限责任公司履行支付款项的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告凌钒经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，由此可能产生的不利法律后果由其承担。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凌钒于本判决生效后十日内支付原告普洱银海航空服务有限责任公司尚欠款项136960元及以136960元为基数自2018年8月3日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息；二、被告凌钒于本判决生效后十日内支付原告普洱银海航空服务有限责任公司因维权产生的律师代理费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4566元，由被告凌钒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  王存信二〇一九年十二月十七日书 记 员  徐 兴