浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初7967号 原告：兰溪市如溪家纺有限公司，住所地浙江省兰溪市女埠工业区A区。 法定代表人：徐健，执行董事。 委托诉讼代理人：何瑞明，浙江厚望律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张小娟（公司员工），女，汉族，住浙江省兰溪市，一般代理。 被告：杭州诺沃进出口贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园路10号B317室。 法定代表人：方美洪，执行董事。 委托诉讼代理人：范少锋，浙江溪源律师事务所律师，特别授权。 原告兰溪市如溪家纺有限公司（以下简称如溪家纺公司）与被告杭州诺沃进出口贸易有限公司（以下简称杭州诺沃公司）买卖合同纠纷一案，于2018年12月17日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年5月13日第一次公开开庭进行了审理，原告如溪家纺公司的委托诉讼代理人何瑞明、张小娟，被告杭州诺沃公司的委托诉讼代理人范晓峰到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告如溪家纺公司的委托诉讼代理人何瑞明、张小娟，被告杭州诺沃公司的委托诉讼代理人范晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告如溪家纺公司诉称，原、被告自2014年开始建立毛毯买卖业务关系，双方根据具体实际情况分别用美元与人民币进行计价。2015年10月20日，经过双方结算，被告欠原告货款17745美元，292552元人民币，其中美元按照2018年12月1日外汇牌价1美元=6.9558元人民币计算。之后被告分两次支付了72552元，至今尚欠原告货款折合人民币343430.67元，此款虽经原告多次催讨，被告分文未付。自2016年7月份开始，原告实际与浙江一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）发生业务往来，双方的业务往来有买卖合同，销售清单及增值税发票为证，原告公司财产人员认为是与方美洪的公司做的业务，当时记账混淆，认为是被告的业务，导致起诉状中认为“截至2018年8月底，被告尚欠原告81602美元，被告多付原告228559.85元人民币”与事实有误，当庭予以更正，诉请中的金额也是错误的，原告不再变更诉请，相应金额自愿放弃。原告的诉讼请求：判令被告立即支付货款人民币339047.34元，并从起诉之日起到实际支付日止，按照人民银行同期同等贷款利率赔偿逾期付款损失。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明和被告企业登记信息各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、往来帐户对帐调节表和银行转账凭证各2份，拟证明双方于2015年10月20日对账确认被告尚欠原告货款，以及对账后被告支付两笔货款合计72552元的事实；3、发货清单10份，供货合作合同6份，增值税发票5份，拟证明原告自2016年7月份开始与一达通公司发生业务往来的事实。 被告杭州诺沃公司未作书面答辩，在庭审中辩称，本案诉请已过诉讼时效，双方对账时间为2015年10月20日，依照民诉法相关规定，原告最迟应于2017年10月20日前起诉。事实部分：双方在2014年发生业务关系，2015年终止，这一事实没有异议。原告主张2016年被告以一达通公司名义与原告做业务，该公司是为企业提供外币结算的一家公司，并不是实际的贸易主体，2016年开始原告方是直接与印度及英国的公司发生业务往来，被告均未参与，而被告与英国、印度公司存在其他的贸易往来，自2016年起原告方委托客户向原告支付货款48166.9美元，合计人民币3305039.32元。根据双方2015年10月20日的对账单，减去不予认可的样品费人民币2496.4元，尚欠78447.27元。针对原告在第一次开庭时当庭变更了部分诉称事实，被告在第二次庭审中相应变更了答辩意见：被告方并不欠原告货款。双方对账之后，被告共计支付货款382461.41元，其中2015年11月2日及2016年2月3日两笔货款由被告直接打给原告公司账户合计72552元，另外，被告委托香港一家贸易公司支付货款给原告，其中2016年7月22日打款3000美元，8月11日打款2000美元，9月18日打款19134.5美元，10月19日打款20419.6美元，合计44554.1美元，按照汇率6.9558，折合人民币为309909.41元，被告尚欠原告货款仅为30000元左右。另被告遗留在原告处的毛毯及手提袋的价值大约77000元左右，相抵后原告反而欠被告公司钱。该部分毛毯及手提袋因原告没有提交入库单给被告，被告手上没有相关证据，所以被告才没有支付拖欠的30000多元货款。 被告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、货运提单及发票12页，拟证明差额为48166.9美元，该款项就是被告方委托印度及英国的客户支付原告的货款；2、香港汇丰银行的流水单据6页，香港外贸公司的证明2份，拟证明被告委托香港外贸公司分四笔向被告支付货款共计44554.10美元的事实，其中2016年7月22日、8月11日、9月18日这三笔打款在原告的对账单中有相应记录，只不过原告将该香港贸易公司的还款自行记账到一达通公司的业务，这是原告单方的行为。 经庭审举证，对原告如溪家纺公司提交的证据，被告杭州诺沃公司质证表示对证据1无异议，本院予以确认；对证据2中往来帐户对帐调节表三性无异议，本院予以确认。对银行凭证真实性、关联性有异议，需要核实。因第二次庭审中被告对支付货款的事实予以认可，故本院对该证据予以确认；证据3与本案无关联性，对该组证据不予质证。因原告提交的证据原件经当庭核对一致，且被告对真实性未予否认，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。 对被告杭州诺沃公司提交的证据，原告如溪家纺公司质证意见为对证据1，商业发票、装箱单都是发生在2016年，恰能证明原告所称的2016年之后原告与一达通公司有业务往来的事实。海运出口提单是一达通公司向原告购货后又转卖给他人形成的单据。2016年12月16日海运出口提单抬头中记载的公司与原告无业务往来。商业发票记载的货物数量与原告提交的发货清单数额是吻合的，但记载的货物往来都是供给一达通公司的，该公司与原告的业务往来的总金额100多万元，目前尚欠原告货款50000多元。因被告在第二次庭审中变更了答辩意见，故本院对该组证据不予确认；对证据2三性均有异议，已超过法定举证期限，应当不予采纳。对真实性有异议，根据法律规定，证明应盖章并由单位负责人签名，且境外证据材料需要公证、认证程序，被告提交的都是从香港提交的外文材料，没有经过公证、认证程序，从形式上讲没有出证单位的公章及经办人签名，有一份材料虽有签名，但无法确认该签名人的真实身份，译文不是权威机构翻译，准确性不够。从实体上讲，这些证据所涉及的款项与本案无关联性。因该组证据不符合有效证据的条件，故本院不予确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原被告有多年的毛毯购销业务往来。2014年以来，被告杭州诺沃公司多次向原告如溪家纺公司采购毛毯。2015年10月20日，经双方对账结算，原被告共同在两份往来账户对账调节表上盖章，确认截至对账日被告尚欠原告的货款金额，其中一份对账调节表确认的欠款金额为17745美元，另一份确认的欠款金额为人民币292552元。2015年11月2日和2016年2月3日，被告杭州诺沃公司通过银行转账分别向原告如溪家纺公司支付货款为42552元和30000元。庭审中，原被告共同确认人民币与美元的比价按照1美元=6.9558元人民币计算。另原告在第一次庭审中对部分诉称事实予以更正，其理由为自2016年7月份开始，原告实际与被告的法定代理人方美洪挂靠的一达通公司发生业务往来，但原告公司财务人员认为是被告的业务，当时记账混淆了，导致起诉状中误认为截止至2018年8月底，被告尚欠原告美元货款81602元，被告多付原告人民币货款228559.85元。另查明，2016年3月份-2016年10月份，原告与一达通公司签订过多份供货合作合同，双方存在购销业务关系。 本院认为，被告杭州诺沃公司向原告如溪家纺公司采购毛毯，双方之间的买卖关系合法，受法律保护。现原告主张被告尚欠货款339047.34元，并提交了双方盖章确认的往来账户对账调节表、银行支付凭证为凭。虽然原告在诉称中认为截止至2018年8月底，被告尚欠原告货款81602美元，被告多支付原告人民币货款228559.85元，但在庭审对该部分内容予以更正，并作出相应的解释，被告对该内容变更亦无异议，并相应调整了答辩意见，且与被告当庭认可的双方业务关系在2014年发生并于2015年终止的时间能相互印证，故本院予以准许。庭审中，被告对双方对账的事实无异议，并认可分两次向原告支付货款72552元，另主张于2016年7-10月份委托一家香港贸易公司分四次向原告支付货款共计44554.10美元，实际尚欠原告货款仅为30000元左右，而被告尚有价值77000余元的未提货毛毯及手提袋在原告处，故实际并未拖欠原告货款。原告认可收到过该香港贸易公司支付的24089.93美元，但主张是一达通公司与原告发生业务的部分货款，与本案货款无关。虽然被告提交了相应的证据，但因该证据不符合有效证据的条件，且无其他证据佐证该香港贸易公司与本案的关联性，本院无法认定被告主张的事实成立，该举证不能的不利后果应由被告承担，对其抗辩意见本院不予采信。被告在第一次庭审中抗辩本案已超过诉讼时效，但在第二次庭审中对双方对账后分两次向原告支付货款的事实予以认可，故本案原告的诉请并未超过诉讼时效。综上，原告诉请被告支付尚欠货款及逾期付款利息损失理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杭州诺沃进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告兰溪市如溪家纺有限公司货款人民币339047.34元及赔偿逾期付款损失（自2018年12月17日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6386元，由被告杭州诺沃进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈海雁 人民陪审员  方素庭 人民陪审员  滕志仙 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 恒