河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7691号上诉人（原审原告）：王静，女，1961年7月13日生，汉族，现住唐山市。委托代理人：夏晓云，河北尚唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张才，男，1962年6月24日生，汉族，现住河北省承德市兴隆县。委托代理人：司志江，河北山庄律师事务所律师。上诉人王静因与被上诉人张才债权转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2018)冀0203民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王静上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案诉争的债权转让已经合法通知到被上诉人张才。上诉人在一审中提交的还款承诺上有个见证人翟连冬签字，翟连冬是债权受让人之一，在2016年5月30日，上诉人委托翟连冬、李永龙、高洪生等人与债权转让人孙良才一起到被上诉人张才处催要欠款并通知被上诉人张才债权已经转让给翟连冬等人，对整个协商过程进行了录音，为了防止被上诉人赖帐，由债权受让人之一的孙立宁代表债权受让人将债权转让通知书通知邮寄的方式邮寄到被上诉人张才处并签收，所以本案的债权转让已经合法通知到被上诉人张才。2、根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定“债权转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、“债权转让，一经通知就产生原债权债务关系消灭，债务人应向受让人履行债务”。一审法院认定被告在2016年7月24日已经向出让人又偿还了150万元，唐山银商投资有限公司也出具了收条，说明原债权人与被告并没有认可向原告还款的事实与法律规定相抵触。3、原审中马国强的证言不能作为定案依据，因马国强在河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1473号案件中作为原告（也是债权受让人之一）的证人出庭作证，表示知道被上诉人与孙良才之间有债权债务关系，也知道翟连冬、李永龙、高洪生与孙良才一起到张才处催要欠款并通知张才债权已经转让给翟连冬等人一事，之后也去过好多次找被上诉人催要欠款，本案马国强又出庭为被上诉人作证，所做的证言及法院的调查笔录与上一案件完全相反。请二审法院依法改判。张才答辩称：上诉人的上诉已经过上诉期，依法已丧失上诉权，过了上诉期再上诉，没有法律依据，依法不应得到支持。被上诉人收到一审判决书的时间是2019年4月1日，收到上诉状的时间是2019年6月4日，这是不符合法律规定的，在程序上上诉人的上诉是严重违法的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王静向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告偿还债务40万元。2、被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：原告提交的证据1.《债权转让通知书》《债权转让协议》、EMS邮寄单及回执各一份，被告不予认可，邮寄单中显示寄件人为孙立宁，内件品为文件，因该邮寄单寄件人非本案当事人或者债权转让人，原告亦未提交证据证明该邮寄的内容为债权转让通知书，且债权转让协议的时间为2015年7月，而邮寄单中的时间为2017年7月，故本院对该证据不予采信。2.原告提交的《委托投资合同》两份及投资支付凭证三张，被告表示该证据与其无关，不发表质证意见。3、2013年7月13日及2014年3月26日被告与案外人河北银商投资有限公司签订的《投资委托代管协议书》两份、《担保函》一份、2014年4月18日借据一份、2014年5月15日张才出具的收条一份，被告对该组证据的真实性无异议，但表示在2014年5月15日的收条中已经表明原告合同均已作废，故原投资款已在2014年5月转为借款，总金额为175万元。因原告提交的收条时间在后，且载明“原合同作废。原借条作废，此款是原投资合同中的175万元”可以看出，原《投资委托代管协议》均已作废，故本院对2014年5月15日的收条予以采信。4、2016年5月30日《还款承诺》一份，证明2016年1月30日张才共欠河北银商投资有限公司274万元，被告表示该证据只是被告与孙良才之间的协议与原告无关。5、马国强、翟连东身份证复印件及证明各一份，被告否认，被告表示马国强重新出具了新的证明，证明对当事人之间的债权债务不清楚。6、录音翻译文字资料一份，被告否认，因原告未提交录音，本院不予采信。7、唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1473号民事判决书一份，因该判决书并未生效，故本院不予采信。对被告提交的证据1、2014年6月2日遵化凤翔工贸有限公司经手人出具的收条一份，2、2014年9月4日遵化凤翔工贸有限公司经手人出具的收条一份，2014年12月20日，孙良才在2014年9月4日的收条下面写明，“909000元+861180元合计收入两笔现金1770180元。3、2016年7月24日，河北银商投资有限公司法定代表人孙良才出具收条，表示收到张才交来的现金150万元，并加盖了河北银商投资有限公司公章及法人章。4、马国强出具的证明及调查笔录各一份，证明马国强对被告与孙良才河北银商投资有限公司的债权债务不清楚。原告对以上四份证据不予认可，认为原告偿还的是其他的费用，但未提交证据证明其主张，因马国强在调查笔录中表示确实不清楚被告与孙良才之间的债权债务，故本院对于以上四份证据予以采信。一审法院认为：原告主张案外人河北因伤投资有限公司将其对被告张才的债权转让给了原告，并向被告主张权益。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告提交了EMS邮寄单及回执主张，证明其通知了被告，债权转让协议的时间为2015年7月，邮寄单中的时间为2017年7月，邮寄单中显示寄件人为孙立宁，内件品为文件，因该邮寄单寄件人非本案当事人或者债权转让人，原告亦未提交证据证明该邮寄的内容为债权转让通知书，故本院对该证据不予采信。2015年7月如果转让了债权，被告不应再向原债权人偿还债务，而本案被告在《债权转让协议》发生二年后仍与原债权人即出让人签订了《还款承诺》，且被告在2016年7月24日已经向出让人又偿还了150万元，唐山银商投资有限公司也出具了收条，说明原债权人及被告并没有认可向原告还款。原告仅提供了录音的翻译资料，并没有提交录音，且马国强也表示其对被告与孙良才之间的债权债务毫不知情，原告提交的（2018）冀0203民初1473号民事判决书并未生效，故本院不予采信。综上，原告要求被告向其还款无事实及法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告王静的诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告负担。本院二审庭审中，上诉人提交了（2018）冀0203民初1473号和（2019）冀02民终766号民事判决，证明债权转让已经通知被上诉人。被上诉人发表质证意见称：不认可，与本案无关，杨晓亮的二审判决不能支持上诉人的违法上诉请求。本院二审经审理查明：杨晓亮诉张才合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀02民终766号民事判决已经发生法律效力。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。本院认为：关于债权转让通知书是否已经通知到张才的问题，本院生效判决已经认定涉案债权转让通知书通知到了张才，2015年7月8日债权转让通知书上分别有杨晓亮、王静等11名债权人签字，张才收到有11名债权人签字的债权转让通知书却主张不知道王静的债权转让事宜显然与事实不符，且本案王静起诉时也已将债权转让事宜通知到了张才，故本院认为债权转让通知书已经通知到了张才，对张才发生法律效力。关于张才是否已经对孙良才还清欠款的问题，首先，张才在一审诉讼中提交的孙良才出具的收条，该收条写明收到张才交来现金150万元，承诺履行完毕，同时以前借款合同终止，但张才未提交该150万元现金来源的证据，未提交张才取出该150万元的银行取款凭证等证据予以佐证，张才主张还给孙良才150万元现金不符合常理，本院对该收条的真实性不予认定，张才提交的该收条不能认定其已经还清对孙良才的欠款150万元。其次，张才在本案中主张欠孙良才的欠款全部还清的证据是2014年6月2日、2014年9月4日、2016年7月24日三张收条，其中2014年6月2日861180元和2014年9月4日909000元两张收条共计1770180元，也就是说按张才的抗辩主张，到2014年12月20日张才已经还了孙良才1770180元，还余下的150万元张才主张2016年7月24日还清，但在孙良才与张才2016年5月30日签订的还款承诺中双方确认张才尚欠孙良才274万元，与张才在本案一审诉讼中的抗辩主张不相符，且张才对还款承诺的真实性并不否认，对张才在本案一审诉讼中的抗辩本院不予采信。综上，本案所涉债权转让通知书已经通知到张才，张才未能提供充分证据证明其已将欠款还清，张才应承担偿还债权人王静借款的责任。一审判决有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2385号民事判决；二、被上诉人张才于本判决生效后十日内给付上诉人王静借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由被上诉人张才负担；二审案件受理费7300元，由被上诉人张才负担。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 沈 军审判员 姚春涛 二○一九年十二月十三日书记员 王 玫