贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4385号 原告：郑代明，男，汉族，生于1964年12月14日，初中文化，个体工商户，住重庆市合川区。 被告：宋培建，男，汉族，生于1966年2月4日，住贵州省正安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。 负责人：彭龙。 委托诉讼代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师。 原告郑代明与被告宋培建、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（简称“人保遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑代明、被告宋培建、被告人保遵义公司委托诉讼代理人谢领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋培建赔偿原告为宋某垫付的医疗费、修车费合计73,257.30元，被告人保遵义公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月16日14时，原告驾驶渝Ｄ×××××号普通客车在正安县××街道××省道山峰村母猪溪沟路段与被告宋培建驾驶搭载宋某的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致宋某受伤住院，经治疗无效死亡的交通事故。宋某住院的医疗费191,761元全部由原告垫付。原告维修渝Ｄ×××××号普通客车支付修理费52,430元。交警部门认定本次交通事故由被告宋培建负次要责任，被告宋培建应赔偿原告以上医疗费、修理费共计244,191元的30%即73,257.30元。由于贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在被告人保遵义公司投保了保险，被告人保遵义公司对以上款项应在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。现特诉请法院支持原告诉讼请求。 被告宋培建辩称，我驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭载宋某与原告驾驶的渝Ｄ×××××号普通客车发生交通事故导致我摩托车上的乘客宋某受伤死亡是实，原告为宋某垫付医疗费也是事实。原告与其朋友曾拿了一份金额为45,000元的欠条找我签名，原告称我签了名后该款作为赔偿宋某的损失，我认为该款应包含在宋某的医疗费中。由于宋某不是我驾驶的摩托车碾压受的伤，是原告撞的，且交通事故发生时，我的摩托车只是和原告的小型轿车碰撞了一下，不可能有52,430元的修理费，所以原告主张的损失应当由原告自己承担。 被告人保遵义公司辩称，被告宋培建驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在我公司投保交强险是实。由于原告只提供了本次道路交通事故认定书的复印件，没有提供原件核对，无法确认本次交通事故发生的事实及当事人的责任。对原告主张的损失：1、原告为宋某垫付的医疗费：①原告不是被保险人，也不是我公司承保交强险车辆的第三人，对宋某的医疗费无请求权。②从诉讼程序上讲，由于宋某已死亡，原告涉嫌交通肇事罪，按照先刑后民原则，本案中也不能先处理宋某的损失问题。③因为宋某是摩托车车上人员，没有转化为第三人，按照交强险条例规定，我公司对宋某的损失无赔偿义务。④原告车辆的交强险和第三者责任保险是怎样赔偿的，情况不明。2、原告主张的车辆修理费。原告无充分证据证明车辆修理费是多少，即使修理费是50,000多元，由于车辆损失险系100%赔偿，也应该是承保原告车辆损失险的保险公司全额赔偿，原告主张只获得70%的赔偿不属实。且车辆损失险理赔是保险合同纠纷，与本案的侵权无关。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的《收条》1份、《正安县人民医院疾病证明书》1份、手机视频1段、《正安县人民医院死亡记录》1份、《（2019）黔0324刑初101号刑事判决书》1份，被告宋培建提交的机动车驾驶证1份，被告人保遵义公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）1份，本院调取的《（2019）黔0324民初3890号民事判决书》1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： ①原告提交的《道路交通事故认定书》1份，用以证明原、被告发生交通事故，原告和宋培建分别承担主、次责任的事实。被告宋培建表示自己没有收到该事故认定书；被告人保遵义公司该证据对合法性、关联性无异议，认为是复印件，对真实性存疑，表示请法庭核对原件。②原告提交的《重庆增值税普通发票》5份、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》1份，用以证明原告修理渝Ｄ×××××号普通客车，支付修车费52,430元的事实。被告宋培建表示看不懂；被告人保遵义公司对三性均不予认可，认为不能证明渝Ｄ×××××号普通客车的损失程度，也不能证明该车辆修理费52,430元的事实。③原告提交的《贵州省医疗门诊收费票据》15份、《贵州省医疗住院收费票据》2份、《正安县人民医院住院病人费用汇总清单》1份，用以证明宋某因交通事故受伤在正安县人民医院住院治疗并由原告垫付医疗费的事实。被告宋培建表示宋某住院及原告为宋某垫付了医疗费都是事实；被告人保遵义公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告没有提交宋某的病历资料，票据上的费用是治疗的车祸伤，还是治疗的其他伤无从考证，总金额请法庭核对。④原告提交的欠条1份，用以证明宋某住院期间，被告人保遵义公司用道路求助基金为其垫付了医疗费45,000元，后来该款是原告返还给人保遵义公司的，由于被告宋培建承担事故次要责任，原告要求被告宋培建出具了45,000元款项的欠条的事实。被告宋培建认为，宋某受伤住院用道路救助基金垫付了45,000元，其医疗费有收费票据，欠条上记载的金额应包含在收费票据里面；被告人保遵义公司对真实性、合法性、关联性均无异议。⑤原告提交的《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份，用以证明原告的车辆受损的事实。被告宋培建表示看不懂；被告人保遵义公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为从该意见书的一张照片可以看出原告的渝Ｄ×××××号普通客车只是右前方保险杠受损。 经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据：证据①虽然是复印件，但与原、被告的陈述相互印证，符合证据合法性、客观性、关联性（简称“三性”），本院予以采信；证据②，由于票据是复印件、确认书是打印件，票据无原件核对，确认书未加盖确认单位的印章，且票据上的金额与确认书上的金额并不吻合，缺乏证据客观性，本院不予采信；证据③与正安县人民医院疾病证明书及被告宋培建的陈述相互印证，符合证据三性，本院予以采信；证据④关于原告因偿还了被告人保遵义公司向宋某支付的道路救助基金垫付款，原告要求被告宋培建对该款出具了欠条的事实予以确认；证据⑤关于原告的车辆的安全性能（转向、制动）有效的事实，被告未持异议，本院予以确认。 本院为了查明案件事实，在本院（2019）黔0324号民初3890号民事卷宗里调取了《中国太平洋保险财产保险股份有限公司支付回单》3份，记载原告渝Ｄ×××××号普通客车的交强险限额已支付完毕。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月16日14时7分许，原告驾驶渝Ｄ×××××号小型普通客车由正安县S303省道过桐线（过江屯-桐梓）308公里处王二嘴往正安县城方向行使，行驶至正安县××街道××省道山峰村母猪溪沟路段时，与被告宋培建驾驶的搭载宋某的贵Ｃ×××××号普通二轮车发生碰撞，致宋培建、宋某受伤及两车不同程度受损的交通事故。正安县公安局交通警察大队对本次事故制作了第5203241201900000271号《道路交通事故认定书》，认定郑代明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第二款“在车道减少的路段、路口，或者在没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口遇到停车排队等候或者缓慢行驶时，机动车应当依次交替通行”规定，负事故主要责任；宋培建违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定，负事故次要责任；当事人宋某无责任。宋某在正安县人民医院住院28天后，经医治无效于2019年5月14日死亡，原告为宋某垫付了医疗费191,767.29元，后原告对该医疗费向其所驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车承保车辆第三者责任险的中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司申请了理赔。 另查明，被告宋培建为其所有的贵Ｃ×××××号普通二轮车在被告人保遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即“交强险”，保险限额为122,000元），本次交通事故发生在保险期间。 再查明，交通事故发生后，原告与宋某亲属就赔偿事宜达成协议，原告按协议向宋某亲属支付了精神抚慰金60,000元，取得了宋某亲属的谅解。原告犯交通肇事罪，本院依法对其从轻处罚，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。 还查明，渝Ｄ×××××号普通客车承保交强险的中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内支付被告宋培建医疗费5,000元及其他损失1,200元、支付宋某近亲属各项损失115,800元。 本院认为，原告与被告宋培建驾驶车辆发生交通事故，致被告宋培建所驾摩托车上的乘客宋某经医治无效死亡，原告为宋某垫付了医疗费191,767.29元，并主张自己修理渝Ｄ×××××号普通客车支付了修理费52,430元，因被告宋培建对本次交通事故负次要责任，要求被告宋培建承担以上医疗费、修理费的30%，双方为此发生争议，本其争执焦点为：1、原告为宋某垫付的191,767.29元，是否应由被告宋培建承担30%，并由被告人保遵义公司在贵Ｃ×××××号普通二轮车的交强险限额内赔偿？2、原告主张的渝Ｄ×××××号普通客车的修理费52,430元是否属实？应否由被告宋培建承担30%，并由被告人保遵义公司在贵Ｃ×××××号普通二轮车的交强险限额内赔偿？ 关于第一个争执焦点。由于原告所驾车辆的交强险限额已赔付完毕，不再考虑该交强险的理赔问题。原告为宋某垫付的医疗费应按责任分担，交警部门认定本次交通事故由原告与被告宋培建分别承担主、次责任，本院的《（2019）黔0324刑初101号刑事判决书》确认了原告承担主要责任的事实，故本院对交警部门的责任认定予以确认，并以此划分交通事故当事人的民事责任，对原告垫付的宋某的医疗费由原告与被告宋培建分别按主、次责任分担，故对原告要求由被告宋培建承担该医疗费30%即57,530.19元的诉讼请求，本院予以支持。由于贵Ｃ×××××号普通二轮车的交强险赔偿的范围是本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，但宋某只是该摩托车的车上人员，原告并未提供证据证明本次交通事故中宋某的身份由贵Ｃ×××××号普通二轮车车上人员转化为第三者。故原告要求被告人保遵义公司在该贵Ｃ×××××号普通二轮车交强险限额内赔付宋某医疗费57,530.19元的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争执焦点。首先，原告主张渝Ｄ×××××号普通客车修理费52,430元，用以支撑其主张的票据是复印件，未提供原件核对，二被告对其复印件不认可；其次，原告陈述其该修理费已由承保渝Ｄ×××××号普通客车车辆损失险的中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司赔付了70%。原告并未提供证据证明该公司的理赔情况。其三，原告请求中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿车辆修理费是基于双方的保险合同关系，原告主张按交通事故责任划分理赔并无法律依据。 综上，本院对原告主张其修理渝Ｄ×××××号普通客车支付修理费52,430元的事实不予确认，对原告要求被告宋培建承担该费用的30%，并由被告人保遵义公司在被告宋培建所驾车辆的交强险限额内赔偿的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告宋培建支付原告郑代明57,530.19元。限于判决生效后10日内履行。 二、驳回原告郑代明其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取315元，由原告郑代明负担68元、被告宋培建负担247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇一九年十二月四日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤