山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3884号上诉人（原审被告）：枣庄东顺汽车运输有限公司，住所地枣庄市市中区东外环兄弟路西首路南。法定代表人：周升军，总经理。委托诉讼代理人：秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。负责人：苏金华，总经理。委托诉讼代理人：高德诗，山东君雅律师事务所律师。原审被告：吴琦，男，1973年1月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄东顺汽车运输有限公司（以下简称东顺公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）及原审被告吴琦追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。东顺公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担一审判决第一项的连带赔偿责任或发回重审；2.上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.根据一审查明的事实，本案所涉货物运输合同系吴琦与案外人雷宝文所签订，上诉人并不是合同的当事人，不对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，应当由承运人吴琦承担赔偿责任。2.一审法院以上诉人与吴琦之间系挂靠关系，其内部约定（不知指的是什么内部约定，一审法院未释明）不能对抗善意第三人为由，认定上诉人对吴琦的赔偿责任承担连带责任，属于适用法律错误。因该案的货物损失是在运输过程中因承运人的过错导致的，违反的是合同义务，而不是侵权责任。无论上诉人与吴琦之间内部如何约定，都不是上诉人承担连带责任的理由。法律没有规定被挂靠单位在合同纠纷中承担连带责任，因合同具有相对性，合同的权利和义务约束不了第三人。综上所述，一审法院适用法律错误，一审判决上诉人承担连带责任于法无据。补充上诉意见：1.请求尽一步核实保险合同的实际购买人，虽然保单是以雷宝文的名义购买，但雷宝文所在的物流公司已向法庭出具证明保费四百元是吴琦交纳的，江西信达货运公司代收吴琦的保费，一审已有记载。因此，实际投保人应是吴琦，而吴琦和雷宝文系从事运输行业人员，其对之后的法律后果认识不清，所以吴琦也没有计较是谁投的保，一审对该问题没有确认。如果吴琦是投保人，保险公司无权进行追偿。2.退一步讲，认定保险是雷宝文投保能够追偿的话，那么追偿人应只能向吴琦追偿，上诉人不应承担连带责任。吴琦在运输经营时并不是以上诉人的名义，上诉人也不是合同的相对人，车辆实际所有权人是吴琦，只是车辆牌照和手续是上诉人的。太平洋保险公司辩称，1.一审法院适用法律正确，认定事实准确，尽管上诉人不是合同签订的相对人，但车辆属于上诉人所有，吴琦只是驾驶人，应当由上诉人承担赔偿责任。2.上诉人与吴琦之间是挂靠关系，其内部约定不能对抗善意第三人，上诉人应对吴琦的责任承担连带责任。3.关于吴琦所列举的投保的相关证据，我方在一审已进行了质证，以一审质证意见为准。吴琦述称，我一审提交了证据证明保费是我出的，我买保险因为不懂法律条文，当时没有认真核实保单的内容，配货站（江西信达货运公司）就写的雷宝文，事故后保险公司直接将保费赔付给雷保文。车辆是我自己经营的，与上诉人没有任何关系，我与上诉人只是挂靠关系。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告代偿款112,000元，公估费4,426元，共计116,426元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月22日，雷宝文委托吴琦托运芒果18吨运往浙江省嘉兴市。同日，雷宝文与太平洋保险公司签订货物运输保险合同，就鲁Ｄ×××××号货车从四川省攀枝花市运至浙江省嘉兴市的芒果投保了货物运输险，保险金额为20万元。2016年10月23日04时许，吴琦驾驶鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车从冕宁县方向往石棉县方向行驶，行驶至国道108线2620KM+300M处，因路面湿滑采取制动时车辆发生侧翻，造成所载货物芒果损坏。四川省石棉县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定吴琦承担本次事故的全部责任。后雷宝文依据保险合同向太平洋保险公司提出了保险索赔。太平洋保险公司委托根宁瀚保险公估（中国）有限公司进行了公估，公估本次事故定损理算金额为164,281.5元，协议赔付金额为112,000元，公估费用4,426元。2016年11月8日，太平洋保险公司向雷宝文赔付112,000元，并与雷宝文签订《权益转让书》，雷宝文同意将追偿权转移给太平洋保险公司，太平洋保险保险公司取得代为求偿权。吴琦驾驶的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记在东顺公司名下，吴琦于2014年4月15日与东顺公司签订《枣庄市东顺汽车运输有限公司挂靠经营合同》一份。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，因承运人吴琦的过错导致其承运的雷宝文的芒果在运输途中受损，吴琦对托运人雷宝文的芒果损失应负有赔偿责任，经公估以及协商，太平洋保险公司依据保险合同已向雷宝文赔付112,000元，太平洋保险公司依据雷宝文签署《权益转让书》取得代为求偿权，故太平洋保险公司有权向吴琦主张权利。因此，太平洋保险公司诉请吴琦支付代偿款112,000元、公估费4,426元于法有据，法院予以支持。东顺公司与吴琦之间系挂靠关系，其内部约定不能对抗善意第三人，故东顺公司应对吴琦上述赔偿数额承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、被告吴琦于判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司支付代偿款116,426元；二、被告枣庄市东顺汽车运输有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,629元，减半收取1,314.5元，由被告吴琦承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据被上诉人一审提交的保险单，能够证明本案保险合同的被保险人系雷宝文，因此，雷宝文对本案保险标的享有保险利益。本案事故发生后，被上诉人根据保险合同的约定向被保险人雷宝文进行了理赔，后依据与雷宝文签署的《权益转让书》取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内向造成保险标的损害的吴琦进行追偿。上诉人主张本案保险费用系吴琦以雷宝文的名义购买，江西信达货运公司代收吴琦的保费，吴琦系实际投保人，本院认为，因保险单载明的被保险人系雷宝文，关于雷宝文与吴琦以及江西信达货运公司之间关于保险费交纳的约定，不影响雷宝文对本案保险标的享有理赔的权利。因此，被上诉人向雷宝文理赔后向吴琦进行追偿并无不当。关于上诉人是否应承担连带清偿责任的问题，吴琦系挂靠在上诉人名下经营，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被上诉人向雷宝文理赔后，依据与雷宝文签署的《权益转让书》取得代位求偿权，因此，被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任有事实和法律依据，并无不当。综上所述，枣庄东顺汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,629元，由上诉人枣庄东顺汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇一九年十二月十九日书记员  杨丽