河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7534号 上诉人（原审被告）：刘伟，女，1977年7月15日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丹，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州渤海新区兴海劳务派遣服务有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区黄骅港务局。 法定代表人：赵清松，总经理。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦迪，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人刘伟因与被上诉人沧州渤海新区兴海劳务派遣服务有限公司（以下简称兴海劳务）劳动争议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘伟委托诉讼代理人宋春岳、宋丹、被上诉人兴海劳务委托诉讼代理人季兰华、吴梦迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：一、请求依法撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初1869号民事判决书，发回重审或依法改判；二、请求依法判决上诉人在2018年2月22日至2018年3月5日住院治疗所花费的医疗费均由被上诉人承担；三、请求依法判决被上诉人支付2016年12月至2018年12月的生活费35520元；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当，采信错误的证据，应当撤销其作出的判决书，支持上诉人的上诉请求。(一)被上诉人应当按照法律规定为上诉人交纳2016年1月1日至2018年3月31日的社保五险。上诉人与被上诉人之间自2012年10月至2018年12月期间一直存在劳动关系。但在该段期间内，被上诉人并未按国家规定按时足额的为上诉人缴纳社会保险，其行为明显违反了国家法律强制性规定。社保是国家强制企业进行缴纳的，企业不能免于国家责任，且企业可以补缴欠缴数额。因此，被上诉人应当按社会保险经办机构核定的基数与系数为上诉人补缴2012年10月1日至2018年12月31日双方劳动关系存续期间的社会保险费。(二)上诉人住院治疗所花费的全部医疗费用应由被上诉人承担。在双方劳动关系存续期间，被上诉人没有依法为上诉人缴纳职工医疗保险费，被上诉人存在重大过错，导致上诉人无法享受职工医疗保险待遇，因此上诉人在2018年2月22日至2018年3月5日住院治疗所花费的医疗费应当全部由被上诉人承担。即便上诉人治疗所花费的医疗费不能全额报销，但实际医保统筹报销数额也绝不可能为9800元。沧州渤海新区社会事务管理局出具的说明其证明内容本身就存在重大的问题，没有具体经办人且未提供相应的报销明细，仅通过测算就得出报销数额约为9800元，没有任何科学依据且不严谨。同时该说明中也标出“参照药品目录”，这也表明该说明的测算的结果仅为上诉人的用药报销数额，而非全部的医疗费用报销数额为9800元。后上诉人也曾多次询问沧州渤海新区社会事务管理局，得到的回复均为，没有参加医保的人员我方无法算出报销数额。但沧州渤海新区社会事务管理局又出具这种说明，明显不负责任，因此法院不应采纳该说明作为本案认定事实的依据。国家规定的医保报销范围应统一适用，对于参保人员，医疗费可以在出院结算时直接扣除国家承担的部分，也可以在医院全额支付后到当地社会保险科报销。因此，上诉人也曾到黄骅市人民医院医保科查询，医院工作人员通过医保项目管理系统查询，上诉人因治疗所用到的髋臼内衬、髋臼杯、髋关节固定螺钉、股骨柄、股骨头等项目均属于乙类报销范围。仅这几项所报销的数额就已远超过社会事务管理局所称的9800元。上诉人也已将盖有黄骅市人民医院医保科公章的系统截图提交到法院。而一审法院仍坚持采信错误的证据，直接导致本案认定事实错误。(三)上诉人自2016年12月至2018年12月并未到岗实际工作，上诉人要求回岗上班遭被上诉人拒绝，因此，被上诉人应当每月按照渤海新区最低工资标准1480元向上诉人支付2016年12月至2018年12月上诉人待岗期间的生活费。 被上诉人兴海劳务辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1、社会保险的缴纳根据最高院关于审理劳动争议案件解释的规定以及最高院关于补缴养老保险的答复，对于社保部门是否应当为其补缴社会保险以及补缴标准不属于法院受理范围，原审判决认定社会保险不予受理符合法律规定。2、上诉人主张的要求支付全额医疗费不能成立。原审法院已查明上诉人住院治疗并非是基于疾病，是其病历中所记载的发育不良，因此该住院费用并不完全符合医保报销范畴，被上诉人虽在劳动合同期间内没给被上诉人缴纳医疗保险是基于医保并非强制统筹，而且上诉人并不在岗工作，被上诉人应当承担的是因没有交纳医保给上诉人所造成的医疗保险报销范围内的损失，至于其他损失与被上诉人无关不应由被上诉人承担。仲裁裁决书裁决医保范围内费用内为60900.04元，但仅是根据医药费明细扣减了大额明显数额，原审法院为公平合法期间委托渤海新区医保主管部门进行核算，该核算结构是通过医保中心的电子系统做出，具有客观性、合理性及合法性，按照该医保中心核算，上诉人住院费用中的医保统筹可报销的是9800元左右，原审据此认定被上诉人支付上诉人9800元已报损失符合事实与法律规定，上诉人要求全部医疗费由被上诉人承担没有事实和法律依据。3、上诉人要求支付2016年12月至2018年12月的生活费不成立，因为在原审法院审理过程中，我方提交了工资表以及工资发放证明，可证实被上诉人在此期间内按最低工资标准，每月1480元支付给了上诉人，上诉人庭审中认可收到该款项，由于上诉人并未在岗工作，该款项无论是最低工资还是生活费都是基于双方劳动合同关系的存在而产生，因此被上诉人不应该重复支付上诉人该款项。综上，上诉人上诉请求不成立，请求法院依法驳回，维持原判。 兴海劳务向一审法院起诉请求：一、判决原告无需为被告缴纳2016年1月1日至2018年3月31日的社会保险费用；二、原告无需向被告支付其2018年3月住院产生的医疗费用60900.04元；三、无须向被告支付2016年12月至2018年12月的生活费35520元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2016年1月1日至2016年11月30日，原告与被告之间不存在劳动关系，所有费用应由被告自己负担。原告没有义务为被告补缴相关费用。被告自2014年8月起长时间旷工与单位之间基本处于失联状态，劳动仲裁庭审时已明确自己缴纳了医疗保险，其余部分保险应由其本人负担。二、被告的住院费用不是在定点医院的花费，不应报销，而且其花费系对先天性肢体畸形进行的矫正治疗，在扣除其中的安装义肢等花费属于基本医保明确不予报销的费用外，还应当扣除一定的基数和比例。沧州渤海新区劳动人事争议调解仲裁委员会在没有经过社保部门对报销金额进行审核的情况下，作出的裁决没有事实和法律依据。另外，被告明知需要手术治疗却中断投保，属于自己具有重大过错，自己应当承担一定责任；三，仲裁委裁决支付35520元生活费于法无据。2016年12月1日至2018年12月31日，原告已经按照每月最低工资标准向被告发放了每月1480元的工资，所以不应再发放其他生活费。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。 一审法院认定事实：刘伟为肢体残疾人，残疾人证号：13293019770715072142。2012年10月，原告招用被告从事办公室文员工作，工作内容包括为职工签订劳动合同并管理合同档案。2014年被告离开工作岗位至今。2017年1月1日，原被告签订了合同期限自2016年12月1日至2017年12月31日的书面劳动合同，被告从事文字编辑、电脑操作等工作。本合同签订前，原被告未办理解除劳动关系手续。合同到期后，原告要求被告续签，并把空白合同邮寄至被告处，被告因合同内容为空白而未签字寄回公司。原告为被告只投保部分社会保险，具体如下：2012年9月至2018年12月，原告按照最低标准1480元向被告发放了费用；2012年12月至2018年12月，原告为被告缴纳养老保险；2018年4月至2018年12月，原告为被告缴纳失业险；2013年1月至2015年11月原告为被告缴纳工伤保险；自2012年至2018年，原告并未给原告缴纳医疗保险及生育保险。2018年2月22日至2018年3月5日，被告因“双髋骨性关节炎，双髋关节发育不良”在中国人民解放军总医院接受治疗，共花费费用163377.44元。2018年12月12日，原告向被告下达劳动合同到期终止劳动关系的《通知》。2014年8月至今，被告未向原告提供劳动。被告要求重回单位上班同时恢复原工资待遇，并就此事进行多次信访。 2018年12月25日，刘伟向沧州渤海新区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，申请：1、被申请人与申请人立即补签无固定期限劳动合同；2、被申请人支付申请人2013年10月1日至2014年8月31日未签订无固定期限劳动合同的11个月二倍工资差额33000元；3、请求确认被申请人与申请人签订的2017年度一年期劳动合同为无效合同；4、被申请人撤销于2018年12月12日给申请人下达的辞退通知，请求依法裁决被申请人恢复申请人原工作岗位和薪酬待遇；5、裁决被申请人补交申请人2012年10月1日至今的申请人职工住房公积金，个人缴纳部分申请人自行支付，但滞纳金部分由被申请人承担；6、被申请人按社会保险经办机构规定的缴费比例补交申请人2016年1月1日至2018年3月31日的申请人职工医疗保险、生育保险、工伤保险和失业保险金，个人缴纳部分申请人自行支付，但滞纳金部分由被申请人承担；7、依法裁决被申请人支付申请人2018年3月份的住院医疗费用163377.44元；8、依法裁决被申请人补发给申请人2015年度防暑品，2016年度2017年度和2018年的劳保用品，防暑品以及其他职工福利品；9、依法裁决被申请人支付申请人2016年12月至2018年12月的每月生活费和季度奖金共计6250元；10、依法裁决被申请人退还给申请人与申请人2017年签订的合同各一份，并出示被申请人与申请人签订的“2018年12月31日劳动关系到期的劳动合同”。沧州渤海新区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年2月26日出具渤新劳人仲案【2019】1号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人按社会保险经办机构核定的基数和系数为申请人补交2016年1月1日至2018年3月31日期间的社会保险；2、被申请人支付申请人2018年3月份住院医疗费用60900.04元；3、被申请人按当年月最低工资1480元的标准支付申请人2016年12月至2018年12月的生活费35520元；4、驳回申请人的其他请求事项。被告对该仲裁裁决书不服于2019年3月12日向一审法院提起诉讼。 在审理过程中，一审法院就2018年2月22日至2018年3月5日，被告因“双髋骨性关节炎，双髋关节发育不良”在中国人民解放军总医院接受治疗所产生的费用，如果按照正常职工医疗保险报销数额，委托沧州渤海新区社会事务管理局进行核算，沧州渤海新区社会事务管理局于2019年5月20日出具相关说明“参照河北省城镇职工基本医疗保险药品目录，经我局医保科室测算，医保统筹报销约9800元，此数据仅为函复参考”。原告质证意见：对该数额认可，在该说明记载数额范围内承担相应责任；被告质证意见：不予认可，认为数额过低，并提交加盖黄骅市人民医院医保科公章的电脑系统截图两张证实报销数额，原告质证意见：不予认可，无法证实与本案的关联性，认可在9800元范围内承担责任。 上述事实有当事人陈述、原告提交的工资表6本、仲裁裁决书，被告提交的残疾证、信访室处理意见书、企业信息、查询、住院病例、劳动合同书、终止劳动书、劳动人事争议仲裁申请书，沧州渤海新区社会实务管理局出具的说明等在案予以证实。 一审法院认为：结合庭审中双方提交的证据以及当庭陈述，可以确认2012年至2018年，原被告双方存在劳动关系。关于工伤保险及医疗保险等保险费用的补缴问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定及《2010年12月21日最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，法院受理的应是社保部门不能补办而要求损失赔偿的案件，对原告要求补办社会保险的请求，应由原告向劳动监察部门反映，由行政机构来处理，本院不予受理；关于原告应支付被告2018年3月份住院医疗费用的数额问题。双方存在劳动关系，用人单位并未给被告缴纳医疗保险费用，导致被告存在损失。依据《中华人民共和国劳动法》第73条规定，申请人应当按照参加医疗保险的劳动者应报销的比例和标准享受医疗保险待遇。经核实，参照河北省城镇职工基本医疗保险药品目录，经沧州渤海新区社会事务管理局测算，医保统筹报销额约为9800元，故住院医疗费用中的9800元应由原告支付给被告。被告对此不予认可，并提交加盖黄骅市人民医院医保科公章的电脑系统截屏照片予以证实报销数额，因被告提交的证据无法证实与本案的关联性，本院不予支持；关于仲裁裁决按照当年月最低工资标准1480元的标准支付被告2016年12月至2018年12月的生活费35520元。庭审中，双方均认可2012年9月至2018年12月，原告已经按照最低标准1480元向被告发放了费用。关于该费用的性质，原告认为系双方劳动关系存续期间，被告未到岗工作，考虑到被告身体情况为被告发放的最低工资；被告认为该费用是原告借用其残疾证所得的费用，并非工资。2016年12月至2018年12月，被告已经收取了原告每月发放的1480元，无论该费用的性质是工资还是生活费，均是基于原被告之间的劳动合同关系而产生。被告认为该收入违法，但其并未向相关机构或部门退还，其已经收取了该费用，原告不应再向被告支付相关费用。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院判决如下：一、原告沧州渤海新区兴海劳务派遣服务有限公司依据社保部门核算标准支付被告刘伟2018年3月份住院医疗费用9800元，不再向被告刘伟支付生活费；二、驳回原告关于不再补缴2016年1月1日至2018年3月31日期间社会保险费用的起诉。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，被告刘伟承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，上诉人主张：首先沧州渤海新区事务管理局做出的统筹报销约9800元不合理，因此原审法院判决错误：1、该核算未经经办人签字，未出具具体明细，并未比对全部报销目录。根据沧州市渤海新区社会事务管理局对有关问题的回复，因为被上诉人没有为上诉人缴纳医疗保险，上诉人并未在渤海新区参保因此无法核算上诉人2018年住院即时报销费用，因此其出具的报销费用9800元不合理。2、根据沧州社会保障社会管理局制定的跨省异地就医直接报销核算原则，医保支付范围应当执行就医地的执行范围，就是在北京的就医范围，包括基本医疗保险的药品目录、诊疗项目和服务设施标准三项，而沧州渤海新区事务保险局只对照医疗保险药品目录估算的报销费用是不正确的，并且计算标准是河北标准不是就医地标准。3、因为被上诉人未为上诉人缴纳医疗保险，导致上诉人无法享受国家医保政策待遇，使上诉人无法就就诊费用即时报销，并且已经无法核算数额，因此被上诉人作为过错方应当承担全部医疗费用即16.3377万元。4、关于保险待遇和保险损失是不同概念，作为上诉人因没有及时享受医疗保险待遇而遭受的损失进行赔偿，有明确法律规定，根据劳动部《关于违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条第三项规定，造成劳动者医疗待遇损失的除按国家规定为劳动者提供医疗待遇外还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用，所以作为上诉人没有及时进行享受医疗保险待遇并且也丧失了康复训练的医疗保险待遇，上诉人是二级残疾，手术后需要康复训练，康复训练费用在保险范围内，由于被上诉人过错和责任，造成上诉人对康复训练费用无法享受保险待遇，所以应当进行赔偿，赔偿数额是医药费的25%（4.0844万元）。 被上诉人质证称：关于渤海新区社会管理局说明没有异议，该说明是基于原审法院在审理过程中对于上诉人没有医疗保险而应当测算的因未投保医疗保险所造成的损失金额。渤海新区医保主管机构调取该住院治疗明细和金额，符合医保范围的统筹金额。在审理中我方对于该金额要求根据保险公司或医保中心的医保费用核算系统进行核算，但原审法院认为上诉人社保主管机构渤海新区社会事务管理局作为主管单位应当出具该审核结果，并根据仲裁机构和双方庭审过程中所提交的住院病历以及住院明细，包括住院费票据及相关资料，渤海新区社会事务管理局对该解放军医院住院治疗所产生的费用按照职工医疗保险报销名录进行测算，出具的该结果，该说明系主管部门作出，合法有效。而且其住院病历所治疗的是先天发育不良，也就是残疾手术，不是正常疾病治疗，因此该部分费用不应纳入医保统筹范围，只有其疾病范围内核保的才能进行报销，这在仲裁裁决和原审法院审理中的住院病历的诊断均可证实，因此原审法院依据该说明做的判决合法有效。其次对于2019年6月10日渤海新区社会管理局的回复没有原件，作为复印件不具有真实性不予采信，但从其回复内容看，该回复也认为配合法院工作提供第一份说明是政府机关的义务和责任，说明该管理局认可2019年5月20日向黄骅法院出具的说明，而对于上诉人因未参保无法核算的即时报销费用不在本院审理范围内，该局向法院出具的说明也是经测算后的大约报销金额，而非即时报销额，另该局对上述说明中记载的9800元的数据也载明是参照医保政策和河北省目录标准测算的参考数据，因此该回复更加证实管理局对法院作出的说明具有合法性和真实性。第三、对于费用清单以及住院费票据是渤海新区事务管理局测算医保费用核算金额的依据，该住院票据和清单在原审判决中有记载。第四、上诉人主张按照全额医疗费25%赔偿损失不成立，因为劳动部关于违反劳动合同规定的该条款经审并非是全部医疗费用，仍是基于医疗保险可以核销的医疗费用，而且上诉人的康复治疗是基于先天发育不良，是否康复以及康复费用均与被上诉人无关，这不可能给上诉人造成任何损失。 对当事人二审争议的其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为：关于医疗费问题。上诉人与被上诉人存在劳动关系，因被上诉人未给上诉人缴纳医疗保险费用，导致上诉人未能享受医疗保险待遇。依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，上诉人应当按照参加医疗保险的劳动者应报销的比例和标准享受医疗保险待遇。参照河北省城镇职工基本医疗保险药品目录，经沧州渤海新区社会事务管理局测算，上诉人在2018年2月22日至2018年3月5日住院治疗期间所产生的费用，医保统筹报销额约为9800元。上诉人对该数额不予认可，但未提交充足的证据证实其主张，同时上诉人对沧州渤海新区劳动人事争议调解仲裁委员会出具渤新劳人仲案【2019】1号仲裁裁决书没有在法定期间内进行诉讼，因此对上诉人的该项上诉请求不予支持。对于上诉人在案件审理过程中提出的医疗费损失的赔偿问题，由于不属于本案审理范畴，可另行主张权利。 关于生活费问题。基于劳动合同关系，2012年9月至2018年12月，被上诉人已按照最低标准1480元向上诉人发放了费用，上诉人也予以接收，对于该费用一审法院已经审理查明，对此本院不再赘述，亦无异议。因此上诉人在上诉中主张的2016年12月至2018年12月的生活费35520元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十二月三日 书记员 于雪纯