广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终20006号上诉人（一审被告）：卢意深，女，1972年2月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（一审原告）：樊妹女，女，1974年4月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林家静，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉华，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人卢意深因与被上诉人樊妹女民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。卢意深上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于利息部分并依法改判卢意深无须支付2018年9月1日至10月31日的利息（共计39452.05元）；2.本案二审诉讼费用由樊妹女承担。事实与理由：卢意深直至2018年10月一直按时偿还利息，樊妹女所称卢意深8月后再未还款无事实依据，卢意深无须支付2018年9月1日至10月31日利息共计39425.05元（100万元*24%*60天/365天）。樊妹女辩称：一、卢意深提交上诉状已超过上诉期限，卢意深于2019年5月15日收到一审判决书，其上诉状的落款时间为2019年5月31日，前后时间间隔为17日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，本案应按撤诉处理。二、卢意深的上诉无事实及法律依据。卢意深在一审中确认其未曾支付2018年9月10日之后的利息。2018年9月10日的月息2%的计算，冼镜波在庭后于本周内向法院提交书面说明。樊妹女向一审法院起诉请求：1.判令卢意深向樊妹女归还借款人民币1000000元及利息（利息从2018年2月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由卢意深承担。一审法院认定事实：樊妹女是通过其丈夫冼镜波认识卢意深，于2017年8月10日卢意深以其资金周转困难为由向樊妹女提出借款，樊妹女同意并于2017年8月10日通过银行转账方式分别向卢意深转账1000000元、400000元、1000000元，以上共借款2400000元。于2018年2月9日卢意深向樊妹女还款1400000元，剩余1000000元未偿还。双方于2018年2月1日就剩余款项重新签订一份《借款合同》，记载：“甲方（贷款人）樊妹女身份证乙方（借款人）卢意深身份证一、签订借款合同依据：根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，现就乙方向甲方借款一事，经双方在友好协商达成一致。二、签订合同原则：甲乙双方在遵循平等互利、协商一致、诚实信用的原则基础上签订合同，并承诺严格履约。三、借款用途：乙方向甲方借款用途是经营封腾塑料工厂合法生意。四、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹佰万元正（1000000元），附借款借据NO7665381（原合同240万元，2018年2月9日已还款140万元）。五、借款期限为12个月，从2018年2月1日至2019年1月30日止（续2017年8月1日至2018年1月30日合同）。六、借款利息：借款利息为月利率2%，每3个月结息一次（即乙方按每3个月息陆万元正支付给樊妹女工商银行账号：62×××83）。七、借款到期乙方一次性归还借款本金及利息，如逾期还款乙方按每日1%的滞纳金支付给甲方。八、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行其他违法活动。九、应乙方要求，于2017年8月10日已将贰佰肆拾万元资金从樊妹女工商银行账户62×××83转入卢意深工商银行账户62×××91,2018年2月9日已还款壹佰肆拾万，剩合同金额壹佰万元，一切责任由乙方负责。甲方：樊妹女（指印）乙方：卢意深（指印）签订日期：2018年2月1日”。借款期限届满后，樊妹女多次向卢意深追讨剩余欠款，均未果。遂樊妹女提起诉讼。另查明：在庭审中，卢意深确认借款2400000元的事实，期间已向樊妹女归还1400000元，剩余1000000元未偿还。但认为该笔剩余借款已包含在广州市南沙区大岗镇怡乐园南10街10号房产以房抵偿债务。一审法院认为：根据查明的《借款合同》、《收据》，表明樊妹女与卢意深的债务关系是有事实依据，樊妹女、卢意深之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。现樊妹女要求卢意深偿还借款本金及支付逾期利息，合法合理，一审法院予以支持。《借款合同》约定的月利率2%，未超过法定的民间借贷年利率24%的上限，一审法院予以支持。在庭审中卢意深主张其已经支付了部分利息，樊妹女确认已收到2018年9月1日前的利息，故一审法院确认从2018年9月1日起计付逾期利息。卢意深未如期偿还借款，应承担纠纷的过错责任，迅速偿还所欠借款给樊妹女。关于卢意深主张已将位于广州市南沙区大岗镇怡乐园南10街10号房产过户给樊妹女作为抵偿本案剩余借款及利息的抗辩。根据卢意深提供的广州市存量房买卖合同、存量房网上交易价格自行申报表等证据显示，卢意深确实存在过户房产以抵偿债务的事实，但该证据不足以反映是用于抵偿本案债务的事实。且樊妹女不认可广州市南沙区大岗镇怡乐园南10街10号房产用于抵偿本案的债务，认为该房产是用于抵偿卢意深向樊妹女借的其他债务，不包含本案剩余1000000元借款。卢意深对于樊妹女的反驳亦未能提供有效的证据予以证实双方已将该笔剩余借款以房抵债完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，卢意深对于其主张已将债务全部抵偿完毕的抗辩缺乏事实依据，应承担举证据不利的后果，故一审法院对于卢意深的抗辩不予采信。故一审法院结合当事人在庭审中的陈述及其所提供的证据，现就樊妹女在本案中要求卢意深偿还1000000元的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：卢意深在一审判决发生法律效力之日起五日内，向樊妹女偿还借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，从2018年9月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，保全费3520元由卢意深负担。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，卢意深提供了张乐儿于2018年8月7日向冼镜波转账两笔分为44000元、60000元，张乐儿于2018年9月10日向樊妹女转账90万元的中国工商银行境内汇款电子回单，拟证明卢意深偿还了借款本金和利息。庭后，冼镜波、樊妹女向本院提供情况说明，陈述上述44000元系卢意深支付1707号案件2018年7月9日至2018年8月8日期间的利息（220万×2%＝44000元），上述60000元系卢意深支付本案2018年5月至7月期间的利息（100万×2%×3＝60000元），上述90万元系归还冼镜波、樊妹女另外于2018年8月14日向卢意深出借的90万元短期借款，冼镜波、樊妹女提供了樊妹女于2018年8月14日向张乐儿转账50万元及冼镜波于2018年8月14日向张乐儿转账40万元的中国工商银行转账凭证。本院再查明，一审法院于2019年5月8日通过邮寄方式向卢意深送达（2019）粤0115民初1706号至1708号民事判决书，根据邮政速递物流邮件改退批条反映，卢意深于2019年5月13日拒收，邮件于2019年5月15日被退回给一审法院。一审法院于2019年5月15日再次通过邮寄方式向卢意深送达（2019）粤0115民初1706号至1708号民事判决书，卢意深于2019年5月17日签收。卢意深于2019年5月31日向一审法院递交上诉状。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：本案二审的主要争议焦点为：1、卢意深提起上诉有无超出上诉期限的问题；2、一审判决对于利息的调处是否正确的问题。关于焦点问题一。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定：“邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址送达的，应当在规定的日期内将回执退回人民法院。邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”根据一审卷宗反映的情况，邮政机构向卢意深送达一审判决书的送达记录不符合上述司法解释关于送达的要求规定，一审法院收到退回的邮件后，也已再次向卢意深送达一审判决书，卢意深在签收判决书后在法定期限内提出上诉，未超出法定上诉期限，樊妹女提出卢意深超过上诉期限提起上诉的答辩意见不成立，本院对本案进行实体审查。关于焦点问题二。卢意深未提供证据证明其另行支付2018年9月1日至10月31日利息的证据，对于卢意深二审提供的转账流水，冼镜波、樊妹女作出说明，44000元系偿还1707号案件的利息，60000元系偿还本案借款2018年5月至7月期间的利息，90万元系偿还其他借款并就此提供了另行出借款项的证据，故卢意深的该项上诉主张缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，上诉人卢意深的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人卢意深负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月二十四日书记员  刘晓妍何思成