北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终9389号上诉人（原审原告）：北京川江电力设备有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区13号楼105房间。法定代表人：齐兵，经理。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京科耐德电气设备有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼10层1010。法定代表人：李娜。上诉人北京川江电力设备有限公司（以下简称川江公司）因与被上诉人北京科耐德电气设备有限公司（以下简称科耐德公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初32673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川江公司上诉请求：撤销一审判决，判令支持川江公司一审全部诉讼请求，判令一、二审案件受理费、公告费由科耐德公司承担。事实和理由：2015年3月13日，川江公司与科耐德公司签订《产品销售合同》，合同签订后，川江公司按照合同约定交付了货物，但科耐德公司至今未支付货款。川江公司提供的货物已经在工程项目中使用，在项目现场可查询到货物上标记有川江公司的标识，川江公司负责送货的人员也可对川江公司实际完成供货义务予以证明，且在（2018）京0105民初25489号民事判决书中已经认定双方之间具有法律关系，双方之间形成了与本案相同交易习惯的买卖合同关系。科耐德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。川江公司向一审法院起诉请求：1.要求科耐德公司支付货款180700元；2.科耐德公司支付逾期付款的利息（以180700元为基数，从2014年8月20日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；3.科耐德公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月13日，川江公司作为供方与科耐德公司作为需方签署编号为2015-KND-01号《产品销售合同》。该合同载明：购货明细包含CJI-1S5C5A、数量30只、单价300元，CJZ-9S45A380V、数量25只、单价600元，CJ-ZNS/45010.10、数量100只、单价780元，CJ-GT、数量10只、单价400元，CJ-BZT345带GPS、数量5只、单价9500元，CJ-ZNS/45020.10、数量32只、单价800元，CJ-GT、数量4只、单价400元；上述合计180700元；送货；结算方式为预付30%，余款70%货到开关厂3个月内结清；交货期10个工作日；供需双方任何一方有违约事项，都应向对方缴付违约金。川江公司提交2份发货清单证明其已经履行供货义务。编号0013228发货清单（第二联发货人回执）制作于2015年3月25日，收货单位科耐德，名称为CJ-BZT345，数量5只，单价9500元，提货人处有乔磊签字。编号0013218发货清单（第二联发货人回执）制作于2015年3月21日，收货单位为科耐德，货物包括CJI-1S5C5A、数量30只、单价300元，CJZ-9S45A、数量25只、单价600元，CJ-ZNS/45010.10、数量100只、单价780元，CJ-GT、数量10只、单价400元，CJ-ZNS/45020.10、数量32只、单价800元，CJ-GT、数量4只、单价400元；提货人处有乔磊签字。川江公司表示乔磊为科耐德公司员工，但未提供证据证明。庭审中，川江公司表示发货清单一共3联，第一联和第二联留在川江公司，第三联给科耐德公司，每次发货带上第二联和第三联，第一联有时候会带着；收货后，科耐德公司会在第二联和第三联签字，第一联带着的时候也会签；科耐德公司会在每联分别签字；收货后，科耐德公司未支付过货款。一审法院认为，川江公司与科耐德公司签订的《产品销售合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，川江公司提交发货清单证明其履行供货义务，并表示提货人处的签字人员为科耐德公司人员，但其未提供证据予以佐证，故一审法院对发货清单的证明力不予确认。在川江公司提供的证据不足以证明其履行《产品销售合同》项下供货义务的情况下，其要求科耐德公司支付货款以及利息于法无据，一审法院不予支持。科耐德公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回川江公司全部的诉讼请求。本院二审期间，川江公司提交证据一、齐兵和乔石的通话录音，证明乔石代表科耐德公司接受货物，并在发货清单上签字，科耐德公司实际上已经收到川江公司提供的货物；证据二、齐兵和马建的微信聊天记录，证明马建系科耐德公司的工作人员，川江公司的货物已被科耐德公司安装至合同约定的场地，包括“小红门”、“昌平”等；证据三、照片及视频，证明川江公司将合同中约定的货物交付给科耐德公司，科耐德公司已经实际安装使用；证据四、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25489号民事判决书、工业品买卖合同、发货清单，证明2014年8月11日，双方签署《工业品买卖合同》，但由于科耐德公司未支付川江公司部分货款，川江公司起诉至北京市朝阳区人民法院，经过审理，法院支持了川江公司的诉讼请求；证据五、两份证人证言，证明川江公司已将设备交付给科耐德公司。科耐德公司未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，川江公司与科耐德公司签订的《产品销售合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。根据已查明的事实，川江公司提交发货清单、通话录音、聊天记录及证人证言等证据，可以证明其已依约履行合同项下全部供货义务。现其主张科耐德公司未支付过货款，并向科耐德公司主张相应利息，根据双方签订合同中明确约定的结算方式为货款应在货到开关厂3个月内结清，结合川江公司提交发货清单显示的供货日期，科耐德公司应在2015年6月26日前支付完毕全部货款，在科耐德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对川江公司要求科耐德公司支付货款及按照年利率6%标准支付自2015年6月26日起至实际支付之日止期间利息的诉讼请求予以支持。对于其主张的2014年8月20日至2015年6月25日期间利息，缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，鉴于川江公司在本院二审期间提交了新的证据，川江公司的上诉请求部分成立，应予支持，本院依法对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初32673号民事判决；二、北京科耐德电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向北京川江电力设备有限公司支付货款180700元及利息（以180700元为基数，从2015年6月26日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回北京川江电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4424元、公告费260元，由北京科耐德电气设备有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。二审案件受理费4424元，由北京川江电力设备有限公司负担124元（已交纳），由北京科耐德电气设备有限公司负担4300元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费500元，由北京科耐德电气设备有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  杜丽霞二〇一九年十二月三日法官助理  刘佳钰书 记 员  左培懿书 记 员  赵 宇