甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3576号上诉人（原审原告）：王学福，男，1962年8月16日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：张生杨，甘肃李国元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苗钟武，男，1975年7月5日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人王学福因与被上诉人苗钟武买卖合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2019)甘0121民初1562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王学福上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省永登县(2019)甘0121民初1562号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一审判决认定事实，适用法律错误。1、一审法院对苗钟武给付王学福的欠款事实认定有错误。首先，双方并未在证明书中约定放弃苗钟武未予给付的石灰款34646元债权权益，而且王学福与苗钟武之间的买卖于2014年4月29日停止，后被上诉人一再拖延货款的给付，直至2015年10月30日经上诉人的一再要求下，双方经核算，被上诉人才出具了欠款凭条，被上诉人陈述2015年12月16日因上诉人供应的石灰质量有问题，甲方退货并罚了款，可是2016年7月25日被上诉人就未给付的69646元款项再次予以了确认。更何况2015年10月30日至2016年7月25日期间不存在被上诉人向上诉人反馈和退货事宜，也未向上诉人诉说因上诉人供应的石灰质量有问题，甲方退货并罚了款的事宜，所以一审法院断定王学福出售给苗钟武的石灰有质量问题，此认定毫无事实根据与法律依据。其次，被上诉人所提供的二份证据均是复印件，来源不明，真实性值得考虑，而且该份证明原件由被上诉人书写和保存，完全不排除被上诉人擅自添附其欲想的内容，故仅凭被上诉人提交的复印件无法认定王学福放弃部分货款债权。事实上，在上诉人于2014年4月29日同被上诉人结束买卖关系后，被上诉人一再拖延货款的给付，直至2017年11月份才承诺给付王学福35000元的货款。而同案王秀香在法庭提交的证据恰恰证明了被上诉人对剩余未给付货款的认可，和被上诉人为了赖账擅自添附其欲想的内容的事实。再次，被上诉人具有完全民事行为能力，而且作为一名经商多年的商人，如果双方确实商议以35000元的一次性给付，了结了双方的欠款，理应收回自己向上诉人出具的欠款凭条，而上诉人起诉时持有的由被上诉人亲自书写的欠款凭条证明欠款事实是真实的，再说上诉人辛苦劳作，仅仅向被上诉人供应了10余万元的石灰，将其中34646元债权权益放弃也不符合常理。2、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”、第六十九条第四项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。在本案一审质证中，被上诉人已对我方提供的证据的真实性没有异议，而该证据足以证明被上诉人欠上诉人34646元货款事实的存在。而我方对对方所提供的2份证据的真实性存在异议，而对方也没有足够证据证明其真实性，所以根据证据盖然性优势原则，应对我方证据进行确认并以此为依据进行判决。苗钟武辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。王学福向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告石灰款34646元；2.判令被告支付自2016年7月25日至全部货款付清之日的利息（暂计算至起诉之日为6864元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：苗钟武因拖欠王学福石灰款171126元，于2015年10月30日向王学福出具欠条一份。后苗钟武陆续向王学福支付了部分欠款，截止2016年7月25日，苗钟武仍拖欠王学福货款69646元。2017年11月，双方就欠款电话协商一致后由苗钟武书写证明一份，约定由苗钟武向王学福支付35000元，苗钟武将该证明交苗海滨带去让王学福签字后，苗海滨也以证明人的身份在该证明上签了字。后苗钟武于2017年12月2日将35000元以转账方式支付到王学福的农商银行的账户中。王学福认为苗钟武未向其付清货款，向本院提起诉讼。审理中，苗钟武和王学福无法提供双方签署的证明，王学福认可双方签署的证明内容与另一案中苗钟武与王秀香签署的证明内容一致，只是付款金额为35000元，即为“由苗钟武拖欠王学福石灰石款，因施工方扣除杂物黑灰等质量问题的原故拖欠已久。现两人协商苗钟武一次性付王学福人民币叁万伍仟元（￥35000元）”。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，虽然王学福提交了苗钟武出具的欠条证明截止2016年7月25日苗钟武欠其货款69646元，苗钟武又于2017年12月2日向其付款35000元，所以苗钟武再欠其34646元。王学福的主张看似合理，但庭审中，王学福认可双方在2017年12月2日前签署过内容为“由苗钟武拖欠王学福石灰石款，因施工方扣除杂物黑灰等质量问题的原故拖欠已久。现两人协商苗钟武一次性付王学福人民币叁万伍仟元（￥35000元）”的证明，根据该证明的内容可以认定王学福出售给苗钟武的石灰有质量问题，就拖欠的货款双方协商后苗钟武一次性向王学福支付35000元，说明王学福放弃部分货款，双方货款就两清。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方达成协议后，苗钟武已向王学福一次性支付了35000元，王学福也就再无权向苗钟武主张货款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王学福的诉讼请求。案件受理费838元，减半收取419元，由王学福负担。二审中，上诉人提供的新证据：王学福提交的14页过磅单、证明王学福于2014年4月29日已经停止生产销售白灰。苗钟武质证意见：提交的证据与本案没有关系。一审法院查明的事实，上诉人对一审法院查明的“现两人协商苗钟武一次性付王学福人民币叁万伍仟元（￥35000元）”中的一次性的认定有异议，认为不存在一次性的说法。对一审法院查明的其余事实均无异议，本院予以确认。在本案中，双方当事人虽认可确实签署了证明，但均不能向法院提交证明的原件，也不能提供证明复印件，本案中苗钟武提交的照片是其与另案当事人王秀香签署的证明复印件，也未能提交足以核实复印件真实性的证据原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”、第六十九条第一款第四项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）、无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，苗钟武提供的照片不能作为证据使用，该证据本院不予采信。本院认为，本案争议焦点：双方是否约定王学福放弃剩余货款34646元？截止2016年7月25日苗钟武拖欠王学福货款69646元，后陆续偿还部分货款，2017年12月2日苗钟武又支付王学福货款35000元，对以上事实当事人无争议，本院予以确认。可以认定双方协议苗钟武一次性付王学福35000元后，王学福放弃了其余货款，理由如下：1、从签署证明的过程分析，2017年11月，双方就欠款电话协商一致后由苗钟武书写证明一份，约定由苗钟武向王学福支付35000元，苗钟武将该证明交苗海滨带去让王学福签字后，苗海滨也以证明人的身份在该证明上签了字。苗海滨一审开庭作证称“当时是苗钟武给我打电话，让我把两份协议带去给王秀香和王学福，说如果原告他们签字了，我就把照片发给苗钟武，苗钟武就可以打钱了。当时王秀香和王学福两人到我店里都签字了，我也把照片发给苗钟武，两份证明我也带回去给被告了，证明里面的内容我也忘了，我也是当场签字了”，从以上过程分析，当事人确实签署了证明。2、双方签署的证明具体内容。王学福与苗钟武均认可签署的证明内容和王秀香与苗钟武签署的证明内容一致，认可的证明内容是“由苗钟武拖欠王学福石灰石款，因施工方扣除杂物黑灰等质量问题的原故拖欠已久。现两人协商苗钟武一次性付王学福人民币叁万伍仟元（￥35000元）”。3、“一次性”就日常生活理解而言就是一次性了结，苗钟武支付协议的35000元后，王学福放弃了剩余货款，双方货款两清；王学福认为“一次性”就是这次付款的一次性，剩余部分仍需清偿的理解与日常生活理解相悖，其上诉主张本院不予支持。综上所述，王学福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼费用838元，由上诉人王学福负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员  张惠东审判员  邢定君二〇一九年十二月三日书记员  张文娟