四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4160号 上诉人（原审被告）：李仲林，男，1967年6月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）：周彦，女，1963年11月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂纯章，男，1946年9月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：宋永芳，女，1970年9月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 原审被告：阆中开元农业科技发展有限公司。住所地：四川省阆中市七里新区开元农资批发市场。 法定代表人：李斌，该公司总经理。 原审被告：四川阆中临泰生物科技有限公司。住所地：四川省阆中市七里新区开元农资批发市场。 法定代表人：李仲林，该公司总经理。 二原审被告共同委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 上诉人李仲林、周彦因与被上诉人涂纯章、被上诉人宋永芳、原审被告阆中开元农业科技发展有限公司（以下简称“开元公司”）、原审被告四川阆中临泰生物科技有限公司（以下简称“临泰公司”）民间借贷纠纷一案不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李仲林、周彦上诉请求：依法改判李仲林、周彦不向涂纯章、宋永芳支付76.5万元；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：一、本案借款本金为47.5万元，而非79万元，且已偿还完毕。在上诉人未按约还款的情形下，被上诉人仍然出借给上诉人不符合常理，21万元实际上是47.5万元借款的利息。一审也未查明出借款的资金来源。二、周彦为担保人，且只是对2016年7月16日的50万元进行担保，现在担保期限已过，周彦不应当承担责任。三、一审认定周彦为共同借款人错误，周彦对案涉借款不知情，且李仲林借款是用于开元公司和临泰公司经营而非夫妻共同生活，因此一审以周彦与李仲林为夫妻关系为由要求周彦承担责任错误。四、李仲林为开元公司总经理、临泰公司法定代表人，李仲林借款时均注明借款单位，也注明借款是用于开元公司和临泰公司经营，因此李仲林的借款行为是职务行为，应当由二公司承担责任，李仲林个人不应当承担责任。 被上诉人涂纯章、宋永芳答辩称，1．上诉人第一点上诉理由不能成立。上诉人多次借款属实，有借条为据。被上诉人之所以愿意借钱，是因为被上诉人与案外人张世勇有债务纠纷，上诉人承诺帮被上诉人收回张世勇的债务。2．案涉借款均约定了利息，在借条中也有体现。上诉人称已经还清借款没有证据证明。3．周彦的身份问题。周彦既与李仲林是夫妻关系，又是临泰公司和开元公司股东，案涉借款是用于夫妻共同生活和经营，周彦应当对案涉借款承担责任。4．二上诉人关于个人不应当承担责任的理由不成立。借条既有公司盖章也有自然人签字，所有主体均应当承担还款义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 开元公司未进行答辩。 临泰公司未进行答辩。 涂纯章、宋永芳一审起诉请求：1．李仲林、周彦、开元公司、临泰公司共同偿还涂纯章、宋永芳借款本金107万元，并从2017年1月1日起至偿还完毕之日止按照月息2分支付资金占用利息；2．本案诉讼费用由李仲林、周彦、开元公司、临泰公司负担。 原审法院认定事实如下：涂纯章、宋永芳系亲戚关系，李仲林、周彦系夫妻关系，李仲林系临泰公司法定代表人，周彦系临泰公司股东。2014年6月20日，李仲林向涂纯章借款8万元，约定还款期限为2015年7月8日，未约定借款利息，李仲林在该份借条上签字；2014年7月2日，李仲林、开元公司、临泰公司向宋永芳借款50万元，并向宋永芳书立借条1份，约定月息为2.5分，还款期限为2015年7月8日，李仲林在该份借条上签字，开元公司、临泰公司在借条上加盖了公司印章，涂纯章以担保人身份在该借条上签字；2015年4月15日，李仲林、开元公司向宋永芳借款21万元，并向宋永芳书立借条1份，约定月息为2.5分，还款期限为2015年7月8日，李仲林在该份借条上签字，开元公司未加盖公司印章，涂纯章以担保人身份在该借条上签字。 2015年10月29日，李仲林、开元公司、临泰公司向涂纯章、宋永芳书立借条1份，该借条主要载明：“今借到涂纯章、宋永芳名下人民币（现钞）壹佰零七万元整，小写（1,070,000.00元），此借款未通过银行转账，涂哥、宋姐到处帮我借的，此款来投资开元公司、临泰公司的内部设施及工厂的资金周转，此款无利息。第一次还款定于2016年7月15日还伍拾万元，第二次还款定于2016年12月30日前还清，此借款若不按规定时间归还，必须从借款之日起按法律规定的月息贰分计息，计算到还款完毕为止。借款人：李仲林。单位：开元公司、临泰公司。”李仲林在该份借条上签字捺印，开元公司、临泰公司在该份借条上加盖了公司印章。庭审中，各方当事人均认可该份借条系对前述2014年6月20日至2015年4月15日的三笔借款总金额79万元计付利息后结算形成的，其中2014年7月2日金额为50万元的借款预先扣减利息2.5万元后，实际仅支付47.5万元。 书立结算借条后，李仲林于2016年春节还款8万元，涂纯章、宋永芳陈述该笔款为支付107万元的借款利息，李仲林陈述该笔转账应为偿还借款本金。2016年6月2日，李仲林向涂纯章、宋永芳书立承诺书一份，该承诺书载明：“本人李仲林承诺所借借款于2016年7月16日前还现金伍拾万元整，若到时不能兑现所造成一切经济损失由李仲林本人承担。承诺人：李仲林。”周彦在该份承诺书上以担保人身份签字捺印。 原审法院认为，李仲林、开元公司、临泰公司向涂纯章、宋永芳借款，有借条及双方当事人的认可为据，原审法院对借款事实予以确认。本案的争议焦点系借款本金金额及周彦的还款责任问题。 关于本案借款本金金额及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”以及第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”的规定，本案中，各方当事人均认可案涉金额为107万元的借条系2014年6月20日至2015年4月15日的三笔借款总金额79万元计付利息后结算形成的，根据三笔借款金额及借款时间，按年利率24%计付利息至双方2015年10月29日结算时，本金与利息之和并未达到107万，故双方重新出具的债权凭证载明的金额107万元已超过法律标准，而双方在以超过24%的年利率计息入本后，再次以结算后新产生的借款本金金额约定借款利息按月息2分计算，不符合相关规定，故本案应以实际产生的借款金额认定实际借款本金，其中2014年7月2日金额为50万元的借款中已预先扣除利息2.5万元，故该笔借款实际借款本金应为47.5万元，2014年6月20日借款金额为8万元，2015年4月15日借款金额为21万元，故本案实际借款本金应为76.5万元。关于利息的计付问题。根据各方当事人之间对借款的结算，能够认定双方对前述三笔借款约定了超过年利率24%的利息，故原审法院酌定李仲林、开元公司、临泰公司从每笔借款产生之日起至付清之日止按年利率24%向支付借款利息。李仲林于2016年春节期间支付的8万元，应视为先支付借款利息，故该8万元应在应付利息中予以扣减。 关于周彦的还款责任问题。周彦系李仲林之妻，同时系临泰公司股东，根据2015年10月26日各方当事人结算后形成的债权凭证上临泰公司加盖印章的行为，以及2016年6月2日周彦在李仲林书立的还款承诺上以担保人签字的行为，能够从常理上认定周彦对李仲林及临泰公司向涂纯章、宋永芳的借款行为知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，案涉借款应属于李仲林与周彦的夫妻共同债务，故周彦应对76.5万元借款本金及利息与李仲林承担共同承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条以及上引法律之规定，判决：李仲林、周彦、开元公司、临泰公司在判决发生法律效力后十五日内偿还涂纯章、宋永芳借款76.5万元；并自2014年6月20日、2014年7月2日、2015年4月15日起分别以借款金额8万元、47.5万元、21万元至付清之日止按年利率24%计付资金利息（已付利息8万元在应付利息中予以扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,215元，由李仲林、周彦、开元公司、临泰公司负担。 二审查明，涂纯章认可2015年4月15日的21万元借条是对此前借款利息进行结算形成。 另查明，2016年6月2日，由周彦执笔，以李仲林名义出具《承诺》：“本人李仲林承诺所借原借款于2016年7月16日前还现金伍拾万元整…”，李仲林作为承诺人签字捺印，周彦作为执笔人和担保人签名捺印。 还查明，临泰公司分别于2016年8月12日、2016年9月8日向涂纯章还款10万元、10万元，于2016年春节还款8万元。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1．借款本金及利息应当如何认定；2．下欠借款本息金额；3．李仲林及周彦是否应当承担还款责任。 关于本案借款本金金额。对于2014年6月20日的8万元借款本金金额为8万元，2014年7月2日的50万元借款本金金额为47.5万元，2015年4月15日的21万元为对此前利息结算形成，双方均无异议，本院予以确认。因此，应当认定借款本金为2014年6月20日8万元、2014年7月2日47.5万元。关于借款利息。虽然涂纯章认可2014年6月20日8万元借款在借款时未约定利息，但各方在2015年10月29日对各笔借款进行结算时在新出具的借条上明确约定，若未按计划还款，须从借款之日起按月息2分支付利息。该结算系各方当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。现李仲林及开元公司、临泰公司未按约定还款，应当按照各方约定自借款之日起按照月利率2%计付利息。即8万元亦应当自2014年6月20日起按照年利率24%计付利息。至于2014年7月2日的47.5万元，虽各方均认可对该笔借款口头约定月利息五分，但超过了法律规定的上限，应当自2014年7月2日起按照年利率24%计付利息。因该两笔借款均已自借款之日起按照年利率24%计算利息，而2015年4月15日的21万元系对该两笔借款利息进行结算形成，因此对该21万元，本院不再予以支持。 关于下欠借款本息。借款后，上诉人及临泰公司、开元公司分别于2016年8月12日、2016年9月8日向涂纯章还款10万元、10万元，于2016年春节还款8万元，前述还款应当按照先息后本的原则进行清偿。以此为原则进行计算，截至最后一笔还款时间，即2016年9月8日，下欠借款本金555000元，利息15160.15元。此后的借款利息则自2016年9月9日起，以555000元为基数按年利率24%进行计算。 关于李仲林与周彦的还款责任问题。因案涉借条上李仲林均是作为借款人签字，因此李仲林应当以借款人身份对案涉借款承担还款责任。至于周彦，亦应当对案涉借款承担偿还责任，理由是：第一，周彦既为李仲林之妻，又是临泰公司股东，理应知道借款用于公司经营之事，应当认定案涉借款用于家庭共同经营；第二，2016年6月2日，由周彦执笔以李仲林名义承诺：“本人李仲林承诺所借原借款于2016年7月16日前还现金伍拾万元整…”，周彦作为执笔人和担保人在承诺书上签名捺印。该承诺中的“所借原借款”应当理解为此前的全部借款，表明周彦不仅对案涉借款知情，亦自愿承担还款责任。因此，周彦关于不应当对案涉借款承担责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3687号民事判决； 二、李仲林、周彦、阆中开元农业科技发展有限公司、四川阆中临泰生物科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还涂纯章、宋永芳借款本金555000元及利息（2016年9月8日前的利息为15160.15元，此后的借款利息则自2016年9月9日起，以555000元为基数按年利率24%计算至本金付清之日止）； 三、驳回涂纯章、宋永芳其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取7215元，二审案件受理费11450元，合计18665元，由李仲林、周彦、开元公司、临泰公司负担13070元，由涂纯章、宋永芳负担5595元。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月二日 书记员  胡沥文