山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终10931号上诉人（原审被告）：刘长明，男，1974年4月21日生，汉族，住安徽省黄山市。委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦健，安徽徽润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李永梅，女，1978年11月29日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住山东省济南市钢城区汶源街道桲椤社区湖滨园1号楼西单元302室。委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘守民，山东棋山律师事务所实习律师。上诉人刘长明因与被上诉人李永梅民间借贷纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁1203民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长明上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回李永梅的全部诉讼请求。事实与理由：一、刘长明与李永梅之间无借贷关系，一审人民法院认定该“借条”持有人错误，该借条持有人为李永存，非李永梅，李永梅的诉讼主体不适格。一审庭审中，李永梅已经承认：2017年11月29日的“借条”，李永存与刘长明在安徽省黄山市黄山区轩辕国际大酒店形成，刘长明向李永存书写的借条并交给李永存的，该“借条”的持有人为李永存，非李永梅。李永梅认为是其授权李永存与刘长明就借款一事进行协商后形成的。庭审中，就该“借条”的持有人即债权人是谁的问题，李永梅有义务举证证明，但是李永梅没有提供任何证据证实，只是口头的陈述，并且李永存与李永梅系亲兄妹，根据证据规则，该口头陈述没有任何证明力，其观点不能得到证据证明，法院应当查明案件客观事实，防止虚假诉讼，一审法院没有证明该借条的持有人为李永梅，李永梅的诉讼主体不适格。二、李永梅陈述的两笔所谓的借款不能自圆其说，请求二审人民法院依法重新查明事实，予以重新认定双方之间2011年11月9日和2016年6月6日的借款不存在，均系李永存通过李永梅的账户汇给刘长明，作为公司前期资金和购买游船使用。第一笔：2011年11月9日汇款200000元，此时，刘长明与李永梅根本不认识，只认识李永存，如是借款，为什么不要刘长明出具欠条，并且7年间均未向刘长明催讨过，事实证明双方不存在此20万元的借款。李永梅系李永存开设的莱芜市子木型钢有限公司财务会计，靠领取工资生活，20万元的资金来源何在？事实上，2011年下半年，李永存准备与刘长明协商合伙成立公司经营“三不猴”太平猴魁茶叶。2011年11月9日，李永存通过莱芜市子木型钢有限公司财务会计李永梅汇款20万元，作为前期成立公司的费用，故此，双方不存在借款。第2笔：2016年6月6日，李永梅汇款18万元给刘长明，在一审庭审中，陈述为：“李永存告诉李永梅与刘长明，借款购买游艇用于双方观光旅游用。”对于该款项系李永存借款还是刘长明借款，还是李永存和刘长明共同借款，李永梅不能说清楚。事实证明，该游船系刘长明与李永存共同购买，刘长明已经出资一半的款项，另一半应当为李永存出资的，该18万元的借款应当为李永存，而不是刘长明。一审法院对以上借款的疑点不进行审查，判决刘长明承担该借款的还款义务，显然，对事实认定错误。三、法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院没有将该法条引用完整，涉案的款项23万元，李永梅没有提供能够证明借贷关系成立的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，只是提供没有载明李永梅为权利人的“借条”，且刘长明提供的大量的证据证明双方借贷关系不成立，故一审法院在适用法律上错误，请求人民法院依法予以纠正。李永梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、李永梅与刘长明之间借贷关系的事实清楚。李永梅两次向刘长明转款共计38万元，李永梅持有转款的凭证以及刘长明出具的债权凭证，因此双方之间的债权债务关系明确。刘长明主张该借条的持有人为李永存没有证据证实，且李永存并没有持该借条向刘长明主张权利，刘长明主张李永梅的诉讼主体不适格的观点不能成立。二、涉案的借款是刘长明通过李永存向李永梅借用，李永存并没有向刘长明出借资金。其中的20万元转款也不是李永存支付的成立公司的前期费用，另外转款18万元中包括刘长明的借款3万元和李永存借款15万元用于购买游艇，李永存的借款15万元没有计入刘长明的借款中。三、一审判决适用法律正确。李永梅既持有借据，又提供了能够证明借贷关系存在银行转款凭证，一审法院适用《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条处理本案是正确的。虽然刘长明认为一审判决适用法律错误，但是刘长明在上诉状中主张适用的法律依据也是上述司法解释第二条的规定，因此一审判决适用法律是正确的。刘长明并没有提出有事实依据的抗辩，不能证实李永梅不是涉案借条的债权人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘长明的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。李永梅向一审法院起诉请求：1.请求刘长明偿还借款230000元及至立案之日利息1550.47元，自立案之日起至款项付清之日的利息按年利率6%计算。2.诉讼费用、保全费用、财产保险费用由刘长明承担。一审法院认定事实：刘长明与李永梅之兄李永存为合作伙伴关系，双方于2016年6月购买游艇一艘，游艇购买价格为300000元，出资方式为两人平均出资。2011年11月9日李永梅向刘长明汇款200000元，2016年6月6日李永梅向刘长明汇款180000元。刘长明于2017年11月29日出具借条一份：“借条今借现金贰拾叁万元整借款人：刘长明2017.11.29日”。2018年12月11日李永梅委托莱芜钢城钢都法律服务所向刘长明寄送法律公函催要借款，刘长明复函认为不属于借款，回复函的落款日期为2018年12月17日。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中的借条没有载明债权人，李永梅持有该借条，应为该借条的债权人。2011年11月9日李永梅向刘长明汇款200000元与2016年6月6日李永梅向刘长明汇款180000元共计转款380000元，对此双方均无异议。刘长明与李永梅之兄李永存两人平均出资购买300000元游艇一艘，双方均无异议。李永梅向刘长明转款380000元，扣除李永存的游艇款150000元，剩余230000元，这与刘长明2017年11月29日出具的借条载明的借款数额相符，因此刘长明与李永梅存在借贷事实，刘长明应偿还李永梅借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李永梅与刘长明的借款并未约定利息与借期，但2018年12月11日李永梅委托莱芜钢城钢都法律服务所向刘长明寄送法律公函催要借款，刘长明复函认为不属于借款，回复函的落款日期为2018年12月17日，证实2018年12月17日刘长明已知悉李永梅向其催要借款，因此自该日起至借款偿还之日刘长明按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘长明于判决生效之日起五日内偿还李永梅借款230000元及利息（自2018年12月17日至还款之日按年利率6%计算）；二、驳回李永梅的其他诉讼请求。案件受理费4774元，减半收取2387元，保全费1720元，由刘长明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永梅提交花费清单明细原件一份，拟证明2011年12月25日刘长明与李永发等人对茶园建设前期花费费用对账记录，该花费明细中不包括刘长明所说的20万元是前期成立公司费用。刘长明质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明刘长明在公司注册中所花费的费用。经审查，该清单明细与本案争议焦点无关联，本院在本案中不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一是李永梅原告主体是否适格；二是涉案借款是否属实，刘长明应否承担偿还责任。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，李永梅持有的借条中虽未载明债权人，但根据上述法律规定，刘长明否定借条持有人的身份，其不能仅仅作出否认债权人身份的意思表示，而应当根据举证责任提供相关事实依据的证据。李永梅持有借条原件、两次转款银行交易明细，能够相互印证，证实其债权人身份。刘长明认可借条的真实性，虽主张借条系向李永存出具，但其提交的相关证据不足以推翻李永梅债权人身份，一审认定李永梅系涉案款项的债权人，主体适格，符合法律规定，本院予以确认。关于第二个争议焦点，根据一审查明的事实，李永梅提交的银行交易明细可以证实其分两次向刘长明转款共计38万元，扣除李永存的游艇款15万元，剩余23万元，涉案借条应视为刘长明对前期款项往来的结算。刘长明主张2011年11月9日转款20万元系其与李永存开办公司的前期费用，但未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。刘长明主张向案外人李永存出具借条后，李永存未实际交付款项，但其明确认可从未要求李永存交付涉案款项或者向李永存催要收回借条，明显与常理不符，本院不予支持。一审判决刘长明偿还涉案款项及相应利息，并无不当。综上所述，刘长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4774元，由上诉人刘长明负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年十二月四日书记员  李在利