广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1865号 上诉人（一审原告）：龙兆信，男，汉族，1955年2月23日出生，住平南县。 委托诉讼代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平南支公司，住所地：平南县平南镇桥北区6号。 主要负责人：廖毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭沁雯，女，汉族，1974年6月13日出生，住贵港市港北区。系该公司员工。 原审被告：易强华，男，汉族，1961年11月1日出生，居民，住平南县。 上诉人龙兆信因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称为保险公司）、原审被告易强华机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙兆信上诉请求：撤销（2018）桂0821民初2220号民事判决，改判被上诉人中国大地财产保险股份有限公司平南支公司赔偿154386.35元给上诉人龙兆信。事实和理由：一审法院认定龙兆信的损失除医疗费、住院伙食补助费、助行凳费、摩托车修复费之外，对其他损失判决未支持龙兆信的诉讼请求实属错误。关于营养费、护理费、误工费的期限，龙兆信提供的贵港方舟司法鉴定所2019临鉴字第52-1号《司法鉴定意见书》足以证明龙兆信的误工期为214日、护理期90日、营养期75日。该鉴定程序合法，适用鉴定规范正确。况且中国大地财产保险股份有限公司也没有申请重新鉴定，理应采信。一审法院以龙兆信“伤情经治疗后出院时恢复良好，无其他不良症状，亦无其他伴发病情”为由，认定出院后误工120天，完全没有考虑到龙兆信出院3个月后回平南县第二人民医院门诊复查，医嘱继续休息3个月的事实，而是机械地以出院时的病情认定为之后必然的病情。龙兆信复查的《放射科DR检查报告单》记载2019年11月9日龙兆信“耻骨下肢及坐骨见骨质中断，断端移位，余未见异常，对比前片，大致相仿”。简单来说就是龙兆信复查时耻骨伤情对比出院时基本没有好转，所以医嘱龙兆信继续休息3个月是合理的。贵港方舟司法鉴定所也是根据龙兆信的实际病情，作误工期为214天(住院34天+出院6个月=214天）的鉴定意见是完全正确的。因此，龙兆信的误工时间应为214天。护理费的计算标准应按参照零售业标准计算。龙兆信与家人在大安镇共同经营零售业多年，有左邻右舍可以证明。龙兆信请求的营养费、误工费、护理费合理合法，依法应当支持。关于残疾赔偿金，应按照城镇居民标准计算。龙兆信提供的村委证明、档铺租赁《合同书》、水电费收据等大量证据足以证明事故发生前一年其已在城镇工作生活。中国大地财产保险股份有限公司平南支公司在起诉前实地调查龙兆信的工作生活情况，在诉前调解与庭审调解中均同意按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。一审法院以龙兆信租赁档铺的《合同书》约定租期从2017年7月1日起，距离发生本次交通事故时间相差7日由，判决按照农村居民标准计算残疾赔偿金，罔顾签订《合同书》时间是2017年6月10日，签订合同后龙兆信即入档铺经营的事实，判决明显错误。关于后续医疗费，龙兆信提供的《疾病证明书》可以证明后续医疗费为10000元，且必然发生，依法应予支持。后续拆除内固定必然会产生住院伙食补助费、误工费、护理费损失。中国大地财产保险股份有限公司平南支公司在庭审中也认同龙兆信拆除内固定住院期间正常为7日。为减少诉累，请求二审法院判决支持该诉讼请求。关于精神损害抚慰金，龙兆信经鉴定因本次交通事故构成十级伤残，一审法院以事故双方是同等责任而不支持该诉讼请求，于法于理不成立。按照一审法院的逻辑，交通事故中只有侵权人负主要责任或全责，被侵权人负次要责任或无责，同时被侵权人重伤或死亡的后果才能支持精神损害抚慰金，但是后一情形因涉嫌交通肇事刑事案件而不能请求精神损害抚慰金。可见，这一逻辑的荒谬之处，亦与相关法律精神相违背。放眼全国各地法院的判例，一审法院的判法实属罕见。在此恳请二审法院与时俱进，改判支持龙兆信的精神损害抚慰金。关于鉴定费，有鉴定意见书与鉴定费发票印证，完全是合理合法的损失，依法应当支持。关于交通费，结合其已住院的时间和出院不能行走需要复查的情况，龙兆信请求赔偿600元并不高，恳请二审法院支持。综上，一审法院认定事实部分错误，判决部分错误，恳请二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 保险公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 易强华没有到庭参加诉讼，也没有提供书面陈述意见。 龙兆信向一审法院起诉请求：判令被告保险公司赔偿147666.36元给原告，如原告的损失有不属于保险公司的赔偿范围，则由被告易强华赔偿。庭审过程中，原告变更诉讼请求:判令被告保险公司赔偿154386.35元给原告，如原告的损失有不属于保险公司的赔偿范围，则由被告易强华赔偿。 一审法院认定事实：2018年6月23日5时00分，在平南县交叉路口处，易强华驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车由容武路往天利和方向行驶，行至上述事故地点，与由龙兆信驾驶从大安高中往24米街方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成龙兆信受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队对此事故进行现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2018年7月27日作出第450821120180000237号《道路交通事故认定书》，认定易强华、龙兆信在此事故中均负同等责任。事故发生后，龙兆信即被送往平南县第二人民医院住院治疗34天，于2018年7月27日出院，出院诊断其伤情：左侧髂骨、髋臼、耻骨上支、下支及坐骨多发骨折。医嘱：1.按医嘱服药；2.按医嘱进行康复训练：（1）可使用拐杖或助步器下地行走，但需注意患肢仅能轻度负重，具体以医师交代为准；3.普通饮食；4.注意休息，保持乐观，避免意外再次发生；5.复诊或院外治疗注意事项：（1）保持切口干洁；（2）每月复查一次照片了解骨折愈合情况直至骨折愈合，少部分患者骨折可能不愈合而需要特殊治疗；（3）重要提示：所有下肢骨折，如骨折未愈合就过度负重行走，均可能导致钢板、螺钉断裂而及发骨折不愈合、畸形愈合、多发性骨折、需要二次手术等严重问题；（4）骨折愈合通常需要3-4个月；（5）术后1.5-2年骨折愈合良好后考虑拆除内固定物，费用约10000元；（6）住院期间需要1人陪护；（7）建议休息3个月，随诊。龙兆信于2018年11月9日到平南县第二人民医院门诊治疗，诊断：左侧髂骨、髋臼、耻骨上支、下支及坐骨多发骨折；医嘱：1.每月定期复查；2.建议继续休息3个月；3.随诊。 2019年3月4日，龙兆信自行委托贵港市方舟司法鉴定所对其进行残疾等级、误工、护理、营养期限评定，该鉴定所于2019年3月7日作出贵港方舟司鉴所[2019]临鉴字第52号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人龙兆信左侧髂骨、髋臼、耻骨上支、下支及坐骨多发骨折内固定术后，双侧闭孔不等大，属骨盆畸形愈合，致残程度等级评定为十级；该鉴定所于2019年5月23日又作出贵港方舟司鉴所[2019]临鉴字第52-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：评定被鉴定人龙兆信伤后的误工期为214日、护理期为90日、营养期为75日。 易强华驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车的登记车主为韦何，该车在保险公司投保有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险。本次事故发生在保险合同有限期间内。事故发生后，保险公司赔付了1万元医疗费给原告，易强华赔付了1000元给原告。原告在诉讼中明确表示不需要韦何承担赔偿责任。 原告于2017年6月10日与佳润购物广场（大安店）签订《合同书》，由原告租赁佳润购物广场（大安店）一楼后门A23铺（柜台）用于生意经营，租期为2017年7月1日至2019年6月30日。 一审法院认为，关于原告合理合法的损失是多少问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。……”，原告请求其损失按照《2019年度广西道路交通事故人身损害赔偿标准计算标准》计算，符合法律规定，依法予以支持。结合本案有效的证据，对原告的各项经济损失确认如下：1.医疗费58378.52元，被告无异议，予以支持；2.助行凳费180元，原告提供的疾病证明书证实其需使用拐杖或助步器下地行走，需要积极行患肢功能锻炼，且有其提供的购买助行凳器的收据予以证实，故其该项请求有事实依据，予以支持；3.住院伙食补助费3400元，被告无异议，予以支持；4.营养费，原告未提供医疗机构出具的意见予以证实，本院不予支持；5.误工费，原告从2017年7月1日起在佳润购物广场（大安店）经营售卖家禽肉类生意，有原告提供的《合同书》、租金水电收据予以证实，故其主张误工费参照批发和零售业61573元/年计算，依法予以支持。经原告自行委托鉴定，结论为其伤后的误工期214日，结合平南县第二人民医院出具的出院记录原告出院时情况：“患者左髋部切口疼痛轻，¨¨¨。左髋部切口干燥，无渗出，周围组织无肿胀，左下肢远端血运感觉活动良好，其他肢体未见异常。患者术后恢复良好，其家属要求出院，予办理结账出院”，由此可见，原告的伤情经治疗后出院时恢复良好，无其他不良症状，亦无其他伴发性病情，故参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》“9.5骨盆骨折：“9.5.2不稳定型骨折：误工120～180日”的误工时间评定，认为出院后误工期计120天较为合理，其误工期应为住院34天和伤后误工120天共计154天。故误工费为25978.75元（61573元/年÷365天×154天）；6.护理费，原告主张护理费按90天计1人，但其未提供证据证实其出院后还需要护理，也未提供证据证实其出院后生活仍无法自理，结合其住院34天的事实，支持护理期34天。原告主张护理费参照批发和零售业61573元/年计算，但其未提供护理人员的收入证明，结合其为农村居民的事实，护理费应参照农、林、牧、渔业48166元/年计算。故，护理费为4486.7元（48166元/年÷365天×34天×1人）；7.残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入32436元/年计算，理由是其从2017年6月10日开始租赁佳润购物广场（大安店）摊位经营家禽肉类的生意，但依据原告向本院提供的佳润购物广场于2017年6月11日出具并加盖该购物广场公章的租金收据，收取的为原告交纳2017年7月1日至2017年9月30日期间的租金，再依据原告提供的与佳润购物广场（大安店）签订的《合同书》，其租赁期亦系从2017年7月1日开始，故，原告提供的证据不足以证实其于事故前连续在城镇工作满一年，另，原告未向本院提供充足证据证实其事故前系居住在城镇，因此，其应承担举证不能的后果，结合原告为农村居民的事实，残疾赔偿金应参照农村居民人均可支配收入12435元/年计算。原告主张残疾赔偿金赔偿年限计16年、残疾赔偿指数计10%，被告未提出异议，予以支持。故残疾赔偿金为19896元（12435元/年×16年×10%）；8.精神损害抚慰金，结合双方当事人在本次事故中过错程度以及责任划分，龙兆信、易强华在此事故中均负同等责任，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，对该主张，不予支持；9.交通费，原告未提供正式交通费票据予以证实，但原告因事故就医确会产生相应交通费，结合产生交通费的往返距离，酌情支持340元，过高部分不予支持；10.鉴定费，原告自行委托对伤残等级进行评定的结果被予以采纳，但其自行委托对误工、护理、营养期进行评定的结果未被予以采纳，故仅支持原告鉴定伤残等级的鉴定费1140元；11.摩托车修复费550元，保险公司予以认可，但其公司认为原告非摩托车所有人无权主张该损失，但该费用实系原告支出，故其有权主张该损失，因此，原告主张摩托车修复费550元，予以支持；12.后续拆除内固定医疗费10000元、拆除内固定住院伙食补助费1000元、拆除内固定误工费1686.93元、拆除内固定护理费1686.93元，上述损失尚未实产生，不予支持。综上，原告合理合法的损失如下：医疗费58378.52元、助行凳费180元、住院伙食补助费3400元、误工费25978.75元、护理费4486.7元、残疾赔偿金19896元、交通费340元、鉴定费1140元、摩托车修复费550元，以上合计114349.97元。 平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。公民的生命权、财产权受法律保护。易强华的行为侵犯了龙兆信的身体健康权、财产权，因此，对原告因本次交通事故导致的经济损失，根据法律规定应承担相应的赔偿责任,根据事故的成因及当事人的过错程度，确定由易强华对龙兆信的损失承担50%的赔偿责任。由于桂Ｒ×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。交强险医疗费赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额2000元。原告的属交强险医疗费赔偿项目的医疗费、住院伙食补助费共61778.52元，已超出了交强险医疗费赔偿限额10000元，故由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元给原告；原告的损失属交强险死亡伤残赔偿项目的助行凳费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共50881.45元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿50881.45元给原告；原告的损失属交强险财产损失项目的摩托车修复费550元，原告未请求在交强险赔偿范围内先予赔偿，而请求按责任分担，是其对自己权利的处分，因此，应由被告承担50%的责任。因此，交强险赔偿不足及不属交强险赔偿范围的53468.52元（114349.97元-10000元-50881.45元），按照事故责任划分，由易强华赔偿26734.26元（53468.52元×50%）给原告，该赔偿款未超出桂Ｒ×××××号小型轿车在保险公司投保的不计免赔50万元第三者商业责任险的赔偿限额，故由保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿26734.26元给原告。综上，保险公司需赔偿87615.71元给原告，扣减已经赔付的1万元，还需赔偿77615.71元给原告。为减少累诉，易强华垫付给原告的1000元，由原告在本案所得保险赔偿款中直接返还给易强华。对原告不合理部分的诉讼请求，依法予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、每二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司平南支公司赔偿77615.71元给原告龙兆信（原告龙兆信在该保险赔偿款中直接返还1000元给被告易强华）；二、驳回原告龙兆信的其他诉讼请求。案件受理费3388元，减半收取1694元（原告已预交），由原告龙兆信负担1267元，被告易强华负担427元。 本院经审理查明，上诉人龙兆信与佳润购物广场（大安店）签订《合同书》后，于2017年6月10日就开始装修所租铺面，并于同年6月中旬开始经营，上诉人龙兆信平时饮食起居基本在商铺内。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人龙兆信误工期的计算问题，上诉人提供了平南县第二人民医院分别于2018年7月28日及2018年11月21日出具的疾病证明书证明上诉人出院后的休息时间共为6个月共180天，加上出院34天，龙兆信误工期应该为214天，一审法院认定误工期为154天欠妥，本院予以纠正。而关于上诉人残疾赔偿金应按照何种标准计算的问题，经本院核实，上诉人在事故发生前一年就在位于城镇的佳润购物广场工作生活，上诉人请求参照城镇居民人均可支配收入32436元/年计算残疾赔偿金应，符合规定，本院予以支持。一审法院以农村居民人均可支配收入计算，属认定事实错误，本院予以纠正。另外上诉人上诉请求按零售业准备计算护理费并支持营养费、后续医疗费、精神抚慰金等，但未能提供确实的依据予以证实，本院不予支持。一审法院对上诉人的其他损失认定正确，本院予以确认。综上所述，对上诉人的各项经济损失确认如下：1.医疗费58378.52元；2.助行凳费180元；3.住院伙食补助费3400元；4.误工费为36100.33元（61573元/年÷365天×214天）；5.护理费4486.7元；6.残疾赔偿金为51897.6元（32436元/年×16年×10%）；7.交通费340元；8.鉴定费1140元；9.摩托车修复费550元。以上合计156473.15元。由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元及上诉人的损失属交强险死亡伤残赔偿项目的助行凳费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共93004.63元给上诉人；交强险赔偿不足及不属交强险赔偿范围的53468.52元（156473.15元-10000元-93004.63元），按照事故责任划分，由易强华赔偿26734.26元（53468.52元×50%）给上诉人，该赔偿款未超出桂Ｒ×××××号小型轿车在保险公司投保的不计免赔50万元第三者商业责任险的赔偿限额，故由保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿26734.26元给上诉人。综上，保险公司需赔偿129738.89元给上诉人，扣减已经赔付的1万元，还需赔偿119738.89元给上诉人。 综上所述，龙兆信的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2018）桂0821民初2220号民事判决第二项； 二、变更平南县人民法院（2018）桂0821民初2220号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司平南支公司赔偿119738.89元给上诉人龙兆信（上诉人龙兆信在该保险赔偿款中直接返还1000元给原审被告易强华）。 一审案件受理费1694元，由龙兆信负担1000元，易强华负担694元。二审案件受理费1719元，由龙兆信负担719元，易强华负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 陈毅清 书 记 员 岑 芸