河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6177号 上诉人（原审原告）：李国涛，男，1990年5月10日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩治平，男，1963年8月29日生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：韩诗彬，男，1989年10月5日生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人李国涛因与被上诉人韩治平、韩诗彬民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李国涛的委托诉讼代理人邵肖锋、被上诉人韩治平到庭参加诉讼，被上诉人韩诗彬经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李国涛上诉请求：依法撤销一审判决改判韩治平立即偿还李国涛本金8万元并给付借款利息37,800元（暂按照借款本金8万元自2017年9月20日起按月息2%计算至2019年6月20日，剩余利息按照月息2%直至本息全部还清为止）；改判韩诗彬对以上款项承担连带保证责任；一、二审诉讼费用由韩治平、韩诗彬负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，2017年2月20日，韩治平称资金紧张，向李国涛借款20万元，约定利息为月息3%，韩治平让李国涛将借款转给韩诗彬卡上170,000元，剩余给付30,000元现金，韩治平收到借款后向李国涛出具了借条，韩治平及韩诗彬在借条上签名捺印。对该借款进行了确认。而一审法院在确认双方存在民间借贷关系的情况下，对李国涛另行给付韩治平且经韩治平签字确认的现金30,000元不予认定，明显属于认定事实错误，二、一审法院适用法律错误。关于还款数额的问题，李国涛已经自认韩治平还款本金12万元，还剩余8万元本金未归还，韩治平应承担偿还李国涛借款的数额的举证责任。同时，李国涛在诉状中已明确韩治平仍欠李国涛8万元，怎么属于诉讼请求不明。关于保证责任的问题，李国涛明确写明了多次向二被上诉人主张权利，而韩诗彬在借条还款期限届满后一直偿还李国涛借款。在开庭时韩诗彬经合法传唤拒不到庭，未对李国涛的诉讼期限提出不承担责任的抗辩，一审主动抗辩，认定李国涛未向韩诗彬主张权利，明显违反法律规定。 韩治平、韩诗彬答辩称，李国涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李国涛向一审法院起诉请求：李国涛向本院提出诉讼请求：1、被告韩治平立即偿还原告借款80,000元；2、被告韩治平给付原告借款利息37,800元（暂按照借款80,000元自2017年9月20日起按月息2%计算至2019年6月20日，剩余利息按月息2%直至本息全部还清为止）；3、被告韩诗彬对第1、2项诉讼请求承担连带保证偿还责任；4．本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告持有被告韩治平、韩诗彬出具的借条一份，借条内容：今借到李国涛现款（大写）贰拾万元整（小写）20万元，保证讲究诚信，到期前归还。注：最后支付期为2017年5月20日，逾期支付每天违约金200元，双方发生纠纷如协商不成由邯郸市人民法院裁决。借款人韩治平（签名捺印）担保人：韩诗彬（签名捺印）。工行卡号……2480韩诗彬（签名）卡转17万元，现金3万元整韩诗彬（签名捺印）2017年2月20日。该借条为打印填充格式，被告韩治平在借条上填写金额、日期并签名捺印，被告韩诗彬在担保人处签名捺印并书写“工行卡号……2480韩诗彬（签名）卡转17万元，现金3万元整”内容。原告在借条上今借到后面填写上“李国涛”，在逾期支付每天违约金后面填写“200元”。当日，原告从其银行账户向韩诗彬尾号2480工行卡上转款17万元。原告称被告借款后已还借款本金加利息十几万元，其中借款本金还剩80,000元，但对偿还利息具体数额不清楚。而韩治平辩称已经还给庞少雄20多万元。原、被告就此诉辩主张均未提供证据。 5一审法院认为，原告持有被告韩治平出具的借条，并提供向被告韩诗彬银行卡上转款记录，虽然借条上“李国涛”名字是原告后来填写上的，但被告辩称是向庞少雄借款，也未提供证据，故本院认定原告与被告韩治平之间形成民间借贷关系。关于借款数额认定问题。原告通过银行转账向韩诗彬银行卡转款17万元，能够认定该借款事实成立。关于给付被告现金30,000元，虽然借条上注明现金30,000元，但被告韩治平不予认可，称该款是预扣借款利息，况且原告在当日能够转款情况下，没有一次性向被告转款20万元，不符合常理，原告也没有其他证据予以佐证，故原告诉称另给付被告现金30,000元，不予认定。原告作为出借人不能陈述清楚被告已经偿还借款具体数额，且被告韩治平辩称偿还金额与原告主张的还款金额相差较大，在原告不能陈述清楚被告已经偿还借款具体金额情况下，对原告主张的借款本金及利息，无法予以确定，原告该项诉讼请求不明，缺乏依据，本院不予支持。被告韩诗彬为被告韩治平上述借款提供担保，因未约定保证方式，也未约定保证期间，应为连带责任保证，且原告应在借款届满后六个月内向被告韩诗彬主张承担保证责任。原告在借款届满后六个月内未向被告韩诗彬主张承担保证责任，保证人韩诗彬免除保证责任。故原告请求被告韩诗彬承担连带保证责任，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，遂判决：驳回原告李国涛诉讼请求。 本院二审期间，李国涛提交庞少雄的证明及身份证复印件；韩诗彬及韩治平微信转账截图33张，共计118973元，证明剩余借款8万元，保证过后韩诗彬仍然在履行还款义务，不超过担保期限问题’提交庞少雄给韩诗彬转款的电子回单计67,290元，证明庞少雄与韩诗彬之间存在其他经济往来。韩治平、韩诗彬质证称，33张付款证据不全，对庞少雄的证明不予认可。电子回单与本案无关，是代收代还信用卡期间庞少雄出钱，我干活，与我方提交的电子回单不同，我方提交的电子回单是之前的款项，我方给的钱是还借款。 韩治平提交韩治平自己手写的还款记录，证明还款21万元；韩诗彬给庞少雄转款的电子回单计58,000元；韩治平与韩诗彬给微信转账记录截图21张73,100元；韩治平微信转账截图9张，21,800元。李国涛质证称，微信转账记录认可，电子回单与本案无关，还的是庞少雄的信用卡。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，韩治平欠款数额，韩诗彬是否应承担担保责任。 关于韩治平欠款数额问题，第一、李国涛虽提交了20万元的借条，但当时李国涛转款时，其账户上余额为21万余元，转款后账户余额仍有4万余元，李国涛应提交证据证明其在账户上有足额的情况下，为何不足额转款20万元，而只转17万元。从双方的借条上看，双方约定的借款期限为三个月，按韩治平的说法，借款20万元，按月息5分计算预扣了三个月利息30,000元。我院认为，韩治平的说法其盖然性更高。故应认定李国涛的实际出借数额为17万元。第二、李国涛已提交了借条，转款凭证，对于已偿还借款金额，应由韩治平或韩诗彬承担举证责任。韩治平二审虽提交了韩诗彬向庞少雄的电子回单，证明除微信转款外，还有其他转账，但李国涛也提交了庞少雄给韩诗彬汇款的电子回单，证明庞少雄与韩诗彬有其他经济往来。本院认为，庞少雄与韩诗彬相互汇款的电子回单，不能证明与本案具有关联性，汇款人之间可以另行主张权利。从李国涛提交的韩治平、韩诗彬的微信转款记录显示，韩治平、韩诗彬已偿还借款118,973元，但李国涛起诉时主张借款为20万元，剩余借款为8万元，故应视为李国涛自认韩治平、韩诗彬已还借款本金12万元。综上借款本金为17万元，已偿还12万元，仍欠借款本金5万元。第三、关于利息问题，因借条上没有约定利息，每天逾期违约金“200元”，是李国涛自己填写上的，韩治平、韩诗彬不予认可。李国涛且不能证明是经韩治平、韩诗彬同意后填上的“200元”，故该违约金的约定，不予采信。 关于韩诗彬是否应承担担保责任问题，从双方提交的微信转账记录内容看，在担保期内，即2017年5月21日至2017年11月20日的六个月内，韩诗彬多次付款，可以证明李国涛在担保期六个月内向韩诗彬主张了权利，至本案一审立案时，未超过诉讼时效。 综上所述，李国涛的部分上诉请求成立，一审认定事实不清，适用法律不当。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2297民事判决； 二、韩治平在本判决生效后十五日内给付李国涛借款50000元及利息（自2019年7月17日至借款本金履行完毕时止，以本金50000元为基数，按年利率6%计算）； 三、韩诗彬对以上债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2656元，减半收取计1328元，由李国涛负担765元，韩治平、韩诗彬负担563。二审案件受理费2655元，由李国涛负担1530元，韩治平、韩诗彬负担1125元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十二月十六日 书记员  赵佑康