河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7975号上诉人（原审被告）：邹国起，男，汉族，1957年3月26日出生，住南皮县。委托诉讼代理人：邹国法，男，汉族，1951年4月8日出生，住南皮县,系上诉人之兄。被上诉人（原审原告）：范书清，男，汉族，1952年5月5日出生，住南皮县。委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。上诉人邹国起因与被上诉人范书清侵权责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2018）冀0927民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹国起及其委托诉讼代理人邹国法与被上诉人范书清及其委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹国起上诉请求：1、撤销南皮县人民法院(2018)冀0927民初1789号民事判决。驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清。适用法律错误。首先是本案所争议的侵权事实不能成立。1、该争议收割小麦、玉米前提是承包地经营权归属是本案的核心。该承包地原属于上诉人承包经营，有承包经营权证书为证。此后被上诉人利用自己担任村于部之机强行侵占了上诉人的承包地。被上诉人用孙家洼他人的承包地的名义与上诉人官道承包地进行互换。当时上诉人并不知情被上诉人是用别人的承包地互换的。到2016年承包地再次确权时。迟兴华主张被上诉人与上诉人互换的孙家洼承包地是归属迟兴华承包经营。为此，上诉人的妻子崔秀侠与迟兴华的姐姐迟学瑞受托找被上诉人诉说承包地主张。被上诉人当时承诺地各种各的，被上诉人让上诉人将孙家洼承包地归还给迟兴华。上诉人原承包地由上诉人自己耕种。为此，上诉人2016年种植小麦。2017年麦季收割小麦后。上诉人又种植玉米。玉米收割后，又种上小麦。2018年3月份被上诉人用农药将上诉人种植的小麦坏损。2、作为被上诉人为什么出尔反尔。将已经互换的承包地同意交回上诉人经营后又反悔呢？原因是上诉人的哥哥与被上诉人有过节，向有关部门反映被上诉人的违法情况。惹恼了被上诉人。此后被上诉人就对上诉人说，哥不告我了，地就归你种。上述事实充分说明：承包地的互换问题已经解决。被上诉人借故其他原因。再次阻挠上诉人耕种原属于自己的承包地。侵权者应当是被上诉人，而非上诉人。由此可见，一审判决认定上诉人收割行为构成侵权完全是颠倒事实，枉法裁判。基于上述事实，上诉人认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，上诉人依法提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。范书清答辩称，1、上诉人是在上诉状中所述双方曾经互换过土地我方无异议，但双方互换土地后再次互换并由上诉人种植与事实不符，双方互换土地后一直由被上诉人耕种；2、本案属于侵权责任纠纷，不是土地承包经营权纠纷，因此土地权属不应作为本案调查的重点本案重点是上诉人一方是否存在侵权行为，由于诉争双方对曾经互换土地无分歧，被上诉人在换的的土地上耕种玉米和小麦上诉人一方想收回土地从而抢收被上诉人种植的粮食，而且抢收的粮食中有一块土地并非是双方互换的土地，而是被上诉人一方自己从村委会承包的土地，那么侵害了被上诉人权益构成侵权，一审庭审中上诉人认可了双方互换土地，同时也认可了抢收被上诉人粮食的事实，因此本案权利义务关系明确一审法院认定上诉人一方存在侵权行为赔偿被上诉人损失是正确的，请求二审法院依法予以维持。范书清向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告小麦及玉米的损失及扩大的损失共计10208.9元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张1996年以南孙家洼的土地与被告的官道土地进行互换耕种到2016年，2016年被告以迟兴华的姐姐迟学瑞要回了孙家洼的土地为由双方发生纠纷，2017年6月被告收走了原告在官道地上的1.12亩的麦子，2017年10月又收走了官道地2.47亩玉米，要求被告承担赔偿责任，原告提交以下证据以证实其主张：一、2018冀0927民初1431号民事判决书、2019冀09民终1003号民事裁定书、2018年3月23日鲍官屯派出所对邹国起所做的询问笔录、南皮县鲍官屯镇人民调解委员会出具的调解过程说明一份、鲍官屯镇法律服务所出具的证明一份及该服务所对辛益峰、初洪明的调查笔录、证人孙某1、孙某2出具的书面证人证言一份及作证的录像一份、南皮县公安局鲍官屯派出所出具的情况说明一份、2017年6月6日鲍官屯派出所对邹国起的询问笔录、2017年10月10日对邹国起的询问笔录、2017年10月5日及10月11日鲍官屯派出所对范书清的询问笔录。二、占地补偿协议、漆立成和赵德军出具的书面证言一份、倪官屯村委会及闫义信、王国华证明一份、2017年8月24日倪官屯村委会证明一份、鲍官屯派出所对闫立信和王国华的询问笔录一份。被告对原告提交的证据的质证意见为“一、对2018冀0927民初1431号民事判决书不服，上诉到中级法院，中级法院说撤诉，等土地确权后再起诉。2019冀09民终1003号民事裁定书是想等以后再起诉，邹国起承认土地互换事实，收地上的麦子和玉米也是事实，原告说1996年互换土地不是事实。2018年3月23日鲍官屯派出所对邹国起所做的询问笔录、鲍官屯镇人民调解委员会出具的调解过程说明无异议、鲍官屯镇法律服务所出具的证明不认可，对辛益峰、初洪明的调查笔录无异议，孙某1的证明无异议，对孙某2出具的书面证人证言我没看见他种地，我们后来又重新种的，南皮县公安局鲍官屯派出所出具的情况说明一份及2017年6月4日及6日鲍官屯派出所对邹国起的询问笔录无异议，2017年10月10日对邹国起的询问笔录无异议，2017年10月5日及11日鲍官屯派出所对范书清的询问笔录不认可。二、1、占地补偿协议真实性完全不认可，这是新做的，不是以前的事实，1996年闫义信没有担任村长，其中3个证人有2个已经过世了，另一个与原告关系密切，当时是治保主任，原告下任后公章没有交给任何人。2、漆立成我不认识，赵德军与原告是亲家，该证明不认可。3、倪官屯村委会及闫义信、王国华证明不认可，王国华和闫义信在大队管土地是事实，但证明内容不是事实。4、2017年8月24日倪官屯村委会证明认可，从这个证明可以看出大队出具证明都是南皮县鲍官屯镇的抬头，鲍官屯派出所对闫义信和王国华的询问笔录不认可，他们关系密切都是伪证”。被告提交以下证据以证实其主张：迟学瑞名义的证明一份、大队出具的证明一份、闫清江土地承包合同书复印件一份、闫清江土地承包经营权证书复印件一份、南皮县公证处公证书复印件一份、倪官屯村委会证明复印件4份、咨询县法院、宏天律所的问题情况一份、初井瑞名义的证明复印件一份、土地承包合同和土地承包经营权证书复印件、倪官屯村土地管理处出具的占地补偿协议复印件一份、倪官屯村委会协议书复印件两份。对被告出具的证据原告质证意见为“迟学瑞出具的证明真实性、关联性和合法性均有异议，该证据中的证明内容与证人签字明显不属于同一人所签，该证明内容也不具有真实性，原告与被告互换土地的孙家洼土地并没有被迟学瑞所收回，仍然由被告进行耕种，该证明中由崔振生和迟学瑞共同出具，按照法律规定，证人作证应单独作证，该证据形式不具有合法性。本案是涉及被告方收走官道土地的粮食，与该证明中的内容无任何关联；大队出具证明姐弟关系的证明无异议，但正是因为二人是姐弟关系，而被告主张孙家洼土地是迟兴华的，那么迟学瑞是无权主张权利的；这块地的原户主闫清河的土地确权图复印件真实性、关联性均不予认可，盖章证据为复印件且不完整，该图中迟兴华的地块内有明显的有争议的标注，说明该土地并未确权；闫清江土地承包合同书一份复印件、闫清江土地承包经营权证书一份复印件真实性不认可，该合同中载明的相关地块与本案所涉地块均不一致，与本案无关；咨询县法院、宏天律所的问题情况一份，该证据中无任何人员的签章，系被告方单方面的臆造，与我方无关，与本案无关；南皮县公证处公证书一份复印件对其真实性不认可，同时即便该证书有真实性，也只能证明被告签订土地承包合同，但也无法显示四至，与本案无关联性；倪官屯村委会证明复印件4份无异议，该证明能够证明原告方对互换前的土地享有土地承包经营权，双方互换后一直耕种，取得了互换后的土地即官道土地的承包经营权；初井瑞名义的证明复印件一份真实性不认可；邹国起土地承包经营权证书、土地承包合同的真实性有异议，土地承包合同和土地承包经营权中官道土地四至的记载是不一致的，关联性有异议，该两份证件中载明的两个四至均与涉案土地的四至不符，长宽及面积也不相符，因此无法证明该两份证件中载明的官道地与本案涉案土地系同一土地，即便是该两份证据能够证明证件中的官道地与涉案土地系同一地块，也因双方互换土地的行为导致被告方对涉案土地不再享有承包经营权，相关权益应由原告享有；倪官屯村土地管理处出具的占地补偿协议复印件一份无异议，该协议中明确是因倪官屯村修路占用了原告方土地，进而将南孙家洼的土地补偿给了原告；倪官屯村委会协议书复印件两份真实性不予认可，与本案没有任何关联而且村委会出具相关证明不是必然是同一格式。”原告主张被告2017年6月收走了1.12亩麦子、2017年10月收走2.47亩玉米，要求被告赔偿小麦损失为1120元、玉米为2309.45元、鉴定费2000元、扩大损失4779.45元，以上共计10208.9元，原告提交以下证据以证实其主张：河北燕翔资产评估有限公司评估报告一份、鉴定费票据一张、我方制作的现场图一份、孙某1及孙某2的证人证言。被告对原告提交的证据质证意见为“评估报告我方认可，鉴定费票据认可，现场图是事实，我方认可。”一审法院认为，原、被告均认可互换耕种土地多年，双方如有纠纷应当协商解决，在纠纷解决前被告对原告耕种的小麦及玉米进行收割属侵权行为，被告应当赔偿原告因此造成的损失，原告主张被告收走小麦1.12亩及玉米2.47亩，对此被告不予认可，原告无证据予以证实。被告认可收走小麦是0.93亩，玉米收走0.93亩、0.79亩、0.7亩共三块，本院认定为被告收走小麦是0.93亩，玉米收走0.93亩、0.79亩、0.7亩共计2.42亩，结合河北燕翔资产评估有限公司评估报告小麦损失应为0.93亩×1000元=930元，玉米损失为2.42亩×935元=2262.7元，鉴定费为2000元。原告主张的扩大损失，因原告并未耕种，故原告主张扩大损失的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：被告邹国起于判决生效后五日内赔偿原告小麦、玉米、鉴定费损失5192.7元。案件受理费50元，由被告承担。本院二审期间，上诉人向法庭提供范书清曾经起诉的诉状一份、邹国起答辩状一份和南皮法院（2017）冀0927民初1214号撤诉裁定一份，还有陈会贞的证明一份，证明就该土地发生争议曾报过警，本庭组织被上诉人范书对以上证据进行质证，被上诉人称对于民事诉状和民事裁定书真实性无异议，对于民事答辩状应当是没有向我方送达，应当是当庭宣读，以当庭记录为准。对于陈会贞的证人证言，该证言没有证人签字，不具有真实性，证人出具证言应当出庭接受当事人质询，证人未到庭，该证据不应予以采信。上诉人提交证据想证明孙家洼土地没有由上诉人种植，而本案所涉土地是官道土地，因此该证据证明目的与本案无关。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，邹国起的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹国起负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  程晓明审判员  高玲玲二〇一九年十二月十三日书记员  张雅君