山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3747号 上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会，住所地淄博市临淄区稷下街道办事处孙娄东村。统一社会信用代码：54370305B47630157Y。 法定代表人：王立志，村主任。 委托诉讼代理人：朱文玲，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临淄区齐都镇于明泵车服务中心，住所地淄博市临淄区齐都镇西关南村263号。统一社会信用代码：92370305MA3L11WP81。 经营者：于明。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 上诉人淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会（以下简称孙娄东村委）因与被上诉人临淄区齐都镇于明泵车服务中心（以下简称于明泵车服务中心）合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙娄东村委上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，应依法撤销并予以改判。一、本案一审庭审中,被上诉人所出具的《混凝土泵车泵送明细》及对账函并非原件,上诉人未见过，因此不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款第十项的规定,当事人应对自己主张的事实举证，且应当提供证据原件或经人民法院核对无异的复制件。证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或者原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。显然，一审法院依据被上诉人所出具的《混凝土泵车泵送明细》及对账函复印件作为认定案件事实的依据是违法的，本案审理事实不清，证据不足。二、一审庭审中，上诉人指出被上诉人所出具的《混凝土泵车泵送明细》及对账函其相关人员签字的真实性及实际签字日期无法确定，且无公章加以认定。一审法院未就该项异议采取进一步措施,上诉人认为一审法院违反民事诉讼法相关的程序性规定，应予以纠正。上诉人作为一个特殊的法人组织，其原法定代表人在换届选举之后就无权行使法人权利了。本案中被上诉人所出具的《混凝土泵车泵送明细》及对账函无上诉人公章，只有自然人的签字，这是很好伪造的。因上诉人并未在换届选举后与被上诉人进行过对账或结算，上诉人手中也没有上述资料，在没有合同的前提下，上诉人认为无法确定泵送数量及泵送金额是合理的。一审法院仅以被上诉人所出具的《混凝土泵车泵送明细》及对账函复印件作为认定案件事实的依据是违法的，本案审理事实不清，证据不足。综上所述，一审判决认定事实不清,证据不足，程序违法，应依法撤销并予以改判。 于明泵车服务中心辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，账目在一审时代理人去街道办代管中心看过，在应付款中都有。上诉人上诉并不是针对我们这个活，是因为上届村委未交账。 于明泵车服务中心向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠的混凝土泵送费262612.50元并赔偿经济损失（从2014年12月1日至2018年12月6日立案之日止，以262612.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算应当为62759.04元，原告只主张50000元）。 一审法院认定事实：2014年6月至2015年6月原告于明泵车服务中心为被告孙娄东村委建设的孙娄花园工程泵送混凝土26504.50立方米，泵送费662612.50元。被告分别于2014年9月5日、2015年6月8日各向原告付款10万元，于2015年1月5日被告通过出纳王祥云帐户为原告付款20万元，以上被告向原告付款共计40万元。2017年11月14日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告泵送费262612.50元，被告当时的法定代表人王造胜在对账函上签名。后原告催要上述欠款未果，形成诉讼。上述事实，由原告提供的《混凝土泵车泵送明细》五份、对账函一份等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据经当庭质证，审查属实,予以采信。 一审法院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供的五份《混凝土泵车泵送明细》上均有施工单位、监理单位、建设单位相关工作人员的签字。被告孙娄东村委欠原告于明泵车服务中心泵送费262612.50元，由原告提供的《混凝土泵车泵送明细》五份、对账函一份等证据予以证实，原告要求被告支付拖欠的混凝土泵送费262612.50元，证据充分，于法有据，予以支持。原、被告在2017年11月14日的对账函中未对该次对账以前的欠款期间约定利息，故被告支付给原告利息损失的起算日期应为2017年11月15日，被告应赔偿原告的经济损失应为：以262612.50元为基数，自2017年11月15日起至2018年12月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八项之规定，判决：一、被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会于判决生效后十日内支付给原告临淄区齐都镇于明泵车服务中心混凝土泵送费262612.50元。二、被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村 民委员会赔偿原告临淄区齐都镇于明泵车服务中心经济损失（以262612.5元为基数，自2017年11月15日起至2018年12月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与判决第一项同时付清。三、驳回原告临淄区齐都镇于明泵车服务中心的其他诉讼请求。案件受理费2995元，由原告负担350元，被告负担2645元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，孙娄东村委称2018年1月其村委进行了换届选举，选举以后原村委未向现任村委提交任何涉及混凝土泵送的相关资料，故其对于当事人约定的单价和泵送数量不知情，由于明泵车服务中心就村居工程实施混凝土的泵送业务应当由时任主任王造胜联系。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为，孙娄东村委欠付于明泵车服务中心的泵送费数额应当如何认定。二审中，孙娄东村委认可案涉混凝土泵送业务系由王造胜负责联系，于明泵车服务中心实际亦进行了混凝土的泵送。于明泵车服务中心在一审中提交的泵送明细、计算单、对账单能够证实其泵送混凝土的工作量。对于案涉应付价款的关键证据系于明泵车服务中心在一审中提交的签有王造胜姓名的对账函。双方对于该证据系原件还是复印件在一审中已经各自陈述意见，在 于明泵车服务中心对于案涉对账函中王造胜的签字系原件进行 说明后，孙娄东村委并未再坚持该证据系复印件的主张，而是就该证据中王造胜签字的真实性及签字时间当庭口头申请鉴定（其口头申请已由一审法院当庭予以审查答复，其对于答复未提出异议）。因此，于明泵车服务中心提交的对账函并不存在不符合证据形式要件的情形。对孙娄东村委主张一审法院依据复印件作为认定事实依据违法的上诉理由，不予支持。该对账函形成于2017年11月14日，彼时，孙娄东村委尚未换届更换法定代表人，王造胜仍为孙娄东村委的法定代表人。对账函虽未有孙娄东村委的印章，但有时任村委主任王造胜的签名确认，王造胜作为法定代表人及联系该业务的人员其有权对于因该业务欠付的款项代表孙娄东村委进行确认。且于明泵车服务中心在一审中提交的其他工作量明细证据及增值税发票与该对账函能够相互印证。原审判决据此认定案涉欠付泵送价款的数额并无不当。综上所述，孙娄东村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5239元，由上诉人淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 瑜