湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1726号原告：管作旭，男，1968年2月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市洪山区。被告：振发建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区潘塘街道办事处。统一社会信用代码：91420117178375053C。法定代表人：徐国金，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志名，该公司员工。委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告管作旭与被告振发建设集团有限公司合同纠纷一案，河北省滦南县人民法院于2019年1月14日立案后，被告振发建设集团有限公司在答辩期内提出管辖异议，申请将该案移送至本院审理，河北省滦南县人民法院经审查认为，被告振发建设集团有限公司的管辖异议成立，裁定将本案移送至本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管作旭、被告振发建设集团有限公司的委托诉讼代理人高志名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管作旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付内部承包工程款518,205元及利息82,049元（利息暂计算至2018年10月21日）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。后原告增加一项诉讼请求，即：判令被告退还多收的税款406,900元及利息（利息自2018年2月11日按月息1.5%计算到2019年5月10日）。事实和理由：2011年4月21日，武汉振发建筑工程有限公司因承建河北省唐山市滦南正通国际城总包工程，将其中的8#、11#号楼以内部承包的方式交予原告负责施工，并就11#楼签订了《武汉振发建筑工程有限公司内部承包合同》，约定被告将正通国际城11#楼交予原告施工，承包方式为包工包料，被告按工程结算总价的1%收取管理费，工程竣工三个月内，双方结算全部管理费，被告按比例扣除管理费后将工程款转入原告账户，此后，原告承包的8#号楼也按此合同的约定履行，原告承建的8#号楼于2012年底，11#楼于2011年11月底竣工，正通国际城整体工程于2012年6月底竣工。2012年10月22日被告对项目部分工程款进行分配时扣除了原告的一笔5,000,000元工程款5.93%的税款296,500元和一笔3,000,000元工程款3.68%的税款110,400元，合计406,900元，并将该税款分给了何泽华。因建设单位唐山正通房地产开发公司拖欠被告该项目总包的工程款，被告未向原告支付内部承包的工程款，后被告通过诉讼的方式，收回了建设单位的全部工程款，但被告未按与原告合同的约定全额向原告支付，按照合同的约定，被告应向原告支付全部款项为41,444,804元，现已经支付了40,844,497元，扣除原告应承担的税款82,102元，尚有518,205元的工程款至今未向原告支付，且被告在总结算表中又重复收取了工程款税款406,900元，造成原告本人的总税率达到了6.81%，当年河北省税率分别为5.93%和6.08%，而其他股东税率分别为：徐国金5.9%、何泽华4.75%、张增华6.0%，损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉请法院依法判如所请。被告振发建设集团有限公司辩称，原告管作旭诉状上陈述的内容部分属实，原、被告之间确实存在内部承包合同，河北正通国际城项目当时共有四个承包人，包括徐晓伟、何泽华、熊光明及原告管作旭，该项目所有的工程款均由被告代收代付，被告只在从中收取管理费；在结算过程中，所有工程款的分配均由四个内部承包人自行协商确认后再报被告，被告按四人协商结果予以发放，被告在发放工程款过程中只是按照合同约定收取了管理费和税费，并没有截留任何资金；原告提供的资金分配表也是四个承包人协商后确定的，表明原告对资金的分配方案并没有任何异议，关于何泽华占用的19万余元是原告知晓并默认的，本案的建设项目是在2012年施工，资金分配是2018年进行，此期间长达6年，证明原告对何泽华占用资金是认可的，如果原告想追该笔款项，建议将何泽华追加为被告，因为被告并没有截留这笔款项；原告虽然长期不在工地，但其指派了专人在工地负责，其不能将何泽华占用资金的事情转嫁给被告；因为本案的项目是整体结算，每名承包人的工程款没有分开，被告根据承包人协商的结果进行分配，并不存在占用资金的情况；原告诉请的利息并没有相应的约定，被告对资金只是进行管理，并不存在占用资金及利息一说；原告提交的分配表亦证明原告对税费的收取是认可的，被告并不存在重复收税的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院依法予以采信；对有争议的证据，本院经审查认定如下：对原告管作旭提交的《武汉振发建筑工程有限公司内部承包合同》，被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，因该承包合同中不包含8#楼，对该证据本院予以部分采信；对原告提交的2018年8月收法院执行款资金分配汇总表，被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，提出原告在资金分配表中签字予以确认，表明原告愿意承担何泽华占用的197,091元，本院经审查认为该分配汇总表包含主体工程款分配、违约金分配、费用分摊等多种项目，因何泽华提前预支了部分工程款，造成被告在该项目的资金缺口，且表中明确各股东对何泽华的费用系垫付性质，加之被告对工程款系代收代付，现原告主张分配应得的垫付款197,091元，应予支持，对该证据本院予以采信；对原告提交的《2018年后期费用及预留费用分摊》，被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，提出费用分摊以及预留资金均已经原告签字确认，并非由被告在没有任何依据的情况下予以扣除，本院经审查认为被告预留应归原告所有的18,874元费用，没有合同依据，应予返还，对该证据本院予以采信；对原告提交的已缴税金按税种核算应缴差额表格，被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，提出已开票税金差额134,858元、未开票税款差额66,894元均系经过原告签字确认后，由被告予以扣除，本院经审查认为该证据无法达到证明目的，本院不予采信；对原告提交的55,192.89元企税借款利息收据，因无法达到证明目的，本院不予采信；对原告提交的2012年10月22日工程款分配及正通一期、二期分配总表，被告对其真实性、关联性和证明目的均有异议，本院经审查认为该证据系原告单方制作，并无任何人的签名确认，对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月21日，武汉振发建筑工程有限公司因承建河北省唐山市滦南县正通国际城总包工程，将其中的11#号楼以内部承包的方式交予原告管作旭负责施工，双方签订了《武汉振发建筑工程有限公司内部承包合同》，合同约定武汉振发建筑工程有限公司将正通国际城11#楼交予原告施工，承包方式为包工包料，武汉振发建筑工程有限公司按工程结算总价的1%收取管理费，税金（含企业所得税及个人所得税）由原告按税务部分规定自行缴纳，工程竣工三个月内，双方结清全部管理费，工程款应拨入公司基本账户，公司按比例收取管理费后转入原告账户，此后，原告又承包了正通国际城8#号楼的施工工程，但双方未签订书面合同，正通国际城整体工程于2012年6月底竣工。2014年4月24日武汉振发建筑工程有限公司变更名称为振发建设集团有限公司。因建设单位唐山正通房地产开发公司拖欠被告该项目总包工程款，被告未及时向原告支付内部承包的工程款，后被告通过诉讼的方式，收回了建设单位的工程款，2018年2月10日，被告制作了《2018年1月收法院执行款（含违约金）资金分配汇总表》；2018年8月17日，被告制作了《2018年8月收法院执行款资金分配汇总表》、《2018年后期费用及预留费用分摊表》、《正通公司扣维修费用分摊差额平衡表》，股东签字处有熊光明、徐慧娟及原告管作旭签名，《2018年8月收法院执行款资金分配汇总表》显示本次资金分配完毕后原告管作旭垫付何泽华费用197,091元，《2018年后期费用及预留费用分摊表》显示被告预留资金100,000元，其中原告预留18,874元。因原告认为被告侵犯了自己的合法权益，原告起诉来院，提出前述诉求。本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告振发建设集团有限公司承包涉案工程后，就其中11#楼建设工程与原告管作旭签订了内部承包合同，8#楼未签订书面合同，原告组织人员对8#楼、11#楼工程进行实际施工，原、被告之间存在事实上的内部承包关系，案涉工程已竣工验收合格，且被告已以自身名义诉请发包人支付工程款并得到法院支持。扣除原告已领取的工程款及应由原告承担的相关税费后，被告应支付尚欠的工程款。被告尚欠原告的工程款数额为：原告对何泽华的垫付费用197,091元及被告预留资金100,000元中应属原告的18,874元，尚欠工程款总额为215,965元。原告主张被告退还多收的税款406,900元及利息，缺失事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，虽涉案工程2012年竣工验收合格后即交付使用，但被告的工程款2018年才到账，且原、被告未约定逾期付款利息的计算标准，故本院酌定逾期付款利息自资金分配日即2018年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因2019年8月20日起，中国人民银行已经取消贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故原告主张的自2019年8月20日起的逾期付款利息，应以该标准计算。综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告辩称中有事实及法律依据的部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告振发建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告管作旭工程款215,965元及逾期付款利息（利息均以215,965元为基数，分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2018年8月17日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率、自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告管作旭的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,865元，由原告管作旭负担11,000元，被告振发建设集团有限公司负担2,865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程术杰人民陪审员  黄丽娟人民陪审员  徐明峰二〇一九年十二月二十七日法官助理喻琼书记员张卫星