江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10997号上诉人（原审原告）：永安行科技股份有限公司吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路789号。负责人：索军,总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐敏，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：杭根和，男，1964年1月23日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人永安行科技股份有限公司吴江分公司（以下简称永安行吴江分公司）因与被上诉人杭根和劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初9966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安行吴江分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持永安行吴江分公司一审诉讼请求。事实与理由：《员工手册》已经经过民主程序，可以作为解除劳动合同的合法依据。杭根和在工作期间旷工两天，在当班时间言语顶撞上司并与上司争吵，对同事暴力威胁、恐吓、妨碍团体秩序。杭根和的行为已严重违反规章制度，可以解除劳动合同。永安行吴江分公司向一审法院起诉请求：请求不予支付杭根和违法解除劳动关系赔偿金19296元、扣款263.1元。一审法院审理查明：2015年6月8日杭根和进入永安行吴江分公司从事驾驶员一职，后调岗成巡检，其工作内容为在自己的巡检区域内定时巡查公共自行车使用情况，每半小时打卡一次作为工作考勤记录。2019年2月18日永安行吴江分公司因发现杭根和在2019年2月2日至2月3日巡检打卡记录异常，与翁建男巡检打卡记录存在多次重复，由永安行吴江分公司主管徐敏等人找杭根和谈话。徐敏：那个，我想问你一下2月2号到2月3号你在不在上班？杭根和：怎么了？徐敏：问下。杭根和：我跟人家调班啊。徐敏：跟谁调班。杭根和：跟翁建男啊，怎么了？徐敏：为什么我不知道，翁建男也是上早班，你也是上早班，你俩怎么调？杭根和：怎么调，我还他一班。徐敏：你跟谁说的，哪个领导同意的。杭根和：这个我们互相商量的，这个又没事吧。徐敏：谁说没事呢。杭根和：有什么事呢。徐敏：你说有什么事。杭根和：我不知道呀。徐敏：他在上班，你给我装傻是不是。杭根和：什么叫装傻。徐敏：我不问你，你这个事情就。杭根和：怎么了？徐敏：什么怎么了。杭根和：你说怎么了。徐敏：我现在问你。杭根和：还是没有做好，还是怎么了。徐敏：你做好了吗。杭根和：有吗，你查一下吗。徐敏：我查到了。杭根和：你查呀，你查给我看啊。徐敏：你现在，那两天你不在上班。杭根和：对啊。徐敏：翁建男有自己的路线自己在上班，你所以旷工，知道吗。杭根和：什么叫旷工。徐敏：你这叫旷工，很简单。……徐敏：不要走，人事你通知他。杭根和：你说怎么了，还是没做好，还是怎么了，你把什么东西给俺看看呢。徐敏：你不要拍桌子。杭根和：你说怎么了，拍桌子怎么了。徐敏：你再拍下试试，王娟开警告单给他。同日，永安行吴江分公司给杭根和发出《书面警告》，认为杭根和在2019年2月2日和3日，未经公司允许私自调班休息，且顶班人还是自己有早班班次的同事，事后约谈，谈话中语气恶劣，态度极差，按公司规章制度，2月2日至3日记旷工。2019年2月27日，永安行吴江分公司又作出《处罚通知》，以2019年2月2日至3日发现杭根和存在不上班并由巡检翁建男代打卡现象，给予书面警告单，杭根和拒签，还与主管发生争吵，并发出威胁言论，根据《员工手册》及《人事规章制度》给予杭根和解除劳动关系的处理。永安行吴江分公司在杭根和2019年2月份工资中因旷工扣款263.10元。后杭根和以向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决永安行吴江分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金19296元；2、永安行吴江分公司支付基本工资差额560元；3、永安行吴江分公司支付2019年2月份工资扣款263.1元，以上合计20119.1元。2019年6月22日劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2019］第848号仲裁裁决书，裁决永安行吴江分公司支付违法解除劳动关系赔偿金19296元并返还工资扣款263.1元；对杭根和的其他仲裁请求不予支持。永安行吴江分公司不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。以上事实由永安行吴江分公司提交的仲裁裁决书及送达证明、《书面警告》、《处罚通知》、录音光盘及文字整理资料，杭根和提交的工资单及原杭根和当庭陈述的予以证实。一审庭审中，永安行吴江分公司为证明杭根和2019年2月2日至2月3日巡检打卡记录异常，提供：1、路线图一张，该路线图显示杭根和负责巡检的区域是北区2号线，翁建男负责巡检的区域是北区1号线，两人的区域范围内自行车站点并不重叠。2、2019年2月2日至2月3日杭根和与翁建男打卡记录表，从记录表显示，2月2日、2月3日杭根和的考勤卡多次在翁建男的区域站点内打卡；杭根和主张只有在2019年2月2日上午10点至12点存在离岗，其他时间均在岗。一审庭审中，永安行吴江分公司为证明在发出《书面警告》后，杭根和与主管发生争吵，并发出威胁言论，提交微信聊天记录截屏打印件两张。该聊天记录显示杭根和给永安行吴江分公司徐敏发送如下内容：徐明关于去年1月2号3号你在工作群说扣我二天旷工你要拿出所有证据和举报人，我看老许、潘磊、潘小东，跟公司打官司所有材料，老许讲你专门搞伪证，过河拆桥，到时等工资条发下，你扣了我的工资咱们法院见，第二就是关于你所扣我的工资我会按公司标准8元一顿到你吃饭，吃满所扣工资。杭根和对真实性无异议，但认为是在被冤枉的情况下，因为文华程度低才发这样的微信。一审庭审中，永安行吴江分公司为证明杭根和违反单位《规章制度》，且该规章制度已告知杭根和，提交公司规章制度一份及《规章制度学习确认书》。《规章制度》中严重违纪违规项中规定员工有以下情况之一的，公司有权立即解除与永安行吴江分公司的劳动合同，并无需支付任何经济补偿：（1）疏忽职守或违章操作或擅离职守等行为导致公司形象或他人生命财产或名誉受损害（如媒体曝光等），（7）违背公司“诚信”价值观者。《规章制度学习确认书》中杭根和签字确认已学习公司人事规章制度。一审庭审中，杭根和与永安行吴江分公司一致确认对仲裁裁决书中查明的杭根和月均工资2421元无异议。一审法院认为：首先，关于杭根和在2019年2月2日和2月3日是否存在旷工的问题。根据永安行吴江分公司提交的路线图和打卡记录表，杭根和的确存在考勤卡在翁建男区域内打卡的情况，杭根和对此未作出合理的解释，故一审法院认定在2019年2月2日和2月3日存在翁建男代替杭根和打卡的情况。根据2019年2月18日的谈话记录，永安行吴江分公司主管徐敏询问杭根和“那两天你不在上班”，杭根和回答到：对啊。根据杭根和的回答，其对于2019年2月2日和2月3日未上班的事实是认可的，故一审法院认定杭根和在2019年2月2日和2月3日存在旷工，永安行吴江分公司因其旷工给予其扣款263.1元并无不当。其次，关于永安行吴江分公司单方解除与杭根和劳动关系的问题。用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同，应当符合法律规定的条件，否则属于违法解除，应向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿。本案中，杭根和虽然存在旷工两天，顶撞主管的事实，但是永安行吴江分公司已经对此作出了《书面警告》，2019年2月27日，永安行吴江分公司又以此为由作出《处罚通知》，根据公司的规章制度单方解除与杭根和解除劳动关系。就规章制度而言，永安行吴江分公司并未举证证明作为解除劳关系的规章制度系经民主程序制定，故解除劳动关系所依据的规章制度不合法。此外，从解除劳动关系的程序而言，永安行吴江分公司并未举证证明已经工会同意，故在解除程序不合法。综上，一审法院认定永安行吴江分公司单方解除与杭根和之间的劳动合同于法无据，属于违法解除，应向杭根和支付违法解除劳动合同赔偿金。根据杭根和的工作年限及工资水平，永安行吴江分公司应向杭根和支付违法解除劳动合同赔偿金为19296元（2412*4*2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、永安行科技股份有限公司吴江分公司于判决生效后十日内向杭根和支付违法解除劳动合同赔偿金19296元。二、永安行科技股份有限公司无需返还杭根和扣款263.1元。案件受理费减半收取5元，由永安行科技股份有限公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于是否合法解除劳动合同。永安行吴江分公司作为用人单位，应对此承担相应的举证责任。关于违纪事实，根据永安行吴江分公司提交的路线图、打卡记录表和谈话记录，杭根和的确存在考勤卡在翁建男区域内打卡的情况且认可2019年2月2日和2月3日未上班的事实，故本院认定杭根和在2019年2月2日和2月3日存在旷工，永安行吴江分公司因其旷工给予其扣款263.1元并无不当。关于解除劳动合同，永安行吴江分公司已就杭根和旷工两天及顶撞主管的事实作出了《书面警告》，然其又于2019年2月27日以此为由作出《处罚通知》，解除与杭根和劳动合同，造成一事二罚，无法律依据。永安行吴江分公司之解除劳动合同行为系违法解除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由永安行科技股份有限公司吴江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇一九年十二月二十七日书记员  韩 颖