陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0622民初1725号 原告：马雄雄，男，1989年12月2日出生，汉族，初中文化，延川县大禹街道办人，延长油田股份有限公司青平川采油厂职工，住延川县城。 委托诉讼代理人：靳增民，延川县永坪镇法律服务所法律工作者。 被告：延长油田股份有限公司青平川采油厂，住所地延川县黑龙关。 法定代表人：郭永宏，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李昕，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 被告：中智西安经济技术合作有限公司，住所地西安市科技路33号高新国际商务中心17层1702室。 法定代表人：李育苗，公司董事长。 委托诉讼代理人：庞小龙，公司员工。 原告杨雄雄与被告延长油田股份有限公司青平川采油厂(以下简称青平川采油厂)、中智西安经济技术合作有限公司（中智公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雄雄及其委托诉讼代理人靳増民、被告青平川采油厂的委托诉讼代理人李昕、中智公司的委托诉讼代理人庞小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨雄雄向本院提出诉讼请求：1、依法责令第一被告为原告补交（2013年2月-2013年12月）期间的社会统筹；2、责令第一被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条之规定，对原告的工资报酬与用工单位的职工报酬实行同工同酬；3、由二被告互负连带责任，按照《中华人民共和国劳动合同法》第44条规定，向原告支付以前未支付的加班费;4，本案诉讼费以及其他费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2008年4月3日进入第一被告处，被安排从事泵油车驾驶员工作。2011年12月13日，因第二被告和第一被告的原因，在同岗位上转而与第二被告签订了劳务派遣协议，继续在第一被告单位从事泵油车驾驶员工作至今。多年来，被告不仅不实行同工同酬，还从不安排原告在休假日和法定节假日休息，也不采取其他方式安排原告休假，更没有按照国家相关法规支付加班工资。更使原告不能容忍的是，2019年3月被告竟然擅自调低原告的工资标准，从而使原告的经济利益受到更大的损害。为维护原告合法权益，原告依法向延川县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁，该人事劳动争议仲裁委员会于2019年8月20日作出裁决书，支持了原告的第一项诉讼请求，驳回了原告的第二项和第三项诉讼请求。原告对该裁决书裁决不服，向法院提起诉讼，恳请纠正人事劳动争议仲裁委员会的错误裁决，依法支持原告的合法诉求。 青平川采油厂辩称，1、被告与原告之间的劳动关系已于2011年12月终止，原告对被告的各项诉请均已超过了一年的诉讼时效。2、原告要求实行同工同酬没有事实与法律依据，第一同工同酬只是一个原则性规定，只有对劳动报酬和劳动条件约定不明确的，才能使用同工同酬。而原、被告之间签订的劳动合同，对劳动报酬已经明确约定。第二根据劳动法的相关规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工作分配和工资水平，因为即使劳动者在相同岗位也存在资历、能力、技术、经验等方面的差异，用人单位根据该差异制定内部的工资制度，确定工资标准和工资构成。原告从事的岗位为驾驶员，让提供不一样工作量和能力不同的驾驶员工资相同，与劳动法多劳多得的原则相违背，且不利于单位激发员工的积极性和创造社会价值。3、被告不存在拖欠原告加班费的情形，原告该项诉讼请求没有事实与法律依据。原告在被告单位上班期间，被告已经足额向其发放了工资，不存在拖欠其加班费情形。被告从事驾驶员岗位，具有灵活性、不定时性。原、被告之间实行的是不定时工作制，所以原告主张加班事实并不存在。综上所述，原告的请求无事实和法律依据，不应当支持。 中智公司辩称，请求驳回原告对加班费的诉讼请求。首先，第二被告是劳务派遣单位，第一被告是用人单位，原告是被派遣劳动者，三方属于劳务派遣关系，依据《劳动合同法》第62条之规定，用工单位应当履行支付加班的法定义务，支付加班费不是劳务派遣单位的法定义务，其次，第二被告从未安排原告加班，应当驳回该请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 1、原告提供的职工养老保险账户，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故该证据与本案没有关联性，对该本院证据不予确认。 2、原告提供的驾驶员汇总表、工资表以及考勤表复印件，因该证据全部为复印件、部分没有单位财务人员签名，结合原、被告的陈述和双方签订的劳动合同，对与原、被告陈述及合同内容一致的部分证据本院予以确认，不一致的无法确认其真实性，故对该部分证据本院予以采信，可以作为本案事实定案依据。 3、原告提供的延川县人事劳动争议仲裁委员会（2019）延劳仲字第（46）号裁决书，结合原告与二被告签订的劳动合同，能够证明原告与被告之间建立劳动关系的基本事实，故对该证据本院予以采信，可以作为本案事实定案依据。 4、被告提供的劳动合同和工资表及陕人社函（2009）771号文件，能够证明原告与被告在2009年之前实行的是综合工时制，之后实行的是不定时工时制。对该证据本院予以采信，可以作为本案事实的定案依据。 5、被告提供的原告与被告中智公司的劳动合同，能够证明原告与被告中智公司建立劳动关系，以及双方对实行不定时工时制和工资与福利待遇等内容进行约定，对该证据本院予以采信，可以作为本案事实定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2008年4月2日，原告到被告青平川采油厂从事泵油车驾驶员工作并签订劳动合同，约定合同期限为三年，从2008年4月1日至2011年3月31日止，工作时间和休息休假实行综合工时制，并对劳动报酬进行明确约定。2012年1月1日，原告与被告中智公司签订了劳动合同，建立劳动关系。约定合同期限2012年1月1日起至2014年12月31日止，工作时间和休息休假实行不定时工时制，对工资和福利待遇进行明确约定，原告继续在青平川采油厂同岗位从事泵油车驾驶员工作。之后，原告与被告中智公司又多次签订劳动合同，一直在被告青平川采油厂从事泵油车驾驶员工作至今。2009年10月23日陕西省人力资源和社会保障厅作出陕人社函（2009）771号批复:二、同意对陕西延长石油（集团）有限责任公司相关人员实行不定时工作制和综合计算工时工作制。具体实施范围是：（一）对油田公司驾驶员实行以年为计算周期的不定时工作制度。2019年，原告让被告中智公司为其补缴2013年2月至2013年12月期间的社会保险和实行与用工单位同工同酬、支付加班费等请求，向延川县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委于2019年8月20日作出（2019）延劳仲字第46号裁决书裁决：由被告中智公司与原告共同到当地养老保险经办机构为原告补缴劳动关系存续期间的未缴纳的养老保险，具体以养老保险经办机构计算为准；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该裁决向法院起诉。 本院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。本案中关于原告马雄雄与被告中智公司劳动关系存续期间征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告的此项诉讼请求不予处理。对于原告请求与用工单位职工同工同酬和支付以前未支付的加班费，因为同工同酬作为一项分配原则是相对的，而不是绝对的，不能简单地理解为从事相同工作的人的工资数额要完全一样，由于劳动者工龄、资历、学历、经验等方面的差异也会导致劳动者收入上的差距，同时工资待遇与企业的考核机制亦相关。原告与被告的劳动合同中约定的工资标准与实际发放额基本一致，该工资标准未违反法定最低工资标准，且双方履行合同期间也一直未对工资标准提出过异议。原告也没有提供与自己从事相同工作的人员付出等量劳动、取得相同的工作效果而工资报酬不同的相应证据。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第67条：“经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。”。劳动部《工作支付暂时规定》第13条，对不同工作时间制度加班费的计算进行了规定，其最后一款规定：“实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定”。本案中，被告青平川采油厂公司驾驶员2009年之后被批复实行不定时工作制度。原告与被告青平川采油厂2008年签订劳动合同时对实行综合工时制和劳动报酬等进行约定。原告与被告中智公司2012年签订劳动合同时对实行不定时工时制和工资福利待遇等进行了明确约定。故原告与被告之间的劳动报酬应当按照劳动合同中约定给予发放。且本案中原告与被告青平川采油厂劳动关系于2012终止，原告对被告青平川采油厂的请求已超过诉讼时效。 综上所述，原告马雄雄的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《工资支付暂行规定》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下: 驳回原告马雄雄的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告马雄雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  刘延梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 晶