河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初3888号 原告：陈金象，男，1967年2月7日出生，住北京市密云区。 委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈建明，男，系原告之子。代理权限为特别授权。 被告：河北滦平华都食品有限公司，住所地：河北省承德市滦平县河滨路9号。统一社会信用代码：91130824798447222U。 法定代表人：韩剑飞，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邵磊，男，系该公司法务主任。代理权限为特别授权。 原告陈金象与被告河北滦平华都食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，适用简易程序，依法由审判员赵芬然独任审判，于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告陈金象及委托诉讼代理人关志兵、陈建明到庭参加诉讼，被告河北滦平华都食品有限公司的委托诉讼代理人孙长林、邵磊到庭参加诉讼，被告河北滦平华都食品有限公司的法定代表人韩剑飞未到庭参加诉讼；于2019年11月22日第二次公开开庭进行了审理，原告陈金象及委托诉讼代理人关志兵到庭参加诉讼，被告河北滦平华都食品有限公司的委托诉讼代理人孙长林、邵磊到庭参加诉讼，原告陈金象的委托诉讼代理人陈建明、被告河北滦平华都食品有限公司的法定代表人韩剑飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼；后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月12日第三次公开开庭进行了审理，原告陈金象的委托诉讼代理人关志兵到庭参加诉讼，被告河北滦平华都食品有限公司的委托诉讼代理人孙长林、邵磊到庭参加诉讼，原告陈金象及其委托诉讼代理人陈建明、被告河北滦平华都食品有限公司的法定代表人韩剑飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金象向本院提出诉讼请求：1、请求滦平县人民法院依法判令被告给付原告货款及利息合计人民币1104909.67元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告近几年一直从事玉米经销生意，2018年1月31日，经人介绍，原、被告签订玉米购销合同一份，原告向被告供应玉米，双方在签订合同时约定了数量、质量、价款及付款方式、违约责任等。合同签订后，原告依照合同约定履行供货义务。起初，被告均能依约付款。在双方合作期间，原告共计向被告供应玉米26276.516吨。截止到2018年11月30日，双方终止合作关系。至此，被告尚欠原告玉米款4492898.26元。此后。对于以上款项原告多次向被告催要。然而，被告一直以公司资金紧张为由屡次推脱，当时被告承诺短期内既能够偿还，同时承诺，对于其所拖欠的货款以月利率2%支付给原告利息。然而，被告并没有兑现其承诺。后又经原告再次催要，被告分别于2019年1月25日向原告支付了货款3245006.52元，于2019年3月8日向原告支付了货款398251.08元，还剩下货款849640.69元被告至今仍未支付给原告。另外被告曾于2017年10月份因资金周转向原告借款260万元，当时被告承诺借款期限为一个月，被告同意支付给原告利息3万元，然而，被告将借款偿还后，对于所承诺的利息3万元并未支付。综上，原告认为：被告所拖欠原告的货款及债务利息，被告应依法予以偿还，但是由于被告经原告数次催要一直拒付，现原告只好依法具状起诉。请求滦平县人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告当庭变更诉讼请求：因本案为买卖合同纠纷案件，对诉状中的借款利息3万元不在本案主张。补充事实和理由：购销合同是2018年1月31日，此前被告曾向原告借款，2017年12月8日双方就开始了购销关系。 被告河北滦平华都食品有限公司辩称，一、原告没有履行合同，我公司不欠原告玉米款。原告实际没有在约定时间供应玉米，合同约定原告负责货物运输，交货地点为河北滦平华都食品有限公司饲料厂。我公司没有收到玉米。二、原告要求给付借款的利息，我公司不欠利息。也不应在本案主张。三、原告主张无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原被告双方于2018年1月31日签订的合同是否已经履行；2、原告要求被告给付尚欠货款849640.69元是否应予支持；3、原告要求按拖欠货款月利率2%主张利息是否应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求及抗辩主张，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。 原告陈金象提交如下证据： 1、双方于2018年1月31日签订的购销合同原件一份，证明明确了双方的权利义务，由原告向被告供应玉米。该合同约定的期限为2018年1月31日至2018年2月14日。 2、河北滦平华都食品有限公司饲料厂库管为原告出具的入库单、结算清单13页，其中第一页为复印件，原件存放于原告方，因合同约定内的钱已经给原告了。库管郭某、采购部经理孟某。证明原告供应的玉米均由被告接收和入库。合计50510003.49元。 3、农行北京密云行宫支行交易清单14页、建行北京密云支行交易明细5页，证明双方交易过程中，被告通过其京粮北方公司和京粮渔阳公司向原告支付货款。 4、被告向原告借款时的转款凭证和被告公司偿还借款的凭证。通过的是陈金象为法人的北京发达工贸有限公司。证明了双方签订合同前就有交易往来。 5、根据2、3号证据制作的明细表一份。 被告河北滦平华都食品有限公司的质证意见为，原告提交的一号证据真实性无异议，签订时间是2018年1月31日，约定原告向被告供货玉米4000吨，交货时间是2018年2月14日，合同第五条规定有效期到2018年2月14日。二号证据第一页没有原告和被告双方的名称，不是入库单或结算清单，与本案无关联性。并且是复印件。到货日期是2017年12月份，与本案起诉的这份合同无关联性。第二、三、四、五页不是我公司入库单或结算单。上面没有原告或被告的名字，与本案无关联。也没有双方合同约定的交货时间即2018年2月14日的。是2018年1月或三月的。第六页是表格，名称写的是被告公司名称，但是到货日期是2018年4月2日到2018年4月30日，不是合同约定的交货时间，也不是我公司入库单。我公司的入库单有公司公章。我公司每次入库都有每次入库的过泵单。第七、八、九、十、十一、十二、十三页只是表格，不是我公司的入库单，也不是双方的结算单。时间都是2018年5月3日到2018年11月31日期间的。合同注明的型号及厂家没有原被告双方。与本案无关联性。原告应提交当时向被告交付货物的接收单。原告提交的三号证据没有被告的名称，合同双方没有约定由京粮北方公司和渔阳公司代为转账。原告提交的没有我公司盖章确认。对明细表所列数据不认可。 被告河北滦平华都食品有限公司主张，我公司以往购买玉米和货物的时候都是通过双方验收，有过泵单、接收单、加盖公章给供货方，原告没有交付玉米。原告的证据不足以证明已经交付。 被告河北滦平华都食品有限公司无证据提交。 为了查明案情，根据案件的审理情况，本院在审理过程中依职权通知河北滦平华都食品有限公司的员工孟某和郭某作为证人出庭作证，并通过原告的申请依法通知王印作为证人出庭作证。 孟某的证人证言：我是公司采购部经理，饲料厂不是单独的公司，是一个部门。有单独的厂长。我是负责华都公司的采购，与饲料厂没有隶属关系。陈金象起诉的垫付的数额不包括利息应该是80多万。每一次循环都有利息。数额都是累计的。河北滦平华都食品有限公司采购粮食，陈金象垫付资金，河北滦平华都食品有限公司再给陈金象资金,这种运作模式有先例，以前也这样做过。王印是河北滦平华都食品有限公司的一个供应商，问能不能也有这种伙伴，后来介绍的陈金象。进行的这种操作，后与公司领导汇报，领导同意后进行的操作。北方和渔阳公司拨付的钱河北滦平华都食品有限公司拨付的。指示是给陈金象的。核实的数额和原告起诉的数额基本一致，郭某核实后数额后，都是我签字后将单子给的陈金象。原告提交的计算明细表与我计算的数额差异不大。垫付的情况确实是承诺过给一部分利息或利润。 郭某的证人证言：我是被告公司负责采购的采购职员。孟某是我的领导。购进的材料我负责核实和日常的采购。我负责采购见到东西后出具单据。原告起诉过程中提交一部分收购原料的载明数量、金额的单据，属于确认单，不算入库确认单，就是证明确实交玉米了需要按表上付款。属于通知单。 通知单的数额是经过我核实后签字的。我签字后孟某再签字。本案纠纷的运作模式孟某清楚。没有收到原告销售给被告的玉米，是散户送过来的玉米。资金是陈金象的。陈金象没有向华都卖过玉米。华都有的是直接给散户资金，另有一部分是陈金象代付的，因为当时公司资金紧张，陈金象垫付，华都公司再通过北方和京粮两个公司给陈金象。给农户的资金，应该是由陈金象给农户。 王印的证人证言：与原告就是认识，与被告没有关系。2017年9月下旬，华都因为资金问题，购买原料缺资金，孟某问我，是否能帮助借200万元，我就打电话联系了陈金象，问他是否可以帮忙，陈金象答应了。我说给利息，但是利息没有说具体数额。等去了华都公司再谈。两天后去华都公司会议室，会计主管焦会计、沈副总、孟某我们四个一起，说借260万元，实际借款200万元，给3万元利息。后来资金紧张给不上，就说接着投资玉米再进行结算。最开始是借钱，后来华都资金紧张给不上，就让陈金象帮着收购玉米。买粮食谈价钱的事情不清楚。 原、被告双方针对证人证言发表了质证意见。 原告方认为：孟某认为出具的不是入库单，双方是资金拆借关系不属实。认为差陈金象80多万元本金是属实的。郭某认为粮食已经到了华都公司是客观事实，但是说一部分钱是陈金象垫付不属实。粮食是一部分先给散户钱才能收玉米。华都公司收玉米后再通过京粮和渔阳公司给陈金象。王印陈述的属实，能够说清楚是陈金象将粮食卖给华都。华都将钱给陈金象。 被告方认为：孟某和郭某所陈述的采购模式没有相关依据，公司不清楚下属实际操作模式。王印所述我方认为只是拆借资金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无争议的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，原告陈金象与被告河北滦平华都食品有限公司签订玉米购销合同书一份，合同约定了产品名称、金额、交货时间（2018年2月14日）、合同有效期（2018年2月14日前）及双方其他的权利义务。 原告提交的入库单和结算清单总计13页，到货日期跨越2017年12月8日至2018年11月30日，型号（原告所述出售玉米的散户）包括郭凤龙、张朝震、杨俊新等。证人孟某、郭某在该十三页入库单和结算清单上均签字确认。 另查明，孟某是被告河北滦平华都食品有限公司的采购部经理，郭某是被告河北滦平华都食品有限公司的采购部职员。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告方认为被告河北滦平华都食品有限公司因资金紧张，经过合作伙伴即作为河北滦平华都食品有限公司供应商之一的王印介绍，自2017年12月8日开始与陈金象发生贸易往来，原告向散户收玉米后送往华都公司，华都公司收玉米后通过北京京粮北方粮油贸易有限公司和北京京粮渔阳粮油贸易有限公司付给陈金象款项。庭审过程中，原告虽提出入库单、结算清单、银行交易清单作为双方贸易往来及资金来往的凭证，但是原告提交的上述证据中均显示的是北京京粮北方粮油贸易有限公司和北京京粮渔阳粮油贸易有限公司与原告产生的往来，不能证明该二公司与被告河北滦平华都食品有限公司之间的关系，北京京粮北方粮油贸易有限公司和北京京粮渔阳粮油贸易有限公司也不能证明付款理由，被告否认通过两家公司为原告支付货款，且没有其他证据佐证。原告提交的入库单、结算清单、银行交易清单亦不能与购销合同书的日期和数额相匹配。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告对原告提交的有孟某、郭某签字的入库单和结算清单及证人孟某和郭某所陈述的采购模式均不予认可，也没有相关证据证实，当时被告公司负责人也没有证实。 当事人不能提供或者所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因原告未提供确实充分的证据证明原被告双方存在买卖合同关系，故原告主张被告给付货款和利息的请求，本院不予支持。关于被告向原告借款时的转款凭证和被告公司偿还借款的凭证，原告在庭审过程中主动表示不在本案主张，且该部分法律关系与本案起诉案由不符，因此对该部分事实，本院依法不予审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈金象的诉讼请求。 本案受理费14740.00元，由原告陈金象承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  赵芬然 人民陪审员  谢淑荣 人民陪审员  姚向红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 艳 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。