河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7876号上诉人（原审被告）：张宝祥，男，1971年2月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人（原审被告）：高金朋，男，1968年8月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。二上诉人委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄骅市南排河镇东高头村民委员会，住所地：河北省黄骅市南排河镇东高头村。法定代表人：孙连富，职务村主任。委托诉讼代理人：王鸿鑫，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：董洪升，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。上诉人张宝祥、高金朋因与被上诉人黄骅市南排河镇东高头村民委员会（以下简称东高头村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5547民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝祥、高金朋上诉请求：依法撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5547民事判决，并予以改判。事实与理由：一、上诉人不应承担被上诉人所谓损失92728.54元。1、上诉人所承包土地，由于村委会的原因，造成很大一部分土地被海水淹没，为避免上诉人的损失扩大，为了上诉人的正常生产，在流放海水的通道上围埝本应是村委会的工作，因为村委会应保障上诉人的正常经营活动。2、上诉人为了生产只是围埝阻挡海水淹没的承包土地，不属根本违约，不应承担违约责任。3、退一步，司法鉴定不真实，因为围埝实际费用约3万元包括被上诉人也认可其平整近一半围埝的费用为15200元，那么可能成为所谓机械费92728.54元。如有损失，上诉人可平整。二、上诉人不应缴纳承包费120000元。1、上诉人承包土地以后，村委会在上诉人所承包土地新葬坟139座，有证人证言所证实，致使上诉人无法正常生产。耕地由1000亩变为400亩，不能按1000亩面积缴纳承包费。2、2016年村委会主要领导通知上诉人需引进光伏，造成上诉人停产一年，由于2016年上诉人根本没有使用承包地，经村委会同意上诉人缴纳2016年的承包费一万元，所以，2016年另两万元应予减除。3、2017年春，村委会擅自决定将邻村张巨河的虾池、盐场排放海水通过所承包土地，承包地变成排水通道，并且上诉人当时有报警记录，上诉人被淹没的耕地约500亩，损失巨大，2017年无法生产，2017年承包费不应缴纳。4、2018年2月，村委会再次通知上诉人不得进入承包地，并指派高树正、张金山负责，上诉人无法生产，这样，在2018年2月份开始，双方订立的合同已无法履行，因此，2018年的承包费5万元不应缴纳。5、2017年秋，村委会未经上诉人同意，强行往承包土地上堆放垃圾一万余车，又造成上诉人无法经营。综上所述，一审判决认定事实错误，应予纠正。东高头村委会辩称，第一、上诉人所诉第一项不应承担恢复地形地貌所需要的机械费用及人工费用92728.54元，既违背其破坏承包地地形地貌的事实，又于法无据，不能成立。上诉人在第一项所诉第一条、第二条不是事实，村委会不是侵权人，上诉人应该对自己的主张承担举证责任，上诉人作为土地承包人对所承包的土地享有管理权，如果存在承包土地被海水淹没的情形，上诉人应该及时制止并向排水侵权人主张相关权利。上诉人承包的牛场土地位于海防公路和张巨河村西，与海防公路和张巨河村东的渤海海域明显不是毗邻，上诉人诉称围埝是为了阻挡海水淹没，显然不是事实，上诉人在承包地以围埝为由开沟挖壕，是其为以后第三方征占承包土地时能获取更多的补偿利益蓄意所为，其行为不仅违约而且违法。上诉人在第一项第三条中诉称，司法鉴定不真实，其主张没有事实根据和证据支持，不能成立。该司法鉴定系一审法院委托的由评估鉴定资质的机构和有评估鉴定资格的人员进行的鉴定，程序合法，鉴定结论客观真实合法有据，是认定恢复地形地貌所需机械及人工费的有效证据。第二、上诉人所诉第二项不应缴纳承包费12万元，明显违背承包协议有关承包费条款的约定，不能成立。上诉人在第二项所诉第一条明显有悖于承包协议第三条的约定，该协议第三条明确约定“未经甲方即村委会同意，坟地不得在此随意乱葬，乙方即上诉人，有看管的义务，否则如出现新迁坟地，每葬一座新坟，罚款乙方5000元。”该条款表明，经村委会的同意除外，基于该条款的约定，一审法院对上诉人的该项抗辩不予支持是正确的。上诉人所诉因葬坟耕地由1000亩变为400亩，按照上诉人的说法，一座坟墓占地就达到4.32亩，其所诉明显不是事实。上诉人在第二项第二条中诉称2016年停产一年，系村委会主要领导通知引进光伏所致，主张经村委会同意上诉人缴纳2016年度承包费1万元，并认为2016年另2万元承包费用应予以减除，其所诉不是事实，上诉人应对自己的主张承担举证责任。上诉人违反了承包协议有关2016年3月17日前支付被上诉人承包费3万元的约定，明显违约。上诉人在第二项第三条诉称的内容其所诉系村委会决定不是事实，上诉人应对其主张承担举证责任。如果发生邻村张巨河虾池盐场排水影响了上诉人的承包地，上诉人作为土地承包人应及时制止，如果给上诉人造成了损失，上诉人应向排水侵权人主张权利与村委会无关。上诉人在第二项第四条所诉内容与事实不符，上诉人违约拖欠承包费拒不缴纳且继续开沟挖壕破坏耕地地形地貌其行为违反了承包协议第三条、第四条有关约定。上诉人在经营期间对耕地负有保护义务，不得随意破坏改变地形地貌的约定，引起了广大村民的强烈不满，村委会派人制止上诉人继续破坏承包地的行为，既行使了发包方保护耕地的权利，又顺应广大村民的民义是正当的。上诉人在该项所诉第五条不是事实，村委会没有强行往承包土地上存放垃圾，如果出现垃圾上诉人作为土地承包人应及时制止并依法诉求排除妨害追究责任。综上所辩，上诉人所诉不是事实，其主张既没有事实根据和证据支持，又没有法律依据不能成立，被上诉人不予认可，上诉人违约事实清楚，违约责任明确，拖欠被上诉人12万元承包费，上诉人应予以支付，因恢复上诉人违约破坏地形地貌所需的机械费及人工费92728.54元，上诉人应依法承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东高头村委会向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原、被告2014年4月3日签订的牛场承包协议书；二、依法判决被告立即给付拖欠原告的承包费12万元；三、依法判决被告偿付原告因恢复牛场地形、地貌已支付平整费用15200元，和平填尚未恢复地形、地貌所需的费用（待评估鉴定后确定）；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月13日，原告为甲方、二被告为乙方共同签订《牛场承包协议书》一份，内容为：“现甲方有牛场耕地面积约1000亩，租赁给乙方从事农业种植，经甲乙双方协商达成如下协议：一、租赁期限暂定5年，承包费共计15万元。前两年每年暂定1万元，两年乙方暂付甲方2万元，2016年3月17日乙方给付甲方3万元，2017年3月17日乙方给付甲方5万元，2018年3月17日乙方给付甲方5万元，逾期不交甲乙双方终止协议，甲方再另行对外承包。二、协议期内如国家或集体征用、利用此地，甲乙双方无条件终止协议，由甲方负责洽谈征地事宜，与乙方无任何关系，乙方应无条件服从甲方，未经甲方同意，乙方不得擅自于任何单位办理任何手续。三、乙方在经营期间对耕地有保护义务，未经甲方同意，任何人不得取土和卖土，未经甲方同意坟地不得在此随意乱葬。乙方有看管的义务，否则如出现新迁坟地，每葬一座新坟罚款乙方0.5万元，特殊情况甲乙双方共同协商。四、协议期内乙方只能从事农作物种植，不得建盖永久性建筑物，不得随意改变地形地貌，不得从事与种植不相关的行业。如畜牧、家禽等行业，否则甲方有权拆除畜圈、禽舍，并责令停产，一切损失由乙方自负。五、乙方生产自负盈亏……。七、协议到期后如国家或集体未征用此地，在同等价格内可优先承包给乙方，但如第三方承包人承包费超过乙方，则甲方与第三方重新签订承包协议书，乙方不得提出任何附加条件，青苗费给予合理补偿，如乙方在承包期内国家征用此地，给予乙方适当补偿。以上协议经甲乙双方协商同意签字生效，此协议一式三份，镇政府、甲乙双方各执一份，乙方签字：高金朋、张宝祥，甲方（签章）黄骅市南排河镇东高头村民委员会（章）”。原、被告签订协议书后，二被告于2014年4月14日交纳承包费20000元，于2017年交纳承包费10000元，剩余承包费二被告至今未交纳。同时，二被告自述对所承包的土地仅进行了土地翻耕，但至今未进行种植。2017年，因黄骅市南排河镇张巨河村虾池、盐场所排放海水通过二被告所承包的土地，二被告在所承包土地内筑起围埝，原告曾进行过阻止，后原告主张于2018年3月雇佣祝某进行部分平整，支付祝某工程费15200元，祝某出庭作证，证实原告雇佣其进行土地平整及支付其工程费的事实，二被告抗辩原告所主张证据不能充分证明其主张，与二被告无关。经原告申请，我院依法委托河北欣达凯宏工程管理有限公司对二被告所承包土地恢复地形、地貌所需机械费及人工费进行了鉴定，鉴定结果为92728.54元，鉴定费为25000元。二被告抗辩，2016年因原告未经被告同意引进光伏，拖延了一年的生产经营，原告口头通知被告停产，造成被告2016年根本无法生产，但未能提供证据予以证实，原告不予认可；2017年原告未经被告同意将邻村张巨河的虾池、盐场所排放海水通道全部通过被告所承包土地，造成被告所承包的土地大面积淹没，造成被告不能生产，被告与当时村委会重要领导协商，在2017年底被告向村委会缴纳承包费10000元，同时村委会领导承诺被告承包期可以顺延，对于上述抗辩，二被告向本院提供了证人证言及相应照片，原告不予认可，同时原告认为如2017年发生侵权行为，侵权人并非原告。另，二被告主张自2013年就开始承包涉案土地，但未提供证据予以证实。一审法院认为，原告东高头村委会与二被告之间订立了书面的承包协议，充分证实了双方之间意思表示真实，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，同时，该协议对双方当事人均产生拘束力，原、被告均应按协议的约定行使权利、履行义务。协议签订后，二被告未能按期足额交纳承包费用，并且其抗辩内容缺乏相应证据支持，也未得到原告的认可，本院认为二被告的行为已经符合解除合同条件；二被告在未征得原告同意的情况下，以自救主张为由，擅自在承包土地内构建围埝，改变了土地的地形、地貌，该行为亦构成解除合同条件，虽合同已到期，但亦应解除，故本院对原告主张解除原、被告所签订的牛场承包协议书的诉讼请求，本院予以支持。原、被告所签订的《牛场承包协议书》所约定的承包费五年共计150000元，二被告已经支付原告30000元，尚欠原告120000元，二被告应当按协议约定支付原告剩余承包费用，二被告抗辩2016年、2017年、2018年三年内未能正常使用承包土地，所提供证据不能充分证实自己主张，且侵权主体是否为本案原告不能确定，与本案不属同一法律关系，故本院对二被告抗辩不予确认，如二被告发现新的证据，可依法另案主张权利。原告主张要求二被告偿付原告因恢复牛场地形、地貌已支付的平整费用15200元，虽有证人祝某出庭作证，但未能向法院提供书面合同，仅有祝某代开的河北增值税普通发票中备注为“东高头村牛场平整水沟”，原告所提供证据不能充分证实已支付的15200元机械费用系为平整二被告所构建围埝所支出的费用，故本院对原告此主张不予支持，如原告发现新的证据，可依法另案主张权利。经鉴定原告主张要求被告支付平填尚未恢复地形、地貌所需机械费及人工费92728.54元、鉴定费25000元，二被告抗辩构建围埝的行为系自救行为，且未根本改变地形、地貌，但双方所签订的《牛场承包协议书》约定的用途为“农业种植”，同时协议第四条中约定“不得随意改变地形地貌”，即使二被告需要采取自救行为，也应当得到原告的同意或追认，但原告对二被告的行为不予认可，故本院对二被告的抗辩不予支持，二被告应当将所承包的土地恢复至承包时的状态，经鉴定所需费用为92728.54元、鉴定费25000元，以上费用系为清除平整二被告构建围埝所产生的，应当由二被告支付。二被告抗辩原、被告签订承包合同后，原告方未经被告同意在被告所承包的土地范围内新葬坟地139座，影响被告经营，但在双方所签订的《牛场承包协议书》第三条中已经明确约定了“未经甲方同意坟地不得在此随意乱葬”，应理解为经原告同意可在二被告承包土地内葬坟，故对二被告该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，遂判决：一、解除原、被告2014年4月13日签订的《牛场承包协议书》；二、被告张宝祥、高金朋于本判决生效之日起五日内给付原告黄骅市南排河镇东高头村民委员会土地承包费120000元；三、被告张宝祥、高金朋于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄骅市南排河镇东高头村民委员会平填尚未恢复地形、地貌所需机械费及人工费92728.54元；四、驳回原告黄骅市南排河镇东高头村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，由被告张宝祥、高金朋负担4491元，由原告黄骅市南排河镇东高头村民委员会负担228元；鉴定费25000元由被告张宝祥、高金朋负担。（以上费用限判决生效之日起五日内缴纳）二审经审理查明，二审中，上诉人提供以下证据：1、村委会记录，证明村委会在承包地上建光伏，让上诉人停产一年。2、原村委会支部书记张某的证明，证明2018年召开会议已通知上诉人解除承包合同。3、村委会决议，证明2018年解除了双方签订的承包合同。4、村民代表签字的关于牛场承包合同解除决议公告，证明以上决议通知了上诉人。5、照片，证明上诉人承包的土地被海水淹没及被上诉人将围埝扒开后的情况，以及被上诉人倾倒垃圾、在上诉人通行之路上设立障碍，造成上诉人不能经营。被上诉人质证意见：1、该证据是复印件，不符合证据形式要件，该记录在牛场建光伏发电仅仅是经代表决议可能引进的项目意向，并不是通知上诉人停止生产的证据，不认可上诉人的证明目的。2、证人张某没有到庭，对其证言的真实性不予认可。3、2018年2月27日系该村两委研究的有关牛场承包人破坏承包地地形地貌，未按期缴纳承包费以及给村委会造成的经济损失后两委作出的班子意见，但对两委决定的三条意见上诉人都没有履行。为此，村委会向黄骅市人民法院提起诉讼依法解决。4、该证据是复印件，不认可上诉人证明目的。5、关于照片，有关海水淹没的照片不能体现时间是2017年，照片中的地貌和承包地也不相符，和本案没有关系。倾倒垃圾的照片与涉案承包地没有关联性，垃圾照片设置路障的地点不在上诉人的承包范围之内，为了阻止邻村往该区域乱到垃圾设置的该路障，与上诉人无关。2013年照片不能体现是2013年的现状，且2013年与本案承包合同无关联性。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《牛场承包协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议签订后，上诉人未能按期足额交纳承包费用，在未征得被上诉人同意的情况下，擅自在承包土地内构建围埝，改变了土地的地形、地貌，该行为违反了协议约定，已构成违约，应当承担违约责任。故对被上诉人请求上诉人给付拖欠的承包费及因恢复上诉人破坏地形地貌所需的机械费及人工费的损失，应当予以支持。上诉人主张由于村委会在其承包地新葬坟139座，2016年村委会主要领导通知上诉人需引进光伏，造成上诉人停产一年，2017年村委会擅自决定将邻村张巨河的虾池、盐场排放海水通过其所承包土地，2018年村委会再次通知上诉人不得进入承包地，村委会强行往其承包地上堆放垃圾，致使上诉人无法正常生产，故其不应当缴纳所欠的承包费及承担恢复地形、地貌所谓的损失，但上诉人对其主张并未提供充分的证据予以证实，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4490元，由上诉人张宝祥、高金朋负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  高 娜二〇一九年十二月十七日书记员  潘艾平