辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽民终387号上诉人（原审被告）：中国煤炭物资沈阳公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沧海路裕芳工业村4号服务楼。法定代表人：刘春明，该公司经理。委托诉讼代理人：任华金，辽宁楷格律师事务所律师。上诉人（原审原告）：营口乾坤实业发展有限责任公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区25-红海新区B区-B97＃门市。法定代表人：任艳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：任华金，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐万龙，男，1975年10月20日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。原审被告：鲅鱼圈天鸿实业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区天鸿小区。法定代表人：王庆，该公司总经理。上诉人营口乾坤实业发展有限责任公司（以下简称乾坤公司）、中国煤炭物资沈阳公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人徐万龙、原审被告鲅鱼圈天鸿实业有限公司（以下简称天鸿公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市中级人民法院（2015）营民一初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后,依法组成合议庭，进行了审理。中煤公司的法定代表人刘春明、委托诉讼代理人任华金，乾坤公司的委托诉讼代理人任华金，徐万龙及其委托诉讼代理人王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或依法改判驳回徐万龙的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由徐万龙承担。事实与理由：一、中煤公司与徐万龙不存在合同关系和侵权关系。本案徐万龙是通过河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称峰峰矿区法院）委托辽宁华夏拍卖有限公司，通过竞拍的方式取得了鲅鱼圈三家子街的三处房产。因此，如果因竞拍所产生的问题是徐万龙与辽宁华夏拍卖有限公司的合同纠纷，鉴于峰峰矿区法院是实际委托拍卖方，合同纠纷的当事人是徐万龙与峰峰矿区法院的民事合同纠纷。因此中煤公司不是该纠纷的当事人。二、徐万龙所诉的损失是由法院判决和裁定造成的，与中煤公司无关。徐万龙诉称损失的造成是由于营口中院（2005）营民一权初字第46号民事裁定书和（2005）执字第162-1号裁定书裁定将徐万龙所竞拍的房产和土地予以查封造成的，因此如营口中院执行裁定书有错误，徐万龙可依法申请国家赔偿或通过其它方式申请赔偿，但徐万龙所造成的损失与中煤公司无关。中煤公司在前述裁定书所涉及的诉讼案件中均是处于被告地位，不具有侵犯徐万龙民事权利的条件。三、中煤公司是案件的被执行人，无任何过错。中煤公司在徐万龙和乾坤公司的纠纷当中，因债务问题被法院查封拍卖公司所有的房产。在这期间中煤公司完全是配合执行法院办理房产的执行等相关活动，无任何恶意和过错侵害徐万龙的合法权益，不具有侵权发生的客观条件，不应承担任何责任。四、一审法院是本案的当事人，与本案有着直接的利害冲突，不应成为本案的一审法院。本案的发生是因为一审法院在当年的执行过程中，错误地查封了徐万龙拍卖所有的房产，对徐万龙造成了一定的财产损失，这是由于一审法院作为当事人错误的查封行为所造成的，因此对本案的一审管辖权二审法院应予以调整。五、查封造成的损失应由申请查封的当事人承担。按照我国《民法通则》和民事诉讼法的有关规定，在法院提起诉讼并申请财产保全，如果申请财产保全错误应承担相应的赔偿责任。且我国《民事诉讼法》第九十八条规定：“在发生诉讼中财产保全错误给申请人造成损失的情况下，被申请人可以直接从申请人提供担保的财产中得到赔偿”。六、徐万龙所诉称的损失无事实依据和法律依据。徐万龙诉称赔偿三年被查封的三处房产和一处土地的出租款无事实依据。前述裁定书中写明“查封的财产在本院查封不得转让、变卖和抵押”。但并未禁止徐万龙对被查封的房产进行出租获取收益，因此不承担相应的赔偿责任。即使该裁定对徐万龙的房产造成了出租款的损失，但造成损失的原因也是法院的裁定造成的，徐万龙应通过其它途径获得补偿，中煤公司不是造成徐万龙损失的责任方。七、徐万龙所诉称的出租款是其预期收益，而非实际损失。关于合同违约预期利益损失赔偿问题，依据我国《合同法》第113条的规定：可得利益（预期利益）是指合同履行以后可以获得的利益。可得利益必须是纯利润，而不包括为取得这些利益所支付的费用和必须缴纳的税收。查封期间并未禁止徐万龙对被查封的房产进行出租获取收益。因此营口中院的裁定对徐万龙的预期收益不造成影响和损失。且徐万龙的出租款损失并未扣除三处房屋的运行成本和税费负担。八、徐万龙诉称赔偿出租款的利息损失是预期利益的孳息，无法律依据。一般来说，孳息损失应限定为与财产本体直接相联或者处于同一生产周期的损失，也即只计算在违法损害行为发生时财产本体(原物)所带的孳息，如母畜死亡时所怀的仔畜，果树被损坏时所结的幼果等。至于受害人可能获得的以后循环周期中的孳息，由于在损害行为发生时尚没有具有足够的取得条件，而且其范围也无法估量，所以一般不宜赔偿。九、徐万龙的诉讼请求已过法律诉讼时效。徐万龙所诉称的出租款损失的时间是2005年12月1日至2008年8月16日，即使是从2008年8月16日起计算诉讼时效，也早已过了两年的诉讼时效。十、营口正信房地产评估公司的房地产估价报告无法律依据和事实依据，且选取该评估公司存在程序错误。中煤公司作为案件的一审被告，一审法院在能够联系到我公司的情况下，未通过我公司参与诉讼，而是通过公告送达的方式向我公司送达法律文书，导致我公司未参与选取营口正信房地产评估公司对所涉本案的房产进行委托评估，因此营口正信房地产评估公司不具有合法评估资格。另外营口正信房地产评估公司所出具的2005年12月1日至2008年8月16日租赁价值616,073元无计算依据，且2005年12月1日至2008年8月16日租赁价值是无法通过评估的方法获得，只能查询当时当地的实际租金价格，因此我公司对评估报告不予认可。乾坤公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回徐万龙的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由徐万龙承担。事实与理由：一、徐万龙的诉讼请求已过诉讼时效。徐万龙诉称出租款损失的期间是在2005年12年1日至2008年8月16日，其起诉时间是2014年8月8号，明显超过了法定的诉讼时效时间。乾坤公司对此在一审明确提出徐万龙诉讼时效已超期，但徐万龙未举证证明，而一审法院判决却称人徐万龙一直通过各种程序主张权利。乾坤公司要求质证。二、乾坤公司拥有涉案房产营房执字第××、00××76、00××95号房产的租赁权、优先购买权,并一直在主张权利。2000年乾坤公司就用营口乾坤电子有限责任公司租赁了中煤公司的房屋用于经营。2002年8月14日乾坤公司（营口乾坤电子有限公司）将所租赁的中煤公司的部分转租给徐万龙经营至2003年7月份收回，证明徐万龙曾经向任宝剑租赁过房屋，证明峰峰矿区法院委托拍卖中煤物资沈阳公司房产时上述房产的实际占有人是乾坤公司。乾坤公司有上述拍卖房产的优先购买权。2002年11月16日中煤公司则与乾坤公司签订租赁协议，内容为：中煤公司坐落于营口市鲅鱼圈区房产，面积为1985.17平方米，其中有原招待所门市房、宾馆、库房，房屋产权号为营房执字第××号、00××95、0008016号房产，土地3043.70平方米，土地产权号为营鲅政国用（99）字第40127-4-18号。租赁期限自2002年11月20日起至2032年11月21日止，总期30年。乾坤公司有权转租。依据合同法第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，即买卖不破租赁。三、峰峰矿区法院2003年对中煤公司1999年就已经作废的0044075号房产进行查封，2005年7月11日委托营口中院，由营口中院委托辽宁华夏拍卖有限责任公司进行拍卖。侵犯了涉案房产的实际占有人乾坤公司的优先购买权、租赁权，委托此次拍卖的营口中院和辽宁华夏拍卖有限责任公司知情后出函确认了此次拍卖流拍，无效。2005年12月1日，峰峰矿区法院不顾房屋实际占有人乾坤公司的拍卖异议，不顾本次拍卖委托法院营口中院的流拍意见，不顾本次拍卖公司辽宁华夏拍卖公司的拍卖无效的声明，违规配合徐万龙以无效拍卖的部分手续《拍卖成交确认书》为基础，冒用中煤公司的名义在鲅鱼圈地税局虚开房产交易税票，加上法院的执行裁定，鲅鱼圈房产局违反规定为徐万龙办理拍卖标的产权过户手续，徐万龙虽然暂时将国有资产窃取，但乾坤公司一直在向河北省邯郸中院，最高法院执行局提交异议解决此事。未曾放弃追究相关人等的法律责任。乾坤公司自2005年7月11日涉案房产被司法强制拍卖之后就空置放弃了对涉案房产的占有、使用，等待裁决至今，故而未对徐万龙造成实质损失。五、乾坤公司保全查封被峰峰矿区法院转移给徐万龙的中煤公司房产的原因是：1.乾坤公司租赁、买受的中煤物资沈阳公房产证号为营房执字第××、面积为1675平方米(00××76、00××95号房产)。2.峰峰矿区法院2003年查封、2005年评估拍卖、徐万龙买受的都是在1999年就作废了的中煤公司的老产权证的复印件0044075、面积是1771.7平方米。3.峰峰矿区法院（2005）峰初字第174号裁定书把执行0044075变更为执行被乾坤实业实际占有、租赁买受了的营房执字第××号，00××95、00××76号房产，造成上述房产买受，查封矛盾的不是乾坤公司。乾坤公司租赁、实际占有、买受上述房产在峰峰矿区法院查封之前。4.依据最高法院执行局的意见函，乾坤公司一直在等候河北省邯郸市中级人民法院的处理意见。乾坤公司所买受的房产证号与河北省邯郸峰峰矿区法院查封，评估委托拍卖的不同，面积不同、有效性不同，已经交付了部分购房款项，且中煤公司同意该购房余款在房屋实现过户后由乾坤公司交付。为此乾坤公司因自己购买的房产被强制执行转移而申请财产保全查封上述房产无过错，无需承担赔偿责任。综上，本案争议的焦点是一处房产两个房产证，乾坤公司是租赁，协议转让所得，签订合同时间是2002年11月16日，所购房产证号为营房执字第××、00××95、00××76号。营口中院出具调解书的时间是2005年8月16日，此时，营房执字第××号房产，面积为1675平方米并没有被峰峰矿区法院查封，乾坤公司和中煤公司交易无过错，不存在串通行为。一审法院认定观点错误。徐万龙是通过拍卖竞买所得的房产证号是营房执字第××、00××95、00××76，房产证复印件(面积是1771.17平方米)。因峰峰矿区法院2003年查封、2005年评估委托拍卖的都是0044075号房产，却执行乾坤公司购买的0008016号房产，造成房产纠纷。乾坤公司一直在通过执行异议解决此事中。乾坤公司强烈要求二审能够履行监督下级法院的职能，纠正一审法院错误。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持乾坤公司的上诉请求。中煤公司述称：同意乾坤公司的上诉请求。乾坤公司述称：同意中煤公司的上诉请求。徐万龙辩称：一审判决正确，应予以维持。乾坤公司、中煤公司的上诉理由没有依据，应予以驳回。徐万龙经过法院拍卖取得了涉案房屋，开始了长10余年的维权，非常的艰辛。恳请二审法院依法维持原判。徐万龙向一审法院起诉请求：一、中煤公司、乾坤公司、天鸿公司赔偿三年徐万龙被查封的三处房产和一处土地，出租款206.1万元;二、赔偿从2007年8月起至2014年7月出租房款206.1万元的利息年率6％，计86.562万元(中国人民银行基准利息)；三、中煤公司、乾坤公司、天鸿公司承担全部诉讼费及评估费等。一审法院认定事实：2005年7月，峰峰矿区法院在办理峰峰集团有限公司申请执行中煤公司（2004）峰执字第174号执行案件中，委托辽宁华夏拍卖有限责任公司对中煤公司坐落于营口市鲅鱼圈区的房产进行拍卖。徐万龙以287万元竞买价买受了该拍卖房产。峰峰矿区法院于2005年7月18日以（2004）峰执字第174号民事裁定确认：被执行人中煤公司、中国煤炭物资沈阳分公司坐落在营口市鲅鱼圈区的房屋所有权及相应的土地使用权（其中商业用房147.16平方米、办公用房1771.7平方米、锅炉房162.57平方米、用地面积0.3218公顷合3218平方米）的土地使用权由买受人徐万龙接受。峰峰矿区法院于2005年11月30日向营口经济技术开发区房产管理局发出协助执行通知，要求该局将该房产过户于徐万龙。徐万龙于2005年12月1日办理了营房执字第××号面积143.25平方米用途商业的房屋所有权证、营房执字第××号面积1636.09平方米用途办公的房屋所有权证、营房执字第××号面积159.83平方米用途锅炉房的房屋所有权证。在此之前，2002年11月16日，中煤公司与乾坤公司签订一份协议书，中煤公司将上述房产出租给乾坤公司，租期三十年，租金每年10万元。协议第八条约定，由于甲方（中煤公司）着急解决职工安置问题，如果乙方（乾坤公司）在2007年12月31日前一次性交付230万元（含前期交付的租金），该房屋所有权及土地使用权全部归乙方所有。（以租代买）2005年6月，乾坤公司起诉中煤公司，要求判令中煤公司继续履行租赁合同；协助其办理房屋及土地的产权过户手续，诉讼费用由中煤公司承担。同时提出财产保全申请，要求查封中煤公司的房产。2005年6月22日，一审法院以（2005）营民一权初字第46号民事裁定，查封了中煤公司上述房产。此保全由天鸿公司提供诉讼保全担保。2005年10月25日，一审法院解除查封。2005年8月16日，一审法院以（2005）营民一房初字第××号《民事调解书》结案。在该调解书中煤公司自愿将其所有的下列房屋的产权归乾坤公司所有：坐落在营口市鲅鱼圈区楼房砖混结构一层147.16平方米，房产执照号“营房执字第××号；楼房一层162.57平方米，房产执照号“营房执字第××号；楼房四层1675平方米，房产执照号“营房执字第××号”。同时调解书中认可了乾坤公司的其他诉讼请求，限定了中煤公司助办理过户手续的时间及逾期责任等等。在调解书中，乾坤公司辩称（自认），过户手续“未能办理是由于该房屋其中的部分被有关法院查封”。2005年11月9日，营口市中级人民法院以（2005）执字第162-1号民事裁定，再次对上述房产予以查封。2005年12月2日，乾坤公司起诉辽宁华夏拍卖有限责任公司、徐万龙拍卖合同纠纷，请求判决确认拍卖合同无效，并申请诉讼保全，请求查封徐万龙所有的营房执字第××号（143.25平方米）、第500029458号（1636.09平方米）、营房执字第××号（159.83平方米）的房屋，该保全申请由天鸿公司提供担保。鲅鱼圈区法院查封了上述房屋。2006年4月16日，鲅鱼圈区人民法院以（2005）营鲅民一房初字第××号民事判决，判决确认辽宁华夏拍卖公司与徐万龙关于坐落于营口市鲅鱼圈区的三处房产及土地使用权的拍卖无效。2007年6月25日，营口市人民检察院对该判决提出抗诉。营口市人民检察院营检民抗字（2007）16号抗诉书意见：鲅鱼圈区人民法院(2005)营鲅民一房初字第××号民事判决认定事实和法律上均有错误。(一)判决认定华夏公司拍卖的三处房产及土地使用权一直由乾坤实业公司承租并且使用，且在2002年11月16日签订了以租代买协议，已交纳了全部房款，故华夏公司的拍卖行为侵犯了乾坤公司的所有权和优先购买权。经查，原中煤公司及中煤招待所负责人陈恩铁、仲秀丽，原乾坤实业孙钰昌及苟阳龙等人证实2002年11月16日乾坤公司没有签订租房协议，且从2002年11月起鲅鱼圈中煤招待所一直由徐万龙承租。(二)2005年7月18日，峰峰矿区法院作出(2004)峰执字174号民事裁定，确认拍卖有效，并将标的物执行给了徐万龙。该生效裁定非经必经法律程序不可否认其效力，而鲅鱼圈区人民法院却以判决否定了同级人民法院生效的民事裁定，不合法。(三)徐万龙是诉争标的物的买受人，拍卖行为是否有效与徐万龙有直接的利害关系，故徐万龙理应作为当事人参与诉讼。(四)峰蜂矿区法院技术室与华夏公司签订的委托拍卖合同规定，发生纠纷在沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，本案管辖错误。且，就该案争议问题，最高人民法院于2008年4月17日(鲅鱼圈法院于2008年6月24日接到书面函件)提出如下处理意见：(一)峰峰矿区法院查封与营口市中级人民法院(以下简称营口中院)轮候查封的位于营口经济技术开发区的房产，虽然房产证号不同，但均指向同一栋房产，矿区法院查封在先，且查封面积大于营口中院的轮候查封面积。在峰峰矿区法院依法于2005年7月18日作出拍卖成交确认书后，依据《最高人民法院》第二十九条之规定，上述涉案房产的所有权就依法转移给竞买人徐万龙所有，营口中院不得将已经转移给徐万龙的房产作为煤炭公司的财产予以执行，不得阻拦峰峰矿区法院将拍卖成交的房产交付竞买人徐万龙。(二)人民法院的强制拍卖属于公法意义上的拍卖，如果竞买人或者相关利害关系人对强制拍卖的效力存在异议，可以依法向执行法院或者执行法院的上级法院提出，其他任何机构和个人均无权认定。鲅鱼圈区法院无权通过民事诉讼程序判定矿区法院的强制拍卖无效。据此，鲅鱼圈区法院于2008年7月8日作出（2007）鲅审民抗字第00008号民事判决，撤销了鲅鱼圈区法院（2005）营鲅民一房初字第××号民事判决：驳回乾坤公司的诉讼请求。随后，2008年7月15日，营口市中院作出（2007）营民房再初字第××号民事判决，判决撤销该院（2005）营民一房初字第××号民事调解书，驳回乾坤公司的诉讼请求。另查，2007年11月7日，辽宁省人民检察院“辽检办督字[2007］50号”致辽宁省人大内司委《关于徐万龙申诉案件的情况报告》中认定：乾坤公司“并没有按照合同的约定向中国煤炭物资沈阳公司交230万元，而只交了30万元，中国煤炭物资沈阳公司出具的收购房款200万元的收据是假的，该单位根本没有收到这笔款”。2008年8月16日，乾坤公司倒出案争房屋。从徐万龙于2005年12月1日办理房屋所有权证，至营口市中级人民法院于2008年7月16日制作（2005）营执字第162-4号民事裁定送达，累计时间2年零8个月。徐万龙的房屋一直由乾坤公司占有使用。经徐万龙申请，一审法院技术部门委托营口正信房地产评估事务所有限责任公司，对房屋被查封以及由乾坤公司占有使用期间的损失进行司法鉴定，房屋被占用期间的损失为人民币616,073元。一审法院所确认的上述事实，有峰峰矿区法院（2004）峰执字第174号民事裁定书及出具的收到徐万龙交付拍卖保证金20万元《收条》、辽宁华夏拍卖有限责任公司收徐万龙佣金《收款收据》、拍卖成交确认书、邯郸市峰峰矿区和村人民法庭给徐万龙出具的《竞拍购房款收据》、一审法院从营口经济技术开发区房产交易管理中心档案室调取的徐万龙于2005年12月1日办理的房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号房屋产权执照、鲅鱼圈区法院（2005）营鲅民一房初字第105-××号民事裁定书、中煤公司与乾坤公司租赁协议书、营口中院（2005）营民一房初字第××号《民事调解书》、（2005）营民一权初字第46号《民事裁定书》、（2005）执字第162-2号《民事裁定书》、（2005）营执字第162-4号民事裁定书、鲅鱼圈区法院（2005）营鲅民一房初字第××号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2006）执协字第15-1函、鲅鱼圈区法院（2007）鲅审民抗字第0008号民事判决书、营口中院（2007）营民房再初字第××号民事判决书、辽宁省人民检察院“辽检办督字[2007]50号《关于徐万龙申诉案件的情况报告》”、营口正信房地产评估事务所有限责任公司作出的《房地产估价报告》及当事人陈述等，上述证明材料已经开庭质证和一审法院审查，予以采信。一审法院认为，公民、法人依法取得的房屋所有权。徐万龙通过拍卖程序取得的所有权，合乎法律程序，且已被最高人民法院书面确认。徐万龙在领取房屋所有权证后未能占有、使用、处分房屋，亦未从中得到收益，其原因在于乾坤公司以两个不同的案由，分别在两级法院提起诉讼并申请财产保全，且事实上实际占有使用该房屋。乾坤公司提起两个诉讼的判决均被撤销，证明其提起的诉讼以及申请的财产保全都是错误的。因保全错误而造成的损失，应承担赔偿责任。天鸿公司作为财产保全的担保人，具有保证担保的性质，亦应承担保证担保责任即连带责任。中煤公司明知其房产已经被其他法院查封，仍在调解过程中同意将房屋转让给乾坤公司，对造成徐万龙的损失构成共同侵权，应负连带责任。综上，一审法院认为徐万龙要求乾坤公司、中煤公司、天鸿公司承担房屋被占的损失并要求给付利息，符合法律规定，应予支持。营口正信房地产评估事务所有限责任公司作出的《房地产估价报告》应予采信。关于中煤公司、乾坤公司抗辩本案超过诉讼时效一节并不成立，徐万龙一直通过各种程序主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、乾坤公司赔偿徐万龙人民币616，073元及利息（利息自2014年12月25日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清，若逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、天鸿公司对上述赔偿款项及利息承担连带责任；三、中煤公司对上述赔偿款项及利息承担连带责任；四、驳回徐万龙的其他诉讼请求。一审案件受理费15,080元，评估鉴定费25,000元，由乾坤公司负担。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2008年至2014年期间，徐万龙多次向营口市公安局、营口中院等部门反映案涉赔偿问题。上述事实有《接受刑事案件回执单》、《赔偿申请》等材料在卷佐证，经双方质证，可以认定。本院认为，本案争议焦点是：一、徐万龙诉请财产损害赔偿是否超过诉讼时效；二、乾坤公司以及中煤公司应否承担赔偿责任。关于徐万龙诉请财产损害赔偿是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。徐万龙从2008年至2013年间，一直通过各种途径向有关部门反映案涉赔偿问题，应视为诉讼时效的中断。故中煤公司、乾坤公司关于本案超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于乾坤公司以及中煤公司应否承担赔偿责任的问题。最高人民法院相关函件已经指出，在峰峰矿区法院作出拍卖成交确认书后，依据《最高人民法院》第二十九条之规定，案涉案房产所有权就依法转移给竞买人徐万龙所有。但因乾坤公司先后以不同案由在两级法院提起诉讼并申请财产保全；中煤公司明知案涉已被查封，仍同意以调解方式将房屋转让给乾坤公司，从而共同导致了徐万龙对案涉房屋未能实现占有、使用、收益、处分等权利的损害后果。该损害后果已经一审法院委托有关部门鉴定确认。对此乾坤公司应依照法律规定予以赔偿，天鸿公司作为财产保全的担保人，应承担连带责任。中煤公司对此损害后果的产生亦负有过错，原审判决其承担连带责任并无不当。另鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，本院对原审判决有关赔偿款利息利率计付方式予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持营口市中级人民法院（2015）营民一初字第00005号民事判决第二项、第三项；二、撤销营口市中级人民法院（2015）营民一初字第00005号民事判决第四项；三、变更营口市中级人民法院（2015）营民一初字第00005号民事判决第一项为：营口乾坤实业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐万龙616,073元及利息（利息自2014年12月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回徐万龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,080元，评估鉴定费25,000元，由营口乾坤实业发展有限责任公司负担。二审案件受理费，上诉人营口乾坤实业发展有限责任公司交纳的9960元，上诉人中国煤炭物资沈阳公司交纳的9960元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 陈 建审判员 郑锦弘审判员 华 锋二〇一九年十二月十八日法官助理刘玉良书记员李婷