辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2344号上诉人（原审被告）：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路1段75号。法定代表人：岳华，该社理事长。委托诉讼代理人：穆占杰，系该社职员。被上诉人（原审原告）：张海霞，女，1970年10月16日出生，汉族，退休职工，现住建昌县。被上诉人（原审原告）：潘永新，男，1971年3月1日出生，汉族，退休职工，现住建昌县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩玉国（张海霞表弟），1971年3月1日出生，汉族，无业，住建昌县建昌镇建凌街19-1号楼1单元501室。上诉人建昌县农村信用合作联社（以下简称建昌信用社）因与被上诉人张海霞、潘永新物权保护纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初1568号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建昌信用社的委托诉讼代理人穆占杰，被上诉人张海霞、潘永新的委托诉讼代理人韩玉国庭参加诉讼。本案现已审理终结。建昌信用社上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案系发回重审案件，萌芦岛中级法院下达的民事裁定书明确要求建昌法院查清两个事实，其一为案涉3万元借款是否包含在已经申请了支付令的40万元的借款当中；其二为案涉借款主债权是否丧失诉讼时效。经过此次重审，上述案件事实更加清晰。因此，上诉人提出如下事实和理由：一、案涉3万元借款包含在已经申请了支付令并且进入执行程序的40万元借款当中，案涉借款在上诉人申请支付令并且支付令进入执行程序的情形之下证明上诉人依然拥有受法律保护的主债权。《中华人民共和国物权法》明确规定担保物权消灭的四个情形：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案案涉担保物权不存在上述任一情形，因此上诉人依然对案涉抵押物依法享有抵押权。另外，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。据此也说明案涉抵押权并未消灭。二、案涉借款因为上诉人在该笔借款到期后进行了连续的催收，确保了该笔借款的主债权诉讼时效没有丧失，而且上诉人在主债权诉讼时效期间申请了支付令。此节事实已经被一审认定。另外，依照物权法定主义的立法原则要求，抵押权的效力期间只能由法律规定，当事人约定或者登记机关规定的期间均为无效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案案涉抵押权的行使恰恰在主债权诉讼时效期间。三、本案借款人和抵押人为同一人，抵押物共有人潘永新与张海霞系夫妻关系。案涉3万元借款包含在上诉人申请的标的额为40万元的支付令当中。上诉人在主债权诉讼时效期间内对被上诉人张海霞申请支付令即向借款人主张了主债权又向抵押人主张了抵押权。一审提交的关于催收通知书、支付令和执行通知书的相关证据已经证明了这一点。四、案涉借款因支付令生效在2006年10月20进入执行程序，上诉人无法也无权强行收取抵押物，建昌法院未能依据法定职责对借款人和抵押人张海霞进行强制执行，不能认定上诉人怠于行使抵押权。五、案涉借款的借款人和抵押人不能依据抵押担保借款合同主动依约履行还款义务，却寻找百般借口和理由提出不再承担抵押担保责任、解除抵押担保手续的要求，实质上是一种逃废债务的行为，为保护金融资产安全，维护公平正义，应予驳回其不合理的诉讼请求。综上，上诉人不服一审判决，特提出上诉，望二审明察公断，支持上诉人的上诉请求。张海霞、潘永新辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张海霞、潘永新向一审法院起诉请求：一、我方不再承担抵押担保责任；二、要求被告协助我方办理解除我方名下的建房权登记发字第××号房屋的抵押登记手续；三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：二原告原系夫妻关系。2003年8月9日，二原告与建昌县建昌镇农村信用合作社（现为建昌县农村信用合作联社建昌镇信用社）签订了《抵押担保借款合同》。该合同约定：借款人为张海霞；借款金额人民币三万元；借款期间为2003年8月9日至2003年12月31日。二原告以共有的住宅楼（房屋所有权证为：建房权证登记发字第××号）作为借款抵押担保，并办理了抵押登记。合同还约定了其他事项。还款期限届满后，张海霞未按约定偿还借款本息。2006年7月31日，建昌镇农村信用合作社向本院申请支付令，本院随即作出（2006）葫建民督字第94号支付令，责令被告张海霞自收到支付令之日（2006年9月28日）起十五日内给付申请人（被告）借款本金40万元及相应利息。后被告基于生效支付令向本院申请强制执行。庭审中，原被告双方确认本案中诉争的30000元借款包含于（2006）葫建民督字第94号支付令的40万元之中。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。抵押权作为一种法定物权，根据民法原理不适用诉讼时效制度。所以，物权法第202条的本意即是抵押权人未在主债权诉讼时效期间积极行使抵押权，抵押权消灭。另外，支付令作为当事人选择实现债权的一种诉讼救济方式，在其生效并对主债权进入强制执行之后已经不是主债权诉讼时效中断的法律事实。被告以张海霞为被申请人向法院申请的支付令生效后又申请了强制执行。截止目前被告仍未行使抵押权。被告作为抵押权人怠于行使抵押权，依照《中华人民共和国物权法》第202条的规定，其在该案中享有的抵押权已经消灭。因为原告第一项请求的权利性质属于抗辩权，不具有请求权的效能，所以，原告的第一项请求本院无法支持，但是应该确认被告基于本案的抵押担保借款合同对建房权证登记发字第××号住宅楼享有的抵押权业已消灭。综上，被告对原告与潘永新共有的建房权证登记发字第××号住宅楼享有的抵押权已经消灭，原告不再承担抵押担保责任。原告要求被告协助办理解除建房权证登记发字第××号房屋抵押登记手续，于法有据，应予支持。综上,经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：一、被告对原告与潘永新共有的建房权证登记发字第××号住宅楼享有的抵押权消灭；二、被告于本判决生效后60日内协助原告办理解除建房权证登记发字第××号房屋的抵押登记。案件受理费1100元，由被告承担。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点是，1、张海霞、潘永新应否不再承担抵押担保责任。2、建昌信用社应否协助办理解除张海霞、潘永新名下房屋的抵押登记手续？关于抵押担保责任。就诉讼时效而言，其以请求权人怠于行使权利至法定期间届满为规制对象，依照民法理论，其适用范围一般为债权请求权。抵押权作为物权属于支配权，不属于债权请求权，故其不应纳入诉讼时效规制范畴。就抵押权而言，其一般通过合同设定，目的是担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物享有优先受偿权。为了实现该目的，抵押权的设定对完整物权必然产生权能限制，即对物的使用及转让产生影响。故，对抵押权人行使抵押权期限进行限制，能够保护抵押人的合法利益，亦能促进物使用及流通功能的行使。物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。该条规定的立法目的是督促抵押权人积极行使抵押权，迅速了结债权债务关系。具体到本案，抵押权人建昌信用社在物权法已经设定抵押权行使期限的情况下，仍长期怠于行使抵押权，应依法认定案涉抵押权消灭，张海霞、潘永新无须继续承担抵押担保责任。关于建昌信用社是否有协助义务。在抵押权已经消灭的情况下，其作为抵押权人应配合抵押人办理案涉建房权证登记发字第××号住宅楼的抵押权解除手续。综上所述，建昌信用社的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人建昌县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 冯 新审判员 朱 丹审判员 李春学二〇一九年十二月十七日法官助理袁皓楠书记员高依曼本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；