云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1856号上诉人（原审原告）马玉竹，女，回族，1959年5月20日出生，云南省普洱市人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人陈太雄、蔡国旺，云南陈学东律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）马勇，男，回族，1973年1月12日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原审第三人阮朝梅，女，回族，1990年7月13日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原审第三人阮朝瑶，女，回族，1992年9月21日出生，云南省普洱市人，住普洱市思茅区。原审第三人阮朝桂，女，回族，1994年7月3日出生，云南省普洱市人，住普洱市思茅区。原审第三人马攀，男，回族，1994年11月8日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人马玉竹因与被上诉人马勇、原审第三人阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马攀同居关系析产纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：马玉竹与马勇相识后开始同居生活。2004年马勇在江底镇箐脚村开始创办小尖山石料场，2005年7月8日马勇与案外人李兴维合作开采小尖山石料场。双方约定：“1.该地盘料场面积及所有土地的所有权属甲方马勇，若转卖，该地盘折合人民币40000元；2.甲方马勇出资270000元，乙方李兴维出资35000元；3.甲乙双方所出资或机械等设备属双方共同所有。”2005年7月8日，马玉竹与马勇签订《小尖石厂投资家庭利润归属协议》，协议约定：“关于大水井乡箐脚村磨盘山社小尖山石料场产权、材权的归属达成如下家庭协议：1.该石料场与李兴维合作开采，享有50%的产权。2.该石料场50%的材权属阮朝梅、阮朝瑶、阮朝贵、马真攀所拥有，其他任何人无权享受。3.此协议自签字之日起生效。甲方：马勇，乙方：马玉竹。证明人：马康斌、李兴维、马永康”。后由于该石料厂一直亏损，李兴维退出合作。马勇又将该石料场租赁给一个四川人开采，由于一直亏损没有盈利，石料场停产。2013年5月10日，马勇与案外人张才本、李才荣、李兴超签订合作协议，共同经营石料场。2014年该石料场登记注册为小尖山石灰岩矿，经营者系马勇。2016年5月16日，该石料场取得采矿许可证。2018年4月5日，马玉竹与马勇签订《小尖石厂投资家庭利润分配协议》，约定：“关于大水井箐脚村磨盘山社小尖山石料场产权、财权的归属达成如下协议：1.该石料场50%财产权属马勇、马玉竹，各享有25%的产权。2.该石料场50%的产权属阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马攀所拥有，其他任何人无权享受。3.此协议自签字之日起生效。公证人：阮春荣，当事人：阮朝桂、阮朝瑶、阮朝梅、马攀，马勇、马玉竹。”。另查明，2004年4月5日马玉竹注册成立普洱市思茅区双马木材厂，经营者登记为马玉竹，经营场所在普洱市思茅区洗马河后坝。2015年4月9日，双马木材厂差欠陶树兴木材款145420元，经手人为纳慈伟。2018年4月26日马玉竹注册成立思茅区马玉竹伊香苑清真饭店，经营者为马玉竹，经营场所在思茅区洗马河后坝红坡塘。2018年4月5日马玉竹与马勇开始分居生活，双方同居期间未生育子女。原审法院认为，未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，法律明文禁止，其同居行为具有违法性和不确定性，对社会也存在危害性。同居期间的当事人不具有夫妻的权利和义务，对同居关系不予保护，因此，本案中马玉竹与马勇之间的同居关系不受法律保护，但对同居期间的财产分割问题，原审法院依法予以处理。根据我国关于涉及婚姻和同居关系的相关法律规定和司法解释，处理同居财产分割的基本原则是同居双方有约定的，按照约定处理，没有约定或者约定不明的，按照共同共有处理，但同时要根据照顾无过错方和保护妇女、儿童利益的原则处理。本案中，马玉竹、马勇就同居关系的开始时间双方陈述不一，马玉竹主张自2003年5月起双方开始同居，马勇对此不予认可，称于2002年5月开始与对方同居。就此马玉竹并未提供证据予以说明同居关系开始时间，故其主张并不充分，在无法认定双方同居日期开始的情况下，应以马勇自认的同居时间为宜，即双方开始同居的时间是2002年5月。对于双方分居时间的认定，理由同上，以马勇自认的分居时间2018年4月5日为宜。对于马玉竹主张分割鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿50%的份额即小尖山石灰岩矿50%的产权和小尖山石灰岩矿所有资产、财产的50%归其所有的请求。首先，对于分割小尖山石灰岩矿50%产权归马玉竹所有的问题，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”以及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条“采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。”和第三十条“采矿权人享有下列权利：（一）按照采矿许可证规定的开采范围和期限从事开采活动”之规定，我们国家的矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。本案中，采矿人权人鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿仅在国家有关部门规定的期限内即2016年5月16日至2021年5月16日享有开采石灰岩、方解石的权利，并且采矿权人是特定的即取得采矿许可证的单位或者个人，本案中即为鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿，亦即鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿的负责人马勇，其余的单位或个人不享有采矿权。所以，马玉竹主张分割小尖山石灰岩矿50%的产权没有法律依据，原审法院不予支持；其次,马玉竹要求分割小尖山石灰岩矿所有资产、财产50%归其所有的问题，根据谁主张谁举证的举证责任规则，马玉竹应举证证明小尖山石灰岩矿经营的资产及财产情况，但马玉竹并未提交相应的证据予以证明，故马玉竹的该项主张没有事实依据，原审法院不予支持；对于马玉竹主张由马勇一次性向其支付小尖山石灰岩矿2018年4月5日至2019年1月31日止的利润约为100万元的问题，其在庭审中并未提交相应的证据予以证明2018年4月5日至2019年1月31日止小尖山石灰岩矿的盈亏情况，不能确定在此期间的盈利数额，故不予支持；对于马玉竹主张由马勇每月向其支付小尖山石灰岩矿10万元的利润，自2019年2月1日开始至2019年5月合计30万元的问题，马玉竹并未提供相应的证据予以证明在此期间小尖山石灰岩矿的盈亏情况，故不予支持；对于马玉竹主张平均分割位于鲁甸县社房屋及场地的问题，马玉竹并未提供相应的证据予以证明该房屋系双方同居生活后共同修建，且马勇主张该房屋系其个人财产而非同居期间的财产，故不予支持；对于马玉竹主张由马勇承担同居关系期间的共同债务545420元的一半即272710元的问题，马玉竹主张该笔债务的来源系差欠纳慈伟40万元和陶树兴木材款145420元，马勇对差欠纳慈伟的40万元予以否认，且马玉竹未提交其他证据予以佐证，故不予支持，对欠陶树兴的材料款145420元，马勇予以认可，仅辩称已支付10000元，但其未提交相应付款凭据予以证明，故原审法院确认尚欠陶树兴材料款145420元，但陶树兴可通过其他途径主张此项权利，故在本案中不作处理；对于马勇要求分割双马木材厂产生的收益、产权、相关设备的问题，马勇未提交相应的证据予以证明双马木材厂系同居期间的共有财产及目前的盈亏情况，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回马玉竹的诉讼请求。案件受理费人民币19054元，由马玉竹负担。一审判决后，马玉竹不服上诉要求撤销一审判决后依法改判，由被上诉人承担诉讼费。具体理由为：1.一审法院认定部分事实不清，导致判决错误。认定鲁甸县江底镇小尖山石灰岩的采矿权属于马勇错误，采矿权人系鲁甸县江底镇小尖山石灰岩；2.一审法院对部分证据采信不客观、不公正、不合法，导致判决错误。上诉人提交的《箐脚小尖山石料场合作合同》（2005年7月8日签订），欲证实上诉人、被上诉人及于2005年7月8日协议约定双方将鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿50%的权属让与家庭成员阮朝梅、阮朝瑶、马真攀、阮朝桂所有，被上诉人及第三人对该证据的三性当庭均予以认可，一审法院却对欲证目的不予采信。《欠条》、《领条》系被上诉人亲自书写出具，能充分证实上诉人与被上诉人同居关系存续期间欠纳慈伟40万元，被上诉人在2013年11月4日在上诉人处领取162400元用于投资鲁甸县江底镇小尖山石灰岩，被上诉人否认但未提起笔迹鉴定的前提下，不予采信错误；3.一审对法律的理解、适用错误，导致一审判决错误。采矿权属于矿业权之一，在一定期限内，矿业权人通过缴纳采矿权价款取得的在一定矿区范围内就矿产品进行采集及处理的权利，具有财产性，属于一种不动产物权。采矿权实行有偿取得制度，具有财产性。虽然属于国家所有，但经相关部门行政许可后，单位和个人依法取得的探矿权、采矿权属于财产权而受到法律保护，可在商品经济条件下进入流通领域流通。采矿权是一种不动产物权，适用不动产物权的原则、规范、制度调整。综上，鲁甸县江底镇小尖山石灰岩属于私营企业，许可范围内的可开采资源、地面及地下设备、采矿权均属于上诉人与被上诉人同居期间共同投资形成，上诉人与被上诉人对鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿进行了分割和处分，应当按照同居期间签订的共同财产分割协议予以分割。位于鲁甸县社的房屋及场地属于上诉人与被上诉人同居期间的共同财产，被上诉人一审中也认可房屋是共同财产；3.上诉人与被上诉人同居期间产生的共同债务属于同居期间产生的，属于同居关系析产范畴，应当在本案中一并处理，一审法院不在本案中处理的判决错误。同居期间共欠陶树兴木材款145420元，被上诉人一审中也予以认可，一审判决也予以认可。同居期间还欠纳慈伟40万元，该事实有马勇向纳慈伟出具的《欠条》予以证实，马勇辩称不是其出具，可以委托鉴定机构对签名进行鉴定，根据法律的规定应当在本案中一并处理；4.本案应当依照法律规定，保护妇女、儿童的合法权益，照顾女方、无过错方，合情合理地予以解决。鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿不便于判决分割，人民法院可以委托司法鉴定机构进行价值评估后进行分配。上诉人的代理人发表了同上诉内容基本一致的代理意见。被上诉人未进行答辩。本案二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。上诉中对原审法院认定的事实未提出实质性异议，本院予以确认原审法院认定的事实。归纳诉辩双方的主要观点，本院二审争议的焦点主要是原审判决是否恰当？本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人起诉要求分割同居期间的财产，应当自行提供证据应证，否则应当承担举证不利的后果。首先上诉人要求分割小尖山石灰岩矿所有资产、财产50%份额归其所有的问题，上诉人并未提交证据证明小尖山石灰岩矿经营的资产及财产情况完全属于两人投资，相反上诉人庭审中陈述“小尖山石灰岩矿在李兴伟走之后租赁给一个四川人，经营两年后一直亏损就停业了，后面是马勇与张才本等人合作开起来的”，恰恰能证明小尖山石灰岩矿的资产、财产中还有其他人的投资，并非完全属于两人同居期间的财产，故原审法院不予支持该请求并无不当。其次上诉人主张由被上诉人一次性向其支付小尖山石灰岩矿2018年4月5日至2019年1月31日止的利润约为100万元，每月向其支付小尖山石灰岩矿10万元的利润，自2019年2月1日开始至2019年5月合计30万元以及平均分割位于鲁甸县社房屋及场地的请求，上诉人也未提交相应的证据证明小尖山石灰岩矿的盈亏情况及鲁甸县社房屋及场地系双方同居生活后共同修建，故原审法院不予支持也并无不当。再次上诉人要求判决被上诉人承担同居期间共同债务272710.00元，（欠陶树兴木材款145420.00元，欠纳慈伟40.00万元，两项合计545420.00元的一半），欠纳慈伟40.00万元的欠条被上诉人不予认可，上诉人未提交其他证据予以应证。欠陶树兴木材款145420.00元，被上诉人未予否认，但上诉人并未提交其已经偿还了该笔债务的依据，故原审法院在本案中不作处理恰当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19054.00元，由上诉人马玉竹自行负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 王正云审判员 余 帅二〇一九年十二月四日书记员 刘明琼