黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9747号上诉人（原审被告）：魏永会，男，1976年4月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：魏疆，黑龙江太宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天瑞，黑龙江太宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市松北区兴隆模板租赁站，住所地哈尔滨市松北区松浦镇灯塔村广信屯。经营者：张宁，男,1987年5月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：张仕平，男,1955年6月5日出生，住河北省唐山市丰润区。（系张宁父亲）上诉人魏永会因与被上诉人哈尔滨市松北区兴隆模板租赁站（以下简称兴隆租赁站）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问进行了审理。本案现已审理终结。魏永会上诉请求：撤销哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初95号判决。事实和理由：关于本案中事实认定及证据问题上有异议，主要体现在两方面，1.双方不是租赁关系，本案中仅依据兴隆租赁产品销售提货单，并不能证明魏永会已经与兴隆租赁站达成租赁合同关系。兴隆租赁产品销售提货单的性质是向货站或仓库提取货物的凭据，仅仅能够证明作为中间人的魏永会向兴隆租赁站提走货物，用于京鑫集团黑龙江分公司的使用，不能当然的认定魏永会与兴隆租赁站双方具有权利义务关系（租赁关系）。并且在该兴隆租赁产品销售提货单的后三张，兴隆租赁站亲自手写了租赁单位为经鑫集团黑龙江分公司，并且有其工作人员的签字，这意味着兴隆租赁站清晰地知道租赁方的信息情况，从而与其达成合意与约定，与是否是魏永会钱来签单并无关系，故简单地认定魏永会与兴隆租赁站签订了租赁合同是不严谨的，不能够达到民事证据中高度盖然性的证明标准。2，本案被诉主体不适格。本案中关于魏永会的诉讼主主体是否适格存在异议，众所周知，被告是否适格，需要通过当事人对事实的陈述举证质证辩论等，法官才能综合判断，从而产生诉讼主体适格与否责任承担等事项的裁判心证。我方认为在实际操作中，魏永会的商业地位属于中间人，即充当订约媒介的当事人。证据兴隆租赁产品销售提货单中并非魏永会一方签字。在商业逻辑中，提货单出现第三方信息，尤其是出现公司法人及工作人员的信息和签字，以社会一般人的经验足以能够察觉租赁方或使用人可能为第三方，但兴隆租赁站仅起诉魏永会并不符合一般人的经验。兴隆租赁站辩称，一审判决魏永会承担违约责任并无不当；本案并未超过诉讼时效。不同意魏永会的上诉请求。跟我们签订合同的就是小魏，我们平时挺熟悉的，就是叫的小魏。都在提货单上，我们自己写的。小魏就是证明这个东西是谁拿走的。查数之后装完车了，这回数量双方都同意了。小魏那天没有时间来派两个查数的来了，查完数他签完字小魏以后给我补的签字。兴隆租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除兴隆租赁站与魏永会之间的租赁合同；2.判令魏永会支付兴隆租赁站2012年6月29日至2016年11月15日建筑物资租赁款347,367.60元；3.判令魏永会向兴隆租赁站支付违约金69,473元；4.判令魏永会自2016年11月16日始支付剩余租赁物资使用费，按照每天311.4元计算，至返还完毕租赁物资之日止；5.判令魏永会归还兴隆租赁站6米钢管1500根、3米钢管1000根、2米钢管2650根；6.本案的全部诉讼费由魏永会承担。一审法院认定事实：兴隆租赁站、魏永会均各自从事建筑设备租赁经营，兴隆租赁站委托诉讼代理人张仕平与魏永会相识。2012年魏永会经与兴隆租赁站协商，以自己名义租赁兴隆租赁站钢管。根据五份《兴隆租赁产品提货单》记载，2012年6月29日、7月3日、7月12日、7月18日，魏永会陆续从兴隆租赁站租赁6米钢管1500根（9000米）、3米钢管1000根（3000米）、2米钢管2650根（5300米），合计17300米。五份《兴隆租赁产品提货单》发货人处均由张仕平签字，提货人处分别由魏永会（6月29日提货单）、魏永会和赵恒权（7月3日提货单）、魏永会和于斌（7月12日两份提货单、7月18日提货单）签字。兴隆租赁站庭审自认，除第一份提货单系魏永会亲自提货并在提货人处签名外，后四次均为魏永会指定赵恒权或于斌提货，二人在提货人处签名，魏永会事后补签了名字。租赁单位处“小未”、“河北京鑫建业集团黑龙江分公司”字样系张仕平书写。《兴隆租赁产品提货单》说明第6条记载：租金每月结算一次，如不按期结算加收20%-30%滞纳金。其中7月3日《兴隆租赁产品提货单》标明日租金为0.018元/米。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，魏永会自己或委托他人在兴隆租赁站处租赁钢管，魏永会在五份提货单提货人处签名，并未标明系中间人、介绍人等信息；该提货单注明租赁物名称、型号、数量、日租金，并对租金结算等事项进行了约定，故提货单具备租赁合同性质，该提货单可以证明魏永会为承租人、兴隆租赁站为出租人，双方形成租赁合同关系，予以认定。魏永会应当依约支付租金。魏永会主张其为介绍人或者中间人但未能举示证据证明，本院对此抗辩主张不予采纳。魏永会主张租赁单位为京鑫集团黑龙江分公司证据不足，不予采纳。魏永会未按照约定履行付款义务，故对兴隆租赁站要求解除合同的诉讼请求予以支持，该合同自本判决生效之日解除。关于魏永会提出的诉讼时效抗辩问题，魏永会自认其与兴隆租赁站共同去过工地，可以证明兴隆租赁站主张的其向魏永会主张过权利；在双方就租金未进行结算、魏永会对案涉租赁物至今尚未返还、租赁物仍处于魏永会占有使用状态的情形下，故对魏永会主张超过诉讼时效的主张不予采纳。关于兴隆租赁站主张的租赁费问题。2012年7月3日的提货单载明日租金为每米0.018元，因本案租赁物均为钢管且提货日期相近，故该约定价格适用于本案其他提货批次钢管租赁价格。魏永会总计租赁钢管17300米，日租金为311.40元。魏永会自兴隆租赁站处租赁钢管，按照权利义务相一致原则，应当依约自2012年6月29日起至租赁物返还之日止向兴隆租赁站支付租金。兴隆租赁站按照本地建筑设备租赁的一般惯例即每年计租时间为3月15日至11月15日，扣除四个月的冬季停工期间不计租金，对该租金计算标准予以认可。关于兴隆租赁站主张的违约金问题。魏永会未按约定给付租金，应赔偿兴隆租赁站损失，双方约定的租金每月结算一次，逾期则加收20%至30%滞纳金，该滞纳金具有违约金性质，但约定标准过高，对该约定过高部分不予认定。现兴隆租赁站诉讼请求的违约金数额为69,473元，系按照欠付至2016年度的租金347,367.60元总额的20%计算，未超过合同约定且不违反法律规定，予以支持。关于兴隆租赁站请求魏永会返还尚欠租赁物诉讼请求，魏永会迟延给付租金，兴隆租赁站要求魏永会返还租赁物，符合法律规定，予以支持。综上，对于兴隆租赁站要求魏永会解除合同、给付租金、违约金及返还租赁物的诉讼请求予以部分支持。判决：一、解除兴隆租赁站与魏永会之间的租赁合同；二、魏永会给付兴隆租赁站2012年6月29日至2016年11月15日钢管租赁费347,367.60元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、魏永会按照日租金311.40元的标准给付兴隆租赁站自2017年3月15日至租赁物返还之日的租金，此款于判决生效之日起十日内付清（每年度计租日为246日，即3月15日计算至11月15日）；四、魏永会给付兴隆租赁站违约金69,473元，此款于判决生效之日起十日内付清；五、魏永会于本判决生效之日起十日内返还兴隆租赁站6米钢管1500根、3米钢管1000根、2米钢管2650根。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年魏永会本人以及委托他人在5份《兴隆租赁产品提货单》的提货人处签名，并未表明中间人、介绍人字样，该提货单记载租赁物名称、型号、数量、日租金以及租金结算等事项，具备租赁合同性质。签订的提货单是双方真实意思表示，租赁合同合法有效。双方当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可解除合同。魏永会未按照约定履行付款义务，兴隆租赁站要求解除租赁合同，于法有据。魏永会主张被诉主体不适格，因其在案件审理中，未提供足以证明其主张成立的证据，故本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，证据充分，魏永会的上诉理由不能成立。综上所述，魏永会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7553元，由魏永会负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年十二月十三日书记员  周小倩