河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初3189号原告：漯河市新宇运输有限公司。住所地：漯河市源汇区桂江路107国道汽车城北500米。统一社会信用代码：914111006831503143。法定代表人：孙鹏飞，经理。委托诉讼代理人：何贵显，系原告公司员工。委托诉讼代理人：陈海军，河南首问律师事务所律师。被告：岳云涛，男，1982年7月9日出生，汉族，住舞阳县。被告：赵静，女，1982年12月6日出生，汉族，住舞阳县。被告：苗付国，男，1964年2月15日出生，汉族，住舞阳县。被告：李爱平，女，1964年4月8日出生，汉族，住舞阳县。被告岳云涛、赵静、苗付国、李爱平共同委托代理人：张玉亭，男，1949年2月25日出生，汉族，住漯河市源汇区。原告漯河市新宇运输有限公司与被告岳云涛、赵静、苗付国、李爱平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告漯河市新宇运输有限公司的委托诉讼代理人何贵显、陈海军,被告岳云涛及被告岳云涛、赵静、苗付国、李爱平的共同委托代理人张玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年3月30日，岳云涛及妻子赵静以购买汽车为由，向原告借款205000元，借款期限21个月。2016年11月12日，被告在借款条上按照账本记载金额补签字“至2011年1月16日借款下欠94675.48元”，“每月还本金1万元整，利息按1分计算，还本减息，每月5号前还上月本息”。原告连年不断到被告人和担保人家催要或电话催要，但被告一再推托不予还款。原告于2019年春节约被告及担保人见面商量还款事宜，但直至现在，被告及担保人均以种种理由躲避不予见面。原告无奈诉至法院，请求依法判决：1、被告返还原告借款本金94675.48元并自2011年1月16日起按照约定月息1%支付利息90000元，合计184675.48元；2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。被告岳云涛辩称，1、本案不是正常的民间借贷纠纷，它衍生出一桩车辆买卖套路贷，若单纯认定民间借款纠纷，本案的事实真相就会人为扭曲，既不能令人折服，同时又有悖于法律的公平、公正原则。2、本案争议的焦点是该部车辆的权属，该部车辆号牌为豫Ｌ×××××，车辆所有人登记为原告，机动车行驶证登记也是原告，以卫星监控为准，岳云涛只是该车的实际使用者。3、2011年秋，为防治污染，国家明令禁止非法开采，运输生意相继停止。原告岳云涛已无能力还款，想以172000元价格将该车卖于一山西买主（该车当时只用两年，价钱已谈妥）。被告岳云涛电告何贵显一个星期请转过户手续，逾期后，被告岳云涛再次电告何贵显将车辆开回让公司及时处置，何贵显答复让岳云涛先回来，车辆放在那里丢失不了。岳云涛从山西回来，丧失了当时最佳的处理方案，致使该车辆现在仍在山西无人问津。此事给被告造成了三十多万元的损失，对于被告的损失，被告会另案主张权利。综上所述，造成本案的纠纷，原告公司及何贵显均存在一定过错，原告既无处理该部车辆的能力，又未协助岳云涛办理过户手续，让其卖掉车辆，原告对此负有不可推卸的责任。因此产生的后果，原告及何贵显应全部承担。被告赵静辩称，1、该借款是被告岳云涛一人的借款，对于其他人应该免除责任；2、其他意见同被告岳云涛的答辩意见。被告苗付国、李爱平辩称，1、对于担保书的真实性没有异议，但依据担保法的相关规定，担保人的担保责任已经超过了法定时效期间，担保人苗付国、李爱平不应再承担担保责任。2、其他意见同被告岳云涛的答辩意见。经审理查明，2009年3月30日，被告岳云涛为购买车辆从事运输生意为由，向原告借款205000元，并向原告出具“借款条及保证书”一份，内容为：“我因购买汽车到山西盂县成辉公司从事工程运输，每月净收入3万元。现在购车款不足，需要向漯河市新宇运输有限公司借款205000元。借款期限21个月。我保证不因任何理由每月偿还贵公司本金及使用费元。如果不能按时偿还，请贵公司收回车辆，全权进行处理。因我的原因给贵公司造成的追讨等费用由我全部承担。并保证我提供的所有手续合法有效，否则，我愿意承担法律责任。特此保证借款保证人签字：岳云涛财产共有人签字：赵静2009年3月30日”。原告及被告岳云涛在庭审中均认可当时借款时口头约定借款利息为月利率1%。借款支付后，被告岳云涛使用该借款及自有资金购买陕汽牌重型自卸货车一辆，车辆购置税完税证明中载明纳税人为漯河市新宇运输有限公司。2009年4月7日，该车辆在漯河市公安局交通警察大队办理机动车行驶证，行驶证载明所有人为：漯河市新宇运输有限公司。2009年4月9日，被告苗付国、李爱平向原告出具保证书一份，内容为：“购车人岳云涛因购买汽车，需要向漯河市新宇运输有限公司借款205000元。我愿意为其提供担保，承担连带责任。如果购车人不能按时还款时，由我如数偿还。否则，我同意贵公司扣押处理我的抵押物：自卸汽车壹部，房产壹处，号牌LD2688.并保证我提供的所有手续合法有效，否则，我愿意承担法律责任。特此保证担保人签字：苗付国担保人财产共有人签字：李爱平2009年4月9日”。截止2011年1月16日，被告岳云涛共偿付原告借款本金及利息共计125600元，还欠原告漯河市新宇运输有限公司借款94675.48元未予偿付。2011年4月8日、2011年7月17日、2011年12月7日，被告岳云涛分三次偿付原告25000元。2019年原告诉至法院，本案在审理过程中，原告漯河市新宇运输有限公司向本院申请变更诉讼请求，并将诉讼请求明确为：1、请求被告岳云涛、赵静偿还借款本金69675.48元及利息（利息自2011年1月16日计算95个月为66120元，在此期间多余利息，原告自愿放弃；自2019年12月18日起的利息以69675.48元为基数按照月利率1%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、被告苗付国、李爱平承担连带担保责任；3、案件受理费、律师费由被告承担。另查明，本案在庭审过程中，原告漯河市新宇运输有限公司向本院提交其公司员工何贵显与被告岳云涛通话录音五份、与被告苗付国通话录音两份以及2017年原告方人员到被告岳云涛家中要账照片两份，证明其向被告岳云涛及担保人苗付国索要借款的事实。被告对上述证据的真实性无异议。再查明，原告漯河市新宇运输有限公司向本院提交的“借款条及保证书”中下方有两部分手写内容：“每月还本金1万元整，利息按1分计算，还本减息，每月5号前还上月本息，车牌号：豫Ｌ×××××2016.11.12”和“至2011年1月16日借款下欠94675.48元整岳云涛2016.11.12日”。原告漯河市新宇运输有限公司主张被告岳云涛于2016年11月12日在原告处亲笔书写上述内容，被告岳云涛主张该两部分内容中日期不是其所写，其余内容系其于2011年所写。本院认为，本案被告岳云涛以购车名义向原告漯河市新宇运输有限公司借款205000元，并向原告出具“借款条及保证书”，原告主张截止2011年1月16日被告岳云涛仍欠款94675.48元，且在此之后，被告岳云涛分别于2011年4月8日、2011年7月17日、2011年12月7日分三次共向原告还款25000元，被告岳云涛对原告上述主张及证据的真实性予以认可，本院对此予以确认，因此，原告漯河市新宇运输有限公司请求被告岳云涛偿还借款本金69675.48元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告岳云涛主张在上述还款之外，其还偿还原告借款本金20000元，因原告对此不予认可，且被告岳云涛并未提供充分证据对此予以证明，因此，被告岳云涛的该辩称理由，证据不足，本院不予采信。关于被告岳云涛主张因车辆登记在原告漯河市新宇运输有限公司名下，其为车辆的实际使用者，而并非所有者；且因原告在其未按时还款情况下，未及时收回车辆并进行处理，原告对此存在过错并给被告造成损失，应由原告承担全部法律责任的问题，因本案审理的为被告岳云涛为购车而向原告借款未还的纠纷，被告岳云涛的该部分主张与本案不属同一法律关系，本案对此不作处理。关于利息，虽然被告岳云涛认可借款时口头约定月利率为1%，且根据原告提交的证据，被告岳云涛也确已支付部分借款利息，但在被告岳云涛向原告出具的“借款条及保证书”中并未明确约定借期内利息及逾期还款的利息，结合原告所主张的被告岳云涛于2016年11月12日向其承诺“每月还本金1万元整，利息按1分计算”，并将该承诺添加于“借款条及保证书”中，因此，原告主张的利息应自2016年11月12日起按照月利率1%计算至借款本金69675.48元偿还完毕之日止。关于被告赵静是否应作为共同借款人承担还款责任的问题，因被告赵静作为被告岳云涛妻子在“借款条及保证书”中“财产共有人”处签字，表明被告赵静对被告岳云涛的该债务已经知晓，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案所涉债务应认定为被告岳云涛与被告赵静的夫妻共同债务，被告赵静应与被告岳云涛承担共同还款责任。关于被告苗付国应否承担担保责任的问题，被告苗付国于2009年4月9日向原告出具担保书，保证对案涉债务承担连带担保责任，该担保书未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款人岳云涛于2009年3月30日出具的“借款条及保证书”中约定的借款期限21个月，借款期限应计算至2010年12月30日止，本案担保人的担保责任期间于2011年5月30日届满。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因此，原告漯河市新宇运输有限公司于2019年起诉要求被告苗付国承担连带担保责任，理由不充分，本院不予支持。关于被告李爱平应否承担保证责任的问题。李爱平作为苗付国的配偶确认知晓案涉担保书约定，并对于苗付国依据该担保书承担保证责任无异议。上述事实表明，被告李爱平同意被告苗付国承担保证责任的财产范围包括其与苗付国的夫妻共同财产。被告李爱平虽然在担保书中“担保人财产共有人签字”处签名，但其并未表明其保证人身份或者愿意承担保证责任，仅凭李爱平与苗付国的夫妻关系以及李爱平在担保书中签名的行为不能推定被告李爱平为保证人，故原告漯河市新宇运输有限公司关于被告李爱平应当承担连带保证责任的诉讼理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告岳云涛、赵静于本判决生效后十五日内偿付原告漯河市新宇运输有限公司借款本金69675.48元及利息（利息自2016年11月12日起以借款本金69675.48元为基数按照月利率1%计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回原告漯河市新宇运输有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元，减半收取1997元，由被告岳云涛、赵静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员 王 斐二〇一九年十二月二十四日书记员 李志颖