江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民特175号申请人：天宁区郑陆米恩小吃店，经营地址江苏省常州市天宁区郑陆镇沪宁高速公路常州芳茂山服务区南区1-19、北区1-21。经营者：陈燕。委托代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托代理人：甘新宇，江苏臻儒律师事务所律师。被申请人：崔文彦，男，汉族，1973年7月7日生，住江苏省宝应县。申请人天宁区郑陆米恩小吃店（以下简称米恩小吃店）与被申请人崔文彦申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月15日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年12月12日组织双方进行了听证。申请人米恩小吃店经营者陈燕以及委托代理人甘新宇、被申请人崔文彦到庭参加了听证。本案现已审查终结。米恩小吃店请求：撤销常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天宁劳动仲裁委）常天劳人仲案字（2019)第868号仲裁裁决（以下简称868号仲裁裁决）。事实与理由：郑陆镇人民政府综合执法局制作的询问（调查）笔录未经质证不应作为认定本案的依据。考勤记录系伪造，米恩小吃店从未制定相应的考勤制度。崔文彦于2019年4月由经理刘泽顺招聘入职，期间陈燕与常州迪诺芳茂山商业管理有限公司因租赁合同发生纠纷，租赁期限变更至2019年4月15日，后米恩小吃店发放部分4月份工资后通知所有员工停工回家未再经营，崔文彦再也未到米恩小吃店工作，崔文彦主张工资没有依据。听证过程中，米恩小吃店确认其申请理由中的第一点，即常州市天宁区郑陆镇人民政府综合执法局制作的询问（调查）笔录未经质证不应作为认定本案的依据，表述错误，应为刘泽顺和陈燕的录音未经质证不应作为认定本案的依据。本院听证过程中，米恩小吃店确认其申请理由中第一点表述错误，并非郑陆镇人民政府综合执法局制作的询问（调查）笔录，而是刘泽顺和陈燕的录音未经质证，不应作为认定本案的依据。崔文彦辩称，868号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回米恩小吃店的申请。经审理查明，米恩小吃店于2018年7月27日经常州市天宁区市场监督管理局登记成立，经营地点位于天宁区郑陆镇沪宁高速公路常州芳茂山服务区南区1-19和北区1-21。2019年4月3日，米恩小吃店经营者陈燕与案外人刘振忠签订委托经营管理协议书，内容为：“甲方陈燕，乙方李振忠，基于甲方与常州迪诺芳茂山商业管理有限公司签订了租赁合同成立并生效，已拥有合同项下的各项权利，甲方在沪宁高速公路常州芳茂山服务区经营迪诺美食广场，甲方以承租人及实际经营者的身份取得迪诺美食广场的经营权，现就委托乙方经营管理该广场，双方在平等协商的基础上，达成如下协议，以供各方遵守……”。2019年6月29日，包括崔文彦在内的19名员工要求米恩小吃店经营者陈燕支付工资，并现场录音，录音中陈燕陈述：“到现在为止，几个月下来了，还是我承担你们所有人的费用，解决就是为了拿钱，你们去找龙控要钱，龙控不会负责，如果你们能保证不闹，我也保证一分钱不差你们，所有人都会拿到工资。”崔文彦认为，其于2019年4月到米恩小吃店从事厨师工作，期间一直表现良好，平均月工资在6500元左右，米恩小吃店经营效益持续下滑，拖欠其2019年5、6、7月工资，并通知其先在家休息，该行为严重损害了其合法权益，故向天宁劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：米恩小吃店支付其2019年5、6、7月工资12500元，以及经济补偿金3250元。天宁劳动仲裁委受理后，崔文彦陈述：“2019年4月7日入职被申请人处，从事面点师傅岗位，每月工资6500元，陈燕通过微信发过工资，4月工资4981元结清了，7月发了两次分别是3500元和500元；工作地点是芳茂山服务区美食广场；申请人住的员工宿舍是陈燕在服务区旁边租的民房；申请人最后工作到7月15日，因为长期拖欠工资，多次索要未果，所以辞职”。米恩小吃店陈述：“申请人入职系李振忠完成，李振忠与陈燕是合伙合作关系，因此申请人劳动关系建立在与李振忠之间；李振忠在芳茂山服务区没有其他经营实体，陈燕还有两家店与本案无关”。天宁劳动仲裁委经审理认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。米恩小吃店主张其与崔文彦无劳动关系，崔文彦系与李振忠存在劳动关系，但未提供证据。结合双方庭审陈述和崔文彦提供的录音、米恩小吃店经营者向崔文彦支付报酬等情形综合考量，认为米恩小吃店与崔文彦均符合法律、法规规定的主体资格，崔文彦工作内容由米恩小吃店的安排，崔文彦事实上也接受了米恩小吃店的管理，双方具有身份上的隶属关系，此外米恩小吃店也向崔文彦支付了相应报酬。米恩小吃店与崔文彦之间符合劳动关系成立的情形。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。米恩小吃店未提供证据证明崔文彦工资数额及支付情况，由米恩小吃店承担不利后果。确认崔文彦月数额为6500元，米恩小吃店尚未支付崔文彦2019年5月至7月15日期间的工资。崔文彦要求米恩小吃店支付2019年5月1日至7月15日期间工资的仲裁请求，予以支持，具体支付金额为12250元。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条规定，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。崔文彦未提供证据证明辞职时已告知米恩小吃店解除劳动关系的理由，故崔文彦要求米恩小吃店支付解除劳动关系经济补偿的仲裁请求，不予支持。本案经调解不成，天宁劳动仲裁委根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，于2019年10月10日作出868号终局仲裁裁决：一、自本裁决发生法律效力之日起十日内，米恩小吃店一次性支付崔文彦2019年5月1日至7月15日期间工资12250元。二、对崔文彦的其他仲裁请求，不予支持。本院认为，根据天宁劳动仲裁委在仲裁过程中收集的相关证据，结合双方当事人在听证过程中的陈述，天宁劳动仲裁委认定米恩小吃店尚未支付崔文彦2019年5月至7月15日期间的工资这一事实，并无不当。米恩小吃店关于由于米恩小吃店未实际经营，崔文彦未到小吃店实际上班，以及考勤表系伪造的等申请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依据前述事实，天宁劳动仲裁委根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，于2019年10月10日作出868号终局仲裁裁决，适用法律正确，并无不当。米恩小吃店申请撤销仲裁的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回申请人天宁区郑陆米恩小吃店要求撤销常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字（2019)第868号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人天宁区郑陆米恩小吃店负担。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇一九年十二月二十五日书记员 邹婷婷