安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终1429号上诉人（一审原告）张波，男，1982年8月11日出生，侗族，现住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国合肥海关，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路5301号。法定代表人辛建民，关长。委托代理人曾虎，合肥海关法规处副处长。委托代理人刘强，合肥海关公职律师。上诉人张波因诉中华人民共和国合肥海关（以下简称为合肥海关）行政复议决定一案，不服合肥市中级人民法院(2019)皖01行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，张波于2019年2月2日通过中国邮政挂号信向原合肥市食品药品监督管理局（以下简称原合肥市食药监局）邮寄了一份举报投诉信，举报安徽特产总汇合肥新桥机场店在从事食品经营活动中，销售不符合食品安全标准的黄山麻糬。请求原合肥市食药监局确定被举报人经营涉案产品的行为违法；对被举报人经营涉案产品的行为予以行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并奖励原告。原告向原合肥市食药监局提交了购买票据、产品实物图片等证据。原合肥市食药监局于2019年2月13日向原告作出一份“举报不予办理反馈告知书”（合食药举办〔2019〕218号）。该告知书载明，“根据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法》第十二条的规定，不符合受理条件，我局不予受理。根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，我局已将该投诉移交安徽出入境检验检疫局机场办事处。”此后，张波认为安徽出入境检验检疫局机场办事处已机构改革并入中华人民共和国合肥新桥机场海关（以下简称合肥新桥机场海关），以尚未收到合肥新桥机场海关的处置结果为由，以合肥新桥机场海关为被申请人向合肥海关邮寄了一份行政复议申请书。请求确定合肥新桥机场海关逾期不予办结案涉举报线索的行为违法并责令合肥新桥机场海关限期办结案涉举报线索。张波提供的行政复议申请书邮寄凭证编号为XA90837625644，“中国邮政-给据邮件跟踪查询系统”显示合肥海关收发室于2019年5月12日签收该邮件。现张波以未收到合肥海关作出的行政复议决定为由，于2019年7月11日提起行政诉讼，请求判令合肥海关限期作出复议决定。一审法院另查明，根据十三届全国人大一次会议审议通过的《国务院机构改革方案》，原国家质量监督检验检疫总局的出入境检验检疫管理职责和人员划入海关总署。合肥海关和原安徽出入境检验检疫局机构、职能进行整合，原有的安徽出入境检验检疫局对机场区域等食品安全监管职责由合肥海关继续行使。合肥海关于2019年1月16日印发《合肥海关关于成立有关隶属机构筹备工作办公室的通知》（合关人发〔2019〕29号），该通知载明，“根据工作需要，经研究决定：成立合肥新桥机场海关筹备工作办公室”，并规定筹备办承担机场海关的筹备工作。合肥新桥机场海关至本案起诉时尚在筹备过程中，并未成立。此外，合肥海关收到本案的应诉通知书后，针对张波的举报投诉，于2019年7月29日作出合关投/举受〔2019〕第001号《投诉举报受理通知书》，告知张波：经审查决定依法对案涉举报投诉予以受理，并将处理结果及时通知张波。该《投诉举报受理通知书》于次日通过邮寄方式向张波送达。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第二款的规定，复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。因此，申请人对于复议机关逾期不作决定不服的，于复议期限届满的次日方可提起诉讼。对于复议期满的确定问题，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”；该法第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”该法第四十条规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”而民事诉讼法第八十二条第二款与上述行政诉讼法作出了同样的规定，即“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”。本案中，张波所提供的邮寄凭证及“中国邮政-给据邮件跟踪查询系统”证明合肥海关收发室于2019年5月12日收到案涉行政复议申请，即便将该日期确定为负责法制工作的机构收到之日（即行政复议机关的受理之日），依据上述规定也应以2019年5月12日的次日为起算时间来计算被告的行政复议期限。据此，合肥海关作出行政复议决定的期限届满之日应为2019年7月11日，而非张波诉称的2019年7月10日。如上所述，原告应该于复议期限届满的次日即2019年7月12日才能提起本案诉讼。张波于2019年7月11日向该院提起行政诉讼，显然不符合法定起诉条件。此外，张波以“中华人民共和国合肥新桥机场海关”为被申请人提起行政复议申请，但“中华人民共和国合肥新桥机场海关”至本案起诉时尚在筹备之中，并未成立，张波以其作为被申请人向合肥海关提起行政复议申请明显不当。且合肥海关在案件审理期间，已对张波的举报投诉事项予以受理，实质上回应了其举报投诉请求，张波意图通过行政复议程序让尚未成立的被申请人履行职责，并无诉的利益。最后应予以指出的是，张波向该院所举的邮寄凭证及查询单显示邮件已经签收，至于该邮件在被告处的内部流转情况，并非属于张波的举证责任，合肥海关复议机构是否实际收到该申请的后果依法不应由张波承担。合肥海关在诉讼中，亦未能提供充分证据推翻上述邮寄凭证及查询单证明的内容，在此情况下难以否定该邮寄凭证的证明效力，应认定张波向合肥海关提起了案涉行政复议申请，合肥海关辩称其复议机构未收到复议申请的理由对本案不产生实际影响。同时也应当看到，合肥海关在案件审理期间，积极作为，与张波沟通并对其举报投诉事项予以受理，体现了行政机关的作为和担当，至于合肥海关调查处理的过程和结果并非本案审理范围。综上，张波的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉条件；在合肥海关已经对其举报投诉事项予以受理的情况下，张波希望进一步通过行政复议程序让尚未成立的机构对该举报投诉事项作出处理，显然不具有诉的利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项的规定，裁定驳回张波的起诉。张波上诉称，从上诉人的起诉书和行政复议申请书可知,上诉人的请求是要求被上诉人依法限期处理上诉人的行政复议申请，故本案关键在于被上诉人是否履行了法定职责。根据行政复议法及其实施条例的相关规定,被上诉人收到上诉人的行政复议申请之后,无非是受理、不予受理或要求补正行政复议申请、移送行政复议申请。然而一审法院并未对被上诉人是否履行上述职责进行查证,明显属于认定事实不清。从上诉人提供的由原合肥市食药监局(现合肥市市场监督管理局)移送举报线索和政府信息公开答复可知,上诉人的举报线索确已由合肥市市场监督管理局于2019年1月移送合肥新桥机场海关,且合肥新桥机场海关已于2019年2月14日签收。故原应由被上诉人或被上诉人下设合肥新桥机场海关于2019年2月立案调查的线索,被上诉人截至2019年7月下旬才对线索予以受理(在本案立案之后),被上诉人的行为明显不符合《中华人民共和国海关办理申诉案件暂行规定》对于海关部门处置举报线索的期限,亦违背了行政高效原则。其次，一审法院认为,上诉人提起行政起诉的时间应为2019年7月12日。但2019年7月12日为周六(周末),而根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》及一审法院收案立案程序,上诉人于2019年7月11日下午下班之前向一审法院提交了起诉材料,且一审法院的立案期限亦自2019年7月15日算起,故一审法院以上诉人提起诉讼的时间早于法定期限一日的认定明显不当,应予纠正。最后,上诉人需要强调,上诉人与被上诉人不予处置上诉人行政复议申请的行为存在法律上的利害关系。从现有证据看,上诉人是请求被上诉人设置的合肥新桥机场海关或被上诉人自己本身维护上诉人合法权益,并追究加害人法律责任。该请求属于行政诉讼法第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（三）项所认定的当事人与行政行为存在法律上的利害关系。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。合肥海关答辩称，答辩人并非本案履行复议职责的适格主体。合肥新桥机场海关目前仍在筹备过程之中,对外均以合肥海关名义开展执法活动。合肥新桥机场海关筹备工作办公室无论是否以自己名义处理上诉人举报投诉,组建该机构的合肥海关都应承担相应法律责任,但合肥海关并非履行复议职责的机关。上诉人关于判令答辩人对其2019年5月12日提出的行政复议申请作出复议决定的诉讼请求，没有法律依据。一审判决认定上诉人在行政复议期限内提起行政诉讼,不符合法定起诉条件，事实清楚，适用法律正确。答辩人于2019年5月12日收到上诉人的复议申请，依法应从次日起算行政复议期限,故2019年7月11日应为复议期限届满之日,上诉人在法定复议期限届满之前提起本案诉讼,显然不符合起诉条件。2019年7月12日为周五,并非如上诉人所称周六(周末),上诉人随意编造此项理由没有事实根据,不能成立。答辩人依法履行了投诉举报事项查处职责。答辩人是在收到本案起诉状副本后,方才获知上诉人举报投诉内容。2019年7月22日，答辩人主动与上诉人沟通,正式收到其提交的书面举报线索,并于7月29日及时向其制发了《合肥海关投诉举报受理通知书》。8月7日答辩人正式立案调查。目前,答辩人经过调查后对上诉人相关投诉举报案件已作出处理决定，并于11月22日将处理结果书面告知上诉人,答辩人并没有违反及时高效行政原则。上诉人的诉求偏离“维护消费者合法权益”本义,挤占了有限的行政资源和司法资源,应依法不予支持。上诉人并非普通消费者,而是有着多年经验的“职业维权人”,在其提起大量行政案件中,都是以行政诉讼方式,对行政机关施加压力,实现从举报投诉对象获取利益为主要目的。本案中,一审诉讼期间,答辩人与上诉人达成口头协议，即答辩人立案查处其举报投诉事项，其向法院申请撤回本案起诉。但随后因赔偿数额与被投诉举报人达不成一致意见,上诉人失信拒不撤诉。更有甚者,答辩人立案查处其投诉举报事项后,其又向答辩人提起两起相关政府信息公开申请,企图向答辩人施加压力,并通过答辩人传导压力,促使被投诉举报人满足其民事索赔的要求。上诉人此举已经超出了维护其自身合法权益的合理范围,其提起本案诉讼的目的不具有正当性。综上所述,一审裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确,上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉,维持原裁定。一审原告张波向一审法院提交了如下证据：1.举报投诉信；2.产品实物照片；3.产品购买凭证；4.举报不予办理反馈告知书。以上四个证据证明原合肥市食药监局将线索移送合肥新桥机场海关。5.行政复议申请书；6.邮寄凭证。以上两证据证明张波不服逾期办理投诉的行为向合肥海关申请行政复议及该行政复议申请已邮寄至合肥海关。一审被告合肥海关向一审法院提供了以下的证据：1.《合肥海关关于成立有关隶属机构筹备工作办公室的通知》（合关人发〔2019〕29号），证明合肥新桥机场海关筹备工作办公室不具有独立执法主体资格；2.2019年7月23日举报投诉信，证明诉讼期间原告向合肥海关举报；3.2019年7月29日合肥海关投诉举报受理通知书；4.合肥海关立案审批表（两份）；5.合肥新桥机场海关筹备工作办公室关于张波举报事宜的内部核查情况报告。上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张波向原合肥市食药监局举报投诉，该局以不符合受理条件为由，将其举报投诉材料移交安徽出入境检验检疫局机场办事处，并未移交给合肥新桥机场海关，事实上至张波提起本案诉讼时，合肥新桥机场海关尚在筹备阶段，并未正式成立。张波以尚不存在的合肥新桥机场海关为被申请人向合肥海关提出行政复议申请，明显不符合法律规定，合肥海关不予答复并无不当。且本案一审期间张波已经知道合肥新桥机场海关尚未成立的事实，并就同一事项向合肥海关进行了举报投诉，合肥海关亦已依法受理，故上诉人张波在本案中并无值得保护的利益。综上，一审裁定驳回张波的起诉并无不当。上诉人张波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十二月十日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……