北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10845号上诉人（原审被告）：么中元，男，汉族，1953年5月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张虹，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡君旸，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵强,男，汉族，1974年10月7日出生，住北京市海淀区。原审被告：许平，女，汉族，1953年9月4日出生，住北京市海淀区。上诉人么中元因与被上诉人赵强、原审被告许平民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。么中元上诉请求：撤销一审判决，依法驳回赵强的诉讼请求，改判么中元不承担责任；本案一、二审诉讼费用由赵强承担。其上诉理由为：1、么中元与赵强之间不存在真实的民间借贷关系，涉案的160万元中绝大部分是赵强汇给第三人曲某的投资款，没有任何证据证明赵强向么中元提供过其诉称的借款金额，一审判决认定双方属于民间借贷关系没有证据支持；2、一审法院程序违法，在么中元因身体原因无法出庭的情况下缺席判决，没有充分保障么中元的诉讼权利，且赵强在一审中提交的重要证据未经当事人质证。赵强辩称，不同意一审判决，考虑到诉讼成本，未提起上诉；不同意么中元的上诉请求和理由。许平述称，认可一审判决中与许平相关的部分，同意么中元的上诉请求和理由。赵强向一审法院起诉，请求法院判令么中元、许平返还欠款160万元及利息（按照年利率24%，自2013年12月20日计算至借款实际付清之日止）。一审法院认定事实：2012年12月，么中元向赵强借款160万元，其中100万元用于与案外人彭某、曲某投资入股金矿研采，其余借款用于偿还么中元其他债务。么中元分别于2012年12月18日向赵强出具借条一张及保证书一份，借条载明金额为50万元整，约定借款用途为项目周转，还款日期2013年6月底前，利息“每月五个点”，保证书确认了借款共计160万元的事实。此后，么中元向赵强重新出具借条一张，载明向赵强借款160万元，借款日期2012年12月20日，还款日期为2013年12月20日。借条落款日期签写为2012年12月20日，但有明显修改痕迹，诉讼中，赵强陈述该借条系么中元于2014年补签，落款日期与实际书写日期不符。前述借款，么中元至今未还。另查，许平与么中元原系夫妻关系，二人于2013年10月18日离婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据赵强提交的证据，可以认定其与么中元之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。赵强已依约向么中元出借了款项，么中元亦应依约偿还借款，现么中元未能按照约定向赵强偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还赵强借款本金160万元，并承担相应的违约责任。赵强主张么中元偿还借款本金160万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，证据充分，该院依法予以支持。对于赵强要求许平承担共同还款责任的诉讼请求，该院认为，本案么中元所欠债务160万元中，除100万元各方均确认款项用途系用于开矿投资外，另60万元的借款金额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，赵强出具的证据不足以证明么中元所借款项确系用于么中元与许平共同生活所用，故不能认定系么中元与许平的共同债务，该院对赵强的该项诉讼请求不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、么中元偿还赵强借款1600000元及利息（以1600000元为计算基数，按照年利率24%，自二〇一三年十二月二十日计算至借款实际付清之日止），均于判决生效后十日内付清；二、驳回赵强的其他诉讼请求。如么中元未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，么中元向本院提交了如下新证据：1、彭某证言一份，证明100万元系赵强个人对彭某矿业的投资，赵强通过曲某将款项转给彭某，投资分红30%，彭某、曲某分别给赵强24万元、60万股权作补偿；2、曲某于2012年12月29日出具的收条复印件一份，证明么中元、赵强、齐某投资彭某金矿的100万元由曲某代收；3、曲某、彭某、么中元在彭某办公室谈话的录音一份，证明100万元系赵强投资，分两次转款给曲某，曲某全部交给彭某，曲某给付赵强60万元股份作补偿；4、曲某证言一份，证明投资款100万元由其转交，投资失败后，曲某赠与赵强60万元股权作为补偿。赵强对上述证据的质证意见为：对证据1、证据3的真实性、证明目的不予认可；对证据2、证据4的真实性认可，证明目的不认可。许平对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。赵强申请一审时的证人齐某出庭作证，证明么中元向赵强借款160万元的事实。么中元对齐某证言的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，借条系2014年补签，证人不了解情况，同时也承认三人一起去山东投资，160万元中还包含其它花费。本院对一审查明的事实予以确认。另经本院审理查明，么中元于2012年12月18日手写保证书，内容如下：“经我介绍赵强在山东乳山与彭某合作开发金矿，是我么中元的关系（唐某及曲某）操作此项目，而且我们都在此项目当中有干股。赵强为此项目总投资为100万圆（壹百万圆整），资金的来源是用赵强的房子抵押借款出来的，总计借了160万圆整。其中么中元个人借用伍拾万圆，100万圆投入金矿。我么中元的责任是因搞矿失败负责追回所投入的100万圆，如遇到麻烦要不回来，我将用我家的房产转卖还上赵强的160万圆，期限为2013年6月30日前。保证人：么中元2012.12月18日”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵强为证明其与么中元之间存在借贷法律关系，向法院提交了借条、还款计划及保证书，么中元认为涉案款项并没有直接交付其本人，而是赵强作为投资汇给了案外人。对此本院认为，因么中元在其出具的保证书中表示，投资的项目系么中元介绍，160万元的款项中么中元借用50万元，且幺中元在二审中认可赵强已经按照其指示直接将160万元中的部分用于偿还幺中元个人债务，幺中元给赵强出具借款50万元的欠条与保证书中上述内容一致。按照保证书内容，160万元中的100万元汇给了第三方作为金矿投资，幺中元在保证书中承诺如投资失败，赵强的投资无法从第三人处获得返还，则么中元负责偿还赵强的160万元，幺中元为此给赵强出具了160万元的借条。由此可知，幺中元已经通过出具借条、保证书等形式确认了其与赵强之间的借贷法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，么中元应按照其与赵强的约定偿还款项，么中元关于涉案的160万元中绝大部分是赵强汇给第三人的投资款，没有任何证据证明赵强向么中元提供过其诉称的借款金额，一审判决认定其与赵强之间属于民间借贷关系没有证据支持的上诉理由不能成立，本院不予支持；此外，经本院审查，一审法院合法送达开庭传票，并且按照法定程序进行庭审质证，审理程序并不存在违法之处，么中元关于一审法院程序违法，没有充分保障么中元的诉讼权利的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，么中元的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31888元，由么中元负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  徐 冰审 判 员  刘 婷二〇一九年十二月二十四日法官助理  杨迪菲书 记 员  范慧娟