黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8643号上诉人(原审原告)：哈尔滨市南岗区沐清汤泉养生馆，住所地哈尔滨市南岗区自兴街23号。代表人：于寒，经理。委托诉讼代理人：孙守国，男，该单位经理。委托诉讼代理人：赵良悦，黑龙江五洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。代表人：李罡，该公司总经理。委托事实代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨市南岗区沐清汤泉养生馆（以下简称沐清养生馆）因与国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称供电公司）供用电合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初13106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沐清养生馆上诉请求：1.依法改判供电公司赔偿沐清养生馆营业损失96127元;2.供电公司承担本案上诉费。事实和理由：一、关于第一次漏水的原因，因供电公司一直未按照《电力生产事故调查暂行规定》对事故原因组织调查，沐清养生馆也从未收到《事故调查报告书》,因此对于导致此次电力运行事故的真正原因沐清养生馆并不知晓。第一次停电的责任人到底是否确系楼上商户，依法应在其作为诉讼主体参与诉讼后方可确认，一审判决径行认定第一次漏水系楼上商户原因所致，属事实认定错误。供电公司作为电力提供方，应对沐清养生馆承担赔偿责任。二、沐清养生馆工商登记信息为个体工商户，并非企业法人，一审法院以法人标准要求沐清养生馆属适用对象错误;沐清养生馆税务方面适用的是定额税率。沐清养生馆日常经营用财务软件结算顾客消费金额，即沐清养生馆发给到店顾客手牌，在店内每次消费扫描手牌即可,待顾客离店时扫描手牌即可确定顾客的累计消费金额，并进行最终结算。财务软件体现的是每日沐清养生馆全店的经营状况，实际便是沐清养生馆每日的日记账。财务软件的使用是以有电为前提。停电当天，因时间分别系周六及腊月二十八日，尤其是第二次停电，当时店内约有400余名顾客，为避免黑暗中发生踩踏事件，沐清养生馆根本不可能对每个离店的顾问核实具体在店消费情形。一审判决却强人所难，要求沐清养生馆提供免单顾客的免单款项。因此一审判决该项理由属对象适用错误，以沐清养生馆作为个体工商户不应承担的财务会计义务判断沐清养生馆的举证责任，属事实及法律适用错误。财务软件是以手牌扫描为结果，并不需要每笔由沐清养生馆工作人员输入，且软件公司亦出具证明了此点;沐清养生馆正是在承认自己的经营活动受市场规律调整，每天收入不是固定态势的前提下，才以停电之前三个月内每周六的平均经营收入作为计算损失的依据，而没有直接选择最高的营收日作为计算依据。而腊月二十八日临近春节，哈尔滨人均有临近春节洗浴的习惯，因此各大洗浴机构人流均有大幅增加，其营收远高于平日周六，停电时间又恰是晚间人流高峰时段，沐清养生馆以平日周六收入作为计算损失的依据实际并不足以弥补沐清养生馆的实际经济损失。沐清养生馆已经穷尽所能提交了可能提供的全部证据，且提交的证据足以证明沐清养生馆损失情况，如果供电公司对此有异议，可提供相应反证。三、一审诉讼程序严重超出审限。该案于2017年7月27日被裁定撤销原判，发回重审。于2018年11月26日开庭，却直至2019年8月13才做出一审判决，严重超出法定审限。综上，请二审法院本着公平合理的原则，依法维护沐清养生馆的合法权利。供电公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审应当予以维持。沐清养生馆在多次审理中均承认停电原因系楼上商户漏水所致，停电与供电公司无关。沐清养生馆自认的事实无需供电公司举证，对其有拘束力。停电抢修，已经完成了供电公司的义务。沐清养生馆向一审法院起诉请求：1．供电公司赔偿营业损失95713元；2．诉讼费用由供电公司承担。一审法院认定事实：沐清养生馆系经营洗浴生意的服务类法人单位，经营场所位于哈尔滨市南岗区自兴街23号，所属福顺尚都小区。供电公司系该小区供电单位。2017年1月21日（周六）4时左右，福顺尚都小区变电亭因楼上经营生鲜的商户地面有水渗漏，造成供电设备水浸故障，引发区域性停电，沐清养生馆中止营业。供电公司指派维修人员进行抢修，为及时恢复供电，抢修工艺采取更换临时电缆方式完成，至当日13时30分恢复供电。沐清养生馆在恢复供电后，经预备营业恢复经营。2017年1月25日（农历腊月二十八）18时左右，因上述临时电缆负荷故障，再次引发区域性停电，经供电公司再次派员抢修，于当日22时恢复供电。沐清养生馆以自用的财务统计软件往期工休日收入统计数据作为参照数值，提出本案诉请。沐清养生馆经营场所供电登记用电单位为哈市福怡公司，税务登记代码显示的用电单位为福顺尚都游泳馆，电费由沐清养生馆银行转账支付，其对此举证说明哈市福怡公司系小区开发建设单位，经营场所系租赁福顺尚都游泳馆取得。一审法院认为，从合同法律关系角度而言，沐清养生馆诉请款项实为损害赔偿金范畴。综合原供电公司的诉辩主张，本案争点有三：其一，双方是否存在合法有效的供用电合同关系；其二，如双方供用电合同关系成立，供电公司对于两次停电是否存在违约；其三．沐清养生馆的诉请款项是否合理。关于争点一，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定：“供电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”据此，供电公司作为福顺尚都小区的供电单位，沐清养生馆作为该小区经营洗浴生意的商家，客观上显然存在供用电关系，沐清养生馆实系法定用电人，双方依法成立供用电合同。供电公司仅以沐清养生馆不是供电票据记载用电人为由辩解双方不存在供用电合同关系，因不符合法律规定不能成立。关于争点二，涉案第一次停电系变电亭楼上商户地面存水渗漏浸淹供电设备所致，属沐清养生馆、供电公司均不可预见的偶然事故，供电公司及时派员采取更换临时电缆方式完成抢修恢复供电，已尽管理维护义务，不构成违约。涉案第二次停电系第一次停电维修时更换的临时电缆负荷故障所致，结合第二次停电时间临近春节的事实，供电公司理应合理注意春节前后居民用电量大，临时电缆用电负荷可能存在过重现象，并应及时继续维修将临时电缆进行替换，恢复原供电状态，以此排除停电隐患，保障居民春节供电，但其未能预见此点，构成不作为违约，依法应承担违约责任。关于争点三，沐清养生馆参照自用财务管理系统往期周六的营业额数据提出损害赔偿金请求，对于该数据能否作为认定供电公司承担第二次停电违约责任应付款项依据问题，一审法院从下述角度考虑认为：一、沐清养生馆工商登记为法人企业，并非一般个体经营，有关工商、税务管理规范要求此类企业需要有完备的财务管理制度，该制度下当然包括会计记账制度。沐清养生馆诉称因第二次停电给滞留顾客免单发生损失，则对于免单款项理应有记账体现，以此才能准确记录会计借贷账目。沐清养生馆未在诉讼中提供退款财务资料佐证损失金额，应予承担举证不利的法律后果。二、沐清养生馆属于服务类行业经营实体，自然受市场规律调整，存在商业竞争及风险，顾客人数、收入金额不会出现固定态势，其往期工休日收入，不能当然作为工休日及法定节假日（包括临近日）的收入标准。沐清养生馆仅以可自行输入的自用财务管理系统往期类似日期数据信息作为赔偿数额认定证据，不足以证明其实际遭受的损失数额。因此，沐清养生馆主张的95813元营业损失费，因证据不足，一审法院不予认定。判决：驳回沐清养生馆的诉讼请求。案件受理费2195元，由沐清养生馆负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沐清养生馆在四天内连续发生两次停电事故，根据哈尔滨福顺尚都物业公司出具的情况说明，证明沐清养生馆第一次停电系因案外人使用房屋漏水导致变电亭被淹，造成汤泉养老馆停电事故。经供电公司抢修后恢复供电，供电公司更换的临时电缆负荷发生故障，导致汤泉养老馆第二次停电，依据供用电服务合同，供电公司未能保障沐清养生馆经营用电虽构成违约，但本案两次审理，沐清养生馆均没有申请对因停电造成的经营损失进行司法鉴定予以确认，沐清养生馆举示的财务软件又不足以证明其主张95813元营业损失费的事实成立，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，哈尔滨市南岗区沐清沐清养生馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2195元，由哈尔滨市南岗区沐清沐清养生馆负担。本判决为终审判决。审判长 董茂建审判员王爱军审判员王梦薇二〇一九年十二月五日法官助理刘向坤书记员刘晶