上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪03民终184号上诉人(原审原告)：雷丕桂，女，汉族，1936年1月19日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张军(系雷丕桂之子)，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海地铁第四运营有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：伍敏，总经理。委托诉讼代理人：成大为，上海市高信德律师事务所律师。上诉人雷丕桂因与被上诉人上海地铁第四运营有限公司(以下简称“上海地铁四公司”)公共场所管理人责任纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。雷丕桂上诉请求：一、撤销上海铁路运输法院做出的(2018)沪7101民初1046号民事判决，在查明事实后依法改判。二、原审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人并非摔倒在车厢内，而是被夹在地铁车门中间；2、被上诉人并未履行救助义务；3、在一审中，上诉人主张被夹在车门中间后，车门并未及时弹开，且车辆在站台停留时间明显很短暂。二、被上诉人应当承担相应的举证责任，并承担拒绝举证的相关不利后果。被上诉人上海地铁四公司辩称：上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人作为一审原告，其作为证据提供的报警记录回执单，已经陈述了事发当天上诉人是被上车的轮椅撞倒，上诉人没有理由推翻起诉时提交的证据；2、无论是视频资料还是从上诉人所提供的其他材料，都证实了上诉人自身没有尽到注意义务，违反了先下后上的乘车规则，自身存在重大过错；3、被上诉人对于上诉人受伤的事实没有过错，依法不应当承担赔偿责任。作为公共场所的管理人，被上诉人已经尽到了安全提示义务以及积极的救助义务。雷丕桂向一审法院请求：1、判决上海地铁四公司支付雷丕桂医疗费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿，共计人民币(以下币种同)193,851.40元；2、诉讼费用由上海地铁四公司承担。庭审中，雷丕桂变更诉讼请求，要求上海地铁四公司赔偿各项损失共计215,772.50元，包括急救费用100元、医疗费用155,351元、陪护费用1,530元、伤残赔偿金32,691.50元、精神损害抚慰金5,000元、营养费6,000元、护理费6,000元、鉴定费2,600元、衣物损失500元、交通费1,000元、律师费5,000元。一审法院认定事实：2018年3月24日17时44分许，雷丕桂及其丈夫、弟弟乘坐本市地铁八号线，在江浦路站下车。雷丕桂丈夫最先走出车厢，雷丕桂弟弟侧身走出车厢并伸手搀扶尚在车厢内的雷丕桂，此刻有一男子坐着轮椅背对车门上车，轮椅刚上车车门关闭，雷丕桂摔倒在车厢内。随即车门打开，雷丕桂丈夫、雷丕桂弟弟及热心市民将雷丕桂移出车厢。17时45分上海地铁四公司站台工作人员到达现场查看，并将情况报告值班站长，17时47分值班站长与驻站民警到达现场进行处置。17时56分雷丕桂之子张军到达现场，并拨打120急救电话，18时07分急救中心到达现场将雷丕桂送至新华医院就诊。雷丕桂被移出车厢至送医期间一直坐在站台地面上，上海地铁四公司值班站长、驻站民警一直与雷丕桂及家属进行沟通。经新华医院诊断，雷丕桂右肱骨骨折，雷丕桂于2018年3月24日住院治疗，并于2018年3月27日接受0RIF+肩袖破裂修补手术。2018年3月30日至4月13日，雷丕桂在上海市杨浦区控江医院进行术后巩固治疗。之后，雷丕桂还在新华医院、上海市杨浦区中心医院等接受治疗。治疗期间，雷丕桂共支出医疗费155,351元、陪护费1,530元，上海地铁四公司垫付摄片费148元。2018年6月30日，雷丕桂通过律师委托上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对雷丕桂的伤残及“三期”情况进行鉴定，该机构于2018年7月9日出具司法鉴定意见书，结论为“被鉴定人雷丕桂因外伤致右肱骨近端粉碎性骨折等损伤，经手术内固定治疗后，目前遗留右肩关节活动功能受限，评定为XXX伤残。给予营养期4个月，护理期4个月。择期拆除内固定营养1个月，护理1个月”。雷丕桂支付鉴定费2,600元。原审法院另查明：2018年3月24日18时04分，雷丕桂之子张军向公安机关报警，报警内容为“报警人在轨道八号线江浦路站站台2-1号门，称：一女子被上行车门夹住，请民警到场处理。经询问，2018年3月24日17：44分许，乘客雷丕桂(女，81岁，本市人)在地铁八号线江浦路站下车时，与一辆上车的轮椅相碰，雷跌倒在上行站台，轮椅车已乘车离开。雷的陪同家属拨打了雷丕桂儿子张军的电话，张军到场后拨打了110报警”。上述事实，由当事人提供的病历记录、医疗费发票、出院小结，鉴定意见书、鉴定费发票、公安机关接报回执单、视频资料等证据，以及双方的陈述为证。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系一起公共场所管理人责任纠纷，双方的争议焦点是上海地铁四公司在事故中是否存在过错。根据事故现场的监控录像反映，雷丕桂在地铁车门即将关闭时下车，并受伤倒地。对于受伤原因双方各执一词，雷丕桂认为是被地铁车门夹伤，而上海地铁四公司认为雷丕桂与一辆上车的轮椅相碰后摔倒受伤。根据“谁主张,谁举证”的证据规则,雷丕桂应当举证证明其受伤是被地铁车门夹伤，但雷丕桂提供证据不足以证明其主张，一审法院对此难以认定。即使雷丕桂主张其被地铁车门夹伤的事实成立，雷丕桂作为一名成年人，对于乘坐地铁的规则应当具有常识性的认知，当车门即将关闭时，应当注意停止上、下车的行为，而雷丕桂因急于下车而对自身的安全疏于考虑，以致发生未能顺利通过车门造成受伤的后果，雷丕桂自身存在过错，应当对自己的行为负责。上海地铁四公司作为地铁运营管理人，提供的各项运输服务及设施在事故时均处于正常工作状态，事故发生后上海地铁四公司工作人员及时赶到现场进行处置，与伤者家属沟通，恰当地履行了救助义务。雷丕桂提出上海地铁四公司未履行运营安全管理义务，以及地铁车门存在安全隐患的意见，但未能提供相应证据证明，即雷丕桂未能证明上海地铁四公司在事故中存在过错，故对于雷丕桂的诉讼请求难予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：驳回雷丕桂的诉讼请求。一审案件受理费4,177元，由雷丕桂负担。根据当事人双方的诉辩称意见，本案二审的争议焦点在于本案中被上诉人上海地铁四公司作为公共场所管理人是否尽到安全保障义务，是否应对上诉人雷丕桂的人身损害承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，违反安全保障义务致他人损害的应当适用过错责任原则，举证责任应由受害人承担。如上诉人认为地铁四公司应承担赔偿责任，应对地铁四公司未尽到安全保障义务并造成损害的事实承担举证责任。本案二审审理过程中，上诉人认为地铁四公司应承担责任的理由主要在于认为雷丕桂在正常下车过程中被地铁车门撞击并夹伤，且地铁四公司在事发后没有采取任何救助措施，未尽到公共场所管理人的安全保障义务。但经过对已经质证的在案证据的审理，雷丕桂一方所述的致伤原因仍未有确实、充分证据予以证明。故雷丕桂的上诉请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,177元，由上诉人雷丕桂负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫审判员 鲍 韵 雯审判员 黄 旻 若二〇一九年十二月十六日书记员 姚敏（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……