湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1629号上诉人（原审原告）：郭菊英，女，1959年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：袁文，湖南卓进律师事务所律师。委托代理人：纪召兵，北京诚略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路1468号。法定代表人：王利波，该区区长。委托代理人：汪宏辉，该区政府工作人员。委托代理人：熊曙，湖南新森律师事务所律师。上诉人郭菊英因与被上诉人荷塘区人民政府(以下简称荷塘区政府)行政征收补偿一案，湖南省株洲市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）湘02行初263号行政判决。郭菊英不服，向本院上诉，本院于2019年4月12日作出（2019）湘行终55号行政裁定，撤销判决，发回该院重审。湖南省株洲市中级人民法院作出（2019）湘02行初93号行政判决，郭菊英仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。株洲市中级人民法院经审理查明：2015年3月25日，荷塘区政府作出《国有土地上房屋征收决定》（株荷征决字［2015］1号），决定征收南岳岭、上月塘片区棚改一、二期项目建设用地范围内的建筑物、构筑物及附属设施。郭菊英的房屋座落于荷塘××××村，房屋层数7层，建筑面积1600.52平方米，设计用途为住宅，属于株洲市南岳岭片区、上月塘片区棚改项目征收范围。2015年6月29日，上月塘片区棚改项目征收指挥部（以下简称指挥部）下发株南月棚专纪［2015］10号《关于二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的补偿和优化征收协议审核机制等问题的会议纪要》（以下简称10号会议纪要）。内容为,“1.二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的，按住宅房屋评估价格增加20%计算补偿……”。2015年7月24日，指挥部下发株南月棚专纪［2015］14号《关于郦城小区临时安置补助等问题的会议纪要》（以下简称14号会议纪要）。内容为，“五、二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆补偿问题的补充规定。1.对符合10号会议纪要规定条件和情形，但房屋经认定为合法的未经登记建筑，该改扩建为宾馆的未经登记建筑部分可按房屋补偿价值增加20%计算补偿。2.二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的，必须有有效的工商营业执照、税务登记、消防证等合法证件。没合法证件的，一律先报指挥部，由指挥部组织现场验收通过的，方能享受相关政策。”2015年8月23日，荷塘中心、指挥部与郭菊英分别签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（ＮＯ：7－Ｓ045）、《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（ＮＯ：7－Ｓ046），补偿金额分别为11961549元（涉征住宅用房1600.52平方米，1.被征收房屋价值补偿7580063元；2.搬迁补偿12000元；3.住宅房屋临时安置补偿113701元；4.非住宅房屋停产停业损失补偿／元；5.附属设施及装饰装修补偿1247649元；货币补偿寻找房源补助3000元;其他奖励和补助3005136元）及1359487元（未经登记建筑209.44平方米，砖木结构，1.被征收房屋价值补偿894099元；2.搬迁补偿2000元；3.住宅房屋临时安置补偿13411元；4.非住宅房屋停产停业损失补偿／元；5.附属设施及装饰装修补偿87965元；6.货币补偿寻找房源补助3000元;7.其他奖励和补助:359012元），补偿款共计13321036元。2015年10月8日，指挥部、荷塘中心将上述款项支付给了郭菊英。2016年3月24日，荷塘中心向荷塘区人民法院申请先予执行。2016年3月25日，荷塘区人民法院作出（2016）湘0202民初296号民事生效裁定书：郭菊英于收到本裁定之日起三日内将株洲市荷塘区南岳岭散户Ｎ180房屋（产权证号：00××50）搬迁、腾空并交付给荷塘中心。2016年4月，郭菊英的房屋被拆除。郭菊英不服，向法院提起诉讼，请求：1.判决荷塘区政府给付郭菊英房屋征收补偿款169万元；2.诉讼费由荷塘区政府承担。另查明，2015年8月23日，荷塘中心、指挥部工作人员刘迎春、周荣制作了一份负责人未签字也未加盖公章的金额为169万元的补充补偿协议，由郭菊英签字后，报指挥部、荷塘区政府，但未获荷塘区政府相关负责人的审批，荷塘区政府既未在该补充补偿协议上签字，也未加盖公章。又查明，郭菊英的房屋未办理税务登记、消防证、工商登记等合法证件。再查明，指挥部系荷塘区政府设立的不具有独立承担法律责任能力的临时机构，荷塘中心系荷塘区政府组建的不具有独立法人资格的房屋征收机构。株洲市中级人民法院认为：本案系行政征收补偿一案，争议焦点为郭菊英诉争的房屋是否有住改宾的事实；荷塘区政府是否应支付郭菊英住改宾的补偿款169万元。本案系涉及国有土地上的房屋征收补偿，虽然在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中没有关于住改宾房屋额外补偿的规定，但根据10号会议纪要和14号会议纪要文件规定，郭菊英涉案房屋所在的区域二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的，必须有有效的工商营业执照、税务登记、消防证等合法证件。没有合法证件的，一律先报指挥部，由指挥部现场验收，验收通过的，方能享受该改扩建为宾馆的未经登记按房屋补偿价值增加20%计算补偿。本案主要审查郭菊英房屋是否符合该会议纪要规定的上述条件。根据上述会议纪要要求，郭菊英房屋属于没有合法证件的情形，应由指挥部现场验收，荷塘区政府没有提供对郭菊英房屋进行现场验收的相关证据，现郭菊英房屋已由荷塘区政府拆除，无法进行验收的后果由荷塘区政府承担，只要郭菊英房屋有住改宾的事实，即应享受会议纪要规定的增加20%补偿款，故本案审查的关键是郭菊英房屋是否有住改宾的事实。对此，分述如下：1.郭菊英主张房屋从2000年开始一直用作宾馆，但其没有向法院提供宾馆住房价目表、旅客入住登记信息以及有关宾馆营业收入账目等与宾馆经营相关的证据。根据《治安管理处罚法》第五十六条和《湖南省旅馆业治安管理办法》第八条规定，旅馆业的工作人员对住宿的旅客不按规定登记姓名、身份证件种类和号码的，或者明知住宿的旅客将危险物质带入旅馆，不予制止的，处二百元以上五百元以下罚款。旅馆应当安装旅馆业治安管理信息系统或者采取其他措施向公安机关传送住宿人员信息。住宿人员住宿时，旅馆应当指定人员查验住宿人员本人身份证件，如实登记住宿人员姓名、身份证件种类和号码以及房间号，并通过旅馆治安管理信息系统或者其他措施，将住宿登记信息及时传送到公安机关。根据以上法律法规的规定，核实住宿人员信息及向公安机关传送住宿人员相关信息是旅馆从业的基本要求，郭菊英主张宾馆经营，但又没有提供相关证据予以证实。2.郭菊英于2015年6月1日向指挥部递交的《关于房屋有关问题的诉求》中陈述：“该房屋整栋都是经营盈利性质，完全是高档公寓出租……”。从该份证据内容看，郭菊英主张房屋系高档公寓出租；从该份证据形成时间看，该份证据系郭菊英向指挥部要求按照高于普通建筑进行补偿的第一份申请；从证据的效力看，指挥部于2015年6月29日作出10号会议纪要，2015年7月24日作出14号会议纪要，明确了住改宾可享受增加20%补偿款的政策，虽然郭菊英后来一直主张其房屋的用途是宾馆，但郭菊英最初的陈述更符合客观事实，更具有真实性，郭菊英之后的陈述不排除是为了使自己的房屋符合会议纪要的条件所为。3.综合分析该院依职权调取分户评估报告中的照片、郭菊英提供的照片以及荷塘区政府提供的照片及视频。郭菊英提供的照片符合宾馆的构造及配置，但经仔细甄别，郭菊英照片中每个房间的地板、墙面、床、床上用品以及窗帘等均不一致，每个房间的装修风格、配套设施也不一样，这与普通宾馆有较大差异。结合法院调取的评估报告中的照片以及荷塘区政府提供的照片、视频综合分析，该院调取的评估报告中照片显示郭菊英房屋的室内状况与荷塘区政府提供的照片一致，也与荷塘区法院强制执行时拍摄的房屋状况一致。照片显示，该房屋室内装修简陋，屋内物品摆放杂乱。从房屋中悬挂的衣物、日用品，放置床前的收纳箱、厨房的锅碗瓢盆及卫生间的洗漱用品等，结合郭菊英在法庭陈述其房屋系委托亲戚管理，由亲戚每月给予固定费用，住户居住时间从几天到一个月不等的情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼的证据若干问题的规定》第五十四条之规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”，该院综合分析后认为，本案郭菊英对房屋的管理更符合租赁形式，而不符合住改宾的事实。综上，郭菊英的房屋不符合住改宾的事实。行政机关在组织实施征收与补偿工作时，必须遵守《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定，符合征收决定、房屋征收补偿安置方案及相关政策的要求，对被征收人给予公平补偿。征收补偿的款项均来源于公共财政，对征收补偿款不进行合理控制，必然会对社会公共利益造成不利影响。荷塘区政府依照法律、法规、政策严格审查征收范围内房屋性质，对征收补偿款进行合理控制，既是对国有资产的严格监管，又体现了公平补偿的原则，还充分保障了被征收人的合法权益。综上，郭菊英主张享受增加20%的补偿款，请求荷塘区政府给付征收补偿款169万元的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭菊英的诉讼请求。案件受理费50元，由郭菊英承担。郭菊英不服上述判决，向本院提起上诉称：一、郭菊英与荷塘区政府签订的征收补偿金额为169万元的合同业已成立生效，荷塘区政府应当履行此协议。2015年10月，征收单位履行了补偿款为11961549元、1359487元两份协议书。二、要求岳塘区政府给予郭菊英增加补偿169万元，有事实和法律上的依据。涉案房屋是按宾馆进行设计建造的，每层建有客房和值班室，内设卫生间，故涉案房屋系属经营性房屋，且一直从事经营。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖南省实施办法》、《株洲市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及《南岳岭、上月塘片区棚改一、二期项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》、《会议纪要》精神，荷塘区政府给予郭菊英增加征收补偿款169万元，于法有据。请求撤销一审判决，判决支付给郭菊英补偿款169万元。本案诉讼费用由荷塘区政府承担。当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案系涉及国有土地上的房屋征收补偿，争议焦点为荷塘区政府是否应支付郭菊英住改宾的补偿款169万元。涉案征收项目为国有土地上房屋征收，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例并没有关于住改宾房屋额外补偿的规定，株洲市南岳岭片区、上月塘片区棚改项目征收指挥部作出的10号会议纪要和14号会议纪要文件规定，涉案房屋所在的区域二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的，必须有有效的工商营业执照、税务登记、消防证等合法证件。没有合法证件的，一律先报指挥部，由指挥部现场验收，验收通过的，方能享受该改扩建为宾馆的未经登记按房屋补偿价值增加20%计算补偿。郭菊英房屋属于没有合法证件的情形，应由指挥部依职权现场验收，荷塘区政府没有提供对郭菊英房屋进行现场验收的相关证据，现郭菊英房屋已由荷塘区政府拆除，无法进行现场验收的后果由荷塘区政府承担，只要郭菊英房屋有住改宾的事实，即可享受相关政策，故本案审查的关键是郭菊英房屋是否有住改宾的事实。首先，根据《治安管理处罚法》第五十六条和《湖南省旅馆业治安管理办法》第八条规定，核实住宿人员信息及向公安机关传送住宿人员相关信息是旅馆从业的基本要求，但郭菊英没有提供宾馆住房价目表、旅客入住登记信息以及有关宾馆营业收入账目等与宾馆经营相关的证据。其次，郭菊英于2015年6月1日向指挥部递交的《关于房屋有关问题的诉求》中已经自认，该房屋整栋都是经营盈利性质，完全是高档公寓出租。再次，从分户评估报告中的照片、郭菊英提供的照片以及荷塘区政府提供的照片及视频来看，涉案房屋室内装修简陋，屋内物品摆放杂乱，房屋中悬挂的衣物、日用品，放置床前的收纳箱、厨房的锅碗瓢盆及卫生间的洗漱用品等，与普通宾馆有较大差异。根据《最高人民法院关于行政诉讼的证据若干问题的规定》第五十四条之规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”综合以上几点全面分析，郭菊英房屋不符合住改宾的事实。郭菊英上诉提出其与荷塘区政府签订的征收补偿金额为169万元的合同业已成立生效，荷塘区政府应当履行此协议。经查，虽然指挥部工作人员刘迎春、周荣制作了一份负责人未签字也未加盖公章的金额为169万元的补充补偿协议，由郭菊英签字后，报指挥部、荷塘区政府，但该协议未获荷塘区政府相关负责人的审批，荷塘区政府既未在该补充补偿协议上签字，也未加盖公章，故不能认定该协议业已生效。郭菊英的该点上诉理由不能成立。综上,郭菊英的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭菊英负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  何建湘审判员  钟玺波二〇一九年十二月二日书记员  朱佳钰