河北省唐山市中级人民法院行政判决书（2019）冀02行终659号上诉人（原审原告）李劲松，男，1974年2月20日出生，汉族，农民，住遵化市。委托代理人王会军，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵化市公安局。住所地：遵化市镇海东街9号。法定代表人胡国臣，该局局长。委托代理人刘旭光，该局法制预审大队教导员。被上诉人（原审第三人）张占齐，男，1956年4月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。上诉人李劲松因诉遵化市公安局治安行政处罚一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年8月28日上午7时，第三人张占齐准备销售其位于遵化市××镇西铁选矿内铁粉时，村民杨小锋、李文等人以与第三人有经济纠纷为由阻拦张占齐销售铁粉。张占齐报警后，在等待公安部门出警处理期间，被告李劲松来到现场，与张占齐发生口角，造成张占齐右眼及面部受伤。张占齐受伤后，被送往遵化市第二医院住院治疗，经医院诊断为：“右眼钝挫伤，眼睑软组织损伤，视网膜震荡，面部软组织损伤，外伤后头晕，双眼玻璃体混浊”。遵化市公安局苏家洼派出所民警接到报警后依法到现场进行了处置，并对张占齐、李劲松等人制作了询问笔录。2018年9月11日遵化市公安局对张占齐人体损伤程度进行鉴定，鉴定意见为轻微伤。遵化市公安局于2018年9月11日将鉴定意见通知张占齐，于2018年9月19日将鉴定意见通知李劲松。2018年10月22日遵化市公安局作出遵公（苏）行罚决字〔2018〕0894号《行政处罚决定书》，认定：“2018年8月28日7时许，家住遵化市××镇的张占齐，在苏家洼镇瓦子庄村西，其选矿北门口外。因与苏家洼镇瓦子庄村股东之间有经济纠纷，想要发铁粉时被部分群众阻止。后与随后赶来的该村股东之一李劲松发生口角，口角过程中李劲松将张占齐打伤住院，2018年9月11日张占齐的伤情经法医鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对李劲松行政拘留十三日，并处罚款柒佰元整”。2018年10月23日遵化市公安局作出《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对被处罚人李劲松暂缓执行行政拘留，原告李劲松向遵化市公安局交纳保证金2600元。李劲松不服遵化市公安局作出的遵公（苏）行罚决字〔2018〕0894号《行政处罚决定书》，向唐山市公安局申请行政复议，后李劲松自愿撤回行政复议申请，2019年2月3日唐山市公安局出具唐公复终止字〔2019〕002号《行政复议终止决定书》，行政复议终止。原告李劲松撤回行政复议申请后向本院提起行政诉讼，要求撤销遵化市公安局作出的遵公（苏）行罚决字〔2018〕0894号《行政处罚决定书》。本院审理过程中，原告李劲松申请对第三人张占齐的伤情进行重新鉴定，本院司法技术辅助室委托唐山华北法医鉴定所对张占齐的伤情进行鉴定，2019年8月26日唐山华北法医鉴定所出具唐华〔2019〕临鉴字第1232号鉴定意见书，鉴定意见为“张占齐面部软组织损伤评定为轻微伤；右眼钝挫伤评定为轻微伤”。原审法院认为，2018年8月28日，原告李劲松因与第三人存在经济纠纷，在阻止张占齐销售铁粉时发生口角，造成张占齐受伤，张占齐的伤情经鉴定为轻微伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。第三人张占齐的伤情为轻微伤，且在事发当时已满60周岁，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定对原告李劲松作出“行政拘留十三日，并处罚款柒佰元”的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告李劲松的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李劲松要求撤销遵公（苏）行罚决字〔2018〕0894号《行政处罚决定书》的诉讼请求。李劲松上诉称：一、原审判决认定的冲突过程与被上诉人行政处罚决定书中认定的冲突过程已经产生矛盾，但仍然支持处罚决定书，显然是错误的。对于上诉人和第三人冲突过程，被上诉人在处罚决定书中认定的是“口角过程中李劲松将张占齐打伤住院”，直接认定了上诉人有殴打行为，但是原审判决却认定为“被告李劲松来到现场，与张占齐发生口角，造成张占齐右眼及面部受伤”，此处没有认定上诉人有殴打行为，这是事实方面的一个重大区别，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定处罚的是故意殴打或者伤害的行为，如果不存在故意殴打和伤害的违法侵权行为，即便对方受伤，也不能适用该条款的规定，故此即便是按照原审判决认定的事实，也否定和推翻了被上诉人的处罚决定书。二、被上诉人的处罚决定书没有事实依据，原审判决对事实和证据的审查认定有错误。原审判决对于被上诉人案卷中的种种瑕疵视而不见，对被上诉人的证据不加分析的予以采纳，明显维护了被上诉人的错误行为和错误处罚结果。1.现场的两个主要证人已经出具了书面证明，证实他们在派出所的笔录是在第三人的授意之下作的，其内容根本不属实，在此情况下，原审法院应该对该两个关键证人进行调查核实，不宜草率的依据派出所的笔录进行认定。2.被上诉人对于上诉人的询问笔录不能作为有效证据予以采纳。因为对上诉人询问的录像没有任何声音，上诉人之所以要求调取录像，就是要证明在做笔录当时，上诉人多次声明，是第三人主动撞向了上诉人，因碰到上诉人左手持有的手机而受伤，但是因为该录像没有声音，不符合公安机关询问的法定程序，故此该笔录不能作为有效证据。3.被上诉人对第三人所作笔录的时间有明显改动，不能作为有效证据使用。而且该处时间的改动，没有任何人的手印，故此该笔录形式上存在重大瑕疵，不能作为有效证据。4.被上诉人出现场的警官人员与实际不符。根据被上诉人提供的执法记录仪的录像，明显没有李文杰警官，但是被上诉人的书面卷宗中，却多处存在李文杰警官出现场的表述，显然是错误的。三、第三人陈述的“被打”经过明显不符合常理，原审判决没有进行审查。第三人称是上诉人右手持钥匙，将其右眼和右太阳穴打伤的，但是该说法与其他证人的陈述不一致，上诉人右手也没有钥匙，另外上诉人和第三人两个人面对面，如果上诉人用右手击打第三人，第三人不可能右眼和右太阳穴处受伤，此说法和现场情况明显不符，对于第三人陈述的这些疑点，原审判决应该客观分析，结合其他证据情况，综合认定事实，但是原审判决没有对此进行分析，导致认定事实错误。综上所述，上诉人请求：1.撤销(2019)冀0281行初4号行政判决书；2.依法发回重审或改判支持上诉人诉请；3.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人遵化市公安局答辩称，一、本案认定事实清楚，证据充分。2018年8月28日我局办案民警接到张占齐报警后赶到案发现场，到场后发现张占齐右眼部青肿并有血迹（现场拍照），后办案民警口头传唤申请人到苏家洼派出所接受询问，申请人也承认对张占齐进行殴打，现场证人也能证实李劲松殴打张占齐的行为。2018年9月11日，张占齐经遵化时法医鉴定为轻微伤。案件事实清楚，证据充分。二、我局接到报案后，在规定的时间内进行了查处，整个办案过程程序合法。三、本案处罚裁量标准适中，适用法律正确。经查，张占齐于1956年4月11日出生，超过六十周岁。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第二款第二项之规定，决定对李劲松行政拘留十三日，并处罚款七百元，于法有据，符合法律规定。综上所述，我局作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人张占齐未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李劲松与被上诉人张占齐因经济纠纷发生口角，在口角过程中造成张占齐右眼及面部受伤，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定。被上诉人遵化市公安局依据当事人陈述及申辩、证人证言、现场照片、勘验笔录、张占齐的诊断证明、法医临床鉴定书等证据，作出的遵公（苏）行罚决字〔2018〕0894号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人李劲松上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人李劲松负担。本判决为终审判决。审判长 杜 倩审判员 刘天永审判员 杨春艳 二○一九年十二月六日书记员 于 欣