江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏10行终344号 上诉人（原审原告）扬州金泉旅游用品有限公司，住所地在扬州市邗江区杨寿镇宝女村内。 法定代表人林明稳，董事长。 委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。 委托代理人杨柳，江苏石塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市兴城西路178号。 法定代表人赵俊，局长。 委托代理人王玉良，该局工伤科科长。 委托代理人徐静，该局工伤科副科长。 原审第三人王加国，男，1967年12月5日生，汉族，住扬州市邗江区。系杨某之夫。 原审第三人王杰，男，1990年12月21日生，汉族，住扬州市邗江区。系杨某之子。 共同委托代理人刘君，江苏唐城律师事务所律师。 原审第三人郭花容，女，1936年12月29日生，汉族，住四川省任寿县。系杨某之母。 上诉人扬州金泉旅游用品有限公司（以下简称金泉公司）因与被上诉人扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）及原审第三人王加国、王杰、郭花容要求撤销认定工伤决定一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，第三人王加国、王杰、郭花容分别系杨某丈夫、儿子、母亲。2017年7月1日，原告金泉公司作为甲方与杨某作为乙方签订劳务协议一份，双方约定期限自2017年7月1日至2017年12月31日止，根据甲方工作需要，乙方同意从事甲方安排的操作岗位和工作时间，乙方工资按计时制计算薪资，由甲方按月支付，甲方为乙方办理商业保险。乙方发生意外以及工伤事故甲方应及时提供帮助，在规定时间内向商业保险部门提出意外伤害以及工伤事宜的保险理赔申请，并为乙方员工依法享受理赔履行必要的义务。此外，双方约定了违约责任、劳务争议处理等内容。2017年7月7日，原告为杨某等人购买了国寿绿洲团体意外伤害保险。2017年11月2日7时25分，杨某驾驶二轮电动车与案外人施小朋驾驶的小型轿车发生交通事故，致两车损坏，杨某受伤。事故经交警部门认定，施小朋负事故全部责任。杨某受伤后，被送至扬州市第一人民医院救治，被诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、T12棘突骨折。2017年11月4日，杨某全麻下行腰椎骨折切开复位内固定手术，因发生麻醉意外，经抢救无效于2017年11月15日死亡。2018年10月12日，第三人王加国向被告邗江人社局提交工伤认定申请表，被告受理后向原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告认为杨某不应当认定为工伤（亡）。被告经调查，于2018年12月7日作出扬邗人社工认〔2018〕837号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年11月2日早上，杨某上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤。扬州市第一人民医院入院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、T12棘突骨折。杨某后在住院治疗过程中因麻醉意外死亡。并依法向当事人进行了送达。原告诉讼请求：请求撤销被告邗江人社局作出的扬邗人社工认〔2018〕837号《认定工伤决定书》（以下简称837号工伤决定）；本案诉讼费用由被告和第三人承担。 原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告邗江人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。该条例第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，原告金泉公司与杨某签订“劳务协议”，杨某依照原告单位工作制度、按照原告要求为原告提供劳务，原告为杨某发放报酬、购买团体意外险，双方签订的合同虽然名为“劳务协议”，但从协议的内容上看完全可以证明双方成立劳动关系。杨某于2017年11月2日7时25分驾驶二轮电动车与他人驾驶的小型轿车发生交通事故，杨某不负事故责任，其伤情经诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、T12棘突骨折。上述事实有被告调查的劳务协议、出入院记录、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书等证据在卷佐证，被告认定杨某在上班途中发生非本人主要责任交通事故所致伤系工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。原告认为杨某受伤并非工伤，但并未提供证据证明杨某存在与其他单位形成劳动关系等情形，或其他证据足以推翻被告作出的工伤认定，且双方在劳务协议中也明确约定了“乙方发生意外以及工伤事故，甲方应及时提供帮助，在规定时间内提出意外伤害及工伤事宜的保险理赔申请，为乙方员工依法享受理赔履行必要的义务”，故对原告否认工伤的诉称意见，本院依法不予采纳。第三人王加国等提出杨某受伤后死亡系工亡，但杨某死亡系麻醉意外所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤或《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，从审查本案被告行政行为合法性的角度，本院依法不予采纳。且第三人参加本案诉讼，应当基于本诉原告的诉讼请求即工伤认定，不宜超出本诉的诉讼请求，如其坚持认为杨某死亡系工亡，可依法另行主张。被告邗江人社局作出的837号工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定以及国家设立工伤保险制度的立法本意。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告扬州金泉旅游用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。 上诉人金泉公司上诉称：杨某与上诉人之间系劳务合同关系，其不属于工伤认定的主体范围，不应认定为工伤；杨某因交通事故所受伤害应向侵权人、保险公司主张权利，其因医疗事故死亡应向治疗的医院主张权利，且杨某已经死亡，所谓的伤情也已被死亡结果所覆盖。请求二审法院撤销一审判决；依法支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人邗江人社局答辩称：1、答辩人所作工伤认定事实清楚，证据确凿。上诉人单位职工杨某上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，后在医院治疗期间死亡。答辩人受理后依法调查并要求上诉人限期举证，上诉人对上班途中予以认可但未举证，故答辩人根据事实作出工伤认定并无不妥。2、一审判决事实清楚，证据确凿。杨某与上诉人签订的虽然名为“劳务协议”，但从协议的内容上看完全可以证明双方劳动关系成立；杨某在受伤后因医疗事故死亡，但其在上班途中的工伤事实应当认定，其伤情不应当被死亡结果所覆盖。 原审第三人王加国、王杰辩称：本案杨某是构成工伤的，其后在医院抢救过程中死亡，故应当认定为工亡。请求二审法院依法判决。 原审第三人郭花容未提交书面答辩材料。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人邗江人社局所作837号工伤决定是否具有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人邗江人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。 关于邗江人社局所作837号工伤决定是否具有事实和法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，上诉人金泉公司与杨某所签合同虽然名为“劳务协议”，但通过审查其内容，双方之间已构成劳动合同关系。杨某在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，其伤情经医院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、T12棘突骨折。后杨某虽然因医疗事故死亡，但其在上班途中的工伤事实应当认定，其伤情也不应被死亡结果所覆盖。上述事实有邗江人社局调查的劳务协议、出入院记录、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书等证据佐证。故邗江人社局将杨某所受伤害认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。上诉人认为不应将杨某所受伤害认定为工伤。经审查，双方在“劳务协议”中明确约定“乙方发生意外以及工伤事故，甲方应及时提供帮助，在规定时间内向商业保险部门提出意外伤害以及工伤事宜的保险理赔申请，为乙方员工依法享受理赔履行必要的义务”。且上诉人未能提供证据证明杨某与其他单位存在劳动关系的情形，或有其他证据足以推翻邗江人社局的被诉行政行为。故对上诉人提出的上述辩解，依法不予采信。因此，邗江人社局所作837号工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理正确。 至于原审第三人王加国、王杰提出杨某应当在本案中认定为工亡的要求，因超出本案原审原告的诉讼请求，且不符合《工伤保险条例》的相关规定，故应依法另行解决。 综上，上诉人金泉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金泉公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……