河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5587号原告：陶建洲，男，汉族，1971年8月10日生，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：赵恒志，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：田红卫，男，汉族，1982年9月15日生，住周口市。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。被告：崔贺周，男，汉族，1974年7月15日生，住周口市项城市。委托诉讼代理人：吕保军，河南团结律师事务所律师。原告陶建洲诉被告田红卫、崔贺周合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵恒志，被告田红卫的委托诉讼代理人彭其锋，被告崔贺周的委托诉讼代理人吕保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶建洲向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2018年9月28日的《协议书》，依法判令被告返还人民币1500万元及利息（从起诉之日计算至实际付清之日，按照同期银行贷款利率的1.3倍）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，陶建洲（甲方）与田红卫、崔贺周（乙方）签订《股权转让协议书》，协议约定：1、鉴于乙方为新蔡新明置业有限公司股东，一致同意将拥有的公司股权90%转让给甲方，其中新明公司与新蔡县人民政府于2017年12月3日签订了《招商引资协议书》，根据协议书的约定，政府同意以50万元/亩的优惠地价向新明公司出让新蔡县文化艺术中心东的房地产开发项目的土地，乙方协助甲方即新明公司办理此项目土地的招、拍、挂手续。2、股权转让款分期支付：签订合同当天支付300万元作为定金；2018年4月6日前向新明公司转账4700万元，剩余款项在项目土地中标、签订土地出让合同五日内，甲方核减乙方前期费用、应当支付的项目土地出让金后，转入乙方账户。协议书签订后，陶建洲先后汇款500万元、2000万元、3000万元，合计5500万元。但是田红卫、崔贺周隐瞒项目实际情况，新蔡县文化艺术中心东的国有土地出让招、拍、挂迟迟不能实现，实际为田红卫、崔贺周严重违约。虽然2018年9月28日签订了《协议书》，但是因双方之间的协议与基本事实严重不符，严重损害了陶建洲的合法权益、显失公平，因此根据相关法律规定，请求人民法院依法予以撤销。被告田红卫辩称，1、原、被告2018年9月28日签订的协议已经实际履行完毕，被告是按照协议约定及时将下余4000万返还给原告；2、该协议是在双方友好协商的情况下，双方都有律师参加，该协议合法合理有效，被告认为该协议是公平公正的，综上依法驳回原告的诉请。被告崔贺周辩称，1、2018年9月28日签订的协议合法有效，协议主体合法，主体为完全民事行为能力人；2、意思表示是真实的，原告对协议内容资金不到位有明确显示，导致的后果双方对协议的内容在公平公正的前提下充分讨论得出结论，赔偿1500万元；3、该协议不违反法律强制性规定，该协议双方已经实际履行完毕，在时隔几个月时间提起诉讼从证据法律上说不过去；3、本案被告对于1500万并未拿一分钱，由于原告采取诉权不当给被告造成的损失我们保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述本院确认的证据，综合认定如下案件事实：2017年12月3日，新蔡县新明置业有限公司（以下简称“新明置业”，本案被告田红卫、崔贺周系新明置业股东）与新蔡县人民政府签订了招商引资协议，根据该协议，新明置业有权以约定地价50万元每亩的价格取得新蔡县人民路南侧，新区纬三路北侧、新区经纬四路东侧，月亮湾大道西侧，用地面积194.37亩的土地（以下简称涉案土地），新蔡县政府承诺在2018年3月31日前挂牌出让涉案土地，新明置业应当在2017年12月18日前缴纳3960万元保证金，同时约定国家政策调整和不可抗力属于免责条款，因此而发生的违约双方互不承担违约责任。新明置业在招商引资协议签订后，按照约定缴纳了3960万元保证金。2018年3月22日，原告和本案两位被告签订了股权转让协议书，协议约定：本案两位被告将其持有的新明置业90%的股权及法定的相关权益转让给原告，转让后剩余的10%的股权由被告田红卫持有，田红卫不参与公司的分红和管理，本协议股权转让款结清后，原告陶建洲有权要求被告田红卫将剩余10%的股权无偿转让到原告名下，两位被告应当无条件配合。股权转让款人民币一亿三仟八百万元整，该股权转让款包括新明置业在本协议签订前为购置涉案土地等业务所支出的所有费用、保证金、对外债务及应付项目土地出让金。合同还约定，在本协议签订的当天（2018年3月22日），本案原告转款给新明置业叁百万元作为股权转让定金，2018年4月6日前转款肆仟柒佰万，下余款项（捌仟捌佰万元）在项目土地中标、签订土地出让合同后五日内原告核减相关费用后转款到新明置业。两被告承诺如果在2018年5月31日前不能拿到案涉土地使用权，原告要求退出，两被告应当在5月31日前转入的款项及利息返还给原告。原告于签订合同后交付定金叁百万元，剩余的转让款项，原告并没有在2018年4月6日前支付，具体支付情况如下：2018年4月11日转账支付贰百万元，2018年5月14日转账叁仟万元，2018年5月25日转贰千万元，共计伍仟伍百万元。同时，原告交付定金后，被告即按照合同的约定，将公司交于原告管理，公司的财务报销账目由原告签字，原告在管理公司期间，经原告经手支出各项费用共计7028898.8元，包括更改工程设计项目支出的费用174万元。在原告退出的公司的时候将新明公司的商务车开走。2018年8月份，新蔡县人民政府挂牌拍卖涉案土地，拍卖起拍价为每亩71.87万元。2018年9月28日，在被告田红卫的律师及原告陶建洲带领的从事法律事务人员的共同参与下，原告和两被告经协商一致达成了解除《股权转让协议》的《协议书》。该协议明确约定：“2018年3月22日股权转让协议签订后，甲方（陶建洲）负责公司经营和运作过程，乙方（田红卫、崔贺周）予以配合和进行财务监管。但甲方违反协议约定没有及时投入资金，造成乙方不可弥补的损失，甲方无意继续受让该股权及继续经营。本着公平公正自愿的原则，根据双方合同约定及履行情况，双方就该股权转让问题达成以下协议”：一、解除甲、乙双方2018年3月22日签订的股权转让协议；二、甲方退出新明置业的经营管理，并基于诚实信用原则及时采取措施防止公司债务的扩大或减少损失；三、甲方经营期间新明置业的债务由甲方负责承担，甲方应列具详细的清单，不应隐瞒或者遗漏，清单应由乙方审核和认可；清单之外的债务或由于甲方不作为导致公司债务所损失增加的，亦由甲方承担；四、甲方自愿一次性补偿乙方费用1500万元（包含第三条甲方经营新明置业有限公司期间产生的债务，不包含清单之外的债务或由于甲方不作为导致新明公司债务或损失增加的部分。）；五、1500万元的补偿费用，由甲方通过驻马店中瑞实业发展有限公司汇到新明置业3000万，通过徐州汉之源实业发展有限公司汇入2000万元，陶建洲个人汇入500万元，合计5500万元中扣除并承担。剩余的4000万元，在协议签订当天后当日汇入驻马店中瑞实业发展有限公司2000元、汇入徐州汉之源实业发展有限公司汇入2000万。两个工作日未汇出，本协议作废。……协议达成后，被告于2018年9月28日分八次将肆千万元受让股权款转给原告，其余1500万元抵扣协议中约定的补偿款。本院认为，根据双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于原告变更诉讼请求是否合法；二、原告的诉讼请求应否予以支持。一、关于原告变更诉讼请求是否合法根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三项规定：“当事人申请增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”，本案原告代理人在法庭辩论环节虽然提出《协议书》无效的主张，但其代理人的权限是一般代理，无权要求变更诉讼请求。庭审结束后（2019年10月30日），原告陶建洲提交书面的变更诉讼请求的申请，本院第二次开庭审理该案，被告不同意原告变更诉讼请求。《协议书》和《招商引资协议》以及《股权转让协议》不是主合同和从合同的关系。三个合同之间虽然具有一定的联系，但并非属于主从合同，《招商引资协议》是新明置业与新蔡县政府签订的，股权转让协议是原告和两位被告签订的，解除协议也是原告与被告签订的。三个协议性质各异，互相独立，不存在主从关系。此外，原告主张《协议书》无效的理由是《招商引资协议》是否有效，超出了本案审查的范围。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定：当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。本案不属于此种情况，本案法官并没有要求当事人变更诉讼请求，原告也不同意被告变更诉讼请求，故原告在法庭辩论结束后申请变更诉讼请求的主张于法无据，本院不予支持。二、关于2018年9月28日解除股权转让协议显失公平的主张是否应得到支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：在订立合同时显失公平的。当事人可以在一年之内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条:一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人主张利用该条撤销法律行为时，一要举证证明自己处于危困地位或者弱势地位；二要证明合同相对人为谋取不正当利益利用了其危困状态或者弱势地位；本案中，原告没有提供任何证据证明签订解除股权转让协议时其处于危困状态或者处于弱势地位，也没有证明对方故意利用了其处于危困状态或者弱势地位。相反，签订《协议书》时双方当事人属于完全民事行为能力人，并且在被告田红卫的律师及原告陶建洲带领的从事法律事务人员的共同参与下签订解除股权转让协议的《协议书》，该《协议书》意思表示真实，内容没有违反法律的强制性和禁止性规定，该《协议书》已经当天履行完毕，且该协议书约定的1500万元为补偿款，不是赔偿款。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。综上，原告请求撤销2018年9月28日签订的解除股权转让协议并返还1500万元及利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定判决如下：驳回原告陶建洲的诉讼请求。案件受理费111800元，由原告陶建洲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王俊杰审 判 员  连东超人民陪审员  李春华二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈亚南