四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15448号 上诉人（原审被告）：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地：成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都天之府实业有限公司，住所地： 四川省成都市郫都区望丛中路1088号。 法定代表人：党晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：任丽丽，四川恒成律师事务所律师。 原审第三人：特变电工（德阳）电缆股份有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区东海路东段2号。 法定代表人：种衍民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟雄，四川润坤律师事务所律师。 上诉人成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人成都天之府实业有限公司（以下简称天之府公司）、原审第三人特变电工（德阳）电缆股份有限公司（以下简称特变电工公司）委托合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天之府公司的起诉；2.判令天之府公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉电线电缆材料款的结算与付款问题属于履行《建设施工合同》过程中发生的争议，根据双方合同约定，该案产生的争议与纠纷应当适用仲裁条款，本案不属于法院的受案范围，依法应当驳回天之府公司的起诉。2.案涉代付款项纠纷已经仲裁裁决，双方的权利义务已经全部履行完毕，双方不存在任何委托合同关系，本案真正的诉讼标的是建设工程施工合同关系，天之府公司的诉讼请求仲裁庭已经做过相应处理，本案属于重复起诉，一审法院违反一事不再理原则。3.即使本案被法院受理，根据《产品买卖合同》和《委托书》，一建公司无任何向天之府公司支付款项的义务，一建公司也不存在任何违约行为，未在工程款中扣除的材料款系因天之府公司在仲裁案件中举证不能导致，天之府公司应承担自身举证不能的法律后果，一审法院采纳其新提出的证据，有悖于诉讼法规定的举证期限的立法目的。 天之府公司辩称，1.特变电工公司作为卖方，一建公司作为买方，天之府公司作为第三人签订的产品买卖合同，合同约定天之府公司受一建公司委托，实际支付特变电工公司电缆款，该法律关系是独立于天之府公司与一建公司之间工程结算之外的法律关系，所以本案不违背一事不再审原则；2.天之府公司接受一建公司的委托后，先代付300万元，之后才发生仲裁，再之后支付173万元，在仲裁当中只认定了已经支付了300万元，之后发生的款项均不在工程结算的仲裁以及诉讼案所确认的付款金额当中，本案通过另行诉讼解决是符合法律规定的。 特变电工公司述称，特变电工公司实际收到天之府公司的电缆货款7060220.71元(共8笔)，和一审时特变电工公司提交的证据是一致的。 天之府公司向一审法院起诉请求：1.判令一建公司向天之府公司归还代付的电线电缆材料款1736467.64元，赔偿天之府公司损失1123500.03元（截止2019年4月12日），并按银行同期贷款利率的四倍支付1736467.64元自2019年4月13日至还清之日的利息；2.一建公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2014年9月15日，特变电工公司作为卖方、一建公司作为买方、天之府公司作为第三人签订《产品买卖合同》，合同约定一建公司从特变电工公司购买总价7745843.58元的电缆，天之府公司受一建公司委托而实际支付给特变电工公司的款项从天之府公司应付一建公司的工程进度款中扣除。2015年9月29日，一建公司委托天之府公司向特变电工公司支付电线电缆材料款4736467.64元。受一建公司委托，天之府公司于2015年12月28日向特变电工公司支付1000000元，于2016年1月21日向特变电工公司支付1000000元，于2016年6月30日向特变电工公司支付1000000元，于2016年9月9日向特变电工公司支付500000元，于2017年3月24日向特变电工公司支付400000元，于2017年5月27日向特变电工公司支付400000元，于2017年6月23日向特变电工公司支付436467.64元。在一建公司诉天之府公司建设工程合同纠纷仲裁案中，天之府公司代付的3000000元电缆材料款抵扣了工程款；天之府公司代付的1736467.64元电缆材料款未抵扣工程款。（2016）成仲案字第121号裁决书于2019年3月29日发生法律效力，天之府公司于2019年4月18日履行完毕生效裁决书确定的义务。 一审法院认为，天之府公司与一建公司之间的委托合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，双方应该按照约定履行各自的义务。关于一建公司提出本案应属仲裁受理范围的答辩意见，一审法院认为本案是基于《产品买卖合同》《委托书》而产生的委托合同纠纷，与天之府公司、一建公司之间的建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，不受双方在建设工程施工合同中约定的仲裁协议的约束。因此，对于一建公司的答辩意见，一审法院不予支持。关于一建公司提出本案属于重复诉讼的答辩意见，一审法院认为本案的诉讼标的与双方在仲裁案件中的诉讼标的不同，本案的诉讼标的是委托合同关系，仲裁案件的诉讼标的是建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，天之府公司的起诉不构成重复起诉。因此，对于一建公司的答辩意见，一审法院不予支持。 根据双方委托合同的约定，天之府公司履行了向特变电工公司支付电线电缆材料款4736467.64元的义务，一建公司也应该履行将天之府公司代付的电线电缆材料款4736467.64元从天之府公司应付一建公司的工程进度款中扣除的义务，而一建公司只扣除了3000000元，显属违约，未扣除的1736467.64元应退还给天之府公司。因此，对于天之府公司要求一建公司退还代付的电线电缆材料款1736467.64元的诉讼请求，一审法院予以支持。一建公司违约让天之府公司在履行（2016）成仲案字第121号裁决书确定的义务时多支付的逾期利息为：500000×0.19÷365×946+400000×0.19÷365×750+400000×0.19÷365×686+436467.64×0.19÷365×659=694948.25元，对于天之府公司多支付的利息，一建公司应该退还。因此，对于天之府公司要求一建公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以部分支持694948.25元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定，天之府公司负有报告委托事务处理情况的义务，但天之府公司存在报告不及时、不全面的违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，对此造成的损失应由天之府公司自己承担。因此，对于天之府公司要求一建公司支付1736467.64元的逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、一建公司在判决生效之日起十五日内向天之府公司支付代付款人民币1736467.64元；二、一建公司在一审判决生效之日起十五日内向天之府公司赔偿损失人民币694948.25元；三、驳回天之府公司的其他诉讼请求。如果一建公司未按一审判决指定的期间向天之府公司履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向天之府公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案减半收取案件受理费14840元，由一建公司承担12616元，由天之府公司承担2224元；保全费5000元，由一建公司承担4250元，由天之府公司承担750元。 本院二审期间，当事人均未向法院提出新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题为：一是案涉争议是否属于人民法院的受案范围；二是天之府公司是否构成重复起诉；三是天之府公司的诉讼请求应否予以支持。对此，本院分别评判如下： 一、关于案涉争议是否属于人民法院受案范围的问题。本院认为，根据特变电工公司（卖方）、一建公司（买方）与天之府公司（第三方）签订的《产品买卖合同》第八条第7项：“第三方依买方委托而实际支付给卖方的款项从第三方应付买方之工程进度款中扣除。买方与第三方之间关于电线电缆的结算、付款、发票按总包合同的约定进行。”的约定，其中关于委托付款可在工程进度款中抵扣的约定系对于一建公司向天之府公司支付案涉款项的方式进行的约定，不能将其视为是建设工程施工合同中关于建设工程款项的结算方式，因此不适用建设工程施工合同关于建设工程中产生的争议应当适用仲裁解决的相关条款。因此，案涉争议属于法院的受案范围。 二、关于天之府公司是否构成重复起诉的问题。本院认为，在之前的仲裁案件中，对一建公司应当向天之府公司付款的金额并未包含案涉款项，且本案中委托合同关系的诉讼标的与仲裁案件中建设工程施工合同关系的标的是不同的，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，天之府公司的起诉并不构成重复起诉。 三、关于天之府公司的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，由于未在工程款中扣除的材料款并不属于仲裁案件审理的范围，故不存在天之府公司在仲裁案件中举证不能而丧失相应权利的问题。关于一建公司是否存在支付款项的义务、是否存在违约行为等问题，一审法院已全面进行阐释，本院不再赘述。 综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29680元，由成都建工第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 傅科文 审 判 员 王 嫘 二〇一九年十二月五日 法官助理 何晓梅 书 记 员 张玉珍