江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初1306号 原告：泰州市源瑞建材有限公司，统一社会信用代码913212000618035013，住所地泰州市姜堰区苏陈镇双岸社区双宫路1号。 法定代表人：卢根英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周学庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告：江苏通迅建设工程有限公司，统一社会信用代码91321291141317116M，住所地泰州市开发区寺巷镇。 法定代表人：陆书和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：移瑜，该公司员工。 第三人：泰州市盛德建设工程有限公司，统一社会信用代码913212025884616089，住所地泰州市海陵区东风南路499号01室。 原告泰州市源瑞建材有限公司（以下简称源瑞公司）与被告江苏通迅建设工程有限公司（以下简称通讯公司）及第三人泰州市盛德建设工程有限公司（以下简称盛德公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告源瑞公司的委托诉讼代理人周学庆、被告通讯公司的委托诉讼代理人移瑜到庭参加诉讼，第三人盛德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 源瑞公司向本院提出诉讼请求：1、通讯公司向源瑞公司履行代位清偿义务，向源瑞公司支付混凝土材料款合计人民币626520元（庭审中，源瑞公司确认实际金额为610020元），并支付67703元利息（从2017年9月6日到2019年6月底，共计21个月，按照银行同期贷款利率4.75%计算）；2、通讯公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2013年10月10日，泰州市中恒电炉设备有限公司取得建筑工程施工许可证，确定由通讯公司为施工单位。同年10月17日，源瑞公司与盛德公司签订了预拌混凝土购销合同，合同约定源瑞公司为中恒电炉工程提供预拌混凝土。2014年11月21日，经源瑞公司与盛德公司往来账核对确认。盛德公司欠源瑞公司往来款合计2262000元。2015年3月，源瑞公司四次向盛德公司提供混凝土合计价值14520元，后盛德公司分五次以转账、现金、承兑和以物抵债的方式，向源瑞公司支付欠款合计1650000元。2017年9月6日，源瑞公司向通讯公司主张所欠的623500元货款未果。经查，通讯公司于2016年9月通过诉讼调解的方式，得到泰州市中恒电炉设备有限公司支付的工程款5210000元。盛德公司在通讯公司获得全部工程款后，既不积极向源瑞公司履行拖欠的混凝土款，也不通过诉讼或仲裁方式向通讯公司主张债权，明显侵害了源瑞公司的合法权益。 通讯公司辩称，源瑞公司已经就案涉款项起诉过通讯公司，并且已经有了生效的判决文书，通讯公司无需向源瑞公司承担任何给付责任，源瑞公司的诉讼违背一事不再理的审判原则，请求法院直接裁定驳回原告的起诉。源瑞公司与通讯公司之间不存在买卖合同以及其他任何法律关系，源瑞公司要求通讯公司承担给付责任没有任何事实和法律依据。源瑞公司要求通讯公司向其履行代为清偿义务没有任何事实和法律依据，所谓债权人代为权是指因债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债权人的权利。根据该规定债权人代位权构成要件应该包括以下四点：1、债权人与债务人之间存在合法的确定的债权债务关系，本案中债权人源瑞公司与盛德公司之间并不存在合法明确的债权债务关系，两者之间的债权债务并没有经法院合法确认；2、债务人对其债务人享有的债权已经到期，本案中没有证据证明通讯公司与盛德公司之间存在债权债务关系，且该债权已经到期；3、债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害这是指债务人不能履行其被债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付的内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现，本案中源瑞公司与盛德公司之间的债务并不明确，且是否已经到期，所以不能说明盛德公司不履行对源瑞公司的到期债权，同时也没有证据证明盛德公司与通讯公司之间存在明确有效的债权债务，且也已经到期，因此本案不能说明盛德公司怠于行使其到期债权，对源瑞公司造成的损害。4、债权人代位权的范围应当以债权人的债权为限，本案中源瑞公司对盛德公司的债权以及盛德公司对通讯公司的债权均没有明确，更加就谈不上代位权的范围，因此本案根本不符合债权人代位权的特征，源瑞公司要求通讯公司向源瑞公司履行代为清偿义务没有任何事实和法律依据。综上，请求人民法院依法裁定直接驳回源瑞公司对通讯公司的起诉或依法判决驳回源瑞公司对通讯公司的全部诉讼请求。 盛德公司未作述称，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下，2013年10月17日，源瑞公司与盖章落款为“江苏通讯建设工程有限公司中恒电炉工程项目部”单位签订预拌混凝土购销合同一份（合同抬头甲方列明为“泰州通讯建筑工程有限公司”），约定原告供应预拌混凝土6000立方米，交货地点为森森工地，供货时间为2013年10月17日至2014年2月28日。源瑞公司另提供“往来款核对确认单”一份证明结算状况，该确认单载明“经与源瑞砼就账面往来核对后确认：源瑞的商品混凝土往来款为2262000元整，凭此条确认记账后按期付款。单位：盛德公司经办人：袁海芹2014年11月21日”；该确认单同时手书注明“2013年，砼数量为1485方，金额为535000元；2014年至10月份，砼数量为5115.07方，金额为1727000元，合计为2262000元。其中，出泵费未计算，另算”，手书落款签字为“周祥华”。 后源瑞公司持上述证据起诉通讯公司买卖合同纠纷，泰州市海陵区人民法院于2017年9月6日立案受理，并于2018年3月8日作出（2017）苏1202民初5306号民事判决书，驳回源瑞公司对通讯公司的诉讼请求。 另查，泰州市中恒电炉设备有限公司与通讯公司签订建设工程施工合同，后于2016年9月29日，双方就工程款经泰州市海陵区人民法院主持调解，达成调解协议。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》的规定，债权人要提起代位权诉讼，必须符合四项条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害，也即债务人不履行对债权人的到期债权，又不以诉讼、仲裁等方式向债务人主张自己的到期债权，而且因此导致债权人的到期债权无法实现；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。原告提交的购销合同及（2017）苏1202民初5306号民事判决书等相关证据，均无法证明盛德公司对通讯公司享有合法的到期债权，更无法证明盛德公司怠于行使自己的到期债权，对源瑞公司造成损害，故对源瑞公司要求通讯公司履行代位清偿义务，向源瑞公司支付材料款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 通讯公司辩称源瑞公司已经就案涉款项起诉过通讯公司，并且已经有了生效的判决文书，即海陵区人民法院（2017）苏1202民初5306号民事判决书，但该案系源瑞公司起诉通讯公司买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，并不违反民事诉讼“一事不再理”原则，故对通讯公司的该抗辩，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条一款之规定，判决如下： 驳回原告泰州市源瑞建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费10742元，公告费1080元，合计11822元，由原告泰州市源瑞建材有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 兵 人民陪审员  时党英 人民陪审员  王 贇 二〇一九年十二月二日 法官 助理  钱 鑫 书 记 员  陈珺洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条一款合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。