新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终617号   上诉人（原审原告）：新疆实地建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市天山北路正阳小区6＃-403中。   法定代表人：刘居，总经理。   委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：巴里坤县鸿运达建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤县石人子乡大泉湾村。   法定代表人：关瑞峰，董事长。   被上诉人（原审被告）：刘开明，男，1985年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区霍尔果斯市。   原审第三人：新疆盛世工程建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区站前街北二巷7号楼2单元302室。   法定代表人：韩志丹，总经理。   上诉人新疆实地建筑安装工程有限公司（以下简称实地公司）因与被上诉人巴里坤县鸿运达建材有限公司（以下简称鸿运达公司）、刘开明、原审第三人新疆盛世工程建设有限公司（以下简称盛世公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人实地公司的委托诉讼代理人张元翔、被上诉人鸿运达公司的法定代表人关瑞峰到庭参加诉讼。被上诉人刘开明及原审第三人盛世公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   实地公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初655号民事判决，改判鸿运达公司返还实地公司370000元货款及利息（自打款日期至退款日期止，日息按万分之五计算）。事实和理由：1．原审法院未查明案件基本事实。从双方均认可的基本事实来看，鸿运达公司收取了实地公司400000元。鸿运达公司对收取400000元的陈述为基于鸿运达公司与盛世公司的买卖合同关系，由刘开明委托实地公司向其支付货款。基于鸿运达公司的答辩及双方均认可收到400000元的事实，本案的争议焦点应为鸿运达公司收取400000元是否有依据，是否应当返还的问题。而不是双方之间是否存在合同关系。2．原审认定双方不存在买卖合同关系错误。在鸿运达公司另案诉讼的案件中，鸿运达公司认可双方在本案相同的时间段中存在买卖合同关系，并陈述向实地公司供应了货物，要求支付货款。且在本案中提供的供应混凝土的证据亦作为上述案件的证据提供。鸿运达公司在一审庭审中提供的出货单显示2016年10月9日至2017年9月23日期间向实地公司供应价值105260元的混凝土，2017年5月10日向实地公司开具增值税发票4张。虽然双方没有签订合同，但是有供货清单、增值税发票、付款凭证，均显示存在买卖合同关系。3．鸿运达公司答辩称收到实地公司400000元系刘开明委托付款，支付的款项系刘开明代表盛世公司向鸿运达公司支付的合同价款。鸿运达公司对此未提交证据。如果是刘开明代表盛世公司委托实地公司付款，刘开明及盛世公司均为本案被告，应当判决刘开明或者盛世公司返还上述款项，而不应当直接驳回实地公司的诉讼请求。请求二审法院支持实地公司的上诉请求。   鸿运达公司辩称，400000元混凝土款是刘开明委托实地公司付款，巴里坤县城东新区17、18号楼是实地公司中标，实地公司中标后又将工程转包。实地公司支付的400000元不是预付款，是鸿运达公司开具发票后支付的货款。请求二审法院维持原判。   实地公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令鸿运达公司归还欠款370000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月23日起计算至实际付款之日止）；2．由鸿运达公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年10月5日，盛世公司的委托代理人刘开明与鸿运达公司签订建设工程预拌混凝土供应合同一份，双方均在合同落款处加盖了公章。合同就鸿运达公司向盛世公司供应预拌混凝土的数量、交货地点、结算方式等事项进行了约定。合同约定，供货起止时间为2016年10月5日至2017年7月30日，估计方量为2500立方米。据鸿运达公司提交的出货单显示，2016年10月9日，鸿运达公司向实地公司承建的城东电厂安置小区17、18号楼建设工地供应混凝土9车，计104立方米。2016年10月21日，鸿运达公司向该工地供应混凝土3车，计29立方米。2017年5月15日，鸿运达公司向该工地供应混凝土5车，计59立方米。2017年9月23日，鸿运达公司向该工地供应5车，计55立方米。上述混凝土价款共计105260元。2017年5月10日，鸿运达公司向刘开明开具增值税发票4张，每张金额均为100000元，购货单位为实地公司，货物为混凝土C30，现发票在由实地公司持有。2017年5月23日，实地公司应刘开明的要求向鸿运达公司付款400000元。巴里坤县电厂安置小区17、18号楼的中标承建单位是实地公司，实地公司中标后，将该工程转包给盛世公司施工，刘开明系盛世公司在上述工程17、18号楼工地的现场负责人。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：实地公司与鸿运达公司之间的买卖合同关系是否成立？鸿运达公司应否返还实地公司370000元预付款。本案中实地公司主张其与鸿运达公司之间存在买卖合同关系并要求鸿运达公司返还货款370000元，鸿运达公司对此予以否认，认为其与实地公司无买卖合同关系，实地公司支付的400000元是刘开明付的，与实地公司没有关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，实地公司依法应就其主张的事实承担举证责任。本案中，实地公司主张与鸿运达公司存在买卖合同关系，但双方之间并未就讼争的货款订立书面买卖合同，实地公司称2017年5月与鸿运达公司口头达成协议，实地公司预付400000元货款，后鸿运达公司只供应了30000元货物，但该陈述除实地公司向鸿运达公司支付400000元款项及开具发票的事实之外无其他证据可以证实。实地公司及鸿运达公司均认可第三人盛世公司、刘开明负责实际承建了实地公司中标的电厂小区17、18号工程项目，鸿运达公司在2016年10月至2017年9月期间向上述工程的施工工地供应了价值100000余元的混凝土，对付款及开具发票均是应刘开明的要求而为的事实双方亦无异议。实地公司付款的行为是基于其与盛世公司之间的转包关系，鸿运达公司供应混凝土及开具发票的行为也是基于其与第三人之间的买卖合同，故实地公司与鸿运达公司之间并无直接的合同关系。综上所述，鸿运达公司提交的合同、证明、出货单、发票等证据与双方的陈述能够互相印证，证实鸿运达公司与盛世公司、刘开明之间存在买卖合同关系；实地公司主张合同关系成立，但对双方如何达成合意、如何履行合同的情况均不能予以说明，也不能提供证据加以证实，故实地公司与鸿运达公司之间的买卖合同关系不成立，实地公司要求鸿运达公司归还欠款370000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院未支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回原告新疆实地建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告新疆实地建筑安装工程有限公司承担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据的。二审查明事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1．实地公司支付鸿运达公司400000元混凝土款是依据双方之间的买卖合同关系还是刘开明委托付款；2．鸿运达公司是否应当给实地公司退款。本院对上述两个争议焦点问题综合分析认定如下：本案双方均认可的事实是巴里坤县电厂安置小区17、18号楼由实地公司中标后转包给盛世公司施工，刘开明是盛世公司在17、18号楼的现场负责人。2016年10月5日盛世公司委托刘开明与鸿运达公司签订混凝土供应合同，约定工程名称是巴里坤县巴里坤镇新市路社区服务中心。故刘开明与本案涉及的工地均有关系。根据鸿运达公司提供的出货单，实地公司认可2016年10月9日、2016年10月21日、2017年5月15日、2017年9月23日的供货单中签字人员王振兴的签字，在新市路社区服务中心工地出货单中也有王振兴签字，部分是刘开明本人签字，这说明鸿运达公司按照合同约定履行了供应混凝土的义务。本案是发生在建设工程领域的买卖合同纠纷，实地公司与盛世公司、刘开明之间存在一定的关系，刘开明与本案涉及的工地也都存在关系，实地公司与盛世公司、刘开明如何结算，本案涉及的400000元是否已经从结算款中扣减实地公司均未提供证据证实。故实地公司代刘开明付款符合本案实际情况，其要求退款没有事实及法律依据。   综上所述，实地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6850元，由新疆实地建筑安装工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 黑红飚   审判员 张晓丽   审判员 王 刚   二○一九年十二月十日   书记员 蔡永峰