河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终4665号上诉人（原审被告）：史某1，男，汉族，1965年11月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘海霞（系史某1之妻），女，汉族，1969年3月15日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：史某2，女，汉族，1971年9月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨福龙，男，汉族，1965年1月1日出生，住新乡市。原审被告：史某3，男，汉族，1998年8月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵平（系史某3之母），女，汉族，1972年12月7日出生，住新乡市。原审被告：史某4，女，汉族，1964年8月1日出生，住新乡市。上诉人史某1因与被上诉人史某2，原审被告史某3、史某4继承纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史某1及其委托诉讼代理人刘海霞、被上诉人史某2及其委托诉讼代理人杨福龙、原审被告史某3的委托诉讼代理人赵平、史某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史某1上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审法院认定涉案房屋为被继承人史继勋、王秀英的遗产是错误的，涉案房屋是史某1、史某3（父亲史震江）个人财产，不是史继勋、王秀英的遗产。涉案房屋宅基地是（原饮马口村）现平东实业公司为上诉人史某1，史某3的父亲史震江审批。宅基地审批后史某1、史震江共同筹资所建，由于史某1的父亲有严重酒精中毒性精神障碍，生活不能自理，在家独断专行，为避免病情加重，怕他生气，在办理房屋土地登记时登记为史继勋，史继勋当时工资除吃喝、××所剩无几，并且史继勋有酒精中毒性精神方面的障碍，经常酒后或遇事后精神失常，××医院住院进行治疗，根本没能力建房，涉案房屋不是史继勋、王秀英的遗产。平东实业公司于2019年4月28日出具证明1份，证明涉案宅基地是经原饮马口村委会研究后按规定为史某1，史震江划分。因此一审法院认定涉案房屋为史继勋、王秀英的遗产属认定事实不清。2、被上诉人史某2的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。即使涉案房屋属史继勋、王秀英的遗产，涉案被上诉人的起诉也超过了法律规定的诉讼时效。继承法第八条已明确规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。被继承人史继勋于2013年11月19日去世，王秀英于2009年3月5日去世，自被继承人史继勋去世至被上诉人2019年3月2日提起诉讼已超过5年半之久，其诉请依法不应受法律保护。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，该判决严重侵害了上诉人史某1的合法权益。为维护上诉人史某1的合法权益，特向请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人史某2的诉讼请求。史某2辩称，1、涉案房屋宅基地是新乡市平东实业公司为上诉人史某1，史某3的父亲史震江审批，史某1、史震江共同筹资所建，完全违背事实。相关房产的房产证、土地证、建筑证都是其父亲史继勋的名字。新乡市平东实业公司出具的证明与事实不符，该证明有平东实业公司盖章，并没有主管领导的签名，这份证明显然不被认可。史继勋、王秀英都有正式工作，有固定工资收入和租房收入，而上诉人史某1兄弟均无工作单位，无固定收入，根本没有能力建房。新乡市××路××号的房屋，是史继勋与王秀英共同共有的遗产；史继勋与王秀英共育有四个子女，该四个子女均为合法继承人，因史震江已过世，其遗产份额依法应由其儿子史某3继承，故本案合法继承人有史某4、史某2、史某1、史某3。位于新乡市××路××号的房屋，史某2、史某1、史某3、史某4依法应各享有四分之一份额。2、诉讼时效期间是自权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，本案遗产系不动产，且未曾分割，诉讼时效并没有超过法定时限。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。史某3辩称，一审法院的判决没有全部尊重事实，1、这房子不全是父母的遗产，当时大队批宅基地是给两个儿子的。当时盖了一百六十多平米，没有分家；2、后来陆续加盖的房子都是两兄弟出资加盖的。并且父亲明确表示他们百年后两兄弟一人一座；3、如果要分割财产，也只能分割那一百六十多平方，并且不能均分，因为批宅基地盖房时史某2十多岁，没有出资也没出力，××住几次院，史某3奶奶生重病卧床偏瘫，老父亲住院都是史镇江、赵平、大哥、大嫂，还有大姐照顾。史某2向一审法院起诉请求：1、依法对被继承人史继勋、王秀英遗留的位于新乡市红旗区引黄路31号的房产进行分割，其中四分之一的份额归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：史继勋与王秀英系夫妻，双方育有四个子女，长女史某4、次子史某1、三子史震江、四女史某2，其中王秀英于2009年3月5日去世，史继勋于2013年11月19日去世，其三子史震江于2012年5月18日去世。史继勋与王秀英生前夫妻共同财产有位于新乡市××路××房屋××座，房产证号为房权证字第××号。另查明，史震江生前育有一子史某3。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品，且继承权男女平等。史继勋与王秀英共同共有位于新乡市××路××号的房屋，该房产为二人的遗产；史继勋与王秀英共育有四个子女，该四个子女均为合法继承人，因史震江已过世，其遗产份额依法应由其儿子史某3继承，故本案合法继承人有史某4、史某2、史某1、史某3。位于新乡市××路××号的房屋，史某2、史某1、史某3、史某4依法应各享有四分之一份额。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案遗产系不动产，且未曾分割，故史震江的诉讼时效抗辩，不予支持。综上所述，原告要求对位于新乡市红旗区引黄路31号的房产进行分割，其中四分之一的份额归原告所有的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：位于新乡市××路××号登记在史继勋名下的房产证号为房权证字第××号的房屋一座，由史某2、史某1、史某3、史某4各享有四分之一份额。一审案件受理费20037元，由史某2承担5010元，史某1、史某3、史某4各承担5009元。本院二审期间，史某1提交了以下证据：1、证人贾某、陈某出庭证言，证明涉案房屋不是遗产，该房屋建房出资人为史某1、史震江,共同所建。2、××医院的住院病历及诊断证明，××。对证据1，史某2质证称，根据当时史某1的年龄和收入，他没有能力去盖这个房子，贾某证言内容不清晰，不应采信。史某4质证称，确实是去找陈某买过板，但是钱是其父亲出的。贾某的证言也不属实，他没能力去借这个钱。史某3质证称，证人说的都是事实，史震江生前说过这些。对证据2，史某2质证称，对病历的真实性无异议，对证明目的有异议。××病历反映的内容和证人证言相互矛盾，不予采信。××住院的时间不是盖房的时间，住院是七天，时间也很短，出院之后是完全正常的。史继勋当时在东台头喂猪，喝酒不影响工作，不是说喝酒喝多了什么都不干了。史某4质证称，1998年住院是不对的，1996年还在东台头那喂猪的。××，是酒精中毒。史某3质证称，史继勋住院是经常性发生的，家里面有重大事情他就喝酒，××住院，史震江生前说过这些。本院认为，史某1的证据1，因证人贾某、陈某对诉争房屋的具体情况并不了解，故本院对其证言不予采信。史某1的证据2，史某1提供的证据的关联性和证明力不足，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明:1984年，建设了涉案新乡市××路××号房屋一层，1989年，建设了涉案新乡市××路××号房屋二层，后该涉案房屋继续加建。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等合法财产；同时第五条规定，继承开始后，继承按照法定继承办理。本案中，史继勋与王秀英去世后，史某1、史某2、史某3、史某4均享有涉案房屋的继承权，但根据涉案房屋先后两次建设时史某4、史某1、史某2、史震江的实际年龄、工作及出嫁情况，作为家中的次子史某1及三子史震江在诉争房屋的建设上，比其他二人所做贡献较大，故在继承、分割涉案房屋的份额上应适当增加。此外，因诉争房屋在史继勋、王秀英病故后并未进行遗产分割，故史某2的起诉不适用有关诉讼时效的规定。综上，上诉人史某1的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1394号民事判决；二、位于新乡市引黄路31号登记在史继勋名下的房产证号为房权证字第××号的房屋一座，由史某1、史某3各享有30%的份额、史某2、史某4各享有20%的份额。一审案件受理费20037元，由史某1负担6010元，史某3负担6010元、史某2负担4008.5元、史某4负担4008.5元。二审案件受理费7649元，由上诉人史某1负担7267元，被上诉人史某2负担382元。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  孟德广审判员  张军委二〇一九年十二月十七日书记员  朱文鹏