新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新28民终1540号   上诉人（原审被告）：蒋文斌，男，1964年4月12日出生，瑶族，个体，住新疆维吾尔自治区和硕县。   被上诉人（原审原告）：周革，女，1971年11月22日出生，汉族，退休人员，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   原审被告：新疆和硕丁丁食品有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区和硕县苏哈特乡。   法定代表人：蒋华，公司总经理。   委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。   上诉人蒋文斌因与被上诉人周革及原审被告新疆和硕丁丁食品有限责任公司（以下简称丁丁公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人蒋文斌，被上诉人周革，原审被告新疆和硕丁丁食品有限责任公司的委托诉讼代理人马刚永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人蒋文斌上诉请求：依法撤销库尔勒市人民法院做出的（2019）新2801民初856号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：关于将本案已送公安机关立案调查虚假诉讼的请求，我当庭放弃。200万元是一个倒账的过程，因此该笔款项不成立。之前双方有经济往来，借了180万元已经偿还174万，欠款都是我以个人名义借的，公司不知道这件事。我本身不认识周革，是她老公利用工作关系借的。请二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。   被上诉人周革辩称，对方还我本金200万元、利息60万元；丁丁食品公司继续承担担保责任。   原审被告新疆和硕丁丁食品有限责任公司述称，上诉人的上诉请求符合法律依据，原审判决认定事实错误。根据周革提供的先后七次转账200万元，上诉人出具了证据反驳，收到转账第二天上诉人向周革转款200万元，可充分显示200万元借贷事实虚假、不真实。周革与蒋文斌于2015年12月30日签订借款协议，之后周革没有向蒋文斌支付过借款，周革应当承担举证不能的责任。一二审中蒋文斌均否认双方借贷关系，基于滚动式转账形成的200万元借贷行为，该行为是虚假的，一审法院没有进行认定，是错误的。原审判定丁丁公司承担责任是错误的，借条协议上没有丁丁公司法人和经办人、委托人签名，一审法院却认定有签名是错误的。在周革与蒋文斌之间的协议上所有加盖的丁丁公司的盖章，是上诉人个人实施的，没有经过丁丁公司委托，故一审法院判定丁丁公司承担担保责任是错误的。综上，请求查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。   周革向一审法院起诉请求：1．判令被告蒋文斌向原告偿还借款人民币贰佰万元整（￥200万元）。2．判令被告蒋文斌向原告支付利息人民币陆拾伍万元整（￥65万元）。3．判令被告新疆和硕丁丁食品有限责任公司承担连带清偿责任。4．本案诉讼费用等等由被告负担。合计：265万元。   一审法院认定事实：2015年12月，被告蒋文斌欲从原告处借款，原告于2015年12月18日给被告蒋文斌转账21万元，于2015年12月21日给被告蒋文斌转账22万元，于2015年12月23日给被告蒋文斌转账23万元，于2015年12月26日给被告蒋文斌转账21万元，于2015年12月28日给被告蒋文斌转账34万元，于2015年12月29日给被告蒋文斌转账65万元，于2015年12月30日给被告蒋文斌转账14万元。以上转账共计200万元整。被告蒋文斌于2015年12月30日将借款200万元分成两笔，一笔为1,010,000元，另一笔为990,000元，分别与原告签订《借款协议》各一份，同时，分别给原告出具借条各一份。对于借款1,010,000元和借款990,000元，双方在《借款协议》和借条中均约定借款期限为三年（自2015年12月30日至2018年12月30日），均约定月利率为12‰。被告蒋文斌认可从原告处借款200万元的事实，但被告蒋文斌称200万元均已还清，并当庭提供还款凭证显示，2015年12月21日至2015年12月31日，被告蒋文斌共计给原告转账200万元整。原告也认可被告蒋文斌给原告转账事实，但原告称，之前原告给被告蒋文斌借款180万元，故被告蒋文斌还款200万元归还的是之前的180万元借款，与本案借款无关。为证实原告陈述，原告当庭提供2008年12月31日原告和被告蒋文斌签订的《借款协议》一份，借款金额为70万元，借款时间为2009年11月1日至2015年12月31日；又提供2009年4月28日原告与被告蒋文斌签订《借款协议》一份，借款金额为30万元，借款期限为2009年4月28日至2015年12月31日；又提供2011年12月4日被告蒋文斌给原告出具的收条一份，内容为“今收到周革人民币80万元”。被告蒋文斌认可2009年4月28日的30万元借款，也认可2011年12月4日的80万元借款，而对2008年的70万元，被告蒋文斌称其中20万元是被告蒋文斌个人从原告处的借款，另外30万元是借给公司的，还有20万元是其他往来款项。被告蒋文斌称，之前借款180万元，已经还款163万元，并提供相应还款凭证复印件，原告认可163万归还的系之前借款180万元，但原告称，双方之间还有其他借款，并提供2015年12月30日，被告蒋文斌从原告处借款25.6万元出具的借条一份，同时原告称，被告蒋文斌从2007年开始，陆续借款，陆续产生大量利息，另外从2007年开始，被告蒋文斌因资金短缺多次找原告给被告蒋文斌提供短期借款，故原告称，被告蒋文斌所有给原告归还的款项均系之前的借款，与本案借款无关。为了证实被告蒋文斌所有还款与本案无关。原告当庭提供原告与被告蒋文斌于2018年3月19日签订的《借款对账明细单》，内容为“根据2015年12月30日，债权人周革与债务人蒋文斌签订两份借款协议，分别是借款金额人民币99万元和借款金额人民币101万元，共计借款金额人民币贰佰万元整，对账明细如下，一、结转2015年12月30日之前的利息（壹张借条金额人民币25.6万元），2016年6月20日蒋文斌已归还借款人民币21万元（兑换3万美元汇入银行卡），余25.6万元-21万元=4.6万元。二、2016年1月1日至2016年12月30日本金200万元、月息12‰。200万元+200万元×12‰×12个月=200万元+28.8万元=228.8万元。三、2017年1月1日至2017年6月30日本金228.8万元、月息12‰。228.8万元+228.8万元×12‰×6个月=228.8万元+16.41万元=245.21万元”。另查明，原告和被告蒋文斌签订的《借款协议》、借条以及《借款对账明细单》下方落款处，被告新疆和硕丁丁食品有限责任公司均以担保人身份签名盖章。认定以上事实的证据有：《借款协议》、借条、《借款对账明细单》及双方当事人的当庭陈述。一审法院认为，被告蒋文斌从原告处借款200万元属实，有原告给被告蒋文斌转账凭证、原告与被告蒋文斌签订的《借款协议》、借条以及被告蒋文斌的自认予以证实。虽然被告蒋文斌提供转账凭证欲证实200万元借款已归还，但基于被告蒋文斌给原告还款时间系被告蒋文斌给原告出具借条之前和出具借条第二天，故被告蒋文斌称200万元借款归还的系本案借款不合逻辑。而且本案借款之前，原告和被告之间还有其他大额借款，且之前借款时间周期长，另外，双方于2018年3月19日就本案借款又共同进行了对账，并共同签订《借款对账明细单》。综上足以认定，本案借款未清偿，被告蒋文斌提供还款200万元的相关证据，与本案款项无关。故原告要求被告蒋文斌归还借款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于本案借款之前原、被告之间其他借款、其他经济往来及还款情况，由原、被告另行处理。被告蒋文斌逾期未还款，理应支付利息，原告按10‰主张利息，不违反双方约定，也不违反法律规定，但应以借款200万元为基数，从2016年1月1日至2018年6月30日期间的利息一审法院予以支持，超出部分不予支持。被告新疆和硕丁丁食品有限责任公司对被告蒋文斌个人借款行为提供担保，应依法对以上款项承担连带清偿责任。据此判决：一、被告蒋文斌于判决生效之日立即支付原告周革借款200万元。二、被告蒋文斌于判决生效之日立即支付原告周革利息60万元（200万元×10‰×30个月）。三、被告新疆和硕丁丁食品有限责任公司对以上款项承担连带保证清偿责任。   二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。   本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、蒋文斌与周革之间是否存民间借贷法律关系；二、新疆和硕丁丁食品有限责任公司是否对双方借款承担连带保证责任。   关于蒋文斌与周革之间是否存民间借贷法律关系的问题。通过庭审查明事实来看，蒋文斌与周革之间借款时间周期长，双方存在长期的民间借贷法律关系。就本案借款，双方于2018年3月19日进行了对账，并共同签订了《借款对账明细单》。由此可以认定，涉案借款尚未清偿完毕，原审判决蒋文斌归还借款200万元符合法律规定，故上诉人蒋文斌的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   关于新疆和硕丁丁食品有限责任公司是否对借款承担连带保证责任的问题。本院认为，周革和蒋文斌签订的《借款协议》、借条以及《借款对账明细单》下方落款处，新疆和硕丁丁食品有限责任公司均以担保人身份签名盖章。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。新疆和硕丁丁食品有限责任公司对蒋文斌个人借款行为提供担保，应依法对以上款项承担连带保证责任。故原审判决新疆和硕丁丁食品有限责任公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以维持。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒋文斌的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费27,600.0元，由上诉人蒋文斌负担。   本判决为终审判决。   审判长 来永存   审判员 杨奇志   审判员 刘 强   二〇一九年十二月五日   书记员 段婧雯