江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初7039号 原告：刘静安，女，1971年12月23日生，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贝磊，江苏天刚律师事务所实习律师。 被告：常州光阳摩托车有限公司，住所地常州市新北区吕汤路10号，统一社会信用代码91320411608123180X。 法定代表人：都战平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所实习律师。 原告刘静安与被告常州光阳摩托车有限公司（以下简称“光阳摩托公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后,依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘静安及其委托诉讼代理人时轶、张贝磊，被告光阳摩托公司的委托诉讼代理人杨颖莲、邹渊到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告刘静安向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告违法解除赔偿金共计216216元；2、请求支付一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计75000元。事实和理由：原告不服常州市新北区劳动人事仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2019）第869号仲裁裁决第二项，依法提起诉讼。原告于1997年9月25日入职被告公司，职位为操作工，劳动合同为无固定期限劳动合同。2005年9月14日原告发生工伤事故，2006年3月24日被评定为工伤九级。2019年6月份，被告将工作地点从新北区搬至新北区，但被告未对原告作任何安排，遂仍在原厂区工作，直至2019年6月11日，被告阻止原告进入被告处上班。后原告与被告沟通无果，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告光阳摩托公司辩称：被告从未以任何行动与原告解除合同，不存在需要向原告支付赔偿金的情形。被告在同一区划内变更厂址是为了行政规划要求，在搬迁之前多次提前告知包括原告在内的员工，从未阻止原告正常上班，且提供了多种便利措施及补助，并在原告无故缺勤后多次发函督促其到新厂址上班，并为其缴纳五险一金；关于一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，根据法律规定，工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系且解除劳动关系时距离法定退休年龄不足三年的，按照全额40％支付，本案原告从未与被告提出解除劳动关系，被告不需向其支付补助金。即使原告现在提出解除劳动关系，被告也只需要按照75000元的40％向其支付补助金。 经审理查明：原告于1997年9月25日进入被告处工作，岗位为操作工，月工资4914元，最后一份劳动合同系无固定期限劳动合同，劳动合同履行地为新北区。2015年6月16日，经常州市新北区人民政府批准，被告原经营地点（新北区）被列入收储范围。2015年6月30日，被告与常州市新北区国土储备中心签订了《国有土地使用权收购协议》。按照该协议相关规定，被告应当自协议签订之日起42个月内将汉江路380号地块及房屋和附着物以现状进行移交。2019年3月29日，被告与其工会联合下发了《常州光阳摩托车有限公司关于做好公司搬迁工作的通知》。该通知大致内容如下：公司按照新北区政府统一规划要求搬迁至新北区。1、公司将实施整体搬迁原则，搬迁后，公司将继续履行双方签订的劳动合同，全体职工的岗位、工资待遇保持不变；2、公司计划于2019年5月搬迁，公司将提供原址至公司新址的交通班车，提供职工宿舍，自搬迁起一年内，每季发放一次交通补助，一年后交通补助不再按季发放，结合调薪机制纳入职工薪资，配合新址搬迁的员工，在制定季度及年度奖金发放办法时考量适当奖励，职工如有意向购买公司生产的摩托车，可给与一定优惠同时，被告向原告下发了《厂址变更协议》，但原告拒绝签字。2019年5月起，被告逐步开始实施搬迁，所搬迁的地址常州市新北区吕汤路10号与原址同属一个行政区域，相距8.3公里左右。被告分别于2019年5月30日、6月5日在微信群中告知包括原告在内的全体员工2019年6月11日撤销了原生产经营的考勤地点。而在此情况下原告仍然坚持进入被告原厂址，直至6月13日被告关闭旧厂址厂门，期间原告进行了报警处理。被告分别于2019年6月13日、18日、24日向原告发送告知函敦促其来厂上班，履行劳动合同义务，第三次的告知函中明确：“鉴于您自6月11日起未履行劳动合同义务，故公司决定对您进行停薪处理。直至您来厂上班”。对此原告书面回复称贵公司已于2019年6月11日违法解除双方劳动合同。而被告2019年6月至8月仍在为申请人缴纳社保，期间企业基本养老保险个人及单位缴费金额合计3783.84元。 上述事实有劳动能力鉴定结论通知书、劳动合同书、社保缴费证明、考勤表、员工卡、证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、薪资单、接处警工作登记表、员工交通班车乘车方案、员工考勤登记表、国有土地使用权收购协议、新北区政府关于土地收储的批复、安置协议、搬迁通知、照片、企业微信群关于厂址搬迁的两次通知、告知函、快递路径、被告的社保缴费证明及原、被告双方当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，劳动法律关系中既要保护劳动者的合法权益，也要充分保障企业的用工自主管理权。本案原告的工作地点因被告的搬迁，由常州市新北区变更为常州市新北区吕汤路10号，这一变化并非被告主观所致，而是其由于城市规划需要积极配合政府部门收储土地的结果，该变化具有充分的合理性，并非被告主观所致，而是由于城市规划需要积极配合政府部门收储土地的结果，该变化具有充分的合理性，并非其主观故意单方变动包括原告在内的全体劳动者的劳动合同履行地点，客观上也不具备与劳动者协商一致后履行搬迁行为的可能性。且被告新址与旧址相距的实际里程约8.3公里，同属于新北区行政区域内，虽然确会对原告的上下班造成距离及时间等一定成本的增加，但被告基于劳动者的付出与报酬获得之间的利益平衡考虑，在进行搬迁的同时，采取了安排班车、向员工另行发放交通补贴、提供职工宿舍等一系列措施，以保障劳动合同的继续履行，应视为弥补了该工作地点的变更对员工的不利影响。故从客观角度及一般性的认识而言，双方劳动合同履行地的变动并不符合重大之情形且未达到必然导致合同无法履行之程度，即尚不构成法律所规定的“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形；同时，原告对于因被告搬迁而导致劳动合同无法履行或其自身权益因此遭受明显损害，亦无充分有效的证据予以证明，其仅以搬迁后的差距增加为由即认定原劳动合同无法履行，显然不具备合理性。因此，如果未造成重大影响或已弥补不利影响，原告作为劳动者，理应尊重被告的自主管理权，应接受并配合被告的安排，并按照劳动合同的约定及被告的要求，继续履行劳动合同。但事实上，原告在明确知悉被告自2019年5月起就逐步搬迁需其到新址工作后的情形下，自被告正式搬迁完毕并撤销原考勤点起无正当理由不服从被告的管理，拒绝前往新址工作，怠于履行工作职责，其行为有悖于劳动法律、法规所规定的劳动者应履行的义务，也不符合劳动者应遵守的职业道德。同时，原告亦未就其主张2019年6月11日上级领导安排其在旧厂址继续发货的意见进行举证证明。原告持续不到岗工作的行为存在明显的过错，即原告实际的行为导致双方劳动合同处于无法履行的状态中。对此，被告并未对劳动关系主张或实际行使解除权，而仅仅基础原告的过错，对其作出停薪处理于法并无不当。基于原告在本次争议中的过错行为，其主张经济补偿金的仲裁请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。对于原告主张的一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金，由于双方劳动合同并未解除，本院不予支持。 在本案的审理过程中，本院依法组织调解，但因双方差距过大，致使调解未果。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《江苏省实施办法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘静安的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘静安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  丁 峻 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  佘秋萍 书 记 员  许 珊