江苏省南京市栖霞人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初2967号 原告:翁厚萍，女，1977年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：张月霞，江苏维世德律师事务所律师。 被告：南京大发物业管理有限公司，统一社会信用代码913201025588763516，住所地江苏省南京市玄武区大石桥19号南303室。 法定代表人：章永清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任天霖，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京华东飞鸿管道清洗有限公司，统一社会信用代码91320192MA1MGB9R4H，住所地江苏省南京经济技术开发区龙潭街道张陈路6号陈店村村委会办公楼637室。 法定代表人：龚福钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，江苏泓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帅男，江苏泓远律师事务所实习律师。 原告翁厚萍与被告南京大发物业管理有限公司（以下简称大发物业公司）、南京华东飞鸿管道清洗有限公司（以下简称飞鸿公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁厚萍及其委托诉讼代理人张月霞，被告大发物业公司的委托诉讼代理人任天霖，被告飞鸿公司的委托诉讼代理人李鸣、王帅男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁厚萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告因侵权连带赔偿原告各项损失共计181889元（其中重新装修费用163540元；污水清理保洁费、清理拆除地板费2200元；除湿机2149元；装修期间房屋租赁费9000元（3000元/月×3个月）；搬家费2000元；误工费3000元）；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日晚上，原告发现自家负一层室内被脏水浸泡淹没，2018年刚装修完毕，屋内家具、地板、物品等基本全部报废，无法居住使用。原告随即找到小区的业委会和物业公司，业委会和被告大发物业公司均派人到现场查看。经排查，确认是由于被告大发物业公司在组织给小区疏通管道井时操作不当导致原告家里厨房下水管道破裂、脏水流入，造成原告财产巨大损失。被告明确表示愿意承担全部责任并赔偿全部损失，后原告多次找被告协商解决无果，故提起诉讼，请求判如所请。 被告大发物业公司辩称，1、根据我司和飞鸿公司签订的燕澜湾公共管道疏通合同，双方形成委托关系。受托人在办理委托事务中致人损害的，原则应由受托人承担侵权损害赔偿责任；如果委托人在委托事务或者指示中有过失的，委托人应当根据过错程度承担侵权责任。在管道清洗工作之前，我司在小区内张贴了相关公告。清洗当天也派人全程陪同，在接到原告的报修电话之后，积极的进行联系和沟通，协助保险公司赔付，履行了应尽的义务，与本案财产损害的发生不具有因果关系，也不具有过错，原告也未举证证明被告在指示中存在过失。2、关于致损的原因是飞鸿公司利用高压疏通工具在疏通小区下水管道时，因对管道结构不熟悉，施工人员并没有尽到相关的注意义务，导致操作时用力过大，使得原告家中负一层厨房管道的检查口封头破损，导致楼上的厨房污水直接排入了原告的家中。即便我司有过失，我司的过失也小于飞鸿清洗公司。3、原告的损失已通过理赔进行赔付，不应重复主张，根据我司与长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称长安保险公司）的保险合同，事故发生后，我司依照保险合同约定进行了报险工作，原告当时主张的损失金额高达153721.3元，保险公司委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称泛华公估公司）对损失进行了现场勘验，并出具了保险公估报告。根据报告结果，保险公司已于2019年4月23日向原告支付了保险理赔款51103.39元。4、2019年1月2日至10日期间，原告家中一直有人，原告应当及时发现管道破损，并联系物业公司或管道疏通公司采取及时抢救措施，原告对自身财产疏忽管理，造成的损害扩大部分，不应当由我司承担赔偿责任。综上，我司认为原告的损失应当由被告飞鸿公司承担赔偿责任，原告对我司的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告飞鸿公司辩称，1、本案是侵权纠纷，原告对侵权行为和损害结果之间形成的因果关系应当举证证明。本案中2019年1月2日我司在业主、物业的陪同下，对管道进行清理，当日即清理完毕，没有任何问题反馈。原告于2019年1月10日主张财产损失，距离我司给原告清理作业已经过去10日，原告无法举证证明其损失与我方正常清理作业行为之间有因果关系。另外案涉房屋小区建设时间较早，管道老旧，存在因天气原因造成管道爆裂的可能性，并且在大发物业公司聘请我司之前，大发物业公司人员经常用铁棍等物品暴力疏通管道，我司只是对管道进行清洗，不足以对管道造成损害。本案不属于举证责任倒置情形，根据民事诉讼法64条规定，原告应当对其提出的主张承担举证责任，若无法证明因果关系，应当承担不利的法律后果，综上，我司没有侵权行为，原告损失与我司不存在因果关系，故我司不应当承担赔偿责任。2、原告的财产损失已经由保险公司进行赔付，其他部分不应得到法院支持。事发后，相关保险公司对现场进行了勘验，出具了公估报告，确认原告损失只有5万多元，保险公司的理赔是对客观损失的清点核对后认定的数额，且理赔完毕，原告已经接受，未提出异议，此次主张要求赔偿是重复对同一事实要求赔偿，于法无据。3、原告承认2019年1月2日至10日期间家中一直有人，应当是构成没有尽到合理注意义务，没能及时止损，故扩大损失部分应当由原告承担责任，我司不承担任何责任。4、如果我司应当承担部分责任，保险公司先行赔付的部分也应当由先行赔付人向我司追偿，原告没有向我司主张赔偿的权利。原告就赔偿事宜多次与物业公司进行沟通，且由物业公司对其进行处理、理赔，原告从未向我司提出赔偿要求，也无证据证明，如物业公司对于原告的赔偿请求自认应当赔偿，则更与我司无关。 本院经审理查明事实如下： 原告翁厚萍系坐落于某某路XXX号X幢一单元XXX室房屋（以下简称案涉房屋）所有权人。2018年12月1日被告大发物业公司与飞鸿公司签订《燕澜湾厨房污水公用管道疏通合同》，约定由飞鸿公司对小区厨房污水公用管道进行疏通清理。2019年1月2日飞鸿公司对案涉房屋所属单元的厨房公用下水管道进行疏通。2019年1月10日晚原告发现案涉房屋地下室共用管道破损，导致污水流入负一层居室，致使原告财产受损，原告向小区业委会及大发物业公司反映上述情况。2019年1月11日大发物业公司及飞鸿公司的人员均到场查看情况并更换了破损管道。后大发物业公司作为投保人通知保险人长安保险公司，长安保险公司委托泛华公估公司对案涉房屋装饰、家具被水侵泡损失进行理算，2019年3月4日泛华公估公司出具保险公估报告，确定本次事故总损失金额为53793.04元，理算金额为51103.39元。2019年4月23日长安保险公司向原告支付理赔款51103.39元。本案事故发生期间系被告大发物业公司为案涉房屋提供物业服务。 审理中，经原告申请，本院委托江苏金汇通房地产资产评估造价咨询有限公司对案涉房屋进水损害进行评估，评估基准日为2019年8月20日，2019年10月29日该公司出具评估报告书，评估结论为评估值119816元。原告为此支付评估费7000元。经质证，被告大发物业公司表示：对三性均无异议，对鉴定结果有异议，发现本案事故后10天左右，保险公司委托公估公司对原告损失情况进行保险勘验，经评估认定损失为5万多元，法院委托的鉴定机构是在事故发生后半年多的时间进行勘验，应当以保险公司的评估报告作为参考进行调整，且鉴定机构认定成新率均为98%不合理，评估单价也高于市场价，故我司认为评估报告的损失数额过高，不能作为定案依据。被告飞鸿公司表示：对评估报告真实性认可，关联性不认可，系原告与大发物业公司就财产损失进行评估的报告书，与飞鸿公司无关，评估机构的选择及现场勘验的方案都未经我司确认。 庭审中，原告申请证人崔某,陈某,4出庭作证，证人崔某,4陈述：我是小区业委会主任，2019年1月2日物业公司对小区下水管道进行疏通，在疏通过程中造成原告家管道破裂；1月10日晚上原告在业主群说家中漏水，是下水道破损导致，第二天我和业委会委员陈某,4一起到原告家中查看，看到原告家中损失惨重，地板上有积水，还看到物业人员在给原告修复管道；原告刚搬来不久，2018年装修完毕；业委会不知道具体是哪个公司对管道疏通的，没有看到物业公司的告示。证人陈某,4陈述：2019年1月11日崔某,4和我说原告家中漏水，一起到原告家查看，看到原告家负一楼管道检修孔的盖板被打穿，厨房的污水漏到原告家负一层，污水有6公分左右，原告家中的衣柜、墙纸、地板、棉被等均受损；我到的时候，物业公司的工作人员徐达成和负责疏通管道的工人都在，工人正在检修；原告于2018年装修，没有看到物业公司贴过告示，也没有接到物业公司通知，以前都是物业公司的工作人员用铁丝进行疏通，但效果不明显，经业主反复提意见，物业公司就找了专业的疏通公司进行管道疏通。经质证，原告表示：对证人证言无异议。被告大发物业公司表示：除证人所述没有看到疏通公示外，其余证言均认可。被告飞鸿公司表示：对证人证言的关联性不予认可，仅为证人个人了解的情况，1月10日原告才在业主群里说管道破裂，不能证明与我司形成因果关系，陈某,4的证言与崔某,4的证言可以相互印证，崔某,4是11日上午到原告家中确认了淹水事实，但是没有任何证据证明与我司有关，陈某,4陈述此前下水管道的疏通都是由物业公司的工作人员用铁丝进行疏通，与我司了解的情况一致，在物业公司请我司进行管道疏通之前，确实是用长棍之类的物品对管道进行暴力疏通，此类行为可能导致管道破损。 被告大发物业公司提交温馨提示及张贴公告照片复印件，用以证明2019年1月1日被告制作了小区疏通管道的温馨提示，并以公告的形式通知了小区的全体业主。经质证，原告表示：对温馨提示及张贴公告复印件真实性不予认可，看不出公告时间，原告也没有看到公告和温馨提示，物业从未通知过原告1月2日疏通管道。被告飞鸿公司表示：对证据真实性予以认可，我方进行管道疏通作业当天确实是经大发物业公司通知业主，且作业时有业主和物业人员陪同。 被告飞鸿公司提交清掏疏通记录，用以证明飞鸿公司于2019年1月2日下午对案涉房屋厨房下水管道清理完毕，没有发生原告所述的侵权事实。经质证，原告表示：真实性认可，关联性不认可，正是由于飞鸿公司野蛮施工，造成案涉房屋厨房管道破裂。被告大发物业公司表示：三性均认可，之所以委托飞鸿公司进行管道疏通工作，一方面是该小区的原本设计就存在一定问题，对管道疏通，物业公司本身能力不足以提供比较到位的管道疏通服务，导致之前有部分单元的管道堵塞；另一方面飞鸿公司是专业管道疏通的企业，本着对小区业主负责的原则，物业公司聘请飞鸿公司在2019年1月份开始进行管道疏通工作；也证明在事发前后，物业公司自身没有实施管道疏通，唯一实施疏通工作并且有可能给管道造成损害的只有飞鸿公司，物业公司没有直接实施任何侵权行为。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：一、对原告的财产损失承担侵权责任的认定。二、原告的财产损失金额的确认。 一、关于本案侵权责任的承担问题。1、关于被告飞鸿公司是否应当承担相应的侵权责任问题。原告翁厚萍、被告大发物业公司主张系被告飞鸿公司对案涉房屋所属单元的共用管道进行清洗疏通时，造成案涉房屋共用管道破损，致使案涉房屋内负一层进水，原告财产受损。被告飞鸿公司辩称其对共用管道清理完毕后无任何问题反馈，原告发现浸水时，飞鸿公司的清理作业行为早已完成，故原告损失与飞鸿公司的清理作业行为不存在直接因果关系。本案中，根据原告提交的证人证言、被告大发物业公司提交的管道疏通合同，结合原告发现受损时的现场情况及被告飞鸿公司提交的疏通记录，本院根据民诉法高度盖然性的司法原则和经验法则，认为管道破损应系被告飞鸿公司在清洗疏通管道时导致，且被告飞鸿公司也未能举证证明存在其他外因导致管道破损，故本院认定被告飞鸿公司的清洗疏通行为系导致原告财产受损的直接原因，被告飞鸿公司应对原告的损失应承担相应的赔偿责任。2、关于被告大发物业公司是否应当承担相应的侵权责任问题。物业服务企业对其管理区域内的共用设施的安全保障负有进行日常维护和管理义务，因共用设施存在不安全因素导致业主受到财产损害，物业服务企业不能证明自己没有过错的，应当承担相应的民事责任。本案中，案涉房屋因共用厨房下水管道破损导致案涉房屋被污水浸泡。被告大发物业公司虽委托被告飞鸿公司对共用管道进行清洗疏通，但其提交的证据不足以证明其在疏通管道前尽到了通知业主的义务，也不足以证明其在委托他人疏通管道后尽到了检查验收的管理义务，导致共用管道破损后未能被及时发现，故被告大发物业公司对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。3、自管道清理疏通时至原告发现受损情况期间，原告家中一直有人居住，故原告未定期查看房屋，未尽到管理自身财产的谨慎义务，致使其房内财产被污水浸泡多日，造成损害结果的扩大，原告对此也存在一定的过错，其应当对自身损失承担相应的责任。据此，本院认定由被告飞鸿公司承担50%的赔偿责任，被告大发物业公司承担30%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。 二、关于原告财产损失的认定问题。1、关于原告主张的重新装修费用163540元。根据原告申请，本院委托江苏金汇通房地产资产评估造价咨询有限公司对案涉房屋的室内装修及附属不可移动的设施设备的进水损害评估价值即修复费用与相关经济损失进行评估，评估结果为119816元。被告大发物业公司、飞鸿公司对评估结果不予认可，但均未举证证明评估结果不合理、不准确；被告飞鸿公司对评估报告关联性不认可，虽然评估时飞鸿公司尚未参加诉讼，但该评估系经法院委托进行，飞鸿公司对鉴定材料的真实性也未提供证据予以推翻，故评估报告的证据效力应当确认，对评估结果本院予以采纳，即原告对房屋装修的修复费用及相关经济损失为119816元。评估费系原告为确定被告造成的损失金额所支出的必要费用，故对评估费7000元本院予以支持。2。关于原告主张的污水清理保洁费、清理拆除地板费2200元。因房屋进水势必产生清洁费用，结合原告提交的收据，本院对该主张予以支持。3.对于原告主张的其他损失，因未举证证明与本案事故的直接关联性或相关费用，依据不足，本院不予支持。 综上，本院支持的上述各项损失共计129006元（含评估费），因被告大发物业公司在长安保险公司投保有物业管理企业责任险，长安保险公司在保险限额内将理赔款51103.39元直接支付给了原告，故剩余损失77902.61元，由被告飞鸿公司赔偿38951.3元，由被告大发物业公司赔偿23370.8元。 据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京华东飞鸿管道清洗有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁厚萍38951.3元； 二、被告南京大发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁厚萍23370.8元； 三、驳回原告翁厚萍的其他诉讼请求。 案件受理费1252元，减半收取626元，由原告翁厚萍负担125元，由被告南京华东飞鸿管道清洗有限公司负担313元，由被告南京大发物业管理有限公司负担188元(由被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 璐 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  葛琼玮 书 记 员  周 莉