江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11371号上诉人（原审被告）：苏州中央可锻有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区旺山工业园。法定代表人：TAKEYAMANAOMI(武山直民)，董事长。委托诉讼代理人：曲新蕾，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张湄茹，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任鹏飞，男，1991年2月16日出生，汉族，住山西省夏县。被上诉人（原审被告）：苏州惠文人力资源服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚元街498号。法定代表人：张觉明，总经理。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。上诉人苏州中央可锻有限公司（以下简称中央可锻公司）因与被上诉人任鹏飞、苏州惠文人力资源服务有限公司（以下简称惠文公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中央可锻公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、劳务派遣用工中，员工发生工伤，承担工伤赔偿责任的主体是作为用人单位的派遣单位，而非用工单位。本案中，承担工伤赔偿责任的主体应为惠文公司，中央可锻公司作为用工单位在责任范围内承担相应的连带责任。故一审判决适用法律错误，请求依法改判。2、医疗费属于工伤保险基金列支的费用，任鹏飞要求中央可锻公司承担该费用，没有法律依据。3、对于任鹏飞主张的900元转运费，一审法院认定为交通费用缺乏依据，且明显不具有合理性。任鹏飞呼叫救护车并非是进行转院所需，而是要求救护车将其载至中央可锻公司厂区门口，以此胁迫公司支付其各种不合理的费用。任鹏飞在仲裁及一审中对此事实予以认可，但一审判决枉顾该事实，甚至要求公司向其支付该费用，属于对任鹏飞不当行为的无限纵容，损害公司的合法权益。3、任鹏飞受伤部位为腰部受伤，且经劳动能力等级鉴定后，鉴定结论为不达级。可见其本身病情较为轻微，对其生活影响较小，故公司认为60元/日的标准是具有合理性的。5、任鹏飞在2019年12月27日即已结束治疗，并且该治疗还包括康复医院的康复治疗，故在此时其无需再进行医疗，停工留薪期应自2018年5月4日至12月27日。因此，请求二审法院查明事实，判如诉请。任鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。惠文公司辩称，关于医疗费、转院费、交通费、护理费、停工留薪期的意见与中央可锻公司意见一致，其他意见与一审判决。任鹏飞向一审法院起诉请求：判令惠文公司、中央可锻公司连带支付任鹏飞医疗费、施救费、门诊费922元、交通费299.5元、陪护费30400元（按照任鹏飞老婆的每月工资3800元计算8个月）、停工留薪期工资差额47143.51元（按照每月平均工资5739.47计算12个月，减去实发工资2018年5月4日至2019年7月10日共计31630元）。一审法院经审理认定事实如下：任鹏飞于2017年9月20日入职惠文公司，并于当日即被派遣至中央可锻公司工作，岗位为现场作业员工。任鹏飞与惠文公司还签订了书面劳动合同，合同期限为2017年9月20日至2020年9月19日。2018年5月4日，任鹏飞在工作中发生碰撞事故而腰部受伤。任鹏飞受伤后于2018年5月4日至5月18日在苏州大学附属瑞华医院、自2018年5月28日至6月29日在苏州大学附属第一医院住院治疗。出院后，任鹏飞遵照出院小结中的医嘱至苏州瑞盛康复医院继续进行康复医疗，期间分别为2018年6月30日至9月28日，2018年9月28日至12月27日。苏州瑞盛康复医院在2018年12月27日的“病情简介”中明确：“入院诊断为腰5峡部裂，右侧肱骨大结节挫伤。考虑患者目前仍有腰痛，右下肢肌力4级，可行走，但步态欠稳，步行速度缓慢，建议出院后休息1个月，院外继续进行右下肢运动功能康复训练，1个月后复诊，脊柱外科及我科随诊，如有不适，则及时就诊”。2018年6月14日，任鹏飞所受伤害被认定为工伤。2019年5月17日，任鹏飞的工伤经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到伤残等级。一审另查明，惠文公司自2017年11月份开始为任鹏飞交纳工伤保险等社保，并补缴了任鹏飞2017年10月份的社会保险,但从2019年1月份开始，惠文公司指定由苏州凯友人力资源职介有限公司为任鹏飞交纳社保至8月份（至少）。根据任鹏飞提供的工资卡流水显示，任鹏飞自2017年10月份起至2018年4月份每月工资分别为6016.81元、5372.77元、4610.25元、7108.03元、4849.16元、5802.34元和5827.59元，据此核算其受伤前月平均工资为5655.3元。任鹏飞伤后仅在2019年8月19日去工作了一天，其后未再向惠文公司、中央可锻公司提供劳动。其后，因与惠文公司、中央可锻公司发生劳动争议，任鹏飞就本案的请求申请劳动仲裁。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会裁决惠文公司支付停工留薪期工资差额12237元、护理费12720元，中央可锻公司承担连带清偿责任。任鹏飞不服该裁决，现诉至一审法院。上述事实，由当事人举证的仲裁裁决书、出院记录、病情简介、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知及当事人陈述等证据附卷佐证。一审审理中，任鹏飞为证明其主张，另外举证：1、任鹏飞老婆的收入证明复印件1份、苏大附一院病假证明1张及对应门诊收费票据1张、瑞盛康复医院诊断证明书2份、夏县人民医院诊断治疗建议书3张、门诊病历3本。2、交通费发票3大张，共计299.5元，这是住院期间任鹏飞老婆往返公司协商赔偿事宜发生的交通费及往返老家的火车票1张。惠文公司辩称，收入证明不认可；苏大附一院病假证明及收费票据不认可，没有提供相应复诊记录，且就诊康复是在康复医院，不应在康复医院复诊之后转到苏大附一院，只开具病假证明单，但没有任何复诊具体情况记录，夏县人民医院诊断治疗建议书不认可，任鹏飞的就诊、复诊均在苏州，在夏县医院没有相关病例资料予以佐证，所以真实性不认可。对于交通费不予认可。中央可锻公司辩称，同惠文公司意见一致，另外据我方了解，任鹏飞在瑞华医院治疗的时候其病情已经稳定好转，因此医生建议可以出院，与此后的申请人未被评定为伤残等级也可以相佐证申请人的病情轻微，不需要治疗长达1年之久。任鹏飞自行要求进行住院且在没有任何紧急情况发生自行呼叫救护车，要求住院，我方有理由怀疑任鹏飞有故意延长停工留薪期的嫌疑。对于交通费不予认可。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中，针对医疗费、施救费、门诊费992元，任鹏飞举证的苏州欣升护理院2018年5月25日、8月6日“生活服务费、转运服务费”增值税发票两张和6月26日120转运费收据一张，应系客观真实，且也与任鹏飞的伤情和住院治疗的情形基本吻合，但并非医疗费，一审法院作为交通费予以认定；对于门诊收费票据22元，有正规医疗发票予以证实，予以认定，该22元医疗费由用人单位直接赔付任鹏飞，后其可与其他医疗费一起向工伤保险基金理赔。对于任鹏飞主张的交通费299.5元，实际系其配偶来往苏州的费用，不应由用人单位予以赔付，对此主张一审法院不予支持。对于陪护费30400元，一审法院认为任鹏飞的伤情在住院期间确需护理，故一审法院参照苏州地区同等级别护工劳动报酬标准酌情以每天100元计算住院212天，认定护理费21200元。对于任鹏飞要求按照其配偶的工资标准来计算护理费，标准过高，一审法院不予支持。对于停工留薪期的确定，一审法院认为自受伤之日5月4日起至12月27日的住院期间，以及出院医嘱中明确的1个月休息期，应属于停工留薪期间，对于之后的期间，虽然任鹏飞又提供了一些休假证明，但也并未再进行用药或者其他治疗，况且参照《苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准》的对应规定，给予任鹏飞共计9个月停工留薪期较为合理。故对于停工留薪期工资差额，一审法院按照任鹏飞受伤前的月平均工资5655.3元计算9个月，减去任鹏飞自认的收到已发工资31630元，认定停工留薪期工资差额19267.7元。综上，任鹏飞应当享有医疗费22元、转院交通费900元、护理费21200元、停工留薪期工资差额19267.7元，以上合计41389.7元。对于该费用的承担，由于任鹏飞工作岗位为操作工，该岗位并非法律规定的可以适用劳务派遣用工的“临时性、辅助性或替代性”岗位情形，现任鹏飞在为中央可锻公司工作中受伤，故中央可锻公司应当对任鹏飞上述损失承担赔偿责任，惠文公司对此承担连带赔偿责任。故综上，一审法院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条等相关规定，判决：中央可锻公司于判决生效之日起十日内支付任鹏飞医疗费22元、转院交通费900元、护理费21200元、停工留薪期工资差额19267.7元，合计41389.7元。惠文公司对上述赔偿项目向任鹏飞承担连带赔偿责任。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由中央可锻公司、惠文公司共同负担。二审中，任鹏飞表示2018年5月25日、6月26日产生的转运费各300元系其在医院治疗时因中央可锻公司不愿意支付医疗费，其就乘坐120救护车从医院至中央可锻公司找公司协商，2018年8月6日的转运费是其从苏大附一院乘坐120救护车转院至分院产生的费用。中央可锻公司则认为，2018年5月25日、8月6日任鹏飞呼叫120救护车将其载至公司厂区门口以此胁迫公司支付其各种不合理的费用，2018年6月26日的转运费公司并不清楚。中央可锻公司在二审中表示其对一审认定的医疗费没有意见，其有争议的是责任承担方式以及交通费、停工留薪期期间、护理费标准。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，任鹏飞在宏天创公司工作期间受伤，已被劳动行政部门依法认定为工伤，其有权依照《工伤保险条例》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定享受相应的工伤保险待遇。关于任鹏飞主张的医疗费、门诊费、施救费。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工治疗工伤所需的医疗费、到统筹地区以外就医所需的交通费由工伤保险基金支付。惠文公司已为任鹏飞缴纳了社会保险费用，故任鹏飞因治疗工伤而产生的医疗费、交通费由工伤保险基金支付，对该部分费用不属法院受案范围，本院不予理涉。但鉴于中央可锻公司在二审中表示对一审认定的医疗费22元无意见，故本院对于费用予以认定。一审认定转运费900元由中央可锻公司、惠文公司承担，缺乏法律依据，实属认定有误，本院依法予以纠正。关于停工留薪期工资。根据任鹏飞的受伤部位、伤情情况、医疗经过，并结合出院医嘱内容，以及参照《苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准》相关规定，一审法院酌情认定任鹏飞的停工留薪期期间为9个月并无不当。一审法院以任鹏飞受伤前的平均工资为基数，经计算后认定任鹏飞享有停工留薪期工资31630元，符合法律规定，本院予以确认。关于护理费。一审法院参照苏州地区同等级别护工劳动报酬标准酌情认定护理费计算标准为每日100元，在合理范围内，本院予以确认。中央可锻公司主张护理费计算标准为每日60元，缺乏事实依据，本院不予采信。关于工伤赔偿责任承担方式。由于任鹏飞被派遣至中央可锻公司从事的工作岗位为操作工，该岗位系属中央可锻公司主营业务岗位，且任鹏飞受伤前已在该岗位工作超过七个月，故不符合法律规定的劳务派遣只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施的要求。因此，一审法院认定中央可锻公司承担任鹏飞的工伤赔偿责任，惠文公司承担连带赔偿责任，于法有据。综上所述，一审法院对转运费900元的认定确有不当，本院依法予以纠正；中央可锻公司的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初6221号民事判决；二、苏州中央可锻有限公司于本判决生效之日起十日内支付任鹏飞医疗费22元、护理费21200元、停工留薪期工资差额19267.7元，合计40489.7元；三、苏州惠文人力资源服务有限公司对苏州中央可锻有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回任鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由苏州中央可锻有限公司、苏州惠文人力资源服务有限公司负担；二审案件受理费10元，由苏州中央可锻有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇一九年十二月二十三日书记员  尹凌燕