湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10609号原告：孙英武，男，1964年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：浏阳市钦天投资咨询有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处嗣同路131号浏阳河大酒店3栋4楼。法定代表人：赵湘林，董事长。被告：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦1楼东侧。负责人：周斌，行长。委托诉讼代理人：李彧妤，女，华融湘江银行股份有限公司长沙分行内控合规部法务经理。委托诉讼代理人：曾香平，女，华融湘江银行股份有限公司长沙分行浏阳支行客户经理。原告孙英武与被告浏阳市钦天投资咨询有限公司（以下简称钦天公司）、华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称湘江银行）保证合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙英武的委托诉讼代理人张湘江、李守明、被告钦天公司的法定代表人赵湘林、被告湘江银行的委托诉讼代理人李彧妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙英武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告保证金及其他业务费用共计8万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年2月，原告等5人联合向被告湘江银行申请贷款，湘江银行同意后，推荐被告钦天公司作为担保人提供担保。2013年2月6日，原告与湘江银行签订借款合同后向湘江银行借款50万元，钦天公司提供了担保，但湘江银行将50万元借款汇入原告在湘江银行开设的账户后，又根据原告按湘江银行、钦天公司的要求将贷款中的48万元转入钦天公司指定人徐江的个人账户上，同时，由钦天公司收取了保证金5万元及相关财务费用合计8万元，钦天公司为此出具了两张收据（其中收取保证金5万元的收据误写成50万元）。尔后，原告在偿还借款时发现，保证金并未存入银行，为此，原告多次找湘江银行、钦天公司进行协商，但均无结果。同时，被告湘江银行称其银行授信存档的档案中，原告等五人与被告钦天公司签订的《协议》中未约定担保费用。原告认为，钦天公司不具有向银行提供担保的资质，其担保行为违反法律规定，应认定为无效，且其收取的费用过高，亦无法律依据，钦天公司应当全额返还，而湘江银行对此审查不严，且存在规避法律及制度为他人谋取不当利益的行为，湘江银行应对钦天公司应当返还的款项承担连带责任，故向法院起诉。被告钦天公司主要答辩意见：原告所述贷款及担保情况属实。但钦天公司收取保证金及其他费用是按100万元一年4.2万元的标准收取，具体情况因当时经办人被关押，暂不清楚，本案已过诉讼时效。被告湘江银行主要答辩意见：被告湘江银行与原告之间没有保证金和业务费的约定，也没有向原告收取保证金和业务费，湘江银行不应该成为本案的被告。保证金和业务费是被告钦天公司向原告收取的，与湘江银行无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，被告钦天公司为了支持浏阳市建筑材料租赁行业的融资服务，与被告湘江银行签订了《中小企业种子基金合作协议》。《中小企业种子基金合作协议》中约定：1、甲方（即钦天公司）依法出资成立中小企业种子基金，并推荐企业向乙方（即湘江银行）融资，通过中小企业种子基金为债务人提供担保；担保形式为：甲方在乙方开立单位定期存单（作为中小企业种子基金），将存单质押给乙方（质押文件双方另行签订），作为中小企业债务人在乙方所有债务的担保；中小企业种子基金随着融资业务合作而设立，并随着融资业务终止而注销；2、甲方应安排不低于3000万元资金设立中小企业种子基金，该金额为种子基金的初始金额，以后甲方可根据担保业务量的需求增加而不断追加基金金额，以保障种子基金的持续运作；3、甲方为中小企业种子基金的管理机构，但鉴于中小企业种子基金质押给乙方，同时为提高基金运作效率、降低运作成本，甲方全权委托乙方管理、运作中小企业种子基金；4、中小企业种子基金存单质押给乙方，接受乙方监管，存单内的资金只能用于受存单担保的债务人的贷款损失代偿及存单存款的保值增值；5、乙方为该中小企业种子基金配套信贷资金，信贷规模最高不超过其基金金额的10倍，用于支持由该基金提供担保的中小企业生产经营及发展，由该基金提供担保的单户中小企业授信规模单笔不超过500万元，期限不超过3年；6、甲方推荐的企业，乙方可根据当地经济特点和产业布局，按照总分行有关授信企业的介入标准和授信条件，自主决定是否接受该企业的融资申请，融资合同另行签订；7、中小企业种子基金担保的贷款出现风险时，乙方有权暂停发放基金担保项下新的贷款，并立即进行贷款催收、清偿等工作，积极化解贷款风险；8、中小企业种子基金担保的贷款产生逾期，乙方随时有权从中小企业种子基金存单直接扣款用于归还逾期贷款；扣款后，甲方有义务立即补足乙方扣划款项，否则，乙方有权停止债务人的授信发放，且可以提前收回借款。同时，《中小企业种子基金合作协议》中还对其他事项进行了约定。《中小企业种子基金合作协议》签订后，钦天公司于2012年12月12日在湘江银行办理了存款金额为1500万元、存期为12个月、号码为30018152号的《单位定期存单》，并将该《单位定期存单》质押给了湘江银行。2012年12月20日，原告孙英武在经营月湖区万利建筑器材租赁站（以下简称“万利租赁站”，该站系孙英武注册成立的个体工商户）期间，因资金周转困难，要求钦天公司为其及其他4人（即案外人于迎春、张湘德、张湘柏、周克勤）共同向湘江银行借款提供担保。为此，孙英武作为甲方、钦天公司作为乙方、于迎春、张湘德、张湘柏、周克勤及万利租赁站作为丙方共同签订了《协议》。《协议》的首部中写明：甲乙丙三方本着平等互利、公平自愿原则，经友好协商，就甲方向湘江银行申请贷款，乙方为甲方在湘江银行贷款提供担保等相关事宜达成如下协议。《协议》中约定：1、乙方根据甲方的要求，同意为甲方在湘江银行贷款提供担保，期限为3年（从2012年12月18日起至2015年12月17日止），贷款第3年的第7个月起等额还款，到期贷款本息为零；2、按照湘江银行向甲方发放的贷款额度，因乙方为甲方在湘江银行贷款提供贷款额相当的现金及其他担保，故甲方在贷款期内应向乙方支付资金占用利息42000元／年／100万元（此资金占用利息为税后价，因该资金占用利息所产生的一切税费概由甲方承担，若税务机关强行向乙方征收，则乙方缴纳后有权向甲方追索），甲方需于本合同签订时一次性支付给乙方；甲方必须保证在湘江银行现金流量不低于该租赁部月租金报表收入的60%，如因甲方原因导致甲方向湘江银行的贷款没有发放下来或者因甲方不愿向湘江银行续贷，则上述资金占用利息不予退还，如因乙方原因导致甲方向湘江银行的贷款没有发放下来，则乙方在扣除已担保期限内资金占用利息外，将未担保使用期限内的资金占用利息（不计息）退还给甲方；3、甲方保证按与湘江银行签订的借款合同约定的时间向湘江银行支付贷款利息、归还本金；在贷款期间，甲方每逾期一次支付利息则向乙方支付5000元违约金，如因逾期支付利息导致湘江银行要求甲方提前归还全部贷款本息的，则甲方应无条件归还，乙方所收的资金占用利息不予退还；如因甲方原因导致湘江银行向乙方主张权利，收回借款本息及相关费用，致使乙方受到损失的，乙方有权向甲方追偿；并且甲方应按乙方向湘江银行支付的金额从向湘江银行支付之日起按日千分之三向乙方支付违约金，直至付清之日为止；并且甲方应承担乙方因追偿所发生的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）；4、丙方以自有的全部财产对本协议甲方的全部义务承担连带担保责任，如因甲方不按时偿还湘江银行的贷款本息，乙方在承担担保责任后可向丙方主张权利，并可处理、变卖、收购丙方的建筑器材或其他任何财产。同时，《协议》中还对其他事项进行了约定。《协议》签订后，钦天公司帮助孙英武等人向湘江银行借款，湘江银行审查后同意向孙英武等人发放贷款。2013年1月31日，孙英武经营的万利租赁站、张湘柏经营的永州市冷水滩区向前建筑器材租赁部（以下简称向前租赁部）、于迎春经营的阜阳市万盛发建筑钢管扣件租赁部（以下简称万盛发租赁部）、张湘德经营的郴州市北湖区永盛建材租赁部（以下简称永盛租赁部）、周克勤经营的张家界市永定区安康建筑器材租赁服务部（以下简称安康租赁部）作为担保人组成联合保证小组共同与湘江银行签订了《联保授信担保合同》。《联保授信担保合同》的首部中写明：为了确保2013年1月28日至2014年1月28日期间万利租赁站、向前租赁部、万盛发租赁部、永盛租赁部、安康租赁部（即债务人、也即担保人、也即联合保证小组成员）与本合同乙方（即湘江银行）签订的或将要签订的多个主合同项下债务人义务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、保函等）得到切实履行，本合同项下的各担保人自愿组成联合保证小组（即各担保人在自愿的基础上共同向乙方申请授信，并共同对获得的授信而产生的全部债务承担连带责任而成立的组织），为乙方的上述债权向乙方提供连带责任保证。同日，钦天公司也与湘江银行签订了《最高额保证合同》。《最高额保证合同》的首部中写明：为了确保2013年1月28日至2014年1月28日期间万利租赁站、向前租赁部、万盛发租赁部、永盛租赁部、安康租赁部等5家客户（即债务人）与本合同乙方（即湘江银行）签订的或将要签订的多个主合同项下债务人义务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、保函等）得到切实履行，甲方（即钦天公司）愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供连带责任保证。同日，钦天公司还与湘江银行签订了《最高额质押合同》。《最高额质押合同》的首部中写明：为了确保2013年1月28日至2014年1月28日期间万利租赁站、向前租赁部、万盛发租赁部、永盛租赁部、安康租赁部等5家客户（即债务人）与本合同乙方（即湘江银行）签订的或将要签订的多个主合同项下债务人义务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、保函等）得到切实履行，甲方（即钦天公司）愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供质押担保。《最高额质押合同》中约定：质押财产为存款金额为1500万元、存期为12个月、号码为30018152号的《单位定期存单》。上述合同签订后，万利租赁部于2013年1月31日还与湘江银行签订了《流动资金借款合同》，同时还提交了《提款通知书》。《流动资金借款合同》中约定：1、借款金额为50万元，借款期限为1年，自2013年2月5日至2014年2月4日止，借款利率为年利率7.8%，实际借款金额、期限、利率以借据所记载的为准；2、甲方（即万利租赁部）以按月结息、到期一次偿还本金、借款到期时利随本清的方式偿还借款本息；3、担保方式有《联保授信担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》等担保。《提款通知书》中写明：万利租赁部拟于2013年2月6日向贵行提取金额为50万元的借款，本笔借款期限为1年，到期日为2014年2月5日，请将本笔借款划入户名为万利租赁部、开户行为华融湘江银行股份有限公司浏阳支行、账号为81×××62号的账户。另外，《流动资金借款合同》中还对其他事项进行了约定。2013年2月6日，万利租赁部提取50万元借款时在湘江银行出具的《借款借据》上盖章，《借款借据》中写明：借款人为万利租赁部，贷款转入账号为81×××62号，借款金额为50万元，借款到期日为2014年2月5日，执行利率为月利率6.5‰。随后，湘江银行将50万元借款转入了万利租赁部指定的账户中。孙英武经营的万利租赁部收到湘江银行的50万元借款后于2013年2月6日向钦天公司交纳了担保服务费30000元（说明：孙英武将其命名为业务费、钦天公司将其命名为担保费、《协议》中将其命名为资金占用利息、《收据》中将其范围确定为资金占用利息费、财务费及应付差旅费等费用，本院将其名称确定为担保服务费），另外还交纳了保证金5万元，钦天公司均出具了《收据》，其中，收取担保服务费的《收据》中写明：“今收到孙英武（月湖区万利建筑器材租赁站）在华融湘江银行股份有限公司长沙分行贷款，我公司为其担保（担保期：2013年2月6日至2015年2月5日止）的资金占用利息费、财务费及应付差旅费等费用，已全部收齐。”收取保证金的《收据》中写明：“今收到孙英武（月湖区万利建筑器材租赁站）在华融湘江银行股份有限公司长沙分行贷款的保证金人民币伍拾万元整回单一份。”（说明:孙英武陈述伍拾万元为误写，实为伍万元）。借款后，上述各方按照每年办理一次借款手续的方式在借款快到期时还清借款本息后又重新借款（即在借款快到期时还清借款本息，随后又签订新的借款合同等重新借款）。2017年9月14日，孙英武对钦天公司就2013年2月6日的贷款50万元收取担保服务费3万元和保证金5万元有异议，遂诉至本院，后因故撤回起诉。2019年11月6日，原告再次向本院提起诉讼。本院认为，原告孙英武与被告钦天公司签订《协议》后，孙英武与钦天公司之间就形成了以《协议》为基础的合同关系。孙英武与钦天公司通过协商签订的《协议》，是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应当根据约定全面履行自己的义务。钦天公司与被告湘江银行签订《中小企业种子基金合作协议》后将存款金额为1500万元的《单位定期存单》质押给了湘江银行，并在孙英武经营的万利租赁站向湘江银行借款50万元时与湘江银行签订《最高额保证合同》和《最高额质押合同》，为万利租赁站向湘江银行借款50万元提供了担保，而湘江银行又据此向万利租赁部发放了贷款50万元，因此，钦天公司已根据《协议》的约定履行了义务，孙英武亦应当根据《协议》的约定向钦天公司支付担保服务费。《协议》中约定，“因乙方为甲方在湘江银行贷款提供贷款额相当的现金及其他担保，故甲方在贷款期内应向乙方支付资金占用利息42000元/年/100万元，甲方需于本合同签订时一次性支付给乙方”，现钦天公司已为万利租赁站向湘江银行借款50万元提供了3年的担保，因此，钦天公司向孙英武收取担保服务费30000元，符合《协议》的约定，也未违反法律的规定，故孙英武要求钦天公司返还担保服务费30000元的请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。钦天公司是依法注册成立的法人，且其已向湘江银行提交了1500万元的《单位定期存单》作质押，因此，钦天公司作为保证人符合法律规定。钦天公司收取担保服务费的标准是42000元/年/100万元，此标准相当于借款100万元一年的利息为42000元（即按年利率4.2%计算），因担保服务费与银行利息（按年利率7.8%计算）之和在法律规定的限制民间借贷利率所计算的利息范围内，因此，不能认定钦天公司收取担保服务费的标准过高。故孙英武提出的钦天公司不具有向银行提供担保的资质，其担保行为违反法律规定，应认定为无效，钦天公司应当全额返还担保服务费的诉讼理由，本院不予采信。《协议》中没有钦天公司向孙英武收取保证金5万元的约定，也没有孙英武需要交纳保证金5万元作为反担保的约定，而《协议》中约定的3年的担保时间已经届满，因此，钦天公司基于为孙英武向湘江银行借款提供了担保所收取的5万元保证金应当予以返还，故孙英武要求钦天公司返还保证金5万元的请求，本院予以支持。担保服务费3万元和保证金5万元是钦天公司基于《协议》的约定和为孙英武向湘江银行借款提供了担保所收取的，而湘江银行与孙英武经营的万利租赁部之间只是借款合同关系，双方在相关合同中并没有约定担保服务费和保证金，湘江银行向万利租赁部发放50万元贷款后也没有收取担保服务费和保证金，因此，应当认定钦天公司向孙英武所收取的担保服务费3万元和保证金5万元与湘江银行无关，故孙英武要求湘江银行返还担保服务费和保证金的请求，本院不予支持。《协议》是钦天公司与孙英武等人之间签订的，其约定的也是钦天公司与孙英武等人之间的权利和义务，钦天公司与孙英武等人签订《协议》，并不需要湘江银行审查，湘江银行在借款手续办好后已根据约定将50万元借款汇入了孙英武经营的万利租赁部的账户，钦天公司据此根据《协议》的约定收取担保服务费和保证金，不能认定湘江银行对此审查不严，或有规避法律及制度为他人谋取不当利益的行为，故孙英武提出的湘江银行对此审查不严，且存在规避法律及制度为他人谋取不当利益的行为，湘江银行应对钦天公司应当返还的款项承担连带责任的诉讼理由，本院不予采信。《协议》签订的时间是2012年12月20日，而《协议》中约定的担保时间为3年，孙英武在担保时间届满后的2017年9月14日主张权利，不能认定已超过了诉讼时效期间，故钦天公司提出的孙英武起诉已超过了诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、浏阳市钦天投资咨询有限公司在本判决生效后十日内返还孙英武保证金50000元；二、驳回孙英武其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由孙英武负担340元，由浏阳市钦天投资咨询有限公司负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋瑞兰二〇一九年十二月十三日书记员  曾 蓉附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。2、《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。3、《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。4、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。5、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。6、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。7、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项：承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。8、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。11、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。