江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1204号上诉人（原审被告）：江西兴平实业有限公司，住所地江西省崇仁县永胜桥北端，统一社会信用代码91361024MA35FH6385。法定代表人：饶虹玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志萍，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周丽媛，女，1963年5月26日出生，汉族，住江西省崇仁县，被上诉人（原审原告）：徐宝荣，男，1958年8月15日出生，汉族，住江西省崇仁县，委托诉讼代理人：周丽媛（徐宝荣的妻子），住江西省崇仁县，代理权限为一般授权代理。上诉人江西兴平实业有限公司（以下简称兴平公司）因与被上诉人周丽媛、徐宝荣商品房销售合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴平公司上诉请求：撤销原判，改判驳回周丽媛、徐宝荣的诉讼请求。事实和理由：双方《商品房买卖合同》第八条明确约定，如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期……3.政府有关部门的延误，可作为延期交房的依据。商品房没有按照约定的预期时间交房是事实，就此上诉人已在一审庭审中提供了报告及图片，足以证实逾期交房的根本原因是由于政府相关部门的原由所造成，之前，政府部门已就存在的问题组织相关人员进行过多次协商，目前尚未解决。且周丽媛、徐宝荣也知晓具体情况，现实允许延期交房的情形已经发生。对照合同关于免责条款的约定，逾期交房不属于违约。原判认定上诉人违约并承担违约责任，显然违背了合同的契约原则，也与事实不符，应予撤销。周丽媛、徐宝荣辩称，1.双方合同第八条约定，交付期限是2018年8月29日之前，现在已经逾期交房。第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，出卖人应该按日向买受人支付违约金，逾期超过30日之后，我方有权解除合同。对方没有按照合同第八条、第九条支付违约金。2.合同约定，出卖人遭遇不可抗力，应该在发生后90日内通知买受人，我方没有接到对方逾期交房的通知，不认可对方所说逾期交房的原因是政府的原因。房子到目前还没有交付，没有验收。3.我方要求按照合同履行，把房子的手续办完。周丽媛、徐宝荣向一审法院起诉请求：1.判令兴平公司向周丽媛、徐宝荣按房屋买卖合同第九条支付违约金14,516.73元（按房屋买卖合同第八条2018年8月29日计算至2019年7月1日，应计算至实际交付时间）；2.本案诉讼费用由兴平公司承担。一审法院认定事实：2017年2月21日，周丽媛、徐宝荣与兴平公司签订了一份《商品房买卖合同》，出卖人为兴平公司，买受人为周丽媛、徐宝荣。《商品房买卖合同》约定的主要内容如下，一、买受人购买的房屋为出卖人开发的兴平·汇金广场第2幢2单元13层03号房，房屋预售许可证号为（崇）预售字第2016-012号，房屋建筑面积共116.23平方米，其中套内建筑面积89.495平方米，分摊面积26.74平方米。二、房价款按建筑面积计算，商品房单价为每平方米4,122元，总金额为479,100元整。三、出卖人应当在2018年8月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格和经综合验收合格的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2.工程质量已验收合格但未发证，政府重大政策调整导致工程延期；3.政府有关部门的延误，上述原因需凭相关部门的证明文件方可作为延期交房的依据。四、出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，周丽媛、徐宝荣已于2017年2月24日向兴平公司支付全部购房款479,100元，但迟至目前，兴平公司尚未向周丽媛、徐宝荣履行合同约定交付房屋义务。另查，兴平公司系由崇仁县兴平置业有限公司于2017年4月19日更名而来。一审法院认为，周丽媛、徐宝荣与兴平公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法成立并生效，依法受法律保护，合同双方当事人均应当严格按照合同的约定，如实地履行各自的义务。虽然兴平公司抗辩其逾期交付房屋系政府部门所导致，依据合同第八条规定应免责，但因兴平公司未能提供相关部门的有关证明文件，故对兴平公司的该项抗辩，无事实和法律依据，依法不予采信。依据合同约定，兴平公司应在2018年8月29日前向周丽媛、徐宝荣交付房屋，但迟至目前依然未能履行交付房屋义务，故兴平公司已构成合同违约，周丽媛、徐宝荣要求兴平公司依照合同约定及相关法律规定承担违约责任的诉请，符合双方约定，亦于法有据，依法予以支持，应当自逾期交房之日起即自2018年8月30日开始计算，算至2019年7月1日为306天，周丽媛、徐宝荣主张14,516.73元符合合同约定，依法予以支持，并自2019年7月2日起以479,100元为基数按日万分之一日利率算至交房之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：江西兴平实业有限公司于判决生效之日起十日内向周丽媛、徐宝荣支付违约金14,516.73元，并自2019年7月2日起以479,100元为基数按日万分之一日利率算至交房之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取81.5元，由江西兴平实业有限公司负担。本院二审期间，兴平公司向本院提交了以下证据：1.汇金广场项目用地红线图。证明：汇金广场项目北侧为一河两岸安置房，红线内部分土地在安置房围墙范围内。2.兴平公司2017年10月9日致崇仁县国土局的《关于尽快落实汇金广场项目西北两侧遗留问题的请示报告》。证明：汇金广场项目2017年10月主楼工程封顶完工，准备开建地下室时，因北侧与安置房相邻的土地地势较高，且许多安置房业主在其围墙内兴平公司土地上种菜及搭建违法建筑，无法清理，致使汇金广场项目地下室无法施工；同时，1#西侧地下室入口也存在同样问题，兴平公司于2017年10月9日出具报告，向崇仁县国土局请示，要求解决上述土地遗留问题。3.文件送达情况。证明：崇仁县国土局于2017年11月28日签收了《关于尽快落实汇金广场项目西北两侧遗留问题的请示报告》。4.兴平公司2018年1月22日致崇仁县国土局《关于落实汇金广场项目北侧土方问题的请示报告》。证明：兴平公司于2018年1月22日再次以书面形式请求崇仁县国土局解决汇金广场北侧土方问题。5.《协议》及附图。证明：直到2018年3月28日，在崇仁县国土局协调下，兴平公司才与北侧安置房（即西郊路安置房）第一栋所有业主达成协议，崇仁县国土局作为签证方在协议上盖章；《附图》证明了安置房业主在兴平公司汇金广场项目红线范围内种菜的事实。6.西郊路安置房业主菜地及果树补偿款领款凭证。证明：汇金广场北侧西郊路安置房业主在兴平公司汇金广场项目红线范围内种菜及搭建违章建筑的事实；2018年3月份在崇仁县国土局的协调下，兴平公司对上述安置房业主进行了补偿。7.兴平公司2018年8月10日致崇仁县国土局《关于要求解决DFE2013051号地块有关问题的请示报告》。证明：汇金广场项目房屋工程2018年8月已基本竣工，但因地下室西侧土地遗留问题迟迟得不到解决，导致无法按时交房，兴平公司再次请求崇仁县国土局予以协调处理。8.照片4页。证明：与汇金广场项目相邻的安置房业主阻挠兴平公司施工的事实。对上述证据，周丽媛、徐宝荣质证认为，1.大部分证据材料，对方在一审中已经提供。我方对红线图的真实性不认可，如果红线图一开始就存在，开发商对是否能建设应当是清楚的。2.三份请示报告及崇仁县国土局的签收材料，我方均不认可真实性，不排除是对方事后补的，不能达到对方的证明目的。对方报告是2017年的，这些报告我方都没见过，就算有这个报告，对方也应该在签合同之前给我方看。3.我方对《协议》及附图、领款凭证均不知情，和我方没有关系。4.我方在一审中看过照片，对照片的真实性不认可。周丽媛、徐宝荣没有提交新的证据。对兴平公司提交的上述证据，本院认定如下：兴平公司在一审中已经提交了有关报告和照片，故有关报告和照片不是新证据。证据1，用地红线图没有相关部门确认，不能证明真实性，且即使真实，待证事实与本案争议处理也不具有关联性。证据2、证据3，因崇仁县国土局的工作人员已经签收，故对该证据的真实性予以确认，但是证据2的内容系兴平公司单方形成，不能达到其证明目的。证据4，系兴平公司单方形成，不能证明崇仁县国土局签收，故对真实性不予认可。证据5，系由崇仁县国土局作为签证方，故对真实性予以确认，但与本案没有关联性。证据6，与本案争议处理不具有关联性。证据7，系兴平公司单方形成，不能证明崇仁县国土局签收，故对真实性不予认可。证据8，对真实性予以确认，但不能达到其证明目的。双方当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。但是，兴平公司主张原判遗漏了延期交房的原因。周丽媛、徐宝荣不同意本案调解。本案二审的争议焦点为：兴平公司是否应当支付逾期交房违约金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。在本案中，双方商品房买卖合同第八条约定，如遇到政府有关部门延误，兴平公司提供相关部门的证明文件，兴平公司方可据实予以延期交房。但是，兴平公司并没有提交相关部门的证明文件，故其主张依据双方合同第八条约定予以免责，与双方合同约定不符，本院对该主张不予支持。综上所述，兴平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280.3元，由江西兴平实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  彭 珺审判员  范 宣二〇一九年十二月十二日法官助理周超书记员戢亚倩