浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初13524号原告：费强宇，男，1972年4月12日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，浙江永大律师事务所律师。被告：边际元，男，1974年4月6日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：何丽凤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：边成光，男，1969年5月12日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周海燕，浙江奇墨律师事务所律师。原告费强宇与被告边际元、边成光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告费强宇及其委托诉讼代理人孙升阳、被告边际元的委托诉讼代理人何丽凤、被告边成光的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费强宇向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金3585000元，并支付自2018年9月1日起至款付清日止按月息8万元计算的利息。审理中，原告增加一项诉讼请求为：判令两被告归还原告借款本金1800000元，并支付自2018年7月7日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年4月-9月期间，被告因需向原告借款3585000元，双方约定月息8万元，期间，原告通过银行转账方式向被告交付借款。之后，被告支付了2016年9月至2018年9月的利息，剩余本息一直未支付。事实部分补充内容：2017年3月8日，被告因需向原告借款1800000元，双方约定月利率3%。同日，原告通过银行转账方式向被告交付借款。之后，被告支付了2017年3月至2018年6月的利息，剩余本息一直未支付。被告边际元辩称，1.原告与被告边际元之间因合伙关系在新疆经营煤炭装箱业务发生大量往来款，原告只是从其中截取了其转账给被告的几笔往来款，被告也曾向原告转账851万元，故原、被告之间的银行转账均是合伙事务产生的往来账，不是借款；2.被告边成光未参与合伙组织，被告边际元系借用被告边成光的银行账户周转往来款。综上，原告主张的借款均系往来款，而非借款。请求驳回原告的诉请。被告边成光辩称，1.原告诉称案涉款项系被告边成光向原告借款不是事实，被告边成光从未向原告借款；2.原告汇到被告边成光账户的款项，系基于原告与被告边际元的合伙关系而发生的一系列资金往来，系被告边际元借用了被告边成光的账号，该合伙事宜与被告边成光无关。综上，请求法庭驳回原告的诉请。原告费强宇围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据材料：1.银行交易明细若干，用以证明2016年4月至9月期间，原告通过银行转账的方式向被告提供借款合计3585000元，共计14笔款项，其中2016年4月9日借款16万元、4月11日借款24万元、5月23日借款74万元（该笔款项通过案外人黄某的账户转至被告账户）、6月3日借款34万元、6月12日借款58万元、7月4日借款35万元、7月21日借款315000元、8月4日借款2万元、8月18日借款34万元、8月26日借款30万元、8月29日借款20万元；原告于2017年3月8日通过银行转账方式向被告交付借款180万元（分别为100万元、80万元）。2.银行交易明细若干，用以证明两被告按照约定向原告方支付了2017年3月至2018年6月的利息，具体如下：借款本金180万元的利息为：2017年4月12日、5月12日、6月13日、7月13日、8月19日、9月11日、10月11日、11月8日、12月15日、2018年1月23日、6月11日、7月17日、10月13日、9月18日、10月26日各支付54000元、2018年11月26日支付134000元（其中54000元是借款本金180万元的利息，8万元是借款本金3585000元的利息）；借款本金3585000的利息为：2016年10月20日支付10万元、11月29日支付15万元（同一天分三笔）、2017年1月26日支付15万元、5月16日支付2万元、7月17日支付30万元、2018年1月9日支付8万元、2月13日支付15万元、5月8日支付8万元、6月25日支付10万元、8月10日支付8万元、9月18日支付8万元（分多笔）、11月26日支付8万元（134000元中的一部分）、12月8日支付5万元、12月16日支付10万元、2019年2月4日支付10万元、3月4日支付30万元。3.情况说明、转账凭证各1份，用以证明案外人黄某在原告指示下于2016年5月23日通过银行转账方式向被告汇款74万元。4.原告与被告边成元的微信聊天记录2份（2018年7月），用以证明被告边际元、边成光未依约归还借款利息，原告于2018年7月通过微信向被告边际元催讨利息134000元，被告边际元承认欠付原告2笔利息，同时在原告催告之后，其分别通过银行现存以及微信转账的方式分别向原告交付借款利息54000元和8万元。5.原告与被告边成元的微信聊天记录1份（2019年7月6日）的聊天记录，用以证明被告混淆了借款和投资款的关系。6．银行转账凭证若干，用以证明2014年至2017年期间，原告与被告存在短期拆借资金的行为。7.银行承兑汇票6份，用以证明原、被告双方于2016年5月10日、2016年5月17日发生的合计150万元款项用途为开具承兑汇票，付款方为浙江青争商贸有限公司，收款方为被告边成光担任法定代表人的浙江青争商贸有限公司及哈密恒来源有限责任公司。8.证人证言（申请证人边某、黄某），用以证明边某知晓涉案借款的情况，黄某转给被告边成光的款项74万元是受原告指示。9．原告与被告边际元的微信聊天记录1份，用以证明原、被告双方存在借贷关系，被告未按约支付利息，原告通过微信的形式向被告多次催讨的事实，在原告不断催讨下，被告于2018年9月18日支付案涉借款利息134000元。被告边际元为证实其抗辩主张向本院提供如下证据材料：10.收条1份，用以证明原告于2015年3月19日与被告边际元形成合伙关系，该收条虽然写明原告投资款200万元，但是之后原告实际出资180万元，另20万元没有出资到位。11.微信聊天记录1份，用以证明原告与被告边际元系合伙关系，案涉款项不是借款，双方对合伙事务存在争议，记录中原告说到“小勇他们的钞票…总要有个结果的”，小勇是边某的丈夫，小勇的钱就是边某的钱，可以看出是合伙关系并非借贷关系。12.从原告笔记本复印的账单1份，用以证明被告边际元于2016年8月25日向银行贷款70万元，然后通过边琦的账户打给原告，原告于8月26日付给被告边际元30万元，8月29日付给被告边成光20万元。这个款项在原告主张的358.5万元中的2016年8月26日、8月29日的两笔款项，该两笔款项并不是原告出借给被告的，本身就是被告自己从银行贷出来走账的。13．原告于2018年10月25日通过微信发给被告边际元的部分账单清单、浙江青争商贸有限公司的工商登记信息各1份，用以证明被告边成光于2016年5月11日转账给原告100万元，原告以费翔鹰的名义打入浙江青争商贸有限公司作为注册资本投入，该公司是原、被告为了经营合伙事务共同成立的，实际中有一部分合伙事务通过该公司完成；关于黄某的74万元，浙江青争商贸有限公司于2016年5月23日将货款转账给黄某，黄某再打给被告边成光，说明该款项系合伙事务往来款，并非借款，浙江青争商贸有限公司虽然是费翔鹰个人独资的名义，实际上是原告费强宇为了合伙关系开办的公司。14．被告边际元与原告费强宇之间的微信聊天记录1份，用以证明双方对合伙事务产生纠纷，原告主张的款项仅是合伙事务中的一部分往来款。15.银行对账单2份，用以证明2014年10月至2015年1月期间，2014年10月31日原告费强宇转入被告边成光账户10万元，备注是借款，2015年1月2日原告费强宇转入被告边成光账户5万元，备注借款，这几笔款项发生是2015年3月19日被告边际元出具投资款收条给原告费强宇之前，这段时间是存在短期借款的，原告费强宇会在备注栏中备注借款，但是原告费强宇起诉的几笔都没有注明是借款，有些甚至明确注明是往来款。16.被告边际元与弥渡锦兴经贸有限公司小愈老板的短信聊天记录、被告边际元与原告费强宇的短信聊天记录（含弥渡锦兴经贸有限公司的2016年的采购结算单）、被告边际元与何明军的微信聊天记录、何明军与被告边际元的微信聊天记录若干，以上材料用以证明2018年1月4日小愈老板将采购结算单转发给被告边际元，2018年1月5日被告边际元又转发给原告费强宇进行核对；何明军是云南负责煤炭生意的业务员，被告边际元发收款信息给何明军，收款信息上浙江农信诸暨农商银行尾号8714的账户就是浙江青争商贸有限公司的账户，被告边际元发送浙江青争商贸有限公司账户客户打款的入账信息给了何明军，何明军再在云南把货发给客户，被告边际元发给何明军“钱到了有36万多，一会发给你”，然后把浙江青争商贸有限公司入账的信息发给何明军，这个入账信息是先由原告费强宇发送给被告边际元的（已遗失），该份账单上的账户信息是浙江青争商贸有限公司的账户信息；2016年5月至2016年7月期间的结算单中显示2016年5月19日348840元、2016年5月20日40万元，两笔共计748840元，该笔款项其实就是弥渡锦兴经贸有限公司打给浙江青争商贸有限公司的预付煤款，浙江青争商贸有限公司收到该笔款项之后打给原告费强宇，原告费强宇再于2019年5月23日汇款给黄某，黄某再转账给被告边成光的，这与被告提交的原告发给被告微信记录中的对账单里，“公司打给黄某，黄某打给边成光的74万元”是可以印证的，浙江青争商贸有限公司是原、被告双方为经营合伙事务共同设立的公司，平时主要由原、被告双方进行共同管理。浙江青争商贸有限公司与弥渡锦兴经贸有限公司之间有业务往来关系，弥渡锦兴经贸有限公司有多笔业务款支付给浙江青争商贸有限公司。17.原告与被告边际元之间的微信聊天记录1份，用以证明2018年8月16日17点18分，被告边际元对原告发送的账单提出疑问，2019年5月7日下午14点47分被告边际元回复原告的内容，被告边际元否认原告的借款与其有关，同时指出双方存在共同合伙事务，原告可以选择共同参与管理，也可以选择散伙，双方之间不存在借款合意和借款事实，双方只存在合伙关系。18、采购结算单、领货凭证各1份，用以证明双方往来款产生的过程，原告打款后在后面备注往来款的原因，个人做煤炭生意很难取得客户信任和获得贷款，必须要成立一家公司有一个平台，这样既可以获得客户信任又可以获得贷款，被告边际元利用被告边成光的名义、原告费强宇利用费翔鹰的名义成立了哈密恒来源物资有限责任公司和浙江青争商贸有限公司，操作过程中，哈密恒来源物资有限责任公司将煤炭从哈密发到昆明祥云，再看祥云的客户对煤炭是否满意，如果满意客户就会采购煤炭，就会要对账支付货款，然后该过程中，对账是用浙江青争商贸有限公司名义去对账的，客户也将货款打入了浙江青争商贸有限公司，但是该款是属于哈密恒来源物资有限责任公司的，所以就要从浙江青争商贸有限公司将款领出再还到被告边成光账上，故往来款就是这么形成的。这么做的目的是为了使浙江青争商贸有限公司营业状况比较活跃获得更高的银行贷款等还有其他好处。浙江青争商贸有限公司只有收取客户的货款的记录，没有任何发货记录，原告如果不服可以提供收货款的发货单，浙江青争商贸有限公司是没有任何采购和实际业务，只是负责收钱的，这与原告提供的银行对账单可以对应，2016年6月3日浙江青争商贸有限公司收到34万元款项，该款是采购单上的第一笔，是弥渡锦兴公司打过来的货款，然后原告将该款转到被告边成光账上。被告边成光为证实其抗辩主张向本院提供如下证据材料：19.借记卡账户历史明细清单若干，用以证明2014年10月至2019年3月期间被告边成光与原告之间的转账记录，被告边成光将卡借给边际元使用后，被告边际元通过被告边成光账户向原告费强宇汇款850多万元，这些均是双方之间的往来款，不是借款，且被告边成光账户打给原告费强宇的钱已经远远超出了原告费强宇打给被告边成光账户的钱。20.原告与被告边际元之间的微信聊天记录，用以证明2019年5月16日的聊天记录可知，原告与被告边际元之间是合伙关系，被告边际元那边的钱是双方共同的钱；2018年1月8日的聊天记录可知，浙江青争商贸有限公司就是双方为合伙事务设立的平台，该公司的账目就是处于双方共同掌控之中；2019年3月2日聊天记录可以可知，原告与被告边际元就是合伙关系，不存在借贷关系。各方当事人的对上述证据的质证意见和本院的分析认定如下：证据1、2，被告边际元要求由法院审核真实性，对关联性有异议，认为款项往来是原、被告双方合伙在新疆经营煤炭装箱业务产生的部分往来款，原告只是截取其中一部分往来款，被告可以提供更多被告转给原告的往来款，这些往来款并非借款，3585000元是往来款，180万元原告自己写了就是往来款，54000元不是支付利息，而是原、被告的合伙组织（原、被告二人）归还案外人出借给原告的款项，原告陈述合伙投资的款项是向案外人的借款，案外人要求原告归还，原告无钱归还，原告陈述的利息是原告要求合伙组织借款给原告用来归还原告个人的对外债务。被告边成光同意被告边际元的质证意见，认为这是原告与被告边际元的合伙关系，被告边成光只是出借了账号给被告边际元使用，所有的资金往来都是被告边际元与原告的合伙关系产生的，与被告边成光无关。证据3，两被告质证认为证据的真实性由法庭核实，对关联性有异议，认为应由案外人黄某出庭作证。证据4，被告边际元对其真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告之间进行的长期大量的沟通，但是原告从未向被告边际元催讨过3585000元，说明该借款是不存在的，聊天记录中提到的边某出借的180万元，该笔款项原告明确是其个人与边某之间的借贷关系，并非被告向原告的借款，实际上原告的合伙投资款是向案外人边某借款的，案外人要求原告归还时原告无钱归还，所以原告要求合伙组织借款给原告用于归还原告向案外人的个人借款。被告边成光同意被告边际元的质证意见，同时补充如下内容：合伙关系是被告边际元与原告之间的合伙关系，被告边际元仅是从原告提供的聊天记录中对于原告的证明目的有异议，从聊天记录中提到边某又打电话了，明天两笔利息你先安排一下，是表示原告归还利息有困难，被告帮原告归还向案外人处借款的利息，如果是原告与边际元之间的借款，原告应该说直接把利息还给原告而不是归还给边某，且经过法庭询问原告明确陈述该笔款项是原告向边某借的，但是原告认为帮被告出面向边某借款，如果是帮被告出面，应该是被告直接向边某出具借条，而不是原告向边某出具借条，而且从聊天记录中“要帮你急死的”明确可以看出被告是帮原告处理问题，并非是被告尽自己的义务，后来“总算有日好清静了”说明是合伙组织借款给原告用于归还原告自己向案外人借款利息后，原告表示自己有日子好清净了，可以反映原告与边某之间的借款。证据5，被告边际元对其真实性无异议，但是不能证明涉案款项是借款，只能证明双方对合伙往来账目有争议。被告边成光同意被告边际元的质证意见，同时可以反映出原告与被告边际元确实存在合伙关系，原告诉称的两笔款项也应该系合伙关系产生的往来款，边际元不否认合伙关系。证据6，两被告对于银行转账凭证无异议，但是对原告自制的款项说明不予认可，应当是往来款，而非借款，2014年12月至2015年2月期间，2015年1月2日三笔共5万元，是从原告费强宇账户转到被告边成光账户，备注是借款；2015年2月3日30万元，备注也是借款，上述借款的时间是2015年3月19日之前，也就是说是被告边际元向原告费强宇出具投资款收条之前的短期借款，双方已经结清了。通过备注可以发现，如果真的有借款，原告会在汇款中注明是借款，可以构成原告主张的反证，没有注明借款的均不是借款。证据7，两被告质证认为原告在庭审中陈述到哈密恒来源物资有限责任公司和浙江青争商贸有限公司有业务关系，这份证据不能证明是归还2016年5月10日、17日被告边成光账户汇入原告费强宇账户的150万元，两者之间没有关联性，与本案无关。证据8，两被告对其证据三性均有异议。1.边某的证言不真实，边某没有出借借条，证人陈述的借款日期和原告陈述的借款日期相矛盾，证人说是2017年3月有200万元，10月有300万元，这个钱都是给被告边际元用的，但是原告起诉的时候，出具的账单是2016年4月至9月，日期存在严重矛盾。假如边某是原告的债权人，证人边某当庭表示希望被告边际元可以解决500万元的问题，那么说明证人与本案有利害关系，其证言缺乏证明效力。如果像边某说，实际出借给被告边际元使用，但是其只信任原告费强宇，其应当要求原告费强宇和被告边际元共同出具借条，或者由被告边际元出具借条，原告费强宇作担保，才是一个正常的做法。但是边某主动放弃向被告边际元追索的权利，借款数额巨大，边某的做法不符合出借人正常的做法，其证言不可信。即使原告费强宇与边某之间存在借贷关系，也无法证明原告费强宇与被告边际元之间是借贷关系。事实上，原告费强宇与被告边际元之间是合伙关系。2.黄某的证人证言也不真实。原告的说法和黄某的证言严重矛盾。原告称黄某知道其想和被告边际元投资的情况，但是黄某说其从未听说过这件事，并不知道。原告还说黄某是浙江青争商贸有限公司与其他公司之间有业务关系，但是黄某一开始不认可其知道浙江青争商贸有限公司，后来经过多次询问才说听原告说起过浙江青争商贸有限公司，但是具体不知道。说明证人证言和原告的陈述有矛盾，证人刻意做对原告有利的陈述和隐瞒；根据原告自认的情况，黄某打给被告边成光账户的74万元是来自浙江青争商贸有限公司，证人说该74万元放在这里有2、3天，这与被告提供的弥渡锦兴公司的采购对账单可以印证，锦兴公司的74万元是在2016年5月20日、19日分两笔打给浙江青争商贸有限公司，之后浙江青争商贸有限公司通过原告费强宇打给黄某，黄某23日再打给边成光，中间正好也是2、3天时间。是可以互相印证的，所以该74万元所有权不是原告。被告边成光同意被告边际元对证人证言的质证意见，另外补充如下内容：当代理人问到原、被告是什么关系时，证人边某说听说他们有合作关系，但是不知情，后来再次询问，证人说没有说过，说不知情，是在隐瞒事实。边某出庭作证，说明2017年3月某天，她在场听原告费强宇给被告边际元打电话，既没有开免提也没有直接与被告边际元通话，不能证明用于原告费强宇通话的人是被告边际元。当询问其利息的时候，证人明确说明说好的利息是5万元，而原告在短信中是边某是要54000利息了，利息的说法双方是矛盾的，可以印证边某没有做出客观真实的描述。总之，边某的证言缺乏真实性，不能作为双方具有借贷关系的证明。证据9，被告边际元对微信聊天记录的内容无异议，但是认为该微信聊天记录中有删减和隐瞒的情况。原告提供的微信聊天记录打印件上删减了2018年8月16日下午17：18分语音部分，被告对原告发送的对账单提出了异议，回复到“48.2是什么东西？”，原告当时也回复了“打你电话好了，我估计你数目都没有。”这段内容说明被告边际元当时并不认同原告费强宇发送的对账单，并且原告本人也知道被告边际元不会认同，但是原告对被告边际元的质疑不愿意在微信中进行解释，而是用打电话的方式解释。这说明原告早就准备在微信中给被告设套，因为原告隐瞒了这段内容，影响了证据的真实性；同时，该聊天记录不能证明被告边际元欠原告借款，因为从内容上看2018年8月15日17:02分“先5000元转给我，让我应急一下好不好？”这段话，原告自认其让被告边际元转钱给其是为了帮其应急，然后从其他微信内容看，原告虽然多次要求被告边际元转款，但是原告从未说过让被告边际元归还原告多少本金、利息之类的话；从微信其他内容看，所有内容都是在说是其他案外人向原告催款，原告顶不住压力，希望被告边际元帮助。因此该微信聊天记录并不能证明原告与被告边际元之间具有借贷关系，对于原告陈述的被告边际元支付原告134000元，无法看出来。被告边成光质证认为：关于2018年8月15日原告费强宇出具清单中被告边际元尚未付利息部分，是原告已经套路好说辞，开始将其应支付给出借人的利息强加到被告边际元身上，被告边际元看到信息时立刻予以反驳，原告故意截取部分微信聊天记录，将被告边际元的回复故意向法庭隐瞒，其用意是想让法庭根据自己歪曲的事实作出判决；由于原告与被告边际元的合伙关系，所以不停的向被告边际元要钱，来支付自己向所有案外人的借款，包括微信聊天记录中提到“先5000元转给我，让我应急一下好不好？”，后来2018年8月27日也说“你先弄个8万来…”，以及原告付给边欢红所谓的利息134000元，这都是原告应当支付案外人的钱，但是介于其与被告边际元的合伙关系，认为自己可以从合伙组织中拿钱，所以就不停的向被告边际元要钱；2018年9月26日的微信聊天记录中可以看出，原告承认这笔钱是自己借来的，“…我已无力投入…支撑不下”，都说明原告自己认可其拿这么多钱过来是向别人借的，故原告向被告边际元要的钱都是用来归还原告向案外人的借款。如果像原告陈述其是向案外人借款再出借给被告，那么会直接要求被告支付利息，而不是自己垫付利息，故这段微信聊天可以看出原告已经明确表明系投资款。证据10，原告对收条的真实性无异议，但是对关联性、证明目的有异议，收条载明的200万元投资款所对应的时间系2015年3月，180万元借款实在2017年3月28日，与本案所涉及两笔借款存在时间先后，两者之间并无关联，原、被告于2015年3月建立投资关系，并不能否认或者排除原、被告双方在之后建立的借贷关系；被告根据该收条载明的内容，用以主张案涉两笔借款为合伙投资过程中发生的往来款，根据该收条所载明的内容，并不能达到被告主张的目的；被告陈述的投资款实际仅为180万元，这一事实与客观事实不符，且与收条载明的内容矛盾，因此被告的陈述并非客观事实，至于其出具相应的收条主要目的是为了躲避案涉的两笔借款。被告边成光对其真实性、关联性均无异议。证据11，原告对其真实性无异议，但是对关联性、证明目的有异议，该份证据不能体现出被告主张案涉款项系投资款这一事实。被告边成光对其真实性、证明目的均无异议。证据12，原告对其真实性、关联性及证明目的均有异议，该组证据系打印件，不能作为被告主张事实部分的依据，原告本人认为没有写过该内容，但是字迹看看是像原告的；款项流转的形式看，如果该组证据载明的内容是真实的，就本案边际元收到的30万元为何要通过被告边际元打给边琦，又由边琦打给原告费强宇，再由原告费强宇支付给被告，该资金流转的方式显然违反了正常的交易逻辑，故该组证据载明的内容存在相互矛盾的情形，不能达到被告方的证明目的。被告边成光对其真实性无异议，认为原告与被告边际元对账时，给被告边际元看的，写在原告自己的笔记本里，原件在原告手中，被告无法取得。款项的具体经过，被告边际元用自己的名义向建行贷款了70万元流动资金，当时贷款的名义是要购买材料，所以该笔款项放出来后直接打到了当时所谓的供货方边琦的账户上，但是边琦与原告系亲家关系，所以边琦收到该款后，将该笔款项打到了原告费强宇的账号中，因为原告与被告边际元是合伙关系，边琦也是知道这个情况的，所以边琦将款打到原告费强宇账户中，然后原告费强宇分几笔打到了被告边成光、边际元、宣海英账户中，合计共70万元。2016年8月26日边琦打给原告70万元就是上述的70万元款项，该笔款项可以印证涉案款项不是借款。证据13，原告对其真实性无异议，是原告发送的，但是对于被告强调的证明目的、关联性有异议，根据该组账单载明的内容可以证明原告将案涉的部分借款交付给了被告的事实，从5月23日通过黄某向被告边成光交付74万元的事实可以看出，6月3日通过原告费强宇向被告边成光交付34万元。被告边成光对其证据三性均无异议，但是对于原告陈述到5月23日通过黄某汇给边成光74万元，6月23日汇给被告边成光34万元这一陈述有异议，可以看出是浙江青争商贸有限公司的货款给了黄某、黄某汇给原告费强宇，原告费强宇再支付给被告边成光，并非原告费强宇将借款打入被告边成光账户。证据14，原告对其内容真实性无异议，但是认为被告系断章取义，该段文字形成的背景，当时原告说是借款，被告一定说是投资，然后原告说投资的话账一定要给原告看。被告边成光对其真实性、证明目的均无异议，通过微信聊天记录可以证明浙江青争商贸有限公司是原告与被告边际元共同经营管理的，微信聊天中可以听出原告讲是去找浙江青争商贸有限公司的营业执照的，可以证明原告与被告边际元一起经营，不然不会去被告边际元那里找营业执照。证据15，原告要求由法庭核实真实性，如果款项是真实的，可以证明原、被告之间存在短期借款的行为，也可以说明双方发生的款项的用途所做的说明是符合客观实际的，且可以反映被告陈述的所谓原、被告双方之间发生的款项来往是基于合伙关系所发生的事实相互矛盾，被告在第一次庭审中提交的所有转入原告账户的往来明细所主张的双方系基于合伙关系所发生的款项往来相互矛盾，该份证据可以证明原、被告之间存在借款的习惯。被告边成光对其真实性不持异议。证据16，原告对被告边际元与弥渡锦兴贸易有限公司小愈老板的短信聊天记录的真实性、关联性有异议，小愈老板的身份无法确认，交流的内容真实性无法确认，仅凭该份证据不能证明原告与被告之间合伙经营浙江青争商贸有限公司的事实；对被告边际元与原告费强宇的短信聊天记录，原告手机更换过了，原告本人对于信息内容没有印象，但是显示的手机号码是原告本人的，即使被告边际元向原告发送了采购结算单，也不能证明原告与被告边际元之间存在合伙经营浙江青争商贸有限公司的事实；对被告边际元与何明军的聊天记录，该份证据与本案无关，且无法达到被告方的证明目的，从该份证据可以印证原告所称的浙江青争商贸有限公司与哈密恒来源物资有限公司存在业务往来的事实，且据原告陈述本案的两被告合伙经营的正是哈密恒来源物资有限公司，此外被告方提交的两份采购结算单，没有相关的人员的签字和签章，也没有记载明确的时间。被告边成光对其真实性均不持异议。证据17，原告对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为被告方并未否认原告帮其垫付利息的事实，字面意思理解被告仅仅是对数字48.2万元如何组成表示看不懂，但是其并未对款项的性质提出异议，被告提出疑问之后，原告通过电话方式进行解释，被告方未作出任何异议，而是在次月支付了相应的利息，换言之被告边际元从其行为上认可了聊天记录中所载明的案涉借款本息，原告多次通过微信向被告催讨，且在催讨之后本案的被告边际元也仅发送了一个微表情，并未对上述催讨内容提出异议；被告边际元在聊天记录中陈述“这里的箱子、车子都好变卖的”，箱子并不存在于被告所说的浙江青争商贸有限公司中（被告认为双方合伙经营的为浙江青争商贸有限公司），因此认为这两者之间存在矛盾。被告边成光对其真实性、关联性无异议。证据18，原告对其证据三性均持异议，从采购结算单看，涉及的主体均不是本案原、被告，且结算单抬头部门为公司，落款均为个人，采购单不具备证据的合法形式，真实性无法确认，且与本案无关联性，从领货凭证看，收货人系云南中广集装箱物流有限公司，既不是本案的原、被告，也不是采购结算单中的甲方弥渡锦兴公司，因此与本案无关联性，且其真实性无法确认；被告边成光对其真实性无异议。证据19，原告表示真实性由法院审核，但是对关联性及证明目的有异议。被告边际元对其真实性无异议，认为被告边成光未加入合伙组织，是被告边际元借用被告边成光账户周转往来款，该明细可以证实被告边际元也有大量的转账给原告的往来款，原告起诉的款项只是双方之间部分合伙事务产生的往来款，不是借款。证据20，原告对其真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，不能达到被告主张的双方系合伙关系的事实。被告边际元对其证据三性无异议，结合原告的陈述，原告认为是借款，被告边际元认为是投资款，说明双方之间只存在是借款还是投资款的争议，不存在既有借款又有投资款的情况，结合微信聊天记录中原告陈述“具体怎么安排、车上还是不上…”、“…所谓的合作伙伴…”等，已经十分明确只是长期几年的合作关系，不是借贷关系，通过这段话可以说明双方对合伙关系有争议，而不是借款的情况。本院对上述证据的分析认定如下：证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、13、14、15、17、19、20，本院对其真实性予以确认，至于涉案款项是否为借款将在下文具体阐述；证据8，黄某的证人证言并不能证实款项74万元系被告向原告借款，故对其证明力不予采信；边某的证人证言，边某出借款项给原告费强宇并不能直接证实被告边际元向原告费强宇借款，且边某与原告存在利害关系，对其证明力不予采纳。证据9，因该微信聊天记录中有删减部分，该删减部分内容为“48.2是什么东西”，该回复显示出被告边际元对原告通过微信发送的账单提出质疑，而原告却刻意隐瞒该微信内容，对故其证明目的不予采纳。证据12，因系复印件，无相应原件核对一致，故不予采纳。证据16，对其中被告边际元与原告费强宇的短信聊天记录的真实性予以确认，至于其余聊天记录，因系被告与案外人之间的聊天记录，故不予采纳。证据18，采购结算单、领货凭证的真实性难以确认，故不予采纳。本院经审理查明，根据现有证据，原告诉称的事实不成立。本案的争议焦点是涉案款项的性质是否为借款。原告主张涉案款项系借款，两被告辩称涉案款项是原告与被告边际元之间因合伙事宜产生的往来款。本院从以下几点分析：1.银行转账明细显示：2014年10月31日，原告费强宇汇给被边成光10万元，汇款时备注为“借款”，2015年1月2日，原告费强宇分三次共汇给被告边成光共5万元，汇款时备注为“借款”，2015年2月3日，原告费强宇汇给被告边成光30万元，汇款时备注为“借款”，可见根据交易习惯，原告出借款项时备注借款，原告在出借金额较小的款项时都备注借款，涉案借款次数众多、金额巨大却未备注“借款”，亦未要求被告出具借条为凭，违背交易习惯和常理；2.2015年3月9日，被告边际元曾出具收条表示收到原告费强宇的投资款200万元。该收条可以反映出合伙关系，而原告费强宇亦承认2015年期间确实有合伙投资事宜。可见，原告费强宇与被告边际元之间存在合伙关系；3.款项180万元是由100万元和80万元组成，其中原告于2017年3月8日将款项100万元汇给被告边成光，汇款时备注“往来款”，按照交易习惯如果是借款，且系金额巨大的款项，不应备注为“往来款”；款项358500元由14笔款项组成，数额巨大，且次数繁多，更何况原、被告双方除了上述银行转账交易外，还有众多其他交易往来，按照交易习惯，应备注为“借款”或者由借款方出具借条；4.原告与被告边际元的微信聊天记录中显示，原告于2019年5月8日提到“小勇他们的钞票说投资也好，借款也好，那你总要摊开账来看，钞票投资到哪里，做什么用，你说亏了，哪亏哪里，账面上摊了，双方认可最好，不认可，可以请第三方会计税务相关部门来审计，以他们的为准也可以，总要有个结果的”，原告于2019年7月6日提到“如果算投资的话本来账目我就有权利一起看的，如果算借款的话那经营账目和我没有关系”，被告边际元于2019年7月1日提到“强宇，所有往来进出的账你核实一下，我这边把装箱，场地，设备，箱子等账整理出来，不需要一刀切该谁多少就多少”，原告回复“什么时候你能整理好”，被告边际元陈述“财务室你拿走的东西中有没有这些资料”，原告回复“我没拿过东西，我只找了我的青争的营业执照和公章，其他一概没动”，原告于2018年9月26日提到“再则请把青海的业务重视看一下，能不能做都考察一下（明君的意思如果做的话都再拿出钱来投入，按投入多少回报，我已无力投入，也请你考虑部分，来弥补原投入的损失，那些钱都不是我自己的钱，都要利息成本的，已经支撑不下了）”，可见，原、被告之间对涉案款项是否为借款并未达成借贷合意，且原、被告之间存在合伙事宜；5.原告主张其向案外人边某借款后再出借给被告边际元，并表示被告支付原告月利息54000元，对此被告边际元解释到款项54000元是原、被告的合伙组织出借给原告费强宇用于原告支付其个人所欠边某的借款利息，证人边某陈述到“原告打电话给被告边际元说边某有一笔钱，但是利息要5万元，原告问边际元要不要，然后我也没有听到边际元说什么……三月出借的是200万元”，而原告在本案中主张被告边际元向其借款是180万元，利息是54000元，原告的主张与边某陈述其听到原告打电话给被告边际元的内容不一致；当本院问及“你是否知道原告借给费强宇多少钱？”证人边某陈述到“就是我的500万元，当时办公室打电话的时候，费强宇说200万元从我这借走，我不相信边际元，就由费强宇从我这借走，再借给边际元。另外300万元是原告打给我说起过得，讨利息的时候也说起过很多次了，我去原告办公室也讨过的。我跟原告表明我是借给原告的，不是借给边际元的。”原告主张的另一笔借款是3585000元，而证人边某陈述系300万元，原告主张与证人陈述亦不一致；再者，证人边某与原告之间有借贷关系，证人边某与原告之间的关系较被告边际元来说更为密切，可见原告与证人边某有利害关系，且证人的陈述与原告的主张亦有矛盾之处，故原告申请该证人出庭作证的证明目的难以达到，该证人证言尚不足以证实原、被告之间对案涉款项有借贷合意；6.虽然原告庭后补充提交的微信聊天记录中显示原告曾发送自制账单给被告，但是原告提供的微信聊天记录打印件中刻意将被告边际元质疑回复予以隐瞒，根据被告边际元提供的微信聊天记录可见，被告边际元对该对账单回复中提到“48.2万是什么东西”，原告在提供证据时刻意隐瞒该节事实，该做法严重影响原告对本案事实陈述的可信度。据此，根据现有证据无法证实原、被告之间对涉案款项有借贷合意，即无法证实涉案款项性质为借款。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告已初步举证证明原、被告之间存在合伙关系，但原告仍坚持案涉款项与合伙无关，仅存在借贷关系，本案中原告主张双方之间存在民间借贷法律关系的事实处于真伪不明状态，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但其未能举证证明其主张，根据现有证据不足以证实原、被告之间有借贷合意，原告理应承担举证不能的不利后果。原告费强宇要求被告边际元、边成光归还涉案借款本金及相应利息的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告费强宇的全部诉讼请求。案件受理费58371元，依法减半收取29185.50元，财产保全费5000元，合计人民币34185.50元，由原告费强宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇一九年十二月二十三日书记员 谢周成