河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3256号上诉人（原审原告）王整岁，男，1965年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）鲁世景，男，1946年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）王思俭，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）卢玉峰，男，1958年9月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。四上诉人共同委托代理人鲁治波，河南依言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路中段。法定代表人孙庆伟，系该县县长。委托代理人张新峰，系该县产业集聚区管理委员会工作人员。委托代理人杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。原审被告濮阳县自然资源局，住所地濮阳县工业路与昌盛路交叉口东50米。法定代表人刘允涛，系该局局长。委托代理人李小菲，系该局工作人员。委托代理人王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。上诉人王整岁、鲁世景、王思俭、卢玉峰（以下简称王整岁等4人）与被上诉人濮阳县人民政府，原审被告濮阳县自然资源局行政补偿一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫09行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王整岁及四上诉人的共同委托代理人鲁治波，被上诉人濮阳县人民政府的委托代理人张新峰、杨善卿，原审被告濮阳县自然资源局的委托代理人李小菲、王庆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王整岁等4人原审诉讼请求：依法判令濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局按照濮阳县人民政府[2015]10号征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告的附着物补偿标准支付王整岁等4人土地征收附属物补偿款2321464元。原审法院经审理查明：2001年2月16日，濮阳市扶贫畜牧养殖场（位于濮阳县城关镇王庄村）与濮阳县城关镇王庄村村民王建臣、王相安、王红军、王聚卿签订财产租赁合同，租期至2011年2月20日。濮阳市扶贫畜牧养殖场的营业执照于2001年12月27日被濮阳市工商行政管理局濮工商处字[2001]第236号行政处罚决定予以吊销。2008年12月9日，王整岁等4人与濮阳市扶贫畜牧养殖场签订资产买卖协议，购得养殖场资产。王建臣之父王秋堂于2012年2月15日成立濮阳县城关镇盛源养殖场,经营生猪养殖，负责人为王秋堂。2015年4月30日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于濮阳县2014年度第九批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土[2015]404号）。2015年5月25日，濮阳县人民政府作出《征收土地方案公告》（[2015]10号），同日，濮阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（[2015]第10号）。濮阳县城关镇盛源养殖场虽然地址为濮阳县城关镇王庄村东北，但被登记在邢楼村，在此次征收范围内。王整岁等4人主张补偿的地上附着物位于上述两公告确定的征收土地范围内。2014年4月8日，河南盛华资产评估有限公司（以下简称盛华评估公司）受濮阳县财政局委托出具《好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿价值评估报告书》（豫盛华评报字[2013]第107-1号），2016年6月24日，盛华评估公司出具《好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿价值评估报告书（补充调整报告）》（豫盛华评报字[2013]第107-3号）。2016年5月28日王秋堂（王建臣）与濮阳县产业集聚区签订了拆迁补偿协议，且王秋堂（王建臣）已领取好太太项目（宸龙科技）养猪场涉及的补偿款。王整岁等4人认可豫盛华评报字[2013]第107-04号征地拆迁分户评估报告中所列部分项目属于其财产，对评估报告列举的财产数量和品种均认可，其主张的财产评估价值1851089元已由王秋堂（王建臣）向王整岁等4人支付。另查明:王整岁等4人曾于2017年1月17日向原审法院提起行政诉讼，认为土地征收地上附着物补偿应执行濮阳市人民政府濮政文[2014]69号文件补偿标准，请求濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局支付王整岁等4人地上附着物差价补偿款2021464元。原审法院（2017）豫09行初22号裁定认为其是对地上附着物的补偿标准不服，不属法院审判的权限范围，驳回了王整岁等4人的起诉，王整岁等4人未上诉。2019年3月25日，王整岁等4人再次提起行政诉讼，请求按照濮阳县人民政府[2015]10号征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告的附着物补偿标准（濮阳市人民政府濮政文[2014]69号文件）支付王整岁等4人土地征收附着物补偿款2321464元。本次诉讼比上次诉讼多出的300000元,王整岁等4人当庭称是物价上涨因素应增长的数额。原审法院认为，一、关于濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局对好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿是否适用了《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）规定的问题。濮阳县人民政府对濮阳县城关镇王庄村、邢楼村土地征收的前期准备工作开始于2013年，2013年12月18日至2014年4月8日，盛华评估公司根据濮阳县财政局的委托，在委托方和产权持有方（濮阳县城关镇盛源养殖场）有关人员配合下对好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿价值进行了现场勘察，并作出豫盛华评报字[2013]第107-1号评估报告。2016年6月21日至6月24日，经产权持有人（濮阳县城关镇盛源养殖场）申请，在委托方及濮阳县高新技术产业集聚区相关工作人员的陪同下，盛华评估公司工作人员进行现场复核，在场人员对现场复核记录均签字认可，根据现场勘察记录，评估人员在《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政[2010]36号）、《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）中未能查询到与委估资产相符合的资产项目，故评估人员根据现场勘察记录，结合市场调查，对进行复核的委估资产进行评定估算，作出豫盛华评报字[2013]第107-3号评估报告（补偿调整报告）。该调整报告中显示原评估报告中第29项、36项、43项均是本案王整岁等4人主张的财产项目，已进行了评估调增资产价值。本案豫盛华评报字[2013]第107-04征地拆迁分户评估报告，虽然适用了濮阳市人民政府濮政[2010]36号文，但在濮阳市人民政府2014年5月1日濮政文[2014]69号文件实行后，评估公司的豫盛华评报字[2013]第107-3号评估报告（补偿调整报告）是在濮政文[2014]第69号开始执行后,按照新标准对部分项目进行了调增。结合两次评估情况，能够认定对濮阳县城关镇盛源养殖场的补偿是适用了濮政文[2014]第69号文件补偿标准，不存在王整岁等4人所称的未按照该文件标准进行评估补偿的问题。二、关于王整岁等4人所称的没有按照濮政文[2014]第69号文的标准补偿到位的问题。2014年4月8日好太太项目征地涉及拆除濮阳县高新技术产业集聚区地上附着物补偿价值评估报告书（豫盛华评报字[2013]第107-1号）载明本项目委托资产主要为农户的地上附着物，根据相关文件规定补偿其重置成本，故采用成本法。成本法是指首先估测被评估资产的重置成本，然后估测被评估资产已存在的各种贬值因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值的各种评估方法的总称。2016年6月21日至6月24日，评估公司的豫盛华评报字[2013]第107-3号补充调整报告显示，经产权持有人申请，在委托方及濮阳县高新技术产业集聚区相关工作人员的陪同下，盛华评估公司工作人员进行现场复核，在场人员对现场复核记录均签字认可，根据现场勘察记录，评估人员在《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政[2010]36号）、《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）中未能查询到与申请资产相符合的资产项目，故评估人员根据现场勘察记录，结合市场调查，对进行复核的委估资产进行评定估算。按照濮政文[2014]69号文第五条规定，对本补偿标准没有涵盖到的附着物，可参照相近附着物补偿标准。因此，豫盛华评报字[2013]第107-3号补充调整报告，对其没有与濮政文[2014]69号相符合的资产项目，根据评估方法经复核进行了部分项目的调增，符合相关的规定。对于王整岁等4人认为的按照濮政文[2014]69号文对应项目的计算数额是其个人的理解认识，并不能否定对评估报告结果的使用。王整岁等4人2017年1月17日在原审法院起诉濮阳县人民政府行政补偿一案庭审笔录中显示，王整岁等4人同意将地上附着物和王秋堂的资产登记在一起，在征地过程中，王整岁等4人没有向濮阳县人民政府申请过补偿，也没有申报过征地补偿登记，在规定时间内办理征地补偿登记的是王秋堂及濮阳县城关镇盛源养殖场。在征地过程中，濮阳县城关镇盛源养殖场王秋堂、王建臣与濮阳县产业集聚区签订了拆迁补偿协议，征地补偿款已支付给王秋堂。王秋堂与王整岁等4人对财产及地上附着物补偿款进行了分割，王整岁等4人也收到了相应的补偿款1851089元，对该事实王整岁等4人无异议。综上，王整岁等4人与王秋堂的财产已经政府一并予以补偿，王秋堂签订的拆迁补偿协议已包含了王秋堂与王整岁等4人应得的所有补偿款项，王整岁等4人对王秋堂签订的拆迁补偿协议应当知情，应认定为其地上附着物所有权已得到相应补偿。濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局在实施征地过程中已对包含王整岁等4人财产在内的濮阳县城关镇盛源养殖场的地上附着物已参照濮政文[2014]69号文进行了补偿,王整岁等4人再要求支付地上附着物补偿款差价2321464元，没有事实根据和法律依据，其要求补偿理由不能成立，应驳回四王整岁等4人的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王整岁等4人的诉讼请求。上诉人王整岁等4人不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人所有的扶贫养殖场与王秋堂的濮阳县城关镇盛源养殖场并不是一个养殖场，上诉人没有委托王秋堂代理上诉人签订补偿协议，并且被上诉人也并没有对上诉人所有的高压线进行补偿。二、濮阳县财政局委托盛华评估公司于2013年12月18日已开始进行评估,2014年4月8日出具豫盛华评报字[2013]第107-1号评估报告,而河南省人民政府2015年4月30日以豫政土[2015]404号才批准征收涉案土地,濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局于2015年5月25日才发布征收土地方案公告与征地补偿安置方案公告,濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局的土地征收程序严重违法,且评估报告在土地征收时已超过使用期限。三、原审法院认定被上诉人对上诉人的资产已按照濮政文(2014)69号文件的标准补偿到位,是基于对豫盛华评报字[2013]第107-1号评估报告书、豫盛华评报字[2013]第107-3号评估报告(补偿调整报告)的选择性引用,对上诉人不利的予以引用,而上述两份评估报告对上诉人有利的不予引用。豫盛华评报字[2013]第107-1号评估报告书已超过使用期限,豫盛华评报字[2013]第107-3号评估报告(补偿调整报告)调增的部分在濮政文[2014]第69号文第五条规定的非常清楚,可参照相近附着物补偿标准,但该报告并未采用。为使二审法院对被上诉人没有按照公告标准补偿到位明了,上诉人列举三处没有补偿到位。第一,根据濮阳县产业集聚区之前的承诺，上诉人投资所有的高压线路(价值近20万元)在本次土地征收时一并补偿,但被上诉人至今没有补偿给上诉人;第二,被上诉人在一审法院提交的补偿清单中院内砖地的单价是12元每平方米,但濮政文(2014)69号文件的标准是16元每平方米;第三，盛华评估公司2016年6月24日出具的豫盛华评[2013]第107-3号评估报告书评估明细表中,上诉人所有的料池单价是85.37元每立方米,濮政文(2014)69号文件的标准是160元每立方米,料池体积是5022.19立方米,仅此一项,被上诉人少补偿上诉人37万多元。故原审法院认定被上诉人对上诉人的资产已按照濮政文(2014)69号文件的标准补偿到位错误。综上，原审法院认定事实不清，请求：撤销原审判决，改判支持王整岁等4人的原审诉讼请求。本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人濮阳县人民政府答辩称：一、濮阳县人民政府已按规定支付了相关补偿款，上诉人起诉请求支付附着物补偿款无事实和法律依据。濮阳县人民政府在征收土地时，对附着物进行了清点和评估，并根据《征地安置补偿方案公告》拨付了相关征地补偿费、青苗费、附着物补偿费等，并由相关部门向土地权利人发放相关补偿费用。在征地公告期间，上诉人没有向征地机关申报所谓的附着物相关权利。王秋堂作为附着物持有人进行了申报，并在附着物清点登记单上签字确认，后上诉人从王秋堂处领取了补偿款，可视为对王秋堂先前行为的追认。从上诉人原审诉讼请求看，上诉人没有对土地征收行为合法性提出异议，并且上诉人已经从王秋堂处领取了属于自己的附着物补偿款，如果对附着物补偿款归属有异议，应向附着物补偿款领取人王秋堂领另行主张权利。二、上诉人称原审认定补偿标准适用了濮政文[2014]69号文错误的理由无事实根据。本案附着物补偿款是以盛华评估公司于2014年4月8日和2016年6月24日两个评估报告认定的，从王秋堂签订的补偿协议书可以证明本案补偿标准适用了濮政文[2014]69号文的规定。三、上诉人不属于土地权利人，不具备提起行政补偿诉讼的主体资格。上诉人不是涉案土地权利人，其所受到征收行为影响，实质上是行政行为做出后对一般普通民事权利所产生事实上的影响，不具有行政法律上的意义，上诉人在向河南省人民政府申请复议案中，河南省人民政府以上诉人没有承包地、宅基地和其他用地为由，驳回行政复议申请，足以证实上诉人没有行政诉讼主体资格。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告濮阳县自然资源局答辩称：一、对濮阳县城关镇盛源养殖场补偿款项已补偿到位，上诉人亦不具备提起本案诉讼主体资格，其要求支付相关补偿款的请求无事实和法律依据。虽然本次征收时将濮阳县城关镇盛源养殖场登记在邢楼村之中，但因涉案征收土地区域内仅涉及“濮阳县城关镇盛源养殖场”一家养殖场，该养殖场的投资、经营业主是被征地单位王庄村委会的村民王秋堂，征地安置补偿方案经濮阳县人民政府批复实施后，养殖场的补偿款项已经按程序支付给王秋堂，上诉人也认可已从王秋堂处领取的相关的款项。二、濮阳县自然资源局不是本案适格主体。在涉案土地征收过程中，濮阳县自然资源局仅仅拟定并实施公告，补偿款项支付是经濮阳县人民政府批示后，财政部门直接向濮阳县产业集聚区管理委员会拨款，并由濮阳县产业集聚区向村委会及濮阳县城关镇盛源养殖场再行拨款，濮阳县自然资源局不是直接支付的主体，不是本案适格主体。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回对濮阳县自然资源局的诉讼请求。本院二审期间，河南盛华资产评估有限公司出具一份《盛华评估公司关于王秋堂养殖场评估及复核情况说明》，主要内容是：盛华公司接受濮阳县财政投资评审中心委托，经与委托人沟通，确定评估基准日为2013年12月18日，在濮阳县产业聚集区相关工作人员陪同及产权持有人的配合下，于2013年12月19日开始对王秋堂名下养殖场内的地上附着物进行了清点评估。依据国家相关法律法规和《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2010]36号）及河南省建筑工程预算定额与濮阳建设工程造价信息进行评定估算，得出评估结论，并于2014年4月8日作出评估报告。2016年，经产权持有人申请和委托人要求，盛华公司工作人员在濮阳产业聚集区相关工作人员及王秋堂、王整岁等人见证下，于2016年6月21日至6月24日对相关资产进行现场复核。对2014年已出具评估结果，且产权持有人已自行拆除的部分资产，公司未进行复核调整；对尚未拆除资产的构造与施工工艺进行现场复核，并根据河南省建筑工程预算定额与濮阳建设工程造价信息进行评定估算和《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）相关补偿标准对现场复核的资产进行复核调整后出具豫盛华评报字[2013]第107-3号评估报告（补偿调整报告）。同时，本院通知盛华评估公司参与评估及复核的工作人员刘胜山到庭就相关情况进行了详细说明。本院认为：根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案主要审查濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局是否应当向王整岁等4人等四人支付土地征收附属物补偿款2321464元。一、濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局已经对王整岁等4人涉案被拆除财产进行了补偿。王整岁等4人认可在征地过程中，没有向政府申请补偿登记，而是王秋堂、王建臣与濮阳县产业集聚区签订了拆迁补偿协议，王秋堂收到征地补偿款后，王秋堂与王整岁等4人对财产及地上附着物补偿款进行了分割，王整岁等4人收到了相应的补偿款1851089元，该行为视为王整岁等4人对王秋堂将其4人的财产与王秋堂本人的财产一并向政府申请补偿登记及领取补偿款行为的认可。故王秋堂认为其没有授权王秋堂等签订补偿协议的上诉理由，本院不予支持。二、至于濮阳县人民政府、濮阳县自然资源局是否应当向王整岁等4人追加补偿款的问题。王整岁等4人认为土地征收地上附着物补偿应执行而未执行濮阳市人民政府濮政文[2014]69号文件补偿标准的而产生了差价。经本院审查，濮阳县人民政府对濮阳县城关镇王庄村、邢楼村土地征收的前期准备工作开始于2013年，2013年12月18日至2014年4月8日，河南盛华资产评估有限公司根据委托，在相关人员配合下对涉案土地地上附着物补偿价值进行了现场勘察，并作出豫盛华评报字[2013]第107-1号评估报告。涉案土地被批准征收后，应根据濮政文[2014]69号文件的标准进行补偿，盛华公司工作人员于2016年6月21日至6月24日，在濮阳产业聚集区相关工作人员及王秋堂、王整岁等人见证下，对相关资产进行现场复核，对2014年已出具评估结果，且产权持有人已自行拆除的部分资产，评估公司未进行复核调整；对尚未拆除的地上附属物进行现场复核，根据河南省建筑工程预算定额与濮阳建设工程造价信息进行评定估算和《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）相关补偿标准对现场复核的资产进行复核调整，并出具豫盛华评报字[2013]第107-3号评估报告（补偿调整报告）。在本院的主持下，上诉人与评估公司工作人员当庭核对了评估报告，尤其对王整岁提出异议并进行举例的三项财产进行了重点核对。王整岁对该报告中第29项、第36项、第43项调整的目的数量没有异议，对补偿标准有异议。本院充分听取了上诉人及评估人员关于第29项、36项、43项调整项目的陈述。本院认为因评估人员在《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政[2010]36号）、《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）中未能查询到与申请资产相符合的资产项目，评估人员根据现场勘察记录，结合市场调查，并依据河南省建筑工程预算定额与濮阳建设工程造价信息的相关规定对第29项、第36项、第43项资产进行评定估算，符合相关的规定。虽然上诉人对此有异议，但并不能否定豫盛华评报字[2013]第107-3号补充调整报告的评估结果已适用濮政文[2014]69号补偿标准的事实，故上诉人要求支付地上附着物补偿款差价2321464元，没有事实根据和法律依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人称高压线杆未予补偿的问题。豫盛华评报字[2013]第107-04号征地拆迁分户评估报告中第19项、第20项均是对电线杆的补偿费用，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人王整岁等4人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王整岁等4人负担。本判决为终审判决。审判长 董 抒审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一九年十二月十六日法官助理张俊书记员宁文煜