江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3482号 原告：太仓市福江联和商贸有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇人民南路148号3-104室，统一社会信用代码913205853461862445。 法定代表人：缪小权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许正文，该公司法务部主任。 被告：陈开林，男，1981年9月6日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：黄培哲，江苏金太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓军，江苏金太律师事务所律师。 原告太仓市福江联和商贸有限公司（以下简称福江公司）与被告陈开林追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法由审判员王月独任审判，于2019年7月11日公开开庭进行审理。后该案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2019年11月11日再次公开开庭进行审理。原告福江公司的委托诉讼代理人许正文、被告陈开林（第一次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人黄培哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福江公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告在被告与案外人之间发生的交通事故中垫付的赔偿款105822.22元。事实和理由：2016年8月23日11时06分，被告陈开林驾驶电动自行车在太仓市交叉路口南面50米处路段西侧汽车停车泊位内起步往东驶出过程中，车辆前部与沿武陵街由北往南行驶的案外人梅杏娟驾驶的电动自行车右侧发生碰撞致案外人梅杏娟连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。本起事故经太仓市公安局交通警察大队认定被告陈开林负事故的全部责任、案外人梅杏娟不负事故责任。事故发生后，案外人梅杏娟被送至太仓市中医医院住院治疗，入院行骨折切复内固定+植骨术，后案外人梅杏娟于2016年9月2日出院。后案外人梅杏娟向太仓市人民法院起诉，太仓市人民法院依法审理并作出（2017）苏0585民初2251号民事判决书。法律文书生效后、原告按照生效法律文书履行了赔偿义务，支付了105822.22元。被告与案外人梅杏娟发生的交通事故系被告个人行为，现原告为被告代为赔偿给案外人梅杏娟的道路交通事故赔偿款，被告应该返还。经原告多次催要，被告一直未返还。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈开林辩称：原交通事故所涉一审、二审的民事判决书显示，两级法院均认为原、被告之间系雇佣关系，被告陈开林系原告福江公司的职工即美团骑手，本案应当适用侵权责任法第三十四条的规定，用工单位的工作人员因执行工作任务，造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实： 2016年8月23日11时06分左右，被告陈开林驾驶电动自行车在太仓市交叉路口南面50米处路段西侧汽车停车泊位内起步往东驶出过程中，车辆前部与沿武陵街由北往南行驶的案外人梅杏娟驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，致案外人梅杏娟连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。 2016年9月22日，太仓市公安局交通警察大队经调查后认为陈开林驾驶电动自行车上道路行驶，借道行驶时未注意观察来往车辆，且未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成该起道路交通事故的直接原因，故认定被告陈开林负本起事故的全部责任，案外人梅杏娟不负本起事故的责任。 2017年4月13日，案外人梅杏娟诉至本院，要求陈开林、福江公司赔偿因交通事故所致各项损失105520元。 2017年9月27日，本院作出（2017）苏0585民初2251号民事判决书，认为关于福江公司与陈开林之间的关系，从陈开林、福江公司以及证人张某的陈述可以看出，福江公司的主营业务系外卖送餐业务，陈开林在福江公司从事外卖送餐工作，其工作性质属持续性、重复性地提供劳务，而非一次性地提供工作成果，劳动报酬也是按月结算支付，而非一次性结算支付，且在工作中接受公司管理人员的调配、安排，双方之间存在控制、支配和从属关系，因此，陈开林与福江公司之间应当认定为形成劳务（雇佣）关系。现陈开林在送餐过程中致原告损害，应由福江公司对此承担侵权责任。案外人梅杏娟的损失合计105090.22元由福江公司承担。事故发生后，福江公司为案外人梅杏娟垫付3万元应予扣除，后判决福江公司于本判决生效之日起10日内赔偿梅杏娟医疗费等各项损失合计75090.22元，福江公司承担案件受理费732元。福江公司对该民事判决书不服，上诉至苏州市中级人民法院。 2018年2月7日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终10215号民事判决书，认为陈开林所从事的外卖送餐工作属于福江公司的主营业务范围，陈开林在送餐过程中需要按照公司要求统一着装，接受公司的管理、安排和调配，其工作内容也具有长期、稳定的特征，故原审法院认定双方之间形成雇佣关系符合法律规定，后判决驳回上诉，维持原判。 2018年3月30日，本院向福江公司发送（2018）苏0585执1528号执行通知书，责令福江公司履行法律文书确定的全部义务即支付75822.22元，并负担案件执行费1037元。后福江公司在执行过程中履行了75822.22元。 关于案涉交通事故发生的经过，陈开林在太仓市公安局交通巡逻警察大队询问时陈述：2016年8月23日中午11时左右，其从随食随递快餐店拿了快餐准备送到太丰小区。太仓市公安局交通巡逻警察大队拍摄的事故现场照片显示，原告的电动自行车倒在随食随递店面门口的路中央。 以上事实，有原告福江公司所举道路交通事故认定书、本院（2017）苏0585民初2251号民事判决书、（2018）苏0585执1528号执行通知书，被告提供的苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终10215号民事判决书等证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 案涉交通事故发生时，陈开林与福江公司之间的关系已由生效法律文书确认系雇佣关系，本案的争议焦点在于：原告福江公司是否有权向被告陈开林追偿其已向案外人梅杏娟支付的赔偿款及已支付的诉讼费用，合计105822.22元？ 原告福江公司认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告在本起事故中借道行驶未能注意观察来往车辆，未按照交通法规的要求驾驶，其在该起事故当中存在严重过失，被告应该承担责任，我司已经全额履行105822.22元，故原告对已支付的款项依法应享有追偿权。被告陈开林认为，原告对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的理解是完全错误的，应当适用《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，由用人单位承担赔偿责任，原交通事故案件已经确定由福江公司承担赔偿责任，故应驳回福江公司的诉讼请求。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。结合本案原、被告举证质证及本院所作调查，分析如下：（1）就外卖送餐工作的性质，陈开林在送餐过程中发生交通事故，其需接受福江公司的管理、安排和调配，陈开林与福江公司之间构成雇佣关系；（2）就外卖送餐工作的要求，往往比较讲究实效性，对外卖员的送餐效率有一定的要求；（3）就外卖送餐过程中本起交通事故发生的经过，公安部门已查明陈开林驾驶电动自行车上道路行驶，借道行驶时未注意观察来往车辆，且未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成该起道路交通事故的直接原因，陈开林负该起事故的全部责任；（4）就外卖送餐工作中管控的必要性和能动性，外卖员发生交通事故的比例大大高于一般行业的事故比例；（5）福江公司已向案外人梅杏娟支付105090.22元并已支付诉讼费用732元。综上可见，被告陈开林对于本起交通事故的发生存在重大过失，但原告福江公司在培训、管理上亦存在相应漏洞，本院根据双方应承担的责任比例，结合原告福江公司的损失金额，酌情确定被告陈开林返还原告福江公司2万元。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈开林于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市福江联和商贸有限公司人民币2万元。 履行方式：如采用转账方式支付，请汇入原告太仓市福江联和商贸有限公司指定账号（户名：太仓市福江联和商贸有限公司，开户银行：中国工商银行太仓弇山支行，账号：11×××02）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，由原告太仓市福江联和商贸有限公司负担1959元，被告陈开林承担457元(该款原告已预交，本院于本判决生效之日后退回，被告承担部分应于本判决生效之日后10日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 月 人民陪审员  金丽萍 人民陪审员  陈永良 二〇一九年十二月五日                                                             书记员  廖吉