山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10505号上诉人（原审原告）：刘元淼，男，1989年1月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘某某，男，2018年2月7日出生，汉族，住济南市。法定代理人：刘元淼，系其父亲。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙福山，山东储誉律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘春笑，山东储誉律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道办事处沙滩村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：刘长祯，村主任。委托诉讼代理人：吴家国，山东众英律师事务所律师。上诉人刘元淼、刘某某因与被上诉人济市村民委员会（以下简称沙滩村委会）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘元淼、刘某某上诉请求：1.请求撤销济南高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)鲁0191民初l950号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用由沙滩村委会承担。事实与理由：一、本案一审审判程序违法，应当发回重审。本案刘元淼、刘某某一审时收到的是法院的开庭传票，但本案并未实际开庭，而仅仅是由书记员一人组织的双方调查，刘元淼、刘某某自始至终从未见过审判法官。本案刘元淼、刘某某庭前提交了证人出庭作证申请书，证人也实际到庭，但是因为没有开庭，进行调查的书记员没有准许证人出庭作证。所以一审程序严重违法，应当将本案发回重审。二、本案一审判决认定基本事实不清，应当发回重审或者查清事实后改判。1.一审法院没有查清刘元淼、刘某某集体经济组织成员身份情况，适用法律错误，在此基础上作出了错误的判决。刘元淼、刘某某在一审调查时提交的身份信息及户口本能够清楚的证明刘元淼、刘某某的集体经济组织成员身份。根据《山东省实施办法》第六条的规定，符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：(一)本村出生且户口未迁出的；(二)与本村村民结婚且户口迁入本村的。一审法院已经认定“2016年7月13日，刘元淼因夫妻投靠，将户籍由山东省滕州市张汪镇南陶庄村8号迁入沙滩村。”刘元淼、刘某某于2018年2月7日出生并落户沙滩村。二人均己当然取得集体经济组织成员资格。这一点在山东省农业厅经管处对济南市历城区港沟镇人民政府关于农村村集体经济组织成员资格认定的咨询答复意见中也能体现。刘元淼、刘某某提交的沙滩村委会在村务公开栏中公布的沙滩村集体组织成员名单(2018年9月20日)是沙滩村委会对集体经济组织成员的“再次确认”，并非“重新确认”。一审法院一再强调是重新确认的说法是错误的。正是因为要制定具体的土地征收补偿款分配方案需要核实公示具体的集体组织成员人数，所以沙滩村才在村务公开栏分批公布了名单，但这并不意味着沙滩村是在2018年9月20日才第一次确认集体组织成员名单。另外村集体组织成员名单应该由村集体提供，刘元淼、刘某某一审时已提供了足够能证明自己是组织成员的资格和时间，根据法律规定，村集体如果有异议应当提交属于其保管的村集体组织成员认定名单及认定时间，如果其不能提供，应当承担对其不利的法律后果。因此，一审法院没有查清案件的基本事实，草率地认定刘元淼、刘某某于2018年9月20目前未取得沙滩村集体经济组织成员资格是错误的。2.沙滩村委会并未提交征地补偿款分配方案，一审法院即认定征地补偿方案形成时间早于2018年9月20日，缺乏依据，违反常理。一审法院认定涉案征地于2017年被征收。沙滩村委会辩称涉案征地补偿款分配方案系于2017年6月份形成，但其当庭没有提交相关证据证明，在法院要求其庭后补交征地补偿款分配方案后，其也没有补交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”所以沙滩村委会的主张不应得到支持。正常的征地补偿流程应该是政府征收土地一村集体确定集体成员一村集体制定补偿款分配方案一村集体发放补偿款，沙滩村委会于2018年9月20日张榜公布组织成员名单，刘元淼岳父胡其荣(户主)于2019年1月22日收到除刘元淼、刘某某外的征收补偿款，那么正常来说，征收补偿分配方案应该在核实人数和发放款项中间，即2018年9月20日至2019年1月22日期间才符合常理。在沙滩村委会没有提供补偿方案的情况下，一审法院竟然运用推论的方式认为征地补偿款分配方案早于2018年9月20日，缺乏证据证实，违反证据规则，也违反正常的常理。3.一审判决书中其他认定错误的情况。(1)一审法院认定存在争议的证据1是刘元淼、刘某某提交的沙滩村集体组织成员名单，未采信的理由为“该证据为照片，且无法证实拍摄的时间及地点”，实际上，一审并未实际开庭，仅由书记员组织庭审质证，也并未核对证据。刘元淼、刘某某拍摄照片的手机中明确显示了拍摄时间和地点，书记员没有提请法官审查，直接不予认定不符合法律规定。另外，村集体在村务公开栏中张榜公布涉及村集体的信息符合农村现状和现实习惯，法院应当对其真实性予以认可。(2)关于刘元淼、刘某某一审提交的“滕州市张汪镇南陶村出具的证明”是在沙滩村委会为了公示要求刘元淼、刘某某在原村补开的证明，该证明是向沙滩村委会提交的而非向法院提交的，刘元淼、刘某某出示该证明仅仅是为了向法院说明刘元淼、刘某某已经向沙滩村委会出具放弃证明，且沙滩村委会也已认可的情况。法律规定只有向法院出具的单位证明才要求严格的形式要件，但这份证明并非是作为一份向法院提供的证据，不需要具备严格的形式要件。(3)一审法院提出证人证言未经出庭作证不予采信是错误的。开庭当日证人实际到庭，但是因为没有实际开庭，仅仅是书记员调查，所以其没有允许证人出庭作证，责任不在刘元淼、刘某某。(4)沙滩村提交的2018年12月26目会议纪要，是记载被征地农民基本养老保险分配方案及相关事宜表决内容。刘元淼、刘某某已经提交证据证实本次征收不仅涉及土地补偿款还涉及养老保险等问题，刘元淼、刘某某认为征地补偿方案的制定也是在2018年12月26日。所以征地补偿方案形成前刘元淼、刘某某均己取得村集体经济组织成员资格，理应享有分配补偿款的资格。(5)村集体组织制定分配方案的时间和分配方式没有公布也没有向法院提交，刘元淼、刘某某无法获知。刘元淼、刘某某于2019年6月18日又通过政府公开信息的方式了解到涉案补偿款全部已经到位，并已将政府信息回复提交至法庭。所以涉案补偿款不属于待定事项，数额业已确定。所以刘元淼、刘某某无奈才要求沙滩村委会按照村集体组织成员待遇正常支付后续土地征收补偿款，诉求合理合法。农村集体经济组织的财产属于全体成员所有，全体成员对农村集体经济收益应享有同等的分配权利，刘元淼、刘某某应与其他成员平等享有分配集体资产的权利。刘元淼、刘某某己提交了充足的证据证实自己集体组织成员的身份和涉案土地补偿款的情况，沙滩村委会在承认有补偿方案的情况下拒不提交，一审法院竟然没有做出对其不利的认定，反而按照沙滩村委会的陈述进行推论假设，从而做出枉法裁判，严重侵害并剥夺了刘元淼、刘某某的合法权益。沙滩村委会辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘元淼、刘某某向一审法院起诉请求：1.判令沙滩村委会补发土地征收补偿款2380元；2.判令沙滩村委会按村集体经济组织成员待遇正常支付后续土地征收补偿款；3.本案诉讼费用由沙滩村委会承担。一审法院认定事实：胡某某系沙滩村村民。2016年5月4日，刘元淼与胡某某结婚登记，并于2018年2月7日生育一子，取名刘某某。2016年7月13日，刘元淼因夫妻投靠，将户籍由山东省滕州市张汪镇南陶庄村X号迁入沙滩村。2017年，涉案沙滩村村集体土地因道路用地被征收。一审庭审中，刘元淼、刘某某称沙滩村委会于2018年9月20日张榜公布的村集体组织成员系对二人成员资格的重新确认。沙滩村委会辩称刘元淼、刘某某于2018年9月20日前非村集体成员，在之后进行了表决，并不代表其分得土地补偿款，2018年9月20日的张榜公布并非对二人村集体成员的重新认定。刘元淼、刘某某提交胡其荣（胡某某之父）银行流水，主张胡其荣户籍内四人分得土地补偿款4760元，即一人应得土地补偿款1190元，故主张其二人应分得土地补偿款（1190元×2人）=2380元。沙滩村委会称涉案征地的土地补偿安置方案于2017年6月份确定，二人均不在补偿范围内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，刘元淼、刘某某主张沙滩村委会于2018年9月20日张榜公布的村集体组织成员系对二人成员资格的重新确认，但未提交证据证实二人被确认为村集体组织成员的时间。沙滩村委会辩称刘元淼、刘某某于2018年9月20日前非村集体成员，在之后进行了表决，并不代表其可以分得土地补偿款，2018年9月20日的张榜公布并非对二人村集体成员的重新认定。结合双方陈述及提交的证据，刘元淼、刘某某于2018年9月20日前未取得沙滩村集体经济组织成员资格。涉案征地于2017年被征收，沙滩村委会称涉案征地分配补偿方案系于2017年6月份形成。一审法院认为，上述涉案征地分配方案形成时间早于2018年9月20日，刘元淼、刘某某无证据证实其在上述涉案征地分配方案形成前即取得该村集体经济组织成员资格，故刘元淼、刘某某要求沙滩村委会支付土地征收补偿款（1190元×2人）=2380元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于刘元淼、刘某某主张的要求沙滩村委会按村集体经济组织成员待遇正常支付其后续土地征收补偿款，沙滩村委会称于每次土地征收补偿款发放前召开村民代表大会予以发放，且刘元淼、刘某某亦未提交证据证实关于土地征收补偿款发放依据，故刘元淼、刘某某可于实际发生后，另行起诉。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘元淼、刘某某的诉讼请求。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审时沙滩村委会提交了2018年12月26日村两委成员及村民代表对于征地补偿款如何分配，进行表决的会议记录两份，该会议记录载明：经村民代表投票决议，80％的村民代表不同意向刘元淼、刘某某此种情况的人员发放征收土地补偿款。经质证，刘元淼、刘某某认为，该村民代表大会组织形式违反法律规定，其作出的决议应属无效。本院认为，本案的争议焦点为土地征收补偿费用分配问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，土地征收补偿费用分配属于村民自治范畴。本案中，针对本村土地补偿费用如何分配问题，沙滩村委会已于2018年12月26日组织本村村民召开了村民代表会议，对该问题进行了投票表决，经村民代表会议投票表决，村民代表大会决议不给予刘元淼、刘某某此种情况的人员发放土地征收补偿费用。现刘元淼、刘某某主张沙滩村委会应当给其发放土地征收补偿费用，实质系对其本村村民代表会议作出的决定不服，鉴于村民代表会议作出的决议事项属于村民组织法规定的村民自治范畴，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案审查范围。故一审法院未予支持刘元淼、刘某某的诉讼请求，虽裁判说理和裁判方式不当，但裁决结果正确，本院予以维持。如刘元淼、刘某某对沙滩村委会村民代表大会作出的决议有异议，可依法申请乡、民族乡、镇的人民政府予以协调处理。综上，综上所述，刘元淼、刘某某的上诉请求依法不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘元淼、刘某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月十六日书记员  韩 笑