河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2918号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈友随，男，1985年12月1日出生，汉族，住新加坡。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋田军，男，1970年2月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：康辉丽，河南信行（濮阳）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王巧英，女，1966年11月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审第三人：陈孝伟，男，1965年10月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人陈友随因与被上诉人宋田军，原审第三人王巧英、陈孝伟案外人执行异议之诉一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈友随及其委托诉讼代理人王秀峰，被上诉人宋田军及其委托诉讼代理人康辉丽，原审被告陈孝伟到庭参加诉讼。原审被告王巧英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈友随上诉请求：改判驳回宋田军的诉讼请求或发回重审。一审、二审诉讼费用由宋田军承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误，陈友随系涉案房产的实际所有权人，并对该房产实际占有，能够排除人民法院的强制执行。一、王巧英于2014年6月2日向宋田军借款，而王巧英与陈孝伟于2014年3月13日经法院调解离婚，此前双方已就婚内财产作出分割。王巧英与陈孝伟的离婚及财产分割协议不存在恶意逃避债务的情形。二、宋田军对王巧英享有的债权系金钱债权，其执行不单一指向本案诉争房产。而陈友随对该房产享有的权利距离该房产更近，在双方对该房产均主张权利之时应当更优先保护陈友随的权利。三、陈友随已对该房产构成事实占有。陈友随虽长期在外工作，但仍通过向其父陈孝伟汇款以偿还银行贷款及由其父亲代为保管、使用该房产等方式对该房产形成事实上的占有。四、涉案房产未能及时办理过户登记非因陈友随原因。王巧英与陈孝伟协议将该房产给陈友随之时，该房产已由王巧英的其他债权人查封，陈友随在客观上无法办理房产所有权变更登记手续。宋田军辩称，一审判决正确，请求维持原判。陈友随不是涉案房产的所有权人，不能够排除人民法院的强制执行。1、王巧英与陈友随的离婚及财产分割协议具有恶意逃避债务的情形。郭山川诉王巧英民间借贷保证合同纠纷一案中，一审法院于2013年12月3日裁定将涉案房产予以查封，该案2014年3月6日进入执行程序，于2014年4月2日执行终结。此时王巧英主观上已经明知涉案房产是执行标的物，却于2014年3月13日通过法院调解与陈孝伟离婚，并协议约定将涉案房产归其儿子陈友随所有，明显具有逃避债务的主观恶意。双方签署的财产分割协议属于恶意串通，且该协议没有经过民事调解书的司法确认，只是陈孝伟与王巧英的单方意思表示，陈友随未表示接受赠与，未办理过户手续，该协议未生效，不能对抗善意第三人。2、陈友随对涉案房产没有所有权、就谈不上物权优先于债权，谈不上距离该房产更近。3、陈友随已经离婚且长期在国外生活，对涉案房产构不成事实占有，即使构成事实占有，也不能排除法院的强制执行。原审第三人陈孝伟述称，因为找不到结婚证，所以通过法院调解离婚，当时双方已经分居一年。宋田军和王巧英曾经是同事，也认识陈孝伟，王巧英赌博，宋田军借给王巧英钱没给陈孝伟说过。陈孝伟对陈友随的上诉请求和理由没有任何意见。离婚时，房产确实赠给陈友随了，当时不知道房产被查封这个事，去办过户时才知道，因为王巧英给别人担保，房产被查封，没办成过户手续。原审第三人王巧英经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。陈友随向一审法院起诉请求：1.要求依法终结对位于濮阳市非凡景致的房屋（房产证号：2013-14440）的强制执行，并解除对该房屋的查封。2.依法确认位于濮阳市非凡景致的房屋（房产证号：2013-14440）的所有权归原告并由原告单独所有。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，一审法院作出（2015）华法民初字第3549号民事判决书，确认第三人王巧英与陈孝伟离婚后,分别于2014年6月2日、9日与被告宋田军分别签订《借款合同》各一份，共借原告陈友随款200000元,判决第三人王巧英偿还被告宋田军196000元及利息。案件进入强制执行程序后，一审法院于2016年12月作出（2014）华法执第377号执行裁定书，将登记于第三人王巧英名下的位于濮阳市非凡景致小区6号楼2单元702号房屋（所有权证号：濮房权证市字第××号）予以查封。2018年9月3日，一审法院作出（2016）华法执字第941号民事裁定书，裁定评估拍卖上述房屋，并限第三人王巧英搬离该房屋。本案陈友随以案外人身份对上述执行提出异议。另查明，一审法院在审理案外人郭山川与第三人王巧英民间借贷保证合同纠纷案（2013华法民初字第4464号）过程中，根据郭山川申请，于2013年12月3日裁定将上述房产予以查封。该案判决第三人王巧英承担借款清偿连带责任，于2014年3月6日立案执行，于2014年4月2日执行终结。又查明，2014年3月13日，第三人王巧英、陈孝伟经一审法院调解确认离婚，离婚调解书内容未涉及涉案房产的分割。二人于2014年3月6日签订的《婚内财产分割协议》约定，涉案房产归长子陈友随所有，另一套房屋归长女陈某某所有，其余债权债务等财产各自名下的归各自享有和负担。再查明，原告提交证据显示：涉案房产银行按揭贷款2018、2019年部分贷款偿还事宜由第三人陈孝伟经办；2017年12月至2018年11月，原告陈友随向第三人陈孝伟汇款17300元。2014年3月，原告陈友随离婚，备案于民政部门的离婚协议（签署时间：2014年3月6日）关于涉案房产内容为：“二人现居住房产，位于濮阳市××路非凡景致××楼××单元××室，该房是男方母亲名下房产，为方便孩子上学，陈子硕（孩子）有居住权。”一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告陈友随在本案中同时提起确认之诉，符合法律规定，可以在本案中一并处理。关于陈友随两项诉讼请求，法院论述如下：一是陈友随对涉案房产是否享有单独所有权。根据物权法规定，不动产登记始取得所有权，涉案房产所有权至今未转移登记于原告名下，陈友随尚未取得该不动产所有权，故陈友随请求确认涉案房产为其单独所有的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。二是陈友随对涉案房产是否享有排除案涉强制执行的民事权益。王巧英、陈孝伟于2014年3月6日签署的《婚内财产分割协议》虽约定涉案房产归陈友随所有，但该协议是王巧英、陈孝伟之间对于离婚财产如何处理的安排，而并非是夫妻与其子女之间赠与合同。王巧英、陈孝伟仅对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对陈友随设定了利益，但该利益是否实现取决于王巧英、陈孝伟是否现实履行了赠与的义务。如上所述，陈友随显然不享有涉案房产的所有权，其不能以享有涉案房产所有权为由排除强制执行，此其一。其二，陈友随对涉案房产是否享有其他可排除强制的民事权益。我们看到，王巧英、陈孝伟离婚协议并未经法院生效裁判确认，王巧英、陈孝伟是否对陈友随履行赠与，需要证据予以支持。从陈友随离婚协议约定内容看，仅显示陈友随此前居住于涉案房产中，其妻此后即便基于居住使用交纳了涉案房产的物业费用，也不能由此推定王巧英、陈孝伟完成了涉案房产的赠与交付；基于陈友随与王巧英、陈孝伟之间的父母子女关系，他们之间的资金往来显然具有多种原因，其向陈孝伟汇款，并不与陈孝伟经办按揭贷款偿还的资金来源具有当然的关联性，不能认定陈友随负担了涉案房产按揭贷款的偿还责任。因此，陈友随提交的证据不能证明王巧英、陈孝伟因赠与将涉案房产交付于陈友随。其次，根据庭审查明，郭山川与王巧英民间借贷担保合同纠纷案判决王巧英承担连带清偿责任，于2014年3月6日进入强制执行，在债务未清偿的情况下，王巧英、陈孝伟于当天签订《婚内财产分割协议》，两人在对外负债未还清的情形下，离婚约定将家庭有效财产赠与成年子女，该财产处分客观上损害了债权人的合法权益，主观上应认定存在恶意逃废债务的目的。作为家庭成员，应推定陈友随主观上对以上情形明知，因此，即便涉案房产赠与进行了交付，陈友随在受赠行为时主观上并非善意。涉案房产被他人查封，应归因于王巧英、陈孝伟逃避履行债务的行为，作为家庭成员，陈友随不可能不明知。故陈友随主张其对涉案房产没有过户不存在过错的意见，法院不予采信。进一步，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条界定的买卖合同中买受人民事权益保护问题，涉案房产为赠与转让，陈友随援引该条款主张其享有排除强制执行的权益亦不当。综上，没有证据证明陈友随对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，陈友随请求停止对涉案房产的执行并解除涉案房产的查封措施，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：驳回原告陈友随的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告陈友随承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。陈友随上诉称其系涉案房产的实际所有权人，并对该房屋实际占有，能够排除人民法院的强制执行。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉案房产是2013年12月3日被一审法院查封的，陈友随的父母离婚时约定将涉案房产赠与陈友随是2014年3月6日，即王巧英与陈孝伟签署《婚内财产分割协议》约定涉案房产归陈友随所有时，涉案房产已经处于法院查封状态，赠与时间发生在法院查封时间之后，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，时至今日该房屋仍处于被法院查封的状态，故陈友随依据该《婚内财产分割协议》及其还贷事实主张其对涉案房产具有实际所有权，申请排除对案涉房屋的执行没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，陈友随的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈友随负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 苏章臣审判员 李光胜二〇一九年十二月三十日书记员 田家慧