山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1258号上诉人(原审被告):刘梦雪，女，1988年11月18日生，汉族，现住昔阳县。委托诉讼代理人:乔永安，山西晋安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西昔阳农村商业银行股份有限公司（原名称：昔阳县农村信用合作联社，），住所：山西省晋中市昔阳县新建路17号。法定代表人：王亚鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵旭青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵玉卿，山西至一律师事务所律师。原审被告:山西钧信非融资性担保有限公司，住所：晋中市汇通北路45号。法定代表人：周彩花，该公司执行董事兼总经理。原审被告：刘春庆，男，1965年2月3日生，汉族，山西省昔阳县人。上诉人刘梦雪因与被上诉人山西昔阳农村商业银行股份有限公司（以下简称：昔阳农商行），原审被告山西钧信非融资性担保有限公司（以下简称：钧信公司）、刘春庆金融借款合同纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘梦雪上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、一审判决也认定刘春庆为实际用款人，昔阳农商行根本没有向刘梦雪本人支付该390万元，因此，其没有向上诉人主张权利的基础。2、利用一个尚在上学期间、不懂商事行为后果的人，作为过桥，里外勾连，转嫁责任。一审判决对此应是充分明了，却以“成年人”为由抹杀整个事件的实质，失去了应有的公正客观立场。3、本次上诉人呈明如下几点核心事实:（1）上诉人在韩国留学放假期间，被叫到被上诉人处，在座的有该社负责人王某某和上诉人父亲刘春庆,直接让上诉人在一堆空白文书上签名。现在法庭上出现的填写有内容的文书均是后补的。（2）上诉人没有办理过被上诉人处的银行卡，更没有收到过被上诉人的一分钱，自然也没有花过里面的一分钱。（3）该笔390万元贷款根本就没有离开过被上诉人处，连刘春庆也未用过该笔款。（4）上诉人父亲刘春庆当庭陈述，整个签订合同及其后过程均是由被上诉人一手把控,为处理被上诉人与上诉人父亲之间的历史贷款而进行的一次手续更换，根本不是正常的金融机构借贷行为。（5）第一次二审期间，被上诉人在法庭提交的两张收款收据是伪造的。一张为190万，另一张为200万。上面签着上诉人的名字，但并不是上诉人本人书写的，在那之前上诉人也从来没见过那两张收据。当庭上诉人提出异议之后,在后面的几次开庭审理中被上诉人就多次隐藏收款收据这个事实。鉴于以上情况，应认定被上诉人在违规、违法基础上形成的一系列文书的无效性，认定上诉人未获取贷款的基本事实,根据权利义务对等的原则,判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人昔阳农商行辩称：1、上诉人承认借款合同上的签名是其本人所签，该基本事实即可证明双方签订的借款合同是双方真实意思表示，可说明答辩人据此向上诉方放款的事实真实、存在，双方借贷关系否定不了。2、签约时上诉人已25岁，是成年人，具有完全民事行为能力，且在韩国留学，其智商应该知道自己在借款合同上签名的法律后果。因此，上诉人称是在空白合同上签的名，现又无证据佐证，故其该意见不能成立。3、上诉人签订借款合同时，提供了自己的身份信息，借款所需资料，致使答辩人发放了390万元贷款。4、上诉人与刘春庆系父女关系，即使真正用款人是刘春庆，上诉人也难推还款责任。若没有上诉人签订的借款合同，刘春庆本人有贷款未还的不良记录，仅靠刘春庆贷不出案涉款项，故，上诉人的“签订借款合同”行为是答辩人放贷的关键，一审判令其与刘春庆共同偿还此贷款正确。5、刘梦雪陈述前后不一，一会说在韩国读书没有回来，一会又称中途被叫回，仅仅签了个名，一会称没有收到贷款，一会又称贷款是其父亲借新还旧，但是其辩解不影响借贷关系依法成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昔阳农商行向一审法院起诉请求：判令刘梦雪、刘春庆归还贷款390万元及利息54463.5元,钧信公司承担连带责任。事实与理由：2013年2月7日，刘春庆安排其女儿刘梦雪在昔阳农村信用合作联社乐平信用社（以下简称：乐平信用社）贷款390万元,钧信公司提供保证担保。贷款到期后，刘春庆、刘梦雪未能如期归还，并有54463.5元利息未结算，故诉至法院。刘梦雪一审期间辩称,其仅按照刘春庆的安排在借款合同和借款借据上签了名字,内容是后添加的,且该笔贷款没有支付给其，其不应当承担还款责任，故请求驳回昔阳农商行对其的起诉。刘春庆一审期间辩称,该笔贷款是其以其女儿刘梦雪的名义所贷，贷款手续都是其办理的，实际上是借新还旧，其愿意承担还款的责任。钧信公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。昔阳农商行就其主张提供了如下证据:1、关于昔阳农村信用合作联社大寨信用社等23家机构开业的批复〔晋中银监函（2009）22号)〕、营业执照，证实乐平信用社系其下属的信用社，其具有诉讼主体资格;2、钧信公司营业执照、公司名称变更情况说明、变更登记审核表、企业信用信息公示报告，证实钧信公司的名称变更情况。山西钧信担保有限公司于2014年1月9日变更为山西钧信融资担保有限公司,于2017年4月17日变更为山西钧信非融资性担保有限公司，以及法定代表人变更情况。3、借款合同、借款借据，证实刘梦雪贷款的事实;4、保证合同，证实钧信公司提供连带责任保证;5、合同签订影像资料，证实刘梦雪签订的借款合同;6、个人存款凭证，证实刘梦雪在乐平信用社开设的账户信息;7、记账凭证，证实昔阳农商行将该笔贷款发放到刘梦雪账户;8、借款明细查询，证实刘梦雪所借的390万元，截止2015年10月19日结欠利息54463.5元。经质证，刘梦雪对证据1、5表示无异议，对证据2、4、7、8提出证明的内容与其无关;对证据3提出名字是其签写的，但内容是空白的，借款合同对其不产生约束力;对证据6提出不是其签字的意见。刘春庆对以上证据均表示无异议，但提出是其让刘梦雪去办理手续的，所贷款项也用于归还之前的贷款的意见。对以上证据一审法院在评判部分综合考虑。刘梦雪就其辩解主张提供了如下证据:1、刘梦雪护照、国外学历学位认证书、留学人员回国证明,证实刘梦雪在韩国留学的事实，其对该款事项不知情、不了解;2、个人信用报告，证实信用社贷款状态为“结清”;3、司法鉴定意见书，证实刘梦雪没有在个人存款凭条上签字。经质证,昔阳农商行对上述证据的真实性无异议，但提出证据2不能证实该笔贷款已归还;证据3不能证实该笔贷款不是刘梦雪所贷的意见。刘春庆对上述证据均表示无异议。对以上证据一审法院在评判部分综合考虑。综合各方提供的证据及质证意见，结合昔阳农商行、刘春庆、刘梦雪的庭审陈述，一审法院认定本案基本事实如下：刘春庆、刘梦雪系父女关系。因刘春庆已有贷款记录，遂由刘梦雪向昔阳农商行下属的乐平信用社办理贷款事宜。乐平信用社与刘梦雪于2013年2月7日签订了借款合同，约定刘梦雪向乐平信用社借款390万元，用于酒店周转资金，贷款期限从2013年2月7日起至2015年2月5日止，以及借款利率、利率结算方式、逾期贷款罚息等;乐平信用社与钧信公司签订了保证合同,约定钧信公司对上述贷款提供连带责任保证，担保期间为债务履行期满之日起二年。同日，乐平信用社向刘梦雪账户发放贷款，刘春庆取得该笔贷款,并用于归还之前欠昔阳农商行的贷款。借款到期后,该笔贷款并未归还,截至2015年10月19日拖欠本金390万元、利息54463.5元。另查明，2013年2月7日与乐平信用社签订保证合同系山西钧信融资担保有限公司，山西钧信融资担保有限公司于2014年1月9日变更企业名称为山西钧信融资担保有限公司,于2017年4月17日变更企业名称为山西钧信非融资性担保有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为:一、乐平信用社与刘梦雪签订的借款合同是否有效?二、该笔贷款应当由谁来偿还?对于借款合同是否有效的问题,昔阳农商行主张借款合同借、贷双方均签字确认，且合同未违反相关法律规定，属有效合同，并提供有借款合同、借款借据等在案佐证。刘梦雪提出其是在空白合同和空白借款借据上签的字，其没有收到该笔贷款，也未使用该笔贷款。昔阳农商行否认刘梦雪是在空白合同、空白借款借据上签字。该院认为,刘梦雪并未提供任何证据证实其是在空白合同、空白借款借据上签字,且刘梦雪在签订合同时系具有完全民事行为能力的成年人，能完全判断自己的行为。故双方签订的借款合同系双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同，昔阳农商行向刘梦雪贷款的事实应予认定。至于是否收到该笔贷款、贷款如何使用等均系合同履行情况，不影响合同的效力。故对刘梦雪的该部分辩解意见,该院依法不予采纳。对于该笔借款应当由谁来偿还的问题，昔阳农商行主张刘梦雪贷出款项后,由刘春庆使用该笔贷款，钧信公司提供担保，应由刘梦雪、刘春庆共同偿还，钧信公司承担连带清偿责任。刘梦雪辩解其未收到该笔贷款,不应承担还款责任。刘春庆愿意向昔阳农商行归还该笔贷款。该院认为，刘梦雪与乐平信用社签订借款合同，提供身份信息、借款所需资料，致使乐平信用社发放该笔贷款，在借款合同到期后理应承担归还借款之责。刘春庆实际使用该笔借款、结算利息等,现又愿意向昔阳农商行归还借款，也应承担还款之责。钩信公司作为保证人，且在保证期内，应按照合同约定对主债务的本金、利息等承担连带责任。因乐平信用社隶属于昔阳农商行,且本身只有营业资质,尚不具备法人主体资格，故昔阳农商行作为诉讼主体符合法律规定，其诉讼请求合理合法，该院依法应予支持。一审法院判决：（一）刘梦雪、刘春庆于本判决生效后十五日内偿还山西省昔阳农村商业银行股份有限公司贷款本金390万元,利息54463.5元(利息计至2015年10月19日),刘梦雪、刘春庆互负连带责任；（二）山西钧信非融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二审经审理查明，2018年12月28日，昔阳农村信用合作联社更名为山西昔阳农村商业银行股份有限公司。该事实有昔阳农商行的企业信用信息公示报告予以证明。其余事实与原审查明相同。本院认为，本案的争议焦点为案涉贷款合同是否有效，刘梦雪应否承担还本付息责任。关于案涉贷款合同是否有效问题，因办理案涉390万元贷款，刘梦雪向乐平信用社提供了其身份证及签字样本等资料、填写了自然人借款申请书，在案涉贷款合同上、借款借据上作为借款人签名捺印，此为双方认可的事实，应予确认。由于：刘梦雪在提供上述资料、签署上述合同及相关文书时，已年满24周岁，是在校大学生，因此，其对自己上述行为的性质、后果应该有明确认知；且，其也认可其知道去信用社是贷款；加之，其称签署时上述合同、文书均为空白，却未能提供相应证据证明自己该主张，故一审认定签订案涉贷款合同不违背刘梦雪意志，案涉贷款合同是双方真实意思表示，且该合同不违反法律禁止性规定，为有效合同正确，应予维持。关于刘梦雪应否对案涉贷款承担还本付息责任问题，刘梦雪称其没有实际收到该贷款，没有使用该贷款，故其不应承担还本付息责任，对此，本院认为，账号尾数为XX85的个人存款凭条上客户“刘梦雪”的签名虽经鉴定不是刘梦雪所签，但刘梦雪随后在借款借据上作为借款人签名、捺印，该借款借据载明：“借款人：刘梦雪，贷款用途：酒店周转（收回再贷），贷款金额390万元；贷款账号：****×××20款转存账号：****×××85因此，刘梦雪知道尾数为XX85的其名下账户存在，且知道此为贷款转存账户，而昔阳农商行提供的记账凭证显示该行于2013年2月7日已向尾数为XX20的账号发放贷款390万元，且尾数为XX85的账号收到了转存贷款390万元，故，昔阳农商行已完成案涉贷款发放义务，至于该贷款由谁实际使用，不影响刘梦雪作为贷款合同相对人承担合同约定的还本付息责任。至于刘梦雪所述其非尾数为XX85账号内款项支取人，不应承担还款责任问题，因此与本案不属同一法律关系，故其可依法另行主张。综上，刘梦雪所持上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38435.71元，由上诉人刘梦雪负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十二月十三日书记员  刘 娜