江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行终209号 上诉人（原审原告）姜从顺，性别：××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）被告淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。 法定代表人韩文军，职务局长。 委托代理人王坚，该局工作人员。 委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。 上诉人姜从顺因与被上诉人淮安市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）不履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0812行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告家房屋位于淮安生态新城××铁商务区办事处××号，2017年3月25日，淮安生态新城高铁商务区办事处因中心城市高铁新区办事处黄岗花园及周边地块开发整理项目建设需要，发布《房屋拆迁公告》，原告房屋在拆迁范围内。2017年8月4日，原告姜从顺及其儿子姜蒙与拆迁人淮安高新控股有限公司、拆迁实施单位淮安高铁商务区办事处签订拆迁协议，协议约定对原告姜从顺户所有的位于黄岗村××组的房屋进行拆迁，2017年8月7日，原告及其子签署房屋交割单，将房屋交付拆除，房屋安置补偿协议已经实际履行。 原告认为，自家房屋是因“黄岗花园及周边地块开发整理项目”名义动员拆迁的，但实际拆迁并实施的项目是“淮安高铁新区水系调整工程”，该项目并未获得用地批准，属于非法用地，故于2019年1月6日向被告提出查处违法用地申请，要求被告查处非法施工建设的行为、恢复原告宅基地原状。 2019年1月10日被告直属生态新城分局对原告举报的水系调整工程非法用地行为予立案查处。后被告于2019年1月29日以书面方式告知原告：1、经调查，水系调整涉及到的乌沙干渠、茭陵一站引河、南支河、三大沟、四大沟等为渠北灌区主要灌排河道，工程已经淮安市发改委和规划局批复，也经过了淮安市国土局批准，目前在实施工程中，水系存在违法用地问题，目前已经责令停止违法用地行为，案件正在调查处理中。2、对于原告要求恢复宅基地原状的申请，因原告已经自愿签订拆迁协议，并交付房屋进行拆迁，并且领取了安置房和安置补偿款，故不存在恢复原状的可能性。 原告认为，其收到回复告知书后，发现该项目依然在施工中，原告就此多次通过拨打市民热线反映问题，均未得到答复。综上，被告没有实际查处、暂停违法用地行为，未依法履行其法定职责，故诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为，原告是否对案涉地块具有行政诉讼法上的利害关系。 首先，《江苏省土地管理条例》第三条：“……设区的市、县（市）人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。”被告市资源规划局具有对淮安区域内土地用地进行监督、管理、查处的法定职责。原告就涉案地块可能存在违法用地的情形向被上诉人进行举报，是公民的基本权利。被告市资源规划局应当对原告进行答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。……”被告市资源规划局于2019年1月9日收到原告要求其履职的查处申请书，于2019年1月29日作出答复，并于当日邮寄送达给原告。被告的答复行为符合相关规定。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告有权对认为存在的违法行为进行举报。但对于其就市资源规划局调查以后的告知行为进行起诉的主体资格问题，应以其是否与告知行为存在利害关系进行判断。本案中的原告与相关部门签订了拆迁补偿协议，房屋已被征收，拆迁协议实际履行，原告选择产权调换方式安置，约定的安置房也不在案涉地块。原告户原房屋因重大城市水利、水系调整工程已经无法恢复原状。虽然原告有权举报，但其与被举报事项并不存在行政法意义上的利害关系，不具有对该答复提起诉讼的原告主体资格。因原告对该答复不具备提起行政诉讼的主体资格，且被告已作出答复并送达原告。综上，依照《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告姜从顺的起诉。 姜从顺不服上诉称：1、一审裁定归纳争议焦点错误，上诉人起诉事项为请求确认被上诉人未依法查处项目违法用地的不作为行为违法，判令被上诉人依法履职。一审法院却审查上诉人是否具备原告诉讼主体资格，导致审理出现方向性错误。2、上诉人被胁迫签订空白协议书，也没有实际领取房屋，上诉人房屋被拆除，涉案项目已被确认属于违法用地，涉案土地权属没有变更，证明上诉人是本案的利害关系人。3、上诉人从河道刚开工就电话举报，被上诉人至今对涉案项目用地一直未立案查处，致使项目违法建设。4、一审裁定适用法律错误。上诉人的起诉符合行政诉讼法第二十五条第一款和第四十九条的规定，具备原告主体资格。综上，请求撤销一审裁定，由二审法院重新判决。 市自然规划局辩称：1、一审裁定认定事实清楚，被上诉人已经履行了查处和监管的法定职责，并书面告知上诉人，虽然上诉人有权举报，但与举报事项不存在行政法意义上的利害关系。请求驳回上诉，维持一审裁定。 二审期间，上诉人提供照片一张，证明其请求查处的违法项目现已建成。被上诉人对该照片的真实性无异议，但该项目是有益于群众生产生活的中心城市建设重点项目，建成的河道仍为农业用地，没有改变土地性质和用途。本院对该证据的真实性予以认可。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因此，原告是否具备提起行政诉讼的主体资格是人民法院应当主动审查的起诉条件之一，只有明确原告与被诉的行政行为具有利害关系，人民法院才有对案件事实进入实体审查的必要，且被上诉人在一审答辩时亦提出其告知行为对上诉人权益不产生实际影响，应驳回起诉的请求。故一审法院将上诉人是否具备诉讼主体资格作为争议焦点并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条：任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。第六十六条第一款：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案中，上诉人有权依法对其认为存在的违法行为向被上诉人举报，被上诉人亦应对举报的事实履行调查职责，并将调查情况告知举报人，被上诉人在收到上诉人请求依法查处违法用地、恢复宅基地原状申请书后，在法定期限内对上诉人作出书面答复，告知上诉人已经对违法用地行为进行了查处，且无法恢复原状，故被上诉人已经履行了相应的法定职责。 关于被上诉人的答复行为与上诉人是否具有法律上的利害关系，经查，上诉人姜从顺与拆迁人淮安高新控股有限公司、拆迁实施单位淮安高铁商务区办事处于2017年8月4日签订征地拆迁补偿安置协议书，同年10月9日，上诉人房屋被拆除。而上诉人所请求查处的违法用地及被上诉人作出的答复行为均发生在房屋拆迁补偿安置争议发生以后，故被上诉人的答复行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。故上诉人所提其具有本案行政诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人姜从顺的上诉请求和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  梁新星 审 判 员  马玉宝 二〇一九年十二月十八日 法官助理  朱 强 书 记 员  胡薇薇