辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2552号上诉人（原审被告）:葫芦岛渤船工贸船舶结构制造有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路西山坡路南。法定代表人：梁浩，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳，女，该公司职员，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘官竹，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市通达机动车检测有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路109号楼。法定代表人：贺继新，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱天宇，男，公司职员，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人葫芦岛渤船工贸船舶结构制造有限公司（以下简称船舶结构公司）因与被上诉人葫芦岛市通达机动车检测有限公司（以下简称通达公司）合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院作出的(2019)辽1403民初764号民事判决书提起上诉，本院2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人船舶结构公司的委托诉讼代理人李艳、刘官竹，被上诉人通达公司的委托诉讼代理人朱天宇、葛立庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。船舶结构公司上诉请求：1.撤销葫芦岛市龙港区人民法院2019年9月17日作出的(2019)辽1403民初764号民事判决书，发回重审或依法改判。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、我公司与通达公司签订的合同是一年一签，长期租赁仅仅是意向，2017年合同期满后，双方并未续签合同，因此不应变更。二、变更之诉的适用有相应的法律规定，本案不存在相应情形，原审实际上最后适用的是确认之诉，属于超出诉讼请求判决。三、原审酌情确定租赁期限对上诉人不公平。通达公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。通达公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令撤销2017年双方签订的《租赁协议书》第二部分第3条“承租期间，政府征用或法院强制执行时，本协议自甲乙双方收到书面拆迁通知时终止，乙方必须服从，双方可享有政府给予的甲乙双方各自财产所有权的补偿，当年租金按实际使用期间缴纳”中的“法院强制执行时”内容；第7条“如双方有续租约意向，须在本合同期满前一个月另行签订租赁合同”条款。2、请求人民法院判令变更2017年双方签订的《租赁协议书》第二部分第1条，将“双方意向租期原则仍为长期租赁，本协议期限为一年”变更为“双方租期仍为长期租赁，长期租赁期限（2014年12月12日-2034年12月12日）”；将合同中第二部分第1条中“本协议期限为一年”变更为“本协议期限为3年”。3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月12日，原告与被告签订《出租协议书》，约定：被告将位于葫芦岛市渤船结构公司的三跨式厂房场地及厂大门西边办公室一间租给原告使用，长期租赁，前三年租金为60万元，第四年以后租金，双方重新商定，并签署协议，但年租不低于60万元。2015年7月9日，被告出具《关于葫芦岛市通达机动车检测有限公司机动车环保检验场地使用的说明》，载明：“我公司现将位于葫芦岛市渤船结构公司的三跨式厂房场地，大门西边办公室一间，及周围部分场地(共计10000m2)长期租赁给葫芦岛市通达机动车检测有限公司用于机动车检测业务。其他内容以双方出租协议书内容为准”。2016年1月10日、2017年1月10日，原、被告签订《出租房屋协议书》，均约定租赁期限为一年，租金为60万元。2017年12月13日，原、被告签订《租赁协议书》，约定：双方意向租期原则仍为长期租赁，本协议期限为一年(2017年12月13日-2018年12月12日)，从本协议签订之日起计算，期满重新签订《租赁协议书》，重新根据市场行情确定新的租金标准(年租金不低于60万元)。除租金条款之外，本协议其他条款不再变动。另查明，原告承租土地的使用权人为葫芦岛渤船重工船舶修造总公司，该公司于2019年3月22日出具《情况说明》，载明：“葫芦岛渤船工贸船舶结构制造有限公司于葫芦岛市通达机动车检测有限公司于2018年12月底前签署的所有《租赁协议书》，我公司予以追认。葫芦岛渤船工贸船舶结构制造有限公司确实已经经过我公司同意，可以以自己公司的名义与葫芦岛市通达机动车检测有限公司签署租赁协议，以上是我公司真实意思表示。”还查明，原告承租的土地于2017年3月28日被山东省烟台市中级人民法院依法查封，故原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案系房屋及厂房、场地租赁合同纠纷案件，双方签订的关于厂房、场地的租赁合同合法、有效，应受法律保护。本案的争议焦点系厂房、场地的租赁期限，根据双方于2014年12月12日签订的《出租协议书》，双方约定本着“长期租赁”的原则，同时约定了前三年的租金，并约定第四年以后的租金双方另行协商。2017年12月13日，双方再次签订《租赁协议书》，仍约定了“长期租赁”的原则，租赁期限为1年，并约定“期满后重新签订《租赁协议书》”。综上，原告租用涉案厂房、场地投资用于机动车检测行业，该行业属于一次性投资大，逐渐收回成本并获取收益的行业，且用于机动车检测的主要设备不可移动，故双方约定“长期租赁”原则符合客观事实，也有利于原告实现合同目的，被告利用闲置资源持续获取收益，其利益亦不受损害。故法院本着公平公正的原则，从维护和谐稳定的市场经济秩序，打造良好营商环境的角度，酌情确定双方租赁期限为10年，即自2014年12月12日至2024年12月11日。关于原告主张撤销和变更租赁协议内容，因其未提供证据证明其签订协议时被告存在欺诈行为，双方签订的协议亦不属于格式条款，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告葫芦岛市通达机动车检测有限公司与被告葫芦岛渤船工贸船舶结构制造有限公司租赁协议的租赁期限确定为10年，自2014年12月12日至2024年12月11日；二、驳回原告葫芦岛市通达机动车检测有限公司其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告葫芦岛渤船工贸船舶结构制造有限公司承担50元，原告葫芦岛市通达机动车检测有限公司承担50元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。船舶结构公司提供了两份网站截图复印件以及《渤海造船厂集团有限公司厂办集体企业改革事项社会风险稳定风险评估信息公示》的复印件，欲证实该公司即将进行改制。通达公司质证称，证据为复印件，且与案涉租赁合同无关。本院经庭审询问船舶结构公司，该公司表示其为独立法人，目前处于正常经营状态，未接到关停通知。结合证据为复印件，无法与原件核对的客观情况以及船舶结构公司当庭陈述，对上述证据效力不予确认。通达公司提供了案涉租赁场地已经被山东省烟台市中级人民法院解除查封的裁定复印件，欲证实目前场地上没有查封等物权限制措施。船舶结构公司对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，烟台市中级人民法院解除查封是客观事实，故对证据效力依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审查明事实以外，另查明，山东省烟台市中级人民法院于2019年6月21日作出（2018）鲁06执恢44号之三执行裁定书，确认解除对包括案涉土地在内的葫芦岛渤船重工船舶修造总公司房产及土地使用权的查封。本院认为，本案的争议焦点是，双方租赁期间确定为2014年12月12日至2024年12月11日是否恰当？关于租赁期间的起止。通过通达公司与船舶结构公司签订的4份租赁合同能够确认，因汽车检测行业投入较大及双方当事人的合同签订时的目的，长期租赁是案涉合同的基本原则。但是由于经济发展导致租金在不同时间段内存在不确定性，双方未在合同中明确约定长期租赁的起止时间。2014年出租协议书明确，双方本着平等互利、长期租赁的原则达成协议，并约定前三年租金为60万元，第四年以后租金双方重新商定，并签署协议。上述约定表明，协议中的长期租赁至少在4年以上。而2016年至2017年签订的3份租赁合同实际上是就2014年出租协议书长期租赁原则的补充协议，各份合同虽载明租赁期间为1年，但合同的实质不是解决租赁期间问题，而是解决当年租金数额确定问题，因此不能依上述合同载明租赁期间确定合同的起止时间。通达公司诉请中，将“双方意向租期原则仍为长期租赁，本协议期限为一年”变更为“双方租期仍为长期租赁，长期租赁期限（2014年12月12日-2034年12月12日）”，实际上是要求确认长期租赁的起止期限，属于确认之诉，而非变更之诉。即使采用了“变更”字样亦不能改变其确认之诉的本质。原审结合案涉租赁场地长期闲置，通过租赁能够产生经济收益，签订合同时双方意向为长期租赁，通达公司从事汽车检测行业投入较大，设备移动不便等情况，同时兼顾维护市场经济秩序稳定和优化营商环境建设等因素，依照本地区租赁行业交易习惯及民法公平原则确定长期租赁的起止时间为2014年12月12日至2024年12月11日并无不当。综上，船舶结构公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人葫芦岛渤船工贸船舶结构制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 新审判员 李春学审判员 朱 丹二〇一九年十二月十六日书记员 刘 影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；