河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6981号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。法定代表人：郭俊旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗树钰，男，1967年5月6日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昝军，男，1982年11月29日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被上诉人（原审被告）：石秀兰，女，1967年8月14日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋大同公司）因与被上诉人苗树钰、昝军、石秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋大同公司上诉请求：依法改判上诉人在第三者责任保险范围内停运损失及停运公估费用免责；依法驳回被上诉人货物损失索赔；判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、保险公司依法应是合同责任。本案被上诉人苗树钰能够按机动车交通事故责任纠纷的案由直接起诉上诉人，其所依据的是《道路交通安全法》及《道路交通事故司法解释》的规定，而法律是明确区分了“侵权责任”与“保险责任”，又根据《合同法》与《保险法》的相关规定，投保人与保险人签订的责任保险是保险合同，即保险合同在诉讼中是承担合同约定的合同责任。故本案在上诉人依法履行了明确提示与告知义务后，免责条款即对投保人产生法律效力，被上诉人苗树钰主张的停运损失，根据双方保险合同约定，应属保险免责条款范围。原审判决认为免责条款不能及于原审原告明显适用法律错误。二、认定停运总损失234,210元事实错误。本案原审判决是按照停运损失鉴定前一天计算停运期间没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失的范围是指受损车辆无法从事相应经营活动的合理期间。又据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》指出“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，这一批复明确了停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间”，那些没有修复必要的报废车辆是不存在“修复期间”的，这些受损车辆是不应该计算停运损失的。而且报废车辆的侵权人赔偿了车辆损失费后，相当于赔偿了整车价值，营运车辆所有人是否再重置营运车辆，何时购置营运车辆，均不以侵权人的意志为转移，难以厘清停运损失费的计算期间。就本案而言，原审原告车辆在发生交通事故后因严重受损而报废，该车辆已没有修复的必要，丧失了营运的条件和能力，既然受损车辆长久地停止了营运，也就不存在营运损失。三、收据与清单无法证实货物损失金额。原审判决确定本案货物损失为47,384.04元，只是原审原告提供的一份清单与一张收据。该清单根本无法证实货物损失程度及具体金额，而所谓收据仅是“靖安县爱德福运输公司”出具的，其外在表现形式为先加盖印章后又打印的内容，其性质与白条无异。故本案原审原告主张的货物损失既无损失鉴定报告又没有被告方的直接验损，所以根本无法证实原审原告货物损失的具体数额。四、施救费超过收费标准。本案施救费为42,000元，美其名曰“吊车施救费”与“拖车费”、“转货费”等。按照河北省公路清障施救收费项目、收费标准（试行），拖15吨以上货车，40英尺集装箱车拖车起步价400元每次，超过10公里部分每公里20元，拖拽最高收费不得超过1,000元，也就是说15吨以上货车、40英尺集装箱的拖车施救费最多是1,000元；即使使用40吨吊车吊装15吨以上货车、40英尺集装箱车每次是3,000元，这个概念就是说，将15吨以上、40英尺集装箱车吊上来，在拖运至最远处总价是4,000元。故本案作为一辆小型轿车，其施救费最高不会超过3,000元。苗树钰辩称，一、坚持一审判决结果。二、一审原告的粤Ｂ×××××/京Ａ×××××车辆系营运运输车辆，其车辆发生交通事故受损必然发生停运损失，虽一审被告保险公司对一审原告主张的停运损失持有异议，但并未提交充足有效的证据否定该停运损失费用产生的合理性。故此，停运损失保险公司应予赔付。三、一审原告的货物损失是实际发生，在一审中一审原告已提交相应证据予以证实。一审被告保险公司虽对货物损失不予认可，但保险公司并未举出充分的证据予以反驳，并且在事故发生后至起诉期间，保险公司就货物损失并未与一审原告进行赔偿协商。四、施救费是一审原告的实际支出，施救费用中根本不存在一审原告虚开或多开的行为，如保险公司对此施救费持有怀疑，可请保险公司到此开具施救费票据的施救单位予以调查。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。昝军、石秀兰均未答辩。苗树钰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计20万元（具体数额待车辆损失评估后予以确定）。2、诉讼费用由被告承担。后苗树钰变更诉讼请求金额为32万元。一审法院认定事实：2018年12月17日2时35许，原告司机满德全驾驶车号为粤Ｂ×××××/京Ａ×××××车辆行驶至廊涿高速公路廊坊方向12公里+200处时，与因发生故障停车的由昝军驾驶的车号为晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××车辆发生追尾相撞，致原告司机满德全受伤、两车及所载货物和高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告满德全、昝军各负此次事故的同等责任。又查明，被告昝军系晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××车辆的驾驶人，被告石秀兰系上述车辆的所有权人。该晋Ｂ×××××牵引车在第三被告处投保交强险及150万元商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。基于原告申请，本院依法委托河北铭俊保险公估有限公司对原告粤Ｂ×××××车损进行评估，评估结论为：车辆损失金额为252,000元。对原告京Ａ×××××车车损进行评估，评估结论为：车辆损失金额为23,060元。对原告粤Ｂ×××××/京Ａ×××××车日停运损失进行评估，评估结论为：日停运损失1,110元。支持原告各项损失：粤Ｂ×××××车辆车损252,000元，京Ａ×××××车辆车损23,060元，车损公估费19,254元，施救费42,000元，停运损失费234,210元（日停运损失经鉴定为1,110元×事故发生之日至车辆损失价格鉴定及停运损失鉴定前一日211天），营运损失公估费2,000元，货损费47,384.04元，路产损失费15,717元，以上共计635,625.04元。上述事实，有以下证据可以认定：原告提交原告的身份证、司机驾驶证及从业资格证、车辆行驶证、道路运输证各一份，由深圳市飞猫速运有限公司出具的协议一份及营业执照一份，由北京汇商运输有限公司出具的协议一份及营业执照一份道路交通事故认定书一份，被告交强险及商业险保单各一份，被告昝军的驾驶证，晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××车辆行驶证复印件各一份，由涿州市人民法院委托公估机构做出的粤Ｂ×××××/京Ａ×××××车辆车损公估报告各一份及公估费票据一张，粤Ｂ×××××/京Ａ×××××车辆营运损失公估报告一份及公估费票据一张，施救费票据一张，原告方车辆所载货物损失清单一份，由靖安县爱德福运输有限公司为原告出具的赔偿收据一份，赔偿付款回单一份，武汉顺钰运输有限公司营业执照一份，路产赔偿费专用收据一份，交通具体行政行为决定书一份，有庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，第一被告与原告司机发生交通事故，致原告车辆受损，并发生施救、停运等损失，第一被告负事故同等责任，因其驾驶的肇事车辆在第三被告处投保交强险及商业三者险，原告损失首先由被告保险公司交强险内赔偿2,000元，剩余损失由被告保险公司按照事故责任比例50%在三者险限额内赔偿316,812.52元，以上总计318,812.52元。对第三被告提交的交强险和商业险投保单副本、保险单副本、投保人声明各一份，商业险保险条款一份，用以证明保险公司对投保人履行了提示与告知义务，根据保险合同条款第二十六条第一款的约定，停业、停驶等间接损失属于除外责任。因肇事车辆已投保第三者责任险，当时投保人系大同市南郊区宝龙汽配经销部，保险公司与投保人的约定效力不能及于本案原告。第三被告提起反诉，因诉讼主体、诉讼案由性质均不属于本案受理范围，故对其反诉请求不予受理，可根据保险合同关系另案起诉。因第一被告、第二被告未到庭参加诉讼，用车关系无法查明，故由第一、第二被告连带承担保险责任范围之外的诉讼费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额及商业三者险保险限额内共计赔偿原告各项经济损失318,812.52元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6,100元，减半收取3,050元，由被告昝军、石秀兰连带负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，关于停运损失，一审法院委托河北铭俊保险公估有限公司对涉案粤Ｂ×××××车损进行评估，因该车辆的修复费用已经超过其实际价值的80%，故推定全损，车辆实际损失金额为252,000元。据此，在公估报告作出之前，涉案车辆的损坏程度、能否修复均不能确定，评估期间即为车辆停运期间，一审法院以事故发生之日至车辆损失评估报告作出前一日为车辆停运损失计算期间符合客观实际。上诉人一审提交的交强险和商业险投保单副本、保险单副本、投保人声明中，投保人显示为大同市南郊区宝龙汽配经销部，且投保人签章处未写明签章日期，故上述证据不足以证实上诉人就免责条款向本案被上诉人进行了明确说明，一审判决由上诉人承担停运损失费并无不当。关于货物损失，被上诉人苗树钰一审提交的货物损失清单及赔偿收据、赔偿付款回单等足以证实其货物损失情况，上诉人虽不予认可但未提供相反证据予以反驳，其主张不予采信。关于施救费，本案受损车辆系重型半挂牵引车及挂车，施救费有一审提交的专用发票为证，系被上诉人苗树钰的实际支出费用，上诉人主张本案受损车辆为小型轿车，施救费最高不超过3,000元与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,398元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇一九年十二月二十日法官助理续婉君书记员赵盼