广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21932号上诉人（原审原告）：钟楼区邹区森隆工程照明灯饰经营部，住所地钟楼区邹区镇加油站东（312国道处）。经营者：沈广生，总经理。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区新晨之光灯饰厂，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路江灏工业园8栋3楼。经营者：谢文瑾,总经理。委托诉讼代理人：施晨佳，江苏敏惠律师事务所律师。上诉人钟楼区邹区森隆工程照明灯饰经营部（以下简称森隆经营部）因与被上诉人深圳市龙岗区新晨之光灯饰厂（以下简称新晨厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人森隆经营部上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉的仿真树路灯客观上存在质量问题，损失如何确定。1、本案是产品质量责任纠纷，涉案仿真树路灯存在质量问题，这一事实双方均无异议。通过以下几点可以确认：一是被上诉人重新发送货品；二是被上诉人进行维修的相关票据；三是现场的照片。2、关于损失如何确定。路灯客观存在质量问题，导致终端用户“镇江市句容市后白镇政府”责令施工方进行检修，以及更换，维修等。这些行为和过程必然导致成本的增加和损失的产生。这些损失如何确定，本案中上诉人提供了赔偿钟楼区邹区小平灯饰经营部（以下简称小平灯饰经营部）的数额依据，虽是双方协商的结果，未经过钟楼区法院的评估鉴定程序，但也正是因为钟楼法院承办人认识到鉴定成本会高，程序烦琐等问题，才建议双方调解结案。具体到本案，也正是可以通过调解程序解决，减少讼累。如果被上诉人无视产品质量问题以及上诉人实际的赔款数额，非要增加双方的成本，启动鉴定评估程序也是可以的，但一审法院未能谨慎考虑，作出释明，直接裁判，导致本案的问题还是无法解决。3、上诉人启动本次诉讼，是本着损失大家分担的想法来解决问题。对于问题存在大家都不回避，但是有责任的人均应当为此承担一定的代价。如果本案不上诉，被上诉人作为有质量问题的产品提供者，却不用承担责任，有违当下的司法理念和追责原则。4、被上诉人陈述涉案产品其不是直接生产者，也应向供货商追责。二、涉案仿真树路灯现状仍然存在不亮的情况。上诉人为了查明涉案路灯情况，再次到现场查看，不亮的情况现在仍然存在。如果非要通过鉴定评估确定其是存在质量问题，鉴定条件也是存在的，技术上是可行的。上诉人认为，案件标的额不大，且事实清楚，应尽量做工作化解纠纷。双方均应在尊重事实的情况下，按照公平原则分担损失，坚守诚信底线。被上诉人新晨厂答辩称：一审判决正确，上诉人并未举证证明被上诉人提供的涉案仿真树存在严重质量问题，退一步讲说，即使存在质量问题，也只是向上诉人承担相应的质保维修责任。上诉人以其向案外人的赔偿款项作为诉请向被上诉人主张，没有相应的法律依据，请驳回上诉人的上诉请求。原告森隆经营部于2019年4月2日向原审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿损失80000元、支付运费4480元、差旅费2890元，合计人民币87370元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：一、买卖合同的签订情况：双方未签订买卖合同。二、合同实际履行情况：原告向被告采购仿真树路灯60棵，单价2550元，总价款153000元。2017年12月22日，原告向被告支付预付款20000元，被告于2018年1月8日向原告发货后，原告于2018年1月9日向被告支付剩余货款133000元。庭审中，原告称因案外人小平灯饰经营部向其采购仿真树路灯60棵，其通过网络联系到被告，通过微信向被告下单采购涉案仿真树路灯，被告供货后，2017年腊月二十八安装结束，到2018年正月初五的时候就陆续出现树灯不亮的情形，当时是在春节期间，春节之后即2019年3月2日原告则要求被告派人前往维修，原告垫付了维修差旅费用2890元，维修完以后还是有一些不能正常使用，原告又要求被告发树杆38棵，原告支付运费4480元。后来因案外人小平灯饰经营部因产品质量纠纷向常州市钟楼区法院提起诉讼，原告与案外人小平灯饰经营部于2018年9月17日达成庭外和解，由原告向案外人小平灯饰经营部一次性赔偿其损失80000元，案外人小平灯饰经营部才撤回起诉。原告认为因被告提供的产品有质量问题，导致原告向案外人小平灯饰经营部赔款，该损失应该由被告承担。被告则认为树灯不亮是原告的安装问题造成的，当时维修差旅费和发树杆的运费都谈好由原告自行承担的，且关于树灯不亮的问题，经维修后已经解决，原告自行向案外人赔偿80000元，该赔偿与被告无关。三、其他需要说明的情况：1、2018年6月7日，案外人小平灯饰经营部以买卖合同纠纷向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，案外人小平灯饰经营部于2018年9月18日向该院申请撤诉，该院作出（2018）苏0404民初3035号之一民事裁定书裁定准予案外人小平灯饰经营部撤诉。2、庭审中，原告确认原告与案外人小平灯饰经营部买卖合同纠纷一案中，双方未委托第三方或相关权威的检验检测机构进行检验并出具检验报告确定被告提供的产品是否有质量问题。3、原、被告确认涉案产品质保期为1年，现涉案产品已过质保期。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张被告提供的涉案产品有质量问题，在案外人小平灯饰经营部未提供产品质量鉴定报告确定是被告提供的产品有质量问题的前提下，原告即向案外人小平灯饰经营部赔偿80000元，法院认为，原告与案外人小平灯饰经营部发生诉讼期间，涉案产品仍在原、被告约定的质保期内，原告可追究被告的质保维修责任，而不应在责任尚不明确的情况下径直向案外人小平灯饰经营部赔偿。现原告要求被告赔偿，未提供充分有效的证据证明被告提供的产品有严重质量问题，故法院对原告要求被告赔偿损失80000元的主张不予支持。关于原告所称其垫付的运费4480元和差旅费2890元应由被告承担的主张，因原告未提供证据证明双方对此有约定相关费用应由被告承担，应承担举证不能的法律后果，故法院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告钟楼区邹区森隆工程照明灯饰经营部的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1986元，减半收取计993元（原告已预交），由原告钟楼区邹区森隆工程照明灯饰经营部负担。本院经审理查明，被上诉人于2018年1月8日向上诉人供货，被上诉人对货物进行维修过一次。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：本案所涉仿真树路灯是否存在严重的质量问题、上诉人森隆经营部所述的损失应否由被上诉人新晨厂承担。本案中，上诉人通过微信向被上诉人下单采购涉案仿真树路灯60棵（单价人民币2550元、总价款人民币153000元），并于2017年12月22日、2018年1月9日分别支付被上诉人全部货款，被上诉人于2018年1月8日向上诉人供货的事实，双方未持异议，本院予以确认。鉴于双方在原审中均确认涉案仿真树路灯保质期为1年，而在此期间内，双方均确认被上诉人仅对上述货物进行维修过一次，上诉人认为上述货物存在严重的质量问题，但未提供证据佐证，故上诉人主张涉仿真树路灯存在严重的质量问题，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于上诉人主张被上诉人应承担损失80000元、运费4480元、差旅费2890元的问题，虽然上诉人与案外人小平灯饰经营部达成了赔偿案外人损失80000元的《和解协议书》，但没有证据证明上诉人的该损失是由被上诉人的上述货物存在严重质量问题所导致，且双方对运费4480元、差旅费2890元亦未有具体的约定，故上诉人主张其损失应由被上诉人承担，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1986元，由上诉人钟楼区邹区森隆工程照明灯饰经营部负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十二月十七日书记员 彭镘羽