湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3266号上诉人（原审原告）：岳阳市鑫诚投资有限公司，住所地湖南省岳阳市龙山路10号。法定代表人：张六平，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐航，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安顺市京都投资有限公司，住所地贵州省安顺市黄果树风景名胜区白水镇洒把新村。法定代表人：兰光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：安静，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石利民，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰光辉，男，1969年5月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：肖淮文，男，1970年6月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：夏震，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：安静，贵州泽丰律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：石利民，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林丽，女，1972年12月10日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人岳阳市鑫诚投资有限公司（以下简称岳阳鑫诚公司）、安顺市京都投资有限公司（以下简称安顺京都公司）因与被上诉人兰光辉、肖淮文、夏震、林丽企业借贷合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳阳鑫诚公司的委托诉讼代理人徐航、卢衍竹，上诉人安顺京都公司、被上诉人肖淮文、夏震的共同委托诉讼代理人安静、石利民，被上诉人兰光辉到庭参加诉讼。被上诉人林丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳阳鑫诚公司上诉请求：依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求，由兰光辉、肖淮文、夏震、林丽承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决查明事实部分错误，适用法律错误。1、上诉人提供的兰光辉、柳某、王萍的调查笔录充分证实了安顺京都公司客观上存在实际股东和名义股东的情形，安顺京都公司的实际股东为兰光辉、邓雅彦、夏正达、韩晓峰四人。2、兰光辉作为安顺京都公司的法定代表人，又是公司的实际控制人，其清楚自己及其他股东是否足额出资，其在调查笔录上签名并摁手印，原审判决不能仅因其代理人未予认可而否定调查笔录的真实性，请求二审法院传唤其到庭。柳某、王萍虽未出庭，但其证言的内容与兰光辉的调查笔录内容相互佐证。3、安顺京都公司的实际股东存在抽逃出资的情形，上诉人提供的领条虽为复印件，但其能够与兰光辉的调查笔录相互印证，且领条为安顺京都公司的财务凭证，上诉人不可能持有原件。4、股权转让发生在夏正达、韩晓峰被羁押在看守所期间，夏震与夏正达是兄弟关系，林丽与韩晓峰是夫妻关系，且股权转让未支付交易金额，夏震、林丽仅是名义股东，夏正达、韩晓峰才是实际股东。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条的规定，实际股东出资不实，抽逃出资，名义股东应当承担责任。即使股权转让是真实的，夏震、林丽与夏正达、韩晓峰是非常亲密的亲属关系，其应当知道韩晓峰是否足额出资，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，受让人知道或者应当知道股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，应当承担连带责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。兰光辉辩称，公司股东内部已结算，每个股东的认缴金额为500万元，实际到位金额为281.6万元，每个股东还差218.4万元。肖淮文、夏震辩称，肖准文和夏正达已实际出资到位，证人证言及安顺京都公司法定代表人兰光辉的调查笔录不能证明答辩人出资不实，且该组证据与上诉人提交的领条相互矛盾。夏震虽与夏正达是兄弟关系，但夏震一直在部队，并不知道是否存在出资不实的情况。肖淮文与邓雅彦属不同地区，也没有理由知道是否存在出资不实的情况。如本案确实涉嫌违法犯罪，应当先进行审计，如果确有违法犯罪行为，应当刑事立案，但就目前的情况来看，不存在这种情形。林丽辩称，1、答辩人于2013年1月23日至2013年6月27日期间以银行转账的方式向安顺京都公司出资500万元；2、答辩人于2013年1月27日与贵州省黄果树风景区财政局签订借款协议，约定答辩人向贵州省黄果树风景区财政局出借400万元，并约定以该笔借款作为安顺京都公司竞购黄果树旅游商品加工博览园区土地或黄果树新城土地的价款，贵州省黄果树风景区财政局不再归还该笔借款。安顺京都公司竞得黄果树旅游商品加工博览园的土地使用权后，其中400万元的土地价款以答辩人的该笔债权抵扣。故该400万元应当认定为答辩人对安顺京都公司的出资款；3、在答辩人与韩晓峰的夫妻关系存续期间，答辩人于2013年4月15日以银行转账的方式向安顺京都公司出资50万元。安顺京都公司未发表陈述意见。安顺京都公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回岳阳鑫诚公司诉讼请求的第一项、第五项，本案全部诉讼费用由岳阳鑫诚公司承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的两份《投资担保借款合同》应属无效。岳阳鑫诚公司从未开展正常经营业务，而是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，实际是以借贷为业。岳阳鑫诚公司没有从事金融业务的资质，案涉合同违反法律的强制性规定，应属无效。2、岳阳鑫诚公司不具备出借1449.6万元的能力，且不能证明其出借资金的自有性和合法性，借贷行为应为无效，应裁定驳回起诉。3、案涉合同为无效合同，利息应当按照人民银行同期贷款利率计算，在依法冲抵应付利息和部分本金后，上诉人实际欠付本金与原审判决认定的数额相差巨大，计算至2016年5月24日，上诉人仅欠付3767899.34元。原审判决对本金数额认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。岳阳鑫诚公司辩称，原审判决认定案涉合同有效符合法律规定，并无不当。案涉合同并未违反效力性强制性规定，企业之间的借贷并非不合法，本案也不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的情形。答辩人并非职业放贷人，答辩人自公司于2009年6月29日成立至今，答辩人出借资金的次数仅有三、四次，答辩人是由于法定代表人张六平与安顺京都公司的法定代表人兰光辉相熟，安顺京都公司确因开发贵州省黄果树迎宾大道商业古街项目需要资金，答辩人才答辩出借款项，并不是向社会不特定对象发放贷款。原审判决对本金及利息计算无误。综上，请求二审法院驳回安顺京都公司的上诉请求。兰光辉述称，借款的事实存在，合同的性质模糊，对于合同是否有效个人不作表态。借款是为了投资，现项目失败，公司亏损严重。希望双方能够和解。肖淮文、夏震、林丽未发表陈述意见。岳阳鑫诚公司向一审法院起诉请求：1、判令安顺京都公司偿还岳阳鑫诚公司借款本金12345720元及相应利息（利息从2016年5月24日起按年利率24%计算至还清本息为止）；2、判令兰光辉对第一项诉讼请求范围内400万元及相应利息承担连带偿还责任；3、判令肖淮文对第一项诉讼请求范围内400万元及相应利息承担连带偿还责任；4、判令夏震对第一项诉讼请求范围内400万元及相应利息承担连带偿还责任；5、判令林丽对第一项诉讼请求范围内400万元及相应利息承担连带偿还责任；6、由安顺京都公司、兰光辉、肖准文、夏震、林丽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月29日，岳阳鑫诚公司（甲方）与安顺京都公司（乙方）签订《投资担保借款合同》，双方约定乙方因贵州省黄果树迎宾大道商业古街开发需要，向甲方申请投资借款，乙方愿意为双方依照合同所形成的债务提供抵押担保借款，保障甲方债权的实现。甲方每月以投资借款金额的4%作为月分配利润，不承担任何经济风险和法律责任。投资借款金额为1000万元。甲方计算借款利润以月为周期，乙方自愿按月周期提前支付甲方利润，按投资借款总额每月4%支付给甲方，利润以现金形式每月一结。（如还款期限超过15天按增加一个月计算，15天内按天计算）。借款期限为1年，根据合同约定确定借款日期和归还日期。合同第五条第一款约定，经甲、乙双方协商同意，乙方愿意以黄果树迎宾大道商业古街建成后的房产（约2500平方米左右的地面上的建筑面积）作抵押，抵押价格为建设成本价（暂定为4000元／平方米），如乙方在借款合同到期后未归还本息，甲方有权将抵押房产拍卖或收回。第二款约定，乙方自愿将黄果树迎宾大道商业古街建设项目的一部分建设权（约24亩土地上的建筑）交付甲方承建，建设价格和总体项目建设价格相同（建设合同另行签订），本建设合同条款中承建方不另行交纳建筑保证金。合同同时对违约责任、解决争议方式等方面进行了约定。合同签订后，岳阳鑫诚公司于2014年5月29日通过银行转账方式向安顺京都公司账户汇入288万元，安顺京都公司法定代表人兰光辉向岳阳鑫诚公司出具借条一张，内容为“今借到岳阳鑫诚投资公司投资款合计人民币300万元整。按公司借款合同执行。”2014年7月15日，岳阳鑫诚公司再次向安顺京都公司账户汇款672万元，兰光辉出具借条一张，内容为“今借到岳阳鑫诚投资公司投资款合计人民币700万元整。以借款合同为主，借款时间以汇款依据为准。汇款时间为2014年7月15日。”2014年9月30日，岳阳鑫诚公司再次与安顺京都公司签订《投资担保借款合同》一份，约定投资借款金额为1000万元，借款期限为1年，除合同第五条第二款变更为“经甲乙双方共同协商，乙方同意将建成后的黄果树迎宾大道商业古街（由甲方承建的商业门面部分）的商业门面按1至3楼均价10000元／平方米出售给甲方计1800平方米整，同时保证在预售前优先甲方在该地段选购（选购房子要求连片选购，不能分开选。同时，该地段四方楼作游客服务中心不能选购）。如门面开盘价高于10000元／平方米，乙方按10000元／平方米将该门面出售给甲方，如开盘价低于10000元／平方米，则甲方有权将本条款作废，不作购门面条款之用。其付款方式按整个门面销售办法执行。”其余条款与2014年5月29日签订的《投资担保借款合同》基本一致。而在签订第二份《投资担保借款合同》之前的2014年9月29日，岳阳鑫诚公司已通过案外人邓榕榕账户向安顺京都公司账户汇款77.6万元，兰光辉出具借条一张，内容为“今借到岳阳鑫诚投资公司人民币100万元。”2014年10月10日，岳阳鑫诚公司法定代表人张六平通过个人账户向兰光辉个人账户汇款350.44元（其中属安顺京都公司的借款金额为260万元，属兰光辉个人的借款金额为90.44万元），兰光辉出具借条一张，内容为“今借到鑫诚公司人民币300万元。”2014年11月18日，岳阳鑫诚公司再次通过张六平个人账户向安顺京都公司账户汇款152万元，兰光辉出具借条一张，内容为“今借到鑫诚公司人民币200万元。”岳阳鑫诚公司在向安顺京都公司汇款后，安顺京都公司以向张六平个人账户汇款的方式陆续支付债务利息，具体时间及金额分别为：2014年7月2日汇款12万元、2014年7月30日汇款12万元、2014年8月15日汇款28万元、2014年9月15日汇款28万元、2014年10月30日汇款16万元、2014年12月5日汇款16万元、2014年12月10日汇款12万元、2104年12月21日汇款36万元、2104年12月25日汇款28万元、2015年1月15日汇款36万元、2015年1月30日汇款16万元、2015年2月10日汇款48万元、2015年4月14日汇款24万元、2015年5月22日汇款130万元（其中123万元为工程款，7万元为利息）、2105年7月21日汇款50万元、2015年8月31日汇款300万元、2015年11月6日汇款50万元、2015年11月10日汇款50万元、2016年1月7日汇款50万元、2016年1月15日汇款100万元、2016年2月3日汇款100万元、2016年3月31日汇款130万元、2016年5月23日汇款20万元，上述共计23笔汇款，共计金额1292万元，扣除2015年5月22日汇款中的123万元工程款后，实际已付金额为1169万元。此外，因黄果树迎宾大道商业古街项目最终没有启动，两份《投资担保借款合同》第五条中所涉及的房产抵押、项目工程建设、商铺购买等事宜均未落实。后由于安顺京都公司出现经营困难，则未再向岳阳鑫诚公司支付利息亦未偿还借款本金。经岳阳鑫诚公司多次催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。另查明，岳阳鑫诚公司成立于2009年6月29日，法定代表人为张六平，经营期限自2009年6月29日至2019年6月28日，经营范围为以自有资金对中小企业及个人进行投资，凭资质证书从事房地产开发经营。安顺京都公司成立于2013年1月28日，营业期限自2013年1月28日至2023年1月27日，注册资金为1000万元，公司股东分别为兰光辉、韩晓峰、肖淮文、夏正达，四股东人均出资250万元，各占股比为25%。且均已出资到位，并通过贵州九鼎会计师事务所的验资审核。2013年6月26日，安顺京都公司召开股东会议，决定公司注册资金增资至2000万元，四名股东各增资250万元，各股东占股比为25%。此后四股东均按应增资金额足额缴纳了股本金，并通过安顺东方会计师事务所的验资审核。2014年11月7日，股东夏正达将京都公司25%股权转让给夏震，并在工商部门办理了变更登记。2015年3月26日，股东韩晓峰将京都公司25%股权转让给林丽，亦在工商部门办理了变更登记。再查明，2016年4月22日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2014）楼民二初字第289号民事判决，案由为民间借贷、保证合同纠纷，该判决查明：岳阳鑫诚公司与张红顺于2012年7月17日、2013年1月9日两次签订《借款抵押担保合同书》，合同约定借款总金额为38万元，月息为4%。2016年8月3日，临湘市人民法院作出（2015）临民初字第551号民事裁定书，案由为民间借贷纠纷，裁定因原告未预交诉讼费，案件按撤回起诉处理。2018年9月21日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2018）湘0602民初3902号民事裁定书，案由为借款合同纠纷，裁定因原告无法提供被告的身份信息，驳回原告的起诉。2018年8月29日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2018）湘0602民初5109号民事判决书，案由为民间借贷纠纷，该判决查明：案外人肖丽君与岳阳鑫诚公司于2011年10月19日签订《委托投资理财合同》一份，投资金额为30万元，固定回报率为月利润1.5%。一审法院认为，根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为下列六个方面：一、本案案由应如何确定。经审查认为，岳阳鑫诚公司与安顺京都公司签订的两份《投资担保借款合同》中所涉款项名为投资借款。但两份合同中均约定“甲方（岳阳鑫诚公司）每月以投资借款金额的4%作为月分配利润，不承担任何经济风险和法律责任”，而合同中未约定岳阳鑫诚公司应参与经营管理，且本案中也没有证据证实岳阳鑫诚公司实际参与了经营管理。故岳阳鑫诚公司与安顺京都公司之间所约定的月利润4%实际为月利息标准。据此，可以认定上述两份合同名为投资实为借贷，故本案案由应为企业借贷合同纠纷。二、两份《投资担保借款合同》的效力应如何认定。五被告共同辩称：岳阳鑫诚公司通过非法集资筹取资金作为本金发放借款，且对不特定的他人出借资金，违反了法（2018）215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、银保监发（2018）10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的相关规定，岳阳鑫诚公司与安顺京都公司签订的两份《借款抵押担保合同书》应属无效。夏震同时提交（2015）临民初字第551号民事裁定书、（2018）湘0602民初3902号民事裁定书、（2014）楼民二初字第289号民事判决书、（2018）湘0602民初5109号民事判决书，并例举（2017）最高法民终647号民事判例予以佐证。岳阳鑫诚公司则称夏震所举证据不能达到其证明目的，两份《借款抵押担保合同书》应属有效。经审查认为，1、根据夏震所提交的（2015）临民初字第551号民事裁定书、（2018）湘0602民初3902号民事裁定书，无法确认借贷关系发生的时间及岳阳鑫诚公司是否在借贷过程中收取了高额利息；2、根据夏震提交的（2018）湘0602民初5109号民事判决书，岳阳鑫诚公司与案外人肖丽君之间的借贷关系发生于2011年10月19日，涉案金额为30万元。而岳阳鑫诚公司与安顺京都公司之间的借贷关系发生于2014年5月29日、9月30日，涉案金额为1449.6万元。两案借贷关系发生时间相距近3年，涉案金额相差1400余万元。根据夏震提交的证据尚不足以证实岳阳鑫诚公司系通过非法集资的方式获得资金并出借给安顺京都公司；3、根据夏震提交的（2014）楼民二初字第289号民事判决可以确认，岳阳鑫诚公司与张红顺之间的借贷关系发生于2012年、2013年期间，连同本案一起，岳阳鑫诚公司自2012年至2014年期间出借资金的行为仅为二起，根据本案现有证据，尚不足以达到证实岳阳鑫诚公司向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款行为具有营业性的证明目的。综上，认定岳阳鑫诚公司与安顺京都公司所签订的两份《投资担保借款合同》属有效合同。三、岳阳鑫诚公司交付的借款本金的具体金额应如何认定。经审查认为，虽然安顺京都公司法定代表人兰光辉向岳阳鑫诚公司出具了共计1600万元的借条，但根据岳阳鑫诚公司提交的银行汇款记录，可以认定岳阳鑫诚公司实际向安顺京都公司汇款总计金额为1449.6万元，且岳阳鑫诚公司及安顺京都公司对实际出借资金为1449.6万元的事实均无异议，故对借款本金为1449.6万元的事实予以认定。四、安顺京都公司已支付款项的具体金额应如何认定。安顺京都公司辩称已归还款项的金额为1317万元，而并非1169万元。同时提供银行汇款记录以证实上述事实。岳阳鑫诚公司则称安顺京都公司实际归还款项为1169万元，而安顺京都公司于2015年5月22日所汇130万元款项中有123万元为工程款，而并非安顺京都公司所归还款项。同时提供加盖安顺京都公司财务公章的2015年利息明细账目以证实上述事实。经审查认为，根据安顺京都公司提供的银行汇款记录，可以确认安顺京都公司自借款后先后分23笔向岳阳鑫诚公司支付款项1292万元。而尚有25万元款项安顺京都公司未能提交银行汇款记录予以证实。同时根据岳阳鑫诚公司提交的2015年利息明细账目中注明的内容，可以确认安顺京都公司自2015年2月至2016年2月期间所汇902万元中有123万元系支付的工程款，而并非安顺京都公司支付给岳阳鑫诚公司的利息，故将该123万元工程款自汇款总金额1292万元中扣除后，安顺京都公司实际已支付款项金额为1169万元。五、安顺京都公司尚欠借款本金及利息的具体金额应如何认定。根据本案查明的事实，岳阳鑫诚公司实际出借本金为1449.6万元，安顺京都公司实际已还资金为1169万元。因岳阳鑫诚公司与安顺京都公司约定月利息为4%，该利息标准已超过法律允许的范围，故安顺京都公司已支付完毕的利息标准只能按月息3%予以计算，超过法律允许范围之外的1%部分，应依法予以抵扣借款本金。根据岳阳鑫诚公司出借资金的时间、金额及安顺京都公司已还款项的时间、金额，按月息3%标准计算，自第一次实际出借资金至2014年11月18日最后一次出借资金，截止2014年12月25日止，岳阳鑫诚公司应收利息为1821448元，安顺京都公司实际支付利息为1880000元，多支付的利息58552元应抵扣借款本金，即自2014年12月26日起应以14437448元为借款本金计算利息。自2014年12月26日起至2015年1月15日止，岳阳鑫诚公司应收利息为288748.96元，安顺京都公司实际支付利息为360000元，多支付的利息71251.04元继续抵扣借款本金后，剩余借款本金为14366196.96元。2015年1月16日起至2015年2月10日止，岳阳鑫诚公司应收利息为359154.92元，安顺京都公司实际支付640000元，多支付的利息280845.08元继续抵扣借款本金后，剩余借款本金为14085351.88元。自2015年2月11日起至2015年8月31日止，岳阳鑫诚公司应收利息为2817070.38元，安顺京都公司实际支付381万元（已扣除2015年5月22日所汇130万元款项中的123万元工程款），多支付的利息992929.62元继续抵扣借款本金后，剩余借款本金为13092422.26元。自2015年9月1日起至2015年11月10日止，岳阳鑫诚公司应收利息为903377.14元，安顺京都公司实际支付利息100万元，多支付的利息96622.86元继续抵扣借款本金后，剩余借款本金为12995799.4元。自2015年11月11日起至2016年1月15日止，岳阳鑫诚公司应收利息为831731.16元，安顺京都公司实际支付利息150万元，多支付的利息668268.84元继续抵扣借款本金后，剩余借款本金为12327530.56元。自2016年1月16日起至2016年2月3日止，岳阳鑫诚公司应收利息为221895.55元，安顺京都公司实际支付利息100万元，多支付的利息778104.45元继续抵扣借款本金后，剩余借款本金为11549426.11元。自2016年2月4日起至2016年3月31日，岳阳鑫诚公司应收利息为658317.29元，安顺京都公司实际支付利息130万元，多支付的利息641682.71元继续抵扣借款本金后，剩余借款本金为10907743.4元。以借款本金10907743.4元为基数，按月息3%标准计算，安顺京都公司于2016年5月23日最后一次所汇20万元款项，可折抵自2016年4月1日至2016年4月20日期间的债务利息。自2016年4月21日起安顺京都公司未支付的债务利息，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，按月息2%予以计算。六、兰光辉、肖淮文、夏震、林丽是否存在出资不实或抽逃资金的行为，是否应对安顺京都公司所负债务承担连带清偿责任。经审查认为，根据兰光辉、肖淮文、夏震、林丽所提交的交纳股本金的银行汇款记录及会计师事务所出具的验资报告，可以认定在安顺京都公司设立及增资时，兰光辉、肖淮文及原股东夏正达、韩晓峰均已履行了出资义务，不存在出资不实的情形。岳阳鑫诚公司在庭审中提供了对安顺京都公司法定代表人兰光辉、财务总监柳某、出纳王萍的调查笔录及兰光辉、原股东夏正达、韩晓峰、案外人邓雅彦的领条三张以证实在京都公司经营过程中，兰光辉、肖淮文及原股东夏正达、韩晓峰存在抽逃资金的情形。但在庭审质证过程中，兰光辉的委托诉讼代理人对兰光辉所作笔录所反映的事实未予认可，而另两份调查笔录属证人证言，但两名证人未出庭作证，该证据不符合法定形式，故对该三份证人证言不予采信。同时岳阳鑫诚公司提交的三张退回股本金的领条均为复印件，四被告对其真实性不予认可，且本案中没有其他证据对上述领条的真实性予以佐证，故对上述三张领条不予采信。同时对兰光辉、肖淮文及原股东夏正达、韩晓峰在安顺京都公司经营期间存在抽逃资金的事实，不予认定。此外，夏震、林丽的股权来源于夏正达、韩晓峰，在进行股权变更登记时，京都公司设立及增资行为早已实施完毕，即使夏正达、韩晓峰存在出资不实或抽逃资金的情形，也不应由夏震、林丽向岳阳鑫诚公司承担连带清偿责任。岳阳鑫诚公司主张兰光辉、肖淮文、夏震、林丽对京都公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，岳阳鑫诚公司主张安顺京都公司偿还借款本金12345720元，并按年利率24%标准承担自2016年5月24日至还清本息为止期间的债务利息的诉讼请求，部分合法，予以支持。岳阳鑫诚公司同时主张兰光辉、肖淮文、夏震、林丽各自在400万元本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。安顺京都公司、兰光辉、肖淮文的各项抗辩意见，没有事实及法律依据，不予采纳。夏震、林丽的抗辩意见部分合法，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限安顺京都公司在判决生效后十日内一次性偿还岳阳鑫诚公司借款本金10907743.4元，并按月息2%的标准承担自2016年4月21日起至借款本金实际清偿之日止的债务利息；逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回岳阳鑫诚公司的其他诉讼请求。案件受理费117800元，由岳阳鑫诚公司负担37500元，由安顺京都公司负担80300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、岳阳鑫诚公司提供的证据1、安顺京都公司在中国农业银行镇宁黄果树支行的账号为23×××90的银行账户自2013年6月9日至2013年6月28日的银行流水，与本院依申请调取的证据一致，能够证明待证事实，本院予以采信；证据2、安顺京都公司与邓雅彦、夏正达、兰光辉、韩晓峰四股东之间2013年至2017年的往来款明细，证据的真实性无法确认，本院不予采信；岳阳鑫诚公司还申请证人柳某出庭作证，本院认为证人证言不能证明待证事实，本院不予采信。二、兰光辉提供的安顺京都公司董事会决议，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。三、夏正达提供的证据1、信用社电汇凭证四张；证据2、信用社电汇凭证两张、中国农业银行结算业务申请书两张及贵州睿达房地产开发有限公司出具的情况说明；证据3、中国农业银行结算业务申请书及怀化市南阳房地产开发有限公司关岭分公司出具的情况说明；证据4、贵州省农村信用社支付业务来帐补充凭证及谭娟出具的情况说明，本院认为该四份证据不能证明待证事实，本院均不予采信。四、肖淮文提供的证据1、安顺京都公司向黄小花出具的收据及情况说明各一份；证据2、安顺京都公司向邓雅彦出具的收据、信用社进账单及情况说明各一份；证据3、安顺京都公司向张玉出具的收据一份、借条两份及情况说明一份；证据4、东莞农村商业银行电子回单两份及情况说明，本院认为该四份证据不能证明待证事实，本院不予采信。五、林丽提供的证据1、韩晓峰与黄果树风景名胜区财政局的借款协议；证据2、贵州省行政事实单位资金往来结算收据一份、中国农业银行个人结算业务申请书两份、中国农业银行客户缴费回单两份，本院认为该两份证据亦不能证明待证事实，本院亦不予采信。六、本院依岳阳鑫诚公司的申请，至贵州坪坝鼎立村镇银行调取了安顺京都公司账户10×××94自2013年1月1日至2013年12月30日的银行流水、安顺京都公司与兰光辉、肖淮文、夏正达、韩晓峰以及兰光辉、肖淮文、夏正达、韩晓峰个人账户的进出账往来银行凭证；至中国农业银行股份有限公司镇宁黄果树支行调取了安顺京都公司账户23×××90自2013年1月1日至2013年12月30日的银行流水、安顺京都公司与兰光辉、肖淮文、夏正达、韩晓峰以及兰光辉、肖淮文、夏正达、韩晓峰个人账户的进出账往来银行凭证，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。七、本院于2019年12月5日对韩晓峰、邓雅彦的调查笔录，各方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。本院二审查明，2013年1月23日，安顺京都公司在平坝鼎立村镇银行的10×××94账户进账四笔250万元，共计1000万元。同日，贵州九鼎会计师事务所出具验资报告，审验结果为安顺京都公司的股东韩晓峰、肖淮文、夏正达、兰光辉均为货币出资，实际缴纳出资额均为250万元，均于2013年1月23日缴存至安顺京都公司（筹）在平坝鼎立村镇银行开立的临时存款账户10×××94账号内，全体股东已缴纳全部注册资本。2013年1月24日，该账户上的1000万元全部转入兰光辉的102011000000248055账户，摘要内容为还款。同日，该1000万元全部转入户名为胡峻红的账户。2013年6月27日，安顺京都公司在中国农业银行股份有限公司镇宁黄果树支行的23×××90账户进账一笔1000万元，四笔250万元，共计2000万元。同日，安顺东方会计师事务所出具验资报告，审验结果为安顺京都公司的股东韩晓峰、肖淮文、夏正达、兰光辉新增注册资本1000万元已于2013年6月27日缴存至安顺京都公司在中国农业银行股份有限公司镇宁黄果树支行的23×××90账户内，新增出资后，安顺京都公司累计注册资本为2000万元，实收资本2000万元。其中，兰光辉出资500万元，占注册资本25%；韩晓峰出资500万元，占注册资本25%；肖淮文出资500万元，占注册资本25%；夏正达出资500万元，占注册资本25%。股东两次出次方式均为货币。2013年6月28日，该账户上的2000万元中1800万元转入户名为高航的账户，200万元转入户名为翁玺的账户。摘要内容均为还款。2013年8月14日，邓雅彦、韩晓峰、夏正达、兰光辉均出具领条，均载明收到安顺京都公司退回股本金50万元，韩晓峰均签署“同意退回”字样。邓雅彦与肖淮文系郎舅关系，因其香港居民身份，其在安顺京都公司的股权一直由肖淮文代持。韩晓峰与林丽系夫妻关系，因韩晓峰涉嫌刑事犯罪，其应其他股东要求，在被羁押期间将股权全部变更登记至其妻子林丽名下。夏正达与夏震系兄弟关系，因夏正达也涉嫌刑事犯罪，为防止对公司产生影响，在被羁押期间将其股权全部变更登记至其弟弟夏震名下。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，二审双方争议的焦点是：一、案涉合同是否有效；二、兰光辉、肖淮文、夏震、林丽是否应当对案涉债务承担责任。关于焦点一，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”从本案查明的事实看，安顺京都公司、兰光辉、肖淮文、夏震、林丽仅提供了两份民事裁定书和两份民事判决书以证明岳阳鑫诚公司以民间借贷为业，但其提供的证据不足以证明其主张，不能证明岳阳鑫诚公司以民间借贷为业，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故无法认定案涉企业借贷合同存在合同法第五十二条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条规定的情形，其应当承担不利的后果，故安顺京都公司上诉提出案涉合同无效的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。安顺京都公司上诉主张合同无效的同时主张即使要计算利息，也只能按照中国人民银行同期贷款利率计算，认为在冲抵应付利息和部分本金后，原审判决对本金数额认定错误，但其关于案涉合同无效的理由不成立，也未提出原审判决依据合同约定在计算中存在错误，故本院对其该项上诉理由亦不予采纳。关于焦点二，安顺京都公司的股东在2013年1月23日公司设立时和2013年6月27日公司增资时，通过中介机构虚假出资1000万元和虚假增资1000万元，利用过桥资金完成验资程序后将资金全部转出，本院调取的银行流水及相关凭证与岳阳鑫诚公司提供的相关证据相互印证，能够证明京都安顺公司股东存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定的抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，肖淮文、夏震、林丽虽在二审中提交了银行凭证及情况说明等相关证据拟证明公司设立及增资时虽利用了过桥资金完成登记手续，但在公司设立后已全面履行出资义务，但其提供的证据的真实性和关联性无法确认，不能证明待证事实，且因各股东与安顺京都公司之间有多笔资金往来，仅凭银行凭证不能达到股东已全面履行出资义务的证明目的，故其举证责任未完成。安顺京都公司的股东又于2013年8月14日向公司出具领条，在安顺京都公司退回股本金50万元，韩晓峰、邓雅彦在本院向其进行调查时对这一事实予以认可，与岳阳鑫诚公司在一审提交的相关证据及兰光辉在二审庭审过程中的陈述相互印证，能够证明安顺京都公司的股东存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定和第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，安顺京都公司的股东应当对案涉债务承担补充赔偿责任。安顺京都公司设立和公司增资时，股东为兰光辉、肖淮文、夏正达和韩晓峰四人，发生本案纠纷时，股东为兰光辉、肖淮文、夏震、林丽四人。夏正达与夏震系兄弟关系，韩晓峰与林丽系夫妻关系，夏震、林丽对夏正达、韩晓峰未履行或者未全面履行出资义务以及抽逃出资的行为是应当知道的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，夏震、林丽应当对夏正达、韩晓峰的补偿赔偿责任承担连带责任。但岳阳鑫诚公司未起诉夏正达、韩晓峰，鉴于夏正达与夏震的兄弟关系、韩晓峰与林丽的夫妻关系，一方面是岳阳鑫诚公司对自身权利的放弃，另一方面为减少诉累，本院认为夏震、林丽应与兰光辉、肖淮文一同对案涉债务在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。安顺京都公司的四位股东的出资额均为500万元，岳阳鑫诚公司起诉要求四位股东各自在400万元范围内承担责任，也系其对自身权利的处分，本院予以支持。综上，兰光辉、肖淮文、夏震、林丽应当各自在400万元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。岳阳鑫诚公司上诉提出兰光辉、肖淮文、夏震、林丽应对案涉债务承担责任的理由成立，本院予以采纳。综上所述，安顺京都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；岳阳鑫诚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初3255号民事判决第一项；二、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初3255号民事判决第二项；三、由兰光辉、肖淮文、夏震、林丽各自在400万元范围内对本判决第一项内容在安顺市京都投资有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回岳阳市鑫诚投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费117800元，二审案件受理费254785元，合计372585元，由岳阳市鑫诚投资有限公司负担44710元，由安顺市京都投资有限公司负担223555元，由兰光辉负担26080元，由肖淮文负担26080元，由夏震负担26080元，由林丽负担26080元。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇一九年十二月十六日书记员  刘 洁附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……