湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2632号上诉人（原审原告）：任艳芳，女，1982年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：张伟，男，1975年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁培德，常德市武陵区丹阳街道常乐社区居委会推荐人员。上诉人（原审被告）：湖南金泰物业管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路45-5号。法定代表人：王焕新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。上诉人任艳芳、张伟因与湖南金泰物业管理有限公司（以下简称金泰公司）生命权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任艳芳、张伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判金泰公司赔偿损失300000元。事实和理由：金泰公司在涉案小区的值班岗亭无人值班、6栋1单元的门禁未即使关闭、且楼道窗户未用螺钉控制窗户的开合度，以致张宏博从涉案小区6栋1单元坠楼死亡，金泰公司对张宏博的死亡存在较大过错，应承担40%左右的赔偿责任，一审判决金泰公司承担20%的责任过低。金泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任艳芳、张伟的诉讼请求。事实和理由：1.涉案小区不是全封闭式的小区，且金泰公司在6栋1单元的门禁处张贴了随手关门的警示，张宏博进入小区和楼道不能证明金泰公司对涉案小区存在管理松懈的过错，且张宏博进入小区其死亡之间不存在因果联系；2.涉案小区6栋1单元的楼道窗户、窗台设置符合法定标准，无需设置栏杆或者限制窗扇开合度的防护措施；3.依照日常生活经验，如不攀爬窗户，站在6栋1单元楼道口窗台边不会发生意外坠楼的风险，故一审判决认定张宏博极有可能从临空的窗户意外坠落错误；综上，金泰公司对张宏博的死亡不存在过错，金泰公司的行为也与张宏博的死亡不存在任何因果联系，故金泰公司不应在本案中承担赔偿责任。针对任艳芳、张伟的上诉，金泰公司的辩称意见即其上诉理由。针对金泰公司的上诉，任艳芳、张伟辩称，第一，值班岗亭无人值班，以致张宏博进入涉案小区；第二，6栋1单元门禁常年敞开，以致张宏博进入该单元；第三，6栋1单元楼道窗户未限制开合度或者安置防盗网，以致张宏博意外坠楼身亡；第四，金泰公司明知张宏博在电梯里情绪异常紧张，神情沮丧，却未主动询问情况或者联系公安机关和家属，导致惨案的发生；第五，本案事发后，金泰公司马上到6栋1单元的楼道窗户安装限制窗户开合度的防护措施，破坏事故现场，以致事实真相无法查明；第六，张宏博坠楼后，金泰公司未及时发现，以致张宏博失去及时救治的机会而死亡；综上，金泰公司对张宏博的死亡存在较大过错，应承担300000元的赔偿责任。任艳芳、张伟向一审法院起诉请求：金泰公司赔偿300000元。一审法院认定事实：张宏博系张伟、任艳芬之子，生前系常德市北正街小学五年级的学生。2019年7月15日上午9时40分，张宏博从位于常德市××区××村的家中出发去原常德大酒店补习英语，后从补习地点出来，于10时12分进入金泰公司服务管理的常德市武陵区水榭花城商住小区大门，于10时16分进入该小区6栋一单元乘电梯上楼，后从7楼走出电梯门，此后未再出现在监控视频里。10时30分许，张宏博从该单元楼道窗口坠楼至2楼平台身亡。常德市武陵区公安局武陵分局刑事科学技术室于2019年7月16日出具证明，证明张宏博系高坠死亡，暂无立刑事案件依据。张伟、任艳芬因张宏博的死亡所致损失为死亡赔偿金733960元、丧葬费用32997元、张宏博亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌定为5000元、精神损害抚慰金50000元，共计821957元。另查明，《住宅设计规范》（GB50096-1999）第3.9.1条规定，外窗窗台距楼面、地面的高度低于0.9米时，应设置防护措施。水榭花城小区6栋一单元楼道的窗台距楼面高度大于0.9米。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的承担应当具备过错行为、因果关系、损害后果等要件。本案争议焦点为金泰公司是否有过错行为及过错行为与张宏博坠楼身亡之间是否存在因果关系。首先，张宏博及父母并非榭花城小区的业主或住户，其作为外来人员进入该小区及该小区6栋1三元的门禁，金泰公司并未及时发现并阻拦，存在管理松懈的过错；其次，水榭花城小区6栋楼道的窗台距地面的净高虽超过0.9米，但可开启窗扇系平推的铝合金窗户，开合度大，存在安全隐患，金泰公司在事故发生前未采取设置栏杆或限制窗扇开合度的防护措施，死者张宏博身高较高，作为未成年人极有可能从临空的窗户意外坠落。故本院认定金泰公司存在管理松懈、安全防范缺位的过错，基于上述过错应对张宏博的死亡承担赔偿责任。死者张宏博系限制民事行为能力人，张伟、任艳芬作为监护人未陪同张宏博外出补习，张伟、任艳芬疏于照顾和监护，对于事故的发生存在过错，应承担主要责任。综合本案案情，酌定金泰公司承担20%的侵权责任164391.40元（821957元×20%）。遂判决：一、湖南金泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张伟、任艳芬损失人民币164391.40元；二、驳回原告张伟、任艳芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由张伟、任艳芬负担2320元，湖南金泰物业管理有限公司负担580元。二审期间，任艳芬和张伟未提交新的证据材料，金泰公司向本院提交了如下证据材料：1.常德市物业管理协议的情况说明1份，拟证明该协议认为金泰公司在本案中没有过错的事实；2.照片26张，拟证明常德市城区13家小区楼道窗户均未安装限位器的事实。对金泰公司提交的证据，本院组织任艳芬和张伟质证。本院认为，证据1系常德市物业协议对本案时间的看法，不属于证人证言的范畴，本院不予采信；证据2不能证明金泰公司在本案中是否具有过错，与本案没有关联性，本院不予采信。本院查明事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，金泰公司应否对张宏博死亡造成的损失承担赔偿责任？一审判决认定的责任比例是否恰当？行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《湖南省物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当落实安防人员和措施，确保安防监控设施正常使用，做好物业管理区域内的安防工程维护管理工作；实施二十四小时值班制，建立和完善物业管理服务工作应急预案，即使处理无用功管理服务中的突发事件。本案中，涉案小区6栋1单元楼道系走廊通道，属于金泰公司物业管理服务范围内的共用区域。该小区系电梯高层，该楼道窗户在事发时未安装可以控制窗户打开幅度的限位器，未能达到应有的安全保护作用，有相应安全隐患。虽然现在没有规范性文件要求商住小区公共区域的窗户安装限制开合度的限位器，但医院、宾馆、学校等越来越多的公共场所为安全要求安装了窗户限位器。说明公共场所不安装窗户限位器确实是一种安全隐患。金泰公司对该安全隐患未予发现和排除，存在一定的过错。张宏博虽很有可能系因个人原因坠楼死亡，但事发时其年龄尚幼，心智尚不成熟健全，如该处窗户安装有限位器，则应能对其该一时冲动的不理智行为起到安装限位器所应有的作用，故金泰公司的该过失行为与张宏博死亡的损害后果之间存有一定的因果关系无法排除。且金泰公司安排值班人员未积极巡查，张宏博从该小区坠楼后4小时内无人知晓，以致张宏博有可能错失救治机会。任艳芬和张伟主张的金泰公司的其他过错与张宏博的死亡后果没有因果联系，本院不予采信。金泰公司应对张宏博的死亡承担一定的赔偿责任。金泰公司关于其对张宏博的死亡没有过错，不应承担赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。张宏博从窗台处坠亡，实在令人惋惜和痛心，对任艳芬和张伟也造成巨大的伤痛。但是，综合考虑本起意外事件发生的整个过程，任艳芬和张伟作为监护人疏于履行监护职责、张宏博自己的不当行为是导致本案事故的最主要原因，故对张宏博死亡造成的损失，任艳芬和张伟应自负绝大部分责任。一审判决认定金泰公司承担20%的赔偿责任已充分彰显对儿童生命的关注与保护、最大限度保护和抚慰受害者，同时警示教育物业管理单位，预防和避免类似事件再次发生，本院认为该责任比例较为适当。任艳芬和张伟关于金泰公司应承担40%左右责任的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，任艳芳和张伟、金泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6599元，任艳芳和张伟负担3012元，湖南金泰物业管理有限公司负担3587元。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 孙 晖审 判 员 谭洪妮二〇一九年十二月××日法官助理 彭 芬书 记 员 于松卉