江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2525号上诉人（原审被告）：辛外根，男，汉族，1956年6月20日出生，住江西省万载县。委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何启东，男，汉族，1972年11月20日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：彭烈月，江西日泰律师事务所律师。上诉人辛外根因与被上诉人何启东买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛外根上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何启东的诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审案件受理费由何启东承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、何启东主张的欠款67636元中包含材料款及劳务费，那么本案既有买卖合同纠纷又有劳务合同纠纷，一审只以买卖合同纠纷审理本案不当。如只按买卖合同纠纷审理，那么67636元欠款中有多少材料款未审理查明；2、一审判决对于2017年1月26日33886元领条不予确认的理由是“2016年已清”应是指2016年的工资已清，该认定不符合经验法则，属于主观臆断；3、一审未查明接受劳务者是谁。二、一审判决对2016年2月6日157636元领条的理解和认定不符合常理，如果何启东只领了9万元，那么何启东只会打9万元的领条，不会打157636元的领条。如确有欠款应先打157636元的欠条，再由何启东打9万元的领条，才比较符合结算常理。依现有证据，结算金额157636元，领条157636元，那么就不存在欠款了。三、一审对2016年2月6日案外人闻根应出具157636元领条的认定与2017年1月26日33886元领条的认定存在自相矛盾之处。如一审法院认定2016年2月6日还存在67636元欠款，那么闻根应2017年1月26日支付的33886元及2016年6月9日支付的31500元，应予扣减。四、何启东故意不把闻根应列为被告，导致案件诉讼主体错误。何启东2017年12月27日第一次起诉时明确写明闻根应是承包商，辛外根是管理人员，何启东明知辛外根出具的67636元欠条是代闻根应打的，辛外根打欠条的行为是代理行为，根据合同法第四百零二条规定，本案当事人为闻根应与何启东。综上，请求二审法院支持辛外根的上诉请求。何启东辩称，一、辛外根欠何启东货款及劳务费67636元是事实，2015年以前辛外根与闻根应在302国道改造工程中承包了一些项目，何启东向辛外根与闻根应供应了劳务和建筑材料。至2016年2月6日结算欠款总额是157636元，结果何启东打好领条领款时，对方仅付了9万元，但领条又交给了案外人闻根应，因此出具了67636元的欠条。2016年2月6日结算之后，何启东继续为工地供应材料及劳务，2016年2月6日之后的账已经清了，所以在2017年1月26日的条子上写了2016年已清。二、关于诉讼主体的问题。因闻根应与辛外根是合伙关系还是其他关系，何启东并不是很清楚，但何启东是与二人经常接触。但本案的2016年2月6日欠条是辛外根出具的，之前何启东确实想搞清楚辛外根和闻根应到底是什么关系，之前起诉把闻根应和辛外根列为共同被告。但对方以2017年的两张领条来抗辩2016年2月6日的欠条，当时一审法院称无法查清，建议撤诉后再另行起诉辛外根。因此，本案主体是适格的。综上，请求驳回上诉，维持原判。何启东向一审法院起诉请求：1.判令辛外根支付何启东建筑材料款及劳务费共计67636元，并自2016年2月7日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息至付清之日止；2.诉讼费由辛外根承担。一审法院认定事实：2014年下半年，320国道宜春城区路段开始改造。2015年起，作为当地居民的何启东为由案外人闻根应承包、辛外根负责管理的第七工区（袁州区新田镇与西村镇交界路段）工地送统料、沙子、石头、红砖、水泥等建筑材料，另外还请民工修建水沟、便道等，案外人闻根应亦陆续向何启东支付了部分建筑材料款及劳务费。2016年2月6日，经双方结算，何启东尚应领取建筑材料款及劳务费共计157636元，因案外人闻根应当日只能向何启东支付9万元，经各方协商，由何启东向闻根应出具金额为157636元的《领条》一张，另由辛外根向何启东出具一张金额为67636元的《欠条》。2016年10月，320国道宜春城区改造工程竣工验收通车。对上述《欠条》约定的款项，经何启东多次催讨，辛外根未向何启东支付。2017年11月20日，何启东向法院提起诉讼，要求案外人闻根应及辛外根向其支付所欠款项67636元及利息。同年12月26日，何启东以案涉《欠条》不是由闻根应出具且辛外根未出庭参加诉讼为由撤回了起诉。嗣后，辛外根经催讨仍未向何启东支付欠款，何启东遂再次诉至法院。一审法院认为，辛外根提交何启东于2017年1月26日向案外人闻根应出具的一张《领条》予以证明何启东所诉款项已经全部结清。该院认为，第一、该《领条》的相对人系案外人闻根应而非辛外根。第二、该《领条》出具时间为2017年1月26日，即农历2016年腊月二十九，按照建筑工地民工与承包人间通常于农历年底结算工资的交易习惯，该《领条》上所述“2016年已清”字样应是指农历2016年的工资已清，而案涉《欠条》出具时间为2016年2月6日，即农历2015年腊月二十八，其所述欠款应是农历2015年之欠款。综上，该院对辛外根提供的该《领条》的证明目的不予确认。辛外根向何启东出具《欠条》，双方债权债务关系明确。对《欠条》约定的款项，经何启东催讨辛外根未予支付，有违诚信，何启东诉请要求辛外根向其支付67636元，理由充分，该院予以支持。何启东诉请要求辛外根对67636元款项支付利息(从2016年2月7日起至实际支付日止，按中国人民银行同类贷款利率计算)，该院认为，《欠条》上并未约定还款期限、亦未约定利息计算方式，故对何启东该诉请，该院不予支持，但辛外根应支付何启东自起诉之日起至债务偿清之日止的逾期付款利息。辛外根辩称何启东系与案外人闻根应间发生生意往来、辛外根只是工地的管理人员，不应由其承担还款责任，该院认为，案涉工地虽由案外人闻根应承包、辛外根系工地的管理人员，但辛外根作为一完全民事责任人，在何启东与案外人结算后自愿向何启东出具《欠条》，依据合同相对性原则，何启东要求辛外根承担还款责任，符合法律规定，辛外根在本案审理过程中亦未提出追加当事人申请，如其认为应由案外人闻根应承担还款责任，其可另行向案外人闻根应主张权利。故此，该院对辛外根该辩称意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限辛外根于判决生效后五日内向何启东支付67636元并支付自2019年8月13日起的逾期付款利息至债务偿清之日止（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回何启东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1772元，减半收取886元，由辛外根负担。二审中，当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，2016年2月6日结算确认何启东的款项为157636元，何启东出具157636元的领条去领款，但实际领款金额为9万元，辛外根据此向何启东出具了本案67636元的欠条，合法有效，其应当向何启东清偿欠条确定的67636元欠款。一审判决对本案事实及有关领条、欠条的认定，符合常理和所认定的工地交易习惯，辛外根提出一审判决的认定不符合常理的主张，不能成立。辛外根二审提出2016年6月9日已支付31500元及2017年1月26日已支付33886元，上述两笔款项的领条上分别注明是“2016年工程款”和“2016年结清”的文字，该款应属闻根应支付辛外根于2016年2月6日出具欠条后所产生的债务，上述两笔债务金额与欠条金额不相符，故应不属偿还2016年2月6日欠条上的债务，否则就不会注明已结清。因此，一审判令辛外根向何启东支付所欠款项67636元并承担相应利息，并无不当。综上，辛外根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772元，由上诉人辛外根负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年十二月十三日代书记员 管林健