江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3989号 上诉人（原审原告）：曹健，男，1957年8月19日生，汉族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）：曹军，男，1969年6月1日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：南通潮盛投资有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：宋林灵，执行董事。 委托诉讼代理人：王引，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通精诚建设集团有限公司，住所地通州湾江海联动开发示范区。 法定代表人：季焱，董事长。 委托诉讼代理人：许波华，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：张晓华，董事长。 委托诉讼代理人：施亿丽，女，该公司职员。 上诉人曹健、曹军因与被上诉人南通潮盛投资有限公司（以下简称潮盛公司）、南通精诚建设集团有限公司（以下简称精诚公司）、通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）物权保护纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 曹健、曹军上诉请求：撤销原判，本案移交南通市中级人民法院处理。事实和理由：一审法院否认曹健、曹军享有土地承包经营权是错误的，两人的土地承包经营权仍然存在。南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院、南通市中级人民法院的相关行政裁判文书均确认江苏省国土资源厅（2016）929号《批复》及通州区人民政府的（2017）03号文件对当事人的权利义务不产生影响。一审法院却认为上述两份文件导致曹健、曹军丧失土地承包经营权，明显与上级法院的生效法律文书相悖。沪通家园建设项目内的土地并未转为建设用地。即使上述两份文件是农用地转用批复，因南通市人民政府未实施征地，文件已失效。根据相关用地项目申报材料，上诉人的承包地不在建设范围内，是施工方擅自扩大了施工范围。被上诉人没有取得合法的用地手续，未取得土地使用权证书、建设用地规划许可证，抢占上诉人的承包地，应负法律责任。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人潮盛公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。根据江苏省国土资源厅的批复和通州区人民政府的2017年3号文件，案涉土地已由农用地转为建设用地，上诉人的土地承包经营权自然不再存在。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人精诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所提各项理由是土地批复问题，不属民事案件的审理范围；要求将案件移送中级法院审理，是管辖问题，不应在上诉中提出。请求驳回上诉。 被上诉人通州建总辩称，通州建总的施工范围不涉及上诉人的承包地，不存在侵权和赔偿问题。请求驳回上诉，维持原判。 曹健、曹军向一审法院起诉请求：判决原审被告停止对曹健、曹军二轮土地承包经营权的侵害，恢复至可正常耕种的状态；按照每亩每年1000斤大米的标准赔偿自2016年6月至可正常耕种状态的损失。 一审法院查明事实如下：曹健、曹军系南通市通州区平潮镇新三十里社区9组村民。1997年9月农村土地二轮承包时，二人分别取得1.82亩、1.87亩土地承包经营权。 2016年6月，因沪通铁路建设需要，潮盛公司向南通市通州区行政审批局申请登记备案“沪通铁路平东段居民房屋搬迁安置公寓楼沪通家园项目”，该局于2016年6月15日作出通行审投备（2016）143号文件，准予登记备案。同日，潮盛公司发布“通州区平潮镇沪通家园建设工程招标公告”。2016年7月18日，精诚公司中标其中一标段。7月19日，通州建总中标其中二标段。此后，精诚公司、通州建总按约进行地面平整、搭建活动板房的前期施工。2016年11月21日，江苏省国土资源厅以苏国土资函（2016）929号批复发函南通市通州区人民政府，原则同意《南通市通州区2016年度城乡建设用地增减挂钩（第一批）实施规划》。实施规划项目区位于通州区，其中拆旧区复垦形成农用地规模66.6695公顷（耕地64.6799公顷），建新区建新用地规模66.6676公顷（占用农用地66.5208公顷，含耕地58.6554公顷）。案外人顾志成及曹健、曹军以该工程未获得土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及施工许可证为由向有关部门举报，南通市国土资源局多次向潮盛公司下发“责令停止违法行为通知”及“自行纠正违法行为通知”。 2016年12月2日，案外人顾志成以南通市国土资源局为被告、潮盛公司为第三人向南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）提起行政诉讼，要求确认南通市国土资源局不履行法定职责行为违法，并判令其履行查处职责。港闸法院经审理作出（2016）苏0612民初317号行政判决书，判决确认南通市国土资源局不履行法定职责行为违法，同时判决责令该局履行对案涉地块土地违法行为查处的法定职责。南通市国土资源局不服一审判决，上诉于江苏省南通市中级人民法院。二审期间，国土局除提供了省厅的929号批复外，还提供了南通市通州区人民政府“关于同意沪通家园农民公寓楼项目使用地的批复”（3号文件），以证明案涉土地已经批复转化为集体建设用地。二审法院经审理认为，省国土资源厅作出批复时，通州区人民政府尚未作出具体建设项目用地批文，因此一审认定不完全履行职责正确。在一审法院立案后，不断出现新的事实，一审法院根据证据规则判令国土局进行查处并无不当。如国土局认为潮盛公司的建设行为不违法或项目已取得审批手续，应当在对事实作出认定的基础上作出相应处理，遂判决维持一审判决。 另查明，曹健、曹军及案外人顾志成、曹锡华不服江苏省国土资源厅作出的《关于南通市通州区2016年度城乡建设用地增减挂钩（第一批）实施规划的批复》（即929号批复），向中华人民共和国国土资源部申请行政复议，要求撤销该批复。国土部经审理作出维持江苏省国土资源厅作出的929号批复的复议决定。上述四人不服该行政决定向南京市中级人民法院起诉，南京市中级人民法院经审理认为该四人不是行政行为的相对人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，裁定驳回了四人的起诉。四人不服，上诉于江苏省高级人民法院，二审作出维持一审裁定的终审裁定。 还查明，曹健、曹军的二轮土地承包地在精诚公司中标施工的二标段红线范围内。 一审法院认为，本案的争议焦点是曹健、曹军是否继续享有二轮土地承包经营权。对此，法院分析如下： 对于农村二轮土地承包时，曹健取得1.82亩承包土地经营权，曹军取得1.87亩土地承包经营权的事实，法院予以确认。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期30年内发包方不得调整收回承包地，未经批准不得将承包地用于非农建设；但《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但是村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的除外。案涉土地系用于建造村民住宅，符合《中华人民共和国土地管理法》规定的除外情形，现有关部门依法办理农用土地转化为建设用地的批复手续，即原农用地的性质已变更为建设用地，各农户包括曹健、曹军在内的原土地承包经营权已不复存在，不再享有土地承包经营权，故其主张侵权没有事实基础，法院对要求停止侵害、恢复原状的诉请不予支持。对土地补偿问题，因与本案不属于同一法律关系，且潮盛公司等也非赔偿义务主体，本案不予理涉。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，判决驳回曹健、曹军的诉讼请求。案件受理费130元，由曹健、曹军负担。 二审中，曹健、曹军提交了本院（2017）苏06行初220号行政裁定书、江苏省高级人民法院（2017）苏行终1194号行政裁定书、南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初8174号民事裁定书、本院（2017）苏06民终788号民事裁定书等。本院组织双方当事人质证，并审查证据认为，上述法律文书的真实性可以确认，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，案涉沪通家园农民公寓楼项目由南通市通州区平潮镇人民政府作为实施主体进行建设，并委托潮盛公司承建，潮盛公司发包给精诚公司、通州建总施工。曹健、曹军的原有承包地在施工范围内。南通市通州区平潮镇人民政府将案涉土地交给潮盛公司建设农民公寓楼，与曹健、曹军发生权利义务关系，南通市通州区平潮镇人民政府取得土地是否合法是判断是否侵犯曹健、曹军承包经营权的前提和基础。曹健、曹军主张潮盛公司、精诚公司、通州建总构成民事侵权，依法不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人曹健、曹军负担。 本判决为终审判决。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇一九年十二月十九日 书记员  施惠惠