河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21060号上诉人（原审原告、申请执行人）张方。委托诉讼代理人：袁金波，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓燕（实习），河南天欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）韩珊。委托诉讼代理人：陈浩宁，河南修谨律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李裴。上诉人张方因与被上诉人韩珊及原审第三人李裴申请执行人执行异议之诉一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张方的委托诉讼代理人袁金波，被上诉人韩珊的委托诉讼代理人陈浩宁到庭参加诉讼，原审第三人李裴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张方上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初22222号民事判决书，依法改判准许继续执行涉案房屋。2、本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人称涉案房产系婚前个人财产与事实不符，涉案房产系被上诉人与第三人约定的夫妻共同财产，第三人对涉案房屋享有共同所有权，被上诉人就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋系被上诉人与第三人结婚前三个月支付首付，使用银行贷款购买，虽登记在上诉人韩珊名下浦发银行个人账户明细显示，第三人李裴于婚后在涉案房屋银行还贷房屋贷款。该证据足以证明该涉案房屋的还款是第三人李裴与被上诉人韩珊在婚姻存续期间由夫妻共同财产偿还；另，根据2015年8月19日被上诉人韩珊、李裴与浦发银行签订的《最高额抵押合同》中关于同意执行夫妻共同财产即涉案房屋的承诺函，证明该涉案房产系上诉人与第三人约定的夫妻共同财产。被上诉人韩珊与第三人李裴离婚时未对涉案房产进行分割，也未提供证据证明李裴自愿放弃了该房屋的所有权，该房产一直处于共同共有状态并不属于被上诉人婚前个人财产，但一审法院却无视该事实，显然属于认定事实错误。他根据我国婚姻法解释三第十条，解释并未将此类房屋作为一方婚前财产对待，而是作为夫妻共同财产进行规范调整。另，《物权法》第九条也说明了不动产登记不能作为财产所有权人的唯一凭据，尚有“但法律另有规定的除外”的例外情形，即《婚姻法解释二》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。故，第三人李裴对涉案房屋享有共同所有权，被上诉人就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。韩珊答辩称：一、韩珊并不存在隐瞒财产或者隐瞒还贷的情况。对第三人李裴的对外担保行为，韩珊对此并不知情。同时在张方诉李裴的民间借贷案件当中，判决已经查明了韩珊不承担任何还款责任。同时也查明了韩珊并不对此借款和担保行为知情，因此不存在所谓的隐瞒情况。二、韩珊和李裴在银行做的最高额抵押合同，其中对银行所作出的承诺函中所述的系夫妻共同财产，系双方对银行贷款时所作的妥协，其不能改变韩珊个人所对该房屋的单独所有权的法律性质和物权。同时该承诺除对银行之外，不针对任何第三人，这是所有银行材料中均含有的解释，不能断章取义去说。三、无论韩珊和李裴是否处于婚姻继续期间或离婚状态，均不能改变该房屋属韩珊个人所有，系其婚前财产的财产属性。也不能改变韩珊对该房屋的物权、所有权。其完全可以排除于其自身无关的任何个人或者是单位对该房屋的任何主张。综上，我们认为一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。张方向一审法院起诉请求：2017年10月19日郑州市金水区人民法院对原告与被告民间借贷纠纷作出（2017）豫0105民初2601号民事判决书：一、被告白志锋于本判决生效后十日内偿还原告张方借款本金376万元及利息（利息从2014年12月22日开始，以376万元为基数，按照月利率2%计算，计至被告白志锋履行完毕之日止）。二、被告于志华、李裴对本判决第一项债务承担连带保证责任。2019年5月6日，案外人韩珊对执行标的提出书面异议。2019年6月20日郑州市金水区人民法院于2019年6月20日作出（2019）豫0105执异394号执行裁定：中止对案外人韩珊名下位于郑州市郑东新区××东路××院××楼××单元××号（不动产权证号：1001116937）房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条的规定，被告应提供充足的证据，加以举证，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋系通过银行贷款购买，虽登记在被告韩珊名下，但涉案房屋的还款系由夫妻共同财产偿还，原告提供的被告名下浦发银行个人账户明细可以证明以上事实。而被告韩珊与李裴的《离婚协议书》并未对该房产进行分割。且2015年8月19日韩珊与浦发银行签订的《最高额抵押合同》中关于同意执行共同财产的承诺函也可以印证。故，涉案房屋系夫妻共同财产，被告李裴享有共同财产权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条规定“人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权、及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。涉案房屋系不可分物，无法进行实物分割，被告韩珊只能请求分割折价或者拍卖、变卖取得价款，而无权要求中止执行。故，韩珊对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止执行没有法律依据，依法应当准许执行涉案房产。一审法院认定事实：1、原告张方与被告韩珊、李裴、于志花、白志锋民间借贷中，本院于2017年10月19日作出（2017）豫0105民初2601号民事判决书，判决“被告白志锋于本判决生效后十日内偿还原告张方借款本金376万元及利息，被告于志花、李裴承担连带责任，驳回原告张方其他诉讼请求”。该民事判决书已发生法律效力，后该案进行执行程序，本院作出（2018）豫0105执1422号执行裁定书。被告韩珊对执行提出书面异议，本院作出（2019）豫0105执异394号裁定书，中止对案外人韩珊名下位于郑州市郑东新区××东路××院××楼××单元××号（不动产权证号：100111693X）房屋的执行；2、李裴与韩珊于2011年5月10日登记结婚，位于郑州市郑东新区××东路××院××楼××单元××号（不动产权证号：100111693X）房屋登记在韩珊名下，登记日期为2010年10月25日。经庭审查明韩珊与李裴于2017年1月份办理离婚登记手续。一审法院认为，涉案房产在韩珊个人名下且登记于2010年10月25日，李裴与韩珊于2011年5月10日登记结婚，故涉案房产应为韩珊婚前个人财产，不属于执行范围，原告诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告张方的诉讼请求。案件受理费19700元，由原告张方负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条规定：夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务，双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中，涉案房屋登记在韩珊名下，韩珊拥有涉案房屋对外的公示效力。韩珊对涉案房屋所拥有的民事权益能否排除执行的问题，需审查被执行人李裴对该房屋上是否拥有财产权利，若李裴对该房屋拥有财产权利，则就不能排除执行。从婚姻法解释（三）的第十条规定可知，对不动产的性质，应当从其购置的资金来源进行分析，购房者于婚前购房时交纳的首付款以及其个人于婚前偿还的贷款，所对应的部分属于购房者个人的婚前财产；购房者结婚后，于婚姻关系存续期间，夫妻共同偿还贷款部分，所对应的部分应属于夫妻共同财产；如果离婚时贷款尚未还清，则离婚后需要由取得房屋所有权的一方继续向银行偿还，所对应的部分亦不属于夫妻共同财产。婚姻法还规定，婚后任何一方所得均属于夫妻共同财产，故被执行人李裴与案外人韩珊在双方婚后用共同财产共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，应视为夫妻共同财产，也就是说，被执行人在涉案房屋上拥有财产权益。张方申请继续执行涉案房屋有事实及法律依据，本院予以支持；一审判决驳回张方的诉讼请求明显不当，本院予以纠正。综上所述，张方的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22222号民事判决；二、继续执行郑州市郑东新区黄河东路X号院4号楼2单元9层93号（不动产权证号：100111693X）房屋；三、河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异394号执行裁定书自本判决生效之日起自动失效。一审案件受理费19700元，由张方负担10000元，由李裴负担9700元；二审案件受理费19700元，由李裴负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇一九年十二月十一日书记员  余 辛