云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0323民初2145号原告：陈保学，男，汉族，1950年4月20日生，小学文化，农民，陆良县人，住陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣、郭林生，云南同乐律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：郑良，男，汉族，1984年4月26日生，中专文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：焦鹏贤、饶娜，云南鹏贤律师事务所律师，特别授权委托代理。原告陈保学诉被告郑良合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈保学之委托代理人石贵荣、郭林生，被告郑良及其委托代理人焦鹏贤、饶娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈保学向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法裁判原告与被告签订的泽坤采石场租赁协议无效。二、依法裁判被告将原告投资在采石场的变压器1台、鄂破2台、锤破2台、网覆筛1套、主料带1套、振动给料机1套、废料皮带机、电缆线150米、铝绞线300米(300平方)、铝绞线300米(150平方)、鄂破电柜1台、锤破电柜2台、网筛电柜1台、配电主柜1台等机器设备(具体清单附后)返还给原告。裁判被告返还原告170000元的前期费用。三、依法裁判被告赔偿原告机械台班费912200元、人工工资283000元、煤油款325828元,共计1521028元。四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系云南省陆良县人,长期从事采石场的经营工作。2017年原告经朋友介绍认识了被告郑良,当时被告系师宗县彩云镇长街村委会的主任。与被告认识后,被告介绍其在师宗县有一个采石场,叫师宗县泽坤采石场,希望原告来经营该采石场。被告保证该采石场能够正常经营,采石场手续齐全,被告系该采石场的投资人。经原告现场查看后认为可以经营,在2017年3月原告就支付了被告170000元的前期预付费用。经被告与原告协商,被告将泽坤采石场的经营权租赁给原告,原告对该采石场进行投资,被告郑良收取租赁费用。2017年9月18日,原告与被告签订了《师宗县泽坤采石场租赁协议》。协议签订后,原告就对该采石场进行了改造,安装了变压器、配备了各种机械设备。从2017年9月招收了工人,正式采取石料。在原告方正常生产的过程中,师宗县政府部门对原告经营着的泽坤采石场进行查处,告知原告泽坤采石场没有取得合法开采权,没有办理采矿证,被告郑良只是办理了一个工商登记手续,没有取得采矿许可,该采石场违反国家法律法规规定,不能进行石料开采。经原告追问,被告承认没有采矿许可证,没有办法提供给原告。至2018年1月原告被迫停止了石料开采。2018年1月8日原告撤离泽坤采石场。从2017年9月至2018年1月原告经营期间,原告已经开采石料成品6万多吨,毛料3万多吨。投入人力物力进行了实际生产,造成了较大的损失。在原告撤离泽坤采石场后,被告郑良私自于2018年1月至6月将原告开采出来的石料出售,该款全部被被告占用。连同原告投入的机械设备也被被告霸占不还给原告。综上事实,被告以欺骗的手段骗取原告与被告签订泽坤采石场租赁协议,将不具备合法开采手续的泽坤采石场租赁给原告经营,该协议违背了我国《矿产资源法》第3条的规定,因此是无效的协议。根据《中华人民共和国合同法》52条(1)款的规定,原告与被告签订的泽坤采石场租赁协议应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》58条的规定,该协议无效系被告郑良欺骗原告的结果,因此被告应当将原告投入的机械设备,安装的机器设备返还给原告,对给原告造成的人工工资、机械台班费等损失应当由被告给予赔偿。因此起诉到人民法院,敬请支持原告的诉讼请求为盼!被告郑良辩称：请求师宗县人民法院判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。答辩的事实与理由：答辩人与被答辩人于2017年初相互认识,经双方商榷,由被答辩人承租答辩人的机械设备,于是2017年3月17日,答辩人收取被答辩人砂石料开采前期预付费用170000元(该费用为设备租赁费),尔后,被答辩人到师宗县泽坤采石场进行石灰石的开采。2017年9月18日答辩人与被答辩人签订《师宗县泽坤采石场租赁协议》确认被答辩人采一吨石灰石给答辩人7元,答辩人租给被答辩人1、柱油机1台,320个小时,租金30000元;2、三一重工一台，320个小时，租金30000元;3、破碎锤一台，320个小时，租金20000元；4、装机一台,答辩人免费提供给被答辩人使用,装机工工资由乙方支付;5、东风车2辆,每辆价值20000元卖给被答辩人,且答辩人所有的机械设备不计成本,并对其他事项作了相应的确定。2017年9月18日租赁协议所确定的事实,实际是对2017年3月11日答辩人出具的开采前期预付费用170000元的结算,而被答辩人要求裁判答辩人返还其170000元于法无据。关于被答辩人所述投资在采石场的变压器1台、鄂破2台、锤破2台、网覆筛1套、主料带1套、振动给料机1套、废料皮带机、电缆线150米、铝绞线300米(300平方)、铝绞线300米(150平方)、鄂破电柜1台、锤破电柜2台、网筛电柜1台、配电主柜1台等机器设备等其诉称机器设备价值102.4万元更是子虚乌有,被答辩人在证据目录提及的《师宗县彩云镇拨云正杨采石场设备清单》与起诉的泽坤采石场更是风马牛不相及,对此答辩人认为被答辩人将诉讼当儿戏,系典型的诉讼欺诈。关于要求裁判答辩人赔偿被答辩人机械台班费912200元,人工工资283000元、煤油款325828元计1521028元更是无法律事实,被答辩人所租用的机械设备系答辩人享有,2017年9月18日租赁协议明确约定“甲方所有机械设备不计成本”,机械设备是答辩人提供被答辩人何来机械台班费?人工工资系被答辩人自主经营和租赁我的机械设备其生产期人工工资依法应由其自行承担,何来283000元人工工资要答辩人承担法理何在?公平何在?煤油款325828元及库存成品料(1号、2号、3号、4号料)6万吨×25/吨=150万元,库存毛料3万吨×20/吨=60万元的诉请更是于法无据。综上,被答辩人起诉我没有事实和法律依据,请法庭驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告陈保学针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：1、原告陈保学身份证复印件一份，欲证实原告的基本信息及诉讼主体资格；2、师宗县泽坤采石场租赁协议一份，欲证实被告将师宗县泽坤采石场租赁给原告经营年度事实，该租赁协议因违反法律的强制性规定，是一份无效合同；3、收条一份，欲证实被告收取原告前期预付费用170000元；4、原告投入采石场的设备清单一份，欲证实原告投入采石场的设备名称数量情况；5、采石场机械台班费用清单一份，欲证实原告损失的机械台班费912200元；6、采石场人工工资花名册5张，欲证实原告支付人工工资283000元；7、收款收据5张，欲证实原告开支煤油款325828元；8、石料场库存单一份，现场照片15张，欲证实原告从2017年9月至2018年1月开采的石料情况产品料6万吨、毛料3万吨。经质证，被告郑良对原告所举证明材料1的三性不持异议；对证明材料2认为三性均不持异议，但是对证明目的有异议，我方是认可协议的；对证明材料3认为真实性、合法性不持异议，但关联性有异议，收条上是收取设备的费用；对证明材料4、5、6、7、8认为三性均不认可，均违反法律规定，均不予采信。被告郑良对其抗辩主张，向本院提交了被告郑良的身份证复印件一份，欲证实被告郑良的基本信息及诉讼主体资格适格。经质证，原告陈保学对被告所举证明材料不持意见。本院依职权调取了师国土资执责停[2018]26号责令停止违法行为通知书、师国土资执调通[2018]26号接受调查通知书。原告陈保学质证认为，对上述两份通知书的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为师国土资执责停[2018]26号责令停止违法行为通知书证明泽坤采石场未经有权机关批准，被责令停止违法采矿，证明被告郑良没有合法的采矿手续，郑良与原告签定的采石场出租协议违背国家强制性规定而无效；师国土资执调通[2018]26号接受调查通知书证明泽坤采石场没有合法手续，原告方已经生产了砂石料堆放在采石场，原告已经进行了生产，产生了人工工资、台班费等。庭后原告补充提交了盖有永鑫矿山机械设备经营部印章的收据两份。被告郑良质证认为，对上述两份通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，但要证明原告的诉求无法佐证；对原告提供的两份收据认为，收据3248219号不是发票即税票，收据3248217号没有时间，若有其上面的时间系伪造的，以上两份证据不具有排他性，对其三性不予认可。本院经审查，对原告提交的证明材料1、3及被告提交的身份证复印件三性予以以采信。对原告提交的证明材料2，虽被告不持异议，但该《协议》的签订违反法律禁止性规定，对其合法性不予采信；对原告提交的第四组至第八组证据被告持有异议，且系原告单方制作，原告庭后补充提供的收据二份被告持有异议，且该证据非国家机关所制的正式票据，其证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。对本院依职权调取的两份证据，原、被告对其三性均无异议，本院依法予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年原告陈保学与被告郑良经人介绍认识后，被告郑良在未取得位于师宗县的师宗县泽坤采石场（被告所取名）的使用审批手续，原告也未进行核实手续是否完毕的情况下，双方就泽坤采石场的采石事宜协商达成采石意向；2017年3月11日，原告陈保学向被告郑良预付开采前期费用170000元，并写有收条。2017年9月18日，双方签订了《师宗县泽坤采石场租赁协议》，协议内容为：“一、甲方、乙方机械设备的租赁问题：单价：7元一吨，1、柱油机一台30000元，320个小时；2、三一重工一台30000元，320个小时；3、破碎锤一台20000元，320个小时；4、装机一台，甲方免费提供给乙方使用，装机工工资由乙方支付；5、东风车2辆，每辆20000元，卖给乙方，甲方所有的机械设备不计成本；6、炮工打炮眼，每个月5000元工资；7、甲方免费提供一套浅孔钻给乙方使用。二、在作业区属于安全生产事故，由乙方全权负责，爆破以及质检部门的检查由甲方全权负责。三、设备哪方违约，设备就归哪方，除挖机和装载机外。违约金罚款10万元。”之后，原告做了开采准备工作后进行开采，在开采过程中，师宗县自然资源局（原师宗县国土资源局），于2018年4月27日作出了师国土资执责停[2018]26号《责令停止违法行为通知书》，以泽坤采石场未经有权机关批准，擅自采矿及占用土地堆放石料为由，通知停止违法行为。在师宗县自然资源局对该案进行调查过程中，于2018年1月8日，原告撤离泽坤采石场。现原告以被告在签订协议的过程中有欺骗行为，导致合同目的不能实现为由诉至本院，请求判决撤销双方的租赁协议，由被告返还前期费用、机械设备及赔偿机械台班费、人工工资等损失。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告郑良未取得师宗县泽坤采石场的采石许可证等手续，而原告陈保学未尽审慎义务的情况下，双方于2017年9月18日签订了《师宗县泽坤采石场租赁协议》，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议无效，本院对原告提出双方签订的《师宗县泽坤采石场租赁协议》无效的主张依法予以支持。因《师宗县泽坤采石场租赁协议》无效，原告的合同目的不能实现，被告郑良应当将其向原告预收的款项170000元退还原告。对原告提出的由被告返还其变压器、鄂破等机械设备及由被告赔偿机械台班费、人工工资等费用的主张，其所提交的证明材料不符合证据规则的规定，不能予以证明，且无其他合法有效证据佐证，故本院依法不予支持。综上所述，对原告陈保学的诉讼请求给予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈保学与被告郑良于二〇一七年九月十八日签订的《师宗县泽坤采石场租赁协议》无效；二、由被告郑良于本判决生效后三十日内退还原告陈保学预付款170000元；三、驳回原告陈保学的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20019元,由被告郑良承担2013元，由原告陈保学承担18006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  张发林审判员  钱世平审判员  殷俊良二〇一九年十二月十二日书记员  钱蕊丹