黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3394号上诉人（原审被告）：代秀丽，女，1981年3月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：程佰德，黑龙江博贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金珍，女，1951年5月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：郭金贵，黑龙江郭金贵律师事务所律师。原审被告：代洪福，男，1954年11月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原审被告：于万生，男，1940年9月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原审被告：代秋，男，1979年6月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原审第三人：黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇金山堡村民委员会，住所地黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇金山堡村。负责人：杨树华，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘金玉，男，1958年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。上诉人代秀丽因与被上诉人王金珍、原审被告代洪福、原审被告于万生、原审被告代秋、原审第三人黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇金山堡村民委员会（以下简称金山堡村委会）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代秀丽及其委托诉讼代理人程佰德、被上诉人王金珍及其委托诉讼代理人郭金贵、原审被告代秋、原审第三人金山堡村委会委托诉讼代理人刘金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代秀丽上诉请求：一、请求依法撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初747号民事判决；二、请求依法判决代秀丽不予返还给王金珍土地1547平方米（宽8.5米，长182米)；三、依法驳回王金珍的起诉；四、本案上诉费用由王金珍承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实错误，证据不足。1983年代秀丽家分得承包田20亩。1998年第二轮土地承包时，代秀丽仍是耕种的该地，金山堡村委会的土地帐目却变成了26.4亩。另外，一审判决返还的结果与一审法院实地测量的结果矛盾，代秀丽耕种的土地是在父亲代洪福分得的土地65.9米之内。一审法院认定代秀丽的父亲返还土地后，可以按照土地承包权证及分地台帐中确认的范围向与之相邻的西侧承包户主张返还侵占土地的权利。该认定没有依据。二、一审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一项、第四项的规定是错误的，因该案不属于侵权责任。代秀丽得到的土地经营权是其父亲代洪福给予的，代洪福土地经营权是从金山堡村委会依法取得，不构成侵权。三、本案诉讼时效问题。无论从1983年第一轮土地承包开始算起，还是从1998年第二轮土地承包开始时算起，该案已过诉讼时效，一审法院都应驳回王金珍起诉。四、代秀丽主体不适格。代秀丽仅为1983年第一轮土地承包时的家庭成员，在第一审卷宗内也找不到其土地座落位置的相关证据，一审判决代秀丽返还土地认定不当。王金珍辩称，我方的土地在1983年第一轮承包时就已经确定了亩数和位置，1998年二轮承包时沿袭了第一轮承包所得土地，且王金珍左右地邻始终未发生变动，其东侧的地邻为于万生土地，西侧为代洪福土地，且于万生家土地东侧紧挨树林，树林的位置自1983年至今从未发生过变化，经一审法院现场实地测量，于万生家的耕地宽度符合土地承包经营权证书所标注的宽度，也与金山堡村委会备案的分地台账相吻合，王金珍的土地经现场测量实际宽度仅为90.8米，代洪福的耕地宽度为65.9米，代洪福的土地宽度与其土地承包经营权证及金山堡村委会备案的分地台账不符，一审法院依据案涉三家土地承包经营权证书和金山堡村委会分地台账，并经实际测量，认定了侵占王金珍耕地的就是代秀丽，案涉的土地纠纷至王金珍发现自家土地面积不足时就开始找代秀丽，经金山堡村委会多次调解无效，王金珍的诉求未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。代秋述称，同意代秀丽观点。金山堡村委会述称，同意一审判决，请求维持原判。代洪福、于万生未提交答辩意见。王金珍向一审法院起诉请求：1.要求代秀丽、代洪福、于万生、代秋返还侵占的1547平方米承包地；2.诉讼费由代秀丽、代洪福、于万生、代秋承担。一审法院认定事实：1998年二轮分地时，王金珍丈夫代洪生（已故）作为承包户户主，分得耕地27.34亩，其中本案地块“屯西北大站东南”面积为26.4亩。于万生作为承包户户主，分得耕地50亩，其中与王金珍家相连地块“屯西北五区三排北”面积为11.2亩。代洪福作为承包户户主，分得耕地17.8亩，其中与王金珍家相连地块“屯西北五区三排路北”面积为16.8亩，代秋、代秀丽系代洪福子女，为该承包户家庭成员。案涉地块为南北走向，自东向西承包户依次为于万生、王金珍、代洪福。二轮分地时金山堡村委会制作分地台账，于万生案涉耕地东西宽度为43.3米、长度为172米，代洪生（已故）案涉耕地东西宽度为99.5米、长度为182米，代洪福案涉耕地东西宽度为65米、长度为172米。另，经一审法院实地测量，于万生家案涉地块在最东侧位置紧挨树林自1983年至今未有变动，现实际耕种宽度为43.3米，王金珍家案涉地块现实际耕种宽度为90.8米，代洪福家案涉地块现实际耕种宽度为65.9米。一审法院认为，本案案由应为侵权责任纠纷。代洪生（已故）作为户主，在1998年二轮分地后取得了大庆市红岗区杏树岗乡人民政府颁发的土地承包经营权证书，对于案涉地块依法享有土地承包经营权，王金珍作为代洪生的妻子是承包户的家庭成员，对该地块亦享有占有、使用、收益的权利，按照金山堡村委会制作的分地台账中的数据，于万生的耕种范围与土地承包权证及分地台账相一致，王金珍的耕种范围较分地台账中的东西宽度减少8.7米，土地作为固定物，不会毁损、灭失，更不会位移，虽然代洪福现实际耕种宽度仅比分地台账中多0.9米，并未多出8.7米宽，但其耕种的范围里与王金珍相连一侧的8.7米宽的耕地土地承包经营权应为王金珍享有，代洪福可以按照土地承包权证及分地台账中确认的范围向与之相邻的西侧承包户主张返还侵占土地的权利。根据庭审调查，案涉8.7米宽的耕地现实际耕种人为代洪福之女代秀丽，按照侵权责任法相关规定，应由代秀丽承担返还耕地的义务。王金珍诉请返还耕地的范围系起诉前自行测量按照8.5米宽、182米长所主张，该诉请未超过法院认定的代秀丽实际侵权的范围，故予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第一项、第四项的规定，判决：一、代秀丽自本判决生效之日十日内向王金珍返还土地1547平方米（宽8.5米、长182米）；二、驳回王金珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由代秀丽承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代秀丽为证明其主张，向本院提供证据如下：1983年第一轮土地承包时的金山堡村委会台账复印件和代洪福的《土地承包经营权证》复印件（土地承包经营权证提供原件核对）。金山堡村委会台账证明：1983年，王金珍家在第一轮土地承包时分得土地20亩。《土地承包经营权证》证明：代洪福共分得土地17.8亩。王金珍质证称，对台账的真实性有异议，因是复印件，无法核对真实性，无法证实证据来源，建议法院不予采信。对《土地承包经营权证》的真实性无异议，与一审金山堡村委会提供的土地底卡记载内容完全一致，无法证明代秀丽欲证明问题。金山堡村委会质证称，台账看不清楚，《土地承包经营权证》无异议。代秋质证称，对代秀丽提交的证据无异议。本院认为，1983年第一轮土地承包时的金山堡村委会台账与本案并无关联性，不予采信。关于《土地承包经营权证》，各方当事人对该证据的真实性均无异议，其证明的问题，将结合其他证据综合予以认定。王金珍为证明其主张，向本院提供证据如下：村委会2019年12月2日出具的《证明》一份。证明：我方诉请并未超过诉讼时效，一直在主张权利进行调解。代秀丽质证称，对证据真实性有异议，该证据能证明王金珍与代洪福产生争议，自2013年开始找村镇调解，具体如何调解的，由谁来调解的，调解的内容是什么，证明上均没有体现，我方不予认可。代秋质证称，同意代秀丽意见。金山堡村委会质证称，王金珍这几年始终在找，委托诉讼代理人刘金玉没有当屯长的时候就去测量过，每年都在测量，委托诉讼代理人刘金玉是2015年接的屯长，证明上有书记和村委会主任的签字。本院认为，该证据为金山堡村委会出具，且该村委会书记及主任均签字予以认可，予以采信。二审中，代洪福、于万生、代秋、金山堡村委会均未提交新证据，代洪福、于万生均未予质证。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为各方当事人在行使农村土地承包经营权过程中，产生的侵权责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为代秀丽耕种的土地中是否包含王金珍享有土地承包经营权的土地。代秀丽上诉理由主要有三：1.代秀丽因不是案涉土地《土地承包经营权证》上的登记人，其不是本案适格主体；2.代秀丽经营的土地是依法取得的，代秀丽耕种土地面积与《土地承包经营权证》上登记的面积基本一致，代秀丽并未侵权，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》认定侵权，适用法律错误。1983年金山堡村委会土地台账登记的面积与案涉土地《土地承包经营权证》上登记的面积不一致，一审认定事实不清。3.王金珍已超过诉讼时效。关于代秀丽是否是本案适格主体问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案中，代秀丽提供的案涉《农村土地承包经营权证》上登记人虽为代洪福，但根据法律规定，代秀丽与代洪福为父女关系，依法对案涉的家庭承包土地平等享有各项权益。同时，在一审调查中代秀丽并未就主体问题提出抗辩，且其在一审庭审中自认是案涉土地的实际耕种人，在一审及上诉状中亦一直以案涉土地实际耕种人身份就其耕种土地的面积，权属登记情况等向法院提出抗辩和上诉主张，故代秀丽提出的其不是适格主体的主张与其是案涉土地实际耕种人的事实不符，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定，本院不予支持。关于代秀丽是否构成侵权问题。本案中，于万生、王金珍、代秀丽三人耕种的土地为南北走向，自东向西紧密相连。根据金山堡村委会制作的分地台账中的数据及一审实地测量的结果，于万生的耕种范围与其土地承包权证及分地台账相一致，王金珍的耕种范围较分地台账中的东西宽度减少8.7米。土地作为固定物，不会毁损、灭失，更不会位移，虽然代秀丽耕种的土地的面积与相关《农村土地承包经营权证》上登记的面积并无较大出入，但综合一审实地测量的结果及全案证据，王金珍的耕种土地范围东西宽度减少8.7米的主要原因在于代秀丽耕种土地的位置发生变化，导致其耕种土地与王金珍相连一侧包含了王金珍享有土地承包经营权8.7米宽的耕地。因此，一审法院基于以上事实，认定代秀丽耕种了王金珍享有土地承包经营权的耕地，依据《中华人民共和国侵权责任法》判定其予以返还并无不当。代秀丽上诉中提出的相应主张，本院不予支持。关于1983年金山堡村委会土地台账登记的面积与案涉土地1998后颁发的《土地承包经营权证》上登记的面积不一致问题。本案中，王金珍与代秀丽之间的主要争议是代秀丽耕种的土地是否在王金珍承包的土地范围内，代秀丽提出的两轮土地承包后其耕种的土地面积发生变化的主张与本案并无关联性，本院不予支持。关于王金珍是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，代秀丽在一审中并未就诉讼时效问题提出抗辩，且根据2019年12月2日金山堡村委会出具的《证明》内容显示，自2013年以来王金珍一直因其承包土地面积减少找金山堡村委会及相关乡镇调解。因此，王金珍自发现其土地减少后一直向有关机关主张权利，并未超过诉讼时效，代秀丽的主张无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人代秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人代秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇一九年十二月十九日法官助理邢智超书记员王晓萍