河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终6011号上诉人（原审原告）：柘城六和食品有限公司，住所地河南省柘城县未来大道。法定代表人：程岳兑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖长顺，山东鹏程万里律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：河南泰森食品有限公司，住所地河南省柘城县产业集聚区。法定代表人：张家诚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐军辉，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人柘城六和食品有限公司（以下简称六和食品公司）因与被上诉人河南泰森食品有限公司（以下简称泰森食品公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院(2019)豫1424民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人六和食品公司的委托诉讼代理人肖长顺、被上诉人泰森食品公司的委托诉讼代理人唐军辉参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人六和食品公司上诉请求：1、请求二审法院撤销柘城县人民法院(2019)豫1424民初4438号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。1、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“上诉人在生产经营过程中，确已对水源水质造成影响”，属于认定事实错误，并且认定缺乏证据支持，认定仅凭主观推断；被上诉人单方委托得出的检测报告不具有任何证明效力。二、一审诉讼中，被上诉人自述“已将包括各种环评报告、消防验收合格证明等在内的全部资料交付给了上诉人”，但未提交任何证据予以证明。三、一审法院认定柘城县环境保护局工作人员的调查，其已证实对上诉人四次下达改正决定书后，改正书上所载明的相关问题，上诉人进行了限期整改并已基本整改到位。这足以说明上诉人依然具备继续生产经营的能力和条件。综上，一审法院认定上诉人“在一定程度上已不具备继续生产经营的能力，双方之间的《食品加工厂租赁合同》理应予以解除”，属于认定事实错误，并导致一审作出错误的判决。被上诉人泰森食品公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。首先，由于上诉人的违法行为确实已经给被上诉人带来了严重的影响，被上诉人已向柘城县环保部门以及卫生防疫部门反映，并且已经实名举报，目前该案件正在处理中。其次，本案上诉人未经卫生部门允许，××死鸭上千吨，已经对地下水造成严重污染。最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条、五十二条之规定，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。被上诉人解除合同完全符合法律规定。六和食品有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决确认2019年4月17日泰森食品公司向六和食品公司发出的《解除合同通知书》无效；2．本案诉讼费用由泰森食品公司承担。一审法院认定事实：2013年6月1日，六和食品公司与泰森食品公司签订《食品加工厂租赁合同》一份，约定由泰森食品公司将其所有位于柘城县的食品加工厂以年租金3300000元的价格，租赁给六和食品公司进行使用，租赁财产包括全部土地、建筑物、构筑物、生产设备、供水、供电、通讯设备、污水处理设施及宿舍、食堂等生活设施等，租赁期限为8年，自2013年7月19日开始起算，租赁期满前一年，经双方一致同意后可以延长，租金起租日自项目全面交接之日（2013年7月19日）起计算，每两年递增10%，租金一次性支付。在合同第三条财产的交接及维护项下约定，“甲方（被告泰森食品公司）保证设施、设备达到国家规定的安全标准，并通过国家相关部门的验收”；合同第六条权益与义务项下约定，“甲方（泰森食品公司）负责提供配套的污水处理设施，通过环保部门验收，不会因为污水处理设施影响公司的正常生产经营”、“甲方（泰森食品公司）负责提供冷藏厂的环评报告、消防部门的验收证明、压力容器在技术监督部门的登记使用证”。2015年6月23日，当事人双方再行签订《食品加工厂租赁合同补充合同》，将原合同项下第二条租金及其支付第三款：“2.3租金起租日自项目全面交接之日起计算，每两年递增10%”，修订为：“2.3租金起租日自项目全面交接之日起计算”。在前述《食品加工厂租赁合同》签订前，泰森食品公司曾委托商丘市环境监测站对河南泰森食品有限公司年加工1200万只肉鸭屠宰项目进行监测，并由该单位出具商环监验字［2012］第003号验收监测报告，认定泰森食品公司所出租厂区符合环保标准。2018年11月13日23时，柘城县环境保护局执法人员现场对六和食品公司检查抽取水样，经柘城县环境监测站监测数据显示氨氮：60.6mg/L（正常值5mg/L）超标11.12倍，超过了国家规定的水污染物排放标准。为此，柘城县环境保护局作出柘环罚责改［2018］第108号责令（限期）改正决定书，要求六和食品公司立即正常运行污水处理设施，保证出水口水质达标排放，否则将加重处罚。2019年1月16日，柘城县环境保护局执法人员再次现场对原告六和食品公司检查抽取水样，经柘城县环境监测站监测数据显示氨氮：75.6mg/L（正常值5mg/L）超标15.12倍，超过了国家规定的水污染物排放标准，同时六和食品公司未安装大气处理设施，导致废气无组织排放。针对上述问题，柘城县环境保护局二次作出柘环罚责改［2019］第4号责令（限期）改正决定书，要求六和食品公司立即停产整改，并将整改情况三日内书面报柘城县环境保护局，否则将加重处罚。2019年3月5日，柘城县环境保护局执法人员对六和食品公司现场检查时发现，其在生产过程中污水站水解酸化池废气处理设施运行不正常，对此柘城县环境保护局第三次作出柘环罚责改［2019］第6号责令（限期）改正决定书，要求六和食品公司自接到决定书之日起，立即正常运行废气处理设施，否则将加重处罚。2019年4月3日，柘城县环境保护局执法人员在对六和食品公司现场检查时发现，其在生产过程中大气自动在线监控设备运行不正常，危险废物贮存间台账管理不规范。对于上述问题，柘城县环境保护局第四次作出柘环罚责改［2019］第51号责令（限期）改正决定书，要求六和食品公司在接到决定书之日起，正常运行大气自动在线监控设备，并与环保部门联网，规范整改危险废物台账，否则将加重处罚。当日，柘城县环境保护局对六和食品公司的相关设备进行查封，并粘贴了封条。2019年4月17日，泰森食品公司向六和食品公司送达《解除合同通知书》，××死家禽及私自违规处理；环保不达标长期违法生产；对租赁生产车间与设备改造没有例行告知；私自拆除甲方（泰森食品公司）建筑物四项行为为由，要求解除当事人双方所订立的租赁合同。另查明，2019年7月29日，泰森食品公司单方委托河南海瑞正检测技术有限公司对六和食品公司厂区地下井水进行检测，确认所检项目总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、菌落总数、浑浊度和锰不符合GB5749-2006表1标准要求足，检测结论为不合格。又查明，一审法院于2019年8月28日对柘城县环境保护局的工作人员张云周进行了调查，其证实在柘城县环境保护局向六和食品公司四次下达改正决定书后，该单位均进行了限期整改，且改正决定书上所载明的相关问题，六和食品公司也都基本整改到位了。一审法院认为，本案中，六和食品公司与泰森食品公司所签订的《食品加工厂租赁合同》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应属有效合同，对当事人双方均具有约束力。虽前述合同第3.1条约定“甲方（泰森食品公司）保证设施、设备达到国家规定的安全标准，并通过国家相关部门的验收”；第6.4条约定“甲方负责提供配套的污水处理设施，通过环保部门验收，不会因为污水处理设施影响公司的正常生产经营”；第6.5条约定“甲方负责提供冷藏厂的环评报告、消防部门的验收证明、压力容器在技术监督部门的登记使用证”，但上述内容应属六和食品公司在签订合同、交接相关设施、设备时，要求泰森食品公司提供，并主动进行检查确认的事项。现合同签订并全面交接至今已有六年之久，六和食品公司在未能提供证据证明在前述时间段内，曾因相关设施、设备未达国家安全标准，或是泰森食品公司提供的污水处理设施影响公司的正常生产经营等事项，向泰森食品公司提出或要求其更换相关设施、设备的基础上，仅因柘城县环境保护局对其下达四次责令（限期）改正决定书为由，将其违反环保要求所造成的不利后果，归咎于泰森食品公司所提供的设施、设备上不妥。庭审时，泰森食品公司向一审法院提供了多张照片，证实六和食品公司在租赁期间，××死鸭的行为，对此六和食品公司虽提出质疑，但从泰森食品公司于2019年7月29日委托河南海瑞正检测技术有限公司作出的检测报告，并结合柘城县环境保护局因六和食品公司排放的水污染物超标而两次下达改正决定书的行为来看，六和食品公司在生产经营过程中，确已对水源水质造成影响。退一步讲，六和食品公司作为食品加工生产企业，自身应具有较强的环保意识，其在租赁涉案食品厂并进行生产经营的过程中，先后四次收到相关环保部门的责令（限期）改正决定书，甚至被环保部门以贴封条的方式限期整改，以上行为表明，六和食品公司环保意思淡薄，其自身违反环保规范的行为，对社会公共利益造成了损害，其在一定程度上已不具备继续生产经营的能力。泰森食品公司作为出租方，发现六和食品公司的上述行为后，以《解除合同通知书》的形式告知六和食品公司解除合同的意思表示并无不当，双方之间的《食品加工厂租赁合同》理应予以解除，故一审法院对六和食品公司要求确认泰森食品公司在2019年4月17日所发出的《解除合同通知书》无效的诉请不予支持。一审判决：驳回柘城六和食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由柘城六和食品有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，根据当事人双方签订的《食品加工厂租赁合同》第一条1.1约定的内容，可以认定上诉人六和食品公司承租案涉食品加工厂的用途为生产经营需要。现被上诉人泰森食品公司提交的证据能够证明上诉人六和食品公司在案涉厂区院内填埋病死鸭的事实。上诉人六和食品公司填埋病死鸭的行为明显未按照约定使用厂区，且该行为致使厂区的环境遭受污染，故被上诉人泰森食品公司要求解除合同的主张于法有据。上诉人六和食品公司要求确认泰森食品公司在2019年4月17日所发出的《解除合同通知书》无效的诉请，一审法院予以驳回并无不当。综上所述，上诉人柘城六和食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由柘城六和食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇一九年十二月五日书记员 李 晗