河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1902号上诉人(原审被告)：陶新强，男，1978年8月7日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈海涛，河南奥博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：濮阳禾丰牧业有限公司，住所地南乐县产业集聚东环路西侧安济路北侧。法定代表人：彭金良，该公司经理。委托诉讼代理人：孟利霞，南乐县光明法律服务所法律工作者。上诉人陶新强因与被上诉人濮阳禾丰牧业有限公司（以下简称禾丰公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陶新强上诉请求：一、请求法院依法撤销、改判或发回重审（2019）豫0923民初315号民事判决书；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人共接受被上诉人两次委托肉鸡养殖，第一批鸡苗存在大量死亡的情况，经双方协商被上诉人同意第二批补偿4400只鸡苗，但第二批鸡苗仍存在质量问题，大量死亡，在肉鸡养成后，被上诉人已将所有肉鸡拉走，上诉人已经按照委托合同约定的义务履行完毕，不存在违约情形。被上诉人提供的兽药和技术员均存在问题，被上诉人承诺不让上诉人赔钱。双方没有签订副合同，没有书面约定每斤肉鸡的单价等，一审法院直接参照上一批副合同约定的价格及其他养殖户的价格，明显对上诉人不公平。禾丰公司答辩称，涉案合同是上诉人自愿签订的，并不是空白合同，被上诉人也未向上诉人承诺过不让其赔钱，按照双方签订肉鸡委托养殖合同，上诉人在养鸡期间，交鸡数量差异不得超过200只，同时其私自外售合同肉鸡，属于违约，上诉人称被上诉人提供的鸡苗存在质量问题，也并未向指定的机构进行仲裁，上诉人的鸡子是否死亡，未提交合法证据予以证明。2017年6月被上诉人让上诉人交成鸡时发现成鸡数量减少，经滑县公安局调查，证实上诉人将一部分成鸡私自出售，上诉人称鸡苗存在质量问题不属实。对于成鸡的回收价格，上诉人不同意评估，一审按照被上诉人提交的同期与其他养殖户签订的肉鸡养殖主合同、副合同等证据计算，并无不当。禾丰公司一审起诉请求：判令陶新强给付禾丰公司货款139876.55元（庭审中变更后请求数额），诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告禾丰公司系一人有限责任公司，经营范围肉鸡养殖、销售、饲料、兽药、非强制免疫用生物制品销售，被告陶新强系家禽养殖户。2017年1月20日，原告通过业务员张靳霞与被告签订肉鸡委托养殖合同一份，约定由原告将饲料、鸡雏、药品按照约定的价格提供给被告，被告按照原告的规定进行饲养，原告回收被告饲养出栏的合格肉鸡等事宜。原告员工张靳霞在合同中甲方委托代理人处签名，并加盖濮阳禾丰牧业有限公司合同专用章，被告在乙方处签名并捺印。合同有效期自2017年1月20日起至2018年1月19日止。被告饲养原告合同鸡所用的鸡雏、饲料、药品及饲养成的毛鸡均属原告所有，被告不能私自处理外卖。肉鸡质量与验收标准：平均体重超出6.0斤，其超出部分按市场价格回收；平均体重为4.60-5.99斤，按合同保护价回收；平均体重为4.30-4.59斤，平均体重降50克，回收价格下调0.03元/斤，平均体重为4.0-4.29斤，平均体重降50克，回收价格下调0.05元/斤等。2017年2月22日，原告依约向被告供应鸡雏21000只，约定每只5.2元，价款为109200元；被告在饲养过程中使用710号饲料11.55吨，每吨4330元，计款50011.5元，711号饲料16.2吨，每吨4230元，计款68526元，712号饲料38.75吨，每吨4230元，计款163912.5元，饲料款共计282450元，退料1吨，每吨4230元，计款4230元，使用药品计款24017元，退药款1472元。2017年4月3日原告回收被告出栏成品肉鸡39946公斤，按毛鸡回收单价为10.1元/公斤计算，回收总价款为403454.6元。扣除被告保证金15000元，被告实际盈利8489.6元（109200元＋282450元＋24017元－4230元－1472元－15000元-403454.6元），被告向原告出具欠据25支，退药欠据1支。2017年4月27日，原告依约向被告供应鸡雏20000只，约定每只5元，价款为100000元；被告在饲养过程中使用710号饲料11吨，每吨3880元，计款42680元，711号饲料14吨，每吨3780元，计款52920元，712号饲料51.5吨，每吨3780元，计款194670元，饲料款共计290270元；使用药品计款23395元，抓鸡费1650元。2017年6月9日原告回收被告出栏成品肉鸡29371.5公斤，按毛鸡回收单价为9.1元/公斤计算，回收总价款为267280.65元。因原告补给被告鸡苗4400只(包含在20000只鸡苗内)，每只5元，合款22000元，该22000元应予扣除。被告尚欠原告货款126034.35元（100000元＋290270元＋23395元＋1650元－267280.65元－22000元），被告向原告出具欠据30支、被告两次共拖欠原告货款117544.75元。一审法院认为，原告禾丰公司与被告陶新强签订的肉鸡委托养殖合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，为有效合同。双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定向被告交付了饲料、鸡雏、药品，被告为原告出具欠据。被告在毛鸡出栏后经结算尚欠原告货款117544.75，事实清楚,证据充分。故原告要求被告给付货款139876.55元的诉讼请求，法院予以部分支持。原告主张被告交售的第一批成鸡未达到合同附件5约定的重量，每公斤分别应扣款0.3元，为此原告提供濮阳禾丰检斤单，因原告提交的检斤单为复印件，原告也未提供其他相关证据加以证明，故原告的该主张法院不予采信。虽然被告未在两份副合同中签字，但原告提交同时期其与栗士俭、宋会刚签订的主合同、副合同、付款申请单、打款凭证，滑县公安局询问陶新强笔录中陶新强亦认可原告回收其第一批毛鸡数量、价款，且被告不同意对同时期回收毛鸡价格进行评估，故据此能认定回收被告毛鸡的价格分别为每公斤10.1元、9.1元。被告辩称原告承诺不让被告赔钱，原告提供的鸡苗、兽药和技术员均存在问题造成鸡苗死亡，因被告未提交相关证据予以证实，故法院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陶新强于本判决生效后十日内给付原告濮阳禾丰牧业有限公司货款117544.75元。二、驳回原告濮阳禾丰牧业有限公司其他诉讼请求。案件受理费3128元，由原告濮阳禾丰牧业有限公司负担477元，被告陶新强负担2651元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系种植、养殖回收合同纠纷。本案争议焦点有二：1、陶新强是否应向禾丰公司支付货款117544.75元；2、涉案成鸡回收单价的标准问题。关于第一个争议焦点，陶新强与禾丰公司签订两批肉鸡委托养殖合同，约定由禾丰公司按合同价格提供鸡苗、饲料、药品，陶新强按禾丰公司的规定进行饲养，禾丰公司回收出栏的合格肉鸡。经本院审查，双方签订的第一批肉鸡委托养殖合同已经履行完毕，并就第一批鸡苗死亡情况禾丰公司给予陶新强鸡苗补偿。第二批鸡苗养成后，陶新强私自出卖部分成鸡而没有按照合同约定让禾丰公司回收的事实清楚。本院经审查认为，陶新强私卖成鸡而非让禾丰公司收购，其行为违反了双方签订的委托养殖合同，构成违约。陶新强称第二批鸡苗存在严重问题，禾丰公司技术员没有兽医资格证，治疗方法有问题，造成鸡大量死亡，对该主张陶新强没有提供相应证据予以支持。由于陶新强未按照与禾丰公司签订的委托养殖合同，在第二批鸡苗养成后，全部让禾丰公司进行回收，而是私自出卖部分成鸡，并且对其出卖的只数、单价未提供相应证据予以证明，陶新强主张的出卖的都是××鸡，其亦未提交证据予以证明，在此情况下，陶新强虽然主张在第二批肉鸡养殖中鸡苗大量死亡，其主张依据不足，本院不予认定。陶新强虽然提供了部分鸡苗死亡的照片，但是鸡苗死亡时间和只数不清楚，不足以证明已经超出养殖期间正常死亡率范围。在陶新强第二批肉鸡养殖期间禾丰公司提供的鸡苗、饲料、药品的数量及单价是明确的，禾丰公司回收的部分成鸡数量及单价是清楚的，两相折抵后，一审法院判决陶新强支付禾丰公司117544.75元，并无不当。关于第二个争议焦点，涉案成鸡回收单价的标准问题。第二批肉鸡委托养殖的副合同上虽然没有陶新强的签字，但副合同的主要目的是确定禾丰公司提供的鸡苗数量及单价、饲料单价，并约定回收成鸡的单价。陶新强对第二批养殖禾丰公司提供的鸡苗数量、单价、饲料单价未提出异议，但是陶新强对成鸡回收单价有异议。一审时由于陶新强不同意对同时期回收毛鸡价格进行评估，一审法院依据同时期禾丰公司与其他养殖户签订的主合同、副合同、付款申请单、打款凭证认定第二批成鸡的回收价格为每公斤9.1元并无不妥。陶新强上诉称其本人没有在副合同上签字，是因为鸡苗、饲料、药品、技术员有问题，从而造成鸡大量死亡。对其主张，在第一个争议焦点中已经进行了分析，对于陶新强主张的鸡大量死亡的证据不足，本院不予认定，陶新强以此主张不应承担各项费用的上诉理由不能成立。同时，陶新强上诉称，双方没有签订副合同，没有约定饲料、药品、鸡苗的价款，公司承诺养成即可不让陶新强赔钱，本院认为，陶新强没有按照双方签订的主合同的约定，在第二批肉鸡养成后，由禾丰公司进行回收，而是私自进行了出卖，由于禾丰公司在委托陶新强进行第二批肉鸡养殖期间，为陶新强提供了鸡苗、饲料、药品等投入了成本，而陶新强未按合同约定，由禾丰公司回收成鸡的情况下，禾丰公司投入的成本不能回收，造成了经济损失，对此应由陶新强予以承担，陶新强主张不应支付禾丰公司货款的理由不足，本院不予支持。综上所述，陶新强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2651元由上诉人陶新强负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 李光胜审判员 张慧勇二〇一九年十二月二十三日书记员 田家慧