四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川33行终11号 上诉人（原审原告）：许建刚，男，1966年9月12日出生，汉族，住四川省成都市。 被上诉人（原审被告）：泸定县财政局。住所地：四川省泸定县泸桥镇红军路250号。 法定代表人赵卫中，该局局长。 委托诉讼代理人李勇，该局副局长。 委托诉讼代理人秦祖周，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘孜藏族自治州财政局。住所地：四川省康定市光明路9号。 法定代表人文建国，该局局长。 委托诉讼代理人刘树安，该局国库支付中心主任。 委托诉讼代理人秦祖周，四川致高律师事务所律师。 原审第三人：泸定县人民政府集中采购中心。住所地：四川省泸定县田坝乡政务中心。 委托诉讼代理人王连彬，泸定县行政审批局副局长。 原审第三人：泸定县新城建设指挥部办公室。住所地：四川省泸定县田坝乡。 委托诉讼代理人彭勇，泸定县新城建设指挥部办公室副主任。 上诉人许建刚因与被上诉人泸定县财政局、被上诉人甘孜藏族自治州财政局（以下简称甘孜州财政局）、原审第三人泸定县政府集中采购中心、原审第三人泸定县新城指挥部办公室其他行政行为一案，不服四川省泸定县人民法院（2019）川3322行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：许建刚认为泸定县新城办公室城南大桥至大坝沿河绿化景观规划编制单位政府采购项目采购文件、过程和结果违法，于2019年4月29日向泸定县财政局举报投诉。泸定县财政局审查后于2019年5月8日作出《检举投诉处理决定书》，认为许建刚不是供应商、检举投诉超过法定期限、检举投诉事项不实，决定对许建刚的检举投诉事项不予受理。许建刚不服于2019年5月25日向甘孜州财政局申请复议，甘孜州财政局于2019年7月17日作出甘财复议〔2019〕16号《行政复议决定书》。认为泸定县财政局作出的《检举投诉处理决定书》认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，决定维持泸定县财政局作出的《检举投诉处理决定书》。许建刚不服提起诉讼。原审另查明，泸定县人民政府集中采购中心同泸定县政务服务和公共资源交易服务中心系两块牌子一套人马，均由泸定县行政审批局代行其职权。 原审法院认为：1.许建刚的第一项诉讼请求不具体、不明确。即请求法院判令“撤销甘孜州财政局作出的甘财复议〔2019〕16号《行政复议决定书》和泸定县财政局作出的《检举投诉处理决定书》，责令泸定县财政局、甘孜州财政局依法行使监督职能，并严肃处理涉事单位和人员。”实际包括两项不同性质的诉讼请求。其中撤销之诉系行政作为之诉，履职之诉系行政不作为之诉，二者不具同一性。按一案一诉原则，许建刚只能确定其中一项诉讼请求。经当庭释明，许建刚坚持其诉讼请求，故，其诉讼请求不明确、不具体。2.许建刚诉请法院判令“责令泸定县财政局、甘孜州财政局依法行使监督职能，并严肃处理涉事单位和个人”不属于行政诉讼受案范围，属行使公民监督职能的行为。其可向上级行政机关或者同级人民政府投诉、举报、反映，要求督促具有相应管辖权的行政机关处理。但当事人对行政机关是否处理或者对处理结果有异议向法院提起行政诉讼的均不属法院受理行政诉讼的受案范围。3.许建刚诉请法院判令“泸定县财政局、甘孜州财政局支付其案件诉讼所发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费、误工工资等，最终凭票据结算。”不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》均只规定了当事人只能就行政赔偿和补偿提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款也明确了只能就行政赔偿或者补偿提起行政诉讼。许建刚的该项诉请于法无据，不属于行政诉讼受案范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回许建刚的起诉。 上诉人许建刚不服，向本院提起上诉并请求撤销原审裁定。其具体理由：1.被上诉人泸定县财政局作出的《检举投诉处理决定书》其实质内容为拒不受理检举投诉，故被上诉人泸定县财政局实际构成“行政不作为”。被上诉人甘孜州财政局维持了被上诉人泸定县财政局的不作为，同样构成“行政不作为”。2.上诉人有提出诉讼请求的权利，支持与否由法院掌握。3.上诉人有要求被上诉人承担包括50元诉讼费在内的诉讼成本的权利，上诉人的第二、第三项诉讼请求完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第九项之规定。《最高人民法院关于适用的解释第六十八条第一款第五项规定是针对“单独行赔或者行诉附带行赔的请求”予以约束，与上诉人的第二、第三项诉讼请求无关联。原审法院系错误适用法律法规。 被上诉人泸定县财政局答辩意见：1.上诉人不具备本案诉讼主体资格。2.上诉人诉讼请求不明确、不具体，部分诉请不属于行政诉讼受案范围。3.被上诉人泸定县财政局作出的《检举投诉处理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，适用法律依据正确。 被上诉人甘孜州财政局答辩意见同被上诉人泸定县财政局，并认为被上诉人甘孜州财政局作出的《行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律正确，程序正当。 原审第三人泸定县人民政府集中采购中心述称：同意被上诉人泸定县财政局和被上诉人甘孜州财政局的辩解意见。 原审第三人泸定县新城建设和指挥部办公室述称同原审第三人泸定县人民政府集中采购中心。 本院审理过程中，上诉人提交乘车票据作为新证据，要求被上诉人泸定县财政局及甘孜州财政局承担费用。被上诉人泸定县财政局、被上诉人甘孜州财政局均对其新证据的关联性及证明目的提出异议，认为其不属于行政诉讼受案范围。对上诉人提交的新证据，本院认为不符合证据关联性原则，不予采信。 原审判决载明了当事人对证据的质证意见及原审法院对证据的采信理由，本院予以确认。 本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，根据《政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”据此，被上诉人泸定县财政局具有监督管理辖区内政府采购活动的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，甘孜州财政局作为泸定县财政局的上一级主管部门，对上诉人提出的复议申请，亦具有作出行政复议决定的职权。 《政府采购质疑和投诉办法》第十一条规定：“提出质疑的供应商应当是参与所质疑项目采购活动的供应商。潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。对采购文件提出质疑的，应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出。”《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第一项规定“提起投诉前已依法进行质疑。”第二十九条“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉”第一项“受理后发现投诉不符合法定受理条件。”本案上诉人许建刚并未参与涉诉采购项目，未提出相应质疑。泸定县财政局根据上述规定，作出对其检举投诉不予受理的决定并无不当。甘孜州财政局在受理许建刚的行政复议申请后，经调查核实在法定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法。因此，上诉人请求撤销被上诉人泸定县财政局《检举投诉处理决定书》及被上诉人甘孜州财政局《行政复议申请决定书》的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于上诉人诉请本院责令二被上诉人依法行使监督职能，严肃处理涉事单位和个人，以及判令二被上诉人给付本诉讼发生的一切相关费用，包括但不限于交通食宿费，最终凭票据结算的上诉理由。本院认为，二被上诉人的被诉行政行为即作出《检举投诉处理决定书》及《行政复议申请决定书》即是二被上诉人履行监督职责的表现，上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，被上诉人泸定县财政局作出的《检举投诉处理决定书》及甘孜州财政局作出的《行政复议申请决定书》适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人许建刚的诉讼请求并无不当。上诉人许建刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁  军 审判员 谭  伟 审判员 格桑曲珍 二〇一九年十二月二十二日 书记员 马  净 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。