广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1901号 上诉人（原审原告）：罗永林，男，1969年9月14日出生，壮族，住广西田林县。 被上诉人（原审被告）：陆筱薇，女，1964年5月17日出生，壮族，公务员，住广西田林县。 被上诉人（原审被告）：韦昌林，男，1959年5月18日出生，壮族，公务员，住广西田林县。 被上诉人（原审被告）：黄荣娟，女，1973年6月1日出生，壮族，个体户，住广西田阳县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 上诉人罗永林与被上诉人陆筱薇、韦昌林、黄荣娟确认合同无效纠纷一案，不服田林县人民法院（2018)桂1029民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人罗永林，被上诉人陆筱薇、韦昌林、黄荣娟共同委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗永林上诉请求：一、请求二审人民法院判决撤销田林县人民法院作出的(2018)桂1029民初924号民事判决；二、请求二审人民法院判决确认2003年4月10日上诉人与被上诉人签订的《退耕还林承包造林合同书》无效。事实与理由：一、一审认定事实准确。2003年4月10日，黄海强以田林县林业局公务员陆筱薇、韦昌林、黄荣娟的名字与上诉人签订了《退耕还林承包造林合同书》，该书面合同改变了原来的口头洽谈结果，口头洽谈时没有先扣除种树投资款150元每亩就直接分国家补助钱粮给各方一半，口头洽谈的承包期限为8年，书面合同却写成50年。但该合同的实际履行者是黄海强、陆瑞年,即由黄海强、陆瑞年出资种植树苗,上诉人的信用社存折也是由黄海强保管和支取退耕还林补助费。黄海强、陆瑞年、陆筱薇、韦昌林、黄荣娟都是国家公务员，在履行公务责职过程中发现退耕还林有利可图，就承包农民的土地造林，并分配一半的退耕还林补助钱粮，与民争利，并且将承包期限8年改为50年。其行为违反了《中华人民共和国公务员法》第53条第(十四)项，《中华人民共和国合同法》第214条的规定，根据《中华人民共和国民法总则》第153条，《中华人民共和国民法通则》第58条第(五）项,《中华人民共和国合同法》第52条第(五)项、第214条的规定,公务员黄海强、陆瑞年以公务员陆筱薇、韦昌林、黄荣娟的名字与上诉人签订的《退耕还林承包造林合同书》，应当是无效的。二、适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国公务员法》第53条第十四项的规定，不属于效力性的强制性规定，认定公务员违法从事营利性行为合法有效即上诉人与被上诉人签订的《退耕还林承包造林合同书》有效，是适用法律错误,导致作出错误判决。法律约束群众的同时也约束公务员群体。三、一审判决程序违法。本案一审法院于2018年9月28日立案，2018年10月30日适用简易程序开庭审理，但直到2019年5月13日才作出判决，且故意拖延送达判决书，经上诉人多次到田林县人民法院催问，才于2019年8月9日在田林县法院将判决书交给上诉人。一审法院将双方多次起诉、双方争议大、涉及公务员与农民争利的案件当作简单案件立案,并适用简易程序审理，但又超过三个月的法定审限才作出判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第157条、第161条的规定。 被上诉人陆筱薇、韦昌林、黄荣娟答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗永林向一审法院起诉请求：1.判决确认2003年4月10日三被告与原告签订的《退耕还林承包造林合同书》无效；2.案件受理费由三被告承担。一审法院认定的事实：2003年1月2日，田林县人民政府作出田政发〔2003〕1号文件，该文件内容为关于营林工作优惠政策与激励机制的决定。2003年4月10日，原告作为甲方、三被告（被告陆筱薇、韦昌林系公务员，黄荣娟系个体户）作为乙方，双方达成协议并签订了《退耕还林承包造林合同书》，该合同约定：一、甲方开垦地点在田林县红水河边的“渭烈”（地名），面积为335亩；二、甲方将以上范围所有的面积承包给乙方经营，由乙方按照国家退耕还林技术要求进行退耕，同时由乙方组织成立退耕还林造林专业队进行造林，保证退耕还林质量，乙方承包甲方土地年限为50年；三、甲方发包的土地不再另收土地承包费，土地承包费从国家退耕还林钱粮补助中支出；四、乙方取得土地经营权后投入前期造林经费150元/亩进行造林，造林质量要达到国家退耕还林验收标准；五、承包费计算及支付办法；六、甲方责任；七、乙方责任；八、双方责任。合同签订后，两原告与三被告均按照合同约定履行义务。另查明，三被告曾因合伙协议纠纷于2011年9月7日将原告起诉至法院，法院经审理认为原告应返还三被告应得的退耕还林补助款及抚育费，于2011年11月17日作出（2011）田民一初字第394号民事判决书，但原告不服一审判决而上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院经审理认为一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，于2012年4月12日作出（2012）百中民一终字第84号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月9日，三被告又因合伙协议纠纷将原告起诉至法院，经审理后，于2016年9月5日作出（2016）桂1029民初145号民事判决书，但原告不服一审判决而上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院经审理后，于2017年4月17日作出（2017）桂10民终105号民事判决书，对一审判决作出改判。一审法院认为，本案立案时以合同纠纷为案由不当，应变更为确认合同无效纠纷，理由是：本案因原告认为三被告与原告于2003年4月10日签订的《退耕还林承包造林合同书》违反了《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国合同法》的规定而主张该合同无效产生的纠纷。本案争议焦点为：原告与三被告于2003年4月10日签订的《退耕还林承包造林合同书》是否有效。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案中，原告以黄海强、陆瑞年及三被告均系公务员，三被告与原告于2003年4月10日签订的《退耕还林承包造林合同书》违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第（十四）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定为由，主张该合同无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《中华人民共和国公务员法》是对公务人员管理性的法规，违反管理性强制规定并不当然影响民事行为的效力。原告与三被告均系成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，双方协商一致后于2003年4月10日签订《退耕还林承包造林合同书》，该合同是双方的真实意思表示，并未具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此该合同应属有效合同。遂判决驳回原告罗永林的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明其认为合同无效的主张。上诉人在上诉状中陈述一审判决认定的事实准确,对一审判决认定的事实无异议，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，本案一审法院于2018年9月28日立案受理，2018年10月30日适用简易程序公开开庭审理，判决书落款时间是2019年5月13日，2019年8月9日送达罗永林。 本院认为，经双方当事人一致确认，本案的争议焦点是：双方于2003年4月10日签订的《退耕还林承包造林合同书》是否合法有效？原审审判程序是否存在违法？ 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。所谓效力性强制性规定,是指法律及行政法规明确规定违反该禁止性规定将导致合同无效的规定,或者法律及行政法规虽然没有明确规定违反该禁止性规定将导致合同无效,但是如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规定。管理性强制性规定,是指法律、行政法规没有明确规定违反此类禁止性规定将导致合同无效,而且违反此类规定后如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益的规定。《中华人民共和国公务员法》的立法本意是加强公务员队伍管理,约束公务员言行,规范公务员晋升与奖惩,保障政府公务人员廉洁、效能。如有违反公务员法,应当承担纪律责任。关于“禁止公务员参与经营性活动”的规定属于管理性强制性规定,并不当然导致合同无效。本案中，上诉人罗永林提供的证据，不符合不具备合同法第五十二条规定的情形，双方于2003年4月10日签订《退耕还林承包造林合同书》时，被上诉人韦昌林、陆筱薇身份是公务员，就本案而言,被上诉人陆筱薇、韦昌林的公务员身份不影响《退耕还林承包造林合同书》的效力。一审认定本案上诉人罗永林所主张合同无效的情形，不符合合同法及司法解释关于无效合同的强制性规定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案中，一审法院于2018年9月28日立案受理，2018年10月30日适用简易程序公开开庭审理，判决书落款时间是2019年5月13日，2019年8月9日送达罗永林。根据民事诉讼法的规定，一审法院在审理本案过程中存在超过审理期限规定的情形，但并未剥夺上诉人的诉讼权利。因此,上诉人罗永林以陆筱薇、韦昌林系公务员为由主张合同无效的上诉理由不成立,本院不予支持。 综上所述，上诉人罗永林的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗永林负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗永勇 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十二月十日 书记员  莫礼容