安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖01行终750号上诉人（一审原告）程建设，男，1958年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。上诉人（一审原告）申志彪，男，1964年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（一审原告）李华军，男，1976年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市。三上诉人共同委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省发展和改革委员会，住所地安徽省合肥市中山路1号，统一社会信用代码11340000002985931F。法定代表人张天培，主任。委托代理人周德兵，该单位政策法规处副处长。委托代理人陶振全，安徽华人律师事务所律师。上诉人程建设、申志彪、李华军因行政复议决定一案，不服合肥市包河区人民法院(2018)皖0111行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，三原告所有的房屋位于阜阳市颍州区阜临路47号。2018年7月5日，颍河西路两侧扩宽改造项目征迁指挥部发出搬迁公告，要求包括三原告在内的广大住户搬迁。2018年9月10日三原告向阜阳市发展和改革委员会（以下简称阜阳发改委）申请政府信息公开，获知阜阳发改委于2018年8月9日向阜阳市重点工程局作出立项批复，批复载明“为改善区域路网结构和形态，完善道路系统功能，同意实施颍河西路改造项目”。批复同时载明了项目估算总投资款、工程费用建设资金由市财政统筹解决、文件有效期等内容。2018年11月10日，三原告因认为阜阳发改委作出的立项批复违法，遂向被告安徽省发展和改革委员会（以下简称省发改委）申请行政复议，要求撤销该立项批复。省发改委于2018年11月14日收到复议申请后，于2018年11月16日作出皖发改复决字[2018]09号《行政复议决定》并向三原告送达。复议决定认为三原告与发改投资[2018]423号《关于颍河西路改造项目立项的批复》没有利害关系，不具有提出行政复议申请的主体资格。复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，三原告作为申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。本案立项批复所涉工程为政府投资项目，阜阳发改委对涉案项目的审批，主要是从拟建项目是否维护经济安全、优化重大布局、保障公共利益等方面进行审查，并不涉及项目的拆迁、安置补偿等与三原告具体权利义务相关的内容。因此三原告与立项批复无利害关系，其申请行政复议，不符合行政复议受理条件，被告省发改委据此在法定期限内作出不予受理决定并向三原告送达，适用法律、法规正确、符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告程建设、申志彪、李华军的诉讼请求。程建设、申志彪、李华军上诉称，一审法院认定事实不清,法律适用错误,依法应予撤销。三上诉人通过向阜阳发改委申请信息公开得知阜阳发改委作出的发改投资[2018]423号批复，三上诉人和涉案批复之间具有行政法律利害关系,发改投资[2018]423号批复的本质是批复同意阜阳市重点工程建设管理局在上诉人的土地上规划、建设项目，是使上诉人土地权益陷入被剥夺风险的批复。在上诉人提起本案诉讼时,针对上诉人房屋所在土地,并没有相关的征收批复,是直接依据上述立项批复对上诉人房屋和土地进行征收的,因此,涉案批复明显对上诉人实质权利义务产生了影响。发改投资[2018]423号批复是征地具体行政行为作出的依据。所谓有法律利害关系,是指行政相对人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。正是由于阜阳发改委作出了发改投资[2018]423号批复,才致使上诉人的房产有了丧失的可能。上诉人通过提起政府信息公开申请,针对上诉人同一房屋阜阳市发改委有两个不同的立项批复,一审法院对此认定不清,有悖于有错必纠的基本原则,在事实不清的基础上,其所作一审判决依法应予撤销。综上,上诉人与阜阳发改委作出的发改投资[2018]423号批复具有行政法律利害关系,一审法院判决认定事实不清,适用法律错误,依法应予撤销,请求二审法院：1.撤销合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111初193号行政判决；2.撤销被上诉人作出的《不予受理行政复议申请决定书》(皖发改复决字[2018]09号)；3.判令被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请；4.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。省发改委答辩称，一、一审法院判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。根据《中共中央国务院关于深化投融资体制改革的意见》（中发〔2016〕18号）的规定，阜阳发改委作出的立项批复属于对政府投资项目审批行为。该审批行为主要是从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、保障公共利益等方面进行审查，并不涉及项目用地范围内单个土地、房屋等权利人的土地使用权或房屋所有权的保护问题。因此，上诉人与审批行为不具有利害关系，其不能仅以项目建设影响其土地或房产利益为由申请行政复议。被上诉人据此作出不予受理之决定，符合法律规定。一审法院判决驳回上诉人诉请，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。二、上诉人称其与案涉立项批复有利害关系观点不能成立,《行政诉讼法》和《行政复议法》中规定的“利害关系”应限于法律上的利害关系，不能扩大理解为所有直接或间接受到行政行为的影响。国家发展改革委办公厅《关于统一投资项目管理类行政复议案件受理标准的通知》（发改办法规〔2017〕1259号）、最高人民法院《关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》（〔2016〕最高法行他145号）和最高人民法院《行政裁定书》（〔2017〕最高法行申169号）中已对该问题进行了明确的阐述与规定，即本案中上诉人与项目审批行为不具有利害关系，其不具有申请行政复议的主体资格，如其认为项目建设中行政机关的土地征收等行为侵犯其合法权益，应当通过其他法定途径解决。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应予以维持。省发改委向一审法院提交了以下证据：证据一、立项批复；中共中央、国务院关于深化投融资体制改革的意见（中发[2016]18号），证明原告复议的行政行为属于政府投资项目审批行为。证据二、国家发展改革委办公厅《关于统一投资项目管理类行政复议案件受理标准的通知》（发改办法规〔2017〕1259号）、最高人民法院《关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》（〔2016〕最高法行他145号）和最高人民法院《行政裁定书》（〔2017〕最高法行申169号），证明原告的行政复议申请不符合法定受理条件。证据三、邮政快递单，证明：被告作出不予受理行政复议决定程序合法。法律依据：《行政复议法》第十七条，《行政复议法实施条例》第二十八条。程建设、申志彪、李华军向一审法院提交了以下证据：证据一、房地产权证，证明原告房屋的地址及相关信息，本案所涉的批复文件与原告有法律上的利害关系。证据二、政府信息公开申请书、申请表、邮寄单、妥投单，证明原告知悉涉案项目立项批复文件的申请公开资料情况及涉案批复的起因。证据三、阜阳发改委政府信息公开告知书、立项批复、《关于颍河西路改造工程申请立项的函》及情况说明，证明原告知悉涉案批复文件的内容和时间。证据四、行政复议申请书及邮寄单、妥投单，证明原告向被告提起行政复议申请的事实。证据五、行政复议决定书，证明被诉具体行政行为存在。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，程建设、申志彪、李华军作为申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。就本案而言,本案立项批复所涉工程为政府投资项目。阜阳发改委对涉案项目的审批行为主要是从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面来判断某一项目是否应予审批、核准或备案。发展改革部门在作出项目审批行为时,无需审查项目用地范围内的征地拆迁补偿安置等事宜,无需考虑项目用地范围内单个土地、房屋等权利人的土地使用权和房屋所有权的保护问题。因此,项目建设涉及的土地使用权人或房屋所有权人与立项批复无利害关系，其申请行政复议，不符合行政复议受理条件，被上诉人省发改委据此在法定期限内作出不予受理决定并向上诉人送达并无不当。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程建设、申志彪、李华军负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一九年十二月十八日法官助理邓乐书记员丁亚敏附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。