北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9132号上诉人（原审原告）：北京闼闼同创工贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：纵瑞原，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人北京闼闼同创工贸有限公司（简称闼闼同创公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7491号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，于2019年12月3日依法公开开庭进行了审理。上诉人闼闼同创公司的委托诉讼代理人刘文彬、赵敏敏到庭参加了诉讼，被上诉人国家知识产权局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：闼闼同创公司。2.申请号：26376601。3.申请日期：2017年9月13日。4.标志：5.指定使用商品（第6类，类似群0603；0608-0610）：弹簧锁；金属门铃（非电动）；金属窗框；金属门；金属窗；关门器（非电动）；金属锁（非电）；金属钥匙；门用金属附件；金属门把手。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宁波亚大安全设备制造有限公司。2.注册号：4772662。3.申请日期：2005年7月11日。4.专用权期限至：2028年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0601-0611）：保险柜；现金保险箱；金属锁（非电）；现金保险柜；防火.防盗保险（管）箱。（二）引证商标二1.注册人：专利2000有限公司。2.注册号：9026703。3.申请日期：2011年1月6日。4.专用权期限至：2023年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0603）：金属梯；金属楼梯；可移动的金属建筑物。（三）引证商标三1.申请人：塔塔子私人有限公司。2.申请号：18021192。3.申请日期：2015年10月8日。4.标志：5.指定使用商品（第6类，类似群0601－0605；0607－0609；0611；0623）：铁路金属材料；金属制非电气缆绳；五金器具；小五金器具；金属管；保险箱；金属矿石；金属建筑材料；可移动金属建筑物等。（四）引证商标四1.申请人：塔塔子私人有限公司。2.申请号：18021191。3.申请日期：2015年10月8日。4.标志：5.指定使用商品（第6类，类似群0601－0603；0604；0605；0607－0609；0611；0623）：铁路金属材料；金属制非电气缆绳；五金器具；小五金器具；金属管；保险箱；金属矿石；金属建筑材料；可移动金属建筑物等。（五）引证商标五1.注册人：苏州市博士隆洁具有限公司。2.注册号：7691580。3.申请日期：2009年9月11日。4.专用权期限至：2021年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0602－0603；0607－0609；0613）：金属管道；金属水管阀；金属槽；金属固定毛巾分配器；金属挂衣钩；金属环；金属门；金属门把手；五金器具。三、被诉决定2019年5月8日，国家知识产权局作出商评字[2019]第94975号《关于第26376601号“闼闼TATA”商标驳回复审决定书》认定，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。闼闼同创公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，闼闼同创公司在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并提交了引证商标二、三、四的商标网页及流程及参加诉讼通知等证明引证商标的状态。另外提交了三份判决书，证明闼闼同创公司在第19类商品上注册的“TATA”、“TATA木门”商标的知名度以及认定商标类似的方法。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。引证商标三、四相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。诉争商标中的字母“TATA”与各引证商标中的字母“TATA”在字母构成、呼叫方面相同，诉争商标分别与各引证商标共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回闼闼同创公司的诉讼请求。闼闼同创公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标三、四现处于驳回复审程序中。引证商标五已被无效宣告，处于行政诉讼程序中。这些引证商标的权利状态不稳定，不应成为阻挡诉争商标的在先权利障碍。二、即便在引证商标二、三、四、五都有效的情况下，诉争商标与上述引证商标也不构成近似商标。三、闼闼同创公司的商标经过广泛宣传推广，已获得相关公众的广泛认可。第3647006号、第9242066号商标已被司法认定为驰名商标，在第19类“木门”商品上有较高的知名度，其商誉可以辐射到第6类“金属门”商品上。四、引证商标二的权利人与闼闼同创公司就“闼闼TATA”商标在金属门、金属窗、金属窗框商品上已达成商标共存协议，引证商标二不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查一，引证商标二的权利人专利2000有限公司出具商标共存同意函并办理公证，与闼闼同创公司就“闼闼TATA”商标在金属门、金属窗、金属窗框商品上达成商标共存协议。另查二，引证商标三、四现处于驳回复审程序中；引证商标五现处于无效宣告审查程序中。以上事实，有闼闼同创公司提交的证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，首先，闼闼同创公司仅就0603群组、0608群组的“金属门、金属窗、金属窗框、关门器（非电动）、门用金属附件、金属门把手”商品上提起诉讼，故原审判决有关诉争商标指定使用在“金属门铃；弹簧锁；金属锁；金属钥匙”商品上与引证商标一构成2013年商标法第三十条规定情形的认定并无不当，本院予以确认。其次，诉争商标申请日期为2017年9月13日。引证商标三、四的申请日期均为2015年10月8日。至二审审理终结，引证商标三、四、五仍为有效商标，可以作为引证商标。诉争商标指定使用在0603群组、0608群组的“金属门、金属窗、金属窗框、关门器（非电动）、门用金属附件、金属门把手”商品与引证商标三、四、五核定使用商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，各方当事人对此亦无异议，本院经审查予以确认。判断是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，亦应考虑和尊重在先商标权人的意见。通常情况下，在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在同一种或者类似商品或服务上申请注册的，不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，诉争商标由汉字“闼闼”及字母“TATA”构成，引证商标二为字母“tata”，二者在整体视觉效果上具有一定差异。在此基础上，考虑到引证商标二的权利人与闼闼同创公司已达成商标共存协议，认可诉争商标与引证商标二在0603群组商品上不构成近似，不会造成混淆，且同意诉争商标注册，故不宜认定诉争商标与引证商标二构成2013年商标法第三十条所指的情形。引证商标三由字母“TATA”及图形构成，引证商标四、五由字母“TATA”构成。诉争商标中的字母“TATA”与引证商标三、四、五中的字母“TATA”在字母构成、呼叫、整体外观方面相同。在隔离观察情况下，相关公众施以一般注意力不易区分。诉争商标分别与引证商标三、四、五共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。据此，诉争商标与引证商标三、四、五仍构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的情形。故原审法院的相关结论并无不当，闼闼同创公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标专有权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。闼闼同创公司的第3647006号、第9242066号商标虽在第19类“木门”商品上具有较高知名度，但现有证据不足以证明前述商标所形成的商誉已经延及至诉争商标，进而使诉争商标足以与涉案各引证商标相区分，故闼闼同创公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，闼闼同创公司的上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京闼闼同创工贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇一九年十二月二十四日书记员  王婉晨