辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民终2145号 上诉人（原审原告）：汤丽文，女，1956年10月9日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 上诉人（原审原告）：刘丽丽，女，1982年8月25日出生，满族，五龙背游泳馆职员，住丹东市振安区。 上诉人（原审原告）：卢鑫瑶，女，2011年9月29日出生，满族，五龙背镇小学学生，住丹东市振安区。 以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈广强，男，1978年4月7日出生，汉族，个体业主，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焜，辽宁圣权律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宫兆喜，女，1979年11月13日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焜，辽宁圣权律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵国君，男，1966年8月15日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：赵国顺，男，1968年10月27日出生，汉族，无职业，住元宝区 被上诉人（原审被告）：王明艳，女，1968年7月15日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 以上三名被上诉人共同委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司丹东市振安区供电分公司。住所地：丹东市振安区五龙背镇温泉路209号。 负责人：王新，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王军，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶和上诉人陈广强与被上诉人宫兆喜、赵国君、赵国顺、王明艳、国网辽宁省电力有限公司丹东市振安区供电分公司生命权、健康权纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1777号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶共同上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、死者卢伟刚与陈广强之间是雇佣法律关系，并非劳动关系。二、三名上诉人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定提起本案诉讼，具有法律依据。一审法院裁定驳回起诉，系适用法律错误。三、本案存在多方责任主体赔偿问题：死者卢伟刚与陈广强之间是雇佣关系，与违建人之间是一般侵权责任关系，与电力主管部门是高度危险作业的特殊侵权责任关系。各方责任主体适用的归责原则不同，需要各方责任主体各自承担赔偿责任。四、一审裁定认定本案应先进行劳动仲裁程序，将延长各上诉人获得有效法律救济的期限，损害各上诉人的合法权益，有失公允。 陈广强针对汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶的上诉请求辩称：对汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶上诉请求指令一审法院审理本案没有异议，但对于其主张的卢伟刚与陈广强之间具有雇佣关系不予认可。本案系赵国君、赵国顺要建设临时建筑，由陈广强帮忙找人共同建设彩钢房，是赵国君和赵国顺共同雇佣陈广强和卢伟刚建设彩钢房。本案法律关系复杂，不能仅凭陈广强的一张营业执照就认定本案为劳动争议。 宫兆喜针对汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶的上诉请求辩称：同陈广强的意见，另外本案将宫兆喜列为被告没有事实及法律依据，涉案争议与宫兆喜无关。 赵国君、赵国顺、王明艳针对汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶的上诉请求共同辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、按照法律规定，劳动合同关系的确认不以当事人的自行主张为准，丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处应当按照规定为死者卢伟刚办理工伤保险，办理工伤保险的范围是本单位全部职工或者雇工，上诉人汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶自认死者卢伟刚与陈广强存在雇佣关系，实质该雇佣者为丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，一审法院已经在民事裁定中告知上诉人应按工伤保险条例规定救济其权利，所以一审裁定并无不当。三、适用《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》的规定解决本案纠纷并不影响汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶任何权益，鉴于死者卢伟刚系农村户口，按照劳动合同关系主张权利反而会对死者家属带来更多赔偿。 国网辽宁省电力有限公司丹东市振安区供电分公司针对汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶的上诉请求辩称：一审裁定适用法律正确，本案应当首先由劳动部门查清死者与陈广强或丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处是否存在劳动或者雇佣关系，以及应否适用工伤保险条例的相关规定，在此基础上才能进一步确定本案是属于应当由人民法院直接受理的一般侵权案件，还是属于应当由劳动仲裁部门先行受理的劳动争议案件，进而避免法律适用上的错误。 陈广强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院未开庭审理，一审裁定认定事实错误，适用法律不当。一、本案涉及当事人数量较多，法律关系复杂，争议较大。一审法院在没有开庭审理的基础上，仅凭一份个体工商户的营业执照，就将本案认定是劳动关系，是错误的。二、陈广强与卢伟刚之间不存在劳动关系。卢伟刚与陈广强之前仅是认识，双方从未建立过劳动关系，赵国君、赵国顺仅是让陈广强帮忙介绍人员施工，具体的施工工具、材料均是赵国君、赵国顺提供的，赵国君负责现场施工的安全监督管理，午饭也是赵国君、赵国顺免费给施工人员提供的。陈广强与卢伟刚只是提供劳力，赵国君、赵国顺支付报酬。涉案工程不是陈广强或者丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处承建。一审裁定认定的陈广强与卢伟刚之间的法律关系错误。三、赵国君、赵国顺在高压电线下建设彩钢房、国网辽宁省电力有限公司丹东市振安区供电分公司没有制止赵国君、赵国顺的违规行为，造成卢伟刚在施工过程中触电身亡。赵国君、赵国顺和国网辽宁省电力有限公司丹东市振安区供电分公司均应承担责任。 汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶针对陈广强的上诉请求辩称：卢伟刚与陈广强是临时雇佣法律关系，并非陈广强主张的两人共同打工。一审法院未开庭对本案进行审理，汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶也未向一审法院提交丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处的营业执照，一审法院直接裁定驳回起诉，是错误的。对于陈广强在上诉状中主张的过错责任没有异议。卢伟刚不认识赵国君、赵国顺，到现场施工也是受陈广强雇佣。 宫兆喜针对陈广强的上诉请求辩称：没有意见，同意陈广强的意见。 赵国君、赵国顺、王明艳针对陈广强的上诉请求共同辩称：不同意陈广强的上诉请求和理由。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、陈广强不具备本案上诉人的主体资格，应以丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处为本案的当事人。二、本案一审中的证据能够充分证明卢伟刚受雇于丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处，卢伟刚应当与丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处监理劳动关系，一审法院驳回起诉并无不当。 国网辽宁省电力有限公司丹东市振安区供电分公司针对陈广强的上诉请求辩称：一审裁定适用法律正确，本案应当先确定卢伟刚与陈广强或者丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处是否存在劳动关系或者雇佣关系，以及本案是否应当适用《工伤保险条例》的规定处理，在此基础上才能进一步确定本案是属于应当由人民法院直接审理的一般侵权案件，还是属于应由劳动仲裁部门先行受理的劳动争议案件，进而避免法律适用上的错误。 汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶共同向一审法院起诉请求：1、暂请求判令各被告赔偿原告人身损害赔偿款50万元整。2、判令本案各被告对原告承担连带赔偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告均为本案受害人卢伟刚的亲属及法定继承人，原告汤丽文为卢伟刚的母亲，刘丽丽为卢伟刚的妻子，卢鑫瑶为卢伟刚的女儿。2019年8月5日，卢伟刚在丹东市元宝区施工现场施工时，不慎触电死亡。据了解，案涉触电事故系因被告赵国顺在自家院内建造临时建筑物所引发，该工程由其兄被告赵国君负责组织施工，其将该建筑物彩钢瓦安装工程发包给被告陈广强，陈广强雇佣包括卢伟刚在内等人员现场施工，卢伟刚为雇员，施工过程中，在建筑物顶部安装彩钢瓦时不慎触电死亡，后经报警，元宝区金山派出所出警处理，丹东市人民医院120急救车现场施救，经现场抢救无效于当日死亡。经查，被告赵国顺及其兄赵国君，未经有权机关批准规划，擅自在高压线下搭建建筑物，该建筑物明显为违章建筑；被告陈广强不具备案涉施工资质；被告振安区供电公司作为产权单位及管理人在现场所设高压电线路为10KW，没有按照规定设立警示标志，所设高压线路距地面不符合安全距离的规定，对被告赵家违章建筑行为未采取适当措施予以制止，根据我国侵权责任法等法律规定，上述各被告的违法违建行为，共同导致了卢伟刚的死亡后果，依法应对卢伟刚的法定继承人承担连带赔偿责任。被告宫兆喜及王明艳均系责任人之妻，依法应对原告承担夫妻连带赔偿责任。故依据民事诉讼法规定，特诉至法院，请依法判决。 一审法院经审查认为：2018年4月，被告陈广强在工商机关办理了工商登记，所登记的企业名称为“丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处”，其性质为个体工商户，该工程处是符合劳动法规定的用人单位。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。”由此可见，被告陈广强开办的“丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处”属于应当为本单位职工，或者雇工缴纳工伤保险费的用人单位范畴。卢伟刚系受雇于被告陈广强，在其组织实施承建的彩钢房施工过程中，由于发生意外事故身亡。我国相关法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”同时，该司法解释第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”现卢伟刚在工作中因意外事故身亡，其近亲属应按《工伤保险条例》的相关法律规定程序处理，现在其直接起诉请求民事损害赔偿应不予受理，对已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。 一审法院裁定：驳回原告汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶的起诉。 本院认为：汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶起诉主张死者卢伟刚与陈广强之间系雇佣关系，并据此向陈广强主张权利。汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶并未依据劳动合同关系向其他各方当事人主张权利，陈广强亦否认其与死者卢伟刚之间存在劳动合同关系。在现有证据情况下，一审法院仅以陈广强是经依法登记的个体工商户，起字号为丹东市振安区五龙背镇广强彩钢工程处，属于《工伤保险条例》第二条规定的应当参加工伤保险的主体范围为由，认定本案应按照《工伤保险条例》规定的程序处理，并据此裁定驳回汤丽文、刘丽丽、卢鑫瑶的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1777号民事裁定； 二、本案指令丹东市元宝区人民法院审理。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇一九年十二月五日 书记员 王秀文