山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋07行初24号原告刘能云。委托代理人杨宏亮，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人符军锋，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告中阳县人民政府。地址：山西省吕梁市中阳县政府办公楼。法定代表人田安平,县长。委托代理人任选瑞，中阳县城镇建设安置中心主任。委托代理人刘静，山西驰闻律师事务所律师。刘能云认为中阳县人民政府未按照约定履行行政协议，于2019年7月19日向本院提起诉讼。本院于同年8月15日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告刘能云及其委托代理人杨宏亮、符军锋,被告中阳县人民政府的委托代理人任选瑞、刘静到庭参加诉讼。被告中阳县人民政府的负责人，经本院通知，未出庭应诉，也未提交情况说明，本院予以记录在案。本案现已审理终结。原告刘能云诉称，原告世居中阳县宁乡镇邢家塔村，在本村有小合院。2004年春，在被告中阳县人民政府的统一规划下，本村开始进行整村拆迁。2004年8月，拆迁工作至原告房屋所在地。原告与被告设立的中阳县城镇建设安置中心签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议第三条约定：“补偿及安置方式，执行以下第壹、肆、陆、伍条：1.货币补偿……6.在新城规划商业用地时，可安排不小于40平方米的商业用地，按照统一规划设计要求，由被拆迁人自行修建商业设施”。协议签订后，原告依约全家搬迁让地，房屋由被告拆迁，被告陆续向原告履行了部分协议义务。2005年，被告将已建好的部分商业门面向村民进行了部分分配。原告等村民多次向被告反映被告应履行的合同义务，但被告要求原告信任政府，政府不会不按协议履行义务。2019年4月，被告又开始进行商业门面的分配，但分配名册上没有原告姓名，至此，被告对于原告而言已经违约。基于上述事实，原被双方签订协议后，原告履行协议全部义务，被告陆续履行了部分义务，但剩余的40平方米商业用地一直拒绝给原告履行。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告继续履行原被告签订的《拆迁补偿安置协议书》，在新城规划商业用地时向原告安排不小于40平方米的商业用地。原告刘能云提供了下列证据：1、2004年8月26日编号为二期30号拆迁补偿安置协议书，证明原被告签订的行政协议的存在以及协议内容的真实性有效性;2、山西省中阳县人民法院2018年11月14日作出的民事裁定书（2015）中民初字第258号之一，证明起诉中阳县人民政府为被告是适格的。被告中阳县人民政府答辩称，被答辩人的身份不符合《中阳县新城建设拆迁补偿安置实施意见》的规定。答辩人为加快当地新城建设进度，改善居民居住条件，于2004年5月22日下发了中阳县人民政府中政办发[2004]48号《关于印发〈中阳县新城建设拆迁补偿安置实施意见〉的通知》，该《意见》第九条第三项：“原籍被拆迁农户积极配合拆迁人签订拆迁补偿安置协议，并在规定期限内主动搬迁的，在新城规划商业用地时，可安排不小于40平方米的商业用地”。2004年8月26日，被答辩人与答辩人签订了《拆迁补偿安置协议书》，但由于在签订协议时，被答辩人隐瞒了自己家庭的真实情况，其户口为双非农户家庭，因此其并不符合《意见》的规定。综上所述，被答辩人的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回。被告中阳县人民政府提供以下证据1、2004年5月22日中阳县人民政府办公室中政办法[2004]48号文件，附2004年5月22日《中阳县新城建设拆迁补偿安置实施意见》，证明在新城规划商业用地可安排不小于40平米商业用地的条件是必须是原籍农户；2、2018年8月31日中阳县宁乡镇人民政府中宁法[2018]111号文件，即《府南居委拆迁工作调查报告》及《府南居委2003—2008年拆迁户数安置情况汇总表》，证明原告身份为双非农户，不符合实施意见中享受商业用地的规定；3、2019年4月29日中阳县人民政府常务第49次会议纪要及2019年5月27日中阳县“两路、两片区、一交通枢纽”重点项目建设指挥部《府南居委2004—2007年原籍农民拆迁户商业用房分配方案》附名单，证明只有2004—2007年的原籍农户才能参加分配。经庭审质证，被告对原告提供的1号的真实性合法性没有异议，从关联性上看不能证明原告刘能云的原籍是农户；对2号证据民事裁定的真实性合法性和对证明目的均没有异议。原告对被告提供的1、2号证据真实性合法性没有异议，对关联性有意见；对3号证据真实性没有异议，但是这组证据中没有把刘能云列入我们有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与案件相关，综合全案情况予以采纳，被告提供的证据可以证明涉诉协议的由来及后续情况。与案件相关的本院予以采信。经审理查明，2004年5月22日中阳县人民政府办公室印发中政办发[2004]48号《关于印发的通知》,并附：《中阳县新城建设拆迁补偿安置实施意见》。该意见拆迁范围、拆迁单位、拆迁期限、拆迁补偿安置方式、货币补偿标准、差额结算标准等。其中拆迁单位为中阳县城镇建设安置中心。同年8月26日拆迁人中阳县城镇建设安置中心与被拆迁人刘能云签订《拆迁补偿安置协议》，该协议明确对被拆迁人刘能云坐落在邢家塔村的合法房屋进行拆迁。该协议第三条约定：补偿及安置方式，执行以下第壹、肆、陆、伍条：1.货币补偿……；6.在新城规划商业用地时，可安排不小于40平方米的商业用地，按照统一规划设计要求，由被拆迁人自行修建商业设施。协议还对拆迁期限、安置房修建程度、临时过渡、付款方法等作了约定。协议签订后，中阳县人民政府建成部分商业用房，但所建成数量不足以安置全部被拆迁户。2019年4月18日决定对府南居委会2004年-2007年原籍农民拆迁户商业用房进行安置分配，但被告认为原告不符合安置条件，故商业用房分配名单中没有原告刘能云。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的属于人民法院行政诉讼受理范围。第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案涉案的《拆迁补偿安置协议书》系中阳县城镇建设安置中心根据中阳县总体规划要求，遵循意思自治原则，基于双方当事人协商之后就权利义务达成的合意，且不违法反法律和公共利益，合法有效。协议订立人均应按照协议约定全面履行协议义务。根据另案双方不持异议的民事裁定,协议订立人中阳县城镇建设安置中心系中阳县人民政府设立的临时机构，其不具有独立承担法律责任的主体资格，其实施具体行政行为所产生的的法律后果依法应由其设立机关中阳县人民政府承担。本案中作为协议一方当事人原告已依约定履行了协议的相关义务，协议订立另一方中阳县城镇建设安置中心对原告履行协议未按照协议约定全面履行给付商业用地的义务，其行为构成违约，其设立机关中阳县人民政府应承担继续履行协议约定的安置给付义务。但根据本案查明,被告无论从主观意志和客观事实上已经无法继续履行安置协议，其协议承诺目的已经实现不了。经法庭征求意见，原告当庭表示同意在被告在建的另一安置点进行安置，也同意在不能安置的情况下进行货币补偿。此情况下,被告应当依法对原告进行异地安置或者货币补偿。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。考虑本案的实际情况和法律效果,在原告同意异地安置，且诉讼请求没有提出补偿数额的情况下，本院直接判决具体补偿内容时机并不成熟，但中阳县人民政府应尽快采取补救措施，对不能履行约定条款的部分尽快做出补偿决定。本案被告事实上将协议涉及的地段标的土地以门面房的形式安置，原告也认可该种安置形式，可以视为双方合意对标的物的变更。被告在作补偿决定时应当充分保障原告的选择权，如果确需进行货币补偿，从维护其他安置当事人合法权益和公平角度，应以被告政府常务会议通过的《府南居委2004年-2007年原籍农民拆迁户商业用房分配方案》时间即2019年5月为时点，以协议约定的中阳县中钢路中阳一中大门以东合理区位，国有土地上新建商品房的价值予以确定补偿价值。本案判决之后，中阳县人民政府仍应积极与当事人进行沟通协商，切实履行好违约后的补救义务，如不能就协议达成补充协议，应当及时作出补偿决定。被告认为原告不符合协议安置主体的抗辩意见，没有合法有效的证据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，判决如下：被告中阳县人民政府采取相应的补救措施,在本判决生效后九十日内对刘能云作出补偿安置决定。案件受理费50元，由被告中阳县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  陈雪平审 判 员  张晓军人民陪审员  田星星二〇一九年十二月六日书 记 员  肖志忠