天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7346号上诉人（原审被告）：天津市武清区久仁特美易购生活超市，住所地天津市武清区黄花店镇二街村。经营者：李久仁。委托诉讼代理人：韩秀安，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：窦淑香，女，1949年9月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘阳，天津景贤律师事务所律师。上诉人天津市武清区久仁特美易购生活超市（以下称久仁超市）因与被上诉人窦淑香违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久仁超市的经营者李久仁及其委托诉讼代理人韩秀安、被上诉人窦淑香的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久仁超市上诉请求：1.撤销一审判决，将此案发回重审或依法驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2018年12月14日，被上诉人在上诉人处购买鸡蛋后，后退过程中摔倒受伤，属认定事实错误。从本案证据材料、现场视频清晰看出上诉人不是后退过程摔倒，而是其向右前方移动时摔倒。另外其摔倒原因不是破损的瓷砖所致，其摔倒的地方瓷砖虽然破损，但从现场视频可看出，瓷砖破损处上诉人已经用水泥修补，可见一审法院认定事实错误。二、一审法院认定上诉人未尽到安全保障义务，属于主观臆断，安全保障义务是侵权责任法规定的法定义务，违反安全保障义务，致人损害的，应当适用过错责任原则。在本案中上诉人摔倒的地方地面瓷砖虽有破损，但上诉人已用水泥修补，保持了地面的平整，符合商务部颁布的超市购物环境标准规定的超市地面的标准。上诉人作为超市的经营者，达到了主管机关所要求的安全保护标准，尽到了安全保障义务。另外从现场视频看，被上诉人摔倒的地方地面是平整的，只要是普通的理智的正常人都不影响行走，更不会致其摔倒。所以，一审法院认定上诉人未尽到安全保障义务没有事实和法律依据。三、从现场来看，身体正常的人在未受到外力撞击的情况下摔倒，不可能像被上诉人一样受如此严重的伤害，因此上诉人认为被上诉人的骨折原因主要是其骨质疏松所致。上诉人请求二审法院委托鉴定机构对上诉人骨折进行因果关系鉴定。窦淑香辩称，从现场视频中可以看出，超市内部地面遍地缺损。上诉人一方未采取任何防护措施，被上诉人听从超市工作人员的指示向后退，无法注意到后方的地面缺损。从视频中可以明显看出其是因为地面缺损导致摔倒受伤，应当由上诉人对被上诉人的损失承担主要责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉维持原判。窦淑香向一审法院起诉请求：1.判令久仁超市赔偿窦淑香医药费92233.7元、伙食补助费1300元、营养费5350元、护理费12645元、伤残赔偿金47858.8元、精神抚慰金10000元、鉴定费2900元、交通费800元，合计173087.5元；2.诉讼费由久仁超市承担。一审法院认定事实：1.2018年12月14日，窦淑香在久仁超市购买鸡蛋后退过程中摔倒受伤。2.2018年12月14日，窦淑香被送往天津市天津医院住院治疗13天。于2018年12月21日在腰硬联合麻醉下行左股骨折人工关节置换术。出院诊断为：“1.左股骨颈骨Garden111型、2.糖尿病、3.低钾血症、4.低钠血症、5.骨质疏松症、6.高血压、7.冠心病”。3.窦淑香治疗期间，在天津市天津医院住院期间支出医疗费89793.7元；在天津市武清区院前急救服务中心支出救护车费2000元；在天津市临床用血管理办公室支出无偿献血互助金440元，以上医药费共计92233.7元。2018年12月27日，窦淑香向天津市柯洁辅医医疗管理有限公司支付12天护工护理费960元。4.2019年2月27日，窦淑香申请营养期、护理期及肢体伤残等级鉴定，一审法院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“1.窦淑香左髋关节置换术后，评定为九级伤残。2.窦淑香护理期评定为107天；其营养期评定为107天”。窦淑香为此支出鉴定费2900元。5.2019年5月28日，久仁超市提出对窦淑香用药必要性和合理性进行鉴定，一审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：“（一）被鉴定人窦淑香实施的左股颈骨折全髋关节置换术具有必要性和合理性。（二）……因此，上述药物在术前3天、术后壹周内具有必要性和合理性”。庭审中，窦淑香根据鉴定报告确定的合理期计算出医疗费应予扣除394.73元，久仁超市未提供合理的扣除计算方式亦未提出重新鉴定的申请，一审法院根据窦淑香的计算方式酌情予以确认医疗费应予扣除数额为400元。另查明，根据一审法院调取的天津市公安局武清分局黄花店派出所出警记录及监控视频显示，窦淑香在购买鸡蛋后退过程中，被破损的瓷砖绊倒受伤。一审法院对此依法予以确认。一审法院认为：本案的争议焦点有两点：一、关于窦淑香伤残责任认定问题；二、关于窦淑香损失认定问题。一、关于窦淑香伤残责任认定问题，庭审中查明，2018年12月14日，窦淑香在久仁超市购买鸡蛋后退过程中摔倒受伤。根据久仁超市视频监控显示，窦淑香在购买鸡蛋后退过程中，被破损的瓷砖绊倒受伤。一审法院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害，应当承担侵权责任。久仁超市从事超市经营活动，对前来购物的消费者具有合理限度的安全保障义务，具体到本案中，久仁超市对超市路面的平整负有相应的安全保障义务，窦淑香在后退过程中被破损的瓷砖绊倒，久仁超市负有不可推卸的责任，故久仁超市应当承担相应的损害赔偿责任。考虑到久仁超市未能对地面平整尽到安全保障义务，庭审中，久仁超市虽然主张张贴了“小心地滑”的警示标志，但窦淑香辩称久仁超市是事后张贴的，久仁超市对张贴时间未予举证证明，退一步讲，即使久仁超市张贴了“小心地滑”的标志，该标志与地面破损并不相符，即久仁超市在地面明显破损处未设置明显的警示标示，故久仁超市应对窦淑香摔倒受伤承担主要责任，以七成为宜。而窦淑香作为一个成年人，在后退过程中自己未能尽到审慎注意的义务，其对自身的损害亦存在一定的过错，亦应承担相应的责任，以三成为宜。综上，根据双方过错程度及对结果的影响，一审法院认定窦淑香与久仁超市承担责任比例为3：7，即对于窦淑香因摔倒造成的损失由久仁超市承担70%，窦淑香自身承担30%。二、关于窦淑香损失认定问题，窦淑香诉请中主张医疗费损失为92233.7元，有相应医疗费票据予以佐证，一审法院依法予以确认。庭审中，久仁超市对窦淑香用药的合理性及必要性提出鉴定申请，根据鉴定报告的鉴定意见，一审法院确认上述医疗费应予扣除400元，故一审法院认定窦淑香医疗费损失为91833.7元。关于窦淑香主张的住院伙食补助费、营养费按每日100元和20元，各按实际住院天数计算为1300元（100元/天×13天）和2140元（20元/天×107天）。关于窦淑香主张的护理费，窦淑香向天津市柯洁辅医医疗管理有限公司支付12天护工护理费960元，有增值税普通发票为证，一审法院依法予以确认；剩余护理费应按天津市居民服务业、修理和其他服务业日平均收入123元，按照鉴定报告确定的剩余实际天数计算，即为11685元[123元/天×（107-12）天]。综上，故一审法院确认窦淑香护理费损失为12645元。关于窦淑香主张的伤残赔偿金按照天津市农村居民人均可支配收入21754元计算，故一审法院确定原告伤残赔偿金为50743元（23065元×11年×肢体九级伤残系数20%）。关于窦淑香主张的精神损害抚慰金，一审法院考虑到窦淑香构成九级伤残，酌情支持精神损害抚慰金10000元。关于窦淑香主张的鉴定费2900元，系因此次事故所支付的必要的、合理的费用，并提供了合法票据予以证明，一审法院依法予以支持。关于窦淑香主张交通费，考虑到窦淑香前往医院治疗确需支出一定费用，故一审法院酌情支持400元。综上，一审法院认定窦淑香因此次事故损失医疗费91833.7元、住院伙食补助费1300元、营养费2140元、护理费12645元、伤残赔偿金为50743元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2900元、交通费400元，以上共计171961.7元。故久仁超市承担上述费用损失的70%，即为120373.19元（171961.7×70%）。一审法院判决：“天津市武清区久仁特美易购生活超市于本判决生效之日起十日内赔偿窦淑香医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金为、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计120373.19元。案件受理费1881元，由天津市武清区久仁特美易购生活超市负担1354元，窦淑香负担527元”。二审中，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是侵权责任承担比例问题。本案中，窦淑香在购买鸡蛋后退过程中，被地面破损的瓷砖绊倒受伤，上诉人作为公共场所管理人，未尽到安全保障义务，应承担本案的主要责任。一审法院根据双方的过错程度，酌情确定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。受害人自身体质情况，并不减轻侵权人的侵权责任，上诉人主张窦淑香骨折的主要原因是自身骨质疏松，并以此否认侵权行为与损害结果之间的因果关系，于法无据，本院不予支持。综上所述，久仁超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3762元，由天津市武清区久仁特美易购生活超市负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年十二月三十日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……