山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2892号 上诉人（原审原告）：董跃进，男，1959年2月27日生，汉族，住芮城县古魏镇。 上诉人（原审原告）：董园，男，1984年9月8日生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人（原审原告）：李艳青，女，1984年11月2日生，汉族，住芮城县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：景豪，男，1985年11月13日生，汉族，现住芮城县古魏镇。 原审被告：芮城县公安局交通管理大队，住所地：芮城县。 负责人：李保国，系芮城县公安局交通管理大队队长。 委托诉讼代理人：郑开师，芮城县法律援助中心律师。 原审被告：韩磊，男，1982年11月1日生，汉族，现住芮城县风陵渡。 原审被告：王增锋，男，1983年5月20日生，汉族，住址：芮城县风陵渡。 上诉人董跃进、董园、李艳青、上诉人景豪因与原审被告芮城县公安局交通管理大队、韩磊、王增锋机动车交通事故责任纠一案，不服山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人董跃进、董园、李艳青上诉请求：1.撤销一审判决第一条判决内容，增判景豪给付上诉人董跃进、董园、李艳青人损120000元、丢失现金10700元及广告费1100元，共计131800元。2.上诉费由景豪承担。事实与理由：1.一审认定调解书内容属于另外一个法律关系，属于认定事实错误。2.涉案交强险122000元是上诉人董跃进、董园、李艳青通过另一个诉讼解决的，不属于景豪给付赔偿款。3.一审法院以刑事判决中引用的民事判决书内容歪曲本案事实，明显错误。4.上诉人董跃进、董园、李艳青因景豪违法行为造成的财产损失（丢失现金10700元及广告费1100元）11800元应予支持。 上诉人景豪上诉请求：撤销一审判决中的第一项内容，依法改判上诉人景豪赔偿董园、李艳青30000元。事实与理由：1.关于董园的损失：误工费183元明显过高，误工期774天明显过长，合理损失应为每天100元，误工期60天，共计6000元；上诉人景豪已承担刑事责任，董园的精神损失费不应得到支持；本起交通事故发生于2013年11月5日，董园的残疾赔偿金应按2014年山西省事故赔偿标准计算；董园的合理损失应为66824元。2.关于李艳青的损失：精神损失费不应支持；李艳青的残疾赔偿金应按2014年山西省事故赔偿标准计算，应为44912元；李艳青的护理费应为每天50元，共计6000元。3.交警大队认定杨金霞、董园负此事故的次要责任，主次责任应按三七开的比例来承担，一审判决上诉人景豪承担80%的责任，明显不公。 根据上诉人董跃进、董园、李艳青的上诉请求，上诉人景豪辩称：1.保险公司赔付的钱也属于我赔偿的范围，保险公司赔付了，景豪就不再赔付。2.上诉人董跃进、董园、李艳青主张的丢失现金10700元及广告费1100元与本案无关，景豪均不予认可。 针对上诉人景豪上诉请求，上诉人董跃进、董园、李艳青辩称：1.一审关于董园、李艳青的误工费计算合理。2.残疾赔偿金应按开庭前一年的标准计算。3.一审鉴于本案情况按二八开的比例来划分责任合理。 原审被告芮城县公安局交通管理大队辩称:二审法院应当维持一审判决第二项。 原审被告韩磊辩称：本起交通事故与韩磊没有任何联系，韩磊不应承担该起事故的赔偿责任。 原审被告王增峰未予答辩。 上诉人董跃进、董园、李艳青原审起诉请求：1.依法判令四被告赔偿三原告其亲属杨金霞死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、广告费以及原告董园、李艳青医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、三次治疗费等共计1120637.47元，扣除已付514198元，尚欠606439.47元（原请求为625584.87元），由四被告负赔偿连带责任；2.由四被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告董跃进与死者杨金霞系夫妻关系，原告董园系董跃进次子，系原告李艳青丈夫。2013年11月5日22时30分许，被告景豪醉酒驾驶本人的晋MJH989号“长城”牌轿车自西向东行驶至古风线7KM+900M处时，与由东向西往南转弯在公路南侧行驶的原告董园驾驶本人“爱玛”牌电动自行车（后乘坐其妻原告李艳青）相挂擦后，又与在公路南侧行使由东向西杨金霞无证驾驶的无牌照“义鹰”牌二轮摩托车相撞，致杨金霞当场死亡，原告董园、李艳青受伤，双方车辆损坏。事故发生后，被告景豪驾车驶离现场，当晚投案。2013年11月9日，本案被告芮城县公安局交通管理大队对该事故认定，被告景豪负事故主要责任，死者杨金霞、原告董园负事故次要责任，原告李艳青不负此事故责任。原告董园申请复议，运城市公安局交通管理警察支队因被告景豪涉嫌刑事批准逮捕作出不予受理决定通知书。2013年12月5日，在本案被告芮城县公安局交通管理大队主持下，经双方代理人自愿协商，达成道路交通事故损害赔偿调解书。该调解书载明:1、杨金霞的丧葬费、死亡赔偿金、摩托车修理费、停尸费等费用由景豪一次性赔偿300000元整，除景豪的赔偿外，杨金霞的上述费用不足部分及因交通事故产生的一切费用与后果由杨金霞方承担；2、景豪的车辆损坏修理费由其本人承担;3、付款方式:景豪赔偿杨金霞的费用总额为30万元，由景豪于2013年12月6日给付杨金霞3万元丧葬费，剩余27万元由景豪分两次付清，第一次由景豪于2013年12月15日前用现金方式给付杨金霞方15万元，第二次由景豪于2014年1月5日前用现金方式向杨金霞方付清12万元;4、景豪与董园，李艳青的损害赔偿另行协商；5、此事故就景豪与杨金霞造成的损害赔偿已由双方代理人自愿协商达成协议，此协议双方签字后生效，互不反悔。2014年1月15日，原告方将晋MJH989号牌车辆所投交强险的保险公司提起诉讼，本院于2014年2月18日作出判决，保险公司已向原告方赔偿122000元。此起事故发生后，三原告通过本案被告芮城县公安局交通管理大队领取被告景豪赔偿款共计392198元，共计514198元。该款含原告董园、李艳青用医疗费票据结算领取医疗费，金额分别为46713.04元和114473.03元，共计161186.07元。 事故发生次日，原告董园、李艳青被转送西安市红会医院住院治疗。原告董园伤情诊断为右手第三、四掌骨骨折、右小手指指骨骨折，于2013年11月6日和2014年7月7日两次住院治疗14天，剩余医疗费9812.08元未支付。原告李艳青伤情诊断为右股骨干骨折、右髌骨下极开放性骨折、全身多发皮肤软组织损伤等、创伤性失血休克，于2013年11月6日、2013年11月24日、2013年12月23日、2015年1月15日四次住院治疗共计85天，剩余医疗费22365.18元未支付。2014年2月17日、2015年11月13日芮城县公安部门委托芮城县发展改革局价格认证中心对原告方摩托车及电动车进行价格鉴定，“义鹰”摩托车价值3735元，爱玛电动车价值1853元。2015年12月19日，经运城市中级人民法院委托，山西省稷山司法鉴定中心对原告李艳青右下肢损伤评定为×级伤残，对原告董园右手损伤评定为×级伤残。2016年3月6日，该鉴定中心对原告李艳青内固定物取出费用评定为8000元，三期评定为：误工期10个月、营养期4个月、护理期4个月。原告董园支付鉴定费1500元，原告李艳青支付鉴定费3700元、支付山西省运城市人身伤害司法鉴定中心鉴定费700元，共计5700元。 另查明，被告董园、李艳青均为非农业户口。原告董园系华能泰安众泰发电有限公司职工，任集控运行岗位副值，2013年度月平均工资5498元。原告李艳青受伤前系芮城县陌南中学代理教师，月工资1200元，2015年3月与该校终止劳动合同。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案原告方对事故发生经过认可，亦对其逆向行驶的事实不予否认，但未能提供证据或有足以推翻的理由，否定公安管理部门对本次事故责任的划分，故本院对该起事故责任认定予以采信。综合双方在事故中的主要作用和原因力大小以及双方过错程度，本院认定被告景豪对原告各项损失承担80%的赔偿责任，原告董园负担20%责任。庭审中三原告称系直系亲属，赔偿款项不予分项。被告景豪应承担三原告的损失即：（212210.08元+130041.18元+11053元+161186.07元）×80%—（514198元—300000元）=197394.26元。被告芮城县公安局交通管理大队、被告王增峰及被告韩磊不承担本起事故的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告景豪于本判决生效后之日起十日内赔偿原告董跃进、董园、李艳青因本起交通事故造成的各项损失197394.26元；二、驳回原告董跃进、董园、李艳青对被告芮城县公安局交通管理大队、被告王增峰、韩磊的诉讼请求；三、驳回原告董跃进、董园、李艳青的其他诉讼请求。案件受理费3628元，由三原告承担2483.24元，被告景豪承担1144.76元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，交强险设立的目的，主要在于保护交通事故受害人的权益，防止交通事故发生后，因出现侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿等情况，受害人无法及时得到救助。本案交通事故发生后，受害人对于向侵权人请求赔偿或者向承保交强险的保险公司请求赔偿具有选择权。本案上诉人董跃进、董园、李艳青已与上诉人（侵权人）景豪达成了道路交通事故损害赔偿调解书，且已经从保险公司处获得122000元赔偿，保险公司赔付的122000元，是基于景豪本人投保的交强险而赔付的，理应系景豪的赔付款项，在此情况下，上诉人景豪可以在赔付时作相应的扣减。上诉人董跃进、董园、李艳青主张的丢失现金10700元及广告费1100元，因未提供充足的证据佐证，本院不予支持。因上诉人景豪在本案中已负刑事责任，被判处刑罚，其提出的董园、李艳青的精神抚慰金不应得到支持的理由，于法有据，本院予以支持。上诉人景豪提出的其他上诉理由，一审法院根据本案案情，结合上诉人的收入情况、伤情治疗状况、伤残程度及提供的误工期证明等，计算其所受损失，并无不当，本院予以支持。 综上所述,上诉人董跃进、董园、李艳青的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人景豪的上诉请求部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持芮城县人民法院（2019）晋0830民初846号民事判决第二项、第三项； 二、变更芮城县人民法院（2019）晋0830民初846号民事判决第一项为上诉人景豪于本判决生效后十日内赔付上诉人董跃进、董园、李艳青人民币192594.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1159、1337元，共计2496元，由上诉人董跃进、董园、李艳青负担1350元，由上诉人景豪负担1146元。 本判决为终审判决。 审判长  徐瑞泰 审判员  王光福 审判员  梁向英 二〇一九年十二月十九日 书记员  段喜辉