中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8790号上诉人（原审原告）：宁波鑫能国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市海曙区。法定代表人：潘宏毅，董事长。委托诉讼代理人：蔡怀江，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦霞，北京市中迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：松下电器产业株式会社，住所地日本国大阪府门真市。法定代表人：佐藤基嗣，代表取缔役专务。委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：方善姬，北京魏启学律师事务所律师。上诉人宁波鑫能国际贸易有限公司（简称鑫能国际公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初382号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明:一、诉争商标1．申请人：鑫能国际公司。2．申请号：15797609。3．申请日期：2014年11月26日。4．标志：5．指定使用商品（第7类）：抽气泵；压缩机（机器）；泵（机器）；泵（机器、引擎或马达部件）；气泵（车库设备）；供暖装置用泵；真空泵（机器）；液压泵等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：松下电器产业株式会社（简称松下株式会社）。2．注册号：701548。3．申请日期：1993年4月9日。4．专用期限至2024年8月13日。5．标志：6．核定使用商品（第7类）：电动工具；即电动手摇钻；电力发电机(非陆地车辆用)；插入其它机械上的配有电子零部件的嵌入机械；大型电动食品加工机；大型电动切碎机；电动割草机；空调机用压缩机。（二）引证商标二1．注册人：松下株式会社。2．注册号：10527976。3．申请日期：2012年2月24日。4．专用期限至2024年5月13日。5．标志：6．核定使用商品（第7类）：电泵(机器)；洗衣机；压缩机(机器)；电动手持工具(非手动的手持工具)；专门用于电动手持工具的可拆卸刀具(机器零件)；专门用于电动手持工具的钻孔机接口(机器部件)；专门用于电动手持工具的钻头(机器部件)；专门用于电动手持式切割器或者手持式锯木机的刀片(机器部件)等。（三）引证商标三1．注册人：松下株式会社。2．注册号：G988278。3．申请日期：2009年1月22日。4．专用期限至2028年7月30日。5．标志：6．核定使用商品（第7类）：电动手持式工具；可拆卸的工具刀头,专门用于电动手持式工具的钻孔机的接口和钻头；用于下列设备的热交换器,包括化学加工机器和设备、纺织机械及设备,食品或饮料加工机械和设备,伐木、木器制作、或者胶合板或者层压板制造机械及其设备,农业机械,非手工操作农业器具,半导体生产机械和装置,石刻机器和设备等。三、被诉决定：商评字[2018]第227421号《关于第15797609号“National”商标不予注册复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月6日。原中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定之情形为由，决定：诉争商标的注册不予核准。四、其他事实松下株式会社向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．松下株式会社“National”品牌的介绍；2．松下株式会社商标注册证据；3．松下株式会社主张的申请人及其关联公司的工商登记信息；4．决定书、判决书；5．宁波海关关于确认进出口货物知识产权状况的通知；6．诉状、答辩状及二审判决；7．松下株式会社的商标被提起连续三年停止使用撤销申请及无效宣告请求的相关证据材料；8．鑫能国际公司商标注册情况证明材料、松下株式会社对鑫能国际公司名下商标提起异议申请或无效宣告请求的相关证据材料；9．行政处罚决定书及侵权货物情况告知书；10．松下株式会社及其商标的相关知名度证据；11．其他相关证据。原审诉讼中，鑫能国际公司提交了关于引证商标二的商标撤销复审决定书及《类似商品和服务区分表》部分内容，用于证明引证商标二在“电泵(机器)”商品上的注册已被撤销，其已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标指定使用在“泵(机器)”等商品上与引证商标一至三核定使用商品不属于相同或类似商品，其注册不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。各方当事人对诉争商标与引证商标一至三构成近似商标的认定不持异议。鑫能国际公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，引证商标二尚处于有效状态，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标核定使用的“泵（机器）”等商品与引证商标一至三核定使用商品类似或具有较为密切的关联性，同时考虑到商标标志相同且引证商标具有较高的知名度，应当认定诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫能国际公司的诉讼请求。鑫能国际公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。其主要上诉理由为：一、原审判决对诉争商标申请注册人与各引证商标权利主体认定错误；二、松下株式会社以非使用目的注册“National”商标明显具有恶意；三、引证商标二正处于撤销程序，其权利状态不稳定。待引证商标二在“泵（机器）”商品上的注册被撤销后，诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品则不属于类似商品，其在“泵（机器）”商品上的注册应当予以核准，故请求中止审理本案国家知识产权局、松下株式会社服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，鑫能国际公司补充提交了松下株式会社注册的多个“National”商标指定使用在“泵”等商品上被撤销的公告页，用于证明松下株式会社在“泵”等商品上未使用“National”商标，诉争商标的注册应当予以核准。该事实有鑫能国际公司在二审诉讼中补充提交的证据在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一至三构成相同或近似商标的认定均无异议，本院经查予以确认。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品的通常认知和一般交易观念，对商品是否存在特定关联进行认定。本案中，诉争商标核定使用的“泵（机器）”等商品与引证商标一至三核定使用商品功能、用途、生产部门等方面具有较强的关联性，在诉争商标与引证商标一至三的标志基本相同的情况下，若将二者共同使用在上述商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。鑫能国际公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鑫能国际公司主张引证商标二在“泵（机器）”商品上的注册已被撤销，故不再构成诉争商标在与“泵”有关商品上申请注册的在先权利障碍，但其并未提交证据证明相关撤销决定已经生效。截至目前，引证商标二仍为合法有效的在先注册商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故鑫能国际公司关于中止审理本案的请求依据不足，本院不予准许。鑫能国际公司提交的证据不足以证明松下株式会社注册引证商标具有明显恶意，且松下株式会社的注册行为是否具有恶意与本案缺乏关联性，不属于本案审理范围。本院对此不予评述。原审判决将诉争商标注册申请人与引证商标一至三的注册人颠倒混淆，属于笔误，本院对此予以指正。鉴于该错误对本案认定结论并未产生实质性影响，不能据此撤销原审判决。鑫能国际公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鑫能国际公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宁波鑫能国际贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十二月十九日书记员 郭媛媛