山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6823号原告：程来明，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：何玉玲，郓城松柏法律服务所法律服务工作者被告：仲保林，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。原告程来明与被告仲保林劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2019）鲁1725民初1119号民事判决书，被告不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）鲁17民终1894号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程来明及其委托诉讼代理人何玉玲、被告仲保林及其委托诉讼代理人周淑笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程来明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告下欠工钱31900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日即2019年2月22日起计算至欠款实际支付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月份承包被告的外墙抹灰工程5400平，每平方米工钱16元，劳务费共计86400元。经原告催要，被告共计支付原告劳务费54500元，现被告尚欠原告工钱31900元。被告仲保林答辩称，1、李集白雪面粉厂外墙抹灰工程系被告和曹志勇共同承包，原告程来明在（2019）鲁1725民初1119号民事判决书中所陈述的被告仲保林给付的外墙抹灰工程款共为53000元，时间分别为2015年2月16日、2015年麦季、2016年年底、2017年年底，并不是现在原告所陈述的支付时间及款项。曹志勇又于2014年10月19日、2014年10月15日和2014年11月13日向原告工友董洪忠支付500元，三笔款项共为21500元，也就是原告所称的2014年10月15日、2014年10月19日由曹志勇向程来明支付的外墙抹灰款。曹志勇和被告总共向原告支付的工程款项为74500元。2、本案中原告在原审中所主张的诉讼请求是30000元，现该案件进入发回重审程序，根据民事诉讼法的规定《最高人民法院关于审理民事诉讼法司法解释》的规定，当事人在增加诉讼请求的应当先由双方当事人进行调解，调解不成的另行起诉，因此对于原告增加诉讼请求的部分，被告不予认可。3、因原告施工造成外墙抹灰工程质量不合格，造成重新翻工费用24440元，且郓城县李集白雪面粉厂扣除工程款20000元，翻工费用及损失应当进行抵偿劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对于被告提交的协议书、李文传出具的证明。证明涉案工程是曹志勇与被告共同承包，因原告所做涉案工程质量不合格，被告进行了重新翻工，被告支付翻工费用，并由郓城县白雪制粉有限公司扣除工程款20000元。原告经质证对该组证据的真实性及关联性提出异议，原告主张原告实施涉案工程一直是与被告联系，被告为原告出具证明并支付涉案工程的劳务费。被告提交的李文传的证明系证人证言，证人应出庭接受当事人的质询。本院认为，被告提交的协议书显示郓城白雪制粉有限公司将白雪制粉车间主体土建工程承包给郓城县第二建筑公司曹志勇，该协议书无被告签字，亦未显示被告所花费的翻工费用，故该证据无法实现被告的证明目的。被告提交的李文传的证明系证人证言，证人未依法到庭接受质询，本院对该证明依法不予采信。2、对于被告提交的清单，证明因原告所做涉案外墙抹灰工程质量不合格，被告重新翻工，花费工人工资其他费用24440元。原告经质证对该证据的真实性提出异议，原告主张该证据系由被告单方记录，并无原告签字认可，不能证明与原告有关。本院认为该清单系被告单方制作，在原告不予认可的情况下，无法证明清单内容的真实性，故本院对该证据依法不予采信。3、对于被告所申请证人张某、刘某出庭作证的证人证言，证明涉案工程系曹志勇和仲保林共同承包，因原告施工质量不合格致工程翻工，被告支付工人翻工费用，并被发包方郓城县白雪制粉有限公司扣除工程款20000元。原告经质证对证人证言提出异议称两位证人均与被告有利害关系，证言不够客观，且二证人证言相互矛盾，且系孤证，不能作为定案依据，没有其他证据相佐证的情况下，不能单凭证人证言认定案件事实，被告并没有提出反诉，即便有翻工的事实，也应另案起诉。本院认为，证人张某、刘某经被告申请依照法定程序出庭作证，本院对证人证言依法予以采信。证人证言显示涉案工程系被告和曹志勇共同承包，涉案工程完工后一个月左右出现质量问题，证人无法确定翻工费用及实际损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下：2014年10月份，原被告约定由原告为被告提供外墙抹灰劳务，并约定涉案工程劳务费每平方米16元。2014年10月15日原告向被告预借生活费1000元，2014年10月13日原告的工友董洪忠向被告预借扎架款500元，2014年10月19日被告支付原告劳务费20000元。2014年11月底原告施工完毕，共计施工5400平方米。2014年年底涉案工程出现质量问题，被告要求原告维修。2015年2月16日，被告为原告出具证明，证明显示涉案工程外墙抹灰5400平，每平16元，予（预）支20000元，被告承诺维修合格后支付全款。2015年春天，原告找工人对涉案工程进行维修后交付被告使用。2015年麦季被告支付原告劳务费10000元，2016年年底被告支付原告劳务费20000元，2017年年底被告支付原告劳务费3000元。原告主张被告共计支付劳务费54500元，被告于2015年2月16日为原告出具的证明中载明的20000元与原告于2014年10月19日出具的收条中载明的20000元系同一笔款。被告主张共计支付原告劳务费74500元，被告于2015年2月16日为原告出具的证明中载明的20000元与原告于2014年10月19日出具的收条中载明的20000元不是同一笔款。被告主张其支付工人翻工费用24440元，并造成损失20000元，合计44440元应予抵偿劳务费，被告对于翻工费用及损失未能提供证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点是:1、被告共计支付给原告劳务费多少元。2、被告主张其支付翻工费24440元及损失20000元是否应予抵偿劳务费。本案中，原被告达成的口头劳务合同系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告依约为被告施工共计5400平方米，劳务费共计86400元。对于2014年10月15日原告向被告预借生活费1000元，2014年10月13日原告的工友董洪忠向被告预借扎架款500元，2014年10月19日被告支付原告劳务费20000元的事实，被告提交三张收条予以证明，原告予以认可，本院依法予以认定。对于2015年麦季被告支付原告劳务费10000元，2016年年底被告支付原告劳务费20000元，2017年年底被告支付原告劳务费3000元的事实，被告未提交相关收条，原告予以认可，本院依法予以认定。对于被告所称2015年2月16日向原告支付20000元的主张，原告不予认可，被告未能提供原告于当日出具的收款收条，亦未能提供被告于当日向原告付款的证据，被告向原告出具的证明仅显示了双方对于2015年2月16日之前涉案工程量及劳务费的结算情况，而非被告于2015年2月16日支付给原告20000元的付款证据，故根据现有证据无法认定被告于出具证明当日支付原告劳务费20000元。综上，被告共计支付原告劳务费54500元，现原告要求被告支付下欠劳务费31900元，本院依法应予支持。因原被告未约定劳务费付款期限，原告要求自起诉之日起即2019年2月22日起支付劳务费利息的主张，不违反法律规定，本院依法应予支持。被告主张其支付翻工费用24440元，并造成损失20000元，应予抵偿劳务费，因被告未能提交证据证明翻工费用及实际损失，本院对被告的该主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告仲保林于本判决生效后十日内支付原告程来明劳务费31900元及自2019年2月22日起至款项付清之日止的利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.5元，由被告仲保林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  李文蓉人民陪审员  吴福生人民陪审员  徐龙英二〇一九年十二月十六日书 记 员  侯菁菁