上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8374号上诉人(原审原告)：陈玉华，男，1978年3月4日出生，汉族，户籍地山东省。上诉人(原审原告)：王飞，男，1975年6月5日出生，汉族，户籍地山东省。被上诉人(原审被告)：张思良，男，1981年1月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：杨德生，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：高伟力，上海正源律师事务所律师。上诉人陈玉华、王飞因与被上诉人张思良、杨德生民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈玉华、王飞共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判由两被上诉人共同偿还两上诉人借款本金人民币(以下币种均为人民币)150万元及利息25万元。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，本案系两被上诉人共同向上诉人借款，而在2015年9月，杨德生向两上诉人出具承诺书后，本案借款转变为由杨德生承担连带担保的还款责任。上诉人在一审中提交的相关视频及录音，均能说明杨德生已经明确表示愿意承担还款责任，而一审判决却认为无事实和法律依据，显属适用法律错误。故请求依法改判由两被上诉人共同承担还款责任。杨德生辩称，请求驳回上诉人请求，维持原判。张思良未到庭答辩。陈玉华、王飞向一审法院起诉请求：判令张思良、杨德生向陈玉华、王飞共同归还借款本金150万元、支付2015年3月1日至2015年12月31日的借款利息25万元。一审法院认定事实：2015年，陈玉华向张思良交付多笔借款，通过转账交付的借款为1,208,000元。其中最后一次借款交付为2015年6月23日，转账20万元至双方认可的案外人叶宗辉账户。后陈、张一致确认上述借款本金为150万元。2015年9月14日，杨德生经与陈玉华协商后，出具承诺书一份，其中载明：“张思良因家乡投资向王飞借现金150万元整。如张思良无法在规定的时间内无法还款，由本人承担还款责任”。双方确认此借款即指代前述陈玉华的150万元借款。后陈玉华在上述内容最后添加“最迟于2018年12月31日还清。无限责任”，其中数字“8”有修改痕迹。2016年4月6日，张思良向陈玉华书面承诺于2016年4月21日归还陈玉华15万元，剩余155万元分期支付。2016年5月12日，张思良再次书面承诺，于2016年7月20日前归还陈玉华借款50万元，剩余120万元于当年底前还清。2016年11月1日，张思良为甲方、陈玉华、王飞为乙方，双方签订协议书一份，其中确认，因甲方向乙方借本金150万，自2015年3月至2015年12月利息为月息2分，共计欠175万元。甲方承诺自同年4月起每月归还10万元。因张思良未按期还款，陈玉华多次催讨。后陈玉华多次向杨德生要求协助催款，亦提及出借于案外人戴某某的借款。2017年起，陈玉华多次要求杨德生解决一部分借款，杨德生表示愿意想办法，但要求对方给以期限。期间陈玉华提出“当时来拿100万你是说一人一半投资煤矿的”，杨德生未作回答转而提起其他事宜。多次催讨无果后，陈玉华、王飞于2018年9月将张思良、杨德生诉至法院。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据在案证据显示，张思良向陈玉华借款，该借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，张思良理应按约还款。对于出借人，虽然双方一致确认借款时确定的出借人为陈玉华，但此后签订的《协议书》中已明确王飞为共同出借人，陈玉华对王飞的身份亦予以认可，故对陈玉华、王飞作为出借人的诉讼主体资格予以认可。就借款金额，陈玉华、王飞及杨德生均确认为145万元，其余5万元为预扣的利息。张思良认可本金150万元，但其亦表示有预扣利息的情况，且其主张此后又支付过部分利息，但其对于具体数额未作明确，难以支持。陈玉华、王飞主张根据《协议书》等还款金额(包括本金及利息)应为175万元，并表示对于《协议书》形成后的利息不再主张。结合双方确定的利息标准、借款时间以及在案认定的转账付款情况，张思良认可陈玉华、王飞的全部诉请，并未违反法律、法规的强制性规定，故对于陈玉华、王飞要求其归还借款150万元并偿付利息25万元的诉请，予以认可。至于杨德生是否应当承担还款责任。首先，根据《承诺书》中的内容，杨德生为本案借款系承担担保责任，而并非陈玉华、王飞所主张的共同还款责任，但其中并未明确为一般保证或连带保证，故根据法律规定，依法认定杨德生为本案借款承担连带保证责任。陈玉华、王飞主张杨德生亦为借款人，并在原有的借条上签名，但后以重新出具《承诺书》为由，将原有借条销毁。张思良、杨德生对此未予认可。一审法院认为，借条由出借人持有，对于借条所载内容应由出借人举证。而陈玉华、王飞对原有借条内容并未有任何举证，故对陈玉华、王飞的陈述难以采信。并且，按照其所述内容，因杨德生重新出具《承诺书》而将原有借条销毁，作为完全民事行为能力人，其应知道上述行为亦意味着应以《承诺书》而非原有“借条”的内容确定杨德生在本案中的责任，故对于陈玉华、王飞的主张，难以支持。其次，对于陈玉华、王飞有无在保证期间内向杨德生主张保证责任。第一，根据前述约定，对于陈玉华于《承诺书》中事后添加内容，其未有证据证明系经杨德生认可，故该内容对杨德生不发生效力。第二，《承诺书》中对保证期间并未约定，根据法律规定，此种情形下，保证期间应确定为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人未在保证期间内要求保证人承担保责任的，保证人免除保证责任。虽然本案借款没有借条佐证，但对于借期，亦即《承诺书》中载明的“规定的时间”，双方均表示此前有过约定。陈玉华、王飞虽主张借条已经销毁，应认定对借期未作约定，但其未对借条已经销毁的事实加以举证，难以采信。而此后陈玉华、王飞与张思良达成的《协议书》虽对还款期间予以延长，但并未取得杨德生的书面认可。故该期间对杨德生亦不发生效力。鉴于没有书面的借款合同，借期的起算点于双方确认的最后一次借款交付即2015年6月23日的次日起算，按照陈玉华、王飞陈述的借期三个月确定主债务届满之日，至2016年3月23日保证期间结束。而陈玉华、王飞提供的视频、录音及微信聊天记录，均未能反映是在此日期以前向杨德生明确主张保证责任，陈玉华、王飞对此应承担举证不能的法律后果，故应认定保证期间经过，杨德生的保证责任已经免除。退一步而言，即便按照张思良、杨德生主张的借期6个月计算债务履行期间，至杨德生陈述的2016年9月时陈玉华、王飞已要求其解决部分还款，保证期间亦已经过。陈玉华、王飞主张杨德生于2017年期间表示愿意解决部分借款，即表明其愿意继续承担保证责任，并无事实和法律依据，难以认可。对陈玉华、王飞要求杨德生承担还款责任的诉请难以支持。张思良经合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果自负。据此，判决：一、张思良应于判决生效之日起十日内归还陈玉华、王飞借款150万元；二、张思良应于判决生效之日起十日内偿付陈玉华、王飞利息25万元；三、驳回陈玉华、王飞对杨德生的其余诉请。本院二审期间，当事人未提交符合法律规定的新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案一审中，陈玉华、王飞作为出借方已提供了协议书、还款承诺、转账记录等证据，足以证实陈玉华、王飞与张思良存在借款合意及借贷事实。一审法院确认双方借贷关系合法有效，本院予以确认。关于杨德生应否承担共同还款责任还是连带担保责任，陈玉华、王飞的上诉理由及证据与一审期间相同，并无新的依据可以佐证，一审法院对此均已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。依据陈玉华、王飞与张思良在一审中的陈述，本案无论主债务履行期为三个月，还是六个月，杨德生承担保证责任的期限均为主债务履行期满之日起的六个月，即最迟不晚于2016年6月，且因保证期间是除斥期间，不能中断。现上诉人在二审中未能提供相关证据证明其在保证期间曾要求杨德生履行相应的保证义务，则保证期间经过后，杨德生不再承担保证责任。综上，一审法院判令由张思良承担本案还款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，陈玉华、王飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,550元，由上诉人陈玉华、王飞负担。本判决为终审判决。法官助理郑军梁审判长 赵 俊审判员 赵 静审判员 管勤莺二〇一九年十二月十六日书记员 姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……