贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8820号上诉人（原审原告）：马晓旻，男，1961年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵阳兴安物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路109号众厦佳苑9楼。法定代表人：段为，职务：执行董事。委托诉讼代理人：郭威，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖禾韬，贵州博文律师事务所律师。上诉人马晓旻因与被上诉人贵阳兴安物业管理有限公司（以下简称“兴安物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马晓旻，被上诉人兴安物业公司委托诉讼代理人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓旻上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、判令兴安物业公司承担违约责任，赔偿上诉人被盗损失3万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人严重违约，原判未予认定。上诉人在一审提交的证据足以证明被上诉人明显严重违约。被上诉人服务质量未达到约定标准主要包括：1、门卫疏于把关，三名陌生男子进入小区未进行登记。2、保安巡查缺失，三名陌生男子中的两名系进入上诉人居住的3号楼仅有的陌生可疑人员，而三名陌生男子形迹可疑，却未见保安巡查。3、值班中心未发挥监管作用，小区大门及门卫值班室未在视频监控之下，兴安物业公司对未及时修复单元防盗门进行重点监控，未尽到物业管理责任。4、单元防盗门损坏未及时修复，从视频资料可证实案涉盗窃发生时段，单元门失去自动关闭功能。基于以上事实，导致陌生人员畅行无阻，以至于上诉人住所发生入室盗窃，使上诉人遭受巨大损失，被上诉人应当进行赔偿。二、一审未予认定被盗损失错误。被盗物品包括现金4600多元，铂金钻戒、铂金钻石项链、金项链、金戒指、金手链、金包玉、数码相机各一件，天然水晶铜金矿标本数件，合计损失3万多元，虽没有发票证明价格，但其价值客观存在，案发时，上诉人系都匀市人大代表，地勘单位总工程师，任职高级职称，所具法制意识、认真精神、收入水平，不至妄言。兴安物业公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人也未能证明小区存在盗窃情况与物业公司的管理存在直接联系，被上诉人已经按合同约定履行了相应的管理职责，发生盗窃案件应由公安机关进行侦破，上诉人应向实施盗窃的人追究法律责任，具体损失目前并无定论，上诉人要求被上诉人为此承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。马晓旻向一审法院起诉请求：1、判令被告承担违约责任，赔偿原告被盗损失人民币3万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为本市南明区青年路127号“美佳假日花园”3号楼8层1号房业主。2008年11月30日，原告与被告贵阳兴安物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》一份，协议“第二条物业管理管理服务内容”约定：“……四、安全管理及质量（除正常维护、检修外）内容：1、协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；2、实行24小时保安巡查制度；3、设立24小时值班中心；……”。2019年8月8日，被告向原告发出物业费催收单，要求原告将所欠2015年1月至2017年12月物业费6505.2元在2019年8月20日前交至物业办公室。2019年8月26日原告诉至一审法院请求如前。审理中，原告为证明被告没有对进入小区陌生人员进行登记，没有在小区内进行巡查，原告所住单元门有损坏而被告未及时修复，提供视频资料一份进行佐证，视频中可见有数名男子在小区游荡，男子通过敞开的单元门进入原告所住楼栋的步梯及电梯厢，原告表示该视频资料是事后原告用手机在被告设立的监控中心翻拍的2015年5月8日当天监控录相。被告质证表示，对视频资料的真实性无异议，对原告证明目的有异议，视频中虽然可以能看到有三名陌生男子在小区内活动，但不能证明该三名男子就是实施盗窃的人员，也不能证明该三人进入小区被告未进行登记，更不能证明被告没有在小区进行24小时巡查，视频中原告所住楼栋单元门虽然是敞开状态，但不能因此确定单元门已经损坏，相反视频资料证明被告设立了保安和监控中心，并在小区设置有众多角度的监控，已尽到物业管理责任。审理中，原告为证明其经济损失，提供《钻石鉴定分级证书》、《镶嵌钻石分级鉴定证书》、“金包玉挂件”吊牌和“白18K金钻石吊坠”吊牌各一份，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均持有异议，表示原告应提供正规发票以证明相应物品的实际价值，并且该组证据并不能证明涉及的物品已经被盗。上述事实，有当事人陈述、相关证据在卷佐证。一审法院认为，原告提供的视频资料仅是从被告监控中心翻拍的某一时间段录相，并不能完整反映2015年5月8日当天被告物业服务状况；原告主张家中被盗，案件至今未侦破，原告提供的鉴定证书、吊牌等证据不能证明原告购买相应物品时支付的实际费用，更不能证明相应的物品已经被盗。综上，故对原告要求被告赔偿经济损失3万元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告马晓旻的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由马晓旻承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人提交贵阳市公安局南明分局油榨街派出所出具的情况说明一份，内容为：2015年5月8日10时56分，我所接到报警：美佳假日花园3栋8楼1号家中被盗。我所民警到达现场，报警人柳远梅自称被盗一枚钻戒及现金等，由于无法提供发票，价值无法评估。现由于报警人柳远梅和其爱人马晓旻要向云岩区法院起诉兴安物业公司，我所为其出具该证明，该证明仅用于柳远梅、马晓旻二人起诉。拟证明：有被盗的事实发生，当时是报案的，且有具体的损失，被盗的物品当时是有记录的。兴安物业公司经质证：对真实性认可，单对证明目的不认可，该证据并不能证明物业管理与发生盗窃存在关系，同时证明了上诉人无法对相应被盗物品的价值进行举证。对于上诉人二审提交的证据，因该证据无法证明被盗事实是否立案以及被盗物品及价值，故对其证明目的不予采信。经二审审理查明，双方签订的《前期物业管理服务协议》安全管理及质量部分约定兴安物业公司的义务为协助公安维持小区内公共秩序，实行24小时保安巡查制度，设立24小时值班中心。违约责任部分约定兴安物业公司违反协议，未达到管理服务质量约定的目标，马晓旻有权要求兴安物业公司限期整改，逾期未改给马晓旻造成损失的，兴安物业公司承担相应的法律责任。此外，二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，马晓旻主张其家中被盗系因兴安物业公司履行合同未达到约定的安全管理和质量标准，兴安物业公司应当赔偿其损失。对此，马晓旻提供的视频资料并不能完整反映2015年5月8日当天及前后兴安物业公司提供的物业服务状况是否达到合同约定标准，且马晓旻也未提供证据证明其此前对兴安物业公司提供的安全管理及质量未达标提出了限期整改以及未整改的事实，依照双方签订的案涉前期物业服务协议，马晓旻并不能证明系兴安物业公司提供物业服务未达合同约定的标准。且马晓旻在一、二审提交的证据不足以证明被盗物品名称、规格、型号、数量以及物品的价值。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马晓旻应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回马晓旻的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人马晓旻负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十二月六日书记员 王凤霞