北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15350号上诉人（原审原告）兼上诉人张某的法定代理人：张冠军，张某之父，1980年2月21日出生。上诉人（原审原告）兼上诉人张某的法定代理人：李园园，张某之母，1985年6月24日出生区。上诉人（原审原告）：张某，女，2008年6月2日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鸿泰，男，1948年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。上诉人张冠军、李园园、张某因与被上诉人张鸿泰保管合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初25722号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张冠军、李园园、张某上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1.腾退款1137774元，是补偿给张冠军、李园园、张某的款项，张鸿泰对该笔款项不享有任何权益；2013年2月17日，张冠军、李园园、张某将该笔款项通过银行转到张鸿泰名下，代为保管，此后张冠军、李园园、张某的部分花费亦从该款中支出，截止到本案诉讼前腾退款尚余635721元在张鸿泰手中；张鸿泰接受该款后并未提出异议，且在其掌握该款期间对张冠军、李园园、张某的消费也支付过多笔，张鸿泰的实际支付行为表明，双方之间存在保管的合意，形成保管法律关系。2.此前，张冠军、李园园、张某就本案腾退款以“不当得利”案由向张鸿泰主张权利，一审法院于2017年7月27日作出（2016）京0106民初15872号民事判决，判决张鸿泰返还张冠军、李园园、张某腾退款635721元；张鸿泰不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9745号民事判决，撤销了一审以不当得利判决张鸿泰返还腾退款的判项，认为不构成不当得利；本案双方既然不是“不当得利”，也不符合民间借贷法律关系的特征，张冠军、李园园、张某也没有将腾退款赠予张鸿泰的意思表示，则双方之间存在最相类似的法律关系就是保管合同关系，除此想象不出还有更合适的案由。总之，案涉款项不是张鸿泰的利益，其无权占有,就应当返还给张冠军、李园园、张某，故一审裁定认定错误。张鸿泰对于张冠军、李园园、张某的上诉，答辩称：一审裁定驳回张冠军、李园园、张某的起诉正确，请求二审法院予以维持。张冠军、李园园、张某向一审法院起诉请求：1.解除张冠军、李园园、张某与张鸿泰之间的保管合同关系；2.判令张鸿泰返还张冠军、李园园、张某拆迁补助费635721元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至付清款项时止。张鸿泰一审辩称：不同意张冠军、李园园、张某的诉讼请求，张鸿泰与张冠军、李园园、张某之间不存在保管合同关系，并未签订保管合同和授权委托，张冠军、李园园、张某以保管合同纠纷、析产分户起诉过张鸿泰，已进行过处理；张冠军于2013年2月17日将1137774元转给张鸿泰，系基于拆迁前张鸿泰及配偶、张冠军等原审原告三人及小儿子一家三口达成约定，两处宅基地拆迁完毕后拆迁款汇总到张鸿泰处由张鸿泰进行分配，张冠军、李园园、张某的转款行为并非委托保管；张冠军、李园园、张某于2013年1月12日签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》所涉北京市丰台区长辛店真辛庄南营35号院（下称“35号院”）宅基地，系张鸿泰与案外人张安在乡政府的认可下达成照顾赡养协议后取得；因张鸿泰名下有两块宅基地，为了都能得到拆迁补偿，张鸿泰与张冠军、李园园、张某于2013年1月9日签订协议书，后该宅基地以张冠军名义拆迁，扣完房款剩余113万元左右；因张鸿泰及配偶长期患病，一年医疗费用近10万元，故与张冠军、李园园、张某一家、小儿子一家约定，两块宅基地拆迁后拆迁款均汇至张鸿泰处由张鸿泰分配。一审法院经审理认定事实如下：张冠军与李园园系夫妻关系，张某系双方之女；张鸿泰与张冠军系父子关系，2009年12月20日，张鸿泰书写《宅积（基）地面积赠予（与）书》，其上载明“我叫张鸿泰，住北京市丰台区长辛店镇辛庄村南营35#，我有宅基地面积两处，（一）村街内一处，（二）公路边一处。俩个孩子已长大成人，已婚，再三考虑同意将村街内一处，宅基地面积权属赠与长子张冠军所有，长子张冠军在2009年自筹资金已建成房屋，房屋所有权归长子张冠军所有。根据生活方便，同意赠与宅基地面积和分户。赠予（与）人：张鸿泰”。2013年1月9日，张鸿泰与张冠军签订《协议书》，载明“北京市丰台区长辛店镇辛庄南营村域内，门牌号为35号院的宅院有两处，本协议仅涉及在2012年开始实施的辛庄村宅基地腾退工作中被安置人口为张冠军、李园园、张某的35号院，35号院宅基地申请人为张鸿泰，现由张冠军作为被腾退人与辛庄村委会、中长合源公司签订相关腾退协议；35号院的具体腾退利益均以张冠军与辛庄村委会、中长合源公司签订的相关协议为准，本协议书仅是对35号院被腾退人的变更，不涉及被安置人口认定的争议；如发生涉及35号院及地上房屋、附属物的一切纠纷，由甲乙双方承担一切后果和法律责任，与辛庄村委会、中长合源公司无关”，张鸿泰及其妻安秀英在甲方处签字，张冠军及其妻李园园在乙方处签字，张鸿泰次子张亚军及其妻李静文在其他亲属意见处书写“同意”并签字。2013年1月12日，张冠军作为被腾退人与辛庄村委会、中长合源公司签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，将35号院宅基地房屋腾退，被安置人口为张冠军、李园园、张某，腾退所得款总计1731774元。同日，张冠军与中长合源公司签订《安置用房认购协议书》，认购了二套二居室住房，期房补助费为66000元，安置用房购房款共计66万元，自腾退所得款和期房补助费中直接扣除，扣除后最终领取的腾退所得款为1137774元。同年2月6日，张冠军收到拆迁款1137774元后，于同年2月17日将腾退所得款1137774元转至张鸿泰名下。一审法院另查：张冠军、李园园、张某于2016年以不当得利纠纷为由将张鸿泰诉至一审法院，要求返还其三人拆迁补助费635721元、利息、补贴等，一审法院于2017年7月27日作出（2016）京0106民初15872号民事判决，判决张鸿泰返还张冠军、李园园、张某腾退所得款635721元、利息及菜金粮补、过年补助、取暖费、房屋装修费补助共计75000元；张鸿泰不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）京02民终9745号民事判决，维持上述判决第三项，撤销第一、二项，驳回张冠军、李园园、张某的其他诉讼请求；张鸿泰于2017年将张冠军诉至一审法院，请求判决2009年12月20日《宅基地面积赠与书》无效，一审法院于2017年4月20日作出（2017）京0106民初425号民事判决，驳回张鸿泰的诉讼请求，张鸿泰不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）京02民终5669号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认定上述事实，有张冠军、李园园、张某提交的《宅基地面积赠与书》《宅基地腾退补偿安置协议书》《安置用房认购协议书》，北京农商银行交易回单、协议书、账户交易明细清单，（2016）京0106民初15872号、（2017）京02民终9745号、（2017）京0106民初425号、（2017）京02民终5669号民事判决书，张鸿泰提交的户口簿、结婚证、赡养协议书、协议书等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：合同依法成立必须基于双方当事人的真实意思表示，保管合同的成立须有寄存人交付保管物的行为，亦须当事人双方一致的意思表示，现张鸿泰否认双方存在保管合同关系，而根据“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，张冠军、李园园、张某应对双方之间存在保管合同关系承担举证责任；张冠军、李园园、张某虽提供了银行转帐存折、生效判决书等证据，但仅此不足以证明双方之间存在保管的意思表示，亦不能证明双方就拆迁补偿款形成了合同法意义上的保管法律关系，故张冠军、李园园、张某应对其上述主张承担举证不能的不利后果。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，于2019年10月9日裁定：驳回张冠军、李园园、张某的起诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，张冠军、李园园、张某起诉请求解除与张鸿泰就案涉拆迁补助费存在的保管合同关系，并要求张鸿泰返还张冠军、李园园、张某有关拆迁补助费，而张鸿泰辩称与张冠军、李园园、张某之间并未签订保管合同和授权委托，不存在保管合同关系，不同意张冠军、李园园、张某所提诉讼请求，故张冠军、李园园、张某对其所提与张鸿泰就案涉拆迁补助费存在保管合同关系等事实主张负有举证责任；因张冠军、李园园、张某提供的证据无法证明其上述事实主张，张冠军、李园园、张某亦未继续提交其他有效证据佐证，故一审法院驳回张冠军、李园园、张某的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇一九年十二月二十日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌