安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8267号 上诉人（原审原告）：孔磊，男，1977年3月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪丽，安徽格意律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱四海，男，1972年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：刘艺，女，1973年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。 上诉人孔磊因与被上诉人朱四海、刘艺民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔磊上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判朱四海、刘艺给付借款66万元及利息；2、本案一审、二审诉讼费由朱四海、刘艺负担。 事实与理由：一、本案双方每次付息转本，环环相扣，到2018年11月25日朱四海、刘艺结算尚欠孔磊66万元，事实清楚证据真切，一审判决错误。1、一审庭审中,刘艺对孔磊举证由其出具的所有借条协议以及借条协议上的约定的真实性、合法性和关联性没有异议。说明案涉借条是当事人的真实意思表示。2、2011年1月29日前的4笔借款到2012年11月13日最终出具一份50万元的借条，每次息转本的利率、利息也都符合法律规定，不超过年利率24%。3、刘艺2017年3月13日在双方进行结算后出具98万元借条和刘艺、朱四海2018年11月25日在双方再次进行结算后，共同出具66万元借条以及刘艺、朱四海2019年2月9日签订欠到孔磊66万元的《还款协议》，都是当事人的真实意思表示，符合民事自治原则，不违反法律规定。一审不以当事人的意志为原则，机械地适用“现金出纳账”交易，对本案当事人的自治交易全盘否定，违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的立法精神。 二、孔磊认为到2012年11月13日，刘艺向原告借款50万元是真实意思表示，符合法律规定，应当予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；该解释第28条规定：“借贷双方对前借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款的本金，超过部分的利息不能计入后期本金。”1、2009年10月12日借款10万元，2010年10月12日到期时，刘艺将2万元利息计入借款本金，不是孔磊预先在12万元本金中扣除2万元利息。首先，2009年10月12日借款10万元，借款据上载明双方约定的年利率为25%，期限为1年。2010年10月12日到期，孔磊只要求刘艺还2万元利息，并计入借款本金重新出具12万元借款债权凭证。所以本案2010年10月12日刘艺出具的12万元借条，是2009年10月12日10万元借款本金和（2009年10月12日到2010年10月12日）一年期应该支付的2万元利息的合并，不是2010年10月12日在12万元借款中预先扣除2万元。其次，2009年10月12日的借款条据上虽然载明年利率为25%，一年后的2010年10月12日，刘艺在出具新的借款债权凭证时，只计入2万元利息，即出具了借款12万元的借条，计入的利息没有超过年利息24%，所以，2010年10月12日刘艺出具的债权凭证载明借款12万元的金额，应当认定为本金。2、同理所得：刘艺将2011年1月5日和2011年10月22日分别出具18万元和10万元两笔28万元借款合并，再将2万元利息计入后期借款本金，出具借款30万元的债权凭证，合情合理合法。2009年8月20日刘艺借款18万元，2011年1月5日，刘艺重新出具借条18万元（约定：借款期为1年，年息率25%）。2012年4月13日双方结算后，刘艺将2011年1月5日出具18万元借条和2011年10月22日出具10万元借条两笔借款28万元本金合并，再将2万元利息（18万元从2011年1月5日到2012年4月13日共计15个月）计入后期借款本金，出具借款30万元的债权凭证，也应当认定为借款本金。3、到2012年11月13日，刘艺欠借款本金为50万元，一审扣除4万元，认定借款本金46万元不当，无事实和法律依据。一审认为：2012年之前，双方之间只发生4笔借款，即：2009年8月20日借款18万元、2009年9月22日借款8万元、2009年10月12日借款10万元、2011年1月29日借款10万元，共计46万元，其余借条均系依据以上四笔借款所重新出具的借条不应予以认定，是错误的。2012年11月13日，刘艺将自己2011年4月5日出具的20万元借据（是2010年10月12日出具12万元借据和2009年9月22日8万元借据汇总）和2012年10月13日出具的30万元借据合并后出具50万元债权凭证，符合法律规定，应当予以认定。 三、一审判决书认定朱四海、刘艺从2015年1月13日起到2018年7月15日共还款1275302元错误。实际借款本金不是100万元而是139.4万元;朱四海、刘艺只还1037500元。孔磊从2015年1月13日至2018年7月15日收到朱四海、刘艺汇款33笔共1275302元（其中刘艺汇给孔磊妻子司家妹2笔92500元，刘艺汇给孔磊22笔912302元，朱四海汇给孔磊9笔270000元），是事实。但其中有237802元不是付本案所涉的本息。具体是：（1）、刘艺2015年1月13日汇给司家妹50000元是归还50万元从2014年5月13日到2014年11月12日的利息；（2）、刘艺2015年5月15日汇给司家妹42500元是支付30万元借款从2013年12月28日到2014年6月28日的利息；（3）刘艺2016年6月17日汇50000元、2016年7月26日汇8602元、2016年8月3日汇20000元、2016年8月27日汇30000元、2016年11月9日汇3笔28000元、2016年12月27日汇8600元，共计145302元是刘艺支付其用孔磊兴业、建行信用卡购物刷卡款。总之，本案刘艺还款日期应从2015年5月27日起计算，还款金额应扣除汇给司家妹92500元和还信用卡145302元。 朱四海、刘艺二审未作答辩。 孔磊向一审法院起诉请求：一、朱四海、刘艺归还孔磊借款660000元及利息（自2018年11月25日起按照月利率1.5%标准计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由朱四海、刘艺承担。 一审法院认定事实：2009年8月20日，刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币壹拾捌万元整”，后于2011年1月5日刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币壹拾捌万元整，时期一年，年息25%”，后于2012年4月13日经双方结算，将该笔180000元借款和另一笔100000元借款汇总，由刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币叁拾万元整，时期半年，年息25%”，2012年10月13日刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币叁拾万元整，时期一年，年息25%”。 2009年9月22日，刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币捌万元整，时期一年，年利25%”，后于2011年4月5日将该笔借款与另一笔120000元借款汇总，由刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币贰拾万元整，一个月时期还，五个月21000元已支付”,2011年9月5日刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币贰拾万元整，时期半年，年息25%”。 2009年10月12日，刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币壹拾万元整，时期一年，年利25%”，2010年10月12日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币壹拾贰万元整，时期一年，年息25%”，后于2011年4月5日将该笔借款与另一笔80000元借款汇总，由刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币贰拾万元整，一个月时期还，五个月21000元已支付”,2011年9月5日刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币贰拾万元整，时期半年，年息25%”。 2011年1月29日，刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币壹拾万元整，时期暂定半年，年息25%”，2011年10月22日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币壹拾万元整，时期半年，年息25%”，后于2012年4月13日经双方结算，将该笔借款和另一笔180000元借款汇总，由刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币叁拾万元整，时期半年，年息25%”，2012年10月13日刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币叁拾万元整，时期一年，年息25%”。 2012年11月13日，经双方结算，将上述2011年9月5日的200000元借条和2012年10月13日的300000元借条汇总，由刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币伍拾万元整，时期半年，年息25%”，2013年5月13日刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币伍拾万元整，时期半年，年息20%”，2013年11月13日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币伍拾万元整，时期半年，年息20%”，2014年5月13日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币伍拾万元整，年息20%，时期半年”，2014年11月13日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币伍拾万元整，年息20%，时期半年”，2015年5月13日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币伍拾万元整，年息20%，时期半年”，2016年5月13日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币伍拾万元整，年息20%，时期半年”。 2012年6月28日，孔磊（账号：13×××89）向刘艺（账号：13×××12）转账支付30万元，刘艺于2013年6月28日出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币叁拾万整，按季付息，年息25%，一年期还本”，2013年12月28日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊先生现金人民币叁拾万元整，时期半年，半年付息，年息25%”，2014年6月28日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊先生现金人民币叁拾万元整，年息25%，时期半年”，2015年6月28日，刘艺重新出具借条一份，载明“今借到孔磊先生现金人民币叁拾万元整，年息25%，时期半年”，2016年6月28日，刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊先生现金人民币叁拾万元整，年息25%，时期半年”。 2015年1月22日，孔磊（卡号：62×××15）向刘艺（账号：62×××03）转账支付200000元，刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币贰拾万元整，时期两个月，月息4%，结算清”。 2016年10月1日，刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币壹拾贰万贰仟伍佰元整”。 2017年3月13日，经双方结算，刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币玖拾万捌仟元整，时期半年，年息22.5%”。 2017年3月20日，经结算，刘艺出具借条一份，载明“今有刘艺向孔磊借到现金人民币玖拾叁万柒仟捌佰元整，所有现金均已收到，借款期限自2017年3月20日至2017年9月20日止，共计6个月，利率为年息22.5%，全部本息应予2017年9月20日前偿还”。 2018年2月19日，经结算，朱四海、刘艺出具借条一份，载明“今借到孔磊现金人民币陆拾贰万陆仟元整，年息22.5%，时期半年”。 2018年11月25日，朱四海、刘艺出具借条一份，载明“借款人刘艺、朱四海于2018年11月18日向出借人孔磊借款人民币大写陆拾陆万元整，借款期限半年，月利率1.5%，到期本息一并还清，如到期未全部还清本息，愿按月利率1.5%计付逾期利息，并愿意承担所陈述的一切法律责任”。 2019年2月9日，孔磊（甲方）与朱四海、刘艺（乙方）签订《还款协议》一份，约定“一、乙方欠甲方借款本金66万元，2019年3月25日前付清10万元本金，2019年4月25日前归还20万元本金，2019年5月25日前归还36万元本金。乙方自2018年11月25日起按月利率1%标准向甲方支付66万元本金利息至66万元本金还清之日止；二、如果乙方没有按本协议规定的期限和方式归还66万元借款本金和利息，甲方有权向乙方立即主张要求归还借款本金66万元，并有权自2018年11月25日起按月利率1.5%标准向乙方主张66万元借款本金利息至借款66万元本金还清之日止，备注：在总金额陆拾陆万不变情况下，后期约定分期还款金额和时间如变动可以临时再协商。如在2019年6月25日之前还清全部借款，利息不再收取。” 一审期间，孔磊认可2014年11月13日的50万元借款的利息已全部按约定支付，2014年6月28日的30万元借款的利息已全部按约定支付。刘艺对于2012年的借款主张依借条为准，2012年之后以银行转账为准。 孔磊认可刘艺（账号：62×××03）分别于2015年5月27日转账50000元,2015年5月30日转账80000元，2015年7月24日转账52000元，2015年7月31日转账60000元，2016年4月18日转账90500元，2016年4月29日转账50000元，2016年6月17日转账50000元，2016年7月26日转账8602元，2016年8月3日转账20000元，2016年8月27日转账30000元，2016年11月9日转账28000元，2016年12月12日转账50000元，2016年12月27日转账8700元，2017年1月26日转账35000元，2017年3月1日转账50000元，2017年7月23日转账50000元，2017年7月31日转账40000元，2017年8月24日转账20000元，2017年9月5日转账20000元，2017年10月23日转账20000元，2018年1月3日转账100000元，2018年1月10日转账50000元至孔磊（账号：62×××15）；朱四海（账号：62×××32）分别于2017年11月8日转账100000元，2017年12月27日转账20000元，2017年12月28日转账30000元，2018年2月10日转账50000元，2018年4月9日转账20000元，2018年4月17日转账10000元，2018年4月19日转账10000元，2018年6月5日转账10000元，2018年7月15日转账20000元至孔磊（账号：62×××15），刘艺、朱四海对孔磊提供的以上还款情况表示认可。 另，刘艺分别于2015年1月13日转账42500元至孔磊的妻子司家妹账户，2015年5月15日转账50000元至孔磊的妻子司家妹账户。 一审认为：合法借贷关系受法律保护。刘艺差欠孔磊借款本息应及时偿还。 关于借款本金。一、2012年之前的借款。刘艺主张2012年之前的借款依借条为准。故其分别于2009年8月20日借款180000元，2009年9月22日借款80000元，2009年10月12日借款100000元，2011年1月29日借款100000元，其余借条均系依据以上四笔借款所重新出具的借条，故2012年以前刘艺向孔磊的借款本金为460000元（180000元+80000元+100000元+100000元）；二、2012年之后的借款。2012年6月28日，孔磊向刘艺转账300000元，2015年1月22日孔磊向刘艺转账200000元，上述两笔借款刘艺均出具借条给孔磊，其余借条均系依据该两笔借款所重新出具的借条，故2012年之后的借款本金应为500000元（300000元+200000元）。综上，刘艺向孔磊的借款本金应为960000元（460000元+500000元）。 关于已支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，本案中刘艺已支付的低于年利率36%的利息，不予处理。 关于还款。关于2009年8月20日的180000元借款以及2011年1月29日的100000元借款，于2012年4月13日与2011年10月22日的100000元借款汇总出具了300000元的借条，可知该300000元借款中有20000元为未支付的利息款，因该两笔借款的利息均为年息25%，故20000元为3.43个月的利息[20000元÷（280000元×25%/年÷12个月）],根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限，本案中该20000元利息中超过规定的为800.32元[（25%-24%）×280000元÷12个月×3.43个月]，故上述两笔共计280000元的借款截至2012年4月13日未付利息应为19199.68元（20000元-800.32元）。后刘艺分别于2012年10月13日重新出具300000元借条，约定利息为年息25%，2012年11月13日与2011年9月5日的200000元借款汇总出具了500000元的借条，约定利息为年息25%，后于2013年5月13日、2013年11月13日、2014年5月13日、2014年11月13日均重新出具500000元借条，均约定利息为年息20%，因孔磊认可刘艺已支付利息至2014年11月12日，双方将20000元的利息款计入了后期借款本金并自2012年4月13日按照年息25%支付利息至2013年5月12日，自2013年5月13日按照年息20%支付利息至2014年11月12日，因该20000元利息不应再重新计算利息，截至2014年11月12日刘艺就该20000元支付了11416.67元[（20000元×25%/年÷12个月×13个月）+（20000元×20%/年÷12个月×18个月）]的利息，应当予以扣除。综上所述，2009年8月20日的180000元借款以及2011年1月29日的100000元借款，截至2014年11月12日刘艺尚差欠孔磊利息7783.01元（19199.68元-11416.67元）。 关于2009年9月22日的80000元借款，2011年4月5日与2010年10月12日的120000元借款汇总出具200000元借条，2011年9月5日重新出具200000元借条，约定年息25%，2012年11月13日汇总出具500000元借条，约定利息为年息25%，后于2013年5月13日、2013年11月13日、2014年5月13日、2014年11月13日均重新出具500000元借条，均约定利息为年息20%，因孔磊认可刘艺已支付利息至2014年11月12日，故该80000元借款已支付利息至2014年11月12日，因双方约定的利息低于年利率36%，故对于刘艺已支付的利息，不予处理。 关于2009年10月12日的100000元借款，约定年息25%，后于2010年10月12日刘艺重新出具120000元借条，可知该120000元借款中有20000元为未支付的利息款，故20000元为9.6个月的利息[20000元÷（100000元×25%/年÷12个月）],根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限，本案中该20000元利息中超过规定的为800元[（25%-24%）×100000元÷12个月×9.6个月]，故该100000元的借款截至2010年10月12日未付利息应为19200元（20000元-800元）。2011年4月5日与2009年9月22日的80000元借款汇总出具了200000元的借条，约定五个月21000元，可知利息约定为24%/年，2011年9月5日重新出具20000元借条，约定年息25%，2012年11月13日与2012年10月13日的300000元借款汇总出具了500000元的借条，约定利息为年息25%，后于2013年5月13日、2013年11月13日、2014年5月13日、2014年11月13日均重新出具500000元借条，均约定利息为年息20%，因孔磊认可刘艺已支付利息至2014年11月12日，双方将20000元的利息款计入了后期借款本金并自2010年10月13日按照年息25%支付利息至2011年4月5日，自2011年4月5日按照年息24%支付利息至2011年9月5日，自2011年9月5日按照年息25%支付利息至2013年5月13日，自2013年5月13日按照年息20%支付利息至2014年11月13日，因该20000元利息不应再重新计算利息，截至2014年11月13日刘艺就该20000元支付了14821.92元[（20000元×25%/年÷365天×174天）+（20000元×24%/年÷12个月×5个月）+（20000元×25%/年÷365天×616天）+（20000元×20%/年÷12个月×6个月）]的利息，应当予以扣除。综上所述，2009年10月12日的100000元借款，截至2014年11月13日刘艺尚差欠利息4378.08元（19200元-14821.92元）。 综上所述，2011年11月13日双方结算汇总的500000元借条，借款本金应为460000元（180000元+80000元+100000元+100000元），截至2014年11月13日差欠利息12161.09元（7783.01元+4378.08元）。 关于2012年6月28日的300000元借款。刘艺分别于2013年6月28日、2013年12月28日、2014年6月28日、2015年6月28日、2016年6月28日均出具了300000元借条，均约定利息为年息25%，因孔磊认可刘艺已支付利息至2014年11月12日，故该80000元借款已支付利息至2014年6月28日，因双方约定的利息低于年利率36%，故对于刘艺已支付的利息，不予处理。 关于2015年1月22日的200000元借款，孔磊主张双方于2016年10月1日按照月利率3%对利息进行结算，并于当日由刘艺出具借条一份，载明差欠122500元，按照孔磊所述计算的利息与借条上载明的122500元相差数额不大，故对孔磊所述予以采纳，关于刘艺辩称其已优先归还该200000元借款及利息，因其未能提供证据证明，不予采纳。 综上所述，2012年11月13日刘艺出具的500000元借条，截至2014年11月13日的本金为460000元、利息为12161.09元，因刘艺后分别于2014年11月13日、2015年5月13日、2016年5月13日均重新出具借条，且均载明年息20%，后于2017年3月13日结算后重新出具借条，约定利息为年息22.5%，故该笔借款应自2014年11月13日至2017年3月13日按照年息20%计算利息。2012年6月28日的300000元借款，孔磊已认可刘艺归还利息至2014年6月28日，后刘艺分别于2015年6月28日、2016年6月28日重新出具借条，均载明年息25%，后于2017年3月13日结算后重新出具借条，约定利息为年息22.5%，故该笔借款应自2014年6月28日按照年息25%计算至2017年3月13日。2015年1月22日的200000元，因双方约定利息已超过法律规定的最高标准，应自2015年1月22日按照年息24%支付至2017年3月13日。 至2017年3月13日的还款。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的可按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本案中，借条中对本金、利息的偿还顺序没有约定，应按照先息后本的顺序认定。经计算，截至2017年3月13日刘艺尚欠672710.21元、利息5179.46元。 2017年3月13日之后的还款。经计算，刘艺共差欠251860.44元及利息（以251860.44元为基数，自2018年7月16日起按照年利率22.5%标准计算至2018年11月25日，此后按照年利率18%标准计算至款清之日止）。 关于朱四海的还款责任。朱四海分别在2018年2月19日、2018年11月25日刘艺出具给孔磊的借条以及2019年2月9日签订的《还款协议》上签名，是对差欠孔磊借款的认可，朱四海应当对其签名行为而产生的法律后果承担责任。朱四海辩称其对借款不知情，因受刘艺蒙骗及孔磊到其单位吵闹才在借条上签名，由于朱四海未提供证据予以证明，对此不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审判决：一、刘艺、朱四海于判决生效后十日内给付孔磊借款251860.44元及利息（以251860.44元为基数，自2018年7月16日起按照年利率22.5%标准计算至2018年11月25日，此后按照年利率18%标准计算至款清之日止）；二、驳回孔磊的其他诉讼请求。案件受理费10990元，减半收取5495元，由孔磊负担3645元，刘艺、朱四海负担1850元。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。”本案中，2012年10月13日30万元借条，实际由2009年8月20日18万元借条和2011年1月29日10万元借条组成，该两份借条均载明利息为年利率25%。2013年4月13日该两份借条合并，刘艺重新出具了30万元借条，利息仍然载明为年利率25%。2011年9月5日20万元借条，实际由2009年9月22日8万元借条和2009年10月12日10万元借条组成，该两份借条均载明利息为年利率25%。2010年10月12日，刘艺对2009年10月12日10万元借条，重新出具了12万元借条，利息仍然载明为年利率25%。后，2009年9月22日8万元借条和2010年10月12日12万元借条合并为2011年4月5日20万元借条，利息仍然载明为年利率25%。2012年11月13日，前述30万元借条与20万元借条合并，刘艺重新出具了50万元借条，利息仍然载明为年利率25%。孔磊认可该50万元借条的利息实际付至2014年11月13日。上述事实表明，前期借款利率超过年利率24%，重新出具借条的利息亦超过年利率24%，若再将前期结算后的未付利息计入后期的借款本金，超出了法律规定之范围，故一审按照“借款人支付的整个借款期间的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的原则，计算借款本金及利息，并无不当。 另，孔磊称刘艺向其部分转款系刘艺借用其信用卡消费后的还款，并非偿还本案借款。鉴于孔磊提供的相关证据仅显示其名下信用卡存在消费及还款情况，无法反映与刘艺具有关联性，且在无证据佐证的情况下，孔磊将自己信用卡交给刘艺使用，与常理不符。故一审在现有证据的情况下，不予采信，并无不当。 综上，孔磊的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7423元，由上诉人孔磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年十二月二十六日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。