广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初78号 原告防城港市防城区华石镇那岽村坡仔坜组。 诉讼代表人李永莲，组长。 委托代理人李兴才，男，1951年3月28日出生，汉族，户籍广西防城港市防城区，现住：防城港市防城区。 委托代理人梁发文，广西海港律师事务所律师。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市港口区市政大楼内。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市司法局干部。 委托代理人唐于琳，防城港市司法局干部。 被告防城港市防城区人民政府，住所地：防城港市防城区防北路。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人黄海鹏，防城区司法局干部。 委托代理人符淑娟，防城区司法局干部。 第三人防城港市防城区华石林场。 法定代表人范余伟，场长。 原告防城港市防城区华石镇那岽村坡仔坜组（以下简称坡仔坜组）不服防城港市人民政府、防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）山林土地行政裁决、行政复议一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告坡仔坜组的诉讼代表人李永莲、委托代理人李兴才、梁发文，被告防城港市人民政府的委托代理人黄允毅、唐于琳，被告防城区政府的委托代理人黄海鹏、符淑娟，第三人防城港市防城区华石林场（以下简称华石林场）的法定代表人范余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区政府于2019年4月25日作出防区政处〔2019〕2号《关于坡仔坜组与华石林场林地权属纠纷的处理决定》（以下简称行政处理决定），查明：申请人坡仔坜组与被申请人华石林场争议的林地为玍头坜岭（华石林场称下塘大岭）,四至界至：东至李公连沟水（林场称东至沟边)；南至牛鼻窝（林场称庙坑沟火线）；西至玍头坜岭顶分水（林场称西至岭顶火线）;北至塘土尾（林场称北至火线），面积82亩，争议的玍头坜岭为林地权属。在防城区人民政府调处期间，申请人坡仔坜组提供有1962年《东兴县华石公社那岽大队坡仔坜生产队（社员）土地房产登记册》复印件一份，登记册原件保存在防城港市防城区档案馆。该登记册记载：坐落为李公连，地名为玍头坝，类别为岭,四至：东至李公连沟水，南至牛鼻窝，西至下塘田，北至塘土尾。经工作组现场勘查，该登记册包含争议林地的全部。被申请人华石林场提供有防城各族自治县人民政府于1987年8月12日签发的《山界林权证》（证号5496)复印件一份，该证原件保存在防城港市防城区华石林场。该证记载：地名为黄鳝岽岭、石滩大岭、巴掌坜至石更大岭、藤竹场大岭至死老坜大岭、老山界大岭、灯心坜大岭、下塘大岭，四至界限：东以林场林道烧炭忽沟为界；南茅蛇窝沟直到石更庙坑沟为界；西从庙坑沟火线至那岽黄竹塘大岭为界；北那岽黄竹塘到死佬坜至烧炭忽、老山计、甲水涡沟边。经工作组现场勘查，该证包含争议林地的全部。另查明：原华石公社那岽大队的坡仔坜生产队和那岽生产队于1967年初合并为那岽生产队，1979年那岽生产队分为坡仔坜生产队和那岽生产队。坡仔坜生产队解放以后从未在争议林地经营管理过。再查明：被申请人华石林场另提供有原华石公社、那岽大队、华石林场代表于1975年8月30日签订的《协议书》复印件一份,该协议书是为了解决当时的那岽生产队与华石林场二起山林土地纠纷签订的。该协议书记载的第二点，下塘岭：南蛇湾小甲水岭岐直接岭顶分水为界到腾竹坜旱坡为界，林权地权属生产队。另写明，以上两起纠纷问题，由林场退给生产队，权属生产队。林场在该生产队范围内已划定的林地面积（已造林面积）权属林场所有，其余山地面积权属生产队所有。被申请人华石林场1958-1962年在争议林地下塘岭种植马尾松，1984年低产林改造种湿地松，2005年至2006年进行砍伐，2007年6月把林地出租给那岽村刘泽良、刘东良。防城区政府认为：山林权属纠纷的调处应以事实为依据，以法律为准绳，遵循有利于生产、生活、以及有利于安定团结社会和谐的原则确定权属。双方当事人均主张争议山岭权属，申请人虽持有1962年《东兴县华石公社那岽大队坡仔坜生产队（社员）土地房产登记册》，但在1975年签订的《协议书》已将现争议面积划给被申请人，其权属主张不予支持。被申请人华石林场在1958年起开始在争议山种植松树，在1972年将现争议山制作上《林相图》，在1975年与原华石公社、那岽大队签订《协议书》将现争议山划给被申请人，并持有1987年《山界林权证》，其权属主张应予支持。以上事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十四条第（六）款、第（七）款，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条作出如下处理决定：争议的玍头坜岭（华石林场称下塘大岭）林地权属属国家所有，由被申请人防城港市防城区华石林场代为管理，四至界至：东至李公连沟水（林场称东至沟边)；南至牛鼻窝（林场称庙坑沟火线)；西至玍头坜岭顶分水（林场称西至岭顶火线)；北至塘土尾（林场称北至火线），面积82亩。根据以上决定制作的《坡仔坜组与华石林场林地权属界至图》与本决定具有同等法律效力。 被告防城港市人民政府于2019年10月16日作出防政复决〔2019〕29号《行政复议决定书》，查明：1.当事人争议的林地名称：那岽村坡仔坜组称玍头坜岭，华石林场称下塘大岭；四至界至为东至李公连沟水（林场称东至沟边）；南至牛鼻窝（林场称庙坑沟火线）；西至玍头坜岭顶分水（林场称西至岭顶火线）；北至塘土尾（林场称北至火线），争议面积约82亩。当事双方对争议地和四至界址的称谓虽然不一致，但都认可争议地属同一个位置，并经坡仔坜组与林场的代表以及基层组织代表在2018年8月10日的《权属纠纷现场勘验笔录》签字确认。2.申请人坡仔坜组提供的1962年《东兴县华石公社那岽大队坡仔坜生产队（社员）土地房产登记册》复印件一份，登记册原件保存在防城港市防城区档案馆。该登记册记载:坐落为李公连，地名为头坝，类别为岭，四至:东至李公连沟水，南至牛鼻窝，西至下塘田，北至塘土尾。经工作组现场勘查，该登记册包含争议林地的全部。3.被申请人华石林场的黄六田工区于1957年建立，经营林地面积8000多亩，70年代左右因林地使用与那岽生产队产生争议，1975年8月30日，经华石公社、那岽大队、那岽生产队、华石林场签订《协议书》，该协议书记载的第二点：“下塘岭:南蛇湾小甲水岭岐直接岭顶分水为界到腾竹坜旱坡为界，林权地权属生产队。另写明，以上两起纠纷问题，由林场退给生产队，权属生产队。”此协议中划定的林地面积（已造林面积）包含现争议林地。被申请人化石林场于1958年—1962年在争议地下塘岭种植马尾松，1984年低产林改造种湿地松，2005年至2006年进行砍伐，2007年6月将林地出租给那岽村刘泽良、刘东良。4.被申请人华石林场提供的防城各族自治县人民政府于1987年8月12日签发的《山界林权证》（证号5496)复印件一份，该证原件保存在防城港市防城区华石林场。该证记载：地名为黄鳝岽岭、石滩大岭、巴掌坜至石更大岭、藤竹场大岭至死老坜大岭、老山界大岭、灯心坜大岭、下塘大岭，四至界限:东以林场林道烧炭忽沟为界;南茅蛇窝沟直到石更庙坑沟为界；西从庙坑沟火线至那岽黄竹塘大岭为界；北那岽黄竹塘到死佬坜至烧炭忽、老山计、甲水涡沟边。经工作组现场勘查，该证包含争议林地的全部。另查明：原华石公社那岽大队的坡仔坜生产队和那岽生产队于1967年初合并为那岽生产队，1979年那岽生产队分为坡仔坜生产队和那岽生产队。坡仔坜生产队自解放后从未在争议林地进行经营管理。防城港市人民政府认为：本案申请人坡仔坜组提供1962年《东兴县华石公社那岽大队坡仔坜生产队（社员）土地房产登记册》复印件，证实当时争议地属那岽大队坡仔坜生产队所有。70年代左右，第三人华石林场与那岽生产队因林地使用产生争议，1975年8月30曰，经华石公社、那岽大队、那岽生产队、华石林场各方签订的《协议书》，明确东以林场林道烧炭忽沟为界；南茅蛇窝沟直到石更庙坑沟为界；西从庙坑沟火线里那岽黄竹塘大岭为界；北那岽黄竹塘到死佬坜至烧炭忽、老山计、甲水涡沟边。该争议地权属归第三人华石林场使用，根据国家土地管理局（[1995]国土[籍]字第26号）《确定土地所有权和使用权若千规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时至，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的；……”该争议地协议符合“1.签订过土地转移等有关协议的”，因此，该争议地的林地权属于1975年8月30日从集体所有转移为国有所有；同时，第三人华石林场一直在管理使用该争议地。1987年8月12日的《山界林权证》（证号：5496号）是对1975年签订的《协议书》的再次确认，在《山界林权证》登记的下塘大岭等连片山岭中，已包含争议林地在内，与1974年12月制作的《林相图》的四至范围一致。《行政处理决定书》中正文与附图标明的面积不一致，只是工作人员在校对工作上的疏忽，正文与附图争议林地的四至界至明确，不影响争议林地的认定。因此，申请人坡仔坜组主张争议的林地所有权属，不予支持。综上，被申请人防城区政府根据上述查明的事实以及法律法规作出行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持防城区政府于2019年4月25日作出的行政处理决定。 原告坡仔坜组诉称，一、行政复议申请从2019年6月21日受理到2019年10月16日作出行政复议决定，整整118日，违反了行政复议法第三十一条的规定，属程序违法。二、原告持有1962年的《东兴县华石公社那岽大队坡仔坜生产队（社员）土地房产登记册》是林地权属的原始凭证，应作为本案的定案依据。三、1975年8月30日原华石公社、那岽大队、那岽生产队、华石林场等各方签订的《协议书》并没有将争议林地划给华石林场，该《协议书》只字未提到已将现争议面积或山划给华石林场。该《协议书》已写明“下塘岭：南蛇湾小甲水岭岐直接岭顶分水为界到腾竹坜旱坡为界，林权地权属生产队。以上两起纠纷问题由林场退给生产队，权属生产队。”该《协议书》已充分说明林地权属是属于生产队所有，并列明了争议的下塘岭是属于那岽大队坡仔坜生产队所有。在该《协议书》第1条的八宿山岭，第三人华石林场已退给现在的那岽村那岽组管理。但对于《协议书》第2条的下塘岭，第三人华石林场至今未退给那岽村坡仔坜组。四、本自治区行政区域内的林地权属纠纷不适用国家土地管理局（1995）国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》的处理范围，况且也没有签订过土地转移等有关协议，也没有经过县级人民政府批准使用。1987年8月12日防城县政府为第三人签发的《山界林权证》与《六十条》公布时没有联系。五、华石林场在该争议林场调解处理期间，并没有提供1972年或1974年12月制作的林相图。如果有，也是华石林场为林场管理方便单方制作的，不能作为本案的证据。六、防城区政府的《行政处理决定书》中正文与附图标明的面积不一致，东北方向也有两处塘土尾，又如何谈同等法律效力。七、防城区政府作出的《行政处理决定书》所依据的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(六)款，第(七)款，但是该《处理条例》根本没有第(六)款，第(七)款。八、两被告所说“坡仔坜生产队自解放后从未在争议林地进行经营管理”是歪曲历史事实。综上所述，请人民法院支持原告的诉讼请求：一、撤销防城区政府作出的行政处理决定。二、撤销防城港市人民政府作出的行政复议决定。三、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告坡仔坜组为其起诉提交了相关证据：1、身份证复印件，证明申请人组长身份信息；2、《东兴县华石公社那岽大队坡仔坜生产队（社员）土地房产登记册》，证明争议林地权属属于申请人所有的原始凭证，该证合法有效，应作为定案证据；3、《协议书》，证明争议林地权属属于申请人所有，争议林地并没有划给第三人；4、山界林权证（证号5496)，证明该证不能作为本案证据使用，该证发证程序违法，该证并不包含争议林地；5、行政处理决定，证明该处理决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误；6、行政复议决定及送达回证，证明该复议决定书认定事实错误、证据不足、适用法律错误、程序违法。 被告防城区政府答辩称，行政处理决定程序合法。行政处理决定在当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、行政处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。具体与行政处理决定认定事实一致。三、行政处理决定的面积与附图中的面积有偏差，是属于校对失误，且处理决定和附图的四至界至清楚、明确，该瑕疵不影响实体处理。四、行政处理决定适用法律是正确的。行政处理决定是依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十四条第(六）款、第（七）款，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条作出的。综上所述，防城区人民政府作出的行政处理决定程序是合法的，实体处理是实事求是的，适用法律是正确的，请市中级人民法院予以维持。 被告防城区政府为其答辩提交了证据、依据：1、调处申请书，证明申请人依法申请调处。2-1、1962年土地房产证，证明该证包含现争议土地；2-2、申请人关于林地权属确认申请的补充说明及要求，证明当事人陈述内容。3、调处通知书及送达回执，证明防城区政府立案调处并送达。4、提出答辩通知书及送达回执，证明防城区政府立案调处并送达。5、答辩书，证明被申请人依法答辩。6-1、山界林权证，证明该证包含现争议土地；6-2、1975年协议书，证明争议土地协议划拨给被申请人。6-3、林相图，证明该林相图包含争议林地，且华石林场己造林。7-1、勘查通知及送达回执，证明当事双方签字确认争议的四至及标的物；7-2，现场勘查笔录及附图，证明当事双方签字确认争议的四至及标的物。8-1、调查原华石林场职工陈福才笔录，证明争议地属华石林场一直经营管理；8-2、调查坡仔坜组组长李永莲笔录，证明申请人陈述自己的主张和理由；8-3、调查原那岽组组长李宗恒笔录，证明争议土地由被申请人村民经营管理；8-4、调查那岽村支书李和笔录，证明争议地属华石林场经营管理。9-1、申请人委托授权书，证明当事人身份证明；9-2、生产队长证明，证明当事人身份证明；9-3、那岽村委会提供的坡仔坜组与那岽一组分合情况证明，证明坡仔坜组与那岽组分合情况。10、调解会通知及调解会记录，证明防城区政府召集当事双方进行调解。11、行政处理决定，证明防城区政府依法确权。12、适用法律条文，证明适用法律情况。 被告防城港市人民政府答辩称，行政复议决定程序合法。1.防城港市人民政府依法有权受理原告坡仔坜组提出的行政复议申请。坡仔坜组不服防城区政府于2019年4月25日作出的行政处理决定，于2019年6月18日向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定:对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。防城港市人民政府作为防城区政府的上一级人民政府，依法可以受理坡仔坜组不服防城区人民政府作出的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。原告坡仔坜组申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出行政复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、防城港市人民政府的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。具体与该行政复议决定查明事实一致。三、防城港市人民政府的行政复议决定适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出决定，适用法律正确。综上所述，防城港市人民政府的行政复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市人民政府为其答辩提交了相关证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向答辩人申请复议；2、受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书，证明答辩人依法受理；3、行政复议庭笔录，证明答辩人依法处理；4、送达回证，证明答辩人已发送达；5、行政复议决定书，证明答辩人依法作出复议决定。 第三人华石林场述称，支持政府的行政决定。 第三人华石林场未提交证据。 。 本院依法（或依原告、第三人的申请）调取了以下证据：……。 经庭审质证（或交换证据），本院对以下证据作如下确认：……。 经审理查明，……（经审理查明的案件事实内容）。 本院认为，……（运用行政实体及程序法律规范，对具体行政行为合法性进行分析论证，对各方当事人的诉讼理由逐一分析，论证是否成立，表明是否予以支持或采纳，并说明理由）。依照……（写明判决依据的行政诉讼法以及相关司法解释的条、款、项、目）之规定，判决如下： ……（写明判决结果），分以下七种情况： 第一、维持被诉具体行政行为的，写： 维持××××（行政机关名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）。 第二、撤销被诉具体行政行为的，写： 一、撤销××××（行政机关名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）； 二、责令××××（行政机关名称）在××日内重新作出具体行政行为（不需要重作的，此项不写；不宜限定期限的，期限不写）。 第三、部分撤销被诉具体行政行为的，写： 一、维持××××（行政机关名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）的第×项，即……（写明维持的具体内容）； 二、撤销××××（行政机关名称）××××年××月××日（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）的第×项，即……（写明撤销的具体内容）； 三、责令××××（行政机关名称）在××日内重新作出具体行政行为（不需要重作的，此项不写；不宜限定期限的，期限不写）。 第四、判决变更行政处罚的，写： 变更××××（行政机关名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号行政处罚决定（或行政复议决定、或属行政处罚性质的等其他具体行政行为），改为……（写明变更内容）。 第五、驳回原告诉讼请求的，写： 驳回原告要求撤销（或变更、确认违法等）××××（行政机关名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）的诉讼请求。 第六、确认被诉具体行政行为合法或有效的，写： 确认××××（行政机关名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）合法（或有效）。 第七、确认被诉具体行政行为违法（或无效）的，写： 一、确认××××（行政机关名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）违法（或无效）。 二、责令被告××××在……（限定的期限）内，……（写明采取的补救措施。不需要采取补救措施的，此项不写）。 第八、驳回原告赔偿请求的，写： 驳回原告防城港市防城区华石镇那岽村坡仔坜组关于……（赔偿请求事项）的赔偿请求。 第九、判决被告予以赔偿的，写： 被告防城港市人民政府、防城港市防城区人民政府于本判决生效之日起××日内赔偿原告防城港市防城区华石镇那岽村坡仔坜组……（写明赔偿的金额）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于××××人民法院。 审判长     审判员 田 海 二〇一九年十二月十一日 书记员 莫骐祯 附录：（根据案件需要，可以通过附录形式载明判决书中的有关内容）