海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民辖终37号 上诉人（原审被告）：元合生物科技股份有限公司，住所地海南省琼海市博鳌镇排园桥南边（博鳌千舟湾）B4幢4层406房。 法定代表人：杨延宝。 被上诉人（原审原告）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。 法定代表人：庞洪梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王川，海南泽田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧君，海南泽田律师事务所律师。 原审被告：杨延宝，男，1975年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。 原审被告：冷祥红，女，1974年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原审被告：王振华，男，1966年2月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原审被告：三亚圣海文化旅游开发有限公司，住所地海南省三亚市天涯区凤凰桶井村委会市仔小组刘爱玉自建房。 法定代表人：王振华。 原审被告：北京元合生物科技有限公司，住所地北京市石景山区模式口大街20号。 法定代表人：杨延宝。 原审被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 上诉人元合生物科技股份有限公司（以下简称元合股份公司）因与被上诉人华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）以及原审被告杨延宝、冷祥红、王振华、三亚圣海文化旅游开发有限公司（以下简称三亚圣海公司）、北京元合生物科技有限公司（以下简称北京元合公司）、张日红借款合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民初808号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 华融信托公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令元合股份公司向华融信托公司偿还信托贷款本金（包括股权回购款）97800000元及贷款利息和股权维持费，暂计至2019年8月20日本金及利息和维持费合计105934922.22元；2.判令元合股份公司向华融信托公司支付违约金4490878.72元；3.判令华融信托公司对元合股份公司抵押的的坐落于海南省琼海市博鳌乐城国际医疗旅游先行区35005平方米国有建设用地使用权及地上元合301精准医疗中心项目的综合诊疗中心、生殖中心及服务中心（包含二栋楼地下室）合计38278.66平方米建筑面积在建工程折价或者拍卖、变卖所得价款，在前述第一项、第二项诉讼请求项下债权范围内享有优先受偿权；4.判令华融信托公司对杨延宝持有的元合股份公司69.998%股权折价或者拍卖、变卖所得价款，在前述第一项、第二项诉讼请求项下债权范围内享有优先受偿权；5.判令华融信托公司对冷祥红持有的元合股份公司0.002%股权折价或者拍卖、变卖所得价款，在前述第一项、第二项诉讼请求项下债权范围内享有优先受偿权；6.判令华融信托公司对王振华持有的三亚圣海公司100%股权折价或者拍卖、变卖所得价款，在前述第一项、第二项诉讼请求项下债权范围内享有优先受偿权；7.判令华融信托公司对三亚圣海公司持有的三亚盈丰兰花世界投资开发有限公司29%股权折价或者拍卖、变卖所得价款，在前述第一项、第二项诉讼请求项下债权范围内享有优先受偿权；8.判令北京元合公司对前述第一项、第二项诉讼请求项下元合股份公司的全部债务承担连带清偿责任；9.判令三亚圣海公司对前述第一项、第二项诉讼请求项下元合股份公司的全部债务承担连带清偿责任；10.判令张日红对前述第一项、第二项诉讼请求项下元合股份公司的全部债务承担连带清偿责任；11.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由元合股份公司、杨延宝、冷祥红、王振华、三亚圣海公司、北京元合公司、张日红共同负担。 元合股份公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年6月19日，元合股份公司与华融信托公司签订了《信托贷款合同》，该合同系由华融信托公司单方制作提供，合同条款为格式合同条款，其中争议解决方式条款也属于格式条款，根据相关法律规定，该争议解决方式条款属于无效条款。根据民事诉讼法的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。元合股份公司的住所地、主要财产所在地以及担保物所在地均位于海南省琼海市××镇在地均位于海南省琼海市××镇，本案由元合股份公司的住所地人民法院管辖更有利于本案审理，故请求将本案移送元合股份公司所在地有管辖权的人民法院即海南省第一中级人民法院审理。 一审法院经审查认为，其一，关于本案的地域管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2017年6月19日，元合股份公司与华融信托公司分别签订涉案《信托贷款合同》和《股权转让合同》，其中，《信托贷款合同》第14.2条和《股权转让合同》第12.2条均约定，对于合同履行过程中发生的争议由各方协商解决，协商不成，向合同签订地（海南省海口市）有管辖权的人民法院诉讼。该争议解决方式条款系元合股份公司与华融信托公司自愿达成，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律拘束力。元合股份公司主张该条款为格式条款应属无效，对此，因该条款并不存在免除华融信托公司责任、加重元合股份公司责任、排除元合股份公司主要权利的情形，故对元合股份公司的上述主张不予采纳。因此，依据上述法律规定和合同约定，本案应由合同签订地海南省海口市的人民法院管辖。其二，关于本案的级别管辖。根据最高人民法院法发〔2015〕7号和法发〔2019〕14号两份《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，海南所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上50亿以下的一审民商事案件，而本案诉讼标的额为1亿多，因此本案应由中级人民法院管辖。综上，本案应由一审法院管辖。元合股份公司请求将本案移送海南省第一中级人民法院审理不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，一审法院裁定驳回元合股份公司对本案管辖权提出的异议。 上诉人元合股份公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送海南省第一中级人民法院审理。事实和理由：2017年6月19日，元合股份公司与华融信托公司签订了《信托贷款合同》，该合同系由华融信托公司单方制作提供，合同条款系格式条款，其中争议解决方式条款也属于格式条款。根据合同法第三十九条之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”然而上诉人并未就《信托贷款合同》第14.2条约定的“对于合同履行过程中发生的争议由各方协商解决，协商不成，向合同签订地有管辖权的人民法院诉讼”采取合理方式提请上诉人注意，也没有按照上诉人要求对该条款予以充分说明。根据相关法律规定，该争议解决方式条款属于无效条款，对上诉人不产生法律效力，一审法院认定该条款非格式条款，属于适用法律错误。根据民事诉讼法第二十一条、第二十三条之规定，本案系因合同纠纷对法人提起的民事诉讼，元合股份公司住所地及合同履行地均位于海南省琼海市××镇，因此本案应由元合股份公司所在地及合同履行地有管辖权的法院即海南省第一中级人民法院审理。同时，元合股份公司财产所在地以及担保物所在地均位于海南省琼海市××镇在地均位于海南省琼海市××镇，本案由海南省第一中级人民法院管辖更有利于本案审理。 被上诉人华融信托公司未提交答辩意见。 原审被告杨延宝、冷祥红、王振华、三亚圣海公司、北京元合公司、张日红亦均未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，元合股份公司与华融信托公司于2017年6月19日分别签订涉案《信托贷款合同》和《股权转让合同》，其中，《信托贷款合同》第14.2条和《股权转让合同》第12.2条均约定，对于合同履行过程中发生的争议由各方协商解决，协商不成，向合同签订地有管辖权的人民法院诉讼。该约定管辖条款是合同当事人对自身民事权利的处分，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律约束力。依据上述法律规定和合同约定，本案应由合同签订地即海南省海口市的人民法院管辖。本案诉讼标的额为1亿多，一审法院对本案有管辖权，一审法院裁定驳回元合股份公司提出的管辖权异议并无不当。元合股份公司主张，其与华融信托公司签订的《信托贷款合同》条款系格式条款，其中争议解决方式条款也属于格式条款，应属无效。本院认为，本案仅对元合股份公司提出的管辖权异议进行审查，因元合股份公司并未提交证据证明涉案合同争议解决方式条款存在免除华融信托公司责任、加重元合股份公司责任、排除元合股份公司主要权利的情形，故元合股份公司关于涉案合同约定管辖条款无效的上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，一审裁定驳回元合股份公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人元合股份公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 凌杰泉 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李福艳 书 记 员 王 绛 附：本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。