广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初26400号原告：陈青云，男，香港居民，1955年2月19日出生，原告：陈国华，女，汉族，1967年5月30日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，两原告共同委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201611449866。被告：吴英才，男，汉族，1967年10月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告：林素菊，女，汉族，1970年8月6日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，两被告共同委托诉讼代理人：李文菲，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403200510621799。第三人：广东中鸿基投资有限责任公司（以下简称中鸿基公司），住所地：深圳市罗湖区南湖街道和平社区深南东路4003号世界金融中心A42EF，统一社会信用代码：91440300568511233Q。法定代表人：吴英才，董事长。委托诉讼代理人：刘明星，广东广深律师事务所律师，执业证号：14403201210071425。原告与被告所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法追加中鸿基公司作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人罗贞，两被告共同委托诉讼代理人李文菲，第三人委托诉讼代理人刘明星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认现登记于被告林素菊名下的深圳市罗湖区城市天地广场A座2301、2302、2303、2304号房房产（以下简称城市天地广场房产）为两被告的夫妻共同财产；2、确认现登记于被告林素菊名下的位于深圳市××××房房产（以下简称庐峰翠苑房产）为两被告的夫妻共同财产；3、被告吴英才以其登记于被告林素菊名下的夫妻共同财产即城市天地广场房产为被告吴英才所负原告之债务承担连带清偿责任；4、被告吴英才以其登记于被告林素菊名下的夫妻共同财产即庐峰翠苑房产为被告吴英才所负原告之债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案产生的全部诉讼费、保全费。事实与理由：原告自2011年1月开始，陆续向中鸿基公司提供借款，借款用途为中鸿基公司短期流动资金。2015年3月13日，原告与被告吴英才在内的相关各方共同就被告向中鸿基公司提供1.5亿元循环借款一事签署了一份编号为20150313的《保证借款协议书》。依据该协议之约定，被告吴英才同意对中鸿基公司应还原告的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等承担连带清偿责任。2016年7月20日，原告与包括被告吴英才在内的相关各方共同再次就原告与中鸿基公司之间的历史所有借款情况进行对账并确认如下：截止至2016年6月12日，中鸿基公司尚欠原告借款本金2600万元，尚欠2016年1月1日至2016年6月12日期间产生的利息金额为101.4万元；此外，自2016年6月13日起，中鸿基公司就其应还原告的借款本金按每月1%的标准计付利息，若逾期未还的，则就未按期归还之款项按千分之五的标准计付迟延还款违约金，同时被告吴英才及其他相关方对中鸿基公司应还原告的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等承担连带清偿责任，并形成了编号为ZQCQY20160613的《展期还款协议书》。截至相关案件起诉之时，中鸿基公司仍未向原告偿还分毫本金或利息，且包括但不限于被告吴英才在内的各保证人及其配偶皆存在转移财产的情况。经查实，被告吴英才与被告林素菊系夫妻关系，且于1995年4月17日登记结婚。为保障原告的合法权益，特就被告吴英才与被告林素菊的夫妻共同财产进行确认并进行财产保全措施，防止两被告进一步转移夫妻共同财产，并请求被告吴英才以其登记于被告林素菊名下的夫妻共同财产为被告吴英才所负原告之债务承担连带清偿责任。两被告共同答辩称，一、被答辩人的起诉不符合法定的起诉条件，应裁定驳回被答辩人的起诉。1、本案的案由为“所有权确认纠纷”，被答辩人对于登记在答辩人林素菊名下的涉诉物业要求确认系两答辩人的夫妻共同财产，而被答辩人既不是该涉诉物业的物权人，亦与涉诉物业无直接利害关系，被答辩人对所有权确认的诉讼请求无法律上的诉权。2、当事人向法院提起诉讼应当具有请求法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，即诉的利益，禁止滥用诉权。被答辩人就涉案债权债务起诉中鸿基公司和答辩人吴英才等民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院已于2019年5月6日立案，目前尚在一审审理中。被答辩人在答辩人吴英才就上述债务是否承担责任，以及应承担何种责任、应承担的范围等均未确定的情况下提起本案之诉，要求答辩人林素菊以其名下的财产对上述债务承担连带清偿责任，缺乏诉的利益，应当裁定予以驳回。3、从程序上看，法律对于“债务人是夫妻一方，夫妻共同财产登记在另一方”的情形，给予债权人的合法救济途径有两个：第一，确认夫妻共同债务诉讼；第二，代位析产诉讼。本案既不是确认夫妻共同债务诉讼，也非代位析产诉讼，而是所有权确认诉讼，所以被答辩人不享有合法的诉权。二、被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，即便立案审理，其诉讼请求亦应被依法驳回。1、答辩人林素菊对被答辩人不负有债务。2、被答辩人己对答辩人吴英才提起了诉讼，案件尚未审结，故不能证明答辩人吴英才对被答辩人负有债务。3、被答辩人诉求以夫妻共同财产承担连带责任没有法律依据。即便是在共同债务确认的案件中，除非属于物权，才可以特定化物，比如抵押权。根据抵押权的规定，债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。但是作为普通债权，并不能要求以特定物获得清偿，即便属于债务人的财产，也只能在执行阶段通过拍卖的方式在可能存在的诸多普通债权人中依法予以分配。三、被答辩人滥用诉权。1、在（2019）粤03民初1470号案件中，被答辩人的诉讼请求合计51428542.4元，被答辩人共起诉了五个被告，包括债务人广东中鸿基投资有限公司，担保人答辩人吴英才、黄万江、卢四海、林长荣。在该案中，被答辩人己申请了财产保全，保全金额51428542.4元。2、被答辩人以“保证人及其配偶皆存在转移财产的情况”为由，以保证人及其配偶为被告提起多个诉讼（所有权确认纠纷、债权人撤销权纠纷)，此类诉讼诉求的金额远远超过被答辩人在（2019）粤03民初1470号案件中提出的诉讼请求的金额。3、从诉讼的目的性看，被答辩人提起的（所有权确认纠纷、债权人撤销权纠纷）显然也超过保障其未来债权实现的目的，超过善意诉讼的合理性。被答辩人隐瞒了其与借款人即中鸿基公司达成以物抵债协议的事实。依据该协议，中鸿基公司用物业抵偿其对被答辩人所负债务22128489元，被答辩人对中鸿基公司只享有5871511元的债权。4、（2019）粤03民初1470号案件中被答辩人所起诉的债务人和担保人名下的资产都足以清偿该案的或有债务，故被答辩人不存在现阶段提起相关诉讼的必要性。综上所述，答辩人请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉或依法驳回其全部诉讼请求。第三人陈述称，2016年12月16日，原告与中鸿基公司签订了不动产抵债协议书，约定以相应的房屋进行抵债。该抵债协议书仍然有效，原告应按照抵债协议书履行。抵债协议书履行完成后，中鸿基公司与原告的债权债务即结清，也不存在被告吴英才承担保证责任的问题。原告与中鸿基公司的债权债务纠纷，原告已向深圳市中级人民法院提起了诉讼，就该案件现在并没有相应的结论，即原告所主张的债权是否存在以及债权多少，被告吴英才是否应承担保证责任并没有定论。原告提出的诉讼请求没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2019年5月6日，两原告以民间借贷纠纷为由，向深圳市中级人民法院起诉中鸿基公司、吴英才、黄万江、卢四海、林长荣，要求中鸿基公司偿还借款本金2600万元并支付利息、违约金、律师费，吴英才、黄万江、卢四海、林长荣承担连带清偿责任，案件号为（2019）粤03民初1470号，该案尚处于审理过程中。2019年8月28日，两原告向深圳市中级人民法院申请追加吴英才的配偶林素菊及黄万江的配偶黄幼瑜为该案的共同被告，要求林素菊在其与吴英才的夫妻共同财产范围内对吴英才，黄幼瑜在其与黄万江的夫妻共同财产范围内对黄万江，在（2019）粤03民初1470号案件中对原告所负债务承担连带清偿责任。但深圳市中级人民法院目前尚未对原告该追加共同被告申请作出处理。两原告在庭审中称，（2019）粤03民初1470号案件立案时尚不知林素菊为吴英才的配偶，通过查询获知后才申请追加为共同被告。另查，两被告于1995年4月17日登记结婚，目前尚处于婚姻关系存续期间。涉案卢峰翠苑房产于2001年购买，涉案城市天地广场房产于2006年购买，均登记于被告林素菊名下。本院认为，本案为所有权确认纠纷，争议的焦点为两原告提起本案诉讼是否符合起诉条件。其一，从所有权确认纠纷的案由来看，该纠纷系指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。本案中，涉案房产登记在被告林素菊名下，是否属于夫妻共同财产应根据婚姻法相关规定予以确定，其所有权归属与两原告不具有直接利害关系，故原告不具有起诉所有权确认纠纷的诉讼主体资格。其二，从两原告主张的诉讼请求内容来看，两原告系要求被告吴英才以登记在被告林素菊名下的所谓夫妻共同财产对其所负债务承担连带清偿责任，该诉讼请求在本质上仍是要求被告吴英才承担给付款项的民事责任，故与两原告先前已起诉的（2019）粤03民初1470号案件构成重复诉讼，违反一事不再理的民事诉讼原则。综上，两原告提起本案诉讼不符合起诉条件，本院予以驳回。被告林素菊是否应对被告吴英才所负债务承担民事责任，应另循法律途径解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈青云、陈国华的起诉。案件受理费人民币74400元，退回原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈贵生人民陪审员  吴光明人民陪审员  黄 静二〇一九年十二月十八日书 记 员  赵清娜