安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3064号 上诉人（原审被告）：浏阳花炮发展有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处礼花路官兴东路109号。 法定代表人：李朋武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1991年5月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽皖杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晨伟，安徽皖杰律师事务所律师。 原审第三人：涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司，住所地安徽省涡阳县楚店镇。 法定代表人：李丰，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：吴增鑫，安徽乐行律师事务所律师。 原审第三人：姜建伟，男，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审第三人：黄文成，男，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人浏阳花炮发展有限公司因与被上诉人刘志强、原审第三人涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司、姜建伟、黄文成产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浏阳花炮发展有限公司的委托诉讼代理人彭金局、被上诉人刘志强的委托诉讼代理人徐晨伟、原审第三人涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司的委托诉讼代理人吴增鑫、原审第三人姜建伟到庭参加诉讼。原审第三人黄文成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浏阳花炮发展有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决;2.判决驳回被上诉人要求上诉人承偿责任的诉讼请求;3.本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定涉案烟花产品为过期产品,属于认定事实错误。本案在原审审理过程中,被上诉人向原审法院提交的原审法院作出的(2017)皖1621民初2977号民事判决,该判决在查明事实部分显示再查明:涉案烟花由浏阳市花炮发展有限公司生产,外包装生产日期与实际生产日期不一致,前述事实认定的依据对涉案烟花同批次产品的实物,同批次产品实物显示,实际生产日期为2015年5月,该判决书下达后,被上诉人没有提出上诉,这就说明被上诉人对涉案烟花产品的实际生产日期为2015年5月的事实是没有异议的,是认可该判决所查明的事实,而本案原审判决在被上诉人提交了前述判决的情况下,作出认定涉案烟花为过期产品,明显属于认定事实错误。二、原审法院将产品质量是否存在缺陷的举证义务分配给上诉人,属于程序违法。被侵权人有权提出某一项产品存在质量缺陷,但产品是否真正存在缺陷要由有关公权力机关予以认定。在我国,产品质量的监管机关有权认定产品缺陷,人民法院有权认定产品缺陷。前者认定为行政认定,后者认定无论是行政认定还是司法认定,除根据日常生活经验可以直接认定外,对于缺陷产品往往需要委托有资质的专门评估鉴定机构予以评估鉴定。另,根据《民事证据规则》第四条第六项的规定:因产品缺陷致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。就本案而言,被侵权人即被上诉人依法负有举证证明涉案产品在使用过程中存在质量缺陷,且其受到的伤害是因该质量缺陷所造成的举证义务,但被上诉人除主张产品的包装存在缺陷外,没有提交任何证据可证明涉案产品在设计和生产方面存在缺陷,也没有依法通过申请司法鉴定的方式来证明涉案烟花产品存在质量缺陷，而原审法院以上诉人没有提交证据证明涉案烟花产品不存质量缺陷为由,判决上诉人承担赔偿责任,显属于举证义务分配不公,程序违法。三、被上诉人的本次起诉,仍然属于重复起诉。原审法院作出的(2017)皖1621民初2613号民事裁定虽已经送达给上诉人,但上诉人认为原审法院在上诉人在该案中提出管辖异议后,依法已经丧失了对案件实体方面的审判处置权,正确的审判行为是,依法将案件的管辖异议移送安徽省亳州市中级人民法院进行审查,对于被上诉人在该案提出的撤诉,应当由后续的具有实体审判权的法院作出是否准许撤诉的裁定,而原审法院在没有处理好管辖异下,作出准许被上诉人撤诉的裁定,显属于程序严重违法,故上诉人认为被上诉人的本次起诉仍然属于重复起诉。综上所述，原审判决认定事实错误,程序违法,适用法律错误,请求二审法院在查明事实的基础上,撤销原审判决,作出公正判决。 刘志强辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，依法应予维持。上诉人在另案中没有上诉，不能作为其产品没有过期的依据，上诉与否与产品是否过期不具关联性；产品质量是否存在缺陷应有相关的证据作为认定的依据，举证责任应当有相关法律规定，本案被上诉人已经完成举证责任，应由上诉人对其产品不存在缺陷承担证明责任；本案并非重复起诉。 涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司辩称：同意上诉人上诉意见。 姜建伟辩称：同意上诉人上诉意见。 黄文成未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘志强向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项损失人民币20万元（并适用惩罚性赔偿原则）；由第三人涡阳县民乐烟花爆竹公司、姜建伟、黄文成对上述损失承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。 一审查明：2017年2月10日上午8时许，刘文亚（系刘志强之父）从黄文成处购买价值2000元的烟花爆竹。2017年2月11日晚，刘志强在燃放浏阳花炮发展有限公司生产的烟花时被炸伤左眼，导致原告左眼球摘除。刘志强受伤后先后在安徽医科大学附属医院4天、北京同仁福康眼科医院住院治疗9天。2017年4月7日，经安徽天衡司法鉴定所鉴定，刘志强的伤情构成七级伤残、休息期60天、护理期及营养期均为54日、需行义眼片安装及医学美容修复术，后续需行义眼片安装需人民币800-1000元（每十年更换一次）及医学美容修复术治疗，费用需4000元等。另查明，涉案烟花由浏阳花炮发展有限公司生产，外包装生产日期为2011年9月20日，保质期为三年。 一审认定刘志强因本次受伤的损失：1.医疗费27863.9元；2.误工费，经司法鉴定，原告的误工期为60天，按照安徽省上一年度农林牧渔业收入标准计算，此项应为5940元（99元/天×60天）；3.护理费，经司法鉴定，原告的护理期为54天，此项应为7175.52元（132.88元/天×54天）；4.营养费，经司法鉴定，原告的营养期为54天，此项应为1620元（30元/天×54天）；5.住院伙食补助费，原告住院治疗13天，此项应为1300元（100元/天×13天）；6.交通费，原告未提供相关发票，考虑其必要支出，酌定支持1000元；7.鉴定费2000元，有相关发票且属必要支出费用；8.伤残赔偿金，根据司法鉴定结论，原告因本次事故受伤构成七级伤残，按照安徽省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，此项应为102064元（12758元/年×20年×40%）；9.精神抚慰金，考虑其损害程度及具体情况，酌定为28000元；10.后续治疗费4000元，根据司法鉴定意见书予以支持。11.义眼安装费，根据司法鉴定意见书，原告需安装（更换）5次，每次费用800-1000元，酌定支持每次费用900元，此项应为4500元（900元/次×5次）；综上，刘志强的损失共计185463元。 一审认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》中第二十七条第一款第四项规定：“产品或者包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”，显然涉案烟花存在明显缺陷，因此浏阳花炮公司应承担侵权责任。对浏阳花炮公司辩称，本案属于重复起诉，因我公司在原案中提出管辖权异议，而原案未对管辖权异议作出裁定的情况下作出撤诉裁定，程序违法，应驳回原告起诉。经查，刘志强就本案涉及纠纷曾向本院起诉后又撤回起诉，本院已作出（2017）皖1621民初2613号裁定准许刘志强撤诉并已送达双方当事人，原案的诉讼程序已结束，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，故对浏阳花炮公司该节辩解意见，不予采纳。对浏阳花炮公司提出的原告提供的证据不能证明涉案烟花存在质量缺陷，虽然外包装显示燃放的时候已经过期，但事实上涉案烟花未过期，而是由原告违反燃放规则造成的，应驳回原告的诉讼请求的辩解意见。经查，浏阳花炮公司生产的涉案烟花外包装显示生产日期为2011年9月20日，保质期为三年，至销售日期2017年2月10日已过保质期，而浏阳花炮公司未提供证据证明其所生产的烟花质量不存在缺陷，故对浏阳花炮公司该节辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、浏阳花炮发展有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿刘志强185463元；二、驳回刘志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告浏阳花炮发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据以及查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。”经本院二审当庭询问，上诉人不具备生产烟花爆竹的相关资质。根据在卷证据，上诉人生产的涉案烟花外包装显示生产日期为2011年9月20日，保质期为三年，至销售日期2017年2月10日已过保质期，2017年2月11日，刘志强在燃放涉案烟花时被炸伤左眼，事实清楚。上诉人以(2017)皖1621民初2977号未生效民事判决主张原审认定事实错误缺乏法律依据，本院对原审认定案涉烟花存在明显缺陷予以确认。因刘志强在原审中已经就损害事实、产品缺陷提供证据予以证明，上诉人在一、二审中均未能提供证据证明其存在免除责任的情形，原审判决上诉人承担侵权责任并无不当。关于上诉人主张本案系重复起诉问题，经查，刘志强曾就案涉纠纷起诉后撤诉，且涡阳县人民法院已就该案作出（2017）皖1621民初2613号民事裁定，该裁定已发生法律效力，刘志强本次起诉符合法律规定，上诉人该项上诉主张不能成立。 综上，浏阳花炮发展有限公司的上诉请求不能成立,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4009元，由浏阳花炮发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 王桂燕 审判员 陈 芹 二〇一九年十二月十一日 书记员 张 红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。