湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1567号 原告：黄元林，男，1948年12月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。 特别授权委托诉讼代理人：唐尊凤，女，1969年12月28日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。 被告：邱燕，女，1966年12月27日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。 被告：黄俊诚，男，1987年9月8日出生，苗族，住广东省广州市增城区。 原告黄元林与被告邱燕、黄俊诚被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄元林的特别授权委托诉讼代理人唐尊凤、被告邱燕及被告黄俊诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄元林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告邱燕、黄俊诚共同偿还原告借款本金55万元；2.判令被告邱燕、黄俊诚共同承担利息175450元。事实和理由：被告邱燕的丈夫黄元春分别于2009年3月15日向原告黄元林借款15万元、于2010年9月27日借款20万元、于2011年4月7日借款20万元，共计借款本金55万元。从2011年起至2015年被告邱燕及其丈夫黄元春每年还原告利息28000元、从2016年至2017年每年还利息27000元，但从借款之日起未偿还过任何本金。而从2018年起，被告邱燕及其丈夫黄元春也没有再向原告偿还过利息。从2018年至2019年10月，按照国家银行借款利率4.35%的4倍计算，被告邱燕及其丈夫黄元春应偿还原告利息175450元，加上本金55万元，二人应偿还原告共计725450.00元。原告认为，被告邱燕及其丈夫黄元春从借款之日起至2017年，这期间二人已陆续还原告利息。从2018年起，原告向被告邱燕及其丈夫黄元春催讨多次未果。被告邱燕的丈夫黄元春虽因病于2019年1月死亡而被注销户口，但这55万元借款发生在其二人夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，这笔借款及相应利息应由被告邱燕偿还，符合国家法律法规的相关规定。而借款人黄元春的儿子即被告黄俊诚因享受了其父亲的遗产，也应承担偿还债务的责任。为了维护原告的合法权益，依据我国相关法律法规的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 邱燕辩称，邱燕对黄元林所诉借款一事完全不知情，开庭时才看到借条，黄元林从来没有问邱燕要还过钱，邱燕及其已过世的丈夫即借款人黄元春在借款期间内自主经营一家店子，根本就不缺钱，也就不需要向黄元林借钱，对借条的真实性有异议，而且借条上也没有邱燕的签字，故邱燕根本就没有还钱的义务。 黄俊诚辩称，黄元林提交的借条的背面后面备注写的“6月份前利息结清，剩余现金贰拾伍万元按季结息。黄元春，2011年6月30号。”，这就说明即使真的有借款这件事情，写备注的时间是在三笔借款的时间之后，也就是说这个备注是个总的，之前的借款已经还了部分，就算还有借款没有还，那也只有25万元还没有还，但实际上是黄俊诚的父亲即借款人黄元春生前从来没有和黄俊诚提起过这些借钱的事情，黄元林也从来没有问邱燕和黄俊诚要还过钱，对借条的真实性有异议，故黄俊诚没有还钱的义务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄元林所提交的借条是否真实？被告邱燕、黄俊诚称对借款一事并不知情，且在黄元春生前及过世后，黄元林都未向其二人提起过借款一事，现今向法院提起诉讼，故二被告对原告黄元林所提交的借条的真实性有异议。经审查，二被告虽然对借条真实性有异议，但并未提交相应证据予以反驳，故本院对二被告的异议不予支持。且依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，由于原告黄元林所提交的借条上只有已故的借款人黄元春一人署名，且借款数额较大，原告无其他证据对借款属于黄元春与被告邱燕的夫妻共同债务予以佐证，故本院认定已故借款人黄元春与原告黄元林的借款关系真实合法有效，且属于黄元春的个人债务，而非与其妻子即被告邱燕的夫妻共同债务。2.原告所提交的借条的背面后面备注写的“6月份前利息结清，剩余现金贰拾伍万元按季结息。黄元春，2011年6月30号。”表明到底还有多少借款本金未偿还？被告邱燕、黄俊诚称即使黄元春向原告黄元林借款一事属实，但是由于备注所写的时间是在三笔借款时间之后，按照备注内容，也表明未偿还的借款本金只有25万元了，其他均已向原告黄元林偿还。经审查，结合黄元林所提交的借条和银行转账历史明细，以及庭审中原、被告双方的质证和答辩，本院认为已故借款人黄元春在2011年6月30日已向原告黄元林偿清部分借款本金，至今尚欠原告黄元林的借款本金为25万元。 本院认为，原、被告双方争议的焦点在于以下几点：原告黄元林所提交的借条是否真实、黄元春与原告黄元林之间是否存在借贷关系以及被告邱燕、黄俊诚是否应对借款承担偿还责任。由于原告黄元林提交了借条及银行转账历史明细对借款事实予以佐证，而二被告并未提交相应证据予以反驳，本院对借款一事予以认可，并认定黄元春尚欠原告黄元林借款本金为25万元。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，配偶、子女、父母是遗产的第一顺序继承人，即作为黄元春妻子的邱燕、作为黄元春儿子的黄俊诚是黄元春遗产的第一顺序继承人，根据上述同一法律第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人……债务，……清偿债务以他的遗产实际价值为限……。”的规定，本案的二被告应在继承黄元春的遗产的实际价值的范围内承担借原告黄元林25万元债务的清偿责任，即对原告黄元林要求二被告共同偿还原告借款本金55万元的诉讼请求支持其中部分的25万元。此外，由于原告黄元林与已故借款人黄元春未就借款约定利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故以借款本金25万元为基数，且原告黄元林的诉讼请求“判令被告邱燕、黄俊诚共同承担利息175450元”所计算的利息的计算时间在其诉状的事实与理由中有阐述为从2018年至2019年10月，故在此时间段按年利率6%计算借款利息为27500元，即对原告要求被告邱燕、黄俊诚共同承担利息175450元的诉讼请求金额予以部分支持。 综上所述，原告黄元林与已故借款人黄元春之间的借款事实是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。被告邱燕、黄俊诚作为黄元春遗产的法定第一顺序继承人，应在继承黄元春的遗产的实际价值的范围内承担借原告黄元林25万元债务的清偿责任。原告黄元林与已故借款人黄元春未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，而原告黄元林诉讼请求中所要求的利息的计算起止时间为2018年至2019年10月，故二被告还应在继承黄元春的遗产的实际价值的范围内承担以借款本金25万元为基准，按年利率6%计算原告黄元林诉请事实与理由中计算的起止时间即从2018年至2019年10月止的借款利息27500元的清偿责任。如果二被告或部分被告放弃继承黄元春的遗产，则直接以黄元春的全部遗产或放弃部分的遗产及继承部分的遗产清偿尚欠黄元林的上述债务。可在履行过程中，以实际清理查明确定的黄元春遗产进行处理。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条规定，判决如下： 一、被告邱燕、黄俊诚于本判决生效之日起三十日内在继承黄元春遗产的范围内清偿黄元春向原告黄元林所借的借款本金25万元及借款利息27500元，共计27.75万元； 二、如被告邱燕、黄俊诚均放弃继承黄元春的遗产，则直接以黄元春的全部遗产清偿黄元春借黄元林的债务27.75万元，如部分被告放弃继承黄元春的遗产，则以放弃部分的遗产和未放弃继承的被告继承的遗产清偿黄元春借黄元林的债务27.75万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5462.5元，依法减半收取计2731.25元，由邱燕、黄俊诚负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 姚  源  登 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 周  晔  莹 书 记 员 周晔莹（兼）