贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7378号上诉人（原审原告）：罗昭明，男，1949年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区石洞坡巷6号2单元1楼2号，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州地利生鲜农产品企业管理有限公司大营路店，营业场所：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段五号（云岩区新添大道及大营路交叉口）东安新苑1-3。负责人：李扬，职务：经理。委托诉讼代理人：唐金华，男，1979年9月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。上诉人罗昭明因与被上诉人贵州地利生鲜农产品企业管理有限公司大营路店产品责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗昭明上诉请求：1.判令被上诉人增加赔偿上诉人1500元（被价格欺诈），增加赔偿上诉人维权支出/损失费用1936.18元，共计增加赔偿3436.18元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人赔偿的是2019年1月26日买到手的两件商品（有独立的包装、条码、金额等），而非一审判决书中认为的是同一“产品”，依法每一件的最低赔偿金额为500元。《消费者权益保护法》没有规定消费者第一次购买商品后需间隔多长时间购买另外的“同一”商品才有权获得不低于500元的赔偿。被上诉人在该两件商品收费时分别实施了价格欺诈，就应该对该两件商品分别作出不低于500元的赔偿。二、只要与被上诉人上一天（1月26日）标价的欺诈行为联系起来看，被上诉人1月27日违反明码标价的价格违法行为明显就是两个价格欺诈行为，应各自赔偿500元。相关法律法规没有规定“没有明码标价”可以“工作疏忽”为由而不负法律责任。三、上诉人因向兼职单位请假到法院立案、开庭、写诉状、打印等，相关月份的全勤奖5000元被按规定全部扣发，维权损失费用计算为1724.18元，文印费支出为212元。被上诉人贵州地利生鲜农产品企业管理有限公司大营路店辩称，请求维持原判。被上诉人工作上存在失误，诉争产品在1月26日确实是特价，1月27日特价已经取消，当消费者对价格不理解可以向被上诉人询问价格，1月27日没有将价格标上是工作上的失误，与1月26日的价格不存在关联性。上诉人将其1月26日的购买行为认定为两次是按照对其有利的说法。一审法院的认定是正确的，消费者权利保护法的赔偿已经存在惩罚性，上诉人另外主张的赔偿不应当得到支持。原告罗昭明向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告2000元；二、判令被告在经营场所张贴公告20天公开书面赔礼道歉；三、判令被告支付原告维权费用7799.31元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告于2019年1月26日下午1时21分、1时31分在被告处两次购买豌豆粒，分别为0.176公斤支付3.48元、0.216公斤支付4.28元，即按9.9元/斤结算，次日原告在被告处购买豌豆粒0.192公斤支付3.8元、虫草菇0.078公斤支付2.01元，现原告以结算价与标签价格不符，诉来一审法院请求如前，原告诉请一中2000元的赔偿为三件豌豆粒每件赔偿500元，虫草菇一件赔偿500元。审理中，原告提交1月26日拍摄的视频及照片数张，证明2019年1月26日被告商场豌豆粒处标识有“爆款推荐”7.99元/斤、虫草菇处标识有“爆款推荐”9.9元/斤，被告对此予以认可，但主张1月26日商场销售的豌豆粒有两种，一种是“爆款推荐”7.99元/斤、一种售价为9.9元/斤，举证的照片没有原始来源，原告也不予认可。双方认可1月27日商场是没有标识“爆款推荐价”，但原告称1月27日该两处也没有价格标签。一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。……”关于1月26日原告购买的商品，被告称豌豆粒有两种售价所举证据不能证明，一审法院不予采信，被告结算的价格与标签不符，被告违反消费者权益保护法的相关规定，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。……”要求被告赔偿，一审法院予以支持。但1月26日原告购买的均为豌豆粒，系同一产品，且前后两次购买仅相差十分钟，对于原告要求按两次购买赔偿1000元的请求，一审法院支持被告给予原告500元的赔偿；对于1月27日原告购买的商品，被告没有明码标价，被告工作存在疏忽，但原告购买时可以询问价格，被告工作的疏忽不构成对原告的欺诈，对原告要求赔偿1000元的请求，不予支持；对于原告要求被告在经营场所张贴公告20天公开书面赔礼道歉，不符合消费者权益保护法规定的情形，不予支持；对于原告要求被告支付维权费用7799.31元，原告未举证证明因维权支出的费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第五十条、第五十五条之规定，一审判决：被告贵州地利生鲜农产品企业管理有限公司大营路店于本判决生效之日起五日内支付原告罗昭明赔偿金人民币500元；驳回原告罗昭明其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州地利生鲜农产品企业管理有限公司大营路店承担（该款原告罗昭明已预交，被告贵州地利生鲜农产品企业管理有限公司大营路店在履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗昭明提交：1、贵阳润发明佳法律咨询服务有限公司工商信息打印件一份、出具的请假《证明》一份；打印店照片一张，发票5张共计260元，拟证明上诉人的工资损失和打印的收费标准。被上诉人贵州地利生鲜农产品企业管理有限公司大营路店质证认为，对该组证据三性均有异议，上诉人已经年过60岁不享有劳动者权利，如果上诉人是公司管理人员享受的不应该是工资而是分红，关于打印店的证据无法证实与本案有关联性。2、2017年7月21日上诉人与贵阳润发明佳法律咨询服务有限公司签订的《劳动合同》一份，拟证明上诉人与该公司系劳动关系，有工资收入，维权产生了误工损失。被上诉人贵州地利生鲜农产品企业管理有限公司大营路店质证认为，上诉人的年龄已经达到法定退休年龄，因此对该证据的三性均有异议。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张其于2019年1月26日下午1时21分、1时31分在被上诉人处两次购买豌豆粒，分别支付3.48元、4.28元，被上诉人在该两件商品收费时分别实施了价格欺诈，就应该对该两件商品分别作出不低于500元的赔偿。经本院审查，被上诉人在1月26日当天存在结算的价格与标签不符的行为，但《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，是为了在消费者购买商品的价格较低时充分保障消费者权益并对欺诈行为起到一定的惩罚作用。若消费者在同一天内购买同一种小额商品数次，单次增加赔偿的金额均不足500元，即要求按照上述规定按次重复计算赔偿，既无法律明文规定，也不符合立法本意，故一审对上诉人上述两次购买行为支持500元的赔偿于法有据。对于2019年1月27日上诉人购买的两件商品，被上诉人虽没有明码标价，但上诉人并未提交充分证据证明被上诉人具有欺诈的故意，上诉人主张被上诉人销售该两件商品时存在欺诈行为，应赔偿1000元不能成立，本院不予支持。上诉人主张其产生维权损失费用应得到支持，本院亦不予采纳，原因如下：首先，本案系产品责任纠纷，上诉人并未提交应在增加赔偿的金额之外另行支持其上述损失的相关法律依据。其次，上诉人主张的文印费支出和工资损失，并非上诉人的侵权行为造成的直接损失；再次，上诉人在一、二审中均主张其被扣发大量工资，在二审调查过程中提交贵阳润发明佳法律咨询服务有限公司出具的《证明》拟证明扣发工资的事实，又自认没有收到工资、没有纳税证明、没有劳务合同或劳动合同，却又在调查后提交一份与贵阳润发明佳法律咨询服务有限公司签订的劳动合同，上诉人的主张与其提交的证据、所作陈述多次反复、自相矛盾，不能证明其工资损失确实存在。综上所述，罗昭明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗昭明承担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十五日法官助理陶海峰书记员杨欢