四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3528号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，营业场所：四川省南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范清，男，汉族，1964年7月2日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雷洪树，四川明炬（南充）律师事务所律师。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮储银行顺庆支行）与被上诉人范清信用卡纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行顺庆支行上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判为：判令范清立即归还邮储银行顺庆支行信用卡欠款本金33，125.51元并支付利息，当前费用及违约金。2、由被上诉人承担本案的律师代理费及一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审程序违法，严重损害了上诉人的诉讼权利。一审开庭给了上诉人一个月的补证时间，却在开庭第二天就做出了判决，严重侵犯了当事人的诉讼权利。二、一审判决认为上诉人的诉请已过诉讼时效期间，属认定错误，上诉人的诉请仍在诉讼时效期间之内。被上诉人申领信用卡时，向申请人预留了本人的联系电话及其他联系人的电话。2015年2月5日及28日，银行工作人员向被上诉人进行过电话催收，2016年11月30日再次拨打电话催收时，因被上诉人不接电话，上诉人工作人员拨打了被上诉人指定的其他联系人的电话进行催收，2016年11月30日再次拨打电话催收的行为系上诉人主张债权的行为，属于诉讼时效中断的情形，而一审未进行认定，综上，本案未过诉讼时效。 范清答辩称：1、原审判决正确，程序合法，上诉人无任何依据证明向被上诉人催收过。2、一审判决并无不当，本案已过诉讼时效，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 邮储银行顺庆支行一审诉请：1.判令范清立即归还信用卡欠款本金33，125.51元并支付利息、截止2019年2月1日费用合计23，535.86元，2019年2月2日之后的利息及费用按领用合约约定标准计算至透支本金结清之日止；2.判令范清承担本案的律师代理费、诉讼费。 一审法院查明，2011年8月31日，范清向邮储银行顺庆支行填写并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在邮储银行顺庆支行处办理信用卡。范清在申请表上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》第四条约定账单寄送方式：纸质账单、挂号邮寄、单位地址。该申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》全部条文内容。该合约以信用卡申请人为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为乙方，对信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。邮储银行顺庆支行审核后，向范清发放了卡号为62×××85的信用卡，范清激活卡片并使用该卡消费，后范清未按合同约定偿还信用卡透支款。截止到2019年2月1日，范清尚欠信用卡本金33125.51元，利息、费用合计23535.86元。 同时查明，邮储银行顺庆支行提供的账单信息显示范清最后一次还款时间为2015年12月16日，还款金额10，000元。 庭审中，范清提出本案已经过诉讼时效期间，邮储银行顺庆支行对欠款没有进行催收，邮储银行顺庆支行提供了加盖公司鲜章的账单复印件，范清提出该账单系复印件，无法核实证据的真实性，邮储银行顺庆支行提出原件由总行持有，银行系统保存有扫描件；一审法院核准范清在5个工作日内到邮储银行顺庆支行查验银行系统保存的扫描件，核实无误后向一审法院递交书面说明，逾期一审法院将确认邮储银行顺庆支行提供的复印件真实性，范清在一审法院核定的期限内未向一审法院递交相关书面材料。 一审法院认为，范清向邮储银行顺庆支行申请信用卡并签订了信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是双方真实意思，合法有效，应受法律保护。信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。范清向邮储银行顺庆支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，范清应按双方签订的申请表及领用合约的约定向邮储银行顺庆支行偿还透支款项本金，并按约定支付利息、费用，现范清未按约定向邮储银行顺庆支行偿还透支款项，已构成违约，应当承担支付利息、费用的违约责任。邮储银行顺庆支行提供的证据显示范清尚欠信用卡本金33，125.51元，截至2019年2月1日尚欠利息及费用共计23，535.86元，范清未在指定期间核实邮储银行顺庆支行银行系统数据并提交书面意见，按证据规定，确认邮储银行顺庆支行主张的本息、费用数额的真实性。范清抗辩邮储银行顺庆支行提出的诉请已超过诉讼时效期间。庭审查明的事实表明范清最后一次还款时间为2015年12月16日，邮储银行顺庆支行提供的《中国邮政储蓄银行资产风险管控系统》显示银行工作人员最后一次电话催收时间为2015年2月28日，对于其后是否催收，邮储银行顺庆支行未提供证据，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”邮储银行顺庆支行至2019年4月25日向一审法院提起诉讼主张权利，已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上引法条之规定，判决：驳回邮储银行顺庆支行的诉讼请求。本案案件受理费314元，由邮储银行顺庆支行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，上诉人提供了四份证据。1、一审庭审笔录，拟证明：一审程序违法，没有给够上诉人举证时间。2、提供催收的照片一张，拟证明：上诉人到被上诉人处催收，被上诉人不在其地址。3、提供上诉人分行委外催收的合同及依据，拟证明：上诉人2018年有一直在催收案涉欠款。4、提供2019年10月11日的电话录音及记录一份，拟证明：被上诉人的妻子何定认可了在2016年11月30日和在2018年上诉人工作人员向何定打电话催收要求被上诉人还款的情况。被上诉人质证认为：1、对庭审笔录真实性无异议，但不能证明一审程序违法。2、对照片的三性均不认可，因为看不出上诉人催收的时间和催收的情况，不能证明上诉人催收过。3、对外包合作协议，对其真实性无法核实，请法庭核实，就算是真实的，也不能证明催收的情况，不能证明诉讼时效中断的情况。对案外公司制作的表格的三性均不认可，首先这是该公司单方出具的。其次，上诉人没有提供该公司对被上诉人的其他催收证据。4、对通话录音不能核实对方是否是何定，就算是何定，何定也已经和被上诉人范清离婚了，而且何定一直强调的是不清楚。此外，要催收也应该直接给被上诉人范清打电话，而不是打给其他人。 庭审后，上诉人补充提交了范清填写的信用卡申请表原件及其他信用卡申领资料原件。范清质证认为：1、对证据真实性无异议；2、对利息、违约金、滞纳金等费用的约定系银行自己制作，虽然是附页，但并没有范清签字认可，对范清无效；3、范清在上面列出的电话及地址，范清已变更，银行没有有效催收，在联系不到范清的情况下，应诉讼或仲裁解决，银行的主张已过诉讼时效；4、对各项费用（包括利息）的约定过高，不应当得到支持。 另查明，范清的银行卡申请表有正反两面，反面载明了信用卡领用合约的具体内容。在范清的银行卡申请表上，范清申明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章，该表有一项为直系亲属联系人资料的填写内容，范清将原配偶何定作为其直系亲属联系人进行了填写并附上了何定的工作单位及联系电话。对于一审查明的事实，有两处本院予以纠正。1、在范清填写的申请表合约第三条约定的利息及费用为：“除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账、下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还档期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息......”而并非一审认定的：“如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”此外，在该申请表的背面合约第五条还款的第6项约定有甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。在第十条收费标准中约定透支利率为日息万分之五，按约计收复利。2、从上诉人一审提交的账单情况来看，范清最后还款系2015年12月21日归还了30，000元，此后，银行并未再计算其利息、逾期金额、超限金额、其他费用等，借款余额（下欠金额）一直为62，381.9元（本金33，125.51元+费用23，535.86元+利息5，720.53元=62，381.9元）。二审庭审中，上诉人亦明确表示放弃要求范清支付2019年2月2日之后的利息及费用按领用合约约定标准计算至透支本金结清之日止的诉讼请求，仅要求范清立即归还信用卡欠款本金33，125.51元并支付利息（二审明确为5，720.53元）、截止2019年2月1日费用合计23，535.86元及律师费、诉讼费。 再查明，范清二审陈述其与何定在2017年离婚。上诉人在一审提交的《中国邮储银行资产风险管控系统》页面显示，其于2016年11月30日09:52向范清进行了催收，旁备注有：手机未接、家电未接、单电空号、联A同事未接、联D爱人接挂。 还查明，二审中，范清明确其清楚一审叫其庭后去邮储银行顺庆支行核实账单情况，但范清没有去核实过。 仍查明，一审中，上诉人提交了其与律师签订的委托代理合同及律师费发票，上诉人将与20人的信用卡纠纷一案均委托四川兴恒平律师事务所律师甘涛作为代理人，每人每件1，500元，其中包含本案的范清，即本案律师费为1，500元。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要争议焦点为邮储银行顺庆支行的诉请是否已过诉讼时效。从上诉人一、二审提交的证据表明，上诉人在2016年11月30日09:52向范清进行了催收，在联系不上范清本人的情况下，就本案的借款，向其填写在信用卡申请表上的配偶何定拨打了电话，进行了相关催收。以上行为表明，邮储银行顺庆支行从未放弃对过案涉借款主张权利，本案借款并非一审认定的已超过法律规定的诉讼时效期间。对邮储银行顺庆支行要求范清按信用卡合约的约定偿还借款本息及相关费用的请求，虽范清辩称没有看到利息等的相关约定，但该合约与信用卡申请表连为一体，范清在申领时亦明确表示清楚信用卡产品的相关信息，范清作为成年人，亦应当知晓申请信用卡，不可能不支付任何利息，对其辩称，本院不予采纳，对邮储银行顺庆支行的诉请，本院予以支持。从银行提交的账单显示，范清的借款在2015年12月21日归还了30，000元后，银行并未再计算其利息、逾期金额、超限金额、其他费用等，借款余额（下欠金额）一直为62，381.9元，二审中，邮储银行顺庆支行亦表示仅请求范清承担62，381.9元欠款，对邮储银行顺庆支行的该项请求本院予以支持。此外，根据合约第五条的约定，邮储银行顺庆支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由范清承担，本案律师费1，500元亦应由范清支付。 综上，邮储银行顺庆支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3510号民事判决； 二、范清于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行信用卡欠款本金33，125.51元、利息5，720.53元及截止2019年2月1日费用合计23，535.86元，以上共计62，381.9元； 三、范清于判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行律师费1，500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费314元；二审案件受理费628元，均由范清负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十二月四日 书记员 张 佳