云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终803号上诉人（原审被告）：刘伟华，女，汉族，1978年11月21日出生，个体户（富宁县洁伶百货批发部），住湖南省涟源市，现住富宁县。被上诉人（原审原告）：赵洪初，男，汉族，1976年9月2日出生，个体户（百富副食配送中心），住湖南省邵东县，现住富宁县。委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：黄艳芬，云南玉泉律师事务所执业律师。特别授权。上诉人刘伟华因与被上诉人赵洪初财产损害赔偿纠纷一案，不服富宁县人民法院（2019）云2628民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日组织上诉人刘伟华，被上诉人赵洪初的委托诉讼代理人韦云贵到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。刘伟华上诉请求：1、撤销（2019）云2628民初267号民事判决的第一项，并驳回赵洪初的诉讼请求。2、诉讼费由赵洪初承担。事实及理由：一、起火部位位于刘伟华商铺内卷帘门西侧下方，不能推断是刘伟华没有尽到管理的责任，并承担全部责任。1、火灾事故认定书没有明确起火原因。事故认定书记载：“排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能。”根据《火灾事故调查规定》第三十条的规定，本案火灾的起火原因是无法查清的。既然火灾的起火原因无法查清，怎么推断是刘伟华有过错。2、刘伟华没有任何过错。事发当晚，刘伟华9时40分许就关店回家休息了，而22时30分才发生火灾，在火灾起火原因不明的情况下，是不能推断刘伟华有过错的。另外，此次火灾公安机关消防机构没有对刘伟华给予任何处罚，根据《火灾事故调查规定》第四十一条的规定，刘伟华也没有任何过错。二、赵洪初未尽到管教自家孩子和合理管理自家商铺的义务，应当承担相应的责任。1、案发当晚刘伟华关店时，赵洪初的小孩还在商铺前玩烟花、鞭炮，赵洪初没有加以制止和管教，火灾原因极有可能是赵洪初的小孩玩烟花、鞭炮引发的。2、赵洪初一家在商铺内居住，如果他尽到管理商铺的责任，在起火时就应当及时报警或者采取自救措施。如果其及时报警或者采取自救的措施，火势就不会那么大，财产损失就不会那么多。正因为赵洪初没有及时采取任何有效的措施，才导致三个商铺的财物损失殆尽。综上所述，刘伟华在此次火灾过程中也是受害者，对他人及自己的财产损失没有任何过错，赵洪初的财产损失与刘伟华没有任何因果关系，不应当承担任何民事赔偿责任。为此，恳请二审法院依法驳回赵洪初的诉讼请求。赵洪初答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回刘伟华的上诉请求，维持原判。赵洪初向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告商铺内物品毁损55000元及因发生火灾原告商铺停业一个月的经营收入10000元；2.判令被告赔偿原告因发生火灾无法使用商铺一个月的租金损失6600元；以上1-2项共计71600元。一审法院认定事实：被告刘伟华系富宁县新华镇河畔茗郡小区“洁伶百货批发部”（即12号商铺）经营者，原告赵洪初经营的“百富副食配送中心”（即13号商铺），与被告刘伟华经营的12号商铺相邻。2018年3月4日22时30分，刘伟华经营的12号商铺发生火灾，火势蔓延至13号商铺，致使两家商铺内的物品部分毁损。同年3月12日，富宁县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心，对富宁县新华镇河畔茗郡12号、13号商铺“3·4”火灾直接财产损失进行评估鉴定，为公安消防部门火灾损失统计，提供损失价值依据。4月11日，云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔[2018]评鉴字第045号《富宁县新华镇河畔茗郡12号、13号商铺“3·4”火灾直接财产损失鉴定意见书》，赵洪初的13号商铺直接财产损失鉴定金额为50717.15元（其中房屋装修27744.65元、商品15705.00元、营业用设备7267.50元）。2018年6月6日，富宁县公安消防大队作出富公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，认定发生火灾起火部位位于河畔茗郡小区12号商铺（刘伟华户商铺）内卷帘门西侧下方，排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能。该《火灾事故认定书》已送达当事人，现已生效。火灾发生后，双方对相关赔偿事宜未达成一致意见。赵洪初诉至法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”庭审查明，火灾发生后，富宁县公安消防大队作出富公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》送达当事人，虽刘伟华对该事故认定书有异议，但并未按期向相关部门提出行政复议，而赵洪初对此认定书又予以认可，故本院对该事故认定书的效力予以确认。《火灾事故认定书》确认，本案起火部位位于河畔茗郡小区12号商铺（刘伟华户商铺）内卷帘门西侧下方，排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能。虽然发生火灾的具体原因无法查明，但由于起火点位于刘伟华户商铺内卷帘门西侧下方，刘伟华作为起火点房屋的管理使用人，其对房屋的安全管理负有不可推卸的责任，其管理不到位而引发火灾且火势蔓延后导致赵洪初的商铺财产损失，对此存在管理不善的过错，其应对赵洪初的商铺财产损失50717.15元承担赔偿责任。关于原告主张的商铺停业一个月损失10000元、因火灾无法使用商铺一个月的租金6600元的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案庭审中，原告未能提交相关证明因此次火灾致使其商铺停业一个月及无法使用商铺一个月的证据，故对该项诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由刘伟华赔偿赵洪初因火灾造成的直接财产损失50717.15元，限判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回赵洪初的其他诉讼请求。案件受理费716.00元，减半收取358.00元，由被告刘伟华负担250.00元，原告赵洪初负担108.00元。二审审理中，刘伟华提交火灾现场照片一张，用以证明起火点在内卷帘门外，火从内卷帘门外向内燃烧，电脑的电线完好无损，消防大队作出的火灾原因认定不客观。经质证，赵洪初对照片的真实性、关联无异议，但对证明观点不认可，认为该照片看不出起火点。本院认为，刘伟华提供的火灾现场照片，客观真实，能反映出本案火灾现场的状况，对照片的真实性，本院予以确认，但该现场照片不能证明本案火灾的起火点就在12号商铺的内卷帘门外，对刘伟华的证明观点，本院不予采信。赵洪初无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，赵洪初对一审法院认定的法律事实无异议。刘伟华对一审法院认定的富宁县公安消防大队作出富公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》中火灾原因排除小孩玩火有异议，认为案发当晚赵洪初的孩子在商铺前玩烟花、鞭炮，火灾原因有可能是小孩玩烟花、鞭炮引发的。刘伟华对其余法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对刘伟华对事实方面的异议，本院将结合双方当事人提供的证据及查明的事实在本院认为中进行综合评判。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：刘伟华在本案中是否存在过错，是否应承担赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿。本案火灾经富宁县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，确认起火部位位于河畔茗郡小区12号商铺（刘伟华户商铺）内卷帘门西侧下方，排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能。就本案引发火灾的原因，本院发函至富宁县公安消防大队，该消防大队复函结果为：“经现场勘验，在12号商铺西墙南侧（刘伟华户商铺）内卷帘门西侧墙上有一线盒，线盒被烧毁，线盒下墙角处有一插座，插座旁有一饮水机，饮水机烧毁胶化于地面。从插座处引出两条线路，一条为饮水机使用，一条沿内卷帘门西侧面上到卷帘门处，横穿至卷帘门中柱而上供电脑使用，电脑桌上方有一插座电源线。在对内卷帘门西侧处下部留有电线残留物，同时对内卷帘门下方地面残留物进行勘验扒掘，在残留物中发现部份被烧毁的电线残留物。”富宁县消防大队经过对相关当事人、证人的询问、走访和现场勘验，对本案火灾的起火点及火灾原因进行了认定。刘伟华对消防大队作出火灾原因认定中“排除小孩玩火”的原因有异议，认为案发当晚赵洪初的孩子在商铺前玩烟花、鞭炮，火灾原因有可能是小孩玩烟花、鞭炮引发的。首先，刘伟华对富宁县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，未在规定的期间内向相关部门提出复核申请。其次，刘伟华对该主张没有提供证据加以证明，应承担举证不利的法律后果。故对刘伟华的该主张，本院不予支持。根据富宁县公安消防大队对本案火灾起火点及起火原因的认定，本院认为，本案起火的12号商铺为刘伟华管理使用，作为商铺的管理使用人，负有对商铺环境卫生及商铺内使用的各种电器及电线线路管理的义务。二审庭审中刘伟华均认可12号商铺中的饮水机和电脑均为其在使用。刘伟华对其使用的商铺内的电器及电线线路，未尽到安全注意义务，疏于对来往商铺的人员所扔烟头进行及时清理，导致火灾的发生，其存在过错，应对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。一审法院判决刘伟华赔偿赵洪初因火灾造成的商铺财产损失50717.17元，有事实和法律依据，本院予以维持。刘伟华关于其在本案不存在过错、不应承担赔偿责任的上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，刘伟华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由刘伟华负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十二月二十五日书记员  雷 丹