安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10464号 上诉人（原审原告）：朱建华，男，1987年10月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘可新，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：施俊秀，女，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陆家宏，男，1968年4月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：孙恒文，男，1970年10月31日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：夏乐，男，1989年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陈克信，女，1984年8月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市城市。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李正方，男，1936年9月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴岗，男，1978年6月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所实习律师。 上诉人朱建华，刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信因与被上诉人李正方，吴岗合伙协议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，朱建华、李正方共同的委托诉讼代理人龚英亮，刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗共同的委托诉讼代理人周伟东、余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱建华上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判支持朱建华的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗负担。 事实与理由：《民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。李小四户在履行合伙事务即贩卖水产品过程中发生交通事故，导致李小四死亡、水产品灭失、李小四雇佣的驾驶员朱守国死亡、李小四所有的皖Ａ×××××号货车毁损等损失，均应由刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗分担。 刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗针对朱建华的上诉，辩称：一、刘可新等人不应当承担李小四户的各项损失，也不应当承担朱建华的损失。1、根据一审法院查明的事实，对于皖Ａ×××××号货车的损失以及该车的施救费以及朱建华与李小四聘请的驾驶员死亡所造成的未获赔偿损失，不属于是在执行合伙事务造成的损失。原因是驾驶员朱守国只接受朱建华以及李小四的指派，不接受刘可新等人的指派，驾驶员不受雇于整个合伙体。其次，合伙体的经营范围也仅限支付给经营户的车辆使用报酬，经营户如何解决车辆运输问题与合伙体无关，同时在解决车辆运输问题过程中产生的一切损失也应当由该经营户自行承担。一审法院对于该部分事实的认定正确，适用法律准确。2、根据（2018）皖0181民初2037号以及（2018）皖01民终9719号判决书所认定的事实，朱守国（驾驶员）是受李小四户雇佣，朱建华与朱守国之间存在雇佣关系，七合伙人与朱守国之间不存在雇佣关系，现朱建华再次以李小四户雇佣的驾驶员朱守国死亡，上诉要求赔偿损失，明显与事实相违背。 二、本案的上诉费用不应当由刘可新等人承担，应由朱建华自行承担。 李正方针对朱建华的上诉无异议。 刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信上诉请求：1、请求二审撤销原判第一项，改判驳回朱建华、李正方的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由朱建华、李正方负担。 事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。根据一审法院查明的事实“八户虽然是合伙，但不是共同采购鱼共同销售”以及“根据合伙体的经营规则，由合伙人自行采购一定数量的鱼至市场进行销售，合伙体按照车辆大小支付固定的车辆使用费用，至于经营户以何种方式提供车辆、自己驾驶车辆还是聘用人员驾驶车辆在所不问，即对于经营户，车辆使用费属于合伙体支付给经营户的车辆使用报酬，经营户如何解决车辆运输问题与合伙无关，由其自行解决，经营户在解决车辆运输问题过程中产生的一切损失也应当由该经营户自行承担”可知，合伙人之间并没有推选某一户或某一人作为合伙执行人，八户合伙人合伙的范围仅限于支付车辆的固定使用费，对于其他的一切损失（包括车辆和人员）合伙人均不承担责任。一审人民法院认定每户采购鱼进行销售的行为就是在执行合伙事务，是对事实的错误认定。 二、一审法院适用法律错误。一审判决刘可新等人承担连带责任的依据是《民法通则》第三十五条：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”。但是在本案当中，李小四因交通事故遭受的损失以及鱼苗、设备等其他损失，均不属于合伙的债务。民法上的“债务”指的是债务人对债权人为一定行为或是不为一定行为的义务。很显然，李小四不是该合伙的债权人，而是侵权之债的债权人，其追偿的依据和主体应是侵权责任法中的实际侵权人。现被上诉人依照合伙来追偿，完全没有法律依据。一审法院将李正方的损失等同于合伙的债务，进而适用《民法通则》第三十五条判决刘可新等人承担责任，混淆了合伙债务和侵权之债，属于法律适用错误。 三、根据巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2037号判决书认定的事实，在2017年4月17日的交通事故中，朱建华、李小四雇佣的驾驶员朱守国要负事故的次要责任。在雇佣法律关系中，朱建华承担了雇主的替代责任。但是在侵权法律关系当中，朱建华完全可以要求侵权人朱守国承担侵权责任，即要求朱守国的继承人在权利义务承继的范围内承担该责任。朱建华向合伙人要求赔偿，没有依据。 朱建华、李正方针对刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信的上诉，辩称：李小四户在本次交通事故过程中，是在执行八户合伙事务，该事实已经得到（2018）皖01民终9719号判决确认，现已生效；2、本案系合伙纠纷，在履行合伙事务过程中，某一合伙人受到的损失、人身财产以及对第三人的赔偿，依照民法通则34条2款规定，应当由全体合伙人共同承担。 吴岗对刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信的上诉无异议。 朱建华、李正方向一审法院起诉请求：1、依法判令刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗连带赔偿李正方因李小四死亡造成的死亡赔偿金186000.5元（212572÷8×7=186000.5元）；赔偿朱建华、李正方车辆、活鱼水箱及液态氧设备损失94237元（107700÷8×7=94237元），车辆受损评估费损失4147元（4740÷8×7=4147元），赔偿朱建华支付给驾驶员人身损害及诉讼费损失200583元（（226328+2910）÷8×7=200583元），赔偿鱼苗损失28849元（32971÷8×7=28849元），施救费损失1461元（1670÷8×7=1461元）；2、本案诉讼费由刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗共同承担。 一审法院认定事实：李正方系李小四父亲，李小四已死亡，除李正方外，李小四无其他近亲属。李小四曾与刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信各自为一户头，合伙经营水产品贩卖生意。每户均提供一辆货车参与货物运输，共8辆货车，其中6辆货车跑合肥业务，5辆小车按500元/天/辆计算车辆使用费,大车按600元/天/辆计算车辆使用费;2辆货车跑南京业务,大车车辆使用费1800元/天/辆,小车车辆使用费900元/天/辆。车辆使用费用在每天营业收入中支付给当天提供车辆的合伙人，该车辆使用费用含过桥过路费、车辆维修费等。每天均有合伙人去合肥或南京贩鱼回巢湖销售，销售完毕后，扣除车辆使用费及购鱼款，若有盈余，则8户均分，若有亏损，也是8户均摊。 皖Ａ×××××号中型普通货车的实际车主系朱建华。2017年2月中下旬，李小四、朱建华雇佣朱守国驾驶皖Ａ×××××号中型普通货车，为李小四、朱建华户与其他七户合伙经营的水产品贩卖从事运输工作。2017年4月17日2时39分，梁春光驾驶苏Ｋ×××××号中型自卸货车，沿巢湖市金巢大道由北向南行驶至半汤路交口，违反交通信号通行规定、超速行驶，与朱守国驾驶的沿半汤路由东向西超速行驶的皖Ａ×××××号中型普通货车相撞，造成朱守国、皖Ａ×××××号中型普通货车乘车人周建、李小四三人当场死亡的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，朱守国负次要责任，梁春光负主要责任。后李小四近亲属李正方、朱守国近亲属以及周建近亲属分别起诉，要求赔偿。经法院审理并认定，李正方因交通事故致李小四死亡造成的损失为657009元，苏Ｋ×××××号中型自卸货车投保交强险、第三者责任险的保险公司赔偿李正方37万元，该车实际车主及挂靠车主赔偿李正方74437元，合计444437元，即应当由苏Ｋ×××××号中型自卸货车一方承担的赔偿责任已处理完毕，另212572元属于朱守国负次要责任应承担的赔偿责任，因受害方之间还存在其他法律关系，在该案中未予处理。经法院审理并认定，朱守国近亲属因朱守国在该起交通事故中死亡所造成的损失为791095元，判决苏Ｋ×××××号中型自卸货车投保交强险和第三者责任险的保险公司及该车实际车主、挂靠车主共赔偿朱守国近亲属564767元，另226328元属于朱守国负次要责任应承担的损失，亦在该案中未作处理。朱建华另支付皖Ａ×××××号中型普通货车施救费1670元。 朱守国死亡后，其近亲属以提供劳务者受害纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，要求朱建华与刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗承担赔偿责任，案经安徽省合肥市中级人民法院终审，判决朱建华赔偿朱守国近亲属损失226328元，该判决未认定朱守国受雇于李小四与刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗的合伙体。 对有争议的事实，一审认定如下：朱建华、李正方提供评估报告、评估费票据，拟证明皖Ａ×××××号中型普通货车以及车上的活鱼水箱、液态氧设备在2017年4月17日交通事故中损失为107700元，朱建华支付评估费4740元。刘可新等人对此不予认可，认为系朱建华单方委托评估，且系为处理交通事故而进行的评估。经审查，评估报告系具有资质的评估机构作出，评估程序并不违反法律规定，评估费票据亦系正规票据，刘可新等人虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，故对朱建华、李正方主张的该部分事实予以认定。朱建华、李正方提供采购鱼的票据、证明若干，拟证明因2017年4月17日发生交通事故，皖Ａ×××××号中型普通货车所装载的由李小四从南京采购的价值32971元的鱼全部损失，刘可新等人对该组证据均不予认可，经审查，交通事故造成皖Ａ×××××号中型普通货车严重损坏，造成装载于该车上的鱼死亡等损失确实存在，但朱建华、李正方提供的证据大部分系证明，属证人证言，证人未出庭，不能证明实际损失，即能够确定是当晚因交通事故造成李小四采购的鱼发生损失，但具体损失数额朱建华、李正方所举证据不能证明。 本案争议的焦点系朱建华、李正方主张的损失能否认定为李小四执行合伙事务时造成，刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗是否承担赔偿责任，而刘可新等人辩称李小四不是合伙体推选的执行合伙负责人，故其行为不是代表全体合伙人，本案中，李小四与刘可新等人的合伙有一定的特殊性，一审庭审中双方对采取这种合伙方法亦作出说明，即八户在同一市场贩卖鱼，若八户同时经营，势必会造成货物积压无法售完而造成亏损，为能够赢利才采取这种合伙方式，即八户虽然是合伙，但不是共同采购鱼共同销售，而是每天派出不特定的合伙人自行采购鱼自行销售，除去经营成本，利润均分，亏损均摊，故可以认定每户采购鱼进行销售的行为就是在执行合伙事务，交通事故发生当晚李小四去南京采购鱼的行为系在执行合伙事务，在此过程中，发生交通事故致李小四死亡及车上采购的鱼发生损失，属于李小四在执行合伙事务过程中发生的损失，属于合伙体的共同债务，刘可新等人应当按照法律规定承担，故对此辩称意见，不予采信。李小四死亡后，李正方作为李小四唯一近亲属，有权作为赔偿权利人向刘可新等人主张，故李正方请求刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗赔偿李小四在执行合伙事务期间死亡而未获赔偿部分的损失及采购鱼的损失，予以支持。朱建华诉称其与李小四作为一个户头共同经营，购鱼款由两人出资，未提供证据证明，且该共同经营行为与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。李正方因李小四死亡未获赔偿的损失为2125782元，李正方主张刘可新等人赔偿186000.5元（212572元÷8×7）符合法律，予以支持。关于鱼的损失，李正方提供证据不能证明损失数额，鉴于该损失确实存在，故酌定损失为24000元，刘可新等人应当赔偿21000元（24000元÷8×7），李正方诉请刘可新等人承担连带责任，符合法律规定，予以支持。关于皖Ａ×××××号中型普通货车的损失及该车施救费以及朱建华与李小四聘请的驾驶员死亡所造成的未获赔偿损失，不能认定为李小四执行合伙事务造成的损失。理由如下：1、生效判决已查明朱守国受雇于李小四、朱建华驾驶皖Ａ×××××号中型普通货车，朱守国在驾驶该车过程中，接受李小四、朱建华的指派，并不受本案刘可新等七人的指派，故朱守国并不受雇于李小四与刘可新等七人的合伙体。2、根据合伙体的经营规则，由各伙人自行采购一定数量的鱼至市场进行销售，合伙体按照车辆大小支付固定的车辆使用费用，至于经营户以何种方式提供车辆、自己驾驶车辆还是聘用人员驾驶车辆在所不问，即对于经营户，车辆使用费属于合伙体支付给经营户的车辆使用报酬，经营户如何解决车辆运输问题与合伙体无关，由其自行解决，经营户在解决车辆运输问题过程中产生的一切损失也应由该经营户自行承担。故对朱建华、李正方主张刘可新等人赔偿李小四、朱建华雇佣的驾驶人员死亡造成的损失及参加运输的皖Ａ×××××号中型普通货车损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，一审判决：一、刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信于判决生效之日起十日内赔偿李正方损失207000.6元；二、驳回李正方的其他诉讼请求；三、驳回朱建华的诉讼请求。案件受理费8950元，减半收取4475元，由李正方、朱建华负担2675元，刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信负担1800元。 二审期间，双方均未提供新证据。 二审期间，刘可新、孙恒文称：“刘可新、施俊秀、吴岗、孙恒文、夏乐、陈克信、陆家宏、李小四八户在水产市场做水产批发，因为夏天销售量少，为了维持淡季大家都能正常经营，约定八户每天出六部车，其中四部车跑合肥市场买鱼，两部车跑南京市场买鱼，各户指派自己的车辆、驾驶员外出拉货，每部车当天买鱼的钱由车主那户出，卖鱼的收入扣除买鱼成本和车辆费用（按八户约定计算）后，利润由八户均分，若亏损也由八户均担。各户的驾驶员及卸货的工作人员均由各户自行负责，与其他户无关”。 朱建华称：“其他不出车的两户会派人跟车一起去，监督出车一户买鱼支出的真实性、合理性。案涉交通事故发生时，同乘的周建就是监督人，他系陈克信的丈夫。虽然一天出六部车去买鱼，但实际仅去两个市场（南京、合肥各一个），由不出车的两户各派一人跟车去两个市场进行监督。今天到庭的刘可新、孙恒文也跟过车同去监督”。 刘可新、孙恒文称：“我们是跟过车，但不是去监督，每次轮到我们休息，我们就跟车去干活”。 另，（2018）皖01民终9719号民事判决认定：“…经查，李小四、刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信各自为一户头（有的户头内含家庭成员），合伙经营水产品贩卖生意。每户均提供一辆货车参与货物运输，共8辆货车。其中6辆货车跑合肥业务（5辆小车按500元/天计算车辆使用费,1辆大车按600元/天计算车辆使用费）;2辆货车跑南京业务（大车1800元/天,小车900元/天）。车辆使用费用在每天营业收入中支付给当天提供车辆的合伙人。上述事实表明，朱守国驾驶的车辆仅为朱建华所有的车辆，而非八户合伙人的车辆均可由朱守国使用，且各合伙人均提供车辆参与运输，按车辆大小、运输路线，固定提取车辆使用费，给当天提供车辆的合伙人，而非支付给驾驶员。故朱守国仅受李小四“一户”的控制、指挥和监督，而非同时受雇于八户合伙组织…”。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：本案中，李小四、刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信各自为一户头（有的户头内含家庭成员；李小四户含朱建华），均在水产市场从事水产批发。为了维持淡季大家都能正常经营，每户均提供一辆货车参与货物运输，约定每天由六户（八户轮值）出六部车，其中四部车去合肥市场买鱼，两部车去南京市场买鱼（货车的使用费：跑合肥业务的，小车500元/天,大车600元/天;跑南京业务的,小车900元/天,大车1800元/天）。每部车当天买鱼的资金由车主那一户出，鱼售出后的货款先扣除买鱼的费用和车辆使用费用给出车的那一户，之后的盈余由八户均分，若亏损也由八户均担。事发当天，由李小四户出车去买鱼，李小四与陈克信户的周建（周建系陈克信丈夫。朱建华称不轮值出车的户会派人跟车，监督出车的户买鱼支出费用的真实性、合理性；刘可新、孙恒文称不轮值出车的户有人跟过车，但不是去监督的，是跟车去干活的）同车前往。后发生交通事故，致李小四、周建、驾驶员朱守国死亡，结合（2018）皖01民终9719号民事判决认定“…朱守国驾驶的车辆仅为朱建华所有，而非八户合伙人的车辆均可由朱守国使用…车辆使用费是给当天提供车辆的合伙人，而非支付给驾驶员，故朱守国仅受李小四一户的控制、指挥和监督，而非同时受雇于八户合伙组织…”的事实表明，李小四、刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信，八户合伙经营，但方式比较松散，各户保持独立性，如各户的货车归各自所有，并非八户共有，各户自主决定各自的工作由家人自行完成或者雇人帮忙，其他七户不干涉也不承担雇佣费用等等。另，案涉交通事故，李小四户雇佣驾驶员朱守国负次要责任，对方车辆驾驶员负主要责任。李正方因李小四死亡造成的损失657009元，起诉对方车辆主张赔偿义务人，在该机动车交通事故责任纠纷一案中已经获得对方赔偿444437元，余下的212572元属于朱守国负次要责任所应承担的赔偿部分，在该案中未予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，只有“合伙的经营活动”和“合伙债务”才由合伙人承担民事责任。李小四在执行合伙事务中遭受人身损害，其亲属李正方在本案中主张的损失212572元，系属于朱守国负次要责任所应承担的赔偿部分，不属于八户合伙的“合伙的经营活动”或者“合伙债务”，故李正方要求刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信七户对因李小四死亡造成的损失承担责任，依据不足，本院不予采纳。一审认定不当，本院予以纠正。 关于朱建华主张的货车损失、车辆施救费及其对驾驶员朱守国承担的雇主责任。本案中，该车辆系李小四一户所有，不属于八户共同的合伙财产，且朱守国受雇于李小四一户，而非受雇于八户合伙，故朱建华主张的前述费用，亦不属于“合伙的经营活动”或者“合伙债务”范围，理由同上，本院不再赘述。 关于鱼的损失，李小四、刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信共同约定：“每部车当天买鱼的资金由车主那一户出，鱼售出后的货款先扣除买鱼的费用和车辆使用费用给出车的那一户，之后的盈余由八户均分，若亏损也由八户均担”，故李小四户当天购买的鱼因交通事故而灭失，一审认定该部分损失由八户分担，并无不当。至于价值，鉴于李正方未提供充分证据佐证具体数额，一审考量案件事实酌定该部分损失为24000元，属于裁量权范围，本院对此不做调整。刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗各赔偿李正方损失3000元（24000元÷8×7）。 李小四、刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信八户成立合伙关系，系为了降低大家在淡季中的经营风险，实现合作共赢。案涉交通事故导致李小四死亡，李正方在获得肇事对方赔偿之外，承担了李小四死亡的部分损失。鉴于李小四系为了八户合伙人共同的利益，在执行合伙事务时发生的意外，按照公平原则，刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐作为共同受益人，应当对李小四的亲属李正方进行适当补偿，本院酌定为每人补偿1万元。陈克信户的周建也因一同前往而遭遇交通事故导致死亡，若再要求陈克信对李正方进行补偿，有失公允。 综上，朱建华，刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审不当之处，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3607号民事判决； 二、刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、吴岗于本判决生效之日起十日内各赔偿李正方3000元，合计21000元； 三、刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、吴岗于本判决生效之日起十日内各补偿李正方1万元，合计6万元； 四、驳回朱建华的诉讼请求； 五、驳回李正方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8950元，减半收取4475元，由李正方、朱建华负担2675元，刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信负担1800元。二审案件受理费10213元，由朱建华负担5807元，刘可新、施俊秀、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信负担4406元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王雨萌 书记员崔阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。