河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初352号原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室，统一社会信用代码：911306605564877692T。法定代表人：黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。被告：张迎臣，男，1965年1月12日出生，汉族，住址保定市莲池区。被告：魏西梅，女，1963年5月18日出生，住址保定市莲池区。委托诉讼代理人：高建强，河北金冠律师事务所律师。原告保定众信创业投资有限公司（以下简称“众信公司”）与被告张迎臣、魏西梅金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人王森、被告张迎臣、魏西梅的委托诉讼代理人高建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张迎臣偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金187500元及相应利息（截至2016年3月20日的利息为285291.05元，本息合计472791.05元。之后利息按合同约定及相关法律规定计付至还清之日止）；2.请求判令被告魏西梅对（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》项下借款本金187500元及相应利息承担连带保证责任（截至2016年3月20日的利息为285291.05元，本息合计472791.05元，之后利息按合同约定及相关法律规定计付至还清之日止）；3.请求人民法院依法判令被告张迎臣、魏西梅承担本案诉讼费等全部诉讼费用。事实与理由：中国农业银行清苑县支行与本案被告张迎臣于2003年12月25日签订（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》，借款本金190000元，约定借款用途为购原料，利率6.903%，借款期限自2003年12月25日至2004年12月25日止。同日，中国农业银行清苑县支行就上述贷款的保证事宜，又与本案另一被告魏西梅为上述（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。上述合同签订后，贷款银行将贷款完整的发放给借款人，有相应借据为证。借款到期后，被告张迎臣一直未能全部偿还上述借款本金及相应利息，截至2016年3月20日尚未归还本金187500元、利息285291.05元，本息合计472791.05元。根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金［2008］138号）的规定，中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改剥离的不良资产。据此，中国农业银行股份有限公司保定分行于2016年11月16日同保定市国控集团有限责任公司签订《委托资产批量转让协议》（编号2016农委批转字第（009）号），将上述对张迎臣、魏西梅的债权及担保权利转让给国控公司，并于2017年4月18日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。国控公司后于2017年12月20日与本案原告保定众信创业投资有限公司签订《债权转让协议》，又将上述对张迎臣、魏西梅的债权及担保权利转让给众信公司，众信公司取得上述借款合同债权及其相关的全部从权利的合法所有权。综上所述，上述借款已到期，被告张迎臣、魏西梅至今尚未偿还已明显违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告张迎臣辩称：1、被告没有从中国农业银行清苑支行贷过款，也从未收到过中国农业银行清苑支行发放的贷款，原告起诉被告要求偿还贷款及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求；2、本案已超过法律规定的诉讼时效，中国农业银行清苑支行从未向被告催要过贷款，已经超过法律规定的诉讼时效。被告魏西梅辩称：魏西梅从未给张迎臣贷款做过担保，也从未签订国保证合同，原告也从未在起诉前要求过魏西梅承担过还款责任，故原告起诉要求担保人魏西梅承担连带还款责任没有事实法律依据，应驳回原告对魏西梅的诉讼请求。原告众信公司提交的证据：证据1、2003年12月25日（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》。用于证明：中国农业银行清苑县支行与本案被告张迎臣于2003年12月25日签订（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》，借款本金190000元，约定借款用途为购原料，利率6.903%，借款期限自2003年12月25日至2004年12月25日止。证据2、2003年12月25日《借款凭证》，用于证明：贷款银行将贷款完整的发放给借款人。《借款凭证》记载2007年12月7日，偿还本金2500元，剩余未偿还本金为187500元。证据3、2003年12月25日（清）农银保字（2003）第48号《保证合同》，用于证明：中国农业银行清苑县支行就上述贷款的保证事宜，又与本案另一被告魏西梅签订了（清）农银保字（2003）第48号《保证合同》，约定魏西梅为上述（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。证据4、2003年12月24日《担保承诺书》，用于证明：魏西梅为上述（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。证据5、2006年1月4日《债务逾期催收通知书》。用于证明：借款期限自2003年12月25日至2004年12月25日止，借款人于2006年1月4日签收逾期债务催收通知书，诉讼时效重新计算至2008年1月4日。证据6、2007年12月7日《还款凭证》，用于证明：1、借款期限自2003年12月25日至2004年12月25日止，经债务人2006年1月4日签收逾期债务催收通知书，诉讼时效重新计算至2008年1月4日，在此期间，债务人于2007年12月7日偿还借款本金，诉讼时效重新计算至2009年12月7日。证据7、《担保人履行责任通知书》（魏西梅，2005年4月10日签收），用于证明：借款期限自2003年12月25日至2004年12月25日止，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期限截止到2006年12月25日，在此期间保证人魏西梅于2005年4月10日签收担保人履行责任通知书，对魏西梅的诉讼时效计算至2007年4月10日。证据8、《担保人履行责任通知书》（魏西梅，2006年1月4日），用于证明：保证人魏西梅于2005年4月10日签收担保人履行责任通知书，对魏西梅的诉讼时效计算至2007年4月10日。在此期间保证人魏西梅于2006年1月4日签收担保人履行责任通知书，对魏西梅的诉讼时效计算至2008年1月4日。证据9、2008年11月28日财政部财金[2008]138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》。用于证明：财政部自2008年1月1日起购买并享有农业银行不良资产的处置回收权益,并委托农业银行处置剥离的不良资产。证据10、2009年10月20日金融时报02版《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》。用于证明：1、案涉金融不良债权于2008年1月1日由中国农业银行股份有限公司转让给财政部，并由财政部委托农行处置。2、案涉债权诉讼时效于2008年1月1日、2009年10月20日连续中断，重新计算至2011年10月20日。证据11、国家图书馆科技查新中心《文献复制证明》。用于证明：原告提交的2009年10月20日《金融时报》复印件与原件一致。证据12、2011年9月27日河北日报金融周刊11版复印件《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》。用于证明：案涉债权编号为2238，在2011年9月27日河北日报金融周刊11版进行了公告催收，案涉债权诉讼时效于2011年9月27日中断，重新计算至2013年9月27日。证据13、保定市直隶公证处2017年10月12日2017保直证经字第0854号《公证书》。用于证明：原告提交的2011年9月27日河北日报金融周刊11版复印件与原件一致。证据14、2013年9月17日河北日报152版复印件《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》。用于证明：案涉债权编号为3497，在2013年9月17日河北日报152版进行了公告催收，案涉债权诉讼时效于2013年9月17日中断，重新计算至2015年9月17日。证据15、保定市直隶公证处2017年10月12日2017保直证经字第0855号《公证书》。用于证明：原告提交的2013年9月17日河北日报152版复印件与原件一致。证据16、2015年9月14日河北日报67版复印件《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》，用于证明：案涉债权编号为3932，在2015年9月14日河北日报67版进行了公告催收，案涉债权诉讼时效于2015年9月14日中断，重新计算至2017年9月14日。证据17、保定市直隶公证处2017年10月12日2017保直证经字第0856号《公证书》。用于证明：原告提交的2015年9月14日河北日报67版复印件与原件一致。证据18、2016年11月16日农行保定分行与保定国控集团签订的编号2016农委批转字第（009）号《委托资产批量转让协议》复印件，用于证明：中国农业银行保定分行将对张迎臣的债权转让给保定市国控集团有限责任公司，转让合同附件债权明细表记载对张迎臣债权编号1384的债权明细为：尚未归还本金187500元、利息285291.05元，本息合计472791.05元。证据19、2017年4月18日河北日报金融周刊19版《中国农业银行股份有限公司保定分行与保定市国控集团有限责任公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，用于证明：1、案涉债权编号为1303，在2017年4月18日河北日报金融周刊19版进行了公告催收，案涉债权诉讼时效于2017年4月18日中断，计算至2020年4月18日；2、农业银行、国控公司作为债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。证据20、2017年12月20日保定市国控集团与原告签订的《债权转让协议》，用于证明：保定市国控集团有限责任公司将对张迎臣的债权转让给原告众信公司，转让合同附件债权明细表记载对张迎臣债权编号1303的债权明细为，尚未归还本金187500元、利息285291.05元，本息合计472791.05元。证据21、2018年1月10日、河北法制报河北法制报第11版《保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，用于证明：案涉债权编号为1382，原告和国控公司作为债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。证据22、保定市直隶公证处2018年1月12日2018保直证经字第0034号《公证书》，用于证明：原告提交的2016年11月16日农行保定分行与保定国控集团签订的编号2016农委批转字第（009）号《委托资产批量转让协议》复印件与原件一致。被告张迎臣、魏西梅质证：对原告提交的个人借款合同、借款借据、债务逾期催款通知书、保证合同均不认可，认为：1、被告张迎臣从未在上面签过任何字，被告张迎臣也没有签订过借款合同，也没有收到过借款借据上的钱，也没有收到过催款通知书，签名不是本人所签，对于原告提交的其他证据被告均不知情，也不认可，对被告没有法律效力。2、被告魏西梅签名不是本人所签，对于原告提交的其他证据被告均不知情，也不认可，对被告没有法律效力。被告张迎臣抗辩主张称，自己没有从中国农业银行清苑支行贷过款，也从未收到过中国农业银行清苑支行发放的贷款，原告起诉被告要求偿还贷款及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己上述主张，被告张迎臣申请对原告提交的证据（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》、《借款凭证》，2006年1月4日《债务逾期催收通知书》上张迎臣的签字进行字迹鉴定，并提交了与《个人借款合同》同时期的一份调解书上“张迎臣”的签名及其手写的“张迎臣”作为比对样本。原告质证，均不同意以此作为比对样本进行鉴定。2019年11月20日，本院对外委托部门以审判庭不能提交经质证的比对样本，案件无法对外委托为由，将案件退回。经审理认定事实如下：原告主张称，2003年12月25日，中国农业银行清苑县支行与本案被告张迎臣签订（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》，借款本金190000元，约定借款用途为购原料，利率6.903%，借款期限自2003年12月25日至2004年12月25日止。同日，中国农业银行清苑县支行就上述贷款的保证事宜，又与本案另一被告魏西梅为上述（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。截至2016年3月20日尚未归还本金187500元、利息285291.05元，本息合计472791.05元。根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金［2008］138号）的规定，中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改剥离的不良资产。据此，中国农业银行股份有限公司保定分行于2016年11月16日同保定市国控集团有限责任公司签订《委托资产批量转让协议》（编号2016农委批转字第（009）号），将上述对张迎臣、魏西梅的债权及担保权利转让给国控公司，并于2017年4月18日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。国控公司后于2017年12月20日与本案原告保定众信创业投资有限公司签订《债权转让协议》，又将上述对张迎臣、魏西梅的债权及担保权利转让给众信公司，众信公司取得上述借款合同债权及其相关的全部从权利的合法所有权。原告取得债权后，原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告张迎臣抗辩称对该笔借款不认可，认为该笔借款系虚假的，并提出对原告提交的《个人借款合同》、借款凭证等所有的签名“张迎臣”的签名进行笔迹鉴定。被告魏西梅抗辩主张对该笔担保不认可，认为该笔担保系虚假的。被告张迎臣提交了与《个人借款合同》同时期的一份调解书上“张迎臣”的签名及其手写的“张迎臣”作为比对样本。原告质证，均不同意以此作为比对样本进行鉴定。2019年11月20日，本院对外委托部门以审判庭不能提交经质证的比对样本，案件无法对外委托为由，将案件退回。本院认为，本案争议的焦点一是清苑支行是否与被告张迎臣存在借款合同民事法律关系；二是清苑支行是否与被告魏西梅存在保证合同民事法律关系。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任”，原告主张清苑农行与张迎臣之间存在借款合同民事法律关系，原告提交了《个人借款合同》及借款凭证加以证实。原告主张清苑农行与魏西梅之间存在保证合同民事法律关系，原告提交了《保证合同》加以证实。而该条第（二）项规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。被告张迎臣对本次借款事实不认可，认为《个人借款合同》及借款凭证上“张迎臣”的签名不是其本人，并提出对“张迎臣”的签名进行笔迹鉴定，原告不同意被告张迎臣提交的调解书上“张迎臣”的签名及其手写的“张迎臣”作为比对样本进行鉴定，致使本院对外委托部门以审判庭不能提交经质证的比对样本，案件无法对外委托为由，将案件退回。且原告未能继续举证证明该笔借款系本案的张迎臣所借，即原告不能举证证明原告与被告张迎臣之间存在借款合同法律关系的存在。原告也未能继续举证证明该笔借款系本案的魏西梅所作担保，即原告未能举证证明原告与被告魏西梅之间存在担保合同法律关系的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。被告张迎臣坚信从来没有从清苑农行贷过款，也没有收到过贷款，且被告张迎臣提出了充分合法有效的笔迹鉴定样本，但是原告质证不同意被告张迎臣提交的笔迹鉴定样本，也没有提供任何合理合法的理由和足以推翻被告比对样本的证据，所以本院认定被告的比对样本可以作为鉴定的依据。但是由于原告不同意，鉴定机构予以退回，据此原告应该承担不能鉴定的不利后果，因此，本院对被告提交的证据予以确认，认定2003年12月25日，中国农业银行清苑县支行与本案被告张迎臣签订（清）农银个借字（2003）第48号《个人借款合同》的签字不是被告张迎臣所签，《个人借款合同》不成立，借款合同关系不存在，故原告主张被告张迎臣偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以驳回。主合同不成立，从合同当然也就不成立，保证合同关系不存在，原告主张被告魏西梅对借款本金及利息承担连带保证的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告保定众信创业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费8392元，由原告保定众信创业投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  吴玉纯审判员  石冲屹审判员  沈丽梅二〇一九年十二月九日书记员  邵 晶