新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民事判决书（2019）新2328民初862号原告：木垒县华新商贸有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路。法定代表人：白雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被告：木垒哈萨克自治县农业农村局，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县园艺东路。法定代表人：殷向东，该局局长。委托诉讼代理人：叶尔肯·贝布拉，男，1971年4月9日出生，哈萨克族，该局副局长。委托诉讼代理人：达吉别克，男，1975年3月10日出生，哈萨克族，原农机局局长。原告木垒县华新商贸有限责任公司（以下简称华新商贸公司）与被告木垒哈萨克自治县农业农村局（以下简称农业农村局）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华新商贸公司的法定代表人白雪冰及委托诉讼代理人赵玉阗，被告农业农村局的委托诉讼代理人叶尔肯·贝布拉、达吉别克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行××路、202室两套房屋的过户义务，庭审中原告变更诉讼请求为将位于××县过户给原告；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月15日，原告与被告就木垒县农机局（该局于2019年2月20日并入木垒县农业农村局）综合办公楼室内装修工程签订一份装修合同，合同约定，木垒县农业农机局以包工包料的形式将该部分工程包给原告施工，工期自2005年3月15日至2005年5月15日，付款方式为以该办公楼1单元201、202室两套住宅作为首付款，其余工程款以办公楼2楼办公室抵付。该工程现已完工，但被告迟迟不配合原告履行房屋过户义务，故诉至法院。被告农业农村局辩称，对事实无异议，但当初的合同有瑕疵，合同中未注明总造价，已向原告给付了140000元，但是否给付完毕不清楚。办公楼二楼有7间房子一直由原告占用，另外2间由被告占用，但没有约定过户的相关事宜，且属于国有资产，现没有办法确定是否应该过户。原告华新商贸公司围绕诉讼请求依法提交了木垒县政府公告报纸、装修合同、证明，证明原农机局并入到木垒哈萨克自治县农业农村局，被告主体适格；合同中双方对装修的内容、价格及付款方式做了明确的约定；农机局在2019年2月2日仍然确认以二楼的办公室抵付剩余装修款的事实。经质证，被告对上述证据均认可。本院对该组证据予以确认。被告农业农村局围绕答辩意见依法提交了转账凭证11张，证明被告向原告支付装修费用14万元的事实。经质证，原告认可。本院对被告向原告支付140000元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月15日，原告与原木垒县农机局签订了《农机局综合办公楼室内装修合同》，约定原告以包工包料的形式将木垒县农机局综合办公楼室内装修工程包给原告施工，装修材料由原告负责，被告进行监理，工期自2005年3月15日至2005年5月15日，结算方式以报价单为准，以实际发生的工程量结算。付款方式为自签订之日起以一单元2楼201、202室两套住宅作为首付款，价值178000元，其余工程款，待工程验收合格后，以办公楼2楼办公室抵付剩余装修款。2019年2月2日，原木垒县农机局出具证明，内容为：根据2005年3月15日签订的装修合同，以农机局办公楼2楼办公室抵付剩余装修款，且对办理相关手续产生的一切费用木垒县农机局不予承担。2019年2月20日，原木垒县农机局并入木垒县农业农村局。庭审中原告认可原木垒县农机局已给付部分装修款140000元。本院认为，本案原、被告签订的《农机局综合办公楼室内装修合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应合法有效。原告已按约定履行装修办公楼的义务并交付被告使用多年，被告应按照约定支付首付装修款，及将办公楼2楼办公室抵付剩余装修款，但被告仅支付首付装修款，及将办公楼2楼部分办公室交付给原告使用，并未履行过户手续，其行为构成违约，被告应承担继续履行过户手续的责任，故原告主张被告将原木垒县农机局办公楼2楼过户给原告的请求，本院予以支持。关于被告称涉案办公楼系国有资产，无法确定是否继续过户的抗辩意见，本院认为，首先，被告对其抗辩意见并未提出任何证据加以证实；再者，即便诉争房产作为国有资产，法律法规对国有资产的所有权转让有着严格的限制，但是这种限制实质上的目的并非不允许国家资产的转让，而是避免国家资产以不合理的价格转让导致国家利益受损。原、被告签订合同，约定以办公楼2楼办公室抵付剩余装修款，该约定并未从根本上违反法律法规的规定。诉争房屋转让的价格也是由原、被告双方协商一致的结果，并未以不合理的价格造成国有资产损失的不良后果。其次，目前在我国建筑领域，开发商、建筑商、实际施工人及材料供应商在从事建设施工过程中，广泛存在以商铺、商品房、车辆、设备等实物抵偿债务的情形，以物抵债合同及行为，只是一种以转移实物所有权的方式偿还金钱债务，其本身并不违反法律、法规。虽然，《国有资产评估管理办法》和《国有资产评估管理办法施行细则》对国有资产转让有着限制规定，但依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。明确了“法律、行政法规”的范围，强调人民法院只能依据全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规认定合同无效，而不能直接援引地方性法规和行政规章作为判断合同无效的依据。从本案双方合同内容进行审查，并不存在违反上述规定的情形，故原、被告签订的《农机局综合办公楼室内装修合同》中关于以办公楼2楼办公室抵付剩余装修款的条款，是双方当事人真实意思表示，依法成立，不违反相关法律规定，应合法有效，本院予以确认。依法成立并已生效的合同对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。最后，本案原、被告签订的《农机局综合办公楼室内装修合同》中以物抵债的条款合法、有效，双方应依合同约定，严格履行合同义务。如果直接认定该合同条款无效，从合同交易关系的稳定性以及保护双方合法权益的角度来考虑，增加了合同的不确定性，不利于维护交易的安全与稳定。《农机局综合办公楼室内装修合同》中以物抵债的条款系原、被告真实意思表示，双方已经达成合意结果，一方当事人在无事实和法律依据的情况下不能任意推翻该条款的效力，否则因确认无效产生的法律后果会使得交易秩序产生混乱，原、被告之间的债权债务关系更加无法达到清偿的目的。任何一方当事人若在履行过程有违约行为，合同相对方可依合同法相关规定主张民事权利。若诉争房产在转让过程中有违反相关法律、行政法规的行为，则应由相关职能部门依职权处理。综上，原、被告签订《农机局综合办公楼室内装修合同》中以物抵债的条款合法有效，对于被告辩称涉案办公楼系国有资产，无法确定是否继续过户的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二第四、五项、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：被告木垒哈萨克自治县农业农村局于本判决生效后十五日内将××路过户给原告木垒县华新商贸有限责任公司。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告木垒哈萨克自治县农业农村局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 李振华二〇一九年十二月七日书记员 张海英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。