山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4098号 上诉人（原审被告）：辛菲，女，1956年11月29日出生，汉族，原淄博博山友通交运有限公司股东，现住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：孙晓璇，女，1984年1月28日出生，汉族，原淄博博山友通交运有限公司股东，现住山东省淄博市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师； 两上诉人的共同委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师； 被上诉人（原审原告）：郭道水，男，1955年5月24日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：郭雷，男，1981年4月29日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原审第三人：王传军，男，1966年6月13日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上诉人辛菲、孙晓璇因与被上诉人郭道水、郭雷、原审第三人王传军确认合同效力纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审被告淄博博山友通交运有限公司（以下简称友通交运）于2019年9月12日被注销，上诉人辛菲、孙晓璇系该公司股东提出上诉。本案现已审理终结。 辛菲、孙晓璇上诉请求：撤销一审判决，改判2012年10月11日签订的执行和解协议书对郭道水具有法律效力。事实与理由：涉案执行和解协议是在一审执行法官主持监督下达成，该和解协议是各方当事人真实意思表示，是合法有效的。郭道水、郭雷共同的近亲属因交通事故死亡，案件申请执行时执行申请书上有郭雷、郭道水的签字，执行和解是郭雷出面办理相关事项，基于两者是父子关系，2012年郭雷领取该款项，在长达七年时间里对涉及郭雷的母亲、郭道水的妻子死亡的案件处理结果，郭雷不告诉自己的父亲郭道水有悖常理。郭道水称其住院不知道，而住院需要郭雷护理，他们天天见面。本案未对执行卷宗中郭雷、郭道水的签字进行全面审查。我们作为被申请执行人，由执行法官通知我们带好公司公章，在执行法官指引下在执行和解协议上盖章，我们无义务审查郭雷是否具有代理权限，审查其是否具有代理权限是执行法官的职责。本案从执行立案到执行和解经过多次调解，说明郭雷具有代理权。我们没有过错，已按照执行和解协议约定将赔偿款支付至法院账户，涉案过付款均由郭雷领取，郭道水从未提出异议，应视为对执行和解协议的追认，郭道水可以向郭雷主张赔偿。 郭道水、郭雷未提交书面答辩状。 王传军未提交书面陈述意见。 郭道水向一审法院起诉请求：依法确认郭雷、原友通交运于2012年10月11日签订的《执行和解协议书》无效，且对郭道水不发生法律效力。 一审法院认定的事实：郭道水系郭雷的父亲，郭道水、郭雷的亲属穆春娥因交通事故受伤后，经抢救无效死亡。郭道水、郭雷于2011年11月3日向法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼,经审理于2012年1月18日作出（2011）博民初字第1694号民事判决，判令王传军赔偿郭道水、郭雷各项费用共计406175.27元，友通交运对王传军所负的债务承担连带赔偿责任。友通交运不服该判决，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2012年4月11日，郭道水、郭雷向法院申请强制执行。执行过程中，郭雷于2012年10月11日与友通交运签订《执行和解协议书》一份，双方在协议书中约定：一、友通交运赔偿郭道水、郭雷人民币共计15万元整。二、支付方式如下：1.博山区人民法院已从友通交运账面扣划16500元，友通交运再支付33500元，计5万元。该款于2012年10月12日前支付郭道水、郭雷（通过法院过付）。2.剩余人民币10万元整，从2012年11月30日起，友通交运每月30日前向郭道水、郭雷支付20000元（通过法院过付），至2013年3月30日前支付完毕。三、友通交运支付以上15万元赔偿款后，两申请执行人郭道水、郭雷不再追究友通交运任何赔偿责任，并不再以其他任何方式追究友通交运的其他责任。四、如友通交运任何一期不履行，则由法院恢复原判决执行。五、两申请人继续追究王传军的赔偿责任。六、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式四份，两申请人各一份，友通交运一份，报博山区人民法院一份。郭雷、友通交运分别在协议书签名、盖章。郭雷在其签名下方签上了郭道水的名字。友通交运已经按照上述和解协议的约定，付清了15万元赔偿款。 一审法院认为，涉案执行和解协议书中郭道水的姓名系郭雷代签，现有证据无法证明郭雷代郭道水签订协议的行为取得了郭道水的授权，郭道水对郭雷的行为亦不予以追认。因此，涉案执行和解协议对郭道水不发生法律效力。但该协议系郭雷及友通交运的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对郭雷及友通交运依然产生法律拘束力。友通交运主张郭雷的行为构成表见代理，但本案中并不存在足以使友通交运相信郭雷具有代理权的事实或理由，故对友通交运的该项诉讼主张，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郭雷、淄博博山友通交运有限公司于2011年10月11日签订的《执行和解协议书》对郭道水不发生法律效力；二、驳回郭道水的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郭雷负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭道水、郭雷的亲属穆春娥因交通事故死亡后，郭道水和郭雷父子作为共同原告于2011年11月3日向淄博市博山区人民法院起诉友通交运和王传军，要求其赔偿损失。淄博市博山区人民法院作出（2011）博民初字第1694号民事判决，判令王传军赔偿郭道水、郭雷各项费用共计406175.27元，友通交运对王传军所负的债务承担连带赔偿责任。郭道水和郭雷又作为共同申请执行人向淄博市博山区人民法院申请强制执行，在执行期间，郭道水、郭雷与友通交运于2012年10月11日达成执行和解协议，由友通交运赔偿其15万元后，其他赔偿款由郭道水、郭雷继续向王传军追究，不再以任何形式追究友通交运的赔偿责任。和解协议达成后，友通交运的15万元赔偿款支付完毕。2019年1月18日，郭道水又以郭雷未经其同意与友通交运达成和解为由起诉郭雷、友通交运，要求确认2012年10月11日执行和解协议无效。友通交运对郭道水的诉讼理由及其起诉超过三年诉讼时效以及一年撤销权行使时效进行了答辩。在本院对郭道水的起诉进行调查时，郭道水称其因住院不清楚执行和解内容，后问其子郭雷，郭雷称15万元已经花光了。 本院认为，在（2011）博民初字第1694号交通事故案件中，郭道水系死者穆春娥的丈夫，郭雷系穆春娥的儿子，郭道水与郭雷共同起诉友通交运和王传军要求赔偿损失，又共同申请强制执行赔偿款，在执行和解时友通交运鉴于郭道水与郭雷系父子关系，有理由相信郭雷的意思表示即代表了郭道水的意思表示，郭雷可以代替其父亲郭道水在和解协议上签名，并无不当。且在2012年10月11日至2019年1月18日长达八年的时间里，郭道水应当知道其妻子因交通事故死亡的赔偿情况，且经本院调查，郭道水对赔偿结果是知晓的，其在法定期限内未行使撤销权，在知晓赔偿结果八年后又以郭雷未经其同意达成和解为由主张确认2012年的和解协议无效，于法无据，本院不予支持。2012年10月11日郭道水、郭雷与友通交运达成的执行和解协议有效，一审认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，辛菲、孙晓璇的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初327号民事判决； 二、驳回郭道水的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人郭道水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  董斯文