河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7953号上诉人（原审原告）：颜芬苓，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高元伟，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍所在地河北省任丘市，现住河北省任丘市。上诉人（原审被告）：刘岩娜，女，1988年6月22日出生，汉族，住河北省任丘市。以上二上诉人委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。上诉人颜芬苓与上诉人高元伟、刘岩娜因民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜芬苓及其委托诉讼代理人麻雅良,被上诉人高元伟、刘岩娜的委托诉讼代理人王永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜芬苓上诉请求：一、撤销任丘市人民法院(2018）冀0982民初4344号民事判决，改判被上诉人高元伟、刘岩娜在一审判决基础上多支付上诉人借款273827元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审判决已认定上诉人的借款数额为90万元，却错误认定被上诉人通过微信和支付宝已偿还273827元，但被上诉人已偿还的是上诉人本案起诉外的微信和支付宝以及短期现金借款，对此上诉人也有证据证实。高元伟、刘岩娜答辩称，上诉人颜芬苓的上诉理由不能成立。一审判决认定借款数额90万元是错误的。应驳回上诉人颜芬苓的上诉请求。高元伟、刘岩娜上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人高元伟支付被上诉人66173元，驳回被上诉人颜芬苓对上诉人刘岩娜的起诉；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未能查明案件事实，认定事实不清，判决依据的证据不足，判决错误。一、上诉人高元伟根本不欠被上诉人颜芬苓626173元。一审时，上诉人当庭已经陈述清楚，2017年10月25日，上诉人高元伟与被上诉人根本没有发生借贷关系，当天书写的借条，仅仅是对以前三笔借款的汇总。根据一审时双方提供的银行转账和微信转账记录可以证实，双方是通过银行转账、微信转账进行资金往来。41万元的资金，被上诉人却没有提供任何转账凭据，如何能够认定？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人与被上诉人多次发生的资金往来，无论数额大小，均是以银行转账、微信转账形式进行，唯独一笔41万元的大额资会，却没有转账，既不符合双方的交易习惯，也不符合逻辑。一审判决没有认真审查上诉人举证的大量资金来往凭证，没有计算双方往来资金的余额，草率认定借款事实存在，并作出了错误的判决，上诉人高元伟实难接受。此外，上诉人高元伟为被上诉人垫付的7万元赔偿款事实清楚，证据充分，一审判决也没有认定，上诉人高元伟实难接受。二、上诉人刘岩娜对颜芬苓与高元伟之间的借贷关系根本不知情，一审判决上诉人刘岩娜承担还款责任，判决错误。刘岩娜因与高元伟性格不合，早已分居。刘岩娜在梁召镇王仙庄村居住，高元伟在任丘市居住。高元伟是否借了被上诉人颜芬苓的钱，借了多少，刘岩娜是不清楚的。被上诉人一审提交的借条上的刘岩娜签名手印根本不是上诉人刘岩娜的。一审时，上诉人刘岩娜提交了鉴定申请，但由于上诉人刘岩娜心胜病发作，在北京住院治疗，无法进行笔迹鉴定。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，应依法改判。请二审法院查明事实，依法公正裁判。颜芬苓答辩称，一、上诉人高元伟、刘岩娜主张欠款数额为66173元是在故意逃避债务、否认实际的欠款事实。在一审中经法院审理已经确定有高元伟、刘岩娜二人签字确认的已经收到借款数额为900000元的借据，且为便于记载和存放让高元伟、刘岩娜在笔记本的一页纸上陆续书写的。高元伟、刘岩娜为逃避债务主张借条中第一笔借款是对后三笔借款的汇总，显然是不符合常理并与一审证据相矛盾的。首先，从四笔借据的书写位置和顺序来看，应该是按照时间先后写的，因为时间在前的书写顺序应该在靠前（上面）位置，后三笔借款均发生在第一笔借款之后借据书写顺序和位置也应靠后（下面）。虽然后三笔借款没有书写借款时间，但第二笔借款颜芬苓是在2017年11月3日向高元伟转款的事实足以证明2017年10月25日书写的41万的借据不是对后三笔借据汇总的事实。且按照正常习惯汇总应是时间最晚，而不是汇总的借据书写在前（上面），而后三笔借款在后（下面）。高元伟、刘岩娜主张部分借款是现金不符合交易习惯，只是二人想要逃避还款义务的托词。颜芬苓有支付现金的能力。颜芬苓在一审中举证证明经营多处门市店铺，销售电动车产品和从事婚介，在乡村的服务对象大多是老百姓，使用现金购买产品和接受服务是普遍现象，颜芬苓不可能每次在收到现金后就立即存入银行。因为每天都会有大量交易额产生，有时为进货方便，银行转款不便，故颜芬苓存留现金以便于交易是符合这一习惯的。特别是高元伟、刘岩娜故意借现金，否则二人也不会书写借到现金的借据。另外，高元伟、刘岩娜主张偿还和垫付问题与本案的900000元借款并无关联。双方之间有多次的借款往来，高元伟、刘岩娜主张的还款是900000元之外的借款，而不是本案中的900000元这笔借款。垫付70000元是因双方涉及的一次婚姻介绍问题，与本案借款没有关联，且70000元不存在垫付问题，是颜芬苓给付高元伟金钱让其去解决问题，不是高元伟垫付。二、刘岩娜主张对借款不知情缺乏法律依据，其主张提交了鉴定申请是虚假的。刘岩娜在一审法院多次催告并告知其不提交鉴定申请情况下的法律后果仍故意拒绝配合，实际上是有意拖延审理期限,浪费司法资源。颜芬苓向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款900000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，二被告向原告多次借款，共累计借得原告900000元，并为原告出具借条。二被告至今拒不偿还，竟连原告电话也不接，枉费原告一片好心。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。高元伟辩称，原告起诉的数额错误，高元伟不欠原告这么多，2017年10月25日前，高元伟借过原告3笔款项，分别是20万元，4.5万元，24.5万元，合计49万元。2017年10月13日高元伟归还原告10万元，其中本金8万元，利息2万元，尚欠原告本金41万元。2017年10月25日双方核对数额后，原告让高元伟写了一个41万元的总借条，并在借条下方备注了原来的3笔数额，2017年10月25日当天高元伟根本没有借原告一分钱，更没有借41万元，2017年10月25日后，高元伟分多次归还原告273827元，为原告垫付赔偿款7万元，合计已经归还原告343827元，尚欠原告66173元，请法庭查明事实，依法判决。刘岩娜辩称，刘岩娜对原告和高元伟之间的借贷关系不清楚，也从未在原告提供的借条上签字，刘岩娜不承担任何责任。一审法院认定事实：2017年10月25日，被告高元伟、刘岩娜向原告借款410000元。随后被告高元伟、刘岩娜分别向原告借款200000元、45000元、245000元。2017年10月31日至今，被告高元伟通过银行、微信转账共偿还原告借款273827元。剩余借款626173元至今未还。上述事实有原、被告的陈述、借条、微信转账凭证、个人账户对账单等证据予以证实。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告高元伟尚欠原告颜芬苓626173元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原、被告未约定还款期限，故原告可以随时主张，现原告主张被告偿还借款，请求合法，予以支持。被告刘岩娜辩称借条上的签字和手印不是本人所签字也不是本人的手印，并提交鉴定申请书一份，但经一审法院合法传唤，刘岩娜无正当理由拒不到庭参加质证和选择鉴定机构、也未预交鉴定费，故一审法院对刘岩娜的该主张不予支持。被告高元伟辩称2017年10月25日前，高元伟借过原告3笔款项，分别是20万元，4.5万元，24.5万元，合计49万元，2017年10月13日高元伟归还原告10万元，其中本金8万元，利息2万元，尚欠原告本金41万元，2017年10月25日双方核对数额后，原告让高元伟写了一个41万元的总借条，并在借条下方备注了原来的3笔数额。原告否认被告的该说法，被告也未提供证据证实，故对被告高元伟的该辩解不予支持，被告高元伟辩称为原告垫付赔偿款7万元，原告否认，被告提供的证据不能证实其主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告高元伟、刘岩娜于本判决生效之日起十日内偿还原告颜芬苓欠款626173元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告高元伟、刘岩娜承担4453元、原告颜芬苓承担1947元。本院二审期间，上诉人颜芬苓提交以下证据：证据1高元伟2017年11月3日出具的借条一张内容为“今借颜芬苓贰拾万元整（200000）借款人高元伟2017.11.3”用以证明，刘岩娜给颜芬苓打电话提出借款20万元，高元伟收到20万元借款后出具了上述借条，当晚颜芬苓找到高元伟家中，高元伟与刘岩娜共同签字确认借款事实，又出具了“今借到颜芬苓贰拾万元整（200000）借款人：高元伟刘岩娜”内容的借条。证据2高元伟2017年10月20日出具的借条一张内容为“今借到颜芬苓伍万圆整（50000）还款日2017.10.30借款人高元伟2017.10.20”用以证明，高元伟在一审中所主张的偿还颜芬苓的部分借款其中的5万元为偿还的该笔借款，与本案90万元借款无关。证据3颜芬苓通过微信转账向刘岩娜、高元伟转款的转账记录截屏打印件用以证明，2017年11月4日和11月7日，颜芬苓向刘岩娜（微信昵称为“若溪”）转账各1万元，共2万元；2018年3月22日，颜芬苓向高元伟转账两笔各1万元，共2万元；高元伟和刘岩娜在一审中所主张的向颜芬苓微信转账偿还的款项中的4万元为偿还的上述借款，与本案90万元借款无关。证据42017年12月25日颜芬苓与高元伟之间的微信聊天记录和2017年12月26日的微信转账记录截屏打印件一份，用以证明高元伟通过微信转账支付给颜芬苓5000元和15000元，该20000元为高元伟偿还的借款的利息而非借款本金。证据52011年6月11日至2016年3月9日期间、借款人署名“刘岩娜（刘娜）”或者“刘岩娜高元伟”的9张借（欠）条，用以证明本案债务刘岩娜是知情的，属于高元伟刘岩娜的夫妻共同债务。上诉人高元伟、刘岩娜质证意见：以上证据均不属于新证据，高元伟、刘岩娜不予认可；证据1、2，两张借条与刘岩娜无关，是否为高元伟书写需要核实，颜芬苓未提交相应转账记录不能证实款项已交付；证据3、4微信转账记录如果真实存在，也已包含于一审的相关证据中；证据5，这些借（欠）条是否真实需要核实，即使真实也与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人颜芬苓为进一步证明其诉讼请求所依据的事实，在本案二审期间向本院提交证据，不存在故意或者重大过失，且上述证据与案件基本事实有关联，本院依法进行审核认定。对于上诉人颜芬苓在二审中所提交证据是否具有真实性，上诉人高元伟、刘岩娜在本院指定期限内未回复质证意见。本院经审核，确认以上证据的真实性。本案一审中，上诉人刘岩娜辩称案涉4张借条上的“刘岩娜”名字和指印不是其本人书写和捺印并申请鉴定，但经一审法院合法传唤，刘岩娜无正当理由拒不到庭参加质证和选择鉴定机构，刘岩娜应承担举证不能的不利后果，应认定该4张借条上刘岩娜的名字及指印系其本人书写和捺印。结合上诉人颜芬苓对于借款过程的陈述及其提交的证据1和证据5，并结合颜芬苓在本案一审中提交的其个人的中国农业银行分户账明细等证据，能够认定以下事实：双方当事人之间多年以来存在多笔借贷，2017年10月25日，上诉人颜芬苓与被上诉人高元伟、刘岩娜经对之前双方之间的多笔借款进行核对，重新确认了借款数额41万元，高元伟与刘岩娜共同签字出具了借条；之后高元伟与刘岩娜又分三次向颜芬苓借款200000元、45000元、245000元；本案债务属于高元伟、刘岩娜夫妻的共同债务。自2017年10月31日至颜芬苓向一审法院起诉前，高元伟通过微信转账支付颜芬苓110827元，通过银行转账支付158000元，共计268827元。颜芬苓主张，高元伟2017年10月20日向其借款50000元，2017年11月4日和11月7日颜芬苓向高元伟和刘岩娜通过微信转账方式出借40000元，二人所偿还的268827元款项中有90000元系偿还的上述两笔借款与本案90万元借款无关；高元伟2017年12月25日、26日通过微信转账支付颜芬苓的两笔款项5000元和15000元共20000元系高元伟偿还的借款利息而非本金。本院对颜芬苓所提交的上述转款的证据的相应证明力依法予以认定，以上证据能够证明颜芬苓主张的除本案借款外另向高元伟出借90000元的事实，认定高元伟已偿还本案借款的金额应在其所支付颜芬苓268827元中扣减90000元；颜芬苓未举证证明双方对借款约定有利息，其主张高元伟2017年12月25日、26日支付的5000元和15000元为借款利息，证据不足，本院不予支持，应认定该两笔共20000元为偿还的借款本金。综上，本院确认上诉人颜芬苓在本案中主张的向上诉人高元伟、刘岩娜出借90万元的事实成立；高元伟、刘岩娜已偿还本案借款178827元，尚欠721173元。上诉人高元伟主张为上诉人颜芬苓垫付赔偿款7万元应在债务总额中扣减，证据不足，不应予支持。本院认为，上诉人颜芬苓与被上诉人高元伟、刘岩娜之间的民间借贷关系应受法律保护。高元伟、刘岩娜应偿还上诉人颜芬苓721173元。颜芬苓的上诉请求部分成立，予以支持；高元伟、刘岩娜的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、变更河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4344号民事判决为“上诉人高元伟、刘岩娜于本判决生效之日起十日内偿还上诉人颜芬苓借款721173元。”；二、驳回上诉人颜芬苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，由上诉人颜芬苓负担1270元，上诉人高元伟、刘岩娜共同负担5130元；二审案件受理费15469元，由上诉人颜芬苓负担3531元，上诉人高元伟、刘岩娜负担11938元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 余志刚审判员 李悦萍二〇一九年十二月二十三日法官助理刘晓丽书记员马君