河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16524号原告：张冬华，男，汉族，1966年10月1日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。被告：王勤录，男，汉族，1968年2月26日出生，住河南省太康县。被告：姬振康，男，汉族，1985年4月10日出生，住河南省太康县。被告：河南康达建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区金水路49号院1号楼3单元28号。法定代表人：马志刚。被告：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地郑州市管城回族区果园路35号综合楼。法定代表人：黄可飞，总经理。委托诉讼代理人：高苏昊，男，汉族，1985年2月20日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。被告：河南上林置业有限公司，住所地郑州市二七区航海路与碧云路交叉口正商城售楼部101。法定代表人：刘振强。原告张冬华诉被告王勤录、姬振康、河南康达建筑劳务有限公司（以下简称康达公司）、河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳公司）、河南上林置业有限公司（以下简称上林公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬华的委托诉讼代理人李明月，被告王勤录、被告正阳公司的委托诉讼代理人高苏昊到庭参加了诉讼，被告姬振康、康达建筑公司、上林公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张冬华向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告施工款375,205元及逾期利息暂计30,422.87元（按照中国人民同期银行贷款利率进行计算，从2018年2月14日计算至实际清偿日止，暂计至2019年8月30日为30,422.87元）；2、请求被告支付原告补偿款10,000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：上林公司开发位于郑州市××与××路交叉路的正商城祥园项目，上林公司将项目发包给正阳公司，正阳公司将部分工程分包给康达公司。康达公司将部分劳务转包给被告姬振康以及被告王勤录，王勤录将三标段七号楼内外墙抹灰项目分包给原告。现针对原告承包的项目，原告已经施工完毕并交付。被告姬振康、王勤录以及康达公司的项目负责人姬帅杰、马俊魁与原告经过核算签署结算单四份，仍欠原告施工款430,205元，后被告正阳公司向原告支付55,000元，针对剩余款项经原告多次催要，时至今日，被告仍然没有按照约定支付，给原告造成了较大的经济损失。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，原告要求被告姬振康、王勤录、康达公司支付剩余工程款，针对该款项正阳公司、上林公司在欠付工程价款范围内承担责任。现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年2月14日计算至实际清偿之日。被告王勤录辩称，原告的诉请与我无关，我和张冬华是合伙，我们之间有明确的分账，债权债务各人是各人的，他的是他的，我的是我的。被告正阳公司辩称，正阳公司与原告没有任何合同关系及经济往来。正阳公司将涉案工程合法发包给有资质的康达公司，签订有施工劳务合同。在合同约定范围内，按照时间节点支付工程款。原告无权突破合同相对性，向正阳公司主张权利。原告诉请无事实及法律依据，依法应当驳回原告对正阳公司的诉请。被告上林公司未到庭，提交了书面答辩称，上林公司与原告没有任何合同关系及经济往来，涉案工程建设单位也不是上林公司，原告起诉主体错误，无事实及法律依据，依法应当驳回原告对上林公司的诉请。被告姬振康、康达公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：1.2015年6月19日，正阳公司（总承包人、甲方）与康达公司（劳务分包人、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定劳务分包工程为郑州正商城安置区B1-05地块三标段6#、7#楼、幼儿园及地下车库工程。合同对施工工期进行约定，约定乙方必须按照双方约定的进度计划按时完成施工任务：具备工程验收条件日期为2017年5月1日；竣工验收合格日期为2018年2月1日；工程通过竣工备案日期为2018年3月1日。乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为姬振康。乙方不得将合同项下的劳务作业转包。2.2016年11月30日，王勤录（甲方）与张冬华、张光增（乙方）签订协议书，协议约定：（1）工程名称正商城7﹟的内外墙抹灰。（2）工程地址：碧云路与华中路交叉口向西200米。（3）施工内容：内外墙抹灰，每平方11元；计算方式，室内门口满算，垭口算一面面积，窗口锁边不算钱。双方还就其他事项进行了约定。3.2018年2月14日证明一份，上半部分显示：张冬华班组在正商城七#楼抹灰总工资款壹佰零贰万叁仟陆佰玖拾元整，减去借支陆拾贰万肆仟肆佰伍拾元整（维修包括在内），下欠叁拾玖万玖仟贰佰元整，签字人处显示有王勤录。下半部分显示：此款已由王勤录认可，因春节前工程款紧张，拟补款10,000元，并承诺于节后正月十六以前给齐，并在维修方面给予公平、公正处理，不再有其他争议，不再由王勤录出面，由项目部拨付给张冬华。签字处显示有马俊魁、姬振康同意支付。4.2018年2月14日，马俊魁出具的书面材料显示：此条共三张，由郑爱国拍照存档，明年正月十六以前同工程款一齐处理。2018年2月12日，姬帅杰证明一份，显示：兹证明7#粉刷班组，地下室粉刷面积936㎡，每平方15元，共计14,040元。该证明的右下方显示编号1。2017年5月17日，签工单一份，显示：受康达劳务建筑公司委托，对华中路北、正商城7#楼，22、23、24、25、26、27、18、12、6、2层内物料，扣件、安全网、模板算其他杂物的清理，共计用工61个。另地下车库做水池2个。合计11,025元。项目部负责人签字：情况属实，工价稍微偏高，工值按施工队力工价格150元核定，另加平均生活费用10元，每工按160元结算，签字人马俊魁。酌情降低适量工价，此款由前边各班组分摊，自工程款扣除后支付于七号楼内粉队伍，具体各班组分摊量由技术组核定，签字人马俊魁、姬帅杰。该签工单右下方显示编号2。2017年5月7日，签工单一份，显示：根据康达劳务公司要求，我抹灰队接受公司项目部委托，对华中路北，正商城7#地库物料清理及墙面拉杆切割共产生日工36个，备注为5,940元，定价人为马俊魁。5．马俊魁为被告康达公司的现场负责人，庭审中，被告王勤录陈述，涉案劳务是其从姬振康处分包而来。6.原告从正阳公司处领取过55,000元，但被告尚欠375,205元劳务费未足额支付，故原告诉至本院。7.2016年涉案协议书中的张光增签名是张光增作为原告张冬华的代班工人而进行的签名，其和张冬华不是合伙承包关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2016年11月30日，原告张冬华与被告王勤录签订协议书，涉案劳务进行了约定。原告提交的2018年2月14日的证明上马俊魁、姬振康同意支付部分显示有不再有其他争议，不再由王勤录出面，由项目部拨付给张冬华。证明上的该内容应该视为原告张冬华和被告康达公司就涉案劳务费的支付形成了新的约定，由被告康达公司支付涉案劳务费，原告将该证明作为证据提交，应该视为原告对此认可。故原告请求的涉案劳务费应当由康达公司支付，要求王勤录支付，证据不足。关于支付的金额，原告提供的证据能够证明被告康达公司欠付375,205元，关于原告主张利息的诉讼请求，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告主张的补偿款10,000元，因2018年2月14日的证明上马俊魁、姬振康同意支付部分，显示给付有10,000元的约定，故被告康达公司应当支付给原告，故本院对其该项诉请予以支持。关于被告姬振康、正阳公司、上林公司承担连带的问题，被告姬振康是被告康达公司派驻涉案工地的项目经理，其将涉案劳务分包给被告王勤录的行为应视为职务行为，应当由被告康达公司承担相应的法律责任。被告正阳公司将涉案劳务分包给被告康达公司，原告未提交证据证明原告与被告姬振康、正阳公司、上林公司存在直接的劳务合同关系或者承担连带责任的其他相关证据，故原告要求被告姬振康、正阳公司、上林公司对涉案劳务费承担连带关系的诉求于法无据，本院不予支持。被告康达公司未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告河南康达建筑劳务有限公司向原告张冬华支付补偿款10,000元、劳务费375,205元及利息（以375,205元为基数，自2018年2月14日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告张冬华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,767元，由被告河南康达建筑劳务有限公司负担。十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张玉雪二〇一九年十二月二十六日法官助理谢美荣书记员周月月