山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初5864号 原告：刘国松，男,1972年6月10日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。 被告：新泰市金斗建筑安装工程有限公司，住所地：新泰市青云街道金斗路867号，统一社会信用代码：91370982169600685L。 法定代表人：尹俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 被告：尹移增，男，1978年8月26日出生，汉族，居民，住新泰市。 原告刘国松与被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司（以下简称金斗建筑公司）、尹移增承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段学成、被告金斗建筑公司委托代理人尹燕飞、被告尹移增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款136000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月份起原告给金斗建筑公司中标的新泰市果都镇初级中学综合教学楼承建工程施工，工程于2017年8月15日完工，后与该项目部负责人结算，被告欠原告工程款136000元，被告出具欠条一份，双方约定2018年12月30日付清欠款。后原告催要，两被告未付，原告诉至本院。 被告金斗建筑公司辩称，第一，被告尹移增赊购原告刘国松门窗的行为是尹移增的个人行为，相对于金斗建筑公司不形成表见代理，原告要求金斗建筑公司承担还款责任，缺乏事实根据，也无有效证据支持。原告刘国松明知道是尹移增的个人工程，仍赊给尹移增门窗，与金斗建筑公司无关。1、原告刘国松与被告尹移增彼此熟悉，两人单独交易，有长期的业务往来，金斗建筑公司对此不知情，也未授权。2、原告刘国松当庭提供的证据《外欠账明细》可以证明原告刘国松知悉是尹移增的债务。既然原告刘国松举此证据（尹移增提供给刘国松），就应当知悉该证据的主要内容“施工期间，乙方（尹移增）形成的部分外欠账…”、“截至到2018年1月15日，以上是乙方全部的债务…”。更有说服力的是这份证据形成的时间是2018年1月22日，而原告刘国松提交的证据《欠条》的形成时间是2018年6月9日，也就是说原告事先已经知道这是尹移增的债务，并接受了尹移增出具的欠条，否则，原告刘国松就不会接受尹移增出具的欠条。3、原告刘国松主张尹移增是“项目部负责人”，仅仅是单方陈述，没有提供金斗建筑公司出具的授权委托书，尹移增私自出具欠条，对金斗建筑公司不产生法律效力。4、（2017）鲁0982民初629号判决书未形成法律效力，且与本案有差异，不能作为本案的证据使用。首先，该判决生效后，金斗建筑公司提起上诉，上诉期间，经三方当事人达成和解协议，约定“原判决不再执行”，因此，该判决未发生法律约束力。其次，本案原告刘国松明知是尹移增的个人工程，仍然赊给他，并列尹移增为被告，应当判决尹移增承担付款责任。5、原告刘国松提供的《欠条》没有加盖金斗建筑公司的印章，也没有提供金斗建筑公司给尹移增的授权委托书，金斗建筑公司不认可尹移增私自在欠条上填写的“新泰市金斗建筑安装工程有限公司果都中学项目负责人”的字样，实际上，2016年9月2日的《补充协议》和2018年1月22日的《外欠账明细》，金斗建筑公司已经多次警告尹移增不得以“金斗建筑公司”的名义对外出具欠条，为何尹移增仍为之，其用意显而易见；第二，被告尹移增与原告刘国松有恶意串通诉讼之嫌疑。诉讼前，尹移增主动给原告刘国松补欠条，而且多于《外欠账明细》中的金额。还给原告刘国松提供证据《外欠账明细》。诉讼中，尹移增积极配合原告刘国松的陈述，并故意否认转包之事实，谎称是金斗建筑公司的工程项目负责人，暗中配合原告刘国松牵连金斗建筑公司。实际上，金斗建筑公司已经将全部工程款支付给了尹移增，其挪用后无力支付原告刘国松的材料款，所以不排除其与原告刘国松串通诉讼，企图转嫁债务风险；第三，金斗建筑公司将涉案工程转包给尹移增施工，有金斗建筑公司的《补充协议》为证，按照此证据的约定“在此工程中乙方（尹移增）赊欠的材料款由乙方承担，乙方不得以甲方的名义出具任何欠条等债务材料，否则，由乙方承担责任”，显然，尹移增辩称给金斗建筑公司打工，甚至提供一份《证明》来误导法庭判断，这份证据还是尹移增在配合原告刘国松实现诉讼目的；第四，原告刘国松要求金斗建筑公司承担还款责任于法无据。根据《合同法》合同主体相对性原则，原告刘国松与金斗建筑公司不是合同主体，不发生权利义务关系。原告与尹移增是合同关系的相对主体，他们之间具有权利义务的约束，况且，原告明知尹移增是欠款主体，再要求金斗建筑公司承担还款责任于法无据。综上所述，原告刘国松故意隐瞒案件事实，而要求金斗建筑公司承担还款责任，既无事实根据，也无法律依据，请依法驳回其对金斗建筑公司的起诉。 被告尹移增辩称，第一，我对给原告出具欠条的金额认可，但欠条上的材料全部用于果都镇初级中学综合实验楼工程，应由金斗建筑公司承担责任；第二，我与金斗建筑公司不是转包关系，而是金斗建筑公司在果都中学工程项目实际负责人，是金斗建筑公司法定代表人尹俊在工程之初在果都中学二楼会议室向工程协调小组全体成员介绍：我是该工程负责人；第三，金斗建筑公司给我制定了工地考勤管理奖惩制度，规定我每缺勤一天罚款1000元，从证据和实际情况来说，我与金斗建筑公司并非转包关系，而是服从金斗建筑公司管理，代其履行现场管理工作。综上，我不应当承担偿还责任，应当由该工程的承建单位金斗建筑公司偿还欠款。 本院经审理认定事实如下：被告金斗公司中标果都中学综合教学楼工程，被告尹移增实际建设该工程。2017年8月起，原告刘国松给果都中学综合教学楼工程提供木门、防火门安装，2018年6月9日，被告尹移增给原告出具“欠条”一张：“今欠刘国松在果都中学实验楼工程木门、防火门安装及材料款136000.00（壹拾叁万陆仟元正）以上数额确认无异，定于2018年年底前付清新泰市金斗建筑安装工程有限公司果都中学工程项目负责人：尹移增2018年6.9号”。该款项经催要未果，原告诉至本院。 另查明，2016年7月26日，新泰市果都镇初级中学为尹移增出具证明一份，该证明载明：自新泰市果都初级中学教学楼工程开工以后，金斗建筑公司法人代表尹俊在果都中学二楼会议室向工程协调小组成员，当面介绍尹移增为新泰市金斗建筑工程有限公司果都工地负责人，以后工地事务均由其与我们进行协调处理。2016年9月2日，金斗建筑公司作为甲方与尹移增作为乙方签订补充协议一份，该补充协议载明：为了保障新泰市果都镇初级中学综合教学楼工程尽快竣工，经甲乙双方自愿协商，特签订以下补充协议：一、甲方按工程的费用总工程款的6%留取公司前期招标费用30万元（此30万元中除去前期提留部分，剩余的在工程后期拨款中扣留补齐；即将拨付14万元，甲方不得扣留），甲方不再提留其它任何费用（材料发票除外），建设方拨付款项必须全部及时拨付给乙方，后续工程所需手续及资料甲方无条件提供，该工程的利润全部归乙方。二、即日起由乙方继续施工，工期至2016年10月30日前完工交付，涉及该工程的材料、人工、施工手续、税费等所有费用，均由乙方承担。三、乙方必须按时发放农民工工资（包括现在上访的），如出现拖欠农民工工资等发生一起到镇或者镇级以上部门上访事件，从工程款中扣3万，发生一起5人一起因拖欠工资群体上访事件扣5万元，并负责处理已起诉到法院的案件，说服原告撤诉。在此工程中乙方赊欠的材料款由乙方承担，乙方不得以甲方的名义出具任何欠条等债务材料，否则，由乙方承担责任。 再查明，新泰市人民法院于2017年4月11日作出（2017）鲁0982民初629号民事判决书，金斗建筑公司不服该判决提起上诉。在二审过程中，因金斗建筑公司与被上诉人陈士君、尹移增自行达成和解协议，于2017年11月7日向泰安市中级人民法院提交撤回上诉申请，泰安市中级人民法院于当日作出（2017）鲁09民终字第2432号民事裁定书，裁定准许金斗建筑公司撤回上诉。金斗建筑公司与被上诉人陈士君、尹移增达成和解协议载明：关于（2017）鲁0982民初629号及上诉案件，经三方自愿协商一致，达成以下协议：一、尹移增先给陈士君商混款壹拾万元，在法院解封金斗建筑公司银行账户后由金斗建筑公司直接转给陈士君银行账户。余款98000元及诉讼费和保全费于解封后5个月内付清。解封日以法院的日期为准。二、甲方负责到法院申请解除对金斗建筑公司银行账户的查封裁定，便于提出被查封的款项。三、金斗建筑公司撤回上诉，上诉费5020元由尹移增承担一半。另外因该诉讼陈士君查封金斗建筑公司的银行账户时，冻结了案外人26万元的工程款，为此金斗建筑公司垫付47883元的利息，由尹移增承担。四、金斗建筑公司协助陈士君、尹移增履行第一条的约定。五、原判决不再执行。六、本协议一式五份，三方各执一份，交一二审法院各一份。2017年11月29日，尹移增为金斗建筑公司出具收到条一份，该收到条载明：今收到金斗建筑公司转来《和解协议》中陈士君的款项￥101845.00元(壹拾万零壹仟捌佰肆拾伍元)其中商混款98000元，诉讼费2000元、保全费1845元。本人保证在五个月内支付给陈士君，日期自2017年11月28日开始计算，如未按时支付，与金斗建筑公司无关。 以上事实，由原告刘国松提交的欠条、（2017）鲁0982民初629号民事判决书、外欠账明细、生效证明，被告金斗建筑公司提交的补充协议、（2017）鲁09民终字第2432号民事裁定书、和解协议、收到条、协议书、（2016）鲁0982民初7015号民事判决书，被告尹移增提交的证明及当事人陈述、答辩等证据在案证实。 本院认为，本案原定案由为建设工程合同纠纷，但原告为被告提供木门、防盗门安装，原被告系承揽合同关系的相对方，因此，本案案由应变更为承揽合同关系。本案的争议焦点为：金斗建筑公司、尹移增应否对原告主张的欠款承担还款责任。本案原告刘国松在庭审时陈述：其是在给果都一中的其他工程项目安装木门时看到果都一中准备建综合教学楼，牌子上写着承建单位金斗建筑公司，当时进去问谁是项目负责人，尹移增说他是项目负责人。当时刘国松还问过一中校长，一中校长也介绍说尹移增是金斗建筑公司在果都一中建设工程项目的负责人。根据庭审查明的金斗建筑公司中标新泰市果都镇初级中学综合教学楼工程和金斗建筑公司法定代表人尹俊在果都中学二楼会议室向工程协调小组成员当面介绍尹移增为新泰市金斗建筑工程有限公司果都工地负责人的事实，本院认为原告刘国松有足够理由相信：尹移增系金斗建筑公司在果都镇初级中学综合教学楼工程项目的负责人，其按照尹移增的要求为新泰市果都镇初级中学综合教学楼工程提供木门、防盗门安装是与金斗建筑公司发生了承揽合同关系，该报酬应当由金斗建筑公司向其支付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力…”的规定，本案中尹移增要求刘国松为工程项目提供木门、防盗门安装以及为刘国松出具欠条的行为对外效力均应认定为职务行为，其行为产生的法律责任应当由金斗建筑公司承担，故原告请求金斗建筑公司支付报酬136000元的诉讼请求，本院予以支持。基于同样的理由，原告请求尹移增对该报酬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。金斗建筑公司中标新泰市果都镇初级中学综合教学楼工程后，与尹移增签订协议将该工程包给尹移增，由尹移增实际建设。金斗建筑公司与尹移增签订的相关协议仅对其双方发生效力，对第三人不发生法律效力。金斗建筑公司不能依据其与尹移增签订的相关协议排除第三人的民事权利。金斗建筑公司在庭审中虽主张原告刘国松明知应知尹移增是该涉案工程的实际承建人，原告为工程项目提供木门、防盗门安装是与尹移增发生承揽关系，但其未提供充足证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对金斗建筑公司的该主张不予采信。金斗建筑公司可在承担本案还款责任后，依据其与尹移增签订的相关协议向其主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘国松报酬136000元； 二、驳回原告刘国松对被告尹移增的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，诉讼保全费1270元，由被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  郇 涛 审 判 员  宋德宝 人民陪审员  谭培龙 二〇一九年十二月二日 书 记 员  杨永丽