湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初637号原告：刘发云，男，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡钰花，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：邓运良，男，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：周一君，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘嘉欣，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：钟武岳，男，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：攸县新财烟花鞭炮销售有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县皇图岭镇港口村洋山组洋山024号。法定代表人：吴立新，系该公司董事长。被告：攸县新财出口花炮厂，住所地：攸县皇图岭镇港口村洋山组024号。投资人：吴立新，系该厂厂长。上述二被告委托诉讼代理人：谭元明，男，汉族，湖南省攸县人。代理权限：特别授权。原告刘发云与被告邓运良、钟武岳、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司、攸县新财出口花炮厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理。在本案的审理过程中，被告邓运良申请追加钟武岳为本案的被告，本院经审查后依法追加钟武岳为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员皮跃军担任审判长，审判员苏湘慧、人民陪审员文小武参加的合议庭适用普通程序分别于2019年5月28日、11月8日、12月9日三次公开开庭进行了审理。原告刘发云委托诉讼代理人谭祖顺、被告邓运良委托诉讼代理人周一君、被告钟武岳及被告攸县新财烟花鞭炮销售有限公司、攸县新财出口花炮厂共同委托诉讼代理人谭元明均到庭参加了诉讼。原告刘发云委托诉讼代理人胡钰花到庭参加了第二、三次庭审，被告钟武岳委托诉讼代理人陈志洪到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告刘发云向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计20万元；2、判令本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计412523.75元。事实与理由：被告攸县新财出口花炮厂和被告攸县新财烟花鞭炮销售有限公司将其所有的烟花装运工作发包给被告邓运良。2019年1月10日，被告邓运良雇请原告刘发云等人为其在上述两被告所有的烟花仓库装运烟花，原告工作至晚上8时左右，在搬运烟花的过程中不慎摔伤，随后被送往医院进行住院治疗，先后在攸县第三人民医院和湖南师范大学附属湘东医院住院进行治疗，原告共花费医药费近11万元。后经湖南师范大学附属湘东医院诊断，原告还需第二次手术，预计费用为10万元。由于原告家庭困难，已无力支付巨额医疗费，而四被告均未支付医疗费，故原告起诉至法院。被告邓运良辩称，一、被告与原告不存在雇佣关系，被告将烟花装卸业务分包给了钟武岳，原告是受雇于钟武岳进行烟花装卸工作，烟花装卸业务无需相应的资质，被告对原告的人身损害不存在过错，不承担任何责任，应由原告的雇主钟武岳承担原告的赔偿责任。二、被告与原告不是雇佣关系，应是承揽关系。理由如下：1、被告是与钟武岳联系，没有直接聘请原告，也并不认识原告。雇佣关系具有很强的人身依附性，是受雇者本人提供劳务。被告雇佣的是钟武岳，而钟武岳没有提供劳务；2、原告在搬运中是独立完成，不受被告的管理和支配；3、被告支付装卸费用也是和钟武岳结算，而且是完成整项任务一次性结清。三、对原告精神鉴定的合法性无异议，但对其关联性有异议，该鉴定无法证明外伤与精神伤残存在因果关系。鉴定中的后续治疗费都是精神伤残的有关费用，与本次受伤的费用无关联性。四、原告自身有很大过错，至今被告不清楚原告受伤的原因，在原告工作中没有任何因素导致其受伤，被告合理怀疑原告受伤系其自身疾病引起。被告钟武岳辩称，原告出事前半个月被告都没有在家，从2018年11月20日起被告就没有在装卸队工作，被告也不知道原告受伤的事。且被告以前就和一起做事的人说能搬运就搬运，不能搬运就不搬运。被告攸县新财烟花鞭炮销售有限公司辩称，公司与花炮厂主体不一样，公司的仓库在丫江桥没有在皇图岭，原告不应该起诉公司。被告攸县新财出口花炮厂辩称，一、邓运良已经承包了攸县新财出口花炮厂厂区范围内的水、电、机械保养、维修、货物的装卸、环境卫生的处理、绿化、基建及日常维护等工作。邓运良已承包了几年，如果需要搬运，邓运良自己联系搬运工人，装车费用都是由其承担，且临时搬运不需要资质。二、花炮一般放在2米左右，不存在高空作业，所以原告并不是从高空摔下，花炮厂和邓运良存在承包关系，所以花炮厂不存在赔偿，应当由邓运良承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邓运良提供的身份信息1份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的调查笔录3份，被告钟武岳无异议，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司有异议，认为无法确认第一份笔录中的钟仓奇与被告邓运良调查的钟创奇系同一个人，被告不认识钟仓奇，被告只认识钟创奇；第二份笔录中的罗松柏系被告钟武岳姐夫，对罗松柏所述有异议；对第三份笔录有异议，被告并没有打电话给陈某，只是打电话给钟武岳，是钟武岳叫的陈某。本院将结合庭审查明的情况对该份证据予以综合认定。2、原告提供的病历资料2份，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司无异议，被告钟武岳认为其不知情。本院认为该份证据符合证据的有效要件，故予以采信。3、原告提供的住院发票和门诊发票8份，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司无异议，请求法院核实具体金额，被告钟武岳认为其不知情。本院认为该份证据符合证据的有效要件，故予以采信。4、原告提供的证明及身份证复印件各1份，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司对其真实性有异议，对原告母亲生育1儿2女无异议，但对其子女的家庭状况描述有异议，认为描述不客观，被告钟武岳认为其不知情。本院认为该份证据符合证据的有效要件，故予以采信。5、原告提供的交通费票据5页，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司有异议，认为大部分为出租车费用，与其描述家庭状况不符，原告的交通费请法院依法确定，被告钟武岳认为其不知情。本院认为虽然原告提供的交通费票据在形式上有瑕疵，但原告到医院检查花费交通费是事实，故对原告花费的交通费依法予以核定。6、原告提供的司法鉴定意见书2份，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司对其合法性无异议，但对其关联性有异议，认为鉴定无法证明外伤与精神伤残存在因果关系。后续治疗费都是精神伤残的有关费用，与本次受伤没有关联性。鉴定书鉴定原告为精神伤残七级的重要因素是原告的自述，但不能排除原告在鉴定前其精神方面已存在疾病，故鉴定结论没有排除导致原告七级伤残的唯一因素是本案中原告行为引起的，被告钟武岳认为其不知情。本院认为该鉴定系原告申请、法院委托，鉴定程序合法，鉴定结论准确，故予以采信。7、原告提供的鉴定费发票12份，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为精神伤残与本案没有关联性，被告钟武岳认为其不知情。本院认为该份证据符合证据的有效要件，故予以采信。8、原告提供的现场照片1份，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司有异议，认为无法核实其真实性，被告钟武岳认为其不知情。本院认为该份证据不符合证据的有效要件，故不予采信。9、被告邓运良提供的后勤部承包协议2份，原告认为其不知情，即使协议是真实的，只能证明邓运良系新财花炮厂的职工，该承包属于邓运良内部承包，不是平等主体之间的承包，被告钟武岳认为其不知情，被告攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司无异议。本院认为该份证据符合证据的有效要件，故予以采信。10、被告邓运良提供的身份信息1份及调查笔录2份，原告对身份信息无异议，但认为邓庆云的调查笔录只能证明原告是在装卸货时受伤，受伤后要求司法所调解赔偿问题，不能证明钟武岳系原告雇主，更没有收取3%的管理费。对钟创奇的笔录无异议，能够证实钟武岳劳务费的收取、工资支付方式及原告与钟武岳做事比较固定，被告钟武岳有异议，认为提取的3%管理费是一起开支的水电费和房租费，当时没有答应出2万元。被告攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司无异议。本院对该份证据的真实性予以采信，对其证明目的将结合庭审查明的情况予以综合认定。11、被告邓运良提供的会议记录、证明及补充说明各1份，原告有异议，认为当事人没有签字，只能证明双方就此事进行了调解，钟武岳提取3%的管理费不是事实，被告钟武岳对会议记录和证明无异议，认为只是提取几千元电话费和房租费，其他都是平分。补充说明中的提取3%管理费不是事实，事发时被告没有在现场。被告攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司无异议。本院对该份证据的真实性予以采信，对其证明目的结合庭审查明的情况予以综合认定。12、被告钟武岳提供的协议1份，原告有异议，被告邓运良、攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告与钟武岳的关系与其无关，但认为被告与钟武岳及原告之间存在承揽关系。本院认为该份证据无法核实其真实性，故不予采信。13、被告钟武岳提供的证人证言2份，原告无异议，被告邓运良有异议，认为两证人关于钟武岳收取管理费的陈述相矛盾，被告攸县新财出口花炮厂、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司对证人陈某所述有异议，认为原则上是不能站在烟花上搬运。本院将结合庭审查明的情况对该份证据予以综合认定。14、被告攸县新财出口花炮厂提供的后勤部承包协议2份，原告认为其不知情，即使协议是真实的，只能证明邓运良系新财花炮厂的职工，该承包属于邓运良内部承包，不是平等主体之间的承包，被告钟武岳认为其不知情，被告邓运良、攸县新财烟花鞭炮销售有限公司无异议。本院认为该份证据符合证据的有效要件，故予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：原告刘发云、被告钟武岳及陈某等人平时共同从事装卸工作，一般以被告钟武岳为召集人，其他人参与，且装卸所得的工资由参与做事的人平均分配。2018年12月25日，被告邓运良与被告攸县新财出口花炮厂签订1份后勤部承包协议，协议约定：“甲方：攸县新财出口花炮厂乙方：邓运良一、工作内容后勤对全厂所有的设施、设备进行管理，保证正常运行。全面负责厂区范围内的水、电、机械保养、维修、货物的装卸、环境卫生的处理、绿化、基建及日常维护等工作二、工作要求……2、乙方人员自行组阁，自行组织员工安全知识培训；强化安全意识，落实好安全生产岗位责任制。3、乙方如违规操作或自身原因而导致身体损伤和财产损失，由乙方承担全部法律、经济责任……5、乙方负责甲方所有货物的装卸任务……三、经费1、甲方以2019年外销目标6000万装卸经费为基数，全年以40万元一年承包给乙方（在本年度中产值增加其装卸费用相应增加）……四、工资待遇1、乙方经济单独核算，员工工资由乙方统筹统发70%，中途可支款，年底结清，不纳入甲方财务。2、乙方的人员自行组阁，伙食、住宿费用自付。3、此协议自签订之日起执行，至二零二零年十二月三十一号有效。甲方：攸县新财出口花炮厂乙方：邓运良二零一八年十二月二十五日”。2019年1月10日，被告邓运良电话联系被告钟武岳，邀请其到被告攸县新财出口花炮厂装卸烟花。同日，原告刘发云、陈某等四人（被告钟武岳未去）到被告攸县新财出口花炮厂装卸烟花。晚上8时许，原告在装卸烟花的过程中摔倒受伤。原告受伤后在攸县第三人民医院门诊治疗，后转入湖南师范大学附属湘东医院住院治疗35天，花费医疗费共计105136.69元。出院伤情诊断为：1、头部外伤：左侧额颞叶脑挫裂伤，左侧额部硬膜下血肿，右侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右枕骨骨折，头皮血肿，颅底骨折；2、吸入性××。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、忌食刺激性食物，多饮水，加强肢体功能锻炼；3、1—2个月后行左侧颅骨缺损修补术（估计所需治疗费用约十万）；4、1-2月后复查，不适随诊。事故发生后，被告邓运良向原告支付了12000元。后攸县皇图岭镇综治办组织双方进行调解，但双方未能达成一致意见，故原告诉至本院。在本案诉讼过程中，原告刘发云向本院申请对其伤情进行鉴定，2019年9月16日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，原告刘发云精神伤残评定为七级。9月20日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，原告刘发云躯体方面尚未构成伤残；后期医疗费用约需56000元；误工期为12个月左右；护理期为6个月左右；营养期为6个月左右。另查明，原告母亲谢龙英于1931年5月1日出生，共生育3名子女。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。现就本案的焦点作如下分析：（一）原告的损失核定。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告的损失范围确定为：（1）医药费，根据本院审查原告提供的医药费发票，核定为：105136.69元；（2）住院期间伙食补助费，原告住院天数为35天，本院认为应按住院期间每天50元的标准计算，故住院期间伙食补助费计算为50元/天×35天=1750元；（3）误工费，原告系农村户口，且未提供证据证明其误工损失情况，故应参照农、林、牧、渔业的年平均收入标准计算其误工损失。根据鉴定意见，其误工期为12个月，故误工费计算为38944元/12月×12个月=38944元；（4）护理费，根据鉴定意见，其护理期为6个月，原告主张参照农、林、牧、渔业的年平均收入标准计算其护理费，本院予以确认，故护理费计算为为38944元/12月×6个月=19472元；（5）鉴定费：5780元；（6）交通费，结合原告的伤情和治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为1500元；（7）营养费，根据鉴定意见，其营养期为6个月，本院认为应按营养期每天20元的标准计算，故营养费计算为20元/天×180天=3600元；（8）后续治疗费，根据鉴定意见，原告后续治疗费用需56000元，可在本案中一并处理，故认定原告的后续治疗费为56000元；（9）残疾赔偿金，事发时原告54岁，系农村户口，应按照农村居民人均可支配收入的标准计算，故残疾赔偿金计算为14093元／年×20年×40%＝112744元；（10）被扶养人生活费：12721元/年×5年×40%÷3人=8480.7元；（11）精神损害抚慰金，原告诉请30000元，根据原告的伤残等级，结合本案的实际情况，本院酌情认定为15000元。对于原告诉请赔偿住宿费问题，因原告未提供证据予以证明，故该部分费用本院不予支持。综上，本院核定原告在本案中的损失共计368407.39元。（二）本案责任的划分。被告攸县新财出口花炮厂将烟花装卸业务发包给被告邓运良，由被告邓运良组织施工人员按照其要求完成工作，再由被告攸县新财出口花炮厂向被告邓运良支付装卸费，双方形成了承揽关系。原告与其他工友到被告攸县新财出口花炮厂处帮被告邓运良装卸烟花，实际上是单纯的提供体力劳动，并不需要以自己的技能、设备等交付某项工作成果，并且在装卸过程中需按照被告邓运良的安排进行工作，完成工作后也是由被告邓运良按照装卸货物的数量支付相应的报酬，该报酬仅仅是劳动力的报酬，因此原告和其他工友与被告邓运良形成了雇佣关系。被告邓运良作为承包人，应对整个工作过程的安全事项负责。但被告邓运良在事故发生前疏于管理，没有尽到监管责任，故应承担事故主要责任。被告攸县新财出口花炮厂作为发包人，未提供安全的作业环境和作业条件，也未进行必要的安全监督和提醒，故应对事故承担一定的责任。原告作为一名具有完全民事行为能力人，知晓或者应当知晓装卸过程中可能存在一定的危险性，但其未尽到谨慎注意义务，亦未采取相应安全防护措施，导致自身摔倒受伤，其对损害后果发生具有一定的过错，应当承担相应责任。被告钟武岳未实际参与此次烟花装卸，且在以往的工作中被告钟武岳与其他工友均属于雇员，原告也未提供证据证明被告钟武岳从中受益，故原告要求被告钟武岳承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明被告攸县新财烟花鞭炮销售有限公司对其损害后果的发生具有过错，被告攸县新财烟花鞭炮销售有限公司不是本案适格主体，故原告要求被告攸县新财烟花鞭炮销售有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综合本次事故的起因、过程及损害后果等因素，本院认为应由被告邓运良承担40%的赔偿责任、被告攸县新财出口花炮厂承担20%的赔偿责任、原告自身承担40%的责任为宜。故被告邓运良应赔偿原告刘发云各项损失共计368407.39元×40%=147362.96元，品除其已支付的12000元，还应赔偿原告刘发云各项损失共计135362.96元。被告攸县新财出口花炮厂应赔偿原告刘发云各项损失共计368407.39元×20%=73681.48元。原告的其他损失应由其自身承担。综上所述，被告邓运良应赔偿原告刘发云各项损失共计135362.96元，被告攸县新财出口花炮厂应赔偿原告刘发云各项损失共计73681.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条之规定，判决如下：一、限被告邓运良在本判决生效后十五日内赔偿原告刘发云医疗费、护理费、误工费等各项损失共计135362.96元；二、限被告攸县新财出口花炮厂在本判决生效后十五日内赔偿原告刘发云医疗费、护理费、误工费等各项损失共计73681.48元；三、驳回原告刘发云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7488元，由原告刘发云负担3693元，被告邓运良负担2457元，被告攸县新财出口花炮厂负担1338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  皮跃军审 判 员  苏湘慧人民陪审员  文小武二〇一九年十二月九日法官助理杨镕涛书记员杨玲附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。