中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6723号上诉人（原审原告）：辛巴睡眠有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SWIE6QT维多利亚街。授权代表：斯图尔特·特纳，法律顾问。委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启燕，女，住中华人民共和国重庆市巫溪县，北京罗杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人辛巴睡眠有限公司（简称辛巴公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2019）京73行初4591号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：辛巴公司。2.申请号：26352076。3.申请日期：2017年9月12日。4.标志：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2012；2013）：野营用睡垫（床垫）；野营用气褥垫；羽毛褥垫；枕头；床头板；非医用气褥垫；软垫；非医用气垫；婴儿防滚垫。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：香港中华煤气有限公司。2.注册号：3347555。3.申请日期：2002年10月25日。4.专用期限至：2024年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2004-2010；2012-2014）：竹帘；草织物等商品。（二）引证商标二1.注册人：美弗实业股份有限公司。2.注册号：6565435。3.申请日期：2008年2月26日。4.专用期限至：2020年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2405-2406）：纺织品毛巾；纺织品手帕；毛巾被；浴巾；被子；床单和枕套；蚊帐；睡袋（被子替代物）；棉毯；毛毯；被罩。（三）引证商标三1.注册人：美弗实业股份有限公司。2.注册号：3364575。3.申请日期：2002年11月11日。4.专用期限至：2024年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2405-2406）：床单；枕套；被罩；浴巾；擦澡巾；纺织品手帕；纺织品毛巾。三、被诉决定：商评字[2018]第229905号《关于第26352076号“SIMBA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月10日。被诉决定认定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，辛巴公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。辛巴公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，至本案审理时，引证商标一、二、三仍处于合法有效状态，能构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标为英文“SIMBA”，引证商标一为英文“SIMPA”，引证商标二为图文组合商标，其显著识别部分为英文“SIMBA”，引证商标三为图文组合商标，其显著识别部分为文字部分“小狮王辛巴SIMBA”，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且辛巴公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，经审查予以确认。诉争商标指定使用的“床头板”属于类似群2012，引证商标一核定使用的“非金属挂衣钩”属于类似群2012，且上述商标在功能、用途、消费对象等方面相近似，两者构成类似商品。诉争商标指定使用的“野营用睡垫（床垫）、野营用气褥垫、羽毛褥垫；枕头；非医用气褥垫；软垫；非医用气垫；婴儿防滚垫”属于类似群2013，引证商标一核定使用的“枕头、非医用气褥垫”等商品属于类似群2013，且上述商标在功能、用途、消费对象等方面相近似两者构成类似商品。诉争商标指定使用的“枕头”与引证商标二、三核定使用的“床单、枕套”交叉检索，且上述商标在功能、用途、消费对象等方面相近似，构成类似商品。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回辛巴公司的诉讼请求。辛巴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标。二、引证商标一核定使用的第20类2012及2013群组的商品已经被国家知识产权局因连续三年使用予以撤销，引证商标一已经不再构成诉争商标核准注册的障碍，诉争商标应当予以核准。三、引证商标二和引证商标三正处于连续三年不使用撤销程序中，恳请暂缓审理本案，待上述两引证商标状态确定后再审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，2019年11月6日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登于第16707期《商标公告》上，引证商标一在第20类2012及2013群组商品上的注册被撤销。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有《商标公告》等在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。商标评审委员会和原审法院认定诉争商标在指定使用的商品上与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但引证商标一在第20类2012群组“非金属挂衣钩；家具用非金属附件；家具非金属附件；非金属床具附件；床用非金属附件；家具的塑料缘饰”及2013群组“褥垫（亚麻制品除外）；垫子（靠垫）；枕头；非医用气褥垫；羽绒枕头；睡袋”商品上的注册现已经被撤销。但诉争商标指定使用的2013类似群的“枕头”与引证商标二、三核定使用的“床单、枕套”构成类似商品。故诉争商标指定使用在20类2012群组“床头板”商品上已不存在权利障碍。由于诉争商标在指定使用的复审商品上是否应予注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决应予撤销。辛巴公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由辛巴公司承担。综上所述，基于新发生的事实变更情况，辛巴公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初4591号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第229905号关于第26352076号“SIMBA”商标驳回复审决定；三、中华人民共和国国家知识产权局针对辛巴睡眠有限公司就第26352076号“SIMBA”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由辛巴睡眠有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘继祥审 判 员 王东勇审 判 员 蒋 强二〇一九年十二月六日法官助理 张 慧书 记 员 郑皓泽