北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14731号上诉人（原审被告）：王新春，男，1964年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵亚斌，北京市天沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡磊，男，1987年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：章黎，女，1968年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：龙爱凤，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人王新春因与被上诉人蔡磊、原审被告章黎民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初12496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新春委托诉讼代理人赵亚斌、被上诉人蔡磊、原审被告章黎委托诉讼代理人龙爱凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新春上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或移交公安机关处理；3.一、二审诉讼费由蔡磊承担。事实和理由：蔡磊和张德柱以低利息、快速贷、无抵押手续为由，利用王新春企业需要周转资金，在2017年9月1日签订《借款协议》，在签订《借款协议》时只是让王新春签订了本人基本信息、签订日期和还款，其他内容均为空白，王新春在借款2000000元到账后，蔡磊又给王新春转入900000元，后来又转回蔡磊他们的账户中，说是走账用，实为每月利息15%。从第二个月开始，蔡磊、张德柱开始跟踪王新春和王新春家人，并在2017年10月份开始，蔡磊、张德柱长期在王新春工作和居住地点居住，天天逼王新春，蔡磊、张德柱又逼迫王新春与张德柱在北京成立一个新公司，还强迫在王新春的河北公司中占有10%的股权。并在2017年12月1日要求还本息3500000元，又在2017年12月28日让王新春打借条为4000000元，上述2张借条都已经提交给一审法院。2018年4月份开始至2018年10月份，王新春向张德柱等人支付共计1180000元。后来蔡磊起诉王新春，但蔡磊在一审庭审中承认借款合同是其和张德柱共同和王新春签订的，《借款协议》是蔡磊自己填写的，王新春只填写了基本情况，但蔡磊不认可王新春已经偿还了1180000元，只认定了一部分，王新春认为蔡磊、张德柱等人就是套路贷，但一审法院并未认定。一审法院适用法律错误，认定事实错误，此案明显是套路贷，应移交公安机关处理。蔡磊辩称，同意一审判决，不认可王新春的上诉理由。一审王新春认可是2000000元的民间借贷，一审判决的利率也不高。章黎述称，同意一审判决。章黎认为是套路贷，不是合法的民间借贷关系，应该是无效的借款合同。蔡磊向一审法院起诉请求：1.判令王新春偿还借款2000000元及利息（以2000000元为基数，从2017年9月1日起至实际偿还之日止，按每月2%计算）；2.王新春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月1日，蔡磊（出借方，甲方）与王新春（借入方，乙方）签订《借款协议》，约定：借款详细用途：资金周转。借款本金数额人民币（大写）：贰佰玖拾万元整，借款期限共3月，自2017年9月1日起至2017年11月30日止。借款人指定收款账户信息，开户名：王新春，开户行：建行平谷支行，账号×××。经询问，蔡磊确认在签订《借款协议》的时候并未约定利息，《借款协议》中所写的月利率2%系其在协议签订之后起诉之前自己填写的。蔡磊通过转账方式于2017年9月1日给付王新春1000000元，2017年9月4日给付王新春1000000元。一审庭审中，蔡磊提交信托贷款合同，意在证明涉案出借款项的来源。蔡磊提交工商查询信息，意在证明章黎作为王新春公司的高管人员与王新春共同经营公司，涉案借款用于公司资金周转，应承担连带责任。章黎、王新春对此不予认可，王新春提交合同、回单等证据，意在证明涉案借款应用于清河县春源房地产开发有限公司的房地产开发项目，该公司与章黎并无关系，章黎参与的公司实际上并未经营。王新春提交微信、支付宝及银行转账记录，意在证明王新春给付张德柱、李强款项，用于偿还蔡磊借款。蔡磊对此有异议，提交转账汇款详细信息及支付宝交易记录，意在证明张德柱以银行转账方式于2018年4月2日给付100000元、5月9日给付100000元、5月11日给付70000元、5月17日给付50000元，以支付宝转账方式于2017年12月4日给付19000元、2018年1月2日给付10000元、1月4日给付20000元、1月5日给付50000元、2月28日给付20000元、4月17日给付20000元，上述款项为王新春的还款。王新春主张上述款项并不全面，提供手机截图，表示张德柱给其发送的材料证明转账给踩雷的相应款项系偿还王新春的欠款，意在证明除了蔡磊认可的款项外张德柱还给付蔡磊其他款项用于偿还王新春的借款。蔡磊对此有异议，主张其中不能显示完整交易信息的无法核实真实性，王新春提交证据涉及的交易中大部分与其提供的还款情况重合，只有2018年3月21日以转账方式给付的100000元不在其出示的还款记录中，但此笔转账为张德柱基于其他人借款给付的款项，与王新春无关，但蔡磊未提交相关证据佐证。针对未能提供完整交易信息的截图，王新春表示曾尝试联系张德柱，让其提供完整信息，但张德柱并未予回复。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，蔡磊将款项出借给王新春，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。蔡磊支付借款后，王新春应依约及时还款。王新春迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，《借款协议》中载明的借款金额与实际出借金额不一致，一审法院认定实际出借的2000000为借款本金。关于借款利息，双方在签订《借款协议》时并未约定利息，蔡磊要求王新春按每月2%标准给付利息依据不足，一审法院仅支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于还款金额，张德柱虽然不是蔡磊与王新春所签《借款协议》的当事人，但蔡磊认可部分张德柱转账给蔡磊的款项系偿还王新春与蔡磊的借款，一审法院对于蔡磊自认的还款数额予以确认，鉴于王新春主张的2018年3月21日还款系张德柱向其提供的用于偿还蔡磊借款的款项，蔡磊虽主张此款项系偿还他人借款，但未提交证据佐证，一审法院确认此笔款项为王新春偿还蔡磊借款，王新春主张的其他还款依据不足，一审法院难以采信，王新春可针对给付张德柱、李强的其他款项另案处理。根据上述情况，一审法院认定王新春的实际还款数额为559000元。关于章黎是否应当对王新春的上述债务承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，根据已查明的事实不足以证明王新春所负债务属于夫妻共同债务，故蔡磊要求章黎承担还款责任的主张一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、王新春于判决生效后七日内给付蔡磊借款本金1492346.15元及利息（自2018年5月18日起至实际还清之日止，以1492346.15元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回蔡磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。蔡磊与王新春之间签订《借款协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于出借金额，虽协议约定借款总额为2900000元，但蔡磊认可实际出借了2000000元，王新春亦认可收到了2000000元，蔡磊在本案主张的借款金额也只是2000000元，故本院认为双方之间的借款本金是2000000元。关于王新春的还款数额，王新春主张其已经向张德柱偿还了1180000元，但王新春与张德柱之间的资金来往并没有明确资金性质，无法认定是王新春偿还蔡磊的借款，王新春对此应承担举证不能的不利后果。一审法院根据查明的事实，综合认定王新春已偿还金额为559000元。关于王新春与付张德柱、李强的其他来往款项，王新春可行主张权利。蔡磊认可《借款协议》上的利息是其后填写上的，故一审法院按照年利率6%支付资金占用期间的利息并无不妥。王新春主张蔡磊等人的行为是套路贷的上诉理由，事实和证据不足，本院不予采信。综上所述，王新春的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18232元，由王新春负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  胡 君审 判 员  张 君二〇一九年十二月二十六日法官助理  张子才书 记 员  燕晓鸥