山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3304号上诉人（原审原告）：杨士海，男，1973年8月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王传胜，男，1969年5月15日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：王桂英，女，1972年3月12日出生，汉族，住滕州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张俊海，山东滕国律师事务所律师。上诉人杨士海因与被上诉人王传胜、王桂英民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。杨士海上诉请求：1.依法撤销原审判决，查明事实后依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案是一起证据非常清楚的民间借贷案件。借条原件还在杨士海手中，杨士海与王传胜在此期间也有工程款上的往来。王传胜给杨士海的钱，也都是工程款上的往来，而且，王传胜在工程上还欠着杨士海的钱，杨士海已经通过法律程序处理了。王传胜以收条抵杨士海手中的借条，是完全不符合事实及常理的，也不符合法律的规定。王桂英与王传胜是夫妻关系，王桂英应承担共同还款责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用的所有法律条文都是错误的，从其中择一而述之。比如民事诉讼法的第六十四条，当事人对自己的主张，有责任提供证据，即谁主张谁举证。杨士海已经把借条的原件向法庭提供了，提供了确凿的证据，完全证明了自己的主张，应获得法律的支持。还有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院将法规名称书写错误。补充上诉意见：一、根据法律规定，当事人不主张时效抗辩，法院不能适用时效规则，通过阅卷，在一审卷宗第73页，王传胜代理人在一审中主张借款利息已超过诉讼时效，而未主张借款本金超过诉讼时效。王传胜没有完全主张时效抗辩，应当承担偿还借款本息的法律责任，原审判决援引时效规则驳回杨士海的诉讼请求完全错误，应当予以改判。二、原审判决没有对借款利息予以调查，在庭审过程中，也没有对王传胜所谓的偿还杨士海款项本息计算的内容，故原审判决关于上述内容有失公正，应予以改判。王传胜、王桂英共同辩称，一、王传胜已经向杨士海偿还了出借款，事实清楚，证据确凿。1．杨士海辩称的所谓的工程款纠纷，已经由滕州市人民法院于2013年3月28日以（2013）滕商初字第67号判决书确认了数额为42万元，且该工程款纠纷是杨士海同案外人卜凡平之间的关系，王传胜仅是连带担保责任。而王传胜同杨士海之间民间借贷的发生和四次清偿共计10万元均是在2012年完成，是在杨士海同卜凡平之间的42万工程款确认之前。假如本案还款10万元是清偿工程款，那么（2013）滕商初字第67号判决应当是减除10万元后的32万元，而不应是42万元。因此，王传胜清偿的10万元是本案杨士海诉求的借贷款而不是所谓的工程款。对此，杨士海诉状中也认可“工程款纠纷已经通过法律程序处理了”。2.一审中王传胜已经明确四次还款经过，均是杨士海四次分别同其家人、会计到王传胜莲青山工地办公室或者南沙河镇辛章工业园区厂内办公室收取共计10万元整，每次均以忘记带借条为由拒不出示，王传胜无奈，只好每次让其出具收条为凭。二、王桂英对本案借贷无清偿责任。王桂英对本案借贷并不知情，只是在杨士海要求还款时才知道，因此其对本案债务无法律上的偿还责任，何况王传胜已经进行了清偿。三、本案已经超过诉讼时效。实际上双方一致约定本案四次还款10万元是偿还本金，待杨士海持借条原件再清算利息。虽然一审按照先偿还利息进行裁判，王传胜本着息事宁人的态度没有上诉，但在一审时已经按照事实提出了杨士海的诉求超过法定诉讼时效，对此杨士海没有提出证据予以反驳。因此，无论是双方约定仅剩利息还是按照一审判决确认剩余的部分本金，杨士海的诉求均已经超过诉讼时效而不能得到法律的支持。四、一审中王传胜依法履行了举证责任，一审适用法律正确。综上所述，杨士海违背诚信及客观事实，持已经清偿但未回收的借条重复索要，属于违背客观事实的虚假诉讼，其上诉理由不能成立。杨士海向一审法院起诉请求：1.请求判令王传胜、王桂英支付借款100,000元及利息（以100,000元为基数，自2011年4月1日起至实际给付之日止，按月息二分计算）；2.诉讼费用由王传胜、王桂英承担。一审法院认定事实：王传胜曾用名为王传明，王传胜与王桂英系夫妻关系。2011年3月31日，因偿还贷款需要，王传胜向杨士海借款100,000元，约定月利率2%，2011年4月30日归还，王传胜向杨士海出具借据一份，借据载明：“借据，借款日期：2011年3月31日，借款人王传明，用途还代款，人民币（大写）壹拾万元正，100,000，备注：约定2011年4月30日归还，月息2分，借款人王传明”，同日，杨士海通过银行转账将100,000元借款支付给了王传明。2012年1月11日、4月23日、5月20日、6月7日，王传胜四次支付给杨士海共计100,000元，杨士海向王传胜出具了四份收到条，收条一载明：“收到条，今收到王传明现金柒万元正，，杨士海，2011年元月11号”，收条二载明：“收到条，今收到王传明款，杨士海，2012.4月23号”，收条三载明：“收到条，今收到王传明15000，壹万伍仟元正，杨士海，2012年5月20号”，收条四载明：“收到条，今收到王传明10000，杨士海，2012年6月7号”。庭审中，杨士海向法庭陈述，王传胜在2012年1月11日、4月23日、5月20日、6月7日支付给杨士海的100,000元，系支付的莲青山明智度假山庄项目的工程款，与本案所诉民间借贷关系无关。王传胜辩称，该100,000元系偿还杨士海的100000元借款本金，对于利息的结算，约定由杨士海将借条带过来结算。另查明，2011年7月16日，王传胜将位于滕州市东郭镇莲青山的明智度假山庄土建工程发包给杨士海及案外人卜凡平施工，三方签订了建筑工程承包合同书一份，合同中约定的付款方式为：“完成3栋别墅主体付款一次50万元，办公楼完成主体一层付一层造价的50%，以此类推。零活如围墙、桥、变压器台等工程完工验收后按结算书一次付清”，结算方式为工程完工验收后按付款规定付清工程款。其后，因杨士海要求解除与卜凡平的合伙关系，2012年1月19日，杨士海（丙方）与卜凡平（乙方）、王传胜（甲方）对工程进行了决算并签订协议书一份，该协议书载明：1、丙方解除2011年7月16日三方所签订的建筑工程承包合同书及与乙方签订的合伙协议书；2、经三方决算，乙方于2012年5月1日前归还丙方投资款30万元，逾期按总欠款的5‰承担违约金，甲方自愿承担连带清偿责任；3、经三方决算，关于明智度假山庄工程丙方收益12万元，乙方在工程（办公楼1处、别墅楼8套）完工后三日内支付给丙方，甲方自愿承担连带清偿责任；4、丙方在原有的合同中所享有的权利、义务全部终止，因该工程对他人所发生的所有债权、债务全部由乙方承担，与丙方无关。该协议书签订后，杨士海撤出明智度假山庄的土建工程，卜凡平继续负责施工。2012年4月22日，经杨士海要求，卜凡平出具了施工完工证明一份，证明其承建的工程（办公楼1处、别墅楼8套）已于2012年4月21日全部完工。其后，杨士海向卜凡平、王传胜索要投资款及收益无果，遂诉至法院，滕州市人民法院于2013年3月28日作出（2013）滕商初字第67号判决书，判决：“一、被告卜凡平于判决生效后七日内给付杨士海投资款30万元及收益金12万元；二、被告王传明对上述债务的清偿负连带责任；三、被告王传明承担保证责任后，有权向被告卜凡平追偿”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王传胜向杨士海借款，杨士海向王传胜支付了借款100,000元，王传胜向杨士海出具了借据，双方的债权债务关系明确。本案所争议的是对于王传胜所陈述的在2012年1月11日向杨士海偿还借款70,000元、4月23日偿还5000元、5月20日偿还15,000元、6月7日偿还10,000元是否应当采信的问题。虽然王传胜没有将2011年3月31日书写的借据从杨士海处抽回，但从王传胜提交的2012年1月11日、4月23日、5月20日、6月7日杨士海书写的收到条可以看出，王传胜在2011年3月31日向杨士海出具涉案借条后，2012年1月11日至2012年6月7日期间，王传胜四次向杨士海偿还共计100,000元，此部分款项应是王传胜主张的用于偿还涉案借款的款项，理由如下：杨士海主张上述100,000元系王传胜支付的莲青山明智度假山庄项目的工程款，结合滕州市人民法院（2013）滕商初字第67号判决书，杨士海已于2012年1月19日撤出明智度假山庄的土建工程，并和王传胜、卜凡平签订了协议书，该协议书的内容涉及杨士海在莲青山明智度假山庄项目投资款和收益金的分配问题，之后杨士海向卜凡平、王传胜索要投资款及收益无果遂诉至法院，滕州市人民法院在2013年3月28日作出（2013）滕商初字第67号判决书，支持了杨士海的诉讼请求，因此，杨士海关于100,000元系王传胜支付莲青山明智度假山庄项目的工程款的主张，与2012年1月19日杨士海和卜凡平、王传胜对合伙承包莲青山明智度假山庄项目进行决算并签订书面协议书的事实不相符，故法院不予采信，法院认定2012年1月11日、4月23日、5月20日、6月7日王传胜偿还杨士海的100,000元系偿还2011年3月31日王传胜借款的款项。对于该100,000元是偿还的利息还是本金，王传胜主张双方口头约定系偿还本金，但未提交证据证明，故应当认定为先偿还利息，再偿还本金。截止2012年1月11日的利息为18,733.3元（100,000元×2%×9个月11天），故王传胜2012年1月11日还款70,000元中，包含了偿还利息18,733.3元、本金51,266.7元，同时本金减少为48,733.3元（100,000元-51,266.7元）；截止2012年4月23日的利息为3313.9元（48,733.3元×2%×3个月12天），故王传胜2012年4月23日还款5000元中，包含了偿还利息3313.9元、本金1686.1元，同时本金减少为47,047.2元（48,733.3元-1686.1元）；截止2012年5月20日的利息为846.8元（47,047.2元×2%×27天），故王传胜2012年5月20日还款15,000元中，包含了偿还利息846.8元、本金14,153.2元，同时本金减少为32,894元（47,047.2元-14,153.2元）；截止2012年6月7日的利息为394.7元（32,894元×2%×18天），故王传胜2012年6月7日还款10,000元中，包含了偿还利息394.7元、本金9605.3元，同时本金减少为23,288.7元（32,894元-9605.3元）。鉴于王传胜此后未再还款，故王传胜尚欠杨士海本金为23,288.7元。虽然王传胜与王桂英系夫妻关系，但因王桂英辩称借款未用于二人家庭共同生活，杨士海亦未提供证据证明涉案借款系出于王传胜、王桂英二人共同意思表示、用于二人家庭共同生活经营，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，王桂英不应承担共同偿还责任。关于杨士海主张的欠款是否已超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从知道或者应当知道权利被侵害起计算。而诉讼时效可因提起诉讼、申请执行而中断。本案中，王传胜向杨士海借款明确约定了2011年4月30日归还，王传胜向杨士海最后一次偿还借款的时间为2012年6月7日，故杨士海应于2015年6月7日前向王传胜主张权利，而杨士海于2019年1月3日提起诉讼，王传胜抗辩已超过诉讼时效，诉讼中杨士海未提供相应证据证明存在足以引起诉讼时效中止、中断的情形，故杨士海的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不予支持。综上所述，对杨士海要求王传胜支付借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨士海的诉讼请求。案件受理费5200元减半收取2600元，由杨士海负担。二审审理期间，杨士海提交如下证据：1.2012年8月19日王传胜向杨士海出具的承诺一份，证明：王传胜承诺在2012年9月1日付清借款本息，说明王传胜没有向杨士海偿付过本案所涉借款本息，王传胜偿还的10万元是偿还的杨士海和王传胜之间的原工程款项，而不是本案所涉借款本金；2.2016年11月24日杨士海向王传胜催要借款的手机短信截屏图一份，证明杨士海向王传胜催要10元借款；3.2018年9月18日、30日杨士海向王传胜邮寄催款函回执各一份，证明杨士海向王传胜通过特快专递催要本案所涉款项，王传胜收到催款函后，没有任何反应。王传胜、王桂英质证认为，1.上述证据均是在一审前形成，杨士海一审中并没有提交，二审中提交不属于新证据，不能证明杨士海的主张；2.对证据1承诺书的真实性无异议，但是该证据与本案借贷不具有关联性，而是基于杨士海同卜凡平关于工程款的纠纷，所以才出具的承诺书。3.证据2、3不具有真实性和关联性，均是杨士海的个人行为，无法证明其主张，并且王传胜已偿还本金，杨士海再次索要不具有合法性，不予认可。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于王传胜偿还杨士海的10万元是否是本案借款的问题。王传胜在一审中提交杨士海出具的收条四张，金额共计10万元，出具时间分别为2012年1月11日、4月23日、5月20日、6月7日，杨士海主张该10万元系王传胜支付的莲青山明智度假山庄项目的工程款，并非本案借款，但其并未提供充分有效的证据予以证明，并且关于杨士海承包王传胜的明智度假山庄项目工程问题，已在滕州市人民法院（2013）滕商初字第67号案件中予以解决，而在该案中并未扣减该10万元。杨士海在二审中提交王传胜向其出具的承诺、杨士海向王传胜催要借款的短信截屏及邮寄回执，证明王传胜承诺在2012年9月1日付清借款本息，并且杨士海向王传胜发出催要借款的通知后，王传胜并没有任何反应，说明王传胜没有向杨士海偿付过本案所涉借款本息。对此本院认为，承诺载明：2012.9.1日付杨四海的利息款及本金全部结算清，如不对现厂内的设备可以拉走。根据该承诺的内容，仅能证明王传胜承诺于2012年9月1日将欠付杨士海的利息及本金全部结算清，但无法证明其承诺欠付的利息和本金的数额，并且根据王传胜在一审中的陈述，其认可仅偿还10万元借款本金，并未偿还借款利息，因此，根据该承诺并不能证明王传胜没有偿付过借款本息，亦不能证明其承诺的系偿还10万元本金及利息。催款的短信截屏和邮寄回执亦不能证明杨士海的上诉主张成立。综上，杨士海的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据王传胜向杨士海出具的承诺，其承诺于2012年9月1日将欠付杨士海的利息及本金全部结算清，而根据杨士海提交的催款短信截屏和邮寄回执，其于2016年11月24日、2018年9月18日、30日向王传胜催要借款时，均已超过诉讼时效，因此，杨士海的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，杨士海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人杨士海负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十二月十六日书记员  杨丽