山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3507号上诉人(原审被告)：程新，男，1976年7月28日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王金富，山东智祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙美静，女，1962年4月5日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。上诉人程新因与被上诉人孙美静民间借贷纠纷一案不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程新上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4814号民事判决，并依法改判或者发回原审人民法院重新审理。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人在一审诉讼中有义务举证证明其向上诉人提供了借款，以及借款本金的数额，否则，由其承担举证不能的法律后果。然而，一审法院在被上诉人没有承担任何举证责任的情况下，就认定被上诉人向上诉人履行了出借义务，以及借款本金的数额，这是违反法律规定的。二、一审法院认定借款本金数额和利息等基本案件事实有误。一审庭审中,被上诉人提交的两份借据和借款情况说明均存在瑕疵。特别需要指出的是,被上诉人以欺诈和胁迫手段,使上诉人在违背真实意思的情况下出具了借款情况说明,上诉人有权请求人民法院对该民事法律行为给予撤销。一审法院依据被上诉人提交的具有重大瑕疵的“证据材料”作出的判决是不当的。在对上诉人一审中提出的有关借款本金数额和利息的观点没有给予足够重视,且未全面查清案件事实的情况下,一审法院就认定和支持被上诉人一方所主张的借款本金数额与利息,这与客观实际不符,也严重损害了上诉人一方合法权益。三、本案涉嫌虚假民事诉讼,请求二审法院切实查清案件事实,上诉人保留追究相关法律责任的权利。综上所述，一审法院认定基本事实错误，且原判决适用法律有误，严重侵犯了上诉人合法权益，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。孙美静辩称，上诉人在一审中对于借款金额、利息及还款情况均与认可，与被上诉人仅就剩余利息是否放弃的问题未达成一致意见，上诉人的上诉请求无任何的事实依据，请依法驳回。孙美静向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金28万元并按约定支付利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方对于借款事实、借款时间、借款本金金额、借款利息、将未偿还利息计入本金以及被告已偿还17万元的事实，无争议，本院予以确认。双方争议的事实是原告是否放弃了未支付的利息。被告辩称原告已放弃利息，但未提交证据证明其主张，且原告不予认可，本院不予采信，被告辩称主张不成立。原告于2019年5月22日向我院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）鲁1502财保56号裁定并予以执行，原告为此支出保全费2582元。一审法院认为：原告将自有资金出借给被告用于生产经营所需，不违背法律规定，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告履行了出借义务，现借款期限届至，原告要求被告偿还，并无不当，本院予以支持。2011年3月12日双方约定借款本金25万元，年利息5000元，合年利率24%，未超出法律规定范围，双方将所欠利息3万元计入本金，并以本金28万元为基数，年利息4200元，合年利率18%，亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告要求以28万元为本金，按年利率18%计付利息的主张，不违背法律规定，本院应予支持。双方未约定逾期利息，原告要求按借期内利率计付利息，并无不当，本院予以支持。被告不同意支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。截至2018年4月6日被告已向原告偿还17万元，结合双方约定的利率标准，应认定系被告偿还的利息，应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、被告程新于判决生效后十日内偿还原告孙美静借款本金280000元；二、被告程新于判决生效后十日内支付原告孙美静借款利息：以280000元为基数，按照年利率18%，自2013年9月27日起计算至实际给付之日止。（从中扣除被告已支付的17万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2750元，保全费2582元，由被告程新负担。本院二审期间，上诉人程新围绕诉讼请求依法提交了证据。证据一、2019年5月18日被上诉人孙美静与上诉人程新关于借款还款情况对账的微信语音聊天记录，拟证明被上诉人孙美静明确承认截止到2017年6月5日，还剩余本金15万，程新2018年4月6日又微信给被上诉人转账1万元。2017年6月5日到2018年4月6日期间，被上诉人拿不准程新共还款几次，本金还剩多少。证据二、2018年4月6日以后，上诉人给被上诉人的两次微信转账明细，2018年5月8日转账1000元，2018年5月11日转账5000元，共6000元。拟证明上诉人还欠被上诉人本金10.4万元。证据三、2017年和2018年程新病例三份，拟证明上诉人程新患有脑萎缩、脑梗死、高血压、糖尿病等严重疾病，通过医师诊断分析，程新在受到外力胁迫强压之下，容易做出意识不受支配的行为，程新提供的借款情况说明中，程新签名系受胁迫所为，并非本人真实意思表示，对方长达六年不要求上诉人支付利息，对方胁迫程新签名的当天，接着去人民法院起诉，这无疑是早已设计好的圈套。被上诉人孙美静进行质证：对证据一真实性无异议。但录音中所涉借款是否为本案借款需要庭后核实，在录音中显示的数额是因当时双方就17万元按何比例分别记入利息和本金进行过协商，但后未达成一致，被上诉人也口头承诺过，若上诉人按其要求的短时间内一次性还款，可免除其部分利息，但上诉人没有答应；对证据二真实性无异议；认为证据三与本案不具有关联性。本院对上诉人提交的证据认定如下：证据一、二与本案具有关联性，来源合法，且被上诉人认可其真实性，本院对上述证据予以认定，作为定案证据。证据三与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，上诉人虽然提交了孙美静在2019年5月18日的语音聊天记录来证明孙美静认可程新偿还的款项为本金，以及直至2017年6月5日程新还欠本金15万元，但被上诉人认为那只是在程新能够短时间内还款的情况下的承诺，且上诉人又于2019年5月22日出具借款情况说明，明确认可从2013年9月至今利息和本金合计582400元，减去已经支付170000元，还欠被上诉人孙美静414000元，虽然上诉人认为该借款情况说明并非本人真实意思表示，但并没有提交足够的证据予以证明。结合全案证据，上诉人主张不应该向被上诉人支付利息的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张的2018年5月8日和2018年5月11日又通过微信共计向孙美静转账6000元的事实，被上诉人予以认可，且两次微信转账时间均在一审法院认定的最后一次还款时间2018年4月6日之后，应认定为不包含在被告已向原告偿还的17万元中，该6000元也应作为被告偿还的利息予以扣减。综上所述，程新的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。一审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4814号民事判决第一项；二、变更聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4814号民事判决第二项为上诉人程新于判决生效后十日内支付被上诉人孙美静借款利息：以280000元为基数，按照年利率18%，自2013年9月27日起计算至实际给付之日止。（从中扣除被告已支付的17.6万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元，保全费2582元，由被告程新负担。二审案件受理费2750元，由程新负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇一九年十二月十二日法官助理莫陈愿书记员宿莉莉