山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4073号上诉人（原审被告）：华沃（山东）水泥有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区榴园镇匡四村，统一社会信用代码：91370400755431984J。法定代表人：罗前君，董事长。委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐崇义，男，1963年11月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张震，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人华沃（山东）水泥有限公司（以下简称华沃公司）因与被上诉人徐崇义劳动争议一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华沃公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0404民初1181号民事判决，改判驳回徐崇义的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐崇义承担。事实和理由：一、2013年4月26日，华沃公司的前身葡诚（山东）水泥有限公司与徐崇义签订的劳动合同补充协议有特定背景。当时系外资企业，徐崇义与该公司有报酬等方面的纠纷，且进行了诉讼。现该企业进行改制外资撤出，由现在的股东对该企业进行买断，且在交接时已将该协议相关债务约定由外方承担。因此，该企业经过重大变革，且华沃公司在重组经营时发生了影响全国的重大安全事故。二、徐崇义所依据的补充协议显失公平，违反按劳分配的基本原则，该协议约定徐崇义不用付任何劳动，且能得到报酬和待遇，既没有法律依据，也不符合常理。虽然当时是双方意思表示，但这也应是工作安排的一种形式，徐崇义应当服务于华沃公司。现华沃公司不违反劳动法的情况下，安排徐崇义来上班，徐崇义也应服从。三、一审撤销华沃公司作出的解除与徐崇义劳动关系的行为没有事实和法律依据。首先，解除劳动关系是当事人之间对合同设立、变更、解除中的一种形式，无论是劳动合同，还是其他合同，均是当事人的意思表示，法院不应以职权变更，只能对华沃公司的解除效力予以确认。其次，一审法院认定华沃公司未提供证据证明而解除与徐崇义的劳动关系不具有合法性，明显其认定没有事实依据。第一，徐崇义没有上班是双方共认的事实。第二，华沃公司通知来上班，徐崇义接到通知后不服从工作安排，违反公司规定，对此华沃公司也提供证据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持华沃公司的诉讼请求。徐崇义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，华沃公司安排徐崇义违反劳动合同补充协议的约定，该协议书是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。其次，华沃公司一审中未举证证明与徐崇义解除劳动关系合法，具有事实依据，且经过工会同意。最后，一审法院根据法律规定，撤销华沃公司作出的解除劳动关系决定书，具有法律依据，适用法律正确，请求驳回华沃公司的上诉请求。徐崇义向一审法院起诉请求：1、撤销华沃公司于2018年11月16日单方解除与徐崇义劳动关系的行为；2、判令华沃公司支付徐崇义2017年11月至2019年6月份薪金70000元；3、诉讼费用由华沃公司承担。一审法院认定事实：徐崇义曾是葡诚（山东）水泥有限公司高管。2013年4月26日，葡诚（山东）水泥有限公司作为甲方（用人单位）与徐崇义作为乙方（劳动者）签订《劳动合同补充协议书》一份，协议约定：自2013年5月1日起，乙方不再向甲方提供劳动，甲方也不再安排乙方工作。甲方每月固定支付乙方税前薪金3500元，并继续依据国家规定为乙方缴纳各种社会保险。乙方个人应缴部分由甲方从乙方薪金中代扣代缴。乙方到达退休年龄时，甲方和乙方依照法律规定办理退休手续，本协议终止。协议签订后，双方按协议主动履行至2017年5月份，自2017年6月份，华沃公司不再向徐崇义发放薪金，经人民法院一、二审判决，华沃公司又支付了2017年7月至10月份薪金14000元。2018年10月23日，华沃公司向徐崇义送达《限期到岗通知书》，载明“请你收到此通知后服从公司安排三日内到岗。逾期不报到者，公司将依据劳动法规及公司规章制度视为你与本公司主动解除劳动合同关系，由此产生的一切后果由员工本人承担。”2018年11月16日，华沃公司向徐崇义送达《解除劳动关系通知书》，载明“徐崇义，你于2018年10月24日收到华沃公司发出的《限期到岗通知书》，截至目前你仍未到公司人力资源行政部报到。依据劳动法规和公司规定，经股东会研究决定解除与你的劳动关系，限你于2018年12月20日前到人力资源行政部办理解除劳动关系手续。”2019年7月1日，徐崇义向枣庄市峄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认华沃公司于2018年11月16日单方解除与徐崇义劳动关系的行为无效；2、裁令华沃公司支付徐崇义的2017年11月至2019年6月份薪金70000元。2019年7月1日，枣庄市峄城区劳动人事争议仲裁委员会以徐崇义的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出不予受理通知书，决定对徐崇义的仲裁请求不予受理。故徐崇义于2019年7月8日诉至一审法院。另查明，2013年4月26日，葡诚（山东）水泥有限公司名称变更为华沃（山东）水泥有限公司。一审法院认为，徐崇义与华沃公司签订的《劳动合同补充协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。华沃公司于2018年10月23日向徐崇义发出《限期到岗通知书》，要求其到岗工作，系华沃公司的单方意思表示，对《劳动合同补充协议书》作出的重大变更，没有与徐崇义协商达成一致结果，对徐崇义不具有约束力。2018年11月16日，华沃公司向徐崇义发出《解除劳动关系通知书》，决定解除与徐崇义的劳动关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，华沃公司解除与徐崇义的劳动关系，应当对解除的合法性承担举证责任，因华沃公司未提供相应的证据证明，其解除与徐崇义劳动关系的决定不具有合法性。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”，徐崇义请求撤销华沃公司于2018年11月16日单方解除与其劳动关系的行为符合法律规定，一审法院予以支持。华沃公司辩称的签订《劳动合同补充协议书》所依据的客观情况发生重大变化，且该协议明显显失公平的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。华沃公司与徐崇义签订的《劳动合同补充协议书》双方应严格履行，徐崇义依据该协议请求华沃公司支付自2017年11月至2019年6月份薪金70000元，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、撤销被告华沃（山东）水泥有限公司于2018年11月16日作出的解除与徐崇义劳动关系的行为；二、被告华沃（山东）水泥有限公司于判决生效后十日内支付原告徐崇义薪金70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告华沃（山东）水泥有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，葡诚（山东）水泥有限公司作为用人单位与劳动者徐崇义签订的《劳动合同补充协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，现未有证据表明该协议被依法撤销或经协商予以变更的情形下，华沃公司作为合同主体权利和义务的承担者，应承担该合同义务。华沃公司发出的《限期到岗通知书》是对劳动合同补充协议书作出的重大变更，未与徐崇义协商达成一致，对徐崇义不具有约束力，华沃公司以此为由单方解除与徐崇义的劳动关系，不具有合法性，故一审法院对于徐崇义请求撤销华沃公司于2018年11月16日单方解除与其劳动关系的行为予以支持，并据此判决华沃公司应支付徐崇义自2017年11月至2019年6月薪金70000元，符合法律规定，并无不当。综上，华沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人华沃（山东）水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年十二月二十三日书记员  李 振