北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14631号上诉人（原审原告）：王某1，女，1956年3月4日出生，汉族，住河北省燕郊镇。上诉人（原审被告）：王某2，男，1951年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：王某3，男，1953年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：王某4，男，1958年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：王某5，女，1963年1月21日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审被告）：王某6，女，1939年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：闫某，男，1994年11月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闫维富（闫某之父），男，1954年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5因与被上诉人王某6、闫某分家析产纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人王某1、王某3、王某2、王某4、王某5，被上诉人闫某之委托诉讼代理人闫维富均到庭参加诉讼，被上诉人王某6经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判支持王某1的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、闫某负担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。拆迁安置政策保障被拆迁安置人生活居住条件，安置房屋考虑了被拆迁安置人口因素。拆迁安置取得的定向安置房屋是考虑原有房屋面积、承租人、在册人口数量及居住情况等因素确定的。王某1与王某某、韩某某、闫某均为得××号正式住宅房屋的被安置人，安置房屋虽然登记在王某某名下，但所属的相关权利应归王某某、王某1、韩某某、闫某共同享有。不动产登记证书在有相反证据的情况下是可以推翻的，拆迁档案材料足以证明王某1的主张。一审法院根据不动产登记证书认定涉案房屋属于王某某所有，王某1仅有使用权不享有所有权，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。（2017）京0105民初64763号民事判决明确，应先对拆迁所得的涉案房屋在被安置人间进行析产分配，才能确认遗产的份额，王某1才提起本案诉讼。继承中分割房屋所有权系基于继承的法律关系，与分家析产的法律关系不同，一审法院认为“所有权可以另行通过继承纠纷解决”混淆了两个不同的法律关系，属于适用法律错误。王某2、王某3、王某4、王某5共同辩称，同意一审判决，不同意王某1的上诉请求。闫某辩称，不同意一审判决，同意王某1的上诉请求。一审中，闫某作为被告为了方便分家析产，承诺将涉案房屋属于闫某的份额赠与王某1，但闫某并未放弃权利。一审判决认为闫某放弃被安置权利，闫某撤回一审中提交的将涉案房屋分割财产赠与王某1的声明。王某2、王某3、王某4、王某5共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王某1的全部诉讼请求。主要事实与理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋系父母遗产，系得××号拆迁所得，此次析产并未体现王某2、王某3、王某4、王某5应得份额，王某1的户口并未在得××号。涉案房屋系王某4出资购买，应归王某4所有，王某某、韩某某生前立有字据，该房屋与王某1无关。王某1辩称，不同意一审判决，不同意王某2、王某3、王某4、王某5的上诉请求。本案是分家析产纠纷与遗嘱无关，王某1是涉案房屋的被安置人，有绝对的居住权，王某4属于非法占有房屋。王某6经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。闫某述称，不同意一审判决，不同意王某2、王某3、王某4、王某5的上诉请求。王某1向一审法院起诉请求：依法分割北京市朝阳区××房屋。一审法院认定事实：王某某与韩某某系夫妻。王某2、王某3、王某4系二人之子，王某1、王某5系二人之女。王某1称王某6系王某某与前妻之女。闫某系王某1之子。韩某某1926年6月11日出生，2012年2月3日去世，王某某1916年6月15日出生，2017年1月2日去世。2007年12月30日，王某某（乙方）与北京市崇文区房屋土地经营管理中心（甲方）签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》，约定：一、乙方在崇文区得××号有正式住宅房屋2间，建筑面积30.126平方米，房屋产权性质为公产。乙方在搬迁范围内有正式户口4人，分别是户主王某某（92岁）、之妻韩某某（82岁）、之女王某1（52岁）、之外孙闫某（14岁）。二、乙方自愿放弃货币补偿方式，选择定向安置到××小区。三、安置标准：按照《崇文区前门地区风貌保护工程住非成套公产搬迁居民定向安置到××家园的实施办法》（以下简称《实施办法》）。乙方原建筑面积与补贴面积之和为定向安置建筑面积。计算公式为：原建筑面积30.126㎡*（1+0.7）=51.214㎡。四、安置房屋：获得安置房屋为××号三居室一套。同日，王某某与北京市崇文区城市建设开发公司签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置××家园购房合同》，购买了上述房屋，2016年5月17日，登记在王某某名下，正式房号为北京市朝阳区×××，建筑面积92.69平方米。2019年5月，闫某出具声明，称将应安置其房产赠予王某1。《实施办法》规定：第一条适用范围，凡在前门地区风貌保护工程范围内住非成套公产的搬迁居民放弃货币补偿，选择定向安置到朝阳区××家园(期房)方式实施搬迁的被搬迁人，适用本办法。非成套公产房屋是指由房管部门直管的公产房屋和由党政机关或企业单位自管的房屋。第二条定向安置原则，定向安置按照被搬迁人原建筑面积，适当补贴面积的原则进行。补贴面积标准:按照原建筑面积给予70%的补贴面积。第三条定向安置办法，1、非成套公产房屋的建筑面积以《公有房屋租赁合同》标明的使用面积×1.333计算。2、搬迁范围内居民承租公产房屋的，应当先通过房改方式取得产权，成为产权人。3、搬迁非成套公产住宅房屋，定向安置面积按照被搬迁房屋原建筑面积加上补贴以后的面积计算，即定向安置面积=原建筑面积×(1+0.7)。4、安置房建筑面积不少于被搬迁房屋原建筑面积加上补贴以后的建筑面积。安置标准为:30平方米(不含)以下安置一居室或厅室合一；30平方米至50平方米(不含)安置二居室；50平方米至70平方米(不含)安置三居室；70平方米以上，按照增加自然间选择居室组合安置……。拆迁时《前门地区风貌保护工程范围内居民审核表（定向安置）》显示在册人口有4人，分别是户主王某某（92岁）、之妻韩某某（82岁）、之女王某1（52岁）、之外孙闫某（14岁），《北京市房屋基本情况调查表》亦显示家庭成员包括上述4人。一审庭审中，王某1明确本案是基于拆迁利益主张权利。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。《实施办法》规定定向安置按照被搬迁人原建筑面积，适当补贴面积的原则进行，但未否定考虑被拆迁安置人口因素，本案中，安置房屋建筑面积超出定向安置建筑面积，审核表、调查表等文件均显示王某1、闫某，保证原有居住人口生活安定系符合安置本意，故一审法院认为王某1和闫某可以获得适当安置利益，因闫某已经将安置利益转让给王某1，故一审法院判决王某1有权居住使用其中最大一间居室，共用部分可共同使用。所有权，可以另行通过继承纠纷解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、北京市朝阳区××房屋的主卧（面积最大的居室）由王某1居住使用。二、驳回王某1的其他诉讼请求。二审中，王某3、王某4、王某2、王某5围绕上诉请求共同提交以下证据：遗嘱及户口簿复印件，用以证明涉案房屋拆迁和户口无关。本院组织各方进行了证据交换和质证，王某1针对上述证据发表质证意见称，真实性及证明目的均不予认可，拆迁协议不是王某1自己签的，户口簿一直在王某某处。闫某针对上述证据发表质证意见称，对该证据的真实性、证明目的不予认可，闫某、王某1、闫维富和老人的户口一直在一起，户口转到薛家湾的事情，闫某、王某1和闫维富均不知情。王某1、王某6、闫某二审中未提交新证据。对王某2、王某3、王某4、王某5二审中提交的新证据本院认定如下：因上述证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王某1、闫某虽然未在拆迁安置协议上签字，但安置协议将王某1、闫某均列为拆迁范围内人口，审核表、调查表亦将王某1、闫某作为在册人口予以登记，且调查表中有王某3签字确认，故一审法院认定王某1与闫某可适当获得拆迁安置利益并无不当。王某2、王某3、王某4、王某5的相关上诉意见均缺乏依据，本院不予采信。关于王某2、王某3、王某4、王某5要求按照遗嘱继承的主张，本院不予处理，其可另行主张。关于王某1上诉要求分割涉案房屋所有权的主张，因涉案房屋系拆迁安置房，登记在王某某名下，且王某1一审中明确表示系基于拆迁利益主张权利，故本院对其该项请求不予支持。闫某在一审中出具书面意见，将安置的房产利益赠与王某1，该意见属于诉讼中对相应权利的处分，一审法院据此作出的判决并无不当。二审中，闫某又出具书面意见表示撤回其赠与声明，因二审中闫某不能合理说明撤回原因，王某1、闫维富均表示闫某本人不能到庭说明情况，亦不能向法院提供闫某联系方式，故本院无法确认闫某的真实意思表示为何，故本院不再予以处理。综合考虑本案实际情况，一审法院判决王某1有权居住使用其中最大一间居室，共用部分可共同使用并无不当，本院予以维持。综上所述，王某2、王某3、王某4、王某5、王某1的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王某2、王某3、王某4、王某5负担150元（已交纳），由王某1负担150元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 李 坤审 判 员 张丽新二〇一九年十二月十八日法官助理 苗振跃法官助理 崔琳晗书 记 员 刘 波书 记 员 徐 曼