天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6170号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1957年2月28日出生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1965年8月12日出生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某3，女，1968年12月21日出生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某4，女，1972年5月24日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某5，男，1962年1月4日出生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，武清区泉州法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：马某，女，1963年4月8日出生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，武清区泉州法律服务所法律工作者。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与上诉人刘某5、马某法定继承纠纷一案，均不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及其共同委托诉讼代理人王茹、张健，上诉人刘某5、马某及其共同委托诉讼代理人赵如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求:1.撤销（2019）津0114民初7202号民事判决书，改判刘某1、刘某2、刘某3、刘某4依法继承母亲穆某1的遗产，位于天津市武清区龙地正房六间、东西厢房各一间的房屋的份额，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各占7／60。2.一、二审诉讼费用由刘某5、马某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院未查清杨村七街居委会于2002年5月14日出具的证明的真实性。杨村七街居委会于2002年5月14日向武清区房管局出具证明，证明记载：兹有我街村民刘某7已经死亡，在七街南龙地有房一所，经协商将南龙地住房归独生子刘某5名下，请见信给予办理确权证变更手续。法院未查清证明中所述的“协商”是否是经过了母亲穆某1和四上诉人的同意。且刘某5并非独生子，还有姐妹共计五人均有参与协商的权利，一审法院在未查清该事实的情况下直接认定盖章证明形成的真实性，属于认定事实不清。2.对于该房屋变更在被刘某5名下，一审中被上诉人称问过母亲，母亲要求将涉案房屋更改在刘某5名下。刘某5的该说法并未提供任何证据，一审法院只是依据风俗习惯就认可刘某5的说法，认定母亲将涉案房屋的份额赠与刘某5属于认定事实错误。二、一审法院判决依据的定案证据本身就没有合法性，一审法院据此判决本案，没有任何法律依据。一审法院将杨村七街居委会于2002年5月14日向武清区房管局出具的证明作为本案的定案依据，而该居委会出具的证明本身就存在违反法律的行为，其证据的合法性不应当被认可。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，第一顺位继承人包括配偶、子女、父母，而在居委会的证明中仅仅认定了刘某5作为“独子”的地位，而否定了四上诉人作为女儿继承父亲遗产的权利，此证明本身不仅违反了法律规定，亦违反了公俗良序。故此，该证据依法应当被排除，不应被认定，一审法院将此证据作为本案的定案依据，于法无据。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院在没有任何证据证明被继承人穆某1将涉案房屋的份额赠与刘某5的情况下，直接依据风俗习惯认定该事实，不符合法律规定。《中华人民共和国民法总则》第十条：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。继承案件首先应当适用《中华人民共和国继承法》的相关规定，一审法院在有相关法律规定的情况下，直接适用风俗习惯，属于适用法律错误。2.本案在一审法院的判决结果适用法律错误。本案在一审审理过程中出现了刘某1一方诉请中未知的事实，且该证据属于本案关键性的证据，直接影响到案件的案由和结果，本案刘某1一方诉请是继承纠纷，继承纠纷的前提是被继承人遗留的个人财产，而在一审审理过程中，涉案房屋的产权人已经发生了变化，最终一审法院的判决也是按照确权案件进行的裁判，属于适用法律的错误，本案如按照继承纠纷审理，则应先确定遗产的继承范围，在遗产范围内判决继承被继承人遗产的份额，而不是确定在第三人名下房屋的份额。刘某5、马某辩称，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的上诉请求没有事实和法律依据，涉案房屋系1990年左右因当时武清县道路拓宽拆迁由杨村七街村委会划拨宅基地，原被拆迁房屋的使用权人为刘某7，故划拨的时候也以刘某7的名义划拨，但在建造房屋时，均系刘某5、马某夫妻出资购买建房材料，并将建房的工程发包给了本街的杨树森、李金良建筑队进行建设。2000年左右，基于房屋建成后的雨水浸泡，造成房屋下沉、墙体断裂，在此情况下刘某5夫妻对房屋再次出资进行翻建，这种情况有居委会及建房人证实。现刘某1、刘某2、刘某3、刘某4要求对刘某5、马某出资建造的房屋进行继承，没有事实依据。对方称2002年的证明为刘某5伪造证据，将涉案房屋过户，没有事实和法律依据，涉案宅基地为本村组织内村民享有，在刘某7去世后，根据农村习惯及穆某1意见，将房屋变更至刘某5名下，经武清区房屋管理部门依法变更登记至刘某5、马某名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的变更以登记确认法律效力，武清区房屋管理部门依据房屋出资人和房屋实际使用情况对房屋产权进行变更符合实际情况。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的上诉请求及所依据的事实和理由不能成立。刘某5、马某上诉请求:撤销（2019）津0114民初7202号民事判决书，改判驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4一审诉讼请求，认定涉案房屋系刘某5、马某夫妻共同财产，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人担负。事实和理由：一、一审法院判决认定涉案六间平房系刘某7与穆某1的夫妻共同财产缺乏足够的事实依据，属认定事实错误。二、一审法院遗漏涉案房屋是谁出资建造的，谁组织建造的事实。三、一审法院遗漏涉案房屋在建造时上诉人与父亲刘某7、母亲穆某1一起共同居住生活的事实。四、一审法院仅凭涉案六间平房集体土地使用证最初记载的土地使用者为刘某7，产权登记在刘某7名下，即认定涉案房屋为刘某7、穆某1夫妻的遗产，缺乏依据。五、一审判决对方各上诉人对涉案房屋各享有十二分之一的份额缺乏依据。六、一审法院超越民事审判权利，将政府机关依法作出的具体行政行为以民事判决的方式变相予以撤销，属严重违反法定程序。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称，请求驳回上诉人刘某5、马某的请求。房屋登记在谁名下并不代表房屋是谁的，最初房屋的登记人及使用权人是刘某7，之所以变更至刘某5名下，因为杨村七街居委会出具的证明是伪造的，房管部门只做形式审查不做实质审查，房管部门未作出违法行为，故无需提出行政诉讼。1990年之前，是刘某1的爷爷、穆某1、刘某7、刘某3、刘某4及刘某5、马某及其孩子共同居住，拆迁后也是这一大家子住在一起，刘某1的爷爷当时有退休金，穆某1、刘某7做生意，刘某3、刘某4未出嫁，刘某5当时是卖早点，不可能是刘某5一人供养这一大家子人。证人证言与刘某5的陈述相互矛盾，刘某5的个人陈述也先后矛盾。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1.请求判令原告与被告依法继承原、被告父亲刘某7、母亲穆某1的遗产：位于天津市武清区龙地正房六间、东西厢房各一间（东邻杨连路，西邻刘国雨）的房产，原、被告各占五分之一份额；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘某7与穆某1生前育有五个子女，分别为四原告和被告，刘某5与马某系夫妻关系。刘某7于1998年9月7日去世，穆某1于2019年2月10日去世，去世前均未留有遗嘱。1991年9月14日颁发的涉案平房的集体土地建设用地使用证记载土地使用者为刘某7，所有权证登记的所有权人为刘某7。在1996年6月24日武清县房地产管理局颁发的涉案平房的产权证上登记的所有权人为刘某7。刘某7去世后，杨村七街居委会于2002年5月14日向武清区房管局出具证明，证明记载：兹有我街村民刘某7已死亡在七街南龙地有房1所，有一个独生子刘某5，经协商将南龙地住房归独生子刘某5名下，请见信给予办理确权证变更手续。后该平房变更登记至刘某5名下。2009年12月31日，刘某5与马某通过签订更名协议的方式又将涉案平房登记至马某名下。庭审中，刘某5及马某均主张涉案平房是由其二人出资建造的，但并未提交充分证据。一审法院认为，通过涉案平房集体土地建设用地使用证及原始产权证的登记情况可以认定涉案平房系刘某7与穆某1的夫妻共同财产，刘某5及马某虽主张出资建造涉案平房，但并未提交充足证据，一审法院不予采信。涉案平房在刘某7去世前一直登记在刘某7名下，刘某7去世前对该平房的继承问题又未留有遗嘱，故在刘某7去世后，刘某7所占有涉案平房50%的份额应按照法定继承由穆某1及原、被告均等继承，经计算四原告应各继承十二分之一的份额。后涉案平房在更换新房产证的过程中，平房的所有权人由刘某7变更为刘某5。对于变更为刘某5的原因，刘某5称在更换新证时曾问过母亲穆某1，穆某1要求将涉案平房的名字更改为刘某5。对于刘某5所解释更名原因的真实性及更名的性质问题，一审法院认为刘某5作为刘某7与穆某1唯一的儿子，在房屋产权证进行更换时，穆某1要求将平房的产权登记在唯一的儿子名下符合农村的风俗习惯，且自2002年涉案平房更名完成至穆某1去世，在此长达近17年时间内原告并未提交相关证据证明穆某1对更名事宜提出过异议，故一审法院认定刘某5所述更名的原因属实。对于更名性质，穆某1要求将平房登记在刘某5名下的行为应认定为穆某1同意将所占涉案平房的份额赠与刘某5，故在穆某1去世后，四原告对穆某1所占涉案平房的份额不再享有继承权。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，按照第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第25条的相关规定，被告该辩称意见不能成立。一审法院判决：“一、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对登记在马某名下位于武清区的平房各享有十二分之一的份额；二、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求不予支持。案件受理费525元，由四原告担负400元，被告担负125元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院就天津市武清区杨村镇七街居委会于2002年5月14日向武清区房管局出具证明的问题向时任天津市武清区杨村镇七街居委会主任杨连秋调查核实，杨连秋称当时其代表村街和房管局的同志去涉案平房办理变更登记手续，当时询问穆某1意见时，穆某1说房子确权换证更名给儿子，同意房子变更给儿子。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的质证意见是：对杨连秋陈述的真实性不予认可，且2002年证明的同意人处没有穆某1签字。刘某5、马某的质证意见是：对杨连秋陈述的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，本案二审期间的争议焦点是刘某1、刘某2、刘某3、刘某4是否应继承涉案房产及应继承的份额。本案中，根据涉案房产集体土地建设用地使用证及原始产权证的登记情况可以认定涉案房产系刘某7与穆某1的夫妻共同财产，刘某5、马某主张出资建造涉案平房，但未能提交充分证据予以证实，刘某5、马某主张涉案房产是其夫妻共同财产的上诉请求不能成立，本院不予支持。涉案平房在更换新房产证的过程中，平房的所有权人由刘某7变更为刘某5。对于更名性质，根据一审查明的事实及二审调查核实情况，穆某1同意将房产登记在刘某5名下是穆某1将所占涉案房产份额赠与刘某5，且该赠与已经完成了登记变更，故刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对穆某1所占涉案房产份额不再享有继承权。因此，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4要求继承穆某1的涉案房产份额的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的上诉请求不能成立，应予驳回；刘某5、马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担1050元，由刘某5、马某负担1050元。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘洪雨审判员 李志锋二〇一九年十二月十日书记员 张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……