广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终12673号 上诉人（原审原告）：刘富根。 委托诉讼代理人：黄志杰，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦皓捷。 被上诉人（原审被告）：韦贵。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘生靖，广西航洋律师事务所律师。 上诉人刘富根因与被上诉人韦皓捷、韦贵不当得利纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5112号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 刘富根上诉请求：1、依法撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5112号号民事裁定书；2、判令被上诉人韦皓捷、韦贵共同返还购买商铺款人民币壹拾万元整(Y100000.00)给刘富根；3、判令被上诉人韦皓捷、韦贵共同赔偿占用资金利息损失人民币12000元给刘富根（利息计算：以本金100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款月利率5‰计算，从2016年2月5日起暂计至2018年2月4日止）；4、本案一、二审受理费由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、两被上诉人收到上诉人交付款项人民币100000元，没有合法根据占有构成不当得利，一审偏听偏信被上诉人单方抗辩及无依据的所谓“证据”认定本案为民间借贷合同法律关系定性错误。不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据致他人遭受损失而获得利益，应负返还的义务。不当得利构成应当同时具备如下要件：1.双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。2.受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。3.受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。受益人在得知自己的受益没有合法根据或得知合法根据己经丧失后，有义务将已得的不当利益返还受害人。本案属于典型的因给付形成的不当得利。给付不当得利，指受益人受领他人基于给付行为而移转的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的事后不存在，或者是给付目的不达。这里的给付目的，即给付的原因。如果由于某种原因，给付目的(原因)不存在或不能达到，那么受领给付者的受有利益便会因为无法律上的根据而成为不当得利。根据一审上诉人提供的曾为被上诉人韦贵工作过的证人农某、包括韦贵本人提供的证人黄某的出庭作证及证言证实，被上诉人韦贵有重大诈骗前科，曾因假冒国家特工等被判刑羁押，本案属于其释放后继续重操旧业，证人黄某因同一相关被骗事实己于2018年9月8日向南宁市公安局高新分局控告获得立案。而本案受害人上诉人侄刘贵金（身份证号)曾经在案前分别于2016年5月10日和2018年5月2日两次（为向被上诉人购买商铺受骗事实）向南宁市公安局向阳派出所和南宁市公安局邕宁分局经济犯罪侦查大队控告报案，但均未获得侦查机关重视被正式刑事立案受理。因受害人被骗在未签订任何合同的情况下付款所以无法拿出购买商铺合同及其它能证实由于购买商铺而付款的证据，而公安机关又没有依法立案对此予以侦查，上诉人不得以向法院起诉实属迫于无奈。虽然被上诉人法庭上否认涉案款项为购买商铺款，但其单方提出为民间借贷关系（而且是与案外人刘贵金发生的借贷关系）对本案而言也无任何具证明力的相关证据证实，或者讲其单方抗辩或作成的证据既没有上诉人的签名，也未经上诉人承认（合意），对抗辩上诉人的主张没有任何法律上的证明效力。一审对上诉人的正常合理主张和提供的具有充分证明力的依据视而不见，却偏听偏信被上诉人单方抗辩，认定本案法律关系为民间借贷合同法律关系为定性错误。如果涉案款项被上诉人承认为购买商铺款，被上诉人逾期未交付商铺可以视为买卖合同违约。但被上诉人在上诉人不能提供（根本没有）购买商铺合同的情况下则完全否认了买卖商铺法律关系的事实，上诉人除了能提供证人证言外也确实无法提供其他更多证据证明该买卖法律关系。综上事实，恰恰是被上诉人为规避可能承担涉嫌诈骗犯罪的刑事责任，而拒不承认买卖商铺的事实，而上诉人则是在投诉（公安机关）无门的情况下，退而求其次按事实主张不当得利合法权利，根本不存在规避主张及举证责任的主观目的（上诉人最大的主观目的就是要追究被上诉人的刑事责任），一审法院认定上诉人规避举证责任是实为保护不法利益，伤害了合法权益。就算双方之间此前成立买卖法律关系，但在没有证据证明出卖的商铺财产是否合法存在（根本不存在），证明被上诉人具有出卖商铺的资格资质，或者讲之前有可能开发建设该商铺项目，但因其他主客观原因后来无法开发等，同样成立无合法或失去合法根据取得上诉人给付不当利益，构成不当得利。一审法院第一次开庭认定为民间借贷，第二次开庭时释明为合同法律关系（也不清楚究竟是民间借贷，还是买卖合同法律关系），而否认完全依法可成立的不当得利法律关系明显是错误的。二、上诉人要求两上诉人共同返还不当利益人民币100000元并支付恶意占用资金利息损失事实清楚，证据充分。上诉人为了购买商铺，根据被上诉人韦贵的指示将购买款人民币100000元通过北部湾银行账户（户名：刘富根，账号：10×××01)，于2016年2月5日转账到被上诉人韦皓捷工商银行账户（户名：韦皓捷、账号：62×××02)，有银行进账单和业务凭证证实，被上诉人也予以承认。涉案款项到被上诉人韦皓捷账户后，受韦皓捷控制和支配使用，两被上诉人共同支配使用该款项，应当负共同返还责任。两被上诉人没有合法根据，恶意占用原告资金且至今拒不返还，侵害了上诉人的合法债权利益，依法应承担返还占用资金，并赔偿因恶意占用资金造成对上诉人造成的利息损失。综上，为依法维护上诉人的合法权益，追宄不法侵害人被上诉人的法律责任，特此提出本上诉，请二审法院查明事实，依法裁判。 韦皓捷、韦贵未提交书面答辩意见。 刘富根向一审法院起诉请求：1、韦皓捷、韦贵共同返还购买商铺款人民币壹拾万元整（Y100000．00）给刘富根；2、韦皓捷、韦贵共同赔偿占用资金利息损失人民币12000元给刘富根（利息计算：以本金100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款月利率5‰,计算，从2016年2月5日起暂计至2018年2月4日止）；3、本案受理费由韦皓捷、韦贵共同承担。 一审法院认定事实：2016年2月5日，原告刘富根通过其名下账号为10×××01的北部湾银行账户，向被告韦皓捷名下账号为62×××02的账户转款100000元。2018年1月12日，刘富根以本案基础法律关系为不当得利，韦皓捷、韦贵没有合法依据占有其资金却拒不返还，刘富根合法权益受损害为由，起诉至一审法院。韦皓捷、韦贵则答辩称双方系民间借贷关系。在诉讼过程中，刘富根陈述其向被告韦皓捷转款的事由是：因被告韦贵称其经营的物流公司在南宁武鸣路口高峰林场地段开发有商铺，可以通过内部优惠价格即10000元/㎡拿到商铺，刘富根为争取购买到此批优惠商铺，与被告韦贵达成口头协议，并按被告韦贵的要求，通过北部湾银行将购买商铺的定金100000元转账至被告韦皓捷名下的银行账户。刘富根并申请证人出庭作证，证人农某（男，1978年3月14日出生，汉族，住广西藤县，公民身份号码：）、欧樑章（男，1989年1月1日出生，汉族，住广西藤县，公民身份号码：）在证言中均陈述涉案款项的支付与向被告韦贵购买商铺有关。在审理中，一审法院向刘富根释明其主张的法律关系性质与法院认定的不一致，但刘富根坚持以不当得利主张其诉讼请求。 一审法院认为：根据刘富根的陈述，韦皓捷、韦贵的答辩、并结合证人证言，本案的基础法律关系应系合同法律关系，而非不当得利法律关系。在存有合同法律关系的前提下，刘富根应就特定的基础法律关系展开诉讼，而不应通过更换法律关系性质来避开其主张及举证责任。在审理过程中，虽经一审法院向刘富根释明其主张的法律关系性质与法院认定的不一致，但刘富根仍坚持以不当得利主张其诉讼请求，故依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告刘富根的起诉。本案受理费2540元，原告刘富根已预交，由一审法院退还给原告刘富根。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利是指无法律上的原因取得利益致使他人受损而应付返还的义务。根据刘富根在其民事起诉状中的陈述、提供的证人证言及提出的诉讼请求，刘富根主张其系因向韦贵购买商铺而根据韦贵要求向韦皓捷银行账户转款10万元，因此，韦贵取得该款并非没有法律上的原因。刘富根因该款与韦贵、韦皓捷产生纠纷而要求韦贵、韦皓捷共同返还购买商铺款10万元及赔偿该款利息损失，属双方之间的合同纠纷，并非不当得利纠纷。因刘富根主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院遂依法向刘富根释明本案并非不当得利法律关系，但刘富根仍坚持以不当得利为由要求韦皓捷、韦贵返还购买商铺款10万元及赔偿该款利息损失的诉讼请求，在此情形下，一审法院裁定驳回刘富根的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘富根的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  黄 鹏 书 记 员  黄艳红