山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3754号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1970年10月20日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1952年4月2日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：韩敬秀，女，1952年12月29日生，汉族，住山东省威海市环翠区，系刘某2之妻。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1957年8月16日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：巩玉环，女，1959年1月15日出生，汉族，住山东省平原县，系刘某3之妻。被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1964年3月18日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：赵宗玲，女，汉族，1965年6月10日出生，住山东省威海市环翠区，系刘某4之妻。被上诉人（原审原告）：狄某，女，1988年11月13日出生，汉族，住山东省平原县，系刘菜花（已故）之女。被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1950年12月25日出生，汉族，住山东省平原县城区。原审第三人：刘某6，男，1955年8月12日出生，汉族，住山东省齐河县。原审第三人：刘某7，女，1959年出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原审第三人：刘某8，女，1966年3月15日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。原审第三人：刘某9，女，1969年3月31日出生，汉族，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、狄某、刘某5、原审第三人刘某6、刘某7、刘某8、刘某9继承纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某1的上诉请求：1.撤销一审判决，发还重审或改判驳回刘某2等的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘某2等承担。事实与理由：1.本案是典型的遗嘱继承纠纷，而不是法定继承纠纷。根据刘某1提交的2009年的房产协议书及2013年刘某5出具的房产协议书，可以证实，涉案房产在父母去世前已做出留给刘某1的决定，且刘某2等签字认可。刘某2等主张的以法定继承分割涉案房产是不成立的。2.本案应适用二年诉讼时效期间。3.涉案房产中有刘某1的财产，应先行分割。根据继承法第二十六条第二款的规定，一审未先行分割共有财产，适用法律不当，也存在程序错误。4.一审判决刘某1向有关部门交纳楼房需要交纳的相关费用没有法律规定。5.一审程序违法。刘某1一审提交的证据均为书面证据，效力大于刘某2等的陈述，一审否定刘某1提交的证据系对证据的审核、认定违法。未对共有财产进行先行分割，程序违法。上诉状中程序违法部分补充一点：2019年8月8日第一次庭审结束后，刘某1于2019年8月14日又提交了证人荆某、赵某的证人证言，证明涉案的房屋在2003年、2007年分别进行过大修，但是一审法院没有给刘某1举证和质证的机会，请求二审法院支持上诉请求。刘某2、刘某3、刘某4、狄某、刘某5答辩称，同意一审判决。刘某6、刘某8、刘某9共同辩称，对一审判决没有意见，按照一审判决的协议执行和履行。刘某7经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘某2、刘某3、刘某4、狄某、刘某5向一审法院起诉请求：1.要求依法分割共同财产。一审审理中，变更诉讼请求为：要求分割父母遗留的位于平原县的住宅楼（92.52平方米）一处及储藏室一间（13号楼1单元10号），且该楼房需交纳的尾款由被告交纳，交款后整个完整的楼房由原、被告及第三人十人分割；如果被告不同意分割该楼房，要求分割父母遗留的两套楼房的遗产，拆迁安置补偿款一并分割。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘全德、黄翠莲婚生子女为：长女刘某5、长子刘某2、次子刘某6、三子刘某3、次女刘某7、三女刘菜花、四子刘某4、四女刘某8、五女刘某9、五子刘某1。原、被告及第三人系亲兄妹关系。2009年4月刘全德、黄翠莲相继去世。2016年刘菜花因病去世，刘菜花生育一女狄某。刘全德、黄翠莲去世时遗留有位于平原县城区间及整个院落（房权证号：鲁平字第××；共有权证号：鲁平共字第011924，房屋建筑面积：104.1平方米）。2017年该房屋及整个院落拆迁，按照相关规定该房屋于2018年安置两套新楼房（两套楼房面积相近），即平原县城区东苑雅居小区13号楼1单元十层10-1室住宅楼一处及13号楼1单元10号储藏室一间（楼房号：G13L-1-10-1，面积92.52平方米；储藏室号：G13L-1-10）、14号楼2单元六层6-1室住宅楼一处及14号楼2单元6号储藏室一间（楼房号：G14L-2-6-1，面积92.28平方米；储藏室号：G14L-2-6）。自刘全德、黄翠莲2009年4月去世后，其十名子女因其房屋继承分割，曾于2009年、2013年、2019年5月三次协商分割，未达成一致意见。涉案房屋的拆迁、安置均由刘某1实施；其安置的两套新楼房登记的被安置人均为刘某1。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条规定，诉讼时效应自被继承人去世时起20年的时间，被继承人2009年去世，原告的主张没有超过诉讼时效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉及的刘全德、黄翠莲的房屋及院落系其遗留的个人合法财产，应由其子女合法继承。刘全德、黄翠莲生育有十个子女，其合法继承人（含转继承人）均未表示放弃继承，涉案房屋的继承人为刘某2、刘某3、刘某4、狄某、刘某5、刘某1、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9十人，其遗产应由其十人平均分割。2009年4月被继承人去世后，继承人2009年的《房产协议书》、2013年的给付款、2019年5月18日的《遗产协议书》均是部分继承人的意见，是继承分割过程，并非所有继承人继承分割的最终一致意见。被安置人刘某1名下的位于平原县东苑雅居小区的两处新安置楼房及储藏室系由其父母遗留的房屋拆迁安置而来，原告起诉要求继承分割，并无不妥，一审法院予以支持。原告要求分割位于平原县，且要求该楼房需交纳的尾款由刘某1交纳，交款后整个完整的楼房由其兄妹十人分割的，是原告考虑到两套新安置楼房面积相当、原拆迁房屋有刘某1的部分添置，照顾到刘某1的利益，给其留有一套新安置楼房的前提下，再由兄妹十人分割另一套楼房；拆迁安置补偿款由刘某1掌控，且刘某1没有明确拆迁补偿款的数额及去向、两套安置楼房尾款的具体数额，其应承担对己不利的后果；结合2019年5月18日部分继承人签订的《遗产协议书》，原告的主张合情合理。刘某1主张2013年2月16日给付刘某3、刘菜花的各10000元款系涉案房屋的继承分割款，刘某3、刘菜花的转继承人狄某均不认可该款系继承分割款，当时在场证明人刘某8也不认可该款为继承分割款，刘某1证据不足，可待补足证据后，另行主张权利。位于平原县城区东苑雅居小区的13号楼1单元十层10-1室住宅楼及13号楼1单元10号储藏室（楼房号：G13L-1-10-1，面积92.52平方米；储藏室号：G13L-1-10），在刘某1结清需交纳的相关费用（即该楼房的尚欠款）后，该楼房由原、被告及第三人十人平均分割。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律精神之规定，判决：一、位于平原县城区东苑雅居小区的13号楼1单元十层10-1室住宅楼及13号楼1单元10号储藏室，在被告刘某1结清需交纳的相关费用后，原告刘某2、刘某3、刘某4、狄某、刘某5；被告刘某1；第三人刘某6、刘某7、刘某8、刘某9各享有十分之一的份额。二、被告刘某1于本判决生效后三日内向相关部门交清上述楼房（含储藏室）需交纳的相关费用。案件受理费4400元，由刘某1承担。二审期间，刘某1未提交新证据，刘某2、刘某3、刘某4、狄某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点问题为：一、本案是否超过诉讼时效。二、是否应就刘某1在家庭共同财产中的份额，先行在涉案刘全德、黄翠莲的遗产中进行分割。三、刘某1是否应向相关部门补交安置楼房的相关费用后，再行由继承人对遗产进行分割。四、一审法律是否违反法律程序。关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。即放弃继承需明示方式表达。被继承人刘全德、黄翠莲2009年4月去世后，其遗产继承开始，至本案继承诉讼产生，并未超过法定的20年诉讼期间，故本案并未超过诉讼时效。一审认定刘某2、刘某3、刘某4、狄某、刘某5提起的继承诉讼，未超过诉讼时效，符合法律规定，一审认定正确，本院依法予以认可。刘某1上诉称本案超过诉讼时效的上诉理由，无据可查，其该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点问题，刘全德、黄翠莲去世时遗留有位于平原县城区间及整个院落系其遗产，如果刘全德、黄翠莲遗留的房产中有刘某1添附的建筑部分，当然依法应予分家析产后再行继承分割出来的遗产部分。刘某1上诉称上述房产中有其添附财产，但未提交充足证据予以证明其主张的事实成立。后上述房屋及整个院落拆迁，按照相关规定该房屋被安置两套新楼房，即遗产的面积、位置发生了变化，但遗产的性质并未发生变化，仍是继承人应依法分割的遗产。刘某1上诉称先行分出其添附财产部分的上诉理由，因无充足证据予以证明，其该上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点问题，《中华人民共和国继承法》规定继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中十位当事人皆为刘全德、黄翠莲的婚生子女，按照法律规定，均为第一顺序继承人，他们继承遗产的份额应当均等。在考虑到涉案两套新安置楼房面积相当、原拆迁房屋有刘某1的部分添置，其他兄妹照顾到刘某1的利益，给其留有一套新安置的楼房再由兄妹十人分割另一套楼房；因由刘某1掌握拆迁安置补偿款，但刘某1并不说明拆迁补偿款的数额及去向、两套安置楼房尾款的具体数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”刘某1应承担对自己不利的法律后果。《继承法》第十五条关于“继承解决方式”的规定：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。本案继承人2009年的《房产协议书》、2013年的给付款、2019年5月18日的《遗产协议书》均是部分继承人的意见，并非所有继承人经过协商达成的继承分割的一致意见。关于第四个争议焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。刘某1在一审中称有证人，但证人未出庭陈述案件事实，且对方当事人亦不认可刘某1方提出的书面证人证言，一审对于刘某1提交的不符合证据形式要件的材料不组织当事人进行质证，是不违法定程序的。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 王玉敏审判员 郝全树二〇一九年十二月十日法官助理孔祥龙书记员陈艳