湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2901号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码914109008739603343（1-1）。负责人：王建辉，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吴燕燕，女，1991年9月24日出生，汉族，住河南省新县，被上诉人（原审被告）：戴金伶，男，1991年4月16日出生，汉族，住湖北省红安县，被上诉人（原审被告）：赵保存，男，1971年3月3日出生，汉族，住河南省清丰县，被上诉人（原审被告）：南乐县天翔运输有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县县城南环路东段路南，统一社会信用代码91410923685668686Ｋ（1-1）。法定代表人：马晓泼，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保濮阳分公司）因与被上诉人吴燕燕、戴金伶、赵保存、南乐县天翔运输有限公司（以下简称天翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保濮阳分公司上诉请求：一、改判上诉人不承担原审法院判决上诉人多承担的54086元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对部分损失认定有误。吴燕燕网店营业执照注册日期为2017年4月24日，颁发日期为2017年11月23日，食品经营许可证颁发日期为2018年8月28日，而本案交通事故发生时间为2017年5月8日，故在事故发生时，吴燕燕网店还没有实际经营，又未提供在城镇居住生活的其他证明，残疾赔偿金不符合农村户口适用城镇居民标准的情形，其残疾赔偿金应为82872元。医院租床费、病历复印费260元，无证据支持。医疗费中有一张金额为1250元的车费和医护费收据，但未备注吴燕燕的姓名，与本案不具关联性，不应支持。当事人未提供行车证年检证明，故保险公司不承担保险责任。被上诉人吴燕燕、戴金伶、赵保存、天翔公司均未在法定期限内提交书面答辩状。吴燕燕向一审法院起诉请求：一、要求赵保存、戴金伶、人保濮阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司赔偿吴燕燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合计378135.77元；二、要求赵保存、戴金伶、人保濮阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司、天翔公司承担诉讼费。一审中，吴燕燕自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司红安支公司的诉讼。2019年4月16日，吴燕燕将伤残赔偿金变更为206730元，增加后续治疗费23000元，并要求按照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算其他损失。一审法院认定事实：2017年5月8日14时08分，戴金伶驾驶鄂Ｊ×××××号轻型普通货车由北向南行驶至红安县七里坪镇古峰岭村路段时，因驾驶车辆操作不当驶向对向车道，与赵保存驾驶由南向北的豫Ｊ×××××∕豫Ｊ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成鄂Ｊ×××××号轻型普通货车驾驶员戴金伶、车内乘客吴燕燕受伤、两车受损的交通事故。2017年5月20日，黄冈市红安县公安局交警大队作出红公公交认字[2017]第0508号《道路交通事故认定书》，认定戴金伶、赵保存负事故同等责任，吴燕燕无责。事故发生后，吴燕燕分别于2017年5月8日至2017年6月23日、2018年11月5日至2018年11月14日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，住院天数分别为46天、9天。吴燕燕提交一张红安县人民医院于2017年5月8日出具的门诊收费收据，内容为车费800元、医护费450元，合计1250元。吴燕燕还提交两张租陪伴床凭单，单号为0039457、00339458，收费标准为3元∕天。豫Ｊ×××××号半挂牵引车行驶证登记车主为天翔公司，在人保濮阳分公司投保有交强险，以及保额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔率保险，本案事故发生在保险期限内。对吴燕燕的伤情，红安科正法医司法鉴定所于2017年10月23日出具红科司鉴所【2017】法临鉴字第310号司法鉴定意见书，认定吴燕燕伤残程度为九级，后续治疗费为23000元，全休时间为240日，护理期为120日。人保濮阳分公司对伤残等级鉴定提出异议，并申请重新鉴定。经一审法院委托，湖北中真司法鉴定所于2019年3月28日出具鄂中司鉴2019法鉴字第349号《司法鉴定意见书》，认定吴燕燕损伤为八级伤残。吴燕燕实际支出鉴定费1800元。事故发生之前，吴燕燕户籍地河南省××箭厂河乡××杨山组，为农村户籍。吴燕燕提交营业执照（注册日期2017年4月24日，颁发日期2017年11月23日）及食品经营许可证（颁发日期2018年8月28日）复印件各一份。吴燕燕损失综合认定如下：医疗费部分共217398.77元，即医疗费189998.77元，后期医疗费23000元，住院伙食补助费2750元，营养费1650元；残疾赔偿部分共227869元，即残疾赔偿金191334元，误工费16208元，护理费11577元，交通费2750元，精神抚慰金6000元；鉴定费1800元；其他实际支出（医院租床费、病历复印费）260元，合计447327.77元。人保濮阳分公司在交强险责任范围内理赔医疗费10000元，理赔残疾赔偿金等110000元，按照同等责任，在商业险责任范围理赔医疗费103699.39元，理赔残疾赔偿金等58934.50元，四项合计282633.89元。鉴定费1800元，其他实际支出260元，由赵保存赔偿1030元。按照同等责任，戴金伶赔偿医疗费103699.38元，残疾赔偿金等58934.50元，鉴定费和其他实际支出共1030元，三项合计163663.88元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护，任何侵害他人生命权、健康权、身体权的行为均应承担与行为相适应的法律责任；赵保存、戴金伶未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，交警部门认定责任得当，赵保存、戴金伶应承担本次交通事故的同等责任；本案事故发生在保险期间内，应由赵保存赔偿部分，由人保濮阳分公司在交强险和商业险责任范围内理赔，鉴定费、其他实际支出费用，由赵保存、戴金伶按责承担；赵保存、天翔公司经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法缺席审判。遂判决：一、人保濮阳分公司理赔吴燕燕共计282633.89元；二、赵保存赔偿吴燕燕鉴定费、其他实际支出费用1030元；三、戴金伶赔偿吴燕燕各项损失共163663.88元；四、驳回吴燕燕其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未在法定期限内提交新的证据。经审理查明，一审法院认定事实属实。根据已质证的证据，本院另查明，豫Ｊ×××××重型半挂牵引车行车证副页记载检验有效期至2011年6月。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审对本案残疾赔偿金、医疗费、复印费认定是否有误；二、人保濮阳分公司是否应承担本案的保险责任。关于部分损失认定问题。双方对本起事故的事实与责任划分均无异议，且有交警部门出具的道路交通事故认定书佐证，故本院予以采信。侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。吴燕燕因本起交通事故受伤，并进行长期住院治疗，经鉴定构成八级伤残，故其有权向侵权人主张残疾赔偿金、医疗费等合理费用。人保濮阳分公司上诉主张一审以城镇居民标准计算残疾赔偿金有误，应按吴燕燕户口性质以农村居民标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。农村户口的，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，受害人吴燕燕虽为农村户口，但其提交了经营者或法定代表人为吴燕燕的营业执照、食品经营许可证，其中的营业执照注册日期为本案事故发生之前，经营地点为“新县箭河乡街道”，故本案符合农村户口适用城镇标准情形，残疾赔偿金应以城镇居民标准予以计算。人保濮阳分公司还主张医院租床费、病历复印费260元不应支持。本院认为，吴燕燕受伤后长期住院治疗，故上述医院租床费、病历复印费260元应属因本次事故造成的合理损失，应予支持。人保濮阳分公司主张医疗费中有一张金额为1250元，内容为车费、医护费的门诊收费收据，无吴燕燕姓名，不应予支持。本院经审查，上述门诊收费收据虽未备注吴燕燕姓名，形式上存在一定瑕疵，但出具时间与本案吴燕燕受伤时间相吻合，且加盖有红安县人民医院财务专用章，结合住院病历记载吴燕燕入院诊断为骨盆骨折，车祸致双侧髋部疼痛活动受限的事实，以及日常生活经验，能够认定此笔费用属吴燕燕实际支出的必要费用，应予赔偿；关于保险责任问题。人保濮阳分公司上诉主张如涉案车辆未年检，则其不承担本案的保险责任。涉案豫Ｊ×××××号半挂牵引车在人保濮阳分公司投保有交强险，且事故发生在交强险保险期限内，人保濮阳分公司对交强险保险责任限额范围内的损失应当承担赔偿责任。因豫Ｊ×××××重型半挂牵引车行车证附页记载检验有效期至2011年6月，本案商业三者险保险期限为2016年7月20日至2017年7月19日，投保时该车即处于未年检状态，人保濮阳分公司明知该车辆长期未年检而仍然予以承保，没有尽到相关审核义务，且在一审、二审中均未举证证明对该免责事由尽到了提示、说明义务，故人保濮阳分公司以车辆未年检为由主张不承担保险责任的理由不成立，该项上诉请求不予支持。综上所述，人保濮阳分公司的上诉请求均不能成立，上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713元，由人保濮阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇一九年十二月二日法官助理朱章勇书记员宋荣梅