西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2019）陕0104民初8774号原告：张跃文，男，1959年3月31日出生，汉族，自由职业，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭涵，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许燕，陕西融德律师事务所律师。被告：强东，男，1975年6月28日出生，汉族，自由职业，住西安市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安永熙建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码91610104698609730J。法定代表人：邸小毅，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李志慧，陕西海普睿诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：师园园，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告张跃文与被告强东、西安永熙建筑工程有限公司（以下简称永熙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃文委托诉讼代理人许燕，二被告强东、永熙公司共同委托诉讼代理人李志慧到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张跃文提起诉讼请求：1、判令二被告共同向原告清偿借款本金人民币2132464元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2011年因被告永熙公司经营所需，被告强东作为该公司法定代表人向原告借款，原告张跃文分别于2011年4月25日和2011年11月4日向强东账户转账200万元、132464元，以上共计2132464元。2016年3月18日和2016年3月24日，强东以转账方式向张跃文还款6万元和4万元，共计还款10万元。2019年5月20日，强东在未清偿本案借款情况下，颠倒黑白将10万元还款作为借款起诉原告，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告强东辩称：本案不是借款合同纠纷，强东并未向张跃文借款，张跃文认为本案系借款应予证明。张跃文向强东支付款项系偿还其他债务。2011年前后张、强之间有多项合作，其中就有因强东提供商机而不断磋商促使张跃文与西安迦南置业有限公司达成关于原宝师南苑项目的合作开发协议。张跃文向强东支付的款项为宝师南苑项目的居间费和其他费用，并非借款。涉诉款项往来发生在2011年，张跃文起诉强东在2019年，期间8年张跃文从未向强东主张过还款，本案诉讼时效已经过，本案诉求不应予以支持。且在强东起诉还款后，张跃文才起诉，该行为不符合逻辑。综上，原告起诉和诉讼请求无任何法律依据，应予以驳回。被告永熙公司辩称：2011年永熙公司未收到张跃文本案借款，也未使用本案借款。永熙公司不应为本案被告。2016年永熙公司向张跃文转款是依借条支付借款而不是偿还欠款。故原告对永熙公司的起诉无事实和法律依据，应予驳回。原告张跃文提交证据为：1、招商银行流水，证明2011年4月25日、2011年11月4日张跃文向强东银行转账200万元和132464元。强东对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为转款钱款不是借款，而是张跃文支付给强东的宝师南苑项目居间费，该份证据也显示了2011年4月22日西安迦南置业有限公司股东及法定代表人金某某支付张跃文完最后一笔项目转让款400万元，印证了张、强之间支付居间费条件成就、双方居间关系属实，故2011年4月25日200万元是张跃文支付强东的居间费而不是借款。永熙公司对该组证据真实性、证明目的均不认可，认为与该公司无关。2、建设银行流水，证明强东2016年3月18日、2016年3月24日向张跃文转账6万元和4万元，均为归还张跃文出借的本案借款，但永熙公司却将此作为己方借款起诉张跃文，侵犯了张跃文合法利益。强东对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为2016年8月22日张跃文向永熙公司出借借条一张对该两笔转款及2016年8月2日发生的三笔借款进行确认，该组证据与借款时间相对应，故三笔转款为出借款性质并非还款。永熙公司对证据真实性认可、证明目的不认可，认为（2019）陕0104民初5653号民事判决书及永熙公司所举的借条、转账记录可以证明张跃文与永熙公司之间存在借贷关系，强东向张跃文转账系支付借款而不是偿还欠款。被告强东、永熙公司提交证据为：1、开发项目合作协议书、授权委托书、《陕西杰豪地产有限公司股东会决议》、《西安迦南置业有限公司股东大会决议》、照片2张，证明开发项目合作协议书可证经强东参与磋商张跃文投资的陕西杰豪地产有限公司（以下简称豪杰地产）与案外人西安迦南置业有限公司（以下简称迦南公司）项目，两公司签署了开发项目合作协议书，强东的居间义务已经完成，有权依约收取居间费用，因此本案不属于借款纠纷；授权委托书、《陕西杰豪地产有限公司股东会决议》可证强东已经履行了居间义务并在后续的开发过程中对合作双方不断予以协助，有权收取居间费用，张跃文起诉已过诉讼时效，本案应予驳回；此外，虽然开发项目合作协议未涉及居间条款，但强东在杰豪地产、迦南公司均无职务身份，却促成两家公司达成合作，故张跃文将居间费200万元付至强东名下账户，张跃文是杰豪公司的法定代表人和实际控制人。张跃文对开发项目合作协议书、授权委托书真实性认可，对《陕西杰豪地产有限公司股东会决议》、《西安迦南置业有限公司股东大会决议》、照片2张真实性不认可，证明目的均不认可，认为该组证据无法证明张跃文应当向强东支付居间费，且上述证据均与本案无关，张、强之间的借款并未约定借款期限，故张跃文在给予合理期限后，有权随时主张强东予以清偿本案借款。2、借条、银行转账记录2份、（2019）陕0104民初5653号民事判决书，证明张跃文对永熙公司借款11万元金额无异议，借条有张跃文本人签署，向永熙公司借款的事实是其真实意思表示，因此,强东向张跃文支付款项是依据借条代永熙公司支付借款，而不是偿还欠款；（2019）陕0104民初5653号民事判决书对上述事实也进行了查明和确认；张跃文本案诉请已过诉讼时效，本案应予驳回。张跃文对该组证据真实性均认可，证明目的不认可，认为虽张跃文向永熙公司出具了借条，但永熙公司并未向张跃文实际出借该笔款项，银行转账均为强东转至张跃文，应为强东归还张跃文出借款2132464元的一部分；（2019）陕0104民初5653号民事判决书尚在二审期间、未生效，即便强东转账10万元为代永熙公司所转，也恰能证明强东的个人账户是为永熙公司所用，其账户内的款项是用于永熙公司经营，且本案中张跃文并未就该10万元进行主张要求偿还。被告还表示本案债务系因居间关系引起且双方签订有居间合同，但因时间太久无法提交居间合同。并提交杰豪地产公司工商企业登记信息，佐证杰豪公司与张跃文之间关系。原告对该证据真实性、合法性认可，但认为该证据与本案无关。以上证据有原件核对、或当事人均认可形式要件属实的，本院对上述证据真实性予以确认。经审理查明，张跃文、强东系因工程项目合作相识。2011年4月25日强东向张跃文账户打款人民币200万元，2011年11月4日强东向张跃文账户打款人民币132464元。2019年9月6日，张跃文以民间借贷纠纷为由将强东及永熙公司诉至本院，要求强东及永熙公司向其清偿借款人民币2132464元整。但张跃文并无借款条据或其他证据提交佐证前述转款原因系借贷引起。强东认为本案张跃文所诉钱款系居间费用，提交证据《开发项目合作框架协议》、国家企业信用信息公示报告，载明张跃文为杰豪公司法定代表人亦为自然人股东，2011年4月20日杰豪公司与迦南公司签订《开发项目合作框架协议》。强东还提交2011年6月15日授权委托书、《陕西杰豪地产有限公司股东会决议》，但上述协议、授权委托书、会议纪要均未出现强东、永熙公司信息，也无强东就上述协议等文件的签署或达成存在居间行为等内容或线索。2012年2月25日西安迦南置业有限公司股东大会会议纪要虽载明“由金某某负责强东协助完成项目的总评申报工作”，但该会议纪要仍无有关涉及强东居间内容或线索。至于居间合同，强东称因时间久远，虽有合同但未能提交。此外，2019年6月21日永熙公司作为原告起诉张跃文，要求张跃文清偿2016年3月18日、同年3月24日及8月2日借款共计人民币10万元整及利息。2019年8月7日，本院做出（2019）陕0104民初5653号民事判决书认定双方该案民间借贷事实成立，张跃文提供强东之间银行流水（即本案张跃文主张银行转账钱款流水）无法证实系借贷关系引起。遂判令张跃文偿还永熙公司借款人民币11万元整及相应利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中原告张跃文除银行转款凭证外，再无证据提交证明转款系因何种基础法律关系产生，且张跃文亦无向被告强东或永熙公司行使还款催告权利的证据、也无永熙公司应承担共同还款责任的证据提交本院，故张跃文主张涉诉转款系民间借贷证据不足，本院依法不予采信，张跃文要求强东、永熙公司共同偿还借款2132464元的诉讼请求，因证据不足本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张跃文要求被告强东、西安永熙建筑工程有限公司共同向原告清偿借款本金人民币2132464元诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23860元，原告张跃文已预付，本院减半收取11930元，由原告张跃文自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    审    判   员     苏亦南 二〇一九年十二月二日 书    记    员     赵完完