山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6822号原告：李亚（曾用名王莹），女，1986年1月20日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈泽华（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。被告：彭飞腾（曾用名彭腾、彭帅），女，1982年9月11日出生，汉族，郓城县第二人民医院医生，郓城县经济开发区八里河行政村八里河村561号，现住郓城县。被告：韩要配，男，1980年2月8日出生，汉族，居民，郓城县唐塔街道办事处西门街中段32号，现住郓城县。二被告委托诉讼代理人：王磊（特别授权代理），郓城顺昌法律服务所法律工作者。原告李亚与被告彭飞腾、韩要配民间借贷纠纷一案，被告彭飞腾、韩要配不服本院于2019年2月21日作出的（2018）鲁1725民初7529号民事判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉。菏泽市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）鲁17民终1981号民事裁定，将本院发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚及其委托诉讼代理人陈泽华，被告彭飞腾、韩要配委托诉讼代理人王磊、被告韩要配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款200000元及利息（利息计算标准以借条为准，年利率24%，自2014年3月18日至清偿之日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告彭飞腾、韩要配系夫妻关系，2013年12月至2014年3月期间，因生活开销、资金周转等原因，二被告累计向原告借款300000元。2013年12月15日，被告彭飞腾为原告李亚出具欠条，约定月息三分。原告李亚通过中国农业银行先后两次向被告转款共计300000元，至今仍有借款本金200000元及利息没有偿还。被告彭飞腾、韩要配辩称，一、彭飞腾与原告系朋友关系，2013年12月15日，彭飞腾因购买车辆向原告借款100000元，当时为原告出具欠条一张。2014年2月25日彭飞腾通过转账及现金形式将该欠款偿还完毕。因彭飞腾与原告关系较好，且经常联系，原告见彭飞腾的另一好友陈燕花钱大方且在一个月内购买两辆价值500000元左右的车辆，原告出于羡慕心理经常问彭飞腾关于陈燕的情况，且问彭飞腾是不是做什么大生意，如果是，可不可以入股，或者把钱借给陈燕，挣取利息。当时彭飞腾没有多想，就约陈燕与原告见面，原告与陈燕聊的也很投机，且二人在交谈中发现二人有亲戚关系，后二人单独联系。2014年3月18日，原告约彭飞腾见面，说是将自己的存款暂时不用，借给陈燕挣取利息，并告知彭飞腾作为中间人一起证明这个事情。彭飞腾认为其二人是通过自己认识，且关系较好，故跟着一起见面。当时原告说钱在农行卡里，要求将200000借款汇入陈燕农行账户内，陈燕当时没有带农行卡，说要回家去拿。原告说家里孩子还小，着急回去，陈燕回家还麻烦，时间也长，再加上去银行转账也需要排队，故当时问彭飞腾带没带银行卡。在确定彭飞腾带银行卡后，由原告将200000借款直接汇入彭飞腾账户内，在原告汇款时，陈燕为原告出具欠条一张，约定利息5分，彭飞腾也在场。在陈燕从家拿到银行卡后，于当日，彭飞腾通过账户直接将该200000元转给陈燕。后原告与陈燕的借贷关系，彭飞腾从未参与过，均是其二人单独联系，直至陈燕因个人原因离开家。原告在找不到陈燕的情况下曾找过彭飞腾，彭飞腾也不知道其二人具体的情况，并告知原告愿意帮其找陈燕。直到彭飞腾接到法院传票后，才得知原告因找不到陈燕后，现将该欠款强压到彭飞腾身上。现彭飞腾因该事宜通过其他方式找到陈燕才得知，陈燕曾偿还给原告三个月利息30000元，且得知原告通过手机短信方式多次威胁陈燕，导致陈燕精神及心理上受到极大的压力和刺激，故才离开家不敢露面。二、针对韩要配对本笔借款从不知情，且从未参与其中，仅是后来听说原告将钱出借给陈燕。韩要配也知道彭飞腾与原告、陈燕三人是好朋友，并告知彭飞腾尽量帮原告找到陈燕，但该笔200000元的借款并非系彭飞腾所借，故不应承担还款责任。如经法院核实判决由彭飞腾偿还借款，因该借款韩要配并不知情，且该款项并未用于家庭生活，故不承担还款责任。综上所述，针对本案所述的200000元借款并非彭飞腾所借，实际借款人及用款人均是案外人陈燕，陈燕认可借原告200000元，并同意分期偿还。请法庭查明事实，驳回原告的诉请。原告李亚围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件两张，居住证一张，证明原告李亚曾用名王莹，被告向原告所出具的借据当中显示王莹即是本案原告李亚。2、户籍证明两份，证明本案被告彭飞腾曾用名彭帅，彭帅的户籍已经注销，被告韩要配曾用名韩辉佩，韩辉佩的户籍已经注销。被告的现用身份信息即为其诉状当中所列的彭飞腾和韩要配。3、2013年12月15日被告彭飞腾向原告所出具的借据一份，内容显示借原告现金100000元整，月息三分。4、中国农业银行所出具的ATM机客户通知书，显示原告在2014年3月18日通过其丈夫李金玉的银行卡将200000元借款汇入被告彭飞腾（当时银行户主是叫彭帅），双方之间再次形成200000元的借贷关系，被告彭飞腾在通知书上按了指纹。5、中国农业银行所出具的银行卡交易明细清单，证明通过李金玉的银行卡号在2014年3月18日转给彭帅的银行卡（62×××14）200000元。6、录音光盘以及录音清单一份，两段录音，录音形成的时间是2018年6月24日，其中一段为通话录音，通话人为原告李亚和被告彭飞腾，联系电话为原告李亚的156××××7555，被告彭飞腾的0530-6392227；另一段为李亚和彭飞腾的现场谈话录音。证实双方在该时间段内进行语音通话、被告对向原告借款十万元和二十万元的事实予以认可。被告彭飞腾对原告李亚提交的证据质证认为：1、2、对身份证复印件、居住证、户籍证明的真实性和证明目的无异议。3、对借据的真实性无异议，证明目的有异议。该款项是彭飞腾于2013年12月份因购买车辆所借，当时为原告出具欠条一张并约定利息三分。2014年2月25日前已经转账及现金方式偿还给原告，当时彭飞腾向原告要欠条，原告告知彭飞腾已将该欠条撕掉。现原告拿出该欠条其应属于早有其他意图。4、5、对中国农业银行所出具的ATM机客户通知书、银行卡交易明细清单真实性无异议，对证明目的有异议。该借款系陈燕与原告协商后所借，因当时借款人陈燕没带农业银行卡，原告的钱在农业银行卡上，原告当时也是为了让彭飞腾做个中间人，原告在转款时让陈燕为其出具借条一张并当场交给原告。让彭飞腾捺手印是因为该款项汇入彭飞腾账户，因不是直接汇入陈燕账户内担心彭飞腾不转给陈燕，故让其捺手印证明。但实际借款人及用款人均是陈燕并非彭飞腾。6、对录音光盘的真实性无异议，对证明目的有异议。原告在录音中含糊不清，一会提到有100000元的欠条是彭飞腾借款用于给韩要配买车使用，一会又多次重复有一个十万块钱连条都没有。录音中彭飞腾也明确表示：“这个钱不是我用的，我现在也找不到陈燕”，录音中还显示原告明确表示：“当时是为了信任彭飞腾这个钱是你经手的，是出于太信任你，100000元钱条都没有”。该录音不能显示所借的款项就是本案原告所主张的200000元，彭飞腾只不过是陈燕和原告之间的介绍人。在原告找不到陈燕的情况下，一再去被告彭飞腾的单位寻找彭飞腾，说：“你是介绍人就必须还款”。那时候彭飞腾不懂，以为介绍人就是担保人。对谈话录音真实性无异议，对证明目的有异议。事实是彭飞腾介绍陈燕向原告借款，在原告找不到陈燕的情况下，多次去彭飞腾单位找彭飞腾，说：“你是介绍人就得一样还钱”。彭飞腾害怕丈夫韩要配知道该事情及单位影响不好。在该谈话录音中，原告给彭飞腾提及的有没有找到“她”，指的就是借款人陈燕。被告韩要配对原告李亚提交的证据质证认为，该款项系陈燕所借，与彭飞腾无关。该款项也并未用于家庭生活，韩要配不承担责任。被告彭飞腾为证明自己答辩理由，向本院提交如下证据：1、银行转账交易记录、个人介绍业务申请书各一张，证明2014年2月25日彭飞腾通过转账形式偿还给原告于2013年12月份向其借款100000元中的80000元（转入原告丈夫李金玉账户），其中两万元为现金偿还。该银行转账明细中显示2014年3月18日由原告通过李金玉的账户转到彭飞腾账户内200000元，此款系原告与陈燕商议后出借给陈燕的借款，因陈燕未携带农业银行卡，原告说：因孩子小着急回家且也为了让彭飞腾做个中间人，故将款项转到彭飞腾账户，且在原告转账时陈燕为原告出具借条一张，彭飞腾于当日将该款项转给陈燕，2、陈燕亲笔书写证词三张、保证书及还款协议一张、陈燕身份证复印件一张、手机信息照片两张及书写以上证据当时的录像光盘一张，证明陈燕系本案借款的实际借款及用款人，其本人自愿亲笔书写证词，将借款的经过详细叙述清楚并说明该借款约定的利息为五分，并在2014年6月19日支付给原告三个月利息30000元，且陈燕针对该借款向原告诚挚的道歉并重新出具还款计划。陈燕并提供原告多次向陈燕威胁要钱经过的手机信息，从该手机信息中可以看出该款项系陈燕向原告所借，并显示原告多次威胁陈燕还款、威胁陈燕逼死彭飞腾不是目的，显示陈燕多次找中间人与其协商均未果等。原告李亚对被告彭飞腾提交的证据质证认为，1、对银行流水转账记录真实性无异议，与原告提交的证据可以相互印证。被告于2014年2月25日向原告转账80000元，剩余20000元并未偿还。如果被告认为现金已偿还，请提供相关证据。对于其中的个人结算业务申请书，请被告提交该证据的原件。2、对陈燕亲笔书写证词、保证书及还款协议、陈燕身份证复印件、手机信息照片及书写以上证据当时的录像光盘有异议。陈燕庭审之日并未到庭，且据原告了解陈燕与被告韩要配为亲属关系，手机短信记录不符合证据规则且不是原告手机发送，请被告方提供该短信的原始载体。被告屡次说：是原告逼迫被告还钱，但是根据原告提供的两个录音证据中彭飞腾曾经明确表示：“我知道你没有逼过我，但是我身上现在确实没钱，我有钱就还给你”。以上证据应当予以排除。结合当事人的质证意见，本院对被告提交的银行转账交易记录、个人介绍业务申请书、手机信息照片、陈燕亲笔书写证词、保证书及还款协议及书写以上证据当时的录像光盘的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭飞腾、韩要配系夫妻关系，案外人陈燕为被告韩要配堂兄弟之妻。2013年12月15日，彭飞腾因购买车辆向原告李亚借款100000元，当时为原告李亚出具欠条一张。2014年2月25日，被告彭飞腾通过转账80000元及另外现金形式将该欠款偿还完毕，但没有收回该欠条。2014年3月18日，原告李亚通过其丈夫李金玉的账户转到被告彭飞腾农业银行卡账户内200000元，被告彭飞腾当日将该200000元转账给案外人陈燕。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案的争议焦点是：原告李亚与被告彭飞腾是否存在200000元民间借贷关系。原告诉状中认可彭飞腾累计向原告借款300000元，主张要求被告彭飞腾、韩要配偿还借款200000元及利息。原告提供被告彭飞腾出具的100000元借据一份，能够认定原告李亚与被告彭飞腾之间形成过100000元的民间借贷关系。原告提供中国农业银行所出具的ATM机客户通知书、通过原告丈夫李金玉的账户转到彭飞腾农业银行卡账户内200000元银行卡交易明细清单、原告李亚和被告彭飞腾之间的录音等。被告彭飞腾认可与原告形成100000元民间借贷关系且已偿还，否认与原告另外存有200000元民间借贷关系，认为该200000元借款人及使用人并非彭飞腾，而是案外人陈燕。彭飞腾称本人介绍陈燕与原告李亚认识，陈燕向原告借款200000元并出具借条。因当时陈燕没有带农行银行卡不能收款，原告与陈燕、彭飞腾三人约定由原告把款转到彭飞腾卡中，再由彭飞腾把该款转给陈燕。彭飞腾提交原告向陈燕催款的手机信息照片、陈燕亲笔书写证词、保证书及还款协议、录像等，证实陈燕认可通过彭飞腾向原告借款并向原告出具借条、期间原告曾向陈燕发短信催要借款、陈燕本人同意向原告定计划分期还款的事实。被告彭飞腾提交的手机微信记录、转账记录、录像能够相互印证，可以作为本案定案的依据。综上所述，原告关于与被告彭飞腾存有200000元民间借贷关系的主张不能成立，其请求被告彭飞腾、韩要配返还借款及利息，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告对该200000元可另行向案外人陈燕主张权利。依照《最高人民法院关于人民法审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李亚的诉讼请求。案件受理费4300元，申请费1520元，由原告李亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  徐龙英人民陪审员  吴福生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  侯 京