山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3627号上诉人（原审原告）：李洪川，男，1977年10月4日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。被上诉人（原审被告）：李婷婷，女，1992年1月9日出生，汉族，农民，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。上诉人李洪川因与被上诉人李婷婷劳动争议纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洪川上诉请求：依法予以改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，原审法院依据“双方存在劳动关系”为据，一审判决上诉人给付被上诉人停工留薪期工资34920元，属于认定事实错误。上诉人一审提交的证据能够证明被上诉人李婷婷和李洪猛之间是加工承揽合同关系。二、被上诉人主张的停工留薪期工资已在机动车交通事故责任纠纷案件中由保险公司和肇事方进行了赔偿，被上诉人依法不应再次获得赔偿。被上诉人应该得到差额补偿赔偿，因侵权赔偿与工伤赔偿的计算方法不一致，最后得到赔偿的数额也一致。如果工伤职工先向肇事车辆索赔，与工伤赔偿的差额（民事赔偿中没有的项目及标准较低的费用等等）由工伤保险来补足；反之亦然。依据《企业职工工伤保险试行办法》规定，因交通事故引起的工伤要先向第三人追索，后“总额补差”。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。李婷婷辩称，一、上诉人和被上诉人存在劳动关系的事实已经有生效的法律文书认定，被上诉人被认定为工伤也是事实，上诉人主张双方没有劳动关系及被上诉人不享有工伤待遇的观点已经被否认；二、在劳动关系存续期间发生的工伤，按照法律规定被上诉人享有除侵权人赔偿以外的工伤保险待遇；三、请求驳回上诉人的上诉请求。李洪川向一审法院起诉请求：一、依法判令原告不承担宁津县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字【2019】第36号仲裁裁决书裁决的给付义务；二、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院归纳本案的争议焦点是：一、原被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应支付李婷婷停工留薪期工资及数额。针对争议焦点原告没有向法庭提交证据。被告代理人向法庭提交证据一、被告李婷婷的基本身份信息，证明被告是本案的适格主体；二、宁人社伤字【2017】93号认定工伤决定书，证明原被告双方存在客观真实的劳动关系，该工伤决定书认定前提是原被告双方必须存在真实的劳动关系，否则工伤认定是难以确定事实的；三、宁津法院及德州中院两份民事判决书，证明被告主张的工伤赔偿的事实及法律依据；四、宁劳人仲案字【2019】第36号仲裁裁决书，该仲裁裁决书第四页倒数第七行第八行对被告要求的36313.61元的医疗费及门诊收费票据，该裁决书没有支持，该医疗费及票据已在山东省宁津县人民法院刑事附带民事判决书中已经得到支持，仲裁委应该支持，其认为是复印件的观点不成立。原告质证称对被告提出的宁劳人仲案字【2019】第36号仲裁裁决书有异议的提出的异议不应该在本庭审理，应该另案起诉宁津县劳动局，与原告没有关系。对被告提交的证据原告没有提出异议，一审法院予以采信。一审法院认为，一、原告李洪川与被告李婷婷之间是否存在劳动关系的问题，宁津县人力资源和社会保障局于2017年11月23日作出宁人社伤字【2017】93号认定工伤决定书，认定被告李婷婷与李文明系夫妻关系，同在宁津县的宁津县宏达理石家具厂工作。2016年10月8日，李婷婷、李文明二人在宏达理石家具厂加班至当晚11点10分左右。之后，李婷婷乘坐李文明驾驶的摩托车下班回租住地双碓大尹村。当二人沿宁津县县道X051线由北向南行至长官镇小曹村时，与一辆由南向北对行的轿车相撞，李文明当场死亡，李婷婷受伤。被告李婷婷经诊断为肝挫裂伤、脑挫裂伤、左侧耻骨骨折，右侧第四掌骨基底段骨折等多处骨折和软组织损伤。本案已经宁公交认字【2016】第0097E号道路交通事故认定书认定：李文明、李婷婷无事故责任。宁津县人力资源和社会保障局认为李婷婷受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，并予以认定为工伤。被告李洪川不服认定，以宁津县宏达理石家具厂经营者的名义起诉被告宁津县人力资源和社会保障局要求撤销工伤认定，宁津县人民法院作出（2018）鲁1422行初14号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后二审维持了原判决。通过以上认定和诉讼，一审法院认为原告与李婷婷之间存在劳动关系，并且李婷婷的交通事故伤害是在上下班途中，应当认定为工伤。原告称与李婷婷不存在劳动关系的辩解不能成立，应当予以驳回。二、原告李洪川应当赔偿被告李婷婷停工留薪期工资及数额的问题。原告李洪川经营的宁津县宏达理石家具厂，于2017年12月22日注销，工伤待遇赔偿责任应由其经营者李洪川承担。宁津县宏达理石家具厂与李婷婷之间存在劳动关系，原告作为用工单位的经营者应当为李婷婷参加工伤保险统筹，没有缴纳工伤保险的也应当按照《工伤保险条例》的规定处理，被告李婷婷因交通事故受伤的工伤赔偿不影响其向第三人主张权利，对于原告主张的被告已经在交通事故中获得赔偿，不应再次获得赔偿的辩解不能成立，一审法院予以驳回。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”因原被告均未提交被告工资待遇的证据，仲裁委按照2016年工伤保险缴费基数2910元计算并无不当，一审法院予以确认。根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，被告李婷婷的伤情应按12个月计算，计34920元。判决：一、驳回原告李洪川的诉讼请求；二、原告李洪川自本判决生效之日起十日内给付被告李婷婷停工留薪期工资34920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由原告李洪川负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。二、上诉人是否应支付被上诉人停工留薪期工资。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422行初14号、本院（2019）鲁14行终17号行政判决已经生效，根据上述生效判决认定的事实，上诉人作为经营者的宁津县宏达理石家具厂与被上诉人存在劳动关系、被上诉人受伤构成工伤。上诉人未提交足以推翻上述生效判决的相反证据，应以生效判决确认的事实为定案依据，认定上诉人作为经营者的宁津县宏达理石家具厂与被上诉人存在劳动关系，被上诉人受到工伤，应享受工伤保险待遇。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。根据上述司法解释的规定，用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者同时享有工伤保险赔偿请求权和人身损害赔偿请求权。工伤保险赔偿请求权属于公法领域，人身损害赔偿请求权属于私法领域，二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，李婷婷因交通事故受伤已经获得人身损害赔偿不影响其享有工伤保险赔偿请求权。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，根据上述法律规定，个体工商户的经营者对个体工商户的债务承担无限责任。因此，宁津县宏达理石家具厂注销后，其工伤赔偿责任依法由经营者李洪川承担，李洪川依法应当支付被上诉人停工留薪期工资。综上所述，李洪川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李洪川负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇一九年十二月二日书记员  李汶颖