河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3873号原告：孙乐英，女，汉族，1961年11月18日出生。农民，住商城县。委托诉讼代理人：胡玉云，男，河南蓼阳律师事务所律师。被告汪安宏，男，汉族，1969年7月5日出生。居民，住商城县。委托诉讼代理人：汪居悦，女，汉族，1995年1月16日出生。居民，住址同上（系被告女儿）。被告：彭怀义，男，汉族，1976年10月13日出生。居民，住商城县。委托诉讼代理人：卢万义，男，河南太平律师事务所律师。被告：彭怀学，男，汉族，1970年7月21日出生。居民，住商城县。原告孙乐英被告汪安宏、彭怀义、彭怀学民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡玉云，被告汪安宏及其委托诉讼代理人汪居悦，被告彭怀义及其委托诉讼代理人卢万义到庭参加了诉讼。被告彭怀学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孙乐英向本院提出诉讼请求：要求三被告立即归还原告借款60000元及利息并承担全部诉讼费用。事实与理由：被告彭怀义因经营北京牛栏山二锅头酒缺乏资金，经被告汪安宏联系向原告借款。2016年农历7月20日被告彭怀义、彭怀学通过被告汪安宏向原告借款60000元，约定利息每月600元，农历11月20日前还清。并向原告出具了借条。到期后被告却拒不还款。2017年5月原告曾向商城县人民法院起诉彭怀义还款被驳回。为维护自身合法权益，现将汪安宏、彭怀义、彭怀学列为共同被告并具状于贵院，请求法院依法支持诉求。原告为证明自己的主张，提交了下列证据：借条复印件一张及原件一张。证明三被告于2016年农历7月20日向原告借款60000元。被告汪安宏辩称：被告汪安宏不是本案借贷关系的主体，也不是本案的利害关系人，不是本案的适格被告。汪安宏不是借款人，仅是中间人。原告的诉状也已载明“被告彭怀义、彭怀学通过汪安宏向原告借款万元”，“通过”二字表明被告仅是中间人。被告汪安宏没有收到60000元借款，2016年农历7月20日被告彭怀义、彭怀学出具的借条，汪安宏作为介绍人，出于见证双方借贷关系的目的，在单位盖章处签名。汪安宏与原告孙乐英系邻居关系，原告与被告彭怀义、彭怀学并不熟悉。是汪安宏介绍他们认识后发生借贷关系的。汪安宏也不是担保人，按照最高人民法院相关司法解释，汪安宏仅在借条上签字，并未作出担保的意思表示，亦未表明其保证人身份，实际是为了见证借贷关系。“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章是被告彭怀义、彭怀学兄弟二人所有。彭怀义当庭陈述“在2015年12月28日已注册商城县龙腾兄弟公司专有印章，就不会再使用那个圆形印章”，这说明彭怀义曾经使用过。被告代理人怀疑彭怀义不承认曾使用过“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章与事实不符。与其在庭审中的陈述相矛盾，故对彭怀义否认借款这一事实应当不予采信。被告彭怀义辩称：一、本案违反“一事不再理原则”，构成重复起诉，依法应予以驳回。1.原告在前诉及本次起诉中，均认定答辩人是借款人，被告汪安宏、彭怀学不是实际借款人，只是借款经手人或联系人，而本次起诉为了规避重复诉讼的法律规定才将此两人增加列为被告，这必然导致：增加的两被告身份和其依据的事实相矛盾，增加的两被告不符合法律规定的特征，增加的两被告不适格。2.原告在前次诉讼中不起诉本案增加的两被告，系自愿放弃对两被告的诉权处分，在没有发生新的事实情况下，两次诉讼对答辩人而言系重复起诉。《民事诉讼法解释》第247条当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉；民事诉讼法第124条（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。最高人民法院在（2016）最高法民申1540号民事判决中的裁判要旨：当事人在后诉中增加的被告不适格或者增加的诉讼请求不具体的，应认定后诉构成重复起诉。（裁判内容附后）。二、答辩人从未向被答辩人借过钱，也根本没有收到过被答辩人借出的钱。在被答辩人诉请所依赖的关键证据借条上，答辩人的身份只是个填票人，不是借款人或收款人。事实上，答辩人没有与被答辩人为借款达成过合意，也从未从被答辩人手里接过钱。三、被答辩人前诉及本次诉讼提交的借条原件与复印件不一致，复印件系存根联，上面没有“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章；原件系收款联，上有“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章。被答辩人不仅持有收款联，还持有或保存存根联，有能力对存根联进行复制，这说明借条不是答辩人彭怀义出具，借条的存根不为彭怀义所持有；同时，借条也不是彭怀义书写。所有这些，均说明被答辩人的关键性证据因自身矛盾、瑕疵而缺乏必要的证明力，不足以支撑其诉请，其应对没有完成举证责任承担举证不能的责任。四、《工商服务业统一收款收据》是答辩人专门对外结算酒款时向货款交纳人出具的，为方便员工使用，答辩人都是事前在收据上签上名，由员工在需要时再根据酒款填写具体内容，况且，答辩人根本没有刻制过“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章，且自2015年12月28日已注册成立了商城县龙腾兄弟公司，已有专用章，不可能在2016年再使用其他印章。五、此案诉状与前诉一起审理的六个案件的诉状内容完全雷同，哪有这种完全一样的借款？相互比较就能发现，每起诉讼中的借条都有许多瑕疵，相互之间能够映衬出很多借条是与答辩人完全没有关系的，显然是窜通后的恶意诉讼，答辩人不应该成为被答辩人恶意串通后被诉讼的对象。故此，请求法庭详查事实，维护答辩人的清白，驳回被答辩人的诉请。附：索引：张培莲与四川科学技术出版社有限公司等著作权权属、侵权纠纷案；案号：（2016）最高法民申1540号；合议庭法官：李剑、郎贵梅、董晓敏；裁判日期：二〇一六年九月二十二日。最高人民法院认为，张培莲提起重庆案诉讼和本案诉讼的起因均是科技出版社出版92版《三十六闭手》1997年8月第五次印刷版本这一侵权行为，科技出版社在本案中并不存在新的侵权行为。张培莲在本案中通过增加绵阳书城作为第二被告另行起诉，一审法院在查明张培莲未提交证据证明绵阳书城是原绵阳市新华书店债权债务的承继者而不能成为本案适格被告的基础上，以本案与重庆案属于重复诉讼为由裁定驳回本案起诉，并无不当。张培莲主张，为避免本案与2013年绵阳案的起诉重复，本次起诉后其增加了诉讼请求。张培莲增加的所谓诉讼请求是为了判断其提出的实体权利主张或者利益请求能否得到支持而需要处理的程序或者证据事项，并不属于符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的诉讼请求。张培莲以本案与2013年绵阳案的诉讼请求并不相同为由主张本案不构成重复诉讼，不予支持。被告彭怀学消极诉讼，未到庭参加诉讼，未举证、未答辩。本案经庭审查明，被告彭怀义与彭怀学系兄弟关系，被告彭怀学与被告汪安宏系干亲家关系，原告孙乐英与被告汪安宏系邻居关系。2016年农历7月20日（阳历为2016年8月22日）被告彭怀学利用“工商服务业统一收款收据”票据填写借据，向原告借款60000元整，利息每月600元整，农历11月20日还款。被告彭怀学还在票据下方“收款人”处签名。被告彭怀义在票据左下方“填票人”处签名，被告汪安宏在票据右下方“单位名称（盖章）”处签名。票据第二联“单位名称（盖章）”处还加盖有“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章。原告举交的借据复印件与借据原件并非同一联，原件系收款联，复印件系存根联。欠据复印件没有“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章，原件右下“单位名称（盖章）”处有“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章。被告汪安宏证明欠据内容系被告彭怀学书写，借款是自己介绍的，“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章是谁盖的自己不清楚。本案的争议焦点是“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章是否是被告彭怀义刻制并加盖上的。已经审理查明“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章未经工商部门登记备案，被告彭怀义认为该圆形章系汪安宏和彭怀学私刻并加盖的，自己未使用过圆形章。被告彭怀义承认“北京牛栏山二锅头商城县总代理”方形章和“龙腾兄弟副食商城专卖”圆形章是自己刻制使用的，自己不认识原告，未向原告借过款，自己不知道该款是被告彭怀学借的还是汪安宏借的。庭后被告彭怀义说明自己庭上所讲2015年12月28日自己注册商城县龙腾兄弟公司专有印章，就不会再使用那个印章，实际上指的是“方形印章”，自己没有刻过那个圆形章，也没有使用过该圆形印章。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。原告孙乐英出借了60000元现金是不争的事实。被告彭怀学书写借据内容并在借据下方“借款人”处签名，本院应认定其为本案的实际借款人。没有证据证明被告彭怀学将借款交给了被告彭怀义，也没有证据证明“北京牛栏山二锅头酒商城县总代理”圆形印章系被告彭怀义刻制、加盖并使用，被告彭怀义在借据左下方“填票人”处签名，未明确注明系共同借款人或保证人性质，故原告认为被告彭怀义系实际借款人的主张缺乏依据，本院依法不予支持，被告彭怀义不应承担责任。被告汪安宏在借据右下“单位名称（盖章）”处签名，也未注明系共同借款人或保证人性质，且原告也认为其只是“通过汪安宏”借款，故本院也不能认定被告汪安宏系共同借款人或保证人，其也不应承担责任。原告主张要求按照每月利息600元（年利率12％）支付利息，符合民间借贷的有关法律规定，本院予以支持。原告在2017年的诉讼中漏列了被告，本院并未完全进行实体审理，故被告彭怀义认为本案违反了“一事不再理”原则的主张本院依法不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十一条的规定，判决如下：一、被告彭怀学于本判决生效之日起十日内清偿原告孙乐英借款60000元整。并从2016年8月23日起按照年利率12％支付利息。二、驳回原告孙乐英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由被告彭怀学负担。被告彭怀学如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柳学生二〇一九年十二月十日书记员  张金力