海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5217号上诉人（原审被告）：周世林，男，1964年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭永强，北京众明（澄迈）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南林洋混凝土有限公司。住所地：海口市美兰区灵山镇桥东村委会用献经济社内。统一社会信用代码：91460100687273928B。法定代表人：张育杰，该公司经理。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨京楼，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少明，男，1980年11月25日出生，汉族，住海口市，该公司员工。公民身份号码：×××。上诉人周世林因与被上诉人海南林洋混凝土有限公司（以下简称林洋公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周世林上诉请求：1.依法撤销海口市美兰区人民法院(2019)琼0108民初2159号民事判决；2.依法改判周世林应向林洋公司支付的货款为人民币74390元，并按照银行同期存款基准利率向林洋公司支付违约金；3.诉讼费用由林洋公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，周世林已向林洋公司支付货款人民币375000元，尚未支付的货款为74390元。周世林对双方总货款为449390元没有异议，但周世林已向林洋公司支付货款375000元，其中，周世林通过银行转账支付310000元，涉案工程业主梁陆阳两次以现金方式代周世林支付混凝土货款65000元，一次32000元，一次33000元。周世林已通过价款抵扣的方式偿付了业主代为支付的货款65000元。目前，周世林尚未支付的货款金额为74390元。二、一审判决周世林按照年利率24%承担违约金明显过高。我国法律规定的违约金分为惩罚性违约金与补偿性违约金，在当事人未明确将违约金约定为惩罚性违约金的情况下，均为补偿性违约金，用于补偿无过错一方遭受的损失。本案双方当事人为买卖合同关系而非民间借贷关系，林洋公司作为卖方，是通过销售其产品实现盈利的，在借贷关系中，贷方是通过出让本金的使用权并收取利息实现获利的。在林洋公司并未举证证明其损失的情况下，一审判决径行按照我国法律保护的最高民间借贷利息（年息24%）确定违约金，明显不合理。需要说明的是，本案林洋公司并非无过错一方，首先，林洋公司是涉案格式合同的提供者，对于过分加重周世林责任的违约条款，并未尽到提示注意义务；其次，林洋公司并未尽到止损义务，自纠纷发生之后，林洋公司怠于实现其权利，其起诉已经超过诉讼时效。一审判决对林洋公司的过错不加考虑，客观上加重了周世林的责任。综上所述，一审判决认定事实不清，明显加重了周世林责任。为维护周世林的合法权益，请贵院对本案依法改判。林洋公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。二、周世林的上诉没有事实根据和法律依据，周世林仅向林洋公司支付货款310000元，不存在业主代为支付的情况，关于一审判令的违约金林洋公司认为没有超过法律的最高上限，周世林的代理人提到违约金是用来弥补给守约方造成的损失，本案中周世林长期拖欠货款拒不支付给林洋公司造成了经济上的损失，林洋公司参照法律规定的年利率24%来主张，合同中约定的违约金比24%要高，因此林洋公司认为一审判决所判令的违约金没有任何问题。三、关于本案的诉讼时效问题，本案没有超过诉讼时效，在一审庭审过程中，周世林仍然认为应该支付尚欠的货款，尚欠的货款为139390元，因此林洋公司认为应当驳回周世林的上诉请求。林洋公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令周世林向林洋公司支付货款139390元，并自2012年8月2日起至实际付清之日止按月利率2%的标准向林洋公司支付逾期付款违约金（其中截止于2019年1月2日的违约金为214660.6元），目前合计354050.6元；2.由周世林承担本案一切费用。一审法院认定事实：因周世林承建潭龙公寓工程需要林洋公司供应预拌混凝土，2011年11月4日，林洋公司（供方、乙方）与周世林（需方、甲方）签订《商品混凝土购销合同》，双方约定，一、工程名称为潭龙公寓，工程地点为灵山小学旁。二、交货数量及验收方法，乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“交验单”为凭证，由甲方指定周俊喜在砼发货单上签字验收及办理签证，作为混凝土实际供应数量的结算依据。（甲方指定人员不在时，应由持有甲方指定人授权书的人代为签证、授权书应交给乙方备案）对交货数量如有异议的可按本合同7.5条规定采用随机抽查核定。三、货款结算，乙方根据甲方现场签认的交货验收单，编制当月一式三份的对账结算单给甲方确认签字，作为货款结算依据，如有异议，甲方应在三天内提出，否则逾期视为确认。四、混凝土货款采用付款方式为，按月结算，每月结算100%，每月5号前完成对账，10号前付清当月货款，最后一个月的货款，待28天强度报告出来后5日内一次付清。五、甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得的混凝土货款，如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日3‰逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同。在停止供应混凝土期间，甲方不得向第二家搅拌站要求供应混凝土，如需第二家供应时，应将所欠乙方混凝土货款于7日内一次性付清，并按照甲方向其他供应商购买的混凝土数量依据本合同第一条约定的销售单价计算，向乙方支付总价款的10%作为赔偿乙方所受损失。六、若由于甲方原因，造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，七天内甲方应向乙方付清已供应的混凝土的全部货款。等等内容。合同签订后，林洋公司依约向周世林供应商品混凝土，分别于2011年12月3日供应价值124470元的商品混凝土；2011年12月31日供应价值23460元的商品混凝土；2012年3月6日供应价值10480元的商品混凝土；2012年4月4日供应价值109000元的商品混凝土；2012年5月5日供应价值78890元的商品混凝土；2012年6月7日供应价值74260元的商品混凝土；2012年7月3日供应价值28830元的商品混凝土。以上商品混凝土共计449390元。上述商品混凝土均有《商品混凝土工程款结算单》为证，且周世林指定的收货人周俊喜均签名确认收货。庭审时，林洋公司自认周世林已向其支付货款310000元。一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，林洋公司、周世林双方签订《商品混凝土购销合同》，林洋公司向周世林提供商品混凝土，周世林应当向林洋公司支付货款，双方已形成买卖合同关系，该《商品混凝土购销合同》为林洋公司、周世林双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。林洋公司向周世林供应商品混凝土，由周世林所指定的收货人周俊喜签名确认收货，周世林应当按照合同约定及货物价款向林洋公司支付相应货款。周世林辩称另有案外人向林洋公司支付了涉案货款，但并未提供证据予以证实，故对周世林该项辩称，一审法院不予采信。故一审法院依法认定，林洋公司共计向周世林供应了价值449390元的货款，周世林仅向林洋公司支付了310000元货款，尚欠139390元货款未支付。林洋公司主张周世林支付尚欠的139390元的货款，于法有据，一审法院予以支持。根据林洋公司提供的《商品混凝土工程款结算单》显示，林洋公司最后一次向周世林提供商品混凝土的时间是2012年7月3日，林洋公司、周世林双方应当在8月5号前完成对账，在8月10日前付清当月货款，但周世林至今均未向林洋公司支付货款，已构成违约，林洋公司主张周世林支付逾期付款违约金，于法有据，一审法院予以支持。但根据合同约定，周世林应当在2012年8月10日前向其支付剩余货款，故周世林应当支付拖欠的违约金起算时间应当为2012年8月11日，而非林洋公司主张的2012年8月2日。林洋公司、周世林双方合同约定的逾期付款违约金按每日3‰计算，计算标准过高，林洋公司自行调整为按月利率2%的标准计算，并未超出法律规定，一审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：一、周世林须于本判决发生法律效力之日起十日内向林洋公司支付货款人民币139390元及逾期付款违约金（以139390为基数按月利率2%，自2012年8月11日起计至实际付清之日止）；二、驳回林洋公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6611元（林洋公司已预付），由周世林负担。本院二审期间，周世林提供如下证据：1.周世林与业主梁陆阳签订的工程承包协议书。2.梁陆阳的身份证复印件。证据1-2共同证明内容：证明梁陆阳是涉案潭龙公寓的业主，实际施工人为周世林，并于2011年9月3日与江西省滨江建筑工程公司第一分公司（实际施工人为周世林）签订潭龙公寓项目承包合同合同，梁陆阳使用的银行卡为工行卡，卡号为：×××。3.业主梁陆阳签署的情况说明。证据3证明内容：证明梁某周世林向林洋公司支付了混凝土和泵费65000元。4.梁陆阳的工商银行明细。5.梁陆阳的帐本。6.林洋公司向梁陆阳出具的收据。证据4-6共同证明内容：梁陆阳在2011年12月26日在工商银行取现40000元，并于次日代周世林向林洋公司支付混凝土等32000元，林洋公司方向梁陆阳出具了收据。7.收条（2份）。证据7证明内容：证明梁某周世林支付了混凝土款33000元，且梁陆阳与周世林双方进行了结算，梁陆阳也曾代周世林支付过水泥砖等水泥等款项。8.梁陆阳工商银行明细。证据8证明内容：1.证明梁陆阳在2012年4月取现并代周世林向林洋公司支付了33000元。2.2012年4月12日梁陆阳与周世林根据证据7中收条的约定，结算工程款567000元（该款扣除了梁某周世林向林洋公司支付的33000元）。周世林申请证人梁陆阳出庭作证，欲证明梁某其向林洋公司支付65000元货款。林洋公司质证意见：证据1是复印件，对真实性有异议，另外根据该证据第一页第5行显示涉案工程的总造价为6246774元，根据涉案工程的最初的总造价周世林从林洋公司购买的449390元混凝土完全不足以满足工程的需要。另外林洋公司并非工程承包协议书的当事人，对于该工程承包协议书签订的情况也不了解。林洋公司没有看到证据2该身份证复印件。对证据3说明的内容与事实不符，梁陆阳从来没有代周世林向林洋公司支付过混凝土款。对证据4真实性没有异议，但该证据不能直接达到周世林的证明目的，林洋公司认为该证据与本案没有任何关系。对证据5的真实性有异议，该证据不能够证明梁某周世林向林洋公司支付过混凝土款。证据6的收款人并非林洋公司，也并非林洋公司的员工，该收据显示的应该是业主或者周世林向其他单位购买水泥或者混凝土的款项，与林洋公司没有任何关系。对证据7，同证据6的质证意见。对证据8真实性没有异议，但是不能达到周世林的证明目的。梁陆阳从银行取款的情况，不能证明是向林洋公司支付的混凝土款。对于证人证言，林洋公司认为证人陈述与情况说明相互矛盾，证人与周世林有利害关系，不能采信。由于周世林提交的证据为梁陆阳个人记载和单方陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予确认。林洋公司未提供新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方对于应付货款总数449390元，以及周世林已向林洋公司支付了310000元货款无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、周世林应向林洋公司支付的货款本金数额；二、周世林按年利率24%向林洋公司支付违约金是否过高。关于第一个争议焦点，周世林称由案外人梁某其向林洋公司支付了65000元，但其提供的证据为梁陆阳单方记载的情况与陈述，不足以证实梁某周世林向林洋公司支付了65000元货款，周世林提供的32000元的收据，没有林洋公司盖章，周世林也未提供证据证明签收人张华为林洋公司委托代理人或者员工，本院不予采信，故一审认定周世林应付林洋公司139390元，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，根据双方合同约定，周世林未按照合同约定时间支付货款，逾期付款违约金按每日3‰计算，现林洋公司仅按年利率24%主张，低于双方约定，并未损害周世林利益，周世林未按照合同约定支付货款，构成违约，其主张违约金过高应当承担举证责任，周世林仅陈述林洋公司的损失为人民银行同期存款基准利率，不能证明双方违约金约定过高，一审判决周世林按年利率24%向林洋公司支付违约金并无不当，本院予以维持。至于周世林称本案已超过诉讼时效，因周世林在一审未提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，周世林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6611元，由上诉人周世林负担。本判决为终审判决。审判长 刘思其审判员 陈 璐审判员 林 梅 二Ｏ一九年十二月二十四日书记员 吴毓冰速录员 王 妍附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。