山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4389号 上诉人（原审被告）：浙江广播电视集团。住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。统一社会信用代码：×××300。 法定代表人：吕建楚，总裁。 委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博赏图信息技术有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区万杰路79甲8-1号。统一社会信用代码：×××Ｘ6Ｕ。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 上诉人浙江广播电视集团因与被上诉人淄博赏图信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 浙江广播电视集团上诉请求：1.请求依法撤销原判决第一、二项诉讼请求，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律错误，应依法予以改判。一、被上诉人对涉案图片不享有信息网络传播权。被上诉人依据其提供的证据材料2说明其己获得涉案图片的信息网络传播权，并有权作为本案原告向被告提起诉讼。但被上诉人并未提供证据证明博客账号“the_air”系案外人于华芸所有，且在博客查询“the_air”的账号信息，亦无任何关于于华芸的信息。因此，在无法确认博客账号“the_air”系案外人于华芸所持有的前提下，就该等账号中发表的图片之授权效力待定，故被上诉人对涉案图片不享有信息网络传播权，被上诉人主体不适格。二、即使被上诉人对涉案图片享有信息网络传播权，上诉人的行为对其也没有产生实质影响。本案中，涉案图片系由于上诉人工作人员经验不足、操作失误而被刊登在“新蓝网”上，当上诉人发现该失误后，立即删除了涉案图片，且截至删除之日，该文章的点击量很少。因此，在上诉人并无主观侵权故意、且积极纠正其相关行为的前提下，由于涉案图片刊登期间短暂、阅读量较少，上诉人的该等行为没有对被上诉人产生实质影响。三、即使法院认定上诉人侵权，一审法院判决的赔偿损失过高，缺乏法律及事实依据。根据我国《著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。本案中，被上诉人并未举证证明其实际损失。同时，在上诉人并无主观侵权故意、且积极纠正其相关行为的前提下，由于涉案图片刊登期间短暂、阅读量较少，上诉人的该等行为没有对被上诉人产生实质影响，且上诉人亦未因此获得任何收益。另外，被上诉人亦未举证证明其在维权过程中的任何开支。因此，一审法院的判决金额过高，且缺乏法律及事实依据，应予以撤销。 被上诉人淄博赏图信息技术有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 淄博赏图信息技术有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止在其网站“新蓝网（域名：cztv.com）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3.判令被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：案外人于华芸（艺名the_air）于2016年3月22日拍摄了名称为“20160322_S0412”的摄影作品，并于2016年4月25日首次发表于于华芸的新浪博客中（××/s/blog_538886cf0102wkdc.html）。2018年7月7日，于华芸将其所有图片作品的信息网络传播权授予淄博赏图信息技术有限公司行使，授予淄博赏图信息技术有限公司在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以淄博赏图信息技术有限公司的名义采取法律措施维权（包括但不限于向人民法院提起诉讼），并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；授权期限自授权人签署之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处（2018）鲁淄博鲁中证民字第19280号公证书公证，浙江广播电视集团在其经营管理的网站“新蓝网（域名：cztv.com）”中，于2016年9月25日发布的文章中使用了案外人于华芸的名称为“20160322_S0412”的摄影作品。庭审前，浙江广播电视集团已将涉案摄影作品从其网站中删除。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，淄博赏图信息技术有限公司提交的电子数码光盘及首发截图，能够证实案外人于华芸系涉案摄影作品的著作权人。淄博赏图信息技术有限公司经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权并有权获得赔偿。淄博赏图信息技术有限公司主体适格，浙江广播电视集团认为淄博赏图信息技术有限公司主体不适格、无权主张报酬的抗辩，无事实根据及法律依据，不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，浙江广播电视集团未经淄博赏图信息技术有限公司许可在其经营的网站中使用了涉案作品，侵害了淄博赏图信息技术有限公司对涉案作品享有的信息网络传播权。浙江广播电视集团已将涉案作品删除，淄博赏图信息技术有限公司要求浙江广播电视集团停止侵害的诉讼请求无事实根据，不予支持，淄博赏图信息技术有限公司要求浙江广播电视集团赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。浙江广播电视集团认为其不构成侵权的抗辩，于法无据，不予采信。关于赔偿数额，淄博赏图信息技术有限公司未举证证明其实际损失及浙江广播电视集团侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、浙江广播电视集团的侵权程度、侵权行为的情节以及淄博赏图信息技术有限公司为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，酌定浙江广播电视集团赔偿淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理支出2000元。浙江广播电视集团认为的淄博赏图信息技术有限公司主张赔偿数额过高的抗辩，予以采信，并对赔偿数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、浙江广播电视集团于本判决生效后十日内赔偿淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支2000元；二、驳回淄博赏图信息技术有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由浙江广播电视集团承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，案外人于华芸（艺名the_air）拍摄了“20160322_S0412”的摄影作品，于2016年4月25日首次发表于于华芸的新浪博客中（××/s/blog_538886cf0102wkdc.html）。上诉人浙江广播电视集团在没有证据推翻上述事实的情形下，“20160322_S0412”的摄影作品的著作权人为于华芸。于华芸将其所有图片作品的信息网络传播权授予被上诉人淄博赏图信息技术有限公司行使，淄博赏图信息技术有限公司作为本案原告提起诉讼主体适格。浙江广播电视集团主张系工作人员操作失误将涉案图片刊登在“新蓝网”上，在被发现后立即进行了删除，并未对淄博赏图信息技术有限公司产生实质影响，浙江广播电视集团对其上诉主张未提供证据证明，且一审判决在判定赔偿数额时已经综合考量了侵权事实。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定了著作权侵权的赔偿依据，在淄博赏图信息技术有限公司的实际损失或者浙江广播电视集团的违法所得不能确定的情形下，一审判决综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、浙江广播电视集团的侵权程度、侵权行为的情节以及淄博赏图信息技术有限公司为制止侵权行为的合理支出，酌定赔偿经济损失及合理支出2000元并无不当。 综上所述，浙江广播电视集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江广播电视集团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  史华振 审 判 员  陈燕萍 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  董斯文