山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民特57号 申请人：北京格瑞纳仕环保科技有限公司，住所地北京市西城区阜外大街甲6号。 法定代表人：杨楠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王春生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王峰，北京大成（青岛）律师事务所律师。 申请人：北京中建世通进出口有限公司，住所地北京市西城区阜外大街甲6号539室。 法定代表人：周一平，总经理。 委托诉讼代理人：王峰，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被申请人：东营德通环保科技有限公司，住所地山东省东营市东营区胜利工业园(二号路以北，十三号路以东）。 法定代表人：孙福光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘率，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明皓，山东平正大律师事务所实习律师。 申请人北京格瑞纳仕环保科技有限公司（以下简称格瑞纳仕公司）、北京中建世通进出口有限公司（以下简称中建世通公司）与被申请人东营德通环保科技有限公司（以下简称德通公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月5日立案后进行了审查。现已审查终结。 格瑞纳仕公司、中建世通公司称，东营仲裁委员会（以下简称东营仲裁委）作出的（2019）东仲字第190号裁决应予以撤销。事实和理由：1.三方当事人实际履行的是《采购合同补充协议》，该协议未约定仲裁。（1）没有仲裁协议。三方当事人于2017年4月15日签订《撬装式油泥处理设备购买合同》约定了仲裁条款，由于油泥处理设备的型号和品名没有达成一致，该协议没有实际履行。此后，当事人于2017年4月21日签订《采购合同补充协议》，该协议对设备型号、合同价款进行了更改。前后两个合同属于两个完全独立且可分的合同，主合同约定的仲裁条款不能适用于补充协议，补充协议中没有约定仲裁条款。（2）仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。按照三方签订并实际履行的《采购合同补充协议》，采购事宜并无仲裁协议的约定，因此，东营仲裁委无权对该争议进行仲裁。（3）本案属于标的物在境外的具有涉外民事法律关系的合同，应当由具有专业优势的中国国际经济贸易仲裁委员会和海事仲裁委员会优先管辖。2.仲裁程序严重违反法定程序。（1）仲裁庭的组成严重违法。格瑞纳仕公司在《选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员及首席仲裁员函》中选任仲裁员部分选定李勇为仲裁员，首席仲裁员委托仲裁委员会主任指定。但是，涉案仲裁员及首席仲裁员最终均是仲裁委员会主任指定，没有当事人选定的仲裁员。（2）东营仲裁委仲裁庭的选任过程非常混乱。中建世通公司没有选任仲裁员（但已经内部协商一致），所以根本不存在当事人选定仲裁庭组成方式不一致及未共同选定首席仲裁员的问题。（3）东营仲裁委没有按照仲裁程序规则所规定的期限将全部文件或材料送达双方当事人。德通公司于2019年4月11日向东营仲裁委申请仲裁，东营仲裁委于2019年5月22日才向格瑞纳仕公司、中建世通公司送达仲裁文件，不符合《东营仲裁委员会仲裁规则》第二十五条关于送达期限的规定。（4）两申请人未能在仲裁程序中获得充分的陈述或辩论机会。3.德通公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。德通公司在仲裁中隐瞒了其和美国莱玛工业有限公司（以下简称莱玛公司）往来函件的附件，导致东营仲裁委最终认定只有本案三方为权利义务主体而不包括莱玛公司。4.德通公司捏造不实之词，提供伪证。被申请人称其具备进入工业园区的规划和环评，但未提供相关证据，使仲裁结果发生错误。 德通公司辩称，1.本案仲裁依法合规，管辖正确，根据《东营仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第八条的规定，在仲裁庭庭审前后，申请人均未提出异议，故仲裁协议有效。2.申请人声称的补充协议与原合同关系的问题，根据《仲裁规则》第十一条的规定，以及补充协议中的约定，其是原采购合同的补充条款。申请人没有在法定的期间内以法定的形式提出书面异议，仲裁条款已经生效，裁决作出后再提管辖异议，无任何法律依据。申请人声称的莱玛公司并非本案合同的一方当事人，故没有遗漏仲裁当事人。3.关于仲裁程序的问题，本案仲裁庭的组成完全依法合规，不存在任何违法事宜。4.关于隐瞒证据的问题。申请人陈述不属实，本案仲裁庭一共进行了两次庭审，其目的就是为了给予申请人更多的时间举证，但是申请人依然没有提交相应证据。5.关于本案的实体问题。本案属于买卖合同纠纷，申请人在晚于合同约定的履行期限3个月后，才将涉案货物运输到港，严重违约。本案货物系特种设备，货物到港后申请人将设备一物二卖，原合同已经失去了履行的可能性，故仲裁庭裁决申请人退还货款并支付违约金完全正确。申请人提起本案诉讼的目的在于逃避执行，应依法驳回申请人的申请。 本院审查期间，格瑞纳仕公司、中建世通公司为证明其主张，提交以下证据： 证据一、关于3000HD设备与2000HD设备不同之处的说明一份，证明目的：本案被申请人和美方莱玛公司有关的函件中，将原有合同约定的设备型号更换为3000HD。 证据二、独家代理协议一份（打印件），证明目的：本案有第四方当事人，莱玛公司是独家代理的，补充协议中所约定的莱玛公司是本案的实际供货方，仲裁庭遗漏了当事人。 证据三、微信截图4张，证明目的：仲裁庭程序违法，剥夺了当事人选定仲裁员的权利。 证据四、集装箱油污处理的3000HD规格书一份，证明目的：3000HD规格是重新达成的，并非2000HD合同约定的内容。 德通公司发表质证意见，对证据一的真实性无异议，但系申请人自己出具的，无法证明数据来源，与本案没有关联性；对证据二、证据四的真实性均有异议，对打印件、复印件不予认可；对证据三，电子证据应该进行相应的公证，而不是用自带软件进行语音与文字转换，不具备证据效力，不予认可。 德通公司为证明其主张，提交以下证据:两申请人共同陈述的公司经营地址照片4张（形成时间：2019年12月16日），证明目的：两申请人所陈述的公司住所地人去楼空，涉嫌恶意逃避法院执行。 格瑞纳仕公司、中建世通公司质证认为，该份证据与本案无关，本案属于撤销仲裁裁决案，不属于执行案件。 本院经审查认为，申请人提交的证据一系当事人陈述，无其他证据佐证其内容的真实性，不予采信；证据二、四没有证据原件相核对，被申请人对其真实性有异议，不予采信；证据三没有原始载体，不能确定其真实性及证据内容的完整性，不予采信。被申请人提交的证据，与本案没有关联性，不予采信。 经审查查明，东营仲裁委员会于2019年10月31日作出(2019)东仲字第190号仲裁裁决：一、解除德通公司与格瑞纳仕公司、中建世通公司签订的《撬装式油泥处理设备购买合同》及补充协议；二、格瑞纳仕公司于裁决书送达之日起十日内一次性返还德通公司设备预付款260万元并支付违约金52万元；三、中建世通公司对上述裁决第二项承担连带责任；四、驳回德通公司的其他仲裁请求；五、驳回格瑞纳仕公司的仲裁反请求。 本院认为，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，应以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形为依据。一、关于是否存在仲裁协议的问题。德通公司、格瑞纳仕公司、中建世通公司三方于2017年4月15日签订的《撬装式油泥处理设备购买合同》中，第八条争议解决方式明确约定“如果经协商不能达成协议，提交东营仲裁委员会仲裁解决。”2017年4月21日，三方当事人又签订《采购合同补充协议》，该协议明确约定“本协议为原采购协议（2017年4月15日签署）的补充条款，与原采购合同具有同等法律效力”，“付款方式及各付款阶段付款比例不变”。可见，原采购合同与补充协议并非两个独立的合同，而是形成主从合同关系，主合同对争议解决方式的约定适用于补充协议。并且仲裁期间，格瑞纳仕公司提出了仲裁反请求，仲裁庭一并进行了审理。因此，本案存在合法有效的仲裁协议，东营仲裁委对该案件有管辖权，申请人的该项撤销理由不能成立。二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。1.仲裁庭组成方式是否违反法定程序。《东营仲裁委员会仲裁规则》第三十九条规定：“仲裁案件有两个或者两个以上的申请人或被申请人时，仲裁员的选定或者委托指定，应当在申请人内部以及被申请人内部协商一致；未能协商一致的，由本会主任指定。”涉案仲裁被申请人为格瑞纳仕公司及中建世通公司，经查阅仲裁卷宗，格瑞纳仕公司选任仲裁员为李勇，中建世通公司并未选任仲裁员，由此可见两个仲裁被申请人并没有对仲裁员的选定形成一致意见，因此，涉案仲裁庭组成由东营仲裁委主任指定，并无不当。2.东营仲裁委向当事人送达仲裁文书材料是否超过规定期限。德通公司于2019年4月11日向东营仲裁委递交仲裁申请书，仲裁委决定受理案件后于4月12日向格瑞纳仕公司、中建世通公司邮寄仲裁材料，但均未妥投，4月22日仲裁委第二次向中建世通公司邮寄材料，亦未妥投，直到4月29日第三次邮寄时中建世通公司才予以签收，5月22日第二次向格瑞纳仕公司邮寄时其才签收。因此，东营仲裁委送达仲裁材料的时间并未违反《东营仲裁委员会仲裁规则》第二十五条关于受理案件后五日内向当事人送达材料的规定。3.格瑞纳仕公司、中建世通公司在仲裁程序中是否获得充分的陈述或辩论机会。仲裁庭分别于2019年7月29日、9月17日两次开庭，庭审笔录中对两申请人陈述和辩论意见进行了详细记录，两申请人未提交证据证明仲裁庭剥夺其陈述和辩论的权利。综上，仲裁程序并未违反法定程序，申请人的该项撤销理由不能成立。三、关于德通公司是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。申请人主张被申请人隐瞒了其与美国莱玛公司的往来函件的附件，即集装箱油污处理的3000HD规格书。但是经询问，上述材料三方当事人均持有，因此在申请人也有该份证据的情况下，不能认定被申请人对该证据进行了隐瞒。四、关于德通公司是否伪造证据的问题。申请人主张被申请人称其具备进入工业园区的规划和环评条件，但并未提供相关的证据。未提供证据与伪造证据是完全不同的概念，且申请人所述与本案所涉买卖合同并非同一法律关系。因此，申请人的该项撤销理由不能成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回北京格瑞纳仕环保科技有限公司、北京中建世通进出口有限公司的申请。 申请费400元，由申请人北京格瑞纳仕环保科技有限公司、北京中建世通进出口有限公司负担。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈建梅 书记员陈琼如