黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8731号上诉人（原审被告）：张磊，男，1980年12月21日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省五常市。上诉人（原审被告）：朱丹丹，女，1984年2月23日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省五常市。二上诉人的委托诉讼代理人：朱洪杰（系朱丹丹伯父），男，1959年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市背荫河镇背荫河村一九屯。被上诉人（原审原告）：刘洪敏，男，1950年10月24日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：蒋波，黑龙江广源律师事务所律师。原审被告：张学华，男，1958年9月13日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省五常市。原审被告：于俊芳，女，1959年4月27日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省五常市。原审被告：张薇，女，1979年7月10日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省五常市。原审被告：张富，男，1976年11月16日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省五常市。上诉人张磊、朱丹丹因与被上诉人刘洪敏、原审被告于俊芳、张学华、张薇、张富买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人张磊、朱丹丹的委托诉讼代理人朱洪杰，被上诉人刘洪敏的委托诉讼代理人蒋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊、朱丹丹上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.改判张磊、朱丹丹给付余欠货款39913.90元；3.张磊、朱丹丹不承担保全费2000元，诉讼费按照所欠货款标的给付，发回重审后二审案件受理费退还张磊、朱丹丹。事实和理由：一、认定事实不清。关于2012年7月7日出具的欠条中13663.5元中，2667.50元是真实的，其余10996元是刘洪敏自己填加的。刘洪敏自己填写或者涂改的欠据是无效的。2012年7月7日又出现的10996元也没有张磊的签字，因此该部分是无效。2012年8月14日欠条中的2570元是无效的，该欠据不是张磊本人签字，2012年8月14日至2012年9月10日的欠据都是刘洪敏自己乱写的，不能作为有效证据。二、张磊、朱丹丹应当按认定给付欠款94113.90元（76800元+3965元+2882元+7799元+2667.50元），但已经于2013年2月6日给付刘洪敏10000元，按（2017）黑0184执931号给付3600元和38100元，又给付2500元。合计已经给付54200元。现尚欠39913.90元（94113.90元-54200元）。一审法院判决错误是因为起诉前已经给付的10000元仍计算在欠款里，且刘洪敏自己乱填乱写欠条导致的。三、因本案系发回重审案件，张磊、朱丹丹不应承担本案保全费2000元，应当按照欠款标的计算诉讼费。发回重审前发生的上诉费应当由刘洪敏承担，或者本案退还张磊、朱丹丹。刘洪敏超标的扣押张磊、朱丹丹的房产造成了经济损失。四、其他四被告于俊芳、张学华、张薇、张富因作为本案诉讼主体错误，应另案处理。刘洪敏辩称，1.2012年7月7日的两张欠条是合并在一起签字的，其中一张条中圈注了2张13663.5元，是两张条合并后的金额。2.2012年8月14日的欠条有张磊的签字，对于是否为张磊本人签字，在一审的时候，张磊、朱丹丹没有就此申请鉴定，其没有反驳证据。3.张磊、朱丹丹主张已经给付了54200元应当提供证据证实。4.关于保全费的问题，应当由法院予以确定。原审被告于俊芳、张学华、张薇、张富未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。刘洪敏向一审法院起诉请求：1.要求张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富给付拖欠货款194244.88元；2.要求张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富给付自2012年8月14日至给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富对上述请求承担连带给付责任；4、案件受理费由张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富负担。一审法院认定事实：张学华、于俊芳系夫妻关系；张薇、张富系夫妻关系；张磊、朱丹丹系夫妻关系。张学华与张薇、张磊系父女、父子关系。张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富在经营生产农用粉碎机、脱粒机期间，在刘洪敏处赊购轴承、标准件等原材料，并由张学华、于俊芳于2012年1月2日为刘洪敏出具欠据一张，欠款金额为21564.98元；由张薇分别于2012年1月2日为刘洪敏出具欠据三张，欠款金额合计75000元；由张磊分别于2012年5月15日、7月7日、7月22日、8月8日、8月14日为刘洪敏出具欠据六张，欠款金额合计107679.9元。到期后，刘洪敏多次索要此款，朱丹丹于2013年2月6日通过汇款方式给付刘洪敏10000元，余款至今未付。一审法院认为，本案争议的焦点为张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富是否共同经营，应否承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘洪敏应就张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富系共同经营负有举证义务。本案中，刘洪敏主张张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富系共同经营，应就案涉债务承担连带清偿责任。对此，刘洪敏提交了张凤秋的证言，并申请证人肖某、尹某出庭作证，但该三份证据无法证明张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富系共同经营；关于刘洪敏在庭审过程中陈述朱丹丹的委托代理人曾在二审开庭过程中自认“一审认定家庭共同经营的观点是客观的”观点，因朱丹丹上诉理由之一即为“三家是独立的，不是共同经营，不应判决承担连带责任”，故此观点有悖常理，不能成立，故刘洪敏要求张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富承担连带清偿责任的请求，无事实依据，不予支持。张磊、朱丹丹、于俊芳、张学华、张薇、张富应按自己为刘洪敏出具的欠据数额承担给付义务。刘洪敏请求逾期利息，因无明确约定，不予支持。判决：一、张学华、于俊芳给付刘洪敏货款21564.98元，此款于判决书生效后立即履行。二、张薇、张富给付刘洪敏货款75000元，此款于判决书生效后立即履行。三、张磊、朱丹丹给付刘洪敏货款97679.9元，此款于判决书生效后立即履行。四、驳回刘洪敏的其他诉讼请求。案件受理费4364元、保全费2000元，共计6364元（刘洪敏已预交），由张学华、于俊芳负担1005元，由张薇、张富负担2342元，由张磊、朱丹丹负担2909元，刘洪敏负担108元，于判决书生效后立即履行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张磊、朱丹丹提供的两份（2017）黑0184执931号执行裁定及一份执行说明，不能证明刘洪敏已经实际收到该两份执行裁定的款项，故本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于一审法院确定的张磊、朱丹丹所欠货款是否正确的问题。一、关于张磊、朱丹丹提出的2012年7月7日欠条有一张没有签字的问题。刘洪敏提出系两张2012年7月7日的欠条合并后签字确认的。因在2012年7月7日的金额为2667.5元的欠条中圈注了“两张13663.5元”，且该圈注的数额为两张欠条合计的金额，故刘洪敏的主张合理。一审法院对该两张2012年7月7日的欠条均予以确认并无不当。二、张磊、朱丹丹主张2012年8月14日的欠条并非张磊本人书写的问题，但并未就该笔迹申请鉴定，其该项主张没有充分证据支持。但该欠条中下方的笔迹与上方张磊签字的部分不同，明显为后添加内容，该部分添加的内容未经张磊签字确认，故对该部分金额不应当予以确认。故张磊、朱丹丹主张扣除该1890元的部分，本院予以支持。三、关于张磊、朱丹丹提出的已经给付的54200元。其中的10000元，刘洪敏认可已经交付，但一审判决已经将该10000元扣除，不应再予扣除。其二人主张剩余44200元已经交付执行部门，但刘洪敏称执行部门未向其交付该款项。现张磊、朱丹丹没有充分证据证明该款项已经交付给刘洪敏，其二人请求从本案中扣除，本院不予支持。张磊、朱丹丹如确已经将该款项交付执行部门，可在本案判决生效后，由执行部门按判决结果进行处理。此外，关于保全费的问题。是否发回重审不影响保全费的承担问题，保全费应当根据双方胜诉及败诉的情况进行分担，故张磊、朱丹丹主张应当由刘洪敏承担全部保全费没有法律依据。关于发回重审后退还二审案件受理费的问题，不属于本案处理范围，当事人可依法定程序另行解决。关于其他四被告于俊芳、张学华、张薇、张富是否能作为本案诉讼主体的问题，因于俊芳、张学华、张薇、张富未提出上诉，不属于二审审理范围，张磊、朱丹丹该项主张不能成立。综上所述，张磊、朱丹丹的上诉请求部分成立。依照依据《中华人名共和国合同法》第一百五十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2405号民事判决第一项、第二项；二、撤销黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2405号民事判决第三项、第四项；三、张磊、朱丹丹于本判决生效后立即给付刘洪敏货款95789.9元；四、驳回刘洪敏的其他诉讼请求。一审案件受理费4364元、保全费2000元，共计6364元（刘洪敏已预交），由张学华、于俊芳负担1005元，由张薇、张富负担2342元，由张磊、朱丹丹负担2859元，刘洪敏负担158元，于判决书生效后立即履行。二审案件受理费798元（张磊、朱丹丹已预交），由张磊、朱丹丹负担748元，由刘洪敏负担50元。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇一九年十二月二十六日书记员  张春天