中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4886号上诉人（原审原告）：卢庆初，男，汉族，1981年9月21日出生，住中华人民共和国广西壮族自治区玉林市玉州区。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志共和国梅青根德赛尔大街。法定代表人：朱迪丝·艾克尔，授权代表人。委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。上诉人卢庆初因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初1925号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：卢庆初。2.注册号：12649194。3.申请日期：2013年5月27日。4.专用期限至2024年10月20日。5.标志：“LBOSI盧波士”。6.指定使用商品（第25类，2501-2505；2507-2512）：服装；鞋；裤子；袜；帽；皮带（服饰用）；领带；手套（服装）；婴儿全套衣；童装。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）。2.注册号：257001。3.申请日期：1985年8月23日。4.专用期限至2026年7月29日。5.标志：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装；针织衣服；雨衣；皮衣服；戏装；运动衣。（二）引证商标二1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：1076982。3.申请日期：1995年6月19日。4.专用期限至2027年8月13日。5.标志：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：服装；鞋；帽。（三）引证商标三1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G773035。3.申请日期：2002年4月5日。4.专用期限至2021年8月16日。5.标志：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2512）：女士，男士，以及儿童用服装用品，尤其是套服；外套；夹克衫；裤子；衬衫；雨衣；外衣；内衣；袜子；长筒袜；经编制织物；套头衫；针织衬衫；鞋；头部遮盖物；领带；手套；皮带；塑身衣；浴衣。（四）引证商标四1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：1285824。3.申请日期：1997年10月28日。4.专用期限至2019年6月20日。5.标志：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：服装；鞋；帽；袜；长袜；头巾；腰带；围巾；披肩；方巾；领巾；领带；肩巾；手套。（五）引证商标五1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G550975。3.注册日期：1990年3月23日。4.专用期限至2020年3月23日。5.标志：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：男女和儿童服装；中统袜；帽子；腰带，尤指皮腰带；披肩；附属品；即长围巾；方围巾；小口袋；领带；手套；鞋子。（六）引证商标六1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G606620。3.注册日期：1993年7月20日。4.专用期限至2023年7月20日。5.标志：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：男女、儿童服装；长统袜；帽子；腰带和皮制腰带；小饰件；即围巾；头巾；披肩；小口袋；领带；手套（服装）；鞋。（七）引证商标七1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G754225。3.申请日期：2002年2月27日。4.专用期限至2021年2月8日。5.标志：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：女士，男士和儿童服装用品；袜子和长筒袜；帽类，内衣；睡衣；游泳衣；浴衣；皮带；围巾和长方披巾；附件，包括头巾，围巾，披肩，手帕；领带；手套；鞋类；真皮皮带。（八）引证商标八1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G782587。3.申请日期：2003年2月24日。4.专用期限至2022年5月7日。5.标志：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2511）：女士，男士和儿童服装；袜子；帽类，内衣；睡衣；泳装；浴衣；皮带（服装）；服饰品，即头巾；围巾；披肩；手绢；领带；手套；鞋类。（九）引证商标九1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G785514。3.申请日期：2002年10月31日。4.专用期限至2022年7月23日。5.标志：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：女用服装；男用服装；和儿童用服装；袜类；帽类；内衣；泳装；浴衣；皮带；围巾和披肩；配件，即头巾，围脖、披肩、手绢；领带；手套；鞋类。（十）引证商标十1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G827261。3.申请日期：2004年7月29日。4.专用期限至2024年4月28日。5.标志：“BOSSHUGOBOSSSELECTION”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：女装、男装和童装；袜子；长统袜；帽；内衣；睡衣；游泳衣；浴袍；服装带；围巾；长方形披巾；附件，即头巾，颈巾，披肩；西服袋巾；领带；手套；鞋；靴。（十一）引证商标十一1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G831750。3.申请日期：2004年10月13日。4.专用期限至2024年4月27日。5.标志：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：皮革制的皮带；女士服装，男士服装，以及儿童服装；袜子和长筒袜；帽类；内衣；睡衣；游泳衣；浴袍；皮带；围巾；以及长方形披巾；服装附件，即头巾，颈巾，披巾；以及手帕；领带；手套；鞋；以及靴子。三、被诉裁定：商评字[2017]第160441号《关于第12649194号“卢波士LBOSI”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年12月15日。被诉裁定认定：诉争商标与各引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所规定的情形，依据2013年商标法第三十条、第四十五条第一款和第二款的第四十六条的规定，作出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。四、其他事实卢庆初在评审阶段提交了其申请注册的商标信息、产品图片等资料复印件作为证据。雨果博斯公司在评审阶段以光盘形式提交了以下主要证据：1.雨果博斯公司“BOSS”、“BOSSHUGOBOSS”、“波士”系列商标档案及品牌介绍等资料。2.雨果博斯集团发展历史时间表、雨果博斯（上海）贸易有限公司2013年度审计报告等资料。3.“BOSS”品牌在大陆的专卖店列表、报刊杂志摘页、国家图书馆检索报告等有关雨果博斯公司“BOSS”、“波士”系列商标使用、宣传的证据。4.《全国重点商标保护名录》、《中国工商报》、《中华商标》摘页。5.在先异议不予注册决定书、异议复审裁定书、争议裁定书、法院判决书、行政处罚决定书等。6.卢庆初申请注册的商标列表、卢庆初抄袭雨果博斯公司商标的商标档案。原审诉讼中，卢庆初提交了在线翻译证明，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的裁定书，营业执照作为证据。卢庆初明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。卢庆初不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标在呼叫上较为相近，符合相关公众的认读习惯，且有生效的法院判决认定“BOSS”与其中文音译“波士”形成了一定的对应关系。各引证商标在“服装”等商品上具有的知名度，诉争商标完整包含“波士”字样，“LBOSI”亦在呼叫方面与“BOSS”近似，故诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认。因此，诉争商标已构成2013年商标法第三十条所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回卢庆初的诉讼请求。卢庆初不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由是：一、“BOSS”的音译为“博斯”，而非“波士”。被诉裁定根据错误的翻译得出的错误结果，属于行政违法行为。二、“波士”为卢庆初小名，“卢波士”为卢庆初多个公司的商号。三、诉争商标经由商标局审核通过，具备区别性及独创性，与他人在先权利并未冲突。四、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。诉争商标与各引证商标从文字含义读音、间架结构、视觉感受、听觉感受来看各不相同。因此，诉争商标应予维持。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、雨果博斯公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，卢庆初明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似，经审查并无不当，本院对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“LBOSI盧波士”，各引证商标均含有英文字母“BOSS”，“BOSS”在相关公众认读习惯下的音译为“波士”，且有生效的法院判决认定“BOSS”与其中文音译“波士”形成了一定的对应关系。诉争商标与各引证商标在呼叫、构成及整体视觉效果等方面相近似，已构成近似商标。在诉争商标与各引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的相关规定。原审判决对此认定正确，本院予以维持。卢庆初的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。卢庆初的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由卢庆初负担。（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十二月二十六日书记员 任灵芝