江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3753号上诉人（原审被告）：卢国庆，男，1974年5月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘威见，广东建韬汇雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏联鑫电子工业有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区洪湖路699号。法定代表人：陈郁弼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，江苏品创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市品升电子有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区新安工业园品质路1号之二。法定代表人：卢国庆，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：熊长贵，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人卢国庆因与被上诉人江苏联鑫电子工业有限公司（以下简称联鑫公司）、东莞市品升电子有限公司（以下简称品升公司）、熊长贵买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初4913号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。卢国庆上诉请求：1、撤销原判；2、驳回联鑫公司对卢国庆的全部诉讼请求；3、对联鑫公司伪造卢国庆签名、伪造证据的行为，依法进行处罚；4、就联鑫公司伪造卢国庆签名、伪造证据的行为，向有关征信部门签发司法建议，将其纳入不诚信名单；5、本案一审及二审案件受理费、保全费、鉴定费等全部由联鑫公司承担。事实和理由：一、联鑫公司提交的《保证合同书》中的签名“卢国庆”三个字不是卢国庆所写。二、虽然卢国庆挂名品升公司的法定代表人，但持股70%的大股东熊长贵掌握公司经营主导权，品升公司及熊长贵一直未将本案情况及开庭信息告知卢国庆，使得一审法院以公告的方式向卢国庆送达开庭传票。《保证合同书》第三页载明保证合同的签订日期为2017年7月17日，签订地点江苏昆山，而当天卢国庆在北京，并于当时晚乘坐火车返回深圳，并不在昆山，不可能签署该《保证合同书》。卢国庆要求对《保证合同书》上的签名进行笔迹鉴定，以查明事实真相。三、一审法院在没有穷尽各种直接的送达方式前，即采用公告送达的方式，对卢国庆不能出席一审庭审并进行有效答辩，产生了较大的负面影响。联鑫公司辩称，一、联鑫公司在实际交易中将保证合同书以及买卖合同以电子邮件的方式发至品升公司，品升公司签字盖章后回传至联鑫公司，联鑫公司根据卢国庆及熊长贵的签字、提供的房产证复印件等相关担保材料对其进行发货，联鑫公司有理由相信卢国庆作为品升公司的法定代表人，提供了自己的房产信息以及相应的身份信息，并且在保证合同上签字确认，应当对联鑫公司向品升公司追偿货款，承担相应的保证责任。二、卢国庆上诉状事实和理由部分第二条陈述的相关事实，明显存在前后矛盾，卢国庆陈述虽然其挂名品升公司的法定代表人，公司由熊长贵全面管理经营，但又自称卢国庆仍然不时到公司去，卢国庆与品升公司的沟通是完全畅通的，自相矛盾。三、一审中，联鑫公司与品升公司之间有过很长的沟通调解，并且代理人也与熊长贵之间有过电话联系，但对方一直拖延调解时间，导致一审法院采取公告措施予以送达，联鑫公司合理怀疑在这段期间内熊长贵与卢国庆之间存在相应的交流。四、品升公司员工杨龙在一审第一次开庭参加了诉讼，相应的情况应该告知了卢国庆，但在一审结束之前，卢国庆并未通过任何形式向一审法院提出担保合同中的签字并非其本人书写，在一审判决书送至卢国庆及品升公司处时，卢国庆第一时间就提出了上诉，明显有违常理，存在恶意拖延诉讼的嫌疑。五、卢国庆称在合同签订当日身在北京，但联鑫公司未看到过火车票等相关证据证明卢国庆是在北京。联鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令品升公司向联鑫公司支付货款1606600元；2、判令品升公司支付逾期付款利息至实际支付日为止，暂计142820元（以714600*2%*5为基数从2017年11月1日至2018年3月31日，以892000*2%*4为基数从2017年12月1日至2018年3月31日）；3、判令卢国庆、熊长贵对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由品升公司、卢国庆、熊长贵承担。一审庭审中，联鑫公司明确诉请2为：判令品升公司支付逾期付款利息按年利率24%计算至实际支付之日止（其中714600元从2017年11月1日起算，892000元从2017年12月1日起算）。一审法院经审理查明：2017年7月，品升公司（甲方）与联鑫公司（乙方）签订合同编号为LD20170709买卖合同一份，约定甲方自2017年8月1日起向乙方购买覆铜板、半固化片、铝基板、特殊材料等相关产品。甲方向乙方采购合同产品的单价/规格及数量，由双方共同认可的采购单确定，产品价格由双方在每批采购单中确认执行。付款方式采用月结60天，即上月26日至当月25日之货款均从次月一日起算，60天内付款。如甲方逾期未支付货款，则按照此笔货款总额的千分之三/日的额度向乙方支付滞纳金。2017年7月17日，卢国庆、熊长贵作为保证人与品升公司、联鑫公司签订保证合同书一份，约定卢国庆、熊长贵自愿为品升公司与联鑫公司所签订的合同编号为LD20170709买卖合同以连带责任保证方式提供担保。保证担保范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、联鑫公司为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费等以及其他所有主合同债务的应付费用。2017年8月联鑫公司与品升公司对账，双方确认货物价税合计814600元，联鑫公司于2017年8月29日向被告开具了相应金额的增值税专用发票。2017年9月联鑫公司与品升公司对账，双方确认货物价税合计892000元，联鑫公司于2017年9月25日向被告开具了相应金额的增值税专用发票。2018年3月13日，品升公司出具还款承诺，确认尚欠联鑫公司货款1606600元，承诺于2018年6月31日前分期还清。被告熊长贵作为担保人在还款承诺协议上签名确认。后品升公司未按期支付货款，联鑫公司遂诉至法院。一审法院审理过程中，联鑫公司陈述，品升公司已支付货款325343元，尚结欠1381257元。一审法院认为，双方之间所签订的买卖合同、保证合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。联鑫公司依约向品升公司交付货物，品升公司理应支付货款，拖欠不付，责任在品升公司。因品升公司未到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳，视为其对自己民事权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。联鑫公司自认被告已支付货款325343元，不违反法律规定，一审法院予以确认，故联鑫公司要求品升公司支付尚欠货款1381257元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于联鑫公司主张的利息损失，因双方约定的利率计算标准过高，一审法院调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。卢国庆、熊长贵自愿为品升公司的上述债务提供连带责任保证应承担相应保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、品升公司于判决发生法律效力之日起十日内向联鑫公司支付货款1381257元及利息损失（以489257元为基数自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际给付之日止，以892000元为基数自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际给付之日止）；二、卢国庆、熊长贵对品升公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费20544元，保全措施申请费5000元，公告费690元，合计26234元，由联鑫公司负担2231元，品升公司、卢国庆、熊长贵负担24003元。二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。二审另查明，《保证合同书》第4条约定，甲方向丙方提供甲方由独立处分权的担保物（房产权属人：熊长贵将位于广州市花都区新华街花都大道中131号7区19栋之一的房产（花房字0409214）；房产权属人：卢国庆将位于中山市火炬开发区产（编号：000631676）），甲方应保证向丙方提供的所有文件、资料均为真实、准确、合法、有效。甲方将房产凭证交与丙方保管，至主债务全部结清归还。二审中，联鑫公司向本院出示卢国庆上述房产证的复印件，加盖了品升公司的公章。联鑫公司认为该证据可以证明担保系卢国庆的真实意思表示。卢国庆认为房产证为复印件，对真实性不予认可。二审中，卢国庆向本院申请对于《保证合同书》上其签名的真实性进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所2019年10月29日作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第300号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2017年7月17日”、涉及卢国庆、熊长贵、品升公司、联鑫公司《保证合同书》第3页“甲方”落款处“卢国庆”签名字迹与YB字迹不是同一人所写。卢国庆对鉴定意见予以认可。联鑫公司对鉴定意见予以认可，但认为并不影响卢国庆应承担连带保证责任。本次司法鉴定费为13940元。本案二审争议焦点为，卢国庆是否应对品升公司结欠联鑫公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，二审中司法鉴定意见为案涉《保证合同书》第3页“甲方”落款处“卢国庆”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，卢国庆和联鑫公司对此不持异议，本院对司法鉴定意见书予以认定。故卢国庆认为《保证合同书》并非其真实意思表示，对其无约束力的上诉理由成立，本院予以采纳，联鑫公司要求卢国庆对品升公司结欠的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。联鑫公司认为结合其持有卢国庆的房产证复印件、身份证复印件等重要文件的情况应当认定卢国庆对于《保证合同书》是默认的，该辩解缺乏依据，本院不予采纳。一审法院的送达程序符合法律规定，并无不当。关于卢国庆要求对联鑫公司伪造卢国庆签名的行为进行处罚，并向有关征信部门签发司法建议将联鑫公司纳入不诚信名单的上诉请求，本院认为，鉴定意见仅表明《保证合同书》上的签名不是卢国庆本人所签，卢国庆没有证据证明该签名系联鑫公司伪造，且该要求不是诉讼请求，本院对此不予理涉。综上，因二审出现新情况，卢国庆的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初4913号民事判决第一项；二、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初4913号民事判决第二项；三、熊长贵对东莞市品升电子有限公司上述第一项债务向江苏联鑫电子工业有限公司承担连带清偿责任。四、驳回江苏联鑫电子工业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20544元，保全费5000元，公告费690元，合计26234元，由江苏联鑫电子工业有限公司负担2231元，东莞市品升电子有限公司、熊长贵负担24003元；二审案件受理费20544元由江苏联鑫电子工业有限公司负担，司法鉴定费13940元由江苏联鑫电子工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  李晓琼审判员  冯月青二〇一九年十二月十六日书记员  吴丹娜