北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行终1984号上诉人（一审原告）郭建立，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。上诉人郭建立因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初959号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。郭建立向一审法院诉称，2019年3月14日，郭建立于地铁14号线七里庄站被民警以郭建立为“留置”身份进行询问调查，后郭建立经联系朱家坟派出所，了解该询问调查行为为市公安局的行为。至此，郭建立得知其身份被市公安局设置成留置身份。为核实市公安局依法行政的有效性，郭建立于2019年3月25日通过市公安局的官网提交了信息公开申请，申请内容为：“郭建立留置身份备案的政府信息文件。请求依法书面公开贵处保存的郭建立身份为“留置”状态的政府信息系文件。注：郭建立于2019年3月14日上午9：05许，于地铁14号线七里庄站，被警号053299民警及相关十余人以郭建立身份为‘留置’身份进行询问调查，经与朱家坟派出所张玉江民警通过电话139XXXXXXXX核实，该询问调查行为为市公安局行为。”市公安局当日收到信息公开申请后，于2019年4月12日以邮寄方式向郭建立送达了市公安局（2019）第63号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）及市公安局（2019）第67号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《答复告知书》），在该《答复告知书》中，市公安局称郭建立申请的信息为内部管理信息，从而拒绝公开涉案信息。郭建立认为，市公安局作出的认定郭建立身份为留置状态行为，已经发生了对郭建立外部的行政强制效力。郭建立并非公安机关的工作人员。市公安局也不可能用内部管理信息对郭建立采取强制措施，故市公安局主张的郭建立申请的信息为内部管理信息不能成立。市公安局作出的《答复告知书》没有履行《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）的法定职责，其故意不公开法定应当公开政府信息的行为严重侵害了郭建立的合法权益。故郭建立于2019年4月30日以邮寄方式向市政府提交了《行政复议申请书》。市政府复议机构于2019年5月5日收到复议申请后，于同年7月3日以邮寄的方式向郭建立邮寄送达了京政复字〔2019〕354号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了原行政行为。郭建立认为，市政府认定郭建立申请的信息属于内部管理信息并未引用任何法律依据及事实依据。且涉案信息并非内部管理过程中发生的信息，该行政行为发生在公共场所，发生了外部行政强制力。市政府盲目支持市公安局的主张的行为违反了以事实为依据、以法律为准绳的办案宗旨，严重违反了公平公正原则，市政府的该行为属于程序严重违法。故郭建立起诉到法院，请求：1.判令撤销市公安局作出的《答复告知书》；2.判令市公安局就郭建立申请的信息公开申请依法重新作出答复；3.判令市政府作出的《复议决定书》违法；4.本案诉讼费用由承担。市公安局辩称，2019年3月25日，市公安局收到郭建立提交的《北京市政府信息公开申请表》，要求公开“郭建立身份为‘留置’状态的政府信息文件。请求依法书面公开贵处保存的郭建立身份为“留置”状态的政府信息文件。注：郭建立于2019年3月14日上午9：05许，于地铁14号线七里庄站，被警号053299民警及相关十余人以郭建立身份为‘留置’身份进行询问调查，经与朱家坟派出所张玉江民警通过电话139XXXXXXXX核实，该询问调查行为为市公安局行为。”2019年4月9日，市公安局作出《答复告知书》，告知郭建立：“经查，你申请的内容属于内部管理信息，不属于应公开的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，特此告知。”2019年4月11日，我局将该告知书邮寄送达郭建立。上述事实有郭建立递交的《北京市政府信息公开申请表》，市公安局出具的《登记回执》《答复告知书》、国内挂号信函收据等证据予以证实。市公安局认为，郭建立郭建立要求公开的相关信息，属于内部管理信息，不属于应当公开的政府信息。因此，市公安局依据《政府信息公开条例》的相关规定作出的《答复告知书》程序合法、内容正确。郭建立提出的诉讼理由及请求无事实及法律依据，请求依法驳回郭建立的诉讼请求。市政府辩称，一、市政府具有作出本案《复议决定书》的职权。郭建立不服市公安局于2019年4月9日作出的《答复告知书》，以市公安局为被申请人提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定，市政府作为市公安局的本级人民政府，具有对郭建立不服其具体行政行为提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职权。二、市政府作出本案《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2019年5月5日，市政府收到郭建立提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府依法受理复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第二条第一款的规定，市政府于2019年5月8日向市公安局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。市公安局按照上述条款的规定于收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交了作出具体行政行为的相关证据材料。经审查，市政府认为市公安局作出的《答复告知书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定，维持市公安局于2019年4月9日作出的《答复告知书》。市政府于2019年6月27日作出了《复议决定书》并依法送达当事人。综上，市政府作出的《复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回郭建立的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郭建立申请公开的事项为郭建立身份为“留置”状态的政府信息文件，因该申请事项属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，且郭建立申请公开信息的目的是核实公安机关依法行政的有效性，涉及咨询事项，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，郭建立不服市公安局及市政府所作行政行为而提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法均应予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭建立的起诉。郭建立不服一审裁定，上诉认为，一审裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误，本案属于人民法院受案范围。请求撤销一审裁定，判令一审法院对本案继续审理或由本院提审。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郭建立向市公安局申请公开的事项属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，且郭建立申请公开信息的目的是核实公安机关依法行政的有效性，涉及咨询事项，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范围，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，郭建立不服市公安局及市政府所作行政行为而提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法均应予以驳回。综上，一审法院裁定驳回郭建立的起诉并无不当，本院予以维持。郭建立的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 刘彩霞二〇一九年十二月二十六日法官助理 徐 蕾书 记 员 董梦楠