山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4148号上诉人（原审原告）：赵恒全，男，1968年5月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人:王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会。法定代表人：朱先宝，村主任。委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。上诉人赵恒全因与被上诉人滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会（以下简称朱庄三村村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵恒全上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在合法有效借贷。被上诉人因村各项开支急需用钱向上诉人借款64000元，并向上诉人出具收据两张，金额分别为30000元、34000元。两份收据均载明借赵恒全现金用于村各项开支，并有村主任、村书记、村会计签字及村委会公章。该收据真实有效，一审法院仅以经办人赵某与赵恒全为同胞兄弟关系，就否认借款事实，明显错误。二、上诉人已经履行了向被上诉人支付借款的义务，实际支付借款本金64000元。被上诉人向上诉人出具的收据不仅证明双方借贷关系的产生，而且也是对上诉人实际支付借款的认可。一审中上诉人提交的由赵某、朱绍元、朱某签字的证明，赵某、朱某出庭作证的证言，均证实被上诉人收到了借款。虽然两证人和上诉人对借款时间所述不一致，但仅几天的误差。本案借款为2011年产生，距今已经八年多，三人的记忆不够准确也属于正常。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。朱庄三村村委会辩称，一审庭审时，上诉人虽然提交了盖有村委会公章的两张收据，出具了赵某、朱绍元、朱某的证明，且赵某及朱某出庭作证，但均不能证明被上诉人向上诉人借款的事实。并且收据的经办人赵某与赵恒全是同胞兄弟关系。上诉人在一审庭审时没有提交资金来源的证据及交付细节，且上诉人庭审时的陈述与相关证据存在矛盾。无法证实上诉人向被上诉人实际履行了支付义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵恒全向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告本金64000元及利息（利息按年息1.5分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第十五、十六条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除对债权凭证及银行流水等交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告陈述借款时仅有其与赵某在场，按“收据”记载借款时间为2011年2月28日及2011年3月1日，即为农历的正月份，该借款在当时应为较大数额的借款，后在该借款长期没有归还，该借款可能对原告正常的生活、经营存在较大影响的情况下，且作为“收据”持有人的原告，在本案的诉讼中对家中大额现金的来源及交付细节陈述不清，不合常理。原告的陈述与相关证据存有矛盾，致借款时间上事实不清，原告第一次庭审中自述当时交钱的日期是开票的日期，但在后面庭审中又陈述给赵某现金是分两次给的，其两次借款的时间间隔两三天，具体时间是阳历三月还是阴历三月记不清了，当时换届没换届也记不清了；第一次拿钱时没给条，第二次借钱时才给的第一次借款的条，第二次给条是拿钱后两三天给的，两次借款相隔两三天。证人赵某作为借款的经办人，对该借款的陈述为借一次打一次条，中间间隔不到一个月。而两份“收据”上记载的借款时间为2011年2月28日及2011年3月1日，即为连续的两天，没有日期上的间隔。存在多种陈述和明显的矛盾。对利息约定的陈述也存在明显不一致的地方，原告称约定为年息1.5分，但收据上并未载明利息的约定。经办人赵某陈述，当时口头约定月息2分利息。后赵某、朱绍元、朱某又于2019年3月25日出具“证明”，证实原告所诉借款月息为1.5%。上列陈述前后不一，致借款事实不清。同时，从借款的用途、支出等亦不能印证原告与被告朱三村委会之间存在明确借贷关系，经办人赵某对资金使用去向表述不明，语焉不详；证人朱某作为会计及开票人对借款用途、入帐情况、盖章情况均称不知道、不记得了。综上，原告赵恒全以加盖有被告朱三村委会印章及由赵某、朱绍元、朱某署名的二张“收据”主张与被告朱三村委会之间存在借贷关系，由于该两次借款经办人均是赵某，其与原告系胞兄弟关系，且赵某仅系村支部副书记职务，结合被告的答辩及提交的相关证据，原告的自述与作为借款经办人的赵某证言、“收据”出具人朱某的证言、以及“收据”和其他在案证据之间存在无法消除的矛盾。不能确信在原告与被告朱三村委会之间确存在有效的借贷关系。对原告赵恒全诉请所主张的事实，根据现有证据达不到高度盖然性标准，一审法院对原告所诉事实不能认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回原告赵恒全的诉讼请求。案件受理费1400元由原告赵恒全负担。本院二审审理查明：2011年2月28日、2011年3月1日，朱庄三村村委会向赵恒全分别出具金额为30000元及34000元的收据各一份，收据中注明“村借赵恒全现金用于村各项开支”，且收据中均有时任村副书记赵某、村主任朱绍元、村聘用会计朱某签名确认。二审中赵恒全提交了朱庄三村在滕州市龙阳镇农业经营管理服务站备案管理的2011年5月15日现金日记账明细表一份，该日记账表中显示：村开支借赵恒全64000元。另查明，赵某与赵恒全系同胞兄弟关系。本院认为,赵恒全主张朱庄三村村委会向其借款64000元，其于一审中提交了加盖该村委会公章的两张收据，收据中注明系借赵恒全现金用于村各项开支。二审中赵恒全又提交了朱庄三村村委会在镇经管站备案的村现金日记账表，该表中亦注明村开支借赵恒全64000元，该证据与赵恒全提交的两张收据能够相互印证。一审中赵恒全的陈述与证人证言之间虽有部分事实不一致，但不足以否定上述书面证据的证明效力。综合赵恒全提交的一、二审证据，已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，能够证明本案借贷事实的真实发生。关于本案借款的利息问题，本案收据中并未注明借款利息，一审中赵恒全虽申请证人赵某、朱某出庭作证，但关于利息的陈述两证人证言之间以及与赵恒全的陈述之间明显不一致，不能证明本案借款约定了利息。因此，赵恒全关于要求支付利息的主张不能成立。关于本案诉讼时效问题，在一审庭审中赵恒全陈述，向村里老主任要了很多次，之后向现任村主任要，从2011年就开始要。对此，朱庄三村村委会的现任村主任朱先宝并未予以否认，而是称一直主张谁借钱谁还。由此能够认定，赵恒全并未间断向村委会主张其债权，且本案债权亦未超过20年的最长时效保护期间，其提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。综上所述，赵恒全的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；二审中赵恒全提交新证据，导致一审判决认定事实及适用法律均存在错误，二审根据查明的事实依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2210号民事判决；二、滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还赵恒全借款64000元；三、驳回赵恒全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，二审案件受理费1400元，均由滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇一九年十二月二十日书记员  杨丽