河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4242号 原告：齐建足，男，1968年11月28日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：中国工商银行股份有限公司河北省分行，住所地：石家庄市中山西路188号。统一社会信用代码：91130000804325759E。 法定代表人：史立军，系该行行长。 被告：中国工商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄桥西区平安南大街113号。统一社会信用代码：91130100X01003086U。 法定代表人：张志勇，系该行行长。 二被告委托诉讼代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告齐建足与被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称工商银行石家庄分行）、中国工商银行股份有限公司河北省分行（以下简称工商银行河北省分行）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐建足及委托诉讼代理人刘建超、被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行、被告中国工商银行股份有限公司河北省分行的委托诉讼代理人马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐建足向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告39741.6元及利息3079，76元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处开办信用卡一张（卡号62×××94），在2019年5月1日，原告的该张卡中无故被盗刷3笔资金，共计39741.6元。原告发现该卡被盗刷后，到公安机关报案，晋州市公安局受理该案并立案侦查，但是，被告对其给原告办理的银行卡信息未尽到安全保障义务，因此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、信用卡交易明细及手机截图； 2、晋州市公安局立案告知书、受案回执。 中国工商银行股份有限公司河北省分行辩称，原告应以与其发生业务关系的工商银行在石家庄市设立的分支机构为被告，河北省分行作为本案被告不适格。 中国工商银行股份有限公司石家庄分行辩称，1、晋州市公安机关已对本案立案侦查，原告款项如何被刷取的事实应以刑事案件的调查结果为依据。根据最高院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题司法解释第十一条，本案应驳回原告的起诉，将案件移交公安机关处理或中止审理；2、原告自主选择银联在线支付交易业务，银联对原告所提供的正确的银行卡及密码信息、身份证号码、姓名、手机号等信息完成身份验证后我行根据银联传输的原告的付款指令进行业务操作，符合各方协议约定，不存在过错。根据目前原告起诉提供的证据并不能直接证明原告所受损失系我行导致。 被告工商银行石家庄分行提交如下证据： 证据一：2019年5月1日，关于原告尾号6394的信用卡使用情况，被告石家庄分行向原告139××××8693号手机上发送的短信提示（与涉案三笔支出相关部分），且均发送成功。 证据二：关于涉诉三笔交易，被告石家庄分行系统内的查询及调单截图。 证据三：原告尾号6394信用卡的开卡申请，及银行系统内的卡片状态查询截图。 证据四：2019年5月29日，晋州市公安局刑警大队小樵中队的受案回执，2019年5月30日的牡丹卡账务查询申明书。 证据五：原告尾号6394信用卡的分期付款登记簿查询截图 证据六：原告尾号6394信用卡的交易明细 证据七：原告尾号9366的借记卡账户历史明细清单。 对于原告所提交的证据，被告代理人质证认为，对上述证据予以认可。证实：1、晋州市公安局已对本次事件立案侦查；2、信用卡交易场所经百度查询系游戏网站；手机截图证实系银联在线支付。 对于被告所提交的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告未通过电话银行查询余额；原告系在不知情的情况下三笔款项通过银联在线支付，被告没有尽到必要的保密义务，信用卡的保密技术未到位造成原告信息泄露；公安机关报案系原告到被告处反应后告知让原告报案，公安机关受理进一步证明原告信用卡被盗刷；原告发现信用卡盗刷及时提出申请，被告提出拒付。为防止不还款造成不良记录，原告分期付款；银联支付是一种交易方式，不能因原告进行银联支付而否定存在盗刷的行为；原告信用卡信息泄露是发卡行原因造成。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，原告在被告工商银行石家庄分行开办牡丹信用卡一张（卡号62×××94）。在2019年5月1日14：53:10、14:57:27、15:05:39，原告的牡丹信用卡在交易场所Ｇ2Ａ.ＣＯＭＬｉｍｉｔｅｄ连续交易3笔，金额共计39741.6元。 原告陈述，2019年4月28日，我将信用卡还清。此后未在使用。2019年5月25日中午在加油站加油交费时，发现该卡余额不足。原告随即赶到工商银行晋州支行查询，发现在5月1日被盗刷三笔。5月1日休假在家，信用卡在我手中。5月29日到晋州市公安局报案。5月30日填写了拒付申请。我认为已申请拒付可以不还信用卡。但7月份，接到工商银行通知，才知道拒付申请未通过并产生了违约金。我到石家庄信用卡中心查询，工作人员告知我不符合拒付申请条件，工商银行终止拒付申请。 自2019年7月15日起，为防止造成不良记录，原告按月分期偿还该信用卡所交易款项即利息和违约金。 审理中，原告同意放弃对被告河北省分行的起诉。 上述事实，由原被告陈述、所提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点：一、本案应否移送公安机关处理问题；二、被告工商银行石家庄分行是否存在过错、与原告损失是否存在因果关系。 对于第一个焦点，原告齐建足自被告石家庄分行申领牡丹信用卡，双方之间为信用卡法律关系。石家庄分行作为发卡行，负有保障持卡人用卡安全的义务。 根据原、被告所提交的案涉信用卡交易明细：原告涉案信用卡通过银联支付（交易国家或地区简称：NLD，交易场所：G2A.COMLimited，境内境外标志：境外。）透支消费，虽涉及他人刑事犯罪，但公安机关并未就刑事犯罪侦查终结。 原告齐建足基于信用卡法律关系，向工商银行石家庄分行提起本案民事诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应继续审理。 被告工商银行石家庄分行辩称本案应中止审理或将案件移交公安机关处理的主张，本院不予支持。 对于第二个焦点，涉案消费系他人在异地进行，而非原告齐建足本人，被告工商银行石家庄分行亦无证据证实系原告授权他人进行，原告发现信用卡被他人透支消费后，当即向晋州市公安局报案，应认定涉案消费系他人使用伪卡进行的交易，原告在此过程中并无过错。 原告自申领信用卡，用卡过程中虽曾开通网上银行业务，且曾通过第三方网络平台进行网上支付，但上述业务均为合法业务，且并不必然导致密码的泄露，且原告自2015年12月申领该卡后既已多次进行上述业务，工商银行石家庄分行并未提出异议，且工商银行石家庄分行并无证据证实原告在进行上述业务过程中有出租、转借或以其他方法让第三人占有使用及泄露密码的行为，更无证据证实原告在使用该卡过程中导致密码泄露的情形。 信用卡透支款项据其属性，应系持卡人向发卡行的借款，发卡行与持卡人之间就透支款项应为金融借款合同关系。 本案上述三笔透支款项均非原告或其授权人员进行，就该款原告、工商银行石家庄分行间不存在合法的借款合同关系，原告对该款不负偿还义务。 因原告为避免基于上述透支款项有逾期未还的不良信用记录，而分期偿还借款及利息。故对原告要求判令被告石家庄分行返还支付该款及相应透支利息、滞纳金等款项的主张，本院予以支持。 工商银行石家庄分行作为发卡行，基于信用卡法律关系，承担民事责任后，可另行向伪卡使用人主张权利。 审理中，原告当庭撤回对工商银行河北省分行的起诉，系当事人对诉讼权利的处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行于本判决生效后十日内支付原告齐建足卡号为62×××94信用卡于2019年5月1日发生的金额为39141.6元透支款项及其自2019年7月15日起已向被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行按月分期偿还该信用卡所交易款项的利息和违约金。 二、驳回原告齐建足其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，已减半收取435元，由被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行负担389元，由原告齐建足负担46元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇一九年十二月九日 书记员  李 存 ——