贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6275号上诉人（原审被告）：饶守秀，女，1964年10月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：张瑶，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200911535333。被上诉人（原审原告）：吴开全，男，1969年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师，执业证号：15203201010155322。被上诉人（原审被告）：涂明甫，男，1973年7月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人饶守秀因与被上诉人吴开全、涂明甫民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人饶守秀向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1889号民事判决，改判上诉人不承担返还转让款300000元并支付利息66476元的责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.被上诉人吴开全以民间借贷为由诉至法院，在其未提交宾馆转让相关证据，且上诉人饶守秀有反驳证据之情形下，一审法院认定讼争300000元系转让款有误；2.上诉人饶守秀与被上诉人吴开全之间并无任何法律关系，讼争款项系被上诉人吴开全向被上诉人涂明甫所付借款，与上诉人饶守秀无关，上诉人饶守秀对此款不负有偿还责任。被上诉人吴开全辩称：1.上诉人饶守秀与被上诉人吴开全之间合同关系成立，上诉人饶守秀系合同相对人，至于双方之间系何合同关系，则并不重要；2.讼争款项为借款，收款人为上诉人饶守秀，而被上诉人涂明甫系上诉人饶守秀代理人；3.被上诉人吴开全、涂明甫之间无任何法律关系。被上诉人涂明甫辩称：1.上诉人饶守秀的银行卡由被上诉人涂明甫持有，讼争款项使用人为被上诉人涂明甫，款项亦由被上诉人涂明甫实际偿还；2.自2018年起，因被上诉人涂明甫未再偿还借款，上诉人饶守秀遂将银行卡予以收回，并由被上诉人涂明甫向被上诉人吴开全之妻出具借条。原告吴开全向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将300000元归还原告，从2016年2月至2018年9月的银行利息66476元；2.案件受理费由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：被告饶守秀系个体工商户贵阳市南明区鸿强商务宾馆的经营者。原告吴开全之妻涂海霞与被告饶守秀经口头协商一致，约定被告饶守秀将其位于贵阳市××单元××楼××一间宾馆转包给原告经营，转让款为480800元。2016年1月28日，原告在贵州省××县农村信用合作联社九坪分社（现名称为贵州遵义农村商业银行股份有限公司九坪支行）用其房产证贷款600000元，用于支付被告饶守秀的宾馆转让款和经营宾馆之费用。当日，原告通过该农商行九坪支行转账300000元至被告饶守秀的银行账户。其间，原告与被告饶守秀协商宾馆转让事宜时，被告饶守秀称宾馆附近市场需拆迁，让原告不要转包该宾馆；原告也表示不转包该宾馆了，要求被告饶守秀归还转让款300000元。其后，经原告多次催收未果，遂诉至一审法院，提出诉请如前。审理中，原告称其转款300000元给被告饶守秀与被告涂明甫无关，该款是宾馆转让款，不是借款；要求饶守秀归还，利息按农商行贷款利率计算，从2016年2月至2018年9月的银行利息为66476元。被告涂明甫表示饶守秀将银行卡交给其使用，该款是借款，由其使用并归还本金及利息。同时，原告称被告涂明甫并未向其借款300000元。一审法院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。本案中，关于借款问题，原告吴开全之妻涂海霞与被告饶守秀经口头协商一致，约定被告饶守秀将涉案宾馆转包给原告经营，转让款为480800元。当原告通过农商行贷款并转账300000元至被告饶守秀的银行账户后，被告饶守秀与原告协商一致，原告不再转包涉案宾馆。由此表明，原告与被告饶守秀之间已形成合同关系，且双方已协商解除合同。同时，被告涂明甫提供的证据尚不能证明其与原告之间形成了民间借贷关系，且原告对此不予认可。因被告饶守秀未到庭对宾馆转让的事实提出异议，则原告通过农商行转款支付给被告饶守秀的300000元系涉案宾馆的转让款，而非借款。合同解除后，被告饶守秀理应将转让款300000元返还原告。故原告主张被告返还转让款，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，双方虽未约定利息，但被告饶守秀拖延返还转让款的行为，已给原告造成了一定的经济损失。而原告从银行贷款用于支付转让款，需支付银行贷款利息；其主张利息按农商行贷款利率计算，从2016年2月至2018年9月的银行利息为66476元。由于被告饶守秀未到庭对此利息的金额提出异议，而被告涂明甫对此亦不持异议。原告该主张的利率标准，符合法律规定，予以支持。被告涂明甫辩称的理由不成立，不予采纳。被告饶守秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告饶守秀于本判决生效后十日内，返还原告吴开全转让款300000元，并支付利息66476元，合计366476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3399元，由被告饶守秀负担。二审中，围绕上诉人饶守秀之上诉请求，当事人提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换与质证，上诉人饶守秀提交如下证据：1.贵州源航耀建筑工程有限公司于2019年10月10日出具之《资金证明》，欲证明：被上诉人涂明甫借款后，将借款投资于贵州源航耀建筑工程有限公司。被上诉人吴开全质证如下：《资金证明》与民事诉讼证据规则不符，不予认可，而且，上诉人饶守秀亦未提交工程开支相关证据。被上诉人涂明甫质证如下：因银行利息结息是在20日，因此，第一次汇款是在20日，被上诉人涂明甫于2016年8-9月方才支付利息。2.证人卿霞出庭作证，欲证明：上诉人饶守秀与被上诉人吴开全并不认识。被上诉人吴开全质证如下：因上诉人饶守秀与证人之间有特殊关系，对其证言不予认可。被上诉人涂明甫对该证人证言无异议。经二审查明：2016年1月28日，遵义县农村信用合作联社向被上诉人吴开全发放贷款600000元。被上诉人吴开全出具《借款借据》，载明借款利率7.1250‰。同日，被上诉人吴开全被上诉人吴开全向上诉人饶守秀汇款300000元。被上诉人吴开全主张其向上诉人饶守秀所汇款项系双方之间关于宾馆转让款，但是，上诉人饶守秀不予认可。被上诉人涂明甫称讼争款项系其向被上诉人吴开全所借，系其指令被上诉人吴开全将款项汇入上诉人饶守秀账户，其提交《事实说明》“……吴开全用其房产证向银行贷款600000.00元（陆拾万元），当时款项他用了一半30万买随车吊（工程机械），另30万元打给我，约定银行利息由我支付，2年后我连带带息归还。由于当时我未带银行卡，通过电话沟通，此款转到我干妈（饶守秀）账户……”。其余事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人饶守秀虽抗辩其与被上诉人吴开全之间并无宾馆转让之事实，但是，讼争款项确已汇入上诉人饶守秀账户，而且，上诉人饶守秀亦对其反驳事实主张并未提交充分证据加以证明。关于款项之性质，被上诉人涂明甫辩称系其向被上诉人吴开全借款，被上诉人吴开全对被上诉人涂明甫之抗辩事实亦不予认可。关于上诉人饶守秀、被上诉人涂明甫所辩称事实，虽有汇款凭证、证人证言等证据，但上述证据并不足以证明上诉人饶守秀、被上诉人涂明甫之反驳事实主张。基于被上诉人吴开全向上诉人饶守秀账户汇款之事实，即便该账户款项实际由被上诉人涂明甫使用，仍不能因此排除上诉人饶守秀与被上诉人吴开全之间债权债务关系并免除上诉人饶守秀还款责任。而且，被上诉人涂明甫作为款项实际使用人，其亦应对本案款项承担偿还责任。因本案讼争款项系被上诉人吴开全向银行申请的贷款，故其主张按照其贷款利率计算自2016年2月至2018年9月的利息66476元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人饶守秀的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。但一审法院判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1889号民事判决为：饶守秀、涂明甫于本判决生效之日起十五日内共同偿还吴开全300000元并支付利息66476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3399元，由饶守秀、涂明甫共同负担；二审案件受理费6798元，由饶守秀负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 华审判员  汪 静二〇一九年十二月二十六日法官助理钟钦书记员罗佩佩