湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1256号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面人保大厦。主要负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关文议，男，1987年1月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：姜业平，男，1977年12月10日出生，汉族，安徽省芜湖人，自由职业，住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审被告）：亳州市华宇汽车运输有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道116号。法定代表人：史俊友，该公司经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。主要负责人：袁超，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂于霆，男，天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财保亳州分公司）因与被上诉人关文议、姜业平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司（以下简称华宇汽运公司）、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保亳州分公司上诉请求：请求二审法院发回重审或查明诉讼主体及事故责任后依法改判，本案一、二审诉讼费由关文议、姜业平、华宇汽运公司、天安财保公司负担。事实和理由：1、关文议的诉讼主体资格不适格。根据法律规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而关文议只是驾驶员，既非车辆所有人，也非直接利害关系人，不具备起诉的主体资格。2、道路交通事故协议书对人民财保亳州分公司不具有约束力。该协议书是事故双方共同签订的，并非行政管理机关依据法律作出的规范文书，不具有普遍适用的证据效力。且该协议书仅表现为双方驾驶员的意思自治，不排除私相授受、利益交换的合理性怀疑，其协议内容不能约束第三方。3、一审对损失比例划分不当。人民财保亳州分公司与天安财保公司使用的机动车综合商业保险条款均约定：主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。关文议的车辆损失为125628元，天安财保公司对牵引车承保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，人民财保亳州分公司对挂车承保了责任限额为50000元的商业三者险，则天安财保公司应承担119740.95元，人民财保亳州分公司承担5887.05元｛（125628-2000）×【50000÷（1000000+50000）】｝。关文议辩称，人民财保亳州分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。姜业平辩称，关文议的损失应当由人民财保亳州分公司及天安财保公司承担。天安财保公司辩称，1、关文议支付了车辆的维修费用，取得了保险赔偿款的请求权，可以作为本案原告。2、因为本次交通事故未造成人员伤亡，所以事故责任可以由双方协商确定。本次事故原因也是因为姜业平倒车碰撞到关文议的车辆，故双方协商事故责任没有违反法律规定。3、人民财保亳州分公司无正当理由未参加一审庭审，也未提交答辩状及相关证据，应当由其承担不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。华宇汽运公司辩称，皖Ｓ×××××号重型牵引车在天安财保公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，皖Ｓ×××××号重型半挂车在人民财保亳州分公司投保了交强险和责任限额为50000元且不计免赔的商业三者险，本案应由天安财保公司与人民财保亳州分公司在交强险和商业三者险责任限额内按保险比例承担赔偿责任。2、仵井军是皖Ｓ×××××号重型牵引车和皖Ｓ×××××号重型半挂货车的实际车主，华宇汽运公司只是挂靠单位，应由仵井军及驾驶员姜业平承担赔偿责任，华宇汽运公司不承担任何赔偿责任。关文议向一审法院提出诉讼请求：判令华宇汽运公司、姜业平赔偿关文议车辆维修费125628元、替代性交通工具损失费用36000元；天安财保公司、人民财保亳州分公司在机动车交强险和商业三者险的保险责任限额内承担保险责任。一审法院认定事实：2019年1月26日2时许，姜业平驾驶皖Ｓ×××××号重型牵引车及皖Ｓ×××××号重型半挂车行驶至潜江市××村集市时，将关文议停泊在路边的鄂Ａ×××××号“奔驰”牌小型客车车头部位撞损。关文议与姜业平签订《道路交通事故自行协商协议书》，该协议书上记载姜业平负事故全部责任，关文议不负事故责任。关文议因维修受损车辆，支付了维修费125628元。姜业平驾驶的皖Ｓ×××××号重型牵引车及皖Ｓ×××××号重型半挂车的登记车主系华宇汽运公司。皖Ｓ×××××号重型牵引车在天安财保公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险。皖Ｓ×××××号重型半挂车在人民财保亳州分公司投保了责任限额为50000元且不计免赔的商业三者险。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。关文议将车停泊在自家门前，门前系乡村道路，姜业平在该乡村道路上倒车过程中，将关文议停泊的车辆车头撞毁。在此次交通事故中，关文议没有过错，姜业平应承担此次交通事故的全部责任。对关文议与姜业平经交警部门达成的姜业平承担此次交通事故全部责任的协议，依法予以确认。受损车辆虽不是关文议所有，但该车的维修费系关文议支付，姜业平应对关文议遭受的经济损失承担赔偿责任。姜业平驾驶的肇事车辆主车在天安财保公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业险，挂车在人民财保亳州分公司投保了保险限额为50000元且不计免赔的商业险，天安财保公司、人民财保亳州分公司应在保险限额内承担保险责任。对关文议要求赔偿车辆维修费125628元的诉讼请求，依法予以支持。关文议要求赔偿替代性交通工具损失36000元（租车费用），不符合法律规定，对关文议的该项诉讼请求，依法不予支持。关文议的经济损失125628元，首先由天安财保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分由天安财保公司和人民财保亳州分公司在商业险内分担，因肇事车辆仅在人民财保亳州分公司投保了保险限额为50000元的商业险，故由人民财保亳州分公司赔偿50000元，超出部分73628元由天安财保公司赔偿。综上，天安财保公司赔偿关文议经济损失75628元，人民财保亳州分公司赔偿关文议50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天安财保公司赔偿关文议经济损失75628元；二、人民财保亳州分公司赔偿关文议经济损失50000元；三、驳回关文议的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于判决生效后十日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，减半收取1766元，由关文议负担476元，天安财保公司负担645元，人民财保亳州分公司负担645元。二审期间，人民财保亳州分公司向本院提交了人民财保亳州分公司与天安财保公司的保险条款各1份，拟证明保险条款约定，在主车与挂车连接使用发生事故后，由主车与挂车按保险金额的比例承担赔偿责任。关文议向本院提交了转帐截图及微信聊天记录1份，拟证明关文议委托他人支付了车辆维修费125628元。经本院组织质证，关文议对人民财保亳州分公司提交的证据提出异议，认为该证据与关文议无关。姜业平对该证据无异议。天安财保公司认为该证据不属于新证据，且该条款约定的是赔偿责任限额，并非赔偿方式，该条款是保险合同的一部分，不能约束合同当事人以外的第三人。华宇汽运公司对保险条款无异议。人民财保亳州分公司对关文议提交的证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为该证据不能证明关文议具有诉讼主体资格。姜业平及天安财保公司对该证据均无异议。华宇汽运提出异议，认为该证据不能证明关文议委托他人支付的125628元是支付鄂Ａ×××××号车辆的维修费用。本院认为，人民财保亳州分公司提交的人民财保亳州分公司使用的保险条款，各方当事人均未对真实性提出异议，故对该证据予以采信。提交的天安财保公司的保险条款，因天安财保公司对真实性无异议，故对该证据予以采信。关文议提交的证据因人民财保亳州分公司及姜业平、天安财保公司对真实性均无异议，且该证据能够与关文议持有的维修费发票上记载的维修费用相印证，故对该证据予以采信。二审查明：人民财保亳州分公司及天安财保公司使用的保险条款均约定：主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。事发当天，姜业平驾驶肇事车辆行驶至潜江市××村集市时，需要倒车，在倒车时，皖Ｓ×××××号重型牵引车及皖Ｓ×××××号重型半挂车与停在关文议门前的鄂Ａ×××××号“奔驰”牌小型客车相撞，致使鄂Ａ×××××号“奔驰”牌小型客车受损。鄂Ａ×××××号“奔驰”牌小型客车的登记车主系黄诗慧，由关文议借用。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点是：1、关文议是否具有诉讼主体资格。2、道路交通事故自行协商协议书对人民财保亳州分公司是否具有约束力。3、一审确定人民财保亳州分公司赔偿50000元是否正确。针对本案争议焦点，评判如下：1、关文议是否具有诉讼主体资格。鄂Ａ×××××号“奔驰”牌小型客车的登记车主虽不是关文议，但该车辆是在关文议使用期间受损，且受损车辆的维修费是关文议支付，故关文议与本案有直接利害关系，具有诉讼主体资格，可以作为原告向法院起诉。2、道路交通事故自行协商协议书对人民财保亳州分公司是否具有约束力。《道路交通事故处理程序规定》第十三条规定：“机动车与机动车、机动车与非机动车发生财产损失事故，当事人对事实及成因无争议的，可以自行协商处理损害赔偿事宜。……”本起交通事故只造成财产损失，且姜业平与关文议对事实及成因无争议，依照上述规定，可以自行协商处理损害赔偿事宜；故姜业平与关文议签订道路交通事故自行协商协议书符合法律规定。且该协议书中加盖了湖北省潜江市公安局交通警察支队盖章和警察蒋小羽的印章，可以作为确定交通事故责任的依据。一审采信该协议书，确定由姜业平承担事故全部责任并无不当。人民财保亳州分公司承保了姜业平驾驶的皖Ｓ×××××号重型半挂车的商业三者险，该道路交通事故自行协商协议书对人民财保亳州分公司公司具有约束力，其应当按道路交通事故自行协商协议书约定的事故责任在保险责任限额范围内承担赔偿责任。人民财保亳州分公司认为该协议是关文议与姜业平签订，不具有证据效力，且不排除私相授受、利益交换的可能，因其未提供证据证明该协议内容与事实不符及事故责任的确定明显不当，故其理由不能成立。3、一审确定人民财保亳州分公司公司赔偿50000元是否正确。本案中，姜业平驾驶皖Ｓ×××××号重型牵引车在天安财保公司投保了交强险及责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，皖Ｓ×××××号重型半挂车在人民财保亳州分公司投保了责任限额为50000元的商业三者险，按照天安财保公司及人民财保亳州分公司的商业三者险条款约定，主车与挂车连接使用时，应当按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。故天安财保公司应在交强险财产损失限额内赔偿20000元后，在商业三者险范围内承担117740.95元【125628-2000】×【1000000÷（1000000+50000）】，人民财保亳州分公司在商业三者险范围内承担5887.05元【125628-2000】×【50000÷（1000000+50000）】。关文议的车辆维修损失125628元，由天安财保公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿117740.95元，合计119740.95元，由人民财保亳州分公司在商业三者险范围内赔偿5887.05元。综上，人民财保亳州分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《道路交通事故处理程序规定》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1926号民事判决；二、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿关文议经济损失119740.95元；三、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔偿关文议经济损失5887.05元；四、驳回关文议的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3532元，减半收取1766元，由关文议负担388元，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担1313元，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担65元；二审案件受理费1050元，由天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担928元，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担122元。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇一九年十二月十九日书记员  赵 明