湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂12民终1527号上诉人（原审原告）：王正榜，男，1979年6月24日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：吴勇，男，1973年4月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：尧学云，女，1967年11月19日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：汪俊义，男，1973年2月8日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：金德刚，男，1977年11月2日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：刘庆华，男，1961年1月8日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：汪先良，男，1956年7月29日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：宋新光，女，1953年9月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：丁建新，男，1970年8月1日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：黄新亮，男，1981年2月24日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：但桃珍，女，1970年1月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：刘新祥，男，1969年6月19日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：田鑫翠，女，1979年7月13日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：丁思明，男，1951年8月5日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：魏勇，男，1982年8月30日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：丁祥斌，男，1961年4月1日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：陈雄文，男，1979年10月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：方青军，男，1981年7月23日生，汉族，洪湖市人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：魏艳云，女，1975年2月8日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：叶进良，男，1976年9月1日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：吴红，女，1977年1月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：龚勋，男，1963年4月22日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：胡永和，男，1970年5月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：章斌杰，男，1966年8月24日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：崔琳，男，1959年1月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人（原审原告）：甘忠祥，男，1974年5月4日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上列上诉人诉讼代表人：丁思明，男，1951年8月5日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上列上诉人诉讼代表人：叶进良，男，1976年9月1日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1954年8月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：邱云昌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。原审第三人：宁波兴北汽车客运有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区人民路75号F幢4楼403室。法定代表人：吕晶，该公司经理。原审第三人：汪台兵，男，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原审第三人：王胜宜，男，汉族，崇阳县人，住崇阳县。上诉人王正榜、吴勇、尧学云、汪俊义、金德刚、刘庆华、汪先良、宋新光、丁建新、黄新亮、但桃珍、刘新祥、田鑫翠、丁思明、魏勇、丁祥斌、陈雄文、方青军、魏艳云、叶进良、吴红、龚勋、胡永和、章斌杰、崔琳、甘忠祥因与被上诉人陈国辉、原审第三人宁波兴北汽车客运有限公司、汪台兵、王胜宜合伙协议纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院(2019)鄂1223民初1230号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王正榜等26人上诉请求：撤销湖北省崇阳县人民法院(2019)鄂1223民初1230号民事裁定，裁定湖北省崇阳县人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审上诉人提供的浙Ｂ×××××客车的分红表及部分上诉人为购买该客车向被上诉人转款凭证，足以证明上诉人与被上诉人之间存在合伙经营浙Ｂ×××××客车的事实，一审开庭时被上诉人也认可与崔琳系浙Ｂ×××××客车的合伙承包经营人，一审以上诉人与被上诉人之间合伙关系证据不足驳回起诉明显错误。陈国辉辩称，本案一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。宁波兴北汽车客运有限公司、汪台兵、王胜宜未到庭亦未作答辩。王正榜等26人向一审法院起诉请求：1、判令陈国辉向王正榜等26人分配合伙利润26823.5元；2、本案诉讼费由陈国辉承担。一审法院认为，一、本案王正榜等26人请求分配合伙利润是基于其与陈国辉存在合伙关系。王正榜等26人提交的用于证明合伙关系的证据分红表，不具备合伙协议的形式，更无合伙所需内容，不属于书面合伙协议，王正榜等26人亦不能证明存在口头协议。因此，王正榜等26人不能证明与陈国辉之间存在合伙关系。二、本案王正榜等26人诉讼请求第一项中的标的“利润26823.5元”系陈国辉依据其与第三人宁波兴北汽车客运有限公司之间的《车辆承包经营协议》所取得。王正榜等26人并非《车辆承包经营协议》的主体，且第三人宁波兴北汽车客运有限公司不认可与王正榜等26人存在法律关系。因此，该诉讼标的与王正榜等26人无法律上的直接利害关系。综上所述，陈国辉从第三人宁波兴北汽车客运有限公司取得的款项，系依据合同所得。王正榜等26人主张该款项为合伙利润请求分配，但王正榜等26人不能证明王正榜等26人与陈国辉间存在合伙关系。因此，王正榜等26人的起诉不符合民诉法规定的“王正榜等26人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回王正榜、吴勇、尧学云、汪俊义、金德刚、刘庆华、汪先良、宋新光、丁建新、黄新亮、但桃珍、刘新祥、田鑫翠、丁思明、魏勇、丁祥斌、陈雄文、方青军、魏艳云、叶进良、吴红、龚勋、胡永和、章斌杰、崔琳、甘忠祥的起诉。本院审理查明，浙江省宁波市江北区人民法院生效的（2018）浙0205民初4118号民事裁定书、（2018）浙0205民初5594号民事判决书均确认上诉人崔琳等人与被上诉人陈国辉合伙经营浙Ｂ×××××客车，上诉人当庭也认可合伙的事实，并陈述凡有出资凭证的，即认可其为浙Ｂ×××××客车的合伙人。本院认为，根据一、二审被上诉人陈国辉的陈述及浙江省宁波市江北区人民法院生效的（2018）浙0205民初4118号民事裁定书、（2018）浙0205民初5594号民事判决书查明的事实，上诉人崔琳等人与被上诉人陈国辉存在合伙经营浙Ｂ×××××客车的事实，被上诉人陈国辉仅否认部分股份受让人与其不存在合伙关系，即本案部分上诉人与陈国辉存在合伙关系，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，上诉人的起诉依法应当受理，一审裁定驳回起诉不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省崇阳县人民法院(2019)鄂1223民初1230号民事裁定；二、本案指令湖北省崇阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇一九年十二月二日书记员 杜 润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。