湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0511民初408号 原告：邓明，男，1992年1月3日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 原告：张雪，女，1992年12月18日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 委托代理人：何平安，湖南屈平律师事务所律师。 委托代理人：张强，湖南屈平律师事务所律师。 被告：邵阳市北塔区三湘堂中医诊所，住所地邵阳市北塔区九盛北海一期2号楼。 法定代表人：陈腾，该诊所负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱需要，湖南东放明律师事务所律师。 被告：邵阳市中心医院，住所地邵阳市乾元巷36号。 法定代表人：张国华，该院院长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 原告邓明、张雪与被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所、邵阳市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告邓明、张雪及其委托诉讼代理人何平安、张强、被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所委托诉讼代理人朱需要、被告邵阳市中心医院特别授权委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓明、张雪向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿邓煊林（死者）医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、尸检鉴定、丧葬费、遗体殡仪服务费、等关联损失共计826188元予二原告；2、本案诉讼费及诉讼期间发生的鉴定费用由二被告承担。事实与理由：2019年2月18日下午5时许，原告张雪带其子邓煊林到邵阳市中心医院小孩急诊科就诊，在儿科急诊输液后离开医院。19日前往邵阳市北塔区三湘堂中医诊所就诊，中医馆对邓煊林进行喷雾，贴肚脐等治疗，出中医馆后发现小孩嘴唇发紫，迅速赶回中医馆，听心跳存在，呼嘀嘀车急送邵阳市中心医院抢救治疗，于11时23分抢救无效，宣布临床死亡。原告认为，被告邵阳市中心医院违反了医疗行为中不良结果预见义务，造成对患者漏诊结果，其医疗行为存在严重过失。2019年2月18日下午，患儿邓煊林因严重呕吐到被告邵阳市中心医院儿内科就诊，患儿母亲张雪特别提示过值班医生患儿曾有疝气病史，但是值班医院并未予以高度重视，既不为患儿下腹部查体，也不为患儿开影像学片检查，便错误按照“急性胃肠炎”处理，严重遗漏“腹股沟疝”的诊断。从医学常规来分析，“腹股沟疝”是引发呕吐的主要原因之一，三甲医院具有足够的预见能力，但是，医方既未给予高度的谨慎和注意，也未对患者尽到最善良的关心，其医疗行为严重缺失了对患者生命与健康利益的保护，从而导致患者惨遭医疗容许性危险以外的侵害，造成了患儿幼小生命灭失的悲恸结果。故被告邵阳市中心医院违反了医疗行为中不良结果的预见义务，其医疗行为存在严重过失。被告邵阳市中心医院医疗行为违反了医疗常规，造成患者误诊死亡结果，其医疗行为存在严重过错。以目前国内三甲医院的医疗水平，对“急性胃肠炎”和“腹股沟疝”极易鉴别，但是医方仅凭简易的问诊与不明确的超声检查报告单，草率诊断为“急性胃肠炎”，便按误诊结果进行医处。在患儿病情未见好转前提下，医方并未建议患儿家属留院继续观察，而是带药回家治疗。该错误诊疗行为直接延误了对患儿的最佳救治时机，直接断送了患儿幼小生命，其过错诊疗行为是导致患儿死亡结果的主要原因力，具有直接因果关系。故被告邵阳市中心医院误认医疗行为违反了医疗常规，存在严重过错。被告邵阳市中心医院依法应当承担主要赔偿责任。被告北塔市区三湘堂中医诊所违反了医疗活动中的转医义务，具有一定过错，依法应当承担次要赔偿责任。2019年2月19日10点，患儿邓煊林呕吐未见好转，于是由其母亲张雪就近至被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所就诊，入诊所时，患儿嘴唇发紫、腹部膨胀、精神不佳，病症已处危重情形。但是，被告诊所医生明知患儿病情危急且自有医疗设备不足前提下，并未告知患儿母亲张雪立刻转医，而是雷同采取“急性胃肠炎”治疗方案，无效诊疗实质消耗达30分钟以上的黄金抢治时间，在此诊疗过程中，被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所并未尽到转医义务。与患儿死亡之间存在一定的原因力，依法应当承担次要赔偿责任。 原告邓明、张雪为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据: 1、邓明、张雪身份证复印件、结婚证复印件，拟证明原告主体适格； 2、邓煊林户口簿、出生证明复印件，拟证明邓煊林系二原告婚生小孩； 3、邵阳市北塔区三湘堂中医诊所登记信息，拟证明被告主体适格； 4、邵阳市中心医院登记信息，拟证明被告主体适格； 5、邵阳市门诊病历、超声检查报告单、血液检验报告单、门诊处方笺，拟证明被告邓煊林于2019年2月18日在被告邵阳市中心医院就诊并被诊断为胃肠炎及输液治疗的基本事实； 6、邵阳市北塔区三湘堂中医诊所门诊处方笺，拟证明邓煊林于2019年2月19日在被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所就诊并被诊断为外感风寒、内伤饮食及开具中药治疗的基本事实； 7、尸检鉴定意见书，拟证明邓煊林死亡的事实及二被告医疗行为具有过错且医疗行为与邓煊林死亡结果具有因果关系的基本事实； 8、殡仪服务费收据，拟证明原告方损失结果； 9、尸检鉴定费发票，拟证明原告方损失结果； 10、微信转账记录，拟证明被告损失结果； 11、邓明房产证、资枣社区居委会证明、物业公司证明、村委会证明、刘成华证人证言、李某证人证言、黄某证人证言，拟证明邓煊林从2017年12月19日出生至2019年2月19日死亡期间，一直在邵阳市北塔区居住生活的基本事实； 12、报警案件登记表，拟证明原告张雪报警记录的基本事实。 被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所辩称：被告对邓煊林的诊疗行为无过错，在本案中不应承担赔偿责任。 被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1、建设银行账户交易明细账户，拟证明被告鉴定费8000元是由被告承担的； 2、尸检服务费发票，拟证明被告支付死者邓煊林尸检费4000.01元； 3鉴定收费通知书，拟证明在西南政法大学司法鉴定中心以交付现金方式，支付了2500元鉴定费。 4、申请本院调取了存于湖南省邵阳市公安局北塔分局状元洲派出所的2019年2月19日上午被告处监控视频录像资料，拟证明被告为纯中医诊所，不具备抢救条件，诊疗过程不具有任何过错以及立刻帮助患者呼叫滴滴车转送上级医院抢救的事实。 被告邵阳市中心医院辩称：邓煊林是因呕吐致异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸道引起机械性窒息死亡，并非被告诊疗行为所致；两原告在邓煊林病情加重后未将患者送正规医院治疗，而是送私人诊所，如能在正规医院得到及时、正确的护理，患者邓煊林的死亡或许是可以避免的；原告损失计算过高，患者邓煊林死亡主要还是因疾病造成，被告不应承担本案全部赔偿责任。 被告邵阳市中心医院未向本院提交任何证据： 本案在审理过程中，原告邓明、张雪以及被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所申请对被告对邓煊林的诊疗行为是否存在过错；如有过错，过错行为与损害结果之间是否存在因果关系及原因进行鉴定。经邵阳市中级人民法院委托，2019年9月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2839号司法鉴定意见书，并于2019年10月12日就上述鉴定意见书的笔误作出补充说明函。 经庭审质证：被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所对原告提交的证据1-6、8-12以及法院委托西南政法大学法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书、补充说明函均无异议；但对证据7有异议，认为尸检鉴定意见书系被告邵阳市中心医院作出，因意见书出具方与本案有利害关系，应不予认定。被告邵阳市中心医院对原告提交的证据1-7、9、12没有异议；对证据8，认为殡仪服务费收据不是正式发票，且依据法律规定，损失不包括该项目；证据10是微信转账记录，因无正式医疗费发票，应不予认定；对证据11，该系列证据只能证明原告有一套住房，不能达到原告的证明目的；对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见有异议，认为被告邵阳市中心医院的原因力不应为全部原因和主要原因之间的等级。原告以及被告邵阳市中心医院对被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所提交的证据1-3以及本院调取的视频资料的真实性均无异，但对证据1-3的关联性有异议。 本院对当事人的证据分析与认定：对双方当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1-6、9、12、本院调取的被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所视频资料，本院予以认定。对法院委托西南政法大学法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书，该鉴定意见所依据的证据真实、充分，程序合法，本院予以认定，虽然两原告以及被告邵阳市中心医院对上述鉴定意见部分内容提出异议，但均未能提交证据支持其质证意见，故对两原告以及被告邵阳市中心医院对该证据质证意见不予采纳；对原告提交的证据7（尸检鉴定意见书），因该意见书出具方邵阳市中心医院为本案被告，与本案有利害关系，故该份证据的证明力低于本院认定的西南政法大学法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书，综上，对该份证据本院部分采信，即与本院认定的西南政法大学法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书中相一致的内容部分，本院予以采信；对原告提交的证据8虽为收据，但加盖有出具单位公章，予以认定；对证据9微信转账记录，虽无医疗费发票予以证实，但有医院门诊病历、处方、检查以及检验报告单予以佐证可以认定；对原告提交的证据11，符合证据的三性，且相互之间形成了证据链，予以认定。对被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所提交的证据1-3，符合证据的三性，本院予以认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告方的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实： 一、本案患者邓煊林的治疗经过。 邓煊林因呕吐一天于2019年2月18日18：00左右入邵阳市中心医院儿科急诊就诊，在儿科急诊输液治疗后回家。19日前往邵阳市北塔区三湘堂中医诊所就诊，诊所对邓煊林进行喷雾，贴肚脐贴等治疗，出中医馆后发现小孩嘴唇发紫，迅速赶回中医馆，听心跳存在，呼滴滴车急送邵阳市中心医院抢救治疗，于11时23分抢救无效，宣布临床死亡。 二、本案的尸检、鉴定情况。 尸检情况 依据邵阳市北塔区卫计局的委托，邵阳市中心医院于2019年2月21日对邓煊林的死亡原因进行尸体解剖检验鉴定。2019年3月12日，邵阳市中心医院作出了尸检号：A201903号《尸体解剖检验鉴定意见书》：四、分析说明：经过对邓煊林的尸体进行解剖和组织病理学检查发现其右侧腹股沟嵌顿疝伴机械性肠梗阻、小肠出血坏死。机械性肠梗阻的临床表现为腹胀、腹痛、呕吐，肛门停止排便排气。因此，机械性肠梗阻是呕吐的主要原因。经过对邓煊林的尸体进行解剖和组织病理学检查发现其异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸道致机械性窒息。中枢神经系统尤其是脑的神经细胞对缺氧非常敏感。在窒息缺氧发生后1-2分钟内，意识即可丧失，不能再做有意识的活动，渐次出现阵发性痉挛、全身性的惊厥，进而发展为强直性惊厥，严重者可出现角弓反张。结合案情及临床经过，分析认为邓煊林因右侧腹股沟嵌顿疝伴机械性肠梗阻、小肠出血坏死伴呕吐致异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸道引起机械性窒息死亡。本例因其母抱至三湘堂中医馆时，接诊医师发现其明显腹胀，未排除其他致命性的疾病而行“散剂喷喉”与“脐贴”治疗，延误患者的及时治疗；在其母发现其嘴唇发紫立即返回中医馆时，接诊医师发现其心跳还存在时，而未进行立即抢救而是呼叫滴滴车叫其母送医院抢救，错过了最佳抢救时机。综合以上分析认为：邓煊林因右腹股沟嵌顿疝致机械性肠梗阻、小肠出血坏死，并呕吐致异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸道引起机械性窒息死亡。异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸道引起窒息是死亡的直接死因；右腹股沟嵌顿疝伴机械性肠梗阻、小肠出血坏死并呕吐是死亡的根本原因。接诊医师在接诊与处置过程中，没有预见病程的严重性，没有尽到告知义务与应有的注意义务，与本例的死亡存在一定的因果关系。五、死亡原因：邓煊林因右腹股沟嵌顿疝致机械性肠梗阻伴小肠出血坏死，并呕吐致异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸道引起机械性窒息死亡。异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸道引起窒息是死亡的直接死因；右腹股沟嵌顿疝致机械性肠梗阻、小肠出血坏死并呕吐是死亡的根本死因。 鉴定情况 本案在审理过程中，根据原告邓明、张雪以及被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所的申请，邵阳市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对邓煊林死亡原因以及被告方是否有过错、过错行为与损害结果之间是否存在因果关系及原因进行鉴定。2019年9月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2839号《司法鉴定意见书》：五、分析说明：根据送检材料、委托要求、医患双方的陈述和现行法律规定，结合专家讨论意见，分析说明如下：（一）邵阳市北塔区三湘堂中医诊所：1、对医疗行为的评估：（1）医方接诊后，从患方处获悉患儿曾在邵阳市中心医院诊治，被上级医院诊断为“急性肠胃炎”根据上级医院的诊断而采取了相应的治疗措施，未发现所采取的治疗措施存在不当。（2）医方为纯中医私营诊所，不具备抢救患儿异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸的技术条件。2、因果关系及原因力：（1）医方提供的视频资料显示，医生为患儿喷雾药后，患儿当时未出现变化，35分钟离开时情况尚可，离开几分钟后返回时状况不佳。(2)患儿的死亡为该病误诊而未得到正确处置的必然转归，与医方的喉部用药无关。综上所述，邵阳市北塔区三湘堂中医诊所对邓煊林的诊疗行为无过错。无过错：指诊疗行为符合法律、行政法规、规章和诊疗规范以及相关技术操作规定。（二）邵阳市中心医院：1、对医疗行为评估：（1）患儿以“呕吐1天”入院，其家长已告知接诊医生患儿有“疝气”病史，但医方未予重视，未见医方对患儿腹部的查体记录，导致未及时明确诊断，错误地按照“急性胃肠炎”处理，延误了对患儿的救治。（2）医方为三甲医院，该院有儿外科，但儿内科医生既不请儿外科医生会诊，也不为患儿开影像学片检查。接诊医生有多年的从医背景，从病历记录和处置中，看不出医方将“急性胃肠炎”和“腹股沟疝”进行过鉴别诊断，说明诊疗行为不符合临床医疗规范。2、因果关系及原因力。以目前国内三甲医院的医疗水平，对腹股沟疝诊治并不难，且患儿就诊较及时（根据临床征象、尸检报告），若能及时手术，救治成功的可能性极高。综上所述，邵阳市中心医院对邓煊林的诊疗行为存在过错，其过错的诊疗行为与患儿的死亡之间存在因果关系，建议法庭考虑医方的原因力为全部原因和主要原因之间的等级。全部原因：指诊疗行为存在过错，患者损害后果完全由诊疗过错行为造成。主要原因：指诊疗行为存在过错，患者损害后果主要由诊疗行为造成，但存在患者自身因素。六、鉴定意见：1、邵阳市北塔区三湘堂中医诊所对邓煊林的诊疗行为无过错。2、邵阳市中心医院对邓煊林的诊疗行为存在过错，其过错的诊疗行为与患儿的死亡之间存在因果关系，建议法庭考虑医方的原因力为全部原因和主要原因之间的等级。 三、其他 原告邓明、张雪系夫妻关系。患者邓煊林，男，2017年12月19日出生，系两原告之子。两原告于2019年3月购买了位于邵阳市北塔区住房一套，患者邓煊林生前一直随父母居住上述住房内。 本院认为，本案的案由为医疗损害责任纠纷，应适用过错责任原则，即只有被告的医疗行为存在过错或过失，且导致患者或者家属受损害的，被告才应承担民事赔偿责任。由于医疗活动具有高度的技术和专业性，故判断医疗机构及其医护人员在诊疗护理过程中是否存在过错以及过错和损害之间是否具有因果关系应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定意见为依据。西南政法大学司法鉴定中心针对本案所涉的医疗行为是否存在医疗过错作出的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2839号《司法鉴定意见书》所依据的证据真实、充分，程序合法，虽然原告以及被告邵阳市中心医院对上述鉴定意见提出了异议，但均未能提交证据推翻，故本院对上述鉴定意见书予以采信。 根据西南政法大学司法鉴定中心[2019]鉴字第2839号司法鉴定意见书中的分析意见及鉴定意见：邵阳市北塔区三湘堂中医诊所医方接诊后，从患方处获悉患儿曾在邵阳市中心医院诊治，被上级医院诊断为“急性肠胃炎”根据上级医院的诊断而采取了相应的治疗措施，未发现所采取的治疗措施存在不当。医方为纯中医私营诊所，不具备抢救患儿异物（食物残渣）误吸阻塞呼吸的技术条件。医方提供的视频资料显示，医生为患儿喷雾药后，患儿当时未出现变化，35分钟离开时情况尚可，离开几分钟后返回时状况不佳。患儿的死亡为该病误诊而未得到正确处置的必然转归，与医方的喉部用药无关。综上所述，邵阳市北塔区三湘堂中医诊所对邓煊林的诊疗行为无过错。邵阳市中心医院，患儿以“呕吐1天”入院，其家长已告知接诊医生患儿有“疝气”病史，但医方未予重视，未见医方对患儿腹部的查体记录，导致未及时明确诊断，错误地按照“急性胃肠炎”处理，延误了对患儿的救治。医方为三甲医院，该院有儿外科，但儿内科医院既不请儿科外科医生会诊，也不为患儿开影像学片检查。接诊医生有多年的从医背景，从病历记录和处置中，看不出医方将“急性胃肠炎”和“腹股沟疝”进行过鉴别诊断，说明诊疗行为不符合临床医疗规范。以目前国内三甲医院的医疗水平，对腹股沟疝诊治并不难，且患儿就诊较及时（根据临床征象、尸检报告）若能及时手术，救治成功的可能性极高。综上所述，邵阳市中心医院对邓煊林的诊疗行为存在过错，其过错的诊疗行为与患儿的死亡之间存在因果关系，建议法庭考虑医方的原因力为全部原因和主要原因之间的等级。本院认为，被告邵阳市中心医院作为当地知名的三甲医院，其诊疗水平应有别于一般医疗机构，在疾病的发现、诊断和治疗方面应起到表率作用，对患者负有更高的注意义务。如果被告邵阳市中心医院能够在治疗中引起足够重视并及时处理，或许就能够避免患者的死亡后果。而被告邵阳市中心医院以上诊疗中体现出的诊疗行为失当、责任心不强，与其三级甲等医院的诊疗水平不相符。但不可否认，疾病是引起医疗行为的前提和基础，患者对此虽不存在过错，却不应忽略疾病本身对损害后果发生的介入作用。结合本案的实际情况及参照鉴定意见建议的参与度，本院酌定被告邵阳市中心医院承担85%的赔偿责任，被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所在本案中诊疗行为无过错，不应承担赔偿责任。被告邵阳市中心医院认为不应承担全部赔偿责任的抗辩理由，本院予以采纳；两原告认为被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所应承担次要赔偿责任的主张，理据不足，本院不予采纳。 关于两原告的具体损失，本院分析认定如下：1、邵阳市中心医院医疗费320.8元：原告虽未提供医疗费正式票据，但提交的微信转账凭证以及邵阳市中心医院的门诊病历、检查检验报告单和门诊处方可以证实医疗费实际发生的事实，本院予以认可；2、丧葬费32797元：丧葬费按照2018年湖南省职工月平均工资标准计算，认定为65594元/年÷12个月X6个月=32797元；3、死亡赔偿金733960元:死亡赔偿金按照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，认定为36698元/年X20年=73396元；4、交通费1000元：虽然原告没有提供交通费正式票据，但是在患者治病、抢救以及原告处理丧葬事宜期间必然发生一定的交通费用，故本院酌情认定；5、殡仪服务费4000元：该费用可以认定为办理丧事支出的其他合理费用，予以认定；6、精神损害抚慰金50000元：患者邓煊林所患“腹股沟疝”并非疑难杂症，却因医院误诊而导致死亡，对于患者家属精神上的打击可谓巨大，本院酌情考虑认定精神损害抚慰金50000元。 综上，两原告各项损失共计：822077.8，除精神损害抚慰金50000元外共计772077.8元，计85%为656266.13元，连同精神损害抚慰金50000元，合计706266.13元，由被告邵阳市中心医院予以赔偿。 本案尸检费4000元、鉴定费10500元，合计14500元（已由邵阳市北塔区三湘堂中医诊所缴纳）属诉讼费范畴，根据诉讼费处理原则处理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵阳市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓明、张雪各项损失706266.13元； 二、被告邵阳市北塔区三湘堂中医诊所不承担赔偿责任； 三、驳回原告邓明、张雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案尸检费4000元、鉴定费10500元，合计14500元（邵阳市北塔区三湘堂中医诊所已缴纳），由被告邵阳市中心医院承担。 本案案件受理费12062元，由被告邵阳市中心医院承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 黄 炜 人民陪审员 魏 峰 人民陪审员 贺新珍 二〇一九年十二月三十日 代理书记员 陈 蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 第八条第二款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。