连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0703民初1652号 原告：陶青，男，1963年7月25日生，汉族，无固定职业，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。 被告：连云港泰达新型建材有限公司，住所地连云港经济技术开发区大港西路99号4-103室。 法定代表人：李祥，该公司执行董事。 被告：连云港市驰达实业有限公司，住所地连云港市连云区板桥办事处烧香河东南侧。 法定代表人：刘寿萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹迪，上海君澜律师事务所律师。 第三人：连云港磊诚建设工程有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路32-6号东盛阳光大厦B座3107室。 法定代表人：陈磊，总经理。 原告陶青诉被告连云港泰达新型建材有限公司（以下简称泰达公司）、连云港市驰达实业有限公司（以下简称驰达公司）、第三人连云港磊诚建设工程有限公司（以下简称磊诚公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人及第三人法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶青向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法撤销连云区人民法院（2017)苏0703民初10号民事判决书；2.请求贵院依法认定两被告之间在2016年3月3日签订的债权转让协议无效并予以撤销，3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原、被告一之间存在业务合作关系，在2014-2015年之间被告一以合办公司为名骗取原告投资款819万元，后在经营过程中，双方发生纠纷，被告一为了躲避债务，无偿转让公司对第三人连云港磊诚建设工程有限公司的债权。在2016年3月3日，被告连云港泰达新型建材有限公司当时的法定代表人刘寿萍将泰达公司债权无偿转让给其自己的公司连云港市驰达实业有限公司，又在同月7号将法定代表人变更给其表妹吴静，这一系列的举动充分说明被告一及其法定代表人恶意转移财产，逃避债务的相关事实。被告连云港市驰达实业有限公司在串通接受相关债权后，向第三人连云港磊诚建设工程有限公司主张相关债权，经过连云区人民法院审理，已经确认到期债权927930元及违约金（违约金从2016年1月1日起至实际给付之日，以927930元为基数，按每月2%计算），并已经进入相关执行程序。原告在得知相关事实后，第一时间向贵院起诉，请求贵院依法撤销连云区人民法院（2017)苏0703民初10号民事判决书，并依法认定两被告之间的债权转让协议无效。原告要求撤销（2017）苏0703民初第10号民事判决书，是依据民事诉讼法第56条的规定，提起第三人撤销权之诉，我们认为该判决损害了原告的合法权益；第二、要求撤销2012年3月3日两被告之间的债权转让协议，依据是合同法第74条的规定，债权人放弃债权或无偿转让财产，损害了第三人合法权益，第三人可以提起撤销权之诉。 被告泰达公司未到庭答辩。 被告驰达公司辩称：第一、原告不符合第三人撤销之诉的第三人范围，不具有提起本案诉讼的资格，根据江苏省高院民一庭编注的民事审判指导与参考2015年第二期中2、第三人撤销之诉中第三人范围如何确定，其中明确应当严格限制提起第三人撤销之诉的范围，不得做扩大解释，提起的主体仅限于民诉法第56条限定的第三人，显然本案中原告不具有上述主体资格，原告依据合同法74条不应该提起第三人撤销之诉，应当通过其他途径予以解决；第二、从第三人撤销之诉的结果要件分析，本案中原告不符合民诉法及民诉法解释中规定的损害民事权益的情形的构成要件，原告享有的债权系普通债权，不应适用第三人撤销之诉，民诉法第56条第三款的理解适用以及民诉法解释第292条的理解适用中均明确列举了属于损害民事权益的范围，明确规定对普通债权原则上不适用第三人撤销之诉，除了法律明确规定的给予特别保护的债权才可以适用第三人撤销之诉，理解适用中可以明确适用的是合同法第286条规定的建设工程价款的优先受偿权、海商法规定的船舶优先权或者是法律规定的享有法定撤销权的情形，而本案中原告的债权无权提起第三人撤销之诉；第三、原告依据诉讼的债权文书系2017年4月7日即在中国裁判文书网上对外公示，原告应当在此期限计算6个月提起诉讼，本案已经超过了提起诉讼的期限。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人磊诚公司辩称，我是2019年4月见到东盛混凝土李总，得知刘寿萍欠陶青600多万，我欠刘寿萍是淮海花园混凝土材料款，当时我已经被列为被执行人，所以我就找了陶青，我和陶青说我欠刘寿萍的钱。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶青曾于2016年4月25日诉至本院，要求被告泰达公司、案外人刘寿萍、徐继刚、吴静连带偿还其投资款819万元，经本院审理，在2016年12月13日作出（2016）苏0703民初1319号民事判决，该判决认定陶青不是泰达公司的股东，其向泰达公司投资款金额为6865000元，要求泰达公司原始股东及现股东返还该出资款没有依据，故判决泰达公司返还其投资款6865000元，驳回其其他诉求。该判决生效后，原告至本院申请执行。 本院还查明，2016年3月3日泰达公司向第三人磊城公司送达《债权转让通知书》，将泰达公司对磊城公司享有的全部债权转让给驰达公司。2016年9月19日，泰达公司曾诉至本院，要求磊城公司向其支付混凝土货款927930元及利息，在该案件的审理过程中磊城公司提出债权转让事宜，本院于2016年12月8日作出（2016）苏0703民初2965号民事裁定，以泰达公司已经将其对磊城公司享有的债权转移给驰达公司为由，裁定驳回泰达公司的起诉。2017年1月3日，驰达公司诉至本院，要求磊城公司支付混凝土货款927930元及利息，本院经审理于2017年2月22日作出（2017）苏0703民初10号民事判决，该判决认定泰达公司已经将对磊城公司享有的全部债权转让给驰达公司，该债权转让合法有效，驰达公司受让该债权后，有权要求磊城公司履行债务，故判决磊城公司给付驰达公司混凝土货款927930元及违约金。 庭审中原告明确其诉求撤销2012年3月3日两被告之间的债权转让协议，指的就是2016年3月3日泰达公司向第三人磊城公司送达《债权转让通知书》。 上述事实有原告向本院提供的（2016）苏0703民初1319号民事判决书、《债权转让通知书》、（2016）苏0703民初2965号民事裁定书、（2017）苏0703民初10号民事判决书以及庭审笔录等在案予以证实，原告、被告驰达公司、第三人均无异议，本院对此依法予以确认。 原告还向本院提供了本院（2019）苏0703执异字18号之一执行裁定书1份，拟证明该裁定书认定泰达公司和驰达公司的法定代表人原来是刘寿萍一个人，证实刘寿萍为了躲避债务，将泰达公司的股份进行转让，法定代表人进行变更。经本院审查，该裁定书尚未生效。 本院认为，本案争议的焦点问题如下：第一、原告陶青是否有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定申请撤销（2017）苏0703民初10号民事判决；第二、原告要求依据《中华人民共和国合同法》第74条规定撤销两被告2016年3月3日签订的债权转让协议无效的事实和法律依据。 关于本案争议的第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。（2017）苏0703民初10号案件系被告泰达公司将其对第三人磊诚公司享有的追要混凝土货款927930元及利息的债权转让给驰达公司后，驰达公司依据该债权转让向法院提起要求磊诚公司偿还该债务的诉讼，而本案原告仅是泰达公司的其中一个债权人，首先其对该案的混凝土货款927930元及利息没有独立请求权，其次该案件处理结果同他也没有法律上的利害关系，故其并不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其依据该条提起第三人撤销之诉主体不适格，应当裁定驳回其起诉。 关于本案争议的第二个焦点问题，本院认为也应当裁定驳回其起诉，理由如下：第一、原告明确其诉求第二项撤销2012年3月3日两被告之间的债权转让协议，指的就是撤销2016年3月3日泰达公司向第三人磊城公司送达的《债权转让通知书》，其亦明确依据《中华人民共和国合同法》第七十四条提起的诉讼，该条规定了“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，故原告依据该条诉求应当是要求本院撤销泰达公司转让债权给驰达公司的行为，其诉求撤销《债权转让通知书》不当；第二、按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十四条关于“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人”的规定，其该诉求应当列驰达公司为第三人，而本案中原告第一项诉求提起的第三人撤销权之诉依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十八条关于“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人”的规定，应当将驰达公司列为被告，故原告上述两个诉求无法在一案中审理，其应择其一诉讼，现其在起诉时已经选择将驰达公司列为被告，应当视为其选择了第三人撤销权之诉；第三、原告要求撤销的债权转让在（2017）苏0703民初10号生效判决已经认定其转让合法有效，故原告该诉求亦与生效判决认定的事实相悖。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百五十四条一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告陶青的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  苏 静 审 判 员  陶明忠 人民陪审员  刘道根 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  徐敏艳 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 ㈠《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 ㈡《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 ㈢《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》 第二十四条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。 ㈣《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十八条第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获得批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。