河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3113号上诉人(原审被告)：中原再担保集团股份有限公司（原河南省中小企业担保集团股份有限公司），住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环王鼎大厦27层，统一社会信用代码：9141000069997692XQ。法定代表人：陈金玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：许世义，男，1970年9月23日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。系该公司员工。委托诉讼代理人：宋晓鹏，男，1991年4月3日出生，汉族，住河南省林州市。系该公司员工。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地：河南省平顶山市新华区长安大道与育英路交叉口，统一社会信用代码：91410400871751555P。主要负责人：徐予鄂，该银行行长。委托诉讼代理人：王林涛，男，汉族，1989年3月1日出生，住河南省平顶山市石龙区。系该银行工作人员。委托诉讼代理人：李军伟，河南金年华律师事务所律师。原审被告：鲁山县万华皮件有限公司，住所地：河南省鲁山县张良镇李庄村，统一社会信用代码：914104236987428812。法定代表人：武妹平，该公司总经理。原审被告：武妹平，女，汉族，1972年10月27日出生，住河南省平顶山市石龙区。原审被告：李政桦，女，汉族，1981年3月13日出生，住河南省平顶山市卫东区。原审被告：鲁山县中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省鲁山县人民路中段126号院，统一社会信用代码：9141042368818189XO。法定代表人：于海琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1985年9月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。系该公司员工。上诉人中原再担保集团股份有限公司（以下简称中原再担保公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中国银行平顶山分行）、原审被告鲁山县万华皮件有限公司（以下简称万华皮件公司）、武妹平、李政桦、鲁山县中小企业投资担保有限公司（以下简称鲁山中小企业担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原再担保公司的委托诉讼代理人许世义、宋晓鹏，被上诉人中国银行平顶山分行的委托诉讼代理人王林涛、李军伟，鲁山中小企业担保公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。原审被告万华皮件公司、武妹平、李政桦经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中原再担保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.本案原告主体不适格。中国银行鲁山支行作为债权人，是由中国银行股份有限公司合法设立并领取营业执照的分支机构，具有独立的主体资格，应当作为原告进行诉讼。中国银行平顶山分行并非本案诉争《流动资金借款合同》的当事人，也未提供与案件有关的委托手续，不能作为本案原告进行诉讼。2.河南中小企业担保公司与中国银行鲁山支行未签订任何合同，本案中《再担保合同》是河南中小企业担保公司与中国银行平顶山分行签订的，而本案涉及的债权是中国银行鲁山支行与万华皮件公司签订的《流动资金借款合同》约定的，河南中小企业担保公司与该合同各方当事人没有任何合同关系，没有对该合同做出担保的意思表示，不应承担任何保证责任。一审判决河南中小企业担保公司承担本案未清偿本息与事实不符。中国银行平顶山分行辩称：1.中国银行鲁山支行系中国银行平顶山分行下属的分支机构，针对中国银行鲁山支行的债权，中国银行平顶山分行有权代其主张，故中国银行平顶山分行的主体资格适格。2.中国银行平顶山分行与河南中小企业担保公司、鲁山中小企业担保公司之间的保证合同（再担保合同）均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，河南中小企业担保公司应依约履行保证义务。中原再担保公司的上诉没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。鲁山中小企业担保公司述称，合同签订属实，同意中原再担保公司的上诉意见。万华皮件公司、武妹平、李政桦未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。中国银行平顶山分行向一审法院起诉请求：1.判令万华皮件公司立即偿还借款本息共计2703557.11元（相关利息包括利息、罚息、复利等暂计算至2018年3月9日，之后的利息等按照合同约定计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；2.判令鲁山中小企业担保公司、武妹平、李政桦、河南中小企业担保公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、实现债权等费用由鲁山中小企业担保公司、武妹平、李政桦、河南中小企业担保公司承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，万华皮件公司与中国银行股份有限公司鲁山支行签订《授信额度协议》约定：中国银行股份有限公司鲁山支行向万华皮件公司提供授信额度300万元的贷款，授信使用期限自协议生效之日至2016年12月25日。武妹平，李政桦、鲁山中小企业担保公司作为保证人于2016年5月12日与中国银行股份有限公司鲁山支行签订最高额保证合同，为上述授信额度下的借款承担最高额连带保证责任。基于《授信额度协议》，中国银行股份有限公司鲁山支行于2016年2月26日与万华皮件公司签订《流动资金借款合同》约定:中国银行股份有限公司鲁山支行向万华皮件公司发放借款300万元；借款期限12个月；利息是年息5.742%，逾期罚息在此基础上加收50%，对不能按期支付的利息以及罚息，按照约定的罚息利率计收复利。2016年1月13日，中国银行股份有限公司鲁山支行发放上述借款300万元，借款到期后，借款人并未按照约定偿还借款，截止2018年3月9日，万华皮件公司尚欠本金270万元及利息未偿还。保证人亦未履行担保责任，经催收未果，故引起诉讼。一审另查明，2015年11月13日，中国银行平顶山分行与河南中小企业担保公司、鲁山中小企业担保公司签订2015年平中小字003号保证合同（再担保合同），三方约定：为保证中国银行平顶山分行与鲁山中小企业担保公司在2015年8月21日至2016年8月20日期间担保债权的履行，河南中小企业担保公司愿意提供附时间和比例条件的连带保证再担保。即债务人在履行期限届满不履行或不能完全履行偿债义务时，鲁山中小企业担保公司承担连带责任保证先行代偿，鲁山中小企业担保公司在债务人履行期限之日起三个月内不履行或不能完全履行代偿责任的部分，河南中小企业担保公司按约定比例代偿。同时三方就再担保责任承担做了相关约定，即鲁山中小企业担保公司在债务履行期限届满之日起三个月内不履行或不能完全履行担保代偿责任时，河南中小企业担保公司对最高不超过实际发放授信合同本金40%及欠息的债务承担连带责任保证再担保责任。对于约定比例外的担保代偿责任，河南中小企业担保公司承担一般保证再担保责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人万华皮件公司向中国银行股份有限公司鲁山支行借款300万元，双方形成借款的法律关系。鲁山支行依约向万华皮件公司发放借款300万元，万华皮件公司却未按照约定还本付息，截止2018年3月9日，万华皮件公司尚欠本金270万元及利息未偿还。现中国银行平顶山分行要求万华皮件公司偿还借款本金270万元及利息，符合法律规定，予以支持。关于合同中约定的复利，因《流动资金借款合同》约定的逾期罚息计算方式已经大幅度高于合同约定的正常利率标准，本质上具备违约惩罚性质，若再依此为基数计收复利，则实质上是给予贷款人双倍损失补偿，或者说对违约的借款人施以双重处罚，有违公平和补偿原则，故中国银行平顶山分行要求复利部分不予支持。关于河南中小企业担保公司能否承担担保责任问题，从涉案《保证合同(再担保合同)》约定的内容来看，河南中小企业担保公司是为鲁山中小企业担保公司提供附时间和比例条件连带担保责任保证再担保，这与鲁山中小企业担保公司与中国银行股份有限公司鲁山支行签订的《最高额保证合同》相互对应、联系紧密，足以印证河南中小企业担保公司与涉案债权存在的联系。同时，从河南中小企业担保公司分别与中国银行河南省分行和中国银行平顶山分行签订的相关《再担保业务合作协议》来看，也可以认定河南中小企业担保公司同意为中国银行河南省分行下属机构承担再担保责任；再结合鲁山中小企业担保公司依据河南中小企业担保公司参与签订的涉案《保证合同（再担保合同）》之约定在中国银行平顶山分行下属机构开立业务保证金专户这一事实，可以认定河南中小企业担保公司同意为中国银行平顶山分行的下属机构承担再担保责任，承担保证责任的方式按照合同约定。武妹平，李政桦、鲁山中小企业担保公司作为保证人应当为上述借款承担连带还款责任，保证人承担保证责任后应向债务人追偿。万华皮件公司、武妹平，李政桦经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、限鲁山县万华皮件有限公司于判决生效之日起十五日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行本金270万元及利息（利息按照合同约定，偿还至借款实际清偿完毕之日止，对于罚息部分不再计收复利）；二、武妹平，李政桦、鲁山县中小企业投资担保有限公司作为担保人应当为上述借款在最高额担保范围内承担连带还款责任，担保人承担还款责任后，可以向债务人追偿；三、河南省中小企业担保集团股份有限公司对上述第一项判决债务在40%的范围内承担连带保证再担保责任。对于约定比例外的担保代偿责任，河南省中小企业担保集团股份有限公司承担一般保证再担保责任。担保人承担还款责任后，可以向债务人追偿；四、驳回中国银行股份有限公司平顶山分行其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28428元，由武妹平，李政桦、鲁山县中小企业投资担保有限公司、河南省中小企业担保集团股份有限公司共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致。另查明：1.中国银行鲁山支行与万华皮件公司签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》2份（编号为PDS20E2016007、PDS201601011），与鲁山中小企业担保公司、武妹平、李政桦分别签订了《最高额保证合同》，在上述合同“其他约定”部分第2项均约定，若中国银行股份有限公司鲁山支行因业务需要需委托中国银行股份有限公司其他机构履行合同项下权利及义务，合同另一方对此表示认可。中国银行股份有限公司鲁山支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使合同项下全部权利，有权就合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。2.2019年9月18日，河南中小企业担保公司变更企业名称为中原再担保集团股份有限公司。本院认为，本案争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.中国银行平顶山分行是否具备本案原告主体资格；2.中原再担保公司应否承担涉案借款的再担保责任。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：关于中国银行平顶山分行是否具备本案原告主体资格的问题。本案中，中国银行股份有限公司鲁山支行与万华皮件公司签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》2份（编号为PDS20E2016007、PDS201601011），与鲁山中小企业担保公司、武妹平、李政桦分别签订了《最高额保证合同》，在上述合同“其他约定”部分第2项均约定，若中国银行股份有限公司鲁山支行因业务需要需委托中国银行股份有限公司其他机构履行合同项下权利及义务，合同另一方对此表示认可。中国银行股份有限公司鲁山支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使合同项下权利全部权利，有权就合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。中国银行平顶山分行作为中国银行鲁山支行的上级机构，其有权行使上述约定的权利以及就合同项下纠纷向法院提起诉讼，具备本案原告主体资格。故中原再担保公司上诉所称中国银行平顶山分行不具有作为原告的主体资格的理由不成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于中原再担保公司应否承担涉案借款的再担保责任的问题。本案中，中国银行平顶山分行（甲方）与河南中小企业担保公司（乙方）、鲁山中小企业担保公司（丙方）于2015年11月13日签订的编号为2015年平中小字003号《保证合同（再担保合同）》，第一条约定：“为了保证甲方与丙方在2015年8月21日至2016年8月20日期间担保债权的履行，乙方愿意提供附时间和比例条件连带责任保证再担保。当债务人违约不履行或不能完全履行偿债义务时，丙方承担连带责任保证先行代偿。丙方在债务履行期限届满之日起三个月内不履行或不能完全履行担保代偿责任时，乙方按约定比例代偿。”从涉案《保证合同(再担保合同)》约定的内容来看，河南中小企业担保公司是为鲁山中小企业担保公司提供附时间和比例条件的连带担保责任保证再担保，这与鲁山中小企业担保公司与中国银行鲁山支行签订《最高额保证合同》为万华皮件公司提供担保相互对应、联系紧密，足以印证河南中小企业担保公司与涉案债权存在的联系。同时，对于河南中小企业担保公司的附条件再担保业务，中国银行平顶山分行作为中国银行河南省分行的辖属机构，基于河南中小企业担保公司与中国银行河南省分行签订的相关《再担保业务合作协议》，与河南中小企业担保公司、鲁山中小企业担保公司签订了《保证合同（再担保合同）》，核定担保公司的授信额度和再担保额度，鲁山中小企业担保公司也按照《保证合同（再担保合同）》的约定在中国银行平顶山分行下属机构开立相应授信额度的业务保证金专户，结合上述事实，可以认定河南中小企业担保公司同意为中国银行平顶山分行的下属机构承担再担保责任。故中原再担保公司上诉称其不应当承担再担保责任与查明事实不符，其上诉理由不能成立，本院对其该上诉请求亦不予支持。综上所述，中原再担保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28428元，由中原再担保集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇一九年十二月二十五日书记员  任梦园bull首部事实判决结果尾部关联文书