河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终8214号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于丙江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李希昌，男，1969年6月12日出生，汉族，住河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：李希治，男，1969年6月12日出生，汉族，住河北省泊头市。 二被上诉人委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）因与被上诉人李希昌、李希治金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泊头信用联社上诉请求：1、撤销(2019)冀0981民初1046号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的债权尚未超过诉讼时效。本案一审庭审中上诉人提交了借款合同、借据及还款协议，二被上诉人对该证据的真实性均无异议。并且，被上诉人也明确说明了还款协议的计划还款日期为2011年8月18日，诉讼时效起算日期也应为2011年8月18日，那么本案的诉讼时效到期日应为2013年8月17日。上诉人为避免该笔债权超过诉讼时效，避免企业的资产流失，一直在积极的主张权利，分别在2013年7月4日及2015年4月2日采取在省级有影响的报纸上发布公告催收的方式进行催收，该催收行为完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，应产生诉讼时效中断的效力。并且上诉人通过公告催收的方式催收债权也符合人民法院司法实践。在河北省高级人民法院作出的（2017)冀民申1195号民事裁定中，河间市农村信用合作联社在报纸上对债务人刊登具有主张权利内容的公告、被认定为诉讼时效的中断。再有，河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民终3667号民事判决以上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定而驳回上诉人的上诉请求，上诉人不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出的(2018)冀民申8445号民事裁定书认定上诉人的再审申请符合相关法律规定，指令河北省沧州市中级人民法院再审。另外，在河北省沧州市中级人民法院2019年4月23日作出的(2019)冀09民终1747号判决也认定了上诉人采取公告催收的方式进行催收，产生诉讼时效中断的法律效果。因此，上诉人的债权未超过诉讼时效。一审法院认定上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定，债权已经超过了诉讼时效是错误的。请求二审法院依法支持上诉人的诉求。 李希昌、李希治答辩称，一审判决认定上诉人债权超过诉讼时效认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。被上诉人不是向上诉人借的款，本案诉争债权不属于上诉人所有，上诉人不是本案的适格主体。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告李希昌、李希治偿还借款本金100000元及按合同约定利率计算至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年8月18日，被告李希昌在泊头市文庙农村信用社办理保证贷款，被告李希治为其提供连带责任担保，同时签订担保借款合同及借据各一份，约定：借款金额为100000元、借款期限为2005年8月18日至2006年8月18日、借款月利率为9.0675‰；如被告不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之4.53375计收利息；保证期间为自借款到期后二年。 泊头信用联社围绕诉讼请求提供证据如下：1、保证担保合同及借据各一份，证明约定的借款利率、期限及金额；2、还款协议（该借款协议中原告加盖的印章为泊头市农村信用合作联社文庙信用社）一份，证明2008年8月18日原、被告之间签订还款协议，约定二被告于2011年8月18日偿还原告上述借款本息；3、报纸两份，证明原告分别于2013年7月4日、2015年4月2日在河北法制日报刊登债权催收公告向二被告主张权利；3、原告向泊头市人民法院申请支付令明细表、撤回支付令明细表复印件各一份，证明原告于2017年3月14日通过申请支付令的方式向二被告主张权利；4、《沧州银监局关于泊头市农村信用联社股份有限公司开业的批复》一份，证明原告承接原泊头市农村信用合作联社的权利与义务，原告享有主张诉争债权的权利。被告的质证意见为：1、对借款合同、借据及还款协议真实性无异议，但与原告无任何关系，与本案无关联性；2、根据被告与农村信用合作联社文庙信用社签订的还款协议，计划还款的日期为2011年8月18日即从该日开始计算诉讼时效，虽然农村信用合作联社在2013年7月4日和2015年4月2日在河北法制日报刊登债权催收公告，但不具有诉讼时效中断的法律后果。依据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定第十条第一款第四条规定，在报纸上公告催收该情况仅适用于债务人下落不明，债权人无法直接向债务人主张权利的情形，即债权人采取公告催收的前提是债务人下落不明，而本案中二被告始终在居住地居住，泊头市农村信用合作联社完全可以直接向二被告进行催收，如认为二被告下落不明应当提供证据，以证明公告催收的合理性及必要性，否则不产生诉讼中断的效果，因此该催收公告不具有合法性不能造成诉讼时效的中断；3、二被告也没有收到泊头市人民法院的支付令，对其真实性请求法院依法核实；4、对该证据不予认可，原告公司的章程不能证明原告的主张，泊头市农村信用合作联社的债权债务的处分应由该社作出，不应由原告作出，不能因原告公司章程中有承接权利义务的内容就合法承接泊头市农村信用合作联社的权利义务，对该证据不予认可。根据各方质辩意见对原告提交的上述证据的真实性予以认定。 被告主张2005年8月18日向案外人泊头市文庙农村信用社办理过贷款，并于2006年8月31日交给该社工作人员杨桂森利息3000元、于2007年12月30日交利息2115.75元、于2009年3月30日归还利息1405.47元、于2009年12月29日归还利息2040.19元，另被告李希昌持有文庙信用社股金3000元、被告李希治持有文庙信用社股金1000元，应抵顶借款。原告提交证据如下：收条两张、贷款利息凭证凭单两份、被告的社员股金证。原告的质证意见为：对被告提交的证据的真实性无异议。根据各方质辩意见，对被告提交的证据的真实性予以认定。 一审法院认为，被告李希昌由被告李希治提供连带责任担保与原泊头市文庙农村信用社签订保证担保借款合同并在该社借款，该信用社隶属于原泊头市农村信用合作联社，原告提供的沧州银监局的批复文件中载明原告系由该联社改制而来，原该联社的债权债务由原告承接，并且原告持有被告借款的有关债权凭证，故原告对诉争债权享有权利。被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效，根据原告提交的还款协议中约定的还款时间，原告主张诉争债权的诉讼时效（保证期间）应至2013年8月18日届满，原告分别在2013年7月4日、2015年4月2日登报进行公告催收，故本案争议的焦点为原告以登报的形式对二被告进行公告催收是否构成时效中断（在保证期间内向保证人主张权利）。《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定了产生诉讼时效中断的四种情形，该规定第十条第四项规定：“当事人下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案原告作为普通债权主体，不适用该规定“但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的情形，其使用公告催收方式主张权利只适用于义务人即被告下落不明的情形，即只有在被告下落不明得情形下进行公告催收才能产生诉讼时效中断的效力，原告只是述称找不到被告，但未能提供被告下落不明的证据，故其公告催收的行为不能产生诉讼时效中断的效力（不能证明向保证人主张权利），原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，判决：驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司对被告李希昌、李希治的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，与被上诉人李希昌、李希治订立案涉《保证担保借款合同》的原泊头市文庙农村信用合作社隶属于原泊头市农村信用合作联社。上诉人泊头信用联社系由原泊头市农村信用合作联社改制而来并承继了原泊头市农村信用合作联社的债权债务。上诉人泊头信用联社作为案涉债权的权利人，具有本案原审原告的诉讼主体资格。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。 本案《保证担保借款合同》的签订日是2005年8月18日，合同约定借款期限自2005年8月18日起至2006年8月18日止。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2008年8月18日，原泊头市农村信用合作联社文庙信用社与被上诉人李希昌、李希治就案涉借款本息的偿还签订了《还款协议》，约定偿还日期为2011年8月18日。按照法律规定，涉案借款诉讼时效届满日为2013年8月18日。上诉人在2013年7月4日、2015年4月2日在河北法制报刊登向被上诉人催收债权内容的公告，该催收行为产生诉讼时效中断的效力。上诉人一审中提交的申请支付令明细表、撤回支付令明细表等证据，证实其在2017年3月14日向泊头市人民法院递交了申请支付令的相关材料并申请支付令。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（二）申请支付令。……”之规定，本案诉讼时效因上诉人申请支付令而中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，至上诉人向一审法院起诉时，本案债务并未超过诉讼时效期间，二被上诉人应按合同约定偿还借款及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1046号民事判决； 二、被上诉人李希昌于本判决生效之日起十日内偿还上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金10万元并支付利息（包括逾期利息），利息按合同约定计算至本金全部清偿之日止（扣除已支付的利息）； 三、被上诉人李希治对以上判决第二项给付义务承担连带偿还责任，李希治承担保证责任后，有权向李希昌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由被上诉人李希昌、李希治共同负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人李希昌、李希治共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张双凤 书记员马君