四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初3404号 原告：西昌市祥美冷冻王食品经营部（统一社会信用代码：92513401MA63UU2WOT）。住所地：西昌市滨河路三段。 经营者：黄美玲，女，汉族，1969年5月9日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌千食源农业发展有限公司（统一社会信用代码：915134010953234346）。住所地：西昌市礼州街村一组57号。 法定代表人：胡扬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶光凯，男，汉族，1978年11月9日出生，四川省眉山市彭山区人，西昌千食源农业发展有限公司经理，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告西昌市祥美冷冻王食品经营部（以下简称：祥美冷冻王经营部）诉被告西昌千食源农业发展有限公司（以下简称：千食源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祥美冷冻王经营部的经营者黄美玲及委托诉讼代理人田杨,被告千食源公司的委托诉讼代理人叶光凯、王和荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告祥美冷冻王经营部于2019年6月20日向本院提出诉讼保全，申请对被告千食源公司的银行存款 641898.95元予以冻结，经本院审查后，本院于2019年7月1日以（2019）川3401民初3404号民事裁定书，对被告千食源公司在凉山州商业银行胜利北路支行的银行存款641898.95元予以冻结，冻结期限一年。 原告祥美冷冻王经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款641898.95元，并自2019年4月30日起按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营冷冻食品的个体工商户，被告在原告处采购各类冷冻食品，自2018年10月份开始，原告陆续向被告指定的地点送货，直至2019年4月，期间，原告共向被告供货1017041.00元，扣除相关费用及被告已经支付的费用，被告仍有641898.95元未支付，但经原告催收未果，现原告为维护自身的合法权益提起诉讼。 被告千食源公司辩称，原、被告存在合同关系是事实，但是没有签订书面合同，货品的价格都是通过微信进行报价，但没有进行确认，本案原告停止供货的时候，原、被告双方对原告所供货品价格、数量都没有进行确认，也没有进行结算，对本案原告诉讼请求，因原、被告双方没有结算，金额存在争议，请法院在查明事实的基础上进行公正判决。 原告祥美冷冻王经营部为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、营业执照复印件2份、身份证复印件1份，以证明原、被告主体适格；2、冻货欠款明细复印件1份、货款结算明细复印件1份，以证明原、被告之间存在事实买卖合同关系，双方对2018年10月至2019年3月货款达成结算，确认被告尚欠货款 4722074.00元；3、2019年5月23日视频1份，以证明被告的法定代表人与原告的经营者协商未付货款的支付时间问题，同时，视频中双方所持结算单与原告所出示的证据2中的结算单一致；4、微信聊天记录截屏打印件1份（备注：小肖），以证明被告公司的工作人员对2019年4月所产生的货款予以确认；5、2019年4月的销售单复印件1组，结合证据2、3、4，以证明原、被告双方存在事实上的买卖合同关系，以及被告尚欠原告货款的具体金额；6、微信聊天记录（备注：财务），以证明（1）吴俊林签字的明细是原告经营者与被告财务确认过的，被告也是按照确认后的金额向原告支付过部分货款，（2）2019年3月份之前的账目都是双方确认过的，（3）吴俊林是被告公司的员工；7、原告经营者与被告会计高秋萍的微信聊天记录截屏1组、原告经营者与被告经理叶光凯的微信聊天记录截屏1组，以证明（1）原、被告双方在供货过程中，被告的会计人员在送货前会向原告进行询价，原告的经营者均将相关货品的价格发送给了被告的工作人员，（2）原告的经营者还将相关货品价格发送给被告经理叶光凯；8、原告2018年10月至2019年3月向被告供货的凭证复印件1组（其中抬头注明是初中部、高中部的是送给学校的，其他的是直接送给千食源的），以证明原告供货期间每天供货的数量与价格都是经被告工作人员签收认可的。 被告千食源公司对原告祥美冷冻王经营部提交的证据发表以下质证意见：对原告提交对证据1无异议；对原告提交的证据2中冻货欠款明细、结算明细有异议，冻货欠款明细上的签名是吴俊林，他不是被告的职工，他的行为不能代表被告，他是州民中高三的学生，在结算明细上没有双方的签字，仅仅是草稿，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据3，该份证据中的视频是分成几段，不知道原告是否进行了剪辑，而且仅能证明原、被告双方协商过，但是不能证明双方已经达成了结算，不能认为被告因此确认了原告的对账金额；对原告提交的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了4月份的金额，仅仅是送货单，只是对送货的具体数量双方在微信上做了表述，没有对送货价款进行确认；对原告提交的证据5，送货单上只要有原告工作人员的签字，被告就予以认可，但只有单据没有发票，送货单中有一份4月4日的用笔修改成4月2日，货是直接送到州民中的，应以州民中的接收单据为准；对原告提交的证据6的证明目的有异议，只能证明原告的经营者找到被告公司的工作人员进行对账，反映不出已经进行了对账，更不能反映出供货数量与金额，也不能证明吴俊林是被告的职工，原、被告双方至今都没有进行过对账结算，支付过的款项是预付款；对原告提交的证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录只能反映过程，不能反映价格和结果，不能达到原告的证明目的，对供货价格双方没有进行最终确认，同时对叶光凯的微信聊天记录也只能反映询价的过程，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据8的真实性大部分有异议，价格表上没有任何人的签字，而且签字的人也不能证实是被告的工作人员，不能证明都是被告购买的货品，销售单与所谓的价格表原、被告双方存在很大的争议，被告没有对销售价格进行确认，达不到原告的证明目的。 被告千食源公司为反驳原告祥美冷冻王经营部的诉讼请求向本院提交以下证据：1、吴俊林的准考证复印件1份，以证明吴俊林是州民中高三的学生，并不是被告的员工，因此吴俊林的所有行为与被告无关，被告对吴俊林的行为不予认可；2、微信聊天记录截屏1份（黄美玲与叶光凯），以证明原、被告双方对原告供货价格一直存在争议，对价格没有最终确认；3、原告的销售单复印件1份，以证明原告送货价格不稳定，且货品价格高于自己的报价；4、州民中价目表打印件1、原告的供货单据1组、2019年5月之后其他公司的供货单1组，以证明原、被告双方未对供货价格进行确认，对总金额没有进行结算；5、被告与州民中的供货清单1组，以证明原告给被告的送货数量应以州民中的数量为准；6、被告与州民中数量进行核对的台账1组（2018年10月至2019年4月），以证明被告应付的总金额是554787.30元（价格以原告经营者在2019年4月向被告经理叶光凯发送的单价为准，单价中没有的以2019年3月原告出具的单据为准）。 原告祥美冷冻王经营部对被告千食源公司提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，吴俊林的学生身份不影响兼职对账员，且吴俊林是州民中的学生，州民中正是原告的送货地点；对被告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，在聊天记录中所涉及到的报价是针对4月份之后的，且从通话内容可以看出双方是在对后期的供货价格进行协商，与2019年3月之前的没有关联性，达不到被告的证明目的；对被告提交的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的单据是2019年4月份之前，双方已经进行了结算，如果被告对价格存在异议，可以拒绝收货，或在结算过程中提出，但被告没有提出异议，并支付了部分货款，而针对4月份的货款原告已经出示的证据中有被告工作人员的签字，上面有单价和数量，因此该份证据达不到被告的证明目的；对被告提交的证据4中州民中价目表的证据三性均不予认可，无法看出进行价格对比的双方出自哪个公司无法核实真实性，5月份之后的销售单与本案不存在关联性，且单据中未载明单价，无法达到被告的证明目的，2019年4月份之前的供货单与本案不具有关联性，反而能从侧面证实原告向被告的供货数量，因此，整组证据与本案不存在关联性，双方的买卖合同关系是基于意思自治，买卖行为已经完成，被告现在提出价格异议不应当得到支持；对被告提交的证据5的真实性无异议，但该组证据不完整，没有包含所有的供货单据，原告还存在单独向被告供货的行为，被告仅提供了州民中的供货单据；对被告提交的证据6的证据三性均不予认可，该组单据是被告单方制作，没有经过原告的认可，且4月份的价目表是针对4月份的供货价格，与4月份之前的价格没有关系。 因在庭审中涉及到被告的会计人员高秋萍、肖文娇，经本院口头传唤被告通知会计人员高秋萍、肖文娇到庭接受询问后，被告向本院递交《情况说明》，声称高秋萍、肖文娇已于2018年8月辞职，且二人在外地打工，无法回来，致使本院无法对被告会计人员高秋萍、肖文娇进行到庭询问。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告提交的证据1客观、真实，本院予以采信；原告提交的证据2中冻货欠款明细的真实性，本院予以确认，冻货款结算明细，因无原、被告双方的签字确认，对其真实性不予确认，但结合原告提交的其他证据，对冻货欠款明细的证明效力进行具体判定；原告提交的证据3、4客观、真实，本院予以采信；原告提交的证据5，虽然被告提出异议，但异议未能成立，本院予以采信；原告提交的证据6、7、8客观、真实，本院予以采信；被告提交的证据1、2、3、5客观、真实，本院予以采信；被告提交的证据4、6，原告的异议成立，本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系提供冻货食品的经营者，在2018年10月22日至2019年4月30日向被告供应冻货，期间，原告在2018年10月22日至2018年11月11日向被告提供的冻货由被告的工作人员陈鑫等人在原告的销售单上签字，在此期间的销售单上主要载明原告供应货品的名称、数量，因被告的工作人员失误造成原告提供的货品数量与被告的供应对象州民中的单据存在出入，自2018年11月12日起由原告代替被告直接向州民中初、高中部供应冻货，自此，被告的工作人员肖文娇等不定期在原告处取回原告代替被告向州民中初、高中部提供的冻货的销售单，在从原告处取回销售单中除载明商品名称、数量外，还有单价及金额。在2019年4月3日，被告的经理叶光凯通过微信向原告经营者发送了州民中在2019年4月要求执行的冻货价格表，原告经营者在收到州民中在2019年4月要求执行的冻货价格表后通过微信向被告经理叶光凯反映做不出，并向被告经理叶光凯发送了新的价格表，并在新表中对被告经理叶光凯发送的州民中4月要求执行价格表中的部分商品价格项目进行了重新标注，在被告经理叶光凯收到原告经营者发送的新的价格表后，被告仍让原告供货至2019年4月30日。2019年4月25日，经被告工作人员通知，在原告经营者及吴俊林的参与下，对原告自2018年10月至2019年3月的货款进行了核对，并形成了冻货欠款明细，原告的经营者及吴俊林在该份明细上签字，在该份明细上载明原告2018年10月供货金额54150.00元（州民中），2018年11月供货金额166420.00元（州民中），另产生零星供货12675.00元，2018年12月供货金额270200.00元（州民中），另产生零星供货21467.00元，2019年1月供货金额186513.00元（州民中），另产生零星供货8216.00元，2019年2月供货金额65205.00元，另产生零星供货2000.00元，2019年3月供货金额220195.00元，另产生零星供货10000.00元。被告在原告供应冻货后，至庭审结束前，被告共计向原告支付冻货货款480000.00元。另查明，在原告向被告供货期间，被告会计人员高秋萍曾就部分货品价格及冻货报价多次与原告经营者联系，原告经营者对被告会计人员高秋萍的上述联系内容也进行了相应的回复，且经被告会计人员高秋萍要求，原告经营者还将2018年10月、2019年11月的冻货货款（含零星供货）金额发送给被告会计人员，在被告支付部分货款后，原告曾找供应商向被告开具了金额为 180000.00元的增值税发票，同时，就原告所供应的冻货货品价格，原告经营者在双方发生供货初期也曾将相应的报价发送给被告经理叶光凯。在庭审中，被告陈述被告公司高秋萍、肖文娇系被告会计工作人员。 本院认为，本案存在3个争议焦点，焦点1，关于吴俊林在2019年4月25日签署的冻货欠款明细的效力；焦点2，被告关于不存在原告零星供货抗辩和原告所提交的零星销售单据的效力问题；焦点3，被告主张主要依照州民中2019年4月的冻货货品价格计算能否成立；焦点4，被告就原告提交的单据中涉及2019年4月4日修改成2019年4月2日的异议问题；焦点5，被告是否应当承担责任以及范围问题。 焦点1，对于吴俊林系州民中高三学生的身份，原、被告未产生争议，但就吴俊林签字的冻货欠款明细的效力问题，原、被告双方存在争议，但让吴俊林参与对原告2018年10月至2019年3月所供应货品的对账是由被告会计人员提出、对账地点是在被告处，原告是按照被告会计人员的要求在进行对账，且在对账后，原告将有吴俊林签字的冻货欠款明细提供给了被告会计人员，因此，被告让吴俊林参与对账并签字确认的事实，本院予以确认，因此，吴俊林参与对账并签字确认的行为并不是与被告无关，但因吴俊林并不是本案买卖合同关系发生的直接双方，对吴俊林参与的对账结果是否正确并不直接确定，所以，有吴俊林签字对账的结果及效力应结合其他证据予以判定，结合原告对双方发生供货期间的供货单据，本院对有吴俊林签字的冻货欠款明细上无误的金额的证明效力予以确认，对存在出入的金额，依照相应证据予以调整，经本院核定州民中初中部2018年12月发生金额为 98000.00元，州民中高中部2018年11月发生金额为111245.00元。 焦点2，在庭审中，被告辩称不存在原告零星供货的行为，且在原告在庭审中出示的零星供货单据上签名的人员系被告工作人员的身份不予认可，但在吴俊林与原告经营者的对账中包含有零星供货，且原告经营者与被告会计人员高秋萍的微信聊天记录中明确载有原告2018年10月、2018年11月所发生的供货金额，而该金额含有零星供货且与吴俊林对账签字确认的金额一致，同时，对被告不予认可的人员中，存在同时在对州民中供货的销售单与零星销售单上均有签字的人员，且出现的次数不止一次，因此，被告关于不存下零星供货的抗辩显然不能成立，而对原告在庭审中出示的零星销售单据所载明的金额，与原告和吴俊林对账确认的结果一致，本院对所发生的金额予以采信。 焦点3，在2019年4月3日，被告经理叶光凯曾发送了州民中要求执行的2019年4月的冻货价格表，结合其与原告经营者的微信聊天内容，在2019年4月3日被告经理叶光凯发送州民中要求执行的2019年4月冻货价格表前，原、被告之间的所发生的价格并未全部依照州民中要求执行的2019年4月冻货价格表发生交易，且通过原告经营者与被告会计人员的微信聊天记录，原、被告对2019年4月之前发生的货款在履行供应冻货过程中曾对已发生过的账目进行过核对，同时，通过原、被告的举证，所供应的货品价格并不是一层不变，因此，被告主张主要依照州民中2019年4月的冻货货品价格计算不能成立。 焦点4，在被告提出的2019年4月的供货单据中将4月4日修改成4月2日的情形（州民中高中部），原告予以认可并进行了说明，而对双方持有争议所涉及的货物，被告的工作人员对相应的单据进行了签字确认并在2019年5月27日微信聊天记录中未提出异议，因此，被告的异议事实虽然存在，但并不影响双方之间发生的最终交易结果。 焦点5，原、被告对双方存在事实上的买卖合同关系、被告存在未支付完货款的事实没有争议，因此，被告经原告催收后应当及时向原告支付应付冻货货款，虽然在庭审中被告辩称对供货价格存在争议，没有办理过结算，但从原告经营者与被告会计人员的微信聊天记录中可以看出，原、被告双方存在多次冻货报价、对具体供货过程中供货数量、价格争议的联系处理行为，且原告向被告提供了具体的供货销售单据，因此，被告对原告所供应货品的具体情况应是明知，所以被告的上述抗辩不能成立，被告应当承担法律责任；对被告应向原告支付的冻货货款金额，因原告在与吴俊林的对账中已经确认2018年10月至2019年3月应支付的冻货货款金额为1016996.00元，原告所举证能够证明2019年4月发生的金额174165.00元，结合原、被告关于降低一定比例支付货款的陈述，除去被告已经支付的480000.00元，被告还应向原告支付635805.60元，但原告在本案中主张的金额为641898.95元，其主张本院予以支持,但具体金额予以核减。 综上，对原告要求被告支付货款641898.95元及资金占用利息（自2019年4月30日起按照银行同期贷款利率支付）的诉讼请求，对货款本金的诉请内容，本院依法予以调整，但就资金占用利息，因原告供货时间是至2019年4月30日，被告支付资金占用利息应在双方结束供货事宜后，且原告所主张的利息标准不明，不利于被告向原告履行义务，结合本案案情，本院核定为被告向原告支付货款635805.60元及资金占用利息（利息自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告西昌千食源农业发展有限公司在本判决生效后15日内向原告西昌市祥美冷冻王食品经营部支付货款635805.60元及资金占用利息（利息自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为两年。 案件受理费减半后收取计5109.50元，保全费3729.00元，由被告西昌千食源农业发展有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年十二月十八日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合 同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。