浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0328民初3045号原告：余荣夫，男，1939年11月26日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。被告：周彩柳，女，1953年2月6日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：余素芬，女，1979年2月14日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：余文华，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住意大利共和国（具体地址不详）。被告：余文一，男，1976年7月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利共和国（具体地址不详）。原告余荣夫与被告周彩柳、余素芬、余文华、余文一排除妨害纠纷一案，原告于2018年10月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告余荣夫及其委托诉讼代理人夏鹏程、被告余素芬的委托诉讼代理人刘化章到庭参加诉讼，被告周彩柳、余文华、余文一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余荣夫诉称：原告有旧屋及宅基地坐落于文成县，2012年1月，原告因旧屋翻建，原告申请建房并获得建设工程规划许可证。被告旧屋与原告相邻，期间被告也申请翻建，但被告非法占有原告所有的相邻土地4.14平方米，在该地上加筑房屋地龙，原告制止被告拒不返还，双方为此产生纠纷。2013年10月18日，因被告提供审批材料时存在虚假材料，文成县住房和城乡规划建设局将被告的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及临时许可证等均全部予以注销，但被告仍拒不归还原告土地。2015年4月26日，原告向文成县大峃镇人民政府申请确认争议土地的使用权。2017年7月28日，文成县大峃镇人民政府作出大政发【2017】82号《关于余荣夫等人土地权属争议行政处理决定书》，决定如下：一、本案所争议土地属集体土地；二、本案所争议的土地使用权人（土地面积4.14平方米，四至东至被告屋、南至水沟、西至原告屋、北至中间）确定为原告。2018年4月26日，文成县大峃镇人民政府出具决定书生效证明。2018年6月8日，文成县测绘大队对原告上述建房进行施工放样，此后原告要求被告拆除其建设的地龙等将上述土地归还给原告，以使原告顺利建房，但被告继续侵占，拒不返还，严重侵害了原告的合法权益。同时，因被告无理对原告所有的土地进行争议导致原告无法及时建房，原告为建房购买的钢筋、水泥、泥沙、砖块及原屋拆下来备用的六扇门等经过这么多年均已毁损灭失，另加上当时建房工资导致原告直接损失达3万余元。另外当时建房只需3、4万元，现建房约需20万元，被告的行为给原告造成间接损失达数10万元，同时也给原告精神方面带来巨大损失。故原告向法院起诉要求：1、判令被告排除对原告坐落于文成县土地的妨碍，拆除地龙等建筑，并将侵占的4.14平方米土地返还给原告；2、判令被告赔偿原告损失3万元；3、由被告承担本案诉讼费。原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；2、四被告的身份信息查询各一份，以证明四被告的身份情况；3、房屋所有权证复印件一份，以证明原告有砖木结构二层房屋坐落于文成县的事实；4、文成县个人建房用地呈批表、文成县房屋拆建土地权属审查意见表、文成县个人建房用地许可通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份，以证明原告于2012年1月18日获准对文成县（现为兴川村）老屋进行翻建；5、文成县大峃镇人民政府关于余荣夫等人土地权属争议行政处理决定书及生效证明复印件各一份，以证明2017年7月28日大峃镇人民政府对土地进行确权，原、被告争议的土地使用权（土地面积4.14平方米，四至东至被告屋、南至水沟、西至原告屋、北至中间）确定归原告；6、建设工程施工放样成果报告书复印件一份，以证明2018年6月8日文成县测绘大队已对原告待建房屋进行测绘放样，但被告仍然侵占原告4.14平方米，未将地龙地基等建筑拆除；7、照片二张，以证明经文成县大峃镇人民政府及大峃土地所人员现场勘察并在双方相邻界址处划上红线，可证实被告仍未将地龙地基等建筑拆除，继续侵占原告土地，未将确权给原告的土地归还原告；8、文成县住房和城乡规划建设局撤销行政许可决定书复印件一份（当庭提交），以证明被告的建设工程规划许可证被撤销的事实。被告余素芬答辩称：一、原告起诉失实，被告不存在侵权的事实。1、被告依据县国土资源局和县规划局的审批建设房屋，不存在侵权事实。原、被告的房屋相邻，2001年4月28日，被告的父亲余光积向文成县国土资源局递交个人建房申请审批表，申请建房65平方米，县政府于2001年5月7日批准同意拆除老屋扩建，同意建房二间。2001年1月17日文成县国土资源局为余光积送达文土建字（2001）第519号个人建房通知书，同意余光积建房二间。2011年12月23日，余光积房屋经确定为D级危房，建议整体拆除。2012年2月3日，余光积依法取得（2012）浙规证03801020建设用地许可证，2012年5月24日依法取得了（2012）浙规证03801145号建设工程规划许可证和（2012）浙规证03801146号建设工程规划许可证，用地面积55.5平方米，住宅建筑面积111平方米。被告依法取得三证后开始动工建房，包括诉争的4.14平方米的地龙，被告房屋审批长度为7.4米，实际上只建长度7米，原告审批长度为8.2米，该地块实际长度未达15.6米，因规划部门审批错误，导致争议，因此被告是依据规划部门审批手续兴建房屋。2、本案合法兴建房屋在前，注销相关审批手续在后，被告不存在侵权主观的故意。被告取得政府审批手续后，开始浇地龙。原告也开始建房，双方均不存在违规行为。在建房过程中发现中间少了4.14平方米，根本原因是土地局在丈量土地面积时测量错误，即双方审批的土地面积大于实际土地面积，县国土资源局也在私下承认错误，但以用地许可通知书满两年未动工兴建为由，注销该批文。2014年2月18日，相关部门注销了双方的建设用地建设许可通知书，文成县规划局注销了相关规划许可证。被告的审批手续被注销后，就没有建设过房屋。双方进行了长达5年的土地裁决、起诉。3、关于争议的4.14平方米虽经大峃镇裁决，但裁决程序违法。大峃镇人民政府在第一次裁决被县政府撤销后，进行第二次裁决，在该裁决中未通知被告到场，也未听取被告的意见，单方裁决。裁决后，大峃镇人民政府明知余文华、余文一在国外，大峃镇人民政府只是邮寄送达，并没有公告送达，被告家人也没有收到。大峃镇出具的生效证明也写了是由邻居代收，被告并未委托邻居代收。被告提起行政复议，县政府认为已经超过两个月，被告提起行政诉讼，文成县人民法院认为行政复议是前置程序，驳回被告的起诉。暂且不论4.14平方米归谁，但大峃镇人民政府的裁决程序确属违法。二、被告在建筑地龙系合法建设，原告不存在合法物权。根据《物权法》第三十五条的规定，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。被告建设地龙行为发生在2012年5、6月，而大峃镇人民政府的裁决是在2017年7月28日，当时该4.14平方米是存在争议的，原告在当时还不具备完全的物权。因此被告合法建造在前，原告取得物权在后，原告未合法取得物权，不存在排除妨害。三、原告请求赔偿不成立。原告起诉主张的损失赔偿不合理，且涉案纠纷的产生主要原因是县国土资源局测量错误所致，原告不向县土地局索赔，反而全部责怪被告。原、被告建房是好事，希望双方正确处理相邻关系，本着互让互谅精神友好协商解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告余素芬向本院提交如下证据：1、房屋所有权证、身份证复印件各一份，以证明诉争土地系登记在被告父亲余光积名下的事实；2、个人建房用地呈批表、房屋拆建土地权属审查意见表、个人建设用地许可通知书复印件各一份，以证明被告房屋于2001年申请建房并获得许可的事实；3、个人建房申请报告、个人建房用地呈批表、准予行政许可决定书、建设用地规划许可证复印件各一份，以证明被告再次申请建房并获得行政许可的事实；4、关于注销余荣夫建设用地许可通知书的决定复印件一份，以证明原告的建房用地许可被注销的事实；5、关于注销余光积建设用地许可通知书的决定复印件一份，以证明被告的建房用地许可被注销的事实；6、民间纠纷受理调解登记表复印件一份，以证明原、被告因发生土地权属纠纷申请调解不成的事实；7、大峃镇关于余荣夫等人土地权属争议的行政处理决定书复印件一份，以证明大峃镇人民政府对原、被告土地权属纠纷作出裁决的事实；8、行政复议决定书复印件一份，以证明被告对大峃镇人民政府的行政裁决不服提起行政复议，县人民政府撤销大峃镇的裁决决定书的事实；9、关于余荣夫等人权属争议行政处理决定书复印件一份，以证明大峃镇人民政府对原、被告双方土地权属重新作出裁决的事实；10、行政裁定书一份，以证明被告对大峃镇的行政裁决不服向文成县人民法院起诉的事实。被告周彩柳、余文华、余文一均未作答辩，也未提供证据材料。本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据1、2、3、8，被告无异议，其证明效力本院予以认定；证据4，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告存在扩建面积2.3平方米，且该扩建部分存在争议。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，能够证明原告的待证事实。证据5，被告对该组证据的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，大峃镇人民政府未通知被告关于争议土地的处理，被告也未收到处理决定书。本院认为，该组证据能够证明涉案诉争的土地属集体土地，土地的使用权人为原告的事实。证据6，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告不知道原告叫测绘大队测量，原告也未通知被告拆除地龙，原告测量成果与拆除地龙没有因果关系。本院认为，该组证据能够证明文成县测绘大队对原告待建房屋进行测绘放样的事实。证据7，被告对该组证据的三性均有异议，无法证明原告的待证事实。本院认为，被告虽对该证据提出异议，但对照片所反映的是涉案诉争土地的现场状况没有异议，故该证据能够证明诉争土地的现场状况。二、对被告提供的证据1，原告表示该组证据中房产证的真实性、合法性由法院核实，但认为与本案的争议不具有关联性。对身份证复印件没有异议。本院认为，该组证据仅能证明余光积名下的房屋登记信息情况。证据2、3，原告对该组证据的三性有异议，被告的相关审批手续已被注销，且与本案侵权不存在因果关系，不能证明被告的待证事实。本院认为，该组证据能够证明余光积曾申请个人建房并办理相关审批手续的事实。证据4、5、8、9、10，原告对该证据的三性没有异议，其证明效力本院予以认定。证据6，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。本院认为，该组证据能够证明原、被告就土地纠纷曾调解的事实。证据7，原告认为第一次行政处理决定书被重做是因为要追加当事人，后大峃镇人民政府在2017年7月28日重新作出决定书，诉争土地的使用权确定为原告。本院认为，该组证据能够证明文成县大峃镇人民政府对诉争土地的相关处理过程。经审理，本院认定事实如下：原告余荣夫与余光积（已故）、被告周彩柳在的祖遗房屋相邻。2000年12月20日，原告申请老屋翻建，并提交《文成县个人建房用地呈批表》，建房坐落四至东至余光积老屋、南至余荣夫闲基、西至大路、北至余荣夫上间。2001年1月5日，原告房屋经文成县人民政府审批，同意翻建一间，使用原屋基60.7平方米，扩建2.3平方米，总计建筑占地63平方米，并取得相关文成县个人建房用地许可通知书、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。2001年4月28日，余光积及被告周彩柳的房屋也申请翻建，并提交《文成县个人建房用地呈批表》，建房坐落四至东至水沟、南至余崇夫（余荣夫）屋、西至路巷、北至水沟，该建房用地呈批表记载的家庭在册人口为余光积（户主）、周彩柳、余文华、余文一。2001年5月17日，余光积房屋经文成县人民政府审批，同意翻建二间，使用原屋基55.5平方米，扩建9.5平方米，总计建筑占地65平方米。2009年8月21日，余光积因审批手续过期重新提交建房申请报告。余光积于2010年10月10日死亡后，被告周彩柳、余文华、余文一作为余光积宅基地户内人员，被告余素芬作为余光积的继承人又以余光积的名义重新办理相关建设用地规划许可证及建设工程规划许可证审批手续。2012年4月10日，文成县国土资源局审批后将被告方的建房面积核减为55.5平方米。被告方获得审批后于2012年5月开始动工，浇筑地龙。后原告动工建房时认为其审批的部分土地被被告方浇筑地龙，双方对该部分土地权属发生争议导致双方停止建房。2015年4月26日，原告余荣夫因宅基地权属与被告周彩柳、余素芬发生争议向文成县大峃镇人民政府申请确认争议土地的使用权。2016年2月3日，文成县大峃镇人民政府组织原、被告及村干部到争议土地现场测量，并对争议土地范围现场指界确认，余荣夫与余光积两户的宅基地总深度为15.04米，与之前两户持有的土地使用权登记的宅基地深度存在误差0.56米，即两户土地使用权证登记重叠面积为4.14平方米（四至东至余光积屋、南至水沟、西至余荣夫屋、北至中间），该部分土地面积属余荣夫与余光积原房屋相邻处的柱子和板壁之间的土地面积。2016年6月12日，文成县大峃镇人民政府作出大政发[2016]65号《关于余荣夫等人土地权属争议的行政处理决定书》，决定：1、涉案争议土地属集体土地；2、涉案争议的土地使用权（土地面积4.14平方米）确定为原告余荣夫。2016年8月10日，被告周彩柳、余素芬因不服上述行政处理决定书申请行政复印，文成县人民政府依法受理并于2016年10月24日进行了听证审理，认为文成县大峃镇人民政府以木板隔墙为界，确定争议土地使用权归属并无不当，不存在事实不清，但认为文成县大峃镇人民政府在处理过程中未通知余光积第一顺位继承人余文华、余文一作为土地权属争议行政处理的相对人参与该案裁决程序，于2016年11月4日作出文政复决[2016]9号行政复议决定书，决定撤销文成县大峃镇人民政府作出的大政发[2016]65号土地权属争议行政处理决定书，并责令其在本决定生效之日起六个月内重新作出行政处理决定。2017年7月28日，文成县大峃镇人民政府以原告为申请人、被告周彩柳、余素芬、余文华、余文一为被申请人对争议土地权属争议重新作出大政发[2017]82号《关于余荣夫等人土地权属争议的行政处理决定书》，决定：1、涉案争议土地属集体土地；2、涉案争议的土地使用权（土地面积4.14平方米，四至东至余光积屋、南至水沟、西至余荣夫屋、北至中间）确定为原告余荣夫。被告周彩柳、余素芬、余文华、余文一因不服该决定，于2018年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后于2018年2月5日作出（2018）浙0328行初3号行政裁定书，裁定驳回周彩柳、余素芬、余文华、余文一的起诉。2018年10月10日，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告双方在旧屋翻建过程中对坐落于文成县原樟台乡山坑村（现大峃镇兴川村）4.14平方米的土地权属（四至四至东至余光积屋、南至水沟、西至余荣夫屋、北至中间）发生争议，后经文成县大峃镇人民政府处理决定，上述争议土地的使用权确定为原告享有。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案被告方在争议土地的使用权经文成县大峃镇人民政府确认为原告享有后，至今未拆除争议土地上浇筑的地龙，导致原告不能按规划审批建造房屋，已对原告正常行使其物权造成妨害，原告作为争议土地的使用权人，其有权请求排除妨害，要求被告将争议土地上浇筑的地龙予以拆除。故原告要求被告方拆除地龙的诉讼请求，本院予以支持。被告余素芬辩称其是合法浇筑地龙，原告不存在合法物权，其不存在侵权事实的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于原告要求被告方赔偿其损失3万元的诉讼请求，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。被告周彩柳、余文华、余文一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周彩柳、余素芬、余文华、余文一于本判决生效后三十日内拆除坐落于文成县土地上的地龙（土地面积为4.14平方米，四至为东至余光积屋、南至水沟、西至余荣夫屋、北至中间），并返还给原告余荣夫；二、驳回原告余荣夫的其他诉讼请求。本案受理费550元，由原告余荣夫负担430元（已交纳），被告周彩柳、余素芬、余文华、余文一负担80元，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原告、被告周彩柳、余素芬可在判决书送达之日起十五日内，被告余文华、余文一可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  施丽丽人民陪审员  周圣达二〇一九年十二月十九日代书 记员  陈双双