湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1628号 原告：湖南澧洲建设有限公司，住所地澧县澧阳街道办事处棚场街居委会解放路473号。 法定代表人：马毅。 委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：马德传，1951年3月3日出生，汉族，湖南澧洲建设有限公司员工，代理权限为一般授权代理。 被告：湖南华安集团有限责任公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处护城居委会书香名邸小区11栋。 法定代表人：徐宗生。 委托诉讼代理人:田合云，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告湖南澧洲建设有限公司（以下简称澧洲公司）诉被告湖南华安集团有限责任公司（以下简称华安集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，澧洲公司的委托诉讼代理人任小强、马德传，华安集团的法定代表人徐宗生及其委托诉讼代理人田合云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 澧洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令华安集团为澧洲公司所承建的书香名邸10号楼办理工程结算；2、判令华安集团支付原告工程款3979195.51元；3、诉讼费由华安集团承担。事实和理由：2011年5月8日，原被告签订《书香名邸10号楼土建承包合同》，双方约定由原告承建被告所开发的10号楼，合同约定，每平方单价970元，建筑面积地下约5000平方米，地上约为25000平方米，合同预计估价2910万元（合同约定最终价格以实际建筑面积为准）；对于工程变更部分，被告需要承担相应费用。合同签订后，原告依约开始承建，期间，被告共计变更设计18处，原告按照被告方的要求完成了相应工作，增加工程部分有被告工程项目部负责人签字认可，且监理公司常德市佳顺建设咨询监理有限公司已经确认，原告为此增加直接建设费用3379195.51元。工程完工后，原告将全部资料交给被告方，要求办理工程结算，但被告一直以种种理由推脱，拒不结算。截止原告起诉前，被告仅向原告方支付工程款2850万元。 华安集团辩称，1、原告起诉陈述的事实与客观实际不符；2、原告的诉讼请求工程款数额与诉状中的陈述自相矛盾；3、原告所主张的变更设计增加工程部分，系原告擅自做主的单方行为，基本没有得到被告方的认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评判如下:1、澧洲公司提交的书香名邸10#楼工程结算书，拟证明澧洲公司增加的工程量已经过监理公司确认，华安集团已收到结算书，但一直拒绝给澧洲公司办理正式书面结算的事实。华安集团认为结算书内容不真实，证据形式不合法，十八项变更工程只认可一、二、三、十六项和第十七项部分，对其余部分不予认可。本院认为，华安集团承认收到了工程结算书，结算书中所列的十八项内容中的第四、六、七、十二项，监理公司已签字认可，应予采信;第五项澧洲公司提交的补充证据中已附监理公司所需的施工图纸，亦应予采信。2、澧洲公司补充提交的证据：⑴书香名邸10#楼005号变更工程图纸，拟证明澧洲公司增加工程量的事实。华安集团认为图纸没有专业负责人和建设方签字，本院认为，该份图纸出自原设计公司，针对的是华安集团建设的书香名邸10#楼工程，应予采信。⑵外墙验收合格表、分户验收资料，书香名邸10#楼电费明细表，拟证明书香名邸10#楼竣工验收日期为2013年1月25日、但该工程澧洲公司已于2012年10月5日竣工并退场的客观事实。华安集团认为工程分为单项验收和综合验收，因此不能确定是整个工程验收。本院认为，华安集团的质证意见成立。但其提交的给澧洲公司支付的工程款中包含了10#楼施工期间的电费明细，因此可以确认最后一笔电费产生于2012年10月。⑶书香名邸10#楼007号工程签证单，拟证明书香名邸10#楼总工程量增加了约5%，故工期应该顺延24天的事实。华安集团认为表中建设单位一栏空白，本院认为，华安集团在庭审中已认可10#楼总建筑面积31300㎡，工程款为30361000元，故本院采信该份签证单中的内容。⑷澧县气象局出具的气象资料证明1份，拟证明澧洲公司在施工期间遇不可抗力的暴雨，施工期限应顺延1个月的事实。华安集团认为暴雨对工程有多大影响不清楚，假定有影响，也与工程交付时间相差很远。本院认为，该份证明能够确认澧洲公司当年施工时澧县遇到了暴雨及以上级别降雨的气象情况，但仅凭此证明还不能得出降雨对工期有影响的结论，故本院只对气象情况予以采信。 华安集团提交的：1、付款明细表1份和付款说明及附件，拟证明华安集团已经给澧洲公司支付工程款30588536元及其中包括电费、税款、维修费、借款本息的事实。澧洲公司对付款总额没有异议，但认为代收的电费没有票据，应由谁交纳电费没有体现，不予认可；税款合同约定应由华安公司负担；维修费用没有提供维修项目和票据；杨爱清借款只有10个月，利息早已超额扣除，本金和利息都已冲抵工程款，均已不存在，华安集团应返还多收的利息。本院认为，电费是施工中产生应由澧洲公司承担，维修费合同中已有约定，应由澧洲公司承担，故对澧洲公司的上述二项质证意见不予采纳；税款合同中约定由华安集团承担。杨爱清的借款本息，华安集团在支付工程款时就已抵扣，且审查华安公司提交的证据，华安集团扣除的利息是按月利率2%的标准所计算，且利息计入本金计算了复利，故澧洲公司的质证意见成立，本院予以采纳；2、书香名邸10#楼工程竣工验收备案表，拟证明10#楼工程2013年8月5日竣工验收的事实，澧洲公司认为，合同约定工期480天指的是竣工而不是竣工验收。本院认为，澧洲公司只负责涉案工程的土建项目，而整个工程竣工验收还包括消防在内的其他部分，故单凭该份备案表不能认定澧洲公司负责的土建项目竣工时间是2013年8月5日。因此，澧洲公司的质证意见成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月8日，澧洲公司作为乙方与作为甲方的华安集团的前身湖南华安房地产开发有限责任公司签订《书香名邸10号楼土建承包合同》和《书香名邸10#楼补充协议》各一份，合同约定由澧洲公司采取包工包料方式承建由湖南华安房地产开发有限责任公司开发的书香名邸10#楼的土建工程，合同主要条款有承包范围、工期、合同报价、工程变更约定、工程价款支付、工程质量、双方责任及争议解决方式。其中承包范围约定地下室建筑面积约5000㎡，地上建筑面积约2.5万㎡，总建筑面积为3万㎡，合同工期约定工程于2011年5月15日开工，2012年9月10日竣工，总工期480天（日历天）,每提前或延迟1天，奖或罚500元，延期达到或超过30天，竣工结算总值下降5%，因不可抗拒的自然灾害影响施工，经甲方签证工期顺延；合同报价约定每平方米970元；工程变更约定工程发生变更必须有正规设计变更图纸、工程量以甲方监理签证为准；工程质量约定保修期限按国家有关规定确定，保修期内发生质量问题，乙方应履行保修义务，并承担保修费用和赔偿损失，补充协议约定工程中所上交的各种税费含建安税、规费等由甲方负责。合同签订后，澧洲公司即组织人员、设备、材料施工，施工中根据设计变更和华安集团的要求，澧洲公司增加了其提交的结算书中序号为1、2、3、4、5、6、7、12、16共9项和第17项部分工程量，同时按照合同第二条第21、22项约定，减少了工程款为79360元的工程量。 2013年11月2日，华安集团收到澧洲公司书香名邸10#工程结算书，但一直未与澧洲公司进行结算。2014年3月，华安集团在书香名邸10#楼工程竣工综合验收后向主管部门备案。 另查明，澧洲公司书香名邸10#楼工程负责人杨爱清在2011年11月26日向华安集团借款人民币本金100万元，双方约定月利率1.5%，借期为一年。华安集团从2011年8月14日始至2013年12月31止共向澧洲公司支付款项30588536元，其中在支付时扣除了杨爱清借款本金100万元，至2013年12月1日止的利息448637元，税款7万元，维修费274260元，电费135096元。 再查明，澧县2011年6月12日至6月14日过程降水总量114.7㎜，6月18日降水量163.3㎜，7月30日至8月3日过程降水总量142.2㎜，2012年5月12日至5月14日过程降水总量181.7㎜，6月25日至6月28日过程降水总量187㎜，7月11日至7月20日过程降水总量190.4㎜。 又查明，华安集团的前身为湖南华安房地产开发有限责任公司，2013年6月3日变更登记为湖南华安集团有限责任公司。 休庭后，澧洲公司于2019年11月2日向本院提出申请，要求撤回判令华安集团支付工程款3979195.51元的诉讼请求，本院经审查已裁定准许。 本院认为，建设工程竣工验收后，合同的建设方和施工方都负有进行竣工结算的义务，本案中澧洲公司与华安集团虽然没有约定具体竣工结算时间，但按照中华人民共和国原建设部第107号令《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条规定的“发包方对竣工结算文件有异议的，应当在答复期内向承包方提出，并可以在提出之日起的约定期限内与承包方协商……发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限为28日”。华安集团应按此规定与澧洲公司办理工程结算，而澧洲公司的结算文件华安集团早已于2013年11月2日收到，但时至本案庭审终结，华安集团仍未与澧洲公司进行竣工结算，有悖诚实信用原则，依法应承担与澧洲公司进行竣工结算的义务，故澧洲公司要求华安集团立即为其办理书香名邸10#楼工程结算的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下： 湖南华安集团有限责任公司在本判决生效后三日内为湖南澧洲建设有限公司办理书香名邸10#楼工程的竣工结算。 案件受理费100元，由湖南华安集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  郭经南 人民陪审员  汪翊斌 人民陪审员  郭 芳 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  程红宇 书 记 员  吴 霞