江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3259号上诉人（原审原告、反诉被告）:中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司，住所地南京市集慧路18号联创大厦A座21-22楼。法定代表人：佟福财，该分公司总经理。委托诉讼代理人：韩夏，江苏益淮律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:赵成建，男，1971年6月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王银平、石海鹤（实习），江苏腾泽律师事务所律师。上诉人中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司（以下简称中石油江苏分公司）与上诉人赵成建排除妨碍纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中石油江苏分公司的上诉请求：一、撤销一审法院判决第三项，驳回被上诉人赵成建的全部反诉请求；二、被上诉人赵成建承担本案一、二审诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：一、被上诉人赵成建的反诉无事实和法律依据，不应得到支持。1、上诉人中石油江苏分公司提起排除妨害诉讼，是基于双方之间的租赁合同。被上诉人赵成建提起反诉要求上诉人中石油江苏分公司承担违建损失，与本诉非相同法律关系。且被上诉人赵成建的反诉是在法庭辩论终结后才向一审法院申请立案，故被上诉人赵成建提起反诉不符合法律规定。2、被上诉人赵成建对案涉房屋无建设合法手续，属于违建。被上诉人赵成建建房并未按照双方合同约定征得上诉人中石油江苏分公司的同意。3、上诉人中石油江苏分公司对诉争房屋评估意见从未认可且存有异议，并不是一审法院认定的对该评估报告无异议。二、一审法院对被上诉人赵成建的诉请事实不是经证据确定，而是经推理认定，属定性错误。1、一审法院不能以被上诉人赵成建建设房屋与中石油淮安分公司经营的加油站两者紧密相连，对被上诉人赵成建的违建没有进行及时劝阻为由，认定上诉人中石油江苏分公司默认了被上诉人赵成建的违建行为，相反经上诉人劝阻未果，已向相关部门反映和投诉。2、对上诉人中石油江苏分公司而言，一是向被上诉人赵成建提出阻止；二是向被上诉人赵成建发函，要求停止违建；三是向政府部门反映该情况，请求政府部门予以拆除被上诉人赵成建的违建。最后只能请求人民法院予以维权。3、虽然中石油淮安分公司与被上诉人赵成建于2015年、2016年签订租赁合同，但仅仅是权衡之计。因为中石油淮安分公司一直在向政府部门反映，同时也一直在和被上诉人赵成建协商处理，想在双方不扩大矛盾的同时以行政的手段解决该问题，截止上诉人中石油江苏分公司向法院起诉之日，被上诉人赵成建一直拒绝拆除涉案建筑。所以一审法院以双方后续签订的合同来推定上诉人中石油江苏分公司默认了被上诉人赵成建违建行为。4、一审法院推断上诉人中石油江苏分公司的下属中石油淮安分公司对被上诉人违建行为纵容，明显依据不足对上诉人极不公平。5、上诉人中石油江苏分公司在一审的时候已经向法庭提供如下证据：向被上诉人赵成建发出律师函、向相关部门反映的情况材料、违章建筑情况反映函。上诉人中石油江苏分公司的举证责任已经完成，而被上诉人赵成建应当举证证明上诉人中石油江苏分公司同意其违建行为的书面材料或者反驳上诉人举证的证据。一审法院在被上诉人赵成建没有基本证据举证的情况下即做出有利于被上诉人赵成建的推理认定，此做法明显对上诉人不公平。三、一审法院适用法律不当。《最高人民法院》第十四条所指的扩建属于房屋建筑活动。被上诉人赵成建要经过上诉人中石油江苏分公司的同意而不是自己擅自违建房屋后形成事实逼上诉人中石油江苏分公司同意或默认；其次，该条文定性是扩建，也就是在原有的房屋上加高加层，即不另行再占用其他土地，而被上诉人赵成建是违法侵占上诉人中石油江苏分公司的土地，在原有租赁房屋的周围土地上另行建造房屋；第三，所指的过错并不是指在履行租赁合同中的其他过错而是“未办理合法建设手续”的过错，涉案房屋因为是被上诉人的违建，行政部门不可能给他办理合法建设手续，被上诉人违反法律规定必然承担全部过错，所以上诉人没有过错；第四该，条文规定费用的计算也不是必然以评估报告为准，而是以其实际支付的工程造价费用为准，如提供不了当时的工程造价费用只能按照举证不能认定。综上所述，一审法院判决事实认定不清，法律依据错误，请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人中石油江苏分公司的诉讼请求，驳回被上诉人赵成建的反诉请求。上诉人赵成建的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院民事判决，发回重审或改判上诉人赵成建分担扩建造价不低于60%的份额（即1561911.48元）；二、被上诉人中石油江苏分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院酌定被上诉人中石油江苏分公司分担上诉人赵成建的扩建造价45%的份额过少，至少应分担扩建造价不低于60%的份额（即1561911.48元）理由是：被上诉人中石油江苏分公司对于上诉人赵成建的续建、扩建行为至少是默示同意。2003年开始，上诉人赵成建开始承租被上诉人中石油江苏分公司加油站房屋用于经营，2012年至2014年期间，上诉人赵成建先后在承租的房屋旁续建、扩建房屋并进行装修。2015年、2016年，与被上诉人中石油江苏分公司继续签订租赁合同。显然可见，被上诉人中石油江苏分公司对上诉人赵成建的续建、扩建行为是认可的。该建筑虽属于违章建设，但被上诉人中石油江苏分公司对此行为的违法性认知程度应高于上诉人赵成建，一审法院酌定被上诉人中石油江苏分公司分担上诉人赵成建的扩建造价45%的份额过少，被上诉人中石油江苏分公司至少应分担扩建造价不低于60%的份额。综上，恳请二审法院查明事实后，依法支持上诉人赵成建的上诉请求。上诉人赵成建对中石油江苏分公司的上诉辩称：我方是基于中石油江苏分公司排除妨害的诉讼请求而提起反诉赔偿损失。我方所建涉案房屋，虽然无合法手续，但经过中石油江苏分公司默许，且签订了租赁协议。如双方解除租赁关系，中石油江苏分公司对我方的投资损失应当进行分担。涉案房屋是否属于违建，是否需要相关职能部门的批准，中石油江苏分公司对此认识程度明显高于我方。在中石油江苏分公司的土地上建房，只要该公司同意即可。在中石油江苏分公司默许我方投资建房的情况下，带来的相关损失，中石油江苏分公司承担的责任显然应当大于我方。中石油江苏分公司认为一审法院适用的法律条文错误，理由不应成立。因为：我方所建房屋应当属于扩建行为，且只要中石油江苏分公司同意即可。请求二审查明事实，依法判决。上诉人中石油江苏分公司对上诉人赵成建的上诉辩称：我方的答辩意见，在上诉状中已经表达。请求二审法院依法改判。上诉人中石油江苏分公司向一审提出的诉讼请求：1、赵成建返还土地与房屋，拆除违法建筑、恢复原状；2、赵成建承担本案诉讼费。上诉人赵成建向一审提出的反诉请求：1、中石油江苏分公司赔偿赵成建损失2603185.8元；2、中石油江苏分公司承担本案鉴定费用、诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2004年8月9日，原审原告中石油江苏分公司取得了淮安市淮阴区徐溜镇金城村一组中兴加油站15089.77平方米土地使用权。2004年8月11日，原审原告又取得了上述土地上面积为312.2平方米钢架大棚、3间面积为30.7平方米的房屋、1间面积为13.2平方米的房屋、2间面积为18.1平方米的房屋、面积为597.1平方米的两层楼房、1间面积为75平方米的房屋、面积为1014.4平方米的两层楼房、面积为3664.6平方米的钢架大棚的村镇房屋所有权。原审原告委托其下属单位中石油淮安分公司对上述房屋和土地进行使用、管理、收益及监察。2003年开始，原审被告赵成建开始承租该加油站房屋用于经营，2012年至2014年，原审被告先后在承租的房屋旁续、扩建房屋并进行装修，具体为在其承租的二层楼房（加油站主建筑南侧附属楼）南侧续建二层房屋，每层四间、后侧续建两层长约30米的房屋，在承租在南侧钢架大棚前新建墙面、西侧续建房屋两间、东侧续建两层房屋，并对承租以及续建的房屋进行了装修，续建部分均与承租房屋相连。原审被告扩建房屋未办理合法建设手续。2015年7月14日，原审被告与淮安分公司又签订了一份《房屋租赁合同》，约定将加油站主建筑南侧的附属楼以及南侧的钢架大棚出租给原审被告，租期至2016年4月28日，租金为每年32000元（其中2000元为押金），如需改变房屋内部结构、装修房屋、或添加对房屋有影响的设施、设备，应当征得中石油淮安分公司同意，如擅自违建或改变房屋，中石油淮安分公司有权终止合同，并要求原审被告拆除，支付违约金，租赁期限届满，原审被告可以拆除不影响房屋使用的添附物，否则不得拆除。2016年5月17日，双方续签一份协议，约定将上述租赁合同延续一年，租金仍为每年30000元，结束日期为2017年4月27日。2016年11月15日，江苏益淮律师事务所向原审被告发出律师函，要求原审被告清除在加油站的自建房屋。合同到期后，淮安分公司曾致函原审被告要求拆除相关建筑、返还场地。2017年4月27日后，相关租赁房屋仍由原审被告继续使用，但2017年4月27日后至今的租金原审被告未付。在本案庭审中，双方一致同意如租赁合同解除，对2017年4月28日起至今的租金仍按前一份书面合同中约定的租金标准进行计算。在本案审理过程中，法院依据原审被告的申请，委托江苏宏润建设项目管理咨询有限公司对原审被告在中兴加油站的修建、扩建及附属物造价进行司法鉴定，鉴定日期为2018年9月7日至2019年4月15日，因现场情况较为复杂，没有详细的施工图纸，鉴定机构多次到现场进行测量记录，后于2019年4月15日出具了宏润价鉴[2019]005号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“依据现场的土建装修、安装设备情况，参考建设工程当时的人工、材料、机械价格作为依据，测算出当时的工程造价金额为：2603185.8元。”本次鉴定，原审被告方预缴了鉴定费40000元。以上事实，当事人双方没有异议，法院对此予以确认。双方当事人争议的事实为：原审原告对原审被告的扩建行为是否同意。原审原告称从未同意过原审被告扩建，原审原告下属的中石油淮安分公司自2013年起就因原审被告的违法扩建行为而不断向政府有关部门反映情况，并且发函要求原审被告停止侵权。原审原告为了证明其主张，提供了其于2013年5月2日发给原审被告的律师函，2014年至2016年期间陆续向徐溜镇政府、淮阴区政府、市阳光纪检平台等部门的函，证明原审原告在原审被告改、扩建过程中一直在反映原审被告违规建设，原审原告从未同意原审被告方私自扩建。原审原告认可收到原审被告所发出的律师函，但对其他材料的真实性无法确认，原审被告从未收到，也不知道有关部门是否收到。原审被告认为，其建设相关房屋持续2年多的时间，如果原审原告不同意，原审被告显然不可能建设成功，原审被告所建房屋是经过原审原告同意还体现在原审原、被告双方签订的租赁合同中，原审被告从2003年开始租赁原审原告房屋经营，直到2014年，租赁房屋面积312平方米，到2015年双方再次签订租赁合同时，原审原告将包括自建房屋的部分视为所有权人出租给本案原审被告，房屋面积调整为597.1平方米，如果原审原告不同意原审被告建设，怎么可能将原审被告建设的房屋又出租给原审被告？从双方2014年租赁协议第三条也可以看出原审原告同意原审被告建设房屋，但要求不超过500平方米。从2015年的租赁合同依然可看出如果原审被告擅自建房，原审原告终止双方合同，协议明确约定并要求原审被告拆除房屋并支付违约金，但2016、2017年，原审原、被告双方依然续签租赁合同，显然可以看出原审被告建房非擅自建房。原审被告提供了2014年其与中石油淮安分公司签订的《房屋租赁合同》复印件，协议约定租赁物为：位于徐溜镇金城村中兴加油站建筑面积312平方米的房屋，租赁用途为汽车维修，可在先租房屋旁搭建临时性活动用房，临时建筑面积不可超过500平方米，待合同到期后自行拆除，拆除费用由乙方（赵成建）承担，如不拆除，房屋归甲方（中石油淮安分公司）所有，约定租赁期限为一年，从2014年4月30日至2015年4月29日，合同一年一租，年租金为8000元，每年租金以5%递增，同时还约定：如需改变房屋内部结构或装修房屋或添加对房屋结构有影响的设施、设备，应征得甲方的同意，如擅自违建或改变房屋，立即终止合同，乙方须拆除违章建筑，并支付甲方违约金为合同总价款的50%。经质证，原审被告称该协议的真实性无法确定，即使是真实的，合同也约定了原审被告不得违建。根据原审原、被告的举证、质证，法院认为原审原告对原审被告的扩建行为属于默示同意，理由如下：第一、原审被告所建房屋的土地上，除了有原审被告经营的饭店、洗浴中心等，也有原审被告下属的中石油淮安分公司在经营加油站，两者紧密相连，从原审被告开始扩建到竣工、装修，原审原告对工程进度应该是时刻清楚的，但并无证据证明原审原告对原审被告的扩建行为进行了及时劝阻；第二，原审原告所提供的反映原审被告违章建设的函件，最早一份形成时间为2013年5月2日，此时原审被告的扩建已经进展了一段时间，但从其余函件的形成时间来看，原审原告一方面向有关部门反映原审被告违建，另一方面又分别于2015年、2016年与原审被告继续签订租赁合同，从原审原告的此行为也无法反映其劝阻原审被告扩建的决心；第三、从涉案房屋的数份租赁合同来看，每份合同的租赁期均为一年，而原审被告的扩建时间跨度达两年，如原审原告从一开始就明确反对原审被告扩建，那么完全可在合同到期不再续租，但实际上自原审被告扩建以来，原审原告又将涉案房屋续租给原审被告继续经营了数年之久；第四、涉案房屋的地理位置毗邻205国道，途径货车较多，原审被告扩大经营规模，吸引的人流量客观上也增加了原审被告在此所经营的中兴加油站的业务量，故原审原告下属的中石油淮安分公司对原审被告的扩建有所纵容，也符合企业的趋利性特征。一审法院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。原审被告租赁原审原告所有的附属楼以及钢架大棚的协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应当按照协议约定履行各自的义务，合同期限届满，在没有续签合同的情况下，原审被告应返还所承租的房屋。根据租赁合同约定，原审被告应当将对不影响租赁房屋使用价值的添附物、扩建房屋拆除后，将承租房屋返还给原审原告。自2017年4月28日之后，原审被告一直使用租赁房屋，但未支付租赁费，现双方一致同意按照原有合同标准进行计算，不违反法律规定，法院予以确认。反诉原审原告对扩建房屋投入巨大，现因租赁合同无法继续履行，其所投资建设的房屋又属于不动产，具有较大经济价值，应尽可能地保持其经济效能，做到物尽其用，不随意毁灭已经存在的物品，故法院认为在反诉原审原告退还租赁房屋后，其所扩建的房屋及附属物可由反诉原审被告继续使用。扩建造价费用经司法鉴定为2603185.8元，该鉴定程序合法，鉴定机构经过多次现场测量作出最终结论，故法院对该鉴定结论予以采纳。反诉原审原告因此造成的投入损失，根据双方的过错程度，由反诉原审被告予以适当分担。由于反诉原审原告属于违章建设，其从过错程度上应承担主要责任，反诉原审被告对反诉原审原告在其土地上的违章建设采取默示同意的纵容态度，应负次要责任，故法院酌定反诉原审被告应分担反诉原审原告的扩建造价承担45%的份额，计1171433.61元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、本诉原审被告赵成建于判决生效后三十日内将其承租的位于淮安市淮阴区东侧中兴加油站旁）的附属楼、钢架大棚返还给本诉原审原告中石油江苏分公司；二、本诉原审被告赵成建于判决生效后三十日内支付本诉原审原告中石油江苏分公司2017年4月28日至实际返还之日止的租金（按年租金30000元标准计算）；三、反诉原审原告赵成建在上述第一项租赁房屋旁扩建部分房屋及附属物由反诉原审被告中石油江苏分公司继续使用，反诉原审被告于判决生效后三十日内支付反诉原审原告扩建房屋投入费用1171433.61元；四、驳回反诉原审原告赵成建的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40元，由本诉原审被告承担；反诉案件受理费13812.74元，鉴定费40000元，合计53812.74元，由反诉原审原告负担29597元，由反诉原审被告负担24215.74元。本院经审理除对一审法院认定双方当事人对《工程造价鉴定意见书》没有异议不予确认外，确认一审法院查明的事实。本院另查明，一审法院庭审质证本案《工程造价鉴定意见书》时，上诉人中石油江苏分公司的质证意见为，对该鉴定意见书的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为其本诉未包含任何经济上的赔偿以及费用支付，且该鉴定意见书不符合客观实际，作为上诉人赵成建是在乡镇建房（违建），无任何合法审批等手续，上诉人赵成建作为该房屋建设方，在房屋建造时，应留存支出相关的材料费用以及工程相关费用的证据，不能按照正常标准的造价进行评估，故该鉴定意见书与本案无关联性，请求法院酌情考虑其质证意见。上诉人赵成建认可该鉴定意见书。本院再查明，上诉人赵成建陈述，其诉争扩建部分房屋及附属物是其自己找工人建设。对于是否产生相应的规费、税金，上诉人赵成建在本院限定的时间内未提供相应的证据。2019年12月2日，江苏宏润建设项目管理咨询有限公司经本院要求，出具鉴定补充说明：我公司关于（2018）苏0804法司鉴委字第524号工程（宏润价鉴【2019】005号）原鉴定造价2603185.80元，现只考虑施工期间的人工、材料、机械费用，不考虑管理费、利润、措施费、规费、税金，测算出造价为2161852.58元，上述数据仅供参考。上诉人中石油江苏分公司质证认为，该评估补充说明不具有法律依据。因为上诉人赵成建后期所建设的违章建筑，都是其自行建设，使用的原材料也是上诉人赵成建经营的。上诉人赵成建应将违章建筑拆除，建筑材料归上诉人赵成建所有。上诉人赵成建质证认为，对该说明的真实性无异议。但评估机构只评估了材料费，没有计算管理费、措施费。本案的争议焦点为：一、上诉人赵成建在本案中提起一审反诉是否符合法律规定；二、一审法院认定上诉人中石油江苏分公司对上诉人赵成建在其土地上的违章建设采取默示同意的纵容态度，并酌情确定其在本案中承担次要责任是否适当；三、相关单位出具的鉴定报告能否作为定案依据；四、一审法院适用法律是否正确。关于焦点一。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，赵成建是在第一次庭审辩论结束前，当庭提出反诉，一审法院据此也当庭确定另行开庭审理本案。上述事实，有一审法院庭审笔录予以证明。一审法院受理上诉人赵成建提起的反诉符合上述法律规定。上诉人中石油江苏分公司主张上诉人赵成建在一审法院提起反诉是在法庭辩论终结后才向法院立案，其反诉不符合法律规定的上诉请求，因提供不出相应的事实依据，本院不予支持。关于上诉人中石油江苏分公司主张上诉人赵成建的反诉与本诉不属同一法律关系问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条虽然规定：反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系。但同时还规定反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，虽然上诉人中石油江苏分公司提起的本诉是基于物权的排除妨害，上诉人赵成建要求支付建房费用是基于双方签订合同，但本案的基础是双方因房屋租赁关系而产生的纠纷，应属反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理的范围。故一审法院据此合并审理，有相应的事实和法律依据。上诉人中石油江苏分公司该上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，上诉人赵成建于2003年开始承租上诉人中石油江苏分公司加油站相关房屋用于经营，其在承租房屋旁续、扩建诉争房屋及附属物时间是在2012年至2014年。但上诉人中石油江苏分公司却又在2015年7月14日、2016年5月17日，与上诉人赵成建续签房屋租赁协议。本院认为，根据上述事实可以确定，上诉人中石油江苏分公司在明知上诉人赵成建于2012年至2014年，在承租房屋旁续、扩建诉争房屋及附属物的情况下，仍与上诉人赵成建续签房屋租赁协议，该行为应属于默示认可。故一审法院据此从四个方面综合判断，上诉人中石油江苏分公司对上诉人赵成建的扩建行为属于默示同意，有相应的事实依据。上诉人中石油江苏分公司该上诉请求，本院不予支持。关于双方当事人在本案中应承担的责任问题。本院认为，上诉人赵成建在承租房屋旁续、扩建诉争房屋及附属物因未办理合法建设手续应属违章建设，上诉人赵成建对因此行为造成的后果应是明知的。而上诉人中石油江苏分公司对上诉人赵成建违章建设采取的是默示、纵容，在违章建设建成后，仍继续与上诉人赵成建续订房屋租赁协议，并对建设违章建设未设定任何禁止、限制、拆除条款。故一审法院据此酌情确定上诉人中石油江苏分公司承担扩建造价45%责任，上诉人赵成建承担55%责任，有相应的事实依据。上诉人赵成建、中石油江苏分公司该上诉请求，本院不予支持。关于焦点三。本院认为，双方当事人签订房屋租赁合同的期限已届满，上诉人赵成建在承租房屋旁续、扩建诉争房屋及附属物的事实客观存在。上诉人中石油江苏分公司虽提起本诉主张排除妨害，但由此造成的过错应由各方根据自己的责任分担。上诉人中石油江苏分公司虽对该鉴定意见书的关联性不予认可，但未提供相应的法律依据，故本院对此不予支持。一审法院根据上诉人赵成建的申请，依法委托相关单位作出的鉴定意见书，可作为本案的定案依据。上诉人中石油江苏分公司主张鉴定意见书应以上诉人赵成建实际支付的工程造价费用为准问题。本院认为，经查，该鉴定意见书未考虑诉争房屋及附属物系无合法建设手续、建设方提供不出其支付相关税费等相关费用的事实。故本院依法对此作出调整，鉴定单位经本院要求，出具鉴定补充说明，在只仅考虑施工期间的人工、材料、机械费用情况下，测算出造价为2161852.58元。关于焦点四。本院认为，《最高人民法院》第十四条规定,承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，上诉人中石油江苏分公司主张上述法条中的“扩建”是在原有的房屋上加高加层，即不另行再占用其他土地。但未提供相应的法律依据，故本院对此不予支持。关于上诉人中石油江苏分公司主张适用该法条前提扩建要经过其同意问题。本院认为根据查明的事实，上诉人中石油江苏分公司已用自己的行为默示同意了上诉人赵成建的扩建行为，现在审理中不予认可，本院不予支持。关于上诉人中石油江苏分公司主张该法条中的“过错”是指“未办理合法建设手续”的过错，与其无关问题。本院认为，适用该法条的前提是：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的”，而上诉人中石油江苏分公司已用自己的行为默示同意诉争扩建，现当然应承担对未办理合法建设手续扩建造价费用由双方按照过错分担的后果。上诉人中石油江苏分公司该上诉请求，本院不予支持。综上，因一审法院在确定诉争房屋及附属物工程造价时未考虑上诉人赵成建提供不出其支付相关税费等相关费用的事实，导致本案认定事实有误，本院依法对此作出调整。上诉人赵成建的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人中石油江苏分公司的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初3974号民事判决一、二、四项；二、撤销淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初3974号民事判决三项；三、上诉人赵成建在本案租赁房屋旁扩建部分房屋及附属物归上诉人中石油江苏分公司使用，上诉人中石油江苏分公司于判决生效后三十日内支付上诉人赵成建扩建房屋投入费用972833.66元；如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13852.74元，鉴定费40000元，合计53812.74元，由上诉人赵成建负担29597元，由上诉人中石油江苏分公司负担24215.74元。二审案件受理费14908元，由上诉人赵成建负担7157元，上诉人中石油江苏分公司负担7751元。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  王 健二〇一九年十二月十九日书记员  周 亚