北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15713号上诉人（原审被告）：陈丽丽，女，1975年2月22日出生。被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。上诉人陈丽丽因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丽丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判物业费按照七折计算，不予支付滞纳金。2.本案诉讼费由均豪物业公司承担。事实与理由：1.陈丽丽不存在无正当理由拒不到庭参加诉讼。陈丽丽在8月14日接到快递电话，因当时本人不在国内，把回京日期告诉快递人员，快递人员称只能把快递退回法院。直至开庭当日11:40左右接到法院来电称下午13:30开庭，因陈丽丽有重要会议不可以请假，故不能参加开庭，当时已经和致电人员说明原因，至今陈丽丽也未收到法院传票。2.在陈丽丽未出庭的情况下，一审仅听均豪物业公司律师一面之词。3.陈丽丽拖欠物业费是因为之前法院四次判决后，均豪物业公司没有任何的改变，不存在恶意拖欠的主观故意的行为。4.均豪物业公司的代理律师提到涉案小区房屋价格的情况，正因为涉案小区物业差才导致房屋均价和普通住宅相媲美。综上请求法院依法公平、公正判决。均豪物业公司辩称，不同意陈丽丽的上诉请求及事实理由。均豪物业公司的服务每年都在提升改进，小区业主非常认可物业服务，小区收费率增高。均豪物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈丽丽支付自2018年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业费5818.92元，滞纳金500元，共计6318.92元；2.本案诉讼费由陈丽丽承担。一审法院认定事实：均豪物业公司以诉称理由向一审法院提起诉讼，要求陈丽丽偿还其欠付物业费并按照《前期物业服务合同》的约定交纳滞纳金。为此，均豪物业公司提交了《×住宅小区（×家园）前期物业服务合同》、名称变更通知、北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11708号民事判决书、（2018）京0113民初23194号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终13575号民事判决书、（2019）京03民终3318号民事判决书，关于物业服务工作的联络函照片等用以证明其诉讼请求。一审经查，陈丽丽系顺义区×家园×楼×号房屋业主，该房屋建筑面积为210.83平方米。该小区开发商北京×房地产开发有限公司（以下简称×公司）通过招标方式选聘北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务，并于2007年12月19日与北京市均豪物业管理有限责任公司签订《×住宅小区（×家园）前期物业服务合同》。该合同部分内容如下：由北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层及高层住宅2.30元/平方米/月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之交纳滞纳金；前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止；本合同期满，尚未成立业主大会，或虽成立业主大会但尚未与北京市均豪物业管理有限责任公司或其他物业服务企业签定新的物业服务合同的，本合同按整年度延续。2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司经北京市工商行政管理局核准更名为北京市均豪物业管理股份有限公司。一审诉讼中，均豪物业公司为了证明其服务质量在不断提升且得到了业委会的认可，提交了《关于物业服务工作的联络函》一份，该函的内容为，“致:北京市均豪物业管理股份有限公司自:北京市顺义区×地区×社区业主委员会贵司自2008年起，为×家园提供物业服务已有11年，至今物业资费标准为2.3元/每平方米/每月。业委会成立之后经过双方多次协商与不断磨合，小区物业管理与服务工作较以前有了很大的改观，已经逐渐进入良性循环的状态，绝大多数业主对贵司的各项服务工作能够理解与支持。贵司积极听取小区业主提出的合理化建议，对小区10多年的设备老化，导致出现的问题已积极处理，并逐步解决。自2013年开始贵司配合业主大会决议，全面整修了小区道路，对小区进行封闭管理，修缮了小区监控系统，大修小区70余部电梯，积极推进小区消防设施大修工作，规范小区停车管理，大面积补种绿植，进行保洁服务专业化以及保安人员年轻化的多项改进工作。以上众多举措使×家园业主房产增值以及生活舒适度均得以提升。目前为止，小区大多数业主认可物业管理地不断改进以及服务的提升，希望贵司在保持现有的物业服务水平下进一步完善物业服务水平。北京市顺义区×地区×社区业主委员会2019年3月13日”。一审诉讼中，均豪物业公司提交北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11708号民事判决书、（2018）京0113民初23194号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终13575号民事判决书、（2019）京03民终3318号民事判决书用以证明陈丽丽存在恶意拖欠的主观故意。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈丽丽经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。×公司与北京市均豪物业管理有限责任公司签订的《×住宅小区（×家园）前期物业服务合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。北京市均豪物业管理有限责任公司经核准变更名称为均豪物业公司，均豪物业公司承继北京市均豪物业管理有限责任公司的权利义务。均豪物业公司为诉争期间涉诉小区的物业服务单位，陈丽丽应及时足额向均豪物业公司支付诉请期间的物业服务费用。本案中，均豪物业公司要求陈丽丽支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，于法有据，一审法院予以支持。陈丽丽与均豪物业公司的历史欠费问题均通过诉讼解决，且在（2019）京03民终3318号民事判决书维持一审判决的情况下，陈丽丽仍未及时交纳诉请期间物业服务费，应认为其存在恶意拖欠的行为，故一审法院对于均豪物业公司主张的滞纳金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：陈丽丽于判决生效之日起7日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费5818.92元及滞纳金500元。如果陈丽丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，陈丽丽向本院提交以下证据：1.网页打印件4张，用以证明因为物业服务差，涉案小区房价不如周围的小区。2.2019年10月11日照片打印件，用以证明均豪物业公司在浇花园时挡住业主的路，也没有任何标识牌，楼道中的纸壳也没有人管。3.通话记录截图，用以证明均豪物业公司的服务没有改善。均豪物业公司认为证据一与本案没有关联性；证据二说明物业服务中绿化灌溉的行为，对证明目的不认可；证据三真实性及证明目的均不认可。二审中，均豪物业公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为陈丽丽应交物业费金额及滞纳金如何确定。本案中，均豪物业公司为陈丽丽所在小区提供物业服务，陈丽丽应及时足额支付物业服务费用。双方此前多次因欠缴物业费引发诉讼，陈丽丽称均豪物业公司服务不到位，且在多次诉讼之后仍未改善，要求扣减物业费。为证明物业服务质量的提升，均豪物业公司一审中提交了业主委员会出具的联络函，而陈丽丽二审中提交的证据不足以证明均豪物业公司提供服务存在严重不达标的情形，故其该项主张不能成为其拒交物业费的理由。考虑到陈丽丽因欠缴物业费的多次诉讼情况，一审法院认定陈丽丽存在恶意拖欠的行为并无不当，本院对一审法院确定的物业服务费及滞纳金金额均予以确认。综上，陈丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈丽丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇一九年十二月九日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾书 记 员 陈佳琪