山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3139号上诉人（原审原告）：陈瑞民，男，1974年6月24日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：张树龙，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贝绍校，男，1963年5月1日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：周广新，东阿姜楼法律服务所法律工作者。上诉人陈瑞民因与被上诉人贝绍校民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈瑞民上诉请求：1.撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1728号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以上诉人不是被上诉人2011年9月7日借条上的保证人为由，认定“即使原告已代贝绍校向陈某偿还，原告亦不享有追偿权”，以及虽然认定上诉人为被上诉人2012年6月30日借条的保证人，但是以陈某向上诉人要求承担保证责任时，已超过六个月的保证期间，上诉人已免除保证责任，已不具有保证人身份，此时偿还的行为应视为上诉人单方代替被上诉人清偿债务，在没有法定和约定的情况下，上诉人自愿向债权人履行债务，上诉人要求被上诉人返还垫付款没有法律依据，并以此驳回上诉人诉求属认定事实错误。对于上诉人代被上诉人向陈某偿还款项的性质认定上，即便是上诉人向陈某还款的行为不能认定为是在履行保证人的保证责任，而是一种自愿清偿行为，上诉人也并不必然丧失向被上诉人的求偿权。因为这时上诉人代被上诉人清偿债务时，债权人陈某对被上诉人的债权并未超过诉讼时效，被上诉人仍有向陈某清偿债务的义务。这时，上诉人对陈某的清偿行为并未损害被上诉人的权利，即便此时上诉人因不再具有保证人身份，而丧失了《担保法》上所规定的保证人的追偿权，但在上诉人向陈某清偿后，应视为债权发生了转移，上诉人取得一般债权人的权利，而法律是保护这种债权债务关系的。一审法院应以一般的债权债务关系进行审理，而非简单的驳回上诉人的诉求，一审法院的此种做法是严重损害上诉人利益的，对上诉人也极其不公。二、一审判决是自相矛盾的，依法应予纠正。一审法院一方面认定被上诉人同陈某存在真实的债权债务关系，该种法律关系是为我国民法所调整的范畴。同时又对上诉人因对债权人的清偿而取得的一般债权人的权利予以否定，是自相矛盾的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查清事实，依法予以纠正。被上诉人贝绍校答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。理由：本案所涉第一笔1万元借款中上诉人不是保证人，没有法定还款义务，本案所涉第二笔3.5万元借款，虽然上诉人是保证人，但在法定保证期间没有履行法定义务，其主张的还款发生在法定保证期间以后，所以本案所涉两笔借款无论上诉人是否进行过还款都无权向被上诉人追偿。上诉人积极还款的行为恰恰证明其才是实际用款人，请二审法院查清事实，依法驳回上诉。陈瑞民向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告为其垫付的借款及利息60000元（借款45000元+利息15000元）；2.本案诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月7日，贝绍校向陈某出具借据一份，内容为“借条今借到现金壹万元（10000元）贝少校2011.9.7”，该份借据没有约定利息也没有约定借款期限；2012年6月30日，贝绍校向陈某出具借据一份，内容为“借条今借陈某叁万伍仟元整35000元1个月还清贝少校2012年6月30号”，该份借据没有约定利息，在借款金额及签名上，贝绍校均摁有手印，在该份借据背面有如下内容“如贝少校我一个月还不清由陈瑞民承担”，在“陈瑞民”处摁有手印。贝绍校出具上述两份借据时，陈瑞民均在场，该两份借据现由原告陈瑞民持有。2014年4月25号，陈某出具收到条一份，内容为“今收到陈瑞民现金玖仟元正（9000元）”；2016年1月13号，陈某出具收到条一份，内容为“今收到陈瑞民现金贰万贰千元正（22000元）”；2017年10月3号，陈某出具收到条一份，内容为“今收到陈瑞民现金壹万元正（10000元）（代偿还贝绍校借款本金壹万元）”；2017年12月29号，陈某出具收到条一份，内容为“今收到陈瑞民代贝绍校偿还借款壹万玖仟元正（19000元）（贝绍校叁万伍仟元借款本金加利息已全部结清）”。另查明，陈瑞民曾在山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2204号案件中提及案涉纠纷，山东省聊城市中级人民法院认为“关于陈瑞民主张其代贝绍校偿还了案外人陈某的债务，本案债务已抵销的上诉理由，贝绍校否认与陈某之间存在借款关系，本院认为，陈瑞民该项主张涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故不作审查认定，陈瑞民可另行向贝绍校主张权利”。一审法院认为，根据本案当事人诉辩主张，本案的争议焦点问题为：1、陈某与贝绍校之间是否存在民间借贷关系；2、陈瑞民是否享有追偿权。关于第一个争议焦点。贝绍校是具有完全民事行为能力的自然人，在相距近十个月的两份借条上签名，完全应该能够认识到自己在借条上签名的法律后果，即使如贝绍校所述陈某将款项交付给陈瑞民且陈瑞民系实际用款人，系其对所借款项的自行安排，无论款项是否由陈某直接向他人交付或实际是否由陈某使用，根据合同相对性，均不影响其与陈某之间的民间借贷关系，故本院认定陈某与贝绍校存在民间借贷关系。关于第二个争议焦点。2011年9月7日的借条中，没有书面约定保证人且原告也没有提供证据其系该笔借款的保证人，故对该1万元借款，即使原告实际已代贝绍校向陈某偿还，原告亦不享有追偿权。2012年6月30日借条的背面记载“如贝少校我一个月还不清由陈瑞民承担”，被告不予认可系其书写，即使不是其书写而是陈瑞民书写或是陈瑞民在名字上摁手印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，陈瑞民系该3.5万元借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，陈瑞民为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2012年7月30日至2013年1月29日。根据证人陈某陈述，其是在2014年、2016年找陈瑞民要的钱，此时已过六个月的保证期间，故自2013年1月30日起原告就已免除保证责任。保证人的追偿权是在其依法履行了保证责任后产生的要求对该债务最终分担的一种请求权。《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，根据原告提交的证据，对案涉3.5万元借款，即使原告实际已代贝绍校向陈某偿还，也是超过六个月保证期间后偿还的，此时原告已不再具有保证人的身份，此时偿还的行为应视为原告单方代替被告清偿债务，即在没有法定和约定的情况下，原告自愿向债权人履行债务，原告以此行为主张被告返还垫付款没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：驳回原告陈瑞民的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告陈瑞民负担。二审中，上诉人提交证明材料一份，证明陈某多次找到上诉人陈瑞民要求偿还本息6万元，陈瑞民替被上诉人偿还债务本息共计6万元。被上诉人质证意见为：该证明材料不属实，被上诉人不予认可，本案借款的形成为以被上诉人的名义向陈某借款给上诉人使用，该借款被上诉人没有收到，被上诉人也从未向陈某支付过任何利息，上诉人才是本案所涉借款的实际借款人。另查明，在山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2204号陈瑞民与贝绍校债务转移合同纠纷中，陈瑞民提交了贝绍校书写的三份借条，用以证明贝绍校向陈某借款95000元。因贝绍校未履行还款义务，陈瑞民于2016年底偿还了第一笔本金50000元及利息10000元，2017年10月，陈瑞民偿还了第二笔本金10000元，2017年12月偿还了第三笔本金35000元及第二、三笔债务的利息15000元。二审查明的其他案件事实同一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否享有对被上诉人的追偿权。追偿权行使的前提是上诉人已代被上诉人实际代偿借款。本案中上诉人提交三份收到条，证明其分多次代被上诉人还款，但收到条中记载的还款时间与金额，与上诉人在山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2204号案件中的陈述，在代偿金额、代偿时间等关键信息点均存在出入，且在2204号案件中上诉人也未提交该三份收到条。在一审陈某出庭作证时，陈某也陈述“45000元是陈瑞民归还的……,2014、2016年零碎归还的”，但本案上诉人一审提交的其中两张收到条记载的时间均为2017年，这与陈某的证人证言也存在矛盾之处。综合以上分析，本院认为，上诉人陈瑞民对是否已实际向陈某清偿借条中的款项，并未提供确实充分的证据，其仍需进一步提供证据予以证明。在代偿事实真伪不明的情况下，陈瑞民向贝绍校主张权利缺乏相关依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人陈瑞民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈瑞民负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十二月十八日法官助理肖倩书记员魏然