天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初429号原告（申请执行人）：天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。法定代表人:王凤英,董事长。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被告（案外人）:北京柏宏房地产开发有限公司,住所地北京市朝阳区北路237号楼27层3103号。法定代表人:王基平,董事长。委托诉讼代理人：王校锋，男，该公司高级法务总监。被告（被执行人）:陈娟,女,1963年1月11日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。被告（被执行人）：瑞华旌（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道80号。法定代表人:陈佳妮，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。被告（被执行人）：北京朗思乔科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝101号南楼2-4层北京适中好家酒店2层209室。法定代表人：华芳立，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。被告（被执行人）：陈强，男，1967年4月24日出生，汉族，北京朗思乔科技发展有限公司股东，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。被告（被执行人）：李东来，男，1963年12月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。原告天津中机英华投资发展有限公司（以下简称“中机英华公司”）与被告北京柏宏房地产开发有限公司（以下简称“柏宏公司”）、陈娟、瑞华旌（天津）国际贸易有限公司（以下简称“瑞华旌公司”）、北京朗思乔科技发展有限公司（以下简称“朗思乔公司”）、陈强、李东来申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告中机英华公司的委托诉讼代理人黄爱国，被告柏宏公司的委托诉讼代理人王校锋，被告陈娟、瑞华旌公司、朗思乔公司、陈强、李东来的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中机英华公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销天津市第二中级人民法院（2Ｏ19）津02执异79号执行裁定;2.依法改判驳回被告柏宏公司的执行异议申请;3.本案案件受理费及其他费用由被告柏宏公司与陈娟承担。事实及理由:天津市第二中级人民法院（2019）津08执异79号执行裁定部分事实没有认定清楚,适用法律错误。1.被告柏宏公司与陈娟于2Ｏ09年6月30日签订的《商品房现房买卖合同》应合法有效。2009年6月30日二被告签订《商品房现房买卖合同》（合同编号:ＸＦ167978）,房屋所有权证号为:Ｘ京房权证朝其字第××号,房屋坐落:朝阳区西大望路甲20号院12号楼-1至2层1单元101。开发商收到被告陈娟首付后就将上述房屋交给陈娟居住至今。自2009年至2019年,陈娟在此房居住将近10年,如果陈娟拖欠房款,一直居住了这么多年而且开发商不向其主张权利，直接交付房屋是不可能的。这也足以说明根本就不会存在陈娟拖欠房款的事实。因此被告柏宏公司与陈娟签订的上述合同是合法有效的,在没有违约情况下不得随意解除。2.被告柏宏公司与陈娟在北京市朝阳区人民法院签订的《民事调解书》中关于双方解除上述房屋合同的约定严重侵害了该调解书案外人即原告的合法杈益，应被法院确认为一个无效调解协议。2009年7月5日被告陈娟担任法定代表人及董事长的瑞华旌公司与原告签订名为合作实为借款的《关于安塞经志丹至施工的投资合作协议》,确定原告为瑞华旌公司投资30000000元,后至2012年又签订了多份补充追加投资等协议,2013年1月16日起双方约定将投资变为借款,随后又就延期及利息等签订多份协议,直到2017年9月30日最后一个协议。期间在上述多份协议中被告陈娟及其丈夫李东来签字确认夫妻自愿以双方名下财产及其他所有权益作为担保承担担保责任。期间陈娟及李东来还多次告知原告其购买上述北京房屋并—直居住的情况,并承诺以此房屋作为担保。2018年3月21日,因瑞华旌公司拒不偿还借款,原告起诉到天津市第二中级人民法院,被告为瑞华旌公司、陈娟李东来夫妻、朗思乔公司及陈强（陈娟弟弟）,除了瑞华旌公司其余都承担担保责任。同时向法院申请对上述包括陈娟北京房产在内的被告人的财产进行保全。而后天津市第二中级人民法院执行庭对包括陈娟上述北京房产在内的财产进行查封等保全措施。2018年8月20日天津市第二中级人民法院对上述原告的起诉作出一审判决,判决陈娟对瑞华旌公司的借款承担连带担保责任。一审判决后各方都没有上诉,判决己生效。2018年10月11日原告向天津市第二中级人民法院申请强制执行,要求执行包括陈娟在内的上述被告的财产。法院也随时会进入对陈娟上述北京房产执行拍卖程序。2019年3月底，原告收到天津市第二中级人民法院执行庭的通知,执行庭给付了原告关于被告柏宏公司与陈娟北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初4103号《民事调解书》复印件,双方在调解书中同意解除双方2009年6月30日签订的《商品房现房买卖合同》等内容。随后原告又收到通知:被告柏宏公司向天津市第二中级人民法院提出执行异议。从《民事调解书》时间上看,双方是天津二中院执行拍卖前夕的2019年1月15日进行的调解,很明显是存在规避并阻止法院执行的企图。从被告陈娟预期所得利益上分析,双方签订《民事调解书》解除买卖合同,不但对陈娟没有损失,反而有可能产生利益。如果双方不签订此调解,房屋必然会被法院拍卖用以偿还其担保的借款。陈娟将失去房屋,而如果调解解除合同将可能导致房屋不能执行。因此通过以上分析,陈娟从主观上就可能形成了恶意通过调解规避法律的心理意识。通过以上分析,原告认为二被告签订的《民事调解书》存在恶意调解的可能。综上,原告认为被告柏宏公司与陈娟通过在北京市朝阳区法院达成的《民事调解书》是在恶意规避法律,因此已通过调解达成的解除双方签订的房屋买卖合同不应被法院采纳。以此推定双方签订的买卖合同仍然合法有效,法院查封以致拍卖此房屋是符合法律规定的。现原告特向贵院提出执行异议诉讼,恳请贵院依法查明事实,做出一个公平合理的判决，特提出申请执行人执行异议之诉，望判如所请。柏宏公司辩称，不同意原告的诉讼请求。天津市第二中级人民法院(2O19)津02执异79号执行裁定认定事实和法律适用完全正确。因为2O19)津02执异79号执行程序中经过核实确认了查封的陈娟的财产并非属于陈娟所有，该房产登记在柏宏公司名下。按照法律规定，查封案外人财产的，属于查封无效。柏宏公司与陈娟之间签订的房屋买卖合同当然是有效的，如果无效的话，不存在合同解除的问题。双方的合同解除，既有法律依据，也有合同依据。按照合同法规定，双方协商一致就可以解除。按照合同约定，房屋买卖合同的买受人陈娟，没有按照合同约定支付房屋价款，出卖人柏宏公司有权解除买卖合同。该解除合同，经过了北京市朝阳区人民法院认定，无论从形式还是内容上，都是合法的。被告陈娟、瑞华旌公司、朗思乔公司、陈强、李东来辩称，不同意原告的请求。理由同柏宏房地产公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中机英华公司诉瑞华旌公司、朗思乔公司、陈强、陈娟、李东来借款合同纠纷一案，中机英华公司于2018年3月28日向本院提出财产保全申请。本院作出（2018）津02执保48号民事裁定：冻结瑞华旌公司、朗思乔公司、陈娟、李东来银行存款人民币66993577.07元或查封、扣押其相应等值财产，并于2018年4月12日轮候查封陈娟购买的北京市朝阳区房屋。查封期限自2018年4月12日至2021年4月11日。2018年8月20日，本院作出（2018）津02民终306号民事判决：“一、瑞华旌（天津）国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付天津中机英华投资发展有限公司借款本金39566700元、利息26897920.38元（截至2013年12月31日）及违约金（以本息合计6646420.38元及每月2%利率计算自2014年1月1日至实际给付之日止）；二、对上述第一项给付事项，李东来、陈娟承担连带给付责任，并在承担保证责任后，有权向瑞华旌（天津）国际贸易有限公司追偿；三、对上述第一项给付事项，北京朗思乔科技发展有限公司以其在天津申港置业发展有限公司30%的股权、陈强以其在北京朗思乔科技发展有限公司100%的股权承担质押担保责任。”判决生效后，中机英华公司于2018年10月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2018）津02执874号执行裁定。后，柏宏公司向本院提出执行异议申请，本院于2019年5月30日作出（2019）津02执异79号执行裁定：“中止对被执行人陈娟购买的坐落北京市朝阳区房屋的执行。”本院于2015年4月22日以（2015）二中民二诉保字第0194号民事裁定，首先查封了陈娟购买的北京市朝阳区房屋。期限自2015年4月22日至2018年4月21日。到期后未续封。2018年3月30日，天津市河西区人民法院以（2018）津0103执保字第330号民事裁定，轮候查封了陈娟购买的北京市朝阳区房屋。2019年3月8日，天津市河西区人民法院作出（2018）津0103执3272号之二执行裁定，认为上述案件在执行过程中，北京市朝阳区房屋经现北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初4103号民事调解，已确权给北京柏宏房地产开发有限公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定：解除陈娟名下北京市朝阳区房屋的查封。柏宏公司诉陈娟房屋买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年1月15日作出（2019）京0105民初4103号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、北京柏宏房地产开发有限公司与陈娟于2009年6月30签订的《商品房买卖合同》于调解书生效之日解除；二、陈娟于调解书生效之日起十日内配合北京柏宏房地产开发有限公司办理北京市朝阳区房屋的网签注销手续；三、如陈娟未按时履行调解书第二项内容，则于调解书生效之日起十五日内向北京柏宏房地产开发有限公司支付违约金2000000元；四、北京柏宏房地产开发有限公司于调解书生效之日起十五日内退还陈娟已支付的购房款707458元；五、双方别无其他争议。”2019年2月26日，北京市朝阳区人民法院受理了该案的执行申请。2019年9月3日，中机英华公司向北京市朝阳区人民法院针对该院出具的民事调解书提起第三人撤销之诉，该案目前已受理，尚未审结。本院认为，本案的争议焦点是：是否应当中止法院对涉诉房屋的强制执行措施。围绕争议焦点，本院阐述如下：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，根据不动产登记薄记载，涉诉房屋登记在柏宏公司名下，权利人为柏宏公司。而柏宏公司并非借款纠纷案件的被执行人，故柏宏公司提出执行异议，存在合法依据。至于柏宏公司与陈娟在北京市朝阳区人民法院达成的调解协议是否应予撤销，应由受案法院进行评判，且该案的结果并不影响本案对涉诉房屋的执行措施，故对原告的诉讼主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》三百零八条、三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告天津中机英华投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津中机英华投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  崔 军审 判 员  苏美玉人民审判员  周树林二〇一九年十二月五日书 记 员  丁 宁