河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9156号上诉人（原审被告）：李福友，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人（原审被告）：王淑芳，女，1961年10月16日出生，汉族，农民，现住址同上。二上诉人委托代理人：翟仕刚，唐山市丰润区瑞明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕书红，男，1962年12月16日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：杨家玉，河北润昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常素成，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人李福友、王淑芳因与被上诉人吕书红、常素成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李福友、王淑芳上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初575号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定常素成与吕书红之间不是雇佣关系，属于认定事实错误。上诉人当时与常素成口头约定将建房工程承包给其施工队，常素成的施工队找那个人，怎么开支，上诉人不干涉，并约定出现伤亡事故全部由他们自己负责，与上诉人无关。在事故过程中，所有设备及安全措施也是常素成的施工队负责，本案是常素成找的吕书红，应是常素成与吕书红存在雇佣关系。2、一审认定吕书红与常素成明知脚手架应搭设横杆，但未搭设，加上吕书红未系安全带、未戴安全帽，是导致吕书红摔落受伤的主要原因，却判吕书红承担50%的责任，常素成承担5%的责任，李福友、王淑芳承担45%的责任，属于事实错误，吕书红应承担80%的责任。3、一审认定吕书红误工期180天，属于认定事实错误。事故发生后，吕书红在正月就去他的村委会上班干建筑活，实际误工期最多不超过四个月。4、吕书红提交护理人员的护理费证据不充分，应按河北省居民服务业工资标准计算护理人员工资。5、司法鉴定书中表述吕书红于2018年10月19日因交通事故受伤，与上诉人没有关系，其损失数额不应计算在本案中。二上诉人并没有指派人员进行现场管理，更谈不上管理人员未尽到安全管理责任，应降低责任承担比例。吕书红答辩称，唐山市丰润区人民法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。吕书红的伤情均是在事发当天从高处摔落遭受的创伤，在吕书红的住院病历中有明确记载，而非上诉人在上诉状中提到的交通事故伤，鉴定意见中的“交通事故”是鉴定人员的笔误。吕书红的伤情经法院委托鉴定，程序合法，吕书红依据鉴定意见主张残疾赔偿金、误工费、护理费损失有理有据。一审法院按建筑业平均工资计算护理人员的误工费并无不妥。上诉人既然主张并未安排人员进行现场管理，说明其完全未尽到安全管理责任，所承担的责任比例应更大。常素成答辩称，我们不应该承担责任，上诉人雇的我们干活，袁旭春是现场管理人员。吕书红向一审法院起诉请求：：1、判决三被告赔偿原告医疗费31315.62元、伙食补助费1240元、营养费3600元、伤残赔偿金61736.4元［14031元×20年×（20%+2%）］、精神损害抚慰金11000元、误工费30600元（5000元/月÷30天*60天）、护理费10000(5000元÷30天×60天)元，鉴定费3500元，被抚养人生活费3130元（11383元/年×5年÷4人×22%），交通费2000元，共计158122元。2、判决本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告李福友与被告王淑芳系夫妻，是唐山市丰润区常庄镇常一村村民，2018年10月二人在该村建房。被告李福友、王淑芳夫妻找到被告常素成和小新，常素成和小新又找了原告等工人，一起为被告李福友、王淑芳夫妻建房。被告常素成、小新和原告等工人与二被告夫妻约定每人每天工钱170元。二被告夫妻按工人出勤天数把钱都交给常素成，再由常素成如数发给工人，常素成也是每天170元工资。施工所用脚手架由被告常素成提供，租赁费二被告夫妻与常素成另行结算，不包含在常素成的工资内。被告夫妻准备了安全带，并安排技术员负责施工管理和安全。原告与被告常素成一起搭脚手架，并在脚手架上干活。原告未系安全带，未戴安全帽，脚手架未搭设横杆，原告在干活过程中从2米高处摔下受伤。庭审中，原告称在房顶上没有看见安全带，也没有人和其说过安全带的问题，也没有提供安全帽。有一个人自己准备的安全带。被告李福友、王淑芳称如果脚手架有横杆，原告也掉下不去。被告常素成称，其曾提议搭建脚手架横杆，原告说不用了。原告受伤后，被送往唐山市丰润区第二人民医院救治，住院31天，发生医药费31315.62元，其中被告李福友、王淑芳夫妻垫付3000元。原告向本院提出伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定申请。本院通过唐山市中级人民法院委托天津明正司法鉴定中心对原告的申请事项进行鉴定。该鉴定机构于2019年6月5日，作出司法鉴定意见书(津明正［2019］临床鉴字第311号)，鉴定意见为：1、被鉴定人吕书红右侧第1至8肋骨骨折遗留第3、5、6、7肋骨畸形愈合构成九级伤残；其颅脑损伤致右颞叶遗留脑软化灶伴有头痛等症状构成十级伤残。吕书红所受其他损伤不构成伤残等级。2、被鉴定人吕书红的误工期为180日，护理其为60日，营养期为90日。原告支出鉴定费3500元。原告提交了华诚博远建筑工程有限公司唐山分公司为吕纪春出具的《证明》、2018年8、9、10月的工资表，证明吕纪春月工资为5000元，因父亲2018年10月19日受伤需陪护不能上班，扣发不上班期间的工资。被告不予认可。原告提交了胡玉芹的户口页、唐山市丰润区常庄镇常庄一村村民委会员出具的证明，证明原告母亲胡玉芹生于1940年10月30日，共生育三子一女，无其他生活来源。被告无异议。上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。一审法院认为，原告与被告常素成等人为被告李福友、王淑芳夫妻建房提供劳务，被告李福友、王淑芳虽然准备了安全带，并指派人员进行现场管理，但其管理人员未尽到安全管理责任。原告在提供劳务过程中受伤，被告李福友、王淑芳应当承担相应的民事责任。被告常素成与原告同工同酬，均由被告李福友、王淑芳支付工资，常素成与原告之间不是雇佣关系。原告与被告常素成明知脚手架应搭设横杆，但未搭设，加之原告未系安全带、未戴安全帽，是导致原告摔落受伤的主要原因，原告与常素成均应承担相应的责任。综合全案，以原告承担50%的责任，被告李福友、王淑芳承担45%的责任，被告常素成承担5%的责任为宜。原告主张的误工费按每天170元计算过高，被告主张原告是农民，应按农民标准计算误工费，但原告确实在从事建筑工作中受伤，以按河北省建筑业平均工资标准计算其误工损失为宜，其误工费为28445.4元(158.03元/天*180元)。原告提交的护理费证据尚不充分，本院按河北省建筑业平均工资标准予以支持，即9481.8元(158.03元/天*60天)。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定6000元。原告主张交通费2000元，未提交证据，但原告确有该项支出，本院根据其住院及护理情况，酌定1000元。原告的合理损失有：医药费31315.62元、住院伙食补助费1240元(31天*40元/天)、护理费9481.8元、误工费28445.4元、营养费3600元(90天*40元/天)、残疾赔偿金(含被抚养人生活费)64866.4［(14031元/年*20年*22%)+11383元/年*5年÷4人*22%］、精神损失抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费3500元，合计149449.22元。应由被告李福友、王淑芳赔偿原告67252.15元，由被告常素成赔偿原告7472.46元，其余损失由原告负担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告李福友、王淑芳于本判决生效后五日内赔偿原告吕书红各项损失67252.15元，扣除已给付的3000元，实际给付64252.15元；二、被告常素成于本判决生效后五日内赔偿原告吕书红各项损失7472.46元；三、驳回原告吕书红的其他诉讼请求。案件受理费420元，保全费1020元，合计1440元，由原告负担246元，由被告李福友、王淑芳负担1194元。本院二审期间，上诉人申请证人袁旭春出庭作证，袁旭春称：我就是超平放线，锄泥搬砖等，不是安全员。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，被上诉人吕书红在为上诉人提供劳务过程中受伤，双方之间形成劳务关系，应依各自过错程度承担相应责任。上诉人主张袁旭春不是安全员，但此并不能成为减轻其承担赔偿责任的理由，一审法院认定各方当事人的过错比例适当，本院予以维持。上诉人其他上诉亦理据不足，本院不予支持。综上所述，李福友、王淑芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元，由上诉人李福友、王淑芳负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年十二月十三日书记员 王 欣