四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初1078号 原告：何明芬，女，汉族，1935年10月23日出生，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 委托诉讼代理人：王康发，男，汉族，1963年11月28日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：李庆明，男，汉族，1974年12月4日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县，系原告小儿子。 委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：李松，男，汉族，1930年12月28日出生，四川省冕宁县人，退休人员，住冕宁县，系原告丈夫。 原告何明芬与被告李庆明、第三人李松返还原物纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日、2019年11月17日公开开庭进行审理。原告何明芬及委托诉讼代理人王康发，被告李庆明及委托诉讼代理人赵刚、第三人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告东街94号居住房屋；2.要求被告补偿原告因改造房屋所得的收益租金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冕宁县城厢镇东街94号居住房产系土地改革分给原告丈夫李松的财产。原告与李松结婚后一直居住于此，女儿李庆华、长子李庆祥、次子李庆明均在此屋出生。子女长大成人后，该房屋已不能满足一家人的住宿、生活需要，家人之间因家庭琐事经常发生摩擦纠纷。长子李庆祥、次子李庆明均各自在自留地和承包田中另建居所栖身，被告李庆明现在盖起了一幢二楼一底砖混楼房，将其父李松（退休人员）接去同住，原告为照顾长子李庆祥的孩子读书，从94号房屋来到长子李庆祥家与其同住。94号房即被本案被告李庆明擅自拆毁改作门市，由被告一人独占并出租收租金，从未给原告一分钱。收益的计算时间及计算方法是从2014年达成社区调解的租金分配方案开始计算，房屋改造前房屋出租是40000元的租金，每年原告有一半，应该是20000元，计算5年，现在要求的收益应当有100000元。东街94号房产系原告与被告父亲李松共有财产，且两夫妻健在，长子李庆祥与被告李庆明的继承尚未产生，并且没有分家，两个儿子均无权处置。被告擅自改造原告住房并收取租金，对原告又不管不问，不尽赡养义务，因此，向人民法院提起诉讼。 被告李庆明辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告与大哥李庆祥成家后，2000年由父母主持分家，当时就将东街94号房屋分给了被告，将刚修建的新房子分给了李庆祥。从2000年开始，原告及父亲均与李庆祥共同生活，不到一年，李庆祥就将父亲赶出家，父亲就与被告一直居住房屋中。该房是父亲退伍安置房，年久失修不便居住，被告才另寻他处建房居住。之后，将该房屋改为临街门市，被告为此进行了大量投资改造；二、原告诉称被告不尽赡养义务不是事实。从2000年分家，原告就与大哥李庆祥生活，父亲李松与被告生活，多年来都是各自对老人尽赡养义务。被告每年也在称大米折抵五百元作为原告的赡养费用；三、原告要求的收益租金计算方式不对，没有事实依据，2014年2月11日在长征社区居委会的调解协议未生效，双方均未按照协议履行。我们在上一次开庭时举证二的证明也可以证明李庆明是不同意的，双方是没有履行这个协议的。2014年的本案原告起诉李松的时候，原告的陈述房屋分成两部分租，以15000元三年和3000元一年，这个陈述是没有事实依据的，同时也证明今天原告变更诉讼请求的计算方式是很随意的，两次的计算前后矛盾。增加的诉讼请求超过了诉讼时效，按照原告所说的2014年开始计算时效，到2018年10月1日前也超过了2年的诉讼时效。 第三人李松述称，这个房子是我在转业的时候，政府分给我的，房子本来就窄，结婚后我就去教书，参加了工作，孩子都养不活。因为孩子养不活，我就申请调回离家近一点的地方工作，但是没有调回，还停发了工资。到1982年才恢复我的工作，分配在石长屯。李庆祥是招去石长屯的女婿，李庆祥和陈美春（李庆祥老婆）两个就在那办砖厂借了10000元的高利贷。后来砖厂办跨了，陈美春陷害李庆祥偷自行车，李庆祥没有地方去，就回来了，房子当时我已经分给了李庆明，由我出钱在陈家园子给李庆祥修了房子。当时我已经将房子分给了李庆明，何明芬要求返还房子没有道理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告何明芬向本院提交如下证据： 1、证明二份、介绍信一份，证明原告与李松系夫妻，婚后在案涉房屋居住，该房屋应属于共有财产。被告李庆明质证意见：对证明的合法性有异议，原告与李松的夫妻关系是事实，但是产权不能以证明的形式，单位出具的证明应有经办人的签字，不能达到原告的证明目的。李松与何明芬1952年12月结婚不是事实，是1953年结的婚。该房屋不是夫妻共同财产，该房屋是第三人在1952年转业的时候政府分的，按现行法律规定，是属于第三人婚前的个人财产。第三人李松质证意见：我们是1953年结的婚。 2、目前何明芬居住地方的照片3张，证明原告现在的居住环境极其简陋，生活状况不好。被告李庆明、第三人李松对该组证据无异议。 3、案涉房产照片2张，证明被告未经权属人许可擅自将房屋改建。被告李庆明质证意见：对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告没有提交房屋的相关权属证明。第三人李松质证意见：房子分给了被告李庆明，李庆明改造是他自己的权利。 4、城厢镇长征社区的人民调解协议书，证明今天增加的诉讼请求对被告占有期间出租收益的费用，同时应当进行返还的证明。被告李庆明质证意见：首先无法核实真实性，属于复印件，没有核对与原件一致，且李庆明反悔，该协议没有履行。作为原告提供的协议，是以合同基础主张财产权利和租金权利，而原告起诉是基于夫妻共同财产权益主张权利，在本案审理中，原告应当明确原告是以哪个方面主张权利，如果不明确，应当以诉讼请求不具体、不明确予以驳回。第三人李松质证意见：没有签过这个协议，我没有同意过。 5、证人陈某、何某、邓某证言，证明李松和原告是夫妻关系，至今仍未离婚。李松分得的财产，其实只有上边一间，陆熊氏死后，生产队才将房产处理给了李松和何明芬。被告李庆明质证意见：证人何某是原告弟弟，证人陈某与原告代理人是母子关系，他们所做的证人证言带有偏向性，作证当中有主观臆断的推论和说法，不应当予以采信。而且何某与陈某对李松和何明芬结婚的表述自相矛盾。陈某关于陆熊氏死后购置另一间房屋的陈述与2019年8月12日何明芬在起诉状中事实和理由中第一段第一句冕宁县城厢镇东街94号房产系土地改革分给原告李松的财产自相矛盾。而且该陈述内容在本案中属于孤证，没有其他证据相互印证，根据最高院民事诉讼证据规则第76条不应当予以采信。对于三证人所证明的夫妻关系的证明内容应当与法定的结婚登记及档案内容一致才具有法律效力。第三人李松质证意见：房子大部分是我转业分的，陆熊氏的房子分成两半，我出钱通过生产队买了一半。 经本院审查，证明系长征社区出具，对原告与李松系夫妻，原告与李松婚后居住在该房屋中的事实，本院予以采信。对五张照片的真实性，本院予以采信。对调解协议书真实性本院予以认可，对合法性、关联性本院不予认可。对证人证言虽然有二名证人与本案原告及代理人有利害关系，但综合本案证据及通过法庭调查，对证人证明原告与第三人系夫妻，案涉房屋有一部分是第三人婚前所分，有一部分是婚后购买的事实本院予以认可。 被告李庆明向本院提交如下证据： 1、（2014）冕宁民初字第949号民事判决书一份，证明 从李松答辩部分可以证明2000年分家时已经将东街94号分给了李庆明，从2000年开始就是李庆明在管理使用出租，一直没有办理产权证。2014年的调解协议没有履行，没有生效。原告何明芬质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，这个判决和原告方的诉讼请求并不相关，被告一直强调的产权问题，该判决并没有确定产权，被告如要求以产权确定该房屋的权属，那李松是否又拥有该房屋的产权。没有履行没有生效不是事实，因为该协议上有李庆明、李庆祥、李庆华的签字，应该是有效的，没有履行的结果，就是因为李庆明反悔才没有履行的。第三人李松对该份证据没有异议。 2、李松本人所写证明二份，证明李松已经于2000年将东街94号房屋分给被告李庆明。原告何明芬质证意见：真实性无异议，合法性有异议，李松本身也是这个涉案房产的权属人，他没有权利对涉案房产进行单独分割。第三人李松对该份证据没有异议。 3、（2015）冕宁民初字第268号民事调解书一份，证明在该调解书上写明原告不得再无理取闹，本案原告虽然有诉权，但是行为与该调解书是相违背的。原告何明芬质证意见：对该证据的证明目的有异议，因为该调解书是对何明芬和李松的赡养问题的调解结果，而不是对案涉房产的调解，且该调解书并没有说明案涉房产现在就属于李庆明。第三人李松对该份证据没有异议。 4、收条5张，证明本案的被告对原告尽了赡养义务，原告诉状不属实。原告何明芬质证意见：对于李松按照法院调解付给原告的钱无异议，对证明目的有异议，李松付款的收据是正常夫妻间的赡养义务，李庆明所给的两百斤大米与本案没有关系，李庆明在种母亲的土地，这个应当是被告支付原告的承包费，与李庆明是否在赡养老人没有关系。第三人李松对该份证据没有异议。 5、宅基地变动相关协议，证明经过邻居等的佐证，案涉房屋是由李庆明管理使用出租。原告何明芬质证意见：对合法性和关联性有异议，该证明并不能证明案涉房产是被告李庆明的，应该是从母亲出来之后就由被告在占有使用，达不到被告的证明目的。第三人李松对该份证据没有异议。 6、危房加固申请书，证明本案的案涉房屋已经成为危房，被告将该房屋进行了维修。原告何明芬质证意见：对证明目的有异议，并不能证明李庆明在加固该房屋就享有该房屋权属。第三人李松对该份证据没有异议。 7、照片6张，证明房屋维修之前的状况。原告何明芬质证意见：对证明目的有异议，且该证据和本案无关联性。第三人李松对该份证据没有异议。 8、长征社区证明一份，证明现在案涉房屋没有办理房屋产权证，但是该房屋的产权是属于李庆明的。原告何明芬质证意见：这个证明不具有证明的特征，没有经办人员，社区没有确认产权的权力，达不到被告的证明目的。真实性没有异议，证明目的有异议。第三人李松对该份证据没有异议。 本院为了查清案件事实，到冕宁县不动产登记中心对案涉东街94号房屋的权属登记进行了调查，不动产登记中心向本院出具了一份函。原告何明芬质证意见：真实性无异议。被告李庆明质证意见：三性无异议，反而能证明本案原告不是该不动产权属的权利人。无权要求返还财产及主张其他的相关权利。第三人李松质证意见：房子只是有分房子的档案，但是就是没有房产证。 经本院审查，民事判决书及民事调解书系人民法院依法作出的裁判文书，对其真实性，本院予以采信，该两份法律文书均未提及本案案涉房屋产权的归属，对被告的证明目的，本院不予采信。对原告丈夫李松自书的证明真实性予以采信，合法性、关联性本院不予采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。证据5、证据6能证明被告在管理案涉房屋并对本案案涉房屋进行了维修。证据7真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。证据8真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。 经庭审举证、质证，本院查明以下事实：原告何明芬与第三人李松系夫妻。婚后，原告与第三人育有三个子女，长女李庆华，长子李庆祥，次子本案被告李庆明。本案案涉冕宁县城厢镇东街94号房屋一部分属第三人婚前转业时由政府分给第三人，一部分属婚后从生产队购买，未办理产权登记手续。婚后原告与第三人李松及三个子女共同居住房屋中。三个子女长大成人后，各自安家。为了照顾李庆祥的孩子，原告何明芬从东街94号房屋搬出长期跟随长子李庆祥生活在陈家园子，第三人李松长期跟随被告李庆明生活，李庆明已另建居所。现案涉房屋由被告李庆明管理、使用、出租。因东街94号房屋年久失修，2019年6月，被告李庆明将该住房进行了维修改造，将原住房改造为两间门市。 本院认为，原告何明芬与第三人李松系夫妻，本院于2019年9月5日向原告丈夫李松作相关法律释明，李松表示该房屋已分给被告李庆明，并自愿放弃被告李庆明向自己归还本案案涉房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，本院未将李松追加为本案的共同原告，但为了查清案件事实，本院依法将李松追加为第三人。 现原告要求归还东街94号居住房屋，属给付之诉，给付的前提是房屋权属明确，现该房屋未办理权属登记，属权属不明，从原告提交的证据不足以证明原告占有该房屋的份额是多少，故对原告何明芬要求归还东街94号居住房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告补偿原告因改造房屋所得的收益租金100000元，因被告李庆明反悔，调解协议未履行，应先确认调解协议效力，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告何明芬的诉讼请求。 案件受理费2400元，由原告何明芬负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  游贤玫 人民陪审员  陈明正 人民陪审员  张世华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  周仁鑫