湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初231号 原告邓耀珍，男，1959年2月24日出生，汉族，农民，住安化县。 被告安化县公安局，住所地安化县城南区雪峰湖大道。 法定代表人曾华，该局局长。 委托代理人熊三红，男，该局法制大队副大队长，代理权限为特别授权。 原告邓耀珍诉被告安化县公安局治安管理行政处罚一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告邓耀珍，被告安化县公安局的委托代理人熊三红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告安化县公安局于2019年9月5日作出安公（柘）决字［2019］第1196号公安行政处罚决定书，决定对邓耀珍行政拘留七日。 原告邓耀珍诉称，一、请求依法撤销安化县公安局于2019年9月5日作出的安公（柘）决字［2019］第1196号公安行政处罚决定书。二、请求判令本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，被告以“诽谤吴再莲”为由，对原告作出行政拘留七日的处罚，原告认为，被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，故被告行为违法。1、被告在没有向原告进行询问、核实案情的情况下，对原告进行拘留，剥夺了原告的陈述权和申辩权。2、被告在没有向原告送达“行政处罚决定书”的情况下，就对原告进行拘留，违反了《治安管理处罚法》第九十七条的规定。3、被告在办公大楼对原告双手反铐，侵犯了原告人格权、健康权。4、原告向县纪委、监委举报吴再莲违纪违规的行为，是公民的权利，并无不妥。5、谢某在安化××、柘溪镇政府的附近墙上及柘溪镇对溪村委办公楼墙上张贴标语的行为，原告不知情，与原告毫无关系，更谈不上伙同。6、被告工作人员将原告诱骗至安化县公安局办公大楼，将原告双手铐起，直接送到拘留所，丢下一份行政处罚决定书后扬长而去，视法律为儿戏。7、被告对原告采取处罚措施属于乱作为，工作人员未出示工作证，且未向原告核实案情，剥夺原告的陈述权和申辩权，在未送达行政处罚决定书给原告的情况下，对原告采取强制措施，程序严重违法。8、被告作出的行政处罚决定书程序违法、实体违法、处理违法。故请求法院支持原告的诉讼请求。 原告邓耀珍向本院提供了以下证据： 1、身份证，欲证明原告的主体资格。 2、安公（柘）决字［2019］第1196号行政处罚决定书，欲证明原告被无故拘留七日。 3、解除拘留证明书，欲证明原告在安化拘留所七日后回到居住地。 4、谢某证明，欲证明张贴标语系谢某一人所为。 5、身份证，欲证明谢某的身份情况。 6、曾某证明，欲证明被告在办公大楼给原告上手铐的情况。 7、身份证，欲证明曾某的基本情况。 8、黄某2证明，欲证明被告在办公楼给原告上手铐的情况。 9、身份证，欲证明黄某2的身份信息。 10、黄某1证明及身份证，欲证明被告反铐原告双手和证人黄某1的身份情况。 11、对溪村证明原件，欲证明邓跃政与邓耀珍是同一人。 12、对溪村证明原件，欲证明原告于2019年9月5日7点50分被抓去公安局。 13、荣誉证书，欲证明原告为模范共产党员。 14、行政执法证，欲证明原告曾任沅江市三眼塘城管队队长 15、奖励证书，欲证明原告曾被授予沅江市三眼塘政府奖励证书。 16、经济师证，欲证明原告的助理经济师证。 17、2017、2018年柘溪镇临时社区村干部补发工资表，欲证明原告工资发放情况。 18、2018年发放工资表，欲证明临时社区对原告发放工资的情况。 19、会计证，欲证明原告的经济师证。 20、原告的会议通知，欲证明柘溪镇人大主席蒋仕仁通知其开会的情况。 21、申请证人谢某、黄某2、曾某出庭作证及作证的证言。 被告安化县公安局辩称，1、被告作出的公安行政处罚决定事实清楚，经他局调查查实，2019年6月2日22时许，原告驾驶车牌湘Ｈ×××××的五菱面包车搭乘谢某，在安化县人民政府附近墙上、柘溪镇政府附近墙上、柘溪镇对溪村村部办公楼墙上等地粘贴多张由Ａ4纸打印的标语。他局受理吴再连被人张贴大字报进行诽谤的案件后，在2019年9月4日他局收到安化县纪委监委作出的邓耀珍的举报内容不属实的移送函，因此，邓耀珍、谢某两人不依法依规向有关部门反映、举报他人的违纪行为，而采用在公共场所张贴标语的方式进行举报，在当地造成不好的影响，使得吴再连的工作不能正常开展。2、他局作出的公安行政处罚决定适用法律正确。3、他局作出的公安行政处罚决定程序合法，他局柘溪派出所在接警后进行了受案审批、调查，用传唤证将原告进行了传唤并及时通知了其家属，在作出行政处罚决定前依法对原告进行了告知，并在行政处罚决定后当场送达给了原告。4、他局作出的公安行政处罚决定量罚适当。5、他局办案民警依法传唤、依法使用警械，依法办案，并无违纪的行为。因此，他局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告安化县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、接报案登记表、受案登记表，欲证明案件来源及受理情况。 2、传唤证、被传唤人家属通知书，欲证明被告依法传唤。 3、公安行政处罚告知笔录，欲证明处罚前依法进行了告知。 4、行政处罚审批表及处罚研究记录，欲证明处罚审批程序合法。 5、公安行政处罚决定书，欲证明被告对原告作出的具体行政处罚及时送达给了原告。 6、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，欲证明对原告依法执行了拘留且通知了原告家属。 7、邓耀珍询问笔录，欲证明邓耀珍不配合询问。 8、谢某询问笔录，欲证明其和邓耀珍实施诽谤行为的具体经过。 9、吴再连询问笔录，欲证明吴再连被诽谤的有关事实。 10、蒋朝辉询问笔录，欲证明吴再连被诽谤的事实确实发生。 11、提取笔录，欲证明谢某仍有诽谤吴再连的标语及其实施诽谤吴再连的违法行为的陈述的真实性。 12、中共安化县纪律检查委员会的移送函，欲证明吴再连没有所反映的违纪违法行为，邓耀珍等人的行为确系诽谤。 13、现场提取说明，欲证明实施诽谤及诽谤的内容。 14、现场照片，欲证明邓耀珍等人在多处实施了诽谤他人的行为。 15、视频（3个）及部分视频截图，欲证明邓耀珍等人在多处实施了诽谤他人的行为。 16、车辆查询信息，欲证明邓耀珍确实在案发当天晚上驾驶湘Ｈ×××××面包车搭乘谢某实施了张贴诽谤标语的行为。 17、到案经过说明，欲证明民警依法传唤邓耀珍。 18、柘溪镇政府情况说明，欲证明吴再连的身份及邓耀珍等人实施张贴诽谤标语造成了比较严重的后果。 19、户籍证明及其他，欲证明邓耀珍的身份信息。 20、申请证人谢某出庭作证及出庭作证证言。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条，《公安机关执法细则》关于使用警械的规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第三十五条。 经庭审质证，原告对被告证据1有异议，该两份表格极不规范；对证据2有异议，传唤证没有送达给原告，批注内容与客观事实不符，被传唤人家属通知书，原告的家属未收到；对证据3有异议，该两份告知笔录认定原告伙同谢某张贴标语事实不成立，因原告未参与张贴；对证据4有异议，行政处罚审批表领导审批意见一栏，谌嘉球的意见不确定，到底同意谁的意见不清楚，呈请延长办理期限审批表违反了办案程序，案件研究记录不符合形式要求，是无效的记录，既无事实依据，也无法律依据；对证据5中1196号公安行政处罚决定书有异议，该行政处罚决定书将原告列为被处罚人系主体错误，事实认定错误，处罚结论错误，原告不予认可，对1197号公安行政处罚决定书不知情，不予质证；对证据6行政拘留执行回执没有异议，行政拘留家属通知书有异议，家人表示没有收到该通知书，该文书的批注无经办人签字，不予认可；对证据7有异议，该询问笔录纯属虚构，行政案件权利义务告知书被告没有向其宣读和送达，更不存在拒绝签字的问题；对证据8询问时间有异议，且笔录内容不真实；对证据9有异议，吴再连现住址是假的，且内容与原告无关，不予质证；对证据10有异议，询问笔录形式不规范，对询问内容不予质证；对证据11有异议，提取笔录不具备形式要件，内容记录不合法律规定；对证据12因反映的问题未做处理，只是一个说明而已，不予质证；对证据13有异议，现场提取说明不符合格式要求，没有邀请当地基层组织负责人或证人到场，位置未作说明，标语是小字报还是大字报无数据显示；对证据14与原告无关，不能证明原告实施了诽谤；对证据15视频截图只是证明原告的车到过东坪，曾经过安化县人民政府路段，不能证明原告有违法行为，不能达到被告的证明目的；对证据16无异议；对证据17的时间有异议，且被告没有向原告出示传唤证；对证据18不予质证；对证据19无异议。对法律依据《公安机关执法细则》关于使用警械的规定有异议，此案属于行政案件，不适用使用约束性警械的规定，被告无视法规，在未查实案情的情况下，对原告使用手铐达十个小时余，被告混淆了行政案件与刑事案件的界限。补充质证意见：对证据8有异议，陈述不真实。关于证据15中三个视频的质证意见：对询问谢某的视频他不知情，不予质证，对询问原告自己本人视频，被询问人是原告自己本人没有异议，但询问内容不是本案所涉及的案件，对农业银行的视频里的车是原告的车没有异议，但原告只是开车路过那里，关于被告提出的他与谢某张贴标语一事是被告捏造的；对证据20没有异议。 被告对原告证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，证言是虚假的，以谢某出庭陈述的为准；对证据5没有异议；对证据6-10对原告上手铐这个事实没有异议，但原告陈述的证明目的有夸大事实的情况；对证据11与本案无关；对证据12是如实反映的，没有上门去传唤他，喊他外出去镇政府了；对证据13-20与本案没有关联性；对证人黄某2与曾某的证言证实被告反铐着原告这个事实没有异议；对谢某的证言有异议，所陈述的是他一个人所为，没有搭原告的车不属实，证言是虚假的，他局也提供了视频予以证实了事实的真相，谢某当庭陈述的证言是虚假的，请求不予采信。 本院对上述证据认定如下：对原告所举证据1-3被告无异议，本院予以采信。证据4，谢某的证言结合当庭作证以及被告所作的询问笔录一并予以认证。证据5-12被告无异议，本院予以采信。证据13-20均与本案无关。对被告所举证据1，原告均持异议，认为其填写不规范，本院认为该两份证据确实存在填写不全的情况，但不能否认已立案的事实，本院对立案事实予以采信。证据2原告称未送达给本人，但原告提供的村委证明能间接证实，原告知晓被传唤的事由，并通知了村委，原告拒绝在传唤证上签名，并拒绝提供其家属联系方式，不影响传唤的效力。证据3，原告称未告知其违法事实及处罚内容，但从被告提供的视频资料能证实被告向原告交代了权利义务，原告拒绝签名，不影响告知的效力，但该告知笔录未注明告知时间，确系程序瑕疵。证据4，原告认为被告审批表审批程序不合法，本院认为，审批中法制部门及主管副局长有签名，已履行了审批手续。原告认为违法事实不成立，超期办案，本院认为，被告经批准延长了办案期限，其延期办案合法，但延期后未及时结案，确系超期办案。原告认为案件研究记录是一份无效的记录，本院认为案件研究记录未注明研究的人员、地点、各研究人员发言，研究记录确实存在瑕疵，但能证明已履行集体研究讨论程序。证据5系被诉行政行为，原告拒绝签名，不影响其效力。证据6，原告对行政拘留回执无异议，本院予以采信，行政拘留家属通知书，原告称被告未通知其家属，但办案人员在通知书上已注明通知情况，对吴再连送达回执原告未予质证，本院认为该回执能证明已将处罚决定书送达给受害人的事实。证据7，原告否认被告对其进行了询问，称办案人员未告知其权利义务，本院认为，结合被告所举证据15中原告在安化县公安局执法办案区询问时的视频资料，原告的质证意见不成立，视频中显示的时间均系询问笔录上记录的时间，原告称下午六点十分已送拘留所明显与事实不符，被告给原告上手铐属实，公安机关提供的视频中明显系原告不配合公安机关的询问，并拒绝签名，被告向原告交代了权利义务，故证据7与证据15中公安执法办案区的视频能互相印证，本院予以采信。证据8，与谢某当庭作证的证言不符，结合证据15中公安机关询问谢某的视频资料，公安机关询问谢某的笔录与视频资料一致，谢某也自述公安机关如实记录，未对其刑讯逼供，至于谢某当庭作证的证言不排除他与原告邓耀珍串通一气而反供，故本院采信证据8及证据15中谢某本人的视频资料，对其当庭作证的证言本院不予采信。证据9原告质证吴再连的住址是虚构的，未提供证据予以证实，本院对该份证据予以采信，但该笔录无办案民警签名，存在瑕疵。证据10，原告认为质证形式不规范，办案民警未签名，本院认为该笔录形式符合规定，但办案民警确未在笔录上签名，但不影响该证据的效力。对证据11，虽该份提取笔录提取时间存在笔误，但该笔录有当事人、证人、办案干警的签名，并附有照片和提取的标语，故该笔录可作为定案的依据。证据12，原告认为该调查结论不能证明吴再连没有问题，本院认为，原告反映的问题，经纪委、监委调查不存在，且出具了书面的意见，故本院予以采信。证据13及证据14，原告质证证据不符合要求，未有在场人签名，本院认为，该两份证据能证明有人在安化县人民政府外墙、柘溪镇人民政府外墙、柘溪镇柘溪口公交站岗亭张贴了标语，本院予以采信。证据15中安化县人民政府附近的天网监控均与谢某在公安机关的笔录陈述的事实经过能够吻合，故本院对该份证据予以采信。对证据16没有异议，本院予以采信，证据17，原告对到案时间有异议，但结合公安机关对原告询问的视频资料，与公安机关的到案时间基本一致，故本院对该份证据予以采信，对证据18原告未发表质证意见，本院予以采信，对证据19原告没有异议，本院予以采信。对曾某、黄某2当庭作证证言证实的原告手被铐着这个事实予以认定，对谢某的当庭作证证言，结合被告提供的对谢某的询问笔录视频，应以被告对其作的询问笔录所记载的事实为准。 经审理查明，原告邓耀珍系安化县柘溪镇对溪村芙蓉村民组村民，曾担任临时社区主任，因对安化县柘溪镇党委书记吴再连有意见，曾几次去安化县纪委、安化县扫黑办举报吴再连违纪。2019年6月，原告邓耀珍同案外人谢某商量，去贴大字报，告镇上吴再连书记。2019年6月2日晚上8时许，原告邓耀珍电话联系谢某去他家接他去贴大字报，谢某同意后，邓耀珍就驾驶自己的湘Ｈ×××××的五菱面包车接了谢某，要谢某拿大字报去张贴，先后在柘溪镇对溪村委办公楼的墙上，柘溪镇苏木溪口子上边的车亭子，柘溪镇人民政府围墙上张贴了标语，到东坪镇后，在安化县人民政府下首的围墙上也张贴了标语，标语的内容为：“公园景点惨遭破坏充当保护伞的千古罪人吴再莲，为强占集体土地非法建房充当保护伞的吴再莲，为精准扶贫弄虚作假充当保护伞的吴再莲，为破坏当地环境卫生充当保护伞的吴再莲，为拆除两网弄虚作假充当保护伞的吴再莲”。2019年6月12日，受害人吴再连向被告下属柘溪派出所报警称有人在多地张贴标语诽谤他，被告即以行政案件予以立案，立案后，被告进行了调查，通过公安天网视频系统调取了安化县东坪镇迎春路农业银行附近即安化县人民政府围墙附近的天网监控，获取了原告邓耀珍搭乘谢某张贴标语的违法线索，因案情复杂，被告2019年7月11日作出了延长办理期限三十日的决定。2019年7月3日，安化县纪委、监察委通过调查对原告邓耀珍举报吴再连违纪问题作出调查结论，结论为原告举报反映问题不属实。2019年9月5日，被告依法对违法嫌疑人邓耀珍进行了传唤，但邓耀珍不配合调查，对询问及文书均不签名确认，也拒绝发表意见，同日，同案嫌疑人谢某到被告下属柘溪派出所自首，如实供述了他与邓耀珍一起去安化县柘溪镇对溪村村委办公楼、苏木溪公交站亭、柘溪镇政府围墙、柘溪口公交站亭、安化县人民政府外围墙张贴标语诽谤吴再连的事实。同日，在履行相关程序后，被告作出安公（柘）决字［2019］第1196号行政处罚决定书，决定对原告邓耀珍张贴标语诽谤吴再连的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对原告行政拘留七日。现行政拘留已执行完毕。 另查明，邓耀珍与邓跃政系同一人，吴再连与吴再莲系同一人。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有对本案涉案治安违法行为给予行政处罚的职权。本案争议焦点是原告是否实施了张贴标语诽谤他人的违法行为以及被告作出的公安行政处罚决定是否合法？首先，原告是否实施了违法行为？本案中，依公安机关调取的天网监控中原告邓耀珍的车出现在涉案地，监控中能够明显地看到谢某拿着标语从原告车上下来，回到车上时手中已没有标语，邓耀珍下车查看后，驾车载谢某离开，谢某在投案后对邓耀珍开车载他在柘溪镇各地、安化县人民政府围墙张贴标语的行为供认不讳，虽然谢某当庭作证时否认邓耀珍参加了，但天网监控，谢某在公安机关的询问笔录、询问时的视频资料形成了证据锁链，能够证明邓耀珍伙同谢某张贴标语诽谤他人的违法事实。其次，对于被告安化县公安局作出的行政处罚决定书是否合法？原告邓耀珍伙同谢某在柘溪镇、安化县人民政府围墙上张贴标语，称吴再连是违法犯罪行为的保护伞，但举报内容及标语载明的内容经纪委查证不属实，邓耀珍的行为已构成诽谤他人，且在政府围墙及公众场所予以张贴，损害了受害人的名誉，造成了极其恶劣的影响。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予邓耀珍行政拘留七日的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告确在立案、提取笔录、办案期限、研究案件记录等方面存在瑕疵，但不影响原告的程序权利和实体权利，程序基本合法。原告诉称被告没有对其询问，剥夺了原告的陈述、申辩权，没有送达行政处罚决定书与客观事实不符，从被告提供的询问原告邓耀珍的监控视频中可以看出被告明显交代了权利义务，而是原告自己拒不配合公安机关调查，不签收相关法律文书，自己放弃了陈述和申辩权，至于对其上手铐，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第三款之规定，可以使用手铐等约束性警械。综上所述，原告邓耀珍的诉讼请求无事实依据与法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓耀珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓耀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  张志军 人民陪审员  高 卫 二〇一九年十二月三十日 法官助理肖霞 书记员欧阳小玲 附相关法律条文： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。