广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1521号 上诉人（一审原告）：李灏，男，汉族，住所地：钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车璐洁，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邓李城，男，汉族，住所地：钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 上诉人李灏因与被上诉人邓李城民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李灏的委托诉讼代理人车璐洁、被上诉人邓李城的委托诉讼代理人张业旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李灏上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2630号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院根据《承诺书》认定上诉人自愿放弃被上诉人所欠债务，没有事实和法律依据。上诉人在《承诺书》上拒绝放弃请求权。第一、被上诉人父亲邓李福要求上诉人按其要求抄写承诺书，但上诉人在承诺书上加写“我信用卡的欠款和网贷的欠款全部暂由我负责归还。”证实上诉人拒绝放弃债权，出具承诺书前，被上诉人故意躲避上诉人等债权人，被上诉人父亲邓李福及其他亲属出面与上诉人等债权人分别协商还款问题，见面时邓李福提出代被上诉人偿还40000元，上诉人提出先偿还43626元（即债务的一半加零头），余款约40000元由上诉人日后再向被上诉人追偿。随后邓李福拿出《承诺书》样本要求上诉人抄写，抄写过程中，上诉人询问邓李福是否债务余额邓李福不再代偿还，上诉人自己再向被上诉人追偿，邓李福回答称上诉人与被上诉人的事由两人自己解决，想要钱就抄写《承诺书》，不写《承诺书》一分钱都不给。上诉人特意在《承诺书》加上“我信用卡的欠款和网贷的欠款全部暂由我负责归还。”表达不放弃债权的意思表示，可见，上诉人拒绝放弃债权。第二、综合理解《承诺书》的内容，不能得出上诉人放弃债权的结论。虽然《承诺书》记载“我立刻放弃追究邓李城用我银行卡的钱和用我网贷的钱的责任”，但承诺书亦同时记载“我信用卡的欠款和网贷的欠款全部暂由我负责归还。”该内容隐含上诉人仍保留请求权，《承诺书》前后内容自相矛盾，应以后面这句话为准，继续由上诉人向被上诉人追偿欠款。且放弃追究责任的语句为被上诉人亲属要求抄写的。上诉人为保留请求权，上诉人特意在《承诺书》加上“我信用卡的欠款和网贷的欠款全部暂由我负责归还。”表达不放弃债权的意思表示。综合理解承诺书的内容，不能得出上诉人放弃债权的结论。三、《承诺书》约定的放弃追究责任的问题，当时放弃是指放弃涉及违法这一块的责任，不能代表上诉人放弃向被上诉人追偿的权利。请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邓李城答辩称，一、被上诉人家属与上诉人已经就本案借款归还达成一致意见，并由上诉人出具了《承诺书》，被上诉人签名予以确认，被上诉人家属代被上诉人偿还了借款。《承诺书》合法有效，被上诉人与上诉人之间的债权债务消失。双方在商议还款事宜的时候，是在平等自愿协商的基础上达成一致还款协议的，即：只要被上诉人的亲属代被上诉人向上诉人偿还借款43626元，上诉人立刻放弃追究被上诉人用其银行卡和网贷的钱的全部责任。上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其出具《承诺书》的法律后果。并且双方在协商时没有存在胁迫、欺骗的情形，《承诺书》的内容没有违反法律法规的强制性规定，也没有侵害第三人的合法权益。因此，上诉人出具《承诺书》是对其权利的自愿处分行为，《承诺书》的内容应当是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应当遵守，也应当受到法律保护。二、上诉人在《承诺书》上写到“……我信用卡的欠款和网贷的欠款目前暂由我负责归还。”这句话并不影响到前面“……我立刻放弃追究其（邓李城）用我银行信用卡的钱和用我网贷的钱全部责任……”这句话的法律效力。上诉人在前面已经承诺放弃追究被上诉人的“全部”责任，被上诉人与上诉人之间的债权债务已经消失，这是合法有效的承诺，不可更改和反悔。双方履行完毕《承诺书》上约定的事项后，被上诉人已经把持有的以上诉人名字申办的信用卡等借款用卡交还给上诉人，这些借款用卡的欠款当然由上诉人归还。根据《中国人民银行信用卡业务管理办法》第四章第36条以及第七章第62条的规定，对银行信用卡和网贷还款的法律责任人只有是银行信用卡持卡人和网贷申请人。所以，上诉人的借款用卡的欠款应该由上诉人偿还，上诉人已经承诺放弃了其对被上诉人的剩余债权，双方债权债务已经消失。综上所述，上诉人和被上诉人已经自愿达成了还款承诺并履行完毕，视为被上诉人向上诉人清偿了所有借款。《承诺书》的内容合法有效，双方债权债务已经消失。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的诉请。 上诉人李灏向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告平安银行信用卡和中心银行信用卡欠款41240.23元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：在2016年初，被告系原告的单位同事兼领导，原告经被告要求办理银行信用卡借给其使用（消费、贷款等），被告遂办理了平安银行、中信银行、交通银行、中国工商银行、中国民生银行、兴业银行等银行的信用卡并得到使用。其中，在信用卡使用过程中，先由原告收到确认取款信息之后，原告再通过QQ、微信、手机短信等方式发送还款通知及验证码给被告，被告查询到每期还款金额后，通过支付宝等方式归还信用卡欠款及手续费。另外，经由被告操作，原告按照被告的要求通过“360借条”、“招联金融”、“蚂蚁借呗”、“百度有钱花”网络贷款给被告使用。被告在获得相应款项后，给予过原告部分的（款项）好处费，并由被告负责向银行等部门还款。至2018年12月19日，被告告知原告，其已无力偿还所借用的信用卡欠款。嗣后，原告找到被告家中，与被告核算尚未还的信用卡欠款及网络贷款。2019年1月7日，原告向被告出具承诺书一份，承诺书上载明“只要邓李城的奶奶刘汝平和其亲人能向我支付肆万叁仟陆佰贰拾陆元(￥43626.OO)人民币时，我立刻放弃追究邓李城用我银行信用卡的钱和用我网贷的钱全部责任。并保证不干扰他的工作、生活及家人。我信用卡的欠款和网贷的欠款全部暂由我负责归还。本承诺不可更改，不得反悔。承诺人：李灏2019年1月7日”。承诺书作出之后，被告向原告交还其全部持有的以原告名字申办的信用卡等借款用卡。同日，被告的亲人刘汝平通过中国银行账户向原告转账43626元。原告收到款项之后，又在承诺书上加注收到邓李城的奶奶刘汝平支付款项43626元。2019年8月5日，原告向一审法院起诉称，被告使用原告信用卡及网络贷款欠款合计84866.23元，扣减被告已还款43626元，被告尚欠信用卡及网络贷款41240.23元，被告应承担偿还责任。 一审法院认为，原告将自己名下的信用卡网络贷款的相关信息给予被告，由被告进行款项申领并归还借款，原、被告双方构成民间借贷法律关系。经查本案，原、被告双方在核算确认被告尚未还的信用卡欠款及网络贷款之后，原告向被告出具承诺书只要被告向其支付43626元，即放弃追究被告的全部责任，被告嗣后按照承诺书履行还款义务。《承诺书》已对账目数据精确计算到人民币单位元的个位数，该表示是双方当事人的真实意思，合法有效，原告作出承诺后，被告已按承诺自动履行，双方的债权债务应视为完结，现原告再行起诉被告归还款项，无事实理由依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告李灏的诉讼请求。 二审诉讼过程中，上诉人李灏向本院提交了以下新证据： 《光盘及书面翻译》，拟证明被上诉人父亲要求上诉人按其要求抄写承诺书，上诉人提出继续要求被上诉人偿还借款余额，并在承诺书上添加“我信用卡的欠款和网贷的欠款全部暂由我负责归还”等事实。 被上诉人邓李城发表质证意见称：对光盘没有异议，是上诉人与被上诉人父亲邓李福的谈话，谈话的内容是在李灏签订承诺书之前发生的，应该以承诺书上的内容为准。本案诉讼主体是上诉人与被上诉人，邓李福是案外人，其虽然是邓李城的父亲，但邓李城是完全民事行为能力人，应该以邓李城的意思表示为准，邓李福的谈话内容并不能代表是邓李城的真实意思表示。 本院对该份证据综合评判如下：对该份证据的三性，本院予以认可。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于《承诺书》是否是上诉人的真实意思表示，上诉人是否自愿放弃了被上诉人的所欠债务的问题。上诉人李灏根据被上诉人邓李城的要求，以自己的名义办理银行信用卡，出借给被上诉人邓李城使用，并由被上诉人邓李城支付给上诉人李灏一定费用，一审法院认定上诉人李灏与被上诉人邓李城之间构成民间借贷关系正确。因被上诉人邓李城无力偿还所借款项，上诉人李灏与被上诉人邓李城的亲属协商后，上诉人李灏向被上诉人邓李城的亲属出具一份《承诺书》并在其上签名，承诺只要被上诉人邓李城的亲属向其支付43626元，即放弃追究被上诉人邓李城的全部责任。虽然该《承诺书》是由上诉人李灏向被上诉人邓李城的亲属作出，但被上诉人邓李城已经在该《承诺书》上签字确认“同意承诺内容”，应视为上诉人李灏与被上诉人邓李城在《承诺书》中就本案的债权债务达成了合意，《承诺书》是双方的真实意思表示。《承诺书》作出后，被上诉人邓李城的亲属已经按照约定向上诉人李灏支付了43626元，根据《承诺书》的内容，应视为双方的债权债务已经完结。上诉人李灏主张其在承诺书写下“我信用卡的欠款和网贷的欠款全部暂由我负责归还”隐含了保留对被上诉人邓李城债权请求权的意思表示，但根据对《承诺书》全文内容的整体理解，《承诺书》的前后表述并不冲突，并不能证明上诉人李灏的该项主张。综上所述，上诉人李灏要求被上诉人邓李城归还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李灏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费832元，由上诉人李灏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 ：李志有 审 判 员 ：李碧珊 审 判 员 ：黄载文 二〇一九年十二月二十日 法官助理 ： 黄 箫 书 记 员 ： 刘 蔚