河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2219号上诉人（原审原告）：张安山，男，1984年9月19日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：朱景浩，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广利，上海融盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市冶都地产开发有限公司，住所地安阳市殷都区铁西路46号。法定代表人：程晓锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。上诉人张安山因与被上诉人安阳市冶都地产开发有限公司（以下简称冶都地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张安山及其委托诉讼代理人朱景浩、赵广利，被上诉人冶都地产公司的委托诉讼代理人白占玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张安山上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判冶都地产公司赔偿张安山17万元及17万元房款的利息（自2014年3月20日至付清之日止按照银行贷款利率计算）；3、一、二审诉讼费由冶都地产公司负担。事实和理由：2012年5月份张安玉与冶都地产公司达成一致，由张安山购买冶都地产公司开发的南乐县东方夏威夷项目121号商铺，办理备案并帮助按揭贷款，因双方之间商品房买卖合同关系已经成立，冶都地产公司实施了欺诈行为，保证五证俱全，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，冶都地产公司故意隐瞒没有商品房预售许可证，对张安山实施了欺诈行为，冶都地产公司除应返还房款17万元外，还应当赔偿17万元及房款17万元的利息损失。另外一审法院违反法定程序、适用法律错误。请求二审法院依法改判。冶都地产公司辩称，冶都地产公司与张安山之间未签订任何书面协议，不存在房屋买卖合同关系，冶都地产公司在销售房屋的过程中并不存在欺诈，张安山称存在欺诈不是事实且没有证据证明，一审判决程序合法、适用法律正确，应予维持。张安山向一审法院起诉请求：1、判令冶都地产公司返还张安山购房款17万元及利息（利息是2012年5月8日计算至返还购房款之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；2、判令冶都地产公司赔偿张安山17万元；3、判令冶都地产公司赔偿张安山房屋增值损失1万元（暂定）；4、冶都地产公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月20日冶都地产公司向张安山出具收据一份，载明内容为：兹收到张安山商铺121#（首付）人民币壹拾柒万元￥170000，并加盖冶都地产公司财务专用章。经勘验该涉案商铺仅有一层，内部未设置楼梯，商铺内进行过粉刷，现挂门牌“乐康超市”，玻璃门上贴有“转让156××××0809”的内容，该电话号码系租赁户电话。2019年6月13日南乐县东方夏威夷业主委员会出具证明一份，载明内容为：东方夏威夷小区121#商铺面积为65平，物业费一年780元，2018年9月10日交纳2016年10月1日至2019年10月1日3年物业费2,300元，预存200元水费，物业登记信息张安山。2019年3月4日张安山提起诉讼。冶都地产公司至今未取得涉案商铺预售许可证，双方也未签订商品房买卖合同。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点问题是：张安山与冶都地产公司之间是否存在商品房买卖合同关系，张安山的诉讼请求依法能否支持。《商品房销售管理办法》第十六条规定：商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。本案张安山为证明双方之间存在商品房买卖合同关系，仅提供冶都地产公司出具的收据一份，不具备上述法律规定的商品房买卖合同的主要内容，相比存在欠缺和不确定内容，且张安山要求冶都地产公司赔偿17万元及房屋增值损失10,000元的诉请，系商品房买卖合同签订后可能实现的利益，因双方未签订商品房买卖合同，张安山主张冶都地产公司向其出具的收据足以证明双方订立了房屋买卖合同的事实不能成立，张安山的该项请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。庭审中冶都地产公司同意返还张安山购房款，故张安山请求被告返还购房款17万元的诉请，一审法院予以支持。关于张安山请求自2012年5月8日起至返还购房款之日止的利息，经一审法院查明，东方夏威夷小区121#商铺，物业费一年780元，2018年9月10日交纳2016年10月1日至2019年10月1日3年物业费2,300元，预存200元水费，物业登记信息张安山。且庭审中张安山代理人经与张安山核实，认可交付物业费和水费的事实，据此可认定张安山在未全额交付涉案商铺款的情况下，实际占有并使用涉案商铺。经一审法院勘验涉案商铺现出租于他人，并未造成张安山损失，故张安山的该项请求，一审法院不予支持。依据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冶都地产公司于本判决书生效后十日内返还张安山购房款170,000元。二、驳回张安山的其他诉讼请求。案件受理费7,117元，由张安山负担3,417元，由冶都地产公司负担3,700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张安山提交了中国工商银行个人客户业务申请书一份；南乐县人民法院（2018）豫0923民初2327号民事裁定书；申请证人郭某，尹绪洲、李艳华出庭作证。张安山的证明目的在于，冶都地产公司向张安山出卖涉案房屋时存在欺诈、隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实。对其在二审中提交的证据，将在本院认为部分作出分析认定。本院审理查明：2014年3月20日冶都地产公司向张安山出具收据一份，载明内容为：“兹收到张安山商铺121#（首付）人民币壹拾柒万元￥170000”，加盖冶都地产公司财务专用章。此后冶都地产公司并未向张安山交付房屋。一审期间该涉案商铺现挂门牌“乐康超市”，玻璃门上贴有“转让156××××0809”的内容。2019年6月13日南乐县东方夏威夷业主委员会出具证明一份，内容为：东方夏威夷小区121#商铺面积为65平，物业费一年780元，2018年9月10日交纳2016年10月1日至2019年10月1日3年物业费2,300元，预存200元水费，物业登记信息张安山。冶都地产公司未取得涉案商铺预售许可证，双方也未签订商品房买卖合同。诉讼中，张安山对出租收益予以否认，没有证据证明租赁户向张安山交付租金，从张安山手中承租了涉案的房屋。本院认为，本案是因商品房买卖引发的争议。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，张安山主张与冶都地产公司签订了认购单，后被收回，冶都地产公司未予认可，张安山未能提交相关证据证明认购单的存在，现张安山仅持有冶都地产公司出具的一张17万元的房款收据，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合上述司法解释的规定，一审判决认定张安山与冶都地产公司之间没有签订商品房买卖合同，不具有商品房买卖合同关系并无不当。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故适用该司法解释第九条的前提条件是出卖人订立商品房买卖合同时具有该条规定的三种情形，而本案中没有证据证明双方当事人签订了商品房买卖合同，故不适用该司法解释的规定。因本案不适用该司法解释第九条的规定，对张安山在二审中提交的证据不予采信，本院亦不予调取张安山申请调取的相关证据。本案证据仅能认定张安山缴纳了17万元，其虽认可缴纳了物业费，但并未认可涉案房屋由其出租收益，也没有证据证明冶都地产公司事实上在什么时间，以什么方式将房屋交付给了张安山，故冶都地产公司无偿占用张安山的17万元并无依据，其应按照张安山主张的同期银行贷款利率，自张安山上诉主张即张安山持有的收据载明的日期2014年3月20日起，向张安山支付利息损失。综上所述，张安山的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初1164号民事判决；二、安阳市冶都地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还张安山购房款170,000元及利息（利息自2014年3月20日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日）。三、驳回张安山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,117元，由张安山负担2,920元，由安阳市冶都地产开发有限公司负担4,197元；二审案件受理费4,755元，由张安山负担3,721元，由安阳市冶都地产开发有限公司负担1034。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇一九年十二月三日书记员 李淑敏