江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11252号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：闫宪六。被上诉人（原审被告）：张平。被上诉人（原审被告）：乔祥元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被上诉人闫宪六、张平、乔祥元机动车交通事故责任纠纷一案，人保苏州分公司不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初9986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人闫宪六提供的鉴定意见不客观、不真实。根据上诉人寻求的专家意见，均认为闫宪六的伤害程度达不到十级伤残的标准。一审法院查明事实有误，上诉人不予认可残疾赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金的金额。伤者无十级伤残的病理基础，且该份鉴定报告由闫宪六自行委托，未通知上诉人方陪同，上诉人申请重新鉴定，请法院予以支持。2.依照交强险条款责任免除规定和司法实践，鉴定费、诉讼费属于人保苏州分公司责任免除范围，上诉人不应赔偿，不应由上诉人承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告闫宪六向一审法院起诉请求：1.判令张平、乔祥元赔偿闫宪六各项损失合计人民币179287元；2.判令人保苏州分公司在交强险、商业险责任范围内优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.诉讼费由张平、乔祥元、人保苏州分公司承担。一审法院经审理查明，2016年9月13日19时23分，张平驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿江浦路由南向北行驶至江浦路港浦路路口借用非机动车道右转过程中，车身与沿江浦路由南向北由闫宪六后座载有黄淑蓉骑电动自行车发生相撞，造成闫宪六、黄淑蓉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经昆山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定,认定闫宪六负次要责任,张平负主要责任,案外人黄淑蓉不负责任。2016年9月13日，闫宪六进入昆山市第六人民医院住院治疗，于2016年9月23日出院。后至2017年11月25日期间，闫宪六多次至门诊治疗。2018年7月19日，闫宪六委托苏州大学司法鉴定中心对闫宪六的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2018年8月15日，该鉴定中心出具鉴定意见：1.闫宪六此次外伤致左肩关节脱位伴左肩袖损伤，遗留左肩关节功能障碍评为十级伤残。2.本次鉴定建议闫宪六伤后住院期间考虑一人护理及营养支持，出院后综合考虑60日一人护理及营养支持；其误工时限掌握在伤后240日较为合适。一审法院另查明，张平驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记在乔祥元名下，乔祥元与张平系父子关系，该车在人保苏州分公司投保交强险和商业险（第三者责任限额100万元，含不计免赔）。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成闫宪六受伤，张平应当承担赔偿责任。双方均认可昆山市公安局出具的道路交通事故认定，闫宪六负次要责任,张平负主要责任。结合双方之间的车辆性质，一审法院认定张平对闫宪六的损失承担75%的赔偿责任。由于张平的车辆苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州分公司投保交强险和商业险（第三者责任险100万元，含不计免赔），因此由人保苏州分公司在交强险和商业险范围内先行承担。仍有不足的，由张平承担。人保苏州分公司辩称该起诉已超过诉讼时效，虽闫宪六在2016年9月23日出院，但是其后仍持续、多次针对交通事故所受伤害进行门诊，因此闫宪六的起诉并未超过诉讼时效，一审法院对于人保苏州分公司的该辩称不予采纳。人保苏州分公司对闫宪六的鉴定意见不认可，但未提供充分的证据，也未向一审法院提出重新鉴定。因闫宪六所委托的苏州大学司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，一审法院对其所出具的鉴定意见予以采信，对人保苏州分公司的辩称不予采纳。关于闫宪六的损失部分，一审法院认定如下：1.医药费：根据闫宪六提供的医疗费发票，经一审法院核算，金额为13801.71元，张平向一审法院提供医疗费发票两张，总金额为150元，因此一审法院认定闫宪六的医疗费总金额为13951.71元。2.住院伙食补助费：根据闫宪六的住院情况，闫宪六共计住院10天，一审法院按照50元/天计算，支持500元。3.营养费：闫宪六向一审法院提供鉴定意见，闫宪六的营养期为60日，一审法院按照50元/天的标准计算，支持3000元（50*60=3000元）。4.残疾赔偿金：闫宪六向一审法院提供的鉴定意见中，闫宪六构成十级伤残，结合闫宪六提供的流动人口信息，截止2019年1月4日，闫宪六已经在苏州大市个月，因此可以推断闫宪六在事发前居住于苏州大市范围内，闫宪六主张按照城镇标准计算符合法律规定，一审法院予以支持，支持94400元（47200*20*0.1=94400元）。5.精神损害抚慰金：闫宪六构成十级伤残，其主张5000元，符合法律规定，一审法院予以认定。6.误工费：根据案外人振华建设集团有限公司出具的收入证明、闫宪六的建筑施工特种作业操作资格证以及证人在一审法院庭审中的陈述，一审法院认定闫宪六在受伤前从事架子工工作。从证人在一审法院庭审中的陈述，架子工每天的收入在300元左右，因闫宪六系领班，日收入在300元至320元区间，同时结合案外人出具的收入证明中显示闫宪六的收入为8100元每月。结合2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中建筑安装业的年收入为64306元/年，一审法院认可证人在庭审中的陈述及案外人出具的工资证明，认定闫宪六受伤前平均工资为8100元/月。结合闫宪六鉴定意见中的误工期为240日，一审法院认定误工费为64800元（8100*8=64800元）。7.护理费：根据闫宪六的鉴定意见，护理期为60日，一审法院按照120元/天计算，支持护理费7200元（60*120=7200元）。8.交通费：闫宪六主张1000元，但是未向一审法院提供证据，一审法院结合闫宪六住院以及多次门诊的情况，予以支持。9.财产损失费：闫宪六主张1000元，但并未向一审法院提供证据，一审法院不予认定。10.鉴定费：闫宪六主张3060元，并向一审法院提供鉴定费发票，一审法院予以认定。以上损失共计192911.71元，本案虽有另一名伤者，但本案中无法查明其伤势，另一名伤者在事故发生后未起诉也未向人保苏州分公司主张过费用，且考虑但张平驾驶的车辆已经投保交强险和商业险，且商业险的限额为100万元，含不计免赔，一审法院不在交强险范围内为另一名伤者预留。人保苏州分公司在交强险医疗项下（医疗费、营养费、住院伙食补助费）承担10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下承担（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）110000元。超出交强险部分的92911.71元由人保苏州分公司在商业险范围内承担75%的赔偿责任，即54683.78元。综上，人保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿闫宪六各项损失共计174683.78元。张平垫付的医疗费150元，其在庭审中明确补偿给闫宪六，因此不再返还给张平。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：人保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿闫宪六各项损失174683.78元，于判决生效之日起十日内支付给闫宪六在中国工商银行苏州市昆山玉峰支行的账号62×××67。一审案件受理费1296元，减半收取648元，由闫宪六承担162元，由人保苏州分公司承担486元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门认定机动车驾驶人对事故负主要责任，非机动车驾驶人闫宪六对事故负次要责任。闫宪六因本起事故遭受损害。案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故上诉人应对闫宪六的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是一审判决所依据的鉴定报告是否合法有效。上诉人认为该鉴定报告系闫宪六单方委托鉴定机构出具，鉴定结论不真实客观。本院认为，单方委托并不能当然否定案涉鉴定意见书的证明效力，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见书对闫宪六的伤残等级予以认定，符合客观实际。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据证明该鉴定结论程序或者实体存在错误，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中未提出重新鉴定申请，现二审中提出，且未能列举需要重新鉴定的法定事由，故本院不予准许。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。上诉人认为鉴定费、诉讼费不应由其承担。本院认为，鉴定费系闫宪六为查明本起事故事实所支出的必要费用，属于闫宪六因本起事故造成的损失范畴，应由上诉人承担赔付责任。因上诉人未能提供证据证明保险合同双方约定保险公司免于负担诉讼费，一审法院认定由上诉人承担，并无不可。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月二十七日书记员 崔季珺