辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1964号 上诉人（原审被告）：李庆，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：杨永成，辽宁云舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯有义，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：潘光，男，1965年11月2日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：蔡绪川，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。 上诉人李庆因与被上诉人侯有义、潘光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李庆上诉请求：撤销（2019）辽0681民初806号民事判决，对李庆承担70%赔偿责任依法予以改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。潘光与李庆和侯有义之间形成的是雇佣关系，并非承揽关系。因为工作场所是由潘光提供，李庆与侯有义根据潘光指示工作，并由潘光发放报酬。且潘光是本案的受益人，在侯有义受伤的过程中也具有过错，因为案涉大棚由潘光所有，其对大棚的卷帘机疏于管理，也未为侯有义和潘光提供安全的工作环境。所以，其也应承担赔偿责任。二、侯有义违规操作是事故发生的主要原因，并不是李庆剪断卷帘绳的行为导致侯有义受伤，所以一审判决李庆承担主要赔偿责任显失公平。李庆去剪断绳子，侯有义在后，李庆剪断绳子的时候，应是李庆在离铁管最近的地方，但是铁管旋转却把侯有义卷进受伤，只能说明是侯有义存在违规操作才导致受伤。侯有义是常年经营大棚的业主，对更换棚布的过程应该是熟知的，所以侯有义因自己疏忽大意受伤，自己应承担主要责任。三、对鉴定结论持有异议，申请重新鉴定。 侯有义辩称，一审判决正确，没有意见。 潘光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、潘光与李庆、侯有义之间不存在支配和从属关系，潘光也未参与到安排和指挥更换棚布的工作中。所以，潘光与李庆、侯有义之间不是雇佣关系。一审判决认定潘光与该二人是承揽关系正确。因为潘光就是更换棚布的定作人，为承揽人提供的棚布，李庆等人为潘光交付更换棚布的工作成果。在更换过程中，李庆自带梯子等工具并联系他人一同更换棚布。所以，潘光与李庆、侯有义之间符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条至二百五十三条对承揽法律关系的认定。二、潘光仅是定作人，并不是受益人。受益人属于无偿帮工法律关系或者保险合同领域才适用的身份。所以，李庆主张潘光因受益而承担责任显然没有法律依据。三、潘光对侯有义的受伤没有过错。大棚卷帘轴断裂并不是潘光疏于管理，而是因为李庆把遥控器用错，才导致卷帘轴断裂，也才引发了之后李庆在剪断绳子的过程中，让侯有义被铁杆卷进受伤。所以，潘光并无过错，不应承担赔偿责任。 侯有义向一审法院起诉请求：李庆与潘光共同赔偿侯有义各项经济损失233836.37元（317295.46元×80%-20000元）。 一审法院认定事实：被告潘光欲将其经营的草莓大棚更换大棚布，被告潘光联系被告李庆更换，约定工资按每米15元计算，大棚布由被告潘光提供，其余人员及工具由被告李庆负责安排。被告李庆联系原告等人一起从事更换大棚布工作。2018年10月7日13时许，原告等人工作的大棚中有一个大棚的卷帘机的卷帘轴断了，卷帘机无法正常工作，原告到该大棚上打算将绳子解开将大棚上的草帘放下去，但未能解开，后被告李庆也上到大棚上，让原告站在卷杆后面，其站在前面剪卷帘绳，卷帘绳被剪断后，原告的右手被卷到卷帘机的铁管中导致受伤。双方均认可被告潘光的大棚高度为6.8米左右。原告受伤后被告李庆给付原告20000元。 原告于受伤当日到沈阳医学院附属中心医院住院治疗51天，出院后休治一个月，原告支出住院医疗费173723.01元。原告提供的门诊预缴金收据无法核实是否系原告所花费及是否为确定性的经济损失，被告亦不同意给付，故该院对上述证据不予采信。原告住院期间由其儿子侯昌豪进行护理。原告支出病历复印费168.5元。原告主张的伙食补助费、护理费、误工费、交通费的数额合理，该院依法予以支持。经原告申请，该院依法委托丹东市第一医院法医司法鉴定所对原告的损伤情况进行伤残等级鉴定，该所于2019年4月30日作出丹一医司法鉴定所[2019]临鉴字第086号鉴定意见，认为原告目前右上臂卷帘机绞伤后右上臂神经、血管、肌腱损伤后致右手大部分肌瘫，肌力3级，为捌级伤残；右肱骨干、尺桡骨骨折术后右腕关节功能丧失95%，为捌级伤残。原告支出鉴定及检查费780.3元。被告李庆对上述鉴定意见不予认可，申请鉴定人员出庭并预交鉴定人出庭费用1000元。该院依法要求鉴定人员出庭接受质询。原告侯有义，1964年11月25日出生，户籍地东港市，系农业家庭户口。依据上述查明事实，该院对原告主张的损失合理部分依法核定如下： 1、医疗费173723.01元； 2、住院伙食补助费2550元(50元×51天)； 3、护理费5890.5元(51天×115.5元)； 4、误工费3806.19元(81天x46.99元)； 5、交通费204元(51天×4元)； 6、残疾赔偿金109976元(13747元×20年×40%)； 7、精神损害抚慰金6400元(以原告主张金额为限)； 8、复印费168.5元； 9、鉴定及检查费1780.3元。 以上损失合计304498.5元。 一审法院认为，本案有以下两个争议焦点：一、原告与被告李庆、潘光之间是否存在雇佣关系；二、被告李庆与潘光之间存在雇佣关系还是承揽关系。关于原告与被告李庆之间是否存在雇佣关系的问题。原告的工资按照每米15元计算，被告李庆与潘光之间亦约定每米15元，被告李庆与原告等人一起工作，被告李庆并未从原告的劳务中获取利益，其取得的收入亦是劳动所得，双方之间亦不存在人身依附关系，故原告与被告李庆之间不存在雇佣关系。被告潘光的目的是原告等人向其提供将大棚布更换完毕的工作成果，并非单纯提供劳务，故原告与被告潘光之间亦不存在雇佣关系。关于被告李庆与潘光之间存在雇佣关系还是承揽关系的问题。被告潘光将更换大棚布的工作交由被告李庆，被告李庆联系原告等人一起承担被告潘光的工作，向被告潘光提供劳动成果，共享收益，共担风险，形成较为松散的合伙关系。被告李庆、原告等人与被告潘光之间形成承揽关系。被告李庆在工作过程中因操作不当导致原告人身损害，对原告的损害后果具有过错，应承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在应明知被告李庆所进行的操作具有一定的危险性其仍在没有采取安全保障措施的情况下站在6.8米左右的大棚上，对自身损害具有一定过错，综合考虑本案实际情况，该院酌定被告李庆对原告的损害承担70%的赔偿责任，原告对其自身损害承担30%的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”被告李庆未提供证据证明鉴定部门作出的鉴定意见存在上述情形，故该院对其重新鉴定的请求不予支持。鉴定部门在按照操作规范对原告进行现场查体、影像检查、肌电检测等检查后，依据《人体损伤致残程度分级》作出的鉴定意见，符合法律规定，该院依法予以采信。原告的各项合理损失该院已依法进行了核定，经计算，被告李庆应赔偿原告各项损失193148.95元(304498.5元×70%-20000元)。被告潘光作为定作人对原告的人身损害不具有过错，不应承担赔偿责任，故该院对原告要求被告潘光承担赔偿责任的请求不予支持。综上，本案原告主张合理部分，该院依法予以支持，不合理部分，该院依法予以调整。判决：一、被告李庆于本判决生效后十日内给付原告侯有义各项经济损失193148.95元；二、驳回原告侯有义的其他诉讼请求。案件受理费2410元，由被告李庆承担2080元，原告自行承担330元。原告已预交2500元，被告李庆承担部分于本判决生效后十日内给付原告，余款90元退付给原告。鉴定人出庭费用1000元，被告李庆已预交，由被告李庆承担。 本院二审期间，李庆围绕上诉请求依法提交如下证据：视频光盘，证明侯有义现在可以驾驶农用三轮车。所以本案鉴定结论与侯有义伤残情况不符，申请重新鉴定。 侯有义的质证意见为，鉴定人员的答复也说了可以劳动，但是功能要看个人恢复情况。 潘光的质证意见为，视频中的人物不清晰无法认定是侯有义，且潘光对鉴定结论无异议。 综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，因鉴定意见并非认定侯有义无劳动及行为能力，故仅以此视频无法证明案涉鉴定意见错误，需要重新鉴定。所以，本院对该份证据不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、潘光与李庆、侯有义之间是何种法律关系及潘光是否应承担赔偿责任；二、一审判决认定的赔偿责任比例是否适当；三、丹东市第一医院作出的鉴定意见能否作为本案的定案依据。 关于第一个焦点问题。李庆上诉主张其和侯有义与潘光之间系雇佣关系。首先，从费用结算来看，潘光当初找到李庆约定为潘光更换大棚布，按每米15元计算。嗣后，由李庆联系十余人共同进行更换，且在一审出庭的多位证人亦证实基本在完成一个大棚后，潘光就将该棚的更换费用给付李庆，并由李庆与干活的人进行平分。从上述费用的结算来看，潘光系根据更换棚布的定作成果进行结算，故该费用并不具有人身依附性。其次，从更换棚布的过程来看，潘光仅提供了棚布，而是由李庆自带梯子等工具和其他人共同完成的更换工作。在此过程中，潘光对更换棚布并无指挥和支配的行为，而仅是要求李庆等人交付更换大棚布的工作成果。因此，根据上述事实可以认定，潘光系更换大棚布的定作人，李庆等其他人共同承揽了更换棚布这一定作任务，故潘光与李庆、侯有义等人之间系承揽关系。而李庆、侯有义等人之间系共同提供劳动成果、共享收益、共担风险的松散的合伙关系。所以，李庆提出的其和侯有义与潘光之间系雇佣关系的上诉主张不能成立。关于潘光是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”其一，虽李庆主张潘光是受益人，所以其应当承担赔偿责任。但根据上述法律规定，该理由并不是潘光承担责任的法定事由，且李庆与侯有义并不属于无偿为潘光更换棚布，潘光也支付了相应的费用。故李庆主张潘光承担责任的此项理由不能成立。其二，李庆亦主张潘光存在对大棚管理的疏忽，故其应承担赔偿责任。但依据本案事实，可以认定侯有义受伤系因李庆剪断绳子时，侯有义被卷轴带进所致。与潘光对大棚的管理并无因果关系，李庆主张的潘光应承担赔偿责任的该项理由亦不能成立。其三，从本案现有证据，也不能认定潘光存在上述法律规定的对定作、指示或者选任存在过失。故一审法院未判决潘光承担赔偿责任并无不当。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，侯有义受伤过程系李庆为放草帘，将大棚卷帘绳剪断，卷帘绳被剪断后侯有义的右手被卷到卷帘机的铁管中。从侯有义受伤过程来看，其受伤的直接原因系因李庆剪断卷帘绳时，并未注意到此行为的危险性，由其操作不当所致。所以，李庆系侯有义受伤的直接侵权人，且其行为存在主要过错。而侯有义作为成年人，也未对此危险采取安全防护，故其本身对损害也存在一定过错。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院判定李庆承担70%赔偿责任，侯有义自负30%责任，符合本案客观实际，具有法律依据。故对李庆提出的侯有义应承担主要赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。案涉鉴定意见系经一审法院委托，由丹东市第一医院法医司法鉴定所作出。在一审期间，上诉人也对此鉴定意见持有异议，鉴定人员亦到庭接受了质询并对上诉人的异议作出了解答。且经审查，该鉴定意见也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应重新鉴定的法定情形，故本院对李庆提出的重新鉴定的申请亦不予支持。 综上所述，李庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4163元，由李庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张东明