湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1776号上诉人（原审被告）：盛国祥，男，1966年3月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛威，男，1991年9月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐震，男，1955年9月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人盛国祥、盛威因与被上诉人唐震民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛国祥、盛威上诉的主要理由：1、当事人双方之间虽然存在2015年5月21日和2015年8月26日的两笔共200万元的借款关系，但约定的月息3分超过了法律规定。截止2019年5月，上述借款按照月息2分计算的本息共计386万元，而上诉人已经实际偿还了388万元。因此，一审判决仅认可还款承诺书而不根据当事人双方的借还款数额进行计算，属认定事实不清。2、案涉还款承诺书是受唐震胁迫出具，且盛威并没有使用借款，不是本案借款的借款人。3、唐震曾经以偿还银行过桥资金为由，要求上诉人还款，故唐震存在转贷牟利的情况，一审判决判令上诉人偿还利息明显错误。4、当事人双方开始即便是民间借贷法律关系，但其后唐震已将借款入股了江西二建工程，一审法院对双方已由民间借贷关系转为合伙关系的事实没有予以认可，属认定事实不清。5、一审法院在判决书第五页第四行中将利息认定为21万元，却在其后的判项中又将上述利息认定为24万元，前后矛盾。唐震答辩的主要意见：1、当事人双方从2014年5月21日至2015年9月2日存在的债权债务总额为320万元，其中120万元的短期借款上诉人已经清偿。现唐震追诉的是2014年5月21日和2015年8月26日的两笔共计200万元的借款，上诉人却将偿还上述120万元短期借款的转款凭证计入到其中，实属混淆是非。另外，当事人双方约定的3分月息，符合相关法律规定，具备法律效力。2、盛国祥出具的还款承诺书是在首次借款四年后，因其不想还钱主动提出给唐震出具。经过双方对账，除200万元本金未还外，尚欠利息26万元，总共欠款226万元。上述还款承诺书并非是在唐震威胁、逼迫的情形下出具。3、唐震并没有转贷牟利，上诉人若有此主张应当提供相应的证据证明。4、所谓的入股协议是为了利用唐震的关系帮助上诉人收款而拟定的一份假协议。协议中也并未载明将借款转为股本，且协议签订的时间与盛国祥出具的还款承诺书相隔近3年。故当事人双方并未由民间借贷法律关系转为合伙关系。唐震提起诉讼称：2014年至2015年间，被告因建筑工程急需资金向原告提出借款226万元，期限一年，并约定月利率3分，按季度付息。借款期满后，本金一直没有偿还，利息经多次催讨，找关系在被告发包方截留才付到2018年5月份。此后被告给原告出具还款承诺书，结果是一纸空诺，不仅本金未还，利息也停付。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告偿还欠款本金2260000元以及利息610000元（2018年5月21日至2019年2月20日的利息），2019年2月20日后的利息按月息两分计算到被告还清借款之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审查明：2015年5月21日、8月26日，被告盛国祥、盛威因建筑工程急需资金向原告唐震分别借款100万元，共借款200万元，当日原告唐震将出借款项汇入被告盛国祥账户，被告盛国祥、盛威向原告唐震出具借条两份，约定借款期限一年，月息3%，后被告盛国祥、盛威偿还了部分利息。2018年5月21日，被告盛国祥向原告唐震出具还款承诺书一份，载明截止2018年5月21日欠原告唐震226万元，预计在2019年7月份前付清。同日，被告盛国祥另出具借条一份，载明借到原告唐震26万元，该26万元为上述借款所欠利息。后被告未还款，故成诉。一审认为：原告唐震与被告盛国祥、盛威达成的借款协议，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间建立合法的民间借贷法律关系。原告唐震按照约定出借了款项，被告盛国祥、盛威应按照约定履行还款义务。被告盛国祥辩称已偿还本息400万元，不应再承担还款责任。庭审中原告唐震提交了本案200万借贷金额外另向被告盛国祥账户及其指定账户汇款120万元的记录，可以证明原告唐震与被告盛国祥除达成本案的借贷关系外，另有数次借贷往来，且被告盛国祥提交的388万汇款记录的时间均在2018年5月21日出具《还款承诺书》之前，该《还款承诺书》是对截止2018年5月21日时双方债权、债务的结算，《还款承诺书》载明截止2018年5月21日欠原告唐震226万元，故被告盛国祥提供的汇款记录并不能证明其已偿还本案借款。被告盛国祥另提交入股协议一份，拟证明原告唐震入股被告工程，但该入股协议并未载明是由本案借款转为股本，不能证明与本案借款具有关联性，且该入股签协议签署时间为2015年10月23日，同样早于《还款承诺书》出具时间，该证据不能到达其证明目的。被告盛国祥另辩称原告唐震向银行贷款后高利转贷，但未提供相应的证据予以证明。故被告盛国祥的上述辩称理由本院不予支持。原、被告双方约定本案借贷利息为月息3%，该利率超过法定标准，未付利息应按照月息2%计算。关于26万利息的借条，该利息是按照月息3%计算6个月利息，本院按照月息2%计算6个月利息为24万，本案应计算2018年5月21日前的利息为24万元，5月21日后被告盛国祥还款3万元，应优先扣除利息，故5月21日前的利息为21万元。2018年5月21日后的利息应从2018年5月22日起至本案确定的给付之日止按照年利率24%计算。被告盛威作为完全民事行为人在借条上签名，即视为认可作为共同借贷人承担相应的责任，故被告盛威应与被告盛国祥承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盛国祥、盛威于本判决生效之日起十日内共同向原告唐震偿还借款本金人民币2000000元及利息（截止2018年5月21日前利息为人民币240000元；2018年5月22日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算利息）；二、驳回原告唐震的其他诉讼请求。二审期间，盛国祥、盛威在法庭调查期间提供微信和短信聊天记录两份，拟证明还款承诺书出具之前唐震的儿子和妻子存在威胁盛国祥的情形。唐震质证认为，短信记录是在还款承诺书出具之后，因唐震和其妻子向盛国祥催债时盛威出言不逊并扬言打人，唐震的儿子出于气愤才向盛国祥发出上述短信。微信属于唐震妻子，但对唐震妻子的微信内容不太清楚。本院认证认为，上述证据不能明确聊天记录产生的具体时间，且盛国祥、盛威亦不能提供原始聊天记录，故上述证据不足以证明盛国祥在出具承诺书之前受到了唐震及其家人的胁迫。法庭调查后，盛国祥、盛威向法庭提供部分转款凭证，拟证明除一审提供的还款凭证外，还向唐震偿还过64万元。唐震对该部分转款凭证的真实性没有异议。此后，唐震向法庭提供其于2015年5月3日向盛国祥转款50万元的凭证，拟证明当事人双方除一审查明的320万元债权债务外，还存在其他往来。盛国祥对唐震提供的转款凭证的真实性予以认可。本院认证认为，当事人双方对上述转款凭证均予认可，本院对上述转款凭证予以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，唐震以2015年5月21日和2015年8月26日的两份共计200万元的借条、相关转款凭证及盛国祥于2018年5月21日出具的借条和还款承诺书，主张盛国祥、盛威应偿还借款本息226万元及相应后期利息。盛国祥、盛威一审提供证据证明其向唐震还款388万元，以此反驳唐震的诉讼请求。一审期间，唐震为证明盛国祥举证的388万元还款并非仅是偿还其主张的200万元借款的本息，提供了当事人双方还存在另外120万元债权债务往来的证据。二审期间，盛国祥提供还款64万元的证据，并向法庭陈述当事人双方之间除一审已经查明的320万元债权债务往来外，再不存在其他往来。但唐震向法庭提供的2015年5月3日的转款凭证，证明当事人双方除一审查明的债权债务往来外，还存在其他往来。故在不能排除双方还存在其他债权债务往来的情形下，盛国祥、盛威关于应当根据双方之间现查明的债权债务往来数额进行结算的诉讼主张，不应予以支持。盛国祥、盛威主张盛国祥于2018年5月21日出具的还款承诺书系受胁迫出具，但其提供的微信和短信聊天记录并不足以证明其上述主张，且盛国祥也未在法律规定的除斥期间内主张撤销该还款承诺书。因此，一审判决根据上述还款承诺书确定当事人双方之间的债权债务总额，并无不当。关于盛国祥、盛威主张双方之间约定的3分月息超过了法定限制利率，应当以2分月息结算双方借款往来的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和三十一条的规定，对于盛国祥、盛威已经按照约定的3分月息给付的部分利息，不应予以返还；对于未给付部分的利息，应当按照月息2分予以计算。因此，本案借款截止2018年5月21日，尚欠的利息为173333.33元。一审判决对该部分利息计算错误，本院予以纠正。关于本案唐震是否涉嫌转贷牟利的问题。盛国祥、盛威主张唐震存在转贷牟利的情形，但未提供相应的证据予以证明，本院对盛国祥、盛威的上述主张不予支持。关于当事人双方是否已由民间借贷法律关系转为合伙法律关系的问题。案涉入股协议签署的时间为2015年10月23日，早于案涉还款承诺书出具的时间，该入股协议不足以证明双方已由民间借贷法律关系转为合伙法律关系。关于本案盛威是否应当承担责任的问题。2015年5月21日和2015年8月26日的借条上，盛威均以共同借款人的身份签字，故一审判决认为盛威应当与盛国祥共同承担还款责任，并无不当。综上，上诉人盛国祥、盛威的部分上诉理由成立，一审判决计算利息存在部分错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初736号民事判决；二、上诉人盛国祥、盛威于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人唐震借款本金人民币200万元及相应利息（截止2018年5月21日前利息为人民币173333.33元；2018年5月22日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算利息。盛国祥于2018年5月30日偿还的3万元优先抵扣上述利息）；三、驳回被上诉人唐震的其他诉讼请求。上诉人盛国祥、盛威如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14480元，由被上诉人唐震负担4000元，上诉人盛国祥、盛威共同负担10480元。二审案件受理费24720元，由被上诉人唐震负担4000元，上诉人盛国祥、盛威共同负担20720元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇一九年十二月二十七日书记员  周 薇