江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2594号 原告：谢利贤，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：钟彩虹，广东凤鹤律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：赖日全，男，1963年4月19日，现住龙南县。 委托诉讼代理人：刘其煌，龙南县南亨乡圭湖村村民委员会推荐公民代理，一般代理。 第三人：蔡锦房，男，1966年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原告谢利贤与被告赖日全、第三人蔡锦房债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告谢利贤的委托诉讼代理人张国恩、钟彩虹、被告赖日全及其委托诉讼代理人刘其煌到庭参加诉讼，第三人蔡锦房经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金1350000元，并自2019年6月1日起至还清款项之日止按照年利率6%支付相应利息；2、判决被告向原告支付原告为实现本案债权而产生的律师服务费人民币60000元整；3、判决本案诉讼费、保全费用、差旅费等一切合理费用由被告承担。事实和理由：2019年4月18日第三人蔡锦房向原告借款人民币120万元，并约定了相应月息，截至2019年8月22日止，第三人蔡锦房共欠原告本息合计人民币135万元。2019年8月22日，原债权人蔡锦房将其在被告赖日全处拥有的其中人民币135万元债权转让给原告用于抵偿其所欠原告的上述债务。协议签订后，蔡锦房通过电话、微信等方式已将债权转让一事通知了被告，后原告向被告多次催要该笔借款，被告均以各种理由拖延，其行为严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，原告与原债权人蔡锦房签订了债权转让协议，蔡锦房对债务人即被告履行了通知义务，被告依法应向原告履行清偿义务。综上，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、《债权转让协议》、微信聊天记录、电话录音光盘，证明原债权人蔡锦房已将其在被告处的债权135万元转让给原告，并向被告履行了通知义务。 3、《欠条》1张、《还款协议》1份、《借条》1张、《诉讼费用协议》，证明蔡锦房曾向原告借款本息共计135万元、约定还款日期为2019年5月底和自愿承担原告为实现债权产生的全部诉讼费、律师费、差旅费等一切合理费用的事实。 4、《借条》1张、微信聊天记录，证明被告赖日全曾向蔡锦房借款人民币160万元，原债权人蔡锦房对原告拥有合法债权并提供相应抵押的事实。 5、《民事委托代理合同》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理事实办法》，证明原告为实现本案债权产生律师服务费人民币6万元的事实。 6、《珠海华润银行交易明细》，证明原告通过银行转账方式向第三人蔡锦房转账三次共计105万元，现金15万元，共计入股转借款120万元本金给第三人的事实。 7、《法律服务合同》及支付法律服务费票据7单，证明原告为实现本案债权而产生的律师服务费6万元的事实。 8、预收案件受理费票据2张，证明原告支付案件受理费8907元、保全费5000元的事实。 9、《保费》票据，证明原告申请财产保全支付保费4050元的事实。 被告赖日全辩称，答辩人与第三人之间，答辩人曾经在澳门向第三人借过160万元是曾经的事实，但是该债务答辩人已经清偿了结，答辩人向第三人出具的借条原件和抵押物原件第三人也已经退还给了答辩人，因此，被答辩人凭第三人借条复印件向人民法院提起民事诉讼，属于无源之水，无木之林。第三人为了应付搪塞被答辩人，而将一纸答辩人的借条复印件交给被答辩人，借条复印件并不能代表债权债务关系的真实存在。本案是债权转让合同纠纷，如果第三人已经将债权转让给了被答辩人，就应当将债权凭证和抵押物原件交给被答辩人，第三人只是将一纸借条复印件交给被答辩人，显然该债权转让行为是无效的转让行为。如果被答辩人认为第三人确实将被答辩人欠第三人的债务转让给了被答辩人，被答辩人就应当将答辩人欠第三人债务的债权凭证借条原件和抵押物“产权凭证”原件提交给人民法院。被答辩人不能向人民法院提交上述原件，则不能证明被答辩人合法转让取得了从第三人转让过来的债权。据此，恳求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告赖日全未向法庭提供证据。 第三人蔡锦房未到庭，也未向法庭提供书面答辩材料及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日及同年4月10日，原告谢利贤向第三人蔡锦房入股100万元及出借部分现金。2019年4月18日，经原告与第三人结算，第三人蔡锦房结欠原告谢利贤120万元并出具一张欠条给原告收执，借条载明：“今欠谢利贤人民币壹佰贰拾万正￥1200000.00元。此据身份证号欠款人：蔡锦房2019年4.18.”2019年8月22日，第三人蔡锦房与原告谢利贤再次结算，第三人蔡锦房结欠原告谢利贤欠款135万元，并重新出具借条一张给原告收执，借条载明：“今借到谢利贤人民币135万元正（￥1350000.00元正）此据身份证借款期至2019年10月30日前归还借款人：蔡锦房2019年8月22日。”2019年8月23日，第三人蔡锦房与原告谢利贤签订债权转让协议，约定将被告赖日全结欠第三人蔡锦房的欠款135万元转让给原告谢利贤，该债权债务转让协议已经通知了被告赖日全。同日，第三人蔡锦房出具诉讼费用协议说明一份，承诺如果未如约归还谢利贤的欠款，走司法程序的诉讼费用、律师费、差旅费由蔡锦房承担。 本院另查明，2015年4月21日，被告赖日全结欠第三人蔡锦房欠款160万元并出具了借条一张给蔡锦房收执。在审理过程中，被告赖日全辩称已经将该款清偿并收回了该借条，为查清案件事实，法庭当庭责令原告谢利贤限期提供该借条原件，同时，法庭也向第三人蔡锦房发出书面通知，责令其向法庭上交该借条原件，但原告与第三人至今未提供。 本院再查明，2016年5月20日，被告赖日全出具欠条一张给第三人蔡锦房收执，欠条载明：“今欠到蔡锦房利息玖拾叁万陆仟元整（936000元）此据今欠人：赖日全2016年5月20日止。” 本院认为，第三人蔡锦房结欠原告谢利贤欠款135万元，有蔡锦房出具的欠条及银行转账记录佐证，本院予以确认。第三人蔡锦房与原告谢利贤签订债权转让协议将该债务转让给被告赖日全承担，但被告赖日全辩称该债务已履行完毕且收回了借条原件，本院也责令原告谢利贤和第三人蔡锦房提供由被告赖日全出具给蔡锦房的借条原件，但二人至今未提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……。”虽然原告谢利贤提交了被告赖日全结欠第三人蔡锦房利息936000元的欠条，但是该欠条的利息与原告所述结欠本案的利息吻合不上，不能达到其证明目的。综上，原告谢利贤和第三人蔡锦房不能提供证据证明被告赖日全尚欠第三人蔡锦房欠款160万元，故原告谢利贤与第三人蔡锦房签订的债权转让合同不能成立，原告要求被告归还借款本金135万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 第三人蔡锦房向原告谢利贤出具书面材料，承诺如到期未归还原告谢利贤的借款，走法律程序则原告的诉讼费、律师费、差旅费等由蔡锦房承担。该约定系第三人蔡锦房的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。但在本案中，原告谢利贤在诉讼请求中仅要求本案被告即赖日全承担上述费用而并未要求第三人蔡锦房承担上述费用，故原告在承担上述费用后可另行向第三人蔡锦房主张。 第三人蔡锦房经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相关的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢利贤的诉讼请求。 案件受理费8907元，财产保全费5000元，合计13907元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 员  ：李捷 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  ：曾霞