吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终1522号上诉人（原审被告）：松原市环科再生资源开发利用有限公司，住所地:松原市宁江区毛都站镇,统一社会信用代码：9***9。法定代表人：牛奔，经理。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：金斗峰，男，1968年9月16日出生，汉族，住吉林省磐石市，该公司经理。被上诉人（原审原告）：万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司，住所地：乾安县，统一社会信用代码：9***9。法定代表人：吴双龙，董事长。委托诉讼代理人：张士宇，吉林昊桓律师事务所律师。上诉人松原市环科再生资源开发利用有限公司（以下简称环科公司）因与被上诉人万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司（以下简称万通公司）服务合同纠纷一案，不服乾安县人民法院(2018)吉0723民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人环科公司的委托诉讼代理人赵文军、金斗峰，被上诉人万通公司的委托诉讼代理人张士宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。环科公司上诉请求：撤销乾安县人民法院(2018)吉0723民初1529号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人加热装置损失283,680元；被上诉人赔偿上诉人拆除安装费用36,000元；被上诉人赔偿上诉人为其生产所需准备的型煤损失94,776元。事实与理由：原审认定“至于上诉人赔偿损失等请求，因其提供的证据不足，且其主张的损失并非因停产导致其合同预期既得利益损失”，明显错误。一、原审法院既然判决双方解除型煤加热服务协议，就应该对双方合同权利义务及各方应承担违约责任同样作出判决，原审法院没有作出违约责任部分的判决明显错误。被上诉人企业自行停产不属于不可抗力，故应当承担违约责任。双方签订《型煤加热服务协议》，约定上诉人为被上诉人原油加温提供型煤及相关服务，上诉人为被上诉人无偿提供加热装置，被上诉人使用上诉人型煤，被上诉人在使用至2017年12月时即不在上诉人处采购型煤，导致上诉人前期投入9套加热装置设备无法收回成本，为被上诉人生产所需准备出来型煤无法销售，造成重大减损损失即被上诉人不再使用后涉及拆除费用等损失，原审法院不判决违约责任，直接驳回上诉人合理诉讼请求，属实不公。二、本案上诉人于2018年5月4日立案起诉，而原审法院于2019年8月13日通知上诉人一审判决作出，前后历经一年半15个月时间在此期间，上诉人的型煤设备保管权一直在被上诉人处，截至2018年12月1日，上诉人9个装置实际损失情况（直接损失）150,970元，折旧损失20%即50,432元，按双方3年合同期计算折旧，该设备正常使用后折旧30%左右，维修后折旧残值最高能达到原值50%，故折旧20%属于间接损失，加热装置损失为201,402元。而又过半年之后截止2019年8月初，经上诉人到现场实际踏查，这9个设备已经全部灭失，该部分直接损失包括拆除安装费用32,000元（4,000元×8套）在双方合同约定中明确记载，原审法院视而不见，不予判决，难辞其咎。三、因型煤冬天无法生产，按合同约定，必须提前6个月准备出来，也就是在夏天必须冬季用的型煤生产出来，每个炉子至少用6吨，每月9个炉子54吨，提前六个月324吨，按减损40%确定。被上诉人应赔偿上诉人为其生产所需准备的型煤损失94,776元（731.3元×324吨×40%），该部分属于预期利益，按照合同法规定，应当判决违约方承担，原审法院以证据不足为由，驳回此部分诉求没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判。万通公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持原判。上诉人第二项上诉请求超出原审诉讼请求的范围，第二项、第三项、第四项上诉请求不应当支持，应依法予以驳回。环科再生资源公司向原审法院起诉请求：1.判令解除环科再生资源公司与万通乾安石油天然气公司之间签订的《型煤加热服务协议》；2.判令万通乾安石油天然气公司赔偿环科再生资源公司加热装置损失201,402元；3.判令万通乾安石油天然气公司赔偿环科再生资源公司为其生产所需准备的型煤损失94,776元；4.判令万通乾安石油天然气公司赔偿环科再生资源公司拆除安装费用32,000元5.判令万通乾安石油天然气公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：环科再生资源公司与万通乾安石油天然气公司于2017年4月1日签订《型煤加热服务协议》，约定环科再生资源公司为万通乾安石油天然气公司加热站原油加温提供型煤及相关服务，环科再生资源公司为万通乾安石油天然气公司无偿提供加热装置，万通乾安石油天然气公司使用环科再生资源公司型煤，双方约定加热装置使用期最低保证三年，环科再生资源公司为被告安装9套加热装置，万通乾安石油天然气公司在使用至2017年12月，即不在环科再生资源公司处采购型煤，导致环科再生资源公司前期投入9套加热装置设备无法收回成本，为万通乾安石油天然气公司生产所需准备出来型煤无法销售，造成重大减损损失及拆除费用损失，故诉至法院。万通公司原审辩称，同意解除协议，对于环科再生资源公司主张的第2至第5项诉讼请求应予以驳回，具体理由在质证及辩论中阐明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2017年万通乾安石油天然气公司（甲方）与环科再生资源公司（乙方）签订型煤加热服务协议，协议约定：由乙方为甲方加热站加温提供型煤及相关服务。协议签订后，双方实际履行，后万通乾安石油天然气公司停产，未书面通知环科再生资源公司，2018年1月末环科再生资源公司知晓停产事宜。现因万通乾安石油天然气公司停产未继续采购环科再生资源公司型煤，环科再生资源公司诉至法院，请求解除服务协议、赔偿损失。原审法院认为，因企业停产双方签订服务协议不能继续履行，双方同意解除协议，本院应予支持。至于环科再生资源公司赔偿损失等请求，因其提供的证据不足，且其主张的损失并非因停产导致其合同预期既得利益损失，本院无法确认保护。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告松原市环科再生资源开发利用有限公司与被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司签订的型煤加热服务协议（合同编号2017043）。二、驳回原告松原市环科再生资源开发利用有限公司其他诉讼请求。案件受理费6,240元，由原告负担。经本院二审查明，2017年4月1日，万通公司与环科公司签订《型煤加热服务协议》一份，约定:环科公司向万通公司提供加热装置（含炉排和推进器），由万通公司无偿使用此装置，但此加热装置的所有权归环科公司所有。此装置规格型号为LH-3，质量标准为Q／PTG001-210，单价（不含税）3.1万元每台，炉排120元、推进器400元，每套装置共3.152万元。因此装置需要燃烧型煤加热，故约定万通公司必须使用环科公司生产的型煤，型煤价格为731.3元（含3%增值税）每吨。合作期限为2017年4月1日至2018年12月31日。二审中，经本院组织双方当事人进行现场勘查，环科公司实际为万通公司安装了9套加热装置，但至二审勘查时，该9套装置中6套已经灭失、另3套装置破损程度至报废，已无修复可能。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，双方在合同中约定加热装置的所有权归属环科公司，现因万通公司停产而终止合同，但万通公司并未通知环科公司拆除装置，现9套装置已经灭失、毁损，故该9套装置的损失万通公司应当赔偿环科公司，3.152万元×9套=28.368万元。但因原审环科公司关于此部分仅请求201,402元，故本院仅保护201,402元，二审增加部分按照民诉法规定应当另行解决。环科公司上诉主张的拆除费并未实际发生，故本院不予保护。关于型煤的损失问题，因双方合同中约定的型煤价款每吨731元中既有加热装置的使用价值在内，亦有型煤自身的售价在内，环科公司并未提供证据证明加热装置的租赁价格是多少，也未举证证明型煤的价格是多少，故本院无法判断型煤自身的损失是多少，故对此部分本院不予支持。综上，上诉人部分上诉请求成立，应予保护。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持乾安县人民法院(2018)吉0723民初1529号民事判决。二、被上诉人万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司于本判决生效之日立即赔偿上诉人松原市环科再生资源开发利用有限公司设备损失款人民币201,402元。被上诉人如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共12,480元，由上诉人负担4,820元；由被上诉人负担7,660元。本判决为终审判决。审判长 刘 冲审判员 冷晓峰审判员 于 航二〇一九年十二月六日书记员 田文元