浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1380号 上诉人（原审被告）：浙江勤工建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道南秀路1288-3号文源广场2幢二层。 法定代表人：施伟清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟树明，浙江兴长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱连勇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩明忠，男，1958年7月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 原审被告：长兴县煤山镇人民政府，住所地浙江省长兴县煤山街道煤山镇政府一楼。 法定代表人：邵永杰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左蒙蒙，浙江兴熙律师事务所律师。 上诉人浙江勤工建设有限公司（以下简称勤工公司）因与被上诉人韩明忠、原审被告长兴县煤山镇人民政府（以下简称煤山镇政府）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 勤工公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩明忠的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1.案涉现场坐落于长兴县煤山镇和岕口村。2018年1月23日上午，勤工公司工作人员拆除了混凝土挡墙模板，每拆除一块模板后用二根棍子呈对角上下支撑住混凝土挡墙，防止混凝土挡墙倒塌。韩明忠到工地上铺设水管，建筑工人李某3想帮助其铺设，遭到拒绝。韩明忠自行下到1.9米深的混凝土挡墙外的狭窄沟底铺设水管。因墙外宽度仅有0.3至0.4米，水管又是硬管，必须拆除支撑挡墙的棍子才能铺设。韩明忠在拆除棍子后，没有再次用棍子支撑挡墙，导致混凝土挡墙倒塌。一审证人仲某、李某1、鲍某都能证明这一点。一审中勤工公司也申请李某3出庭作证，但其因农忙没有出庭。2.施工现场放置的警示标示主要是针对行人的，勤工公司也确实放置了警示标志，但韩明忠无视警示，在明知危险的情况下擅自铺设管道。因此，即使不考虑韩明忠擅自拆除支撑的棍子这一事实，也应由韩明忠承担主要责任。 韩明忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.韩明忠修理水管是因为勤工公司在施工过程中对水管造成了损害，韩明忠多次反映，勤工公司也没有修理。本次事故的原因是勤工公司拆除了模板造成混凝土墙倒塌，勤工公司也没有放置安全警示标示。2.韩明忠经司法鉴定构成九级伤残，且有社保证明，应按城镇居民标准赔偿。3.煤山镇政府应承担连带责任。 煤山镇政府辩称，勤工公司的上诉请求合理，煤山镇政府不应承担责任。韩明忠是完全民事行为能力人，应认识到施工现场存在危险。现场有警示标志，韩明忠忽视警示标志进入现场才发生了事故。勤工公司系有合法资质的承包公司，煤山镇政府已经尽到审查义务，且在施工合同中约定施工过程中的损害由勤工公司承担，本案预留的工程款足以赔偿韩明忠的损失。 韩明忠向一审法院起诉请求：1.勤工公司支付韩明忠赔偿金324336.81元；2.煤山镇政府对上述第一项承担连带清偿责任；3.诉讼费由勤工公司、煤山镇政府承担。 一审法院认定事实：2017年7月18日，煤山镇政府将“煤山和岕口村和岕口龙池山泉水厂后山泥石流地质灾害治理工程”发包给勤工公司承建。2018年1月23日上午，韩明忠在勤工公司工地上铺设水管过程中，混凝土墙体倒塌压伤韩明忠。后韩明忠被送往医院治疗，住院23天，因治疗花去医疗费共计115350.81元。勤工公司已支付韩明忠60000元。经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定韩明忠伤情构成九级伤残，建议误工期150日，护理期60日，营养期90日，韩明忠花去鉴定费2600元。韩明忠系长兴县龙池山泉水厂（普通合伙）执行事务合伙人，交纳了企业养老险。长兴县龙池山泉水厂（普通合伙）为普通合伙企业，合伙期限为2005年7月1日至长期。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”的规定，韩明忠的损失由勤工公司、煤山镇政府承担连带赔偿责任。韩明忠到勤工公司在建工地上铺设水管，作为完全民事行为能力人，应预见到存在风险，其对自身受伤存在一定过错，故确定勤工公司、煤山镇政府承担80%的连带赔偿责任。勤工公司辩称，韩明忠受伤系因铺设水管时私自拆掉了支撑，其未提供充分的证据材料加以印证，对于该辩称，不予采纳。对于韩明忠受伤的赔偿标准，其系长兴县龙池山泉水厂（普通合伙）执行事务合伙人，且从业时间满一年，应按城镇居民标准予以赔偿。韩明忠主张交通费1000元，考虑其接受湖州顺康院后护送服务有限公司的服务，根据就医地点及治疗情况，酌定200元。韩明忠主张精神损害抚慰金10000元，考虑其构成九级伤残，受到的损害较大，但自身存在一定的过错，故确定为8000元。依照我国法律的有关规定及浙江省有关规定的赔偿计算标准，结合韩明忠诉请，确定韩明忠的损失为：医疗费115350.81元、住院伙食补助费690元、护理费7188元、营养费2700元、误工费21600元，残疾赔偿金222296元、交通费200元、伤残鉴定费2600元，合计372624.81元，勤工公司、煤山镇政府承担298099.8元（372624.81元*80%），另精神损害抚慰金8000元，共计赔偿306099.8元。扣除勤工公司已支付60000元，还应赔偿246099.8元。对于韩明忠诉讼请求中不当部分，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、勤工公司赔偿韩明忠246099.8元，限于判决生效后十日内付清；二、煤山镇政府对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回韩明忠其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3082.5元，由韩明忠承担586.5元，勤工公司、煤山镇政府共同承担2496元。 二审中，勤工公司向本院提交下列证据材料：1.光盘及现场照片复印件一组，拍摄时间为2018年1月，证明施工现场状况。2.证人李某2、李某3的证言，证明韩明忠擅自拆除支撑棍子才导致本案事故。韩明忠质证认为，证据1是事后拍摄的，倒塌物都已清理干净，无法达到证明目的；证据2中证人受雇于勤工公司，二审中两名证人的证言与一审证人的证言有矛盾，不应采纳。煤山镇政府质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院经审核认为，证据1无法反映事故发生时的现场状况，无法达到证明目的，本院对其证明力不予确认；证据2的证明力本院不予确认，具体原因在“本院认为”部分阐述。 韩明忠、煤山镇政府未在二审中提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：勤工公司是否应对韩明忠的损害承担赔偿责任，若应承担，一审认定的责任比例是否合理。勤工公司主张，韩明忠擅自拆除了支撑混凝土挡墙的木棍，从而导致挡墙倒塌，应当自行承担全部责任。勤工公司为证明该事实，在一审中申请证人仲某、鲍某、李某1、李某3出庭作证，仲某、鲍某、李某1在一审中出庭，李某3未出庭，但出庭的证人均未表示看到韩明忠拆除木棍。二审中，勤工公司又申请证人李某3、李某2作证，李某3、李某2均表示看到韩明忠拆除了木棍。鉴于上述证人均是工地施工人员，与施工单位即勤工公司存在一定的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，本案对上述证人的证言均不予采信。勤工公司提供的证据不充分，无法证明混凝土挡墙倒塌系韩明忠的过错导致，故其主张韩明忠承担全部责任的上诉理由本院不予支持。韩明忠具有擅自进入工地铺设水管，未尽注意义务的过错，一审结合当事人的过错程度，认定勤工公司承担80%责任并无不当，本院予以维持。 综上，勤工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6165元，由上诉人浙江勤工建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年十二月二十三日 法官助理周寅潇 书记员沈雯雯