天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7518号上诉人（原审原告）：丁志永，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：皮忠富，男，1956年11月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人丁志永因与被上诉人皮忠富合伙协议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁志永，被上诉人皮忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁志永上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判皮忠富给付丁志永2015年6月20日至2019年6月20日场地租赁费120000元，并自皮忠富每次收取他人场地租赁费次日起以丁志永应得数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率双倍支付利息至付清之日止，或发回一审法院重审；3、一、二审案件受理费由皮忠富承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。丁志永就2013年6月1日之后涉案场地租赁给案外人温学贵的租金收入主张分配，证据充分。依据2011年5月28日丁志永、皮忠富双方书面约定，丁志永应获得对外租赁收取租金的60%。皮忠富未按照协议约定对所获得租金分配给丁志永，应该按照书面约定予以支持。皮忠富对涉案场地没有任何投入。首先皮忠富如果投入应当经丁志永知晓和确认，其庭审中也没有提交有效的证据证明。请二审法官给予关注的是，一审期间皮忠富在庭审中并没有以自己有投入而不分配丁志永获得租金为抗辩理由，丁志永是以“2013年双方不存在合伙关系”为由拒绝给付丁志永获取的租金利益。皮忠富在2013年6月份将涉案场地租赁给案外人温学贵使用获取50000元租金的第一年，已经是按照双方的约定给付丁志永30000元(比例6：4)，第二年收取的50000元，除交给村委会第二个十年场地租赁费42000元外，剩余的也给付了丁志永4000元，应当确认在涉案土地租赁给案外人温学贵使用两年以前，丁志永和皮忠富双方无任何矛盾、纠纷和争执。皮忠富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁志永向一审法院起诉请求：1.要求皮忠富给付2015年6月20日至2019年6月20日场地租赁款120000元，并要求自皮忠富每次收取场地租赁费次日起以丁志永应得数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率双倍给付利息损失至付清之日；2.案件受理费由皮忠富承担。一审法院认定事实：2004年6月21日，经天津市蓟县城关镇法律服务所见证，蓟县城关镇黄土坡村民委员会（甲方）与皮忠富（乙方）签订《场地租赁合同》，其中就具体租赁事宜主要约定如下：“一、租赁范围：本村村南邦喜公路南侧。北起邦喜公路南路界，南至逯庄子地北边界，西起小道东边为界，东至东大屯地西边界。占地约7亩。（以实际占地为准）二、租赁期限：从2004年6月21日起到2024年6月20日止，共计20年。三、租金及上缴方式：20年总租金84000元，上缴租，十年交一次，第一个十年租金42000元于本合同签订之日由乙方一次性向甲方交清，第二个十年租金42000元在2014年6月21日前由乙方向甲方付清，过期不交视为乙方违约。”合同还约定了双方权利、义务等其他条款。在皮忠富与黄土坡村民委员会签订上述场地租赁合同前，皮忠富与丁志永曾达成口头协议，由皮忠富投标，由丁志永出资，利润皮忠富、丁志永三七分成。该场地租赁合同签订当日，皮忠富收到丁志永承包款42000元，并由皮忠富支付给黄土坡村民委员会。场地租赁合同签订后，丁志永出资对该场地进行了规整，后丁志永将该场地用于存放煤炭并出售。2008年丁志永又将该场地出租给案外人朱文胜并收到了租赁费，后朱文胜不再租赁，该场地闲置。2011年5月28日，丁志永与皮忠富就该场地达成书面协议，主要约定如下：“原则是按比例共同投资共同受益。丁志永占此承包租赁60%的股份。皮忠富占此承包租赁40%的股份。”2013年6月1日，皮忠富与案外人温学贵签订场地租赁协议，皮忠富又将该场地出租给了案外人温学贵，约定每年租金50000元，自2013年6月20日起至2024年6月20日止。此后皮忠富每年收到温学贵给付的租金50000元。2015年2月3日，皮忠富向黄土坡村民委员会交付了涉案承包地2014年6月21日至2024年6月20日共10年承包费42000元。现丁志永就皮忠富所得租金主张予以分配，故诉至法院，而成讼。一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。双方在合伙之初就涉案承包地收益分成口头约定为丁志永占70%、皮忠富占30%，后书面协议变更为原则是按比例共同投资共同受益，丁志永占承包租赁60%的股份、皮忠富占承包租赁40%的股份。丁志永与皮忠富虽然约定按比例共同投资共同收益，但双方于合伙期间均有收入并均主张各自存在投入，双方就投入及收入数额亦存有争议，且对合伙未进行账目清算，丁志永未能举证证明整体合伙期间经营收支数额，其仅就2013年6月1日之后将涉案承包地出租给案外人温学贵的租金收入主张分配，证据不足，故法院不予支持。综上所述，因双方合伙未经账目清算，丁志永主张分配皮忠富所得租金并支付利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回丁志永的诉讼请求。案件受理费2700元，由丁志永负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审期间查明，丁志永在二审期间提交其与皮忠富于2004年签订的协议载明，丁志永投资建设、建明细账，在承包期内国家如征用土地，地面附着物如有赔偿，丁志永将投资款收回后（以明细账为准）余下部分（即利润部分）分配如下：丁志永占分六之五，皮忠富占六分之一。皮忠富对上述协议真实性予以认可，并陈述其在前期没投钱，双方合伙关系于2013年4月结束，在此期间投资款收回了，有收益，但没有书面证据。丁志永、皮忠富在二审期间一致认可，丁志永于2008年将该场地出租给案外人朱文胜并收到了20000元租赁费，丁志永收到上述租赁费。皮忠富在一审期间提供案外人出具的证明，证明其于2013年4月6日至5月28日期间对涉案场地进行平整，产生29.2万元费用。皮忠富在二审期间出具的证明载明，收取温学贵2014年6月至2019年6月承包土地5年费用每年50000元合计250000元，欠2019年以后的。温学贵亦出具证明，证明其自2019年6月以前的租金全部给清。丁志永陈述其收到皮忠富给付的2013年场地租赁费3万，2014年场地租赁费4000元（因为要交下一个10年的4.2万元承包费，就把这部分租金扣除了）。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，丁志永与皮忠富系合伙关系，皮忠富虽主张2013年4月以前双方合伙有收益，但没有证据证明，结合在此期间丁志永交纳42000元承包费，收到了20000元租赁费的事实，该主张本院不予支持。皮忠富关于双方合伙关系于2013年4月解除的主张，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。皮忠富虽主张其于2013年4月6日至5月28日期间对涉案场地进行平整，产生29.2万元费用，但其提供案外人出具的证明不足以证明该主张，故，本院不予支持。皮忠富已收取2019年6月之前的每年5万元的场地租赁费，丁志永要求皮忠富给付2015年6月20日至2019年6月20日期间共计4年的场地租赁款120000元（50000元×60%×4年），符合双方于2011年5月28日达成的按股份比例受益的书面协议约定，本院予以支持，关于支付利息的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，丁志永的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4712号民事判决；二、被上诉人皮忠富于本判决生效后十日内给付上诉人丁志永2015年6月20日至2019年6月20日期间共计4年的场地租赁款120000元；三、驳回上诉人丁志永的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元,均由被上诉人皮忠富负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 刘 芳审判员 赵永华二〇一九年十二月二十五日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……