湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13711号上诉人（原审原告）：谭铁树，男，1962年8月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德兴，男，1962年8月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：易菊希，女，1962年9月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人谭铁树因与被上诉人陈德兴、易菊希民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭铁树上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判陈德兴对谭铁树的债务系陈德兴与易菊希夫妻关系期间共同债务，易菊希对该债务承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费由陈德兴、易菊希承担。事实与理由：一审谭铁树提供的证据及陈德兴的当庭陈述，已经很充分地证明本案债务系陈德兴、易菊希夫妻关系存续期间的共同债务。陈德兴辩称：我借钱是用于工程项目，这些钱是用于我自己搞工程项目，我没跟易菊希说过这个事。欠钱肯定是要还，只是现在项目卡住了，借钱时我也投了资，资产还是在那里。易菊希辩称：1、易菊希就本案所涉借款不应承担还款责任。2、一审法院判决按月利率2%的标准计算判决生效后的利息是错误的，应予纠正，应按双方约定的月利率1.25%的标准计算。谭铁树向一审法院起诉请求：1、判令陈德兴、易菊希归还谭铁树借款本金及利息共计1702000元（利息暂计算至2019年1月20日，此后按月息两分计算利息至清偿之日）；2、该案的诉讼费、保全费等费用由陈德兴、易菊希承担。一审法院认定的事实：谭铁树与陈德兴系朋友关系。2012年1月20日，陈德兴向谭铁树借款100万元，并出具了借条，谭铁树于当天向陈德兴的账户转款100万元。陈德兴于2012年底向谭铁树偿还了15万元本金及一年的利息。由于陈德兴没有还剩余的85万元，谭铁树和陈德兴之间每年对本金及利息进行一次结算，结算方式是当年的本金及利息计入下一年的本金，下一年的本金及利息计入再下一年的本金，并出具新的借条，上一次的借条在出具新的借条时就被毁掉。最后一张借条的落款时间是2019年元月20号，借条主要载明：“今借到谭铁树现金壹佰柒拾万贰仟元整（￥1702000元）月利息按壹分贰伍计算。借款人陈德兴”。陈德兴分别于2014年2月26日向谭铁树还款217500元，于2015年4月18日向谭铁树还款217500元，共计435000元。庭审中，谭铁树和陈德兴一致认可，该两笔还款是包含了该案所涉借款本金2013年1月20日至2015年1月20日的利息255000元；之后陈德兴一直没有还款，经谭铁树多次催告，陈德兴、易菊希仍未归还，谭铁树多次催要未果，遂成酿成本次纠纷。一审法院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。陈德兴向谭铁树借款有借条及银行流水予以证实，该院确认谭铁树与陈德兴之间已形成了借贷关系，陈德兴应当及时向谭铁树偿还借款。一、关于该案借款本金及利息的认定。该案中，虽然谭铁树提交的证据借条上载明的是“今借到谭铁树现金壹佰柒拾万贰仟元整（￥1702000元）”，但根据谭铁树提交的银行流水及谭铁树与陈德兴之间的陈述，该借条实际包含的借款本金是85万元。因此，该案的借款本金是85万元。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”庭审中，谭铁树与陈德兴一致认可2015年1月20日以前的利息已经还清，因此，按照谭铁树与陈德兴之间按月息1.25%的标准一年结算一次，上一年结算本息后计入下一年本金并重新出具借条的方式，谭铁树主张的2015年1月21日至2019年1月20日的实际利息应为636655元，并没有超过年利率24%，应予以支持。故谭铁树诉请主张截至2019年1月20日的利息应为636655元。综上，陈德兴应偿还谭铁树借款本金及利息应为1486655元（利息暂计算至2019年1月20日，之后的利息以实际欠款本金为基数，按月息2%的标准计算至实际清偿之日止），对谭铁树的该项诉请予以部分支持。二、关于易菊希是否对该案借款承担共同偿还责任。该案涉诉的85万元借款，虽然发生在陈德兴、易菊希婚姻关系存续期间，但陈德兴在借款时，易菊希没有在借据上签名，同时陈德兴也主张该借款易菊希并不知情。该院认为该借款属于大额债务，已超出家庭日常生活需要，谭铁树作为债权人，主张该借款为陈德兴、易菊希夫妻共同债务，应承担相应的举证责任，而谭铁树在庭审中不能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故对谭铁树诉请易菊希偿还谭铁树上述借款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）限陈德兴于判决生效之日起十五日内向谭铁树一次性偿还借款本金850000元及利息636655元（利息暂计算至2019年1月20日），共计1486655元，之后的利息以实际欠款本金为基数，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；（二）驳回谭铁树的其他诉讼请求。如果陈德兴未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。该案案件受理费减半收取7035元，保全费5000元，共计12035元，由陈德兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：易菊希在二审中一份不动产登记情况表及一份《房屋转让合同》能证明长丰六期第2单元的房屋是2011年购买，广厦新苑三期5栋304的房屋是2004年购买。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：陈德兴对谭铁树所借的款项是否应为陈德兴与易菊希的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案及相关联的谭荣辉与陈德兴60万元借款案中，均由陈德兴个人出具借条，借款实际支付至陈德兴的账户，易菊希未在借条上签名也没有夫妻共同借款的意思表示，而借款的数额也超出了家庭日常生活需要，谭铁树主张借款用于夫妻共同生活、共同生产经营并没有证据证实，故谭铁树主张陈德兴的债务是陈德兴与易菊希的夫妻共同债务的理由不成立。综上所述，谭铁树的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15070元，由上诉人谭铁树承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十二月十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。