湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3522号 原告：朱嫦娥，女，1972年1月6日出生，汉族，湖南省永州市人，居民。系死者郭济亮之妻。 原告：郭谦，男，1994年5月12日出生，汉族，湖南省永州市人，居民。系死者郭济亮之子。 委托诉讼代理人：朱嫦娥（系原告郭谦之母），特别授权代理。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：陈海燕，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：黄勇，男，1987年8月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师，一般代理。 被告：四川长江工程起重机有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区酒谷大道五段22号。 法定代表人：乔健，公司董事长。 原告朱嫦娥、郭谦诉被告黄勇、四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称为四川起重机公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，根据被告黄勇的申请追加四川起重机公司为共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱嫦娥及原告郭谦的委托诉讼代理人朱嫦娥及原告朱嫦娥、郭谦共同的委托诉讼代理人陈海燕，被告黄勇及其委托诉讼代理人文海军到庭参加诉讼。原告郭谦经本院传票传唤因正当理由未到庭参加诉讼。被告四川起重机公司的法定代表人乔健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱嫦娥、郭谦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告因郭济亮交通事故死亡赔偿金等18万元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年9月20日，原告朱嫦娥之夫、郭谦之父郭济亮，在省道S216线宁远县清水桥镇晓塘铺村路段发生交通事故死亡。宁远县交警大队出具的道路交通事故责任认定书认定肇事车的车主为李翔，故当时原告要求罗少勇、李翔承担赔偿责任。先后经宁远县交警大队和宁远县人民法院调解，在法院调解过程中，原告在李翔提交的县交警大队的询问笔录中才发现肇事车系罗少勇于2016年从被告黄勇处购买，因当时原告无法查找出被告黄勇的具体身份信息及联系电话，罗少勇当时也称无法找出其与黄勇的购车协议，无法将其作为被告追加，故仅就罗少勇与原告达成了调解协议，对被告黄勇的赔偿责任留待另案起诉。在与罗少勇的案件调解结案后，原告才于起诉前查到了黄勇的具体身份信息及黄勇与罗少勇的购车协议。被告黄勇卖给罗少勇的肇事车在2016年出售时已是报废车，且发动机号及车架号已被挫除，其行为是造成该次事故的重要原因，根据侵权责任法的规定，被告黄勇依法应承担相应的赔偿责任。故特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告黄勇辩称，1、被告黄勇不是本案涉案车辆的法律上、事实上的车主，该涉案车辆虽然是被告转让给本案肇事人罗少勇，但是也是从被告四川起重机公司所购买，在购买过程中，该公司未提供该车辆的保险情况和车辆检测合格的相关信息，故在本案中黄勇并不是涉案车辆法律上的车主，且该车辆也并不是登记在被告黄勇的名下，本案事实上的车主是肇事人罗少勇，实际掌握和控制的，罗少勇是本案涉案车辆的事实车主；2、原告已与肇事车主罗少勇达成了人民调解协议和民事调解书，原告共获得了22万元的赔偿费用，本案并不是判决所支付的22万，是双方当事人协商的结果，如果原告认为该22万元不足以赔付自己的相关损失，多余的损失视为原告放弃；3、原告的各项损失已得到了足额的赔偿，原告向法院提起诉讼要求赔付18万元明显无事实和法律依据，原告的相关损失应当按农村生活标准予以赔付，而不能按城镇居民纯收入计算；4、原告提供的赔偿清单，与原告的诉讼请求严重不符，原告提出的诉请是要求被告赔偿18万元，但提供的赔偿清单计算金额达到40余万元，因原告的赔偿金额不确定，答辩人无法在答辩时提出自己的观点。 被告四川起重机公司辩称，1、答辩人是依法设立的汽车起重机的生产厂家，对出厂销售的汽车起重机有严格的准出程序，即新生产出厂的汽车起重机均是合格产品。如果本案所涉汽车起重机是答辩人生产，那么在出厂的时候必然是合格产品。但本案所涉汽车起重机无发动机号及车架号，所以根本不能判定是答辩人生产并销售的；2、答辩人经核查自2010年至今的销售档案，未查寻到答辩人与黄勇之间有8吨汽车起重机的销售记录，同时也没有查寻到有本案被答辩人黄勇的任何购车信息。被告申请提交的银行转账信息上“黄勇”转账至“四川长江工程起重机有限责任公司”账号的信息，实际是为黄勇同名同村用户“黄仁辉”（答辩人怀疑为黄勇之父）代为偿还其按揭贷款购买的、答辩人生产的TTC020A汽车起重机；3、造成汽车起重机被注销登记（俗称报废）的原因很多，其中最常见的是用户不按时购买车险、不年检，根据2012年12月27日商务部、公安部等联合发布了《机动车强制报废标准规定》在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废。答辩人销售的汽车起重机只要在出厂时的状态是合格的，就是全面履行了合同义务。用户使用中造成的违约或侵权，均与生产厂家无关；4、答辩人与本案原告诉请无因果关系，与黄勇之间无合同关系，黄勇申请追加答辩人参加诉讼承担责任，于法无据；5、根据《侵权责任法》第四十九条、第五十条、第五十二条规定，在机动车租赁借用、转让交付未办登记、盗窃抢劫机动车等情况下，均是谁使用谁承担赔偿责任，谁侵权谁承担赔偿责任的原则，与合同出卖人无关。综上，答辩人与朱嫦娥、郭谦和黄勇之间，既没有合同法律关系，也不存在侵权法律关系，答辩人不是本案适格被告。据此，请法院依法查明事实，驳回对答辩人诉讼请求。 原告朱嫦娥、郭谦围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、朱嫦娥身份信息，拟证明本案原告主体适格；2、郭谦身份信息，拟证明本案原告主体适格；3、结婚证，拟证明本案原告朱嫦娥与受害者系夫妻关系；4、户口注销证明，拟证明本案受害者死亡，户口被注销的事实；5、黄勇身份信息，拟证明本案被告主体适格；6、交通事故认定书，拟证明本案案发时间、原因；7、司法鉴定书，拟证明司法机关对本案受害者死因进行的鉴定结果；8、询问笔录，拟证明案发当天宁远县公安局交警大队四中队对肇事车主的询问笔录及肇事车辆的车主系被告黄勇；9、转让书，拟证明本案肇事车辆系被告黄勇转让给罗少勇及转让的具体时间；10、罗少勇的身份信息，拟证明肇事车的驾驶员系罗少勇；11、请求暂缓处置本人所购事故车辆的申请书，拟证明罗少勇驾驶本案肇事车是在黄勇处购买；12、抢救费票据，拟证明受害人在抢救时实际发生的费用；13、直接损失费，拟证明车辆损失费用；14、购房合同、证明、水电费开户缴费证明、受害者职工缴费查询单，拟证明受害者长期居住于城镇，收入来源城镇。被告黄勇对原告朱嫦娥、郭谦提交的1－14号证据质证认为：1号、2号、3号、4号、7号、10号证据无异议；5号证据的真实性无异议，证明目的有异议，并不是黄勇的真实信息，是真实客观就与本案有关系，就是本案的适格主体，应审查被告的身份信息，还要审查黄勇是不是责任主体，要经过相关部门的审查；6号证据的真实性、合法性无异议，但要说明的是，本案发生交通事故是受害人承担本案主要责任，肇事人承担次要责任；8号证据的三性均有异议，该笔录是肇事者的询问笔录，证实是肇事车辆是黄勇套牌，并将发动机号等进行了损毁，实际这一系列行为并非黄勇实施，从原告证明内容看，该证明的内容持有异议，该车辆并不是被告黄勇法律上的车主，且政府对车辆、房屋、土地管理是一致的，是要进行登记的，本案中的事实车主并不是黄勇，是涉案肇事人罗少勇；9号证据的真实性无异议，但是需要说明，该涉案车辆是被告黄勇到被告四川起重机公司处购买的；11号证据的三性均有异议，与8号证据的质证意见一致；12号证据，据黄勇了解，这些费用是肇事车主罗少勇垫付的，在人民调解协议书中写得很清楚，抢救的相关费用在强制险1万元限额内承担；13号证据有异议，该鉴定只是证实该车辆现有的价值，是5.9万元，并不能够证明该车辆发生交通事故后的贬值情况，只是证实了该车辆现有的价值，且该损失原告在调解的过程中已经放弃，调解内容中已经很清楚，双方车辆的损失各自承担；14号证据中房屋买卖合同的三性均有异议，协议书的内容和时间可以看出，双方约定了房屋买卖的事实，房屋是否进行了交付，是否履行了合同的义务，购买方是否交付购房款，从协议书无法看出，只是约定这么一个事实，房屋买卖必须进行登记、转移才能产生法律效力；证明的三性均有异议，根据最高法院关于举证质证的规定，证人必须出庭接受询问，证言才有法律效力，所以该证据的证据效力为零；水电费发票的用户名称并不是受害人，发票上的名字与受害人是否是同一人，被告黄勇不得而知，如果是受害人购买的房屋，不可能出现两个人的名字；社保缴费证明未看到原件，但是同时可以佐证，郭济亮的缴费时间是从2018年2月到2018年7月份，缴费时间只有6个月，根据民法通则、湖南省高级人民法院的相关材料，要证实城镇户口还是农村户口，必须提供一年以上的社保证明，原告提供的查询单只有半年的时间，不能达到原告的证明内容。被告四川起重机公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院对原告朱嫦娥、郭谦提交的1－14号证据认证如下：1－14号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但13号证据不能达到原告举证证明目的。 被告黄勇为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、照片，拟证明该车辆黄勇是从被告四川起重机公司购买的；2、银行流水，拟证明被告购买车辆打款的事实；3、民事调解书，拟证明肇事人赔付的事实；4、人民调解书，拟证明肇事人赔付的事实。原告朱嫦娥、郭谦对被告黄勇提交的1－4号证据质证认为：1号证据的真实性无异议，证明目的有异议，车辆虽然是从追加被告处购买，但恰恰证实黄勇购买了该报废车辆，报废车辆的出让人和购买人应该承担连带责任；2号证据无异议，更好的证实了被告黄勇是从被追加被告四川起重机公司处购买的，二被告应承担连带责任；3号证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明罗少勇承担了一定的赔偿责任，罗少勇的赔偿对原告损失来说相差甚远，故被告应承担赔偿余下损失的义务；4号证据是原告郭谦一个人所签，朱嫦娥并没有参加调解，也没有在调解协议上签字，交通事故赔偿凭证的金额是真实性，但是原告朱嫦娥没有参加调解，也没有在上面签字。被告四川起重机公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院对被告黄勇提交的1－4号证据认证如下：1号、3号、4号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但1号证据不能达到被告黄勇举证证明目的；2号证据，因无其他相关证据佐证，本院无法确认其与本案的关联性，故不予采信。 被告四川起重机公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、黄仁辉身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件，2、《产品按揭购销合同》复印件，3、《个人借款合同》4、《华夏银行个人借款申请书》，拟证明黄仁辉通过银行按揭贷款方式购买四川起重机公司生产的TTC020A汽车起重机，按揭期限36个月，月还款金额13230元，且明确黄仁辉的联系人为黄勇，联系电话为13657468340；5、华夏银行个人贷款还款计划书，6、中国工商银行收款《业务回单》，7、《客户明细账》复印件，8、《代付款说明》复印件，拟证明黄勇多次为黄仁辉按揭的汽车起重机代为支付按揭款在四川起重机公司账上（此后由答辩人支付到华夏银行账户），银行业务回单的时间和金额均与黄勇向法院提供的证据（银行流水）一致，同时否定和反驳黄勇所称的支付的其购买的汽车起重机的车款，黄勇的每一笔代付款金额，就是黄仁辉应支付的银行按揭款金额。原告朱嫦娥、郭谦对被告四川起重机公司提交的1－8号证据质证认为：1－8号证据，与本案无关，其提到的车辆与本案涉案车辆不是同一辆车，不予质证。被告黄勇对被告四川起重机公司提交的1－8号证据质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告四川起重机公司提供的车辆确实与涉案车辆不是一辆车。本院对被告四川起重机公司提交的1－8号证据认证如下：1－8号证据，因无其他相关证据佐证，且原告朱嫦娥、郭谦及被告黄勇均不认可与本案涉案车辆有关联，故本院无法确认其与本案的关联性，不予采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告朱嫦娥系死者郭济亮之妻，原告郭谦系死者郭济亮之子。2018年9月20日13时许，郭济亮驾驶湘MZ3209轻型仓栅式货车沿永连公路由南往北，往双牌县方向行驶，途经S216线宁远县清水桥镇晓塘铺村路段时其车驶入左侧车道与相对方向驶来由罗少勇驾驶的湘M83058重型专项作业车相撞，造成两车不同程度受损，郭济亮、罗少勇受伤，郭济亮经医院抢救无效死亡的亡人道路交通事故。此次道路交通事故经宁远县公安局交通警察大队认定：郭济亮负此次事故的主要责任；罗少勇负此次事故的次要责任。郭济亮受伤后，被送往宁远县中医医院治疗，共花费医疗费8977.94元，后因伤势严重经抢救无效死亡。参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2018年度有关统计调查数据）》的有关规定并结合原告朱嫦娥、郭谦的诉请，原告朱嫦娥、郭谦因郭济亮的死亡所造成的损失还有：丧葬费33000元（职工年平均工资73300元÷12个月×6个月；原告诉请33000元，超出部分视为其自愿放弃）；死亡赔偿金625680元（参照全年城镇居民人均可支配收入标准：36698元/年×20年；原告诉请625680元，超出部分视为其自愿放弃）；精神损害抚慰金，本院结合原告精神受损程度及本地经济发展水平，酌情考虑50000元；亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等，本院酌情考虑3000元。以上各项损失共计720657.94元。事故发生后，原告郭谦于2018年10月3日与罗少勇达成调解协议，其中约定由湘M83058重型专项作业车驾驶员罗少勇一次性赔偿郭济亮家属丧葬费、死亡补助金、处理事故人员交通费、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费等经济损失18万元；郭济亮受伤抢救治疗的医药费在交强险范围内由罗少勇承担，超出医药费按责分担；双方车辆修理费各自行承担；此协议经调解双方自愿达成，是双方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平等情节。今后死者郭济亮家属不得就本案再追究罗少勇的任何民事责任，双方签字生效后不得反悔，本次道路交通事故纠纷完全结案。原告郭谦在该调解协议上签名并代替原告朱嫦娥签名。原告郭谦于当日实际取得罗少勇给付的赔偿款18万元。2019年6月10日，原告朱嫦娥以其未授权原告郭谦在上述调解协议上签名及宁公交认字[2018]第155号道路交通事故认定书上认定的罗少勇驾驶的湘M83058重型专项作业车所有人为李翔为由将罗少勇、李翔列为被告向本院提起诉讼要求罗少勇、李翔赔偿其因郭济亮死亡的误工费、护理费、抢救费、丧葬费、处理丧事费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费等各项损失405140元（不含郭谦已领的赔偿费用），同年9月27日，经本院主持调解，原告朱嫦娥与罗少勇、李翔达成协议，即由罗少勇于2019年9月30日前赔偿原告朱嫦娥因交通事故致其夫郭济亮死亡的误工费、护理费、医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、司法鉴定费等损失4万元（此4万元赔偿款已当场给付完毕，此赔偿款不含郭济亮之子郭谦已领取的赔偿款）；原告朱嫦娥不得再就本次交通事故向罗少勇主张任何赔偿权利；原告朱嫦娥自愿放弃要求李翔赔偿损失的权利。2019年10月17日，原告朱嫦娥、郭谦以罗少勇驾驶的涉案重型专项作业车系黄勇出让给罗少勇的报废车辆应依法承担相应赔偿责任为由将黄勇列为被告诉至本院。 另查明，死者郭济亮，曾用名郭济言，于1969年11月29日出生，系农业家庭户口，其事发时的经常居住地为永州市冷水滩区凤凰园银象小区D栋二号。 再查明，2019年7月15日，宁远县公安局交通警察大队出具了一份《“2018.9.20”道路交通事故案件的情况更正说明》，表明经调查核实罗少勇驾驶的湘M83058重型专项作业车系套牌车，与真实湘M83058重型专项作业车，车架号；L5E5H3D24BA023201,动力号：1010J002721，机动车登记所有人：李翔，不是同一辆车，实际车主为罗少勇。而该车系罗少勇于2016年3月4日从被告黄勇处购买的已达报废标准车辆及未投保交强险。 本院认为，公民生命健康权应受法律保护。因交通事故造成他人损害的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。在本案中，罗少勇驾驶已达报废标准的套牌湘M83058重型专项作业车与郭济亮驾驶的湘MZ3209轻型仓栅式货车相撞，造成郭济亮死亡的道路交通事故时，虽罗少勇驾驶的已达报废标准的套牌湘M83058重型专项作业车未入保交强险，但原告朱嫦娥、郭谦在诉讼中并未请求黄勇在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，另在原告郭谦2018年10月3日与罗少勇达成的调解协议中也仅就郭济亮受伤抢救治疗的医药费约定在交强险范围内由罗少勇承担，超出医药费按责分担，其余因郭济亮死亡产生的丧葬费等损失由罗少勇赔偿18万元，且在原告郭谦实际只取得赔偿款18万元后并未提出异议，而后原告朱嫦娥于2019年9月27日与罗少勇达成的调解协议即由罗少勇赔偿原告朱嫦娥因交通事故致其夫郭济亮死亡的误工费、护理费、医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、司法鉴定费等损失4万元（此赔偿款不含郭济亮之子郭谦已领取的赔偿款）亦未涉及到在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的内容，同时结合宁远县公安局交通警察大队认定此次交通事故中罗少勇负事故的次要责任、郭济亮负事故的主要责任的事实，原告朱嫦娥、郭谦因郭济亮死亡所造成的损失在本案中依法应支持的赔偿额为216197.38元（总损失额720657.94元×30%），又因黄勇、罗少勇分别为涉案已达报废标准的套牌湘M83058重型专项作业车的转让人和受让人，其对本次交通事故造成的损害应承担连带赔偿责任，而原告朱嫦娥、郭谦均分别已与罗少勇达成调解协议，并实际取得罗少勇支付的赔偿款共计22万元（18万元+4万元），该赔偿款已超过原告朱嫦娥、郭谦依法应得到的赔偿款216197.38元，故本案中被告黄勇不应再支付原告朱嫦娥、郭谦赔偿款。综上所述，原告朱嫦娥、郭谦要求被告赔偿因郭济亮交通事故死亡赔偿金等18万元的诉请，本院不予支持。原告朱嫦娥、郭谦要求被告赔偿直接损失费61807元的诉请，因原告朱嫦娥、郭谦为佐证该损失向本院提交的证据只是湖南新融达房地产土地资产评估有限公司出具的湘新融达评报字[2019]第0204号资产评估报告，而该评估报告结论是对涉案车辆即郭济亮所有的湘MZ3209轻型仓栅式货车（2018年9月20日发生车祸时）的市场价值评估为5.9万元，而非是车辆的损失价值即交通事故当时车辆市场价值与交通事故后车辆剩余价值之差，故该份证据不足以证实其直接损失费达61807元，本院对该诉请不予支持。至于被告四川起重机公司在本案中是否要承担连带赔偿责任，因原告朱嫦娥、郭谦及被告黄勇均未向本院提交确实充分证据佐证罗少勇驾驶的涉案已达报废标准的套牌湘M83058重型专项作业车系被告黄勇从被告四川起重机公司所购买，且在购买时已达报废标准，原告朱嫦娥、郭谦及被告黄勇应承担举证不力的法律后果，被告四川起重机公司在本案中不应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱嫦娥、郭谦的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告朱嫦娥、郭谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 张  艳 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理 欧阳春兰 代理书记员 李 沂 非 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条…… 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。