湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18659号原告：张文华，男，1968年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住所地：湖南省攸县。委托诉讼代理人:尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司，住所地：攸县江桥街道谭桥社区同乐湖小区。法定代表人：汤友谊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张文华与被告株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司（以下简称同乐湖公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托诉讼代理人尹坚定、被告同乐湖公司的委托诉讼代理人吴双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款432243元及延期支付的利息（按月息千分之十字2018年11月26日起至实际支付之日止）；2、判令原告对同乐湖1#岛楼王别墅具有留置权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月29日，原、被告签订《同乐湖1#岛楼王别墅外墙打架工程》施工合同，双方约定了工程概况、承包方式、付款与结算方式、违约责任等。合同签订后，原告组织人员对进行施工，后因被告公司资金周转等原因，该工程一直停工搁置至今。2018年11月26日，原、被告对该合同的履行进行了结算，并签署了结算协议，被告确认应当支付给原告工程款432243元，并承诺在2018年底付清，约定期限届满后，被告仍未支付上述款项，故原告诉至法院。原告张文华为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、同乐湖1#岛楼王别墅外墙建设工程施工合同协议书1份，拟证明双方约定了两个月施工期限，超过了期限按市面租金计算，同乐湖公司不承担任何法律责任，对变更技术交底等双方的权利和义务的事实；2、建设器材租赁合同1份，拟证明施工的器材材料是由张文华根据工程部部长指示向国峰器材租赁有限公司租赁，约定了租金支付的条件的事实；3、关于工程的结算清单，拟证明原告根据被告法定代表人的指示对工程款及其他应支付的费用进行结算的事实；4、照片2张，拟证明租赁的器材在目前还没有完工由被告方占有的事实。被告同乐湖公司辩称，原、被告签订合同属实，但双方并未结算，原告主张缺乏事实及法律依据；原告提供的结算单既无公司盖章确认，亦无法定代表人人签字确认，系刘建成个人行为，且刘建成早于2015年年底离职，无法确认施工情况，且确认金额与实际金额相差甚远；原告起诉的工程款与实际工程款严重不符，背离合同约定与客观事实；合同约定施工期限为两个月，即原告仅需租用被告的钢管扣件两个月，期满之后，双方对是否延期并未约定，原告应及时自行妥善处理，故对原告主张五年的租金及买断费用，原告主张钢管8260米，扣子4260只，缺乏依据；被告已支付原告4万元工程款，应在据实结算后予以扣减；故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告同乐湖公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证及证明，拟证明被告适格主体和法代身份；2、同乐湖1#岛楼王别墅外墙建设工程施工合同，拟证明合同约定工程款5至7万元,原告主张43万元明显与合同相悖的事实；合同约定施工期限为两个月，原告主张五年的租金及其他费用无依据；原告依约履行钢管扣件的保管义务2个月届满后原告完全可以自行拿走，对于扩大损失应自行承担；3、同乐湖工程形象进度付款单、领据、银行进账单各两份及银行转账支票存根一份，拟证明1被告已支付原告4万元，根据双方付款的交易习惯，需要刘建成(时任工程部部长)、何德娇（总结算工程师）、汤友谊（法代）三人同时签字才能付款。本院组织各方当事人进行证据交换和质证，各方当事人的质证意见如下：被告同乐湖公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，恰好证明双方工程价款约为5至7万元（合同约定单价26.5元每平方米，面积约三千平方米，实际面积仅两千多平方米），合同施工期限为两个月，原告仅能主张两个月租金，原告依约履行钢管扣件的保管义务，对于未妥善保管造成的损失应自行承担；对证据2三性均有异议，首先该结算单既无公司的公章，亦无法定代表人签字，不符合结算的形式要件，其次，刘建成的签名仅能代表其个行为，其并无授权，无权结算，且刘建成于2015年底离职，无法确认2016到2018年的施工情况，另刘建成在结算单的签名与合同中的不一致，签名的真实性存疑。再次，结算单载明的工程款与实际严重不符，其一合同约定工程款5至7万元原告主张43万元明显与合同相悖；合同约定施工期限为两个月，原告主张五年的租金无依据；合同价款包含了租金和其他费用，原告主张买断费用无依据；结算明显不符合逻辑，既然买断了就不应该计算租金，且钢管的实际价值不超过9万元，租金计算四十多万明显不合理；对证据3有异议，与本案无关；对证据4，关联性有异议，该证据仅能证明原告施工的事实，不能证明双方进行过结算及结算金额。原告对被告同乐湖公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2三性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明其证明目的，按合同第五条约定钢管租金超过两个月期限按市面租金计算，第八条第四点，对变更技术交底被告必须书面通知原告，对证据3，原告领取工程款四万元的事实无异议，对于内部付款程序与结算之间无关联。本院结合当事人的质证意见对证据作如下分析认证：对原告提供的证据1、2的真实性予以认定，对其证明目的结合本案已查明的事实及其他证据予以综合认定；对原告提供的证据3、4予以综合认定；对被告提供的证据1予以采信，对被告提供的证据2、3真实性予以认定，对其证明目的将结合本案已查明的事实及其他证据予以综合认定。经审理查明：被告同乐湖公司系经营房地产开发企业。2013年9月29日，原告张文华（乙方）与被告同乐湖公司（甲方）签订《同乐湖1#岛楼王别墅外墙打架工程》，双方约定：“一、工程概况：本工程为同乐湖1号岛屿楼王别墅外墙打架子工程。……三、承包范围：同乐湖1号岛屿两栋楼王别墅，面积约3000平米。四、承包价格：单价为26.5元/平方米。（此单价含税金，含所有的钢管扣件租金，竹板铺设，运输安装拆除情理，架管的保管费用）……。五、施工工期：在具备施工条件的两栋别墅在签订合同两个月内完工，如钢管租金超过两个月按市面租赁公司的单价计算。如影响土建工程的进度由乙方自行负责。六、付款与结算方式：本工程无预付款，待两栋架子铺设完成后一周内支付贰万元整，其余完工办理决算后一次性凭票据付清。……八、甲方责任：1、甲方负责进行技术交底工作。2、负责组织单项验收。3、按合同要求及时办理结算及工程款的拨付。4、对变更、技术交底必须用书面形式下达乙方……”。2013年11月13日，被告公司向原告支付2万元，2014年1月15日，被告公司向原告支付2万元。2018年11月26日，原告列明钢管、扣子租金合计432243元的清单，被告的原工程部人员刘建成于2018年11月28日在上述清单上列明其中2018年10月1日-2018年11月30日共60天的租金不计算，“同乐湖1#岛别墅装饰脚手架出租赁工程。1、以上时间、钢管、扣件数量属实，具体日租金单价由财务部根据每年的攸县市场行情价格审核为准。2、买断价的数量属实，单价以财务部核实为准”。另调查刘建成证实：其于2015年辞职离开被告单位，其2018年11月28日在原告列举的清单签名只核实钢管和扣子数量，具体结算应由原告持该清单与被告核算，其签名的清单应由被告确认，其签名的清单不能作为双方结算的依据。后因原告认为被告一直未能按约定支付款项，由此酿成纠纷。本院认为：本案系承揽合同纠纷。本案争议的焦点是刘建成签名的清单是否视为双方结算的依据？本案中，原告张文华与被告签订的《同乐湖1#岛楼王别墅外墙打架工程》，该工程后因被告的原因未完工，现原告仅提供了刘建成签字的清单，且刘建成认为在清单上的签名只是核实原告钢管和扣子的数量，并不具有作为最终结算的依据。且本案被告事后并未认可，因原告提供的证据不足以证明其主张，故对其要求被告支付工程款432243元及其延期支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”留置权是指债权人因合法手段占有债务人的财产，由此产生的债权未得到清偿以前留置该财物，本案原告债权尚未明确，且其亦未占有涉案房屋，故对原告要求确认其对同乐湖1#岛楼王别墅具有留置权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张文华的诉讼请求。本案案件受理费7784元，减半收取3892元，由原告张文华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  龙湘东二〇一九年十二月二十四日法官助理朱培书记员刘黄燕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。