山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初2020号 原告：诸城市祥泰物流配送中心，住所地诸城市舜王街道小后沟村村后。 经营者：徐作艳，女，1983年6月20日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周洁，山东理达寰球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙郡隆，男，1980年8月27日出生，汉族，住诸城，系诸城市祥泰物流配送中心员工。 被告：山东泰瑞汽车机械电器有限公司，住所地诸城市舜王街道中九台村。 法定代表人：张波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。 原告诸城市祥泰物流配送中心与被告山东泰瑞汽车机械电器有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告经营者徐作艳及原告委托诉讼代理人周洁、孙郡隆，被告委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城市祥泰物流配送中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付运输费131550元、利息5221元、仓储配送费349612.9元、顶盖分装费85000元、保证金5000元，共计576383.9元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告存在常年合作关系，被告委托原告为其提供货物运输服务及仓储配送服务，原、被告于2018年1月1日签订《运输合同》。合同签订后，原告按照约定履行了义务，但被告至今未支付2018年6月至2018年8月的运输费131550元、利息5221元、仓储配送费349612.9元、顶盖分装费85000元、保证金5000元，共计576383.9元。经原告催要多次未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 山东泰瑞汽车机械电器有限公司辩称，被告与原告签订运输合同属实，被告也向原告支付了部分费用，但原告未按合同约定履行其合同义务，并因其工作失误使被告遭到第三方索赔。原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告作为乙方，被告作为甲方协商一致并签订了《山东泰瑞汽车机械电器有限公司运输合同》（以下简称运输合同），合同主要内容为：一、价格，乙方负责从山东泰瑞——黄岛产品运输，运费价格及运输车型见附件一（价格为含税），此价格双方同意后执行期限为2018年1月1日至2018年12月31日。二、保证金，乙方需交纳保证金30000元，保证金自本合同生效之日起从运费中扣除，合同终止后60日内甲方一次性付给乙方。三、结算方式，乙方按照甲方财务要求开具增值税发票，并于每月5号前将上月运费发票交至甲方，甲方于次月25号前支付完上月运费。四、合同条款，合同约定，运输工作由甲方负责调度安排，乙方随时听从甲方安排，不听从甲方调度安排的，每出现一次索赔乙方1000元，甲方有权自运费中扣除；乙方在发货前必须到甲方销售部开具派车单，并将相关内容填写明了，作为结算运费时的凭证；乙方在发货前必须到甲方财务科开具提货单，并在提货单上签字，并将车牌号、承运人填写明了，并向甲方提供驾运车辆行驶证等证件复印件备查；装车时乙方必须凭财务部开具的提货单，到成品库当面点清货物规格数量，确认无误后，由业务人员在派车单签收一栏签字确认。若出现问题，如出现货物丢失、损坏及淋雨、磕碰变形等，由业务人员在派车单背面写明原因和数量，所造成的损失一律由乙方照价赔偿，甲方有权自运费中扣除；乙方装车完毕后必须按照甲方规定的时间安全把货物送达，如出现车辆迟到和时间延误，造成主机厂的索赔和考核，一切责任由乙方全部承担，同时不给予结算当次运费；若在主机厂有空料架需回拉时，由甲方业务人员安排乙方车辆，并填写回箱证明单，若出现料架拒拉时，每出现一次，索赔乙方3000元，甲方有权自运费中扣除。因凑车回拉器具导致器具超当量，超当量部分100元/个进行考核；甲方落实乙方在途车辆位置及到达时间必须如实回答，方便甲方协商计划，若因无如实回答造成甲方停线考核由乙方全额承担，甲方有权自乙方运费中扣除。本合同有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日终止。上述运输合同项下的货物需由原告先运送至其在黄岛的中转库，再根据需要将相应货物配送至不同的主机厂，期间原告还需对五菱顶盖等部分货物提供人工分装及维修、擦拭等三包服务。对于由此产生的配送费、仓储费、五菱顶盖分装费及三包费，原告作为乙方，被告作为甲方于2018年1月3日签订了《物料仓储配送价格协议》（以下简称价格协议）。该价格协议的主要内容为，甲方应支付给乙方配送费和仓储费，1.2018年1月-6月11日配送单价表，该表列明了左后侧门外板窗台加强板总成等29种货物，每件的含税配送价格（单位：元）。配送费=配送单价×实际配送数量；2.2018年1-2月份仓储单价：19元/平方米/月，2018年1月-2月按仓储面积1050平方米结算，3月-6月11日由甲方租赁库房，不产生仓储费用；3.2018年1-5月（截止到5月31日）五菱股份顶盖分装费及三包费每月17000元，开仓储发票，配送至主机厂产品必须为合格产品。运输合同及价格协议签订后，原告交纳了保证金5000元，履行了合同项下货物的运输、仓储、配送义务，并提供了五菱顶盖分装、三包服务。后双方因合同及协议项下费用的结算问题产生争议，原告遂诉至本院。以上事实，有运输合同、价格协议、保证金收款收据等双方无异议的证据及双方陈述在案为证，本院予以确认。 原、被告对于案涉运输合同、价格协议项下货物的运输费、仓储费、配送费及五菱顶盖分装、三包服务费数额及是否应支付存在争议。 原告针对其主张提交下列证据证明：1、运费价格表，该表系运输合同附件，载明了四种车型每次运输的开票价格，原告为被告运输货物只使用了其中的“大板车”这一种车型，运输开票价格为1770元；2、原告开具给被告运输费增值税发票三份，开票日期为2018年7月、8月、9月，分别对应2018年6月、7月、8月的运输费，合计131550元，该发票被告已进行抵扣；3、报告一份，原告还与诸城市迪瑞汽车科技有限公司（以下简称迪瑞公司）存在运输、仓储配送业务，因迪瑞公司与被告泰瑞公司实际是一家公司，原告将相关费用合并出具了该份报告，被告工作人员王晓燕对泰瑞公司应付的运费131550元进行了确认，该报告上的其他费用是与迪瑞公司发生，与本案无关；4、原告经营者徐作艳与被告公司调度陆明明2018年3月2日至2018年8月15日的短信记录，原始载体为徐作艳手机，证明被告与原告联系安排装车、开具派车单的运输流程及开具发票等事宜；5、补充协议及收款收据各一份，该补充协议是因原告于为被告配送案涉运输合同及价格协议项下货物之外的编号为23977577、名称为散热器下横梁焊合件而签订，配送时间为2018年1月至5月，费用为5127.9元。原告按被告要求开具了该收款收据，因被告未付款还未交给被告。在补充协议和收款收据上签字的李永权是被告生产的负责人。在收款收据制单人处签名的林翔是被告生产科的调度，收款收据背面有被告财务人员肖瑞珍签字注明：2018.1-2018.5运费未支付，林翔也在收款收据背面注明：自2018年1月1日起降为0.3元/件；6、价格协议，证明被告应付2018年1月、2月的仓储费39900元及2018年1月至2018年5月的五菱顶盖分装费及三包费85000元；7、诸城市祥泰物流配送中心-泰瑞配送仓储结算表5份（以下简称配送仓储结算表），该结算表系原告与被告对2018年1月至5月所配送货物进行结算时形成，每月一份，由被告工作人员张春晖签字确认，详细载明了配送物料的名称、送货数量、配送单价及费用，证明配送费共计304585.367元；8、柳州五菱汽车工业有限公司山东分公司（以下简称柳州五菱）、柳州广菱汽车技术有限公司青岛分公司（以下简称柳州广菱）、上汽烟台实业有限公司青岛分公司（以下简称上汽烟台）、上汽通用五菱汽车股份有限公司青岛分公司（以下简称上汽通用）与被告之间的供货数据确认表复印件。柳州五菱、柳州广菱、上汽烟台、上汽通用即是运输合同中的主机厂，原告将货物配送至该四个厂家后，每个月该四个厂家与原告都会进行数据确认，确认好以后将供货数据确认表打印出来一式两份，四个厂家会盖章或签字确认，并交由原告将两份确认表送至被告，再由被告方在确认表签字盖章确认。被告确认后将其中一份交给原告，由原告将该份确认表分别交给上述四个厂家，四个厂家会给原告留下一份复印件。该证据证明原告2018年1月至5月为被告配送至四家主机厂的产品名称、数量，与原告提供的五份配送仓储结算表数据是相对应的。为证明该确认表的真实性，原告申请本院出具律师调查令，到以上四个厂家调取相应证据。柳州五菱、柳州广菱、上汽烟台分别在原告持有的确认表复印件上加盖本公司的相应印章予以确认。持令人称上汽通用口头回复认可该复印件与其保存的原件一致，但未按调查令要求提供相应证据，亦未出具其他书面材料。 被告对原告提交的以上证据质证称，对运费价格表的真实性不予认可，没有被告公司盖章确认。同时称可以提供其保存的合同附件，但一直未向法庭提供；对三份增值税发票的真实性没有异议，同时认可已由被告进行了税款抵扣，但对证明内容有异议，不能证明系原告所说的2018年6月、7月、8月的运费。按照运输合同约定，开具发票是原告应先履行的义务，具体的运费数额应当经双方核对扣除相应的索赔款后再进行结算，如原告违反合同义务，被告有权拒绝结算运费；对于报告，仅在向本院提交的情况说明中载明王晓燕自2019年11月15日始在其公司工作，未发表其他意见；对于徐作艳与陆明明短信记录的真实性不认可，短信内容涉及的数额及交流发生的时间不连贯，不能证明原告所说情况。在被告向本院提交的情况说明中载明徐明明于2006年3月10日至2018年11月30日曾在其公司工作；对于补充协议及收款收据，未明确发表质证意见；对于按照价格协议计算的仓储费39900元没有异议，但原告未开具发票，不应支付。顶盖分装费及三包费共计85000元，其中三包费被告已支付，该费用原告未开具发票，也不应支付；对于配送仓储结算表，未明确发表意见；对于供货数据确认表，系复印件，对真实性不认可。加盖在复印件上的圆形、方形印章很多不清楚，不能确认盖章主体及真实性，不能确定是出具单位所盖印章。 被告针对其主张提交下列证据：1、关于祥泰物流的通报，系被告制作，因祥泰物流送货不及时造成五菱工业线停线十三分钟，被告被主机厂考核罚款。根据运输合同第四条第六款，应当不予结算运费；2、报告一份，系被告制作，证明因祥泰物流拖欠出租方租赁费被解除租赁协议后，造成被告损失38340元，应由原告承担租赁费30195元；3、原告向被告申请发放三包工人工资的申请复印件1份、工资表5份、收款收据复印件9份，证明三包费已经支付给原告。 原告对被告提交的以上证据质证称，关于祥泰物流的通报系由被告方单方作出，并未有原告签字确认，也没有主机厂柳州五菱考核3900元的相关证据，因此不予认可；对于报告是由被告单方作出，没有原告签字确认。且该份证据与本案没有关联性。原告的仓储是2018年1月-2月，该份报告当中涉及的时间为2018年8月20日，上面载明祥泰物流承担5.5个月，原告对此不清楚，与原告也没有任何关系；对于工资申请复印件无异议，相应原件是原告提供。但该申请是因为被告有新产品，要求该28种专用料箱产品从卸货区配送至线旁库房，需要增加白班和夜班各一名人工配送员，所以原告提交申请要求的是配送人员的工资，与涉案合同中所涉及的顶盖分装三包费无关，在申请当中也载明了从2018年2月开始给原告支付以上两人工资，与本案顶盖分装及三包费是从2018年1月开始也不相符。对于五份工资表，系被告单方所制作，并没有原告方人员的签字确认，应当提供银行流水相佐证。对于收款收据复印件真实性不予认可，且收款收据中收款单位为迪瑞公司，并不是本案的被告。收款收据当中收款单位及制单签名处徐作建、蒋世玉的签字不是本人签字，本案当中涉及的三包费是2018年1月-2018年5月，被告提交的收款收据复印件是发放的是2018年1月-2018年6月的工资，与事实情况不相符合，也与本案没有关联性。 结合已审查认定的证据、事实和双方陈述，对于当事人存有争议的证据及事实，本院认定如下：关于运费，原告提交了运费价格表、增值税发票、报告、徐作艳与陆明明的短信记录。运费价格表，原告关于该表是运输合同附件的陈述与运输合同中有附件的内容相符。被告虽不认可该表，并称能提供其保存的合同附件，但一直未提供该证据证明其异议，故本院对该运费价格表予以采信，对该表系运输合同附件的事实予以认定；增值税发票，被告收到且已抵扣了相应税款，可见其对发票数额并无异议，本院对该证据予以采信；报告，被告仅称王晓燕自2019年11月15日始在其公司工作，但对该证据的真实性并未明确否认，而且其在证明向原告工人发放工资的主张时，所提供的收款收据所载明的付款单位却是迪瑞公司，显然存在因泰瑞公司与迪瑞公司相关联，原告一并提出支付运费申请的可能，故在被告未提供证据反驳的情况下，本院对该报告予以采信；短信记录，有徐作艳的手机原始载体予以佐证，被告亦认可短信发生期间陆明明在其公司工作，短信内容也与双方的运输业务、开具发票等事实相关，故本院予以采信。被告针对运费提交了关于祥泰物流的通报。该证据系被告单方制作，未经原告确认，也没有其实际向主机厂柳州五菱支出3900元考核款的证据佐证，本院不予采信。上述运费增值税发票的合计金额为131550元，报告上王晓燕确认的被告截止2018年11月8日应付原告的运费余额也为131550元，该两份证据相互印证，也能与短信记录所载明的派车、开发票及运输合同中被告安排运输事宜，原告按被告要求开具发票后，被告再行付款的约定相印证，故本院对被告应付原告运费131550元的事实予以认定。 关于配送费，原告提交了配送仓储结算表、供货数据确认表、补充协议及收款收据。被告未对配送仓储结算表明确发表意见；供货数据确认表，共涉及四个主机厂，其中柳州五菱、柳州广菱、上汽烟台加盖本公司相应印章的数据确认表，系由本院出具调查令由案涉货物的使用厂家提供，来源合法。上汽通用虽未在原告持有的相应数据确认表复印件上盖章、签字或出具书面材料予以确认，但综合该数据确认表与其他三个厂家的数据确认表所载明的对账时间、货物名称及数量，与前述配送仓储结算表所载明的相关数据确实互相吻合。且数据确认表上的供应商处均盖有被告公司印章，结合被告关于其被主机厂柳州五菱考核的陈述，可以认定上述四个厂家即是运输合同中所指向的主机厂。被告作为供货商，应当存有其与柳州五菱等四个主机厂进行供货、收货结算的相关证据，但被告并未提供相应证据反驳上述数据确认表的真实性，本院对其异议不予采纳。上述配送仓储结算表与数据确认表相互印证，也能与运输合同、价格协议相印证，本院对该证据予以采信，对被告应付原告2018年1月至5月配送费304585.367元的事实予以认定；补充协议及收款收据，补充协议中李永权签字时间注明为2016年10月9日，而案涉运输合同签订时间为2018年1月1日，原告亦认可补充协议项下的货物并不包含在运输合同之内，故该补充协议及收款收据与本案运输合同不具有关联性，本院不予采信。因补充协议及收款收据所涉及的运费与本案运输合同无关，本院对原告依据该证据主张的5127.9元配送费不予认定。 关于仓储费39900元，被告对其应付该款的事实没有异议，本院直接予以认定。 关于顶盖分装费及三包费，被告主张其中的三包费已支付，提交了工资申请报告、工资表、收款收据予以证明。原告认可工资申请报告的真实性，但陈述该申请是用于因被告另外增加新产品而产生的工人工资。经审查，该申请从内容上看，所涉及的产品及服务并不是运输合同中约定的五菱顶盖分装及三包，确实体现了因新产品需要而另外增加人工的事实，申请的时间也与案涉运输合同不一致。而且，从常理来说，如果该费用包含在运输合同中约定的三包费中，原告也就没有必要再另行提交工资申请报告。故该工资申请报告与运输合同项下的三包费不具有关联性，本院不予采信；工资表系被告单方制作，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明其代原告实际发放了案涉三包费的事实；收款收据系复印件，且载明付款单位为迪瑞公司，即便该证据真实，也无法看出被告泰瑞公司支付三包费的内容，该证据与本案的关联性无法确认，本院不予采信。被告未能提供充分、有效证据证明其已支付三包费的主张，本院对被告应付给原告顶盖分装及三包费85000元（5个月×17000元/月）的事实予以认定。 关于被告要求原告承担的租赁费30195元，其提交报告一份，该报告系被告单方制作，未经原告确认，亦无原告因履行案涉运输合同而租赁被告厂房的证据佐证，故本院对该证据不予采信，对原告应付被告租赁费30195元的事实不予认定。 本院认为，原、被告经协商一致签订了运输合同、价格协议，相应内容是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定。价格协议中所涉及的仓储费、配送费、顶盖分装及三包费，是被告按照原告要求，提供与运输货物相关的延伸服务而产生。换言之，原告在黄岛未建立中转物流库前，被告须先将运输合同项下货物运送至黄岛的中转库，期间对相关货物提供分装及三包服务，再按四个主机厂对货物的不同需要，将相应货物配送至该主机厂，才算履行完运输义务。故上述仓储、配送、顶盖分装及三包等内容属于双方运输业务关系范畴，该价格协议实际是运输合同的组成部分。因此，本院认定原、被告之间的运输合同关系成立并生效。依法成立的合同，对双方具有法律约束力，原、被告均应完全履行各自义务。 原、被告建立运输合同关系后，原告履行了运输货物及仓储、配送、顶盖分装及三包等合同义务，被告亦支付了部分运输费用，该运输合同已于2018年12月31日到期，被告应对未付款项承担给付责任。根据已查明和认定的事实，被告因案涉运输合同应向原告支付的费用为运费131550元、仓储费39900元、配送费304585.367元（以下四舍五入为304585.37元）、顶盖分装及三包费85000元。虽然运输合同中约定，原告存在运送货物延误等情况时，被告有不结算当次运费、考核、从运费中扣除损失的权利，但被告未提供充分、有效证据证明其因原告存在运送货物延误等违约行为而产生损失的事实，故本院对被告扣除相关费用的观点不予采纳。被告还认为原告应承担租赁费30195元，但未提供充分、有效证据证明该费用与本案的关联性及应由原告承担的事实，本院对其该项理由不予采纳。对于原告主张的保证金，双方在运输合同中约定，原告的保证金应于合同终止后60日内退还，故被告应将原告交纳的5000元保证金予以退还。原告要求被告按照中国人民银行2018年至2019年期间贷款年利率6%支付逾期运费所产生的利息。经查，中国人民银行公布的2018年、2019年贷款基准利率没有年利率6%的相关数据，原告主张的利息计算方式缺乏事实依据，本院对其关于利息的主张不予支持。原告依据补充协议及收款收据所主张的配送费5127.9元，与案涉运输合同无关，本院在本案中不予支持，原告可另案主张权利。 综上所述，被告泰瑞公司对于案涉运输合同项下未付的运费、仓储费、配送费、顶盖分装及三包费，应承担继续履行的责任，并返还原告因签订运输合同所交纳的保证金。原告主张的配送费中与本案运输合同无关的部分，本院不予支持。原告主张的利息计算方式缺乏依据，本院对其主张的利息不予支持。被告关于扣减相应费用的辩解理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东泰瑞汽车机械电器有限公司偿付原告诸城市祥泰物流配送中心运费131550元、仓储费39900元、配送费304585.37元、顶盖分装及三包费85000元、保证金5000元，共计566035.37元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告诸城市祥泰物流配送中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9564元，减半收取4782元，由被告山东泰瑞汽车机械电器有限公司负担4686元，由原告诸城市祥泰物流配送中心负担96元；财产保全费3402元，由被告山东泰瑞汽车机械电器有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费9564元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）， 审判员 邓 涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员 曹雪芹