河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终2835号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。负责人：于晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立华，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永才，男，1955年10月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：孙力，男，1977年7月6日出生，汉族，住河北省三河市，系孙永才之子。被上诉人（原审被告）：吴太松，男，1989年3月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）因与被上诉人孙永才、吴太松机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初9663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险濮阳支公司委托诉讼代理人陈立华、被上诉人孙永才委托诉讼代理人孙力、吴太松委托诉讼代理人王德排到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险濮阳支公司上诉请求：请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初9663号民事判决，改判平安财险濮阳支公司赔偿孙永才车辆损失2000元，在商业三者险范围内不承担赔偿责任（不服金额为165700元）；诉讼费由孙永才、吴太松承担。事实和理由：1.吴太松交通肇事后逃逸。未履行《中华人民共和国交通安全法》第七十条第一款规定的事故现场法定义务，未主动向公安机关报案。吴太松离开事故现场后始终未向公安机关报案，应认定为逃逸。2.吴太松离开事故现场的理由不合理，不影响其逃逸事实的成立。吴太松提供的诊断证明显示，治疗和处理意见为清创即轻微受伤，称事故发生地并非交通繁忙时段和地段，不需要立即清理现场，离开事故现场处理伤口理由不成立，不能排除其酒后驾驶车辆的可能性。3.公安机关认定吴太松肇事逃逸，一审法院仅凭诊疗证明认定吴太松不属于逃逸，明显证据不足。一审法院在认定吴太松不属于肇事后逃逸的同时，仍认定吴太松负事故的全部责任无事实法律依据。4.吴太松是否肇事后逃逸，在其未依法采取措施的情况下遗弃涉案车辆离开事故现场，依照商业三者险合同约定，均不应承担赔偿责任。孙永才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴太松辩称，公安机关作出的事故认定书明确说明两车受损，吴太松等人受伤，且孙永才在一审庭审中陈述吴太松受伤后与其他四位伤者一起被送到医院检查治疗，吴太松提交了医院诊断证明及CT检查报告，足以证明吴太松在事故发生后就医治疗，并非平安财险濮阳支公司所称弃车离开现场逃避责任，不属于我国法律上的逃逸，且涉案事故责任认定书上仅认定吴太松负事故的全部责任，没有认定吴太松逃逸，平安财险濮阳支公司也没有证据证明吴太松存在逃逸情形。另吴太松不存在逃逸情形，平安财险濮阳支公司不存在免责情形，涉案免责条款不能适用。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙永才向一审法院起诉请求：1.判令平安财险濮阳支公司、吴太松赔偿孙永才车辆损失167700元；2、本案诉讼费由平安财险濮阳支公司、吴太松承担。一审法院查明：2018年7月6日4时10分许，吴太松驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿郑吴101省道由西向东行驶至郑吴××省道××濮阳××东××处，与沿郑吴101省道由东向西行驶的张洪亮驾驶的孙永才所有的冀Ｒ×××××的小型普通客车相撞，造成双方车辆受损，吴太松、张洪亮、孙力、杜彦粉、孙昊霖受伤的道路交通事故。事故发生后经濮阳市公安局交通管理支队第八大队认定吴太松负该事故的全部责任，张洪亮、孙力、杜彦粉、孙昊霖无事故责任。另查明，张洪亮驾驶的冀Ｒ×××××的小型普通客车系孙永才所有。事故发生后，经各方当事人协商申请本院委托河南博恒评估有限公司对受损的冀Ｒ×××××号车的车辆损失进行评估鉴定，该评估公司作出河南博恒（2019）F067号评估报告书，评估车损为167700元。又查明，事故发生时吴太松驾驶的豫Ｊ×××××号车在平安财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为50万元。还查明，吴太松提交事故当日先后在濮阳惠民医院治疗的CT检查报告、在濮阳仁济医院治疗的诊断证明，证明事故发生后吴太松被送至医院进行额部缝合手术治疗。一审法院认为，本案交通事故发生后公安机关作出了道路交通事故认定书，认定吴太松负该事故的全部责任，张洪亮、孙力、杜彦粉、孙昊霖无事故责任，经审查公安机关认定吴太松驾驶机动车逆向行驶应负事故全部责任的认定意见并无不当，一审法院予以采纳。关于平安财险濮阳支公司辩称“吴太松在事故发生后逃逸严重违法，保险公司依照法律规定和保险合同约定，不应在商业三者险限额内承担赔偿责任”的辩解意见，根据公安机关作出的事故认定书认定吴太松在事故中受伤，且在庭审中原、被告均陈述吴太松受伤后与事故受伤的其他四位伤者张洪亮、孙力、杜彦粉、孙昊霖一起被120急救车送到医院检查治疗以及吴太松提交的医院就医诊断证明及CT检查报告等证据，一审法院认为吴太松在事故发生后因受伤与其他伤者被一同送至医院就医治疗，并不属于法律规定的逃逸情形，故一审法院对平安财险濮阳支公司的该项辩解意见不予支持。孙永才因交通事故造成的车辆损失应由吴太松承担民事赔偿责任，因事故发生时吴太松驾驶的豫Ｊ×××××号车在平安财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险。故平安财险濮阳支公司对孙永才因交通事故造成的车辆损失应首先在交强险财产损失限额内赔偿，超出交强险财产损失限额的部分应在商业三者险限额内按照100%的比例予以赔偿。关于孙永才请求的车辆损失167700元，根据孙永才提交的河南博恒评估有限公司出具的评估报告予以认定。孙永才的车辆损失167700元，应先由平安财险濮阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额的165700元，由平安财险濮阳支公司在商业险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿孙永才车辆损失167700元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：吴太松是否构成交通肇事逃逸以及平安财险濮阳支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，根据事故双方当事人陈述及吴太松在一审中提交的头部CT影像资料，可以证明交通事故发生后，吴太松和其他伤者一起被120急救车送往医院进行检查治疗，而公安部门出具的交通事故认定书中也显示吴太松在此次事故中受伤，故吴太松在事故发生后离开事故现场去医院处理自己的伤情具有合理性，并不属于遗弃车辆逃离现场的逃逸行为。且道路交通事故认定书中对事故成因的分析及责任的划分均是以吴太松驾驶机动车逆向行驶为主要依据，并不是平安财险濮阳支公司所主张的因逃逸而负事故的全部责任。故平安财险濮阳支公司上诉主张吴太松构成逃逸，其商业三者险限额内应予免赔的理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3614元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠生审判员  崔树峰审判员  田庆伟二〇一九年十二月十九日书记员  王利丽