文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4086号上诉人（原审原告）：南京绍成物流有限公司，住所地南京市栖霞区金尧路29号紫金上品苑3幢703室。法定代表人：嵇绍成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：臧巨凯，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诺，江苏振泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：句容市和平印务有限公司，住所地句容市宝华镇和平村刘沙自然村9号。法定代表人：张朝亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高立仁、邵修桃，句容市宝华法律服务所法律工作者。上诉人南京绍成物流有限公司（以下简称绍成公司）因与被上诉人句容市和平印务有限公司（以下简称和平公司）租赁合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的法定代表人嵇绍成及委托诉讼代理人臧巨凯、陈诺、被上诉人的委托诉讼代理人高立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绍成公司上诉请求：撤销原判决，依法改判和平公司向绍成公司支付利息178236.1元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清。租赁合同解除条件并没有成就，双方合同并没有解除。政府搬迁补偿协议其实是双方协议征收，与政府拆迁征收是有本质区别，协议征收没有严格的程序，并不是真正意义上的政府征收，租赁协议并不因为双方的协议征收而自动解除，且给与补偿后租赁合同才解除，政府是补偿义务的主体，被上诉人承担的是补偿款转交义务。2、一审法院利息的计算错误。活期存款利率计算标准违背了常理及商事交易习惯，不足以弥补上诉人的损失及惩戒被上诉人的恶意行为。上诉人获得补偿款的权利系整体享有，不应分段补偿。被上诉人与政府搬迁补偿协议对上诉人没有约束力。被上诉人拿到了补偿后足以支付上诉人的补偿，不应分段补偿利息。利息的计算期间错误，应计算至2019年7月25日。三、一审法院适用法律错误。合同法第六十条未涉及不当得利与孳息问题。和平公司辩称：1、上诉人说双方签订的租赁合同解除条件不成就是不成立的，当上诉人向法院起诉要求经济补偿的时候就已经合同解除了，不然就不应要补偿款而是继续履行合同，对方的行为和说法不一致。2、有关法院判决利息问题也是不正确的，补偿款诉讼案件中法院已经将所有费用都判决了，与利息损失是没有关系的。被上诉人不应该支付补偿款利息，被上诉人与宝华镇政府签订搬迁补偿协议，取得补偿款有法律和事实依据，不存在不当得利的情形。被上诉人也不存在恶意侵占属于上诉人的补偿款的行为，根据租赁合同和政府拆迁协议，被上诉人应该支付给上诉人多少补偿款双方一直协商，未果上诉人才起诉。最终判决了2356321.9元，判决书生效后被上诉人立即将款项支付给了上诉人，根本不存在恶意的行为，一审法院判决被上诉人给对方补偿款利息是不正确的，应当判决驳回起诉。绍成公司向一审法院起诉请求：1、判令和平公司给付侵占绍成公司补偿款期间的利息243930.30元（以2356321.90元为基数，从2017年11月6日计算至2019年7月12日，按年利率6%计算，计241130.30元；再以241130.30元为基数，从2019年7月13日计算至2019年9月29日，按年利率6%计算，计2800元）；2、本案诉讼费用由和平公司负担。一审法院认定事实：张朝亮系和平公司的法定代表人，嵇绍成系绍成公司的法定代表人。2012年9月8日，张朝亮（甲方）与嵇绍成（乙方）签订《租赁协议》一份，约定乙方租赁甲方汤龙路边厂房共计4400平方米，场地共计2500平方米，年租金为捌拾伍万元正（850000元），租赁期限为拾年（2012年10月1日-2022年9月30日），每三年递增3%；如遇政府拆迁按政府规定给予乙方一定补偿，同时甲乙双方所订立的此合同终止。双方还对其它事项进行了约定。2012年10月23日，张朝亮（甲方）与嵇绍成（乙方）又签订《租赁协议》一份，就乙方租用甲方场地（进院大门右侧靠北边面积大约1200平方米）建造临时厂房一事，约定厂房建成后，如承租方将厂房无偿为客户使用，甲方则无权干涉；如乙方将厂房租赁给客户使用，那么甲方两年内将该房收回；以后此房租赁租金做如下安排，甲方得50%，乙方得50%；今后如遇政府或开发商动迁，此厂房赔偿问题为甲乙双方各持50%。2016年6月20日，双方协商退租1350平方米，此后实际租赁厂房面积为3050平方米。租赁厂房的租金付至2017年10月。2017年9月29日，句容市宝华镇人民政府与和平公司签订企业搬迁补偿协议一份，约定甲方对宝华镇规划区内的工业企业通过搬迁补偿等措施，腾出工业用地用于发展第三产业，乙方房屋、建筑物、设备位于句容市宝华镇和平村，其中土地面积30亩（有证土地面积27.89亩），房屋建筑面积14201.07平方米，位于本次搬迁补偿规划区内；乙方搬迁置换补偿货币总额净得为61499800元，其中房屋搬迁款18253632元、土地搬迁费6000030元、附属设施搬迁费11542595元、设备搬迁费2553000元、停业补偿费2294593元、特殊设备搬运费4114472元、奖励费5680428元（按400元/平方米进行补助）、其他补偿11061050元；乙方必须于2017年12月20日前将土地和房屋内所有动产搬空，并将上述土地和房屋交付给甲方，自完成交付之日起，上述土地和房屋的物权归甲方所有，甲方有权进行任何处置，乙方不得以任何理由加以干涉；协议生效后5个工作日内甲方付搬迁补偿款的40%计24599920元，设备及其他物品全部搬迁结束后5个工作日内甲方支付搬迁补偿款的30%计18449940元，搬迁结束，乙方注销原土地证、房产证手续后10日内，支付搬迁补偿款的30%计18449940元；如乙方没有在规定的时间内将土地和房屋腾空交付甲方，乙方自应交房之日起以搬迁补偿款总金额为标准，向甲方按日承担万分之七的违约金。后和平公司实际取得搬迁补偿款的日期及金额为：2017年11月6日取得24599920元；2018年5月3日取得18449940元；2018年7月12日取得18449940元。2017年10月8日，和平公司向大院各租户发出通知，要求各租户于2017年12月20日前全部搬清。2017年12月18日，绍成公司起诉至一审法院，要求和平公司支付各项拆迁补偿款共计6904300元。一审法院经审理于2018年12月8日作出（2017）苏1183民初6424号民事判决，判决和平公司向绍成公司支付补偿款2356321.9元（其中自建厂房补偿款为1380211.5元、自建活动板房补偿款337208元、停产停业损失498902.4元、水泥地面补偿款120000元、铝合金门窗补偿款20000元）。和平公司不服该判决，提起上诉。镇江市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）苏11民终1653号民事判决，判决驳回上诉维持原判。2019年7月25日，和平公司将2356321.9元案款汇至一审法院。一审法院认为，绍成公司、和平公司签订的租赁协议经生效法律文书确认为有效。根据协议约定，如遇政府拆迁按规定给予绍成公司一定补偿，同时双方所订立的合同终止。对于和平公司应支付的补偿款数额，生效法律文书确定为2356321.9元。绍成公司、和平公司并未明确约定补偿款的支付期限，根据公平原则，和平公司应在获取补偿款后的合理期限内给付，对该合理期限，一审法院酌定为十日。因宝华镇政府分三期向和平公司支付补偿款，未予明确每期支付补偿款的具体项目，一审法院根据绍成公司获取的补偿款数额占总补偿款数额的比例确定和平公司每期应支付补偿款的数额，即942528.76元、706896.57元、706896.57元。该三期补偿款的付款截止日期分别为2017年11月16日、2018年5月13日、2018年7月22日。和平公司实际于2019年7月25日履行付款义务，迟于应付款日期。鉴于和平公司的给付义务并非基于违约产生的赔偿款给付义务，而系解除条件成就致使合同解除之后的补偿义务，和平公司超期付款仅需承担补偿款迟延支付期间产生的法定孳息，故利率标准应按中国人民银行同期活期存款利率，绍成公司请求利息支付至2019年7月12日，一审法院予以确认，故三期补偿款的利息数额分别为5516.41元（以942528.76元为基数，自2017年11月17日起算）、2913.98元（以706896.57元为基数，自2018年5月14日起算）、2432.9元（以706896.57元为基数，自2018年7月23日起算），共计10863.29元。对绍成公司就利息主张的利息，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：句容市和平印务有限公司于判决生效之日起十日内给付南京绍成物流有限公司10863.29元。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。绍成公司、和平公司签订的租赁协议约定，如遇政府拆迁按规定给予绍成公司一定补偿，同时双方所订立的合同终止。2017年9月29日句容市宝华镇政府与和平公司签订企业搬迁补偿协议，故绍成公司、和平公司签订的租赁协议依照约定应当同时终止。绍成公司主张租赁合同解除条件并没有成就，双方合同并没有解除。该主张没有事实和法律依据。句容市宝华镇政府与和平公司签订企业搬迁补偿协议与绍成公司理解的政府拆迁征收在事实结果上并无本质区别，均符合规划需要。根据合同相对性，绍成公司非企业搬迁补偿协议当事人，无权要求宝华镇政府给予补偿款，绍成公司应根据其与和平公司的租赁协议从和平公司获取补偿款。此外，绍成公司向法院起诉要求和平公司给付拆迁补偿款亦说明当时绍成公司也认为合同已经终止。关于补偿款利息的计算问题。绍成公司向法院起诉要求补偿款利息计算至2019年7月12日，在一审判决作出后要求计算至2019年7月25日，本院不予支持。对于补偿款利息的起算时间和基数，因和平公司分三次从宝华镇政府取得拆迁补偿款，绍成公司、和平公司签订的租赁协议也未约定补偿款如何支付，一审法院根据绍成公司获取的补偿款数额占总补偿款数额的比例确定补偿款利息相应的起算时间和基数，并无不当。对于补偿款利率的标准，因和平公司的给付补偿款义务系基于合同约定，和平公司并无过错，不具有赔偿责任，对超期付款仅需承担迟延支付期间产生的法定孳息，一审法院按中国人民银行同期活期存款利率作为计算利率标准并不违反法律规定。绍成公司、和平公司发生争议是基于双方签订的租赁协议，一审法院适用合同法第六十条处理本案并无错误。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，绍成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3865元，由上诉人绍成公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 宋 涛审判员 甘可平二〇一九年十二月二十五日书记员 吴 斯