湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4303号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区。负责人：姚惠明，经理。委托诉讼代理人：刘保平，湖南博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：邓玉芝，女，l963年6月13日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：易靖，湖南博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐娟，女，1975年9月15日出生，汉族，住祁阳县。被上诉人（原审被告）：罗忆红，男，1968年4月1日出生，汉族，住祁阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司(以下简称人财保险公司)因与被上诉人邓玉芝、唐娟、罗忆红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以庭询的形式审理此案。上诉人人财保险公司的委托代理人刘保平，被上诉人邓玉芝及其委托诉讼代理人易靖、被上诉人唐娟、罗忆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保险公司上诉提出：一、交强险限额范围内赔付应为74,621元；二、因唐娟驾车离开现场，在商业第三人责任险内我司不承担赔偿责任；三、邓玉芝是农村户口，一审未提供充分证据证明其经常居住在城镇，不应按城镇居民计赔。被上诉人邓玉芝及其委托诉讼代理人辩称：邓玉芝在祁阳城中上班，并已在城中居住多年，院一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人唐娟、罗忆红辩称：没有发现与邓玉芝的自行车发生刮擦，当时不知发生了交通事故，所以才驾车驶离。保险公司的告知书上不是罗忆红的签名。一审法院认定，2019年3月28日7时30分许，被告唐娟驾驶湘M9****小型轿车，沿祁阳县椒山北路由北往南行驶，途经祁阳县椒山北路71号门面地段时，唐娟驾驶的车辆刮擦到邓玉芝骑行的二轮自行车，造成邓玉芝受伤的交通事故。经交警部门责任认定，唐娟负全部责任，邓玉芝不负责任。原告伤后在祁阳祁州骨科专科医院住院治疗136天，治疗费为34,720.32元，被告唐娟、罗忆红共垫付医药费18,838.82元，垫付护理费4500元，人财保险公司垫付医药费10,000元。2019年9月4日经永州市中泰司法鉴定所法医鉴定，原告邓玉芝的伤构成十级伤残，伤后休息治疗5个月，住院期间1人陪护，康复费2000元，营养期2个月，鉴定费1503.5元。被告唐娟驾驶的的湘M9****车辆系被告罗忆红所有，于2018年5月12日在被告人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元机动车第三者责任保险，保险期限均自2018年5月12目18时起至2019年5月12日24时止，均在保险期限内。原告邓玉芝母亲文桂花健在，生于1945年8月19日。邓玉芝弟弟邓雅程、妹妹邓玉香。邓玉芝与居住在祁阳县城彭井塘小区，与邓许生恋爱、同居在一起近两年时间，并在祁阳县和信商贸有限公司上班两个月。原审认为，被告唐娟驾车行驶时未确保安全距离，造成与原告自行车刮擦的交通事故，且承担事故的全部责任，被告唐娟应当赔偿原告因此造成的损失。根据《中华人民其和国道路交通安全法》的相关规定，交通事故发生后先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故对原告要求被告唐娟赔偿原告损失，并由被告人财保险公司在交强险赔偿限额内赔偿的请求本院予以支持。被告人财保险公司主张被告唐娟在交通事故发生后驶离现场，其行为符合保险合同规定的免责条款，人财保险公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。被告唐娟虽在交通事故发生后驶离现场，但是其在无意识的情况下驶离现场，原告在庭审中也予以证实，事后主动配合交警的工作，及时支付了受害人的医疗费、护理费等，并积极与保险公司沟通，故对人财保险公司的辩称本院不予支持。同时被告人财保险公司在与被告罗忆红签订保险合同时未按规定要被告罗忆红抄写已了解保险条款的声明内容，尽管被告罗忆红在投保人签章处签了名，但不能充分证实被告人财保险公司就免责条款对被告罗忆红进行了告知，因此被告人财保险公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿原告相应的损失。被告罗忆红作为车主，在本案中无过错，不承担责任。被告人财保险公司主张鉴定费、诉讼费不属理赔范围。机动车交通事故责任强制保险条款确定的赔偿项目没有鉴定费、诉讼费，但在机动车综合商业保险条款中不负责赔偿的项目中鉴定费没有列举，故被告人财保险公司对原告主张的鉴定费应按责任赔偿。非医保用药，被告唐娟、罗忆红同意核减10％，被告人人财保险公司也无异议，本院予以准许。原告主张参照2018-2019年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准中农、林、牧、渔业44,693元／年的标准计算误工费，居民服务、修理和其他服务业6l,227元／年的标准计算护理费客观、真实，本院应予支持。原告误工费18,622元(44,693元／年÷12×5)，护理费22,813元(61,227元／年÷365×136)。原告主张因居住在县城参照2018-2019年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准中全年城镇居民人均可支配收入36,698元／年的标准计算其伤残赔偿金。原告虽系农村户口，但原告与他人恋爱并同居在县城居住已有一年以上，其伤残赔偿金的计算标准可以按上一年度城镇居民人均可支配收入36,698元／年计算，伤残赔偿金为73,396元(36,698元／年×20×10％)。原告要求被告赔偿交通费3000元，原告未提供相关证据，考虑到原告实际情况，酌情考虑500元。原告要求住院伙食补助费50元／天、营养费30元／天计算，符合相关规定。原告伤后住院136天，伙食补助费6800元，营养费为1800元。被抚养人生活费为2120元(12,721元／年×5×l0％÷3)，精神抚慰金5000元。原告因本次交通事故受伤造成的损失具体有：医疗费34,720.32元，核减非医保用药10％，即3472元，剩余31,248.32元、误工费18,622元、护理费22,813元、伤残赔偿金73,396元、住院伙食补助费6800元、交通费500元、鉴定费1503.5元、康复费2000元、营养费1800元、被抚养人生活费2120元、精神抚慰金5000元，上述损失共计165,802.82元。被告人财保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告损失120,000元(医疗费10,000元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金73,396元、护理费22,8l3元、误工费8791元)，被告人财保险公司已垫付医药费l0,000元，还应赔偿原告损失110,000元。超出交强险限额以外的损失45,802.82元(医疗费2l,248.32元、误工费9831元、交通费500元、康复费2000元、被抚养人生活费2120元、住院伙食补助费6800元、营养费1800元、鉴定费1503.5元)，应由被告唐娟承担，被告唐娟所驾事故车投保了商业第三者责任险及三责不计免赔率险种，依照保险合同约定，被告人财保险公司应赔付给原告45,802.82元。被核减的非医保用药费3472元，应由被告唐娟承担，与被告唐娟、被告罗忆红垫付的23,338.82元相抵，被告唐娟、罗忆红还有垫付款19,866.82元，由原告邓玉芝与被告唐娟、罗忆红自行结算。据此，一审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险赔偿限额内赔付原告邓玉芝损失ll0,000元(不含已垫付的10,000元)：二、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告邓玉芝损失45,802.82元：三、驳回原告邓玉芝其他的诉讼请求。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原判事实清楚，证据确实充分，双方当事人及人财保险公司对2019年3月28日发生的交通事故无异议。被上诉人唐娟在驾车行驶时未注意与道路上骑自行车的邓玉芝保持安全距离，致使车辆向与自行车轮发生刮擦,致邓玉芝倒地摔伤的交通事故。经交警认定，唐娟负事故的全部责任。人财保险公司上诉提出唐娟驾车驶离现场是事实。被上诉人唐娟辩称，当时没有发现发生了交通事故，才驶离现场的。从唐娟接到交警通知后，积极配合交警处理事故，支付受害人医疗费、护理费，并积极与保险公司沟通等情况看，其不是故意驾车逃逸。且人财保险公司也没有提出唐娟故意驾车逃逸逃避承担事故责任的证据，故该项上诉理由本院不予采纳。人财保险公司上诉提出：一、交强限额范围内赔付被上诉人邓玉芝74,621元的理由，没有提供相应的数据和理由支持；二、邓玉芝是农村户口，一审邓玉芝未提供充分证据证实其经常居住在城镇并主要收入来源于城镇的理由与事实不符，一审案卷中有祁阳县浯溪街道办事处的证明，邓玉芝在祁阳和信商贸有限公司上班从事售货员工作的公司证明。人财保险公司的三项上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱海平审判员  柏国平审判员  黄 勇二〇一九年十二月二十日书记员  邹 沛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。