广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22050号上诉人（原审被告）：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地广东省广州市增城区新塘镇府前路38号。法定代表人：潘国，职务镇长。委托诉讼代理人：陈秀玲，女，新塘镇市政管理所工作人员。委托诉讼代理人：梁树赞，男，新塘镇司法所工作人员。被上诉人（原审原告）：广州联永工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇解放北路113号A幢首层。法定代表人：潘月多，职务总裁。委托诉讼代理人：陈满平，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征，广东启源律师事务所律师。上诉人广州市增城区新塘镇人民政府（以下简称新塘镇政府）与被上诉人广州联永工程有限公司（以下简称联永公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新塘镇政府上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由联永公司承担。事实与理由：1.原审法院违反法定程序，使用简易程序不当。本案为建设工程施工合同纠纷，项目工程未进行公开招投标，双方也未对工程量、造价进行确认、验收，需要对工程量即工程造价进行鉴定，案情复杂，不宜适用简易程序。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，简易程序应当在立案之日起三个月内审结。本案原审于2018年9月立案，直到2019年9月才作出判决，远超三个月，故应转为普通程序审理。2.原审法院事实认定不清，证据不足。原审法院在双方无施工协议也缺乏对工程量、工程造价进行确认、验收的证据，未查明涉案工程立项、施工、竣工、验收等基本事实的情况下，仅因案涉工程已由新塘镇政府接收使用，便认定联永公司为施工方，并判决新塘镇政府支付联永公司11924469.6元工程款，属认定基本事实不清，且据此支付工程款可能导致新塘镇政府无法通过审计。联永公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在发回重审的法定事由。双方对案涉建设工程施工合同的法律关系陈述一致，对各自的权利义务、案涉诉讼标的均无原则性分歧，故本案适用简易程序并无不当。本案并未超出法定审限。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。联永公司向一审法院起诉请求：1.新塘镇政府向联永公司支付工程款本金15606558.71元；2.案件受理费由新塘镇政府负担。原审法院认定事实：联永公司提供一份2008年7月15日由国家电力监管委员会南方监管局核发的《承装（修、试）电力设施许可证》，该证载明，“根据《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》及有关法律法规的规定，经审查，准许你单位从事承装（修、试）电力设施业务，特颁发此证。单位名称：增城市联永工程有限公司……许可类别和等级：承装类五级、承修类五级有效期限自2008年7月15日始至2012年10月23日止”。为证明其对细陂河10KV线路迁改工程进行施工，联永公司提供了《关于10KV、0.4KV线路迁移的函》、《施工现场签单》、《关于协调解决新塘镇政府早期电力工程建设存在问题的函》、《关于协调解决广州市增城区新塘镇人民政府历史遗留电力工程结算存在问题的函》、《关于处理供电部门历史项目的二次会议纪要》、《关于处理供电部门历史项目的三次会议纪要》等复印件。新塘镇政府对上述证据无异议。联永公司和新塘镇政府确认，案涉细陂河10KV线路迁改工程未签署书面合同，案涉工程已经由联永公司完工并交付使用，新塘镇政府未支付工程款。本案在原审审理过程中，一、联永公司申请对案涉工程的工程量及工程造价鉴定。（一）经摇珠选定的国众联建设工程管理顾问有限公司广州分公司出具《细陂河10KV线路迁改工程工程结算评审报告》，报告载明，细陂河10KV线路迁改工程的结算造价为11924469.6元。（二）联永公司对该报告无异议，并表示其诉讼请求变更为要求新塘镇政府支付上述工程款金额11924469.6元。（三）新塘镇政府对该报告无异议。二、联永公司表示对本案的鉴定费用、诉讼费用均由其自行承担，不要求新塘镇政府承担。原审法院认为：案涉细陂河10KV线路迁改工程由新塘镇政府发包给联永公司施工且工程已经完工并交付使用的事实，有联永公司提供的证据以及双方庭上陈述予以佐证，原审法院予以确认。《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”，《中华人民共和国政府采购法》第二条“在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。……本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等……”，《广东省实施办法》第二十七条第二款“公开招标应当作为政府采购的主要采购方式。公开招标的具体数额标准由省人民政府确定并公布。”，以及广东省政府采购监督管理部门发布的《广东省2013年集中采购目录及限额标准》载明“B工程类采购限额标准为预算金额50万元（含50万元）以上。……四、公开招标数额标准单次采购单项或批量采购金额达到80万元（含80万元）以上的货物或服务项目（其中工程建设项目中单项采购金额达到50万元（含50万元）以上的规划设计和监理服务项目应采用公开招标方式），单次采购100万元（含100万元）以上的工程项目应采用公开招标方式。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”。按照上述规定，结合《细陂河10KV线路迁改工程工程结算评审报告》载明案涉工程的工程造价为11924469.6元，故案涉工程应采用招标形式，新塘镇政府没有进行招标而导致其与联永公司之间的建设工程法律关系无效。至于工程款的问题。虽案涉建设工程法律关系无效，但案涉工程已由新塘镇政府接收使用，因此联永公司主张要求新塘镇政府支付《细陂河10KV线路迁改工程工程结算评审报告》载明的工程价款11924469.6元，依据充分，原审法院予以支持。因联永公司自愿承担本案诉讼费用，不违反法律法规的相关规定，原审法院予以准许。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告广州市增城区新塘镇人民政府在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州联永工程有限公司支付工程款11924469.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57719.7元，由原告广州联永工程有限公司负担。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对新塘镇政府的上诉，本院评析如下：新塘镇政府上诉认为简易程序应当三个月内审结，原审已经超过了三个月审限。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第六项规定，民事、行政案件公告、鉴定的期间不计入审理期限。一审期间，联永公司申请对工程量及工程造价鉴定，2019年8月29日鉴定机构出具《工程造价鉴定报告》，扣除鉴定期间，一审的审理期限并未超过法律规定的三个月审限，故新塘镇政府的上述意见依据不足，本院不予采纳。新塘镇政府上诉认为一审法院为未查明案涉工程立项、施工、竣工、验收等基本事实，仅因案涉工程已由新塘镇政府接收使用，便认定联永公司为施工方，属认定基本事实不清。对此本院认为，案涉工程由新塘镇政府发包，理应签订建设工程施工合同。虽然案涉工程实际未签订书面的建设工程施工合同，但是联永公司原审期间提交了相关的函件、签单、会议纪要等证据证明，新塘镇政府原审也确认案涉工程由联永公司完工并交付其使用，且至今没有证据显示有其他方参与案涉工程的施工，故本案现有证据可以认定联永公司为案涉工程的施工方。鉴于案涉工程已经交付新塘镇政府使用，且案涉工程经鉴定也确定了最终的工程造价，新塘镇政府理应向联永公司支付相应的工程款，原审处理并无不当，本院对此予以认同。综上所述，新塘镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115439元，由上诉人广州市增城区新塘镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年十二月二十五日异书记员 曹筱雨林谷曼