四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1611号 上诉人（原审被告）：李声伟，男，1971年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭必艳，女，1974年11月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：郑维，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢江，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代世玲，女，1973年10月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人李声伟与被上诉人彭必艳、代世玲民间借贷纠纷一案，不服四川省江阳区人民法院作出的（2019）川0502民初1501号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李声伟及委托诉讼代理人刘中、吴正美，被上诉人彭必艳及委托诉讼代理人郑维、谢红，被上诉人代世玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李声伟的上诉请求：1.依法撤销四川省江阳区人民法院作出的（2019）川0502民初1501号民事判决书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：案涉款项是罗某资金困难以上诉人李声伟名义向被上诉人彭必艳所借。2018年7月上诉人、被上诉人彭必艳及丈夫、被上诉人代世玲、罗某在泸州大世界酒店，经大家协商一致将由上诉人李声伟名义向被上诉人彭必艳的借款转由罗某承担。彭必艳随后向罗某发短信催收该借款，这足以表明彭必艳认可罗某才是借款人，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法转移，因此该笔债务应由罗某履行还款义务，一审法院判决债务未发生转移，属于适用法律的错误。 被上诉人彭必艳答辩：一审法院认定事实清楚，判决公平公正，应当依法维持。关于上诉人补充的借条没有约定利息的问题，在一审法院第一次审理庭审中李亲口自认了利息，并且对月利率5%进行了认定，请求法庭依法维持原判。 被上诉人代世玲答辩：对一审判决无意见。 被上诉人彭必艳向原审法院提出诉讼请求：1.请求二被告立即归还原告借款187万元;2.请求二被告按月利率2%支付利息至本金还清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。 彭必艳围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告身份信息、被告户籍信息，拟证明原被告适格；2.被告李声伟出具的借条2张、原告银行转款凭证4张，拟证明原告2015年5月至7月份四次向被告李声伟指定的收款账户转款187万元，李声伟分别出具两张借款100万元的借条，确定了借款的事实。双方口头约定利息为月息5%，原告出借时对利息进行了相应的扣减；3.古蔺县民政局查询记录、泸州市车管所查询记录，拟证明二被告自1994年至今仍为夫妻，被告代世玲在李声伟借款后即购买了车牌号为川Ｅ×××××的百万宝马七系轿车，代世玲作为工薪阶层并无力购买此豪车。李声伟基于二被告的共同意思表示，将借款用于夫妻生活，应当视为夫妻共同债务；4.农业银行账户明细清单原件及复印件一份，拟证明原告于2015年8月15日出借20万元给被告买车；5.2019年4月5日原被告谈话录音共八页，拟证明被告认可向原告借款200万，该借款被告知晓，也承诺要按期归还；6.原告的短信记录3页、银行转账明细复印件1页、2019年4月13日通话录音1页、通话详情7页，拟证明被告与原告进行协商以后，向原告归还了15万元利息；7.被告代世玲的归还利息微信转账记录，拟证明代世玲知情。被告李声伟、代世玲对第1、2、3、4、7组证据的真实性无异议，但认为第3、4、6、7组证据达不到原告的证明目的，认为第7组证据仅是李声伟委托代世玲给付彭必艳利息，但代世玲与彭必艳之间无债权债务关系。对双方无争议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。 被告李声伟、代世玲为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1.原告与被告微信聊天记录3份，拟证明二被告不是适格被告，该款项已经由罗某重新出示了借条，并且原告多次向罗某讨要借款的事实；2.罗某的调查笔录，拟证明该份证据结合2018年6月26日原告通过短信向罗某进行追收，说明罗某才是向原告借款的人；3.出庭作证的证人冷某的证人证言、冷某转账记录、身份信息，拟证明2015年11月20日李声伟已通过冷某向原告彭必艳还款80万元，债权实际数额是107万元；4.购车发票、租赁合同，拟证明被告代世玲对实际借款不知情，并不是本案的债务人。原告彭必艳对第1、3组证据的真实性无异议，但认为第1、3组证据达不到被告的证明目的。对第3组证据冷某转账记录真实性认可，但认为仅是李声伟转款80万元利息，并不是归还原告的本金，2019年4月13日归还的15万元仍然是利息。双方对真实性无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，原审法院认定如下：关于彭必艳于2015年11月20日收到李声伟委托冷某80万元转款的性质是归还利息还是归还本金的争议，据被告李声伟当庭自述，该80万元的组成，其中10万元是利息，20万元是归还彭必艳2015年8月借款买车的另一借贷关系，剩余50万元是归还借款本金。原审法院认为原告彭必艳主张于2015年5月至7月出借187万元给李声伟，同年11月即收到利息80万元不符合民间借贷的利息正常给付方式及通常认知逻辑，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”采信李声伟关于归还的80万元其中10万元给付利息及50万元归还借款本金的主张，即2015年11月20日后李声伟欠付原告彭必艳的借款本金为137万元。 在本案第三次庭审中，被告李声伟申请证人罗某出庭作证，拟证明187万元债务原本系被告李声伟为罗某生意资金周转需要所借，后经原告彭必艳同意债务已转移至罗某承担。原告彭必艳否认收到罗某向其出具的欠条，否认与罗某之间有任何债权债务关系。 原审法院认定事实，原告彭必艳与被告李声伟系朋友关系。被告李声伟与代世玲系夫妻关系。2015年，因罗某生意需资金周转，被告李声伟向原告彭必艳借款，2015年5月至7月，彭必艳分四次向被告李声伟转账187万元，双方口头约定月利率5%（2015年5月21日转账57万元、2015年6月28日转账16万元、2015年6月30日转账19万元、2015年7月21日转账95万元），李声伟随后即将此笔借款给付罗某实际使用。2015年6月1日，李声伟向彭必艳出具100万的借条，2015年7月20日，李声伟再次向彭必艳出具100万元的借条。2015年8月15日，彭必艳向李声伟弟弟李声杰转款出借20万元。2015年11月20日，被告李声伟委托案外人冷某向彭必艳转款80万元，其中10万元是给付的利息，20万元是归还彭必艳2015年8月借款买车的另一借贷关系，剩余50万元是归还借款本金。2018年6月26日，被告李声伟委托代世玲向原告彭必艳给付5000元利息，2019年4月13日，被告李声伟委托案外人付拓向原告彭必艳给付15万元利息。 本案的争议焦点：一、本案的债务人是否已由李声伟转移至案外人罗某？ 原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务的转让需经债权人的同意，虽然罗某当庭自认收到李声伟转账的借款并向彭必艳出具了借条，但因债权人彭必艳的当庭否认，且李声伟并未举出其他有效证据证明债权人彭必艳已同意债务转移至第三人罗某承担，李声伟与彭必艳之间的借贷关系并未依法转移，因此，该债务仍应由债务人李声伟履行还款义务。 二、被告代世玲是否应承担共同还款的义务？ 原审法院认为，根据查明的事实，李声伟借款时被告代世玲并不知情且未在借条上签字，该笔借款的目的系罗某生意需要资金周转向李声伟所借，李声伟在收到彭必艳的借款后即将该笔借款转给了罗某使用，该借款并非李声伟以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，因此，原告主张代世玲共同归还借款的诉讼请求，原审法院不予支持。 原审法院认为，原告彭必艳持有被告李声伟出具的《借条》，且双方已实际履行而形成的民间借贷关系客观存在，合法有效，依法应受法律保护。双方在《借条》上虽未约定还款期限，但被告李声伟在原告起诉后仍未履行还款义务，应视为合理期限已届满，原告据此要求被告偿还借款本金，符合法律的规定，原审法院依法予以支持。因李声伟于2015年11月20日归还50万元的借款本金，因此仍欠付原告137万元借款本金。关于原告主张月利息2%的请求，因双方口头约定5%的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告主张2%的月利率请求于法有据，原审法院依法予以支持，但该利息起算时间应按月利率3%扣减被告李声伟已经给付的255000元利息，即从2015年11月12日开始计算。（截止2015年11月20日，187万元需支付利息265920元。） 出借日期 出借金额 计息天数 月利率3% 应付利息 （截止2015年11月20日） 二〇一五年五月二十一日 57万元 180天 3% 102600元 2015年6月28日 16万元 142天 22720元 2015年6月30日 19万元 140天 26600元 2015年7月21日 95万元 120天 114000元 总计 265920元 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李声伟于本判决生效之日起五日内归还原告彭必艳137万元借款本金及利息（利息计算方式：自2015年11月12日起以借款本金137万元为基数，按月利率2%计算至款项付清时止）；二、驳回原告彭必艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取17164元，保全费5000元，由被告李声伟负担。 二审中，上诉人李声伟申请证人柳某出庭作证，拟证明被上诉人彭必艳曾找过罗某还钱。本院认为，证人柳某对彭必艳找罗某还钱的具体时间记不清楚，对借款金额也无具体陈述，该证言达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是本案所涉案款债权债务是否发生转移；上诉人是否应当支付利息。本院认为，上诉人李声伟向被上诉人彭必艳出具了《借条》，被上诉人彭必艳已实际履行了交付借款义务，双方存在合法民间借贷关系，依法应受法律保护。依据合同相对性原则，上诉人李声伟作为在借条上签名的借款人，应对合同的另一方即被上诉人彭必艳承担偿还借款本息的的义务，且上诉人李声伟已实际履行了部份还款义务。本案中虽然案外人罗某当庭自认案涉款项是其通过上诉人李声伟向被上诉人彭必艳借款并向彭必艳出具了借条，但因债权人彭必艳当庭否认，且上诉人李声伟未有其他证据证明被上诉人彭必艳已同意债务转移至罗某承担。因债务的转让需经债权人的同意，所以，上诉人李声伟与被上诉人彭必艳之间的借贷关系并未依法转移，该债务仍应由债务人李声伟履行。关于利息，因双方口头约定5%的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，上诉人主张2%的月利率请求于法有据，本院依法予以支持，但该利息起算时间应按月利率3%扣减李声伟已经给付的255000元利息，即从2015年11月12日开始计算。综上，上诉人李声伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34328元，由上诉人李声伟负担。 审判长  程怀武 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年十二月二十一日 书记员  万金宇