浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初4520号 原告：潘海琴，男，1968年2月17日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。 被告：杭州大都会家居博览园冠牛家居用品经营部，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道1088号1-1幢1-4层杭州大都会家居博览园C323号，统一社会信用代码92330108MA28LYQM0F。 经营者：姜文平，男，1970年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐芳，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸聘，浙江天赞律师事务所实习律师。 被告：杭州第六空间大都会家居发展有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江二村老码头147号801-803室，统一社会信用代码91330108662332776Q。 法定代表人：邢积国，董事长。 委托诉讼代理人：何发敏，男，1985年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，（系公司员工） 原告潘海琴为与被告杭州大都会家居博览园冠牛家居用品经营部（以下简称“被告杭州冠牛经营部”）买卖合同纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日予以受理。2019年10月9日，原告潘海琴又申请追加杭州第六空间大都会家居发展有限公司（以下简称“被告第六空间公司”）为被告。本院依法由审判员胡格赢独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告潘海琴及其委托诉讼代理人张文余，被告杭州冠牛经营部的经营者姜文平及其委托诉讼代理人徐芳、吴逸聘，被告第六空间公司的委托诉讼代理人何发敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘海琴诉称，冠牛木门、整体家居是行内高端知名品牌，被告杭州冠牛经营部系冠牛品牌经销商，实体经营杭州冠牛产品专卖店。2018年8月23日，原告因自家房屋装修需要向被告杭州冠牛经营部定制冠牛木作品一批，包括木门、木饰面、衣帽柜、电视柜、餐电柜、移门等，总价为58万元，约定交货地点为兰溪市新湖香格里拉碧水苑5幢A座，并由被告杭州冠牛经营部负责安装。合同签订后，原告先后向被告支付56万元货款，被告杭州冠牛经营部也于2019年7月起交付了绝大部分货物并进行安装，在安装过程中，原告发现部分木作品有掉漆情况，并安装工艺、产品效果与预期中的冠牛品牌产品有较大差距，故原告向冠牛品牌厂家广东冠牛木业有限公司进行咨询，经广东冠牛木业有限公司派员到原告处进行鉴定，案涉木制品并非冠牛品牌方广东冠牛木业有限公司生产的产品。并得知被告杭州冠牛经营部系已在2019年3月份与广东冠牛木业有限公司终止了经销代理冠牛产品的关系。原告认为，被告杭州冠牛经营部以杭州冠牛产品专卖店的名义开展业务，在签订和履行合同过程中，均以冠牛品牌产品名义进行，而其却隐瞒事实向原告交付了非冠牛品牌产品，以假充真、以次充好，被告杭州冠牛经营部系的行为侵犯原告的知情权和选择权，明显构成欺诈，根据《消费者权益保护法》、《合同法》、《产品质量法》的相关规定，被告杭州冠牛经营部系依法除应退回已收取款项外还应三倍赔偿原告购买商品的价款的损失，并拆除已安装木作，恢复原状。被告杭州冠牛经营部设立在被告第六空间公司开设的杭州第六空间国际建材馆C3-23店铺，被告第六空间公司在对外宣传时均称市场内的商品均为国际国内一线品牌，如非正品被告第六空间公司将承担退赔责任。正是基于对被告第六空间公司的商誉信任，原告前去被告经营场所选购相关商品，而本案被告第六空间公司在品牌招商和商户经营管理过程中明显存在管理过失，导致被告杭州冠牛经营部将假冒商品卖给原告。事发后，第六空间公司又未能按规定及时维护消费着的权益，故为维护原告合法权益，特申请追加第六空间公司为被告，并要求其承担连带责任。请求判令：1、被告杭州冠牛经营部退还原告货款56万元并赔偿经济损失22400元（自2019年7月2日算至2019年11月2日，按月息1分计算，之后的损失算至货款还清之日止）；2、被告第六空间公司对被告杭州冠牛经营部的第一项诉请承担同等赔偿责任；3、被告杭州冠牛经营部赔偿原告货款三倍损失174万元；4、已交付安装部分货物退还给被告杭州冠牛经营部，并由被告杭州冠牛经营部恢复原状；5、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件、被告杭州冠牛经营部的个体户登记基本情况、被告第六空间公司的企业信用信息报告，拟证明原、被告诉讼主体资格，证明被告杭州冠牛经营部的经营者为姜文平，经营场所为被告第六空间公司的场所。被告杭州冠牛经营部质证认为，对真实性没有异议，我们认为依据原告所提供的证据情况，可以说明被告杭州冠牛经营部使用冠牛字号的权利。被告第六空间公司无异议。 2.订货单及产品清单，拟证明被告杭州冠牛经营部的公章以及以被告杭州冠牛经营部抬头的格式来签订订货单，原告向被告定制冠牛木制品的事实，合同的总金额是58万元，被告杭州冠牛经营部隐瞒事实，向原告交付非冠牛品牌的产品构成欺诈。被告杭州冠牛经营部质证认为，真实性无异议，但实际上该证据是不完整的，缺少了一张增项清单和图纸，被告杭州冠牛经营部会在下面举证中完整举证，对原告证明对象有异议，原告认为我们约定的品牌是杭州冠牛品牌，证据第一栏上面写的是定制木作一批，在品牌这一栏并没有约定是由广东冠牛木业有限公司木作进行定制的情况。从原告举证的家居内容上看，有宽、高数量上的约定，颜色和材质都是以图纸来进行认定的，原告所签订的订货单只能是按图设计的订单，不是品牌定制的订单。从双方约定的订货单上，上面冠牛二字都没有出现过，我们写的是定制木作一批，杭州冠牛家居，就是说由杭州冠牛给原告定制了木作一批。我们是有权以杭州冠牛家居来对外称呼工商主体的简称，这是被告主体的一个称呼。被告第六空间公司质证认为，该交易行为与被告第六空间公司没有关联性，其他的以被告杭州冠牛经营部的质证意见为准。 3.付款明细，拟证明原告已付款56万元的事实。被告杭州冠牛经营部质证认为，三性均无异议，双方之间的货款总金额是58万元，到目前为止，原告尚欠被告杭州冠牛经营部货款2万元的事实情况。被告第六空间公司质证认为，以被告杭州冠牛经营部质证意见为准。 4.用户投诉记录、用户投诉回复函、授权书、鉴定证书（我们当时提供的是照片打印件，由广东冠牛提供的，根据被告杭州冠牛经营部的答辩，后面广东冠牛木业有限公司又给我们提供了一份鉴定意见书，因为广东冠牛木业有限公司收到被告杭州冠牛经营部的干扰和压力，改变了鉴定书），拟证明案涉产品非冠牛品牌方广东冠牛木业有限公司生产，被告假冒冠牛产品销售的事实，除了鉴定书更改内容之外，其余的都是以杭州冠牛专卖店表述的，后面以工商登记字号作为指向。被告杭州冠牛经营部质证认为，除了红章予以确认的，我们对真实性无异议，对复印件部分真实性有异议，该组证据中原告举的用户投诉记录、用户投诉回复函，是原告自行把被告的主体定性为杭州专卖店这么一个事实情况，不是对鉴定结论是认定了杭州冠牛是广东冠牛专卖店。原告采购的并非广东冠牛的品牌产品，原告以假冒伪劣进行投诉是错误的投诉，从用户投诉记录存档材料第一份可以看到，我们送给原告的材料上面是杭州冠牛委托加工的商品，没有广东冠牛的商标、logo，原告没有证据证明来证实被告欺诈原告。鉴于原告已经如实向法庭提供了真实鉴定情况，我方就不详述了。第二份鉴定材料是在第一份鉴定材料的同日，我们在谢女士通话过程中，也说了我们会认真对待，直接以客观主体的身份进行认定，也印证了被告杭州冠牛经营部的主体身份。被告第六空间公司质证认为，以被告杭州冠牛经营部质证意见为准。 5.冠牛授权证书、不再续签合同的通知（照片原件已当庭出示），拟证明被告杭州冠牛经营部2018年1月1日至2018年12月31日为冠牛经销商，之后2019年3月已不具经销商资格，2019年7月份被告向我们供货。被告杭州冠牛经营部质证认为，对真实性有异议，原告是从吴涛的手机里面的传送，授权人叫作张杰，对授权书，我们是有木质的牌子的，我们认为授权书表明的很清楚，在授权期限内，被告是铂爵产品的经销商，被告有权在合同期限内在门店标牌使用冠牛商标的权利，订货协议是在2018年8月签订的，按照原告的逻辑，在签订合同期间，我们仍有权限经营广东冠牛的品牌的。原告和被告之前是不认识的，双方之间关于涉案的订单协议签订都是在设计公司内完成的，我们并没有约定我们交付的定制产品是冠牛品牌商品，我们认为此证据与本案无关联性。我们没有收到过广东冠牛木业有限公司跟我们不再续签的通知，只是在电话里面说没有达到任务，所以我们在7月份的时候已经把这个店已经撤场撤了，我们是按照双方约定去履行的，不存在不诚信的行为。被告第六空间公司质证认为，以被告杭州冠牛经营部质证意见为准。 6.房产证、结婚证，拟证明房屋为原告因生活所需的住宅，原告与童叶英系夫妻关系。被告杭州冠牛经营部质证认为，由法院审核，如果是原件我们对真实性无异议。被告第六空间公司质证认为，以被告杭州冠牛经营部质证意见为准。 7.冠牛公司官网有关冠牛荣誉的截屏，拟证明冠牛木门整体家居多次荣获十大品牌、知名品牌、著名商标等荣誉称号，是行内知名度较高、品质较好的产品。被告杭州冠牛经营部质证认为，真实性无异议。被告第六空间公司质证认为，以被告杭州冠牛经营部质证意见为准。 8.餐厅木作设计图纸（被告杭州冠牛经营部出具的），拟证明被告杭州冠牛经营部均以杭州第六空间冠牛整体家居的抬头出的图纸。被告杭州冠牛经营部质证认为，真实性无异议，确实是根据原告提供的图纸我们进行木作加工的深化图纸，因为这是整个家里木作的整体家居，冠牛是属于我们个体工商户的字号，而冠以杭州第六空间是因为我们当时店还在第六空间里面，所以我们提供了这张图纸。原告不能反推这个就是冠牛品牌产品。被告第六空间公司质证认为，关联性有异议，据我们核实了解，被告杭州冠牛经营部设计师出具的图纸，设计师有在经营部提供设计服务、在其他的场所也有提供设计服务，实际上交易行为是与被告第六空间公司商场没有关系，也不是在被告第六空间公司商场发生交易行为，所以与被告第六空间公司商场关联性存在异议。 9.现场照片一组八张，拟证明现场安装的产品外观品质和安装工艺较差，不是广东冠牛木业有限公司的名牌产品，产品标签上标注杭州冠牛的名称。被告杭州冠牛经营部质证认为，对照片真实性无异议，后期我们也在为原告进行修复，在第一张图片，我们在投诉单上也可以看到，这个标签写的是客户杭州冠牛，而不是品牌杭州冠牛，是我们委托加工定制的，后面安装到原告家里，本案就是按图定制的事实情况。从整体来看，整个工艺都是做得不错的，后面还需进行修复。工艺和品牌不是同一概念，原告提供的这组证据与他主张的证明对象不存在关联性。被告第六空间公司质证认为，这是原告与被告杭州冠牛经营部发生的交易，我方无法核实，不发表质证意见。 被告杭州冠牛经营部辩称，1、被告的个体工商户名称是经过工商登记的，被告有权使用该名称；2、原告是经过设计师介绍认识，在设计公司优惠事宜达成一致之后签订协议，在此之前，原告没有去过被告杭州冠牛经营部的家具店里过，被告杭州冠牛经营部、设计师也已事先告知原告使用的并非冠牛品牌，在签订和履行过程中，不存在欺诈事实；3、原告与被告杭州冠牛经营部约定的材质、工艺类别，广东冠牛的铂爵系列是广东冠牛的实木产品，原告要求以实木复合的材质来进行定制，广东冠牛无法实现，原告还定制了楼梯栏杆等，广东冠牛也无法定制，倘若原告一定要坚持用广东冠牛，那么预估的价格要远超订单价格；4、订做人按照原告的图纸进行定制，颜色、款式都是按照标准来进行约定的，如果采用广东冠牛来定制，客户要以品牌的限定标准来确定米数等内容，从涉案内容来看，不存在品牌定制方式来完成订单形式，在订单上面也没有进行任何的品牌约定，被告也没有向原告承诺使用的是广东冠牛的产品；5、在订货协议以及之后木质制作中，原告没有提出任何异议，在木质制作之后，原告打被告杭州冠牛经营部电话，询问品牌事宜，被告杭州冠牛经营部也明确告知原告是江苏厂里制作的，原告将此次通话录音提供给了广东冠牛，不存在被告故意隐瞒；6、杭州冠牛不是广东冠牛的专卖店，也经营自己的产品，我们和广东冠牛的工作人员核实，鉴定书上面确认了杭州冠牛为广东冠牛的专卖店，原告明知道第一份鉴定书虚假的情况下，仍作为证据提交法庭，该行为涉及虚假诉讼；7、原告在诉状中的陈述是缺乏事实依据的，依法应该承担举证不能的法律后果。综上，在整个签约、履约过程中，被告杭州冠牛经营部不存在欺诈的事实，本案不存在被告杭州冠牛经营部以专卖店的名义与原告签约，被告交付的产品符合双方约定，恳请法庭查明事实真相，驳回原告的诉讼请求，追究原告虚假诉讼的责任。 被告杭州冠牛经营部向本院提供证据有： 1.个体工商户开业登记申请表，拟证明被告杭州冠牛经营部的工商登记，杭州冠牛仅为个体工商户名称而非品牌名。原告质证认为，形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，首先，字号的名称是杭州大都会家居博览园冠牛家居用品经营部，并非杭州冠牛，正因为被告杭州冠牛经营部取得了广东冠牛木业有限公司的授权，如果以杭州冠牛的简称对外发生经营行为，会误导消费者，被告是在经营冠牛的品牌，说明被告有恶意引导的行为。被告第六空间公司质证认为，对真实性无异议。 2.原被告之间家居用品定货单（合同、清单及图纸）、销售合约单（广东冠牛品牌订单）、冠牛木门、整体家居网站信息、广东冠牛与被告家居用品价格对比表，拟证明原告与被告之间的订单是按照原告的设计图纸定制的订单，而非冠牛品牌定制的订单（在订单样式、订单书写情况、定做服务类型及价格等方面都有非常明显的区别）。原告质证认为，订货单以我们的为准，其他都一样，品牌都是有杭州冠牛家居的表述，他认为这是定制清单，不是冠牛定制。作为原告来说，被告杭州冠牛经营部从来没有向原告说过冠牛可以定制的，冠牛是整体家居，通货是很少的，这个证据我们认为恰恰证明了双方约定的是冠牛产品，被告杭州冠牛经营部没有明确说这个不是冠牛产品。对于出示的销售合约单，真实性我们有异议，即便销售合约单这个模板成立，不能否认原告和被告杭州冠牛经营部涉案的就不是冠牛的产品，我们认为不是冠牛产品，被告杭州冠牛经营部是必须如实告知的，实际上无论如何从工艺、材料来说，这个没有必然的关系，即便上面写了单价，难道所有的装修都没有尺寸，都需要调整的，我们认为销售合约单不能证明被告所要证明的主张。对于官网真实性由法院审核，无法达到证明目的，铂爵是高端实木的，我们案涉的是复合实木，对于复合这块冠牛公司有没有我们不清楚，被告所有的证据都是反推，在这之前应该明确告知，这个不是广东冠牛的，作为消费者没有能力对此进行甄别的，对于经营者有告知义务。对被告单方制作的表格真实性、关联性都有异议，没有告知明确是江苏厂家制作的。被告第六空间公司质证认为，对该证据我们无法核实真实性，对该组证据我们不发表质证意见。如果是在我们商场发生的交易行为都有统一的销售合约单，这两份是在我们商场发生的交易行为。整体家居网站信息以原告的质证意见为准，广东冠牛与被告家居用品价格对比表以原告的质证意见为准。 3.法律服务委托合同、律师费发票及转账凭证，拟证明被告因原告的恶意投诉及虚假诉讼而产生的88000元律师费损失。原告质证认为，发票及付款抬头是一个装修公司，费用跟原告没有任何关系，原告的起诉完全是合法的，至于谁要承担法律责任法庭会做出公正的判决。被告第六空间公司质证认为，以原告质证意见为准。 4.企业查询截屏一份，拟证明杭州军锋装饰工程有限公司为姜文平100%持股的公司。原告质证认为，真实性由法庭审核，我们还是坚持自己的质证意见，合同主体是经营部，合同有相对性。被告第六空间公司质证认为，以法庭核实为准。 5.谈话笔录，拟证明在原被告协商过程中，原告从未就家居用品品牌做出要求；被告已明确告知原告，被告提供的产品并非广东冠牛产品；原被告之间的订单并非在被告店中签订，且原告在协商以及签订订单之前均未到被告店中进行实地考察、选购；综上，被告没有任何故意隐瞒或虚假承诺的行为，原告主张的欺诈缺乏事实以及法律依据，无法成立。原告质证认为，真实性、合法性有异议，证人应该出庭进行作证。即便部分内容属实，对于证明目的有异议，卢晓东是我们装修的设计师，这个设计师在本案和其他建材都有谋取不正当利益，本身立场就是有问题的，被告说原告是问过品牌是不是广东冠牛，被告杭州冠牛经营部告诉原告是冠牛，原告不清楚，当时就签掉了。按照卢晓东的答复，这个材质不符合，价值达不到，被告杭州冠牛经营部作为一个经营者，明确表示都做不到，笔录恰恰证明了被告杭州冠牛经营部隐瞒误导了原告。原告知道冠牛是比较好的品牌，签合同我们就知道被告杭州冠牛经营部在第六空间有专卖店，我们也确实没有去看，后面的看样品都是在第六空间专卖店完成的，我们当然认为是冠牛的品牌。被告第六空间公司质证认为，该证据证明整个交易是原告、被告杭州冠牛经营部在被告杭州冠牛经营部的装修公司里面进行签订和交易，刚好证明了交易行为与被告第六空间公司商场没有关联。 被告第六空间公司辩称，本案的涉案交易行为系原告与姜文平在被告第六空间公司商场外发生的交易行为，并非在被告第六空间公司商场内发生的交易行为。顾客在被告第六空间公司商场内发生的交易行为应使用商场提供的统一《销售合约单》模板进行签约，并应将货款支付至商场统一收银账户内。而原告提交的证据2《定货单及产品清单》并非采用被告第六空间公司商场统一使用的《销售合约单》，通过原告提交的证据3《付款明细》也可看出，原告支付的款项均转给了姜文平个人账户内，并没有支付至被告第六空间公司商场统一收银账户内。经被告第六空间公司与姜文平核实，姜文平也确认了涉案交易行为是姜文平通过设计师的介绍在姜文平位于杭州市上城区某装修公司内与原告之间产生的交易行为，且原告在涉案交易行为的买卖合同签订前也从未去过被告第六空间公司商场内姜文平经营的店铺内，故原告与姜文平的涉案交易行为自始至终与被告第六空间公司商场无关联。综上，被告第六空间公司并非本案适格被告，原告将被告第六空间公司列为本案的被告无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告第六空间公司的全部诉讼请求。 被告第六空间公司向本院提供证据有： 1.原告与姜文平的短信截图一份（原始载体在被告杭州冠牛经营部手机里），拟证明姜文平回复内容证明了该份合同的签署地点是在姜文平的装修公司，是姜文平自己签的，且签合同前客户也没有去过姜文平的店里。原告质证认为，对于证明目的有异议，这个合同在哪里签，合同签订前有无去过专卖店，与合同效力没有必然的关系，因为案件的签订主体是被告杭州冠牛经营部，被告杭州冠牛经营部的经营场所是在被告第六空间公司设立经营的第六空间建材馆。被告杭州冠牛经营部质证认为，真实性无异议，短信和电话录音是真实发生的。 2.被告第六空间公司的员工杨凯与姜文平的通话录音一份（附录音文字整理），拟证明录音中再次证明原告与姜文平的合同当时是在位于杭州市上城区的装修公司签署的，同样证明原告在签合同前未去过被告第六空间商场姜文平的店铺。原告质证认为，我们的合同有两部分，第一次是在杭州尚城装修公司签的，是设计师推荐的8万元的增项部分就是在第六空间专卖店签的。其余的与第一组质证意见一致。被告杭州冠牛经营部质证认为，录音是我们实际发生的录音情况，我们向法庭提供了增项确认实际上只有2万元的补充，所谓的增项确认只是在订货协议一个延伸，不是因为合同是在商铺里签就是变成品牌专卖的性质了，并且我们没有标注我们是冠牛专卖店的名称。 3.商场随机抽取的同一时期签订的《销售合约单》三份及根据三份《销售合约单》产生的客户支付货款的pose机刷卡小票三份，拟证明在被告商场内发生的交易所使用的合同模板应是商场提供的同意《销售合约单》，pose机小票上的收款账户名称为杭州大都会家居发展有限公司，由此证明此账户才是被告商场内发生交易用以代为收银的统一账户。原告质证认为，我们认为，其他模板销售合同的存在不意味着本案涉及的订单形式就是不真实、不合法的，有两种模板的形式存在只能说明被告第六空间公司管理不善，被告杭州冠牛经营部有误导、欺诈的性质在里面，如果没有就应该以商场的模板来签订，并且如实告知消费者。被告杭州冠牛经营部质证认为，真实性没有异议，销售合约单可以看到，涉及到品牌销售，在品牌内一定会列明品牌名称。案涉的订单没有涉及到品牌，所以不是品牌定制。 经庭审质证，因二被告无异议，对原告提供的证据1、3，本院予以确认；因二被告对原告提供的证据2、4、5、6、7、8的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告杭州冠牛经营部对原告提供的证据9的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告及被告第六空间公司对被告杭州冠牛经营部提供的证据1、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告杭州冠牛经营部提供的证据2中的定货单，因原告无异议，本院予以确认，对其中的广东冠牛木业有限公司的官网内容经核实，本院予以确认，对其他非原告订单与本案无关，本院不予确认，对其中的价格对比表为被告杭州冠牛经营部自行制作，本院无法核实真实性，不予确认；被告杭州冠牛经营部提供的证据3与本案无关，其亦未提出反诉请求，本院不予确认；被告杭州冠牛经营部提供的证据5，按照法律规定证人应当出庭作证，证人无正当理由未到庭，本院对其证言不予采信。原告与被告杭州冠牛经营部之间的第一份合同是在原告设计师所在装修公司签订的，因此，被告第六空间公司提供的证据1、2无法达到其证明目的，本院不予确认其证明力；被告第六空间公司提供的证据3与本案无关，本院不予确认。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：被告杭州冠牛经营部由经营者姜文平向杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局申请于2017年2月17日成立。2017年10月26日，被告第六空间公司与被告杭州冠牛经营部签订《商位租赁合同》一份，约定，被告第六空间公司将位于杭州市滨江区空间大都会国际建材馆三楼编号为C3-23/25号商位出租给被告杭州冠牛经营部经营使用，租赁期限自2017年11月1日至2018年10月31日，被告杭州冠牛经营部租赁的商位仅限用于经营冠牛、冠爵、科罗娜、迈丹尼、施塔曼实木门窗品牌（系列）商品使用，未经被告第六空间公司同意，不得擅自变更商位用途，不得经营超出前述范围的商品，也不得更换品牌或产品类别。2018年，广东冠牛木业有限公司与被告杭州冠牛经营部签订《冠牛伯爵公馆整体家居经销合同》，约定，2018年2月1日至2019年1月31日期间，广东冠牛木业有限公司授权被告杭州冠牛经营部在浙江省杭州市滨江区江南大道1088号市场经销“冠牛木门·整体家居”冠牛伯爵实木系列产品，并约定被告杭州冠牛经营部开设的店面必须保证专卖冠牛产品，假一赔十，应严格按照广东冠牛木业有限公司规定的“冠牛”品牌专卖店设计方案和模式要求进行装修布置，展厅或卖场所摆放的样品必须百分之百为广东冠牛木业有限公司授权经销的产品。同年，被告第六空间公司与被告杭州冠牛经营部签订《商位租赁合同》一份，约定，被告第六空间公司将位于杭州市滨江区空间大都会国际建材馆三楼编号为C3-23/25号商位出租给被告杭州冠牛经营部经营使用，租赁期限自2018年11月1日至2019年10月31日，被告杭州冠牛经营部租赁的商位仅限用于经营冠牛系列品牌（系列）商品使用，未经被告第六空间公司同意，不得擅自变更商位用途，不得经营超出前述范围的商品，也不得更换品牌或产品类别。2018年8月23日，原告潘海琴与被告杭州冠牛经营部经营者姜文平在原告设计师卢晓东所在设计公司签署协议，约定由被告杭州冠牛经营部提供价值56万元的定制木作一批。原告及被告杭州冠牛经营部均在印有“杭州滨江第六空间·冠牛家居用品定货单”抬头的文本上签章。后，双方又到位于被告第六空间公司的被告杭州冠牛经营部门店内签署了2万元增项定制木作内容。合同签订后，原告已支付被告杭州冠牛经营部货款56万元。2019年，被告杭州冠牛经营部交付并安装了绝大部分货物后，原告觉得与预期产品效果不符，对产品不满，并多次向冠牛品牌厂家广东冠牛木业有限公司投诉，广东冠牛木业有限公司出具鉴定证书，明确该批产品不是广东冠牛木业有限公司生产供应。2019年3月12日，广东冠牛木业有限公司向被告杭州冠牛经营部发出《不再续签合同通知书》，终止相关授权。2019年4月28日，被告杭州冠牛经营部经营者姜文平向被告第六空间公司发出撤场报告，2019年7月22日，双方达成撤场协议。 本院认为，法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告杭州冠牛经营部却一直“冠牛家居用品”的名义与原告进行洽谈并签署协议，使原告误以为其购买的是“冠牛”品牌商品，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。被告杭州冠牛经营部与广东冠牛木业有限公司及被告第六空间公司都签有专卖协议，其有守约义务，但其并未提供证据证明已主动向原告披露出售的商品为非“冠牛”品牌商品，并披露并标识真实的生产厂商与品牌，故过错在被告杭州冠牛经营部，其应对合同被撤销的不利法律后果负责。惩罚性赔偿是指当被告以恶意、故意、欺诈或放任的方式实施加害行为而致原告受损时，原告可以获得实际损害赔偿之外的增加赔偿。因其目的在于通过对被告施以惩罚，以阻止其重复实施恶意行为，并警戒他人不要采取类似行为，因此，惩罚性赔偿通常不适用于违约行为，而多适用于侵权行为。本案中，原告未举证证明被告杭州冠牛经营部有严重的恶意欺诈侵权行为，本院对其要求惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持。原告与被告杭州冠牛经营部最初洽谈并签署协议并非在被告第六空间公司的商场内，货款也并未交到被告第六空间公司，因此，对原告要求被告第六空间公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五条、第八条、第二十条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告杭州大都会家居博览园冠牛家居用品经营部于本判决生效之日起十日内返还原告潘海琴人民币56万元及自2019年7月2日至实际履行之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息； 二、被告杭州大都会家居博览园冠牛家居用品经营部于本判决生效之日起一个月内取回已安装在原告潘海琴位于兰溪市的家居产品并恢复原状； 三、驳回原告潘海琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。 案件受理费12600元（已减半收取），保全费5000元，合计17600元，由被告杭州大都会家居博览园冠牛家居用品经营部负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一九年十二月十七日 代书记员 吴霄雨