湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12883号上诉人（原审被告）：彭朝勇，男，1972年7月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：彭顺，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍启强，男，1989年12月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金丽，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨年武，男，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省慈利县。被上诉人（原审被告）：何岸，男，1981年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：张家界和湘物流有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处打鼓台居委会十三组。法定代表人：覃辉。被上诉人（原审被告）：湖南云梯设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道西二环一段1538号城西公寓3号栋101房。法定代表人：肖正平。委托诉讼代理人：杨启，男，1988年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司，住所地张家界市武陵源区索溪峪镇军地坪。负责人：唐金勇。委托诉讼代理人：丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常。委托诉讼代理人：丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。上诉人彭朝勇因与被上诉人伍启强、杨年武、何岸、张家界和湘物流有限责任公司（以下简称和湘公司）、湖南云梯设备租赁有限公司（以下简称云梯公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司（以下简称人保武陵源公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭朝勇不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决,并依法改判;（二）本案一、二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未将彭朝勇向伍启强垫付的医疗费用共计144474.57元计入伍启强的总损失,导致在核算各方应承担的赔偿金额时计算错误,系认定事实不清。彭朝勇垫付的医疗费用应当计入伍启强的总损失,应由保险公司从支付给伍启强的赔偿款中核减彭朝勇垫付的医疗费用后直接支付给彭朝勇。彭朝勇在举证期限内已向一审法院提交了医疗住院收费发票和用药清单,一审法院遗漏了彭朝勇提交的证据,致使认定伍启强总损失及各方应承担的赔偿金额计算错误,也导致彭朝勇垫付的高额医疗费用不能退还,二审法院应予以纠正。被上诉人何岸辩称：我垫付给伍启强的医疗费三万元也没有进行核减，请求法院依法公正判决。被上诉人云梯公司辩称：请求法院依法公正判决。被上诉人人保武陵源公司、人保长沙公司辩称：保险公司在本案事故中承担保险赔偿责任，对于医药费部分一审法院并未处理，如果二审法院要处理，我们仅在医保范围内承担赔偿责任，且应扣除15%的非医保用药。人保武陵源公司已为伍启强支付医疗费10000元。被上诉人伍启强、杨年武、被上诉人和湘公司未发表答辩意见。伍启强向一审法院提出诉讼请求：l、杨年武、何岸、彭朝勇、和湘公司、云梯公司、人保武陵源公司、人保长沙公司共同赔偿伍启强各项损失共计347651元；2、人保武陵源公司和人保长沙公司在交强险和商业三者险限额内优先承担保险赔偿责任，且在交强险内优先赔偿精神抚慰金；3、杨年武、何岸、彭朝勇、和湘公司、云梯公司、人保武陵源公司、人保长沙公司共同承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2017年11月5日22时50分，杨年武驾驶湘Ｇ×××××（赣Ｃ×××××）重型集装箱半挂车组沿长沙市岳麓区西二环由北向南行至王家湾东麟阁大酒店地段时，恰遇邓强和伍启强站在何岸所驾湘Ａ×××××中型非载货专项作业车的升降作业筐内，在该地段占用道路进行施工作业。杨年武所驾湘Ｇ×××××（赣Ｃ×××××）重型集装箱半挂车组集装箱前沿面右侧上端与湘Ａ×××××中型非载货专项作业车（云梯处于升起状态）作业筐右后角处下端碰撞，造成两车受损，湘Ａ×××××中型非载货专项作业车作业筐内人员邓强、伍启强均受伤的交通事故。2017年12月20日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队作出长公交认（岳）字［2017］第11000685号道路交通事故认定书，认定杨年武应负此次事故的主要责任，彭朝勇、何岸、伍启强、邓强、谭海波共同负此次事故的次要责任。事故发生后，伍启强在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗68天。彭朝勇向伍启强支付现金6500元。伍伟霞（伍启强姐姐）委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对伍启强精神伤残程度于2018年8月10日作出湘芙蓉司鉴中心［2018］精鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伍启强目前诊断为脑外伤所致精神障碍。精神伤残评定为九级。伍伟霞（伍启强姐姐）委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对伍启强伤残等级（躯体方面）、后期医疗费、误工期、护理期、营养期于2018年8月20日作出湘芙蓉司鉴中心［2018］临鉴字第528号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伍启强第5、6颈椎爆裂性骨折并骨性椎管狭窄经手术治疗，致残程度为九级；关于后期医疗，建议：（1）继续康复治疗3个月，费用约需6000元；（2）颈椎内固定一般无需取出，如出现内固定松动、断裂等异常情况则需手术取出，费用约需15000元；误工期为12个月左右，护理期为4个月左右，营养期为4个月左右。伍启强花费鉴定费6350元。另查明，李梦杰系湘Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记所有人，该车已转让给和湘公司，未办理转移登记。杨年武系和湘公司驾驶员，本次事故发生在杨年武执行工作任务期间。湘Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人保武陵源公司投保机动车交通事故责任强制保险及1000000元不计免赔商业第三者责任保险，被保险人为和湘公司，本次事故发生在保险期限内。云梯公司系湘Ａ×××××中型非载货作业车所有人，何岸与云梯公司系挂靠关系，湘Ａ×××××中型非载货作业车在人保长沙公司投保机动车交通事故责任强制保险、500000元不计免赔商业第三者责任保险及共计4座，每座10000元的车上人员责任险（乘客），被保险人为湖南云梯设备租赁有限公司，本次事故发生在保险期限内。彭朝勇向何岸租赁湘Ａ×××××中型非载货作业车。伍启强系彭朝勇的雇员，本次事故发生在伍启强从事雇佣活动期间。又查明，伍启强系农业家庭户口，其自2015年11月开始在长沙市岳麓区居住，从事弱电工工作。伍启强之女伍思蒙（农业家庭户口，2015年6月28日出生）需扶养，扶养人为二人；伍启强之父伍志高（农业家庭户口，1948年11月22日出生）需扶养，扶养人为五人；伍启强之母欧淑兰（农业家庭户口，1950年4月4日出生）需扶养，扶养人为五人。再查明，案外人邓强在因本次交通事故已另案起诉，一审法院（2018）湘0104民初7567号民事判决书认定案外人邓强在交强险范围内医疗项下损失为39469.06元，由中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿邓强6000元；伤残项下损失为21251.78元，由中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿邓强21251.78元。一审法院认为:杨年武驾驶湘Ｇ×××××（赣Ｃ×××××）重型集装箱半挂车组与湘Ａ×××××中型非载货作业车发生碰撞，造成两车受损，湘Ａ×××××中型非载货专项作业车作业筐内人员伍启强受伤的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队作出的道路交通事故认定书，认定杨年武负此次事故主要责任，彭朝勇、何岸、伍启强负此次事故次要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”和湘公司系湘Ｇ×××××（赣Ｃ×××××）号重型集装箱半挂车组所有人，杨年武系和湘公司驾驶员，本次事故系杨年武在执行工作任务时发生，故应由和湘公司承担相应赔偿责任，杨年武不承担赔偿责任。彭朝勇向何岸租赁湘Ａ×××××中型非载货作业车，伍启强系彭朝勇的雇员，本次事故系伍启强在执行工作任务时发生，故应由彭朝勇承担相应赔偿责任，伍启强不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”湘Ａ×××××中型非载货作业车车系云梯公司所有，何岸与云梯公司为挂靠关系，本次事故发生时由何岸驾驶，故何岸应当就伍启强的损失与云梯公司承担连带赔偿责任。根据本案实际情况，一审法院认定由和湘公司对伍启强的损失承担70%的赔偿责任，何岸、彭朝勇、湖南云梯设备租赁有限公司对伍启强的损失承担30%的赔偿责任。湘Ｇ×××××（赣Ｃ×××××）号重型集装箱半挂车组在人保武陵源公司投保机动车交通事故责任强制保险及1000000元不计免赔商业第三者责任保险；湘Ａ×××××中型非载货作业车在人保长沙公司投保机动车交通事故责任强制保险、500000元不计免赔商业第三者责任保险及共计4座，每座10000元的车上人员责任险（乘客）；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，伍启强的损失先由人保武陵源公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保武陵源公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司根据保险合同按照责任比例分别在商业三者险、车上人员责任险（座位）范围内按照事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，或者不属于保险赔偿范围的损失，再由和湘公司承担70%的赔偿责任，何岸、彭朝勇、湖南云梯设备租赁有限公司承担30%的赔偿责任。对于伍启强的各项损失，一审法院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1、后续治疗费，根据鉴定意见，认定继续康复治疗费为6000元；伍启强主张颈椎内固定取出手术费用15000元，证据不足，伍启强可以待实际发生后另行起诉；2、住院伙食补助费，伍启强住院68天，一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为60元/天×68天=4080元；3、营养费，根据伍启强伤残情况并参照鉴定意见，一审法院酌情认定2000元；4、残疾赔偿金，伍启强虽为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应当根据当地城镇居民的相关标准计算，根据鉴定意见，认定为33948元/年×20年×23%=156160.80元；5、精神损害抚慰金，一审法院酌情认定12000元；6、被扶养人生活费，伍启强之父伍志高的生活费为11534元/年×11年×23%÷5人=5836.20元；母欧淑兰的生活费为11534元/年×13年×23%÷5人=6897.33元；女伍思蒙的生活费为11534元/年×16年×23%÷2人=21222.56元，合计33956.09元；7、误工费，伍启强从事弱电工工作，根据鉴定意见，伍启强误工期为12个月，一审法院参照2017年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（电力、热力、燃气及水生产和供应业），认定为35856元/年÷12月×12月=35856元；8、护理费，根据鉴定意见，伍启强护理期为4个月，一审法院参照2017年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35745元/年÷12月×4月=11915元；9、交通费，一审法院酌情认定600元；10、鉴定费，根据票据认定为6350元。综上，伍启强的各项损失共计268917.89元，其中医疗费项下的损失为12080元（后续治疗费6000元、住院伙食补助费4080元、营养费2000元），因人保武陵源公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿案外人邓强6000元，故人保武陵源公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿伍启强4000元（10000元-6000元=4000元）；伤残赔偿限额项下的损失为250487.89元（残疾赔偿金156160.80元、精神损害抚慰金12000元、被扶养人生活费33956.09元、误工费35856元、护理费11915元、交通费600元），因人保武陵源公司已在交强险伤残赔偿限额内赔偿案外人邓强21251.78元，故人保武陵源公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿伍启强88748.22元（110000元-21251.78元=88748.22元，包括精神损害抚慰金12000元）。综上，人保武陵源公司应在交强险范围内赔偿伍启强92748.22元（4000元+88748.22元=92748.22元）。伍启强超出交强险的损失为176169.67元（12080元-4000元+250487.89元-88748.22元+6350元=176169.67元），扣除不属于保险赔偿范围的损失6350元（鉴定费6350元），由人保武陵源公司在商业三者险范围内按事故主要责任赔偿伍启强118873.77元[（176169.67元-6350元）×70%=118873.77元]。故人保武陵源公司在交强险及商业三者险范围内应赔偿伍启强共计211621.99元（92748.22元+118873.77元=211621.99元）。由人保长沙公司根据保险合同约定在座位险赔偿范围内按照事故次要责任赔偿伍启强（176169.67元-6350元）×30%=50945.90元,因座位险的赔偿限额为每座10000元，故由人保长沙公司在座位险赔偿限额内赔偿伍启强10000元，对超出座位险赔偿范围的50945.90元-10000元=40945.90元，由何岸、彭朝勇、湖南云梯设备租赁有限公司承担。伍启强不属于保险赔偿范围内的损失为鉴定费6350元，由和湘公司按照事故主要责任赔偿伍启强6350元×70%=4445元，由何岸、彭朝勇、湖南云梯设备租赁有限公司按事故次要责任赔偿伍启强6350元×30%=1905元。综上，何岸、彭朝勇、湖南云梯设备租赁有限公司应赔偿伍启强40945.90元+1905元=42850.90元。从案件实际情况及上述何岸、彭朝勇、云梯公司的过错程度考量，一审法院酌定由何岸及云梯公司连带赔偿伍启强20000元，彭朝勇赔偿伍启强22850.90元。因彭朝勇已向伍启强支付6500元，应予以扣除，故彭朝勇还应赔偿伍启强16350.90元（22850.90元-6500元=16350.90元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在本判决生效之日起十日内赔偿伍启强211621.99元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿伍启强10000元；三、张家界和湘物流有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿伍启强4445元；四、何岸、湖南云梯设备租赁有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿伍启强20000元；五、彭朝勇在本判决生效之日起十日内赔偿伍启强16350.90元；六、驳回伍启强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由伍启强负担500元，张家界和湘物流有限责任公司负担1266元，何岸、湖南云梯设备租赁有限公司负担176元，彭朝勇负担96元。本院二审中，上诉人彭朝勇提交如下证据：医药费发票、用药清单，拟证明彭朝勇共计向伍启强垫付医疗费用共计144474.57元，彭朝勇垫付的医疗费用应当计入伍启强的总损失，应当从伍启强的赔偿中核减后退还给彭朝勇。被上诉人何岸质证称：对证据予以认可被上诉人云梯公司质证称：请求法院依法核实认定。被上诉人人保武陵源公司、人保长沙公司质证称：请求法院依法核实认定。被上诉人伍启强、杨年武、和湘公司均未发表质证意见。本院对彭朝勇提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明：彭朝勇因本案事故治疗产生医疗费用226947.8元。彭朝勇为伍启强垫付医疗费144474.57元，支付生活费6500元。何岸为伍启强垫付医疗费32473.23元。人民财保武陵源公司垫付医疗费10000元。和湘公司垫付40000元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是伍启强损失的赔偿责任分担。具体分析如下：第一、伍启强起诉时未主张医疗费用，但该费用金额对人保武陵源公司、彭朝勇、何岸、云梯公司、和湘公司等本案其他当事人应承担的赔偿责任有直接利害关系，属于本案必须查明的基本事实。第二、人保武陵源公司在交强险及商业三者险责任限额内的赔偿责任。结合一审法院认定的伍启强的损失项目及金额，加上医疗费用226947.8元，损失共计495865.69元。其中医疗费项下的损失239027.8元（医疗费226947.8元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费4080元、营养费2000元），因人保武陵源公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿邓强6000元，故人保武陵源公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿伍启强4000元（10000元-6000元=4000元）；伤残赔偿限额项下的损失为250487.89元（残疾赔偿金156160.80元、精神损害抚慰金12000元、被扶养人生活费33956.09元、误工费35856元、护理费11915元、交通费600元），因人保武陵源公司已在交强险伤残赔偿限额内赔偿案外人邓强21251.78元，故人保武陵源公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿伍启强88748.22元（110000元-21251.78元=88748.22元。综上，人保武陵源公司应在交强险范围内赔偿伍启强92748.22元（4000元+88748.22元）。伍启强超出交强险的损失为403117.47元（495865.69元-92748.22元），扣除不属于保险赔偿范围的损失6350元（鉴定费），由人保武陵源公司在商业三者险范围内按事故主要责任赔偿伍启强277737.23元[（403117.47元-6350元）×70%]。另，人保武陵源公司先行垫付10000元医疗费用，故人保武陵源公司在交强险及商业三者险范围内应赔偿伍启强共计360485.45元（92748.22元+277737.23元-10000元）。第三、人保长沙公司的赔偿责任。人保长沙公司根据保险合同约定在座位险赔偿范围内按照事故次要责任赔偿伍启强119030.24元[（403117.47元-6350元）×30%],因座位险的赔偿限额为每座10000元，故由人保长沙公司在座位险赔偿限额内赔偿伍启强10000元。第四、和湘公司应承担的赔偿责任。和湘公司应赔偿伍启强不属于保险赔偿范围鉴定费中的4445元(6350元*70%)。和湘公司已将先行垫付4万元，为减少诉累，和湘公司多垫付的35555元（40000元-4445元），应由人保武陵源公司直接支付给和湘公司。第五、何岸、彭朝勇、云梯公司的赔偿责任。对超出座位险赔偿范围的109030.24元（119030.24元-10000元），由何岸、彭朝勇、湖南云梯设备租赁有限公司承担。伍启强不属于保险赔偿范围内的损失为鉴定费6350元，由何岸、彭朝勇、湖南云梯设备租赁有限公司按事故次要责任赔偿伍启强6350元×30%=1905元。综上，何岸、彭朝勇、湖南云梯设备租赁有限公司应赔偿伍启强109030.24元+1905元=110935.24元。从案件实际情况及上述何岸、彭朝勇、云梯公司的过错程度考量，一审法院酌定由何岸及云梯公司连带赔偿伍启强44000元，彭朝勇赔偿伍启强66935.24元。因彭朝勇已向伍启强垫付150974.57元（6500元+144474.57元），彭朝勇多垫付84039.33元（150974.57元-66935.24元）。为减少诉累，84039.33元应由人保武陵源公司直接支付给彭朝勇。因何岸已经先行垫付伍启强32473.23元，何岸、云梯公司尚应连带赔偿伍启强11526.77元（44000元-32473.23元）。综上，人保武陵源公司应直接赔偿伍启强240891.12元（360485.45元-35555元-84039.33元）综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当。上诉人彭朝勇的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8791号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8791号民事判决第一、三、四、五、六项；三、中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在本判决生效之日起十日内赔偿伍启强240891.12元；四、中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在本判决生效之日起十日内支付张家界和湘物流有限责任公司35555元；五、中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在本判决生效之日起十日内支付彭朝勇84039.33元；六、何岸、湖南云梯设备租赁有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿伍启强11526.77元；七、驳回伍启强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2038元，由伍启强负担500元，张家界和湘物流有限责任公司负担1266元，何岸、湖南云梯设备租赁有限公司负担176元，彭朝勇负担96元。二审案件受理费300元，由张家界和湘物流有限责任公司负担210元，由何岸、湖南云梯设备租赁有限公司负担54元，彭朝勇负担36元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇一九年十二月十二日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。