湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初4452号原告余四丰，男，1963年8月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市芦淞区。委托代理人廖秀，株洲市芦淞区法律援助中心律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代签法律文书。被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1层。负责人丁虎。委托代理人曾璇，女，1986年4月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，系公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起（重新）鉴定申请及非医保用药鉴定申请、参与鉴定机构抽选及鉴定过程；申请延期开庭；申请法院调查取证；申请管辖权异议；提交答辩状、质证意见、代理词；提起反诉或上诉；进行调解、和解，签收诉讼文书。原告余四丰与中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员黄爱武适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行审理，原告余四丰的委托代理人廖秀，被告人寿财保公司的委托代理人曾璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余四丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司向原告支付保险金30000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年，原告的私车（湘Ａ×××××）向被告购买商业保险，其中车上人员责任险（驾驶人）保险金30000元，保费68.28元。2018年8月23日被告签出保险单，保险期间自2018年9月2日起至2019年9月1日止。2019年8月24日凌晨，原告妻子唐朝晖驾驶被保险车辆回家，在车库驻停后未熄火下车离开车辆。原告多番寻找后发现妻子唐朝晖倒在车辆驾驶座位上，当即向110报警并打120求救，110民警和120救护人员到场后证实原告妻子已经死亡，死因为一氧化碳中毒，出诊医院出具了《居民死亡证明书》，办理死者后事后，原告向被告要求保险理赔，但被告拒绝赔付，故原告诉至法院。被告人寿财保公司辩称：1、答辩人承担保险理赔责任的前提是：原告应当提供标的车湘Ａ×××××车辆行驶证、实际驾驶人的合法驾驶证原件进行核对，湘Ａ×××××车辆在答辩人处投保了机动车车上人员责任保险，保险金额为30000元；2、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十八条约定，又根据接处警记录和相关视频，死者并不是在使用机动车过程中发生意外事故，而是在返家停车后未再使用；同时死者并不是因意外身故，死因未经查明，死亡原因是受害者家属未进行鉴定导致证据灭失，故答辩人认为死者的死亡不应属于保险合同约定的保险责任；3、根据证据材料，事发于8月24日，被保险人于9月2日才报案，距离事发已超过10天，导致无法核实事件原因、经过等相关情况。根据《保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”答辩人已经无法对事件性质进行确定，无法对死者死亡造成的损失进行赔付，故答辩人下达了《拒赔通知书》，请求法院依法予以支持；4、根据合同约定和司法惯例，答辩人不承担本案的诉讼费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：被告提交的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以采信，对证明目的，本院将结合全案予以综合认定。经审理查明，2019年8月24日上午11时28分，株洲市公安局芦淞分局接到原告余四丰的报警，民警赶到现场即芦淞区车库时，发现该车库内停有一辆号牌为湘Ａ×××××的奥迪牌黑色轿车，原告余四丰的妻子唐朝晖坐在该车的驾驶员位置上，已经死亡，当时车辆的引擎盖是热的，车窗处于关闭状态。株洲市公安局芦淞分局出具的《接处警案（事）件登记表》上写明：唐朝晖系一氧化碳中毒意外死亡。经株洲市中心医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明唐朝晖已经死亡，死亡原因为：呼吸心跳骤停。另查明，原告余四丰为号牌为湘Ａ×××××的奥迪牌黑色轿车在被告人寿财保公司购买了车上人员责任保险（驾驶人），保险限额为30000元。本次事故发生在保险期限内。原告余四丰认为，唐朝晖系保险车辆的驾驶人，在使用保险车辆时死亡，被告人寿财保公司应当在车上人员责任保险（驾驶人）限额范围内对原告进行保险理赔；被告人寿财保公司认为，唐朝晖的死亡原因无法确定，导致事故性质及原因无法确定，保险公司不给予赔付；因双方对保险理赔的意见不一致，酿成本案纠纷。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案的争议焦点为：被告人寿财保公司是否应当支付原告保险金30000元。现分析如下：原告余四丰在被告人寿财保公司处投保了车上人员责任保险（驾驶人），双方之间构成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，成立并合法有效，原、被告双方均应当按照保险合同的约定享受权利并履行义务。根据机动车综合商业保险条款第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”之约定，又结合本案的实际情况：1、唐朝晖系原告余四丰的妻子，具有合法的驾驶资格，其驾驶被保险车辆系经原告余四丰允许；2、虽唐朝晖是将被保险车辆停在车库后死亡，但根据株洲市公安局芦淞分局出具的《接处警案（事）件登记表》上记载的事实，唐朝晖死亡后等民警赶到现场时，车子的引擎盖还是热的，根据生活常识，唐朝晖死亡时车辆还未熄火，处于使用状态，故可以认定唐朝晖系在使用被保险车辆过程中死亡；3、根据株洲市公安局芦淞分局出具的《接处警案（事）件登记表》上“唐朝晖系一氧化碳中毒意外死亡”的记载，能够认定唐朝晖系意外死亡。综上，被告人寿财保公司应当按照保险条款的约定在车上人员（驾驶人）责任保险限额范围内承担赔偿责任，又因唐朝晖死亡所造成的损害（包括丧葬费、死亡赔偿金等）远远大于车上人员责任保险（驾驶人）限额范围30000元，故被告应当在车上人员责任保险（驾驶人）限额范围内向原告赔偿30000元，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。另被告人寿财保公司辩称：根据《保险法》第二十一条的规定，本案事发之日为2019年8月24日，但原告于9月2日才报案，距离事发已超过10天，因原告未及时通知被告，导致无法核实事件原因、性质、损失程度等相关情况，故被告无法对死者死亡造成的损失进行赔付。本院认为，虽然原告未及时通知被告，但是本案唐朝晖的死亡原因、事发经过、性质等相关情况已经株洲市公安局芦淞分局查明，且出具的《接处警案（事）件登记表》进行了记载，故原告未及时通知被告并未导致事发经过和事件原因无法查清，且唐朝晖死亡所造成的损失程度远远大于车上人员责任保险（驾驶人）的保险限额，故本院对被告以此为由拒绝承担保险理赔的辩称意见依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余四丰各项经济损失共计人民币30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司承担（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄爱武二〇一九年十二月三日法官助理陈帆书记员曹玲附：判决书引用法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。