河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5669号上诉人（原审被告）：景海青，男，汉族。委托诉讼代理人：张千行、吕幸乐，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛爱姣，女，汉族。委托诉讼代理人：蔡荣贞，河南廉贞律师事务所律师。上诉人景海青因与被上诉人薛爱姣民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初619号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景海青上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人本金4万元及相应利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人并非实际借款人，借款金额为25万元，而非30万元。上诉人与被上诉人系亲戚关系，2014年7月份被上诉人得知上诉人的朋友刘智欣是担保公司（洛阳成旭商贸有限公司，现已吊销）的负责人，想把钱放在担保公司获取高额利息，故通过上诉人向刘智欣的担保公司出借30万元，原本借贷关系的双方是被上诉人与刘智欣的担保公司，但是在被上诉人的再三要求下，加之上诉人考虑到亲戚关系不会对簿公堂，又出于对刘智欣的信任，就给被上诉人打了一张借条，但转账后的第二天，被上诉人就从上诉人处取回现金5万元，上诉人随即便将25万元转给刘智欣，刘智欣把钱放到担保公司，被上诉人实际向投资担保公司出借25万元。第二个月起通过担保公司法定代表人妻子曹秀梅的账户按月向被上诉人支付利息5000元（25万元本金按月息2分计算），共计支付了4个月利息。2014年底的担保公司资金链断裂，无力偿还被上诉人的借款，被上诉人就拿着上诉人出具的借条向上诉人索要欠款。上诉人不懂这其中的法律关系，又碍于亲戚的情面，偿还了本金21万元。1.借款本金为25万元，而非一审法院认定的30万元。上诉人实际按照25万元的2分月息5000元支付利息，而非按照30万元的2分月息6000元支付。这一事实可以证明，上诉人提供的借款本金为25万元，而非30万元。2.上诉人与被上诉人之间没有合法的借贷关系。本案并非通常意义上的民间借贷纠纷。实际借款人不是上诉人，而是刘智欣的担保公司。在本案中，上诉人并没有取得被上诉人提供的借款，只是按照被上诉人的指示将借款交付给刘智欣的担保公司，上诉人与被上诉人之间根本不存在实际上的借款关系，不负有向被上诉人偿还借款本息的义务。3.实际借款人刘智欣的担保公司资金断裂后，被上诉人在向刘智欣多次讨要欠款未果后，持借条向上诉人索要借款，在被上诉人的再三讨要下，上诉人碍于亲戚情面答应代刘智欣的公司偿还借款本金，当时被上诉人也是同意的，并承诺后期只还借款本金，不在要求利息，通过后期上诉人还款行为也可以看出，第一次是2015年10月22日，被上诉人收到上诉人还款6万元，第二次是2016年5月12日，上诉人用车抵15万元借款；二次还款行为均是大额还款，从还款的数额及被上诉人出具收据的并不能显示还款利息，因此，根据双方当时的口头承诺及交易习惯，可以明确判断上诉人所还二笔借款均是偿还本金，不是偿还利息因此，上诉人没有向被上诉人支付利息的义务，所偿还的21万元，均系偿还本金。综上,请求二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。薛爱姣辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。薛爱姣向一审法院起诉请求：1.依法判决景海青偿还借款30万元及利息（利息自2018年1月1日起计算至本息还清，按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费用由景海青承担。一审法院查明事实：2014年7月26日，薛爱姣通过中国建设银行向景海青转账30万元。2014年7月28日，景海青向薛爱姣出具《借条》，载明：“今借到薛爱姣叁拾万元整，月息贰分。”由他人以向薛爱姣中国建设银行账户转账的方式于2014年8月19日还款5000元，于2014年9月19日还款5000元，于2014年10月20日还款5000元，于2014年11月24日还款5000元。2015年10月22日，薛爱姣向景海青出具《收据》，载明：“今收到景海青现金陆万元整。”（在第二次庭审中，双方认可该60000元，包含景海青通过中国工商银行向薛爱姣转账的50000元和现金10000元）。2016年5月12日，景海青向薛爱姣出具《收据》，载明：“今收到景海青抵我现代爱35车一辆（抵欠款壹拾伍万元整）。”薛爱姣表示该车辆现在确由其控制。因借款及利息未还清，薛爱姣诉至一审法院。请求薛爱姣偿还借款30万元及利息（利息自2018年1月1日起计算至本息还清，按月利率20‰计算）。庭审中，薛爱姣代理人提交《本息计算明细》，载明：“2014年7月26日借款30万，月利息2分，每月利息6000元。第一次还利息时间：2015年10月22日（15个月）×6000元每月＝9万（应付），实支付8万元利息，欠1万元利息。第二次还利息（车顶帐）15万元，2016年5月12日，应付息7个月×6000元＝42000元＋欠1万元＝52000元，实付15万元-52000元利息＝余98000元（本金）。止2016年5月12日欠本金202000元（30万-98000元），每月应付利息4040元。”一审法院认为，借款人应当按照约定返还借款，支付利息。本案中，景海青作为完全民事行为能力人向薛爱姣借款并出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系。景海青在薛爱姣催要及该院送达后的合理期间内，未按约定还本付息已构成违约，依法应承担相应的违约责任。景海青城偿还的款项，因未明确约定是本金或者利息，应先抵扣利息，后抵扣本金。故景海青已支付款项核算为：2014年7月28日至2015年10月22日，景海青总欠薛爱姣借款本金300000元、利息为89000元，景海青还款80000元抵扣利息后，下欠利息9000元；截至2016年5月12日，景海青总欠薛爱姣本金300000元、利息49000元，景海青偿还150000元，扣除利息49000元、本金101000元，景海青下欠借款本金199000元。因此，景海青应返还薛爱姣的借款本金数额为199000元，支付的利息应自2016年5月13日起按约定的月利率20‰计付。判决：一、景海青在判决生效之日起十五日内返还薛爱姣借款199000元，并支付相应利息（按月利率20‰，从2016年5月13日起计算至实际履行之日止）。二、驳回薛爱姣的其它诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由薛爱姣负担976元，由景海青负担1924元（被告负担的部分已由原告垫付，待执行中一并返还）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，借条是认定民间借贷关系的重要凭证。2014年7月26日，薛爱姣通过银行转账向景海青交付30000元，景海青于2014年7月26日出具借条一份，明确载明借款30万元，月息2分，因此，薛爱姣与景海青之间形成民间借贷法律关系。至于景海青所称其将该借款交至担保公司理财，系景海青与投资担保公司形成的另一法律关系，本案不作处理。景海青上诉称薛爱姣将30万元交付之后又拿走了5万元，实际用于投资理财的仅为25万元，薛爱姣对此不予认可，景海青又未能提交证据证明，故一审法院认定借款本金为30万元并按偿还借款的时间将还款数额扣除借款利息后如有剩余再冲抵本金的处理符合法律规定，无不当之处。景海青上诉称其已支付的21万元应为偿还借款本金，薛爱姣已承诺不再向其索要利息，但未提交证据证明其主张成立，本院不予采信。综上，景海青的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由上诉人景海青负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月九日书记员 文成博