四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17813号 上诉人（原审原告）：汪永林，男，1954年3月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：罗晋，四川拓泰（威尔）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都双流第一运业有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区黄水镇板桥社区六组308号。 法定代表人：王建平，总经理。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人汪永林因与被上诉人成都双流第一运业有限责任公司（以下简称双流第一运业公司）公司盈余分配纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪永林上诉请求：依法撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2403号民事判决，改判由双流第一运业公司向汪永林支付盈利分配款100万元。事实与理由：一审认为双流第一运业公司依据《股权转让协议》向汪永林支付的款项与本案中汪永林主张的盈利分配款为同一性质，该认定错误。2015年10月9日的股东会纪要已经决定对剩余资金进行分配，且已经按人均1股分配兑现了73万元。因对17股认购股的分配方式存在争议，拖至2016年11月16日的股东大会决议才明确分配方案，即按每股税后50万元的标准。而《股权转让协议》虽载明签订协议后汪永林不要求任何补偿，但并未放弃对协议签订前所产生的盈利进行分配的权利。同时，138万元的股权转让款与股东会决议所确定的100万元的利润金额上并不一致，一审认为系公司内部的调剂，没有任何依据。 双流第一运业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 汪永林向一审法院起诉请求：判令双流第一运业公司向汪永林支付公司欠款100万元。 一审法院认定事实：一、双流第一运业公司的成立和股东持股情况。 双流第一运业公司系由集体运输企业改制而来的有限责任公司，经工商登记注册的股东有49名，未经工商登记注册的隐名股东有49名。公司改制时，通过了成立有限责任公司时，公司董事长持股比例需高于普通股东1-6倍，董事会成员和监事长持股比例需高于普通股东2倍，监事会成员持股比例需高于普通股东1倍的方案。公司普通股东每人出资2.8万元，按每股1元折算为2.8万股（即公司内部习惯称为的1股，本判决书以下所提到的1股、每股皆等同于2.8万股），公司第一届董事会、监事会成员共计多持47.6万股（即公司内部习惯称为的认购股，共计17股，持股股东分别为林树人5股、王建平2股、汪永林2股、罗泽明2股、陈跃忠2股、陈旭2股、熊毅1股、陈义1股）。汪永林系双流第一运业公司经工商登记注册的股东之一，亦为公司改制时第一届董事会成员之一，其股权证登记所持股份为8.4万股，其中5.6万股即为2股认购股。 二、双流第一运业公司因公交融合收购所产生的利润分配纠纷情况。 2015年10月9日，双流第一运业公司作出《股东会会议纪要》，内容为：“9月24日在公交融合收购后召开的关于融合资金分配方案时，有72位股东签名要求在公司资产分配时按95个自然人分配，且每股只限2.8万元，其余有多余的股份直接清退（认购股和退出的3股，不参与资产分配）。9月28日公司董事会讨论该分配方案时，未取得一致意见，但为了推进各项工作开展，资产分配（分红）按以下步骤推进：1.推选出的7名财务核查人员配合监事会进行财务核查。2.财务核查完成后清退公司集资款、司售人员风险金，车款及后续未结清费用，并根据清退资金和交投转账进度，剩余资金及时分配，分配暂按每股2.8万元的比例95个人分。3．对按95个人分配有异议的股东向当地法院提起诉讼，待法院判决后以法院判决为依据（未参与诉讼的股东参照法院判决执行）”。 2015年11月11日，案外人林树人、陈旭、熊毅、陈跃忠、王建平、罗泽明、陈义及汪永林以双流第一运业公司为被告，双流第一运业公司其余在册股东为第三人，以双流第一运业公司2015年10月9日作出的《股东会会议纪要》违反公司章程及公司法关于利润应按出资比例分配的规定，应予撤销为由，向一审法院提起公司决议纠纷诉讼。 三、双流第一运业公司与17股认购股股东协商解决纠纷情况。 2016年5月20日，汪永林（甲方）与双流第一运业公司（乙方）签订《股权转让协议》，约定：“经甲乙双方友好协商并经公司股东会研究同意，甲方自愿将所持有的双流第一运业公司股权5.6万元（即5.6万股，又称2股认购股）转让给乙方，甲方保证所转让的股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保。乙方自愿购买甲方所转让的上述股权，并按照《公司法》和公司章程的规定承担相应的责、权、利。转让价格为5.6万元，公交融合收购后乙方一次性补偿甲方股权补偿金138万元。该协议签订后，甲方不得再以任何理由向乙方要求给予任何补偿，在办理工商登记注册变更时，乙方应无条件签字同意”。同日，双流第一运业公司作为乙方分别与林树人、王建平、熊毅、罗泽明、陈义、陈跃忠签订了同样模板的《股权转让协议》，但公交融合收购后股权补偿金金额根据各自所持认购股股权份额的不同有所差异，分别为林树人5股认购股，股权补偿金237.5万元；王建平2股认购股，股权补偿金95万元；熊毅1股认购股，股权补偿金47.5万元；罗泽明2股认购股，股权补偿金95万元；陈义1股认购股，股权补偿金47.5万元；陈跃忠2股认购股，股权补偿金95万元。2016年11月10日，双流第一运业公司作为乙方与陈旭签订了同样模板的《股权转让协议》，陈旭2股认购股，股权补偿金100万元。 2016年5月26日，双流第一运业公司向汪永林个人账户转账支付了138万元。2016年6月23日，汪永林向一审法院提交了对（2015）双流民初字第9198号公司决议纠纷案的撤诉申请，理由是其于2015年11月11日向一审法院起诉的公司决议纠纷一案，因其与双流第一运业公司及公司其他股东协商得以解决纠纷，特申请撤回起诉。 四、双流第一运业公司与17股认购股股东达成和解后召开股东大会情况。 2016年11月16日，双流第一运业公司召开2016年第二次股东大会，股东会会议纪要载明“二、决议通过公司以股权回购方式按出资额原价回购股东超出一股（28000元/股/人）股权出资”。该次股东会还形成《股东大会决议》如下：“公司关于公交融合收购利润分配方案决议内容：一、2015年8月公司与双流交投公司签订公交融合收购协议后，线路资源补偿金、车辆残值、“一元通”决算资金、场租收入等资金除去应支付费用外，依法可以作为利润分配资金的剩余部分全部用于分配。……三、本方案签署之日，《附表：参与分配人员名单》中所列人员均已经取得了73万元的分配款。四、对于公司改制时的董事会、监事会成员所超出持有的共计17股出资，按照税后50万元/股的标准一次性给予分配补偿款。前述分配补偿款总计850万元。公司支付补偿款后，该17股出资今后不再享有任何分配和表决权利。 五、对于所有可以用于分配的款项，在按照本方案扣除应当先行支付的费用、补偿款、回购款等款项，并在分配前列支20%的个人所得税后，剩余部分按照98股（即《附表：参与分配人员名单》中所列人员人均一股）平均分配。 六、对于以上各条所确定的分配方案，现依法通过公司股东会决议、董事会决议、以及修改公司章程、变更公司登记事项等对分配方案的效力加以确认或者补正的，各方应当无条件予以配合。并且，各方均放弃在本分配方案尚未完成前述确认或者补正工作的情况下对本分配方案提出任何异议的权利”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案汪永林是否存在重复起诉的情形；二、股东大会决议载明的50万元/股的分配补偿款与汪永林收到的138万元款项的性质是否相同，双流第一运业公司是否还应当向汪永林支付盈利分配款100万元。针对争议焦点，一审法院综合评判如下： 一、汪永林是否存在重复起诉的问题。前案中汪永林主张的系依据2015年股东会会议纪要主张146万元利润分配款，本案中汪永林系依据2016年股东大会决议主张股东盈利分配款，该次诉请的主张与前次诉请的主张依据不同、内容不同，属于新的诉讼请求，不存在重复起诉的问题。 二、关于汪永林收到的138万元款项与股东大会决议载明的50万元/股的分配补偿款的性质问题。 汪永林主张《股权转让协议》中载明的138万元仅系股权转让款，不含汪永林股权应分而尚未分配的股权盈利分配款。一审法院认为，公司股东的股权既包括了针对公司的财产权益，也包括股东对公司的管理权利及义务。通常情况下，股权转让时，是将股权所对应的权利义务一并转让，即股权转让价款中应该包含未分配利润的对价，而非转让后由原股东另行核算。案涉的股权转让是在双流第一运业公司公交融合收购产生大笔利润的背景下产生的，也就意味着汪永林的股权在股权转让时因尚未分配的利润款而具有相当的价值。鉴于签订股权转让协议时，协议系明确约定载明“该协议签订后，汪永林不得再以任何理由向乙方要求给予任何补偿”，一审法院认为若股权转让时双方真实意思为在汪永林转让股权后，对汪永林股权转让前的盈利分配权还予以保留，该协议内容不应再约定不再给予任何补偿，故汪永林的陈述与协议约定内容相矛盾。因此双方的真实意思表示应当为由双流第一运业公司代表全体股东受让17股认购股，上述股份由公司代表全体股东收回后由所有股东平均持有，故双流第一运业公司给予17股认购股的股东一次性的股权补偿金，该一次性补偿金既包含了汪永林在内的17股认购股股东的应分的未分配利润，也包括了对17股认购股股东转让股权的补偿金。 其次，综合全案证据不难得出，该股权补偿金确定后，在2016年11月16日股东大会决议上再次确认对17股认购股股东给付补偿款，其实质是对在股东会会议召开前已支付的股权补偿金的内容予以了再次确认。至于汪永林根据《股权转让协议》领取的138万元与根据2016年11月16日股东大会决议第四项按50万元/股计算得出的100万元金额不一致的问题，双流第一运业公司称系公司根据协商情况由股东内部调剂所致，一审法院认为，因17股认购股股东每人实际收取的股权补偿金并不相同，故按照50万元/股的标准，在17股认购股股东应分款内，进行调剂，与一审法院综合全案查明的案件事实相印证，对双流第一运业公司该陈述一审法院予以采信。虽然股东会决议未载明17股认购股股东实际每人分得的补偿款项，导致汪永林与双流第一运业公司对是否还应分款存在较大争议，但股东会决议载明的50万元/股分配补偿款与双流第一运业公司已经支付给汪永林的138万股权补偿款实质为同一性质，双流第一运业公司已经支付并且已超额支付，故对汪永林的主张，一审法院不予支持。综上，汪永林的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回汪永林的全部诉讼请求。一审案件受理费6900元，由汪永林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：汪永林是否有权要求双流第一运业公司按每股50万元的标准向其支付100万元的利润。 本案纠纷是双流第一运业公司被收购的背景下产生，该公司每股股份均对应了较大金额的可分配资金。而汪永林作为公司改制第一届董事会成员，相较其他一般职工股东，多持有2股认购股。关于多持有的认购股如何分配资金的问题，双流第一运业公司在2015年形成的第一次《股东会会议纪要》中，曾要求直接予以清退，总资金按人头进行平均分配。后汪永林等持有认购股的股东不服，向法院起诉要求撤销该决议。在该案诉讼过程中，汪永林与双流第一运业公司达成了《股权转让协议》，就2股认购股的补偿款达成一致，双流第一运业公司补偿汪永林138万元。随后，双流第一运业公司在2016年召开第二次股东大会，最终通过对认购股按每股50万元标准支付的决议。 从以上事实及发展过程可看出，双方一直是对2股认购股所对应的分配资金有争议，签订《股权转让协议》也是为解决该争议。协议中明确载明由双流第一运业公司收购汪永林股权后一次性补偿汪永林138万元，汪永林不能再以任何理由向双流第一运业公司要求给予任何补偿。说明双方就2股认购股的补偿已经达成最终解决方案，不存在双流第一运业公司除此之外还应向汪永林支付融合资金的情况。一审认定“《股权转让协议》实质是双流第一运业公司代表其他股东受让2股认购股，双流第一运业公司支付的138万元包括汪永林认购股股权所对应的所有权益”，本院同意该观点。故第二次股东会决议中确定的每股50万元的分配资金，已经包含在《股权转让协议》中，汪永林无权再要求按该股东会决议的内容进行分配。 综上所述，汪永林上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费13800元，由汪永林负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇一九年十二月五日 书记员 周 凤