河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民再94号再审申请人（原审被告）：马海涛，男，汉族，1987年10月4日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：河南富强建筑机械设备租赁有限公司。住所地：河南省郑州市高新区化工路40号院10号楼2单元18号。法定代表人：张建山，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：河南永畅建工集团有限公司。住所地：河南省周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁全利，该公司员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：谭海，北京安理（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人马海涛与被申请人河南富强建筑机械设备租赁有限公司（以下简称富强公司）、原审被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）租赁合同纠纷一案，马海涛不服河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初2648号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月16日作出（2019）豫02民申58号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马海涛及其委托诉讼代理人李万方，被申请人富强公司的委托诉讼代理人辛聪明，原审被告永畅公司的委托诉讼代理人祁全利、谭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海涛申请再审称，马海涛与富强公司于2015年5月13日签订一份《施工升降机安拆租赁合同》，马海涛于2015年5月20日向富强公司支付1万元电梯进场费，富强公司于2015年6月1日将设备进入工地，交付马海涛使用。马海涛使用至2015年8月2日，因该工地甲方（广通物流园4号楼）未向马海涛支付工程款，导致该工地停工。马海涛随即与富强公司电梯施工方负责人郭军山联系，马海涛与郭军山于2015年8月8日在施工工地进行实际结算，郭军山向马海涛出具证明，证明自2015年8月9日截止，与富强公司解除合同，此后发生任何费用与马海涛无任何关系，账已结清，此合同作废。另有新证据即实际开发单位广通物流园4号公寓和马海涛于2015年8月8日对账结算清单可以证明马海涛与该工地已解除合同的事实。原审法院判决认定事实不清，判决有失公平。马海涛向原审法院提起上诉，原审法院称已超过上诉期而未支持。请求：1.请求撤销原审判决；改判驳回富强公司对马海涛的诉讼请求；2.由富强公司承担诉讼费。富强公司辩称，马海涛提交的双方结算清单注明账结清合同作废，但是双方一直没有结清账款，即合同并未作废，双方应当按照合同履行自己的义务。富强公司的租赁设备因工地阻挠，也未在结算单出具日期运回，直至2017年10月20日才从工地运走，依据合同马海涛应当承担租赁期间的租赁费用。永畅公司述称，永畅公司不是涉案项目的承建人，与马海涛没有关系，更没有授权马海涛签订租赁合同，也没有收取过费用。本案中的项目部印章不是永畅公司所有，永畅公司也没有授权任何人刻制。本案马海涛申请再审，没有要求永畅公司承担责任，而且一审后富强公司没有提出上诉及再审。综上，永畅公司不应当承担责任。2018年7月27日，富强公司向河南省通许县人民法院起诉请求：1.判令马海涛、永畅公司共同向富强公司清偿欠款220000元（进场费8000元、租赁费212000元）及利息暂计14300元（按照银行贷款同期利率自2017年7月20日计算至2018年8月20日，以后的利息继续计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由马海涛、永畅公司承担。河南省通许县人民法院一审查明，2015年5月13日，富强公司与马海涛签订《施工升降机安拆租赁合同》。合同显示：出租方为富强公司，承租方为永畅公司；使用工程名称为河南广通物流园区一期工程4#；租赁物为SCO200/200型号施工升降机1台，租赁费为8500元/月/台，进出场及安拆费18000元；设备安装完毕后由承租方支付设备进出场总费用的60%，余额在设备退场前付清，每月5日前结算完租金，20号前付清设备租赁费，施工期间若遇春节，春节假期15天不计取租赁费；2015年6月1号计费。租赁合同上有马海涛签字以及永畅公司河南广通产业物流综合楼项目经理部盖章。2015年6月1日，马海涛为富强公司出具证明一份，证明显示：“证明通许河南广通物流园4#楼施工电梯从2015年6月1号开始计算日期。马海涛2015.6.1号。”以上事实，有施工升降机安拆租赁合同、证人证言、转账凭证、当事人陈述等在卷佐证。河南省通许县人民法院一审认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。富强公司为证明其主张，提交了《施工升降机安拆租赁合同》、河南省建筑起重机械设备备案证、施工升降机安装质量（定期）检验报告、两工地建筑起重机械安装检验合格证等，欲证明其与永畅公司签订了合法有效的租赁合同。永畅公司否认其委托马海涛与富强公司签订租赁合同，公司也未承建河南广通物流园区工程项目。马海涛承认《施工升降机安拆租赁合同》是自己受人之托与富强公司所签，但否认自己是受永畅公司的委托与富强公司签订《施工升降机安拆租赁合同》，也否认自己是该公司的职工，对《施工升降机安拆租赁合同》中承建单位加盖的“河南永畅建工集团有限公司河南广通产业物流综合楼项目经理部”印章也不能作出合理的解释。故富强公司要求永畅公司承担责任的证据不足，不予支持。马海涛承认自己是受人之托与富强公司签订了《施工升降机安拆租赁合同》，但未提供委托人的具体情况及细节，马海涛应当按照租赁合同约定向富强公司支付租金及进出场费用。富强公司提交的证明显示该施工升降机于2015年6月1日开工，于2017年7月8日退场，扣除春节假期共30天不收租赁费用，因此租赁费共计206267元（8500元×24月+8500元÷30天×8天），进场费8000元（18000元-10000元），以上共计214267元，对于利息部分，租赁合同中未约定逾期付款违约金及逾期利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定逾期利息按照银行同期贷款基准利率的标准，以214267元为本金，从2017年7月8日起计算至实际还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，河南省通许县人民法院于2018年10月25日作出（2018）豫0222民初2648号民事判决，判决：一、被告马海涛于本判决生效之日起十日内给付原告河南富强建筑机械设备租赁有限公司租赁费、进场费共计214267元及利息（以214267元为本金，按照银行同期贷款基准利率的标准，从2017年7月8日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告河南富强建筑机械设备租赁有限公司对被告河南永畅建工集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告河南富强建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4694.5元，减半收取2347元，由被告马海涛承担。当事人各方对原审判决认定事实均无异议，本院再审予以确认。再审另查明，郭军山系富强公司职工，负责富强公司设备租赁具体事宜（包括签订租赁合同）。案涉《施工升降机安拆租赁合同》所约定的进出场及安拆费18000元，马海涛于2015年5月20日向郭军山交付电梯进场费10000元。按照行业惯例和交易习惯，退场拆卸费8000元应由最后使用人支付。案涉设备从2015年6月1号开始计费。2015年8月8日郭军山为马海涛出具《证明》，该证明载明“广通物流园4＃施工电梯，从2015.8.9号截止，与河南富强建筑机械设备租赁有限公司解除合同。从此发生任何费用与马海涛无任何关系。账结清合同作废2015.8.8施工电梯方：郭军山132××××2286”。案涉设备于2015年8月9日已由郭军山另行出租。本案租赁费用按实际天数计算，自2015年6月1日起至2015年8月9日止，租赁费为19550元；按行业惯例和交易习惯，一般以10天为整数计算租赁费用，租赁费用取整数为19800元。以上事实，有《施工升降机安拆租赁合同》、转账凭证、当事人陈述、证人证言、马海涛出具《证明》、郭军山出具《证明》、马海涛与郭军山手机通话录音、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。本院再审认为，本案的争议焦点为马海涛是否应给付富强公司租赁费、进场费共计214267元及利息。该争议焦点具体涉及以下几个问题：（一）关于马海涛与富强公司签订的《施工升降机安拆租赁合同》是否于2015年8月9日解除问题《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，郭军山系富强公司职工，负责富强公司设备租赁具体事宜。马海涛与郭军山经协商，于2015年8月8日对租赁费进行结算。郭军山当日向马海涛出具《证明》一份，双方约定“从2015年8月9日截止，与富强公司解除合同。此后发生任何费用与马海涛无任何关系。账结清合同作废。”此后，郭军山与他人重新签订了租赁合同，将涉案设备另行出租，该租赁合同在富强公司保存。因此，马海涛与富强公司所签订的涉案合同经双方协商一致已经解除。至于对《证明》中“账结清”的理解，无论是对费用结算清楚还是对费用清结、是否属于解除合同所附条件，均不影响因富强公司已将案涉设备另行出租、案涉租赁合同已经实际解除的事实。富强公司辩称因条件不成就合同没有解除、马海涛仍应继续履行合同的理由与事实明显不符，不予采纳。（二）关于马海涛应否给付富强公司租赁费、进场费共计214267元及利息问题由于富强公司将涉案设备已于2015年8月9日另行出租，马海涛租赁设备从2015年6月1日开始计费，截至2015年8月8日，如按日计算租赁费为19550元，但按行业惯例和交易习惯计算，一般按10日取整数计算，则租赁费为19800元。另外，对进出场及安拆费的负担，马海涛与郭军山均称按行业惯例和交易习惯而言，进场安装费10000元由马海涛给付，另外的8000元退场拆卸费应由最后使用人支付。综上，马海涛应给付富强公司租赁费19800元、进场安装费10000元，共计29800元。马海涛已付进场安装费用10000元，故马海涛还应给付富强公司租赁费19800元及利息（以19800元为本金，按照银行同期贷款基准利率标准，从2017年7月8日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清之日止）。（三）关于永畅公司是否应当承担责任问题案涉《施工升降机安拆租赁合同》系由马海涛与郭军山具体签订。该合同显示，合同抬头出租方处和落款出租单位处均加盖有河南富强建筑机械设备租赁有限公司合同专用章，经办人处系郭军山签名；合同抬头承租方处手写河南永畅建工集团有限公司，合同落款承租单位处加盖有河南永畅建工集团有限公司河南广通产业物流综合楼项目经理部印章，经办人处系马海涛签名。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。”本案中，原审判决以“永畅公司否认其委托马海涛与富强公司签订租赁合同，公司也未承建河南广通物流园区工程项目。马海涛承认《施工升降机安拆租赁合同》是自己受人之托与富强公司所签，但否认自己是受永畅公司的委托与富强公司签订《施工升降机安拆租赁合同》，也否认自己是该公司的职工，对《施工升降机安拆租赁合同》中承建单位加盖的“河南永畅建工集团有限公司河南广通产业物流综合楼项目经理部”印章也不能作出合理的解释。故富强公司要求永畅公司承担责任的证据不足，不予支持。马海涛承认自己是受人之托与富强公司签订了《施工升降机安拆租赁合同》，但未提供委托人的具体情况及细节，马海涛应当按照租赁合同约定向富强公司支付租金及进出场费用。”为由，在判决主文第二项驳回了富强公司对永畅公司的诉讼请求。对此，富强公司未在法定期限内提起上诉；原审判决生效后，亦未在法定期限内申请再审。本案系由马海涛申请再审而裁定再审案件，在再审审理辩论结束前，富强公司亦未提出要求永畅公司承担责任的请求。因此，可以视为富强公司对该判项没有异议。因此，本院再审仅围绕马海涛的再审请求进行审理，对永畅公司是否应承担责任问题不予审理。（四）关于案件受理费负担问题原审法院系按马海涛本人填写并确认的《当事人送达地址确认书》所提供送达地址、联系人、联系电话，通过法院专递邮件方式邮寄送达的原审判决书，送达程序合法有效，并无不当，原审判决书应视为已经送达。马海涛未在法定期限内提出上诉，原审判决已经发生法律效力。《诉讼费用交纳办法》第九条规定“根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不缴纳案件受理费。但是，下列情形除外：（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。”本案中，马海涛对第一审判决未提出上诉，在第一审判决发生法律效力后以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审。本案系经本院审查决定再审的案件，马海涛应当缴纳案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第三十二条规定“依照本办法第九条第（一）项、第（二）项的规定应当交纳案件受理费的再审案件，诉讼费用由申请再审的当事人负担；”还规定“原审诉讼费用的负担由人民法院根据诉讼费用负担原则重新确定。”因此，本案再审案件受理费4514元，由再审申请人马海涛负担。原审案件受理费4694.5元，减半收取2347元，由富强公司负担2136元，马海涛负担211元。综上所述，马海涛再审请求部分成立，应予支持。原审判决对部分事实未予查清，导致裁判结果错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初2648号民事判决第二项；二、撤销河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初2648号民事判决第一项、第三项；三、马海涛于本判决生效之日起十日内给付河南富强建筑机械设备租赁有限公司租赁费19800元及利息（以19800元为本金，按照银行同期贷款基准利率的标准，从2017年7月8日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清之日止）；四、驳回河南富强建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4694.5元，减半收取2347元，由富强公司负担2136元，马海涛负担211元。再审案件受理费4514元，由马海涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈广林审判员  谢 芳审判员  周超举二〇一九年十二月十三日法官助理郝龙书记员吴德龙