海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2514号上诉人(原审原告)：陈石燕，男，1942年12月6日出生，汉族，住儋州市。委托诉讼代理人：陈亮，海南林源律师事务所律师。委托诉讼代理人：符玉妃，海南林源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎永明，男，1949年6月7日出生，汉族，现住儋州市。被上诉人（原审被告）：黎传参（系黎永明之子），男，1971年10月5日出生，汉族，住儋州市。原审第三人：符天明，男，1961年10月27日出生，汉族，住儋州市。上诉人陈石燕因与被上诉人黎永明、黎传参及原审第三人符天明排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈石燕上诉请求：1.撤销（2019）琼9003民初4677号民事判决书；2.依法改判黎永明和黎传参立即停止侵害，黎永明和黎传参自行拆除所侵占的0.4亩鱼塘地方附着物，返还陈石燕被侵占的鱼塘基地，恢复鱼塘原状或发回重审。3.判令黎永明和黎传参承担本案一、二审案件诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，黎传参侵占“涉案0.4亩鱼塘”填土建房；黎永明在“涉案0.4亩鱼塘”建畜棚、种植花梨树；黎永明和黎传参的行为侵害了陈石燕对涉案“涉案0.4亩鱼塘”享有合法的承包经营权。符天明与陈石燕于1995年10月5日签订《承包鱼塘合同书》，约定将“涉案0.4亩鱼塘”出租给陈石燕经营。陈石燕已经支付租金并享有合法的承包经营权。二、陈石燕有充分的证据对自己提出的诉求所依据的事实加以证明。一审法院判决驳回陈石燕的诉求是错误的。黎传参并未取得儋州市那大尖岭安置区十街87号宅基地的使用权。儋州市那大镇人民政府作出儋那信[2019]05号关于陈石燕新房事项答复意见书，该意见书是经过查证和走访调查相关人员，黎传参填土建房时，非法侵占“涉案0.4亩鱼塘”。黎传参亦承认侵害事实，并表示同意补偿，黎传参承认侵害事实并表示同意补偿的陈述应构成自认。黎传参侵占“涉案0.4亩鱼塘”所建房房屋旁由黎永明所建畜棚及所钟花梨树。陈石燕所拍摄的实地图片亦可以证明。三、一审法院适用法律错误。黎传参侵占“涉案0.4亩鱼塘”填土建房，黎永明在“涉案0.4亩鱼塘”建畜棚、种植花梨树，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，侵权人黎永明和黎传参应依法承担侵权责任。黎传参辩称，涉案土地是黎传参从李勇贵手中购买，涉案土地具有宗地图和地基证。黎传参没有侵占陈石燕的土地、没有侵占陈石燕鱼塘建房。黎永明、符天明未答辩。陈石燕向一审法院起诉请求：1.判令黎永明、黎传参立即停止侵害，排除妨害（即黎永明、黎传参自行拆除所侵占的0.4亩鱼塘地上附着物，返还陈石燕被侵占的鱼塘基地,恢复鱼塘原状）；2.判令黎永明、黎传参承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：符天明是儋州市那大镇清平村委会东风村村民，1997年1月1日，该村将0.8亩的责任田发包给其承包经营，名为“世交田”，东至叶金强、符民信,南至叶廷祥、叶廷杰田，西至李有尚房边，北至杜秀兰、符民信田。后因无水灌溉，符天明将该水田改做两块鱼塘。1995年10月5日，符天明与陈石燕签订《承包鱼塘合同书》,约定将“世交田”的其中0.4亩（东至符天明大鱼塘,西至李有尚屋的东面，北至东风村秀兰田界,南至十五街末）出租给陈石燕经营，租金每年100元，租期为50年。合同签订后，符天明已将0.4亩的鱼塘交给陈石燕租赁经营。1993年7月13日，李勇贵从儋州市城市开发建设总公司购买宅基地一块，该宅基地坐落于儋州市××区），规格为4.25米×20米。后黎永明、黎传参从李勇贵处受让该宅基地并用于建房。陈石燕认为黎永明、黎传参的房屋侵占了其租赁的鱼塘，向儋州市国土环境资源局和儋州市那大镇人民政府信访。镇政府建议双方协商处理。后协商未果，陈石燕逐向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。当事人因土地纠纷提起排除妨害、恢复原状，必须建立在被侵权土地界址清楚的基础上。本案中，涉案的鱼塘原系符天明的责任田，后改建成鱼塘。陈石燕通过《承包合同》方式取得占有其中的0.4亩鱼塘的承包经营权，该事实有合同、证明及答复意见书等证据为佐证，一审法院予以确认。黎永明、黎传参通过购买方式取得儋州市那大尖岭安置区十街87号朝南（现东兴十五街）宅基地使用权建房，该事实有安置证及宗地图为佐证，陈石燕虽对该事实有异议，但不能提供证据予以反驳，一审法院依法对该事实予以确认。陈石燕主张黎永明、黎传参所建的房屋侵占了其租赁的鱼塘，但所依据的事实不清楚，虽然提交的答复意见书认定黎永明地基占用1到2米，但该事实只是走访调查得到的，没有经过实地丈量和测绘，且该事实的表述也不科学，故不能作为认定案件事实的依据，陈石燕也无法提供其他证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故陈石燕主张黎传参和黎永明排除妨害，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈石燕的诉讼请求。案件受理费50元，由陈石燕负担。二审中，陈石燕围绕上诉请求提交证据如下：证据1.儋州市那大中心大道开发被拆迁房屋安置证，拟证明1994年的安置证书的样式；证据2.儋州市那大中心大道开发被拆迁房屋安置证（谢学造），拟证明2000期间的安置证书的样式；证据3.安置区版图，拟证明儋州市那大尖岭安置区十街87号朝南（现那大东兴居委会15街87号）的土地在涉案0.4亩鱼塘之内。黎永明发表质证意见如下：证据1.安置证上的名字不是陈石燕，不予认可；证据2.没有原件核对，不发表质证意见；针对证据3.未提出异议。经质证，本院认为陈石燕提交的证据1和证据2，与本案不具有关联性，不予采信；对证据3，其证明力不足以支持其欲证明的目的，本院不予采纳。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是：陈石燕主张黎永明、黎传参侵占其0.4亩鱼塘是否有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黎永明、黎传参通过购买方式取得儋州市那大尖岭安置区十街87号朝南（现东兴十五街）宅基地使用权建房，该事实有安置证及宗地图为佐证，陈石燕虽对该事实有异议，但不能提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈石燕的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈石燕负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 万晓霞 二○一九年十二月二十七日书记员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共30份）