吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初2320号 原告：刘春岩，女，1969年1月19日出生，蒙古族，系伊通满族自治县农业发展服务中心职工，住吉林省四平市伊通满族自治县。 原告：贾俊波，男，1965年7月12日出生，满族，系伊通满族自治县农业发展服务中心职工，住吉林省四平市伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师，一般授权。 被告：伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心，住所地吉林省四平市伊通满族自治县靠山镇街道。 法定代表人：张庆海，负责人。 被告：伊通满族自治县农业农村局，住所地吉林省四平市伊通满族自治县伊通镇人民大路。 法定代表人：王俊，局长。 委托诉讼代理人：田海军，副局长。 原告刘春岩、贾俊波与被告伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心（以下简称靠山农业服务中心）、伊通满族自治县农业农村局民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春岩、贾俊波及二原告委托诉讼代理人田雪东、被告伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心、被告伊通满族自治县农业农村局均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春岩、贾俊波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同给付原告刘春岩北侧办公楼建房借款100,000元，南侧办公楼土地款补偿欠款150,000元、南侧办公楼回填土欠款55,000元，以上共计给付原告刘春岩欠款本金305,000元及欠款利息123,000元（其中借款100,000元，按月利1%计算，自2009年7月1日暂计算至2019年10月1日，2019年10月2日之后100,000元借款利息按约定的月利率1%继续给付至履行完毕时止）；2、请求法院判决二被告共同给付原告贾俊波北侧办公楼建房借款300,374元及利息369,460元（按月利1%计算，自2009年7月1日暂计算至2019年10月1日，2019年10月2日之后利息按约定的月利率1%继续给付至履行完毕时止）；3、请求法院判决由二被告负担诉讼费用。事实与理由：2008年秋季，原伊通满族自治县农业局（以下简称县农业局）为迎接国家农业部对“干亿斤粮食产能规划2010年田间工程及农技服务体系建设项目”的检查，决定建设原靠山农业技术推广站（以下简称靠山农技站）的办公用房（以下称北侧办公楼），建设资金由县农业局使用国家专项资金解决但在专项资金到位前，为不影响工期由靠山农技站的职工垫付，支付每月1%的利息。二原告均是该站职工，为了支持主管局工作，出资垫付了北侧办公楼的建设资金。到2009年7月1日二人共计垫付400,374元，由靠山农技站出具了借据。2010年，北侧办公楼建设专项资金拨付到县财政后，县发改委不同意使用在已建成的办公用房上，故二原告的借款一直没有偿还。2015年，因北侧办公楼未达到上级部门要求的验收标准，新建南侧办公楼（靠山农技站实际使用办公地点）,建设过程中原告刘春岩再次垫付建设使用的土地款150,000元以及回填土费用55,000元。二原告曾多次要求县农业局偿还上述垫付款，但拖延至今未能偿还。2017年9月伊通县委组织部、县委改革领导小组、县编委办公室下发文件要求整合乡镇站所，组建“五个中心”。同时制定改革工程方案，将靠山农技站与其他四家站所进行整合，设立新的公益事业单位即伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心。方案同时确定整合前各乡镇站所的债权债务由新组建机构承担。2019年3月，县农业局更名为伊通满族自治县农业农村局。2019年6月28日县编委办公室就靠山农业服务中心正式下发职责机构和人员编制文件。二原告认为，自己享有的借款债权真实、合法。债务人靠山农技站是县农业局的直属事业单位，经费来源也是县农业局的拨款，而且办公用房建设和职工垫资都是该局决定的，故被告县农业农村局应该承担偿还欠款本息的义务。靠山农技站经过整合后，划归靠山农业服务中心，根据改革工作方案及机构编制调整事宜的通知要求，靠山农业服务中心应当承担继续还款的义务。故提起诉讼，请人民法院依法裁决。本案在审理过程中，原告刘春岩、贾俊波向本院申请变更诉讼请求中有关利息的起算时间和数额，变更后的诉讼请求为：1、请求法院判决二被告共同给付原告刘春岩北侧办公楼建房借款100,000元，南侧办公楼土地款补偿欠款150,000元、南侧办公楼回填土欠款55,000元，以上共计给付原告刘春岩借款本金305,000元及欠款利息121,000元（借款100,000元，按月利1%计算，自2009年9月1日暂计算至2019年10月1日，2019年10月2日之后100,000元借款利息按约定的月利率1%继续给付至履行完毕时止）；2、请求法院判决二被告共同给付原告贾俊波北侧办公楼建房借款300,374元及利息355,453元（按月利1%计算，自借款实际发生之日暂计算至2019年10月1日，2019年10月2日之后利息按约定的月利率1%继续给付至履行完毕时止）；3、请求法院判决由二被告负担诉讼费用。 靠山农业服务中心辩称，我服务中心成立于2017年12月24日，目前名义上该单位作为一个整合机构存在，各站所财务、制度及工作流程还是执行原来的，没有实质整合。虽然依据文件规定当前编制已经落实了，但靠山农技站的债权债务并没有经过审计整合到我中心，在机构整合前后均应归属原县农业局，即现在的县农业农村局，我中心对二原告上述借款事实不清楚。 伊通满族自治县农业农村局辩称，靠山农技站在2017年8月机构改革前隶属于我局，属于独立事业单位法人，虽然我们给拨款，但其有独立资金使用权利。机构改革后靠山农技站已隶属于靠山农业服务中心，且批准成立该机构的文件中已明确靠山农技站的债权债务由新成立的靠山农业服务中心承担，不应由我局承担。二原告在曾今年10月起诉时我局已对该借款事实进行研究讨论，据批准成立该服务中心的文件规定认为此笔借款应当由靠山农业服务中心承担。 二原告为证明自己的主张，提交证据如下： 证据一、2009年7月1日，靠山服务中心为二原告出具的书面借据一张，约定金额400,374元，月利1分，拟证明该笔借款事实和金额计算。 证据二、证据一借据的附件，即明细收据12张，拟证明400,374元借款使用去向。 证据三、2015年3月10日，靠山农技站为原告刘春岩出具的欠据一张，金额是150,000元，未约定利息，以及2015年6月22日，靠山农技站为原告刘春岩出具的欠据一张，金额是55,000元，未约定利息，拟证明刘春岩后续两笔借款事实、金额计算和使用去向。 证据四、2019年6月28日下发的伊委编办[2019]143号文件《伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心主要职责内设机构和人员编制规定》文件一份、2017年8月9日下发的伊组通字[2017]9号《关于印发的通知》文件一份、2017年9月20日下发的伊编办[2017]79号《关于伊通满族自治县乡镇站所管理体制改革季候编制调整事宜的通知》文件一份，拟证明靠山农业服务中心主体适格和具有对外承担债务的能力。 证据五、伊通满族自治县农业技术推广总站原站长张某和原书记高某出具的情况说明一份，拟证明二原告垫款是出于上级主管单位的要求和号召，实际数额上级领导单位也清楚和认可，和原告提交的借据相结合，足以证明借款事实客观真实。 证据六、证人张某出庭作证：其证实，我原是伊通县农业技术推广总站站长，现任伊通县财政局局长。2009年4、5月份时，省农委和县农业局沟通要求我们为了迎检需要建设两个站，因为道路交通便利的问题，选择建设大孤山和靠山农技站。我和时任农业技术推广总站书记的高某一起来到靠山农技站召开职工会议，决定建设资金由各职工垫付，利息1分，具体是月利还是年利记不清了，从借款实际发生之日起计算。北侧办公楼建设总共集资款项有40余万元，其中30万元是通过我们转账的。因为当时财务管理体制的问题，上述款项没有入账，二原告也经常作为经手人替单位出具欠条，但二原告上述垫付款项总站审计好几次了，确实属实。后续的南侧办公楼也有垫款，但是没承诺利息。 证据七、证人高某出庭作证：其证实，我原是伊通县农业技术推广总站书记，2017年退休。根据当时的“千亿斤粮食”项目以及县农业局的要求，决定建设靠山农技站，因为必须验收后才能给付款项，县农业技术推广总站研究后决定由该靠山农技站职工集资把房子盖起来，办公楼验收后国家拨款到位后偿还给大家，按照1分利给付利息，具体是月利还是年利记不清了。我和张某曾经两次去靠山农技站开会号召集资，职工垫付了大概40多万元用于建设北侧办公楼的情况是属实的，但对重新出具总条的情况不太清楚。后来发改委把项目停了，又新盖的南侧办公楼，刘春岩再次垫付205,000元的情况也是属实的。 二被告对上述证据的真实性不存在异议，经本院审查，结合当事人变更后的诉讼请求，证据一中除利息起算时间外其余借款内容能够与其他证据相互认证，同时结合当事人陈述，月利1分的计算标准符合常理，内容客观真实，本院予以确认。原告方提供的其他证据，合法有效，具有客观真实性，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据双方的陈述及本院采信的相应证据材料，可以认定本案如下事实： 原告刘春岩1989年到原靠山农技站工作，于2003年左右至机构整合前任单位出纳。原告贾俊波于2005年调至靠山农技站担任站长直至机构整合。2009年县农业局为迎接国家农业部对“千亿斤粮食产能规划2010年田间工程及农技服务体系建设项目”的检查，决定建设靠山农技站北侧办公楼，在国家专项建设资金到位前，由单位职工垫付资金，利息从借款实际发生之日起算。上述资金垫付后，单位其他职工垫付的款项相继由二原告代为偿还。2012年二原告作为经手人重新出具借据，约定借款400,374元，月利1分。2015年因北侧办公用房未通过验收，靠山农技站又新建南侧办公楼，原告刘春岩再次于2015年3月10日垫付土地款150,000元，2015年6月22日垫付回填土款55,000元，总计205,000元，未约定利息。上述款项二原告至今未得到偿还。 另查明：因机构改革需要，伊通满族自治县委组织部、伊通满族自治县机构编制委员会办公室及中共伊通满族自治县委全面深化改革领导小组办公室于2017年8月9日下发伊组通字[2017]9号《关于印发的通知》，明确规定将乡镇农业技术推广站机构、职能及人员编制整体划转至农业发展服务中心，整合前各乡镇站所的债权债务由整合后对应的机构承担。伊通满族自治县机构编制委员会办公室先于2017年9月20日下发的伊编办[2017]79号《关于伊通满族自治县乡镇站所管理体制改革季候编制调整事宜的通知》，明确规定在组建农业发展服务中心后，不再保留各乡镇农业技术推广站的牌子，整合前机构领导职数按照机构编制管理相关规定办理，债权债务由新组建机构承担。后于2019年6月28日下发伊委编办[2019]143号文件《伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心主要职责内设机构和人员编制规定》，明确靠山农业服务中心是隶属于伊通满族自治县靠山镇人民政府的公益事业单位，并具体规定了内设机构、主要职责和人员编制问题。在本案诉讼过程中，靠山农业服务中心取得了事业单位法人证书。 还查明：2019年3月伊通满族自治县农业局更名为伊通满族自治县农业农村局。 本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。本案原告刘春岩作为原靠山农技站出纳，贾俊波作为靠山农技站站长，在借据和欠据上以经手人名义签字是履行职务的行为，上述借款事实经法庭调查、质证，二被告不存在异议，结合本案证据，应当认定原告刘春岩、贾俊波与靠山农技站间借款事实存在，借款合同成立，且本案不存在影响效力的情形，该合同成立即生效。双方应当按照合同的约定全面履行义务。针对原告方变更后的利息主张，经本院审查，诉请真实有效，并符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借款利率的有关规定，本院予以认可。 本案的焦点是：二被告对于靠山农技站所欠债务应由谁承担。二原告作为出借人的借款事实发生时，靠山农技站隶属于被告县农业农村局，即原县农业局。在2017年机构改革后，靠山农技站被整合到靠山农业服务中心，作为隶属于伊通满族自治县靠山镇人民政府的公益一类事业单位。上述事实已有政府文件明确规定。关于债权债务移交问题，同样作了规定，即“整合前机构领导职数按照机构编制管理相关规定办理，债权债务由新组建机构承担”。目前靠山农业服务中心依照上级部门的文件实际组建，整合了包括靠山农技站在内的多个事业单位，机构编制和主要职责也已明确，并在诉讼过程中实际取得了事业单位法人证书，具有独立主体资格，应当继受靠山农技站的民事权利和义务。被告靠山服务中心对二原告诉讼请求的反驳也没有提供证据加以证明，故二原告要求靠山农业服务中心偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，靠山农技站作为享有独立法人资格的事业单位，被告县农业农村局不应对本案借款事实承担清偿责任。对二原告要求县农业农村局偿还借款本金及利息的请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘春岩借款本金305,000元及利息121,000元（借款本金100,000元，利息已计算至2019年10月1日止），合计426,000元。2019年10月2日之后100,000元本金的借款利息按约定的月利率1%计算，继续给付至借款还清之日止； 二、被告伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心于本判决生效之日起三十日内偿还原告贾俊波借款本金300,374元及利息355,453元（利息已计算至2019年10月1日止）。2019年10月2日之后利息按约定的月利率1%计算，继续给付至借款还清之日止； 三、驳回原告刘春岩、贾俊波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,340元（已减半收取），由被告伊通满族自治县靠山镇农业发展服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  李云鹤 二〇一九年十二月十三日 书记员  孙佳佳