安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初109号原告李德新，男，汉族，1965年4月生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。委托代理人许军，安徽里奇律师事务所实习律师。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人从永刚，该区人民政府区长。委托代理人申依蕊，该区人民政府工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。原告李德新诉被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）行政强制一案，于2019年11月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告李德新及其委托代理人王鹏、许军，被告田区政府的委托代理人申依蕊、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德新诉称：1989年8月,原告之妻宋孝美经单位(原淮南矿务局林场)批准，在本市田家庵区洞山街道绿映村原告之父李祖兴63.76平方米的房改房旁自建了一处房屋,面积为91.65平方米后，该处房屋总面积约155.41平方米。建成后，原告一直在此居住。2019年9月15日，被告田区政府因青丰砖厂地块棚改项目(以下简称青丰砖厂项目)征收工作需要,在未履行任何程序的情况下,将原告前述房屋强制拆除。该未经法定程序强拆的行为违法。为维护自己的合法权益,起诉来院,请求依法判决:一、确认被告田区政府强制拆除原告李德新位于淮南市田家庵区洞山绿映村自建房的行为违法;二、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告身份;2、《青丰砖厂地块国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），录用单位：市交通局，姓名：李德新的《吸收录用干部审批表》、李德新和妻子宋孝美的《结婚证》、宋孝美的《退休证》和《公告》及其《青丰砖厂地块改造项目国有土地上住户名单》的复印件，共同证明：原告李德新与李祖兴系父子关系，原告于1985年在淮南矿务局林场工作，1988年与该林场职工宋孝美结婚，建设自建房的行为经单位同意，否则该房屋不可能长期存在；原告是案涉项目的被征收人，系提起本案诉讼的适格原告；3、被埋财产清单，证明原告房屋被拆除时的物品损失；4、房屋被拆除前后照片及录像的光盘（附文字说明），证明被拆除前和被告进行强制拆除时的情况，且现场有被告相关工作人员在场；5、1994年2月28日的《购房付款收据》，证明原告之父李祖兴已合法取得面积63.76平方米的房屋所有权；6、淮南嘉禾土地登记代理服务有限公司对户名：李德新，座落：田家庵区洞山街道绿映村作出的《房地产平面图》、《房产分户图》、《构筑物、附属物及装修测量清单》，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出的《构筑物、附属物及装修评估报告单》，征收部门作出的《淮南市青丰砖厂地块国有土地房屋征收附属物价格表》、《淮南市田家庵区青丰砖厂改造项目征收安置补偿款明细》。证明该组证据虽均系被告单方制作，不代表原告认可其所认定的全部情况，但可以证明房改房和自建房均系李德新所有，其具有本案的原告资格；对房屋面积的认定有异议，实际为155.41平方米，且自建房的建成年代认定有误，实际建成于1989年。被告田区政府辩称：一、田区政府不是本案的适格被告。其虽是青丰砖厂项目的房屋征收人，但负责征收的部门系该区住房和城乡建设委员会（以下简称田区住建委，现变更为区住房保障和房产管理局，以下简称田区住保局），具体实施单位系淮南市田家庵区人民政府洞山街道办事处（以下简称洞山街道办）。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《房屋征补条例》）第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作”、第五条第一款“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，房屋征收部门、具体实施单位基于行政法规的明确授权，取得了行政职权和以自己的名义行使权力并承担法律责任的能力，因此，田区政府并非该项目的房屋征收与补偿工作的组织实施单位，也未对原告房屋作出拆除行为，将田区政府作为被告错误。二、房屋拆除前，经洞山街道办与原告多次交流、沟通，原告已同意其房屋实施拆除。2019年9月15日，案涉项目的征迁工作组在其腾空房屋后实施合法拆除。综上，请求驳回原告的起诉。被告田区政府在举证期限内向本院提交以下证据:1、田区政府的统一社会信用代码证，证明其主体身份；2、《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》（田政征[2018]3号，以下简称3号《决定》）和《补偿方案》，证明该项目的征收部门系田区住保局，具体实施单位系洞山街道办；3、洞山街道办2019年11月24日出具的《青丰砖厂地块国有土地上被征迁户李德新户拆除情况说明》和照片1份，证明拆除原告房屋前，已经与原告达成一致，原告同意拆除其房屋。经举证、质证，被告对原告的证据经质证认为：证据1、2的真实性无异议，对证明观点有异议，与其自建房无关，且有房改手续的房屋是原告父亲李祖兴的，而非原告李德新的，对于自建房是何人建设的，需有证据。证据3、6均系单方证据，也未提供原件，对真实性提出异议，均不予认可，原告自称自建房建于1989年，但无相关依据。对证据4的真实性无异议，证明观点有异议，认为案涉拆除行为发生时,洞山街道办和田区住保局的领导和工作人员在场具体组织实施,田区政府的分管副区长只是在现场;对证据5的真实性无异议,但认为并非正式收据，不能作为认定原告取得房屋的根据，也不能据此认定原告的房屋合法。原告对被告证据经质证认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，证明观点有异议，认为其证明青丰砖厂项目的征收人系被告田区政府，且《补偿方案》第四条明确规定由田区政府组织征收，而非被告辩称的由征收部门征收，原告对被拆除的房屋有无产权，与本案行政强制无关，且即使无合法的产权证书，并不代表不能获得相应的补偿，其部分房屋没有产权证书是历史原因造成的，房屋的建设均有当时所在单位的批准，在当时均属于合法建筑；对证据3，不能证明原告同意拆除其房屋，在就补偿事宜未达成一致的情况下，根据常理，原告也决不会同意被告的拆除行为。本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性依法核实后予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：田区政府为完善城市配套功能，改善群众生产、生活环境，于2018年3月16日作出3号《决定》及其《补偿方案》，决定对该区青丰砖厂地块进行征收。征收范围：东至舜耕镇青丰社区，西至规划路，南至林场路，北至舜耕镇青丰社区（具体详见建设用地规划图）。该项目的房屋征收人为田区政府，田区住建委（现变更为田区住保局）负责组织、监督本项目房屋征收与补偿实施工作，并委托洞山街道办具体实施。并明确自房屋征收决定公告发布10日后起（含10日）40日内，征收人与被征收人签订房屋征收补偿协议。对无法达成征收补偿协议的，由田区政府作出征收补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由区人民政府依法申请人民法院强制执行。原告杨以好居住在该项目的征收范围内，至今未与被告就征收补偿问题达成安置补偿协议，被告也未依法作出征收补偿决定。2019年9月15日，原告的前述住所被强制拆除。其认为该强制拆除行为系被告田区政府违法作出，于2019年11月起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明：原告李德新的居民身份证显示，其在本市田家庵区洞山绿映村居住，位于青丰砖厂项目的征收范围内。2018年7月，洞山街道办在《淮南日报》上刊登的《公告》和《青丰砖厂地块改造项目国有土地上住户名单》，明确原告李德新为被征收人，其户籍地址和房屋位置均为洞山街道黎明社区绿映村。该处住房原为原告之父李祖兴的房改房。原告与妻子宋孝美1989年4月6日登记结婚，婚后在该处添建了自建房并共同居住生活。本案争议焦点：一、李德新是否为提起本案诉讼的适格原告；二、原告诉请确认违法的强制拆除行为是否存在？何机关是组织实施该行为的责任主体，即田区政府是否为本案的适格被告？三、该行为是否合法？对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。洞山街道办2018年7月在《淮南日报》上刊登的《公告》和《青丰砖厂地块改造项目国有土地上住户名单》，明确了李德新为被征收人。因其是受被告田区政府的委托，具体实施征迁补偿工作，因此，该《公告》和《青丰砖厂地块改造项目国有土地上住户名单》的效力应溯及被告。原告作为被征收人，与对案涉房屋的拆除行为有利害关系，是有权提起本案诉讼的适格原告。对于争议焦点二，本院认为，《房屋征补条例》第四条、第八条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作……确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收补偿决定。本案中，田区政府作出的3号《决定》及《补偿方案》中均已明确，青丰砖厂项目地块的征收人为田区政府，其应当依法履行本行政区域内的房屋征收与补偿工作法定职责。其次，本案双方对原告房屋被拆除不持异议，争议在于是原告自愿拆除还是由被告组织强拆。现原告提出初步证据，证实有田区政府及其组成部门的领导在现场组织实施强拆。被告辩称该房屋是原告自愿同意拆除，没有提供有效证据证实，且也没有提供证据证实该强拆行为是由其他行政机关组织实施。故应当认定田区政府是组织实施强制拆除行为的责任主体，是本案的适格被告。对于争议焦点三，本院认为，行政机关做出行政行为，应当符合法律规定。《房屋征补条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁；第二十八条规定：征收人依法作出房屋征收补偿决定后，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，原告的房屋符合征收补偿安置的条件，被告在未与原告签订安置补偿协议，也未依法作出征收补偿决定的情况下，迳行于2019年9月15日强制拆除案涉房屋，显然违反前述规定。综上，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮南市田家庵区人民政府于2019年9月15日强制拆除原告李德新位于淮南市田家庵区洞山街道绿映村房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由淮南市田家庵区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  孟现兰二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。