河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5419号上诉人（原审原告）：陈静，女，1970年5月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于志臣，河北泰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国世通房地产开发有限公司，住所地河北省固安县温泉休闲商务产业园区。法定代表人：林荣滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：王景春，男，1986年11月5日出生，汉族，住河北省固安县，系该公司法务。委托诉讼代理人：沈文陶，河北则阳律师事务所律师。上诉人陈静因与被上诉人国世通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈静上诉请求：一、请求二审法院撤销廊坊市固安县人民法院作出的(2019)冀1022民初2699号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，具体理由如下：（一）被上诉人交付时房屋多处存在未完工、破损、建筑瑕疵及质量问题，未达到交房标准；（二）未安装燃气壁挂炉，未达到交房标准；（三）未安装可视对讲，未达到交房标准（四）天然气未开通，未达到交房标准。二、房屋主体设计存在变更及设计存在诸多问题；（一）交付房屋时，客厅多出一面墙；（二）涉案房屋交付时的楼顶形状与合同约定不一致；（三）被上诉人的设计存在诸多问题。综上所述，被上诉人在交付房屋时存在多处不符合交房标准的问题，上诉人拒收房屋有正当理由，被上诉人存在违约情况，应当承担违约责任。国世通房地产开发有限公司答辩称，第一，案涉房屋不存在质量问题。案涉房屋在被答辩人收房前已经经过固安县住房和城乡建设局验收合格并备案，已具备交付条件。同时，被答辩人购买的是毛坯房，不是精装修房，毛坯房在边边角角存在一些瑕疵实属正常，这些瑕疵也都属于后期物业维修项目，被答辩人提交照片显示的瑕疵并不能证明房屋存在重大质量问题。第二，燃气壁挂炉应由被答辩人自行购买安装。首先，廊坊市物价局于2014年发布廊价管【2014】138号文件，该文件第六条规定：燃气灶具、热水器、采暖炉等燃气具由用户自行购置，任何企业和单位不得强制用户购买指定产品。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人承诺与商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……(3)天然气：房屋交付时具备开通条件。天然气壁挂炉是燃气开通后的终端燃烧器具，与该条第5项有线电视、通讯具备开通条件，但终端设备电视机需要用户自行购买安装是一个道理。因此，壁挂炉明显不属于基础设施和公共配套建筑。最后，联排交房标准中约定“采暖：燃气壁挂炉，地采暖（卫生间采用散热器采暖）”，从该条约定字面可知，双方仅约定房屋采暖方式为单户燃气壁挂炉采暖，并未约定答辩人应当免费为被答辩人购买及安装燃气壁挂。第三，答辩人并未私自改变房屋主体设计。关于第三层房顶设计问题。被答辩人购买的房屋为“空港温泉新新小镇1.2期”项目，该期项目三层屋顶设计并未变更，均为异形顶。被答辩人主张其购买的房屋屋顶和1.1期屋顶形状不同，要求答辩人为其重做屋顶，否则拒绝收房，属于无理要求。案涉房屋的设计图纸经过固安县住房和城乡建设局审核和备案，答辩人也是按备案设计图纸施工建设，不存在随意更改原设计的情形。关于是否多出一堵墙的问题。该堵墙的性质是消防墙体，设计图纸中已包括该墙并在房管部门备案。本案商品房交付前也已经过固安县住房和城乡建设局验收合格并备案，并于2017年10月31日取得《建设工程竣工验收备案证明书》，上述事实足以证明不存在随意更改原设计的情形。关于用电问题，因为电力部门的原因，案涉项目是临时变压器，但是不影响案涉项目300多户业主正常使用，也没有增加业主用电费用。陈静的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈静向一审法院起诉请求：1、请求判令被告按照规划、设计的内容及合同约定的标准向原告交付房屋。2、请求判令被告向原告支付逾期交房违约金112145.92元。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月25日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于固安县温泉休闲商务产业园区空港温泉新新小镇四期第1-046#幢01单元1-3层0101号楼房一套，该楼房建筑面积181.43平方米，单价每平方米11018.22元，总金额1999036元，首付款649036元，按揭贷款1350000元。合同第八条约定：出卖人应当在2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备第1种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房经验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、因法律法规、政策发生变动或其他非出卖人所能控制原因，导致无法正常施工的，交付期限允许合理延长。第十四条约定出卖人承诺与该商品房的正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、上水、下水：房屋交付时具备开通条件；2、供暖：房屋交付时具备开通条件；3、供电：房屋交付时具备开通条件；4、天然气：房屋交付时具备开通条件；5、有线电视、通讯：房屋交付时具备开通条件；如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按一下方式处理：双方同意由出卖人采取其他方式保证买受人的正常生活使用。2017年10月31日被告取得河北省建设工程竣工验收备案证明书，证明建设单位国世通房地产开发有限公司于2017年10月28日组织设计、施工、工程监理等有限单位竣工验收合格，并于2017年10月31日按规定备案。2017年10月24日被告向原告发出房屋交付使用通知书，通知交付日期为2017年10月31日至2017年11月6日。原告于2017年11月4日到被告处收房，因原告拒绝收房。一审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。原、被告双方在房屋买卖合同中约定被告应于2017年10月31日前将房屋交付原告使用，被告于2017年10月24日即通知被告收房，且于2017年10月31日取得了河北省建设工程竣工验收备案证明书，被告对合同的履行，符合双方合同的约定，亦不存在逾期交付问题，不应承担逾期交房的违约金。故原告请求判令被告按照规划、设计及合同约定的标准向原告交付房屋及向原告支付逾期交房违约金112145.92元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：驳回原告陈静的全部诉讼请求。案件受理费2543元，减半收取1271.50元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交证据一、临时用电图片，证明：被上诉人在商品房交付到期后，使用临时用电；证据二、质量问题照片，证明：被上诉人在交付房屋时，多处施工并未完工，燃气燃气没有开通，不具备使用条件，厨房也未安装壁挂炉，地下一层的污水并、管线外漏；证据三、关于顶部结构照片。证明：合同约定相同交付条件下，房屋交付屋顶变成了异形顶。证据四、排水问题图片，证明被上诉人交付房屋，下水管口井及管道没有进行施工处理，且车库甚至出现进水倒灌的情况。证据五、雨水排水管，证明：被上诉人没有在商品房交付前完成雨水排水管的安装；证据六、微信聊天记录，证明被上诉人使用临时用电，因为电力设施维修，经常出现断水、断电；证据七、申诉材料，证明：就涉案楼房项目，小区业主向廊坊市人民政府进行过反映；证据八、与被上诉人沟通材料，证明：就涉案房屋所在小区交付过程中，被上诉人认可存在诸多问题；证据九、被上诉人的宣传图片，证明：被上诉人在宣传购房时承诺将会有9万平米的景观大湖。被上诉人质证意见为：上诉人提交的都不属于新证据。证据一：聊天对象是否是我方工作人员无法核实，对其证明目的也不认可。涉案项目临时用电并不影响小区几百户业主正常使用。证据二：在通知原告收房时案涉房屋经过固安县城乡建设局验收合格，已经具备开通燃气条件。痳。对照片上看出被告已经预留了燃气接口，原告主张的燃气壁挂炉应该由其自厅购买和安装，上述费用不包括在房价内。证据三：证明目的不认可，被上诉人对涉案房屋屋顶建设完全符合在房屋管理部门备案设计，并未私自改变房顶设计。证据四：证明目的及关联性不认可，与涉案房屋无关。证据五：案涉房屋在通知上诉人交付前已经过固安县房屋管理部门的验收备案，不存在上诉人主张的事实。证据六：涉案项目临时用电并不影响小区几百户业主正常使用。证据七：真实性关联性证明目的不认可，上诉人反映问题与证明目的不符。证据八：真实性不认可，从该份材料上所签的开发商代表笔迹明显为同一人所签，并且不符合签名方式，我方工作人员也没有这个人。证据九：证明目的不认可，该宣传图属于整个项目的总体规划，目前该项目只是初期开发，并未完成全部开发。被上诉人在后期的开发过程中，也会按照在房管部门备案的开发图纸逐步开发完成该项目。本案二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。《商品房买卖合同》第八条规定：出卖人应当在2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。被上诉人提交了河北省建设工程竣工验收备案证明书，证明涉案房屋2017年10月28日经竣工验收合格并于2017年10月31日备案。上诉人认可被上诉人已于2017年10月31日通知其收房，故被上诉人不存在逾期交房的违约行为。上诉人称被上诉人所交付的房屋未达到合同约定的交房标准，对此本院认为，一、因涉案房屋已经过竣工验收合格，上诉人所称屋顶渗水等质量问题属于后期物业维修及保修范围。二、关于上诉人所称未安装燃气壁挂炉、未安装可视对讲、临时用电及天然气未开通问题。商品房买卖合同并未约定房屋价款包含燃气壁挂炉的费用。被上诉人交付的房屋已安装好可视对讲设备的线路，可视对讲机需上诉人办理收房手续时领取。商品房买卖合同第十四条关于基础设施、公共配套设备的承诺中约定，房屋交付时供暖、供电、天然气具备开通条件，上诉人认可涉案房屋已与燃气公司主供气管网相通并已开通临时用电，故上诉人关于涉案房屋不具备交房标准的上诉主张本院不予支持。上诉人称涉案房屋主体设计存在变更及设计存在诸多问题，未提交证据加以证实，本院亦不予支持。综上所述，陈静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2543元，由上诉人陈静负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  韩静威审判员  盖秀红二〇一九年十二月十六日书记员  徐世玄