广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2686号 上诉人(原审被告):广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许绍兴，男，1960年10月23日出生，汉族，住广西柳州市柳北区，系公司员工。 上诉人(原审被告)：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第八分公司，住所地南宁市科园大道68号1号楼B座4-1-0室。 负责人：张云。 委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：玉林市金石混凝土有限公司，住所地玉林市玉州区茂林镇陂石村委下石围肚。 法定代表人：杨飞耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘安能，广西纳百川律师事务所律师。 原审被告：谢德友，男，1970年1月20日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第八分公司（以下简称广西五建八公司）因与被上诉人玉林市金石混凝土有限公司（以下简称金石混凝土公司）及原审被告谢德友买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西五建、广西五建八公司上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初3296号民事判决，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系；一审法院认定《商品混凝土购销合同》是上诉人的签约代表与被上诉人签订的，无事实和法律依据。《商品混凝土购销合同》只有一审被告谢德友的签字，没有上诉人盖章，也没有上诉人允许谢德友代表签订合同的授权书，该合同的相对方是被上诉人和谢德友；其次，一审法院认定被上诉人已按合同约定将价值1476365元的商品混凝土供给上诉人玉林移动综合楼项目，无事实依据和法律依据。被上诉人没有混凝土进入该项目的证据，没有提供合同约定的订货单，用量计划、签证单等，也没有提供上诉人的工作人员的签收单，无法证明上诉人向被上诉人购买混凝土以及上诉人签收了被上诉人的混凝土；再次，从被上诉人提交的一审被告谢德友“欠条”来看，从被上诉人从未向上诉人主张过任何权利的行为来看，被上诉人已明确知晓是谢德友个人拖欠其混凝土款项，是谢德友个人行为，与上诉人无关。二、本案是买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，被上诉人应向谢德友主张权利。就算认为广西五建八公司是合同买方，涉案合同订立于2009年3月31日，合同并未约定溯及以往供货，合同订立之后的7批次供货的货款仅七十多万元，五建第八分公司及五建公司的付款远远超过该部分供货的货款，不存在拖欠货款情形，谢德友拖欠的是涉案合同订立前的商品混凝土货款，与五建第八分公司无关。三、本案对上诉人而言已经超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。四、上诉人在一审期间向法院提出了管辖异议，至今没有任何裁决，一审法院存在违反法定程序，应发回重审。 金石混凝土公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢德友是代表上诉人的，以上诉人的名义签订合同，且被上诉人已经将所有的混凝土全部送到了上诉人的工地，也签收了货物，上诉人也已支付了部分款项，并备注为玉林工地混凝土，上诉人就是合同的相对人。本案不存在超过诉讼时效问题，我方多次向谢德友追讨货款，上诉人与谢德友是有直接联系的。谢德友代表上诉人一方，双方开始有口头约定，在签订合同之前已经交付了部分的混凝土，合同是之后补充的，而且从签订协议时间看，在2009年3月31日之前上诉人也支付过货款，足以说明双方所签订的购销合同包括全部的混凝土，不存在合同签署之前不是向上诉人供给的情况。 谢德友陈述，本案已经超过诉讼时效，被上诉人举证有电话录音追讨过债务，但该电话录音并没有证实被上诉人向谢德友追收过货款，也无法证实是谁追讨，本案的货款最后一笔的转账时间是2013年2月7日，而通话中说是2014年明显是错误的。 金石混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付混凝土货款206365元给原告;2、判令三被告支付逾期付款违约金(计算方法：以206365元为基数，每月按2%计算，从2013年2月8日起，计至付清为止。暂计至起诉之日约240000元）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：广西五建八公司是广西五建的下属分支机构，2008年广西五建承建中国移动广西公司玉林综合楼工程。2009年3月31日谢德友以需方广西五建八公司玉林移动综合楼项目部（该项目部未刻有公章）签约代表身份与供方金石混凝土公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定需方中国移动广西公司玉林综合楼工程（桩基以上工程）项目所需商品混凝土全部向供方金石混凝土公司购买，双方还对商品混凝土的单价、数量、技术标准、订货与发货方式、交货方式、结算及付款方式、违约责任等均作了约定。其中约定需方不能按时付款，则供方有权停止供货，同时需方必须向供方支付所欠混凝土款额每天2%的违约金。从2008年7月3日至2010年4月25日止，金石混凝土公司共向广西五建八公司供应了不同等级的商品混凝土共3832立方，货款共1476365元，但至2013年2月7日止，谢德友、广西五建及广西五建八公司共向金石混凝土公司支付商品混凝土货款1270000元，其中谢德友支付190000元（共支付四笔款项，一笔现金70000元，另三笔70000元、30000元、20000元均为银行转账）、广西五建八公司支付了1030000元（十笔款项均为银行转账，且每一笔款项附言均备注为混凝土款），2012年11月11日谢德友亲笔立写欠条一张交金石混凝土公司收执，欠条内容：“今欠到玉林市金石混凝土有限公司混凝土款人民币贰拾伍万陆仟叁佰陆拾伍元正。（256365元）.”经金石混凝土公司催收，广西五建于2013年2月7日支付50000元给金石混凝土公司（只一笔款项银行转账，用途备注为玉林移动商品混凝土），被告尚欠金石混凝土公司混凝土款206365元至今未付清。此后经原告向被告多次催收未果而向该院起诉要求处理。一审法院认为，被告谢德友系需方被告广西五建八公司玉林移动综合楼项目部（该项目部未刻有公章）签约代表与供方原告签订了一份《商品混凝土购销合同》，该合同是其双方当事人的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，是合法有效的合同应当受到法律的保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务，本案中原告已按合同约定将价值1476365元的商品混凝土共3832立方供给被告广西五建八公司玉林移动综合楼项目部，但被告没有按合同约定支付尚欠的混凝土货款206365元（1476365－1270000）给原告已构成违约，应当承担违约的民事责任。原告请求被告支付货款及违约金有理有据，依法应予支持。被告谢德友自愿签字承诺欠原告货款，属于共同欠款人，应当与被告广西五建八公司承担共同支付货款的责任。被告广西五建八公司是被告广西五建的下属分支机构，被告广西五建依法应当对其下属分支机构被告广西五建八公司的债务承担连带责任。关于被告辩称本案货款是被告谢德友个人行为和被告广西五建八公司、广西五建无关，及原告的起诉已经超过诉讼时效与本案事实不符，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢德友、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第八分公司支付货款206365元给原告玉林市金石混凝土有限公司；二、被告谢德友、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第八分公司支付违约金给原告玉林市金石混凝土有限公司（违约金的计算：以货款本金人民币206365元为基数，自2013年2月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；三、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金石混凝土公司提供2008年7月2日至2010年4月25日的发货单，发货单上载明施工单位为广西区五建，工程名称为中国移动广西公司玉林综合楼及工程部位，强度等级、发货日期、计划方数等内容。因该发货单与本案事实有关联性，本院予以采纳。本院二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，谢德友以广西五建八公司的项目部签约代表的身份，与金石混凝土公司签订需方为广西五建第八分公司玉林移动综合楼项目部、供方为金石混凝土公司的《商品混凝土购销合同》，在合同签订后金石混凝土公司将混凝土送至上诉人广西五建八公司承建的工程项目施工工地，在供货过程中广西五建八公司多次直接向金石混凝土公司支付备注为混凝土的货款，且在谢德友出具欠条最终确认所欠货款后广西五建仍直接支付5万元的货款给金石混凝土公司等事实，可以证明，虽然上述合同在事后没有由广西五建八公司盖公章，但广西五建八公司已经以实际行动追认了谢德友代表其所签订的上述合同，其接收混凝土用于其承建的工程，其也直接向金石混凝土公司支付货款，是其与金石混凝土公司履行合同。据此，依法可认定广西五建八公司是上述合同的当事人，为需方，谢德友仅是代表其公司实施签约行为。上诉人以谢德友仅为该项目的包工包料施工者而非授权代表，并提供谢德友出具的《承诺书》，主张其与金石混凝土公司不存在合同关系，但所提供的《承诺书》系其与谢德友之间的内部关系，对金石混凝土公司不发生效力。因上诉人的上述主张与事实和法律规定不符，本院不予采纳。一审认定上诉人与金石混凝土公司存在合同关系并无不当。虽然该合同签订于2009年3月31日，但根据金石混凝土公司提供的送货单及转款凭证反映，双方间的混凝土买卖合同关系实际从2008年开始，该时间与玉林移动综合楼项目的起始时间是吻合的，应认定该合同是对双方间已经发生的合同关系所作的补签合同，故广西五建及广西五建八公司主张签订合同前不存在合同关系也与事实不符，本院亦不予采纳。2012年11月11日谢德友自愿出具欠条确认所欠货款数额，该欠条上并未对货款的支付时间予以约定，虽然广西五建八公司未在该欠条上签字，但在之后的2013年2月7日广西五建向金石混凝土公司付款的行为已表明两上诉人对该所欠货款事实的确认，故本案并未超过诉讼时效。供方金石混凝土公司已履行合同供货义务，需方广西五建八公司收到货物且用于其承建的施工项目中，对于尚欠的货款应支付并承担违约责任。谢德友自愿作为欠款人出具欠条作为共同债务人，应与上诉人共同承担支付货款责任。上诉人主张其已向一审法院提出管辖异议申请本案应由仲裁机关仲裁，因合同对纠纷解决方式的约定为选择性的，被上诉人向一审法院提起诉讼人民法院对本案依法享有管辖权。一审法院未对两上诉人的异议作出答复存在程序上的瑕疵，但并未影响裁判结果，故上诉人的此项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8220元（上诉人已预交），由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第八分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张丽娜