江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10891号上诉人（原审被告）：苏州亚欧新材料有限公司，住所地苏州工业园区唯亭娄东路5号二号厂房1楼。法定代表人：秦丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山曼斯隆精密模具有限公司，住所地昆山市张浦镇商泱路西侧4号房。法定代表人：唐洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人苏州亚欧新材料有限公司(以下简称亚欧公司)因与被上诉人昆山曼斯隆精密模具有限公司（以下简称曼斯隆公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚欧公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由曼斯隆公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对曼斯隆公司超出举证期限提供的证据予以采信，属于程序违法。二、2016年4月8日的20000元及2016年6月2日的20000元并非代付苏州工业园区欧得利电子科技有限公司（以下简称欧得利公司）货款。实际上，双方2016年6月27日之后未按照月结30天支付，一审法院以上述款项的支付不符合月结30天的规定推测款项系代欧得利公司支付，依据不足。曼斯隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曼斯隆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令亚欧公司支付曼斯隆公司定作模具款共计45000元及逾期利息(以45000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止)；2.判决亚欧公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.曼斯隆公司、亚欧公司之间对所发生的四次交易无异议，分别为2016年10月25日的货款21164元、2016年11月26日的货款15000元、2016年11月26日的货款14000元、2018年1月3日的货款7000元，双方约定的付款期限为月结30天。其中2016年10月25日的交易客户签收处为周德平。2.亚欧公司所提供的送货单所显示送货对象为欧得利公司的所对应的五次交易分别如下：2016年8月20日的货款1300元、2016年8月6日的货款为14500元、2015年11月3日的货款3030元、2014年12月8日的货款8500元、2015年12月9日的货款为900元。其中两次的签收人也为周德平。3.2018年1月4日，亚欧公司股东吴亦斌出具曼斯隆货款安排如下：欧得利25000元，2018年1月付；后续还有发票15800元、40000元，15800元发票到后月结60天，40000元发票到后月结90天（在2018年5月份结清）。以上付款必须在模具有问题要及时帮忙修好。吴亦斌同时系案外人欧得利公司的股东。4.曼斯隆公司、亚欧公司均认可的增值税发票的情况如下：2016年6月27日开具的增值税发票，金额为60000元；2016年9月26日的增值税发票41500元；2018年3月23日的增值税发票为40000元；2018年3月23日的增值税发票15800元；2018年3月23日的增值税发票7000元。5.亚欧公司向曼斯隆公司的付款情况如下：2016年4月8日付款20000元、2016年6月2日付款20000元、2016年8月5日付款10000元、2016年9月29日付款19823元、2016年11月4日付款10000元、2017年1月5日付款17076元、2017年8月31日付款20000元、2017年12月8日付款12000元、2018年2月5日付款14892元、2018年3月16日付款2000元、2018年3月17日付款2000元、2018年5月17日付款15800元、2018年7月23日付款5000元。一审法院认为，曼斯隆公司、亚欧公司之间发生定作合同关系，双方均应履行各自的义务。亚欧公司对于曼斯隆公司主张与亚欧公司发生的定作款164300元予以确认，一审法院予以认定，该定作款应当由亚欧公司支付给曼斯隆公司。曼斯隆公司主张亚欧公司支付的部分款项系代案外人欧得利公司支付，亚欧公司不予认可，认为其与欧得利公司系两个独立的法人。本案中，亚欧公司支付的款项中有两笔发生在曼斯隆公司与亚欧公司的交易之前，与双方约定的月结30天的付款方式相悖，分别为2016年4月8日的20000元以及2016年6月2日的20000元。结合亚欧公司公司股东吴亦斌同时系案外人欧得利公司的股东、曼斯隆公司向亚欧公司送达的模具签收人周德平同时亦签收部分曼斯隆公司向案外人欧得利公司交付的模具，一审法院认定该两笔定作款系亚欧公司代案外人欧得利公司支付。因曼斯隆公司未能就与案外人欧得利公司之间的交易提供充分的证据，也未能向一审法院提供证据证明案外人欧得利公司与曼斯隆公司之间的债务均由亚欧公司承担，故对于2016年6月27日之后亚欧公司支付给曼斯隆公司的款项，一审院认定为系针对曼斯隆公司、亚欧公司之间的定作合同所支付的款项。据此，一审法院认定亚欧公司支付定作款为128591元，剩余35709元亚欧公司应当支付给曼斯隆公司。因亚欧公司未能按期足额支付定作款，曼斯隆公司有权要求亚欧公司支付利息。因双方之间最后一份增值税发票的开具时间为2018年3月23日，按照双方在送货单中的约定，付款方式为月结30天，因此亚欧公司最迟于2018年4月29日前支付全部定作款。曼斯隆公司有权主张自2018年4月30日起的逾期付款利息。曼斯隆公司主张的利率符合法定标准，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：亚欧公司于判决生效之日起十日内支付曼斯隆公司定作款35709元（以35709元为基数，自2018年4月30日计算至实际履行之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费925元，保全费470元，两项合计1395元，由曼斯隆公司承担326元，由亚欧公司承担1069元。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，曼斯隆公司一审中提交了其向欧得利公司开具的增值税发票，开票时间及金额分别为：2015年4月14日45900元、2015年6月23日38310元、2015年7月29日70000元、2015年9月28日30400元、2015年12月30日19200元、2015年12月30日14480元。本院认为，亚欧公司对于与曼斯隆公司存在定作合同关系以及总交易金额为164300元无异议，本院予以确认。二审中，双方的争议在于亚欧公司于2016年4月8日、6月2日向曼斯隆公司合计支付的4万元是否系支付亚欧公司货款。亚欧公司认可的曼斯隆公司提交的送货单中均载明“含17%税，月结三十天”，且从吴亦斌出具的货款安排来看，双方亦明确开票后一定期限内付款，故一审法院对于曼斯隆公司主张的双方存在开票后付款的交易习惯予以采信，并无不当。本案中，亚欧公司于2016年4月8日、6月2日进行的付款早于曼斯隆公司向亚欧公司首次开票之日即2016年6月27日，且若将上述款项认定为亚欧公司货款则其存在超付货款的情况，再结合亚欧公司与其关联公司欧得利公司均与曼斯隆公司存在交易且在交易时间上存在先后，吴亦斌代两公司共同出具货款安排以及两公司部分送货单由相同人员签收的事实，一审法院认定上述款项系代欧得利公司支付，并无不当。亚欧公司主张一审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，亚欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人苏州亚欧新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇一九年十二月二十五日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧