山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2747号原告：大同市第五建筑工程有限责任公司，住所地：大同市平城区拥军南路西侧22号景海花园B3号楼（统一社会信用代码：×××）。法定代表人：史志峰，执行董事。委托诉讼代理人：阴永荣，山西向吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纲举，山西向吉律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司朔州分公司（以下简称中国人寿朔州分公司），住所地：朔州市朔城区张辽路与古北街十字路口东南角锦华综合楼（统一社会信用代码：×××）。负责人：梁保峰，副总经理。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫芳，山西庭满律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称中国人寿山西省分公司），住所地：太原市迎泽大街300号（统一社会信用代码：×××）。负责人：张文庆，副总经理。委托诉讼代理人：贾文刚，男，1971年12月22日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司山西省分公司经理，现住朔城区万豪杰座D区6号楼1单元703室（身份证号：×××）。第三人：于永义，男，1962年8月26日出生，汉族，无业原告大同市第五建筑工程有限责任公司与被告中国人寿保险股份有限公司朔州分公司、中国人寿保险股份有限公司山西省分公司、于永义人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市第五建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人阴永荣、张纲举，被告中国人寿保险股份有限公司朔州分公司委托诉讼代理人孟庭满、闫芳，被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司委托诉讼代理人贾文刚，第三人于永义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大同市第五建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即履行赔偿义务支付保险赔偿款60万元，并承担迟延赔偿期间的利息损失至赔偿款付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率从2014年4月22日暂计至2019年11月1日的利息为154766元）。事实与理由：2014年4月22日，原告的施工人员郭守江在原告承包的怀仁县金城国际商业步行街（第二标段）4号楼13层进行外保温施工作业时不慎跌落，后送至怀仁县人民医院抢救，经抢救无效死亡。事发后，原告委托班组长于永义处理相关的善后赔偿事宜。后于永义与死者家属达成《死亡赔偿协议》，并由于永义代为垫付赔偿款65万元。原告向中国人寿保险股份有限公司朔州分公司投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团队医疗保险，双方签订的保险合同合法有效，投保单号为×××，保险期间为2012年11月17日至2014年8月30日，保险责任为意外伤害，事故发生在保险期内。保险公司应当履行保险赔偿义务。但原告及于永义多次向被告索要垫付的赔偿款，均遭到保险公司拒绝。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。中国人寿朔州分公司辩称：1.死者郭守江不是被保险人，被告不应当支付身故保险金。根据原被告双方签订的保险合同条款约定，原告的投保范围是：“凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理，并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”。也就是说被保险人需要具备两个条件：一是在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理，二是需要与施工企业建立劳动关系。本案中郭守江并不是原告单位的员工，与原告之间无劳动关系。因此，郭守江不是案涉保险合同的被保险人及继承人，无权主张保险赔偿。2.原告不是法定受益人，无权请求身故保险金。根据《中华人民共和国保险法》关于人身保险合同的相关规定，案涉保险合同中，原告作为投保人指定受益人时，应当经被保险人同意，并且原告不能指定除被保险人及其近亲属以外的人为受益人。也就是说即使郭守江是被保险人，由于原告投保时未指定受益人，郭守江生前也未指定受益人，因此郭守江身亡后，其保险金只能作为遗产。被告应当按照《中华人民共和国继承法》的规定履行保险金给付义务。原告不是郭守江的法定继承人。因此，原告无权请求被告支付身故保险金。3.该事故事实不清，被告无法支付身故保险金。根据《安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》等相关法律规定，在建设工程施工地点发生伤亡事故，施工单位应当及时、如实地向负责安全生产监督管理部门、建设行政主管部门或其他有关部门报告，并由相关部门出具事故调查报告。被告工作人员在事故发生后调查本案时，在场工友均不配合调查，勘查现场也未发现事故痕迹。被告在向相关部门调查、核实事故情况，并未查阅到原告关于上述事故的报告备案记录及事故调查报告。因此，该起事故事实不清，被告依法不能支付身故保险金。原告存在滥诉的情况，本案涉及人身保险，对于于永义赔偿的事实我们不否认，死者因工死亡，原告或者于永义是有义务赔偿的。郭守江有权利从原告处或者第三人处获得赔偿。一个是基于劳务获得赔偿，另一个是基于保险获得赔偿。原告认为是基于劳务关系，原告支付款项后无权向保险公司主张保险金。案涉保险是原告投保，但是原告投保范围没有郭守江，即使有郭守江，原告也不能成为受益人，受益人应当是郭守江的配偶、父母、子女，原告不能成为受益人，法律规定不允许指定单位成为受益人。原告对概念不清楚，原告的认识是错误的。即使发生保险事故也不能免除投保人的责任。尽管是原告委托于永义进行了赔偿，但是原告不是受益人，原告无权提出诉讼，应当是驳回原告的起诉。中国人寿山西省分公司辩称：同中国人寿朔州分公司意见。于永义辩称：同原告的意见。对于当事人无争议的事实与证据，本院予以确认。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：关于郭守江是否为本案的被保险人。原告向本院递交《中国人寿保险股份有限公司保险合同》、理赔申请受理单，拟证明原告为其施工人员投保了建筑工程团体意外伤害保险和团队医疗保险，事故发生在保险期内，保险公司应当进行理赔。审查该合同，投保范围为：凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向中国人寿保险股份有限公司投保本保险。保险责任：在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司以下列约定给付保险金…；投保单中投保人为原告大同市第五建筑工程有限责任公司；被保险人数265人；建筑项目名称怀仁县怀贤商业步行街改造工程；工程总面积52588.36平方米；主险为国寿建筑工程团体意外伤害保险，保险期间自2012年11月17日起至2014年8月30日，每人保险金额60万元；附加险为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。原告提交的理赔申请受理单中，载明申请人于永义与出险人郭守江为雇主关系。庭审中于永义陈述：“我包的原告的活，我干五建的活”。“（付款凭证）在证人胡某那里，胡某是付款人。我给打的条子。付了65万元。…当时死者家属拿了60万，冯金生扣了5万元。要死者的死亡证明等，后来死者家属开具了证明，就将5万元给了死者家属，在声明书及承诺书上写着”。证人胡某称：“我是案涉事故项目的发包单位（山西金诚房地产开发有限公司），发包给大同五建，我与于永义没有关系。于永义是这个标段做外保温的小组长。我们项目对的大同五建。大同五建是承包商。”“第二标段，2号楼和4号楼及周边群楼（主楼下面的附属楼），在原告的承包范围内，在2014年，第二标段做保温的工人发生高空坠楼事故，…所有赔偿65万元是我们公司以预付工程款的方式支付。分了两笔，60万元和5万元。是于永义找的人…”，“（建设工程）主体大部分是原告建的。自己组织的。于永义与原告是什么关系不清楚…”。在原告提交的《死亡赔偿协议书》中载明：“郭守江于2014年4月份由同县老乡冯金生雇用在甲方（郑瑜、于永义）承包的位于山西省怀仁县金诚国际商业步行街工地干活，因在13楼施工中不慎在电动吊篮中跌落，…”，“甲方郑瑜代表施工单位，一次性支付乙方人民币65万元……，在乙方收到该款后，……自此不再追究甲方的任何责任（包括法律责任）”，“本协议是本着双方出自本意所签订，签订后不再反悔。共计五份。甲方保留一份，乙方每人保留一份……”。协议“甲方”签字处为郑瑜。庭审中向原告询问是否给于永义发放工资时，原告陈述“完成质量考核，统一结算”。综上，根据案件当事人陈述及在案证据，可以证实显示，大同市第五建筑工程有限责任公司承包了山西金诚房地产开发有限公司的工程建设项目，于永义与郑瑜承包了大同市第五建筑工程有限责任公司在此建设项目中的部分工程，郭守江系由冯金生介绍，受雇于于永义与郑瑜承包的工程，于永义、郑瑜与郭守江系雇主与雇员的关系。原告亦未向本院提交郭守江与原告存在劳动关系的相关证据，郭守江与原告不具有劳动关系。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第三十一条规定，投保人对下列人员具有保险利益：与投保人有劳动关系的劳动者。本院对被告的质证意见予以采纳，郭守江与原告不具有劳动关系，郭守江非本案被保险人。本院认定事实如下：2012年11月15日，原告大同市第五建筑工程有限责任公司与被告中国人寿朔州市分公司签订《建筑工程团体人身意外伤害保险合同》，为怀仁县怀贤商业步行街改造工程，按照建筑施工总面积52558.36平方米，为265位员工投保每人保险金额60万元的团体人身意外伤害保险，保险期限自2012年7月2日至2014年8月30日。大同市第五建筑工程有限责任公司承包了山西金诚房地产开发有限公司的工程建设项目，于永义与郑瑜承包了大同市第五建筑工程有限责任公司在此建设项目中的部分工程，郭守江系由冯金生介绍，受雇于于永义与郑瑜承包的工程，于永义、郑瑜与郭守江系雇主与雇员的关系。2014年4月22日，郭守江在金盛国际商业步行街4号楼13层进行外保温施工作业中发生跌落并经抢救无效死亡的事故。2014年4月27日，郑瑜与李群荣（郭守江妻子）、郭国飞（郭守江长子）达成死亡赔偿协议书，约定一次性支付乙方（李群荣、郭国飞、郭原蒙）人民币65万元，作为死亡赔偿费。2014年4月28日，李群荣收到60万元，另5万元冯金生扣留。2017年10月1日，郑瑜出具赔偿费由于永义垫付的证明。2017年12月3日，李群荣出具承诺书，承诺已收到于永义垫付的死亡赔偿金65万元，保险公司赔付事项与承诺人无关，全面由于永义自己处理。2018年1月18日，李群荣、郭国飞、郭原蒙出具声明书，声明已获得于永义垫付的赔偿款65万元并已收到该笔赔偿款，保险公司的理赔款由于永义领取。后第三人于永义与被告保险公司工作人员多次联系协商事故处理事宜，因被告未予理赔，原告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在案证据不能证实原告大同市第五建筑工程有限责任公司与郭守江存在劳动关系，不能证实大同市第五建筑工程有限责任公司作为投保人为郭守江投保案涉保险，不能证实郭守江死亡与案涉保险合同所涉保险事故的关联性。大同市第五建筑工程有限责任公司向被告保险公司主张保险金，没有事实依据及法律依据。本院对大同市第五建筑工程有限责任公司请求被告保险公司支付郭守江身故保险金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告大同市第五建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5674元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 董玉晶 二〇一九年十二月二十五日书记员 段 瑜