山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2042号 上诉人（原审被告）：张文刚，男，1962年8月24日出生，汉族，农民，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：聂义鹏，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩兆军，男，1975年10月16日出生，汉族，东营市河口区实验学校教师，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：李超，东营市东营大正法律服务所法律工作者。 上诉人张文刚因与被上诉人韩兆军所有权确认纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判涉案冷库、混凝土台阶、大理石台阶、灶台归张文刚所有，或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用均由韩兆军承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案物品归韩兆军所有，证据不足。一审法院依据韩兆军提供的（2014）河商初字第339号民事判决认定涉案冷库归韩兆军所有缺乏事实根据。根据该判决书并不能确定其中所涉冷库与本案中的冷库属于同一物，一审中张文刚对此也提出异议。张文刚自2011年4月份便租赁袁光林所有的涉案院落，直至2017年拆迁，共计六年。韩兆军主张其交纳了2012年至2013年期间的租金，并出资购置涉案物品，与实际不符，在此期间张文刚在经营使用涉案院落，韩兆军不经与张文刚协商擅自在别人院落内投资购置经营设施，显然不合实际。张文刚提交的（2019）鲁0503民初150号民事判决可以证明租金都是张文刚支付的，韩兆军根据该判决又主张交纳了袁光林收回院落自用的一年的租金，袁光林是在2013年4月至2014年4月收回自用的，这与韩兆军的主张和陈述完全矛盾，事实证明韩兆军没有理由和机会到涉案院落中投资。本案张文刚提交的《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》直接证明了包括冷库在内的涉案物品归张文刚所有的事实，退一步讲，即使韩兆军能够证明涉案部分物品是由自己出资购置的，根据该证据也能证明是当事各方在2017年12月16日对自己物权的处分行为，没有违反法律，也没有损害其他第三人的利益，也是合法有效的法律行为。所以无论从实际考虑还是根据证据认定，涉案物品属于张文刚所有的事实清楚。2.一审判决依据韩兆军在一审中提交的证据七即《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》认定涉案物品的价值是错误的。包括涉案物品在内的袁光林院落内所有地上附属物在2017年5月15日山东华城资产评估事务所就作出了评估，其中涉案冷库价值37665元，而以上证据七显示也是2017年5月15日出具，冷库评估价值却为67797元。张文刚提交的《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》是2017年12月16日形成的，上有张文刚、韩兆军、袁光林的签字，显示冷库价值也是37665元，如果韩兆军提交的证据七是真实的，那么张文刚提交的《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》中就不会出现冷库价值37665元的情况，显然韩兆军提交的证据七属虚假证据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法支持张文刚的上诉请求。 韩兆军辩称，张文刚的上诉请求无事实和法律依据。1.一审判决认定涉案物品归韩兆军所有事实清楚，证据充分。（2014）河商初字第339号民事判决是生效判决，已经认定涉案冷库为韩兆军所有。一审判决第一项认定的涉案物品归韩兆军所有是正确的。2.张文刚提交的《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》是事实存在的，但在本案中已经作废，张文刚上诉理由第一条不成立，涉案物品属于韩兆军所有。3.一审判决认定韩兆军提交的证据七的真实性与合法性，符合客观实际和法律规定，证据确实充分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。 韩兆军向一审法院起诉请求：1.判令张文刚返还房屋租金2万元，赔偿房屋附属设施及经营设备损失158000元及利息，以上本金合计178000元。2.本案的所有费用由张文刚承担。庭审中，韩兆军明确诉讼请求为：1.要求确认2019年5月8日经张建波、陈永利签字的《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》中的物品归韩兆军所有；2.诉讼费由张文刚负担。 一审法院认定事实：因东营市河口区义和镇人民政府涉及拆除有关建筑，袁光林、张文刚、韩兆军于2017年12月16日在《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》的材料上签名，该材料的内容为：“袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：刮瓷：6817.5元；不锈钢防盗门：2219元；冷库：37665元；钢柱彩钢板棚：28944元；彩钢板棚（钢柱）：7718元；铁门：2250元；广告牌：5126元；灶台：300元；钢板防盗门（6个）：2400元；油罐（4吨）：500元；空调（1台）：200元；制冷风机：600元；旗杆：1500元；操作台（贴砖）：1848元；水泥台：800元；以上共计98887.5元”，并注明“冷库价格有待进一步认定”。东营市河口区义和镇人民政府于2018年5月8日出具证明，该证明经该镇拆迁办主任陈永利签字确认并经时任代理镇长张建波于2019年5月13日签字确认，该证明内容为：“在2017年7月—2018年9月河口区海防路以东袁光林大院拆迁补偿过程中，由袁光林、韩兆军、张文刚签字的拆除补偿估价分户明细表，只是袁光林大院内评估补偿明细说明，不证明谁是补偿款受益人或院内建设投资人。评估公司出具的袁光林大院投资人拆除补偿明细分户表，以最新补偿明细表为准（总计15.8万元），旧的补偿评估分户明细表作废。”经张建波、陈永利于2019年5月8日签字并注明“评估价格以此表为准”的《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》记录的分项内容为“地面砖、刮瓷、不锈钢防盗、冷库、钢柱彩钢板棚、彩钢板棚（钢柱）、铁门、广告牌、灶台、钢板防盗门、油罐、空调、制冷风机、旗杆、操作台（贴砖）、水泥台、混凝土台阶、大理石台阶、铝合金推拉门、肯德基门、广告栏（不锈钢）、广告字”。东营市河口区人民法院（2014）河商初字第339号判决确认该冷库属于韩兆军所有。 另查，证人于某于2019年4月20日出具的证明材料的内容为：“我于2012年5月15日在袁光林大院给韩兆军干维修工程至2012年7月底完工。收到韩兆军支付维修工程款38000元（叁万捌仟元）。维修工程包括内外墙漆、冷库防鼠层、台阶、顶棚搭建、院墙贴三层瓦、大理石台阶、垒灶台等”；证人周某于2019年4月21日出具的证明材料的项目为：“我于2012年6月21日在袁光林大院给韩兆军按装广告牌总计34448元（叁万肆仟肆佰肆拾捌元整）韩兆军支付10400元（壹万零肆佰元整），后期尾款未付。”庭审中，于某当庭陈述在袁光林大院给韩兆军所施工工程项目为：内外墙漆、院墙砖瓦、灶台贴瓷、冷库防水、垒台等；周某当庭陈述在袁光林大院给韩兆军施工了广告牌。 再查明，东营市河口区义和镇人民政府现未将补偿款支付给张文刚。 一审法院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认所有权。本案系物权确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”关于张文刚辩称的诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，对此不予采信。韩兆军虽主张2019年5月8日经张建波、陈永利签字的《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》中的物品归其所有，但该政府出具的证明中明示该估价分户表只是袁光林大院内评估补偿明细说明，不证明谁是补偿款受益人或院内建设投资人，故韩兆军依该表主张该分户表中的所有物品归其所有的主张不予支持，但据韩兆军提供的（2014）河商初字第339号判决书可认定该分户表中的冷库的所有人为韩兆军。于某出具的证明中其为韩兆军所施工的工程项目为：内外墙漆、冷库防鼠层、台阶、顶棚搭建、院墙贴三层瓦、大理石台阶、垒灶台等，其当庭陈述所施工的项目为：内外墙漆、院墙砖瓦、灶台贴瓷、冷库防水、垒台等，结合该分户表中的项目，对三方一致的项目予以认定为韩兆军所有，即灶台、混凝土台阶、大理石台阶；周某出具证明其为韩兆军进行了广告牌施工，当庭陈述也是给其进行了广告牌施工，同上，认定该分户表中的广告牌归韩兆军所有。对分户表中的其他物品，韩兆军有新的证据后，可另行主张。张文刚在庭审中没有提交证据以证实认定归韩兆军所有的物品归属的证据，故对张文刚的辩解不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、经张建波、陈永利于2019年5月8日签字确认的《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》中的冷库、混凝土台阶、大理石台阶、灶台、广告牌归韩兆军所有；二、驳回韩兆军的其他诉讼请求。案件受理费3860元，由张文刚负担1953.89元，韩兆军负担1906.11元。 二审期间，韩兆军未提交新的证据。张文刚提交2017年5月15日《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》复印件一份。证明：涉案冷库的价值是37665元，韩兆军在一审中提交的证据七是伪证，该证据与张文刚在一审中提交的《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》相互印证。2017年5月15日山东华诚资产评估事务所不可能提供韩兆军在一审中提交的证据七，且韩兆军提交的证据七上面既有打印字体又有手写字体，不符合对评估报告的要求。韩兆军质证认为，该证据为复印件，不应采纳，张文刚应当提交该分户表的原件以证明自己的主张，该证据韩兆军并未收到。 本院认为，本案中双方当事人提交了多份《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》，除韩兆军一审中提交的证据七（也系估价分户表）上加盖了山东华城资产评估事务所的印章以外，其他分户表及张文刚二审中提交的分户表上均未加盖评估单位或其他部门的印章或为复印件，故应以加盖了山东华城资产评估事务所的印章估价分户表中记载的分项名称和评估价格为准，对二审中张文刚提交的分户表本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，认定涉案冷库及相关设施是否归韩兆军所有，应当结合全案的证据进行综合判断。第一，在涉案纠纷发生之前的2014年，韩兆军就与宗春岭因冷库加工承揽合同发生纠纷，该案中韩兆军曾申请对冷库的制冷温度进行鉴定，所列冷库的位置为“海防路富海东门对面冷库”，与张文刚二审中陈述的冷库位置基本相同，由此可以佐证（2014）河商初字第339号民事判决中所涉冷库即为涉案冷库。第二，一审中证人于某、周某出庭作证的证言，可以证实两人系韩兆军找来干活并由韩兆军支付工钱，也与韩兆军一审中所提交的估价分户表复印件中记载有于某、周某的名字相互印证。第三，张文刚提交的《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》有袁光林、张文刚、韩兆军三人的签名，张文刚二审中主张因韩兆军称能为其多争取补偿款而委托韩兆军参与办理补偿事宜，韩兆军系作为其代理人代签其名并签上了韩兆军自己的名字。对此本院认为，只有与《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》中所涉内容有关的人员才会在其上签字，张文刚作为完全民事行为能力人，完全能够意识到韩兆军应否在该材料上签字以及签字后所代表的涵义，其就韩兆军在该材料上签字的原因所作的解释既无证据证实也明显不具有合理性。现韩兆军主张系因冷库由其建造、经拆迁办电话通知到现场签字，具有合理性。第四，关于冷库的价格问题，因《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：》中明确写明“冷库价格有异议有待进一步认定”，故韩兆军主张冷库价格发生变化系因初次评估时提出异议后增加，有其合理性所在。而张文刚主张韩兆军提交的证据七为虚假，其中冷库价格多出的3万元系对其的奖励，对此本院认为，张文刚主张3万元系对其的奖励没有证据证实，也与本院所采信的加盖有山东华城资产评估事务所印章的估价分户表所载不符，故张文刚的该项主张不能成立。综上，一审法院认定涉案冷库及相关设施归韩兆军所有并无不当。 综上所述，张文刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2272.19元，由张文刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月十一日 法官助理袁永林 书记员岳秀娟