山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2550号上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团公司，住所地：滨州市黄河三路605号。法定代表人：曹庆训，董事长。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾洪叶，女，1954年2月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王新亮，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。原审被告：滨州市宏泰置业有限公司，住所地：滨州市黄河十六路969号。法定代表人：赵昌义，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所律师。原审被告：山东滨州城建集团一公司，住所地：滨州市滨城区黄河三路605号。法定代表人：马兴永，经理。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。上诉人山东滨州城建集团公司（以下简称滨州城建集团）因与被上诉人贾洪叶及原审被告滨州市宏泰置业有限公司（以下简称滨州宏泰公司）、山东滨州城建集团一公司（以下简称滨州城建一公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滨州城建集团上诉请求：1.撤销（2019）鲁1603民初560号民事判决，改判驳回被上诉人贾洪叶对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定“滨州城建一公司金博项目部系被告滨州城建集团的分支机构，滨州城建一公司金博项目部在金博大厦施工期间租赁原告的设备材料，被告滨州城建集团作为金博大厦的施工单位，应当对其分支机构所实施的民事行为产生的法律后果承担责任”错误。（1）山东滨州城建一公司金博项目部（以下简称滨州城建一公司金博项目部）不是上诉人成立的分支机构。从该印章的字面上看，是原审被告滨州城建一公司成立的，滨州城建一公司与上诉人是两个独立的企业法人，两个单位独立经营，独立核算，互不混同，上诉人在一审中已提交营业执照予以证实，故上诉人没有法律义务对滨州城建一公司成立的机构所实施的民事行为产生的法律后果承担责任。（2）上诉人不是金博大厦的施工单位，滨州城建一公司金博项目部没有租赁被上诉人的设备材料。其一，一审判决认定上诉人是金博大厦的施工单位，但没有说明所依据的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条的规定，确定上诉人是金博大厦的施工单位的证据应该是建设工程施工合同，上诉人与原审被告滨州宏泰公司在一审中均否认上诉人是施工单位，各方也没有提交建设工程施工合同，况且一审判决所引用的（2017）鲁1602民初3739号、（2018）鲁16民终534号民事判决中，同样是租赁的建设设备，滨州城建一公司金博项目部作为担保人，宏泰公司系承租人，与本案合同主体正相反，反证上诉人不是金博大厦的施工单位，事实上滨州宏泰公司作为发包方清楚实际施工方是哪方。其二，滨州城建一公司金博项目部没有租赁被上诉人的设备材料，也没有收到过被上诉人的涉案建筑设备，更没有向被上诉人支付过租赁费。涉案周转材料租赁合同上材料收货人系赵洪志，是滨州宏泰公司法定代表人赵昌义的弟弟，合同乙方处没有经办人签名，所签署的电话号码是赵华所书写，与合同担保人处所签署的电话号码相同，赵华是赵昌义的儿子。一审中，滨州宏泰公司认可是赵华在该合同上加盖滨州城建一公司金博项目部印章的，没有经过滨州城建一公司的同意，这充分说明滨州宏泰公司系涉案周转材料租赁合同的承租人。涉案租金总额核算是由被上诉人与滨州宏泰公司确定，他们双方达成和签署了两份还款协议继而履行至今。上诉人如果是本案的承租人但不参与结算租金、被上诉人没向上诉人主张过租金与常理不相符。被上诉人提交的证据三明确了以下事实：2011年4月14日，被上诉人、滨州宏泰公司、滨州城建一公司金博项目部签订的周转材料租赁合同，滨州宏泰公司作为担保方，后作为实际租赁方履行该合同，双方权利义务按此合同履行，证明滨州城建一公司金博项目部并非涉案租赁合同的承租人，不应承担涉案租赁合同的法律后果。2013年前的租金为3135169元、2014年的租金为1130415.61元，已经偿还1113300元，尚欠3152284.61元，并约定了还款期限和违约责任，说明被上诉人与实际承租人滨州宏泰公司核实了租金总额，滨州宏泰公司向其支付了1113300元租金，与滨州城建一公司金博项目部没有发生民事法律关系。自涉案租赁合同签订后，解除租赁关系及2011年签署的设备租赁协议，在租金付清之前，自2014年5月1日起按月息1%支付利息。说明涉案租赁协议在2015年4月18日被解除了，一审判决认定该协议有效至判决前，并判决解除错误，判决中计算的利息与该协议约定不符，应予以改正。2.一审判决认定“滨州城建集团和滨州宏泰公司作为共同承租人，在上述合同的履行过程中，应当共同行使权利、履行义务”错误。一审法院对此的认定没有事实证据，滨州宏泰公司是实际的承租人，上诉人没有与其共同合租过的意思表示，2015年6月20日以后，被上诉人又将上述租赁设备租赁给涉案工程实际施工人蔡允良使用，所产生的租赁费均与上诉人无关，上诉人也没有参与其中。对2017年10月31日被上诉人与滨州宏泰公司签订的还款协议中的租赁费5752644.49元其计算来源的根据、租赁物何时租赁、如何归还给被上诉人的，上诉人均没有参与，被上诉人也从没向上诉人主张过上述事宜，况且该协议中阐明“此前所有条子、欠款条等全部作废”，显然租赁合同是由被上诉人与滨州宏泰公司来履行的，上诉人没有参与过有关合同的所有事宜，上诉人不是租赁人，更不是共同租赁人。滨州宏泰公司在2017年10月31日向被上诉人购买价款为2268774元租赁材料事宜，上诉人并未参与其中，付款义务亦与上诉人无关，一审判决上诉人对此承担支付货款和利息的法律责任没有事实和法律依据，应予以改正。二审调查中，上诉人滨州城建集团补充以下意见：1.一审法院未同意滨州宏泰公司追加案外人蔡允良为被告共同参加本案诉讼，未查清本案事实，对本案的事实认定错误。滨州宏泰公司向一审法院提交了2015年5月6日被上诉人贾洪叶与蔡允良签订的《周转材料租赁合同》，被上诉人贾洪叶对该合同无异议，滨州宏泰公司只是作为合同担保方在该合同盖章确认，该合同的实际履行人系蔡允良，上诉人与该合同无任何关联。该合同的标的物就是涉案租赁合同的标的物，系蔡允良在为滨州宏泰公司建设台湾大厦施工时使用的，该合同的付款义务应由蔡允良负担，滨州宏泰公司应承担保证责任。蔡允良与被上诉人达成新的租赁协议，应追加蔡允良为本案共同被告。一审判决将该合同产生的租金、违约金等判令由上诉人承担，无事实和法律依据。2.一审判决对违约金计算错误。滨州宏泰公司与被上诉人于2017年10月31日签订还款协议，协议约定“滨州宏泰公司于2018年12月30日前全部还清，还款优先以现金的方式，如到期不能以现金方式偿还，以同等价值的具有独立产权的底商商铺抵偿”等，根据双方约定，所欠租赁费若滨州宏泰公司不能按时支付，违约金的计算开始时间为2017年11月1日，而不是一审判决中认定的2014年5月1日，计算的标准依据应是2015年5月6日被上诉人与蔡允良签订的《周转材料租赁合同》中各租赁标的租赁费标准计算。以上约定既对滨州宏泰公司出现违约行为的约束，也能够对被上诉人合法权益充分保护，理应得到法院的支持，而不应是一审法院对5752644.49租赁费按照年利率24%计算违约金的自由裁量。一审中，上诉人要求被上诉人对违约金计算由来进行说明，被上诉人未说明。按照被上诉人在一审诉讼请求第三项关于违约金的计算标准，被上诉人主张计算违约金的开始时间应为2016年6月20日，而一审判决认定的计算开始时间为2014年5月1日,一审判决关于违约金的时间超出被上诉人在一审中的诉讼请求范围。况且，该合同中关于租赁费、违约金的约定，对上诉人不产生法律效力。贾洪叶答辩称，1.一审判决认定滨州城建一公司金博项目部是上诉人滨州城建集团的分支机构正确。一审中，被上诉人提交（2017）鲁1602民初3739号民事判决书、（2018）鲁16民终637号民事裁定书及（2014）滨中商终字第253号民事判决书，在上述两份生效判决中上诉人均认可滨州城建集团一公司项目部系其分支机构，且已为生效判决所确定。根据民事诉讼禁止反言的诉讼原理和举证原则，一审判决认定滨州城建一公司金博项目部是上诉人的分支机构正确。2.上诉人是金博大厦的施工单位，也是涉案建筑设备的承租方。被上诉人在一审中提交了两组在金博大厦项目公示处拍摄的照片，照片所载明的工程地点、建筑面积、建筑层数等事项以及所有照片所显示的内容，可综合证实自2011年3月1日至2017年6月1日、自2017年7月7日至2018年12月30日金博大厦一直是由被答辩人施工，被答辩人作为有建筑施工资质的施工单位有实际租用租赁物的现实需要。一审引用的两份判决书并不能反证上诉人不是施工单位，确定上诉人是否是承租方还是担保方，依据的是合同上加盖公章的位置。在一审引用的两份判决中，上诉人的分支机构均是在担保人处加盖公章，当然是担保人地位承担连带责任。而本案中，上诉人分支机构在《周转材料租赁合同》及《补充协议》中均是在乙方（即承租方）处加盖公章，其地位当然是承租方。3.上诉人作为承租方实际接收了涉案建筑设备。被上诉人与上诉人分支机构签订的《周转材料租赁合同》第四条租用时双方责任“1、乙方提货时对数量和质量没有异议，视为租赁物完好合格，由乙方指定人员签字接收。材料收货人：赵洪志”，可见合同中约定的上诉人负责接收材料的指定人员为赵洪志，并且在被上诉人将租赁物送至金博大厦工地时，在用户方处签字的也为上诉人指定的人员赵洪志，故上诉人是租赁物的接收方及实际使用方。上诉人对因《周转材料租赁合同》乙方盖章处的电话与原审被告滨州宏泰公司盖章处的电话为同一个以及赵华与原审被告滨州宏泰公司法定代表人赵昌义的私人关系就否认《周转材料租赁合同》及《补充协议》上的公章由其工作人员加盖。其在上诉状中记载“一审中，宏泰公司认可是赵华在该租赁合同上加盖山东滨州城建一公司金博项目部印章的，没有经过城建集团一公司的同意，这充分说明宏泰公司就是该租赁合同的承租人”。可见，上诉人本身既负有公章保管不善的责任，因其不妥善保管公章造成的法律后果当然应该由其负担。上诉人及原审被告滨州宏泰公司于2011年6月18日又与被上诉人签订了《补充协议》，并在该协议中明确载明“本协议作为双方2011年4月14日《周转材料租赁合同》的补充协议”，若上诉人未参与合同订立、加盖公章，为何又签署该《补充协议》，且该补充协议上加盖了山东滨州城建集团一公司的公章，然这次签字的代表为“袁洪明”，并不是原审被告滨州宏泰公司法定代表人赵昌义的弟弟或儿子，电话与担保人处电话也不同。上诉人否认其参与合同订立、加盖公章的事实，却不能举证证实合同中的印章为他人私自加盖，也不能否认《周转材料租赁合同》及《补充协议》上加盖有其公章的事实，上诉人作为金博项目部的设立法人，在与被上诉人签署租赁合同且实际收到并使用的情况下，应向上诉人承担义务。4.上诉人参与了租金的结算，共同承租人的履行行为并不免除其合同项下应承担的责任。一审中被上诉人举证的欠付租赁费明细单一直有上诉人工作人员赵洪志（《周转材料租赁合同》中上诉人指定的材料收货人）签字，可证实上诉人参与了租金的结算。上诉人陈述其并未向被上诉人支付租金，恰证实其违约。作为共同承租人的原审被告自愿主动与被上诉人签订还款协议并向被上诉人部分履行的行为并不能免除上诉人承担义务的责任。两份还款协议是基于《周转材料租赁合同》上诉人不履行支付租金义务情况下签订，但并不意味着该两份还款协议的签订就解除了三方签订的《周转材料租赁合同》，被上诉人与原审被告宏泰置业并不能解除包括上诉人在内的三方签订的合同况且上诉人及原审被告并未将租赁物返还故还款协议约定的合同解除条件并不成就。上诉人与原审被告作为共同承租人，在原审被告对租赁费及设备折价款无异议情形下，应按照还款协议约定共同承担向被上诉人支付租赁费、设备折价款及违约金的责任。请驳回上诉，维持原判。补充答辩，5.一审法院未追加蔡允良为共同被告参加诉讼正确，因蔡允良并非必须共同参加诉讼的当事人。原审被告提交的周转材料租赁合同与本案并没有关联性，上诉人并没有证据证实该合同项下的标的物就是涉案的租赁标的物。6.一审法院对违约金的计算正确，原审被告与上诉人作为共同承租人于2015年4月18日与被上诉人签订第一份还款协议，还款协议明确约定了在租赁费付清之前自2014年5月1日起按照月息1分计算利息，因上诉人与原审被告均未按照协议的约定履行付款义务，所以3152284.61元为基数，自2014年5月1日起至第二份还款协议确定的时间止，按照年利率12%计算违约金正确。上诉人主张应按照被上诉人与蔡允良签订的租赁合同确定的租赁费标准计算违约金没有事实及法律依据，该周转材料租赁合同与本案并没无关联性。2017年10月31日，作为共同承租人的原审被告与被上诉人签订的还款协议中已经明确载明：如果不能如期全部还清或抵偿，租赁费将继续从2017年11月1日进行起算直到还清所有欠款为止，并继续履行原来租赁合同，该租赁合同指的是2011年4月14日被上诉人、上诉人、原审被告签订的周转材料租赁合同，该合同约定的违约金为日1%，一审法院已经酌定将该标准调减为年利率24%，对各方均为一个比较公允的标准。一审法院对违约金的判决并没有超出被上诉人的诉讼请求，共同承租人原审被告与被上诉人签订的协议对上诉人发生法律效力。原审被告滨州宏泰公司陈述称，对上诉所涉及的上诉请求及理由没有异议，同时说明：1.涉案租赁物系原审被告宏泰公司实际租赁使用至2015年6月20日，自2015年6月21日后是案外人蔡允良租赁使用。2.涉案租赁物的处理也是原审被告与被上诉人协商处理，与上诉人无关。原审被告滨州城建一公司陈述称，同上诉人的上诉请求及理由。贾洪叶向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2011年4月14日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令被告连带给付欠款8021418.49元（其中租赁费5752644.49元，被告购买原告租赁材料所欠货款即租赁材料折价款2268774元）；3.判令被告连带支付因违约产生的利息（违约金）5134558.82元（暂计算至2019年2月15日，2019年2月15日之后的违约金以8021418.49元为基数，以每月2%的标准继续计算至被告偿还完毕全部本息之日止）；4.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年4月14日，贾洪叶与滨州城建一公司金博项目部、滨州宏泰公司签订《周转材料租赁合同》。该合同中，贾洪叶为出租方（甲方），滨州城建一公司金博项目部为承租方（乙方），滨州宏泰公司为担保人。合同约定：一、租用时间自2011年4月11日至2012年4月11日止，若乙方需延长租用时间，经甲方同意后即可续延（其权利和义务仍使用该合同，乙方停租应提前5天通知甲方）。二、租用收费标准为：钢架管为0.015元/天/米，木架板为0.16元/天/块，玛钢件为0.008元/天/米，油托40-50为0.03元/天/根，油托60-70为0.04元/天/根。以上价格，出租方不提供税票。三、租用方式及租赁费结算。1、甲方出周转材料并负责将材料运往乙方施工地点（甲方承担单程运费）。租用完毕后，由乙方负责送回到甲方货场或距离相近的指定地点。（滨州市里以内）。进厂时按乙方收货单为准，出厂时按乙方退货单为准。2、租赁费结算：每一个月结算一次，三个月付款一次，每次付租赁费总额的50%，余款在停租后三个月内一次性全部付清，否则应支付给甲方所欠租赁费金额1%（每日）的违约金。本合同有效期至还清全部租赁物及结算欠款为止。四、租用时双方责任。1、乙方提货时对数量和质量，没有异议，视为租赁物完好合格，由乙方指定人员签字接收。材料收货人：赵洪志。2、乙方负责材料出场时的地方关系处理。乙方负责材料卸车。3、乙方在租用期内遇春节放假，应在停（开）工时通知甲方，否则视为正常租用。（春节报停二个月）。4、乙方在租用期内，乙方不得将租赁材料转让、转租，亦不得变卖或作为财产抵押，如出现如上问题，乙方以2倍的价格赔偿甲方租赁费用及损失费。5、乙方在送回材料时：（1）损坏（2）丢失按市场价格赔偿甲方。钢架管必须条直，扣件螺丝用手可以按动并上油、装好袋。6、乙方必须付清全部租赁费及赔偿后租赁费。五、争议解决方式：如出现争议先双方协商，签订协议并入合同内实施，协商不成则由甲方所在地人民法院处理。六、合同担保：如乙方不能全面及时履行本合同，由担保方承担连带赔偿责任，直至还清，违约者承担一切责任。七、本合同一式叁份，甲乙双方各执一份，自签订或盖章之日起生效。合同签订后，自2011年4月30日至2011年10月14日，贾洪叶即按照约定将周转材料运送至滨州城建一公司金博项目部建筑工地，材料收货人赵洪志进行了接收。2011年6月18日，贾洪叶（甲方）与滨州城建一公司金博项目部（乙方）、滨州宏泰公司签订《补充协议》一份，内容为：一、乙方于2011年6月18日前预付给甲方租赁费陆拾叁万元。二、甲方在2011年6月25日前给乙方金博项目工地供应规格4.7米长架管壹万根（10000根）。三、因该架管为非标准型号架管，乙方承担每20厘米的成本费。总计金额为26840元，大写金额贰万陆仟捌佰肆拾元正。本协议作为双方2011年4月14日《周转材料租赁合同》的补充协议。2015年4月18日，因承租人未按照约定支付全部租赁费，滨州宏泰公司（甲方）与贾洪叶(乙方)签订了还款协议一份。内容为：“甲方因投资建设的金博大厦（后改台湾大厦）项目租赁乙方的建筑设备，自2013年至今共欠3152284.61元。2011年4月14日甲方、乙方和山东滨州城建集团一公司金博项目部签订建筑材料租赁合同，甲方作为担保方，后甲方作为实际租赁方继续履行该合同，甲乙双方权利义务按此合同履行，双方未签订补充协议，现甲乙双方经协商达成以下还款协议：一、甲乙双方自签订本协议之日起，解除租赁关系及2011年签订的设备租赁协议。甲方租赁的建筑设备即时返还乙方，双方交接以回单为准。二、甲方2013年欠乙方3135169元，2014年欠乙方租赁费1130415.61元，仍下欠3152284.61元，甲方按照下列时间和方式偿还：1、甲方于2015年8月10日前偿还乙方总欠款的50%；2、甲方于2016年2月1日前付清余款。三、甲方在将租赁费付清乙方之前，自2014年5月1日起按照月息壹分（即月息1%），根据偿还期限和数额向乙方支付利息，直到本息还清为止。四、本协议甲乙双方签字（签章）后生效。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”因滨州宏泰公司没有按照上述还款协议履行，贾洪叶（甲方）与滨州宏泰公司（乙方）于2017年10月31日又签订还款协议一份，内容为：“经甲方双方协商就乙方拖欠甲方租赁材料等事宜达成如下协议：一、数额。截止到2017年10月31日，乙方欠甲方租赁费总额5752644.49元，大写伍佰柒拾伍万贰仟陆佰肆拾肆元肆角玖分。乙方购买甲方租赁材料，乙方欠甲方货款2268774元，大写贰佰贰拾陆万捌仟柒佰柒拾肆元，共计欠款8021418.49元，大写捌佰零贰万壹仟肆佰壹拾捌元肆角玖分。二、还款时间。以上款项乙方于2018年12月30日前全部还清给甲方，还款优先以现金方式，如到期不能以现金方式偿还，以同等价值的“宏泰置业台湾大厦”地址黄河十六969号一层具有独立产权的底商商铺抵偿，抵偿价格低于同等位置、同等面积的同期市场价格，乙方应积极协助甲方办理房产所有权转移手续(手续费由乙方承担)。以房权抵偿方式办理的期限不得超过2019年1月5日。三、乙方如在工地处理租赁材料，其所处理的现金优先偿还甲方欠款。四、违约责任。以上欠款如到期不能全部还清或未以房产所有权转移方式进行抵偿，租赁费将继续从2017年11月1日起进行起算，直到还清所有欠款为止，并继续履行原租赁合同。此前所有条子、欠款条等全部作费（废）”。后，滨州宏泰公司未履行该协议内容，贾洪叶于2019年2月25以滨州城建一公司、滨州宏泰公司为被告诉来本院。诉讼中，贾洪叶申请追加滨州城建集团为被告参加诉讼，该院审查后，依法通知滨州城建集团作为共同被告参加诉讼。一审法院认为，涉案《周转材料租赁合同》及补充协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。根据原告提供的（2017）鲁1602民初3739号民事判决书和（2018）鲁16民终534号民事判决书，可以确认，滨州城建一公司金博项目部系被告滨州城建集团的分支机构，滨州城建一公司金博项目部在金博大厦（后改为台湾大厦）施工期间租赁原告的设备材料，被告滨州城建集团作为金博大厦（后改为台湾大厦）的施工单位，应当对其分支机构所实施的民事行为产生的法律后果承担责任。被告滨州宏泰公司虽然在合同中系担保人身份，但根据其在庭审中的陈述和签订相关还款协议的情况，可以认定，在上述合同的履行过程中，被告滨州宏泰公司成为涉案租赁合同中租赁物的共同承租人。因此，被告滨州城建集团和滨州宏泰公司作为共同承租人，在上述合同的履行中，应当共同行使权利、履行义务。关于原告主张解除原、被告于2011年4月14日签订的《周转材料租赁合同》问题。原告与被告滨州宏泰公司于2015年4月18日订立的还款协议中，虽然约定“甲乙双方自签订本协议之日起，解除租赁关系及2011年签订的设备租赁协议”，但由于被告并没有按照约定向原告返还租赁物，同时结合原、被告于2017年10月31日订立的还款协议内容，可以确定，涉案租赁合同在2015年4月18日之后仍在履行过程中。被告滨州宏泰公司和滨州城建集团没有按照约定的期限支付租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告滨州宏泰公司和滨州城建集团的行为有违诚实信用原则，致使原告获取租金的合同目的不能实现，故原告要求解除《周转材料租赁合同》，于法有据，予以支持。关于原告主张由被告向原告支付所欠租赁费5752644.49元及租赁材料折价款2268774元的问题。该院认为，一是被告滨州宏泰公司对拖欠原告租赁费和租赁设备折价款的事实和数额无异议，二是原告提供的原告与被告滨州宏泰公司于2017年10月31日订立的还款协议中都作了明确约定，因此被告滨州宏泰公司和滨州城建集团作为承租人，应当依照还款协议中的约定履行向原告支付所欠租赁费5752644.49元及租赁材料折价款2268774元的义务。被告滨州宏泰公司认为所欠租赁设备折价款系买卖合同关系，不属本案审理范围。该院认为，被告所欠原告的租赁设备折价款是因被告在履行租赁合同过程中没有管理好租赁物而导致租赁物丢失，基于赔偿原告的租赁物损失而产生，与本案具有关联性，故在本案中一并处理，符合法律规定。关于原告要求被告支付因违约产生的利息（违约金）及其计算方式问题。对于租赁费部分，原、被告在2015年4月18日还款协议中确认，被告欠原告租赁费3152284.61元，由于被告没有按照约定的期限向原告支付租赁费，故按照还款协议的约定，对上述租赁费，被告应自2014年5月1日起按照年利率12%支付利息。因被告之后没有向原告支付租赁费，故该部分利息应支付至双方第二次达成还款协议之日止，即2017年10月31日。2017年10月31日，原、被告双方又达成还款协议，租赁费数额为5752644.49元，但被告方没有按照该还款协议履行付款义务，按照该协议中违约责任的约定，“租赁费将继续从2017年11月1日起进行起算，直到还清所有欠款为止，并继续履行原租赁合同”，由于双方在租赁合同中约定的违约金计算标准（每日1%）过高，该院酌定，按照年利率24%计算租赁费部分的违约金。对于租赁设备折价款部分，因双方没有约定具体的计算标准，该院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告滨州城建集团主张其与租赁合同无关，不应承担还款责任，但所提供证据不能证明自己的主张，该院不予采信。被告滨州宏泰公司申请追加案外人蔡允良为本案被告，该院认为，没有证据证明蔡允良与本案审理的当事人之间的争议存在关联性，蔡允良不是必须参加诉讼的当事人，故在诉讼中对其申请予以驳回。由于原告没有提供证据证明被告滨州城建一公司系涉案租赁合同的承租方，故其要求被告滨州城建一公司承担付款义务的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告贾洪叶与被告滨州市宏泰置业有限公司及山东滨州城建集团一公司金博项目部于2011年4月14日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告滨州市宏泰置业有限公司、山东滨州城建集团公司于本判决生效后十日内付给原告贾洪叶租赁费、租赁设备折价款共计8021418.49元及违约金（违约金包括三部分：一部分以3152284.61元为基数，自2014年5月1日起至2017年10月31日止，按照年利率12%计算；一部分以5752644.49元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算；一部分以2268774元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告贾洪叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100735元，保全费5000元，均由被告滨州市宏泰置业有限公司、山东滨州城建集团公司负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，2015年4月18日，被上诉人贾洪叶与原审被告宏泰公司签订的还款协议，明确约定宏泰公司因投资建设金博大厦（后改台湾大厦）项目租赁贾洪叶的建筑设备，自2013年至今共欠3152284.61元。2011年4月14日，宏泰公司、贾洪叶和山东滨州城建集团一公司金博项目部签订的涉案周转材料租赁合同，宏泰公司作为担保方，后宏泰公司作为实际租赁方继续履行该合同。宏泰公司、贾洪叶双方权利义务按涉案周转材料租赁合同履行，未签订补充协议。2015年还款协议系贾洪叶与宏泰公司的真实意思表示，合法有效，对双方均具约束力。《中华人民共和国合同法》第八十九条规定，权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。上诉人滨州城建集团虽未与贾洪叶、宏泰公司签订书面协议，明确约定涉案周转材料租赁合同的合同主体变更及合同权利义务转让等相关事宜，但其对此并未提出异议，其在本案一、二审中亦均主张该协议与其并无关联，可以认定其认可并同意涉案周转材料租赁合同主体变更及合同权利义务转让事宜。贾洪叶关于宏泰公司和滨州城建集团系涉案周转材料租赁合同的共同承租方，宏泰公司、滨州城建集团共同履行涉案合同的主张，与2015年、2017年贾洪叶与宏泰公司签订两份还款协议的约定及涉案租赁费的结算情况等均不符，该主张不成立。2015年的还款协议，虽未体现宏泰公司作为实际租赁方的具体开始时间，但该还款协议约定的欠款开始时间自2013年起，该时间不应晚于2013年初。自此，涉案周转材料租赁合同的合同主体由出租方贾洪叶、承租方山东滨州城建集团一公司金博项目部、担保方宏泰公司，变更为出租方贾洪叶、承租方宏泰公司。贾洪叶依据涉案周转材料租赁合同及其与宏泰公司签订的两份还款协议，主张上诉人滨州城建集团对2013年之后因涉案周转材料租赁合同发生的欠款承担还款责任，无事实依据。综上所述，上诉人滨州城建集团的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初560号民事判决第一项解除被上诉人贾洪叶与原审被告滨州市宏泰置业有限公司及山东滨州城建集团一公司金博项目部于2011年4月14日签订的《周转材料租赁合同》；二、维持山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初560号民事判决第三项驳回被上诉人贾洪叶的其他诉讼请求；三、变更山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初560号民事判决第二项为原审被告滨州市宏泰置业有限公司于本判决生效后十日内付给原告贾洪叶租赁费、租赁设备折价款共计8021418.49元及违约金（违约金包括三部分：一部分以3152284.61元为基数，自2014年5月1日起至2017年10月31日止，按照年利率12%计算；一部分以5752644.49元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算；一部分以2268774元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100735元，保全费5000元，均由原审被告滨州市宏泰置业有限公司负担。二审案件受理费100735元，由被上诉人贾洪叶负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月二十四日书记员  王凯丽