湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘31民终1574号上诉人（原审被告）：彭运锦，男，1954年4月11日出生，土家族。委托诉讼代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省天宇建设工程有限公司。法定代表人：柏承华。委托诉讼代理人:张能发，湖南齐物律师事务所律师。原审原告：向权付，男，1974年2月15日出生，土家族。原审被告：向冬，男，1977年1月22日出生，土家族。原审被告：唐光胜，男，1968年10月6日出生，土家族。上诉人彭运锦与被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司、原审原告向权付、原审被告向冬、唐光胜买卖合同纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2019）湘3125民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭运锦的上诉请求：1、依法撤销湖南省保靖县人民法院（2019）湘3125民初1360号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定错误。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司委托第三人唐光胜管理其名下承建的猪场项目。由唐光胜安排，当时周福照负责猪场工地的施工，彭万金负责材料的登记入库、民工的出勤登记。上诉人彭运锦与第三人向东负责猪场的材料采购，水泥、钢材、砂石等金额较大的都是向冬经手的，有些小样的材料当时认为金额不大没有签订采购合同。水电材料是到第三人向权付那里拿的，工地上所欠的材料款由上诉人彭运锦、第三人唐光胜、向冬造表给被上诉人天宇公司，公司付款给彭运锦、唐光胜、向冬三人，再由这三人支付出去，有时天宇公司出会直接向债权人支付。第三人向权付的水电材料款，被上诉人天宇公司向上诉人彭运锦承诺2019年6月中旬支付，但后来公司说超额了，不肯支付。同年6月24日，彭运锦离开该工程，天宇公司就认为上诉人没有权利插手第三人向权付材料款的事，这个材料款就一直没有支付给向权付。二、上诉人彭运锦与第三人向权付的买卖行为系公司职务行为，不应由上诉人承担责任。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司先后授权第三人唐光胜、向冬负责施工现场管理及办理相关事宜，上诉人彭运锦也是在唐光胜、向冬两人的安排下行使公司职务，从而购买第三人向权付的水电材料是用于公司施工项目建设，与其个人之间根本没有关联。因此，所欠第三人向权付之货款应由被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司承担。综上，原审判决事实认定有误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司口头答辩称：1、对其上诉请求于法无据，不能成立。理由：上诉人上诉请求的内容超越了其一审答辩的范围，等同于办理本案第三人向权付行使诉讼请求权利。2、从其上诉请求的内容来看不排除串通损害被上诉人天宇公司的权利，一审法院判决结果公平公正，天宇公司与本案第三人没有发生合同关系，没有邀约任何承诺，事实上被上诉人没有收取管理费，只是聘请唐光胜作为现场管理，因此唐光胜的权限就是现场管理，没有再授权和转委托的权限。3、上诉人不是天宇公司的员工，其行为不能代表公司。4、由于唐光胜管理不善，资金去向不清，被上诉人由向冬替代其现场管理工作，是否存在真实交易，被上诉人天宇公司不能确定，因此请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决结果。向权付口头答辩称：驳回上诉人的诉讼请求，维持保靖县一审法院的判决。唐光胜口头答辩称：材料款应由天宇公司承担。向冬口头答辩称：一审判决正确，请求维持原判。向权付向一审法院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告水电材料款72372元（庭审中变更为69642元，被告向冬已付2730元）；2、四被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年9月，被告天宇公司获得保靖县长潭河乡官庄村、阳朝乡龙家村村集体生态猪庄建设项目A1标段的建设项目，2018年9月25日授权被告唐光胜施工现场管理及办理相关事宜（2019年6月24日又授权被告向冬施工现场管理及办理相关事宜）。被告唐光胜又与被告彭运锦、向冬合伙负责施工，被告天宇公司向被告彭运锦、唐光胜、向冬收取3%的管理费，但未参与施工。采购材料由被告彭运锦、唐光胜、向冬负责。工程款项一是由被告天宇公司支付给被告彭运锦、唐光胜、向冬，再由被告彭运锦、唐光胜、向冬向债权人支付；二是由被告天宇公司直接向债权人支付。2018年11月22至2019年6月12日，被告彭运锦到原告上海全民管业有限公司驻保靖销售批发部赊购水电材料，现尚欠原告水电材料货款69642元。故原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告彭运锦与原告订立水电材料买卖合同，被告天宇公司未与原告订立水电材料买卖合同，被告彭运锦与原告是买卖合同的相对人，被告天宇公司与原告不是买卖合同的相对人，根据合同相对性，该买卖合同只对被告彭运锦与原告具有法律约束力，对被告天宇公司不产生法律约束力。被告彭运锦与原告形成买卖合同之债，被告彭运锦应向原告支付水电材料货款，被告彭运锦向原告支付水电材料货款后可另行主张权利。综上所述，原告向权付的诉讼请求部分于法有据，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告彭运锦自本判决生效之日起十日内支付原告向权付水电材料货款69642元；二、驳回原告向权付的其他诉讼请求。本案案件受理费1610元，依法减半收取805元，由被告彭运锦负担。二审期间，上诉人彭运锦向本院提交的证据。第一份证据：建筑材料接收单（原件），证明上诉人购买的材料均已由天宇公司工作人员接受用于该公司的建设项目。第二份证据：照片一组，证明材料在天宇公司项目现场。第三份证据：授权委托书一份。证明天宇公司授权唐光胜管理项目，材料款应由天宇公司承担。第四份证据：用电报批材料，证明：1、彭运锦的行为是经天宇公司授权。2、彭运锦的职务是代表公司所为。因此一审原告所主张的材料款应当由天宇公司承担。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司质证认为：对证据四份证据合法性有异议，理由：证据不是民事诉讼法规定的，不属于新证据。第一份证据：对建筑材料接收单的真实性有异议，理由：没有天宇公司的公章以及单据上没有确定日期。3、彭望金身份不明。4、单据不符合交易习惯，没有采购合同习惯，应当由双方主体进行对账。第二份证据：对于照片的真实性、关联性均有异议，从照片上看不出是哪个工地，看不出材料由谁提供。第三份证据：唐光胜的授权委托书真实性没有异议，没有表明唐光胜有转委托和再委托的权利。第四份证据：对于用电报批的其中保靖县的发改方案和工商执照以及代理人身份复印件对其真实性没有异议，对关联性有异议，对用电报告和授权委托书对真实性、关联性、合法性有异议，其上面的公章与我公司公章有出入。向权付质证认为：不清楚。唐光胜质证认为：对证据没有异议，是真实的。向冬质证认为：不清楚。本院认为，上诉人彭运锦提交的该四份证据，不属于二审新证据，不能证明待证目的，故对该四份证据不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，2018年11月22至2019年6月12日，上诉人彭运锦到原告上海全民管业有限公司驻保靖销售批发部赊购水电材料，现尚欠原审原告向权付水电材料货款69642元。上诉人彭运锦与原审原告向权付形成水电材料买卖合同，向权付的水电材料交付给彭运锦，彭运锦应当按照约定的数额支付向权付的水电材料价款。彭运锦上诉主张向权付之货款应由天宇公司承担，但是彭运锦未能提交证据证明天宇公司与向权付形成水电材料买卖合同，应当承担举证不能的不利后果，彭运锦的上诉请求无事实依据和法律依据。天宇公司与向权付不是买卖合同的相对人，彭运锦与向权付是买卖合同的相对人，根据合同相对性，该买卖合同只对彭运锦与向权付具有法律约束力，对天宇公司不产生法律约束力。故一审法院认定彭运锦与向权付形成买卖合同之债，判决彭运锦向向权付支付水电材料货款，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人彭运锦的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由上诉人彭运锦承担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇一九年十二月十六日书记员  闵 敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……