广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初38661号原告：杨金山，女，汉族，1947年6月13日出生，住址福建省晋江市，委托诉讼代理人：蔡华良，男，汉族，住址福建省晋江市，与原告系母子关系。被告：蔡添水，男，汉族，1944年11月24日出生，住址福建省晋江市，被告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路333号，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：刘凌。委托诉讼代理人：陈东青，上海浦东发展银行深圳分行公司律师。委托诉讼代理人：张宁宁，上海浦东发展银行深圳分行公司律师。原告杨金山诉被告蔡添水、上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称“浦发银行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡华良、被告浦发银行委托诉讼代理人陈东青、张宁宁到庭参加诉讼，被告蔡添水经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1.确认被告蔡添水与浦发银行所签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》无效；2.撤销以下三处房产的抵押查封：位于成都大邑××房产（房产证××）、房产证××西侧××小区商住楼××房产（房产证××）、××东莞市××世纪豪门别墅××房产（房产证号Ｃ6××57）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告蔡添水系夫妻关系。被告蔡添水于2013年11月在原告不知情的情况下，与被告浦发银行签订了《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，并将位于深圳市宝安区××西侧××小区××商住楼××房及东莞市××世纪豪门别墅××号的房产（系原告与蔡添水共同财产）房屋作为担保抵押物，准备为案外人深圳市康嘉福实业有限公司实际合同借贷数额为750万元的贷款提供担保。因深圳市康嘉福实业有限公司和被告浦发银行产生还款纠纷，被告浦发银行将原告、被告蔡添水及深圳市康嘉福实业有限公司作为被告要求归还借款。原告认为，自己与被告蔡添水己分居多年，一直独居在老家晋江靠微薄养老金生活，对被告蔡添水担保抵押事项毫不知情，也没有任何参与，在《最高额保证合同》中“杨金山”的签名并非原告本人签名。被告浦发银行在明知被告蔡添水有配偶，却在没有被告蔡添水配偶（原告）的真实书面签字同意的情况下，仍然配合被告蔡添水办理抵押登记，存在明知或故意的情形，被告浦发银行对违法及违规办理抵押登记的行为已经损害了原告的合法权益，应承担不利后果。依据《中国人民银行贷款通则》第6章第25条第四款规定，对于以共同共有财产设定抵押的，应有共有人的书面同意书；《最高院关于适用若干问题的解释》第54条，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效；《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条，共同共有人对其共有财产享有共同权利，承担共同义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效。因此，虽然涉案房产登记在被告蔡添水名下，但仍属夫妻共同财产，未经原告书面同意的抵押行为应属无效。故原告诉至本院。被告浦发银行辩称，涉案《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》的合法有效性已得到生效判决的确认，根据一事不再理原则理应驳回原告的起诉。被告蔡添水未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告杨金山与被告蔡添水系夫妻关系。被告蔡添水系案外人深圳市康嘉福实业发展有限公司（以下简称康嘉福公司）的法定代表人。2013年11月19日，被告浦发银行与康嘉福公司签订了一份《融资额度协议》（BC2013102800001614），约定在2013年10月28日至2014年10月28日期间，浦发银行向康嘉福公司提供最高限额为750万元的授信融资。被告蔡添水与浦发银行签订了《最高额保证合同》（ZB7918201700000050），为涉案贷款提供连带责任保证并提供了户口本原件以及配偶原告杨金山的身份证。2013年11月19日，被告蔡添水与浦发银行签订了《最高额抵押合同》（ZD7918201300000027），以其所有的位于深圳市宝安区××西侧××小区××商住楼××房（深房地字第5000188059号）以及东莞市寮步镇三正世纪豪门别墅5号（粤房地证字第××号）的房产为康嘉福公司在浦发银行处的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。涉案《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》约定：被担保的主债权为债权人在自2013年10月28日至2014年10月日期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以最高不超过等值750万元为限；担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、实现债权的费用等。被告浦发银行为康嘉福公司办理了两笔银行承兑汇票业务：2014年5月29日，被告浦发银行与康嘉福公司签订了《开立银行承兑汇票协议书》，并据此为康嘉福公司开具了以成都富兰克玻璃制品有限公司为收款人、期限为6个月的1张银行承兑汇票，票面金额为300万元；2014年6月10日，被告浦发银行与康嘉福公司签订了《开立银行承兑汇票协议书》，为康嘉福公司开具了1张金额为450万元的银行承兑汇票，到期日为2014年12月10日。涉案《开立银行承兑汇票协议书》约定：汇票敞口风险管理费率为0.5%，手续费率为0.05%，垫款罚息率为0.05%/日；保证金质押担保比例为40%;客户特此确认：在申请开立汇票时应按本协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为本协议的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件，保证金自存入保证金专户之日即专为融资担保并授权融资行在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。因康嘉福公司不能足额支付票款，2014年12月1日、12月10日，被告浦发银行垫付汇票承兑资金4453284.79元。因康嘉福公司未及时足额还款，被告浦发银行于2015年1月4日向深圳市福田区法院提起诉讼，案号为（2015）深福法民二初字第1078号，对主张康嘉福公司偿还《融资额度协议》项下银行承兑汇票垫款的本金4447987元、相应利息并要求被告蔡添水就康嘉福公司的债务承担连带保证担保责任，及杨金山对被告蔡添水在该案中的保证担保债务向原告承担连带偿还责任；同时要求浦发银行对上述两处房产享有抵押的优先受偿权。于上述事实，该案已做出生效判决予以确认。杨金山在该案中辩称，其对于涉案的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《承诺函》等文件完全不知情，也不可能签署。被告蔡添水对外担保之债并未用于家庭生活，应当认定为夫妻一方的担保之债，不应认定为夫妻共同债务。又辩称，依据担保法司法解释第54条“共同共有人对其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效，但是其他共有人知道或应当知道而未提出异议的，视为同意”的规定，浦发银行明知涉案房产系蔡添水、杨金山的婚后共同财产，但《最高额保证合同》上的“杨金山”签字并非杨金山本人所签，银行未谨慎审查以共同财产设定的抵押证明文件或共有人的书面同意书，应对此承担不利后果。杨金山对涉案抵押房产享有所有权，但被告蔡添水未经杨金山同意擅自处分夫妻共同财产，超出其处分权限，同时浦发银行存在恶意串通，并非善意取得，因此，抵押合同无效，即便有效，但抵押无效。该案诉讼期间，浦发银行提供了涉案《最高额保证合同》附件的《关于同意执行共同财产的承诺函》作为证据。该《承诺函》记载：杨金山作为被告蔡添水的配偶，知悉签署涉案《最高额保证合同》，同意该合同的签署及履行，在保证人须承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。落款“承诺人（签字）”处有“杨金山”的手写签名。该案庭审中，杨金山否认上述《承诺函》“杨金山”的签名系其本人所签，并提出了笔迹鉴定的申请。后浦发银行撤回该《承诺函》作为证据。2018年3月12日，本院作出（2015）深福法民二初字第1078号《民事判决书》，认定涉案相关合同合法有效。康嘉福公司未按时足额支付银行承兑汇票的票款，导致浦发银行垫付款项，康嘉福公司的行为构成违约，应向浦发银行偿还垫付的款项共计本金4447987元及按每日0.05%的标准计算的利息；蔡添水应对康嘉福公司的上述债务承担连带保证责任；蔡添水的上述保证债务不属其与杨金山的夫妻共同债务；并认定涉案抵押房产登记在蔡添水一人名下，故浦发银行接受蔡添水以该房产设定抵押，属善意，涉案房产抵押合法有效。杨金山就该案上诉至深圳市中级人民法院，因未在指定期限内缴纳案件受理费，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终11508号《民事裁定书》，裁定杨金山按撤回上诉处理。2019年，杨金山、蔡添水、康嘉福公司不服（2015）深福法民二初字第1078号生效判决，向深圳市中级人民法院申请再审，主张浦发银行对康嘉福公司的贷款属于套路贷，一审判决错误认定浦发银行是善意的签订相关合同，无视其单方面伪造杨金山的签名捺印的事实。深圳市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）粤03民申527号《民事裁定书》，认为杨金山、蔡添水、康嘉福公司主张涉案贷款属于套路贷无事实依据。涉案贷款的抵押房产登记在蔡添水一人名下，浦发银行接受蔡添水以该房产设定抵押，属于善意，涉案房产抵押合法有效，浦发银行有权请求对涉案房产实现抵押权。故驳回杨金山、蔡添水、康嘉福公司的再审申请。本案庭审时，原告当庭提交两份《最高额抵押合同》（ZD7918201400000041、ZD7918201400000041-1）主张该两份抵押合同共同证明浦发银行当时同意给康嘉福公司额外420万元的贷款，但银行又把《融资额度协议》（BC2013102800001614）写在抵押合同中，故蔡添水未接受该两份抵押合同对应的贷款。原告提交康嘉福公司于2019年5月29日与浦发银行签订的约定以成都富兰克玻璃制品有限公司为收款人、承兑汇票期限为6个月、票面金额为300万元的《开立银行承兑汇票协议书》，主张协议书中已明确由康嘉福公司40%的现金作质押，蔡添水并未给该份汇票贷款提供担保；蔡添水提供担保的750万元涉案贷款，贷款款项未实际发放给康嘉福公司。对于原告当庭提交的上述证据，被告浦发银行不予认可。以上事实，有（2015）深福法民二初字第1078号《民事判决书》、（2018）粤03民终11508号《民事裁定书》、（2019）粤03民申527号《民事裁定书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案原告诉讼主张的《融资额度协议》及《最高额抵押合同》合同效力，已经（2015）深福法民二初字第1078号生效判决予以认定。涉案《融资额度协议》及《最高额抵押合同》合法有效，康嘉福公司的行为构成违约，应向浦发银行偿还垫付的款项共计本金4447987元及按每日0.05%的标准计算的利息；蔡添水应对康嘉福公司的上述债务承担连带保证责任；涉案抵押房产登记在蔡添水一人名下，故浦发银行接受蔡添水以该房产设定抵押，属善意，涉案房产抵押合法有效。杨金山作为本案原告，虽非（2015）深福法民二初字第1078号起诉的原告，但其诉讼请求实质上仍属于抵押合同效力问题，显然与（2015）深福法民二初字第1078号民事判决内容重复。按照“一事不再理”原则，本院不再处理。对于原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨金山的起诉。案件受理费100元（已由原告预交），因原告的起诉被驳回，待本裁定发生法律效力后，再全额退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丁佳佳人民陪审员  莫凡清人民陪审员  窦祖华二〇一九年十二月一日书 记 员  何国干