江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6117号原告：李忠骅，男，1978年1月2日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道166号华兴文化广场2号楼1层、13层至17层。负责人：罗林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。原告李忠骅（下称原告）与被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付汽车修理费108874元、车损评估费5000元，共计113874元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日20时40分许，案外人周建平驾驶赣Ｋ×××××小车从新余往良山方向行驶，车辆行驶至天工大道珠珊加油站路段，因路面凹凸不平，小车与路面凸起的坡度发生碰撞，造成小车受损的交通事故。经交警部门认定，本起交通事故周建平承担事故全部责任。赣Ｋ×××××车辆于2017年3月16日在被告处投保了车辆损失险和玻璃单独破碎险，保险期间为2017年4月28日至2018年4月27日。事故发生后，原告多次要求被告按保险合同对受损车辆进行定损、赔偿未果遂诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，1.原告就涉案事故纠纷曾向法院起诉，案号为（2018）赣0502民初7798号，现再次起诉违反一事不再理原则；2.新余市公安局交通警察支队渝水大队第2018-3013号《道路交通事故认定书》非经现场报案、勘查，程序违法，依法应不予采信；3.涉案事故发生后，驾驶员及原告未及时报案并保留现场，且事后编造事故时间、地点及经过，故意隐瞒事实，致使事故的性质、原因、损失程度等难以确定，被告不承担赔偿责任；4.原告未提供修理清单、发票和支付凭证，不足以证明其支付修理费108874元的事实；5.涉案车辆发生事故后仍能从事发地点正常行驶至峡江巴邱，损失较小，评估报告系原告单方委托，未事先通知被告到场见证，鉴定基准日非涉案事故发生日，未具体描述勘察经过并附勘察图片，也未具体描述询价方式和来源，无法明确区分事故损失和非事故损失，也无法确保价格的合理性，依法应不予采信。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。对当事人无异议的商业保险单、（2018）赣0502民初7798号民事裁定书、光盘、投保单、免赔告知书、《恒邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《道路交通事故认定书》，证明：2018年3月25日，周建平驾驶赣Ｋ×××××小车在新余市天工大道珠珊加油站路段发生单方事故，周建平承担事故全部责任。被告提出异议称该认定书非经现场报案、勘查，程序违法，且认定书上所载车牌号存在涂改，不能确定是经过正当程序修改。本院认为，被告未提供证据证明该事故认定书未经现场勘查，且现场勘察并非仅指对未破坏的原事故现场进行勘察，还应包括事故后实地勘查、调查询问和资料整理等，原告虽是事后报案，但事故现场仍可进行勘察。关于该事故认定书上车牌号存在修改的问题，被告在庭审中已认可事故认定书上车牌号有误，涉案事故车辆车牌号应为赣Ｋ×××××，并对该车辆申请了重新鉴定。综上，对被告的异议本院不予采纳，对原告的该组证据本院予以采纳。2.江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明该车辆事故损失为56813元，花费鉴定费6000元。2019年9月18日，被告申请对车辆事故损失进行重新鉴定；2019年11月7日，江西求实司法鉴定中心接受本院委托并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为赣Ｋ×××××号车辆在鉴定基准日（2019年3月25日）设定条件下的车辆事故损失为56813元。原、被告对该鉴定意见书均无异议，本院认为，江西求实司法鉴定中心具备鉴定资格，其鉴定程序合法，所作鉴定结论不存在明显依据不足的情形，对该司法鉴定意见书本院予以采纳。中衡保险公估股份有限公司的车损评估报告与上述司法鉴定意见不一致，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日20时40分许，案外人周建平驾驶赣Ｋ×××××小车从新余往良山方向行驶，车辆行驶至天工大道珠珊加油站路段，因路面凹凸不平，小车与路面凸起的坡度发生碰撞，造成小车受损的交通事故。2018年3月26日，周建平向峡江县公安局交通警察大队巴邱中队报案并通知了被告。2019年4月12日，周建平向新余市公安局交通警察支队渝水大队报案。2019年4月23日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第2018-3013号道路交通事故认定书（简易程序），确认经现场勘察调查取证，本事故周建平驾驶车辆未确定安全通行是形成本次事故的全部原因，周建平应承担事故的全部责任。2019年11月7日，江西求实司法鉴定中心接受本院委托并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为赣Ｋ×××××号车辆在鉴定基准日（2019年3月25日）设定条件下的车辆事故损失为56813元（已扣除残值2000元）。另查明，原告系赣Ｋ×××××小车车主，该车在被告处投保了车辆损失险（限额211420元）、不计免赔率险等险种，涉案交通事故发生在保险期间内。《恒邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条约定，发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告与被告之间签订的保险合同是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。关于原告提起的本次诉讼是否违反一事不再理的原则的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原告曾于2018年10月18日就涉案纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年2月25日裁定准予撤诉，原告撤诉后再次提起诉讼未违反一事不再理原则。被告抗辩称原告伪造交通事故但未提供证据证明，且新余市公安局交通警察支队渝水大队在处理事故时进行了现场勘察、传唤了拖车司机作询问笔录，故其作出的原告负事故全部责任的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认，对被告的抗辩本院不予采纳。本案所涉交通事故发生在保险期间内，赣Ｋ×××××小车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率险等险种，被告应在保险责任限额范围内对原告的相关损失承担赔偿责任。被告抗辩称根据《恒邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条的“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任”的约定应不承担赔偿责任。本案中，原告在事故发生后次日即通知了被告，符合“48小时内通知保险人”的合同约定，道路交通事故认定书亦明确了保险事故的性质、原因。该合同条款明确约定保险人仅对无法确定的部分不承担赔偿责任，2019年11月7日，江西求实司法鉴定中心接受本院委托并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为赣Ｋ×××××号车辆在鉴定基准日（2019年3月25日）设定条件下的车辆事故损失为56813元。该鉴定意见明确了赣Ｋ×××××号车辆在事故发生日即2019年3月25日设定条件下的损失且原、被告对该鉴定意见书均无异议，故对被告的该项抗辩本院不予采纳，被告应向原告支付保险理赔款56813元。原告在事故发生后未及时向事故发生地交警报案，被告因而未能及时对事故车辆进行定损，造成本次诉讼对车辆损失进行了重新鉴定，故重新鉴定费6000元应由原告承担。扣除应由原告承担的重新鉴定费6000元（被告垫付），被告还应向原告支付赔偿款50813元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李忠骅支付赔偿款50813元；三、驳回原告李忠骅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由原告李忠骅承担754元，由被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司承担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇一九年十二月九日法官助理周敏书记员胡琴