山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4258号 上诉人（原审被告）：杜洪武，男，1968年6月2日生，汉族，农民，现住淄博高新区。 委托诉讼代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会。住所地，淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村。 法定代表人：张强，主任。 上诉人杜洪武因与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会（以下简称迎仙村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜洪武及其委托诉讼代理人石增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜洪武上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人不应支付大棚修复费用，一审法院认定事实错误。大棚的损坏主要原因系2016年被上诉人对大棚进行的强行毁坏。二是判决上诉人承担大棚修复费用的依据是《资产评估报告书》，但是出具该报告书的程序不合法，结论不正确，更不应当由上诉人承担。三是大棚租赁费已被抵顶，上诉人不应当承担。四是2016年被上诉人对大棚进行的强拆行为还造成了上诉人的其他损失，也间接证明了被上诉人要求上诉人承担大棚修复费用不正确。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人迎仙村委未答辩。 原审原告迎仙村委向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付大棚租赁费345000元、经济损失180000元，共计525000元；2.判令被告向原告返还租赁物（大棚），并将土地和租赁物恢复原状，如被告拒不恢复原状，则恢复原状的费用90000元由被告支付；3.判令被告向原告支付自原告起诉之日至被告实际返还土地及租赁物期间的承包费、租赁费及经济损失；4.如被告迟延履行，判令被告加付迟延履行金；5.诉讼费由被告负担；6.同时要求自起诉之日至实际交付之日的大棚租赁费及经济损失；增加要求在（2017）鲁03民初1809号民事判决书中已经判决的土地承包费77616元的经济损失为60772元；增加要求被告承担评估费15200元。 一审法院认定事实：2006年5月4日，原告与被告签订协议书一份，约定由被告告给原告承建办公室、院墙、蔬菜大棚，承包方式为包工包料，另外还约定了其他事项，但对承建几个大棚双方没有明确约定。合同签订后，被告即开始施工，至2006年12月30日前全部完工，其为原告共建设了十个大棚及办公室、院墙等。后原告给被告出具了工程结算书（结算书上有时任村主任张方浩及村委委员张钦双、关玉华的签字），上述三人同时还在被告提供的“迎仙村大棚工程有关材料说明”、“迎仙村大棚零星工程”进行了签字确认，共同证实被告施工的大棚工程款共计950060.52元，原告已付款130000元，当时尚欠工程款为820060.52元。被告向原告追要工程款，因原告无款支付，双方协商以被告承包大棚的承包费来抵顶工程款，于是在2007年5月1日，双方签订了土地承包合同一份，约定由被告承包大棚及所占用的土地10.5亩，承包期限为28年，承包费每年每亩800元，首付十年的承包费86240元用村委大棚建设费抵顶；第二年开始每年5月1日之前缴清一年的承包费8624元，直到全部交清为止；还约定原告在该土地上建设的附着物，所有权归原告。后来在实际履行过程中，原告只承包了其所建十个大棚中的三个（1-3号）。2016年9月12日，原告以被告未如约缴纳承包费为由向一审法院提起诉讼，要求确认合同解除和返还土地以及支付承包费，我院于2017年3月15日作出（2016）鲁0391民初1809号民事判决书，主要以原告给被告下达了解除合同通知书后被告一年内没有通过诉讼来确认解除合同的效力为由，判决确认双方于2007年5月1日签订的《土地承包合同》已经于2015年6月4日解除；被告返还原告土地10.78亩并支付2007年10月1日至2016年9月30日的承包费77,616元。现该判决已生效。因原告一直没有向被告支付建设费，被告于2017年1月3日向一审法院提起诉讼，要求原告向其支付建设费，我院于2017年3月10日作出（2017）鲁0391民初42号民事判决书，判决原告向被告支付建设大棚工程款785340.52元，并支付自2007年1月31日至实际清偿之日的利息（以本金785340.52元为基数，按同期银行贷款利率计算。后该判决被淄博市中级人民法院二审维持原判）。诉讼中，经原告申请和一审法院技术室委托，淄博瑞丰四维资产评估有限公司2019年1月23日出具了资产评估报告书，确认涉案三个大棚的年租赁费用为35640元；大棚因停用多年，呈露天状态，后墙坍塌，现状已经报废，恢复至租赁终止日（也即本次评估基准日）可使用状态的费用为80940元。本次评估费用为15200元。另查明，涉案大棚至开庭之日（2019年3月5日）一直由被告使用，用途为种植了桃树。还查明，2016年5月4日，被告与案外人杜洪伟在拆除，后经淄博市公安局高新区分局调解，二人与迎仙村时任法定代表人张杰自愿达成协议，张杰代表迎仙村一次性赔偿二人各项损失共计150000元，公安机关为此给双方制作了治安调解协议书，后张杰如约支付了上述费用。一审法院认为，本案双方争议的主要焦点问题有两个：一是双方签订的《土地承包合同》是否包括大棚在内一并在租赁物内还是大棚是独立于土地之外的单独租赁物；二是被告是否应当对土地和大棚恢复原状或者支付恢复原状的费用。 针对第一个焦点问题：一审法院认为，首先，在我院（2017）鲁0391民初42号民事判决书（生效判决）的审理查明部分已经确认：“因告向被原告告追要工程款，原告无款支付，双方协商以被告承包大棚的承包费来抵顶工程款，于是在2007年5月1日，双方签订了土地承包合同一份，约定由原告承包大棚及所占用的土地，承包期限为28年，首付十年的承包费用村委大棚建设费抵顶等”；其次，应大棚的落成时间为2006年12月30日，涉案《土地承包合同》的签订时间为2007年5月1日，在签订合同时大棚已经落成，从常理上分析如果合同双方签订的是租赁土地的合同，合同项下的内容应当包括地上附着物，如果双方签订的是租赁厂房、大棚等地上建筑物，合同项下也理应包括建筑物所占用的土地，具体到本案，如果大棚系独立于土地的单独租赁物，双方应当另行签订租赁合同或则在上述合同中就该事实有所体现，但双方就此并未单独订立合同或则在涉案合同中进行表述。综上，一审法院确认涉案土地租赁合同的租赁内容包括土地和地上附着物大棚，因此，对于原告主张被告单独支付大棚租赁费及该项费用的经济损失的主张，于法无据，一审法院不予支持。 针对第二个焦点问题，一审法院认为，首先，涉案租赁土地本身存有大棚，且原告无证据证实被告对其进行了毁损或者非法种植等行为，因此对于原告要求对土地进行恢复原状的诉讼请求一审法院不予支持；其次，大棚作为农业生产方面的租赁物，肯定会在使用过程中有所损耗，原告对大棚要求被告恢复原状不符合常理，一审法院对此不予支持；再次，在淄博瑞丰四维资产评估有限公司2019年1月23日出具了资产评估报告书中认定，大棚因停用多年呈露天状态，后墙坍塌，现状已经报废，可以确认被告在使用过程中存在管理不善的事实，对于报告中确认的修复费用80940元，系鉴定部门根据现实情况确定的将大棚恢复至租赁终止日（也即本次评估基准日）可使用状态的费用，并非大棚建造初始的状态，该项鉴定结论符合基本事实，因被告至今继续使用大棚，因此，被告对该项费用应予支付；最后，对于被告所提大棚毁损是由原告强拆所导致，但从公安机关制作的治安调解协议书可以确认，原告村委非法拆除的仅为迎仙村东北侧、尚军路南侧房屋，并非评估报告中确认的大棚主体，且后来被告及案外人杜洪伟已经就此得到了赔偿，因此，被告的该项主张不能阻却其对该项费用应负的责任。 对于原告要求被告支付在（2017）鲁03民初1809号民事判决书中已经判决的土地承包费77616元的经济损失为60772元的主张，于法无据，一审法院不予支持。在该1809号民事判决书判决双方签订的土地承包合同于2015年6月4日解除及被告应予返还土地之后，被告并未自觉履行该判决内容，而是就涉案土地和大棚持续使用至今，结合上述判决中判决被告支付的租赁费只是至2016年9月30日，因此对于原告在本次诉讼中继续要求被告应当按合同约定每年8624元支付自2016年10月1日至实际交付之日的土地租赁费（实际为占用费）及该项费用的经济损失（按照年利率4.35%，每年度计算一次，原合同也是约定从第二年开始每年一付），符合相关规定，一审法院对此予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十二条及有关法律规定，判决：一、被告杜洪武于本判决生效后十日内支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会大棚修复费用80940元；二、被告杜洪武于本判决生效后十日内支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会2016年10月1日至实际返还土地的租赁费也即实际为占用费（每年8624元）及该项费用的经济损失（以8624元为基数，按照年利率4.35%，每个到期支付年度计算一次），于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元（减半收取），由原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会负担4320元，被告杜洪武负担655元；保全费3770元，由被告杜洪武负担；鉴定费15,200元，由原、被告各负担一半。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人杜洪武提交证据：从四宝山派出所拍摄的谅解书复印件一份，证明2016年5月4日被上诉人迎仙村委纠集200余人将上诉人杜洪武承包的1-3大棚强行拆除的事实，因强行拆除大棚全部损坏了，谅解书约定的赔偿上诉人杜洪武和其兄杜洪伟两人的150000元已经收到，这150000元是房屋损坏的赔偿款，并不是大棚损失的赔偿款。因被上诉人迎仙村委无故未到庭参加诉讼，未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杜洪武提交的证据在一审的时候就已经客观存在，不属于二审意义上的新证据，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人杜洪武应否支付被上诉人迎仙村委土地租赁费及相应损失。二、上诉人杜洪武应否支付被上诉人迎仙村委大棚修复费。 关于上诉人杜洪武应否支付被上诉人迎仙村委土地租赁费及相应损失的问题。依据（2017）鲁03民初1809号民事判决书判决双方签订的土地承包合同于2015年6月4日解除及上诉人杜洪武应予返还土地之后，杜洪武并未自觉履行，而是涉案土地和大棚持续使用至今，一审法院判决上诉人杜洪武继续按合同约定支付自2016年10月1日至实际交付之日的土地租赁费及该项费用的经济损失符合相关规定，并无不当。关于上诉人杜洪武应否支付被上诉人迎仙村委大棚修复费的问题。《资产评估报告书》系被上诉人迎仙村委申请一审法院委托的鉴定机构作出，且已通知上诉人杜洪武，在鉴定程序上并无违法之处，上诉人杜洪武事后亦未提出重新评估的书面申请，应视为对该报告程序合法性的认可；且关于大棚的自然损耗、是否人为干预等因素，一审法院在基于该评估报告的基础上已经充分考虑并作出释明，一审判决上诉人杜洪武支付被上诉人迎仙村委大棚维修费用80940元并无不当。 综上所述，上诉人杜洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1824元，由上诉人杜洪武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王 卉 书 记 员 周京京