江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1236号上诉人（原审原告）：周亮清，男，汉族，1980年12月10日出生，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：王辉清，系周亮清的舅舅，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：江西洪明建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道学府世家7号，统一社会信用代码：91361002672442960R。法定代表人：王华珍，总经理。委托诉讼代理人：罗胜龙，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：方曙，男，汉族，1976年8月18日出生，住江西省抚州市临川区，上诉人周亮清因与上诉人江西洪明建筑工程有限公司（以下简称“洪明公司”）、被上诉人方曙侵权责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人周亮清的委托诉讼代理人王辉清、上诉人江西洪明建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗胜龙参加庭询，被上诉人方曙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周亮清上诉请求：请求增加判决江西洪明建筑工程有限公司和方曙向周亮清支付利息，其中2018年8月1日至2019年1月1日期间利息10万元，之后利息按本金100万按月息2分计算至款项还清为止。事实和理由：周亮清与洪明公司和方曙侵权纠纷一案，原审法院仅判决返还周亮清保证金100万元显有不当。2018年5月15日洪明公司以承诺周亮清内部承包工程的方式收取周亮清定金100万元，之后一直未能兑现承诺，上诉人为此要求洪明公司返还定金，洪明公司于是承诺从收到款项之日起按月息2分支付利息并随后就支付了2018年7月底之前的利息，但2018年8月1日之后的利息一直未能支付。周亮清认为，洪明公司就利息所作的承诺确为事实，但原审法院未能认定且在判决中对洪明公司应和方曙应支付利息的请求未予支持是错误的，请上级法院予以纠正并支持周亮清的上诉请求。洪明公司辩称：保证金是不存在利息的问题，保证金100万的损失与洪明公司无关。洪明公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回周亮清要求返还履约保证金100万元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费等由周亮清承担。事实和理由：一、2018年5月，王辉清通过方曙介绍接触到赣州土购网络科技有限公司生产大楼建设工程项目。与建设单位洽谈后，王辉清同意交纳100万元履约保证金。因方曙与江西洪明建筑工程有限公司有过合作，王辉清安排其外甥周亮清向江西洪明建筑工程有限公司汇款100万元，由江西洪明建筑工程有限公司转给建设单位，作为履约保证金。转款后，王辉清与建设单位进一步商谈承建具体事宜，过程中王辉清发现建设单位不具备履行合同能力，与方曙商量找对方将100万元保证金讨回。这是本案的基本事实。二、从接触该工程，安排周亮清付款，到发现建设单位不具备履行合同能力，要求返还100万元保证金，我们可以清楚了解到王辉清是该工程项目的主导者。100万元保证金的追回，与王辉清有直接的利害关系。一审法院按照起诉状，将工程毫无关系的周亮清作为原告进行判决，明显违反民事诉讼法的基本要求。三、通过江西洪明建筑工程有限公司向建设单位转款，是王辉清为达到承揽工程目的的有效组成部分，该转款行为并未违背王辉清意志和意愿。按照意志自治的原则，责任应由王辉清自行负担。四、本侵权纠纷案，江西洪明建筑工程有限公司为王辉清转款提供通道，对该款项损失不应当承担责任，但对款项的追回可以提供相应的协助。与此同时，方曙作为项目介绍人，在本案中也不应当承担任何经济责任。周亮清辩称：保证金是王辉清与洪明公司谈的，洪明公司把钱打给赣州公司周亮清并不知情，而且没有授权。洪明公司还要收周亮清管理费七个点。洪明公司必须要承担责任，其与方曙之间的事与周亮清无关。周亮清向一审法院提出诉讼请求：1、要求洪明公司和方曙返还定金100万元并支付利息（2018年8月1日至2019年1月1日利息为10万元，之后利息按月息两分计算至款项还清为止）；2、诉讼费用由洪明公司和方曙承担。一审法院认定事实：2018年5月，方曙得知赣州土购网络科技有限公司有生产大楼建设工程，介绍给案外人王辉清，王辉清有意通过方曙以洪明公司名义与赣州土购网络科技有限公司签订建设合同承建该项目。王辉清等人经与赣州土购网络科技有限公司相关负责人商谈后，需交纳100万履约保证金，王辉清让外甥即本案周亮清于2018年5月15日将履约保证金100万元汇入洪明公司银行账户。同日，方曙出具付款委托书给洪明公司，付款委托书载明“贵公司代为支付该工程履约保证金的一切行为均代表本委托人，与本委托人的行为具有同等法律效力。本委托人将承担该行为的全部法律后果和法律责任。”洪明公司遂以自己公司的名义将转入的100万元履约保证金支付至赣州土购网络科技有限公司银行账户。当日，赣州土购网络科技有限公司向洪明公司出具《承诺书》一份，主要内容“我公司已收到贵公司转入我公司一百万元工程保证金。请贵公司可派工作人员与我公司协商厂区19层生产大楼项目的有关事宜。至此，我公司承诺：协商签订正式施工合同，若我司未与贵公司签订正式施工合同，我公司无条件全额无利息退还一百万人民币合同保证金”。2018年5月17日左右，方曙与王辉清等人与赣州土购网络科技有限公司相关负责人商谈签合同事宜，未果。后王辉清与方曙要求赣州土购网络科技有限公司退还保证金，对方口头同意退款但至今未履行。周亮清遂诉至本院，要求洪明公司归还所交100万保证金及利息。一审法院认为，周亮清欲以洪明公司内部承包方式承接赣州土购网络科技有限公司建设工程，于2018年5月25日向洪明公司汇入100万履约保证金，方曙以自己名义出具付款委托书给洪明公司，要求洪明公司将周亮清所交100万保证金汇入赣州土购网络科技有限公司，后因建设项目未果，周亮清所交履约保证金理应返还。但因该款系洪明公司根据方曙的同意汇至了赣州土购网络科技有限公司，周亮清与赣州土购网络科技有限公司并不直接发生合同关系，无法向赣州土购网络科技有限公司主张权利，周亮清无法收回履约保证金的责任在于洪明公司和方曙，洪明公司和方曙存在过错，理由如下：现无证据证实方曙得到周亮清授权并同意将涉案款项汇至赣州土购网络科技有限公司，视为方曙擅自授意洪明公司将周亮清所交履约保证金汇往赣州土购网络科技有限公司公司账户，方曙存在越权同意将履约保证金汇往赣州土购网络科技有限公司行为，构成了侵权；而洪明公司明知方曙对涉案款项无支配权，未尽到审查义务，按照方曙授意将周亮清的款项汇给赣州土购网络科技有限公司，导致周亮清履约保证金无法收回，也构成共同侵权。因洪明公司和方曙的过错共同造成周亮清财产损失，故应承担本案连带侵权责任。关于周亮清要求洪明公司和方曙支付利息的请求。因无证据证实洪明公司和方曙同意返还履约保证金并对返还有时间、利息存在约定，周亮清应承担举证不能的法律后果；另一方面履约保证金是合同履约担保金性质，在社会实践中均为履约后无息返还；综上，对周亮清的利息请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条，第十五条第（四）项的规定，判决如下：一、洪明公司返还周亮清履约保证金计人民币100万元，方曙对此承担连带返还责任。二、驳回周亮清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元及诉讼保全费5000元，合计19700元，由江西洪明建筑工程有限公司、方曙负担18800元，由周亮清承担900元。本院二审期间，周亮清提供如下证据：1、案外人李燕萍在2018年8月31日分两次转账给王辉清共5万元的银行流水；2、王辉清在2018年8月31日当天转给周亮清5万元的银行流水；3、周亮清签字的收到利息6万的收条。证明：5万元是方曙让朋友李燕萍转给周亮清的，还有1万元是王辉清垫付的，都是洪明公司支付周亮清保证金的利息。洪明公司质证认为，这是王辉清与方曙之间的经济往来，与洪明公司无关。周亮清的收条和转款凭证证明周亮清与本案没有任何利害关系，周亮清只是一个案外人。本院认为，1、两份银行交易流水有农业银行公章，对其客观性和合法性予以认定，但转款5万元给王辉清的并不是洪明公司，也无其他证据可表明该交易流水为洪明公司支付给周亮清的利息。因此对其关联性不予认定。2、关于周亮清签字的收条，根据一般交易行为，收条应由付款方即洪明公司保管，周亮清保管自己出具的收条不符合常理，因无其他证据可以佐证洪明公司支付了该6万元，故对其真实性不予认定。双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、洪明公司是否要承担100万元保证金的还款责任？2、洪明公司与方曙是否需要向周亮清支付利息？经审理查明，2018年5月，王辉清在方曙的介绍下，有意以洪明公司的名义承接赣州土购网络科技公司某建设工程项目，因赣州土购网络科技公司要求承接项目前要交纳100万履约保证金，于是王辉清让周亮清于2018年5月15日将100万元履约保证金汇入了洪明公司账户，同日，方曙签署一份《付款委托书》，委托洪明公司将该100万元保证金转入赣州土购网络科技有限公司，赣州土购网络科技有限公司收到款项后，随即出具《承诺书》一份，确认收到洪明公司转入的100万元。关于洪明公司是否要承担100万元保证金的还款责任问题。本院认为，本案中，洪明公司未与周亮清签订任何协议，且付款委托书也是由方曙出具，洪明公司无证据表明其于2018年5月15日将该款项汇至赣州土购网络科技有限公司得到了王辉清或周亮清的授权，洪明公司的擅自汇款行为存在过错，对因此造成周亮清100万元的损失应承担返还责任。关于洪明公司与方曙是否需要向周亮清支付利息的问题。本院认为，周亮清与洪明公司、方曙对此100万元保证金并未约定还款期限，也未约定还款利息，且周亮清无证据表明洪明公司或方曙向周亮清支付过利息。故对此请求，本院不予支持。综上所述，周亮清和洪明公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19300元，由上诉人周亮清负担5500元，上诉人江西洪明建筑工程有限公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长  黄建华审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇一九年十二月五日法官助理董珍书记员揭盼蕾