江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8290号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告):李某1，男，1987年2月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人(原审被告)：李某2，男，1995年6月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路129号1幢18层。负责人：闫雁，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（下称人保徐州公司）因与被上诉人李某1、李某2、原审被告太平财产保险有限公司济南中心支公司（下称太平财险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保徐州公司的委托诉讼代理人侯琳琳、被上诉人李某1、被上诉人李某2的委托诉讼代理人李庆龙到庭参加诉讼。原审被告太平财险济南公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保徐州公司的上诉请求为：请求二审法院依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案事故认定书明确记载，上诉人承保车辆驾驶员李某2存在事故发生后逃逸的行为，被上诉人李某2与上诉人签订的商业险保险合同第六条第六项明确约定：事故发生后，被保险人存在逃离现场的行为，保险人不负赔偿责任。事故发生后被上诉人李某2知情上诉人不应赔付的情形明确向上诉人做出不再要求上诉人赔偿的意思表示，责任由其自行承担，被上诉人李某2在一审庭审时也予以认可。事故发生后逃逸的行为属于法律明确规定的违法行为，也是驾驶人员在考取驾驶证时的必学课程，属于普法知识，不能单纯的依靠上诉人提醒作为赔偿责任的认定。被上诉人李某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。被上诉人李某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。原审被告太平财险济南公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。李某1向一审法院起诉的请求为：1.判令李某2、太平财险济南公司、人保徐州公司赔偿李某1医疗费34610.32元、住院伙食补助费2100元（100元/天*21天）、营养费5600元（100元/天*56天）、误工费28924元（6198元/30天*140天）、护理费16800元（6000元/30天*84天）、辅助器具费266元、交通费215.3元、财产损失1170元，合计89685.62元；2.鉴定费及诉讼费由李某2、太平财险济南公司、人保徐州公司承担。一审法院认定事实：2018年7月24日0时57分，李某2驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿淮海西路由东向西行驶至淮海西路与诸达北巷交叉口时，遇李某1驾驶电动自行车沿中枢街由南向北行驶至该路口，发生交通事故，致两车受损，李某1受伤。事故发生后，李某2驾驶车辆逃逸。李某1伤后被送往徐州市第六人民医院治疗，诊断为：1.髌骨骨折(左侧）;2.下肢肌腱损伤（左侧髌腱损伤）;3.半月板损伤（左膝内侧后角）;4.肘关节肿胀（左侧），住院治疗14天，花费住院费6850.41元。2018年9月6日至9月13日，李某1至徐州市中心医院住院治疗，花费住院费25566.2元。另，李某1至门诊检查治疗，共花费993.62元，购买下肢矫形器花费1200元，购买拐杖花费266元。本案审理过程中，经李某1申请法院委托，徐州医学院司法鉴定所于2019年7月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李某1的损伤不构成人体损伤伤残等级，其误工期限为20周左右，护理期限为12周左右，营养期限为8周左右。李某1支付鉴定费1800元。另查明，李某1提供美团众包劳务合同，并当庭通过人脸识别登陆美团众包APP。根据该软件中“提现记录”一栏中提现金额计算，李某1在2017年8月至2018年7月间共提现71914.62元，日平均收入为197.03元。李某1妻子权某某提供劳动协议书、工资单、考勤表、请假单显示，权某某在徐州市云龙区袁林图片社工作，经计算其月平均工资为5121元（因2018年7月权某某工资非全勤工资，该平均工资取值于2018年1月至6月），2018年7月24日至2018年10月31日权某某为照顾李某1请假，该期间未发放工资。再查明，李某2驾驶的事故车辆在太平财险济南公司投保了交强险，在人保徐州公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李某1因交通事故受伤，应获得相应赔偿。对李某1损失认定如下：1.医疗费，结合李某1提供的医疗费票据、收据、病案材料等证据，支持33410.23元。李某1购买下肢矫形器属于辅助器具，计入辅助器具费项目；2.住院伙食补助费，结合李某1住院天数支持1050元（50元/天*21天）；3.营养费，支持2240元（40元/天*56天）；4.误工费，结合李某1事故发生前一年的平均收入并参照鉴定意见支持27584.2元（197.03元/天*140天）；5.护理费，根据李某1提供的其妻子权某某请假单、考勤表等证据能够证明李某1主张系其妻子护理，支持14338.8元（5121元/30天*84天）；6.辅助器具费，结合李某1提供的票据支持1466元；7.交通费，结合李某1伤情及就医情况，对其主张的215.3元予以支持；8.财产损失，李某1提供的车辆损坏照片及维修收据能够证明其车辆实际维修花费1170元，予以支持。以上合计81474.53元。本起事故李某2负全部责任，应对李某1损失承担全部赔偿责任。因李某2驾驶的事故车辆在太平财保济南公司投保了交强险，在人保徐州公司投保了商业三者险，李某1损失由上述两公司在保险限额内先予赔偿。对人保徐州公司辩称根据第三者责任保险条款第六条第六项规定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的，被保险人不负赔偿责任，因李某2存在逃逸情节，故人保徐州公司免除责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，本案中，人保徐州公司仅提供保险条款，未提供其他证据证明已就该免责条款向投保人作出提示，该条款不发生效力，对其不负赔偿责任的辩解不予采信。结合李某1损失，由太平财险济南公司在交强险内赔偿医疗费、误工费、护理费、辅助器具费、交通费、财产损失合计54774.3元，由人保徐州公司在商业三者险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计26700.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿李某154774.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿李某126700.23元；三、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元，鉴定费1800元，合计2248元，由李某2负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的有侵权人予以赔偿。本案中，李某2驾驶的案涉车辆同时投保了交强险和商业三者险，李某1有权向李某2及承保交强险的太平财险济南公司和承保商业三者险的人保徐州公司主张赔偿。人保徐州公司主张李某2发生事故后逃逸，根据保险合同约定其不应该承担责任，但人保徐州公司未能举证证明签订保险合同时，其在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因其未履行提示义务，该免责条款对投保人李某2不产生效力，作为受害人的李某1有权向人保徐州公司主张商业三者险内的赔偿责任。李某2在事故发生后向人保徐州公司做出放弃理赔的声明，对本案受害人李某1不产生效力，一审法院判令人保徐州公司在商业三者险范围内对李某1承担责任，并无不当，人保徐州公司和李某2之间就商业三者险合同的理赔与否，若存在纠纷，可另行解决。综上所述，上诉人人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  石镜霞二〇一九年十二月二十三日书记员  尹 娅