北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13570号上诉人（原审被告）：许某1，女，1970年1月26日出生，汉族，北京双利双赢企业管理服务中心经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海涛，北京立品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某2，女，1963年9月20日出生，汉族，光明书刊社会计，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡蕴琪（许某2之女），1992年3月27日出生，光明书刊社职员，住北京市西城区。原审被告：许某3，男，1954年9月16日出生，汉族，北京吉北电力工程咨询有限公司退休干部，住北京市海淀区。原审被告：许某4，女，1959年11月19日出生，汉族，北京市公共交通四厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：茅砚生（许某4之夫），男，1958年10月1日出生，天桥街道退休职工，住北京市西城区。上诉人许某1因与被上诉人许某2、原审被告许某3、原审被告许某4法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许某1及其委托诉讼代理人杨刚、牛海涛、被上诉人许某2及其委托诉讼代理人胡蕴琪、原审被告许某3、原审被告许某4之委托诉讼代理人茅砚生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某1上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回许某2的全部诉讼请求；2.由许某2负担上诉费。上诉主要理由：1.一审法院认定事实不清。许某1未在《房屋转让证明书》上签字，该证明书对许某1不发生效力，且许某1未收取许某2支付的款项。2.一审法院适用法律错误。许某1主张《房屋转让证明书》真实有效，应对此承担举证责任。许某1不认可该证明书中签字的真实性，并申请对此进行鉴定，一审法院未启动鉴定程序不当。许某2辩称，同意一审判决，不同意许某1的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，《房屋转让证明书》及收条中许某1的签字均为其本人书写，不认可其提交的用于鉴定的签名材料，没有证据证明是她本人所签，故请二审法院驳回其上诉请求。许某3述称，请二审法院依法裁判，不发表具体答辩意见。许某4述称，同意一审判决。许某4本人在《房屋转让证明书》上签了字，也收到了许某2支付的款项。许某2向一审法院起诉请求：1.判决许清涛名下的位于北京市东城区（原崇文区）崇文门西大街4号楼7-701房屋归许某2所有；许某3、许某1、许某4协助许某2办理产权过户手续；2.诉讼费由许某3、许某1、许某4负担。一审法院查明事实：许清涛与李同音系夫妻关系，二人生育四个子女，即许某2、许某3、许某1、许某4。许清涛于1998年10月31日因病死亡，李同音于1999年6月4日因病死亡，二人生前均未留遗嘱。位于北京市东城区（原崇文区）崇文门西大街4号楼7-701的房屋是许清涛与李同音的夫妻共同财产，产权登记在许清涛名下。许清涛与李同音的父母均先于其二人之前死亡。一审庭审中，许某2提交《房屋转让证明书》一份，内容为：兹有北京市崇文区崇文门西大街4号楼7-701号，三居室，私产，建筑面积72.2平方米，70年代建，京房权证崇私字第XXXX号。房主许清涛父亲，户主李同音母亲，由于父母亲都因突发性心脏病先后去世，凭父母亲平时对四子女都一视同仁的原则，房屋由四子女平分，考虑四子女中三个都有正式楼房，只有老三女儿住平房又面临拆迁可能，四子女协商同意将房屋所有权及使用权出卖给老三许某2，金额为肆拾万元整。老三许某2得房屋不享受分摊房屋款，剩余三个兄妹每人得肆拾万元整的三分之一款。因去房产交易所变更、转让手续还需缴纳昂贵的交易费及税费，四人决定私下交易，今天老三许某2已将肆拾万元全部给大哥许某3、大姐许某4、小妹许某1，即许某3已得现金133333.33元，许某4已得现金133333.33元，许某1已得现金133333.33元。今后房屋的所有权和使用权都由老三许某2占有，不管发生任何事情，任何人都无权反悔干涉，此证明书自签字日起产生法律效力。长子同意并已签字：许某3。大女同意并已收款签字：许某4。小女同意并已收款签字：许某1。老三同意并已付款签字：许某2。2008年2月9日。许某3、许某4表示认可该协议的真实性，钱款也已经收到。许某1表示对该协议不予认可，钱款未收到。一审庭审中，许某2提交三张收条及一份声明，证明其在《房屋转让证明书》签字之前陆续将钱款给付了许某3、许某4、许某1。许某3、许某4表示认可在签《房屋转让证明书》之前陆续收到了许某2给付的钱款，许某1表示没有收到钱款。一审庭审中，许某1提交工商银行个人业务凭证五张，其上有许某1签字，证明《房屋转让证明书》上的签字不是许某1本人签的。许某2表示对该证据不予认可，许某3表示对该证据的真实性及证明目的均认可，许某4表示对该证据不清楚。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。许清涛名下位于北京市东城区（原崇文区）崇文门西大街4号楼7-701房屋系许清涛与李同音的夫妻共同财产，现许清涛与李同音均已去世，该房屋系二人之遗产。本案的争议焦点为许某2提交的《房屋转让证明书》的效力问题。许清涛与李同音均未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承的方式予以分割。许清涛与李同音第一顺序的法定继承人为：许某2、许某3、许某1、许某4。许某2提交的《房屋转让证明书》，从内容上看系本案当事人对诉争遗产的分割。现许某2、许某3、许某4均表示该《房屋转让证明书》系在本案当事人均在场的情况下签订，约定的钱款亦已交付完毕。许某1虽表示其未在《房屋转让证明书》签字，亦未收到许某2交付的款项，但其未提交充分的证据证明其主张，且许某1承认前述《房屋转让证明书》签订时其亦在场，在许某1未对《房屋转让证明书》表示认可的情况下，许某2即向许某4、许某3交付房款不符合常理推断，假若许某1一直未对《房屋转让证明书》表示同意且未收到钱款，其多年来一直未就诉争房屋主张权利，亦不符合常理。故，综合考虑以上因素，法院对《房屋转让证明书》的效力予以认可，本案当事人已就诉争房屋的分割达成了一致意见，诉争房屋归许某2所有。一审法院判决：许清涛名下位于北京市东城区（原崇文区）崇文门西大街4号楼7-701房屋一套归许某2继承并所有,许某3、许某1、许某4协助许某2办理房屋产权过户手续。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。庭审中，许某1申请对《房屋转让证明书》上“许某1”的签字进行笔迹鉴定，并提交北京市工商行政管理的工商档案资料及中国工商银行个人业务凭证，主张以上述材料中许某1的签名为鉴定比对样本。对此，许某2称北京市工商行政管理的工商档案中许某1的签名系由许某4代签，并非许某1本人签名；且其对中国工商银行个人业务凭证的签名也不认可，因不清楚当时具体谁办理的业务。一审中，许某4亦认可许某1曾委托许某2、许某4代为办理自谋职业的工商手续事宜，北京市工商行政管理的工商档案中许某1的签名由许某2、许某4代签，不同意作为鉴定比对样本。关于中国工商银行个人业务凭证，经一审法院释明，许某1未能提交办理对应业务时的录像或其他证据用以证明样本中均系其本人签字。此外，根据本案作为家事纠纷案件的审理需要，亦为使法官裁判的专业性和社会公众价值理念、社会服务资源更好结合，在征得各方当事人同意之下，本院特适用“百姓评理团”这一改革模式公开开庭审理。由来自社会各界的7名公众代表共同参与庭审观摩，随后向合议庭提供了其形成的评议意见作为合议庭对本案相关事实争议问题及法律适用最终裁量之参考。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案争议焦点为各方当事人是否通过《房屋转让证明书》对北京市东城区（原崇文区）崇文门西大街4号楼7-701房屋作出分割。本案中，许某2主张其与许某3、许某4、许某1共同协商上述房屋分割事宜并签订《房屋转让证明书》，后其向许某3、许某4、许某1支付对应款项并由此三人在收条上签名，故其对许某1的上诉主张均不予认可。庭审中，本案当事人均认可曾经就上述房屋分割事宜进行协商，而许某3、许某4均认可《房屋转让证明书》并认可收到对应款项。许某1称协商分割上述房屋时，其不同意签订《房屋转让证明书》，故未签字亦未收钱，不认可《房屋转让证明书》上“许某1”签名的真实性，并申请鉴定。但其在一审及二审中均未能提交各方当事人均认可的比对样本，一审法院未能启动笔迹鉴定程序亦受鉴定材料之客观情形所限。二审中，经询各方当事人均无法提供相应材料以供鉴定，且许某1在一审及二审中的各种签名亦与其提交的样本材料存在明显差异，故本院对其申请鉴定的请求不予准许。根据现有证据，《房屋转让证明书》及收条所载内容，比较详细的表示了本案四位当事人在父母去世后，考虑了当时四位当事人的具体情况，对父母遗留房屋之处置，以及房屋补偿款于不同时期、不同数额的给付情况，并考虑《房屋转让证明书》签署后上述房屋钥匙一直由许某2掌管，在长达十余年的期间许某1均未提出异议或通过其他途径主张权利，故本院认为一审法院根据本案当事人之陈述及在案证据情况，认定上述房屋归许某2所有，符合本案实际情况。本案裁判意见亦与前述评理团意见高度一致。综上所述，许某1的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由许某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  郭文彤审 判 员  宋 光二〇一九年十二月二十日法官助理  毕凤敏书 记 员  万 羽