江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复153号复议申请人（申请执行人）：周平,男,1983年1月19日生,汉族，住江苏省苏州。被执行人：吴文生，男,1952年8月1日生，汉族，住江苏省苏州市高新区。被执行人：王水珍，女,1951年10月4日生，汉族，住江苏省苏州市高新区。复议申请人周平不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执异101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行周平与吴文生、王水珍民间借贷纠纷一案中，裁定终结本次执行程序。申请执行人周平认为执行法院的上述执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，周平诉吴文生、王水珍、吴思源民间借贷纠纷一案，执行法院于2017年10月27日作出（2017）苏0591民初3506号民事判决书，该判决书判决：一、被告吴文生、王水珍、吴思源于本判决生效之日起十五日内以继承吴红伟遗产实际价值为限向原告周平偿付借款本金95万元及利息(以95万元为基数，自2016年12月14日起按年利率14%计算至2017年1月20日，并自2017年1月21日起按年利率24%计算至实际还款日止，计算结果扣除9334元）并赔付律师费损失47500元;二、如被告吴文生、王水珍、吴思源未履行上述第一项判决义务，原告周平有权就苏州市云锦××区××室房屋（以下简称案涉不动产)产权折价或者以拍卖、变卖所得款项优先受偿95万元。上述判决书生效后，义务人未履行判决书所确定的义务，申请执行人周平向执行法院申请执行，执行法院依法立案强制执行，执行案件案号（2018）0591执2181号。立案执行后，执行法院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，执行法院对其采取了限制高消费措施。2018年5月31日，执行法院通过全国执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息进行了查询，未发现财产。2019年5月6日，执行法院再次查询，未发现财产。2018年5月19日，执行法院通过江苏省执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、工商登记、公积金、购物地址等信息进行了查询，未发现财产。2018年6月，执行法院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，未发现被执行人名下有不动产。另查明，被执行人吴文生、王水珍继承了案涉不动产。该房产执行法院已查封。2018年6月13日，被执行人吴文生到庭。被执行人吴文生表示，案涉不动产是其家庭出售拆迁共有的安置房后购买的，其与王水珍与死者吴红伟共同居住，除非给其一套60平方米的房屋，否则至死不搬离房屋。2018年9月3日，执行法院裁定拍卖案涉不动产。2018年9月7日，执行法院前往案涉不动产张贴迁出公告，责令被执行人迁出上述房屋。2018年10月17日，被执行人吴文生、王水珍到庭，表示因二人年事已高，老年人难以从市场上租到房屋，如不能安置一套小房屋，则要求给予50万元安置费，由其自行购买一套小房屋居住。2018年10月26日，申请执行人到庭，表示其曾与被执行人商谈过给其安置小房屋一套的方案，但是被执行人以位置偏远等理由拒绝。申请执行人不同意给付被执行人过高的安置费。2019年3月11日，执行法院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知其被执行人的安置要求尚属合理，过低的安置费无法保障被执行人的晚年生活，但是申请执行人表示仅同意给予20万元安置费。执行法院告知申请执行人，在对被执行人未能妥善安置的情况下，本案将依法终结本次执行程序。执行法院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但被执行人的生存权亦受法律保护。因未对被执行人给予妥善安置，上述房屋暂不宜处分。故本次执行程序应予终结。因此执行法院于2019年5月9日作出（2018）0591执2181号之四执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人周平提出异议称，其愿意支付被执行人20万元作为安置费，不同意执行法院终结本次执行程序，要求法院继续执行。执行法院认为，关于申请执行人周平与被执行人吴文生、王水珍、吴思源民间借贷纠纷一案,执行法院在执行案件立案后，向被执行人发出了执行通知、责令被执行人报告财产；向被执行人发出了限制消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单；执行法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。关于被执行人居住的案涉不动产，因申请执行人未能对被执行人给予妥善安置，该房屋暂不宜处分。在此基础上，执行法院裁定终结本次执行程序。执行法院在（2018）0591执2181号之四执行裁定中详细地说明了执行法院对案件所采取的措施，以及终结本次执行程序的原因、向申请执行人告知了权利。执行法院终结本次执行程序符合法律规定，周平的异议不成立。据此，裁定：驳回周平的异议请求。复议申请人周平向本院申请复议称，请求撤销执行法院异议裁定，依法继续强制执行。事实和理由：1.执行法院以周平未对被执行人给予妥善安置为由，做出终结本次执行的裁定。在执行期间，周平同意给予被执行人20万元安置费，已远远超出司法解释确定的安置标准。但执行法院异议裁定认为周平未能对被执行人给予妥善安置，房屋不易处分，显然缺乏法律依据，导致该抵押房屋无法拍卖，严重损害了周平的合法权益；2.吴红伟生前将其名下位于苏州市云锦××区××室的房产抵押给周平，并办理了他项权证。由于吴红伟意外死亡，吴红伟生前债务应由其继承人承担。周平对该房屋有抵押权，申请执行人当然享有优先受偿的权利，执行法院异议裁定损害了申请执行人债权以及抵押权的实现；3.被执行人要求给予60平米房屋的要求无法律规定。周平同意支付20万元安置费用符合被执行人五至八年房租作为安置费的要求，己能够保障被执行人的生存权。综上所述，执行法院在周平承诺支付20万元安置费的情况下，应当依法对抵押房屋进行拍卖，以偿还债权人的债权，特向贵院申请复议。执行复议审查过程中，当事人没有提交新证据。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。人民法院对已经依法设定抵押的被执行人及其所扶养家属居住的房屋，在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应当给予被执行人六个月的宽限期。上述宽限期届满后，被执行人仍未迁出的，人民法院可以作出强制迁出裁定，并按照民事诉讼法第二百五十条的规定执行。强制迁出时，被执行人无法自行解决居住问题的，经人民法院审查属实，可以由申请执行人为被执行人及其所扶养家属提供临时住房。被执行人属于低保对象且无法自行解决居住问题的，人民法院不应强制迁出。本案中，案涉不动产经依法设定抵押登记，本案执行依据对周平据此享有的优先受偿权予以确认，执行法院应当依法采取相应的执行措施。但执行法院未能对被执行人是否属于低保对象且无法自行解决居住问题的情况进行查明或在宽限期届满后依法作出强制迁出裁定，即终结本次执行程序，不符合法定条件，应予纠正。申请执行人与被执行人未能就安置费用达成一致的，执行法院应当结合案件实际情况，依法制作安置方案、确定安置费用并在充分保障被执行人居住问题的情况下，尽可能的实现申请执行人在本案中的合法债权。另，被执行人吴文生主张案涉不动产是其家庭出售拆迁共有的安置房后购买的情况，执行法院应当予以核实、妥善处理，并在制作安置方案时予以考虑。综上所述，异议裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执异101号执行裁定；二、撤销苏州工业园区人民法院（2018）0591执2181号之四执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇一九年十二月十二日书记员  邹 娜