广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6311号原告：冼佩芳，女，1977年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颉雯，女，1980年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈元发，男，1979年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘远其，广东顺恒律师事务所律师。第三人：陈德森，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：陈潮德，男，1979年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告冼佩芳与被告陈元发民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加陈德森、陈潮德为本案第三人。首次庭审，原告委托诉讼代理人关志雄（委托权限截止至2019年9月16日）、被告委托诉讼代理人刘远其到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人赵彦斌、被告委托诉讼代理人刘远其、第三人陈德森到庭参加诉讼，第三人陈潮德未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告冼佩芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈元发立即向原告清还借款1700000元及利息（利息按月息2%计算，从2018年9月6日起暂计至2019年3月5日为204000元，此后的利息顺延计至被告还款之日止）；2.判令被告承担本案的律师费79000元；3.判决确认原告对被告所有的位于佛山市顺德区大良街道云路社区居民委员会云昌路四街1号之一房屋（不动产权证号：粤房地权证佛字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，被告因资金周转困难向原告借款1700000元，并与原告签订《抵押借款合同》。合同约定：借款金额为1700000元，借款期限为12个月，自2017年2月6日起至2018年5月5日止；被告按月利率2.5%每月向原告支付利息；被告自愿以其所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会云昌路四街1号之一房屋（不动产权证号：粤房地权证佛字第××号）作为上述借款的抵押担保；如被告未按时支付利息的或借款期限届满未能清还借款本金，视为被告违约，原告有权立即要求被告归还全部借款本金及利息，此外还应承担原告为实现债权所产生的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。合同签订后，原告已依约向被告指定的银行帐户出借1700000元，被告也依约将上述房屋办理了抵押登记手续。上述借款期限届满时，被告告知原告其没有能力立即清还借款本金，要求继续借款，每月向原告支付利息。原告同意，并要求被告每月按时支付利息。但被告自2018年9月6日开始没有再向原告支付利息。被告的行为已经构成违约，原告有权要求被告立即清还借款本金、利息，并承担本案的律师费、诉讼费、保全费。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告陈元发辩称，一、被告寻求资金时，原意是找朋友向银行抵押贷款，当时经第三人陈潮德介绍签订了《抵押借款合同》与《收据》。被告是在收到本案诉讼材料才知道并非银行借贷。被告不认识原告冼佩芳与第三人陈德森，也没有委托原告或第三人陈德森代办事项。原告出借的实际到账款项是200000元，其余1500000元是虚构的。原告与第三人尚没有给付余款1500000元。上述《收据》中虽然有被告的身份证号码，但该收据是原告制作的格式文本，不具有真实性，也与《抵押借款合同》无关；其中记载的借款人是陈永元，是代陈永元还款，与被告无关。原告是以民间借贷的合法形式掩盖其与第三人陈德森共同诈骗犯罪，请求法院驳回原告的起诉。二、原告主张计算利息没有依据。原告主张的律师费，也没有提供支付依据。第三人陈德森述称，陈潮德、陈元发是邻居，可能是亲戚。其与陈潮德、陈元发是在喜宴上认识。陈潮德提出借钱，双方一起去陈元发家谈借钱事宜。陈潮德、陈元发称在中山合伙投资有一项目，一起向陈德森借1500000元。陈元发还将房产证交给陈德森保管。陈德森就分几笔转账给陈元发1500000元。后来陈潮德、陈元发想多借一点钱，陈德森不想再借就拒绝了。所以陈潮德、陈元发向原告借钱向其还款。现在就由原告主张债权。陈德森不认识原告，与原告无任何关系。因为被告向其借钱时把房产证给其保管，陈元发向其取回了房产证，所以陈德森知道他们想再借钱，但当时其不知道他们是向原告借。第三人陈潮德未到庭，亦未提供书面陈述意见。第三人陈潮德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《抵押借款合同》（2015年4月27日、加盖不动产登记档案查询专用章）复印件一份，不动产权证、不动产登记证明复印件各一份，陈德森出具的《情况说明》及其身份证复印件、顺德农商银行账户交易明细各一份，中国农业银行交易流水（何建华账户）、何建华出具的书面证言及其身份证复印件各一份，中国农业银行电子交易回单、佛山市顺德区大良乐信电器有限公司出具的《证明》及该公司营业执照复印件各一份，被告在本院询问中的陈述：“……陈潮德在2015年同我说他要建房，还说他舅父一开始答应借钱又不借了，要我出面用房屋向陈德森抵押借款1500000元后转借给他建房。其中700000元转给冯镜开用来解除抵押（我之前同前妻离婚之时为了不卖房就借了冯镜开500000元，我同冯镜开说好将该房顶给他收租22年），其他800000元就由陈潮德拿走了”，可印证该组证据的记载内容，足以证明被告与第三人陈德森之间的民间借贷关系，本院予以采信。2.原告提供的《抵押借款合同》（2017年2月6日）一份，陈元发出具的《收据》、陈德森出具的《收据》、林建明出具的书面证言及其身份证复印件各一份，网上银行电子回单二份，被告认可其中《抵押借款合同》、《收据》为其本人签署，该《收据》明确记载了被告本人的身份证号码，所载内容简短，不足以导致被告产生误认，本院对该组证据予以采信。3.原告提供的《民事委托代理合同》、中国农业银行入账通知、律师费发票各一份，被告对其真实性无异议，第三人陈德森表示无异议，本院予以采信；至于所载律师费由何方负担，系本案认定问题。经审理查明，2015年4月，陈元发以需资金向案外人冯镜开还款等事由向陈德森提出借款，并提供其名下的位于佛山市顺德区大良街道云路居委会云昌路四街1号之一房产（以下简称涉案房产）作为此借款的抵押担保。双方于2015年4月27日办理了抵押登记手续。陈德森于2015年4月30日使用佛山市顺德区大良乐信电器有限公司（陈德森为该公司法定代表人）名下银行账户向陈元发转账交付借款700000元，并委托何建华于2015年5月4日向陈元发转账交付借款750000元，另于2015年5月6日向陈元发转账交付借款50000元。2017年2月6日，陈元发与冼佩芳签订编号为E20170206的《抵押借款合同》，约定陈元发向冼佩芳借款1700000元，借款期限自2017年2月6日起至2018年2月5日止；借款利息按月利率2.5%计算，陈元发按月支付利息；“……若迟延还款，即属违约，乙方（即陈元发）除了应该归还所欠全部本金及利息外，还须按所欠本金的20%向甲方（即冼佩芳）支付违约金，并承担甲方为实现债权所产生的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等”；同时约定陈元发提供其名下的涉案房产为合同项下借款的抵押担保，担保范围包括但不限于借款本息、违约金、实现债权所需的诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。冼佩芳于同日向陈元发转账交付借款200000元，另于2017年5月8日委托林建明向陈元发指定的陈德森名下银行账户转账交付借款1500000元；陈德森收款后于2018年5月11日办理了涉案房产的抵押登记注销手续。陈元发又于2017年2月8日依据上述《抵押借款合同》协助冼佩芳办理了涉案房产的抵押登记手续。此后，冼佩芳与陈元发就还款问题产生争议，双方协商未果。冼佩芳遂于2019年3月22日委托广东万士达律师事务所向本院递交诉状提起本案诉讼，并为此支付律师费79000元。另查明，庭审期间，冼佩芳称其交付上述借款后，陈元发已按上述《抵押借款合同》约定按月支付了截止至2018年9月5日的利息，但此后未再还款。本院认为，本案争议焦点为：一、原告冼佩芳所主张的民间借贷关系是否合法有效，被告陈元发是否应对相应借款本息及律师费承担清偿责任；二、原告是否有权对涉案房产行使抵押权。对争议焦点一，首先，被告出具的上述《收据》明确记载“……今收到冼佩芳的借款人民币壹佰柒拾万元（小写：170万元正）。其中该笔款项中有：大写：壹佰伍拾万元（小写：150万元正）支付给陈德森解除房产的抵押登记”，结合被告陈元发在本院询问中认可的其曾以涉案房产作抵押向第三人陈德森借款1500000元的事实，足以印证原告称其根据被告指示向第三人陈德森名下账户交付借款1500000元的主张；被告称原告未向其交付该部分借款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。其次，被告称原告与第三人陈德森结伙串通以民间借贷的形式对其进行欺诈的抗辩意见，与其认可的前述借款事实相悖，且未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。因此，原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，本院予以确认。被告未按上述《抵押借款合同》约定期限向原告还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告向其偿还借款本金1700000元（200000元+1500000元）及利息，并承担其因本案诉讼产生的律师费79000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；原告主张的利息计算方式（月利率2%），未超出上述《抵押借款合同》的相应约定及法定未偿还部分利息利率限额，本院予以确认；相应利息据此从原告自认的被告停付利息之日（2018年9月6日）起计至被告偿还前述借款本金之日止。对争议焦点二，原、被告签订的上述《抵押借款合同》明确约定涉案房产的担保范围为该合同项下的借款本金、利息及原告实现债权所需的诉讼费、律师费、执行费等，双方已依据该合同约定就涉案房产办理了抵押登记手续。因此，原告要求确认其在本案债权范围内对涉案房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈元发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼佩芳偿还借款1700000元及利息（利息以本金1700000元为基数按月利率2%计算，自2018年9月6日起计至被告偿还该笔借款本金之日止）；二、被告陈元发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼佩芳支付律师费79000元；三、原告冼佩芳在本案债权范围内对抵押物（即位于广东省佛山市顺德区大良街道云路居委会云昌路四街1号之一房产，房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22647元（已由原告预交），由被告陈元发负担（被告负担部分，由其与上述标的款一并返还给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张高龙人民陪审员  罗凤琴人民陪审员  黎铁民二〇一九年十二月十二日书 记 员  冯秋莹