海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2322号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南中诚建筑工程股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区美华路美康街3号明和沉香大厦4楼。   法定代表人：赵忠喜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王新，海南业茂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：汪珍萍，海南业茂律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志勤，男，1968年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。   委托诉讼代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张梦恬，海南坤和律师事务所律师。   再审申请人海南中诚建筑工程股份有限公司（以下简称中诚建筑公司）因与被申请人刘志勤建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院(2019)琼96民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   中诚建筑公司申请再审称，一、(2019)琼96民终724号民事判决书存在民事诉讼法第二百条第六项规定的情形。申请人与被申请人签订了《建设工程劳务分包合同》，该合同第十条规定申请人“如未按约定全额退还借款，则按未付金额按月息3%计息”。诉讼中，被申请人在此利息约定的基础上，主动将利息调整为2%，并依此向申请人主张逾期还款的利息。因被申请人为自然人，不具备建筑施工企业资质，故一、二审判决均认定案涉合同无效，但是一审法院却支持了被申请人要求申请人按照月利息2%向其支付逾期还款利息的主张。二审中，申请人对逾期还款利息支付标准提出异议，二审法院认为一审判决认定的申请人应向被申请人支付工程保证金100万元及利息正确，但是二审法院对利息的支付标准却未进行审理，也未在判决书中予以体现。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，因此，案涉合同无效，合同中关于利息的约定也是无效的，双方不得再按合同中约定的利息标准来执行。即使被申请人主动将利息调整为月息2%，并以此计算标准向申请人主张利息也是没有法律依据的。申请人只需要以90万元为本金，按照同期银行贷款利率向被申请人支付利息。一审法院在认定合同无效的同时，在没有任何事实和法律依据的情况下，又判决申请人按月息2％支付逾期还款利息错误。二、(2019)琼96民终724号民事判决书存在民事诉讼法第二百条第二项规定的情形。申请人只收到被申请人90万元的履约保证金，而非100万元。被申请人不属于善意第三人，郑玉山指示被申请人向郑某付款不符合常理和交易习惯，被申请人不属于善意第三人，转款10万元的行为不属于表见代理。首先，《项目负责人授权委托书》载明郑玉山是海南明和沉香大厦的项目负责人，具体负责项目施工进度跟踪、质量管控及项目管理与协调的一切事务，其授权范围仅限于组织工程施工作业相关的工作，并未授权其负责财务方面的工作，包括收取保证金。因此，郑玉山无权代表申请人收取保证金或对外作出任何有法律效力的收款字据和还款计划，更无权随意让申请人把保证金转给第三人。被申请人在明知郑玉山超越代理权限的情况下，仍然按照郑玉山的指示，将10万元保证金支付给郑某，故申请人不属于善意第三人，郑玉山的行为也不构成表见代理。其次，被申请人也没有尽到一般注意义务，在未跟申请人进行核实的情况下，就贸然向郑某转款10万元，显然不符合常理和交易习惯。最后，在申请人与郑玉山签订的《确认书》中，双方共同确认申请人仅收到刘志勤支付的90万元保证金，这说明郑玉山内心的真实意思认为10万元是其个人债务，10万元的部分应当由郑玉山本人承担责任。被申请人无权向申请人主张。请求：撤销(2019)琼96民终724号民事判决书，并依法改判申请人在判决生效十日内向被申请人支付人民币90万元及利息（利息从2017年4月5日起按银行同期借款利息计算至实际付清之日止）。   刘志勤提交意见称，1、中诚建筑公司已收到刘志勤100万元保证金。双方签订的《建筑工程施工劳务合同》，郑玉山作为代表人签字，持有中诚建筑公司出具的授权委托书，中诚建筑公司也在合同上加盖了公章确认。郑玉山向刘志勤提供了中诚建筑公司的公司账户，并手拟《收据》代表中诚建筑公司收到50万元款项，可见郑玉山有权对外以中诚建筑公司名义负责海南明和沉香大厦工程项目，刘志勤有足够的理由相信2016年12月16日转账的40万元给中诚建筑公司和转账10万元给郑某是郑玉山代替中诚建筑公司在履约中作出的真实意思表示。郑玉山在2016年12月16日出具收条表示收到刘志勤交来的50万元，应视为中诚建筑公司作出的表示。中诚建筑公司与郑玉山签订的《确认函》，是2018年12月15日签订，是在诉讼过程中形成的，且没有刘志勤的签字确认，不能约束刘志勤。2、虽然中诚建筑公司称郑玉山的授权范围是施工进度跟踪、质量管控及项目管理与协调的一切事务，但是郑玉山实际在《建筑工程施工劳务合同》上作为中诚建筑公司的代表签字，又向刘志勤提供收款账号，出具收据，这些行为实际都超出《委托书》中的授权事项，可见中诚建筑公司授权不明确，刘志勤有理由相信郑玉山在《还款计划》中所做的意思表示代表中诚建筑公司。3、对于合同无效刘志勤不持异议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，当事人利息计付标准有约定的应约定，根据合同法第58条的规定，中诚建筑公司应当赔偿刘志勤的损失，中诚建筑公司欠款不还已长达30余月之久，存在极大的过错，依据公平和诚信原则，也应当要支持按月利率2%计付利息。   本院经审查认为，本案当事人申请再审争议的焦点是：刘志勤支付给中诚建筑公司的履约保证金是多少及中诚建筑公司未能按时退还该保证金应承担利息的计算标准。关于保证金的数额问题。中诚建筑公司现只认可收到了90万，刘志勤向案外人郑某支付的10万元与其无关。对此，本院认为，双方签订的《建设工程施工劳务合同》加盖有中诚建筑公司的公章，项目负责人郑玉山作为公司代表签字，中诚建筑公司的账户亦由郑玉山提供，同时，郑玉山还持有《项目负责人授权委托书》，因此，刘志勤有理由相信郑玉山的行为代表了中诚建筑公司。刘志勤依据郑玉山的要求将10万元转账给郑玉山的弟弟郑某，郑玉山向刘志勤出具了含上述10万元在内的两张收据共计100万元，并注明为收取的是保证金，刘志勤支付款项的行为无过错，应视为其支付了100万元的工程履约保证金。至于该10万元系应郑玉山的要求转给了他人，中诚建筑公司可向郑玉山追偿。关于利息问题。基于中诚建筑公司未如约将海南明和沉香大厦项目的劳务分包工程分包给刘志勤，且刘志勤与中诚建筑公司签订的《建筑工程施工劳务合同》系无效合同，中诚建筑公司应及时返还刘志勤向其支付的工程保证金100万元，但其一直不予退还，亦应承担相应利息，一、二审法院判决并未依据合同确定的标准计算利息，而是根据当事人请求及本案实际情况确定的，利息的计算标准并未违反法律规定。   至于中诚建筑公司与郑玉山签订的《确认函》，系中诚建筑公司与郑玉山在诉讼过程中所签，刘志勤对其内容不予认可，该《确认函》对刘志勤不具有法律效力。   综上所述，中诚建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海南中诚建筑工程股份有限公司的再审申请。   审 判 长 梁永新   审 判 员 程 序   审 判 员 王芸芸     二○一九年十二月二十四日   法官助理 吴 菲   书 记 员 王闻珠   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。