云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1244号上诉人（原审被告）：刘建利，女，汉族，1968年11月2日生，住云南省砚山县。上诉人（原审被告）：杨宗平，男，汉族，1964年9月28日生，云南省砚山县号。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：砚山萃之华金楼。住所地云南省文山壮族苗族自治州砚山县号。经营者：张国先，经营者。委托诉讼代理人：尹保斌，缘和法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人刘建利、杨宗平与被上诉人砚山萃之华金楼（以下简称萃之华金楼）合同纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日对上诉人刘建利、杨宗平及其委托代理人郑嘉宏，砚山萃之华金楼及其委托代理人尹保斌进行法庭调查和调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。刘建利、杨宗平上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法判决驳回萃之华金楼对刘建利、杨宗平提起的货款144082元及利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案的证据采信错误。1.萃之华金楼向一审法院提交的《欠款确认单》中的甲方是云南省砚山县振通路20号砚山金楼，出售货物的单位属于云南省砚山县振通路20号砚山金楼，而非是萃之华金楼，这两个主体并无重合性或合并性。2.本案中货款144082元属于销售合同纠纷、合同之债，萃之华金楼也没有向法庭提交云南省砚山县振通路20号砚山金楼销售给刘建利、杨宗平的货物清单。萃之华金楼仅凭一张债权人不是萃之华金楼的《欠款确认单》向法院起诉是不应得以支持的。二、一审法院认定事实错误。一审认定刘建利欠萃之华金楼货款144082元错误。云南省砚山县振通路20号砚山金楼与萃之华金楼不是同一主体，故一审法院认定刘建利欠萃之华金楼货款属于认定事实错误。三、一审法院对本案定性错误。一审法院认为刘建利欠萃之华金楼的货款144082元并应履行给付义务是无法于据的。因为刘建利并没有欠萃之华金楼的货款，就算欠款也是欠云南省砚山县振通路20号砚山金楼，并非欠萃之华金楼的货款。萃之华金楼辩称，一审判决认定事实和证据正确，应予以维持。刘建利、杨宗平的上诉事实和理由与客观不符，其观点不能成立。萃之华金楼向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《品牌授权加盟合同书》；2.判决刘建利、杨宗平立即退还萃之华金楼所属“萃之华”珠宝品牌的使用经营权；3.判决刘建利、杨宗平立即支付拖欠萃之华金楼的货款152582元和支付逾期利息11063.5元、支付品牌使用费5万元，以上款项共计213645.5元，两人承担连带责任。诉讼过程中，萃之华金楼变更第三项诉讼请求为：支付逾期利息变更为具体金额以日利率万分之五来计算，直到刘建利、杨宗平全额履行之日止。一审法院认定事实：张国先、刘丽娟系夫妻关系，两人共同经营萃之华金楼、砚山县香港爱恒信珠宝首饰店，2018年9月，萃之华金楼与刘建利签订《品牌授权加盟合同书》，约定刘建利向萃之华金楼进货的相关事宜，2018年12月7日，经双方结算，刘建利欠萃之华金楼货款144082元，刘建利向刘丽娟出具由其签名的《欠款确认单》一份，刘建利的丈夫杨宗平作为担保人在确认单上签名、捺印。双方在确认单中约定：“以上欠款免息5天，请于2018年12月12日前还清，逾期未能清偿，将按超出天数*壹万/5元/天收取利息。”，该款项至今未付。后刘建利再次向萃之华金楼进货，尚欠货款8500元未付。以上款项经刘丽娟催要未果，故诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，本案中，萃之华金楼与刘建利签订《品牌授权加盟合同书》，该合同书是双方真实意思表示，合法有效。萃之华金楼按约定向刘建利提供了货品，已经交付，刘建利有义务按照约定支付货款，经双方结算，刘建利向萃之华金楼出具《欠款确认单》，确认刘建利欠货款144082元，后刘建利再次向萃之华金楼进货，又欠8500元货款未付。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，故对于萃之华金楼要求刘建利支付两次所欠货款144082元、8500元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息的主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，本案双方对违约责任进行了约定，即支付货款的时间为2018年12月12日前，逾期未能清偿，将按超出天数每天万分之五收取利息，该约定在法律规定允许范围内予以支持，刘建利应向萃之华金楼支付的逾期利息为：1.以144082元为基数，按日利率万分之五计算，从2018年12月13日起计算至款项付清之日止；2.以8500元为基数，按日利率万分之五计算，因双方未约定还款时间，逾期利息从起诉之日起计算至款项付清之日止为宜，即从2019年5月7日起计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”对于《欠款确认单》所确认款项，杨宗平作为担保人在确认单上签字、捺印，为该款项提供担保，并未明确担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，因此杨宗平对刘建利所欠货款144082元及该款项所产生的逾期利息应承担连带保证责任。对于萃之华金楼主张杨宗平应对货款8500元及逾期利息承担连带责任的主张，因其未提交证据证实不予支持。对于品牌使用费、品牌使用经营权的主张，刘建利辩称“萃之华”并非是经过注册的品牌，不应收取品牌使用费，亦不具备加盟品牌授权使用的资格，萃之华金楼亦未提交证据证实“萃之华”为经过注册的商标，故对其提出的主张不予支持。对于萃之华金楼要求解除双方签订的《品牌授权加盟合同书》，双方均表示愿意解除该合同，一审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除砚山萃之华金楼与刘建利签订的《品牌授权加盟合同书》；二、由刘建利于本判决生效之日起三十日内支付砚山萃之华金楼货款144082元及逾期利息（逾期利息以144082元为基数，按日利率万分之五的标准自2018年12月13日起计算至款项全部清偿之日止）；三、杨宗平对上列第二项款项承担连带清偿责任；四、由刘建利于本判决生效之日起三十日内支付砚山萃之华金楼货款8500元及逾期利息（逾期利息以8500元为基数，按日利率万分之五的标准自2019年5月7日起计算至款项全部清偿之日止）；五、驳回砚山萃之华金楼的其他诉讼请求。案件受理费4505元，减半收取计2252.5元，由刘建利、杨宗平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间，经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，刘建利、杨宗平对以下事实有异议：认定“2018年12月7日，经双方结算，刘建利欠萃之华金楼货款144082元，刘建利向刘丽娟出具由其签名的《欠款确认单》一份，刘建利的丈夫杨宗平作为担保人在确认单上签名、捺印”错误，事实是萃之华金楼与砚山金楼不是同一主体，且2018年7月那天书写《确认单》时送货人刘丽娟在萃之华金楼里出示了一部分货物，并且表述该货物是砚山金楼的货物并非萃之华金楼的货物。对其余事实无异议。针对刘建利、杨宗平提出的异议，本院认为：根据砚山县香港爱恒信珠宝首饰店的注册的个体工商户信息，该店的经营场所为云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇振通路20号，而该店的经营者即张国先。尽管欠款确认单上的甲方打印为云南省砚山且振通路20号砚山金楼，该地址与张国先所登记的地址一致。并且刘丽娟作为张国先的配偶，代表张国先以砚山萃之华金楼的名义与刘建利签订了品牌授权加盟合同书，且刘建利、杨宗平对于该欠款确认单系与刘丽娟进行结算而出具，故可以认定，该结算单的债务系《品牌授权加盟合同书》所产生的债务。刘建利、杨宗平所提异议不能成立，本院不予支持。萃之华金楼对一审认定的法律事实没有异议。本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：刘建利、杨宗平应否支付案涉货款的认定问题。本院认为：双方当事人签订的《品牌授权加盟合同书》合法有效，双方当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。根据合同的约定，砚山萃之华金楼已经向刘建利提供了货物，刘建利有义务支付货款。2018年12月7日，经刘丽娟与刘建利、杨宗平进行结算，尚欠砚山萃之华金楼货款144082元，并出具欠款确认单。且该欠款确认单明确该欠款应于2018年12月12日还清，逾期按照每天万分之五收取利息。该欠款确认单系当事人的真实意思表示，合法有效。刘建利应按照期限向砚山萃之华金楼偿还欠款，由于刘建利未按期偿还欠款，故应当承担支付货款及利息的违约责任。一审法院认定事实清楚，刘建利、杨宗平的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘建利、杨宗平的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4505.00元，由刘建利、杨宗平负担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  秦永兴审判员  刘 曼审判员  张文科二〇一九年十二月十六日书记员  李思颖