山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2416号上诉人（原审被告）：赵彦辉，男，1980年3月28日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。负责人：徐金强，经理。委托诉讼代理人：王香霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营分公司）、赵彦辉保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2018)鲁1691民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵彦辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回人保财险东营分公司的诉讼请求;2.诉讼费用由人保财险东营分公司承担。事实和理由：一审判决依据人保财险东营分公司提交的2017年3月1日定损确认书、我方提交的该确认书复印件及被告提交的事故车辆鲁Ｅ×××××驾驶员丰培甫的电话录音认定涉案鲁Ｅ×××××车损26108.05元错误，上述三份证据不能证明以上事实。1.2017年3月1日的定损确认书只有车主刘红霞签字，无人保财险东营分公司签章，属于内部审核流程未完成，零件价格明显高于市场价3-5倍，不具有法律效力；2.人保财险东营分公司未提交真实有效的维修明细，其已提交维修明细的定损地点与出具单位不一致且无客户签字确认，一审未予采信。3.我方提交的人保财险东营分公司工作人员高明的谈话录音中，高明也已承认本案中确实存在零部件价格虚高的情形。一审中，我方提交的复印件是为了证明人保财险东营分公司存在多次定损，并不是认可人保财险东营分公司定损确认书，且该复印件无任何签章。人保财险东营分公司与鲁Ｅ×××××驾驶员丰培甫属一致利益人，丰培甫与我方进行沟通，其在丰培甫在录音陈述的定损情况、数额系转述自人保财险东营分公司，因此，该录音与2017年3月1日定损确认书出处一致，并不能相互印证。丰培甫在电话录音中提到2017年3月1日定损确认书中的数额经三次更改，人保财险东营分公司的这种行为，极其随意，不能令人信服。4.对于维修发票，一审法院明确否定了其与本案的关联性，上诉人无异议。人保财险东营分公司针对赵彦辉的上诉答辩称，1.涉案交通事故属实，被保险车辆因本次事故受损严重，有道路交通事故伤事故认定书为证，事故发生后被保险人向我方理赔，我方并非车辆维修单位，车辆损失最终应以维修单位实际维修花费的数额为准。2.赵彦辉主张价格偏高应当提供证据予以证实，且根据常理4S店的价格确实高于普通维修单位的价格，因为车辆损失部件因其质量的不同价格存在差异，4S店对涉案车辆维修系以该车辆原厂相关部件价格予以认定，合情合理的。3.我方已按照维修单位出具的维修发票支付相应的维修款，依据保险法第六十条的规定，依法取得向赵彦辉追偿的权利。4.我单位主管人员对定损确认书是否签字盖章并不能影响车辆维修价格最终确定，车辆维修单位出具的维修发票、被保险人刘红霞签字确认的定损确认单及我方打款回单可以证明维修价格。5.赵彦辉主张车辆损失数额多次修改不属实，之所以存在三次定损是因为维修单位一开始并不清楚涉案车辆真实的损失情况，没有对车辆完整拆检和维修，在后期拆检和维修过程中，将再发现的损失部件追加到之前认定的数额中。人保财险东营分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵彦辉承担。事实和理由：1.涉案车辆虽定损三次，但都是因车辆未完全拆检，在拆检过程中发现隐蔽损失而追加定损。车辆定损对上诉人是一种义务，定损会加大保险公司的赔偿责任，我方不可能故意夸大损失。2017年3月1日、8日、15日，我方定损数额确定后，被保险人认可并提供维修发票，签字确认的时间并非定损完成时间，是被保险人书面确认的时间，维修结算单系被保险人提供，与本案车辆的损失项目以及金额具有关联性。赵彦辉针对人保财险东营分公司的上诉答辩称，1.事故车辆定损是一项严谨严肃的工作，定损报告应当精准明确，人保财险东营分公司再三改变定损数额，不符合行业常理。2.定损人员出庭系其自我证明，不具有说服力和可信度。3.我方未见到发票，该证据也未经质证，不应当作为定案依据，我方未见过上述发票，无法确定开票日期、开票单位及其他关键内容。定损理赔的操作流程是定损--委托人确认--维修--委托人确认--结算开发票，人保财险东营分公司认为发票日期早于委托人定损确认无任何不妥，但车辆损失数额不明的前提下无法开具具体数额的维修发票。4.一审中，人保财险东营分公司提交的是维修出库单，而非维修结算单，维修出库单被保险人可以不受限制的重复查阅打印，与维修结算单具有本质区别。人保财险东营分公司未能提供详实的维修明细，无法确定涉案事故车辆的维修细目、金额等，维修出库单没有签字，对其真实性合、关联性均有异议。人民财产保险公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告赔付的保险理赔款26253元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：鲁Ｅ×××××号车在原告处投保机动车损失保险158358.4元并投保不计免赔，被保险人为刘红霞，保险期限为2016年12月7日至2017年12月6日。2017年2月6日14时55分许，赵彦辉驾驶鲁Ｃ×××××号车由北向南行驶至G25长深高速公路1274KM+700M附近（深圳方向）时，与前方左车道内准备驶离高速公路停驶的丰培甫驾驶的鲁Ｅ×××××号车发生追尾碰撞，事故造成赵彦辉、刘红霞不同程度受伤，两车损坏，高速公路路面受污染。滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，赵彦辉承担事故的同等责任，丰培甫承担事故的同等责任，刘红霞无事故责任。事故发生后，鲁Ｅ×××××号轿车因事故支出施救费450元。人保财险东营分公司于当日出险事故现场，并于2017年3月1日作出定损金额为26108.05元，由刘红霞予以确认。刘红霞向人保财险东营分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明刘红霞已收到人保财险东营分公司赔款50506元，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让于人保财险东营分公司。2017年4月26日原告向被保险人刘红霞支付车辆损失保险金50506元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，丰培甫驾驶鲁Ｅ×××××号车与赵彦辉驾驶的鲁Ｃ×××××号车发生事故，造成鲁Ｅ×××××号车损失，赵彦辉负同等责任。依据交警部门划分的事故责任，赵彦辉作为侵权人依法应对刘红霞的损失承担50%赔偿责任。原告为鲁Ｅ×××××号车承保，在依据保险合同向被保险人刘红霞赔偿保险金后，依据上述法律规定，有权在赔偿金额范围内代位行使刘红霞对赵彦辉的赔偿请求权。关于赵彦辉的赔偿金额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供加以证明，但法律另有规定的除外。一审法院依据原告提交的证据认定丰培甫驾驶的鲁Ｅ×××××号车因事故造成的损失为车损26108.05元及施救费450元，共计26558.05元。原告主张的其他损失，证据不足。上述损失应先由被告在鲁Ｃ×××××号车交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失被告按照50%比例赔偿12279元。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、被告赵彦辉于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司14279元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取计228元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担104元，被告赵彦辉负担124元。（注：款项支付时请备注案号及当事人名称，付款账号为：16×××06，户名：滨州经济技术开发区人民法院，开户行：中国工商银行滨州分行营业部）。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明：人保财险东营分公司提交的涉案鲁Ｅ×××××车辆在广汽丰田滨州永利开发区店的结算单显示，涉案车辆入场维修的时间为2017年4月5日。滨州市汽车销售服务有限公司出具的维修发票时间为2017年3月24日。本院对一审法院认定其他的事实予以确认。本院认为，涉案鲁Ｅ×××××车辆系刘红霞所有，刘红霞在人保财险东营分公司为该车辆投保，在涉案事故发生后，人保财险东营分公司向刘红霞理赔后，依法享有向赵彦辉追偿的权利。对于涉案车辆损失数额，人保财险东营分公司负有举证责任。一审中，人保财险东营分公司提交的保险车辆损失情况确认书属于人保财险东营分公司与刘红霞之间对车辆损失的认定，不具有客观性，不应作为认定涉案车辆损失的依据。涉案车辆已经维修完毕，应根据实际维修的数额作为确认涉案车辆损失的依据。一审中，人保财险东营分公司提交广汽丰田滨州永利开发区店结算单和滨州市汽车销售服务有限公司出具的维修发票予以证明涉案车辆维修费用为50056元，但赵彦辉对该两份证据有异议。本院认为，根据该两份证据记载的时间，涉案发票开具在涉案车辆维修之前，明显不符合常理，人保财险东营分公司提交的该两份证据存在严重瑕疵，依法不能作为认定本案事实的依据。因此，人保财险东营分公司对其主张的车辆损失数额，为未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，对人保财险东营分公司的诉讼请求，依法不予支持。综上，赵彦辉的上诉请求成立，应予支持；人保财险东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定有误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院(2018)鲁1691民初1216号民事判决；二、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的诉讼请求。一审案件受理费456元，减半收取计228元，；二审案件受理费613元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一九年十二月二十三日书记员  李 茜