广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28109、38349-38361号原告：深圳市宝安区住房保障事务中心，地址：广东省深圳市宝安区新安街道甲岸路17号，统一社会信用代码：12440306661035040G。法定代表人：李远征，主任。委托诉讼代理人：陈庆标，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭黛莹，广东宝城律师事务所实习律师。被告：深圳市瑞恒投资发展有限公司，地址：广东省深圳市宝安区新安街道22区怡园路东兴工业区一栋五楼，统一社会信用代码：91440300279314110E。法定代表人：罗向民，董事长。被告：深圳市勤诚达集团有限公司，地址：广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路大世纪花园管理处，统一社会信用代码：914403002793088373。法定代表人：廖新源，董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：尹德军，广东淳锋律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：方启鸿，广东淳锋律师事务所实习律师。各案原告深圳市宝安区住房保障事务中心与被告深圳市瑞恒投资发展有限公司（以下简称瑞恒公司）、深圳市勤诚达集团有限公司（以下简称勤诚达集团公司）合同纠纷共十四案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各案原告的委托诉讼代理人陈庆标，二被告共同委托的诉讼代理人尹德军、方启鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告瑞恒公司自2017年7月27日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付原告违约金;二、被告勤诚达集团公司对上述违约金承担连带支付责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。原告于庭审中明确各案违约金的计算方式：参考深圳市宝安区人民法院查询函的回复，以单价42226.79元/平方米×面积计算涉案房产的总价，以房产总价为基数，按照现银行贷款利息（年利率4.75%）上浮30%后所得年利息6.175%为标准，自房产交付之日2017年4月28日后90日即2017年7月27日起算，计至办出房产证之日止。具体事实和理由如下：2004年8月20日，深圳市宝安区旧城改造领导小组办公室发布《宝安区2004年旧城改造项目公告》，确定宝城22区被列入宝安区旧城改造计划，该区域有2000平方米房屋归区公共物业局所有，经区公共物业局与被告瑞恒公司协商，同意以瑞恒公司开发该区域的商品房作为区公共物业局的回迁房，双方于2014年10月28日签订《物业拆迁补偿协议书》（下称“协议书”），确定回迁物业为：瑞恒公司以深圳市××××区（一期）城市更新项目02地块新建住宅置换给乙方，共计14套，总计建筑面积为1206.78平方米；瑞恒公司按宝城22区（一期）城市更新项目02地块项目备案交付时间及交付标准将约定的回迁房交付给区公共物业局；瑞恒公司按宝城22区（一期）城市更新项目02地块项目备案交付时间及交付标准向区公共物业局交付回迁房，并将回迁房的房地产证办理至区公共物业局名下。同时约定了过渡期安置费等。协议书签订后，区公共物业局按照约定将案涉房屋相关资料移交给瑞恒公司并配合瑞恒公司完成相关房地产权注销等报批报建手续，瑞恒公司也陆续的建设相关房屋，并于2017年4月28日将建设好的14套房屋交付给区公共物业管理局，至原告起诉之日未办理不动产权证书。根据宝机编【2016】55号、56号文及宝机编【2017】11号文件，宝安区成立住房保障事务中心，负责宝安区相关保障性住房及政策性住房的产权的管理、运营及维修养护工作。2017年6月30日，深圳市宝安区人民政府关于印发《深圳市宝安区政府物业资产管理规定》的通知（深宝规【2017】9号），该规定第二条第二款规定：产权登记在原区住宅局或宝安区其他机关事业单位，以及以原区住宅局名义立项、建设或签订回购协议但尚未办理产权登记的各类住房，以区住建局住房保障事务中心名义变更或登记。该规定明确约定宝安区各机关事业单位的各类住房，以区住建局住房保障事务中心名义变更或登记，即机关事业单位的住房全部变更登记在原告名下。2017年8月，区公共物业局根据《深圳市宝安区政府物业资产管理规定》的规定，将案涉14套房屋移交给原告。本案中协议书并未约定办理不动产权证书的时间，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，应自瑞恒公司将房产交付之日起90日起即2017年7月27日起计算延迟办证的违约责任，违约金参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准》（银发【2003】251号）第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。被告勤诚达集团公司系瑞恒公司的唯一股东，根据《公司法》及其司法解释的规定，勤诚达集团公司应对瑞恒公司的债务承担连带支付责任。被告瑞恒公司辩称，一、原告要求瑞恒公司为原告办理不动产权证书并赔偿逾期办证的违约金无合同和法律依据：1、根据瑞恒公司与宝安区公共物业管理局（下称“区公共物管局”）签订的《物业补偿协议书》约定，瑞恒公司应向区公共物管局交付房屋并办理房地产证至区公共物管局名下。深圳市宝安区城市更新局于2017年3月14日出具的《关于深圳市××××区城市更新项目（二期）搬迁补偿安置房屋分户产权登记的意见》亦证明涉案房产拟登记权利人应为区公共物管局。原告并非《物业补偿协议书》的缔约主体，其取得案涉房产的所有权是基于原告与区公共物管局之间的资产划拨转移行为，因此，原告要求被告为原告办证无合同依据，瑞恒公司并无义务协助原告办证。2、《物业补偿协议书》未对办证时间及迟延办证的违约责任作出约定，原告要求被告支付延迟办证违约金无合同依据。3、2019年3月7日，区公共物管局致区登记所《关于勤诚达悦园14套回迁房屋产权登记事宜的函》(宝公物函(2019)59号)，向区登记所将涉案房产的产权登记到原告名下，区登记所至今未作明确回复。2019年8月30日，原告致国家税务总局深圳市宝安区税务局（下称“区税务局”）《关于勤诚达悦园14套回迁房屋产权转移情况的说明》，请区税务局支持办证相关事宜，前述函件也对此作出证明。因此，原告要求被告为原告办证无法律依据。4、《物业拆迁补偿协议书》约定，区公共物管局同意选择房地产回迁的补偿方式作为拆迁房产的主要补偿方式，因此区公共物管局是基于《物业拆迁补偿协议书》取得案涉房产的所有权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同就纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者己竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。《物业拆迁补偿协议书》并不符合上述有关商品房买卖合同的定义，搬迁补偿安置房亦不属于上述司法解释中商品房的适用范围。因此，原告根据前述司法解释要求被告支付延迟办证违约金无法律依据。二、涉案房产至今未办理房地产证，非因瑞恒公司原因所致，瑞恒公司已履行协助区公共物管局及原告的义务，原告不能将责任完全归咎于瑞恒公司：由于区公共物业管理局及原告等行政机构改革、行政职能重新划分、政策变化、调拨审批等影响，导致涉案房产产权登记到原告名下迟延。1、涉案房产产权划转须经按照国有资产处置程序进行，耗时较长。根据《深圳市财政委员会关于印发的通知》(深财资(2017)17号)第七条、第四十四条、第四十五条的规定，国有资产处置应当严格履行审批手续，未履行审批手续的，不得处置，且国有资产属于房屋及构筑物的，单位须取得财政部门的资产处置批复后方可按规定开展后续工作。直至2018年4月26日，宝安区财政局方出具《关于同意调拨区公共物业产权管理中心19区农贸市场综合楼等275处住宅类政府物业资产至区住房保障事务中心的批复》(深宝财函(2018)418号)，同意区公共物管局将涉案房产产权调拨至原告。2、区登记所和税务机关受既有操作规范所限，无法针对本案的特殊情况及时依职权作出行政行为，瑞恒公司积极履行《物业拆迁补偿协议书》的协助义务，与多方行政机关单位进行过程漫长的沟通，最终通过摸索完成涉案房产产权登记的实施路径。区公共物管局如根据《物业拆迁补偿协议书》将涉案房产直接办证至区公共物管局名下，仅需提供原拆除物业的完税证明和涉案房产的税务登记即可，程序方便且耗时较短，而区公共物管局要求将涉案房产的产权办至原告名下，登记机关和税务机关受到现有的操作规程所限，无法直接做出该项行政行为。基于《物业拆迁补偿协议书》的约定，被告积极配合区公共物管局的要求并协助推进涉案房产办证，就涉案房产直接办证至原告名下相关事宜，与区公共物管局、原告、区登记所、深圳市宝安区税务局新安税务所（下称“新安税务所”）等多方行政机关单位进行了为时漫长的协调和沟通，最终确定办证方案及步骤如下：在办理涉案房产产权登记手续之前，应完成涉案房产的相关涉税事务，由区公共物管局依序办理原被拆迁房屋的税务清缴和涉案房产的不动产权证免税（契税）、税务登记、申请税务减免、划拨至原告名下后办理税务终止等手续后，原告方能对涉案房产进行税务登记并办理产权登记。3、目前原告已根据前述步骤依程序推进办证相关事宜并取得有效进展，但实施过程中涉及多方行政机关单位的协调、沟通及配合，耗时较长。2019年10月24日，原告取得《国家税务总局深圳市宝安区税务局事项通知书》(深宝税优惠(2019)90002587号)后，原告关于涉案房产的免税事项办理完毕。2019年11月12日，被告协助原告向区登记所递交十四套涉案房产其中一套的办证申请并取得回执《深圳市不动产登记中心业务受理通知书》，剩余十三套涉案房产待本套房产通过区登记所审核之后再行提交办证申请。三、原告已得到相关受益：涉案房产没有办证并不影响原告对其占有、使用和收益，也没有给原告造成实际经济损失。而且瑞恒公司最终交付的14套涉案房产总建筑面积已超出《物业拆迁补偿协议书》约定的回迁面积达到68.31平方米，瑞恒公司为此承担了近三百万元的行政处罚，且该增加的使用建筑面积由原告保留使用，原告是实际受益人。综上所述，原告将违约办证的责任完全归咎于瑞恒公司实属不该，瑞恒公司依法不应向原告承担延期办证的违约责任，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被告勤诚达集团公司辩称，勤诚达集团公司已足额出资，并且不是本案的合同相对人，依法不应该承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，被告瑞恒公司作为甲方，深圳市宝安区公共物业管理局作为乙方，签署了《物业拆迁补偿协议书》，就宝城22区残联轻工厂房被列入宝安区旧城改造计划的相关拆迁补偿事宜主要约定如下：1、乙方被拆迁房屋位于深圳市××××区，所有权××为深圳市宝安区残疾人联合会，该房屋其中5945平方米产权归深圳市宝安区残疾人联合会所有，2000平方米产权归深圳市宝安区公共物业管理局所有。乙方被拆迁房屋的建筑面积为2000平方米，同意选择房地产回迁的补偿方式作为拆迁房产的主要补偿方式，双方同意被拆迁房屋和回迁物业的补偿比例为1:0.6，核算后甲方应对乙方补偿回迁物业建筑面积合计1200平方米。双方同意甲方以深圳市××××区（一期）城市更新项目02地块新建住宅置换给乙方，共计14套，总计建筑面积为1206.78平方米；2、甲方须按宝城22区（一期）城市更新项目02地块项目备案交付时间及交付标准向乙方交付回迁房产，并将回迁房产的房地产证办理至乙方名下，相关费用由甲方承担。双方未约定具体的办证期限。2016年8月31日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局颁发了勤诚达悦园项目的《深圳市建设工程规划验收合格证》。2016年9月20日，涉案房地产项目取得《深圳市宝安区房建工程项目竣工验收备案收文回执》。2016年10月19日，深圳市宝安区新安街道规划土地监察中队对涉案房地产项目巡查时发现该商住楼（共4栋）多处存在违法加、扩建阳台的建设行为，已依法查处，同时函请深圳市不动产登记中心宝安登记科协助对上述房地产实施权利限制，上述房地产不得办理初始登记或转移、抵押登记。2016年12月12日，瑞恒公司与深圳市宝安区公共物业管理局签署《选房协议书》，确认了乙方回迁房屋的项目竣工验收房号为勤诚达悦园1栋10A座1301、1302、1303、1305、1306、1307、1401、1402、1405、1406、1407、1505、1506、1507号，实际回迁总面积为1203.34平方，甲方同意多出的回迁面积3.34平方米无偿移交给甲方。双方同意以75000元/平方米的单价乘以对应回迁房屋的建筑面积所得的总价，作为该房屋在相关政府部门的备案价格及房地产证的登记价格。2017年3月14日，深圳市宝安区城市更新局向瑞恒公司出具《关于深圳市××××区城市更新项目（二期）搬迁补偿安置房屋分户产权登记的意见》（深宝城更复[2017]135号），要求瑞恒公司对包括涉案的14套房产在内的回迁安置物业办理初始登记，拟登记权利人名称为深圳市宝安区公共物业管理局。2017年4月28日，瑞恒公司向深圳市宝安区公共物业管理局交付涉案的14套房产。2018年4月26日，深圳市宝安区财政局作出《关于同意调拨区公共物业产权管理中心19区农贸市场综合楼等275处住宅类政府物业资产至区住房保障事务中心的批复》，同意宝安区公共物业产权管理中心将包括涉案14套房产在内的住宅类政府物业调拨至宝安区住房保障事务中心。2018年9月7日，深圳市宝安区土地规划监察局向被告瑞恒公司作出《行政处罚决定书》（NO.1801451），内容如下：经查，你单位未取得《建设工程规划许可证》在宝安区××区××诚××商住楼××、××、××、××栋阳台加建钢筋混凝土结构建筑物，上述行为违反了《广东省城乡规划条例》第四十条，我局已于2018年9月3日向你单位送达了《行政处罚告知书》，依据《广东省城乡规划条例》第八十条的规定，决定处罚如下：1、没收违法收入人民币122485280.34元，并处罚款人民币2576610.5元，合计人民币125061890.84元。被告瑞恒公司于2018年10月18日、2018年12月25日、2019年1月3日分三次缴纳了上述款项。2018年9月19日，深圳市宝安区新安街道土地规划监察队去函深圳市不动产登记中心宝安登记科，解除了勤诚达悦园（宗地号Ａ010-××0）房地产的权利限制。2018年10月11日，深圳市不动产登记中心发布《房地产首次登记公告》如下：该中心拟对涉案房地产项目予以首次登记，现予公告，如有异议，请自本公告之日起三十日内将异议书面材料送达该中心，逾期无人提出异议或者异议不成立者，该中心将予以登记。2018年11月16日，涉案房地产项目办理了房地产初始登记。被告提交了证据证明其办理涉案房产的不动产权证的进度如下：（1）2019年2月18日，瑞恒公司致函要求深圳市宝安区公共物业管理局协助向税务机关办理涉案14套房产的免税申请；（2）2019年3月7日，深圳市宝安区公共物业管理局致函深圳市不动产登记中心宝安登记所，申请将涉案14套房产的产权直接登记到原告即深圳市宝安区住房保障事务中心名下；（3）2019年4月17日，瑞恒公司致函要求深圳市宝安区公共物业管理局发函提供原残联划归到深圳市宝安区公共物业管理局的2000平方米的物业的税务登记和完税资料；（4）2019年5月14日，瑞恒公司致函要求深圳市宝安区公共物业管理局配合办理涉案14套房产所涉及的税务登记事项，确认相应信息并进行用印；（5）2019年5月4日，深圳市宝安区公共物业管理局于授权叶文斌办理涉案14套房产房产税登记、免税及终止等涉税相关事务；（6）2019年7月2日，深圳市宝安区公共物业管理局向国家税务总局深圳市宝安区税务局提交《免税申请书》，申请对涉案14套房屋减免缴纳税款；（7）2019年7月18日，国家税务总局深圳市宝安区税务局向深圳市宝安区公共物业管理局作出《享受税收优惠声明书》，确认涉案14套房产符合税收优惠条件，享受税收优惠；（8）2019年8月30日，原告向国家税务总局深圳市宝安区税务局作出《关于勤诚达悦园14套回迁房屋产权转移情况的说明》，确认其接收涉案14套房产产权，并办理相关的房屋不动产权登记手续；（9）2019年9月4日，原告授权张鑫代为办理涉案14套房产的不动产权利登记相关手续；（10）2019年10月10日，深圳市宝安区公共物业管理局取得税收完税证明；（11）2019年10月15日，原告授权秦思波代为办理勤诚达悦园项目转移登记、缴纳相关税费、申办及领取《不动产权证书》、《不动产权登记证明》；（12）2019年10月24日，国家税务总局深圳市宝安区税务局向原告作出《税务事项通知书》，告知原告就涉案14套房产享受减免100%的税收优惠；（13）2019年11月12日，原、被告共同向深圳市不动产登记中心申请勤诚达悦园10A座1301房的国有建设用地使用权登记及房屋所有权（转移登记）事项，深圳市不动产登记中心出具业务受理通知书，办理时限为：自受理之日起5个工作日。另查，1、本院在审理勤诚达悦园小区业主诉瑞恒公司房屋买卖合同纠纷案件中，曾向深圳市宝安区土地规划监察局去函查询，深圳市宝安区土地规划监察局向本院复函（深宝土规监函[2019]45号）如下：截至2019年1月3日，瑞恒公司已经将全部罚款（没收违法收入人民币122485280.34元和并处罚款人民币2576610.5元）缴纳至指定账户；确定瑞恒公司应缴纳罚款依据和具体计算方式如下：（1）没收违法收入依据以及计算方式如下：根据《市规划国土委宝安管理局关于协助核查提供“勤诚达悦园”项目材料的复函》（深规土宝函[2018]366号）确定成交均价为42226.79元／平方米。成交均价42226.79元／平方米乘以建筑总面积68861.96平方米，得出该建设工程的销售总价2907819523.9084元。由销售总价除以71890.17平方米（总建筑面积68861.96平方米与超建面积为3028.21平方米的和），得出该建设工程的销售平均单价为40448.08元/平方米。用销售平均单价（40448.08元/平方米）乘以测绘报告中确定的涉案项目违法建设面积（3028.21平方米）得出违法所得为122485280.34元人民币。（2）罚款依据以及计算方式如下：罚款数额为建筑总面积的工程造价的10%，为2576610.5元人民币。（3）上述罚款为当事人瑞恒公司在勤诚达悦园规划验收后进行违法加扩建行为而作出的行政处罚。2、各涉案房产均存在补板加建面积，补板面积为1.76平方米至7.28平方米不等。3、因深圳市宝安区机构改革，根据深圳市宝安区机构编制委员会文件（宝机编[2016]55号、宝机编[2016]56号、宝机编[2017]11号）文件，区住宅局更名为区公共物业管理局，划出“住房发展、住房保障、住房制度改革、政策性住房及物业行业管理”等职能。区建设局更名为区住建局，从原区住宅局划入“住房发展、住房保障、住房制度改革、政策性住房及物业行业管理”等职能。区住建局下属单位区物业专项维修资金管理中心更名为区住房保障事务中心，负责全区保障性住房和政策性住房商业用房、配套设施的产权管理、运营管理和维修养护工作。4、被告瑞恒公司为有限责任公司，被告勤诚达集团公司为瑞恒公司的股东，持股比例为100%。5、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条关于罚息利率的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本院认为，本案属于合同纠纷。被告瑞恒公司与深圳市宝安区公共物业管理局签署的《物业拆迁补偿协议书》及《选房确认书》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。由于宝安区政府机构职能调整后，涉案的14套房产产权由深圳市宝安区公共物业管理局调拨至原告处管理，原告因此承继了深圳市宝安区公共物业管理局的相应合同权利及义务，有权作为本案原告提起诉讼，要求被告承担逾期办证的违约责任。关于被告瑞恒公司是否应当承担违约责任的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，《物业拆迁补偿协议书》约定被告应将涉案14套房产的房地产证办理至原告名下，相关费用由原告承担，但双方未约定办证期限及逾期办证的违约责任，应当依照上述司法解释之规定确认被告是否应承担违约责任。对此，本院分析如下：首先，依照上述司法解释之规定，被告瑞恒公司于2017年4月28日交付了涉案房产，其应在房产交付之日起90日内即2017年7月26日前履行办理房产证的义务，但由于涉案房地产项目存在多处存在违法加、扩建阳台的建设行为，被行政主管部门实施权利限制，直至2018年11月16日才完成房地产初始登记，瑞恒公司已构成违约，应承担相应的违约责任。其次，涉案房地产项目完成初始登记之后，各房产已具备办证条件。但由于各房产系因深圳市宝安区公共物业管理局的物业被拆迁后所得的房地产回迁补偿，且因政府机构改革及职能变更，涉案的14套房产产权现由原告接收，深圳市宝安区公共物业管理局直至2019年3月7日才向深圳市不动产登记中心宝安登记所申请将各套房产产权直接登记到原告名下，至此方确定各房产的拟登记主体。再次，被告瑞恒公司提交的证据表明其在完成初始登记之后一直积极推进涉案各房产的办证进程。以上事实表明，涉案14套房产在勤诚达悦园项目完成初始登记之后至今仍未办出房产证，并非因瑞恒公司的原因造成，瑞恒公司不应承担此后的逾期办证违约责任。因此，本案的逾期交房违约金应自2017年7月27日起计算至完成初始登记之日即2018年11月16日止，逾期天数为478天。原告主张按照《市规划国土委宝安管理局关于协助核查提供“勤诚达悦园”项目材料的复函》（深规土宝函[2018]366号）确定的成交均价42226.79元／平方米计算房屋价格，并主张以现银行贷款利率的基础上上浮30%即年利率6.175%的标准计算违约金，属于其自行处分权利的范畴，本院予以支持。综上，被告应按照以下方式向原告支付逾期办证违约金：各案房产面积×42226.79元／平方米×6.175%×478天。对于原告的诉讼请求超出本院认定部分，本院予以驳回。关于勤诚达集团公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告瑞恒公司为一人有限责任公司，勤诚达集团公司为该公司唯一股东，被告未能提交证据证明上述公司财产独立于股东自己的财产，故勤诚达集团公司应对瑞恒公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市瑞恒投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区住房保障事务中心支付迟延办证违约金（违约金以各案房产面积×42226.79元／平方米×6.175%×478天，各案具体数额详见附表）；二、被告深圳市勤诚达集团有限公司对被告深圳市瑞恒投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告深圳市宝安区住房保障事务中心的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费的负担详见附表，受理费原告已预交。其中，28109号案诉讼费为人民币4174元，由原告承担人民币1520元，被告承担人民币2654元，原告已预交该案诉讼费人民币21284元，本院予以退还人民币17110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈蕾仰二〇一九年十二月二十四日书记员  席俊奇书记员  李玉婷原告深圳市宝安区住房保障事务中心诉被告深圳市瑞恒投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷14案附表附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。