河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7929号上诉人（原审原告、被执行人）：倪华鹏，男，1988年5月16日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人（原审原告、被执行人）：杨鸿飞，男，1992年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。二上诉人委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李俊茹，女，1969年6月29日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：河北世民房地产开发有限公司，住所河北省地泊头市和平街。法定代表人：倪振江，该公司经理。原审第三人（被执行人）：倪振江，男，1965年8月出生，汉族，住河北省泊头市。原审第三人（被执行人）：陈春月，女，1992年1月出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人倪华鹏、杨鸿飞因与被上诉人李俊茹、河北世民房地产开发有限公司（以下简称世民公司）、原审第三人陈春月、倪振江执行异议之诉一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪华鹏、杨鸿飞上诉请求：撤销一审判决，改判不得追加上诉人为被执行人；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院超出审理范围，判决属严重错误。泊头市人民法院（2018）冀0981执549号民事裁定，是以世民公司成立时“向刘文生借款65万元、向叶建华借款150万元，注册完毕后于2013年6月5日偿还”为由，追加上诉人为被执行人。一审却借口上诉人增资时抽逃注册资金，而驳回上诉人的诉讼请求，显然，一审法院超出了泊头市人民法院（2018）冀0981执549号民事裁定的范围，是错误的。二、上诉人向世民公司足额缴纳了注册资本，且并没有抽逃过注册资本。一审法院认定“本案中根据调取的第三人世民公司的银行交易明细，2013年6月4日倪华鹏、杨鸿飞作为该公司股东以现金缴纳的方式向公司分别增资600万元、200万元，当日将上述款项转入本公司另一银行账户，并于次日以劳务费的名义将上述款项全部转入刘文生、高扬的账户”，由以上认定可知：上诉人足额缴纳了注册资金，而上述款项转入公司另一账户，又转入刘文生、叶建华银行账户，是公司行为，而非上诉人行为，且上述资金并未回到上诉人手中；一审法院单凭刘文生、叶建华的证言就认定上诉人虚构债权债务关系将出资转出，系抽逃资金的情况，属认定事实错误；再有，上诉人的注册资金来源不属于本案审理范畴，如按一审法院逻辑，如注册资金是借贷而来，是不是一审法院还要审理借贷是否真实发生、是否合法有效？一审法院以拒绝说明资金来源为由，而认定抽逃资金，显然是错误的。三、世民公司等第三人尚有财产可供执行，一审法院不予认定也是错误的。虽然上述财产被查封，但不能否认至今上述财产的所有权人仍为世民公司等第三人，一审法院以“上述财产被查封，说明一审法院不能执行上述财产”为由，不支持上诉人的诉求更是错误的。如解除查封，或拍卖还款后还有余额呢？因此，一审适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，追加上诉人为被执行人适用法律错误。李俊茹答辩称，一审法院审理没有超出审理范围，一审查明了上诉人出资的资金是向刘文生、叶建华借的，并在公司注册成立后，次日将以上借款以劳务费名义归还给刘文生和叶建华，依据相关法律规定应当认定为抽逃出资，因被执行不足以清偿生效文书确定的债务，法院依据相关法律规定追加上诉人为被执行人有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。倪华鹏、杨鸿飞向一审法院起诉请求：1、撤销泊头市人民法院（2018）冀0981执549号民事裁定；2、判决不得追加原告为被执行人；3、本案诉讼费用由被告承担。倪华鹏、杨鸿飞围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、河北世民房地产开发有限公司验资报告书复印件两份，其中的银行询证函及现金交款单（显示于2013年6月4日原告倪华鹏、杨鸿飞向第三人河北世民房地产开发有限公司银行账号为“13×××21”现金缴纳分别为600万元、200万元），以证明原告向河北世民房地产开发有限公司足额缴纳资金且没有抽逃；2、沧州市运河区人民法院协助执行通知书复印件三份，证明河北世民房地产开发有限公司等第三人尚有财产可供执行。被告质证意见为：请法院核实原告提交的证据。另，一审法院依职权调取一审法院执行卷宗中银行交易明细记录两份、对刘文生的询问笔录一份、叶建明出具的证明一份。其中交易明细记录显示：第三人河北世民房地产开发有限公司账号为“13×××21”的银行账户于2013年6月4日收到倪华鹏600万元、杨鸿飞200万元，备注为“增资”，且当日将上述款项转入第三人河北世民房地产开发有限公司账号为“13×××49”银行账户后销户，2013年6月5日第三人河北世民房地产开发有限公司账号为“13×××49”的银行账户转给刘文生650万元、转给高扬150万元，备注均为“劳务费”；刘文生接受一审法院询问中述称“该笔款项不是劳务费，是他们注册登记借我的钱”；叶建明出具的证明中记载“2013年6月4日燕金钟跟我讲，让我借给河北世民房地产开发有限公司股东倪华鹏150万元，并让我将该款汇入了燕金钟指定的于倩的建行账户。2013年6月5日燕金钟讲世民公司还款，我让他们打入了高扬的账户”。原告的质证意见为：1、从该对公活期明细查询可以看出原告已将交纳的出资额打入公司账户,履行了股东的义务。原告虽然是股东但公司实际控制人是倪振江，公司转给高扬和刘文生的资金标注的是劳务费，可见是公司的经营行为，并不是个人行为，原告并不知情，且无证据证明转出的两笔资金回到原告的手中；2、询问笔录和说明不能证明原告用于注册的资金是向刘文生及叶建华借的，仅凭二人单方面陈述没有其他证据佐证的情况下不能证明将上述资金借给了原告，仅以此证明原告有抽逃资金行为证据不足。被告李俊茹对上述证据无异议。另，原告在本案审理过程中未说明其缴纳上述注册资金的来源。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益的，请求法院认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持:。(二）通过虚构债权债务关系将其出资转出”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案争议的焦点为原告是否具有资金不实、抽逃资金的行为。本案中根据调取的第三人河北世民房地产开发有限公司的银行交易明细，2013年6月4日原告倪华鹏、杨鸿飞作为该公司股东以现金缴纳的方式向公司分别增资600万元、200万元，当日将上述款项转入本公司另一银行账户，并于次日以劳务费的名义将上述款项全部转入刘文生、高扬的账户；刘文生、叶建华均证明上述转账并非劳务费，系归还用于注册的资金或借款。上述行为应该能够认定为虚构债权债务关系将出资转出，系抽逃资金的情形。原告提供的证据仅能证明其履行了出资（增资）义务，但其未向一审法院说明其增资的资金来源，其以未实际控制公司及资金来源与本案无关为由，否认抽逃资金，对其抗辩主张一审法院不予采信。原告提交的其他法院的协助执行通知书（该通知书记载查封、冻结了第三人名下的财产），用于证明第三人仍有财产可供执行，而上述财产被查封，说明一审法院不能执行上述财产，且一审法院执行机构认为第三人不能清偿法律文书所确定的义务，故原告的上述证据不能证明其主张的第三人仍有可供执行的财产，对原告的该项主张一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院根据被告的申请，依照上述事实及司法解释的规定追加原告为被执行人并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决：驳回原告倪华鹏、杨鸿飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，抽逃出资是指公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保持股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报告虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，世民公司的银行交易明细可以证实倪华鹏、杨鸿飞作为公司股东2013年6月4日以现金缴纳的方式向公司分别增资600万元、200万元，当日又将该款转入公司另一银行账户，并于次日以劳务费的名义全部转入案外人刘文生、高扬的账户，刘文生、高扬亦证实该款并非劳务费，系归还用于注册的资金或借款，倪华鹏、杨鸿飞拒绝说明其增加资金的来源。据此一审法院认定倪华鹏、杨鸿飞的行为属于抽逃资金，有事实和法律依据。倪华鹏、杨鸿飞关于世民公司与第三人等尚有财产可供执行的主张，无事实依据。一审法院关于适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，追加倪华鹏、杨鸿飞为被执行人并无不妥。综上所述，倪华鹏、杨鸿飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100，由倪华鹏、杨鸿飞负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十二月十一日书记员  李 静