江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监535号申诉人（复议申请人、异议人、申请执行人）：骆泽福，男，汉族，1975年2月21日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：闫向征。申诉人骆泽福因与宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建工集团）民间借贷纠纷执行一案，不服宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2015）宿城执字第541－3号执行裁定、宿城法院（2017）苏1302执异3号异议裁定及宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2017）苏13执复16号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。原审法院查明，原告骆泽福与被告建工集团民间借贷纠纷一案，宿城法院于2014年11月28日作出（2014）宿城开商初字第0220号民事判决：被告建工集团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆泽福返还借款60万元，并支付利息（从2013年9月18日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11128元，减半收取5564元，保全费4420元，合计9984元，由被告建工集团负担。该判决生效后，经骆泽福申请，宿城法院于2015年2月9日立案执行，执行标的为本金60万元及利息。进入执行程序后，该院依法对建工集团的银行账户存款、车辆、房地产登记、股权债权及在建工程项目等进行查询，未查获可供执行的财产。2015年8月4日，该院以被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能提供相应执行财产线索为由，作出（2015）宿城执字第541－3号执行裁定：终结本次执行程序，待发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可申请恢复执行。骆泽福对该裁定不持异议。2017年2月22日，骆泽福提出执行异议，认为在其执行案件之后的（2015）宿城执字第1510号、（2016）苏1302执241号、427号、475号、476号案件均已执行到位，执行法院应按对被执行人采取执行措施先后顺序对权利人清偿债权。宿城法院经审查查明，被执行人建工集团系企业法人。该院已执结的（2015）宿城执字第1510号、（2016）苏1302执241号、427号、475号、476号执行案所涉及的财产，异议人对此未设定过担保物权，也未实施过保全措施。宿城法院认为，骆泽福要求以另案执行的财产优先清偿其债权，不符合《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，且被执行人建工集团系企业法人，如被执行人的财产不足清偿全部债务的，可依法申请被执行人破产还债。故骆泽福的异议不能成立，依法不予支持。2017年3月3日，该院作出（2017）苏1302执异3号异议裁定，裁定驳回骆泽福的异议请求。骆泽福不服该裁定，向宿迁中院申请复议称，（2015）宿城执字第541－3号执行裁定书没有及时向其送达，故其申请执行建工集团的案件仍在执行中，而（2015）宿城执字第1510号、（2016）苏1302执241号、427号、475号、476号案件在其之后执行实现债权，损害其利益，应追回上述案件错误发放的执行款，并按对被执行人建工集团采取执行措施的先后顺序对权利人进行清偿。宿迁中院审查认为：骆泽福提出追回（2015）宿城执字第1510号、（2016）苏1302执241号、427号、475号、476号案件的执行款的请求不能成立。第一，骆泽福在向宿城法院提出执行异议后宿城法院于2017年2月28日与其谈话，问其“是否收到（2015）宿城执字第541－3号裁定书”，其回答“收到了”，问其“你对这份裁定书是否有意见”，其回答“没有”。据此，骆泽福已经收到（2015）宿城执字第541－3号关于终结执行的裁定书。第二，骆泽福在（2015）宿城执字第541号执行案件中并未保全到可供执行的财产或对执行标的物设定担保物权，也未对已执结的（2015）宿城执字第1510号、（2016）苏1302执241号、427号、475号、476号案件涉及的财产设定过担保物权或实施过保全措施，故按照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，故骆泽福在发现被执行人建工集团其他可供执行财产后，可向宿城法院申请恢复执行。或者依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第89条的规定，认为被执行人建工集团的财产不足清偿全部债务的，依法申请其破产。综上，宿城法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2017年5月4日，宿迁中院作出（2017）苏13执复16号执行裁定，驳回骆泽福的复议申请，维持宿城法院（2017）苏1302执异3号异议裁定。申诉人不服上述裁定向本院申请执行监督，申诉请求及理由同复议请求理由。本院另查明，赵南山与被告建工集团、江苏华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，2015年4月10日宿城法院作出（2015）宿城开商初字第00086号民事判决：被告建工集团于本判决生效之日起十日内支付原告赵南山工程款190万元及利息（从2012年8月22日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算）；被告江苏华辉房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2015年5月21日宿城法院立（2015）宿城执字第1510号案件执行，执行过程中被执行人江苏华辉房地产开发有限公司向申请执行人赵南山履行了判决义务，执行法院以强制执行完毕为由结案。苗磊与建工集团国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宿迁仲裁委）作出宿劳人仲案外调字[2016]第2号仲裁调解书：双方自2015年11月30日解除劳动合同关系，建工集团于2016年1月15日前一次性支付申请人工资85500元，出差补助费20000元。执行法院于2016年1月19日立（2016）苏1302执241号案件执行；左金文与建工集团国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，宿迁仲裁委作出宿劳人仲案外调字[2016]第8号仲裁调解书：建工集团于2016年1月15日前一次性支付申请人工资30000元。执行法院于2016年2月2日立（2016）苏1302执427号案件执行；苗梦凡与建工集团国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，宿迁仲裁委作出宿劳人仲案外调字[2016]第3号仲裁调解书：建工集团于2016年1月15日前一次性支付申请人工资46000元。执行法院于2016年2月4日立（2016）苏1302执475号案件执行；严浩与建工集团国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，宿迁仲裁委作出宿劳人仲案外调字[2016]第7号仲裁调解书：建工集团于2016年1月15日前一次性支付申请人工资90000元。执行法院于2016年2月4日立（2016）苏1302执476号案件执行。2016年5月，苗磊、严浩、左金文、苗梦凡向法院申请执行建工集团在宿迁市人力资源社会保障局保证金。5月13日，宿迁中院作出（2016）苏1302执476号之一执行裁定书，扣留、提取被执行人建工集团在宿迁市人力资源和社会保障局农民工保证金285000元，同日，宿迁市人力资源和社会保障局向宿迁法院交付285000元。2016年5月16日，宿迁中院向苗磊拨付86295元，向左金文拨付30000元，向苗梦凡拨付46000元，向严浩拨付90000元，申请执行人以债务人履行完毕为由申请结案，执行法院对上述四件案件以强制执行完毕为由结案。本院认为，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，被执行人为企业法人的执行案件，在扣除执行费用及清偿优先债权后，对于普通债权应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，申诉人反映的（2016）苏1302执241号、427号、475号、476号案件中执行的财产系该四案件的申请人于2016年5月先行向法院申请执行建工集团在宿迁市人力资源社会保障局保证金，宿城法院根据四申请执行人的申请裁定扣留、提取被执行人建工集团在宿迁市人力资源和社会保障局农民工保证金285000元，对该笔保证金首先采取执行措施的系（2016）苏1302执241号、427号、475号、476号案件当事人，本案申诉人骆泽福并未对该笔债权申请采取执行措施，也未对该笔债权设定担保物权或采取保全措施。故执行法院将从人社局扣划的保证金向各该案的权利人发放并无不当。申诉人反映的（2015）宿城执字第1510号的清偿系因该案另一被执行人江苏华辉房地产开发有限公司履行了生效判决义务，并非执行的建工集团的财产。故申诉人反映该案件财产应由其优先执行没有事实法律依据。综上，骆泽福的申诉请求和理由不成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回骆泽福的申诉请求。审判长  景水平审判员  赵建华审判员  李 晶二〇一九年十二月二十四日书记员  王莹莹