辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2636号上诉人（原审被告）张洪，男，1970年9月11日出生，汉族，无业，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人黄启哲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰田沃有机肥厂，住所地内蒙古赤峰市元宝山区元宝山镇木头沟村。法定代表人李宝江，经理。委托代理人辛唐鹏，内蒙古千孚律师事务所律师。原审被告辽宁意成农业科技发展有限公司，住所地建平县黑水镇生态科技园区。法定代表人张峰，执行董事。委托代理人李晓光，辽宁辰阳律师事务所律师。原审被告黎汉才，男，1972年10月13日出生，汉族，无业，住广东省佛山市南海区。上诉人张洪因买卖合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赤峰田沃有机肥厂（以下简称田沃肥厂）在一审中诉称：第二被告原系第一被告股东、监事，第三被告系第一被告财务人员实则为公司合伙人。2017年5月15日，第二被告以第一被告的名义，以650元每吨的价格从原告处购买有机肥料500吨，并签订了《有机肥购销合同》，原告依约将上述500吨肥料发付至第一被告处，第三被告签收了上述肥料。其后，第二被告另按此价格购买了265.98吨，也由原告发至第一被告处，第三被告签收。原告总计向被告交付肥料765.98吨，至2017年9月25日，被告总计支付了肥料款15万元，余款至今未付。原告无奈诉至法院，要求被告连带支付原告肥料款347,887元及利息暂计2.5万元（以347,887元本金按中国人民银行同期同类贷款利息计息，自2017年9月25日起至付清之日止），合计金额372,887元。辽宁意成农业科技发展有限公司（以下简称意成公司）在一审中辩称：一、我单位与本案没有任何关系，原告要求我单位支付货款及利息没有事实和法律依据，原告对我单位的告诉应依法予以驳回。因为我单位与原告不存在买卖合同关系，我单位从未授权任何人与原告签订过《有机肥购销合同》，也未收到过原告送来的化肥，也未支付过货款，所以我单位与本案没有任何关系，原告对我单位的告诉是错误的，应依法予以驳回。二、被告黎汉才虽然在2018年3月26日以前是意成公司的股东，但变更后已经不是我公司股东了，他与我公司已经没有任何关系。虽然被告黎汉才与原告签订《有机肥购销合同》、在对账单上签字、支付货款的时间是在我公司工商登记事项变更之前，但这并不能证明被告黎汉才从事的就是职务行为。因为没有我单位授权，原告提供的所有证据均没有我单位的公章。所以，被告黎汉才、张洪的行为完全是个人行为，与我公司没有关系。根据以上事实和理由，请求法院依法驳回原告对我公司的告诉。张洪在一审中辩称：一、被答辩人起诉要求答辩人承担连带支付责任没有法律依据。根据被答辩人提交的《有机肥购销合同》所示，向被答辩人采购有机肥的主体是第一被告，原告在起诉状里也是认同这一点；虽然第一被告没有在合同上盖章，但是1、在合同上签字的人第二被告是在第一被告占有50%股份的股东以及监事。2、所采购的有机肥正是第一被告经营范围所需要的物料，第二被告是广东人，不太可能在辽宁采购如此大量的有机肥供个人使用。3、被答辩人将有机肥发货至第一被告处。综合以上三点，被答辩人有理由认为，第二被告是以第一被告名义与其发生交易，有机肥是第一被告向被答辩人采购的。无论最终认定签订合同的主体是第一被告或是第二被告，答辩人均不是合同的相对人，在被答辩人所提交的起诉状可见，被答辩人知道答辩人的身份就是第一被告财务人员，答辩人是受聘于第一被告，作为一名员工不可能对于公司的债务承担连带支付责任。因此，被答辩人要求身为第一被告员工的答辩人承担连带支付义务显然没有任何法律依据。二、承担连带支付责任必须具有法定情形。只有具备法定情形才可以认定承担连带支付责任，在实践中即使是夫妻也不一定承担连带支付责任；在非合同相对人的情况下，承担连带支付责任的情形只有1、明确的书面债务加入。2、书面连带担保这两种情况。本案被答辩人起诉答辩人承担连带支付责任并无任何法律依据。综上所述，被答辩人要求答辩人承担连带支付责任没有法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告黎汉才未答辩。一审法院审理查明：被告黎汉才、张洪在建平县合伙经营农产品生产基地期间，以被告黎汉才的名义于2017年5月15日与原告签订了《有机肥购销合同》,以每吨650元的价格多次向原告赊购有机肥合计765.98吨。双方约定付款方式：共分三次付款，有机肥货至付款30%，种苗定植40天后再付30%，大约75天后第一茬菜收获完毕付清余款。被告黎汉才、张洪收到肥料后至2017年9月25日，分三次向原告共支付货款15万元（其中黎汉才支付5万元，张洪分两次支付10万元），剩余货款未给付。一审法院判决认定：被告黎汉才、张洪在合伙经营农新产品生产基地期间向原告赊购有机肥，与原告形成的买卖合同依法成立并有效，该二被告收到有机肥后，应当按照协议约定给付全部货款，其未全面履行合同义务的行为构成违约，应当向原告承担违约责任。对原告要求被告黎汉才、张洪给付剩余货款347,887元及该欠款相应利息的诉讼请求一审法院予以支持。因被告意成公司不是本案买卖合同的当事人，故对原告要求该公司给付货款及利息的诉讼请求一审法院不予支持。本案原告提供的有被告张洪、黎汉才签名的有机肥销售对账单、被告张洪、黎汉才为原告支付货款的“中国农业银行银行卡交易明细清单”、被告张洪、黎汉才签订的“经营合作协议书”三份证据，能够相互印证，证明被告黎汉才与张洪存在合伙关系的事实。被告张洪虽然未在《有机肥购销合同》上签名，但是张洪与被告黎汉才系合伙人，应当对合伙债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，该院判决：一、被告黎汉才于本判决发生法律效力后十日内给付原告赤峰田沃有机肥厂购买有机肥款347887元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利息计息，自2017年9月25日起至欠款确定给付之日止）。二、被告张洪对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告要求被告辽宁意成农业科技发展有限公司给付货款及利息的诉讼请求。案件受理费减半收取3,447元，诉讼保全费2,520元，合计5,967元，由被告黎汉才负担，被告张洪承担连带责任。宣判后原审被告张洪不服，向本院提起上诉。上诉人请求:撤销建平县人民法院（2019）辽1322民初1646号民事判决，发回重审或改判上诉人张洪不承担连带给付责任。被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院违反法定程序，没有追加必要的诉讼参与人参与庭审。原审法院不顾上诉人提出的《经营合作协议书》不具备合法性、与案件没有关联性等主张，主观认定上诉人与黎汉才合伙，那么，既然认定合伙关系，为何不追加另一合伙人刘志会为本案被告？根据相关规定应通知其参加诉讼。二、《经营合作协议书》与本案并无关联。1、《经营合作协议书》并无原件。其与本案并无关联。该协议书并未实际履行。纵观本案全部书证，包括《有机肥购销合同》、对账单、《经营合作协议书》均没显示黎汉才与张洪在建平县合伙经营农产品生产基地，原审法院的认定没有根据。庭审中补充上诉理由：原审法院适用法律错误。原审法院适用《民法通则》第三十四条、三十五条，同时适用《合伙企业法》第二条，是错误的。本案所谓的合伙企业辽宁意成农业进出口有限公司根本就没有成立，不存在合伙企业的情况下本案根本不适用《合伙企业法》，至于原审法院适用《合伙企业法》第七十六条关于有限合伙人的规定更是与本案毫无关联。被上诉人田沃肥厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。一、程序方面，因上诉人与原审被告黎汉才所签订的合伙协议中的企业未在工商注册登记，同时根据《民法通则》的相关规定，合伙共同债务形成后，合伙人之间承担连带责任的债务，应属直接连带责任，即每个连带责任人均负有清偿全部债务的责任。故被上诉人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被上诉人作为合伙债务的债权人享有选择起诉全体合伙人或起诉部分合伙人的权利，也同样享有要求部分合伙人承担连带责任的权利。故未追加刘志会也是符合法定程序的。二、原审判决张洪与黎汉才承担连带责任事实清楚，证据确实充分。有机肥销售对账单、银行卡交易明细单、《经营合作协议书》等证据能够证实。原审被告辽宁意成农业科技发展有限公司述称：原审判决正确，请求维持原审判决。原审被告黎汉才即未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有《有机肥购销合同》一份、有机肥销售对账单一份、被告黎汉才、张洪为原告汇款的“中国农业银行银行卡交易明细清单一份，《经营合作协议书》一份及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：上诉人称在一审中并未见《经营合作协议书》原件，但其又称该协议没有履行，既然没有履行，说明该协议是客观存在的。从该协议书看黎汉才与张洪是作为一方的合伙人。与刘志会合伙，该协议是否履行与本案没有关系。从该协议书中可认定黎汉才与张洪是合伙人。另，从黎汉才、张洪为被上诉人汇款的“中国农业银行银行卡交易明细清单亦可认定黎汉才与张洪为合伙人，他们为共同的买卖交易支付个人的资金，亦即为经营共同出资。故原审判决认定上诉人张洪与原审被告黎汉才为合伙人，并无不妥。虽然原审判决适用法律确有不当之处，但其判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,518元，由上诉人张洪负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇一九年十二月六日书记员  贲 娜