山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1840号上诉人（一审原告）:忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司。住所地：忻州市忻府区秦城乡顿村文化广场南侧天龙山庄。法定代表人：朱某，职务：总经理。委托诉讼代理人：王某1，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司，住所地：忻州市忻府区建设北路9号。负责人：王浩，职务：总经理。委托诉讼代理人：王某2，山西惠胜昌律师事务所律师。上诉人忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司责任保险合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2019）晋0902民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人王某1，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司的上诉请求：一、改判被上诉人在×××车辆“车上人员责任险（司机)”项下，赔偿保险金20万元；二、判令被上诉人承担上诉人在另案中支付的律师代理费5万元。事实与理由：一、原判适用法律错误。（一）被上诉人赔偿保险金的依据，应是上诉人对贺宝依法承担的赔偿责任,而非贺宝在交通事故中负有责任。《保险法》第六十五条第四款规定:“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。《中国保险监督管理委员会关于保险理赔纠纷咨询意见的复函》（2003年7月21日，保监办函【2013】113号）第一条规定:“车上责任险是机动车辆保险的附加险，在性质上属于财产保险范畴，其保险标的为因保险事故发生被保险人对车载货物和车上人员依法应负的赔偿责任”。由此可见，第一，上诉人向被上诉人投保的×××车辆“车上人员责任险（司机)”属于责任保险。在这一责任保险合同中,被上诉人是保险人,上诉人是被保险人,而驾驶×××车辆的司机是第三者贺宝。第二，上诉人向第三者贺宝依法应负的赔偿责任系这一责任保险的标的，即被上诉人赔偿保险金的依据是上诉人对贺宝依法承担的赔偿责任，而非贺宝在这一交通事故中负有责任。（二）经另案终审判决，上诉人向贺宝承担的赔偿责任为800045.88元且已全部给付。被上诉人应依法向上诉人足额赔偿这一“车上人员责任险（司机)”约定的保险金20万元。贺宝在驾驶上诉人所有的×××车辆从事雇佣活动中发生碰撞致壹级伤残，后提起诉讼。经忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1284号终审判决，由上诉人赔偿贺宝800045.88元，被上诉人赔偿贺宝1170000元。当上诉人已向贺宝给付全部赔款且远远超出20万元时，被上诉人应依法守约在这一“车上人员责任险（司机)”项下向上诉人足额赔偿保险金。二、原判“无责不赔”的观点缺乏法律依据。依原判观点，“贺宝在这一交通事故中被认定为无责，故要求被上诉人在被保车辆无责的情形下承担理赔责任缺乏法律依据”。上诉人认为，第一,自双方订立包括这一“车上人员责任险（司机)”在内的商业保险合同以来，被上诉人从未就包括免责条款在内的任何“保险条款”进行提示并明确说明，上诉人也从未收到、见到“保险条款”。且在另案一、二审和本案一审中被上诉人始终无法否认这一事实。依此，根据《保险法》第十七条之规定，其所谓“免除责任”的条款不具法律效力。故在此前提下仍适用“无责不赔”,缺少起码的事实根据。第二，上已阐明，“车上人员责任险(司机)”的保险标的，是指上诉人依法向贺宝承担的赔偿责任而非贺宝在交通事故中负有责任。第三，被上诉人辩称的“免责条款”系免除其法定义务并由此加重上诉人责任且明显排除上诉人合法权利的条款，其明显违反《保险法》第六十五条第四款的规定，当属于《保险法》第十九条规定的无效情形。第四，“按责赔付”的免责条款，不利于驾驶人员遵守交通规则，明显相悖于公序良俗，应坚决摒弃。三、被上诉人应依法承担律师代理费5万元。（一）上诉人向被上诉人提出的这一诉讼主张，完全符合《保险法》第六十六条之规定。第一，贺宝驾驶×××号车辆发生交通事故，属于双方保险合同中约定的“保险事故”。第二，另一案件系上诉人因给贺宝造成损害的保险事故而被提起诉讼，且被上诉人也一并被诉。第三，在另案生效判决共判赔贺宝1970045.88元中,首先由被上诉人在上诉人投保的“交强险”和“第三者责任险”项下赔偿了11700000元，差额800045.88元由上诉人赔偿。体现出双方“责任保险合同”而引起的诉讼关系。第四，双方在保险合同中并未约定，上诉人因此而支付必要、合理费用的承担问题。第五，上诉人支付的5万元律师代理费用（包括一审、二审）既合法有据，又必要、合理。第六,双方均系另一案件中的被告，故上诉人只能在本案中主张此项。（二）原判未对此项诉求进行评判，似有不妥。综上诉由，原判对案中依存的法律关系认定不明，适用法律不准，为维护并实现上诉人合法拥有的财产权益，特此上诉，尊请二审人民法院依法据理支持在案。忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、本诉中×××牵引车“车上人员责任险(司机)"保险金200000元；2、另案中因第三者提起诉讼而支付的律师费50000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为运输企业，拥有多辆货运机动车。其中：H58938及×××重型半挂牵引车与×××及×××重型半挂牵引车先后于2016年11月9日和2017年2月27日，向被告投保了“交强险”、“第三者责任保险”和“车上人员责任险(司机、乘客)"等险种，保险期间一年，均不计免赔。2017年4月23日，原告雇佣的吕磊和贺宝在分别驾驶上述车辆交会时，致贺宝受伤，两车不同程度?损坏。经岢岚县交警部门认定：吕磊负有本次事故的全部责任。在贺宝临床治疗终结时，经伤残等级和护理依赖程度鉴定："其损伤为壹级伤残，需完全护理依赖”。后由于原、被告之间存在的“责任保险”法律关系，贺宝在另案中对原、被告提起索赔之诉。经终审判决，在共1970045.88元赔偿金额中，除被告在“交强险”和“第三者责任保险”项下赔偿1170000元外，其余800045.88元由原告赔偿，且均已履行完毕。同时，原告在该案中因聘请律师参加一、二审诉讼，支付了代理费50000元。就上述事实，原告认为，原告与被告作为上述两车“车上人员责任险(司机)"的同一投保人和承保人，在原告已向贺宝赔偿800045.88元的前提下，理应在贺宝驾驶的×××机动车“车上人员责任险(司机)"项下，向原告赔偿保险金200000元。同时，由于原告在另案中与被告存在“责任保险”法律关系被一并起诉，对因此支付的50000元律师代理费，亦应由被告依法承担。为有效规范双方间的保险合同关系，令被告依法履行“责任保险合同”所设义务，以实现原告合法权益，特提起本诉，请依法裁判。一审中，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司辩称，根据《侵权责任法》原理以及《机动车车上人员责任保险条款》第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”可知，我方承担责任的前提是，被保险机动车的被保险人对损害后果存在过错。本案中，经岢岚县交警部门认定作为在事故发生时被保险人机动车的被保险人贺宝在事故中无责，即被保险人对损害后果无过错，因此被答辩人要求我方承担保险理赔责任无事实与法律依据，请法庭驳回原告的全部诉请。一审法院经审理查明，本案中发生事故的H58938、×××重型半挂牵引车与×××及×××重型半挂牵引车均属于原告单位运营车辆，两车先后于2016年11月9日和2017年2月27日向被告投保了交强险、第三者责任保险和车上人员责任险(司机、乘客)等险种，保险期间一年，均不计免赔。2017年4月23日，原告司机吕磊和贺宝在分别驾驶上述车辆会车时发生碰撞，致贺宝受伤，两车不同程度?损坏。事故经岢岚县交警部门认定：吕磊负有本次事故的全部责任。贺宝临床治疗终结时，经伤残等级和护理依赖程度鉴定，其损伤为壹级伤残，需完全护理依赖，因此贺宝在另案中对原、被告提起索赔之诉，岢岚县人民法院和忻州市中级人民法院分别作出（2018）晋0929民初113号民事判决书和（2018）晋09民终1284号民事判决书。经终审判决，在贺宝的1970045.88元赔偿金额中，被告在交强险和第三者责任保险项下承担1170000元，其余800045.88元由原告赔偿，均已履行完毕。同时，原告在贺宝案中因委托律师参加一、二审诉讼，支付了代理费50000元。原告认为，原告与被告作为上述两车“车上人员责任险(司机)"的同一投保人和承保人，在原告已向贺宝赔偿800045.88元的前提下，被告理应在贺宝驾驶的×××机动车“车上人员责任险(司机)"项下，向原告赔偿保险金200000元。同时，由于原告在另案中与被告存在“责任保险”法律关系被一并起诉，对因此支付的50000元律师代理费，亦应由被告依法承担，为此向本院提起诉讼。一审法院认为，原告所有的×××及×××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司投保商业险，事故发生在保险期间。但因车辆驾驶人贺宝在事故中无责，不承担赔偿责任，对方车辆承担全部责任，且已全部履行，因此原告要求被告在被保车辆无责的情形下承担理赔责任缺乏法律依据，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院判决为：驳回原告忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2525元由被告负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：岢岚县人民法院、忻州市中级人民法院作出的（2018）晋0929民初113号民事判决、（2018）晋09民终1284号民事判决中，忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司是以H58938、×××重型半挂牵引车的车主（所有人）身份承担了赔偿责任。现忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司以H58938、×××重型半挂牵引车的车主（所有人）身份已经承担了赔偿责任后，又以其是×××及×××重型半挂牵引车投保人（被保险人）身份向保险公司主张车上人员责任险（司机）并负担律师代理费用缺乏法律依据。一审判决判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5050元，由上诉人忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇一九年十二月十日书记员 陈星如