河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再210号再审上诉人(原审原告、被申诉人)：李占良，男，1968年4月5日出生，汉族，住献县临河乡东镇上村，现住献县。委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。被上诉人(原审被告、再审申诉人)：刘书建，男，1967年9月29日出生，汉族，住献县张村乡权寺一分村，现住献县。再审上诉人李占良因与被上诉人刘书建合伙协议纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民再2号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。再审上诉人李占良及其委托代理人于立起，被上诉人刘书建及其委托代理人李世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占良上诉请求：1、依法撤销献县（2019）冀0929民再2号民事判决书，依法驳回被上诉人刘书建的再审申请；2、涉案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉提出申请再审的案件，系献县人发源地这（2016）冀0929民初3673号民事判决书，该判决书判决时间为2017年3月16日，而被上诉人刘书建提出申请抗诉的时间为2018年8月，提出申诉的时间已经长达一年半之久，被上诉人刘书建申请抗诉再审的时间不符合民事诉讼法律规定。2、被上诉人刘书建在原审判决生效后，已经向沧州市中级人民法院提出申请再审，沧州市中级人民法院以（2017）冀民申131号民事裁定书驳回了申请人刘书建的再审申请。该裁定书已经发生法律效力，上诉人认为献县人民检察院、沧州市人民检察院即使需要抗诉，也应该针对沧州市中级人民法院的上述裁定提出抗诉，而不对献县人民法院（2016）冀0929民初3673号民事判决书提出抗诉，献县人民检察院受理此申请监督并向沧州市人民检察院提出民事抗诉行为，违反法律规定。3、上诉人认为本案要对沧州市人民检察院抗诉行为的合法性进行审查，审查是否能够引起本案的再审程序。4、沧州市中级人民法院先后出具了两个截然不同的民事裁定书，（2019）冀09民1号民事裁定书，不符合法律程序和法律规定，在没有撤销（2017）冀民申131号民事裁定书的情况下，也不应当再引起对献县人民法院（2016）冀0929民初3673号民事案件的再审审理程序，故献县人民法院作出（2019）冀0929民再2号民事判决书，不符合法律规定。请求支持上诉请求。被上诉人刘书建辩称，一审法院是在查明事实的基础上依法作出的公正判决，上诉人的上诉理由不能成立，根据民诉法209条第一款的规定，又根据最高院关于适用民诉法解释第418条的规定，又根据420条规定，而上诉人以被上诉人在原判决生效后六个月内未提出再审申请以及提出再审申请后被沧州市中级人民法院裁定驳回再审申请为由来主张人民检察院的检察建议不合法，不能够成为再审的理由，上诉人该理由既缺乏事实基础有没有法律依据。被上诉人每一步诉讼程序均是依照法律的规定，依照司法程序严格的维护自己的合法权益，在被上诉人再审申请被裁定驳回后，向人民检察院申请抗诉，沧州市检察院向沧州市中院提出抗诉，献县法院依据沧州中院指定再审裁定再审本案符合法律规定，再审一审判决认定事实清楚采用证据确实充分，审理程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持再审一审判决。李占良向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告案件款279495元；2.诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：原告李占良和被告刘书建原系合伙关系。一审再审查明事实：李占良和刘书建原系合伙关系，合伙期间因建设施工向罗国春（罗青辰）借款17万元（用于里村完全小学工地施工），向李广文借款10万元（用于里村完全小学工地施工），拖欠周国民货款139700元（货物用于承建里村完全小学和其他辅助工程），拖欠冯广苓货款55803元（其中用于小屯工地的货款是32690元，用于方屯工地的货款是23113元）。后罗国春、周国民、李广文、冯广苓四人分别向法院提起诉讼，本院分别作出（2013）献民初字第02691号民事判决、（2014）献民初字第1414号民事判决、（2013）献民初字第02690号民事判决、（2013）献民初字第1884号民事判决，判决李占良、刘书建共同偿还罗国春等四人借款或货款。四份判决生效后，经本院强制执行，上述借款或货款已由李占良个人全部偿还完毕，偿还款项合计558900元。其中偿还冯广苓的金额包括小屯工地货款32690元、方屯工地货款23110元、案件受理费1195元、执行费450元。2012年3月5日，申诉人与被申诉人签订《分单》一份，对二人共同拥有的部分施工设备进行了分割，约定小屯、方屯、里村工地所有外欠帐待数据落实后二人共同分担（各分担一半），此后各工地再拨款或者有其他收入要二人同时在场，共同拨款，各领其中一半。2014年8月5日，申诉人与被申诉人又签订一份《协议书》，主要内容为：经友好协商，双方同意欠周国民、罗青辰两人的债务由李占良还清，欠胡建华的帐由两人共同承担，里村工地的帐由李占良负责支付承担，小屯、里村剩余工程款由李占良支取，方屯外欠账由刘书建承担。一审法院再审认为，申诉人与被申诉人2014年8月5日签订的《协议书》是双方真实意思表示，且已经本院（2017）冀0929民初4425号生效民事判决予以认定，本院认定有效，双方依法应按该协议书履行，根据该协议书中“欠周国民、罗国春的债务由李占良还清，里村工地的帐由李占良负责支付承担”约定，欠周国民、罗国春、李广文的债务应由李占良承担，故对李占良要求刘书建给付其基于欠周国民、罗国春、李广文债务所垫付的案款的主张，不予支持。根据《协议书》中“方屯外欠帐由刘书建承担”的约定，对李占良已垫付偿还的方屯工地欠冯广苓货款23110元，刘书建应予给付。又由于该协议书未对小屯工地的外欠帐进行约定，故对小屯工地的外欠帐仍应按双方2012年3月5日签订的《分单》约定履行，由二人分担，各承担一半，故对于小屯工地欠冯广苓的货款32690元，应由李占良、刘书建各承担16345元（32690÷2）。即对欠冯广苓的货款刘书建应承担39455元（23110+16345=39455），根据双方应偿还冯广苓货款的比例，刘书建应承担冯广苓一案的案件受理费845元（39455÷55800×1195=845）、执行费318元（39455÷55800×450=318）。综上，刘书建应给付李占良因冯广苓一案的垫付案款40618元（39455+845+318=40618）。原审判决中双方未提供2014年8月5日《协议书》，导致原审判决认定事实错误，从而导致裁判结果错误，依法应予改判。关于被申诉人李占良辩称申诉人提出抗诉申请超过法律规定的期限，不符合法律规定，沧州市人民检察院的抗诉也不符合民事诉讼法的相关规定，抗诉不合法，本案不应再审的意见，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第（一）项规定，人民法院驳回再审申请的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或抗诉。《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十八条规定，当事人的再审申请被上级人民法院裁定驳回后，人民检察院对原判决、裁定、调解书提出抗诉，抗诉事由符合民事诉讼法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，受理抗诉的人民法院可以交由下一级人民法院再审。第四百二十条规定，人民法院审理因人民检察院抗诉或者检察建议裁定再审的案件，不受此前已经作出的驳回当事人再审申请裁定的影响。故申诉人刘书建再审申请被裁定驳回后，向人民检察院申请抗诉，沧州市人民检察院向沧州市中级人民法院提出抗诉，本院依据沧州市中级人民法院指令再审裁定，再审本案并无不当。对被申诉人李占良该主张依法不予支持。遂判决：一、撤销本院（2016）冀0929民初3673号民事判决；二、申诉人刘书建给付被申诉人李占良40618元。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5492元，由刘书建承担815元，由李占良承担4677元。本院再审查明的事实与原一审、再审查明的事实一致。本院再审认为，关于本案再审程序是否合法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第（一）项之规定，人民法院驳回再审申请的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或抗诉。《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十八条之规定，当事人的再审申请被上级人民法院裁定驳回后，人民检察院对原判决、裁定、调解书提出抗诉，抗诉事由符合民事诉讼法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，受理抗诉的人民法院可以交由下一级人民法院再审。第四百二十条规定，人民法院审理因人民检察院抗诉或者检察建议裁定再审的案件，不受此前已经作出的驳回当事人再审申请裁定的影响，故被上诉人刘书建再审申请被裁定驳回后，向人民检察院申请抗诉，沧州市人民检察院向本院提出抗诉，并指令献县人民法院再审，故原审法院再审本案并无不当。上诉人李占良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民再2号民事判决。原一审诉讼费用5492元，由被上诉人刘书建承担815元，由上诉人李占良承担4677元；二审案件受理费4880元，由再审上诉人李占良承担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 郭亚宁审判员 李美华二〇一九年十二月二十五日书记员 崔振文