广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1507号上诉人（原审原告）沈成锦等26人（名单及基本情况附后）。诉讼代表人黄笑梅、仇志雄。上列上诉人共同的委托代理人默立贤、郑水平，均系北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区创业一路1号。法定代表人郭子平，该区区长。委托代理人张巧婷，该府工作人员。委托代理人刘博文，广东华商律师事务所律师。上诉人沈成锦、仇志雄、黎振星、刘俊新、余健明、梁根泉、余瑞明、高少清、彭泽真、张华琦、竺福良、喻忠林、黄笑梅、肖增旺、周春林、罗永祥、赵艳丽、温国东、赵纪献、周福成、邹忠国、曾富波、刘权、卢越池、叶润东、罗高德（以下简称沈成锦等26人）因与被上诉人深圳市宝安区人民政府（以下简称宝安区政府）行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月8日，沈成锦等26人向宝安区政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料，请求撤销深圳市宝安区石岩街道土地整备事务中心（以下简称石岩街道土地整备中心）于2017年5月20日作出涉案《搬迁通知》的行为。宝安区政府于2017年6月9日签收该邮件。同月14日，宝安区政府作出深宝府复决〔2017〕36号《不予受理行政复议申请决定书》，以沈成锦等26人提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围为由决定不予受理该申请。次日，宝安区政府向沈成锦等26人邮寄送达上述《不予受理行政复议申请决定书》，邮件查询记录显示已于2017年6月16日妥投。沈成锦等26人为维护其合法权益，诉至原审法院，请求：1.撤销宝安区政府作出的深宝府复决〔2017〕36号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为；2.责令宝安区政府受理沈成锦等26人提出的行政复议申请；3.本案诉讼费用由宝安区政府负担。原审法院审理认为，本案被诉具体行政行为是宝安区政府以沈成锦等26人提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围为由决定不予受理该申请的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，申请人提出行政复议申请应符合的受理条件之一系属于行政复议法规定的行政复议范围，即申请行政复议的行政行为是否属于法定行政复议范围是行政复议机关决定是否受理行政复议申请时需审查的条件之一。沈成锦等26人因不服石岩街道土地整备中心作出涉案《搬迁通知》的行为而提出行政复议申请，该行为是否属于可提出行政复议申请的具体行政行为是本案的争议焦点。石岩街道土地整备中心作出的涉案《搬迁通知》从内容上看仅是提示性告知各花木场（苗圃场）经营者在指定期限内清空、搬离，不具有行政强制性，不会对各花木场（苗圃场）经营者产生拆除等强制性后果，且该通知所针对的对象具有不特定性，即该通知并未直接为沈成锦等26人设定某种义务或剥夺某种权利，对其权利义务尚未产生直接的实际影响，故宝安区政府将石岩街道土地整备中心作出涉案《搬迁通知》的行为认定为不属于可提出行政复议申请的具体行政行为定性准确。对于沈成锦等26人以石岩街道土地整备中心作出涉案《搬迁通知》的行为已对其承包经营权造成限制，未给予其必要的权利保障为由提出该行为属于法定行政复议范围的主张，原审法院不予采纳。因沈成锦等26人就涉案《搬迁通知》提出行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，即不符合受理条件，故宝安区政府对沈成锦等26人提出的行政复议申请决定不予受理并无不当，符合具体行政行为合法性要求，原审法院依法予以支持。综上，沈成锦等26人提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告沈成锦、仇志雄、黎振星、刘俊新、余健明、梁根泉、余瑞明、高少清、彭泽真、张华琦、竺福良、喻忠林、黄笑梅、肖增旺、周春林、罗永祥、赵艳丽、温国东、赵纪献、周福成、邹忠国、曾富波、刘权、卢越池、叶润东、罗高德的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由原告沈成锦等26人共同负担。上诉人沈成锦等26人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案《搬迁通知》与上诉人之间存在利害关系，对上诉人具有实质影响，一审法院认定事实错误。涉案《搬迁通知》针对上诉人所在花木场的经营者发布的通知，系针对特定人、特定事项作出的行为，涉及到公仔岩范围内的花木场经营合同的期限和是否符合补偿条件等重大事项作出的特定通知，其通知事项内容明确，通知范围对象特定。一审认定不具有特定性，缺乏事实根据和法律依据。该通知对上诉人权利进行限制，并造成实际影响，不属于提示性通知。二、一审判决作出不属于复议范围的认定事实错误，上诉人的复议申请属于复议受理范围，被上诉人作出的不予受理复议决定，缺乏事实根据和法律依据。三、涉案《搬迁通知》属于可复议的具体行政行为，被上诉人认为不属于可复议的具体行政行为的定性错误，一审判决认定事实错误。综上，请求：撤销一审判决，改判支持其一审提出的诉讼请求。被上诉人宝安区政府二审未向本院提交答辩意见。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审认为，本案是行政复议纠纷，审查的焦点问题是被上诉人宝安区政府作出的涉案《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”本案中，涉案被申请复议的行政行为是石岩街道土地整备中心作出涉案《搬迁通知》，其主要内容是通知各花木场（苗圃场）经营合同期限已届满的经营者，不符合搬迁补偿条件，应当于2017年6月1日前自行清空、搬离，并提醒各经营者逾期未清空的，执法部门将立案查处。该通知仅是提示、催促相关经营者在指定期限内自行清空、搬离，敦促其自觉履行合同到期后的清空、搬离义务，并未直接设定具体哪一户经营者的相关权利义务，不具有直接付诸实施的行政强制力。因此，上诉人与涉案《搬迁通知》之间并无法律上的利害关系，其就该《搬迁通知》向被上诉人宝安区政府提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围。被上诉人宝安区政府作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，符合上述法律规定。原审法院判决驳回上诉人的本案诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉主张涉案《搬迁通知》与其存在利害关系，但并未提供有效证据予以佐证，其请求改判，本院不予支持。综上，上诉人沈成锦、仇志雄、黎振星、刘俊新、余健明、梁根泉、余瑞明、高少清、彭泽真、张华琦、竺福良、喻忠林、黄笑梅、肖增旺、周春林、罗永祥、赵艳丽、温国东、赵纪献、周福成、邹忠国、曾富波、刘权、卢越池、叶润东、罗高德的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈成锦、仇志雄、黎振星、刘俊新、余健明、梁根泉、余瑞明、高少清、彭泽真、张华琦、竺福良、喻忠林、黄笑梅、肖增旺、周春林、罗永祥、赵艳丽、温国东、赵纪献、周福成、邹忠国、曾富波、刘权、卢越池、叶润东、罗高德共同负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一九年十二月十二日书记员  杨海萍附：沈成锦等26名上诉人的名单及基本情况上诉人沈成锦，男，1961年6月4日出生，汉族，住广东省信宜市。上诉人仇志雄，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省广州市东山区。上诉人黎振星，男，1946年4月1日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。上诉人刘俊新，男，1975年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人余健明，男，1971年3月16日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。上诉人梁根泉，男，1964年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人余瑞明，男，1963年10月14日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。上诉人高少清，男，1952年1月10日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区。上诉人彭泽真，男，1975年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人张华琦，男，1971年1月19日出生，土家族，住广东省深圳市福田区。上诉人竺福良，男，1972年1月15日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上诉人喻忠林，男，1970年2月15日出生，汉族，住贵州省岑巩县龙田镇龙田村瓦窑组。公民身份号码522626197002153214。上诉人黄笑梅，女，1972年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人肖增旺，男，1981年3月7日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人周春林，男，1976年8月19日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人罗永祥，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省大埔县。上诉人赵艳丽，女，1972年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人温国东，男，1974年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人赵纪献，男，1982年3月4日出生，汉族，住河南省南阳市。上诉人周福成，男，1973年1月29日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人邹忠国，男，1970年4月7日出生，汉族住四川省荣县双古镇。上诉人曾富波，男，1970年6月8日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。上诉人刘权，男，1961年10月22日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人卢越池，男，1957年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人叶润东，男，1968年12月28日出生，汉族，住广东省河源市源城区。上诉人罗高德，男，1958年7月10日出生，汉族，住广东省化州市。