江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3091号 上诉人（原审原告）：江苏威格房地产开发有限公司，住所地南通市通州开发区。 法定代表人：朱国宾，董事长。 委托诉讼代理人：孙秋建，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通中瑾置业有限公司,住所地南通市通州开发区。 诉讼代表人：江苏金平川律师事务所（南通中瑾置业有限公司、南通一居房地产有限公司管理人），住所地南通市崇川区。 负责人：单鸣姝，组长。 被上诉人（原审被告）：南通一居房地产有限公司,住所地南通市通州区。 诉讼代表人：江苏金平川律师事务所（南通中瑾置业有限公司、南通一居房地产有限公司管理人），住所地南通市崇川区。 负责人：单鸣姝，组长。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄颖，江苏金平川律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。 上诉人江苏威格房地产开发有限公司（以下简称威格公司）因与被上诉人南通中瑾置业有限公司、南通一居房地产有限公司（以下简称中瑾一居公司）与破产有关的纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 威格公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理本案时没有依法回避，在审理本案时“既是运动员，又是裁判员”，导致错误判决。一审法院认可本案系买卖合同纠纷，在买卖合同履行过程中，包括发布拍卖公告、实施拍卖活动、签订拍卖成交确认书等行为均由一审法院以出卖方的名义与威格公司共同完成。即使一审法院是受中瑾一居公司委托实施上述行为，属于受托人，其行为也与本案有利害关系，也应当回避。 一审法院依据数据推理认定事实，导致认定事实错误。首先，对于拍卖标的的组成，拍卖公告第一条已经明确说明本场拍卖的标的为中瑾一居公司破产资产，也就是说所有破产资产均在拍卖标的范围内，拍卖公告第一条也对破产资产的明细作出了释明，第5项说明内容为：坐落于通州区罗福宫项目，案涉房屋属于该罗福宫项目内房屋，故明显属于拍卖标的。根据拍卖公告第二项第（5)点，拍卖公告对于效力未定的房屋明确了两种处理结果：向真实购房户交房或买受人无条件接受房源。由此可见，案涉房屋属于拍卖标的的范围。根据拍卖公告第二项第（2点、9点），明确了买受人继承中瑾一居公司开发翰铂府、罗福宫项目的全部权利和义务。威格公司在成交后，又投资几千万对土建、配套设施、小区绿化等相关工程继续施工，从而使项目达到继续销售和入住条件。由此可见，威格公司并非购买了几套房，而是将整个项目购买下来。 拍卖公告第二项第6点明确《拍卖标的目录》所列内容摘自海审所评报字[2015]第070号评估报告，49套权利待定房屋也在该070号评估报告中，拍卖公告并未明确指出该49套不在拍卖标的中，反而在拍卖公告第二项第5点列出对你权利待定房屋的处理方案，故该49套房屋明显在拍卖范围内，一审法院认定该49套房屋不在拍卖范围内及认定拍卖数额核减该77747750.5元无事实依据。拍卖公告等拍卖文件并无任何提到[2016]第3-12号补充评估报告，对该21套房屋的处置是依据拍卖公告第一项规定，属于项目拍卖的范围，在拍卖公告或其他任何拍卖文件中，均无任何文字体现又另行加上该21套地下室内容。 一审法院依据中瑾一居公司提供的《固定资产-房屋建筑物评估明细表》认定案涉房屋不在拍卖范围内，系事实认定错误。拍卖范围应当在拍卖公告发出时已经确定，而该份《固定资产-房屋建筑物评估明细表》是在拍卖完成后签字的，不能证明拍卖标的的范围。该份《固定资产-房屋建筑物评估明细表》并非交接手续，不能证明成交范围。该份《固定资产-房屋建筑物评估明细表》威格公司人员仅在第一页上签字，不能代表认可成交范围。 一审法院在审理中对于拍卖公告第二项第（5)点的解释明显错误。双方是买卖合同法律关系，并且拍卖公告没有注明出卖人可以任意取消该部分买卖行为，故一审法院认为中瑾一居公司可以任意撤销该买卖行为，无法律依据和事实依据，一审法院认定事实上前后矛盾，在对争议焦点一的认定中认为案涉房屋不属于拍卖标的的范围，在争议焦点三的认定中却认定属于拍卖标的范围，但出卖人即中瑾一居公司有权选择要求威格公司不履行义务或不向威格公司出让该非优先权的房产。 一审法院适用合同法第四十四条、一百零七条、一百二十五条、一百三十条判决驳回威格公司诉讼请求，明显适用法律错误。案涉拍卖公告系合法有效和买卖合同，威格公司已经按拍卖公告履行义务，并无违约行为，反而中瑾一居公司存在明显违约行为，案涉拍卖公告由原审法院发出，故应当作出对参与拍卖人有利、合理的解释。 中瑾一居公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。根据我国合同法及物权法的规定，案涉房屋要确认其所有权，首先双方需要有合法的买卖行为；其次，中瑾一居公司需要将标的物进行转移；再次，威格公司须支付相对应的合同价款；最后，也是最重要的，需要进行登记之后才能产生物权变动的法律效果。在案涉拍卖活动中，案涉的六套房屋不在拍卖的范围之内，即双方就案涉房屋的买卖尚未达成买卖的合意。威格公司强调拍卖公告第一条标明的标的物中包含着通州区罗福宫项目，其竞拍成功后当然地取得了罗福宫的所有资产，这是对拍卖公告的误读。在拍卖公告的第二条，本次拍卖的相关事项及瑕疵说明2.4条中明确细化了拍卖项目包含的范围，不包括本公告发出权利待定的房产，这是拍卖公告2.4条的原文引用。拍卖的房产对照海审评报字2015第70号资产评估报告，扣除权利待定的49套房屋后与海审报告上面的数字和套数是一一对应的。关于3至12号评估报告中补评的地下室的21套，这21套是海审070号评估报告中别墅的一部分，因为海审评估报告中关于别墅21套别墅仅评估了上面的，就是地上的部分价值，地下室的部分没有评估，补评报告是评估的地下室的一部分，是评估报告中别墅不可分割的一部分。结合拍卖公告第四条规定了本标的物的评估价是324401405.83元。法院认定系海审070号资产评估报告394569746.33元减去权利待定资产（49套）77747750.5元，加第3-12号评估报告中补充的21套地下室，7579410元，是能够与拍卖公告2.4条相对应的，充分证明了案涉的六套房屋不在拍卖的范围之内。另外2016年6月27日中瑾一居公司向威格公司移交的固定资产，里面明确不包含案涉的六套房屋在内，进一步印证了案涉的六套房屋不在本次拍卖的范围之内。双方就案涉的六套房屋尚未达成买卖的合意，威格公司要求确权的主张明显不符合法律规定，依法不应当得到支持。 第二，威格公司要求按照拍卖公告约定的付款方式，根据已有的评估价确定其应付上诉六套房屋的拍卖款的数额，以便履行拍卖义务的主张，也不能成立，该主张与第一项主张相互矛盾，合同履行的前提条件是合同成立并且生效。根据合同法第三条的规定，合同的订立采用要约和承诺的方式，拍卖公告的发出是中瑾一居公司对拍卖公告2.4条细化列明的拍卖标的物发出的要约，其中明确列明竞买人竞买后需要担负的义务。拍卖公告2.2条及2.9条列明了买受人应于2016年12月底完成项目的竣工验收，竣工验收后30日内无条件交付，房屋交付之日起90日内协助购房户完成房屋及相应土地使用权证的办理手续。中瑾翰铂府南区、中瑾翰铂府北区以及先锋街道罗福宫项目的前期物业、保修义务，电梯维修由买受人承担等义务。上诉人在竞拍前已经过实地看样，管理人也在拍卖公告中对竞买人的义务在拍卖公告中以加黑的字体多次予以提示。上诉人在竞买后对罗福宫等项目进行投入，达到了竣工验收条件，其仅是在完成拍卖公告所规定的义务，其履行义务的行为，并不当然取得了中瑾翰铂府、罗福宫项目剩余无争议资产的权利。正是因为拍卖公告中设立了诸多义务性条款，也正是起拍价远低于评估价的原因所在。拍卖公告2.5条的规定对于效力待定部分的房屋，待效力确定之后，如果被确认为真实购房人享有优先权的，买受人继续履行上述义务。如果被确定为非优先权的部分房产，买受人应无条件地接受上述房源。该条是管理人对买受人设定的义务性条款，而非针对买受人设立的权利性条款，更非管理人对后续无争议房产买卖的要约行为。管理人出于维护全体破产债权人利益的考虑，选择不向威格公司出让非优先权的部分房产符合法律的规定，也符合拍卖公告的约定。上诉人主张按照拍卖公告的约定支付案涉房屋的房款，以要求管理人交付上述房屋，没有事实与法律依据。其该项上诉请求也不能成立。 第三，上诉人主张原审法院应当回避的主张也不能成立。破产法第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案系与破产有关的纠纷。一审法院作为中瑾公司一居公司破产的受理法院对本案当然享有法定的管辖权。在一审过程中，上诉人威格公司曾经就管辖问题提出过异议，南通市中级人民法院已经指定南通市通州区人民法院继续审理，故上诉人在上诉理由中继续提出管辖异议，不符合法律的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 威格公司向一审法院起诉请求：1.请求确认2018年4月13日《管理人函》中所列15套房产属其所有，并判令中瑾一居公司停止对其合法财产的侵害；2.请求按照《拍卖公告》约定的付款方式，根据已有的评估价确定其应付上述15套房产的拍卖款的数额，以便履行拍卖义务。 一审法院认定事实：2015年10月12日，一审法院受理中瑾一居公司破产清算一案，10月16日指定江苏金平川律师事务所为中瑾一居公司的管理人（以下简称管理人）。2015年12月15日和2016年3月15日，海安海审资产评估有限公司根据一审法院的委托对中瑾一居公司的破产财产进行评估，出具了海审所评报字[2015]第070号破产清算相关资产评估报告和[2016]第3-12号破产清算相关资产补充评估报告。第070号评估报告的评估值为394569746.33元，其中涉权利争议的49套评估价值为77747750.5元。第3-12号补充评估报告的资产范围为罗福宫项目中的16套房屋、翰铂府南区11套房屋和罗福宫21套房屋的车库及地下室，评估价值为35387417元,其中21套房屋车库、地下室评估价值为7579410元。 2016年5月11日，由管理人以一审法院的名义通过法院司法拍卖网发出《拍卖公告》，公告主要内容为，第1条有关拍卖标的为：中瑾一居公司破产资产，1.1坐落于通州区中瑾翰铂府南区项目；1.2坐落于通州区中瑾翰铂府北区的4套房，面积438㎡，73个储藏室，面积2408㎡，车位646个；1.3坐落于通州区中瑾瀚学院11个店面，面积2677.64㎡，35个车位；1.4坐落于通州区中瑾世纪城3套房，面积1047.64㎡，商铺16个，面积3967.93㎡，车位18个；1.5坐落于通州区罗福宫项目；1.6苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××四辆车。第2条有关拍卖标的的相关事项及瑕疵说明中，第2.2条规定，翰铂府南区项目、罗福宫项目均属在建项目,拍卖成交以后,买受人拍卖标的涉及项目变更登记等事由由买受人自行办理,委托人及管理人提供必要的配合……,承继翰铂府南区、罗福宫项目的全部权利和义务。同时买受人应于2016年12月底完成项目的竣工验收,竣工验收后三十日内无条件交付房屋,交付之日起90日内协助购房户完成房屋及相应土地使用权证办理手续……。第2.4条规定，通州区中瑾翰铂府南区项目未销售52套，面积6975㎡，未销售商铺15间，面积2174.29㎡，未销售储藏室140个，面积3774.64㎡，未销售车位644个的10幢在建工程，公安编号1号楼的90套商品房及综合楼中的属于新三园村及国资委的2520㎡房屋未列入海安海审资产评估有限公司海审所评报字[2015]第070号资产评估报告评估范围之内；通州区罗福宫项目；未销售43套别墅，面积11004.08㎡（包括在建工程2＃、6＃共16套房，面积3136.46㎡），其中27套房已完工交付，16套房在建，第43幢未销售66套，面积9601.25㎡，第45幢38套，面积5465.11㎡，上述两幢已完工交付，第47幢88套，面积8820.86㎡，在建，第46幢已打桩，未建，车位260个。上述未销售部分房产不包括本公告发出时权利待定的房产。第2.5条规定，本公告发出时翰铂府南区和罗福宫真实购房户优先权已经确定的房产共687户，697套（详见附件），房产共143套。真实购房的房产均不在评估报告范围内，对已经确定优先权部分的买受人负有完成续建至完成竣工验收的所有建设成本、向真实购房人交房、结清房款并协助办理权证的义务……。房屋对于效力待定的部分，待效力确认之后，如果被确认为真实购房户享有优先权的，买受人继续履行上述义务：如果被确定为非优先权的部分房产，买受人应无条件接受上述房源，根据评估价与实际成交价的比例与委托人进行结算并支付该部分的价款。第2.11条规定，本次拍卖不含存放的不在《拍卖标的目录》中的其他任何财产，如拍卖标的中实物资产的名称、规格、型号、数量与拍卖标的目录不一致，则以交接时点的实物现状为准。第4条,本资标的物评估价：324401405.83元，起拍价：13288万元，保证金：2000万元，增价幅度100万元，设保留价。 在参与竞拍之前，威格公司经过了实地看样，并于5月28日参与了竞拍。2016年6月20日一审法院制作了（2015）通商破字第00006-4号民事裁定书，裁定书中确认2016年5月29日威格公司以1.3288亿元的价格竞得中瑾一居公司的破产资产，管理人应按拍卖成交确认书中约定的标的物现状履行交付义务。其中裁定书主文第三项，中瑾一居公司所有的：通州区中瑾翰铂府南区项目；通州区中瑾翰铂府北区4套房及73个储藏室、车位646个；通州区中瑾翰学院11个店面、35个面通知车位；通州区中瑾世纪城3套房、商铺16个，车位18个；通州区罗福宫项目……。前述财产均归威格公司所有。 2016年6月23日管理人与威格公司进行了拍卖资产的交接，《交接单》的内容为：根据南通市通州区人民法院（2015）通商破字第0006-4号裁定书，威格公司已通过淘宝司法拍卖平台拍得中瑾一居公司全部破产财产。管理人与威格公司经过现场查看，双方对于资产现状予以确认，即所移交的房产为海审所评报字[2015]第070号评估报告中已完工未售房产、车位和在建未售房产、车位等……，管理人已按南通市通州区人民法院（2015）通商破字第00006-4号民事裁定第三项移交破产财产，接收人已接收该部分破产财产，双方均无异议。 2016年6月27日管理人向威格公司移交拍卖标的，双方代表在《固定资产-房屋建筑物评估明细表》中签名，该明细表中不包含案涉争议的15套房屋。 2017年7月3日管理人向威格公司发出《管理人函》，要求威格公司将《交付给管理人资产清单》中所列资产向管理人移交。清单中所列房屋152套，包括权利待定的47套和案涉的15套房屋。 2018年4月13日管理人向威格公司发出《管理人函》，该函内容为：管理人已于2017年7月3日发函至贵司，要求将《交付给管理人资产清单》中所列资产向管理人移交……。并移交罗福宫15套房产的钥匙（3幢101室、5幢101室、7幢101室、9幢108室、18幢101室、18幢102室、20幢107室、28幢109室、29幢108室、32幢105室、33幢107室、36幢105室、37幢107室、42幢107室、45幢1006室），以利于破产财产的处置变现。 一审审理中，管理人陈述拍卖资产标的额324401405.83元的组成为：第070号评估报告金额394569746.33元，减权利待定资产（49套）77747750.5元，加第3-12号评估报告中补评的地下室共21套7579410元。另就《拍卖公告》2.5条中“非优先权的部分房产”的含义，威格公司解释为其与管理人之间仅是买卖关系，该条中的优先权仅指的是无真实的购房户，只要是无真实购房户的房屋，就应当属其所有。管理人认为其非市场交易的主体。该条款为单方义务性规定，即房价下降时，买受人应无条件接受。当房价上升时，管理人可根据破产案件的情况，从维护大多数债权人的利益出发，选择不履行交付。此外，该条款中的优先权还包括建设工程优先权及抵押权在内。 另查明，威格公司主张的15套房屋中，有一审法院（2016）苏0612刑初252号刑事判决书中认定的5套为假按揭所涉房屋，即7幢101室、18幢101室、18幢102室、32幢105室、33幢107室。周建就3幢101室、5幢101室、29幢108室已向一审法院提起诉讼。42幢107室已被他人入住。其余6套即9幢108室、20幢107室、28幢109室、36幢105室、37幢107室、45幢1006室为无真实购房户的房产。 审理中，一审法院释明本案纠纷为买卖合同关系，要求威格公司明确诉讼请求。威格公司的请求变更为：1.要求确认6套房屋即罗福宫9幢108室、20幢107室、28幢109室、36幢105室、37幢107室、45幢1006室属其所有。2.请求按照拍卖公告约定的付款方式，根据已有的评估价确定其应付上述6套房产的拍卖款的数额，以便履行拍卖义务。 一审法院认为,威格公司参与拍卖取得拍卖资产合法有效。本案争议的焦点为：1.变更请求后的6套房屋是否包含在拍卖标的的范围之内；2.《拍卖公告》中“权利待定”、“效力待定”及第2.5条“非优先权的部分房产”的含义；3.威格公司的请求能否得到支持。 关于焦点1，海审所评报字[2015]第070号评估报告的评估值为394569746.33元，[2016]第3-12号补充评估报告的评估值为35387417元。《拍卖公告》第4条规定本资标的物评估价为324401405.83元，说明有部分被评估的破产财产不在拍卖的范围内。就拍卖标的额324401405.83元的组成，管理人解释为第70号评估报告资产394569746.33元，减权利待定资产（49套）77747750.5元，加第3-12号评估报告中补评的地下室共21套7579410元。该解释合理，又有相应的评估报告佐证，予以采信。虽拍卖标的中有罗福宫项目，案涉6套房屋也系罗福宫项目中的房产，但2016年6月27日管理人向威格公司移交的《固定资产-房屋建筑物评估明细表》中不含案涉争议的6套房屋，故威格公司就该主张不能成立。 关于焦点2，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同相关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《拍卖公告》在第2.4条和第2.5条中，分别使用了“权利待定”和“效力待定”的文字。其中权利待定是指49套房屋，另143套则是效力待定的房屋。2017年7月3日管理人向威格公司发出《管理人函》中所列的152套房屋,包括了权利待定的47套，由此可认定管理人在《拍卖公告》中使用的“权利待定”和“效力待定”具有同一含义的意思。本案系买卖合同纠纷，《拍卖公告》第2.5条中，“非优先权的部分房产”针对的是真实购房户的优先权，而该优先权是指消费者与其他权利如工程款优先权、抵押权存在竞合时的权利，根据文理解释及上下文，可以明确优先权含义指向的是消费者在商品房买卖中的权利，不包括工程款优先权和抵押权。 关于焦点3，买卖合同是指出让人转移标的物所有权于买受人，买受人支付对价的合同关系。威格公司要求管理人交付上述房屋及其按约定支付对价，是根据《拍卖公告》第2.5条的规定。案涉6套即罗福宫9幢108室、20幢107室、28幢109室、36幢105室、37幢107室、45幢1006室系无真实购房户的房屋，属效力待定以及不在拍卖标的范围之内的破产财产。而威格公司占有罗福宫项目，是基于《拍卖公告》第2.2条、2.5条的约定，其对罗福宫项目的整体接收、完成建造、交房，以及向真实购房户交付，是履行拍卖中所约定的义务，但该接收、建造并不代表管理人将本案争议的6套房屋已经交付或转移给了威格公司。只有在管理人向威格公司明确交付并按约定进行价款结算的情形下，威格公司须无条件接受破产财产，该无条件接受属《拍卖公告》中对买受人规定的义务，而非买受人的权利。管理人出于维护全体破产债权人利益的考虑，有权选择不要求威格公司履行接受义务或不向该公司出让非优先权的部分房产，故威格公司无权利要求管理人交付案涉6套房屋，其两项诉讼请求不能支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条规定，一审判决：一、驳回威格公司要求确认6套房屋即罗福宫9幢108室、20幢107室、28幢109室、36幢105室、37幢107室、45幢1006室属其所有的诉讼请求。二、驳回威格公司要求按《拍卖公告》约定的付款方式，根据已有的评估价确定其应付上述6套房款的诉讼请求。案件受理费34718元，由威格公司负担。 二审中，威格公司提交拍卖时属于效力待定的部分房屋已登记在其名下的不动产登记信息表，共88套，不包括本案争议的六套房屋；提交一审法院（2015）通商破字第0006-10号裁定书（复印件）及所附两张表格，欲证明中瑾一居公司在2017年1月24日，也就是破产买卖完成后对部分房屋效力确定之后履行了交付办理登记的手续，而裁定书对上述房屋进行保全，说明中瑾一居公司对已经登记在威格公司名下的房产想另行处置。提交威格公司自制的其认为属拍卖时效力待定的151套房子表格，欲证明案涉六套房屋在拍卖范围内。威格公司另申请调取罗福宫项目、中瑾翰铂府南区项目效力待定或者权利待定的清单、案涉破产企业资产评估报告、管理人在案涉破产企业召开债权人会议当中关于资产变价方案的现场录像录音以及表决结果。中瑾一居公司质证称，威格公司所举证据与本案无关联性，一审法院（2015）通商破字第0006-10号裁定书是管理人为了防止破产财产的流失向法院申请的保全。关于威格公司调取证据的申请，因案涉六套房屋最基本的具体数据内容在拍卖活动中都没有出现过，双方就案涉的六套房产连要约邀请都不存在，合同更不能成立，故威格公司在二审中申请调取的证据与本案没有任何关联，二审法院应当驳回其申请。 中瑾一居公司提交2019年8月案涉项目的施工单位南通一建集团有限公司和江苏通州二建建设工程集团有限公司给本院的函及江苏银行股份有限公司南通学田支行于2019年8月22日提交给管理人的《单独拍卖申请》，欲证明案涉房产涉及众多拥有优先权的债权人的切身利益，在处置这些具有优先权的资产的时候，管理人更加要依照破产法的规定实现价值最大化，维护债权人的合法利益。威格公司质证称，上述证据不能达到证明目的。 本院经审查认为，威格公司提交的不动产登记信息表不包括本案争议的6套房屋，该6套房屋并未登记在威格公司名下，其认为属拍卖时效力待定的151套房子表格系其自行制作，中瑾一居公司不予认可，故对威格公司所举证据不予采信，威格公司申请调取的材料非处理本案所必需，对其申请不予准许。对中瑾一居公司提交的证据材料结合全案案情综合评判。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，威格公司与中瑾一居公司均确认，案涉拍卖公告第4条中本资标的物评估价324401405.83元中不包含案涉争议的6套房屋，威格公司亦未就该6套房屋向中瑾一居公司支付对价。中瑾一居公司陈述，[2016]第3-12号补充评估报告与海审所评报字[2015]第070号评估报告是一体的。就罗福宫21套房屋，海审所评报字[2015]第070号评估报告评估了上面的两层，车库及地下室部分是在[2016]第3-12号补充评估报告里面，两个加起来是一个完整建筑物的价值。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，一审法院作为受理中瑾一居公司破产清算一案的人民法院，对本案拥有法定管辖权。本案《拍卖公告》系由管理人制作，在当时客观条件不具备的情况下，仅能以法院名义通过司法拍卖网进行发布，故威格公司关于一审法院应当对本案回避的上诉理由不能成立。 关于本案拍卖标的的组成，二审中中瑾一居公司就[2016]第3-12号补充评估报告与海审所评报字[2015]第070号评估报告的关系作出了合理的说明，《拍卖公告》第4条规定本资标的物评估价为324401405.83元，而海审所评报字[2015]第070号评估报告的评估值为394569746.33元，[2016]第3-12号补充评估报告的评估值为35387417元，说明有部分被评估的破产财产并未列入本次拍卖范围之内。管理人就拍卖标的额324401405.83元的组成所作解释合理，并有相应的评估报告予以佐证，一审法院予以采信并无不当。虽然拍卖标的中有罗福宫项目，案涉6套房屋也系罗福宫项目中的房产，但2016年6月27日管理人向威格公司移交的《固定资产-房屋建筑物评估明细表》中并不包含案涉争议的6套房屋。二审中，威格公司与中瑾一居公司亦均确认，案涉拍卖公告第4条中本资标的物评估价324401405.83元中不包含案涉争议的6套房屋，威格公司亦未就该6套房屋向中瑾一居公司支付对价。可见，案涉争议的6套房屋并不在本次拍卖范围之内，双方并未就该6套房屋达成买卖的合意，威格公司要求确认该6套房屋属其所有，并要求按《拍卖公告》约定的付款方式，根据已有的评估价确定其应付上述6套房款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。就《拍卖公告》2.5条的理解，管理人的主张更具有合理性，有利于维护广大破产企业债权人的利益。 综上，威格公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34718元，由上诉人江苏威格房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 刘彩霞 审判员 杜太光 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李 熹