云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云25行终90号上诉人（原审原告）红河州华丰房地产开发经营有限公司。所在地：个旧市金湖南路74号。法定代表人陈旭，职务：经理。委托代理人晋坤，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人赵永刚，红河州华丰房地产开发经营有限公司职工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）个旧市自然资源局（原个旧市国土资源局）。所在地：个旧市金湖西路100号。法定代表人李剑，职务：局长。委托代理人赵莉波，个旧市自然资源局副局长。代理权限为特别授权代理。委托代理人蔡大铭，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告个旧市不动产登记中心。所在地：个旧市金湖西路100号。法定代表人王瑞，职务：主任。委托代理人傅光祥，个旧市自然资源局自然资源确权登记局局长。代理权限为特别授权代理。原审第三人个旧市兴欣食品工业有限公司。所在地：个旧市建设路161号。法定代表人黄怀德，职务：经理。委托代理人杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人刘桂玲，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人红河州华丰房地产开发经营有限公司（以下简称“华丰地产公司”）因与被上诉人个旧市自然资源局、原审被告个旧市不动产登记中心、原审第三人个旧市兴欣食品工业有限公司（以下简称“兴欣食品公司”）撤销房产登记一案，不服个旧市人民法院（2019）云2501行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定事实，2000年3月12日，原告与个旧市兴欣食品工业股份合作公司（第三人变更前名称，下称“股份合作公司”）签订《联合改造开发新街糕点厂》协议。约定：原告出资金，股份合作公司出土地，土地出让金由股份合作公司承担，共同开发新街公务员小区。双方在履行过程中发生纠纷，经云南省高级人民法院审理后达成（2007）云高民一初字第2号民事调解书，达成如下协议：1.股份合作公司向原告借款200万元（实际是207万元），抵扣股份合作公司应分配的房屋面积1628平方米；2.农贸市场一至三层第1至4轴的面积归股份合作公司所有；3.01幢71号铺面归股份合作公司所有；4.根据《补充协议（二）》第三条的约定，股份合作公司所承担的税金、城市配套费、人防易地设施建设费等费用抵扣其应分配的房屋面积1000平方米；5.原告用四楼非住宅1332平方米抵偿给第三人应分得的3572平方米；6.由原告、股份合作公司按照土地局要求各自提供全部资料，双方共同办理土地使用权证；7.办理产权证和产权移交手续的时间由双方协商。2015年1月12日，股份合作公司向个旧市房地产管理处提出申请，要求根据云南省高院（2007）云高民一初字第2号民事调解书办理本案诉争的房屋产权证。因原告的法定代表人下落不明，个旧市房地产管理处依据建设部令第168号《房屋登记办法》的规定，根据云南省高级人民法院作出的（2007）云高民一初字第2号民事调解书相关内容在《滇池晨报》刊登了华丰地产公司所有的原房屋所有权作废的《个旧市房屋所有权作废公告》。公告期满后，个旧市房地产管理处依据股份合作公司提交的生效法律文书以及相关材料，为其重新办理了房屋产权证书。具体地址和房权证号为：（1）个旧市××街55号02幢三楼301号房权证，房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）；（2）个旧市××街55号02幢三楼302号房权证（房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）；（3）个旧市××街55号02、03幢一层1-4轴（房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）；（4）个旧市××街55号02、03幢二层1-4轴（房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）；（5）个旧市××街55号02、03幢三层1-4轴（房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）。2015年5月30日，个旧市国有资产监督管理局于2015年5月31日与云南利群贸易有限公司签订了《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》，合同约定，第三人全部承接原股份合作公司资产及股权，包括本案诉争之房产产权，同时将公司名称变更为个旧市兴欣食品工业有限公司，即本案第三人，第三人根据合同约定又重新办理了房屋产权证书，证号为：个旧市房权证（有限）字第××、3××4、3××5、3××8、2××2、5××号房屋所有权证。2010年6月2日股份合作公司单方向原告作出《承诺书》一份，变更了云南省高级人民法院（2007）云高民一初字第2号民事调解书的房产分配内容，但在申请办理产权时未提交个旧市房地产管理处，也未交该处备案。2019年2月，第三人根据《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》及新办理的房产权证，向本院起诉个旧市人民政府及原告，请求赔偿用益权及其他财产权，该案现在审理中。2015年10月23日，个旧市不动产登记中心成立并承接个旧市房地产管理处的房屋权属证书的登记核发工作。一审法院认为，本案案由系请求撤销行政行为之诉，审查内容应为行政行为的合法性。一、个旧市房地产管理处系县级以上人民政府下属住建部门依法设立的办理房屋产权登记的具体部门，并依据条例授权取得该主体资格，当事人各方均无异议。其原有行政权被本案第二被告取代，系机构改革及行政职权的重组和再分配所致。二、个旧市房地产管理处依据《房屋登记办法》第四十一条的规定，经登记的房屋所有权消灭后，原权利人未申请注销的，登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文收或者人民政府的生效征收决定办理注销登记，将注销事项载于房屋登记簿，原房屋所有权收回或者公告作废。本案中，个旧市房地产管理处在收到第三人申请后，在审查红河哈尼族彝族自治州中级人民法院生效民事调解书真实性的前提下，依上述规定，在原告法定代表人下落不明，原所有权证无法正常收回的情形下，采用登报公告方式将其持有的原房产证书宣告作废，符合相关法律规定，并不违法。同时依据《房屋登记办法》第三十三条的规定，要求第三人提交了相关必要材料及书面承诺，已完备及审慎地履行了第三人单方申请登记的审查义务。该登记行为，事实依据充分真实，行政程序合法。三、原告之诉请，系基于原告及股份合作公司2010年6月2日经协商由股份合作公司出具给原告的《承诺书》及收条。经审查，两份书证为股份合作公司单方出具，内容明显变更了云南省高级人民法院作出的（2007）云高民一初字第2号民事调解书载明的房产分配内容。股份合作公司在申请办证时未提交登记机关，且其效力无任何法律文书及有权机关予以认定。依据办证承诺，由此产生的法律后果应由申请人承担。四、原告诉请撤销的是：（1）个旧市××街55号02幢三楼301号房权证，房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）；（2）个旧市××街55号02幢三楼302号房权证（房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）；（3）个旧市××街55号02、03幢一层1-4轴（房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）；（4）个旧市××街55号02、03幢二层1-4轴（房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）；（5）个旧市××街55号02、03幢三层1-4轴（房权证号：个旧市房权证（股）字第××号）等房产证已由本案第三人根据《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》的约定撤销并重新办理了房屋产权证书，证号为：个旧市房权证（有限）字第××、3××4、3××5、3××8、2××2、5××号房屋所有权证。即原告诉请之权利证书已不复存在。综上所述，个旧市房地产管理处在第一被告承接其法定授权职责之前为第三人整体转让改制之前的原股份合作公司办理的相关房产权证的行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确，行政程序合法。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告红河州华丰房地产开发经营有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告红河州华丰房地产开发经营有限公司负担。宣判后，华丰地产公司不服，向本院上诉称，个旧市房地产管理处（现个旧市不动产登记中心）未依据《房屋登记办法》第41条的规定，完备及审慎履行第三人单方申请登记的审查义务。根据云南省高级人民法院（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》（以下简称“2号调解书”）的内容，2010年6月2日，兴欣食品公司向上诉人承诺和出具收条，明确了属其所有的房产。上述双方的行为证实，双方已对执行2号调解书达成共识，并依据调解书第七条的约定办理了房屋分配事项。而被上诉人在受理第三人申请后，仅依据2号调解书达成协议的第二条，而未根据《房屋登记办法》第八十一条、第九十二条规定，对第三人在申请办理房产权证时有意隐瞒双方已达成协议，对权利义务作出过处分的事实，未按2号调解书第七条进行审查，导致审查不严，错误地为提供虚假材料的第三人办理了房产权证。请求撤销一审判决，判令被上诉人撤销颁给第三人的位于个旧市××街证号为：个旧市房权证（有限）字第××、3××4、3××5、3××8、2××2、5××号产权证。被上诉人、原审被告及原审第三人未作答辩。二审查明的事实：股份合作公司于2010年6月2日向华丰地产公司作出《承诺书》一份，并出具收条一份。其余事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项规定：提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，已发生法律效力的2号调解书第二条明确规定，本案上诉人起诉的标的物所对应的房产归股份合作公司即现在的原审第三人所有。2号调解书第七条的内容是：“办理产权证和产权移交手续的时间由双方协商。双方本着诚实信用的原则履行上述协议，未尽事宜再行协商”。从该条规定的内容来看，并不是对调解书前面六条确定的上诉人与股份合作公司的权利义务再行协商。虽然当事人在人民法院的法律文书生效后，可对生效法律文书确定的各自应履行的权利和义务进行协商履行，但当事人协商履行并不意味着就改变了人民法院生效文书所确定的各方当事人各自应承担的权利和义务。一审判决在认定事实及本院认为部分认定《承诺书》变更了2号调解书房产分配内容，属认定事实错误。上诉人提交的股份合作公司出具的《承诺书》和《收条》不能证实股份合作公司已放弃2号调解书第二条规定的房产或者是双方已明确表示不再执行2号调解书的内容。因此，2号调解书发生法律效力后，上诉人即丧失了对诉争房屋的所有权，其与所诉行政行为无利害关系，不具原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，其起诉应予驳回。一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销个旧市人民法院（2019）云2501行初9号行政判决。二、驳回上诉人红河州华丰房地产开发经营有限公司的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还红河州华丰房地产开发经营有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  莫云辉审判员  高 健审判员  王宏伟二〇一九年十二月四日书记员  邹媛婷