广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2605号 上诉人（一审原告）：张甫宽，男，1973年11月2日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市罗平县。 委托诉讼代理人：王义凯，男，1964年4月14日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 上诉人（一审被告）：杨再康，男，1986年7月14日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：李莉萍，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛美慈，广西君从律师事务所实习律师。 上诉人张甫宽因与上诉人杨再康买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2019年12月16日到庭进行了审理。上诉人张甫宽及其委托诉讼代理人王义凯，被上诉人的委托诉讼代理人李莉萍、毛美慈到庭参加诉讼。证人张某、王某出庭作证。本案现已审理终结。 张甫宽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审时提出的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由:一审法院认定事实不清,判决错误。本案买卖的三匹骡子价款合计66000元，被上诉人只支付了其中两匹骡子的货款40000元，另外一匹骡被上诉人后来作价12000元用于抵扣被上诉人欠付上诉人的部分货款，该匹骡子后由上诉人牵回。被上诉人欠付上诉人货款14000元。 杨再康上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误,与本案事实不符。一、上诉人杨再康已退回被上诉人张甫宽病骡的约定价为26000元,而非一审判决所认定的作价22000元。二、上诉人已付清全部货款,不存在拖欠货款的行为。上诉人从被上诉人处购买三匹骡子用于生产作业,后发现其中一匹骡子不能从事生产作业(病骡已退回,价格为26000元),经上诉人多番联系,被上诉人将该骡子牵回并且再次作价卖出。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，被上诉人张甫宽将其中一匹骡子(病骡)牵回并再次作价卖出,应视为被上诉人同意上诉人的退货行为。因此，上诉人与被上诉人实际就两匹骡子（总价款为40000元）达成买卖合同，且上诉人于2017年7月、2018年8月共向被上诉人支付了40000元,故双方货款已结清,上诉人不存在拖欠货款的行为。 两上诉人对对方上诉均作了如已方上诉意见的答辩意见。 张甫宽向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告货款14000元及利息4011.84元（利息从2017年7月30日计至2019年9月30日）。 一审法院认定事实：2017年3月6日至8日期间，被告至原告家与原告购买骡子3匹，总价为66000元，被告为此向原告出具欠条一份。欠条载明，被告限于2017年7月份付清货款，到期不付按国家规定给付利息。后来，被告分两次共支付原告货款40000元。原告认为，在双方交易的3匹骡子中，有一匹是病骡，不能从事生产作业。经联系，2017年底，原告将该骡牵回并作价6000元售出。牵回时，原告主张该匹骡子作价12000元以抵扣被告所欠原告的部分货款，但被告在庭审时辩称其当时不同意原告的这一主张。由于原、被告双方未能就本案纠纷进行协商解决，原告遂于2019年6月6日起诉至该院。 一审法院认为，被告与原告买骡，双方意思表示真实，该交易行为没有违反法律相关规定，双方成立买卖合同关系。被告原本向原告购买3匹骡子，但被告认为其中一匹是病骡并不能从事生产作业，后与原告沟通，由原告将该骡子牵回。对于这一行为，原告诉称双方当时将该匹骡子作价12000元以抵扣被告所欠原告的相应货款，但被告辩称当时并没有同意原告作价抵债的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能就双方是否对该匹骡子作价抵债达成合意提供证据加以证实，其依法应当承担举证不能的不利法律后果。有质量瑕疵争议的骡子已由原告牵回，结合原、被告的诉辩意见及市场交易习惯，牵回骡子的行为更符合双方达成退货合意所实施的行为，而且原告又将该骡子另行出售，足以确认原、被告实际转让的骡子数量为2匹。至于该2匹骡子价格几何，被告在庭审中辩称健康骡子每匹价格为20000元，病骡价格为26000元，但没有提供证据加以证实，且被告的这一辩解与日常生活常理不符，该院不予采信。从被告出具给原告的欠条所记载的内容进行文义理解，原告关于3匹骡子打包售价共计66000元的陈述符合事实，只是原告也没有证据证实这3匹骡子中各匹售价为几何，故此，该院根据公平原则确定本案讼争的3匹骡子每匹平均价格为22000元。原告实际转让的骡子为2匹，价格合计应为44000元，扣除被告此前已经支付给原告的40000元价款，被告尚需支付原告价款4000元。原告诉请被告支付2017年7月30日至2019年7月30日期间利息，但原告未能提供证据证实被告两次支付价款的时间点，难以确定利息计算所依据的本金基数及起止时间段，故该院对原告计算利息的方法无法完全予以支持。结合案情，利息从被告自认将其中一匹骡子退回原告的时间即2017年底（酌定为2017年12月30日）为利息计算起点，以原告主张的计至2019年7月30日为截止时间，以被告尚欠的价款4000元为基数，以庭审中双方一致认可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，合情合理，且有事实与法律依据，故该院确定以该计算方法与标准支持原告相关的利息诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨再康支付原告张甫宽货款4000元及利息（该利息以4000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年12月31日起计至2019年7月30日止）；二、驳回原告张甫宽其他部分诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告张甫宽负担90元、被告杨再康负担35元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审中，上诉人张甫宽申请证人张某、王某出庭作证。本院认为，张某、王某的证人证言与本案有关联，同时综合本案其他证据材料，能够证实上诉人张甫宽牵回的涉案骡子作价12000元以抵扣上诉人杨再康所欠的部分货款的证据主张，本院予以采信。 经审理查明，一审判决除了“原告认为，在双方交易的3匹骡子中，有一匹是病骡，不能从事生产作业”有误之外，一审判决对本案其他事实的认定属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人张甫宽牵回涉案争议的骡子作价12000元以抵扣上诉人杨再康所欠上诉人张甫宽部分货款。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人杨再康是否欠付上诉人张甫宽买卖骡子货款，数额是多少。 关于焦点，本案双方当事人对存在买卖关系的事实无异议，上诉人杨再康向上诉人张甫宽出具《欠条》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案上诉人杨再康未提交充分有效证据证实本案争议骡子出卖时系“病骡”，且接收该匹骡子后未在合理异议期间内提出质量异议，上诉人杨再康接收该匹骡子后已使用达9个月，上诉人杨再康亦未提交充分有效证据证实该匹骡子染病并非其使用期间所造成，故不能认定双方买卖时该匹骡子已系“病骡”。上诉人杨再康认为张甫宽后来牵回骡子即表示不需支付货款的主张，不符合交易习惯，理由不成立。结合张某、王某证人证言并综合本案其他证据，可认定上诉人张甫宽牵回涉案争议“病骡”时该“病骡”作价12000元以抵扣部分货款的事实。上诉人出具的《欠条》中载明的欠付上诉人张甫宽货款66000元，此后上诉人杨再康已分两次支付了货款40000元，加上张甫宽后来牵回的骡子作价12000元，上诉人杨再康尚欠付上诉人张甫宽货款14000元（66000元-12000元-40000元）。上诉人张甫宽上诉称杨再康欠付购买骡子货款14000元的意见，理由成立，本院予以支持。上诉人杨再康上诉称不应再支付上诉人张甫宽购买骡子货款的意见，理由不成立，本院不予支持。本案上诉人杨再康未按《欠条》约定向上诉人支付购买骡子货款已构成违约，应按约定向上诉人张甫宽支付欠款利息，利息应自合同约定的付款起算点起算。 综上所述，上诉人张甫宽的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人杨再康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，适用法律及判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初617号民事判决第二项； 二、变更田林县人民法院（2019）桂1029民初617号民事判决第一项为“上诉人杨再康支付给上诉人张甫宽货款14000元及利息（利息计算：以14000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月30日起计至2019年7月30日止）”。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费125元，由上诉人杨再康负担；二审案件受理费200元，由上诉人杨再康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月二十日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超