山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3255号上诉人（原审被告）：孟宪富，男，1987年2月16日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。上诉人（原审被告）：孟昭齐，男，1966年1月16日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县，系被告孟宪富之父。上诉人：张玉秀，女，1964年9月4日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县，系被告孟宪富之母。三上诉人委托诉讼代理人：张海燕、孟敏，聊城东昌安大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷军，男，1970年6月28日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：李云霞，女，汉族，1970年8月17日出生，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。原审被告：阳谷一品饲料有限公司，住所地：阳谷县狮子楼街道办事处陈石村。法定代表人：孟昭齐。上诉人孟宪富、孟昭齐、张玉秀因与被上诉人雷军、原审被告阳谷一品饲料有限公司（以下简称一品公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后。本案现已审理终结。孟宪富、孟昭齐、张玉秀上诉请求：1.撤销阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1474号民事判决书，对依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明基本事实不清，认定事实明显错误，适用法律错误，判决明显于法无据，显失公平。一、上诉人作为一品公司的会计，其为被上诉人填写借据的行为属职务行为，被上诉人向其转款的账户为一品公司所用，上诉人孟宪富与被上诉人之间根本不存在借贷关系。一审中，上诉人孟宪富提交的被上诉人向其转款的账户交易记录及一品公司在山东农村商业银行的交易记录可以明显看出该账户有给一品公司员工发放工资的记录，且该账户与一品公司账户账目来往频繁，数额特别巨大。其中，2015年5月15日，上诉人一次性就给一品公司账户转入87万元。仅隔三天后，上诉人又给一品公司分三次转入176.3万元，一品公司收到该款当天便将该款用于山东省农村信用社联合社资金中心购买债权。上述证据结合被上诉人庭前会议时提交的山东省农村信用社网银转账凭证中自己备注付款用途“代一品还息”的事实，及该款转入上诉人孟宪富账户后当日转入一品公司账户，当日又被阳谷农村商业银行范海支行扣划作利息的事实，已充分证明被上诉人只是通过上诉人孟宪富账户代一品公司还银行利息，上诉人孟宪富该账户是为一品公司所用。另外，上诉人孟宪富提交的阳谷县人民法院（2015）阳商初字第2666号、第2667号民事调解书，充分证明了被上诉人之所以代一品还息的原因是因为被上诉人在2014年分别为一品公司担保600万和300万，被上诉人作为保证人履行保证责任的行为。上诉人孟宪富认为一审中所提交的证据已形成完整的证据链，已充分证明被上诉人所主张款项的实际用款人为一品公司，上诉人孟宪富与被上诉人之间不存在借贷关系，该笔款也更不存在上诉人孟昭齐、张玉秀为孟宪富担保之说，对于如此明了的基本事实，一审法院却查明不清，武断判决。二、一审中，被上诉人为达到让上诉人孟宪富承担还款责任的目的，不惜捏造事实，出尔反尔，为自圆其说其陈述事实多处自相矛盾，原审法院偏听偏信一面之词，不公判决。首先，被上诉人诉称的借款理由自相矛盾。通过被上诉人一审起诉状可以看出，被上诉人诉称上诉人借款9万元的原因是因为生产经营需要。该说法在一审庭前会议及庭审调查前期，被上诉人一直坚持该借款理由，但是在本案一审庭审期间，被上诉人却又改口称上诉人孟宪富向其借款的原因是借款后代一品公司还息。被上诉人对于同一笔出借款，说出两种截然不同的出借理由。很明显，被上诉人无非就是想掩盖该笔款是用于代一品公司还息的真相。被上诉人用农村信用社账户通过网银向上诉人孟宪富账户转款9万元，并自己备注了付款用途“代一品还利息”。如果上诉人为该笔款的实际借款人，被上诉人为何转账时在付款用途一栏备注“代一品还利息”？如果上诉人孟宪富为该笔款的实际借款人，上诉人孟宪富如何使用该款被上诉人又是如何知道？为何被上诉人在庭前会议时提交该网银转账凭证作为其向上诉人孟宪富主张借款的证据，却在庭审时不将该证据提交法院？答案是明显又肯定的，那就是被上诉人已知自己提交的该证据恰恰证明了该笔款项的实际用途是代一品公司还息，实际用款人就是一品公司，而一品公司官司缠身的现状让其即使赢了官司执行也难。被上诉人为了一己私利，不惜牺牲做人诚信根本，捏造上诉人孟宪富借款的事实。事实上，上诉人孟宪富作为一品公司会计，既没有从事过生产经营，更不可能借钱再代一品公司还息，此种说法既不属实，也不符合常理。第二，被上诉人诉称的借款时间、地点、转账方式均属捏造。一审庭前会议及庭审期间，被上诉人一直诉称涉案款项是2015年8月26日下午通过农商行狮子楼支行用个人账户向上诉人孟宪富账户分别转款9万元、5万元。上诉人孟宪富、孟昭齐、张玉秀当日下午都到了银行，转款后上诉人孟宪富自带格式借条在该银行为被上诉人填写借据，两担保人孟昭齐、张玉秀当场在担保人处签名，孟昭齐在担保人处加盖一品公司公章。被上诉人此说法明显纯属捏造，与其提交的网银转账凭证自相矛盾。有网银基本常识的都知道，银行不可能为客户在银行营业厅办理网银转账业务，网银转账需要客户自己在电脑操作，被上诉人既然是用网银为上诉人孟宪富分别转账9万、5万，又怎么可能又到农商行狮子楼支行分别为上诉人孟宪富转款9万、5万呢？且上诉人与被上诉人提交的银行交易明细均显示当日转账只有一个9万、5万，故被上诉人根本不存在到农商行狮子楼支行给上诉人转账9万、5万的说法。当然由此可知上诉人孟宪富为被上诉人填写借据，上诉人孟昭齐、张玉秀及一品公司担保之事更是子虚乌有。事实上，该款是被上诉人向上诉人孟宪富转款后约一星期左右，被上诉人手持格式借据到一品公司上诉人孟宪富的办公室要求上诉人孟宪富填写的，并明确告知孟宪富填写该条是因为其为会计，需要填写借条证明一品公司用了该款。因上诉人孟宪富法律知识欠缺，便应被上诉人要求填写了该借据，当时被上诉人根本没有提过担保人之事，上诉人孟宪富对担保人签字盖章根本不知情。被上诉人为达其不法目的，无视法律威严，捏造如此荒唐矛盾的说法，原审法院对被上诉人如此前后不一荒唐说辞置若罔闻，依旧偏听偏信被上诉人一面之词，武断判决，严重侵犯上诉人的合法权益，二审法院依法应予以纠正。三、被上诉人的主张已超出诉讼时效。被上诉人在本案诉讼前，从未找上诉人孟宪富催要过借款，也未要求过孟昭齐、张玉秀承担担保责任。被上诉人起诉时已超过两年诉讼时效，其主张不应得到保护。四、原审法院适用法律错误。通过上述事实及相关证据已充分证明上诉人孟宪富与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人孟昭齐、张玉秀更无需承担保证责任，原审法院应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。原审法院依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关规定判决上诉人承担偿还借款责任明显属适用法律错误。另外，根据上述事实及证据也已充分证明被上诉人之所以通过上诉人孟宪富账户代一品公司还利息9万元的原因，是因为被上诉人及其妻子李云霞于2014年分别为一品公司在山东阳谷农村商业银行股份有限公司借款600万和300万提供连带责任保证，后因一品公司未能按时还款，在办理展期手续期间被上诉人应银行要求承担保证责任支付的借款利息9万元。由此可见，该案案由应为银行借款担保合同纠纷，而非民间借贷纠纷。原审法院定错案由，从而导致认定法律关系错误，适用法律错误。综合上述情况，上诉人认为原审法院查明基本事实不清，未全面、客观核实证据，偏听偏信被上诉人一面之词，认定事实明显错误，适用法律错误，判决明显于法无据，结果严重显失公平。上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，对本案依法改判或发回重审。被上诉人雷军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。一、原审法院全面、客观的查明了案件事实。一审中，雷军也提交了大量的证据材料，证明了雷军将9万元出借给了孟宪富。一审中雷军提交的借条原件明确显示了借款人是孟宪富，担保人是孟昭齐、张玉秀、一品公司。该借条系借款人、担保人真实意思表示，合法有效，并且雷军将孟宪富所借款项汇入了孟宪富个人账户。因此该借款的基本事实就是孟宪富由孟昭齐、张玉秀、一品公司提供保证，向雷军借款的普通民间借贷。二、孟宪富在上诉状中的相关陈述没有任何事实与法律依据。孟宪富借款，孟昭齐、张玉秀为借款提供担保均是以自然人的身份做出的相关行，三人都不是在履行所谓的职务行为。孟宪富所做的其是一品公司会计的陈述与事实也不相符；孟宪富实为一品公司的控股股东；一品公司也是该次借款的担保人之一，三上诉人及一品公司均应依法承担还款责任及担保责任。综上，从上诉人为雷军出具的借条、借款转账记录、上诉人之间的身份关系均可以认定借款人是孟宪富、担保人是孟昭齐、张玉秀、一品公司，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求。雷军向一审法院提出诉讼请求：1.依法要求被告孟宪富偿还原告借款140000元；2.要求被告孟昭齐、张玉秀、一品公司对上述借款承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月26日，雷军通过其在山东阳谷农村商业银行的银行账户62×××55分二次将现金90000元、50000元转账至孟宪富在山东阳谷农村商业银行的银行账户62×××08，孟宪富给雷军出具了90000元的借条一张，孟昭齐、张玉秀及一品公司提供了担保。同日，孟宪富通过其在山东阳谷农村商业银行的银行账户62×××08向一品饲料公司在山东阳谷农村商业银行的银行账户经雷军转账90000元。雷军围绕诉讼请求提交了借条一张、雷军的山东农村商业银行的业务凭证一张、微机截图复印件一张；孟宪富围绕答辩意见提交了孟宪富的山东农村商业银行的业务凭证二张、一品饲料公司的山东农村商业银行的业务凭证四张、(2015)阳商初字第2666号民事调解书复印件一份、（2015)阳商初字第2667号民事调解书复印件一份。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。一审法院认为：孟宪富向雷军借款90000元并由孟昭齐、张玉秀及一品公司提供保证的事实由四被告署名签字的借条证实，本院依法予以确认。孟昭齐、张玉秀及一品公司提供保证未与雷军约定保证的方式，应依法承担连带清偿保证责任。对孟宪富、孟昭齐、张玉秀及一品公司的“是雷军将90000元借给了一品公司，是代一品公司偿还私息，在雷军提交的微机截图复印件的付款用途一栏中也明确载明是‘代一品还利息’，是一品公司用孟宪富的个人账户作为交易账户，一品公司是实际用款人，孟宪富与雷军之间不存在债权债务关系”的主张，因其不能提供证据反驳雷军将90000元现金借给孟宪富并由孟宪富出具借条给雷军，孟昭齐、张玉秀及一品公司提供保证的事实，本院不予采信。雷军撤回50000元借款诉求的行为，不违背法律规定，本院予以准许。综上，本院对雷军要求孟宪富偿还借款90000元并由孟昭齐、张玉秀及一品公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟宪富于本判决生效后十日内向原告雷军偿还借款90000元；二、被告孟昭齐、张玉秀、阳谷一品饲料有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告雷军的其它诉讼请求。案件受理费1550元，由原告雷军承担525元，被告孟昭齐、张玉秀、阳谷一品饲料有限公司承担1025元。二审中，上诉人提交一品公司2015年7月份记账凭证两本、上诉人孟宪富尾号为9208的银行交易记录一组、一品公司出纳霍某出具的证明一份，并申请证人蔺某出庭作证，证明孟宪富是一品公司财务人员，借款人是一品公司，其出具借条行为是职务行为，本案借款其不应承担责任。被上诉人质证意见为：孟宪富的真实身份是一品公司控股股东；被上诉人将本案涉案9万元借给孟宪富个人后，转至了孟宪富个人账户，并由孟宪富自主支配，具体使用用途与被上诉人无关；证人霍某系一品公司的工作人员，与其有密切的利害关系，其所说证言不具有客观性，也不应当被采信；证人在法庭中没有做出任何与本案审理内容有关的陈述，并且多为猜测性语言，证人证言不应被采信。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人孟宪富与雷军之间是存在借贷关系，孟昭齐和张玉秀是否承担担保责任。上诉人主张本案借款人为一品公司，但其向雷军出具的借据中，孟宪富在借款人处签字摁印，一品公司在担保人处盖章，证实孟宪富和一品公司对于双方分别为借款人和担保人是明知并予以认可的。而且，雷军将案涉借款9万元转至孟宪富个人账户，并非一品公司账户。上诉人提交的证据虽证实一品公司有使用孟宪富个人账户的情况，但并不足以达到否认借款人非孟宪富的证明目的。若本案借款为一品公司的借款，孟宪富既然主张自己是一品公司的会计，理应在一品公司记账中予以体现，但未有相关证据支持该诉讼主张。本案9万元转款中备注了“代一品还利息”，对此解释，双方各执一词。孟宪富主张该备注系雷军作为一品公司保证人履行保证责任，雷军则主张该备注系孟宪富借款后偿还一品公司利息的借款用途。对此，本院认为，若雷军履行保证人责任，可直接代一品公司向银行偿还利息，并无需通过向孟宪富账户转账实现该目的。综上分析，一审认定孟宪富与雷军之间借贷关系成立并无不当。孟昭齐和张玉秀在担保人处签字摁印，在无相反证据推翻借条真实性，并足以证实非二人真实意思表示的情况下，孟昭齐和张玉秀应对本案借款承担担保责任。综上所述，孟宪富、孟昭齐、张玉秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4172元，由上诉人孟宪富、孟昭齐、张玉秀负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月二十三日法官助理肖倩书记员魏然