湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初109号 原告：城步苗族自治县西岩镇玉河村第三村民小组(现为西岩镇永丰村第三村民小组)。 负责人：肖月钱，系该组组长。 特别授权委托代理人：肖铁轩，男，1957年7月20日出生，汉族。 委托代理人：肖辉焱，系该组村民。 委托代理人：肖好武，系该组村民。 被告：城步苗族自治县西岩镇人民政府，住所地：城步苗族自治县西岩镇红旗路。 法定代表人：肖俊男，系该镇镇长， 特别授权委托代理人：汪林山，系该镇综治办主任。 委托代理人：肖学军，系该镇综治办副主任。 第三人：城步苗族自治县西岩镇玉河村村民委员会(现西岩镇永丰村村委会)。 法人代表人：肖辉伸，系该村村主任。 特别授权委托代理人：屈元法，系该村党总支委员。 原告城步苗族自治县西岩镇玉河村第三村民小组诉被告城步苗族自治县西岩镇人民政府不履行法定职责一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告城步苗族自治县西岩镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告城步苗族自治县西岩镇玉河村第三村民小组（以下简称玉河三组）的特别授权委托代理人肖铁轩、委托代理人肖辉焱、肖好武，被告城步苗族自治县西岩镇人民政府的特别授权委托代理人汪林山、委托代理人肖学军，第三人城步苗族自治县西岩镇玉河村村民委员会（以下简称玉河村委）的特别授权委托代理人屈元法到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告于2019年7月30日作出的《不予受理告知书》，判令被告依法受理对原告与第三人的山林权属纠纷进行处理，依法履行林木林地确权的行政职责。2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与第三人因“金坪山”发生林木林地权属纠纷，被告曾在2007年、2010年作出过《关于西岩镇玉河村三组村民肖铁轩与西岩镇玉河村民委员会争执“金坪山”林木权属的处理决定书》而引起多次行政诉讼，经城步苗族自治县人民法院多次开庭审理后均被依法撤销并“责令被告重新作出处理的具体行政行为”。时至今日，被告未作出任何的有关涉案山场权属的处理决定。2019年5月因第三人要求对争执的山场发证遭到原告的阻拦，原告向被告提出要求不能发证，按照被告的要求提交《在未处理好山林纠纷前强烈请求政府和林业单位坚决不能给永丰村原玉河村集体发放“金坪山”纠纷山林管业证的报告》，被告接到原告的报告后不但不依法履行法定处理山林权属纠纷职责，反而针对原告的请求报告作出了《不予受理告知书》。依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第14条的规定及《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，属于被告的职责范围内的行政责任。被告的《不予受理告知书》违背事实和法律，原告依法起诉。 被告城步苗族自治县西岩镇人民政府辩称：一、被答辩人的陈述是没有事实依据与政策依据的。答辩人在收到被答辩人的书面报告《在未处理好山林纠纷前强烈请求政府和林业单位领导坚决不能给永丰村原玉河村集体发放“金坪山”纠纷山林管业证的报告》后，由镇综治办与林管站工作人员着手对相关情况进行调查与取证，同时核实山林权属依据，通过详查，查明了以下具体事实：①1979年玉坪大队(现玉河村)与玉坪大队三组(现玉河村三组)签订的造林协议，明确证明“金坪山”等造林地的山林权属属于玉坪大队所有，即现玉河村集体所有；②1982年城步苗族自治县人民政府101号山林权属证书中的“金盆山”与“金坪山”系同一山林树木地点，明确了“金盆山”(金坪山)其山权与林权均属永丰公社玉坪大队，即现玉河村集体所有。同时被答辩人持有的1982年城步苗族自治县人民政府073号山林所有证，地名为“佃字形”与第三人持有的“金盆山”山场四至没有重叠现象。且两山之间还有个人的承包山林作为明显的标志；③从城步苗族自治县人民法院民事判决书(2013)城民初字第320号、邵阳市中级人民法院民事判决书(2014)邵中民一终字第271号、湖南省高级人民法院民事裁定书(2016)湘民申372号可以看出“金坪山”(金盆山)山林权属属于现玉河村集体所有，本案原告的特别授权委托代理人肖铁轩在当时都是承包造林者。被答辩人的特别授权代理人肖铁轩在与第三人《签订金坪山主伐面积造林同合》确认合同效力纠纷一案中败诉后，心存不满，经常搬弄是非，挑起被答辩人与第三人发生矛盾，其目的是不能得逞的。综上所述，被答辩人持有的1982年城步苗族自治县人民政府073号地名为“佃字形”的山林所有证与第三人持有的1982年城步苗族自治县人民政府101号地名为“金盆山”的山林所有证，其证书中的山林树木地点均属不同的两个地方，没有重叠的现象。故被答辩人提出的报告内容与第三人没有关联，不存在矛盾纠纷。答辩人在多次向被答辩人解释及通知后才于2019年7月30日作出了《不予受理告知书》，至此答辩人已履行了职责范围内的行政职贵，不存在滥用职权和忽悠被答辩人。根据以上情况，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人玉河村委述称：肖铁轩提出的山林林业林木纠纷一案，已经通过法院、人民政府、省高院都驳回了他的起诉，1966年成立村林场，一直是归村集体所有，不存在归原告所有，肖铁轩承包的造林有造林合同，也发了工资，不存在山林归肖铁轩所有。我村的101号证书与原告的73号证书事实清楚，没有重叠。 被告城步苗族自治县西岩镇人民政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、《请求政府依法确认“金坪山”土地权属和林木权属的报告》，拟证明程序合法；证据2、山林所有证城政发第073号，拟证明被答辩人对“佃字形”山场持有证书，对“金坪山”山场没有证书，属被答辩人所有；证据3、山林所有证城政发第101号，拟证明第三人对“金坪山”(金盆山)山场持有证书，属第三人所有；证据4、《森林界线协议书》，拟证明“金坪山”(金盆山)山林权属归第三人所有；证据5、人民法院民事判决书及裁定书，拟证明“金坪山”(金盆山)山林权属归第三人所有，与被答辩人没有关系；证据6、现场踏界图片，拟证明程序合法；证据7、永丰村玉河片金坪山林权发证会议记录，拟证明程序合法；证据8、林地使用权公示表，拟证明程序合法；证据9、西岩镇永丰村玉河片林权发证小班示意图，拟证明答辩人与被答辩人的山场没有重叠现象，不存在矛盾纠纷；证据10、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》，拟证明适用依据正确。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2有异议，不符事实，对证据3有异议，101号证书是无效证书，对证据4《森林界线协议书》也是无效的，对证据5判决书也是无效的，民事判决不能代替行政判决，对证据6不清楚，对证据7不清楚并且不合法，对证据8不清楚并且不合法，对证据9不清楚并且不合法，对证据10不清楚。 原告向本院提交下列证据：第一组证据判决类 证据1、（2008）城行初字第5号行政判决书，拟证明已撤销西政处理决定；证据2、（2010）城行初字第16号行政判决书，拟证明已撤销西政处理决定；证据3、（2019）7月30日《不予受理告知书》，拟证明请求撤销；证据4、2013、2014、2016民事判决书，不切实际。 第二组证据土地权属证书及佐证材料； 证据1、“073号山林证书”地名是“佃字形”（四至明确夹辖争执“金坪山”范围）；证据2、森林介限书，（佐证争执“金坪山”的林地是原告的）；证据3、分成协议书，（佐证争执“金坪山”的林地是原告的）；证据4、玉河三组全面证明书，（佐证争执“金坪山”的林地是原告的）；证据5、第三人的“101号金坪山”山林证书；证据6、玉河一组负责人肖某龙的证词；证据7、玉河二组（老组长）肖某贤和肖某其（现任组长）证词；证据8、原玉河村村主任肖某吉证词；证据9、肖辉焱证词；证据10、玉河四队“080号证书”地名是黄家祖头； 第三组证据公证书和当时政策性文件 证据1、《公证书》内容；证据2、造林贷款合同书；证据3、贷款手续表；证据4、验收图纸；证据5、造林分块登记表；证据6、城步县人民政府（1982）88号文件；证据7、被告为第三人办理林地林权确权登记表； 被告城步苗族自治县西岩镇人民政府对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据判决书是有效合法的。对第二组证据73号证书与造林协议和101号证书没有意见，但是提出玉河二组（老组长）肖某贤和肖某其，玉河一组负责人肖某龙的证词不予认可，第三组证据公证书是国家给他在101号山场的造林补助，1973年的协议书是有效的，造林贷款是林权站的事，是国家项目造林的，不是组上的事，与纠纷无关。 第三人玉河村委向本院提交了如下证据：证据1、永丰村玉河片“金坪山”林权发证会议纪要1份；证据2、1979年“玉河片金坪山”土地权原来源讲义一份；证据3、山林所有权证书；证据4、林地使用权公示表；证据5、金坪山林权发证会议人员照片2张；证据6、金坪山林权发证公示栏照片1张； 原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1不知道情况，会议记录不合法，对证据2是无效的，对证据3是无效的，对证据4不清楚，对证据5不清楚，对证据6不清楚。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院审查认为：被告提交的1-10号证据、原告提交的第一组证据、第二组证据的1-3、5、第三组证据、第三人提交的1-6号证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：1982年山林定权发证时，金坪山山场的山权、林权划给第三人玉河村委，登记在城政发第101号山林所有证上。1985年-1986年，第三人玉河村委对金坪山山场进行了主伐。主伐完毕后需进行复造，经村委会研究决定对造林进行承包，后经城步西岩林业管理站技术人员段某作介绍，玉河村委将金坪山造林承包给玉河三组村民肖铁轩，并于1987年10月12日由当时的村秘书刘某光执笔书写签订了金坪山主伐面积造林合同，对承包造林事项进行了约定。1987年冬至1988年，肖铁轩雇请村民对金坪山主伐山场进行造林，并于1988年元月22日于本县西岩林业管理站签订了“速生丰产用材林造林贷款合同书”，用房屋作抵押向银行贷款4800元用于金坪山山场林木，之后，肖铁轩对金坪山山场进行了造林、抚育，并陆续取得了“贷款合同”约定的部分贷款。1990年，肖铁轩因事外出，没有继续对金坪山山场进行管理。2006年，金坪山进入主伐期，第三人玉河村委将金坪山林木对外招标出卖，肖铁轩得知后，提出异议，并申请西岩镇政府处理。西岩镇政府于2007年7月19日作出西政处字（2007）1号处理决定书，将金坪山的林木权确权给玉河村委，肖铁轩不服，申请复议，城步苗族自治县人民政府作出维持的复议决定。肖铁轩不服，提起诉讼，城步苗族自治县人民法院以西岩镇政府在没有证据证明“签订金坪山主伐面积造林合同”是否有效就作出决定，遂以（2008）城行初字第5号行政判决书判决撤销西政处字（2007）1号处理决定书。因该争执山场一直没有妥善解决，玉河村委于2013年11月11日提起确认《签订金坪山主伐面积造林同合》有效之诉，该案被判决合同有效，肖铁轩不服提起上诉、再审，直至2016年9月19日湖南省高级人民法院以（2016）湘民申372号《民事裁定书》裁定驳回肖铁轩的再审申请。 2019年3月18日，原告向被告递交《请求政府依法确认“金坪山”土地权属和林木权属的报告》，要求确认“金坪山”土地权属及林木归原告所有。2019年6月15日，西岩镇政府拟对金坪山林权进行颁证给第三人，进行林地使用权公示，时间为一个月。2019年7月16日，召开了金坪山林权发证会议，村支两委、各组代表、林业站领导均一致同意颁证给第三人。2019年7月22日，原告向被告递交《在未处理好山林纠纷前强烈请求政府和林业单位坚决不能给永丰村原玉河村集体发放“金坪山”纠纷山林管业证的报告》，同年7月30日，被告针对这一报告，作出《不予受理告知书》。原告不服，诉至本院。 本院认为，行政不作为，是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。原告玉河三组作为其他组织，与第三人玉河村委存在林地权属争议，属于单位与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，被告城步苗族自治县西岩镇人民政府具有处理林地权属争议的职责。本案中，原告虽然向被告提出了《在未处理好山林纠纷前强烈请求政府和林业单位坚决不能给永丰村原玉河村集体发放“金坪山”纠纷山林管业证的报告》，但提出报告时，被告拟颁证给第三人的林权使用权公示期已满，公示期内无人提出异议。被告作为原告所属乡级人民政府，在收到原告的申请后，进行了调查取证，根据林权证书、原造林协议及有关法院判决裁定，认定金坪山山场属第三人集体所有，被告在合理期限内作出书面答复，告知查明的事实并向原告送达了不予受理告知书。原告已经积极作为履行了自己的职责，原告起诉被告不作为的理由不成立。原告提出争执金坪山林权属自己所有的证据不足，被告作出不予受理认定事实和适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告城步苗族自治县西岩镇玉河村第三村民小组(现为西岩镇永丰村第三村民小组)的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告城步苗族自治县西岩镇玉河村第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  钟飞鹰 人民陪审员  方兴和 二〇一九年十二月一日 代理书记员  许 洁 附相关法律条文： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。