浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0681行初191号 原告浙江百润纺织有限公司，住所地诸暨市王家井镇市南西路1号。 法定代表人杨勇，总经理。 委托代理人蒋兵，浙江杭明律师事务所律师。 委托代理人孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市暨阳街道永昌路12号。 法定代表人杨永水，局长。 出庭的行政机关负责人杨永水，局长。 委托代理人张意钕，该局工作人员。 委托代理人方琳，该局工作人员。 第三人宣晓学，男，1963年7月29日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江百润纺织有限公司（以下简称百润公司）不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宣晓学与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告百润公司的委托代理人孙弋婷，被告诸暨市人社局的局长杨永水及委托代理人张意钕、方琳，第三人宣晓学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告诸暨市人社局于2019年8月23日作出诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》，认定宣晓学受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。 原告百润公司诉称，2019年6月27日，被告受理宣晓学要求工伤认定的申请，并于2019年8月23日作出诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》，认定为工伤。现原告对该工伤认定不服，认为宣晓学提出的2018年11月5日9时左右，在浙江趣购网络科技有限公司仓库内工作时不慎致伤左足的行为，系宣晓学单方陈述，并无相关证据证实宣晓学的左足受伤行为是在工作时间、工作地点造成，更没有证据证实其左足受伤是因工作原因引起。其次宣晓学的左足本身就有残疾，并有相关单位发给的残疾证。故其左足进行治疗的原因极有可能是因为其自身左足疾病引起，所以被告认定宣晓学治疗行为与工伤之间存在关联性没有证据予以证明。综上，原告认为宣晓学的受伤行为，并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而造成的。被告在认定宣晓学的工伤过程中，未能履行审查义务，对工伤造成原因未作审查而草率的作出了工伤认定决定书，侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告百润公司认为其欲提供的诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》，被告已经作为证据提交并由双方质证，故没有必要重复提交。 被告诸暨市人社局辩称，一、关于工伤认定。2019年3月29日，被告受理宣晓学提出的工伤认定申请。经被告审核，发现其提交的材料不全，被告以书面形式告知宣晓学需要补正的全部材料。2019年6月27日，宣晓学提交全部补正材料。被告受理了宣晓学的工伤认定申请并核实了宣晓学的身份情况，查明其系原告百润公司职工，工作地点在浙江趣购网络科技有限公司仓库内，工种为仓库助工。2018年11月5日9时左右，宣晓学在浙江趣购网络科技有限公司仓库内工作时不慎致伤左足，后前往诸暨市卫生院治疗，又于2018年11月8日被送往诸暨市人民医院住院治疗，诊断结论为左足受伤。按照以上事实，宣晓学受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告于2019年8月23日作出诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》，认定宣晓学所受伤害为工伤。二、关于事实认定。首先原告主张宣晓学并非在工作时间和工作场所受到事故伤害，对此，被告认为宣晓学在工作时间和工作场所受伤的事实，有宣晓学、楼云飞的劳动保障调查（询问）笔录、诸暨市卫生院的就诊记录可以证明。其次，原告主张宣晓学并非工作原因受伤，其左足进行治疗的原因系自身疾病引起。但经被告核实，诸暨市卫生院的门诊病历记载的宣晓学病史为“不慎撞伤”，诊断结论为“左下肢软组织挫伤”；诸暨市人民医院的出院记录记载宣晓学入院情况为“外伤左踝处肿胀疼痛3天余”，出院诊断为“1、左足局部肿胀、肿物和肿块；2、左足皮下血肿。”最后，《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”所以原告的主张没有相应证据证实，被告作出的工伤认定是正确的。综上所述，被告作出诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》一份，证实被告作出了涉案认定结论的事实； 2、劳动合同、原告百润公司出具的情况说明复印件各一份，证实宣晓学是原告的职工，受原告委派去浙江趣购网络科技有限公司仓库工作的事实； 3、宣晓学在诸暨市王家井镇卫生院的就诊门诊病历一份、诸暨市人民医院就诊的住院病历三页、出院记录一份，证实第三人宣晓学的受伤时间和受伤情况的事实； 4、被告对宣晓学、楼云飞的劳动保障调查（询问）笔录一份，证实被告受理宣晓学的申请后，对第三人因工作原因受伤的情况进行了调查的事实； 5、工伤认定申请表、宣晓学的身份证复印件、原告公司登记基本情况、被告向宣晓学发出的非行政许可补正材料通知书，非行政许可申请材料接收凭证、行政许可申请材料收件凭证、工伤认定申请受理决定书各一份； 6、工伤认定举证通知书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、寄送物流信息、原告向被告提交的不予认定工伤申请书、宣晓学的残疾证复印件各一份； 7、工伤认定决定书送达物流信息一份； 证据5-7，证实被告作出工伤认定程序合法的事实； 8、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《工伤认定办法》第六条至第八条、第十一条、第十七条至第十九条、第二十二条、第二十三条，证实被告作出工伤认定法律依据充分的事实。 第三人宣晓学未向本院提交证据，其庭审中述称，第三人的左脚虽从小有残疾，特别大，但从未发生过出血的情况。 被告诸暨市人社局提交的证据，经原告质证，发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但对决定书认定宣晓学在仓库受伤的事实，认为只有宣晓学单方陈述，对认定结论不予认可；证据2，无异议；证据3，就证据的形式真实性无异议，但对病历等的内容认为均是宣晓学单方陈述，不能作为其在工作时间受伤的依据；其中住院病历第1页“现病史”部分确认左踝关节肿胀畸形病史，证实宣晓学左足引起肿胀的原因是其自身疾病引起的；证据4，对宣晓学陈述的部分事实存在异议，因为只有宣晓学一个人的陈述而没有相应证据证实，对楼云飞陈述没有异议；证据5-7，对被告作出工伤认定的程序合法性均无异议；证据8，没有异议。 宣晓学对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告诸暨市人社局提供的证据1-7，原告及第三人对真实性均无异议，本院均予以认定；证据8，系现行生效的行政法规及部门规章，可以适用本案。 经审理查明：2018年1月1日，原告百润公司为甲方（用人单位）,宣晓学为乙方（劳动者），双方订立劳动合同一份，约定：该合同为固定期限劳动合同，合同期自2018年1月1日起至2019年12月31日止，甲方安排乙方在仓库助工岗位工作；甲、乙双方必须依法参加社会保险，按时足额缴纳基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育等五项社会保险费用。乙方个人缴纳部分，由甲方在其工资中代为扣缴；合同还对劳动合同的履行、变更、解除、终止等其他事项进行了具体约定。原告将宣晓学委派至浙江趣购网络科技有限公司仓库工作。2018年11月5日9时左右，宣晓学在浙江趣购网络科技有限公司仓库工作时不慎致伤左足，当天下午即前往王家井镇卫生院门诊治疗，门诊病历主诉部分记载:“外伤致左小腿疼痛肿胀6小时”，现病史记载：“患者今晨早上作业时左小腿不慎撞伤后感疼痛，当时伤口未作处理，下午3点开始伤口肿胀明显，活动受限，来院就诊”。2018年11月8日，宣晓学被送至诸暨市人民医院住院治疗26天，入院诊断和出院诊断均是:1、左足局部肿胀、肿块和肿块；2、左足皮下血肿。2019年3月29日，宣晓学向被告申请工伤认定，被告于同日向宣晓学发出非行政许可补正材料通知书。2019年6月27日，宣晓学向被告提供了补正后的全部材料，被告于同日作出工伤认定申请受理决定书。后被告向原告百润公司发出工伤认定举证通知书，原告亦向被告提供了《不予认定工伤申请书》及宣晓学的残疾证等证据，主张第三人之伤系工作时间因工作原因造成均系第三人单方陈述，其伤不构成工伤。被告经过相关调查核实，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年8月23日作出诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》，对第三人之伤认定为工伤。原告不服该认定，遂提起本案诉讼。 另查明：原告百润公司与宣晓学已于2019年7月协商解除劳动关系。原告百润公司在宣晓学受伤后并未在法定期限内向被告提出工伤认定申请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告诸暨市人社局作为诸暨市的社会保险行政部门，具有对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”。本案的争议焦点为:第三人之伤是否在工作时间、工作场所因工作原因引起？本案中，原告对第三人系其单位职工及受其委派至浙江趣购网络科技有限公司仓库工作该事实并无异议；原告主张宣晓学之伤系由其自身疾病引起，宣晓学对其左足有残疾该事实并不否认，但认为其左足残疾并不会引起肿胀、肿块及皮下血肿。根据王家井镇卫生院及诸暨市人民医院的病历记载，原告的伤情为外伤（撞伤）引起的左足出现局部肿胀及皮下血肿症状。原告认为宣晓学之伤系其自身疾病引起，并没有提供相关证据证实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人与原告单位存在劳动关系，其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据确凿；原告主张第三人受到伤害并非工伤，没有证据证实，本院依法不予采信。被告诸暨市人社局在接到宣晓学的工伤认定申请后，依法要求宣晓学补正相关材料，在正式受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告发送工伤认定举证通知书，依法进行调查取证并制作调查笔录，在法定期限内做出涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告百润公司提出依法撤销被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定〔2019〕544号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江百润纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江百润纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  肖志姣 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  边 行 二〇一九年十二月二十五日 法官助理陈凯森 书记员斯则喻 附：本判决适用的相关法律依据 1、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。