江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1621号上诉人（原审被告）：黄某1，男，2003年7月8日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，住江西省弋阳县。法定代理人：黄某2，男，1979年12月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，务工，住江西省弋阳县,系上诉人黄某1父亲。上诉人（原审被告）：黄某2，男，1979年12月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，务工，住江西省弋阳县,系上诉人黄某1父亲。上诉人（原审被告）：黄细仔，男，1955年7月30日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，务农，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：叶琦，江西碧落律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姚某1，男，2004年7月24日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，住江西省弋阳县。法定代理人：姚某2，男，1984年4月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，住江西省弋阳县,系姚某1父亲。委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人黄某1、黄某2、黄细仔与被上诉人姚某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄某1、黄某2、黄细仔的上诉请求：撤销江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1140号民事判决，改判或者发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.弋阳县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》所证事实并不属实。事故发生时间是2018年6月17日，案发当日黄某1、乐佳俊、姚某1三人在现场，三人的年龄和智力状况足以分辨和陈述当时案发情况。2018年6月19日姚某1家属向弋阳县交警报案，交警队受理该案并对黄某1和乐佳俊进行了询问。询问笔录反映案发当日，黄某1被一辆黑色的小型轿车碰撞，导致电动车倒地，轿车副驾驶有位男子下车观看情况后驶离现场。因此，弋阳县交警出具的《道路交通事故证明》所证事实并不属实，应当不予采信。2.一审法院认定黄某2（黄某1）承担60%的事故责任错误。本起事故的逃逸第三方当事人应当负事故全部责任，而黄某1不应当承担事故责任。3.黄某1搭载姚某1属于好意同乘。4.黄细仔不应承担赔偿。对于黄某1驾驶其所有的电动车出去是完全不知情，其主观上并没有故意将电动车交付黄某1使用的故意。被上诉人姚某1辩称，弋阳县人民法院认定事实清楚，适用法律正确，根据相关人员各自责任和因素考虑，上诉人承担责任的比例符合客观实际。上诉人的上诉理由不能成立，第一，询问笔录只有两个人陈述，没有其他证据能证明这一事实；第二，作为电动车的驾驶人具有对乘坐人员安全保障义务，且不存在所谓的第三人，事后追究第三人责任对上诉人的权利不存在影响，因为本案作出的责任认定并不存在第三人承担；第三，本案不属于好意同乘；第四，上诉人黄细仔与黄某1共同生活，未能尽到监管义务而发生交通事故，属于监管缺失，并且该电动车经鉴定属于超标车。被上诉人姚某1向一审法院提出诉讼请求：1.要求三上诉人共同赔偿原告各项损失共计91491.47元；2.本案诉讼费由三上诉人承担。一审法院认定事实，2018年6月17日17时35分，黄某1驾驶“新日”牌二轮电动车（搭载姚某1及案外人乐佳俊）由北往南行驶至弋阳县701铁路高架桥路段时，因操作不当，侧翻于公路旁，造成姚某1、黄某1、案外人乐佳俊受伤，二轮电动车受损的道路交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队事故处理科出具《道路交通事故证明》。事故发生后，姚某1被送往江西省儿童医院等医院治疗，共住院57天。姚某1伤情为：1.左股骨颈骨折；2.左踝皮肤擦伤。出院医嘱意见：1.支具外固定2月来我院复诊；合理补钙、维生素D；2.避免患肢负重，务必保持干净、清洁，避免折断，如有压迫（褥疮）、松动、患处有异味、及髋关节疼痛、发热等情况，请及时来我院诊治；3.抬高患肢，观察患肢末梢血运、运动、感觉，如有异常，请及时来我院处理；4.有情况随诊。另查明，“新日”牌二轮电动车系被告黄某1爷爷即本案被告黄细仔所有。上述事实，有姚某1的户口本、出生证明及其法定代理人身份证、黄某1及其法定代理人常住人口信息表、弋阳县公安局交警部门的道路交通事故证明、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、用药清单、医疗费发票、门诊病历及矫形器发票、处方笺及进口合成绷带费用、担架发票为民后勤服务中心结算单、交通费发票等证据以及一审法院的庭审笔录佐证。一审法院认为，姚某1因交通事故遭受人身损害，其合法的诉讼请求包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、担架费等费用，应予以赔偿。关于事故责任的划分，通过交警部门出具的事故证明以及庭审查明的事实，认定如下：1.黄某1未满16周岁无证驾驶电动车，并搭载姚某1和案外人乐佳俊两人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，且因其操作不当造成车辆侧翻于公路旁、三人受伤的道路交通事故，故黄某1对本案事故的发生存在较大过错，应承担60%的主要责任。因黄某1系限制民事行为能力人，根据《侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故黄某2作为黄某1的法定监护人，应承担本案60%的主要责任。2.姚某1明知黄某1违反法律规定驾驶电动车仍搭乘，其自身对事故的发生也存在一定的过错，应承担20%的事故责任。3.黄细仔系“新日”牌二轮电动车的实际车主，其未尽到妥善管理车辆的责任，存在一定过错，应承担20%的事故责任。姚某1诉请的医疗费74796.5元（含进口合成绷带费用5425元及髋人字矫形器费用3200元），经核对住院及门诊发票，共花费医疗费66169.69元，予以确认；进口合成绷带费用5425元有上海市第六人民医院出具的处方笺和发票予以佐证，予以确认；髋人字矫形器费用3200元姚某1提供了门诊病历及发票予以证明，但发票时间和门诊病历时间不相符，不能相互印证，对该笔费用不予采信，综上，姚某1共花费医疗费为71594.69元。姚某1的住院伙食补助费、营养费、护理费，结合江西省统计部门公布的相关统计数据及鉴定结论计算，住院伙食补助费为2280元（住院57天×40元/天）、营养费为500元、护理费为7651.11元（住院57天×城镇非私营单位居民服务业134.23元/天）；姚某1诉请的为民后勤服务中心费用60元，该费用系陪护人员租床费用，应包含在陪护人员的护理费中，且没有正式发票予以佐证，对该费用不予支持；姚某1诉请的担架费用99元，系姚某1伤情所需，有发票予以佐证，予以确认；姚某1诉请的交通费4306元，根据本案的实际情况酌定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由黄某2赔偿姚某1部分损失共计50474.88元（其中包括医疗费71594.69元、住院伙食补助费2280元、营养费500元、护理费7651.11元、交通费2000元、担架费99元，以上合计84124.8元的60%计50474.88）。限判决生效后二十日内付清（款汇：姚某2，账号：62×××24，开户行：江西省农村信用社弋阳农商行）；二、由黄细仔赔偿姚某1部分损失共16824.96元，（其中包括医疗费71594.69元、住院伙食补助费2280元、营养费500元、护理费7651.11元、交通费2000元、担架费99元，以上合计84124.8元的20%计16824.96）。限判决生效后二十日内付清（款汇：姚某2，开户行：江西省农村信用社弋阳农商行，账号：62×××24）；三、驳回原告姚某1其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交1份《交通肇事现场勘察记录》及《公安询问笔录》3份，拟证明事故发生存在肇事车辆、《道路交通事故证明》所证事实并不属实。经质证，双方对该证据的真实性均无异议，被上诉人对该证据的证明目的有异议，认为只有黄某1、乐佳俊两人陈述存在肇事车辆，但通过交警的调查核实，确实无证据证实存在肇事车辆，因此无法证明存在肇事车辆。本院对该证据的真实性予以确认，结合本院对交通事故办案交警的询问核实，确实无证据证明存在肇事车辆，因此对该证据的证明目的不予确认，无法确认该案存在肇事车辆。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求以及事实和理由，本案二审争议的焦点为一审对事故责任的划分是否正确。对此，本院经审理查明，被上诉人的法定代理人姚某2于事故发生后第三天，即2018年6月19日报案后，交警与姚某2一同前往事故发生地，根据公安询问笔录中的描述，共同查看了视频监控，进行了必要的调查核实，但并未发现符合条件的黑色肇事车辆。另查明，电动车当日发生交通事故后已被黄某1拿去修理，无相关痕迹可供检验。因此，上诉人主张存在黑色轿车碰撞电动车的事实无法确认，交警亦无法作出事故责任认定，交警据此不予出具《交通事故责任认定书》而仅作出《道路交通事故证明》并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”规定，上诉人未提供相反证据足以推翻《道路交通事故证明》，该证明应作为人民法院认定案件事实的依据，故一审采信该证明认定案件有关事实并无不当。上诉人黄某1驾驶涉案电动车，侧翻于公路旁，造成被上诉人受伤，对事故的发生存在主要过错，故一审依据对事故发生的过错程度，在正确划分主次责任的基础上，结合案件事实和证据，对被上诉人姚某1的损失，酌定由上诉人黄某1承担60%责任、上诉人黄细仔承担20%责任、被上诉人姚某1自负20%的责任并无不当。如本案判决作出后有证据证明交通事故的发生确实存在肇事机动车辆，则上诉人在已承担本案赔偿责任的基础上可向肇事机动车主进行追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，088元，由上诉人黄某1、黄某2、黄细仔负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  韩 扬审判员  郑 彬二〇一九年十二月六日法官助理侯特书记员龚泸雪