海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行申149号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）洋浦百顺运输有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区干冲区规范南街07号。   法定代表人谢华卫，总经理。   委托诉讼代理人谢才火，男，1951年6月23日出生，汉族，住江西省南昌市，该公司股东。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）洋浦经济开发区交通运输和海洋局，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦大厦10楼。   法定代表人何彬高，局长。   再审申请人洋浦百顺运输有限公司（以下简称百顺公司）与被申请人洋浦经济开发区交通运输和海洋局（以下简称洋浦交通海洋局）不履行法定职责一案，不服海南省第二中级人民法院（2019）琼97行终130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。   百顺公司以其于2016年11月9日向洋浦交通海洋局申请将×××、×××两辆公交车的经营期限延长二年，洋浦交通海洋局一直不予答复为由，提起诉讼，请求确认洋浦交通海洋局不履行法定职责的行政行为违法。洋浦经济开发区人民法院作出（2018）琼9701行初14号行政判决，驳回百顺公司的诉讼请求。百顺公司不服，提起上诉。海南省第二中级人民法院作出（2019）琼97行终130号行政裁定，撤销原判，驳回百顺公司的起诉。百顺公司不服，提起本案诉讼，请求撤销一审判决和二审裁定，依法再审本案。   百顺公司申请再审称：一审判决和二审裁定认定事实错误，符合再审条件。一、洋浦交通海洋局对百顺公司已到经营期限的两辆公交车辆未给予退市补偿，亦未书面告知百顺公司，未依职权履行法定职责和义务。二、百顺公司向洋浦交通海洋局提交了《关于要求对×××、×××两公交车退市补偿的报告》，但洋浦交通海洋局并未履行法定职责，亦未作出任何书面解释和通知，且在一审、二审中诡辩“从未收到”，程序严重违法。三、洋浦交通海洋局未制定关于公交到期退出运输市场补偿的相关标准和规定，仅凭口头任意答复，不依职权主动履行法定职责。四、洋浦交通海洋局对百顺公司两辆公交车辆未给予补偿且未进行任何答复，已超过法定答复期限，侵犯了百顺公司的合法权益。综上，请求依法再审本案。   洋浦交通海洋局答辩称：一审、二审认定事实清楚，百顺公司以确认合同无效的方式试图推翻生效裁定确认的事实，构成重复起诉。涉案行政合同不存在胁迫的情形，不违反法律的强制性规定，百顺公司就确认行政合同无效没有请求权，其起诉确认行政合同无效系错误诉请。   本案审查过程中，百顺公司向本院提交《2016年第8次党政联席会议纪要》《关于同意投放38辆纯电动公交车的批复》《关于开通区内五条公交线路的批复》《关于调整公共汽车线路的通知》《公交运输退出市场补偿协议》等5份证据材料，本院认为，上述证据百顺公司未在法定举证期限内提出，不属于新证据，本院依法不予接纳。   本案审查过程中，百顺公司向本院提交《关于民营公交企业诉求的答复意见》，2019年8月19日，洋浦交通海洋局向百顺公司及案外人洋浦鑫远运输有限公司作出该意见，载明：一、你司停运及退出市场的主要原因是国家燃油补贴政策调整造成经营亏损；二、你司停运造成群众出行困难，相关职能部门与你司多次沟通恢复运营事宜未果，为解决群众出行困难成立国有公交，系形势所需；三、为妥善解决你司停运等问题，管委会成立处置小组并多次与你司谈判，最终达成了退出市场价为21万/辆的协议并于2017年11月初签订《公交运输退出市场补偿协议》；四、管委会已于2018年初兑现协议，全部事项已了结，你司再向管委会提出补偿请求，缺乏事实根据和法律依据。本院认为，该证据形成于二审裁定作出之后，属于新证据，洋浦交通海洋局对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的根据。   本院认为，本案审查的是百顺公司诉请确认洋浦交通海洋局不履行法定职责的行政行为违法有无事实根据和法律依据。百顺公司称其于2016年11月9日向洋浦交通海洋局提交延期报告，但现有证据不能证明洋浦交通海洋局是否签收以及签收的时间。2017年11月14日，洋浦交通海洋局与百顺公司就百顺公司经营管理的14辆公交车签订补偿协议，现有证据也不能证明百顺公司在协议签订前后就涉案两辆公交车的补偿问题提出主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，2018年10月22日，百顺公司向洋浦交通海洋局提出延期申请，2018年10月31日即提起行政诉讼，洋浦交通海洋局在诉前没有答复和处理，不违反上述法律规定。百顺公司主张洋浦交通海洋局不履行法定职责，缺乏事实根据和法律依据。并且，洋浦交通海洋局业已作出答复，百顺公司对此不服，可以另行寻求法律救济。此外，本案涉及的一个重要问题，是涉案两辆公交车经营许可的延期。2011年8月30日，洋浦交通海洋局作出浦经字〔2011〕118号《关于同意洋浦百顺运输有限公司更新运力的批复》，涉案两辆车的经营许可期限为5年，自批复之日起计算，至2016年8月30到期。百顺公司主张，涉案两辆公交车《道路运输证》上的经营许可期限为5年，自2011年10月17日起算，至2016年10月17日到期。本院认为，尽管该道路运输证记载的情况与批复的内容不一致，因政府登记行为具有公示公信效力，当事人有应予保护的信赖利益，涉案两辆公交车的经营许可期限认定为截至2016年10月17日届满为宜。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”依据该规定，在没有特别规定的情况下，延长涉案两辆公交车的经营许可期限，百顺公司应当在有效期届满即2016年10月17日三十日前向洋浦交通海洋局提出申请。根据在案证据，百顺公司提出延期申请的时间，无论是按其主张的2016年11月9日，还是二审认定的2018年10月22日，都超过了法定的申请时间。并且，是否许可延期，行政机关有权根据实际情况作出决定；只有在法定期限内提出延期申请，而行政机关逾期未作决定的，才能视为准予延续。至于经营许可年限已经届满的车辆是否应予补偿，不属于本案的审查范围。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回百顺公司的诉讼请求，并无不当。二审裁定以百顺公司超过申请期限为由，认为其提起履职诉讼没有事实根据，裁定驳回其起诉，适用法律和裁判结果错误，本院予以指正。综合全案情况，鉴于百顺公司的诉讼请求和理由不能成立，再审给予其诉权徒增诉累，本案不予再审。   综上，百顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回洋浦百顺运输有限公司的再审申请。   审 判 长 聂海波   审 判 员 李 贝   审 判 员 陈 焱     二○一九年十二月二十五日   法官助理 陈欣欣   书 记 员 颜 恺   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。