广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20255号上诉人（原审被告）：惠州市沃玛特商贸有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水开城大道中华茂大厦1层18号铺、2层、3层,统一社会信用代码：914413030651936240。法定代表人：陈俊锋。委托诉讼代理人：张霖，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市坪山新区祥和万万家商行，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山街道六联社区国泰路83号101，统一社会信用代码：92440300L65874246K。经营者：许凤芝，女，汉族，1970年9月18日出生,住所地：湖北省监利县。委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。上诉人惠州市沃玛特商贸有限公司（以下简称沃玛特公司）因与被上诉人深圳市坪山新区祥和万万家商行（以下简称万万家商行）买卖合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沃玛特公司的上诉请求：1.改判一审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由万万家商行承担。事实与理由：沃玛特公司自2013年4月与万万家商行发生业务往来，初期合作关系尚好，后期发现万万家商行涉嫌串通沃玛特公司员工，抬高进货价格。万万家商行承认进货价格差额同意予以补偿，但此后并未实施补偿行为也未再联系沃玛特公司，万万家商行也未就入库单金额为7882.36元的货款与沃玛特公司进行对账结款。沃玛特公司保留继续追究万万家商行涉嫌串通沃玛特公司员工抬高进货价格所造成的损失。结合万万家商行在一审中所提供的证据，说明如下：1.对抬头为惠州华茂购物广场验收入库单、金额为7882.36元的入库单无异议，由该入库单的“备注”信息也能证实沃玛特公司对货物入库验收有严格的流程，要求三方人员包括沃玛特公司收货员签名、防损部人员签收签名及送货人签名盖章确认后方有效。至于万万家商行为何没有沃玛特公司签字的对账结算单，需请万万家商行将事实交代清楚。2.对金额为16860.50元及10177.86元的两张结算单不予认同。首先，万万家商行没有提供有沃玛特公司三部门的签字销售单，也没有提供沃玛特公司收货员签字的入库单。结算单也没有总经理-董事长-财务部签名确认，不排除是万万家商行单方制作，沃玛特公司不予认可。3.对所有抬头为万万家商行的销售单上没有沃玛特公司的仓管人、签收人的签字，沃玛特公司一律不予认同。沃玛特公司认为万万家商行所提交的销售单为无效，万万家商行涉嫌制作虚假证据实施诈骗，沃玛特公司保留追究法律责任的权利。此外，在逾期付款损失上，一审法院按照年利率6%来计算没有依据。沃玛特公司与万万家商行之间就逾期付款损失首先缺乏约定，即使要计算所谓的逾期付款损失或者利息，也应从起诉之日起，而非2016年12月21日起。按照中国人民银行同期同类货款基准利率计算。由于沃玛特公司2019年1月23日发生股权变更，法定代表人陈俊锋对公司之前的操作流程、业务往来等不甚了解，陈俊锋在一审表示需要与原法定代表人进一步了解情况。陈俊锋在一审承认沃玛特公司与万万家商行存在资金往来，并非承认上述货款金额没有结款。万万家商行答辩称，一、沃玛特公司在一审对本案所欠债务是承认的，现其二审提出相反主张，但没有提交充分的证据推翻其一审自认。二、金额16860.50元、10177.86元的结算单上均有沃玛特公司员工的签字。16860.50元的结算单还有加盖了沃玛特公司财务章的200元新品收款收据予以佐证。万万家商行向一审法院起诉请求：1.沃玛特公司向万万家商行支付货款34920.72元以及相应的利息4755.04元（利息自2016年12月21日起，以34920.72元为计算基数，按年利率6%计算，暂计算至2019年3月18日，一直计算到付清所有货款为止），上述暂共计39675.76元；2.本案诉讼费用由沃玛特公司承担。一审法院认定事实：沃玛特公司在惠州经营华茂商场，万万家商行是其供货商。2016年10月22日，万万家商行向沃玛特公司供应日用品，沃玛特公司出具《惠州华茂商场供应商结算单》，显示万万家商行此次供货价值合计10177.86元，结算时间为半月结。2016年11月5日，万万家商行向沃玛特公司供应日用品，万万家商行出具《万万家商行销售单》及沃玛特公司出具《惠州华茂购物广场验收入库单》，显示万万家商行此次供货价值合计7882.36元。2016年11月21日，万万家商行向沃玛特公司供应日用品，沃玛特公司出具《惠州华茂商场供应商结算单》，显示万万家商行此次供货价值合计16860.50元，其中已扣除沃玛特公司收取万万家商行新品费200元，且沃玛特公司出具了新品费返点收据，此次供货货款结算时间为月结。另查，沃玛特公司于2019年1月23日在市场监督管理局进行了股权变更。一审法院认为，万万家商行与沃玛特公司之间的购销行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。万万家商行已按照约定向沃玛特公司供货，沃玛特公司验收后应在约定的结算期限内支付货款，沃玛特公司逾期未支付货款已构成违约。其次，万万家商行与沃玛特公司虽未对货款利息及违约责任进行约定，但沃玛特公司逾期未支付货款，万万家商行有权按照年利率6%要求沃玛特公司支付自逾期之次日即2016年12月21日起至付清之日止的逾期付款损失。此外，公司股权的变动不影响公司作为责任主体对外承担法律责任。故万万家商行诉请沃玛特公司支付货款34920.72元以及相应的逾期付款损失，均符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。万万家商行诉讼请求中超出法律规定及一审法院认定部分，一审法院一并驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、沃玛特公司于判决生效之日起10日内支付万万家商行款项34920.72元；二、沃玛特公司于判决生效之日起10日内支付万万家商行上述款项的逾期付款损失（按照年利率6%自2016年12月21日起计算至判决确定支付之日止）；三、驳回万万家商行其他诉讼请求。本案一审案件受理费396元（万万家商行已预交），由沃玛特公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，沃玛特公司提交书面意见，承认本案两份结算单的真实性，但主张款项已经付清。本院认为，本案为买卖合同纠纷。沃玛特公司对于与万万家商行之间存在买卖合同关系予以确认，现二审争议的焦点在于：沃玛特公司是否欠付万万家商行货款及其数额。对于万万家商户所提交的金额为7882.36元的《惠州华茂购物广场验收入库单》真实性，沃玛特公司予以认可，但主张因万万家商行存在其他违约行为故未予结算。对此本院认为，万万家商行已就货物的交付及金额提交证据证明，沃玛特公司拒绝支付相应货款应举证证明其少付或不付的理由。沃玛特公司对此并无任何举证，万万家商行亦不认可，本院不予采信，沃玛特公司应支付该项货款。对于打印时间为2016年10月22日、结算金额为10177.86元及打印时间为2016年11月21日、结算金额为16860.50元的两份结算单的真实性，现沃玛特公司表示确认，但以结算单上已付金额与应付金额一致，未付金额为0为由，辩称其已付清，并无拖欠。本院对此抗辩不予采信，理由如下：一、针对结算单的真实性及付款情况，沃玛特公司的意见多次反复，前后不一。沃玛特公司在一审对前述结算单均予以确认，对万万家商行的请求没有提出异议，但在上诉期间却坚决否认结算单的真实性，甚至主张是万万家商行单方制作。二审调查中，本院询问在结算单上签名的制作人唐某是否其员工时，沃玛特公司表示不清楚。但在万万家商行指出唐某亦是沃玛特公司所认可的入库单制作人时，沃玛特公司才对唐某的身份表示认可。尔后，沃玛特公司又突然提出结算单上应付金额与已付金额一致，故其未拖欠款项的抗辩主张。而在此之前，其从未主张已支付结算单款项。二、结算单本身不足以证明款项已支付。首先，结算单是沃玛特公司出具给万万家公司的结算凭证，万万家商行收取结算单不等同于其对结算单上内容的完全认可。其次，从结算单上分别备注的“半月结”、“月结”看，结算金额并非即时支付，故在结算单出具之时，款项应尚未付清。再次，结算单上应付款一栏与已付款一栏的内容完全相同，以致出现已付金额精确到小数点后两位，且已付金额为负数的不合常理的情况。由此可见，列表上已付款项一栏的内容是应付金额一栏的简单复制，并非实际付款情况的体现。沃玛特公司主张双方往来明细账可证明前述款项已支付，但该账目系沃玛特公司单方自行制作，并未经万万家商行确认，不足为证。而除此之外，沃玛特公司并未能提交款项支付的其他证据，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其已支付前款的主张不予采信，沃玛特公司仍应予以支付。对于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方虽未约定逾期付款违约责任，但万万家商行主张逾期付款利息，符合法律及司法解释的相关规定，其按6%计算逾期付款违约金亦未超过司法解释所确认的计算标准，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。至2016年12月21日，根据结算单上备注的“月结”“半月结”所计算的付款期限均已届满，万万家商行请求自2016年12月21日起计付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，沃玛特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由惠州市沃玛特商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇一九年十二月二十四日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。