辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1929号上诉人（原审原告）：潘素清，女，1946年7月16日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人（原审原告）：曹忠亮，男，1969年4月23日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人（原审原告）：曹忠华，男，1971年10月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李采霞，辽阳市文圣区维民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：潘福久，男，1949年3月20日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人潘素清、曹忠亮、曹忠华因与被上诉人潘福久物权保护纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人曹忠亮、曹忠华及其委托诉讼代理人李采霞、被上诉人潘福久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘素清、曹忠亮、曹忠华上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2019）辽1011民初492号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案上诉所有费用由被上诉人潘福久承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院以“原告潘素清、曹忠亮、曹忠华主张被告潘福久侵占土地，但其提供的证据不能证明其分得的宅基地及自留地具体位置且存在由被告实际占有使用的事实，同时宅基地、自留地的初始所有权、使用权确认划分不属法院民事案件直接管辖范畴，故对其主张本院不予支持”毫无道理。一审法院开庭审理时，上诉人提交了景尔屯村委会和太子河区望水台街道土地管理局的证实，“潘素清系我村村民，村1975年调整自留地、宅基地，丈量在潘德江名下共8人份，其中包括潘德江2人，潘德江父亲1人，潘福久1人，潘素清3人，潘素英1人，共计8人，大地还有8人份312平方米，以上情况属实，注：该宅基地在潘德江院内。”且该证实已经被一审法院采信，详见辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初492号《民事判决书》第2页第3自然段“上述确认事实依据有景尔屯村委会介绍信，证实及当事人陈述在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。”该证实已经充分证明上诉人3人的宅基地在潘德江院内，而潘德江院内的房屋从东向西依次排列为：潘素英的房屋（使用面积1分1）、潘德江与妻子杨敏及父亲潘玉芳的房屋（使用面积3分3）、潘福久的房屋（使用面积6分2）。一审庭审时，被上诉人潘福久亲口承认其现在使用的宅基地是6分2，其中包括“自己分得的1分1，有父母、爷爷的3分3，其中还有房基地1分”。然而实际情况是潘德江院内的宅基地园田地共8分8，潘素英占用1分1，潘德江、杨敏与潘玉芳共占用3分3，潘福久想盖房子，但是自己只有1分1的份，当他看见上诉人3人份闲置的土地，便起了贪心，潘福久在上诉人不知情的情形下，不知采取何种手段获得村委会批准，盖起了现在6分2的房子，被上诉人实际占用的是上诉人的3分3，而非其父母和爷爷的3分3，父母和爷爷的房屋至今尚在。综上所述，被上诉人侵占了上诉人3人的宅基地所有权，其霸占并使用四十余年理应返还，然而一审法院却以“宅基地自留地的所有权、使用权确认划分不属法院民事案件直接管辖范畴予以驳回”，上诉人无法理解！上诉人向一审法院请求的是将被上诉人非法侵占的土地返还给上诉人，并未让一审法院对土地权属予以确权，上诉人与被上诉人等8人的宅基地自留地权属非常明确，故上诉人请求二审法院依法查明事实后发回重审或依法改判。潘福久辩称，该户是我父亲名称，上诉人不应告我，我未占上诉人宅基地，宅基地是1975年村里分给我父亲的，大约是六分二左右，按一户分的，当时户内有我父母、我爷爷、我、我妹妹潘素英和潘素清，现在我父母和爷爷不在了，现在这块地我种了一部分（在我院内四分二），剩下的由潘素英种了一部分（包括一个小道和地，大约在二分左右），至于潘素清种没种我不清楚。潘素清、曹忠亮、曹忠华向一审法院起诉请求：原告潘素清与被告潘福久系姐弟关系，共同居住在辽阳市太子河区。父亲潘德江和母亲杨敏共生育五名子女，为潘素梅、潘素清、潘素英、潘福长、潘福久。1975年景尔屯村调整自留地、宅基地，当时丈量在潘德江名下的土地共八人份，包括潘德江、杨敏、潘玉芳（潘德江父亲）、潘福久、潘素清、曹忠亮、曹忠华、潘素英。原告潘素清生下曹忠华后，离开景尔屯村到丈夫的居住地生活。此后，三原告的自留地、宅基地一直被被告霸占并使用至今。故诉至法院，要求被告将非法侵占的土地返还原告，并赔偿损失5万元。潘福久一审辩称：1975年调整自留地和宅基地属实。但是曹忠华、曹忠亮没有分到土地，1975年以后分到了土地在调整宅基地的马路南侧327平方米。被告现在使用的宅基地是6分2，是在土地台账中记录在被告父亲名下，其中被告的使用面积是4分2，这4分2里有被告自己分得的1分1，有父母、爷爷的3分3，其中还有房基地还有1分，加在一起是5分4，妹妹还有1分6，如果再加上原告的地就不够了，所以我没有占三原告的地。一审法院认定事实：原告潘素清与原告曹忠亮、曹忠华系母子关系，与被告潘福久系姐弟关系。原告潘素清与被告系辽阳市太子河区景尔屯村村民。1975年，景尔屯村调整宅基地、自留地，丈量在潘德江（原告与被告的父亲）名下土地共8人份，包括潘德江2人、潘德江父亲1人、潘福久1人、潘素清3人、潘素英2人。此次土地调整对8人的土地份额进行分配，但未确定各人土地四至。被告现在居住的房屋与其母亲杨敏名下的房屋及原告潘素清的房屋相邻，三处房屋均建在潘德江名下的宅基地、自留地上。原告与被告的父亲潘德江、母亲杨敏均已去世。上述确认事实依据有景尔屯村委会介绍信、证实及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告潘素清、曹忠亮、曹忠华主张被告潘福久侵占土地，但其提供的证据不能证明其分得的宅基地及自留地具体位置且存在由被告实际占有使用的事实，同时宅基地、自留地的初始所有权、使用权确认划分不属法院民事案件直接管辖范畴，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘素清、曹忠亮、曹忠华的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告潘素清、曹忠亮、曹忠华负担。本院二审期间，上诉人潘素清、曹忠亮、曹忠华提交新证据，村委会证明（2006年7月22日和2019年9月25日的证实复印件），均证明潘德江名下的八人份自留地312平方米已经于2003年被征占，征收补偿款11,700元让被上诉人取走。一审时被上诉人称上诉人的宅基地已经被占，但占的是自留地，不是宅基地，两块地不是一个地方。该证据已经庭审质证，被上诉人潘福久对2006年的证实真实性无异议，对2019年证实真实性有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认，另查明，曹忠亮、潘素清户口在该村，居住在辽阳市内，曹忠华户口不在该村。本院认为，本案系上诉人认为潘福久侵犯了其宅基地使用权，要求其返还并赔偿损失。上诉人提供的证据仅能证明以户为单位分得的宅基地面积，该户每个人的份额及四至并未明确，本案亦无证据证明潘福久侵占了其应得的宅基地使用权份额。综上所述，潘素清、曹忠亮、曹忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由上诉人潘素清、曹忠亮、曹忠华负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  张丽娟审判员  王 娜二〇一九年十二月十二日法官助理李雪书记员徐智源