四川省广元市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川08行赔终5号 上诉人（原审原告）广元市三元建材有限责任公司，住所地：四川省广元市昭化区太公镇。 法定代表人吴三会，经理。 委托代理人吴霞，女、汉族，生于1982年1月21日，住四川省广元市利州区，系广元市三元建材有限责任公司安全生产负责人。 委托代理人王英权，四川永升律师事务所律师。 上诉人（原审被告）广元市自然资源局昭化区分局，住所地：四川省广元市昭化区元坝镇萌葭路317号。 法定代表人孙永明，局长。 参加诉讼负责人李晓林，副局长。 委托代理人贯伦山，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人苟海川，泰和泰律师事务所律师。 上诉人广元三元建材有限责任公司（以下简称三元公司）与上诉人广元市自然资源局昭化区分局（以下简称昭化自然资源局）土地行政管理行政赔偿一案，双方均不服广元市昭化区人民法院（2019）川0811行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告广元市三元建材有限责任公司成立于2007年9月10日，经营范围为页岩砖的加工销售等业务，并办理了采矿许可证，采矿许可证有效期截止2016年7月11日。2017年5月16日被告广元市自然资源局昭化区分局作出了《关于责令广元市三元建材有限责任公司停产的通知》，责令原告停止一切生产经营活动，原告不服于2017年9月11日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销停产通知。本院于2017年11月23日作出（2017）川0811行初6号行政判决，判决撤销了停产通知，该判决于2017年12月15日发生法律效力。2017年5月16日被告作出的《关于责令广元市三元建材有限责任公司停产开采的通知》于2017年10月25日向原告送达，该通知载明原告2016年3月向被告申请办理采矿许可证延续登记申请，被告以原告未提交城乡规划主管部门的意见为由不予受理原告的延续登记申请，通知责令原告停产开采，原告不服于2018年1月19日分别向本院提起行政诉讼，要求确认被告不予受理原告采矿许可证延续登记申请违法和撤销责令停产开采通知，本院于2018年3月21日作出（2018）川0811行初1号行政判决、（2018）川0811行初2号行政判决，分别判决确认被告不予受理原告采矿许可证延续登记申请违法和撤销被告作出的责令停产开采通知，该二判决于2018年4月25日生效。2018年9月3日原告向被告邮寄送达了赔偿申请书，要求被告赔偿原告损失813.39万元，被告未对原告的赔偿申请予以答复，原告于2019年1月14日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告813.39万元人民币。 另查明，原告每年需支付土地租赁费6000元，原告2017年5月缴纳电费33795.63元、6月缴纳电费29494元，2017年5月缴纳增值税1200元、7月缴纳增值税4443元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”的规定，行政赔偿的范围为人身权和财产权。被告对原告的延续申请一直未予答复，根据《中华人民共和国行政许可法》五十条第二款“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续”的规定，被告对原告的延续申请在原告采矿许可证2016年7月11日到期后未作决定，视为准予延续。因此，被告不予受理的行为并不直接导致原告的财产受到损失。事实上原告从其采矿许可证到期后，直至2017年5月16日被告作出责令停产通知时这期间原告并未停止生产，被告作出责令原告停产时，原告才停止生产，原告的损失系被告作出的责令其停产造成的，并非不予受理延期许可申请造成的。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（六）项“吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支”的规定，被告应当赔偿其责令原告停产期间的必要的经常性费用开支。关于赔偿期间的计算，应当从被告2017年5月16日责令原告停产之日起，至法院撤销被告责令停产通知的判决生效时间，即被告的责令停产通知已对原告不产生拘束力的时间2018年4月25日止，其中2017年5月酌定计算为半个月，共计11.5个月。关于赔偿费用的计算，原告认为因被告行政行为致使其机器设备长期闲置不能恢复生产，故要求被告按评估的市场价值赔偿其损失。本院认为，所谓损失是指现有财产的减少、可得利益的丧失。而原告提交的评估报告系对其现有的房屋、机器设备等资产市场价值的评估，房屋、机器设备等资产的市场价值既不是财产的减少，也不是可得利益的丧失。被告责令原告停产，并未限制原告在停产期间对其厂房、机器设备进行正常维护和修复，如在停产期间对其厂房、机器设备进行正常维护和修复产生的费用便属于必要的费用开支。因此，原告将房屋、机器设备等资产的评估价值作为其损失要求被告赔偿不符合法律规定，本院不予支持。但根据本案查明的事实，原告主张停产期间请2名人员看厂，每月共支付劳务费3000元合情合理，本院予以酌情认定，停产期间应支付的土地租赁费及已支付的电费、增值税属于必要的经常性费用开支，应当予以支持，其中1.看厂劳务费为停产的11.5个月，两人的费用，即34500.00元（1500元/人/月×2人×11.5月＝34500元）；2.土地租赁费为11.5个月的土地租赁费，即5750.00元（6000元/年÷12月×11.5月＝5750元）；3.电费为2017年5月缴纳电费的一半、2017年6月交纳的电费，即46391.82元（33795.63元÷2＋29494元＝46391.81元）；4.增值税为2017年5月缴纳增值税的一半、2017年7月交纳的增值税，即5043.00元（1200元÷2＋4443元＝5043元），以上共计91684.82元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（六）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：（一）被告广元市自然资源局昭化区分局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告广元市三元建材有限责任公司91684.82元；（二）驳回原告广元市三元建材有限责任公司的其他赔偿请求。 三元公司上诉称：（1）一审判决认定事实不清，没有查明和认定昭化自然资源局不予受理三元公司的采矿许可证延续登记申请后导致不能延续采矿及不能办理采矿许可证所造成的损失；（2）一审判决定性错误，适用《行政许可法》第五十条第二款错误，因昭化自然资源局一直未受理三元公司的延续登记申请，导致三元公司采矿许可过期，一直无法延续和办理采矿许可，无法采矿，无法恢复生产，导致三元公司砖厂的房屋和设备丧失应有价值，处于报废状态，维护房屋和设备是在扩大损失，造成损失以三元公司提交的评估报告结论813.39万元为准；（3）一审判决适用法律不完整，还应适用《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定。请求：撤销（2019）川0811行赔初2号行政判决，改判昭化自然资源局赔偿因违法行政给三元公司造成的损失813.39万元。 广元市自然资源局昭化区分局上诉称：（1）一审判决认定事实错误，李兴蓉、王咸金没有出庭作证，其证言不能作为定案证据作为认定案件事实的根据，不应将看厂劳务费纳入行政赔偿范围；（2）三元公司在2017年5月缴纳电费33795.63元，6月缴纳电费29494元，按照常识可以得出三元公司在2017年5月、6月没有停产，该部分电费不属于停产停业期间必要开支，不应纳入行政赔偿范围；（3）赔偿期间应从2017年7月1日计算至2018年4月25日止，赔偿期间应确定为10个月；（4）三元公司停产停业期间必要经常性费用开支应为10个月土地租赁费5000元、2017年7月缴纳的增值税4443元。请求：撤销（2019）川0811行赔初2号行政判决第一项，改判赔偿三元公司9443元。 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点是行政赔偿范围和数额的确定。本案中，昭化自然资源局责令停产停业行为已经被确认违法，三元公司的财产权因此受到侵犯，三元公司有取得赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。三元公司提供有关损害的证据有资产评估报告、荒山租赁协议、李兴蓉与王咸金的证言、厂房及设备照片。在一审、二审中，三元公司均坚持要求按照资产评估报告结论813.39万元主张损失认定。该资产评估系三元公司单方委托，评估对象是三元公司的房屋建筑物、构筑物、机器设备、土地使用权，系对其资产价值的总体评估，并不涉及因违法行政行为对其产生直接损失，该评估结论显然不能作为三元公司财产权受到侵害而造成损失认定的证据。三元公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院根据三元公司举证的荒山租赁协议、李兴蓉与王咸金的证言及昭化自然资源局举证的三元公司缴纳电费、税费凭据，结合昭化自然资源局发出责令停产通知时间及法院撤销停产通知的裁判文书生效时间，认定三元公司停产期间为11.5个月，并将该期间实际发生的土地租赁费、电费、税费、看厂劳务费认定为三元公司在本案中的财产损失，该认定符合本案实际，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（六）项“吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支”之规定。昭化自然资源局结合三元公司在2017年5月、6月中缴纳电费金额，认为三元公司在该期间仍处于正常生产状态，同时也认为李兴蓉与王咸金的证言不能证实实际产生看厂劳务费，因没有提供相应证据证实，故昭化自然资源局该部分上诉请求不成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇一九年十二月十二日 书记员  哈 慧