安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8258号上诉人（原审被告）：安徽巴莱多贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路浙江商贸城C2415室，统一社会信用代码91340100336742438W。法定代表人：孙峰，总经理。委托诉讼代理人：赵振乾、北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛宏琳，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王功文，男，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1977年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审原告）：刘万山，男，1977年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁修哲，安徽力澜律师事务所律师。原审被告：孙峰，男，1976年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽巴莱多贸易有限公司（以下简称巴莱多公司）因与被上诉人王功文、陈建国、刘万山及原审被告孙峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初7618号民事判决，向本院提起上诉。巴莱多公司上诉请求：请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)0102民初7618号民事判决书，并驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人认为一审法院认定上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系属于认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人买受人支付价款的合同。而代销合同属于无名合同，实际中通常表现为代销方接受供应方的委托，为其代为销售产品货物等代销方对代销货物没有所有权，货物的所有权仍归属于供应方其先行销售，售出后进行结算，已售出的支付货款未售出的应原物原数返还的一种销售方式。而买卖合同的买受人对标的物则享有所有权不论货物是否销售完毕其均应依约定按期如数向出卖人支付货款这是代销关系区别于买卖关系的根本标志。上诉人是一家贸易公司，同时也是多个品牌的经销商。格莱克公司从被告处进货，因公司经营不善面临破产，有部分物品未销售完，造成货物积压。为减少损失，格莱克公司遂主动与上诉人协商，由上诉人帮忙代为销售积压货物。因上诉人股东孙峰与被上诉人陈建国之间是十几年的好友关系，基于友情遂同意帮助格莱克公司代为销售货物。格莱克公司与上诉人之间符合代销合同的各个条件，因此不是买卖合同关系。现仍有部分货物尚未销售，若上诉人主张货款，被上诉人愿意将未销售完的货物返还。二、一审法院通过《客户对账单》认定上诉人自行确认欠格莱克货款94732.68元，并由法定代表人注明还款时间，方式及数额属于认定事实不清。上诉人是基于友情，也基于预期能够将货物卖掉的情况下做出的一个预期计划。现在部分商品尚未销售完毕，上诉人基于客观情况无法将货款及时支付后，上诉人按照实际销售情况支付了被上诉人2万元的货款。依照代销合同约定，上诉人愿意将尚未销售掉的货物返还被上诉人。三、一审法院根据民法权利承继原则认定被上诉人成为权利主体并诉请上诉人清偿债务符合法律规定是适用法律错误。1、三被上诉人是安徽省格莱克商贸有限公司的原股东，而格莱克公司在2017年7月19日向工商局申请了注销登记，207年9月21日依法进行了工商注销。《中华人民共和国民法通则》第三章法人第三十六条规定了法人的定义及其权利能力和行为能力，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。格莱克公司与公司股东在法律上是两个完全独立的民事主体。公司注销后，公司的法人人格已经消灭，其依法独立享有的民事权利能力也已消灭。因此作为公司原股东的王功文、陈建国、刘万山诉讼主体不适格2、在公司清算过程中，格莱克公司并没有将公司债权转让给被上诉人(股东),被上诉人(原股东)代原公司主张债权没有法律依据。我国《公司法》并未明确规定公司注销后未处理的债权由原股东继受取得。我国《合同法》虽规定了债权可以让与，但是债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从现有的相关证据得知格莱克公司存续期间以及清算期间并没有将债权转让给被上诉人(原股东),也没有按照《合同法》的相关规定通知债务人，因此，被上诉人无权直接继受原公司的债权，被上诉人的诉讼主体不存在。3、格莱克公司在2017年7月19日申请注销登记，并在工商局备案的注销登记申请书上明确写明公司已无债权债务纠纷。根据《公司注销登记申请书》可知，上诉人是清算组成员，王功文担任清算组负责人，对公司清算前的资产和债权债务进行清算。而格莱克公司与上诉人之间的业务往来在2017年6月13日即终止。由此可见，格莱克公司与上诉人的债权债务关系发生在清算前，属于清算组应当进行处理的范围。2017年9月18日的《注销公司及确认清算报告的股东会决议》中也明确了公司的债权债务已经清算完结。因此，上诉人认为，当全体股东作为清算组成员对公司进行清算后，清算报告中明确说明公司资产已经全部分配完毕且无其他对外债权债务，足以说明股东了解公司的对外债权债务情况，并且应当视为股东认可没有遗漏其他债权债务。公司资产已经全部分配完毕，包括债权债务的分配处理。公司注销后，作为清算组成员的股东对于公司不再有继受的任何债权。如果股东认为清算遗漏债权导致股东利益受损，股东应当依据《公司法》及公司法的相关司法解释追究清算组责任，而不能直接向债务人主张。4、被上诉人作为公司的股东和清算组成员在破产清算时并未主张此债权，而在破产清算注销公司之后开始主张所谓的债权，被上诉人是或否属于在清算时逃避债务而进行恶意、不正当的诉讼也有待查证上诉人的行为违反了民法的诚实信用原则和公平原则，不利于市场经济的运行。上诉人认为，被上诉人王功文、陈建国、刘万山的诉讼主体不适格，不存在，请求法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上所述，上诉人认为：上诉人与安徽省格莱克商贸有限公司之间是代销合同关系，现安徽省格莱克商贸有限公司已经注销，不存在，被上诉人的诉讼主体不适格，不存在。上诉人请求法院依法查明案件事实，撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初7618号民事判决书，并驳回原告的全部诉讼请求。王功文、陈建国、刘万山辩称：一审法院判决证据充分，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。孙峰未作答辩。王功文、陈建国、刘万山向一审法院起诉请求判令：1、判令被告支付欠款94732.68元以及逾期付款的利息7755.10元；2、判令被告承担所有诉讼费用。一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。关于双方争议的事实：一、格莱克公司员工汪芳出庭证言称巴莱多公司在各大商场均有柜台铺面，格莱克公司从巴莱多公司购货并支付货款后将货物在巴莱多的商场柜台销售，巴莱多将商场销售款项与商场结算后再支付给格莱克。因巴莱多经常截留应支付给格莱克的商场销售款，双方对账确认巴莱多公司欠付格莱克公司货款94732.68元。巴莱多公司陈述认可格莱克公司从巴莱多公司购货并支付货款后将货物在巴莱多的商场柜台销售，但称格莱克公司注销后将未销售完毕的货物委托给巴莱多公司销售，双方形成代销合同关系。其次，格莱克公司向一审法院提交了一份2017年9月21日签订的《客户对账单》，该对账单载明制作方为巴莱多公司。对账单列明2016年6月28日至2017年6月13日期间双方的款项明细，对账结果甲方（巴莱多公司）欠乙方（格莱克公司）货款94732.68元，备注10月份付款38659.93元，11-12月份付完余款。巴莱多公司在制表人处加盖印章，孙峰在制表人处及备注内容处签名。汪芳代表格莱克公司签名。二、巴莱多公司辩称在2018年2月9日通过向光梅转款给汪芳2万元，系巴莱多支付给格莱克公司的货款，并提供了2018年2月9日的转款凭证，转款附言“付汪芳货款”。汪芳出庭证言否认该款项系货款，称系其与向光梅之间的个人借款，但未提供证据。三、格莱克公司于2017年7月19日向合肥市工商行政管理局申请注销登记。原股东为王功文、陈建国、刘万山。2017年9月18日的清算完结，清算报告显示公司资产总额为1941.03元、债务1596.80元，公司债权债务已清算完毕。一审法院认为，根据庭审调查可知，格莱克公司向巴莱多公司购买货物再通过巴莱多公司的柜台向外销售，通过巴莱多公司结算销售款。三原告主张截止2017年9月21日双方对账时，因巴莱多公司截留销售款从而产生欠款94732.68元。巴莱多公司辩称94732.68元是格莱克公司尚未销售完毕委托巴莱多公司继续销售的货物总额。通过《客户对账单》可知，巴莱多公司在制作该份对账单时已自行确认欠格莱克货款94732.68元，并由法定代表人注明还款时间、方式及数额。巴莱多公司辩称代销货物与自行制作的《客户对账单》相悖，也没有提供证据证明格莱克公司向巴莱多公司交付未销售完的货物或委托巴莱多公司代销的委托书，故一审法院对巴莱多公司的该辩解意见不予采信。格莱克公司与其股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利。格莱克公司清算组在向工商部门申请办理注销手续时曾表明债权债务已清理完毕，但该表示只是对工商登记机关在办理注销公司登记时必须履行的承诺，其效力并不及于公司债权人和债务人，亦不代表格莱克公司放弃对巴莱多公司的债权。公司法第一百八十六条规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，由有限责任公司按照股东的出资比例分配。王功文、陈建国、刘万山作为格莱克公司的股东在公司注销登记后对尚未处理的债权，根据民法权利承继原则，成为权利主体，并诉请巴莱多公司清偿债务符合法律规定，一审法院予以支持。本案诉争债权系格莱克公司与巴莱多公司之间的合同关系而产生，孙峰系巴莱多公司的法定代表人，其代表巴莱多公司与债权人对账并协商还款事宜，系履行职务行为。三原告以孙峰在对账单上签名为由诉请孙峰承担连带清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。被告巴莱多公司辩称通过向光梅还款20000元，并提供了转款凭证，收款人虽为汪芳，但格莱克公司当时已注销，银行账户按常理亦应注销，汪芳又是格莱克公司负责与巴莱多公司对账的人员，在格莱克公司提供的向孙峰追要货款的录音中，也提到由汪芳处理追收货款事宜。还款凭证上备注了给付原因为付货款，证明巴莱多公司指定向光梅代为支付货款，故汪芳辩称向光梅的转款是偿还其个人间的借款，一审法院不予支持，该20000元还款应从三原告主张的借款中予以扣除。巴莱多公司未按承诺时间付款，应当支付相应的逾期付款违约金，三原告诉请逾期付款利息7755.10元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定，判决：一、被告安徽巴莱多贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告王功文、陈建国、刘万山支付欠款74732.68元以及逾期付款的利息7755.10元；二、驳回原告王功文、陈建国、刘万山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元由被告安徽巴莱多贸易有限公司负担。二审中，双方没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为：巴莱多公司欠原格莱克公司货款事实清楚，对账单足以证明所欠款项。王功文、陈建国、刘万山作为原格莱克公司三股东，因格莱克公司已注销，而在公司注销中，原公司股东负有清算义务，根据权利义务相统一原则，对原格莱克公司在清算过程中没有涉及的债权债务，原股东仍依法负有清收和偿付的权利和义务，三股东主张案涉债权依法应予支持。因双方对账单已明确巴莱多公司欠付格莱克公司货款且注明还款日期，巴莱多公司上诉认为对账系代销货物依据不足。综上，巴莱多公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人安徽巴莱多贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月九日书记员  许晓童附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。