湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3078号上诉人（原审被告）：陈守新，男，生于1959年5月1日，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：王华，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王喜林,男，生于1983年7月13日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：李建民，枝江市马家店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路69号盈佳酒店三楼,统一社会信用代码91420500673699637N。负责人：李泽标，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，系阳光财险宜昌支公司员工。上诉人陈守新因与被上诉人王喜林、阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财险宜昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枝江市人民法院(2019)鄂0583民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈守新上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决内容，改判陈守新在交强险范围外赔偿王喜林120406.8元(不服判决金额102104.74元)。2.上诉费用由王喜林承担。事实和理由：1.王喜林系农村户口，其在原审庭审中提交的证据不能证明其居住于城镇且收入来源于城镇一年以上，应按农村标准计算其伤残赔偿金。王喜林提交的《房屋买卖协议》、《土地使用证》只能证明王喜林购买的是农村集体土地，其提交的村委会证明也只能证明其居住于农村集镇，并不能证明其居住于城镇。王喜林虽提交了惠州市鑫诚信塑胶制品有限公司的《工资表》，但针对该份《工资表》，部分应当是王喜林签字的位置是空缺的，且该空缺位置留下的是他人的签字信息痕迹，明显是交通事故发生后补造《工资表》进行的签字，且工资表的时间流水没有一年的时间。王喜林的代理人也当庭承认工资表上王喜林的签字，系机动车交通事故发生后补签。该《工资表》证据系事后补签、补造的，不应被人民法院所采信，王喜林没有任何证据证明其居住于城镇且收入来源城镇一年以上，就应按农村标准计算其伤残赔偿金95859.2元。2.因王喜林《工资表》系机动车交通事故发生后的补签、补造工资表的行为，故对王喜林的误工损失应按农、林、牧、渔业标准进行计算，即14557元。3.王喜林父母亲不属于无劳动能力无收人来源人员，应当无被扶养人生活费。若法院认定王喜林父母及其子女应当计算被抚养人生活费，其父母、子女是农村户口，长期不在城镇生活，也应按农村标准计算其相应人员的被抚养人生活费。（即其父亲应为42395.84元，其母亲应为40164.48元，其女儿应为13388.16)。王喜林辩称：1.陈守新主张王喜林的伤残赔偿金按农村居民标准计算的理由不能成立。首先，王喜林虽然是农村户藉，但是该家庭从2008年始就一直居住于问安镇集镇“问安大道181号”及袁码头集镇“袁码头街128号”，其中，问安大道181号同本案陈守新的户藉地工农街59号均是问安镇集镇的主要街道，因为龙泉堂村是由原工农村和金泉村合并而成的，取名龙泉堂村，属于问安镇的城中村。陈守新与王喜林系本镇本村之人，相邻相近，对此情况也十分清楚。其次，王喜林虽然是农村户藉，但是其在户藉地龙泉堂村或者农村其他地方均没有承包耕地，也没有从事任何的农业经营，即没有以农业收入为家庭主要收入来源，对这一事实也不容质疑。第三，关于“工资表”的问题，在原审中，王喜林是认可了该工资表是补造的，王喜林的签字是由家人代签的，但这并不否定王喜林在“鑫诚信公司”工作的事实及工资收入的事实。虽然该“工资表”是事后补造，但其工资标准与同行业即制造业的平均工资标准相当，其客观真实性完全可以认定和采信。在此，王喜林依法合理解释，一是因为“鑫诚信公司”是一家私营企业，管理不是很规范，平时工资发放只是造一份工资表，并不一定要求职工签字，故而只能事后将工资表打印出来再补签字；二是当时由于王喜林因住院治疗且出院后只能卧床静养，不能到广东自行收集务工材料，后通过公司邮寄来后至开庭时王喜林又被依法羁押于看守所，故“工资表”中王喜林一栏就由家人代签了。需要说明的是：该4900元/月的工资只是王喜林的基本工资，平常的奖金及逢年过节的红包如计算在内，其工资不低于6000元/月。王喜林补充提交新的证据加以证明。一是广东省惠州市人力资源和社会保障局《就业失业登记证》；二是王喜林在中财保惠州市分公司购买的医疗保险（仅提供2018年1月24日至2019年1月23日）；三是王喜林在“鑫诚信公司”工作期间通过网上购买生活用品的送达地址，均明确显示收件地址为惠州惠阳区新圩镇唐吓派出所旁鑫诚信厂。综合上述三点可足以证明王喜林居住生活于城镇，工作收入来源于城镇的客观事实，完全符合最高院关于适用按城镇居民计算标准伤残赔偿金的法定条件，应当予以认定。2.陈守新主张不应计算王喜林之父母被扶养人生活费或者即使计算也应按农村居民标准的理由不能成立。王喜林之父母均己年满60周岁，符合被扶养、被赡养的法定条件。王喜林之父母的身份系农民户藉，不是国家公务员或者事业单位、企业的退休职工，即没有享受社会养老保险待遇，没有稳定的养老生活来源，王喜林依法赡养父母是理应履行的法定义务。年满60周岁的被扶养人仍然从事力所能及的劳动，从法律上讲，并不必然免除王喜林法定的养老义务，从客观上讲，王喜林之父从事鸡鸭鹅毛的小生意，并不代表一定会赚取满足二老之养老生活所需，也许还会出现亏损。王喜林之父母长期稳定的居住生活于集镇，生活消费于城镇，其被扶养的生活费按城镇居民标准计算完全合理合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。阳光财险宜昌中心支公司辩称：陈守新在阳光财险宜昌中心支公司购买交强险，在一审庭审中三方达成一致，并且已在交强险项下履行了赔偿义务。对于王喜林受伤的事实表示同情，但对于部分证据表示不认同，证据要根据实际情况取证。被扶养人生活费应该按照老人实际有无生活来源来确定。王喜林向一审法院提起诉讼请求：因交通事故造成王喜林损失583883.23元（含1.医疗费97605.43元，2.后期治疗费12500元，3.住院伙食补助费3120元，4.营养费2700元，5.护理费9589元，6.误工费34300元，7.伤残赔偿金220512元，8.被扶养人生活费165092.3元，9.精神抚慰金10000元，10.交通费1000元，11.车辆损失23564元，12.司法鉴定费3900元），请求阳光财险宜昌支公司在交强险限额内承担赔偿责任，余下损失由陈守新按责任比例承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年1月13日19时28分，陈守新驾驶鄂Ｅ×××××普通低速货车从问安镇万水桥村李万清门前水泥晒场由东向西行驶上窑马线（256省道28km+700m路段）左转弯时与王喜林驾驶的沿256省道由南向北行驶的鄂Ｆ×××××小型汽车发生碰撞，造成双方受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王喜林与陈守新负事故的同等责任。王喜林受伤后先后在枝江市人民医院及宜昌市中心人民医院住院治疗39天，后经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定：王喜林因交通事故致脾切除评为八级伤残；致左髋部损伤评为十级伤残，伤后误工期210天、护理期90天、营养期90天、出院后后续治疗费12500元左右。陈守新所驾鄂Ｅ×××××普通低速货车在阳光财险宜昌中心支公司投保了交强险（未投保商业第三者责任险）。事故发生在保险期限内。另外，对王喜林的损失认定：1.医疗费97605.43元（含住院费96255.53元+门诊费1349.9元）；2.后期治疗费12500元（司法鉴定结论）；3.住院伙食补助费，王喜林主张住院39天，每天80元，计3120元，一审法院认为王喜林在枝江住院1天，宜昌住院38天，此项应为1天×50元/天+38天×80元/天=3090元；4.营养费，王喜林主张90天（司法鉴定结论），每天30元，计2700元，符合相关规定，予以认可；5.护理费，王喜林主张90天（司法鉴定结论），每天106.55元，计9589.5元，陈守新无异议，予以认可；6.误工费，王喜林主张210天（司法鉴定结论），每月4900元，为34300元;陈守新辩称误工天数应为165天，王喜林没有纳税证明，误工费标准应以农林牧渔业标准计算。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天（从2019年1月13日至2019年6月17日，为155天，陈守新抗辩的165天属计算有误），依据王喜林提供的2018年5-12月在广东塑胶制品公司工作工资表，每月工资4900元，其与制造业每年51030元的工资标准相接近，予以采纳，故该项为24969.86元；7.残疾赔偿金，双方争议焦点为计算依据为农村还是城镇标准，王喜林向法庭提供如下证据：（1）惠州市鑫诚信塑胶制品有限公司营业执照及法定代表人身份证明书及身份证复印件、《工资表》及《请假证明》等均加盖公司公章，证明王喜林受伤前长期在该公司工作；（2）《房屋买卖协议》、《土地使用证》、问安镇龙泉堂村委会及袁码头村委会《证明》各一份，证明王喜林系龙泉堂村空挂户，自2013年开始居住于问安镇袁码头集镇128号，一审法院对上述事实予以认可，按照《最高人民法院民一庭【2005】民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》意见，可以按照城镇居民人均年可支配收入标准计算，认可王喜林主张的按34455元／年×20年×32﹪=220512元计算伤残赔偿金；另外被扶养人生活费：其父现年61岁，为19年×23996元／年×32﹪÷2=72947.8元，其母现年62岁，为18年×23996元／年×32﹪÷2=69108.4元，其女现年12岁，为6年×23996／年×32﹪÷2=23036.1元，合计165092.3元，按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，此项应并入残疾赔偿金中，此项合计385604.3元；8.精神抚慰金，根据王喜林的伤残等级（综合伤残程度为32%），王喜林负事故同等责任的情况，酌情确定精神损害抚慰金为3000元；9.交通费，王喜林主张1000元，王喜林因伤住院39天，未提供交通费票据，酌情认定为500元；10.车辆损失费，王喜林主张23564元（鉴定评估报告），陈守新无异议，予以认可；11、司法鉴定费2400元，评估费1500元，合计3900元。王喜林损失共计567023.09元。一审法院认为：公民的健康权依法受法律保护，王喜林因交通事故导致身体受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。由于王喜林、陈守新在本起交通事故中负同等责任，陈守新所驾驶的低速货车在阳光财险宜昌支公司投保了交强险，因此，王喜林所受损失先由阳光财险宜昌支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由陈守新按照责任比例进行赔偿。纵观本案王喜林的损失明细，医疗费用和伤残赔偿金以及财产损失均超过交强险分项上限，可由阳光财险宜昌支公司在交强险范围内赔偿122000元，精神损害抚慰金放在交强险中首先赔偿。余下损失445023.09元，由于双方在交通事故中承担同等责任，由陈守新承担王喜林余下损失的50%，即445023.09×50%=222511.54元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、阳光财险宜昌中心支公司赔偿王喜林122000元，在判决生效后15日内履行；二、陈守新赔偿王喜林222511.54元，在判决书生效后15日内履行。一审判决同时决定，一审案件受理费1019元（王喜林已垫付），由王喜林负担509.5元，由陈守新负担509.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：结合王喜林就职公司惠州市鑫城信塑胶制品有限公司出具的《证明》、枝江市问安镇龙泉堂村村民委员会出具的《证明》、枝江市问安镇袁码头村村民委员会出具的《证明》、广东省惠州市人力资源和社会保障局《就业失业登记证》等证据，能够相互印证，足以证实王喜林虽然为农村户口，但一直在外打工，其主要收入来源于城镇，其伤残赔偿金依据当地城镇居民的相关标准计算并无不当，本院予以维持。王喜林提交的《工资表》虽存在瑕疵，但其上加盖了单位印章，并由单位出具《证明》证实王喜林就职情况，且该工资标准与同行业标准亦基本相当，在没有有效相反证据的情形下，一审法院按照其实际工资损失计算误工费，实体处理并无不当，本院亦予以维持。综上所述，陈守新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件收费902元，由陈守新负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  关俊峰审判员  聂丽华二〇一九年十二月四日书记员  张 娟