天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2166号上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：董伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张春妍，天津专威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台玻天津玻璃有限公司，住所地天津新技术产业园区天宇科技园。法定代表人：林伯淳，董事长。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）因与被上诉人台玻天津玻璃有限公司（以下简称台玻天津公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回台玻天津公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由台玻天津公司承担。事实和理由：本案合同所涉工程2018年12月竣工后，因玻璃质量不合格多处窗户玻璃爆裂，影响业主正常使用，存在重大安全隐患。中铁建工公司第一时间联系台玻天津公司要求补货，及时排除隐患，台玻天津公司接到通知后，迟迟未予履行补货义务，影响了业主的正常使用。台玻天津公司的违约行为给中铁建工公司造成了经济和商誉上的重大损失。一审在未查清案件事实的情况下，支持了台玻天津公司的全部诉讼请求，属于认定事实不清。台玻天津公司辩称，不同意中铁建工公司的全部诉请。相关工程是于2018年12月竣工。依据双方签订的《买卖合同（玻璃）》约定全部供货完毕后一个月内支付至总结算货款的95%,台玻天津公司在一审当中所主张的数额即为总货款的95%。依据约定中铁建工公司应当在2019年1月支付相应货款，但是中铁建工公司迟迟未予支付，其行为违反了合同约定。关于中铁建工公司提出的有玻璃损坏的问题，如果确有损坏，应当是质保期间的维修问题，与本案所涉及的货款无关。台玻天津公司向一审法院起诉请求：1．判令中铁建工公司支付台玻天津公司货款895703.59元;2.诉讼费用由中铁建工公司承担。一审法院认定事实：2016年10月15日，台玻天津公司、中铁建工公司签订合同编号为TSY-WZ-2016-008的《买卖合同(玻璃)》及附件，项目名称为中铁建工集团有限公司铁三院研发基地项目经理部，标的物为LOW-E钢化透明中空玻璃、LOW-E钢化中空夹胶玻璃，金额总计8901314元。数量为暂定，中铁建工公司可根据实际数量进行增减，最终数量以最终结算为准。交货时间为合同签订并确认样板、版型以及收到定金和中铁建工公司书面的规格明细清单后，台玻天津公司20天内保证首批玻璃到现场，以后在中铁建工公司提交供货计划后15天内组织玻璃到场交货。交货地点为天津市空港经济区铁三院研发基地项目部指挥地点交货。初步验收时间为货物卸到指定地点后，按台玻天津公司提供的发货物资清单在48小时内对到货数量等进行核对，中铁建工公司验收完毕后2日内向台玻天津公司提出异议和处理意见。对货物质量的异议不受时间限制，随时发现可以随时提出异议。台玻天津公司收到中铁建工公司提出异议后，应在两日内负责处理。合同签订十日内，中铁建工公司向台玻天津公司支付300000元定金。货款分期支付，中铁建工公司收到台玻天津公司开具销售增值税专用发票后，每月支付已结算货款的70%（不含定金），全部供货完毕后，一个月内支付至总结算货款的95%（含定金），剩余5%作为质保金于全部供货完毕一年后一个月内无息支付。合同对玻璃技术要求、双方权利义务、违约责任等均进行了约定。后双方分别于2016年10月17日、2016年11月29日、2017年3月20日、2018年5月15日、2018年9月14日签订五份补充合同，对标的物的名称、品种、规格、数量、价格等进行了变更调整，上述协议签订后，台玻天津公司按照合同约定履行了供货义务。2019年1月22日，台玻天津公司、中铁建工公司签订《物资采购合同封账协议》，共同确认双方最终结算总价款为5857007.46元，截止到协议签订之日，中铁建工公司已向台玻天津公司支付4269000元。《封账协议》签订后，中铁建工公司又向台玻天津公司支付货款400000元并要求补料575.27元。截至台玻天津公司起诉前，中铁建工公司共向台玻天津公司支付货款合计4669000元。另查，2016年4月至2019年1月，就案涉货款，台玻天津公司为中铁建工公司开具了增值税专用发票并交付中铁建工公司。诉讼中，台玻天津公司撤回对补货货款575.27元的对应主张，一审法院照准。台玻天津公司本次诉讼要求的数额为《物资采购合同封账协议》中确定的最终结算总价款95%的差额部分，即5857007.46×95%－4669000元＝895157.09元，保证金300000元，已经冲抵货款，剩余5%的质保金，台玻天津公司本次诉讼未主张。一审法院认为，台玻天津公司、中铁建工公司之间系买卖合同关系。台玻天津公司、中铁建工公司签订的《买卖合同(玻璃)》及附件、补充合同、《物资采购合同封账协议》均为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。台玻天津公司按照约定完成了全部供货及开具发票的义务，中铁建工公司亦应按照约定在台玻天津公司供货后一个月内支付至总结算货款的95%（含定金）。如双方对供货质量存在异议，可通过质保金或其他形式沟通解决。台玻天津公司本次主张的货款中并不包含质保金，故中铁建工公司的抗辩理由，一审法院不予采信。台玻天津公司诉请中铁建工公司支付欠付货款，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告中铁建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告台玻天津玻璃有限公司货款895157.09元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6379元，由被告中铁建工集团有限公司负担。”本院二审期间，中铁建工公司提交幕墙玻璃自爆及维修更换统计表、照片、微信截图、更换玻璃用设备租赁费票据等材料，证明台玻天津公司供货的玻璃存在质量瑕疵以及中铁建工公司所受损失情况。针对上述材料，台玻天津公司发表意见称，对上述材料不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中铁建工公司所提交的上述材料尚不足以证明涉案玻璃确实存在质量问题，同时，本案的争议焦点主要集中于中铁建工公司是否应当给付台玻天津公司剩余到期货款，上述材料与本案亦缺乏关联性。综上，对于当事人二审所提交的上述材料，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中铁建工公司主张台玻天津公司所供玻璃质量不合格，要求驳回台玻天津公司一审诉讼请求，但中铁建工公司对其该项主张未提供充分证据予以证明。同时，本案台玻天津公司主张的货款中并不包含质保金。因此，中铁建工公司的上述主张理据不足，本院无法支持。一审法院判决中铁建工公司给付台玻天津公司相应货款并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人中铁建工公司所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12752元，由上诉人中铁建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十二月二十四日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……