广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终21011号上诉人（原审被告）：梁敏英，女，1978年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地：广东省广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：任奔滔，该分行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，广东启源律师事务所律师、实习律师。原审被告：罗青，男，1974年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人梁敏英因与被上诉人中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称中行广州开发区分行）、原审被告罗青金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁敏英上诉请求：1.撤销一审判决依法，发回重审或改判；2.一二审案件受理费由中行广州开发区分行、罗青承担。事实理由:1.原审法院对我方进行缺席判决严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定，本案原审法院未按法定程序向我方进行送达，我方也未签收过原审法院任何法律文书和材料。在这种情况下，原审法院完全能够查明我方是否签收但却没有查明，而是直接进行缺席判决，严重侵犯了我方的程序权利。因此，根据上述法律规定，应当依法发回重审。2.退一步说，即便不考虑程序是否违法的问题，原审法院在实体判决中认定事实和适用法律也是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，车辆并非是家庭生活的必需品，且属于价值较高商品，且罗青是在我方不知情的情况下，明知家庭已经拥有一台轿车的仍私自贷款购车，最后导致不能按期还款，这足以表明其购车所负债务超出了家庭日常生活需要，所以在中行广州开发区分行在没有提供证据证明贷款用于夫妻共同生活的前提下，应依法根据上述司法解释的规定不认定其贷款债务为夫妻共同债务。罗青在办理本案车贷前，在其他银行及小额贷款公司通过各种途径办理贷款，欠款达一百多万元，中行广州开发区分行作为专业金融机构不可能不审查罗青的征信记录，在此情况下，中行广州开发区分行仍然向记录不良的罗青发放贷款，属违规操作。罗青申请的本案贷款，并非用于购买合同约定车辆，而是用于归还其他债务。因此，本案债务不属夫妻共同债务，一审法院判决我方对罗青的债务承担连带责任有误。被上诉人中行广州开发区分行辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。原审被告罗青辩称，我与梁敏英于2014年开始分居，为了不影响女儿正常的学习生活，直到2018年4月份才办理了离婚手续。在办理本案车辆贷款前，我已经购买了粤Ｅ×××××小轿车。办理本案的车贷时，中行广州开发区分行只是让我单纯签个名，没有详细询问我的情况，其它的手续都是他们自己去完善，抵押合同以及贷款合同笔迹都是不一样的。一审法院认为，中行广州开发区分行与罗青签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，合法有效，应受法律保护，双方应切实遵照履行。中行广州开发区分行依合同约定发放贷款154000元，罗青应依约按月足额还款。现中行广州开发区分行诉请解除合同、偿还所欠的全部借款本金及手续费并按合同约定的日利率万分之五计付利息至清偿日止，有借款合同、双方约定的计息标准及信用卡还款流水及欠款明细表佐证，《银行卡业务管理办法》规定，对于透支部分按日利率万分之五计算利息。罗青没有到庭抗辩，也没有提供证据反驳中行广州开发区分行主张的事实，视为放弃其答辩和质证的权利，一审法院在审核现有证据基础上对中行广州开发区分行主张的解除合同及所欠本金手续费、利息金额予以采信，中行广州开发区分行的该部分诉请，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。一审法院于2019年7月20日邮寄送达了起诉状副本给罗青，应视为中行广州开发区分行于该日通知罗青解除合同，故上述两份借款合同依法于该日解除。罗青应当偿还所欠中行广州开发区分行的借款本金及手续费148171.68元，并以未还贷款本金及手续费为基数，按每日万分之五计付利息至清偿日止（截至2019年7月25日所欠利息为941.85元）。关于中行广州开发区分行诉请要求罗青以欠款本金及手续费为基数，按每月5%计付还款违约金至实际还清款日止（暂计至2019年7月25日的还款违约金为3270.58元）的主张。双方在案涉借款合同的附件三信用卡领用合约中约定，在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。罗青明知应每月按期足额还款，若出现违约，将依约承担相应的违约责任，却仍然逾期还款至今，已构成根本违约，中行广州开发区分行要求罗青依约承担违约责任，理据充足，应予支持。一审法院确认罗青应付2019年7月25日前的还款违约金为3270.58元，之后的还款违约金应继续依信用卡领用合约的约定计付，即按最低还款额未还款部分的5%支付。中行广州开发区分行与罗青自愿签订《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》，并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合我国法律相关规定，合法有效。中行广州开发区分行因罗青不履行还款义务，有权按该合同约定对抵押物粤Ｅ×××××马自达牌小车行使优先受偿权，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。罗青的借款行为发生在与梁敏英的夫妻关系存续期间，且该笔借款用于购买汽车，为夫妻共同生活支出，一审法院认定该笔借款属于夫妻共同债务，中行广州开发区分行要求梁敏英共同偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、中国银行股份有限公司广州开发区分行与罗青签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号2018年JKFQF字0285号）自2019年7月20日起解除；二、罗青应在判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金及手续费148171.68元；三、罗青应在判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付利息（截至2019年7月25日利息为941.85元，自2019年7月26日起至还清款之日止，以尚欠的本金及手续费为基数，按日利率万分之五计付）；四、罗青应在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行支付还款违约金（截至2019年7月25日还款违约金为3270.58元，自2019年7月26日起至还清款之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）；五、罗青不履行上述第二、三、四项判项确定的义务时，中国银行股份有限公司广州开发区分行对罗青名下的粤Ｅ×××××马自达牌小车折价或者拍卖、变卖的所得价款，在上述债权范围内优先受偿；六、梁敏英对上述第二、三、四判项确定的罗青的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1676元，由罗青、梁敏英共同负担。本院经审查核实，梁敏英述称其与罗青于2014年8月起即已分居，未与罗青共同居住，也未在户籍地址居住，后于2018年4月17日与罗青办理了离婚手续。罗青对此予以认可，并提供了登记日期2018年4月17日的离婚证证实。一审法院于2019年6月27日向梁敏英、罗青（按罗青的身份证地址广东省佛山市高明区荣昌街26号3梯602房）邮寄应诉通知书、诉状、证据副本、开庭传票等法律文书，但因“电话长期无人接听”被退件。一审法院后于2019年7月9日分别向梁敏英身份证地址（广东省佛山市高明区荷城街道物阜街7号）、罗青另一地址（佛山市高明区荷城街道文华路和兴巷1号2梯301房）再次邮寄上述材料，仍因“电话停机、逾期未领”被退件。一审法院后没有以其他方式向两人送达应诉材料及开庭传票。一审法院也未要求原审原告提供户籍地址资料以作送达之用。本院认为，一审诉讼中，一审法院没有向原审被告合法送达应诉材料及开庭传票即缺席审理了本案，没有保障当事人的诉讼权利，程序违法。在实体审理中，对于当事人的婚姻状况及罗青借款的用途、该笔贷款是否用于夫妻共同生活需要、本案借款是否超出夫妻共同生活需要，一审判决均没有查明。对于夫妻共同债务的举证责任，没有适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》作出处理。综上所述，一审判决程序违法，适用法律错误，查明事实不清，本院予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6158号民事判决；二、本案发回广东省广州市黄埔区人民法院重审。上诉人梁敏英预交的二审案件受理费3352元予以退回。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇一九年十二月二十三日书记员  蔡奕坚张海燕