广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2152号 原告：桂林市顺泰运输有限责任公司，住所地广西桂林市象山区翠竹路23号5-1号。 法定代表人：曹顺保，总经理。 委托诉讼代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西桂林市中山中路59号。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 原告桂林市顺泰运输有限责任公司（以下简称顺泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告顺泰公司委托诉讼代理人林筱筱、被告人保公司的委托诉讼代理人龚文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告保险赔偿金835707.71元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月初，杭州西湖旅行社组团赴桂林旅游，桂林市清新国际旅行社有限公司（以下简称清新旅行社）作为地接社负责具体的旅游接待，其租用了原告顺泰公司所有的车牌号为桂Ｃ×××××客车负责旅客的接送工作。2013年12月8日上午11时许，该客车在广西桂林市龙胜县发生交通事故，造成车上25名乘客受伤，其中伤情较重的钱爱娟、王元清分别于2015年5月28日、2016年2月4日向当地法院起诉杭州西湖旅行社及清新旅行社等，要求依据双方之间的旅游合同对其人身遭受的损失进行赔偿。当地法院经审理后判决杭州西湖旅行社赔偿钱爱娟各项损失共计328672元，并承担诉讼费3090元；赔偿王元清各项损失共计358303.3元，并承担诉讼费3337.5元。杭州西湖旅行社在履行完判决义务后，向法院起诉，要求对清新旅行社进行追偿。清新旅行社赔偿杭州西湖旅行社各项损失共计859093.71元。清新旅行社在履行完判决义务后，以原告顺泰公司及被告人保公司作为被告向法院提起诉讼，要求二被告承担赔偿责任，后经法院判决，原告顺泰公司赔偿清新旅行社835707.71元，原告已履行完该判决的支付义务。 原告认为，原告已为桂Ｃ×××××客车购买了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为50万元，且发生事故时尚在保险期内。原告发生事故属于保险理赔的范围，故被告应对原告的损失予以赔付，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告人保公司答辩称，原告的各项损失不属于被告的承保范围，原告并未举证证明其已履行完赔偿义务。原告赔偿的对象系清新旅行社，系依据合同关系履行的赔偿义务，“合同责任”不属于被告的承保范围。原告在相关的诉讼中，未出庭参加诉讼，属于怠于行使相关权利，使得损失扩大。案外人钱爱娟、王爱清系原、被告之间关于责任保险合同约定的“第三者”，但其二人的合理损失仅为248784.55元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.（2019）桂0303民初1064号民事判决书，证明原告所负的赔偿责任已有生效法律文书认定，清新旅行社已履行完对受害人的赔偿责任。2.转账凭证及收条，证明原告已向清新旅行社支付835707.71元。3.（2019）桂0303民初341号、（2019）桂03民终2311号民事判决书，证明原、被告之间的合同关系，被告应当在承保范围内向原告支付保险金。 被告人保公司对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1无异议，但认为不能证明原告已经履行完赔偿义务。2.对证据2的关联性不予认可。3.对证据3无异议。 二、被告人保公司针对其抗辩主张提供如下证据： 1.民事判决书五份、投保单及车辆清单、责任保险单、责任保险条款，证明原告对受害人钱爱娟、王元清的赔偿责任没有任何法律文书予以确认，所有的赔偿均依据合同责任认定，合同责任不属于本案被告的承保范围。原告在相关诉讼中怠于行使相关权利，使得损失扩大。2.交通事故认定书，证明本案基础法律关系为交通事故侵权赔偿纠纷。 原告对被告提供的证据的质证意见为：1.对证据1中的真实性无异议，但认为原告不存在扩大损失的责任。2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容不予认可。 三、本院认证：对原、被告提供的上述证据的真实性，本院均予以确认，并在卷佐证。但能否证明双方当事人的证明目的及诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月11日，原告作为投保人在被告处投保《道路客运承运人责任保险保险》一份，被保险人为原告顺泰公司，投保车辆总计127辆，核定载客人数总计2546人，总保险费为318250元，每人（座）责任限额50万元，保险期间12个月，自2013年2月5日零时起至2014年2月4日二十四时止。车辆清单上附有车号“桂Ｃ×××××”的车辆信息。 《道路客运承运人责任保险条款》保险责任第三条约定：“在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。……”责任免除第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限；……（五）被保险人的间接损失；……。” 2013年12月8日11时20分，案外人秦程驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客车从桂林市区往龙胜县县城方向行驶时，与其他车辆发生碰撞，导致交通事故。 2013年12月13日，龙胜县公安局交通警察大队出具龙公交认字[2013]第C1213号《道路交通事故认定书》，认定对方车辆的驾驶员承担该次事故的全部责任。案外人钱爱娟、王元清在此次事故中受伤。 2015年5月18日，案外人钱爱娟以杭州西湖旅行社及清新旅行社为被告，依据双方之间的旅游合同关系，在杭州市下城区人民法院提起诉讼，该院于2015年12月22日作出（2015）杭下民初字第01113号民事判决，认定钱爱娟在此次事故遭受的各项经济损失共计381184.45元。 2016年2月4日，案外人王元清以杭州西湖旅行社及清新旅行社为被告，依据双方之间的旅游合同关系，在杭州市下城区人民法院提起诉讼，该院于2016年4月20日作出（2016）浙0103民初00909号民事判决，认定王元清在此次事故遭受的各项经济损失共计为453303.3元。 2016年6月8日、2016年6月13日，杭州西湖旅行社以清新旅行社为被告，分别向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求清新旅行社支付其垫付的钱爱娟、王元清人身损害的赔偿款。该院于2017年4月21日作出（2017）浙0103民初4094号民事判决，判令清新旅行社赔偿杭州西湖旅行社赔付钱爱娟的各项损失共计382404.41元。于2017年9月21日作出（2017）浙0103民初4421号民事判决，判令清新旅行社赔偿杭州西湖旅行社赔付王元清的各项损失共计453303.3元。以上合计835707.71元。 2018年5月4日，清新旅行社以顺泰公司及人保公司为被告向本院提起诉讼，本院于2018年8月3日作出（2018）桂0303民初1064号民事判决，判令原告顺泰公司支付清新旅行社835707.71元。 2019年1月29日，原告顺泰公司以人保公司、天安财产保险股份有限公司桂林中心支行为被告、清新旅行社作为第三人向本院提起诉讼，本院于2019年4月27日作出（2019）桂0303民初341号民事判决，判令被告人保公司在道路承运人责任保险限额内向第三人清新旅行社赔付835707.71元。被告人保公司不服该判决，上诉于桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）桂03民终2311号民事判决，判决撤销原判，驳回原告的诉讼请求。 2019年1月14日、10月15日，案外人陈千惠分别向清新旅行社账户转入835707.71元，附注“赔偿款”。2019年10月28日，清新旅行社向原告出具收据，确认收到原告赔付的上述款项。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在保险合同关系，原告的损失是否属于被告的承保范围；二、被告是否应对原告所主张的赔偿损失承担保险赔付责任。 一、关于原、被告之间是否存在保险合同关系，原告的损失是否属于被告的承保范围的问题 被告抗辩称，原告支付给清新旅行社的款项系依据合同责任所承担的义务，不属于被告的承保范围。 根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十条的规定，“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。本案中，原告已经向被告投保了《道路客运承运人责任保险》，双方形成了保险合同关系，该合同系双方的真实意思表示，由双方平等自愿签订，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告应依照约定履行自己的合同义务。 根据双方签订的保险条款的约定，“在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”原告已经为案涉事故车辆桂Ｃ×××××大型普通客车向被告投保了道路客运承运人责任保险，在保险期间内，该车辆发生了交通事故，造成车上乘客受伤。虽然受伤乘客系依据旅游合同关系向其所在的旅行社主张赔偿，进而导致原告需依据承运合同关系向清新旅行社支付受伤乘客的赔偿款。该赔偿法律关系系依据乘客在此次事故中所遭受的人身损害为依据，且原告已经履行了赔付义务。乘客以何种法律关系主张权利，系其在法律规定的范围内对自己权利的自由处分，但其根据的事实系交通事故中所遭受的人身损害。原告向清新旅行社赔付的损失系乘客钱爱娟、王元清在案涉交通事故中所遭受的人身损害，起因系起源于案涉交通事故，故原告所主张的本案损失属于被告的承保范围。 被告另抗辩称，原告转账给“陈千惠”并非旅行社，不能证明原告已经支付了赔偿款。本院认为，该转账数额与原告需支付的赔偿款数额一致，且收款方清新旅行社亦出具了收据，故对被告的这一抗辩主张，本院不予采信。 二、关于被告是否应对原告所主张的赔偿损失承担保险赔付责任的问题 被告抗辩称，杭州市下城区人民法院判决确认的钱爱娟和王元清的损失系适用《消费者权益保护法》的相关规定计算，并非根据交通事故损害赔偿的标准判赔，本案的乘客损失仅为248784.55元。本院认为，原告所主张的835707.71元系经生效判决所确认的乘客钱爱娟和王元清的交通事故人身损害损失数额，无论系根据《消费者权益保护法》还是人身损害赔偿的相关法律法规的规定确定损失标准，最终都系根据二乘客在交通事故中所遭受的人身损害的项目予以赔付。故对已经生效判决确定的损失数额835707.71元，本院予以确认。原告向被告投保的保险限额为每人（座）50万元，两人的限额为100万元，原告主张的损失数额未超过其向被告投保的保险限额，被告未举证证明其有免赔情形，故被告应对原告所主张的835707.71元损失承担赔付责任。 综上所述，原告要求被告在承保限额内赔偿其因交通事故造成的乘客的损失共计835707.71元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在道路客运承运人责任险范围内赔付原告桂林市顺泰运输有限责任公司经济损失共计835707.71元。 本案案件受理费12157元，原告桂林市顺泰运输有限责任公司已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕,如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12157元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  王莲弟 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。