四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1280号 上诉人（原审被告）：彭静，女，汉族，1974年10月22日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭壹梅，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾朝芬，女，汉族，1962年3月7日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 原审被告：李玉成，男，汉族，1962年6月24日生，住四川省合江县。 上诉人彭静因与被上诉人曾朝芬、原审被告李玉成民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初585号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾朝芬对彭静的诉讼请求。主要事实和理由：彭静没有借款的意愿，未在借条上签字，也无共同借款的合意和事后追认，借款也非由彭静使用收益。基于出借人是亲戚关系，借款人是恋爱关系，彭静在恋爱期间仅表达了帮忙催款，而没有表示要自己还款，彭静表达的意思中从未有自己代为还款或者共同还款的意思。彭静收到款项后按照李玉成的指示已经将借款转给他人，自己没有使用，也没有支配权，更没有诉称的彭静因业务急需资金等情况，这点李玉成已经认可，曾朝芬的信息证据中也表明其知道该款的用途。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第2条，彭静未与曾朝芬建立借款合同关系的情况下，只是受借款人李玉成指定的收款人，不应当认定成共同借款人承担还款责任。借款后彭静通过自己的账户向原告支付利息，是基于李玉成委托彭静收了该笔出借款项，又委托彭静通过自己的账户归还利息，所归还的利息都是李玉成转给彭静后再支付的。司法解释规定，夫妻之间认定共同债务还得需要配偶签字或者用于共同生活，而本案中，彭静与李玉成尚未结婚，双方均有稳定工资收入，没有共同投资行为，当然不可能形成法律意义上的共同债务。彭静在此期间还出借了款项给李玉成，李玉成同样支付了彭静利息，可以看出他们之间财产是独立的。彭静是曾朝芬侄女，对于结婚等家庭大事均是知情的，并且曾朝芬出借款项时明确的借款对象是李玉成，不存在认识借款主体错误问题，况且曾朝芬于2013年2月起就向李玉成出借了借款60万元，足以证明曾朝芬出借不是基于彭静的信赖才出借。2014年1月17日李玉成因学校建设中承包人张高品需要资金，李玉成为其组织资金向曾朝芬借款，向曾朝芬出具了70万元借条，当时彭静也在场，曾朝芬并未与彭静形成借款法律关系，不能事后推断彭静在借款当时有借款的意愿。2017年8月借款到期后，曾朝芬并未向彭静追索债权，而于2017年7月21日向李玉成要求重新出具借条，证明曾朝芬认定的借款主体仍然是李玉成，彭静不是借款主体。李玉成出具借条后，曾朝芬及其丈夫仍然是向李玉成追索债权，追索李玉成后将相关情况告知彭静，彭静基于亲戚关系，同意帮曾朝芬催促李玉成还款，并同意自己的借款放在其次，让曾朝芬受偿。彭静在帮助曾朝芬追款的过程中并未形成债的加入或共同借款的追认或债务的承担。曾朝芬自身并无闲置资金，为牟利，从银行贷款70万元后高利转贷给李玉成，该合同因违反相关法律法规无效。 被上诉人曾朝芬答辩称：一审判决认定事实是客观真实的，彭静系曾朝芬之夫彭富海的侄女，彭静与李玉成在债权、债务发生时系恋爱同居的恋人关系。2014年1月17日李玉成出具借条给曾朝芬，向曾朝芬借款人民币700000元，曾朝芬通过自己四川省农村信用社账号向彭静88×××00的账号转款700000元。借款后，彭静通过自己的银行账户按月向曾朝芬账户支付利息14000元至2015年9月。2017年7月21日，李玉成收回原借条再次出具借条给曾朝芬，该借条载明“今借到曾朝芬人民币柒拾万元（700000.00元）元整,月息百分之二（即贰分）,利息从2015年9月起计算。借款人:李玉成。身份证号码：5105221962××××××××，并署明借款日期为：2017年7月21日”。由于李玉成、彭静没有按约定支付利息，在曾朝芬与彭静微信聊天催收借款的过程中，彭静明确表态想办法筹钱还款。一审判决适用法律正确，曾朝芬与彭静和李玉成双方形成民间借贷合同后，曾朝芬履行了出借资金的义务，除彭静支付了20个月利息外，其余本金和利息未付，曾朝芬的诉求符合法律规定，应得到支持。曾朝芬依法依规用自己的女儿彭雅琪和曾朝芬夫妻的房子作为抵押向银行贷款70万元出借给彭静、李玉成，并非套取和骗取国家的钱。 原审被告李玉成称：案涉借款是我借的，借条是我本人出具的，彭静只是受我的委托收了款和支付了利息。 被上诉人曾朝芬向一审法院起诉请求：一、请依法判令二被告归还原告借款本金700000元，并从2015年10月1日起按月利2%计算利息至本金还清为止；二、二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月17日被告李玉成出具借条给原告曾朝芬，向曾朝芬借款人民币700000元，曾朝芬通过自己四川省农村信用社账号向彭静88×××00的账号转款700000元。借款后，被告彭静通过自己的银行账户按月向原告曾朝芬账户支付利息14000元至2015年9月。2017年7月21日，被告李玉成收回原借条再次出具借条给曾朝芬，该借条载明“今借到曾朝芬人民币柒拾万元（700000.00元）元整,月息百分之二（即贰分）,利息从2015年9月起计算。借款人:李玉成。身份证号码：5105221962××××××××，并署明借款日期为：2017年7月21日”。由于二被告没有按约定支付利息，在原告与被告彭静微信聊天催收借款的过程中，彭静明确表态想办法筹钱还款。同时查明，被告彭静系原告曾朝芬之夫彭富海的侄女，二被告在债权、债务发生时系恋爱同居的恋人关系。 一审法院认为：原、被告对原告转款700000元到被告彭静账户，被告李玉成出具借条给原告，借款后由被告彭静通过自己的账户向原告支付利息的事实无争议。原告曾朝芬与二被告争议的焦点是：原告认为，该笔款项虽系李玉成出具借条，但实际是考虑被告彭静与自己是亲戚，二被告当时属同居期间，认为他们是夫妻，借款是直接转到彭静账户上，利息也是由彭静支付的，所以该笔借款是二被告共同借款，应由二被告共同还款。被告彭静认为，自己只是代李玉成管理财务，收支都是按照李玉成的意思使用、安排该笔借款，自己未在借条上签字，不应当承担还款责任。被告李玉成认可该笔借款是自己的个人借款，自己愿意承担还款责任。一审法院认为，一、在被告李玉成向原告曾朝芬出具借条后，原告直接将借款转入彭静的账户上，由其使用和支配该笔借款，同时按借款时的约定逐月向原告支付利息至2015年9月。二、借款时二被告处于恋爱同居期间，有结婚的愿望，难以排除有共同理财为今后的婚姻生活作打算的目的。三、原告出借该笔借款是基于原告与被告彭静系亲属关系及对她的信赖。综上所述，一审法院认定该笔借款为二被告的共同借款，应由二被告共同偿还。对二被告的抗辩主张，不予支持。原、被告双方形成的民间借贷关系，不违反法律、法规的规定，应当受到法律的保护。原、被告双方形成民间借贷合约后，原告履行了出借资金的义务，二被告未如约履行还款义务，应对此承担还款付息的责任，对原告曾朝芬要求二被告归还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：“被告彭静、李玉成于本判决生效后十日内归还原告曾朝芬借款本金700000元及利息（利息计算方式：以本金700000元为基数按年利率24%从2015年10月1日起计算至款清之日止）。 案件受理费10800元，财产保全费5000元，共计15800元，由二被告负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付与原告）。 二审中，上诉人提交证据1、李玉成银行明细，拟证明2013年2月1日曾朝芬出借60万元给李玉成，李玉成向其出具了借据，在本次70万之前双方已有经济往来，与曾朝芬诉称的其与李玉成无任何经济往来只是基于彭静关系才借款不符；证据2、李剑英情况说明、身份证复印件、银行流水，拟证明李玉成与李剑英之间存在100万元个人债务，本案70万元借款系彭静代李玉成收取，并按李玉成指示归还李剑英50万元借款；证据3、合江县法院（2016）川0522民初3361号民事判决书，拟证明李玉成的借款或担保均是为江阳职高承包商使用，而非家庭共同生活使用，并印证了曾朝芬及其丈夫彭富海明知该笔款项用途；证据4、彭静手机短信截屏打印件，拟证明曾朝芬提供的截屏不完整，印证了曾朝芬两次要求出具借据的借款主体均是李玉成，在彭静与李玉成分手后转借条时仍针对的是李玉成个人，此后的催款中均是向李玉成催收；证据5、彭静结婚证，拟证明2017年9月18日彭静已与他人结婚，曾朝芬与彭静系亲戚关系，明知彭静与李玉成分手后，仅向李玉成个人要求转借条；证据6、江阳区法院（2019）川0502民初878号民事调解书、江阳区法院（2019）川0502执403执行财产分配方案，拟证明彭静与李玉成财产独立，未发生混同，彭静也是李玉成的债权人；证据7、泸县农村信用社还款单据，拟证明批彭×向银行借款的时间是2012年11月13日，远早于李玉成向曾朝芬借款，一审中曾朝芬举证信息截屏中彭静表达的利息归还来源不真实，彭静支付的利息是李玉成转款给彭静由彭静代付的；证据8、曾朝芬信用社银行流水，拟证明曾朝芬向李玉成出借的70万元款项均是曾朝芬套取金融机构的信贷资金仅支付信用社利息每月7546.85元的利息却以每月14000元的高利转贷给李玉成属于无效民间借贷。被上诉人曾朝芬质证认为，证据1、2、3与本案没有关联性；证据4并不是曾朝芬只找了李玉成，而是李玉成、彭静都找了的；证据5借款期间及转借条期间彭静与李玉成属于同居关系，曾朝芬与其亲戚都认为是夫妻关系，在转借条之后彭静与他人结婚与本案之间没有关系；证据6、是否真实不清楚，就算真实与本案没有关联性；证据7、彭静在微信聊天中明确自认20个月的利息支付给曾朝芬都是彭静用自己亲弟弟彭×的房子贷款还给曾朝芬的；证据8、曾朝芬向银行贷款70万元是真实的，正是因为曾朝芬与彭静的关系，曾朝芬才贷款来借给彭静。原审被告李玉成质证没有意见。被上诉人曾朝芬提交证据1、2018年10月2日彭静与李玉成共同出游照片打印件，拟证明2018年10月2日彭静与李玉成本人及双方的父母共同到贵州游玩，说明了彭静提交的与他人结婚的结婚证系虚假的证据；证据2、借款合同及抵押合同，拟证明曾朝芬依法依规用自己的女儿彭雅琪和曾朝芬夫妻的房子作为抵押向银行贷款70万元出借给彭静，并非是彭静陈述套取和骗取国家的钱。上诉人彭静质证认为，对证据1真实性无异议，但是达不到其证明目的，彭静、李玉成去贵州原因是当时李玉成在贵州，二人属于朋友关系到贵州去耍，况且2018年8月30日彭静属于单身状态；对证据2、真实性无异议，但认为曾朝芬系套取金融机构资金高利转贷。原审被告李玉成质证认为，证据1、其与彭静没有居住在一起，2017年之前其与彭静就没有关系了，属于朋友关系，2018年其在贵州支教，彭静来贵州玩，其以朋友身份陪了几天；证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，依法予以确认。 本院二审查明：2019年2月11日彭静在江阳区法院起诉李玉成，称李玉成在2013年2月4日、2月5日向彭静借款157万元，支付利息37万元，而诉求李玉成归还借款157万元及利息1860800元，双方于2019年2月18日在江阳区法院达成调解，江阳区法院作出（2019）川0502民初878号调解书载明“被告李玉成尚欠原告彭静借款本金、利息共计3460800元，被告李玉成于2019年2月28日前偿还原告彭静”。另查明，彭静卡号62×××54账户流水显示2014年2月18日至2015年10月24日期间，李玉成向彭静账户转账8笔共146.3万元，彭静向李玉成账户转账3笔共38.18万元。本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于彭静是否为案涉借款的共同借款人、应否承担共同还款责任以及案涉借款合同是否无效的问题。针对上述争议问题，本院分别评述如下： 首先，关于彭静是否为案涉借款的共同借款人、应否承担共同还款责任的问题。本院经审理后认为，彭静系曾朝芬之夫彭富海的侄女，而案涉借款发生时彭静、李玉成系恋爱同居的恋人关系，案涉借款70万元系由曾朝芬转入彭静账户，彭静能实际控制支配款项，借款约定的利息由彭静逐月向曾朝芬支付至2015年9月，之后彭静或李玉成均未支付利息，彭静称支付的利息系由李玉成支付给彭静后彭静再支付给曾朝芬，但从彭静提供的其卡号为62×××54账户流水来看，在2014年2月18日至2015年10月24日期间，李玉成向彭静账户转账8笔共146.3万元，彭静向李玉成账户转账3笔共38.18万元，并未形成每月李玉成向彭静支付曾朝芬的利息金额再由彭静向曾朝芬支付的时间、金额对应关系。再结合（2019）川0502民初878号调解案件来看，彭静与李玉成之间经济关系密切，而对于彭静在本案中提交的其账户2014年2月18日至2015年10月24日期间，李玉成向彭静账户转账8笔共146.3万元，彭静向李玉成账户转账3笔共38.18万元，每笔款项的由来，彭静在庭审时不能做出解释说明，反而由其代理律师陈述款项系李玉成支付给彭静包括偿还彭静借款、利息和由彭静代付的他人借款、利息，但也未具体陈述每笔转款的由来。综合本案彭静与李玉成系同居恋人关系、彭静实际收取借款、支付利息、催收款项、彭静与李玉成存在大量经济往来账的具体情况，一审法院认定案涉借款为李玉成、彭静的共同借款，由二人共同偿还，并无不当。 其次，关于案涉借款合同是否无效的问题。本院经审理后认为，上诉人彭静主张被上诉人曾朝芬系从银行贷款后高利转借本案借款，本案借款合同无效，而被上诉人曾朝芬系在泸县农村信用合作联社以抵押贷款的借款方式贷款70万元，而非信用贷款，不符合《最高人民法院》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”的规定情形，而上诉人所举证据也无法证明案涉借款合同无效，故，上诉人所持被上诉人系银行贷款资金出借属于无效合同的主张不能成立，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人彭静承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年十二月九日 书记员 许琦民