四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终1123号 上诉人（一审被告）：唐金女（ＴＡＮＧ,ＣＨＩＮ-ＮＵ），女，1959年7月21日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：黄磊，四川显卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦雨，四川显卓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杜滔，男，1992年9月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人唐金女因与被上诉人杜滔合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，组织当事人进行听证，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 唐金女上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审认定汽车抵押贷款9.8万元和信用贷款8万元没有归还完毕属于事实认定错误。唐金女已经就该部分借款本金和利息全部归还杜滔。一审中杜滔陈述的是因为唐金女是台湾居民无法向银行贷款，才以杜滔的名义向银行贷款。贷款两笔，一笔为汽车抵押贷款9.8万元，一笔为信用贷款8万元。唐金女已还清全部贷款，唐金女不欠杜滔款项，一审判决对欠款金额的事实认定错误，依法应当予以纠正。2.本案涉及的款项实际是借款部分和劳务报酬的金额叠加。基础法律关系事实上是劳务纠纷，借款的实质内容包含了三个人的劳务报酬，不应当计算利息。 杜滔辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐金女的上诉请求，维持原判。 杜滔向四川省成都市中级人民法院起诉请求：判令唐金女向杜滔偿还欠款243680元并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；本案诉讼费用由唐金女承担。 一审法院认定事实：唐金女系台湾地区居民，在成都经商，因资金周转需要，曾用杜滔的车子作为抵押贷款，杜滔取得的抵押贷款已借予唐金女使用。同时，唐金女在其经营过程中曾雇佣杜滔及杜滔的父母，从事烧饭、装修等临时性工作。 2016年7月16日，唐金女向杜滔出具借据一张，载明其欠杜滔245592元人民币，另欠工资60000元，三个月内还清。2016年8月11日，唐金女又出具借条一张，载明其欠杜滔一家工资和贷款总金额273680元，到该日之前的所有欠条作废，两个月内还清。 杜滔与唐金女在一审庭审中陈述并一致确认，唐金女分别于2016年8月31日、9月13日、9月22日、9月26日、9月28日向杜滔转账3820元、18000元、69819元、50000元、7500元。此外唐金女还分别向杜滔及杜滔的父母支付现金20000元、10000元，杜滔及其父母针对上述30000元现金收款，曾向唐金女出具收条。以上由唐金女转帐及现金支付的金额共计179139元。 一审庭审中，杜滔确认唐金女尚欠款项94514元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案中，唐金女虽然主张其本人系在受胁迫情况下书写的借条，但并未举出相应的证据证明，故对其主张一审法院不予采纳。因此，在借条由唐金女本人书写，借条上明确载明欠款金额及归还期限等，且双方阐述的欠款事实的形成经过基本一致的情况下，一审法院认为，双方基于欠款事实所形成的合同关系，真实有效，应受法律保护。 基于查明事实，唐金女于2016年8月11日书写借条后，陆续向杜滔支付欠款179139元，而庭审中杜滔亦认可尚欠款项为94514元，故一审法院对上述欠款金额予以确认，对杜滔在诉请中主张的超出该部分的欠款金额，则不予确认。唐金女抗辩认为，借条中针对工资部分的欠款金额计算有误，但其并未明确说明错误之处并就此予以举证证明，亦没有其他证据足以推翻借条所记载的欠款总额，故一审法院对其该项主张亦不予支持。 关于利息的计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，按照双方约定，唐金女应当于2016年8月11日借条书写后两个月之内付清全部欠款，即应当于2016年10月10日付清。但截至本案诉讼，唐金女尚欠9万余元，因此，杜滔主张唐金女应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民初2652号民事判决：一、判决生效之日起十日内，唐金女向杜滔支付欠款94514元，并支付利息（自2016年10月11日起计算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回杜滔的其他诉讼请求。如唐金女未按照判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4955.2元，由杜滔负担2000元，唐金女负担2955.2元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。唐金女向本院提交调查令申请书，申请法院开具调查令，拟向四川省成都市公安局青羊区分局苏坡桥派出所调取唐金女的报案记录，证明案涉欠条系唐金女在受胁迫的情况下签订的。本院认为，第一，该报案记录是在一审判决以前形成的，唐金女在一审中并未提供或申请调取该报案记录。第二，在二审听证中，唐金女陈述其在签订借条后的第二天即返回台湾，从台湾返回后才到公安机关报案，未收到公安机关的受案登记表或立案登记表。杜滔陈述其不知道唐金女报案的情况，公安机关也未对其进行调查。因此，即使唐金女曾向公安机关报案，但该报案记录仅仅能够反映出唐金女的报警行为以及未得到任何处理的事实，并不能证实其是否受到杜滔的胁迫。鉴于该报案记录与待证事实并无直接关联，对该申请本院不予准许。 双方当事人均对一审法院审理查明的事实没有异议，本院依法予以确认。另查明，双方当事人在一审庭审中均认可案涉款项中的贷款部分金额已还清。 本院认为，本案二审争议焦点为：唐金女是否应当向杜滔支付欠款94514元及相应利息。 唐金女上诉主张欠条中贷款部分金额已经还清，一审判决对欠款金额的事实认定错误。本院认为，首先，唐金女于2016年8月11日出具的借条载明欠款金额为273680元。在无证据证明该借条系其受到胁迫书写的情况下，双方借贷关系成立，唐金女应当按照借条约定的还款日期足额偿付款项。其次，一审庭审中双方均确认已还款金额为179139元，并有相应的银行转账记录及收条予以佐证。第三，从双方在一审庭审中陈述的情况来看，双方还有如营养品购买，现金借贷等经济往来关系。综上，虽然双方均认可贷款部分金额已还清，但从借条载明的欠款金额和有证据证明的还款情况来看，该借条项下尚欠款项为94541元。因杜滔在一审庭审中当庭认可的尚欠款项为94514元，故一审法院根据杜滔的诉讼主张确认案涉欠款金额为94514元，并无不当。唐金女的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 唐金女还主张借款的实质内容包含了三个人的劳务报酬，不应当计算利息。本院认为，首先，从2016年7月16日签订的借据内容来看，其上载明“另欠工资60000元”。其次，虽然该借据被2016年8月11日的借条替代，但在一审庭审中双方当事人均认可工资未进行结算。第三，虽然唐金女对工资的标准和欠款金额提出异议，但其并未提交证据证明。综上，对案涉欠款94514元中含工资60000元，本院予以确认。对于拖欠工资的情形，劳动者可以主张赔偿金，但以拖欠的工资计收利息缺乏法律依据，一审法院未予区分欠款金额中的工资部分，对案涉欠款均支持计收利息不当，本院予以纠正，案涉欠款中应当计收利息的金额应为94514元-60000元=34514元。 综上所述，唐金女的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初2652号民事判决第二项，即“驳回原告杜滔的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初2652号民事判决第一项，即“本判决生效之日起十日内，被告唐金女向原告杜滔支付欠款94514元，并支付利息（自2016年10月11日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算”； 三、本判决生效之日起十日内，唐金女向杜滔支付欠款94514元，并支付利息（利息以34514元为基数，自2016年10月11日起计算至本息付清之日止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费4955.2元，由杜滔负担2000元，唐金女负担2955.2元。二审案件受理费2162.85元，由杜滔负担1000元，唐金女负担1162.85元。 本判决为终审判决。 审判长 余 静 审判员 林 涛 审判员 刘小红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李 霞