河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3245号上诉人(原审被告)：郭洪英，男，1967年2月10日出生，蒙古族，住青海省都兰县。委托诉讼代理人：彭胜利、曹念，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张启兴，男，1963年2月8日出生，汉族，住青海省都兰县。委托诉讼代理人：谢付宁，许昌市魏都区文峰法律服务所法律工作者。原审被告：许昌水利建筑工程有限公司，住所地许昌市新兴路206号。法定代表人：张会峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。上诉人郭洪英因与被上诉人张启兴，原审被告许昌水利建筑工程有限公司（以下简称许昌水利公司）合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭洪英及其委托诉讼代理人曹念、被上诉人张启兴的委托诉讼代理人谢付宁、原审被告许昌水利公司的委托诉讼代理人李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭洪英上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不应当返还被上诉人垫付材料款180000元，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中主张的所谓180000元借款是由上诉人和被上诉人及案外人刘某三人共同合伙投资承包的许昌水利公司在新疆××鲁克乡的水利工程，三人既然共同出资合伙承包工程，应当共同承担风险，上诉人不应返还被上诉人180000元的合伙出资费用，一审法院判决上诉人返还被上诉人垫付的材料款180000元认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。二、上诉人向被上诉人出具的欠条，只是向被上诉人合伙出资180000元承包工程的一个出资凭证，当时另一合伙人刘某也在现场进行见证，上诉人自始至终也没有收到被上诉人的180000元所谓借款，上诉人和另一合伙人刘某也因合伙承包工程各出资了200000元。因此，三人系共同出资合伙承包了许昌水利公司在新疆××鲁克乡的水利工程，不存在相互借款的事实。三、在一审审理过程中，上诉人向一审法院提供了两份转账凭证和一份交易明细，证明上诉人通过许昌水利公司驻乌鲁木齐办事处于2017年9月14日和18日分两次向被上诉人转账付款80000元，上诉人儿子郭毅于2017年9月25日向被上诉人转账付款50000元，合计共向被上诉人转账付款130000元。就算上诉人向被上诉人返还180000元材料款，也应当扣除被上诉人已收到的130000元费用，剩余的50000元费用在承包工程剩余工程款结算后，按照合伙出资比例另行结算。在一审审理过程中，被上诉人述说其收到的130000元款项系三人共同承包工程过程中的往来款，被上诉人收到该款项后又按照上诉人郭洪英的指示用于工程的支出。在一审审理过程中，被上诉人没有向法庭提交任何上诉人指使其将130000元用于工程支出的证据，作为另一合伙人的刘某对被上诉人所说的130000元用于工程支出也不知情。张启兴辩称：上诉人的上诉请求和事实理由没有证据证明和法律依据应当不予采纳，原审法院认定事实正确适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告许昌水利公司述称：被上诉人提供的“欠条”中记载的款项是郭洪英与张启兴的合伙投资款，许昌水利公司既不知情，也未参与，与许昌水利公司无关，一审法院判决驳回对许昌水利公司的诉请，认定事实清楚、判决正确。郭洪英自认其是在先盖章的空白纸张上给张启兴出具了本案欠条，根本无法代表许昌水利公司，张启兴当时明确知道许昌水利公司对二人的合伙毫不知情，且事后向许昌水利公司明确该款项系二人之间的私人性质借款，与许昌水利公司无关。综上所述，一审法院判决许昌水利公司不承担责任，认定事实清楚、使用法律适当，应当予以维持。张启兴向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告工程投资款197000元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年6月，许昌水利公司伽师县分公司从新疆伽师县水利局处承包有伽师县古勒鲁克乡欧吐拉古勒鲁克（6）村小型农田水利工程（施工一标段），许昌水利公司在庭审中自述其将上述工程转包给案外人王红闯，现该工程已经完工，但尚未结算。原告张启兴、被告郭洪英及案外人共同投资承包了上述水利工程的部分分包工程。原告张启兴以垫付工人工资及材料款的方式共计出资197000元，原告张启兴、被告郭洪英及刘某三人共同出具有一份出资证明“2017年7月12-12月张启兴在伽师县克勒古鲁工程水利局一标共投资197000元”。2017年8月6日，被告郭洪英以被告许昌水利公司的名义向原告张启兴出具欠条一份，内容为“今欠张启兴人民币拾捌万元整（180000）此款用于许昌水利建筑工程有限公司伽师县古勒鲁克乡欧吐拉古勒鲁克（6）村小型农田水利工程一标项目建筑购买原材料。还款方式：工程完工后，一次性还清欠款负责人：郭洪英欠款单位许昌水利建筑工程有限公司”。该欠条中欠款单位处加盖有被告许昌水利公司的公章，但被告郭洪英自认系其持有加盖被告许昌水利公司公章的空白纸张出具的上述欠条。被告许昌水利公司主张对上述欠条的形成并不知情，另主张该欠条中加盖的公章系伪造，并向法院申请对印证的真实性进行鉴定。被告郭洪英在向法院邮寄答辩状的同时向法院提供了两份转账凭证和一份交易明细，显示许昌水利建筑工程有限公司公司驻乌鲁木齐办事处于2017年9月14日、18日分两次共向原告张启兴转账付款80000元，郭毅于2017年9月25日向原告张启兴转账付款50000元。被告郭洪英依据上述证据主张其已经返还原告张启兴投资款130000元。原告张启兴对被告郭洪英的上述主张有异议，认为该款项是原、被告和刘某三人共同承包涉案工程过程中的往来款，原告张启兴收到该款项后又按被告郭洪英指示用于工程的支出，与本案所诉款项无关。另查，被告许昌水利公司发现被告郭洪英以其公司名义对外出具欠款凭证后，于2018年5月17日分别对原告张启兴、被告郭洪英进行谈话。原告张启兴在谈话中称其以垫付工人工资和沙子货款的方式出借给被告郭洪英180000元，该款项未能返还，系双方私人借款。被告郭洪英在谈话中称其因涉案工程所需向原告张启兴及案外人刘某借款共计780000元，尚未偿还，性质属双方私人借款。再查，2019年4月12日，原告张启兴就本案欠款凭证中所载明的180000元以民间借贷为由将二被告诉至法院，后被告郭洪英在庭审中主张双方系合伙关系而非借贷关系，原告张启兴申请撤诉，魏都区人民法院作出（2019）豫1002民初1916号民事裁定书裁定准许其撤诉申请。2019年6月25日，原告张启兴再次以合同纠纷为由诉至法院，形成本案纠纷。以上事实，有欠条、投资证明、2018年5月17日谈话记录、2019年4月24日庭审笔录、转账凭证、交易明细、情况说明及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，原告与被告郭洪英均主张其与案外人刘某三人共同投资承包本案涉案水利工程，原、被告主张的事实与刘某在（2019）豫1002民初1916号案件中出庭作证的情况一致，应认定原告、被告郭洪英与案外人刘某三人系合伙关系。结合三人共同出具的投资证明，原告在本案涉案工程中的投资款项共计197000元。在三人共同承包工程期间，被告郭洪英就原告上述投资款中的180000元，以被告许昌水利公司的名义向原告出具了欠条，承诺在工程完工后支付原告垫付的材料款180000元。但被告郭洪英自认其持有加盖被告许昌水利公司印章的空白纸张出具本案欠条，属无权代理行为。因该民事法律行为的作出并非被告许昌水利公司的真实意思表示，且原告在欠条出具的过程中也未尽到基本的审查义务，故被告郭洪英以被告许昌水利公司的名义出具欠条不构成表见代理，被告许昌水利公司不应基于该欠条承担本案民事责任。原告主张被告许昌水利公司系担保人并要求承担本案连带责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。被告郭洪英代表被告许昌水利公司出具欠条，未经被告许昌水利公司追认，应由被告郭洪英履行欠条中所载明的债务。因被告许昌水利公司认可本案工程已经完工，其他当事人对此也未提出异议，故本案欠条所载明的债务履行时间条件成就，被告郭洪英应当按照欠条约定支付原告张启兴垫付材料款180000元。本案欠条所载明的180000元欠款系原告在合伙承包涉案工程中投资款的一部分，属合伙关系与债务关系竞合的情况，原告有权择一进行主张。被告郭洪英作为完全民事行为能力人，应当对自己做出的民事法律行为承担民事责任，其与原告系合伙关系并不能阻却欠条约定债务的履行，故对其答辩意见不予采纳。原告主张被告郭洪英支付工程投资款197000元的诉讼请求，按180000元予以支持；因被告郭洪英未就下余17000元作出应予支付的意思表示，仍应由双方按合伙关系另行协商处理，对原告该17000元的诉讼请求不予支持。被告郭洪英提供证据证明原告已经收到130000元，本案债务已经部分履行。但原告解释称其收到该130000元后又按被告郭洪英指示用于本案涉案工程，该130000元的支付与本案诉求无关。经审查，因原告与被告郭洪英系合伙关系，原告经手涉案工程款项亦属合理；被告郭洪英于2018年5月17日在接受被告许昌水利公司询问时称其未向原告张启兴及案外人刘某清偿个人借款780000元，当事人对款项的性质理解有所偏差，但其所述未能还款的情况具有可信性。鉴于原告仍持有欠条原件，且被告郭洪英未能举证证明130000元转账付款系清偿欠条所载明的债务，故对被告郭洪英的该答辩意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、本判决生效之日起五日内，被告郭洪英返还原告张启兴垫付材料款180000元；二、驳回原告张启兴的其他诉讼请求。案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告张启兴负担183元，被告郭洪英负担1937元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭红英申请证人刘某出庭作证，证明：1.欠条实质内容是郭红英、张启兴与刘某之间合伙承包原审被告工程的出资凭证，并非是张启兴理解的欠条；2.张启兴并未将其收到的13万元款项用于涉案工程。被上诉人张启兴质证认为：证人与上诉人系亲属关系，该证词证明的效力及内容应当不予认可，在上诉人2017年为被上诉人出具的欠条中明确显示还款方式为工程完工后一次还清18万元，该欠条是附条件的投资款，一审法院查明的事实认定涉案工程已经完工本案欠条载明的债务履行条件成立，上诉人应当按照条件支付被上诉人款项18万元，证人证词中所述的13万元与本案无关，应当不予采纳。原审被告许昌水利公司质证认为：证人描述的内容系上诉人郭洪英、被上诉人张启兴与证人三人内部关系，许昌水利公司不知情，不发表意见。本院对证人刘某证言审核后认为，证人刘某所证明的内容与本案事实不符，对该证言的真实性，本院不予采信。二审中，张启兴和许昌水利公司没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院将二审争议焦点归纳为：一审法院判决上诉人返还被上诉人垫付材料款180000元是否适当。本院认为，郭洪英、张启兴和证人刘某系合伙关系，张启兴于2017年7月-12月共投资197000元。2017年8月6日，郭洪英出具本案180000元欠条。在2018年5月17日许昌水利公司对张启兴、郭洪英的谈话中，张启兴认为是私人借款，郭洪英称因案涉工程所需向张启兴及案外人刘某共借款780000元。虽然郭洪英向张启兴支付了130000元，但张启兴解释认为与本案无关。根据上述事实及张启兴仍持有欠条原件的事实，一审法院判决郭洪英返还张启兴垫付材料款180000元并无不当。综上所述，上诉人郭洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人郭洪英负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年十二月二十七日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口