河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2573号上诉人（原审原告）：万立军，男，1984年12月24日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张广华，女，1987年3月8日出生，汉族，住址同上，系万立军妻子。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史寅，男，1986年3月12日出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人万立军因与被上诉人史寅民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万立军及其委托诉讼代理人张广华、何博巍，被上诉人史寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万立军上诉请求：1、依法撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初1567号民事判决，改判被上诉人返还上诉人30万元，并支付利息（从一审起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张，属错误认定。一、上诉人与被上诉人系朋友且关系密切。被上诉人经常做“银行过桥垫资业务”的生意，有时因资金不足向上诉人融资。每次融资双方都口头协商好融资时间和融资费用。从2017年1月6日被上诉人共向上诉人融资9次，具体如下：2017年1月6日，上诉人通过邮政银行转给被上诉人10万元，当月9日被上诉人还上诉人融资款10万元，支付融资费1500元；2017年1月13日，上诉人通过工行转给被上诉人10万元，当月17日被上诉人还上诉人10万元，支付融资费2000元；2017年1月19日，上诉人通过工行转给被上诉人10万元，当月24日被上诉人还上诉人10万元，支付融资费2500元；2017年1月24日上诉人交给被上诉人现金10万元，2月2日被上诉人还上诉人10万元，支付融资费3500元；2017年2月3日，上诉人通过工行转给被上诉人10万元，当月16日被上诉人还上诉人10万元，支付融资费3000元；2017年2月8日，上诉人通过邮政银行转给被上诉人10万元，当月25日被上诉人还上诉人10万元，支付融资费3000元；2017年2月20日，上诉人通过工行转给被上诉人106000元，通过邮政银行转给给上诉人44000元，合计15万元，3月10日被上诉人支付融资费4500元，没有偿还本金15万元；2017年2月28日，上诉人通过工行转给被上诉人15万元，3月23日被上诉人支付融资费4500元，没有偿还本金15万元；2017年3月11日，被上诉人再次使用2月20日上诉人转给其的15万元做业务，当月23日被上诉人支付融资费5250元，未偿还上诉人本金15万元。上诉人与被上诉人共发生融资业务9次，其中2017年2月20日15万元和2017年2月28日15万元共计30万元，被上诉人至今未偿还给上诉人。2017年2月20日，上诉人将15万元转给被上诉人后，被上诉人马上转给其妻子赵静（一审有转账凭证佐证），这一事实与被上诉人在一审陈述的将钱转给周玉完全不符，一审中上诉人己向法院提供双方的银行流水，且被上诉人无异议。一审法院认为上诉人提供的证据还不充分，属认定错误，希望二审法院应予以纠正，认定被上诉人还欠上诉人30万元，应予以偿还。二、一审法院认定被上诉人提供的证据证明力大于上诉人提供的证据，无事实依据。被上诉人在一审法院共提供了四组证据。第一组是周玉出具的《资金去向证明》。这个证明是周玉单方面写的，没有上诉人的签字认可，同时这个证明中写明上诉人不知情，是周玉一人操作。第二组是被上诉人与周玉的微信聊天记录，并没有上诉人的通信内容，与上诉人无关。第三组是上诉人、被上诉人与另外十五个人共同签署的协议，充其量是帮助被上诉人讨债，不能认定上诉人的钱是借给了周玉、王龙，协议没有周玉、王龙的签字认可。一审法院在询问周玉时其否认借了上诉人的钱。上诉人与周玉、王龙没有转账凭证也没有借条，一审法院怎能认定被上诉人的提供证据证明力大呢？第四组是周玉写的借条的复印件，被上诉人称是周玉在给上诉人写欠条时用手机拍照的，被上诉人没有提供写借条时现场照片，不能证明上诉人在现场且周玉没有承认借上诉人钱。被上诉人提供的这四组证据，均是单方面的，没有当事人的签字。三、上诉人向被上诉人催要欠款时，被上诉人于2017年3月3日将其名下广东省中山市的房产手续出示给上诉人，向上诉人证明其具有还款能力，以便拖延还款时间。这种种行为均能证明上诉人的款项系被上诉人使用，二审法院应予以纠正一审错误的认定，改判被上诉人应予以偿还上诉人30万元。综上，上诉人提供的证据足以证明被上诉人是借款人，被上诉人应该承担还款责任。被上诉人将借上诉人的钱又借给周玉，与上诉人无关，上诉人无事实依据和法律依据向周玉主张债权。史寅辩称，2016年万立军通过我认识了周玉，周玉称自己认识漯河多家银行的行长，并与银行暗地合作帮客户银行过桥、垫资解押并许诺没有资金风险，她业务量大需要用钱周转。过桥业务是给她50万算是合作能有更多分红，低于50万算是出资人，费用按1万块钱一天50元计算。垫资解押业务是给她50万算是合作能有更多分红，低于50万算是出资人，费用按21天本金的3分计算。万立军了解周玉后，想从周玉那里挣钱，万立军得知我的钱也借给了周玉，先拿出10万块钱试试周玉业务怎么样，这10万块钱在转给周玉时万立军说他与周玉接触的不多，我们比较熟悉，直接转给我再让我转给周玉，周玉也同意，之后我不放心，要求万立军与周玉明确借贷关系，周玉当着我、万立军及他老婆的面在万立军开的烟酒店给万立军写了一张50万元的借条，写50万借条是因为万立军已和周玉商量好慢慢来，先给周玉10万，尽快给到50万。2017年1月6日至2017年2月16日，是万立军起初借给周玉10万块钱的时间，其间由我帮他俩发生过数笔转账，还有部分是他和周玉现金交易。2017年2月3日上午，万立军、周玉相约见面，主要谈万立军后续资金什么时候到位。周玉和万立军在这之后又约谈钱上的事我就没有参与，只是听说万立军答应了周玉后续资金尽快落实。2017年2月20日、28日万立军通过我的银行账户借给周玉共30万元；3月13日、14日、15日周玉分别借万立军2万、5万，2万当天还上，5万次日还上；3月23日周玉让我转给万立军一笔5250元、一笔4500元，是给万立军的利息费用，至于按什么计算的，我不清楚。我这样给他们代为转账一直感觉不合适，曾多次提议过让他们相互转账，万立军说没必要，他说我当时工作单位离周玉办公室近，且和周玉见面比较勤，能提醒她钱什么时候到期（证据已提交一审法庭），我问周玉她也说没必要，当时我想着反正有借条，大家关系不错也都认识，就帮帮忙。2017年3月31日王龙统计周玉的债务情况，周玉口述借万立军30万元（有王龙录音为证）。当天认识的债主互相通知或王龙通知，大家陆续来到周玉家让她把事情说清楚，后来才知道周玉所谓的银行业务是个骗局，所有债主为了尽快拿到属于自己的钱基本每天都在周玉家要账，万立军也是每天都来要账。周玉债务爆发后大概第十日万立军拿着那张周玉给他出具的50万借条又来到周玉家让周玉重新给他写成一张30万的借条，我当时因周玉爆发那么大金额的债务问题，担心这笔钱可能要出事，自己不想被此事牵连，用我手机拍摄了一下那张周玉给万立军重新出具的借条（证据已提交一审法庭），周玉虚构事实骗取他人钱财有可能涉及诈骗，我怕我曾给万立军他俩转过账到最后对我不利，让周玉当着万立军及在场人对我出具一份资金使用的说明来证明万立军的钱是周玉借的，只是让我转了一下，至于她把钱怎么用了和万立军我们都没关系（证据已提交一审法庭）。所有债主在周玉家要账期间，周玉人身是自由的，不存在万立军所说周玉是被胁迫写的借条的事实。在债主们的微信群里商议过后，准备委托律师去公安局立案，在源汇区法院对面的一家律师事务所大家每人兑了1000元作为请律师的费用，包括万立军在内的所有债主都把钱转给了代春颜（证据已提交一审法庭），并签订一个协议，万立军及其所有债主先后找代春颜签字、按指印（证据已提交一审法庭）。一审开庭我实话实说是周玉借的万立军的钱，万立军起初还说根本不认识周玉，我提供大量证据下才承认认识，而且我提交的证据都足以表明我不应该承担还款责任，万立军说话前后矛盾。关于法院调查周玉与万立军借贷关系时周玉不承认是周玉因诈骗罪被召陵区检察院提起公诉，在公安机关周玉供述的涉案金额1000万左右，在召陵区法院开庭时，周玉为减少刑期连有借条的很多债务她都不认了，为了利益最大化她说了谎话。综上所述请求驳回万立军上诉，维持原判。万立军向一审法院起诉请求：1、判令史寅返还万立军30万元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至史寅实际还清本金之日）；2、判令史寅承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，万立军提供的证据有与史寅的转账记录，证明2017年1月6日起至2017年2月28日，万立军与史寅间发生多次资金往来。万立军称其于2017年2月20日通过工商银行向史寅转账10.6万元,通过邮政银行向史寅转账4.4万元;于2017年2月28日通过工商银行向史寅转账15万元，以上累计30万元。史寅主张该款是案外人周玉所借，自己仅为中间人。提供了1、案外人周玉书写的《资金去向证明》，主要内容为：“经三方对账，从2016年至2017年前后使用万立军资金叁拾万元是我本人使用，用途为资金周转，并通过史寅帐号转账，至于资金流向史寅，万立军不知情，是我一人操作。”2、史寅与周玉之间的微信聊天记录，上面有“你晚会再给我转两万及万利军这几天的费用”，时间为2017年2月2日下午15：37；“万利军老婆打电话催了”，时间为2017年3月18日下午15：37；“万利军的费用今天给他还是星期一？”时间为2017年2月25日晚上18：03；“万利军的钱今天又不说事了吧”时间为2017年3月22日下午17：33；3、2017年8月30日，万立军和史寅和另外十五人共同签署协议，主要内容为：“由于我们大家工作繁忙，不能亲自办理王龙、周玉捏造事实骗取我们的血汗钱，拒不归还，又消失逃脱这一事件，我们自愿推举李水才、代春颜、于松辉作为此事件的代表，为我们办理相关事宜，代办期间李水才、代春颜、于松辉所有有关此事件的花销，待追回所骗大家的钱财，根据金额比例均摊，我们均予以认可。”并有万立军、史寅及另外十五人的签名。4、周玉出具的借条的照片，上写“周玉借万立军叁拾万元整，到期日2017年4月10日，借款人周玉”。史寅称是周玉给万立军重新出具欠条时，其用手机拍照的。因案外人周玉涉及刑事案件，法院依法对其进行了询问，询问笔录主要内容为：周玉称其认识史寅，万立军是通过史寅认识的，见过几次。其借过史寅的钱，没有借过万立军的钱。史寅对周玉询问笔录的的质证意见是：周玉为了减少刑期，开庭时连有欠条的都不承认了，更不会在法庭调查时承认借万立军的钱。一审法院认为，万立军主张史寅应当返还30万元，仅有银行流水在卷佐证，无借条及其他证据佐证，证据不充分。史寅对万立军提供的往来银行流水无异议，但辩称周玉是该款的实际借款人，其只是中间人，不应当承担还款责任。并提供了一系列证据。史寅提供的证据证明力大于万立军提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现在万立军证据不足以证明其诉讼请求成立，故对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告万立军的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告万立军负担。二审中，上诉人另提交以下新证据：被上诉人在中山市的商品房买卖合同复印件一份，欲证明被上诉人将其在中山市的商品房买卖合同传给上诉人证明其具有还款能力从而取得上诉人的信任。被上诉人借上诉人30万元，将房产证出示于上诉人并告知上诉人不要担心，被上诉人有能力去偿还。被上诉人质证称，转给上诉人的合同不是给他的承诺，只是想让上诉人买房子。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人作为一审原告，主张借给被上诉人30万元，但其仅提供了与被上诉人之间的转款记录，无其他证据相佐证，不能形成完整的证据链条，且二审中提交的商品房买卖合同复印件与本案不具有直接关联性，不能证明被上诉人向其借款30万元的事实。被上诉人辩称上诉人的转款实际是向案外人周玉出借的款项，其提交了周玉书写的资金去向证明、借据及万立军签字的委托他人处理与周玉之间事务的协议，以上证据能够相互印证，足以证明涉案30万元并不是出借给被上诉人的款项。上诉人要求被上诉人承担30万元的还款责任无事实和法律依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人万立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人万立军负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十二月二十七日书记员  底高萌