安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1279号上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（一审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路66号，统一社会信用代码11340200003010829G。法定代表人贺懋燮，该市市长。委托代理人石晶晶，该市司法局工作人员。委托代理人徐畅，该市司法局工作人员。上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花因诉芜湖市人民政府行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花向一审法院起诉称，其对2019年5月31日芜湖市弋江区人民政府（简称弋江区政府）、芜湖市弋江区火龙街道办事处（简称火龙街道办）带领数百十人及10多台挖掘机用恐怖暴力的手段强征其家土地及毁灭蔬菜果木树林等具体行政行为不服，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条等规定向芜湖市人民政府申请行政复议，请求：1、依法确认弋江区政府、火龙街道办用恐怖暴力的手段强征其土地及毁灭蔬菜果木树林等具体行政行为违法；2、依法责令弋江区政府、火龙街道办对其依法使用的农村集体土地恢复原状并赔偿其因此造成的全部经济损失。芜湖市人民政府以行政机关依据人民法院的准予执行裁定组织实施的行为，属于执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，于2019年6月12日作出芜市行复字〔2019〕35号《不予受理行政复议申请决定书》。弋江区政府、火龙街道办违法征收其家财物的具体行政行为，侵犯了其合法权益，芜湖市人民政府应依法受理该行政复议，请求依法撤销芜湖市人民政府作出的芜市行复字〔2019〕35号不予受理行政复议申请决定，并判令芜湖市人民政府重新作出受理行政复议决定。一审法院经审理查明，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花对弋江区政府2019年5月31日作出的强征土地及毁损蔬菜果木树林行为不服，于同年6月3日向芜湖市人民政府提起行政复议申请书。芜湖市人民政府于2019年6月12日作出芜市行复字〔2019〕35号《不予受理行政复议申请决定书》。一审法院另查明，孙志荣户涉房屋土地征收类已在全省三级法院有数起不同类型的行政诉讼案件及相关生效判决。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花均系居住于安徽省芜湖市弋江区火龙岗街道XX行政村（原X行政村、XXX行政村合并而成）X号的同一家庭居民。2007年11月30日，安徽省人民政府就芜湖市水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地、余热发电装备制造基地工程建设用地、科研开发中心工程建设用地作出了皖政地〔2007〕331号、334号、343号建设用地批复，同意在芜湖市弋江区火龙岗镇内，转用并征收农民集体农用地和征收农民集体建设用地，孙志荣户的宅基地在此次征收范围内。因对补偿安置事宜协商无果，芜湖市国土资源局于2015年4月13日作出芜弋土执法交〔2015〕2号《责令交出被征收土地决定书》。孙志荣、孙秋玲不服该决定提起诉讼，请求撤销芜弋土执法交〔2015〕2号《责令交出被征收土地决定书》，安徽省芜湖市三山区人民法院于2015年10月19日作出（2015）三行初字第00009号行政判决，驳回孙志荣、孙秋玲的诉讼请求。孙志荣、孙秋玲不服该判决，依法提起上诉，该院于2016年3月7日作出（2015）芜中行终字第00153号行政判决，驳回上诉，维持原判。因孙志荣未按该决定履行义务，芜湖市国土资源局申请强制执行，安徽省芜湖市弋江区人民法院依法作出（2016）皖0203行审6号行政裁定，对芜弋土执法交〔2015〕2号责令交出被征收土地决定准予强制执行，并由弋江区政府组织实施。一审法院再查明，孙志荣对案涉证据材料中的《通知书》不服，对案涉拆除行为不服，以火龙街道办为被告，向安徽省芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼，诉请：“撤销火龙街道办作出的《通知书》，并确认火龙街道办在行政复议审理期间内，组织第三人暴力毁灭其种植的蔬菜果木树林及农业实施，进入猪场传播非洲猪瘟，造成猪场停产停业，强征其耕地当天交付于第三人用于海螺城永盛花园三区房地产开发的具体行政行为违法。”安徽省芜湖市弋江区人民法院已于2019年8月30日立案受理该案，案号为（2019）皖0203行初18号。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，有明确的申请人和符合规定的被申请人、申请人与具体行政行为有利害关系等均是行政复议条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花申请行政复议时未提交其是案涉土地权利人的证据材料，经复议机关补正告知后，仍未能提交上述证据材料，提起本案诉讼时亦未提供其是案涉土地权利人的证据材料，故孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花未能证明其符合申请人的主体资格。本案行政行为的实施主体亦不明确，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花亦未提交相应的证据加以证明，孙志荣在本案复议申请中认为行为主体是弋江区政府，而在安徽省芜湖市弋江区人民法院提起的（2019）皖0203行初18号诉讼中认为行为主体是火龙街道办，故而自相矛盾地造成被申请人不明确。综上，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花未能证明其具有申请人资格，也没有明确的被申请人，不符合行政复议受理条件，虽芜湖市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定的理由不充分，但不予受理的结果正确，且孙志荣在本案诉讼过程中，又就相同的事实以不同的被告在安徽省芜湖市弋江区人民法院提起了行政诉讼，故不予受理行政复议申请决定书对孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花的权利义务并不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）、（十）项和第三款之规定，裁定驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花的起诉。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花上诉称，1、弋江区政府、火龙街道办用恐怖暴力的手段毁灭其种植的蔬菜、果木、树木及农业设施，侵犯其合法经营自主权；强征承包田用于房地产开发，废止其农业承包合同，侵犯其合法权益。其在法定期限内向芜湖市人民政府提起行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，芜湖市人民政府应当依法履行受理其复议申请的法定职责。2、其是本案行政行为的相对人，与行政行为有利害关系，且在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。3、一审未经开庭审理及组织质证，更没有调查和询问，程序严重违法。请求：1、撤销一审裁定，本案由二审法院依法审理或移送异地审理。2、依法撤销芜湖市人民政府作出的芜市行复字〔2019〕35号不予受理行政复议申请决定，判令芜湖市人民政府重新作出受理复议决定。芜湖市人民政府答辩称，1、案涉行为系司法强制执行行为，非具体行政行为。2、孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花未提交土地所有权证书等相关证据材料，不能证明孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花是案涉土地所有权人或使用权人。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认为的事实基本一致。但一审认定“孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花对弋江区政府2019年5月31日作出的强征土地及毁损蔬菜果木树林行为不服”不当，应认定为“孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花对弋江区政府、火龙街道办2019年5月31日作出的强征土地及毁损蔬菜果木树林行为不服”。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照该法申请行政复议。本案中，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花对弋江区政府、火龙街道办2019年5月31日作出的强征其土地及毁损蔬菜果木树林行为不服，向芜湖市人民政府申请行政复议，请求确认该行为违法并赔偿其损失。根据已查明的事实，因孙志荣未按芜弋土执法交〔2015〕2号责令交出被征收土地决定履行义务，芜湖市国土资源局申请强制执行，安徽省芜湖市弋江区人民法院依法作出（2016）皖0203行审6号行政裁定，对该决定准予强制执行，并由弋江区政府组织实施。一审中，弋江区政府、火龙街道办分别出具情况说明，载明2019年5月31日依据芜弋执法交〔2015〕2号决定对孙志荣被征收土地强制执行。因此，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花对弋江区政府、火龙街道办2019年5月31日作出的强征土地及毁损蔬菜果木树林行为不服，实质上是对弋江区政府组织火龙街道办等有关部门对其所占征收土地强制执行的行为不服申请行政复议，弋江区政府作为被申请人明确，一审法院认为被申请人不明确不当，本院予以纠正。芜弋土执法交〔2015〕2号责令交出被征收土地决定的合法性已经人民法院生效判决认定，且人民法院亦作出准予强制执行裁定，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花仅以弋江区政府据此作出的强制执行行为违法为由申请行政复议，因该行为对其权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议受案范围，故芜湖市人民政府不予受理其复议申请，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故一审未开庭审理迳行裁定驳回起诉，并不违反法律规定。综上，本案应判决驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花的诉讼请求，一审裁定驳回起诉，裁判方式有所不当，本院对此予以指正。鉴于该裁判方式不会结果对孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花的合法权益造成损害，为减少当事人诉累，节约司法资源，本案已无指令一审法院继续审理之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年十二月四日法官助理石音书记员陈维为附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。