陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2761号 上诉人（原审被告）：田通，男，1997年10月2日出生，汉族，住陕西省周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：侯秉敏，男，1952年11月4日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：曹全孝，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈建华，男，1956年1月18日出生，汉族，住陕西省西安市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张维，陕西宇斌诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙杰，女，1970年7月15日出生，汉族，陕西省兴平市南位镇陈中村5组340号，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吴则亮，陕西莱锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，陕西莱锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兴平支公司。住所地：陕西省咸阳市兴平市东城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9979。 负责人：曹娟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许思敏，系该公司员工。 上诉人田通因与被上诉人陈建华、蒙杰、中国人寿财产保险股份有限公司兴平支公司（以下简称人寿财险兴平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴平市人民法院（2019）陕0481民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田通及其委托诉讼代理人侯秉敏、曹全孝，被上诉人陈建华委托诉讼代理人张维，被上诉人蒙杰委托诉讼代理人刘勇，被上诉人人寿财险兴平支公司委托诉讼代理人许思敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田通上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈建华对上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、交警部门认定他负事故全部责任错误。他有证据证明事发时陈建华超速，应按主次责任划分。二、在事故责任未确定的情况下，人寿财险兴平支公司与陈建华达成的协议对上诉人不公。三、上诉人向蒙杰进行了足额赔偿，根据权利义务对等原则，蒙杰应承担一定责任。 陈建华辩称，一、兴平市公安局交警大队认定田通负事故全部责任，田通未申请复核。田通提交的证据不足以推翻事故认定书。二、陈建华与人寿财险兴平支公司达成的调解协议符合法律规定。一审判决已扣除了人寿财险兴平支公司和田通赔偿的部分。三、田通借用蒙杰的车辆，蒙杰没有过错，不应承担责任。而且，田通与蒙杰达成了协议，由田通承担陈建华、赵某某的损失。 人寿财险兴平支公司辩称，他公司已履行了全部赔偿义务。 蒙杰辩称，她将车辆借给田通使用，她无过错，不应承担责任 陈建华一审请求：1、请求依法判令被告田通、蒙杰赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失，以上共计261894元（不含田通垫付的37000元）。2、请求依法判令被告人寿财险兴平支公司在其承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任。3、本案所有诉讼费用由三被告承担。 一审法院经审理查明：2018年11月2日10时许，被告田通持“C1”证驾驶陕DXXXXX小型轿车由东向西行驶至兴平市XX路西吴段时，与由西向东行驶陈建华持“C1”证驾驶的陕CXXXXX小型轿车发生相撞，造成陈建华、赵某某受伤、车辆受损的道路交通事故。此事故经兴平市公安局交警大队兴公交认字（2018）第619号事故认定书认定，被告田通负事故全部责任，原告陈建华无责任。事故发生后，原告陈建华被送往陕西省核工业二一五医院住院救治，经诊断为：闭合性胸部损伤、胸骨骨折、双侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、双侧血气胸、左侧胫骨开放骨折、左侧小腿皮肤挫裂伤、右侧拇指甲床缺如、右手环指骨折、右侧尺骨骨折、右侧髌骨骨折等。原告住院期间，被告田通向原告垫付医疗费37000元。在案件审理过程中，被告田通向本院提出司法鉴定，经本院委托咸阳市中级人民法院，2019年5月20日，陕西正义司法鉴定中心做出如下鉴定意见：1、陈建华多方肋骨骨折属九级伤残，左下肢膝部损伤属十级伤残；2、陈建华后续取除内固定费用预计为26000元；3、陈建华护理期为70日，营养期为90日。 事故车辆陕DXXXXX小型轿车在被告人寿财险兴平支公司投保交强险和商业险，商业险保额20万元含不计免赔险。在案件审理过程中，原告陈建华和被告人寿财险兴平支公司就保险赔偿部分达成如下调解协议：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴平支公司自本调解书生效之日起20日内赔付原告陈建华医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失费等共计人民币175189元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴平支公司履行完赔付义务后，原告陈建华再无请求被告中国人寿财产保险股份有限公司兴平支公司赔偿的权利；三、原告陈建华与被告中国人寿财产保险股份有限公司兴平支公司就此事故再无其他争议。 一审法院认为，公民的生命健康权和合法的财产权利受法律保护。被告田通驾驶陕DXXXXX小型轿车（登记车主为蒙杰）发生交通事故，致原告陈建华受伤，此事故经兴平市公安局交警大队认定，被告田通负事故的全部责任，原告陈建华无责任。因被告田通驾驶的车辆在被告人寿财险兴平支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告人寿财险兴平支公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，超出保险限额部分由被告田通予以承担。对被告田通辩称应由其和被告蒙杰共同承担责任的意见，因被告田通系借用被告蒙杰的车辆，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人对损害的发生具有过错的才承担相应的赔偿责任。本案被告田通未提供相关证据证明被告蒙杰存在过错，故对其要求蒙杰承担相关责任的意见不予认可。关于医疗费，被告田通提出应扣除原告治疗糖尿病的相关费用，原告当庭表示可以扣除胰岛素和重组胰岛素的费用（计232.2元），对原告的该意见予以认可。另外原告购买的蛋白质粉，因无相关的医嘱及病历相佐证，对该费用不予支持。经核算，原告的各项损失如下：医疗费100829.8元、后续治疗费26000元、住院伙食补助费30元×40天=1200元、营养费20元×90天=1800元、护理费100元×70天=7000元、残疾辅助器具费850元、残疾赔偿金33319元×17年×21%=125945.82元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失17000元，以上共计人民币286125.62元。在案件审理过程中，原告已与被告人寿财险兴平支公司就保险赔偿部分达成调解协议，由被告人寿财险兴平支公司支付原告陈建华人民币175189元。被告田通在事故发生后已向原告垫付医疗费37000元。扣除被告人寿财险兴平支公司和田通已支付的费用以及原告调解中放弃的车辆损失费2000元后，原告的各项损失还剩71936.62元，该费用应由被告田通予以承担。对原告的其他诉讼请求，因无法律依据，故予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条，《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条的规定，判决：一、由被告田通于本判决生效之日起十日内向原告陈建华赔偿各项损失等共计人民币71936.62元；二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。案件受理费4960元，由被告田通承担。 二审过程中，田通向法庭提交了一张视频光盘，证明事故发生时陈建华超速。 陈建华质证辩称，事发路段限速为每小时30公里，不是整个路段都限速为每小时30公里。蒙杰表示不发表意见。人寿财险兴平支公司对该视频真实性认可。 2019年12月24日，本院前往兴平市交警大队就事发路段是否限速为每小时30公里进行调查核实。兴平市交警大队办案民警证实事发路段的确限速为每小时30公里。 本院审查认为，田通提交的视频客观真实，能够证明事发路段限速为每小时30公里。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。 另查明，事故发生路段限速为每小时30公里，事故发生时陈建华的车速约为每小时53公里，田通的车速约为每小时46公里。 本院认为，本案的争议焦点为：1.陈建华在本次事故中是否有过错，应否承担相应责任；2.陈建华与人寿财险兴平支公司达成的协议是否损害田通的权益；3.蒙杰是否应承担赔偿责任。 关于陈建华在本次事故中是否有过错，应否承担相应责任的问题。由于事发路段限速为每小时30公里，而陈建华驾驶车辆的速度约为每小时53公里，超过了限定速度。虽然田通超车占用了陈建华的车道，但如果陈建华不超速行驶，即使两车相撞，损害后果也不会像现在这么严重。因此，陈建华应承担一定责任（20%）。至于兴平市交警大队作出的事故认定书在本案中只能作为证据之一，对各方过错及责任还要结合其他证据综合进行认定。本案中田通提交的证据能够证明陈建华当时超速有过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，对兴平市交警大队的事故认定进行调整。 关于陈建华与人寿财险兴平支公司达成的协议是否损害田通的权益的问题。由于人寿财险兴平支公司已在交强险和商业三者险限额内全部承担了责任，不存在少承担责任损害田通权益的问题。 关于蒙杰是否应承担赔偿责任的问题。蒙杰将车辆出借给具有驾驶资格的田通，车辆也不存在安全问题，蒙杰对于本次事故的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。 需要说明的是，经核算，人寿财险兴平支公司在交强险和商业三者险总限额32万元内给陈建华赔偿了175189元，占保险额的54.75%，根据该比例计算得出，人寿财险兴平支公司在交强险限额内赔偿陈建华65700元，在商业三者险限额内赔偿陈建华109489元。陈建华的损失为286125.62元，减去其放弃的2000元车辆损失剩余284125.62元，再减去交强险赔偿金65700元，余218425.62元。因田通负事故主要责任，应分担其中的80%即174740.5元，扣除人寿财险兴平支公司在商业三者险限额内赔偿的109489元，还剩65251.5元，田通已垫付37000元，还应付28251.5元。 综上所述，上诉人田通的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求予以支持。一审判决认定部分事实不清，导致判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销兴平市人民法院（2019）陕0481民初270号民事判决第二项即，驳回原告陈建华的其他诉讼请求； 二、变更兴平市人民法院（2019）陕0481民初270号民事判决第一项为，上诉人田通于本判决生效后十日内给付被上诉人赔偿款28251.5元。 三、驳回被上诉人陈建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4960元（被上诉人陈建华预交），上诉人田通负担4554元，被上诉人陈建华负担406元。二审案件受理费1598元（上诉人田通预交），上诉人田通负担627元，被上诉人陈建华负担971元。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 越 书记员  王玲玲 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行提示： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。