安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9669号上诉人（原审原告）：周能英，女，汉族，1963年8月21日出生，住安徽省巢湖市巢维路56号西区。委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽皖维集团有限责任公司，住所地安徽省巢湖市皖维路56号，统一社会信用代码91340181153580560D。法定代表人：吴福胜，董事长。委托诉讼代理人：江艮，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：巢湖皖维金泉实业有限公司，住所地安徽省巢湖市巢维路56号，统一社会信用代码91340181153627533A。法定代表人：王家东，经理。委托诉讼代理人：江艮，男，安徽皖维集团有限责任公司员工。上诉人周能英因与被上诉人安徽皖维集团有限责任公司（以下简称皖维集团）、巢湖皖维金泉实业有限公司（以下简称金泉公司）劳动争议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周能英上诉请求：撤销一审判决，依法改判皖维集团及金泉公司赔偿周能英1996年1月至2018年8月期间除医疗保险外的社保损失91897.58元及延迟五年退休的损失48000元，同时为周能英补缴1996年1月至2018年8月期间的医疗保险。事实与理由：1.一审判决认定周能英离职，属于认定事实不清。周能英无法判断“辞职”“离职”这一措辞产生的法律后果，将从企业退下来错误表述为“离职”。周能英退下来时已达到企业员工的法定退休年龄，根本不能以离职论。尤其是周能英与金泉公司从未办理正式的离职或辞职手续，一审法院未能核实查清实际情况，属于认定事实不清。2.一审法院未能认定周能英与皖维集团存在用工关系，周能英是由金泉公司安排至皖维集团工作，皖维集团与金泉公司均应为周能英主张的社保赔偿损失承担责任。3.一审法院以周能英2014年离职，申请仲裁时已超过一年仲裁时效为由驳回周能英诉请，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，请求二审法院支持周能英的诉请。皖维集团辩称，1.一审法院认定周能英与皖维集团不存在劳动关系是正确的，周能英诉请皖维集团赔偿未缴纳社保的经济损失既无事实和法律依据。首先，根据周能英诉状及其提交的证据材料《就业证》显示，其发证单位为“安徽维尼纶厂劳动服务公司”。该劳动服务公司改制后为金泉公司，而不是皖维集团。皖维集团与金泉公司，为两个不同的独立法人，且金泉公司依法存续，具备用工主体资格。其次，周能英称其是由金泉公司安排至皖维集团公司工作，没有任何事实根据。皖维集团从来未接受过周能英所谓的“包装岗位”用工，皖维集团本身并没有实体生产单位，事实上也不可能接受有机包装用工。2.周能英2008年离职，直至2019年2月申请劳动仲裁，显然超过仲裁申请时效，一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条认定周能英权利主张已超过仲裁申请时效并无不当。综上，恳请二审法院驳回周能英的上诉请求。金泉公司辩称，1.周能英与金泉公司之间仅存在短暂的临时工关系，而不存在劳动关系，其主张金泉公司赔偿未缴纳社保的经济损失等，无事实和法律依据。首先，周能英与金泉公司之间的纠纷发生在《劳动合同法》《社会保险法》等出台之前，在当时的用工环境下，金泉公司与周能英之间只存在临时聘用关系，而不存在劳动关系。周能英自1996年起，断断续续在金泉公司做过临时工，其工作时间不固定、不连续，只有在有任务时来上班，无任务时即不用上班，金泉公司不对周能英考勤，这是典型的临时用工关系。根据当时的法律和政策规定，临时工无法办理社会保险手续。2007年12月25日，原巢湖市劳动和社会保障局制定了劳社养[2007]193号文件，规定上述类型人员在自愿、自费的前提下，可以按照文件要求补办养老保险。周能英就是依据该文件第二条“关于原企业长期临时工参保问题”的相关规定，自愿、自费，在金泉公司补办了养老保险手续的，这也证明了周能英知道并自认了当时的临时工身份。其次，周能英提供的《就业证》不足以认定周能英与金泉公司之间存在劳动关系。该《就业证》并不能证明金泉公司已经实际安排了周能英从事存在劳动关系的工作，金泉公司自始至终也未曾与上诉人就劳动者权利义务签订《劳动合同书》。2.一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条认定周能英权利主张已超过仲裁申请时效并无不当。首先，周能英在一审的起诉状清楚地写明于2008年离职，在一审庭审中，也多次承认于2008年离职，只是周能英的代理人为了达到诉讼目的，一味掩盖事实，错误地引导周能英谎称2014年离职。基于此，一审判决只是强调周能英无论于2008年还是2014年离职，都已经超过了仲裁时效期间，并没有认定周能英于2014年离职。其次，周能英故意偷换概念，强调其“毫无法律常识”，对“辞职”、“离职”的概念认识不清，称其在诉状中错误表述的理由实属荒唐。周能英作为一个完全民事行为能力人应当对其自认的法律事实承担相应的法律后果。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对于当事人的自认，除当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，人民法院应当予以确认。最后，虽然周能英早已离职，但是金泉公司还是为其补办了保险手续。退一万步说，即便按照周能英自认的于2008年离职，直至2019年2月才向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会主张权利，显然已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。因此，周能英上诉请求依法不应得到支持。周能英向一审法院起诉请求：1.皖维集团、金泉公司赔偿周能英1996年1月至2018年8月期间除医疗保险外社保损失8万元（以社保核算为准）；2.皖维集团、金泉公司为周能英补缴1996年1月至2018年8月期间医疗保险；3.皖维集团、金泉公司赔偿周能英延迟退休损失48000元。一审法院认定事实：1989年5月10日，安徽维尼纶厂劳动服务公司为周能英发放就业证，2001年4月该公司改制更名为巢湖皖维金泉实业有限公司，为皖维集团的子公司。2008年7月21日，金泉公司依据巢湖市劳动和社会保障局劳社养（2017）193号文件《关于应保未保企业职工补办养老保险的通知》，以金泉公司的名义由周能英自费缴纳了1996年1月至2007年12月期间的基本养老保险。周能英离职后，于2018年8月6日办理退休，于2019年2月21日向巢湖市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出巢劳人仲不字（2019）64号不予受理通知书，周能英遂诉讼来一审法院。一审法院认为，周能英与金泉公司存在事实劳动关系，其合法权益应受法律保护，但周能英与皖维集团不存在劳动关系，且金泉公司为皖维集团的子公司，具备用工主体资格，故周能英主张皖维集团承担相关责任，无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，周能英虽然在起诉状中称其于2008年离职，后又在法庭调查中陈述其于2014年离职，但无论其于2008年还是2014年离职，其申请劳动仲裁之日即2019年2月21日，距其离职之日都已超过一年的仲裁时效期间。故，皖维集团、金泉公司辩称周能英诉请已超过仲裁时效应予以驳回，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回周能英的全部诉讼请求。案件受理费5元，由周能英承担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为各方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。周能英在起诉状中称其在皖维集团工作至2008年，一审庭审中又称是2014年离职，同时明确2014年之后没有再回去上班。二审中，周能英又提出2014年之后仍为公司提供劳动，该主张与起诉状及一审陈述明显矛盾，且未能提供证据推翻起诉状及此前的陈述，违反了诚实信用原则。本院采信周能英之前的陈述认定其各项主张已超过仲裁时效。一审法院据此驳回周能英各项诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述,周能英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周能英负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇一九年十二月六日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。