河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终8167号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：于丙江，男，汉族，1974年2月19日出生，公司职员，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王树平，男，1968年4月3日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：安五军，男，1979年10月10日出生，汉族，住泊头市。 二被上诉人委托诉讼代理人：王文学，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称农信社）因与被上诉人王树平、安五军金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市农村信用联社股份有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1076号判决，依法改判支持农信社一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由安五军、王树平承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。农信社的债权尚未超过诉讼时效。贷款尚未到期之前，农信社为避免债权超过诉讼时效，避免企业的资产流失一直在积极的主张权利，采取在省级有影响的报纸上发布公告催收的方式进行催收，完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，应产生诉讼时效中断的效力，符合人民法院司法实践。河北省高级人民法院作出的（2017》冀民申1195号民事裁定，河间市农村信用合作联社在报纸上对债务人刊登具有主张权利内容的公告，认定为诉讼时效的中断。并且河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3667号民事判决以上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定而驳回上诉人的上诉请求，上诉人不服向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申8445号民事裁定书认定上诉人的再审申请符合相关法律规定。指令河北省沧州市中级人民法院再审，而且在河北省沧州市中级人民法院2019年4月23日作出的（2019）冀09民终1747号判决中也认定上诉人采取公告催收的方式进行催收，产生诉讼时效中断的法律效果，上诉人的债权未超过诉讼时效。因此，一审法院认定农信社采取公告催收的方式不符合法律规定，债权已经超过了诉讼时效是错误的，请求二审法院依法支持农信社的诉求。 被上诉人安五军、王树平提交书面答辩意见：上诉人公告送达不符合法律规定，其诉讼权利已经超过法定诉讼时效。一、债权人主张债权，应采用直接的、债务人能够注意到的形式。在报纸上发布公告仅具有广而告之的作用，被上诉人无法律义务必须关注此种公告。该公告不产生诉讼时效中断的意义，本案已经超过诉讼时效。二、被上诉人不存在下落不明情况，同时上诉人没有证据证实已经用其他方式无法送达，上诉人采用公告送达不符合法律规定。 泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告安五军、王树平偿还借款本金50000元及按合同约定利率至本金结清之日止的利息。2、诉讼费用由安五军、王树平负担。 一审法院认定事实：农信社主张2011年6月30日其与安五军、王树平签订保证担保借款合同，合同约定：借款人安五军，保证人王树平，借款金额50000元，借款月利率为10.516666‰，2012年6月30日到期，到期后不按期偿还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.258333计收利息，借款到期安五军、王树平未能偿还本息。为此农信社提交保证担保借款合同一份、借款借据一份、日期分别为2014年4月11日的公告催收报纸一份、2016年4月8日向法院申请的支付令及裁定书一份、2018年1月9日公告催收报纸一份及出庭证人孟令旗证人证言一份。安五军、王树平对农信社提交的借款合同、借款借据、2016年4月8日向法院申请的支付令及裁定书一份无异议。对证人证言不予认可，认为证人系农信社职工，与农信社存在利害关系。对公告催收报纸不予认可，认为农信社刊登报纸不具有合法性，安五军、王树平常年在家，农信社刊登公告时既没有找过安五军、王树平，也没有给安五军、王树平邮寄过任何通知，也没有任何相关部门证明安五军、王树平下落不明的证据，故农信社的公告不符合法律规定，该案已过诉讼时效。 一审法院认为：农信社出庭证人系其单位职工，与农信社存在利害关系，且未提交其他相关证据予以佐证，安五军、王树平对证人证言亦不认可。农信社通过证人证言拟证明曾在相应的期间对安五军、王树平催收过借款，一直找不到安五军、王树平，安五军、王树平下落不明的事实，证据不足。因农信社未有充分证据证明其在催要借款过程中安五军、王树平落不明，故农信社采取登报公告的方式，不能产生诉讼时效中断的效力。农信社在2019年4月9日向法院提起诉讼，要求安五军偿还借款及利息的权利已超过法定诉讼时效。同理，农信社提交的证据亦不能证明在法定保证期间内向王树平主张过权利，故王树平不应再承担担保责任。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，一审法院判决如下：驳回泊头市农村信用联社股份有限公司对安五军、王树平的诉讼请求。案件受理费525元，由泊头市农村信用联社股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：保证人王树平的保证方式为连带责任保证。保证期间为：自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。上诉人农信社在一审中自认被上诉人安五军于2011年8月5日偿还利息631元，2012年5月4日偿还利息87.64元。其余内容与一审法院查明一致。 本院认为：上诉人农信社与被上诉人安五军、王树平签订的《保证担保借款合同》是各方的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。被上诉人对农信社提交的《保证担保借款合同》及借款借据真实性认可，应认定农信社已按合同履行了向安五军交付借款的义务。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。” 本案借款合同签订日是2011年6月30日，合同约定借款期限是2011年6月30日至2012年6月30日。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，借款诉讼时效届满日为2014年6月30日，保证期间届满日为2014年6月30日。上诉人于2014年4月11日在报纸上刊登公告，产生诉讼时效中断的效力，同时也证实上诉人在保证期间内向被上诉人王树平主张了权利。上诉人一审中提交的申请支付令明细表与支付令民事裁定书，可以证实上诉人在2016年4月8日向泊头市人民法院递交了申请支付令的相关材料并申请支付令，2016年9月13日泊头市人民法院作出（2017）冀0981民督766号民事裁定书，可证实上诉人积极通过特别程序向二被上诉人主张权利，泊头市人民法院也依法作出支付令。上诉人申请支付令的行为的法律后果对被上诉人的借款债权构成诉讼时效中断。上诉人于2018年1月9日再次在报纸上刊登公告，继续产生诉讼时效中断的效力。至本案上诉人提起诉讼，上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。二被上诉人应按合同约定时间、利率偿付借款本息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1076号民事判决； 二、安五军偿还泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（包括逾期利息），利息按合同约定计算至本金全部清偿之日止，扣除已支付的利息，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 三、王树平对以上判决第二项承担连带偿还责任。王树平承担连带偿还责任后，有权向安五军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由安五军承担，王树平承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张 博