山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0782民初2312号原告：杜银生，男，1984年8月8日生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：梁金腾，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：刘锡民，男，1969年11月23日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。被告：王淑云，女，1971年8月18日生，汉族，住诸城市。系刘锡民之妻。委托诉讼代理人：李国文，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。原告杜银生与被告刘锡民、王淑云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因被告刘锡民提出司法鉴定申请，本案中止诉讼，中止情形消除后恢复审理。原告杜银生及委托诉讼代理人梁金腾、被告刘锡民的委托诉讼代理人桑怀栋、被告王淑云的委托诉讼代理人李国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜银生向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款121万元及利息629200元，共计1839200元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告刘锡民因投资库房租赁多次向原告借款。2014年12月19日至同年12月31日期间，原告分多次向被告刘锡民账户及其指定账户转账120万元、交付现金1万元。后被告刘锡民给原告出具121万元的借条，约定还款期限2016年5月1日，利息1分。借款期满后，被告刘锡民未还款。为此，原告诉至法院。刘锡民辩称，原告所诉与事实不符，被告刘锡民与原告曾经作为经营伙伴共同经营粮食生意，并不存在民间借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。王淑云辩称，1、本人与原告从未谋面，根本不认识原告，从未向原告借过款，对原告所称的借款一事毫不知情。2、本人自2003年起一直在诸城市某公司上班，收入稳定，家中没有任何借款需要，从未签署过借条。3、原告将本人列为被告及申请查封、冻结措施是错误的。请求依法驳回原告对王淑云的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告刘锡民均从事大豆等粮食购销生意，双方之间有业务往来，被告刘锡民在黑龙江省××市集××县租赁库房经营。被告王淑云系被告刘锡民之妻，其与原告不认识。原告与被告刘锡民从事粮食业务过程中，发生以下转账业务：1、2014年12月19日，原告转账至王伟账户10万元；2、同年12月24日，原告转账至赵伟账户30万元，转账摘要注明“刘锡民”；3、12月26日，原告转账至陈彦中账户10万元，转账摘要注明“转大豆款”；4、12月27日，原告转账至刘锡民账户17万元；5、12月30日，原告转账至刘锡民账户10万元；6、12月31日，原告转账至刘锡民账户30万元。以上系通过原告的农业银行账户转账。7、2014年12月27日，原告通过其农商银行账户转账至刘锡民账户13万元。上述转账共计款120万元。以上每笔转账业务发生后，被告刘锡民均未向原告出具过借条或欠条。庭审中，被告刘锡民对原告转账给王伟、赵伟、陈彦中账户的款项均不予认可。在被告刘锡民的银行账户交易明细中，显示其2014年12月27日至12月31日收到原告的转账57万元后，又以“租库订金”等名义转出。2015年11月16日，被告刘锡民给原告出具借条，内容为：“今由本人向杜银生借款121万元，用于投资库房租赁，本款于2015年元月10号前通过银行转入本人卡里，此款由刘锡民本人承担，于2016年五一前还清。注：壹佰贰拾壹万元整，月息壹分。”出具借条后，被告刘锡民于2015年11月18日向原告账户转账85860元，被告刘锡民在庭审中自认该笔款项不是偿还的借款，而是业务分成。2018年8月20日，原告亲笔书写欠条一份，主要内容为：刘锡民因经营需要向原告借款，共计收到原告转来现金120万元，包括转入赵伟账户的30万元、转入刘锡民账户的72万元及现金18万元；经友好协商，刘锡民本人承担80万元的债务后此借款了结；于2019年1月1日前还款20万元，同年2月5日前还款10万元，余款50万元由刘锡民将旧房拆迁置换的其中一套小面积楼房抵顶给原告或者变卖后偿还借款。被告刘锡民在原告书写的欠条上签名、捺印予以确认。原告多次向被告刘锡民索要欠款并对两人的通话内容录音。在录音中，双方虽未对借贷数额一致确认，但被告刘锡民承诺先还给原告20万元，后又多次答应还款。另查明，被告刘锡民主张其与原告、案外人藏石全共同在黑龙江省××市集××县经营大豆等粮食生意、后因经营不善散伙、原告向刘锡民账户的打款均为合伙经营期间租赁库房的业务费用而非借款；对此，被告刘锡民提供了“集贤县华粮天下粮食购销有限责任公司”的营业执照（成立于2014年7月17日，法定代表人藏石全）、组织机构代码证、粮食收购许可证、税务登记证、案外人邓忠波的房产证、藏石全的身份证（以上均为复印件），其以上述证据证明三人合伙租赁邓忠波的库房经营粮食的事实。对上述证据，原告均不予确认，否认与被告刘锡民、藏石全合伙经营粮食生意，但承认曾和被告刘锡民到集贤县看过库房。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系及如何认定出借金额、尚欠本金及利息金额；二、所借款项应否认定为夫妻共同债务。一、关于原、被告之间是否存在民间借贷关系及出借金额、尚欠本金及利息金额的认定。原告与被告刘锡民均从事粮食购销业务，两人未签订粮食买卖合同以及合伙经营协议。被告刘锡民主张两人与案外人藏石全合伙经营，并提供集贤县华粮天下粮食购销有限责任公司的相关证件以及藏石全等三人的书面证言予以证明；三证人均未出庭作证，上述书证亦无法证明三人合伙经营的事实，故本院对被告刘锡民主张的合伙经营关系不予认定。在原告与被告刘锡民交往过程中，原告每次往被告刘锡民账户转账前后，均未要求过被告刘锡民出具收到条或者借条，但在转账发生近一年后，被告刘锡民于2015年11月16日出具书面借条，对双方之间的民间借贷关系予以确认，后又于2018年8月20日在原告亲笔书写的欠条中签字，再次确认了借贷关系。即使被告刘锡民所称转账款属业务往来款、用以租赁库房等属实，但双方已经以共同的意思表示将上述款项作为借款处理，即共同确认了双方之间的民间借贷关系，故本案应按民间借贷关系处理。被告刘锡民称借条是出于让原告回家向其父亲有个交待这样一个目的且系酒后出具，并称其在原告书写的欠条上签名不排除是原告采取不正当手段骗取的；对此，原告予以否认，被告刘锡民未提供反驳证据证明，对其辩解理由，本院不予采信。借贷合同系实践性合同，应按实际支付情况确定合同的履行，实际出借金额应以银行转账凭证为准认定。根据原告向被告刘锡民账户的转账记录，共计转账70万元；对于原告转账给赵伟的30万元，在被告刘锡民签字确认的欠条内容中已有体现，亦应作为被告刘锡民所负债务。对于原告转账给王伟的10万元和转账给陈彦中的“大豆款”10万元，因被告刘锡民未予确认，且原告无证据证明该两笔款系根据被告刘锡民的指示打入该二人账户，故不应作为原告向被告刘锡民出借的款项。因此，本院认定原告实际出借金额为100万元，被告刘锡民应按此金额予以偿还。对于利息问题，原告和被告刘锡民曾约定于2016年五一前还清，后双方在2018年8月20日的欠条中对还款期限作出了变更，未明确最后还款期限。至原告主张权利之日被告刘锡民仍未履行还款义务，应按约定利率承担借期内及逾期利息。双方于2015年11月16日确立借贷关系，原告以此日期作为起算点，要求被告刘锡民承担借款利息至2019年4月1日，符合双方约定，本院予以支持。二、关于借款是否应认定为夫妻共同债务问题。原告明确表示其与被告王淑云不认识，且承认被告刘锡民所借款项用于经营粮食生意；虽然上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告王淑云对于原告与被告刘锡民之间的交易并不知情，原告亦无证据证明借款用于两被告夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，被告刘锡民所负上述债务不应认定为两被告的夫妻共同债务。原告要求被告王淑云承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘锡民偿还原告杜银生借款本金100万元；二、被告刘锡民向原告杜银生支付借款利息410666.67元（以本金100万元为计算基数、自2015年11月16日至2019年4月1日共1232天、按月利率1%计算）；三、驳回原告杜银生的其他诉讼请求。上述判决第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21354元，由被告刘锡民负担17496元，原告负担3858元；财产保全费5000元，由被告刘锡民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨清河审 判 员  马培伟人民陪审员  吕红燕二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 冲