湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3986号上诉人（原审被告）：濮阳市中房建筑工程有限公司。法定代表人：赵登行，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭林保，男，系该公司湖南区域的负责人。委托诉讼代理人：熊磊，湖南江之浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李镇城，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：屈绍波，男，1979年5月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：唐文，男，1968年1月13日出生，汉族，住湖南省东安县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖林，湖南五之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王泉，男，1986年2月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称濮阳中房建筑公司）因与被上诉人李镇城、屈绍波、唐文、王泉租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人濮阳中房建筑公司上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3453号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审认定上诉人与原审原告之间签订的《建达建筑物资租赁合同》有效缺乏事实根据，该合同承租方是王泉，且上诉人无义务为中邦公司的租赁费承担偿还责任；2、原审程序违法，应依法追加王曙光为本案第三人，且王曙光作为证人应出庭作证；3、原审适用法律错误，应当适用《民法总则》，且原审在没有理由突破合同相对性的情况下，抛开合同相对人王曙光，单独确定了上诉人的合同责任。被上诉人李镇城、屈绍波、唐文答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、本案适格的主体为上诉人濮阳中房建筑公司，案外人王曙光与上诉人就涉及的项目之间存在挂靠关系，被上诉人王泉的亲属王曙光作为案外人在项目上负责项目上的一些工作，王泉的行为是属于工作上的职务行为；2、上诉人作为承建人既是受益主体，又是合同相对方，上诉人应当履行租赁租金及违约义务；3、被上诉人在一审提供的证据7对中邦公司租赁费的事实阐释的很清楚，一审法院也予以证实了。被上诉人王泉答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。理由：1、王泉与原审原告签订租赁合同系履行职务行为，该租赁合同的实际履行、解除及违约情况与王泉无关，上诉人在租赁合同中盖章，因此该合同的权利义务应由上诉人承担；2、王泉既非合同的实际相对方，也非建筑器材的实际使用人或实际受益人。李镇城、屈绍波、唐文向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告双方之间的《建达器材租赁合同》；2.请求判令被告向原告支付租金198,436元；3.请求判令被告向原告支付截至2019年7月3日止违约金60,000元，并以198,436元为基数支付自2019年7月4日起至欠款付清之日止的后续违约金（原告自愿降至日率0.1%计算）；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。以上共计258,436元（不含后续违约金、后续租金）。一审法院认定的事实：被告为承建“湘永名邸”工程，向原告租用建筑器材，原、被告双方于2015年1月20日签订了《建筑物资租赁合同》。双方在合同对租赁期限、租金标准、租金支付方式、违约责任以及争议的解决方式都进行了明确约定。合同中还约定租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同签订后原告按被告的要求依次向被告交付了建筑物资给被告使用，被告分别于2016年2月5日、8月25日、10月20日，2017年5月27日共计支付原告租金22万元，截止2017年10月31日原被告双方经结算，被告共下欠原告租金198,436元。经原告多次催讨，被告仍未支付，酿成本案纠纷。另查明，被告王泉系被告濮阳中房建筑公司项目部于2015年1月开始至2017年6月止，聘请作为“湘永名邸”项目的材料管理人员，负责工程项目所需材料进行确认和签收。一审法院认为，1.原、被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容合法，是有效的民事法律行为，受法律保护；原告按合同履行了义务，被告濮阳中房建筑公司未按合同约定付清租赁费，已构成根本违约，原告有权要求解除与被告签订的租赁合同，并要求其承担偿付下欠租赁费并支付违约金的民事责任，故原告要求解除与被告濮阳中房建筑公司签订的租赁合同，并支付下欠租金198,436元的诉请法院予以支持；2、原告要求被告向原告支付截止2017年7月3日止违约金60,000元，并以198,436元为基数支付自2019年7月4日起至欠款付清之日止的后续违约金（原告自愿降低至日率0.1%计算）因原告主张违约金过高，法院酌情调整被告按年利率6%支付原告违约金较妥，自2016年3月1日起截止2017年7月3日止逾期付款违约金为40,315.58元，2019年7月4日以后的违约金以198,436元为基数按年利率6%支付至付清欠款之日止；3.本案中被告王泉系被告濮阳中房建筑公司承建“湘永名邸”项目部工作人员，其与原告签订的租赁合同系在其职权范围内从事的民事活动，且被告濮阳中房建筑公司在租赁合同中也加盖了印章进行确认，因此该行为应依法由濮阳中房建筑公司享有相应的权利，承担相应的义务，故对被告王泉辩称其签订合同系履行职务行为，合同权利义务应由被告濮阳中房建筑公司承担法院予以采信，原告要求被告王泉支付租金及违约金的诉请法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除原告李镇城、屈绍波、唐文与被告濮阳中房建筑公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告濮阳中房建筑公司在本判决生效后10日内给付原告李镇城、屈绍波、唐文租赁费198,436元；三、被告濮阳中房建筑公司在本判决生效后10日内以198,436元为基数，按年利率6%给付原告李镇城、屈绍波、唐文自2016年3月1日起至2019年7月3日止逾期付款违约金40,315.58元，2019年7月4日以后的违约金以198,436元为基数按年利率6%支付至付清欠款之日止；四、驳回原告李镇城、屈绍波、唐文对被告王泉的诉讼请求。本案受理费5,177元，减半收取计2,588.50元，诉讼保全费5,000元，由被告濮阳市中房建筑工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案濮阳中房建筑公司项目部与永州市建达建筑物资租赁部签订的《建达建筑物资租赁合同》是双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应依约全面履行合同义务。因濮阳中房建筑公司项目部不具备法人资格，其应当享有的权利、义务应由其开办方濮阳中房建筑公司负担，即由濮阳中房建筑公司对拖欠李镇城、屈绍波、唐文的198,436元租赁款承担偿还责任及违约责任。王泉系代表濮阳中房建筑公司项目部履行职务行为而在合同承租方签字，合同实际承租人为濮阳中房建筑公司，故王泉在本案不应承担责任。濮阳中房建筑公司诉称“多份结算单中承租单位既有湘永名邸又有中邦公司”，因中邦公司所欠的28,262元租金已在2016年10月20日湖南朗逸公司所支付5万元时结清，现没有证据证实剩余的198,436元还有中邦公司所欠租金，故本院对濮阳中房建筑公司上诉称“其为中邦公司偿还欠款”的上诉理由不予采纳。案外人王曙光作为濮阳中房建筑公司项目部的负责人与濮阳中房建筑公司之间存在挂靠关系且签有内部管理责任书，但该责任书仅限于王曙光与濮阳中房建筑公司，对李镇城、屈绍波、唐文不发生法律效力，濮阳中房建筑公司可以依据其约定另行向其主张权益，不能据此追加王曙光为本案第三人。故濮阳中房建筑公司诉称的“应依法追加王曙光为本案第三人”的上诉理由与事实和法律不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人濮阳中房建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,177元，由上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月二十三日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。