贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2665号上诉人(一审原告)：吴常勇，男，1970年11月8日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人(一审原告)：黄静，女，1970年12月31日出生，侗族，住浙江省杭州市江干区。系吴常勇之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：凯里市利保房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市北京东路46号。法定代表人：姜兵，董事长。委托诉讼代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊彦屹，贵州万木春律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：凯里市池中池有限责任公司。住所地：凯里市韶山南路17号。法定代表人：余祝康，总经理。委托诉讼代理人：杨军，男，汉族，1970年12月25日出生，住贵州省凯里市，系公司员工。被上诉人（一审被告）：黔东南州世恒商业运营管理有限公司。住所地：凯里市韶山南路17号富丽园大厦。法定代表人：杨军，执行董事。上诉人吴常勇、黄静因与被上诉人凯里市利保房地产开发有限责任公司（以下简称利保公司）、凯里市池中池有限责任公司（以下简称池中池公司）、黔东南州世恒商业运营管理有限公司（以下简称世恒公司）委托合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴常勇、黄静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判三被上诉人连带支付欠付上诉人租金及滞纳金或发回重审；2.案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，三被上诉人是委托代理关系，应依法承担连带责任。上诉人提交的《授权书》已证明被上诉人利保公司和世恒公司系委托代理关系，且上诉人与世恒公司签订《商铺委托经营管理协议》时，世恒公司向上诉人出示了利保公司与世恒公司签订的《授权书》及三被上诉人签订的《富丽园大厦商业运营管理合同》，上诉人已知晓世恒公司是作为利保公司和池中池公司的受托人与自己签订《商铺委托经营管理协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，利保公司、池中池公司与世恒公司系委托代理关系，利保公司、池中池公司是委托人，世恒公司是受托人，世恒公司在授权范围内所实施的代理行为所产生的法律后果应由委托人利保公司、池中池公司承担，对外应依法承担连带责任。利保公司辩称，利保公司与世恒公司不存在代理关系。根据利保公司与世恒公司签订的《富丽园大厦商业运营管理合同》约定，利保公司和池中池公司将自己所有的商铺委托给世恒公司经营，世恒公司向利保公司支付租金，已销售商铺由世恒公司与实际产权人自行签订《商铺委托经营管理协议》，而不是利保公司委托世恒公司与购房人签订协议。《授权书》证明利保公司同意将富丽园商住楼的部分房屋由世恒公司转租给百胜餐饮（成都）有限公司，该《授权书》是供百胜餐饮（成都）有限公司设立企业时用，是用于证明世恒公司有权将房屋转租给百胜餐饮（成都）有限公司，并由他们双方签订《租赁合同》。利保公司不是上诉人与世恒公司签订《商铺委托经营管理协议》的当事人，且世恒公司经营管理上诉人商铺所获得的收益，全部由世恒公司自行支配使用，利保公司既不参加上诉人商铺的经营管理，也不分享收益，在这种情况下，上诉人主张利保公司承担连带责任，有违公平原则。2019年7月14日，富丽园（商铺）业主委员会经购铺业主授权与利保公司签订了《富丽园商铺委托经营管理合同》，约定由利保公司从合同签订之日起将所购商铺委托给利保公司成立的运营公司经营，并由运营公司支付收益金，且利保公司的法定代表人姜兵提供连带责任保证担保。这足以证实上诉人是将所购商铺委托给世恒公司管理，是世恒公司拖欠上诉人租金。上诉人要求利保公司承担连带付款责任的主张不能成立。池中池公司未作出答辩，但在本院庭询时，称其答辩意见与利保公司答辩意见一致。世恒公司未作出答辩。吴常勇、黄静向一审法院请求判令：1、三被告连带支付租金96403元及滞纳金6725元，共计103128元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：利保公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有房地产开发、销售、装饰材料销售。池中池公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有广告设计、制作、发布；信息咨询服务。世恒公司系自然人投资或控股的有限公司，经营范围有：经营百货、化妆品、服饰及日用品、体育用品及器材、五金交电及电子产品、黄金珠宝、玉器及其它饰品；代收代付场地租赁及商场相关费用；停车场经营管理与服务；摄影服务；商业项目定位；商业布局规划等。2014年5月29日，利保公司作为出卖人，吴常勇、黄静作为买受人，双方签订二份《商品房买卖合同》（合同编号：2014004565、2014004567），约定吴常勇、黄静向利保公司购买“富丽园商住楼第1幢2层2-250号房”，建筑面积11.2平方米，总价款318124元及“富丽园商住楼第1幢2层2-251号房”，建筑面积10.04平方米，总价款284391元。均以银行按揭方式付款。2014年5月29日，吴常勇、黄静作为甲方，世恒公司作为乙方，双方签订二份《商铺委托经营管理协议》，约定：甲方委托乙方经营“富丽园大厦谛迦购物中心二层250、251号商铺”，商铺建筑面积分别为11.2、10.04平方米，商铺总价分别为318124元、284391元，委托经营管理期为10年，预定开业时间为2014年9月30日前，则返租时间为2014年9月30日至2024年9月29日止；如因其它原因导致商铺开业时间延期，则此委托经营管理期限顺延，最迟开业时间不超过2014年12月31日，则返租时间为2014年12月31日至2024年12月30日止。乙方在开业满三年之日起年底前付足甲方其购买商铺合同总价8%租金，即2014年实际返租时间至2015年12月31日止按其购买商铺合同总价支付1%租金，2016年按其购买商铺合同总价支付2%租金，2017年按其购买商铺合同总价支付5%租金。从2018年起每年年底甲方可以按照其商铺合同总价8%为标准，每年年底向乙方收取固定的租金。甲方商铺租金收取时间和方式在甲方可收取商铺租金期内的当年年底（即当年的12月31日前），乙方将该年度商铺租金存入甲方指定账号。乙方未按照合同约定向甲方支付租金的，甲方同意自应付款之日起给予乙方十五天的宽限期，宽限期满后，若乙方仍未向甲方支付租金的，甲方按应收租金的万分之二每日收取滞纳金。2014年12月20日，富丽园大厦D+(谛迦)时尚购物中心开业。庭审中，因被告世恒公司未到庭，一审法院未能主持双方当事人进行调解。另查明，以利保公司（甲方）和池中池公司（乙方）为委托方，世恒公司（丙方）为受托方，三方签订《富丽园大厦商业运营管理合同》，约定甲乙双方委托丙方全权负责对“富丽园大厦”项目负一层至三层进行招商及整体运营工作，其中：第六条合同委托期限及招商、运营管理方式：6.1合作期限：第一阶段招商期阶段，自2013年签订本合同之日起至丙方运营结束止。甲乙双方负责在销售商铺中同时按照双方确定的《商铺委托经营管理协议》文本以丙方为合同主体与购买商铺业主签订《商铺委托经营管理协议》，招商期满，如有未销售铺面，甲乙双方必须作为产权人与丙方签订《商铺委托经营管理协议》。第二阶段运营管理阶段，自签订本合同之日起，从商场开业起统一经营管理10年至2024年12月终止，约定2014年9月30日前开业。运营期限自开业之日起计算共计10年。6.4招商方式：合作商家招商方式为联营或租赁。6.5运营管理方式：本项目商场实行整体运营管理。进入商铺销售期后，已销售商铺由丙方与实际产权人自行签订《商铺委托经营管理协议》；未销售商铺在销售期内商场运营期间由甲乙双方提供给丙方管理及使用，运营中的费用支出及收益均由丙方负责及享有自负盈亏；甲乙双方决定自用的商铺由丙方与甲、乙两方签订《商铺委托经营管理协议》约定各自权利义务。甲乙双方将本商场物业交予丙方管理，购商铺者年8%租金回报由丙方负责全部支付与甲乙两方无关。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，应当受到法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。原告与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性，予以确认。合同双方应本着诚实信用原则依约履行各自的义务。结合《商铺委托经营管理协议》的约定，原告将商铺委托给世恒公司经营管理，世恒公司按房屋实付总价款不同年度比例向原告支付租金，现因世恒公司未按时支付原告2015至2018年租金，原告依合同约定提起诉讼，于法有据，应予支持。对于原告的各项诉讼请求，分析如下：一、对于原告诉请租金的问题。根据《商铺委托经营管理协议》约定，2014年实际返租时间至2015年12月31日止按购买商铺合同总价支付1%租金，2016年按购买商铺合同总价支付2%租金，2017年按购买商铺合同总价支付5%租金，从2018年起每年年底甲方按照商铺合同总价8%支付租金，则250号商铺：2015年度租金为3181.24元（318124元×0.01）、2016年度租金为6362.48元（318124元×0.02）、2017年度租金为15906.2元（318124元×0.05）、2018年度租金为25449.92元（318124元×0.08），共计50900元。251号商铺：2015年度租金为2843.91元（284391元×0.01）、2016年度租金为5687.82元（284391元×0.02）、2017年度租金为14219.55元（284391元×0.05）、2018年度租金为22751.28元（284391元×0.08），共计45503元。两个商铺租金共计96403元，原告计算方法正确，一审法院予以支持。二、对于原告诉请滞纳金的问题。根据《商铺委托经营管理协议》中约定的内容，即：“在甲方可收取商铺租金期内的当年年底（即当年的12月31日前），乙方将该年度商铺租金存入甲方指定账号。乙方未按照合同约定向甲方支付租金的，甲方同意自应付款之日起给予乙方十五天的宽限期，宽限期满后，若乙方仍未向甲方支付租金的，甲方按应收租金的万分之二每日收取滞纳金。”世恒公司支付租金的期限应从2015年起每年的12月31日前，加上原告自愿给予的十五天宽限期，则违约时间应分段自2016年1月16日、2017年1月16日、2018年1月16日、2019年1月16日分别起算，250号商铺：2016年1月16日至2019年4月1日期间的滞纳金为745元，2017年1月16日至2019年4月1日期间的滞纳金为1024元，2018年1月16日至2019年4月1日期间的滞纳金为1400元，2019年1月16日至2019年4月1日期间的滞纳金为382元，共计3551元。251号商铺：2016年1月16日至2019年4月1日期间的滞纳金为666元，2017年1月16日至2019年4月1日期间的滞纳金为916元，2018年1月16日至2019年4月1日期间的滞纳金为1251元，2019年1月16日至2019年4月1日期间的滞纳金为341元，共计3174元。两个商铺滞纳金共计6725元，原告计算方法正确，一审法院予以支持。三、对于原告诉请利保公司与池中池公司连带赔偿支付租金及其他费用的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，由此双方之间产生代理与被代理的关系。代理行为以是否以被代理人的名义实施而区分为显名代理和隐名代理。案件中，因世恒公司以自己的名义与原告签订协议，故双方主要争议在于是否构成隐名代理。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，已销售商铺由世恒公司与原告自行签订《商铺委托经营管理协议》；未销售商铺在销售期内商场运营期间由利保公司、池中池公司提供给世恒公司管理及使用，运营中的费用支出及收益均由世恒公司负责及享有自负盈亏。因与原告签订《商铺委托经营管理协议》的相对方是世恒公司，且该协议仅约束了世恒公司与原告，利保公司、池中池公司不是该协议的当事人，原告要求利保公司、池中池公司对世恒公司所欠的租金及滞纳金承担连带支付责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告世恒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决：一、被告黔东南州世恒商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴常勇、黄静租金96403元及滞纳金6725元。二、驳回原告吴常勇、黄静的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计1181元，由被告黔东南州世恒商业运营管理有限公司负担。二审期间，上诉人及被上诉人池中池公司、世恒公司均未提交新证据。利保公司提交以下证据：1.企业设立档案复印件一份，拟证明《授权书》来源于百胜餐饮（成都）有限公司凯里韶山餐厅的企业档案，该授权书是用于企业设立所用的事实，上诉人称其与世恒公司签订《商铺委托经营管理协议》时向其出示《授权书》与客观事实不符；2.《富丽园商铺委托经营管理合同》复印件一份，拟证明90%以上购买商铺业主认可是将其所购商铺委托给世恒公司经营，是世恒公司拖欠租金的事实，利保公司已尽到企业的社会责任。本院组织当事人进行了质证。上诉人对证据1、2的真实性无异议，但对证据1的证明内容有异议，认为证据2并不代表签了合同就表示放弃要求利保公司承担本案连带责任。经审查，因当事人对证据1、2的真实性、合法无异议，本院予以采信。本院另查明，利保公司于2014年3月10日向世恒公司出具《授权书》，该授权书声明：利保公司授权世恒公司为利保公司位于黔东南凯里市韶山南路17号的“D+购物中心（富丽园大厦）”进行招租、运营、管理和协商、签订合同协议书以及执行一切有关的事项，授权期限自2014年1月至2029年12月。2014年6月3日，以世恒公司为出租方，百胜餐饮（成都）有限公司为承租方，双方签订《租赁合同》，世恒公司将位于凯里市韶山南路17号富丽园项目1-2层415平方米的房产出租给百胜餐饮（成都）有限公司使用，租赁期限自2014年8月1日至2029年9月30日止。二审查明的其他事实与一审查明认定事实一致。本院认为，利保公司（甲方）和池中池公司（乙方）将其开发建设的“富丽园大厦”项目负一层至三层委托世恒公司（丙方）进行招商及整体运营管理，三方签订的《富丽园大厦商业运营管理合同》约定，已销售商铺由丙方与实际产权人自行签订《商铺委托经营管理协议》，未销售商铺在销售期内商场运营期间由甲乙双方提供给丙方管理及使用，运营中的费用支出及收益均由丙方世恒公司负责及享有，世恒公司自负盈亏。从案涉合同及业主自行与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》内容可见，已销售的商铺是由实际购买业主自行与世恒公司签订委托经营管理合同，由此产生的债权债务亦由世恒公司承担。至于2014年3月10日利保公司给世恒公司出具的《授权书》，仅为世恒公司与百胜餐饮（成都）有限公司签订《租赁合同》使用，与本案没有关联性。而上诉人与世恒公司双方签订的《商铺委托经营管理协议》所约定的合同权利义务也是针对合同双方当事人，世恒公司经营管理上诉人商铺所获得的收益由世恒公司自行支配使用，并无证据证明利保公司享有或参与。现有证据不足以证明世恒公司与利保公司成立代理关系。上诉人与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》不能约束利保公司和池中池公司。故其要求利保公司和池中池公司承担连带责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴常勇、黄静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2362元，由吴常勇、黄静负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十二月六日法官助理张强书记员  顾静玲