河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7911号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地：天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。统一社会信用代码：9112011666034655XU负责人：杨雪松，经理。委托诉讼代理人：刘国莹，河北馨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芮一伟，男，1988年11月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。原审被告：韩刚，男，1964年5月19日出生，汉族，司机，住天津市河北区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险滨海支公司）因与被上诉人芮一伟、韩刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司的上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）冀0983民初3082号民事判决书判决内容，请求二审法院改判或发回重审（上诉金额：26882.10元）2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案涉诉车辆津Ｒ×××××在我司承保交强险、商业三者险20万元、不计免赔险。第一，被上诉人提供的车损及停运鉴定报告系单方委托不合法律程序，损失不明确且评估时原告方未告知我司共同参与，结论不客观、不合法律规定。因此我公司向法院提出由法院委托第三方评估机构对此事故造成的损失进行重新鉴定。我司当庭提出鉴定申请，直至一审判决收到并未收到任何缴费通知，而一审法院以我司未按时提交申请为由采信原鉴定出具判决程序欠妥。第二，在原审庭上我司答辩我司承保车辆系营业性货运车辆需取得相应营业资格驾驶员驾驶，而原审法院对于原审被告韩刚的营业性货运资格并未作出审核。第三，对于被上诉人芮一伟停运损失的认定事故车辆冀Ｊ×××××的鉴定材料及向法院提交的证据均未提供车辆的道路运输资格证，无法证实该车辆属于营业性车辆维修期间产生停运损失，应承担举证不能的后果。第四，涉诉车辆津Ｒ×××××在我司被保险人为天津市塘沽永利包装制品厂，事故驾驶员为韩刚，在未查明案件事实前提下原审法院准许被上诉人芮一伟撤销对天津市塘洁永利包装制品厂的起诉。且在韩刚未到庭未答辩、我司被保险人被撤销起诉的情况下就我司提出停运损失属于间接损失的免赔确认为未尽到如实告知义务有失办案公允。综上，一审法院未查明事实情况下做出一审判决（2019）冀0983民初3082号，且裁判理由与结果有失允，请二审法院查明案件事实，撤销原审判决发回重审。芮一伟答辩称，第一，芮一伟涉案车辆是从事货运的运输车辆，在一审已经提交了鉴定报告用于证实芮一伟的停运损失；二、上诉人虽然对我方的鉴定报告不认可，但未提交任何证据予以反驳，且未在法院指定期间申请重新鉴定，应视为对我方鉴定报告的认可；三、韩刚所驾驶的车辆是否属于货运车辆，不是被上诉人的举证范围；四、根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车，发生交通事故的赔偿顺序先由保险公司在交强险的范围内予以赔偿不足部分由商业三者险赔偿。仍有不足的由侵权人赔偿。本案中被上诉人的损失，由涉案车辆所投保的保险公司足以赔偿，被上诉人撤销对天津市塘沽永利包装制品厂的起诉符合法律规定。综上请求法院请求驳回上诉人的诉讼请求。韩刚未出庭答辩。芮一伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计26882.10元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月9日9时，韩刚驾驶津Ｒ×××××号车在黄骅市大麻沽与芮松云驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定韩刚负事故的主要责任，芮松云负事故的次要责任。被告韩刚驾驶的津Ｒ×××××号车的登记所有人为天津市塘沽永利包装制品厂。该车在被告大地财险滨海支公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为200000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。原告芮一伟系芮松云驾驶的冀Ｊ×××××号车的实际所有人。该车因交通事故受损并产生停运损失，由芮松云单方委托经河北三玉利保险公估有限公司鉴定，并出具公估报告，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车的损失价值总金额为30045元，公估费1550元；冀Ｊ×××××号车20日停运损失为7308元，公估费1500元。被告大地财险滨海支公司对原告出具的鉴定报告均不予认可，但在一审法院指定的期间内未申请重新鉴定，对于停运损失免赔已向投保人履行明确说明义务亦未提交证据予以证实。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告芮一伟因此次事故造成的损失为：1、车损30045元（依据公估报告书予以确定）；2、车损公估费1550元（依据公估费票据予以确定）；3、停运损失7308元（依据公估报告书予以确定）；4、停运损失公估费1500元（依据公估费票据予以确定）。综上，原告各项损失共计40403元。原告主张关于原告车损在交警部门达成协议，交强险范围内互碰自赔。本案在扣除2000元之后，要求各被告在商业第三者责任险的范围内赔偿26882.10元。一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。对于原告损失，被告韩刚应承担70%的赔偿责任。河北三玉利保险公估有限公司出具的鉴定报告系原告单方委托鉴定机构作出的，被告虽不予认可，但对鉴定结果既未提交证据予以否认，在一审法院指定的期间内又未提出重新鉴定申请，结合维修证据，对该鉴定报告，一审法院予以采信。被告大地财险滨海支公司还主张停运损失属于间接损失，保险公司商业险免赔，但就免赔条款已向投保人履行明确说明义务未提交证据予以证实，故该条款不产生效力。故对保险公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。被告韩刚驾驶的津Ｒ×××××号车在被告大地财险滨海支公司投保商业第三者责任险，被告大地财险滨海支公司应在该车所投商业第三者责任险理赔限额内依责70%赔偿原告各项损失26882.10元。待被告大地财险滨海支公司赔付后，被告韩刚在本案中不承担给付赔偿款的义务，被告韩刚经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。故一审法院遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在津Ｒ×××××号车车所投商业第三者责任险理赔限额内赔付原告芮一伟各项损失26882.10元；二、驳回原告芮一伟的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了大地财险滨海支公司保险条款复印件一份，被上诉人提交了冀Ｊ×××××号车辆、冀Ｊ×××××车辆道路运输证复印件一份。二审期间查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于案涉车损及停运损失公估报告，是由芮松云单方委托河北三玉利保险公估有限公司作出的，上诉人虽对此有异议，但并未提交证据予以反驳，也未在一审法院指定期间提出重新鉴定申请，故一审法院以此公估报告作为定案依据并无不当，本院予以维持。关于韩刚是否具有相应营业驾驶资格，一审期间被上诉人已经提交了韩刚驾驶证复印件、津Ｒ×××××号车辆行驶证复印件一份，对韩刚的驾驶资格予以证实，上诉人虽对此有异议，但并未提出证据予以反驳；关于上诉人是否应承担停运损失费用，被上诉人提交了冀Ｊ×××××号车辆、冀Ｊ×××××车辆道路运输证复印件一份，证明了其具有道路运输营运资格，且由案涉停损损失公估报告和献县精诚汽车修理厂出具的证明，证实了其产生停运损失的事实，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”规定,上诉人应对被上诉人因无法从事正常营运而产生的损失予以赔偿，上诉人虽认为停运损失为间接损失而不应承担赔偿责任，并提交了保险条款予以说明，但其并未就该保险条款向投保人履行提示说明义务提供证据证实，因此该条款不产生效力，故一审法院认定并无不当，本院予以维持；关于一审法院准许被上诉人芮一伟撤销对天津市塘沽永利包装制品厂的起诉是否正确的问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因案涉事故损失26882.10元足以在商业三者险限额内予以赔偿，故一审法院准许上诉人芮一伟撤销对天津市塘沽永利包装制品厂起诉并无不当。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月九日法官助理贺洋书记员郭洪宇