湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民初56号原告宜昌市中小企业担保投资有限公司，住所地：宜昌市中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道57-5号。法定代表人：周菊芝，该公司董事长。委托代理人贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。被告湖北纽斯达食品股份有限公司，住所地：长阳土家族自治县经济开发区长阳大道568号。法定代表人郑金泉，该公司董事长。诉讼代表人：湖北纽斯达食品股份有限公司管理人（湖北楚星律师事务所）。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。被告长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司，住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇何家坪村八组。法定代表人：程家祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：许弟庆，湖北君任律师事务所律师。被告郑金泉，男，1954年6月6日出生，汉族，户籍所在地：福建省福州市台江区。被告蒋海鹏，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍所在地：江苏省邳州市。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告湖北纽斯达食品股份有限公司（以下简称纽斯达公司）、郑金泉、蒋海鹏、长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司（以下简称汇丰和担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成审判员刘乾华担任审判长，审判员周铁金、黄孝平参加的合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。中小企业担保公司的委托代理人贺嫚，纽斯达公司管理人的委托诉讼代理人郑鹏、郑金泉，汇丰和担保公司委托代理人许弟庆到庭参加了诉讼。蒋海鹏经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的继续审理。诉讼中，中小企业担保公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年6月3日作出（2019）鄂05民初56号民事裁定书，依法冻结四名被告银行存款3000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告纽斯达公司偿还原告代偿款1759087.72元。2、依法判令被告纽斯达公司从2015年11月21日起以1759087.72元为基数，至代偿款全部清偿之日止，按人民银行同期贷款利率支付原告利息损失。3、依法判令被告汇丰和担保公司、郑金泉、蒋海鹏对上述代偿款本金、利息承担连带偿还责任。4、本案诉讼费用由以上被告共同承担。事实和理由：2014年6月12日，被告纽斯达公司向湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行申请了2000万元人民币的授信贷款，双方签订《授信协议》（编号：2014授宜杨支0612第0001号）。该授信协议约定的授信金额为人民币贰仟万元整，授信期限为12个月，自2014年6月12日起至2015年6月12日止。原告中小企业担保公司为该笔授信贷款提供连带责任担保，与湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行签订了《最高额保证合同》（编号：2014授保宜杨支0612第0001号），保证方式为连带责任保证。为降低担保风险，纽斯达公司向中小企业担保公司提供了如下反担保措施：1、2014年6月18日，汇丰和担保公司与中小企业担保公司签订了《反担保保证合同》，约定由汇丰和担保公司为原告承担的2014授宜杨支0612第0001号《授信协议》项下贷款的担保责任提供反担保保证，合同约定担保方式为连带责任保证，担保金额为500万元整，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2、2014年6月25日，郑金泉、蒋海鹏与中小企业担保公司签订了《反担保保证合同》，约定由郑金泉、蒋海鹏为中小企业担保公司承担的纽斯达公司在湖北银行的贷款的担保责任提供反担保保证，合同约定担保方式为连带保证，担保金额为2000万元整，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因纽斯达公司未按期向贷款银行偿还贷款利息1759087.72元，湖北银行于2015年11月19日向中小企业担保公司发出了《代偿通知书》和《湖北纽斯达银行罚息表》，要求中小企业担保公司为纽斯达公司代偿利息1759087.72元。中小企业担保公司在收到《代偿通知书》后，于2015年11月20日向湖北银行支付了代偿款1759087.72元。2017年6月22日，原告中小企业担保公司就本笔代偿款及后期为纽斯达公司代偿的5322320.11元向宜昌市三峡坝区人民法院提起了诉讼，法院经审理后认为两笔代偿款虽贷款主体及担保人完全一致，但分属两个不同的授信合同，应当另案起诉，不应合并审理。经法庭释明后，中小企业担保公司撤回了该1759087.72元的诉讼请求。中小企业担保公司就该笔代偿款经多次催要代偿款未果，遂提起本案诉讼。被告纽斯达公司辩称：纽斯达公司于2017年5月26日向宜昌中级人民法院申请破产重整，宜昌中院于2018年1月9日裁定受理，在受理重整后，原告在债权申报期间内已经向纽斯达公司管理人申报债权，管理人经核查后依法申请宜昌中院裁定确认。原告对确认过的债权又另行起诉，不符合破产法的规定，如法院继续审理作出与原裁决不同的判决，将导致管理人在债权分配时无法进行债权认定，因此应当以管理人审查并经法院裁定的债权金额为准。请求法院依法处理。被告汇丰和担保公司辩称：1、汇丰和担保公司只向原告提供500万元的反担保保证，本案反担保合同已经被2015年10月13签订的《反担保保证合同》覆盖和替代，汇丰和担保公司已经根据三峡坝区人民法院的判决承担了546万元的保证责任，也就是足额的反担保责任，原告对汇丰和担保公司重复主张权利不符合法律规定。2、原告对汇丰和担保公司提出的诉讼请求已经超过了保证期间。原告起诉前没有根据2014年的反担保合同向汇丰和担保公司主张过保证责任，原告2017年向宜昌市三峡坝区人民法院起诉依据的是2015年的《反担保保证合同》。从2015年11月20日原告代偿后到本案起诉之日，原告从没有要求汇丰和担保公司承担2014年的《反担保保证合同》的保证责任，保证期间和诉讼时效均已过，汇丰和担保公司依法应当免除保证责任。3、原告诉请代偿的1759087.72元不属于原告和汇丰和担保公司2014年6月18日签订的反担保保证协议的保证范围。2014年的《反担保保证合同》约定担保期间是2014年6月至2015年6月，原告所举证据显示利息产生于2015年6月11日至2015年11月19日，不在反担保范围内。4、《反担保保证合同》及《委托担保合同》、《合作担保协议》是三方签订的合同，这三份合同一致显示汇丰和公司提供反担保的是2000万元贷款中500万元的本息，但是原告起诉的是全部2000万元的贷款利息。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告郑金泉辩称，同意纽斯达公司管理人的答辩意见，请求法院依法判决。被告蒋海鹏未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：原告中小企业担保公司从2012年4月开始为被告纽斯达公司在湖北银行的贷款提供担保，被告汇丰和担保公司为2000万贷款中的500万元提供连带责任反担保。2012年和2013年两个年度的贷款均未发生代偿。2014年6月12日，被告纽斯达公司向湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行申请了2000万元人民币的授信贷款，双方签订《授信协议》（编号：2014授宜杨支0612第0001号）。该授信协议约定的授信金额为人民币贰仟万元整，授信期限为12个月。原告中小企业担保公司继续为该笔授信贷款提供连带责任担保，与湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行签订了《最高额保证合同》（编号：2014授保宜杨支0612第0001号），保证方式为连带责任保证。2014年6月18日，原告与被告汇丰和担保公司签订了《反担保保证合同》，约定由汇丰和担保公司承担担保金额为500万元的反担保保证，担保方式为连带责任保证，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年6月25日，原告与被告郑金泉、蒋海鹏签订了《反担保保证合同》，约定由郑金泉、蒋海鹏承担担保金额为2000万元的反担保保证，担保方式为连带责任保证，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年6月30日，湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行依约向纽斯达公司发放了2000万元贷款。该笔贷款到期后，纽斯达公司仅偿还3万元本金，未按期向贷款银行偿还贷款本金1997万元以及截止2015年11月17日产生利息、罚息、复利总计1759087.72元，湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行（2015年2月，湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行并入湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行）于2015年11月19日向中小企业担保公司发出了《代偿通知书》和《湖北纽斯达银行罚息表》，要求中小企业担保公司为纽斯达公司代偿利息1759087.72元。中小企业担保公司于2015年11月20日向湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行支付了代偿款1759087.72元。代偿后原告中小企业担保公司于2015年11月20日与湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行重新签订了《保证合同》（编号：鄂银宜昌【五一】借2015092401保01），继续为纽斯达公司1997万元的贷款承担保证责任，被告汇丰和担保公司、郑金泉、蒋海鹏也分别重新与中小企业担保公司签订了《反担保保证合同》，保证方式等内容与2014年合同一致。2017年6月22日，中小企业担保公司向宜昌市三峡坝区人民法院提起诉讼，诉讼请求及证据材料中包含了本案诉争的2014年贷款利息代偿款1759087.72元和2015年贷款本息代偿款5322320.11元。在诉讼过程中，经法庭释明，中小企业担保公司撤回了对2014年贷款利息代偿款1759087.72元的诉讼请求。宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初561号判决书就各方当事人对2015年贷款本息代偿款5322320.11元的责任承担做出了判决，现该判决已经生效。另查明：1、纽斯达公司于2017年5月26日向本院申请破产重整，本院于2018年1月9日裁定受理。在本案诉讼过程中，纽斯达公司破产管理人对中小企业担保公司的债权进行了确认，截止于破产重整日的债权金额为1922820.23元，中小企业担保公司对此债权额无异议，现破产程序正在进行中。2、本案于2019年4月10日由宜昌市三峡坝区法院立案受理，后该法院依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定裁定移送本院处理。3、宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初561号判决书判决纽斯达公司应支付原告担保费559160元，纽斯达公司于2014年6月12日与汇丰和担保公司签订的《委托担保合同》中约定保费为144000元。以上事实，有原告提供的《授信协议》（编号：2014授宜杨支0612第0001号）、《最高额保证合同》（编号：2014授保宜杨支0612第0001号）、2014年6月18日与汇丰和担保公司签订的《反担保保证合同》、2014年6月25日与郑金泉、蒋海鹏签订的《反担保保证合同》、纽斯达公司的银行对账明细，代偿通知书、《湖北纽斯达银行罚息表》、中小担保公司代偿凭证、《合作担保协议》、宜昌市三峡坝区法院（2017）鄂0591民初561号民事判决书；被告纽斯达公司提供的宜昌市中级人民法院作出的案号分别为（2017）鄂05破申5-1号、（2018）鄂05破1号之2民事裁定书；被告汇丰和担保公司提供的《委托担保合同》（合同号20120407）、2012年4月30日的《记账凭证》、2012年4月12日《结算业务申请书》、2013年续签的《合作担保协议》、《反担保保证合同》、2014年续签的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、2015年续签的《委托担保合同》、《合作担保协议》、《反担保保证合同》及当事人陈述等经庭审举证、质证，本院予以认定的证据证实，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告中小企业担保公司履行合同约定的保证担保（本担保）义务，代被告纽斯达公司偿还湖北银行借款利息，享有向纽斯达公司追偿的权利；被告郑金泉、蒋海鹏、汇丰和担保公司为本担保提供保证反担保，应当依法承担相应担保责任，关于当事人争议的几个焦点问题，本院作出如下评述。一、关于原告是否属于重复起诉问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》第二条规定：“人民法院径行判决保证责任，应当在判决书中明确应扣除债权人在债务破产程序中可以分得的部分”。根据上述规定，原告中小企业担保公司虽已向纽斯达公司破产管理人申报了债权并对管理人确定的债权额无异议，但这并不影响人民法院审理其向其他保证人主张权利的诉讼请求。二、关于本案诉争的1759087.72元代偿款是否属于2014年6月18日《反担保保证合同》中的保证范围的问题。本院认为，中小担保公司向湖北银行杨岔路支行代偿款的时间虽然是在2015年11月19日，超过了对案涉《授信协议》的授信期间，但湖北银行杨岔路支行开具的《代偿通知书》上已明确代偿内容的是纽斯达公司于2014年6月10日在该行的2000万元的逾期贷款所产生的利息，且宜昌市三峡坝区法院（2017）鄂0591民初561号民事判决书也审理查明了纽斯达公司2015年借新还旧的放款时间是2015年11月20日，晚于本案诉争款项的代偿时间。因此，可以认定本案诉争的代偿款是案涉2014年《授信协议》项下的利息，属于2014年6月18日《反担保保证合同》中的保证范围。三、关于本案保证期间和诉讼时效的问题。汇丰和担保公司主张原告从未依据2014年的《反担保保证合同》向汇丰和公司主张过保证责任，原告2017年向宜昌三峡坝区法院起诉是依据的2015年的《反担保保证合同》，原告现要求其承担2014年的《反担保保证合同》约定的保证责任已经过了保证期间和诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带保证的债权人，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据保证期间性质,债权人只要在保证期间内行使了法律所规定的权利，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用。而根据担保法的规定,连带责任保证的债权人主张权利的方式是要求保证人承担保证责任,而不需要像一般保证那样对债务人提起诉讼或者申请仲裁。因此，对于连带责任保证合同,应当从债权人要求保证人承担保证责任的书面通知送达之日的次日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，中小企业担保公司和汇丰和担保公司、纽斯达公司三方于2014年6月18日签订的《反担保保证合同》约定的汇丰和担保公司保证期限为中小担保公司向贷款银行承担保证责任期届满之日起两年，2015年11月19日，中小担保公司向湖北银行杨岔路支行支付代偿款，2017年6月22日，中小企业担保公司就本案诉争的案涉2014年《授信合同》项下的利息1759087.72元及后期为纽斯达公司代偿的5322320.11元款项，一并向宜昌市三峡坝区人民法院提起了诉讼，起诉状及证据副本均已向本案的四位被告书面送达，这一事实在已生效的宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初561号判决书中载明，可视为原告中小企业担保公司已在2年的保证期间内向保证人汇丰和担保公司、郑金泉、蒋海鹏主张了权利（不论原告此时向宜昌市三峡坝区法院提起诉讼依据的是2014年的还是2015年的《反担保保证合同》，均应视为其已经主张了权利），此时，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用。故原告于2019年4月10日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。四、关于汇丰和担保公司的担保金额问题。中小企业担保公司和汇丰和担保公司、纽斯达公司三方于2014年6月18日签订的《反担保保证合同》第一条只约定了担保金额是500万元，并未明确约定汇丰和担保公司要在500万元的额度内承担反保证责任，还是汇丰和担保公司仅对纽斯达公司2000万元借款总额中的500万元承担反担保责任。本院认为，在庭审中，汇丰和担保公司提交了多份签订时间不同但内容相近的《委托担保合同》、《合作担保协议》、《反担保保证合同》，其中纽斯达公司和汇丰和担保公司在签订于2014年6月12日的和2015年10月14日《委托担保合同》中明确约定“汇丰和担保公司仅就纽斯达公司该笔借款中的500万元为中小企业担保公司提供反担保保证”；中小企业担保公司和汇丰和担保公司在签订于2015年的《合作担保协议》明确约定“汇丰和担保公司仅就纽斯达公司借款本金中1997万元的500万元向中小企业担保公司提供反担保保证”，由于本案涉及的担保和反担保均是为纽斯达公司2000万元的借款借新还旧提供的，且合同文本基本上是格式合同，应推定上述几份《委托担保合同》、《合作担保协议》、《反担保保证合同》在意思表示上具有连贯性和一致性；再结合宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初561号判决书判决纽斯达公司应支付原告担保费559160元，纽斯达公司于2014年6月12日与汇丰和担保公司签订的《委托担保合同》中约定保费为144000元的事实（即汇丰和担保公司收取的保费为原告收取的四分之一左右），双方的真实意思表示应是中小担保公司承担2000万元的担保责任，汇丰和担保公司分担其中500万元的反担保责任。另，因在本案诉讼过程中，纽斯达公司破产管理人对中小企业担保公司的债权进行了确认，截止于破产重整日的债权金额为1922820.23元，中小企业担保公司对此债权额无异议，故对原告的第一项“依法确认被告纽斯达公司偿还原告代偿款1759087.72元”的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑金泉、蒋海鹏对湖北纽斯达食品股份有限公司破产管理人确认的被告湖北纽斯达食品股份有限公司对原告所负债务1922820.23元承担连带清偿责任，并以代偿额1759087.72元为基数，从2018年1月10日起至实际清偿之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司对湖北纽斯达食品股份有限公司破产管理人确认的被告湖北纽斯达食品股份有限公司对原告所负债务1922820.23元中的四分之一即480705元承担连带清偿责任，并以439771.93元（代偿额1759087.72元÷4）为基数，从2018年1月10日起至实际清偿之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告宜昌市中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。本判决所确定的金钱给付义务，限判决生效后10日内履行，当事人逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21442元、诉讼保全费5000元、公告费600元（原告已预交），由被告湖北纽斯达食品股份有限公司、郑金泉、蒋海鹏共同负担13521元，原告宜昌市中小企业担保投资有限公司负担13521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  周铁金二〇一九年十二月三十日书记员  胡祺岚