大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8924号原告：薛志国，男，1974年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：蓝永山，系辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰兰，系辽宁伯宁律师事务所律师。被告：大连佳宇物业管理有限公司。住所地：大连市沙河口区西南路913号。法定代表人：张裕坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万斌，男，系该公司副经理。被告：大连盛道集团有限公司。住所地：大连市中山区昆明街36号。法定代表人：刘丽春，该公司董事长。委托诉讼代理人：于国海，系辽宁箴言律师事务所律师。原告薛志国与被告大连佳宇物业管理有限公司（以下简称佳宇公司）、大连盛道集团有限公司（以下简称盛道公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛志国的委托诉讼代理人蓝永山、李兰兰、被告佳宇公司的委托诉讼代理人刘万斌、被告盛道公司的委托诉讼代理人于国海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告损失8181207.4元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是位于中山区的房屋使用权人，房屋性质是自管公房，产权单位是被告盛道公司，下发租赁证的是被告佳宇公司。2004年11月28日，被告盛道公司与被告佳宇公司签订一份《住宅、供水、供暖移交协议》，依据该协议，被告佳宇公司取得案涉房屋的占有、使用、收益及管理权。该协议被大连市中山区人民法院（2011)中民初字第74号判决书确认有效。2007年1月26日，原告薛志国与被告佳宇公司签订一份《协议》，原告购买了案涉房屋的使用权，一层面积525.31平方米，地下室面积369平方米，并支付了对价款196万元。被告佳宇公司根据《住宅、供水、供暖移交协议》，向原告下发《租赁证》，产权单位为被告盛道公司，承租人为原告。原告就案涉房屋的租赁关系在大连市中山区人民法院起诉两被告确认租赁关系有效，大连市中山区人民法院下发（2012)中民初字第3130号判决书，确认了原告享有租赁权。2010年8月，在原告不知情的情况下，案涉房屋被大连长策房屋开有限公司公司拆除，原告提起侵权之诉，被大连市中级人民法院驳回，再审被辽宁省高级人民法院驳回。生效的大连中院法律文书认为“上诉人因案涉房屋拆迁所受到的损失应与佳宇公司依据合同条款依法解决。长策公司与案涉房屋所有权人盛道公司达成拆迁协议并依拆迁协议将拆迁补偿款支付给盛道公司，长策公司的行为并未侵犯涉案房屋所有人的利益”。生效的省法院裁定认为“现案涉房屋拆迁，薛志国应与佳宇公司就因房屋拆迁所受到的损失，依照法律规定和合同依法解决”。综上，原告认为，被告盛道公司作为产权单位，依据租赁证和生效法律文书，应当保障原告对房屋的使用和收益权利。案涉房屋拆迁后，被告盛道公司己经收取了案涉房屋的拆迁补偿款，应根据其与被告佳宇公司签署的《住宅、供水、供暖移交协议》以及被告佳宇公司与原告签署的租赁协议，将属于使用权部分的补偿给付原告。根据《中山区捷山街奋斗巷地段拆迁安置方案》的补偿标准，一层面积525.31平方米，每平方米11540元，补偿金额为6062077.4元，地下室面积369平方米，按照有证面积补偿的半价计算，补偿金额为2129130元。两被告不能保证原告正常使用、收益案涉房屋，给原告造成的损失应为8181207.4元，两被告应共同赔偿上述损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告佳宇公司称：同意原告的诉讼请求，对原告所述事实及理由无异议。被告盛道公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告就本案多次向法院提起诉讼，在本次诉讼中被告没有看清原告的诉讼请求的法律依据，是依据《侵权责任法》还是依据《合同法》提出的诉讼主张。如果依据的是《侵权责任法》，原告的诉讼请求已经被二级法院驳回。如果原告是依据《合同法》的相关规定提起本案诉讼，根据合同相对性的原则，原告也没有权利向我方提出诉讼请求。原告与被告盛道公司之间没有任何的合同关系，在二级法院的生效判决和裁定当中均明确的说明了原告和被告佳宇公司应该依据合同条款依法解决，是在生效的中院判决和高院裁定当中明确载明的事实，原告与被告盛道公司之间也从来没有任何的合同关系。原告的诉讼请求的赔偿数额的依据是根据拆迁方案当中对公有住房承租人的标准进行计算的，而原告的身份并非公有住房的承租人，在生效的市中院的判决当中对此也进行了明确的认定，即原告并不是公有住房租赁合同的相对人，原告与被告佳宇公司的权利义务关系，不能直接牵连到我方。本院经审理，认定事实如下：2004年11月28日，被告佳宇公司与被告盛道公司签订《自管住宅、转供水、转供暖移交协议》，协议约定，被告盛道公司向被告佳宇公司移交其及其所属单位的自管住宅、转供水、转供暖，移交房屋中包含大连市中山区奋斗巷30号一层至七层（附带地下室）房屋，同时协议第三条约定被告盛道公司将以上移交标的物的所有权及物业管理移交给佳宇公司，盛道公司不再对移交的标的物负担任何费用。协议签订后，双方对房屋进行了移交。但因实现上述协议约定内容的相关手续需要企业的行政主管部门审核批准后才能办理，因属于政府机构和国有企业改制中出现的遗留问题，上级主管部门一直未进行批准，案涉房屋产权登记证张记载的所有权人仍为被告盛道公司。2007年1月26日，原告与被告佳宇物业签订《协议》，约定被告佳宇物业将大连市中山区捷山街奋斗巷30号一层及半地下一层房屋使用权以196万元整出售给原告，其中房屋建筑面积为894.31㎡，使用面积为652.76㎡。此后，原告取得该房屋的租赁证，被告佳宇公司在租赁证上的房屋所有权单位处盖章。2010年8月4日，大连华隆义和城市房屋拆迁有限公司制订《中山区捷山街奋斗巷地段拆迁安置方案》。方案中明确房屋承租人以房屋租赁证为计户单位，原建筑面积按11540元/平方米给予补偿。后大连长策房屋开发有限公司与被告盛道公司达成拆迁协议，大连长策房屋开发有限公司将案涉房屋拆除，并依拆迁协议将拆迁补偿款支付给被告盛道公司。另查，原告曾以财产损害赔偿纠纷为由起诉被告佳宇公司、盛道公司及案外人大连长策房屋开发有限公司至法院，该案的生效裁判文书认定，原告与被告佳宇公司存在合同关系，被告佳宇公司应按合同约定保障原告对案涉房屋行使使用权。现案涉房屋拆迁，原告应与被告佳宇公司就因房屋拆迁所受到损失，依照法律规定和合同约定解决。本院所确认的上述事实，有原告提交的《自管住宅、转供水、转供暖移交协议》、《协议》、民事判决书、民事裁定书、《中山区捷山街奋斗巷地段拆迁安置方案》及各方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查和当庭质证，应予采信。本院认为，本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，原告仅能依据《协议》向合同的相对方即被告佳宇公司主张权利。原告虽主张被告佳宇公司是受被告盛道公司委托与原告签订《协议》，但未向本院提交任何证据证明二被告之间存在委托的事实，故原告要求被告盛道公司承担赔偿责任的诉求，证据不足，本院予以驳回。被告佳宇公司对原告的诉求予以认可，且原告的诉求亦有相关证据予以佐证，故原告要求被告佳宇公司承担赔偿损失8181207.4元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连佳宇物业管理有限公司赔偿原告薛志国损失8181207.4元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告薛志国的其他诉讼请求。案件受理费69070元，由被告大连佳宇物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  张 平二〇一九年十二月六日书 记 员  袁秀娜