山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5402号原告：周靖凯，男，1989年9月28日出生，汉族莱阳市8号。委托诉讼代理人：姜新斌，山东梨城律师事务所律师。被告：赵彦宾，男，1969年11月21日出生，汉族莱阳市子村。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：柴红霞，女，1982年6月25日出生，汉族莱阳市子村。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：烟台浩丰食品有限公司，住所地莱阳市河洛镇赵家埠子村。法定代表人：赵言峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。原告周靖凯与被告赵彦宾、柴红霞、烟台浩丰食品有限公司（以下简称浩丰公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜新斌、三被告共同的委托诉讼代理人李焕亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款70万元及从2018年4月18日起至还清之日止的利息（按月利率2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日前被告赵彦宾与妻子柴红霞共同经营烟台浩丰食品有限公司期间，向原告借款，陆续借了几次，至2018年1月17日止双方对账后，赵彦宾出具借条，明确借款金额为70万元，以前欠条作废，并约定2018年农历新年前付40万元。但被告赵彦宾一直未履行，后发现赵彦宾将浩丰公司转移，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判如所请。被告赵彦宾辩称，我方没有收到上述借款，更没有将借款转交给被告柴红霞和浩丰公司，要求驳回原告对我方的诉讼请求。被告柴红霞和浩丰公司均未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2011年8月7日，被告赵彦宾与烟台宏信创业投资有限公司（该公司名称于2013年5月9日变更为烟台宏信投资有限公司，以下简称宏信公司）签订《借款抵押合同》1份，约定赵彦宾向宏信公司借款10万元，月利率3%，期限自2011年8月7日起至2012年2月6日止。同日，宏信公司指定原告提取现金10万元。同日，赵彦宾出具了借条，载明借宏信公司10万元。2011年8月20日，被告赵彦宾又与宏信公司签订《借款抵押合同》1份，约定赵彦宾向宏信公司借款30万元，月利率3%，期限自2011年8月21日起至2012年2月20日止。同日，宏信公司指定原告提取现金20万元，向赵彦宾账户转账10万元。同日，赵彦宾出具了借条，载明借周靖凯30万元。2018年4月17日，被告赵彦宾向原告出具借条，载明借原告70万元，到2018年农历新年前付40万元，以前欠条全作废。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交其与宏信公司签订的《债权转让协议》1份，欲证实宏信公司将借款本金40万元、利息30万元的债权转让给了原告个人。经出示，三被告的质证意见为：不知情，系原告和宏信公司的串通行为，不发生法律效力，且债权转让协议中涉及的借款赵彦宾未收到，柴红霞和浩丰公司对上述合同不知情。本院认为，双方对事实部分争议的焦点是借款本金是否交付及债权转让是否已经成立。（一）关于涉案借款本金40万是否交付的问题。原告提交的2份借款合同、2份2011年8月份赵彦宾出具的借条，以及原告提交和本院调取的银行交易记录，互相佐证，能够证实被告已通过现金和转账的方式取得了宏信公司的借款，如果未收到借款，赵彦宾在已签订借款合同的情况下，是没有必要再出具借条的，出具借条是对收到款项的确认，符合交易习惯，因此对于赵彦宾收到宏信公司借款本金40万元的事实，本院予以确认。（二）关于债权转让是否成立的问题。赵彦宾2018年4月17日出具的借条中，有“以前欠条全作废”的内容，但其对此的解释为：以前准备向原告借款时先出具了借条，但原告未打款，2018年4月17日原告再次约定向赵彦宾出借70万元，由于当时没有携带之前赵彦宾出具的借条，所以该借条上就注明了以前借条作废。本院认为，首先，根据日常交易习惯，出具“以前欠条全作废”等类似内容的凭据，一般是对以前债权债务的一个汇总；其次，赵彦宾的解释不符合常理和交易习惯，从“以前欠条全作废”一句的意思来看，以前出具了不止一张借条，而民间借贷关系中出具借条的时间与实际交付借款的时间一般不会相差较长，赵彦宾在借款未到手的情况下多次出具借条的可能性极小，因此对赵彦宾的上述解释本院不予采信。赵彦宾并未举证证实其与原告之间还有另70万元的民间借贷关系，而原告提交的赵彦宾向宏信公司借款的相关证据，与《债权转让协议》、赵彦宾2018年4月17日出具的借条相佐证，形成了一个具有完整逻辑关系的证据链，能够佐证原告主张的赵彦宾2018年4月17日出具的借条中所载的债务即是由宏信公司转让给原告的债权的说法，故本院对该事实予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵彦宾2018年4月17日出具借条的行为，表明了其对宏信公司与原告周靖凯之间债权转让行为的认可，该债权转让行为对其发生法律效力，原告作为债权受让人，有权向其主张债权。同理上述出具借条的行为表明了赵彦宾认可并同意偿还所载的债务，故庭审中被告赵彦宾主张已过诉讼时效的问题，理由自然亦不成立。被告赵彦宾作为债务人应当向原告偿还债务。原告要求被告柴红霞承担共同还款责任，但并无证据证实涉案借款40万元用于夫妻共同支出，或者柴红霞同意并认可该债务为夫妻共同债务，故原告该请求本院不予支持。原告要求被告浩丰公司承担共同还款责任，也无事实和法律依据，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”赵彦宾与宏信公司约定的借款月利率3%超出了法律规定的年利率24%，超出部分不受法律保护。从2011年8月借款时开始至赵彦宾2018年4月17日出具借条，30万元的利息远低于按年利率24%计算出的利息，因此当事人将该30万元计入本金，不违反法律规定，本院予以认可。原告庭审中要求赵彦宾对借款70万元自2018年4月18日起至借款付清之日止按年利率24%计算利息，未超出法律规定和原借款合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告赵彦宾于本判决生效后十日内向原告周靖凯付清借款本金70万元，并承担以70万元为基数、自2018年4月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告对被告柴红霞、烟台浩丰食品有限公司的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由被告赵彦宾负担。被告赵彦宾负担特快专递费75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙秀王二〇一九年十二月六日书记员 吕怡轩