河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终4510号上诉人（原审被告）：李新广，男，1971年1月2日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：姚广洲，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤江，男，1969年10月26日生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：施印标，男，1952年8月27日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。上诉人李新广因与被上诉人张凤江、施印标买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后依法组成合议庭，于2019年11月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李新广及其委托诉讼代理人姚广洲、被上诉人张凤江、被上诉人施印标及其委托诉讼代理人屈丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李新广的上诉请求：1.要求改判一审判决书的第一项、第二项为：上诉人李新广和原审被告施印标共同承担张凤江钢筋款208264元的利息268677.2元，并共同支付从2019年3月3日起至还清之日止的利息（208264元为基数，按月息2分计算，不服金额为134338.6元）2.一、二审的诉讼费用由上诉人李新广和施印标共同承担。事实和理由：李新广是经过施印标同意后才出具的欠条，其个人的签字应当代表合伙二人的共同意思表示，双方应当对合伙人之一人出具的合理签字的行为承担责任。被上诉人张凤江答辩称：要求李新广和施印标承担本金和利息。被上诉人施印标答辩称：李新广的上诉理由不能成立，要求维持原判，驳回李新广的上诉请求。事实和理由：施印标对李新广所说的利息不知情更不同意，从未表示过要给张凤江出具利息；张凤江诉状上表明案涉钢材系2013年供应，但施印标和李新广至2011年3月不再合伙，施印标认为是李新广和张凤江恶意串通。综上，请求驳回上诉人李新广的上诉请求。张凤江向一审法院起诉请求：1、要求李新广、施印标支付张凤江钢筋款516485元、利息568133.5元（从2014年8月2日起至2019年3月2日止）及从2019年3月3日起至还清之日止的利息（按月息2分计算）；2、要求李新广、施印标承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李新广、施印标合伙承包了辉县市西大街辉城港湾小区9、10号楼的建设工程，张凤江为该工程建设供应钢材，施印标负责钢材的收取工作，李新广负责钢材的结算工作，李新广与张凤江就钢材款进行多次结算，该9、10号楼的结构（主体）工程于2011年9月2日验收合格。李新广在新乡小店承包有建设工程，也由张凤江为其供应钢材。2012年1月10日，经张凤江与李新广结算，辉县市西大街辉城港湾小区9、10号楼的工程欠张凤江钢筋款581779元，新乡小店的工程欠张凤江钢筋款252774元，同时李新广同意支付张凤江50000元利息。2014年2月1日，李新广向张凤江重新出具欠到钢筋款890000元的欠条，同时收回了2012年1月10日的欠条。2014年4月15日，李新广向张凤江出具保证书，保证欠张凤江的钢筋款6个月还清，如不还按月息2分计算。庭审中，张凤江及李新广、施印标均认可，2014年7月9日李新广、施印标用两套房屋折抵张凤江辉城港湾小区9、10号楼的钢筋欠款373515元。一审法院认为:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的活动。合伙人对合伙的债务承担连带责任。该案中，李新广、施印标合伙承包辉县市西大街辉城港湾小区9、10号楼的建设工程，张凤江为其供应钢材，李新广负责钢材的结算，2012年1月10日，李新广向张凤江出具的欠条，可以证明该工程尚欠张凤江钢筋款581779元，后双方称用两套房屋折抵该工程的钢筋欠款373515元，现张凤江主张该工程下欠钢筋款208264元，符合事实，李新广、施印标作为该工程的合伙人应连带支付张凤江。关于施印标辩称该工程的钢筋款在用房屋折抵后已支付完毕的意见，无证据予以证明，该院对该辩解意见不予采纳。关于新乡小店工程的钢筋款，张凤江及李新广虽均主张该工程是李新广、施印标合伙的，但无相关证据证明其主张，施印标亦不予认可，现李新广向张凤江出具欠到新乡小店钢筋款252774元的欠条，故该钢筋款应由李新广支付，对张凤江要求李新广、施印标共同支付的诉求不予全部支持。对施印标辩称的新乡小店工程的钢筋款其不应支付的辩解意见，该院予以采纳。关于本案钢筋款的利息数额及施印标应否承担责任的问题。从李新广向张凤江出具2009年8月4日、2010年12月19日、2011年1月11日的欠条，可以看出张凤江在向辉城港湾工程供应钢材期间，对所欠的钢筋款进行结算时，双方并未约定有利息，在工程结束后，李新广在向张凤江结算时，其同意支付利息的意思不能代表李新广、施印标的共同意思表示，且施印标现亦不同意支付原告利息，故该院对张凤江要求被告施印标支付钢筋款利息的诉求不予支持。李新广应按约定向张凤江支付钢筋款利息，因在2014年4月15日李新广向张凤江出具保证书时约定6个月还清，如不还按月息2分计算，李新广支付利息的时间应从逾期之日即2014年10月15日算起，截至2014年10月15日，李新广欠张凤江辉城港湾工程的钢筋款208264元、欠新乡小店的钢筋款252774元，共计461038元，故李新广应支付张凤江利息484398元（以461038元为基数，从2014年10月15日起至2019年3月2日止，按月息2分计算），另加上2012年1月10日李新广同意支付张凤江的利息50000元，计534398元，以及从2019年3月3日起至还清之日止的利息（以461038元为基数，按月息2分计算）。对施印标辩称钢筋款的利息其不应支付的辩解意见，该院予以采纳。对李新广辩称新乡小店工程是李新广、施印标合伙，债务应由李新广、施印标共同承担的辩解意见，不予全部采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：李新广、施印标于本判决生效后十日内连带支付张凤江钢筋款208264元；李新广于本判决生效后十日内支付张凤江钢筋款252774元、利息534398元及从2019年3月3日起至还清之日止的利息（以461038元为基数，按月息2分计算）。二审中，上诉人李新广提交以下证据：辉县市人民法院民事判决书（2014）辉民初字第2608号，一份。证明：李新广和施印标系合伙共同承包了辉城港湾C9C10住宅楼的建设工程，人民法院也判决双方共同承担所欠下的债务利息。李新广认为双方应当共同承担所欠张凤江钢筋款的利息；施印标主张在一审中称对外没有向任何人签过结算单，而在该判决书中，双方所欠下的债务则是由施印标一人所签，也可以印证施印标一审中的陈述不实。被上诉人张凤江发表质证意见：对该民事判决书不清楚。被上诉人施印标发表质证意见：该份判决书与本案没有关联性，如果李新广认为提供的判决书判令李新广与施印标共同支付利息错误的话可以通过上诉程序解决，不能用该判决书来证实本案的利息支付。本院认证：该民事判决书是关于案外人李阳军催要工程款的案件，与本案无关，故本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：施印标是否对原审判决第一项208264元所产生的利息承担共同偿还责任；案涉利息是否属于合伙债务。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，施印标与李新广合伙承建辉城港湾的部分项目，双方对合伙的事实无异议，故对于其合伙期间的债务应当共同承担，所欠张风江的钢筋款208264元属于合伙债务，故二人应当共同承担。但李新广在合伙期间之外另行对原先的合伙债务钢筋款约定了利息，因双方在原来的出具钢筋款欠条时并未约定利息，且施印标对该部分利息不予认可，故李新广所出具的案涉钢筋款的利息超出了合伙债务的范围，施印标无需承担。上诉人李新广主张施印标应当与其共同承担案涉钢筋款利息等的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2987元，由上诉人李新广承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年十二月四日书记员  薛 峣