陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕09民终1125号 上诉人（原审被告）：张继福，男，1973年1月28日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 上诉人（原审被告）：张辉祥，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 共同委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖云富，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，住陕西省宁陕县。 被上诉人（原审被告）：宁陕东洋石业有限公司，住所地宁陕县。 法定代表人：尹继安，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：尹继安，男，1964年11月29日出生，汉族，居民，住陕西省石泉县。 共同委托诉讼代理人：刘平，陕西奇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋小冬，男，1974年11月27日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 被上诉人（原审原告）：徐书坤，男，1980年7月26日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 被上诉人（原审原告）：何昌术，男，1971年6月11日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 共同委托诉讼代理人：隆春燕，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。 原审被告：段晓明，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 上诉人张继福、张辉祥因与被上诉人肖云富、蒋小冬、何昌术、徐书坤、宁陕东洋石业有限公司（以下简称“东洋公司”）、尹继安、原审被告段晓明劳务合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2019）陕0923民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继福、张辉祥及共同委托诉讼代理人唐华，被上诉人蒋小冬、何昌术及二人与徐书坤的共同委托诉讼代理人隆春燕，被上诉人东洋公司、尹继安的共同委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。被上诉人肖云富、原审被告段晓明经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 张继福、张辉祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判东洋公司、尹继安、肖云富向蒋小冬、何昌术、徐书坤支付劳务费1231859元或将本案发回重审；2.由东洋公司、尹继安、肖云富、蒋小冬、何昌术、徐书坤承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为段晓明、张继福、张辉祥并未取得东洋公司的股权认定错误，段晓明、张继福、张辉祥已取得东洋公司股权；2.一审判决认为应由段晓明、张继福、张辉祥承担劳务费系认定错误，段晓明、张继福、张辉祥没有支付义务3.一审判决认为东洋公司重新拍卖股权后尹继安不承担给付劳务费责任的认定错误，尹继安在取得该公司全部股权后，应承担公司的全部劳务债务。 蒋小冬、何昌术、徐书坤辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律和判决结果正确，四上诉人的上诉理由均不能成立。肖云富不是东洋公司法定代表人，是合伙人推选的负责人，合伙债务应由合伙人共同承担。段晓明、张继福、张辉祥退股的上诉理由不能成立，应由合伙的四人承担连带清偿责任。二审法院应对本案一审财产保全保险费应一并裁判处理。 东洋公司、尹继安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。肖云富、段晓明、张继福、张辉祥经营过程没有东洋公司的授权，不是公司的意思表示，整个经营过程的所得和权利义务未纳入东洋公司。合伙期间肖云富、段晓明、张继福、张辉祥的经营及生产期间的债权债务与东洋公司、尹继安无关。 肖云富、段晓明未作答辩。 蒋小冬、何昌术、徐书坤向一审法院起诉请求：1.请求判令东洋公司、尹继安、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥支付劳务费1231859元；2.本案诉讼费由东洋公司、尹继安、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥承担。 一审法院认定事实：2018年4月17日，肖云富在本院司法拍卖网上竞买得东洋公司全部股权。2018年6月4日，肖云富在交纳3500000元竞价款后，宁陕县法院将东洋公司的经营管理权交付给肖云富，肖云富又与段晓明、张继福、张辉祥四人合伙经营。在合伙经营期间，肖云富、段晓明、张继福、张辉祥将碎石加工和大理石生产劳务承包给蒋小冬、何昌术及徐书坤，蒋小冬、何昌术及徐书坤组织工人加工和生产后，双方经结算于2018年9月24日达成了一份《付款协议》，约定肖云富、段晓明、张继福、张辉祥应付蒋小冬、何昌术及徐书坤加工费用合计1345859元，已付114000元，剩余未付部分从2018年9月24日开始45天支付完毕，平均每天支付27374.64元。段晓明在《付款协议》的付款人栏内签名，并加盖东洋公司的印章。肖云富也在其上签字：“同意用货款支付”。后因肖云富、段晓明、张继福、张辉祥未按《付款协议》履行，2018年10月26日，肖云富、段晓明、张继福、张辉祥又以东洋公司的名义给蒋小冬、何昌术及徐书坤出具了1份《劳务欠款》，对下欠蒋小冬、何昌术及徐书坤的1231859元劳务费再次进行了确认。 因肖云富未按约定支付下余购买款，宁陕县法院于2019年1月18日发出通知，取消了其对东洋公司的经营管理权。2019年4月12日，宁陕县法院在司法拍卖网上发布了《宁陕县人民法院关于变卖宁陕东洋石材有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机械设备等全部资产）的公告》，对东洋公司的股权重新进行变卖。在公告第五条特别提醒：标的物以实物现状为准，法院不承担本标的物的瑕疵保证，变卖价款之外需要承担支付公司全部劳务债务，公司对外合同继续履行、支付公司环保治理费用、碎石场承包合同继续履行（承包费按照原合同约定从2020年1月开始收取）。2019年4月，尹继安竞买成功，取得了东洋公司的全部股权及其他权利。 本案诉讼期间，蒋小冬、何昌术及徐书坤向宁陕县法院申请财产保全，宁陕县法院于2019年5月28日作出了（2019）陕0923民初186号民事裁定书，依法冻结了法院执行账户上的东洋公司股权拍卖款中的1300000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥合伙经营东洋公司期间所欠劳务债务应由谁承担；二、东洋公司和尹继安是否应当承担给付劳务费的义务。关于争议焦点一，肖云富、段晓明、张继福、张辉祥四人在合伙经营管理东洋公司期间，将碎石加工和大理石生产劳务承包给蒋小冬、何昌术及徐书坤，蒋小冬、何昌术及徐书坤组织工人加工和生产后，双方经结算达成的《付款协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效协议。肖云富、段晓明、张继福、张辉祥未按协议约定期限支付劳务费，已构成违约，应限期给付。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，肖云富、段晓明、张继福、张辉祥在合伙期间所欠的债务为合伙债务，四人对合伙债务应承担连带清偿责任。段晓明虽然在《付款协议》上加盖了东洋公司的印章，但并非是在履行职务行为，对其加盖公章的行为并不产生东洋公司就成为债务人的法律后果。关于争议焦点二，法院虽然在对东洋公司的股权进行重新变卖的公告中特别提醒竞买人除支付“变卖价款之外需要承担支付公司全部劳务债务”，但由于案涉债务是肖云富、段晓明、张继福、张辉祥的合伙债务，不是东洋公司的债务，更不是竞买人尹继安的个人债务，故竞买人尹继安不承担给付责任。蒋小冬、何昌术及徐书坤要求东洋公司、尹继安给付劳务费的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥于判决生效后10日连带支付蒋小冬、何昌术、徐书坤劳务费1231859元。二、驳回蒋小冬、何昌术、徐书坤的其他诉讼请求。案件受理费15887元，减半收取7943.50元，蒋小冬、何昌术、徐书坤负担943.50元，肖云富、段晓明、张继福、张辉祥负担7000元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张继福、张辉祥提交新证据如下：第一组《宁陕东洋石业有限公司合伙投资协议》一份，拟证明2018年肖云富在拍卖取得东洋公司股权、资产及经营权的前提下，以投资经营该公司为目的，与段晓明、张继福、张辉祥及案外人共六人签订投资协议书一份，并就各方出资方式、份额及股份占比、风险责任、管理办法、盈利分配及债务承担进行了约定的事实；第二组为《退股协议书》一份，拟证明2018年12月27日合伙的六人签订《退股协议书》，约定段晓明、张继福、张辉祥及案外人共五人退出东洋公司投资，且由肖云富负责偿还承担东洋公司前期所有税费、债务及其他各项股东投资款，退出期间公司经营产生的任何债务和其他开支均由肖云富承担的事实；第三组为《申请》一份，拟证明2019年6月4日，肖云富向宁陕县法院提交申请，请求退还其已交付拍卖款中先行支付张继福、张辉祥投资款的事实；第四组为宁陕县法院拍卖现场录音资料一份，拟证明2019年4月15日宁陕县法院在对东洋公司股权、资产进行拍卖时，对变卖公告中的内容进行了解答，强调竞买人除支付变卖价款外还需支付公司全部劳务债务。蒋小冬、何昌术、徐书坤提供的新证据如下：第一组为劳动监察大队的登记表，拟证明肖云富、段晓明、张继福、张辉祥因拖欠劳务款，三人去劳动监察大队进行举报。涉案债务系对方合伙期间产生，应由肖云富、段晓明、张继福、张辉祥承担。第二组为诉讼保全保单，拟证明一审法院遗漏诉讼保全费用负担。对张继福、张辉祥提交的新证据，本院认为第一组、第二组新证据签订时间晚于涉案债务形成时间，且不被蒋小冬、何昌术、徐书坤所认可，合伙人内部约定亦不能对外进行抗辩，对该两组证据不予采信；第三组、第四组新证据与本案涉案债务主体的确定无关联性、参照性，对该两组证据不予采信。对蒋小冬、何昌术、徐书坤提供的新证据真实性、合法性予以采信，但该新证据仅能证实举报事实及进行购买诉讼保全保险的事实，对其证明目的结合本案事实进行综合认定。 经二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，肖云富与段晓明虽就本案提起上诉，但经传票合法传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，因肖云富与段晓明未到庭参加诉讼，依法视为该二人撤回上诉。故本案争议焦点即张继福、张辉祥上诉提出的对于涉案劳务费用支付主体的认定问题。涉案劳务费用根据双方认可的《劳务欠款》协议载明，该费用系蒋小冬、何昌术、徐书坤在2018年3月至2018年6月期间承包东洋公司碎石厂车间及大理石厂车间劳务费用。而肖云富竞拍东洋公司全部股权的时间为2018年4月17日，获得东洋公司经营管理权的时间是2018年6月4日。故涉案费用仅涉及东洋公司碎石厂车间及大理石厂车间劳务，且发生于法院竞拍东洋公司股权、交付经营管理权之前，肖云富并不能以东洋公司名义对外进行经营管理。虽2018年9月24日的《付款协议》中加盖有东洋公司的公章，但该行为系肖云富签订该协议之时以持有东洋公司公章便利而加盖，并不能视为肖云富代表公司同意涉案债务的追认及转移。故2018年3月至6月所产生的东洋公司碎石厂车间及大理石厂车间劳务费用，应由当时签订协议的相对方负担。 张继福、张辉祥对于2017年9月与肖云富等人合伙承包东洋公司碎石加工厂的事实予以认可，且认可合伙期间对外均由肖云富负责。虽张继福、张辉祥上诉提出对涉案债务中大理石厂车间劳务费用不知情，2018年12月27日二人已退股，且《劳务协议》及《付款协议》中均无二人签名，故不应承担责任，但张继福、张辉祥与肖云富等人合伙期间关于债务的约定不能对抗承包人蒋小冬、何昌术、徐书坤，张继福、张辉祥也没有提供仅参与碎石厂合伙事务、未参与大理石厂合伙事务的相关证据。肖云富、段晓明在出具《劳务欠款》时并未将碎石厂车间和大理石厂车间劳务费用进行区分，张继福认可参与碎石厂合伙事务，但未要求对两个车间各自劳务费用进行区分，不符合其作为合伙人区分合伙债务常理。本案合伙期间各合伙人均认可由肖云富对外具体执行合伙事务，故肖云富在合伙期间对外签署的协议所产生的权利和义务应由全体合伙人共同承担。张继福、张辉祥应对外承担合伙债务，故对于张继福、张辉祥的上诉请求不予支持。 蒋小冬、何昌术、徐书坤在二审审理期间要求对购买诉讼保全责任保险的费用在本案中进行裁判，无法律依据，不应予以支持。 综上所述，张继福、张辉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15887元，由张继福、张辉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  帅文婷 审判员  巩伟军 审判员  刘新建 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 晔