河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21725号上诉人（原审被告）：魏建喜，男，1973年12月12日出生，汉族，现住河南省郑州高新技术产业开发区。上诉人（原审被告）：郑州金博汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区化工路与长椿路交叉口向北50米路东。法定代表人：魏建喜，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：董培礼，男，1951年7月23日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人魏建喜、郑州金博汽车销售服务有限公司（以下简称金博公司）因与被上诉人董培礼装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏建喜、金博公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.原审程序不当，庭审笔录记载不完整，原审已支付款项少计算30000元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对于已付款金额计算有误。对于双方约定的施工费数额问题，上诉人具有被上诉人签名的收据等费用9万多元，在一审答辩和庭审中都有记载。当时公司财务人员家中有事未能提供。根据实际计算，上诉人实际支付金额已达9万多元，一审按照被上诉人的自认进行的裁判，并未按照实际支付的金额进行判决。二、原审法院程序不当，原审庭审记载不完整。原审法院对于上诉人在一审的答辩意见中，被上诉人在装修过程的质量和工期以及上诉人的返工损失，上诉人在答辩中有记载。但原审法院并没有在原判决中予以体现，变相剥夺了上诉人在事实中的答辩权利，导致被上诉人给上诉人损失的救济渠道增加了障碍。综上所述，原审法院认定事实有误。请法院查明事实，作出合法的裁决。董培礼辩称：被上诉人实际施工的工程总量合计价为190799元，施工时间自2015年3月9日起至2015年5月1日止。被上诉人按魏建喜要求对其销售展厅的若干装修项目进行了垫资采购和装修的完整施工。在施工过程中都是先报价后施工，施工总项目共计29项，合计价为190799元，已支付6万多元，下欠136890元。被上诉人按魏建喜要求完整施工，魏建喜已接收并使用数年。魏建喜始终未向被上诉人付清全款，又不签字。一直到2018年1月21日夜24点强行打折，如不打折就不签字。魏建喜上诉称原审程序不当，原审已支付款项少计算30000元，不属实。上诉人强行重复打折，合计重复扣去12430元。请法院查明事实，依法裁决。董培礼向一审法院起诉请求：1.判令被告支付装修工程款110000元，利息暂计20000元（利息暂计至起诉之日，并继续计算至清偿之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为被告金博公司提供有展厅装修施工服务，但双方未签订书面合同，庭审中被告金博公司认可原告给公司做过展厅装修部分的活，但称有些活是别人干的。原告提交有结算单据一份，该单据载明：“挖下水道、切大门以上复合板、垒大门外花墙地台、垒南大门口、切维修通道门口、垒刷新45平、粉刷新、刷新墙地砖70平方、垒粉客户休息室、接二楼通道墙、包橱窗铁皮角铁、叉钢梁、挖举升机地基、大厅形象墙、卫生间吊顶，以上合计11850元。石膏板吊顶、石膏板隔断、门头、包地台、标牌，以上合计71040元；水电、批墙、火帛二层，以上合计54000元；总计11850+54000+71040=136890”。原告、被告魏建喜、季新于2018年1月21日在该单据上签字并捺压指印。该单据中另书写记载有“砸墙、垒大门橱窗地台、打二楼地平、楼梯搭步、矿棉板吊顶、包钢梁”，但上述项目费用未统计入总金额136890元中。庭审中原告称2018年1月21日单据所记载的均是未付款部分的施工项目及数额，已付款数额为63000元，支付的是包钢梁4800元、矿棉板吊顶8299元、门头11250元、批墙21000元、水电11000元，并在2017年过年时给了5000元。二被告称其向原告付款数额为八、九万元，并称2018年1月21日单据所确认的是总施工项目及数额，并非付款后的剩余数额，该单据未统计部分或统计数额减少部分系原告没有做或做的不行需要返工的部分。另查明：1.2018年8月6日，杞县公安局裴村店派出所及杞县裴村店乡吕东村村民委员会出具证明一份，载明：“我吕东村2-3组村民董培礼，原乳名董彬”。2.2018年12月12日，被告金博公司的负责人由季晓艳变更为魏建喜、股东由毛新兴、季晓艳、魏建喜变更为魏建喜、市场主体类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。以上事实，有原告提交的2018年1月21日单据二份、工商登记查询信息、派出所及村委会出具的证明各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有郝春泉、潘国动证人证言各一份，对该证言中关于原告进行有金博公司展厅装修施工部分该院予以采纳。原告提交有施工内容总价表一份，欲证明工程量总额为190799元。因该证据系原告单方制作，且与双方签字确认的单据记载数额不一致，故该证据不能证明原告的证明目的，对该证据该院不予采纳。一审法院认为，原告为被告金博公司提供有相应展厅装修施工服务，双方虽未签订书面合同，但对施工项目及金额进行有结算，被告金博公司亦向原告支付过部分施工费用，故原告与被告金博公司之间的合同关系成立。原告提交的由其与被告魏建喜、季新于2018年1月21日共同签字确认的单据上记载有各项施工项目及单价、总价，并载明“总计11850+54000+71040=136890”，故该单据所记载的项目及数额可以作为确认本案施工项目及金额的依据。庭审中原告称其施工总费用为190799元，该单据所记载的金额系未付款数额，二被告称该单据确认的是总施工项目及数额。原告提交的显示总金额为190799元的总价表系其单方制作，并未经被告金博公司签字确认，该总价表记载的施工项目及费用在2018年1月21日单据中亦有体现，但其中有部分项目费用未予以统计、部分项目费用予以扣减。因2018年1月21日的单据已由原被告共同签字确认，应视为双方已对有争议部分协商一致，故就被告金博公司应支付原告的施工费数额，应以双方于2018年1月21日签字确认的单据所记载数额136890元为准。庭审中原告称已付款数额为63000元，被告金博公司称其已付款数额为八、九万元，但其作为负有付款义务一方，对该主张并未提交证据予以证明，应自行承担相应不利后果，故该院对被告金博公司已付款数额为63000元予以确认。原告称2018年1月21日单据所记载的136890元为剩余未付款数额，二被告称该费用系全部施工费用数额。经本庭询问，原告称已付款数额包含有“包钢梁4800元、矿棉板吊顶8299元、门头11250元、批墙21000元、水电11000元、2017年过年时给了5000元”。因2018年1月21日的单据中并未对包钢梁及矿棉板吊顶部分的费用予以确认，而门头、批墙、水电费用已计入了总费用136890元中，但数额与原告所述不一致，故原告称2018年1月21日单据所记载数额为剩余未付款，其该主张与单据记载内容以及其所述的付款项目数额均不相符，故其该主张依据不足，该院不予采纳。因原被告并未签订书面合同对具体施工内容予以约定，由双方签字确认的单据亦记载有各施工项目的单价及总价，故该院认定被告金博公司应向原告支付的施工费总额为136890元，扣除原告认可的已付款63000元，其应再向原告支付73890元。对于原告请求数额过高部分该院不予支持。被告金博公司至今未向原告付清施工费用，已构成逾期，给原告造成有逾期利息损失。因双方并未签订书面合同对于付款时间予以约定，原告亦未提交证据证明其自何时起主张过权利，故该院酌定被告金博公司应自原告向该院提交起诉状之日起（即2019年4月3日）向原告支付逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。原告请求被告魏建喜承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告金博公司于2018年12月12日变更为自然人独资的有限责任公司，因公司变更前的债权债务应由变更后的公司继承，而被告金博公司的市场主体类型变更后属于被告魏建喜一人经营，被告魏新喜作为该公司唯一股东，并未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应自行承担相应不利后果。故对原告该请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州金博汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内，支付原告董培礼73890元及利息（自2019年4月3日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）；二、被告魏建喜对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告董培礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由原告负担626元，由二被告共同负担824元。本院二审期间，董培礼未向本院提交新证据。魏建喜、金博公司向本院提交了28张凭证，包括收条、现金支出凭证、销货清单等，拟证明上诉人已向董培礼支付工程款90131元。董培礼质证认为：对2015年5月7日1万元的收条不予认可，对其余27张票据予以认可，相关款项被上诉人均已收到。但其中只有7笔款项共计5.9万元是支付给被上诉人的工程款，被上诉人在起诉时已扣除，其余20张收条所反映的款项不属于工程款，不应该从工程款中予以扣除，是上诉人应当自行支付的材料款。对于上诉人二审中提交的2015年5月7日1万元收条，被上诉人不予认可，且收条内容并非被上诉人出具，本院对该证据不予采信。对于被上诉人无异议的其他证据的真实性本院予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人称已支付被上诉人九万多元，二审中虽提交了相关证据，但除被上诉人明确认可为工程款的证据外，其余款项均显示为购置材料的支出。双方均认可董培礼对案涉工程中的水电部分及焊二层包工不包料，对石膏板吊顶、隔断是包工包料。对于门头、批墙是否包工包料双方各执一词。上诉人提交的证据中显示的购买材料的支出，不能显示系董培礼在包工包料范围内的款项支出。上诉人主张已付工程款九万余元的主张，证据不力，本院不予采信。董培礼一审中已认可收到工程款63000元，应予以确认。上诉人称一审程序不当，因其该项主张理由不足，没有事实依据，对其该项主张本院不予支持。综上所述，魏建喜、郑州金博汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1647元，由魏建喜、郑州金博汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一九年十二月三十一日书记员  韩 冰