湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终2112号上诉人（一审原告）：王福江，男，1968年9月13日出生，汉族，无业，住贵州省赫章县。系受害人邓贵香之夫。上诉人（一审原告）：王伟，男，1993年12月3日出生，汉族，无业，住贵州省赫章县。系受害人邓贵香之子。上诉人（一审原告）：王能，男，1995年10月25日出生，汉族，无业，住贵州省赫章县。系受害人邓贵香之子。上诉人（一审原告）：王围，男，2000年12月26日出生，汉族，无业，住贵州省赫章县。系受害人邓贵香之子。上诉人（一审原告）：王晏聪，女，1990年1月8日出生，汉族，无业，住贵州省赫章县。系受害人邓贵香之女。上诉人（一审原告）：王燕情，女，1991年6月23日出生，汉族，无业，住贵州省赫章县。系受害人邓贵香之女。上诉人（一审原告）：王英，女，1999年7月10日出生，汉族，无业，住贵州省赫章县。系受害人邓贵香之女。上诉人（一审原告）：陈太芝，女，1947年6月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。系受害人邓贵香之母。上列上诉人共同委托诉讼代理人：程爱军，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：方昌国，该分公司经理。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴敦辉，男，1970年7月27日出生，汉族，个体运输，住湖北省襄阳市襄城区。一审被告（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司，住所地：贵州省毕节市赫章县小河南路。负责人：郝新菲，该支公司经理。上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司因与被上诉人吴敦辉、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院(2019)鄂1022民初1081号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝上诉请求：请求依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人提供的证据可以认定受害人邓贵香生前常年与家人一起在建筑工地做木工，居住、生活于建筑工地所在地，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。受害人及其家人都是建筑工地最底层的劳动者，其所从事的工作都是经过层层转包才到手，其只能接触到个体老板，而劳务合同往往在劳务公司手中，各转包人害怕承担责任，不愿意提供任何合同之类的证据。上诉人辗转工地，恳请相关知情人提供了个体老板的书面证词、工友的亲口证言、受害人务工期间的照片（安全帽上有劳务公司名称“四川宏信”字样）以及受害人丈夫收劳务款的银行明细等证据，上述证据达到了民事证据高度盖然性的要求，可以证明受害人邓贵香工作居住于城镇，应按照城镇标准计算死亡赔偿金；2、陈太芝被扶养人生活费、受害人家属交通误工损失应予支持。受害人邓贵香的母亲陈太芝事发时71岁，健在，这是一审认定的事实，而农村老人主要由子女赡养也是中国的国情。同时，法院也认定了受害人家属办理丧事的部分交通费用，那因办理丧事所造成的全部交通费、误工损失也应赔偿，故陈太芝被扶养人生活费、受害人家属的交通费、误工损失应当予以支持。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司针对上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝的上诉辩称：1、上诉人要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不足，上诉人未提供受害人在城镇居住且收入来源城镇的有效证据，其拍摄的照片没有时间、地点，缺乏证据的客观性和关联性，因此应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金；2、被扶养人生活费也未提供合法有效证据，不能证实被扶养人由受害人生前进行抚养。故请求二审驳回八上诉人的上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人只在交强险限额内赔偿11万元；由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定的责任划分赔偿比例明显不当。一审认定徐克承担事故同等责任，比例为50%；王伟与吴敦辉共同承担责任事故同等责任，比例分别为25%不合理，应当由徐克承担事故主要责任，责任比例为70%，由王伟承担事故次要责任，责任比例为20%，由吴敦辉承担不超过10%的次要责任。理由是：其一，本案事故发生的根本原因是徐克夜间驾驶机动车，遇有结冰等气象条件时未降低车速，最高行驶速度超过每小时30公里所致，根据湖北平安行道路交通事故司法鉴定意见书，徐克车辆碰撞受害人时行驶速度是65-70公里每小时，超速100%以上。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第四项之规定，徐克应当承担事故主要责任，责任比例为70%。其二，王伟驾驶车辆在高速公路上发生交通事故后，未设置警示标识，未将车上人员迅速转移到应急车道内，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，该过错是造成受害人死亡的原因之一，王伟应当承担事故次要责任，责任比例为20%。其三，吴敦辉驾驶车辆在高速公路发生交通事故后，未将警示标识设置在故障车来车方向一百五十米以外，该过错相对较小，只应承担不超过10%的次要责任。其四，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队于2019年1月30日作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，划分责任公正。而该大队于2019年3月15日作出的道路交通事故认定书认定事实以及适用法律错误，责任划分明显不公。两份事故认定书在事实及法律规定相同的情况下，作出责任划分明显不同的根本原因是，2019年3月4日徐克与被上诉人王福江、王伟所签订的交通事故赔偿协议书，徐克按该协议共计赔偿王福江、王伟58万元，王福江、王伟出具刑事谅解书，对徐克予以谅解。第二次事故责任划分的依据不是事实和法律，而是徐克与王福江、王伟协商确定的责任划分。由此请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法不采信湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队于2019年3月15日作出的道路交通事故认定书，以还原交通事故真相，维护公平正义；2、一审判决精神抚慰金5万元不当。本案应当是一起交通肇事刑事案件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定，上诉人不应承担精神抚慰金。5万元精神损失费明显偏高；3、根据2019年3月4日徐克与王福江、王伟所签订的赔偿协议书，王福江、王伟等人获得的赔偿款是58万元，一审判决赔偿款233252.75元，合计813252.75元，还不包括王伟应当承担次要责任的份额，一审判决确定的赔偿数额已经达到现行法律规定的全部赔偿标准，对于超出现行法律规定的赔偿标准以外的主张，人民法院不应支持。被上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉辩称：1、答辩人向徐克出具刑事谅解书是对交警部门第一次责任认定的认可。答辩人尊重徐克复议申请权，对交警部门第二次责任认定予以认可。被上诉人假想的答辩人与徐克协商确定责任划分没有事实依据；2、按照交警部门第二次责任认定，本案不存在刑事责任问题。即使是交通肇事案件，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款之规定，上诉人也应当承担精神损害抚慰金。被上诉人吴敦辉未向本院提交书面答辩状。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司未向本院提交书面陈述意见。一审原告王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吴敦辉、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司赔偿八原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费等各项损失共计人民币396336元，两保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月29日，案外人徐克驾驶蒙Ｋ×××××小型轿车从河南省开封市前往湖南省长沙市。次日00时01分许，当徐克驾车行驶至二广高速二广向1817KM+600M处时，撞上之前发生事故（王伟驾驶的贵Ｆ×××××小型普通客车与吴敦辉驾驶的鄂Ｆ×××××／鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车／重型低平板半挂车发生刮擦财产损失事故）后下车的受害人邓贵香，造成受害人邓贵香经抢救无效死亡、蒙Ｋ×××××小型轿车受损的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队作出第428302120180000027号道路交通事故认定：徐克承担事故主要责任，王伟及吴敦辉承担事故次要责任，邓贵香无责任。因徐克提出复议申请，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队于2019年2月28日作出高警三支队公交复字结论（2019）第000001号道路交通事故复核结论，责令湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队重新作出道路交通事故认定。2019年3月15日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队作出第4283021201800000271号道路交通事故认定：徐克承担事故同等责任，王伟及吴敦辉共同承担事故同等责任，邓贵香无责任。另认定：案外人徐克驾驶的蒙Ｋ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险一份，事故发生后，该保险公司已在交强险责任范围内赔偿了八原告11万元。吴敦辉驾驶的鄂Ｆ×××××／鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车／重型低平板半挂车所有权人为襄阳永捷运输有限责任公司，该公司于2018年3月20日为该车在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保了交强险及保额为100万元的第三者责任险各一份，同时购买不计免赔特约险。本次事故发生在保险期限内。贵Ｆ×××××小型普通客车所有权人为王伟，王伟于2018年1月9日为该车在中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司投保了交强险一份，有效期截止2019年1月8日。还认定：受害人邓贵香，1969年8月10日出生，户籍地为贵州省××州乡民××村梁子组，农业家庭户户籍性质，受害人与王福江结婚后，于1990年1月8日生育女儿王晏聪、于1991年6月23日生育女儿王燕情、于1993年12月3日生育儿子王伟、于1995年10月25日生育儿子王能、于1999年7月10日生育女儿王英、于2000年12月26日生育儿子王围。陈太芝户籍地为贵州省××××号，农业家庭户户籍性质，与受害人系母女关系。为处理本案交通事故，八原告支付了交通费3170.50元。八原告的损失：1、死亡赔偿金299560元（14978元×20年）；2、丧葬费30280.50元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费3170.50元。上述损失共计人民币383011元。一审法院认为：公民的生命受法律保护。因交通事故致人死亡的，受害人近亲属有权向肇事责任方主张并获得民事赔偿。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队第4283021201800000271号道路交通事故认定书当事人各方均不持异议，该事故结论客观、公正，予以采纳。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司虽对该事故认定确定的责任比例提出异议，但未能提交证据对其异议理由予以证实，不予支持。依据该道路交通事故认定，酌定案外人徐克承担事故50%责任，吴敦辉承担交通事故25%责任，王伟承担交通事故25%责任。八原告的损失383011元，中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司应在交强险限额内赔偿110000元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内赔偿110000元后，再按照吴敦辉的承责比例在第三者责任险限额内赔偿13252.75元。本案交通事故发生时，受害人邓贵香已经离开贵Ｆ×××××小型普通客车并在该车及鄂Ｆ×××××／鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车／重型低平板半挂车共同作用下死亡。故受害人已由机动车乘坐人身份变化为机动车第三人，八原告诉请中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司在交强险限额内对其各项损失予以赔偿符合法律规定，予以支持。八原告没有提交受害人邓贵香死亡前一年在城镇务工、居住的证据，八原告诉请按照湖北省2019年度城镇居民人均可支配年收入标准计算死亡赔偿金，不符合事实及法律规定，不予支持。八原告没有提交被扶养人陈太芝的配偶状况及本人生活来源情况，其诉请被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持。八原告没有指明误工人员亦未提交误工损失的计算依据，其诉请误工损失不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内赔偿原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝各项损失计人民币110000元，在机动车第三者责任险限额内赔偿原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝各项损失计人民币13252.75元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司在交强险限额内赔偿原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝各项损失计人民币110000元；三、驳回原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝的其他诉讼请求。上列给付款项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3623元，被告吴敦辉承担624元，原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝共同承担2999元。二审审理中，上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝向本院提交如下证据：证据一：《中共中央、国务院关于建立建全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》。证据二：《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》。证据一、证据二，拟证明我国关于改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准的试点工作已经启动，应当按同一标准计算死亡赔偿金。证据三：王伟手机短信、微信截图六张及向一审法官提供的情况说明，拟证明王伟曾竭力向房东要求出具证明，遭到了拒绝。证据四：赫章县妈姑镇鱼塘村村民委会于2019年8月1日出具的证明，拟证明受害人的母亲陈太芝健在，丧偶，无收入来源，依靠受害人扶养。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司质证意见：证据一、二、四不属于新证据，不应采信，且湖北省高级人民法院并未出台统一城乡居民标准的文件。证据三，截图上显示的房东电话是陕西西安的电话号码，一审原告在一审中主张在郑州居住，存在矛盾。且未举证证明截图上的电话号码就是房东的，没有房东相关信息、房屋的相关信息及住房合同等书面证据来印证，该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不能成立。对证据四有异议，该公民是否健在、有几个子女应当根据其户口本来予以证实，该证据证明力不强，且也未注明陈太芝子女具体情况。被上诉人吴敦辉、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司未发表质证意见。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、被上诉人吴敦辉、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司均未向本院提交二审新证据。本院认为：上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝提交的证据一、证据二属于规范性文件，不属于民事诉讼证据。证据三是微信截屏、通话状态截屏及王伟向一审法官的来信，微信截屏、通话状态截屏因无法查证微信及通话联系人的身份，不予采信。王伟向一审法官的来信属于当事人陈述，王伟参加了一审、二审，应采信其在法庭上的陈述。证据四属于单位证明，只有“邓道军”签名，不符合该类证据必要的形式要件，且无其他证据印证，不予采信。双方当事人除对死亡赔偿金计算标准、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、交通事故责任划分有异议外，对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，1、受害人的死亡赔偿金是应当按照城镇居民标准计算，还是按农村居民标准计算；2、被扶养人陈太芝生活费应否得到支持；3、一审认定受害人家属交通费是否适当，应否支持受害人家属的误工费；4、一审采信交警部门重新作出的道路交通事故认定是否适当，据此认定本案事故责任是否适当；5、一审判决上诉人承担精神损害抚慰金是否适当，一审认定精神损害抚慰金是否适当；6、徐克与受害人亲属达成的赔偿协议是否影响上诉人的赔偿责任。关于受害人的死亡赔偿金是应当按照城镇居民标准计算，还是按农村居民标准计算。被上诉人王福江、王伟等八上诉人针对本案死亡赔偿金计算标准，向一审提交了证人任某、何某的书面证词、受害人在工地的照片、王福江的个人活期帐户交易明细（2018年2月至2019年2月）、事故发生后的火车票、飞机票、证人王某1、王某2出庭证言，拟证明受害人生前跟随其夫王福江的木工组在西安××××等地建筑工地做木工，在城镇居住、收入来源于城镇。上述证据中，证人任某、何某的证词因证人未出庭存在瑕疵，但其证词与王福江的个人活期帐户交易明细中关于任某、何某多次向王福江电子汇款的记录相印证，证人王某1、王某2出庭证言与受害人在工地身穿工作服头戴安全帽（安全帽上有“四川宏信”字样）的微信照片相印证，且符合我国农民工一家人一起外出务工的习惯，结合我国目前改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准的试点工作已经启动的司法现状，可以按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金。本案死亡赔偿金应为：689100（34455元/年×20年）元。关于被扶养人陈太芝生活费应否得到支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，上诉人陈太芝作为受害人的母亲请求赔偿其被扶养人生活费，应当举证证明其“丧失劳动能力又无其他生活来源”，但其仅向一审、二审分别提供赫章县妈姑镇鱼塘村村民委会出具的证明一份，其向一审提供的证明仅有“某某峰”（字迹无法辩认）的签名，不具备该类证据必要的形式要件，不应采信。且该证明内容为“兹有我村黄井组陈太芝，女，汉族，身份证号码，现年71岁，独生女邓贵香嫁于赫章县罗州乡民联村梁子组，该同志至今健在”，不能证明陈太芝“丧失劳动能力又无其他生活来源”。其向二审提交的证明仅有“邓道军”的签名，不具备该类证据必要的形式要件，且无其他证据印证，不能独立证明陈太芝“丧失劳动能力又无其他生活来源”。故陈太芝主张其被扶养人生活费证据不足，一审未予支持并无不当。关于一审认定受害人家属交通费是否适当，应否支持受害人家属的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝因受害人在本案交通事故中死亡请求受害人家属交通费、误工费于法有据，但其应当举证证明其家属因办理丧葬事宜支付交通费、误工费的客观事实。王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝主张受害人家属交通费、误工费共计50000元，仅向一审提交了交通费条据，未提交误工证明，亦不能说明家属误工费的组成，应由其承担举证不能的法律后果。故一审按照当事人提交的有效的交通费条据认定交通费3170.5元并无不当，未支持受害人家属误工费并无不当。关于一审采信交警部门重新作出的道路交通事故认定是否适当，据此认定本案事故责任是否适当。首先，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队于2019年3月15日作出的第4283021201800000271道路交通事故认定书，系因交通事故事故当事人徐克对该大队于2019年1月30日作出的第428302120180000027号道路交通事故认定书不服，向湖北省公安厅高速公路警察总队三支队申请复核，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队于2019年2月28日作出高警三支队公交复字结论（2019）第000001号道路交通事故复核结论，责令该大队重新作出道路交通事故认定。因此，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队作出的第4283021201800000271道路交通事故认定书有法律依据，程序并无不当。其次，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司主张第4283021201800000271号道路交通事故认定书系按徐克与王福江、王伟协商确定的责任划分的，但未提供证据予以证明，应由上诉人承担举证不能的法律后果。第三，第4283021201800000271号道路交通事故认定书属于国家机关公文书证，具有较强的证据效力，且事故当事人均未对该道路交通事故认定书提出异议，未按法定程序申请复核，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司虽予以否认，但未提供反驳证据，应由其承担举证不能的法律后果。第四，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司主张按第428302120180000027号道路交通事故认定书认定本案交通事故责任，但该事故认定书已被湖北省公安厅高速公路警察总队三支队撤销，不具有相应的法律效力，故其主张不成立。综上，一审采信第4283021201800000271号道路交通事故认定书并无不当，据此认定本案事实责任并无不当。上诉人的该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决上诉人承担精神损害抚慰金是否适当，一审认定精神损害抚慰金是否适当。首先，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司未举证证明本案交通事故当事人涉嫌构成刑事犯罪按照刑法规定应当受到刑事处罚。一审按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决上诉人承担精神损害抚慰金并无不当。其次，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。故人民法院在确定精神损害抚慰金数额时应充分考虑侵权人的过错程度、侵害行为的具体情节及受诉法院平均生活水平等实际情况，一审判决确定中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担的精神损害抚慰金为12500元，确定精神损害抚慰金数额是按过错责任原则确定的，并未违反上述规定。故中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的该上诉主张不成立，本院不予支持。关于徐克与受害人亲属达成的赔偿协议是否影响上诉人的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司并未提供证据证明徐克与受害人近亲属达成的赔偿协议违反法律强制性规定，损害国家、集体、第三人利益，该协议双方当事人均未提出异议，系其处分自己的权利，应为有效协议。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司未主张也未提供证据证明上述赔偿协议损害了其合法权益。徐克与受害人近亲属达成的赔偿协议是双方处分自己的权利，与中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司依法依合同约定承担本案责任没有关联，且王福江、王伟等八上诉人的诉请并未违反法律规定，故一审依据相关法律规定判决中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担相应的赔偿责任并无不当。该保险公司主张受害人近亲属已从徐克获得了一定的赔偿而要求减轻其赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审按农村居民标准认定本案死亡赔偿金不当，应当予以改判。本案损失：1、死亡赔偿金689100元；2、丧葬费30280.50元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费3170.50元，共计772551元。由中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司在交强险限额内赔偿110000元，扣减中国平安财产保险股份有限公司已在交强险责任限额内赔偿的110000元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内承担110637.75元，两项共计220637.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省公安县人民法院(2019)鄂1022民初1081号民事判决第二项（二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司在交强险限额内赔偿原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝各项损失计人民币110000元；）；二、撤销湖北省公安县人民法院(2019)鄂1022民初1081号民事判决第一项、第三项（即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内赔偿原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝各项损失计人民币110000元，在机动车第三者责任险限额内赔偿原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝各项损失计人民币13252.75元；三、驳回原告王福江、原告王伟、原告王能、原告王围、原告王晏聪、原告王燕情、原告王英、原告陈太芝的其他诉讼请求。）；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝220637.75元；四、驳回被上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，在本判决书生效后十日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3623元，二审案件受理费7246元，两项合计10869元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担3623元；由上诉人王福江、王伟、王能、王围、王晏聪、王燕情、王英、陈太芝负担6622元，由被上诉人吴敦辉负担624元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  葛筱立二〇一九年十二月二十五日书记员  曹 丝