湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1252号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地：潜江市章华南路35号。主要负责人：王锡陵，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤永珍，女，1943年12月17日出生，汉族，湖北潜江市人，潜江市后湖农场退休职工，住潜江市。被上诉人（原审原告）：刘玉秀，女，1965年7月6日出生，汉族，湖北潜江市人，潜江市后湖农场职工，住潜江市。被上诉人（原审原告）：马永菊，女，1986年9月12日出生，汉族，湖北潜江市人，潜江市后湖农场职工，住潜江市。被上诉人（原审原告）：马永春，男，1989年3月5日出生，汉族，湖北潜江市人，潜江市后湖农场职工，住住潜江市。上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁小军，男，1982年10月30日出生，汉族，湖北潜江市人，农民，住潜江市。被上诉人（原审被告）：郑芳，女，1983年12月22日出生，汉族，湖北潜江市人，农民，住潜江市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称太保潜江公司）因与被上诉人汤永珍、刘玉秀、马永菊、马永春（以下简称汤永珍等四人）、鲁小军、郑芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日发回重审。湖北省潜江市人民法院于2019年8月13日作出（2019）鄂9005民初1957号民事判决，太保潜江公司不服，又向本院提起上诉。本院于2019年11月7日日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太保潜江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判太保潜江公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：一审对鲁小军、郑芳提供的与太保潜江公司提供的交强险和商业险保单一样的事实未予认定，该项事实证明，太保潜江公司对免责条款履行了提示义务，并将保单交付给了投保人。鲁小军肇事逃逸，太保潜江公司对责任免除条款采用加黑、加粗字体作出明确提示，该条款系生效条款，太保潜江公司应当免责。汤永珍等四人答辩称，太保潜江公司未尽到提示说明义务，应承担赔偿责任。鲁小军、郑芳答辩称，一审时未向法庭提供证据；鲁小军是通过微信在4S店购买的保险，保单上“郑芳”的签字不是其所签，请求维持原判。汤永珍等四人向一审法院起诉请求：判令鲁小军、郑芳、太保潜江公司赔偿其经济损失和精神损害抚慰金共计719408.93元；诉讼费由鲁小军、郑芳、太保潜江公司负担。一审法院认定事实：2018年10月3日18时50分许，鲁小军驾驶鄂Ｎ×××××号丰田牌小型普通客车，沿潜江市后湖农场前进一路由南向北行驶至四分场路段时，遇受害人马士平推行自行车和张士龙在其前方同向行走，由于鲁小军疏忽大意，导致其所驾车前部和右侧部将马士平、张士龙撞倒，造成马士平、张士龙受伤，其中马士平经医院抢救无效于当晚死亡，构成此次道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，鲁小军承担此次交通事故的全部责任，马士平、张士龙不承担责任。马士平抢救期间开支医疗费677.43元。鲁小军所驾车辆登记车主为郑芳，郑芳为该车在太保潜江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额1000000元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此次交通事故发生在上述保险期限内。受害人马士平，男，1964年6月21日出生，生前系潜江市后湖农场职工，住潜江市后湖农场前湖分场碑队。太保潜江公司提交的商业三者险投保单上虽然有“郑芳”的签名，但郑芳否认系其本人书写。鲁小军、郑芳系夫妻关系，鲁小军驾驶的鄂Ｎ×××××号中丰田牌小型普通客车属鲁小军、郑芳共同所有。此次交通事故发生后，鲁小军驾车逃逸。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应按事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定鲁小军承担此次交通事故的全部责任，受害人马士平、张士龙不承担责任的结论合法有效，依法予以确认。对此次交通事故给汤永珍等四人造成的经济损失和精神损害抚慰金，鲁小军应承担民事赔偿责任。肇事车辆在太保潜江公司投保了交强险和保险金额1000000元且不计免赔的商业险，太保潜江公司应在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任。太保潜江公司辩称，鲁小军肇事后逃逸，保险公司在商业险内免责，但太保潜江公司没有提交确实充分的证据证明其对免责条款和事由向投保人即郑芳尽到了明确告知义务，该免责条款不发生法律效力，对太保潜江公司在商业险内免责的抗辩理由，不予采纳。受害人马士平系后湖农场职工，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对太保潜江公司辩称其死亡赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩理由，不予采纳。汤永珍等四人要求赔偿精神损害抚慰金，因鲁小军已被追究刑事责任，对汤永珍等四人的该项诉讼请求，不予支持。汤永珍等四人要求赔偿交通费2000元，但未提交相关证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，酌定600元。汤永珍等四人要求赔偿办理丧事人员误工费，但未提交相关证据予以佐证，该费用参照居民服务行业年均收入按3人3天计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合汤永珍等四人的诉请及各太保潜江公司的答辩意见，参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，核定汤永珍等四人因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计667877.22元，其中医疗费677.43元、死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、丧葬费27951.50元（55903元/年÷12个月×6个月）、办理丧葬事宜人员误工费868.29元（35214元/年÷365天/年×3天×3人）、交通费600元（酌定）。对汤永珍等四人在核定内的经济损失，依法予以支持，超出部分，不予支持。汤永珍等四人的经济损失共计667877.22元，未超出交强险和商业险的保险限额之和，由太保潜江公司据实赔付。综上，太保潜江公司应赔偿汤永珍等四人各项经济损失667877.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太保潜江公司赔偿汤永珍等四人经济损失共计667877.22元；二、驳回汤永珍等四人的其他诉讼请求。上述具有给付内容的事项，于判决生效之日起十五日内履行。逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10994元，由汤永珍等四人负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，鲁小军购买新车后，在4S店通过微信购买了交强险和商业三者险。鲁小军手中现持有保单和保险条款。2018年10月12日，在潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会的主持下，鲁小军与汤永珍等四人达成协议：1、鲁小军补偿汤永珍等四人328000元；2、由汤永珍等四人向鲁小军投保的保险公司起诉，所得赔偿款项全部由汤永珍等四人所有，汤永珍等四人不得再向鲁小军和郑芳主张任何诉求。协议还对其他事项进行了约定。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审时是否存在鲁小军提供的保单及保险条款与太保潜江公司提供的一致的情形；2、鲁小军肇事逃逸，太保潜江公司应否在商业三者险范围内免责。关于一审时是否存在鲁小军向法庭提供了与太保潜江公司出具的保单及保险条款完全一致的证据，一审未予载明的问题。经查，一审庭审笔录载明，鲁小军在一审时未向法庭提交证据。故该上诉理由没有事实依据，不予采信。关于鲁小军肇事逃逸，太保潜江公司是否免责的问题。鲁小军肇事逃逸，属法律禁止性规定情形。太保潜江公司提供了保险单和保险条款，保险单免责申明条款处有投保人“郑芳”签名。郑芳、鲁小军均否认签名系其本人所签，但鲁小军自认手中持有保单和保险条款。保险条款中免责事由部分显示为加粗加黑体字。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案太保潜江公司的证据不能证明在“保险合同订立时”其向投保人履行了提示义务，故该免责条款未生效，太保潜江公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，太保潜江公司的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9372元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇一九年十二月十二日书记员  赵 明