四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行终204号 上诉人（原审原告）华蓥市兄弟房地产开发有限公司（以下简称：华蓥兄弟公司）。住所地：四川省华蓥市工业新城国雅路。 法定代理人赵小均，执行董事。 委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师。 委托代理人史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局（以下简称：广安市人社局）。住所地：广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人文章，广安市人社局工作人员。 委托代理人黎文斌，华蓥市人社局工作人员。 原审第三人唐瑞富，男，汉族，生于1953年8月10日，住四川省华蓥市。 原审第三人邓利平，男，汉族，生于1974年7月22日，住四川省广安市广安区。 上诉人华蓥兄弟公司因人社行政确认一案，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2018年9月15日，第三人唐瑞富经第三人邓利平的带班工人苏江叫到原告承建的华蓥“时代广场”项目做工，约定工资260元/天，到2018年12月15日后工资为150元/天。2018年12月28日14时许，唐瑞富在时代广场项目二楼清理竹跳板上的渣子时，竹跳板突然断裂，致唐瑞富受伤。2019年3月5日唐瑞富以原告为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。被告受理后，向原告送达了《限期举证通知书》。在被告告知的期限内，原告未向被告举示证据。被告随后进行了调查核实，于2019年4月1日作出广安人社工决[2019]30040号《认定工伤决定书》，认定唐瑞富受到的伤害性质为工伤。原告不服，提起诉讼，要求撤销该工伤认定。同时查明：第三人唐瑞富生于1953年8月10日，农村居民，未享受养老保险。2018年10月24日邓利平向原告出具《承诺书》，从《承诺书》反映原告承建的华蓥“时代广场”项目外墙保温、外墙抹灰工程分包给第三人邓利平。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告广安市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人唐瑞富向被告提出工伤认定申请后，提供了华蓥市人民医院的出院证明书以及证人王某、冯某的证言，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内未提供证据，也未提出异议，被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称已将华蓥“时代广场”项目外墙保温、外墙抹灰工程分包给第三人邓利平，应由邓利平承担用工主体责任。作为建筑工程，分包给没有用工主体的自然人，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，被告作出的认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人唐瑞富的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条之（一）项规定作出认定为工伤的决定，适用法律、法规正确。 关于第三人唐瑞富超龄的问题。第三人唐瑞富做工受伤已满60周岁，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”，第三人唐瑞富是农民工，未享受养老保险待遇，应认定为工伤。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的主张依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回华蓥市华蓥兄弟公司的诉讼请求。 上诉人华蓥兄弟公司上诉称：一、2018年10月24日，原审第三人邓利平向上诉人出具《承诺书》，由邓利平承包原告的华蓥“时代广场”项目外墙保温、外墙抹灰工程，工程单价为外墙保温28元/㎡、住宅楼外墙抹灰20元/㎡、商业楼临街面和附属商业靠中庭侧外墙抹灰26元/㎡，且包含但不限于人工费、安全文明施工费、利润等。为完成以上任务，原审第三人邓利平雇佣原审第三人唐瑞富从事杂工工作，唐瑞富并非上诉人聘请。故原审第三人唐瑞富与上诉人未建立劳动合同关系，系原审第三人邓利平建立的雇佣关系。二、根据《国务院关于退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工为50周岁。同时，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，国家法定的企业职工退休年龄为男年满60周岁，女年满50周岁，女干部年满55周岁。第三人唐瑞富已年满66周岁，已达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第21条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，唐瑞富与上诉人不存在劳动关系。综上，原审第三人唐瑞富与上诉人不存在劳动关系，与原审第三人邓利平存在雇佣关系。一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人作出的工伤认定决定错误，应予撤销。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的工伤认定决定。 被上诉人广安市人社局辩称：第三人唐瑞富2018年12月28日下午14点左右，在上诉人承建的时代广场项目从事杂工工作，清理2楼处竹跳板上的渣子时，因竹跳板突然断裂，导致他从2楼坠下落在地下室走道上受伤。经华蓥市人民医院诊断为左锁骨中段骨折，左侧第4－6肋骨骨折，全身多处软组织擦挫伤。他局认为，第三人唐瑞富的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，依法应当认定为工伤。由于上诉人未在工伤认定申请表上提出意见，他局按规定制作了《限期举证通知书》并送达给上诉人（邓利平2019年3月6日签收）。在规定的举证期限内上诉人既未向他局举证，也未提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应当承担举证不能的相关责任。他局认定第三人唐瑞富2018年12月28日在上诉人公司承建的项目工地做工发生事故受伤性质为工伤的行政行为，除有第三人唐瑞富申请工伤认定的陈述外，还有提供的华蓥市人民医院的出院证明书，工友王某和冯某的证明材料，上诉人的注册信息等证据证明材料证实。且上诉人在规定的举证期限内既未向他局举证，也未提出异议。原审第三人唐瑞富做工受伤时确实已是65岁。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发［2016］29号）“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”和四川省高级人民法院行政庭《四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判联系会议会议纪要》“用人单位使用超过法定退休年龄、但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员，在工作中受到事故伤害患职业病的《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，原审第三人唐瑞富是农民工，未领取城镇职工基本养老待遇，适用以上工伤认定之规定。他局此工伤认定结论是正确。综上，他局作出的工伤认定决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法；广安市前锋区人民法院的判决认定事实清楚，证据依据充分，适用法律法规正确，程序合法，阐述理由准确，判决公正合理正确。请依法审查并判决驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。 原审第三人唐瑞富、邓利平未向本院提交陈述意见。 原审证据已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织申请工伤认定，人社行政机关作出工伤认定决定行为，应当遵循《工伤保险条例》和相关司法解释的规定。本案讼争的焦点是被上诉人作出的工伤认定决定行为是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人作出的工伤认定决定行为是否合法的问题。本案工伤认定决定的合法性，涉及以下问题： 事实认定是否清楚。本案原审第三人在工作中因竹跳板断裂跌落受伤的事实，有唐瑞富的工伤认定申请、医院出院证明、工友证明的证据证明。上诉人未在法定期限内提出唐瑞富之伤不属于工伤的证据。认定事实清楚。 行政程序是否合法的问题。被上诉人接受原审第三人唐瑞富的申请后，履行了立案、审查、权利义务告知，作出工伤认定决定，送达法律文书的法定义务，行政程序合法。 法律适用是否正确。上诉人称原审第三人与自己没有劳动关系，与原审第三人邓利平存在雇佣关系的观点，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，本院不予支持；关于原审第三人超过法定退休年龄因工受伤，是否应当得到工伤保险保障的问题。参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，唐瑞富因工受伤，应当得到保险待遇。因此，被上诉人根据本案证据，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律正确。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收上诉人的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决、送达法律文书的法定义务，审判程序合法。认定被上诉人作出的行政决定事实清楚，有上述证据证明，裁判事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的行政决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律正确；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人关于撤销原判和被诉行政决定的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人华蓥市兄弟房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。