广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初1416号 原告：黄丽华，女，1996年12月8日出生，壮族，农民，住马山县。 原告：蓝常安，男，1993年6月4日出生，瑶族，农民，住马山县。 二原告的委托诉讼代理人：罗元泽，广西益雄法律服务所法律工作者。 被告：蓝日飞，男，1993年8月20日出生，壮族，农民，住马山县。 被告：南宁市顺展通讯器材经营部，住所地南宁市安吉大道苏卢一路19号第三间，统一社会信用代码92450107MA5N82911Q。 经营者：韦吉康，男，1996年12月12日出生，汉族，个体户，住宾阳县。 被告：贵港市鼎昌汽车销售服务有限公司，住所地贵港市港北区中山北路15号（联邦国际）2幢1903号，统一社会信用代码91450800MA5K99RE4Y。 法定代表人：李敏昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：何鹏飞，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 原告黄丽华、蓝常安与被告蓝日飞、南宁市顺展通讯器材经营部（以下简称“顺展经营部”）、贵港市鼎昌汽车销售服务有限公司（以下简称“鼎昌公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄丽华、蓝常安及其委托诉讼代理人罗元泽，被告顺展经营部的经营者韦吉康，被告鼎昌公司的委托诉讼代理人何鹏飞到庭参加诉讼。被告蓝日飞经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄丽华、蓝常安向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决：1、被告鼎昌公司返还原告所有的东风日产桂Ａ×××××号小轿车（价值6.8万元），并赔偿原告银行按揭贷款14921元（从2019年6月计至12月，每个月按揭还款1803元），赔偿原告因寻找该车辆所支出的交通费2300元；2、被告蓝日飞及被告顺展经营部对上述债务承担连带责任；3、被告顺展经营部的经营者韦吉康对被告顺展经营部在财产不足以赔偿的情况下承担连带责任。事实和理由：桂Ａ×××××号东风日产小轿车为二原告共同所有，2019年6月19日，被告蓝日飞知道原告要将该车转让后，跟原告说该车可以卖68000元。原告与被告蓝日飞商量后，即委托被告蓝日飞卖车，超过68000元的部分归被告蓝日飞所有。因原告与被告蓝日飞为同村亲属关系，就相信被告蓝日飞，原告就将该车交给被告蓝日飞。被告蓝日飞将该车开到南宁市后，便给原告发来虚假信息，拖了一天又一天，也未转款给原告，原告才怀疑可能上当了。今年7月19日在原告找到被告蓝日飞后，被告蓝日飞才透露实情，他将该车开到南宁市以后，就伪造原告的《委托书》、《借条》等相关材料，将该车质押给被告顺展经营部借款7000元。之后原告得知，因被告蓝日飞未还款，被告顺展经营部又将该车以10000元的价格转让给被告鼎昌公司。现被告鼎昌公司拒不将该车返还原告，侵犯了原告的财产权，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告黄丽华、蓝常安为证实其主张，向本院提交下列证据： 1、被告顺展经营部的营业执照复印件（统一社会信用代码92450107MA5N829110），用以证实被告顺展经营部的经营类型为个体工商户，经营者为韦吉康； 2、被告鼎昌公司的工商登记信息，用以证实该公司主体适格； 3、桂Ａ×××××号东风日产小轿车的行驶证复印件及该车的机动车登记证书，用以证实该车登记在原告黄丽华的名下，该车于2009年1月18日首次登记的事实； 4、被告蓝日飞于2019年7月19日向原告出具的《证明》一份，内容为“本人蓝日飞，身份证号。因2019年6月19日开走黄丽华名下日产桂A873小车并未得她本人同意将日产桂A873车辆拿去抵押至今未将车辆归还。现限2019年7月21日前我本人蓝日飞自己找钱去将桂A873车辆赎回归还给黄丽华，如不能归还，本人蓝日飞自愿接受法律处理，特此证明”，用以证实被告蓝日飞未经原告同意将该车抵押给被告顺展经营部借款的事实； 5、署名为“黄丽华”，于2019年6月20日出具的《委托书》、《借条》（借条的借款署名为“黄丽华”、“蓝日飞”）、《债权转让合同》、《告知书》、《承诺书》、《质押借款合同》复印件各一份，用以证实被告蓝日飞伪造原告黄丽华的签名，用原告的桂Ａ×××××号东风日产小轿车向被告顺展经营部质押借款的事实； 6、原告黄丽华6228480838744647770中国农业银行账号的汇款明细账及原告蓝常安与被告蓝日飞的微信聊天记录，用以证实被告顺展经营部的经营者韦吉康与被告蓝日飞合谋，韦吉康将出借给被告蓝日飞的借款6400元转账到原告黄丽华账户，之后被告蓝日飞又虚构事实，骗取原告将该款项通过微信转账给被告蓝日飞的事实； 7、落款时间为2019年7月9日、2019年8月22日收据各一张，用以证实原告因寻找桂Ａ×××××号东风日产小轿车支出的交通费共2300元的事实； 8、原告黄丽华与案外人于2019年1月18日签订的《车辆转让协议》复印件，用以证实原告于2019年1月18日购买桂Ａ×××××号东风日产小轿车的价格为42000元的事实； 9、被告顺展经营部门面的照片1张，用以证实被告顺展经营部门面张贴人“高价收车抵押车。”等字样，并留有经营者韦吉康的联系电话的事实； 10、被告鼎昌公司的法定代表人的照片及该公司在网上卖桂Ａ×××××号东风日产小轿车的照片共4张，用户以证实现在涉案车辆是该公司保管的事实。 被告顺展经营部答辩称：被告蓝日飞用原告的桂Ａ×××××号东风日产小轿车向被告顺展经营部的经营者韦吉康质押借款7000元，因被告蓝日飞未依约还款，韦吉康已通过中介将债权转让他人，该车现由新的债权人保管，被告顺展经营部及经营者韦吉康也不认识新的债权人，也不知道该车现在何处。被告蓝日飞未依约还款，导致原告的财产受到损害，应由被告蓝日飞承担民事责任，不应由被告顺展经营部承担责任。 被告鼎昌公司答辩称：被告鼎昌公司从未向被告蓝日飞或被告顺展经营部购买涉案的车辆，被告鼎昌公司与涉案的车辆无关，请求人民法院驳回原告对被告鼎昌公司的诉讼请求。 被告蓝日飞未作出答辩亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告顺展经营部、被告鼎昌公司对原告提交的上述证据1、证据2、证据3、证据8、证据9没有异议。被告顺展经营部对原告提交的证据6没有异议，对原告提交的证据4、证据5、证据7、证据10不予认可。被告鼎昌公司认为原告提交的证据4、证据5、证据6、证据7与其无关，不予发表质证意见。关于原告提交的证据10，被告鼎昌公司认为因照片中车辆无牌照，不能证实该车辆就是本案涉案的车辆。对原告提交的上述证据，本院认为被告顺展经营部、被告鼎昌公司对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据8、证据9没有异议，故对该证据予以认定。对原告提交的证据4，该证据为原件，被告方虽然不认可，但也没有提交出反驳证据，结合庭上双方认可的其他事实，对该证据本院予以认定。对原告提交的证据5，因被告不予认可，且该证据为复印件，本院对该证据的真实性无法核实，故对该证据不予认定。对原告提交的证据6，其中银行的明细汇款明细账，该证据能证实被告顺展经营部的经营者韦吉康将借款6400元转账给原告黄丽华，对此原、被告均无异议，本院对该证据予以认定；对该证据中的微信记录，对该记录的真实性本院无法核实，本院不予认定。对原告提交的证据7，该收据为非正式发票，对证据的真实性本院无法核实，故本院不予认定；对原告提交的证据10，因该证据为打印件，该照片中的车辆的车牌本院无法核实，且被告不予认可，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂Ａ×××××号东风日产小轿车为原告黄丽华、蓝常安于2019年1月18日以42000元的价格购买的二手小轿车，该车于2009年11月19日初次登记入户，购买之后该车登记在原告黄丽华的名下。2019年6月19日，原告黄丽华、蓝常安委托被告蓝日飞转卖该车，并将该车及车辆的相关证件交给被告蓝日飞。2019年6月21日，被告蓝日飞向被告顺展经营部借款7000元，并将该车质押给被告顺展经营部，同日被告顺展经营部的经营者韦吉康将其中的部分借款6400元转账到原告黄丽华的账户。因被告蓝日飞未向被告顺展经营部还款，被告顺展经营部未将该车返还给原告黄丽华。2019年9月16日，原告黄丽华、蓝常安向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。 另查明：庭审中，原告黄丽华、蓝常安主张因被告鼎昌公司不认可其已购买涉案的车辆，由人民法院根据查明的事实判决被告方承担民事责任，如无法返还车辆应赔偿经济损失；原、被告均认可涉案车辆现在价值为40000元。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；承担侵权责任的方式主要有：……（四）返还财产；……（六）赔偿损失；……。2019年6月21日，被告蓝日飞向被告顺展经营部借款7000元，并将原告黄丽华、蓝常安所有的桂Ａ×××××号东风日产小轿车质押给被告顺展经营部。虽然被告顺展经营部的经营者韦吉康将其中的部分借款6400元转账到原告黄丽华的账户，只能说明是这是被告蓝日飞与被告顺展经营部约定借款的支付方式，不能说明原告黄丽华同意用其车辆作为借款担保的质物。被告蓝日飞未经原告同意，将原告的车辆质押给被告顺展经营部借款，被告顺展经营部未经车辆所有权人同意，占有该车辆，被告顺展经营部侵犯原告的财产权。被告顺展经营部主张已将债权转让他人，并已将该车转移新的债权人占有，因被告顺展经营部未就自己的主张提供证据，对其主张本院不予认可。被告顺展经营部占有该车于法无据，现原告要求被告顺展经营部返还车辆，于法有据，本院予以支持。原、被告均认可现在该车价值为40000元，如被告顺展经营部不予返还车辆，应向原告黄丽华、蓝常安赔偿经济损失40000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告蓝日飞与被告顺展经营部的行为非共同故意亦非共同过失，不符合共同侵权的法律特征，故原告主张被告蓝日飞与被告顺展经营部承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告鼎昌公司购买该车并占有该车，因该公司不认可，原告该主张证据不足，故对原告要求被告鼎昌公司返还车辆并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告顺展经营的经营者韦吉康是否应当承担民事任的问题。被告顺展经营部的经营者韦吉康在该经营部门柱上帖有“高价收车抵押车。”等字样，并留有经营者韦吉康的联系电话，被告蓝日飞到被告顺展经营部与其经营者韦吉康办理借款、质押车辆的手续，韦吉康的行为即视为被告顺展经营部的行为，应由被告顺展经营部承担民事责任。故原告主张由被告顺展经营部的经营者韦吉康在被告顺展经营部财产不足以赔偿的范围内承担民事责任，原告该主张于法无据，本院不予支持。对被告顺展经营部主张借款系其经营者韦吉康的个人行为的抗辩意见，本院亦不予采纳。 关于被告蓝日飞向被告顺展经营部借款的问题，被告顺展经营部可另行向被告蓝日飞主张权利。 关于原告主张被告赔偿其银行按揭贷款14921元及交通费2300元的问题，原告向银行贷款，是原告与银行的关系，向银行还款是原告的义务，原告主张由被告赔偿其贷款，于法无据，本院不予支持。原告主张因寻找该车支付交通费2300元，原告只提交收款收据，因被告方不认可，原告该主张属证据不充分，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南宁市顺展通讯器材经营部于本判决生效之日起十五日内返还原告黄丽华、蓝常安东风日产桂Ａ×××××号小轿车； 二、如被告南宁市顺展通讯器材经营部不履行上述判决义务，应在上述判决规定的期限内赔偿原告黄丽华、蓝常安经济损失40000元； 三、驳回原告黄丽华、蓝常安的其他诉讼请求。 案件受理费1874元，减半收取937元，由原告黄丽华、蓝常安负担537元，被告南宁市顺展通讯器材经营部负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉费1874元（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 伟 二〇一九年十二月十日 法官助理  覃建凡 书 记 员  游龙超