江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终300号 上诉人（原审原告）左荣华，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）：无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人郭会文，该局副局长。 委托代理人王亮凡，该局工作人员,特别授权。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师,特别授权。 原审第三人：无锡惠林达工业外包服务有限公司，住所地无锡市新吴区开发区27号-C地块。 法定代表人田春，该公司总经理。 委托代理人贾景花，该公司工作人员，特别授权。 上诉人左荣华与被上诉人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴区人社局）、原审第三人无锡惠林达工业外包服务有限公司（以下简称惠林达公司）人力资源和社会保障行政确认上诉一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定的事实：左荣华系惠林达公司员工，被派遣至山形印刷公司工作。2018年3月29日，左荣华因“昨在工作中不慎摔伤腰部”而就医，后经诊治，诊断为L1椎体压缩性骨折。 2018年8月17日，左荣华向新吴区人社局申请工伤认定，称2018年3月28日其在派遣单位山形印刷公司上夜班，工作时间是20:30至次日8:30，3月29日凌晨其与同事董某因工作原因发生争执，董某趁其不注意将其从工作台踢了下去，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、惠林达公司企业信用信息公示报告、劳动关系证明、工资条及银行流水、病历资料、梅村派出所立案告知书等申请材料。新吴区人社局经审查后于2018年8月31日受理。因左荣华遭受暴力伤害一事公安机关已立案调查，新吴区人社局于2018年9月3日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定，并分别向左荣华、惠林达公司送达。在收到新吴法院作出的（2018）苏0214刑初677号刑事判决书后，新吴区人社局于2018年11月9日作出工伤认定恢复通知书，恢复工伤认定程序，并于同日向惠林达公司发出工伤认定举证通知书。惠林达公司收到后，向新吴区人社局提交书面说明，称左荣华被打一事不能认定为工伤，左荣华与董某均为公司普通员工，二者不存在管理、指导关系，左荣华并非因为履行工作职责而导致受伤等，并提交了山形印刷公司出具的情况说明、员工手册等。后新吴区人社局调取了梅村派出所对董某的讯问笔录以及对左荣华、薛某某的询问笔录，并对左荣华以及惠林达公司贾景花进行了调查。董某在接受公安机关讯问时称“2018年3月底的一天凌晨，我在无锡市××吴区山形印刷厂工作，我的工作是在印刷机上进行操作，一台印刷机上有三个工人进行操作，跟我在同一台机器上工作的是左荣华、薛某某，我们那天晚上操作的是4号机，薛某某操作印刷机，我和左荣华负责协助薛某某，操作过程中左荣华因为个人问题拖慢了速度，一直在推4号机旁的手推车，影响了机器生产的进度。然后我就叫左荣华快一点，我催他以后，左荣华回来我们一起清洗印刷板，在清洗的时候我又催了一下他，左荣华就骂我说：快你个球啊。他骂完我就朝他胸口踹了一脚，然后他就从机台上倒了下去”；左荣华在接受公安机关询问时称“当天1点左右，我跟董某都在印刷车间4号印刷机那里，我跟董某在清洗4号印刷机上的印刷板，董某站在4号机上，我站在4号机的第三层台阶上。这时我看到4号机旁的走道停了一辆手推车，影响别的手推车进出，我就从4号印刷机上下来，把车推到一边。这时董某就催我让我快点把车推走，回去跟他清洗印刷板，我当时就回了一句‘你催个屁啊。’我把手推车推走后就回到4号印刷机的台阶上继续工作，这时站在4号印刷机上的董某突然对着我的胸口踢了一脚，我当时没有防备，就直接从4号印刷机的台阶上倒在了地上，我当时是腰部和背部直接着地的”。2018年12月29日，新吴区人社局经调查、审核后作出锡新人社工字（2018）第131584号不予认定工伤决定书，认为左荣华的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。后新吴区人社局分别向左荣华、惠林达公司邮寄送达了该不予认定工伤决定书。左荣华不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审判决认为：根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据左荣华提交的申请材料、惠林达公司提交的举证材料，结合新吴区人社局所作调查，能够证实左荣华、董某同为印刷机操作工，双方在工作期间因琐事发生口角，后董某踢踹左荣华，致使左荣华从操作机器上跌落受伤的事实。左荣华虽是在工作时间和工作场所受到暴力伤害，但其受伤并非其工作直接所致,也不是工作通常可能发生的，造成其受伤的真正原因是董某的故意伤害行为，故左荣华的受伤与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，新吴区人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。新吴区人社局根据左荣华的申请和惠林达公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向左荣华和惠林达公司送达符合法定程序。左荣华以其系在正常工作期间因履行工作职责而受到暴力伤害、应当认定为工伤等为由要求撤销不予认定工伤决定书的主张，理由不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告左荣华的诉讼请求。 上诉人左荣华上诉称，一、一审法院适用法律错误，上诉人符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。二、一审法院认为，上诉人受伤与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的情形，明显不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人新吴区人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 原审第三人惠林达公司述称，一审判决正确，请求依法驳回上诉人诉请。 原审被告新吴区人社局向原审法院提交了以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2018）第131584号不予认定工伤决定书，证明新吴区人社局作出的行政行为。 2、申请人提交的工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、左荣华身份证复印件、授权委托书、惠林达公司企业信用信息公示报告、劳动关系证明、工资条及银行流水、病历资料、梅村派出所立案告知书、新吴法院（2018）苏0214刑初677号刑事判决书，证明新吴区人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 3、用人单位举证材料，包括：惠林达公司出具的不认为左荣华是工伤的相关理由、山形印刷公司出具的情况说明、员工手册、录音光盘及文字资料，证明用人单位在工伤认定程序中提交的证据，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 4、新吴区人社局调查收集的材料，包括：梅村派出所对董某讯问笔录三份、对左荣华询问笔录两份、对薛某某询问笔录一份、新吴区人社局对左荣华调查笔录及身份证复印件、对贾景花调查笔录及介绍信、身份证复印件，证明新吴区人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 5、工伤认定程序材料，包括：工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书及送达证明、工伤认定恢复通知书及送达证明、工伤认定举证通知书及送达证明、不予认定工伤决定书送达证明，证明新吴区人社局行政确认过程程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 原审原告向原审法院提供了锡新人社工字（2018）第131584号不予认定工伤决定书，证明其对该决定不服。 原审第三人惠林达公司未向原审法院提交证据。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，左荣华是在工作期间因琐事与董某发生口角，被董某踢踹后从操作机器上跌落受伤，其受伤的真正原因是董某的故意伤害行为，并不是因履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，新吴区人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人左荣华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人左荣华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作化 审判员  陈丽芳 审判员  郭继光 二〇一九年十二月四日 书记员  邹 莹