内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(（2019）内07民终1328号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。法定代表人：房士军，总经理。委托诉讼代理人：赵金凤，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福贵，男，1969年7月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审被告）：敖丁丁，男，1990年3月7日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。原审第三人：苏金祥，男，1969年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：蔡诚，内蒙古布西律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司（以下简称君安公司）因与被上诉人张福贵、敖丁丁、原审第三人苏金祥劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君安公司的委托诉讼代理人赵金凤、被上诉人张福贵、敖丁丁的委托诉讼代理人唐宇萍、原审第三人苏金祥的委托诉讼代理人蔡诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君安公司上诉请求：撤销一审判决，改判君安公司不向张福贵支付工资25500元、敖丁丁工资25500元及经济补偿金6000元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，张福贵、敖丁丁在2017年6月1日前不是君安公司员工。张福贵表示其是在2017年5月1日开始正式上班，2016年7月1日其与君安公司签订无固定期限劳动合同直至工作到2018年4月，君安公司是在2017年6月1日才检测第一台车开始正式营业，在此之前君安公司没有实际开展过工作。君安公司不可能在没有运营时，便与张福贵、敖丁丁签订无固定期限劳动合同。二、张福贵、敖丁丁的申请已超过《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定的仲裁时效，已经丧失了胜诉权。张福贵在君安公司工作时间为2017年6月1日至2018年4月，敖丁丁在君安公司工作时间为2017年6月至2017年12月31日。其在辞职时就知道其权利遭受侵害，却未向君安公司主张过权利，2018年10月向劳动人事仲裁委员会申请仲裁时，已超过一年仲裁时效期间。三、苏金祥与徐某某之间签订了有效的股权转让协议，协议中约定苏金祥承担股权转让之前经手的工人工资等。假设张福贵、敖丁丁工资存在，也应由苏金祥承担。四、一审法院适用法律错误，君安公司与张福贵、敖丁丁在2017年6月1日前不存在劳动关系，张福贵、敖丁丁与苏金祥之间存在恶意串通。君安公司在张福贵、敖丁丁陈述的工作期间根本没有运营，没有劳动内容，也没有授权苏金祥与其签订无固定期限合同，故二人与君安公司之间不存在劳动关系，君安公司无需支付张福贵、敖丁丁劳动报酬及相应经济补偿金、社会保险等。本案不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十七条等，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十九条，当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的规定，将取得的财产收归国家所有或返还集体、第三人。张福贵辩称，自2016年起双方已经形成劳动关系，君安公司始终没有支付工资。敖丁丁辩称，君安公司检车线于2016年设立，2016年5月1日君安公司成立后正式上班。苏金祥述称，一、本案是劳动争议纠纷，是劳动者与用人单位所引发的争议，双方主体是固定的。君安公司故意推脱用人单位的法定责任，而让苏金祥承担责任的上诉意见无事实及法律依据。苏金祥与本案没有法律关系，君安公司于2016年3月28日注册成立，苏金祥作为君安公司的监事，依法享有参与公司的运营、决策、人员培训等管理工作，其与张福贵等人签订劳动合同的行为是职务行为，其法律后果理应由君安公司承担，并且苏金祥于2018年8月2日就已经退出了君安公司，因此苏金祥与本案没有法律关系。二、君安公司主张其与敖丁丁、张福贵之间不存在劳动关系，系其与苏金祥之间的恶意串通观点，苏金祥不予认可。苏金祥在公司筹备初期担任经理，并与君安公司的法定代表人房士军共同参与公司的经营管理，以君安公司的名义招聘工作人员、签订劳动合同、商谈薪资、调试设备等，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，苏金祥的上述行为均是职务行为，对君安公司发生法律效力。三、君安公司主张苏金祥与徐某某之间签订的股权转让协议中约定苏金祥承担股权转让之前经手的工人工资等的上诉理由，苏金祥不予认可。苏金祥认为君安公司的股权转让给案外人徐德荣的行为与本案劳动争议纠纷不具有关联性，君安公司的上诉理由于法无据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原判，驳回君安公司的上诉请求。君安公司向一审法院起诉请求：1.判决君安公司无需支付敖丁丁工资31500元，无需支付张福贵工资25500元；2.判决君安公司无需支付敖丁丁赔偿金12000元；3.本案诉讼费用由敖丁丁、张福贵共同承担。一审法院认定事实：君安机动车检测公司于2016年3月28日依法注册成立。苏金祥作为公司股东，在公司担任监事一职，参与公司运营，以及公司成立初期设备调试、人员培训等管理工作。2016年7月1日，苏金祥代表公司与张福贵和敖丁丁签订无固定期限劳动合同。张福贵和敖丁丁分别担任君安公司技术负责人和仪器设备维护员。双方约定第一个月工资为1500元，第二个月之后每月工资3000元。2017年6月1日君安公司正式检车。张福贵和敖丁丁工资报酬和出勤管理纳入君安公司工资台账。张福贵从2017年6月至2018年4月以每月3000元标准领取工资。敖丁丁从2017年6月至2017年12月31日以每月3000元标准领取工资。张福贵于2018年4月自动辞职。敖丁丁主张君安公司于2018年元旦休假期间告知其放假，随时待命上班,但此后再未通知其上班。君安公司主张系敖丁丁自行离职。张福贵和敖丁丁向莫旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁庭于2016年10月26日立案受理，2018年11月19日作出莫劳人仲字【2018】第14号劳动仲裁裁决书。君安公司不服该劳动仲裁裁决书向莫旗人民法院提起诉讼，2018年11月30日莫旗人民法院以（2018）内0722民调50号劳动争议纠纷受理，并于2019年1月3日以（2019）内0722民初48号劳动争议纠纷立案。苏金祥任职期间，扣除已付敖丁丁、张福贵6000元工资，尚欠张福贵和敖丁丁2016年7月1日至2017年5月31日工资各25500元。一审法院认为，君安公司于2016年3月28日注册登记，苏金祥为公司股东，在公司担任监事一职。苏金祥在公司筹备初期实际担任经理，主管设备调试、人员培训等管理工作，并与公司法定代表人房士军共同参与公司经营管理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，苏金祥任职期间以君安公司的名义招聘员工、签订劳动合同、商谈薪资等行为对君安公司发生效力。苏金祥将公司股权转让给案外第三人的行为与本案不具有关联性。君安公司陈述苏金祥雇佣员工工资由其负责，计算为股东入股投资款的主张亦无法对抗君安公司与本案张福贵、敖丁丁签订劳动合同的法律关系。根据劳动合同书及张福贵、敖丁丁实际参与公司筹备前期培训、设备调试等工作，以及在2017年6月后继续以每月3000元考勤工资台账的事实。张福贵和敖丁丁与君安公司之间存在劳动合同关系，应当认定签订劳动合同之日2016年7月1日至张福贵2018年4月自动离职期间双方之间形成了劳动关系；签订劳动合同书之日2016年7月1日至敖丁丁2017年12月31日在岗工作期间双方形成了劳动关系。对于苏金祥任职期间的2016年7月1日至2017年5月31日拖欠的张福贵和敖丁丁的工资款，根据第一个月试用期每月1500元，第二个月之后每月工资3000元的标准，以及扣除二人已经得到的6000元工资款，尚欠张福贵和敖丁丁工资款各25500元。君安公司应按照劳动合同的法律关系给付张福贵和敖丁丁工资款各25500元。同时，敖丁丁与君安公司签订的系无固定期限劳动合同，根据敖丁丁主张君安公司的工作人员在2018年元旦假期通知其先回家休息，随时待命上班，但之后一直未让其上岗工作。君安公司则主张系敖丁丁自行离职。对此，一审法院认为用人单位和劳动者均可以提出解除劳动合同，因员工辞职或者自动离职发生争议的，是一种平等主体之间的争议。君安公司作为劳动关系的管理方，对其主张系敖丁丁自行离职，以及此后近十个月的时间是否了解离职原因和进行相关催告处理等情况未提供相关证据予以证明。对于敖丁丁而言，正常出勤、按约提供劳动是其应尽的合同义务，对于未正常出勤提供劳动的，其应当举证证明存在正当理由。但是，敖丁丁仅陈述系君安公司的员工打电话通知其回家休息，随时待命上班，但未提交任何证据予以证明在申请劳动仲裁前近十个多月的时间未上岗上班的正当理由，或者在此期间向用人单位、工会组织等机构主张权益。因此，一审法院认定双方当事人均无法提供有效证据证明自己的主张。根据2017年12月31日之后双方劳动关系已经事实解除的情况，君安公司和敖丁丁均无意继续存续劳动关系，故君安公司根据敖丁丁的工作年限和工资标准支付其解除劳动关系的经济补偿金6000元（2个月×3000元）。综上所述，君安公司应给付张福贵工资25500元；给付敖丁丁工资25500元和经济补偿金6000元。综上，判决：一、君安公司于判决生效后十日内一次性给付张福贵工资25500元；二、君安公司于判决生效后十日内一次性给付敖丁丁工资25500元和经济补偿金6000元。本院二审期间，苏金祥提交如下新证据：证据一，2016年7月1日君安公司质量手册，第106页至111页，备案机关是内蒙古自治区质量技术管理局；证据二，2017年1月5日环保联网备案材料16页（职工概况包括本案人员相关信息）、21页、50页检测机构的专业技术人员管理人员的汇总表；证据三，2017年3月14日内蒙古自治区交通运输管理局备案材料38页；证据四，2017年3月13日内蒙古自治区交通运输管理局综合性能检测备案材料73页至79页、83页、85页、90页、95页、97页；证据五，2016年12月7日内蒙古自治区质量技术管理局备案检验检测机构资质认定申请书41页至43页。证明张福贵、敖丁丁与君安公司存在合法劳动关系，具备相关从业资格，并在机关进行备案登记，上述材料公章与张福贵、敖丁丁劳动合同公章相符，因此君安公司主张与劳动者不存在劳动关系无事实及法律依据。经质证，张福贵、敖丁丁对上述证据均予认可。君安公司质证意见为：证据一、质量手册中第106页到111页没有加盖公章,对这份证据的真实性以及证明问题均不予以认可。证据二、备案材料没有签章，没有公章加以辅助，对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据三、该备案材料第38页加盖的呼伦贝尔市交通警察支队的公章无法明确是原件还是复印件，对公章无法认定，内容中没有涉及张福贵、敖丁丁，故不予认可。证据四、证据五质证意见同前三份证据。综合发表质证意见，苏金祥在一审中已经掌握上述材料，但没有出示，视为放弃举证权利，二审提交应不予认可，上述材料不是正式备案用的材料，对上面加盖公章也不予认可，对五份证据材料真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见：苏金祥提交上述证据无法核实证据来源，及是否与备案机关留存一致，且不属于二审期间新证据，对上述证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、君安公司主张在2017年6月1日前双方不存在劳动关系理由能否成立；二、张福贵、敖丁丁的仲裁请求是否超过仲裁时效；三、君安公司主张不应支付工资及经济补偿金请求能否成立。针对争议焦点一，君安公司于2016年3月28日注册成立，张福贵、敖丁丁于2016年7月1日与君安公司签订了无固定期限劳动合同，并参与君安公司组织的相关培训、设备调试和车辆检测等工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系”规定，君安公司与张福贵、敖丁丁于2016年7月1日建立劳动关系。君安公司提供的工资表和证人证言只能证实在2017年6月1日之后其用工情况，现其仅凭君安公司在2017年6月1日正式开始运营的事实，不足以证实张福贵、敖丁丁在2016年7月1日签订劳动合同后并未向其提供劳动。君安公司主张涉案劳动合同是苏金祥与张福贵、敖丁丁恶意串通签订，其与二人不存在劳动关系,并要求对涉案劳动合同中加盖的公章进行司法鉴定。因君安公司在仲裁审理以及一审期间，并未对公章的真实性提出异议，且在2019年3月12日一审庭审笔录中认可公章真实性，在没有相反证据足以推翻一审自认情况下，君安公司在二审期间主张公章不真实的理由不能成立。苏金祥在签订劳动合同时任君安公司经理，有权代表公司对外招聘员工，因此对君安公司的鉴定申请，本院不予支持。综上，君安公司主张双方于2017年6月1日前并未建立劳动关系上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，张福贵、敖丁丁的仲裁请求是否超过仲裁时效问题。根据法庭查明事实，张福贵在君安公司工作时间为2017年6月1日至2018年4月，敖丁丁在君安公司工作时间为2017年6月至2017年12月31日。君安公司上诉主张敖丁丁、张福贵在辞职时就知道其权利遭受侵害，却未向君安公司主张过权利，2018年10月向劳动人事仲裁委员会申请仲裁时，已超过一年仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，张福贵于2018年4月离职，敖丁丁于2017年12月31日离职，二人于2018年10月申请劳动仲裁，均未超过一年仲裁时效期间，本院对君安公司关于超过仲裁时效的抗辩主张不予支持。针对争议焦点三，君安公司主张不应由其支付张福贵、敖丁丁劳动报酬，应由苏金祥支付。根据合同相对性原则，苏金祥与案外人徐某某签订的股权转让协议，只能约束合同的相对人，不能成为君安公司不给付劳动者劳动报酬的理由，故对君安公司认为应由苏金祥给付张福贵、敖丁丁工资的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和第四十六条的规定，君安公司应向张福贵、敖丁丁支付工资及经济补偿金。君安公司不同意给付经济补偿金的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，君安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 蒋忠顺二〇一九年十二月二日书记员 范晨阳附：本案依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳