河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3783号上诉人(原审原告)：焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会。住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村二街中段。法定代表人：任均旗，主任。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴建利，男，1965年10月19日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：史广恒，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，河南达成律师事务所实习律师。上诉人焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会（以下简称：吉庄村委会）因与被上诉人柴建利租赁合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）豫0811民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉庄村委会上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4793号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、从常理来看，就同一标的物签订了两份租赁合同，日期在后的租赁合同应是真实履行的合同，在本案中上诉人与被上诉人之间签订的合同在后，应当为实际履行的合同。2、一审判决以一个在合同签订之前的交易认定上诉人实际履行的是和柴洋洋之间的租赁合同理由牵强。柴建利辩称，1、依据最高人民法院关于租赁合同纠纷案件的司法解释第六条，出租人就同一房屋订立数份租赁合同在合同均有效的情况下，承租人均主张主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人。一、已经合法占有租赁房屋的。二、已经并办理登记备案手续的。三、合同成立在先的。本案吉庄村委会与柴洋洋签订的合同时间为2011年6月20日而与柴建利签订合同的日期为2011年7月1日。2、依据一审被上诉人提交的财产转让清单，柴洋洋已经合法占有租赁房屋。依据合同法第216条，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，但吉庄村委会并未提交任何证据证明已将租赁物交付被上诉人柴建利。吉庄村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，立即将原租赁厂地上建筑物搬迁，将租赁厂地交付原告；2、判令被告赔偿原告经济损失9000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定，2011年6月2日，案外人毋必富（转让人）与案外人柴洋洋（接收人）在《财产转让清单》签字约定：原裕飞责任有限公司与吉庄村委解除租赁合同后，本公司在生产期间所建产物经与柴洋协商转让给柴洋所有，具体产物有，行车、变压器、水灌、高压线、低压线、地泵、房屋17间（石棉瓦房），以上所有财产归柴洋洋所有。2011年6月20日，原告（甲方）与案外人柴洋洋（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意把吉庄村原轧钢厂租给乙方作为生产经营所用，具体商议如下：1、租赁范围：原轧钢厂厂地及房屋西北面到路沿。2、租赁期限为10年（从2011年7月1日至2021年9月30日）。3、租赁费：租金2011年至2015年每年壹万元整，2016年至2019年每年壹万壹仟元整，2020年至2021年每年壹万贰仟元整。4、租金收取方式：每年10月1日前乙方向甲方交纳下年租金。因2011年企业刚刚筹建，经甲乙双方协商，2011年7月1日至2011年9月30日，甲方免收乙方3个月租金。5、权利与义务：乙方在租赁范围内从事合法经营，甲方不得无故干涉乙方生产，乙方负责维修属于吉庄村委的厂内设施，不得任意拆除损坏，乙方如不按规定时间交纳租金，甲方有权终止合同。6、租赁期满，在同等条件下，乙方优先续签合同，如不再续，属于乙方的固定资产，由乙方自行处理或双方协商解决。2011年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意把吉庄村原轧钢租给乙方作为生产经营所用，具体商议如下：1、租赁范围：原轧钢厂厂地及原轧钢厂房屋（北面20间，西面16面，厂外西、北至路沿）归乙方所使用。2、租赁期限为6年（从2011年7月1日至2017年9月30日）。3、租赁费：租金2011年至2015年每年壹万元整，2016年至2017年按物价涨落，双方协商酌情增减租金。4、租金收取方式：每月10月1日前乙方向甲方交纳下半年租金。因2011年企业刚刚筹建，经甲、乙双方协商，2011年7月1日至2011年9月30日，甲方免收乙方3个月租金。5、权利与义务：乙方在租赁范围内从事合法经营，甲方不得无故干涉乙方生产，乙方负责维修属于吉庄村委的厂内设施，不得任意拆除损坏，乙方需要整改厂地和甲方协商解决。如不按规定时间交纳租金，甲方有权终止合同。6、租赁期满，在同等条件下，乙方优先续签合同，如不再续，属于乙方的固定财产及房屋，由乙方自行处理或双方协商解决。2017年9月30日以后，原告以与被告之间的租赁合同到期为由对外进行了招租，现原告诉至法院要求被告搬离涉案厂地并赔偿经济损失。一审法院认为，原告与案外人柴洋洋签订租赁合同（下称合同一）后，又与柴洋洋的父亲即本案被告签订租赁合同（下称合同二），在原告未提交其与案外人柴洋洋解除合同的相关证据的前提下，合同一合法有效。被告辩称原轧钢厂的实际出租方与承租方是原告与案外人柴洋洋，双方履行的是合同一，合同二并未实际履行，原告未向其交付涉案厂地，因原告并未提供其向被告交付涉案厂地的相关证据，结合案外人柴洋洋接受了原轧钢厂的承租人裕飞责任有限公司的所建产物，可以认定涉案厂地一直由案外人柴洋洋实际控制、经营，原告并未履行合同义务向被告交付涉案厂地；被告辩称其并未向原告交纳过厂地租金，案外人柴洋洋主张其一直在履行合同义务，称是通过现金向原告交纳的厂地租金，在无相关银行转账记录的情况下，虽然原告提供了部分票据，但因票据由原告单方书写，柴洋洋与柴建利又为父子关系，故不能仅凭票据来证明租金系被告所交，不能认定被告履行了合同义务。综上，原告提交的证据不足以证明原、被告实际履行了2011年7月1日的《租赁合同》，应由原告承担举证不能的后果，故原告的请求因证据不足，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会负担。二审中，上诉人吉庄村委会提供如下证据：1、农村重大事项决策记录薄即“四议两公开”会议记录，其中5页即村“两委”会提议记录、村“三委”会商议记录、党员大会审议记录、村民代表会议（村民会议）决议记录和决议公开记录。证明：2011年收麦前即5月份左右，经村委“四议两公开”会议研究，决定将原钢厂租赁给柴建利，期间不知啥情况任均雷与柴洋洋签订10年合同，村委“四议两公开”会议研究决议租赁时间不宜过长，又经过村委研究召开代表会，决定将合同期限定为6年，同时与柴建利协商，柴建利同意解除10年合同，改签6年租赁合同是双方的真实意思表示，村委会与柴建利签订的6年合同，实际已经履行。时任村委会计任小利经手收取柴建利租金，柴建利按照合同约定租金向申请人村委会缴纳租金的事实。2、任小利、闫广湖、任钧元出庭作证。证明：吉庄村委会与柴建利签订了六年租赁合同是双方真实意思表示，村委会将原钢厂场地及相关设备都一并租赁，并且合同已经履行完毕，不存在与柴洋洋签订的租赁合同。被上诉人柴建利质证称，对上诉人的会议纪要合法性不予认可，不属于新证据。证据指向不予认可，村两委会议记录并不能表明吉庄村委会与柴建利达成的租赁合同，吉庄村委会已履行合同相应义务。租赁合同为复印件，合法性不予认可，依据相关证据规则，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人提交的会议记录证据时间上都有涂改，且没有明确写明年份，与会人员没有对会议记录进行签字确认，对上诉人提交的证据的真实性、合法性不予认可，且会议纪要为内部文件不能以此认定案件的事实情况。证人证言并非新发现的证据，不应当在二审程序中作为程序使用，证言内容前后矛盾以及和会议记录有冲突之处，因此对真实性、合法性不予认可。本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人吉庄村委会提供的证据不能推翻柴建利一审提供的2011年6月20日租赁合同，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，吉庄村委会与案外人柴洋洋于2011与6月20日签订租赁合同，将涉案轧钢厂地及房屋租赁给柴洋洋使用，并将租赁场地及财产移交给柴洋洋。吉庄村委会又于2011年7月1日与柴建利签订租赁合同，将涉案厂地及房屋租赁给柴建利。吉庄村委会上诉称，就同一标的物签订了两份租赁合同，日期在后的租赁合同为真实履行合同。该上诉理由成立的前提是吉庄村委会就同一标的物与同一承租人签订了两份租赁合同，日期在后的合同系对日期在前合同的变更，出租人与承租人重新达成新的合意，日期在后的合同对双方具有约束力。而本案吉庄村委会将同一标的物分别出租给不同的承租人，且2011与6月20日的租赁合同已实际履行，导致2011年7月1日的租赁合同无法履行，吉庄村委会并未提供相关证据证明已将涉案厂地及房屋交付给柴建利使用，故其请求柴建利排除妨碍，将厂地返还的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇一九年十二月二十四日书记员 杨舒羽