江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6814号上诉人（原审原告）：赵磊，男，1986年8月12日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏文利置业有限公司，统一社会信用代码9132032467099469XR，住所地睢宁县经济开发区八一西路与104国道交界处南侧。法定代表人：董文利，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。上诉人赵磊因不当得利纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵磊及其委托诉讼代理人王培峰、被上诉人江苏文利置业有限公司（以下简称文利公司）的委托诉讼代理人冯建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵磊的上诉请求为：依法撤销一审判决，并改判支持一审原告赵磊的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院认为原告与案外人王萍实际就房子买卖的成交价是36.5万元，而不是合同中约定的268065元(楼房601室255600元和地下储藏室12465元)，因此驳回一审原告赵磊的诉讼请求。驳回请求的理由不成立。当初赵磊购买房子都是与被告方的工作人员邵玲进行洽谈，没有与其他任何人洽谈。由于洽谈时并没有签订合同，口头谈的楼上601室和地下室共计36.5万元，并口头表明最后应以合同为准，赵磊在交定金5000元和预交付款30万元及后来交的6万元均是在这二份合同签订之前，就是交清这36.5万元是按开始口头谈房价交付的，并不知道最后的实际成交合同价是多少，这36.5万元时，也是注明预交(该发票没有交给赵磊，赵磊也不知道开了发票，在一审庭审时被告才提交法庭)被告一审庭审时一直主张涉诉的房子抵给了案外人王萍，自己只是代王萍办理收房手续，自己不是出卖人。但被告却没提供抵账协议及抵账记录等相关能够证明该房已抵给王萍的事实。王萍作为证人作证，陈述被告借自己的钱，无力偿还，用房子抵债。同样没有提供借款的证据及抵债的证据，也不能证明自己的主张。并且王萍自己承认不认识赵磊，没见过赵磊，自己从来没有与赵磊谈过房价及交房之事，也没有人从赵磊手中收过房款。既然，赵磊与王萍从没有见过面，赵磊也就不知道王萍的房子出售，被告的售房部工作人员高云明确讲:原告买房时没有告诉赵磊这是抵账的房子(第一次庭审笔录第14页)。邵玲在第二次庭审作证时也只是说这房子是抵来的事实告知了程瑞侠。这只是邵玲的口述，并无证据交接，邵玲并不能证明告知了程瑞侠，但是起码可以说邵玲没有告知赵磊。以上这些事实都能证明赵磊交钱买房时，不知道也不应当知道售房人是王萍，有理由相信是被告。退一步说，即使是被告将房子折抵给了王萍，由于赵磊不知道，也与赵磊无关，至于被告与王萍之间的事怎么处理，那是他们的事。赵磊的预付款是交给被告工作人员的，赵磊也不知道邵玲交给王萍，并且后来合同也是与被告签订的，被告盖章时就是确定了最终的成交价。赵磊从来没有因少交税而要求少开发票。实际成交价与预付价不一致，多出的款项就是不该收的房款，应当返还。另外审庭审时，赵磊也提供自己601室对面与自己房子一样的住户陈园园与被告签订的合同房价就是25万元，与赵磊的合同房价几乎完全一样(面积几乎一样)，这也从侧面证明了原被告就601室的真实成交是合同中的255600元，原告预交的36.5万元是预付款，没有结算，这255600元是双方的结算价。被上诉人文利公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不仅无事实依据，而且违背常理，具体如下：上诉人在上诉状第一部分认为其在购房时不知道涉案房屋的具体价格，而是在其交付36.5万元之后才与答辩人口头谈房价，而且不知道最后实际房屋的实际成交价格，该陈述不仅与一审中的证人证言不一致，而且与其一审时查明的其向当地税务机关举报的材料内容不一致，而且这种先支付购房款，不知道房价这种说法显然不符合一般购房者的购买商品房的通常做法，严重违背常理。关于房屋的价格，一审法院认定涉案房屋是由上诉人与案外人王萍确定价格后，由上诉人出具相关手续，该部分事实认定的证据有上述证人证言，而且还有房款的转账记录，这些能够充分证明答辩人的公司邵玲收到上诉人的购房款之后，直接转让给案外人王萍，而不是交付到答辩人的账户里。关于上诉状中最后提到的，上诉人对面的陈圆圆的房屋价格问题，答辩人认为与本案无关，而且不符合商品房一房一价的交易原则，陈圆圆的房屋也是抵账交易的房屋，其价格不能认定为合同中确定的价格，也不能证明上诉人的观点。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人赵磊向一审法院起诉的请求为:1.依法判令被告返还不当得利96935元，并支付逾期利息（自2019年1月18日起，以96935元为本金，按年利率6%，计算至实际返还之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告文利公司因欠案外人王萍借款，将其开发的睢宁县西盛园二期17幢2单元601号房屋和-112号储藏室在内的多套房产抵偿给王萍。2015年2月28日，原告经其亲戚程瑞侠介绍，找到被告公司的职工邵玲购买房产，最终选定睢宁县西盛园二期17幢2单元601号房屋和-112号储藏室，约定总房价为365000元。原告于当日向邵玲交付定金5000元，又通过银行转账方式转入邵玲之女郑婷娜的银行账户300000元，剩余60000元因无力支付，向邵玲出具了60000元的欠条一张，约定于2016年2月17日还清。被告于当日配合王萍将涉案房屋交付给原告，原告于2015年5月装修完毕入住。经王萍及邵玲催要，原告于2015年10月将剩余购房款全部付清，邵玲收款后，通过转账及现金方式先后转交案外人王萍售房款360000元。被告于2015年10月7日，为原告开具购房款发票两张，合计金额为360000元。2015年10月27日，原告与被告签订了涉案房产的商品房买卖合同，合同载明房屋价款为255600元。2016年1月7日，原告与被告签订了涉案储藏室的商品房买卖合同，合同载明价格为12465元。当日，被告重新开具购房款发票两张，发票金额合计为-360000元，将之前开具的两张购房款发票金额予以抵冲。因为原告办理产权登记需要，被告于2019年1月17日，又重新为原告开具购房款发票两张，发票金额为255600元和12465元。2019年2月，原告以被告为其少开发票、偷逃税款为由，向睢宁县税务局经济开发区分局进行举报。现原告又以被告多收其购房款为由，诉至本院请求判如前请。一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。但民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。购房人在购房前应当与出卖方就房价数额协商达成一致意见，是一种生活常识，也是商品房买卖合同中通行的做法。在本案审理过程中及向睢宁县税务局经济开发区分局进行举报时，原告均认可与邵玲商定的房屋总价款为365000元，且原告已经按此价格实际支付完毕，故涉案房屋交易价格明确，本院依法予以确认。双方经协商一致，确定了原告购买房屋的具体房号及价格，原告支付了全部购房款，被告也已将该房屋交付原告使用，应当属于双方真实意思表示，不违反法律规定，商品房买卖合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张双方约定房价以最终合同及发票数额为准，证据不足，且不合常理，本院依法不予支持。原告在支付全部购房款并入住多年后，又以多付购房款为由要求被告返还不当得利，违反了诚实信用原则，本院依法不予支持。根据相关收付款凭证，结合邵玲在睢宁县税务局经济开发区分局的陈述，应当认定原告实际支付购房款数额为365000元，但邵玲仅向王萍转交购房款360000元；剩余5000元，邵玲抗辩在原告偿还60000元欠款时已经予以扣除，证据不足，原告亦不予认可，本院不予采信。但这是邵玲与王萍之间形成的债权债务关系，与原告无关，原告无权主张返还。至于被告未有按照实际交易价格与原告签订购房合同并开具相应数额的发票，原告可以要求被告重新与其签订合同并为其补开相应数额的发票；如被告涉嫌偷逃税款，则应当由税务部门依法征缴。故原告主张被告返还不当得利并支付逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵磊的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，根据赵磊与文利公司的约定，房屋总价款为365000元。在赵磊向文利公司支付305000元房款后，文利公司即将涉案房屋交付赵磊。后赵磊补交了剩余欠付房款60000元。之后，赵磊与文利公司之间就涉案房产又签订了一份书面的商品房买卖合同，合同显示的房屋总价款为268065元，文利公司按照该合同价款向赵磊开具了购房款发票，赵磊据此认为该书面商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，文利公司应当返还其实际交付的购房款与书面合同约定的价款之间的差额部分。但从本案的案情看，赵磊购买的涉案房屋系现房，双方约定的房屋总价款为365000元，赵磊已经全额支付完毕，且已上房。虽然双方其后又签订了书面商品房买卖合同，但从合同签订的时间，结合房屋的市场行情变化情况判断，该合同中对涉案房屋价款的约定，并非是双方当事人的真实意思表示。赵磊提出与文利公司约定其交付的购房款365000元是预付款，尚未结算，既未提供充分证据证明，亦不符合交易习惯。综合以上事实，能够确信赵磊与文利公司之间约定的涉案房屋交易价格为365000的事实具有高度可能性，故一审判决对该事实予以认定，并无不当。综上，上诉人赵磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2224元，由上诉人赵磊负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇一九年十二月二十六日书记员 吉彬彬