河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终5909号上诉人（原审被告）：张威，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：李超，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：永城市新鑫开来新型建材有限公司。住所地：河南省永城市。法定代表人：巩文建，该公司经理。委托诉讼代理人：施文涛，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人张威因与被上诉人永城市新鑫开来新型建材有限公司（以下简称新鑫公司）合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张威的委托诉讼代理人李超与被上诉人新鑫公司的委托诉讼代理人施文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张威上诉请求：撤销河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初3885号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人明确拒付承包费的行为不构成违约。1、被上诉人要求支付2017年5月份的承包费20万元，已被商丘中院（2018）豫14民终1262号和（2017）豫1481民初4178号生效的法律文书所确定，不应该支付。2、被上诉人要求的支付2018年5月21日至6月10日的承包费133333元，在被上诉人2018年6月11日发出解除合同通知时上诉人张威还不存在支付承包费的义务，不存在支付承包费的问题。原合同约定租金支付条件是“从生产之日起30天以后5日至10日每月支付20万元，年底清算”，2018年5月20日经永城市人民法院强制执行，上诉人才勉强接受窑厂。2018年6月5日，被上诉人再次以违法手段将窑厂占据，致使上诉人无法对窑厂进行改造，无法恢复生产，没能达到生产的条件，更没有从生产之日起30天以后的5日至10日的支付租金的时间。上诉人明确拒付承包费的行为不构成违约。二、本案不存在上诉人三个月内就解除合同未向人民法院或仲裁机构提出异议的问题。被上诉人于2018年6月11日向上诉人书面告知解除双方2016年10月1日签订的砖厂承包合同。上诉人收到通知后立即向被上诉人提出了异议，不同意解除合同。2018年7月2日，也就是在被上诉人发出解除合同的通知20天后即向人民法院起诉，要求人民法院确认解除合同的效力。在永城市人民法院审理过程中，上诉人提出异议，明确不同意解除合同。此时上诉人无需就同一诉讼请求再次向人民法院起诉。三、一审判决认定造成上诉人无法经营的原因是砖厂需要增加环保设备，认定事实错误。造成上诉人无法经营，无法恢复生产的根本原因是被上诉人不诚信、严重违约行为造成的。上诉人申请执行被上诉人一案，还没有执结。当事人双方达成执行和解协议后，被上诉人没有将窑厂恢复生产所需要的工商营业执照、环保手续、国土手续、林地使用证等手续交给上诉人，没有这些手续，窑厂无法恢复生产。一审判决认定窑厂需要增加脱硫除尘环保设备，并因此产生纠纷属于主观臆断。四、一审判决及被上诉人将交纳承包费的时间理解为每月的5日至10日，不符合合同的约定，是错误的理解。支付承包费的时间决定于生产之日。五、被上诉人单方面解除合同的行为不符合合同的约定，属于再一次的违法违约行为。被上诉人新鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。新鑫公司向一审法院起诉请求：一、依法确认新鑫公司、张威2016年10月1日签订的砖厂承包合同已经解除，并依法判决张威向原告给付其拖欠的承包费333333元及电费150008.65元。二、张威承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月1日，新鑫公司（甲方）、张威（乙方）签订《砖厂承包合同》一份，约定：一、乙方承包甲方的砖厂经营，承包期限为2016年10月1日至2020年10月1日止。二、承包费为每年260万元。预付20万元，另付20万元装脱硫塔，从每年的承包费年底扣除。从生产之日起30天以后5日至10日每月付20万元，年底清算。三、砖厂现有承包设备：见清单，以清单为准。四、乙方在承包期间所增加的设备和厂房，其一切费用由乙方承担，承包期满以后，新增加的设备和厂房归乙方所有……。六、承包期间，甲方必须保证乙方的煤矸石每月三吨免费使用量，煤矸石运费由乙方承担，负责煤矸石只能使用，不能出售。同时将工商营业执照、环保手续、国土手续、林地使用证交给乙方保管，并且所有工商、地税国税等政府部门的一切费用以及周边影响砖厂的费用全部由甲方负责承担……。八、乙方承包砖厂期间的水电费，由乙方自行承担……。十二、在承包期间，乙方如不交清当月的承包费，甲方有权终止合同，如乙方按时按数交清承包费后，甲方不得以任何理由终止合同。合同签订后，张威自2016年12月1日开始经营该砖厂。2017年5月29日，新鑫公司、张威双方因故发生纠纷，新鑫公司法定代表人巩文建与他人干扰张威经营，致使公司不能正常运转。2017年6月7日，张威向一审法院起诉要求新鑫公司继续履行双方签订的《砖厂承包合同》，并排除妨碍，停止侵权，交回砖厂。新鑫公司反诉张威要求解除双方于签订的《砖厂承包合同》，并支付拖欠的租金30万元、电费5万元。一审法院于2017年12月6日作出（2017）豫1481民初4178号判决书，判决：一、永城市新鑫开来新型建材有限公司于本判决生效后十日内继续履行双方2016年10月1日签订的砖厂承包合同，排除妨碍，停止侵权，将砖厂交回张威；二、驳回永城市新鑫开来新型建材有限公司的反诉请求。新鑫公司对该判决不服提起上诉，二审法院审理后，判决：驳回上诉，维持原判。此后，张威于2018年4月16日申请一审法院强制执行，在执行过程中，双方于2018年5月21日在一审法院主持下达成执行和解协议，继续履行《砖厂承包合同》，新鑫公司于当天将砖厂交付给张威。2018年4月17日永城市环境保护局向新鑫公司下发永罚责改（2018）第028号责令改正决定书，因砖厂排放污染物烟尘二氧化硫超标排放，缺少脱硫除尘环保设备，责令停产整治。双方由此产生新的纠纷，张威认为根据合同第六条，环保手续不齐，造成砖厂无法开工，应视为未完全交付砖厂，并据此不再缴纳承包费。新鑫公司认为根据合同第四条规定，因砖厂排放污染物烟尘二氧化硫超标排放，缺少脱硫除尘环保设备，应新添加环保设备，属于张威的合同义务，双方围绕该事件互相向对方送达履约通知，至2018年6月10日，即张威应支付承包费之日，新鑫公司书面通知其支付2017年5月份承包费20万元及2018年5月21日至6月10日的承包费133333元，以及逾期支付将按照合同约定行使单方解除权，但张威仍未支付。新鑫公司于2018年6月26日书面告知张威解除了双方于2016年10月1日签订的《砖厂承包合同》。一审法院认为，新鑫公司、张威签订的《砖厂承包合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。双方于2018年5月份发生纠纷已经人民法院审理、执行终结，新鑫公司将砖厂交付张威，张威接收砖厂后，均应按照合同内容继续履行合同义务。本案纠纷产生的根本原因是永城市环保局因砖厂排放污染物烟尘二氧化硫超标排放，缺少脱硫除尘环保设备，下发了永罚责改（2018）第028号责令改正决定书，责令砖厂停产整治，造成砖厂无法继续生产经营，双方对合同各方的义务产生意见分歧，以致产生本案纠纷。双方签订的《砖厂承包合同》第二条约定：承包费为每年260万元。预付20万元，另付20万元装脱硫塔，从每年的承包费年底扣除。从该条约定可以看出，张威除每年支付240万承包费外还应支付20万元装脱硫塔的费用。该条文也可以与第三、四条相印证，第三、四条约定：现有的砖厂设备详见清单（注：合同最后页列明了相关设备），乙方在承包期间所增加的设备和厂房，其一切费用由乙方承担，承包期满以后，新增加的设备和厂房归乙方所有。据此，增加环保设备应属张威应履行的合同义务。而张威以此为由拒付承包费没有合同依据。而且从其向新鑫公司发出的通知，是明确表示拒付承包费，其行为已经构成根本违约。新鑫公司在2018年6月26日行使单方解除权，书面告知被告张威解除双方2016年10月1日签订的《砖厂承包合同》后，张威在解除合同通知到达之日起3个月内未向人民法院或者仲裁机构提出异议，故一审法院认定该合同解除通知已经生效。对新鑫公司要求张威给付拖欠的承包费及电费理问题。一审法院2017年12月6日作出的（2017）豫1481民初4178号民事判决书和（2018）豫1481民终1262号民事判决书已经驳回了新鑫公司的反诉请求，本案对此不予审理。双方执行和解协议达成后，张威应按照合同约定承担缴纳相应承包费的义务，张威应在每个月的5日至10日支付当月承包费20万元，2018年5月21至6月10日的承包费133333张威应缴纳，对此请求一审法院予以支持。一审判决：一、确认新鑫公司、张威双方于2016年10月1日签订的《砖厂承包合同》已于2018年6月26日解除；二、张威支付永城市新鑫开来新型建材有限公司承包费133333元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回永城市新鑫开来新型建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8550元，由张威负担3067元，永城市新鑫开来新型建材有限公司负担5483元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉《砖厂承包合同》（以下简称案涉合同）第二条约定，装脱硫塔的20万元费用由上诉人张威负担，结合案涉合同第三条、第四条的约定，安装脱硫除尘环保设备应属张威履行的合同义务。根据永城市环境保护局责令改正决定书及相关情况说明，可以认定现砖厂停产的原因系缺少脱硫除尘环保设备，导致砖厂污染物烟尘、二氧化硫超标排放。故砖厂停产系由上诉人张威未履行合同义务导致。案涉合同第二条虽然约定从生产之日起开始计算支付租金的时限，但基于整个合同文本理解，该生产之日应是指合同开始履行时、上诉人张威开始投产的时间。现因上诉人张威的原因导致砖厂停产，上诉人张威又以未开始生产为由拒绝支付租金，明显有违合同本意，本院不予支持。上诉人张威应当依据合同约定支付相应的租金。案涉合同第十二条约定，“在承包期间，乙方如不交清当月的承包费，甲方有权终止合同。”截至本院二审庭审期间，上诉人张威尚未提交其已交清承包费的证据，且其向被上诉人新鑫公司发出的通知可以表明其拒付承包费的意思表示，故被上诉人新鑫公司主张解除案涉合同，于法有据，一审法院予以支持并无不当。上诉人张威主张其申请执行被上诉人新鑫公司一案没有执结，但缺乏有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人张威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2967元，由张威负担。本判决为终审判决。审判长  郭玮审判员  张淼审判员  宋健二〇一九年十二月二十日书记员  李晗