黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终887号上诉人（一审原告）：蔺文财，男，汉族，1953年6月3日出生，汉族，北京市蔺文财法律咨询中心法定代表人，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）：张有胜，男，汉族，1974年9月20日出生，汉族，系城子河煤矿九采区九井合伙人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：郭金海，男，1970年6月12日出生，汉族，系城子河煤矿九采区九井合伙人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。二被上诉人委托诉讼代理人：万丽娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。上诉人蔺文财因与被上诉人张有胜、郭金海排除妨害纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2018）黑0304民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔺文财，被上诉人郭金海及二被上诉人的委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔺文财上诉请求：1、请求二审法院根据一审两次庭审直播查明为何故意隐匿证据，不准许上诉人对《股份转让协议》发表意见、忽略上诉人申请涉黑涉恶团伙移送案件请求后，撤销滴道区人民法院（2018）黑0304民再4号民事判决；2、将这起明显的人情案、关系案报请黑龙江省高人民法院指令鸡西市辖区外的基层法院异地审理。3、二被上诉人承担一、二审诉讼费和律师费。事实和理由：上诉人根据二被上诉人与苏志国订立的《股份转让协议》，2016年7月苏志国书面通知二被上诉人解除《股份转让协议》的客观事实情况，于2016年12月30日与苏志国订立《股份转让协议》约定上诉人享有苏志国九井矿3%股权，并按协议约定交付对价，苏志国对接家对价无异议，符合《中华人民共和国合同法》的规定，说明《股份转让协议》成立并生效。上诉人购买九井矿3%股份后，二被上诉人一直派人封锁大门、控制九井矿不能恢复生产。上诉人以张有胜、郭金海为被告向城子河区人民法院起诉，并向法院递交了消除妨害先予执行申请，请求法院在审理民事案件之前，依法裁定九井矿恢复生产，把损失减少到最低程度。由于张有胜持有欺骗省人大获得的代表身份，并编制城子河区人民法院整体回避的借口，向法院提出申请，城子河区人民法院向鸡西市中级人民法院请示把该案指令滴道区人民法院审理。案件到滴道区人民法院后，上诉人再次提出先予执行申请，承办法官说滴道区人民法院经常向张有胜借款开支的重要问题，上诉人无奈忍受煎熬等待原一审开庭。一审用举证、质证、故意隐匿证据，袒护罪犯张有胜，充当保护伞。一审不允许原告提合同效力，最终确定合同无效，等于直接剥夺原告诉讼权利。本案是原告针对二被告妨碍生产行为提起的民事诉讼，在开庭中被告提出合同无效，原告主体不适格。原告根据被告没有提出反诉而超越原告起诉范围，就双方提出的证据进行辩驳时，审判长告知今天审理的仅是“妨害行为是否成立，不是合同效力问题”，原告只好放弃谈合同效力，没想到最终判决确认了合同无效。一审审判长不允许原告针对合同效力进行抗辩，法院就合同效力作出一审民事判决，直接剥夺了原告的诉讼权利，审判程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决提请黑龙江省高人民法院指令滴道我人民法院以外的法院异地审理。张有胜、郭金海辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法应予维持。本案中蔺文财不具备诉讼主体资格。苏志国与二被上诉人签订《股份转让协议》合法有效，该协议在未解除的情况下，苏志国未经其他合伙人同意，与蔺文财签订股份转让协议无效。现案涉井属苏志国与郭金海、张有胜共同共有，未经清算，蔺文财无法取得3%的股份，与案涉井口无利害关系，因此蔺文财在本案中不具备诉讼主体资格。二、上诉人上诉理由均不属实，且与本案无关。上诉人在上诉状中通篇陈述与本案无关的事实，其陈述黑恶势力张有胜操作人情案；一审用举证、质证、故意隐匿证据，袒护张有胜，充当保护伞纯属编造事实，颠倒黑白。严重侵犯了被上诉人的名誉权，二被上诉人暂时保留追究其侵权行为。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判决。蔺文财向一审法院起诉请求：根据苏志国以书面通知二被告解除《股份转让协议》的客观事实，判令二被告消除阻碍九井生产的行为，停止侵害。并由二被告承担案件费用。一审法院认定事实：苏志国系城子河煤矿九采区九井最初的投资经营人，2014年11月7日，苏志国与二被告张有胜、郭金海签订了1份《股份转让协议》，将涉案的城子河煤矿九采区九井经营权的65%转让给张有胜和郭金海，协议签订后，二被告向井口支付了大部分投资款，在协议履行过程中，三方因投资价款问题发生纠纷。苏志国曾向鸡西市中级人民法院提起民事诉讼后又撤诉。2016年7月13日，苏志国以书面形式通知二被告解除三方签订的《股份转让协议》。2016年12月30日，苏志国与原告蔺文财签订1份《股份转让协议》，协议中约定，原告蔺文财享有城子河煤矿九采区九井3%股权。现原告以二被告妨害城子河煤矿九采区九井生产经营为由，要求依法排除二被告的妨害行为。一审法院认为，本案中的涉案煤矿城子河煤矿九采区九井最初是由苏志国投资经营，2014年11月7日，苏志国与本案中二被告张有胜、郭金海签订了《股份转让协议》，约定将井口的65%股权转让给二被告，三方签订的《协议》实质是一份合伙经营企业的协议，该协议签订后具有法律效力，在履行过程中，二被告已经支付了大部分款项，并参与了井口的实际经营和管理，三方发生纠纷后，苏志国仅以1份书面通知形式，单方解除三方的《协议》行为，不符解散合伙企业的法律要件，在三方没有对企业的投资依法进行清算前，该井口仍属于合伙企业，三方对城子河煤矿九采区九井均有经营管理权。苏志国在没有征得合伙人，既二被告的同意将合伙企业的股份私自转让给本案原告蔺文财，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定的情形，其转让协议应属无效协议，所以，原告蔺文财对涉案井口不享有股权，在本案中原告与二被告无直接利害关系，不具有原告诉讼主体资格；而且城子河煤矿九采区九井目前停建的原因是由有关门政策原因造成的。综上所述，对原告提出的要求排除二被告妨害行为的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定、判决：驳回原告蔺文财的诉讼请求。二审中，双方针对本案争议焦点分别举示证据，上诉人举示的是，证据一、本案一审的两份开庭笔录，证明目的：上诉人未向一审法院提交与苏志国签订合同效力的证据，一审程序中，审判长不允许蔺文财提交证据，也不允许对合同的效力进行辩解，所以程序严重违法。证据二、一审判决后，2019年7月12日产生的行政复议申请书一份，证明目的：蔺文财对涉黑涉恶人员张有胜以及鸡冠区南山分局充当保护伞的违法行为向鸡西市人民政府复议，截止到2019年11月18日，蔺文财到鸡西市人民政府落实行政复议情况，对方让等通知。经质证，二被上诉人对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议认为，一审开庭时交代了当事人的各项诉讼权利，在诉讼中原审原告举示了大量的证据证明自已的诉讼主张，一审法院综合全案作出了公正的判决，没有剥夺一审原告的举证权利。对证据二的真实性及关联性均有异议，认为，该行政复议书的内容与本案没有关联。本院经审查认为，上诉人提交的证据一即一审开庭笔录中没有阻止当事人对是否解除合同提交证据和发表辩论意见的记载，上诉人认为一审程序违法的举证目的不能成立，对其证明内容不予采信。上诉人举示的证据二，因该证据与本案无关，不能起到上诉人想要证明的作用，且被上诉人对其真实性及关联性均有异议，故对该证据的证明内容不予采信。二被上诉人提交的证据是鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初1474号民事判决书和黑龙江省鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终439号民事判决书各一份，证明目的:已生效判决认定被上诉人不构成妨碍行为，上诉人一、二审诉讼请求均不能成立。上诉人质证认为，对一、二审判决书的真实性均无异议，对合法性及关联性均有异议。该判决书不但不能证明二被上诉人的观点，反能证明二被上诉人与南山分局有密切的不正当关系，南山分局在未经法律授权的情况下向法院出示调查报告，法院根据南山分局的调查报告作出了判决，说明南山分局顺民事审判中故意充当黑恶势力张有胜的保护伞，其行为及后果非常严重。该判决书不能证明被上诉人具有妨碍行为，是因为在这个判决书中没有提起请求阻止被上诉人妨碍行为的请求，故此判决与是否有妨碍行为无关。本院审查认为，对被上诉人提交的证据，因上诉人对一、二审判决书的真实性均无异议，判决书的事实部分已认定本案二被上诉人未构成妨碍，上诉人的异议理由无证据证实，故对二被上诉人出示的证据内容予以采信。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于苏志国与张有胜、郭金海签订的《股份转让协议》是否已实际解除的问题，2014年8月27日是，被上诉人郭金海与苏志国作为合伙人一方与鸡西矿业（集团）有限责任公司签订了《矿井整改期间合同书》，该合同书约定郭金海系案涉井口的合伙承包人，对案涉井口享有经营管理及用工自主的权利。苏志国单方作出解除《股份转让协议》的通知，不能排除郭金海对案涉井口的经营管理权。最高人民法院研究室对浙江省高级人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示答复（法研（2013）79号）规定，“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”本案中，郭金海、张有胜已按双方签订《股份转让协议》的约定履行了主要义务，不存在违约行为，苏志国的通知行为，违反合同法及最高院答复的相关规定，对郭金海和张有胜不发生法律效力。关于二被上诉人对案涉煤矿的生产经营是否存在妨害行为的问题，根据苏志国与二被上诉人签订《股份转让协议》的约定，张有胜对案涉九井拥有独立的生产经营管理权、人事任免权；郭金海负责九井对外的沟通、协调；苏志国享有全面的监督检查权。二被上诉人按照协议约定对井口进行管理属正常行使合伙人的权利，不存在妨碍情形。根据上诉人蔺文财与苏志国签订《九井股份转让协议》的约定内容，蔺文财对九井不享有经营管理的权利，故二被上诉人对蔺文财不存在妨碍行为。综上所述，蔺文财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔺文财负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇一九年十二月二十三日书记员  汪琳琳书记员  张 弛