江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10474号上诉人（原审被告）：何元志，男，1977年10月24日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹根喜，男，1973年6月8日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张慕明，上海诺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢。法定代表人：吕耀能，董事长。委托诉讼代理人：周斌，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彬，浙江东鹰律师事务所律师。上诉人何元志因与被上诉人禹根喜、巨匠建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何元志的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、王国华只是经我方介绍到涉案的工地上工作，其实际上是由巨匠建设集团股份有限公司进行管理并发放工资，并非受我方聘用。王国华向被上诉人禹根喜出具的便条，我方没有对其进行授权，其无权代表我方。涉案的工程由巨匠建设集团股份有限公司承包，禹根喜出售的材料也均使用在工程建设之中，故应当由巨匠建设集团股份有限公司承担还款责任。2、根据王国华所出具便条中记载的内容，2016年至2018年其购买材料的总金额是533690元，该金额并非是对账后的欠款金额。根据禹根喜一审中提供的银行卡交易明细，以及其庭审中的自认，我方已经在2016年9月26日、2016年11月9日、2017年4月28日、2017年9月14日共计支付200000元，故目前结欠的材料款为333690元，而非原审判决认定的533690元。事实上我方在通话录音中，也多次表达了对于欠款金额的异议。禹根喜辩称:不同意何元志的上诉意见。双方进行对账时何元志也在现场，我方通过微信向其追讨欠款时，他从未否认欠款的事实和欠款的金额。双方在结算时扣除了何元志已经支付的款项。请求驳回上诉，维持原判。巨匠建设集团股份有限公司辩称:王国华是何元志雇佣的材料员，并非我公司的员工，从禹根喜和何元志之间的微信聊天记录即可以体现。王国华是代表何元志购买材料和对行结算，与我公司无关。何元志不仅承包了我公司施工标段的水电安装工程，还承包了案外人安庆公司施工标段的水电安装工程。一审中何元志曾经陈述其是我公司的员工，二审中其又陈述王国华是我公司的员工，均与事实不符，且与其曾经向我公司开具增值税专用发票的事实相矛盾。禹根喜向一审法院起诉请求：1、判令何元志立即支付材料款533690元；2、判令何元志支付利息，利率以同期银行贷款利率为标准，以533690元为本金，从2019年3月21日开始计息，直至清偿日止；3、判令巨匠建设集团股份有限公司承担清偿本金和利息的连带责任。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：巨匠建设集团股份有限公司承接了太仓碧桂园项目中的14-18号楼等工程，2017年4月20日，巨匠建设集团股份有限公司就承接的涉案工程内部承包给其员工陈海波，并签订了《项目责任协议书》。自2016年至2018年，禹根喜向太仓碧桂园项目供应镀锌管、钢管等水电材料，禹根喜认为尚欠其材料款533690元未付而向原审法院提起诉讼。本案争议的焦点是禹根喜与何元志还是与巨匠建设集团股份有限公司发生买卖关系？结欠材料款的金额是多少？禹根喜认为，巨匠建设集团股份有限公司承接了太仓碧桂园工程，将其中水电工程承包给何元志，何元志向禹根喜采购材料，并指定何元志的材料员王国华具体与禹根喜联系采购事实，何元志尚欠禹根喜材料款533690元，但巨匠建设集团股份有限公司是实际受益人。禹根喜为证明其主张，提交的证据有：1、王国华于2019年3月20日出具的便条，内容为“太仓碧桂园何元志自2016年至2018年共计拿禹根喜材料计人民币大写：伍拾叁万叁仟陆佰玖拾元正￥533690元。经手人：王国华”。2、微信聊天记录，其中禹根喜向何元志发送“何总你既然这样做我老婆只好天天在你那了，不可能欠我533690元不给安排的、如果我老婆和妈妈出了任何事都是你负责”，何元志回复“你不听我的你要这样做我也没有办法！我也不是肉头”；……；何元志向禹根喜发送“我不会不管！老兄！我们做人不会做成这样！那么多钱在他那！你也听到他的话了！我没其它办法”、“我相信你能理解我的处境”，禹根喜回复“我不管你和老王的事，我必须要到我的货款”，何元志回复“被他这一搞我要亏多少钱你都不知”，禹根喜回复“你和老王之间的事，你找老王，我只好找你们两人”，何元志回复“也不能说我跟他的事！说到底他签的单、钱在他哪！我那是冤大头啊”；禹根喜向何元志发送“何总先安排些给我呢、看来何总不给面子也不顾我了，我也没什么好说得了”，何元志回复“老乡！这是不可能的！我这段时间在跑结算！从过年到现在一分钱也没见过！家里用的钱都没有！前段时间住院全借的钱！老乡希望理解！被老王狗日的一下子卷了那么多钱我一分没见！”、“大家老乡关系也不错！结算出来不管如何肯定会安排点！”、“老王那你肯定要找他”；禹根喜向何元志发送“不管怎样无能如何要给我安排了”，何元志回复“我都快被逼死了！老乡有点你放心！肯定第一时间安排你”，禹根喜回复“好的”，……；禹根喜向何元志发送“老乡今天无能如何给安排五万元，急等着用”，何元志回复“老乡哎我也在桐乡死逼着总包！这次不付钱不会开工”，禹根喜回复“我实在急得没办法了”；禹根喜向何元志发送“老乡款子有吗”，何元志回复“老乡！我在碧桂园上海总部！为款子”。3、2019年5月6日，禹根喜与何元志的电话录音。说明何元志对结欠禹根喜货款没有提出任何异议，只是陈述钱已给给了王国华，并认可王国华是何元志的员工，是何元志的工地上用的材料员，禹根喜和何元志、王国华三人核算拖欠禹根喜货款533690元。4、银行卡交易明细清单，说明何元志支付过货款20万元。对于上述证据，何元志认为，对于证据1，真实性不确定，因签字人是王国华而非何元志本人，便条中的内容不是何元志形成的，也不是其真实意思表示。太仓碧桂园工地上所用材料应当由该工地承包方承担，便条中的金额系禹根喜单方出具，没有经过对账，对金额也不予认可。对于证据2，微信聊天记录中何元志只是作为工地的管理人员，不停的向承包方催要货款。另外，王国华的工资也不是何元志支付。对于证据3，录音中何元志回答：金额是王国华拿你的单子加了一遍；王国华哪里是材料员；字是他签的，钱在他那里。对于证据4，真实性没有异议，因何元志是在工地上负责水电，有时会由其代公司支付货款。巨匠建设集团股份有限公司认为，对于证据1，三性均有异议，因巨匠建设集团股份有限公司并非案涉买卖的当事人，假定该证据是真实的，也可以看到何元志的材料员王国华在结算单上写明是太仓碧桂园何元志向禹根喜拿了这么多货物，可见禹根喜的交易对象是何元志。对于证据2，真实性予以认可但合法性、关联性不予认可。禹根喜提供的微信聊天记录经过禹根喜删选过，在核对过程中发现遗漏大量关键信息，其中何元志在2018年7月25日讲他在安庆公司，而安庆公司就是太仓碧桂园项目1-7号楼的总承包商，其水电工程也承包给何元志。对于证据3，三性均不予认可。对于证据4，真实性予以认可。何元志认为巨匠建设集团股份有限公司承包了太仓碧桂园的工程，其负责管理该工地的楼房管道与水电工程，只是巨匠建设集团股份有限公司在该工程中的工地管理人，即不负责材料的采购，也不是材料的采购主体。巨匠建设集团股份有限公司认为，何元志以个人作为买方与禹根喜发生交易，而何元志并非巨匠建设集团股份有限公司的员工，在案涉工程中没有任何职务，他是案涉工程水电安装的承包商。为证明其主张，提供的证据有何元志开具给巨匠建设集团股份有限公司的增值税专用发票一张（代开），证明何元志作为分包商同巨匠建设集团股份有限公司履行合同期间开具了大量的发票，何元志不是巨匠建设集团股份有限公司的员工，也不是管理人员。对于该证据，禹根喜对真实性没有异议，但认为应当提供全部发票才能证明何元志取得多少钱。何元志认为，发票不能证明买卖关系的成立，发票中开票的货物是PPR管，禹根喜供应的钢管，故发票与本案没有关联性。原审法院认为：根据禹根喜提供的与何元志之间微信聊天记录内容来看，何元志认可其作为承包人与总包在结算，在禹根喜向其催要货款时何元志从未否认其向禹根喜购买货物及禹根喜应当向总包即巨匠建设集团股份有限公司要款，结合何元志还向巨匠建设集团股份有限公司开具过增值税专用发票，可以确定何元志不是巨匠建设集团股份有限公司的员工，也不是巨匠建设集团股份有限公司聘请的工地管理人员，其在巨匠建设集团股份有限公司承接的太仓碧桂园项目中应当是分包了水电工程，王国华是何元志聘请的相关人员。何元志与禹根喜联系购买涉案项目所需的水电材料，而其聘请的王国华签字确认尚欠禹根喜货款533690元，且在双方的微信聊天记录、电话录音中何元志对该金额均没有明确提出异议，因此，原审法院认定由何元志向禹根喜购买了水电材料，现尚欠禹根喜货款533690元。综上，因何元志向禹根喜购买水电材料尚欠货款533690元未付，构成违约，何元志应当向禹根喜支付该款，同时还应承担违约责任，故对禹根喜请求何元志偿付自确定结欠货款金额次日起（即2019年3月21日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因巨匠建设集团股份有限公司不是买卖合同的相对方，禹根喜以巨匠建设集团股份有限公司为实际受益人请求其对何元志的付款责任承担连带清偿责任的诉讼请求，无相应的法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、何元志支付禹根喜货款533690元。二、何元志偿付禹根喜以533690元为基数自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。上述第一、二项由何元志于本判决生效之日起10日内直接给付禹根喜或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。三、驳回禹根喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，减半收取4608元，财产保全费3188元，合计7796元，由何元志负担，何元志负担部分在本判决生效后10日内向原审法院交纳。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人之间的买卖合同是其真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当依约履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中王国华在与禹根喜进行对账结算并出具涉案的便条时,上诉人何元志同时在场并参与了结算工作,其对便条中载明的“太仓碧桂园何元志…”等内容也未表示异议，结合双方当事人微信聊天记录中的相关内容，足以认定涉案买卖合同的购买方系何元志，王国华是代表何元志出具欠款凭证。双方结算并出具便条的时间是2019年3月20日，此时上诉人何元志已经分四次向被上诉人禹根喜支付了200000元，被上诉人禹根喜主张便条中载明的533690元系结算后的欠款金额，具有一定的合理性，且上诉人何元志在之后的微信聊天记录中也未对被上诉人禹根喜要求其支付533690元货款的请求表示异议，故何元志二审主张结欠货款的金额仅为333690元依据不足，本院依法不予支持。上诉人何元志主张王国华是巨匠建设集团股份有限公司的员工，出具便条也是代表该公司履行职务的行为，并无事实和法律依据，其上诉理由不足采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9216元，由上诉人何元志负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇一九年十二月十七日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。