北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特652号申请人：行上，男，1973年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：岳久博，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被申请人：中信信诚资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区北张家浜路128号101-2室。法定代表人：姜晓彤，总经理。委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。申请人行上与被申请人中信信诚资产管理有限公司（以下简称中信信诚公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月26日立案后进行了审查，现已审查终结。行上称，请求法院确认行上与案外人恒丰银行股份有限公司苏州分行之间的仲裁协议无效，中信信诚公司无权申请仲裁。事实和理由：2016年1月29日，恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰苏州分行）与中信信诚公司签订《委托贷款委托合同》，约定恒丰苏州分行依据中信信诚公司确定的贷款对象代为发放贷款。同日，恒丰苏州分行与上海新大陆体育中心有限公司（以下简称新大陆公司）签订《委托贷款借款合同》，与行上签订了《保证合同》，由行上为新大陆公司的该笔借款提供担保，保证合同第七条约定，由北京仲裁委员会依申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则予以仲裁；第9.1.1条约定，债权人、保证人双方约定对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证，债权人有权向有管辖权的人民法院对保证人申请强制执行；9.1.2约定，本条优先于本合同第七条争议的解决之条款。后中信信诚公司、恒丰苏州分行及新大陆公司签署《补充协议》，明确撤销《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》中有关发生争议通过北京仲裁委员会解决的约定，一致同意变更为由新大陆公司所在地人民法院管辖。2019年8月30日，北京仲裁委员会受理了中信信诚公司要求行上承担保证责任的仲裁申请。行上认为，行上与恒丰苏州分行之间的仲裁协议无效，中信信诚公司无权申请仲裁，理由如下，第一，案涉《委托贷款借款合同》是案涉《保证合同》的主合同，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。现主合同关于管辖的约定变更为新大陆公司所在地有管辖权的人民法院管辖，《保证合同》应同样受此约束，该合同引发的争议应由新大陆公司所在地法院管辖。第二，公证机关赋予强制执行效力的债权文书是与诉讼、仲裁处于并列地位的一种争议解决方式。案涉《保证合同》既约定办理具有强制执行效力的债权文书公证又约定通过仲裁解决争议，是对争议解决方式约定不明确、不唯一，仲裁协议应属无效。综上所述，请求法院依法裁定行上与恒丰苏州分行之间的仲裁，议无效。中信信诚公司称，第一，《保证合同》是独立合同，双方在合同中约定了仲裁条款，与《保证合同》有关的纠纷，应由仲裁管辖。第二，行上恶意滥用司法程序，企图逃避、拖延履行担保责任。行上原系新大陆公司的股东，为新大陆公司的借款提供担保。新大陆公司未依约履行还款义务，中信信诚公司发函催告行上履行担保义务，其仍拒不履行担保责任。中信信诚公司向公证机关上海市黄浦公证处申请出具具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证处向行上发函问询时，行上对中信信诚公司的申请提出异议。该公证处作出不予出具涉案具有强制执行效力的债权文书公证书的决定。中信信诚公司在此情形下，向北京仲裁委员会提起仲裁。第三，行上关于主从合同的辩解理由，曲解了法律及有关司法解释的规定，不适用于本案。本案所涉的仲裁条款的约定，应当对双方当事人有效。本院经审查查明，2016年1月29日，新大陆公司与恒丰苏州分行签订《委托贷款借款合同》，约定恒丰苏州分行接受委托方的委托向新大陆公司发放贷款，贷款金额400000000元，贷款期限自2016年1月29日至2019年1月28日。合同第十七条约定，凡与本合同发生的及与本合同有关的任何争议，协商不成的，双方同意向北京仲裁委员会申请仲裁。2016年1月29日，行上与恒丰苏州分行签订《保证合同》，约定因恒丰苏州分行接受中信信诚公司委托向新大陆公司提供400000000元的委托贷款，为保证恒丰苏州分行基于该等贷款对新大陆公司享有的债权的实现，行上愿意提供连带责任保证担保。第七条约定，凡因本合同发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，由北京仲裁委员会依申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则予以仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。第九条9.1.1约定，恒丰苏州分行、行上双方约定对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证，即合同双方同意向公证机构申请对本合同办理强制执行公证。当主合同债务人新大陆公司不履行或不完全履行主合同项下义务，或出现本合同及主合同约定的其他恒丰苏州分行可以行使担保权利的情形，恒丰苏州分行有权向有管辖权的人民法院对行上申请强制执行。行上承诺在其不履行义务或不完全履行本合同项下的义务时，放弃申请诉讼解决的权利并自愿接受强制执行。第9.1.2约定，本条优先于本合同第七条争议的解决之条款。当日，恒丰苏州分行向上海市黄浦公证处申请对该份《保证合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，上海市黄浦公证处作出（2016）沪黄证经字第2103号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，自前面的合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行的效力。2018年6月25日，上海市黄浦公证处向恒丰苏州分行作出（2018）沪黄证决字第26号《不予出具执行证书决定书》，其中，与本案相关的内容为，恒丰苏州分行于2018年5月9日向本处提出的签发执行证书的申请，本处已受理，受理编号为（2018）沪黄证执字第42号，经查，本处于2016年1月29日出具的（2016）沪黄证经字第2103号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，因债务人行上等对该执行申请提出异议，根据相关规定，本处决定不予出具（2016）沪黄证经字第2103号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的执行证书。2019年8月，北京仲裁委员会根据中信信诚公司向该会提出的仲裁申请以及《保证合同》中仲裁条款的约定，受理了双方之间的保证合同项下的争议案。该案件编号为（2019）京仲案字第4799号。该案现尚未开庭审理。本院认为，仲裁协议（仲裁条款）系合同各方当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，其是否具有效力决定了争议解决方式的选择。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。关于行上主张《保证合同》中的仲裁条款因主合同变更为诉讼管辖而无效。本院认为，本案所涉《保证合同》中所订仲裁条款，具有明确的仲裁意思表示、约定了仲裁事项，仲裁机构明确唯一，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的法定要件，没有证据证明存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，应为有效。双方未有另行约定时，主合同和《保证合同》是相对独立的合同，在分别约定了诉讼管辖、仲裁管辖纠纷解决方式的情形下，不能当然排除《保证合同》仲裁条款的适用，当事方因《保证合同》项下问题产生纠纷适用仲裁管辖条款，符合合同约定。故行上此项主张，本院不予支持。关于行上提出《保证合同》约定了办理具有强制执行效力的债权文书公证条款又约定了仲裁条款，仲裁协议因此无效的主张。本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。对于当事人而言，是依公证书直接向人民法院申请强制执行还是选择当事人此前协商一致的仲裁方式解决纠纷，是债权人的权利，当事方之间另有约定的除外。不存在合同中约定了依公证书申请强制执行的方式，又约定了仲裁条款时，仲裁条款便无效的规定。当然，当事人约定了依公证书申请强制执行方式优先于仲裁解决方式的，并不违反法律强制性规定，亦不影响仲裁条款的有效性。综上，行上的提出的申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回行上的申请。申请费400元，由申请人行上负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  于颖颖二〇一九年十二月二十四日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡