江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0302民初837号 原告：李志民，男，1956年10月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 被告：李克岗，男，1954年3月10日出生，汉族，现在连云港监狱服刑。 被告：朱信娥，女，1952年3月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李伟（系被告朱信娥之子），男，1978年10月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：李伟，男，1978年10月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 原告李志民与被告李克岗、朱信娥、李伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志民及其委托诉讼代理人孙浩与蒲徐荣、被告李克岗、被告李伟暨被告朱信娥的委托诉讼代理人、被告李伟的委托诉讼代理人朱咏梅与王旭红参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李克岗之间的房屋买卖合同；2、被告李克岗、被告朱信娥共同返还原告购房款42.008万元，赔偿房屋差价损失10万元，共计52.008万元，原告向被告李克岗返还涉案三套房屋；3、被告李伟在无偿接受被告李克岗、被告朱信娥的财产范围内给付原告52.008万元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李克岗与被告朱信娥系夫妻关系，被告李伟系被告李克岗与被告朱信娥的儿子。2013年2月26日，被告李克岗收到原告42.008万元购房款，没有将此购房款交给房主，造成所购房产又被房主强占。后经法院诉讼调查，被告李克岗承认此购房款自己家用了。据原告所知，此款被被告李克岗用于购买修路摊铺机，此摊铺机每月能给被告家带来租金收入16万多元。现被告李克岗因贪污罪判刑，其在出事前，为了躲避法律风险，恶意把夫妻共同约200万元财产转送给其儿子即被告李伟及其他近亲属。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李克岗辩称，我是代原告买马廷军的房屋，房子不是我卖给原告的，原告要求解除与我的房屋买卖合同关系没有依据。三被告均不应当向原告返还购房款，也不应当赔偿原告的损失。 被告朱信娥辩称，被告朱信娥对本案不清楚不知情，且与原告就涉案房产没有签订任何买卖合同，不是合同相对人，原告起诉主体不适格，原告起诉属于滥用诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李伟辩称，1、原告起诉李伟作为本案被告，主体不适格。根据原告陈述，就涉案房屋原告要求与被告李克岗解除房屋买卖合同，说明合同的当事人是原告（买受人）、被告李克岗（出售人），被告李伟并非涉案房屋的合同相对人；2、原告要求判令被告李伟在无偿接受父母财产范围内返还购房款并赔偿原告损失，这一诉请无事实与法律依据。涉案房屋2013年2月26日原告与李克岗达成买卖房屋合意之后，原告将购房款42.008万元交付给被告李克岗，同时被告李克岗也将涉案房屋交付给原告，并由原告占有使用至今，说明涉案房屋买卖合同双方已经实际履行完毕。目前涉案房屋所面临的实际问题就是房屋所有权证的办理问题，房屋产权证的办理责任并非被告李克岗，且并不影响房屋买卖合同的效力，故原告要求解除合同，于法无据；3、本案基础法律关系是房屋买卖合同关系，原告要求被告李伟赔偿损失不属于同一法律关系。请求依法驳回原告对被告李伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 2013年2月26日，李克岗作为收款人，向原告出具收条一张，内容为：今收到李志民购买怡乐家园三期15#4单元602室面积计92㎡，每平方3200元×92㎡=294400元。购702阁楼面积64㎡，每平方米1800元×64㎡=115200元。购地下室10.48㎡，每平方米1000元×10.48㎡=10480元。合计购房总款294400元+115200元+10480元=420080元，计肆拾贰万零零捌拾元整。以上面积确权后办理土地证、产权证时买方支付办证契税、印花税和办证工本费，办证时间和拆迁户房一起办理，以上上房办理两证手续由李克岗负责，办理完后交李志民本人。 庭审中，原告与三被告一致认可，李克岗出具的上述收条所涉三套房屋具体坐落为：徐州市怡乐家园三期15-4-602室、徐州市怡乐家园三期15-4-702室（阁楼）、徐州市怡乐家园三期15-4-602室对应的602号地下室。 2013年2月26日，原告通过其配偶王爱华银行账户向李克岗分别转账300000元、120080元，合计420080元。 2014年5月3日，马廷军出具收条一张，内容为：今收到怡乐家园三期15#楼4-601、4-602室由李克岗代销售房款，已全部付清。 一张马廷军作为收款人的结算凭证显示：收款内容：怡乐家园15#楼4-602,90.005㎡，收款金额：288016元。 2014年5月3日，马廷军出具借条一张，内容为：今借到李克岗壹拾万元整100000元。 另查明，被告李克岗因犯贪污罪、受贿罪，现在连云港监狱服刑。 还查明，原告李志民曾在徐州市泉山区人民法院起诉被告李克岗，案由为房屋买卖合同纠纷。2016年12月9日开庭笔录中记载：“法庭询问：原告，你是购买李克岗房屋还是委托李克岗买房？李志民回答：当时李克岗给我讲项目他负责，他能买到房屋，我就一次性付钱买房，应该是委托关系。”。在该案审理过程中，马廷军到庭接受法庭询问，2016年11月25日询问笔录中记载：“法庭询问：三期15-4-602、702室、地下室是否已出售？马廷军回答：不清楚。法庭询问：你是否收取过李克岗交给你的601、602室的售房款？马廷军回答：没有收到过。法庭：出示马廷军收条一张。马廷军回答：……李克岗是拆迁指挥部主任，一开始就找我要了15-4-601、602室的房屋。到后期又让我打个收条，我并未收到购房款，只是打了一个收条的形式。法庭询问：李克岗为什么让你打收条？马廷军回答：李克岗要这两套房屋，是他自己留着卖的。法庭询问:你打收条的时候是否还认为欠你房款吗？马廷军：不认为，是他要过了，相当于给他了。”。 本院认为，从本案查明的事实来看，被告李克岗已收到原告支付的涉案三套房屋的购房款合计420080元。庭审中，原告陈述被告李克岗在收到上述款项后，并未将款项转交，而是由被告李克岗购买机械设备经营用于家庭获利，案外人马廷军2014年5月3日出具的收条是虚假的，马廷军未收到收条所涉款项，该收条是马廷军为了证明被告李克岗不是贪污而出具的。被告李克岗对此不予认可，认为因马廷军向其借款300万元尚未还清，其所收原告支付的购房款均用于抵扣马廷军欠款，但未提供证据证明马廷军向其借款300万元及相抵扣的事实。庭审中，被告李克岗主张其与原告之间就涉案房屋不存在房屋买卖合同关系，其是代原告向马廷军购买房屋，被告李克岗陈述在收取涉案购房款时，其系政府工作人员，其所犯贪污罪、受贿罪所涉犯罪事实不包含涉案购房款。案外人马廷军出具收条等材料涉嫌伪造证据，被告李克岗收取涉案购房款的行为涉嫌犯罪。综合以上特征，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，移送有关机关进行处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李志民的起诉。 案件受理费8880元（李志民已预交），全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱恒胜 审 判 员  匡 伟 人民陪审员  张 毅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘闻博