山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11419号上诉人(原审原告、反诉被告)：郭来红，女，1971年11月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谷海金，山东舜天律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：王兆兰，女，1967年2月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姬忠山(系王兆兰之婿)，住济南市。上诉人郭来红因与被上诉人王兆兰人格权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭来红上诉请求：1、撤销(2017)鲁0104民初4399号民事判决书，重新审理或改判。2、王兆兰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，未对郭来红受伤原因作调查便认定其承担同等责任。郭来红与王兆兰因琐事发生争吵，导致发生肢体冲突，从事发地点及受伤情况来看，是王兆兰至郭来红理发室处以诬陷郭来红偷电为名挑起争端，将郭来红打伤后，郭来红被120送至医院。王兆兰先实施了侵权行为，却诬告是郭来红先动手打伤了自己，提交的证据不能证明是当时受伤，一审法院予以采信，对郭来红提供的证据不予认定。一审法院认为双方各负50％的责任，是严重的不负责任。2、一审法院对双方提供的证据的采信有失偏颇，对于郭来红提供的与案件有关的证据不予认可，而对于王兆兰提供的无必然联系的证据却加以认可，郭来红因为王兆兰的侮辱殴打花费了上万元的费用却得到了不足千元的赔偿，实在是不公，令人难以接受。3、一审法院在计算赔偿费用时适用法律错误，根据最高人民法院的指导性案例及九省高院关于损伤参与度的典型案例及裁判规则，在人身侵权类案件中，以损伤参与度确定损害赔偿责任没有法律依据。体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，被侵权人对自身体质没有过错，只要存在参与度，侵权人就应对因侵权行为造成的危害后果承担赔偿责任，因为如果没有侵权行为这种诱发因素，受害者也不会出现加重的损害后果。而一审法院将所有的费用按参与度予以计算，减轻了王兆兰的侵权责任，适用法律严重错误，对郭来红造成极大的不公。身体状况对损害后果的影响不属于减轻侵权人责任的法律情形，个人体质及旧病是身体的一种客观情况，与其主观心理状态无关，不属于法律意义上的过错范畴。如果鉴定结果侵权事故对损害后果有次要同等主要或者全部责任，则侵权事故对于损害后果的发生便存在着因果关系。只要存在因果关系，侵权人就应当按照过错责任的比例赔偿损失，也就是说，不管因果关系的程度如何，哪怕是存在1％的参与度，侵权人也应承担因侵权引起的赔偿责任。鉴定结果认定的参与度为12．5％，说明侵权行为与损害发生存在因果关系，一审法院在对过错已经划分的情况下，又按照因果关系的参与度作为划分赔偿责任的依据，适用法律错误。王兆兰辩称，1、一审法院事实认定清楚，不存在不当之处。双方当事人之间本无大的纠纷，只是因口角而发生极小争执，双方均为租赁他人房屋做小本生意，面积不足二十平方，一年租金皆不足万元，郭来红不应以当地人有势力来混淆视听，影响裁判。郭来红应当举证证实双方之间的过错及提供真实、合法、有关联性的证据。不能以主张的数额与判决数额悬殊就认定人民法院判决不公，若依此逻辑，所有判驳案件都可以推定为法院判决不公平。另外，王兆兰主张1000元，一审法院也仅支持l5元，一审法院对双方证据的认定尺度为统一的，不存在不公平之处。2、一审法院适用法律正确，第24号指导性案例仅作为参考，并不强制适用，该指导案例中，侵权行为造成损伤参与度为75％，侵权行为对损害结果的发生起主要作用，被认定为直接原因，而在本案中仅为l2．5％，属于诱因，完全不能等同。灵活的进行类型化判断，才能真正实现损害责任的公平合理分配。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回郭来红的上诉请求，维持原判。郭来红向一审法院起诉请求：1．判令王兆兰赔偿医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计45599．48元；2．对后续治疗产生的费用保留诉权；3．诉讼费由王兆兰承担。王兆兰向一审法院反诉请求：1．判令郭来红赔偿医疗费、误工损失等共计1000元；2．反诉费由郭来红承担。一审法院认定事实：郭来红与王兆兰系邻居关系，2017年5月23日下午双方因琐事发生争吵继而发展为肢体冲突。2017年5月23日郭来红因头部外伤、低钾血症、急性前间壁心肌梗死等原因入住中国人民解放军第四五六医院治疗，于2017年5月30日出院。2018年1月16日，郭来红向一审法院提出鉴定申请，就急性前间壁心肌梗死是否与争吵或殴打行为存在因果关系进行鉴定。后山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定郭来红急性前间壁心肌梗死与2017年5月23日纠纷(争吵或厮打／殴打)之间存在因果关系，争吵行为与郭来红产生急性前间壁心肌梗死、低钾血症疾病之间存在间接因果关系，为诱因形式，参与度5—15％，参考均值l2．5％。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。根据鉴定结论，能够确定郭来红的受伤与王兆兰的伤害行为存在因果关系，但郭来红产生的急性前间壁心肌梗死、低钾血症等疾病与损害行为之间为间接因果关系，损害行为仅为诱因形式，且郭来红的住院医疗花费主要系用于治疗急性前间壁心肌梗死、低钾血症等疾病，按照鉴定结论，王兆兰仅在参考均值l2.5％的范围内，对损害结果承担责任。同时，对于损害结果，郭来红与王兆兰因琐事发生冲突，双方均存在过错，应各承担50％的责任。关于医疗费，郭来红主张医疗费共计7438.18元，其中漱玉平民大药房连锁股份有限公司的购物凭证显示金额l90.9元，无法证明系本案治疗支出，应予扣除，其余费用予以认可。该医疗费主要用于治疗急性前间壁心肌梗死、低钾血症等症状，所发生金额的12.5％系因纠纷造成的损失，即7247.28元×12.5％=905.91元。王兆兰应支付郭来红医疗费452.96元(905.91／2)。王兆兰主张医疗费103元，但仅有心电图发票30元，一审法院认定医疗费30元，郭来红应支付王兆兰医疗费l5元。护理费，郭来红主张一人陪护，住院7天共计642元，因病例中未记载护理需要，对此诉讼请求不予支持。误工费，郭来红主张120天共计15840元，因郭来红未提交误工l20日的证据且诊断证明中未载明需要休息，仅支持7目的误工费924元，按12.5％的比例计算为ll5.5元，王兆兰应支付郭来红误工费57.75元。王兆兰主张误工费300元，无证据证明，不予支持。交通费，郭来红主张119.3元，予以确认，王兆兰应支付郭来红交通费7.46元(119.3×12.5％／2)。住院伙食补助费，郭来红主张700元，予以确认，王兆兰应支付郭来红住院伙食补助费43.75元(700×12.5％／2)。营养费700元，因无需要加强营养的证明，对此诉讼请求不予支持。精神损害赔偿费，郭来红主张5000元，王兆兰主张600元，因双方就琐事发生纠纷，且双方损失轻微，对此诉讼请求不予支持。郭来红因鉴定产生鉴定费3000元，应由郭来红负担87.5％，由王兆兰负担l2.5％，但郭来红未在诉讼请求中明确主张，可另行起诉主张权利。综上，王兆兰应赔偿郭来红医疗费452.96元、误工费57.75元、交通费7.46元、住院伙食补助费43.75元。郭来红应赔偿王兆兰医疗费l5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、王兆兰于判决生效之日起十日内赔偿郭来红医疗费452.96元；二、王兆兰于判决生效之日起十日内赔偿郭来红误工费57.75元；三、王兆兰于判决生效之日起十日内赔偿郭来红交通费7.46元；四、王兆兰于判决生效之日起十日内赔偿郭来红住院伙食补助费43.75元：五、郭来红于判决生效之日起十日内赔偿王兆兰医疗费15元；六、驳回郭来红、王兆兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由王兆兰负担25元，郭来红负担988元；反诉费50元，减半收取25元，双方各负担l2.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭来红与王兆兰系邻居，应以邻为伴，与邻为善。郭来红与王兆兰因琐事发生纠纷，对因纠纷而产生的损害应承担赔偿责任。从郭来红提交的病历等证据看，其医疗费用主要用于治疗急性前间壁心肌梗死、低钾血症等症状。大舜司鉴所[2018]临鉴字第270-1号司法鉴定意见书载明，争吵行为与郭来红产生急性前间壁心肌梗死、低钾血症疾病之间存在间接因果关系，为诱因形式，参与度5-15％，参考均值l2.5％。王兆兰因琐事与郭来红发生争吵和肢体冲突，各方均有过错，而王兆兰的侵权行为通常不会产生异常严重的损害，对郭来红急性为治疗急性前间壁心肌梗死、低钾血症疾病产生的损失仅为诱因，如完全由侵权人对最终的损害结果承担高额的损害赔偿数额亦有违公平原则。综合案件事实，一审法院在按照参与度计算郭来红损失数额的基础上，判令王兆兰承担50％的赔偿责任，处理结果并无不当，本院予以确认。综上所述，郭来红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由上诉人郭来红负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十二月九日书记员  曹 鸿