湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13283号上诉人（原审原告）：陈云，女，1977年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民组，地址：湖南省长沙市望城区。负责人：王勇，组长。委托诉讼代理人：严雄文，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，村民。被上诉人(原审被告)：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，地址：湖南省长沙市望城区乌山街道原佳村。法定代表人：杨标，该村村民委员会主任。上诉人陈云因与被上诉人长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下简称原佳村委会）、长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民组（以下简称曹家塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈云上诉称：1.撤销一审法院判决，改判被上诉人曹家塘组支付上诉人陈云集体收益款131700元，被上诉人原佳村委会承担补充责任；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人未履行上诉人陈云户籍迁入程序及上诉人陈云户籍未办理户籍性质变更错误。上诉人陈云因婚姻户籍迁入被上诉人处时，被上诉人均盖章同意。根据国家政策性文件，取消农业户籍和非农业户籍性质，上诉人陈云户籍性质无须变更。上诉人陈云户籍迁入被上诉人处时，即取得被上诉人处集体经济组织成员资格。二、一审法院认定上诉人陈云未取得被上诉人处的土地承包经营权错误。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权》第十六条规定，家庭承包的承包方式本集体经济组织的农户。上诉人陈云系被上诉人处朱军的家庭成员，朱军承包的土地也就是上诉人陈云承包的土地，上诉人陈云依法取得了土地承包经营权。三、一审法院认为上诉人陈云户籍迁入被上诉人处的时间不长，暂不宜认定其取得被上诉人处集体经济组织成员资格错误。《曹家塘组征拆集体资金分配表》中，参与分配的其他几位村民在被上诉人处出生均不到一年，享受了被上诉人处的集体经济收益，上诉人因此应当享受。被上诉人曹家塘组答辩称：上诉人陈云2000年结婚后未在被上诉人处生活，征收开始后才将户籍迁入被上诉人处，到2019年3月组长才开始与上诉人打交道。被上诉人原佳村委会二审过程中均未答辩。陈云向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹家塘组支付集体收益分配款131700元；2.判令原佳村委会对上述分配款承担补充责任；3.曹家塘组和原佳村委会承担案件诉讼费用。一审法院查明：陈云系湖南省长沙县人，户籍迁入原佳村曹家塘组前落户于长沙市开福区伍家岭街道，户籍性质为非农业。陈云于2000年9月10日与朱军登记结婚，2017年4月14日以夫妻投靠名义将户口迁至原佳村曹家塘组，此后户口未再异动。曹家塘组因亿达产业小镇项目获得涉诉拆迁补偿安置费用，2019年3月26日、3月28日，曹家塘组对涉诉拆迁补偿安置费用进行了2次分配，本组村民人均分配各125000元、6700元，但曹家塘组并未陈云分配。一审法院认为，案件争议的焦点是陈云是否取得曹家塘组的集体经济组织成员资格并是否享有参加征地补偿款等集体收益分配的权利。集体经济组织成员资格本质上体现的是成员对集体组织的从属性、依赖感和紧密联系特征，除了以户籍登记作为依据，还应考虑有无在该集体经济组织长期固定的生产、生活，以及是否在该集体经济组织具有生产、生活资料，并形成事实上的权利、义务关系及管理关系。陈云系在户籍制度改革后将户口迁入原佳村曹家塘组，其在户口迁移前为非农业户籍性质，户籍迁移时未履行村民或者村民代表接纳程序，亦未办理户籍性质变更，无法取得农村农业土地承包经营权；且曹家塘组的征地补偿等收益系经济组织成员经过长期劳作、积累而获得的重要收益，根据权利义务一致性原则，应由为此做出贡献的集体经济组织成员所享有，陈云户口迁入时间与涉案款项分配时间间隔较短，现有证据不能证明陈云与曹家塘组建立了紧密依赖关系，故一审法院认为暂不宜认定陈云具有曹家塘组集体经济组织成员资格，对陈云要求判令曹家塘组支付集体收益分配款131700元、原佳村委会承担补充责任的诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回陈云的全部诉讼请求。案件受理费2934元，因适用简易程序减半收取1467元，由陈云负担。二审过程中,上诉人陈云向本院提交如下新证据：证据一、《入户申请报告》原件、陈云婆婆刘金枚《长沙银行个人账户明细对账单》，拟证明其户籍已依程序迁入被上诉人处，曾参与被上诉人处集体经济收益分配；证据二、长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3964号《民事判决书》和（2019）湘0112执2736号《（执行）受理案件通知书》，拟证据陈云配偶朱军具有被上诉人处的集体经济组织成员资格；证据三、配偶朱军购房《协议》，拟证明陈云在被上诉人处有固定住处。被上诉人曹家塘组质证如下：一、对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议，但无法达到其正面目的，曹家塘组前两次支付陈云集体经济收益分红时，因组上情况复杂，对户籍在组内但不具有集体经济组织成员资格的人员均予以了分配；二、对证据二的客观真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可陈云配偶朱军具有被上诉人处的集体经济组织成员资格；三、对证据三的客观真实性不予认可。本院结合证据内容及双方当事人的举证质证意见，对上诉人提交的三份证据认定如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定，本院依法予以采纳。对证据三因未载明购房款项，又无其他证据予以证明，对该证据的真实性不予认定，本院依法不予采纳。二审过程中，被上诉人曹家塘组向本院提交如下新证据：一、《亿达产业小镇社保查询情况汇总》，拟证明陈云配偶朱军未在被上诉人处购买社保，不具有被上诉人处集体经济组织成员资格；二、《（陈云）常住人口信息表》，拟证明陈云户籍迁入前属于非农业户口。上诉人陈云质证如下：对该证据一、证据二的真实性、合法性无异议，认为该两份证据与本案无关联。本院结合证据内容及双方当事人的举证质证意见，对被上诉人曹家塘组提交的两份份证据认定如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的本院将结合全案事实综合认定。根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院审理查明：2017年和2018年，被上诉人曹家塘组两次支付集体经济收益分红时，因组上情况复杂，对户籍在组内但不具有集体经济组织成员资格的人员均予以支付，两次分别向上诉人陈云支付集体经济收益分红款600元和2940元。本院查明的其他案件事实，与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈云是否享有被上诉人处的集体经济组织收益分配权利。是否具有集体经济组织成员资格，是判断是否享有参与集体经济组织收益分配权利的前提。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系等。本案中，陈云曾两次获得集体经济收益分红款项，但其获得分红款系组上情况复杂所致，曹家塘组向其他不具有集体经济组织成员资格的人员均支付了分红款，故不能以此认定陈云具有曹家塘组的集体经济组织成员资格。虽陈云户籍迁入曹家塘组，但户籍迁入时间较短，户籍迁入前未在被上诉人处长期居住，不依赖被上诉人处土地等为生产生活来源，亦未在被上诉人处缴纳购买社会保险，在被上诉人处未形成固定的生产、生活关系，故上诉人陈云关于其取得被上诉人处集体经济组织成员资格的主张本院不予支持。一审法院关于上诉人陈云暂不具有被上诉人处集体经济组织成员资格，不应当享有被上诉人处集体经济组织收益权利的判决，本院予以维持。综上所述，一审法院判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2934元，由上诉人陈云负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十二月十日法官助理苏建然书记员王静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。