河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3080号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地：河北省张家口市经开区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6楼、7楼、8楼。负责人：周宏光，男，任总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，男，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：左万明，男，1978年8月27日出生，汉族，河北省张家口市张北县。被上诉人（原审被告）：张万智，男，1984年12月15日出生，汉族，河北省张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：王义，男，1965年3月29日出生，汉族，住张家口市康保县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人左万明、张万智、王义机动车交通事故责任纠纷一案，不服桥东区人民法院（2019）冀0702民初1413号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险公司委托诉讼代理人张晓敏，被上诉人左万明到庭参加诉讼；被上诉人张万智、王义经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险公司向本院提起上诉请求：l、请求二审法院依法撤销河北省张家口市桥东区人民法院作出的(2019)冀0702民初1413号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不仅完成了法律规定的提示义务，而且还额外的进行了明确说明，但是一审判决却对此认定不清。根据《最高人民法院保险公司法解释二》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”而我公司在订立保险合同时，在保险业协会制定的投保提示中明确提示投保人要注意免责条款，在交付的保险条款中将免责条款加粗加黑，并单独成册，足以引起投保人的注意。我公司在法庭上已经提交有投保人本人签字的投保提示、投保单及保险条款。因此，我公司已履行了法律规定的提示义务。我公司不仅履行了提示义务，并且还进一步履行了明确说明义务。根据《最高人民法院保险法司法解释》第三十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”我公司在与投保人签订保险合同时将单独成册的商业保险免责事项说明书交付投保人并作出解释，同时我公司在庭上提交的投保声明中显示：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明说书》。保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”投保人明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”投保人摘抄后并签名予以确认。因此，我公司认为投保人额外的进行了明确说明义务。更加不能否定该免责条款的效力。综合上诉，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法庭依法查明事实的基础上，对一审判决依法予以改判。左万明答辩称，认可一审判决。左万明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付因交通事故产生的营运损失4500元；2、请求诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月10日原告驾驶的冀Ｇ×××××出租车在五一路与建国路交汇口，由东往西方向停车等待信号灯时，被张万智驾驶的冀Ｇ×××××皮卡车追尾。冀Ｇ×××××皮卡车系王义所有，张万智系王义雇佣的员工。经交警三大队事故组处理，被告负事故的全部责任，原告无责。2019年7月11日至2019年7月18日，我的车由天津一汽张家口4S店修理，共修理8天。因事故后给我造成了营运损失，且还有车辆保险费、验车费、租车费等损失，我与张万智协商营运损失无结果，故诉至法院。一审法院认定事实：本次交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门对事故的认定，张万智驾驶的车辆实际所有人为林德胜，登记车主为王义，在中国人寿保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。张万智系王义雇佣的司机。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。对左万明主张的，中国人寿保险公司不认可的项目，本院认定如下：1、租车协议一份、崔银敏身份证复印件一份、天津汽车工业总公司张家口特约维修服务站出具的证明一份、张家口市吉安出租汽车服务中心出具的证明一份，证明每日收入300元、每月租车费3500元；中国人寿保险公司认为应按照8日主张、应按照交通运输业标准计算营运损失；本院认为，天津汽车工业总公司张家口特约维修服务站出具的证明可证明原告车辆修理时间，与本案有关联，对此予以认可，出租车的营运损失每日不固定，张家口吉安出租汽车服务中心为管理公司，其没有资质证明营运标准，营运损失指营运车辆在修理期间、无法营运产生的损失，该损失已包括营运车辆的营运成本，原告主张的租车费实属营运成本，应计算在营运损失中，不必另行计算，故对原告提交的租车协议、崔银敏身份证复印件、张家口市吉安出租汽车服务中心出具的证明不予认可。事故发生时间为2019年7月10日16时29分，修车8日，酌定停运时间为8.5日；参照河北省2019年交通运输业在职职工年工资76366元标准，酌定营运损失400元/日，则营运损失为3400元。2、左万明陈述交强险1800元/年、商业三者险3500元/年、乘客险600元/年、服务费60元/月，验车费160元/年，气罐钱360元/年，修理期间的相应费用应赔付；中国人寿保险公司认为原告的主张没有证据，坚持按照交通运输业计算；本院认为，原告的此项主张均为出租车的营运成本，已包括在营运损失中，不必另行计算，故对原告的陈述本院不予认可。被告中国人寿保险公司提交商业三者险条款、交强险保单及免责事项说明书一份，主张在商业三者险范围内免责；原告左万明认为具体赔偿对象与其无关；本院认为，免责事项说明书中载明“保险人已明确说明免除保险人责任款条的内容及法律后果”，后有林德胜签名，但其并未提交其他证据证明对投保人告知具体免赔条款内容，故本院认为中国人寿保险公司并未尽到明确告知义务，应在商业险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认为，本次事故经张家口市公安交通警察支队城区三大队认定，张万智承担事故的全部责任、左万明无责任。张万智驾驶的车辆登记车主为王义，张万智与王义系雇佣关系，该车在中国人寿保险公司投有商业三者险，则左万明因交通事故造成的营运损失3400元，应由中国人寿保险公司赔付。中国人寿保险公司认为商业险条款中约定营运损失免责，本院认为其不能证明已向投保人明确告知免赔条款的具体内容，故对此抗辩观点本院不予认可。综上所述，原告左万明的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自本判决生效之日起五日内一次性赔付原告左万明3400元；二、被告张万智、王义不承担赔偿责任；三、驳回原告左万明其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中国人寿保险公司主张已对保险合同免责条款尽到提示说明义务，不应该赔偿停运损失，并提供了投保单、投保人签字的投保人声明等证据，但投保人声明中仅有林德胜书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，未明确具体的免责条款内容，中国人寿保险公司也没有提供其他证据证明对投保人告知具体免责条款内容，依法应承担不利后果，一审法院的认定正确，本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  海延林审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十二月十六日法官助理王文武书记员喇全新