湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1024民初769号 原告：李某罗。 委托诉讼代理人：胡瑶，国浩律师（长沙）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文文，国浩律师（长沙）事务所律师。 被告：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路348号。 法定代表人：葛忠，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。 原告李某罗与被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月28日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭审理。双方代理人胡瑶、伍佩玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某罗向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金205万元，利息1234166.6元（利息暂算至2012年11月2日，此后的利息依据合同约定计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用及原告因本案产生的所有费用。事实与理由：㈠、2011年1月30日，被告向原告借款100万元，并在借款单上盖章确认，在2012年1月20日归还该100万元至原告指定的收款账户(李伟华的银行账户)后，2012年1月21日，被告又将该100万元借回，该款项由原告直接汇款至被告项目部负责人颜建伟账户。2012年11月2日，原被告双方对该第一笔100万元借款进行对账，确认被告尚欠本息共计1610000元(其中本金100万元，利息61万元)。㈡、2011年5月6日，被告再次向原告借款100万元，此款项先由原告汇款至李伟华账户，再由李伟华汇款至被告项目部财务彭卓。2012年11月2日，原被告双方对该第二笔100万借款进行对账，确认被告尚欠本息共计1624166.60元(其中本金100万元，利息624166.60元)。㈢、2011年6月1日，被告向原告借款5万元，被告项目部在借款单上盖章确认。 2011年8月19日，原告以第三人周玉林的名义与被告郴宁高速第十三合同段项目经理部签订《借款合同》，对被告上述三个借款事实相关事宜进行确认，并约定借款月息3.5％，同时约定李伟华的银行账户为被告还款给原告的指定账号，合同约定争议管辖法院为项目部所在地法院即嘉禾县法院。 2013年1月17日，原告与名义出借人周玉林协商一致，以周玉林的名义向湘潭县人民法院提起诉讼，后经过再审，2018年12月17日，湘潭市中级人民法院作出(2018)湘03民再75号生效民事裁定，认定周玉林并非实际权利人，本案的实际权利人为原告，裁定驳回周玉林起诉。现原告为了维护自身合法权益，特向嘉禾县人民法院院提起诉讼。 原告方围绕其主张的事实向本院提交如下证据: ①借款合同（复印件），拟证明：2011年8月19日，原告以周玉林的名义与被告补签《借款合同》，明确被告向原告借款本金205万元，月息3.5%。 ②个人活期明细查询单（复印件），拟证明：被告向原告借款100万元，由项目部经理李润罗代收。 ③借款单（复印件），拟证明：2011年6月1日，被告出具借款单，证明收到该笔100万元借款。 ④个人业务交易单（复印件），拟证明：2012年1月20日，被告在偿还原告100万元借款后，又于2012年1月20日借回该100万元借款，该款由项目部财务科长颜建伟代收。 ⑤对账单（复印件），拟证明：2012年11月2日，原被告对借款第一笔100万元进行对账，被告确认尚欠原告本息共计161万元（其中本金100万，利息61万）。被告项目部经理李润罗与财务科长彭建明签字确认。 ⑥原告转账凭证（复印件），拟证明：2011年5月6日，被告向原告借第二笔100万元，此款先由原告汇款至李伟华账户。 ⑦李伟华个人结算业务申请书（复印件），拟证明：2011年5月6日，李伟华将原告的100万元借款汇款至被告项目部财务彭卓。 ⑧对账单（复印件），拟证明：2012年11月2日，原被告对第二笔100万元借款进行对账。被告尚欠本息共计1624166.6元（本金100万，利息624166.6元），被告项目部经理李润罗与财务科长颜建伟签字确认。 ⑨借款单（复印件），拟证明：2011年6月1日，被告向原告借款5万元，并在借款单上盖章确认。 ⑩（2018）湘03民再75号民事裁定书（复印件），拟证明：原被告借款关系属实，湘潭市中级法院认定原告系借款的实际权利人，应当由原告提起诉讼。 ⑪中国银行转账凭证（注：由本院签发律师调查令，授权原告代理律师调取），拟证明：被告2012年1月20日向原告借回第一笔100万元借款，该款由项目部财务科长颜建伟代收，与证据④可以互相印证。 被告中瑞公司辩称，一、本案原告的主体不适格，李某罗与中瑞公司之间并无实质上的民间借贷纠纷，本案实际上是一个虚假诉讼。李某罗与中瑞公司涉及本案的纠纷是基于周玉林与中瑞公司在湘潭的再审案件所衍生出来的。在原来周玉林的案件中，之所以会出现再审是因为在中瑞公司与李某罗、李润罗、周玉林等20多人的系列案件中，李润罗、李某罗及原湘乡法院的法官、鉴定机构人员和原来的代理律师涉嫌刑事犯罪或者原来定案的依据完全与事实不符等原因进行了再审。而本案涉及的事实，已经在周玉林的案件中驳回周玉林的起诉。 项目部负责人李润罗是李某罗的亲哥哥，李润罗在整个过程中实际上充当了李某罗的保护伞，弄虚作假，利用其持有项目部的印章之便利，捏造借款的事实。李某罗利用同一事实在法院再次起诉实际上滥用司法资源，涉及本案的事实在湖南省湘潭县法院及湘潭市中级人民法院已经处理完毕，其所称的借贷的情况没有事实依据。 二、根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告提供的证据不能证明与中瑞公司存在借贷关系，法院应当驳回起诉。 1.李某罗诉称2011年1月30日，中瑞公司向其借款100万元，并在借款单上盖章确认，然后在2012年1月20日归还100万元至案外人李伟华的账户。2012年1月21日，李某罗汇款100万元到颜建伟的账户。这完全前后矛盾，与事实不符。项目部之所以盖章是因为李润罗与李某罗之间的特殊关系，双方不存在借贷的事实。该笔借款存在以下诸多矛盾:①借款单的日期是2011年1月30日，但是银行的个人业务交易单却是2012年1月21日。②借款单上显示为周玉林借款，按合同条款执行。本案借款合同在哪里?即便是以周玉林的名义签订的合同，在周玉林的案件中借款合同的时间也是2011年8月19日，这与李某罗所称的借款时间完全不符。③银行的个人业务交易单显示的是李某罗与案外人颜建伟的经济往来，这与中瑞公司没有任何关联。 2.李某罗诉称2011年5月6日，中瑞公司再次借款100万元，但是由李某罗汇入李伟华账户，再由李伟华汇款给彭卓。其一，正如前一笔款项一样，项目部之所以在借款单上益章，是因为李润罗与李某罗的特殊关系；其二，李某罗与李伟华系亲戚关系，且李伟华及彭卓均是案外人，且检察机关已经查明，原来周玉林提供的李伟华为本案借款做担保系虚假的。故李某罗、李伟华和李润罗之间存在利益纠葛，相互作假包庇。因此实际上，没有任何的银行流水证明中瑞公司收到该款项，其三，李某罗也没有提供有100万元的银行流水。其四，2012年11月2日的对账也与事实不符。 3.李某罗诉称的2011年6月1日，中瑞公司再次借款5万元也与事实不符，除了李某罗基于特殊关系盖章的借款，没有任何证据证明中瑞公司收取了5万元。 因此，李某罗诉请的这些款项均是虚假的，证据之间也不能相互印证。双方之间既没有借款合同，而且借款单也没有向李某罗开具，李某罗本人也没有直接将款项给付中瑞公司。既然李某罗不能证明与中瑞公司之间存在借贷关系，根据“谁主张谁举证”的证据规则，其不具有原告的主体资格，法院应当驳回其起诉。 三、李某罗的利息计算也没有任何依据，完全超出法律法规的规定。 综上所述，原告整个诉讼请求的依据不具有客观真实性，而且没有任何证据予以证实其与江苏中瑞存在借贷关系。同时，基于李某罗、周玉林、李伟华和李润罗等在相关的民事案件和刑事案件中的不实陈述，李某罗更应当提供充足的证据证明借款的事实。据此，请求嘉禾县人民法院依法判决驳回原告的起诉。 被告中瑞公司未向本院提供证据。 经本院组织庭审质证，被告对原告方证据的质证意见为：对证据①②③④⑤⑥⑦⑧⑨均未提供原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，亦不能证实原告主张的证明目的；对证据⑩的三性不持异议，但对原告主张的证明方向不予认可；对证据⑪的真实性无异议，对关联性有异议，仅能证明李某罗与案外人颜建伟之间有资金往来，不能证明该100万元系中瑞公司向李某罗借款。针对被告关于①—⑨号证据不是原件的质证意见，原告方庭后向本院提交湘乡市人民法院2013年7月15日的法庭审理笔录（复印件），拟证实当时将证据原件提交法庭进行了质证，但原告未能说明这些证据原件最终去处。应本院要求，原告方另向本院提交（2013）湘法民二初字第10号民事判决书（复印件）、（2014）潭中民三终字第14号民事判决书（复印件）、（2017）湘03民再65号民事裁定书（复印件）、（2018）湘0321民再11号民事判决书（复印件）、（2018）湘03民再75号民事裁定书（复印件），（2018）湘0321民再5号民事裁定书（复印件），以上裁判文书反映之前在湘潭二级法院的诉讼历程。 本院经综合认证，对被告发表的关于①—⑨号证据的质证意见予以采纳。对证据⑪及原告提交的裁判文书真实性予以确认。结合双方的当庭陈述，本院确认以下案件事实。 经审理查明，李某罗与李润罗系同胞兄弟。李润罗时任江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理。周玉林系李某罗的妻舅。李某罗、李润罗的侄子李伟华系项目部的职员。颜建伟、彭建明、彭卓均系项目部财务人员。 2011年8月19日，李某罗以周玉林(甲方)的名义与江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部(乙方)签订借款合同，约定由乙方于2011年1月30日、2011年5月6日、2011年6月1日分别向甲方借款100万元、100万元、5万元，合计205万元，以工程竣工之日为归还借款日期，对于前两次借款200万元的借款利息为月息3.5％，另外5万元不计算利息。还款方式:由乙方将借款汇入户名为李伟华在中国建设银行开设的账号6227002980330192315，并由李某罗在合同上签了“周玉林”的名字，乙方由项目经理李润罗签名，并加盖印章“江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部”。并由江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部填写了2011年1月30日、2011年5月6日，2011年6月1日的三张借款单。此后，由李某罗与项目经理李润罗共同在《江苏中瑞郴宁十三标项目部对账单》(对账联)、《周玉林借款结算表》进行签名，其中李某罗在上述单据上代签“周玉林”。为了到湘乡市人民法院进行诉讼需要，李某罗提供一份担保书，内容为:李伟华对2011年8月19日所签订的《借款合同》的借款本金及利息承担连带担保责任，由被告李伟华进行签名。 另查明，2011年1月30日，李某罗在中国建设银行支取现金71万元。 2011年5月6日，由李某罗的账号6221885530006516688在中国邮政储蓄银行向李伟华的账号6228480811034079814汇款38万元；同日，由李某罗的账号6227002980330137641在中国建设银行向李伟华的相同账号汇款38万元。当天，李伟华通过其该账号在中国农业银行嘉禾县支行向彭卓的账号2980349980110226440转账100万元; 2012年1月21日，李某罗从其账号00000596356746035通过中国银行长沙市赤曙支行向颜建伟账号00000597656838576转账100万元。 2013年1月周玉林以原告的身份向湖南省湘乡市人民法院起诉被告江苏中瑞路桥建设有限公司、被告李伟华（担保人），诉讼请求：请求判令两被告偿还借款本息合计3234166.6元（其中本金205万元）。该院一审作出（2013）湘法民二初第10号民事判决书，对《借款合同》中约定的借款本金205万元中的第一笔和第二笔借款合计200万元予以认定，对第三笔借款5万元因原告未提交证据证明已实际交付不予认定。判决：一、被告江苏中瑞路桥建设有限公司偿还原告周玉林借款本金200万元，并支付该款自借款之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计算，含已经支付的利息175000元在内）；二、被告李伟华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告周玉林的其他诉讼请求。 中瑞公司不服一审（2013）湘法民二初第10号民事判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，经二审作出（2014）潭中民三终字第14号民事判决维持原判。 中瑞公司不服（2014）潭中民三终字第14号民事判决，向湘潭市人民检察院申诉。经该检察院向湘潭市中级人民法院提出再审检察建议，湘潭市中级人民法院启动再审程序，以（2017）湘03民再65号民事裁定书，裁定：一、撤销（2014）潭中民三终字第14号民事判决和（2013）湘法民二初第10号民事判决。二、本案发回湘乡市人民法院重审。 2018年1月4日，经湘潭市中级人民法院裁定指定由湘潭县人民法院审理。湘潭县人民法院经审理作出（2018）湘0321民再11号民事判决书，认为周玉林与中瑞公司无借款合意，两者之间没有任何资金往来。周玉林与中瑞公司也没有要求李伟华进行连带责任担保的意思表示，李伟华对周玉林与中瑞公司是否存在借款合同关系并不知情。周玉林也没有提供证据证明其与李某罗、李润罗之间有任何资金流动往来。因此，原告周玉林与被告中瑞公司、被告李伟华之间的借款合同关系及连带责任担保关系均不能成立。即使李某罗借用周玉林的名义与江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速公路第十三标合同段项目部所签订的《借款合同》得到了原告周玉林本人的追认，因李某罗、李润罗系同胞兄弟，李润罗利用担任项目经理的职权的便利，兄弟俩互相串通，将自己与他人的经济往来借用周玉林的名义转变为江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速公路第十三标合同段项目部向周玉林的借款，并约定了远超法定利率的利息，其行为损害了中瑞公司的利益，因此该《借款合同》属于无效合同，对中瑞公司没有约束力，自始无效。李某罗为达到在湘乡市人民法院进行诉讼的目的，虚构被告李伟华对借款进行连带责任担保的事实，其行为已经妨害了司法秩序。因此，原告周玉林的诉讼请求不能成立，依法应不予支持。判决：驳回原告周玉林的诉讼请求。 周玉林不服（2018）湘0321民再11号民事判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉。二审法院作出（2018）湘03民再75号民事裁定书，对一审查明的事实予以确认，认为周玉林起诉与本案没有直接的利害关系，不具有原告的主体资格，应当裁定驳回起诉。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。裁定：一、撤销湘潭县人民法院（2018）湘0321民再11号民事判决；二、驳回本案周玉林的起诉。 当事人李某罗遂通过代理人向本院提起诉讼。 另据湘潭县人民法院（2018）湘0321民再5号民事裁定，显示李某罗以周玉林的名义与江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速公路第十三标合同段项目部签订《石料购销合同》，因货款纠纷，周玉林以原告身份起诉中瑞公司及担保人李伟华，该买卖合同纠纷一案亦经历借款合同纠纷基本相同的诉讼历程。另据该裁定显示李某罗、李润罗均因涉经济犯罪处于刑事追究中。 本院认为，依据“谁主张谁举证”的原则，原告应对其主张的事实进行充分举证，原告方现有证据材料不能证实其向被告中瑞公司支付了借款本金205万元。原告向本院提交的《借款合同》、借款单、对账单有李某罗以周玉林的名义签字、李润罗以项目部经理的身份签字，鉴于李某罗、李润罗系亲兄弟，不排除两人存在互相串通损害中瑞公司利益的行为，且两人现均因项目工程涉经济犯罪被刑事追究。故本院认定本案《借款合同》系无效合同，对中瑞公司不产生法律约束力。据此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李某罗的诉讼请求。 本案受理费16537元，由原告李某罗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 欧 华 二〇一九年十二月十六日 书记员 李玉兰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。