山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初395号 原告：济南一建集团有限公司。住所地：济南市历城区工业北路295号。 法定代表人：孙光文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘超，男，1985年9月26日生，汉族，职工。 委托诉讼代理人：解晨，女，1990年7月8日生，汉族，职工。 被告：诸城舜邦投资开发有限公司。住所地：诸城市密州西路12号。 法定代表人：赵顺利，该公司经理。 委托诉讼代理人：战军，男，1971年3月28日生，汉族，项目经理。 委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 原告济南一建集团有限公司与被告诸城舜邦投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因原告申请对工程造价进行司法鉴定，本案中止诉讼，中止情形消除后恢复审理。原告委托诉讼代理人刘超、解晨，被告委托诉讼代理人战军、王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南一建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付诸城东鲁家园一期A01、A06、A07、A14-A17、A19-A23号楼涂料工程款3321733.46元及利息（自2018年12月21日起至付清欠款之日，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告发包的诸城东鲁家园一期A01、A06、A07、A14-A17、A19-A23号楼。合同签订后，原告按照合同约定及方案组织施工并完成施工任务，双方于2018年12月21日对涉案工程办理了结算。施工过程中，原告按合同及方案完成了涂料分项工程，但被告未将该部分工程款3321733.46元计入到结算中。为此，原告诉至法院。 诸城舜邦投资开发有限公司辩称，1、2011年6月27日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的12栋楼，施工过程中，被告于2013年5月25日作出《东鲁家园安置区装饰方案变更的通知》，对部分施工内容进行了变更，将原合同约定的“涂料二遍”变更为“腻子二遍”，随后通知到各施工单位和监理单位。因此，原告并没有对涉案12栋楼进行相应的涂料施工，而是进行了腻子施工。2、2017年10月17日，被告将涂料工程另行发包给案外人王守峰、刘爱梅、杨晓伟、郑桂姿四人完成，并于2018年1月份完成了结算。3、2018年12月，山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司对原告施工的12栋楼工程量及造价进行了审核并出具审核报告，审核报告系按变更之后的腻子施工量进行的审核，原、被告对工程量予以认可。此后，双方根据审核报告进行了结算。综上，涉案工程的涂料分项并非原告施工，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2011年6月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将“诸城东鲁家园一期工程”住宅楼12栋（A01、A06、A07、A14-A17、A19-A23，其中17+1高层3栋，11+1小高层9栋）发包给原告施工，建筑面积约77800平方米，承包范围为施工图纸中除发包人分包外的全部工程；开工日期2011年7月8日，竣工日期2012年10月31日，工期总日历天数481天；工程质量标准主体验收达到合格要求，复验达到规定的观感优良标准；工程变更须按发包人的有关程序报批；工程竣工后，由承包人提出书面竣工验收报告，发包人组织各参建主体进行验收并签署竣工验收报告，保修期满一个月，承包人提出最终验收报告申请书，发包人组织进行最终验收；合同价款约计壹亿壹仟伍佰万元，按工程进度拨款，竣工验收交付钥匙后付至工程量的90%，经潍坊市质量协会验收达到观感优良标准满一年后付至决算价款的95%，留5%作为保修金，按约定保修期限执行，不计息；屋面防水保修期五年，电气管线等保修期两年，保修期满一个月拨付保修金，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 合同签订后，原告即按约进场施工。关于东鲁家园安置区住宅楼项目，被告于2012年6月18日编制小高层（11+1）装饰方案，于2012年11月1日编制高层（17+1）装饰方案，两份装饰方案中均载明内墙做法为“腻子二遍、打磨平整后仿瓷涂料二遍”。上述两份装饰方案已送达给原告，由原告驻工地工作人员刘媛媛和李霜涛在资料发放登记表上签字。2013年5月25日，被告作出《东鲁家园安置区装饰方案变更的通知》，将上述装饰方案中的内墙做法变更为“腻子二遍，表面平整、光滑、颜色一致，阴阳角方正、顺直，表面无裂缝、脱粉”。对于变更通知，被告已向包括原告在内的各施工单位及监理单位送达，原告方工作人员刘媛媛在资料发放登记表上签字。 对于涉案工程，被告委托诸城市建宏工程监理有限公司监理。根据该公司的监理日志（共20本），记载有原告施工内墙涂料的内容。2014年12月20日，监理单位给“济南一建集团东鲁家园项目部”发出监理通知单和监理联系单，对质量和进度进行综合检查，指出施工中存在的问题，其中包括“个别房间涂料污染，顶棚涂料有锈点，线盒面板周边涂料不到位，部分墙面涂料找补后存在色差，室内墙体根部处涂料大面积脱落，地下室内墙管道周边涂料不到位”等内容，监理通知单、监理联系单经原告工地负责人杨炳荣、郭强和被告项目经理战军、监理工程师杜林峰签字确认。 工程竣工后，双方未按合同约定办理竣工验收手续，但被告自认工程已于2017年使用。2018年12月24日，山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司接受诸城市财政局委托，对原告施工的12栋楼图纸设计的全部内容以及变更部分进行审核并形成审核报告，审定工程造价为146348011.99元，定案单签署日期为2018年12月21日。该工程款至今尚未全部付清。审核报告中特别注明以下内容：因建设单位和施工单位对是否施工了内墙涂料项目有争议，所以，对原装饰方案中标记有“涂料二遍”的均按2013年5月25日《东鲁家园安置区装饰方案变更的通知》中变更后的“腻子二遍”计取价款。对经审核后的工程造价咨询核定表，原、被告及咨询单位均签字、盖章予以确认。工程造价咨询核定表记载工程竣工日期为2014年12月。 因原、被告双方对内墙涂料项目的价款存在争议，经双方协商同意，本院依法委托山东永信建设工程承包管理有限公司进行司法鉴定，本院技术部门组织鉴定机构以及原、被告双方进行了现场勘验。该公司于2019年12月5日作出工程项目造价鉴定报告书，认定涂料工程造价为1837454.12元。原告对鉴定报告无异议，被告称鉴定报告中的工程量超出实际工程量52037.43平方米。原告支出鉴定费47000元。 本院认为，原、被告订立的《建设工程施工合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案争议焦点是原告是否已实际施工内墙涂料分项工程，被告应否支付相应价款。 双方订立的合同中约定的承包范围包括内墙涂料分项工程，但在合同履行过程中，被告对装饰方案进行了变更，将原来的“涂料二遍”变更为“腻子二遍”，并将变更通知送达给了原告。虽然装饰方案进行过变更，但东鲁家园安置楼项目最终还是施工了涂料，对此，被告称系应业主要求又按原先的方案施工的，另行发包给案外人杨晓伟、刘爱梅、王守峰、郑桂姿四人施工，被告已付清涂料工程款308万元。经审查被告与上述四人签订的工程承包合同书（2017年10月17日签订）以及仿瓷涂料工程审核报告书、付款凭证等证据，上述四人承包范围与原告承包的12栋楼不能一一对应，东鲁家园安置楼共计30余栋，原告仅承包其中12栋，上述四人施工的楼栋虽包括原告施工的其中11栋，但在施工时间上与原告的施工时间也不相符，原告提供的监理通知单、监理联系单载明于2014年12月20日对质量和进度进行了综合检查，根据证据中载明的详细内容，能够证明此时工程已经施工完毕，而且工程造价咨询核定表记载工程竣工日期为2014年12月，原、被告均已盖章确认。监理通知单、监理联系单和被告提供的监理日志中均记载有原告进行涂料施工的内容，被告称以上记载错误，既与其项目经理战军已签字确认不相符，亦无证据证明。在2018年12月24日宏嘉公司审核工程价款时，原告曾主张涂料工程价款，双方发生争议后，被告并未明确告知原告另找杨晓伟等四人施工涂料工程的事实。因此，对于被告称另找他人施工涉案12栋楼的涂料工程的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。本院认定涉案12栋楼的内墙涂料工程系原告施工，被告应当支付涂料工程价款。 对于涂料工程价款，因双方存在争议，本院依法委托山东永信建设工程承包管理有限公司进行司法鉴定，双方当事人均参与了鉴定过程。对于工程项目造价鉴定报告书确认的工程造价1837454.12元，本院予以认定。被告称鉴定报告中的工程量超出实际工程量52037.43平方米，其依据是被告与杨晓伟等四人签订的工程承包合同的工程量，与鉴定过程中的现场勘验情况不符，本院不予采信。 对于逾期付款利息问题，原告要求自宏嘉公司签署定案单之日2018年12月21日开始计算。根据双方合同中约定的保修期限，涂料项目属装饰装修工程，保修期为二年，而审核报告中记载工程竣工日期为2014年12月，被告应自竣工之日起满二年后的一个月内将保修金付清，被告逾期未付，构成违约，应向原告支付逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告诸城舜邦投资开发有限公司偿付原告济南一建集团有限公司工程款1837454.12元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告诸城舜邦投资开发有限公司向原告济南一建集团有限公司支付欠款利息：以欠款1837454.12元为基数、自2018年12月21日至债务履行完毕之日、按同期银行贷款利率计算，其中至2019年12月21日利息为87279.07元（按年利率4.75%计算）； 三、驳回原告济南一建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33374元，由被告负担22123元，原告负担11251元。司法鉴定费47000元，由被告负担27234元，原告负担19766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨清河 审 判 员  马培伟 人民陪审员  吕红燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈 冲