四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2063号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 负责人：陈青松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，四川圣梓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周克灿，男，汉族，生于1951年8月24日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周岑，男，汉族，生于1986年6月21日，户籍地四川省广安市广安区，住广安市广安区。 原审被告：黎仁平，男，汉族，生于1963年12月16日，住四川省广安市前锋区。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司香市路营销服务部，住所地广东省东莞市寮步镇香市路财富大厦8楼B区。 负责人：李志成，系该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）因与被上诉人周克灿、原审被告黎仁平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司香市路营销服务部(以下简称平安财保东莞分公司营销部)机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保东莞分公司上诉请求：1.依法改判被上诉人周克灿因发生交通事故所得的残疾赔偿金按农村标准计算为17,330.3元（13,331元×13年×0.1）；2.被上诉人周克灿的误工费不应当计算；3.本案二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审中周克灿提供的证据不能证实其在交通事故发生前居住在城镇及主要生活和收入来源于城镇，且经前期调查核实被上诉人周克灿事故发生前一直在户籍地生活、居住并从事农业，有一个水塘养鱼。故根据最高人民法院相关司法解释规定，被上诉人周克灿交通事故发生前一直在农村居住生活，故周克灿在一审中主张的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；2.被上诉人周克灿年龄已近70岁，且其在一审中提供的证据不能证实其长期在外务工，其在本次事故发生前一直居住在其户籍所在地，也并未外出务工，所以周克灿一审中主张的误工费不应得到支持。故希望支持其诉讼请求。 周克灿辩称，1.其老家的土地已经流转10年，其在市区国际商业中心居住3年了，根据法律规定，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；2.其身体一直很健康，在一审中提供了相关证据证明其在工地上务工的事实，其误工费应当得到支持。一审法院判决对周克灿的误工费减半是错误的，应当全额计算。 黎仁平辩称，由法院依法判决。 平安财保东莞分公司营销部未进行答辩。 周克灿向一审法院起诉请求：判决黎仁平、平安财保东莞分公司等医疗费37,364.35元、住院伙食补助费53天×30元/天＝1590元；营养费为120天×20/天＝3600元；护理费为173天×120元/天＝20,760元；误工费31,200元；残疾赔偿金30,727元/年×13年×10%＝39,945元；被抚养人生活费14,660元；交通费2000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元、后续医疗费15,000元；残疾辅助器具费100元；平安财保东莞分公司应在保险限额内承担赔偿责任。 一审法院认定的事实：2019年1月21日，黎仁平驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车行驶至前锋境内省道304线114ＫＭ＋100Ｍ处，因经人行横道未减速，该车与周克灿驾驶的摩托车相撞，至周克灿受伤。 周克灿受伤后在广安市人民医院住院治疗53天，共产生医疗费65,217.93元。经广安市公安局交通警察支队第三大队作出的交通事故认定书认定为，黎仁平承担此次事故的全部责任，周克灿不负此次事故责任。 周克灿出院后，于2018年12月24日向广安福源司法鉴定中心申请伤残等级等鉴定，经鉴定其意见为：十级伤残，后续治疗费15，000元，护理期120日、误工期240日、营养期120日。 周克灿住院治期间，黎仁平、平安财保东莞分公司营销部各垫付的医疗费：平安财保东莞分公司5,000元（另向本次交通事故中另一伤者周绪义垫付5,000元医疗费）、黎仁平22,853.58元。 审理中，平安财保东莞分公司对广安福源司法鉴定结论不服，申请重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。周克灿与平安财保东莞分公司就后续治疗费14,500元达成一致意见。周克灿主张其损失计算标准按四川省统计局公布的2018年统计数据计算。 另查明，周克灿属农村居民，长期生活居住在城镇，并在城镇务工，每月工资为3,900元。 再查明，粤Ｓ×××××号车系黎仁平所有，在平安财保东莞分公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业保险（第三者责任险500000元和不计免赔险等险种）。 一审法院认为，本次道路交通事故为黎仁平驾驶粤Ｓ×××××号车时，因经人行横道未减速，与周克灿驾驶摩托车相撞所至，致周克灿受伤。对此，交警部门作出交通事故认定书中对事故发生和责任认定，周克灿、黎仁平均对此无异议，且真实有效，予以采信。因此，此次交通事故的侵权责任应由黎仁平全部承担，周克灿不承担责任。平安财保东莞分公司下设立平安财保东莞分公司香市路营销部，平安财保东莞分公司香市路营销部的民事行为产生的责任由平安财保东莞分公司承担。本案中，黎仁平向平安财保东莞分公司投保了交强险和商业险，先在交强险内赔偿，不足的部分在商业险内赔偿，但不属保险赔偿范围和超过保险赔偿范围的费用，由黎仁平承担。 对周克灿主张的损失，一审法院认为：医疗费65，217.93元，有相关的医疗发票证实，予以认可；黎仁平、平安财保东莞分公司对医疗费属非医保以外的按本院认可的医疗费总额，按15%予以剔除，予以认可；黎仁平、平安财保东莞分公司各自垫付的医疗费应扣减。住院伙食补助费53天×30元/天＝1590元。营养费为120天×20元/天＝2400元；误工费240天×130元/天＝31200元，由于周克灿已年满60周岁，误工费减半，即为15,600。护理费120天×39,249元/年÷365天＝12,904元。残疾赔偿金，周克灿虽系农村户籍，但其长期居住于城镇且收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按照城镇标准即四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算13年，即为33,216元/年×13年×10%＝43,180.8元。由于周克灿已年满60周岁，对其主张的被抚养人生活费不予支持。交通费，周克灿未举示相关证据证实，酌情认定为1000元。精神抚慰金应为2500元。鉴定费2600元。后续治疗费14，500元，周克灿与平安财保东莞分公司就后续治疗费14，500元达成一致意见，予以确认。残疾辅助器具费为100元。 综上，周克灿因本次交通事故应纳入赔偿范围的损失为：医疗费元65,217.93、住院伙食补助费1,590元、营养费2400元、护理费12,904元、误工费15,600元、精神抚慰金2500元、鉴定费2600元、残疾赔偿金43,180.8元、交通费1000元，后续治疗费14,500元，残疾辅助器具费100元，共计161,592.73元。由平安财保东莞分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿周克灿75,284.8元，在商业险内赔偿周克灿63,925.24元，共计149,210.04元，扣减已垫支5000元还应支付144,210.04元；由黎仁平赔偿周克灿12,382.69元，扣减其垫支的22,853.58元后，由平安财保东莞分公司支付黎仁平10，470.89元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第（二）款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向周克灿赔偿133,739.15元，向黎仁平支付10,470.89元；上述款项限判决生效后十日内支付。本案受理费1,888元，由黎仁平负担。 二审中，当事人均未向本院提供新证据。 二审中，针对平安财保东莞分公司在一审中提供的证人周某的证言，平安财保东莞分公司与周克灿均同意在本院指定期限内将周某带至本院接受询问以进一步核实其证言的真实性，但未果。 经二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：1.周克灿的残疾赔偿金应当按城镇居民标准还是农村居民标准进行计算；2.周克灿误工费是否应当支持。 本院认为，关于周克灿的残疾赔偿金计算标准的问题。一审中，周克灿提供了其居住于广安市广安区国际商业中心9幢所在地的社区居委会的证明、其在四川冠基建筑工程有限公司的工作证明及工资表等证据，以证明其长期居住及主要收入来源于城镇的事实。平安财保东莞分公司在一审中虽提供了证人周某的证言，拟证明周克灿居住于农村的事实，但该证据系孤证，无其他证据印证，且平安财保东莞分公司在本院二审指定期限内未积极履行其举证义务，以便于本院对周某证言内容的真实性进行核实。故比较周克灿与平安财保东莞分公司提供的证据而言，周克灿所提交的证据更具有优势，能证明其长期居住及主要收入来源于城镇的事实。因此，一审对于周克灿的残疾赔偿金以城镇居民标准进行计算并无不当，本院予以维持。 关于周克灿误工费是否应当支持的问题。一审根据周克灿所提供的证据，根据其本次事故前务工的实际情况，并综合考虑其年龄及劳动能力状况等因素，在平安财保东莞分公司未举示充分反驳证据的情形下，减半计算并判决支持周克灿的误工费，并无不当，本院予以维持。 综上所述，平安财保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费836元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月十八日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉