广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终27353号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码：91440300789210303D负责人：杨志群。被上诉人（原审被告）：吴珈诺，女，1984年12月13日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区，上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）因与被上诉人吴珈诺金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3086号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安银行深圳分行上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3086号民事裁定书，发回重审或改判支持平安银行深圳分行一审诉讼请求；2.一、二审的案件受理费等费用由吴珈诺承担。事实与理由：一、平安银行深圳分行与吴珈诺之间属于典型的经济纠纷，一审法院却将案外人刘如辉涉嫌诈骗的犯罪情节强硬适用于该案，明显属于认定事实不清。(一）平安银行深圳分行与吴珈诺之间为金融借款合同纠纷，属于典型的经济纠纷，事实清楚，证据确凿。1．平安银行深圳分行与吴珈诺签订《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，平安银行深圳分行与吴珈诺之间存在借款合同法律关系。合同签订后，平安银行深圳分行将贷款款项足额发放到吴珈诺的账户，已全面履行了发放贷款的义务，吴珈诺收到贷款后没有按照约定还本付息，严重违反合同约定，已构成违约，平安银行深圳分行据此向法院起诉请求吴珈诺偿还贷款合理合法,依法应得到法院的支持。2．根据一审庭审记录及吴珈诺的《民事答辩状》可知，向平安银行深圳分行申请贷款及签订《个人信用贷款合同》等贷款手续均是吴珈诺亲自所为，不存在欺诈、胁迫的事由；贷款发放后吴珈诺通过存款、转账、支付宝等方式向平安银行深圳分行偿还了部分款项，之后又未依约如期偿还剩余款项，已构成违约，平安银行深圳分行据此向法院提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。（二）案外人刘如辉对吴珈诺实施的诈骗行为，与该案无关。1.根据吴珈诺向一审法院提交的《立案告知书》及《民事答辩状》可知，吴珈诺是以被害人的身份向公安机关报案的，该刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人是案外人，受害人是吴珈诺，与平安银行深圳分行无任何关系。另外，平安银行深圳分行既不知晓吴珈诺与案外人的关系，也不认识案外人，况且案外人也没有向平安银行深圳分行实施诈骗行为。案外人对吴珈诺实施的诈骗，与平安银行深圳分行要求吴珈诺偿还贷款一事没有任何牵连。2.平安银行深圳分行将贷款发放至吴珈诺账户，吴珈诺即取得贷款的所有权，作为完全民事行为能力人，吴珈诺可以完全支配该笔贷款，且应清楚并承担贷款所有权转移后的风险。案外人向吴珈诺实施犯罪行为将其贷款骗走，是吴珈诺自主支配贷款的结果，因此所造成的损失应由吴珈诺另寻法律途径解决，一审法院却认定吴珈诺贷款被骗走的事实与该案存在关联，明显属于认定事实不清。二、该案与案外人刘如辉涉嫌诈骗犯罪不是同一法律事实，也不是同一法律关系，一审法院对法律关系定性不准确，适用法律错误。该案是平安银行深圳分行与吴珈诺之间基于《个人信用贷款合同》产生的民事法律关系即借款合同关系，当事人在贷款过程中亦不存在违法犯罪行为，纯属经济纠纷案件；案外人向吴珈诺实施诈骗行为涉嫌刑事犯罪，被侵犯的是吴珈诺的合法权益，与平安银行深圳分行无关，吴珈诺已经以被害人身份向公安机关报案，另寻法律途径解决。该两个案件属于不同的法律事实，没有任何牵连，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，实属适用法律错误，依法应予改判。吴珈诺答辩称：一、该案的金融借款合同纠纷一案与吴珈诺无任何关系，吴珈诺是受他人诱骗才造成了借款的相关之事。1．吴珈诺与自始至终都从未占有并支配该笔借款的款项（在惠城区公安分局2018年10月22日已经作出相关立案），并有《立案告知书》可以作证；2．该笔借款的合同关系已经全部被该案件涉案的所有嫌疑人全部非法占有并支配，微信（信息），通话记录、语音，转帐凭证，已经证实与吴珈诺无任何的关联，并且侦查办理案件的惠城区马庄派出所是这个案件的侦办单位，所有笔录、犯罪嫌疑人口供、人证、物证、呈请逮捕通知书、逮捕证、补充侦查、通话记录、转账记录、微信记录、批准逮捕通知书、起诉意见书等等都证实了这些借款吴珈诺从未占有，（相关证据已经在惠城区检察院及惠城区人民法院有整个卷宗可以证实）这些所有的上当事主都是被这个公司利用这个虚假的交易将借款被这个公司占有。二、吴珈诺虽是该案被告，但应该将上述陈述的嫌疑人抓获的人员一同被列为被告参与诉讼释明事情情况，应该由他们全部承担偿还借款之事，并非是吴珈诺偿还这笔借款。吴珈诺只是被诱骗进来借款，但实际借款去向已经被犯罪嫌疑人占有，该案件连基本事实都未能释明，平安银行深圳分行只知悉是吴珈诺借款，后来吴珈诺告知，吴珈诺现在是这个案件的受害人，后被答辩人告知需得相关证据对应举证，才能详细叙述案件的完整性，才能释明整个借款合同的所有责任应该由诈骗的公司及他们的工作人员承担，所以平安银行深圳分行只是要求吴珈诺偿还是错误的，所以请求法院驳回。平安银行深圳分行将吴珈诺只列为被告，是缺乏依据的，应该增加其他的人员作为被告。综上所述，吴珈诺只是该案的其中被告，吴珈诺增加其他的被告才能释明整个案情，请求法院将卷宗调取查清事实诉请，但是与吴珈诺签订的《金融借款协议》只与吴珈诺有借钱一事，吴珈诺无须承担该案任何相关的拖欠款项及其他诉讼费、保全费，应该由诈骗的公司及其他的人员承担，因为这里的所有钱财都是被他们占有，况且款项已经被他们支付使用并占有，吴珈诺也与该案无任何联系，因为答辩人从来没有拿过平安银行深圳分行公司任何的钱财并占有及支配。恳请法院查明事实，驳回平安银行深圳分行对吴珈诺的诉请赔偿。平安银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.吴珈诺立即偿还平安银行深圳分行贷款本金205,625.84元、利息12,616.1元、罚息2,731.9元和复利528.32元，合计人民币221,502.16元（该利息、罚息和复利暂计至2018年8月16日，之后的按合同约定以及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2.案件受理费、保全费等费用由吴珈诺承担。一审法院认为：作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关处理。根据吴珈诺提交的惠州市公安局惠城区分局立案告知书、惠州市惠城区人民检察院委托诉讼代理人告知书等材料，案外人刘如辉涉嫌诈骗犯罪，已由惠州市公安局惠城区分局移送惠州市惠城区人民检察院审查起诉，而该案所涉嫌犯罪事实与该案吴珈诺及涉案借款存在关联，故该案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定，驳回平安银行深圳分行的起诉。案件受理费4,622.53元(平安银行深圳分行已预交），于裁定生效后退还平安银行深圳分行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于案外人刘如辉涉嫌诈骗犯罪与本案吴珈诺借款事实是否有关联。平安银行深圳分行称案外人刘如辉对吴珈诺实施的诈骗行为与本案无关。吴珈诺称其借款行为是受案外人诈骗而实施的，其也从未占有或支配该笔借款。本院认为，案外人刘如辉所涉嫌犯罪事实与本案吴珈诺及涉案借款存在关联，与本案吴珈诺的借款行为认定问题有关联，且该案在一审法院立案前，吴珈诺主张被案外人诈骗已由惠州市公安局惠城区分局立案。作为经济纠纷案件，审理中发现涉嫌犯罪，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。一审法院据此驳回上诉人起诉，符合法律规定。综上，平安银行深圳分行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费4,622.53元（已由平安银行股份有限公司深圳分行预交），本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇一九年十二月二日书记员 曾舒铿