湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4177号上诉人（原审被告）：唐金翠，女，1973年11月21日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：刘晓君，女，1969年8月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。以上两人共同委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳枚，女，1947年5月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋超元，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。上诉人唐金翠、刘晓君因与被上诉人刘艳枚债权债务概括转移合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐金翠、刘晓君上诉请求：1.请求二审法院依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4325号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院违反“一事不再理”原则判决上诉人给付被上诉人所谓托管资金，应依法予以撤销。二、被上诉人向上诉人主张偿还其所谓投资款本金10万元人民币没有任何事实依据，即上诉人虽然在2018年5月23日向被上诉人出具过一张10万元人民币借条，但被上诉人既未向上诉人实际支付10万元现金，也未实际将其在融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司的10万元投资款权益转让给上诉人。三、原审法院认为上诉人向被上诉人出具借条便认为上诉人以新的债务人身份加入并从单一的债务转为多数人之债是十分错误的，不能因为上诉人未及时收回借条便认定上诉人是共同债务人，被上诉人向融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司投资或出借的10万元人民币与上诉人毫无关系。被上诉人刘艳枚辩称：一、一审法院审理本案并没有违反“一事不再理”原则。因前案的诉请、案由、事实与理由均与本案不完全相同，法律关系也不同，因此本案未违反“一事不再理”原则；二、两上诉人出具的借条上已明确附注“刘艳枚在融鑫谷投资的壹拾万元归刘晓君、唐金翠所有”，这就是被上诉人要求上诉人偿还10万元的依据；三、一审判决上诉人偿还10万元是完全正确的。被上诉人刘艳枚向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判决两被告连带偿还原告投资款本金100,000元，并支付自2018年11月23日起以100,000元为基数按月利息2分计算的利息，至本金付完止；二、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：经两被告介绍，原告刘艳枚作为甲方（委托方）于2018年5月23日与乙方（受托方）融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司，丙方（担保方）云南润俊建筑工程有限公司、湖南紫泰福顺商业经营管理有限公司、云南尊祥融资担保有限公司签订了资金托管及委托投资合同，委托时间自2018年5月23日至2018年11月22日止，共6个月，委托托管资金为100,000元，投资收益为每月20‰。原告刘艳枚于2018年5月22日按合同约定转98,000元投资款（原告预先从合同中约定的100,000元委托资金中先提取了2000元的收益）到融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司在合同中指定的担保人云南润俊建筑工程有限公司账号，融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司于2018年5月23日向原告刘艳枚出具了100,000元投资款的收款收据。后原告女儿知道后不同意原告投资，原告立即要求融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司退还投资款。在此情况下，两被告于2018年5月23日向原告出具借条，借条内容为：“今借到刘艳枚现金人民币壹拾万正（100,000），利息为月息两分，时间6个月自2018年5月23日至2018年11月22日止。附:刘艳枚与融鑫谷投资的壹拾万元归刘晓君、唐金翠所有。”同时将原告刘艳枚与融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司签订的《资金托管及委托投资合同》及收据（复印件）收回，并以融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司的名义向原告支付了2018年11月22日前的全部利息。后原告以此借条为由要求两被告支付借条所载借款及利息，于2019年6月20日向本院提起诉讼，被判决驳回，原告再次起诉。另查明，由于原告于2018年10月26日与融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司签订了另一份《资金托管及委托投资合同》，2019年1月18日融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司召开债权人会议，原、被告等共97位债权人参加了债权人大会，经协商推选两被告等九人为全体债权人代表，并对债权人的权限进行了约定。2019年1月27日被告唐金翠、刘晓君等9人作为融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司债权人代表为甲方与冯国栋、周有妹、湖南紫泰福顺商业经营管理有限公司作为乙方签订了债权置换合同，将原、被告等人享有的融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司债权与乙方冯国栋、周有妹、湖南紫泰福顺商业经营管理有限公司所享有的金水湾债权进行了置换，原告在债权登记表上签字并确认了置换后的债权。刘晓君为融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司的工作人员。一审法院认为，被告唐金翠、刘晓君出具借条给原告刘艳枚实际上是以原告刘艳枚在融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司的托管资金的存在为前提，以新的债务人身份加入，从单一的债务转为多数人之债，从而导致了一个新的债务关系的产生，事实上由于债务人的加入并不是一种债务的变更，而是债务已经由原债务人全部或部分转移到新的债务人身上，被告唐金翠、刘晓君的加入是以融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司的与原告刘艳枚的有效债务为前提，仅限于原债务范围内，不脱离原合同关系，这种债务关系成立后，债务因原债务人或加入人全部清偿而灭失。因此，被告唐金翠、刘晓君的债务承担范围为仅限于刘艳枚在融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司的托管资金100,000元及收益。该托管资金已经到期，两被告应承担清偿义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内被告唐金翠、刘晓君给付原告刘艳枚2018年5月23日在融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司托管资金100,000元，并从2018年11月23日起按月利率2%支付利息，息随本清。二、被告唐金翠、刘晓君履行第一项义务后对原告刘艳枚2018年5月23日在融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司托管资金100,000元享有所有权、收益权。原告刘艳枚不再享有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告唐金翠、刘晓君共同负担。二审中，上诉人向本院提交了三份证据，证据一中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被上诉人始终是与融鑫谷公司产生借贷关系并领取了相应利息；证据二2018年融鑫谷给客户礼品发放名单；证据三被上诉人申报债权时的照片，拟证明被上诉人向主管部门申报登记了在融鑫谷公司的全部债权。被上诉人质证认为，证据一真实性无异议，融鑫谷给的利息实际是上诉人给的利息，给付利息的时间是相同的；证据二真实性有异议，上诉人是融鑫谷公司的员工，可以随意填写；证据三真实性无异议，证明目的有异议，不能代表是就本案所涉10万元申报债权。本院认证认为，证据一真实性被上诉人无异议，本院予以认定；证据二由谁制作不清，且无被上诉人签名，真实性不清，不予认定；证据三真实性予以认定，但不能证明上诉人欲证明的目的，不予认定。被上诉人向本院提交了一份证据，债权置换合同，拟证明两上诉人与刘忠波均是融鑫谷的工作人员及负责人。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院认证认为，该证据不能达到证明目的，本院不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题有以下几点：一、本案案由应如何定性；二、本案是否违反“一事不再理”原则；三、上诉人是否应当偿还10万元托管资金及相应利息。一、本案案由应定性为债权债务概括转移合同纠纷。债权债务概括转移合同是指在原合同权利义务内容不变的情况下，当事人与第三人达成的将其权利义务一并转移给第三人，由第三人概括承受的协议。本案中，刘艳枚作为甲方（委托方）于2018年5月23日与乙方（受托方）融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司，丙方（担保方）云南润俊建筑工程有限公司、湖南紫泰福顺商业经营管理有限公司、云南尊祥融资担保有限公司签订了资金托管及委托投资合同。当日，因刘艳枚女儿反对，其到融鑫谷公司要求解除合同并退还投资款，在此情况下，两上诉人向被上诉人出具借条，并约定刘艳枚与融鑫谷投资的壹拾万元归刘晓君、唐金翠所有，刘晓君及唐金翠收回了资金托管及委托投资合同。因此应当视为刘艳枚将其与融鑫谷（北京）投资基金管理有限公司，云南润俊建筑工程有限公司、湖南紫泰福顺商业经营管理有限公司、云南尊祥融资担保有限公司签订的资金托管及委托投资合同的权利义务一并转移给了刘晓君、唐金翠。故本案案由应定性为债权债务概括转移合同纠纷。二、本案不违反“一事不再理”原则。本案与前案诉讼当事人相同，争议的主要观点是诉讼标的是否相同。原告在起诉时，在诉状中必须具体表明其所主张之实体权利或法律关系，而前诉原告起诉的诉讼请求为“请求判决两被告偿还原告借款10万元”，主张的是双方之间存在民间借贷法律关系，而本案诉讼请求为“请求判决两被告连带偿还原告投资款本金100,000元”，主张的是合同关系，故本案与前诉法律关系不同，本案审理不违反“一事不再理”原则。三、两上诉人应承担偿还10万元托管资金及利息的责任。本案中，双方经协商，刘艳枚将其在融鑫谷投资的10万元的合同权利、义务全部转移给两上诉人，并已将其与融鑫谷公司签订的合同原件交付给两上诉人，刘艳枚已履行了将资金托管及委托投资合同权利义务转移的义务。两上诉人在收取资金托管及委托投资合同原件后，应当履行给付合同对价款的义务。但两上诉人并未及时履行，而是出具借条，故两上诉人应当承担偿还刘艳枚10万元托管资金及利息的责任。综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当。对上诉人唐金翠、刘晓君的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人唐金翠、刘晓君负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月十八日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。