内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1481号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗办满洲里路木楠商城。法定代表人：徐春玲，总经理。委托诉讼代理人：田广，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：高世强，男，1957年1月28日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人高世强意外伤害保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：撤销内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初286号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费用由高世强承担。事实和理由：2017年3月12日15时许，张振国驾驶×××号起亚牌小型客车沿复兴镇王家北侧十字路口由北向南行驶时，与高世强驾驶的宗申牌三轮摩托车相撞，造成高世强受伤。该起事故经交警部门认定，张振国承担主要责任，高世强承担次要责任。高世强当日入住齐齐哈尔市第一医院治疗，经诊断为右眼下泪小管断裂，住院25天，治疗费花费10536.6元。经高世强申请，阿荣旗人民法院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心鉴定，高世强所受损伤评定为十级伤残。高世强在阳光财险公司投保了“灿烂阳光”个人综合激活卡B款（2014）版保险。一审法院判决阳光财险公司于判决生效后三日内给付高世强意外残疾保险金60000元，意外医疗保险金3000元。阳光财险公司认为，高世强在事故发生时，未取得三轮摩托车驾驶资格，属于保险合同中责任免除条款第六条中规定的情形，即被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具，导致本保险合同的被保险人身故残疾以及产生的医疗费，保险人不承担保险给付责任。高世强在本次事故中无有效驾驶证驾驶未注册登记的机动车，是导致此次事故的直接原因，属于“灿烂阳光”激活卡责任免除情形，阳光财险公司不应当承担赔偿责任。高世强答辩称，本案是张振国驾驶车辆撞在高世强驾驶的摩托车上，造成高世强受伤致残，张振国负事故主要责任，高世强所受伤害是外来的，是意志以外因素所致，并非因高世强无有效驾驶证和驾驶无有效行驶证的交通工具才被撞伤，即使高世强有驾驶证，对于外来因素所带来的危险也是不能避免的，高世强所受伤害与是否有驾驶证没有直接因果关系，高世强所受伤害是阳光财险公司所承保的风险事故，是保险法所规定的被保险人的保险利益，保险人依法应承担赔偿责任。高世强投保前和投保时，阳光财险公司没有交付任何保险凭证，也没有将保险免责条款向高世强进行解释和明确说明，本案所提到的格式条款是阳光财险公司一审开庭时才提供的，以“无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的交通工具”作为免责条款，没有向高世强做过提示或说明，该条款对高世强不发生效力，阳光财险公司应当承担给付保险金的责任。高世强向一审法院起诉请求：判令阳光财险公司给付医疗保险金3000元，意外伤残保险金60000元，合计63000元。一审法院认定事实：2016年4月20日，高世强委托史明权代为投保意外伤害保险，史明权代高世强在阳光财险公司的委托代理人阿荣旗三江信息服务有限公司处投保“灿烂阳光”个人综合激活卡B款（2014版）保险一份，并以高世强作为投保人支付保险费100元。该保险由保障方案、激活流程图、投保须知、重要提示四部分组成。其中保障方案中载明保险责任及保险金额为：意外伤害身故、残疾保险金额60000元，意外伤害医疗保险金额（100元免赔，80%比例给付）3000元。激活流程图：1、激活流程图示；2、持卡人须按上述激活流程进行投保，自保单激活并获得电子保单号之日起计算，至第六日零时起保险责任生效。保险期间为一年，对保险责任生效前发生的保险事故本公司不负责给付保险金责任。3、本激活卡的有效期截止到：2018年12月31日。投保须知：一、投保年龄：在10周岁（含）至65周岁（含）之间；二、保险责任：意外伤害身故、残疾和意外伤害医疗（具体详见《本激活卡使用说明书》列明的保险责任）；三、责任免除：具体详见《本激活卡使用说明书》列明的责任免除条款。“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险B款激活卡使用说明书中载明，保险责任：在本合同保险有效期内，本公司承担下列保险责任：2、被保险人遭受意外伤害事故，自该事故发生之日起180日内，以该事故为直接且单独原因造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列残疾之一的，保险人按保险单所载的保险金额乘以《标准》中对应的给付比例，给付意外伤害残疾保险金，5、被保险人遭受上述意外伤害事故须入院治疗，就被保险人在该次意外伤害事故发生之日起180日内支出的，符合保险单签发地的社会医疗保险（指城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗保险、公务员医疗补助、城乡医疗救助等非商业性质保险）药品目录、诊疗项目目录以及服务设施范围和支付标准的必要的医疗费用，保险人扣除人民币100元后按80%给付意外伤害医疗保险金。责任免除：因下列情形之一导致本保险合同的被保险人身故、残疾及医疗费用，保险人不承担保险金给付责任：6、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具。2017年3月12日15时许，张振国驾驶×××号起亚牌小型客车沿复兴镇王家北侧十字路口由北向南行驶至事故地点时，与高世强由东向西驾驶的宗申牌三轮摩托车相刮，造成高世强受伤的道路交通事故。事故经交警大队认定，张振国承担主要责任，高世强在未取得三轮摩托车驾驶证情况下驾驶未注册登记的摩托车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条的规定，承担次要责任。高世强当日入住齐齐哈尔市第一医院救治，经诊断为右眼下泪小管断裂，住院25天，支出治疗费11000.56元。2017年9月3日，齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心出具鉴定意见：高世强所受损伤评定为十级伤残。一审法院认为，高世强作为投保人在被告处投保人身意外伤害保险并足额交纳了保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第一款“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益”、第三十一条第一款“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人”的规定，该保险合同依法成立并有效。高世强在保险期间内发生意外导致身体损伤，其享有按保险合同约定要求支付医疗保险金、残疾保险金的请求权。该案争议的焦点：阳光财险公司作为保险人对以法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的格式条款是否尽到提示义务。该案中，高世强在阳光财险公司投保的“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险B款激活卡使用说明书中载明：“因下列情形之一导致本保险合同的被保险人身故、残疾及医疗费用，保险人不承担保险金给付责任：6、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”等内容，而无证驾驶是《中华人民共和国道路交通安全法》中禁止的行为，故阳光财险公司将该禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由符合法律、行政法规的禁止性规定的适用范围，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，阳光财险公司应对该免责条款向原告进行提示，即不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，而从该案庭审可以看出，高世强委托他人代为交纳保险费，高世强及其受托人均否认投保时收到投保单或保险条款等保险凭证，而阳光财险公司亦未能提交证据证明已向高世强交付其履行提示义务的载体，显然阳光财险公司没有对该免责条款进行提示，故该免责条款未生效，因此高世强请求判令阳光财险公司赔偿医疗保险金3000元，意外伤残保险金60000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后三日内给付原告高世强意外残疾保险金60000元、意外医疗保险金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉保险合同依法成立并有效，根据阳光财险公司的上诉理由，本案争议焦点为，阳光财险公司所引用的“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”这一条款在本案中是否具有免责条款的效力。酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款进行提示，这种提示不仅要对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，还应提醒投保人知晓违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性。但阳光财险公司在本案一、二审中，均未提供证据证明其已经履行了法律所要求的提示义务，故“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”这一条款在本案中对高世强而言，不具有免责条款的效力，阳光财险公司应按高世强医疗支出及伤残情况履行赔付高世强意外残疾保险金60000元、意外医疗保险金3000元的义务。综上，阳光财险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十二月二日书记员  单志晶附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国保险法》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。