中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6118号上诉人（原审原告）：优利思百隆有限公司，住所地奥地利共和国荷彻斯特A-6973，工业街1号。授权代表人：克里斯托夫·马施勒，法律顾问。委托诉讼代理人：吴红霞，女，汉族，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：高慧，女，汉族，1979年12月5日出生，中国国际国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：刘振明，男，汉族，1975年10月10日出生，住中华人民共和国天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，男，汉族，1993年6月3日出生，北京市中银律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省温县。上诉人优利思百隆有限公司（简称优利思百隆公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初13331号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：刘振明。2.注册号：6032139。3.申请日期：2007年04月30日。4.注册日期：2015年11月7日。5.专用期限至：2029年11月20日。6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0603；0608-0609）：金属门装置;镍银建筑或家具构件;金属铰链;金属门把手;家具用金属附件等。二、其他事实在评审程序中，优利思百隆公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下证据：1.优利思百隆公司情况介绍及主体资格证明材料、其在中国代表处、分支机构等相关证明材料；2.版权登记证书及相关著作权证据材料；3.优利思百隆公司授权其关联公司的商标使用授权书；4.优利思百隆公司及其商标的广告宣传材料；5.相关审计报告、销售订单、购销合同、发票、报关单等关于“BLUM”品牌产品的销售材料；6.优利思百隆公司所获荣誉；7.相关在先案例、裁定及判决书；8.刘振明商标注册信息；9.刘振明公司网站；10.相关公证件；11.优利思百隆公司提交的其他证据材料。在评审程序中，刘振明向商标评审委员会提交了以下证据：诉争商标异议决定书、异议复审裁定书及一审、二审判决书复印件。2018年8月14日，商标评审委员会作出商评字［2018］第147154号《关于第6032139号“BOLOMU及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前优利思百隆公司“blum及图”未注册商标已为相关公众所熟知，诉争商标的注册使用未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第二款的情形。诉争商标的申请注册未损害优利思百隆公司的在先著作权，不构成对优利思百隆公司在先使用并有一定影响的商标的抢注，未违反2014年商标法第三十二条的规定。此外，诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款的规定。裁定：诉争商标予以维持。在原审诉讼中，优利思百隆公司向原审法院提交了以下证据：1.优利思百隆公司注册商标信息及列表；2.（2018）京73行初6885号行政判决书；3.有关（2015）高行（知）终字第1463号行政判决书不适用于本案的说明；4.优利思百隆公司驰名商标的证据梳理。在原审诉讼中，刘振明向原审法院提交了以下证据：1.（2015）高行（知）终字第1463号行政判决书；2.（2015）京知行初字第2630号行政判决书；3.（2016）京行终125号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：优利思百隆公司提供的在案证据多是其被认定为驰名商标的第1061422号“百隆BLUM”和第G598611号“BLUM”商标的使用证据，优利思百隆公司未就诉争商标申请日之前合理期限内其使用未注册商标商品的销售范围、销售数据、广告范围、广告投入、市场排名等情况提供充分举证。驰名商标遵循个案认定原则，优利思百隆公司提交的在案证据不足以证明其未注册的“”商标在诉争商标申请注册之前已为相关公众所熟知，从而达到驰名程度，进而诉争商标的注册不易导致相关公众的混淆。因此，诉争商标的注册并未违反2014年商标法第十三条第二款的规定。优利思百隆公司主张在先著作权保护的“blum及图”是由英文“blum”及箭头图形组成，虽优利思百隆公司进行了一定程度的设计，但总体而言其独创性程度较低，不构成著作权法意义上保护的作品。优利思百隆公司提供的版权登记证书及相关著作权证据材料等并未充分证明优利思百隆公司主张在先著作权保护的“blum及图”与诉争商标“bolomu及图”构成实质性近似。因此，诉争商标的注册未侵害优利思百隆公司的在先著作权。诉争商标的注册并未违反2014年商标法第三十二条关于损害他人在先权利的规定。诉争商标“bolomu及图”与优利思百隆公司在先使用的“blum及图”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面具有一定差异，且在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前其“blum及图”商标已为相关公众所熟知并具有一定影响，相关公众不易将诉争商标与优利思百隆公司“blum及图”相混淆。因此，诉争商标的注册并未违反2014年商标法第三十二条关于以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响商标的规定。诉争商标所表示的内容并没有具有故意夸大商品或服务功能、作用等，不易使相关公众对商品或服务的质量、产地等特点产生误认，也不具有贬义或其他消极含义，不会产2014年生商标法第十条第一款第八项所指的有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。因此，优利思百隆公司对于2014年商标法第十条第一款第七项、第八项的诉讼主张不成立。优利思百隆公司在本案中提供的刘振明商标注册信息等在案证据不足以证明刘振明申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于优利思百隆公司的该项主张，本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回优利思百隆公司的诉讼请求。优利思百隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第二款的规定;2.诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条的规定；3.诉争商标与在先使用的商标应当判定为近似商标；4、诉争商标的注册违反2014年商标法第七条、第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款的规定。国家知识产权局、刘振明服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，有商标档案、各方当事人在评审程序、原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审审理过程中，优利思百隆公司向本院提交了（2018）京73行初8717号行政判决书，用以证明引证商标五构成驰名商标。刘振明认为现有证据不足以证明该判决生效，且该案诉争商标的申请日与晚于本案诉争商标的申请日5年以上，该案与本案不具有可比性。国家知识产权局未对上述证据发表意见。本院认为：2014年商标法第十三条第二款规定：就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条第一款规定：驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。第十四条规定：认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。优利思百隆公司在本案中提交的证据，大部分均形成于诉争商标申请日后，虽然可以证明商标在诉争商标申请日前在“家具金属附件”上在中国境内经使用具有一定影响，但不足以证明其达到了驰名商标的程度。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第二款的规定。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。优利思百隆公司在提交的证据可以证明商标在诉争商标申请日前在“家具金属附件”上在中国境内经使用具有一定影响。但是，诉争商标由“bolomu及图”组成，与优利思百隆公司在先使用的“blum及图”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面有较大差异，未构成近似标志。两者并存于相同或者类似商品，相关公众施以一般注意力亦可区分。因此，现有证据不足以证明诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条的规定。原审判决和被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。原审判决认定的其他内容并无不当，本院不再详述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。优利思百隆公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由优利思百隆有限公司负担（均已交纳）。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十九日书记员 谢京辉