黑龙江省鹤岗市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑04民终708号 上诉人（一审原告）：刘明义，男，1966年7月2日出生，汉族，萝北县农民，住该村。 委托诉讼代理人：佟伟宏，黑龙江泰然律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王海，男，1961年3月12日出生，汉族，萝北县农民，住该村。 被上诉人（一审被告）：王新明，男，1968月10日出生，汉族，住萝北县。 委托诉讼代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。 上诉人刘明义、王海因与被上诉人王新明委托合同纠纷一案，不服黑龙江省萝北县人民法院（2019）黑0401民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘明义及其委托诉讼代理人佟伟宏、上诉人王海、被上诉人王新明的委托诉讼代理人刘英茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明义上诉请求：一、请求撤销萝北县人民法院（2019）黑0401民初23号民事判决；二、请求二审法院改判上诉人王海、王新明共同返还上诉人玉米款156，080.74元；三、请求被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、如果没有王海、王新明、魏延兴的委托，其三人与盛昌公司的种植合同就完成不了，故原审判决认为刘明义与王新明未形成委托合同是错误的；2、根据其三人的协议书及与盛昌公司签订的合同，其三人为合伙关系，委托协议是王海代表其三人签的，王新明、魏延兴是明知，所以本案无论是委托关系还是合伙关系，王新明、王海二人均应共同承担玉米款156,080.74元。 王新明辩称，我方与上诉人刘明义不存在合同关系，在第一次二审的庭审中王海曾说过与我方不是合伙关系，因此我方不应向上诉人刘明义支付任何款项，请求二审法院维持一审判决，驳回刘明义的上诉请求。 王海辩称，无异议，但是给款人应该是王新明，粮款是王新明结算回来的，应该由王新明给。 王海上诉请求：一、请求撤销萝北县人民法院（2019）黑0401民初23号民事判决；二、请求二审法院改判被上诉人王新明返还刘明义玉米款156，080.74元。事实与理由：1、根据王新明、王海、魏延兴与盛昌公司签订的玉米种植合同的约定，我们三人在任何情况下都有权委托他人种植；2、本人多次提出给刘明义支付其粮款，王新明总以不在家没时间为由不给投资人结付粮款；3、王新明只有与盛昌公司的结算权，无理由扣押他人投资以及卖粮款的权利。 刘明义辩称,一、对王海上诉状中提出由王新明承担给付刘明义玉米款的主张没有异议；二、根据王新明、王海、魏延兴与盛昌公司签订的玉米种植回收合同以及王海、王新明、魏延兴三人签订的协议书，证明其三人是合伙关系；三、王海代表自己以及王新明、魏延兴二人与刘明义签订了委托合同；四、合伙人之一王新明在结算玉米款后，理应返还给刘明义玉米款156,080.00元。 王新明辩称，王海的上诉状中自认与我方不是合伙关系，三人各自经营土地，王海、王新明、魏延兴三人签订的协议约定了玉米款由我方结算，与刘明义无关，而且当时我方尚不知刘明义种植甜玉米。我方认可上诉人王海和刘明义的委托关系，但是与我方无关，我方不知情。王海与我方有借款关系，因王海欠我方10万元，我方为维护自身的合法权益，有权用王海的甜玉米款抵顶其欠款。 刘明义向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告给付原告玉米款156.080.74元，以及迟延给付利息（利率及罚息合计按照年利率6%计算，自2016年1月1日起计算至给付之日止）。 一审法院认定的事实：2014年12月7日，王新明、王海、魏延兴作为乙方与甲方黑龙江盛昌农产品加工有限公司签订了甜玉米原料果穗种植收购合同，合同约定，乙方向甲方提供100公顷的甜玉米，收购价格0.60元每公斤。2015年4月6日王新明作为甲方、王海作为乙方、魏延兴作为丙方签订了协议书，约定甲方负责种植53公顷甜玉米，乙方负责种植30公顷甜玉米，丙方负责种植20公顷甜玉米，并约定由甲方全权负责与黑龙江盛昌农产品加工有限公司结算甜玉米款。签订协议后，由于被告王海没有种植甜玉米的耕地，委托原告刘明义提供耕地40公顷种植甜玉米，其中原告刘明义种植30公顷，被告王海种植10公顷。刘明义种植的30公顷甜玉米以被告王海的名义销售至黑龙江盛昌农产品加工有限公司，扣除相应费用，价款为156,080.74元，此款由被告王新明与黑龙江盛昌农产品加工有限公司结算。 一审法院认为，原告认为其与二被告之间形成了委托关系，被告王海同意原告的观点，被告王新明认为原告与被告王海之间存在委托关系，与王新明无关，所以本案的争议焦点是原、被告之间是否形成了委托关系，如果形成了委托关系，那么原告与谁形成了委托关系。原告提供的《委托协议》中的委托人只有被告王海签字，虽然注有“……甲方牵头委托乙方种植”的内容，但被告王新明予以否认，原告亦未提供充分证据证明被告王海与原告签订的《委托协议》是其代表被告王新明等三人签订的，结合原告提供的盛昌农产收料单标注的“王海”内容，说明原告种植的甜玉米是以被告王海的名义销售的，且被告王海自认是在没有包到足够土地面积和资金不足的情况下，为了确保其与魏延兴和被告王新明合同约定的种植面积完成，才委托刘明义植了30公顷玉米，原告种植的3甜玉米也是以被告王海的名义销售的，为此，可以认定是王海个人与原告形成了委托关系，与魏延兴和被告王新明未形成委托关系。该委托关系中，委托方为王海，受委托人为刘明义，根据合同相对性原则，受委托人的玉米款应当由王海负责给付，被告王海对原告156,080.74元玉米款无异议，故原告的诉讼请求本院予以支持。因被告王海未能按约定给付原告玉米款，造成原告的利息损失应自2016年1月1日起按年利率6%计算至给付之日止。因原、被告之间系委托合同关系，非买卖合同关系，故立案案由定为买卖合同纠纷不妥，应定为委托合同纠纷。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告王海于本判决生效之日起十日内给付原告刘明义粮款156,080.74元及迟延给付利息（自2016年1月1日起按年利率6%计算至给付之日止）；二、驳回原告刘明义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,421.61元由被告王海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案系委托合同纠纷，委托合同是上诉人刘明义与上诉人王海于2015年5月2日签订。虽然上诉人刘明义提出该委托是上诉人王海、被上诉人王新明及案外人魏延兴三人共同委托的，但委托协议上委托方只有王海签字，且王新明对于上诉人提出的三人共同委托的事实不予认可。上诉人刘明义亦未向本院提供证据证明王海签订委托协议是受王新明及魏延兴的委托。同时，通过2015年4月6日王新明、王海、魏延兴三人签订的协议书可以认定其三人是合作关系而非合伙关系。该协议中，三人为完成2014年12月7日与黑龙江盛昌农产品加工有限公司的甜玉米原料果穗种植收购合同的任务，约定了各自的种植任务，同时约定因其中一方未完成的种植数量造成对黑龙江盛昌农产品加工有限公司收购合同的违约，由未完成种植数量的一方承担全部经济损失。由此可见，王新明、王海、魏延兴之间是各自独立完成种植任务。王海为完成自己的任务将种植任务委托给刘明义完成，应是王海的个人行为，与王新明无关。因此，刘明义的粮款应由上诉人王海给付，原审法院对该案处理并无不当，因上诉人王海提出的上诉理由与本案无关，故对其理由不予审理。 综上所述，上诉人刘明义、王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6，843.24元，由上诉人王海负担3，421.62元，由上诉人刘明义负担3，421.62元。 本判决为终审判决。 审判长 任 重 审判员 顾立宏 审判员 任兢鹤 二〇一九年十二月十八日 书记员 张峻铭