山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3968号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。统一社会信用代码：91371600570484940K。 负责人：韩立霞，总经理。 委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张合新，男，1979年1月1日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财产滨州公司）因与被上诉人张合新财产保险合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财产滨州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人一审庭审时要求对被上诉人车损进行重新鉴定，并于庭后向原审法院寄送重新鉴定申请，原审法院拒绝该申请，并认为上诉人应当就该鉴定向该法院立案庭另行立案，不符合法定程序。其次，被上诉人医疗费、误工费等应当首先由涉案事故三者车辆交强险无责限额赔偿，原审法院判决上诉人承担错误。再次，据保险合同约定，诉讼费等不属于上诉人赔偿范围，原审法院判决上诉人承担该部分费用违反合同约定。 被上诉人在答辩期内未提交书面答辩意见。 张合新向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险理赔金249513.52元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1、原告为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车辆的实际车主，挂靠在阳信远通运输有限公司名下。2018年10月23日，原告以阳信远通运输有限公司名义为该车辆在被告处投保交强险及机动车损失保险，其中鲁Ｍ×××××保险金额为305000.00元，另鲁Ｍ×××××的保险金额为66500.00元，还投保车上人员驾驶人险，保险金额为20万元，车上人员乘客险，保险金额为20万元，还投保商业三者险100万元不计免赔。保险期间自2018年10月24日至2019年10月23日止。当日，原告支付保险费，被告为原告签发了机动车保险单。 2、2019年3月19日6时20分许，张合新驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂牵引车沿庆淄路由北向南行驶至冶张路口处时，与沿该路行驶至此等红灯的王建滨驾驶的鲁Ｍ×××××号轻型货车追尾相撞，造成张合新受伤，二车及鲁Ｍ×××××号车上货物受损。2019年3月21日，淄博市公安局交通警察支队高青大队出具的第370322510000000759号道路交通事故认定书认定：张合新承担该事故的全部责任，王建滨无责任。 3、事故发生后原告受伤治疗情况：事故发生当日8时许到淄博市中心医院高青院区治疗，医院诊断为多发肋骨骨折，支出医疗费1050.30元；当日11时许，原告转至滨州医学院附属医院治疗至2019年3月20日出院，医院诊断为肋骨骨折、创伤性湿肺，支出医疗费2512.22元；原告出院当天、2019年3月26日、4月1日、4月8日，分三次在沾化徐泽三正骨医院购买血竭三七正骨膏等药物，支出医疗费1082.00元。 4、事故发生后原告其他损失情况：2019年3月19日，淄博市公路管理局高青分局作出路产损坏2240.00元赔偿的清单并通知原告，3月21日，原告向该局缴纳该款项；3月22日山东隽捷汽车服务连锁有限公司唐坊分公司收取原告劳务、救援服务费6000.00元；2019年4月22日，经原告单方申请，滨州市千诺评估有限公司作出滨州千诺价评字【2019】第0241号价值鉴定结论书，对涉案车辆的维修费用进行评估，结论为：主车损失为217559.00元，挂车损失为12470.00元，共计230029.00元。另外，原告按照山东省2018年道路运输业每天221.05元计算标准和公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》主张误工费6600.00元。 一审法院认为，原、被告之间签订的机动车保险合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的规定，对其合法有效性，予以确认。原告已按照合同约定履行了支付保险费义务，在保险期内出现符合约定的理赔事由时，原告有权要求被告按照保险合同的约定履行保险赔偿义务。本案争议的焦点问题是：原告的损失金额是否应当认定并赔偿的问题。 关于医疗费损失问题。被告对于原告在淄博市中心医院高青院区支出医疗费1050.30元及滨州医学院附属医院支出医疗费2512.22元并无异议，仅对原告在沾化徐泽三正骨医院支出医疗费1082.00元提出异议。该院认为，原告受伤后仅在滨州医学院附属医院住院两天即出院，结合原告的伤情以及原告在沾化徐泽三正骨医院购买药物名称情况，应该为治疗涉案事故造成的伤情所支出。因此，对于被告对该笔医疗费提出的异议，不予采信。被告应当在驾驶人险20万元内对原告的医疗费损失4644.52元进行赔付。 关于车辆损失问题。原告在起诉之前单方申请评估公司对车辆的维修费损失评估结论为主车损失为217559.00元，挂车损失为12470.00元，共计230029.00元。被告虽对此提出异议并提交重新鉴定申请书，但被告并未在庭审时规定期间启动鉴定程序并选取鉴定机构，视为对该项权利的自愿放弃。因被告并无相反证据证明该鉴定结论存在程序或检材等方面的瑕疵，对于被告的该项异议，不予采信。因此，被告应当在鲁Ｍ×××××机动车损失保险金额305000.00元内赔偿原告车辆损失217559.00元，在鲁Ｍ×××××的机动车损失保险金额66500.00元内对原告车辆损失12470.00元进行赔付。 关于车辆施救费的损失问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案中，原告对涉案车辆进行施救行为属于事故发生后必须采取的措施，其目的是防止或者减少保险车辆损失的进一步扩大，因此，对于原告支出的车辆施救费6000.00元的损失，被告应在车辆损失险范围内予以赔偿。被告虽对该施救费的收取主体、金额提出异议，但并无相反证据印证，不以采信。 关于路产损失的认定问题。该损失2240.00元是有权机关根据相关国家规定向原告收取且原告已经实际支付，被告应当在第三者责任保险100万元内予以赔付。 关于误工费损失问题。根据原告伤情及受伤后的诊疗情况，原告误工时间应在一个月以上，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，肋骨一处骨折的误工时间为30-40天，按照山东省2018年道路运输业每天221.05元计算标准，原告主张误工费6600.00元应在合理期间。因此，被告应在驾驶人险20万元内对原告的误工费损失6600.00员进行赔付。 综上所述，对于原告主张被告赔付医疗费损失4644.52元、车辆损失230029.00元、施救费6000.00元、路产损失2240元、误工费损失6600.00元，共计249513.52元的请求，予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司赔偿原告张合新医疗费损失4644.52元、车辆损失230029.00元、施救费6000.00元、路产损失2240.00元、误工费损失6600.00元，以上共计249513.52元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522.00元（已经减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，1、一审法院在庭审时已经告知上诉人如申请重新鉴定，需于庭后七日内向法庭提交书面申请，并到司法鉴定部门办理立案，逾期视为放弃权利，并在庭后也向上诉人进行过说明，上诉人未按照法庭要求启动鉴定程序，应视为放弃权利，一审法院程序并无不当。2、被上诉人在上诉人处投保车上人员驾驶人险，被上诉人因发生保险事故受伤，被上诉人承担事故的全部责任，误工费和医疗费属于上诉人的赔偿范围。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5043.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  禚慧聪 审 判 员  孙德啟 二〇一九年十二月二十日 法官助理  车俊鹏 书 记 员  孙丰芝