贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8965号上诉人（原审原告）：吴国会，女，1981年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘锋，男，1976年2月21日出生，汉族，住贵州省修文县，夫妻关系。被上诉人（原审被告）：贵阳品筑置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心西路17号。法定代表人：傅心宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人吴国会因与被上诉人贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴国会的委托诉讼代理人刘锋，被上诉人品筑置业公司的委托诉讼代理人尚进到庭参加诉讼，现已审理终结。吴国会上诉请求：1．撤销原判；2．本案移送贵阳市中级人民法院依法处理；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》无法确定2018年5月10日是房子竣工验收时间与事实不符，《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》上都明确打印有房子竣工验收时间：2018年5月10日，交付使用时间：2018年5月10日；2、根据“建房【1998】102号”规定，两书明确注明竣工验收时间是2018年5月10日，没验收不能确定合格，不确定合格的情况下制作不了两书，没有两书的情况下，被上诉人是不能交房的，被上诉人违约，逾期交房，应赔偿上诉人的损失。品筑置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，商品房约定的交付时间前已经达到交房条件，并且在上诉人之前起诉的已生效的案件中，已经认定被上诉人已经达到交房条件，《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》主要是对房屋质量保修以及房屋使用说明的详细陈述，不是证明房屋竣工验收的依据，房屋竣工验收是由发包方、勘察方、设计方、施工方、监理方五方共同验收出具工程竣工验收报告并且抱主管部门备案，上诉人认为《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》证明房屋竣工时间不能成立，而且《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的内容并未指明具体的房屋，不能体现为上诉人户，在一审结束后，上诉人又私自在《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》上增加姓名、楼栋、房号、地址及其他信息，因该两份材料不能证明房屋竣工时间，也不能证明是上诉人房屋，故一审判决正确。吴国会向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告违约金11,856.48元；2．请求判令被告赔偿原告逾期期间的物业费损失1,601.03元；3．诉讼费由被告支付。一审法院认定事实，2015年9月19日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号优品新城房屋，总价为478,084元。被告应于2017年11月30日前向原告交付该商品房，在交房时应符合1．该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2．有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3．满足第十二条中被告承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件，即上水下水交付时达到使用条件、供电交付时达到使用条件、燃气在2017年5月30日达到校区内燃气管道敷设到户、电话通信、有限电视、宽带网络交付时线路铺设到户；4．取得商品住房交付使用备案证书。若被告未按约定交房，逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，被告应当自约定的交付期限届满次日起，每日按照原告已购房款的万分之一向原告支付违约金。《补充协议》约定主合同第十一条第二款所述交付条件该商品房已取得《建筑工程峻工合格证明》文件及取得《商品住房交付使用备案证书》，被告取得其中一项，原告不得拒绝收房。原告应当在主合同约定的交房日到被告处办理房屋交付手续，原告未在交房日期到期后5日内办理交房，则视为被告已将主合同项下商品房交付原告。自交付之日或视为交付之日起，商品房毁损、灭失的风险责任转移归原告，原告全面承担相应税费（包括但不限于物业服务费等），房屋进入保修期。2017年9月6日，案涉商品房经建设单位、勘察单位贵州鼎盛岩土工程有限公司、设计单位贵阳建筑设计院有限公司、施工单位成都市第三建筑工程公司、监理单位深圳市东部建设监理有限责任公司验收合格。2017年11月22日，案涉商品房经贵阳市白云区住房和城乡规划建设局验收合格。2017年4月3日，案涉商品房取得商品房面积测绘报告。2017年1月16日，案涉商品房室内供水工程验收合格。2017年5月4日，案涉商品房供电工程验收合格。2017年5月22日，案涉商品房燃气工程验收合格。2017年10月12日，案涉商品房有线电视、电话通信工程验收合格。2017年8月25日，案涉商品房消防工程验收合格。2016年9月7日、2016年9月8日、2016年9月13日，案涉商品房取得住宅工程分户验收表。2017年11月10日，被告通过贵阳晚报以报纸公告形式通知原告于2017年11月27日办理交房手续，原告收到交房通知后以未达到交付条件为由拒绝收房，后原告于2018年8月5日收房。另查明，原告与被告、案外人四川鸿翔建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿翔建筑公司）因案涉商品房委托装修事宜产生纠纷，原告认为被告未按照委托装修合同约定履行义务，向一审法院提起民事诉讼，请求判令1．被告支付原告装修赔偿款50,000元；2．被告自2017年12月1日起至被告按照第一项诉讼请求对原告损失赔偿完毕之日止，按照购房款每日万分之一向原告支付违约金；3．鸿翔建筑公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4．诉讼费由被告、鸿翔建筑公司承担。一审法院经审理后作出（2018）黔0113民初1563号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告向贵阳市中级人民法院上诉，贵阳市中级人民法院经审理后作出（2019）黔01民终2062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，案涉商品房在约定的交房日期2017年11月30日前，已竣工验收，已取得房屋建筑面积实测报告，水、电、燃气、电视电话通信、消防工程等也已达到合同约定的交付条件。原告主张案涉商品房竣工验收时间为2018年5月10日，提交住宅质量保证书、住宅使用说明书予以证实。但住宅质量保证书、住宅使用说明书无法确定2018年5月10日系案涉商品房竣工验收时间，亦无其他证据与住宅质量保证书、住宅使用说明书印证，对于原告的该主张一审法院不予采纳。被告辩称原告违反构成重复起诉，违反一事不再理原则，原案系因委托装修事宜产生纠纷，所依据的事实及理由与本案不同，不够成重复起诉，对于被告的该答辩理由一审法院不予采纳。综上所述，案涉商品房在约定的交房日期2017年11月30日前已达到合同约定的交房条件，故原告诉请判令被告支付违约金及赔偿物业损失的请求于法无据，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条之规定，判决：驳回原告吴国会的诉讼请求。案件受理费减半收取68元（原告已预交），由原告吴国会承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本案事实，有商品房买卖合同及补充协议、住宅质量保证书、住宅使用说明书、建筑工程竣工验收报告、白云区建筑工程综合验收证明书、贵阳市房屋建筑面积测绘报告等证据证明佐证，并经庭审质证，本院予以确认。另查明，2017年11月22日，贵阳市白云区住房和城乡规划建设局出具优品新城三期24-26-28号楼配套用房、公建设施及地下车库《白云区建筑工程综合验收证明书》。二审审理过程中上诉人确认《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》系被上诉人自行填写。本院认为，本案二审的争议焦点是采用什么依据来认定竣工验收的时间。建筑物的安全关系到千家万户，国家对此在《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”。本案双方当事人合同中约定的交房条件“该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件”亦是为了保障建筑质量和安全，国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十三条明确规定“国家实行建设工程质量监督管理制度。国务院建设行政主管部门对全国的建设工程质量实施统一监督管理。……县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理”。从本案查明的事实来看，2017年11月22日贵阳市白云区住房和城乡规划建设局出具案涉房屋《白云区建筑工程综合验收证明书》，也就意味着案涉房屋已经县级以上地方人民政府建设行政主管部门确认质量合格。上诉人吴国会以《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》上载明的案涉商品房竣工验收时间系2018年5月10日为由主张以此确认房屋竣工验收时间。因《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》制度系1998年建设部为了保障住房消费者的权益，加强商品住宅售后服务管理，促进住宅销售，决定在房地产开发企业的商品房销售中实行，其目的在于加强房地产开发企业的管理，在商品住宅销售中明确质量责任，确保商品住宅质量。从位阶上来说，《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》制度系建设部制定，仅为部门规章，而《建设工程质量管理条例》系国务院制定，属于行政法规，显然《建设工程质量管理条例》位阶更高。从证据效力角度，《白云区建筑工程综合验收证明书》系县级以上地方人民政府建设行政主管部门出具，而《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》系被上诉人自行填写，对此上诉人亦予以确认，行政主管部门出具的竣工验收证明文件的证据效力显然高于一方当事人自行填写的证据效力。故上诉人吴国会以《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》上载明的案涉商品房竣工验收时间主张被上诉人承担逾期交房的违约责任，本院对此不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由上诉人吴国会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇一九年十二月三十日书记员 李连睿