甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3889号上诉人（原审被告）：霍林云，男，1983年1月21日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：潘明德，青海爱明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淼淼，青海爱明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马耀祖，男，1983年6月11日出生，回族，住甘肃省兰州市红古区。上诉人霍林云因与被上诉人马耀祖租赁合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0111民初1275号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍林云及其委托诉讼代理人马淼淼、被上诉人马耀祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍林云上诉请求：1.依法撤销兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1275号民事判决，将本案发回一审法院重新审理或依法改判驳回马耀祖一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由马耀祖负担。事实和理由：1.马耀祖列霍林云为本案被告主体不适格，一审判决对此认定事实不清。位于兰州市红古区幸福家园小区建设项目是由案外人甘肃源通房地产开发有限公司承建的，霍林云是经案外人马忠海介绍进入案外人甘肃源通房地产开发有限公司工作的，霍林云在该公司并没有固定的职务，只是协助该公司法定代表人魏海峰在施工现场给工人发工资和购买部分原材料，霍林云既未从甘肃源通房地产开发有限公司处承包过任何工程建设项目，也从未租用马耀祖的挖掘机，马耀祖的挖掘机是由甘肃源通房地产开发有限公司租用后用于工地建设的，马耀祖与甘肃源通房地产开发有限公司存在事实上的租赁合同关系。2019年6月25日，包括马耀祖在内的十数人前往红古区劳动仲裁委员会反映情况，为化解矛盾，霍林云遂以自己的名义向包括马耀祖在内的十数人出具了欠条，但霍林云与马耀祖之间并不存在事实上的租赁合同关系，实际拖欠马耀祖租赁费用的债务人是甘肃源通房地产开发有限公司。2.一审法院遗漏当事人，剥夺了霍林云追加甘肃源通房地产开发有限公司参加一审诉讼的权利，程序违法。甘肃源通房地产开发有限公司作为兰州市红古区幸福家园小区的承建方，作为马耀祖挖掘机的租赁合同相对方，作为霍林云任职的公司，负有向马耀祖支付租赁费用的义务，与本案具有直接的法律上的利害关系。霍林云向一审法院提交了追加甘肃源通房地产开发有限公司参与诉讼活动的申请书，但一审法院对此申请置之不理，遗漏甘肃源通房地产开发有限公司作为一审当事人参与诉讼，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，遗漏当事人，程序违法，请二审法院依法审理后予以公正裁决。马耀祖辩称：我的挖掘机在幸福家园工地上干活，霍林云给我打了欠条，我们对霍林云与甘肃源通房地产开发有限公司之间的关系并不了解，只想拿回我们的钱。马耀祖向一审法院起诉请求：1.霍林云向其支付租赁费4970元；2.案件受理费由霍林云负担。一审法院认定事实：2018年8月，霍林云租用马耀祖的挖掘机，用于兰州市红古区幸福家园小区建设项目工地建设，累计拖欠租赁费7970元。2019年6月25日，霍林云向马耀祖出具欠条一份。经马耀祖催要，霍林云向其支付了3000元后，剩余4970元经马耀祖催要未果。为此，双方酿成纠纷。一审法院认为，依法签订的合同应受法律保护。本案争议的焦点系马耀祖提出霍林云支付拖欠租金的请求是否具有法律依据。本案中，马耀祖向霍林云出租挖掘机，形成了事实上的租赁合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。马耀祖向霍林云提供挖掘机，霍林云理应向马耀祖支付相应的租金。马耀祖主张要求霍林云支付拖欠租赁费的诉请，于法有据，一审法院予以支持；霍林云提出拖欠马耀祖租赁费属实，该款应由甘肃源通房地产开发有限公司支付，其只是以个人名义出具了欠条的辩解理由，因其以个人名义出具给马耀祖拖欠租赁费的欠条，故一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：霍林云于本判决生效后五日内一次性向马耀祖支付租金4970元。案件受理费50元，减半收取25元，由霍林云负担。本院二审期间，霍林云提交两组证据。第一组证据为：1.陈学厚出具的情况说明一份；2.中国裁判文书网的民事判决书和民事裁定书各一份；拟证明霍林云在幸福家园小区工程项目中的身份是由魏海峰聘请的管理人员，从未进行过工程承包及劳务分包的事实，陈学厚为甘肃源通房地产开发有限公司股东，其出具的情况说明来源合法、客观真实。第二组证据为：1.工商银行民和支行霍林云账户明细清单；2.霍林云委托诉讼代理人与马忠海及马卫录对话录音光盘及文字摘录资料二份；3.霍林云委托诉讼代理人对李文华所做的谈话笔录一份；拟证明：1.上诉人霍林云与甘肃源通房地产开发有限公司及其法定代表人魏海峰存在次数较多的款项往来，魏海峰关于不认识上诉人霍林云以及将工程发包给马忠海的陈述不实；2.李文华、马卫录及马忠海均认可霍林云仅是作为项目经理的管理人员，并不存在工程承包及雇佣人员的事实；3.虽然霍林云出具了欠条，但欠款事实并不存在，起诉霍林云主体不适格。本院组织当事人进行了质证，马耀祖发表质证意见认为对上述证据不予认可。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，霍林云答辩称拖欠租赁费属实。2018年1月31日，兰州市红古区人民法院作出（2018）甘0111民初11号民事判决，就陈学厚与甘肃源通房地产开发有限公司股东知情权纠纷一案，判决：一、甘肃源通房地产开发有限公司应当自本判决生效后十五日内在公司财务部门向陈学厚提供公司2014年5月13日起至判决生效之日的会计账簿等相关财务资料，供陈学厚查阅。二、驳回陈学厚的其他诉讼请求。本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是：霍林云是否负有支付欠款的义务，一审审理程序是否适当。本院认为，关于霍林云是否负有还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，霍林云陈述其仅是代甘肃源通房地产开发有限公司向马耀祖发放工资，其出具欠条的行为是职务行为，其法律后果应由甘肃源通房地产开发有限公司承担。但并未向人民法院提交与甘肃源通房地产开发有限公司之间的劳动合同，或由甘肃源通房地产开发有限公司向其出具的授权委托书。霍林云仅向人民法院提交陈学厚所出具的情况说明，拟证明霍林云的身份是甘肃源通房地产开发有限公司法定代表人魏海峰在该项目中聘请的管理人员。经审查，陈学厚二审中并未出庭作证，接受当事人的质询，且根据霍林云二审提交的裁判文书，陈学厚与甘肃源通房地产开发有限公司因股东知情权发生纠纷，陈学厚虽为公司股东，但与公司并非同一主体，故仅凭该情况说明无法认定霍林云系甘肃源通房地产开发有限公司管理人员。同时欠条是霍林云以个人名义出具，一审庭审中霍林云对欠款事实予以认可，一审法院据此认定霍林云应承担还款义务并无不当。霍林云该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审审理程序是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。本案中，霍林云上诉称甘肃源通房地产开发有限公司属于必须参加诉讼的当事人。经审查，一审卷内并无霍林云申请追加当事人的书面申请，庭审中霍林云亦未对此提出异议，根据本案中各方当事人所出具的证据和案件审理情况，甘肃源通房地产开发有限公司不属于必须参加诉讼的当事人，一审审理程序并无不当。霍林云该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，霍林云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由霍林云负担。本判决为终审判决。审判长  冯稼耘审判员  张煜枫审判员  李孔攀二〇一九年十二月九日书记员  丁姝文