山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1704号上诉人（原审被告）：山东省章丘鼓风机股份有限公司，住所地：山东省济南市章丘区明水经济开发区世纪大道东首，统一社会信用代码：×××。法定代表人：方某，任董事长。委托诉讼代理人：李某，山东济青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西大通铸业有限公司，住所地：泽州县川底乡和村村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：衡某，任总经理。委托诉讼代理人：郭某，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王某，男，该公司员工。上诉人山东省章丘鼓风机股份有限公司（以下简称章丘鼓风机公司）因与被上诉人山西大通铸业有限公司（以下简称大通铸业）买卖合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2019）晋0525民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人章丘鼓风机公司的委托诉讼代理人李某、被上诉人大通铸业的委托诉讼代理人王某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘鼓风机公司的上诉请求：撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有合同解除权。首先，双方当事人签订的《购销合同》未对单方解除合同的事项约定。上诉人仅比合同约定的时间晚四天，且上诉人明确表示有意愿、有能力履行交货义务，本案也不存在不可抗力致使合同目的不能实现的情形，故被上诉人也不具备单方解除合同的法定解除情形。因此，被上诉人主张解除合同的理由不能成立。其次，被上诉人单方解除合同，应书面通知上诉人，并给予合理期限。本案中，被上诉人没有催告也没给予上诉人合理履行期间，直接诉至法院要求解除合同，不仅违反了合同的公平公正，也剥夺了上诉人的抗辩权；2、一审法院对于《购销合同》内容断章取义，严重违反合同条文，对于案件事实也未查清，基于此作出的判决有误。3、本案被上诉人在起诉前，既没有询问上诉人晚交货的原因，也没有询问设备生产情况，何时能够完工等，就迫不及待提起诉讼。一审被上诉人仅提交合同和付款单据，法院在没有其他证据的情况下判决解除合同缺乏证据支持；4、一审法院规定的举证期限是2019年8月5日至2019年8月20日，但上诉人于2019年8月10日才收到举证通知书，即一审给上诉人所留的举证期限仅有10天，违反了法律规定，致使上诉人在一审中的诉讼权利无法保证；5、一审判决解除合同，但对于上诉人已经履行合同的部分没有涉及，上诉人的权益得不到维护。被上诉人大通铸业辩称，1、上诉人未在合同规定时间内供货完毕，属于严重违约，经被上诉人催告仍未履行，公司为了维护自身权利诉诸法律；2、上诉人的发货函中存在虚假信息，属于欺诈行为，也没有提供证据证明其具备发货条件。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应该在查明案件事实的基础上，驳回上诉，维持原判。大通铸业向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法解除双方签订的工业品买卖合同；2、请求人民法院依法判令被告章丘鼓风机公司双倍返还原告定金62000元；3、请求人民法院依法判令被告返还原告货款15500元；4、请求人民法院依法判令被告支付原告违约金27900元；5、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月15日，原告大通铸业与被告章丘鼓风机公司签订购销合同，合同约定：1、由被告向原告供应一台罗茨鼓风机，总标的155000元；2、交货期限为自收到预付款起40天内交货；3、结算方式：合同签订后原告支付被告总价款30%（其中20%定金、10%预付款）；4、已交货每天按合同总价3%支付违约金；5、若合同履行过程中发生争议由合同签订地法院解决双方争议。合同签订后，原告大通铸业于2019年6月17日向被告章丘鼓风机公司支付了总价款30%共计46500元，7月26日为合同约定的最后交货期限，但被告章丘鼓风机公司至今始终未向原告提供货物已生产完毕及相关合格证明，经原告多次催促，被告仍未向原告提供货物，导致原告部分生产停滞，截止立案之日被告已逾期交货6天，故原告大通铸业诉至法院，请求人民法院依法解除双方签订的工业品买卖合同；请求人民法院依法判令被告章丘鼓风机公司双倍返还原告定金62000元；请求人民法院依法判令被告返还原告货款15500元；请求人民法院依法判令被告支付原告违约金27900元；故原告大通铸业诉至法院，请求人民法院依法解除双方签订的工业品买卖合同；请求人民法院依法判令被告章丘鼓风机公司双倍返还原告定金62000元；请求人民法院依法判令被告返还原告货款15500元；请求人民法院依法判令被告支付原告违约金27900元；案件受理费由被告承担。另查，被告于2019年8月5日下午16时许以微信函件形式通知原告表明其具备发货条件，无测试合格等其他相关产品具备出厂的单证资料证明。一审法院认为，本案争议焦点为:1、购销合同是否应解除？2、若合同解除被告应如何承担违约责任？2019年6月15日原被告所签的购销合同系双方真实意思表示,合同内容合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同书面约定,被告应于2019年7月26日前具备交付货物条件,但被告迟延履行数日至诉讼期间并始终未向原告提供货物已生产完毕及相关合格单证资料证明其具备履行条件，致原告合同目的不能实现,逾期后被告仅以函件形式要求原告付完全款，原告因不安有权拒绝履行付款之义务，现合同交货期限早已届满近二个月,原告坚持要求解除合同,依法予以准许;根据合同的约定,被告显然未能按照合同约定的期限履行交付货物义务,被告构成逾期违约，故原告所诉被告应双倍返还定金计款62000元并另退还总价款10%的预付款15500元的主张，依法予以支持。原告另主张被告支付原告违约金27900元，因本案当事人合同中既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，故原告已选择适用定金条款，故原告该项违约金主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、第一百三十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：一、解除原告山西大通铸业有限公司诉被告山东省章丘鼓风机股份有限公司之间罗茨鼓风机一台工业品的买卖合同；?二、被告山东省章丘鼓风机股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西大通铸业有限公司应双倍返还定金计款62000元并退还总价款10%的预付款15500元，共计款77500元；三、驳回原告山西大通铸业有限公司其他的诉讼请求。案件受理费2608元，原告已预交，由原告大通铸业负担690元，被告章丘鼓风机公司负担1918元。二审中，被上诉人大通铸业二审新提交证据：1、两张微信聊天界面截图；2、一张手机通话记录截图。证明大通铸业工作人员在7月27日、7月29日多次拨打章丘鼓风机公司工作人员石德军的电话，就合同履行进行沟通。上诉人章丘鼓风机公司质证意见：通话记录只有通话时间，不能证明通话系就本案合同进行沟通，章丘鼓风机公司与大通铸业之间还有其他业务往来，对此，上诉人提供2019年7月1日中国工商银行收款业务回单一支，证明在其他业务中收到大通铸业的货款，双方有其他合同仍在履行。本院对二审新提交的证据分析认为，大通铸业提供的通话记录不能体现通话内容，对其主张的证明目的不予采纳。结合两审证据，本院经审理查明：2019年6月15日，章丘鼓风机公司和大通铸业签订购销合同，其中第五条约定：“收到预付款之日起40日内必须供货完毕”；第七条约定：“合同签订后支付供方30%（其中10%为预付款，20%为定金），发货前付清余款……”。章丘鼓风机公司收到预付款后，直至2019年8月5日，向大通铸业发送发货函。而从章丘鼓风机公司和大通铸业沟通的微信记录可以看出，章丘鼓风机公司在得知大通铸业起诉后，方才发送该份发货函，除该发货函声称已经具备发货条件外，至今并未提供任何其他关于货物实况、已具备出厂条件的单证资料证明。二审查明的其他事实与一审一致。本案二审的争议焦点为：1、双方当事人签订的工业品买卖合同是否应当解除；2、上诉人章丘鼓风机公司是否应当双倍返还定金并退回预付款；3、一审是否存在程序违法而应当发回重审的事实。关于焦点1，本院认为，第一，本案符合法定解除合同的情形，大通铸业具有合同解除权。从双方当事人签订的《购销合同》内容来看，第七条约定大通铸业应在发货前付清余款，但由于货物状况系章丘鼓风机公司掌握的信息，该约定自然隐含了章丘鼓风机公司作为供货方应当首先告知具备发货条件的义务，基于此大通铸业才有可能在其实际发货前履行付款义务。第五条又约定章丘鼓风机公司应当在收到预付款之日起40内供货完毕，供货完毕就意味着章丘鼓风机公司在40日内要完成的不仅仅是生产。前述第五条与第七条的内容共同组成了双方履行合同顺序：1、大通铸业支付预付款及定金；2、章丘鼓风机公司开始生产备货；3、章丘鼓风机公司具备发货条件，通知大通铸业付款；4、大通铸业接到通知付清余款；5、章丘鼓风机公司实际发货，完成供货。而2-5的履行行为按照约定应在收到预付款40天内完成。本案中，大通铸业于2019年6月17日支付了定金及预付款，按照约定，章丘鼓风机公司应在2019年7月26日前完成供货。实际上，章丘鼓风机公司没有证据证明该履行期限届满前曾和大通铸业沟通供货事宜，而仅仅在2019年8月5日，得知被起诉的情况下才向大通铸业表示具备发货条件，即达到前述梳理的第3个履行阶段。章丘鼓风机公司显然已经迟延履行债务，且该迟延也并非其在上诉中所称的仅仅迟延了四天。再结合章丘鼓风机公司直至二审庭审，除该发货函外，再未提供任何表明货物实况、已具备出厂条件的其他单证资料证明等，本院由此认为，章丘鼓风机公司迟延履行债务行为致使大通铸业合同目的不能实现，大通铸业依法具有解除权。第二，依据《合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。大通铸业认可并未就解除发出通知，而是直接提起诉讼。但该起诉行为实际上产生了通知的效果，章丘鼓风机公司亦在诉讼中对解除行为提出抗辩。一审经审理依法作出解除合同的判决，并无不当。关于焦点2，本院认为，《合同法》第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条规定，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款。本案大通铸业选择适用定金，章丘鼓风机公司亦未实际供货，一审判决章丘鼓风机公司双倍返还定金以及退回预付款，于法有据。关于焦点3，上诉人章丘鼓风机公司主张实际获得的举证期限仅有十天，其诉讼权利无法得到保障。本院二审询问章丘鼓风机公司举证期限不足是否对其提交证据造成实质障碍，章丘鼓风机公司称其二审提交的微信截图在一审就因此未能提供。但一审判决已经载明“以上事实由……双方业务人员就交易的聊天记录等证据……为证，足以认定”。本院查阅一审卷宗，上诉人所称微信截图存于卷宗证据处，一审庭审笔录中载明，章丘鼓风机公司在就大通铸业证据发表质证意见过程中，提交该微信记录。本院认为，一审邮寄送达举证通知，自送达之日到指定举证期限的截止日期确不满十五日，但本案一审2019年9月9日开庭，章丘鼓风机公司至迟在法庭辩论终结前拥有充分时间进行举证。章丘鼓风机公司所称因举证时间不足未能提交的证据也实际提交并被一审作为认定事实的依据。故上诉人章丘鼓风机公司主张举证期限不足，影响其诉讼权利的理由，不予支持。上诉人另主张，一审判决解除合同，但对于其已经履行合同的部分没有涉及，上诉人的权益得不到维护。本院认为，上诉人章丘鼓风机公司并未就此提出诉讼请求或者反诉请求，仅作为自己的答辩理由陈述，一审未将其作为审理范围，并无不当。本院对上诉人该主张，亦不予支持，上诉人可另行起诉维护自身权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由上诉人山东省章丘鼓风机股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇一九年十二月十九日书记员 王 昱