安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖06行终86号 上诉人（一审第三人）代松，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）孙朝庭，男，1951年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。 一审被告淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区黎苑路52-2。统一社会信用代码11340603003090232P。 负责人牛煦，该办事处主任。 委托代理人刘士贵，该办工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人代松因孙朝庭请求撤销其与淮北市相山区相南街道办事处（简称相南街道办）签订《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》行政行为一案，不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人代松的委托代理人叶广明、被上诉人孙朝庭及其委托代理人牛忠立，一审被告相南街道办的委托代理人刘士贵、陈允节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙朝庭一审诉称，我祖居安徽省淮北市相山区西城社区。第三人代松是我的妻侄。1988年，当时的生产队分配给我家一宗宅基地（六间），位于西城社区8排13号。1989年，我将六间宅基地的东头三间建成二层楼房，供家庭居住。1995年，我将西头三间建成平房。2013年，岳父与我商量，以其儿子（代松之父）无房居住为由，要求我同意由代松出资在我西头三间房屋上面加盖一层，由代松之父居住。我碍于亲戚情面，表示同意。随后，代松出资在我西头三间房屋上面加盖了一层。2017年初，我所在的社区进行棚户区改造。我同意与相南街道办签订房屋征收补偿协议。相南街道办只与我签订了东头三间房屋的征收补偿协议；代松在我一楼上加盖二层的西头三间房屋，相南街道办以房屋权属有争议为由，未与我签订房屋征收补偿协议。2017年5月4日，相南街道办在未通知我的情况下，与代松签订了《房屋征收补偿协议》（我对此并不知情）。2018年8月，我与代松共有的房屋被拆除。2017年5月以来，我不断到社区、街道办事处反映，要求与相南街道办签订征收补偿协议。直至2019年2月，相南街道办才告知己经与代松签订了征收补偿协议。涉案房屋是我和代松的共同财产，代松无权处分属于我的财产。因此，相南街道办与代松签订的《房屋征收补偿协议》侵害了共有人的合法权益，是无效的，也是可以被撤销的。在双方协商不成的情况下，特诉至法院，请求依法判令撤销相南街道办2017年5月4日与代松签订的《房屋征收补偿协议》；案件受理费由相南街道办承担。 一审法院审理查明，孙朝庭与代松均为安徽省淮北市相山区原西城社区居民，代松为孙朝庭的妻侄。2016年12月14日，淮北市相山区人民政府下发《相山区人民政府关于西城社区棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政[2016]167号），决定对西城社区棚户区范围内的房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室，房屋征收实施单位为相南街道办，并附《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。2017年4月25日，相南街道办对上述房屋征收决定及房屋征收补偿方案进行公告。同年5月4日，相南街道办与代松签订《房屋征收补偿协议》（协议编号2016XC0813-2），协议约定：被征收房屋位置西城社区8排13号，宅基地面积178.5m2；地面建筑物住房（第一层）3间，砖混结构，74.79m2；第二层3间，砖混结构，74.79m2；补偿款总计932718.95元等内容。协议签订后，相南街道办按照协议约定向代松支付了房屋征收补偿款。孙朝庭在知晓该协议后，向相南街道办申请调解其与代松之间的房屋征收补偿纠纷，但代松未愿意调解。随后，孙朝庭以案涉房屋为其与代松的共同财产，代松无权处分其财产为由，于2019年7月3日起诉至法院，要求撤销相南街道办与代松签订的《房屋征收补偿协议》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，虽然孙朝庭不是案涉补偿协议的相对方，但是孙朝庭提供了部分证据证明案涉房屋存在权属争议，故在案涉补偿协议有可能侵害孙朝庭合法权益的情况下，孙朝庭有权向人民法院提起诉讼。相南街道办与代松签订《房屋征收补偿协议》后，未提供证据证明其对该协议进行了张榜公示，因孙朝庭并非协议相对方，故其不必然知道该协议何时签订。即使从孙朝庭得知案涉房屋被拆迁的时间计算，亦未超过法定诉讼时效。 本案中相南街道办仅提供了相山区人民政府房屋征收决定公告、《相山区人民政府关于西城社区棚户区改造项目房屋征收的决定》、《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》等证据，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”以及《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》第七项关于被征收房屋的权属、建筑面积与用途的认定的规定“到户宅基地面积的确认由村（居）委会出具证明，经办人签字，镇（办）签署意见，报区政府审核小组审定。”相南街道办作为安徽省淮北市相山区政府确定的房屋征收实施单位，应当严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的相关规定履行职责，但相南街道办在对案涉房屋进行征收时，没有按照上述规定对房屋的权属进行调查核实及将调查结果在征收范围内向被征收人公布，在被征收房屋权属不明确的情况下与代松签订了房屋征收补偿协议，该协议的签订缺乏相应证据，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决撤销淮北市相山区相南街道办事处在2017年5月4日与代松签订的《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。 代松上诉称，孙朝庭的起诉不属于行政案件受案范围，超过诉讼时效；涉案土地及房屋归上诉人所有；一审被告征收补偿程序合法。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初57号行政判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人辩称，本案属于人民法院行政案件受理范围，没有超过起诉期限，被上诉人对征收的土地有使用权，一审被告将补偿款支付给代松是错误的。 孙朝庭向一审法院院提交了如下证据： 1、孙朝庭身份证复印件，欲证明孙朝庭的身份信息； 2、全国组织机构统一社会代码公示查询，欲证明相南街道办的主体资格； 3、人口信息，欲证明代松的主体资格； 4、证人证言，欲证明相南街道办征收的房屋是孙朝庭建造的事实； 5、照片两张，欲证明孙朝庭的房屋在被拆除前的情况； 6、《房屋征收补偿协议》，欲证明相南街道办与代松签订《房屋征收补偿协议》侵害了孙朝庭房屋所有权的事实； 7、刘一生代书证明及孙培刚自书证明（复印件），欲证明涉案房屋是孙朝庭找刘一生、孙培刚建造的； 8、相南街道办情况说明，欲证明孙朝庭愿意与代松调解，但代松不愿意调解，相南街道办对涉案房屋存在争议是知情的。 9、调查笔录两份及证人证明两份，欲证明涉案房屋是孙朝庭建造的事实。 相南街道办向一审法院提交了如下证据： 1、相山区人民政府房屋征收决定公告、《相山区人民政府关于西城社区棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政﹝2016﹞167号）、《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，欲证明涉案项目系依法进行征收补偿的事实； 2、代松的承诺书、户口簿、身份证复印件及《房屋征收补偿协议》（协议编号：2016XC0813-2）、补偿发放表，欲证明相南街道办依法签订房屋征收补偿协议，双方遵照协议均已经履行完毕的事实； 3、证明，欲证明涉案房屋是代松的。 上述证据材料均已随案移送本院，本院对上述证据的审查与一审法院对证据的认定意见一致，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十五条的规定，房屋征收部门有与被征收人订立补偿协议的权利。但在订立补偿协议之前，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第十五条的规定，房屋征收部门应当对房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。相南街道办事处作为征收实施部门，认定案涉土地系代松唯一宅基地的主要证据是一份社区证明，并无其他证据证明相南街道办事处对房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查，并在房屋征收范围内向被征收人公布了调查结果。且该证明内容与代松一审时辩称涉案宅基地是其奶奶分配所得相矛盾。因此，相南街道办事处与代松签订房屋征收补偿协议的行政行为，存在主要证据不足情形。一审认定相南街道办事处与代松签订的房屋征收补偿协议缺乏相应证据，并无不当。另外，一审对本案是否属于人民法院行政案件受案范围和是否超过法定起诉期限的分析认定正确。综上，代松的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人代松负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  朱炳武 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马嵘璟 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；