江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初2939号 原告:江娟娥，女，1979年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：王庆福，江苏苏浩律师事务所律师。 被告：李东奎，男，1986年11月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告：南京昕顺海物流有限公司，统一社会信用代码91320113339395283E，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼1-178。 法定代表人：李欣。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，统一社会信用代码913411007233247703，营业场所安徽省滁州市南谯北路823号。 法定代表人：蓝田玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被告：秦家丰，男，1985年5月1日出生，汉族，住山东省陵县。 被告：陵县众鑫物流有限公司，统一社会信用代码91371421676847009W，住所地山东省德州市陵城区福兴街世纪花园三期东侧。 法定代表人：杜坤坤。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，统一社会信用代码91371400867296756X，住所地山东省德州市德洲区共青团路68号。 负责人：孙传鲲。 被告：孟祥峰，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告江娟娥与被告李东奎、秦家丰、南京昕顺海物流有限公司（以下简称昕顺海公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州公司）、陵县众鑫物流有限公司（以下简称众鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）、孟祥峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江娟娥的委托诉讼代理人王庆福、被告昕顺海公司的法定代表人李欣、被告人保滁州公司的委托诉讼代理人王健、被告孟祥峰到庭参加诉讼，被告李东奎、秦家丰、众鑫公司、人保德州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告江娟娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告车损10万元、车上衣物物品1万元，共计11万元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月11日18时06分许，李东奎驾驶苏Ａ×××××号重型箱式货车沿沪陕高速下行线行至527公里500米处，追尾撞上周某驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，致苏Ａ×××××号小型轿车向前撞上秦家丰驾驶的鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ×××××，重型仓栅式半挂车)号重型半挂牵引车，造成苏Ａ×××××号小型轿车上乘坐人方某甲死亡，李东奎、周某受伤及三车不同程度损坏的交通事故。该起事故中苏Ａ×××××号小型轿车为原告所有，事故经滁州市公安局交警支队高速一大队（以下简称滁州交警高速一大队）作出滁公交认字（2018）第006号事故认定书，认定李东奎承担事故全部责任，周某、秦家丰、方某甲不承担责任。经交警部门调查了解，李东奎驾驶昕顺海公司所有的车辆在人保滁州公司投保了交强险及商业险，秦家丰驾驶众鑫公司所有的车辆在人保德州公司投保了交强险及商业险（承担无责赔付责任），事故发生造成原告车辆全部毁损。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李东奎未作答辩亦未参加本院庭审。 被告昕顺海公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，苏Ａ×××××号重型箱式货车实际车主是孟祥峰，该车挂靠在我司名下，每年收取2500元/台的挂靠费用。其他同人保滁州公司答辩意见。 被告孟祥峰辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。我是李东奎驾驶车辆的实际车主，车辆挂靠在被告昕顺海公司。 被告人保滁州公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。李东奎驾驶的车辆在我司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。在核实李东奎的驾驶证、行驶证、从业资格证，车辆年检均合格有效的情况下，我司才承担赔偿责任。对原告主张的车辆损失10万元不予认可，该车辆损失没有经过评估，也没有经过我司定损。对于车上的物品损失1万元，我方也不予认可，事故认定书中并未记载存在物品损失的客观事实，也未记载车上哪些物品受到了损失，原告委托法院进行评估，相关评估机构也无法对车上物品损失进行评估，因此对该费用不应支持。我司不承担本案的诉讼费。另我司要求扣除人保德州公司的无责交强险部分。 被告人保德州公司未参加本院庭审，提交书面答辩状载明：鲁Ｎ×××××号车在我司投保了交强险，我司基于保险法及保险合同，在核实该车驾驶证、行驶证、驾驶员上岗证均在检验有效期内情况下，按照事故认定书确定的我司承保车辆系无责，我司同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。交强险无责赔付范围中财产限额的100元根据保险行业惯例，系有责方代赔，请法院予以认定。该案的诉讼费、鉴定费等不属于保险公司理赔范围。 被告秦家丰未作答辩亦未参加本院庭审。 被告众鑫公司未作答辩亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月11日18时06分许，李东奎驾驶苏Ａ×××××号重型箱式货车沿沪陕高速下行线行至527公里500米处，追尾撞上周某驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，致苏Ａ×××××号小型轿车（以下简称案涉车辆）向前撞上秦家丰驾驶的鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ×××××，重型仓栅式半挂车)号重型半挂牵引车，造成案涉车辆上乘坐人方某甲死亡，李东奎、周某受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经滁州交警高速一大队处理，认定李东奎承担事故全部责任，周某、秦家丰、方某甲无责任。经交警部门委托，2018年11月22日安徽全诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其中检验所见：案涉车辆前部碰撞向后凹陷变型，前保险杠外饰、中网、前挡风玻璃等部件碰撞脱落，车辆尾部碰撞向前凹陷变形，后挡风玻璃碰撞破碎、脱落，车顶见溃缩状挤压变形。 苏Ａ×××××号重型箱式货车实际车主为被告孟祥峰，登记车主为被告昕顺海公司，被告孟祥峰和昕顺海公司系挂靠关系，该车在被告人保滁州公司投保了交强险及限额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车(挂车鲁Ｎ×××××重型仓栅式半挂车)的登记车主为被告众鑫公司，该车在人保德州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 案涉车辆登记车主为原告江娟娥，原告江娟娥为该车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了交强险、机动车损失保险、限额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为78838元。 审理中，原告表示：案涉车辆及受损物品存放在事故车辆的停放场所。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”本案中原告江娟娥作为苏Ａ×××××号车辆登记车主主张车辆损失10万元，根据道路交通事故认定书及安徽全诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，案涉车辆存在损坏情况，但原告既未提交证据证明被损坏车辆的维修费用，也未提交证据证明案涉车辆已无法修复及相应的车辆价值，故原告主张的这一请求，依据不足，本院不予支持。原告主张车内物品损失1万元，但道路交通事故认定书中未记载案涉车辆中存在物品损失，原告提交的司法鉴定意见书也无法证明物品损失，故原告主张的这一请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,判决如下: 驳回原告江娟娥的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告江娟娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 璐 二〇一九年十二月十九日 法官助理  葛琼玮 书 记 员  周 莉