辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1534号上诉人（原审原告）：阜新市太平区天惠小额贷款有限责任公司，住所地阜新市太平区城南街道海新路。法定代表人：杨继新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王颖，辽宁法随律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺森，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：张秀群，女，汉族，1971年10月8日出生，现住阜新市细河区。被上诉人（原审被告）：阜新恒德粮食贸易有限公司，住所地阜蒙县东梁镇田家洼子村。法定代表人：王志辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王庆江，男，蒙古族，1964年5月19日出生，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：王桂香，女，汉族，1977年10月10日出生，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：王志秋，女，汉族，1972年9月30日出生，现住阜新市海州区。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：季晓菲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：孙安泽，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕波，男，汉族，1983年6月26日出生，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：张东彬，男，汉族，1969年9月28日出生，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：徐桂芬，女，汉族，1969年2月19日出生，现住阜新市太平区，与张东彬系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：李杰，女，汉族，1968年7月25日出生，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：徐桂芬，女，汉族，1969年2月19日出生，现住阜新市太平区。上诉人阜新市太平区天惠小额贷款有限责任公司（以下简称天惠小贷公司）因与被上诉人张秀群、阜新恒德粮食贸易有限公司（以下简称恒德公司）、王庆江、王桂香、王志秋、吕波、张东彬、李杰借款合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2018）辽0904民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天惠小贷公司的上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人承担连带保证责任及赔偿责任。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人主张权利，符合客观事实。本案中，上诉人向诸被上诉人主张权利，要求其承担连带保证责任，偿还所欠借款符合规定。被上诉人均为阜新市细河区银海小额贷款有限责任公司(以下简称银海小贷公司)的股东，而银海小贷公司在上诉人与原审被告张秀群的借款中提供连带保证责任。因银海小贷公司已注销(注销违法)，上诉人要求被上诉人承担保证责任，符合客观事实和法律规定。二、上诉人向被上诉人主张权利，符合法律规定。1、本案中，上诉人是银海小贷公司的已知担保债权人，银海小贷公司依法应履行直接书面通知申请债权的法定义务，否则清算组成员(股东)依法应担责。银海小贷公司在借款人借款时提供连带责任保证担保，并于2015年6月3日向原告出具书面保函明确具体的表达了继续承担保证责任。这些都证明了银海小贷公司及其股东对上诉人是担保债权人是明知的，对银海小贷公司应当承担保证责任是明知的，所以说上诉人是被上诉人已知的担保债权人。我国《公司法》司法解释二第十一条明确规定公司清算时，清算组应当按照公司法第186号的规定将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人。被上诉人没有对已知债权人履行书面告知义务，依法应承担担保赔偿责任。2、银海小贷公司注销未按法定程序公告，注销违法，被上诉人依法应担责。银海小贷公司清算组就解散清算事宜仅在阜新日报上公告，而我国公司法司法解释二第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法规定…根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，导致债权人未能及时申报债权而获清偿，债权人主张清算组成员对此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。”最高人民法院民二庭在《公司法司法解释二的理解与通用》中对公司法司法解释二第十一条规定重点强调：“对已知的债权人必须书面通知，而不能简单以公告方式代替，对于未知的债权人或因地址变化无法通知的债权人可以采取公告的方式通知。正确选择公告的媒体级别是清算组依法履行通知或者公告义务的应有之义。清算组成员对债权人因未及时申报债权而未获得清偿的损失承担连带赔偿责任。”阜新日报不是省级报纸，故清算组成员承担法律责任。三、银海小贷公司的解散提供虚假法律文件有逃废债务之嫌，敬请法庭查清事实真相，依法处理。银海小贷公司的解散清算存在多处重大瑕疵和可疑之处。出具注销文件相经矛盾，在原审庭审中已查明解散清算过程中股东大会决议清算方案及决议中的签名有部分是伪造的，有提供虚假财务资料的嫌疑，有以伪造及不真实基础资料获取审计报告的嫌疑，以上诸多可疑和瑕疵之处只需稍加调查和甄别就能查明事实真相。纵观银海小贷公司解散和清算的全过程，银海小贷公司及其股东提供虚假材料其目的就是逃废债务，敬请法院依法查处慎重对待。综上所述，原审法院审判中存在认定事实不清、适用法律不当的问题，最终导致了错误判决的发生。原审法院错误判决严重侵害了上诉人的合法权益，恳请贵院依法改判，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人张秀群辩称，一被上诉人已另外还款本金130000元，应当从中予以扣除，上诉人的上诉请求没有事实法律依据。被上诉人恒德公司、王庆江、王桂香、王志秋均辩称，上诉人引用的《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第11条不适用于本案情形，该条规定适用的前提是债权人与清算组之间发生的诉讼纠纷，且要求清算组履行公告义务，是造成债权人直接损失的唯一原因，首先上诉人尚未产生损失，本案有明确的债务人，一审判决中亦已明确债务人的还款责任；其次，即便本案上诉人产生损失，损失产生的原因也应当归咎于上诉人没有按照担保法第26条第二款之规定，在约定的保证期限内要求保证人承担保证责任，截止上诉人向法院提起诉讼之日，已超过保证期间，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故保证人免除保证责任，保证人股东更不应承担责任。上诉人上诉状中提及的内容无事实法律依据，且不属于本案的审理范围。被上诉人吕波辩称，对这件事我没有出资，也没有在银海小贷公司出资，也没有参与公司的任何经营性活动，本人对此次案件实属不知，请审判庭验明注资笔迹和经营活动中产生的我本人的任何笔迹。被上诉人张东彬、李杰辩称，张东彬和李杰在银海小贷公司没有出资，没有参与经营活动，没有任何分红和其他股份，我们对这件事不知情，也不承担法律责任。天惠小贷公司向一审法院起诉请求人民法院依法判令各被告连带偿还原告借款本金2300000元，并向原告支付至实际给付之日止的利息(按月息3%计算)，本案全部诉讼费用及律师费用由被告承担。一审法院经审理查明，2013年12月9日原告与被告张秀群签订借款合同一份，借款金额2300000元，借款期限2013年12月9日至2014年3月9日，借款利率3%。当日原告与银海小贷公司签订保证合同一份，银海小贷公司为张秀群的该笔借款提供连带保证责任。该笔借款到期后，被告张秀群未能按期还款，现原告与被告张秀群均认可已给付原告130900元，原告称系利息，张秀群认为是偿还的本金；张秀群称另有还款本金130000元，原告不予认可。2015年6月3日被告张秀群在原告出具的贷款余额对账单和贷款逾期催收通知书上签名，银海小贷公司以保证人身份盖章，均认可被告张秀群欠借款本金2300000元，应计利息1168300元，本息合计3468300元。2015年6月13日银海小贷公司以保证人的身份给原告出具担保书一份，内容为：因张秀群向原告借款，现本公司作为保证人自愿为张秀群提供保证担保，1、保证责任范围，保证人出具本保证书时张秀群欠原告借款本金2300000元，欠息1168300元，本息合计3468300元。保证人自愿为上述债务承担连带保证责任。2、保证责任期间，保证人承担保证责任期间为两年，自出具本担保书之日起计算。另查明银海公司成立于2010年3月9日，2015年11月6日银海小贷公司召开股东大会，股东恒德公司、王志秋、王桂香、王庆江、吕波、张东彬、李杰形成股东会决议，决定注销公司登记。2015年12月4日银海小贷公司在当日的阜新日报上发布注销公告：银海小贷公司经股东会议决议，拟向公司登记机关申请注销登记，债权人于见报之日起45日内向本公司清算组申报债权。2016年5月31日再次召开股东大会，对公司的债权债务和公司资产进行了清算，已清算完毕。一审法院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，原告与被告张秀群之间借款事实有借款合同、贷款余额对账单、贷款逾期催收通知书可以证明，现在原告向被告张秀群主张权利，被告应履行还款及给付利息义务，故对原告的诉讼请求予以支持。原告与被告张秀群均认可已给付原告130900元，原告提供证据证明系给付的利息，张秀群认为是偿还的本金，但未提供证据证明，故认定为利息；张秀群称另有还款本金130000元，其提供的证据不能证明是偿还给原告的款项，故对其主张不予支持。双方对利息的约定，超过法律规定，故应按年利率24%计算资金占用期间的利息。关于银海小贷公司的股东恒德公司、王志秋、王桂香、王庆江、吕波、张东彬、李杰是否承担责任，因在保证书中约定保证责任期间为两年，自出具本担保书之日起计算，原告起诉时已超过保证期间，且银海小贷公司已经注销登记，同时原告并非银海小贷公司的债权人，其注销登记符合法律规定，故原告要求其股东承担责任没有事实和法律依据，对其该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告张秀群于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新市太平区天惠小额贷款有限责任公司借款本金2300000元，并自2013年12月9日起按年利率24%给付利息至本判决确定给付之日(含已付利息130900元)。二、驳回原告阜新市太平区天惠小额贷款有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由被告张秀群承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。根据各方当事人在一审中提交的证据及在一审、二审中的诉辩主张，本院审理查明事实如下：2013年12月9日天惠小贷公司与张秀群签订借款合同一份，借款金额3300000元，借款期限2013年12月9日至2014年12月9日，借款利率3%。当日天惠小贷公司与银海小贷公司签订保证合同一份，银海小贷公司为张秀群的该笔借款提供连带保证责任，对保证期间未作明确约定。借款到期后，张秀群未能按期还款，天惠小贷公司与张秀群均认可已给付天惠小贷公司130900元，天惠小贷公司称系利息，张秀群认为是偿还的本金；张秀群称另有还款本金130000元，天惠小贷公司不予认可。2015年6月3日张秀群在天惠小贷公司出具的贷款余额对账单和贷款逾期催收通知书上签名，银海小贷公司作为保证人盖章，均认可张秀群借款余额2300000元，欠息1168300元，本息合计3468300元。2015年6月3日银海小贷公司作为保证人给天惠小贷公司出具担保书一份，主要内容是，银海小贷公司作为保证人自愿为张秀群欠天惠小贷公司借款本金2300000元、利息1168300元、本息合计3468300元承担连带保证责任，保证人承担保证责任的期间为两年，自出具本担保书之日起计算。另查明，银海小贷公司章程及章程修正案上记载，恒德公司、王庆江、王桂香、王志秋、吕波、张东彬、李杰为银海小贷公司的股东，2016年5月31日银海小贷公司注销。又查明，天惠小贷公司向一审法院提起本案诉讼的起诉状落款未写明时间，对其起诉一审法院于2018年4月10日立案。本院认为，二审中当事人争议的焦点是，被上诉人恒德公司、王庆江、王桂香、王志秋、吕波、张东彬、李杰对张秀群偿还借款本金2300000元及利息应否承担连带保证责任及赔偿责任。经查，对天惠小贷公司提起的本案诉讼一审法院于2018年4月10日立案，而银海小贷公司在2015年6月3日为天惠小贷公司出具的担保书中写明保证人承担保证责任的期间为两年，自出具本担保书之日起计算。由上述可见，天惠小贷公司起诉要求张秀群和恒德公司、王庆江、王桂香、王志秋、吕波、张东彬、李杰连带偿还借款本金2300000元及利息已超过保证期间，并且没有证据证明天惠小贷公司在保证人承担保证责任的保证期间要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人免除保证责任，故对天惠小贷公司要求被上诉人恒德公司、王庆江、王桂香、王志秋、吕波、张东彬、李杰承担连带保证责任及赔偿责任的上诉意见不予支持。综上所述，天惠小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元由上诉人阜新市太平区天惠小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  冀春梅审判员  刘书宝审判员  张 哲二〇一九年十二月十六日书记员  刘丁毓