辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终3049号上诉人（原审被告）：王希亭，男，1960年7月2日出生，汉族，辽宁新元商贸股份有限公司总经理，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：田伟，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北票市农村信用合作联社，住所地北票市和平街东段1号。法定代表人：丛日光，理事长。委托诉讼代理人：张立敏，男，北票市农村信用合作联社风险合规部副经理。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。原审被告：北票新元纺织有限公司，住所地北票市桥北街3号。法定代表人：盖玉江，总经理。原审被告：辽宁新元商贸股份有限公司，信用社住所地大连市中山区人民路。法定代表人：王希亭，总经理。以上二原审被告的委托诉讼代理人：李连斌，辽宁大东律师事务所律师。上诉人王希亭因与被上诉人北票市农村信用合作联社（以下简称“北票农信社”）、原审被告北票新元纺织有限公司（以下简称“北票新元公司”）、原审被告辽宁新元商贸股份有限公司（以下简称“辽宁新元公司”）金融借款合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2019）辽1381民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王希亭上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决书的第三项，依法改判上诉人不承担连带保证责任。事实和理由：1．本案被上诉人与新元公司洽谈贷款事宜过程中从未就个人提供担保一事进行任何的商谈，双方从未就此达成任何的一致意见，完全是被上诉人利用上诉人王希亭对金融机构的信任，在签批其他贷款文件时夹带其自行打印的《承诺书》，采取欺诈隐瞒的手段获得王希亭亲笔签名的《承诺书》，并不是王希亭个人的真实意思表示，根据《担保法》第三十条之规定，王希亭不应当承担保证责任。2．假设《承诺书》是王希亭的真实意思表示，那么本案被上诉人主张的保证责任也超过了保证期间。因《承诺书》并未明确约定保证期间，那么根据《担保法》第二十六条之规定，本案的保证期间为六个月，即2018年8月1日至2019年1月31日，而原告本次起诉是在2019年4月25日，已经超过了保证期间，保证人应免除保证责任。3．被上诉人主张因其于2018年8月份曾提起诉讼向债务人及保证人主张权利，虽后来撤诉但本次诉讼仍有权要求保证人王希亭承担保证责任的说法是错误的。首先，保证期间的法律性质目前仍存在很大的争议，我国现行法律也没有明确保证期间的性质，主流观点可以肯定的是保证期间不是诉讼时效，不会因为起诉行为而延长或重新计算，这一点在《担保法司法解释》第三十一条已有明确规定。所以，原告主张的起诉又撤诉的行为并不能必然导致保证期间的中止、中断或重新计算，那么超过了法定或约定的保证期间后保证人便不再承担保证责任，所以原告的主张是没有法律依据的。其次，债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任是一项请求权，而不是形成权，不需要债权人做出行为而产生，如果在上述期间内不及时进行实质的主张权利，那么则免除保证人的保证责任，不会因为任何事由而延长保证期间，进而加重保证人的保证责任。被上诉人在保证期间内起诉又撤诉，而后又在保证期满后另行起诉要求保证人承担保证责任不是应获得支持。再次，本案中，债权人第一次通过诉讼的形式向保证人主张保证权利后又撤诉的行为，仅产生诉讼时效的相关效果，随着撤诉行为的实施则放弃了行使对保证人承担保证责任的请求权，那么本案的保证期间则计算到2019年1月31日止，超过这个日期保证人不再承担保证责任。最后，关于起诉又撤诉与保证期间的互相关系，通过最高人民法院相关批复的精神，人民法院在审理保证期间案件时，应严格审查而不应当肆意延长保证期间，增加保证人的保证责任。4.本案中的《承诺书》系由被上诉人隐瞒误导保证人签署的，不是其真实意思表示，也没有征得其家庭财产共有人的同意，且该保证债务也不是因家庭生活支出而产生，故其用共同财产进行保证的行为是无权处分行为，是无效的。上诉人王希亭也不应当承担保证责任。王希亭在二审期间补充上诉意见称，1900万元合同约定还款期限是分期履行，合同5.2.3条约定2016年度还款500万元，2017年度还款500万元，2018年度还款900万元，也就是说无论被上诉人是否在2018年提起诉讼，其2016年度、2017年度应还款项目严重超过了保证期间，在任何情况下上诉人不应承担保证责任。北票农信社答辩称：针对上诉人的上诉状提出以下答辩意见，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。1．王希亭承担连带担保责任的承诺书是合法有效的。王希亭即是借款人的法定代表人，也是担保人，借款1900万元的全过程是王希亭计划并操作实施的。因此王希亭自愿承诺，以个人财产及家庭收入承担连带责任，完全是其真实意思表示，并且不违反法律规定，是合法有效的。并且王希亭是完全行为能力人，应当为自己的签字，按手印的行为承担法律责任。2．被上诉人认为，一审人民法院判决王希亭承担连带担保责任，事实清楚，适用法律正确。担保法第25条第二款的规定，保证期间适用诉讼时效中断，是指保证期间可以适用诉讼时效中断的事由而发生中断。保证期间中断后保证人承担保证责任的期间应当重新计算。上述法律规定已经明确在债权人提起诉讼或者申请仲裁时，主债权的诉讼时效中断。而保证期间适用诉讼时效中断的规定，当然应当中断计算。本案于2018年8月2日第一次起诉，法院于2018年12月18日按自动撤诉处理。那么自2018年12月18日至2019年4月25日第二次起诉，未超过法定是六个月的保证期间。3．根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第34条规定，被上诉人于2018年8月2日第一次起诉，保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人第二次起诉的时间是2019年4月25日，未超过保证合同二年的诉讼时效期间，所以保证人应当承担保证责任。4．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，上诉人提出的王希亭未征得其妻子的同意，而提供担保是无效的观点，是不成立的。5．本案最后一期还款日期为2018年7月30日,至2018年8月2日提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，王希亭的保证责任仍在保证期间内。北票新元公司陈述称：同意上诉人的上诉请求，理由是北票新元公司自申请向北票农信社贷款，在整个业务商谈过程中没有提及个人担保的要求，在整个考察抵押过程，北票农信社要求辽宁新元公司出具保证，对于要求辽宁新元公司法定代表人出具个人担保的事项从未提及。北票新元公司当时主谈贷款业务的总经理赵国庆及财务主管林巍对涉及个人贷款的事项都不知情。直到2018年下旬，信用社起诉北票新元还款时，辽宁和北票新元公司才知道有个人担保这一情况，因此北票新元公司认为王希亭个人出具的担保是信用社欺诈行为所成就的，因此也认为该担保是无效的。辽宁新元公司陈述称：同意上诉人的上诉请求，理由是2015年7月份贷款期间，辽宁新元公司法定代表人王希亭因重病在身刚刚出院，在家休养。因为被上诉人的业务人员路政等两人到王希亭家中要求对北票新元公司贷款的所有材料进行签字，当时没有任何人提醒甚至告知王希亭有个人贷款事项，辽宁新元公司也不知要求法定代表人在北票新元公司贷款承担保证责任。在此前提下，辽宁新元公司法定代表人在北票农信社提供的贷款材料上按照北票农信社业务人员指点进行签字，并没有留意材料的内容，因身体状况极差，只在床上履行了签字手续。因此，对辽宁新元公司法定代表人的个人担保行为，辽宁新元公司认为是无效的，并且认为北票农信社在此事上存在欺诈行为。北票农信社向一审法院起诉请求：1．被告北票新元公司立即偿还原告贷款本金19,000,000元和利息（利息按照原告与被告签订的借款合同约定的计息时间、利率计算至还清为止）；2、抵押人承担抵押担保责任；3、保证人承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，原告北票农信社城郊信用社与被告北票新元公司签订了《借款合同》，约定借款金额为19,000,000元，借款期限自2015年7月31日至2018年7月30日止，年利率9%，按月结息。逾期未还，被告北票新元公司从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息，同日，原告与被告辽宁新元公司签订了《保证合同》，《保证合同》担保期限为2015年7月31日起至2018年7月30日止，《保证合同》担保保证方式为连带责任保证，《保证合同》担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。当日，被告王希亭与原告签订了《承诺书》，承诺书内容为，“承诺人：王希亭，同意北票新元公司2015年7月31日在北票农信社城郊信用社贷款人民币1900万元，期限：三年，用途：购原材料。用所有权为北票新元公司为此笔贷款提供抵押担保。我特此承诺：如北票新元公司不能按期偿还贷款本金及利息，我承诺用本人财产及家庭收入还此笔贷款本金及利息，并对此笔贷款承担连带责任及法律责任。承诺人：王希亭，2015年7月31日。”承诺书尾部有王希亭的盖章和捺印。同日，原告又与被告北票新元公司签订了《抵押合同》，被告北票新元公司用坐落于北票市土地面积102,322.95平方米作抵押（北票国用（2005）字第120300547号），并到北票市国土资源局办理抵押登记(土地他项权利证明书：北票他项（2015）第47号)；同时被告北票新元公司将坐落于北票市桥北管理区的非住宅（房权证北字第××号）建筑面积10,197.60平方米作抵押，并到北票市办理了抵押登记（房屋他项权证：北票房他证北票市字第××号）。被告北票新元公司于2015年8月21日至2018年7月3日共偿还原告贷款利息43笔，合计金额4,576,269.94元。贷款到期后，被告未按借款合同的约定按期偿还原告的贷款本金和利息，故诉讼至法院。此笔借款原告于2018年8月2日向该院起诉，该院已向被告北票新元公司和辽宁新元公司及王希亭送达了起诉状、举证通知书和开庭传票。2018年12月18日，由于原告未在指定期间内缴纳案件受理费，该院作出（2018）辽1381民初2237号民事裁定书，本案按原告北票农信社撤回起诉处理。一审法院另查明，王希亭与单琦于1984年8月27日登记结婚。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定偿还借款的，应当按照约定者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告北票新元公司签订的《借款合同》和《抵押合同》；与被告辽宁新元公司签订的《保证合同》及与被告王希亭签订的《承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照合同约定履行了向被告发放借款的义务，被告北票新元公司未按合同履行还款义务，应当承担借款本息、抵押、违约等责任。被告辽宁新元公司和王希亭承担连带保证责任。关于被告辽宁新元公司以《借款合同》中2016年度还款5,000,000元，超过保证期间，不同意承担保证责任的抗辩。经查，原告于2018年8月2日第一次起诉时，未超过保证期间。2019年4月25日，原告在撤诉后再次起诉，虽超出保证期间，但原告于2018年8月2日已向法院提起诉讼，主张过权利，故保证期间的作用在第一次起诉已完成，保证期间不再计算，转为开始计算保证合同的诉讼时效，因第二次起诉未超过诉讼时效期间，所以，被告辽宁新元公司应承担保证责任。关于被告王希亭抗辩其签名的《承诺书》为空白合同，事后在该纸上打印《承诺书》的内容，系原告伪造的形式取得的。而且该《承诺书》中表述的用家庭财产承担连带责任的内容，损害其配偶的合法权益，该保证内容无处分权。本案中，被告王希亭作为完全行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，即使承诺书是空白的，应该视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由保证人承担；关于被告王希亭本人作为保证人，已在承诺书上签名、盖章和捺印，其个人在提供担保时，无需征得财产共有人同意，被告王希亭的妻子单琦在该承诺书中未签署姓名并不影响王希亭个人保证责任的成立与生效，被告王希亭以个人财产提供担保的意思表示合法有效。但王希亭在未征得财产共有人单琦同意的情形下，承诺以家庭财产为他人提供担保，系无权处分，单琦对此不予追认，该承诺对单琦不具有法律约束力。关于被告王希亭抗辩承诺书并未明确记载保证期限，未约定保证期间的，保证期限为六个月，在该保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，故免除保证人保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据上述规定，债权人在保证期间内起诉后撤诉，后再次起诉，此时开始计算的是保证合同的诉讼时效期间而不是保证期间。本案中，债权人与保证人王希亭未约定保证期间，依照担保法规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满六个月内。原告于2018年8月2日起诉，要求保证人王希亭承担保证责任，该时间在主债务履行期满六个月内，后原告撤诉，并于2019年4月25日再次向本院起诉，未超过主债权合同及保证合同诉讼时效期间，故保证人应承担保证责任。因此，对于被告辽宁商贸有限公司和王希亭的抗辩理由，该院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，该院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条之规定，一审法院判决：一、被告北票新元纺织有限公司于该判决生效之日起十日内偿还原告北票市农村信用合作联社贷款本金19,000,000元及利息（利息按原、被告于2015年7月31日签订的《借款合同》约定的计息时间及利率计算至借款还清之日止，已偿还的利息4,576,269.94元在执行时扣除）；二、如被告北票新元纺织有限公司未按上述期限内偿还贷款本金及利息，原告北票市农村信用合作联社对被告北票新元纺织有限公司所有位于北票市北纺织路北段土地面积102322.95平方米（北票国用（2005）字第120300547号）和坐落于北票市桥北管理区非住宅（股份房权证北字第××号）建筑面积10197.60平方米在债权额19,000,000元及利息范围内享有优先受偿权；三、被告辽宁新元商贸股份有限公司、王希亭对该判决第二项物的担保以外的债权承担连带保证责任。保证人辽宁新元商贸股份有限公司、王希亭承担保证责任后，有权向债务人追偿。如被告未按该判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费135,800元，由被告北票新元纺织有限公司负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定偿还借款的，应当按照约定者国家有关规定支付逾期利息。本案中，北票农信社与北票新元公司签订的《借款合同》和《抵押合同》；与辽宁新元公司签订的《保证合同》及与王希亭签订的《承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。北票农信社按照合同约定履行了向北票新元公司发放借款的义务，北票新元公司未按合同履行还款义务，应当承担借款本息、抵押、违约等责任。辽宁新元公司和王希亭承担连带保证责任。关于辽宁新元公司以《借款合同》中2016年度还款5,000,000元，超过保证期间，不同意承担保证责任的抗辩。经查，北票新元公司于2018年8月2日第一次起诉时，未超过保证期间。2019年4月25日，北票新元公司在撤诉后再次起诉，虽超出保证期间，但北票新元公司于2018年8月2日已向法院提起诉讼，主张过权利，故保证期间的作用在第一次起诉已完成，保证期间不再计算，转为开始计算保证合同的诉讼时效，因第二次起诉未超过诉讼时效期间，所以，辽宁新元公司应承担保证责任。关于王希亭一审提出的其签名的《承诺书》为空白合同，内容为事后在该纸上打印，系北票农信社伪造取得的抗辩意见，以及上诉时称北票农信社在签批其他贷款文件时夹带其自行打印的《承诺书》，系采取欺诈隐瞒的手段获得王希亭亲笔签名的《承诺书》的上诉意见。因王希亭并不能提供充分证据证明上述主张，且王希亭作为完全行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，即使承诺书是空白的，应该视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由保证人承担，故对王希亭上述抗辩意见不予支持。如上所述，对王希亭在举证期限届满后提出的要求北票农信社工作人员路政、李志娟及北票新元公司财务负责人林巍出庭作证的申请，本院亦不予准许；关于王希亭提出的本案保证没有征得其家庭财产共有人同意，不是因家庭生活支出而产生，其用共同财产进行保证的行为是无效的无权处分行为的抗辩意见。王希亭本人作为保证人，已在承诺书上签名、盖章和捺印，其个人在提供担保时，无需征得财产共有人同意，王希亭的妻子单琦在该承诺书中未签署姓名并不影响王希亭个人保证责任的成立与生效，王希亭以个人财产提供担保的意思表示合法有效。但王希亭在未征得财产共有人单琦同意的情形下，承诺以家庭财产为他人提供担保，系无权处分，单琦对此不予追认，该承诺对单琦不具有法律约束力，原审认定并无不当；关于王希亭提出的承诺书并未明确记载保证期限，未约定保证期间的，保证期限为六个月，在该保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，故免除保证人保证责任的抗辩意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据上述规定，本案债权人在保证期间内起诉后又撤诉，属于在保期间届满前要求保证人承担保证责任，此时开始计算的是保证合同的诉讼时效期间而不是保证期间。本案中，债权人与保证人王希亭未约定保证期间，依照担保法规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满六个月内。北票农信社于2018年8月2日起诉，要求保证人王希亭承担保证责任，该时间在主债务履行期满六个月内，后北票农信社撤诉，并于2019年4月25日再次起诉，未超过主债权合同及保证合同诉讼时效期间，故保证人应承担保证责任。对王希亭提出的上述抗辩意见不予支持；关于王希亭提出的1900万元借款约定为分期履行，2016年度500万元及2017年度500万元应还款超过了保证期间的抗辩意见。分期还款系对合同履行方式的约定，并非对债权债务关系的分割，王希亭作出“如北票新元公司不能按期偿还贷款本金及利息，我承诺用本人财产及家庭收入还此笔贷款本金及利息，并对此笔贷款承担连带责任及法律责任”的承诺，系对上述债务整体作出的保证，应当以主债务最后一笔还款期限届满之日起算保证期间，对上诉人此点抗辩意见不予支持。综上，王希亭的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135,800元，由上诉人王希亭负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年十二月十八日书记员  张 多