山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申339号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）闫某，女，1967年1月1日出生，汉族 ，山西省眼科视光配镜中心退休职工，住太原市杏花岭区东辑虎营181楼1单元1号。   委托代理人张某1，男，1990年6月22日出生，汉族，国家电投集团山西新能源有限公司职工，住址同上，系闫某之子。   被申请人（一审被告、二审上诉人）太原市杏花岭区社会保险中心，住所地：太原市杏花岭区解放路188号。   法定代表人刘某，主任。   委托代理人张某2，太原市杏花岭区法律服务所法律工作者。   再审申请人闫某因诉太原市杏花岭区社会保险中心（杏花岭社保中心）不履行稽核职责一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终27号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   一审查明，闫某是山西省眼科视光配镜中心（下称配镜中心）的退休职工。杏花岭社保中心曾收到闫某举报配镜中心少缴社会保险费的举报材料，要求其稽核配镜中心1992年至2016年期间的社会保险缴纳基数。根据配镜中心给杏花岭社保中心提供的2015年度缴费工资呈报表，闫某确认2015年度月缴费工资基数为5110元，核定缴费工资基数为5110元，月应缴费额为1430.8元。但闫某提供了2013年9月至2016年12月的个人所得税纳税清单，其中2015年期间，其最低申报收入额是2015年1月（申报收入额为5239.00元），最高申报收入额是2015年9月（申报收入额为23935.10元）。闫某的纳税申报收入额与配镜中心提供的缴费工资基数明显不一致。杏花岭社保中心对配镜中心进行实地稽核后，于2017年12月11日分别作出杏社稽整字第3号、杏社稽整字第4号《稽查通知书》，对配镜中心2015年、2016年的财务数据出具了整改意见。配镜中心收到上述《稽查通知书》后，补缴了2015年和2016年的单位应缴纳社会保障费及滞纳金。因配镜中心拒不提供1992年－2014年的财务数据，杏花岭社保中心于2017年12月28日向太原市杏花岭区人力资源和社会保障局发出《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》。2018年3月20日，杏花岭社保中心向配镜中心作出编号2018002《杏花岭区企业基本养老保险费催缴通知书》，对配镜中心欠缴的个人部分及滞纳金进行催缴。2018年4月8日，配镜中心作出配镜中心字（2018）1号《关于个人补缴养老保险费用情况说明》，说明因闫某一人不签字导致不能统一补缴费用的事实，并附有退休员工签字的复印件。2018年10月15日，杏花岭社保中心对配镜中心出具杏社保稽核字[2018]001号《稽查通知书》，再次要求配镜中心提交1992年至2014年度与缴纳社会保险费有关的用人情况、工资表、财务报表等资料，并于2018年10月16日送达了配镜中心。配镜中心对此作出配镜中心字［2018］2号《关于〈杏花岭区社会保险中心保险稽查通知书〉的意见》，认为其已经按照之前下达的整改意见书进行了整改，对该通知书持保留意见。2018年10月23日，杏花岭社保中心向太原市杏花岭区人力资源和社会保障局再次发出《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》。   一审认为，《社会保险稽核办法》第八条第四款规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报。闫某作为配镜中心的退休职工，有权就配镜中心未如实申报养老保险缴费基数的行为进行举报。第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。杏花岭社保中心作为配镜中心所在地社会保险经办机构，对参保单位的缴费申报情况具有稽核的法定职责。《社会保险稽核办法》第五条规定，社会保险经办机构及社会保险稽核人员开展稽核工作，行使下列职权：（一）要求被稽核单位提供用人情况、工资收入情况、财务报表、统计报表、缴费数据和相关帐册、会计凭证等与缴纳社会保险费有关的情况和资料；（二）可以记录、录音、录像、照相和复制与缴纳社会保险费有关的资料，对被稽核对象的参保情况和缴纳社会保险费等方面的情况进行调查、询问；（三）要求被稽核对象提供与稽核事项有关的资料。第十一条第三款规定，被稽核对象拒绝或伪造、变造、故意毁灭有关帐册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。本案中，根据审理查明的事实，杏花岭社保中心自接到闫某的举报后，已经对2015年、2016年的社保缴费情况进行了稽核。诉讼中，杏花岭社保中心向配镜中心下达《稽查通知书》，要求配镜中心提供1992年－2014年度的与缴纳社会保险费有关的材料，而配镜中心予以拒绝，对此，杏花岭社保中心已向劳动保障行政部门申请联动工作，其已经按照《社会保险稽核办法》的规定履行了相应的法定职责。至于对配镜中心不予配合的行为是否进行处罚，应当是劳动保障行政部门的法定职责。故杏花岭社保中心虽然在原告起诉前未能及时针对其举报内容进行稽核，但杏花岭社保中心在诉讼中已经完成了其相应的工作，故闫某要求杏花岭社保中心继续履行法定职责于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决确认被告太原市杏花岭区社会保险中心在接到原告闫某举报后未对山西眼科视光学配镜中心（有限公司）履行稽核职责的行政不作为违法。   二审查明的事实与一审一致。   二审认为，一审已经认定杏花岭社保中心在2017年就对配镜中心进行过稽核，也认定其2017年12月28日向太原市杏花岭区人力资源和社会保障局发出《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》。故杏花岭社保中心已经履行了稽核职责。2018年10月15日作出的稽查通知及相关《请示》，只是在诉讼中继续履行行政职能的行为，不能证明杏花岭社保中心在诉前未对配镜中心1992-2014年度的社保缴费情况履行过稽核行为。杏花岭社保中心早在诉前就依法履行了稽核职责。一审判决认定事实清楚、适用法律不当，应予改判。杏花岭社保中心的上诉理由成立，本院予以支持。闫某的一审诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销太原市晋源区人民法院（2018）晋0110行初178号行政判决书；二、驳回被上诉人闫某的诉讼请求。   闫某申请再审称，（一）二审判决认定被申请人已经履行了稽核职责是错误的。自2016年起再审申请人就多次向被申请人举报配镜中心少缴社会保险费一事，要求其稽核配镜中心1992-2016年期间的社会保险缴费基数。被申请人于2017年6月16日和8月1日对配镜中心2015-2016年期间的财务数据进行了实地稽核，查明配镜中心仅这两年就少缴、漏缴社会保险费近四百万元，随即下达了书面稽核结果及整改通知。对于本案争议的1992-2014年期间的稽核工作，被申请人认可由于配镜中心拒不配合提供财务数据，导致未能进行稽核。因此，再审申请人认为，被申请人只对2015-2016年期间的社保缴费基数进行过稽核，并未对本案诉争的1992-2014年期间社保缴费基数进行稽核。被申请人既没过见至该期间配镜中心的财务数据，也没有出具稽核结果。二审判决认定事实错误，应当改判确认被申请人未对配镜中心1992-2014年期间社保缴费基数进行稽核的行政不作为违法。（二）有新的证据足以推翻原判决。2017年12月28日，被申请人向太原市杏花岭区人力资源和社会保障局发出《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》，要求区劳动保障监察机构联动办理本案诉争事项。该请示是被申请人的主要辩护证据，被申请人认为虽然未能对配镜中心1992年-2014年期间社保缴费基数进行稽核，但其已向上级行政机关报送了联动请示，应视为履行了法定职责。二审判决也认为被申请人发出该请示就已经履行了稽核职责。但再审申请人认为，该请示已被上级行政机关认定为请示对象错误，不能作为被申请人履职的证据。再审申请人提供太原市杏花岭区人力资源和社会保障局《关于闫某寄来检举信的答复意见》，该意见明确：根据《山西省人民政府关于加强劳动保障监察工作的意见》（晋政发【2007】18号）文件规定，被申请人作出的《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》的对象错误，其应当向山西省人社厅报送联动请示。因此，该请示属于“行政乱作为”，不能产生任何请示的法律效力，当然也不能作为被申请人履行稽核职责的证据。但由于二审法院的错误裁判，被申请人坚持其已经履行了稽核职责，导致该项工作停滞，再无任何进展。国家几千万元社保基金流失无法追回。综上，再审申请人的再审申请符合法律规定，请求依法对本案进行再审并依法改判。   杏花岭社保中心答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确；再审申请人提供的新证据即太原市杏花岭区人力资源和社会保障局《关于闫某寄来检举信的答复意见》，恰恰说明答辩人已履行了稽核法定职责。   本院认为，本案的核心问题是杏花岭社保中心是否履行了对配镜中心1992年-2014年期间社保缴费基数进行稽核的法定职责。根据原审查明的事实，杏花岭社保中心收到闫某举报配镜中心少缴社会保险费的举报材料后，依法进行了调查取证，因配镜中心拒不提供1992年-2014年期间的财务资料，导致稽核工作无法进行。根据《社会保险稽核办法》第十一条第三款规定，“被稽核对象拒绝或伪造、变造、故意毁灭有关帐册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。”杏花岭社保中心于2017年12月28日向太原市杏花岭区人力资源和社会保障局发出《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》，已经按照上述规定履行了报请义务。2018年6月7日，闫某提起本案诉讼。在一审诉讼中，杏花岭社保中心再次对配镜中心出具杏社保稽核字[2018]001号《稽查通知书》，要求其提交1992年-2014年度与缴纳社会保险费有关的用人情况、工资表、财务报表等资料。而配镜中心则认为其已经按照之前下达的整改意见书进行了整改，对该通知书持保留意见。2018年10月23日，杏花岭社保中心再次向太原市杏花岭区人力资源和社会保障局发出《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》。上述事实说明，杏花岭社保中心在诉前和诉中均依法履行了催缴义务和报请义务 ，并不存在对配镜中心1992年-2014年社保缴费基数不履行稽核职责的情形。   关于闫某提供的新证据，即太原市杏花岭区人力资源和社会保障局《关于闫某寄来检举信的答复意见》，内容是：根据《山西省人民政府关于加强劳动保障监察工作的意见》（晋政发【2007】18号）文件规定，配镜中心是省级国有企业，归同级劳动保障行政部门管辖，不属于太原市杏花岭区人力资源和社会保障局或该局委托的劳动保障监察执法队管辖。该新证据能够证明有权对配镜中心进行劳动保障监察的机关为省级劳动保障监察机关，太原市杏花岭区人力资源和社会保障局不具有相应职权。但根据行政管理体制的一般规则，杏花岭社保中心只能向其上一级行政机关报请有关事项，而不能越级上报。因此，该新证据并不能否定杏花岭社保中心履行催缴义务和报请义务的合理性和正当性。闫某认为该新证据证明杏花岭社保中心的报请属于“行政乱作为”，不能产生任何请示法律效力，不能作为其履行稽核职责的证据的再审申请理由不能成立。当然，鉴于诉涉事项，即对配镜中心1992年-2014年期间社保缴费基数进行稽核的工作尚未完成，杏花岭社保中心和太原市杏花岭区人力资源和社会保障局也应当本着便民、服务原则，积极和上级行政机关沟通、协调，或者逐级报请省级劳动保障监察机关依法作出行政处理。综上，闫某的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人闫某的再审申请。   审判长魏佩芬   审判员李克恭    审判员刘群      二○一九年十二月四日      书记员李慧珍