辽阳市白塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1002行初34号 原告辽阳海阔山友煤炭有限公司，地址：灯塔市西马峰镇新生村。 法定代表人孙丽红，职务：经理。 委托代理人刘新，辽宁帝法律师事务所律师。 被告灯塔市环境保护局，地址：灯塔市烟台街道兴民路388号。 法定代表人孙轶林，职务：局长。 委托代理人于越男，辽宁腾昱源律师事务所律师。 委托代理人郑思敏，灯塔市环境保护局工作人员。 被告辽阳市生态环境局，地址：辽阳市文圣区新城路19号。 法定代表人刘凤威，职务：局长。 委托代理人富望舒，辽宁共宸律师事务所律师。 委托代理人刘汉武，辽阳市生态环境局综合科科长。 原告辽阳海阔山友煤炭有限公司诉被告灯塔市环境保护局、辽阳市生态环境局环保行政处罚及行政复议一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告辽阳海阔山友煤炭有限公司委托代理人刘新，被告灯塔市环境保护局委托代理人于越男、郑思敏，被告辽阳市生态环境局委托代理人富望舒、刘汉武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辽阳海阔山友煤炭有限公司诉称，被告灯塔市环境保护局2019年1月22日作出的灯市环罚决【2019】第1004号行政处罚决定不服，对原告处罚10万元，原告提出复议后，被告辽阳市生态环境局维持灯塔市环境保护局所作的处罚决定。二被告认定原告对不能密闭的储煤堆未设置不低于储煤高度的围挡，未采取有效措施防治扬尘与事实不符，适用法律不当。一、被告灯塔市环境保护局认定原告对不能密闭的储煤堆未设置不低于储煤高度的围挡，未采取有效覆盖措施防治扬尘污染与事实不符，证据不足。原告在现场堆放少量煤炭，按照环保要求采取有效覆盖措施，遮盖防尘网，不可能产生任何粉尘，对大气也未造成任何污染，被告认定原告未采取有效覆盖措施防治扬尘，证据不足，与事实不符。二、被告未对现场进行实际测量，未进行实际调查，违反法定程序。三、被告按法律规定的最高限额处罚，处罚幅度显失公平，滥用职权。被告物料堆放面积不足1000平方米，被告对原告堆放煤炭数量、高度、堆放面积未进行测量、调查，甚至也未认定堆放量，直接按照最高额进行处罚，认定事实证据不足，适用最高额处罚理由不充分，处罚幅度显失公平，滥用职权。四、被告灯塔市环境保护局复议期间未提供对原告物料场地进行测量的证据，无法证明原告储煤的具体数量，复议机关仍然维持处罚决定，显然系违法偏袒，应当依法撤销复议决定。综上，被告灯塔市环境保护局未对现场进行实际测量，仅凭个人感觉，即认定原告储煤超过1000平方米，证据不足。被告对原告直接按最高额处罚显失公平，其在复议期间，未提供证据证明原告储煤储量，未提供证据证明确实对现场储煤面积进行测量，复议机关即维持原处罚决定，明显偏袒，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》规定，特提起行政诉讼。原告诉讼请求：一、请求依法撤销被告灯塔市环境保护局于2019年1月22日作出的灯市环罚决【2019】第1004号行政处罚决定；二、请求依法撤销被告辽阳市生态环境局作出的辽市环复决字【2019】2号复议决定书；三、诉讼费由被告承担。 原告辽阳海阔山友煤炭有限公司未向法庭提供证据。 被告灯塔市环境保护局辩称，一、答辩人进行环境保护行政处罚，职权依据明确。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”第一百一十七条:“违反本法规定有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处1万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：一、未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的；二、对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的；……”，依照上述法律规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门具有对环境违法行为进行行政处罚的法定职权，原告对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，也未采取有效覆盖措施防治扬尘污染，依法应当由环境保护主管部门进行行政处罚，答辩人系灯塔市人民政府环境保护主管部门，依法具有对环境违法行为进行行政处罚的法定职责。二、答辩人认定原告违法事实清楚，证据充分。答辩人认定原告辽阳海阔山友煤炭有限公司，认定其对不能密闭的储煤堆，未设置不低于储煤堆高度的严密围挡，并未采取有效覆盖措施防治扬尘污染。对此事实，有测量勘查制图、《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》及现场照片、现场取证影像等证据证实。在调查笔录中，原告经理赵树双承认：储煤场占地9800平方米，储煤堆占地3200平方米，其中2200平方米储煤堆没有设置不低于储煤堆高度的严密围挡，也没有有效覆盖。现场勘验笔录、照片、影像资料显示该厂煤堆没有采取有效覆盖措施，上述证据足以认定原告违法事实。原告起诉状中称其只有少量煤炭，按照环保要求进行采取有效措施覆盖防治扬尘依据不足。原告诉状称答辩人未对现场实际测量，未进行实际调查，与事实不符。答辩人现场检查时已对储煤堆的占地面积进行实际测量，并将测量过程进行录像留证，且原告现场负责人（经理）自认2200平方米储煤堆没有覆盖，并对答辩人的取证过程及相关证据进行确认无误。本案证据链条完整，可以证明原告未设置不低于堆放物高度的严密围挡，并未采取有效覆盖措施的物料堆放占地面积大于1000平方米。答辩人对现场进行了拍照、录像及实际勘验测量，没有违反法定程序。本案调查人员依法进行了现场勘验，足以证明原告违法事实。原告称答辩人按最高限额处罚显失公平，理由不充分，答辩人按辽阳市《细化行政处罚自由裁量权指导性标准》（辽市环发【2016】84号中对《大气法污染防治法》第一百一十七条第二项具体细化情节的指导标准“物料占地面积1000平方米（含1000平方米）以上的，处10万元罚款。”答辩人对原告罚款10万元，幅度适当，所以答辩人认定原告违法事实清楚，证据充分。三、答辩人所作处罚决定适用法律正确。《大气污染防治法》第一百一十七条规定：“违反本法规定有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（一）未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的；（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的；……”原告对不能密闭的储煤堆未设置不低于储煤堆高度的严密围挡，并未采取有效覆盖措施防治扬尘污染，违反法律规定，答辩人依照《大气污染防治法》对其处罚，适用法律正确。四、答辩人执法程序规范，符合法律规定。依照《环境行政处罚办法》规定，进行环保行政处罚，应当遵循立案、调查取证、告知、听证、审查、制作处罚决定书、送达等程序。本案于2018年11月23日现场调查、勘验、检查发现违法行为，同日立案，11月24日送达责令改正违法行为决定书，11月27日送达《行政处罚事先（听证）告知书》，原告没有提出听证申请。答辩人依照规定经集体审议，作出决定，程序合法。综上，答辩人认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告起诉理由不充分，没有法律依据，请求法院依法维持答辩人的处罚决定。 被告灯塔市环境保护局向法庭提供以下证据：1、立案审批表；2、环境违法行为调查报告表；3、现场检查（勘察）笔录及照片、草图；4、调查询问笔录；5、执行人员对原告公司现场检查取证情况；6、原告公司营业执照、法人孙丽红身份证、代理人赵树双身份证及委托书；7、责令改正违法行为决定书2018第1008号；8、送达回证，送达日期2018年11月24日；9、行政处罚案件先行告知审核表；10、案件合议记录；11、行政处罚事先（听证）告知书1013号；12、送达回证，送达日期2018年11月27日；13、行政处罚决定审批表；14、案件集体审议记录；15、行政处罚决定书（2019）第1004号；16、送达回证，送达日期2019年1月25日。 被告辽阳市生态环境局辩称，一、答辩人认为，被告灯塔市环境保护局作出的具体行政行为及处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、本案的事实经过。被告灯塔市环境保护局于2018年11月23日对原告辽阳海阔山友煤炭有限公司进行现场检查，发现原告正常经营，主要堆放、销售商品煤，储煤场内存在面积超过1000平方米的商品煤露天堆放，未设置不低于煤堆高度的严密围挡，没有采取有效覆盖措施防治扬尘污染。灯塔市环境保护局在检查过程中对原告的违法行为进行了拍照、录像，并对原告的违法行为进行立案、调查，于2018年11月27日向原告送达《行政处罚事先听证告知书》，告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利。原告未提出陈述、申辩，未申请听证。灯塔市环境保护局经集体讨论决定，认为原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定：“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、沙土等易产生扬尘的物料应当密闭，不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。”被告灯塔市环境保护局依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项之规定：“违反本法规定有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治；（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的。”责令原告七日内完成对不能密闭的储煤堆采取有效覆盖措施，防止扬尘污染，并于2019年1月25日向原告送达灯市环罚决字【2019】第1004号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款10万元。认定以上事实的证据有《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、现场照片、现场取证影像资料等。2、被告灯塔市环境保护局对原告的违法行为进行了实际调查，并对现场进行了实际测量。行政行为没有违反法定程序。根据被告灯塔市环境保护局出具的现场取证影像资料显示，灯塔市环境保护局于2018年11月23日对原告的储煤场进行了现场检查，运用专业测量仪器对原告未设置不低于储煤高度的严密围挡，及未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的储煤堆面积进行了实际测量，其中两个储煤堆的面积分别为569.3平方米、1108.9平方米。原告所述被告未对现场进行实际调查与测量，违反法定程序不是事实，同时，通过该影像资料亦可以证实，现场还有大量未被设置严密围挡，未采取有效措施防治扬尘污染的储煤堆，面积远远大于1000平方米，且产生大量粉尘污染环境。原告在起诉状中所述的“在现场堆放少量煤炭，按照环保要求采取有效覆盖措施，遮盖防尘网，不可能产生任何粉尘。”与事实严重不符。3、对原告处以罚款10万元，符合法律、法规规定。通过现场取证影像资料、现场照片证实，灯塔市环境保护局实际测量了原告存在违法行为的储煤堆面积分别为569.3平方米、1108.9平方米，已经超过1000平方米，且现场还有大量未设置严密围挡、未采取有效措施防治扬尘污染的储煤堆，面积远远大于1000平方米。同时，在《调查询问笔录》中，负责原告全面工作的经理赵树双，自认该公司没有设置不低于煤堆高度的严密围挡，也没有采取有效覆盖措施的储煤堆占地面积为2200平方米。以上证据足以证明原告的物料堆放面积超过1000平方米，原告所述与事实不符。据此，灯塔市环境保护局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定，并结合《辽阳市环境保护局细化行政处罚自由裁量权指导性标准》对该条具体情节的认定：物料占地面积1000平方米（含1000平方米）以上的，处10万元罚款。原告的违法行为符合特别严重情节，灯塔市环境保护局对原告处以10万元罚款，认定事实清楚，证据确凿，符合法律、法规规定，不存在显失公平、滥用职权情形。二、答辩人复议程序合法，复议决定正确。原告不服灯塔市环境保护局的行政处罚决定，向答辩人提出行政复议申请。答辩人于2019年3月4日受理该案。经全面审查后，答辩人认为，灯塔市环境保护局作出的灯市环罚决字【2019】第1004号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，答辩人于2019年4月1日作出辽市环复决字【2019】2号《行政复议决定书》，维持灯塔市环境保护局作出的灯市环罚决字【2019】第1004号《行政处罚决定书》，并于2019年4月4日送达给原告，答辩人行政复议程序符合法律规定，复议决定正确。综上，答辩人复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不足以否定其违法事实，且没有证据证明灯塔市环境保护局存在违法行政行为。恳请法院依法裁决，驳回原告的起诉。 被告辽阳市生态环境局向法庭提供以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议决定书（2019）2号；3、送达回证。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告灯塔市环境保护局提供的1－2、6－14、16号证据的真实性，原告无异议，本院予以认定；被告灯塔市环境保护局提供的3－4号证据，本院认为符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据要求的规定，对其合法性予以认定；被告灯塔市环境保护局提供的5号证据，本院不予认定；被告灯塔市环境保护局提供的15号证据及被告辽阳市生态环境局提供的2号证据，系本案审查客体，不作为证据认定；被告辽阳市生态环境局提供的1、3号证据真实性，原告无异议，本院予以认定。 经审理查明，被告灯塔市环境保护局于2019年1月22日对原告辽阳海阔山友煤炭有限公司作出灯市环罚决字[2019]第1004号行政处罚决定书，该决定书中认定：辽阳海阔山友煤炭有限公司对不能密闭的储煤堆，未设置不低于储煤堆高度的严密围挡，并未采取有效覆盖措施防治扬尘污染。被告灯塔市环境保护局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款、第一百一十七条第（二）项，结合《辽阳市环境保护局细化行政处罚自由裁量权指导性标准》对本条具体细化情节第四档次的规定，对原告处以10万元的行政处罚。原告不服该处罚决定向被告辽阳市生态环境局申请行政复议，辽阳市生态环境局于2019年4月1日作出辽市环复决字[2019]2号行政复议决定书，决定维持灯塔市环境保护局作出的灯市环罚决[2019]第1004号行政处罚决定。原告辽阳海阔山友煤炭有限公司不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及参照《环境行政处罚办法》第十七条第一款的规定，被告灯塔市环境保护局在其辖区内具有环境行政处罚权。本案中，原告储煤场内储煤堆未设置不低于煤堆高度的严密围挡，未采取有效覆盖措施防治扬尘污染，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（二）项规定，应当给予行政处罚，但是被告灯塔市环境保护局作为行政执法机关应当在查清事实的基础上依法作出处理。《中华人民共和国计量法实施细则》第七条规定，计量标准器具的使用必须具备下列条件：（一）经计量检定合格；（二）具有正常工作所需要的环境条件；（三）具有称职的保存、维护、使用人员；（四）具有完善的管理制度。第二十二条规定，任何单位和个人不准在工作岗位上使用无检定合格印、证或者超过检定周期以及经检定不合格的计量器具。根据上述规定，被告灯塔市环境保护局进行执法监测的计量标准器具必须经计量检定合格，未经检定合格不得使用。被告使用未经计量检定合格的测量仪器，对原告储煤堆面积进行测量，作出认定原告储煤堆占地面积在1000平方米以上的事实不清、证据不足。被告辽阳市生态环境局未向法院提交作出行政复议决定合法的相关证据，应一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告灯塔市环境保护局作出的灯市环罚决字[2019]第1004号行政处罚决定书； 二、撤销被告辽阳市生态环境局作出的辽市环复决字[2019]2号行政复议决定书。 案件受理费50.00元，由被告灯塔市环境保护局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  吕 冰 人民陪审员  于文慧 人民陪审员  刘 琦 二〇一九年十二月二日 书 记 员  冯 宇 附录： 本判决依据的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。