陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执异1173号申请人:陕西海珊房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西影路3号。法定代表人：文静，该公司总经理。委托代理人：田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人：廖恒凯，男，汉族，1945年9月17日出生。住西安市碑林区。委托代理人：赵江，陕西王炳森律师事务所律师。被申请人：白宝华，女，汉族，1952年1月15日出生，住西安市新城区。委托代理人：赵江，陕西王炳森律师事务所律师。廖恒凯、白宝华与陕西海珊房地产开发有限公司（以下简称海珊房地产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年9月3日作出西仲字（2018）第2141号裁决书已经发生法律效力，因海珊房地产开发公司不履行法律文书确定的义务，权利人廖恒凯、白宝华于2018年10月15日向本院申请强制执行，本院于10月17日立案执行。本案在执行过程中，申请人海珊房地产开发公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就申请人海珊房地产开发公司提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请人海珊房地产开发公司的委托代理人田晨，被申请人廖恒凯、白宝华的共同委托代理人赵江到庭参加了听证，本案现已审查完结。申请人海珊房地产开发公司申请不予执行称，一、西仲字(2018)第2141号裁决书裁决的事项超出了仲裁协议的范围，属于仲裁机构无权仲裁的事项，应当裁定不予执行。理由为：l、《房屋买卖合同》第五条约定：“七号楼门前停车场归被申请人廖恒凯、白宝华使用”，被申请人廖恒凯、白宝华据此向西安仲裁委员会申请仲裁，请求交付停场的使用权。该条款仅仅是对业主使用停车场的权利确认，而不涉及任何“给付”内容，即没有约定“何人”“何时”、“何地”、“何种方式”“交付”“何物”。故“交付使用权”不是《房屋买卖合同》约定的事项，继而裁决“交付使用权”超出该合同仲裁协议约定的范围。2、申请人海珊房地产开发公司与被申请人廖恒凯、白宝华签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁。”但涉案《商品房买卖合同》、《房屋买卖合同》均已因履行完毕而终止，双方对终止后发生的争议没有约定仲裁条款，房屋买卖合同是以转移房屋所有权、收取购房款为目的。被申请人廖恒凯、白宝华支付了购房款，申请人海珊房地产开发公司交付了阳光丽城小区七号楼房屋。故被申请人廖恒凯、白宝华作为小区业主，已经依据《物权法》自动取得了小区公共部分（包括涉案停车场）的使用权。而申请人海珊房地产开发公司不是权利人，无从“交付”权利。权利人（业主）在使用过程中被阻碍导致不能继续使用停车场，是合同终止后与“履行”无关的争议，不属于仲裁协议范围。3、仲裁请求依据的事实理由实际上是合同终止后物业公司（八水公司）实施的管理行为，与申请人海珊房地产开发公司无关。被申请人廖恒凯、白宝华作为权利人，在权利受到妨害时应当依据《物权法》、《侵权责任法》要求侵权人承担侵权责任，而不是在合同终止后滥用《合同法》单方创设新的义务要求申请人海珊房地产开发公司履行。物业公司（八水公司）并未签订仲裁协议，故仲裁机构无权仲裁。二、西仲字(2018)第2141号裁决书裁决的内容不具有履行的客观条件，应当裁定不予执行。1、该裁决在法律上履行不能。裁决书裁决“交付”七号楼前停车场的“使用权”，但停车场的使用权属于业主共有的不动产物权。《物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。故裁决书混淆了“物”与“物权”的概念，即“停车场”能交付，“使用权”不能交付，只能确认。2、该裁决在事实上履行不能。裁决书没有明确交付的特定物是“停车场”还是“使用权”；交付方式是“登记确认”还是其他方式；涉及业主共有的部分怎么剥离。均导致客观上无法履行。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条的规定，无法履行的裁决书应当裁定不予执行。综上所述，西安仲裁委员会(2018)第2141号裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第58条规定之情形，申请人海珊房地产开发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条规定申请不予执行该裁决，望判如所请。被申请人廖恒凯、白宝华答辩称，一、关于裁决事项是否属于仲裁委员会“无权裁决的内容”。1、在2010年5月5日所签订的“房屋买卖合同书”中没有约定合同在履行中发生争议应当进行仲裁的约定，但在合同的第二条约定：“该合同与网签合同具有同等的法律效力，与网签合同不一致之处以本合同为准。”而同时在2011年3月21日，申请人海珊房地产开发公司与答辩人所网签的商品房买卖合同中19条约定：在本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按照下述第1种方式解决：提交西安仲裁委员会仲裁。2、在(2017)陕0113民初1040号民事裁定书的裁定内容也说明地非常清楚，在2017年答辩人以“履行合同交付门前停车场使用权”在雁塔法院起诉，也是申请人海珊房地产开发公司认为是“应当进行仲裁”并提出不应由法院管辖为由而应当进行仲裁，才被雁塔人民法院(2017)陕0113民初1040号民事裁定书裁定：“由西安仲裁委仲裁的”，而今天申请人海珊房地产开发公司又以“仲裁委员会无权仲裁”为由岂不是在调词架讼。申请人海珊房地产开发公司在申请书中辩称“所谓7号楼前的停车场的所有权是阳光丽城小区全体业主，仲裁委无权将业主共有权交付给任何人”一说，其本身就是相互矛盾。试问？答辩人是不是业主，在答辩人2010年5月5日交付所有的7号楼的购房款后，答辩人就是7号楼唯一的业主，而交付停车场的行为，是合同约定的履行行为；而本案的申请人陕西海珊房地产开发公司是不是业主？申请人显然不是业主，既然申请人不是业主，申请人有什么权利占有属于应当有由业主使用的7号楼门前的停车场呢？更何况答辩人要的仅仅是“房屋买卖合同”中约定的；应该交付给答辩人的停车场的使用权。4、关于“停车场早已交付并使用，使用权自始而得，海珊房地产开发公司合同义务己履行完毕”更是自相矛盾。前面说，使用权是《物权法》赋予的，而不是任何主体“交付”取得的，是不能交付的，在后来又说“早已交付、义务履行完毕”。申请人海珊房地产开发公司既然认为是无法交付，却又辩称自己“早己交付”，这岂不是自相矛盾。交付的证据在哪里，交付给谁了，接收的证据呢。本案的“买卖合同”明确约定的内容都可以不予承认，更不予履行，如何能做到诚实信用呢？二、对申请书中“交付停车场使用权”对应的是“登记”？首先，申请人海珊房地产开发公司混淆了“合同义务”和“物权转移”的法律概念；本案是一个简单的“合同义务履行关系”。申请人海珊房地产开发公司与答辩人是基于“房屋买卖合同”的约定来交付答辩人购买房屋“门前”停车场的使用权而已；与登记“物权”没有关系；申请人海珊房地产开发公司没有交付，答辩人怎么去履行所谓的登记？其次，申请人海珊房地产开发公司强占7号楼停车场这么长的时间，没有登记。答辩人认为，仲裁委所仲裁一案的内容只是“合同关系”，并非物权法调整的物权关系，根据本案的情况，申请人海珊房地产开发公司的申请根本不具备我国《仲裁法》第58条规定可以撤销仲裁裁决的情况，应依法驳回申请人海珊房地产开发公司的无理申请。经审查查明，廖恒凯、白宝华与海珊房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年9月3日作出西仲字（2018）第2141号裁决书，裁决：一、仲裁被申请人海珊房地产开发公司在收到本裁决书之日起十日向仲裁申请人廖恒凯、白宝华交付本案所涉七号楼前停车场的使用权。二、本案仲裁费5000元由被申请人海珊房地产开发公司承担，仲裁费仲裁申请人廖恒凯、白宝华已经预交，仲裁被申请人海珊房地产开发公司承担的部分在履行本裁决书第一项内容时一并支付给仲裁申请人廖恒凯、白宝华。本裁决为终局裁决，自裁决作出之日起发生法律效力。申请人海珊房地产开发公司对此裁决不服，向本院申请撤销西安仲裁委员会西仲字（2018）第2141号裁决，理由为：一、裁决事项属于仲裁委员会无权仲裁的内容。1、七号楼前停车场的所有权人阳光丽城小区全体业主，仲裁委无权裁决将业主共有权转让给任何个人。2、仲裁委认定的事实属于合同履行完毕后“侵权事实”而非“违约事实”。3、所谓的“侵权主体”不是海珊房地产开发公司，而是八水物业公司。故，停车场早已交付并使用，使用权自始而得，海珊房地产开发公司合同义务已履行完毕。如后期任何人阻碍权利人正常使用，属于侵权，而非违约。仲裁委无权审查侵权事实，更无权仲裁侵权案件。二、西仲字（2018）第2141号裁决违反法律、违背事实，属枉法裁决。三、西仲字（2018）第2141号裁决书裁决事项不明确，且侵犯公共利益，导致不能履行，也不能强制执行。1、裁决书中的使用权未明确是独占使用权、共有使用权或共有使用权的份额。2、裁决书未明确不动产物权如何超越《物权法》的规定完成交付。3、未明确涉及业主共有权部分如何在交付时剥离。4、廖恒凯、白宝华已就该案在法院申请强制执行。根据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》停车场使用权（不动产物权、业主共有权）的交付属于交付的特定物不明确或无法确定的情形，亦属于“行为履行的标准、范围不明确”的情形，故裁决内容无法履行或无法执行。四、西仲字（2018）第2141号裁决书裁决书仲裁事项超出仲裁协议约定的范围。1、廖恒凯、白宝华是依据《商品房买卖合同》提起仲裁的，但裁决事项“停车场使用权”及裁决所依据的合同条款，均属于《房屋买卖合同》的约定，而《房屋买卖合同》中没有仲裁条款，亦没有单独的仲裁协议。2、《房屋买卖合同》仅约定了“停车场归买受人使用”，仅仅是权利确认的约定，而不存在任何给付内容，故，西安仲裁委员会不仅对《房屋买卖合同》中约定的“停车场归买受人使用”无权仲裁，对于交付这种权利给付内容更属于超出仲裁协议的范围。本院经审理，于2018年12月1日作出（2018）陕01民特465号民事裁定书，裁定：驳回海珊房地产开发公司的申请。以上事实有听证笔录、仲裁裁决书、民事裁定书、撤销仲裁申请书等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。据此，本案中，因申请人海珊房地产开发公司提出的“西仲字(2018)第2141号裁决书裁决的事项超出了仲裁协议的范围。属于仲裁机构无权仲裁的事项”不予执行的抗辩理由与其向本院申请撤销仲裁裁决的部分理由相同，且该撤销仲裁裁决的理由均已被驳回，故其不予执行的抗辩理由，本院依法不予支持。另。申请人海珊房地产开发公司以西仲字(2018)第2141号裁决书裁决的内容不具有履行的客观条件，应当裁定不予执行的抗辩理由。因其该项不予执行申请不属于不予执行的法定事由，申请人海珊房地产开发公司不予执行的该项抗辩理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，西安仲裁委员会西仲字(2018)第2141号裁决书不具有法定不予执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回申请人陕西海珊房地产开发有限公司不予执行西安仲裁委员会西仲字(2018)第2141号裁决之申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王庆九审判员  黄金华审判员  苟卫民二〇一九年十二月二十六日书记员  张韵浛