河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫14执复100号复议申请人(案外人)：曾凡辉，男，1973年1月8日出生，住河南省商城县。申请执行人：商丘信德房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市夏邑县振兴大道中段北侧69号。法定代表人：孙共鹏，该公司经理。被执行人：河南富盈祥房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区平原南路10号西门面房18号。法定代表人：刘贵，该公司总经理。复议申请人曾凡辉不服睢县人民法院（以下简称睢县法院）(2019)豫1421执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭，进行审查，现已审查终结。睢县法院查明，该院在审理李玉红诉河南富盈祥房地产开发有限公司（以下简称富盈祥公司）、李宪礼、付元杰、杨孝生民间借贷纠纷一案中，根据李玉红的申请，于2015年11月10日作出（2015）睢民初字第2117-1号民事裁定书，查封了富盈祥公司坐落在夏邑县××大道中段北侧的夏国用（2014）第16918号、地号02-20的土地11206.9平方米。查封时该土地上已存在一至三层建筑物。睢县法院经审理于2015年12月16日作出（2015）睢民初字第2117号民事判决书，该判决书发生法律效力后，经该院审判委员会讨论决定，于2016年4月5日作出（2016）豫1422民申3号民事裁定，再审本案。睢县法院经再审于2016年5月16日作出（2016）豫民再1号民事判决书，判决：一、维持睢县法院（2015）睢民初字第2117号民事判决；二、富盈祥公司与李宪礼于本判决生效后10日内共同偿还李玉红借款人民币1370万元及利息，（利息自2013年11月22日起按年利率24％支付至还清款之日止）。案件受理费104000元，由富盈祥公司及李宪礼负担。该案后由民权法院立案执行，民权法院于2018年11月10日作出（2016）豫1421执851号执行裁定书，对该土地使用权进行了续行查封。因李玉红将其（2016）豫1422民再1号民事判决书所享有的债权转让给商丘信德房地产开发有限公司（以下简称信德公司），民权法院于2019年5月17日变更信德公司为本案申请执行人。因被执行人富盈祥公司对民权法院管辖执行本案提出异议，民权法院将该案移送睢县法院执行。睢县法院于2019年8月27日立案执行。睢县法院在执行过程中，因被执行人没能履行义务，该院对被执行人富盈祥公司名下的地上建筑及土地进行了评估、拍卖，用于抵偿被执行人欠申请执行人的借款本金及利息。因该土地及地上建筑流拍，申请执行人同意以流拍价1654.5845万元的价格接受该土地及地上建筑抵偿债务。睢县法院于2019年10月30日作出（2019）豫1422执1521号执行裁定书，将被执行人富盈祥公司所有的位于商丘市××大道中段北侧的地上建筑及土地（土地面积：11206.9平方米，土地使用证编号：夏国用（2014）第16918号，总建筑面积4605.53平方米）一处作价1654.5845万元，交付申请执行人信德公司抵偿债务。该地上建筑及土地使用权自本裁定送达申请执行人信德公司时起转移。睢县法院另查明：曾凡辉与魏春利、河南凯通建设工程有限公司、富盈祥公司建设工程施工合同纠纷一案，夏邑法院于2016年11月18日作出（2016）豫1426民初1793号民事判决书，该判决发生法律效力后，夏邑县人民法院于2019年1月10日作出（2018）豫1426民监14号民事裁定，裁定再审本案。夏邑法院在再审过程中，经该院主持调解，曾凡辉与富盈祥公司于2019年6月21日达成如下协议：一、撤销夏邑法院（2016）豫1426民初1793号民事判决书；二、富盈祥公司自愿支付曾凡辉劳务费393268元、保证金800000元、停工损失及延期支付利息共计4100000元，于2019年6月21日一次性支付1000000元，于2019年7月21日支付1000000元，剩余2100000元，于2020年6月21日前付清，其余诉讼请求曾凡辉自愿放弃。后因富盈祥公司未如约履行给付义务，曾凡辉向夏邑法院申请强制执行，夏邑法院于2019年7月5日作出（2019）豫1426执1224号执行裁定书，查封位于夏邑县××大道中段北侧被执行人富盈祥公司所有的土地（夏国用2014第16918号）上建筑物一至三层。睢县法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。基于此，睢县法院于2015年11月10日作出（2015）睢民初字第2117-1号民事裁定书，查封了富盈祥公司坐落在夏邑县××大道中段北侧的夏国用（2014）第16918号、地号02-20的土地11206.9平方米，民权法院又于2018年11月10日作出（2016）豫1421执851号执行裁定书，对该土地使用权进行了续行查封。查封该土地使用权的效力及于地上建筑物，即包含夏邑法院所查封的该土地上一至三层建筑物，夏邑法院的查封为轮候查封。轮候查封在先的查封解除时，自动生效，人民法院对已查封的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封的效力。异议人曾凡辉主张其是第一个查封该地上一至三层建筑物的，对该地上一至三层建筑物是第一受益人于法无据。因被执行人为企业法人，对于申请执行人和异议人的债权，应按照财产保全和执行中查封财产的先后顺序清偿。该案中，涉案土地使用权及地上建筑物作价1654.5845万元抵偿给申请执行人，根本不足以清偿所欠申请执行人的全部债务，也就不存在清偿异议人债务的可能性。综上，异议人所提异议理由不能成立，对于其所提中止对夏国用（2014）第16198号土地的查封、拍卖的异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回曾凡辉的异议请求。曾凡辉复议称，请求撤销睢县法院（2019）豫1422执异60号执行裁定，理由如下：一、睢县法院的执行程序侵犯了申请人的合法权益。申请人与魏春利、河南凯通建设工程有限公司、富盈祥公司建设施工合同纠纷一案，申请人已向夏邑法院申请强制执行，夏邑法院于2019年7月5日作出（2019）豫1426执1224号执行裁定书，查封位于夏邑县××大道中段北侧被执行人富盈祥公司所有的土地（夏国用2014第16918号）上建筑物一至三层。申请人系涉案项目的承包人，有权提出优先受偿主张，睢县法院在执行程序中没有保障申请人的合法权益。且涉案土地经夏邑县不动产查询，申请执行人并不是首封人，睢县法院未通知首封的情况下对涉案土地及房地产进行处置是不符合法律规定的。二、睢县人民法院评估、拍卖程序违法。受梁园区法院委托，2018年8月6日河南中正房地产评估咨询有限公司出具了豫郑中正评字[2018]08550号房地产评估意见书（以下简称2018年评估意见书），商丘市腾飞土地评估有限公司出具了商腾土[2018](估）字第0801号土地估计报告（以下简称2018年土地估价报告）；2019年8月23日，受梁园区法院的委托，河南中正房地产评估咨询有限公司出具了豫郑中正评字[2019]08639号房地产评估意见书（以下简称2019年评估意见书），商丘市腾飞土地评估有限公司出具了商腾土[2019](估）字第0805号土地估计报告（以下简称2019年土地估价报告）。1、前后两份评估意见书及土地估价报告的委托主体均为梁园区法院，评估机构委托主体存在违法。根据最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（以下简称评估拍卖变卖规定）规定评估机构委托主体为执行法院及被执行人财产所在地法院，而睢县法院提交的豫郑中正评字[2019]08639号房地产评估意见书载明：委托单位为梁园区法院，本案执行法院为睢县法院及民权法院，本案财产所在地法院为夏邑法院，故评估机构委托主体违法；2、评估报告缺乏客观性，不应作为拍卖依据。根据《房地产抵押估价指导意见》的第二十六条中有明文规定；估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计，不得超过一年；房地产估价师预计估价对象的市场价格将有较大变化的，应当缩短估价报告应用有效期。2019年评估意见书与2018年评估意见书评估结果完全一致，除使用期限不一样外，其他内容也基本完全一致，明显是由2018年评估意见书延期形成，两份报告时间相隔一年之久，且2018年评估之时涉案房产处于在建状态，这必然导致2018年的评估结果远低于现在的市场价值。2019年土地估价报告也同样是由2018年的土地估价报告延期形成，不具备客观性，依法应当重新进行评估。因此，2019年评估意见书及2019年土地估价报告均不应当作为睢县法院执行拍卖的依据，更不能以此为依据进行以物抵债。3、网络司法拍卖不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十条规定：网络司法拍卖的竞价时间不少于二十四小时。睢县法院第一次拍卖日期为2019年10月28日10:00至10月29日10:00，在此期间，申请人一直关注拍卖网站，发现在2019年10月28日10:20，该拍卖网页突然消失，之后申请人一直搜索不到拍卖信息，本次拍卖仅持续了20分钟，明显不符合法律规定，因此本次拍卖应予撤销。综上所述，请商丘市中级人民法院依法裁定，对睢县法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。信德公司答辩称，一、答辩人对涉案土地及地上物的查封属于首封，申请人属于轮候查封，申请人的轮候查封不具有查封的效力。2015年11月11日，依据李玉红的申请，睢县法院作出（2015）睢民初字第2117-1号民事裁定书，查封了富盈祥公司位于夏邑县××大道中段北侧的土地（土地证号夏国用2014第16918号）及地上物（以下简称“本案涉案土地及地上物”）。在执行程序中，民权法院2018年11月10日以（2016）豫1421执851号执行裁定书及协助执行通知书对本案涉案土地及地上物续封（查封期限为2018年11月10日至2021年11月10日）。依据李玉红申请，经睢县法院的查封及民权法院的续封，自2015年11月12日至今，本案涉案土地及地上物无间断地被查封，属于本案案涉财产的首封。在原债权人李玉红将（2016）豫1422民再1号民事判决及（2016）豫1422民初1046号民事判决享有的债权转让给答辨人后，经民权法院作出（2016）豫1421执697号民事裁定、（2016）豫1421执851号民事裁定予以确认，答辩人享有了原债权人李玉红对富盈祥公司的债权，答辩人属于本案案涉财产的首封。依申请人的申请，夏邑法院对本案涉案土地及地上物的查封发生在2019年7月5日，属于轮候查封，不产生查封的效力。另外，申请人称其对本案涉案土地及地上物具有优先权，但并无有效证据证明。二、本案被执行土地及地上物评估报告合法有效。涉案土地及地上物已经由梁园区法院委托评估，在民权法院执行过程中，民权法院要求评估机构以2018年5月24日为基准日，重新出具评估报告，并不违反规定。在执行案件移送至睢县法院后，睢县法院以此评估报告等文件为执行拍卖的价格依据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖的若干规定》的规定。在本案被执行财产评估报告作出后，被执行人富盈祥公司在法院规定的期间内没有要求重新评估。现在，执行拍卖已经完成，申请人作为案外人，已经无权就本案被执行财产评估报告提起异议。三、本案网络司法拍卖符合法律规定。睢县法院公布的拍卖时间是2019年10月28日10:00至2019年10月29日10:00，网络司法拍卖机构以此时间进行网络司法拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十条的规定。申请人称未能找到拍卖网页，只能说明其工作人员自身原因，决不能由此认为网络司法拍卖程序有问题。当时答辩人工作人员一直在顺利观看本案网络拍卖网页内容，不存在断网等异常现象，当时观看该拍卖网页的其他人也没有反应网页有异常。综上所述，申请人的复议申请没有事实与法律依据，其复议申请应当被驳回。本院认为，原审裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销睢县人民法院（2019）豫1422执异60号；二、发回睢县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  董红军审判员  李云山审判员  许长峰二〇一九年十二月二十七日书记员  郝静宇