徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9508号原告：徐州中联混凝土有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区驿城工业园。法定代表人：盛春德，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡昊，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏瑞雪，江苏众联成律师事务所实习律师。被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地在陕西省西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼4-6。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：高航，该公司员工。委托诉讼代理人：高松，该公司员工。被告：马刚，男，1976年4月20日出生，汉族，住江苏省沛县。原告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）诉被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建总公司）、马刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人蔡昊，被告马刚两次庭审均到庭参加诉讼，被告西安建总公司的委托诉讼代理人高松于2019年10月29日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司的诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠货款1032323.4元；2、判令被告支付违约金，违约金以805501.3元为本金，自2018年12月5日起至2019年2月23日止；以1032323.4元为基数，自2019年2月24日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期同贷利率的2倍计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，被告马刚以被告西安建总公司在绿地娇山湖2013-99地块项目经理的名义与原告达成口头协议并签订临时发货审批单，约定原告向西安建总公司供应预拌混凝土用于上述地块的开发施工建设。马刚在临时发货审批单、结算表上都签字予以认可。原告将混凝土送至该工地，但两被告始终未与原告签订书面合同，该项目现已竣工，经原告多次催款，被告至今未能支付货款，故诉至法院，请求判如所请。被告西安建总公司辩称：对与原告之间存在买卖关系的事实认可，但对原告诉请的货款数额不予认可，所有结算表中关于泄洪沟的浇筑部位用料都不是西安建总公司所用，泄洪沟是南京长山建设有限公司（以下简称长山公司）承包的，相应的用于泄洪沟的混凝土货款应由长山公司支付，与西安建总公司无关。被告马刚辩称：原被告之间没有签订书面合同，仅仅是口头约定。被告西安建总公司给原告打了第一笔款项后，原告就不给供料了。被告向原告要票，原告也没有给。被告马刚系临时工，负责收料，马刚个人不应当承担责任。经审理查明，徐州市铜山区绿地娇山湖2013-99地块开发项目的建设单位为徐州南部房地产开发有限公司，项目分类为房屋建筑工程，工程用途为居住建筑，承包单位为西安市建筑工程总公司，发包单位徐州南部房地产开发有限公司，承包单位与发包单位签订了施工总包合同。2018年9月，原告在得知绿地娇山湖2013-99地块建设项目需要用混凝土的情况下，指派工作人员周贺贺前往洽谈。周贺贺主要与闫姓人员及彭姓人员沟通相关事宜，他们向周贺贺出示了西安建总公司的施工图纸，称其系西安建总公司的人，西安建总公司需要混凝土。闫姓人员介绍马刚给周贺贺认识，称马刚系西安建总公司的人，负责在涉案工地报料、收料、处理现场问题。双方并未签订书面买卖合同，约定混凝土用泵车直接送到现场，送货用小票，每期每月出一次结算表，最后原告拿结算表与马刚进行核对。2018年9月18日，原告制作临时发货审批单，该审批单上载明客户名称为西安市建总工程集团有限公司，经办人为周贺贺，工程名称为绿地娇山湖2013-99地块开发项目，原因说明为临时发货，C30泵560元/方，非泵送减10元/方，应急方量为2000方。马刚在客户处署名，周贺贺在业务员处署名，原告的基地业务部部长、平台销售部部长刘学军、分管副总刘先国均签字认可。原告自2018年9月27日至2018年10月31日向涉案工地供应了共计805501.30元的混凝土,分别为：1、C15，泵送131.32m³，单价545元/m³，金额71569.4元；2、C20，非泵2.08m³，单价540元/m³，金额1123.2元；3、C20，泵送45.52m³，单价550元/m³，金额23386元；4、C30，泵送1175.84m³，单价560元/m³，金额658470.4元；5、C35，泵送89.39m³，单价570元/m³，金额50952.3元。以上共计货款为805501.30元。中联公司制作了混凝土结算表及相应供货明细，混凝土结算表抬头为“致西安市建总工程集团有限公司，至2018年10月31日我公司向贵公司承建的绿地娇山湖2013-99地块开发项目供砼1441.15m³，合计砼总款805501.30元”，该表对标号、供货量、单价、金额等详细列明，马刚在该结算表左下方签字并签署日期“2018.12.4”，原告公司相关负责人员在徐州中联混凝土有限公司下方签字。2018年11月1日至2018年11月30日，原告向涉案工地供应了共计226822.10元的混凝土,分别为：1、C15，非泵36.84m³，单价535元/m³，金额19709.4元；2、C15（细石），非泵33.82m³，单价545元/m³，金额18431.9元；3、C30，泵送336.93m³，单价560元/m³，金额188680.8元。以上共计货款为226822.1元，加上2018年9月27日至2018年10月31日的货款，共计货款为1032323.4元。中联公司制作了混凝土结算表及相应供货明细，混凝土结算表抬头为“致西安市建总工程集团有限公司，至2018年11月1日至2018年11月30日我公司向贵公司承建的绿地娇山湖2013-99地块开发项目供砼407.59m³，合计砼总款226822.10元”，该表对标号、供货量、单价、金额等详细列明，马刚在该结算表左下方签字并签署日期“2019.2.23”，原告公司相关负责人员在徐州中联混凝土有限公司下方签字。庭审中，被告西安建总公司辩称结算表附件中相关泄洪沟浇筑的用料不是西安建总公司所用，而是南京长山公司用料，该部分货款西安建总公司不应当支付。2013-99地块的开发项目是洋房，西安建总公司承包的就是洋房的建筑，而南京长山公司负责地块的水利工程。马刚是西安建总公司和南京长山公司两家公司的临时工，负责收料。因此，除去结算表附件中泄洪沟浇筑部位用料的款项，剩余数额与公司核对无误，西安建总公司愿意付款。另查明，2019年5月6日，南京长山公司通过中国农业银行江苏分行向中联公司转账20万元，附言“99地块排洪沟混凝土款”。中联公司主张该公司财务显示是5月24日收到20万元，该公司和长山公司没有建立合同关系，在该公司也没有长山公司的销售账户和记录。中联公司主张虽然长山公司给中联公司打款20万元，但是没有说明该款项的具体支付用途，长山公司也没有出具书面付款说明，该20万元不应从涉案西安建总公司欠付货款中予以扣除，除非长山公司明确该20万元是替西安建总公司支付的欠付混凝土款。2018年6月8日，“西安市建筑工程总公司“变更名称为“西安市建总工程集团有限公司”。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的临时发货审批单、混凝土结算表、银行电子回单、施工总包合同备案信息、企业备案信息等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告中联公司以其与被告西安建总公司之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交了经由该公司收料员马刚签字的供货结算表，主张西安建总公司欠付混凝土货款1032323.4元。被告西安建总公司抗辩涉案地块相关泄洪沟使用的混凝土货款应由案外人长山公司支付，被告马刚抗辩其个人不应承担责任。对此，本院认为，首先，双方虽未签订书面合同，但从双方庭审陈述及原告提交的混凝土结算表、供货明细等证据看，中联公司与西安建总公司之间存在事实上的买卖混凝土关系，作为出卖人，中联公司已经履行了供货义务，作为买受人，西安建总公司应及时支付货款。其次，关于西安建总公司是否应该支付泄洪沟浇筑部位用料的款项的问题。原告最初是与被告西安建总公司口头洽谈的混凝土买卖事宜，施工总包备案信息上也明确了西安建总公司是涉案地块的总承包方，马刚是西安建总公司的临时工，负责在涉案工地收料，原告制作的一系列结算表上有马刚的签字，结算表明确载明收货单位是西安建总公司，因此能够认定中联公司供应的涉案所有混凝土的接收单位均为西安建总公司，故西安建总公司关于其不应支付泄洪沟浇筑部位用料的款项的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信。作为涉案地块开发项目的总承包方，如西安建总公司将相关工程分包给他人，属于西安建总公司与他人内部事宜，本院不予理涉。第三，西安建总公司第一庭审中主张该公司支付过货款，庭后提交了长山公司于2019年5月6日通过中国农业银行江苏分行向中联公司转账20万元的付款记录，中联公司对收到该笔20万元的事实不持异议，但不同意作为涉案货款予以扣除，本院认为，长山公司在支付该20万元时，转款附言明确备注款项用途为“99地块排洪沟混凝土款”，且该份证据系本案被告西安建总公司提交，故该20万元应视为西安建总公司支付的涉案部分货款。第四，马刚作为西安建总公司人员，其在涉案工地接收材料以及在结算表上签字的行为应视为属于职务行为。《民法总则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故被告马刚不应承担责任。第五，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，中联公司与西安建总公司并未签订书面买卖合同，中联公司要求以结算单确定之日为准计算违约金。西安建总公司的收料员马刚在结算表中签字的时间为2018年12月4日、2019年2月23日，被告不能及时履行支付货款的义务，符合上述法律规定的违约情形，且原告并未提交证据证明因被告的违约行为给其造成的具体损失，故被告的逾期付款其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失。故，被告应向原告支付逾期付款利息，具体计算方式如下：以805501.3元为基数，自2018年12月5日至2019年2月23日止；以1032323.4元为基数，自2019年2月24日起至2019年5月6日止；以832323.4元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务实际给付之日止的利息，以未支付的货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告西安市建总工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州中联混凝土有限公司货款1032323.4元及逾期付款利息（以805501.3元为基数，自2018年12月5日至2019年2月23日止；以1032323.4元为基数，自2019年2月24日起至2019年5月6日止；以832323.4元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务实际给付之日止的利息，以未支付的货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐州中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14627元，由原告徐州中联混凝土有限公司负担2000元，由被告西安市建总工程集团有限公司负担12627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 仇 彬人民陪审员 刘雪华二〇一九年十二月二十一日书 记 员 张欣然