广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂09行初74号 原告玉林市方舟电脑网络工程有限公司，住所地玉林市玉州区东门路102号（市南江百货大楼三楼）。 法定代表人孙思秋，经理。 委托代理人谭炽军，玉林市方舟电脑网络工程有限公司员工。 被告北流市人民政府，住所地北流市陵宁路008号。 法定代表人李岗，市长。 委托代理人谢雨珍，北流市司法局干部。 委托代理人林海，广西玉北律师事务所律师。 被告北流市城市管理监督局，住所地北流市桂塘路四区。 法定代表人龙川菊，局长。 出庭应诉负责人罗凯，副局长。 委托代理人冯达，北流市城市管理监督局干部。 委托代理人林海，广西玉北律师事务所律师。 第三人北流市卫生学校，住所地北流市城北二路110号。 法定代表人庞悦，负责人。 第三人北流市职业教育中心，住所地北流市城北二路110号。 法定代表人庞悦，主任。 原告玉林市方舟电脑网络工程有限公司(下称方舟公司)与被告北流市人民政府、被告北流市城市管理监督局（下称北流城监局）、第三人北流市卫生学校、第三人北流市职业教育中心关于履行查处违法建筑职责纠纷一案，原告方舟公司于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告方舟公司的委托代理人谭炽军，被告北流市政府的委托代理人谢雨珍、林海，北流城监局的应诉负责人罗凯及委托代理人冯达、林海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2001年10月16日，原告与第三人北流市卫生学校签订《房地产转让协议书》和《关于康复保定中心用地购进的补充协议》，原告将从中国长城资产管理公司南宁办事处购买到的原广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂北流办事处的房地产转让给第三人北流市卫生学校。后应第三人北流市卫生学校的要求将签订协议的主体由原告变更为中国长城资产管理公司南宁办事处，第三人北流市卫生学校因没有足够的资金购买上述房地产，经原告与第三人北流市卫生学校友好协商，第三人北流市卫生学校示整体退出上述房地产交易的一揽子方案。之后原告以中国长城资产管理公司南宁办事处的名义与第三人北流市卫生学校签订整体退出上述房地交易的《补充协议》。在履行《补充协议》的过程中，北流市政府向原告和第三人北流市卫生学校作出的口头承诺，退回给原告重新处置的土地使用权的用途，可以确定为住宅用途，由原告重新转让。但北流市政府对原告以中国长城资产管理公司南宁办事处的名义向其申请改变土地用途及转让划拨土地使用权的申请至今都没有任何的答复。依据已发生法律效力的《补充协议》，该房地产属原告所有。当时，原告和第三人北流市卫生学校考虑到北流市政府对原告的划拨土地使用权转让进行行政审批需要一定的程序、并需要花费一定的时间，所以原告同意在原告退还给第三人北流市卫生学校已付定金123万元及支付15万元房屋装修补偿款之前，第三人北流市卫生学校可以继续按原状使用房屋。2017年11月底，第三人北流市卫生学校在上述土地上违法建造了一幢占地约700平方米，高三层的房屋，原告对此提出抗议，并多次进行交涉未果。经北流市人民法院审理查明：第三人北流市卫生学校于2011年9月整合到第三人北流市职业教育中心，由第三人北流市职业教育中心管理。北流市人民法院和玉林市中级人民法院开庭审理时第三人北流市职业教育中心代理人陈述，该建设项目经北流市人民政府同意，北流市人民政府主要领导批准。经原告了解，第三人北流市职业教育中心在上述土地上建设，没有依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证、施工许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国建筑法》。因此，对第三人北流市职业教育中心违法建成的房屋，必须依法予以立即拆除！原告曾就第三人北流市职业教育中心违法建设行为的处理问题，向北流市住房和城乡建设局和北流市自然资源局了解应该是由哪个单位具体负责处理？由于北流市目前正处在机构改革的整合时期，因此原告没有得到明确的答复。原告认为，被告北流市人民政府作为被告北流市住房和城乡建设局和被告北流市自然资源局的上级领导单位，加上法院审理时，第三人向法院陈述该违法建设项目得到被告北流市人民政府同意，北流市人民政府主要领导批准。因此，在目前机构改革的整合时期，被告北流市人民政府理应承担处理违法建设的首要责任。原告请求本院判决:请判令被告依法履行其法定义务，责令第三人限期拆除位于北流市××卫生学校保健中心的违法建筑物。 被告北流市人民政府答辩称，原告不是本案的利害关系人，无权提起本案的诉讼；被告北流市人民政府并没有收到过原告要求履行法定职责的任何申请，不存在不履行法定职责的情形；查处违法建筑是由相关部门来执法，北流市人民政府不是本案适格的被告。被告北流市人民政府请求本院裁定驳回原告的起诉。 被告北流城监局答辩称，同意北流市人民政府的答辩意见。原告不是本案的利害关系人，无权提起本案的诉讼；北流城监局并没有收到过原告要履行法定职责的任何申请，不存在不履行法定职责的情形；根据办发（2019）50号关于印发《北流市城市管理监督局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，在北流范围内的城乡建设领域的执法均由新组建的北流城监局行使，如本案第三人存在违法建设行为，北流城监局将依法履行法定职责。被告北流城监局请求本院裁定驳回原告的起诉。 第三人北流市卫生学校、第三人北流市职业教育中心未作答辩。 经审理查明，本案原告诉请限期拆除的“违法建筑物”（下称涉案建筑物），位于北流市××号。北流市人民法院已经发生法律效力的（2018）桂0981民初2577号民事判决认定：“第三人（中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司）通过玉林市中级人民法院的生效民事裁定取得涉案建筑物的土地使用权，之后第三人未对该不动产物权进行登记，其表示将涉案房地产转让给原告（方舟公司），但又与被告卫校（北流市卫生学校）签订协议进行转让，第三人两次转让的处分行为均未产生涉案建筑物的土地使用权产生物权转移的效力，因此，原告未取得和享有该涉案建筑物的土地使用权。第三人与卫校虽对《补充协议》的履行存在争议，但协议中约定被告卫校对涉案房地产可以继续使用，因此被告卫校或者管理单位职教中心对涉案房地产的利用是其与第三人之间的关系，与原告无关，被告管理单位职教中心或者被告卫校不构成对原告的侵权”。原告方舟公司在本案中主张，依据《补充协议》，涉案房地产属原告所有，但原告在本案中提供的证据不能足以证明其主张之事实，且该主张也与前述生效的民事判决认定的事实相悖。原告方舟公司认为，第三人北流市卫生学校、第三人北流市职业教育中心存在违法建设行为，北流市人民政府，北流城监局、北流市住房的城乡建设局、北流市自然资源局均应履行法定职责，因此以前列四部门为共同被告提起本案行政诉讼。根据办发（2019）50号关于印发《北流市城市管理监督局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，在北流范围内的城乡建设领域的执法均由新组建的北流城监局行使。经本院释明，原告方舟公司在庭审中撤回对北流市住房和城乡建设局、北流市自然资源局的起诉，在本案中，没有证据证明原告方舟公司就本案涉案建筑物的“违法建设”行为已向两被告或政府有关部门提出要求履行法定职责的申请。原告方舟公司在本案庭审中主张其曾以口头方式向政府有关部门提出申请，但两被告对原告方舟公司主张的此事实予以否认。 本院认为，根据办发（2019）50号关于印发《北流市城市管理监督局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，北流市机构改革完成后，在北流范围内的城乡建设领域的执法职权均由新组建的北流城监局行使。因此本案适格被告为北流城监局，北流市人民政府不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，对行政行为提起行政诉讼的行政相对人应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，北流市人民法院已经发生法律效力的（2018）桂0981号民初2577号民事判决认定，原告方舟公司未取得和享有本案涉案建筑物的土地使用权，卫校或者管理单位职教中心对涉案房地产的利用管理，不构成对原告的侵权。原告方舟公司主张涉案房地产属原告所有，但其在本案中提供的证据不能足以证明其主张之事实，且该主张也与前述生效的民事判决认定的事实相悖。因此，原告方舟公司与本案涉案建筑物没有法律上的利害关系，本案涉案建筑物是否属于违法建设，北流城监局对该建筑物应否予以拆除，对原告方舟公司权利义务均不产生实质影响。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”的规定，原告方舟公司起诉被告北流市人民政府、北流城监局不履行法定职责，应当提供其向两被告提出申请的证据，在本案中，原告方舟公司没有证据证明其就本案涉案建筑物的“违法建设行为”向两被告或政府有关部门提出要求履行法定职责的申请。因此，原告方舟公司对该主张依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告方舟公司不具备提起本案行政诉讼的起诉主体资格，对其起诉，依法应不予以立案，由于已立案，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、法释（2018）1号、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告玉林市方舟电脑网络工程有限公司的起诉。 原告方舟公司预交案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。