四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1087号 上诉人（原审被告）：四川全成建设集团有限公司。住所地：四川省绵阳市盐亭县凤池街。 法定代表人：赵畅，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王旭，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：会理县顺城路四达饰材门市。经营场所：四川省会理县城顺城东路22-24号， 经营者：周小芹，女，生于1977年6月，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：蒋飞鹏，男，生于1975年2月，汉族，四川省渠县人，系周小芹丈夫，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张永洪，男，生于1969年1月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：吴春宁，男，生于1976年2月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 上诉人四川全成建设集团有限公司（以下简称“全成公司”）与被上诉人会理县顺城路四达饰材门市（以下简称“四达门市”）、张永洪、吴春宁买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省会理县人民法院(2019)川3425民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人全成公司上诉请求：撤销四川省会理县人民法院（2019）川3425民初141号民事判决，改判由被上诉人张永洪、吴春宁承担付款责任，上诉人不承担责任。本案上诉费由被上诉人承担。理由：一、上诉人承包“会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设项目工程”后，将该工程转包给张永洪、吴春宁二人实际施工，二人向上诉人出具了《承诺书》，故二人向四达门市购买的材料应由其二人承担，与上诉人无关。同时，由于吴春宁未到庭，其签字的单据无法证明真实性，在提交的单据中还有张世凯签字的单据，其无权就项目用款进行签字确认。二、根据合同的相对性原则，上诉人从未在四达门市购买材料，而买卖合同的主体是四达门市与张永洪、吴春宁，上诉人从未委托此二人购买材料，一审认定二人构成表见代理是错误的，故案涉款项与上诉人无关。三、本案所涉工程2014年竣工验收投入使用，而案涉款项最后形成时间为2014年5月，诉讼时效应从此时起算，故四达门市的诉讼主张早已过了诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。综上，请二审法院查明事实后，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人四达门市答辩称，一、上诉人通过招标中标承建会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设项目工程，张永洪及吴春宁系该项目工程的管理负责人，上诉人向吴春宁签订了项目管理目标责任书。张永洪、吴春宁为工程建设向答辩人采购材料，其采购行为代表上诉人，民事法律责任应由上诉人承担。在采购过程中张永洪儿子张世凯受其父委托，在答辩人处赊过两次材料，并签字确认，该赊购行为也代表上诉人。上诉人在一审中虽不认可吴春宁的签字，但在申请鉴定后，又撤销鉴定申请，视为认可吴春宁的签字行为，故张永洪、吴春宁购买材料的行为代表上诉人，应由上诉人承担责任，一审认定是正确的，上诉人的理由不能成立。二、本案材料单中并未约定支付时间，根据相关法律规定，答辩人的诉讼未超过诉讼时效，上诉人的该理由也不能成立，综上，请二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人张永洪未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，本案所涉材料多数是答辩人去四达门市拿的，是为了上诉人承建的工程使用。有两次因为答辩人不在，就委托其子张世凯去拿的材料。本案事实是清楚的，答辩人同意一审判决。 被上诉人四达门市一审起诉请求：判令三被告支付原告货款人民币58，746.50元，支付自2018年11月27日起至清偿之日止，按人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算的利息。本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，2012年被告全成公司通过招投标中标承建了“会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设项目工程”，于2012年10月29日与被告吴春宁签订了项目管理目标责任书，被告张永洪、吴春宁系该项目的管理负责人。被告全成公司因承包修建的会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设工程所需建筑装饰材料，遂自2013年4月起至2014年5月期间，由项目管理负责人张永洪、吴春宁在原告处赊购胶水、电线、线管、油漆等建筑装饰材料，其间，因被告张永洪忙于其他事务抽不出时间，委托其儿子张世凯代张永洪到原告处赊过两次材料。截止2014年5月30日，被告张永洪、吴春宁等人共在原告处赊欠价值57152.50元的建筑装饰材料。另外，在第一次庭审质证时，被告全成公司对吴春宁在售货清单上的签字提出异议，并书面申请要求进行司法鉴定，但在选定鉴定机构时，全成公司又提出书面申请要求取消对吴春宁笔迹和签字形成时间的鉴定。 一审法院审理认为，会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设项目工程系被告全成公司的中标工程，结合本案原、被告的陈述及庭审质证，可以认定被告张永洪、吴春宁系该工程项目的现场管理负责人的事实，在施工过程中，无论是被告张永洪、吴春宁还是被告张永洪之子张世凯在原告处赊购的材料均用于被告全成公司承建的新发乡中心小学建设工程。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告张永洪、吴春宁的行为是代表被告全成公司，构成了代理关系，而张世凯又是受其父张永洪的委托到原告处赊购材料，故被告张永洪、吴春宁履行项目负责管理职责时所产生的法律义务均由被告全成公司承担。本案中，被告吴春宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。对被告全成公司辩称其与原告不具有任何合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向张永洪、吴春宁主张权利，与全成公司无关的意见，一审法院不予采纳；被告全成公司对吴春宁的签字提出异议，但又明确表示不申请司法鉴定，故应承担举证不能后果；被告全成公司主张已经超过法定诉讼时效，不应受到法律保护问题，因被告张永洪、吴春宁等人在售货清单上未注明付款时间，且原告多次催要过该货款，故本案诉讼时效未过。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川全成建设集团有限公司于本判决生效后30日内支付原告会理县顺城路四达饰材门市货款人民币57，152.50元；二、驳回原告会理县顺城路四达饰材门市其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，268.00元，依法减半收取计634.00元，由被告四川全成建设集团有限公司负担，此款已由原告会理县顺城路四达饰材门市垫付，待被告在履行生效判决确定的给付义务时径付原告。 二审审理过程中双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、上诉人全成公司是否应承担支付货款的责任。2、本案是否超过诉讼时效。 本院认为，案涉工程会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设项目工程由上诉人全成公司中标承建，在施工过程中张永洪、吴春宁向被上诉人四达门市赊购材料用于上述工程建设，产生材料费57，152.50元。上诉人对四达门市提交的《销货清单》中由张世凯签字的两张清单及吴春宁签字的清单真实性提出异议。张永洪辩称，张世凯是其子，有两次因本人忙于其他事务，故委托其子张世凯赊购材料；吴春宁签字的清单，一审中上诉人申请对笔迹进行鉴定，但后又撤回申请，应视为对吴春宁签字清单的认可，故上诉人虽对张世凯及吴春宁签字的清单提出异议，但未提供充分证据证明上述清单中所购材料未使用在所承建的工程中，其提出不予认可上述清单的理由，本院不予采纳。由于四达门市提供材料用于上述工程建设，故其主张支付货款57，152.50元的请求符合法律规定，应予支持。 上诉人称，张永洪与吴春宁是承建工程的实际施工人，二人向四达门市所购材料应由二人承担支付责任。本院认为，上诉人与张永洪、吴春宁是什么法律关系，是双方的内部行为。但张永洪、吴春宁系该工程项目的现场管理负责人，是上诉人全成公司的工作人员。上诉人全成公司中标承建的工程公开透明，故四达门市向案涉工程供应材料。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，张永洪、吴春宁在销货清单上的签字是代表上诉人，购买的材料也用于上诉人承建的工地，其产生的应付货款应由上诉人承担支付责任。至于上诉人与张永洪、吴春宁如何结算，因属另一法律关系，本案不予审理。上诉人以张永洪、吴春宁是工程实际施工人，其不应承担支付货款的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人提出的诉讼时效问题，经审查，一审就本案诉讼时效的认定符合法律规定，应予维持。上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。四达门市主张的利息，一审已作出判决，其未提起上诉，视为服从一审判决，予以维持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，268.00元，由上诉人四川全成建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇一九年十二月十日 书记员 吴佳琦