湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11572号上诉人（原审被告）：郭慧红，女，1976年3月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨曙，湖南琼武律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘建平，男，1976年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系郭慧红之夫。委托诉讼代理人：杨曙，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵安仁，男，1947年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黄芳，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人郭慧红、刘建平因与被上诉人赵安仁民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭慧红、刘建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵安仁的诉讼请求或将本案发回重审，并由赵安仁承担诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定上诉人与赵安仁之间是借贷关系错误。上诉人与赵安仁不是朋友关系，没有借贷基础，赵安仁不可能在上诉人未提供任何抵押或担保的情形下，将150万元借给上诉人。实际上上诉人与赵安仁是基于第三人介绍购买投资理财产品才认识的，双方还有其他的投资理财业务。2、原审判决认定涉案款项系夫妻共同债务错误。涉案款项不是上诉人郭慧红借款，由于郭慧红的身份关系，虽以刘建平名义购买，但所得利润或收益刘建平分毫未得，且涉案款项没有用于家庭开支或家庭受益，全部归赵安仁，刘建平在事先或事后都不知存在债务，没有共同借款的意思。赵安仁向一审法院起诉请求：1、判令郭慧红向赵安仁偿还借款本金150万元，并支付自2018年10月20日起至2018年12月20日止的借款利息42500元(以借款本金150万元为基数,按照年利率17%的标准计算)，以及自2018年12月21日起至付清之日止的借款利息(以借款本金150万元为基数,按照年利率17%的标准计算)，2、判令刘建平对郭慧红的上述债务承担连带偿还责任；3、判令郭慧红、刘建平承担本案一审诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：郭慧红为诺远资产管理有限公司（以下简称诺远公司）工作人员，郭慧红向赵安仁提出投资理财建议，赵安仁担心有风险多次拒绝投资。后双方协商，由郭慧红出具借条，承诺保证本金并支付保底利息。2017年9月14日，郭慧红出具一份借条，该借条载明：今借到赵安仁人民币150万元，期限从2017年9月14日至往后12+1月（即2018年10月20日前），年利率不低于8.5%，到期后本息一次性归还于赵安仁（本借条以款项到达债务人银行指定账户日起产生法律效力）。2017年9月18日，赵安仁向郭慧红建设银行账户转账150万元。同年9月19日，郭慧红将上述款项转账给刘建平。同日，刘建平将上述款项转账存入诺远公司账户，并与案外人李延武、诺远公司签订《收益权转让及服务协议》，约定李延武将其拥有的150万元基础资产份额的收益权转让给刘建平，转让期限为12个月，预期年化收益率为9.5%。2018年9月26日，刘建平将收益142500元支付给郭慧红，后郭慧红将上述款项转账给赵安仁。另查明，诺远公司的法定代表人因涉嫌非法集资刑事犯罪被刑拘，刘建平已经申请仲裁，要求汉富控股有限公司承担回购担保责任。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。郭慧红辩称赵安仁与其系委托关系，赵安仁委托郭慧红为其进行投资理财，双方并没有真实的借贷。虽郭慧红的初衷为要求赵安仁进行投资理财，但因考虑风险，赵安仁未曾接受，郭慧红向赵安仁出具借条后，赵安仁才将150万元转账给郭慧红。赵安仁对诺远公司及理财产品并不了解，基于对郭慧红的信任出借款项。郭慧红清楚知悉风险所在，仍愿意出具借条，双方在借条中对出借金额、归还日期、借款利率均进行了明确约定，故应认定民间借贷关系成立。刘建平收到郭慧红转账150万元，并以此款作为对价，以自己名义与李延武、诺远公司签订《收益权转让及服务协议》，故对刘建平辩称其对赵安仁与郭慧红的法律关系不清楚，没有在借条上签字，不知晓借款的事实，仅知道是投资理财关系，因此不应该承担还款责任的辩解意见，应不予采纳。刘建平与郭慧红系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故郭慧红、刘建平应承担共同还款责任。双方在借条中约定年利率不低于8.5%，赵安仁主张按年利率17%支付后续利息没有事实和法律依据，应不予支持。郭慧红应按年利率8.5%支付后期利息。2017年9月18日至2018年12月20日，共计458天，应计利息为159986（1500000*0.085／365*458），郭慧红已支付利息142500元，截至2018年12月20日，尚欠利息17486元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决：刘建平、郭慧红于判决生效之日起十日内支付赵安仁借款150万元，并支付利息（截至2018年12月20日尚欠利息为17486元，后续利息应以未归还本金为基数，按8.5%计算至全部清偿之日）。本案受理费18683元，适用简易程序减半收取9341元，由郭慧红、刘建平承担。二审中，郭慧红、刘建平向本院提交（2019）京仲案字第2865号仲裁案受理通知书一份，证明150万元是投资款。赵安仁对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据与赵安仁没有任何关系。赵安仁向本院提交2018年10月28日左右其与刘建平交涉还款事宜在东塘电信局跨线铁路桥拍摄的照片两张，证明刘建平对该笔借款是知情的。郭慧红、刘建平对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据不属于新证据，不能证明刘建平知晓借款事情。本院经审查认为，郭慧红、刘建平提交的仲裁案受理通知书及赵安仁提交的照片，均不能达到其证明目的，对双方提交的证据，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，郭慧红向赵安仁借款，并于2017年9月14日向赵安仁出具了借条，双方在借条中对出借金额、归还日期、借款利率均进行了明确约定，足以证明双方之间形成了借贷的合意。同年9月18日，赵安仁向郭慧红转款150万元，证明双方之间的借贷关系已经成立。郭慧红提出涉案款项系委托投资理财的理由不能成立，应不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，郭慧红将涉案款项转账给刘建平，刘建平以此款为对价，以自己名义与李延武、诺远公司签订《收益权转让及服务协议》，故刘建平提出其在事先或事后都不知道存在该笔债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案借款发生在郭慧红与刘建平婚姻关系存续期间，且刘建平没有证据证明赵安仁与郭慧红明确约定该笔借款为郭慧红个人债务，也没有证据能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务，判决郭慧红、刘建平承担共同还款责任符合法律规定。综上，郭慧红、刘建平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18683元，由上诉人郭慧红、刘建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  唐亚飞审 判 员  唐亚平二〇一九年十二月四日代理书记员  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。