广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复892号 复议申请人（异议人、案外人）：黎锦文，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住佛山市南海区。 复议申请人（异议人、案外人）：黎锦权，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住佛山市南海区。 两复议申请人共同委托诉讼代理人：王朋广，广东国声律师事务所律师。 申请执行人：佛山市南海区联智富投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北16号联华大厦1503号办公室，统一社会信用代码91440605MA4UQ2C72H。 法定代表人：简瑞玲。 委托诉讼代理人：林慧敏，广东南天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范例，广东南天明律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海钢管厂（原南海市钢管厂），住所地佛山市南海区里水镇。 法定代表人：郑峰，厂长。 被执行人：佛山市南海区南矿集团公司（原南海市南矿集团公司），住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛路，统一社会信用代码91440605280033519K。 复议申请人黎锦文、黎锦权不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）作出的（2019）粤06执异190号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 佛山中院在执行申请执行人佛山市南海区联智富投资有限公司（以下简称联智富公司）与被执行人佛山市南海钢管厂、佛山市南海区南矿集团公司（以下简称南矿集团）借款合同纠纷一案中，案号（2013）佛中法执字第697号，查封了登记在南矿集团名下的位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路的矿务局商场（房产证号为粤房字第××号）及相应的土地使用权（[2012]070XX29号），并在执行过程中作出（2013）佛中法执字第697号公告，拟评估、拍卖上述房产和土地使用权。后申请执行人以上述房产和土地使用权无法处置为由，向执行法院申请终结本案本次执行，该院遂裁定该案终结本次执行程序。 案外人黎锦文、黎锦权向执行法院提起本案执行异议，执行法院立（2019）粤06执异190号案件审查。黎锦文、黎锦权请求解除（2013）佛中法执字第697号案中对其中13间商铺（02-14商铺）（房产证号为粤房字第××号、土地使用证号国[2012]070XX29号）的查封。主要事实及理由：2005年1月31日，申请人以拍卖方式购得南海区黄岐岐西路粤房字第××号13间商铺，申请人已按约付清成交款，并取得房产证及商铺。申请人已合法取得13件商铺的所有权，现正申请办理分户过户手续，而执行法院虽然终结了本次执行，但仍然查封着上述全部房产。异议人认为，执行法院只应执行其中的01号商铺，对我方部分的权益应予以区隔保护，解除对我方13间商铺的查封，允许我方分户过户。 执行法院查明，案外人黎锦文、黎锦权曾以其为上述13间商铺的合法使用权人为由，对执行法院（2013）佛中法执字第697号公告，拟评估、拍卖被执行人南矿集团所有的上述房产及相应的土地使用权提出过异议，请求法院终止对上述房产中包含的13间商铺的执行。执行法院对该异议受理后，经审查于2018年11月30日作出（2018）粤06执异104号执行裁定，裁定驳回案外人黎锦文、黎锦权的异议请求。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”案外人黎锦文、黎锦权之前就13间商铺提出异议后，执行法院已于2018年11月30日作出（2018）粤06执异104号执行裁定驳回其异议请求。现案外人对13间商铺提出的本案异议，属于对同一执行标的再次提出异议，根据上述法律规定，案外人的本案异议不符合案外人异议案件的受理条件，应当依法不予受理。鉴于本案在立案后发现不符合受理条件，依法应裁定驳回案外人的异议申请。2019年9月18日，执行法院作出（2019）粤06执异190号执行裁定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款及第十五条第二款的规定，裁定驳回案外人黎锦文、黎锦权的异议申请。 异议人黎锦文、黎锦权不服向本院申请复议，请求撤销（2019）粤06执异190号执行裁定书。事实及理由：2005年1月31日，复议申请人以拍卖方式购得南海区黄岐歧西路粤房字第××号13间商铺，即02-14号铺，后房地产证变更为粤房字第××号，复议申请人已按约付清成交款，并取得房产证及商铺。合同明确约定，复议申请人如需办理房产及所属土地的转让手续，卖方必须无条件履行一切手续。复议申请人已缴付了本案房产13间商铺的土地出让金，根据房地不可分的原则，复议申请人已全部取得本案房地产的使用权，可以要求办理过户手续。（2019）粤06执异190号执行裁定书，以（2018）粤06执异104号裁定已驳回黎锦文、黎锦权的异议，现在再提异议属于对同一执行标的提起的异议。但复议申请人认为，本案不属于上述情况，（2018）粤06执异104号中，佛山中院通知参加拍卖，复议申请人当时持有的是粤房字第××号房产证，尚未查明房地产证变更为粤房字第××号的情况，并且上一次驳回的理由是原案件已终结本次执行。已终结的执行案件无需考虑执行异议申请。没有实际审理异议请求。但在本次异议请求中，复议申请人并非提出中止执行的申请，而是要求共有产权进行划分，保护复议申请人的共有产权的异议请求，是在复议申请人刚刚得知房地产证变更为粤房字第××号，并为佛山中院查封冻结的情况下提出的请求。与原异议申请并不属于同一种情况。两次异议裁定中，都没有实体考量申请人的事由，都以程序为由剥夺了申请人的权利，不符合法律公平正义的精神。申请执行人联智富公司提交书面答辩意见称：一、黎锦文、黎锦权就同一执行标的提出异议，人民法院不应受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”黎锦文、黎锦权早于2018年针对涉案商铺提出异议，佛山中院已于2018年11月30日作出（2018）粤06执异104号执行裁定书。现黎锦文、黎锦权对同一执行标的再次提起异议，佛山中院驳回其异议申请的行为符合法律规定。二、黎锦文、黎锦权申请解封的位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路矿务局商场的02-14号共13间商铺（以下简称涉案商铺）【房产证号：02××43；土地证号：国用（2012）070XX29】权利人均为南矿集团，黎锦文、黎锦权无权要求解封涉案商铺。根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案商铺均登记在南矿集团名下，复议申请人无权要求解封涉案商铺。三、针对涉案商铺，南矿集团并未与黎锦文、黎锦权签订房屋买卖合同，且涉案商铺并非用于居住，黎锦文、黎锦权的权利不能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，南矿集团、中国农业银行佛山南海黄岐支行、黎锦文、黎锦权于2005年1月31日签订的《房产使用权转让合同》并非上述“书面买卖合同”，该《房产使用权转让合同》仅约定南矿集团同意将涉案商铺的使用权转让给黎锦文、黎锦权，并非将涉案商铺出售予黎锦文、黎锦权。其次，由于涉案商铺用途为批发零售用地（商业用地），并非用于居住。因此黎锦文、黎锦权的权利不能够排除执行。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明，执行法院2018年11月30日作出的（2018）粤06执异104号执行裁定书载明：“本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……’，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：‘被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品……’。本案中，涉案13间商铺现仍登记于被执行人南矿集团名下，因其未按时履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下涉案13间商铺进行查封，该执行行为符合上述法律规定，并无不当。在执行过程中，因申请执行人向本院申请终结本执行案本次执行程序，本院经审查于2018年9月25日作出（2013）佛中法执字第697-5号执行裁定书，裁定对该案终结本次执行程序。现本院对涉案13间商铺并未进行执行。故，案外人主张停止对涉案13间商铺的执行，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条规定，裁定驳回案外人黎锦文、黎锦权的异议请求。” 本院认为，本案的焦点问题是复议申请人本案所提执行异议是否构成重复异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”根据前述规定，执行法院已对某一执行标的进行过案外人异议审查后，该案外人针对同一执行标的再次提出异议的，构成重复异议，人民法院应当不予受理。这是“一事不再理”法律原则在执行异议程序中的具体法律规定，这一司法解释规定的目的主要有两方面：一是为了避免重复审查造成司法资源的浪费，二是防止执行法院对相同案外人就同一执行标的提起的执行异议进行审查后，作出前后矛盾的认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据前述规定，执行法院在执行异议程序中，应当初步审查案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该权利能否排除执行等实体问题。虽然案外人黎锦文、黎锦权在本案所提异议与（2018）粤06执异104号案针对的执行标的相同，均为位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路的13间商铺，但是执行法院在（2018）粤06执异104号案的执行异议审查程序中，实际上仅对执行法院的执行行为是否违法不当进行了程序性审查，对于黎锦文、黎锦权二人就涉案商铺所享有的权利性质以及该权利能否对抗本案执行权利、能否排除本案执行均未予以认定。现黎锦文、黎锦权以其二人系涉案商铺的共有权人为由提出本案异议，二人是否合法享有该权利以及能否排除执行的审查，与（2018）粤06执异104号案的程序性审查并不构成重复审查，且在处理结果上也不存在矛盾冲突的可能性。执行法院以复议申请人黎锦文、黎锦权重复异议，不符合受理条件为由裁定驳回其异议申请，处理确有不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06执异190号执行裁定。 二、指令广东省佛山市中级人民法院对黎锦文、黎锦权提出的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十二月十六日                                                                                                                        法官助理 蔡 文                                                                                                                      书 记 员 刘少娟