文书内容宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终1039号上诉人（原审被告）樊友民，男，1964年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：马宝龙，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）朱永安，男，1965年4月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被上诉人（原审被告）：尹文军，男，1969年6月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。上诉人樊友民因与被上诉人朱永安、尹文军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初3698号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊友民上诉请求：1.依法撤销（2019）宁0302民初3698号民事判决书，并依法改判。2.二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，判决错误。本案中一审法院已当庭查明，被上诉人尹文军是本案实际借款人，并且这一事实被上诉人朱永安在起诉状中已经明确自认，虽然上诉人当庭出示的书面证据借条系上诉人樊友民出具，但是从本案事实查明，实际借款人和借款的实际使用人是被上诉人尹文军，而实际上诉人的身份就是一个担保人。而一审法院在已经查清上述事实的前提下，却判决上诉人是实际借款人，而被上诉人尹文军是保证人，明显判决错误。二、本案中被上诉人朱永安实际已经违法收取利息达10万元，一审判决被上诉人再向其支付利息明显违法，其利息不应受法律保护。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。请求二审法院判决尹文军为实际借款人，上诉人为担保人，对借款本金承担连带责任。被上诉人朱永安辩称，我尊重一审判决的结果，借条上写的很清楚，樊友民是借款人，尹文军是担保人，利息收了两年，一审也写的很清楚。被上诉人尹文军辩称，借款的15万元，其中有5万元不是出具借条当日借的，10万元是当天转账支付的。两年利息给朱永安清了10万多一点，有转账的凭据。钱都是我借的，我用的，利息也是我清的，这个借款与樊友民没有关系，一直也是朱永安问我要利息的。朱永安向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金15万元，利息9万元（自2017年1月至2019年6月1日，按照月利率2%计算），合计24万元，利随本清；2.判令二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告樊友民于2015年1月1日向原告借款15万元，约定月利息4500元（月利率3%），由被告尹文军担保，对还款期限及担保方式没有约定，并给原告书写借条一张，注明当日付清，二被告均在借条中借款人、担保人处签名捺印，随后原告将5万元现金交付被告尹文军，并将存折中的10万元按被告尹文军的意思进行了转账支付。借款后被告尹文军按约定将利息给原告支付至2016年12月底，下欠本金15万元及利息拖欠不予偿还，原告诉至一审法院。一审法院认为，被告樊友民承认给原告书写15万元借条及认可原告将借款15万元交付给被告尹文军的事实，也认可被告尹文军支付原告利息至2016年12月底的事实。本案争议的焦点是被告樊友民与原告之间是否存在借贷关系及承担偿还借款责任的问题。一审法院认为，被告樊友民系成年人，具有完全民事行为能力人，应当明白书写借条的利害关系，且在与原告及被告尹文军三方协商意思表示一致的情况下书写，没有拿到借款不影响其与原告之间形成的借贷关系，因此，认为自己没有拿到一分借款，与原告之间不存在借贷关系，不应承担偿还借款的责任的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。对原告要求被告樊友民偿还借款本金15万元的诉讼请求，予以支持；对要求承担利息按照月利率2%计算自2017年1月起至借款付清之日的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持，但支持至本判决确定的履行之日止；对要求被告尹文军承担偿还借款责任的诉讼请求，因被告尹文军未到庭确认系借款人，且借条中约定为担保人，且未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，故应承担连带清偿责任。被告尹文军经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。一审法院依据查明的案件事实，可依法缺席进行判决。综上所述，被告应履行偿还借款的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：一、被告樊友民偿还原告朱永安借款本金15万元及利息（按月利率2%计算，自2017年1月1日起至判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内还清。二、被告尹文军对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回原告朱永安的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由被告樊友民、尹文军负担。本院二审期间，被上诉人朱永安未提交证据，上诉人樊友民、被上诉人尹文军依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人樊友民提交的证据因与本案无关联，本院不予确认。对被上诉人尹文军提交的证据，证明已偿还本案利息105300元，上诉人樊友民、被上诉人朱永安均认可，本院对该证据的证明目的予以确认。一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法有效的民间借贷关系，受法律保护。本案中，各方认可樊友民给朱永安书写15万元借条，借款实际使用人为尹文军，且尹文军已偿还利息至2016年12月底的事实。本案争议的焦点是樊友民与朱永安之间是否存在借贷关系以及谁承担偿还借款的责任问题。经二审核实，该借款虽为尹文军使用，但借条上的借款人处写的是“樊友民”，且樊友民也承认是其在借款人处签名，虽抗辩是朱永安让其在借款人处书写，其就书写签名了，但樊友民作为成年人，具有完全民事行为能力人，应当明白书写借条的利害关系，故其该解释不能成立。朱永安称借款虽是实际借给尹文军，但是在樊友民书写借条为借款人的情况下才借给尹文军，如果没有樊友民，朱永安是不会给尹文军借款，故本案借款朱永安是基于对樊友民的信赖才向尹文军出借，本案借款关系是发生在朱永安与樊友民之间。借条也是在三方协商意思表示一致的情况下书写，没有拿到借款并不影响樊友民与朱永安之间形成的借贷关系，根据合同的相对性及证据规则效力，本案应根据借条上载明的责任主体承担相应的责任，本案借条上载明朱永安为出借人，樊友民为借款人，尹文军为担保人，故一审法院判由樊友民偿还借款本金及利息，尹文军承担连带清偿责任正确。另樊友民上诉称朱永安已实际收取利息达10万元，一审判决再支付利息违法。根据本案借条中约定，150000元借款每月偿还利息4500元，即月利率为3%，现尹文军自愿偿还两年利息105300元，并未超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，一审法院判决本案借款自2017年1月1日起按月利率2%支付利息正确。综上所述，樊友民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人樊友民负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹二〇一九年十二月二十三日书记员 王利武附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。