江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11245号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。责任人：何彬,该公司总经理。被上诉人（原审原告）：安红卫，男，1975年1月20日生，汉族，住山西省夏县。被上诉人（原审被告）：张国建，男，1987年8月5日生，汉族，住浙江省温州市乐清市。中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州分公司）因与安红卫、张国建机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初12649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司上诉称：一、请求撤销(2019)苏0583民初12649号民事判决书，发回重审或依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清和适用法律错误，理由如下：1.鉴定程序违法。被上诉人安红卫单方委托鉴定，并未通知上诉人各方，剥夺了上诉人参与司法鉴定的参与权、知情权与在场监督权，出具的鉴定意见程序上违法。2.鉴定内容不符合伤残鉴定标准。被上诉人安红卫在一审中提交鉴定意见报告记载，其受伤部位，表述为患侧右足内弓角124度，外弓角148度。依据伤残鉴定标准，患侧右足内弓角正常值范围为113°-130°，外弓角正常值范围为130°-150°，故被上诉人安红卫受伤部位并不满足足弓部分破坏的定残标准。3.上诉人在一审中提起重新鉴定申请应当允许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人对自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中被上诉人伤残结果明显不符合伤残鉴定标准，上诉人提出重新鉴定的申请，一审法院应当支持。综上，上诉人提起上诉，望贵院查明事实，发回重审或依法改判。被上诉人安红卫答辩称：涉案鉴定是由昆山市交通警察大队委托的，安红卫本身也不存在扰乱司法鉴定程序的行为，安红卫因此次交通事故受伤，至今仍未完全痊愈，后遗症显著，走路不便，工作生活都受到了巨大的影响，因此鉴定结论是正确的，程序也没有违法。综上所述，请求驳回上诉人全部上诉请求。被上诉人张国建未发表答辩意见。安红卫向一审法院提出诉讼请求：1.安红卫、张国建、人保温州分公司赔偿安红卫医疗费174元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金59000元、交通费600元、鉴定费210元，共计102334元；人保温州分公司在保险范围内优先赔偿；2.本案诉讼费用由安红卫、张国建、人保温州分公司承担。一审法院认定事实如下：2018年6月3日8时，张国建驾驶车牌号为浙Ｃ×××××的小型轿车从昆山市陆家镇金阳路摩玛公社门口起步行驶过程中，车辆与沿金阳路由东向西行驶由安红卫驾驶的昆KS204672电动自行车发生碰撞，造成安红卫受伤及两车损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，当事人张国建的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，故当事人张国建负该起道路交通事故的全部责任；当事人安红卫不负事故责任。事故发生后，安红卫被送到昆山市第四人民医院治疗，诊断为右踝、右足、右膝多出肿胀压痛，活动受限，X线及CT未见明显异常。2019年6月8日，安红卫至昆山市第四人民医院治疗，病历记载外伤后右下肢多处疼痛。2018年6月20日，安红卫至昆山市第四人民医院治疗，病历记载右足外伤疼痛17天，右足部仍有肿胀，压痛，活动疼痛加重。诊断：右足跖1楔1骨折。处理：住院；医用外固定支具。2019年8月17日，昆山市第四人民医院出具情况说明，载明复阅2018年6月3日医学影像资料（X光号240084）回顾观察：右足第一跖骨及第一楔骨骨折，科内讨论2018年6月3日影响检查漏诊。2019年4月4日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，被鉴定人安红卫车祸致右足第一跖骨及第一楔骨骨折诊断成立，本次法医学查体见其双侧足弓形态不一致。阅伤时片见右足第一跖骨粉碎性骨折，右足第一楔骨旁见游离碎骨片影；复摄足弓X线片见右足内弓角124°，外弓角148°；左足内弓角130°，外弓角144°，提示右足内侧纵弓结构破坏；综上，被鉴定人安红卫因车祸致右足第一跖骨及第一楔骨骨折遗留右足足弓结构部分破坏构成十级伤残。张国建驾驶的浙Ｃ×××××的小型轿车在人保温州分公司投保交强险和商业三者险一份，商业三者险保险责任限额为500000元，该保险投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，安红卫就有关伤残以外的损失与人保温州分公司、张国建达成赔偿协议，其中张国建赔偿安红卫1000余元，人保温州市分公司医疗费用限额内赔偿3066元，死亡伤残限额内赔偿18447元。上述事实，由安红卫提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人的当庭陈述证实，应予认定。一审法院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。张国建驾驶CKF511的小型轿车在人保温州分公司投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，故人保温州分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分，由人保温州分公司在商业险范围内按事故责任承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由事故当事人按事故责任承担相应的赔偿责任。关于事故责任，因张国建负事故全部责任，故由其承担超过交强险部分全部的赔偿责任。对于平安六安支公司申请重新鉴定，一审法院认为安红卫委托的苏州同济司法鉴定所，其具备相应的鉴定资质，依据昆山第四人民医院出具的说明以及所拍摄的影像资料安红卫因交通事故致右足第一跖骨及第一楔骨骨折的诊断成立，苏州同济司法鉴定所所作的鉴定意见亦是根据安红卫伤情所作，故对人保温州分公司重新鉴定的申请一审法院不予支持。对于安红卫主张的医疗费、交通费，因起诉前，安红卫已就该项损失与已达成赔偿协议，故在本案中不再处理。安红卫的损失，一审法院认定如下：1、残疾赔偿金，安红卫主张94400元（47200元/年×20年×0.1），因安红卫伤情构成十级伤残，故安红卫上述主张符合法律规定，一审法院予以认定。2、精神损害抚慰金，安红卫主张5000元，因安红卫伤情构成十级伤残，故安红卫上述主张符合法律规定，一审法院予以认定。3、鉴定费，安红卫主张2160元，有安红卫提供的票据予以证实，一审法院予以确认。上述损失合计认定101560元，人保温州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿91553元，在商业险限额内赔偿10007元，综上，人保温州分公司共计赔偿安红卫损失101560元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保温州分公司在交强险和商业险范围内赔偿安红卫损失共计101560元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回安红卫的其他诉讼请求。一审案件受理费912元，减半收取456元，安红卫负担2元，人保温州分公司负担454元。各方当事人二审过程中均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经核查，涉案鉴定系昆山市交通警察大队委托具有相应资质的苏州大学司法鉴定中心作出，认定安红卫右足内弓角124°，外弓角148°……，提示右足内侧纵弓结构破坏，安红卫因车祸致右足第一跖骨及第一楔骨骨折遗留右足足弓结构部分破坏构成十级伤残。上诉人对上述鉴定报告的结论有异议，但未提供充分证据证实，本院不予支持。一审法院对上诉人的重新鉴定申请未予以支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年十二月十六日书记员 严立群