河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初755号原告：陈书新，男，1964年1月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：赵力波，男，1979年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区彭城通河胡同3排四号,现住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：赵庭付，男，1946年1月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。被告：邯郸市天择重型机械有限公司。法定代表人：温文辉，该公司经理。住所地：河北省邯郸市。诉讼代表人：范利亚，该公司破产管理人北京德恒律师事务所负责人。委托诉讼代理人：邱利强，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱文瀚，北京德恒律师事务所律师。第三人：宋美云，女，1955年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区曙光街，现住邯郸市。第三人：韩书军，男，1965年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区三里铺新建二条7号，现住河北省邯郸市峰峰矿区。原告陈书新与被告邯郸市天择重型机械有限公司（以下简称天择公司）、第三人宋美云、韩书军取回权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书新的委托诉讼代理人赵力波、赵庭付，被告天择公司破产管理人的委托诉讼代理人邱利强、钱文瀚，第三人宋美云、韩书军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书新向本院提出诉讼请求：一、判令原告取回在被告处所有的机械设备6台（详见所附设备清单），设备2014年价值495万元；2、判令被告赔偿原告经济损失370万元，并确认此赔偿为公益债务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月至2009年9月，被告从赵庭付处分6次、柴秀英处分5次、赵艳皎处分2次共借款1105万元，事后，被告无力还款。为偿还债务，被告于2010年4月5日与赵艳皎、赵庭付、柴秀英、签订了《资产转让（抵债）协议书》，约定被告的9台设备转让给赵艳皎、赵庭付、柴秀英，设备转让金与借款及利息折抵。因设备均为大型设备，交付设备需进行拆卸安装，设备会贬值并增加费用，双方约定于2010年4月8日签订《协议书》，对所述设备的交付方式另行约定，由被告继续占有所述设备，双方合作经营，合作方式另行约定，在确定合作方式之前，由被告负责妥善保管。协议签订后，赵艳皎、赵庭付、柴秀英三人多次找被告协商合作经营，被告迟迟不进行商定。2011年5月26日，北京仲裁委员会作出（2011）京仲裁字第0325号《裁决书》，裁决判定赵庭付等人于2010年4月8日起拥有上述设备的所有权。2013年3月19日，赵庭付、柴秀英与赵艳皎签订《协议书》，约定双方就北京仲裁委员会作出的（2011）京仲裁字第0325号《裁决书》附件中的设备进行分配，其中编号1、3、7、8所对应的设备归赵艳皎所有，编号2、4、5、6、9所对应的设备归赵庭付、柴秀英所有。2013年4月8日，赵庭付、柴秀英与原告签订《设备买卖合同》，赵庭付、柴秀英将上述设备中的6台以370万元转让给原告。2014年7月1日，被告单位进入破产程序，由德恒律师事务所担任其破产管理人。2014年10月24日，原告向管理人发出《告知函》，告知管理人赵庭付、柴秀英存放在天择公司的6台设备为原告所有，并主张取回该设备，管理人拒绝原告取回。2018年8月27日，原告委托赵力波再次向管理人要求取回该设备，管理人仍拒绝原告取回。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如前请。被告天择公司辩称，1、原告陈书新诉讼主体地位不适格；2、陈书新从未取得过诉争机器设备所有权；3、陈书新不属于善意第三人；4、原告主张的返还原物属于基于债权行为的物权变动请求权，而基于行为的物权变动请求权仍适用诉讼时效的限制，原告的主张现已过诉讼时效，请求法院驳回起诉。5、对资产转让（抵债）协议和协议书的真实性不予认可。第一，协议中的金额1105万元与实际金额不符，并未真实存在，原告没有提供相应的债权凭证和转账记录。第二，协议书签订时天择公司已停产，协议书的真实性、合法性不予认可，原告客观上担心普通债权人反对其占有而进行的约定，并且期望通过此约定达到其未经董事会同意，未经债权人同意而占有的目的，是典型的以合法形式掩盖其非法目的。同时，该协议书主张占有改定，由债务人天择公司继续使用，双方合作经营，按照正常商业逻辑，应当约定收取天择公司的使用费、租赁费或者合作经营的利润分红等，但该协议书并未约定，明显不符合正常的商业交易行为。6、资产转让（抵债）协议和协议书并没有得到董事会和股东会的同意，不具有合法性。协议书签订时，赵庭付任天择公司总经理并实际控制企业，在普通债权人不知情的情况下，利用职务之便与自己达成交易，本案原告作为赵庭付女儿，与其父亲恶意串通签订资产转让（抵债）协议和协议书，严重侵害了公共利益和全体债权人的权益，协议无效，同时，其擅自处分公司财产，给公司造成了损失，侵害了股东利益和全体债权人利益，严重违反物权法公序良俗原则。因此，资产转让（抵债）协议和协议书自始无效。7、资产转让（抵债）协议书和协议书是基于债权请求权的“返还原物请求权”，在实物并未交付、债务人破产的情形下仅属于普通本对于原告所债权，原告应当按破产法规定申报债权，法院应当驳回其诉讼请求。8、天择公司现已破产清算，原告主张的基于债权的物权请求权对抗全体债权人的分配求偿权显失公平，违背了合同法的公平性原则。9、北京仲裁委的仲裁并不能说明在债务人破产的情形下，原告享有返还原告的取回权。10、原告主张赔偿损失没有事实依据和法律依据。11、编号为1304010014617的天择公司行政公章在2010年签订资产转让协议时已被邯郸市公安局缴销，资产转让协议书自始无效。12、温文辉的个人签字并不能代表公司直接处分公司重大资产，需由股东大会同意，公司章程并未授予温文辉处分公司重大资产的权利。第三人宋美云述称，我系被告债权人之一，根据原告的诉讼以及被告的答辩，我认为应当按照物权法的规定，法院能够实事求是、公平、公正进行判决，保护债权人的合法权益；2、认可被告的答辩以及答辩的事实。第三人韩书军述称，我是债权人会议主席，根据原告的诉讼和被告的答辩，我认可被告答辩的事实和内容，物权法规定是你的东西你可以取走，不是你的东西也无权拥有。本院经审理认定事实如下：2010年4月5日，被告作为甲方与作为乙方的赵艳皎、赵庭付、柴秀英三人签订了《资产转让（抵债）协议书》，内容为：“甲方在经营中从乙方等人处共借款1105万元，2009年10月至2010年4月间六个月利息（月息3%）198.9万元，总合计1303.9万元，为偿还上述债务，甲，乙双方经充分协商达成如下协议：一、甲方从2010年4月5日将其公司现有资产（详见9台设备资产清单）转让给乙方。转让价格1303.9万元。二、鉴于乙方对甲方享有1303.9万元的债权，乙方以此债权折抵转让金，至此甲、乙双方无任何债务纠纷。三、甲方应保证对上述转让资产享有完整的所有权，若有所有权问题发生纠纷由甲方承担全部损失。甲方协助乙方变更过户手续。四、2010年4月5日之前因转让资产发生的债权债务由甲方承担，2010年4月5日之后因转让资产发生的债权债务由乙方承担。五、乙方在2010年4月5日之后不得以甲方名义对外开展经营行为，否则造成损失由乙方承担。六、本协议甲乙双方签字，盖章生效。七、本协议一式两份甲乙双方各持一份。”被告及其法定代表人温文辉及赵艳皎、赵庭付、柴秀英分别在该协议上盖章签字。2010年4月8日，赵艳皎、赵庭付、柴秀英三人作为甲方与作为乙方的被告签订了另一份《协议书》，内容为：“依据甲乙双方于2010年4月5日签订的《资产转让（抵债）协议书》乙方应于2010年4月5日向甲方交付《资产转让（抵债）协议书》中所述设备清单中设备，就设备现进行交付转让，依据物权法之规定双方就交付方式即设备进行交付转让约定如下：1、因所交付的设备均为大型的机械设备，如再做拆卸、安装、调试会增加较大费用，设备也会有较多贬值。2、甲方作为该设备的所有人，双方约定由乙方继续占有《资产转让（抵债）协议书》中所述设备清单中设备。甲方出设备、乙方出场地，双方合作经营（具体合作方式、期限双方另行约定）。3、设备的所有权自本协议生效时为甲方所有。4、本协议自甲方签字、乙方签字盖章之日生效。5、因本合同及以前签订的《资产转让（抵债）协议书》，《协议书》发生争议，提交北京仲裁委员会仲裁。”被告及其法定代表人温文辉及赵艳皎、赵庭付、柴秀英分别在该协议上盖章签字。之后，赵艳皎、赵庭付、柴秀英找被告法定代表人谈合作经营或取走设备，被告迟迟没有答复。2010年12月30日，有赵艳皎、赵庭付、柴秀英三人作为申请人，以被告天择公司为被申请人向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会进行了受理，经北京仲裁委员会开庭审理，于2011年5月26日作出（2011）京仲裁字第0325号裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人于2010年4月8日签订的《协议书》有效；二、2010年4月8日起，申请人拥有其与被申请人于2010年4月5日签订的《资产转让（抵债）协议书》第一条所附资产清单中9台设备的所有权；三、。”到2013年3月19日，赵艳皎与赵庭付、柴秀英二人又签订了一份协议书，就仲裁裁决书确定的9台设备进行了分配，约定编号2、浙江晨龙产编号为27060109大锯床一台；4、四川中测产单臂三维测量划线仪两台；5、新乡中原起重产双梁桥机一台；6、芜湖恒生产编号0192数显落地铣镗床一台；9、桂林机械股份有限公司产编号072数控龙门轨磨一台归赵庭付、柴秀英所有。编号1、3、7、8所对应的设备归赵艳皎所有。2013年4月8日，赵庭付、柴秀英与原告达成设备买卖合同，将赵庭付、柴秀英所有的6台设备以370万元的价格卖给了原告陈书新，并约定以占有改定的方法交付给原告陈书新，自交付起，原告陈书新队该6台设备具有所有权。2014年7月，被告天择公司进入破产程序，原告向被告破产管理人要求取回该设备，被告拒绝原告取回该设备，故原告诉至本院。同时查明，因被告向第三人宋美云借款，将其中两台设备抵押给第三人宋美云，但未办理抵押登记。另查明，2019年11月23日，被告在中原商报发表声明，对被告的编号为1304010014617的行政公章进行了登报挂失作废。原告诉称请求被告赔偿原告经济损失370万元，未向本院提交相关证据。本院认为，本案系在被告天择公司进入破产程序后，原告要求从被告处取回属于自己所有的财产，案由应为取回权纠纷。本院经审理认为，本案原告不具有取回权，1、赵艳皎、赵庭付、柴秀英与被告法定代表人于2010年4月5日签订的《资产转让（抵债）协议书》和2010年4月8日签订的设备交付和合作经营《协议书》，因被告法定代表人就此处置公司资产重大事项，并没有得到董事会和股东会的同意，也没有得到公司股东的授权，应属无效，赵艳皎、赵庭付、柴秀英无权处分涉案设备，故赵庭付、柴秀英无权将设备转让给原告；2、《资产转让（抵债）协议书》和《协议书》是基于债权请求权，物权的设立和转让，自交付时发生效力，因该设备并未实际交付，不发生物权效力，赵庭付、柴秀英二人不具有该设备的所有权，无权转让给原告陈书新；3、天择公司现已破产清算，赵艳皎、赵庭付、柴秀英三人主张的基于债权的物权请求权对抗全体债权人的分配求偿权显失公平，违背了合同法的公平性原则；4、被告天择公司使用的编号为1304010014617的行政公章于2009年11月23日已登报挂失作废，挂失作废后的一切行为均属无效，故本院认为，被告天择公司与赵艳皎、赵庭付、柴秀英于2010年4月5日签订的《资产转让（抵债）协议书》和2010年4月8日签订的《协议书》均属无效。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应判决如下：驳回原告陈书新的诉讼请求。案件受理费72350元，由原告陈书新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  朱春生人民陪审员  张成贵人民陪审员  叶秀贵二〇一九年十二月二十七日书 记 员  索梦月附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。