江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4070号 上诉人（原审原告、反诉被告）：申建东，男，1972年12月12日生，汉族，住南通市。 委托诉讼代理人：陆健，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区。 负责人：李振海，访公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。 上诉人申建东因与被上诉人苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司（以下简称鼎辉公司）物业服务合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申建东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人是基于《中华人民共和国物权法》要求被上诉人排除妨碍。1.位于南通市停车位是上诉人自购的产权车位，被上诉人因上诉人未缴纳2019年物业费和车位管理费而不将上诉人的车辆信息录入识别系统，并禁止上诉人的车辆驶进地下车库长达半年之久，妨碍上诉人正常使用自己的车位，侵犯的是上诉人的物权。一审中提交的报警记录，证实自2018年11月开始，上诉人的车辆被禁止驶入地下车位，至一审第一次庭审结束，上诉人提交的视频资料可以看出，上诉人的车辆仍不能正常行驶到地下车库，根本不是被上诉人所说的，人工刷卡让上诉人进入地库。一审中，被上诉人承认识别系统大概在2018年开始使用，之前有社会车辆入内，上诉人的车位在识别系统安装之前就长期被占用，安装使用识别系统后，被上诉人作为案涉小区的物业服务商，在知晓上诉人车辆信息的情况下，未将上诉人的车辆信息录入车牌识别系统，导致上诉人车辆无法进入地下车库正常使用其所有的车位，侵害了上诉人的物权，应排除对上诉人行使物权的妨害。二、因被上诉人未尽到勤勉义务，管理失职，独立产权车位长期被人占用，要求被上诉人支付使用费依法有据，一审对车位管理费酌定按60%计收，偏袒被上诉人，是对被上诉人的不作为行为予以放任。一审中，被上诉人提交的证据中承认上诉人的车位被人长期占用长达半年之久，在提交的照片中，即使在诉讼过程中，上诉人的车位仍被人占用，且不是被上诉人所提的业主张峰，而是其他车辆，一审提交的报警记录中，被上诉人承认其摘除了上诉人车位上悬挂的车牌，也正因为其管理的不当行为，导致他人乱停车。根据双方签订的《物业服务合同》，被上诉人明确临时车位的使用费为300元/月，5元至10元每小时，既然被上诉人放进地下车库的临时车辆，由此产生租赁收益，而上诉人的车辆自2018年11月就被禁止驶入地下车位至今，一直未能使用自己的车位，上诉人的车位被被上诉人侵占，未使用还要支付停车管理费，显示公平。相反，上诉人的车辆因此停在其他地方而产生停车费用，产生了损失，故上诉人不仅不应该支付停车管理费给被上诉人，被上诉人还应支付车位的使用费收益给上诉人。综上，包括但不仅限于以上理由，一审适用法律错误，上诉人要求排除妨碍依法有据，被上诉人不得阻止上诉人驾车进入自己的车位。三、2019年的物业费用才缴纳，且鼎辉公司并未向其收取2020年的物业费用，表明是先使用后缴纳。而其所有的车位在2019年一直未能被使用，且被别人占用，系鼎辉公司的行为所造成，故不应收取其物业费。 鼎辉公司辩称，一审判决适用法律正确。1.从上诉人一审起诉状的诉讼请求可以看出，其诉请是基于前期物业合同而形成的一个债权，并非物权。其实质是要求使用车位，并且要求本公司返还不当得利。据此，一审法院根据上诉人的诉请确定案由为物业服务合同纠纷正确。在一审审理过程中，双方围绕的也是前期物业服务合同，而非相关的物权。因此，上诉人在上诉状中要求根据物权法来主张权利明显错误。2.关于一审判决酌定60%计收车辆管理费这一节事实，本公司对此判决内容也有异议。本公司认为，即使按照上诉人的诉请其六个月车位未能使用，那么最多应当扣除六个月的车辆使用管理费，应该是60×6，即360元，而不能直接打六折，故该部分判决没有法律依据。因本公司考虑到诉讼成本，未上诉，故最终对一审判决予以认可。3.一审时，本公司已经陈述过双方的权利义务是根据前期物业合同来确定。至于车辆管理费以及物业费的交纳时间以及计算金额标准等在前期物业合同中均有约定。上诉人现在所称的按照当事人的想法，使用完毕以后再交纳物业费，没有任何事实与法律依据。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院维持一审判决。 申建东向一审法院起诉请求：1.判令鼎辉公司向申建东公开赔礼道歉，并返还不当得利1500元车位租金至车位返还申建东之日止（暂自2018年12月计算至2019年5月底）。2.判令鼎辉公司不得以任何方式阻碍申建东行使D1幢B102室停车位的使用权。3.诉讼费用由鼎辉公司承担。 鼎辉公司向一审法院反诉请求：1.判令申建东给付2019年物业费5590元，滞纳金424.84元（自2019年1月11日按日息0.05%的标准暂计算至2019年6月10日）。2.判令申建东给付车位管理费2520元，滞纳金783元（自2016年7月1日按日息0.05%的标准计算至2019年6月10日）。3.反诉费用由申建东承担。 一审法院认定事实：2014年9月21日，南通市星光耀广场6幢1106室产权人葛小峰与象山鼎辉物业管理有限公司南通分公司签订前期物业服务协议，就双方权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务费用、违约责任及其他事项进行了约定。其中，关于物业服务费的收取双方约定：住宅每月每平方米2.82元（含能耗费），已售地下车位管理费60元每月。物业服务费按年度交纳，业主在每年度第一个月10日前缴纳本年度物业服务费，逾期按每日万分之五的标准收取滞纳金。申建东、葛小峰系南通市星光耀广场6幢1106室、D1幢B102室停车位共同共有人，南通市星光耀广场6幢1106室建筑面积165.18平方米。申建东交付物业费至2018年12月31日，交付车位管理费至2016年6月30日。 另查明，象山鼎辉物业管理有限公司南通分公司于2017年7月19日更名为鼎辉公司。 一审法院认为，关于本诉部分，申建东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，均不予支持。 关于反诉部分，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，业主葛小峰与鼎辉公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，应为合法有效，对包括鼎辉公司在内的全体业主均具有拘束力。 按照合同约定，申建东应当在2019年1月10日前缴纳当年物业服务费，申建东自2019年1月10日起欠付2019年全年物业费合计5589.69元（165.18×2.82×12），鼎辉物业南通公司要求申建东给付物业费5589.69元并自逾期之日（2019年1月11）按日万分之五的标准给付滞纳金符合双方约定，予以支持。申建东欠付自2016年7月1日至2019年12月31日车位管理费2520元（60×42），D1幢B102室停车位长期被他人占用，鼎辉公司未尽到勤勉义务，未充分尽责，酌定按60%计收，即1512元，鼎辉物业南通公司主张滞纳金，不予支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，判决：一、驳回申建东全部诉讼请求。二、申建东于判决生效后十日内一次性支付鼎辉公司南通市星光耀广场6幢1106室2019年1月1日至2019年12月31日物业费5590元及滞纳金（按日0.05%的标准，自2019年1月11日暂计算至实际给付之日）。三、申建东于判决生效后十日内一次性支付鼎辉公司南通市星光耀广场D1幢B102室车位2016年7月1日至2019年12月31日车位使用费1512元。四、驳回鼎辉公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费50元，由申建东负担。反诉受理费63.14元，由鼎辉公司负担10.74元，申建东负担52.4元。 二审中，申建东提交1份物业费收款收据，以证明其是先使用后交费的事实，故鼎辉公司不应以任何方式阻碍其使用自己的停车位使用权。鼎辉公司经质证，对于收款收据的真实性没有异议，但是对其证明目的不予认可。收取物业费的时间是根据前期物业合同的约定，至于鼎辉公司何时收取是其公司的权利，并不能以其公司以前是年底收取而改变合同的约定。 本院审核认为，申建东提供的上述证据虽然具有真实性，但与其主张的先使用停车位后缴费等待证事实不具有关联性，更不能证明其在一审中主张的鼎辉公司阻碍其行使停车位使用权的待证事实成立。故本院不予采信。 本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，申建东起诉时提出的公开赔礼道歉、返还不当得利等两个诉讼请求（均属于侵权责任范畴），明显不能成立。简要理由是，葛小锋与鼎辉公司曾就案涉物业管理事宜签订过前期物业服务协议，作为案涉房屋、停车位共同共有人的申建东当然应当受到该协议的约束，并由双方依据该协议分别履行义务、行使权利。从申建东起诉的事实与理由来看，本案显然是因履行上述协议所引发的纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权请求其承担违约责任或者侵权责任。进一步而言，因当事人之间存在合同关系并由一方违约导致的侵权损害赔偿之诉，其前提就是一方违反合同约定并侵害对方人身、财产权益。本案中，申建东并未提供证据证明鼎辉公司违反上述协议中的约定并损害其人身权益、财产权益。相反，鼎辉公司提供的证据则能够证明申建东未缴纳2016年7月至2019年6月停车位管理费，即违反协议约定的待证事实成立。因此，根据上述法律规定，申建东起诉请求鼎辉公司承担侵权责任没有事实根据和法律依据。一审法院在裁判理由中对申建东提出的本诉请求能否成立未作具体分析明显欠妥，但判决结果正确，本院予以维持。对于鼎辉公司反诉请求部分，一审法院从鼎辉公司未充分尽责、未履行勤勉义务的角度，酌定由鼎辉公司收取申建东停车管理费的60%，属于法官行使自由裁量权范围，已经保护了申建东的合法权益，二审法院予以尊重。鉴于鼎辉公司对该判决未提出上诉，故本院对申建东据此提出的该上诉主张不予支持。 综上所述，申建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113.14元，由上诉人申建东负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  吴 风 审判员  王建勋 二〇一九年十二月十二日 书记员  汤婷婷