天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2898号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区恒滨路128号金迪科技园B座三层。主要负责人：高英丽，总经理。委托诉讼代理人：李文志，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏学广，男，1973年10月29日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马会然，女，1969年2月20日出生，汉族，住河北省保定市博野县。上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任财产保险公司）因与被上诉人苏学广、马会然机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。国任财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人不承担评估费、替代性交通费和拆解费，并将全损车辆残值予以减除或将受损车辆判归上诉人所有；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：一审法院认定事实错误、证据不足且程序不合法，判决我司承担的赔偿责任和项目金额错误。一审法院既没有认定残车的价值进行扣减，也没有要求被上诉人交付车辆登记证书、行驶证、事故车辆，违背了保险的损失补偿原则，应对该事故车辆的残值进行扣减。对于评估费、替代性交通工具费属于间接损失且替代性交通工具费未提交任何证据，故上诉人不承担赔偿责任。对于拆检费，根据天津市聚容汇机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告第五页第一段描述，仅根据外观损失照片，经走访大众4S店特约维修部门咨询，就能判断维修成本已经高于评估车辆损毁前的自身价值，该拆解费用不用必要的、不合理的费用。拆解费发票的开票日期为2019年10月4日，而该法院委托的鉴定机构是在2019年9月25日进行勘验，法院采纳的鉴定报告落款时间为2019年9月27日，该费用明显无关联性。苏学广辩称，关于评估费、替代性交通费都是合理费用，应当由上诉人支付，关于拆解费，一审法院委托的评估机构是在拆解后才证明没有实际维修价值，故拆解是前提，故拆解费应当赔付。一审法院委托的评估机构认定的价值不包括残值价格，故不应返还上诉人一方。马会然经本院合法传唤未到庭也未提供书面答辩意见。苏学广向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿替代性交通工具费1000元；2.判令各被告赔偿车辆损失费（具体金额以评估报告为准）；3.要求各被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：苏学广主张2019年6月16日13时00分许，马会然驾驶冀Ｆ×××××号轻型货车，沿滨保高速由东向西行驶至滨保高速56公里900米处时，与前方苏学广驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车后部碰撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，马会然承担事故的全部责任，苏学广无事故责任。庭审中，苏学广明确其损失数额：车辆损失82000元、评估费4100元、拆解费8200元、拖车费200元、替代性交通工具费1000元，共计95500元。国任财产保险公司承认苏学广在本案中主张的事实，其提出，在事故车辆冀Ｆ×××××号车辆行驶证和驾驶人马会然驾驶证合法有效的前提下依法进行赔付，诉讼费、评估费、拆解费、替代性交通工具费等间接损失不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，国任财产保险公司承认苏学广主张的事实，故对苏学广主张的事实予以确认。马会然未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩权利。在此次事故中，马会然承担事故的全部责任，一审法院确认马会然应承担全部赔偿责任。马会然驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在国任财产保险公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，故国任财产保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，仍不足部分由马会然赔偿。关于国任财产保险公司提出评估结论推定为车辆全损，但是没有对其剩余残值进行评估和处理，对该评估结论不认可的意见，国任财产保险公司对其抗辩意见并未提交相应的证据，一审法院不予采纳。关于国任财产保险公司对拆解费不认可的意见，拆解费是为了确定明确损失而发生的必要的合理的费用，故对国任财产保险公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。针对苏学广主张的各项损失，一审法院认定如下：关于车辆损失，有评估报告予以佐证，故对其主张的车辆损失82000元，一审法院予以支持。关于评估费，系苏学广为确定其具体损失所花费的必要的合理的费用，且有评估费票据予以佐证，故对苏学广主张的评估费4100元，一审法院予以支持。关于替代性交通工具费，苏学广的车辆为日常代步工具，因其车辆受损维修必然产生相应替代性交通工具费，但其并未提交相应证据，一审法院酌定600元。关于拆解费，有拆解费票据予以佐证，故对苏学广主张的8200元，一审法院予以支持。关于拖车费，有拖车费票据予以佐证，故对苏学广主张的200元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，一审法院判决：一、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额及商业第三者责任保险限额内赔偿苏学广车辆损失82000元、评估费4100元、替代性交通工具费600元、拆解费8200元、拖车费200元，共计95100元。二、马会然在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回苏学广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由马会然负担1089元，苏学广负担5元。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案因机动车交通事故责任纠纷成讼。本案的争议焦点为对于苏学广主张的评估费、拆解费和替代性交通费上诉人是否应当承担责任；案涉车辆损失费82000元是否包括残值费，上诉人主张减除残值或将受损车辆判归上诉人所有的请求是否应当予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因需要对于涉案车辆的损失程度以及合理的费用进行确定，必然产生评估费和拆解费，该项费用依法应由保险人承担。同时《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，苏学广主张该车辆为日常代步工具，其车辆受损维修必然产生相应替代性交通工具费，因其不能提交具体的损失数额，一审法院酌定600元客观公正，本院予以确认。关于上诉人主张的案涉车辆损失费82000元存在残值应予减除的问题，因鉴定机构的鉴定仅对受损车辆在评估基准日的市值进行了评估未体现残值，故上诉人主张减除残值的请求不予支持。关于上诉人主张的将受损车辆判归上诉人所有的问题，因该请求属于独立的诉讼请求，上诉人可另案解决，本院不予支持。综上所述，国任财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2177.5元，由上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十二月十八日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……