湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。责任人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：张娟，湖南寻壹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康聘光，男，1954年9月25日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：樊霞，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康常松，男，1985年3月24日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：樊霞，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康锦松，女，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：樊霞，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾科峰，男，1988年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人康聘光、康常松、康锦松、曾科峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人民财保公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决,并依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：死者康素珍承担本次交通事故的同等责任,对事故的发生明显存在过错,一审法院酌情认定康素珍家属精神抚慰金50000元,明显偏高,依法应当予以核减。根据交通事故认定书中“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”的分析可知,康素珍横穿道路时未注意交通安全,违反交通法律规定,承担此次事故的同等责任。一审法院采信该份交通事故认定书,即认定康素珍对本次事故的发生存在过错。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定,一审法院酌情认定康素珍家属的精神损害抚慰金为50000元,显然偏高,依法应当予以核减。被上诉人康聘光、康常松、康锦松辩称：受害人在本案交通事故中死亡，精神抚慰金五万元未超过湖南省司法赔偿标准。且在商业三者险赔偿金额中已经按比例分担，一审判决应予维持。被上诉人曾科峰辩称：与一审答辩意见一致。康聘光、康常松、康锦松向一审法院提出诉讼请求：1、判令曾科峰赔偿康聘光、康常松、康锦松死亡赔偿金、丧葬费、医药费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项共计603058.48元；2、判令人民财保公司在其保险责任限额范围内对上述款项承担赔付责任，并在交强险范围内优先赔偿康聘光、康常松、康锦松精神损害抚慰金；3、由曾科峰、人民财保公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2019年3月20日8时30分许,曾科峰驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市望城区谷山路由南往北行驶，当行驶至润城建筑工地地段时，遇行人康素珍在此地由东往西步行横过道路。湘Ａ×××××小型轿车与行人康素珍接触相撞，造成行人康素珍受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，康素珍当即被送往中南大学湘雅三医院住院抢救治疗，于2019年3月27日抢救无效后死亡，共产生住院费100787.47元。前述住院费100787.47元，由曾科峰垫付50787.47元，余款50000元由康聘光、康常松、康锦松支付。另，曾科峰向康聘光、康常松、康锦松支付现金60000元。本次交通事故，望城区公安局交通警察大队于2019年5月14日作出道路交通事故认定书，认定：曾科峰承担此交通事故的同等责任，康素珍承担此交通事故的同等责任。本次交通事故的死者康素珍于1963年7月22日出生，生前户籍为湖南省新化县，康素珍生前于2018年3月22日起在本次事故发生前在湖南省中欣建筑工程有限公司望城分公司从事保洁员工作。本案康聘光系康素珍的丈夫，康常松与康锦松系康素珍与康聘光的子女。湘Ａ×××××小型轿车的所有权人为曾科峰，曾科峰持有Ｃ1驾驶证驾驶该车发生本次交通事故。曾科峰为该车在人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。本案审理过程中，曾科峰、人民财保公司经协商一致约定非医保用药费用在超出交强险限额赔偿外按13%比例进行核减。另查明，本次庭审结束后康聘光、康常松、康锦松补充提交了湖南省中欣建筑工程有限公司望城分公司与长沙农村商业银行股份有限公司星月支行代发工资流水13张，康聘光、康常松、康锦松及人民财保公司到庭参加了一审法院组织的补充质证，曾科峰未到庭参加诉讼，其表明收到一审法院送达的补充证据，不当庭发表意见，通过微信方式陈述质证意见：放弃质证意见，请求法院依据事实认定。一审法院认为:公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定曾科峰承担此交通事故的同等责任，康素珍承担此交通事故的同等责任，因各方当事人均未提出异议，应予确认。康素珍因本次交通事故抢救无效死亡，康聘光系康素珍丈夫、康常松系康素珍儿子、康锦松系康素珍女儿、康聘光、康常松、康锦松均系康素珍的第一顺位继承人，故康聘光、康常松、康锦松依法作为赔偿权利人有权获得相应的赔偿。湘Ａ×××××车在人民财保公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内，故人民财保公司在交强险及商业三者险保险范围内依法承担相应的赔偿责任。一审法院对康聘光、康常松、康锦松因本次交通事故造成康素珍死亡而主张的各项损失逐一评述认定如下：1、关于医疗费，共计100787.47元，其中非医保用药费用为11802.37元,即（100787.47元-10000元）×13%；2、住院伙食补助费，康素珍实际住院7天，一审法院按60元／天的标准计算为420元（7天×60元／天）；3、关于死亡赔偿金，康素珍生前户籍地虽为湖南省新化县，但康素珍生前于2018年3月22日起至事故发生前在湖南省中欣建筑工程有限公司望城分公司从事保洁员工作，其持续在城镇工作近一年，故康聘光、康常松、康锦松主张按湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准36698元／年计算死亡赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持，康素珍死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金计算为733960元（36698元／年×20年）；4、关于丧葬费，按照湖南省2018年度在岗职工月平均工资标准计算为36650元（73300元／年÷12个月×6个月）；5、关于交通费，鉴于康聘光、康常松、康锦松因处理丧葬事宜不可避免发生交通费，一审法院酌情认定1500元；6、关于精神损害抚慰金，康素珍因本次交通事故死亡，其家属精神遭受伤害，一审法院结合当地居民生活水平等因素酌情认定50000元；以上各项损失合计923317.47元。就康聘光、康常松、康锦松上述损失923317.47元，人民财保公司应当在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共计10000元；死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元；合计120000元。康聘光、康常松、康锦松的损失超出交强险赔偿范围的部分共计803317.47元（923317.47元-120000元），由本次交通事故的当事人按各自过错比例分担。曾科峰承担此交通事故的同等责任，根据事故发生的经过及事故当事人过错程度，一审法院认为曾科峰应承担该损失60%的赔偿责任即481990.48元（803317.47元×60%）。因曾科峰驾驶的湘Ａ×××××车在人民财保公司投保了商业三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外曾科峰应承担的赔偿责任即481990.48元，应由人民财保公司在商业三者险赔偿限额内进行赔偿。但根据曾科峰、人民财保公司的协议，非医保用药费用7081.42元（11802.37元×60%）不在人民财保公司赔付范围内，故人民财保公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿康聘光、康常松、康锦松474909.06元（481990.48元-7081.42元），余款7081.42元由曾科峰承担赔偿责任。人民财保公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付康聘光、康常松、康锦松594909.06元（120000元+474909.06元）。曾科峰应赔偿康聘光、康常松、康锦松7081.42元，因曾科峰已为死者康素珍垫付医疗费50787.47元、及向康聘光、康常松、康锦松支付现金60000元，共计110787.47元，故曾科峰已经履行了赔偿责任，且赔偿的110787.47元中多垫付103706.05元（110787.47元-7081.42元），扣除康聘光、康常松、康锦松已多得到曾科峰赔付的103706.05元，故人民财保公司尚应赔偿康聘光、康常松、康锦松共计491203.01元（594909.06元-103706.05元）。曾科峰多垫付的103706.05元由人民财保公司直接支付给曾科峰。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿康聘光、康常松、康锦松各项损失共计491203.01元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内支付曾科峰共计103706.05元；三、驳回康聘光、康常松、康锦松的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3316元，因适用简易程序减半收取1658元，由康聘光、康常松、康锦松共同负担308元，曾科峰负担1350元。本院二审中，上诉人人民财保公司、被上诉人康聘光、康常松、康锦松，被上诉人曾科峰均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是精神损害抚慰金的认定。精神损害抚慰金应结合侵权行为形式、场合及后果、案发地经济发展水平等因素予以综合认定。本案中，康素珍因交通事故死亡，其近亲属康聘光、康常松、康锦松遭受较大的精神痛苦，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为50000元，并无不当。另，康聘光、康常松、康锦松因康素珍死亡所产生的总损失较大，远超过机动车交强险赔偿责任限额，一审法院在计算人民财保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任时，已经对相应责任予以分担，并未加重人民财保公司的赔偿责任。上诉人人民财保公司主张精神损害抚慰金过高，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人民财保公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇一九年十二月十日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。