安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民再127号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：马宏正，男，1957年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：合肥森隆结构件制造有限公司，住所地安徽合肥经济技术开发区汤口路139号。 法定代表人：徐世杰，董事长。 委托诉讼代理人：吴艾敏，女，该公司职员。 再审申请人马宏正因与被申请人合肥森隆结构件制造有限公司（以下简称合肥森隆公司）劳动争议一案，不服本院（2018）皖01民终3245号民事判决，向安徽省高级人民法申请再审。安徽省高级人民法院于2019年8月7日作出（2019）皖民申958号民事裁定。指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马宏正、被申请人合肥森隆公司委托诉讼代理人吴艾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马宏正申请再审称，其二审中提供了合肥森隆公司于2017年7月12日向瑶海区人才服务中心开具的《调档函》，该《调档函》能够证明合肥森隆公司调取马宏正个人档案，足以推翻一审判决关于马宏正未能提供证据证明其个人档案存于合肥森隆公司处的认定。二审法院对当事人提供的新证据未组织质证，程序违法。 合肥森隆公司辩称，《调档函》只能证明合肥森隆公司于2017年7月12日向瑶海区人才服务中心调取马宏正档案，合肥森隆公司在办结马宏正退休手续后，将其个人档案于2017年7月14日交还给马宏正，有档案签收记录。 马宏正向一审法院起诉请求：合肥森隆公司为其补缴2008年10月至2009年1月、2009年4月养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险费，向其支付2016年10月至2017年7月期间加班费43432.7元、赔偿金43432.7×25%，将其个人档案移交至合肥市瑶海区退管办（如造成损失补偿损失），向其归还2008年10月至2017年7月期间劳动合同书，承担诉讼及其他费用。 一审法院认定事实：2015年6月15日，马宏正与合肥森隆公司签订了一份《劳动合同》，合同约定固定期限自2015年6月15日至2018年6月14日。2017年7月9日，马宏正达退休年龄，2017年7月14日马宏正向合肥森隆公司出具一份《报告》，报告载明“合肥森隆公司质保部：检验员马宏正达到正常退休年龄，特请本公司领导批准速办。”同日，合肥森隆公司在合肥市人力资源和社会保障局为马宏正办理了职工退休养老金审核手续并经审核通过，审核单位意见栏载明“经审核该同志从2017年7月退休。养老金从2017年8月起发放。”2017年7月19日，合肥森隆公司在合肥市人力资源和社会保障局为马宏正办理了退休人员医疗保险审核，审核意见为“符合享受退休人员医保待遇”。合肥森隆公司向马宏正发放工资至2017年7月。此后，马宏正向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于2017年9月29日作出（2017）合劳人仲案字56号《不予受理通知书》，认定马宏正的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。再后，马宏正起诉至一审法院。 合肥森隆公司注册成立于2014年6月5日。马宏正自述2016年6月15日前其社会保险费由合肥森隆机械制造有限公司缴纳。马宏正诉讼中提交的工资条载明工资组成包括底薪、年休假补贴、安全奖、工龄工资、技术补贴、产品质量奖、周六（周日）加班（连班）等。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马宏正要求合肥森隆公司补缴2008年10月至2009年1月、2009年4月养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险费，但马宏正提交的证据证明双方劳动关系始建立于2015年6月15日，且马宏正自述2015年6月15日前其各项社会保险由案外人合肥森隆机械制造有限公司缴纳，故该项诉请无事实依据，不予支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。马宏正未能提供证据证明其在2016年10月至2017年7月期间加班情形，亦未能举证证明合肥森隆公司掌握其加班事实存在的证据，应当承担举证不能的后果，结合马宏正提交的个人工资条、银行流水反映合肥森隆公司向马宏正支付了加班工资，故马宏正诉称合肥森隆公司未足额支付加班费，证据不足，不予支持其主张的加班费。 马宏正于2017年7月9日退休，合肥森隆公司已于2017年7月14日在合肥市人力资源和社会保障局为其办理了职工退休养老金审核手续并经审核通过，合肥森隆公司作为有限责任公司，无保管员工个人档案的资质，马宏正未能提供证据证明其个人档案及劳动合同文本存于合肥森隆公司处，合肥森隆公司亦否认持有马宏正的个人档案及书面劳动合同，故马宏正诉请合肥森隆公司将其个人档案移交合肥市瑶海区退管办及返还劳动合同，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回马宏正的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由马宏正负担。 马宏正不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或改判合肥森隆公司将马宏正个人档案移交至合肥市瑶海区企业退休人员社会化管理服务中心（以下简称合肥市瑶海区退管办），由合肥森隆公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：合肥森隆公司于2017年7月12日调取了马宏正档案，未将档案归还原处，亦未将档案移交给合肥市瑶海区退管办，导致马宏正无法继续领取养老金及享受政府的春节节日慰问。 合肥森隆公司二审辩称，合肥森隆公司不具有保存职员人事档案的职能和权限，马宏正于2017年7月14日取走其个人档案；马宏正主张由合肥森隆公司承担诉讼费及其他费用，不符合法律规定，明显不当；马宏正的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉。 二审中，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。 二审法院认为，马宏正主张合肥森隆公司将其个人档案移交至合肥市瑶海区退管办，未举证证明其个人档案存放于合肥森隆公司处，一审未予支持该请求，并无不当。综上，马宏正的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马宏正负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 合肥森隆公司虽然于2017年7月12日出具了调档函，向瑶海区人才服务中心调取了马宏正的个人档案。但同年7月14日的工作联络单上明确载明：“退休员工马宏正取走个人档案一份，经办人程少欢”，马宏正予以签字确认。马宏正对其签名予以否认，经本庭释明，马宏正又明确表示不申请笔迹鉴定。马宏正再审要求与程少欢当庭对质，并提供了录音等证据，本院亦依法通知程少欢作为证人到庭参加诉讼。程少欢当庭明确表示7月14日马宏正亲自领走其个人档案，同年7月19日的退休人员医疗保险审核表系公司签字盖章后交给马宏正自行办理。综上，马宏正已于2017年7月14日领走案涉个人退休档案。上述事实，有马宏正的退休证、工作联络单、养老金审核表、医疗保险审核表、程少欢证言、录音材料、当事人陈述等证据予以证实，并经当庭举证、质证。 本院再审认为，马宏正没有证据证实其个人档案存与合肥森隆公司，其再审要求合肥森隆公司将马宏正个人档案移交至合肥市瑶海区退管办，没有事实基础和证据支撑，不能否定其已于2017年7月14日自行签收领取了个人档案的事实。原审判决正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2018）皖01民终3245号民事判决。 本案一、二审诉讼费用均按原判执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 鸿 审判员 王亚明 审判员 轩银珍 二〇一九年十二月十七日 法官助理黄平 书记员曹梦雅 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。