湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终253号上诉人（原审原告）：胡浩，男，1990年9月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：胡兴祥，男，1958年3月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系胡浩父亲。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸宁博弈汽车销售服务有限公司，住所地湖北省咸宁市锦龙路46号丹桂天下商铺S102号。法定代表人：郑洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李启胜，湖北咸宁温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：叶青，男，1985年11月18日出生，汉族，原武汉天齐博跃有限公司法定代表人，现住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审第三人）：闫俏，女，1992年10月22日出生，汉族，原武汉天齐博跃有限公司股东。被上诉人（原审第三人）：贵州东丰汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路。法定代表人：胡攀,该公司总经理。上诉人胡浩因与被上诉人咸宁博弈汽车销售服务有限公司（以下简称博弈公司）、原审第三人叶青、闫俏、贵州东丰汽车销售服务有限公司（以下简称贵州东丰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定上诉人与博弈公司之间系委托关系错误，双方之间形成的是车辆买卖关系，博弈公司在车辆买卖过程中未向上诉人披露任何第三方。2.一审法院认定双方“约定车辆价格为86000元”错误，上诉人实际上支付了97000元购车款项。3.博弈公司一直声称并告知上诉人涉案车辆是2017年8月10日生产的，并且提供给上诉人的合格证、到处使用的合格证也是2017年8月10日这一张合格证，根本没有告知该车辆实际是2016年3月10日生产的“库存车”，直到发现问题，去车管所查看档案资料，上诉人才看到车辆的真实合格证原件。此为上诉人认为博弈公司存在故意欺诈的主要理由。4.本案2017年8月10日的这张虚假合格证，要么是叶青伪造并提供的，要么是博弈公司伪造提供的。5.博弈公司在涉案车辆上覆盖假铭牌的行为是故意欺诈上诉人的第二个事实，一审法院认为这不是消费欺诈错误。6.上诉人在验车当日，仅仅看了车辆的外观，生产日期是2017年8月，根本没有注意带车辆铭牌上有覆盖的痕迹，博弈公司也没有提供车辆合格证原件给上诉人核对。即使上诉人对该车辆进行了仔细查验，也不代表上诉人认为该车辆合格，一审认定博弈公司交付车辆当天，“经原告验车合格”错误。7.对于涉案车辆是否属于“二手车”、是否已经行驶了11000公里等瑕疵，应当由博弈公司举证证明，而不是上诉人举证，一审分配举证责任错误。8.一审认为“虚拟销售的行为不属于知情权的范畴，不属于销售者应当主动告知的商品信息”错误。9.产品生产日期属于《消费者权益保护法》明文规定的知情权内容，但一审法院却认为不构成欺诈。10.一审法院错误理解并适用关于“委托关系”的认定及法律后果，未判决博弈公司承担相应责任不当。请求二审支持上诉人的上诉请求。博弈公司辩称，1.胡浩委托博弈公司购买车辆，是基于博弈公司老板与胡浩是同学关系才帮忙购买汽车。2.购买涉案车辆是上诉人的真实意思表示，而且当时博弈公司明确告知胡浩这款车型湖北没有。胡浩当时的要求就是要这款车以及价格便宜。该款车型当时市场流通价是109700元，最后成交价86000元。3.购车的手续是完备的，不存在上诉人所说的二手车的情况。4.上诉人买车时没有一次性付款，是办理贷款才购买的。上诉人现在没有任何证据证明该车是二手车。至于铭牌，根本不影响车辆的使用和质量，更不存在博弈公司欺诈的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。叶青辩称，1.武汉天齐博跃贸易有限公司已经注销，本案与答辩人无关。2.上诉人购车及诉求与答辩人、闫俏无任何关系。闫俏只是通过微信平台接到博弈公司需要一台价格优越的风神AX7车辆的信息，正好我们知道贵阳4S店有这么一台没有质量问题，符合客户要求的款型、配置、颜色的车辆，并协助博弈公司完成该车的买卖流程。涉案车辆经过了车管所的严格审查，也接受了咸宁市工商行政管理局的调查，最终结果是该车不存在任何质量问题，也不存在任何第二次售卖，更不存在任何的欺诈销售。3.交付车辆时，会附带交付车辆一致性证书和环保清单给买车人，上面记载了车辆生产日期及的其他关于车辆的所有信息。4.上诉人如认为车辆存在质量问题，应提交相关有质量问题的证明材料；车辆如果存在第二份车辆合格证，上诉人应提交有效的证件证据；上诉人在购车上牌半年后提出车辆有两张铭牌，应当对该车在新车上牌时是如何顺利通过车管所审查作出合理说明。上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。闫俏、贵州东丰公司未提出答辩意见。胡浩向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告之间形成的标的物为风神牌小型普通客车（车辆识别代码：LGJE5FE20GM421981，发动机号：5136350）的买卖合同关系；2.判令被告返还原告购车款96400元，并按购车款的三倍赔偿原告损失；3.判令被告赔偿原告车辆的保险费6381.35元、税费8500元；4.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月15日，原告因家庭消费需要，到被告博弈公司买车，因原告胡浩与被告博弈公司的监事吴坚系同学关系，双方口头约定购买车型为东风风神AX7的车子，且约定车辆价格为86000元，但被告博弈公司无东风风神AX7该款车型，故原告委托被告博弈公司寻找车源，原告于同日向被告支付5000元订金。后被告博弈公司为寻找该车源与武汉天齐公司的叶青取得联系并告知需求，因武汉天齐公司无该款车型，故武汉天齐公司的叶青与贵州东丰公司取得联系并告知购买所需车型。贵州东丰公司根据武汉天齐公司叶青的需求向其提供了2016年3月10日生产的东风风神AX7（车辆型号：DFM6470D5A1，车辆识别号为：LGJE5FE20GM421981），并将该车于2017年12月28日交付给了武汉天齐公司的叶青。同日，原告向被告博弈公司付清了全部购车款，当日下午，经原告验车合格后，被告在其公司将该车辆交付给原告。随后，第三人贵州东丰公司将购车发票及合格证等相关资料一起寄给被告博弈公司。2017年12月28日，原告在中国太平保险有限公司咸宁中心支公司办理了案涉车辆的商业险、强制险等保险手续，保险单记载该车“初次登记日期2017年12月28日”。2018年1月8日，原告办理了该车的车辆行驶证，车辆管理部门信息记录反映“初次登记日期2018年1月8日”。该案在审理过程中，法院经与车辆管理部门核实，车辆管理部门为涉案车辆办理相关手续的合格证载明生产日期为2016年3月10日，车辆型号：DFM6470D5A1，车辆识别号为：LGJE5FE20GM421981。2018年6月，原告将该车在咸宁东峻天合汽车销售服务有限公司进行保养时，经4S店工作人员在东风公司官网查询得知该车在2016年7月7日已经销售过一次，截止2017年1月7日已经行驶了11000公里，且该车出现两张合格证及铭牌，原告要求被告对上述问题作出合理的说明。在双方协商无果的情况下，原告投诉到咸宁市工商行政管理局，但在该局的协商下，双方仍无法达成一致意见。原告提交的车辆铭牌上载明：“车辆识别号：LGJE5FE20GM421981；制造年月：2017/08；制造国：中国”。合格证上注明：“发证日期：2017年8月28日；车辆型号：DFM6470D5A1；车辆识别号：LGJE5FE20GM421981；车辆制造日期：2017年8月10日”。一审法院还认定，武汉天齐公司于2016年5月6日在武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局登记注册，于2017年1月5日在武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局申请注销，该公司的股东为第三人叶青和闫俏。一审法院认为，一、关于案涉车辆是否属于已销售过的车辆二手车。所谓二手车并非法律概念，通常意义上讲，二手车应是由他人购买并实际使用过的车辆。在本案中，原告购买的案涉车辆不能认定为二手车，其理由为：（一）该车在销售的过程中，在车辆购买的同时，购买人都是当场办理车辆保险，即会有车辆保险的初次登记。在本案中，涉案车辆即使有过销售记录，该车辆保险初次登记的所有人仍是本案原告。因此，原告认为涉案车辆已实际销售给他人并不符合客观事实。（二）对该车行驶11000公里，原告仅向法院提交了咸宁东峻天合汽车销售服务有限公司从网上下载的该车的相关信息，并没有向法院提供相关部门对该车检测的报告性结论，因此，该份信息不能作为证据使用，一审法院不予采信。（三）从原告购车所办理的机动车商业保险单和原告所购案涉车辆在车辆管理部门登记的信息中可知，原告购买的车辆办理保险和行驶证初次登记日期分别为2017年12月28日和2018年1月8日，所有权人为原告，且无过户或转移登记的记录。由此进一步证明案涉车辆在原告购买前并未实际销售给他人。由此其虚拟销售的行为也未对原告的利益产生损害，其虚拟销售的信息只是销售商对案涉车辆管理状况的虚构，并不是涉案车辆的真实信息，难以认定该信息属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定的消费者知情权的范畴，亦不属于销售者应当主动告知的与商品有关的信息。二、关于涉案车辆有两张合格证及铭牌被告是否构成欺诈。本案中，被告销售给原告的涉案车辆被告不构成欺诈。其理由：（一）涉案车辆经原告验收合格后，原、被告双方都在场的情况下，车辆管理部门根据原、被告提交的资料对该车进行严格审查，并为涉案车辆办理了行驶证等相关手续，而原、被告向车辆管理部门提交的资料中显示合格证载明的生产日期为2016年3月10日，原告对该车辆的具体情况应为明知，是对博弈公司的交付行为的再次确认，原告所述涉案车辆合格证上所载明的生产日期为2017年8月10日，原告向法院提交的证据为合格证复印件而非原件，该复印件作为认定被告构成欺诈的事实依据不充分，一审法院不予采信。（二）原告诉称：该车所贴的铭牌日期为2017年8月，与车辆管理部门办理行驶证的合格证原件载明的日期不相符，由此认定被告构成了欺诈行为。本案中原告既无证据证实涉案车辆铭牌的由来，亦无证据证实涉案车辆所贴2017年8月的铭牌对原告利益造成的损害，故原告诉称被告隐瞒事实构成欺诈行为的证据不充分，一审法院不予采信。综上，一审法院对被告及第三人关于案涉车辆曾虚拟销售的抗辩意见予以采纳，对原告认为所购车辆系已销售过的车辆主张不予采信，原告以两张合格证及铭牌为由认定被告构成欺诈的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条规定，判决：驳回原告胡浩的诉讼请求。案件受理费1229元，由原告胡浩负责。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、一审判决认定“但被告博弈公司无东风风神AX7该款车型，故原告委托被告博弈公司寻找车源，原告于同日向被告支付5000元订金”，该认定的事实仅仅是在“寻找车源”的范围内认定胡浩和博弈公司之间是委托和被委托的关系。对于此后双方之间发生的民事法律关系，从一审认定本案纠纷的案由“买卖合同纠纷”来看，已明确界定双方之间发生的是车辆买卖合同关系。上诉人主张一审判决认定胡浩和博弈公司之间是委托和被委托关系属认识和理解错误。二、根据《中华人民共和国车辆购置税法》第三条“车辆购置税实行一次性征收。购置已征车辆购置税的车辆，不再征收车辆购置税”的规定，“二手车”买卖不需要缴纳“车辆购置税”。但本案车辆在车辆管理部门办理登记手续前，胡浩依法缴纳了“车辆购置税”，且车辆在办理机动车行驶证和上牌手续时，车辆管理部门对车辆进行审核后也是按照“新车”办理的相关手续。因此，胡浩主张涉案车辆是“二手车”缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于车辆交付前是否已经行驶了11000公里，应提交专门机构的检测结论予以证明。因胡浩对此未能举证证明，故其主张车辆在交付前已行驶11000公里的事实不能认定。三、胡浩主张博弈公司在本案车辆买卖合同中存在故意欺诈的行为，其核心理由是博弈公司先后向其提供了两张车辆合格证和两张铭牌，故意隐瞒车辆的真实制造日期，将实际上2016年3月10日出厂的“库存车”的出厂日期说成是2017年8月10日，致使胡浩在获取虚假、错误的车辆信息资料的情况下违背自己的真实意思表示接受涉案车辆。本院认为，胡浩向一审法院提交的载明生产日期为2017年8月的合格证及铭牌，其来源胡浩本人未能说清，经法院调查亦未能查明，且合格证为复印件，故不能作为本案认定事实的依据。即使本案车辆买卖合同履行过程中出现了2017年8月的合格证及铭牌，且该合格证及铭牌来源于博弈公司。但因胡浩与博弈公司之间并未订立书面的购车合同，对博弈公司向胡浩提供车辆的出厂日期明确约定为2017年8月，故不能因为博弈公司向胡浩提供出厂日期为2017年8月之外的车辆的情况下，认定为属于不符合双方当事人约定的情形。博弈公司向胡浩交付涉案车辆，以及胡浩向车辆管理部门办理机动车行驶证和上牌的过程中，车辆的真实信息资料，特别是出厂日期为2016年3月10日的客观情况已真实反映在胡浩面前。此时，即使博弈公司存在欺骗胡浩涉案车辆出厂日期为2017年8月的主观故意，在车辆客观真实的信息资料面前，已成为不可能。因此，胡浩在应当知道涉案车辆出厂日期为2016年3月10日，仍接受该车辆，办理机动车行驶证并为车辆上牌的情况下，主张博弈公司故意隐瞒车辆的真实制造日期，欺骗其购买涉案车辆的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，胡浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2458元，由胡浩负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣华审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一九年十二月九日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；