河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行终86号上诉人（原审被告）三门峡市社会工伤保险中心，住所地三门峡市崤山路中段37号劳动和社会保障局五楼。法定代表人林智芳，该中心主任。委托代理人杨立新，该中心副主任。被上诉人（原审原告）杨文忠，男，1986年2月5日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托代理人杨培堂，男，1957年4月6日生，汉族，住河南省睢县。委托代理人李朝阳，河南新砥柱律师事务所律师。原审第三人三门峡化工机械有限公司，住所地三门峡市工业园园通路。法定代表人李超林，该公司董事长。委托代理人张建东，该公司人事部副部长，男，1971年6月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人黄莉丽，该公司法律顾问，女，1973年1月2日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人三门峡市社会工伤保险中心诉被上诉人杨文忠、原审第三人三门峡化工机械有限公司核定并支付工伤待遇一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经本院依法传唤,对上诉人三门峡市社会工伤保险中心法定代表人林智芳、委托代理人杨立新，被上诉人杨文忠的委托诉讼代理人杨培堂、李朝阳，原审第三人三门峡化工机械有限公司委托代理人张建东、黄莉丽进行了询问。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年2月，原告就到第三人处工作，由第三人为其办理了工伤保险。2013年12月5日，原告在上班途中发生交通事故，身体受到损害。2014年12月4日，原告向三门峡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，经审查后，三门峡市人力资源和社会保障局作出不予认定决定。2016年2月24日，原告不服不予认定决定，诉至湖滨区人民法院，湖滨区人民法院判决撤销了该不予认定决定，并责令三门峡市人力资源和社会保障局重新作出决定。三门峡市人力资源和社会保障局不服上诉，三门峡市中级人民法院维持了湖滨区人民法院一审判决。2017年1月22日，三门峡市人力资源和社会保障局又作出了决定，认定原告为工伤。在原告工伤认定一案诉讼期间，2015年4月第三人解除了与原告的劳动关系，工伤保险也由此停止缴纳。2018年1月1日，第三人与原告又重新签订劳动合同，后又给原告缴纳了工伤保险。2018年6月18日，原告的伤情经三门峡市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为二级、大部分生活自理程度障碍，确认配置高靠背轮椅。原告不服进行了再次鉴定，河南省劳动能力鉴定委员会于2018年9月4日，作出了豫劳鉴2018年5号劳动能力再次鉴定结论书，鉴定结论为伤残二级、大部分生活自理障碍，配置高靠背轮椅。2019年3月4日，原告向被告邮寄了工伤待遇申请书，申请落实工伤待遇，而被告没有进行答复，原告遂至湖滨区人民法院。原审法院认为：被告负有核定和支付本行政区域内工伤保险待遇的法定职责。案件的争议焦点为原告应否获得由工伤保险基金支付的工伤保险待遇问题。针对案件争议焦点：一、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。被告负有核定和支付本行政区域内工伤保险待遇的法定职责。二、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”及第三十八条关于工伤保险基金支付范围的规定，受伤职工享有获得工伤保险基金支付工伤保险待遇的权利。本案中,第三人在原告发生工伤事故后与原告解除劳动关系，中断缴纳工伤保险费，过错不在原告，其所导致的法律后果不应由原告承担。且没有法律、法规规定，工伤事故发生后中断社会保险缴纳，就导致工伤职工丧失享受工伤待遇的权利。因此，原告享有获得工伤保险基金支付工伤保险待遇的权利。三、《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”原告的工伤待遇不属于该种情形。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”该条规定是指职工所在用人单位在参加工伤保险后中断缴纳或欠缴工伤保险费用期间，职工发生工伤的，应当由用人单位支付工伤待遇的情形。原告的工伤待遇不属于上述法规规定的由用人单位支付的情形。四、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定第二款：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”根据该规定，原告有权向被告申请核定和支付社会保险待遇。被告辩称根据《河南省工伤保险条例》第二十一条规定应由用人单位向经办机构申报结算，原告不具备申请的资格。但该条规定是在劳动保障行政部门尚未作出工伤认定结论，用人单位先行垫付治疗费用的情况下，职工被认定为工伤或视同工伤后，由用人单位向经办机构申报结算。而本案不存在用人单位先行垫付治疗费用的情况，因此，原告有权向被告申请核定和支付社会保险待遇。原告发生事故时第三人为其足额缴纳工伤保险费，认定为工伤职工后，其应享受工伤待遇，故其请求被告核定并支付工伤待遇的诉讼请求，予以支持。被告称原告个人不能申请核定和支付工伤待遇，没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：判令被告三门峡市社会工伤保险中心于判决生效之日起30日内核定并支付原告杨文忠工伤待遇。案件受理费50元，由被告负担。宣判后，三门峡市社会工伤保险中心不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人三门峡市社会工伤保险中心诉称：一、原审判决对劳动关系问题判断不清。上诉人认为2018年1月，原审第三人与被上诉人建立的劳动关系是无效的劳动关系，故建议中止本案诉讼，待原审第三人与被上诉人就劳动关系问题予以确认后，再进行本诉讼；二、原审判决适用法律不正确。根据国务院《工伤保险条例》第三十五条规定，发生工伤职工被鉴定为1-4级伤残的，需要保留劳动关系，并且还应缴纳工伤保险费，只有存在劳动关系，缴纳工伤保险费，工伤职工的工伤保险待遇才能由工伤基金予以充分保障。原审对原审第三人中断工伤缴费的事实视而不见，认为只要发生工伤时缴纳了工伤保险费就应该享受全部待遇；三、原审判决不公正。因为原审第三人随意解除劳动关系，中断工伤职工缴费，才造成上诉人审核被上诉人工伤待遇得不到充分保障，过错显然在原审第三人。而原审第三人居然不承担任何责任，原审判决公正性体现在哪里？请求：撤销原判，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨文忠辩称：一、被上诉人与原审第三人的劳动关系合法有效；二、原审第三人在发生工伤前为被上诉人缴纳了工伤保险，在发生工伤之后中断缴纳同被上诉人应当获得工伤保险基金支付工伤保险待遇的权利不是同一法律关系；三、本案解决的是社会工伤保险中心是否有核定被上诉人工伤保险待遇的职责，而不是用人单位承担多少，社会保险中心承担多少的问题。原审第三人三门峡化工机械有限公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人的上诉理由不能成立；三、本案是上诉人是否应当履行法定职责，而非保险费用由谁承担的问题。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点为工伤事故发生后，原审第三人解除与被上诉人的劳动关系（后双方又重新签订劳动合同）能否阻却被上诉人享受工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”被上诉人发生工伤事故后，原审第三人单方解除与被上诉人的劳动关系，并中断缴纳工伤保险费，后双方又重新签订劳动合同，所导致的法律后果不应由被上诉人承担。上诉人诉称在被上诉人的工伤事故发生后，原审第三人解除与被上诉人的劳动关系，并中断缴纳工伤保险费，导致工伤职工丧失享受工伤待遇的权利,但上诉人未提供依据支持该主张。综上，上诉人的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用50元，由上诉人三门峡市社会工伤保险中心负担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇一九年十二月十九日书记员 何少静