河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3027号上诉人（一审原告）胡香停，女，汉族，1942年3月14日出生，住河南省夏邑县。委托代理人马向阳，男，汉族，1966年1月14日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（一审被告）夏邑县人民政府，住所地夏邑县城关镇县府路399号。法定代表人刘海鹰，县长。上诉人胡香停因与被上诉人夏邑县人民政府行政补偿协议纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2019）豫14行初429号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡香停及其委托代理人马向阳到庭参加诉讼，被上诉人夏邑县人民政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡香停一审诉称，2015年春季，夏邑县人民政府组建夏邑县房屋征收与补偿管理办公室进行天龙湖景区开发，征收胡香停房屋83.81平方米、宅基地292.76平方米，并让胡香停配合对房产及宅基地进行了拆迁，但房屋拆迁后，夏邑县人民政府一直未向胡香停补偿，也未签订补偿协议，而是与案外人马野签订了2015-78号搬迁安置补偿协议书。胡香停认为夏邑县人民政府在签订该安置补偿协议书时将马野列入户主错误，马野不是该涉案房屋的所有权人，所有权人是胡香停和马录同。夏邑县人民政府签订安置补偿协议书没有经过胡香停的认可，没有胡香停签字并对胡香停进行补偿，明显侵犯了胡香停的合法权益。请求依法撤销夏邑县人民政府房屋征收部门夏邑县房屋征收与补偿管理办公室与马野签订的2015-78号搬迁安置补偿协议并判令夏邑县人民政府与胡香停履行搬迁安置补偿义务，由夏邑县人民政府向胡香停补偿。商丘市中级人民法院一审查明：2018年3月22日，胡香停以夏邑县人民政府为被告提起行政补偿纠纷诉讼，商丘市中级人民法院一审查明，胡香停系案外人马千里、马卫生之母，马千里系马昂之父，马卫生系马野之父。涉案房屋位于夏邑县和谐大道西侧，2015年春，夏邑县人民政府进行天龙湖景区开发，2015年5月18日、2015年5月25日，夏邑县人民政府分别与马野、马昂签订搬迁安置补偿协议，约定马昂应得安置房130平方米；马野应得安置房162.76平方米并得补差价款29876.4元，马野于2015年5月25日已将补差价款领取。商丘市中级人民法院一审裁定认为，因夏邑县天龙湖景区开发，夏邑县人民政府对周边居民进行搬迁安置，夏邑县人民政府与胡香停之孙马野、马昂自愿协商，达成房屋征收安置补偿协议，胡香停就涉案房屋位置、面积及补偿标准并没有争议的前提下，仅对涉案房屋所有权归属提出争议，如胡香停认为合法权益被侵害，可以另行主张其民事权利。考虑胡香停系马野、马昂之祖母，马野、马昂与夏邑县人民政府自愿协商，主动争取房屋利益，双方签订的房屋征收安置补偿协议并不违反法律规定，胡香停对该房屋征收安置补偿协议约定内容并无异议，且涉案房屋已被拆除，故夏邑县人民政府被诉行政行为对胡香停合法权益明显不产生实际影响，商丘市中级人民法院遂裁定驳回胡香停的起诉。胡香停不服，提出上诉。河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2225号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月18日，胡香停再次以夏邑县人民政府为被告提起本案诉讼，要求撤销夏邑县人民政府与马野签订的2015-78号搬迁安置补偿协议并对胡香停履行搬迁安置补偿义务，由夏邑县人民政府向胡香停补偿。商丘市中级人民法院一审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。胡香停已经就涉案房屋补偿纠纷以夏邑县人民政府为被告提起行政诉讼，前案与本案的诉讼标的均是涉案房屋的安置补偿问题，且本次诉讼请求与前次诉讼请求基本相同，前次法院裁定已经对本次诉讼中胡香停诉请撤销的2015-78号搬迁安置补偿协议的合法性进行评述，并认为不侵犯其合法权益，同时要求胡香停就涉案房屋权属归属的争议另行主张民事权利。胡香停在没有提出新的事实和理由的情况下再次要求法院对涉案房屋征收补偿纠纷进行审查，属于重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回胡香停的起诉。上诉人胡香停不服一审裁定，向本院上诉称：1.本案不属于重复起诉。(2018)豫行终2225号行政案件一审的诉讼请求是要求夏邑县人民政府向胡香停补偿安置房292.76平方米,补偿安置差价款29876.4元。而本案诉讼请求是要求撤销夏邑县房屋征收与补偿管理办公室作出的2015-78号搬迁安置补偿协议。其诉请是要求对2015-78号搬迁安置补偿协议的合法性进行审查,不属于重复起诉。2.胡香停提供的证据能够证明该涉案房屋属于胡香停，夏邑县人民政府不能提供签订该2015-78号搬迁安置补偿协议的合法证据。本案是因夏邑县人民政府的错误行政行为致使该房屋权属关系变更,不属于民事争议。3.一审遗漏胡香停要求撤销夏邑县房屋征收与补偿管理办公室作出的2015-78号搬迁安置补偿协议的诉讼请求，没有对2015-78号搬迁安置补偿协议的合法性进行审查。综上，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销夏邑县房屋征收与补偿管理办公室作出的2015-78号搬迁安置补偿协议；3.判令夏邑县政府与胡香停履行搬迁安置补偿。被上诉人夏邑县人民政府未提交答辩意见。本院二审查明事实与商丘市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：（一）胡香停提起本案诉讼构成重复起诉。就案涉房宅的安置补偿问题，胡香停已于2018年3月22日以夏邑县人民政府为被告提起行政诉讼，要求夏邑县人民政府对胡香停履行安置补偿义务，支付安置房和安置差价款。该案一、二审查明夏邑县人民政府就案涉房宅与案外人马野、马昂签订了搬迁安置补偿协议，并认为该协议不影响胡香停的实际权益，同时告知胡香停可就案涉房宅权属争议另行主张民事权利。胡香停又提起本案诉讼，要求撤销夏邑县房屋征收与补偿管理办公室与马野签订的搬迁安置补偿协议，并判令夏邑县人民政府向胡香停履行安置补偿义务。本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的均是案涉房宅的安置补偿问题，且后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，胡香停本次起诉构成重复起诉。一审裁定以重复起诉为由驳回胡香停的起诉，并无不当。（二）搬迁安置协议的签订原则上以户为单位，并非针对协议签订人个人。案涉房宅虽与马野、马昂签订搬迁安置补偿协议，但该协议并未否认胡香停对案涉房宅可能享有的合法权益，（2018）豫行终2225号裁定也未对案涉房宅的权属作出认定。由于案涉房宅没有房屋所有权证、土地使用权证，无法通过登记行为确定案涉房宅的权利人，且马野、马昂系胡香停孙子，属于直系近亲属关系，胡香停对于案涉房宅位置、面积及补偿标准也并无异议，其与马野、马昂之间如对案涉房宅权属和安置补偿利益的分配存在争议，可以通过民事诉讼等途径另行主张权利，如能确定胡香停享有案涉房宅的所有权等权利，则可以向马野、马昂主张返还安置补偿利益。胡香停与马野、马昂之间关于案涉房宅权属和安置补偿利益分配的民事争议，不属于人民法院行政案件的审查范围。综上，上诉人胡香停的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王盛楠审判员  万宗杰审判员  关永生二〇一九年十二月二日书记员  赵文雅