四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1774号 上诉人（原审被告）：周兴涛，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审被告）：赵明娥，女，1967年3月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘凯，古蔺县太平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安从胜，男，1977年6月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 上诉人周兴涛、赵明娥与被上诉人安从胜买卖合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周兴涛、赵明娥及二上诉人的共同委托诉讼代理人刘凯，被上诉人安从胜及其委托诉讼代理人胡蔺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周兴涛、赵明娥提起上诉请求，撤销原判，依法改判二人支付安从胜水泥款11450元，本案诉讼费由安从胜负担。 事实及理由：一、安从胜没有在古蔺市场销售水泥的资质，其向赵明娥等销售货物的行为侵害了其他经销商的权利，安从胜的权利不应得到保障。二、每次将货物运送到赵明娥门市都进行了点货验收签收回执单，当日或者次日通过微信或其他转账方式将水泥零售款支付给安从胜。双方最后一次送货单上也有周兴涛的签字确认。一审仅凭送货单和驾驶员的证言无法证实安从胜实际向被上诉人交付了货物。三、纠纷的起因在于安从胜要求赵明娥代销的水泥进行涨价销售，赵明娥明确如果涨价销售就不再代为销售水泥，致使双方产生分歧。 安从胜答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 安从胜向一审法院提出诉讼请求：1.判决赵明娥、周兴涛立即支付水泥货款32525元，并从2019年4月18日起按月利率2%计付利息至此款履行完毕时止；2.本案诉讼费用由赵明娥、周兴涛承担。 一审法院认定事实，安从胜从事水泥销售，周兴涛与赵明娥系夫妻。2019年3月28日至2019年4月25日，周兴涛与赵明娥在安从胜处购买水泥，经安从胜销售明细确认周兴涛与赵明娥尚欠安从胜32325元水泥款未支付，经安从胜多次催收，周兴涛与赵明娥至今未付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按照合同约定全面履行自身的权利义务。安从胜已按照合同约定向周兴涛、赵明娥提供了水泥，周兴涛、赵明娥应及时支付货款给安从胜，但周兴涛、赵明娥至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为”、第一百五十九条:“买受人应当按照约定的数额支付价款……”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，根据安从胜出示的赵姐水泥销售明细确认周兴涛、赵明娥尚欠安从胜水泥款32325元，故对安从胜请求周兴涛、赵明娥支付水泥款32325元的诉讼请求，依法予以支持。双方未约定未付货款的利息，故对安从胜请求从2019年4月18日起按2%月利率支付利息的诉讼请求，依法不予支持。周兴涛、赵明娥辩称，2019年4月3日或4月4的55吨水泥未收到，即便收到了也支付货款给安从胜了，首先，根据安从胜的陈述及证人证言可以确认周兴涛、赵明娥已收到了该55吨水泥，其次，周兴涛、赵明娥认为已经支付了货款给安从胜了，并未举出确实充分的证据予以证明，故对周兴涛、赵明娥的该主张，依法不予采信。对安从胜请求支付的利息，因该买卖合同安从胜与周兴涛、赵明娥并未对利息有约定，故对安从胜请求周兴涛、赵明娥支付利息的诉讼主张，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告周兴涛、赵明娥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安从胜水泥款32325元；二、驳回原告安从胜的其他诉讼请求。案件受理费1228元，减半收取614元，由被告周兴涛、赵明娥负担。” 本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：第一组，证人代某、雷某1的书面证言，拟证明与周兴涛、赵明娥同一个地方，代某与雷某1也从安从胜处购买水泥。第二组，证人陈某的书面证言，证人雷某2、聂某书面证言及到庭作证，陈仁怀水泥厂提货明细表一份，煤检站照片六张，拟共同证明雷某2、聂某、陈某、周兴杰是周兴涛、赵明娥的搬运，几个人在4月份仅为周兴涛、赵明娥搬远了三次货物，2019年4月3日并没有搬运货物。 经质证，安从胜认为几名证人证言的问题和回答基本一致，到庭证人陈述相互矛盾，不客观真实。照片无法反映真实地点，不予认可。陈华仁的水泥厂提货明细表与本案无关。 经审查，本院认为，第一组证据与本案无关，不予采信。第二组证据的书面证言因未到庭接受询问，不予采信，到庭作证的两名证人对于搬运费用、长期搭档的人员陈述前后矛盾，对3月28日是否搬运水泥也相互矛盾，但对4月份搬运的三次水泥时间、地点的陈述十分精准，高度一致。由于二人对长期从事搬运，庭审询问中，二人对与其搭档人员，实际收取的搬运费等均记不清楚，到庭陈述与书面证言以及相互证言之间都存在矛盾的情形下，对半年的前三次搬运时间、地点的记忆却清晰无比，明显违反常理，本院依法不予采信。陈华仁的水泥发货明细系影印件，且模糊不清，本院依法不予采信。对六张照片，因无法反映具体地点，且与本案无关，本院依法不予采信。 被上诉人向本院提交了以下证据：一、申请证人赵某到庭作证，拟证明由于赵明娥不承认收到货物，4月或者5月的时候曾与驾驶员吴洪随同安从胜前往赵明娥门市作证送货的事实。双方发生纠纷后，村主任进行了调解。当时赵明娥认可收到货物，只是辩称已经现金支付了货物。赵某同时提交交涉当天在赵明娥门市上的录像视频两段证明其作证内容。二、村主任杨某的书面证言，证实大约4月份的时候安从胜与赵明娥夫妇因为货款问题发生争执，其前往现场进行了调解，当时赵明娥主张已经现金支付了争议货款，付款金额记不得了。 经质证，周兴涛、赵明娥主张赵某和驾驶员以及安从胜的确找过他们，杨某也到过现场，但没有进行调解。而且证人所证实的时间错误。赵明娥从未说过收到货物的话，一直主张其未收到2019年4月3日的货物款项。 经审查，安从胜提交的货运车主赵某的证人证言与一审中承运货物的驾驶员吴洪的到庭证言、村主任杨某的书面证言对纠纷发生经过基本一致，仅对前往古蔺赵明娥、周兴涛门市的时间上有些出入。由于事隔半年，对时间有一定的出入属于记忆减退的正常现象，同时，几名证人的证言与一审中安从胜提交的短信记录、微信记录相印证，本院依法予以采信。对其证明目的本院综合予以评述。 二审另查明，赵明娥认可在2019年4月3号或者4号的时候打过驾驶员吴洪的电话，但辩称当时是问驾驶员安从胜是否发货，驾驶员让她直接和安从胜联系，后来没有收到货。二审审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的问题在于周兴涛、赵明娥是否收到安从胜于2019年4月3日发送的货物。首先，安从胜提交了第三方遵义恒聚水泥有限公司于2019年4月3日的发货单、驾驶员吴洪、车主赵某的证言以及纠纷发生前的微信聊天记录、短信记录证实向赵明娥、周兴涛发货的事实，前述证据能相互印证。其次，周兴涛、赵明娥辩称应当以其签收的发货单为收货依据。从在案的发货单可知，除最后一次发货由搬运人员代签周兴涛的名字外，其余发货单均未签收。故该辩称不能成立。同时，一审中周兴涛、赵明娥向一审法院提交了2019年4月3日前后出售货物的清单，证明双方并非进行银行转账支付货款，也有现金支付货款给安从胜的情形，而二审中赵明娥主张其所有货款都是银行转账，没有现金支付，其陈述前后矛盾。反之，周兴涛、赵明娥在一审中提交的现金收入来源及其证明目的与驾驶员吴洪、车主赵某、村主任杨某关于赵明娥抗辩收了货，但已经现金支付的主张相一致。而且赵明娥自称在2019年4月3号或者4号联系了本案的货运驾驶员吴洪询问水泥发货问题，由于吴洪事前与赵明娥无任何联系，若非吴洪承运了相应的货物，赵明娥与吴洪联系询问发货问题不符合常理。综上，本院认定赵明娥、周兴涛实际收取了相应的货物。由于双方对单价没有异议，故本院确认一审认定赵明娥、周兴涛尚欠安从胜货款32325元的事实。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费608元，由上诉人周兴涛、赵明娥负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十二月十九日 书记员 潘 伟