河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5831号上诉人（原审原告）：王洋，男，汉族，1996年9月10日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭朋，男，汉族，1995年4月29日出生，户籍地河南省获嘉县,现住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏昊，河南品缔晖诚律师事务所实习律师。上诉人王洋因与被上诉人郭朋民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2019）豫0323民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人款项2万元及支付自起诉之日起占用资金期间的利息，不服金额为2万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案由有误。首先，上诉人一审的诉讼请求是要求被上诉人返还款项，而不是偿还。上诉人主张的2分利息是被上诉人在上诉人要求应该把上诉人登记为股东的情况下，被上诉人答应向上诉人支付的利息。其次，从一审起诉状陈述的事实与理由部分可知，上诉人所转款项的真实意思是想成为股东，而不是借贷，最终成立的公司并没有让上诉人成为股东。说明上诉人所出的款项与公司设立没有直接发生关系，结合上诉人的款项是通过微信转给被上诉人，被上诉人又向上诉人承认过是借上诉人的钱成立公司用了，上诉人也只能要求被上诉人退还款项。即便上诉人在起诉时用词上涉及到了“借”字，也仅是因被上诉人向上诉人陈述过借款用途，但并不是上诉人的本意。第三，一审时，上诉人要求保全被上诉人的财产，在办理保单保函时，保险公司的业务人员在审核时也认为该纠纷案件是返还财产纠纷，并且按返还财产纠纷案由出具了《责任保险保单保函》。尽管保险公司业务人员对法律方面并不十分专业，但其意见仍有参考价值。最后，在本案中，被上诉人对上诉人明显有违诚信，甚至是欺诈。成立公司时缺钱，向上诉人承诺是成立公司，一旦出资就是股东，公司成立了又不承认，说是借贷，上诉人起诉了又说是用于成立公司。我国法律并不认可隐名股东一说，也仅认可实际出资人，上诉人目的是成为股东，被上诉人没有兑现承诺也不打算兑现了，就辩称上诉人仍是股东。况且，在上诉人签订《股东协议》时公司已经成立了，所有应由上诉人签名的资料已全部被他人冒名完成了，仍诱骗上诉人签订拥有20%股权的《股东协议》。二、一审适用法律错误。一审法院没有结合案情准确定性案由，使上诉人维权的难度明显加大，甚至在无形中助长了失信及欺诈等不正之风。本案中，若上诉人在一审时按《公司法》规定以不履行股东协议起诉，显然对方会以上诉人不是股东为由辩驳，甚至可能会以属于民间借贷或合同纠纷为由抗辩。综上所述，一审法院对事实部分认定有误，确定的案由出现偏差，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，望查清案件事实，依法公判。郭朋辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。郭朋与王洋均系广州天义影视传媒有限公司（以下简称天义公司）的股东，王洋向郭朋转款2万元系投资入股款，并非借款，以上事实均有相关证据予以证明。1、一审法院已依法查明，2018年9月，陈仑兵、郭朋、王洋、孙德华、徐亚浪商议成立一家影视公司（后名为广州天义影视传媒有限公司），2019年4月2日，该公司五位股东签订了《股东协议》，该协议约定公司的股东为陈仑兵、郭朋、王洋、孙德华、徐亚浪，其中王洋出资2万元占20%的股份，同年9月30日和10月1日郭朋代收了王洋2万元的入股款，并用于该公司前期投入。该《股东协议》系各方的真实意思表示，具有法律约束力，王洋签约并入股，其已成为天义公司的股东，其依法享有股东的权利，履行股东的义务。从郭朋一审时提交的相关证据显示，该公司于2018年11月8日登记设立，王洋登记为监事，并以股东的身份参与公司经营，同时代表公司对外进行培训并获取报酬，王洋还以公司运营身份申请办理中信银行信用卡。王洋虽然没有登记为股东，但其上述的种种行为已经能够证明其认可在该公司的股东身份。2、案由的确定只是程序上的安排，主要是解决到法院内部分工、统计等问题，案由在立案和审理时不正确并不影响法院对案件依法审理，也不影响当事人的实体权利。案由的最终确定以判决所认定的法律关系为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，郭朋提交的《股东协议》可以说明，王洋为天义公司的实际股东，其与郭朋之间的关系为股东与股东之间的关系，而并非借贷关系，一审法院在判决中也予以确认，法院最终认定的基础法律关系为股东与股东的关系。二、本案并非民间借贷，而是请求公司回购股权纠纷，因此王洋选择诉讼主体错误，其理由也不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条关于公司回购股权的情形，且公司其他股东一致不同意其退股要求，故应依法驳回其诉讼请求。1、根据《股东协议》第四章股东和股东会中第（二）公司股东承担下列义务（3）除法律、法规规定的情形外，不得退股；王洋要求退股的途径有两种，一是转让股权，另一种是请求公司回购其股权，故王洋的退股理由不符合法定和约定的情形。2、天义公司刚刚成立不久，王洋此时要求退股，已经严重损害了其他股东的合法权益，公司其他股东已经明确不同意其退股，因此，王洋的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王洋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郭朋返还原告王洋借款2万元及利息，利息按月息2分从起诉之日起计至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王洋分别于2018年9月30日、2018年10月1日通过微信向被告郭朋转账2万元，用于成立影视公司作为出资，2018年11月8日，“广州天义影视传媒有限公司”成立，登记公司法定代表人为陈仑兵，监事为王洋（2019年5月8日变更为郭朋）。2019年4月2日，原告王洋、被告郭朋与案外人陈仑兵、孙德华、徐亚浪签订《股东协议》，协议就上述五人在天义公司所占股份（分别为20%、23%、26%、17%、14%）及相关权利义务作出约定。2019年6月26日，陈仑兵、郭朋、徐亚浪共同出具书面《情况说明》，表示“不同意王洋退股”。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，而出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，根据原、被告所陈述的内容及提交的证据，可以说明原告王洋向被告郭朋给付2万元，系为合伙成立影视公司，并非被告郭朋向原告王洋提出借款而给付款项；且之后确已成立影视公司，登记原告王洋为公司监事（后变更为郭朋），并由各方按照出资数额签订《股东协议》，对各方的相关权利义务进行了约定。故原告王洋以民间借贷为由要求被告郭朋偿还上述2万元，一审法院不予支持。如双方就该2万元存在其它纠纷，可另行主张，本案不予涉及。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回原告王洋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告王洋负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王洋向郭朋转账支付的2万元，系成立天义公司而交纳的出资款，郭朋为该款的代收人。郭朋一审中提交证据证明陈仑兵的出资款也是由郭朋代收。后王洋、郭朋、陈仑兵、孙德华、徐亚浪共同签订《股东协议》，约定五人系天义公司股东，并对五人在天义公司所占股份及相关权利义务进行了明确约定。而且天义公司刚成立时，登记的监事为王洋。因此，王洋向郭朋转款时双方并无借贷的合意，之后即使天义公司工商登记资料不显示王洋为该公司股东，王洋的出资款也不能转化为与郭朋之间的借款。故王洋要求郭朋返还其2万元借款的主张，一审法院未予支持并无不当。综上，王洋的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王洋负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月三日书记员  刘润玉