广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3993号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佘某，女，汉族，1982年12月20日出生，住柳州市柳北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕某，男，汉族，2012年7月26日出生，住柳州市柳北区。 法定代理人：佘某，系吕某的母亲。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕伟明，男，汉族，1942年9月2日出生，住柳州市柳北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘群妹，女，壮族，1957年8月15日出生，住陆川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州黄氏真味餐饮连锁有限责任公司，住所地柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场27栋29-7号。 法定代表人：黄祥端，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶燕春，男，汉族，1969年8月13日出生，住柳州市鱼峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州黄氏真味螺蛳粉高新店，住所地柳州市桂中大道4号王座十栋1层8、9号商铺。 经营者：黄祥瑞，女，汉族，1966年3月17日出生，住柳州市柳北区。 再审申请人佘某、吕某、吕伟明、潘群妹（以下简称佘某等四人）因与被申请人柳州黄氏真味餐饮连锁有限责任公司（以下简称黄氏真味公司）、叶燕春、柳州黄氏真味螺蛳粉高新店（以下简称黄氏真味高新店）生命权纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终4038号民事判决，向本院申请再审。 佘某等四人申请再审称：（一）原审认定吕武七与叶燕春之间是承揽关系错误。1.维修风机由生产厂家统一售后安排，不是由吕武七维修，吕武七也没有维修风机的技术。吕武七只是用白铁皮来加工加长风机的风筒，使风机能够安装到使用者指定的地点。原审认定的维修风机属于安装抽风机后的附随工作，认定吕武七维修风机是典型加工承揽关系错误。2.事发时，吕武七为黄氏真味公司的厨房安装一台新的抽风机后，叶燕春临时请吕武七帮查看隔壁门面另一台不工作的抽风机是无偿性的帮工行为，没有收取任何劳动报酬，非有偿的商业行为。3.吕武七的店面门口展示酒店工程维修、电焊的宣传字样，并不能证明吕武七平时承揽风机维修业务，更不能证明吕武七查看另一台故障风机是有偿服务或是承揽关系。（二）《柳州黄氏真味螺蛳粉高新店“7.25”触电死亡事故调查报告》根据案件事实，认定黄氏真味高新店负事故的主要责任，而原审确定由黄氏真味公司承担30%的责任，由吕武七自负70%的责任明显错误。（三）叶燕春是黄氏真味公司的管理人员，在本案中存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原审未判决叶燕春与黄氏真味公司承担连带赔责任错误。（四）《情况说明》显示事故责任主体是黄氏真味高新店，并进行了行政处罚，原审不判决其承担赔偿责任错误。（五）吕武七发生事故后，其亲属均在外地。原审确定亲属处理吕武七的事故及丧葬事宜的误工费、交通费过低。处理上述事实过程中，再审申请人已提交票据证实发生住宿费2100元，原审仅支持600元错误。吕武七死亡，致4岁的儿子、年迈的父母生活困难，店面无法继续经营，给亲属造成严重精神损害，原审仅支持20000元精神损害抚慰金明显过低。综上，原审判决认定部分事实及适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合佘某等四人的申请再审事由，本院主要审查原判决认定事实和适用法律是否存在错误的问题。 佘某等四人主张原审认定吕武七与叶燕春之间是承揽关系错误。经查，吕武七曾开办桂中白铁店，在店门口展示酒店厨房工程维修、电焊的宣传字样，属于以通过为他人提供维修、电焊等服务而收取报酬的商业经营行为。吕武七多次通过叶燕春承接抽风机安装、改造等工作并获取报酬，事发当日，吕武七安装抽风机后维修另一台抽风机，属于安装抽风机后的附随工作，该行为具备加工承揽的性质、特征，故原审认定该行为系加工承揽关系，并无不当。 佘某等四人认为《柳州黄氏真味螺蛳粉高新店“7.25’’触电死亡事故调查报告》认定黄氏真味高新店负事故的主要责任，而原审确定由黄氏真味公司承担30%的责任，由吕武七自负70%的责任明显错误。经查，本次事故中，吕武七是在没有取得相应资质的情况下，明知危险性但未采取任何保护措施，违反了电工安全操作规程进行维修作业，导致触电事故发生，是发生本次损害事故的最直接原因，原审认定吕武七承担主要责任正确。涉案厨房地址与黄氏真味公司、黄氏真味高新店地址均不同，本案中没有证据证实该厨房属黄氏真味高新店，故原审认定吕武七是为黄氏真味公司的厨房进行安装维修风机，吕武七与黄氏真味公司存在承揽关系，黄氏真味公司应承担定作过失责任，有事实和法律依据。《柳州黄氏真味螺蛳粉高新店“7.25”触电死亡事故调查报告》和《情况说明》属于本案的证据，原审经过庭审质证后，结合其他查明的事实对该证据进行认定，并无不当。因此，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，确定双方承担责任的比例正确。 佘某等四人认为原审未判决叶燕春与黄氏真味公司承担连带赔责任错误。经查，叶燕春系黄氏真味公司员工，事发当日由叶燕春请吕武七维修风机，叶燕春是在执行工作任务中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应当由叶燕春的用人单位黄氏真味公司承担定作人过失的经济赔偿责任。 佘某等四人主张原审确定亲属处理吕武七的事故及丧葬事宜的误工费、交通费和精神损害抚慰金过低。经审查，对于本次事故应当赔偿的各项数额，原判依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定和2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准以及本案实际，确定各项赔偿费用，事实清楚，处理适当。佘某、吕某、吕伟明、潘群妹主张赔偿金额明显过低或者错误，但没有提供相关证据证实，原审不予支持，并无不当。 综上，佘某等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回佘某、吕某、吕伟明、潘群妹的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇一九年十二月十六日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊 附：相关法律依据 1.中华人民共和国侵权责任法 第三十四条【用人者责任】用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 2.中华人民共和国民事诉讼法 第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 4.最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。