湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13049号上诉人（原审被告）：徐能，男，1970年3月7日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡凤庆，湖南楚桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕玉环，女，1968年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡凤庆，湖南楚桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕立谦，男，1973年10月20日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。原审第三人：施燕，女，1993年9月9日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人徐能、吕玉环因与被上诉人吕立谦、原审第三人施燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐能、吕玉环向本院提出上诉请求：请求法院依法撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初713号判决，改判驳回吕立谦的诉讼请求。事实与理由：一、本案一审认定徐能、吕玉环提出抵消的债权证据不足，系违法加重了徐能、吕玉环的举证责任。二、借条并非是双方真实意思的表示，完全是因为吕立谦的诈骗才打出借条的，是无效的法律行为，一审法院将诈骗行为认定为合法有效的民间借贷，系事实认定错误。三、卢亦飞、施燕、成保尺已书面声明放弃债权，一审法院认定第三人不构成放弃债权，一审判决对该事实认定错误。四、一审法院认定涉案债权是夫妻共同债务，系认定事实错误。五、涉案借条是因诈骗行为产生，一审认定民间借贷合同合法有效，系适用法律错误。被上诉人吕立谦辩称：一、徐能、吕玉环提出本案借款其实是还款，借条是诈骗产生，该主张毫无事实和法律依据，且自相矛盾。二、徐能、吕玉环针对本案借款存在借款和还款的共同意思表示，且借款用于共同生产经营，应当属于夫妻共同债务。三、徐能、吕玉环仅仅提供了银行流水，不足以证明这些款项属于借款，且在本案中徐能、吕玉环未提出诉讼请求。四、本案的债权人为吕立谦一人，一审判决债权为吕立谦和施景阳共有债权，并在施景阳的继承人否认施景阳为债权人后仍然只认定吕立谦只享有一半的债权，该事实认定错误。吕立谦向一审法院起诉请求：1.判决徐能、吕玉环偿还吕立谦借款本金300000元；2.判决徐能、吕玉环向吕立谦支付自2013年10月17日至借款还清之日期间的借款利息（暂计算至2017年4月17日的利息为258000元，300000元*24%年利率÷12个月*43个月）；3.判决徐能、吕玉环承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吕立谦与徐能、吕玉环系亲属关系，徐能与吕玉环系夫妻关系。自2012年11月至2013年3月，吕立谦以现金方式和银行转账方式向徐能、吕玉环支付款项。2013年7月9日，徐能出具借条，载明今借到施锦阳、吕立谦两人人民币共计300000元，每月17号付利息9000元。2013年8月18日至2017年1月27日徐能、吕玉环先后20次向吕立谦及吕立谦妻子的银行账户转账共计297254元用于偿还借款本息。吕立谦认为徐能、吕玉环未及时偿还借款本息，故诉至法院。徐能认为本案债权属于二人按份等额共有债权，吕立谦只能对自己享有的债权份额提出诉讼请求，且徐能已对属于吕立谦部分的债务清偿完毕。一审法院另查明，徐能出具借条中记载的另一债权人“施锦阳”。“施锦阳”户籍名为施景阳，生前住浙江省永康市，2014年8月28日亡故。施景阳的第一顺序继承人包括其妻子卢亦飞、母亲成保尺、女儿施燕。2017年9月1日，一审法院对成保尺进行询问，成保尺明确陈述不参与本案诉讼，并自愿放弃继承施景阳在本案所涉债权中的权利。2017年9月9日、2019年5月17日、2019年5月18日一审法院先后三次对卢亦飞进行询问，卢亦飞明确陈述不参与本案诉讼，但表示自愿将其本人继承施景阳在本案所涉债权中的权利转移给吕立谦。一审法院认为：合法的债务应当清偿。本案中，徐能出具借条，且庭审中徐能自认偿还了部分借款本息，故吕立谦与徐能之间存在借贷关系，合法有效。上述借款有部分款项转账到吕玉环账户，吕玉环也使用本人账户转账给吕立谦用于还款，且借款发生在徐能、吕玉环夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两人应当共同偿还。本案所涉借条载明的债权人为吕立谦及施景阳两人，因吕立谦与施景阳未对该笔借款债权的份额进行约定，应当进行平均分配，即吕立谦在本案中仅能就150000元借款本金及利息主张权利。关于徐能偿还部分债务后借款本息计算问题。根据徐能所借借款本金及约定每月付息金额，可以确认双方约定的借款月利率3%，徐能每次还款应预先扣除应支付的利息，多出部分视为偿还本金，尚未偿还本金应依法按月利率2%标准计算利息。徐能提出从2013年8月18日至2017年1月27日，徐能、吕玉环先后20次向吕立谦转账共计297254元均是用于偿还所欠吕立谦部分的借款，所以徐能所欠吕立谦部分的借款已全部还清。经查，徐能在庭审过程中承认，徐能在施景阳去世之前，即在2014年8月28日向吕立谦的转账中包含了应付的每月9000元利息。据此应将徐能于2013年8月18日至2014年8月17日间先后14笔共计218754元转账视为偿还吕立谦、施景阳共同借款债权。而徐能主张吕玉环于2014年9月26日至2017年1月27日间先后6笔共计78500元转账系偿还吕立谦单独债权，一审法院予以支持。经核算，截至2017年4月17日，徐能、吕玉环尚需偿还吕立谦借款本金52310.07元、利息11155元，自2017年4月18日起实际清偿完毕之日的利息按月利率2%标准另行计算。关于施景阳债权部分的处理问题。施景阳的债权部分属于其遗产，应由施景阳的继承人继承，但该部分遗产一直未进行分配，本案为民间借贷纠纷，不涉及对施景阳遗产的分割处理，且施景阳的继承人卢亦飞、成保尺明确表示不参加本案诉讼，另一继承人施燕虽列为本案第三人，但经一审法院依法通知拒不参加诉讼，也未提出诉求及事实理由，故施景阳的债权部分不宜在本案中裁判处理，各方当事人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、徐能、吕玉环于本判决生效之日起七日内偿还吕立谦借款本金52310.07元及利息11155元（后续利息自2017年4月18日起实际清偿完毕之日的利息按月利率2%标准另行计算）；二、驳回吕立谦的其他诉讼请求。本案一审受理费9380元，吕立谦负担3000元、徐能、吕玉环共同负担6380元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点如下：一、涉案借条是否是徐能、吕玉环的真实意思表示，双方间借贷关系是否成立；二、徐能、吕玉环转账给吕立谦的27万多元是否能抵销本案债权；三、涉案债务是否是夫妻共同债务。关于涉案借条是否是徐能、吕玉环的真实意思表示，双方间借贷关系是否成立的问题。本院认为，吕立谦自2012年11月至2013年3月向徐能、吕玉环支付了款项，徐能于2013年7月9日向吕立谦、施锦阳出具了借条，且随后徐能、吕玉环先后20次向吕立谦及其妻子转账用于偿还本息，因此，在无证据证明该借条违反徐能、吕玉环真实意思的表示的情况下，结合该吕立谦向徐能支付款项的行为及徐能、吕玉环的还款行为等，足以证明双方间的借贷关系存在，故本院对上诉人徐能、吕玉环的该上诉理由不予采纳。关于徐能、吕玉环转账给吕立谦的27万多元是否能抵销本案债权的问题。徐能、吕玉环主张其于2012年1月20日至2013年7月2日间向吕立谦及其妻子田红、妻弟田礼汇款273400元，该款项为徐能借支给吕立谦，该款项应抵销吕立谦的债权。吕立谦则辩称该款项为徐能购买焦炭的款项，并非借款。本院认为，上述款项发生在徐能、吕玉环向吕立谦、施锦阳出具借条之前，且无其他证据能佐证上述款项为徐能借支给吕立谦的借款，因此，上述款项难以认定为吕立谦向徐能的借款，上述款项亦难以用于抵销吕立谦的债权，故本院对徐能、吕玉环的该上诉理由不予采纳。若双方对该款项存在争议，徐能、吕玉环可另行主张。关于涉案债务是否是夫妻共同债务的问题。本院认为，本案中，吕立谦给徐能的借款中有部分款项转账到吕玉环账户，且吕玉环也使用本人账户转账给吕立谦用于还款，而借款发生在徐能、吕玉环夫妻关系存续期间，徐能、吕玉环也未提交证据证明上述款项非用于夫妻共同的生产、生活，一审法院认定并无不妥，本院对徐能、吕玉环的该上诉请求不予支持。关于上诉人徐能、吕玉环称卢亦飞、施燕、成保尺已书面声明放弃债权，一审法院认定第三人不构成放弃债权属于事实认定错误的问题。本院认为，卢亦飞先后对施景阳的债权表述不一，且在2019年5月18日在一审法院调查笔录中陈述“这笔钱归吕立谦，…我不愿意到长沙去参与这个诉讼”。一审法院在施燕未到庭的情况下，对施景阳的债权部分不进行处理，并无不妥。上诉人徐能、吕玉环该上诉理由事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，徐能、吕玉环的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1387元，由徐能、吕玉环共同负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月九日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。