江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复184号复议申请人（被执行人）：张来滨，男，1971年10月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：严学，四川仁竞（成都）律师事务所律师。申请执行人：上海富玛有色零部件有限公司，统一社会信用代码91310118755044060Y，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢1层2区025室。法定代表人：杨文明。被执行人：包伟华，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：严学，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被执行人：包秋桃，女，1969年11月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：吴晓燕，女，1984年6月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。复议申请人张来滨不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585执异74号裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院在执行上海富玛有色零部件有限公司与包伟华、包秋桃、张来滨、吴晓燕民间借贷纠纷一案中，被执行人张来滨于2019月9月17日向执行法院提出书面异议。执行法院查明，2017年3月20日，执行法院对倪天星与包伟华、包秋桃、张来滨、吴晓燕民间借贷纠纷作出（2016）苏0585民初6596号民事判决：包伟华、包秋桃、张来滨、吴晓燕于本判决生效后10日内向倪天星支付借款本金485万元及利息（自2015年5月5日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58399元，财产保全申请费5000元，合计63399元，由倪天星负担1316元，包伟华、张来滨、包秋桃、吴晓燕负担62083元，于本判决生效后10日内直接支付给原告。2018年12月13日，倪天星与上海富玛有色零部件有限公司签订《转让协议书》一份，约定倪天星将（2016）苏0585民初6596号民事判决书中确认的债权转让给上海富玛有色零部件有限公司，转让价格300万元。同日，倪天星向包伟华、张来滨、包秋桃、吴晓燕出具了《债权转让通知书》。根据上海富玛有色零部件有限公司申请，执行法院于2019年3月15日立案强制执行，申请执行标的为借款本金485万元、利息408.5万元、案件受理费62083元，案号为（2019）苏0585执1338号。在该案执行过程中，执行法院于2019年6月17日作出（2019）苏0585执1338号之一执行裁定：拍卖（变卖）被执行人包伟华名下位于四川省成都市青羊区金福路428号4栋1单元1203号房地产；被执行人包伟华持有的成都大港置业有限公司153万元股权和大港控股集团有限公司1652.4万元股权；被执行人张来滨持有的成都大港置业有限公司152万元股权、大港控股集团有限公司1641.6万元股权和成都热华金属制品有限责任公司463.万元股权；以清偿债务。2019年6月19日，本院作出（2019）苏0585执1338号协助执行通知书对前述拟拍卖（变卖）财产继续查封。被执行人张来滨提出异议称，上海富玛有色零部件有限公司申请执行的债权实际系成都大港置业有限公司另一股东何文芳的丈夫倪天星所有，太仓市人民法院拟拍卖被执行人张来滨持有的成都大港置业有限公司股权，对此有以下异议：1.张来滨持有的成都大港置业有限公司股权份额尚有争议，目前成都大港置业有限公司已在成都市中级人民法院起诉张来滨（详见2019川01民初2713号案件）；2.上海富玛有色零部件有限公司申请执行张来滨等一案中，查封被执行人包伟华位于成都的房产，也查封了张来滨持有的成都大港置业有限公司的股权，同时还查封了全部被执行人的其他财产，太仓市人民法院不执行没有争议的房产，而执行有争议的股权，实则系倪天星想将张来滨赶出成都大港置业有限公司，达到其控制该公司股权的目的（详见2019年7月10日执行笔录）；3.成都大港置业有限公司股权价值目前尚不能准确评估，如果仅凭部分资料进行评估，有损被执行人张来滨的利益。成都大港置业有限公司因经营问题被政府托管给四川益港通实业有限公司，且成都大港置业有限公司法定代表人陈善睦等因非法吸收公众存款、侵占等刑事犯罪尚在审理中，所以成都大港置业有限公司的资产、账务情况尚不清楚准确，如果仅凭现有的部分资料进行审计，对被执行人的利益会造成损害。4.成都大港置业有限公司目前尚欠张来滨、包伟华本金2440万元，偿还申请人债务有相应财产。综上所述，张来滨认为应暂停对其名下股权的执行，先执行无争议的财产，且暂停执行不会对申请执行人造成损失。执行法院另查明，成都大港置业有限公司成立于2010年3月11日，注册资本10000万元，现股东为大港控股集团有限公司（认缴出资9000万元，持股比例90%）、陈善睦（认缴出资390万元，持股比例3.9%）、何文芳（认缴出资305万元，持股比例3.05%）、包伟华（认缴出资153万元，持股比例1.53%）、张来滨（认缴出资152万元，持股比例1.52%），法定代表人为陈善睦。大港控股集团有限公司成立于2010年10月19日，注册资本10800万元，现股东为何文芳（认缴出资3758.4万元，持股比例34.8%）、陈善睦（认缴出资3447.6万元，持股比例34.7%）、包伟华（认缴出资1652.4万元，持股比例15.3%）、张来滨（认缴出资1641.6万元，持股比例15.2%），法定代表人为陈善睦。包伟华名下位于四川省成都市青羊区金福路428号4栋1单元1203室房产系其与包秋桃按份共有，建筑面积149.15平方米，该房产于2010年3月26日办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司成都光华支行，被担保的债权数额为76万元，债务履行期限为2007年12月14日至2027年12月13日。张来滨另提供成都市中级人民法院（2019）川01民初2713号应诉通知书、民事诉状等证据证明其持有成都大港置业有限公司股权份额尚存有争议。其提供的民事诉状的原告为成都大港置业有限公司，被告为何文芳、张来滨、包伟华、倪天星，诉讼请求为成都大港置业有限公司要求判令何文芳、张来滨、包伟华向其支付欠付的购房款91300612元，倪天星对此承担连带责任。执行法院认为，经生效法律文书确定后，张来滨等各债务人未履行付款义务，债权人申请执行时的标的为899万余元，且仍有未实际结算的利息。执行法院实际查控的可供执行的财产仅有包伟华、包秋桃名下的一处房产以及包伟华、张来滨名下的股权，从包伟华、包秋桃名下房产的实际情况来看，房产面积149.15平方米并设有76万元的抵押担保债权，该房产可以变现的价值并不足以覆盖申请执行的标的，因此，执行法院对张来滨、包伟华名下持有的股权一并处置以清偿债务并未违反法律规定。至于张来滨持有的股权份额问题，工商登记的股权比例具有公示效力，张来滨提供的民事诉状所指向的诉讼请求并未涉及股权比例的争议，因此不足以推翻工商登记的股权信息。根据相关法律规定，如有证据证明登记在张来滨名下的相关股权系案外人所有，也应由案外人提出执行异议，张来滨以此为由主张暂停执行，依据不足。综上，异议人的异议请求，缺乏相应的法律依据，执行法院不予支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人张来滨的异议请求。复议申请人张来滨不服上述裁定，向本院申请复议称，请求：撤销太仓市人民法院作出的(2019)苏0585执异74号执行裁定书；本案暂缓执行，或者先处理其他财产，再处理其持有的大港公司股权。事实与理由：第一，异议人提出拍卖的大港公司股权有争议，太仓市人民法院认为没有争议不符合事实；第二，太仓市人民法院不执行异议人其他财产，只想执行大港公司股权，不是从化解纠纷，维护双方当事人合法权益出发，且本案属于超标的查封，从申请人只想执行大港公司股权来看，其实质是另一股东想以此达到收购公司股权，从而实现公司控制权的目的，从执行案件本身来看，被查封的资产中还有其他房产及股权，人民法院只执行有争议的股权，不符合法律规定；第三，大港公司目前尚欠复议申请人包伟华、张来滨本金2440万元，偿还申请人债务有相应财产。上海富玛有色零部件有限公司未作答辩。被执行人包伟华、包秋桃、吴晓燕未作答辩。执行复议审查过程中，复议人向本院提交证据一，执行法院笔录、成都大港置业有限公司股东会决议及担保函各一份，均为照片打印件，证明执行法院同意其提供执行担保，其已提供相应执行担保；证据二，成都大港置业有限公司的民事裁定上诉状、四川省高级人民法院合议庭组成人员告知书的照片打印件各一份，案号为（2019）川01民终1108号，证明张来滨等人的股权存在争议；证据三，四川省成都市中级人民法院刑事裁定书照片打印件一份，案号为（2019）川01刑终345号，四川省成都市青白江区人民法院民事判决书照片打印件一份，案号为（2019）川0113民初1450号，证明张来滨等人持有成都大港置业有限公司股份，在成都大港置业有限公司及其法定代表人涉及刑事案件，且成都大港置业有限公司处于被政府托管阶段进行评估拍卖影响股权真实价值；证据四，成都大港置业有限公司关于股东包伟华、张来滨账务核对情况的回函，证明成都大港置业有限公司为其担保，且结欠其款项，不通过拍卖股权也能实现原告执行目的。本院经审查认为，关于证据一，复议人仅提供股东会决议及担保函并不满足执行过程中提供担保的条件；其余证据均不能达到复议人的证明目的，故本院对复议人提交的上述证据的证明目的均不予认可。复议查明事实与异议一致，本院对执行法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为执行法院可否处置张来滨持有的成都大港置业有限公司、大港控股集团有限公司的股权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案中，根据（2016）苏0585民初6596号民事判决生效判决，张来滨等人负有对倪天星支付借款本金485万元及利息的义务，后倪天星将该债权转让给上海富玛有色零部件有限公司，并履行了债权转让的相应手续，故张来滨等人理应向上海富玛有色零部件有限公司履行其对倪天星负有的还款义务。现执行法院根据上海富玛有色零部件有限公司的申请，查封案涉债务人包伟华、包秋桃、张来滨、吴晓燕相应价值的财产，而除股权外的其他可供执行财产不能实现债权人的全部债权，故执行法院一并处置张来滨等人名下持有的股权并无不当。现复议人认为，其持有的成都大港置业有限公司、大港控股集团有限公司名下的股权有争议，且上述两公司涉及刑事案件，亦被政府托管，影响其持有股权价值，不应被执行。但复议人并未就上述股权存在争议，并可直接推翻工商登记的股权比例信息，以及上述股权价值受到影响等问题提供充分有效证据予以证明，故本院不予采纳。此外，复议人认为，成都大港置业有限公司尚欠包伟华、张来滨本金2440万元，可用于偿还其对上海富玛有色零部件有限公司的债务，但在案证据无法认定相应债权是否到期，本院不予采信。综上，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回张来滨的复议申请，维持江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇一九年十二月十日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈