文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4054号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址江苏省镇江新区丁卯智慧大道经十二路466号双子楼B座14层及402室。负责人：朱大为，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞成，男，1940年2月16日生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：方树容，女，1942年7月18日生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：赵细妹，女，1966年10月29日生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：张婷，女，1996年11月20日生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审原告）：张在鑫，男，1988年6月15日生，汉族，住湖北省武穴市。以上五位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚彩杰，男，1988年5月11日生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审被告）：陈柳娟，女，1987年7月4日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆廷贯，扬中市西来法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫、奚彩杰、陈柳娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫对保险公司的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生在厂内，并非交通事故，保险公司不承担保险责任；2、涉案车辆系营运货车，一审法院未核实行驶证、驾驶证及驾驶人员从业资格证、车辆道路运输证以确定驾驶行为的合法性，且一审法院也未要求保险公司提供对免责条款告知的证据；3、张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫未提供证据证明责任系数，应承担举证不能的责任；4、张某已构成工伤，应通过工伤保险予以赔偿。张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫辩称，1、本案交通事故发生在厂区道路，应当参照道路交通安全法的规定执行，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，至于刑事判决认定过失致人死亡，与本案案由并不矛盾；2、本案涉事货车的全部证件均已提供，且该货车核定载重量为3.99吨，在4.5吨以下，并不需要提供从业人员资格证，一审中保险公司也没有提供投保单以证明其对免责条款尽到了明确说明义务；3、驾驶员倒车时未注意安全，应当承担全责；4、本案诉讼请求中无医疗费，工伤与交通事故赔偿是兼得模式。请求二审法院驳回上诉，维持原判。奚彩杰、陈柳娟辩称，同意张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫的答辩意见。张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿其损失1146956.5元（丧葬费39870.5元；死亡赔偿金944000元（47200×20）；被扶养生活费98086元（29426×5×1/3×2）；精神损害抚慰金50000元；处理后事人员误工费10000元；交通费5000元,以上费用共计1146956.5元）；2.本案诉讼费用由奚彩杰承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，奚彩杰持B2证驾驶苏Ｄ×××××厢式货车至扬中市高压电器厂内装货，于厂区通道内装完货倒车，在倒车过程中，未能观察到车后有人，也未安排人对车后环境进行巡视，后将张某撞倒并压到车底拖拽十余米，致张某当场死亡。事故发生前，张某在扬中市威柯特生物工程设备有限公司从事电气调试工作。张某的父亲张瑞成、母亲方树容，共生育三子张某、张卫国、张卫东，张某与妻子赵细妹生育有两个子女，女儿张婷、儿子张在鑫。苏Ｄ×××××中型厢式货车系陈柳娟所有，在保险公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险附加不计免赔，保险期限自2018年5月26日至2019年5月25日，本次事故发生在保险期间内。2018年10月1日，赵细妹、张在鑫与奚彩杰签订了协议，约定：奚彩杰除法律规定的赔偿款外，额外补偿其18万元。扬中市人民法院于2019年7月8日作出（2019）苏1182刑初180号刑事判决书，判决奚彩杰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。一审法院认为：公民的生命权、健康权及财产权受法律保护。关于奚彩杰应当承担赔偿的责任，鉴于本案发生在厂区内，奚彩杰应当知道该厂区内有人员经常出入，在此情形下，应当尽到足够的谨慎义务，在明知盲区存在的情况下，理应通过安排人员下车指挥的情形下倒车，以尽到更高的注意义务，以此来避免事故的发生，故本案中奚彩杰具有重大过错。奚彩杰、陈柳娟、保险公司均未有证据证明本案死者张某具有过错，故本案中奚彩杰应当承担全部赔偿责任。关于保险公司是否应当承担赔偿责任。本案事故发生在厂房内，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”故对保险公司辩称本案系非机动车交通事故，不需要承担赔偿责任的抗辩，不予支持。保险公司还抗辩肇事车辆实际系营运车辆，要求奚彩杰、陈柳娟提供驾驶证、行驶证、驾驶人员的从业资格证、车辆道路运输证，否则阳光保险公司依据免责条款在商业险范围内无需承担赔偿责任。本案中奚彩杰持有B2驾驶证和肇事车辆的行驶证，保险公司以驾驶人员没有从业资格证、车辆道路运输证作为免责依据，既未提供免责条款作为证据证明免责条款的存在，也未能证明其已经尽到了明确说明义务，对于该抗辩不予采信。对于奚彩杰辩称其与张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫签署的协议系在迫不得已的情形下签署的，一审法院认为被告人在刑事诉讼过程中为获取受害人家属的谅解书而额外支付受害人家属的款项以从轻或减轻处罚，是符合刑法立法精神，故对于其抗辩不予支持。对于死亡赔偿金，本案中死者张某生前有固定工作，收入来源于非农业，保险公司主张应适用农村标准，不予采信，本案死亡赔偿金应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算为94400元。对于被扶养人生活费，因未能提供证据证明死者父亲张瑞成、母亲方树容没有其他收入来源，故不予支持。对于精神损害抚慰金50000元，因奚彩杰已经被追究刑事责任，该项诉请不予支持。对于丧葬费、处理后事人员误工费，保险公司辩称张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫未能提供火化殡葬证和相应票据，无法证明实际发生，但该费用系事故发生后的必然费用，故对丧葬费39870.5元，予以支持，处理后事人员误工费酌定为4000元。对交通费，根据张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫的住所地、往返距离次数等酌定为1000元，保险公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫损失共计988870.5元。判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫各项损失合计988870.5元；二、驳回张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”本案事故虽发生在厂区内，但可以参照适用关于交通事故损害赔偿的规定。本案中，奚彩杰驾驶苏Ｄ×××××中型厢式货车在倒车过程中将张某撞倒并压到车底拖拽十余米，致张某当场死亡，现奚彩杰并无证据证明张某在此事故中存在过程，故应由奚彩杰承担全部赔偿责任。因苏Ｄ×××××中型厢式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故由保险公司先在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。一审法院认定保险公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，并无不当。关于保险公司能否在商业三者险限额范围内免责的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司依据其保险条款中约定的免责条款：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，主张保险公司在商业三者险限额范围内免责。因保险公司未能提供证据证明其已就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故该条款不产生效力，保险公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任关于保险公司提出本案张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫的损失应通过工伤保险赔偿的问题。被侵权人有权获得工伤保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。张瑞成、方树容、赵细妹、张婷、张在鑫是否获得工伤保险待遇，不影响保险公司依法在本案中承担赔偿责任。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5344元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱云云审判员  李守斌审判员  程 刚二〇一九年十二月二十四日书记员  崔露阳