湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘07民申78号再审申请人（一审原告）：李桂明（曾用名李镯明），男，1965年7月30日出生，汉族，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告）：常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市。诉讼代表人：常德市鼎元破产清算事务所有限公司。系常德市兴广龙房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：高仕华、沈新芳，湖南博集律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王建国，男，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省常德市。再审申请人李桂明因与被申请人常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称常德兴广龙公司）、王建国所有权确认纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初83号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李桂明以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定为由，向本院申请再审。具体理由为：1、申请人李桂明有新的证据，足以推翻原判决。并提交了如下证据：（1）村民建房占地许可证、安置资格名单，证明李桂明之妻覃大英系被拆迁安置户，具有安置资格。（2）甲方常德兴广龙公司、乙方李桂明、保证人常德市武陵区南坪乡沙港社区居民委员会于2007年10月5日签订的《补偿合同》，约定兴广龙公司给付李桂明四套安置房屋，位于兴广龙公司开发的小区与老四超市毗邻的临街面。（3）、《沙港花园》项目交地会议记录。在2007年12月26日，常德市征地拆迁事务处召开《沙港花园》项目交地会议，会议提出由揭牌单位按公寓式安置方式置换240平方米给被拆迁户覃大英（李桂明之妻）。（4）、关于落实《沙港花园》安置工作的请示。2007年12月27日，常德市征地拆迁事务处向常德市国土资源局书面请示建议由揭牌单位负责在本区域提供面积为240平方米的安置房，并负责办证费用。（5）、常德市征地拆迁事务处关于落实“沙港花园”储备地块安置房的回复。2008年2月21日，常德市征地拆迁事务处回复沙港社区，关于覃大英的安置问题，由该宗地的摘牌单位提供两套240平方米的公寓楼安置房。（6）、授权委托书、《房屋置换安置协议书》。2007年12月28日，李桂明签署为沙港社区授权委托书。2008年5月16日，沙港社区与兴广龙公司签订《房屋置换安置协议书》，约定根据该宗地挂牌设置的条件，兴广龙公司为社区无偿提供公寓楼安置房建筑面积240平方米，用于安置一被拆迁户，于2009年元月31日前交付社区。（7）、常德兴广龙公司于2012年10月20日出具的证明，证明李桂明于2010年4月入住沙港花园4单元208、308、408房。（8）、燃气销售发票、、电费收据、水费收据，证明李桂明入住情况。（9）、常德市武陵区南坪乡沙港社区居民委员会“关于常德兴广龙公司、李桂明及沙港社区签订的房屋拆迁《补偿合同》情况说明”。（10）、常德兴广龙公司2013年7月3日《关于将沙港花园项目拆迁户公寓楼安置资格过户到我公司的申请报告》。载明常德兴广龙公司已用沙港花园400平方米的商品房当做安置房安置李桂明、覃大英，报请常德市土地储备中心将安置资格转至常德兴广龙公司。（11）、2007年12月23日建（构）筑物及其他设施补偿清交单、2007年10月15日沙港花园建设项目地上附着物补偿汇总表。证明对覃大英的补偿情况，其中注明已置换房屋240平方米。（12）、常德兴广龙公司与王建国2015年9月29日签订的《商品房买卖合同》，申请人认为王建国向一审法院提交的该合同没有签字及按手印，且合同主要条款空白。（13）、收据。2015年9月29日王建国交购房款280,000元。申请人认为收据上的金额与合同上约定的金额276,318元不一致。进而认为常德兴广龙公司的法定代表人高启典与王建国恶意串通损害李桂明的利益。（14）、常德市国土资源交易中心于2008年4月23日发布的“327号（沙港花园地块）国有建设用地使用权挂牌出让须知”、国有建设用地使用权挂牌出让公告。须知第五条申请及资格审查（一）13：与沙港社区居民委员会签订的《产权置换协议书》；第十条注意事项（十）竞买人须与沙港社区居民委员会签订《产权置换协议书》。（15）、录音记录。再审申请人的委托诉讼代理人蒋钱威与常德兴广龙公司破产管理人的财务人员的电话录音：从常德兴广龙公司账面显示，案涉谢庆英、王建国房屋都在公司名下，公司财务上案涉房屋的付款凭证。2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。王建国向一审法院提交的《商品房买卖合同》没有签名和按手印，且合同内容中主要条款空白；3、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。李桂明对2007年5月18日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》存在异议，且该协议并非李桂明签字，而一审判决认定为双方无争议事实。一审法院认定《补偿合同》不是按照房屋产权置换形式所订立的拆迁安置补偿协议属认定事实错误，缺乏依据。被申请人王建国提交意见称，再审申请人的理由均不成立，请求驳回再审申请。并提交了如下证据：1、交通银行个人客户交易清单，2015年9月30日，王建国银行账户分4次转入高启典账户20万元；2、湖南省物业专项维修资金专用收据，2016年9月26日王建国向常德兴广龙公司缴纳专项维修资金7,174元。3、契税纳税申报表，2016年9月26日王建国申报契税5,526.36元。4、报警案件登记表。以证明自己交了购房款并通过报警形式以收回所购房屋。被申请人常德兴广龙公司提交意见称，再审申请人提交的证据不属新证据，且双方第一份补偿协议已经履行完毕，同时因兴广龙公司财务管理混乱，财务资料不齐，故王建国的购房款是否进入公司财务不清楚。本院经审查认为，1、关于再审申请人提出“有新的证据，足以推翻原判决”的理由。经审查，再审申请人提供的甲方常德兴广龙公司、乙方李桂明、保证人常德市武陵区南坪乡沙港社区居民委员会于2007年10月5日签订的《补偿合同》、常德兴广龙公司于2012年10月20日出具的证明、常德兴广龙公司与王建国2015年9月29日签订的《商品房买卖合同》、2015年9月29日王建国交购房款280,000元的《收据》，均属当事人在原审中已经提供并已经庭审质证的证据，不属新证据。再审申请人提交的村民建房占地许可证、安置资格名单、《沙港花园》项目交地会议记录、关于落实《沙港花园》安置工作的请示、常德市征地拆迁事务处关于落实“沙港花园”储备地块安置房的回复、授权委托书、《房屋置换安置协议书》、燃气销售发票、、电费收据、水费收据、常德市武陵区南坪乡沙港社区居民委员会“关于常德兴广龙公司、李桂明及沙港社区签订的房屋拆迁《补偿合同》情况说明”、常德兴广龙公司2013年7月3日《关于将沙港花园项目拆迁户公寓楼安置资格过户到我公司的申请报告》、2007年12月23日建（构）筑物及其他设施补偿清交单、常德市国土资源交易中心于2008年4月23日发布的“327号（沙港花园地块）国有建设用地使用权挂牌出让须知”、国有建设用地使用权挂牌出让公告等证据，均形成于2001年至2013间，而本案一审法院于2018年1月10日立案受理，于2018年3月6日开庭审理，故上述证据均在原审庭审结束前已客观存在，且无证据证明存在因客观原因于庭审结束后才发现或因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供等情形，再审申请人亦不能说明逾期提供证据的理由，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条规定的情形；且从证据内容看，亦是证明李桂明之妻覃大英具有安置资格、及就本案涉拆迁安置补偿事宜进行的公示、请示、汇报、签订协议等进行的相关行为和事实，不足以推翻原判决，故亦不属新证据。对再审申请人提交的其委托诉讼代理人与常德兴广龙公司破产管理人的财务人员的电话录音记录，拟证明根据常德兴广龙公司破产管理人财务人员反应，从常德兴广龙公司账面显示，案涉王建国房屋在公司名下，公司财务上案涉房屋的付款凭证。经审查，该电话录音无其他证据佐证。同时，被申请人王建国在听证中提供了案涉房产湘（2016）常德市不动产权第0002431号不动产权证书、交通银行个人客户交易清单、湖南省物业专项维修资金专用收据、契税纳税申报表等相反的证据，其证明力明显大于该电话录音记录。故该新证据不足以推翻原判决。2、关于再审申请人提出“原判决认定事实的主要证据是伪造的”的理由。再审申请人认为王建国向一审法院提交的《商品房买卖合同》没有签名和按手印，且合同内容中主要条款空白；王建国没有交付购房款；合同约定购房款为276,318元，而收据上为280,000元；王建国购房后自2015年至2018年期间未要求李桂明腾房不合情理。经审查，伪造证据包括伪造和变造两种情况，伪造证据是指非法制造虚假的证据；变造证据是指以真实的证据为基础，以涂改、涂补、挖补等方法，改变其形态、内容，冒充真实证据的行为。从再审申请人提出的“原判决认定事实的主要证据是伪造的”的具体理由看，再审申请人主要认为王建国提交的证据存在瑕疵、矛盾或不合情理，并没有提供证据证明《商品房买卖合同》和收据系伪造的。应承担举证不能的法律后果，故李桂明主张原判决认定事实的主要证据是伪造的再审事由不能成立，本院不予支持。3、关于再审申请人提出“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由。经审查，对原判决认定的2007年5月18日常德兴广龙公司与李桂明（曾用名李镯明）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并领取186920元补偿款的事实，有协议及李桂明（曾用名李镯明）的领条予以证明。根据2007年10月5日常德兴广龙公司与李桂明、常德市武陵区南坪乡沙港社区居委会签订的《补偿合同》约定：……二、征收补偿款甲方以支付部分现金和甲方在此开发修建的房屋价款折抵；三、以房屋价款折抵部分补偿款的办法是：1、甲方给付乙方在该地开发修建小区的房屋共计四层套，每层套使用面积100平方米，共计400平方米。2、甲方给乙方的房屋壹至肆层的位置在甲方所开发小区与老四超市毗邻的临街面，其中第壹层系临街门面贰间，面积100平方米……6、甲方给付乙方壹至肆层共计400平方米的新房折抵价款后，乙方付给甲方新房价款共计20万元……。据此，原判决认定本案拆迁安置补偿系以常德兴广龙公司支付部分现金和其开发的商品房价款折抵，不属于拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议系根据《补偿合同》的明确约定。再审申请人认为“一审法院认定《补偿合同》不是按照房屋产权置换形式所订立的拆迁安置补偿协议属认定事实错误”的理由不能成立。综上，李桂明主张的再审事由经查均不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的“应当再审”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李桂明的再审申请。审判长  程金明审判员  欧贤刚审判员  郭 洪二〇一九年十二月十三日书记员  李永波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。