河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2698号上诉人（原审被告）：郭春华，女，汉族，1962年7月16日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘瑞菊，女，汉族，1960年8月5日出生，住漯河市。上诉人郭春华因与被上诉人潘瑞菊民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭春华及其委托诉讼代理人张世显、被上诉人潘瑞菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭春华的上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决及裁定书，并依法改判；2、上诉人不服金额20000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重不清。通过一审庭审查明，被上诉人的起诉与事实不符，被上诉人潘瑞菊起诉上诉人郭春华还偿原告36000元无法无据，在一审庭审中被上诉人潘瑞菊已经认可自己诉状中所写的还款两笔分别是在2016年9月1日还款10000元，2016年12月16日还款10000元，和被上诉人在漯河市中级人民法院给案外人赵秋月出庭作证时声称在2018年12月16日上诉人郭春华还款被上诉人10000元，以上三笔证明上诉人郭春华共计还款被上诉人潘瑞菊30000元，并且被上诉人是认可的，而因一审法院认定事实严重错误，做出了无法无据的判决。同时上诉人郭春华借款被上诉人潘瑞菊40000元分三笔已还款30000元，下余还欠被上诉人10000元是真实的，被上诉人在一审当庭也是认可的。另外上诉人给被上诉人打的借现金6000元是40000元的利息，该借条真实的书写时间是2018年8月1日，只是上诉人把2018年8月1日误写为2016年8月1日，在一审中上诉人已向法庭说明了情况，被上诉人也认可该6000元是利息。所以上诉人认为，该笔40000元的借款己分三笔偿还被上诉人30000元，下余还欠被上诉人本金10000元，利息6000元，共计16000元，而一审法院认定事实严重错误，判决上诉人偿还被上诉人本金30000元及利息6000元，共计36000元，请求二审法院依法查明事实，依法对原审判决书撤销或改判。另外与源汇区人民法院(2019)豫1102民初3705号民事裁定书所做出从2016年9月1日的30000元后按月息1分无法无据，因为上诉人与被上诉人双方经过算账后按利息1分至还完结束共计6000元利息，所以一审法院所做的判决书实属无法无据的判决书及裁定书，因此请求贵院查明事实后，应依法做出公正的判决。综上所述:一审法院认定事实严重错误，上诉人郭春华只欠被上诉人潘瑞菊款项共计16000元，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。潘瑞菊辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、关于本案借款事实及经过。2015.8.1，潘瑞菊出借给郭春华，本金50000元，口头约定月息1分。2016.8.1，郭春华偿还利息6000元(2015.8.1-2016.8.1)。未支付，利息转本金6000元，郭春华出具借条(6000元)。2016.9.1，郭春华偿还本金10000元，换借条(五万换四万)。2016.12.16，郭春华偿还本金10000元，潘瑞菊出具收据直到原告起诉，被告未支付下余本息。二、关于赵秋月案件庭审笔录的意见。赵秋月诉郭春华民间借贷纠纷一案二审庭审过程中，首先，郭春华的特别授权代理人张世显律师也明确证实“郭春华尚欠潘瑞菊4万元，但是与赵秋月的案件无关”。庭审笔录有明确记载;其次，中级法院庭审书记员在记录潘瑞菊的证人证言中将“2016年12月16日”写成“2018年12月16日”纯属笔误，这不属于证据规则的自认，结合本案一审庭审时答辩人举证的2019年5月4日，潘瑞菊和郭春华的通话录音可以证明，截止2019年5月4日，郭春华是认可尚欠原告潘瑞菊36000元的借款事实的，这与被告代理人的辩称是矛盾的，被告代理人的辩称完全不属实。再次，赵秋月案件目前正在审理过程中，案件并未终结。另外，郭春华如果在2018年12月18日偿还答辩人借款，其不可能不让答辩人出具收条或要求换条，其也不可能在答辩人打电话向其追要借款时，其对借款事实和数额不持异议。这完全不符合生活逻辑。三、关于利息的认定问题。郭春华于2016年8月1日出具的借款6000元的借条，而40000元本金的借条出具时间是2016年9月1日，利息，产生时间早于本金出借时间，这是不符合生活逻辑和生活常识的。上诉人应当按照月息一分的约定向答辨人支付利息。一审庭审中，上诉人亦认可，6000元系利息，这与答辩人诉请一致，即2015年借款50000元本金，月息1分，则每月利息500元，12个月则6000元。综上，双方之间的借款关系成立，答辩人已经履行了借条中的交付义务，上诉人应按期偿还借款本息。另外，上诉人虽然辩称其在2018年12月16日再次偿还借款10000元，在答辩人不予认可，其又不能提供合法有效的证据予以证实的情况，应当承担举证不能的法律后果。故请贵院依法査明事实，驳回上诉，维持原判。潘瑞菊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金36000元及利息（利息按照月息1分自2016年9月1日计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月1日郭春华向原告潘瑞菊出具一份借条，载明“今借潘瑞菊现金6000元整”。2016年9月1日被告郭春华向原告潘瑞菊出具一份借条，载明“今借潘瑞菊现金肆万元整”。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郭春华向原告潘瑞菊借款，向原告出具了借条，双方的债权债务关系明确，被告郭春华应当承担还款责任。关于2016年8月1日郭春华向原告出具的6000元的借条，双方均认可6000元是利息，原告主张该6000元是被告郭春华在2016年8月份之前借款的利息，被告主张是2016年9月1日出具的借条中载明的40000元的利息。本院认为，根据生活常识，6000元利息的出具日期应当在40000元本金借条出具日期之后，而本案中被告先于2016年8月1日出具金额为6000元的借条，一个月之后出具金额为40000元的借条，被告主张6000元是40000元本金的利息与事实不符，本院不予采信。关于还款期限，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告认可被告已经偿还了10000元，被告还应偿还30000元本金及利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、被告郭春华于本判决生效后十日内向原告潘瑞菊偿还本金30000元及利息（利息自2016年9月1日起至实际清偿之日止）；二、被告郭春华于本判决生效后十日内向原告潘瑞菊偿还利息6000元整。案件受理费350元，已减半收取，被告郭春华承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方对本案两张借条是由潘瑞菊出具的事实无异议，本院予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”本案中，依据原审庭审及证据可以查证的事实，上诉人郭春华于2016年8月1日出具金额为6000元的借条，2016年9月1日出具金额为40000元的借条。其中，双方当事人均认可其中6000元为利息，但该6000元为2016年8月1日之前所借款项的利息还是2016年9月1日借条中40000元的利息具有争议，在本案中，6000元的借条先于40000元借条一个月的时间出具，上诉人郭春华称该6000元为40000元的利息有悖常理，也未提供充分证据予以证明，故此项上诉理由，本院不予采信。关于偿还金额，上诉人郭春华与被上诉人潘瑞菊均认可2016年12月16日偿还10000元，本院予以确认。上诉人郭春华称分别于2016年9月1日偿还10000元、2018年12月16日偿还10000元，但均未提供充分证据证明，且对方不认可。上诉人郭春华作为完全民事行为能力人，应当知道偿还借款后应将借条收回或者换取新的借条，也应当知道不收回借条的法律后果，故此项上诉理由，本院不予支持。关于本案的利息，双方均认可6000系利息，结合本案实际情况，最初借款为5万元，一年利息按照1分计算即为6000元。原审法院认定利息1分并无不当。综上所述，上诉人郭春华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郭春华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月二十三日书记员 赵秋玲