广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1324行初18号 原告陶建昌，男，1952年8月13日出生，瑶族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人覃驰东，来宾市法律服务中心工作者。 被告（行政机关）金秀瑶族自治县金秀镇人民政府，住所地金秀瑶族自治县金秀镇功德路115号。 法定代表人覃宏生，镇长。 委托诉讼代理人李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴正波，金秀瑶族自治县金秀司法所所长。 被告（复议机关）金秀瑶族自治县人民政府，住所地金秀瑶族自治县金秀镇解放路37号。 法定代表人兰向东，县长。 委托诉讼代理人徐慧，金秀瑶族自治县司法局工作人员。 第三人陶桂科，男，1969年8月6日出生，瑶族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人陶镛宪（系第三人兄弟），男，瑶族，1975年1月27日出生，住金秀瑶族自治县。 原告陶建昌不服被告金秀瑶族自治县金秀镇人民政府（以下简称金秀镇政府）林木行政确权、被告金秀瑶族自治县人民政府（以下简称县政府）行政复议纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告陶建昌及其委托诉讼代理人覃驰东，被告金秀镇政府的委托诉讼代理人李敏宏、吴正波，被告县政府的委托诉讼代理人徐慧，第三人陶桂科的委托诉讼代理人陶镛宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告金秀镇政府于2019年8月27日作出金镇行决[2019]2号《林木权属纠纷的处理决定》认定，原告与第三人争议的“而白”（地名，下同）杉树，是1979年长二生产队将成林的杉树分到组，1980年第三人家人烧荒种植，1982年种植杉木。该纠纷林木应从1978年生产队砍伐后将零星杉树分到各组，各组再分到个人为界。被告镇政府在组织双方调解未果情况下，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款、第三十条第一款（2）项规定，将争议的36株林木以1978年为分树年限，1978年及之后的生长的杉树所有权为第三人，1978年之前生长的杉树所有权为原告。原告不服依法向被告县政府申请行政复议，被告县政府经复议于2019年10月28日作出《金秀瑶族自治县人民政府行政复议决定书》（金政复字[2019]7号）维持被告金秀镇政府于2019年8月27日作出的《林木权属纠纷的处理决定》（金镇行决[2019]2号），原告不服而诉来本院。 原告陶建昌诉称，被告金秀镇政府认定的主要事实错误。1981年落实生产责任制时，生产队由集体经营变为分散经营后，生产队才把杉树分到组再分到个人，原告分得“而白”林地的杉树，第三人是1982年才到“而白”这片林地开荒种旱禾，收得一年的旱禾后第二年也就是1983年第三人才在“而白”这片林地种杉树。故，被告处理决定以1979年为分树年限是没有事实依据的。争议地内的杉树应以1983年为分树年限，1983年到2016年原告砍杉树出卖是32年，那么32年及以下树龄的杉树林木所有权应为第三人所有，32年以上树龄的杉树林木应为原告所有。2016年4月份原告为建房筹款砍伐“而白”杉树时，因原生产队分给原告的杉林木插花在第三人的林地内，原告曾两次当面喊第三人再去现场清点确认，第三人拒不接受清点。原告砍伐自己持有的林权证号为B450904952011林地内的杉林木，而后砍伐到插花在第三人林地内的杉树时，原告是按2000年时与第三人清点并打有斧印记号属于原告的杉树进行采伐。原告砍伐杉木共是28株，且每一株都经林业公安局工作人员拍照，有照片可查，第三人认为原告砍伐其杉木是完全没有事实依据的。被告金秀镇政府决定争议的36株林木以1978年为分树年限证据不足。被告金秀镇人民政府对同一事实同一法律关系已是三次作出同样的行政处理决定，每一次作出处理决定之前被告均未能组织原告和第三人到林木纠纷现场进行勘查和核实林木插花株数，在作出行政处理决定之前亦未组织双方当事人进行过调解，显然存在着程序违法的情形。被告金秀镇政府因认定主要事实错误证据不足导致适用法律法规不当。综上所述，被告金秀镇政府金镇行决[2019]2号处理决定认定主要事实错误，证据不足，适用法律不当，处理决定错误。被告县政府对被告金秀镇政府错误的处理决定给予维持也是错误的。特依法提起行政诉讼，请求撤销被告县政府金政复字[2019]7号《行政复议决定书》；撤销金秀县金秀镇[2019]2号《林木权属纠纷的处理决定书》，判令争议地内的杉树林木权属为原告所有，以维护原告的合法权益不受侵害。 原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、金镇行决（2019）2号林地权属争议处理决定书、金政复字（2019）7号行政复议决定书，旨在证明提起行政诉讼的依据；2、《林权证》，旨在证明而白林木所有权属原告；3、陶海刚、陶进荣、陶永生的《证明》，旨在证明“而白”林地内的杉树是原生产队集体种植，落实责任制划分时划分给原告，该杉树林木所有权属原告；4、1980年、1981年生产队集体分配记录，旨在证明1980年到1981年林木还是生产队集体经营，还没有分到个人。 被告金秀镇政府辩称，原告对林地的使用权属于第三人没有异议，只是认为该林地内的老杉树是1981年生产队分到组里，组里分到个人，是属于自己的。经调查查明，1992年7月10日长二村公所作出的《关于长二村民委组、个人杉木纠纷调解处理意见》，证明1979年生产队分下小组的杉木大部分已砍完，未砍的杉木有明显对比，属于老杉树。另外，根据对陶爱萍、陶永生、陶进荣、陶海刚等人进行调查，原告1981年分得的杉树当年已经成林。鉴定机构对本案争议林木共36株的树龄鉴定结果为：树龄为38年和38年以下的有18株。树龄为38年以上的有18株。鉴于查明的上述事实，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，本案争议的林木，宜以1978年为划分树年限，1978年及之后生长的杉树（即树龄为38年及以下的杉树）所有权归第三人，1978年之前生长的杉树（即树龄为38年以上的杉树）所有权归原告。其次，第三人虽然持有《林权证》，但是，第三人承认其持有的《林权证》中确实有部分林木是长二屯集体原分给原告的林木。原告主张现争议的林木全部归其所有，因证据不足，依法不能给予支持。被告镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款、第三十第第一款第（2)项的规定，对本林木权属纠纷案作出的处理决定，适用的法律、法规是正确的，程序是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金秀镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、调处申请书、受理通知书、授权委托书，旨在证明调处程序合法；2、林业生产责任制合同书、承包表，旨在证明1984年陶镛宪承包涉案而白的林地面积4亩；3、《林权证》，旨在证明陶镛宪户持有金秀县人民政府于2010年6月4日颁发的涉案而白的林地林木《林权证》，林地面积4、32亩；4、林木树龄鉴定报告，旨在证明涉案36棵杉树木树龄情况，树龄在38年以上（含38年）的有18棵，树龄在38年以下的有18棵；5、《林权证》，旨在证明涉案林地林木不在陶建昌持有的林权证确认的林权范围内，该证与本案无关；6、现场勘验笔录、报告、示意图，旨在证明争议林权地点、范围；7、调解汇报、调解处理意见，旨在证明该纠纷经长二村民委调解未果，长二村民委对插花林权的处理意见；8、陶爱萍调查笔录，旨在证明与事实不符，不作为本案证据；9、调查笔录（陶永生、陶进荣、陶海刚），旨在证明陶永生、陶进荣、陶海刚等人证实涉案的林木分树情况，分树时杉树已成林；10、调解笔录，旨在证明该纠纷调解未果，调处程序合法；11、会议记录，旨在证明调处程序合法。 被告县政府辩称，被告县政府作出的《金秀瑶族自治县人民政府行政复议决定书》（金政复字〔2019〕7号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序应当驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了证明行政复议程序合法的证据、依据：1、行政复议申请书，旨在证明复议案件来源；2、受理通知书、答复通知书、告知书，旨在证明复议程序合法；3、行政复议答复书，旨在证明被申请人依法作出答复；4、行政复议决定书，旨在证明依法作出复议决定；5、送达回证，旨在证明复议程序合法；6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，旨在证明复议决定适用的法律法规正确。 第三人陶桂科述称，被告金秀镇政府的处理决定正确，请求予以维持。 经审理查明，原告与第三人争议的36株杉树，位于金秀镇长二村长二屯的“而白”。约在1979年长二生产队将“而白”原生产队砍伐后余下的零星杉树分到小队，1980年各小队又将分下队的杉树分到户，原告户分得“而白”生产队未砍伐过的零星成林杉树。1980年第三人户到“而白”开荒烧地，并种植岭禾，第二年又种下杉树。2016年原告到“而白”砍伐了36株杉树而发生纠纷，第三人申请被告金秀镇政府调处。被告金秀镇政府调处时，第三人委托金秀瑶族自治县鑫辉林业有限公司对所砍伐的树龄、株数等进行勘测鉴定。2017年3月5日金秀瑶族自治县鑫辉林业有限公司出具鉴定勘验报告，原告和第三人对鉴定勘验报告均无异议。2019年8月27日被告金秀镇政府以1978年为分界年限，对争议的36株杉树进行确权。原告不服向被告县政府申请行政复议，被告县政府经行政复议，依法作出维持被告金秀镇政府的处理决定的复议决定。原告不服而诉来本院。 认定上述事实，有当事人提交的证据在案为凭。这些证据已经庭审质证和本院审核。 本院认为，本案争议的焦点是以何年限为分界点的问题。原告认为应以生产小队分杉树给他的当年为分界年限（即1983年），1983年之前的归原告所有，1983年之后的归第三人所有。第三人认为应以1971年为分界年限，理由是自然生长及回头杉是由他管理成长的应归他所有。庭审中，原告陈述原生产小队分给他的是成林的生产队未砍伐过的零星杉树，当时只分树，不分地。对于生产队原砍伐过的回头杉及地里自然飞花生长的杉树归谁所有的问题，长二村公所在1992年7月10日对整个村公所回头杉及地里自然飞花生长的杉树归开荒者所有的调处意见，该意见虽不能作为调处的依据，但该意见说明当地的习俗是回头杉及地里自然飞花生长的杉树归开荒者所有。本院同意这一习俗，同时还因为回头杉及地里自然飞花生长的杉树是在开荒者的管护下，才得以长大成材。庭审中，原告要求本院对尚在存活的杉树进行鉴定，以此为标准属第三人所种的归第三人所有，非第三人所种的归其所有。原告的这一要求的意思是“谁种谁有，不是你种的归我所有”，对于原告的这一要求，本院不予支持。被告镇政府在调处中，以1978年为划分年限，第三人无异议，原告虽不同意，但其所持理由不充分，本院不予支持。被告镇政府作出的金镇行决[2019]2号《林木权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。被告县政府在复议时对认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的处理决定予以维持并无不当。原告认为被告金秀镇政府所作出的金镇行决[2019]2号处理决定认定主要事实错误，证据不足，适用法律不当，处理决定错误。被告县政府对被告金秀镇政府错误的处理决定给予维持也是错误的，请求撤销金秀镇政府[2019]2号《林木权属纠纷的处理决定书》和撤销被告县政府金政复字[2019]7号《行政复议决定书》，判令争议地内的杉树林木权属为其所有的诉讼请求，本院不支持。 综上所述，被告镇政府的金镇行决[2019]2号《林木权属纠纷的处理决定》和被告县政府的金政复字[2019]7号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陶建昌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陶建昌负担交纳本院。 如不服本判决，可在判决送达书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘发源 人民陪审员  吴华贤 人民陪审员  苏莲姣 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄鼎文 附适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。