河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2235号上诉人（原审被告）：孙国明，男，1967年5月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：盛皎、袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志民，男，1987年11月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。原审被告：张世庄，男，1972年3月24日出生，汉族，现住河北省衡水市滨湖新区。上诉人孙国明因与被上诉人王志民、原审被告张世庄民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙国明请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决证据不足、认定事实不清，适用法律错误。一、一审诉讼主体不适格，被上诉人并非实际出借人。首先，被上诉人出具的借条在上诉人签字时均为空白，上诉人对借款金额无异议，但对于出借主体有异议。上诉人与被上诉人并不熟悉，上诉人在借条上签字时是与被上诉人父亲王卷杰协商的借款担保事宜，借条签订后也是将其交付被上诉人父亲王卷杰;其次，本案不能仅依据转款凭证认定出借主体。借款关系的成立需要借贷双方达成合意，上诉人与被上诉人从未就借款事宜达成合意，在上诉人及一审被告张世庄均不认可出借人为被上诉人的前提下一审判决不能仅依据转款记录与被上诉人具有关联性即认定被上诉人为债权人;第三，本案真实的出借人为被上诉人的父亲王卷杰，通过被上诉人名下银行卡转账仅是指令交付的一种支付方式，被上诉人的年龄、职业均不具备将自有资金出借的现实可能性，被上诉人以自己名义起诉是为了隐瞒上诉人已将借款本金归还王卷杰的事实。二、上诉人实际为案涉借款的担保人。首先，借款合同、担保合同的成立均需合同双方达成合意，但一审时上诉人及一审被告张世庄均主张一审被告张世庄为借款人，上诉人为担保人，一审判决未查明案件真实情况即行判决无事实依据及法律依据;其次，上诉人从未有过向被上诉人及王卷杰借款的意思表示，在被上诉人出具2014年3月17日、2014年4月5日、2014年4月14日借条当时上诉人在国外，系一审被告张世庄单方面联系被上诉人方借款，借款也是由一审被告张世庄实际使用;最后，上诉人作为担保人的保证期间已经经过，一审判决判令上诉人归还借款没有事实依据及法律依据。三、上诉人已向实际出借人归还全部借款本金。首先，上诉人一审时主张在被上诉人父亲王卷杰催告后其已偿还15万元，被上诉人认可王卷杰收到15万元但是主张系归还的利息，上诉人在签订借条时借款期限处为空白，因此借款期限应当以被上诉人催告时计算，一审法院未查明上诉人偿还15万元的准确时间即认定系偿还利息认定错误;其次，上诉人为履行连带还款责任曾向王卷杰交付了350件虫草酒，价值20万元，被上诉人并未否认收到350件虫草酒，其不认可该部分财产系抵顶借款应当由被上诉人说明收到该部分虫草酒的过程及原因;最后，上诉人曾将其对邯郸市圣源建材有限公司享有的债权100万元转让给王卷杰以偿还案涉借款，该债权转让行为系经上诉人与王卷杰合意达成的，邯郸市圣源建材有限公司为王卷杰出具了借款人为王卷杰的借条、借款合同等，借条及借款合同原件均由王卷杰本人接收保管，能够证实其实际上与上诉人订立了事实上的债权转让合同。综上，本案的实际出借人系被上诉父亲王卷杰，且上诉人己实际归还全部借款本金，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。王志民向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金125万元，利息150.97万元（利息以125万元为本金，按月息2%，自借款之日起计算至起诉之日，以后利息顺延计算至清偿全部本息之日止）共计275.97万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月24日、3月17日、4月5日、4月14日，被告孙国明四次向原告借款125万元，被告张世庄担保。款项打入孙国明及张世庄农行卡中，约定月息3%，但被告未按约定支付利息。被告张世庄除担保责任外，出借银行账户应对账户收款金额及本息承担连带清偿责任，后经原告多次催要至今未能偿还本息。故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。孙国明辩称，1、当时我们借的王卷杰的钱，因为欠条时间过长内容忘记了，应当王卷杰起诉。2、查明原告属于职业放款人，此合同无效，近几年一共有20多笔。3、原告提交的证据是后改的，原件是张世庄借款，我担保，发现张世庄还不了钱了，就把借据改成我的名字，担保人改成张世庄，原件在我手中，现在没找着。如果是我担保，担保期已经过了，已经无效。改条时原告方有威胁和欺骗我的行为。4、张世庄借款的第一笔35万是我找原告办的，是我担保的，抵押的张世庄房产。后三笔应当由放款人承担责任。5、第一笔的35万，2014年底我给原告转了350件虫草酒，合计20万元，2014年底转了15万的现金，还清以后，我把100万的债权转给了王卷杰，2014年债务人已经给王卷杰打了连本带息170万元的欠条。6、放款人没按实际履行出借义务，我收到第一笔35万以后马上给原告打了4万元的利息，实际用款是31万，后三笔钱我不知道了。张世庄辩称，借款是我借的，孙国明是担保人。第一笔实得31万元，后几笔实际多少钱我记不清了，银行有记录。后几笔和第一笔的扣息比例一样。借款之后我还了35万元，后来打过三次利息，银行有记录。一审法院认定的事实：2014年2月24日，借款方孙国明、担保方张世庄向王志民出具《借款借据》一份，载明今借到王志民35万元，收款人孙国明，开户行农行城中支行，银行账号62×××63，借款期限自2014年2月24日至2014年5月23日。2014年3月17日，借款方孙国明、担保方张世庄向王志民出具《借款借据》一份，载明今借到王志民30万元，收款人张世庄，开户行农行城中支行，银行账号62×××61，借款期限自2014年3月17日至2014年6月16日。2014年4月5日，借款方孙国明、担保方张世庄向王志民出具《借款借据》一份，载明今借到王志民40万元，收款人张世庄，开户行农行城中支行，银行账号62×××61，借款期限自2014年4月5日至2014年6月5日。2014年4月14日，借款方孙国明、担保方张世庄向王志民出具《借款借据》一份，载明今借到王志民20万元，收款人张世庄，开户行农行城中支行，银行账号62×××61，借款期限自2014年4月15日至2014年6月20日。以上四份《借款借据》均约定借款利息为月利率3%，利息每月支付，到期本息一并还清（利息按天计算，算头算尾），担保方责任为当借款方不能按期还款时，由担保方承担偿还借款本息的责任。2014年2月24日、2014年3月17日、2014年4月5日、2014年4月15日，原告王志民分别向借款指定账户转账35万元、30万元、40万元、20万元。被告已偿还利息15万元。以上事实有当事人陈述、提交的证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，并应在举证期限内向本院提交证据材料，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担相应的法律后果。本案被告孙国明向原告王志民共计借款125万元的事实有《借款借据》、转款凭证为证，双方借贷关系成立，原告已按约履行出借义务，被告孙国明理应偿还借款，被告孙国明辩称其于2014年年底偿还原告15万元，原告认可被告孙国明偿还15万元利息，庭审中原告陈述的利息计算方式中利息按月利率2%计算，不违反法律规定，故被告孙国明应偿还原告借款本金125万元及利息135.97万元（利息已计算至2019年4月1日，自2019年4月2日起至实际还清之日止的利息以125万元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告孙国明辩称给付原告350件虫草酒折抵20万元，原告不认可虫草酒系抵顶案涉借款，被告孙国明对其辩称亦未提交证据证明，本院不予采信，被告可另案主张。被告孙国明辩称的其系担保人、被告张世庄系借款人，原告属职业放贷人，原告没按实际履行借款义务及债务已转让给王卷杰，因均未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告张世庄辩称已过担保期，原告未提交证据证明担保期未过，故对原告要求被告张世庄偿还借款本息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙国明于本判决生效之日起五日内偿还原告王志民借款本金125万元及利息135.97万元（利息已计算至2019年4月1日，自2019年4月2日起至实际还清之日止的利息以125万元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告王志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28876元、减半收取14438元，保全费5000元，由被告孙国明负担。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，关于出借主体的问题。王志民提交的四份《借款借据》上载明的出借人是王志民，且四次出借的款项均出自王志民的银行卡，一审判决认定出借人是王志民没有错误。孙国明上诉主张真实的出借人为王志民之父王卷杰，二审期间孙国明提交了四份借款借据，但该借据上没有出借人的签名或盖章，借款人处为空白，仅有孙国明和张世庄的签名，不能确定借据的真实性，也不能确定与王志民或王卷杰有关，故对该证据的真实性、关联性不予认定，孙国明的该项上诉请求不能成立。关于孙国明是借款人还是担保人的问题。王志民提交的四份《借款借据》上载明的借款人是孙国明，担保人是张世庄，在借款人和担保人处有二人的签名和摁的手印，二人对该四份借据的真实性没有异议，因此一审判决认定孙国明是借款人没有错误。且第一笔借款是直接打入了孙国明的银行卡，孙国明偿还了15万元的利息，孙国明主张用其制作的虫草酒折抵20万元借款本金及让邯郸市圣源建材有限公司承担100万元的债权，均说明借款人是孙国明，孙国明在二审提交的证据不能确认其真实性和关联性，不能佐证其主张，故孙国明不是借款人是担保人的主张不能成立。具体孙国明、张世庄二人谁实际使用了借款是其二人之间的问题，张世庄主张其是实际借款人，孙国明在承担了偿还责任后可向张世庄另行主张权利。关于是否已归还了全部借款的问题。孙国明主张用350件虫草酒，抵顶借款20万元，但未提交任何证据证明其主张，王志民认可虫草酒在其库房存放，是孙国明的酒厂拆迁没有地方放而借用其库房存放，该酒至今仍在库房放着孙国明可随时拉走，对此主张孙国明应负举证不能的责任。孙国明主张将其在邯郸市圣源建材有限公司享有的100万元债权转让给了王志民之父王卷杰以偿还案涉借款，但未提交有王卷杰和王志民签字认可的同意债权转让的有效证据佐证其主张，其上诉主张不能成立。二审期间孙国明提交的圣源公司出具的借款收据虽记载有王卷杰的名字但没有王卷杰本人的签名，也不能确认其真实性和与本案有关。孙国明提交的圣源公司出具的还款承诺书，没有王卷杰本人的签名，只是圣源公司单方出具，不具有证明效力，亦不能证明其真实性和与本案有关。证人张某出庭证言不能证实王卷杰同意债权转让的事实及与本案有关，该证言本院不予采信。扩建借款协议书与本案无关，不具有证明效力。另外，孙国明主张收到的第一笔借款35万元存在砍头息4万元的问题，2014年2月24日王志民通过网银转给孙国明35万元借款，同日，孙国明通过ATM机转款给夏国普4万元，该4万元不能证明与王志民有关，也不能证明是砍头息，也不能排除其与夏国普有其他经济往来，故对其主张不予采信。综上所述，上诉人孙国明的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28477元，由上诉人孙国明负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  安 君审判员  张 晓二〇一九年十二月三十日书记员  王 超