山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10423号上诉人（原审原告）：周建英，女，1954年4月3日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张克顺，男，1951年2月16日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：车建勇，男，1958年7月27日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：杜文华，女，1959年9月15日出生，汉族，住济南市。上诉人周建英、张克顺、车建勇因与被上诉人杜文华民间借贷纠纷一案，均不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建英、张克顺上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2433号民事判决并改判车建勇、杜文华共同偿还涉案借款，利息按年利率12%计算；2.一审、二审诉讼费用由车建勇、杜文华负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，周建英、张克顺主张杜文华承担共同债务，不需要杜文华有共同借款的意思表示。一审法院要求周建英、张克顺承担举证责任是错误的。车建勇一审中辩称2003年12月和杜文华去周建英、张克顺家里借了1万元买房子，其对车建勇、杜文华共同借款的事实已经认定，只是为了逃避债务在时间上狡辩。综上，请二审法院依法改判。车建勇辩称，同车建勇上诉意见。杜文华辩称，杜文华没有还款责任，借条杜文华也没有签名，也不知情。2003年12月份的借条杜文华知道，杜文华也签字了，现在2009年的条杜文华不知道，是后来才知道的。2009年的条张克顺对车建勇说这个条快过期了，就又写了一个新条，之前的借条还在张克顺手里。车建勇上诉请求：撤销（2019）鲁0102民初2433号民事判决并改判驳回周建英、张克顺的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定事实有误，车建勇不应承担责任。周建英、张克顺说2009年4月22日在经六路家附近的工商银行提出现金一万元交给车建勇、杜文华的时间有误，应当是2003年12月2号左右。杜文华买房是2003年12月4号交款，借条上有车建勇、杜文华的亲笔签名。周建英说的对是在银行里写的借条，回到家给张克顺看，张克顺说让弟妹杜文华签个字。借款后大约两个月左右，即2004年1月20号前后，杜文华到张克顺家把钱还给了张克顺一万元，周建英回娘家去了，张克顺没找到借条，就给杜文华写了张收条，车建勇也赶到了现场，见证了整个过程。车建勇因做融资工作压力很大与杜文华矛盾越来越大，很少沟通思想，后来离婚了，所以忘记了已经还了张克顺钱的事情。周建英曾多次说过2003年12月2日，我们还没搬家到这里来，如果我们记错了这个钱就不要了，张克顺也认为周建英说的对。张克顺把还了他的钱一事忘记了，借他们钱的时间也忘了。杜文华买房是杜文华家里姐妹的钱，车建勇家没拿钱，车建勇妹妹车建萍说给两万结果拿来了一万，车建勇又没有收入，张克顺出于同情朋友，也知道杜文华收入稳定才同意借给一万元。2018年12月13日在一审法院工作人员调解时，张克顺对车建勇儿子说，钱是在银行里取的，是杜文华亲笔签的字，看的很清楚，就说明车建勇借钱，他是不会给的。张克顺知道车建勇在外面为别人担保借钱的事常有发生，如吴俊莲（吴梦）在肯亚隆投资公司借的十六万元，还有滕振富的十六万元等，张克顺帮助写过诉状，都是一审法院就判决的由车建勇还钱。第二，一审法院认定扣押在张克顺那里的由郎萍、袁伟民等签字的排球与本案无关有误。车建勇之所以能长时间不还款，和张克顺长时间的不要款，就是因为排球在他那里，先是在北京他儿子张国君那里，因故不方便拿回济南，拿回济南后又因周建英娘家人有病人，把球拿到了她娘家，不给张克顺，张克顺说咱俩关系这么好，你虽困难你又不干坏事，这钱不要了也行，但不给周建英一万元，她也不拿回排球来，她有神经病，经常骂人张克顺压力很大。因此车建勇说服了周建英，一手交球一手交钱时，张克顺又不同意了，张克顺问车建勇他拿车建勇排球他写借条了没有，车建勇说没有借条，搬家丢了很多东西，什么条也找不着了。张克顺知道车建勇手里没有证据，就起诉车建勇。张国君是张克顺的儿子，排球是他2008年去北京工作时拿到北京买的，当时车建勇要价80万人民币，他回济南到吴俊莲（吴梦）那说，车建勇要价高不好买，他回济南工作时，车建勇给他打电话，他说车叔叔，你在那里，他可以把排球送过去，车建勇问他十二张照片及文字说明在吗，他说都在。因此一审法院对车建勇出示的两人证明排球一事，和拿回排球由金女士垫付一万元给张克顺的证明不采纳有误。2018年12月13日在一审法院调解后，车建勇与儿子要跟张克顺回他家要排球以防转移，张克顺不同意，跑着追打车建勇50米后被他推倒在地伤了左脚，因车建勇有疝气越跑越慢，倒地时积压了疝气造成了住院治疗七天，花费约两万元，对此车建勇申请赔偿。车建勇从地上挣扎着起来时，怕他抓住车建勇不放手，车建勇打了他眼睛一拳，打后车建勇说张哥，咱俩这么好，不该打你，张克顺报警后在解放路派出所，无情面地拘留了车建勇十天。因为法医那没有疝气鉴定项目，派出所也没追究张克顺先动手打人的责任，但派出所民警知道疝气病情加重是与倒地有直接关系，也给车建勇开了去法医鉴定的手续。但那里检查项目里没有这一项鉴定。第三，一审法院对已失效的借据，认定有误。张克顺是学法律的，自2003年12月车建勇的原始借条起，先于2005年、2007年到2009年4月22日更换成了既加上了周建英的名字又去掉了2003年12月的原始条作废字样，又于2011年5月9日，2013年5月30日不断让车建勇确认有效。但2019年7月30日一审法院起诉之前四、五年里没在确认过，这主要是车建勇说：“你要给车建勇的那个排球值不了一万元。”因此就不想要钱了。但周建英不知道排球的价值又逼张克顺要钱，才起诉车建勇的，但他也知道车建勇没有什么证据。周建英、张克顺辩称，钱没有还，2009年4月22日的借条有车建勇、杜文华的签字，杜文华的签字是车建勇代签的。后来车建勇分别于2009年4月22日、2011年5月9日、2013年5月30日签了借条，又在原借条的基础上到2015年7月2日又签了一次字，并写了声明，声明原来的借条有效，并写明了还款日期。杜文华辩称，杜文华和车建勇在2011年就离婚了，对其上诉的事杜文华也不清楚。周建英、张克顺向一审法院起诉请求：1.判令车建勇、杜文华向周建英、张克顺偿还借款1万元；2.判令车建勇、杜文华向周建英、张克顺支付利息(按银行同期贷款利率，从2009年4月22日起计算至还清之日)；3.判令车建勇、杜文华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年4月22日，车建勇向张克顺出具借条一份，载明“借到张老师现金壹万元（10000元）整，借期三个月。借款人车建勇、杜文华2009.4.22”。后车建勇在该借条中添加2011.5.9.2013.5.30号及其姓名。2015年7月2日，车建勇出具声明一份，载明：“我与2009年借张克顺、周建英的现金壹万元借条有效。我于2015年11月底前还清。声明人、欠款人车建勇2015.7.2”。周建英、张克顺以杜文华、车建勇至今未还借款为由，诉至本院。案件审理过程中，杜文华主张借条中的签名并非本人书写，表示对借款不知情，车建勇认可由其在借条中书写了杜文华的姓名，周建英、张克顺亦认可杜文华的签名系车建勇书写，但借款时杜文华在场，是杜文华让车建勇代为书写的姓名。车建勇主张杜文华已经偿还该笔借款1万元，未有证据证实。一审法院认为，周建英、张克顺提交的借条，载明了借款数额、还款期限，且车建勇对借条无异议，该证据足以证明车建勇向周建英、张克顺借款1万元，双方存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。本案车建勇在借条中添加时间“2011.5.9.2013.5.30号”，及2015年7月2日出具声明，系对借款的确认。车建勇主张杜文华已经于2015年还款，没有证据证实，其主张不能成立。故请求车建勇偿还借款1万元的诉讼请求，一审法院予以支持。借条中杜文华的姓名系车建勇书写，不能确定杜文华有共同借款的意思表示，且杜文华表示对借款不清楚，不同意承担还款责任，故周建英、张克顺主张杜文华承担共同还款责任，证据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故请求判令支付逾期利息的诉讼请求，一审法院应予支持，对于周建英、张克顺主张的借款期限内的利息，未有约定，一审法院不予支持。综上，判决：一、车建勇偿还周建英、张克顺借款1万元，于判决生效之日起十日内履行；二、车建勇支付周建英、张克顺借款逾期利息（以借款1万元为基数，按照年利率6%，自2015年12月1日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回周建英、张克顺的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由车建勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周建英、张克顺提交：2009年4月22日借条一份，2015年7月2日声明一份，拟证明车建勇、杜文华借钱的事实存在。车建勇质证称,对证据的真实性无异议，是车建勇写的。杜文华质证称，杜文华都不知情，是起诉后才知道的。杜文华提交：2004年1月20日收条一份，载明：“今收到人民币10000.00元整计壹万元整张克顺2004.元.20日”。周建英质证称，对该收条不知情。张克顺质证称，对收条不认可，不是张克顺写的，即使写了也不是因为借款的事写的。车建勇质证称，收条的事情车建勇清楚，收条是真的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、车建勇应否偿还周建英、张克顺借款1万元及借款利息的数额；二、杜文华应否对涉案借款承担偿还责任。关于焦点一，周建英、张克顺对2004年1月20日收条的真实性不予认可，且车建勇于2011年、2013年、2015年又以在借条上添加时间和出具声明的形式对本案的一万元借款予以确认，故车建勇主张2004年已偿还周建英、张克顺1万元，本院不予采信。故一审法院判决车建勇偿还周建英、张克顺借款1万元并无不当，本院予以维持。关于借款利息数额，周建英、张克顺一审中起诉请求借款利息按银行同期贷款利率计算，二审中又主张利息应按年利率12%计算，超出一审诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，周建英、张克顺、车建勇均认可2009年4月22日的借条上杜文华的签字系车建勇代签，故周建英、张克顺主张杜文华承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，周建英、张克顺、车建勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周建英、张克顺负担50元，由上诉人车建勇负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇一九年十二月五日法官助理 谭行方书 记 员 朱俞颖