wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂03行终164号 上诉人（原审原告）龚艳，女，1973年10月31日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区海南路海南小区2栋2单元504号，现住湖北省十堰市张湾区。 委托诉讼代理人李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）十堰市公安局东岳分局。 法定代表人梁虎,该局局长。 出庭负责人梁虎,该局局长。 委托诉讼代理人陈锦芳,该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人徐偲偲,该局北区派出所案件队队长。 原审第三人宋向阳，男，1967年7月18日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，住所地住十堰市张湾区。 原审第三人王兵初,男，1970年6月17日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，住所地住十堰市张湾区。 原审第三人王建华，男，1961年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，住湖北省十堰市张湾区。 上诉人龚艳因治安行政处罚一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303行初6号行政判决，向本院提起上诉。本案于2019年11月22日立案后，依法组成由审判长谭丹平担任审判长，审判员宋志彪、审判员井家坤参加的合议庭于2019年12月10日开庭审理了本案，上诉人龚艳的委托诉讼代理人李晶晶，被上诉人十堰市公安局东岳分局的法定代表人梁虎及单位委托诉讼代理人陈锦芳、徐偲偲，原审第三人王兵初、王建华到庭参加了诉讼。在本院审理过程中，龚艳以已获得医疗费和补偿费为由，于2019年12月23日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，龚艳申请撤回上诉是其真实意思表示，对自己权利的处分，没有违反相关法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人龚艳撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人龚艳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇一九年十二月二十三日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本裁定所适用的法律（法规及司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执8162号之一 申请执行人寿欢军，男，1969年1月17日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人赵贵平，男，1972年6月29日出生，住浙江省诸暨市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0681民初20071号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年8月14日立案强制执行。被执行人应归还人民币100000元及利息，迟延期间的债务利息，并承担案件诉讼费2300元，执行费1434.5元。 执行立案后，本院于2019年8月16日向被执行人发送执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人名下不动产、银行存款、车辆、工商登记查询并到被执行人户籍所在地居委会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产及下落。截至2019年12月26日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施，被执行人现下落不明，无法对其采取人身执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0681执8162号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐   龙   华 审判员 周培洪审判员陈波 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张   叶   飞
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2732执564号申请执行人：张建贵，男，1943年11月24日生，汉族，住贵州省瓮安县草塘对门场村。申请人：邱太书，女，1944年1月2日生，汉族，住贵州省瓮安县草塘对门场村。申请人：张莉，女，1986年6月20日生，布依族，住贵州省三都水族自治县三合街道县府路558栋二单元48-6号。申请人：张颖，女，1992年1月8日生，布依族，住贵州省三都水族自治县三合街道县府路558栋二单元48-6号。委托代理人：韦文兰，女，1964年11月1日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。被申请人：王振雍，男，1964年5月15日生，汉族，三都县人。申请执行人张建贵、邱太书、张莉、张颖与被执行人王振雍借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2732民初337号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张建贵、邱太书、张莉、张颖于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人王振雍向申请执行人支付案件款62290元。在执行过程中，本院依法采取的调查、执行措施如下：1.本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院自2019年9月4日开始，两次次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有银行账户零星存款。本院在约谈时，申请执行人表示对被执行人的银行账户的存款采取冻结措施。被执行人无车辆登记信息。3.本院于2019年10月6日到三都县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院于2019年11月30日对被执行人适用限制高消费措施、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年12月9日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示未能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的62290元未能执行。综上所述，因本案被执行人王振雍名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨再成审判员  岑 彬审判员  韦亚平二〇一九年十二月九日书记员  张希军
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执830号 申请执行人尧忠华，男，汉族，1968年11月7日出生，住南城县， 申请执行人章云红，女，汉族，1968年2月17日生，住址同上。 申请执行人章琴琪，女，汉族，1984年10月24日出生，住南城县， 被执行人万丽娟，女，汉族，1983年11月3日出生，住南城县， 本院执行申请人尧忠华、章云红、章琴琪与被执行人万丽娟房屋中介合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）赣1021民初1391号调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1021执830号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  饶水根 人民陪审员  黎 累 人民陪审员  李 香 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张振兴
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3285号原告：淄博汇裕陶瓷厂，住所地博山区山头街道东坡社区鑫源路4号。统一社会信用代码：91370304MA3EL8U29K。负责人：阎炳钰，厂长。委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。被告：淄博泓悦清洗服务有限公司，住所地张店区中埠镇创业大道南首。统一社会信用代码：91370303MA3EMM2H76。法定代表人：段伟，总经理。委托诉讼代理人：谭延翠，女，1971年2月2日出生，汉族，该公司经理，住张店区。第三人：刘建平，男，1976年12月23日出生，汉族，住张店区。原告淄博汇裕陶瓷厂与被告淄博泓悦清洗服务有限公司、第三人刘建平买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博汇裕陶瓷厂的委托诉讼代理人赵玉亮、被告淄博泓悦清洗服务有限公司的委托诉讼代理人谭延翠、第三人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博汇裕陶瓷厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的货款193249.30元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕止）；2、判令第三人承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年6月开始，原、被告之间发生买卖陶瓷业务关系，至今被告共拖欠原告货款193249.30元。该款经原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告诉至法院请求依法处理。被告淄博泓悦清洗服务有限公司辩称，被告公司现在的股东是段伟和谭延翠，现在的两个股东购买被告公司的时间是2019年1月10日，该时间之前的债权债务与被告没有关系。2018年11月15日销货清单及2019年1月13日销货清单上的业务是第三人刘建平的个人行为，与公司无关。第三人刘建平从未在被告淄博泓悦清洗服务有限公司正式任职过，当时仅说是帮忙。被告认可现在尚欠原告的货款金额为7758.70元。第三人刘建平述称，这个货款当时我是经手人，有一部分欠款17万元左右是正洁公司欠的，有一部分欠款是泓悦公司欠的。我只是一个经手人，不同意承担连带清偿责任，这是公司的业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、原告单位的销货清单四份，时间及金额分别为：2018年11月15日153275.60元、2019年1月13日29371.30元、2019年1月18日19112.00元、2019年3月27日11490.40元；2、原告法定代表人阎炳钰的母亲李伟名下的工商银行借记卡明细清单一份；3、原告从网站上查询的被告单位的工商登记变更信息一份；4、原告单位的销货清单三份，时间及金额分别为：2019年3月27日5133.20元、2019年4月3日9600.00元、2019年1月26日7320.30元；5、原告从淄博市张店区行政审批服务局调取得被告淄博泓悦清洗服务有限公司的企业信息一份。被告淄博泓悦清洗服务有限公司提交以下证据：1、案外人李东升、孙风梅分别与段伟签订的股权转让合同书各一份；2、酒店月结明细表一份；3、第三人刘建平于2019年8月1日向被告代理人谭延翠出具的借条一份；4、被告从淄博市张店区行政审批服务局调取得被告淄博泓悦清洗服务有限公司的企业档案一份；5、被告自行制作的其与原告之间的业务明细表一份。第三人刘建平提交证明复印件一份。经审查，原告提供的1号至5号证据，被告提供的4号证据均客观真实、来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认；被告提交的1号、2号、3号证据，及第三人提供的证据，与本案无关联性，其证明效力本院不予确认；被告提交的5号证据为其自行制作的明细，原告不予认可，该证据的证明效力本院不予确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：淄博正洁清洗服务有限公司为李东升、孙风梅出资设立的有限责任公司，注册资本为100万元，其中李东升出资90万元，孙风梅出资10万元。2019年1月12日，李东升分别与段伟、谭延翠签订股权转让合同，约定李东升将其持有的淄博正洁清洗服务有限公司股权51万元转让给段伟、39万元转让给谭延翠；同日，孙风梅与谭延翠签订股权转让协议一份，约定孙风梅将其持有的淄博正洁清洗服务有限公司股权10万元转让给谭延翠。2019年1月15日，淄博正洁清洗服务有限公司股东变更为谭延翠、段伟。2019年3月7日，淄博正洁清洗服务有限公司变更企业名称为淄博泓悦清洗服务有限公司。原告提供销货清单七份，其中：1、2018年11月15日销货清单载明货款金额为153275.60元，该清单上有第三人刘建平签字确认；2、2019年1月13日销货清单金额为29371.30元；3、2019年1月18日销货清单载明的金额为19112.00元；4、2019年3月27日销货清单载明的金额为11490.40元；5、2019年3月27日销货清单载明的金额为5133.20元；6、2019年4月3日销货清单载明的金额为9600.00元；7、2019年1月26日销货清单金额为7320.30元。原告主张1-4号销货清单载明的货款总金额为213249.30元，被告已经支付20000.00元，尚欠货款金额为193249.30元；5-7号销货清单载明的货款被告已经结清。被告淄博泓悦清洗服务有限公司对2018年11月15日销货清单及2019年1月13日销货清单均提出异议，主张该清单载明的货款不应由被告承担，该两份销货清单系第三人刘建平个人行为；被告认可现在尚欠原告的货款金额为7758.70元。另查明，第三人刘建平原系淄博正洁清洗服务有限公司的工作人员。本院认为，企业法人名称的变更，不影响其债权、债务的承担，淄博正洁清洗服务有限公司变更企业名称后，其相应的权利、义务应该由淄博泓悦清洗服务有限公司承担。第三人刘建平为淄博正洁清洗服务有限公司的工作人员，其在销货清单签字的行为系职务行为，相应权利义务应该由被告承担，被告所持的2018年11月15日销货清单所载明的债务不应由其承担的辩解，本院不予支持。对于2019年1月13日销货清单载明的业务29371.30元，被告主张该货款系第三人个人行为，但并未提供证据证明自己的主张，其辩解本院不予采信。据此，确认被告尚欠原告的货款金额为193249.30元（153275.60元+29371.30元+19112.00元+11490.40元+5133.20元-20000.00元），由于双方并未明确约定付款时间，原告有权要求被告支付上述货款并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息，至实际清偿之日止。原告要求第三人承担连带清偿责任无事实及法律依据，其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告淄博泓悦清洗服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博汇裕陶瓷厂货款193249.30元，并赔偿利息损失（以193249.30元为基数，自2019年10月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告淄博汇裕陶瓷厂的其他诉讼请求。案件受理费2082.00元，诉讼保全费1520.00元，均由被告淄博泓悦清洗服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杜洪芳二〇一九年十二月六日法官助理孙娜娜书记员徐汇莹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初48369号原告：中维慧科知识产权服务(广州)有限公司，住所地广州市番禺区石壁街汉溪大道西283号东座2507。法定代表人：饶宇锋,董事。委托诉讼代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。被告：深圳市津味园餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区南头街道红花园社区南山大道2329新海大厦8A。法定代表人：谢斌。原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司诉被告深圳市津味园餐饮管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司在本院依法送达诉讼费缴费通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中维慧科知识产权服务(广州)有限公司撤回起诉处理。审判长  陈艳玫审判员  张 艳审判员  李俊松二〇一九年十二月十九日书记员  王倩婷
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0703执1608号申请执行人:孟慧芳，女，1981年12月15日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：阳家道，常德市经开区善德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被执行人:湖南省常德天美乐冷冻食品有限公司。住所地：湖南省常德市鼎城区。法定代表人：赵军科，该公司总经理。申请执行人孟慧芳与被执行人湖南省常德天美乐冷冻食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）湘0703民初2908号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人在2019年11月13日向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月13日立案执行。本院于2019年11月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，2019年11月19日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。于2019年11月18日、2019年12月9日发起总对总网络财产查控，对被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、车辆、互联网银行等情况进行查询，同时对被执行人的房产、住房公积金、金融保险理财产品等线下财产进行了查询。查明被执行人常德天美乐冷冻食品有限公司的财产情况如下：常德天美乐冷冻食品有限公司名下虽有二台湘JXX、湘JXX小货车和不动产，但已被它案查封，此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年11月27日，本院对被执行人常德天美乐冷冻食品有限公司适用限制消费令措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月29日约谈申请执行人告知其本院所采取的上述执行措施，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供，本院也未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截至2019年12月9日，本案应当执行的标的金额为215444元、案件受理费2266元、执行费3131.66元。已执行到位金额为0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建军审判员  夏 宜审判员  郑 丹二〇一九年十二月九日书记员  高富秋附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2201号 申请执行人：陶远，男，1968年3月13日出生，汉族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：沙向阳，男，1968年11月16日出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 本院在执行陶远与沙向阳一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、理财产品等情况，已查明被执行人沙向阳名下有车牌为桂Ｂ×××××别克汽车一辆，本院已依法查封该车辆，但因该车辆下落不明未能实际控制，无法处置。此外，被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为72250元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  乔 全
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4364号 原告：孙成志，男，1984年4月19日出生，汉族，公司职工，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。 被告：李健康，男，1990年8月22日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告孙成志诉被告李健康民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙成志及委托诉讼代理人于金渤到庭参加诉讼。被告李健康经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告借款本金40万元及利息（利息从2017年6月开始按月利率2.5%计算至清偿时止；2、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：原、被告系多年朋友关系，被告因资金周转需要，分别于2016年5月17日向原告借款7万元，2016年12月19日向原告借款5万元，2017年6月8日向原告借款28万元，本金合计40万元。原告分别向被告出具了借条并约定月息2.5%。同时，被告在2018年8月7日对上述三笔借款利息支付情况进行了确认，均确认从2017年6月起未向原告支付借款利息。由于被告资金状况出现问题，一直没有按约定向原告支付借款本息，为维护原告合法权利，遂诉来院。 被告未作答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告提供的证据发表质证意见，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年朋友关系，被告因资金周转困难，2016年5月17日，遂向原告借款并出具借条一张，载明“今借到孙成志现金¥70000.00元（大写：柒万元整），借款期限1个月（2016年5月17日到2016年6月17日），利息月息25%，借款人：李健康，2016年5月17日，×××4670。截止到2018年8月7日该笔借款本金尚欠¥70000.00元（大写：柒万元整）。利息从2017年6月未付，李健康，2018年8月7日”同日，原告通过中国工商银行62×××98账户转入被告中国工商银行62×××50账户67900元。2016年12月19日，被告又向原告借款并出具借条一张，载明“今借到孙成志现金¥50000.00元（大写：伍万元整），期限壹年（2016年12月19日到2017年12月19日），利息月息25%，借款人：李健康，2016年12月19日，截止到2018年8月7日该笔借款本金尚欠¥50000.00元大写伍万元整，利息从2017年6月未付，李健康，2018年8月7日”。2017年1月8日，被告再次向原告借款，并出具借条一张，载明“今借到孙成志现金¥280000.00元（大写：贰拾捌万元整），期限壹年（2017年1月8日到2018年1月8日），利息月息25%，借款人：李健康，2017年1月8日，截止到2018年8月7日该笔借款本金尚欠¥280000.00元大写：贰拾捌万元整，利息从2017年6月未付，李健康，2018年8月7日”，同日，原告分两次（第1次20万元、第2次8万元）通过中国工商银行62×××98账户如数转入被告中国工商银行62×××50账户。嗣后，原告多次找到被告催收借款，被告以资金困难为由，没有偿还原告借款本息分文，遂诉来院。 本院认为，被告向原告借款的事实，有原告向本院提供 借条原件、转款凭证及原告在诉讼中陈述的事实在案佐证，本院予以确认。被告未及时偿还原告的借款，是导致涉案纠纷的主要原因，其行为损害了原告的合法权利。原告向本院主张借款本金400000元中。其中在2016年5月17日借款70000元，诉讼中，原告仅提供了67900元银行转款凭证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本院应认定原告实际出借本金为67900元。原告向本院主张按月利率2.5%计算借款利息。应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告主张利息是从2017年6月起，属主张不明确。本院确认被告已结付利息的时间，未结付时间应分别从出具借据之日起按月利率2%计算（因被告在借条上批注“利息从2017年6月未付”）。被告经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下： 被告李健康于本判决生效之次日偿还原告孙志成借款本金397900元及利息（利息计算方式：分别以借款本金67900元从2017年6月18日起按月息2%计算至本金付清时止；以借款本金50000元从2017年6月20日起按月息2%计算至本金付清时止；以借款本金280000元从2017年6月9日起按月息2%计算至本金付清时止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元。由被告李健康承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇一九年十二月三日 书记员  刘又铭
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川34刑更3048号罪犯罗顺祥，男，1965年7月27日出生，汉族，四川省会东县人，专科文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省会东县人民法院于2015年7月13日作出(2015)东刑初字第92号刑事判决，以被告人罗顺祥犯贪污罪，判处有期徒刑六年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，退缴的赃款人民币九十一万元依法予以没收，上缴国库，刑期自2015年3月31日起至2021年3月30日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2018年7月6日以(2018)川34刑更1479号刑事裁定对其减刑六个月。减刑后刑期执行至2020年9月30日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2019年12月4日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。执行机关、检察机关派员出庭履行职务，罪犯罗顺祥到庭参加法庭审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯罗顺祥在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯罗顺祥减刑五个月。同时，执行机关向本院提交罪犯罗顺祥在服刑期间的相关改造材料予以证实。检察机关认为，经审查罪犯罗顺祥在本次考核周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，财产刑已履行，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯罗顺祥在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2019年9月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯罗顺祥被判处的退缴赃款已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯罗顺祥在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。综合考察罪犯罗顺祥的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯罗顺祥减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2020年3月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇一九年十二月二十日书 记 员  韦 翔
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1003号之一申请执行人：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：襄阳光彩建筑材料有限公司。法定代表人程勇。被执行人：襄阳彩诚投资实业有限公司。法定代表人倪卫东。被执行人：湖北宏亚光磊科技有限公司。法定代表人倪伟兴。被执行人：襄阳光彩台商产业园有限公司。法定代表人华昆勇。被执行人：襄阳东兴盛物业服务有限公司。法定代表人李明。被执行人：宜城润泽投资有限公司。法定代表人程勇。被执行人：程勇。被执行人：贾学良。被执行人：倪卫东。被执行人：李明。被执行人：吴开志。被执行人：徐百荣。关于申请执行人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司与被执行人襄阳光彩建筑材料有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北宏亚光磊科技有限公司、襄阳光彩台商产业园有限公司、襄阳东兴盛物业服务有限公司、宜城润泽投资有限公司、程勇、贾学良、倪卫东、李明、吴开志、徐百荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0602民初2846号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年6月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人倪卫东名下位于襄阳市襄州区钻石大道的10宗土地使用权，不动产证号分别为：B（2011）XXXX-6101号、B（2011）XXXX-6102号、B（2011）XXXX-6103号、B（2011）XXXX-6104号、B（2011）XXXX-6105号、B（2011）XXXX-6128号、B（2011）XXXX-6129号、B（2011）XXXX-6130号、B（2011）XXXX-6131号、B（2011）XXXX-6132号。二、查封被执行人倪卫东名下位于襄阳市襄州区邓城大道的房屋10栋（套），不动证号为襄阳市房权证襄州区字第：SXXXX5号、SXXXX6号、SXXXX7号、SXXXX8号、SXXXX9号、SXXXX10号、SXXXX11号、SXXXX12号、SXXXX13号、SXXXX14号。三、查封被执行人贾学良名下位于襄州区张湾镇云湾村（光彩雅苑）2幢1单元1层106号的房产[不动产单元号：XXXX号；产权证号：襄阳市房权证襄州区字第××号/B（2014）XXXX号]。四、查封被执行人贾学良名下位于襄州区张湾镇云湾村（光彩雅苑）2幢1单元1层103号的房产[不动产单元号：XXXX号；产权证号：襄阳市房权证襄州区字第××号/B（2014）XXXX号]。本裁定立即执行。审判员  张正刚二〇一九年十二月二十四日书记员  耿皓昊
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初2716号原告:哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B（1-1）,住所地哈尔滨市南岗区洁净街13-4号2单元101室。法定代表人：王旭红，该公司经理。被告：邢晓波，住哈尔滨市。原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司与被告邢晓波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  荆斌二〇一九年十二月二十七日书记员  李萌
河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终276号上诉人（原审原告）河南省济源市沁园街道东夫人头居民委员会。住所地：济源市黄河大道与文博路交叉口。法定代表人闫志波，主任。委托代理人苟吉芝，河南大周律师所律师。被上诉人（原审被告）济源市自然资源和规划局。住所地：济源市黄河大道东段6号。法定代表人姚安平，局长。出庭负责人李国华，该局副局长。委托代理人郑兵，该局工作人员。委托代理人欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。上诉人河南省济源市沁园街道东夫人头居民委员会（以下简称东夫居委会）与被上诉人济源市自然资源和规划局（以下简称济源资源局）撤销限期拆除决定纠纷一案，东夫居委会不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东夫居委会法定代表人闫志波及其委托代理人苟吉芝、被上诉人济源资源局出庭负责人李国华及其委托代理人郑兵、欧胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实为，2017年7月，原告东夫居委会将其位于济源市沁园路与东夫村正大街交叉口东南角的原“美食城”二层建筑整体出租给王春艳使用，双方约定2017年10月15日之前为装修期。2017年10月16日，双方又签订了书面房屋出租合同，约定租赁期限为2017年10月16日起至2027年10月16日止。2017年8月17日，原告东夫居委会与李春光签订工程施工合同，约定由李春光负责将原告东夫居委会原“美食城”二层建筑上加高一层，并将原有后厨房屋拆除，与原有结构相连建起三层房屋。此后，李春光按照合同约定开始施工，将原告的二层房屋改扩建成了三层建筑。2017年11月29日，被告济源市规划局根据群众举报及领导指示，对原告未办理《建设工程规划许可证》擅自改扩建原美食城建筑的规划违法行为予以立案调查，后于2018年10月29日对原告作出济规限拆字【2018】第008号限期拆除决定书。原告不服该决定遂提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物工程建设的，建设单位应当向城市人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证；第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，被告认定原告存在未取得《建设工程规划许可证》即将原美食城一栋二层建筑改扩建为一栋三层建筑的违法事实，有其制作的现场检查、勘验笔录、现场照片和调取的证人证言、当事人陈述、鉴定结论等相关证据可以证实。被告据此作出济规限拆字【2018】第008号限期拆除决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故原告请求撤销该限期拆除决定书，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济源市沁园街道办事处东夫人头居民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人东夫居委会上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2019）豫0883行初47号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人无视本案客观事实，行政处罚对象错误。2017年7月，上诉人将“美食城”二层建筑整体出租给王春艳，双方约定2017年10月15日前为装修期，装修期间不收取租金。2017年10月16日双方签订书面合同，租期为2017年10月16日至2027年10月16日。该合同第九条明确规定，甲方允许乙方在所租房屋二层基础上修建第三层及后院一并盖起三层，乙方办理有关手续，费用由乙方承担，甲方协助。租赁期间如遇政府拆迁，乙方增加的部分，由政府负责赔偿，居委会不承担任何责任。依法成立的合同受法律保护，2017年7月该美食城的二层建筑已被王春艳合法占有使用，合同约定的办理相关手续包括《建设工程规划许可证》的义务为承租方王春艳。因王春艳承租期间，没有办理相关合法手续进行加盖的违法行为后果不应由承租方承担。如果一审判决成立，王春艳基于租赁合同而造成的损失，包括非法加层而遭受的损失，都将转嫁给出租方，将破坏最基本的民事法律制度，给集体利益造成重大损失。2018年11月26日，王春艳以上诉人为被告向济源市人民法院提起民事诉讼要求赔偿。2、没有证据证明违法行为是上诉人实施的。2017年10月16日租赁合同签订后，双方没有就此合同进行补偿和变更。从王春艳向济源市人民法院提交的民事诉状及相关证据中也证明了加盖三层的行为属于她的行为，不是出租方的行为。在被上诉人组织的听证程序中，上诉人向被上诉人表达了要追究本案真正的违法行为人的法律责任，并提交了相关证据。被上诉人对上诉人提交的证据没有认真审查，最终做出了错误判决。综上，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，责令被上诉人重新作出行政行为。被上诉人济源资源局辩称，1、根据城乡规划法的规定，实施相关工程建设，相关所有权人应当依法申请建设工程规划许可证。上诉人作为涉案建筑物的所有人没有申请许可，就允许他人在自己的建筑物上进行建设，违反了该规定。2、上诉人所称的租赁合同的约定不能与法律规定相悖。本案所涉建筑即使要施工，也是由上诉人作为建设单位提出相关的许可申请。被上诉人在一审所提交的证据足以证实上诉人在许可他人进行建设时，没有依照规定申请相关许可，违反了城乡规划法的规定，被上诉人所作行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。经本院审理查明，本案审理期间被上诉人（原审被告）济源市城乡规划局合并为济源市自然资源和规划局；上诉人东夫居委会认可其名称原先为济源市沁园街道办事处东夫人头居民委员会。其余案件事实同一审法院认定的案件事实。本院认为，根据被上诉人济源资源局提交的工程施工合同及询问笔录、现场检查（勘验）笔录内容等证据，可以确认涉案建设工程的建设单位应为上诉人东夫居委会，东夫居委会在未取得《建设工程规划许可证》的情况下进行工程建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被上诉人济源资源局作出的限期拆除决定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。上诉人东夫居委会的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南省济源市沁园街道东夫人头居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十二月二十七日书记员  张 健
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12960号原告：陈亚萍，女，1996年3月11日出生，汉族，住新郑市。被告：新郑市森华房地产开发有限责任公司，住所地新郑市洧水路中段北侧（炎黄广场东侧）。法定代表人：李青显，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，河南昭惠律师事务所律师。原告陈亚萍与被告新郑市森华房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚萍，被告新郑市森华房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付逾期办理房屋产权权属登记的违约金5016.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定由被告将其开发的龙湖镇阳光大道38号翰林府邸小区房产一套出售给原告，合同签订后，原告依约交付了全部房款，履行了全部合同义务。被告于2017年11月实际交房，但至今未按合同约定期限向房地产权属管理部门办理权属登记，导致原告至今不能取得房屋产权证书。故原告诉至法院，请求依法处理。新郑市森华房地产开发有限责任公司辩称，新郑市森华房地产开发有限责任公司未能在合同约定时限内向主管行政机关办理产权登记备案，是因为国家政策变化所致，为情势变更，森华公司的行为不应当认定为违约。本案当事人双方在签订合同时虽然约定了“办理产权登记提交资料备案时间”，但是在具体履行过程中，国家政策产生变化，房屋产权登记部门由房管局办理初始登记一道程序，变更为房管局进行初始登记和不动产中心进行首次登记两道程序，两部门所审核的资料并不一致，相应审理流程也进行了增加。因此，是政府部门的权责调整致使产权登记备案时间的增长，森华公司对此并无过错，不应当因此承担违约责任和支付违约金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，新郑市森华房地产开发有限责任公司（出卖人）与陈亚萍（××）签订《商品房买卖合同》，约定陈亚萍购买新郑市森华房地产开发有限责任公司建设的位于新郑市××镇××路北侧翰林府邸13幢12层1202号房，房屋总价款为501639元整。其中，《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后480日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案；如因出卖人的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，××不退房，出卖人按已付房价款1%向××支付违约金。合同附件四合同补充协议第17条约定：双方对合同第十五条关于产权登记备案约定的理解为，出卖人在商品房交付使用后480天内由出卖人将办理产权登记提供的资料递交到产权登记机关备案，并非是由出卖人为××取得《房屋所有权证》，最终取得《房屋所有权证》的时间以产权登记机关发证时间为准。合同履行中，原告陈亚萍向被告支付了购房款，约定的交房时间在2017年10月31日前。合同中约定的商品房现已建成，已于2017年11月实际交付使用。以上事实，有当事人陈述，商品房买卖合同，购房发票等证据予以证明。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。该合同第十五条约定被告应在商品房交付使用后480日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款1%向××支付违约金。双方认可已于2017年11月实际交房，原告购买商品房应当取得相应的产权证书，现据合同约定的期限已逾期1年以上，原告至今未取得房屋权属证书，考虑合同本身约定的办理房屋所有权登记的期限较长，被告亦未举证证明其已依约为原告履行了提供相关资料到产权登记机关备案的义务，属被告过错，故被告应当承担相应的违约责任。新郑市不动产登记中心成立后登记备案的机构发生了变更，被告需要提交办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案也发生了变化，客观上增加了办证的难度，但被告作为专业的房地产开发、销售企业，在新政策实施后，应积极为涉案房屋权属登记材料的报送工作做充分准备，完成报送义务，配合业主办理产权登记，以实现合同目的，不能因为登记备案机构及内容发生变化认定登记备案条件不成就，现距离新郑市不动产登记政策实施已近3年，据合同约定的提交办证备案材料时间已逾期1年以上，被告未提交证据证明其已履行了相关权属登记资料备案的报送义务，仅以受理机构发生变化，新政策实施给其报送工作带来迟延抗辩不应支付违约金的理由不应成立。被告应按编号为16001379753的《商品房买卖合同》第十五条约定，按已付房价款的1%向原告支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告新郑市森华房地产开发有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告陈亚萍支付违约金5016.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告新郑市森华房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  许伟红二〇一九年十二月二十六日代理书记员  师凯浩
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执1693号之一 申请执行人季永明，男，1978年4月7日出生，住仙居县。 被执行人泮志豪，男，1993年10月6日出生，住仙居县。 申请执行人季永明与被执行人泮志豪为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初3993号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人季永明向本院申请强制执行。本院于2019年6月10日立案执行。执行标的为被执行人泮志豪返还申请执行人季永明借款本金68800元及利息，并负担案件受理费760元、执行费932元。 执行立案后，本院于2019年6月11日向被执行人泮志豪发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求泮志豪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人泮志豪逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人泮志豪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券、保险、公积金。被执行人泮志豪名下浙Ｊ×××××号别克牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月6日，暂未发现被执行人泮志豪有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人泮志豪不履行又未报告财产，本院已对被执行人泮志豪作出罚款人民币1000元的决定，并将被执行人泮志豪纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人季永明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人泮志豪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执1693号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张天平 二〇一九年十二月六日 书记员  章 浩
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初11074号原告：青岛天正源商贸有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处杨家林村，统一社会信用代码：913702810814366302。法定代表人：赵炳军，经理。委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：王光磊，男，汉族，住胶州市。原告青岛天正源商贸有限公司与被告王光磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，对本案进行了审查。本院认为，根据原告提供的地址无法送达被告，原告亦不能另行提供详细送达地址，本案应视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告青岛天正源商贸有限公司的起诉。裁定驳回起诉案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵联青二〇一九年十二月七日书记员  庄春晓
湖南省岳阳市君山区人民法院结 案 通 知 书(2019)湘0611执638号王素兰：本院依照已发生法律效力的（2019）湘0611刑初130号刑事判决书对被执行人王素兰承担的罚金部分予以强制执行。本案在执行过程中，被执行人已自动履行了生效法律文书所确定的义务，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂01刑更4464号罪犯王凯，男，1980年10月31日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2013年9月9日作出(2013)鄂蔡甸刑初字第00156号刑事判决，认定被告人王凯犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年12月16日减去有期徒刑一年，并缴纳罚金4000元；2017年6月9日减去有期徒刑五个月，并缴纳罚金3000元；2018年9月28日减去有期徒刑六个月,并缴纳罚金3000元。执行机关湖北省未成年犯管教所于2019年12月5日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王凯减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省未成年犯管教所提出，罪犯王凯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯王凯在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，获得2018年8月表扬、2018年12月表扬、2019年5月表扬。2019年9月9日，该犯向蔡甸区人民法院缴纳罚金10000元。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯王凯在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯王凯的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2013年3月19日起至2020年7月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁跃武审判员  何学年审判员  吴 婷二〇一九年十二月二十五日法官助理王楠书记员李小娟
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执7892号之一 申请执行人杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。 法定代表人：袁惠菊，该公司董事长。 被执行人程文涛，男，1981年2月27日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人秦春红，女，1984年1月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。 申请执行人杭州信义融资担保有限公司与被执行人程文涛、秦春红追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初6983号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州信义融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月24日立案执行。执行标的为被执行人程文涛支付申请执行人杭州信义融资担保有限公司代偿款64968.05元、利息18024.77元（暂计算至2019年1月4日，此后按日利率万分之六计算至代偿款结清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人秦春红承担共同付款责任。被执行人程文涛、秦春红负担案件受理费937元。 执行立案后，本院向被执行人程文涛、秦春红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求程文涛、秦春红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人程文涛、秦春红逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程文涛、秦春红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人程文涛名下车牌号为浙Ｄ×××××小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月30日，本案执行标的未能执行到。暂未发现被执行人程文涛、秦春红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人程文涛、秦春红未向本院报告财产，本院已对被执行人程文涛、秦春红作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人程文涛、秦春红采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州信义融资担保有限公司。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员任新华审判员余庆伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 张      鹏      飞
山西省新绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0825民初1925号 原告：赵文生，男。 委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司。 负责人：荆文杰。 委托诉讼代理人：姚阳，男。 被告：新绛县锦海运输有限公司。 法定代表人：辛永强。 委托诉讼代理人：徐亚飞，男。 被告：朱先进，男。 本院在审理原告赵文生与被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司、新绛县锦海运输有限公司、朱先进机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵文生撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  王彦萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王倩茹
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执5504号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市椒江区市府大道359号，组织机构代码:848886718。 法定代表人楼数。 被执行人王勇，男，1981年12月8日出生，住仙居县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人王勇申请支付令一案，本院作出的（2019）浙1002民督797号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月05日立案执行。执行标的为被执行人王勇返还申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司代偿款36786.20元及相应的迟延履行期间的债务利息及保险费，并负担案件受理费440元，执行费483元。 执行立案后，本院于2019年11月07日向被执行人王勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××思威牌小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。目前暂未发现被执行人王勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王勇作出罚款决定。同时已对被执行人王勇采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执5504号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡奇人民陪审员刘志江人民陪审员孙良明 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员 盛                刚
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3929号原告：张金成，男，汉族，1980年7月17日出生，住河南省社旗县。被告：张玉梅，女，汉族，1973年9月17日出生，住河南省社旗县。原告张金成与被告张玉梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告张金成、被告张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金成向本院提出诉讼请求：请求被告张玉梅清偿原告张金成装修款15900元。2019年12月17日开庭审理时，原告将诉讼请求数额变更为7400元，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告张金成从事装修工作，2013年经人介绍认识张玉梅，2017年7月为张玉梅垫资45900元装修金水1003室、1503室，事先被告答应半年内把钱付清，结果事后两年内多次讨要陆续给了3万，剩下15900元多次讨要无果，特具状起诉，望判如所请。被告张玉梅辩称，其已经付了大部分装修款,还剩1405元没有给原告。因为原告装修存在质量问题，客厅洇水，洇到了9楼,并且墙存在裂缝。装修款转账给了原告3万元，付给原告现金6000元，所以还剩1405元。这1405元是因为装修质量问题，没有给原告，总装修款是37405元，这是不含卫浴的钱，卫浴的钱是给过的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张金成于2017年7月为被告张玉梅装修金水小区二期高层1003室房屋，后经清算，应付装修款为37405元。另外卫浴款6135元，实收6100元，已结清。后被告张玉梅陆续通过微信转账方式共付给原告张金成装修款3万元，剩余7405元未向原告张金成清偿。上述事实，有原告提供的微信转账记录打印件2张及书面证言四份、被告提供的装修清单和销货清单影印件各一份以及当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告为被告装修房屋，双方虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的装饰装修合同关系，原告已经按约定履行了装修义务，被告应当按照约定支付相应价款。被告已经支付了部分价款，对于剩余价款，被告应当继续履行。被告辩称其中6000元装修款以现金方式已经给付原告，原告予以否认，被告未能提供有效证据证实已向原告支付现金6000元，故该项辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告提出的装修质量问题，未提供相应证据证实，可另行处理。现原告张金成请求被告张玉梅支付拖欠的装修款7400元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四二条的规定，判决如下：被告张玉梅于本判决生效之日起十日内支付原告张金成装修款7400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已预交198元），减半收取25元，由被告张玉梅负担25元，退还原告张金成173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴志浩二〇一九年十二月二十四日书记员  路 明
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执3659号之一 申请执行人：林敏聪，男，1978年11月4日出生，汉族。住址：浙江省台州市椒江区。 申请执行人：徐雪娥，女，1981年4月10日出生，汉族。住址：浙江省台州市椒江区。 被执行人：湖州凯诚市场经营管理有限公司。住所地：湖州市港隆创业大厦1621室。 申请执行人林敏聪、徐雪娥依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初3003号民事判决书，于2019年9月2日向本院申请执行，申请执行的标的为59679元及利息，本院同日立案执行，并于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下银行账户；查明被执行人无财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2019年12月23日向申请执行人告知执行情况。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人湖州凯诚市场经营管理有限公司发出限制消费令，将被执行人湖州凯诚市场经营管理有限公司纳入失信被执行人名单，对湖州凯诚市场经营管理有限公司处以罚款50000元。 截至2019年12月27日，被执行人尚欠申请执行人59679元及债务利息，未缴纳本案执行费。 本院认为，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0502执3659号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 李辉审判员徐锋审判员王振宇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 金     旭     璐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27660号崔毅，男，汉族，1977年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区沙坪坝。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司。住所地：重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼（经开区拓展区内），统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。法定代表人：唐斌。委托诉讼代理人：钱朝富，系公司员工，代理权限为特别授权。原告崔毅与被告重庆谊品弘渝科技有限公司（以下简称“谊品公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程楚峰适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告谊品公司的委托诉讼代理人钱朝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿金1000元；2.判令被告退还原告货款4.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月28日，原告在被告分公司购买了千百度手磨豆干（五香味）一袋，净含量150g，价款4.5元，涉案产品生产日期为2019年1月26日，保质期8个月，在被告销售给原告时已过保质期。原告为维护自己的合法权益，依据《食品安全法》第三十四条、第一百四十八条；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告谊品公司辩称：1.原告诉讼的依据是《食品安全法》第148条之规定，但原告购买产品并未受到损害，原告购买产品是用来牟利的，而不是消费，因此不能适用该条规定；2.视频中没有原告本人出现，不能证明是原告本人购买了涉案产品；小票上没有被告名称字样以及被告的地址，购物地点在渝北区果塘路，没有总公司信息和加盖被告公司印章以及没有被告开具的发票，与被告无关。本院经审理认定的事实如下：2019年9月28日，原告在被告下设的渝北区果塘路分公司处花费4.5元购买千百度手磨豆干一袋。产品标签标注的生产日期为2019年1月26日，保质期为8个月，产品截至原告购买时已经过期。另查明，原告另分别于2019年9月29日、9月30日、10月2日、10月3日在被告下设的渝北区果塘路分公司处购买涉案产品各一袋，并于2019年11月14日分单诉至本院[案号：（2019）渝0107民初27661号、（2019）渝0107民初27652号、（2019）渝0107民初27656号、（2019）渝0107民初27659号]，主张所购产品已过期，要求退还货款并支付1000元赔偿金。审理中，原告自愿撤回（2019）渝0107民初27661号、（2019）渝0107民初27659号两案要求被告支付1000元赔偿金的诉讼请求。以上事实，有原告提供的购物付款小票、商品实物、光盘一张、微信支付凭证及对应小票，以及当事人在庭审中的陈述笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：依据《中华人民共和国公司法》第十四条，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆谊品弘渝科技有限公司渝北区果塘路分公司作为被告分公司，虽有独立的名称、营业执照、经营场所，但并不具有独立法人资格，其民事责任依法应由被告承担。被告辩称购物小票上没有总公司信息和加盖被告公司印章以及没有被告开具的发票，被告上述辩解理由不符合消费者到超市购物的交易习惯，本院不予支持。原告提交的证据足以证明原告在被告分公司处购买了涉案产品，双方之间买卖合同合法有效。被告下设分公司向原告出售的产品已经超过保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）项，关于禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂的规定。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求赔偿损失。被告作为食品经营者，理应知晓产品的生产日期、保质期，且在日常经营中对其销售的食品是否已过保质期尽到谨慎的审查义务。被告在产品已过保质期的情形下仍然销售，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。原告要求被告退还货款诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告于2019年9月28日至2019年10月3日期间分五次在同一地点重复购买涉案产品，人民法院可以基于同一侵权行为合并计算食品价款以确定惩罚性赔偿的基数。因本院在（2019）渝0107民初27652号案件中判决支持了原告要求1000元赔偿的诉讼请求。故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告重庆谊品弘渝科技有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告崔毅货款4.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司负担（因原告已预交，由被告在判决生效后五日给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程楚峰二〇一九年十二月九日法官助理 代 双书 记 员 黄春燕
贵州省江口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0621执554号之五 申请执行人铜仁市碧江区长乐化工站。 经营者蒋维贵，该站负责人。 被执行人江口县东升矿业有限公司。 法定代表人周胜平，该公司董事长。 本院在执行铜仁市碧江区长乐化工站申请执行江口县东升矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初753号民事判决书，依法向被执行人江口县东升矿业有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，即支付申请执行人货款112769元，承担案件受理费1278元，共计114047元。执行中，被执行人江口县东升矿业有限公司于2019年12月17日支付申请执行人铜仁市碧江区长乐化工站90000元，申请执行人铜仁市碧江区长乐化工站自愿放弃余款并向本院提出申请，请求撤销贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初753号民事判决书的执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请不违反法律规定予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，的规定，裁定如下： 终结贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初753号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  欧 刚 二〇一九年十二月十七日 法官助理  龙通林 书 记 员  田树香
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)川10民终1122号上诉人（原审被告）：陕西宏兴建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：豆科锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李清换（系该公司员工），男，1959年2月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐前付，男，1971年6月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人陕西宏兴建设工程有限公司因与被上诉人刘勇、唐前付民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,本案有新证据致一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初850号民事判决;二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。对上诉人陕西宏兴建设工程有限公司预交的二审案件受理费15150元，予以退回。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇一九年十二月二十七日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初6204号之一 原告：朱志明，男，1964年2月25日出生，汉族，住泰兴市。 被告：王德泉，男，1966年11月12日出生，汉族，住泰兴市。 被告：潘杰，男，1979年11月12日出生，汉族，住泰兴市。 原告朱志明与被告王德泉、潘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱志明撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担（已缴）。 审 判 长  史晴 人民陪审员  刘霞 人民陪审员  徐晶 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  许婷 书 记 员  陈阳
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1126财保304号申请人：杨增余，男，汉族，1974年9月3日出生，甘肃通渭县人，农民，住通渭县。被申请人：王想珍，男，汉族，1974年9月3日出生，甘肃岷县人，农民，住岷县。申请人杨增余于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王想珍名下开户行为岷县农商银行闾井支行，账号：62×××37金额60000元予以冻结。申请人杨增余以在中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保的保险，保单号：PZDM201962240000000402，保险金额60000元作为担保。本院经审查认为，申请人杨增余申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王想珍开户行为岷县农商银行闾井支行。账号：62×××37金额60000元，期限为十二个月。案件申请费620元，由杨增余负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人杨增余在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王玉玲二〇一九年十二月十三日书记员  林小刚
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4586号原告：唐乃春，男，1979年12月15日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李力，河南冠南律师事务所律师。被告：潘新伟，男，1994年4月10日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告唐乃春与被告潘新伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐乃春委托诉讼代理人李力，被告潘新伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款170,000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买原告房屋，拖欠原告购房款170,000元，并于2015年11月21日在潢川县双柳树镇司法所工作人员的见证下出具借条，并加盖有司法所公章，约定2016年农历正月二十前付70,000元，剩余100,000元于2016年5月11日前付齐，若到期后未如约付款，按月息2分计息。后经原告多次催要，被告仍未能如约支付。双方于2018年7月17日计算出具新的借条载明上述借款情况。之后经原告多次催要，被告仍迟迟不归还借款，其行为严重损害原告的合法权益，特具状诉至法院，请法院判如所请。被告潘新伟辩称，原告是凌德堂的朋友，当初买房子时候，被告本可以付全款的，但是凌德堂借走一部分，说剩余钱凌德堂付，后来凌德堂不给，原告就让被告出具借条让被告给钱，凌德堂钱没有还我，所以我这钱也一直欠着。原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：1、原、被告的身份证复印件；2、欠条及借条各一张。被告潘新伟未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，被告潘新伟向原告购买房屋一套，因未能全额付款，被告在潢川县双柳树镇法律服务所工作人员的见证下向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到唐乃春现金壹拾柒万元整（170,000.00元），该款于2016年农历正月二十前付柒万元整，余款壹拾万元于2016年阳历5月1日前付齐，如未按期付款，按2分计息。欠到人：潘新伟2015年11月21日”。该款经原告催要，被告偿还原告30,000元。2018年7月17日，原、被告经结算，又向原告出具借条一张。借条内容为：“本人：潘新伟，身份证号（）向唐乃春（）借款人民币140,000.00元，大写拾肆万元整，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算。借款日期：2016年5月1日至2018年7月17日，其中利息为72,800元（柒万贰仟捌佰），共计212,800.00元（贰拾壹万贰仟捌佰）。特立此据借款人潘新伟”该款经原告多次催要，被告未能清偿。原告将被告潘新伟诉至法院要求依法判决被告归还借款及利息。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。被告潘新伟因购房欠款，后经结算，原被告自愿将欠款转为借款，被告并重新向原告出具借条，约定利息。本案事实清楚，原、被告双方之间债权债务关系依法成立并受法律保护。债务应当清偿，被告拖欠不还是错误的，应当承担本案清偿责任。依照《中华人民共和国总则》第一百一十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限被告潘新伟于本判决书生效后十日内归还原告款212,800元及利息（利息以本金140,000元，按年利率24%从2018年7月17日计起至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4,492元，减半收取后为2,246元，由被告潘新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李世林二〇一九年十二月二十日书记员  马寅博
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初7268号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行，住所地大同市迎宾西路80号。负责人：都郭胜，该分行行长。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1977年8月21日出生，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行（以下简称农业银行大同分行）与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行大同分行的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款本金6994.93元，利息1097.57元，逾期还款违约金401.83元，共计人民币8494.33元(截止2019年9月29日），并承担自2019年9月30日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年1月11日获得批准，卡号为：×××。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年9月29日欠款本息共计人民币8494.33元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、原告向被告申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约及收费标准的规定；原告对被告相关信息进行了审查，并批准了被告的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、上述领用合约约定：被告在免息还款期（自银行记账日起至到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。本合约透支利率为按日利率万分之五计收，如对透支利率进行调整，原告将通过短信等方式通知被告。原告可基于执行国家法律法规、维护客户利益、保障交易安全、进行系统升级，提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。三、截止2019年9月29日，原告的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计8494.33元，其中本金6994.93元，利息1097.57元，逾期还款违约金401.83元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、交易记录及信用卡客户欠款清单证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担违约责任。被告在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，原告要求被告偿还截止到2019年9月29日的信用卡欠款本金6994.93元，利息1097.57元，逾期还款违约金401.83元，并承担自2019年9月30日起，至实际还款日止的利息和违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大同市分行信用卡欠款本金6994.93元，截止2019年9月29日的利息1097.57元，逾期还款违约金401.83元及自2019年9月30日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（在判决生效后十日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员 朱 罡 二0一九年十二月二十五日书记员 张志慧
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执26565号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号，统一社会信用代码：91441900618163354T。 负责人:冯必凤，该行行长。 委托代理人:梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人:陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人:郭冠豪，男，1978年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人郭冠豪信用卡纠纷一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初11526号民事判决书，被执行人郭冠豪应向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金10059.59元、利息4215.74元（暂计至2019年7月20日）、迟延履行金404.90元（暂计至2019年7月20日）、受理费92.99元，并承担本案执行费121.6元，合计14894.82元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人郭冠豪发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有车辆可供执行。（二）本院执行人员于2019年12月9日发函至被执行人户籍所在地村居委会调查被执行人的财产情况，村委2019年12月18日回复称被执行人在村2019年上半年的分红款有5012元。本院已向该村发出协助执行通知书，要求将被执行人在该村的分红（以14894.82元为限）汇至本院账户，款项到账后，申请人可办理领款手续。（三）本院于2019年12月9日轮候查封了被执行人郭冠豪名下粤Ｓ×××××车辆，但由于该车下落不明，本院无法进行变现处置。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已依法对被执行人郭冠豪发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月19日向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执26565号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  廖翠文
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2275号 原告：澧县三联商贸有限责任公司，住所地澧县澧阳街道办事处小西门居委会澧阳路219号。 法定代表人：李井泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：陈海霞。 委托诉讼代理人：游先逊，澧县澧浦法律服务所法律工作者。 原告澧县三联商贸有限责任公司（以下简称三联公司）与被告陈海霞劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澧县三联商贸有限责任公司的委托诉讼代理人赵继庆、汪辉、被告陈海霞及其委托诉讼代理人游先逊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三联公司向本院提出诉讼请求：1、判决三联公司无须向陈海霞支付未签订书面劳动合同2倍工资的差额4400元；2、判决三联公司无须向陈海霞支付未发放的工资差额300元；3、诉讼费由陈海霞负担。事实与理由：2019年2月17日，陈海霞入职原告处从事导购员工作，双方约定工资为底薪1200元加效益工资，每月8日支付上月工资。由于陈海霞在工作中对顾客说了影响公司信誉的言论，公司管理人当场提出批评，陈海霞不接受，因此公司决定让陈海霞停职反省。之后，公司多次要求陈海霞上班被拒。陈海霞入职以来，公司多次开会要求签订劳动合同，且大多数员工都已签订劳动合同，陈海霞没有签订合同的责任在于自身，故无需向其支付二倍工资。三联公司的工资结构是底薪加绩效，每人每月的工资都是不同的，陈海霞要求支付6月的工资差额没有事实和法律依据。 陈海霞辩称，三联公司的请求与事实不符，劳动争议仲裁委员会的仲裁是正确的，应驳回三联公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。三联公司提交的证据1系澧县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录和仲裁裁决书复印件，该庭审笔录无承办人、记录人及被申请人签字，不符合证据规则的要求，本院不予采信，其他部分本院予以采信；证据2系澧县三联商贸有限责任公司会议记录，该证据不满足证据规则“三性”的要求，本院不予采信；证据3系劳动合同3份，该证据与本案无关联，本院不予采信；证据4系澧县三联商贸有限责任公司对陈海霞限期上班并签订劳动合同的通知，该证据无其他证据佐证已送达陈海霞，本院不予采信。陈海霞提交的证据1、2系工资表及效益工资表，该证据能够证明本案的事实，本院予以采信；证据3系招聘广告，该证据不满足证据规则的“三性”，本院不予采信；证据4系公司微信群聊复印件，该证据与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月17日，陈海霞入职三联公司从事导购员工作，双方约定月工资组成为底薪1200元加效益工资，每月8日支付上月工资，双方未签订书面劳动合同，2019年7月8日，陈海霞结束在三联公司的工作。2019年7月24日，陈海霞向澧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年9月16日作出（2019）澧劳人仲字44号仲裁裁决书，裁决:1、三联公司向陈海霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资的差额部分4400元（1200元×三又三分之二个月）；2、三联公司向陈海霞支付应发未发的2019年6月工资的差额部分300元；3、驳回陈海霞要求三联公司支付交通费的仲裁请求。因三联公司不服上述仲裁裁决，故致成讼。 另查明，2019年6月，陈海霞底薪实发942元。 本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳资双方建立了劳动关系应当签订书面劳动合同，且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，劳动者不与用人单位订立书面合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。另外对4400元金额问题，因对记算标准双方均无异议，记算方法正确，故三联公司主张无须向陈海霞支付未签订书面劳动合同二倍工资差额4400元的诉讼请求，本院不予支持；根据法律规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资，三联公司认可劳动者的月工资为底薪1200元加月底提成，而2019年6月陈海霞底薪仅942元，实欠258元，故对三联公司主张无须向陈海霞支付工资差额300元中的42元部分予以支持，其余部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告澧县三联商贸有限责任公司于本判决生效后3日内支付被告陈海霞未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分4400元； 二、原告澧县三联商贸有限责任公司支付被告陈海霞未发放的工资差额258元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由澧县三联商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 李志平 二〇一九年十二月十二日 法官助理 汤梓龙 书 记 员 游 琪
河南省民权县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1421执1282号之一申请执行人：张某，女，汉族，1967年11月24日出生，住所地河南省。被执行人：河南某公司，地址河南省民权县产业集聚区。法定代表人：杨某，该公司总经理。被执行人：郑某，男，汉族，1968年3月21日出生，住所地河南省民权县。被执行人：赵某，女，汉族，1968年5月21日出生，住所地河南省民权县。张某与河南某公司、郑某、赵某借款合同纠纷一案，民权县人民法院作出（2018）豫1421民初3658号民事调解书已经发生法律效力，河南某公司、郑某、赵某未按照上述生效法律文书履行义务，张某向本院申请强制执行，本院于2018年12月19日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人河南某公司、郑某仅有零星存款，且已被多案查封，本案轮候查封。2.查明被执行人郑某名下有房产车辆信息，且多案查封，本案轮候查封，河南某公司名下暂无车辆信息。3.查明被执行人河南某公司名下厂房已被其他案件拍卖，现郑某提出异议，该厂房存在漏评现象，本案暂无法处置拍卖所得款项。4.查明赵某名下无房产、车辆、银行存款。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人河南某公司、郑某、赵某所居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人的下落和可供执行的财产。四、本院于2019年1月9日向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计执行到位0元，本案债权尚余124000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南某公司、郑某、赵某负有继续向申执行人张某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院或其他有管辖的法院恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  谢俊生审判员  王东华审判员  杜 峰二〇一九年十二月二十七日书记员  王泾达
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣01刑更8180号罪犯王小敏，男，1970年2月14日出生，汉族，江西省修水县人。现在江西省赣江监狱服刑。江西省修水县人民法院于2017年2月23日作出（2016）赣0424刑初288号刑事判决，认定被告人王小敏犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10万元，涉案赃款予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王小敏在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年03月至2019年09月，获得监狱表扬4个。本次减刑缴纳罚金人民币6000元已上缴国库。并提供了在原判法院缴纳违法所得款10000元的证据，但尚未履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯王小敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王小敏减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2016年1月17日起至2021年11月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 李水金审判员 简布礼二〇一九年十二月三十日书记员 李淑芳
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民申261号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：俞文汉，男，1954年6月8日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：肖如银，男，1977年11月21日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：陈兵，江苏紫琅律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：殷克如，男，1959年7月31日出生，汉族，住如东县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：孙美峰，男，1969年10月14日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：高松柏，江苏正东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：蔡正梅，女，1963年10月28日出生，汉族，住如东县。 再审申请人俞文汉因与被申请人肖如银、殷克如、孙美峰、蔡正梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏06民终2806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 俞文汉申请再审称，1.借款服务协议涉及多方当事人，殷克如多次向肖如银借款，在前一笔借款未归还的情况下，再次出借，加重担保人的负担，出借行为存在过错。担保人不应对第一笔借款未归还情况下出借的后续借款承担担保责任。2.一、二审认定2016年3月31日50万元、2016年10月20日200万元、2016年10月21日30万元为殷克如与肖如银之间的借款，事实依据不足。2016年3月31日50万元，仅有银行汇款记录，没有借条。2016年10月21日30万元，银行记录为货款（运费）。殷克如支付了高额利息无任何抗辩，并承认本金260万元。显然殷克如与肖如银之间建立了攻守同盟，除了借款外还有其他的交易行为。3.肖如银在如东县人民法院有多起民间借贷案件，涉及出借的资金上千万元。从肖如银提供的银行交易流水可以看出其通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款具有营利性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据江苏省高级人民法院《关于开展全面排查放贷活动，坚决打击套路贷专项活动的通知》，对被申请人非法高利放贷行为应予惩处，同时应当否定借款合同的效力。故此，本案应进行再审。 肖如银提交意见称，1.本案涉及到一份三方协议，协议明确约定如果有一笔借款未能按时归还，肖如银有权主动停止借款，终止一切借款行为。该约定明确主动停止借款系肖如银的权利，并非对其权利的限制。肖如银出借第二笔款项时，第一笔款项均已基本完成还款。2.2016年3月31日的50万元虽然没有借条，但有转账记录，结合之前的三方协议条款，可以认定借款事实存在。一、二审判决已查明不存在殷克如与肖如银串通的事实。再审申请人凭空猜测，没有任何事实依据。3.关于肖如银是否系职业放贷人的问题，对照相关法律规定，肖如银不符合职业放贷人的条件。综上，再审申请人的再审理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 孙美峰提交意见称，原则上同意再审申请人的意见，被申请人是不是属于职业放贷，由法院来认定。建议本案进行调解。 殷克如提交意见称，对一、二审判决没有意见。殷克如、孙美峰、俞文汉三人借钱，由三个家庭联保。由于经营不善，殷克如的企业停止经营，本案借款事实存在，争取三到五年还清借款。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案二审判决已于2018年9月15日邮寄送达给俞文汉，俞文汉于2019年7月5日申请再审超过判决生效后的六个月。本案借款事实存在，目前未有证据表明本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼。因俞文汉的再审申请超过法定期限，本院不予支持。 综上，俞文汉的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回俞文汉的再审申请。 审判长  吴汉军 审判员  陈 舜 审判员  施素芬 二〇一九年十二月六日 书记员  许红霞
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执2367号申请执行人:天津市奥瑞克电梯有限公司（统一社会信用代码91120110770608629E），住所地天津市东丽区五纬路27号。法定代表人：李洪利，经理。委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司职员。被执行人：宁夏正和顺工贸有限公司（统一社会信用代码91640121352671246N），住所地宁夏永宁县望远镇塞上翡翠城109国道商住楼12-3号。法定代表人：何正友，总经理。本院于2019年8月7日立案执行申请执行人天津市奥瑞克电梯有限公司与被执行人宁夏正和顺工贸有限公司买卖合同纠纷【（2019）津0110民初2139号民事判决书】一案，执行标的为216732元及利息，执行费3150元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2019年8月7日，本院向被执行人宁夏正和顺工贸有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人宁夏正和顺工贸有限公司未实际履行执行通知书规定的义务；2、2019年8月12日、2019年11月28日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人宁夏正和顺工贸有限公司名下未发现有足额可供执行财产；3、2019年8月20日，本院对被执行人采取限制消费措施；4、2019年8月30日，本院冻结被执行人名下中国工商银行29×××08账户存款，冻结期限一年，自2019年8月30日至2020年8月30日，因余额较少无明显作用，未予扣划；5、2019年8月30日，本院冻结被执行人名下中国建设银行64×××52账户存款，冻结期限一年，自2019年8月30日至2020年8月30日，并于2019年12月19日扣划1083.28元发还申请执行人；6、2019年9月9日，本院通过警务室查询，未查得被执行人法定代表人下落，亦未发现执行人有其他可供执行财产线索；7、2019年9月9日，本院委托被执行人住所地宁夏银川市永宁县人民法院对被执行人进行传统查询，2019年9月11日，宁夏银川市永宁县人民法院回复本院未查得被执行人可供执行财产；8、2019年12月2日，本院向案外人执恢水务（银川）有限公司发函询问被执行人在案外人处到期债权情况，案外人至今未予回复；9、2019年12月20日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单；10、2019年12月20日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产或发现财产不能处置，本院已依职权将被执行人限制消费。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  王 顺二〇一九年十二月二十日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2019）晋0423民初416号原告：襄垣县侯堡栖凤园游乐有限公司，住所地：襄垣县侯堡镇侯堡天中山。法定代表人：郑某，职务：执行董事。委托代理人：吴龙，男，山西旭和律师事务所律师，代理权限为：特别授权。委托代理人：郭某，男，1970年8月7日出生，汉族，住襄垣县，系公司法人丈夫，代理权限为：特别授权。被告：山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿，住所地：长治市郊区西白兔乡漳村。法定代表人：杨某，职务：总经理。委托代理人：刘某，男，1976年1月1日出生，汉族，住襄垣县，系该单位测绘科员工，代理权限为：特别授权。委托代理人：赵某，女，1989年2月27日出生，汉族，住长治市，系该单位法律顾问室员工，代理权限为：特别授权。被告：襄垣县天中山农业科技发展有限公司，住所地：襄垣县侯堡镇侯堡村村委会院内。法定代表人：程某，职务：总经理。委托代理人：苗某，男，1963年8月14日出生，汉族，住襄垣县，系该单位副经理，代理权限为：特别授权。原告襄垣县侯堡栖凤园游乐有限公司诉被告山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿、襄垣县天中山农业科技发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。在本案审理过程中，原告襄垣县侯堡栖凤园游乐有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请，称正与被告协商处理本次纠纷中，暂无诉讼必要，待协商未果或证据充分后再行诉讼，现自愿撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告襄垣县侯堡栖凤园游乐有限公司撤回起诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告襄垣县侯堡栖凤园游乐有限公司承担。审 判 长 赵秀娟人民陪审员 路国华人民陪审员 马 浩 二〇一九年十二月十六日书 记 员 段亚军
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5520号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆承誉德实业有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑9号N-23层。 法定代表人：刘德兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩翔，重庆礼澜律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊史哈，男，1995年2月20日出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡良刚，四川悦蓉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西昌市昌贸物业管理有限公司，住所地四川省西昌市西门坡98号1幢1楼。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 再审申请人重庆承誉德实业有限公司（以下简称承誉德公司）因与被申请人熊史哈、西昌市昌贸物业管理有限公司（以下简称昌贸公司）合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 承誉德公司申请再审称，（一）二审法院全体法官应回避对本系列案件的审理。二审法院副庭长张某是本系列案件当事人之一，该院任何法官审理该批案件均会造成同事审同事之怪相，这属于民诉法中“其他可能影响案件公正审理”的回避情形。合议庭驳回承誉德公司的回避申请，属于程序严重违法。二审法院以“事实不清”仅将张某案件发回重审，若张某案件事实不清，本系列案件均存在事实不清的问题。（二）二审法院错误认定“招商不包括转让”系承誉德公司的单方解释，据此认定案涉《授权委托书》授权不明是错误的。承誉德公司对昌贸公司的授权仅限于招商，即招揽商户，不可能包括对经营权的转让，更遑论转让后的返租。而昌贸公司擅自转让经营权的行为超越了代理权限，其越权代理的行为后果应由昌贸公司自行承担。（三）二审法院以《合作协议》《合作协议之补充协议（二）》与本案没有关联性为由不予采信是错误的，前述二份协议证明了承誉德公司授权的基础不存在，更不存在所谓授权不明的问题。案涉项目经营权在案涉工程尚未开始就不属于承誉德公司，承誉德公司仅参与了前期的招投标工作，项目的出资、承建、运营都是昌贸公司及实际控制人鲁荣和何丽。承誉德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项的规定申请再审。 熊史哈提交意见称，二审法官不具有法定回避事由，二审法院审理程序合法。承誉德公司主张“招商不包括转让”是其单方解释，对授权范围的举证责任在承誉德公司，若需要对授权范围进行解释则说明其授权本身就存在范围不明的情形。承誉德公司主张昌贸公司越权代理不符合客观事实，昌贸公司以转让经营权的方式招商符合承誉德公司的授权，作为委托人的承誉德公司应承担授权的法律后果。请求驳回承誉德公司的再审申请。 昌贸公司提交意见称，二审法院审理程序是否违法由法院依法认定，与熊史哈签订合同的主体是昌贸公司，昌贸公司应独立承担责任，承誉德公司不是合同主体，熊史哈向承誉德公司主张权利没有法律依据。昌贸公司认可承誉德公司的再审申请意见。 本院经审查认为，（一）关于二审法院全体法官是否应回避的问题。（2019）川34民终678号案件当事人张某虽系二审法院法官，但其并未参加本系列案件的审理。本系列63件案件均是独立的个案，并非必要共同诉讼，承誉德公司也未提供任何证据证明因为张某案件的存在会导致其他案件受到不公正审理的事实，故承誉德公司申请二审法院全体法官回避审理其余案件的理由依法不能成立。经查，承誉德公司提出回避申请和回避复议申请后，二审法院均经过了审判委员会讨论，并就回避问题向上级法院进行了请示。另，678号案件的事实与其他案件的事实并不完全相同，而一审法院却做出了相同的事实认定，二审法院以“基本事实认定不清”将此案发回重审，并不必然推断出其他案件亦存在事实不清的问题，且该案已经四川省高级人民法院指定由其他辖区法院审理。经审查，本案认定事实清楚，审理程序合法，承誉德公司的该项再审申请理由不能成立。 （二）关于承誉德公司对昌贸公司的授权范围问题。各方当事人对《授权委托书》均无异议，该《授权委托书》载明“……现授权贵司开展对凉山州监狱管理局综合楼建设BOT项目工程的商业用房的招商工作……”。承誉德公司主张《授权委托书》上招商系指招租，对于转让没有授权，昌贸公司系越权代理，承誉德公司不应当承担责任。本院认为，案涉项目的经营权是承誉德公司取得，昌贸公司获得承誉德公司授权后，针对经营权招商开展了一系列工作，如昌贸公司以年收益率7%—15%在《凉山日报》发布整版招商广告，与熊史哈等签订经营权转让合同，在对外转售经营权的同时又签订委托租赁及管理合同等，案涉款项已按照《授权委托书》的约定进入双方的共管账户，熊史哈等收取租金也有四年时间。从2012年取得经营权到2018年发生本纠纷的六年时间里，如果承誉德公司认为委托昌贸公司招商仅指招租，承誉德公司对上述事实没有阻止也未提出异议，不合常理。二审法院结合查明事实，对承誉德公司的上述主张进行了详细论述和评析，本院不再赘述。二审据此认定：承誉德公司主张“招商系招租”，除了其单方陈述外，并未提供证据证明，因此应承担授权不明的法律后果，案涉《授权委托书》属授权不明，而非昌贸公司越权代理。二审的上述认定符合本案实际。 （三）关于对《合作协议》《合作协议之补充协议（二）》的采信及证明内容问题。二审时，承誉德公司提交了《合作协议》和《合作协议之补充协议（二）》。《合作协议》签订的主体是承誉德公司与何丽，签订时间是2011年9月8日，此时承誉德公司尚未取得案涉项目经营权。《合作协议之补充协议（二）》签订主体是承誉德公司、何丽和昌贸公司，签订时间是2012年5月4日即与《授权委托书》同日签订。虽然两份协议中都涉及案涉项目，但其签订的主体与本案当事人不具有直接关联性，且两份协议的真实性亦未得到认可，二审法院未采信此两份协议，并无不当。而《合作协议之补充协议（二）》的内容载明“就承誉德公司授权昌贸公司开展项目招商工作等事宜达成协议”，反而能印证承誉德公司向昌贸公司出具《授权委托书》的缘由。故承誉德公司以上述两份协议主张经营权的授权基础不存在的申请理由不能成立。至于承誉德公司主张案涉项目经营权在尚未开始前就不属于承誉德公司，承誉德公司仅参与了前期的招投标工作等，但承誉德公司提供的证据不足，不能达到其证明目的，对此本院不予支持。综上，承誉德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆承誉德实业有限公司的再审申请。 审 判 长 郭张锋 审 判 员 杨 军 审 判 员 高向阳 二〇一九年十二月十六日 法官助理 徐 豫 书 记 员 程 凤
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执恢220号申请执行人：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。主要负责人：赵蓉，该行行长。被执行人：袁林，男，1966年10月19日生，汉族，住所地上海市徐汇区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告袁林信用卡纠纷一案，本院(2016)沪0101民初25502号民事调解书确认：被告袁林应给付原告中国银行股份有限公司上海市分行借款本金174233.01元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事调解书生效后，被告袁林未自觉履行，权利人中国银行股份有限公司上海市分行向本院申请执行。本院在执行中依法向袁林发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，被执行人去向不明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  吴昊罡审判员  李铭辉二〇一九年十二月九日书记员  黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执恢169号申请执行人：重庆市合德实业有限公司，住所地重庆市黔江区。法定代表人：陈新，该公司董事长。被执行人：陈洪华，男，生于1962年8月15日，土家族，住重庆市彭水县。关于申请执行人重庆市合德实业有限公司与被执行人陈洪华物权保护纠纷一案，陈洪华未履行生效的(2013)黔法民初字第01758号民事判决书确定的义务，重庆市合德实业有限公司于2018年2月8日向我院申请恢复强制执行，执行请求：一、陈洪华将重庆市合德实业有限公司所有的房屋腾退给申请执行人。二、被执行人陈洪华赔偿原告重庆市合德实业有限公司占用损失，其中2014年4月30日前的占用损失为65160.42元，2014年5月1日后的占用损失以每月1188.33元计算至腾退之日止。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案受理。在执行过程中，因被执行人生病住院治疗，申请执行人愿意给其宽限期腾退房屋。本院于2019年11月20日强制腾退房屋并交付给申请执行人重庆市合德实业有限公司，关于申请执行人要求腾房交付的执行请求已执行完毕。另查明被执行人陈洪华于2019年4月7日死亡，其名下无可执行财产，且未发现遗产及遗产继承人。告知申请执行人本案的执行情况，重庆市合德实业有限公司表示同意终结执行。本院认为，关于本案申请执行人重庆市合德实业有限公司的两项执行请求，第一、要求腾房交付的执行请求已执行完毕。第二、要求被执行人陈洪华赔偿损失的请求，因陈洪华已死亡，其名下无可执行财产，亦无遗产可供执行，且申请执行人同意终结执行。对于申请执行人的该项执行请求依法终结执行。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)渝0114执恢169号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  谭 兵审 判 员  林凌星二〇一九年十二月五日法官助理  谭 东书 记 员  蔡秋霞
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0904执709号申请执行人：刘太平,男性,1968年10月23日出生,住茄子河区被执行人：李长青,男性,1969年4月1日出生,住茄子河区本院在执行申请执行人刘太平与被执行人李长青买卖合同纠纷一案中，我院已依法对被执行李长青部分收入查封，申请人刘太平同意以查封的部分分期偿还该笔债务，申请执行人刘太平申请以长期履行方式终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑0904执709号案件的执行。如查封的部分收入发生变化时，申请人可申请恢复执行，申请恢复执行时效为二年。本裁定送达后立即生效。审判员  刘守福二〇一九年十二月二十六日(院印)书记员  张 铎