wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2502执898号申请人：久亿恒远（北京）科技有限公司。法定代表人：王坤，总经理。地址：北京市朝阳区建国路93号院10号楼3层303。委托代理人：王睿，男，1967年1月11日生，汉族，住开远市，系久亿恒远（北京）科技有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：刘汉滇，男，1977年2月5日生，汉族，住金平县。被执行人：李玲，女，1984年12月5日生，哈尼族，住金平县。本院在执行申请执行人久亿恒远（北京）科技有限公司与被执行人刘汉滇、李玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人久亿恒远（北京）科技有限公司依据生效的（2019）云2502民初307号民事调解书，于2019年8月13日向本院申请执行，申请执行标的为55702.64元。本院于2019年8月19日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未到庭实际履行。本院于2019年8月15日、2019年10月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘汉滇、李玲名下银行存款及车辆信息，查明被执行人刘汉滇名下有多个银行账户，其中在中国邮政储蓄银行账户内有存款894.74元，其余账户内无可供执行存款；被执行人李玲名下有多个银行账户，其中在云南省农村信用社联合社账户内有存款2894.32元，其余账户内无可供执行存款。被执行人刘汉滇、李玲名下无车辆登记情况。2019年11月1日本院对被执行人采取传统查询措施，查明被执行人刘汉滇、李玲名下在金平县无不动产登记情况。上述银行存款本院于2019年11月29日依法扣划。上述执行情况及信息，本院于2019年12月9日通过约谈方式告知了申请执行人，本院要求申请执行人提供被执行人财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人刘汉滇、李玲名下财产线索。在执行过程中，本院于2019年8月20日对被执行人刘汉滇、李玲发出限制消费令，对其使用限制高消费措施，于2019年12月10日将被执行人刘汉滇纳入失信被执行人员名单，并于2019年12月10日通过公告形式送达相关材料。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 堃审判员 白 滔审判员 王 勇二〇一九年十二月十一日书记员 王淑坤
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2823执恢224号申请执行人：田天义，男，生于1949年11月19日，土家族，退休职工，住湖北省巴东县。被执行人：雷运豹，男，生于1976年8月29日，汉族，农民，住湖北省巴东县。申请执行人田天义与被执行人雷云豹借款合同纠纷一案，（2015）鄂巴东民初字第01522号民事判决书已发生法律效力，被执行人雷云豹未按期履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院查明雷云豹暂无财产可供执行，申请执行人田天义同意本院依法终结本案，撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)鄂2823执恢224号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨绍南二〇一九年十二月二十三日书记员  王明超
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0103民初7542号 原告:卫晓旭，女，1990年10月23日出生，汉族，陕西世联优居房地产营销策划有限公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：曹艳华，陕西弘业律师事务所律师。被告：巩坤，男，1991年3月3日出生，汉族，无业，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘瑞，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉男，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告卫晓旭与被告巩坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫晓旭委托诉讼代理人曹艳华、被告巩坤及委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫晓旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120万元，以及自2019年4月11日起至实际还款之日的利息（按月利率2%计算，暂计至2019年4月29日，利息为14400元）。2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：判令被告偿还原告2019年6月28日出借的5万元。事实与理由：原告因工作与被告认识，后被告以短期周转为由向原告借款，基于信任，原告同意出借。2019年2月1日，原被告双方签订《借款合同书》，合同约定，原告出借给被告120万元，借款期限自2019年2月1日至2019年3月28日，利息按照日利率万分之七收取，如被告未按期偿还借款本金，原告有权在原借款利率基础上上浮50%计收逾期利息。同日，原告按照《借款合同书》指定方式向被告的招商银行账户汇款共计120万元，被告向原告出具《收条》，认可收到前述款项。现借款到期，被告未能如约还款，故起诉。巩坤辩称，原告实际给被告出借的借款金额是112万元，并不是120万元。2019年2月1日，被告因资金周转，经案外人介绍与原告相识，后原告向被告出借120万元，借期2个月（即2019年2月1日至2019年3月28日），借期内的利息为日万分之七，并签订《借款合同》。该借款合同签订当日，原告遂以赵云的银行账户向被告转账汇款120万元，在被告收到该笔借款后，原告要求被告向其指定的王海君账户转账汇款8万元。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原告实际出借给被告的借款本金为112万元，并非120万元。对原告当庭增加的诉讼请求5万元，不予认可，与本案无关，不是同一法律关系。该5万元的收条上载明的是“收到购房款”，故不同意该请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、关于原告提交的被告出具的5万元《收条》，因该收条上载明“今收到西安市长安区XX广场XX幢XX单元XX室XX园购房款5万元”，明确载明为购房款，故在本案中对原告所称的为被告借款不予认定。2、关于被告提交的付款凭证、微信聊天记录，原告对其真实性认可，本院对真实性予以认定。根据该证据，可以看出被告在2019年2月1日向原告指定的账户转入8万元，对于该8万元的性质，原告认为其中6万元为利息，2万元为服务费，因原告向被告支付借款的时间为2019年2月1日，故该8万元应认定为被告归还的借款本金。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原、被告签订《借款合同书》，约定，原告向被告出借120万元，借款期从2019年2月1日起至2019年3月28日，利率为日利率万分之七，被告应按期偿还借款本金，并按月偿还借款利息，上述款项由赵云（开户行：民生银行，账号：XXXXXXXXXXXX2544）支付等内容。当日，原告通过赵云上述账号向被告分12次转入120万元。2019年2月1日当天，被告向原告指定账户转入8万元。2019年6月28日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到西安市长安区XX广场XX幢XX单元XX室XX园购房款5万元”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，载明借款数额、利息、还款期限，应认定双方之间形成了借贷关系。关于借款本金，原告虽实际支付120万元，但在出借款项当天，被告又转回8万元，原告称其中6万元是利息，不符合双方《借款合同书》约定的利息应“按月支付”的支付方式且不符合被告借款的初衷，另2万元原告认为是服务费，未提供证据，故双方之间的借款本金应为112万元。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院》第二十六条规定，借款利率最高不应超过年利率24%。原告主张按年利率24%计算利息的请求，应予支持。另根据该规定第三十条，出借人主张逾期利息、违约金或其他费用，总计不应超过年利率24%，故对原告所称的上述2万元为服务费的主张，亦不应得到支持。关于原告要求被告返还原告2019年6月28日借款5万元的请求，根据其提供的证据，该5万元与本案不是同一法律关系，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、巩坤于本判决生效之日起十日内支付卫晓旭借款本金112万元；及以112万元为基数，按年利率24%计算的自2019年2月1日起至本判决确定给付之日止的利息。二、驳回卫晓旭其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21180元（其中案件受理费16180元；保全费5000元），由巩坤承担18850元，卫晓旭承担2330元（此款卫晓旭已预交，巩坤承担部分应同上款一并支付卫晓旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员  马 西 来   代理审判员  毋 俊 利人民陪审员  唐 金 琳 二○一九年十月二十五日    书  记  员  刘   颖
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1739号之三申请执行人：琚素芳，女，1966年9月13日出生，汉族，家务，住江西省上饶市广丰区。被执行人：韩红英，女，1966年9月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。琚素芳与韩红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案执行，于2019年8月9日向被执行人韩红英发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，未发现被执行人财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人琚素芳申请执行91,950元，截至2019年12月6日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年十二月十日书记员  徐 丹
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初7424号原告：韩林，男，1994年6月4日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：魏德海，男，1967年10月13日生，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：五莲县飞阳运输有限公司。住山东省日照市五莲县街头镇驻地。被告：河北远成货物运输有限公司。驻河北省邢台市南和县三思乡南韩村东（邢临高速公路出口）。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。驻河北省邢台市桥东区邢州南路263号。原告韩林诉被告魏德海、五莲县飞阳运输有限公司、河北远成货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁晓君到庭参加诉讼，被告魏德海、五莲县飞阳运输有限公司、河北远成货物运输有限公司、人民保险公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告各项损失共计40623元。；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月16日7时10分，魏德海驾驶鲁Ｌ×××××鲁Ｌ×××××号的重型货车沿省道321由东向西行驶至省道321-10公里500米处左转掉头时，与沿省道321由东向西行驶的韩文海驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车载乘员韩文芹、王志磊发生道路交通事故，致使两车受损，韩文芹、王志磊受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420190002032号道路交通事故认定书认定，确定魏德海承担事故的全部责任，韩文海、王志磊、韩文芹不承担事故的责任。韩文海驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主为原告韩林。被告魏德海驾驶的鲁Ｌ×××××鲁Ｌ×××××号车的登记车主为被告五莲县飞阳运输有限公司，该车在被告人民保险公司分别投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），投保人为被告河北远成货物运输有限公司，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告因本次事故造成的损失有：车损36880元，施救费275元，评估费3000元，诉讼费468元，共计损失40623元。对于原告的以上损失，请求由各被告全部承担赔偿责任。四被告均未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日7时10分，魏德海驾驶鲁Ｌ×××××鲁Ｌ×××××号的重型货车沿省道321由东向西行驶至省道321-10公里500米处左转掉头时，与沿省道321由东向西行驶的韩文海驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车载乘员韩文芹、王志磊发生道路交通事故，致使两车受损，韩文芹、王志磊受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420190002032号道路交通事故认定书认定，确定魏德海承担事故的全部责任，韩文海、王志磊、韩文芹不承担事故的责任。韩文海驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主为原告韩林。被告魏德海驾驶的鲁Ｌ×××××鲁Ｌ×××××号车的登记车主为被告五莲县飞阳运输有限公司，投保人为被告河北远成货物运输有限公司，该车在被告人民保险公司分别投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。对于原告的车辆损失，经原告申请本院依法委托山东浩源价格评估有限公司进行评估，并出具了价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｖ×××××号标致牌车损失修复价值为人民币36880元，并支付评估费3000元。综上，原告因本次事故造成的损失有：车损36880元，施救费275元，评估费3000元，共计损失40155元。上述事实，有（2019）鲁0783民初6392号判决书、寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书复印件、原告车辆的行驶证、被告车辆的行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单、商业险保单复印件、山东浩源价格评估有限公司出具的价格评估报告书及评估费发票、施救费发票及当事人陈述记录在案为证。本院认为，被告魏德海驾驶鲁Ｌ×××××鲁Ｌ×××××号重型货车与韩文海驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车载乘员韩文芹、王志磊发生道路交通事故，致使两车受损，韩文芹、王志磊受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，确定魏德海承担事故的全部责任，韩文海、王志磊、韩文芹不承担事故的责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院依法予以确认，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。通过原告提供的鲁Ｖ×××××号小型轿车的行驶证可以证实韩林系车辆的所有人，故其有权作为原告主张该车的相关赔偿事宜。山东浩源价格评估有限公司出具的价格评估报告书系本院委托的具有相应评估资质的评估机构出具，程序合法，依据充分，内容具体恰当，结论明确，能够合理反映原告因本次事故造成的损失情况，本院依法予以采信。评估费系为确定损失所支出的必要合理费用，本院依法予以支持。施救费系事故导致的必要合理损失，且有相应票据，本院依法予以支持。被告魏德海驾驶的鲁Ｌ×××××鲁Ｌ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告人民保险公司在交强险及商业三者险责任限额内全部予以赔付。原告的损失已由被告人民保险公司进行赔付，其余被告不再承担赔偿责任。综上所述，原告主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体损失数额以本院审理查明为准。四被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中质证、答辩等的诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告韩林因本案交通事故造成的损失共计40155元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取468元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担450元，由原告韩林负担18元。以上款项，原告同意付款至以下账户，户名：韩林，开户行：中国建设银行，卡号：62×××31。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇一九年十二月十三日书记员  丁 灏
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0421民初2584号原告：樊遂，男，1952年5月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王套，男，1947年6月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师，由宝丰县法律援助中心指派。被告：宝丰县兄弟农业专业合作社，住所地宝丰县大营镇赵楼村，统一社会信用代码93410421068945684D。法定代表人：王群柱，理事长。委托诉讼代理人：温汉杰，河南碧野律师事务所律师。被告：刘学伟，男，1971年12月19日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告樊遂与被告宝丰县兄弟农业专业合作社、刘学伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。2019年11月1日，原告樊遂向本院提出撤诉申请，请求撤回本案起诉。本院经审查认为，樊遂的上述申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许樊遂撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告樊遂负担。审 判 长  高建彬审 判 员  李要娟人民陪审员  马亚坤二〇一九年十二月六日书 记 员  任晓静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0703执895号 申请执行人杨汉勇，男，生于1972年12月3日。 被执行人肖青福，男，生于1987年1月10日。 本院在执行杨汉勇与肖青福民间借贷纠纷一案中，依据本院(2018)陕0721民初1048号民事调解书，确认肖青福应在2019年6月30日前偿还杨汉勇欠款20000元，并负担案件受理费200元。履行期限届满后，肖青福未履行义务，杨汉勇向本院申请执行，本院已立案执行。 在执行过程中：1、本院于2019年11月5日依法向被执行人肖青福公告送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，要求其履行给付义务，并负担案件执行费200元，但被执行人未实际履行； 2、本院于2019年11月4日通过全国网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、互联网银行信息、证券信息、车辆登记、工商登记等财产信息，未发现其有可供执行财产，其银行帐户被冻结； 3、本院于2019年12月23日通过汉中市南郑区不动产登记局查询不动产登记信息，未发现肖青福不动产登记信息； 4、本院于2019年12月23日通过汉中市南郑区住房公积金管理查询公积金信息，未发现肖青福公积金账户； 5、本院于2019年12月23日通过调查汉中市南郑区梁山镇肖营村村委会、其母肖自芳，证明被执行人肖青福常年外出不在家，无法联系到本人； 6、本院已将被执行人肖青福纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布； 7、上述执行情况，本院通过面谈方式告知申请执行人杨汉勇，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的执行结果，并表示不能提供被执行人的下落及财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人肖青福名下暂无其他财产可供执行。经本院向申请执行人杨汉勇释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  龙海东 审判员  陈发瑞 审判员  王 瑛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 起
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2842号移送执行人句容市人民法院。被执行人吕华，男，1991年6月25日生，汉族，初中文化，无业，住句容市移送执行人句容市人民法院与被执行人吕华罚金一案，本院作出的（2019）苏1183刑初1号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人吕华吕华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；连同前罪尚未执行完毕的附加刑剥夺政治权利一年十一个月零三日，决定执行有期徒刑四年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2022年6月25日止)，剥夺政治权利一年十一个月零三日，并处罚金人民币十二万元（此款于判决生效后十日内缴纳）。本院刑事审判庭移送执行罚金部分，本院于2019年9月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年9月5日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年9月5日、12月17日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人名下无可供执行的财产。2019年9月5日、12月24日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、户籍、车辆、地税等情况进行了调查，经查，被执行人名下无可供执行的财产。三、本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。六、本院前往被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人名下可供执行的财产。上述事实，有句容市人民法院财产查询反馈总表，句容市人民法院协助调查函，执行谈话笔录，（2019）苏1183执2842号执行决定书，（2019）苏1183执2842号失信被执行人通知书，照片等证据证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分的事项，当事人必须履行，但能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。审 判 长 赵瑾俊审 判 员 朱 冰审 判 员 赵海骏二〇一九年十二月二十五日法官助理 曹中柳书 记 员 冯 瑶
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民终2929号上诉人（原审原告）：张云兰，女，1962年11月7日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：吉林江北机械厂劳动服务公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。负责人：马德龙，经理。委托诉讼代理人，李冠桥，该公司员工。委托诉讼代理人，姬美清，该公司员工。上诉人张云兰因与被上诉人吉林江北机械厂劳动服务公司（以下简称江机劳服公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1303号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张云兰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实及理由：张云兰与江机劳服公司之间存在劳动关系。张云兰自入厂以来，一直是江北机械厂大集体职工。1986年江机劳服公司成立，接管了江北机械厂的全部大集体职工，发放工资、缴纳社会保险、管理人事档案、岗前培训、在职培训等，江机劳服公司是张云兰的用人单位，江北机械厂是张云兰的用工单位。2003年江北机械厂破产后，张云兰被迫回家，江机劳服公司一直没有为张云兰继续缴纳社会保险和重新安排工作。现在张云兰请求确认与江机劳服公司存在劳动关系，一审法院裁定驳回起诉，没有事实及法律依据。江机劳服公司辩称，一、江机劳服公司是原吉林江北机械厂的下属单位，是在厂工作的大集体职工的管理部门，因为入厂的大集体职工的登记表、档案等归江机劳服公司管理，作为管理单位，代替工厂管理在厂内工作的大集体职工，江机劳服公司的行为，是原吉林江北机械厂的行为。二、1995年1月1日起，国家实行全员劳动合同制，在厂工作的大集体职工与原吉林江北机械厂直接签订了劳动合同。2003年原吉林江北机械厂根据国家《军工企业改革脱困方案》，进行了政策性破产，根据原吉林江北机械厂与大集体职工签订的《劳动合同书》第六条“解除合同第一款第3项：甲方宣告破产或濒临破产或关、停、并、转需精简职工的，甲方可以解除劳动合同。”这部分大集体职工与原吉林江北机械厂终止、解除了劳动合同（终止、解除后合同补偿年限从参加工作之日起计算）。由于劳动者已与原吉林江北机械厂终止、解除了劳动合同、领取了补偿金，档案移交吉林市就业局，之后社会保险经办机构为他们发放了失业金，这说明终止、解除劳动合同的大集体职工，脱离了原吉林江北机械厂，也就脱离了江机劳服公司。三、江机劳服公司主要管理其所属的经营实体。即使江机劳服公司是独立法人单位，张云兰于1995年9月与原吉林江北机械厂签订了劳动合同，应视为与江机劳服公司自动解除劳动关系。总之，在原吉林江北机械厂工作的大集体职工，与江机劳服公司无关，因此，张云兰与江机劳服公司不存在劳动关系。张云兰向一审法院起诉请求：一、确认自1981年7月至2007年11月期间与江机劳服公司之间存在劳动关系；二、确认张云兰在2003年江机企业改制过程中身份没有改变（仍为江机劳服公司的大集体职工）；三、判令江机劳服公司给予改制后的待遇补偿（返还张云兰缴纳的养老保险费、给付独生子女费2,000元、为张云兰办理医疗保险）。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，江机劳服公司系吉林江北机械厂设立的厂办大集体企业，正处在全国范围内厂办大集体改革的进程中。根据中发（2015）22号文件《中共中央国务院关于深化国有企业改革的指导意见》、国办发〔2011〕18号文件《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》和吉办发（2019）21号中共吉林省委办公厅、吉林省人民政府办公厅《关于加快推进厂办大集体改革工作的实施意见》规定，厂办大集体企业改革是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于企业自主进行的改制。因此，本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件，依法应当驳回张云兰的起诉。一审法院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回张云兰的起诉。案件受理费5元，免予收取。本院二审期间，张云兰围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张云兰提交证据：集体所有制工人调配证、介绍信、2001年工资审批表，证明：张云兰是江机劳服公司的集体所有制工人。江机劳服公司质证称，对证据无异议，张云兰是江机劳服公司成立之前招聘的，在1986年江机劳服公司成立时，从原公司以行政命令划拨来的。本院经审查认为，江机劳服公司对证据无异议，对该证据予以采信。本院审理查明：江机劳服公司为吉林江北机械厂（国有企业）成立的集体企业。国营第五二四厂作出的厂劳人字〔1986〕250号文件《关于厂劳动服务公司机构设置的通知》载明：“劳动服务公司归工厂直接领导。劳动服务公司的主要任务是……最大限度地安排职工子女就业。”2019年8月5日，张云兰以江机劳服公司为被申请人向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月14日作出吉市劳人仲不字〔2019〕第956号不予受理通知书，不予受理理由为：被申请人主体不适格。本院认为，国办发〔2011〕18号文件《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》载明：“上世纪七八十年代，一些国有企业资助兴办的向主办企业提供配套产品或劳务服务的厂办大集体……为积极稳妥解决厂办大集体问题……现就在全国范围内实施厂办大集体改革提出如下指导意见……”《吉林省厂办大集体改革范围界定办法》载明：“参加厂办大集体改革的企业应同时符合下列基本条件：（一）在工商行政管理部门登记注册、企业性质为集体所有制的；（二）有主办单位且主办单位是国有企业，并依附于主办国有企业从事生产经营活动的；（三）以安置回城青年和国有企业职工子女就业为主要目的的。”江机劳服公司系吉林江北机械厂（国有企业）设立的厂办大集体企业，属于厂办大集体改革的范围。吉办发（2019）21号文件《关于加快推进厂办大集体改革工作的实施意见》规定，厂办大集体改革是在党委政府主导下进行的企业改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”因此，对于非因企业自主进行改制引发的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院裁定驳回张云兰的起诉并无不当，本院予以维持。综上，张云兰的上诉请求不能成立，一审法院适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 孙 伟审判员 付婷婷二〇一九年十二月十六日书记员 李玉娇
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤01执6072号 广东桂森建设有限公司、广州万达文化旅游城投资有限公司： 关于广东桂森建设有限公司与广州万达文化旅游城投资有限公司承揽合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第71号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人广东桂森建设有限公司申请，本院于2019年11月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人广州万达文化旅游城投资有限公司发出执行通知书和报告财产令，并经全国网络执行系统查询被执行人财产情况，2019年12月11日，扣划被执行人广州万达文化旅游城投资有限公司1781610.5元至本院代管款账户，将案款1761772.5元发放给申请人，余款19838元作为执行费并上缴国库。 因申请执行人申请执行的事项已全部完成，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日 经办法官：周焕然；联系电话：020-83211003 书记员 ：陈哲敏；联系电话：020-83211027 办公地址：广州市白云区启德路66号
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔01行赔终25号上诉人（原审被告）贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡人民政府，住所地贵阳市花溪区黔陶乡黔陶街上。法定代表人金洪峰，乡长。行政机关出庭负责人邹建云，副乡长。委托代理人杨正典，贵州法治时代律师事务所律师。执业证号：15201201710010034。委托代理人邱平杰，贵州法治时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赵国锋，男，1980年5月6日出生，汉族，住贵阳市花溪区。上诉人贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡人民政府（以下简称“黔陶乡政府”）因行政赔偿一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102行赔初36号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明：原告系贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡赵司村村民。2015年至2017年，原告在本市黔陶乡赵司村修建房屋一栋。2017年1月19日，被告对原告作出责令停止建设通知书，告知原告其修建房屋未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，责令原告停止建设，并携带建房相关材料及个人有效证件到黔陶乡人民政府综合整治办接受调查。该责令停止建设通知书已向原告送达。同年1月25日，被告对原告作出责令限期改正通知书，要求原告于2017年1月28日前自行拆除房屋并接受复查，逾期仍不改正的，拟按有关法律、法规、规章的规定进行拆除处理。2018年3月13日，被告对原告作出黔陶乡人民政府拆除决定书：你户于2018年3月13日在赵司村新修建（搭建）的二层砖混结构300平方米的建筑物（构筑物），未向黔陶乡人民政府提出申请，并未取得花溪区人民政府城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对你户所建房屋作出强制拆除的决定，请你户于2018年3月17日前自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除，并告知其申请行政复议和提起诉讼的权利。2018年3月21日，被告作出黔陶乡人民政府强制拆除告知通知书：你户在赵司村新修建的层数为二层、面积为200平方米、砖混结构的构筑物（建筑物），未向黔陶乡人民政府提出申请，并未取得花溪区人民政府乡村规划主管部门核发的乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，我乡政府已向你户下达了《责令停止建设通知书》、《责令限期改正通知书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，此种情况下，我乡政府可以对你户组织强拆，接到本通知书之日起三日内，你户可自行拆除所建房屋，逾期不拆除，我乡政府将组织强拆。并告知原告享有陈述申辩权。2018年3月25日，被告对原告作出拆除催告通知书，要求原告于2018年3月29日前自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。2018年5月11日，原告房屋被强制拆除。原告遂诉至法院，请求：1、依法责令被告因违法拆除原告房屋的行政行为给原告造成的损失1200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审另查明，2018年11月26日，贵阳市国土资源局花溪区分局作出《关于花溪区2017年度土地卫片监测图斑2005、2006、2007号的情况说明》：2005号监测图斑位于黔陶乡赵司村，建房主体为赵国锋、赵某，监测面积3.1亩，其中：占用耕地2.45亩，占用灌木林地0.65亩，均不符合《花溪区土地利用总体规划（2006-2020）》，其中，永久基本农田2.45亩，林地0.65亩。原判认为，行政机关的违法行政行为对公民、法人和其他组织造成损失的，应当承担赔偿责任，因被告强制拆除原告房屋的行为也已经人民法院判决确认违法，故被告依法负有行政赔偿责任。关于原告要求被告赔偿1200000元经济损失的主张，原告明知建房需经相关主管部门审批同意，其在未收到相关主管部门书面审批意见的情况下擅自建房。原告修建房屋未取得相关建设手续，故违法建筑并非本案的赔偿对象，但是建筑的违法状态并不必然否定原告对建筑材料享有合法的物权，故本案的赔偿对象系被告因违法实施强拆行为所造成原告可回收建筑材料损失的扩大部分。被告在查处原告违法建房过程中，违反相关法定程序，作出责令改正通知书，未及时送达原告，导致原告继续建房，使其损失进一步扩大。被告在强制拆除原告房屋前，未依法进行公告强制拆除的时间，亦导致原告丧失合理拆除房屋的机会。故，本案中被告赔偿对象为建筑材料的损失。关于原告房屋面积认定的问题，被告在拆除原告房屋前未进行必要的调查核实及勘测，故本院参照贵阳市国土资源局花溪区分局《关于花溪区2017年度土地卫片监测图斑2005、2006、2007号的情况说明》中明确的原告房屋占地面积并结合原告庭审中的陈述认定原告的房屋建筑面积为1200平方米。综上，考虑到并非所有建筑材料均存在回收的可能性且建筑材料即使在合法拆除的情形下亦存在损耗及折旧。基于被拆除房屋的面积、结构，综合考量原告所使用可回收建筑材料的数量，考虑损耗及折旧情形，对于被告实施强制拆除行为所造成的原告可回收建筑材料的扩大损失部分，法院酌情认定被告应赔偿原告504000元。据此，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、被告贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告赵国锋赔偿金人民币504000元。二、驳回原告赵国锋的其他诉讼请求。原审宣判后，黔陶乡政府不服，以“上诉人未侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人不应获得行政赔偿，客观上案涉房屋系违法建筑，依法不应得到法律的保护，即便上诉人的强制拆除程序存在一定瑕疵，也无需对被上诉人的违法权益进行赔偿；一审法院认定的赔偿金额无事实和法律依据，一审过程中被上诉人未向法院提供任何证据证明其损失金额，在其举证不能、无法证明其损失的情况下，一审法院酌情判决上诉人支付被上诉人高额赔偿款，属于认定事实和适用法律错误；一审法院遗漏诉讼当事人，贵阳市国土资源局花溪区分局有卫片执法权，且曾对被上诉人下发《责令停止违法行为通知书》，故贵阳市国土资源局花溪区分局也实施了部分行政行为，也应当列为案件当事人，一审法院遗漏当事人，二审应当裁定发回重审”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。本院认为：原审判决认定事实不清，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，本案依法应发回原审法院重审。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2019)黔0102行赔初36号行政赔偿判决；二、发回贵阳市南明区人民法院重审。审判长 刘 静审判员 鲜友谊审判员 黄永福二〇一九年十二月五日法官助理吴冬梅书记员王钰槐
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢363号之三 申请执行人：芜湖万达广场有限公司，组织机构代码56895871-3，住所地本市万达广场1号写字楼18楼。 法定代表人：齐界。 被执行人：朱万才，男，1958年06月08日出生，汉族，住本市。 被执行人：周小春，女，1966年04月14日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人芜湖万达广场有限公司与朱万才、周小春房屋买卖合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初3257号民事判决调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人朱万才的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇一九年六月五日 书记员  罗荣荣
四川省蒲江县人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2019)川0131执恢239号本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2017)川0131民初182号判决书，于20191223立案受理李晓强申请执行成都红旗玻璃厂蒲江分厂(何祖贵)追索劳动报酬纠纷一案。执行标的35840元。执行中，本院已将35840元案款全部划至申请执行人账户。该案已全部执行完毕结案。二〇一九年十二月二十四日
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0782民初2668号原告：林悦，女，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：林海清（系原告父亲），住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。被告：程涛，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：宋俊鹏（系程涛表兄），住内蒙古自治区牙克石市。第三人：呼伦贝尔市广厦房地产开发有限公司。法定代表人：杨晓晨。委托诉讼代理人：李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。原告林悦诉被告程涛、第三人呼伦贝尔市广厦房地产开发公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告林悦于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林悦自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林悦撤回起诉。案件受理费6730元,减半收取计3365元，由原告林悦负担。审 判 长  陈宣蓉人民陪审员  贾淑芹人民陪审员  张艳丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  张艺凡
贵州省织金县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0524刑初355号 公诉机关贵州省织金县人民检察院。 被告人熊成成，男，1997年5月12日出生，贵州省织金县人，汉族，初中文化，无业，住贵州省织金县。曾因犯盗窃罪于2016年12月26日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2017年3月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年1月10日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2018年3月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年4月17日被织金县人民法判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2019年8月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月14日被织金县公安局刑事拘留，同年9月26日被该局执行逮捕。现押于织金县看守所。 贵州省织金县人民检察院以织检公诉刑诉［2019］820号起诉书指控被告人熊成成犯盗窃罪，于2019年11月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。织金县人民检察院指派检察员汪杰出庭支持公诉，被告人熊成成到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省织金县人民检察院指控：2019年9月10日11时许，被告人熊成成到织金县城关镇步行街“双华旅馆”准备住宿，见四处无人，熊成成趁机将被害人李某放在值班室充电的一部蓝色OPPO手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3550元。 另查明，被告人熊成成因犯盗窃罪于2016年12月26日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2017年3月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年1月10日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2018年3月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年4月17日被织金县人民法判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2019年8月9日刑满释放。 诉讼过程中，被告人熊成成如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿签署《认罪认罚具结书》，愿意接受处罚。 上述事实，被告人熊成成在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证、查证属实的户籍证明、抓获经过、现场辨认笔录、现场辨认照片、织认证[2019]77号价格认定结论书、鉴定意见通知书、（2016）浙0303刑初1370号判决书、（2018）黔0521刑初9号判决书、（2019）黔0524刑初110号判决书、刑满释放证明书、情况说明等书证；被害人李某的陈述，证人张某、王某的证言，被告人熊成成的供述与辩解等证实，足以认定。 本院认为，被告人熊成成以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。熊成成曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五第一款之规定，应当从重处罚。被告人熊成成到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。被告人熊成成自愿认罪认罚，可适用认罪认罚从宽制度，予以从宽处罚。结合本案事实及被告人的犯罪性质、情节和对社会的危害程度，归案后的认罪悔罪情况，决定对被告人熊成成依法处罚。因被告人熊成成的盗窃行为给被害人造成的经济损失3550元，应责令其退赔被害人李某。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人熊成成犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月14日起至2020年7月13日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。） 二、由被告人熊成成在本判决生效后一月内退赔被害人李明欣经济损失3550元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  侯先志 二〇一九年十二月十三日 法官助理杨恋 书记员李兴达
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初19037号原告甲公司，住所地长沙市芙蓉区。负责人吕某某，行长。委托诉讼代理人雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人郑某某，女，汉族，系该支行员工，住湖南省汨罗市。被告黄某某，男，汉族，住福建省仙游县。原告甲公司与被告黄某某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告甲公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按甲公司撤回起诉处理。审判员  丁湘宁二〇一九年十二月二十七日书记员  徐 晗
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽09民终1695号上诉人（原审原告）：王文福，男，1975年10月12日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：徐斌，辽宁海泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长涛，男，1965年2月28日生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：唐宝山，男，1967年9月30日生，满族，住辽宁省。二被上诉人委托诉讼代理人：李大华，辽宁贺中律师事务所律师。原审第三人：阜新鑫源建筑工程有限公司，住所地阜蒙县建设镇建设村。法定代表人：孙希文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广义，该公司工作人员。上诉人王文福因与被上诉人王长涛、被上诉人唐宝山、原审第三人阜新鑫源建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人王文福于2019年12月19日向本院申请撤回上诉、撤回一审起诉。本院认为，上诉人王文福在本案审理期间提出自愿撤回上诉、撤回一审起诉，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王文福撤回上诉、撤回一审起诉。一审案件受理费5,477元减半收取2,738.50元，由上诉人王文福负担。二审案件受理费5,477元减半收取2,738.50元，由上诉人王文福负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇一九年十二月二十日书记员  刘丁毓
吉林省通化县人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0521执恢243号申请执行人：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司二密支行，住通化县二密镇。负责人：夏远丰。委托代理人：王研，该公司副行长。被执行人：于海，男，汉族，1978年1月27日生，大安卫生院职工，住通化县。本院在执行申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司二密支行与被执行人于海金融借款合同纠纷执行一案中，申请人申请执行38000元。2019年12月18日本院依法扣划了于海账户中38000元，并于2019年12月20日发放给申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司二密支行。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十五日
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0727执576号申请执行人祁县农村信用合作联社。被执行人山西某磁业股份有限公司。被执行人山西某电子科技有限公司。本院在执行申请执行人祁县农村信用合作联社与被执行人山西某磁业股份有限公司、山西某电子科技有限公司借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)晋0727执576号案件中对被执行人山西某磁业股份有限公司、山西某电子科技有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王志洪二〇一九年十二月三十日书记员  杨 颖
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初3957号原告：中国电信股份有限公司衡阳县分公司，住所地：衡阳县西渡镇红旗路1号。负责人：李佳芹，总经理。委托诉讼代理人：杨燕，女，1981年10月12日生，汉族，系中国电信股份有限公司衡阳县分公司员工，住湖南省衡阳县。被告：何亮，男，1987年6月27日生，汉族，住湖南省衡阳县。原告中国电信股份有限公司衡阳县分公司与被告何亮电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告中国电信股份有限公司衡阳县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司衡阳县分公司撤回起诉处理。审判员  王振华二〇一九年十二月十八日法官助理吴婷书记员谢德蓉
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4444号申请执行人：肖梦英，女，1981年6月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区石井乡斗光村太升组。被执行人：王雪良，男，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县双凫铺镇廻龙山村六亩塘组6号。申请执行人肖梦英与被执行人王雪良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）湘0124民初4122号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月22日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2019年10月22日，本院向被执行人王雪良送达了执行通知书及报告财产令，于2019年10月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年10月24日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了被执行人银行存款、证券、股票、车辆、不动产等财产情况。于2019年10月24日调查了被执行人的住房公积金及不动产财产情况。经查明，被执行人王雪良名下有车辆及房产，本院已依法对其名下车辆予以查封，但未能实际扣押，已依法对其名下房产予以查封，但系轮候查封，暂无法处置。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。2019年12月12日，本院对被执行人王雪良适用限制高消费措施。本院于2019年12月11日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年12月13日，本案应当执行的标的为案款420000元及执行费6200元和迟延履行期间的债务利息，已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前发现的财产暂无法处置，且并未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  胡 婷审判员  李 斌二〇一九年十二月十三日书记员  彭 亮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执2052号申请执行人河北建雄塑料制品有限公司，住所地，河北省廊坊市文安县左各庄镇李各庄村。被执行人山东东信塑胶有限公司，住所地，阳谷县桥润办事处西焦村。本院在执行河北建雄塑料制品有限公司与山东东信塑胶有限公司买卖合同纠纷一案中。在执行过程中，申请人向本院申请终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执2052号案件的执行。在终结执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一九年十二月二十四日书记员  纪 丽
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执2075号申请执行人：于峰，住南京市秦淮区。被执行人：南京华荣通金融信息咨询有限公司，统一社会信用代码913201053027714419，住所地在江苏省南京市建邺区。法定代表人：李孟，该公司执行董事。于峰与南京华荣通金融信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出的（2019）苏0114民初809号民事判决书已发生法律效力，依照该判决：南京华荣通金融信息咨询有限公司于判决生效之日起十日内返还于峰服务费33600元，并承担自2018年9月22日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；案件受理费640元，减半收取320元，由南京华荣通金融信息咨询有限公司承担。因被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司采取了如下措施：1.2019年9月5日本院向被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司发出传票、报告财产令、执行通知书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司在指定的时间未到本院说明情况，亦未履行义务。2.2019年9月5日、2019年10月15日、2019年12月28日，本院依法通过法院执行案件管理系统对被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司名下的银行账户进行了查控，根据反馈结果，被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司名下银行帐户存款均不足额。被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司名下无车辆登记信息。3.2019年10月15日，本院前往南京市不动产登记中心查询，经查询，被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司名下无不动产登记信息。4.2019年12月12日，本院对被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司采取限制高消费措施。5.2019年12月12日，本院依法作出执行决定书，将被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司纳入失信被执行人名单。6.2019年12月11日，本院前往被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司实际营业地南京市雨花台区调查，对其法定代表人李孟拘传未果。经查，南京华荣通金融信息咨询有限公司已未实际经营。本院多次电话联系南京华荣通金融信息咨询有限公司法定代表人，要求其到院说明情况，其未按照本院要求到院。7.2019年12月28日，本院与申请执行人于峰进行谈话，询问其是否需要悬赏保险执行，申请执行人表示自行联系保险公司询问相关事宜。8.2019年12月28日，本院依法与申请人于峰谈话，释明法律规定，告知其执行情况和协助本院查控执行的法律义务，被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司如暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请人表示同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人南京华荣通金融信息咨询有限公司名下暂时无可供执行的财产，因申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  李筱艳审 判 员  苏 泰二〇一九年十二月三十日见习书记员  李慧琴
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0284民初3907号原告：磐石市东宁街民发装饰材料商店，住所地：磐石市东宁街磐发建材市场院内。经营者：宋壮志，男，1964年1月3日出生，汉族，个体经营者，住磐石市河南街道振兴委七组。委托诉讼代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。被告：王威，男，54岁，汉族，无职业，住磐石市鼎丰睿园B9栋2单元801室。磐石市东宁街民发装饰材料商店与王威买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告磐石市东宁街民发装饰材料商店于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告磐石市东宁街民发装饰材料商店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许磐石市东宁街民发装饰材料商店撤诉。案件受理费160.00元，减半收取计80.00元，由磐石市东宁街民发装饰材料商店负担。审判员  孙莲华二〇一九年十二月十二日书记员  温艳绯
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5623号上诉人(原审被告):五常市小山子镇胜利村村民委员会。住所地五常市小山子镇胜远村。法定代表人:金光一，村委会主任。委托诉讼代理人：张纯，男，该村委会副主任。被上诉人(原审原告)：李振波，男，1965年7月25日出生，汉族，村民，住五常市。被上诉人(原审被告)：郑永良，男，1970年12月8日出生，朝鲜族，村民，住五常市。被上诉人(原审第三人)：金现南，男，1987年3月22日出生，朝鲜族，村民，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：赵彦钫，五常市馨阳法律服务所法律工作者。上诉人五常市小山子镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）因与被上诉人李振波、郑永良、金现南农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胜利村委会的委托诉讼代理人张纯，被上诉人李振波，被上诉人金现南的委托诉讼代理人赵彦钫到庭参加诉讼。被上诉人郑永良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜利村委会上诉请求：1.依法撤销五常市人民法院（2018）黑O184民初4211号民事判决，驳回李振波的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由李振波、郑永良、金现南承担。事实和理由：1.金成烈和金顺爱夫妻曾委托田永福与土地承包方刘长海协商，债务由39,000元加上利息共计59,100元。刘长海利息种地，是他们个人行为,与胜利村委会不发生任何关系,田永福可以出庭作证。2.郑永良以个人行为与刘长海协商，与胜利村委会无关。3.郑永良将从刘长海处抽回的土地转手以70,000元的价格包给李振波，此款去向不明，是郑永良个人的行为。4.郑永良与李振波所签的利息种地协议，虽然加盖了胜利村委会的公章，但法人金光一及村两委一概不知，此协议书既没有法定代表人签字，也无地主签字，同时也无村两委的会议记录，因此该协议为不符合法律程序的无效合同，也是郑永良个人行为，与胜利村委会无关。5.郑永良曾找过金光一要求签字盖章，但因此协议不符合法律程序，金光一拒绝，至于如何加盖的公章，金光一无从得知。综上，一审判决认定事实不清，请求维护胜利村委会的合法权益。李振波辩称，胜利村委会所述不实且没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。金现南辩称，请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审，重审时追加案外人刘长海到庭参加诉讼，并将不当得利59,100元返还给金现南由胜利村委会返还10,900元。金现南家土地被侵权是事实，胜利村委会、李振波、刘长海三方侵权也是事实。一审法院未将刘长海列为第三人到庭诉讼并澄清事实，是一审法院的错误，上述三方应承担侵权责任。郑永良未发表答辩意见。李振波向一审法院起诉请求：1.请求胜利村委会返还利息种地借款70,000元；2.案件受理费由胜利村委会、郑永良负担。一审法院认定事实：2012年2月9日李振波与胜利村委会原五一村负责人郑永良签订土地转包合同，合同约定“郑永良现将金成烈的承包田16.2小亩自2012年2月9日起转包给李振波，该地位于青年地，东邻崔石宽，西邻五一村集中地，南邻南哲武，北邻农田道，李振波出资七万元，利息作为该地的土地承包费，三年后，郑永良可将七万元本金返还给李振波，李振波将该地返还给郑永良。”胜利村委会在转包合同上加盖公章。2018年8月20日金成烈向一审法院提起诉讼，要求李振波返还土地15.03亩，一审法院于2018年9月24日作出（2018）黑0184民初3415号民事判决，判决：“李振波于2018年种植季结束后2018年12月30日前，将水田15.03亩交付给金现南。”1998年至2000年，金现南父母金成烈、金顺爱向刘长海借款39,100元，2007年1月20日金成烈及家属委托田永福代理与刘长海结算借款本息59,100元，并签订借款利息种地的土地转包合同。2010年12月29日被告五常市小山子镇胜利村民委员会所属五一村负责人郑永良以村委会名义从刘长海手抽回金成烈的承包田10.8大亩，并向刘长海支付抽地款59,100元。一审法院认为，李振波与胜利村委会原五一村负责人郑永良签订金成烈土地转包合同并加盖村委会公章，该合同未经土地承包经营权方签字确认，该合同属无效合同并法院另一案件判决李振波返还给金现南承包田15.03亩，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过借的，应各自承担相应责任。”郑永良和发包方村委会抽回金成烈土地承包经营户的土地并重新转包，不符合法律规定。郑永良在与李振波签订利息种地合同中存在过错，应当承担返还所收取款项，胜利民委会在郑永良收回金成烈土地及在转包合同中加盖村委会公章中负有责任，应当共同承担返还所收款项的责任。郑永良、胜利村委会向李振波履行返还所收款项义务后，可持金成烈、金顺爱出具的土地经营权转包合同和相应债权凭证，向主张土地承包经营权的金现南主张权利。判决如下：郑永良、胜利村委会自判决生效之日起返还李振波人民币70,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由郑永良、胜利村委会负担，于判决生效后交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实除“2010年12月29日被告五常市小山子镇胜利村民委员会所属五一村负责人郑永良以村委会名义从刘长海手抽回金成烈的承包田10.8大亩，并向刘长海支付抽地款59,100元。”外，其余认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为胜利村委会是否为返还李振波70,000元的义务主体。第一，从刘长海处抽回土地经营权的系郑永良而不是胜利村委会。首先，刘长海系从郑永良处收取抽地款，而不是从胜利村委会收取；其次，发生法律效力的五常市人民法院（2018）黑0184民初3415号民事判决亦认定刘长海将案涉土地转包给郑永良，收取郑永良抽地款。第二、虽然胜利村委会在土地转包合同书上盖章，但与李振波签订土地转包合同书的系郑永良，合同书中约定的系郑永良和李振波之间的权利义务，郑永良在甲方位置签名确认；第三、李振波在一审举示的证人金某证实，李振波将转包土地款交给郑永良；第四、发生法律效力的五常市人民法院（2018）黑0184民初3415号民事判决亦认定系郑永良与李振波签订土地转包合同并收取转包款。因此，可以认定胜利村委会并非土地承包合同的相对方。一审判决认定胜利村委会从刘长海处抽回案涉土地经营权并转包给李振波，并判决胜利村委会与郑永良共同返还李振波土地转包款，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，五常市小山子镇胜利村村民委员会的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：变更黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初4211号民事判决为：郑永良自本判决生效之日起返还李振波人民币70,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由郑永良负担。二审案件受理费1550元，由郑永良负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  马立娜（）二〇一九年十二月二十五日法官助理李晶书记员李迪
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执3623号 申请执行人：刘勇全，男，生于1969年4月23日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：赵永兵，男，生于1969年10月27日，汉族，住四川省。 本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖纠纷一案中，申请执行标的为本金38,000元，已执行到位标的13,500元。本院已对被执行人采取了纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  蒲剑平 审判员  邓 鹏 审判员  郑 涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李雪山
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1308号 申请执行人李易玲，女，1964年7月29日出生，壮族，住所地田阳县。 被执行人李康平，男，1965年12月22日出生，壮族，住所地平果县马头镇教育路平果县龙晟新能源科技有限公司（铝都佳园大门斜对面10米金都商务酒店旁边）。 本院于2019年7月23日立案执行李易玲申请李康平民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂1023民初1133号民事判决书，被执行人李康平应支付申请人李易玲案款113420元，承担执行费1601元。本院已执行2316.28元,现因案件长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1023执1308号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黎荣升 二〇一九年十二月二十五日 书记员  潘耀舜
西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0114民初665号原告：张克华，男，1962年9月7日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该村。委托诉讼代理人：王成强，陕西致易衡律师事务所律师。被告：高景利，男，1971年1月12日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该村。委托诉讼代理人：秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被告：樊小红，女，1974年4月3日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该村。委托诉讼代理人：秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被告：西安昶弘新型建材有限公司。住所地西安市阎良区。法定代表人：孙民民，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。原告张克华诉被告高景利、被告樊小红、被告西安昶弘新型建材有限公司（以下简称昶弘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张克华及其委托诉讼代理人王成强、被告高景利的委托诉讼代理人秦川、被告樊小红的委托诉讼代理人秦川、被告昶弘公司的委托诉讼代理人秦川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金500000元及利息（利息按每月壹万元从2013年1月17日计算至付清日止）；2、依法判令樊小红对本案被告高景利的债务向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告经朋友介绍认识，2013年1月17日二被告因经营企业周转需要向原告提出借款请求，原告同意出借，双方约定借款金额为500000元，月息一分，借款期限双方未约定。2013年1月17日被告向原告出具借条一份，原告当日通过中国建设银行向被告高景利转款500000元，后原告多次要求被告还款付息，被告均推诿，为维权，故诉至法院。被告高景利辩称，借款属实，当时借款是因为自己任法定代表人的西安昶弘新型建材有限公司运转需要，该款项实际用于公司运转，该债务应由公司承担，不应由自己承担。被告樊小红辩称，该借款用于昶弘公司经营需要并非家庭生活必须的开支，故不应承担连带清偿责任。被告昶弘公司辩称，该笔款项用于公司经营，所以公司应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月17日，时任昶弘公司的法定代表人高景利因公司周转需要向张克华借款500000元并出具借据一份，借据约定：“…借据…借款人：高景利…借款日期：2013年1月17日…今借到张克华人民币伍拾万元整（500000元）整…每月利息壹万元整（10000元）…借款人：高景利”。同日，张克华要求案外人张某某将500000元借款转入高景利账户，另，昶弘公司表示该笔借款用于公司的周转经营。时至庭审之日，张克华该笔借款未能得到清偿。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，高景利在担任昶弘公司法定代表人期间向张克华借款500000元未能还款付息已构成违约，昶弘公司承认该笔借款用于公司经营周转，故张克华有权要求高景利、昶弘公司连带向其清偿借款并支付利息。关于利息，因双方均表示没有约定还款时间，故张克华有权要求高景利和昶弘公司支付自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率24%支付的利息。张克华其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下：一、被告高景利、被告西安昶弘新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张克华返还借款500000元并支付利息（利息以500000元为本金，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告张克华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告高景利、被告西安昶弘新型建材有限公司负担。因原告张克华已预交，被告高景利、被告西安昶弘新型建材有限公司应于本判决生效后10日内给付原告张克华8800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 路审 判 员  曹正龙人民陪审员  孙青艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  贾 柳1
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初5556号 原告：赵伟，男，1980年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住濉溪开发区。 委托诉讼代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。 被告：曹丽华，女，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县开发区。 原告赵伟与被告曹丽华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托诉讼代理人任印好、被告曹丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵伟向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的房屋租赁合同；2．判令被告偿还原告支付的租房款24000元及相关利息并支付违约金4000元；3．判令被告赔偿原告开店各项损失共计4000元；4．案件诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中赵伟变更诉讼请求第2、3项为：判令被告返还房租款24000元、相关利息及赔偿各项经济损失20430.88元。 事实和理由：2019年9月29日，赵伟与曹丽华签订房屋租赁合同，约定赵伟租赁曹丽华坐落于濉溪县开发区面积约50平方米的商铺，租期为2019年10月10日至2020年10月10日，租金为24000元。赵伟按合同约定支付全部租金后，曹丽华违反合同约定，拒绝将租赁的房屋交付给赵伟使用。经多次协商未果，故涉诉法院。 曹丽华辩称，同意解除合同，不同意赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：曹丽华在濉溪开发区银杏路北侧张集菜市街南头西路商铺（面积约50平方米）经营超市。后曹丽华欲将超市转租，2019年9月27日、2019年9月28日，赵伟向曹丽华交付保证金100元、900元要求承租上述房屋。同年9月29日，赵伟与曹丽华签订房屋租赁合同，约定租期自2019年10月10日至2020年10月10日，租金每年24000元。双方在合同中对违约责任进行了约定，双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约、应赔偿对方一切经济损失。合同签订的当天赵伟给付租金3000元，2019年10月1日给付租金20000元，2019年10月10日晚，双方进行了部分交接，2019年10月11日，赵伟开始营业，后双方为商铺原货物处置发生纠纷。赵伟向本院提起诉讼。 上述事实，由赵伟提供租赁合同、转款凭证、曹丽华提供清货交接单、视频资料以及赵伟、曹丽华当庭陈述在卷佐证予以认定；对赵伟提供意向合作协议书、收款收据、律师费票据，或发生在签订合同之前、或无正规票据及约定，本院不予认定。 本院认为，赵伟要求解除商铺租赁合同，曹丽华表示同意，该合同应予以解除，赵伟要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对其他诉讼请求，根据原、被告的诉辩主张，归纳争议焦点为，曹丽华是否违约问题 民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为自成立时生效。双方在合同中未明确约定原超市货物交接问题，庭审中双方均认可系口头约定，并实际交接部分货物，因对原货物交接产生分歧，赵伟不同意继续租用并要求曹丽华返还租金未果，涉案商铺由曹丽华继续使用，现赵伟提起诉讼要求解除合同，曹丽华不持异议，依法应于曹丽华收到起诉状副本之日即2019年12月3日应予以解除；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉租赁合同已解除，曹丽华收取的24000元租金应返还给赵伟，对赵伟要求资金占用期间的利息，因双方未约定利息，可按照年利率6%计算自2019年10月12日至实际付清之日；关于赵伟认为未使用案涉商铺给其造成经济损失，应向其支付。由于案涉商铺赵伟于2019年10月11日使用一天，因物品交接产生矛盾协调未果，且双方在签订合同时未对货物交接进行书面约定，故双方均有过错，赵伟亦无证据证明曹丽华存在违约行为，赵伟提供的证据证明其损失或发生在签订合同之前、或无事实和法律依据，故对赵伟要求曹丽华赔偿各项经济损失20430.88元，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告赵伟与被告曹丽华于2019年9月29日所签订的商铺租赁合同予以解除； 二、被告曹丽华于本判决书生效后五日内返还原告赵伟商铺租赁使用费24000元及利息（自2019年10月12日起，按年利率6%支付至实际付清之日止）； 三、驳回原告赵伟其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告曹丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 孙 秀 二〇一九年十二月十六日 书记员 纪莉勉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省汉阴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）陕0921执507号 申请人执行人蒙昌波，男，汉族。 被执行人徐汉平，男，汉族。 申请执行人蒙昌波与被执行人徐汉平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0921民初1421号民事调解书已发生法律效力。因被执行人徐汉平未自觉履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人蒙昌波于2019年10月17日向本院申请执行，要求被执行人徐汉平履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，申请执行人蒙昌波与被执行人徐汉平自愿达成执行和解协议：由徐汉平在2020年1月14日前将全部款项履行完毕。申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为该和解协议符合法律规定，申请执行人撤回执行申请是其真实意思的表达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、四百六十七条之规定，裁定如下： 终结对本案的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可随时向人民法院申请恢复对原判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  唐志刚 二〇一九年十二月十八日 书记员  曾 涛
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫05刑更736号罪犯田玉东，男，1972年6月8日出生，汉族，小学文化，河南省项城市人。1996年因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年。现在河南省内黄监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2006年6月22日作出（2006）周刑初字第5号刑事判决，认定被告人田玉东犯抢劫罪、盗窃罪、破坏公用电信设施罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。河南省高级人民法院于2006年12月25日作出（2006）豫刑一复字第37号刑事裁定，核准对田玉东的判决。于2007年2月7日送入河南省第二监狱服刑改造，2018年9月6日调河南省内黄监狱服刑改造。罪犯田玉东在刑罚执行期间，于2009年4月25日经河南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年9月1日经河南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利八年。刑期自2011年9月1日起至2030年11月30日止。2014年8月12日经河南省新乡市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年；2017年6月22日经河南省新乡市中级人民法院裁定减去有期徒刑六个月。现河南省内黄监狱提出对罪犯田玉东减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员郝大龙，刑罚执行机关指派干警李建敏出庭履行职务，现已审理终结。罪犯田玉东对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据和提请减刑意见无异议，建议依法对罪犯田玉东减刑。经审理查明，罪犯田玉东自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬六次，2018年度被评为监狱级改造积极分子。该犯系累犯。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯田玉东在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田玉东准予减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自2011年9月1日起至2028年10月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙爱民审 判 员  吴合章人民陪审员  李 锋二〇一九年十二月二十五日书 记 员  肖晶琳
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1802刑初793号公诉机关清远市清城区人民检察院被告人基本情况被告人曾某均，男，1962年7月4日出生，居民身份证号码44180*************，汉族，文化程度高中，务工，户籍所在地及住址：广东省清远市清城区**************。因本案于2019年11月18日被刑事拘留。现羁押于清远市清新区看守所。公诉机关指控情况起诉书文号清城检诉刑诉[2019]761号指控事实2019年11月9日20时40分许，被告人曾某均酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至广东省清远市清城区龙塘镇云路村委会月湾村路口时，与由赖某通驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。经鉴定，被告人曾某均驾车时血液乙醇含量为指控事实指控事实公诉机关指控情况公诉机关指控情况169.94mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经清远市公安局清城分局交通警察大队认定，被告人曾某均承担此事故全部责任。案发后，被告人曾某均已与赖某通达成和解并取得谅解。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金被告人及辩护人意见被告人曾某均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人曾某均犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曾某均认罪认罚，且到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚；案发后，被告人与被害人达成和解并取得谅解，对其可以从宽处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条判决结果被告人曾某均犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年11月18日起至2020年1月17日止）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱文卉二〇一九年十二月四日书记员  利燕玲
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初4944号   原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。   负责人：陈大鹏，总裁。   委托代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。   委托代理人：宋彦，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：李建新，男，1965年1月9日出生，汉族，住太原市。   原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李建新信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月19日自愿撤回对被告李建新的起诉，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。   案件受理费减半收取1486元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。   审判员 王 建     二〇一九年十二月十九日   书记员 薛南南
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执2186号 申请执行人：陈顺鹏，男，1965年12月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：唐庆兴，男，1965年3月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人陈顺鹏与被执行人唐庆兴民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院表示双方当事人已达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0505执2186执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴梅梅 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执782号申请执行人：交通银行股份有限公司菏泽分行，住所地，山东省菏泽市人民路658号。统一社会信用代码：913717000590181175。法定代表人人：商敬文，该分行行长。被执行人：菏泽巨鑫源食品有限公司，住所地山东省菏泽市曹县青菏北路西侧松花江路南侧。统一社会信用代码：9137170072385729A。法定代表人：孙德林，该公司执行董事。被执行人：德润化工有限公司，住所地菏泽市开发区上海路中段。统一社会信用代码：913717007973194059。法定代表人：刘凤霞，该公司执行董事。被执行人：中宏融资担保有限公司，注册地址山东省菏泽市开发区中华路金鼎凤凰城C区东栋829室。统一社会信用代码：91371700312797741Y。法定代表人：万鹏。被执行人：山东曹县森园绿色食品有限公司，住所地山东省菏泽市曹县青堌堆集镇东张楼村92号。统一社会信用代码：9137172186309564X6。被执行人：孙德林，男，1964年12月25日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：吴玉真，女，1966年10月07日出生，汉族，住山东省曹县。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司菏泽分行与被执行人菏泽巨鑫源食品有限公司、德润化工有限公司、山东曹县森园绿色食品有限公司、中宏融资担保有限公司、孙德林、吴玉真借款合同纠纷一案中，于2019年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人的房产、土地、车辆、股权、机器设备。其财产均被多次查封，不宜处置。经查询，被执行也无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民初字273号民事判决书的本次执行程序；二、申请执行人可在本案具备执行条件时向本院申请或依执职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 辉审判员 苗丛叶审判员 段连春二〇一九年十二月十五日书记员 朱忠浩
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院刑 事 判 决 书(2019)兵0101刑初93号公诉机关：新疆生产建设兵团沙井子垦区人民检察院。被告人：李茂军，男，1986年1月16日出生，住新疆生产建设兵团第一师。2019年9月19日因涉嫌危险驾驶罪被金银川垦区公安局取保候审。2019年10月28日，经新疆生产建设兵团沙井子垦区人民检察院决定，被金银川垦区公安局取保候审。2019年12月12日，经本院决定，被金银川垦区公安局继续取保候审。法定监护人：安良秀，1964年10月2日出生，女，住新疆生产建设兵团第一师。系李茂军母亲。指定辩护人:张晓琳,新疆墨香律师事务所律师。新疆生产建设兵团沙井子垦区人民检察院以新兵沙垦检公诉刑诉〔2019〕96号起诉书指控被告人李茂军犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团沙井子垦区人民检察院指派检察员张清华出庭支持公诉，被告人李茂军及其法定监护人安良秀、辩护人张晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆生产建设兵团沙井子垦区人民检察院指控，2019年9月15日1时15分许，被告人李茂军无驾驶资格饮酒后驾驶无号牌红色“豪爵”二轮摩托车，沿第一师二团建设路由西向东行驶至建设路与丰收路T字路口处，被金银川垦区公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定,被告人李茂军血样中乙醇含量为125.56mg/100ml。经新疆绿洲法医精神病司法鉴定所鉴定，被告人李茂军精神发育迟滞（轻度），属于限制刑事责任能力人。公诉机关认为，被告人李茂军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李茂军自愿认罪认罚，建议适用普通程序，依法判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人李茂军辩称，公诉机关指控属实,没有要辩解的。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有书证户籍证明、查获经过、扣押清单、发还清单、驾驶人信息查询结果单等，证人木某·木尼牙孜的证言，新疆华通交通事故物证司法鉴定所华通司法鉴定所［2019］毒检字第5987号司法鉴定意见书、残疾人证、新疆绿洲法医精神病司法鉴定所新绿司鉴字[2019]313号法医精神病司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李茂军在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当。被告人李茂军无机动车驾驶证，醉酒驾驶无号牌机动车在道路上行驶，依法从重处罚；被告人李茂军系限制刑事责任能力人，有自愿如实供述自己危险驾驶犯罪事实的坦白情节，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。为森严国法，打击犯罪，确保社会公共安全和国家交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十八条第三款、第六十七条第三款、七十二条第一款、第三款、七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人李茂军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏德新审 判 员  刘 玲人民陪审员  冯佩珠二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴承阳1
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0825民初3430号 原告：吴某1，男，1961年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：马明星，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。 被告：吴某2，男，1987年10月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。 被告：吴某3，男，1978年10月21日出生，汉族，工程师，住安徽省合肥市包河区。 被告：吴某4，男，1979年3月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款3万元及利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告及被告父亲吴铁南、母亲赵旺玲系同村人。农历2016年腊月29日，赵旺玲向原告借款2万元。2017年5月12日，赵旺玲再次向原告借款1万元。农历2017年腊月10日，吴铁南、赵旺玲因意外死亡。农历2017年底，被告吴某2将该借款利息全部结清。余款及利息经原告多次催讨未果。 吴某2辩称，一、父母的遗产尚未分配，即使本被告承担责任，仅限于在继承的遗产范围之内承担偿还责任，超出部分不承担责任；二、原告提交的借条落款为“赵望连”，虽然本被告已偿还部分利息，但对其真实性仍表示怀疑。 吴某3辩称，本被告长期在外居住，与家庭联系较少，对父母借款不知情，本被告未使用父母的钱款。 吴某4辩称，本被告一直在太湖创业，未向父母要过一分钱，对父母在家中的经营状况及债权债务均不知情。 本院经审理认定事实如下：吴铁南、赵旺玲系三被告之父母。吴铁南、赵旺玲于农历2017年腊月10日因意外同时死亡。吴铁南、赵旺玲二人生前在太湖县北中镇玉珠街经营百货商店。吴铁南生前曾任村支书、村主任。同时在2006年后，吴铁南购置挖机并承接工程。原告与被告父母系同村村民。农历2016年腊月29日，赵旺玲向原告借款2万元，当日原告将现金2万元交付给赵旺玲并出具借条，其内容为“借到吴某1现金2万元整，利息一分计算”。2017年5月12日，赵旺玲再次向原告借款1万元并出具借条一张，其内容为“借到吴某1人民币1万元整，计利息1分计息”。借条落款署名均为“赵望连”。2018年2月15日，吴某2代为结清原告借款前期利息。此后原告多次催讨借款未果。另查明：一、吴铁南、赵旺玲的遗产有位于太湖县北中镇玉珠街8间店面房；另有荣盛150-8型号挖机一台，该挖机因其他纠纷被湖北省英山县法院采取保全措施；此外有经营的百货商店，该店现由吴某2之岳母继续经营，店内约有价值2万元存货。吴某2陈述吴铁南、赵旺玲生前债务尚有约120万元，有债权若干，其已陆续代为偿还部分欠款。二、三被告未对吴铁南、赵旺玲的遗产进行分配。三、三被告曾于2019年4月份以继承人的身份向本院起诉黄桃阳等人追讨吴铁南生前享有的债权，该案经本院调解结案。 上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的身份证、赵旺玲出具的借条、三被告的起诉状、本院（2019）皖0825民初1336号民事调解书，被告提交的身份证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，赵旺玲向原告借款3万元，有借条为证，内容不违反法律规定，借条落款虽署名为“赵望连”，结合出借人与借款人的关系及其他案件中亦有署名为“赵望连”的借条，且借款时间与被告父母其他借款时间相近，约定的利率相同，应认定为系赵旺玲出具，吴某2虽对借条的真实性表示怀疑，但并无相反证据予以反驳，且吴某2已代为偿还部分利息，故对原告与赵旺玲之间的借贷关系依法予以认定。因双方之间未约定借款期限，应视为不定期借贷，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还。因借款人赵旺玲及其丈夫吴铁南同时意外死亡，经查明，吴铁南、赵旺玲的第一顺序法定继承人为吴某2、吴某3、吴某4。由于吴铁南、赵旺玲的遗产尚未继承分割，其遗产应属于其法定继承人即三被告共同所有。在三被告均未书面表示放弃继承的情况下，三被告应对吴铁南、赵旺玲的涉案债务在继承遗产范围内依法承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条之规定，判决如下： 被告吴某2、吴某3、吴某4于本判决生效后六十日内在其继承吴铁南、赵旺玲遗产范围内偿还原告吴某1借款本金3万元，并自2018年2月16日起按月利率1%支付利息至款清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴某2、吴某3、吴某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  赵柏武 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 源 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第十条第一款遗产按照下列顺序继承： 第一顺序配偶、子女、父母。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5023号上诉人（原审原告）：翟秀娟，女，1977年9月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：孙海军，安阳市法律援助中心指派河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳德隆纺织股份有限公司，住所地安阳市德隆街东段。法定代表人：高德兵，董事长。上诉人翟秀娟因与被上诉人安阳德隆纺织股份有限公司（以下简称德隆纺织公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟秀娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人自1994年4月至2006年4月存在劳动关系。事实与理由：上诉人自2000年11月之前就在安阳市化纤纺织厂工作。2000年11月化纤纺织厂分立改制为被上诉人和安阳申达铁路器材有限责任公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条“用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。”和《劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”《民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”虽然被上诉人2000年11月才成立但被上诉人是由安阳市化纤纺织厂改制分立而来，其与安阳市化纤纺织厂具有权利义务的承继关系，劳动关系也应当连续，一审判决因安阳市化纤纺织厂改制分立重新确认上诉人与被上诉人建立新的劳动关系属于认定事实错误。被上诉人其他职工在起诉被上诉人确认劳动关系案件中法院确认2000年11月之前其他职工与被上诉人存在劳动关系。虽然一审法院没有按照集团诉讼进行登记处理，但参照《民事诉讼法》第五十四条的精神，一审法院已经做出的生效法律文书应当具有既判力。一审判决与生效法律文书认定的事实和适用法律存在矛盾，请求二审法院予以纠正。德隆纺织公司未答辩。翟秀娟向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告自1994年4月至2006年4月存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，原告于1994年4月到安阳市化纤纺织厂工作。2000年11月6日，安阳市化纤纺织厂分立改制后设立安阳德隆纺织股份有限公司，原告之后在被告德隆纺织公司工作。2006年4月24日，被告作出安德纺[2006]第23号关于对袁静等同志除名决定的文件，决定给予原告翟秀娟除名处理。2019年5月7日，原告翟秀娟向本院提起诉讼，要求撤销对原告作出的除名决定。2019年6月17日，本院作出（2019）豫0502民初2082号民事判决书，判决撤销被告作出的对原告的除名决定。2019年7月5日原告向安阳市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，请求确认原、被告双方自1994年4月至2006年4月存在劳动关系。安阳市劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2019年7月9日作出安劳人仲不字[2019]75号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求已超过仲裁时效，决定不予受理。一审法院认为，根据原告提交的安阳市劳动合同制工人录用表、工资结算卡等证据，可以证明原告于1994年4月到安阳市化纤纺织厂工作，后安阳市化纤纺织厂于2000年11月6日分立改制后设立安阳德隆纺织股份有限公司，原告在被告处继续工作，直至被告对原告作出除名决定，因此可以确定原、被告之间自2000年11月至2006年4月存在劳动关系，1994年4月至2000年10月期间原告在安阳市化纤纺织厂工作，被告安阳德隆纺织股份有限公司尚未成立，因此原告要求确认1994年4月至2000年10月期间与被告存在劳动关系的请求不予支持。被告德隆纺织公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、确认原告翟秀娟与被告安阳德隆纺织股份有限公司自2000年11月至2006年4月期间存在劳动关系；二、驳回原告翟秀娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳德隆纺织股份有限公司负担。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人于1994年4月到安阳市化纤纺织厂工作，后安阳市化纤纺织厂于2000年11月6日分立改制后设立德隆纺织公司，上诉人在被上诉人处继续工作，一审法院确定双方之间自2000年11月至2006年4月存在劳动关系正确。1994年4月至2000年10月期间上诉人在安阳市化纤纺织厂工作，被上诉人尚未成立，因此上诉人要求确认1994年4月至2000年10月期间与被上诉人存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，翟秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由翟秀娟负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  王 冰审判员  毛晓燕二〇一九年十二月十三日书记员  赵 洋
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终3696号上诉人（原审原告）：王荣，女，1966年6月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被上诉人（原审被告）：承德市老干部活动中心，住所地承德市山庄东路62号。法定代表人：李兆军，主任。上诉人王荣因与被上诉人承德市老干部活动中心人事争议一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4066号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王荣上诉请求：撤销一审裁定，依法判决被告发放原告2004年3月至2004年10月工资109016.00元。事实和理由：原审法院认定错误。一审驳回：“目前可由人民法院受理的人事争议案件仅为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类，故原告要求被告给付拖欠工资的诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，且原告王荣系被告承德市老干部活动中心的全额拨款事业编职工。”的认定是错误的。首先，本人是承德市老干部活动中心职工，单位与职工之间是聘用关系，因劳动报酬等发生的争议为法院受理范围。符合聘用合同争议诉讼请求。其次，承德市老干部活动中心2004年为自收自支事业单位，2017年才变为差额补助事业单位，我本人不是全额拨款事业编制职工。再次，与我情况相同的单位职工（工人身份）已经承德市仲裁委员会裁决被申请人支付申请人工资，我本人由于是干部身份，承德市仲裁委员会不予受理，故诉至一审法院，现一审法院已驳回起诉，我将无处再申诉。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被上诉人承德市老干部活动中心未予书面答辩。王荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告发放原告2004年3月至2004年10月工资10916.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”之规定，目前可由人民法院受理的人事争议案件仅为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类，故原告要求被告给付拖欠工资的诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围。且原告王荣系被告承德市老干部活动中心的全额拨款事业编职工，其诉至本院要求被告按档案工资标准支付工资，因机关事业单位人员档案工资的管理、审批、核发具有明显的行政管理特征，不受民法意义上平等主体之间的民事法律关系和劳动关系的调整，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，裁定：驳回原告王荣的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系人事争议纠纷，上诉人王荣就该争议事项向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书，王荣遂起诉到法院。上诉人王荣的诉求是“要求被告支付拖欠的工资”，该诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的相关条件。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，该争议属于履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院受理民事案件的范围。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4066民事裁定；二、本案指令河北省承德市双桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  侯金声审判员  柴燕宏审判员  刘连起二〇一九年十二月二十五日书记员  张斯文
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民特120号 申请人：蔺鹏，男，汉族，1988年02月10日出生，住济南市莱芜区， 申请人：济南莱芜恒大名都置业有限公司，住所地：济南市莱芜经济开发区嬴牟东大街99号22幢北501室，统一社会信用代码：91371200MA3N49DK6R。 法定代表人：于华，职务：董事长。 委托代理人：郑鸿，女，济南莱芜恒大名都置业有限公司员工。 本院于2019年12月12日立案受理申请人蔺鹏与申请人济南莱芜恒大名都置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因商品房预售合同纠纷，于2019年12月4日经济南市莱芜经济开发区建设环保局主持调解，达成调解协议如下： 一、解除双方签订的编号为恒鲁济契合字19[0.40-70]0216号的《商品房买卖合同》及编号为0001395的《楼宇认购书》。 二、申请人蔺鹏将购买的济南恒大金名都项目8幢1单元2403房商品房退回申请人济南莱芜恒大名都置业有限公司。 三、办理退房时须向房管部门交纳的手续费由申请人蔺鹏支付。 四、申请人济南莱芜恒大名都置业有限公司退还申请人蔺鹏楼款1113909元（含定金20000元）。此款由申请人济南莱芜恒大名都置业有限公司于2020年2月28日前以申请人蔺鹏的名义偿还银行按揭款770000元并撤销网签，网签撤销后20日内将余款343909元返还申请人蔺鹏。 五、申请人蔺鹏于2020年2月28日前须向申请人济南莱芜恒大名都置业有限公司返还购房发票、收据及购房认购书。 六、因解除契约所需在莱芜区房管部门办理的一切有关手续，申请人蔺鹏必须给予配合，在必须由申请人蔺鹏亲自履行和执行时，申请人蔺鹏应及时提前办理。 七、申请人蔺鹏保证不以任何理由、任何方式向申请人济南莱芜恒大名都置业有限公司主张任何权利。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人蔺鹏与申请人济南莱芜恒大名都置业有限公司于2019年12月4日经济南市莱芜经济开发区建设环保局主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  许娟娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 冉
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0181执6530号申请执行人：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：邹先其。被执行人：张茶香。被执行人:邹祖先。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人邹先其、张茶香、邹祖先金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)湘0181民初8968民事判决书已发生法律效力。被执行人未按照判决书确认的内容履行义务，依据该生效法律文书，申请执行人向本院强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹先其、张茶香、邹祖先银行存款307343元（其中含申请执行费4443元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 罗 勇二〇一九年十二月十七日书记员 邱梦星