河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5659号上诉人（原审被告）：昌树清，女，汉族，1959年12月19日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：李茂慧，男，汉族，1957年9月4日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：昌树清，基本情况同上，系李茂慧妻子。被上诉人（原审原告）：史瑞芳，女，汉族，1971年3月12日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：戎国权，男，汉族，1954年8月27日出生，住洛阳市涧西区。上诉人李茂慧、昌树清因与被上诉人史瑞芳、戎国权民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李茂慧、昌树清上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从来没有向史瑞芳借过这笔35000元的资金，包括之前和史瑞芳、戎国权签订的30000元借条，请求法院让史瑞芳出示其给戎国权打款的银行凭证。因为戎国权说是他借史瑞芳的钱，最后是让李茂慧使用，但是当时是史瑞芳把钱直接借给戎国权了，至于史瑞芳什么时间借给戎国权用，上诉人不知道，希望法院查明事实。戎国权在2017年4月11日逼着李茂慧签订的30000元借条，昌树清不知道此事，借条上的签字和手印均不是昌树清的签字和手印，这笔资金是戎国权套路贷衍生出来的钱，是利滚利得出来的。2017年4月，戎国权说让李茂慧承认是其借史瑞芳的30000元，让李茂慧写个借条，当时李茂慧不同意，戎国权就来家吵闹、到工厂吵闹。因为戎国权知道李茂慧是搞技术的，平时话不多还特别爱面子，怕影响周围邻居，逼的没有办法，李茂慧才忍气吞声写了这借条。戎国权后来为了要利息，常常到工厂、家里恐吓威胁。因为要经营工厂，要有正常生活，所以签订了这个不合常理的借款合同。之前李茂慧给戎国权的利息月息大都是6分、4分、3分，因为利滚利的支付，现在已经是债台高筑，工厂关停。从2015年起，上诉人没有向戎国权借过钱，可上诉人给戎国权支付的钱比本金已经高出了几倍。2018年3月12日李茂慧写的35000元借条，也是被逼无奈签订的。史瑞芳和戎国权在2018年3月多次上门来家吵闹，2018年3月29日晚7点多，戎国权把史瑞芳带到上诉人家，吵闹一番后戎国权偷偷溜走了，留下史瑞芳在上诉人家中吵闹，还躺在床上说自己不行了，不让动她。上诉人只好向朋友借了100元转给了史瑞芳，并给史瑞芳叫了一辆车送到医院。上诉人没有向史瑞芳借这笔35000元的资金和之前30000元的资金，是戎国权套路贷衍生出来的钱。上诉人查了以往戎国权让上诉人给史瑞芳打款记录显示：昌树清工行尾号810银行账户向史瑞芳建行尾号233账户转款情况如下，2016年3月3日支付4000元，2016年4月23日支付2000元，2016年11月16日支付500元。2016年8月26日，昌树清建行尾号998给史瑞芳建行尾号233银行账户支付5000元。2017年12月27日昌树清微信给史瑞芳支付200元，2018年6月8日昌树清微信支付史瑞芳500元。2018年5月7日昌树清支付史瑞芳400元，2018年5月16日昌树清支付史瑞芳600元，2018年1月4日昌树清支付史瑞芳400元，2018年3月29日昌树清微信给史瑞芳支付100元，2018年3月29日昌树清给史瑞芳支付打车费34.66元，总计支付13834.66元。上诉人和史瑞芳之间没有发生任何实质借款关系，签订的两次借款合同都是被逼无奈威胁恐吓签订的，而且两次借款合同上的签字，都不是上诉人昌树清本人签字及按的手印。请求二审法院查清案件事实，撤销一审判决，由史瑞芳和戎国权承担一切诉讼费和上诉费。史瑞芳辩称，一、上诉人提交了向答辩人转款的凭证，如果双方不存在借贷关系，上诉人为何向答辩人支付利息。二、上诉人在上诉状中所称的付款情况，是因之前答辩人向上诉人出借了5万元，归还了部分借款，剩余借款是3万元，双方又重新签订了借款协议。戎国权辩称，同意史瑞芳的答辩意见。史瑞芳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李茂慧、昌树清立即偿还原告借款本金35000元及借款利息（从2018年3月12日起月息600元，计算至还清借款本金为止）；2.判令被告戎国权对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月12日，被告李茂慧、昌树清作为承借方、乙方；被告戎国权作为担保人与原告史瑞芳作为出借方、甲方签订《借款协议》一份，约定甲方借给乙方35000元，限期三个月，期限自2018年3月12日至2018年6月12日止，借款期满，乙方应一次将借款归还甲方。月利息600元，于每月10日付息还付甲方。如果乙方不能如约还款付息，由担保人戎国权负责付款付息至本息还清。该协议下方有手写内容如下：“今收到史瑞芳给我的现金叁万伍仟元整。李茂慧2018.3.12。”被告李茂慧、昌树清在该协议乙方处签名并捺印；被告戎国权在该协议担保人处签名并捺印。庭审中，原告史瑞芳述称其分别于2018年3月29日、2018年5月16日、2018年5月7日、2018年6月8日收到被告李茂慧、昌树清的转账100元、600元、400元、500元，合计1600元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由《借款协议》、当事人陈述意见以及被告昌树清提交的转账记录为证，一审法院据以确认原告史瑞芳与被告李茂慧、昌树清之间存在真实、合法的民间借贷法律关系，当事人均应遵照执行。现被告李茂慧、昌树清违约，对于原告主张其偿还借款本金35000元的诉求，一审法院依法予以支持。关于利息，庭审中，被告昌树清称其于2018年3月29日至2018年6月8日期间向原告史瑞芳转款1600元，原告史瑞芳对该事实亦予以认可，但双方未明确该1600元是对借款本金进行的清偿还是对借款利息进行的清偿，因此，一审法院依法确认该1600元是对本案借款利息的清偿。原告主张按照双方约定的月利息600元计付自2018年3月12日起的利息，未违反法律强制性规定，一审法院依法予以支持，但所得利息应扣除已偿还的1600元。因《借款协议》中未约定担保人的保证方式且保证期间约定不明，一审法院依法确认被告戎国权应对被告李茂慧、昌树清的债务承担连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。鉴于原告自主债务履行期届满之日（2018年6月12日）起二年内向一审法院起诉，主张保证人戎国权承担保证责任，故，被告戎国权应依法对本案所涉债务承担连带清偿责任。关于被告昌树清辩称借款协议系受逼迫所签且未收到35000元借款的辩解意见，由《借款协议》及被告昌树清提交的还款记录为证，一审法院不予采纳。被告李茂慧、戎国权经一审法院依法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，均视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李茂慧、昌树清于判决生效后五日内向原告史瑞芳偿还借款本金35000元及利息（以借款本金35000元为基数，按照月息600元的标准从2018年3月12日起计算至全部借款实际偿还完毕之日止，所得利息扣除1600元）；二、被告戎国权对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告史瑞芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告李茂慧、昌树清、戎国权共同承担。二审中，昌树清提交了存款凭条三张，分别是2016年3月3日4000元、2016年4月23日2000元、2018年2月14日300元，昌树清称该款项支付给了史瑞芳，其之前向史瑞芳出具了5万元的欠条，后迫于无奈又签订了35000元的借款协议，该款项中包含了重复计算的利息。史瑞芳称上诉人给戎国权的款其不知情，双方算过账后才签订的借款协议。戎国权称该款与本案借款无关，戎国权帮助上诉人所开办的企业借过其他人的钱。史瑞芳提交了其与昌树清之间的微信聊天记录，证明其与上诉人之间存在借贷关系，上诉人承诺半年内还款，但一直未履行还款义务。昌树清对该证据的真实性无异议，但称其实际没有借史瑞芳的钱。戎国权对该证据无异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，史瑞芳主张其与李茂慧、昌树清之间存在借贷关系，提供了2018年3月12日的《借款协议》，李茂慧、昌树清向史瑞芳的还款凭证，以及史瑞芳与昌树清之间的微信聊天记录，印证了史瑞芳与李茂慧、昌树清之间存在借贷关系。李茂慧、昌树清称其是在受胁迫的情况下签订的《借款协议》，未提交证据予以证明，故本院无法予以采信。昌树清与史瑞芳之间虽然有多次经济往来，但在2018年3月12日签订《借款协议》后，昌树清支付史瑞芳的款项为1600元，一审法院判令李茂慧、昌树清履行还款义务时对该1600元予以扣除。综上，李茂慧、昌树清的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由李茂慧、昌树清负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月十一日书记员  刘润玉