黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9302号上诉人（原审原告）：严秋英，女，1959年1月31日出生，汉族，哈尔滨啤酒厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：百威哈尔滨啤酒有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区哈啤路9号。法定代表人：王仁荣，董事长。委托诉讼代理人：谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。上诉人严秋英因与被上诉人百威哈尔滨啤酒有限公司（以下简称百威公司）侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人严秋英的委托诉讼代理人施楠、郭得磊、被上诉人百威公司的委托诉讼代理人谢佩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严秋英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：严秋英于1979年在百威公司上班，百威公司虽然依法给严秋英缴纳社会保险，但是并未按照严秋英的工资标准缴纳，致使严秋英退休后的工资低于其他同岗位同事的退休工资。一审法院并未查清此事实，就以本案不属于法院受案范围为由予以驳回。首先，本案严秋英已退休，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，本案属于人民法院受案范围。其次，严秋英虽然已经退休10年之久，但其充分信任百威公司，一直未怀疑过百威公司会给其少缴社会保险。严秋英的同事任红梅于2019年9月退休后领取退休工资时发现百威公司少缴纳社会保险，此时，严秋英才知道，其社会保险也少缴纳长达十年之久，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，严秋英的诉讼时效并未经过。再次，本案百威公司给严秋英缴纳保险费用期间少缴纳了十年，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，百威公司现已不能为严秋英补交社会保险，由此给严秋英造成的损失应由百威公司承担相应的侵权责任。百威公司辩称，严秋英并非于1979年就与百威公司形成劳动关系，双方的劳动关系是于2006年形成，在2006年之前严秋英是在百威公司下属的集体企业工作，是集体企业员工，与百威公司之间并不存在劳动关系。无论本案是否属于人民法院的受案范围，一审法院已经就严秋英的实体权利进行了审理，并作出了相关的民事判决。一审法院在进行实体审理的过程中，查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求二审人民法院依法予以维持一审判决。严秋英向一审法院起诉请求：百威公司支付严秋英与唐小玲比较，少发放的自2009年至2013年共五年，按每月300元主张共18000元。一审法院认定的事实：1979年12月，严秋英入职哈尔滨啤酒厂附属综合维修加工厂，1981年6月9日填报的《集体转正定级审批表》载明其工作单位为“哈尔滨啤酒厂附属综合维修加工厂”，1986年填报的《企业工资制度改革套标、升级或浮动升级人员审批表》载明其工作单位为“哈尔滨啤酒厂劳动服务公司”，哈尔滨啤酒厂劳动服务公司的社会保险代码是25301013。严秋英先后担任勤杂工、三道照明工等，工作地址为哈尔滨市香坊区油坊街20号。2006年7月19日，严秋英与哈尔滨啤酒有限公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2006年1月1日起至严秋英达到法定退休年龄期间，工资标准为执行企业工资标准。工作至2009年1月退休。百威公司系外资企业，其前身是国有的哈尔滨啤酒厂，名称多次变更，曾用名有哈尔滨啤酒有限公司、百威英博哈尔滨啤酒有限公司等。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案是否属于劳动争议案件；2.本案是否超过诉讼时效；3.百威公司是否应支付严秋英18000元。一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”严秋英已退休多年，享受多年的退休待遇，其认为百威公司多扣少交养老保险费、要求百威公司赔偿的诉讼请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议，该项诉讼请求不属于人民法院受案范围。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年时效期间规定的，人民法院不予支持。严秋英2009年1月已退休，其认为退休工资少发放应在法定期限内主张，现主张已超过诉讼时效。三、关于百威公司是否应支付严秋英18000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人缴纳养老保险费的金额，是以本人的工资为基数计算缴纳，而工资的金额是与本人入职时间、工龄、学历、工作内容、岗位等多种因素相关，严秋英与案外人唐晓玲等人的退休工资进行比较，认为百威公司多扣少交养老保险导致其退休工资比他人少发放的事实，未举示相关证据予以支持，严秋英主张百威公司补偿无法律依据。严秋英申请一审法院调取1996年至今其工资、奖金、加班费台账等，百威公司认为已超法律规定的两年期限无法提供，依据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查之规定，百威公司对此不负举证责任。故严秋英主张百威公司支付18000元无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回严秋英全部诉讼请求。案件受理费50元，由严秋英负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。”该条规定的适用需要符合两个条件，一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。从本案案件事实来分析，严秋英达到法定退休年龄并领取了养老保险金，故本案不属于该司法解释规定的情形。严秋英诉请因百威公司给其缴纳养老保险金基数错误而承担侵权赔偿责任，按照一般侵权纠纷的构成要件及举证原则，严秋英应当对此承担举证责任。严秋英主张与其他职工养老保险数额存在差异，但职工之间因入职身份、工龄、学历、工作业绩等等之间的差异均可以导致工资数额的不同，仅凭职工之间养老保险个人账户进行比较不能认定百威公司存在侵权行为。综上所述，严秋英的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由严秋英承担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  王秀丽审判员  刘 春二〇一九年十二月二十四日法官助理王春贺书记员张春天