湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1226民初1168号 原告：满某华，住麻阳苗族自治县。 原告：郑某，住麻阳苗族自治县。 原告：莫某萍，住麻阳苗族自治县。 共同委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。 被告：麻阳东升运输有限责任公司，住所地：麻阳苗族自治县高村镇城南小区。 法定代表人：滕汶君，公司经理。 委托诉讼代理人：向某顺，湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘某军,住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：胡定四，住麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕某，住麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：田必顺，湖南锦江律师事务所律师。 原告满某华、郑某、莫某萍与被告麻阳东升运输有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后。依法适用普通程序，依法进行了审理。 原告满某华、郑某、莫某萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的车辆转让协议书和安全管理协议成立有效；2、依法确认原告系湘N76752中巴车的实际所有权人和客运实际经营者，并享有麻阳至兰里镇道路客运班线线路经营权；3、依法确认原告与被告麻阳东升运输有限责任公司存在一种客运挂靠经营合同关系；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月19日被告胡定四以83000元的价格从湖南赛特汽车厂购买一辆普通客车从事客运经营活动。2010年1月14日被告胡定四挂靠麻阳东升运输有限责任公司并办理行驶证等手续，车牌号为湘N76752。2010年上半年和2011年6月被告胡定四先后两次分别与原告签订车辆转让协议书。约定被告胡定四将所属湘N76752号车以313600元的价格转让给原告。协议签订后，原告将所有转让款全部付清。被告将车辆及所有手续交付给原告。至此，原告取得湘N76752号中巴车实际所有权和经营权，并继续挂靠麻阳东升运输有限责任公司从事客运活动。2011年1月5日，原告与被告麻阳东升运输有限责任公司签订管理协议书，约定原告享有高村至兰里线路班线营运权，自负盈亏，每月给公司交管理费。原告在挂靠期间不仅承担车辆的年检费、保险费、维修费和驾驶员工资，而且还要向公司缴纳管理费。2019年原、被告因车辆更新和线路经营等问题发生纠纷，经有关单位多次调解未果。原告特向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告麻阳东升运输有限责任公司辩称，1、麻阳东升运输有限责任公司与原告不存在原告诉称的合同关系；2、麻阳东升运输有限责任公司与新农村公交车租赁协议书有效；3、原告与被告约定的车辆买卖协议无效，因为原租赁协议约定不能对外转让；4、被告转卖租赁物违约，应当自己承担民事责任；5、原告要求确认挂靠经营关系与经营权无关；6、原告不能转让的租赁物，只有租赁经营权，实际经营权并未发生转移，承租人租赁期满后，出租人无条件收回经营权，原告所称的客观挂靠经营关系自然消除；7、原告与公司签订的相关文书手续等只是公司对车辆及驾驶员安全管理的一种模式，与经营权无关；8、本案原告的卖车合同未经过公司的公章和签名。综上，本案原告的诉讼请求的证据不足、理由不充分。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 胡定四辩称，一、原告将麻阳东升运输有限责任公司和胡定四列为本案的共同被告，于法无据。1、原告要求确认于被告签订的车辆转让协议书成立有效的诉讼请求的诉讼主体应当是原告和胡定四，麻阳东升运输有限责任公司不是合同的相对人，对原告提起的这一诉讼请求没有共同的权利和义务，不能作为这一诉讼请求的共同被告；2、原告要求确认安全管理协议书成立有效及第二、三诉讼请求，与之诉讼标的有共同权利义务的诉讼主体应是麻阳东升运输有限责任公司，胡定四不是合同相对人，不应当是共同被告；二、胡定四从未否定车辆转让的效力，原告提起要求确认协议效力已无必要。1、原告在诉状中称车辆购买价是8.3万元不是事实，虽销售票据标注是8.3万元，实际交易价格及上牌办证等费用加起来的成本达二十万左右，而对于转让内容，自车辆交给原告完成交易后也从未提出异议，并对协议的内容均不持异议；2、双方根据协议约定的条款已经履行完毕并达8年之久，胡定四对协议的效力不持异议；3、麻阳东升运输有限责任公司对原告与胡定四之间的车辆买卖交易不持异议，并与2011年1月5日签订《安全管理协议书》，认可原告是兰里车队对应车辆的实际车主，并认可原告是兰里至高村线路客班的合法经营户，实际已经认可原告与胡定四的车辆买卖事实，足以说明麻阳东升运输有限责任公司对车辆买卖协议的效力也不持异议；三、原告主张要求享有客运班线线路经营权，于法无据。客运线路经营权本质是交通运输管理部门行政许可从事客运经营的一种行政许可，权利主体为经许可的运输公司，原告作为个人，对客运线路经营权只享有期限内的线路经营权的占有、使用和收益权，而无处分权。不能成为客运线路经营权的主体，对外均以麻阳东升运输有限责任公司名义进行客运经营，在经营期限内，原告和麻阳东升运输有限责任公司共同完成延续手续，客运线路经营权申请主体是麻阳东升运输有限责任公司，原告清楚自己不具有客运线路经营权申请主体资格。综上，二被告对原告提出的诉讼标的不具有共同的权利义务，胡定四和麻阳东升运输有限责任公司不能作为本案的共同被告，而涉及胡定四的诉讼请求并无争议，提起诉讼已无必要，故请求依法驳回原告对付定四的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作；县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案。”第十条规定：“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县里道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。对从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的申请，有关省、自治区、直辖市道理运输管理机构依照本条第二款规定颁发道路运输经营许可证前，应当与运输线路目的地省、自治区、直辖市道路运输管理机构协商；协商不成的，应当报国务院交通主管部门决定。”据此规定，道路客运班线属于公共资源，其所有权为国家所有。道路客运班线的经营隐含有重大的公共安全利益，对该经营权的确定和取得，国家实行行政许可制度，即由国家道路运输管理部门许可决定，不能依据当事人相互间签订的协议或合同约定。 本案中，原告向本院提出的诉讼请求虽然包含了三个方面的内容，即：1、依法确认原、被告签订的车辆转让协议书和安全管理协议书成立有效；2、依法确认原告系湘N76752中巴车的实际所有权人和客运实际经营者，并享有麻阳高村镇至兰里镇道路客运班线线路经营权；3、依法确认原告与被告麻阳东升公司存在客运挂靠经营合同关系。但原告诉讼请求的实质是主张车辆经营权，即麻阳县高村至兰里客运班线的经营权归属。案涉的安全管理协议、双方陈述的挂靠经营合同均系客运班线经营权的相关内容；案涉的车辆转让协议，因其转让车辆的目的是从事客运班线经营，争议实质也是客运班线经营权，况且二被告对转让车辆为车辆实际购买人和受让人所有，并无实质争议。既然道路客运班线经营权的确定和取得，是由道路运输管理部门行政许可决定，不能由当事人约定，则原告能否享有高村至兰里客运班线的经营权，应当由相关行政管理部门审查决定，不属于人民法院受理民事案件主管范围。原告的起诉不符合人民法院民事案件的受理条件，应当予以驳回。因原告的起诉被驳回，双方关于案件实体处理的诉、辩称意见和理由，本院不作分析、评价。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告满某华、郑某、莫某萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。 审 判 长 舒 杰 审 判 员 骆 军 人民陪审员 黄 伟 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理 滕建华 书 记 员 滕 腾