黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1523号上诉人（一审被告）：许春江，男，1955年8月4日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市福禄朝鲜族满族乡。被上诉人（一审原告）：宫先义，男，1965年12月1日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市福禄朝鲜族满族乡。一审被告：崔洪渡，男，1960年5月12日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市福禄朝鲜族满族乡。一审被告：马忠军，男，1975年2月20日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市福禄朝鲜族满族乡。上诉人许春江因与被上诉人宫先义、一审被告崔洪渡、一审被告马忠军土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2019）黑1085民初895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。许春江上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由宫先义承担。事实与理由：许春江给宫先义借款担保14000元，宫先义将光明前园子2亩地和干河2.4亩地给许春江耕种，宫先义尚欠5600多元本金及利息未还，案涉土地承包经营权归许春江所有，与宫先义没有任何关系。综上，请二审法院支持许春江的上诉请求。宫先义辩称，一审判决正确，要求维持原判。一审被告述称，案涉土地转让给我耕种四年了，返还转让钱，我就返还土地。宫先义向一审法院起诉请求：1.判令许春江、马忠军返还耕种宫先义位于穆棱市福禄朝鲜族满族乡光明村（以下简称光明村）干河沟耕地2.4亩（大亩）；2.判令许春江、崔洪渡返还耕种宫先义位于光明村小河前耕地2亩（大亩）；3.本案的诉讼费用由许春江、马忠军、崔洪渡承担。一审法院认定事实：宫先义与许春江均系光明村集体组织成员。第一轮土地承包时，以宫宪有为户主在光明村分得包括宫先义在内的四口人的承包地10.32亩，其中包括2.4亩（大亩）干河沟地，该地由家庭分配给宫先义承包经营。1983年，光明村又分给宫先义位于小河前的2亩（大亩）菜地。1986年到1989年间，宫先义曾向许春江借款，后经协商，宫先义于第二轮土地承包前（许春江当庭自认于1991年-1992年间）将2.4亩（大亩）干河沟地及小河前的2亩（大亩）菜地给许春江耕种。宫先义当庭陈述其因欠许春江4000元借款，就将这两块地承包给许春江经营，约定用土地承包费还完借款后，再将土地归还宫先义，后来宫先义又用一台农用车抵给许春江，偿还了全部借款本息。许春江当庭陈述因宫先义共欠其14000多元钱，就把其中的4000元作为买地款，宫先义把涉案土地卖给了许春江，宫先义曾以一台农用车作价5800元偿还的债务，是4000元以外的债务。无论涉案土地是以土地承包费偿还债务，还是以土地抵偿债务，宫先义、许春江均没有提供证据证实。许春江现将干河沟耕地2.4亩（大亩）承包给马忠军耕种，小河前菜地2亩（大亩）承包给崔洪渡耕种。宫宪有同意由宫先义对光明村土地台账上登记在其名下的2.4亩（大亩）土地主张权利。一审法院于庭后向宫先义和许春江了解情况时，许春江陈述，如果按土地承包费计算，从其耕种4.4亩地开始到现在，4000元的借款本息还清了。一审法院认为，涉案土地中的2.4亩（大亩）干河沟地包括在以宫宪有为户主的家庭承包的土地中，因该地分配给家庭成员宫先义经营，且宫宪有同意由宫先义主张权利，另外位于小河前面的2亩（大亩）菜地由光明村分给宫先义耕种，故宫先义对涉案土地享有土地承包经营权。按照通常习惯，如果宫先义与许春江之间系承包关系，应约定承包时间与承包费用，因宫先义没有提供有利证据证明其主张的用涉案土地承包费偿还其欠许春江4000元债务的事实，故一审法院对宫先义主张的事实不予支持。虽然许春江当庭陈述因宫先义共欠其14000多元钱，就把其中4000元作为买地款，宫先义将涉案土地卖给了许春江，且以争议的2.4亩（大亩）干河沟地包括在提供承包土地使用权证中抗辩，但因其没有提供充分证据证明涉案土地以转让方式流转和争议的2.4亩（大亩）土地包含在其提供的土地使用权证中的事实，且宫先义提供的土地台账上争议土地仍登记在宫宪有名下，故一审法院对许春江的所述内容和抗辩意见不予支持。从时间上看，双方均认可于1998年第二轮土地承包之前宫先义将涉案土地给许春江耕种至今，是长期行为，宫先义和许春江均认可涉案土地与4000债务有关，故一审法院认定双方之间的法律关系是宫先义将其有经营权的土地抵偿4000元的债务。宫先义将其有经营权的土地抵偿欠许春江的4000元债务的行为无效。一审法院对宫先义要求许春江返还光明村干河沟耕地2.4亩（大亩）、光明村小河前菜地2亩（大亩）的诉讼请求予以保护。因干河沟处耕地2.4亩（大亩）和小河前处菜地2亩（大亩）现在分别由许春江承包给马忠军和崔洪渡耕种，故马忠军、崔洪渡有义务返还涉案土地。许春江与马忠军、崔洪渡之间的法律关系与本案无关，如有争议，可另行处理。马忠军、崔洪渡经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。一审法院于庭审后向宫先义和许春江了解情况时，许春江认可按土地承包费计算，从其耕种4.4亩土地开始至今，4000元的借款本息已还清，故宫先义不再负有返还4000元借款本息的义务。许春江所述的除4000元借款以外的其他债务与涉案土地无关，一审法院不作调整。判决：一、许春江、马忠军返还耕种宫先义位于穆棱市福禄朝鲜族满族乡光明村干河沟处耕地2.4亩（大亩）；二、许春江、崔洪渡返还耕种宫先义位于穆棱市福禄朝鲜族满族乡光明村小河前处耕地2亩（大亩）；三、上述两项内容于本判决生效后，于年度内农作物收获期结束后履行。案件受理费50元，由许春江负担。本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于许春江称案涉土地承包经营权归其所有的问题。根据宫先义一审中提供的光明村土地台账及证明可以证实，案涉土地中的干河沟地2.4亩（大亩）以及位于小河前面的2亩（大亩）菜地的土地承包经营权归宫先义享有，许春江无法提供证据证明其承包土地使用权证中干河处12亩土地包含案涉土地，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于许春江陈述称宫先义将案涉土地抵顶给许春江，以此偿还欠付其4000元的债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”规定。本案中，宫先义认可将案涉土地承包经营权抵偿给许春江，但宫先义抵顶土地承包经营权偿还债务的行为属无效行为，干河沟处耕地2.4亩（大亩）和小河前处菜地2亩（大亩）现在分别由许春江承包给马忠军和崔洪渡耕种，故许春江、马忠军及崔洪渡有义务返还案涉土地，本院对其该项上诉请求不予支持。一审法院判决许春江、马忠军返还耕种宫先义位于穆棱市福禄朝鲜族满族乡光明村干河沟处耕地2.4亩（大亩）及许春江、崔洪渡返还耕种宫先义位于穆棱市福禄朝鲜族满族乡光明村小河前处耕地2亩（大亩）并无不当。许春江的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，许春江的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由许春江负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓光审 判 员 钱大龙审 判 员 杜 敏二〇一九年十二月四日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。