四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复495号 复议申请人（被执行人）：吴慷，男，1966年4月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：蒋俊，女，1976年4月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 复议被申请人（申请执行人）：袁乃洪，男，1953年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 复议申请人吴慷、蒋俊不服成都市成华区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0108执异199号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，袁乃洪诉吴慷、蒋俊民间借贷纠纷一案，该院于2015年4月17日作出（2014）成华民初字第3087号民事判决书，判令吴慷、蒋俊于该判决生效之日起十日内向袁乃洪支付借款本金600000元及利息。该判决生效后，吴慷、蒋俊未履行生效裁判文书确定的义务。袁乃洪于2016年1月25日向本院申请强制执行。2016年5月23日，该院作出（2016）川0108执字第213号执行裁定书，裁定查封被执行人蒋俊名下的位于四川省绵阳市游仙区，建筑面积217.8平方米，以下简称案涉房屋）。后因案涉房屋设定抵押登记，该院未实际处置该房屋，于2016年8月15日作出（2016）川0108执字第213号之一执行裁定书，裁定终结本次执行。 2018年9月10日，执行法院对上述案件恢复执行，决定通过公开拍卖的方式处置案涉房屋，立案案号为（2018）川0108执恢915号。执行过程中，因无法与被执行人取得联系，该院于2018年12月14日在司法送达网上（网址为××）上发布《成都市成华区人民法院公告》，告知蒋俊“因本院无法联系上你方，通过其他方式也无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你方公告送达本院（2018）川0108执恢915号执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行裁定书（拍卖）及评估报告，自发出本公告之日起60日即视为送达。（2018）川0108执恢915号执行裁定书（拍卖）及评估报告自送达之日起，有10天异议期，逾期即视为无异议。”公告期间，被执行人吴慷、蒋俊未向该院提出书面异议。 公告期和异议期届满后，执行法院于2019年3月18日作出（2018）川0108执恢915号执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋。同日，该院在阿里拍卖·司法板块发布拍卖公告，载明“本院将于2019年5月6日10时至2019年5月7日10时公开拍卖案涉房屋”,该公告同时载明了拍卖财产、价格、保证金、竞买人条件、拍卖财产已知瑕疵、相关权利义务、法律责任、拍卖时间、网络平台和拍卖法院等信息。因首次拍卖流拍，该院于2019年5月15日再次发布拍卖公告，载明“本院将于2019年6月2日10时至2019年6月3日10时公开拍卖案涉房屋”，并再次告知了拍卖财产、价格、保证金、竞买人条件、拍卖财产已知瑕疵、相关权利义务、法律责任、拍卖时间、网络平台和拍卖法院等信息。因二次拍卖流拍，该院于2019年6月20日作出（2018）川0108执恢915号之一执行裁定书，裁定变卖案涉房屋。2019年6月25日，该院在阿里拍卖·司法板块发布变卖公告，载明“本院将于2019年7月12日10时至2019年9月10日10时对案涉房屋进行公开变卖竞价活动”。2019年7月14日，案外人韦泽友以1410080元的价格竞买到案涉房屋。2019年7月16日，该院向韦泽友出具变卖成交确认书，确认案涉房屋由韦泽友买受。2019年7月18日，该院向绵阳市游仙区税务局、绵阳市住建委送达执行裁定书和协助执行通知书，要求上述单位将案涉房屋所有权从蒋俊名下转移至第三人韦泽友名下。2019年7月22日，吴慷、蒋俊向执行法院提出执行异议，请求终止对案涉房屋的执行。 另查明，位于绵阳市游仙区所有权人为蒋俊，共有方式为单独所有。 执行法院认为，（一）该院在执行过程中依法向被执行人送达了执行法律文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”该院执行卷宗资料显示，（2016）川0108执213号案件立案执行后，该院先后向被执行人身份证地址和实际居住的案涉房屋地址邮寄包括执行通知书、报告财产令等法律文书，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，并向法院报告其财产情况。后该院在恢复执行该案过程中，于2018年12月14日在司法送达网上刊发《成华区人民法院公告》，再次以公告方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，该院已依法履行送达职责，送达程序并无不当。（二）该院在拍卖案涉房屋过程中依法告知了被执行人。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条之规定“网络司法拍卖应当先期公告，拍卖公告除通过法定途径发布外，还应同时在网络司法拍卖平台发布。拍卖动产的，应当在拍卖十五日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖三十日前公告”。该院作出拍卖案涉房屋裁定后，于2018年12月14日在司法送达网上发布公告，向被执行人蒋俊告知了拍卖案涉房屋事宜。后在拍卖过程中，分别于2019年3月28日、2019年5月15日，2019年6月25日在网络司法拍卖平台上发布首次拍卖、二次拍卖及变卖公告，全面告知拍卖、变卖案涉房屋的相关信息，公告期限亦符合上述规定。故该院在执行、拍卖过程中已履行向被执行人送达执行法律文书及告知拍卖事宜的义务，被执行人该项主张无事实依据。（三）该院拍卖被执行人案涉房产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的住房和普通生活必需品后，可予以执行”。异议人称案涉房屋为其一家三口唯一住房，但案涉房屋建筑面积超过200平方米，以三人居住计算，人均居住面积远超四川省人均最低住房保障面积标准。因此，案涉房屋不属于被执行人及其扶养家属法律上的生活必需住房。该院依法对案涉房屋采取执行措施并无不当。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。该院在拍卖案涉房屋后，按照当地房屋租赁市场平均租金标准为被执行人蒋俊及其扶养家属扣除五至八年租金，能够为被执行人及其扶养人提供基本生活保障，故拍卖案涉房屋的执行行为符合法律规定。（四）该院在案涉房屋首次拍卖时确定的价格符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”。案涉房屋评估价为2518000元，该院在首次拍卖时将起拍价确定为1762600元，起拍价为评估价的百分之七十，符合上述规定要求。被执行人主张法院确定的起拍价格过低无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回吴慷、蒋俊的异议申请。 吴慷、蒋俊向本院申请复议称，一、执行法院未全面履行通知复议申请人履行债务、告知拍卖事宜等职责，错误适用公告送达程序，送达程序严重违法。二、因复议申请人未收到相关文书，故执行法院剥夺复议申请人自动履行、执行和解、执行担保等权利。案涉房屋作为申请人一家三口唯一的住房，也是申请人的重要资产，执行该财产应慎重。三、执行法院在第一次拍卖时确定的起拍价仅为评估价的70%，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条的规定。另，现复议申请人已筹足款项，可以清偿对袁乃洪的全部债务。综上，请求撤销成华区法院（2019）川0108执异199号裁定以及对案涉房屋的变卖行为。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，生效民事判决已确认被执行人吴慷、蒋俊对申请执行人袁乃洪应承担的还款义务，故执行法院对蒋俊名下的案涉房产进行拍卖，符合法律规定。 根据已查明的事实，执行法院以公告送达的方式已向复议申请人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，同时在司法送达网上发布了拍卖案涉房屋的公告，故复议申请人针对执行法院送达程序提出的复议理由不成立。 复议申请人提出执行法院剥夺其自动履行、执行和解、执行担保等权利。本院认为，被执行人应主动履行生效法律文书确定的义务。本案中，现有证据不能证明复议申请人主动表示并实际履行债务的事实。因此，执行法院对案涉房屋进行拍卖，是对被执行人采取的强制执行措施，是债权人实现债权的途径。复议申请人有关剥夺其自动履行债务的复议理由不成立。 执行法院第一次拍卖确定的案涉房屋的起拍价是评估价的70%，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款的规定，因此复议申请人针对执行法院确定拍卖标的物起拍价提出的异议亦不成立。 综上，复议申请人吴慷、蒋俊的复议理由均不成立，其复议请求本院不予支持。执行法院（2019）川0108执异199号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回吴慷、蒋俊的复议申请，维持成都市成华区人民法院（2019）川0108执异199号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇一九年十二月二十日 书记员 张菁汀