天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2186号上诉人（原审原告）：珠海海邻建筑机械租赁有限公司，住所地广东省珠海市香洲银桦路8号2304房。法定代表人：袁伟，执行董事。委托诉讼代理人：潘瑞，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，注册地天津市河东区八纬路219号，经营地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：朱前国，男，该公司员工。上诉人珠海海邻建筑机械租赁有限公司（以下简称海邻公司）因与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初26727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海邻公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持海邻公司的全部诉讼请求；2.由中建六局承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉塔吊的租赁期间是双方确认的，即2016年8月5日至2019年4月10日。海邻公司的合同义务已经履行完毕，中建六局应当支付租金；2.案涉塔吊的租金是合同约定的，使用时每月10.5万元，暂停使用时租金按10.5万元的60%计算。双方对于中间结算价是无异议的，对于租金计算方式也是无异议的；3.案涉塔吊的剩余租金根据租期和租金标准可以计算确定，至于结算只是中建六局内部的程序手续，不影响租金的实际发生及计取，一审法院认为双方未办完结算故对2018年6月1日至2019年4月10日的租金不予支持，该观点实属错误。中建六局辩称，海邻公司的上诉请求没有事实和法律依据。对于涉案起重机租赁事实及租赁期间双方均予以确认，没有争议。双方尚未就租金进行最终结算，欠款数额并未最终确定。2018年6月1日至2019年4月10日期间发生的租赁费用并未完成结算，对此期间发生的租赁费用双方未予确认，此期间的租赁费用并不明确。办理结算是双方对合同价款进行确认或变更的程序，并非由中建六局单方完成。在履行合同过程中因诸多因素影响造成价款变更，双方对最终结算金额存在一定分歧，也属于常见情形，并不能说明暂时未达成最终结算，就是中建六局在拖延、推诿，也不能说明中建六局拒绝履行结算及付款义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回海邻公司的上诉请求。海邻公司向一审法院起诉请求：1.判令中建六局向海邻公司支付租金1516516.13元；2.案件受理费由中建六局承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，中建六局因承建厦门国际中心工程与海邻公司签订《厦门国际中心工程屋面起重机租赁合同》，载明承租方中建六局，出租方海邻公司；工程地点“厦门国际中心”；租赁货物名称屋面起重机，型号WQ315；计划租赁期间2016年7月15日至2017年1月15日，月租金105000元；租金按月支付，双方每月办理一次预结算确认，预结算完成后30日内支付预结算金额85%的租金，最终结算完成后两个月内支付至结算金额的100%，预结算金额仅为支付过程租金的依据，最终支付金额以双方确认的结算价款为准；每次付款前，出租方向承租方提供等额的增值税专用发票，开票的税费已含在本合同单价中，否则承租方有权不付款等。合同签订后，海邻公司将WQ315型屋面起重机在案涉工程工地安装完成，并于2016年8月5日正式启用。中建六局自2016年12月23日至2017年8月28日以跨行转账的方式支付海邻公司“塔吊租赁费”55万元，2017年4月17日，厦门迅旺贸易有限公司以跨行转账的方式支付海邻公司20万元。2018年9月30日，海邻公司、中建六局盖章出具《分包工程结算定案表》，载明：厦门国际中心项目屋面起重机从2016年8月5日至2018年5月31日的租赁费已开增值税普通发票金额57万元，需开增值税普通发票金额1065516元，审定结算金额1635516元，本次结算为中间结算，确认的是从2016年8月5日至2018年5月31日涉及的屋面起重机租赁费用，后期发生的屋面起重机租赁费用双方另行结算。2019年4月8日，中建六局向海邻公司出具《WQ315屋面起重机停用通知书》，载明根据工程实际情况，WQ315型屋面起重机保留至2019年4月10日，2019年4月11日起不再计算租赁费，请海邻公司安排好拆除工作，WQ315型屋面起重机拆除后不再继续租赁原定WQ50型屋面起重机。2019年4月10日，海邻公司给中建六局的回函，载明海邻公司收到中建六局发来的《WQ315屋面起重机停用通知书》，后续拆机事宜需双方另行约定，截止2019年4月10日中建六局共欠海邻公司屋面吊租金为1516516.13元，拆机前请中建六局配合办理结算手续，并承诺付款时间。现海邻公司向中建六局主张欠付租金未果，故成讼。一审庭审中，海邻公司确认中建六局已向其支付租金77万元。一审法院认为，海邻公司、中建六局签订以屋面起重机为租赁物的《厦门国际中心工程屋面起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效租赁合同，对双方均具有法律约束力。海邻公司提交中建六局于2016年9月2日向其出具《发送分包分供函件》可证实，WQ315型屋面起重机于2016年8月5日在案涉工程启用，为此中建六局负有按合同约定给付海邻公司租金的合同义务。海邻公司主张中建六局应给付截止2019年4月10日欠付的租金1516516.13元，其提交的证据不能有效佐证依据合同约定双方“最终结算完成，最终支付金额以双方确认的结算价款为准”，中建六局向海邻公司出具《WQ315屋面起重机停用通知书》、海邻公司向中建六局出具《关于收到贵司屋面吊停用通知及后续事宜的函件》，亦无法认定双方完成了最终租金结算价款的确认，双方盖章确认的《分包工程结算定案表》载明“2016年8月5日至2018年5月31日期间中间结算金额1635516元，后期发生的屋面起重机租赁费用双方另行结算”，故此，中建六局负有按中间结算的金额支付海邻公司全部租金的合同义务，针对海邻公司诉请中关于2018年6月1日以后的租金，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告珠海海邻建筑机械租赁有限公司租金865516元；二、驳回原告珠海海邻建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告中国建筑第六工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18450元，减半收取9225元（原告珠海海邻建筑机械租赁有限公司已交纳），由原告珠海海邻建筑机械租赁有限公司负担3960元，被告中国建筑第六工程局有限公司负担5265元，于本判决生效之日起十五日内直接给付原告珠海海邻建筑机械租赁有限公司。”本院二审期间，海邻公司提交中建六局建设发展有限公司分包采购管理表格、结算书等材料，证明涉案工程自2018年3月3日因中建六局原因进入停工状态以及期间租金结算均按照合同约定计取。针对上述材料，中建六局发表意见称，对上述材料的真实性、合法性没有异议，但是对于证明目的有异议。分包采购管理表格里面记载的是2018年3月3日至5月31日根据工程进度要求暂停使用，并不能证明双方存在争议的2018年6月1日至2019年4月10日期间工程都处于停工状态。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案双方争议主要集中于2018年6月1日至2019年4月10日期间的租金结算及给付问题，海邻公司提交的上述材料与本案缺乏关联性。综上，对于当事人二审所提交的上述材料，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：中建六局是否应当给付海邻公司涉案起重机自2018年6月1日至2019年4月10日的租金。本案双方当事人在《厦门国际中心工程屋面起重机租赁合同》中约定，最终支付金额以双方确认的结算价款为准。现双方对于上述期间的涉案起重机租金未进行结算，且海邻公司未提供充分证据证明尚未结算系中建六局怠于结算等原因导致，故一审法院对于海邻公司就上述期间所提租金的诉请未予支持，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人海邻公司所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18450元，由上诉人珠海海邻建筑机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十二月二十六日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……