河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3209号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建设路中段。负责人：李杰，任该行行长。委托诉讼代理人：王慧星，女，蒙古族，1986年11月1日出生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。委托诉讼代理人：高林多，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春霞，女，汉族，1972年1月26日生，住许昌市。委托诉讼代理人：张克霞，女，汉族，1986年3月5日出生，住河南省许昌市魏都区。与被上诉人系同事关系。上诉人中国银行股份有限公司许昌分行因与被上诉人赵春霞信用卡纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人高林多、王慧星，被上诉人赵春霞的委托诉讼代理人张克霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司许昌分行上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项中的滞纳金74950.37元以及第二项，依法改判“被上诉人承担截止2018年10月22日的透支利息55701.91元，还款违约金126969.64元，分期付款手续费158776.15元并按照领用合约的约定支付自2018年10月23日起至实际清偿全部欠款之日止的透支利息（按照日万分之五计算）、还款违约金。”或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间明确约定了透支利息的利率，且被上诉人在实际履行过程中亦按照约定利率偿还过透支利息，上诉人有权向被上诉人主张透支利息（按照日利率万分之五计算至实际清偿全部欠款之日止，截至2018年10月22日的利息为55701.91元），一审判决事实认定错误，应当依法改判支持上诉人在一审中利息部分的诉讼请求。被上诉人于2014年4月3日在中国银行申请办理长城美国运通卡信用卡，并填写申请表，申请表上印有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中第三条第一款、第二款约定：“甲方（被上诉人）应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准”，由此可见，上述合约对于透支利息的利率、计算方式约定明确，同时，被上诉人在申请表中亲笔书写声明其已仔细阅读全部申请资料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守信用卡信用合约的规定，并在实际履行过程中偿还过按照信用卡合约规定的利率及计算方式计算出的透支利息，并不存在其一审中所述的“不知利息、违约金如何计算”一说。故一审判决认定的“《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中虽然约定有按照规定利率支付透支利息，但该合约中对具体利率却无明确约定，该院对于原告的利息请求无法支持”显然属于事实认定错误，应当依法予以改判支持上诉人在一审中利息部分的诉讼请求。2、一审判决第一项中“滞纳金74950.37元”事实认定错误，计算方法及判决结果不符合上诉人与被上诉人之间的约定，应当依法予以撤销，改判被上诉人应向上诉人支付截至2018年10月22日的违约金284945.79元，并支付自2018年10月23日起至实际清偿全部欠款之日止的还款违约金（按最低还款额未还款部分5%的标准计算）。上诉人与被上诉人签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第一款第二项明确约定：“甲方（被上诉人）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-甲方已还款金额×5%）”。且2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。故上诉人有权向被上诉人主张还款违约金。同时，上述合约第三条第四款明确约定；“甲方（被上诉人）使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的费用，由乙方（上诉人）直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表”，而本案申请表中所附的价格表中明确显示分期付款手续费的收费标准，被上诉人在使用本案信用卡时多次申请分期付款，并产生分期付款手续费，因被上诉人的两笔以上贷款分别出现了两期以上的逾期，根据双方协议约定，上诉人有权宣布信用卡分期业务全部提前到期，且无需通知被上诉人，故在被上诉人逾期四个月时，即2018年10月21日，上诉人对涉案卡内所有分期付款业务宣布提前到期。根据上诉人一审中提供的对账单，截至2018年12月22日，被上诉人尚欠上诉人违约金（包含未付的滞纳金158776.15及分期付款手续费126969.64元）共计284945.79元。故上诉人在一审中主张的“违约金”并非仅仅包含双方在合约中约定的滞纳金（即“还款违约金”），亦包含双方约定的分期付款手续费，且上诉人与被上诉人约定的前述费用明确具体，不存在违法之情形，应属双方真实意思表示，为合法有效之条款，上诉人有权依据双方约定的计算方式向被上诉人主张前述费用。而一审法院认定“原告主张的违约金其实质为双方在合约中约定的滞纳金，该合约中明确规定按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，故本案被告应向原告支付的违约金为74950.37元（1499007.44元×5%）”显然属于认定事实错误，其计算标准不符合上诉人与被上诉人的约定，其计算方法及计算结果并无任何事实及法律依据，应依法予以撤销，并予以改判。综上所述，一审判决未严格审查本案客观事实，错误判定被上诉人应当支付的利息、违约金数额。上诉人请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。赵春霞辩称，对本案的本金并无异议，但对利息存疑，上诉人上诉称的金额并没有相关计算清单，一审也并未提交算账凭证，上诉人在一审程序未走完的情况下就将我的信用卡锁了，没有锁之前我一直在偿还利息。原告中国银行股份有限公司许昌分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赵春霞立即偿还原告长城美国运通卡信用卡透支本金人民币1499007．44元，截至2018年10月22日的利息（人民币）55701．91元，违约金（人民币）284945．79元，共计1839655．14元；并支付自2018年10月23日起至实际清偿全部欠款之日止的利息、还款违约金（按照日万分五计算）。2、本案诉讼费和财产保全费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年4月3日，被告赵春霞作为申请人向原告申请办理长城美国运通卡。被告表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。被告赵春霞在申请表上签名确认。截至2018年10月22日，被告尚欠原告本金1499007．44元未还。一审法院认为，原被告之间因信用卡申请及使用形成的法律关系系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效合同。原被告作为合同的当事人，均应自觉履行相应义务。现赵春霞未按双方约定按期归还信用卡透支款项，其逾期还款的行为已经构成违约，应当承担相应的还款责任。原告主张的信用卡本金1499007．44元，庭审中被告明确认可且同意偿还，该院对原告的该项请求予以支持。关于原告主张的利息，其提交的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中虽然约定有按照规定利率支付透支利息，但该合约中对具体利率却无明确约定，该院对原告的利息请求无法支持。原告主张的违约金其实质为双方在合约中约定的滞纳金，该合约中明确规定按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金，故本案被告应向原告支付的违约金为74950．37元（1499007．44元×5％）。原告的其他诉讼请求及被告的部分辩称，证据不力，理由不足，该院不予支持。判决如下：一、被告赵春霞于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司许昌分行信用卡欠款本金1499007．44元及滞纳金74950．37元。二、驳回原告中国银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费21400元，原告中国银行股份有限公司许昌分行负担3091元，被告赵春霞负担18309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人出示以下证据，第一组：长城美国运通卡申请表封面及背面信用卡领用合约第四条、第五条、收费表。证明：信用卡领用合约明确约定1、透支利息收费标准日息万分五；2、分期付款手续费收费标准3期1.96％、6期3.60％、9期5.40％、12期7.20％、18期11.70％、24期及以上15％。上诉人要求被上诉人支付透支利息及分期付款手续费依据充分。第二组：对照被上诉人对账单及交易流水表单列出透支利息表一份、分期付款手续费及还款违约金付款表一份证明：1、被上诉人应支付透支利息55701.91元；2、?被上诉人应支付分期付款手续费158776.15元、还款违约金126969.64元，合计应收费用284945.79元。被上诉人质证意见为，对上诉人提交的两组证据真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人提交的流水只是刷卡时的流水单，并没有详细的数字明细。本院认为对于以上证据，依照《最高人民法院》第四十一条，不属于“新的证据”，本院不予认定，不作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，中国银行股份有限公司许昌分行对被上诉人主张的利息、手续费等负有举证责任，但其并未提供相应的证据支持其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，中国银行股份有限公司许昌分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7534.0元，由上诉人中国银行股份有限公司许昌分行负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员朱耀宇审判员陈晖二〇一九年十二月二十日法官助理白兰馨书记员李洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口