广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2652号 上诉人(原审原告)：李彩花，女，1957年11月5日出生，瑶族，住玉林市福绵区。 上诉人(原审原告)：严海林，男，1980年10月3日出生，瑶族，住玉林市福绵区。 上诉人(原审原告)：严春红，女，1985年12月21日出生，瑶族，住玉林市福绵区。 三上诉人委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谢辉，男，1976年10月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人(原审被告)：广西恒佑源房地产开发有限公司，住所地玉林市玉东新区玉东大道与石牛路交叉口北侧领东国际，统一社会信用代码91450900782138388K。 法定代表人：谢辉，该公司董事长。 两被上诉人委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人李彩花、严海林、严春红因与被上诉人谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司（收下简称恒佑源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彩花、严海林、严春红上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902民初1670号民事判决，判决被上诉人谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、亲属办理丧葬事宜误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计292536.58元给上诉人；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错误计算上诉人的损失，依法应予改判。一、一审判决以农村可支配收入计算死亡赔偿金是错误的，依法应以城镇居民可支配收入计算。上诉人一审提交的证据“玉林市福绵区石和镇麦垌村民委员会《证明》、玉林市玉州区南江街道竹美社区居民委员会《证明》、玉林市玉州区南江竹美学前班《证明》、严金勤学籍基本信息、玉林市玉州区竹美小学《证明》、严华娟学籍基本信息、玉林市玉州区竹美小学《证明》、玉林市玉州区盈哥制衣厂《证明》、《收款收据》及玉林市玉州区盈哥制衣厂的法定代表人王贤龙出庭所作的证言”等充分证实了严尚桂在本案交通事故发生前直居住生活在玉林市玉州区竹美社区的盈哥制衣厂内。上述证据充分说明了严尚桂自来玉林市工作生活至发生交通事故前的真实生活情景：严尚桂刚来玉林时是在玉林市玉州区盈哥制衣厂做保安工作，后因制衣厂停产不经营、改造成出租房出租了、孙女及外孙又到上学年龄，加之严尚桂己六十多岁，子女也不想让严尚桂太过辛苦操劳，严尚桂就负责孙女外孙的上学、放学接送工作。本案交通事故发生时严尚桂驾驶的电动自行车所载的人就是其外孙朱荣强，事故就发生在严尚桂去接朱荣强放学回家的路上。严尚桂空闲时就帮制衣厂打扫公共部位的卫生，获取一定报酬。上述事实均有充分证据予以证实，且各证据间能相互印证、佐证。因此，严尚桂虽是农村居民户口，但其经常居住地在城镇，工作生活在城镇，在本案交通事故发生前已在玉林市州区工作生活满一年以上，依法应按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金。一审判决以严尚桂是农村居民户口直接以农村可支配收入计算死亡赔偿金是错误的。二、一审判决以农、林、牧、渔业计算上诉人的护理费、办理丧葬事宜误工费错误。由上述第一点的论述及相应的证据可以证实三上诉人均工作生活在玉林市玉州区，并不是以农、林、牧、渔业为从事的工作来获得生活来源。其中，上诉人李彩花从事餐饮服务业、严海林从事五金安装、严春红在移动公司上班，因此，应以居民服务、修理和其他服务业的标准51137元/年计算三上诉人的护理费、办理丧葬事宜误工费。三、一审判决未支持玉林Y7729号电动自行车修理费1000元错误。道路交通事故认定书及事故现场照片等均证实本案交通事故造成严尚桂驾驶的电动自行车严重损坏的后果是客观存在的，进行修理也是必要的，也必然要产生修理费，上诉人主张修理费1000元是合理的，依法应得到支持。四、一审判决精神损坏抚慰金30000元过低。严尚桂生前一直与妻子李彩花、儿子严海林、女儿严春红一家人生活工作在玉林市玉州区，是家中的支柱，家庭和睦美满。木案交通造成严尚桂死亡，给三上诉人造成了严重的精神伤害。发生木案交通事故的原因是被上诉人谢辉驾驶不符合机动车运行安全技术条件的桂Ｋ×××××号小型普通客车，在通过两侧均有斑马线并限速通行的路口时未减速慢行，且超速行驶、未采取任何制动措施正向撞击上在其前面驾驶电动自行车的严尚桂而引发。因此，上诉人诉请精神损害抚慰金50000元是合理的，应得到支持。五、被上诉人应负事故主要责任，对上诉人的损失至少应承担70%的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，上诉人赶到事故现场，在事故现场未发现有肇事车辆桂Ｋ×××××号小型普通客车刹车痕迹，事故现场路口两侧均有斑马线、从事故现场情况及现场照片、现场图等充分证实了事故是因被告谢辉驾驶不符合机动车运行安全技术条件的桂Ｋ×××××号小型普通客车，在通过两侧均有斑马线并限速通行的路口时未减速慢行，且超速行驶、未采取任何制动措施正向撞击上在其前面驾驶电动自行车的严尚桂而引发。因此，被上诉人谢辉至少应负事故的主要责任，对上诉人的全部损失至少应承担70%的民事赔偿责任。 谢辉、恒佑源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李彩花、严海林、严春红向一审法院起诉请求：1、判令两被告在交强险赔偿限额范围内连带赔偿121000元给三原告；2、判令两被告连带赔偿171536.58元给三原告。 一审法院认定事实：2018年11月22日18时7分，被告谢辉驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车由江南路方向往城站路方向行驶，至玉林市玉州区新民南路三合金座小区前路口路段，遇严尚桂驾驶玉林Y7729号电动自行车（搭乘朱荣强）由万秀路左转弯往城站路方向行驶时，两车发生碰撞，造成车辆损坏及朱荣强、严尚桂受伤，严尚桂经医院抢救无效于2018年11月25日20时33分死亡的交通事故。事故经交警部门处理认定被告谢辉承担事故同等责任，严尚桂承担事故同等责任，朱荣强不承担事故责任。事故发生后，严尚桂在玉林市第三人民医院抢救治疗用去医疗费27078元，该费用全部由被告谢辉支付，另外还支付丧葬费33228元给原告。严尚桂生前系广西玉林市玉州区（应为福绵区）石和镇麦垌村居民，死亡时69.84岁，其第一顺序继承人为配偶李彩花、儿子严海林、女儿严春红。原告因多次向被告追索损失未果而向法院起诉，要求处理。 另查明，桂Ｋ×××××号小型普通客车的所有人为被告广西恒佑源房地产开发有限公司，该车未按规定投保交强险。 根据2018年6月8日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因交通事故造成的经济损失为：医疗费27078元、住院伙食补助费300元（100×3）、护理费1027.08元（41654÷365×3×3）、亲属办理丧葬事宜误工费1027.08元（41654÷365×3×3）、丧葬费33228元（5538×6）、死亡赔偿金115062元（11325×10.16）、交通费500元，合计178222.16元。 一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定被告谢辉承担事故同等责任，严尚桂承担事故同等责任，朱荣强不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时被告谢辉驾驶机动车，严尚桂驾驶电动自行车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定被告谢辉承担本案的60%民事责任，本案赔偿权利人原告承担本案的40%民事责任。由于桂Ｋ×××××号小型普通客车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，现原告请求被告谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司在交强险责任限额范围内承担连带责任符合法律规定，依法予以支持。此外，由于严尚桂在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，原告精神上受到严重的损害，被告还应当赔偿精神损害抚慰金给原告，但根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，酌情予以支持30000元。故，对原告因本案交通事故所造成的损失先由被告谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司在交强险责任限额122000元内负责连带赔偿，超出交强险责任限额部分再由被告谢辉按责任比例60%负责赔偿，即被告谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司连带赔偿120000元（10000＋110000）给原告，被告谢辉赔偿52933.30元[（178222.16＋30000－120000）×60%]给原告。被告谢辉已经支付60306元给原告，抵减后被告谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司还应连带赔偿112627.30元（120000＋52933.30－27078－33228）给原告。原告请求的玉林Y7729号电动自行车修理费1000元，由于原告未能提供证据证明玉林Y7729号电动自行车因本次交通事故损坏产生修理费损失为1000元，故对原告该项诉请予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条第二款、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，判决：一、被告谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、亲属办理丧葬事宜误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计112627.30元给原告李彩花、严海林、严春红；二、驳回原告李彩花、严海林、严春红的其他诉讼请求。案件受理费5688元，减半收取计2844元（原告已预交），由原告李彩花、严海林、严春红负担1749元，被告谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司连带负担1095元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人一审提交的证据可以证明严尚桂从2013年起与其妻子、儿子严海林在玉林市玉州区盈哥制衣厂出租房居住、生活，接送孙子女、外孙子女，因此，应认定严尚桂在城镇居住生活超过了一年。经审理查明，一审判决认定事实除“死亡赔偿金115062元”认定计算错误，应为“309900.32元”、“合计178222.16元”应为“合计373060.48元”元外，其余事实属实，应予认定。另查明，玉林Y7729号电动自行车已由上诉人出售。 本院认为，关于谢辉的过错问题。严尚桂驾驶非机动车在无交通信号控制的路口左转弯时未让直行的车辆先行与谢辉驾驶的汽车发生碰撞，是造成事故的原因，交警部门认定严尚桂与谢辉承担同等责任，当事人或亲属并未提起复核，因此，交警部门作出的道路交通事故认定书可以作为认定事实依据。一审判决确定谢辉承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确定。上诉人称谢辉应承担事故的主要责任、承担本案70%的赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。 关于上诉人的损失认定和计算。严尚桂将近70岁，不再从事生产劳动，虽然其没有以自己名义承租房屋，但其是与妻子居住在城区由其儿子租住的房子里，一起生活，并帮助子女照顾孙子孙女，在城镇居住生活超过了一年，其死亡赔偿金应按城镇居民收入计算。一审判决按农村居民收入标准计算不当，本院予以纠正；严尚桂住院时是在重症室进行治疗，医疗机构并没有提出需要三人护理的意见，上诉人也未提供其从事何种职业的依据，一审判决认定上诉人的护理费、办理丧葬事宜误工费虽有不当，本院不再予以变更。上诉人请求按居民服务、修理和其他服务业的标准计算，本院不予支持；严尚桂的电动自行车，上诉人未进行修理并已经出售转让，其请求谢辉赔偿修理费没有事实依据，不应予支持；玉林是广西经济不发达地区，一审法院根据当事人的责任和本地经济生活水平，确定为30000元并不过低，上诉人请求按50000元赔偿没有依据，本院不予支持。上诉人的损失，应由谢辉、恒佑源公司在交强险限额范围内连带赔偿120000元，减除谢辉已赔偿的医疗费10000元，还应赔偿110000元。余下部分283060.48元，由谢辉赔偿60%即169836.29元，减除已赔偿的医疗费和丧葬费共50306元，还应赔偿119530.29元。 综上所述，李彩花、严海林、严春红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1670号民事判决第二项； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1670号民事判决第一项为：谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司连带赔偿护理费、亲属办理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给李彩花、严海林、严春红； 三、谢辉赔偿住院伙食补助费、护理费、亲属办理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计119530.29元给原告李彩花、严海林、严春红； 一审案件受理费2844元，由李彩花、严海林、严春红负担613元，谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司连带负担2231元；二审案件受理费3898.18元，由李彩花、严海林、严春红负担1365.18元，谢辉、广西恒佑源房地产开发有限公司连带负担2533元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 陈凤贞 二〇一九年十二月十四日 法官助理 罗耕思 书 记 员 韦以欣