湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1210号原告：鄂州东方水泥有限公司，住所地鄂州市华容区庙岭镇。法定代表人：方华兵，系该公司董事长。委托代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：胡生祥，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告：孙春安，男，1973年2月16日出生，汉族，户籍地山东省寿光市，现住武汉市青山区，委托代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告鄂州东方水泥有限公司(以下简称“东方水泥公司”)与被告胡生祥、孙春安买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理。在审理过程中，本院依据原告的申请依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方水泥公司委托代理人徐玉清，被告胡生祥，被告孙春安及其委托代理人彭晓怀均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告立即连带给付原告的货款219870元；2、由被告承担本案受理费、保全费及申请财产保全担保支出的保险费。事实和理由：2013年6月24日，原、被告就被告下欠原告的水泥货款达成还款协议，按协议第一条约定，被告胡生祥应向原告支付货款的金额为314100.50元，自协议签订之日起，每年按付款总额不低于15%，如被告胡生祥未按约定还款，则由被告孙春安垫资还款；按第二条约定，被告孙春安认可全部债务，自本协议生效之日起至被告胡生祥还清全部款项为止，故被告孙春安应对胡生祥的债务负连带责任。协议签订的头二年，被告每年向原告支付47115元，二年共计支付94230元，至今仍下欠219870元未按协议支付给原告。《合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一以上的，出卖人可以要求买受人支付价款或者解除合同”。故原告依法有权要求被告向原告支付下欠的219870元。因要本案争议标的为给付货币的，原告为接收货币的一方，而原告的所在地为鄂州市华容区庙岭镇，故向鄂州市华容区人民法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、营业执照、公民身份信息，拟证实原、被告诉讼身份及诉讼主体情况。证据二、还款协议，拟证实原被告之间就买卖合同产生的货款进行结算后，于2013年6月24日订立的还款协议。按协议第一条的约定，被告胡生祥应向原告付款的金额为314100.50元，自协议签订之日起每年按付款总额不低于15%，如被告胡生祥未按约还款，则由被告孙春安垫资还款。按第二条的约定，被告孙春安认可全部债务，自本协议生效之日起至被告胡生祥还清全部款项为止。故被告孙春安应对被告胡生祥的债务负连带清偿责任。被告胡生祥辩称：账目是存在的，由于我们厂经营不善，前几年还了一部分，该货款是非还不可的。被告孙春安辩称：1、原告要求第二被告承担债务连带责任无事实和法律依据，请求法院驳回对第二被告的诉讼请求；2、第二被告没有为原告提供担保，仅是代表案外人武汉昊华中建环保有限公司协助处理第一被告还款事务。被告胡生祥未向本院提交证据。被告孙春安为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、《委托函》，证明武汉昊华中建环保有限公司委托第二被告配合第一被告协调处理公司所欠货款的还款事宜；同时证明第二被告还款协议上的签名是证明人，而非保证人。经庭审举证质证，对双方提交证据认定如下：对于双方无异议的证据，本院予以确认；对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，《还款协议》上当事人列位明确写明“丙方（证明人）：孙春安”，签名栏上也明确写明“证明人：孙春安”，因此，被告孙春安只能是证明人，而不能认定为保证人，对该证据的证明孙春安承担连带责任的证明目的，本院不予采信；被告孙春安提交的证据一《委托函》，结合《还款协议》，明确说明被告孙春安是证明人，而非保证人，对该证据的证明目的，本院予以采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：被告胡祥生与被告孙春安均是武汉昊华中建环保有限公司股东，被告孙春安是该公司总经理。2013年6月24日，原与被告胡祥生、孙春安就被告胡祥生欠原告的水泥货款达成了书面《还款协议》。《还款协议》上当事人列位明确写明“甲方（债权人）：鄂州东方水泥有限公司”、“乙方（债务人）：胡祥生”、“丙方（证明人）：孙春安”。协议第一条约定：1、还款金额为314100.50元人民币；2、还款期限：自签订此协议之日起债务人每年按总金额不低于15%还款直至还清所有欠款；4、丙方向甲方保证每年不低于壹佰万元分红用于还债，如果实际分红低于乙方每年还款数，则由丙方先拿出资金垫于乙方每年还款数的尾款。协议第二条约定：1、丙方认可上述乙方全部账面债务，并承诺在同等条件下，优先使用甲方原材料，并在今后的生产经营中监督乙方的分红用于支付欠款，不得挪作他用。《还款协议》签名部分明确写明：“债权人：曾涛”并加盖“鄂州东方水泥有限公司”公章，“债务人：胡生祥”，“证明人：孙春安”。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，2014年至2015年，被告胡生祥每年向原告偿还欠款47115元，两年共计还款94230元。余下欠款219870元被告胡生祥至今未按协议偿还给原告。本案争议焦点：被告孙春安是否应当对被告胡生祥的欠款承担保证责任？原告要求被告胡生祥偿还欠款219870元能否支持？本院认为，原告与被告胡生祥、孙春安签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于被告孙春安对被告胡生祥的欠款是否承担保证责任问题。本院认为，对于是否愿意承担保证责任的表述必须明确具体，且必须是当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条的规定，民事法律行为必须是意思表示一致方能成立。《还款协议》上当事人列位明确写明“甲方（债权人）：鄂州东方水泥有限公司”、“乙方（债务人）：胡祥生”、“丙方（证明人）：孙春安”。《还款协议》签名部分明确写明：“债权人：曾涛”并加盖“鄂州东方水泥有限公司”公章，“债务人：胡生祥”，“证明人：孙春安”。因此，被告孙春安在《还款协议》中的地位是“证明人”而非保证人。虽然《还款协议》第一条第4项中有“丙方向甲方保证每年不低于壹佰万元分红用于还债，如果实际分红低于乙方每年还款数，则由丙方先拿出资金垫于乙方每年还款数的尾款”的表述，但最后的签名明确表述为“证明人：孙春安”。因此，被告孙春安并没有对被告胡生祥的欠款承担保证责任的真实意思表示，故被告孙春安不是胡生祥欠款的保证人，而是证明人，孙春安对胡生祥的欠款不承担保证责任。关于原告要求被告胡生祥偿还欠款219870元能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一以上的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。依照该条规定，原告依法有权要求被告胡生祥向原告偿还余下全部欠款219870元。综上所述，对于原告的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。对于被告孙春安的辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡生祥于本判决生效之日起三日内偿还原告鄂州东方水泥有限公司欠款219870元。二、驳回原告鄂州东方水泥有限公司对被告孙春安的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2300元，保全费1720元，由被告胡生祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇一九年十二月五日书记员  周 彤