河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5723号上诉人（原审原告、执行案外人）:新乡市安泰房地产营销策划有限公司，住所地辉县市共和路70号，统一社会信用代码91410782698722397P。法定代表人：王运根，该公司经理。被上诉人（原审被告、申请执行人)：王淑珍，女，1961年6月15日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：高佳佳，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人)：辉县市安泰贸易有限公司（原辉县市水泥工业公司），住所地辉县市共和路70号。法定代表人：霍安民，该公司经理。被上诉人（原审被告、被执行人)：霍安民，男，1965年12月19日出生，汉族，住辉县。上诉人新乡市安泰房地产营销策划有限公司（以下简称安泰公司）与被上诉人王淑珍、辉县市安泰贸易有限公司（以下简称贸易公司）、霍安民案外人执行异议之诉一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3461号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人安泰公司法定代表人王运根及被上诉人委托诉讼代理人高佳佳到庭参加诉讼，贸易公司及霍安民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与贸易公司是两个独立法人，不存在人格混同。上诉人从贸易公司租赁案涉房租并转租给其他人，该租赁费由上诉人享有并收取，与贸易公司无关。霍灵香虽系贸易公司会计，但会计人员因其行业特殊性，可兼任多家企业财务人员，霍灵香在安泰公司兼职。上诉人提供的证据真实有效，不存在逃避债务的行为。王淑珍答辩称：安泰公司与贸易公司系关联公司，人格存在高度混同。根据工商登记资料显示上诉人对案涉房屋系无偿使用，其与贸易公司之间不存在真实租赁关系，且其与案涉房屋租赁户签订租赁合同的时间均发生在案涉房屋被查封之后，故其对案涉租赁费不享有任何权利。案涉租赁费收据上的收款人许玉红及会计霍灵香均系贸易公司工作人员，其行为应代表贸易公司，故案涉租赁费的实际权利人应为贸易公司。上诉人与贸易公司恶意串通，规避执行，上诉人未提供对公交易明细及完税证明等证据证明其主张，故其请求排除执行不成立，应驳回上诉，维持原判。安泰公司向一审法院起诉请求：一、依法撤销（2017)豫0782执859号之二、(2017)豫0782执859号之三、（2017)豫0782执859号之四、(2017)豫0782执859号之五执行裁定书，判决不得执行路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人应向安泰公司支付的租赁费206000元;二、本案诉讼费用由王淑珍、贸易公司、霍安民承担。原审法院查明：王淑珍起诉贸易公司、霍安民民间借贷纠纷一案,该院于2017年2月3日作出(2016)豫0782民初4597号民事判决书,判决贸易公司偿还王淑珍借款36万元及利息,霍安民偿还王淑珍借款15万元及利息。该判决生效后,贸易公司、霍安民逾期未履行,王淑珍申请该院强制执行。该院在执行该民间借贷纠纷一案时，于2018年12月15日依据（2017）豫0782执859号之二、三、四、五执行裁定，对路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人租赁的房屋所有权人为贸易公司的房屋应缴纳的租赁费予以扣留,安泰公司向该院提出书面执行异议申请后,该院于2019年5月8日向安泰公司送达了(2019)豫0782执异12号执行裁定书,以安泰公司的异议理由不能成立为由,驳回了安泰公司的异议申请。安泰公司遂于2019年5月23日向该院提起本案诉讼。另查明，贸易公司的企业公示信息上显示霍安民、许玉红均为该公司股东;安泰公司新乡市安泰房地产营销策划有限公司与路明亮、吕鸿舟、曹文翔签订的租赁合同上,许玉红在安泰公司代表人处签字，安泰公司收取路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人的租赁费收据上收款人是许玉红,会计是霍灵香;贸易公司收取安泰公司的租赁费收据上收款人为霍灵香。原审法院认为：案外人针对执行标的提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,案外人新乡市安泰房地产营销策划有限公司虽然提供了该公司与贸易公司签订的租赁合同、该公司与路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人签订的租赁合同以及收取路明亮等四人租赁费用的相关票据,但从上述租赁费用票据上显示,贸易公司收取安泰公司的租赁费收据上收款人为霍灵香，安泰公司收取路明亮等四人的租赁费用票据上的会计也为霍灵香,两个公司的人格权具有高度的混同,安泰公司提供的上述租赁合同及收取租赁费用的相关证据不具有客观、真实性,上述证据不能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,故对安泰公司要求撤销（2017)豫0782执859号之二、(2017)豫0782执859号之三、（2017)豫0782执859号之四、(2017)豫0782执859号之五执行裁定书，判决不得执行路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人应向其缴纳的租赁费206000元的诉讼请求,该院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回新乡市安泰房地产营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费4390元，由新乡市安泰房地产营销策划有限公司负担。本院查明：安泰公司提供一份其与贸易公司（原辉县市水泥工业公司）于2009年12月25日签订的租赁合同，该合同约定租赁期间为20年，每年租赁18万元，并约定了租赁费递增等事项。在安泰公司注册成立时工商登记资料中，贸易公司于2009年12月15日向工商机关提供一份产权证明：安泰公司的经营场所由贸易公司无偿提供，租赁期20年，产权归贸易公司所有。安泰公司提供2015年、2017年、2018年向贸易公司缴纳租赁费收据三份，该三份收据显示收款人为霍灵香并加盖了贸易公司财务专用章，安泰公司称其向贸易公司缴纳租赁费主要是现金方式，也有部分是转账方式，但未提供转账的证据。安泰公司提供了其收取租赁户租赁费收据七份，收据上会计为霍灵香，收款人为许玉红，未加盖任何单位印章，霍灵香系贸易公司法定代表人霍安民妹妹并任贸易公司的会计，许玉红系贸易公司的股东、监事。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点为安泰公司是否系案涉租赁费合法真实的权利人，其请求排除执行应否支持。首先，关于安泰公司与贸易公司是否存在租赁合同关系，上诉人提交一份2009年12月25安泰公司与贸易公司签订租赁合同，该合同约定了每年租赁费18万元，租赁期限为20年。但在贸易公司申请工商注册登记时提供的资料中，贸易公司向工商机关出具一份产权证明显示，贸易公司将案涉房产无偿出租给安泰公司，租期为20年。对比上述两份证据形成时间及真实性、合法性，本院认为工商登记资料档案的证明效力明显高于诉讼中安泰公司提供的签署日期为2009年12月25日的租赁合同。其次，案涉房产的租赁户缴纳租赁费的收据显示会计霍灵香、收款人为许玉红，该二人均系贸易公司职工，且收据未加盖安泰公司印章，故本院霍灵香及许玉红系代表贸易公司收取的案涉租赁费，上诉人主张该租赁由其收取证据不足，不能认定。综上，案涉房产登记在贸易公司名下，贸易公司系该房产的所有权人，案涉房产租赁收益依法应由其收取，安泰公司主张其租赁该房产后再次转租给其他人并享有收取租赁费的权利，但未能提供充分证据证实，加之安泰公司与贸易公司存在一定关联关系，现有的证据不能排除二者串通的嫌疑，故其上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由安泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇一九年十二月二十四日书记员  贾 威