山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复173号 复议申请人（申请执行人）：岳庆，男，1973年7月1日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人（异议人）：山东大德华瑞置业有限公司（原淄博华瑞房地产发展有限公司），住所地淄博开发区华瑞园三组团。 法定代表人：耿晓东，董事长。 委托代理人：张军利，山东小又小律师事务所律师。 被执行人：淄博世龙房地产开发有限公司，住所地张店区西五路北首。 法定代表人：侯琅，经理。 淄博市张店区人民法院（以下简称“张店法院”）在执行申请执行人岳庆与被执行人淄博世龙房地产开发有限公司（以下简称“世龙房地产公司”）、山东大德华瑞置业有限公司（以下简称“大德华润公司”）借款合同纠纷一案中，复议申请人岳庆不服张店法院（2018）鲁0303执异145号执行裁定，向本院申请复议，2019年4月18日，本院作出（2019）鲁03执复27号执行裁定书，撤销原裁定并发回张店法院重新审查，张店法院重新作出（2019）鲁0303执异257号执行裁定，复议申请人岳庆不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张店法院查明，申请人工行张店支行与被申请人世龙房地产公司、大德华润公司借款合同纠纷一案向淄博仲裁委员会申请仲裁。2005年3月15日，淄博仲裁委员会作出（2005）淄仲裁字第87号裁决，裁决被申请人大德华润公司于裁决生效之日起十日内偿还申请人工行张店支行借款本金70万元、利息279212.39元，被申请人世龙房地产公司对上述债务向申请人承担连带责任等。裁决生效后，两被申请人均未履行生效法律文书确定的义务，工行张店支行遂于2005年4月29日向张店法院申请强制执行，张店法院予以立案，案号为（2005）张执他字第182号。在执行过程中，申请人工行张店支行于2005年5月8号向张店法院申请撤回执行申请，张店法院予以准许，并于2005年5月18日作出（2005）张执他字第182号民事裁定书，裁定张店法院（2005）张执他字第182号案终结执行。2016年4月26日，案外人上海南龙投资有限公司向张店法院提出执行异议，认为：2005年7月23日中国华融资产管理公司济南办事处与中国工商银行山东省分行签订债权转让协议，中国华融资产管理公司济南办事处取得中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行对淄博华瑞房地产开发有限公司、淄博世龙房地产开发有限公司的债权，并报纸公告。2007年8月13日，中国华融资产管理公司济南办事处与其达成债权转让协议，该债权转让于2007年8月24日在经济导报予以公告，该债权已归其所有；异议人还认为（2005）张执他字第182号民事裁定书存在违法程序：未依法给相关当事人送达执行通知书、未穷尽执行措施、未依法给相关当事人送达全部裁定书，同时认为张店法院（2005）张执他字第182号终结执行裁定无法律依据，申请张店法院撤销（2005）张执他字第182号民事裁定，并恢复执行。张店法院受理后，于2016年6月16日作出(2016)鲁0303执异88号执行裁定书，驳回上海南龙投资有限公司所提出的执行异议。上海南龙投资有限公司不服，提出复议，山东省淄博市中级人民法院于2017年8月月29日作出（2017）鲁03执复77号执行裁定，驳回上海南龙投资有限公司的复议申请。2018年10月16日，异议人岳庆向张店法院申请执行，张店法院予以立案，案号为（2018）鲁0303执3653号。在执行过程中，被执行人大德华瑞公司向张店法院提出异议，认为中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行已于2005年5月撤回执行申请，且在撤回后二年内未向法院申请执行，期间亦不存在法律规定的时效中止、中断的情况。岳庆以受让人身份申请执行，法院不应再对此案立案执行，要求法院依法裁定对（2018）鲁0303执3653号案件不予执行。 另查明，2005年5月30日，中国华融资产管理公司济南办事处与中国工商银行山东省分行签订债权转让协议。2007年8月13日，中国华融资产管理公司济南办事处与上海南龙投资有限公司签订债权转让合同，并于2007年8月24日在经济导报予以公告。2010年4月8日，上海南龙投资有限公司与岳庆签订债权转让合同，依法受让对淄博地区所有不良资产92户企业的贷款主债权及相应的从权利。 还查明，在处理执行异议期间，张店法院于2019年1月28日对原中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行委托代理人王玉展进行了调查。王玉展称其当时确为（2005）淄仲裁字第87号仲裁案及（2005）张执他字第182号执行案中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行之委托代理人。在执行过程中，中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行自愿申请撤回执行申请，张店法院于2005年5月18日作出（2005）张执他字第182号民事裁定予以准许，裁定书也已于2005年5月20日送达与中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行。对此事实，中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行一直无异议。并且，在复议期间，王玉展曾向淄博中院补充说明：中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行之所以撤回执行申请，是为了银行上市。如果没有（2005）张执他字第182号终结裁定，资产管理公司就不收该债权。 在重新审查处理期间，张店法院于2019年7月26日对原世龙房地产公司办公室主任王科进行了调查，王科称其作为公司原办公室主任，当时受领导安排具体负责与该案相关的执行事宜。执行裁定书公司已经收到，但当时谁签收的，签没签字等没有在意，也记不清了。认为此案早已结案，不应再被提起等。 张店法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理；第四百八十三条规定，被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。张店法院在执行申请人中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行与被执行人大德华润公司及世龙房地产公司借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行已因银行上市等原因而于2005年5月8日向张店法院申请撤回执行，该申请符合当事人的真实意愿及当时常情，亦符合相关法律之规定，为此，张店法院已于2005年5月18日作出（2005）张执他字第182号民事裁定书，对其申请予以准许，并对（2005）张执他字第182号案终结执行。当事人申请撤回执行，主要基于申请执行人的意思表示，而无须征得被执行人同意，人民法院准许其撤回并裁定终结相关案件的执行，也主要针对申请执行人。经审查后认为申请执行人的撤回申请符合法律规定，准许其撤回并裁定终结相关案件的执行，即达法律阻却或停止执行之目的。申请人中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行已于事后多次明确表示撤回执行申请出于公司自愿，相关终结裁定也已实际收到，两被执行人对此也无异议，故此可以认定，张店法院（2005）张执他字第182号民事裁定书已于2005年5月20日送达并生效。并且，相关终结裁定即便在向被执行人送达过程中存有瑕疵，也不会影响或妨碍债权受让人依法主张相关权益，但从张店法院已经查明的事实可知：无论最初经转让获得债权的中国华融资产管理有限公司济南办事处，还是后来经二次转让取得相应债权的上海南龙投资有限公司，抑或经最后转让取得相应债权的申请执行人岳庆，在取得相应债权前，均未对其受让前相应债权的具体状态进行核查；取得债权后，更未按规定从取得债权之日起两年内向两被执行人主张权利，更未向人民法院申请执行或恢复执行，亦不存在法律规定的时效中止、中断等情形，故其辩称涉案资产的执行时效应自（2017）鲁03执复77号执行裁定书送达生效之日起计算的理由明显不成立。综上所述，（2018）鲁0303执3653号执行案件已超出申请执行时效期间。异议人（被执行人）山东大德华瑞置业有限公司要求法院依法裁定对（2018）鲁0303执3653号案件不予执行的理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条、五百二十条的规定，裁定异议人（被执行人）山东大德华瑞置业有限公司所提的执行异议成立；张店法院对（2018）鲁0303执3653号执行案件不予执行。 复议申请人岳庆向本院复议称，请求撤销张店区人民人民法院(2019)鲁0303执异257号裁定,驳回山东大德华瑞置业有限公司的执行异议。事实与理由：一、复议申请人对淄博市中级人民法院(2019)鲁03执复27号执行裁定不服,正在山东省高级人民法院申请再审。二、本案(2019)鲁0303执异257号完全是由淄博市中级人民法院(2019)鲁03执复27号裁定误导作出的裁定书,其主要存在如下方面：1、原审调查淄博世龙房地产开发有限公司人员收到(2005)张执他字第182号民事裁定书的笔录,是在无任何当事人申请,又不符合有关调取证据规定的超越职权的违法行为,且没有经过复议申请人质证,原审居然认定为送达的有效证据,妄图达到篡改(2005)张执他字第182号案件原始卷宗记载,取得已经早按照规定送达的非法证明目的,从而裁定复议申请人的执行案件不予执行。2、从原审调查笔录的阐述中,看到被调查人员的极端化解答,不知道谁签收的,有没有签字,反正就是收到了,案件早已结案。复议申请人认为这种笔录不能作为已送达的证据,也不能推翻已生效的(2017)鲁03执复77号裁定认定没有送达及继续送达的内容,该证据不能采信。3、该调查笔录是从被执行人取得的,那一个被执行人会自愿举证对有自己不利的后果的证据,这是违反常理的,没有事实依据的。4、原审认定(2005)张执他字第182号民事裁定书是当事人申请撤回执行,无须征得被执行人的同意等,都是没有法律依据的。首先,(2005)张执他字第182号裁定书,裁定部分表述不明确、不准确。其次,“该申请执行人申请撤回”的表述也是在(2016)鲁0303执异88号案件中,张店区人民法院责令原执行人张店区工行做出的纠正性解释,且该表述的定性是(2017)鲁03执复77号由淄博市中级人民法院做出的。该表述,是原权利人上海南龙投资有限公司依据最高人民法院2016年2月15日实施的法释(2016)3号《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》的规定,针对(2005)张执他字第182号终结执行行为提出异议,才得以核实,淄博市中级人民法院2017年予以确认。(2017)鲁03执复77号才定性的原申请人撤回执行,应当自该执复77号裁定生效之日开始计算复议申请人的执行期限才符合法律规定。5、原审认定的即使在向被执行人送达过程中存在瑕疵,也不会影响或妨碍债权受让人依法主张相关权利,更是无稽之谈。(2005)张执他字第182号裁定书终结表述不明造成所有结果,如果没有原权利人上海南龙投资有限公司提出,没有《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》,又会有谁去对(2005)张执他字第182号终结原因做出说明,并确定为申请人申请撤回。6、原审做出第五条之认定是没有正确认识到撤回执行裁定书送达,是相关权利人唯一重新申请执行的途径及合法依据。判决书送达一方,权利人不能申请执行,撤诉裁定没有全部送达,法院也不会准许重新申请执行。本案中,(2005)张执他字第182号裁定书不送达所有当事人,裁定书就不具备重新申请执行的“生效”前提条件。原上海南龙投资有限公司是在(2017)鲁03执复77号生效后,依据该裁定要求张店区人民法院送达不能的情况下,申请淄博市中级人民法院立案监督后(至今淄博市中级人民法院还有该监督的信息),张店区人民法院执行局局长潘红军审查后,给复议申请人立案执行的,所以复议申请人认为应当以(2017)鲁03执复77号裁定书生效之日确定为重新执行两年的起始日符合立法精神等。 本院查明的事实与张店法院一致。 以上事实，有执行卷宗等材料在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理；《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。根据张店法院以上查明的事实，申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行已于2005年5月8日向张店法院申请撤销执行，该申请符合当事人的真实意思表示及当时常情，符合相关法律规定，根据其撤销执行申请，张店法院于2005年5月18日作出（2005）张执他字第182号民事裁定，对（2005）张执他字第182号案终结执行，并无不当。对此，该案当事人并无异议。该案终结执行后，再次申请执行的，应当依法申请。根据以上查明的事实，本案债权经多次转让，在此期间，未发生导致执行时效中断的事由。而(2017)鲁03执复77号执行裁定是对上海南龙投资有限公司申请撤销张店法院（2005）张执他字第182号民事裁定，并恢复执行而作出的裁定，该裁定维持了张店法院驳回其异议的裁定结果，不能作为执行时效中断的事由。综上，对复议申请人岳庆的复议请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人岳庆的复议申请，维持淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303执异257号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  卫雁冰 二〇一九年十二月四日 书记员  于舒颖