湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民终2643号 上诉人(原审被告)：邵艳芳，女，1972年8月13日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨文辉，男，1969年1月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：杨帆，湖南洞庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常德市华兴物业服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。 法定代表人：罗林飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗凤行，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨福军，男，系该公司员工。 上诉人邵艳芳因与被上诉人杨文辉、常德市华兴物业服务有限公司（以下简称华兴物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邵艳芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨文辉对邵艳芳的诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨文辉、华兴物业公司承担。事实和理由：1.原判遗漏了必须进行共同诉讼的当事人，本案所涉火灾事故是由案外人的行为引起的，案外人是造成杨文辉财产损失的责任人之一；2.原判认定事实错误，邵艳芳是否应对案外人尽到警示及看护义务，与本案火灾事故和侵权损害后果没有任何因果关系。 杨文辉辩称，1.一审中各方对邵艳芳系起火房屋的所有权人是无异议，本案没有遗漏诉讼主体；2.原判认定事实正确，根据相关法律规定，建筑物脱落造成他人损害应当适用过错推定原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。 华兴物业公司辩称，邵艳芳弟弟长期住在邵艳芳家中，邵艳芳的房屋因火灾造成的瓷砖脱落致杨文辉的车子受损，邵艳芳应当承担责任，对一审判决华兴物业公司承担30%的责任过重。 杨文辉向一审法院起诉请求：1.请求判令邵艳芳、华兴物业公司赔偿杨文辉车辆损失20521元，误工损失800元，交通费750元，共计22071元；2.本案诉讼费用由邵艳芳、华兴物业公司承担。 一审法院认定事实：杨文辉、邵艳芳均系常德市武陵区临江雅苑小区业主，华兴物业公司为该小区业主提供物业服务。2019年3月22日16时32分，邵艳芳居住的该小区A座1709号房屋发生火灾，火灾过程中因燃烧产生的高温导致17楼铝合金窗、墙面瓷砖炸裂，炸裂所产生的碎片从楼上坠落致杨文辉停放在华兴物业公司划定停车位的杨文辉所有的湘J﹡福特汽车多部位不同程度受损。后确认起火原因系邵艳芳之弟饮酒后抽烟丢弃的烟蒂将棉被引燃所致。事发后，杨文辉通知邵艳芳、华兴物业公司对车辆受损情况进行查看，并当面拍照予以固定。因邵艳芳、华兴物业公司与杨文辉就车辆赔偿事宜未达成协议，杨文辉自行委托对受损车辆进行了修理，共计支付修理费20522元。杨文辉为维护自身权益，遂诉至法院，以致成讼。另查明，据临江雅苑规划图显示，结合华兴物业公司自认，华兴物业公司将临江雅苑小区规划的消防通道部分区域划定为小区地面停车位，用于供业主停放车辆，并按每年600元收取停车费。还查明，火灾发生后，接警赶往火灾现场的消防车，在到达小区前往着火点扑救途中，因通道车辆停放曾一度受阻。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。财产权利受到侵犯的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是1.邵艳芳应否承担侵权责任及承担责任的比例。本案侵权行为系邵艳芳家中着火窗户玻璃、外墙瓷砖炸裂坠落致杨文辉车辆受损。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，双方当事人对起火点系邵艳芳所有的房屋不持争议，虽然起火原因系邵艳芳之弟酒后不慎将烟蒂扔至棉被引发，但邵艳芳并未证明其自身不存在过错，比如其弟进入其住宅的原因、其弟酒后待在住宅内其是否尽到了警示及看护义务等等。因此，作为损害发生原因的着火房屋所有权人，邵艳芳应依法承担侵权责任，且由于房屋着火系损害发生的直接原因，邵艳芳应承担主要的侵权责任，确定为承担全部损失的70%。邵艳芳辩称的其不是侵权行为人因而不应承担侵权责任的抗辩观点缺乏法律依据，不予支持；2.华兴物业公司应否承担侵权责任及承担责任的比例？本案中，已查明华兴物业公司将小区规划确定的消防通道部分空间划为地面停车位供小区业主停放车辆，并收取一定的管理费用，其行为虽然出于小区停放车位普遍不足的实际需要，且如其辩称的征得了小区业主委员会的同意，但该行为仍然违反了建筑物的城市规划管制，且本案中在卷的证据显示，在当天火灾发生后，因小区车辆停放导致消防车前往着火点施救受阻，故据此确定华兴物业公司违规划取地面停车位的行为与本案损害的扩大存在一定的因果关系，华兴物业公司据此应承担一定的侵权责任，确定为承担全部损失的30%；3.本案损失的确定？双方当事人对车辆修复费用20522元不持异议，杨文辉主张20521元的车辆维修损失，依法予以支持。杨文辉主张的误工费既非本案中一定发生的损失，且其亦未尽到就其收入因本起侵权行为减少的证明责任，不予支持。关于交通费，虽然杨文辉未提交相应证据，但因车辆受损而导致该项支出实属必要，酌定在500元的范围内予以支持。综上，邵艳芳的侵权行为与华兴物业公司的侵权行为相结合，致本案中杨文辉的车辆受损，邵艳芳与华兴物业公司构成无意思联络的共同侵权应按照其过错各自承担相应的侵权责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第十九条、第八十五条之规定，判决：一、常德市华兴物业服务有限公司、邵艳芳于本判决生效之日起三日内共同赔偿杨文辉车辆及交通费损失共计21021元，其中常德市华兴物业服务有限公司赔偿6306.3元【（20521+500）*30%=6306.3】，邵艳芳赔偿14714.7元【（20521+500）*70%=14714.7】；二、驳回杨文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费352元，常德市华兴物业服务有限公司负担106元，邵艳芳负担246元。 二审中，邵艳芳、杨文辉、华兴物业公司均未向本院提交新的证据材料。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审是否遗漏了必要进行共同诉讼的当事人；2.邵艳芳是否应当承担侵权责任，如何承担。 关于焦点1，本案中，起火点系邵艳芳所有的房屋，房屋着火系杨文辉所有的车辆遭受损害的直接原因；华兴物业公司违规将小区规划确定的消防通道部分空间划为地面停车位供小区业主停放车辆，并收取一定的管理费用，因小区车辆停放导致消防车前往着火点施救受阻，华兴物业公司的行为与本案损失的扩大存在一定的因果关系，邵艳芳、华兴物业公司构成无意思联络的共同侵权，是本案适格当事人。邵艳芳未提交证据证明其弟弟系着火房屋的实际管理人或者使用人。故本案一审并未遗漏必要进行共同诉讼的当事人。 关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”其归责原则适用过错推定原则。邵艳芳系着火房屋的所有权人，虽然起火原因系邵艳芳之弟酒后不慎将烟蒂扔至棉被引发，但邵艳芳并未举证证明其自身不存在过错，其应依法承担侵权责任，由于房屋着火系本案损害发生的直接原因，故邵艳芳应承担主要的侵权责任，一审法院确定为其承担全部损失的70%，并无不当。若邵艳芳认为有其他责任人，则其在承担赔偿责任后，有权向其他责任人追偿。 综上所述，邵艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费352元，由邵艳芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 于 琇 书 记 员 万 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。