湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2263号上诉人（原审被告）：张亚兰，女，1959年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞振忠，男，1949年10月8日出生，汉族，居民，住新疆省乌鲁木齐市天山区。原审被告：桃源县硒旺农业开发有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇迎宾路008号。法定代表人：张亚兰，该公司负责人。上诉人张亚兰因与被上诉人庞振忠及原审被告桃源县硒旺农业开发有限公司（以下简称硒旺公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后进行了审理。本案现已审理终结。张亚兰上诉请求：撤销一审判决书，将本案发回重审或者改判驳回庞振忠诉讼请求。事实和理由：1、一审时,张亚兰申请人了四位证人出庭作证,第一次开庭时,审判人员仅允许其中两名证人出庭证据，该程序违法；2、2019年7月12日第一次开庭以后,一审法院于2019年8月6日向张亚兰送达第二次开庭的传票时,告知庞振忠申请追加硒旺公司为本案被告参加诉讼，但没有向当事人送达庞振忠的追加申请书,也没有给张亚兰和硒旺公司答辩期，该程序违法；3、本案争议事实复杂，也不应适用简易程序，该程序违法；4、本案借款的由来为：一审中庞振忠本人没有出庭,《民事诉状》具状人的签名不是庞振忠本人签名,诉状中留的电话139××××1395是案外人唐建刚使用不是庞振忠的。实际上2017年度,唐建刚是硒旺公司的股东,任公司监事职务,通过唐建刚介绍,庞振忠到硒旺公司入股,该股份在唐建刚的名下,作为唐建刚的“隐名股东”(即实际投资人),唐建刚为“显名股东”。硒旺公司、唐建刚、庞振忠三方达成协议后庞振忠于2017年12月11日分两次向硒旺公司转账300000元作为入股资金,当天硒旺公司财务给庞振忠出具了《30万元的股金收据》，2018年1月1日唐建刚要求将庞振忠入到他名下的300000元股金退股,公司股东不同意，后唐建刚又找到张亚兰以“庞振忠出了交通事故,他老婆要求退股,您帮忙写个假借条,来应付庞振忠的老婆,省的他老婆每天找我,又不是真的退股”为由,张亚兰给唐建刚出示了1份“借条”；且从一审法院在判决书中“硒旺公司于2017年12月份收到了300000元款项,并先后于2017年12月底,2018年1月、2月已经由硒旺公司列为开支支出。"，结合一审法院调取的23张凭证上看,看不出来300000元是什么时候入的,300000元作什么开支。庞振忠辩称，争议款项300000元开始确系以入股的方式打入硒旺公司，但入股后庞振忠因个人原因需要退股，张亚兰同意并出具借据，且公司财务在借条上予以批注，故该笔入股金实际上已转成了借款；2、该300000元不是张亚兰个人使用，而是用于硒旺公司开支，因此应当张亚兰和硒旺公司共同承担该借款；3、一审中存在多名证人出庭作证，但经过双方当事人同意，有相同证明目的的证人未准许出庭作证系客观情况。硒旺公司述称，该争议款项300000元应为入股金，没有证据显示转化成了合法债务。庞振忠向一审法院起诉请求：1、张亚兰、硒旺公司共同偿还借款300000元及利息；2、本案诉讼费由张亚兰、硒旺公司承担。一审法院认定事实：2017年12月，通过硒旺公司股东唐建刚介绍，庞振忠拟出资300000元入股硒旺公司，12月11日，庞振忠通过银行转账支付300000元给硒旺公司。后庞振忠因故要求返还出资，遂由张亚兰于2018年1月1日向庞振忠出具300000元借据，约定年利率为1分5厘，2019年1月前还清，但张亚兰一直未还本付息。硒旺公司章程记载的股东为张亚兰、唐建刚、刘霞、李云清、李亚丁、向盛鹏、罗元福；涉案300000元款项已由硒旺公司开支。一审法院认为，本案的争议焦点：1．本案系民间借贷纠纷还是合同纠纷；2．张亚兰、硒旺公司是否应当返还庞振忠300000元款项及利息。关于焦点一，庞振忠拟出资300000元入股硒旺公司，但未办理股东身份的相关手续，张亚兰、硒旺公司亦未提供庞振忠是否享受盈利、承担亏损的依据，即庞振忠不是硒旺公司的股东。后由张亚兰就涉案款项办理了债务加入的借款手续，涉案款项转化为借款，因此，本案应为民间借贷纠纷。对于张亚兰、硒旺公司提出的本案系因庞振忠入股硒旺公司而引发的合同纠纷的抗辩观点无事实依据，不予采纳。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业的法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案款项由硒旺公司法定代表人张亚兰办理了借款手续，且硒旺公司当庭表示张亚兰办理借据的行为系其个人行为，硒旺公司及其他股东并不知情，故应认定为张亚兰个人借款。借据上约定的年利率未超过法定标准，依法应予保护，张亚兰未按约偿还借款，应承担偿还责任，但该款项用于了硒旺公司的生产经营，故硒旺公司应对此债务承担连带清偿责任。对于张亚兰、硒旺公司提出的涉案款项系庞振忠的入股款、不属于借款的抗辩观点无事实依据，不予采纳；对于张亚兰提出的借据系其受欺诈的情况下出具的，不应承担偿还责任的抗辩观点，因张亚兰未在法定期限内主张撤销，故不予采纳。据此，判决：限张亚兰、桃源县硒旺农业开发有限公司于本判决生效后30日内共同偿还庞振忠借款300000元、并自2018年1月1日起按年利率1分5厘的标准支付利息至借款偿清为止。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张亚兰、桃源县硒旺农业开发有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对张亚兰申请的证人刘某的证言，能够证明本案借据为张亚兰个人出具，与本案待证事实相关联，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，首先，根据一审庭审笔录记载的情况，张亚兰对证人出庭的情况没提出异议，且二审中亦保证了张亚兰申请证人出庭的相关诉讼权利。庞振忠2019年7月14日向一审法院申请追加当事人，一审法院于2019年8月6日向张亚兰送达第二次开庭的传票，一审法院于2019年8月15日第二次开庭，故本案一审答辩期并无严重违法情形。另，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》相关规定，本案并无禁止适用简易程序的相关情形，且当事人在一审审理过程中没有就适用简易程序提出异议，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当，综上，本案程序并无不当，不符合发回重审条件。其次，本案二审认定的事实如下：虽然庞振忠将300000元转入硒旺公司开始系入股行为，但没有任何证据显示其实际成为了硒旺公司的股东，并享受了相关股东权利。张亚兰系硒旺公司法人代表，其能够代表硒旺公司，张亚兰向庞振忠出具借条，即双方的实际法律关系应认定为民间借贷的法律关系，张亚兰主张其受欺骗出具借条但没有相关证据支持，亦没有向法院提出过撤销行为，故对其该项主张不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业的法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该款项进入硒旺公司，款项用于硒旺公司系涉案三方共同认可的事实，故应当按照庞振忠的诉请，由张亚兰、硒旺公司承担共同偿还责任。综上所述，张亚兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张亚兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十二月二日法官助理 彭珊珊书 记 员 周小娟附：相关法律条文第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。