浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初4598号 原告：章阿毛，女，1931年2月9日出生，汉族,住所地浙江省德清县。 原告：徐红霞，女，1977年5月19日出生，汉族,住所地浙江省德清县。 二原告共同委托诉讼代理人：沈建，德清县禹越法律服务所法律工作者。 被告：黄连啟，男，1970年11月1日出生，汉族,住所地河南省驻马店市确山县。 被告：湖州大长远运输有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区埭溪镇上强村西元后包西1号。 法定代表人：韩保成。 委托诉讼代理人：韩爱中，该单位工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司，住所地浙江省湖州市二环西路2008号第二层201至226室。 责任人：吴琛。 委托诉讼代理人：朱永寿，该单位工作人员。 被告：浙江省衢州市交通建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市三衢路505号5-9层。 法定代表人：肖华勇。 原告章阿毛、原告徐红霞（以下简称二原告）与被告黄连啟、被告湖州大长远运输有限公司（以下简称大长远公司）、被告中国中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称人民保险）、被告浙江省衢州市交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，徐红霞于2019年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员魏利胜适用简易程序独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行审理。章阿毛、徐红霞委托诉讼代理人沈建、被告黄连啟、被告人民保险委托诉讼代理人朱永寿到庭参加诉讼，被告交建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2019年9月4日，黄连啟驾驶牌号为浙Ｅ×××××重型自卸货车，由湖州埭溪驶往余杭彭公，9时19分，行经104国道（志远南路）德清县武康街道欧诗漫街交叉口处，与徐北京驾驶的防盗号牌为德清E95077电动自行车发生碰撞碾压，造成徐北京、电动自行车乘客俞莲芳当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，黄连啟负事故主要责任，交建公司负事故次要责任、徐北京负事故次要责任、俞莲芳无责任。浙Ｅ×××××重型自卸货车登记所有人为湖州大长远运输有限公司，并在人民保险处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故后，各方就事故赔偿无法达成一致，章阿毛、徐红霞诉请判令：1.黄连啟、交建公司赔偿二原告交通事故损失1008989元；2.大长远公司对黄连啟的赔偿责任承担连带清偿责任；3.人民保险在保险限额内直接将保险赔偿金给付二原告（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。 黄连啟辩称：我已和大长远公司共同向章阿毛及徐红霞支付了20万元补偿款，已包含所有保险公司赔偿以外的部分，不承担其他任何费用。 大长远公司辩称：我方已和黄连啟一起向章阿毛及徐红霞支付了20万元补偿款，已包含所有保险公司赔偿以外的部分，不承担其他任何费用。 人民保险辩称：1.事故事实无异议；2.二原告在诉状中的表述与庭上陈述的意见不一致，其将交建公司作为被告起诉，但在事实理由中仅要求黄连啟、大长远公司、人民保险承担赔偿责任，没有让交建公司赔偿；3.俞连芳死亡赔偿金、丧葬费没有异议；4.交通费因事故发生地与住所地一致，金额不超过1000元；5.精神抚慰金经庭前了解情况，被告一与被告二已对原告进行了相应的赔偿，且被告一负事故主要责任，应负刑事责任，其补偿是为了得到刑事谅解，按照刑事诉讼法解释的相关规定，承担刑事责任的，不存在精神抚慰金，因此人民保险不赔偿精神抚慰金；6.章阿毛是有社保的，其社保金额达到了被扶养人生活费的金额，就不应该支持被抚养人生活费,如社保金额未达到被扶养人生活费标准，应在被扶养人生活费金额中扣除其可领取的社保金额；7.因本案涉及交建公司负次要责任，鉴于事故认定书出具的时间是在发生第二次事故以后，交建公司提起了行政复议，对事故认定书不予认可，事故发生后，在同一个施工路段也发生一起死亡三人的案件，性质和责任认定都与本事故一致，在另一个案件的处理中，保险公司及主要责任方承担60%的赔偿责任、交建公司承担20%的赔偿责任、受害人一方承担20%的赔偿责任，两个案子的事故经过、责任认定都是一致的，本案对责任分摊的比例应参照该案予以考虑，认定保险公司承担的商业三者险赔偿比例不超过60%。 交建公司未发表答辩意见，也未提交证据。 经开庭审理，本院认定事实如下：2019年9月4日，黄连啟驾驶浙Ｅ×××××重型自卸货车由湖州埭溪驶往余杭彭公，9时19分，行经104国道（志远南路）德清县武康街道欧诗漫街交叉口处，与徐北京驾驶的防盗号牌为德清E95077电动自行车发生碰撞并碾压，造成徐北京、电动自行车乘客俞莲芳当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，黄连啟驾驶车辆右转弯时疏于观察路面情况，未让同方向直行的非机动车先行，负事故主要责任，徐北京驾驶电动自行车违反规定载人负事故次要责任、交建公司在道路建设时未符合道路交通安全、畅通的要求，且未根据交通需求及时调整，负事故次要责任；俞莲芳在事故中无责任。黄连啟驾驶的浙Ａ×××××重型自卸货车登记所有人为湖州大长远运输有限公司，并在人民保险处投保了交强险和商业三者险（限额200万元附不计免赔），事故发生在保险期限内。 另查明，章阿毛系俞莲芳的母亲，由俞莲芳、俞小芳、俞美芳、俞芳芳、俞小苟五人抚养。徐红霞为俞莲芳的女儿。 还查明，章阿毛已享受企业职工基本养老保险待遇，2019年1-12月向其发放养老金共计31962元。 又查明，庭审中二原告陈述其在诉状中“事实与理由”部分中未要求交建公司承担责任是不慎遗漏，应当以其诉状“诉讼请求”部分中要求黄连啟、交建公司赔偿二原告的损失为准。经审查，二原告在诉状“事实与理由”中已提及交建公司对事故负次要责任，且其诉请中明确要求交建公司承担赔偿责任，其起诉状“事实和理由”部分中的瑕疵不影响本案审理，也不影响交建公司对其责任承担的判断。 复查明，该起交通事故中另一名死者徐北京的赔偿事宜亦由徐红霞于2019年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案，案号为(2019)浙0521民初4547号。黄连啟、大长远公司已就其承担的保险外赔偿事宜与章阿毛、徐红霞达成了协议，向章阿毛及徐红霞支付徐北京、俞莲芳二人因交通事故死亡造成的损失（保险赔偿范围以外的部分）共计20万元，且已经履行完毕。 本案中确认本次交通事故损失为： 1.死亡赔偿金889184元（55574元/年×16年）； 2.丧葬费33216元； 3.交通费1000元； 4.被扶养人生活费2636元[（34598元/年-31962元/年）×5年÷5人]； 5.精神抚慰金酌定40000元； 上述费用合计966036元。 上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书及复核结论;2.鉴定意见通知书；3.死亡证明、户口注销证明、火化证明；4.死者家属情况登记表、户口簿、身份证复印件；5.车票；6.驾驶证、车辆信息；7.保单；8.收条；9.庭审陈述。 本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。根据交警部门出具的事故认定书，以及黄连啟、徐北京、交建公司在该起交通事故的过错，本院认定黄连啟应根据交警部门认定的事故主要责任承担70%的民事赔偿责任；交建公司应根据交警部门认定的事故次要责任承担15%的民事赔偿责任，徐北京应根据交警部门认定的事故次要责任承担15%的赔偿责任；人民保险应在交强险和商业三者限额内负保险理赔责任。对人民保险提出应参照另一事故按60%、20%、20%的责任比例计算一主二次的事故责任的答辩意见不予采纳。章阿毛、徐红霞作为俞莲芳的近亲属，有权向黄连啟及交建公司主张赔偿，也有权要求人民保险直接支付保险理赔款。对人民保险提出章阿毛享受企业职工社保待遇，应对根据其实际养老待遇扣减或免除被扶养人生活费的答辩意见，经审查，章阿毛2019年度享受企业职工养老待遇为31962元，故计算被扶养人生活费中应予以扣除，对超过其养老保险待遇的2636元/年部分仍需予以赔偿。对人民保险提出因黄连啟负事故主要责任需承担刑事责任，且黄连啟、大长远公司已对章阿毛、徐红霞进行补偿，并取得了章阿毛、徐红霞的谅解，精神抚慰金不予赔偿的答辩意见，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，章阿毛、徐红霞作为俞莲芳的近亲属，有权主张精神抚慰金，且其在诉请中已明确要求精神抚慰金在交强险中优先赔偿，黄连啟与大长远公司也在庭审中确认了，其向章阿毛、徐红霞支付的20万元补偿款不包含可由人民保险在保险限额内承担的部分，精神抚慰金作为交强险理赔范围内的赔偿项目，二原告认为其不包含在20万元补偿款中，并无不当，人民保险应在交强险范围内予以赔偿。对精神抚慰金的数额，本院根据事故实际情况，酌定金额为40000元由人民保险在交强险范围内不区分事故责任予以赔偿，不再按照黄连啟、徐北京、交建公司的责任另行分割。对交强险预留问题，因该起交通事故中徐北京、俞莲芳均当场死亡，故平均分割交强险限额。对徐北京应承担赔偿责任，二原告在本案中予以放弃，本院在计算赔偿金额中直接予以扣除。综上所述，经计算，人民保险应在交强险限额内承担保险理赔款55000元（含精神抚慰金40000元），在商业三者险限额内承担保险理赔款637725.2元[（966036元-交强险55000元）×70%]，合计692725.2元。交建公司应承担136655.4元[（966036元-交强险55000元）×15%]。因黄连啟、大长远公司已与二原告达成补偿协议且已履行完毕，故黄连啟、大长远公司无需再另行赔偿其他损失。对诉讼费，因黄连啟、大长远公司已额外补偿，故本案诉讼费由章阿毛、徐红霞自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司在交强险和商业三者险范围内向章阿毛、徐红霞支付本案保险理赔款692725.2元，限本判决生效之日起十日内履行； 二、浙江省衢州市交通建设集团有限公司赔偿章阿毛、徐红霞因交通事故造成的损失136655.4元； 三、驳回章阿毛、徐红霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5445元，减半缴纳2722.5元，由章阿毛、徐红霞共同负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  魏利胜 二〇一九年十二月十九日 法官助理李腾 书记员  陈壮蔚