云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3758号原告:张景华，男，汉族，1968年10月24日生，云南省文山市人，家住砚山县。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：杨文聪，男，汉族，1976年12月17日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：汪祥宾，女，汉族，1978年5月4日生，云南省文山市人，家住文山市。原告张景华与被告杨文聪、汪祥宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景华及委托诉讼代理人王树全到庭参加了诉讼，被告杨文聪、汪祥宾经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金8万元及计算至起诉之日的利息22400元共计102400元，并以8万元为本金按年利率24%支付借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告杨文聪、汪祥宾为夫妻关系，2018年6月12日，二被告以做生意需要周转资金向原告借款8万元，约定借款利息按被告生意盈利情况支付，但不得低于国家允许的年息24%。当日二被告以借款人、担保人身份向原告出具借条，并用二被告所有的两格门面抵押，原告也于当日将现金8万元交付给被告。被告收到借款后，至今未按约定支付原告利息和归还原告本金，原告据此提起诉讼。综上所诉，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》的规定，二被告应当偿还原告借款本金和支付约定利息，原告为维护合法财产权益诉至本院要求支持如前诉讼请求。被告杨文聪辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还剩余借款本金和利息。实际情况是，答辩人与被答辩人系朋友关系，双方之间确实存在资金往来。答辩人因资金周转困难，曾向被答辩人提出借款的请求，并于2018年6月13日向被答辩人出具《借条》一张，借款8万元，2019年5月13日归还。事后答辩人未收到被答辩人上述借款，《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然答辩人向被答辩人出具了《借条》但因被答辩人并未向答辩人实际交付借款，因此双方之间并不存在民间借贷关系；2、被答辩人在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。被答辩人在起诉中所称的8万元并未实际交付于答辩人，本案并不存在民间借贷关系，因此，并不存在借款利息问题，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，在答辩人出具的借条中，双方更没有对借款利息进行约定，被答辩人主张约定借款利息按答辩人生意盈利情况支付，但不得低于国家允许的年息24%更是无稽之谈。因此，被答辩人要求支付利息的主张没有事实和依据。答辩人不予认可，其也不应得到支持；3、答辩人诉状中所诉答辩人用本人名下的两格门面作为抵押不客观情况无事实与法律依据。首先，答辩人与被答辩人之间不存在着借贷关系。其次，两格门面系答辩人父母所有，并非答辩人所有，当日书写该借条是应了被答辩人的要求才把备注部分书写到借条上的，答辩人对的两格门面并没有处分的权利。并且本案中未设有抵押权，物权法规定了抵押权因未办理抵押登记而未设立，因此被答辩人诉状中所诉答辩人用本人名下的两格门面作为抵押无事实与法律依据。综上所诉，答辩人与被答辩人之间民间借贷关系不成立，起诉毫无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。被告汪祥宾辩称：我不应该偿还，因为我离婚是净身出户还要负责孩子的生活费，而且和杨文聪离婚时离婚协议写着债务全由男方负责偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张景华针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、《借条》一张，证明二被告以做生意为由于2018年6月12日向原告借款8万元，以借款人、担保人身份向原告出具借条，并用二被告所有的两格门面抵押的事实；2、现金交付照片，证明原告于2018年6月12日将8元交付被告杨文聪的事实。经质证，被告杨文聪对原告张景华提交的第1组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可。理由是该借条确定是被告杨文聪向原告所出具，但是事后原告并未向答辩人实际交付借款，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此原、补告双方之间并不存在民间借贷法律关系。对第2组证据三性均不予认可，理由是该组证据中不能反映出原告向被告交付借款的事实，仅有一张照片并不能用于确定资金的流向，不能反映出原告在何时何地交付借款、也不能反映出系原告将借款交付于被告杨文聪。原、被告双方之间本就存在着资金往来，并且根据照片中所展现出来的内容，茶几上的现金并非仅仅8万元，由此可见原告所说不符合客观实际。被告汪祥宾未到庭发表质证意见。本院认为，原告张景华提交的所有证据均客观真实，与本案相关联，能证明其主张的待证观点，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告杨文聪、汪祥宾均无证据提交法庭。本院列举汪祥宾的手机短信内容五页，证明：（1）汪祥宾现在广东佛山市打工请不了假无法到庭参加诉讼；（2）汪祥宾辩称：我不应该偿还，因为我离婚是净身出户还要负责孩子的生活费，而且和杨文聪离婚时离婚协议写着债务全由男方负责偿还；（3）证明杨文聪与汪祥宾于2018年10月15日已离婚。经质证，原告张景华对本院列举的手机短信记录的真实性无异议，但认为不能证明汪祥宾要证明的观点。本案债务属于杨文聪与汪祥宾夫妻关系存续期间产生的共同债务，应由其共同承担。被告杨文聪未到庭发表质证意见。本院认为，汪祥宾的手机短信内容均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨文聪、汪祥宾原系夫妻关系，二人于2018年10月15日离婚。杨文聪、汪祥宾于2018年6月13以做生意需要周转资金向张景华借款8万元，杨文聪写下《借条》一张交张景华收执。《借条》载明：“今向张景华借钱大写人民币捌万元（￥80000元），2018年借款6月13日，还款日期2019年5月13日。备注：我夫妻双方自愿用云南省文山市红甸乡村民委夫妻本人名下的房产门面两格约70平方米的面积做抵押，借款到期无法偿还两格门面的所有使用权由张景华归有使用。借款人杨文聪电话：151××××3978。担保人：汪祥宾147××××8775。”张景华于借款当日从银行取款10万元，并交付给杨文聪现金8万元（其中50元面值的有5万元，100元面值的有3万元），张景华并将杨文聪收取借款现金8万元的现场拍成照片。还款期限届满，杨文聪、汪祥宾未履行还款义务，张景华为此诉至本院。杨文聪、汪祥宾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。杨文聪在开庭前提交了书面答辩状及质证意见。汪祥宾则是通过与承办法官手机短信联系方式陈述答辩意见及婚姻情况。针对诉辩观点，本案的争议焦点问题为：（一）原、被告之间是否存在民间借贷关系；（二）原告的诉请应否支持。针对诉辩观点，本院分别评判如下：（一）原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告张景华主张借款8万元给被告杨文聪、汪祥宾，应当对双方存在借款关系承担举证责任。原告张景华提交了杨文聪亲笔书写借款8万元、汪祥宾在担保人处签名按印的《借条》及杨文聪收取8万元现金的现场照片予以证实。《最高人民法院》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告杨文聪抗辩未收到借款8万元，不能提交未收到借款8万元的证据，也未提交其与张景华之间存在资金往来的相关证据，依法应承担举证不能的责任。本院认为，庭审查明张景华交付给杨文聪的8万元中50元面值的有5万元，100元面值的有3万元。原告张景华提交的《借条》及杨文聪收取8万元现金的现场照片能充分证明8万元借款已实际支付给被告杨文聪，该笔借款发生在被告杨文聪与妻子汪祥宾的合法婚姻关系存续期间，且汪祥宾未提交证据证实该笔借款未用于家庭生活开支，故本院依法确认原、被告之间存在民间借贷关系。（二）原告的诉请应否支持。关于原告张景华主张被告杨文聪、汪祥宾归还借款本金8万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，原告张景华提供的《借条》系被告杨文聪签名书写，汪祥宾在担保人处签名按印，二被告借款时均在场。其次，本案借款发生在合法的婚姻关系存续期间。根据被告杨文聪、汪祥宾的职业收入情况，该笔借款并未超出家庭日常生活需要，本院认定该债务基于夫妻双方共同意思表示用于夫妻共同生活，因此，本院依法认定本案借款属于夫妻共同债务，被告汪祥宾应共同承担民事责任，关于原告张景华主张的该项诉请，结合上述对争议焦点（一）的论述，原告张景华与被告杨文聪、汪祥宾之间存在民间借贷关系，故原告张景华的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告张景华主张被告杨文聪、汪祥宾支付计算至起诉之日的利息22400元，并以8万元为本金按年利率24%支付借款还清之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案的事实，因双方《借条》上未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张双方口头约定利息为月利率3%，但未提交证据证实，因此本院根据上述法律规定，不予支持原告张景华主张的借期内的利息，仅支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。即被告杨文聪、汪祥宾支付原告张景华逾期借款利息的时间应从2019年5月14日起按年利率6%计算至借款本金8万元实际还清之日止。综上所述，原告张景华的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。被告杨文聪、汪祥宾的辩解无证据支持，本院不予采纳该辩解意见。依照《最高人民法院》第二条第一款、第九条、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告杨文聪、汪祥宾于本判决生效之日起十日内共同归还原告张景华的借款本金8万元；二、被告杨文聪、汪祥宾于本判决生效之日起共同支付原告张景华的逾期借款利息，支付时间从2019年5月14日起按年利率6%计算至借款本金8万元实际还清之日止；三、驳回原告张景华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告杨文聪、汪祥宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年十二月三日书记员 保雪微