山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁16民特84号申请人：山东省滨州市虹川土产钢构有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十路369号。法定代表人：姜学琳，总经理。委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。被申请人：滨州市文龙铝塑门窗有限责任公司，住所地：滨州市滨城区秦皇台西街。法定代表人：王洪江，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。申请人山东省滨州市虹川土产钢构有限公司（以下简称虹川公司）与被申请人滨州市文龙铝塑门窗有限责任公司（以下简称文龙公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月28日立案后进行了审查。现已审查终结。虹川公司称，被申请人文龙公司诉申请人虹川公司定作合同仲裁纠纷一案（案号2019滨仲裁字第253号），已被滨州仲裁委员会受理。在该仲裁案件中，文龙公司提交的两份铝合金塑钢门窗购销安装合同及一份滨州市虹川钢构有限公司门窗工程量确认单，该三份材料均由“提交滨州仲裁委员会仲裁、由滨州仲裁委处理”的约定，但是签约人为文龙公司、王洪江、张维民、李保海，并没有虹川公司印章，因此上述仲裁条款对虹川公司不产生法律效力。请求依法确认文龙公司提交的塑钢购销门窗安装合同及滨州市虹川钢构有限公司门窗工程量确认单中的仲裁条款对虹川公司不均由约束力，仲裁约定无效。文龙公司称，李保海、张维民原系虹川公司钢结构工程的总经理和副总经理，其代表公司与文龙公司签订铝合金门窗购销安装合同，以及对涉案工程量进行确认的行为均是代表公司履行职务的行为，其行为的法律后果应当由虹川公司承担责任。因此仲裁协议对申请人一方具有法律约束力，并且涉案债权文龙公司曾经多次找到虹窗公司法定代表人姜学琳要账，姜学琳对该笔债权没有异议，承认本案债权的相对人是虹川公司并且文龙公司的铝合金门窗均是安装在虹窗公司承包施工的工地。虹川公司作为铝合金销售安装合同的相对人在法律上有对文龙公司付款的义务，同样受公司代表人以公司名义与文龙公司达成的仲裁协议的约束。请求依法驳回申请人的申请。申请人虹川公司提交证据解除劳动合同申请书一份及终止或解除劳动合同的证明一份，拟证实：自2015年10月1日起李保海已经与虹川公司解除劳动合同，不再是申请人的职工，从而说明本案被申请人提交的2019年1月20日李保海同其签订的滨州市虹川土产钢构有限公司门窗工程确认单中李保海的签字不代表申请人，与申请人无关。被申请人文龙公司对上述证据发表质证意见称，对该证据的真实性需核实，但根据生效法律文书确认的事实，李保海是于2016年与申请人解除劳动关系。而涉案工程均发生在2011、2012年间，也就是在李保海的任职期间，而且所有的铝合金门窗都是安装在虹川公司施工的工地。李保海签署工程量确认单，是对2011、2012年在虹川公司任职期间对虹川公司发生的业务进行工程量的确认，而并非是在离职之后对虹川公司无关业务的确认，因此上述证据不能证实虹川公司的主张。本院认为，申请人虹川公司提交的上述证据拟证明的事实与生效法律文书认定的事实不符，且被申请人文龙公司对李保海于2016年与虹川公司解除劳动关系的事实并无异议，该证据不能证明本案待证事实，本院不予认定。被申请人文龙公司提交以下证据：证据一、铝合金塑钢门窗购销安装合同两份，拟证明：2011年8月6日，文龙公司与虹川公司签订了两份铝合金塑钢门窗购销安装合同，该合同由文龙公司签字盖章，虹川公司代表张维民签字确认；证据二、滨州市虹川土产钢构有限公司门窗工程量确认单一份，拟证明：经双方确认相关合同工程量及价款，该工程量确认单由虹川公司负责人李保海、张维民签字确认；证据三、（2019）鲁民终253号民事判决书、（2018）鲁16民初82号民事判决书，拟证明：李保海为虹川公司的负责人，签署工程量确认单及其他文件是代表公司履行职务的行为；证据四、2011年虹川公司中秋节值班表一份，拟证明：2011年中秋节虹川公司安排员工值班，带班领导有李保海、张维民等，该值班表加盖虹川公司工程管理部的印章，证明李保海、张维民与虹川公司存在劳动关系，在公司担任领导职务；证据五、职工社会保险职工参保缴费情况表一份，拟证明：张维民养老保险于2011年5月1日交至2019年12月，该证据能够证实张维民与虹川公司的劳动关系；证据六、工程施工安全合同书复印件一份，证明：在张维民负责钢结构工程期间，张维民代表虹川公司与刘旭章签订施工安全合同书，就滨州高新区科技孵化园区厂房建设项目签订合同，该合同加盖了虹川公司的合同专用章，并由代表人张维民签字，同样证明张维民系虹川公司代表人，有权代表公司履行职务行为；证据七、张维民的情况说明一份以及身份证复印件一份，拟证明：张维民系山东滨州虹川土产钢构有限公司的职工，于在2009年5月到公司工作，并于2009年5月至2013年年底担任虹川公司钢结构分公司副总经理，服从公司经理李保海的领导。申请人虹川公司对上述证据发表质证意见称，对证据一的真实性有异议，张维民不是虹川公司职工，该证据不具有证明力；证据二，李保海从2015年10月1日起不再是虹川公司职工，上面的签字不代表虹川；对证据三本身无异议，李保海是在2015年10月1日之前是虹川公司职工；证据四不能证明张维民是虹川职工，该证据上的印章不是虹川公司印章，只是工程程管理部的印章；证据五需核实，如果保费真实，也不代表张维民是虹川公司职工，即使交保费，也是代缴保险的行为；对证据六，张维民是本案的材料的签字人，其个人的签字不能自证。本院认为，被申请人文龙公司提交的证据一、证据二、证据四、证据五的真实性，申请人虽有异议但未提交相反证据予以推翻，本院予以认证；对证据三的真实性申请人无异议，本院予以认定；证据六系复印件，对该证据真实性本院不予认定；证据七系证人证言，该证人未出庭，对该证言本院不予认定。经审理查明，2011年8月6日，虹川公司（甲方）与文龙公司（乙方）签订的两份《铝合金塑钢门窗购销安装合同》，均约定该合同发生争议双方协商解决，协商不成提交滨州市仲裁委员会仲裁。甲方处均由张维民签字，乙方处均由文龙公司法定代表人王洪江签字并盖章。《滨州市虹川钢构有限公司门窗工程量确认单》，说明部分载明“出现纠纷由滨州仲裁委处理”。2019年1月20日，李保海、张维民在该单据上签字确认。另查明，李保海自2008年以来与虹川公司之间存在劳动关系，其中，2011年任虹川公司总经理，2014年任虹川公司总经理兼钢结构分公司经理，2016年1月李保海向虹川公司申请辞职，虹川公司为李保海办理了相关手续。2011年至2013年发生的全部钢结构业务，工程技术管理部和项目部以及所有与钢结构业务有关的人员，归李保海管理。张维民与申请人虹川公司之间存在劳动关系，张维民作为虹川公司职工参保企业养老、失业、工伤险，养老保险于2011年5月缴纳至2019年12月。本院认为，涉案两份《铝合金塑钢门窗购销安装合同》明确约定对合同发生争议“协商不成提交滨州市仲裁委员会仲裁”，《滨州市虹川钢构有限公司门窗工程量确认单》明确约定“出现纠纷由滨州仲裁委处理”。上述仲裁条款明确了仲裁事项及请求仲裁的意思表示、选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，上述仲裁条款合法有效。2011年8月6日涉案两份《铝合金塑钢门窗购销安装合同》签订及2019年1月6日张维民在《滨州市虹川钢构有限公司门窗工程量确认单》签字确认时，申请人虹川公司与张维民存在劳动关系，张维民在该两份合同及工程量确认单上代表虹川公司签字的行为系职务行为，该签字行为的法律后果由申请人承担，上述仲裁条款对申请人发生法律效力。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人山东省滨州市虹川土产钢构有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东省滨州市虹川土产钢构有限公司负担。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月二十三日书记员  王凯丽