天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初5959号原告：天津市津钰商贸有限责任公司，住所地天津市河东区大王庄九纬路1号。负责人：丁恩惠，董事长。委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被告：王恩玉，男，1945年4月29日出生，汉族，天津市河东区糖酒总公司退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：姚如发，北京炜衡（天津）律师事务所律师。第三人：天津市海峰房地产有限责任公司，住所地天津市河东区六纬路203号。负责人：姚长宝，总经理。委托诉讼代理人：宋发祥，该公司科长。委托诉讼代理人：姚晖，该公司办公室职员。原告天津市津钰商贸有限责任公司（以下简称津钰商贸）与被告王恩玉用益物权确认纠纷一案，本院于2017年3月立案后，2017年12月本院作出（2017）津0102民初2333号民事裁定书，裁定驳回津钰商贸起诉。天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终5502号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年6月20日立案后，通知第三人天津市海峰房地产有限责任公司参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告津钰商贸的委托诉讼代理人崔志平、孙雪珍、被告王恩玉及其委托诉讼代理人姚如发、第三人天津市海峰房地产有限责任公司的委托诉讼代理人宋发祥、姚晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津钰商贸向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有天津市河东区中山门西里21号楼3门401号承租权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系原天津市河东区糖酒食品总公司于2005年经河东区人民政府批准改制组建，被告系原河东区糖酒食品总公司所属东桥商贸中心经理。2001年为解决东桥商贸中心办公用房，以被告名义购买了河东区房产承租使用权，原告支付购买款136527.2元。被告在购买房屋使用权协议背面注明：“因原租房房主另有他用，我单位无办公地点，特购租此处住房。因此处房不对单位，故用王恩玉名”，确认原告以被告名义购买该房承租使用权的事实。其后多年来一直由原告使用该房产办公，并由原告支付房屋租金，被告却于2016年7月、8月抢先支付了该房屋2016年、2017年房租并要求原告向其支付租金。双方为此发生争议，经与被告多次协商将该房屋承租使用权过户至原告，无果，故原告提起诉讼。王恩玉辩称，不同意原告全部诉请。1.原告案由不成立，其要求确认原告享有天津市河东区中山门西里21号楼3门401号承租权属于变更承租人，不属于法院受案范围。第一次起诉时，已经裁定驳回原告起诉；2.被告主体不适格，原告主张承租权，应该向涉案房屋产权单位，即第三人主张，不应该将王恩玉列为被告；3.原告主张的权益已经过诉讼时效，请求依法驳回；4.原告主体也不适格，企业改制前的河东糖酒食品总公司和河东区糖业集体企业总店是没有任何隶属关系的两个经济实体，一个是国营企业，一个是集体所有制企业。2001年11月以王恩玉个人名义同天津市海峰房地产公司签订房屋使用权的合同，出资由王恩玉当时担任法人代表的集体企业河东区糖业集体企业总店出具有背书，说明2005年2月企业改制清算时，并没有把该项“合同”记入清产核资账目。对方提供的账目合同资料均清楚标明“河东区糖业集体企业总店”（工商登记是河东区东桥商贸中心）。经一审质证，在津钰商贸所提供的账目中根本没有此项财产。可以肯定“股份”根本没有纳入；5.在津钰商贸公司成立前，2004年11月底，河东区糖酒总公司法定代表人史秀阁已经明确把该房分配给我，由我所在的河东区糖业集体企业总店出具申请报告和分配决定，此两份材料我已提供给法院。我退休前一个月，负责改制重组的丁恩惠也明确答应我提前辞职，房子给我，有辞职报告为证。在过去的十几年中，我不断的向非法占有者交涉，他们剥夺了我的合法权利，因为关于遗留问题经多次交涉后，对方蛮不讲理，在百般无奈的情况下，到海峰公司交纳了涉诉我名下的房租，这才是他们起诉我的原因。天津市海峰房地产有限责任公司述称，诉争房屋属于还迁房，系企业产房屋，大部分是还迁户。当时公司出资购买的房屋，登记在王恩玉名下，当时王恩玉是糖业公司经理，我公司服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王恩玉原为天津市河东区糖果糕点公司业务科副科长，1991年4月，经天津市河东区糖果糕点公司下达文件，任命王恩玉为集体综合食品商店经理，同时任集体综合食品商店党支部书记。1993年，天津市河东区人民政府给区商委下发关于组建天津市河东区糖酒食品总公司的批复，同意撤销原河东区糖果糕点公司组建天津市河东区糖酒食品总公司。天津市河东区糖酒食品总公司作为天津市河东区经济贸易委员会下属的国有企业，其下属单位包括天津市东桥商贸中心在内13个具有独立法人资格的单位。天津市东桥商贸中心为集体企业，成立于1980年3月，注销于2006年5月，法人股东为河东糖业集体总店。王恩玉同时兼任天津市东桥商贸中心法定代表人。2001年9月30日，王恩玉作为乙方（房屋使用人）与天津市海峰房地产有限责任公司作为甲方（产权所有人）签订《购买房屋使用权协议》一份，约定甲方将位于河东区房屋使用权出售给乙方，乙方购买使用权一次性交付现金136527.2元,每月租金按天津市公有住房租金的有关规定执行。王恩玉及樊淑影签名备注：“因原租房房主另有他用，我单位无办公地点，特购租此处住房。因此处房屋不对单位，故用王恩玉名”。津钰商贸提交的现金交款单显示：涉诉房屋由天津市东桥商贸中心以中国建设银行存款全额出资。购买涉诉房屋使用权后，由天津市东桥商贸中心和天津市河东区糖果糕点集体企业总店在涉案房屋内办公，并交纳房租至2005年改制，后涉诉房屋闲置。2016年、2017年、2018年、2019年的房租系王恩玉交纳。2005年3月天津市河东区人民政府给河东区经济贸易委员会下发《关于对天津市河东区糖酒食品总公司实施产权制度改革方案的批复》，同意天津市河东区糖酒食品总公司改制方案。2005年8月，天津市河东区糖酒食品总公司向工商行政管理部门申请企业名称变更为天津市津钰商贸有限责任公司，工商行政管理部门予以核准。津钰商贸提交的工商档案显示：2006年5月24日天津市东桥商贸中心向工商行政管理部门提出企业注销登记申请，载明因企业改制注销营业执照一切债权债务均由上级主管单位负责。天津市东桥商贸中心《企业注销登记申请书》填写主管部门为天津市津钰商贸有限责任公司，天津市津钰商贸有限责任公司同时给工商河东分局出具的函记载：“原天津市河东区糖酒食品总公司全面实施产权制度改革，变为天津市津裕商贸有限责任公司。天津市东桥商贸中心是我公司所属企业，随公司一并转制”。2005年3月2日，天津市河东区糖酒食品总公司发布通知一份，内容为：经总公司2005年3月1日经理办公会议研究决定，同意王恩玉本人提出因身体原因，辞去集体总店经理职务。庭审过程中，王恩玉提交2002年12月天津市河东区糖果糕点集体企业总店盖章的《关于王恩玉住房申请报告》一份。载明：我集体总店王恩玉多年来住房困难，现经集体领导研究同意，将河东区中山门西里21号楼3门401住房一处，使用权分配给并报请总公司领导给予解决。该住房只限王恩玉本人使用，如中途调出本单位房屋应退回本单位。王恩玉另提交2004年12月天津市糖果糕点集体企业总店盖章的《关于王恩玉同志住房分配决定》一份，上载明：王恩玉同志在集体总店工作已十四年，该同志在本单位工作中工作成绩突出，符合我单位分房条件。加之该同志家庭住房实际困难，儿女双方均已长大成人，拆迁后无房，并且本单位位于河东区住房是在王恩玉名下购买的。现经集体领导班子研究，一致同意将河东区住房的使用权分配给王恩玉同志。王恩玉提交上述证据欲证明天津市东桥商贸中心已经把中山门西里21号楼3门401的承租权分配给自己。津钰商贸质证意见为：没有收到过《关于王恩玉住房申请报告》，该报告是天津市河东区糖果糕点集体企业总店写的报告，报告内容只是请示，对《关于王恩玉同志住房分配决定》的真实性不认可，被告是国企职工，不享有集体企业财产分配权，天津市河东区糖果糕点集体企业总店没有权利分配天津市东桥商贸中心的财产。如果分配过，房本原件应该交给被告，现住房租赁合同原件仍在原告处。对天津市河东区糖果糕点集体企业总店是否独立法人，双方当事人存在争议，被告王恩玉提交的河东区劳动局出具的内部网截图单位名称显示不全，为“天津市河东区糖果糕点集”，本院按工商营业执照号码0000000000和单位名称到工商登记管理部门进行查询，未查询到天津市河东区糖果糕点集体企业总店工商登记信息。被告王恩玉提交的本院立案信息显示存在“天津市河东区糖果糕点集体企业综合经营部”诉讼信息，并非天津市河东区糖果糕点集体企业总店。2017年3月，津钰商贸因与被告王恩玉用益物权确认纠纷一案诉讼至本院，经2017年12月本院作出（2017）津0102民初2333号民事裁定书，认为原、被告之间的纠纷实为因单位内部建房分房等而引起的占房、腾房纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，不属于人民法院主管工作的范围，裁定驳回津钰商贸起诉。津钰商贸上诉后天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终5502号民事裁定书认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案涉诉房屋属于案外人海峰公司的企业产房屋，涉诉房屋由案外人与承租人王恩玉订立《天津市公有住房租赁合同》，现由上诉人实际占有使用。上诉人起诉要求确认其就诉争房屋享有承租权，所涉纠纷与上述规定不符，依法应进行实体审理。因此裁定指令本院审理。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.本案是否超过诉讼时效；3.王恩玉另提交的2004年12月天津市河东区糖果糕点集体企业总店盖章的《关于王恩玉同志住房分配决定》是否具有法律效力。关于原告主体是否适格问题，本案查明的事实可以认定涉诉房屋使用权实际出资人天津市东桥商贸中心，占有、使用、收益的权利应由天津市东桥商贸中心享有，王恩玉仅是名义承租人。工商登记及相关文件可证明天津市东桥商贸中心系集体企业，是天津市河东区糖酒食品总公司的下属单位，2005年8月天津市河东区糖酒食品总公司申请企业名称变更为天津市津钰商贸有限责任公司，其债权债务应由天津市津钰商贸有限责任公司承接，改制过程中资产评估包括了天津市河东区糖酒食品总公司13个下属单位的资产（含天津市东桥商贸中心），自然也包括涉诉房屋。天津市东桥商贸中心注销登记申请书中也证明主管部门为天津市津钰商贸有限责任公司。故对涉及原天津市东桥商贸中心债权债务有关的纠纷，津钰商贸有权以自己的名义进行诉讼。关于诉讼时效，津钰商贸要求确认其就诉争房屋享有承租权属用益物权确认纠纷，确认物权请求权不适用诉讼时效的规定。关于王恩玉提交的2004年12月天津市河东区糖果糕点集体企业总店盖章的《关于王恩玉同志住房分配决定》，本院认为，天津市东桥商贸中心系集体企业，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。天津市河东区糖果糕点集体企业总店和其他个人均无权处置天津市东桥商贸中心的财产，因此该《决定》不发生法律效力。综上所述，王恩玉的辩称意见无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三、第三十四条、第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，判决如下：确认天津市河东区中山门西里21号楼3门401号承租人为原告天津市津钰商贸有限责任公司，本判决生效之日起十五日内，原告天津市津钰商贸有限责任公司到第三人天津市海峰房地产有限责任公司处办理承租权变更登记手续，如需被告王恩玉配合，王恩玉应予以协助。变更登记所需费用，由天津市津钰商贸有限责任公司负担。案件受理费8147元，由原告天津市津钰商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐新海审 判 员  李艳梅人民陪审员  张晓静二〇一九年十二月九日书 记 员  洪超文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。