吉林省长春铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉71民终17号 上诉人（原审原告）：沈继辉，男，1974年1月10日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡乜司马村。 委托诉讼代理人：谭洪志，吉林寒松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵佰超，男，1957年11月4日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡土城子村四组。 委托诉讼代理人：赵美玲，女，1983年11月24日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡土城子村四组，系赵佰超之女。 被上诉人（原审被告）：王艳东，男，1972年5月29日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区土城子乡油坊村二组。 上诉人沈继辉因与被上诉人赵佰超、王艳东公路货物运输合同纠纷一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，沈继辉的委托诉讼代理人谭洪志，赵佰超及其委托诉讼代理人赵美玲，王艳东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 沈继辉上诉请求：撤销吉林铁路运输法院（2019）吉7102民初25号民事判决，改判王艳东给付沈继辉砂石运输费10，080元及利息4,233.6元，赵佰超与王艳东承担连带给付责任。事实和理由：（一）王艳东应当给付沈继辉倒运砂石的运费，赵佰超应当承担连带给付责任。1.沈继辉有新的证据（司机杜井贵的证人证言）能够证明是王艳东雇佣沈继辉给一个公司倒运砂石，砂石倒运地点由雇车人王艳东安排，雇车人王艳东应当支付沈继辉倒运砂石的运费。2.因为司机要从倒运费中提取奖金，所以司机非常清楚运费的具体价格，司机杜井贵能够证明倒运砂石的运费价格为15元∕立方米。3.一审期间赵佰超的证人刘喜贵也能证明是王艳东雇佣沈继辉的车倒运砂石。4.司机杜井贵将三张运费结算票据给赵佰超后，让赵佰超在收条上签字，上面写明：“3张票，沈继辉2台翻斗车，给王磊建筑材料经销公司倒沙子，贰拾肆车（每车28立方米），没结账。”上述内容是杜井贵给赵佰超念完，赵佰超才签的字，时间是2012年7月7日。赵佰超签收了运费票据，应当与王艳东承担连带给付责任。（二）沈继辉有新的证据（证人杜井贵、景昱的证人证言）能够证明沈继辉委派其司机及其他人员分别于2013年5月、2015年3月、2017年三次找王艳东、赵佰超索要运费，二人答复等有钱时一定给，2012年至2019年期间，诉讼时效中断三次。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”依照法律规定，沈继辉的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。 赵佰超辩称，沈继辉所述均不是事实，事情发生至今已近八年时间，期间沈继辉从未找过赵佰超，沈继辉提出的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间。赵佰超并不认识沈继辉，是在王艳东的授意下，赵佰超才在字条上签字，其他一概不知情。 王艳东辩称，从未雇佣沈继辉运输砂石，雇佣沈继辉运输砂石的老板名叫刘中，王艳东也有五台车在砂场干活，刘中也欠王艳东砂石运费没给；我让赵佰超签字，是想让赵佰超保管好票据；运输砂石的活是沈继辉自己看完后同意干的，与王艳东无关，王艳东不欠沈继辉运费。 沈继辉向一审法院起诉请求：1.判令王艳东、赵佰超给付砂石运输费10，080元、利息4,233.6元，赵佰超与王艳东承担连带给付责任；2.案件受理费由王艳东、赵佰超共同承担。 一审期间，沈继辉提供一份书证，载明：“3张票，沈继辉2号翻斗车，给王磊建筑材料经销公司倒砂子，贰拾肆车（每车28立方米），没结账。经手人赵佰超，2012年7月7日。”赵佰超申请证人刘喜贵出庭作证，刘喜贵称石场是刘喜贵、江春光、马少奎开办的，赵佰超是石场的看守人员，赵佰超签字的协议，不是赵佰超欠的钱，是王艳东欠的钱。一审法院经审查认为，沈继辉提供的书证，能够证实沈继辉给王磊的建筑材料经销公司运送砂子，签字人是赵佰超，但该证据无法证实王磊建筑材料经销公司与王艳东是何关系，无法证实运费的具体金额。虽然证人刘喜贵称是王艳东雇佣沈继辉运的砂子，但其证言因缺乏其他证据予以佐证，不能以此认定王艳东对沈继辉主张的运费应当承担给付责任。赵佰超提供的证人刘喜贵的证言，能够证实赵佰超仅是刘喜贵等人开办的石场的看护人员，对此沈继辉亦没有否认。赵佰超虽在沈继辉运送砂子的书证上签字，但在没有其他证据证实是赵佰超雇佣沈继辉运送砂石或者赵佰超是沈继辉运送砂石行为受益者的情况下，不能认定赵佰超应当对沈继辉主张的运费承担给付责任。综上，一审法院对双方当事人争议事实认定如下：2012年7月7日，沈继辉到赵佰超当看护人员的石场给他人运送砂石，让赵佰超在一张写有“3张票，沈继辉2台翻斗车，给王磊建筑材料经销公司倒砂子，贰拾肆车（每车28立方米），没结账。经手人赵佰超，2012年7月7日。”的字条上签字。2019年7月9日，沈继辉到一审法院起诉赵佰超、王艳东，要求两人连带承担给付运费的责任。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，沈继辉依据2012年7月7日赵佰超签字的证明材料要求王艳东、赵佰超承担连带给付运费的民事责任，但沈继辉提供的证据无法证实是王艳东雇佣沈继辉运送的砂石，无法证实运送砂石的价格，无法证实赵佰超是雇佣者或者是利益获得者，在证据上没有形成证据链条，无法确切证实王艳东、赵佰超应当承担给付运费的民事责任，且沈继辉在赵佰超提出本案超出诉讼时效的情况下，也没有提供证据证明本案从2012年7月7日至今存在诉讼时效中止、中断的情形，至2019年7月9日沈继辉诉至一审法院时止，已经超出了民法总则规定的三年诉讼时效期间。因此，对沈继辉要求王艳东、赵佰超承担运费10080及其利息的诉讼请求，一审法院不予支持，并于2019年9月16日作出（2019）吉7102民初25号民事判决：驳回沈继辉的诉讼请求。案件受理费158元，减半收取79元，由沈继辉负担。 本院二审期间，沈继辉申请证人杜井贵、景昱出庭作证。证人杜井贵出庭作证时称，其将沈继辉的三张运费票据交给了赵佰超，并让赵佰超在其书写的字条上签字，但沈继辉不是为赵佰超运输砂石，是给一个姓“王”的人运输，其不认识王艳东。证人景昱出庭作证时称，沈继辉曾是其学徒，沈继辉向其说过有三张运费票据交给了赵佰超，沈继辉曾向赵佰超、王艳东多次讨要运费，是王艳东介绍沈继辉去运的砂石，至于倒运砂石的具体价格其不知情。 经本院组织质证，赵佰超的质证意见：上述证人证言不真实，其没有收到票据，也不认识沈继辉，其只是石场的看护人员，不欠沈继辉运费。王艳东的质证意见：上述证人证言不真实，其不认识证人。 经审查，证人杜井贵的证人证言，仅能证明赵佰超在字条上签字及接管3张票据的过程，证人景昱并非砂石运输过程的亲历者，其证言的内容主要来源于沈继辉的陈述，二人的证人证言均不足以证明沈继辉与王艳东、赵佰超之间存在货物运输合同关系及合同价款的基本事实。 对双方当事人争议的事实，二审查明的与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为沈继辉与王艳东、赵佰超之间是否成立货物运输合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，沈继辉要求王艳东、赵佰超向其支付运费及利息损失，但王艳东、赵佰超均否认与其存在合同关系，沈继辉一审、二审期间提供的证据又均不足以证明其与王艳东、赵佰超之间存在合法有效的货物运输合同关系的基本事实，依法应当承担举证不能的不利后果。其上诉请求因证据不足，本院不予支持。 综上，一审判决驳回沈继辉的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费158元，由沈继辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  包蕴琦 审判员  赵谱达 审判员  侯德顺 二〇一九年十二月十一日 书记员  马天元