江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5283号上诉人（原审被告）：陈剑，男，1977年5月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：姬小云，女，1986年9月19日出生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。上诉人陈剑因与被上诉人姬小云民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈剑上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由姬小云负担。事实和理由：一、一审庭审中，姬小云同意将陈剑转账给其的104.5万元从290万的借款本金中扣除。另陈剑给姬小云现金35万元，姬小云确认收到现金18.8万元。陈剑还微信转账给姬小云28.1713万元。虽姬小云认为18.8万元是彩礼钱，28.1713万元是生活费，但均无相应证据。故扣除上述款项，陈剑仅结欠姬小云138.5287万元。二、姬小云转账给陈剑的款项包括农行233万元、中行72.97万元、姬某转账20万元，合计325.97万元，但一审判决认定姬小云转账345.97万元，与事实不符。姬小云微信转账11.8768万元也没有相应依据。讼争借条虽有陈剑签字，但并非真实借款，不能作为认定事实的依据。三、一审法院未将姬小云在一审庭审后出具的情况说明交给陈剑质证，程序违法。姬小云辩称：一审判决正确，陈剑结欠其290万元有借条为证。其在一审庭审中表达的真实意思是将陈剑转账给其的还款在其转账给陈剑的借款中扣除，并非在290万元借条中扣除，故一审庭审结束后其在法庭当场书写情况说明提交一审法院。姬小云向一审法院起诉请求：1、要求判令陈剑归还借款290万元及自2019年4月17日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由陈剑负担。事实和理由：2016年至2019年期间，陈剑用伪造的合同以投资名义向姬小云陆续借款290万元，后双方约定2019年3月10日为最后还款期限，但陈剑未按约还款，经催讨无果，姬小云遂诉至法院。陈剑一审辩称：对于290万元借款不予承认。讼争借条系补写，是2019年2月28日由姬小云在城中皇冠假日酒店书写了内容,因姬小云情绪激动、言语威胁、以死相逼，陈剑为了避免矛盾激化、事态恶化才在借条上签字，但借条内容与事实不符，应为无效；其与姬小云于2015年12月相识后同居，并在2016年至2019年通过银行转账给姬小云104.15万元，在2017年1月至2019年2月通过微信转账给姬小云28.1713万元，此外还给过姬小云现金35万元，上述款项应当冲抵290万元借款。一审法院认定事实：姬小云与陈剑于2015年底相识同居。在此期间，双方互有经济往来。2019年2月28日，陈剑向姬小云出具借条一份，载明：借款人陈剑于2019年2月28日向出借人姬小云借款人民币（大写）贰佰玖拾万圆整，（小写）2900000圆整，借款期限十天，约定于2019年3月10日归还本金，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。后陈剑并未按约付款，姬小云遂诉至法院。一审审理中，姬小云陈述：其在2016年8月到2019年2月通过银行转账给陈剑345.97万元，2018年10月9日通过弟弟姬某转账给陈剑20万元，此外还通过微信转账给陈剑11.8768万元。另外，对陈剑通过银行转账和微信转账的金额均无异议，但微信转账的钱是陈剑给其用于家庭开销的费用。现金部分其只收到18.8万元彩礼钱，且其中的12万元还是自己的。一审审理中，姬小云又出具了情况说明一份，言明其在庭审中所陈述的同意将陈剑向其银行转账的94万元、9.65万元、0.5万元抵扣290万元本金的说法系其理解错误，其真实意思是用其向陈剑银行转账的金额冲抵陈剑向其银行转账的金额，而非冲抵290万元总额。因为陈剑对其的所有银行转账都是在借条出具之前，不可能是陈剑的还款。此外，其向陈剑支付的款项减去陈剑向其支付的款项，与借条上的290万元基本一致。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈剑向姬小云出具借条后未按约还款，已经违反了合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。本案中，姬小云的陈述及其所提供的证据可以相互印证，而陈剑虽对借条提出异议，但未能提供反驳依据。加之双方之间的款项往来均发生在讼争借条出具之前，结合当事人陈述及相关证据，该院认定讼争借条系姬小云、陈剑对此前的往来款项进行最终结算的结果。故，对于姬小云所陈述的在庭审中同意将陈剑向其银行转账的金额抵扣借款总额290万元系理解错误的情况说明，该院依法予以采纳。综上，对姬小云的诉讼请求，该院依法予以支持。判决：陈剑应于判决发生法律效力之日起三日内归还姬小云借款本金290万元及利息（以290万元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30400元，减半收取后为15200元，由陈剑负担。二审另查明，陈剑认为其结欠姬小云的借款为290万-104.15万-18.8万-28.1713万=138.8787万元，认可姬小云转账给其的款项包括农行233万元、中行72.97万元、姬某转账20万元，合计325.97万元。姬小云确认2017年1月9日通过农行向陈剑转账40万元未成功，在1月10日又转给陈剑40万元，认可陈剑通过银行向其转账的款项包括宁波银行94万元、建行9.65万元、中行0.5万元计104.15万元，并认可收到陈剑通过微信转账28.1713万元，但认为该28.1713万元不是归还借款，是用于其生孩子的家庭开销。二审中姬小云提交微信转账记录，主张通过微信转账给陈剑11.288万元，对此陈剑无异议。又查明，关于借条出具经过，姬小云称：因钱借给陈剑很久无法收回，其中陈剑讲借给吴某的130万元应该在2018年春节前可以收回，借给同事李某的40万元已经收回，还有100万元陈剑借去炒股票，后来其发现陈剑股票账户只剩几十元才知道受骗。因为当初打算结婚，未写借条也未约定利息，所以其让陈剑补写了借条，当时其可能情绪有些激动，但未以自杀威胁。290万元中270万元是借款本金，20万元是吴某借款130万元的利息。陈剑称：姬小云拟好借条内容后让其签字，当时其认为仅欠230万元左右不肯签。姬小云威胁带孩子去其单位跳楼，其只好签字。向姬小云的借款没有炒股，绝不多数用于买彩票。当时讲过利息，但未约定具体数额。借给李某的50万元，十余天后其还给姬小云51万元。借给吴某的120万元本来约定一年利息10万元，后来没借，用来买彩票了。其也未与姬小云同居。上述事实，有微信转账记录、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：姬小云虽在一审庭审中认可陈剑向其转账款项可在290万元借条中扣除，但一审庭审结束后即变更其陈述意见，认为陈剑向其转账还款可抵冲其向陈剑转账借款。因双方往来款项均发生在讼争借条出具之前，按理应将借条出具之后的还款抵冲借条上记载的借款，故姬小云变更陈述具有合理性。一审法院采纳姬小云的该意见，并无不当。陈剑一方面不认可借条，一方面又要求将其还款从290万元借条中折抵，对其该上诉主张本院不予采纳。姬小云主张290万元借条中的270万元是借款本金，应当提供支付凭证。从双方目前提供的借还款凭证来看，因姬小云未能提供2017年1月9日向陈剑转账40万元成功的记录，故该笔40万元不应计算在陈剑向姬小云的借款金额中。姬小云虽称18.8万现金中12万元是自己的，但未能提供相应证据，故不予扣除。经计算，姬小云向陈剑转账的金额是：农行233万+中行72.97万+姬某转账20万+微信转账11.288万=337.258万元。陈剑向姬小云转账的金额是：宁波银行94万+建行9.65万+中行0.5万+现金18.8万+微信转账28.1713万=151.1213万元。两相折抵后差额为186.1367万元。综合考虑陈剑确认当初双方讲过利息，也认可吴某借款存在利息约定，以及签署借条时认为仅欠约230万元的情况。且陈剑在290万元借条上签字，并未能举证证明系受姬小云威胁所签。本院酌定至一审起诉时陈剑应支付姬小云借款206万元。至于陈剑称一审程序违法，因当事人可以在庭审后提交书面意见，不属于必须交由对方当事人质证的证据，故对陈剑的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，因二审中姬小云提交新证据，陈剑的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4263号民事判决为陈剑应于本判决发生法律效力之日起十日内归还姬小云借款本金206万元及相应利息（以206万元为基数，自2019年4月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回姬小云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取15200元(已由姬小云预交)，由姬小云负担4403元，陈剑负担10797元；二审案件受理费18401元(已由陈剑预交)，由陈剑负担8173元，姬小云负担10228元。两相折抵，陈剑应于本判决发生法律效力之日起十日内支付姬小云569元。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 郭继光审判员 陈丽芳二〇一九年十二月三十日书记员 金晓怡