上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9097号上诉人(原审原告)：李喆，男，1988年12月9日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：丁浩，上海顶臻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海什马网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宁锐，总经理。委托诉讼代理人：程益奇,该公司员工。委托诉讼代理人：孔嫚嫚,该公司员工。上诉人李喆因与被上诉人上海什马网络科技有限公司(以下简称“什马公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李喆上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判什马公司支付李喆违法解除劳动合同赔偿金人民币60,286.76元(以下币种均为人民币)；支付李喆2018年10月工资差额11,785.73元。事实与理由：什马公司于2018年10月11日以部门调整为由，要求其转岗或者离职，离职则给予一个月的工资作为赔偿，其答复公司同意离职。什马公司2018年10月16日关闭了李喆有关办公软件的权限，虽然公司将上述权限于2018年10月22日又恢复，但公司一直未能为李喆提供工作条件，导致其一直无法工作。什马公司作出了关闭李喆的办公软件权限、将其移出工作群以及剥夺钉钉考勤等一系列行为，剥夺了其继续劳动的权利，导致双方的劳动关系无法继续履行。李喆认为什马公司以实际行为表明了解除劳动合同的意思，该解除行为系违法解除，什马公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金60,286.76元。李喆在仲裁及一审时都提交了176,000元的转账回执,以此证明其为公司挽回176,000元的经济损失，其2018年10月份的工资中包含了底薪加绩效，公司应当按照其月平均工资15,071.69元的标准支付其上述期间工资差额11,785.73元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。什马公司辩称，李喆在2018年10月国庆节之后，擅自脱离岗位，不履行工作职责，严重违反公司的规章制度，且李喆于2018年10月17号向劳动仲裁委申请仲裁，要求确认双方劳动关系解除。公司按照内部的工作流程在2018年10月18号关闭了李喆的办公系统，后经双方电话协商，公司在2018年10月22日又开通了李喆的工作权限。实际上李喆在2018年10月份已经接洽了新的工作机会，并且在该月入职新的公司。什马公司认为李喆系自行离职，非公司违法解除劳动合同，什马公司无需支付李喆相应的赔偿金。由于李喆没有履行工作职责，不存在绩效工资，什马公司已给李喆发放了2018年10月的最低工资。综上，其要求驳回李喆上诉，维持一审判决。李喆向一审法院起诉请求：请求判令什马公司支付其2018年10月工资差额11,785.73元；违法解除劳动合同赔偿金60,286.76元；报销费用6,151.78元。一审诉讼过程中，李喆撤回要求判令什马公司支付报销费用6,151.78元的诉讼请求。一审法院认定事实如下：李喆于2016年10月11日入职什马公司，担任安全中心安全主管，双方签订了期限为2016年10月11日至2019年10月10日的劳动合同，约定李喆月工资为4,000元，什马公司每月15日发放上月工资。李喆实际工资构成为基本工资加绩效工资,2017年10月至2018年9月期间的月平均工资为15,071.69元,什马公司向李喆发放了2018年10月工资3,285.96元。什马公司于2018年10月16日关闭了李喆OA系统及工作电子邮箱的权限，2018年10月22日恢复。2018年12月7日，李喆通过电子邮箱向什马公司发送了《解除劳动关系申明》，李喆在申明中开篇即表明“犹豫了很久，实在不知道该如何是好，只能出此下策的提出解除劳动关系申明”，随后逐项列举了什马公司存在拖延报销差旅费、扣发2018年10月工资、将李喆移出工作群、强行调岗降薪及不合理安排工作等行为。什马公司确认收到了该《解除劳动关系申明》，并于2018年12月12日及12月20日两次通过EMS向李喆发出通知，载明什马公司已于2018年12月7日同意李喆离职申请，并要求李喆至上海总部办理离职手续。一审法院另查明，上海什马网络科技有限公司原名什马互联网金融信息服务(上海)有限公司，于2018年11月29日经工商登记变更为上海什马网络科技有限公司。一审法院又查明，李喆就与什马公司之间的劳动争议向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求什马公司支付2018年10月工资差额10,000元及违法解除劳动合同赔偿金45,000元。连云港市劳动人事争议仲裁委员会经审理，裁决什马公司支付李喆工资差额10,000元，并对李喆的其他仲裁请求不予支持。李喆不服该裁决，向一审法院提起诉讼。什马公司亦不服同一裁决结果，向连云港市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。一审法院认为：本案的争议焦点为什马公司是否系违法解除劳动合同及李喆2018年10月份工资是否存在差额。关于违法解除劳动合同，李喆主张什马公司要求其选择转岗或主动离职以及在2018年10月16日至2018年10月22日期间关闭了其有关办公软件权限的行为视为什马公司单方解除了劳动合同。一审法院认为，什马公司虽要求李喆选择转岗或离职，但并未通过口头或书面形式向其作出了解除劳动合同的意思表示。什马公司于2018年10月16日关闭李喆有关办公软件工作权限，但于10月22日恢复开通，期限较为短暂。李喆陈述其在2018年10月期间并未停止工作，什马公司亦否认其解除了双方劳动合同。故什马公司上述行为不能认定为其已单方解除双方劳动合同。另，李喆于2018年12月7日通过电子邮件向什马公司发出《解除劳动关系申明》，李喆虽称该申明并无解除劳动关系的意思表示，但从申明的内容来看，显属李喆认为什马公司存在不合理行为而提出解除劳动合同。故，李喆要求什马公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于2018年10月工资差额，李喆主张其月基本工资为11,000元，绩效另算，并提供2018年4月份工资单予以证明。什马公司主张劳动合同约定李喆基本工资为4,000元，工资条中显示的11,000元系通过业绩考核计算出的综合收入。一审法院认为，什马公司制作的工资条实际工资(标准)一栏显示金额为11,000元，什马公司未提供其他证据证明该金额包含了其他构成部分的，应承担不利于己的后果，故对李喆关于其基本工资为11,000元的主张，一审法院予以采纳。什马公司称李喆主要工作内容为出差，并指出李喆其他月份存在报销费用而当月无报销费用，故据此主张李喆在2018年10月处于停工状态。但李喆提供了考勤记录及下属为什马公司追回损失的证据予以反证，什马公司虽不予认可，但未提供相反证据，且什马公司在2018年10月16日至10月22日期间关闭了李喆有关工作权限，加之10月存在国庆假期，李喆即使工作内容较少，也不能归责于李喆，故一审法院对什马公司的主张不予采纳。因李喆并未就其2018年10月绩效情况举证证明，故一审法院确认李喆该月工资为其基本工资，什马公司尚应支付其2018年10月工资差额7,714.04元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、上海什马网络科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付李喆2018年10月工资差额7,714.04元；二、驳回李喆的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由李喆负担。二审期间，双方方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。在本案中，李喆主张什马公司要求其选择转岗或主动离职并且在2018年10月16日至2018年10月22日期间关闭了其有关办公软件权限，什马公司后来虽恢复了其上述权限，但却一直未能为其提供工作条件，导致其一直无法工作，什马公司的上述行为应视为公司单方解除了双方签订的劳动合同，该行为系违法解除行为。对此一审法院已作充分阐述，理由正确，鉴于什马公司并未主动行使合同解除权，李喆主张系什马公司违法与其解除劳动关系缺乏依据，对其主张本院不予采信。一审法院根据本案查明的事实及已经庭审质证的证据，裁决驳回李喆要求什马公司支付李喆违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以认同。至于李喆要求什马公司应支付其2018年10月工资差额的具体金额有异议，对此，一审法院亦已作充分阐述，李喆并无新的意见或新的依据，故对其该项诉请，本院亦不予支持。综上，李喆的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人李喆负担。本判决为终审判决。法官助理何冰审判长  乔蓓华审判员  陆俊琳审判员  姜 婷二〇一九年十二月五日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……