山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初3594号 原告：葛锦付。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城维正法律服务所，法律工作者。 被告：蔡佃杰。 委托诉讼代理人：薛小梅，系被告蔡佃杰之妻。 委托诉讼代理人：蔡梦梦，系被告蔡佃杰之女。 原告葛锦付诉被告蔡佃杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法由简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛锦付的委托诉讼代理人陈伟，被告蔡佃杰及其委托诉讼代理人薛小梅、蔡梦梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛锦付向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款80885元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原一起合伙做建筑材料步步紧，经结算被告共欠原告80885元，分别于2011年5月3日给原告出具欠条一张，欠款60885元，2014年11月20日给原告出具欠条一张，欠款20000元，该二笔欠款经原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付，现原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告蔡佃杰辩称，1.本案事实是原告与被告合伙做生意，双方存在经济往来，双方之间不存在欠款纠纷，原告起诉的2011年5月3日出具的欠条属于被告当年书写给杨建广的，并且被告已经通过现金支付给杨建广了，现原被告双方由于当年合伙做生意，原告负责记账和管理账目往来，所以欠条到了原告手中。另外2014年11月20日书写的欠条，虽然经过鉴定笔迹属于一人书写，但是被告可以确认该欠条不属于被告本人书写；2.原告起诉的这两张欠条均已经超过诉讼时效；3.本案发生的原因是，原告殴打被告并造成轻伤二级，现原告属于在逃人员，被告曾要求原告本人出庭，请求法院查明事实，原告以在外地为由拒不出庭，鉴于上述情况，被告有理由要求原告出庭参与法庭调查。 原告为证明诉讼请求及主张的事实，向本院提交如下证据予以证明： 1、提供原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格。 2、欠条两张，2011年5月3日欠款60885元，2014年11月20日欠款20000元，共计80885元。 3、证人夏某证实：我与原告葛锦付、被告蔡佃杰均系朋友关系，2012年的时候，我在新疆库尔勒干物流专线，原被告是在新疆给我们拉货，跟我们物流公司经常接触，再加上是老乡，就很熟。葛锦付和蔡佃杰是一个村的老乡，我听葛锦付说两人合伙做过生意，但具体做什么生意我也不知道，他两人之间是否有别的经济关系我不知道。据我了解，当时，原被告除了给我们物流公司拉货之外，没有其他生意。我是要证明原、被告之间以前有债务，有两张欠条，有个七八万块钱。我是从2014年的时候知道他两人之间有矛盾，葛锦付经常吃饭的时候提起来蔡佃杰欠他钱的事情，和蔡佃杰因为要钱的事情发生过一次纠纷，好像是在2016年年底，当时两个人闹别扭派出所出过警，闹别扭的缘由我不太清楚，当时警察去给协调的，葛锦付拿出欠条来给警察看的时候，我看见的欠条。葛锦付跟警察说蔡佃杰欠他的钱，天天去找他，警察就说需要证据，葛锦付就把欠条拿出来了，当时两个条子，一个6万元，一个8万元，警察说欠条时间有点长了，让再给写个条子，蔡佃杰就说明天写，后来给写了没有我也不知道，当时说的也不多。 4、证人张某证实：我是2013年与葛锦付、蔡佃杰在新疆认识的，都是老乡，当时他二人到我们托运部去拉货，只是拉货运货，不是拉回去自己卖的。他们之前干什么我不知道，自我去新疆开始认识他两人，就是干这个的。从我接触这两个人，他两人的关系就不好了，因为经济纠纷。我认识他两人的时候葛锦付经常跟我说蔡佃杰欠他钱的事情，有一次吃饭还把欠条拿出来给我看的，当时蔡佃杰不在场，至于因为什么欠的钱我不清楚，欠钱的过程我不清楚。关于葛锦付向蔡佃杰要钱的过程我也知道几回，因为是老乡，在一块儿吃饭，他经常提到这个事情。我也知道葛锦付向蔡佃杰要钱发生纠纷的事情，很多老乡都知道。2013年、2014年的时候经常吃饭，葛锦付提出蔡佃杰欠他钱，我说要钱得有凭证，葛锦付把欠条拿出来给我看的，具体多少钱我不知道，我记得有一张6万元的欠条，看欠条大概是2011年欠的。我只看过这一张欠条。有一回，大概是2014年还是2015年我记不清了，是好几个老乡在一块儿吃饭，葛锦付要去要钱，我说去要钱干什么都天黑了，然后他还是去了，我跟着一块儿去的，我说要去也得平心平气的，去到两个人没有大吵，但是都有点气，具体过程我记不清了，这么长时间了。关于葛锦付和蔡佃杰闹纠纷报警的事情我不清楚，当时我回老家了，后来听说过。 经质证，被告蔡佃杰认为，对证据1无异议。对证据2,2011年5月3日这张欠条我没打，来货我只有给物流打货款，欠条是我给临沂跑库尔勒的物流部的杨建广托运部打的，我没有他的联系方式了。这个欠条怎么到原告手里的我不清楚。而且这个钱已经给杨建广了，我是给的现金，这个条子我不知道是从哪来的。这个欠条，杨建广跟我说凭良心，我给他清了，他也不问我要这个钱了，我就没问他要这个欠条。2014年11月20日的欠条我没打过，不是我写的。对证据3、4，我不认识这两位证人，这种证人花某都可以找到，这样的证人连某都说错，这不能是口误。而且第二个证人又说2013年要的，后来又说2015年要的，我觉得证人是做伪证。葛锦付认识他们，我们不认识。我们不欠钱。 经审查，对原告提交的证据1，经被告质证无异议，本院依法确认其证明效力；对原告提交的证据2、3、4，结合被告的质证意见，本院认为，对于诉讼时效问题，结合原、被告双方庭审中自认的二人因合伙产生纠纷,二证人关于原告向被告催要及原、被告在新疆发生纠纷由当地派出所出警处理的证言及被告所称的原、被告二人回郯城后又因为合伙纠纷发生原告殴打被告并报警处理的情形，可以认定在欠款发生后，原告对被告不间断催要的事实。对于原告主张的欠款金额，本院结合原告庭审中陈述的二人合伙、散伙时间与二证人证言不符、二证人对于欠款发生的缘由不清楚及原告本人的陈述（2014年11月20日的欠条是原被告合伙做生意，这2万元是有分伙时被告欠原告的钱，也有被告借原告的钱，算完账之后被告给原告出具的2万元的欠条一张，当然这2万元不包括2011年5月3日被告给原告出具的欠货款60885元欠条。）与散伙结算的交易习惯不相符，认为被告欠原告因散伙结算后的欠款金额应为20000，对借款金额为60885元的欠条，在原告未提交其他证据佐证的情形下，本院不予确认该份欠条的证明效力。 综合当事人陈述、所提供的上述证据及质证意见，本院认定事实如下：原告葛锦付与被告蔡佃杰原系合伙关系，双方于2009年开始，合伙经营步步紧建筑材料。后双方于2012年散伙，并因此发生经济纠纷，二人也因此产生个人矛盾。2014年11月20日，经结算，被告蔡佃杰欠原告葛锦付款项金额为20000元，并书写欠条一份，内容为“欠条今欠戈锦付同起做生意如借钱一起20000元正（明年付清）贰万元正蔡佃杰2014年11月20日”。后被告蔡佃杰未偿还该散伙清算款项，原告多次追要欠款。2019年5月24日，原告葛锦付向本院提起诉讼，请求：1.判令被告偿还原告欠款80885元及利息；2.诉讼费由被告负担。庭审中，被告蔡佃杰辩称2014年11月20日欠条并非其本人书写，并于2019年6月26日向本院提出鉴定笔迹鉴定申请。青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴定字第161号司法鉴定意见书出具鉴定意见：检材落款时间为“2014年11月20日”的《欠条》中“蔡佃杰”签名字迹与提供的样本蔡佃杰名字迹是同一人书写。经质证，原告对该鉴定意见无异议。被告蔡佃杰质证意见为：不认可这个鉴定意见书，这个欠条就不是我本人所写。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告作为完全民事行为能力人，进行散伙清算，并由被告蔡佃杰书写具有散伙协议性质的欠条一份，应视为双方真实的意思表示，双方应当按照约定履行自己的义务。被告辩称该具有散伙协议性质的欠条并非其本人书写，但经法定鉴定程序，为其本人书写，对被告该项抗辩事由，本院依法不予采信；被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经审查原告提供的证人证言及原、被告庭审陈述，可以认定涉案欠款并未超过法定的诉讼时效，对被告的该项抗辩事由，本院依法不予采信；被告抗辩原告诉求的2011年5月3日欠条，债权人并非原告，经审查原告提供的证人证言及原、被告庭审陈述，并结合散伙清算惯例，原告提交的2014年11月20日欠条已具有双方散伙清算的意思表示，原告庭审中解释提交的2011年5月2日欠条产生的缘由为：“双方合伙期间，被告向原告借款提货所欠的原告的钱”，原告未提交其他证据佐证该2011年5月2日欠条与2014年11月20日欠条同时存在的合理性，对被告的该项抗辩事由，本院依法予以采信。对于原告主张的欠款利息，可视为被告怠于履行还款义务给原告造成的损失，本院结合欠条中约定的“明年付清”，对利息自欠款到期之日的次日（2015年11月21日）起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%予以支持。 综上所述，原告葛锦付诉求被告蔡佃杰偿还欠款80885元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告蔡佃杰于判决生效后十日内向原告葛锦付偿还散伙清算款20000元及利息（自2015年11月21日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费XXX元，由原告葛锦付负担XXX元，被告蔡佃杰负担XXX元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘雪艳 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇一九年十二月九日 书 记 员  徐广艳