北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8143号上诉人（原审原告）：内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：李和，董事长。委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，北京观唐律师事务所实习律师，住甘肃省。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。原审第三人：河南沛泽保健品开发有限公司，住所地河南省郑州市高新区瑞达路96号。上诉人内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司（简称新三维公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初6810号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：河南沛泽保健品开发有限公司（简称沛泽公司）。2.注册号：18119168。3.申请日期：2015年10月21日。4.专用期限至2027年2月13日。5.标志：6.核定使用商品：（第5类，类似群0501-0503;0506-0507）饮食疗法用或医用谷类加工副产品；人用药；消毒剂；贴剂；净化剂；消毒纸巾；中药袋；牙用光洁剂；医用营养品；营养补充剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：新三维公司。2.注册号：1522672。3.申请日期：1999年9月9日。4.专用期限至2021年2月13日。5.标志：6.核定使用商品：（第29类，类似群2901）肉、加工过的肉、火腿等。（二）引证商标二1.注册人：新三维公司。2.注册号：3626524。3.申请日期：2003年7月10日。4.专用期限至2025年9月6日。5.标志：6.核定使用商品：（第29类，类似群2901）肉；火腿；香肠；牛肚；肉片等。（三）引证商标三1.注册人：新三维公司。2.注册号：14310758。3.申请日期：2014年4月3日。4.专用期限至2027年2月27日。5.标志：6.核定使用商品：（第29类，类似群2901）风肠；肉干；肉脯；肉松；肉汤；牛肉清汤汤料等。三、其他事实新三维公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.新三维公司许可内蒙古科尔沁牛业股份有限公司使用引证商标一的商标使用许可合同备案通知书（许可期限自2005年5月至2017年2月）；2.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2005年作出的关于认定引证商标一在第29类加工过的肉商品上为驰名商标的批复；3.内蒙古科尔沁牛业股份有限公司于2013年与他人订立的经销协议、供货合同、买卖合同等，内蒙古科尔沁牛业股份有限公司出具的特许经营授权书、销售发票等；4.内蒙古科尔沁牛业股份有限公司多年来参加展会的合同、发票、展会照片等；5.电视节目截图，部分截图显示介绍内蒙古科尔沁牛业股份有限公司；报纸、网站报道等；6.内蒙古科尔沁牛业股份有限公司自2002年起获得的各类荣誉证书、资质证书等；7.内蒙古科尔沁牛业股份有限公司的审计报告；8.新三维公司对他人申请注册含有“科尔沁”文字的商标提出异议，商标局作出的不予注册决定。2018年5月21日，商标评审委员会作出商评字[2018]第87839号《关于第18119168号“科尔·沁王”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途及销售渠道等方面存在一定区别，关联性较弱，故诉争商标未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第十三条的规定，亦未违反该法第三十二条，第十条第一款第七项、第八项，第四十四条的规定，裁定：诉争商标予以维持。新三维公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，新三维公司明确其主张诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条、第三十条、第十条第一款第七项及第八项的规定，不再主张诉争商标的注册违反该法其他条款。新三维公司补充提交了北京知识产权法院（2018）京73行初6807号行政判决书，其中认定引证商标一在“加工过的肉”上属于驰名商标。国家知识产权认可诉争商标与各引证商标的标志近似。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标核定使用的商品类别不同，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定；诉争商标核定使用的第5类人用药等商品与新三维公司主张驰名的引证商标一核定使用的第29类肉、火腿等商品差异较大，诉争商标的注册不违反2013年商标法第十三条第三款的规定；诉争商标的注册亦未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新三维公司的诉讼请求。新三维公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由为：1.诉争商标申请日前，引证商标一经过长期宣传推广具有极高的知名度和影响力，已被认定为驰名商标。诉争商标在引证商标一文字“科尔沁”后添加了“王”，构成对在先驰名商标的复制、摹仿，因二者核定使用的商品存在一定的关联性，诉争商标的注册将使引证商标一权利人利益受损，违反了2013年商标法第三十条、第十三条第三款的规定。2.诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。3.沛泽公司作为新三维公司的同业企业，明知引证商标一具有极高的知名度，仍申请注册诉争商标，主观上明显存在恶意，违反了2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。国家知识产权局及沛泽公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：一、关于2013年商标法第三十条的适用2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为汉语词组“科尔”与“沁王”的组合，各引证商标均包含汉字“科尔沁”，因诉争商标文字完整包含了各引证商标文字，且国家知识产权局亦认可诉争商标与各引证商标标志相近，故诉争商标在文字构成、读音等方面与各引证商标相近。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用在第5类饮食疗法用或医用谷类加工副产品、人用药、消毒剂、消毒纸巾等商品上，《类似商品和服务区分表》对该类商品的注释为“主要包括药品和其他医用或兽医用制剂”，尤其不包括非医用、非兽医用的代餐物、营养食物和饮料。各引证商标核定使用在第29类肉、加工过的肉、火腿等商品上。诉争商标与各引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大的差异，诉争商标与各引证商标使用在各自核定使用的商品类别上，相关公众施以一般注意力，不会认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标不构成近似商标。因此，原审判决及被诉裁定认定诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定并无不当，本院予以确认。二、关于2013年商标法第十三条第三款的适用2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。本案中，诉争商标与引证商标一核定使用的商品差异较大，新三维公司未提交证据证明诉争商标的注册容易误导公众,致使新三维公司的利益可能受到损害。因此，原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定并无不当，本院予以确认。另外，新三维公司提交的在案证据无法证明诉争商标的注册存在违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的情形，故对新三维公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。新三维公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，由内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇一九年十二月十一日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯