山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2448号上诉人（原审原告）：山东惠民农村商业银行股份有限公司。住所地：惠民县南关大街207号。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：崔立刚，男，1985年11月13日出生，汉族，现住惠民县。系该公司职工。委托诉讼代理人：李泽熙，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康纯岩，男，1964年10月28日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审被告）：张海荣，女，1971年1月30日出生，汉族，住惠民县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司（以下简称惠民农商行）因与被上诉人康纯岩、张海荣金融借款合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。惠民农商行上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院作出的(2018)鲁1621民初3585号民事判决；2.依法改判被上诉人康纯岩偿还所欠贷款本金809344元(利息自2013年6月29日起至2015年6月27日止按合同期内约定利率11.7%收取；逾期后利息自2015年6月28日起至付清之日止按约定利率11.7875%+50%收取)；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因上诉人于庭审后发现足以对案件事实有决定性影响的新证据，原审判决认定基本事实不清，应当撤销原判决，在查清事实后依法改判。原审法院认为上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》，系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；但上诉人怠于行使债权，被上诉人对债权请求权提出诉讼时效已过的抗辩：原审法院经审查，借款期限于2015年6月27日到期后，上诉人于2018年11月8日才向原审法院提起诉讼故，认定被上诉人康纯岩提出的诉讼时效的抗辩成立。判决后，经上诉人调查发现，上诉人曾于2016年10月24日在被上诉人所在地的省级刊物《山东法制报》第6376期向被上诉人催收过此笔债权；当时因被上诉人为逃避债务故意对催收人员避而不见，上诉人只能在报纸上对其进行公告催收。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：(四)当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的”之规定，以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”之规定，该笔债权应当自上诉人在《山东法制报》上发出催收公告之日即2016年10月24日，发生诉讼时效中断的法律效果，重新开始计算诉讼时效：上诉人于2018年11月8日向原审法院起诉，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。综上所述，因上诉人发现足以中断诉讼时效的新证据，原审判决认定基本事实不清；故上诉人特向贵院提起上诉，请求依法改判，以维护上诉人的合法权益。康纯岩、张海荣答辩称，1.上诉人诉讼请求明显超过诉讼时效和担保时效，丧失胜诉权。2.登报声明不是新证据，一审庭审中明确说没有证据了，上诉状中也明确认可庭后发现有新证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。3.合同借款人和担保人身份、住址、手机都明确，不属于下落不明的情况，在其他送达手段未穷尽的情况下，不适用公告送达。登报主张权利无效，不产生时效中断的法律后果。4.康纯岩只是名义借款人，上诉人名义实践履行放款义务，没有实际将借款支付给康纯岩，康纯岩更没有实际使用贷款。康纯岩在该笔借款中的银行卡是农商行内部职工掌握并使用，销户也不是本人办理的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人二审出示证据不是新证据，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。惠民农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告康纯岩偿还所欠贷款本金809344元（利息自2013年6月29日起至2015年6月27日止按合同期内约定利率11.7‰收取；逾期后利息自2015年6月28日起至付清之日止按约定利率11.7875‰＋50%收取）；2.被告张海荣承担连带清偿责任；3.被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月29日，康纯岩与惠民农商行签订（惠民县农村信用合作联社）个借字（2013）年第062901号《个人借款合同》，约定借款金额900000元，借款期限为2013年6月29日至2014年6月28日，月利率为11‰，利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，惠民农商行与张海荣签订《最高额保证合同》，约定张海荣为该《个人借款合同》项下的债务提供最高额连带保证担保，担保的债权最高余额为900000元,担保期间为两年。2013年6月29日，原告向康纯岩发放借款900000元。2014年6月27日，原告与康纯岩、张海荣签订《借款展期协议》，约定展期到期日为2015年6月27日，原借款有保证担保的，保证人自愿承担连带责任保证的，保证期间为借款展期到期日起二年。另查明，借款人于2013年7月4日归还借款本金86656元，2017年12月7日归还借款本金3000元，2018年3月7日归还借款本金1000元，剩余借款本金809344元、利息、罚息，被告至今尚未偿还。惠民农商行未在诉讼时效期限和保证期间内，向借款人及保证人主张权利。一审法院认为，惠民农商行与康纯岩签订的《个人借款合同》，与张海荣签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法的金融借贷关系应受法律保护，但债权人怠于行使债权，债务人对债权请求权提出诉讼时效抗辩的法院应予以支持。本案中借贷双方约定的借款期限自2013年6月29日起至2015年6月27日止，借款期限届满后，惠民农商行未提交证据证明其向康纯岩进行过催收，惠民农商行于2018年11月8日才提起诉讼，本案不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故康纯岩提出的诉讼时效抗辩成立，予以支持。惠民农商行未提供证据证明其在合同约定的保证期间内要求保证人张海荣承担保证责任，保证人免除保证责任，故对惠民农商行关于要求张海荣对借款承担连带担保责任的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定判决：驳回原告山东惠民农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11893元，由原告山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，惠民农商行提交证据一，《银行流水》一份，证明：康纯岩经惠民农商行工作人员催收后，于2017年12月7日、2018年3月7日分别还款3000元、1000元，足以证明诉讼时效尚未终止。证据二，2016年10月24日《山东法制信息报》公告，证明：惠民农商行在找不到康纯岩、张海荣时，进行了公告催收，未怠于催收。康纯岩、张海荣质证称，对证据一真实性无异议，但对其证明的问题有异议。该证据显示现金存入3000元、1000元，不是被上诉人康纯岩的行为，是上诉人自己还款的行为，我方不予认可。对证据二的真实性无法核实，对其证明目的有异议。我方认为该公告不符合有关公告的规定，不产生时效中断的法律后果。两被上诉人的家庭住址及手机，上诉人都能联系上，用不着公告，公告也超过了诉讼时效和担保时效。本院认证意见，惠民农商行提交证据一证明的事实，一审判决已经认定，不再重复认证；证据二客观真实，本院予以确认。二审查明，2013年6月29日，康纯岩与惠民农商行签订的《个人借款合同》第六条第5.9约定，借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。同日，惠民农商行与张海荣签订《最高额保证合同》第五条第5.6约定，借款人保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2014年6月27日，惠民农商行与康纯岩、张海荣签订《借款展期协议》第四条约定，本协议是对上述借款合同及担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2016年10月24日，惠民农商行在《山东法制报》上公告向康纯岩、张海荣催收涉案债权。二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，诉讼各方签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》及《借款展期协议》是当事人自愿达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同明确约定，借款人、保证人违反合同约定，债权人有权就借款人、保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。上诉人惠民农商行于2016年10月24日在《山东法制报》向被上诉人康纯岩、张海荣催收，产生诉讼时效中断的效力。借款人康纯岩、保证人张海荣应对上述借款及逾期利息承担还款责任及连带保证责任。担保人张海荣在承担保证责任后，有权向债务人康纯岩予以追偿。原审判决认定在起诉时该笔借款本息已经超过诉讼时效期间，并驳回上诉人惠民农商行的诉讼请求错误，应予纠正。鉴于上诉人惠民农商行在一审期间无正当理由未提交上述证据二，导致本案诉累，二审案件受理费由其自行承担。综上，上诉人上诉理由成立，予以采纳。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3585号民事判决；二、被上诉人康纯岩于本判决生效之日起十日内偿还上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司借款809344元及利息（自2013年6月29日至2015年6月27日的利息，按本金809344元，月利率11.7‰计算；2015年6月28日起以后的利息，按本金809344元，月利率11.7875‰计算至该笔借款清偿完毕之日）；三、被上诉人张海荣对判决第二项确定借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11893元，由被上诉人康纯岩、张海荣负担；二审案件受理费11893元，由上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一九年十二月八日书记员  宋廷晓