黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2998号上诉人（原审原告）：戴雪松，男，1965年10月20日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李忠，黑龙江油城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文波，黑龙江油城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘世平，男，1973年2月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人:高发，黑龙江庆达律师事务所律师。上诉人戴雪松因与上诉人刘世平民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，上诉人戴雪松及其委托诉讼代理人李忠、赵文波，上诉人刘世平及其委托诉讼代理人高发参加了诉讼。本案现已审理终结。戴雪松上诉请求：1.撤销大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1334号民事判决，依法改判被上诉人刘世平承担给付借款本金78万元，利息以本金78万元为基数自2019年9月30日至法院判决确认给付之日按照年利率6%计算；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。2015年9月27日，刘世平向戴雪松出具借据两张，借款金额分别为77万元和5万元，借款人处有被上诉人刘世平的签字。2013年4月27日至2014年8月18日，戴雪松通过银行转账借给刘世平40万元，通过陈昭辉银行账户转账汇款给刘世平345000元，共计745000元。刘世平在公安机关所作的讯问笔录承认其与戴雪松之间经常有款项往来，并认可从戴雪松处借款80余万元，认可所借款项均用于工程投资。被上诉人于2015年9月27日给上诉人戴雪松出具两张借据，借款时间与取款时间相对应，相关证据足以证实借款的真实性。二、一审法院适用法律错误。本案刘世平多次向戴雪松借款，既有银行转账借款也有现金借款，最后形成一份77万元借据，刘世平在讯问笔录中认可借款的大体数额。另一份5万元借据也是刘世平2015年9月27日为戴雪松出具，出具借据同一天戴雪松在银行取款5万元，足以证明借款的来源及现金交付的事实。刘世平辩称，除银行转账外刘世平没有收到戴雪松以现金形式交付的借款，客观上并不存在现金交付的行为。实际上刘世平向戴雪松仅借款20万元。原审判决认定刘世平已偿还戴雪松18万元，其中刘世平通过银行转账支付戴雪松15万元，原审戴雪松自认刘世平还款3万元。故戴雪松上诉请求无事实和法律依据，应驳回其上诉。刘世平上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1334号民事判决，改判上诉人不承担给付被上诉人525000元本金和利息的责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的事实不清，判决上诉人给付被上诉人525000元是错误的。1.原审法院认定被上诉人通过银行转账向上诉人转款745000元不正确。上诉人虽然为被上诉人出具了82万元的借据，但被上诉人没有将82万元借款实际交付给上诉人。其中被上诉人通过陈昭辉银行卡分四次转给上诉人34.5万元并非被上诉人出借给上诉人的款项。该款系上诉人与被上诉人之间的其他业务往来，与民间借贷行为无关。2012年2月12日上诉人通过银行转账方式将20万元转入被上诉人的银行卡内。2.根据戴雪松在龙岗公安分局报案时陈述:被上诉人共分7次将80万元交给刘世平，但被上诉人在公安机关报案的陈述及两次开庭陈述多处相互矛盾，故被上诉人主张将77万元实际交付给上诉人不能成立，亦不应认定陈昭辉转给上诉人的34.5万元系上诉人的出借款项。被上诉人没有证据证实其履行了将77万元交付给上诉人的义务。3.2015年9月27日77万元借据形成的原因。上诉人与被上诉人曾是好朋友，相互之间有很多次生意上往来。自2014年始被上诉人多次找到上诉人称:自己挪用单位公款，担心公安机关调査此事，因此让上诉人为其出具77万元的借据，在公安机关调查时让上诉人认可从被上诉人处借款77万元，等凑齐款项后还清公款，上诉人碍于情面给被上诉人出具了借据，实际上双方没有发生77万元的借贷行为。2019年2月28日，龙南公安分局调查询问时，上诉人按照事先与被上诉人协商的内容陈述所谓“77万元”借款事实。公安机关询问被上诉人的笔录中及被上诉人两次庭审陈述77万元交付的事实经过、时间、次数、金额相互矛盾。因此上诉人没有收到被上诉人给付的77万元借款，不应承担偿还义务。戴雪松辩称，一审法院认定745000元银行转账是双方之间的借款，事实清楚、证据充分。刘世平认可借据落款签字的真实性，且刘世平在公安机关的讯问笔录中对借款事实、数额予以认可并对借款的用途、未及时还款的原因进行了说明，同时2016年4月刘世平为戴雪松签署债权债务转让协议书，将刘世平在大庆油田建设集团有限公司到期未结工程款80万元债权转让给戴雪松，足以认定双方77万元借款的真实性。陈昭辉通过银行转给刘世平34.5万元的时间为2013年11月18日至2014年8月18日，刘世平上诉称“陈昭辉转账給上诉人的34.5万元系其偿还上诉人其他业务往来款项”的主张没有任何证据佐证，不能成立。戴雪松通过银行向刘世平转款40万元及陈昭辉向刘世平转账34.5万元均是借款，戴雪松履行了交付借款的义务。上诉人称被上诉人报假案及没有实际交付77万元借款的理由不能成立。首先，戴雪松是否挪用单位公款与刘世平出具借据没有任何关联。如果戴雪松挪用单位资金，他人出具借据不能否定挪用资金罪构成的定性，上诉人所述受骗为戴雪松出具借据及戴雪松报假案刘世平予以配合的说法不客观、不真实，不能自圆其说。其次，上诉人也没有提供任何证据证明被上诉人报假案。再次，如果戴雪松真的以虚假的借据报假案，本案已构成虛假诉讼，涉嫌刑事犯罪，刘世平在一审中就应该向公安机关报案。关于公安机关笔录中戴雪松报案的原因是因为无法联系到刘世平，虽然在公安机关陈述的借款过程和实际有出入，但整体不影响双方借款事实的存在。对于公安机关的笔录，应整体综合来看，刘世平在公安机关的讯问笔录自始至终都对借款真实性及数额认可，双方笔录对借款的过程不完全一致，恰恰表明双方事先没有串通。综上，上诉人出具的77万借据是真实的，745000元银行转账均为借款。戴雪松向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告借款本金78万元、自2015年9月30日起至法院判决确认给付之日止按照年利率6%计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2015年9月27日被告刘世平为原告戴雪松出具二份借据，其中一份为5万元，约定9月28日下午还款，另一份为77万元，约定2015年9月30日前还清，并且注明以前借的。原、被告之间自2012年以来有多次经济往来，2013年4月27日和2013年8月21日，原告戴雪松分二次通过银行转账给被告刘世平共计40万元；2013年11月18日、2013年12月18日、2014年1月15日、2014年8月18日原告戴雪松通过陈昭辉银行卡分四次给被告刘世平转账45000元、2万元、8万元、20万元，以上转款共计745000元。原告认为向被告提供现金借款共计205000元。2012年3月12日被告给原告转账20万元，2013年9月26日被告通过银行转账归还原告借款15万元，2015年5月1日，被告刘世平通过银行转账给陈昭辉账户归还原告3万元借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案证据的银行转账记录及原告陈述，可以证明原告借款给被告745000元，另根据被告提交的银行转账记录以及原、被告自认事实，可以认定现被告已归还原告借款22万元，故被告刘世平尚欠原告戴雪松借款525000元，故对原告要求被告刘世平给付借款78万元予以部分支持525000元。被告辩称从未向原告借款，款项没有实际发生的辩解意见，通过被告在公安机关的自认以及被告的答辩意见，存在明显的矛盾之处、违悖常理，故对被告的辩解意见不予采信，可以认定原、被告之间的借贷已经发生。原告认为被告借据中的20.5万元系以现金形式交付，但未提供证据证明借款来源、交付的具体情况，故对原告所称不予采信。关于逾期利息，本案中，原、被告就借款约定2015年9月30日前还款，未约定利率，故被告应按年利率6%给付自2015年10月1日至判决生效之日的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告刘世平于本判决生效后一次性给付原告戴雪松借款525000元和利息（以本金525000元为基数按照年利率6%计算自2015年10月1日起至本判决生效之日止的利息）；二、驳回原告戴雪松的其他诉讼请求。本院二审经查，2019年2月28日大庆市公安局龙岗分局刑侦队对刘世平的讯问笔录中，刘世平陈述：2013年年中至2014年年中，其分多次向戴雪松借款，累计共80余万元；对借款经过其陈述：向戴雪松借钱的日期记不清了，地点在让胡路区，每次借款金额都在5万、10万元、15万元左右，借了大约4、5次，累计大约70多万元；在回答公安机关讯问出具借条情况的问题时陈述：记不清了，但承认欠戴雪松80余万元，当时戴雪松找到刘世平双方算账，最后只记得欠戴雪松总计金额80余万元，而且给他出了字据；在公安机关向其展示两份借据复印件并讯问刘世平是否真实时，刘世平陈述：有异议，感觉借据中刘世平的笔迹不是本人签字，但欠戴雪松80余万元的事实我承认。在2019年3月4日大庆市公安局龙岗分局刑侦队对刘世平的讯问笔录中，在公安机关讯问戴雪松借款是否有利息时，刘世平陈述：记得里面有10万元利息，也不多，就算没有利息，认还他82万，等有了钱就还他。本院二审认定的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为。上诉人刘世平从上诉人戴雪松处借款后，给上诉人戴雪松出具了借据，借据中明确了借款人、借款金额、借款时间及还款日期等，因此双方形成了借款合意。本案上诉人刘世平抗辩借贷行为尚未实际发生，并主张其出具借据的原因是：戴雪松挪用单位公款，担心公安机关调査此事，因此让上诉人刘世平为其出具77万元的借据，在公安机关调查时让刘世平认可从戴雪松处借款77万元的事实，等凑齐款项后还清挪用公款，刘世平碍于情面给戴雪松出具了借据，实际上双方没有发生77万元的借贷行为。因第三人是否出具借据及是否将款项出借给第三人并不能改变行为人挪用公款行为的性质，故刘世平的抗辩主张显然不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，因刘世平抗辩借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明，并且给合上诉人戴雪松及其妻子陈昭辉已实际通过银行向刘世平转款74.5万元的事实，同时根据2019年2月28日至2019年3月4日期间大庆市公安局龙岗分局刑侦队对刘世平所作的讯问笔录中刘世平多次认可从戴雪松处借款80余万元的事实，可以认定出借人戴雪松已实际履行了向刘世平交付借款82万元的义务，因此双方之间的借贷关系合法有效,刘世平应履行还款义务。因戴雪松认可刘世平已于2015年10月5日还款4万元，故刘世平尚欠戴雪松借款本金为78万元。上诉人刘世平于2012年3月12日给戴雪松转账20万元、于2013年9月26日通过银行给戴雪松转账15万元，2015年5月1日通过银行给陈昭辉转账3万元，因三笔款均发生在刘世平给戴雪松出具借据及公安机关对刘世平进行讯问之前，应属于双方之间其他经济往来，与本案无关。综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以更正。上诉人戴雪松的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人刘世平上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、变更黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1334号民事判决第一项为；“上诉人（原审被告）刘世平于本判决生效后一次性偿还上诉人（原审原告）戴雪松借款本金780000元，并按年利率6%标准计算给付2015年10月1日至实际给付之日止的利息”；二、维持黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1334号民事判决第二项。一审案件受理费6000元、二审案件受理费14175元，由上诉人（原审被告）刘世平负担。本判决为终审判决。审判长 闫子路审判员刘放审判员郑丽媛二〇一九年十二月二日法官助理顾婉婷书记员王安琪