宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9232号 原告：宁波乐町服饰营销有限公司，统一社会信用代码91330212340572929P，住所地：浙江省宁波市海曙区横街镇横街村。 法定代表人：申亚欣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董馨璐，该公司员工。 被告：甘景梅，女，1977年4月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 被告：杜炜，男，1973年6月12日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区，现住河北省唐山市路南区。 被告：张献知，男，1977年4月3日出生，汉族，户籍地南京市，现住余姚市。 原告宁波乐町服饰营销有限公司为与被告甘景梅、杜炜、张献知特许经营合同纠纷一案，于2019年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告甘景梅下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告宁波乐町服饰营销有限公司委托诉讼代理人董馨璐到庭参加了诉讼，被告甘景梅、杜炜、张献知经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告宁波乐町服饰营销有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告甘景梅、被告杜炜共同向原告支付389724.35元及相应的利息损失；二、被告张献知对实际担保部分欠款198000元及以198000元未本金按照同期同贷利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更前两项诉讼请求：一、被告甘景梅、被告杜炜共同向原告支付389724.35元；二、被告张献知对上述欠款中的196547.72元承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告甘景梅于2017年7月1日签订《特许经营加盟合同》一份，约定原告授权被告甘景梅在河北省唐山市区售经营时尚品牌“乐町”产品，由原告向被告甘景梅按照吊牌价4.5折进行供货，由被告甘景梅支付货款并且按照合同履行。之后被告甘景梅因资金周转困难，分别于2017年7月18日、10月20日，向原告申请200000元、200000元的授信额度，并承诺2017年12月20日前支付所欠货款，后被告杜炜向原告作出延迟还款的承诺，同时被告张献知对部分款项承担担保责任。之后的合同，原告按约履行供货义务，但被告甘景梅、被告杜炜却一再拖欠货款，被告张献知也并未履行担保责任，截至起诉之日，三被告尚欠原告货款389724.35元，因协商未果，故成诉。 被告甘景梅未作答辩。 被告杜炜辩称：同意原告的诉讼请求，但因目前本人已经和被告甘景梅离婚，双方之间并未联络，双方离婚的时候约定夫妻共债务共同承担，故涉案款项应由被告甘景梅与被告杜炜共同承担。 被告张献知辩称：本人不愿意承担担保责任，本人认为原告与被告甘景梅、被告杜炜之间并未结算，担保责任并不能成立；另外，本人应承担的责任的担保期间已过，请求法院驳回原告对被告张献知的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：原告（甲方）与被告甘景梅（乙方）于2017年7月1日签订《特许经营加盟合同》一份，约定原告授权被告甘景梅在河北省唐山市区售经营时尚品牌“乐町”产品，合同期限自2017年7月1日至2018年12月31日，该合同同时约定，乙方应向甲方支付合同保证金2万元，加盟费和合同保证金不计入乙方的汇款总额，在合同解除或终止后，加盟费不予退回，甲方同意吊牌价4.5折供货给乙方，订单外补货产品按吊牌价4.5折供货；定作产品按约定价格买断处理；在特许经营过程中，乙方经营产生的商业利润由其获取，同时设计经营的相关商业费用也由乙方承担，由原告向被告甘景梅按照吊牌价4.5折进行供货，由被告甘景梅支付货款并且按照合同履行……合同还对双方的权利义务及其他事项进行了约定。2017年7月1日、2017年7月13日，被告甘景梅分别与原告签订了《唐山市区域加盟补充协议》两份，就货物的返利福利政策等内容进行了约定。因资金周转问题，被告甘景梅于2017年7月18日向原告出具加盟商授信借款申请表一份，向原告申请200000元的授信额度，并约定借款期间自2017年7月18日至2017年12月15日；2017年10月20日，被告甘景梅又向原告出具加盟商授信借款申请表一份，向原告申请200000元的授信额度，并约定借款期间自2017年10月20日至2017年12月20日，该两份申请书均约定，在借款到期日前以先款形式归还，借款期间之内不收取借款利息，如逾期还款，自愿承担逾期还款金额以同期银行年贷款利率5%按逾期天数计算的逾期借款利息，并同时承担按逾期金额的0.05日计算的逾期违约金……2018年7月6日，被告杜炜（当时与被告甘景梅系夫妻关系）向原告出具申请一份，载明：本人前期因联营转加盟店后资金周转困难，向公司申请300000元，现仍欠款24万元，上述款项愿意根据本人实际情况从2019年1月开始还款，6个月还清，每月还款40000元等。同日，被告杜炜代理被告甘景梅向原告申请20万元授信额度，即这额度内被告甘景梅可先行拿货，但须在2018年12月15日前支付所欠货款。同时，被告张献知对该笔所欠款项进行担保，约定：被告甘景梅不能按期清偿或不能清偿原告上述债权及孳息的情形下由被告张献知代为清偿，按期全额支付给原告。 上述合同及申请书签署后，原告分批向被告甘景梅、被告杜炜交付了价值198396.6元的货物，截止2019年5月7日，被告甘景梅、被告杜炜所欠货款与退货相抵后，仍欠389724.35元未支付款项。庭审中，原告自愿将被告张献知承担的部分款项与退货款项相抵，将被告张献知需承担的担保责任变更为196547.72元。 以上事实，有《特许经营加盟合同》及补充协议、加盟商授信借款申请表一组、还款申请、结婚证、授权委托书、加盟商借款申请表、担保合同、物流单据、物流信息、销售记录、微信聊天记录、催款通知函及邮寄信息，原告庭审陈述等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告甘景梅、被告杜炜是否需要向原告支付拖欠的款项？款项的具体数额？二、被告张献知是否需要承担连带担保责任？ 争议焦点一：原告与被告甘景梅之间的特许经营合同关系依法成立并有效，对双方具有约束力，双方应按约履行，本案中，被告甘景梅因经济困难，提前向原告申请款项，并承诺相应的还款时间，故被告甘景梅理应按照承诺的内容还款。被告杜炜虽在前期质证过程中辩称两被告已经离婚，合同相对方亦仅为被告甘景梅，但被告杜炜对涉案品牌为双方共同经营一节并无异议，同时结合被告杜炜在2018年7月6日出具的授信申请书及代理被告甘景梅向原告申请200000元授信时双方尚系夫妻关系，该行为可视为对夫妻关系存续期间相关债权债务的追认与加入，故被告杜炜理应对上述合同项下的还款责任承担共同还款责任。本案中，经原告核对物流单、发货单、SR系统数据，截至2019年5月7日，被告甘景梅、被告杜炜仍欠原告389724.35元，因被告甘景梅、被告杜炜未向本院提交对原告的库存货品清单及庭审陈述提供充分的反驳意见，且原告自行核算的系统不可人为修改、亦符合服装行业的销售惯例，故本院对原告主张的款项予以确认。 争议焦点二：对于被告张献知的担保责任方面，本案中，被告张献知虽对涉案借款的担保责任有异议，但未能反驳本人于2018年签署担保书中对担保责任的确认，同时在被告甘景梅、被告杜炜未对原告主张的款项提供充分反驳意见的情况，被告张献知关于“双方并未结算”的抗辩并不具备法律效力，本原告对被告张献知的抗辩不予采信。至于被告张献知抗辩的保证期间问题，因涉案担保合同未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，即涉案保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算六个月，本案中因原告收回的最后一笔退货为2019年5月7日，在双方未明确宽限期的情况下，被告张献知的保证期间应自原告通过诉讼主张权利时起算，故被告张献知的保证期间未过，理应承担相应的保证责任。现原告自愿放弃向三被告主张利息损失并降低被告张献知应承担的保证责任的数额，并不违反法律规定，本院予以确认。被告甘景梅、杜炜、张献知经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘景梅、杜炜于本判决生效后十日内支付原告宁波乐町服饰营销有限公司欠款389724.35元； 二、被告张献知对上述第一项条款中的欠款196547.72元承担连带清偿责任，被告张献知承担担保责任后，有权向被告甘景梅、杜炜追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1018元，由被告甘景梅、杜炜、张献知负担，被告甘景梅、杜炜、张献知应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  施 益 人民陪审员  林金康 人民陪审员  俞 波 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。