广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1315号 原告：张远裕，男，1987年10月9日出生，汉族，住上思县。 被告：甘文艳，女，1973年11月1日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 原告张远裕与被告甘文艳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭审理了本案，原告张远裕，被告甘文艳及其委托代理人韦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告甘文艳赔偿原告医疗费3236元、误工费2000元、交通费300元，共计人民币5536元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：1.判令被告甘文艳赔偿原告医疗费3236元、误工费2000元、交通费300元，代书费388元，精神损失费10000元，共计人民币15924元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原告像往常一样去叫约水库附近搭棚，在经过上思县叫安镇那工村叫约水库值班室时，被被告甘文艳饲养的狗咬伤。当天被告口头答应，原告先自己去治疗，治疗费由被告支付。原告即驾着小车到县疾控中心狂犬疫苗注射部打针治疗，按医嘱打5针，所需医药费3236元。但事后被告以种种理由推脱不支付医药费。被告甘文艳在明知其饲养的狗凶猛，却不采取措施，不牵住狗，致使原告被其狗咬伤，被告应负全部责任，应当承担全部的医药费。原告注射狂犬疫苗需要5天，这5天耽误了原告工作，被告应支付原告误工费，按每天200元计算，即误工费为200元/天×5天=1000元；原告每次开小车往返县疾控中心约花费300元的交通费；被告不支付医药费导致原告请人代写诉状花费388元；此外，这件事情造成原告精神上的损害，故原告应赔偿原告精神损失费10000元，以上五项共计15924元人民币。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。 被告答辩称：被告是政府聘用的水库管理员，事发时被告不在现场，现场也没其他人，故不知原告是否有去挑逗其饲养的狗，才致使被狗咬伤的结果。现原告要求被告支付医药费3236元、误工费2000元、交通费300元以及原告在庭上要求被告支付的代书费和精神损失费没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2.上思县疾病中心狂犬疫苗注射单、人用狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白接种知情同意书，证明原告到上思县疾病中心注射狂犬疫苗5次的事实；3.上思县叫安镇那工村民委员会《证明》，证明被告甘文艳的狗咬伤原告张远裕的事实；4.收据、门诊收费票据，证明原告支付医药费3236元的事实。被告甘文艳为其辩解向本院提供如下证据：上思县叫约水库水面养殖承包合同书及证明，证明事发地点的水库由被告管理的事实。 经过开庭质证，被告甘文艳对原告提供的证据1的真实性没有异议，证据2的真实性、合法性不认可，认为被告的小腿被咬伤，现在原告注射的是上半身的疫苗，有夸大损失的行为；对证据3的待证事实不认可，认为该证明并不能证明原告是被被告饲养的狗咬伤的事实；对证据4原告支出的费用没有异议，但不能证明原告是被被告饲养的狗咬伤的事实。原告对被告甘文艳提供的证据的关联性有异议，认为被告提交的证据与本案无关。 本院认证如下：原告提供的证据1-4，与本案争议事实有关，本院予以确认；被告甘文艳提供的证据，原告对其关联性不予认可，本院将结合本案其他证据进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，原告张远裕在路经上思县叫安镇那工村叫约水库值班室时，被被告甘文艳饲养的狗咬伤小腿。当天原告即前往上思县疾控中心注射狂犬疫苗，按医嘱打5针，具体为：2019年7月1日打第一针、2019年7月4日打第二针、2019年7月8日打第三针、2019年7月15日打第四针、2019年7月29日打第五针，所需医药费3236元。 经查明，被告甘文艳系上思县那工村叫约水库管理员，家中放养了两三条狗。 另查明，上思县叫安镇那工村民委员会于2019年10月28日出具《证明》，载明：“兹有上思县思阳镇易和村平工屯30号、张远裕、男、身份证号（）在2019年7月1日，在上思县叫安镇那工村叫约水库值班室门前，被甘文艳的狗咬伤，属实。特此证明”。 本院认为，关于被告甘文艳是否应赔偿原告张远裕经济损失的问题。本案中，原告张远裕在途径原告家门口时，路遇被告甘文艳家放养的狗，被咬伤的事实具有高度的盖然性。且原告被狗咬伤后，上思县叫安镇那工村民委员会向原告张远裕出具证明，证实被告豢养的狗咬伤原告的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担后者减轻责任。”之规定，饲养动物致人损害适用无过错责任原则。被告甘文艳若要免除其赔偿责任，可证明具有法定的免责事由来免除自己的赔偿责任，即必须就以下事实承担举证责任：损害是由原告张远裕的主观过错所致或损害是由第三人主观过错所致。庭审中，被告甘文艳辩称，事发时被告不在现场，现场也没其他人，亦不知原告是否有去挑逗其饲养的狗，才致使被狗咬伤的结果，遂不应支持原告诉请，但被告未能提供证据予以证明其辩解，也未能证实原告或第三人有追打、逗引动物的故意或重大过失等免责情形，故对于被告的辩解，本院不予采信。因此，被告甘文艳应对原告张远裕的合理损失承担赔偿责任。 关于本案赔偿项目和数额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定计算。其中： 1、医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。”根据原告张远裕提供的上思县疾病控制中心出具的广西壮族自治区医疗门诊收费票据及广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据），本院确认原告张远裕在接受上思县疾控中心狂犬疫苗注射共产生医疗费3236元；被告称原告故意夸大了治疗费用，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信，故对于原告要求被告支付医药费3236元的诉请，本院予以支持。 2、交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中原告张远裕诉请被告支付交通费300元，但原告未能提供正式票据予以证明。目前叫安镇到上思县城往返车费为16元，根据原告接种疫苗的次数，本院酌定确定交通费为90元。 3、误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案中，原告并未提供其接受治疗的医疗机构出具的相关证明，对其主张的误工费2000元，本院不予支持。 4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”原告被被告狗咬伤当日即自行去医院治疗，且原告的伤情尚未达到伤残的程度，未造成严重后果，因此原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，无事实与法律依据，本院不予支持。 5、代书费。本案中原告诉请388元代书费，因该笔费用不是实现诉讼必须费用，故本院不予支持。 综上，原告因被告狗咬所造成的经济损失共计3326元，故被告甘文艳应赔偿原告张远裕3326元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘文艳赔偿原告张远裕经济损失3326元； 二、驳回原告张远裕的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理25元（原告已预交），由被告甘文艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 杨 梅 书 记 员 黄慧芹