北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8129号上诉人（原审原告）:四川共友建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：王德超，总经理。委托诉讼代理人:崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:石峰，国家知识产权局审查员。上诉人四川共友建筑装饰工程有限公司（简称共友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1516号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：第25374725号“HAOGUI好柜及图”商标（简称诉争商标，详见附图）的申请日为2017年7月18日，指定使用在第20类的“碗柜；药柜；餐具柜；家具门”等商品上（统称复审商品），现商标申请人为共友公司。第25297197号“好之柜”商标（简称引证商标，详见附图）的申请日为2017年7月12日，2018年4月6日初步审定公告，后经核准，核定使用在第20类的“家具；柜台（台子）；书柜；家具用非金属附件”等商品上，商标专用期限自2018年7月7日至2028年7月6日，现商标权人为广东好之柜科技有限公司（简称好之柜公司）。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。共友公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2018年12月13日，商标评审委员会作出商评字[2018]第235527号《关于第25374725号“HAOGUI好柜及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标的主要认读文字“好柜”与引证商标的文字“好之柜”在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标构成近似标志。诉争商标指定使用的“药柜”等商品与引证商标核定使用的“家具”等商品在商品的功能、用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。共友公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有相当高的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，共友公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为诉争商标可以获得初步审定的当然依据。依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。在原审庭审中，共友公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。国家知识产权局认可本案应当适用2014年商标法第三十一条审理，被诉决定适用2014年商标法第三十条有误，共友公司亦认可应当适用2014年商标法第三十一条审理。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：引证商标的初审公告日在诉争商标注册申请日之后，故本案判断诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的相同或近似商标，应当适用2014年商标法第三十一条。商标评审委员会适用2014年商标法第三十条进行审理有误，国家知识产权局对此也认可。但该瑕疵并不会影响本案实体审理，予以纠正。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，共友公司对此无异议，予以确认。诉争商标的“好柜”与引证商标的“好之柜”仅一字之差，在文字构成、呼叫等方面近似，两商标若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，共友公司提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与共友公司形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，行政机关对其他商标的核准注册情况与本案诉争商标能否获准注册无必然关联。共友公司关于本案应考虑类似商标在同一种或类似商品上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回共友公司的诉讼请求。共友公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标在构成要素、设计外观、视觉效果、整体含义完全不同，不构成近似标志。2、商标审查应保持统一的审查标准，诉争商标与引证商标不应被判定为近似。3、引证商标处于异议程序中,状态权利不稳定，恳请中止审理，待异议程序结束之后，再审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，共友公司向本院提交了如下主要证据：1、共友公司营业执照、公司简介，以证明共友公司依法设立，合法经营。2、共友公司在中国版权保护中心网站上的用户信息、商标使用、宣传图片等，以证明共友公司在生产经营过程中注重知识产权保护，诉争商标经共友公司长期使用和宣传，已经与共友公司建立起唯一对应关系。另查，经与国家知识产权局核实，引证商标不予注册复审决定已经作出，引证商标被予以核准注册。本院认为：2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。共友公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分之一为文字“好柜”。引证商标由中文“好之柜”构成。诉争商标与引证商标相比，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，两商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。共友公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。在商标驳回复审案件中，判断诉争商标与引证商标是否构成近似，主要依据标志近似程度、商品类似程度等因素进行认定，通常对诉争商标的使用及知名度等情况不予考虑。况且，共友公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用足以与引证商标相区分。此外，商标审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标的申请、注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为本案的定案依据。另，共友公司申请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形。共友公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十一条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。共友公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由四川共友建筑装饰工程有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  蒋 强审 判 员  王晓颖二〇一九年十二月十六日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅