河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2460号上诉人（一审原告）李剑峰，女，1964年1月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人张迎辉，河南九博律师事务所律师。委托代理人王明娇，河南九博律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）新郑市人民政府，住所地新郑市人民路186号。法定代表人马志峰，市长。委托代理人花磊，该政府法制办工作人员。被上诉人（一审被告）新郑市新建路街道办事处，住所地新郑市轩辕西路286号。法定代表人李勇，主任。委托代理人张海军，该办事处工作人员。委托代理人罗保贤，河南瀛豫律师事务所律师。一审第三人中国农业银行股份有限公司新郑市支行，住所地新郑市人民西路20号。负责人王小平，行长。委托代理人陈丹丹，该单位工作人员。上诉人李剑峰因诉新郑市人民政府（以下简称新郑市政府）、新郑市新建路街道办事处（以下简称新建路街道办）及第三人中国农业银行股份有限公司新郑市支行（以下简称农行新郑支行）履行征收与补偿安置协议一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明，2000年12月31日，第三人农行新郑支行与李剑峰的哥哥李某签订《以资抵债协议书》，约定将李某名下房屋及相关设备、原属北街村委会土地使用权抵偿李某所欠农行新郑支行的全部债务合计8529185.47元。2008年4月18日，第三人农行新郑支行与李剑峰签订《转让协议》，双方约定将上述涉案房产及土地使用权转让给乙方李剑峰，处置价款为人民币55万元。2016年11月22日、26日，本案被告新建路街道办与李剑峰签订《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》两份，分别对李剑峰奖补1555560元、9021653元，以上共计10577213元。因没有向李剑峰支付上述奖补款项共计10577213元，李剑峰诉至法院，请求判令新郑市政府和新建路街道办依法履行《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》并向其支付房屋征收及补偿费10577213元。一审另查明，2012年5月17日，李某将新郑市东城路北段西侧的涉案房屋办理了抵押登记，权利价值3800000元。2012年10月6日，李某死亡。2014年12月16日，因李剑峰诉白巧玲、赵桂珍、李冰莹、李登辉所有权纠纷，请求确认李剑峰从原农行新郑支行所购买的死者李某的房产所有权，判令该案被告限期为其办理房产过户手续一案，新郑市人民法院作出（2013）新民初字第2285号民事判决，依法判决驳回李剑峰的诉讼请求。2015年9月16日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第458号民事判决,判决驳回上诉人李剑峰的上诉，维持原判。2016年12月22日，新郑市第六期旧城改造房屋征收补偿安置工作领导组在新郑市新建路街道办事处召开会议并作出〔2016〕1号《会议纪要》，根据涉案房屋存在法院多次查封、金融机构抵押以及房屋继承权等多重矛盾，原则同意先与其中利益人签订补偿协议，市财政将补偿款予以保全，待相关利益人通过法院依法判决后，再依法分配补偿款。郑州市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十六条，参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，新郑市政府是其行政区域内房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体，也是其行政区域内拆迁改造行为的主体。本案中，李剑峰因新郑市旧城改造房屋征收与新建路街道办签订《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》，根据上述规定，新郑市政府是本案适格的被告。新建路街道办作为具体实施部门，系与李剑峰签订涉案《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》的甲方，亦是本案适格的被告。李剑峰因新郑市旧城改造房屋征收与新建路街道办签订《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》，其可以代表涉案房屋相关权益人签订协议。但是，李剑峰在与新建路街道办签订协议时，没有如实告知其受让涉案房屋产权的转让行为已被生效民事判决确认不符合法律法规的规定，亦未如实告知涉案房屋产权存在他人的抵押权，且涉案房产的转让处分价值低于现存的抵押权利价值等诸多实际问题。新建路街道办与李剑峰签订涉案补偿安置协议后发现上述诸多问题，即及时以《会议纪要》的形式由市财政将补偿款予以保全，并决定待相关利益人通过法院依法判决后再依法分配补偿款，其暂不予发放补偿款的行为并无不当之处。李剑峰与新建路街道办签订《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》时，没有向协议相对方如实告知涉案房屋存在的诸多实际问题，其请求判令新郑市政府和新建路街道办履行《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》并向其支付房屋征收及补偿费10577213元，缺乏事实依据和法律依据。综上，李剑峰的诉讼请求于法无据，依法不予支持。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初188号行政判决：驳回李剑峰的诉讼请求。上诉人李剑峰不服一审行政判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人在与新建路街道办签订协议的时候不存在未如实告知的情况。协议签订前，上诉人已经把生效的两份判决书交给了办事处有关领导，并且得到了肯定的答复后，双方才签订的安置补偿协议。新郑市政府和新建路街道办并未向法院提供关于涉案房屋被查封的裁定书和司法机关关于涉案房屋存在继承权纠纷的诉讼证据，一审法院仅凭被上诉人根据案外人信访的讨论处理形成的会议纪要认定涉案房屋存在诸多问题明显错误。且行政机关亦无主导行使保全措施的法定职权。上诉人认为涉案补偿安置协议合法有效，被上诉人应当依照合法有效的补偿安置协议发放安置补偿款。请求二审法院撤销一审行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人新郑市政府答辩称，涉案房屋登记在李某的名下，没有进行过变更登记，上诉人不是涉案房屋的产权人。上诉人代表产权人李某在签订协议过程中隐瞒了其与农行签订的转让协议被确认无效的情况，征收实施部门暂停发放补偿款并无不当。另外，新郑市政府已将拆迁补偿款足额发放到征收实施部门，具体的征收实施部门依据工作职责是否发放以及向谁发放与新郑市政府没有关系，新郑市政府不是本案适格的被告。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人新建路街道办答辩称，上诉人李剑峰并非本案被征收房屋的所有权人，且该房屋的实际所有权人尚未确定，李剑峰仅以拆迁安置协议为由请求支付征收补偿款依据不足。在其他诉讼中，人民法院生效判决已确认关于涉案房屋的转让协议不具有合法性，驳回了李剑峰系房屋所有权人的请求。且无论转让协议是否具有合法性，李剑峰均无权依据转让协议主张本案被征收房屋的所有权。在签订涉案补偿协议后，相关部门发现涉案房屋权属存在较大争议，即及时以《会议纪要》的形式由新郑市财政将补偿款予以保全，并决定待相关利益人通过法院依法判决后再依法分配补偿款，暂不予发放补偿款并无不当。请求二审法院驳回李剑峰的上诉请求，维持一审行政判决。一审第三人农行新郑支行答辩称，人民法院生效判决证明农行与李某签订协议的真实性，转让行为是否有效法院并没有明确，对转让行为尊重法院的处理意见，保留第三人的权利。请求依法裁判。本案二审除确认一审查明的案件事实外，另查明：涉案房屋登记在李某的名下，没有进行过变更登记。持证人李某有法定继承人且涉案房屋仍然处在抵押状态。本院认为，本案在一审过程中，一审法院遗漏了必须参加诉讼的涉案房产持证人李某的法定继承人及抵押权人等利害关系人，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初188号行政判决作出的（2019）豫01行初188号行政判决；二、本案发回郑州市中级人民法院重审。审判长 王 松审判员 王凤强审判员 卢 瑜二〇一九年十二月二十四日书记员 范明典