贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1776号上诉人（原审被告）：吴铁（曾用名：吴铁毛），男，1980年1月24日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，外出务工人员，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：吴德林，男，1950年10月7日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，务农，住贵州省松桃苗族自治县，系吴铁之父。委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨通良，男，1977年9月7日出生，土家族，贵州省铜仁市人，务农，住贵州省铜仁市大兴经济新区。委托诉讼代理人：吴昱辰，贵州天职律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟刚松，贵州天职律师事务所律师。原审被告：惠州市宏发机械工程有限公司，住所地：广东省惠州市南坛东横街1号桃园阁1号楼7A房。法定代表人：朱文作，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱锡明，男，1960年7月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。系该公司员工。上诉人吴铁因与被上诉人杨通良、原审被告惠州市宏发机械工程有限公司（以下简称宏发公司）相邻关系纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴铁的委托诉讼代理人吴德林、覃智勇，被上诉人杨通良及委托诉讼代理人吴昱辰、苟刚松，原审被告宏发公司的法定代表人朱文作及委托诉讼代理人朱锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴铁向本院上诉请求：1、撤销原审判决，请求二审查明案件事实依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、按照松桃县大兴经济新区管委会、松桃县建设局、松桃县大兴镇政府的文件大新综字[2001]1号文件规定，单位和居民在道路两侧修建房屋，应在规划的5米人行道的红线外再留3米为建筑外墙红线，武陵大道两侧所有住房都是按照此规定修建房屋。杨通良宅基地宗地图载明规划红线纵深33米，宽8米，房屋时前外墙体从人行道线处再退让3米，房屋进深29米，前面预留3米，所购的土地实际一共使用了32米，后墙距离边界实际只有1米。由于武陵大道的改造，道路原状被修改，一审认定被上诉人房屋后还预留4米，属于认定事实错误。请二审重新核实该事实，判决驳回杨通良的诉讼请求。二、杨通良修建房屋，未按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，取得建设工程规划许可证，也未取得有效的权利凭证，其财产权利不具有合法性。其诉讼主体不适格，应驳回其起诉。请求二审支持上诉人的上诉请求。杨通良二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。宏发公司二审辩称，一审认定杨通良的房屋后面预留的宅基的为4米错误，请求二审法院予以查明，依法改判。杨通良向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴铁、宏发公司立即停止对杨通良土地使用权的非法侵占；2.判令吴铁立即拆除非法搭建在杨通良土地上的施工脚手架，并填平非法开挖的基坑；3.判令吴铁、宏发公司按照国家建筑规范留出房屋间距13米，以排除对杨通良房屋消防、通行、通风、采光权利的妨碍；4.本案诉讼费由两被告承担。一审查明的案件事实，2000年4月13日，宏发公司与贵州省松桃苗族自治县大兴经济新区管委会（以下简称大兴管委会）签订《大兴武陵山大道建设合同书》，合同约定：一、甲方（大兴管委会）以土地无偿转让（划拨）换取武陵山大道的建设，同意乙方（宏发公司）全额投资一次性建设武陵山大道。二、乙方着眼参与该地区的开发和求发展的精神，同意投资建设武陵山大道，建设期限为一年，在2000年4月20日前搭建工棚及施工机构进场施工，于2001年4月20日竣工，经验收合格后交付甲方使用。三、大道总长为1公里，路面宽为27米（其中主车道16米、人行道9米、绿化带2米），大道路面为水泥混凝土路面，其中人行道水泥混凝土厚度8公分，大道的路灯线路及大道排水设施走地下。四、甲方无偿划拨180亩土地给乙方开发、经营、出售、建设等作为补偿乙方投资建设武陵山大道的资金回报。其土地具体位置：（1）机场道与武陵山大道及老公路接合处延伸至学校1公里大道两边各纵深33米（约100亩）；（2）边贸市场边延伸石头山方向老公路边（约30亩）；（3）边贸市场边（红楼后）延伸转盘方向（约45亩）；（4）机场道和武陵山大道及老公路接合处的大道边至水库尾5亩。面积以实际测量为准。五、甲方负责大道用地和无偿划拨给乙方土地的征地、拆迁、迁坟、移杆和青苗补偿等工作，并负责补偿费及负责划拨乙方土地的复垦费。六、甲方负责办理划拨给乙方的土地经营、转让、出售、出租及建设等各项手续，在乙方进场施工三个月办好各种手续（包括红线图及各种有效证件）方便乙方运作，否则甲方应负责乙方的经济损失等。2006年11月28日，宏发公司与向鸿江、向俊萍、向娟签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定：一、甲方（宏发公司）将其从《大兴武陵山大道建设合同书》取得位于大兴经济新区武陵大道往铜仁方向左侧正向大道右侧与大兴电信局接墙的国有土地使用权，转让给乙方（向鸿江、向俊萍、向娟）管理使用，地下资源埋藏和市政设施均不属于土地转让范围。二、乙方根据本合同受让的土地使用权在使用年限内，依法可以转让、出租、抵押或用于其他经济活动，并在受让土地使用范围内所进行的开发、利用、经营土地的活动，应遵守有关法律法规，并符合新区的管理要求。三、转让土地四至界线见《转让国有土地宗地图》。四、土地的用途为综合用地，使用年限为五十年，从2006年11月28日至2056年11月28日止。五、乙方同意以人民币的方式向甲方支付土地使用权转让金，该地块使用权转让金为230元每平方米，该地块面积为1584平方米，宽48米，纵深33米，共计人民币364320元。六、该地块上的所有建筑物，应在红线图内兴建，应符合国家现行建筑物设计标准和新区详细规划要求，并报请新区管委会同意盖章后，方可开工建设，否则，造成的损失由乙方自行承担。七、乙方不得以任何理由占用规划红线和《转让国有土地宗地图》范围以外的土地等。2012年，向鸿江将其从宏发公司转让取得的部分土地转让给原告杨通良（无书面转让合同），杨通良于2013年4月27日办理了国有土地使用权证（松国用[2013]第520号），土地使用证宗地图载明：土地使用面积：264平方米，宽8米，深33米。其宅基地前面距松桃至铜仁的公路（铜仁大兴经济新区武陵大道）5米（人行道），左至吴冬菊住宅，右靠大兴电信支局办公楼，后面系国有空地。2014年3月24日，松桃苗族自治县大兴镇村镇规划建设管理站通知准许原告开工建房，原告在其前述宅基地上修建房屋一栋六层，其房屋前面与铜仁大兴经济新区武陵大道平行，房屋进深29米。2018年7月17日，宏发公司与吴铁签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定：一、甲方（宏发公司）同意将位于大兴经济新区航宇宾馆往老街支道方向左侧第一排第十四间第十五间第十六间、正向老街方向左侧与田丽芬接墙右侧开发用地的国有土地使用权转让给乙方（吴铁）管理使用。二、乙方根据本合同受让的土地使用权限在使用年限内，依法可以转让、出租、抵押或用于其他经济活动，并在受让土地使用范围内所进行的开发、利用、经营土地的活动，应遵守有关法律法规，并符合新区的管理要求。三、转让土地四至界线见《转让国有土地宗地图》。四、乙方同意以人民币的方式向甲方支付土地使用权转让金，该地块面积132平方米，宽10米，纵深11米，总计人民币384000元。五、该地块上的所有建筑物，应在红线图内兴建，应符合新区规划，并报请新区管委会同意盖章后，方可开工建设等。2018年10月25日，松桃苗族自治县国土资源局为吴铁办理了不动产权证书，宗地图显示吴铁取得的土地系菱形，四至界线不能与原告杨通良所取得长方形地块平行。而吴铁取得不动产权属证后，修建房屋时是紧靠并平行于原告房屋后面挖基坑、搭脚手架。一审争议焦点：1.本案是否属于民事诉讼调整范围；2.杨通良所修建的房屋的后面是否预留了4米作消防、通行、通风、采光之用，吴铁、宏发公司对杨通良是否构成侵权；3.杨通良与吴铁之间的房屋间距是否需应留13米作消防、通行、通风、采光之用。一审法院认为，关于本案是否属于民事诉讼调整范围的问题。房屋、宅基地系不动产，宅基地使用权的取得以登记为要件，杨通良已登记取得案涉房屋的宅基地使用权，其宗地图四至界线明确，与现场相符。杨通良以吴铁、宏发公司侵权向本院提起民事诉讼，主张的是民事权利，属于民事诉讼受案范围。关于杨通良所修建房屋的后面是否预留了4米作消防、通行、通风、采光之用，二被告对原告是否构成侵权的问题。杨通良经登记取得案涉房屋的宅基地使用权，被告吴铁施工建设时紧靠并平行于杨通良房屋后面修建，对杨通良构成侵权。故杨通良要求判令吴铁停止侵权，并要求吴铁立即拆除搭建在杨通良土地上的施工脚手架、填平开挖的基坑于法有据，该院予以支持。但杨通良要求宏发公司与吴铁共同承担侵权责任，没有依据，故，对杨通良的该主张不予支持。关于杨通良与吴铁之间的房屋间距是否需留13米的问题。杨通良提出该主张的依据是《铜仁市城市规划技术管理规定》第二十条第一项“（一）高层非居住建筑平行布置时的间距：1.南北向的，其最小值为18米；2.东西向的，其最小值为13米。”但原告的房屋是六层，属于中层房屋，而非高层房屋；其次，原告的房屋虽第一层系门面，上面亦有经营性用房的门头招牌，但不代表原告的房屋性质是经营性房屋或者非居住房屋。故原告要求以高层非居住建筑间距标准要求被告留13米的间距于法无据。但吴铁修建房屋时应满足住宅的通风、通行、采光、日照及消防等，杨通良所修建房屋的后面留有4米的空地，故双方应各留4米作双方房屋的通风、通行、采光及消防之用较为公平。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴铁立即停止对杨通良位于大兴经济新区（松国用[2013]第520号）土地使用权的侵害；二、吴铁在本判决生效之日起十日内拆除搭建在属杨通良使用土地上的施工脚手架，并填平开挖的基坑；三、吴铁修建房屋应距杨通良房屋后面的墙面8米，作双方房屋的通风、通行、采光、消防之用；四、驳回杨通良的其他诉讼请求。案件受理费收取300元，由吴铁负担。二审查明，杨通良的房屋位于松桃县××××大道（往铜仁方向）左侧。大兴镇武陵大道两侧的房屋建筑，在修建之初，均按照当地政府的规划方案，由住户在修建房屋时，距离人行道3米下基，人行道宽约5米，杨通良在修建房屋时，亦是按照当地政府的建筑规划方案修建。后由于武陵大道扩建拓宽，占用了人行道，杨通良房屋面前人行道现宽度仅剩约2米，杨通良修建的房屋正面紧靠武陵大道，面朝西北方向，距人行道约3米，房屋进深29米，宽约8米，高约20米（六层）。据此计算，杨通良房屋后，还剩1米长的宅基地。屋后毗邻宏发公司预留的2米空地，然后是吴铁的宅基地。吴铁的宅基地从宏发公司的边界算起，长11米，宽10米。杨通良房屋后面与对面的房屋建筑相距约20米。认定以上事实有本院现场勘查的照片及上诉人吴铁提交的证据大新综字[2001]1号文件及被上诉人宏发公司提交的国有土地使用权转让合同等证据佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：杨通良房屋后面与吴铁准备修建的房屋之间间隔多少距离较为合适。按照《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”和第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定。本案中，由于吴铁的宅基地与杨通良的房屋紧邻，相隔只有三米，若双方宅基地间没有留足足够的距离，必然妨碍双方房屋建筑的通风、采光和日照。杨通良有权要求吴铁修建房屋不得妨碍其房屋的通风、采光和日照。对于双方房屋预留的间距，应当兼顾吴铁、杨通良双方的合法权利，并要符合国家有关工程建设标准。杨通良提出，房屋后应当预留一定空地满足消防安全的要求。参照《建筑设计防火规范》GB50016-2014民用建筑防火设计对相邻建筑间距的规范要求，吴铁准备修建的房屋应当与杨通良的住宅房屋墙体间至少间隔6米的间距，才能达到消防安全的要求。杨通良主张预留13米的间距作为安全距离，因吴铁的宅基地纵深只有11米，从杨通良房屋后墙体计算，保持6米的间距后，吴铁建房已经距离宅基地边界（西南方向）向后退让了3米，可供建房的宅基地纵深只有8米，若预留更宽的间距，则会极大的降低吴铁宅基地的使用价值，加重吴铁的财产损失。杨通良的房屋前面是武陵大道，可作为消防通道，坐落位置日照充分，与吴铁建房保持6米距离可以确保通风、采光不受妨碍。因此，本院综合权衡各方当事人的合法权利，确保相邻权利不受妨碍，确定双方房屋间隔应距离至少6米。一审法院认定杨通良屋后宅基地纵深尚余4米错误，判令吴铁修建房屋间隔杨通良房屋8米距离，未充分考虑各方当事人的合法权利，判决不当，本院依法予以改判。即：判令上诉人吴铁修建房屋应距被上诉人杨通良房屋后面的墙面6米，作双方房屋的通风、通行、采光、消防之用。关于吴铁主张杨通良未取得建设工程规划许可证，未合法享有房屋的权属，其诉讼主体不适格的理由。因杨通良建房时是否取得合法手续，属于行政法规调整的范围，不属于民法调整的范围。杨通良已经取得宅基地使用权证，其房屋所有权因其建房行为原始取得，其有权要求吴铁在建房活动中正确处理相邻关系，是本案适格的原告。吴铁的上诉理由不能成立。本案中，双方发生矛盾争议的主要原因系为吴铁建房未留出合理间距，因宅基地毗邻引发，案由应更正为相邻关系纠纷。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律和判决结果部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初888号民事判决第一项、第二项主文内容；二、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初888号民事判决第三项、第四项主文内容；三、被上诉人吴铁修建房屋应距上诉人杨通良房屋后面的墙面6米，以保障杨通良房屋的通风、采光、通行及消防安全；四、判决驳回杨通良的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由吴铁承担；二审案件受理费600元，由上诉人吴铁承担400元，被上诉人杨通良承担200元。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 代静云审判员 张 全二〇一九年十二月十二日法官助理向俊书记员雷芳