辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民再54号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：裴永强，男，1968年1月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：胡利彬，辽宁绿茵律师事务所律师。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：抚顺市盛祥市场管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区千金街28号。法定代表人：韩春香，该公司总经理。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成玉婷，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。再审申请人裴永强、再审申请人抚顺市盛祥市场管理有限公司（以下简称盛祥公司）物权保护纠纷一案，均不服本院（2018）辽04民终2266号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年8月27日作出（2019）辽民申3017号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人裴永强及其委托诉讼代理人胡利彬、再审申请人盛祥公司原委托诉讼代理人刘海涛、李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴永强申请再审称，本案二审法院撤销抚顺市新抚区人民法院(2018)辽0402民初498号民事判决第一项错误。盛祥公司为规避刑事重大责任事故罪，单方委托辽宁正大保险公估有限公司出具评估报告，将其评估的实际损失金额写成报损金额，实际损失金额写成0，目的是为规避刑事重大责任事故罪(因该起火灾受损业户有22户，受损实际金额近千万元)。但该“报损金额”即为评估公司出具的实际评估损失金额(受损业户没有实际进行报损，受损业户因受盛祥公司恐吓，如不签署一份空白报损表将不给任何赔偿，如签署将按报损金额赔偿)。评估机构的评估过程是火灾残骸现场查勘测量、拍照及走访等(裴永强家已经评估机构取证)，并经科学计算得出的金额。且盛祥公司依据此金额按照事前的承诺给予了其他受损业户赔偿，原一审法院依据此金额114565元判决正确。二审法院认定的45826元经济损失没有任何依据。故再审请求：1.撤销抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终2266号民事判决，维持抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初498号民事判决；2.一、二审诉讼费由盛祥公司承担。盛祥公司辩称，1.抚顺市消防局对案涉火灾事故起火部位已经明确，在裴永强租赁的库房内，事故认定不排除电线线路故障引燃周围可燃物所致，火灾导致的侵权责任应该由房屋使用管理者裴永强承担，盛祥市场不应承担侵权责任；2.裴永强租用的库房内的电线也不是盛祥市场规划架设的，是其私自协同他人私搭乱接意欲避开市场监管避免缴纳电费，而火灾事故的故障线路也正是裴永强私搭乱接的线路引起的。盛祥公司申请再审称，两级法院对本次火灾事故责任的认定是建立在“本案发生在凌晨应属公司关门后停止供电时间，在此时间段内库房区域电线线路处于带电状态，最终引发火灾的发生，故应由负责供电的盛祥公司承担相应责任”这一观点之上。但是两级法院忽略了两个最为重要的法律事实，首先裴永强起火点库房内的电线不是盛祥公司架设的；第二、裴永强起火点库房内的电也不是盛祥公司提供的。所以两级法院罔顾了这两个重要的客观事实，导致裁判结果出现了重大的错误。本案中，裴永强虽然是本案的受害方，但其同时也是本案的责任方，两级法院主观认为是盛祥公司造成的火灾事故，让盛祥公司承担火灾事故的全部责任这是完全错误的，具体理由如下：一、起火区域的库房，盛祥公司对有用电需求的用户采用的是一户一电表、一户一供电、一户一断电，也就是说有电表的库房我们负责架设线路负责供电，对没有电表的用户我们既不负责架设线路更不负责供电，所以裴永强库房内的电线线路是其自己架设的，其库房内的电也是其自己外接的电源。二、两级法院认为我公司称裴永强私接电路引发火灾发生，但未能提供其他证据证明其主张，故不予支持。但是裴永强作为主张积极事实的一方，本应由其提供证据证明是我方给其架设的电线，但裴永强也没有提供任何证据证明其库房内的电线是我方架设的、电是我方提供的、电费是向我方缴纳的，故两级法院对本案的举证责任分配是违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条的规定，两级法院直接认定盛祥公司承担全部责任，不符合法律规定。三、为了证明是裴永强私接电路引发的火灾事故、以及其库房内的电也是其自己外接的电源，盛祥公司提供如下新的证据：(一)火灾发生时，现场平面图：证明盛祥公司从没有向裴永强屋内安装过电线线路也没有为其安装过电表。(二)其他业户的证人证言：证明盛祥公司从没有向其屋内安装过电线线路也没有为其安装过电表，因此其也从来没有向盛祥公司交过电费。(三)裴永强弟弟裴某1库房用电缴费记录凭证：证明裴某1的库房内的每月用电量只有一、二度电，几乎没有用电，所以裴永强所称其库房内的电是从裴某1的库房内接过来的违背客观事实和生活常识。(四)盛祥公司所有电工的证人证言：证明其在工作期间，从没有以公司的名义或个人的名义给库房内架设过电线线路。综上所述，即便盛祥公司是库房的出租方和管理方，但是也不能在火灾原因不明的情况下让我方承担全部责任。所以两级法院在缺乏确定当事人对火灾发生存在过错的事实和法律依据的情况下，在裴永强未举出盛祥公司在本案中存在过错的证据情况下，两级法院让盛祥公司承担全部责任是不符合客观事实、也是不符合相关法律规定的。故再审请求：1.撤销抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初498号民事判决；2.撤销抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终2266号民事判决；3.依法改判驳回裴永强的诉讼请求或发回重审；4.一、二审及再审费用由裴永强承担。裴永强辩称，火灾起因已经经市区两级消防大队进行了事故认定，裴永强所用电为盛祥公司提供，根本不存在私拉线路的问题，裴永强与其弟裴某1共用一个电表，是盛祥公司的电工给接的，火灾事故发生后，盛祥公司就将其原有的电工全部辞退，而且我们所用的库房是租用盛祥市场的库房，盛祥市场对该库房进行全方位管理，包括电，是二十四小时进行管理的，经过市区两级消防大队进行的事故认定及一、二审法院对火灾责任的认定事实清楚，故裴永强对一、二审法院事实的认定是认可的，综上，请求驳回盛祥市场的再审请求。裴永强向一审法院起诉请求：依法判令盛祥公司赔偿被烧毁货物损失114868元；盛祥公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：裴永强系盛祥公司的位于新抚区农贸大厅西院库房的承租人，盛祥公司向裴永强提供库房，裴永强依约向盛祥公司交纳租金，已租用盛祥公司库房多年，存放干调等货物。2017年5月28日1时23分许，该西院库房发生火灾，裴永强存放在其租赁库房内的货物被烧损。抚顺市新抚区2017年9月22日作出抚新公消火重认字[2017]第0002号火灾重新认定书，其内容为“火灾事故基本情况：2017年5月28日1时23分许，抚顺市盛祥市场管理有限公司西院库房发生火灾，火灾造成西院库房彩钢房建筑及内部货物烧损，受灾租户21家；造成抚顺市新抚区农贸大厅创业市场彩钢房建筑及内部货物烧损，受灾租户8家，其他为创业市场管理方自用库房；造成王顺荣的小吃部烧损；造成单静家的抚顺市新抚单家食品批发商行烧损；造成西某街25号楼19家住户外窗受损。西院库房打更人员被通知库房冒烟后，没有第一时间报火警，而是一边通知公司相关管理人员，一边在现场寻找冒烟点，接到通知的公司相关管理人员也没有报火警。直到发现明火后，才由杨某（搬肉工）报火警。发现冒烟到出现明火，整个过程持续约十几分钟。经调查，对起火原因认定如下：一、起火部位：该起火灾起火部位位于西院库房内裴永强家租用的库房区域。依据：1、报警人、第一时间到场寻找火源的市场打更人员的调查询问、现场指认；2、现场监控视频记录的信息。二、排除遗留火种引发火灾的可能。依据：1、对起火区域内人员活动情况的调查，经调查裴永强16时许离开现场，期间没有动用明火；2、从市场关门到起火的时间间隔约9.5小时，起火建筑构造简陋，空气流动条件好，若遗留火种引发火灾，则火灾早应该发生。（三）不排除电线线路故障引燃周围堆放的可燃物引发火灾。依据：1、通过调查，起火区域内有电线引入和电线线路经过；2、西院库房内多数租户都在自家库房内部或外部安装有监控设备，且监控设备在起火前处于正常工作状态，可确定电线线路处于带电状态；3、起火区域除了电线线路外未发现其他火源。以上事实有：现场照片、现场勘验笔录、监控录像、询问笔录、自述材料等证据证实。当事人对认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向抚顺市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”受灾业户提出复核，抚顺市消防局于2017年11月29日作出抚消火复字[2017]第0010号火灾事故认定复核决定书，决定维持了上述认定书。火灾发生后，盛祥公司委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对租赁仓库包括裴永强在内的业户财产直接损失进行了评估，其中裴永强损失约为人民币114565元。盛祥公司对其他大部分业户已给予了相应赔偿。裴永强与盛祥公司就赔偿问题发生纠纷，现裴永强来院告诉，要求盛祥公司赔偿其损失114868元，承担本案诉讼费用。本案经法院调解，双方未能达成协议。一审法院认为，裴永强承租盛祥公司西院库房，依约向盛祥公司交纳租金，库房区域设置盛祥公司供电线路，经过各库房，向库房用户供电，并设置电表计量，由盛祥公司统一管理收费，市场关门后，亦由盛祥公司管理。2017年5月28日1时23分许，盛祥公司西院库房发生火灾，其中给裴永强造成损失后果。公安消防机关认定：排除放火和外来火源及遗留火种引发火灾。不排除电线线路故障引燃周围堆放的可燃物引发火灾，可确定电线线路处带电状态。起火区域除了电线线路外未发现其他引火源。综上，可证明盛祥公司的供电线路故障引发火灾，致使裴永强库房内货物损失，盛祥公司作为库房设施的出租和管理方，应承担赔偿裴永强损失的民事责任，参照盛祥公司委托评估价格，赔偿裴永强经济损失114565元。关于裴永强、盛祥公司所提其他主张，均未向法院提供证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、抚顺市盛祥市场管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿裴永强经济损失114565元；二、驳回裴永强其他诉讼请求。抚顺市盛祥市场管理有限公司如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，由抚顺市盛祥市场管理有限公司负担。盛祥公司不服一审判决，上诉请求：1.依法改判驳回裴永强的请求或撤销（2018）辽0402民初498号民事判决书，并发回重审。2.一、二审的案件受理费由裴永强承担。本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。盛祥公司提交证据：照片，证明：1.盛祥公司为有用电需求的租户提供供电设施，盛祥公司管理义务也仅限于安装电表的租户。2.裴永强未安装电表，其仓库内电源系其未经盛祥公司许可私自接入。3.裴永强私自接入电源引起火灾给裴永强及其他租户造成的损失应由裴永强承担。裴永强发表如下质证意见：从照片上来看反映不出来有私接电线线路的问题，而且可以看出他们对电线管理非常混乱，也证实了企业对电的管理不到位，从而引发了电线线路起火。消防队的事故认定已经认定了是电线线路起火。我们8个库房共用3个电表，多年来没有出现过问题，盛祥公司没有提出过异议，电表及电路是盛祥公司专业电工安装的，每个电表收取400元费用。对盛祥公司向一审法院提交的评估报告发表补充意见，盛祥公司认为：评估报告记载裴永强报损金额是114565元，评估机构认定的损失金额为0。裴永强认为：该份证据是盛祥公司在一审庭审中提交的，裴永强没有仔细详细看，我方在一审起诉时要求损失金额是114868元，但是对方提出评估损失是114565元，所以我们才变更的损失数额，对于报告中记载的损失金额为0我们没有进行核对，我们认为评估出来的就是损失金额，不是报损金额。本院二审查明的事实，盛祥公司委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对租赁仓库包括裴永强在内的业户财产直接损失进行了评估，裴永强报损金额为114565元。一审法院认定盛祥公司委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对租赁仓库包括裴永强在内的业户财产直接损失进行了评估，裴永强损失约为人民币114565元有误，本院予以纠正。本院二审认为，公安消防机关出具的火灾重新认定书认定起火部位系位于西院库房内裴永强家租用的库房区域，认定起火原因排除放火和外来火源及遗留火种引发火灾，不排除电线线路故障引燃周围堆放的可燃物引发火灾。该认定书关于本案火灾起火原因的认定并未确定裴永强系引发火灾的直接责任人，且库房区域用电由盛祥公司提供，盛祥公司陈述每天市场关门后由其统一切断电源，本案火灾发生在凌晨，应属市场关门后停止供电时间，在此时间段内库房区域电线线路处于带电状态，最终引发火灾的发生，应由负责供电的盛祥公司承担相应责任，盛祥公司称裴永强私接电路，引发火灾发生，但未能提供相关证据证明其主张，故对该上诉理由，本院不予支持。一审判决盛祥公司赔偿裴永强损失并无不当，本院予以确认。关于赔偿数额，二审庭审中对盛祥公司向一审法院提交的评估报告补充质证，双方均认可评估报告报损金额为114565元，损失金额为0元，一审判决认定盛祥公司赔偿裴永强经济损失114565元，缺乏事实依据，本院予以纠正。另外，辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司系盛祥公司委托对租赁仓库业户财产直接损失进行评估的评估机构，应当仅就业户财产损失进行价值认定，辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司出具的评估报告中，对裴永强的损失认为：“由于该租户无法提供其购货规格和单价，且品种繁多，现场未见残骸，为火灾事故原因起火点，仓库面积及容积都非常小，为事故第一责任人，因此不予赔偿，损失自行承担。”该评估意见系对是否赔偿进行的责任认定，超出了评估范围，故盛祥公司据此认为裴永强损失金额为0的上诉理由，本院不予支持。因本案火灾现场已被清理，裴永强称其进货凭证在仓库中已经烧毁，现无法重新鉴定，亦无法查明裴永强实际损失数额，参照盛祥公司委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对租赁仓库业户财产直接损失评估结果，对其他业户的直接损失评估结果均存在报损金额、损失金额两项内容，对其他业户的损失金额认定均小于报损金额，对于裴永强损失金额本院酌定盛祥公司赔偿裴永强经济损失45826元。综上，一审判决部分事实错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、维持抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初498号民事判决第二项；二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初498号民事判决第一项；三、抚顺市盛祥市场管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿裴永强经济损失45826元。一审案件受理费1299元，二审案件受理费2591元，合计3890元，由抚顺市盛祥市场管理有限公司负担1945元，裴永强负担1945元。本院再审审理中，再审申请人裴永强提交照片两张，证明电表是在盛祥公司配电室，其中包括裴某1的电表，并且裴某1电表接了两条线，一家是裴某1的，一家是我的，接到我的库房内。盛祥公司质证意见：图片中所示的插排插孔不是盛祥公司配电室的情况，与本案无关。另一图中裴某1的电表两根进线两根出线，多余的两根线甩到了租户年维东的电表上，也就是说还是保证了申请用电的用户一户一电表，盛祥公司从来不允许几个库房共同串联一块电表去使用，故该证据也不能反映是盛祥公司为裴永强从裴某1的电表中接电。再审申请人盛祥公司提交证据材料1.照片两张，证明裴永强库房内强电电线是通过其西墙底部开孔甩进来的，而裴永强库房的西墙隔壁是李安莹家库房，盛祥公司了解李安莹从来没有配合裴永强私搭电线，故证明裴永强自行私接电线。裴永强质证意见：西墙是李安莹家，照片中的孔并不是我家用电的线路，墙体上方接的线是我家用电线路。证据材料2.火灾系列案裴某1诉盛祥公司一案中抚顺市中级人民法院去抚顺市新抚区消防大队调取的裴永强、裴某1的两份笔录，笔录中裴永强认可其库房内存在监控设备和60瓦的白炽灯泡；裴永强库房内自行堆积的货物；其声称和裴某1共用一个电表，其电线是在裴某1家接过来的；着火前裴永强已经经营库房十五、六年了。裴某1笔录中声称裴永强从其库房接出来的电线、与其共用一块电表、裴永强向裴某1支付一定费用。结合此前盛祥公司向省法院提供的裴某1的电表的每月一、二度用电量，后据我方了解，裴某1家另外两个库房、裴永强的库房均接在一个电表上，我们单论照明灯的用电量，3个60瓦的灯泡每天如果使用6个小时，一天就是一度电，每个月至少需要30度电，这还没有计算所谓的监控和裴某1库房的冰柜，因此可见其库房均没有走盛祥公司的用电。裴永强质证意见：对该份材料的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。该份材料是消防队做的笔录，确实有灯泡，但是25瓦的灯泡，用电量也没有达到每天6小时，只是在卸货的时候打开，盛祥公司的陈述都是其推测，裴永强没有进行偷电行为。本院再审认定如下：裴永强在再审中提交的证据材料仅能说明包括裴某1在内的部分租户电表是安装在盛祥公司配电室且是由盛祥公司之前就已认可的该事实；盛祥公司提交的证据材料不能证明裴永强存在私接电源行为。故本院对双方提交的证据材料所要证明的主要内容均不予采信。本院再审查明的事实与二审判决认定的事实一致。本院再审认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、起火电线线路所属问题；二、本次火灾事故赔偿义务主体的确定及双方的责任；三、裴永强的损失如何确定。关于焦点一，起火电线线路所属问题。抚顺市新抚区对案涉火灾事故作出的《抚新公消火重认字[2017]第0002号火灾重新认定书》，认定本次火灾起火部位位于西院库房内裴永强家租用的库房区域。起火原因：排除遗留火种引发火灾的可能。不排除电线线路故障引燃周围堆放的可燃物引发火灾。抚顺市消防局作出《抚消火复字[2017]第0010号火灾事故认定复核决定书》，维持上述认定书。盛祥公司主张裴永强起火点库房内的电线不是盛祥市场架设的，其库房内的电也不是盛祥市场提供的。根据本案已查明的事实，盛祥公司作为库房的出租方，对用电安全方面实行统一管理。盛祥公司在本案诉讼中曾陈述，对有用电需求的用户采用一户一电表，电线由盛祥公司架设，每天市场关闭后，库房都是统一断电，单位设有控电室。裴永强不否认未向盛祥公司申请安装电表的事实，但主张其与同为盛祥公司租户的弟弟裴某1共用一块电表并且是经盛祥公司同意由公司工作人员接线的。盛祥公司认为裴永强系私接电线并且是外接电源，因此对于裴永强因火灾造成的损失盛祥公司不应承担赔偿责任。双方对上述问题各执一词，争议较大，且双方都举证诸多照片及其他材料证明各自的主张。根据谁主张谁举证的原则，裴永强虽然未提供充分有效的证据证明其主张的上述事实，但本案应关注的一点是，在裴某1与盛祥公司财产损害赔偿纠纷一案中，通过本院到抚顺市新抚区调取的对案涉火灾事故盛祥公司相关工作人员的询问笔录中记载的情况，可反映盛祥公司在发生该起火灾事故之前就清楚在其出租并管理的库房中，有业主私接电线的行为并且盛祥公司默许的事实，就本案裴永强是否有私接电线的行为，接受抚顺市新抚区询问的所有工作人员无一能予以确认。对于裴永强是与裴某1共用一块电表还是外接电源，在本案再审庭审中，盛祥公司曾陈述“据我方了解，裴某1家另外两个库房、裴永强的库房均接在一个电表上……”，但当本院要求盛祥公司明确是否认可裴永强与裴某1共用一块电表的事实，盛祥公司又予以否认且有认为裴永强与裴某1兄弟二人共同偷电的意思表示，以上可以看出盛祥公司的诉辩观点并不明晰，如其认可裴永强从裴某1的电表接的电线，结合前述对消防部门的询问笔录所作分析，在盛祥公司一方面主张一户一电表，另一方面又主张裴永强与裴某1共用一块电表非经公司同意的情况下，则应由盛祥公司举证证明其主张的成立。如盛祥公司不认可裴永强与裴某1共用一块电表，亦应就裴永强外接电源的事实进行举证证明。现上述两方面事实盛祥公司均无法充分举证证明，本案根据现有证据无法认定裴永强存在私接电线的行为，即便裴永强未经盛祥公司同意自行接线与他人共用一块电表亦可以视为盛祥公司的默许，且，与他人共用一块电表并不意味偷电行为的成立。综上，盛祥公司作为案涉起火库房的出租方及对用电安全的统一管理者，在其不能充分举证证明裴永强有私接电线事实的情况下，其应承担举证不能的不利后果，即案涉引起火灾的供电线路故障部分的所有者和管理者应推定为盛祥公司。盛祥公司在再审庭审中关于即便裴永强与裴某1共用一块电表，但因用电量不正常可说明裴永强私接外部电源的主张，因仅系盛祥公司的一种猜测性论断，裴永强每日用电的需求并不是盛祥公司所能掌控及了解的，且裴永祥在庭审中亦作出了合理的解释说明，故盛祥公司此种理由不充分，本院不予采信。关于焦点二，本次火灾事故赔偿义务主体的确定及双方的责任。公民的合法财产受到法律保护，行为人因过错致使他人财产受到损失的，应承担侵权责任。本案中，盛祥公司作为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。盛祥公司既是出租库房的管理者，同时亦是安全消防责任人，其在统一收取租户电费的同时亦应承担定期检查，排除隐患的义务。盛祥公司主张对电源实行统一管理，晚间关业后统一断电，但对于部分业主摊位或库房前安装的监控为什么一直处于带电状态，盛祥公司在上述询问笔录中未作出合理解释。由于电路火灾的特殊性，未通电即不可能发生起火，盛祥公司一方面主张公司对业主所租赁库房的用电安全实行统一管理，一方面又默许部分业主私接电线的行为，可以说明盛祥公司用电安全及电源管理混乱且疏于防范。同时，案涉消防事故认定书中亦仅是认定起火部位位于裴永强家租用的库房区域而并非在其库房内，结合盛祥公司所出租的库房之间并非有间隔且电线线路连接本身的客观状态，以及盛祥公司在再审庭审中所作陈述，即盛祥公司为租户架设电线走的是明线，且在库房外部可见部分所架设的线路不仅有电线，还有网线等其他线路较为混乱，因此由于火灾事故后的不可复原性，本案无法直接指向引起火灾的供电线路的具体故障点，同时，即便盛祥公司的租户中存在私接电线的行为，也无法直接指向引起火灾的供电线路故障部分究竟是私接部分还是盛祥公司工作人所接部分，且私接电线的行为与引起本案火灾并不产生必然的联系。因此，在案涉消防部门作出的事实认定书中仅认定起火部位位于西院库房内裴永强家租用的库房区域，但对该事故责任人无法认定的情况下，结合在焦点一中本院予以确认的起火电线线路所属问题，盛祥公司作为库房的出租方以及消防安全的管理者，在没有证据足以证明发生故障的电线线路系其他人所有或使用的情况下，盛祥公司未尽到安全管理职责，导致未能及时发现和消除存在的安全隐患，致火灾发生。综上，盛祥公司应对本案中裴永强因火灾事故造成的经济损失承担赔偿责任。原一、二审认定盛祥公司作为赔偿义务主体且承担赔偿责任并无不当。盛祥公司再审中对二审判决中赔偿部分的事实认定无异议，但认为不应由其承担全部责任的再审理由无充分的事实及法律依据，本院不予采信。关于焦点三，裴永强的损失如何确定。火灾发生至今，现场已无残留物，法院现已无法委托鉴定机构对受损物品的价值进行司法鉴定。无论是鉴定机构还是人民法院均不能依据火灾后的灰烬准确确定受损货物的种类、数量及价值，但裴永强确因本次火灾遭受经济损失，对损失金额的确定，应通过裴永强提供的进出货凭证、库房面积、货物种类等多种因素综合考虑。事故发生后，盛祥公司委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对受灾租户的经济损失进行评估，裴永强、盛祥公司对评估报告中报损金额一栏中数额的理解持不同意见，裴永强认为评估报告中的报损金额即为实际损失金额，二审判决认定其损失数额为45826元没有依据。根据在案卷宗材料，结合当事人庭审陈述，在案涉的火灾事故中，承租盛祥公司库房的受损业户共20余户，在火灾前状态无法还原的情况下，经评估单位专业人员现场勘察，依据受损业户陈述及提供的相关进货凭证等综合分析作出的评估结论，虽无法达到对业户财产损失精准计算的程度，但亦符合客观、规范、科学的原则，可以作为本案定案的依据。在如何确认损失环节中，评估单位是通过向受灾业户索要进货小票和货物外包装尺寸，并根据现场受损货物状态，综合考虑残骸高度，燃烧系数、建筑面积等方面，按业户报损比例核减多出部分的数量，最终在评估报告中体现有报损金额和损失金额两项内容，但本案裴永强的受损结论在评估报告中除报损金额外，损失金额一项填写为0。在评估单位出具的证明中说明了形成该原因系火灾后裴永强家库房现场仅有少量残骸，裴永强报损时称库房内货品种类繁多，但其后期提供的报损明细除金额外没有具体规格、数量、单价。据裴永强在庭审中以及接受消防部门询问所作陈述，其亦称无法提供进货票据。鉴于此种情形，本院二审通过对其他业户的评估结果对比分析，接照其他业户在报损金额和损失金额两项比例，酌情认定裴永强的经济损失为45826元，较为符合本案实际，二审判决对此作出的认定并无不当，裴永强申请再审称案涉评估报告中的报损金额即为实际受损金额无充分的事实依据，本院无法支持。综上，裴永强、盛祥公司的再审请求均不能成立，应予驳回；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）辽04民终2266号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙晓龙审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇一九年十二月二十七日书记员  隋泽龙