江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3077号上诉人（原审被告）：肖某，男，1983年11月7日出生，汉族，住山东省肥城市。被上诉人（原审原告）：靳某，男，1974年2月4日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。上诉人肖某因与被上诉人靳某民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回靳某的诉讼请求。事实与理由：一审法院仅凭欠条就判令上诉人承担支付责任属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人肖某虽然出具了欠条，但该款项靳某并未直接支付给肖某，其直接支付给了庄兆喜、曹文兵。庄兆喜、曹文兵与上诉人肖某没有任何关系，上诉人并没有授权其两人收取该款项。一审法院推定该工程层层转包的问题，并推定上诉人具有支付工人工资的义务，所以将款项支付给实际施工人手下的工资合情合理纯属无稽之谈。没有任何证据证实，劳动部门要求肖某承担支付工人工资。该案件系民间借贷纠纷，借条中未表明借款用途，上诉人肖某并未收到该款项，也未委托他人收款，该借款行为未生效。被上诉人靳某答辩称，一审法院事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。上诉人肖某混淆民间借贷交付的概念，在一审中其称不认识林祥谦以及不认识靳某，也不认可庄兆喜和曹文兵做的林祥谦的下包，经过一审法院法官当庭和林祥谦电话联系之后，上诉人肖某这一说法被彻底推翻。靳某向一审法院提出诉讼请求：1.要求肖某给付借款本金260000元；2.判令肖某给付违约金26000元；3.本案的诉讼保全责任保险费1200元由肖某负担。事实和理由：2019年1月9日，肖某向靳某出具欠条一份，载明欠到靳某人民币260000元，并承诺在2019年元月31日前还清，否则自愿承担10%的违约金，欠条同时注明了证明人为庄兆喜。此款的用途是因庄兆喜和曹文兵分包了肖某和林祥谦承建的工程项目，临近发工资时，肖某缺乏资金，于是肖某就向靳某借款并出具欠条一份，用于发工资；经肖某和林祥谦指定，靳某筹备了260000元交付给庄兆喜、曹文兵并全部用于支付了部分工人工资。但肖某违背承诺，至今未向靳某归还欠款，故诉至法院,请求法院判如所请。一审法院认定事实：靳某与肖某系熟人关系，肖某承接了承德建龙特种钢有限公司的建筑、安装工程，后肖某与林祥谦签订一份工程劳务承包协议，将其中的3#连铸机及提钒转炉建筑、管线安装工程给排水、车间内管道安装工程承包给林祥谦，林祥谦又与庄兆喜、曹文兵签订一份协议书，将上述工程管线安装的劳务分包给庄兆喜、曹文兵。庄兆喜、曹文兵带着工人施工，因工人工资问题，曾经到当地的劳动部门上访。2019年1月9日，肖某出具一份欠条，载明：今欠到靳某人民币贰拾陆万元正，此款应在二零一九年元月三十一日前还清，如果此款逾期没有还清，欠款人愿意承担百分之十违约金；双方约定靳某未经过肖某同意，不得将债权转让。庄兆喜作为证明人在该欠条上签字。现因肖某未能向靳某偿还款项，经靳某催要未果，靳某提起了本案诉讼。一审法院认为，靳某要求肖某给付260000元的诉求依法应予支持。理由如下：1.靳某主张肖某欠其260000元的款项，不仅提交了肖某本人出具的2019年1月9日的欠条为证，且就260000元的借款原因进行了举证和说明，即因肖某承接的工程经层层分包，实施施工人庄兆喜、曹文兵在工程施工完毕后未能得到工程款，发不出工人工资而至当地劳动部门上访，在此情况下，按照相关法律规定，劳动部门会通知承包人肖某、分包人林祥谦出面处理工人工资事宜，也就是说此时解决工人工资问题的相关人员不仅是林祥谦，也可以是肖某，甚至可以是欠付工程款的发包人；在肖某及林祥谦当时都缺乏资金的情况下，显然找人借款支付工人工资是解决上访问题的合理方法，此时肖某向靳某借款用于给付工人工资符合常理，对此节事实，林祥谦出具了说明并在庭审时的电话联系中作了证明；故对肖某辩解庄兆喜、曹文兵的工人工资应由林祥谦给付，与其无关的说法，不予采信；2.对于肖某辩称其虽出具了欠条，但肖某并未将款项交付给自己的说法；一审法院认为，涉案款项是为了解决上访工人的工资问题而借，借款直接给实际施工人去发放手下工人工资合情合理，且肖某本人出具的欠条上实际施工人庄兆喜作为证明人签字，结合涉案欠条上“双方约定靳某未经过肖某同意，不得将债权转让”的内容及还款期限届满前后双方微信内容可知，涉案款项应已交付，如无债权存在，肖某无需与靳某约定不可转让的内容，且如涉案款项未交付，事后在靳某微信催要时，肖某亦不会回复“下周吧”即表达下周给付款项的意思表示。对于靳某主张肖某给付违约金26000元的诉求，一审法院认为，因双方在欠条中明确约定260000元在2019年1月31日前还清，如果此款逾期没有还清，欠款人愿意承担10%的违约金，该约定符合法律规定和双方约定，故该院亦予以支持。对于靳某要求肖某承担本案诉讼保全责任保险费1200元的诉求，一审法院认为，申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，财产保全申请人既可以自己的财产提供担保，也可以他人的财产提供担保，还可向保险公司投保财产保全责任险。本案中，双方并未对诉讼财产保全责任保险费抑或实现债权费用作出约定。靳某为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任保险，并支付保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故靳某要求肖某承担诉讼财产保全责任保险费的请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定：一、肖某于判决生效之日起十日内给付靳某260000元及违约金26000元；二、驳回靳某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2804元，保全费2020元，合计4824元，由肖某负担。此款靳某已垫付，肖某在履行本判决时一并给付。二审期间，肖某提交以下证据证明其主张：1.工资代领代发承诺书复印件一份，拟证明承德建龙特殊钢有限公司管道施工的工资由上诉人肖某支付给林祥谦，上诉人肖某与林祥谦约定不得将工程分包转包，上诉人肖某没有义务向林祥谦的工人支付工资；2.刘志星出具的证明一份以及身份证复印件一份，拟证明刘志星监督承诺书的签订。被上诉人靳某二审期间未提交证据，对肖某二审期间提交的两份证据真实性均有异议。因肖某未提交证据1的原件，其提交的证据2实质为证人证言，且该证人并未出庭质证，故对于上诉人肖某提交该两份证据的真实性，本院均不予采信。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：案涉借款有无实际交付？靳某向肖某主张案涉款项有无事实和法律依据？本院认为，靳某向肖某主张偿还案涉260000元有事实和法律依据，理由如下：第一，肖某作为欠款人向靳某出具了案涉欠条，肖某作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知晓向他人出具欠条的涵义以及法律后果。在肖某无证据证明其系受胁迫出具欠条的情况下，应当认定欠条载明内容的真实性。欠条载明“今欠到靳某人民币贰拾陆万元正”，从该内容可以判断肖某与靳某就双方的欠款进行结算，肖某对于尚欠的款项进行了确认，肖某应当按照约定偿还该欠款。该欠条同时约定了该款项应于2019年1月31日前偿还，肖某并未按约偿还构成违约，应当承担相应的违约责任。第二，关于肖某上诉认为靳某将案涉款项交给了庄兆喜、曹文兵，但其并未委托他人收款。对此本院认为，结合靳某在一审期间提交的证据可以判断，肖某将部分管道安装工程承包给了林祥谦，林祥谦又将部分工程分包给了庄兆喜、曹文兵。肖某也确认其承包的工程因工人工资问题发生纠纷并到当地劳动部门进行上访。该事实与靳某主张其帮肖某垫付部分工人工资的事实能够相互印证。肖某明知款项交付给他人却仍愿意以欠款人的身份向靳某出具欠条，能够说明其对该款项交付方式的认可。第三，2019年1月21日在靳某发送短信给上诉人肖某催款时，肖某对此并未否认，而是回复“下周吧”。从双方的该短信往来可以判断肖某事后对于欠款事实以及应向靳某偿还该款项表示认可。肖某二审期间认为其出具欠条的款项系新的借款，靳某并未实际交付的理由明显与事实不符。综上，上诉人肖某的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5608元，由肖某负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  蔡胜友审判员  邓 华二〇一九年十二月九日书记员  赵灿灿