黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1490号上诉人（本诉被告、反诉原告）：黑龙江省龙腾建设监理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平路159号。法定代表人：武玉恒，经理。委托诉讼代理人：于鸿鲁，男，汉族，1940年10月30日出生，住哈尔滨市道里区，系上诉人公司员工。委托诉讼代理人：王佳丽，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（本诉原告，反诉被告）：同江市现代农业有限责任公司，住所地同江市临江镇。法定代表人：张胜国，经理。委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。上诉人黑龙江龙腾建筑监理有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人同江市现代农业有限公司（以下简称现代公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服同江市人民法院（2016）黑0881民初14号民事判决，向本院提出上诉。本院经审理后，以（2016）黑08民终758号民事裁定书，撤销原审判决，发回原审法院重新审理。2019年7月29日原审法院作出（2019）黑0881民初268号民事判决。宣判后，被告龙腾公司不服，提出上诉。本院受理后，依法适用普通程序对本案进行了审理。上诉人龙腾公司委托诉讼代理人于鸿鲁、王佳丽与被上诉人现代公司委托诉讼代理人赵杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持上诉人诉讼请求：（1）依法判定现代公司向龙腾公司支付“正常监理费”150736.55元；（2）依法判定现代公司向龙腾公司支付“监理附加工作费”417366.21元；（3）、现代公司应向龙腾公司赔偿因诉讼受到的损失42666.83元；（4）依法判定现代公司向龙腾公司返还“履约保证金”36800元；（5）现代公司承担本案诉讼费，返还龙腾公司多支付的诉讼费用。事实与理由如下：（一）一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。（1）上诉人在履行合同过程中不存在违约事实，被上诉人已以其行为表示不再履约，属于根本违约，原审法院认定上诉人构成违约，缺乏事实和法律依据，判决错误。《监理规范》并未规定修正权利行使的期限，且工程进度款属于施工合同的中间支付，工程和工程款拨付都在进行中而不是最终的工程结算，因此根本不存在多支付的情况。同时，《监理规范》已明确，监理机构出具工程进度付款证书，不视为监理机构已同意、批准或接受了该部分工作，也表明工程款支付的审核和签认权，以及工程结算的复核确认权与否决权是上诉人作为监理人的权利，而不是提供监理服务过程中的义务，对于工程进度款的管理和支配决定权在被上诉人，被上诉人应当自行对工程款多拨付1321000元的事实承担责任，因此，上诉人履约行为符合监理规范，无任何违约行为和违约事实，一审法院以“该项修正权利应当及时行使”为由，认定上诉人存在违约行为，缺乏事实和法律依据，判决的基础法律关系错误，混淆了责任与义务的承担主体。（2）双方签订监理合同的期限为2012年3月27日至2013年12月30日，合同约定变更或解除合同的通知或协议必须采取书面形式，协议未达成之前，原合同仍然有效。合同到期后，因工程未竣工，上诉人监理工作时间延长，对此合同第1条（8）有明确规定，双方均未就合同期满后解除监理合同以书面形式通知对方，且在此期间上诉人仍在提供监理服务，被上诉人仍在给付监理费用也表明上诉人继续提供监理服务的存在，监理合同已事实延续。但根据被上诉人在一审法院举证，证实在2013年12月至2019年1月期间已向鸿庆监理公司支付11万元监理费用，表明被上诉人已以其行为表示不再履行原监理合同，但解除合同事宜未向上诉人告知，属于根本违约，应当依法承担相应的违约责任，向上诉人双倍返还履约保证金。（二）上诉人提出的反诉请求事实清楚、证据确实充分，应当依法予以支持。（1）关于拖欠的监理费和履约保证金。被上诉人原审诉求主张要求上诉人就其损失承担赔偿责任，并未主张违约责任，但一审法院判决以其认定的上诉人存在违约行为，故对拖欠的监理费用和履约保证金应视为违约金，由上诉人承担，判决反诉请求不予支持，显然已超出原审诉求范围，超出裁判，程序违法。根据《合同法》之相关规定，损害赔偿金与违约金不能同时并用，一审法院同时裁判了损害赔偿与其自定义的违约金本身缺乏法律依据。（2）关于附加监理工作。一审法院认定系因不可抗力造成停工，无证据支持，客观事实是，由于承包人的违法转包，致使工期屡次延期，该事实已在一审期间得到被上诉人的自认，且从被上诉人在2014年12月仍在向上诉人给付监理费，也可以表明监理服务期限的客观延长，因此，根据《监理合同》第1条第（8）款之规定，“工程监理的附加工作是指②由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作”，以及第31条之规定，“因委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，监理人完成监理业务的时间相应延长，可以得到附加的工作报酬”，因此上诉人的诉求合理，证据充分。但一审法院以“北方土地整理项目有季节性约束，冬季不能施工”为由，并适用《监理合同》第32条规定认定上诉人未尽及时通知义务，判决上诉人主张的附加工作报酬不能成立，上诉人认为，监理附加工作日的计算应当与监理合同监理服务期一致，监理服务期为2012年3月27日至2013年12月30日，没有扣除冬季及节假日，监理附加工作日也应如此计算，同时案涉工程延期系因委托人或承包人原因导致，工程实际没有发生“监理人不能行使监理业务”的情况，一审法院的判决理由和适用法律均不能成立。（3）关于因应诉产生的各项费用。一审法院已驳回被上诉人的原审诉求，却在理由中以被上诉人索赔是正当的，在反诉中上诉人应当承担违约责任，不能视为被上诉人索赔不成立为由，不予支持上诉人的应诉损失，理由前后矛盾。根据《监理合同》约定，“委托人如果向监理人提出赔偿的要求不能成立，则应当补偿由该赔偿所引起的监理人的各种费用支出”，因被上诉人的索赔诉求已被依法驳回，上诉人因历次诉讼产生的交通费、食宿费、误工费等应当由被上诉人依法赔偿。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律及判决错误，恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。现代公司答辩称，1、因上诉人在审核签发工程款过程中存在过错，致使工程款多拨付了1321000元，占拨付工程款34%。上诉人未在三期拨款中调整，也未在因洪灾停工到合同期满期间内进行修正，也严重影响了被上诉人对工程款的使用，构成违约，上诉人未正确履行合同，被上诉人有权拒绝支付剩余的监理费用。而且上诉人应当全面履行合同约定的监理义务，取得的监理费用应当与完成的监理工作相符，从合同期内所完成的四区五标段工程量和被上诉人所支付的四区五标段监理费来看，上诉人所完成的监理工作与所取得的监理费是不相符的，上诉人没有证据能够证明工程因洪灾停工后其实际履行了监理职责，完成监理工作，故不应支付剩余监理费。2、工程因不可抗力造成停工，上诉双方应当及时解除合同或协商增加附加工作，上诉人作为监理方应当按照合同约定履行通知义务，但上诉人未尽该项职责。双方未就附加工作达成一致，且北方土地整理项目有季节性约束，冬季不能施工，上诉人所提供的证据不足以证明存在附加工作时间，故不应支付附加工作报酬。3、本案是因上诉人违约事实存在引起诉讼，被上诉人向上诉人索赔是正当的，虽然被驳回，但不能视为被上诉人索赔不成立，因为是在本案诉讼过程中施工单位主动履行义务，避免了损失，但被上诉人的违约事实依然存在。上诉人在本案中提出了反诉，其所主张的应诉损失就不再是应诉而是起诉所产生的费用，上诉人提供的证据不能证明所主张的差旅等费用用于应诉，故不应支付应诉费用。4、履约保证金，其性质应是合同违约金，上诉人在本案中已构成违约，因上诉人违约影响了被上诉人对工程款的使用，应承担违约责任，其所交纳的履约保证金，应不予退还。综上所述，被上诉人认为原审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。现代公司向一审法院起诉请求：1、依法判定被告（反诉原告）黑龙江省龙腾建设监理有限公司赔偿原告的损失1321000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月19日，原告（反诉被告）按照同江市土地整理项目总体规划和黑龙江省国土资源厅“黑国土资发【2011】74号文件”要求，公开招标“同江市临江镇（四区）土地整理项目”，开标后由“佳木斯市河海水利工程处”中标，2011年8月15日双方签订了《同江市临江镇（四区）土地整理项目施工合同》，合同约定工程地点为“同江市临江镇”，工程内容为农田水利工程和建筑物工程，工程总价款为5704363元。2012年3月，经招投标，被告（反诉原告）被确定为上述工程的监理人，负责监督、审核工程质量、进度以及拨款情况等事宜。2012年3月26日原、被告（反诉原告）双方签订了《建设工程委托监理合同》，对双方权利和义务进行了进一步约定，其中涉及支付工程款时由施工方提出书面申请，并附上已经完成工程量明细表，经被告（反诉原告）审核确认属实后向原告（反诉被告）签发《支付证书》、《工程价款月付款证书》等付款文件，原告（反诉被告）按照上述付款文件载明的金额向施工方支付工程款。合同签订后，佳木斯市河海水利工程处将工程承包给吴国彦，由吴国彦组织相关人员进行实际施工。原告（反诉被告）按照佳木斯市河海水利工程处的《工程预付款申请表》和被告（反诉原告）签发的《工程预付款付款证书》、《支付证书》、《工程价款月付款证书》等付款文件共向佳木斯市河海水利工程处支付了三笔工程款，第一笔工程预付款1711308元于2012年3月3日支付，第二笔工程预付款1537070元于2013年7月8日支付，第三笔工程预付款630533元于2013年8月8日支付，合计共支付3878911元。2013年7月因洪水冲击，该工程被迫停工，洪水退后经原告（反诉被告）多次催促仍一直未施工。2014年9月2日，经被告（反诉原告）和佳木斯市河海水利工程处核对发现，“实际完成的工程量”与“工程拨款数额对应工程量”不符，原告（反诉被告）多支付了1321000元工程款。综上，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未按照《建设工程委托监理合同》中约定的权利和义务对工程的质量、进度、完成工程量以及拨款等情况予以严格监督，在被告（反诉原告）明知工程实际施工量严重不足的情况下，仍然向原告（反诉被告）签发付款文件，使原告（反诉被告）多支付了1321000元的工程款，直接导致该款至今无法追回，已经给国家造成了重大的经济损失，故原告（反诉被告）诉至法院要求依法判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失1321000元，并承担本案诉讼费用。龙腾公司反诉称：双方当事人于2012年3月26日一个项目签订了两份监理合同，分别为：《黑龙江省三江平原东部地区土地整理重大工程同江市临江镇（三区）土地整理项目监理合同》、《黑龙江省三江平原东部地区土地整理重大工程同江市临江镇（四区）土地整理项目监理合同》。合同日期自2012年3月27日开始实施，至2013年12月30日完成。约定三区监理费为人民币叁拾柒万贰仟肆佰柒拾伍元叁角（372,475.30元）；四区监理费为人民币叁拾陆万贰仟玖佰玖拾肆元贰角伍分（362,994.25元）。两个合同的监理费总和为：人民币柒拾叁万伍仟肆佰陆拾玖元伍角伍分（735,469.55元）。依据合同“工程监理的正常工作”已于2013年12月30日结束，监理的正常监理费应当结清。合同在实际履行中，现代公司两个合同一共给付监理费217000元，现代公司应依据合同支付尚欠的正常监理费518,469.55元（其中150,736.55元已开发票）。重审中，龙腾公司该项诉讼请求更改为150736.55元（约定三区监理费372475.30元，四区监理费362994.25元，两区合计735469.55元，现代公司已支付584733.00元，尚欠150736.55元）。（一）在实际履行中,由于非龙腾公司的原因，工期一拖再拖，工程未能在2013年12月30日如期完成。由此造成监理人在合同正常监理工作时间之外增加了“附加监理工作”。从2014年1月1日起进入“工程监理的附加工作”期。双方之间的《监理合同》第一条（8）约定：“工程监理的附加工作”是指“由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作”。合同专用条件第八条第六行约定：“委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬：（报酬＝附加工作日数×合同报酬÷监理服务日）”。目前工程尚未结束，按2016年3月17日计算，附加工作期为：2014年1月1日至2016年3月17日计806天。三区按着合同约定的附加工作报酬为：806×372,475.30÷645＝465,449.75元。四区按着合同约定的附加工作报酬为：806×362,994.25÷645＝453,602.12元。三区、四区两个合同的附加工作报酬合计为：919,051.87元。在庭审中，龙腾公司该项诉讼请求变更为：将监理附加工作期中监理工作密集的第一年作为“监理附加工作报酬”计算时段，即：2013年12月31日至2014年12月31日计366天。计算如下：三区监理费为372475.30元，按照合同约定的监理附加工作报酬是366X372475.30/645＝211358.08元；；四区监理费为362994.25元，按照合同约定的监理附加工作报酬为366X362994.25/645＝205978.13元，三区和四区两个监理合同监理的附加工作报酬合计为417366.21元。（二）《监理合同》委托人责任第三十条：“委托人如果向监理人提出索赔的要求不能成立，则应当补偿由该索赔所引起的监理人的各种费用支出”。龙腾公司有理由认为现代公司“索赔要求不能成立”，要求按着合同的规定，现代公司（项目法人）应向龙腾公司（监理人）赔偿“因现代公司的诉讼而给龙腾公司造成的损失”（详见明细表）。只计算因应诉而投入人员的部分工资、来同江的费用，包括应诉勘察、准备应诉、一审开庭、准备上诉、上诉、上诉开庭、准备重审、拜会法院、协商、重审开庭、车辆保养等费用，合计39778.29元，加收6.77%的税款后为42666.83元。（三）依法判定现代公司向龙腾公司返还“履约保证金”36800元。（四）依法判定现代公司向龙腾公司返还借款150000元。（五）要求现代公司承担本案的诉讼费用，对龙腾公司的多支付反诉费用返还给龙腾公司。一审诉讼标的额是1462961.00元，诉讼费为19162.00元，现诉讼标的额为797569.59元，相应诉讼费用应减少。综上，反诉请求为：1、依法判定现代公司向龙腾公司支付“正常监理费”150736.55元；2、依法判定现代公司向龙腾公司支付“监理附加工作费”417366.21元；3、现代公司应向龙腾公司赔偿因诉讼受到的损失42666.83元；4、依法判定现代公司向龙腾公司返还“履约保证金”36800元；5、依法判定现代公司向龙腾公司返还借款150000元。6、由现代公司承担本案诉讼费，返还龙腾公司多支付的诉讼费用。一审判决认定：2011年7月19日，现代公司按照同江市土地整理项目总体规划和黑龙江省国土资源厅“黑国土资发【2011】74号文件”要求，公开招标“同江市临江镇（四区）土地整理项目”，开标后由“佳木斯市河海水利工程处”中标，2011年8月15日双方签订了《同江市临江镇（四区）土地整理项目施工合同》，合同约定工程地点为“同江市临江镇”，工程内容为农田水利工程和建筑物工程，工程总价款为5704363元。2012年3月，龙腾公司投标中标了黑龙江省三江平原东部地区土地整理重大工程同江市临江镇（三区）、（四区）土地整理项目，项目委托人是现代公司，双方于2012年3月26日分别签订了黑龙江省三江平原东部地区土地整理重大工程同江市临江镇（三区）、（四区）土地整理项目建设工程委托监理合同各一份，约定了监理费分别是三区372475.30元，四区362994.25元。四区合同履约保证金为36800元。合同签订后，佳木斯市河海水利工程处组织相关人员进行实际施工。现代公司按照佳木斯市河海水利工程处的《工程预付款申请表》和龙腾公司签发的《工程预付款付款证书》、《支付证书》、《工程价款月付款证书》等付款文件共向佳木斯市河海水利工程处支付了三笔工程款，第一笔工程预付款1711308元于2012年3月3日支付，第二笔工程预付款1537070元于2013年7月8日支付，第三笔工程预付款630533元于2013年8月8日支付，合计共支付3878911元，上述拨付的工程款是月进度款，是属于施工合同的中间支付。2013年7月以后因洪水冲击，该工程被迫停工。后于2015年7月19日经佳木斯河海水利工程处、现代公司、龙腾公司三方核对，工程款在2014年10月1日前多支付了1321000元，被告工作人员李明姬标注签字的文书与佳木斯河海水利工程处确认书相互印证了这一事实。现代公司共计支付监理费用518469.55元，尚欠监理费150736.55元，其中三区监理费用支付了296237元，四区监理费用支付了288496元。监理合同约定的合同期为2012年3月27日至2013年12月30日。2013年12月至2019年1月间现代公司向鸿庆监理公司支付了110000元监理费用。龙腾公司未就增加附加工作量通知现代公司，双方也未对是否增加附加工作和增加多少附加工作达成一致意见。双方当事人均未就解除合同通知对方，双方对监理费用未最后结算。因《黑龙江省三江平原东部地区土地整理重大工程同江市临江镇土地整理项目》签订了《黑龙江省三江平原东部地区土地整理重大工程同江市临江镇（四区）土地整理项目监理合同》，该合同是双方自愿签订的，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的，双方应当履行合同约定的权利义务。根据监理合同的约定，龙腾公司在施工中应当对工程进度进行检查监督，在工程施工合同约定的工程价格范围内对工程款支付进行审核签认，未经总监理工程师签字确认，委托人不支付工程款，因此龙腾公司应当认真审核工程量，使之与拨付的工程款相符，以实现合同之目的，即经龙腾公司审核签发的工程款应当与实际施工工程量的价款相符，但经审理查明“实际完成的工程量”与“工程拨款数额对应工程量”不符，多支付了1321000元。虽然根据龙腾公司提出的《水利工程施工监理规范》30页6.4.5第4条规定：“工程进度付款属于施工合同的中间支付。监理机构有权予以修正，承包人也有权提出修正申请。”，龙腾公司有权对工程款进行修正，但该项权利应当及时行使，在三期拨款中，龙腾公司应当及时调整工程款拨付却未调整，后期也未对工程款拨付进行调整，造成了工程款多拨付1321000元的事实，龙腾公司在实施监理过程中未正当履行职责，已构成违约，如因此造成现代公司损失应当按照合同约定进行赔偿。现代公司主张多支付的工程款1321000元为其损失，因该工程款拨付给了佳木斯河海水利工程处，佳木期河海水利工程处作为同江市临江镇（四区）土地整理项目五标段的合同相对方负责施工，应当按照合同约定履行施工义务，该工程款并未损失，并且依据现代公司自认和现代公司诉佳木斯河海水利工程处建设合同纠纷案件处理情况（原告撤诉），上述多拨付的工程款已经由佳木斯河海水利工程处继续用于工程，没有损失，故现代公司主张因龙腾公司审核把关不严造成损失1321000元理由不能成立，且现代公司未向本院提出其他损失，亦未提供其他损失的证据，故现代公司诉讼请求应予驳回。对于龙腾公司的反诉请求，关于附加工作报酬，本案中工程因不可抗力造成停工，双方应当及时解除合同或协商增加附加工作，龙腾公司作为监理方应当按照合同规定“在委托监理合同签订后，实际情况发生变化，使得监理人不能全部或部分执行监理业务时，监理人应当立即通知委托人”。但龙腾公司未尽该项责任，双方亦均未履行解除合同通知义务，亦未就附加工作达成一致，龙腾公司所提供的证据不足以证明存在附加工作时间，且北方土地整理项目有季节性约束，冬季不能施工，所以龙腾公司主张的附加工作报酬理由不能成立，本院不予支持。关于监理费用，虽然工程停工、延误的原因不在龙腾公司，但现代公司所主张的是龙腾公司在审核签发工程款过程中存在过错，要求龙腾公司赔偿损失，不同意支付全额的监理费用。龙腾公司审核签发的工程款多拨付了1321000元，该工程款已占到三笔已拨付工程款的34%，龙腾公司未在三期拨款中调整，也未在因洪灾停工到合同期满期间内进行修正，已严重影响了现代公司对工程款的使用，构成了违约，龙腾公司应当正确履行合同，而未正确履行，现代公司有权拒绝支付剩余的监理费用，而且龙腾公司作为监理方应当全面履行合同约定的义务，取得监理费用应当与完成的监理工作相符，但从合同期内所完成的四区五标段工程量、原告所支付的四区五标段监理费用来看，龙腾公司所完成的监理工作与所取得的监理费用是不相符的，龙腾公司亦没有提供相关的证据证实工程因洪灾停工后其实际履行了监理职责，完成了监理工作，故其主张现代公司给付尚欠的监理费用，理由不成立，本院不予支持。关于借款，龙腾公司所主张的借款150000元，其所提供的证据不足以证明与本案有关，龙腾公司可另行主张权利。关于履约保证金，其性质应是合同违约金，龙腾公司已构成违约，因龙腾公司违约，影响了现代公司对工程款的使用，应当承担违约责任，本院认为该履约保证金作为违约金应不予返还。关于应诉的损失，虽然现代公司的诉讼请求被驳回，现代公司未提出其他损失证据，但至现代公司起诉时多拨付的工程款仍未用于案涉工程，只是在后来诉讼中佳木斯河海水利工程处主动履行义务，避免了损失，龙腾公司违约事实存在，引起诉讼的原因是龙腾公司违约，所以现代公司向龙腾公司索赔是正当的，从反诉看，龙腾公司已承担违约责任，不能视为原告索赔不成立，另外，因龙腾公司已经提起了反诉，龙腾公司所主张的应诉损失就不再是应诉而是起诉所产生的费用，其所提供的该项请求证据不足证实所主张的差旅等费用用于应诉，应当由龙腾公司自行承担，故其主张应诉损失由现代公司承担理由不成立，本院不予支持。关于税率，因该项是应诉损失的税率，应诉损失本院未支持，且该证据是龙腾公司自行制作的，不足证明其税率支出，故该项请求本院亦不予支持。关于多缴纳的诉讼费用，因龙腾公司诉讼中变更了诉讼请求，多缴纳的诉讼费用应予返还，但该项请求不是原告或被告应承担的法律义务，故不在判项中处理，龙腾公司可持相关票据到本院办理退费手续。综上所述，原告（反诉被告）现代公司诉讼请求于法无据，应予驳回，被告（反诉原告）龙腾公司所诉无法律和事实依据，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：1、驳回原告（反诉被告）诉讼请求；2驳回被告（反诉原告）诉讼请求。本诉案件受理费16689元由原告自行承担，反诉案件受理费11775.70元，减半收取5887.85元由被告（反诉原告）自行承担。二审期间，龙腾公司围绕二审期间，龙腾公司围绕其主张向法院提交了证据。本院组织当事人进行了质证和交换。对无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院经审查认为，本案业经两级人民法院多次开庭审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，上诉人提供的证人证言已不属新证据，本院不予采信；上诉人提交的调取证据申请书，本院不予支持。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，2012年3月26日双方当事人之间签订建设工程监理合同系双方真实意思表示，合法有效。在合同约定的2012年3月27日至2013年12月30日履行期限内，2013年7月因洪水冲击，监理工程被迫停工，双方监理合同中止履行。中止履行期间，双方当事人均未按合同约定履行通知对方，亦未协商合同展期、恢复履行等事宜，合同期限届满后，双方未重新续约，合同关系自然终止。被上诉人与其它监理单位另行建立后续建设工程监理合同关系。因双方监理合同在中止履行后未再实际履行，双方对已履行部分亦未进行结算，上诉人未按约定全面履行合同义务，未完成剩余工作量，其上诉要求被上诉人支付“正常监理费”150736.55元及返还“履约保证金”36800元，没有事实根据，请求不予支持。案涉监理合同在因故中止后，双方当事人未就附加工作、增加工作量等事宜进行协商约定，上诉人要求被上诉人支付“监理附加工作费”417366.21元，无证据证明该笔费用实际发生，请求不予支持。因上诉人一审提起了反诉请求，其应诉而产生的误工费、差旅费等损失同时也是其为积极实现自身财产权利诉求而实施主动行为发生的费用，上诉人要求被上诉人承担此项费用、赔偿其因诉讼受到的损失42666.83元，既不符合合同约定，亦无法律依据，请求不予支持。诉讼费系当事人向人民法院预先缴纳，由人民法院根据双方胜负情况判由败诉方承担，上诉人要求被上诉人返还其多支付的诉讼费用，不符合法律规定，不予支持。综上，因上诉人未全面履行监理合同约定义务，致使被上诉人向施工单位多拨付工程款1321000元，上诉人所称其无任何违约行为和违约事实，与客观事实不符；其所称监理合同到期后，合同已事实延续，没有充分证据证明。上诉人关于一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误的上诉理由不能成立，其上诉请求缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。故原审判决事实清楚，证据充分，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16689元由上诉人黑龙江省龙腾建设监理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年十二月二十七日书记员 高 爽