沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民再4号 原审原告：王闯，男，1974年4月13日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。 原审被告：沈阳市辽中区老大房镇老观村村民委员会，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人杨军广，系主任。 沈阳市辽中区老大房镇老观村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人杨军广，系主任。 原审原告王闯与原审被告沈阳市辽中区老大房镇老观村村民委员会（以下简称村委会）、沈阳市辽中区老大房镇老观村经济合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22作出（2017）辽0115民初1526号民事判决书，判决：一、被告村委会、合作社共同给付原告王闯草帘款25.2万元；二、驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，沈阳市辽中区监察委员会在办理辽中区老大房镇老观村原党支部书记耿秀占案件过程中，认为上述判决存在虚假诉讼情形，遂移送沈阳市辽中区人民检察院审查监督，检察院于2019年6月5日向我院发出沈辽检民（行）监（2019）21012200005号检察建议书，建议我院再审。我院于2019年9月27日作出（2019）辽0115民监10号裁定：本院（2017）辽0115民初1526号民事案件另行组成合议庭再审。本院于2019年10月17日立案，由审判员佟助刚担任审判长，与审判员郭太红（主审）、邱震平组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原审原告王闯及原审被告村委会、合作社法定代表人杨军广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月11日原审原告起诉至本院诉称，2010年被告响应上级号召建蔬菜大棚，被告从原告处购买草帘，每片草帘42元，共计6，000片，共核款25.2万元。有被告村委会于2010年11月30日出具的欠条为证。该款经原告逐年向被告催要，被告均以村上经济困难为由拒绝给付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判决给付原告草帘款25.2万元，并裁定二被告从原告主张权力之日起承担给付利息。 原审被告村委会及合作社辩称，这笔欠款在村账上没有体现，2010年村委会主任是吕忠仁，村合作社书记是耿秀占。被告现任的法定代表人是2015年上任的，原告曾经向本届村领导要过这笔欠款，但是由于现任村领导当时没有经手，不清楚具体情况，所以没同意给付，但经过调查，这笔账属实存在，欠条是村委会出具的，但是经管站的项目上没有体现，所以没法支付，请求法院判决。 本院原审查明，2010年秋之前，被告响应上级号召建蔬菜大棚三十栋，时任被告党支部书记耿秀占与原告达成草帘买卖协议，从原告处购买草帘6，000片，约定每片42元，共核款25.2万元。原告按月如数向被告提供了规格10米×1.5米，厚度在15-20厘米之间草帘之后，在原告向被告催要欠款时，被告村委会于2010年11月30日向原告出具欠条一份并载明：“欠大棚草帘子款贰拾伍万贰仟元整，草帘子六千片×每片42元，欠款人老观村，经手人耿秀占、刘云汉、王恩海”，并加盖了辽中县老大房镇老观村村民委员会公章。该欠款后经原告多次催要，被告一直未付，现原告诉至法院，要求判决被告给付原告草帘款25.2万元，并裁定二被告从原告主张权利之日起承担给付利息。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供欠条一张，被告村经济合作社时任法定代表人耿秀占的当庭证人证言。已经当庭质证，对其效力本院予以确认并在卷佐证。 本院原审认为，被告于2010年秋天之前建设蔬菜大棚小区，时任合作社的法定代表人耿秀占与原告协议买卖草帘行为，是基于法律获得代表本集体组织行使职权的代表人职务行为，且村委会又以加盖公章形式向原告出具欠款凭证，表明了对该债务关系的最终确认，故给付原告欠款的法律后果应由村集体承担。被告合作社系被告村委会的经济组织，有与被告村委员会共同承担应负义务的责任。关于被告村委会、合作社抗辩该欠款村上没有往来账目记载且现任法人代表当时没有经手，不清楚具体情况无法给付之抗辩，其理由不充分，本院不予采信。关于原告请求裁定被告从原告主张权利之日起承担给付利息之请求，因原告未提供证据证明其主张权利的时间，且要求给付拖欠货款的利息因双方无约定亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，原、被告债权、债务法律关系明确，争议标的额清楚，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告村委会、合作社共同给付原告王闯草帘款25.2万元；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费5，080元，由被告村委会、合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 原审原告王闯再审诉称：1.要求二被告给付草帘款6.2万元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告响应上级号召建蔬菜大棚、建设大棚过程中二被告从原告处多次购买草帘，共计6，000片，当时草帘按每片42元，共核款25.2万元，二被告曾于2012年第一次向原审原告还款2万元，第二次向原审原告还款5万元，2014年原审原告找到时任原审二被告的法定代表人耿秀占讨要欠款，耿秀占还款12万元，现原审二被告尚欠原审原告剩余货款6.2万元，由于原审二被告至今未给付货款，故诉至法院，请求法院判令原审二被告给付货款6.2万元。 原审被告村委会、合作社法定代表人再审辩称：我在2016年1月份担任村委会书记，于同年4月份被选举为该村委会主任并兼任合作社主任，原审原告所述欠款是在我接任村书记、村主任之前发生的，但是这件事在我进行职务交接时本村的原书记耿秀占曾经跟我说过原审原告所述的购买草帘及欠款25.2万元一事。据我所知，我村曾先后两笔向原审原告还款共计7万元，第一次还款2万元，第二次还款5万元，至于原审原告所述其向原书记耿秀占讨要欠款12万元，耿秀占替我村还款12万元一事我曾在2016年和原书记耿秀占交接时曾经听到耿秀占向我口头提起过，但是原审原告和耿秀占具体怎么交接的我不清楚。对于原审原告今天所主张的讨要货款6.2万元一事我方予以认可。 本院再审查明：2010年10月，原审被告响应上级号召建蔬菜大棚三十栋，时任原审被告村委会书记耿秀占与原审原告口头达成草帘买卖协议，从原审原告处购买草帘6，000片，每片42元，货款共计25.2万元。原审原告向原审被告交付草帘后，原审被告村委会于2010年11月30日向原审原告出具欠条一份并载明：欠大鹏草帘子款贰拾伍万贰仟元整，草帘子六千片×每片42元，欠款人老观村，经手人耿秀占、刘云汉、王恩海，并加盖了原审被告村委会公章。原审被告于2012年4月5日向原审原告还款2万元，于同年7月向原审原告还款5万元，2014年5月2日原审原告因其母亲患病需要钱，找到时任原审被告村委会书记耿秀占讨要剩余欠款，耿秀占向原审原告还款12万元，原审原告向耿秀点出据收条，剩余欠款6.2万元原审被告一直未给付。现原审原告诉至本院，请求判令原审二被告给付剩余欠款6.2万元，并承担本案诉讼费。 上述事实，有本院依法调取的欠条复印件、收条复印件、收款收据复印件等证据证明，并有原审原、被告陈述在卷佐证，已经当庭质证，本院予以确认。 本院再审认为，原审被告村委会时任书记耿秀占代表原审被告村委会与原审原告王闯就购买草帘一事口头达成的买卖合同成立并生效，原审原告已按合同约定向原审被告村委会履行了交付6，000片草帘的义务后，原审被告理应依约向原审原告履行给付货款25.2万元的义务，但原审被告除分三次给付原审原告19万元外，尚有6.2万元货款未给付，故应继续向原审原告履行义务。原审被告合作社系被告村委会的经济组织，有与被告村委员会共同承担应负义务的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初1526号民事判决书； 二、原审被告沈阳市辽中区老大房镇老观村村民委员会、沈阳市辽中区老大房镇老观村经济合作社于本判决生效之日起十日内共同给付原审原告王闯草帘货款6.2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费5，080元，由原审被告沈阳市辽中区老大房镇老观村村民委员会、沈阳市辽中区老大房镇老观村经济合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  佟助刚 审判员  郭太红 审判员  邱震平 二〇一九年十二月二十日 书记员  王一帆