河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24247号上诉人（原审原告）：冯森，男，1972年8月3日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：何胜林，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐园园，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：登封市启明轩程控设备有限公司，住所地河南省登封市登告公路西段。法定代表人：宗向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭俊晓，河南群达律师事务所律师。上诉人冯森因与被上诉人登封市启明轩程控设备有限公司（以下简称启明轩公司）劳动争议一案，不服登封市人民法院（2019）豫0185民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯森上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、用人单位应该承担的社保费用是直接缴纳给社会保险机构，但直接受益者是劳动者，劳动者也是此社保费用的所有者，一审判决对此不予处理，于法无据；2、被上诉人应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向上诉人每月支付两倍的工资，被上诉人没有证据证明已书面通知上诉人拒付双倍工资，2018年2月双方解除劳动关系的时间为劳动争议发生之日，上诉人申请仲裁时效应为2019年2月28日，上诉人曾于2019年1月30日申请仲裁，仲裁时效中断，一审判决认定超仲裁时效错误；3、关于加班工资，一审判决颠倒了举证责任的承担，上诉人提交的证据证实被上诉人存在考勤表、工资表，被上诉人拒不提交，应承担不利后果；4、被上诉人提交的证据仅能证明郑州汇通自动控制设备有限公司的社保账户存在欠费情况，不能证明上诉人的社保存在不能转移的情况，且上诉人的社保问题是可以通过补缴等措施解决，并非被上诉人所称不能办理社保转移，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，也未通知上诉人办理社保或通知上诉人社保存在欠费问题不能转移，被上诉人不愿为上诉人缴纳社保是其未为上诉人缴纳社保的真实和根本原因，根据法律规定，被上诉人应当支付经济补偿金。启明轩公司辩称：1、上诉人提交的补缴社保证据，恰恰能够证明上诉人2015年9月与被上诉人建立劳动关系时，上诉人社保账户存在欠费的情形，社保转移又必须以社保结清，社保账户不存在欠费为前提，在上诉人社保账户欠费的情况下，上诉人的社保账户根本无法转移，上诉人与被上诉人建立劳动关系时，被上诉人曾口头通知上诉人尽快补缴办理社保转移手续，而上诉人直至2018年2月从被上诉人处离职时，上诉人所欠社保费用一直未予补缴，最终导致上诉人没有办法为其缴纳社会保险，该情形不属于劳动合同法规定被上诉人应向上诉人支付经济补偿金的法定情形；2、上诉人与被上诉人2015年9月建立劳动关系，上诉人主张双倍工资应于2017年8月前申请仲裁，上诉人2019年5月申请仲裁明显超过仲裁时效，双倍工资不属于劳动报酬，不能适用拖欠劳动报酬的仲裁时效，而应适用普通一年的仲裁时效；3、征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院的受理范围；4、劳动者主张加班费应就存在加班事实承担举证责任，上诉人没有证据证明能自己存在加班的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立。冯森向一审法院起诉请求：1、判令启明轩公司为其补缴2015年9月至2018年2月社会保险费，共计334880元；2、判令启明轩公司支付其双倍的工资合计396948元（2015年9月至2016年8月）；3、判令启明轩公司支付其加班费118932元（其中延时工作时间加班费76500元，休息日加班费42432元）；4、判令启明轩公司向其支付解除劳动合同经济补偿金115000元；5、启明轩公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯森于2015年9月到启明轩公司上班，2018年2月离职。在此期间，双方未签订劳动合同，启明轩公司亦未给冯森缴纳社会保险。2019年5月22日原告申请劳动仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会于2019年7月5日作出登人劳仲裁字［2019］131号仲裁裁决，驳回冯森的仲裁请求（与本案诉求一致）。冯森对该裁决不服，故诉至一审法院。冯森于2003年11月5日以45％的出资额与他人设立郑州慧通自动控制设备有限公司，并任该公司监事之职，冯森到启明轩公司处上班前，其社保即通过该公司缴纳。因该公司的社会保险存在欠费情况，郑州市人力资源与社会保障局于2015年11月9日对其下达了《郑州市人力资源与社会保障局社会保险稽查限期改正指令书》（郑人社基令字［2015］第018号），后因该公司未予整改，又于2016年2月1日对其下发了《行政处理决定书》（郑人社基决字（2016）第007号），郑州市中原区人民法院于2017年3月13日裁定执行该行政处理案［案号：（2017）豫0102行审27号］。一审法院认为，关于社会保险问题，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，冯森可向相关行政监察部门申请处理，故对冯森要求启明轩公司为其补缴2015年9月至2018年2月社会保险费334880元的诉求，不予处理。关于双倍工资问题，因冯森于2015年9月到启明轩公司上班，则启明轩公司因未依法与冯森签订书面劳动合同而应支付双倍工资的期间应为2015年10月至2016年8月，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此冯森应于2017年8月前提出申请，要求启明轩公司支付双倍工资，但冯森于2019年5月提出仲裁申请，该申请已超过申请仲裁时效期间，故对冯森要求启明轩公司支付2015年9月至2016年8月双倍工资396948元的诉求，不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金问题，启明轩公司未给冯森缴纳社会保险，系因冯森在郑州慧通自动控制设备有限公司的社会保险账户存在欠费情况，致使无法办理社会保险转移手续，从而导致启明轩公司无法为冯森缴纳社会保险，该情形不属于启明轩公司向冯森支付经济补偿金的法定情形，故对于冯森要求启明轩公司支付解除劳动合同经济补偿金115000元的诉求，不予支持。关于加班工资问题，因冯森未提供相应证据，对于冯森要求启明轩公司支付加班费118932元的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冯森的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冯森负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：一、征缴社会保险费系社会保险征缴部门的法定职权，冯森诉请启明轩公司为其补缴2015年9月至2018年2月社会保险费，不属于人民法院劳动争议的受理范围，一审对其该项诉请未予处理，符合法律规定，并无不当。二、冯森于2015年9月到启明轩公司处工作，冯森主张启明轩公司向其支付2015年10月至2016年8月期间未签订书面劳动合同双倍工资，应于2017年8月前提起劳动仲裁，冯森于2019年5月提起仲裁申请，已超过仲裁时效。双倍工资系对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性赔偿措施，并非劳动报酬，冯森称双倍工资的仲裁时效应当自双方劳动关系解除时起算，缺乏法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、冯森主张启明轩公司向其支付加班费，应当对加班事实承担举证责任，但冯森在诉讼中未能提交相关证据，一审判决未支持其关于加班费的诉请，合法有据，并无不当。四、双方劳动关系存续期间，启明轩公司虽未为冯森缴纳社会保险，但根据在案证据，因冯森在前工作单位期间社保账户存在欠费的情形，且未补缴相关费用，致使无法办理转移社保手续，故冯森以启明轩公司未为其缴纳社会保险为由，主张启明轩公司向其支付经济补偿金，依据不足，不能成立。综上，冯森的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯森负担。本判决为终审判决。审判长 张林利审判员刘敏审判员李运动二〇一九年十二月二十六日书记员 王      梦      娇