山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2253号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：吴某，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司律师。被上诉人（原审原告）：成某，男，汉族，山西省文水县人。委托诉讼代理人：牛某，山西近超律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人民财险太原分公司）因与被上诉人成某财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险太原分公司上诉请求：1.撤销山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初563号民事判决，发回重审或改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。二审公开询问时，上诉人人民财险太原分公司明确第一项诉讼请求，称改判车损按照9000元计算。事实和理由：一审认定事实不清，存在虚假案件，骗取保险金。1．案涉车辆投保日期为2016年5月1日，出险日期为2016年5月3日，一审开庭上诉人要求提供投保验车照，被上诉人无法提供。2.出险报案后上诉人公司工作人员明确告知被上诉人报公安交警部门处理，被上诉人未报自行处理。3.出险后上诉人公司工作人员告知被上诉人交警部门处理后先定损后修车，被上诉人自行修理。4.一审开庭上诉人要求被上诉人提供该车辆的驾驶证行驶证原件，被上诉人无法提供，而是提供交警队复印件，加盖交警队公章。与上一条自相矛盾。5.出险后上诉人公司工作人员估损该车辆维修金额大概9000元，而被上诉人自行选择在兴县价格评估机构鉴定金额为74696元，一审上诉人申请对该车辆重新鉴定，一审委托山西中仕德资产评估有限公司鉴定，要求上诉人交鉴定费13000元，根据市场鉴定价格标准，远远高出3倍价格，收费不合理，上诉人要求一审更换一家鉴定机构，一审未准许。6.一审开庭上诉人要求被上诉人提供更换后的零部件及维修专用发票，被上诉人无法提供。综上，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求或改判。成某辩称，一审上诉人提出过重新鉴定，但是拒不缴纳鉴定费，被上诉人认为系对其权利的放弃，应按照被上诉人提供的鉴定予以理赔。投保时上诉人称让被上诉人提供验车照片，应是保险公司验完车和验完证件才去承保。验车照片的持有人是上诉人，出了事故以后保险公司对现场进行了查勘、核实。上诉人要求提供零部件，鉴定已经扣除相应的残值，且双方没有约定。维修专用发票，因保险公司没有履行赔偿义务，如赔偿以后可以提供，二审应驳回上诉，维持原判。成某向一审法院起诉请求：1.判令被告在机动车损失保险责任范围内赔偿原告各项损失82861元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月3日7时许，司机覃春牛驾驶原告所有的×××号车行驶至交城县大雁底石料厂时，在行驶中由于操作不当，致使该车撞向山体，造成×××号车受损的单方事故。事故发生后，覃春牛向被告保险公司报了案，保险公司亦及时派员出险，并对事故现场进行了查勘。在被告保险公司的《机动车保险事故现场查勘记录》事故信息、查勘信息中明确记载到：“出险原因：碰撞；事故类型：单方；事故责任划分：全部；是否需要施救：否；事故处理方式：其他；保险车辆的车牌号、发动机号、车架号与保单是否相符：是；出险时间是否在有效期：是；出险时间接近保险起讫期的，有无相应证明：是；保险车辆驾驶员情况与报案人所诉是否一致：是；保险车辆驾驶员的驾驶证是否有效：是；保险车辆驾驶员准驾车型与实际驾驶车辆是否相符：是；保险车辆驾驶员是否为被保险人允许的驾驶员：是；事故车辆损失痕迹与事故现场痕迹是否吻合：是；”。庭审中，原告称其还支付了交城县新金祥达汽修厂施救费5665元。2016年5月15日，经山西吕梁市××县金山价格事务所评估×××车辆损失为74696元，为此，原告支付评估费2500元。在审理过程中，被告保险公司要求人民法院指定第三方机构对×××车辆的损失进行重新鉴定，征得原告同意后，经人民法院挂网竞标，由山西中仕德资产评估有限公司中标并开始评估，期间，由于被告保险公司认为该评估公司的收费不合理，一直未交纳评估费，致使该评估公司的评估工作不能正常进行，2019年7月29日山西中仕德资产评估有限公司将×××号车的相关评估资料及相关委托手续退还原审。另查，×××号车在被告保险公司投保有限额为351000元的机动车损失保险及不计免赔率保险，保险期间为2016年5月1日零时起至2017年4月30日24时止。本起事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案渉车辆×××是否存在先出险后投保的情形，以及司机及案渉车辆的证件事故发生时是否在有效期内；2、原告的合理损失有哪些，被告是否应当承担，对被告第二次提出的重新鉴定是否应当准许。（一）、关于案渉车辆×××是否存在先出险后投保的情形，以及司机及案渉车辆的证件事故发生时是否在有效期内；原审认为，投保人对保险标的投保时，保险人应当对保险标的物本身及标的物的相关资料进行认真细致的审核，审核通过同意承包后，保险人才向投保人签发保险单或其他保险凭证。而本案中，原告依约交付了保费，被告亦向原告签发了保险单，说明被告保险公司已通过了对案渉车辆×××号车的详细审核，而且，在被告保险公司的《机动车保险事故现场查勘记录》中明确记载了“出险时间接近保险起讫期的，有无相应证明：是；”且被告保险公司亦未提供×××号车存在先出险后投保的相关证据，故对被告辩称案渉车辆存在先出险后投保的辩解，因其理由不足，原审不予采信。在被告《机动车保险事故现场查勘记录》中详细记载了“保险车辆的车牌号、发动机号、车架号与保单是否相符：是；出险时间是否在有效期：是；保险车辆驾驶员情况与报案人所述是否一致：是；保险车辆驾驶员的驾驶证是否有效：是；保险车辆驾驶员准驾车型与实际驾驶车辆是否相符：是；保险车辆驾驶员是否为被保险人允许的驾驶员：是；”说明保险公司的出险人员已对案渉车辆及司机的相关信息和证件进行了查证，并以确认了有效。故对被告保险公司辩称对司机驾驶证、资格证以及案渉车辆行车证的真实性有异议的辩解，不予采信。（二）、原告的合理损失有哪些，被告是否应当承担，以及对被告第二次提出的重新鉴定是否应当准许。原审认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案中，作为投保人的原告已依约足额向被告交付了保险费，而作为保险人的被告在收到保费后亦应承担相应的保险责任。事故发生后，原告虽未向交警部门报案，但在被告保险公司的《机动车保险事故现场查勘记录》中已记录了事故发生的原因为碰撞；事故类型为单方肇事；事故责任划分为全责。故被告保险公司理应在其承保的保险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔付。山西中仕德资产评估有限公司是由人民法院挂网后中标的鉴定机构，但在该公司对案渉车辆损失重新开始评估时，被告保险公司却一直未能向其交纳评估费，致使该评估公司将×××号车的相关评估资料及相关委托手续退还原审。被告保险公司既提出重新鉴定，又不按时交纳鉴定费的做法实为欠妥，故对庭审中，被告保险公司又再次提出重新鉴定的理由不足，原审不予准许。山西吕梁市××县金山价格事务所系具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故其对×××号车作出的车损价值为74696元的司法鉴定意见书真实有效，原审予以确认。原告主张的2500元评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，原审予以确认。在保险公司的《机动车保险事故现场查勘记录》中明确记载了“是否需要施救：否；”而且，庭审中原告代理人亦对现场是如何施救，施救方式有哪些解释不情，故对原告主张的5665元施救费，原审不予支持。综上，原告的实际损失为77196元（车损74696元＋评估费2500元），未超出保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决:由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告成某77196元。该款于判决生效后十日内付清。案件受理费1872元，由被告负担1740元，原告负担132元，案件受理费原告已预交。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人成某作为×××号车辆的实际车主，按照保险合同的约定支付保险费，在保险事故发生时具有保险利益，因保险事故造成的财产损失，上诉人人民财险太原分公司应依约承担赔偿保险金的责任。上诉人人民财险太原分公司要求提供投保验车照、报告交警部门处理、提供更换后的零部件及维修专用发票等，但未提供证据证明上述要求系保险合同约定的理赔前置条件，依法不予支持。上诉人人民财险太原分公司要求提供讼争车辆驾驶证行驶证，根据一审卷宗显示，被上诉人成某已提交加盖交警部门公章的上述证据的复印件，具有证明力。上诉人人民财险太原分公司一审提出重新鉴定申请，但又以鉴定费过高拒绝交纳鉴定费。首先，鉴定费是预交，而非决定其负担；其次，若认为鉴定费用过高，可以向相关主管、监察部门反映处理。但上诉人人民财险太原分公司以此为由拒交鉴定费，要求更换鉴定机构，于法无据，且可能造成审限非法定延长，侵害其他当事人合法权益，一审对此不予支持，理由正当。综上所述，上诉人人民财险太原分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月五日书记员 雷姗姗