山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5647号 原告：李兴，男，1988年4月12日出生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 被告：边成林，男，1997年1月1日出生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：边盛国，男，1964年8月12日出生，汉族，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者，现住临淄区。 原告李兴诉被告边成林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告李兴及其委托诉讼代理人孙国良，被告边成林及其委托诉讼代理人边盛国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款130000元；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年，被告以做生意紧张为由，向原告借款13万元。原告以崔立珍的银行账户向被告转款115200元，其余为现金交付。被告收到款项后在2018年10月30日给原告出具借款借据一份。借款追要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告边成林辩称，被告并没有向原告借过款，原告所诉不是事实。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告为证实其主张，提交证据1.借款借据、收条、中国银行电子回单以及委托付款证明各一份，证实2018.10.27日原告委托崔立珍向被告银行帐户支付借款115200元，其余借款以现金方式交付被告，被告收到上述借款后，于2018.10.30日为原告出具金额为13万元的借款借据及收条各一份，需要说明的是收条和借款借据并非是被告当面向原告书写，而是被告和于奇于2018.10.30日携带已书写完毕的该两份证据到原告处交付给原告。提交证据2，2018.11.17日被告本人持车辆合格证及机动车质押借款合同所拍摄的照片两张，证实在借据形成以后被告同意为原告提供涉案借款的质押并手持相关的材料由原告拍摄照片留存，上述证据证实了涉案借款的借款人为被告，被告对借款的事实是知情且认可的。 被告边成林对原告提供的上述证据，质证认为：1.对借款借据及收条不予认可，因为该借款及收条并非被告所写，被告也没有向原告借过任何款项。我也没有跟于奇一块去给原告送借款借据及收条。 2.对中国银行电子回单转帐是真实的，并非是被告要求原告转帐打入的款项。该款项是由被告单位淄博天铄汽车销售服务有限公司法人于奇将款划走购买车辆，并非被告行为。3.委托付款证明被告不予认可，因为该委托书是原告为崔立珍所写，被告并不了解此事。对崔立珍的身份证复印件的真实性无异议，但是被告不认识崔立珍，也与崔立珍无任何经济来往。对证据2.2018.11.17日被告本人持车辆合格证及机动车质押借款合同所拍摄的照片两张，是于奇说4S店要交车照片，当时我自己在店里，我就拿着他拍摄了，我也没看内容。机动车质押借款合同是公司提供并非被告书写质押合同的所有内容及签名，该质押车辆及质押合同都是公司的行为，并非被告个人行为。被告进一步作出补充说明：被告没有向原告借款，也没有为原告出具过任何借据及收条，虽然崔立珍打入被告帐户款项，被告并没有与崔立珍有过借款行为，该款是由于奇支配，因为被告是在淄博天铄汽车销售服务有限公司上班，该帐户是公司法人于奇为被告开户，说是支付工资开的户，开户后银行卡一直没有给我，被告并没有实际控制该卡，因此被告对该帐号与原告的打款支付情况不清楚。 被告边成林为证实其答辩主张，提交证据1.提供录音一份，是与原告的通话记录，该通话记录第4分钟至5分17秒能够说明原告知道该借款是于奇借款，并且原告承认于奇一直为原告支付利息，只要跟于奇要回款就将被告撤出，说明该借款是原告与于奇形成的借款，与被告无关联。2.被告与于奇通话录音，该录音能够证明是被告于奇借款，并且为被告出具了证明，该款是由于奇借款，由于奇偿还。3.于奇为被告出具的证明一份，证明原告起诉的借款是由于奇借款，由于奇偿还，被告不承担还款责任。 4.被告单位职工王某、周某刚为被告出具两份证明，证明被告是在淄博天铄汽车销售服务有限公司上班，是该公司的职工。 原告李兴对上述证据质证认为：1.与原告的录音一份对真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该证据是形成于原告多次向被告催要借款未果的情况下，被告单方主张该借款由案外人于奇使用，在此情况下原告表示找于奇协商处理此事，该意思表示并不能否认原被告双方之间存在的借贷关系，同时在该录音的5分55秒至6分30秒期间，被告的自述可以证实被告对于本人向原告借款且已收到借款的事实是认可的，至于收到款项后的用途并不影响双方的借款事实。2.被告与于奇通话录音真实性无法确认，而且于奇本人如何作出意思表示同样并不影响原被告双方之间的借贷关系成立。3.于奇为被告出具的证明一份，质证意见同2号证据。4.被告单位职工王某、周某刚为被告出具两份证明对真实性及证明事项均有异议，无法证实该两份证明是否是王某、周某刚所书写，两人的身份及是否是被告单位的员工也无法确认，并且出具的证明内容所证明的事项与本案所审理涉及的争议焦点无关，被告是否是该单位的员工都不影响双方之间的借贷关系。 本院对原、被告提供的上述证据，综合认定如下，原告提供的证据1中的转账汇单和委托付款证明。原告认可收到过该笔款项，仅可以证实原告委托他人向原告的账户内转款115200元，但对原告提供的借据和收条，被告否认是其亲笔所写。庭审中，经比对原告当庭书写的字迹，原告核对后当庭发表认可借据和收条中的书写内容不是被告亲笔所写的明确意见。对该证据的客观性无法确认。从而对其予以证实的被告向原告借款的证明力则依法不能确认。对证据2被告本人持车辆合格证及机动车质押借款合同所拍摄的照片两张及质押合同，被告仍然坚持主张并非其亲笔书写，并对照片的形成过程做出了合理解释，质押合同中仅有质押人的所谓被告的签字，质押权人所谓的原告未在合同中书写任何内容。综合前述认定的事实和证据，原告用以证实的原被告形成了借贷关系，被告知情认可被告向原告借款的证明力依法不能确认。对被告提供的证据，综合通话显示的内容和第三人于奇向原告出具的书面认可涉案借款系于奇向原告所借，与被告无关的事实。和被告未向原告亲笔出具借条的有效认定。被告提供的录音和于奇的书面证明用以证实的并非被告向原告借款的证明力依法应予确认。证人王某、周某系系证人，未出庭作证，对其书面证言效力依法不能确认。 根据当事人的的有效陈述和本院认定的证据，认定事实如下：2018年10月27日，崔立珍向被告的账户内转账115200元。2019年9月26日，崔立珍出具了原告委托其在上述时间向被告账户支付115200元的书面证明。原告提供的所谓被告出具的借据和收条，被告否认是其亲笔所写。庭审过程中，在比对原告当庭书写的字迹时，原告核对后当庭发表认可借据和收条中的书写内容不是被告亲笔所写的明确意见。被告亦向法庭宣誓借条和收条不是被告亲笔书写，做出如果不属实承担刑事责任的承诺。在原告要求被告还款过程中，案外人于奇认可该款是由于奇借款，做出应有于奇偿还的明确表示。 本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供相应证据，举证不能，应自行承担相应民事责任。在本案中，仅有原告委托他人向原告转款的事实，但对该转款项的法律性质，原告仍负有进一步充分举证予以证实的责任。原告在本案中，提供的所谓的收条和借据，并非被告亲笔所写。被告也坚持主张不是其亲笔所写，其也未向原告借款，是案外人于奇向原告借款。在此情况下，原告不仅要证实向被告实际出借了款项，更应充分证实出借的款项系向被告借款，但原告却未提供对涉案款项，在原告和被告之间已形成借贷关系的充分证据。属原告举证不能。原告在不能证实和被告形成借贷关系的前提下，原告基于民间借贷法律关系，要求被告偿还涉案借款的主张于法无据，依法不能支持。被告答辩未向原告借款，不应偿还的意见，依法予以采纳。 综上所述，原告诉讼请求依法不予支持，据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条，第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李兴对被告边成林的诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告李兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王效刚 二〇一九年十二月十日 代理书记员  时营营