长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0103民再8号原审原告：孙学韧，男，1978年2月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。原审被告：代加财，男，1968年2月14日出生，汉族，现住长春市宽城区。原审原告孙学韧与原审被告代加财居间合同纠纷一案，本院（2018）吉0103民初1752号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月14日作出（2019）吉0103民监6号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙学韧到庭参加诉讼，原审被告代加财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙学韧向本院诉称：2015年11月15日，原告与被告签订《居间协议》，认可2015年8月15日，长春市瀚邦房地产开发有限公司（以下简称瀚邦房地产）与衡水强大停车设备有限公司（以下简称衡水设备公司）签订《机械式停车设备销售安装合同》，是原告提供居间服务促成该协议，并同意以每个车位提出1500元的差价款作为原告的劳务报酬。2015年8月15日，瀚邦房地产与衡水设备公司签订《机械式停车设备销售安装合同》过程中，原告为瀚邦房地产与衡水设备公司进行洽谈提供场所，支付了衡水设备公司来长春人员的食宿费用，支付了瀚邦房地产去衡水洽谈人员的差旅费。由于衡水设备公司拒不承认该协议效力，不按《居间协议》给付原告居间劳务报酬，原告于2017年4月26日向宽城区人民法院起诉，请求衡水设备公司给付原告劳务报酬894000元，虽然原告在起诉时将本案被告列为被告，但是原告并没有向其主张给付劳务报酬的诉讼请求。原告提出上诉，长春市中级人民法院以（2018）吉01民终1140号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。经过一、二审，法院驳回原告诉讼请求的原因和理由是：被告没有代理权，超越代理权与原告签订了《居间合同》，《居间合同》的后果应当由被告代加财承担责任。故原告诉讼至法院，要求被告承担给付劳务报酬的责任。原审原告向本院起诉请求：1、请求判决被告支付原告劳务报酬894000元；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定如下案件事实：代加财在长春地区从事停车设备的推广和销售。2015年6月份，代加财得知衡水设备公司的停车设备价格较低，其与衡水设备公司联系后，衡水设备公司表示首先做成一个项目后，愿意聘请代加财以区域经理的身份，在长春地区开展业务。孙学韧得知代加财负责做停车设备项目后，表示可以提供瀚邦房地产的停车设备项目招标信息，并参与招标。随后代加财与孙学韧前往瀚邦房地产以衡水设备公司的名义提供了报价。由于二人没有授权，瀚邦房地产未与之签订合同。2015年8月15日，代加财、孙学韧与瀚邦房地产工作人员共同到河北省衡水设备公司所在地，与衡水设备公司签订了《机械式停车设备销售安装合同》，双方约定了由衡水设备公司负责安装升降横移停车设备专用车位，其中二层14500元，三层17500元，并具体约定了款项的支付方式等内容。2015年9月11日，衡水设备公司给代加财出具了授权委托书，内容为：“衡水设备公司现授权销售部业务经理，姓名：代加财，……在长春市负责洽谈停车设备的销售和服务业务，授权委托代表无转委托权。特此授权。本授权委托书自出具之日起生效，有效期1年。”2015年11月15日，代加财与孙学韧签订了《居间协议》，主要内容为：“甲方（委托人）衡水设备公司销售部业务经理代加财，乙方（居间人）孙学韧。一、如果该项目在乙方的联系对接推广下销售成功，甲方愿意按照以下条件为乙方支付劳务报酬。1.采取底价形式以高出部分为乙方支付劳务报酬，针对该项目二层、三层升降横移式立体车位甲方二层底价为13000元/车位；针对该项目三层升降横移式立体车位甲方底价为16000元/车位，此底价包含停车设备的设计、制造、运输、安装、交验、税、保险费用。2.乙方取得报酬的时间：根据甲方公司与安装方（长春市瀚邦房地产开发有限公司凤凰传奇项目签订）合同签订之日起，一年内结算并给付清。3.甲方公司与安装方所签订使用的设备价格已经明确，即二层14500，三层17500元，按照本协议第一条第一项所明确的每个车位超出低价部分的1500元作为乙方的劳务费，甲方公司与安装方所使用的设备配置高低不影响乙方所得，且以车位的安装数量结算。4.乙方收到劳务费后，自行报税缴纳税款。二、违约责任：1.甲方应按约定时间向乙方支付应得报酬，若甲方未按时支付，则按每天以乙方应获报酬的万分之五缴纳滞纳金赔偿乙方损失，协议继续有效。……3.若甲方公司同安装方签订合同之后，甲方违约在先，造成与安装方中途终止合同，甲方须向乙方赔偿同等差价的全部报酬。……”该合同甲方由代加财签字捺印，乙方由孙学韧签字捺印。另查明，后期由于衡水设备公司对《居间协议》不予认可，拒绝向孙学韧支付居间报酬，孙学韧将代加财、衡水设备公司诉讼至本院，但是明确表示不要求代加财承担责任。本院作出（2017）吉0103民初3386号民事判决书，以代加财没有对外签订居间协议的授权，《居间协议》不能对衡水设备公司发生效力为由，判决驳回孙学韧的诉讼请求。孙学韧随后向长春市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理，判决维持本院判决。孙学韧又向吉林省高级人民法院申请再审，后再审申请亦被驳回。原审审理中，代加财抗辩称：其与孙学韧签订《居间合同》是履行工作职责，并且在签订协议前多次和总公司的郝玉华总经理协商给付原告的报酬标准。居间协议的内容完全是总公司的意思表达，孙学韧提交《机械式停车设备销售安装合同》及自己书写的证明材料，证明其主张劳务报酬的标准及计算方式，即596组停车位*1500元/组=894000元，代加财对以上证据予以认可，但是认为自己是履行职务行为，上述报酬应由衡水设备公司支付。本院原审认为，在本案中，关于瀚邦房地产的停车设备项目，衡水设备公司并未委托孙学韧提供居间服务。代加财虽然持有衡水设备公司出具的授权委托书，但授权内容并未有对外签订居间合同一项，衡水设备公司亦未对《居间协议》予以追认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，代加财与孙学韧签订的《居间合同》不能对衡水设备公司发生法律效力，该合同责任应由代加财承担。按照《居间协议》约定的劳务报酬计算方式，以售出每组车位高出底价部分的1500元作为居间劳务报酬，由代加财支付给孙学韧。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：代加财在本判决生效之日起十日内给付孙学韧劳务报酬894000元。案件受理费6370元（原告已预交），由被告代加财负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，孙学韧及代加财均未上诉，该款项代加财在执行程序中已履行完毕。本院再审认定案件事实如下：代加财在长春地区从事停车设备的推广和销售。2015年6月份，代加财得知衡水设备公司的停车设备价格较低，其与衡水设备公司联系后，得到衡水设备公司的信任和认可，该公司聘请代加财以区域经理的身份，在长春地区开展业务。孙学韧得知代加财负责做停车设备项目后，表示可以提供瀚邦房地产的停车设备项目的相关信息，并帮助取得该项目。随后代加财与孙学韧前往瀚邦房地产以衡水设备公司的名义提供了报价。2015年7月，孙学韧与瀚邦房地产的工作人员共同到衡水设备公司所在地，代加财与衡水设备公司董事长郝玉华接待了孙学韧等人并商谈了销售安装合同的相关事宜。2015年8月15日，衡水设备公司董事长郝玉华来长，孙学韧、代加财、郝玉华与翰邦房地产的朱保国等人共同在在翰邦房地产开发的凤凰传奇小区项目部签订了《机械式停车设备销售安装合同》，双方约定了由衡水设备公司负责安装升降横移停车设备专用车位，其中二层14500元，三层17500元，并具体约定了款项的支付方式等内容。该合同上有翰邦房地产和衡水设备公司加盖的公章并由朱保国、郝玉华签名。2015年9月11日，衡水设备公司给代加财出具了授权委托书，委托代加财在长春市负责洽谈停车设备的销售和服务业务，授权委托书有效期1年。2015年11月15日，代加财与孙学韧签订了《居间协议》，《居间协议》针对孙学韧如联络并促成翰邦房地产机械式停车场项目的报酬分配做了明确约定。现该项目已经完成596组停车位，按照双方约定的每组1500元计算，孙学韧应得报酬894000元。再审中查明的其他案件事实与原审相同。本院再审认为，代加财在衡水设备公司为其出具授权委托书前，就代表衡水设备公司与孙学韧就翰邦房地产凤凰传奇小区机械式停车场项目进行了协商，无论是孙学韧带领翰邦房地产的工作人员去衡水设备公司实地考察洽谈，还是衡水设备公司的董事长郝玉华来长春到翰邦房地产签订合同，孙学韧均作为中间人参与协商并促成了合同的签订和实际履行。而瀚邦房地产的停车设备项目，衡水设备公司并未委托孙学韧提供居间服务。代加财虽然持有衡水设备公司出具的授权委托书，但授权内容并未有对外签订居间合同一项，衡水设备公司亦未对《居间协议》予以追认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，代加财与孙学韧签订的《居间合同》不能对衡水设备公司发生法律效力，该合同责任应由代加财承担。按照《居间协议》约定的劳务报酬计算方式，以售出每组车位高出底价部分的1500元作为居间劳务报酬，由代加财支付给孙学韧。该合同项目的履行，是在衡水设备公司为代加财出具授权委托书期限内，且代加财已将孙学韧的报酬给付完毕。孙学韧与衡水设备公司之间没有签订居间合同，未形成直接的权利义务关系，故代加财抗辩称其与孙学韧签订《居间合同》是“是履行职务行为，上述报酬应由衡水设备公司支付”的观点，本院不予支持。在代加财支付孙学韧报酬后，代加财可按照与衡水设备公司之间委托关系，与衡水设备公司另行协商解决损失问题或另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款的规定，判决如下：再审被告代加财给付再审原告孙学韧劳务报酬894000元（已实际履行完毕）。案件受理费6370元（原告已预交），由再审被告代加财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 鈅人民陪审员  张云翔人民陪审员  张艳丽二〇一九年十二月十一日书 记 员  解 莹