贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民终2811号上诉人（原审原告）：刘宽福，男，汉族，1965年1月5日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，被上诉人（原审被告）：瓮安县住房和城乡建设局，住所地贵州省瓮安县雍阳街道河滨社区第二综合楼9楼，统一社会信用代码115227255650069287。法定代表人：王元兴，该局局长。委托诉讼代理人：陈定祥，男，汉族，1968年9月28日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，该局副局长。上诉人刘宽福因与被上诉人瓮安县住房和城乡建设局（以下简称瓮安住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1563号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘宽福上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人按照编号为103的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》的约定向上诉人交付安置门面；3、改判被上诉人向上诉人支付2018年8月1日起的过渡费62100元和租金损失75600元，共计137700元，支付至实际交房之日止；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人未进行门面回迁系自身原因对剩余门面不满意所致，并非被上诉人的原因是错误的。上诉人与被上诉人签订的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》中约定，“拆一还一”门面在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层安置，待龙坑公园一期“拆一还一”门面安置后，再由龙坑公园二期“拆一还一”门面安置户按选房序号选择（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置）。被上诉人开展门面回迁安置工作时，因二期回迁门面不足且一、二、三号楼的南面未修建拆迁安置房，被上诉人私自决定将四号楼底层门面纳入回迁范围，上诉人对这一决定毫不知情。尽管上诉人选房顺序靠后，但这并不能成为被上诉人私自更改回迁范围的原因。被上诉人与上诉人签订《补偿安置协议》时，明确约定了回迁范围，该协议是上诉人与被上诉人真实有效的意思表示，被上诉人应当按协议约定为上诉人提供在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层的安置门面。由于回迁人数过多，造成选房序号靠后的上诉人在回迁范围内无房可选，是被上诉人的过错导致，是被上诉人违反约定在先；2、被上诉人赔偿上诉人经济损失是《补偿安置协议》中约定的违约责任，被上诉人违约在先，应当赔偿上诉人由此造成的经济损失。被上诉人未能按照协议约定如期向上诉人交付安置门面，且至今仍未履行该义务的行为已构成违约，该违约行为给上诉人生产经营造成了重大经济损失。《补偿安置协议》约定“在履行本协议过程中，若一方违约，违约方应赔偿守约方因此造成的经济损失”。根据协议约定，被上诉人应承担上诉人的经济损失。瓮安住建局二审辩称：1、答辩人已按照与被答辩人签订的编号为103号的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》的约定向被答辩人交付安置门面房；2、答辩人依据与被答辩人签订的协议，已分两次向被答辩人支付了逾期回迁安置过渡费；3、被答辩人请求赔偿经济损失无事实和法律依据。原审原告刘宽福向一审法院起诉请求：1、判令瓮安住建局按照编号为103的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》约定向其交付安置门面房；2、按照上述《安置协议》约定支付其逾期两年（2016年8月1日至2018年8月1日）的临时安置补助费62100元（逾期满一年不足二年的增加75%的标准计算，至少应付82800元（实发过渡费）×75%=62100元）；3、支付其2018年8月1日至今的（1）第二项标准支付过渡费支付至被告实际支付之日或者交付房屋之日止，（2）经济损失支付至被告实际支付之日或者交付房屋之日止（房屋面价180平/元×90元）；4、诉讼费由瓮安住建局承担。一审法院认定事实：刘宽福房屋坐落于雍阳办事处河滨社区，房屋产权证瓮房权证雍阳镇字第××号，土地使用证瓮国用（1991）字第1417号，房屋面积225.03平方米，门面面积180平方米，该房屋系刘宽福和妻子刘文菊向徐天珍在2005年4月12日购买所得，刘宽福在2005年4月15日办理了房屋产权证，而土地使用证名字仍为邓传华。2014年6月8日，瓮安县人民政府颁布的《瓮安县人民政府房屋征收决定》瓮征字[2014]2号、《房屋征收公告》、《瓮安县人民政府关于瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案批复》，启动瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目内的房屋征收工作，刘宽福的住房和门面在该项目被征收房屋之列。刘宽福、瓮安住建局双方于2014年9月29日签订了编号为103号的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》，约定刘宽福被征收的上述住房及门面以“房屋产权调换安置”方式安置，并按“拆一还一，结构陈新不补差，就近安置”的原则进行安置，其中门面的安置情况：“（一）经双方认定的门面面积，按照“谁先签协议、谁先搬家、谁先选房”的原则，在2016年8月1日前向乙方提供位于龙坑公园电梯安置房底层门面进行安置；失地率门面在七星三号桥安置房区域内安置。（二）若乙方所选安置门面的面积不足其被征收门面面积的，所差面积由甲方按该地段还房当年门面市场价扣除相关税费后补偿给乙方；若所选的安置门面面积超出其被征收的实际面积，超出的门面面积由乙方按该地段还房当年的门面市场价购买”，另外附则第八条（二）：“拆一还一”门面在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层安置，待龙坑公园一期“拆一还一”门面安置后，再由龙坑公园二期拆一还一“门面安置户按选房序号选择（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置）”。双方签订协议后，刘宽福便在“瓮安县龙坑二期项目被征收户抓阄确认房屋、门面选择顺序号”登记表上签字捺印，刘宽福所得顺序号为101号。2018年8月进行门面回迁时，因龙坑公园电梯安置房一、二、三底层门面房源不足，便增加了四号楼（一号楼东北面）17个门面，又就近在绿城公园王府2号楼-5号楼（一号楼北面）团购11个门面，总共48个门面由回迁安置户按顺序选择回迁安置门面。2018年3月7日，瓮安县人民政府批准实施的《瓮安县住房和城乡建设局关于龙坑公园二期项目安置房回迁安置工作的实施方案》瓮府函[2018]18号，瓮安县人民政府批准实施《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》，该两份实施方案明确了瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目的住房和门面安置实施方案，瓮安住建局已经于2018年3月21日至2018年3月30日开展住房回迁安置工作，刘宽福也已经选定住房安置。但在2019年9月刘宽福在依顺序号进行门面安置选房时，因选房顺序靠后（101号），仅剩下四号门面可供其选择，其以四号楼门面不在双方签订的安置门面范围内、地理位置较差为由拒绝选房进行回迁。另外，安置户徐忠祥选房顺序号为41号，选择了编号为17号、面积24.44平方米的4号楼，安置户庞成银选房顺序号为24号，选择了编号为1号、面积54.25平方米的4号楼，徐忠祥、庞成银均为选房顺序靠前的安置户，都可以选择4号楼以外的其他门面，但却选择了4号楼。协议中还约定了过渡费补偿情况，协议第四条第（四）项：“若瓮安住建局（甲方）在2016年8月1日前不能按期交房给刘宽福（乙方），从逾期之月起按时间分段计算增加临时安置补助费，分段计算标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%，逾期满一年不足二年的增加75%”。在瓮安住建局提供的2016年6月13日的“瓮安县龙坑片区市政工程二期建设项目超期过渡费发放清册2016.8.1-2017.8.1止”上瓮安住建局分别向刘宽福发放了108543.24元，在2017年7月3日“瓮安县龙坑片区市政工程二期建设项目超期过渡费发放清册2017.8.1-2018.8.1止”上瓮安住建局向刘宽福发放了103953.78元，两份清册均有刘宽福签字并捺印确认。一审法院认为，关于刘宽福是否有安置门面可供选择的问题。回迁安置门面因龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层门面房源不足，按照双方约定应在一号楼南面的门面进行补充安置，但一号楼的南面并无门面，只有商铺，且该商铺已经安置给了瓮安县星星幼儿园，根据瓮安住建局辩称，商铺不是门面，也不能作为门面安置，且会加重拆迁工作的困难，对此说法予以认可。而瓮安住建局用龙坑公园电梯安置房四号楼17个门面（一号楼东北面）和绿城公园王府2号楼-5号楼团购的11个门面（一号楼北面）作为补充安置，该院认为是符合双方签订的“拆一还一，结构陈新不补差，就近安置”原则的。瓮安住建局在回迁安置中，已经按合同中约定提供了可供刘宽福选择的门面范围，但因原告选房顺序（101号）靠后，龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼20个门面以及绿城公园王府2号楼-5号楼11个门面（一号楼北面）已经被顺序靠前的其他安置户优先选择，可供刘宽福选择的门面仅有4号楼（一号楼东北面）的15个门面，但刘宽福认为4号楼（一号楼东北面）不属于双方签订的安置门面范围内（一、二、三号楼以及一号楼南面），且地理位置较差，对4号楼的门面拒绝选定回迁，由此可见，刘宽福未进行门面回迁系自身原因对剩余门面不满意所致，并非瓮安住建局的原因，瓮安住建局并未构成违约，因此一审法院对刘宽福的第一项请求不予支持。因瓮安住建局未构成违约，对于刘宽福要求瓮安住建局赔偿违约损失以及对安置门面支付相应的对价的请求，一并不予支持。关于过渡费是否按照协议支付的问题。在瓮安住建局提供的2016年6月13日“瓮安县龙坑片区市政工程二期建设项目超期过渡费发放清册2016.8.1-2017.8.1止”和2017年7月3日“瓮安县龙坑片区市政工程二期建设项目超期过渡费发放清册2017.8.1-2018.8.1止”的两份清册上面，均有刘宽福签字并捺印确认。由此可见2016年-2018年期间的过渡费瓮安住建局已经按照双方协议中的约定按时支付给了刘宽福。至于瓮安住建局所辩称的上述过渡费中多发放了19000元给刘宽福，与本案无关，瓮安住建局可另寻途径解决。因此，对于刘宽福要求瓮安住建局支付2016年-2018年期间过渡费的请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘宽福的诉讼请求。案件受理费减半收取1905元，由刘宽福负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款第二项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”之规定，因本案争议属于拆迁人与被拆迁人之间对房屋征收补偿安置协议的履行是否符合约定发生的争议，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审将本案作为民事诉讼进行受理并审理不符合法律规定，应予纠正。上诉人认为自己的合法权益受到损害可提起行政诉讼主张权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1563号民事判决；二、驳回上诉人刘宽福的起诉。一审案件受理费1905元，由一审退还上诉人刘宽福；上诉人刘宽福预交的二审案件受理费3810元本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李家荣审判员  蔡云飞审判员  袁丽娟二〇一九年十二月十三日法官助理张新媛书记员龙彪