山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1661号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区益丰商务大厦B座13层、19层。负责人：杨密，职务：总经理。委托诉讼代理人：齐某，女，1982年2月13日出生，汉族，住山西省大同市城区岳秀园229楼2单元2号，系该单位员工。上诉人（原审原告）：吴某，男，1998年5月14日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某，女，1993年11月4日出生，汉族，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路110号。负责人：赵文奇，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙某，男，1984年9月16日出生，汉族，住大同市云冈区新建路福园40栋2单元3号，系该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称阳光财保公司）、吴某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称中财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人齐某，上诉人吴某的委托诉讼代理人李某，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、依法对一审判决（2019）晋0213民初2372号民事判决书发回重审或改判我司不承担97448元。（争议金额97448元）；2、一、二审诉讼费用和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人鉴定×××车辆损失残值不认可为8000元，现我司要求回收车辆残值。二、从事故认定书可证实被上诉人车辆×××承担主责，请求法院按责任比例进行判决。吴某辩称，要求返回残值不认可，因为在评估时已经扣除残值，我方起诉的保险合同，被上诉人可以赔付我方的损失，可以向事故相对方进行追偿。中财保公司辩称，认可按责任比例进行划分。吴某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2372号民事判决书，改判二被上诉人向上诉人承担26500元围墙修理费，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司承担货损金额12383元、评估费2000元。共计40883元。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、针对上诉人主张的围墙损失，根据东肖河村委会出具的证明及宫计书出具的收据可以证实围墙确有损失，上诉人也支付了工费及材料费，同时在达成一致意见时有见证人在场，从证据形式上符合。同时道路交通事故认定书上事发经过部分明确记载，上诉人车辆失控后撞向路边绿化树木，东肖河村围墙及居民围墙，上述两份证据能形成完整证据链条，可以证实损失事实及相应损失金额。二、针对上诉人主张的货物损失，原审法院认为事故认定书没有记载上诉人车辆事发时载有货物，但实践中证明车辆是否载有货物及货物重量的证据是车辆在发货单位及收货单位出具的过磅单，事故认定书是否记载货物损失不是事故认定书的必然格式要求，过磅单是证明货物损失数量的直接证据，同时，上诉人委托鉴定机构就货物损失单价及总金额进行鉴定，二证据相结合可以证实货物损失的事实及数额，应予以支持。阳光财保公司辩称，关于上诉人请求一围墙的费用我公司认为按照一审的判决，关于上诉请求二上诉费不在理赔范围内的不承担责任。中财保公司辩称，根据围墙损失，我公司一审庭审时上诉人吴某所提供的收据不合理，且无合法性，不能客观事实的证明围墙的实际价值损失，且无法提供实际的修复费用，我公司不予认可；2、上诉人所提供的货物损失一审判决已明确告知，未提交证据证明事故发生时车辆所成的货物，仅提供过磅单，精煤的散落只证明散落，无法证明损失，且过磅时未通知我公司人员到场，无法证明其实际的损失，所以我公司依据一审判决不予赔付。吴某向一审法院起诉请求：一、判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告施救费10300元，车辆损失、评估费、三者损失待评估后另行追加。二、判令被告保险公司承担全部诉讼费用。审理期间变更第一项诉讼请求为：判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告418067元（主车损失为309860元；挂车损失为34330元；车损评估费17194元；精煤损失费12383元；精煤评估费2000元；主车施救费10300元；挂车施救费5500元；围墙修理费26500元）。一审法院认定事实：×××号欧曼牌重型半挂牵引车及×××号半挂车系吴某所有，其中×××号欧曼牌半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额100万元）、机动车损失险（保险限额347200元）及不计免赔险，保险期间为2018年6月13日至2019年6月12日；×××号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保有第三者责任险（保险限额5万元）、机动车损失险（保险限额90100元）、车上货物责任险及不计免赔险，保险期间为2018年10月20日至2019年10月19日。2019年3月17日6时52分许，李文斌驾驶×××／×××欧曼牌重型半挂牵引车，沿国道208线由南向北行驶至449km＋100m东肖河村口处时，因躲避村口驶出车辆与由北向南刘发逆向驾驶的×××5时风牌运输型拖拉机相撞，造成×××／×××车失控翻车后，撞向路边绿化树木、东肖河村围墙、居民围墙，造成李文斌、刘发受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队七大队认定：李文斌负事故主要责任、刘发负事故次要责任。对原审原告诉求的各项损失，一审法院确认如下：1、车辆损失费，×××号车辆损失为309860元（已扣减残值8500元）；×××号车辆损失为34330元（已扣减残值500元）。2、施救费。原告诉求主车施救费10300元，挂车施救费5500元。3、车损评估费，×××号车15493元，×××号1701元。一审法院认为，阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司分别收取保费，承诺对原告吴某所有的×××号欧曼牌重型半挂牵引车及×××号半挂车承保交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险及不计免赔险，以上车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原审原告造成经济损失，保险公司应当分别按约履行承保义务，在保险限额内对原审原告的损失进行赔付，即阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原审原告335653元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原审原告41531元。原审原告主张精煤损失及围墙损失，均证据不足，一审法院不予支持。阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司要求回收主车残值，因一审法院确定的主车车辆损失已扣减残值8500元，故对其主张一审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司认为应当按责任比例赔付。因本案系基于保险合同的诉讼，保险公司应按合同约定履行保险责任，与事故车辆在事故中所承担的责任无关，保险公司在履行了赔偿义务后，在赔偿金额范围可向事故相对方追偿，故一审法院对保险公司的该意见不予采纳。关于鉴定费，系原审原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故分别应由保险公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付吴某335653元。二、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付吴某41531元。三、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7571元，减半收取计3785.5元，吴某负担370.5元，阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担3039元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担376元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，关于挂车货物损失费用的问题。吴某向一审法院提供过磅单一支，欲证明挂车货物损失的实际情况。本院审理过程中，就案涉过磅单的具体情况，本院工作人员前往过磅单上盖章单位“大德实业韩家岭二站”（以下简称煤站），询问其工作人员，了解到如下情况：1、案涉过磅单确系大德实业韩家岭二站出具，系有效单据；2、过磅单上所记载矿发重量系根据矿上出具的数据，由煤站工作人员进行核实后，将核对数据记载于过磅单上；3、过磅单上实收重量系该煤站在运输车辆到达后进行过磅称重，记载于过磅单上。据此，本院对该过磅单的真实性予以采信。本院认为，虽然事故认定书中没有记载该起交通事故造成车辆所载货物损失，但是事故认定书可以作为法院确定事故损失所参照的依据，但事故损失并不完全受限于事故认定书。本案可依据过磅单确认事发时事故车辆载有货物，且过磅单上实收重量和矿发重量之差，认定涉案交通事故造成车辆所载货物损失。同时，本院庭审过程中，吴某向本院提交照片两支，欲证明挂车货物损失情况。阳光财保公司对该证据并无异议，中财保公司认为无法证明实际的车载货物损失情况，对该证据不予认可。本院认为，该照片与过磅单记载内容可以相互印证，证明本案挂车货物损失情况。参照经一审法院委托进行的挂车货物损失评估结论，本院认定因案涉事故造成挂车货物损失为12383元。另，根据评估机构出具的×××车货物损失评估费用发票，本院确定挂车货物损失评估费为2000元。其次，关于围墙的修复费用问题。本院庭审中，吴某向本院提供照片两支，并申请证人张某出庭作证，欲证明案涉交通事故造成村，肇事车辆赔偿损失26500元。阳光财险公司对以上证据并无异议，中财保公司对以上证据不予认可。本院认为，以上证人证言及照片可以与本案事故认定书、吴某向一审法院提供的村委会证明、收据相互印证，足以证明案涉事故造成村民围墙损坏，围墙修复费用为26500元。如前所述，结合一审法院认定事实，本院认定案涉事故损失如下：1、车辆损失费，×××号车辆损失为309860元（已扣减残值8500元）；×××号车辆损失为34330元（已扣减残值500元）。2、施救费。原告诉求主车施救费10300元，挂车施救费5500元。3、车损评估费，×××号车15493元，×××车1701元。4、挂车货物损失12383元。5、挂车货物损失评估费为2000元。6、围墙修复费，26500元。本院认为，吴某分别与阳光财保公司、中财保公司签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。现发生保险合同约定的保险事故，被保险人有权依照合同的约定向保险人主张权利，保险人理应按照合同约定承担保险赔偿责任。就阳光财保公司的上诉请求而言：一、一审法院确定的主车车辆损失已扣减残值，故其所诉称的回收车辆残值并无事实依据，不能成立。二、本案系财产损失保险合同纠纷，阳光财保因依保险合同约定履行承保合同义务，故其要求按责任比例承担赔偿责任的诉求，不能成立。就吴某的上诉请求而言，一、中财保公司应在其承保车上货物责任险承承保限额内赔偿吴某货损金额12383元、评估费2000元，共计14383元。二、吴某上诉主张的围墙修理费系本案事故给第三人造成的损失，阳光财保公司和中财保公司应在各自承保的第三者责任险限额范围内按比例进行赔偿，围墙修理费为26500元，阳光财保公司应在第三者责任险限额范围赔付25238元，中财保公司应在第三者责任险限额范围赔付1262元。结合一审法院认定事实，阳光财保公司应在承保限额范围内共赔偿吴某375274元（335653元+14383+25238元）；中财保公司应在承保限额范围内赔偿吴某42793元（41531元+1262元）。另，诉讼费应由败诉一方承担。综上所述，阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；吴某的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2372号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿吴某375274元；三、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在本判决生效后十日内赔偿吴某42793元。一审案件受理费7571元，减半收取计3785.5元，由吴某承担320.5元，由阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司承担3118元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司347元。二审案件受理费3058元，由阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司承担2976元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担82元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇一九年十二月四日书记员 闫文静