河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再212号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南创信煤矿物资有限公司，住所地河南省郑州市金水区优胜南路36号2号楼69号。统一社会信用代码：91410105761662631N。法定代表人：陈学民，总经理。委托诉讼代理人：杨培龙，河南永秀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：永城煤电控股集团有限公司，住所地河南省永城市光明路中段。统一社会信用代码：91411481663440904R。法定代表人：强岱民，董事长。委托诉讼代理人：吕林坡，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜麒麟，河南大周律师事务所律师。再审申请人河南创信煤矿物资有限公司（以下简称河南创信公司）与被申请人永城煤电控股集团有限公司（以下简称永城煤电公司）合同纠纷一案，不服本院（2018）豫14民终2993号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）豫民申10368号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人河南创信公司的委托诉讼代理人杨培龙，被申请人永城煤电公司的委托诉讼代理人吕林坡、杜麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南创信公司申请再审称，二审判决认定的托管费计算至临时股东会确定的托管协议终止之日即2017年9月20日，从而减少了一审判决确定的托管费，属认定事实缺乏证据。2017年9月20日召开的临时股东会，虽然确认自2017年9月20日终止托管协议事项，但永城煤电公司作为控股股东和实际控制人，并未派员参加也未在股东会上签名，未执行股东会决议，此后商丘龙宇化工有限公司（以下简称龙宇公司）股权和资产仍由永城煤电公司控制，未办理交接，河南创信公司并未实际掌控其在龙宇公司的股权，其股东利益并未得到保障。因此，永城煤电公司应当继续支付托管补偿费，直至河南创信公司起诉前计算托管补偿费截止日期即为2018年2月23日。请求：依法撤销原二审民事判决，维持一审民事判决。永城煤电公司答辩称：一、《托管协议》并未得到实际履行，永城煤电公司没有义务支付托管费。《托管协议》第5条第2项约定：托管期间，甲方永城煤电公司有权根据《公司法》及公司章程及本协议的规定代表乙方中原腾达公司、丙方三和化工公司、丁方河南创信公司（以下简称乙丙丁三方）对目标公司即龙宇公司股东会议案进行表决，无须乙丙丁三方具体授权。但是，龙宇公司自2010年1月1日至2015年12月31日期间所召开的股东会，均是由董事会召集，并提前15天通知全体股东，并由全体股东对相关事项进行审议的方式举行，所有股东会决议均加盖了全体股东的公章。这说明乙、丙、丁三方在2010年1月1日至2015年12月31日期间并未向永城煤电公司移交经营管理权，也未退出龙宇公司的经营管理。《托管协议》第7条第2项约定“自本协议生效之日起5日内，乙方、丙方、丁方保证其委托（推荐）到目标公司的现任管理人员自动解除职务，由此产生的职位空缺由甲方提名经法定程序后填补”。但是，乙丙丁三方共同的实际控制人张春才直至2015年5月4日才退出龙宇公司的管理层，而张春才所委派的另一名经营管理人员张均武在2010年1月1日至2015年12月31日期间始终都没有退出龙宇公司的管理层，亦证明《托管协议》未得到实际履行。2012年8月2日龙宇公司被政府勒令停产后，张春才、张均武还在处理龙宇公司工作人员的遣散工作，这说明河南创信公司直到龙宇公司停止生产经营时都没有退出公司的经营管理。二、《托管协议》是一个以私分套取国有资产为目的的非法合同，自始没有法律约束力。其一、龙宇公司在托管经营前已常年资不抵债、无法分配利润，且在股东中原腾达公司未实际出资的情况下，利用《托管协议》向永城煤电公司套取巨额托管费；其二、先由中原腾达公司在托管期间抽逃出资，再将中原腾达公司名义上的持股份额转让给三和化工公司、河南创信公司，从而实现将中原腾达公司抽逃的出资转化为托管期间的亏损；其三、在托管经营期间通过做假账的方式向中原腾达公司转移龙宇公司的资金2800万元；其四、将龙宇公司收购商丘桐木制品实业有限公司、商丘市立孚木业有限公司的3048.6万元计入托管期间龙宇公司对中原腾达公司的预付款，由永城煤电公司实际承担，但商丘桐木制品实业有限公司、商丘市立孚木业有限公司在托管经营期间却是由乙丙丁三方共同的实际控制人张春才控制和收益。三、如果合议庭认为《托管协议》合法有效且已实际履行，永城煤电公司主张：《托管协议》的托管期限最多只能计算到2015年12月31日，河南创信公司对2016年1月1日以后托管费用的主张无事实和法律依据。《托管协议》第3条明确约定“托管期间为6年，自2010年1月1日起至2015年12月31日止”、“本协议托管期满，经四方协商同意后，可以延长”。本案中，河南创信公司在2019年2月19日在河南省高院的听证笔录明确自认“到期之后永城煤电公司未与任何股东进行协商”，这证明各方当事人在托管期满后未就托管期间的延长达成任何补充协议。2012年8月2日，龙宇公司就已经因环保资质问题和未采取双回路供电被当地政府环保部门和安全生产监督管理部门勒令停产。由于龙宇公司长期处于停产停业状态，人员也早已被遣散，根本就不存在所谓的经营管理工作，客观上根本无法进行所谓经营管理权的移交。河南创信公司明知龙宇公司已不存在日常经营管理，还向永城煤电公司主张2016年1月1日以后的托管费，这不仅完全违反诚实信用原则，也违反了《民法总则》第140条第2款规定。依据《托管协议》第十条第四款“托管期间，除非征得永城煤电公司书面同意，否则不得以托管股权为标的提供质押或设置其他第三方权益”，河南创信公司在未经永城煤电公司书面同意的情况下将股权出质给第三人中原银行股份有限公司商丘分行的事实，能够证明河南创信公司在2016年11月15日已经行使了股东权利。而且，河南创信公司还自认该笔贷款用于龙宇公司，这证明河南创信公司在2016年11月15日已经参与了龙宇公司的经营管理，其所谓永城煤电公司在2015年12月30日后仍然对龙宇公司进行事实上的经营管理的说法没有任何事实依据。综上，河南创信公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回河南创信公司的全部诉讼请求。河南创信公司向一审起诉请求：1．请求判决被告永城煤电公司向原告支付补偿金4550000元；2．本案诉讼费用由被告永城煤电公司承担。一审法院认定事实：河南创信公司、永城煤电公司、中原腾达公司、三和化工公司均系龙宇公司的股东。2010年1月11日，四股东签订了《商丘市龙宇化工有限公司股权托管与委托经营协议》（以下简称股权托管协议）。协议约定，河南创信公司、中原腾达公司、三和化工公司委托永城煤电公司管理其持有的龙宇公司的全部股权。在托管期间，永城煤电公司全权替代河南创信公司、中原腾达公司、三和化工公司行使龙宇公司的生产经营管理权利，并履行相应的股东义务。托管期间，河南创信公司、中原腾达公司、三和化工公司不参与龙宇公司的管理，也不享有龙宇公司的利润和亏损，永城煤电公司支付河南创信公司、中原腾达公司、三和化工公司一定的补偿。股权托管协议第九条第2款约定，永城煤电公司在目标公司每个会计年度结束后30日内向河南创信公司支付补偿费用：1.2010年，支付补偿费150000元；2．从2011年起至2015年，每个会计年度支付补偿费30万元。2012年3月1日，四股东又签订了《补充协议》，该协议第二条第2款约定，永城煤电公司同意从2011年起至2015年，每个会计年度向河南创信公司补偿87万元。协议签订后，河南创信公司、中原腾达公司、三和化工公司将各自的股权及经营管理权按照股权托管协议的约定交付给永城煤电公司托管，永城煤电公司按照股权托管协议的约定向河南创信公司支付了2010年至2012年三年的补偿款，之后补偿款没有支付。托管协议期满后，永城煤电公司也没有将河南创信公司、中原腾达公司、三和化工公司的股权及经营管理权返还给三公司，目标公司仍由永城煤电公司控制和支配。河南创信公司提起诉讼，要求永城煤电公司支付自2013年至2018年2月23日的补偿款4550000元。一审法院判决：1．永城煤电控股集团有限公司于本判决生效后十日内向河南创信煤矿物资有限公司支付托管费用4478083.33元；2．驳回河南创信煤矿物资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费43200元，由永城煤电控股集团有限公司负担。永城煤电公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院二审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明，1.2012年3月1日龙宇公司及四股东共同签订《补充协议》是由于中原腾达公司将其持有龙宇公司39%股权分别转让给三和化工公司20%，河南创信公司19%，至此，龙宇公司股权结构为：永城煤电公司41%，三和化工公司30%，河南创信公司29%，故该《补充协议》对股权托管协议补偿费用进行了调整。2.2017年9月20日，经龙宇公司监事会召集和主持，该公司召开临时股东会，三和化工公司、河南创信公司派人参加了临时股东会，并通过了股东会决议，其中决议第二项关于龙宇公司终止托管协议事项，确认自2017年9月20日起终止托管协议，并就托管协议终止后，三和化工公司、河南创信公司参与龙宇公司管理的人员进行了明确。本院二审认为：本案系因股权托管协议引发的纠纷，争议的焦点之一为永城煤电公司是否应支付托管协议约定期限届满后的补偿费用。首先，本案股权托管协议托管对象为股权，非同于一般的物或权利，股东权利的行使包括股东管理权和股东收益权，根据股权托管协议约定河南创信公司提名委派（推荐）到目标公司的管理人员要解除职务，改由永城煤电公司提名的人员填补，而托管协议届满后，双方并没有进行管理人员架构的调整，河南创信公司无法有效行使股东权利，相应股权实际仍由永城煤电公司控制，直至临时股东会召开，河南创信公司派人参加股东会，行使表决权，并对管理人员进行调整，才实现了对股权的控制，其间的托管事实存在。其次，该次临时股东会决议表明至此股权托管协议终止，永城煤电公司虽然没有在该股东会决议上签字，但其并没有提出该决议无效或已被撤销之抗辩，该决议亦能证明协议终止的时间。故永城煤电公司对其实际控制股权期间的补偿费用应承担给付责任，其主张对2016年以后的托管补偿费用不予支付的理由不能成立。原审判决该部分费用支付至2018年2月23日缺乏依据，应支付至临时股东会确定的托管协议终止之日即2017年9月20日，故自2013年至2017年9月20日之间的托管补偿费应为4106877元（870000元/年×4年＋870000元/年÷365天×263天=4106877元）。双方争议的另一焦点问题为河南创信公司主张2013年至2014年度的托管补偿款是否超过诉讼时效，因2013年和2014年度的补偿款均是基于股权托管协议产生的债务，属于定期给付的债务，协议项下的各期补偿款具有继续性、整体性和关联性，合同约定的履行期限跨度较长，将每期债务分割将会产生数个请求权，继而影响合同履行的连续性，故本案应将各期债务作为一个整体计算诉讼时效，永城煤电公司称2013年和2014年度补偿款超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审认定基本事实清楚，对补偿费的计算有误，本院予以纠正。本院二审判决：一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3455号民事判决第二项，即“驳回河南创信煤矿物资有限公司的其他诉讼请求”；二、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3455号民事判决第一项为“永城煤电控股集团有限公司于本判决生效后十日内向河南创信煤矿物资有限公司支付托管补偿费用4106877元”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43200元，二审案件受理费43200元，合计86400元，由永城煤电控股集团有限公司负担77760元，河南创信煤矿物资有限公司负担8640元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：永城煤电公司再审中提交有以下证据：第一组证据：1．龙宇公司于2019年2月22日出具的《证明》一份；2．商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403刑初179号刑事判决书一份；3．商丘日报2011年8月28日C4版一份；4．河南创信公司2013、2014年年度报告及历年股权变动信息；中原腾达公司、三和化工公司在国家企业信息公示系统相关信息的截屏各一份。证明《托管协议》虽在名义上是由永城煤电公司和中原腾达公司、三和化工公司、河南创信公司四方签订，但实际上中原腾达公司、三和化工公司、河南创信公司都是由相同的实际控制人张春才所控制。第二组证据：1．龙宇公司企业基本注册信息查询单一份；2．龙宇公司2012年6月8日、2015年4月24日、2015年7月20日的股东会决议、章程修正案各一份；3．龙宇公司2012年6月8日、2013年6月15日、2014年5月8日、2015年4月27日的董事会决议各一份；证明《托管协议》并未实际履行，永城煤电公司自始至终都没有实际控制和独自经营管理龙宇公司，永城煤电公司没有义务承担合同约定的托管期间的亏损。第三组证据：1．豫永华审字【2010】第003号《商丘龙宇化工有限公司资产清查专项审计报告》一份；2．龙宇公司辅助明细账（期间：2010.01-2010.12，对象：中原腾达公司）；第0092号银行凭证（2010年12月15日）；记账凭证（2005年7月20日）一份。证明《托管协议》的签订实际就是为了将龙宇公司的巨额亏损转嫁给永城煤电公司单独承担，从而为乙丙丁三方抽逃资金甚至牟取利益创造机会，其实质是一个以套取私分国有资产为目的的非法合同，自始没有法律约束力。第四组证据：1．《商丘龙宇化工有限公司股权托管与委托经营管理协议》一份，河南创信公司参加的河南省高级人民法院于2019年2月19日听证笔录一份；2．商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3455号民事判决书一份，商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2993号民事判决书一份；河南省高级人民法院（2018）豫民申10368号民事裁定书一份；3．《商丘市睢阳区人民政府关于依法关停商丘龙宇化工有限公司的决定》（商睢政文【2012】85号）、《强制措施决定书》（商安监管强措字【2012】第300号）、《现场处理措施决定书》（商安监管现决【2012】号）、《行政处罚决定书》（商安监管罚字【2012】第1002号）、《听证告知书》（商安监管听告字【2012】第1002号）各一份；4．龙宇公司2013年6月15日、2014年5月8日董事会决议各一份，龙宇公司2013年7月12日《公示》一份，龙宇公司2014年5月12日职工代表大会决议、职工代表签名表一份，龙宇公司职工遣散补偿金发放清单及《终止劳动关系协议书》、《解除劳动关系协议书》各5份；5．龙宇公司在国家企业信息公示系统显示的股权出质信息的截屏一份。证明《托管协议》约定的托管期间为2010年1月1日至2015年12月31日，河南创信公司所谓的永城煤电公司在2015年12月30日后仍然对龙宇公司进行实施经营管理的说法没有任何事实及法律依据。庭后又提交商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402刑初233号刑事判决书一份及商丘市监察委员会于2018年9月2日对张春才的询问笔录一份。证明2010年初张春才将自己在龙宇公司的股权托管给永城煤电公司，自2011年至2014年先后7次向永城煤电公司董事长曹志安送丹尼斯购物卡10万元，存在恶意串通，侵占永城煤电公司国有资产行为。河南创信公司质证认为：对第一组证据，1．《证明》恰恰可证实在股权托管之后，河南创信公司以及其他公司的管理人员已经退出目标公司的管理。2．对判决书、商丘日报信息、天眼查询信息，因没有原件，对其真实性不予认可。报纸的印刷部门并不是工商部门，无法对谁是实际控制人进行认定，最终应当以工商登记为准。且本案合同当事人不是张春才，而是河南创信公司与永城煤电公司，因此谁是实际控制人也与本案无关。对第二组证据，无原件的证据真实性不予认可。即便该证据真实，参加会议也不代表行使股东权利。该决议当中的内容并不涉及目标公司的经营管理，河南创信公司即便参与也是协助永城煤电公司，这与托管协议并不矛盾。对第三组证据，无原件的证据真实性不予认可。同时中原腾达公司并非本案当事人，本案仅是河南创信公司要求支付托管费用，而中原腾达公司的相关材料与本案无直接关系。对第四组证据，无证据原件的不予认可，且本案的一、二、再审裁判文书也不应当作为证据提交。1．对于目标公司环保资质问题导致的停产，首先永城煤电公司对其长期停产情况是明知的，且在股权托管期间永城煤电公司对目标公司的经营应承担相应责任，以上因素也不属于不可抗力，这在原审判决中已经认定。河南创信公司将股权托管给永城煤电公司，永城煤电公司就应该按照协议对目标公司的经营负责，并按照托管协议支付托管费用，且不论目标公司处于何种状态。2．河南创信公司并未有股权出质的行为，如对方认为河南创信公司有股权出质行为应该提交河南创信公司加盖印章的材料，出质情况应核实清楚。3．关于诉讼时效的问题，详见答辩意见。4．目标公司在进入破产重整之后，需要对目标公司的管理人员进行调整，在此时河南创信公司要求进入到管理人员名单当中也未得到允许，这也可以印证实际托管事实依旧存在。对永城煤电公司庭后提交的证据认为，2009年河南创信公司与永城煤电公司谈判时，曹志安不是永城煤电公司的董事长，后来2011年8月曹志安才任永城煤电公司董事长，因双方是合作伙伴，张春才与曹志安因工作关系成为朋友关系，每年过春节时去看望曹志安时送的购物卡，是五年累计数额送的，与托管费用没有任何关系。公司托管有托管协议，协议约定永城煤电公司每年支付固定托管费用，不存在恶意串通。另外，商丘市梁园区人民法院的刑事判决书也没有对恶意串通进行认定，永城煤电公司的证明目的不能成立。经再审审查认为，永城煤电公司再审中提交的龙宇公司股权托管与委托经营管理协议、补充协议、睢阳区人民政府商睢政文（2012）85号文件、2013年6月15日、2014年5月8日董事会决议，2013年7月15日的公示、职工代表大会决议书、职工代表签名表、补偿金发放清单及《终止劳动关系协议书》、《解除劳动关系协议书》等证据原一审中已经出证示证不是新的证据；本案的原一、二审判决书亦不属于证据；对商丘日报信息、天眼查询信息查询单等因没有原件，无法核实其真实性，不予采信。其余证据不能证明托管协议未实际履行，也不能证明托管届满后，永城煤电公司将经营管理权及股权及时协商归还给所托管的公司，庭后提交的曹志安的刑事判决书也没有认定双方存在恶意串通，侵占国有资产，不能达到其证明目的，不予采信。本院经再审查明，2017年9月20日，龙宇公司召开了董事会，由付克仁主持，永城煤电公司闫军、三和化工公司张春才、河南创信公司张均武等人参加了董事会，同日召开了临时股东会，永城煤电公司闫军、徐锦涛到会，但没有在临时股东会签到表、表决票上签名。其余事实与原一、二审查明的事实相同。本院再审认为，关于永城煤电公司是否是再审申请人的问题。河南省高级人民法院指令本院再审的民事裁定书中，永城煤电公司是列为被申请人。本案再审中永城煤电公司并没有向本院提交其再审申请书，因此永城煤电公司不应列为再审申请人。永城煤电公司虽没有列为再审申请人，对永城煤电公司的答辩理由，结合本案双方当事人争议的事实再审中进行了全面审查，以维护双方的合法权益。关于河南创信公司诉请永城煤电公司给付2013年至2018年2月23日之间的托管费用有无事实及法律依据的问题。河南创信公司、永城煤电公司、中原腾达公司、三和化工公司均系商丘龙宇公司的股东，四股东于2010年1月11日、2012年3月1日与永城煤电公司分别签订的《股权托管与委托经营管理协议》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审认定合法有效并无不当。永城煤电公司作为大型企业，对龙宇公司签订《股权托管与委托经营管理协议》之前的经营状况是了解的、知情的，否则，如果对龙宇公司企业情况不了解，不可能将其作为目标公司与三和化工公司、河南创信公司及中原腾达公司签订《股权托管与委托经营管理协议》合同，因此永城煤电公司辩称双方签订《股权托管与委托经营管理协议》，是为了套取国有资产的理由不能成立。合同签订后，河南创信公司、三和化工公司及中原腾达公司按照合同约定，将股权及经营管理权交给永城煤电公司托管经营，永城煤电公司依照合同约定履行了支付河南创信公司2010年至2012年托管龙宇公司期间补偿费义务，对2013年之后的补偿费用不予给付的行为属于违约行为，依法应承担继续给付补偿费的义务。永城煤电公司再审中虽提交有龙宇公司股东会决议及董事会决议，股东会决议上虽加盖有三和化工公司、河南创信公司印章，但永城煤电公司只向法庭提交了股东会决议，并没有提供参加股东会人员的签到表及表决表记载参加股东会议人员及表决情况，予以证实张春才参加了股东会。且该股东会决议及董事会决议的内容只能证明龙宇公司股东会是有董事会召集及决定的事项，两次股东会决议决定的事项是变更董事会成员，一次股东会决议是延长龙宇公司的营业期限。因涉及工商登记变更，而河南创信公司、三和化工公司系龙宇公司股东，不加盖其公司印章龙宇公司不能进行工商登记变更事项，因此该股东会决议及董事会决议不能证明河南创信公司、三和化工公司参与了龙宇公司的经营管理，干扰了永城煤电公司行使经营权及管理权。永城煤电公司提供通过天眼查显示2016年11月15日河南创信公司将其持有的股权出质给案外人中原银行股份有限公司商丘分行870万元，但没有提供相关证据予以证明。经到郑州市金水区市场监督管理局查询并无工商登记股权出质事项记载。天眼查虽显示2017年6月22日龙宇公司出质给永城煤电公司800万元，经到商丘市市场监督管理局查询，也无该出质事项记载，因此永城煤电公司以此主张的河南创信公司、三和化工公司参与了龙宇公司的经营管理没有相关证据予以证明。永城煤电公司向河南创信公司支付了2010年至2012年的托管费用的行为，亦可以证明《股权托管与委托经营管理协议》及《补充协议》已实际履行，因此永城煤电公司诉称，《股权托管与委托经营管理协议》未实际履行的理由不能成立。关于双方争议的托管期限，按照双方签订的托管协议约定托管期限原为6年，自2010年1月1日起至2015年12月31日止。根据《股权托管与委托经营管理协议》约定，河南创信公司提名委派到龙宇公司的管理人员要解除职务，改由永城煤电公司提名人员填补，而托管期满后，永城煤电公司并没有按照协议约定与三和化工公司及河南创信公司协商，将其托管的股权及经营管理权移交给三和化工公司、河南创信公司，亦没有进行管理人员架构的调整，将人财物予以交接，也没有对龙宇公司进行审计和清理核资，终止托管关系。2017年2月13日、8月17日，龙宇公司先后召开股东会会议，还在选举任免董事会成员，修改公司章程，8月18日董事会决议还在选举任免变更董事长。9月18日还在进行变更法定代表人由蒋元力变更为闫军，直到三和化工公司及河南创信公司向永城煤电公司申请解除托管，清资核算，没有获准的情况下，于2017年9月20日召开了临时董事会，永城煤电公司闫军在该董事会签到表上签名。对当天召开的临时股东会，永城煤电公司闫军没有在临时股东会签到表及表决票上签名，该临时股东会决议也并没有得到落实。对永城煤电公司辩称托管期限届满后不应当再给付付补偿费用的主张，既然龙宇公司早已停产，托管期限届满后，永城煤电公司还在变更法定代表人、变更经营范围、修改龙宇公司章程等进行工商登记变更行为目的并不能作出合理解释。因此托管协议届满后，双方并没有进行管理人员架构的调整，河南创信公司无法有效行使股东权利，相应股权实际仍由永城煤电公司控制，永城煤电公司对其实际控制股权期间的补偿费用应当承担给付责任。永城煤电公司主张对2016年以后的托管补偿费用不应支付的理由亦不能成立。因永城煤电公司未结束托管进行交接，一审判决认定补偿费给付至2018年2月23日并无不当。再者，根据龙宇公司2017年3月10日修订并在工商管理局备案的公司章程第五十四条规定，公司有下列情况之一的，可以解散：1．经营期限届满或合资合同规定的其他终止事由出现；2．股东会决议终止；3．因公司合并或分立需要解散的，公司有下列情况之一的应当解散：1）违反法律、行政法规被依法责令关闭的；2）因不可抗力事件造成公司存在没有必要或公司破产；第五十五条规定依前条第一款规定解散公司的，应当在十五日内由股东各方组成清算组进行清算。依前条第二款规定解散公司的，应由主管机关组织股东各方、有关机关和有关专业人员组成清算组进行清算。而本案永城煤电公司作为龙宇公司的控股股东并没有组成清算组进行清算，因此亦不能证明龙宇公司已解除托管。综上，原一、二审判决认定基本事实清楚，但二审判决改判一审判决不当。再审申请人河南创信公司的再审申请理由，依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销本院（2018）豫14民终2993号民事判决；二、维持商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3455号民事判决。一审案件受理费43200元按原判决执行，二审案件受理费43200元由永城煤电控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓静审判员  龚延华审判员  肖玉学二〇一九年十二月二十九日书记员  高 雅