江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初6141号 原告：陶红，女，汉族，1988年8月22日出生，住安徽省明光市。 委托代理人：茆海宁，北京市东卫（南京）律师事务所律师，受南京市法援中心职工权益分部指派。 委托代理人：夏艳雪，受南京市法援中心职工权益分部指派。 被告：博西华电器（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320000767362429G，住所地南京经济技术开发区尧新大道208号。 法定代表人：LarsSchubert，该公司董事长。 委托代理人：孙永霞，女，该公司家电园安全环保经理。 委托代理人：徐双，北京市中伦（南京）律师事务所律师。 原告陶红与被告博西华电器（江苏）有限公司（以下简称博西华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月27日受理，依法适用简易程序于11月19日公开开庭进行了审理。原告及原被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶红向本院提出诉讼请求：1、支付违法解除赔偿金72000元（6000元×6×2）。2、支付2015年5月（后变更为2014年1月）至2019年2月的有毒有害岗位津贴6900元（69个月×100元）。事实与理由：原告于2015年5月入职，从事与苯有关的有毒有害岗位，但是被告从未支付过有毒有害岗位津贴。2019年2月，同班员工不服从工作安排，与原告发生口角，继而引发拉扯，被告于2月19日向原告发出解除劳动合同通知，违法解除了与原告的劳动合同。 被告博西华公司辩称：1、原告陶红是公司的班长，在工作期间，在车间的调动区域，与同事许某因工作发生冲突，原告动手先打了许某，导致许某多次投诉。公司经过调查后，合法解除了与原告的劳动关系，无需支付赔偿金。2、原告是2015年4月开始在厨具工厂的点胶岗位上班，此岗位因工艺改革才开始有甲苯。但并非是有毒有害岗位，无需支付岗位津贴。公司一直按照职业病防护规定，定期进行有害物的监测并对员工进行职业健康体检。从2015年至今，在每年针对该区域的400名员工的体检及整个区域的职业健康场所来看，检测均为合格，而且甲苯的含量极低，低于法定准许程度，多年来也未有一例患此职业病的情形，达不到支付有毒有害岗位津贴的条件。此外公司早在2005年时候就已经针对可能会接触职业病的岗位发放了综合补贴，一直延续至今，2010年开始还增加了105元，已经涵盖了相关的补贴。该项诉讼原告已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，原告2013年6月以劳务派遣工的身份到被告处工作，2014年1月原告与劳务派遣单位解除劳动关系，同时与被告签订劳动合同。双方最后一份劳动合同约定期限至2019年12月31日。 2019年1月30日，原告与同事发生冲突，被告于2月19日向原告发出解除劳动合同通知：你因工作安排事宜与下属员工许某发生冲突。双方先是相互争吵、辱骂，进而你突然动手殴打许某，导致你们在工作时间、工作地点相互扭打，影响部门正常工作秩序。根据《员工手册》第七章第三节第4条的相关规定，公司决定于2019年2月19日与你解除劳动合同。被告另安排原告在医院进行职业健康体检。体检表上写明接触有害因素：苯系物、酸雾。体检结果为：未见异常。 2019年9月27日，原告申请劳动仲裁，申请事项同本案诉请。南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。原告后诉至本院。 本案审理过程中，原被告对以下事实存在争议： 1、被告当庭播放2019年1月30日下午冲突现场视频，显示原告在工作时间、工作场所与员工许某发生言语争执，原告先动手打了许某，然后双方撕扯在一起。原告质证意见为：视频不是很清晰，是原告挥了许某一下，后被在场员工拉开，并没有形成打架的状态。双方是拉扯的行为，并不是打架。 被告申请冲突在场人员何某出庭作证。何某陈述：许某来找我们，她说与原告出现了言语冲突，让我们去评理解决纠纷…我们让她们二人互相道歉，讲的过程中言语升级，许某讲到了伤害原告父母的话，原告说你讲我不要紧，不能讲我父母，你再讲我就抽你。后来许某还是讲，陶红没有控制住自己的情绪，就动手打到了许某的头，许某就开始反击，两人扭打在一起。原告对证人陈述不认可，认为两人扭打在一起也就五、六秒的时间。 2、被告提交《员工手册》及签收单，显示规章制度规定，员工打架、斗殴属严重违纪，公司可以单方解除劳动合同。原告签收了《员工手册》。原告对《员工手册》真实性无异议，但否认签收单上是自己签名。被告另提交《新员工入职培训记录》，显示2013年6月26日，原告在该记录表上签名。原告对该签名的真实性认可，但陈述：当时自己是劳务派遣工，不是被告单位员工。 3、被告提交2015年至2018年职业病危害因素检测报告4份，显示第三方专业机构每年定期出具职业病危害因素检测报告，对甲苯等有害因素的监测结果均是合格，且监测值均低于危害允许的标准值。结论都是：在目前的作业条件下，对劳动者健康不会产生明显影响。被告还提交2015年至2018年《职业健康检查总结报告书》4份，证明对公司400名左右员工所做的职业健康体检中均未发现与职业健康危害作业相关的职业禁忌人员、职业病或疑似职业病人员。原告对上述证据真实性认可，关联性不认可。认为：检测单位是被告公司单方委托，不是由第三方或者是由国家环境评估机构作出，不认可其检测结果。没有检测出有职业病不代表员工未处于有毒有害的工作环境。 4、被告提交2018年2月至2019年1月原告的工资明细清单，显示公司每月已经向陶红支付了“补贴”450元/月。原告认可在职期间收到工资单，知道“补贴”一栏，但不知道其明细。 被告另提交2011年综合福利新政策、其他职工的工资明细，证明“补贴”含饭贴、交通补贴、医疗补贴、综合补贴。“补贴”栏金额在2011年前是346元/月（其中综合补贴为96元），2011年此项补贴增长到450元。原告对上述证据真实性不认可，认为补贴的性质是有多种多样，不能证明是对有毒有害的补贴。 对上述争议事实，本院认定如下： 1、现场视频可以和证人证言相互印证，显示原告与同事许某先是语言争执，后来原告突然先动手打了许某，随后双方短暂撕扯在一起。本院认为，原告首先动手，使语言冲突升级为肢体冲突，应该对事件负主要责任。原告违反了《员工手册》关于解除劳动合同的规定。 2、原告虽然否认签收过员工手册，但2013年6月26日的《新员工入职培训记录》上确实有原告本人签名，原告应该知晓员工手册内容。虽然当时原告是劳务派遣工，但是此后一直在被告处工作，《员工手册》中关于打架将被开除的内容并没有更改，因此，《员工手册》对于原告继续有效。 3、现有证据可以证明原告工作岗位会接触有害物质，但该物质剂量小，尚不足以造成职业病危害。被告每年对工作场所有毒有害物质进行检测，属于对职业病危害的预防。原告对检测报告检测结论的真实性不认可，但未提交相反证据证明，本院对其质证意见不予采信。 4、被告现有证据可以证明原告每月工资中有补贴，原告已知晓。综合福利新政策、其他职工的工资明细可以证明发放给原告的补贴具有综合性，被告对可能存在职业病危害的岗位给予了补贴。 关于原告各项诉请，本院认定如下： 1、支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告严重违反单位制度规定，被告解除劳动合同合法，无需支付赔偿金； 2、支付2014年1月至2019年2月的有毒有害岗位津贴。该诉请大部分已过时效。现有证据只能证明原告工作中会接触到有害物质，不足以证实原告工作岗位属有毒有害工种。被告已经发放原告综合补贴，包含了对可能接触职业病危害的岗位的补贴。故本院对原告该诉请不予支持。 据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陶红的诉讼请求。 案件受理费10元免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李涛辰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴绮珩