江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3748号上诉人(原审被告):汪伟庆，男，1969年9月29曰生，汉族，户籍地常州市钟楼区，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周锋，男，1986年7月9日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：徐文京，江苏铭勤律师事务所律师。上诉人汪伟庆因与被上诉人周锋追偿权纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2019)苏0404民初2443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪伟庆上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审。2、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审诉请与周铁勤诉上诉人与被上诉人2784号借款纠纷一案有实质的关联性，一审法院未能依法审理查明上诉人与案外人周铁勤之间的借款事实。二、被上诉人诉称其代上诉人向案外人周铁勤支付借款25万元并无实质有效证据予以证实，存在被上诉人与案外人周铁勤恶意串通损害上诉人利益的行为，一审法院仅凭二者之间的言辞陈述即认定代偿关系存在，客观上损害了上诉人的合法权益。在2784号案件中被上诉人及周铁勤并未提供有效证据证明被上诉人存在代上诉人支付所谓借款事实，如被上诉人确存在代付借款事实，则被上诉人在代付借款前后均应向被上诉人追索垫付款，事实上被上诉人在2784号案件起诉前从未向上诉人提及或有过任何主张行为，且在2784号民事判决中也未认定二者存在垫付款的关系。上诉人与周铁勤之间的借款关系虽历经一、二审程序，但双方本存在巨大争议且上诉人至今并未认可，且被上诉人与案外人周铁勤之间存在叔侄的亲属关系，如仅凭二者之间的陈述即确认存在代付款事实，无论从证据的审查认定以及双方的行为判断均无法得出唯一确定的事实结论，则导致可能出现事实误判损害上诉人。三、在本案一审审理过程中，上诉人就被上诉人可能涉嫌套路贷犯罪已向常州市公安局钟楼分局五星派出所报案，并将接处警登记表邮寄一审法院，目前该案正在初查过程中，因此该案可能存在涉嫌刑事犯罪事实，应中止审理。恳请二审法院依法查明本案事实，判如所请。周锋辩称，一审的判决认定事实清楚，证据确凿，充分。适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。周锋向一审法院起诉请求:1、判令汪伟庆立即归还25万元及利息12303.82元（自2017年9月6日起暂计算至2018年9月I3日，请求计算至汪伟庆实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用、保全费用由汪伟庆承担。一审法院认定事实：2016年11月16日，汪伟庆经周锋介绍向周铁勤借款30万元，并由汪伟庆分别向周铁勤出具10万元和20万元的借条各一张，其中金额为10万元的一张未注明利息，金额为20万元的一张注明月息为2分利。后应周铁勤的要求，周锋在借条上作为担保人签名。2017年1月25日，汪伟庆再次向周铁勤出具10万元借条一张。因汪伟庆未能及时归还借款，经周铁勤催要，周锋于同年7月至9月向周铁勤归还借款本金17万元及利息8万元。同年9月16日，以周锋、汪伟庆为共同借款人再次向周铁勤出具10万元、13万元借条各一张，并由汪伟庆注明“收到周铁勤拾万元正”、“收到周铁勤拾叁万正”，后于2018年4月26日由周铁勤、汪伟庆、刘冬、周峰签订协议一份，就上述23万元借款归还情况等做了约定，并约定由案外人刘冬将苏Ｄ×××××车辆质押给周铁勤作为担保[该23万元借款已经（2018）苏0404民初2784号案件作出处理]。但上述借条和协议均未就该款构成及前款处理情况做出说明。因汪伟庆未能按约归还借款，期间，刘冬因用车需要，经与汪伟庆协商将汪伟庆当于典当行的卡地亚手表和143克铂金项链赎出交周锋处，后因种种原因直至上述案件提起诉讼也未得到解决。周锋追偿未果，遂于2019年5月6日诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，债务应当履行。汪伟庆经周锋介绍向周铁勤借款，周锋并为借款作了担保，在周铁勤向周锋催要还款，并经周锋多次催促汪伟庆未果时，周锋为汪伟庆垫付部分借款本息并不违反法律规定，汪伟庆应及时偿还周锋垫付款项，并承担垫付之日起的银行利息，但利息应当从三方最终确认欠款余额的2017年9月16日起算。关于汪伟庆“仅借款10万元”的辩称，首先，汪伟庆作为长期从事经营活动，社会经验较为丰富的人，在没有发生借款的情况下向他人出具借条有违常理。同时，在未收2016年11月16日的20万元借款时，其又于2017年1月25日出具10万元借条，并于2017年9月16日再次分别出具10万元和13万元两张借条，并注明收到上述23万元款项，又于2018年4月26日与周铁勤、汪伟庆、刘冬、周锋就上述23万元款项归还意见做了协议。如果汪伟庆上述抗辩事实存在的话，无论出于何种原因，该行为都是匪夷所思的；关于周锋是否应当承担保证责任，虽然汪伟庆认为写借条时周锋并未作为保证人签名，周锋也认可所涉签名系其后因周铁勤要求补签，但保证合同关系的建立，目的是为了保障出借方债权的实现，是出借方与保证方为保障主债权的实现而设立的从合同，往往因出借方的要求而设立。同时，周锋作为汪伟庆与周铁勤建立借贷关系的介绍人，在汪伟庆未能按约归还借款时，周铁勤向周锋催要以及周锋作为汪伟庆朋友而代汪伟庆偿还部分债务也符合常理。因此，本纠纷的关键点是汪伟庆是否向周铁勤借到了40万元，只要借款事实属实，在周锋该还款行为得到周铁勤认可时，该抗辩并无实际意义；关于周锋是否实际垫付25万元本息，首先，该垫付款在（2018）苏0404民初2784号中得到出借方周铁勤的认可，并被法院于该案审理中采信。其次，汪伟庆于2017年9月16日再次分别出具的10万元和13万元两张借条以及2018年4月26日由周铁勤、汪伟庆、刘冬、周锋所作四方协议也印证了该事实。第三，周锋也提供了相应取款依据来印证归还该款的事实。第四，汪伟庆虽然多次陈述本案所涉纠纷涉嫌“套路贷”等，但在（2018）苏0404民初2784号两级审判中及其后均未向有关方面报案，在本案审理中，又充分给予其救济的时间，但汪伟庆仍未能提供相关机关立案的依据。故汪伟庆上述辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人共和国担保法》第三十一条，《中华人共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：一、被告汪伟庆于本判决生效之日起十五日内归还原告周锋代偿款25万元，并承担利息（从2017年9月16日起至该款实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告周锋的其他诉讼请求。案件受理费5235元（周锋已预交），减半收取2618元，财产保全费1870元（周锋已预交），共计4488元，由汪伟庆负担（周锋同意其预交的案件受理费用中的4488元由汪伟庆向其直接支付），由汪伟庆在本判决生效之日起十五日内向周锋支付。二审中，汪伟庆提交证据一：2016年11月16日汪伟庆向周铁勤出具的借条复印件一份，该借条复印件背面有一个电话号码139××××7682和“第一次真”，背面的是原件，这个借条是周锋交给汪伟庆时，由周锋本人在该借条的背面书写了周铁勤的手机号码以及“第一次真”四个字。手机号码是出借人周铁勤的手机号码，“第一次真”这个内容和上诉人在周铁勤民间借贷诉讼案件中所提出的第一次10万块钱是真的抗辩观点是相吻合的，之后的都是仅有借条，没有出借的事实。从而可以证实与周铁勤的民间借贷诉讼案件当中的基础事实借款40万实际上是它来源是不真实的，2784号案件中2016年11月16日形成的10万块钱借贷关系以及同日形成的20万借贷关系是虚假的。证据二：2016年11月16日由汪伟庆向周铁勤出具的借条原件一份，金额是10万元。这张借条借款关系是真实成立的，“第一次真”指的是同日所打出的10万块钱。证据三：2017年1月25日汪伟庆出具给周铁勤的10万元借条原件一份，证明这张10万块钱的借条，是替换了11月16日这张借条，这两张借条实际上是同一笔的借贷关系。周锋质证意见：对证据一正面复印件反正原件的的真实性表示异议，该份证据并不是上诉人所称是由被上诉人交给上诉人的，而且后面的所谓的一串数字和“第一次真”也不是被上诉人所书写。对于这张借条为什么在上诉人手里，被上诉人并不清楚。该份证据并不能证明20万元的借款不存在。对于证据二、证据三如果是原件的话，对真实性没有异议的。因为在2017年9月份被上诉人、上诉人与案外人周铁勤已经经过对账，并且重新书写了借条和借款协议。汪伟庆对一审查明事实“周锋于同年7月至9月向周铁勤归还借款本金17万元及利息8万元”有异议。对其他双方当事人均未提出异议的一审查明事实本院予以确认。本院另查明，本院2019年1月8日受理了上诉人汪伟庆与被上诉人周铁勤、原审被告周锋、刘冬民间借贷纠纷一案，系汪伟庆不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月21作出的（2019）苏04民终196号判决维持原判。该判决认定事实：2016年11月16日，汪伟庆通过周锋向周铁勤借款300000元并出具了金额分别100000元、200000元的借条两张，口头约定月利率2分，周锋均为借款担保人；2017年1月25日，汪伟庆再次向周铁勤借款100000元并出具借条一张。汪伟庆合计向周铁勤借款40万元。后因汪伟庆未能按约返还周铁勤借款本息，周锋作为借款担保人于2017年9月16日前向周铁勤还款250000元。2017年9月16日，经双方结算，汪伟庆、周锋向周铁勤出具100000元、130000元借条各一份。二审中，周锋陈述，其向周铁勤还款25万元是汪伟庆合计向周铁勤借款40万元中的17万元本金和8万元利息。2017年9月16日，经双方结算，汪伟庆、周锋向周铁勤出具100000元、130000元借条各一份，该23万元系借款40万元还款17万元后尚欠的23万元，写两份借条是因为还款时间不一样。汪伟庆对此陈述，23万只有10万元是11月16日借条中的10万元，3万是本金计算出来的利息，另外10万块钱本身是不存在的。二审中汪伟庆陈述，在一审中已经提交2019年6月21日接处警工作登记表一份，其向常州市公安局钟楼分局五星派出所报警称周锋可能涉及套路贷事宜。经查，一审卷宗存有钟楼公安分局五星派出所接处警工作登记表一份，出警经过及结果一栏载明载明：2019年6月21日11:33:21，报警人王伟庆来所报称，2017年7月曾在星盛家园写了一张20万元的借条给朋友周某，但没有借到钱，现在对方起诉至法院要求还钱，告知通过法律途径解决，汇报所领导。本院认为，关于汪伟庆2016年11月16日、2017年1月25日二次向周铁勤借款40万元并由周锋担保，周锋已向周铁勤还款25万元，经结算后，汪伟庆、周锋于2017年9月16日向周铁勤出具100000元、130000元借条各一份等事实已经本院2019年2月21作出的（2019）苏04民终196号生效判决所确认，汪伟庆上诉称2016年11月16日的20万元借款不存在、不能认定周锋向周铁勤还款25万元与上述生效判决认定事实不符。汪伟庆称未收到2016年11月16日的20万元借款，与其出具借条的行为相矛盾，汪伟庆当时亦未就被胁迫出具借条向公安报案。二审中周锋陈述，其向周铁勤还款25万元是汪伟庆合计向周铁勤借款40万元中的17万元本金和8万元利息，2017年9月16日汪伟庆、周锋向周铁勤出具100000元、130000元借条各一份，该23万元系借款40万元还款17万元后尚欠的23万元。且从时间流程来看，汪伟庆又于2017年1月25日出具10万元借条，于2017年9月16日再次分别出具10万元和13万元两张借条，并注明收到上述23万元款项，又于2018年4月26日再次由周铁勤、汪伟庆、刘冬、周锋就上述23万元款项归还专门签订协议，以上过程中汪伟庆对2016年11月16日的20万元借款一直未提出异议，并以再出具借条形式予以认可。另从汪伟庆二审提交的证据亦不能得出2016年11月16日的20万元借款不存在的结论，接处警工作登记表亦不能证明公安机关已就周锋涉及套路贷立案进行调查，汪伟庆亦未就周锋涉及套路贷提交其他证据，故对汪伟庆该上述理由不予支持。综上所述，汪伟庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5235元，由汪伟庆负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇一九年十二月二十四日书记员  冯 雪