黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9505号上诉人（一审原告）：车仁权，男，1966年6月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：杨杰栋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市呼兰区交通运输局（原称哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局），住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区兰河大街286号。法定代表人：于忠秋，局长。委托诉讼代理人：姜庆慧，黑龙江金圣崴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区抚顺街403栋292号。法定代表人：张利，经理。委托诉讼代理人：金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于水洋，男，1939年3月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于沧海，男，1971年6月8日出生，汉族，哈尔滨市公安局道里分局民警，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人车仁权因与被上诉人哈尔滨市呼兰区交通运输局（以下简称呼兰区交通局）、被上诉人哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司（以下简称泰利公司）、被上诉人于水洋合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车仁权及委托诉讼代理人杨杰栋，被上诉人呼兰区交通局委托诉讼代理人姜庆慧，被上诉人泰利公司委托诉讼代理人金玉莹，被上诉人于水洋委托诉讼代理人于沧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车仁权上诉请求：1.撤销一审判决；2.呼兰区交通局、泰利公司给付车仁权工程款及利息。事实和理由：一、车仁权与于水洋以及案外人张微于2017年5月16日签订的协议内容与客观事实不符，不存在已经实际履行的情形。涉案工程车仁权于2010年已经施工完毕，是车仁权全额出资，于水洋和于沧海对涉案工程并没有实际投资。于水洋作为泰利公司代理人与呼兰区农村公路建设指挥部就涉案工程于2012年签订的合同时，涉案工程早已经施工完毕。车仁权对上述合同不知情，也没有授权和同意。呼兰区交通局为了规避程序问题，与泰利公司、于水洋恶意串通，违法招投标。不存在协议约定的于水洋用于修路招标等各种费用及合同约定利润的事实。于水洋将巨额工程款据为己有，违背公平原则。二、案涉协议是车仁权在违背真实意思的情况下被迫签订的，不具有法律约束力。车仁权没有委托任何人同意泰利公司与呼兰区交通局签订合同。呼兰区交通局也认可工程为车仁权施工，但呼兰区交通局的领导胁迫车仁权签订三方协议，否则不支付剩余工程款。2017年5月16日，车仁权被迫签订了本案协议。车仁权一直找相关部门，但没有解决。呼兰区交通局辩称：应驳回车仁权的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、呼兰区交通局与车仁权没有任何关系，车仁权不应当请求呼兰区交通局给付工程款。2012年，呼兰区交通局通过招投标程序，将案涉公路工程发包给泰利公司，至于泰利公司如何施工与呼兰区交通局没有任何关系，呼兰区交通局已经按照合同约定将工程款全部给付了泰利公司。另外车仁权所请求的给付工程款的路段与上述招标路段的里程不符。二、三方协议是车仁权、于水洋和张微共同签订的，与呼兰区交通局没有任何关系。三、车仁权主张呼兰区交通局规避程序问题，恶意串通、胁迫车仁权签订协议只是一方说辞。四、车仁权主张工程款款要拨到一个有资质的公司与事实不符，呼兰区交通局是通过招投标程序发包的工程。泰利公司辩称：一审驳回车仁权的诉讼请求正确。事实和理由：一、泰利公司与车仁权没有签订任何三方协议，车仁权主张呼兰区交通局胁迫其与于水洋、张微签订的三方协议，协议签订主体无泰利公司，泰利公司不应该承担车仁权与他人签订三方协议的法律后果。二、车仁权主张在违背真实意思情况下被迫签订的三方协议，但是没有举示证据证实受到欺诈、胁迫、乘人之危的事实存在。在三方协议中最后记载“将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要”，可以确认车仁权对于70万元分配的认可，能够确认将鲍海英的费用给车仁权，由车仁权索要的事实。三、泰利公司与于水洋签订了公证授权委托书，并且泰利公司已经将收到的所有工程款项全额转给于水洋，于水洋亦认可。于水洋与车仁权、张微如何分配工程款与泰利公司无关，也不应承担给付车仁权工程款的义务。于水洋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。三方协议是当事人真实意思表示，于水洋投入了招投标费用，其他费用三方经过协商同意支付给于水洋。车仁权说称受到胁迫，但他没有出示证据证明，应承担举证不能的不利后果。同时胁迫并不是合同无效的法定条件。车仁权向一审法院起诉请求：1.确认2017年5月16日呼兰区交通局胁迫车仁权签订的三方协议无效；2.呼兰区交通局、泰利公司给付车仁权修路款534,409元并支付利息（按银行贷款利率从2017年5月起计算至给付之日止）。一审法院认定事实：车仁权于2010年5月至2010年10月初修建呼兰区××镇××村水泥路，地址在呼兰区××镇××村，十条水泥路共计约5公里，包工包料施工，未签订施工合同，车仁权完成工程造价1,938,815元。工程完工后，二八镇政府分别在2010年6月24日、2010年7月8日、2010年10月1日共计给付车仁权修路配套资金25万元。2012年6月12日，泰利公司与于水洋签订《授权书》，约定“致：哈尔滨市呼兰区农村公路建设指挥部，本授权书宣告：泰利公司董事长张利合法地代表我单位，授权泰利公司的技术员于水洋为我单位代理人，该代理人有权在2011年结转通村公路建设项目工程的投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件，与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。投标人：泰利公司，授权人：张利，被授权代理人：于水洋”。2012年6月18日，泰利公司取得二八镇至二八村公路6.6公里公路的《中标通知书》。2012年6月21日，呼兰区农村公路建设指挥部与泰利公司签订《合同协议书》，约定由“泰利公司承包二八镇二八村（第三标段）公路建设，该路计划里程6.6km，实际里程6.6km。泰利公司按合同规定的时间及方法完成工程并修复缺陷，呼兰区农村公路建设指挥部将支付合同价2,621,499元”。呼兰区交通局将工程款2,024,176元（含税金147,853元）已给付泰利公司，泰利公司已将该笔修路工程款给付于水洋，现于水洋处有工程款70万元。2017年5月16日车仁权、张微和于水洋签订《协议》约定“张微、车仁权、于水洋、鲍海英修二八镇二八村6.6公里通村路，现修路款呼兰区交通局全部结清。于水洋的70万元用于修路、招标等各种费用及合同规定利润，及鲍海英所欠大用修路招标费用由车仁权承担。此协议签订成，于水洋、张微、车仁权财款两清，三方同意该协议。将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要。”2017年5月16日，呼兰区交通局通过泰利公司和于水洋给付车仁权891,233元，扣除代缴税款，车仁权尚未取得剩余534,409元工程款。一审法院认为，车仁权与二八镇政府商谈的修路事宜，并未签订合同，车仁权系呼兰区××镇××村共计5公里水泥路的实际施工人。呼兰区农村建设指挥部与泰利公司签订合同修建该路段，呼兰区交通局已按合同约定将工程款拨付给泰利公司，泰利公司将此款支付给于水洋，于水洋处现有工程款70万元。车仁权主张确认与呼兰区交通局和泰利公司签订的三方付款协议无效，但车仁权并未提供其主张的协议，于水洋提供的协议是车仁权与于水洋、张微签订的，车仁权要求解除该协议，但车仁权未明确解除该协议的法定情形，故对车仁权主张确认呼兰区交通局、泰利公司与其签订的三方协议无效及解除与于水洋、张微签订的协议不予支持。于水洋作为泰利公司修建二八村公路的代理人，以与车仁权签订协议抗辩不承担给付责任，车仁权在与于水洋、张微签订的协议中明确约定“于水洋的70万元用于修路、招标等各种费用及合同规定利润，及鲍海英所欠大用修路招标费用由车仁权承担。将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要”。该协议系车仁权对其财产权的处分和转移，车仁权主张要求呼兰区交通局和泰利公司给付工程款和利息，不予支持。判决：驳回车仁权的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于车仁权主张案涉2017年5月16日三方协议无效问题。因该协议内容系车仁权、于水洋、张微三人间对修路工程款等债权债务的处理，不具有法律规定的合同无效的法定情形，车仁权主张该协议系在呼兰区交通局胁迫下签订的，亦不是确认合同无效的法定事由，故车仁权的该项上诉请求法律依据不足。关于车仁权主张呼兰区交通局、泰利公司给付修路款问题。根据车仁权的陈述，其建设案涉公司的行为发生在2010年。泰利公司取得案涉工程建设中标通知书及签订合同书的时间为2012年，即修路行为早于合同签订时间。车仁权与呼兰区交通局、泰利公司间均未签订施工合同，且泰利公司、于水洋均确认经审计后的全部公里建设款均已给付。同时车仁权陈述建设公路5公里，泰利公司经招投标取得建设权的公路为6.6公里，且根据前述车仁权已经以协议方式对其施工的工程款进行了处分，故车仁权的该项主张事实和法律依据不足。综上所述，车仁权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6094元，由上诉人车仁权负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇一九年十二月二十五日法官助理白恩奇书记员周小倩