浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初2213号 原告（反诉被告）：奚稳进，男，1973年8月11日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范永卫，男，1963年10月14日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陆德品，男，1968年4月22日出生汉族，住浙江省天台县。 原告奚稳进与被告范永卫合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。后被告范永卫于2019年5月14日向本院提起反诉，并提出鉴定申请，要求对案涉土地的种植蔬菜的年收益进行鉴定，后范永卫于2019年7月10日撤回该鉴定申请。2019年8月2日，范永卫向本院提出案涉合同的笔迹和指纹鉴定，2019年11月21日鉴定结束后，本院依法适用简易程序于2019年12月4日对该案本诉和反诉部分一并进行公开开庭审理。原告奚稳进的委托诉讼代理人陆晓强、被告范永卫及其委托诉讼代理人陆德品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告奚稳进向本院提出诉讼请求：1、确定原、被告在2010年12月1日签订的二份“土地使用权转让合同”无效。2、被告返还给原告土地买卖款127000元并支付资金占用期间的利息至款项还清之日止（按年利率6%自2010年12月1日起算至款付清之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2010年12月1日，原告向被告分别购买了坐落在小岭缺地方的土地，按照200000元每亩计算，价格分别为53600元、73800元，当日原告向被告支付了土地买卖款127000元，上述事实有二份土地使用权转让合同及收条为证。原告认为，土地不能买卖，原、被告的行为违反了法律强制性规定，双方签订的二份土地使用权转让合同应当属于无效合同，故被告应返还给原告土地买卖款。现原告为了维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 本诉被告范永卫辩称，答辩人并没有与原告签订土地使用权转让合同。原告诉称，2010年12月1号，原告为购买小岭缺两块土地，与答辩人签订了两份土地使用权转让合同，这与事实不符。事实上，2010年12月1号，原告是通过熟人介绍，与答辩人签订了一份土地租用协议，约定租用答辩人位于小岭缺两块承包地，租金为127000元，租期10年，当时签订的土地租赁协议系手写稿。答辩人与原告在上面签字捺手印，原告当时承诺复印一份给答辩人，但原告后来一直没有提供。因此，该土地租赁协议只有一份，并由原告单方持有。协议签订好答辩人将两块承包地交予原告使用并收取了原告方的土地租金。因此，原告提供的两份土地使用权转让合同系原告伪造，答辩人向原告收取的款项系土地租金并非土地买卖款。综上，答辩人与原告之间并非土地买卖关系，而是土地租用关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告范永卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人赔偿反诉人损失55656元；2.由被反诉人承担反诉案件的诉讼费用。事实和理由：2010年12月1号，反诉人收到被反诉人涉案的土地款项127000元。现在被反诉人提起本诉，要求反诉人返还该款项。自2010年12月1号开始，涉案土地即由被反诉人使用至今，造成这种结果，完全是因被反诉人的过错造成的。如果本诉请求成立，则由此给反诉人造成了巨大的损失。这个损失也就是反诉人收到的土地款与现在涉案土地被征收的土地征收款的差额是55656元。为维护自身的合法权益，反诉人依法提起反诉，请法院依法支持反诉人的诉讼请求 反诉被告奚稳进辩称，1、根据《土地管理法》第十六条第一款规定，跟土地有关的使用权争议纠纷，当事人应当协商解决，协商解决不成的，由人民政府处理。本案涉及的土地款反诉原告起诉要求被反诉人赔偿损失，相当于是一个土地赔偿、土地征收款项的损失，应当不属于法院的审理范围。为此，答辩人认为反诉原告的反诉请求是不能成立的。2、根据本案的客观事实，相应的土地征收行为系政府行为，与反诉被告也就是本诉原告奚稳进是无关的。土地征征收款也并非我方获取了，要求我们赔偿损失，从因果关系以及逻辑上面也是不合理的。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年12月1日，范永卫和奚稳进签订《土地使用权转让合同》两份，将范永卫承包的位于天台县上阁园大爿地（东至丁式龙地、南至丁祥森地、西至丁法苗地、北至陈忠清地；合同记载土地面积0.268亩）、小岭缺（东至丁式龙地、南至裘银君地、西至丁千广地、北至陈建挺地；合同载明土地面积0.369亩）两块土地以每亩200000元的价格卖给奚稳进用于非耕使用，双方约定两块土地任凭奚稳进管业使用或者建厂造宅，出卖人不得找任何理由或借口干涉反悔。后奚稳进实际向范永卫支付127000元的买地款，范永卫将案涉两块土地交由奚稳进使用管理。奚稳进方在案涉土地上种植了桃树。 另查明，案涉土地已经政府依法征收，土地征收补偿实际按照每亩112000元的标准（不包含果木）计算。案涉的土地征收款尚在螺溪村未领取。 上述事实有当事人的陈述、鉴定报告、原告提交的《土地使用权转让合同》和收条、被告提交的证明、本院调取的《征地补偿协议》、浙江省建设用地审批意见书、螺溪村村民（代表）会议纪要、赤城下山移民安置区勘测定界图、证明、赤城街道下山移民建设项目土地征用、果木附着物补偿结算表、赤城街道下山移民征用罗溪村土地实测地图等为证。 本院认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案原、被告之间签订的两份合同虽然名为《土地使用权转让合同》，但是从该两份合同的内容来看，其实质是土地的买卖，而非土地使用权的转让合同，该合同违反法律的禁止性规定应为无效。在案涉两份合同无效的情形下，合同双方当事人互负返还义务，范永卫应当返还奚稳进土地款127000元，奚稳进应当归还案涉两块土地，但是因案涉土地已被征收，故范永卫目前仅可主张案涉土地的征收款。因案涉合同被确认无效，范永卫基于合同有效所能取得的利益（土地款127000元）遭受损失（土地转让款扣除土地征收款部分127000-112000*0.637＝55656元），该部分损失应当根据合同当事人双方各自的过错承担责任。至于原被告双方各自的过错责任如何认定问题，因合同双方均违反了法律的禁止性规定，且奚稳进应当知道合同无效的情况下与范永卫签订合同后又违反当初的约定，有违诚信原则，应当承担主要过错责任，范永卫承担次要责任。结合本案实际，本院酌情由奚稳进承担70%的过错责任，由范永卫承担30%的责任，故奚稳进应当赔偿范永卫损失38959.2（55656*70％）元。关于本诉原告要求本诉两被告赔偿利息损失的问题，因合同无效，本诉原告交付的土地款虽然产生资金占用期间的利息损失，但是因案涉合同签订后，本诉被告已经将土地交由本诉原告实际使用近9年，本诉原告也应当支付相应的土地使用费，基于本案合同的实际履行情况，本院认为本诉原告所主张的利息损失可与土地使用费相互抵销，故本院对本诉原告要求本诉被告赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。因案涉土地的征收款目前实际尚在天台县未领取，反诉原告可在判决生效后自行到村里领取。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限本诉被告范永卫在本判决生效之日起十日内返还本诉原告奚稳进土地购买款127000元。 二、驳回本诉原告奚稳进其他诉讼请求。 三、限反诉被告奚稳进在本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告范永卫经济损失人民币38959.2元。 四、驳回反诉原告范永卫其他诉讼请求。 五、综合上述四项，范永卫应支付奚稳进88040.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取计2065元（实缴1420元），由奚稳进负担693元，由范永卫负担1372元。本案反诉受理费600元，由范永卫负担180元，由奚稳进负担420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇一九年十二月十六日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶