湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终9898号上诉人（原审原告）：湖南省湘龙实业有限公司，住所地长沙市八一东路1号。法定代表人：罗小聪，董事长。委托诉讼代理人：杨健山，男，1951年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省宝联实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路192号。法定代表人：杨禹鹏，董事长。委托诉讼代理人：李正，男。1967年4月17日出生，汉族，住湖南省冷水江市，系该公司员工。委托诉讼代理人：张介夫，男，1944年11月4日出生，汉族，住湖南省沅江市，系该公司副总经理。原审第三人：湖南省广通电子城有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区CP_A_622。法定代表人：何为贵。上诉人湖南省湘龙实业有限公司（以下简称湘龙公司）因与被上诉人湖南省宝联实业有限公司（以下简称宝联公司）以及原审第三人湖南省广通电子城有限公司（以下简称广通公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初481号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人湘龙公司上诉请求：1、请求撤销一审裁定；2、请求人民法院将本案继续进行审理；3、本案诉讼费用全部由宝联公司承担。事实与理由：一、湘龙公司提起执行异议之诉符合法律规定，芙蓉区法院驳回起诉系事实审查不清、适用法律错误。1、芙蓉区法院认为宝联公司享有湘龙市场经营权权益，系对最高院民事裁定的曲解，系对相关事实的审查不清。2、芙蓉区法院认为湘龙公司不具有经营权，湘龙公司提出执行异议不是针对执行标的的，主张对该标的享有排除强制执行的权益，故不应提起执行异议之诉，芙蓉区法院适用法律错误。二、芙蓉区法院的认定与最高院赋予湘龙公司之权利相悖、系对法律规定的错误适用、对湘龙公司起诉权利的任意剥夺。1、根据民事诉讼法及民事诉讼法解释，只要案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回，且有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，该案外人即符合提起执行异议之诉的条件，这一诉权不应被任意剥夺。2、湘龙公司另行主张权力是最高院赋予的权力。对此最高院裁定明确了这一点。基于上述两个点，湘龙公司有权提起本案诉讼，芙蓉区法院驳回起诉于法相悖。三、芙蓉区法院对新的证据和事实视而不见，在受理本案长达2年后，以寥寥几句裁定结论，剥夺湘龙公司提起应中止执行或停止执行主张之权利，该裁定严重有违公平。最高法院亦认为“四方”投资的其他三方的投资真实性问题是湘龙公司与其内部的关系，下级人民法院应该按照最高法院的意见查明宝联公司投资的真实性，做到依法公正判决。基于上述事实和理由，湘龙公司恳请贵院撤销原裁定，依法公正审理本案。被上诉人宝联公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定正确。原审第三人广通公司未到庭发表陈述意见，亦未提交书面陈述意见。湘龙公司向一审法院起诉请求：停止（2008）芙执字第794-1号执行裁定书的执行，不得执行湘龙市场范围内的经营管理权。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案案外人执行异议之诉涉及的执行标的是执行回转案件中的湘龙市场主楼1-5层裙楼1-4层的经营权。而湘龙公司明确表示其公司不享有湘龙市场的经营权，经营权归湘龙超市公司享有。湘龙公司提起本案诉讼的主要理由是其公司认为宝联公司不享有经营权，且认为该院的执行行为存在错误。该院认为，关于宝联公司享有经营权的问题已由再审重审的一、二审生效判决予以认定，且最高人民法院作出的（2009）民再申字第51号民事裁定中亦认为“二审判决认定宝联公司有权使用诉争房产并无不当”。因此湘龙公司作为原案的第三人对生效判决不服，可依法申请再审，不能以该项理由提起案外人执行异议之诉。另外，湘龙公司认为湘龙市场的经营权不归其公司享有，因此，湘龙公司在执行回转案件中提出的异议并非针对执行标的、主张对该执行标的享有排除强制执行的民事权益，而是不服生效的再审一、二审判决并针对该院的执行行为提出的异议。该院认为，从湘龙公司主张的事实来看，湘龙公司作为湘龙市场的原始投资人，应视为湘龙市场经营权问题的利害关系人，而非有权提起案外人执行异议之诉的当事人。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，湘龙公司市场经营权的利害关系人，对该院作出的驳回异议的裁定不服时，在法定期间内可向上一级人民法院申请复议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、第二百二十七条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回湖南省湘龙实业有限公司的起诉。本案受理费依法予以退还。二审中，上诉人湘龙公司向本院提交了以下证据：证据1、公安机关调查取证的讯问笔录等证据材料，拟证明通过公安机关逐一找上述上诉人、被上诉人、湖南湘聚投资有限公司等公司法定代表人以及相关公司股东和管理人员以及证人所做的上述调查笔录和调取的相关书证，证实被上诉人向法院提交的系列所谓的“四方协议”全部是虚假证据，证实被上诉人持系列虚假“四方协议”取得所谓经营权对湘龙市场投资的事实全部虚假，涉嫌构成犯罪。直接证实本案芙蓉区法院作出的794-1号执行裁定书关于返还经营管理权给被上诉人的执行裁定没有执行依据，违背了客观真实的事实，属典型的从程序到实体的执行违法，一审法院民事裁定书裁定驳回起诉认定事实是错误的，适用法律错误。证据2、长沙市中级人民法院（2018）湘01民终9881号民事裁定书，拟证明被上诉人执行回转一案，湘龙超市公司提出执行异议之诉，长沙市中级人民法院已经撤销一审裁定，指令审理，证明执行异议之诉应当进行实体审理。被上诉人宝联公司发表如下质证意见：对证据1，公安机关立案了是真实的，但是证据材料中相关当事人的陈述是虚假的，立案已经两年多了，目前没有任何结果。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据1，因达不到其证明目的，故不予认定；证据2，系人民法院生效民事裁定书，予以认定。本院二审查明，2000年，广通公司认为宝联公司经营管理湘龙市场是对其侵权，遂以宝联公司为被告向本院提起诉讼。本院于2000年12月28日作出（2000）长中民二初字第70号民事判决，判令宝联公司将湘龙市场交由广通公司管理并返还所收取的租金。判决后，宝联公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2001年3月22日作出（2001）湘民终字第22号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。随后广通公司向本院申请执行，2001年5月，宝联公司迁出湘龙市场。宝联公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2006年3月20日作出（2005）湘高法民再字第12号民事裁定书：裁定将该案发回本院重审。本院于2007年11月27日作出（2006）长中民再重初字第0375号民事判决书，判决驳回广通公司的诉讼请求。广通公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2008年8月19日作出（2008）湘高法民再终字第21号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。广通公司仍不服，向最高人民法院申请再审，2009年12月25日，最高人民法院作出（2009）民再申字第51号民事裁定书，驳回广通公司的再审申请。2008年10月22日，宝联公司向本院申请执行回转，本院于2008年10月27日作出（2008）长中民执字第0187号民事裁定书，将该案指定一审法院执行。一审法院于2015年11月25日作出（2008）芙执字第794-1号执行裁定书，裁定将湘龙市场范围内的经营管理权交给宝联公司。湘龙公司收到该裁定后就案件的执行标的向一审法院提出案外人执行异议。一审法院于2016年1月4日作出（2015）芙执异字第00023号执行裁定书，裁定其异议理由不成立，驳回湘龙公司的异议申请。随后，湘龙公司向一审法院提起执行异议之诉。本院认为，最高人民法院（2009）民再申字第51号民事裁定中认定“至于宝联公司是否合法使用争议的房产涉及到其与湘龙公司的关系。宝联公司主张其依据四方投资协议及湘龙公司的委托经营湘龙市场，其中涉及到多份湘龙市场投资四方签署的文件及湘龙公司的授权与交接手续。鉴于湘龙公司虽然对其中部分文件有异议，但并未全部否定；湘龙公司在诉讼中对宝联公司的经营权提出异议，但其对二审判决未提出异议；且湘龙公司在一审中要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，但一、二审法院均未支持，其仍可另行主张权利，因此，二审判决认定宝联公司有权使用诉争房产并无不当。”故依据最高人民法院的该裁定，湘龙公司可另行主张权利，本案应由一审法院依法予以审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初481号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。上诉人湖南省湘龙实业有限公司预交二审受理费80元依法予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十二月二十日书记员  侯 也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。