河南省方城县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1322行初56号原告：田永彬，男，1965年6月28日生，汉族，住方城县，现住方城县。被告：方城县公安局凤瑞派出所，原河东派出所（以下简称凤瑞派出所）。住所地：方城县人民路中段。负责人：马强，任所长。委托代理人：王乾，男，凤瑞派出所副所长。委托代理人：尹清政，女，河南金霖源律师事务所律师。第三人：袁凌云，女，1973年12月7日生，汉族，住方城县。原告田永彬与被告凤瑞派出所、第三人袁凌云为不服治安行政处罚一案，原告于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月28日向被告凤瑞派出所送达了起诉状副本、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告田永彬，被告凤瑞派出所的委托代理人王乾、尹清政，第三人袁凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月12日作出方公（城）行罚决字[2019]10014号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定：对田永彬以殴打他人罚款肆佰元。原告田永彬诉称：2019年3月14日下午我从外面回家，在经过方城县凯旋城中央公馆西门口时，值班物业门岗袁凌云坐在门岗室玩手机，我喊她开门她不理我，我就到门岗室去拉她开门，她仍不起来开门（门是电控的，钥匙只有门岗上有），我拉了她两下，她还坐在凳子上，这时小区里有人从里面把门打开我就进去了。四五天之后，我接到河东派出所的电话，去了之后他们要我把情况说清楚，我就把上述的经过说了，同时说我没有打第三人，他们可以调门岗的监控。对方说“我们调监控了，这个事情你也不要再追究了，我建议物业公司把她开除”，我表示同意。随后就未见到袁凌云在门岗上班。9月12日下午三点半，两个警察把我带去河东所，就3月份时同门岗发生矛盾的事情向我做调查。到晚上10时许，给我下达了裁定，查明是我和门岗袁凌云撕拽和推搡，认定为殴打他人，对我罚款400元，当场收缴，至今没有给我任何票据。我不服方公(城)行罚决字[2019]10014号处罚决定书。理由如下：1、方城县公安局河东所对事实调查不清，证据不足，认定错误，处罚不当。当时在我多次要求门岗给我开门，她都置之不理的情况下，我去拉门岗，让她开门，没有殴打的行为。相互拉扯，推搡行为不属于殴打他人的范围。视频较为完整，清晰呈现事发时我与袁凌云的行为状态，属于拉扯、推搡行为。2、方城县公安局河东派出所违反法定程序，滥用职权。《治安管理法》第99条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案件重大复杂的经上一级公安机关批准可以延长30日。本案发生的时间是3月14日，河东派出所在9月12日还在处理该案件。根据《行政处罚法》第三条规定:“没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效。”综上所述，方城县公安局河东派出所对我所作的方公(城)行政罚决字【2019】10014号行政处罚决定书，事实不清，证据不足，处罚错误，程序违法。请求人民法院依法判令：1、撤销方公（城）行罚决字【2019】10014号行政处罚决定书。2、赔礼道歉。3、诉讼费由被告承担。原告田永彬在法定期限内向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书复印件；2、网上下载山东中院判决书复印件一份。被告凤瑞派出所辩称：一、对田永彬作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，认定正确。通过对涉案人员的询问并查看监控视频，案情真实情况是：2019年3月14日15时许，在方城县城关镇宇信中央公馆西门岗，宇信物业保安袁凌云正在值班，该小区业主田永彬外出归来，要求袁凌云开门，根据小区物业公司规定，小区业主有门禁卡的可以自己开门，没有门禁卡的由保安登记后方可开门进入小区，双方由此发生言语争执，田永彬遂进入保安值班室，拽着袁凌云的衣领将正在椅子上坐着的袁凌云拽起来，将袁凌云由站立推倒在保安值班室的地上。小区监控视频，当晚值班人员、物业工作人员的笔录对上述事实予以佐证。二、对田永彬的行为认定为治安管理范畴中的殴打，属于在法律范围内适用条件。原告在诉状中用了推搡一词，认为该行为不属于殴打。在治安管理处罚中，殴打不以伤害他人身体健康为目的，一般只造成他人身体上暂时疼痛，不一定造成身体的实际侵害，故原告的行为具有行政违法性。三、对田永彬的行政处罚程序合法，适用法律正确，裁量适当。1、本案并不存在超期处理。案件发生后，小区物业主管郜建平报警，民警到达现场后，受害人要求放弃报警、自行调解。本着化解矛盾，解决纠纷的原则，同意双方调解。2、我所作出的行政处罚行为程序合法，处罚适当。2019年9月12日，郜建平及袁凌云到我所报案称，此事未达成调解，要求公安机关处理，并向公安机关提供现场监控视频。我所根据违法行为发生的六个月内接到当事人控告的规定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第四十三条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第一项之规定，依法决定对田永彬予以行政处罚。程序合法有效，适用法律准确，内容适当。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请依法维持对田永彬作出的行政处罚的决定。被告凤瑞派出所在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、违法行为人人口信息表；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、政府非税收入票据；8、对田永彬的询问笔录；9、对袁凌云的询问笔录；10、对郜建平的询问笔录一；11、对郜建平的询问笔录二；12、现场监控照片；13、光盘及说明；14、住院收费票据。（以上证据均为复印件）第三人袁凌云述称：请求维持方公（城）行罚决字[2019]10014号行政处罚决定书。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、14没有异议；对证据2有异议，2019年3月份被告已受理案件，证据2却显示受案登记为2019年9月12日；对证据4有异议，传唤证是事情处理完之后补给原告的；证据5也是事后补的；证据6查明的是撕扯和推搡但认定为殴打，定性不对，原告不认为是殴打行为，且执行方式为当场缴纳400元罚款而非15日内到银行缴纳；证据7的票据原告并未收到；证据8询问笔录原告要求修改的地方被告称已修改但实际未修改；对证据9、10、11有异议，并非事实；证据12模糊不清，原告无法辨认；对证据13中监控内容无异议，但对证明有异议，没有证据可证实该说明的真实性。原告认为被告作出行政行为时没有履行告知义务，按照殴打定性原告的行为不适当，适用法律错误。第三人对被告提供的证据无异议。对于原告提供的证据，被告对证据1无异议，认为证据2与本案无关且不能作为证据使用。第三人同被告意见。本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据1-5、7-13系公安机关办理行政案件且对原告作出行政处罚行为履行有关法定程序的体现，这些证据符合相关法律规定，本院对其证明效力予以确认。被告证据6及原告证据1系本案被诉行政行为。原告提供的证据2及被告提供证据14与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告田永彬系方城县城关镇宇信中央公馆小区住户，第三人袁凌云为该小区保安。2019年9月12日，第三人报警反映，2019年3月14日，原告与第三人因小区进门问题发生纠纷，原告对第三人进行撕拽和推搡，致使原告坐倒在地。被告凤瑞派出所接警立案后,经向双方当事人及小区主管进行调查询问,并根据现场监控视频，于2019年9月12日对原告作出了方公(城)行罚决字[2019]10014号行政处罚决定书,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予田永彬罚款400元，原告当场缴纳。原告不服，诉至法院，请求:1、撤销方公(城)行罚决字[2019]10014号行政处罚决定书；2、赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。另查明，方城县公安局河东派出所于2014年3月份变更名称为方城县公安局凤瑞派出所，实体印章亦变更。但其在河南公安厅省市一体化警务工作平台（办案系统）上的印章尚未变更，仍为方城县公安局河东派出所。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定,被告凤瑞派出所有权作出警告、五百元以下罚款的决定。本案争议焦点为：一、原告田永彬撕拽和推搡第三人袁凌云的行为是否应当按照殴打他人予以处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条中规定的殴打他人,或者故意伤害他人身体的，其行为表现为:第一,行为人必须是故意,即行为人明知自己的行为会造成伤害他人身体健康的结果,而希望或放任这种结果的发生。第二,行为人实施了殴打他人或者故意伤害他人身体的行为。所谓“殴打他人”,其行为方式主要是采用故意的形式,一般只是造成他人身体皮肉暂时的疼痛,被打的人并不一定会受伤，属于一种侵犯公民人身权利的行为。本案中,根据相关证据认定,可以确认因小区进门的事情,原告作为小区业主与小区保安第三人发生争执,原告对第三人进行了撕拽、推搡致其坐倒在地的行为,其实施撕拽、推搡行为时存在着主观上的故意，造成了第三人身体上的疼痛,其行为应属于《治安处罚法》中规定的殴打他人,应当受到处罚。原告诉称其行为属于推搡,不应定性为殴打的意见,与法律规定不符,本院不予采纳。二、关于被告是否存在超期办案的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。本案中被告于2019年9月12日接第三人报案进行受案登记，同日调查后作出处罚决定并送达，并未超出三十日的办案期限。关于原告称与第三人的纠纷发生于2019年3月14日，被告却在9月12日受案并作出处罚的合法性问题，被告辩称，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，原告的行为尚在六个月的追诉时效内。被告辩称理由与法有据，本院予以采信。三、凤瑞派出所处罚决定是否合法适当。鉴于本案原告实施了撕拽、推搡第三人致其坐倒在地的行为,被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,认为原告上述违法行为情节较轻,对其作出了四百元罚款决定并无不当。原告关于涉案认定事实错误、适用法律错误的主张,不能成立。综上所述，被告作出的行政处罚决定证据充分,适用法律正确,符合法定程序，处罚得当。对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并赔礼道歉的诉讼请求,本院不予支持，对被告的辩解主张予以采信。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告田永彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田永彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 杜 柯人民陪审员 李 涛人民陪审员 袁义新二〇一九年十二月二日书 记 员 张家俊