四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4008号 原告：唐天芬,女,1973年12月25日出生,汉族,四川省开江县人，无业，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘津城，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。 被告：张以强，男，1970年4月14日出生，汉族，达州市通川区人，无业，户籍地达州市通川区，现住达州市达川区。 被告：龚美纯，女，1969年9月7日出生，汉族，退休工人，户籍地达州市达川区，现住达州市达川区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗泽文，四川天仁和律师事务所律师，一般代理。 原告唐天芬与被告张以强、龚美纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年10月30日、2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告唐天芬及其委托代理人刘津城、被告张以强、龚美纯及其委托诉讼代理人罗泽文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐天芬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张以强、龚美纯偿付原告所借本金2000000元；2.判令两被告支付原告违约金100000元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系亲戚关系，被告二人系夫妻关系，两被告以做工程需资金向原告借款，于2010年开始不断向原告小额借款，2013年2月9日，原被告双方算账，两被告共计向原告借款1438000元。基于亲戚关系，两被告于2013年初算账后至2017年6月又陆续多次向原告借款，每次借款原告均以现金方式支付给被告，被告每次都向原告出具了借条。2017年6月18日，原、被告双方算账，原告共计向被告出借借款250万元，双方算账后签订还款协议，约定二被告分三次向原告偿还所有借款，后二被告在偿还原告50万元后就停止偿还借款。根据还款协议，原告多次找到被告要求其还款，被告都不予理睬。 张以强、龚美纯辩称，原、被告是亲戚关系，2010年左右，被告张以强出现困难在原告处借款属实，但借款金额总计为40万元，只有被告夫妻二人共同出具的借条中的借款属实，被告龚美纯个人出具的借条中的借款实为利息。2013年2月9日算账连本带息共计为143.8万元，但未扣除被告退出合伙经营火锅店的退伙款16万元、偿还给原告堂妹唐红（音）10万元现金以及偿还给万平（音）的8万元现金。2017年6月18日，原、被告双方算账，原告利滚利算出高达400多万，还受到原告丈夫的威胁，后来找了个中间人评中确认为250万元。二被告从2015年起陆续向原告偿还了104.9万元。2013年2月9日的借据以及2017年6月18日的还款协议均违背公序良俗，应属无效。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证并记录在卷，对当事人无争议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。2010年起，二被告因需资金周转陆续在原告处借款，原告以现金方式支付借款。原告向本院提交的被告出具借据如下：2010年10月3日，二被告向原告出具了借款金额为100000元的借条一张；2010年11月11日，二被告向原告出具了借款金额为200000元的借条一张；2010年12月11日，被告龚美纯向原告出具了借款金额为160000元的借据一张；2011年1月4日，被告龚美纯向原告出具了借款金额为100000元的借条一张；2011年1月13日，二被告向原告出具借款金额为50000元的借条一张；2011年1月14日，二被告向原告出具借款金额为100000元的借条一张；2011年1月29日，被告龚美纯向李志勇出具借款金额为50000元借据一张，原告为该笔借款担保人，现原告持有该借条原件；2011年8月6日，被告龚美纯向原告出具借款金额分别为60000元、45000元的借据两张。上列借款均未书面约定借款期限。原、被告庭审中认可对以上借款口头约定利息，原告称口头约定的月利率为3分，被告张以强称口头约定月利率为1至2分，被告龚美纯称月利率不超过2分。二被告一直未向原告偿还借款，亦未支付利息。 2013年2月9日，原、被告双方对借款进行结算，二被告向原告出具确认书，确认书载明“经本人张以强及妻龚美纯共同确认自2010年起至今共在唐天芬处借款人民币1438000元，大写壹佰肆拾叁万捌仟元整。对上列借款，本人及龚美纯分别出具的借条均以本书确认金额为准。特此书面确认。确认人：张以强、龚美纯2013年2月9日”。同时，二被告向原告出具了借款金额为1438000元的借条，借条中未书面约定利息，亦未约定还款期限，但原告称口头约定月利率2分，被告称未约定利息。原、被告称1438000元系由借款本金及利息组成，但双方均未陈述利息的计算标准、利息的金额及计息时间段。2013年2月9日以后，二被告再未向原告借款。 2017年6月18日，原告与二被告签订《还款协议》，协议主要约定：2013年至今，二被告在原告处借款共计2500000元，二被告应于2017年9月2日前向原告支付500000元，于2017年11月2日前支付800000元，于2018年春节前支付1200000元；二被告于2017年6月18日以前在唐天芬处的所有借款借条全部作废。二被告逾期不还款，应承担违约金5%。双方为履行本协议发生争议，向达州市通川区人民法院起诉。此贰佰伍拾万借款无利息。双方此次结算未扣除被告已偿还款项。原告陈述《还款协议》中的2500000元是以本金1438000元为基数，按月利率2分计算后折算为2500000元，被告陈述是按月利率3分的标准计算后金额较高，最后找了一个中间人折中确认为2500000元。 二被告在原告处借款后直至2015年开始向原告还款，还款情况如下:2015年7月26日向原告偿还8000元、2016年5月25日偿还100000元、2015年1月22日至2016年12月陆续向原告丈夫陈勇还款共计96000元。2017年1月18日偿还150000元、2017年5月28日偿还100000元、2017年9月28日偿还50000元、2017年11月14日还款100000元、2017年11月16日偿还80000元、2017年11月23日还款50000元、2017年12月7日还款200000元、2018年1月10日还款65000元、2018年2月11日还款50000元，共计1049000元。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系属实，本院予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，二被告于2013年2月9日向原告出具的借条及确认书、2017年6月18日与原告签订的《还款协议》是经双方充分协商后自愿的行为，二被告虽辩称2017年6月18日的《还款协议》系受到胁迫签订，但其并未提交证据予以证明，本院对其这一辩称观点不予采信。2013年2月9日的借条、确认书、还款协议当属合法有效，本院予以确认。对于二被告辩称的龚美纯个人出具的借条系借款利息的意见，原告对此不予认可，被告也未举证证明其辩称意见，且双方均认可所有借款是通过现金支付，被告龚美纯出具的借条中也载明系现金借款，借款的金额、交付方式符合原、被告双方借贷的交易习惯，因此被告方的辩称意见缺乏证据及事实支撑，本院不予采信。 本案的借款金额，原告提交2013年2月9日之前的借条共计9张，金额共计为865000元。原、被告双方均认可2013年2月9日的借条载明的1438000元包括借款本金及利息，但双方均未陈述利息计算标准及起算时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，双方计算未付利息应不超过月利率2%，若双方对计算利息标准未超过月利率2%，可将利息计入后期借款本金重新出具借款凭据。二被告庭审所称双方口头约定月利率不超过2分、1至2分，从9张借条载明的时间以月利率2%的标准计算利息至2013年2月9日的利息总额为438063.01元（1.2010年10月3日的借款100000元计算时长28月6天利息为56400元；2.2010年11月13日的200000元借款计算时长26月26天利息为111466.67元；3.2010年12月11日的借款160000元计算时长25月28天利息为82986.67元；4.2011年1月4日的借款100000元计算时长25月5天利息为50333元；5.2011年1月13日的借款50000元计算时长24月26天利息为24866.67元；6.2011年1月14日借款100000元计算时长24月25天利息为49666.67元；7.2011年1月29日的借款50000元计算时长为24月10天利息为24333.33元；8.2011年8月6日的两笔借款计算时长18月3天利息为37010元），本息合计1303063.01元。因此，本院对双方于2013年2月9日确认书中超出1303036.01元的部分不予支持，对2013年2月9日双方结算借款金额本院确认为1303063.01元。 二被告称2013年2月9日结算时未再约定利息，原、被告双方在2017年6月18日达成的《还款协议》确认的借款金额为2500000元，而二被告在2013年2月9日以后未向原告借款，还款协议中的金额远远超出确认书的金额，且被告陈述在2017年6月18日结算时计算了利息，因此应视为原、被告双方在后期结算时对2013年2月9日确认的借款约定了利息。根据双方达成的协议及2013年2月9日的确认书可以认定1062000元（2500000元-14380000元）为双方当天确定的2013年2月9日至2017年6月18日期间的利息，按此利息总额推算双方计算利息的标准为1.4%（1062000元÷52.3月÷14380000元）。按照此月利率标准以1303063.01元为基数计算利息至2017年6月18日的利息为954102.74元（1303063.01元×1.4%×52.3月），本息合计2257165.75元。因此本院对于2017年6月18日双方再次结算的本息确认为2257165.75元，双方确认该笔借款无利息，对此本院予以确认。二被告在2017年6月18日结算时并未扣除已还款额，因此被告仍应偿还1208165.75元（2257165.75元-10490000元）。二被告辩称的曾交付10万元现金给原告堂妹偿还借款以及偿还给万平的8万元，因被告未提供任何证据，原告对此不予认可，本院对此辩称观点不予确认。被告陈述的合伙火锅店的结算事宜，因双方均未提交证据，且双方各执一词，本案中不宜处理。对于原告主张的违约金100000元，因双方在2017年6月18日的结算金额已经包含了利息，且结算后二被告也履行了部分还款义务，因此本院不予支持原告主张违约金的请求。 综上所述，本院对于原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共同和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张以强、龚美纯于本判决生效后十日内向原告唐天芬偿还借款本息1208165.75元； 二、驳回原告唐天芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，减半收取11800，由原告唐天芬负担4000元，由被告张以强、龚美纯负担7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一九年十二月六日 书记员  周密