浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初89号 原告：吴灿刚，男，1985年7月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：杭州高新技术产业开发区（滨江）财政局，住所地杭州市滨江区江南大道财政大楼。 法定代表人：顾华锋，局长。 出庭负责人：张军，副局长。 委托诉讼代理人（一般代理）：许玉灵，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。 法定代表人：李志龙，区长。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈子娴、谢玲玲，系工作人员。 原告吴灿刚不服被告杭州高新技术产业开发区（滨江）财政局（以下简称滨江区财政局）政府信息公开及被告杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）行政复议决定，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴灿刚，被告滨江区财政局的负责人张军及委托诉讼代理人许玉灵，被告滨江区政府委托诉讼代理人陈子娴、谢玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴灿刚诉称：原告为新生村村民，现位于杭州市××区××沿××新××社区沙浪××号房屋涉及拆迁，原告为了了解浦沿街道新生社区拆迁项目的资金财政信息，于2019年4月30日向被告滨江区财政局提出政府信息公开申请，要求公开：“滨江区浦沿街道新生社区拆迁项目中涉及资金预算及报送相关部门批复的信息……”（具体内容详见政府信息公开申请表）。被告滨江区财政局于2019年6月11日作出滨财信复【2019】6号《政府信息公开告知书》，仅提供了三个预算决议。原告认为，被告滨江区财政局提供的文件与原告申请的政府信息内容不符，侵犯了原告的知情权，向被告滨江区政府申请行政复议，被告滨江区政府却做出了维持的复议决定，原告不得不寻求司法救济。特此起诉，请求判令：1.撤销被告滨江区财政局作出滨财信复【2019】6号《政府信息公开告知书》；2.撤销被告滨江区政府作出的杭滨政复（2019）46号《行政复议决定书》；3.责令被告滨江区财政局依法公开原告申请公开的政府信息；4.诉讼费由被告承担。 原告吴灿刚举证如下： 证据1.杭州市滨江区财政局信息公开申请表； 证据2.滨江区财政局滨财信复﹝2019﹞6号《政府信息公开答复书》； 证据3.杭滨政复﹝2019﹞46号《杭州市滨江区人民政府行政复议决定书》； 以上拟共同证明案涉行政行为的存在以及滨江区财政局的答复书中没有原告申请公开的政府信息。 被告滨江区财政局辩称：第一、滨江区财政局作出的案涉信息公开行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。滨江区财政局于2019年5月4日收到原告的政府信息公开申请。因涉及信息较多，滨江区财政局经信息公开工作机构负责人同意，于2019年5月23日依法告知原告延期15个工作日答复。经审查，滨江区财政局于2019年6月11日依法作出【2019】6号《政府信息公开告知书》（以下简称《答复书》）并送达原告。在案涉《答复书》中，滨江区财政局分门别类，分别告知原告如下信息：一、原告申请公开的新生社区拆迁项目中涉及的“项目概算审核报告和批复，自筹资金的预算和批复”信息不存在；二、原告申请公开的新生社区拆迁项目中涉及的“拆迁资金的预算和批复，政府安排资金的预算和批复”包含在滨江区财政局已主动公开的2015-2017年度的区财政预算报告（含报请信息）和批复信息中。同时滨江区财政局告知了原告查询上述信息的途径，并将上述预算批复材料作为《答复书》附件送达原告。另外，滨江区财政局还告知原告：滨江区财政局系根据区党委下达的年度征迁计划统筹安排征迁资金。滨江区财政局还将从政府性基金中核准拨付滨江区浦沿街道新生社区征迁资金的时间和金额详细告知原告。第二、滨江区财政局作出的案涉行政行为符合法定程序。滨江区财政局于2019年5月4日收到申请，经信息公开工作机构负责人同意，于2019年5月23日依法告知原告延期15个工作日答复。经审查，滨江区财政局于2019年6月11日依法作出案涉《答复书》并送达原告。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告滨江区财政局举证如下： 证据1.政府信息公开申请表及邮寄信息，拟证明案涉信息公开申请具体内容，滨江区财政局于2019年5月4日收到案涉信息公开申请； 证据2.政府信息公开延期审批表、通知书及邮寄信息，拟证明滨江区财政局于2019年5月23日依法告知原告延期告知其政府信息公开申请； 证据3.滨江区财政局主动公开2015年、2016年、2017年区财政预算和报请信息网页截图及附件，拟证明原告申请公开的部分信息已包含在滨江区财政局主动公开的信息中，拆迁项目未列入相关部门预算科目，原告申请公开的两项信息（项目概算审核信息和批复、自筹资金的预算和批复）不存在； 证据4.2014-2017年杭州高新区（滨江）政府投资项目计划，拟证明拆迁项目未列入相应年度的政府投资项目，原告申请公开的两项信息（项目概算审核信息和批复、自筹资金的预算和批复）不存在； 证据5.拨付明细表、拆迁款拨付报告、资金需求表、拨付凭证，拟证明滨江区财政局于2015年9月和11月、2017年4月拨付新生社区曹家片地块征迁资金共计2.6亿元，于2016年11月、2017年4月和6月拨付新生社区整片拆迁二期（横塘里、小林家、七甲）地块征迁资金共计3亿元； 证据6.政府信息公开答复书（滨财信复﹝2019﹞6号）及邮寄信息，拟证明滨江区财政局于2019年6月11日依法作出案涉答复书并送达原告； 证据7.杭州市滨江区人民政府行政复议决定书（杭滨政复【2019】46号）及其更正通知书，拟证明复议机关滨江区政府决定维持滨江区财政局的案涉政府信息公开行为。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 被告滨江区政府辩称：一、滨江区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。二、滨江区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚。三、滨江区政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨江区政府举证如下： 证据1.行政复议申请材料及邮寄凭证，拟证明原告申请行政复议的内容、时间； 证据2.《杭州市滨江区人民政府行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证、《杭州市滨江区人民政府行政复议案件答复通知书》及邮寄凭证，拟证明滨江区政府受理行政复议案件的时间、内容及要求滨江区财政局答复行政复议申请的时间、内容； 证据3.滨江区财政局提交的行政复议答复材料，拟证明滨江区财政局向滨江区政府提交行政复议答复材料的时间及内容； 证据4.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明滨江区政府作出行政复议决定的时间、内容。 法律依据： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条、第二十四条第二款，拟证明滨江区财政局作出案涉的《政府信息公开答复书》符合法律规定、程序合法； 2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项； 3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条； 以上拟共同证明滨江区政府作出的案涉《行政复议决定书》适用法律正确、程序合法。 经庭审质证，本院认证如下： 对于原告提交的证据，二被告对其三性无异议，对证明对象有异议；对上述证据，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 对于被告滨江区财政局提交的证据，当事人对证据1均无异议，本院予以确认。对证据2-7，原告认可其形式真实性，但对内容的真实性、合法性和待证事实不予认可；被告滨江区政府均予认可；本院经审查认为上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，故予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 对被告滨江区政府提交的证据，当事人对证据1及证据4中的邮寄凭证均无异议，本院予以确认。原告对证据2以及证据4中行政复议决定书的真实性与关联性予以认可、对合法性不予认可，对证据3的三性均不认可；被告滨江区财政局对上述证据均无异议；本院经审查认为上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，故予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 对二被告提供的规范性文件依据，本院予以确认并在判决书论证部分结合予以评述。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年5月4日，滨江区财政局收到吴灿刚的政府信息公开申请，申请“公开，在滨江区浦沿街道新生社区拆迁项目中涉及资金预算与报送相关部门批复的信息【包括：总财政预算报请、核准或批复（其中：拆迁资金的预算和批复，项目概算审核报告和批复，政府安排资金的预算和批复，自筹资金的预算和批复）】”的信息。因申请的信息较多、情况复杂，经信息公开工作机构负责人同意，滨江区财政局决定延长15个工作日作出告知，并于5月23日向吴灿刚送达了《政府信息公开告知延期通知书》，于同年6月11日作出并送达滨财信复〔2019〕6号《政府信息公开答复书》，载明：“一、由于拆迁项目不列入政府投资项目和部门预算，故你申请公开的新生社区拆迁项目中涉及的‘项目概算审核报告和批复，自筹资金的预算和批复’信息不存在。二、你申请公开的新生社区拆迁项目中涉及的‘拆迁资金的预算和批复，政府安排资金的预算和批复’均包含在2015-2017年度的区财政预算报告和批复信息中，具体体现在‘政府性基金’中。本机关已依法主动公开每年度的区财政预算信息，你可登陆以下网址查询2015年、2016年、2017年各年度的预算报告（含报请信息）：http://www.hhtz.gov.cn/art/2016/3/7/art_1514242_20555938.html；http://www.hhtz.gov.cn/art/2016/3/7/art_1514242_20555942.html；http://www.hhtz.gov.cn/art/2018/10/11/art_1514285_21784409.html。财政预算的批复信息见附件。本机关根据区党委办下达的年度征迁计划统筹安排征迁资金，其中，于2015年9月和11月、2017年4月，从政府性基金中核准拨付新生社区曹家片地块征迁资金共计2.60亿元；于2016年11月、2017年4月和6月从政府性基金中核准拨付新生社区整片拆迁二期（横塘里、小林家、七甲）地块征迁资金共计3.00亿元。”滨江区财政局另向吴灿刚提供《关于杭州市滨江区2014年财政预算执行情况和2015年财政预算的决议》、《关于杭州市滨江区2015年财政预算执行情况和2016年财政预算的决议》、《关于杭州市滨江区2016年财政预算执行情况和2017年财政预算的决议》作为附件。吴灿刚不服该答复书，向滨江区政府申请行政复议。滨江区政府于2019年7月3日收到复议申请材料，于同年7月4日作出受理决定并于7月8日通知滨江区财政局提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料。2019年8月21日，滨江区政府作出杭滨政复〔2019〕46号《行政复议决定书》，维持了滨江区财政局作出的滨财信复〔2019〕6号《政府信息公开答复书》，并邮寄送达复议各方当事人。吴灿刚对上述《政府信息公开答复书》及《行政复议决定书》均不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（一）、（二）、（四）款规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。” 本案中，滨江区财政局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。就原告申请公开的新生社区拆迁项目中涉及的“项目概算审核报告和批复，自筹资金的预算和批复”信息，滨江区财政局经系统查询并提供2014-2017年杭州高新区（滨江）政府投资项目计划，证实拆迁项目未列入政府投资项目，滨江区财政局已经尽到合理的查找和检索义务，因此滨江区财政局答复该二项信息不存在并说明理由，并无不当。就原告申请公开的新生社区拆迁项目中涉及的“拆迁资金的预算和批复，政府安排资金的预算和批复”信息，因该二项信息已包含在滨江区财政局已主动公开的2015-2017年度的区财政预算报告（含报请信息）和批复信息中，故滨江区财政局告知了原告获取该二项信息的方式、途径，并将上述预算批复材料作为《答复书》附件送达原告；另外，滨江区财政局还告知原告，滨江区财政局系根据区党委办下达的年度征迁计划统筹安排征迁资金以及其从政府性基金中核准拨付新生社区征迁资金的时间和金额；该部分答复内容准确完整，符合法律规定。滨江区财政局在收到吴灿刚提交的信息公开申请后，根据修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，选择以旧法中对行政相对人更为有利的法定期限并在期限内作出案涉《答复书》，该行政行为程序合法。因此，对原告的第一、第三项诉讼请求，本院不予支持。 滨江区政府在收到行政复议申请后及时受理，通知滨江区财政局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他相关材料，在法定期限内作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议行为程序合法。对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴灿刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴灿刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  李 瑜 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 营