湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终4096号上诉人（原审原告）：徐先军，男，1974年11月17日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林燕，女，1979年10月26日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。原审第三人：徐先伟，男，1976年8月14日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原审第三人：熊友君，女，1973年4月20日出生，汉族，住岳阳市云溪区。上诉人徐先军因与被上诉人林燕、原审第三人徐先伟、熊友军执行异议之诉一案，不服岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。徐先军上诉请求：一、撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初494号民事判决并依法改判；本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人徐先军已支付了相应款项，占有、使用诉争房产，已经实际取得了诉争房屋的所有权，房屋虽然登记在第三人徐先伟的名下，实际权利人有证据证明对房屋享有所有权时，可以推翻不动产登记的效力。原判查明的事实：2017年11月1日，本院对被告林燕与第三人徐先伟、熊友君民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0602民初4977号民事判决，由徐先伟、熊友君共同偿还林燕借款本金20万元，判决生效后，因徐先伟、熊友君未履行上述生效民事判决所确认的义务，林燕于2018年1月15日向本院申请强制执行，2018年6月30日本院根据被告林燕的申请作出（2017）湘0602执172号执行裁定，冻结被执行人徐先伟名下坐落于岳阳市云溪区所有权证号为28××80号房屋。徐先军认为涉案房屋属其所有，对本院（2017）湘0602执172号执行裁定提出异议，2018年12月20日，本院作出（2018）湘0602执异222号裁定书，驳回了原告徐先军的异议请求。原告仍不服，向本院提起诉讼。原告起诉认为，与第三人徐先伟系亲兄弟，位于岳阳市云溪区所有权证号为28××80房屋登记在第三人徐先伟的名下，2013年10月8日以第三人徐先伟为甲方、原告徐先军为乙方签订《房屋买卖协议》，协议载明：甲乙双方系亲兄弟关系，此房屋系双方父母所建，甲乙双方各拥有一半所有权，甲方已在他处购房自愿将自己拥有的一半房屋所有权转让给乙方，乙方自愿买受该房屋。二、该房屋坐落于，右侧房主李志永，左侧房屋张建佳，该房屋房产证登记户名为甲方，协议生效后房屋所属权全归乙方，该房屋的相关权益随该房屋一并转让给乙方。三、按双方约定价格乙方ー次付款人民币200000元给甲方。2012年8月至2013年3月，第三人徐先伟先后三次共向原告徐先军借款50万元整，徐先伟便以该房屋作价20万元抵偿了部分债务。之后，原告徐先军及其配偶、父母等便一直居住在涉案房屋。原告多次要求徐先伟协办理房屋过户手续未果。庭审中原告称涉案房屋一直未办理产权过户手续，是因为第三人徐先伟一直以没有时间为由拖延。原告提交了以下证据予以证明：1、《房屋买卖协议》一份；2、《借条》三张；3、人口信息核查单；4、《居委会证明》；5、《房屋租赁合同》一份；6、涉案房屋产权证一份。被告林燕质证认为，徐先军并未取得本案执行标的物的所有权，房屋未经变更登记，不发生所有权转移的效力；第三人徐先伟、熊友军称涉案房屋于1997年由父母所建，建成后，由父母住一楼，兄长徐先军一家住二楼，徐先伟住三楼。2011年徐先伟因资金周转需要，想用房屋作抵押向银行贷款，所以在未征求原告徐先军同意的情况下办理了房产证号为28××80、28××81的房产证，2013年经与原告徐先军商量将自己拥有房屋一半的产权转让给原告徐先军，转让后该幢房屋产权属原告徐先军所有。根据原告提交的证据及各方当事人的当庭陈述，本院确认原告徐先军与第三人徐先伟于2013年10月8日签订《房屋买卖协议》后，原告已实际占有涉案房屋至今。原判认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十ー条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。故本案争议焦点为，徐先军对执行标的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院具体分析如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记、不发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院美于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断”，本案中，诉争房产至今未进行物权变更登记、权利人仍为第三人徐先伟、熊友君，原告徐先军与第三人徐先伟于2013年10月8日签订《房屋买卖协议》后，原告徐先军已实际占有涉案房屋的行为未发生物权转移的法律效力，徐先军对诉争住房不享有物权。其次，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。徐先军在与第三人徐先伟于2013年10月8日签订《房屋买卖协议》后，未积极向徐先伟主张要求其配合办理涉案房屋的过户手续，并因此导致后续房屋被人民法院查封，应自行承担相应不利后果。徐先军虽主张多次要求徐先伟办理房屋过户手续未果，但鉴于二人的兄弟身份关系，徐先军的主张与社会一般经验法则相悖，徐先军也未据此进一步提供证据予以佐证，故本院对徐先军的该项主张不予采信。故徐先军对争议的住房不享有排除执行的权益，其要求停止执行该住房的诉讼请求，本院不予支持。关于徐先军要求确认涉案房屋归其出资购买并享有权利的主张，徐先军与徐先伟系亲兄弟，徐先军仅凭徐先伟出具的借条不能确定双方的借贷关系是否真实发生，在双方借贷关系尚不能确定的情形下，更不能确定原告徐先军是以对徐先伟享有的借款债权抵偿了徐先伟的购房款。故原告的该项主张因缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回原告徐先军的全部诉讼请求。本院二审期间，双方没有提供新的证据，一审认定的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人徐先军系案外人，应对自己是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。根据该条规定，买受人提供的证据须同时满足上述条件，否则就不予支持。本案中，上诉人徐先军仅提供了与徐先伟签订的房屋买卖协议，提供的徐先伟借条没有支付凭证印证，不足以证明支付了房款，同时，该房屋目前仍登记在徐先伟名下，权属清晰，未办理过户登记徐先军存在自身的原因，综上，上诉人徐先军对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人徐先军负担本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 贺志平审判员 万久恩二〇一九年十二月十八日书记员 彭莎莉