湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2612号 原告：厦门金德威包装有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区垵边路1号第一层（该住所仅限作为商事主体法律文书送达地址）。 法定代表人：郭少华。 委托诉讼代理人：陈胜强，福建合贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏金苗，福建合贤律师事务所实习律师。 被告：武汉斯达日用化工有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街洪山村（工业工地）标准厂房2号楼。 法定代表人：李志胜。 原告厦门金德威包装有限公司（以下简称金德威公司）诉被告武汉斯达日用化工有限公司（以下简称斯达公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告金德威公司的委托诉讼代理人陈胜强到庭参加了诉讼，被告斯达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金德威公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告斯达公司支付货款人民币73,058.03元，并赔偿自2017年1月7日至2019年6月25日止的利息损失7,566.31元（以73,058.03元为基数，以中国人民银行同期6个月至1年贷款年利率4.35%的标准，计算，其后的利息按照前述标准计算）；2.请求判令被告斯达公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告金德威公司与被告斯达公司于2013年10月23日签订一份《供应商合同》，根据该协议约定，原告金德威公司为被告斯达公司加工荷嫂2kg妙洁洗衣液袋。此后，根据被告斯达公司的订货要求，原告金德威公司为被告斯达公司印制了上述洗衣液袋等相关货物并交付被告斯达公司。根据原告金德威公司于2015年11月18日发给被告斯达公司的对账单，截至2015年10月31日，被告斯达公司尚欠原告金德威公司货款共计301,574.52元。被告斯达公司收到该《对账单》后提出异议，认为应扣除2015年3月-10月残次品7,749.65元，实际欠款为293,824.87元，并出具了相应的《还款协议》。原告金德威公司认可了被告斯达公司的扣除金额及还款计划。根据被告斯达公司出具的《还款协议》，被告斯达公司分六期还款，第一期为2015年12月底前支付50,000元，此后2016年1月底、3月底、4月底、5月底各还50,000元，剩余款项43,824.87元于2016年底付完。然而时至今日，原告金德威公司只收到220,766.84元，余款73,058.03元仍未收到。由于被告斯达公司拖欠货款，违反《还款协议》中的承诺，被告斯达公司拖欠货款造成利息损失的计算应自最后一次收款2017年1月6日次日开始，以73,058.03元为基数按人民银行同期贷款利率6个月至1年贷款年利率为4.35%的标准计算至起诉之日（2019年6月25日），利息损失为7,566.31元。起诉后，被告斯达公司仍应按目前尚欠货款73,058.03元为基数，同样应按中国人民银行同期贷款利率计算此后的利息损失，直至所有货款清偿为止。综上所述，为维护原告金德威公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告金德威公司的诉讼请求。 被告斯达公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告金德威公司提交的证据一《供应商合同》、证据二《民事裁定书》，为证据原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院予以确认；证据三对账单、扣款明细及还款协议，虽然对账单、扣款明细为复印件，但还款协议为原件，前述证据之间相互印证，对前述证据本院予以确认。证据四中国工商银行业务回单，为复印件，证据的形式、来源合法，与本案有必要关联，且有利于被告斯达公司，对前述证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月23日，原告（乙方）金德威公司与被告（甲方）斯达公司签订了《供应商合同》，合同约定乙方按合同要求，需向甲方提供合格的洗衣液自立袋产品。品名为“荷嫂2kg妙洁洗衣液袋”；单位为：个；全套含税结算单价为“1.27元/个”。技术指标和质量要求遵循国家标准。乙方按合同规定在发货时，将有关送货单、商业发票、装箱单和成品检测报告，以可靠方式寄递给甲方。甲方收到以上单据的次日起30日内付清该批次的发货款给乙方。乙方于本合同签署之日起，在采购订单上，经双方确认交货期后，将甲方采购的物品全部送达至甲方的生产工厂（武汉经济技术开发区民营科技园西区B栋）。乙方承诺的质量保证期为采购物品通过验收之日起12个月内，在投入车间正常使用过程中有任何问题都在保质期内。甲乙双方因合同的解释或履行发生争议时，首先应争取通过友好协商解决，该协商应在三十天内解决。如协商不能解决时，合同的任何一方可将争议提交本地仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁。《供应商合同》上分别加盖了原告金德威公司和被告斯达公司的印章。 上述合同签订后，被告斯达公司通过传真的方式向原告金德威公司发送订单，原告金德威公司加工完成洗衣液自立袋后送至上述合同约定的送货地点，并向被告斯达公司出具对应送货金额的增值税专用发票。然后，被告斯达公司再根据自身的资金状况向原告金德威公司付款，付款金额一般不超过当期出具增值税专用发票的金额。 2015年11月18日，原告金德威公司与被告斯达公司在《对账单》中确认，截止至2015年10月31日止，被告斯达公司共结欠原告金德威公司货款301,574.52元。2015年11月19日，双方核实2015年3月-10月残次品共计7,749.65元未扣除，实际欠款金额为293,824.87元，并附有《退货破损扣款明细》，明细上加盖了被告斯达公司的财务专用章，原告金德威公司在该明细上加盖了公章。 其后，被告斯达公司（甲方）与原告金德威公司（乙方）签订了《还款协议》，协议约定乙方从2015年7月份停止供货，截止2015年10月31日甲方欠乙方293,824.87元货款，经双方协商甲方承诺分六期将所欠乙方的尾款付清。第一期为2015年12月底前支付50,000元，此后2016年1月底、3月底、4月底、5月底各还50,000元，剩余款项43,824.87元于2016年底付完。 2016年1月14日，被告斯达公司向原告金德威公司偿还30,000元。2016年5月5日，被告斯达公司向原告金德威公司偿还40,766.84元。2016年6月24日，被告斯达公司向原告金德威公司偿还20,000元，2016年7月5日，被告斯达公司向原告金德威公司偿还20,000元，2016年9月29日，被告斯达公司向原告金德威公司偿还30,000元。2016年10月14日，被告斯达公司向原告金德威公司偿还50,000元。2017年1月6日，被告斯达公司向原告金德威公司偿还30,000元。前述期间内，被告斯达公司累计向原告金德威公司偿还货款220,766.84元。现被告斯达公司尚欠原告金德威公司货款73,058.03元未清偿，原告金德威公司向被告斯达公司催要欠款未果，故诉至法院，请求依诉予判。 另查明：2018年，原告金德威公司向武汉市中级人民法院申请确认其与被告斯达公司签订的仲裁协议无效。武汉中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）鄂01民特273号民事裁定书，确认原告金德威公司与被告斯达公司签订的《供应商合同》约定的仲裁协议无效。 本案经合议庭评议如下： 一、本案所涉合同的效力 本院认为，原告金德威公司与被告斯达公司签订的《供应商合同》及《还款协议》系当事人真实意思的表示，合同内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人之间具有法律约束力。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。 二、原告金德威公司主张被告斯达公司支付货款及逾期利息 关于原告金德威公司主张加工费用，本院认为，经本院合法传唤，被告斯达公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及抗辩等诉讼权利，被告斯达公司应自行承担不利的法律后果。根据原告金德威公司提交的《供应商合同》签订后，原告金德威依约履行合同义务，但被告斯达公司未依约支付报酬，被告斯达公司应当承担相应的民事责任。《还款协议》中原、被告之间共同确认被告斯达公司欠付原告金德威公司报酬293,824.87元，在扣除协议签订后被告斯达公司已向原告金德威公司支付的报酬220,766.84元后，被告斯达公司尚欠原告金德威公司报酬73,058.03元未付。原告金德威公司在本案中主张被告斯达公司支付前述报酬73,058.03元于法有据，本院予以支持。 关于原告金德威公司逾期付款利息损失，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照前述法律规定，被告斯达公司未依约清偿前述报酬，被告斯达公司应承担相应的违约责任，被告斯达公司应当赔偿因逾期付款而给原告金德威公司造成的利息损失。结合双方的约定以及原告金德威公司的主张，利息损失应从2017年1月7日起至2019年8月19日以未清偿报酬为基数按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止以未清偿报酬为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期贷款利率的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉斯达日用化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门金德威包装有限公司支付报酬73,058.03元及逾期付款利息（从2017年1月7日起至2019年8月19日以未清偿报酬为基数按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止以未清偿报酬为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期贷款利率的标准计算）； 二、驳回原告厦门金德威包装有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,818元，公告费260元，共计2,078元，由被告武汉斯达日用化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  田世建 人民陪审员  方 红 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  范宇佳