抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2816号原告：李元斌，男，1974年10月7日出生，满族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：赵国良，辽宁金正律师事务所律师。被告：李东辉，男，1974年3月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：何金丹，女，1974年9月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告李元斌与被告李东辉、何金丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李元斌及委托诉讼代理人赵国良，被告李东辉、何金丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李元斌诉称，二被告系夫妻关系。原告与被告李东辉是在2013年倒腾二手车的时候认识的，又都当过兵，所以很快成为了好朋友。2014年冬天，因被告夫妻欲注册全称为名晟奥之杰汽车服务有限公司而向原告借钱，原告出于情谊，想都没想遂将倒腾车时的本钱人民币370000元全部借给了被告，约定利息为月利一分。此后的2015年、2016年、2017年，二被告一直在还本付息，截止到2018年3月20日，二被告尚欠原告本金人民币207000元。当天由被告何金丹根据算账内容打出:“今由李元斌借给李东辉人民币贰拾万零柒仟元整(207000元)，利息月利一分”的借据一张，由被告李东辉在借款人处签名后摁了指印。之后，被告何金丹想起在2016年的时候，原告去抚顺办事时曾在其手拿过3000元未还，于是，在此借据的空白处手写上了“此金额为前期借款陆续归还后所剩余额为贰拾万零肆仟元整（204000元）。”此后由于原告父亲突发交通事故急需用钱，原告要求二被告还款，二被告用一台车抵100000元，原告于2018年8月15日取回了顶帐车，并由被告何金丹在原借据的空白处写明:“2018年8月15日顶给李元斌ix35一辆，抵壹拾万元整(100000元)，之前利息2017年3月30日至2018年3月30日（12万本金）、2017年7月31日至2018年7月31日（8万本金）尚未结清”。鉴于原、被告之间友好的朋友关系已荡然无存，在协商已经无果的情况下，原告只好起诉至法院，请判决所请：一、请求判令二被告立即给付借款本金104000元;二、由二被告以月利一分的标准支付12万元本金的利息14400元，时间从2017年3月30日到2018年3月30日止;以月利一分的标准支付80000元本金的利息9600元，时间从2017年7月31日到2018年7月31日止;以月利一分的标准支付104000元本金的利息9360元，时间从2018年8月16日起至起诉日2019年5月16日止。以上利息合计人民币33360元整；一、二项本利合计人民币137360元整；三、诉讼费等其它相关费用由二被告承担。被告李东辉辩称，原告要求答辩人返还借款及利息137360元。答辩人收到诉状后，对被答辩人的诉讼请求有异议，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。其理由如下:一、被答辩人在诉讼中称答辩人与前妻何金丹在2014年为注册公司而向其借款情况并不属实。实际情况是答辩人与被答辩人是合伙的关系。答辩人在2003年起就一直在长春经营二手车生意，前妻何金丹于2002年就在抚顺注册并经营汽车服务公司，二人经营管理各不干涉。由于市场风险较大，答辩人成为了一起诈骗案件的受害人，损失一百万元，此时周转资金相对短缺。2012年答辩人与被答辩人相识，被答辩人要投资一部分与答辩人做二手车生意。出于双方相处较投缘，资金大也有利于周转，二人开始合伙。被答辩人称其投资款中有5万余元是自己的，其余是从农村集资上来的，每月一分利，我们二人口头协议，倒车产生的利润支付利息，然后剩余利润二人分成。2014年4月开始答辩人的战友王涛陆续把车以顶账为由将其中两辆二手车(价值30多万元)开走，去向不明，后来答辩人在公安局报案，至今未果。到了2014年下半年，二手车市场也开始下滑，车辆滞留，不太好卖，二人资金问题遇到瓶颈。经过以上变故，答辩人与被答辩人资金难以周转，无法继续经营下去，二手车生意终止。可见，这个款项的用途并非被答辩人所说的我与前妻何金丹注册公司使用，而是答辩人与被答辩人在生意合作时答辩人的投资款项。二、答辩人出具的欠条并非本人真实意思的表达。二人的合伙生意始于2012年，结束于2014年7月初，答辩人的欠条却在2018年出具，其中事出有因。由于2014年7月初生意停止后就没有利润了，双方投资款除了叫战友骗走一部分，就是压在滞留的二手车上。被答辩人要求答辩人让付他一分利，以解他欠村民的利息，答辩人考虑朋友情，寻思滞留的二手车卖掉或者被骗的二手车找回卖掉就能给上被答辩人的投资款，自己的先不着急，就答应了。随着手中二手车陆续卖掉，也给了他一部分钱。后来被骗走的两辆二手车一直未果，被答辩人担心还不上他，多次到答辩人前妻(当时还未离婚)的公司搅闹，想向前妻要钱，导致前妻客户看到后影响十分恶劣，令答辩人前妻对答辩人很不满意，答辩人为了维系家庭稳定，才被迫于2018年3月20日打条，防止被答辩人纠缠前妻要钱，影响前妻的正常经营。条上的金额也是按照被答辩人所述的金额写下的，当时只想让被答辩人赶快离开，不要影响到前妻经营，此条签署并非答辩人真实意思的表达。随着答辩人的让步，被答辩人的贪心愈来愈甚。本来二人合伙，赚取利润，就应共担风险，被答辩人不仅不担当，还一再不顾答辩人经济上的损失一直要利息，也使答辩人无法承受这越来越多的款项。时至今日，答辩人已付被答辩人共计362640元，支付明细如下:2015年3月3日还款67000元；2015年3月4日还款4800元；2015年5月5日还款15000元;2015年7月20日还款20000元；2015年12月31日还款23000元；2016年1月18日还款20000元；2016年2月3日还款3000元；2016年4月6日还款19100元；2016年7月28还款9600元；2016年11月14日还款2000元；2016年11月22日还款3000元；2017年3月20日还款18740元；2017年7月18日还款10000元；2018年8月15日顶车一台，还款100000元。因我们合伙经营至2014年6月底，生意终止后便没有利润收入，而且还出现了较大的损失，被答辩人就没有理由再让我支付利息了。也就是说本金加应支付利息总额应为372500元，我已经支付了362640元，还剩9860元投资款未返还。三、双方合作期间的经济损失应该共同承担。答辩人与被答辩人合伙末期剩余滞留车辆贬值且不说，单是被战友骗走的车辆就损失了25万元，那么双方应该各自承担一半125000元。被答辩人需再返还答辩人115140元。答辩人恳请法院查明真相，依法驳回被答辩人的无理请求，判令被答辩人返还答辩人多支付的款项。被告何金丹辩称，被答辩人要求答辩人和被告李东辉返还借款及利息137360元。答辩人认为被答辩人的诉讼请求根本不能成立，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，其理由如下：一、债权人只能向债务人要求返还借款。被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。被答辩人称答辩人与李东辉在2014年“欲注册全称为名晟奥之杰汽车服务有限责任公司而向原告借钱”实属无稽之谈。答辩人早已于2002年4月26日就已经注册了此公司，有答辩人提供的营业执照为证。答辩人根本没有如被答辩人所述将被答辩人的钱用于注册公司，故不能成为债务人。二、被答辩人称答辩人与李东辉为夫妻关系，实际上二人已经离婚。由于二人结婚后就一直两地，经营活动就一直分开，互不干涉。后期李东辉来到抚顺后不久，二人也是分居状态，终因感情不和导致离婚，有离婚证为证。三、答辩人与李东辉离婚时，已将财产及债权债务划分清楚，被答辩人的账目由李东辉偿还，有答辩人与李东辉在长春市朝阳区民政局的离婚协议书为证。综上所述，答辩人在李东辉与被答辩人之间的借款事件中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未将此款项用于经营及生活中，更未有过任何担保表示，并非本案的当事人。因此，被答辩人要求答辩人偿还借款的要求没有任何事实和法律依据，请求人民法院认真审查，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2012年至2014年间，原告与李东辉共同投资合伙经营二手车生意，2014年后双方终止了二手车合伙协议。2015年4月1日李东辉曾给原告出具欠条，“今由李元斌借给李东辉人民币叁拾万元（300000元）整，利息月利一分，欠款人李东辉”。之后，李东辉陆续偿还原告借款本金及利息，2017年7月18日何金丹通过银行汇款偿还原告10000元。2018年3月20日，原告再次到何金丹开办的名晟奥之杰汽车服务有限责任公司催要借款，李东辉出具借据“今由李元斌借给李东辉人民币贰拾万零柒仟元整（207000元），利息月利一分”。之后，何金丹想起在2016年，原告到抚顺办事时曾在其手拿过3000元未还，于是，何金丹在此借据的空白处手写为：“此金额为前期借款陆续归还后所剩余额为贰拾万零肆仟元整（204000元）”。2018年8月15日，李东辉用北京现代ix35车一辆抵付100000元给付原告，并在2018年3月20日出具的借据空白处由何金丹写下“2018年8月15日抵给李元斌ix35一辆，抵壹拾万元整（100000元），之前利息2017年3月30日至2018年3月30日（12万本金）、2017年7月31日至2018年7月31日（8万本金）尚未结清”。现原告以诉称理由诉至本院。另查，2019年1月21日，李东辉与何金丹在长春市朝阳区民政局办理了离婚协议，协议约定：双方名下共同按揭贷款所购买的房屋，归何金丹所有，该房所欠贷款由何金丹偿还；李东辉名下丰田凯美瑞轿车，归何金丹所有，五十铃牌清障车归何金丹所有。李东辉欠张婷婷13万元，欠李元斌10.4万元，合计23.4万元，以上债务由李东辉偿还。李东辉欠何金丹50万元人民币，自离婚之日起，2020年12月31日前还清。本院所确认的上述事实，有欠条、借据、银行往来明细以及当事人的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告李东辉之间通过清算达成的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。原告借款给被告李东辉，被告理应及时偿还原告借款。现被告李东辉未还清原告借款本息，原告诉至本院，关于原告要求被告偿还借款本金104000元一节，因被告李东辉于2018年3月20日出具借据承认尚欠原告借款204000元，于2018年8月15日用车抵付100000元，应从被告李东辉欠原告的借款本金中予以扣除，故本院认定借款本金尚欠104000元。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。现原告要求二被告以月利一分的标准支付120000元本金的利息14400元，时间从2017年3月30日到2018年3月30日止;以月利一分的标准支付80000元本金的利息9600元，时间从2017年7月31日到2018年7月31日止;以月利一分的标准支付104000元本金的利息9360元，时间从2018年8月16日起至起诉日2019年5月16日止，合计利息33360元。因双方借据有明确约定利息月利一分，该约定符合法律规定，故对原告要求被告支付利息33360元一节，本院予以支持。关于被告何金丹辩称李东辉借款与其无关，应由李东辉个人偿还，现双方已经协议离婚，对所欠借款也做了明确的约定，不同意偿还原告借款一节，因二被告婚姻存续期间，被告李东辉向原告所借，并且，原告主张偿还借款时二被告均在场明知，被告何金丹不能举出借款与其无关的相应证据，应当按夫妻共同债务处理，故对原告要求二被告共同偿还借款本息，本院应予支持。对被告何金丹的辩解，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李东辉和被告何金丹于本判决发生法律效力之日起30日内共同偿还原告李元斌借款本金104000元；二、被告李东辉和被告何金丹于本判决发生法律效力之日起30日内共同偿还原告李元斌借款利息33360元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3047元，由被告李东辉和被告何金丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  唐纯生人民陪审员  杨 玥人民陪审员  赵 鹏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  单 哲