湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3340号上诉人（原审原告）：路祖芝，女，1964年8月30日出生，汉族，住宜昌市,委托诉讼代理人：陈林，湖北楚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丰华，湖北楚鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：路辉，男，1971年4月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区,原审被告：李汉成，男，1964年6月7日出生，汉族，住武汉市江汉区,委托诉讼代理人：胡英华，湖北百思特律师事务所律师。上诉人路祖芝因与被上诉人路辉、原审被告李汉成民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1345号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路祖芝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判路辉偿还路祖芝借款12万元。2、本案一审、二审诉讼费用由路辉承担。事实和理由概括为：一审法院认定事实错误。一审认定事实错误。路祖芝因无法提供李汉成借款签字凭证，路祖芝与李汉成之间成立民间借贷关系证据不足，这是现状，但无论路祖芝与李汉成是否成立民间借贷关系，均不能影响路辉与路祖芝之间12万元借款事实。路祖芝诉讼请求是要求路辉偿还借款12万、李汉成8万，该债务是互相独立的，并不是要求共同偿还。路辉出具的虽然是《收条》收到款项为投标活动费，但是从《收条》内容中已经明确系先期借款，同时明确注明于2010年4月23日转李汉成账户20万元，其中路祖芝借款12万元”，路辉签字落款。路祖芝于2014年4月23日通过银行转款20万元至李汉成账户的转款凭证能证明路袓芝与路辉民间借贷关系既有形成借贷的合意，又有支付款项的交付凭证，事实清楚，证据充分。路辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李汉成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。路祖芝向一审法院提出诉讼请求：1、路辉立即偿还借款本金12万元，并以12万元为基数，从2018年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准支付逾期利息；2、被告李汉成立即偿还原告借款本金8万元，并以8万元为基数，从2018年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准支付逾期利息；3、由路辉、李汉成承担诉讼费用。一审法院认定事实：路祖芝与路辉系姐弟关系，路祖芝与李汉成并不相识。路辉与李汉成系朋友关系，双方有长期经济往来。2010年4月23日，路祖芝应路辉的要求向李汉成的账户转款20万元。后各方对款项的性质产生争议，遂酿成诉。路祖芝于2019年1月2日起诉李汉成（案号：【2019】鄂0502民初37号），请求判令李汉成立即偿还借款本金20万元，并以20万元为基数，从2018年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准支付逾期利息。在该案中，路祖芝提交的证据仅为2010年4月23日向李汉成转账20万元的转账凭证。一审于2019年4月1日依法作出（2019）鄂0502民初37号民事判决书，驳回了路祖芝的诉讼请求。后路祖芝于2019年4月25日，以路辉、李汉成为被告，提起本次诉讼（【2019】鄂0502民初1345号）。在该案诉讼过程中，路祖芝除了提交2010年4月23日向李汉成转账20万元的转账凭证以外，增加一份证据。新增证据为路辉出具的《收条》一张，《收条》正文载明：今收到路祖芝交来投标活动费120000.00元大写：壹拾贰万元整。（系先期借款）。《收条》左下方注明：于2010年4月23日转李汉成账户20万元，其中路祖芝借款12万元。《收条》落款为“路辉2010年5月10日”。路辉于2019年1月11日接受一审调查期间（【2019】鄂0502民初37号案审理期间），陈述该20万元款项（即路祖芝2010年4月23日向李汉成转账20万元）系李汉成向路辉的借款，借款用途是帮助李汉成的叔叔在武汉买房。路辉于2019年6月24日在该案庭审中陈述：1.该20万元款项（即路祖芝2010年4月23日向李汉成转账20万元）系李汉成因参与工程招投标过程中资金不足向路辉借款，路辉介绍李汉成向路祖芝借款20万元。2.路辉为了稳定路祖芝的情绪并给路祖芝留下充足的向李汉成讨要借款的时间，才出具2010年5月10日的《收条》。《收条》内容前已说明，不再赘述。李汉成向一审提交2013年4月21日、4月22日与路辉的短信记录（展示原始载体）。短信记录显示，路祖芝于2010年4月23日通过银行向李汉成转账20万元是路辉与李汉成之间的经济往来，并非李汉成向路祖芝借款发生的转账凭证。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。纵观本案整个诉讼过程，路祖芝与路辉在借款主体、款项用途等多个方面的陈述存在前后矛盾、相互矛盾的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”路祖芝与李汉成并不相识，也没有形成借贷的合意。路祖芝仅凭转款凭证无法证明其与李汉成之间存在民间借贷关系。至于路辉出具的收条，其上面并没有李汉成的签字，其内容并不能约束李汉成。故对于路祖芝要求李汉成还款8万元并支付利息的诉讼请求，难以支持。由于路祖芝与李汉成之间并不存在民间借贷关系，那么路祖芝在起诉状中陈述的“因路辉与李汉成之间有经济往来，路辉欠李汉成债务，二人遂达成合意，李汉成对路祖芝负有的20万元借款债务，其中12万元由路辉对路祖芝进行偿还，另外8万元则由李汉成自己偿还”就不存在事实基础。在路辉于2010年5月10日出具的《收条》里，注明了收到的款项是“投标活动费12万元”，明显不属于民间借贷关系，更何况没有相应款项的交付凭证，故对于路祖芝要求路辉向其还款12万元并支付利息的诉讼请求，亦难以支持。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，判决：驳回路祖芝全部诉讼请求。一审案件受理费2150元，由路祖芝负担。当事人在二审中未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，路祖芝主张其与李汉成之间存在借贷关系，路辉系该笔借款的介绍人。但是，湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初37号民事判决中对路祖芝与李汉成之间的借贷关系未予认定，同时认定案涉20万元系路辉与李汉成之间的经济往来，并据此驳回了路祖芝要求李汉成承担20万元还款责任的诉请。路祖芝在本案中亦未提供足以证实双方存在借贷合意的证据，故本院对其主张不予采信。路祖芝在起诉状中陈述路辉欠李汉成债务，二人遂达成合意，李汉成所欠路祖芝的20万元债务，由路辉对路祖芝进行偿还12万元，另外8万元则由李汉成偿还，并由路辉向路祖芝出具了收条。但是，一方面，路祖芝陈述的事实能够成立的前提条件是其与李汉成之间存在借贷关系，在无证据证实该借贷关系存在的情况下，路祖芝的陈述缺乏事实基础；另一方面，李汉成并未在收条中签字，该收条所载内容对李汉成没有法律约束力，现路祖芝不能提供任何证据证明李汉成与路辉之间存在债务转移的意思表示。另外，路辉对借款主体和款项用途的陈述前后矛盾、不相一致，有违诚实信用原则，其单方意思表示不宜作为认定本案基本事实的依据。综上，路祖芝要求路辉承担12万元还款责任，无充分事实依据，依法由其承担举证不力的法律后果，一审对其诉请不予支持并无不当。综上所述，路祖芝的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由路祖芝负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇一九年十二月十七日书记员 朱晓冬