湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1159号上诉人（原审被告）：张绍忠，男，1970年8月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，农工，住潜江市。委托诉讼代理人：张在叶，湖北尊而光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北省国营熊口农场八大垸分场。住所地：潜江市熊口管理区八大垸办事处3队。主要负责人：刘四川，该分场书记。委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。上诉人张绍忠因与被上诉人湖北省国营熊口农场八大垸分场（以下简称八大垸分场）农业承包合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绍忠上诉请求：1、撤销潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1561号民事判决。2、改判张绍忠不向八大垸分场支付土地承包费58221元；3、本案一、二审诉讼费由八大垸分场负担。事实和理由：1、八大垸分场单方制定的土地承包费标准不合理，有违法律规定，制定程序违法，对张绍忠不具有法律约束力。从制定程序上来说，八大垸分场未举证证明其召开了职工代表大会，张绍忠对承包费的标准和制定过程并不知情，也未实际参与，承包费制定后未进行公示。八大垸分场以党委会决议取代职工代表大会决议，并以此决议向农工收取承包费，该行为违法。双方之间的农业承包合同关系应受合同法调整，然双方仅在2008年签订了一份书面承包合同，张绍忠只有合同落款处签名，对于合同内容未与八大垸分场协商。2008年以后，双方未再签订书面承包合同。八大垸分场在未与张绍忠协商的情况下，不能单方提高承包费的标准和数额。从实体上来说，农垦发【2008】3号文件明确规定土地承包费应低于税费改革前的水平，并随着各项配套改革的逐步深化而下降。而八大垸分场收取的承包费不仅高于税费改革前的标准，还逐年递增，违反法律规定。八大垸分场在2006年前并未向张绍忠收过承包费，依照上述文件精神，其在2006年之后亦不应收取承包费。该文件还规定基本生活保障田（身份田）除收取职工直接受益的养老等社会保险费外，不再收取其他费用。八大垸分场按40元/亩收取身份田承包费属于违法行为。2、八大垸分场收取承包费后使用不当，没有依法为张绍忠购买社会保险，张绍忠有权拒绝缴纳承包费。一审没有查明八大垸分场收取承包费后的使用情况，八大垸分场亦未对此作出明确具体的答复，说明其收取承包费不合法。八大垸分场未为张绍忠购买社会保险，不符合权利义务对等原则，故其无权要求张绍忠支付承包费。3、八大垸分场未完善田地配套和基础设施，违反权利义务对等原则，张绍忠有权以此抗辩拒绝支付承包费。八大垸分场辩称，1、土地承包费标准是湖北省国营熊口农场依据职工代表大会审议通过后以文件形式下发，并予以实施的。2、八大垸农场一直按照40元/亩的标准收取税费，商品田收取的是承包费而不是税费。3、购买社会保险的问题与本案无关，本案审理的是农业承包合同。张绍忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。八大垸分场向一审法院提出诉讼请求：判令张绍忠立即支付八大垸分场承包费86651元。一审法院认定事实：张绍忠系八大垸分场经济组织成员。根据《湖北省人民政府关于深化国有农场改革加快国有农场发展的意见》鄂政发（2006）79号的相关规定，八大垸分场与张绍忠建立农业耕地承包合同关系，其主要内容为：八大垸分场将农田22.2亩发包给张绍忠经营，张绍忠按相关管理规定及交易习惯缴纳承包费。承包费的计收标准由八大垸分场依据相关文件多次进行调整，身份田每年每亩40元，一直未发生变化，经营田2009年为每亩260元，2010年、2011年为每亩290元，2012年、2013年为每亩360元，2014年、2015年、2016年为每亩490元，2017年、2018年为每亩400元。张绍忠承包经营期间，仅2008年至2009年承包年度内，双方签订了书面经营田承包合同。张绍忠自2008年取得承包经营权后，承包土地构成有所变化，其中2009年至2017年承包面积中身份田4.5亩，经营田17.7亩，2018年承包面积中身份田9亩，经营田13.2亩，并继续承包经营至今。张绍忠在上述承包经营农田期间均未在每一个承包年度足额缴纳承包费。2017至2018承包年度结束，八大垸分场对张绍忠承包期间的欠缴费用经结算确定张绍忠累计欠缴承包费58221元，八大垸分场将此告知张绍忠后，多次催告张绍忠缴足欠款，张绍忠拒不缴纳，由此产生纠纷。诉讼中，八大垸分场、张绍忠均表示认可张绍忠的承包面积为财政部门对张绍忠的补贴面积22.2亩。一审法院认为，八大垸分场系依法成立、具备一定的组织机构和财产、又不具备法人资格的组织，具有相应的民事行为能力，能独立对外承担民事责任，且在本案中是合同的一方当事人，与本案有直接利害关系，其依法可以作为民事诉讼的当事人，在本案中具备诉讼主体资格。本案系农业承包合同纠纷，八大垸分场与张绍忠之间虽未完全签订书面合同，但根据相关管理规定及交易习惯，双方已事实形成农业承包合同关系，该合同关系合法有效。张绍忠取得案涉耕地承包经营权并经营后，依法应当履行相关义务，其不完全履行缴纳承包费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。结合八大垸分场的诉请，张绍忠应承担继续履行合同义务的违约责任，即向八大垸分场支付相应的承包费，根据庭审查明的事实，按照双方均认可的财政部门对张绍忠的补贴面积22.2亩的标准计算，张绍忠还应履行向八大垸分场支付承包费58221元的义务。张绍忠辩称本案八大垸分场应为潜江市熊口管理区八大垸办事处。八大垸分场系2017年11月7日成立，且并未提交涉案国有土地使用权证，其无权向张绍忠收取2009年至2017年的承包费。经查，八大垸分场与潜江市熊口管理区八大垸办事处系同一组织机构，且名称未发生过变更，八大垸分场在2017年11月7日前办理的是组织机构代码证，二者系同一主体，且八大垸分场享有涉案国有土地使用权，故张绍忠的该项辩解意见缺乏事实依据，依法不予采纳；张绍忠辩称八大垸分场主张的土地承包费标准过高，程序违法，且八大垸分场未为张绍忠办理土地承包经营权证，张绍忠有权不缴纳承包费。本案中，八大垸分场按国家有关政策要求，实行农业职工对国有土地承包经营，以职工代表大会等形式确定责任田和经营田交费标准，根据张绍忠承包责任田与经营田的面积及收费标准，确定其应交纳的承包费，并经潜江市人民政府及湖北省人民政府信访复核认定符合政策规定，事实依据充分，且张绍忠非农村集体经济组织成员，其承包的土地亦非农村土地，其要求八大垸分场为其办理土地承包经营权证缺乏法律依据，故对张绍忠的该项辩解意见，不予采纳；张绍忠辩称其已足额缴纳2009年至2017年的承包费，但其并未举证证明，且八大垸分场对此不予认可，故该抗辩缺乏事实依据，不予采纳；张绍忠辩称本案部分年度承包费因八大垸分场未在诉讼时效期间内主张权利，张绍忠对该部分诉请提起诉讼时效抗辩。经查，八大垸分场就张绍忠历年欠缴的承包费均在诉讼时效届满前多次向张绍忠提出履行请求，且张绍忠在庭审中辩称其已结清2009年至2017年的承包费，应视为其认可履行相应债务，故本案未超过诉讼时效，张绍忠的该项抗辩理由不能成立，不予采纳；关于张绍忠提出的八大垸分场未为其购买社保，张绍忠的社保费用均由其本人垫付的问题，因社保问题不属于本案争议范畴，不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九第（一）项规定，判决：一、张绍忠于判决生效后三日内支付八大垸分场承包费58221元；二、驳回八大垸分场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，减半收取计983元，由张绍忠负担。二审时，张绍忠向本院提交了湖北省事业性收费票据2张、湖北省非税收入票据1张、熊口农场内部结算凭证6张、湖北省新型农村合作医疗基金收费收据1张，拟证明从2006年至2016年，张绍忠的社保均由其本人缴纳。经本院组织质证，八大垸分场对张绍忠提交的证据提出异议，认为证据均为复印件，对真实性有异议，如法院核实原件后，则认可真实性。该证据不属于新证据，其在一审时不提交，应当承担不提交证据的不利后果。该证据证明的是张绍忠的社保问题，与本案争议的承包费没有关联性，不能作为缴纳承包费的依据，也不能折抵承包费。本院认为，张绍忠提交的证据是说明社保购买问题，与本案争议的承包费没有关联性，不予采信。二审查明：《熊口农场第三轮“两田制”土地承包承租实施办法》对2015年的责任田分配对象及分配标准、商品田租金等作了规定，内容包括：责任田按照每人1.5亩的标准分配。负担费用根据省市有关农民负担的规定提取。商品田租金2015年继续执行2014年商品田租金，标准最低不得低于490元/亩。湖北省国营熊口农场熊农发【2015】1号文件载明，《熊口农场第三轮“两田制”土地承包承租实施办法》已经熊口农场2015年职工代表大会代表审议通过。除2015年外，从2009年至2018年，八大垸分场均是以湖北省国营熊口农场党委会制定的承包标准向农工收取承包费。潜江市人民政府于2015年3月5日针对蒋建臣、漆贤凤等人关于社保不透明、土地负担过重等信访问题的复查意见中载明：责任田享受农村税费改革政策，取消农业税，只负担“一事一议”筹资、“投工投劳”和经营性水费。熊口农场按农工负担标准，实行负担统收统付，责任田每亩收费40元，不再收取其它费用。租赁田（商品田）按文件精神实行市场化运作，放开经营，即公开招标、租赁经营，“先交钱，后种田”，具体标准由农场职代会根据市场行情和农场生活水平、条件确定，目前农场按每亩不低于490元收取租金。湖北省人民政府信访事项复核工作委员会办公室对蒋建臣等人的信访事项复核意见书中载明：熊口农场施行的“两田制”改革符合《中共湖北省委、湖北省人民政府关于推进国有农场改革和发展的意见》【鄂发（2003）15号】。国有农场责任田负担比照农村责任田，负担“一事一议”、“筹资筹劳”和经营性水费，符合政策规定。农场农工承包租赁田的租赁费由农场职代会根据市场行情、条件确定标准，符合政策规定。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、八大垸分场主张的承包费应否支持。2、张绍忠能否以八大垸分场未为其缴纳社会保险及未完善田间配套和基础设施为由拒缴承包费。针对上述争议焦点，评判如下：1、八大垸分场主张的承包费应否支持。湖北省国营熊口农场熊农发【2015】1号文件中载明：《熊口农场第三轮“两田制”土地承包承租实施办法》已经熊口农场2015年职工代表大会代表审议通过，可以认定2015年的承包费标准是经过职工代表大会审议通过的，对全体农工均具有约束力。其他年份是湖北省国营熊口农场党委会根据湖北省委及湖北省人民政府推进国有农场改革发展的意见的精神，决定责任田及经营田的租金标准，且湖北省人民政府信访事项复核工作委员会办公室在信访事项复核意见中认定八大垸分场的责任田及租赁田收费符合政策规定，故该标准亦可以作为确定承包费的依据。张绍忠认为八大垸分场单方制定承包费标准，对其不具有法律约束力的理由不能成立。八大垸分场对身份田收取的是“一事一议”筹资、“投工投劳”和经营性水费，并非承包费，张绍忠认为八大垸分场收取身份田的承包费违法的理由与事实不符，不能成立。张绍忠还认为八大垸分场逐年提高承包费与法律规定相悖，且张绍忠2006年以前未缴纳过承包费，故八大垸分场于2006年以后无权向其收取承包费的理由，无事实和法律依据，不能成立。2、张绍忠能否以八大垸场未为其缴纳社会保险及未完善田间配套和基础设施为由拒缴承包费。张绍忠承包八大垸分场的土地经营，应当向八大垸分场支付承包费。张绍忠未举证证明八大垸分场未完善田地配套和基础设施，且八大垸分场是否为其缴纳社会保险属于另一法律关系，其不能以此为由拒缴承包费。综上，张绍忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1966元，由张绍忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇一九年十二月二十三日书记员  陶锡锡