内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民再54号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德力格日呼，男，1972年5月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈申高娃，女，1974年5月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：白玉兰，内蒙古华泉律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：温都日呼，男，1974年5月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：达力，男，1943年11月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张生，内蒙古擎正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明，男，1966年7月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。再审申请人德力格日呼、哈申高娃因与被申请人达力承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2018）内05民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月16日作出（2019）内05民申46号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人哈申高娃及德力格日呼、哈申高娃共同委托诉讼代理人白玉兰、温都日呼，被申请人达力委托诉讼代理人张生、宋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德力格日呼、哈申高娃申请再审称，请求撤销原一、二审判决并依法改判二申请人不承担返还征地补偿款276000元的民事责任或将本案发回重审；一、二审及再审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，证据不足。被申请人达力已经有自己的承包地，征地地块没有达力的承包田或其他土地。2004年，被申请人达力通过原村委会以分户的形式已经分得至今实际占有的70亩土地，并于2007年将该70亩土地承包给案外人朱俊。另外，达力还通过村委会分得10亩口粮田及22亩其他土地。被申请人达力在本村有承包田，目前该地块由达力控制、占有。原任村长和书记对达力占有、控制土地进行了证实。现任村长、书记在二审期间明确表达了该征用土地没有达力的土地，补偿款不应分配给被申请人。二、原审适用法律错误。达力和村民委员会已经形成了承包合同法律关系并且已经实际履行，该土地作为法律关系的客体确实不在征地范围内。三、本案遗漏诉讼主体，应将案外人科左后旗甘旗卡镇哈布哈嘎查列为本案第三人。达力辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、再审申请人所述征地亩数错误。红本地征收亩数为48.45亩，草牧场征收亩数为61.2752亩，两项合计109.7252亩。二、征地补偿费给付依据是“红本地”（口粮田）及嘎查台账。申请人强调的70亩地包含在217.5亩土地内，转包费用于家庭支出。农村土地承包以户为单位，故被申请人达力应依法分得征地补偿费；三、达力和村委会已经形成了承包合同关系，也就是说达力在“红本地”和草牧场承包中存在承包合同关系，而且征地补偿费就包含着这其中的一部分。四、哈布哈嘎查村委会只是集体土地的发包方，其不应当作为本案的第三人参加诉讼。五、现任村长包连山在原一审法院询问笔录中已经明确表示：被申请人与申请人并没有分户，70亩草牧场是对草牧场不足给予的补充。六、无证据证明达力的土地已从“红本地”和草牧场中分出。达力向一审法院起诉请求：一、判令二被告返还原告个人所分得征地补偿款280000.00元；二、诉讼费用及其他支出由被告承担。一审法院认定事实：经庭审质证，原告提交的证据与一审法院对包玉山、哈达所作的《询问笔录》，能够证明原告与二被告等5人目前耕地和草牧场等土地台帐均在德力格日呼户下，故对上述证据及事实予以确认。依照双方当事人的陈述及甘旗卡农牧业服务中心关于德力格日呼征地及补偿款发放情况，对德力格日呼名下总征地面积为109.7252亩，个人部分征地补偿款总额为1398996.00元，至今已付给被告征地费1380000.00元的事实予以确认。一审法院认为，原告提交的《耕地承包合同书》、《草牧场承包经营台帐》、哈布哈嘎查委员会出具的《证明》及对包连山、哈达的询问笔录，能够证明原、被告的全部耕地及草牧场均属于被告德力格日呼户以家庭方式承包的土地，嘎查台帐记录中并未进行分割。被告德力格日呼、哈申高娃主张原告达力的耕地和草牧场已经分割并独立经营，但其所提交的证据均不能直接证明或形成完整的证据链条证明本案的涉及的被征用的土地已经由原、被告进行分割，故对此不予采信。德力格日呼户下的以家庭方式承包的109.7252亩土地被科左后旗工业园区征用，征地补偿款由被告领取1380000.00元。该款项属于征用家庭共有土地的征地补偿款，应属该户下德力格日呼、哈申高娃、达力等5口人共有，且均应有相同的份额。因此，作为该征地补偿款共有人之一的原告达力，要求分割该征地补偿款五分之一的份额即276000.00元，于法有据。综上所述，原告达力要求被告德力格日呼、哈申高娃返还征地补偿款276000.00元的诉讼请求，予以支持。超过上述数额的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告德力格日呼、哈申高娃于本判决生效之日起十日内返还原告达力征地补偿款276000.00元；二、驳回原告达力的其他诉讼请求。案件受理费5500.00元，减半收取计2750.00元，由原告达力负担50.00元，被告德力格日呼、哈申高娃负担2700.00元。德力格日呼、哈申高娃上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。二审查明的事实与一审一致。二审法院认为，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷。德力格日呼以家庭经营方式承包耕地及草牧场，其家庭成员中包括达力，该土地被征用所得征地补偿款属该承包土地家庭成员共有，达力享有其应得的份额。达力请求分割该征地补偿款有事实及法律依据。故德力格日呼、哈申高娃所主张的上诉人从来未领取过被上诉人的征地补偿款、上诉人被征用的承包地与被上诉人无关的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，德力格日呼、哈申高娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由德力格日呼、哈申高娃负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：与原审认定事实及采信证据一致，本院予以确认。再审期间，再审申请人出示：证据一、2018年12月30年《农村土地承包经营权证》一份，拟证明争议地剩余的一部分（18亩地）权属归申请人；证据二、甘旗卡镇人民政府甘政发【2019】72号《关于哈布哈嘎查德力格日呼反映问题的答复意见书》及信访事项调查笔录一份，拟证明该争议地是申请人的，与被申请人无关，更谈不到被申请人来分割征地款的事实。被申请人质证认为，证据一的颁证日期是2018年12月30日，与原来的“红本地”、台账无关联性，与本案无关联性。对证据二有异议，此文件至今没有向被申请人达力送达，侵犯了达力的知情权；再审申请人向信访机关隐瞒了两级法院对此案已经处理完毕的事实。对信访事项调查笔录有异议，因已经过两审，此笔录不能作为新证据使用，已超过举证期限。同时由于时间过长，有串证、诱证的可能，不具合法性、关联性和有效性。被申请人出示：证据一、甘旗卡镇人民政府《关于哈布哈嘎查德力格日呼信访反映问题的答复意见的说明》，拟证明未对达力调查核实，未提供（2018）内0522民初605号民事判决书和（2018）内05民终1493号民事判决书，说明甘政发【2019】72号文件程序违法，认定事实不清，适用法律错误；证据二、甘旗卡镇人民政府甘政字【2019】93号《关于撤销的决定》。拟证明甘政发【2019】72号文件违法，已被撤销。同时证明申请人未向信访机关真实反映问题，信访机关作出的调查笔录也同时无效。申请人质证认为，证据一不符合事实；对证据二的真实性无异议，但甘旗卡镇人民政府在2019年5月22日已经作出《关于哈布哈嘎查德力格日呼反映问题的答复意见书》，该《意见书》是在该人民政府的工作人员依职权到哈布哈嘎查调查了解当时该争议土地的形成情况及承包情况的基础上形成的，合法有效。不能以被申请人达力于2019年11月8日到该镇政府申诉为由，撤销已经作出的真实可信、公平公正的，足以说明本案事实的人民政府文件，亦不符合法律规定。请人民法院对93号文件不予采信。经本院综合认证认为，再审申请人所出示证据一与本案不具有关联性，故不予采信；证据二已经甘政字（2019）93号《关于撤销的决定》所撤销，故不予采信。对被申请人所出示证据均予以采信。本院再审认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……。本案中，依据《耕地承包合同书》、《草牧场承包经营台帐》等证据，能够认定本案诉争土地系再审申请人德力格日呼户以家庭经营方式承包的耕地及草牧场，故因该土地被征用所得补偿款应属家庭成员共有，被申请人达力作为家庭成员，对土地被征用所得补偿款依法享有其应获得的份额。故原审对被申请人达力请求返还征地补偿款的合理部分予以支持，并无不当。再审申请人主张被申请人的耕地及草牧场已经分割并独立经营，但未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故其主张不应向被申请人返还征地补偿款的理由不能成立。再审申请人主张本案遗漏诉讼主体，应将案外人科左后旗甘旗卡镇哈布哈嘎查列为本案第三人的理由依据不足，不予支持。综上所述，德力格日呼、哈申高娃的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款规定，判决如下：维持内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2018）内05民终1493号民事判决。本判决为终审判决。审判长  晏云升审判员  郑旭然审判员  孙向群二〇一九年十二月十三日书记员  吴 迪