广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1249号 上诉人(原审原告)：防城港市嘉洲物流有限公司。住所：广西防城港市港口区企沙一级公路K21＋200米右侧。统一社会信用代码：91450600MA5KD9AK7W。 法定代表人：付汉雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司。住所：广西防城港市港口区金花茶大道77号铜锣湾1号楼201。统一社会信用代码：91450602MA5K9TAJ12。 代表人：彭先梅，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 上诉人防城港市嘉洲物流有限公司（以下简称嘉洲公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称平安财保支公司）保险纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉洲公司上诉请求：1.被上诉人暂时支付上诉人为救治伤者郑天录而支出的部分医疗费130765.06元（其他医药费和相关费用另行起诉）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在销售本案保单中存在欺诈、隐瞒行为。被上诉人声称本保单适用《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》，却故意不将《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》列为保险合同的组成部分，成为保险合同条款；在签署保单过程中，被上诉人的业务员也始终没有向投保人（上诉人）出示《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》文本，故意不让投保人知晓保险条款文本的内容，存在欺诈、隐瞒行为。（一）本案中，上诉人即投保人如果要购买保险，则仅需要（也是在唯一需要）投保人盖个章即可完成购买保险的交易，而需要盖章的该地方被上诉人事先用铅笔打好勾（这样标注显眼后，让投保人容易找到盖章的地方），并引导投保人不看内容盖上章即可，并且该地方还被保险公司以格式化合同条款的形式事先打印好了霸王条款即“本人确认已收到了《平安道路危险货物承运人责任保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。（二）事实上，被上诉人根本没有提供《平安道路危险货物承运人责任保险条款》文本给上诉人，在一审庭审中，被上诉人也只是从网络上打印一份《平安道路危险货物承运人责任保险条款》文本（没有原件，上诉人也并没有认可该证据）作为证据交给法院。被上诉人根本没有提供出包括《平安道路危险货物承运人责任保险条款》文本在内的保险合同，也没有提供曾经有上诉人在《平安道路危险货物承运人责任保险条款》上签字或盖章的文本，因此，在投保人没有收到《保险条款》文本的情况下，被上诉人让上诉人在保单副本的投保人声明处盖章才能够买保险，完全是欺诈、隐瞒行为。二、保险公司有意将其不提供《保险条款》的欺诈行为进行伪装，以便符合最高法司法解释的规定。（一）本案中，被上诉人即保险公司以格式化合同条款的形式事先打印好的投保人声明：“本人确认已收到了《平安道路危险货物承运人责任保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等内容，目的是为了将其不给投保人提供《平安道路危险货物承运人责任保险条款》的欺诈、隐瞒行为，伪装起来以便符合最高人民法院关被上诉人即保险公司打印好格式化条款，完全是霸王条款，对投保人即上诉人不产生效力。（二）本案中，被上诉人即保险公司除了提供一张需要强制接受的格式化条款（即霸王条款的“投保人声明”）给一审法院之外，再没有证据证明其故意将独立于保险合同之外的《平安道路危险货物承运人责任保险条款》文本给投保人即上诉人阅读过。上诉人面对保险合同，如果买保险就在保险人事先设定打印好的“投保人声明”处盖章，没有第二个选择（除非不买保险）。保险公司即上诉人单方设定、事先打印好“投保人声明”这样的条款【在保单实际销售中不提供《保险条款》给投保人；保险公司这样做的目的就是因为真的不想让投保人知晓免责条款内容】，完全不符合最高法关于保险案件若干问题的司法解释（二）的有关规定，也不符合最高院关于该司法解释的立法原意。本案中，被上诉人并没有履行本方关于免责条款履行告知义务，没有举证证明其履行了告知义务，《平安道路危险货物承运人责任保险条款》免责条款对投保人即上诉人不产生效力。 平安财保支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。一、根据法律规定和涉案车辆投保单中的投保人声明，足以认定被上诉人已经就免责条款履行了告知义务，在投保人声明中，明确载明本人确认已收到平安道路危险货物承运人责任保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容。特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，本人完全理解并同意投保。该文字内容是加粗黑体字，足以引起当事人的注意，完全符合关于保险法司法解释二中第11条和第13条第二款的规定。且是事先打印，交给上诉人的工作人员审阅后，上诉人同意后才盖章确认，之后才交纳保险费。经过几个步骤，时间比较长，才形成保险关系。本案只要上诉人不能否认投保单的投保人声明处的公章不是其公司所盖，或者可以证明保险公司强迫其盖章，就足以证明上诉人已收到了相关的保险条款。该条款和保险合同是双方的真实意思表示，包括免责条款对双方产生了法律约束力，双方应按照约定全面履行，本案事故完全符合保险公司免除赔偿责任的范围。二、上诉人称未收到保险条款，与事实和常理不符。投保人声明的内容明确了已经收到保险条款，且上诉人公司从事危险品运输多年，每年都要进行投保。其称不知道条款内容不符合常理。三、上诉人称保险公司销售保单时存在欺诈行为，没有任何证据可以证明。所谓的霸王条款以及投保人不盖章就不能投保的情况，与事实不符。在本地包括被上诉人在内有十多家保险公司可以接受投保，上诉人所称的被迫盖章没有任何的依据。上诉人也不能证明其雇员郑天录在事故中责任的大小，可以要求保险公司根据郑天录属于全部、主要或次要责任来对其损失进行理赔。也不能证明郑天录在事故中是否存在故意或者重大过失的行为，保险公司可以根据该情形免除责任。 嘉洲公司向一审法院起诉请求：平安财保支公司暂时支付嘉洲公司为救治伤者郑天录而支出的部分医疗费130765.06元（其他医药费和相关费用另行起诉）。 一审法院认定事实：2017年12月22日，嘉洲公司作为被保险人及投保人与平安财保支公司作为保险人签订《危险货物道路运输承运人责任保险投保单》（以下简称《承运人责任投保单》，投保单号：51423093900491862615），保险标的为车牌号为桂Ｐ×××××的危险品牵引车及桂Ｐ×××××的腐蚀性物品罐式运输半挂车，该投保单上用加黑字体告知投保人“本投保单和《道路危险货物承运人责任保险保险条款》是保险合同的组成部分，请您仔细约定《道路危险货物承运人责任保险保险条款》，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务员进行询问。如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认”，嘉洲公司在投保人特别声明“1、本人兹声明上述各项内容填写属实；2、本人确认已收到了《平安道路危险货物承运人责任保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的加黑字体内容部分下方的投保人处加盖公章。同日，平安财保支公司向嘉洲公司出具《承运人责任保险单》（保单号：11423093900357957740），对第三者人身伤亡与财产损失即除污费用的每次事故责任限额、累计责任限额及每次事故免赔额作具体约定；保险期间为2017年12月23日00时起至2018年12月22日24时止。 2018年1月13日，嘉洲公司雇佣的司机郑天录驾驶车牌号桂Ｐ×××××危险品运输车辆在装运硫酸过程中，因硫酸罐阀门发生泄漏导致后颈部及背部被硫酸不同程度灼伤，遂被送往医院住院治疗。嘉洲公司为郑天录垫付了2018年1月13日至2018年3月8日期间的医疗费用合计130765.06元。 2019年3月15日，平安财保支公司向嘉洲公司发送加盖有“中国平安财产保险股份有限公司广西分公司财产理赔专用章”的《拒赔通知书》，认为“此次事故出险原因是由于押运人检查硫酸阀门时，不慎碰到阀门开关，导致硫酸漏出，溅到押运人而受伤，故该事故原因不属于危险货物运输承运人责任保险保险责任”，故通知嘉洲公司本次事故保险责任不成立，保险公司无法赔付。 另查明，《平安道路危险货物承运人责任保险条款》第十七条用加黑字体对第三者责任保险中保险人不负赔偿责任的情形作出约定，其中第一项所列情形为“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失”。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，嘉洲公司对平安财保支公司就《平安道路危险货物承运人责任保险条款》中免责条款履行了告知义务不予认可，但平安财保支公司提交的《承运人责任投保单》中嘉洲公司在投保人声明处加盖公章，确认已收到该保险条款且保险人就黑体字部分作出了明确说明并表明理解条款内容。在此情况下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，应认定平安财保支公司已对免责条款履行了提示义务并对明确说明义务进行了举证。经询问，嘉洲公司自认其未为郑天录购买工伤有关保险，而郑天录作为被保险人的雇员符合《平安道路危险货物承运人责任保险条款》中免责条款的责任免除情形，故平安财保支公司在案涉事故中对郑天录的受伤所支出的医疗费用不承担赔偿责任，嘉洲公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，判决： 驳回嘉洲公司的诉讼请求。案件受理费2915.30元，减半收取计1457.65元，由嘉洲公司负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，一审判决查明事实除“被告雇佣的司机郑天录驾驶车牌号桂Ｐ×××××危险品运输车辆在装运硫酸过程中”有误，应为“原告雇佣的司机郑天录驾驶车牌号桂Ｐ×××××危险品运输车辆在装运硫酸过程中”外，双方当事人对其余事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人未交付保险条款，被上诉人对免责条款未向上诉人履行提示、说明义务，该免责条款不生效，其应在道路危险货物承运人责任保险限额内对上诉人员工郑天录的医疗费用承担赔偿责任。被上诉人认为上诉人员工在使用投保车辆期间受伤属于保险条款中的免赔情形，并提交了《平安道路危险货物承运人责任保险条款》及《危险货物道路运输承运人责任保险投保单》拟证明已向上诉人就该免责条款履行提示说明义务。本院认为，因本案保险条款系被上诉人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，免责条款必须经被上诉人做出提示、明确说明并交付给上诉人后才能生效。经查，上诉人认可《危险货物道路运输承运人责任保险投保单》投保人签名（盖章）处的公章为其所盖，该投保单投保人声明部分黑体字载明“本人确认已收到了《平安道路危险货物承运人责任保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。结合《平安道路危险货物承运人责任保险条款》第十七条用加黑字体对第三者责任保险中保险人不负赔偿责任第一项所列情形“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失”之约定，再依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”规定，可认定被上诉人已对免责条款向上诉人履行提示、明确说明义务并交付了保险条款。虽被上诉人提交的《平安道路危险货物承运人责任保险条款》与上诉人提交的保险单（正本）所载《道路危险货物承运人责任保险条款》名称并不完全一致，但差别仅为是否冠上被上诉人公司名称字号，故，上诉人关于保险条款不一致的主张，本院不予采纳。在上诉人未提交证据证明投保单上的盖章并非其真实意思表示的情况下，应承担举证不能的后果，本案《平安道路危险货物承运人责任保险条款》的免责条款已生效。一审判决被上诉人在涉案事故中对郑天录受伤所支出的医疗费用不用承担赔偿责任，驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。 综上所述，嘉洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2915.3元，由上诉人防城港市嘉洲物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪