浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0624行初87号 原告沈有宝，男，1924年12月16日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市柯桥区。 原告周云英，女，1960年8月20日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市柯桥区。 原告沈顶盛，男，1987年6月8日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴越城区。 原告沈顶顺，男，1981年11月30日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 原告暨原告沈有宝、沈顶盛、沈顶顺委托代理人沈志杨，男，1957年6月29日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市柯桥区。系原告沈有宝的儿子，原告周云英的丈夫，原告沈顶盛、沈顶顺的父亲。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地浙江省绍兴市镜湖新区洋江西路1399号。 法定代表人周祝承，主任。 委托代理人谭志江，浙江大公律师事务所律师。 原告沈有宝、周云英、沈顶盛、沈顶顺、沈志杨诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道办”）房屋拆迁行政协议一案，原告于2019年8月9日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，同时申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院受理。本院于2019年9月10日立案，次日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告沈有宝、周云英、沈顶盛、沈顶顺、沈志杨诉称：原告沈有宝在1989年购入绍兴市越城区灵芝镇灵芝村委会办公楼房屋：第一进平屋三间，台门一间，第二进平屋三间，第三进楼屋三间，及一、二进之间西面披屋一间。2017年征收拆迁丈量时沈志杨户编号为601-607房屋，其中601-603为1992年10月25日沈志杨户拆旧建新批准的三间楼房。1992年6月20日，土管局到原告沈有宝家登记房屋土地以及地籍调查勘丈，土管局在未经原告产权人沈有宝签字同意及其他证据证明的情况下，房屋登记在沈志杨为代表名下，违反国家房屋登记的相关规定，实属权属不清，登记错误。但这只是初步登记，在1993年7月8日发证以前，房屋权属还是沈有宝所有，对登记在沈志杨户名下的权属合法性还处在审批、审核阶段，还不产生法律效力。1992年7月17日，土管局出具《绍兴市越城区地籍界址调查表及登记表》中载明，用地面积为295.8㎡，建筑占地面积197.9㎡，建筑面积308.7㎡，土地用途为住宅，家庭人口6人，即沈有宝、傅小花、沈志杨、周云英、沈顶顺、沈顶盛。1993年6月，土管局核定登记发证面积，准予登记发证，并由绍兴市越城区土管局于1993年7月8日向原告沈志杨户核发了《集体土地建设用地使用证》，地号579号。虽然错误登记在沈志杨名下，但沈有宝作为房屋共有人仍有合法的房屋及土地使用权。1992年9月，房屋权属在原告沈有宝的基础上，沈志杨经村委同意与父亲沈有宝分家析产，由沈有宝购买的第一进三间平屋及台门、第二进平房（辅房）一间分给沈志杨。1992年9月沈志杨户申请拆除第一进三间平房和第二进平房（辅房）一间，合计151.8平方，进行翻建三间二楼，占地114平方，1992年10月25日得到土管局批准。父亲沈有宝对翻建房屋无所有权，第三进的三间楼房605-607是沈有宝的唯一住房。1992年9月申请的拆旧建新是沈志杨户，而不是沈有宝户。本次拆迁中，被告隐瞒了沈有宝605-607房屋仍有合法权属的事实真相，以沈志杨户4人在1992年9月601-603房屋申请拆旧建新时存在“瞒报漏报现有房屋”的不实假象为幌子，未经国土、规划等权威部门认定的前提下，对原告沈有宝605-607号土地证上的合法房屋按照违法建筑补偿。在2017年房屋征收拆迁审计中，绍兴审计处大统会计事务所对沈志杨户的房屋拆迁审计意见中也明确指出，对沈志杨户的605-607房屋根据沈志杨579宗土地证楼房部分给予评估价补偿，缺少相关政策依据，建议补充，有力证明对沈志杨户的605-607三间楼房补偿是有问题的。绍兴市中级人民法院在2018年11月15日作出（2018）浙06行初161号行政判决，确认绍兴市越城区人民政府作出决定征收沈有宝、沈志杨集体土地上房屋的行政行为违法。浙江省高院对上述判决予以维持。综上，请求：1、依法确认被告在2017年违法征收拆除了原告579宗集体土地上（拆迁编号为605#606#607#)223.59平方房屋，对涉案合法房屋按违法建筑（评估价）补偿的行政行为无效，并采取补救措施，按合法房屋重新作出行政行为安置补偿房屋290.67平方及各项补助费163460元；2、诉讼费用由被告承担。因五原告的第一项诉讼请求包含数个行政行为，经本院释明，五原告明确其第一项诉讼请求为：依法确认被告在2017年征收原告579宗集体土地证上（拆迁编号为605、606、607）223.59平方合法房屋，按违法建筑（评估价）补偿的行政行为无效。 被告灵芝街道办辩称：一、原告的诉讼请求不具体。原告起诉的诉讼请求明显不够具体，不符合行政诉讼法“有具体的诉讼请求”的要求。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告沈志杨户安置人口已于2017年3月30日签订《绍兴市灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，该协议在沈志杨户按公告明确腾空时间内按时腾空后，已全部履行完毕。至2017年5月，上述房屋已全部拆除。三、被告签订《补偿协议书》合法。1、原告沈志杨在前后两次申请翻建楼房时均存在瞒报（漏报）“现有房屋”的情形。原告沈有宝在1989年7月向灵芝村委会购入房屋后，由原告沈志杨于1992年6月20日申请土地登记并于1993年7月8日领取《集体土地建设用地使用证》，载证用地面积295.8平方米，建筑占地面积197.9平方米，地号579。1992年9月，沈志杨申请拆旧建新，其《农村私人建房用地呈批表》“现有房屋占地面积”一栏记载面积为151.8平方米，《浙江省村镇农（居）民建房申请表》“现有房屋”一栏记载“宅基总占地”114平方米。从上述情况看，沈志杨在前后两次申请翻建楼房时均存在瞒报（漏报）“现有房屋”的情形。2、《补偿协议书》具有合同的性质，签订双方都应当遵守协议内容。原告沈志杨户已经签订了补偿协议，且房屋已经主动腾空交付并依照协议约定拆除，被告也依约支付了补偿款。协议书上已经明确了丈量面积和确权面积，明确了安置人口数，沈志杨在签订协议时已经知道并且认可了该内容。基于双方协议的合同性质，原告方应当以诚实守信的态度遵守协议约定。四、被告拆除沈志杨户房屋合法。被告签订安置补偿协议后，已经履行了被告应当履行的义务，向沈志杨支付了安置补偿款，被告拆除沈志杨户房屋合法。综上，请求法院依法驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求。 经审理查明，2017年3月30日，原绍兴市越城区灵芝镇人民政府（现灵芝街道办）与沈志杨户签订了《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，原告沈志杨作为户主在协议中签字按手印。2018年8月17日，原告沈有宝、沈志杨以灵芝街道办为被告，向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告与原告签订的上述《协议书》无效。绍兴市越城区人民法院于2018年10月30日作出（2018）浙0602行初310号行政裁定：驳回原告沈有宝、沈志杨的起诉。原告不服该裁定，上诉于绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙06行终502号行政裁定：撤销（2018）浙0602行初310号行政裁定，指令绍兴市越城区人民法院继续审理。继续审理期间，原告沈有宝、沈志杨于2019年2月13日申请撤诉，绍兴市越城区人民法院于同日作出（2019）浙0602行初21号行政裁定：准许原告沈有宝、沈志杨撤回对被告灵芝街道办的起诉。2019年2月18日，沈有宝、沈志杨、周云英、沈顶盛、沈顶顺又以灵芝街道办为被告，向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求确认被告征收拆除了原告579宗集体土地证上（编号605#606#607#）合法房屋应给予确权补偿。经审理，一审法院作出驳回起诉的行政裁定。原告不服，提起上诉。二审法院于2019年8月2日作出（2019）浙06行终387号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。本案中，五原告请求确认被告征收原告579宗集体土地证上（拆迁编号为605、606、607）223.59平方米合法房屋按违法建筑（评估价）补偿的行政行为无效，即五原告对行政协议的部分条款不服，要求确认该条款无效。但是，原被告签订行政协议，只发生了一个行政协议行为，五原告对协议部分条款不服只能对整个行政协议行为提起诉讼。而原告沈有宝、沈志杨已经针对案涉行政协议提起行政诉讼，且诉讼过程中两原告自愿提出撤诉申请，人民法院依法作出了准予撤诉的行政裁定。因此，原告沈有宝、沈志杨以同一事实和理由再次提起本案诉讼与法不符，依法应予驳回。 至于原告周云英、沈顶盛、沈顶顺，作为安置人口，对本案有利害关系，能够作为本案原告提起诉讼。但是，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。同时，根据新旧司法解释关于起诉期限的衔接规则，起诉期限应当从2018年2月8日起最长不得超过一年。本案中，案涉行政协议签订于2017年3月30日，三原告虽未在协议上签字，但房屋征收属于家庭重大事项，应当在第一时间获知。现三原告于2019年8月9日提起本案诉讼，显然超过了最长起诉期限，且三原告未提交证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。故三原告的起诉超过起诉期限，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（七）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告沈有宝、周云英、沈顶盛、沈顶顺、沈志杨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  黄国通 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  盛 瑛 附录： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。