安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2549号 上诉人（原审被告）：舒家森，男，1981年1月15日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴灿东，男，1967年4月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 上诉人舒家森因与被上诉人吴灿东民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舒家森及其委托诉讼代理人周谧、被上诉人吴灿东及其委托诉讼代理人汪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒家森上诉请求：撤销原判，改判舒家森偿还吴灿东借款本金10万元，并根据舒家森所偿还借款本金情况按年利率24%分段计算借款利息。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、关于所欠借款本金认定问题。1、借款情况:吴灿东于2014年2月份与舒家森联系，称自已有钱，让舒家森按月息5分为其放款(出借)，2014年2月20日前后，吴灿东累计向舒家森提供资金21万元，舒家森将吴灿东的资金按吴灿东的意思分别出借给舒本松、陈亮、吴礼旺，其中舒本松5万元、陈亮6万元、吴礼旺10万元。2014年10月15日舒家森向吴灿东出具借条时，吴灿东向舒家森提供资金1万元。至2014年10月15日止，吴灿东累计向舒家森提供资金22万元，其中，21万元按吴灿东意思分别出借给舒本松、陈亮、吴礼旺三人，1万元由舒家森自己使用。2、偿还借款本金情况:舒家森于2014年11月21日通过转账向吴灿东偿还借款本金2万元，2016年10月15日通过现金方式偿还吴灿东借款本金4万元，截止至2016年10月15日累计向吴灿东偿还借款本金6元。此后，舒家森又于2017年1月23日、2018年2月14日、2019年2月4日通过转账方式分别偿还吴灿东借款本金2万元、1万元、3万元，截止至2019年2月4日，舒家森累计向被土诉人偿还借款本金12万元，尚欠吴灿东借款本金10万元。基于上述事实，截止至判决时，舒家森欠吴灿东借款本金应为10万元，而不是原审判决认定的18万元。二、关于借款利息计算问题。1、截止至2014年10月15日，舒家森按月息5分向吴灿东支付了本金5万元、6万元的全部借款利息及本金10万元一个月的利息，按月息年利率36%计算，舒家森应支付的21万元本金的借款利息已全部付清。2、根据前述偿还借款本金的事实，后期利息计算应根据偿还本金情况分段计算利息，即:自2014年10月15日起至2014年11月20日止，以本金22万元按年利率24%计算利息:自2014年11月21日起至2016年10月15日止，以本金20万元按年利率24%计算利息。2016年10月15日，舒家森向吴灿东重新出具借条时双方明确约定自2016年10月15日之后只需要归还借款本金，不计利息。且吴灿东在一审期间并未提供证据证明双方约定了2016年10月15日之后的利息，故自2016年10月15日之后不应当支付利息。 吴灿东辩称，请求二审维持原判，舒家森上诉理由不属实，吴灿东借钱给舒家森，但没有指示其借给谁，约定的利息是5分，在2014年10月15日以前是先借钱给舒家森，由于没有按期结息，所以就于2014年10月15日出具了一份26万元的借条，在2年期间归还了4万本金给吴灿东，这就产生了本案的22万元的借条，当时借条上注明2年未结息，应该按照5分支付利息，所以本案的借款本金是22万元。我方对于一审法院本金的认定也是有异议的，只是没有上诉。一审庭审笔录中舒家森陈述归还的1万、2万、3万都是利息，没有偿还本金，所以不能按照舒家森所述的本金10万元计算。利息应按照24%计算至还清时止。除非吴灿东明确约定放弃利息，都应该按照当初双方约定的利息5分支付。 吴灿东向一审法院起诉请求：1、判决舒家森偿还吴灿东借款22万元及相应利息；2、由舒家森承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年正月，吴灿东通过舒家森的前妻向舒家森分别出借5万元、6万元、10万元。口头约定月利率5%。舒家森按约定的利率支付了5万元、6万元两笔借款的利息。另10万元借款仅按约定利率支付了1个月的利息。2014年10月15日，在吴灿东另给付1万元现金的基础上，舒家森就上述借款和所欠利息向吴灿东出具内容为“今借到吴灿东人民币贰拾陆万元正（￥260000元）”的借条。2014年11月21日，舒家森向吴灿东账户转款2万元。2016年10月15日，舒家森向吴灿东支付现金4万元，并就前述借款向吴灿东重新出具内容为“今借到吴灿东人民币贰拾贰万元整（￥220000元）注：从2014年到今2016年10月15日两年未结利息。”的借条。此后，舒家森通过其银行账户分别于2017年1月23日、2018年2月14日和2019年2月4日向吴灿东账户各转款支付2万元、1万元和3万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴灿东、舒家森之间的借贷事实最早发生于2014年，虽然该借贷行为发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，但本案受理在该司法解释施行之后，应适用该司法解释的规定。吴灿东、舒家森最早借款本金共计为21万元，至舒家森于2014年10月15日出具26万元的借条，根据吴灿东、舒家森对21万元借款利息支付的陈述，26万元的借条系吴灿东、舒家森对前期借款本息结算后将所欠利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。鉴于双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。但舒家森按约定的月利率5%实际支付的利息未超出年利率36%，故该院对舒家森2014年10月15日出具26万元的借条的实际出借本金认定为22万元。据此，舒家森于2016年10月15日出具22万元的借条的实际本金应认定为18万元。舒家森在2014年10月15日重新出具26万元的借条上虽未约定利息，但双方均认可该借款前期约定的月利率为5%，舒家森在2016年10月15日出具的借条上注明从2014年到2016年两年未结利息，结合双方的陈述和借条内容，双方的借款利率应依法调整为年利率24%。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条 第二十六条、 第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告舒家森于本判决生效后三十日内返还原告吴灿东人民币借款本金18万元，并自2014年10月15日起以本金22万元按年利率24%支付利息至2016年10月14日止。自2016年10月15日起以本金18万元按年利率24%支付利息至履行期满之日为止（被告舒家森已支付的8万元利息从中扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告舒家森负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判认定借款本金18万是否有事实和法律依据；二、2016年10月15日之后的利息是否应当支持。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。具体到本案，舒家森在2016年10月15日出具的借条上注明“从2014年至今2016年10月15日两年未结利息”，根据上述司法解释规定，舒家森其后的还款除双方约定还款为本金的情形之外，舒家森向吴灿东支付的款项应按先息后本的原则进行抵充，原判据此根据双方借款实际出借及还款、利息约定等情况确认双方借款本金为18万元有事实及法律依据，故对舒家森要求其向吴灿东偿还的款项均认定为偿还借款本金的上诉请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，虽然舒家森于2016年10月15日出具的借条上未载明利息，但该借条系前期借条转据而来，双方均认可前期借条口头约定了利息，且舒家森在2016年10月15日出具的借条上注明2014年至2016年10月15日两年未结利息，舒家森亦未提交证据证明吴灿东在其后的换据过程中放弃了利息，故该笔借款应视为双方约定了利息。综上，对舒家森主张的2016年10月15日之后的利息不予支持的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，舒家森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由舒家森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 峰 审 判 员  胡 毅 审 判 员  马 骥 二〇一九年十二月十一日 法官助理严正 代书记员  王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；