山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁11执复55号 复议申请人：日照市东港区陈疃镇人民政府，住所地：日照市东港区陈疃镇。 法定代表人：魏玉金，镇长。 委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。 申请执行人：葛均新，男，1951年12月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区 被执行人：日照市陈疃建筑工程公司，住所地:日照市陈疃镇东陈疃。 法定代表人：杨善喜,经理。 复议申请人日照市东港区陈疃镇人民政府不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执异178号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）在执行申请执行人葛均新与被执行人日照市陈疃建筑工程公司(以下简称陈疃建筑公司)民间借贷纠纷一案中，因陈疃建筑公司不能履行（1999）东民经督字第33号支付令确定的付款义务，申请执行人葛均新向东港区法院申请追加日照市东港区陈疃镇人民政府(以下简称陈疃镇政府)为本案被执行人，对被执行人陈疃建筑公司的债务承担连带责任。 东港区法院查明,杨善喜、杨善爱于1995年11月10日向葛均新出具借条一份，借条记载主要内容为：“今借东明照村书记葛均新人民币壹万元正，利息壹分捌厘（还款时间古历阴历年前还清）。”1996年2月1日，杨善喜为葛均新出具借条一份，借条记载主要内容为：“1995年借葛均新人民币壹万元正，本应1995年前还清，现计划1997年前本息（包括经管站罚息超期部分）一次付清。”后杨善喜仍未按约偿还借款。1998年8月1日，葛均新与陈疃建筑公司达成还款协议，协议主要约定：“陈疃建筑公司欠葛均新集资款10000元，于1998年12月30日还清，双方同意将承建日照师范工程款10000元单据转葛均新账，由葛均新支取。”还款协议落款处有葛均新签名，加盖陈疃建筑公司印章，双方对上述还款协议书在日照市公证处办理了公证，公证书号为（1998）日证字第430号。 另查明，陈疃建筑公司成立日期为1989年8月1日，工商核准登记日期为1997年5月22日，注册资本壹佰零叁万贰仟元，法定代表人杨善喜，企业类型为集体所有制，注销停业时间为2001年11月7日。1995年陈疃镇党委和政府对陈疃建筑公司进行改制，将陈疃建筑公司的资产分为三份，成立日照市东港区陈疃第一、第二、第三建筑工程处。日照市东港区陈疃第一建筑工程处工商登记信息显示，其企业类型为集体所有制，成立日期及核准日期均为1995年4月6日，注销停业时间为1998年4月10日。日照市东港区陈疃第二建筑工程处、日照市东港区陈疃第三建筑工程处工商登记信息显示：其企业类型均为集体所有制，成立日期均为1995年4月6日，核准日期均为1997年5月22日，注销停业时间均为2001年11月7日。2002年1月31日，陈疃镇政府出台“陈疃镇政府关于成立陈疃建筑公司清算组织的决定”，决定主要内容为：“陈疃建筑公司属镇办集体企业，自1997年以来，公司已停止营业；鉴于此，作为主管部门决定成立陈疃建筑公司清算组，由清算组接管原企业，原企业的一切民事活动，均由清算组负责进行。” 还查明，因陈疃建筑公司未按约还款，葛均新向东港区法院申请支付令。东港区法院于1999年3月30日下达（1999）东民经督字第33号支付令，内容为：“陈疃建筑公司应当自收到支付令之日起十五日内，给付葛均新借款本金1万元及利息 9260元。”支付令发生法律效力后，由于陈疃建筑公司未依法履行支付义务，葛均新于2000年1月25日向东港区法院申请执行，东港区法院向日照市东港区陈疃第一、第二、第三建筑工程处发出（1999）东执字第2334号、（2000）东执字第546、581、704号履行通知，主要内容为：“1、对被执行人所欠的债务自本通知送达之日起不得向被执行人清偿；2、自收到本通知之日起十五日内通过东港区法院直接向申请执行人履行债务二十万零五百七十元；3、对履行到期债权有异议，应在收到履行通知后十五日内向东港区法院提出；4、在上述期限内没有提出异议，而又不履行的，东港区法院将依法强制执行。”在执行中，被执行人向申请执行人支付1000元。后因被执行人暂无执行能力，东港区法院作出（2000）东法执字第546号民事裁定，中止对本案的执行。 东港区法院认为，本案审查重点为陈疃镇政府应否被追加为本案被执行人。陈疃建筑公司系陈疃镇政府所属镇办集体企业，陈疃建筑公司原法定代表人杨善喜向葛均新借款10000元。虽然陈疃镇政府主张系杨善喜个人借款，与陈疃建筑公司无关。但鉴于杨善喜系陈疃建筑公司的法定代表人，就该款项用途问题双方已达成还款协议确认系公司使用集资款，并经日照市公证处公证。东港区法院根据上述事实作出（1999）东民经督字第33号支付令并依法执行被执行人，符合法律规定。因陈疃建筑公司经其主管部门陈疃镇政府进行改制，资产分给涉案三个工程处。而该三个工程处自2001年停业后注销。自2002年始，陈疃镇政府决定对陈疃建筑公司进行了资产清算。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请人申请变更追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，陈疃镇政府主张双方达成还款协议时陈疃建筑公司已不存在，但根据工商登记信息，被执行人系于2001年11月7日注销，且于2002年由陈疃镇政府决定对其进行清算。根据上述事实，陈疃建筑公司于1998年8月1日与葛均新达成的还款协议对双方均有约束力。现陈疃建筑公司已被注销，陈疃镇政府作为其主管部门决定对其清算，并接受其资产，根据上述规定，葛均新申请追加陈疃镇政府为本案被执行人，符合法律规定的追加条件，应予支持。对于陈疃镇政府承担责任的范围，应认定已执行的1000元为本金，予以扣除，故陈疃镇政府应承担还款责任的范围为本金 9000元及相应利息。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条之规定，裁定：一、追加陈疃镇政府为本案被执行人；二、陈疃镇政府应在裁定生效之日起七日内向申请执行人葛均新履行（1999）东民经督字第33号支付令确定的付款义务（本金9000元及相应利息、诉讼费等）。 陈疃镇政府向本院复议称，一、葛均新与陈疃建筑公司、陈疃镇政府之间没有借贷关系。1、葛均新在申请书中已经自认是杨善喜、杨善爱因个人原因向其借款，与陈疃建筑公司无关。2、葛均新提交的1995年11月10日杨善喜、杨善爱出具的借条、1996年2月1日杨善喜出具的证明，结合葛均新陈述，已非常明确杨善喜因个人原因向葛均新借款，与陈疃建筑公司、日照市东港区陈疃第一、第二、第三建筑工程处、陈疃镇政府无关。3、从时间上看，葛均新与杨善喜、杨善爱借贷关系时间为1995年11月10日，而陈疃建筑公司改制时间为1995年5月，此时该公司已不存在，分成了日照市东港区陈疃第一、第二、第三建筑工程处三家公司。4、葛均新提供的借条系于1995年11月10日由杨善喜、杨善爱签字摁手印，约定的还款时间为古历阴历年前。而直到1998年8月1日，葛均新才与陈疃建筑公司签订还款协议，明显不符合常理，且欠付的是“集资款”而非借款，与葛均新的陈述矛盾。5、葛均新没有任何证据证明杨善喜将其个人所借款项10000元用于陈疃建筑公司经营。即便用于陈疃建筑公司经营，其借款用途也不影响杨善喜与葛均新之间借贷关系的成立。6、（2000）东法执字第546号民事裁定记载的被执行人为陈疃建筑公司，该裁定出具的时间为2000年6月22日，支付令出具的时间为1999年3月30日，而在1995年5月陈疃建筑公司已分为三家子企业，现有证据无法证实是陈疃建筑公司支付了该1000元。7、葛均新以复议申请人接收了陈疃建筑公司部分财产为由申请法院将复议申请人追加为被执行人理由不成立，复议申请人是否接收相关财产与葛均新无关。8、葛均新主张是陈疃建筑公司向其借款10000元，但清算组在清算时并未在公司账目上查询到该笔债务，故复议申请人怀疑葛均新主张的真实性。二、通过葛均新自认及其提交的证据已明确是其与杨善喜个人之间存在借贷关系，其应当向杨善喜个人主张权利，与陈疃建筑公司和复议申请人无关，葛均新申请追加复议申请人为被执行人没有事实和法律依据。综上，请求撤销东港区法院（2019）鲁1102执异178号执行裁定，不将复议申请人追加为被执行人。 本院查明，东港区法院于2018年2月6日作出（2018）鲁1102执异33号裁定，于2018年6月8日分别作出（2018）鲁1102执异122号、（2018）鲁1102执异123号裁定，均根据“第三人在1995年4月以被执行人的部分资产重新成立了日照市东港区陈疃第一、第二、第三建筑工程处，同时自2002年始对被执行人进行了资产清算，2004年又将被执行人名下的房产予以出租，被执行人因上述行为歇业至今。第三人无偿接受、处置了被执行人资产”的事实，裁定追加陈疃镇政府为被执行人。陈疃镇政府未提出复议，东港区法院分别以案号（2019）鲁1102执恢89号、（2019）鲁1102执恢90号、（2019）鲁1102执恢91号对上述案件恢复执行。后陈疃镇政府与申请执行人达成和解协议，上述恢复执行案件均已终结执行。 本院查明的其它事实与东港区法院查明的一致。 本院认为，东港区法院（2018）鲁1102执异33号、（2018）鲁1102执异122号、（2018）鲁1102执异123号裁定，均根据陈疃镇政府无偿接受、处置了陈疃建筑公司资产的事实，裁定追加陈疃镇政府为被执行人，陈疃镇政府对此并未提出复议，且在案件恢复执行之后分别与申请执行人达成了和解协议，案件终结执行。因此，东港区法院根据生效裁定认定的事实，在本案中裁定追加陈疃镇政府为被执行人，并无不当。对于陈疃镇政府提出的葛均新与陈疃建筑公司之间没有借贷关系，是其与杨善喜个人的借贷关系，实质是针对本案执行依据的异议，不属于执行异议复议案件的审查范围。综上，复议申请人的复议理由不成立，对其复议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回日照市东港区陈疃镇人民政府的复议申请，维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执异178号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张宝华 审判员  王宗忆 审判员  姚 艳 二〇一九年十二月十七日 法官助理冯印刚 书记员张超