陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初9591号 原告（被告）：吴红民，男，1968年10月6日出生，汉族，陕西省蒲城县人，现住陕西省蒲城县。 委托诉讼代理人：任军林，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，陕西富能律师事务所律师。 被告（原告）：榆林市新成达建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区文化南路文化西苑小区4-401，统一社会信用代码：91610800MA7096937L。 法定代表人：姚雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白虎培，陕西尊尚律师事务所律师。 被告：陕西煤业化工集团孙家岔龙华矿业有限公司，住所地陕西省神木市孙家岔镇燕家塔工业区，统一社会信用代码：91610000671527778F。 法定代表人：高杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚清平，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王涛，陕西秦北律师事务所律师。 原告（被告）吴红民（以下简称原告吴红民）与被告（原告）榆林市新成达建设工程有限公司（以下简称被告新成达公司）、陕西煤业化工集团孙家岔龙华矿业有限公司（以下简称被告龙华矿业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日受理了原告吴红民与被告新成达公司、龙华矿业公司劳动争议纠纷一案，于2019年12月4日受理了被告新成达公司与原告吴红民劳动争议纠纷一案，因该两案系劳动者和用人单位就同一裁决不服提起诉讼，故依法合并，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴红民及其委托诉讼代理人任军林、张丽，被告新成达公司委托诉讼代理人白虎培、被告龙华矿业公司委托诉讼代理人尚清平、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴红民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告新成达公司支付解除劳动关系经济补偿金150000元（12000元/月×12.5个月）；2.请求判令被告新成达公司支付未提前30日通知解除劳动合同一个月工资12000元；3.请求判令被告新成达公司支付原告2018年4月24日至2019年3月1日未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额132000元（12000元/月×11个月）；4.请求判令被告新成达公司为原告补缴2018年3月至2019年11月的社会保险费；5.请求判令被告新成达公司向原告支付因未缴纳失业保险金造成原告无法领取失业保险金的生活补助19440元（注：《关于调整陕西省失业保险待遇标准的通知》规定从2019年5月1日起，失业保险金类区及标准，神木市为1620元/月，1620元/月×12个月）；6.请求判令被告龙华矿业公司与被告新成达公司承担连带赔偿责任。事实与理由：神木市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出的神劳仲案（2019）147号仲裁裁决书，裁决被告新成达公司自裁决书生效之日起15日内一次性向原告支付解除劳动合同的经济补偿金5912元，驳回其他仲裁请求。原告不服，特向法院提起诉讼。原告入职时间是2006年12月，担任检修工职务，月平均工资为12000元，被告龙华矿业公司一直不予签订书面劳动合同，且不购买社会保险。2018年4月19日，非因原告的原因，被告龙华矿业公司将原告的用人单位变更为被告新成达公司，被告新成达公司应与原告订立书面劳动合同而不订立。2019年3月，被告新成达公司在原告工作未有任何过错的情况下，单方辞退原告。被告新成达公司违法解除与原告的劳动关系应当支付补偿金不予支付，被告新成达公司不给原告缴纳社会保险费，导致原告无法领取失业保险金，违反了《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》及相关法律规定。被告龙华矿业公司根据生产经营需要，与被告新成达公司签订了施工合同，将掘进工程按标段承包。被告新成达公司于2018年4月成立，任命的项目部经理为白桂林，在被告龙华矿业公司成立的工作队其内部称为综掘五队，隶属于综掘五队的人员为原告，五队的人员由项目部经理米亮云发放工资，工作任务有综掘队队长指派，原告与被告新成达公司存在劳动关系。如上述，非因原告的原因，被告龙华矿业公司将原告的用人单位变更为被告新成达公司，原告的工作场所、工作岗位、工作时间、工资等均没有变化，仍然接受被告龙华矿业公司的劳动管理，给原告配备了定位卡进行跟踪，对出入矿井全过程进行考勤，每年定期组织体检，进行劳动技能培训，提供劳动保护用品，发放工作证等，原告的自主性受到限制，只能服从接受指挥监督，被告龙华矿业公司是原告的用工单位。被告龙华矿业公司常年将井下采拙工作面和井巷维修作业进行劳务承包，与被告新成达公司签订承包合同，属于《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》第十六条第五项的“煤矿将井下采拙工作面或者井巷维修作业作为独立工程承包给其他企业”情形，不符合《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款第十三项：“煤矿实行整体承包生产经营后，未重新取得安全生产许可证和煤炭生产许可证，从事生产的，或者承包方再次转包的，以及煤矿将井下采掘工作面和井巷维修作业进行劳务承包的”的规定。被告龙华矿业公司存在过错，因二被告共同损害原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第12条：“劳动者与在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。”规定，将二被告诉至法院，请求根据《劳务派遣暂行规定》第20条和《劳动合同法》第92条规定，判令二被告承担连带责任。 原告向本院提交如下证据： 1、神劳仲案（2019）147号仲裁裁决书一份，证明原告起诉经过仲裁前置程序。被告新成达公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为其与原告不存在劳动关系，被告新成达公司不服仲裁裁决已起诉。被告龙华矿业公司对证据真实性不清楚，认为证据恰能证明被告龙华矿业公司没有参与劳动仲裁，应该驳回起诉。 2、身份证、工作证、参保证明、69号裁决书一份、不准许追加当事人决定书、营业执照、施工合同、合同终止协议、项目经理任命书、神木市仲裁委员会147号案件庭审笔录一份（法庭调取），证明原告与被告新成达公司是劳动关系，与被告龙华矿业公司是用工关系，二被告对原告诉请求应该承担连带责任。被告新成达公司对身份证复印件真实性无异议，工作证需要看原件，证件的用人单位为被告龙华矿业公司，其发放时间也是在被告新成达公司承包工程之前，并不能证明与被告新成达公司成立劳动关系；参保证明的真实性认可，证明目的不认可，被告新成达公司成立于2018年4月19日，在成立之前的参保情况与事实不符，成立之后参保是因被告新成达公司承包了被告龙华矿业公司的工程，按照被告龙华矿业公司的要求代为缴纳保险；69号裁决书与决定书真实性认可，证明目的不认可，被告新成达公司并不是裁决的被申请人，没有参加裁决的庭审，裁决中原告认可并提供相关证据证明与被告龙华矿业公司有劳动关系，与被告新成达公司不存在劳动关系，被告新成达公司在被告龙华矿业公司承包的工程不是综掘五队，被告新成达公司在被告龙华矿业公司的项目经理是白桂林不是米亮云，该裁决书查明的内容与事实不符，不能作为该案的证据；对营业执照、施工合同、合同终止协议、项目经理任命书真实性无异议，证据可以证明被告新成达公司在被告龙华矿业公司的项目经理是白桂林，也可以证明原告与被告新成达公司不存在劳动关系，被告新成达公司是承包被告龙华矿业公司的工程。被告龙华矿业公司对身份证真实性无异议，工作证是由承包单位申请向具体的工作人员发放的，不代表劳动关系的建立，且该组证据的施工合同和69号裁决书已经证明被告新成达公司与被告龙华矿业公司是承包关系，原告与被告龙华矿业公司不存在劳动关系，因此被告龙华矿业公司不应该承担劳动法以及劳动合同法规定的责任。对裁决书认定的用人单位责任因未参与仲裁故不清楚。 3、陕人社发（2019）20号文件一份，证明神木市失业保险待遇标准为每月1620元。被告新成达公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告新成达公司与原告不存在劳动关系，且原告还应证明失业保险不能补交并造成失业保险待遇损失。被告龙华矿业公司质证认为证据真实性由法庭核实，该证据与本案没有关联性。 4、证人刘岗出庭作证的证言，证明证人作为原告工作期间的综掘队长，了解原告在被告龙华矿业公司的工作年限，及被告新成达公司掌握原告的工龄、工资，与被告龙华矿业公司签订的历年施工合同。原告认为证人陈述真实。被告新成达公司认为证人可以证明给原告发放工资的人员闫奇昌与被告新成达公司没有关系，证人不能向法庭提交证据，其提交的证据为自行制作的，不予认可，且其陈述为提前写好的，不可采信。被告龙华矿业公司对证人陈述的事实不清楚。 被告新成达公司辩称：1、原告以非其本人原因，被告龙华矿业公司将其用人单位变更为被告新成达公司为由，要求被告新成达公司承担经济补偿无事实依据和法律依据。根据原告的诉称，在被告新成达公司承包工程之前，原告已经开始在被告龙华矿业公司工作。根据劳动合同法实施条例规定，原告与被告龙华矿业公司在用工之日起满一年的当日已经订立无固定期限劳动合同。被告新成达公司仅仅是承包被告龙华矿业公司的工程而已，在承包工程之后，三方并没有约定将被告龙华矿业公司原劳动合同主体变更为被告新成达公司，故原告诉称2018年4月19日非其原因，被告龙华矿业公司将原用人单位变更为被告新成达公司纯属无中生有、凭空捏造，无任何事实依据；2、原告请求被告新成达公司支付未提前30日通知解除劳动合同一个月的工资不符合法律规定，依法应予驳回，因该诉讼请求已超出本案的仲裁事项，不在法院的审理范围，且被告新成达公司没有招录原告，原告不接受被告新成达公司管理，也没有从事被告新成达公司安排的有报酬的劳动，被告新成达公司与原告没有建立劳动关系，不应履行用人单位的相关义务；3、原告请求被告新成达公司支付未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额、交社会保险、赔偿失业损失无任何法律依据，因原、被告没有建立劳动关系的合意，被告新成达公司与原告没有建立劳动关系，而社会保险费征缴属于行政执法范畴，并非人民法院的审理范围；4、缴纳工伤保险仅是认定劳动关系的一个参考因素，而非决定因素，被告新成达公司之所以为原告参加工伤保险是因为被告新成达公司承包了被告龙华矿业公司的工程，按照龙华矿业公司的管理要求才为其在职工人参加工伤保险，并没有建立劳动关系的意思表示。 龙华矿业公司辩称，1、从程序上被告龙华矿业公司没有参与原告申请支付劳动合同经济补偿金的仲裁案件，本案中将被告龙华矿业公司作为被告起诉，不符合劳动仲裁的前置程序，应该驳回对被告龙华矿业公司的起诉；2、被告龙华矿业公司与被告新成达公司是承发包关系，不是劳务派遣关系，原告在诉状中所述被告龙华矿业公司是用工单位，并且适用劳务派遣有关法律关系，所述事实不客观，适用法律错误，原告要求被告龙华矿业公司承担连带赔偿责任没有法律依据；3、根据最高院审理劳动争议案件司法解释的规定，原告起诉被告龙华矿业公司不符合仲裁前置程序，而二被告是承发包关系，故应当驳回对被告龙华矿业公司的诉请。 龙华矿业公司向本院提交联系人清单一份，证明米亮云和白桂林是被告新成达公司确认的工程联系人，米亮云和白桂林是被告新成达公司的人员。原告对证据真实性无异议，认为米亮云是被告新成达公司的监事，是被告新成达公司的一员，在被告新成达公司之前米亮云是成达公司的负责人，之后换成被告新成达公司在龙华项目的负责人换成白桂林。被告龙华矿业公司认为证据与本案没有关联性，不能证明米亮云是其派出的联系人，也证明不了米亮云有权利替其招募员工。 新成达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告新成达公司不存在劳动关系；2、依法判令被告新成达公司不向原告支付解除劳动合同的经济补偿金；3、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告新成达公司是于2018年4月19日依法设立的有限公司。原告没有从事被告新成达公司安排的有报酬的劳动活动，不受被告新成达公司的领导、管理，原告与被告新成达公司始终没有建立劳动关系的意思表示。神木市劳动争议仲裁委于2019年10月30日作出神劳仲案（2019）147号裁决书认定事实错误、证据不足，明显违反《劳动合同法》及劳动和社会保障部关于于确立劳动关系有关事项的通知的相关规定，请求查明事实，依法判决原告与被告新成达公司不存在劳动关系。 被告新成达公司向法庭提交如下证据： 1、神劳仲案（2019）147号裁决书，证明被告新成达公司诉讼经前置程序。原告对证据的真实性无异议。被告龙华矿业公司认为与其没有关系。 2、营业执照，证明被告新成达公司成立于2018年4月19日，在其成立之前原告已经在被告龙华矿业公司工作，原告与被告新成达公司不存在劳动关系。原告对证据真实性无异议，但认为劳动关系存在。被告龙华矿业公司认为原告与其不存在劳动关系。 吴红民辩称，原告与被告新成达公司存在劳动关系，神木市劳动仲裁委员会作出的（2019）069号裁决书是一份生效的裁决书，裁决书认定，被告新成达公司于2018年4月19日成立，任命为项目经理米亮云、白桂林，在被告龙华矿业公司成立的工作队其内部称为综掘五队，原告隶属于该队人员，该对成员工资由米亮云发放工资，工作任务由综掘队队长指派，因此原告与被告新成达公司存在劳动关系。原告应当支付解除劳动关系的经济补偿金。原告的工作入职时间为2006年12月，平均工资为1.2万元，被告新成达公司自2018年7月11日至2018年12月31日给原告缴纳工伤保险。原告于2006年12月进入综掘五队。 经本院审查，对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据及二被告提交的证据，因能够反映案件真实情况、来源和形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信。但原告证据不能证明其与被告龙华矿业公司为用工关系，本院对该证明目的不予采信。 本院经审理查明如下事实：2018年3月28日，被告新成达公司与被告龙华矿业公司签订了施工合同，约定由被告新成达公司承包被告龙华矿业公司井下巷道掘进工程。合同签订后，被告新成达公司任命项目经理（工程联系人）为白桂林、米亮云，在被告龙华矿业公司成立工作队，其内部称为综掘五队，该队成员工资由项目经理米亮云发放，工作任务由综掘队队长指派，原告诉称于2006年12月加入该队，未签订劳动合同。2019年1月26日，被告新成达公司和被告龙华矿业公司签订了《合同终止协议》，双方均同意中止全部井下项目合同。2019年1月，被告新成达公司因停产而放假，2019年3月，原告被被告新成达公司告知不再聘用。后原告向神木市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告龙华矿业公司存在劳动关系，神木市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出神劳仲案（2019）069号裁决书，裁决原告与被告龙华矿业公司之间不存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁申请。后原告将被告新成达公司诉至神木市劳动争议仲裁委员会，请求：1.判令被告新成达公司支付违法解除劳动关系赔偿金300000元（12000元/月×12.5个月×2）；2.判令被告新成达公司支付原告2018年4月24日至2019年3月1日未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额132000元（12000元/月×11个月）；3.判令被告新成达公司为原告补缴2018年4月至2019年3月的社会保险费；4.判令被告新成达公司向原告支付因未缴纳失业保险金造成原告无法领取失业保险金的生活补助19440元（注：《关于调整陕西省失业保险待遇标准的通知》规定从2019年5月1日起，失业保险金类区及标准，神木市为1620元/月，1620元/月×12个月）；5.判令被告新成达公司支付未提前30日通知解除劳动合同一个月工资12000元。神木市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出神劳仲案（2019）147号裁决书，裁决由被告新成达公司向原告支付解除劳动合同经济补偿金5912元，驳回原告的其他仲裁申请。 另查明，被告新成达公司为原告缴纳了工伤保险，榆林地区2018年度统筹地区月平均工资为5912元。 本院认为，合法的劳动关系应当受法律保护。本案中，被告新成达公司与被告龙华矿业公司签订施工合同，约定由被告新成达公司承包被告龙华矿业有限公司的井下掘进工程；被告新成达公司任命项目经理（工程联系人）白桂林、米亮云在被告龙华矿业公司成立工作队，原告在该工作队中工作，工资由项目经理米亮云发放，被告新成达公司为原告缴纳工伤保险。原告诉称于2006年12月加入该队，但被告新成达公司成立于2018年4月19日，原告诉称与被告新成达公司建立劳动关系的时间早于被告新成达公司的成立时间，与事实不符，本院以被告新成达公司的成立日期即2018年4月19日认定原告与被告新成达公司成立劳动关系的时间。虽然原告与被告新成达公司未签订书面劳动合同，但上述事实可以认定原告与被告新成达公司建立了事实劳动关系。被告新成达公司于2019年3月以其与被告龙华矿业公司协商中止了双方全部井下项目合同为由解除了其与原告的劳动关系，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位和劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形，被告新成达公司提前三十日以书面形式通知原告本人或者额外支付原告一个月工资后，可以解除劳动合同，但应当向原告支付经济补偿金。补偿金每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的按半个月工资标准计算，即从2018年4月19日起计算至2019年3月，因双方均未提供证据证明劳动合同解除前12个月的平均工资，本院参照2018年榆林市社会职工平均工资5912元／月计算，故解除劳动合同经济补偿金为5912元（5912元／月×1个月），且被告新成达公司未提前三十日以书面形式通知原告解除劳动合同，本院对原告诉请被告新成达公司支付未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资的诉讼请求予以支持，工资标准参照2018年榆林市社会职工平均工资5912／月计算。另，被告新成达公司与原告建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，否则应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日即自2018年5月20日至2019年3月向劳动者每月支付两倍的工资，故未订立书面劳动合同双倍工资差额为59120元（10个月×5912元／月）。原告请求被告新成达公司补缴社会保险费，根据《国务院社会保险征缴暂行条例》的规定，缴纳社会保险费用不属于人民法院民事案件的受案范畴，故对该项诉请应驳回起诉。原告诉请被告新成达公司支付因未缴纳失业保险金造成其无法领取失业保险金的生活补助，但未提供证据证明社会保险经办机构不能补办，本院对该诉讼请求不予支持。原告诉请被告龙华矿业公司对被告新成达公司向原告赔偿的各项损失负连带责任，但经确认劳动关系仲裁后，原告未向被告龙华矿业公司提起解除劳动合同赔偿的仲裁，故不能直接向人民法院提起诉讼，应驳回其对被告龙华矿业公司的起诉。被告新成达公司诉请判令原告与被告新成达公司不存在劳动关系及不向原告支付解除劳动合同的经济补偿金，基于其请求与支持原告诉求被告新成达公司支付经济补偿金的理由相同，对其诉求请求本院不予支持。被告新成达公司辩称，本案争议未经劳动仲裁委员会确认劳动关系的前置程序，但未提供证据证明本案争议需以仲裁确认劳动关系为前提，故对其辩称意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 由被告（原告）榆林市新成达建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（被告）吴红民解除劳动合同经济补偿金5912元、未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资5912元、未订立书面劳动合同双倍工资差额59120元，共计70944元。 二、驳回被告（原告）榆林市新成达建设工程有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告（被告）吴红民的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告（原告）榆林市新成达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇一九年十二月十九日 书记员  任少鹏