湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1892号上诉人（原审原告）：李美珍，女，1967年1月15日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：浏阳市人民政府。住所地:浏阳市行政中心。法定代表人：吴新伟，市长。被上诉人（原审被告）：浏阳市自然资源局。住所地：浏阳市白沙路27号。法定代表人：寻文，局长。上述两被上诉人的共同委托代理人：钟丹，浏阳市自然资源局工作人员。上述两被上诉人的共同委托代理人：周建辉，浏阳市自然资源局法律顾问。上诉人李美珍与被上诉人浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）、浏阳市自然资源局（原浏阳市国土资源局，2019年3月19日变更为浏阳市自然资源局）征地补偿安置纠纷一案，李美珍不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初987号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：因浏阳市2016年第一批次建设用地（道吾西路2、4号统征开发用地）项目需要征收浏阳市集里街道办事处北城村、东沙村范围内土地和房屋，原浏阳市国土资源局按照浏阳市政府（2017）第20号《征收土地方案公告》规定的内容，拟定了征地补偿安置方案，于2017年9月1日发布了（2017）第040号《征地补偿安置方案征求意见公告》（以下简称征求意见公告），该公告中认定彭建中户集体经济组织成员5人。2018年1月8日，浏阳市征地拆迁管理所与彭建中户签订了《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》（以下简称补偿安置协议），协议中认定彭建中户有在籍集体经济组织成员5人，自愿申请不购买政府提供保障房源的被征地集体经济组织成员给予20.8万元/人的购房补助，共计104万元。2018年11月2日，原浏阳市国土资源局发布（2018）第020号《征地补偿安置方案实施更正公告》，以原公告中拆迁户彭建中户的人口调查有误为由，认定彭建中户集体经济组织成员4人，非集体经济组织成员1人。李美珍不服，提起本案诉讼。请求：确认浏阳市政府、原浏阳市国土资源局未将其纳入保障性房源指标回购资格的行为违法；依法判令浏阳市政府、原浏阳市国土资源局支付其保障性房源指标回购金20.8万元。长沙市中级人民法院另查明，李美珍于1985年3月15日被招为全民所有制××××县出口花炮厂合同制工人，2003年7月因企业改制被解除劳动合同。2008年10月23日，李美珍与浏阳市集里街道东沙村邓布组村民彭建中登记结婚。2008年12月25日，李美珍将户口迁入集里街道东沙村邓布组单独立户，为非农业家庭户口。2017年8月4日，李美珍以夫妻投靠名义将户口并入彭建中户。2017年1月，李美珍办理企业职工退休手续，自2017年2月起享受企业职工退休待遇。长沙市中级人民法院认为：本案的争议焦点是李美珍是否具备农村集体经济组织成员身份。从查明的事实来看，李美珍曾于1985年参加全民所有制企业招工，成为浏阳出口花炮厂合同制工人，其户口性质为非农业户口，并于2017年2月享受企业职工退休养老待遇。其虽因结婚将户口迁入集里街道东沙村邓布组，但其不是农业户口，不符合认定为集体经济组织成员的基本条件，不属于《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定的征地安置对象。因李美珍隐瞒非农户籍身份情况，误导征拆工作人员，致使原浏阳市国土资源局在三榜公示及征拆协议中将李美珍认定为彭建中户的在籍集体经济组织成员纳入安置范围，原浏阳市国土资源局核实相关情况后，已予更正。故李美珍起诉要求浏阳市政府、原浏阳市国土资源局将其纳入集体经济组织成员予以安置的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于李美珍是否符合“半边户”安置政策，不属于本案审理范围，李美珍可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李美珍的诉讼请求。案件受理费50元，由李美珍负担。李美珍不服上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人之夫彭建中与征拆所签订了补偿安置协议，确认了包括上诉人在内的集体经济组织成员5人。该协议经过被上诉人相关职能部门的充分调查并经“三榜公示，联合审核”，系双方的真实意思表示，合法有效。上诉人的户籍信息是由被上诉人职能部门管理掌握，不存在上诉人及其丈夫隐瞒真实情况误导政府工作人员的情形。被上诉人没有证据证明补偿安置协议存在合同法第52条规定的无效情形。因此，被上诉人应当按照补偿安置协议履行征收补偿安置的法定义务。2.上诉人具有被征地集体经济组织成员资格。上诉人2008年12月25日将户口迁入邓布组，且一起在该组上生产、生活十余年，没有固定工作，组上分的土地系其生存的基本保障，村上及组上也承认其为集体经济组织成员。根据我国农村村民实行自治的原则，被上诉人无权剥夺上诉人集体经济组织成员资格。3.上诉人未享受职工退休待遇，2003年7月30日之后的养老保险系上诉人自费缴纳，不能以此认定上诉人享受了职工退休待遇。4.是否按照“半边户”政策给予安置属于本案审理范围。上诉人没有享受过房改政策，如果不给予上诉人购房补助，被上诉人也应当按照“半边户”政策给予上诉人房屋安置。浏阳市政府和浏阳市自然资源局共同答辩称：经被上诉人核实，上诉人的户籍为非农户口，并且参加了全民所有制企业招工，享受了职工退休养老待遇，不具备集体经济组织成员资格，不属于《长沙市征收补偿安置条例》第二十九条规定的安置对象，故依法不应当予以安置。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，李美珍向本院提交了《集里街道北城村邓布组证明》《集里街道东沙村资产管理委员会证明》，李美珍《离婚证》及《离婚协议书》《彭建中东沙村集体资产股权证》《邓布上中组2016-2017年厂租及地租分配表》《中上组人平分配表》《浏阳农村合作银行存折流水明细》。上述材料中《集里街道北城村邓布组证明》《集里街道东沙村资产管理委员会证明》虽记载李美珍参加东沙村、邓布组近年来集体资产分配，但并未注明具体年份、具体数额，而其他材料均是记载以彭建中的名义参与集体资产分配，并没有体现李美珍是否包含在彭建中户中参与集体资产分配。故本院对上述证据材料不予采信。浏阳市自然资源局向本院提交了《浏阳市住房制度改革公有住房买卖协议》《浏阳市公有住宅出售产权转移登记表》《浏阳市公有住宅出售分户交易价格核定表》《浏阳师范公有住房出售价格计算表》。上述材料显示：李美珍的前夫吕晓果于1998年购买原湖南省浏阳师范学校的公有住宅（房屋座落于淮川办联城村浏师校内2栋106房，产权面积72.85平方），其中《浏阳师范公有住房出售价格计算表》记载：吕晓果配偶李美珍，从1985年参加工作至1994年，工龄计10年，吕晓果工龄计15年，夫妻双方工龄（1994年止）共计25年。李美珍对上述证据材料的真实性不持异议，但其认为并不知道吕晓果在购买单位福利房时折算了其工龄。另查明，李美珍与吕晓果于2000年11月9日，经浏阳市人民法院调解离婚。本院认为，《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。本案中，上诉人于1985年3月15日被招为全民所有制××××县出口花炮厂合同制工人，2003年7月因企业改制被解除劳动合同。2017年2月，享受企业职工退休待遇。上诉人与其前夫吕晓果在婚姻关系存续期间，其工龄折算在吕晓果单位福利分房的价格计算中。2008年12月25日，上诉人与浏阳市集里街道东沙村邓布组村民彭建中结婚后，将户口迁入集里街道东沙村邓布组单独立户，为非农业家庭户口。从上述事实看，虽然上诉人与彭建中结婚后于2017年8月4日以夫妻投靠名义将户口迁入东沙村邓布组，但不属于《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款规定的征地安置对象。尽管浏阳市征地拆迁管理所与彭建中户签订的补偿安置协议及原浏阳市国土资源局发布的征求意见公告均记载彭建中户安置人口为5人（含李美珍），但征求意见公告的目的是将征收安置的相关情况进行公示，接受群众监督。因此，被上诉人根据举报线索对具体情况进行核实后，将彭建中户的安置人口最终更正为4人（排除了李美珍）并无不当。上诉人主张，被上诉人应当按补偿安置协议对其履行补偿安置义务，没有法律依据。上诉人还主张，其未享受房改政策待遇，被上诉人应当按照“半边户”政策对其予以安置。《长沙市人民政府关于印发〈长沙市征地补偿安置有关问题的规定〉的通知》（长政发〔2015〕21号）规定，“半边户”是指夫妻双方有一方是农业人口，另一方是城镇居民的住户。对城镇居民一方，未享受房改房、集资房、经济适用房、公共租赁住房等政府优惠性住房政策和其他住房补贴的，经审核确认后，同意以户为单位，增加1人购房指标。根据本院查明的事实，上诉人已于1998年享受了政府优惠性住房政策待遇。故对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李美珍负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  夏 阳审判员  赵 旻二〇一九年十二月十二日书记员  刘 威