四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川13民终4149号 上诉人（原审原告）：唐梓，男，汉族，生于1971年10月10日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：刘利芬，女，汉族，生于1967年8月21日，住四川省营山县，系唐梓之妻。 被上诉人（原审被告）：晏晓刚（曾用名：晏刚辉），男，汉族，生于1980年1月10日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：林峰，营山县方圆法律服务所法律工作者。 上诉人唐梓与被上诉人晏晓刚合伙协议纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐梓上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审以上诉人没有书面的合伙协议驳回全部诉讼请求属于认定事实不清。双方虽未签订书面合伙协议，但双方约定合伙购买车辆，由上诉人多出资，被上诉人多出力，被上诉人也认可上诉人出资84500元，被上诉人出资41227元的结算单据的真实性。一审否认双方合伙事实不当。案外人龚烜退伙，不影响上诉人要求被上诉人返还购车款的诉讼主张。上诉人与被上诉人、龚烜之间的合伙关系是共同修建村道公路。虽然龚烜已经退伙，但村道公路工程并没有因龚烜的退伙而导致合伙事务终结。上诉人在本次诉讼中没有对合伙修建公路或者龚烜退出合伙提出诉讼主张，而仅仅是对被上诉人未征得自己同意，擅自出卖货车的事实要求被上诉人承担相应的民事责任。一审不能将双方合伙购车的事实与另外的合伙事务予以混淆。案涉车辆在2016年算账一年后于2017年卖出，上诉人对卖车事宜并不知情。上诉人已向龚垣支付全部退伙款。 晏晓刚答辩称：上诉人关于其出资款金额前后陈述矛盾。我方卖车款用于归还龚垣的退伙款，我方是告知了上诉人出卖事实。 唐梓向一审提出诉讼请求：1.判令解除唐梓与晏晓刚之间的合伙关系；2.判令晏晓刚向唐梓退还合伙投资款人民币84500元；3.本案诉讼费由晏晓刚承担。 一审认定事实如下：唐梓、晏晓刚系亲戚。唐梓以2015年，唐梓、晏晓刚二人商议共同购买货车从事营运，由唐梓出资84500、晏晓刚出资41227元购得大运货车一辆（车牌号为川Ｒ×××××）并挂靠在广顺运输公司。合伙期间，货车的经营事务均系晏晓刚负责。2018年7月，晏晓刚在没有与唐梓商量也没有通知唐梓的情况下私下将该货车出售给他人，唐梓认为晏晓刚的行为侵犯了其权利，请求解除合伙关系，并判令晏晓刚退还合伙投资款84500元。庭审中查明，2015年，唐梓与晏晓刚及案外人龚烜三人合伙购买大运货车一辆（车牌号为川Ｒ×××××），并挂靠在广顺运输公司，以晏晓刚个人的名义挂靠。购车款17万元左右，唐梓出资10万，龚烜出资3万，其余4万元左右，唐梓陈述是按揭贷款，晏晓刚陈述是其本人给付，双方各执一词，均未提供证据证明各自的主张。同时，唐梓、晏晓刚与案外人龚烜还合伙从事朗池镇凤凰村、封窦韩丰村村建乡村道路修建工程。无论三人合伙购车，还是合伙修建乡村路，均没有书立合伙合同，没有约定合伙投资比例、合伙账务的管理、合伙利润的分配、合伙风险承担。 2016年9月17日，龚烜退伙，书立了退伙的《合同协议》。协议载明，龚烜出资的保证金15万元、车款3万元及投资一年多的利息2万元共20万元，当时给付2万元，下欠18万元，由唐梓、晏晓刚共同返还，并确定于2017年1月1日前还清。2016年10月26日，唐梓、晏晓刚书立便条一张，载明：“川Ｒ×××××大运货车，车本钱，小刚41227元，肆万壹仟贰佰贰拾柒元。车本钱，唐梓84500元,捌万肆仟伍佰元，同意，本人签字晏小刚，本人唐梓，2016年10月26日”。2017年8月，晏晓刚将川Ｒ×××××大运货车卖与他人，卖价12万元左右。唐梓以2016年10月26日双方书立的便条为依据，提出如上之请求。晏晓刚辩称卖车，告之唐梓，卖车款支付了双方共同欠龚烜的退伙款，解除合伙关系为时还早，因为双方对合伙账务还未清算。请求驳回唐梓的诉讼请求。 另查明，一审根据唐梓提供的龚烜的联系电话，当庭用免提联通龚烜，龚烜在电话中陈述，其与唐梓、晏晓刚合伙买车，合伙修路，后退伙属实，退伙唐梓、晏晓刚欠其18万元退伙款已收到，是晏晓刚给付的。 一审认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”唐梓主张解除与晏晓刚的合伙关系，没有提供双方合伙的书面合伙合同，也没有提供合伙投资比例、合伙账务的管理、合伙利润的分配、合伙风险承担的口头合同，更没提供解除合伙关系彼此合伙期间的账务清算依据。唐梓请求晏晓刚退还唐梓合伙投资款84500元，仅此一张便条，证据不充分。因此，唐梓之请求，证据不足，不予支持，据此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定一审判决如下：驳回唐梓的诉讼请求。一审受理费956元，由唐梓负担。 二审查明，唐梓和晏晓刚、案外人龚烜于2016年9月17日签订《合同协议》，内容为：根据龚烜、唐梓、晏晓刚合伙修建朗池镇凤凰村和封窦韩丰村村建乡村道路股份制事由，现在龚烜、唐梓、晏晓刚由于个别原因如下：一、龚烜退出两村村建道路股份，不再干预和参与。所有债权债务，一切由唐梓和晏晓刚负责，龚烜前期所投入的劳务费和股权全部不要。二、保证金和车款共计18万元是由龚烜垫支，应全退还。另18万元已用一年产生的资金利息共2万元，所退还龚烜共计20万元，现龚烜已收回2.25万元整，还剩17.75万元整。二、龚烜的20万元由唐梓和晏晓刚共同返还。还款方式为两个阶段，第一阶段为2016年10月30日前返还10万元整，第二阶段为2017年1月1日前返还7.75万元。若第一阶段未还或未还到10万元整，就要资产抵押，包括汽车等等，车牌号“川Ｒ×××××”……，若第二阶段未还清全部欠款，起诉到法院受理、强制执行。……。 二审中，本院当庭电话询问龚烜，龚烜陈述：龚烜、唐梓、晏晓刚三人都出资购买车辆，主要拉砂石，既为村道公路拉砂石，也帮别人拉砂石；退伙时应收取的20万元已经收到，晏晓刚支付了两次，一次在营山律师事务所现金交付，龙律师在场见证，一次是晏晓刚农行转账支付7万元。 二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，唐梓、晏晓刚与案外人龚烜签订的《合同协议》内容表明，三方对龚烜退出合伙购车、合伙修建村道公路的合伙事宜后对龚烜应收取的投资款及利息达成了一致意见。根据该协议约定，唐梓、晏晓刚应共同退还龚烜20万元。龚烜在签订《合同协议》时已收取2.25万元，其在一、二审中均证实剩余的17.75万元由晏晓刚分两次向其支付，这与晏晓刚关于在《合同协议》签订后分两次向龚烜支付17万多元的陈述一致。唐梓称晏晓刚向龚烜支付的17万多元系其交付晏晓刚，再由晏晓刚交付龚烜，晏晓刚否认。唐梓虽提交了一张于2016年6月21日取款7万元的银行凭证，但该时间早于三方签订《合同协议》时间，《合同协议》明确记载龚烜于协议订立截止之日收到的退伙款为2.25万元，两者金额不符，唐梓亦未提交其向晏晓刚交付17万多元的其它依据。对于唐梓主张晏晓刚向龚烜支付的17万多元来源于其本人的陈述，不予采信。晏晓刚变卖车辆所得价款用于支付了其与唐梓应当按照《合同协议》约定支付给龚烜的退伙款，用于合伙事务。目前合伙事务尚未清算，村道公路工程尚未结算，合伙清算条件尚不具备。故唐梓主张晏晓刚返还购车款的诉讼请求不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下; 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1912元，由上诉人唐梓负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十二月十三日 书记员 杜丝亚