湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂03行终122号 上诉人（一审原告）竹溪县某某电站，住所地：竹溪县鄂陕大道591号。 法定代表人张正明，该电站总经理。 委托诉讼代理人曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人邹凯，湖北顺鹏律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）竹溪县水利和湖泊局，住所地：竹溪县城关镇鄂陕大道1599号。统一社会信用代码：11420324737117625Q。 法定代表人连胜国，该局局长。 委托代理人李杰，系该局行政审批股股长，特别授权代理。 委托诉讼代理人李毅，湖北楚秦律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审第三人）某某（湖北）饮品有限公司，住所地：湖北省竹溪县桃源乡芙丝大道88号。 法定代表人张立刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人伞冰，北京市汉坤律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人竹溪县某某电站因与被上诉人竹溪县水利和湖泊局（以下简称竹溪县水务局）和某某（湖北）饮品有限公司（以下简称某某）水利行政管理（水利）行政许可一案，不服湖北省竹溪县人民法院(2018)鄂0324行初11号行政判决,向本院提起上诉。本案于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院查明，竹溪县某某电站于2014年9月11日取得取水（鄂·溪）字[2007]第00006号取水许可证，取水地点位于竹溪县××乡××村，取水量为108万m3/年，取水用途为发电用水，水源类型为地表水，有效期自2014年9月11日至2019年9月10日。2018年2月8日，某某向竹溪县水务局申请办理取水许可，同年3月13日竹溪县水务局向某某核发了取水（鄂·溪）字[2018]第00001号取水许可证，取水地点同样位于竹溪县××乡××村，取水量为29.5万m3/年，取水用途为矿泉水生产，水源类型为浅层地下水，有效期自2018年3月13日至2023年3月12日。2016年5月25日，某某的开发项目通过了竹溪县环境保护局的环境评审。同年8月10日，竹溪县桃源乡人民政府出具了关于华彬芙丝矿泉水项目水源地取水对周边居民用水无影响证明，载明：“某某（湖北）饮品有限公司位于竹溪县××乡××村，该项目生产取水点位于两河口村，其水源取水对周边居民生活用水及农业灌溉用水等其他用水无影响。”2017年3月31日，某某的开发项目在湖北省发展和改革委员会进行了备案。同年9月7日，某某的场平工程水土保持方案获得十堰市水利水电局的批复。2018年2月12日，竹溪县水务局组织召开了《竹溪丹霞山高端矿泉水开发项目取水水资源论证报告书》审查会，对论证报告书进行审查，并提出了相应的修改意见。2018年3月，十堰市水文水资源勘测局（资质证书：建设项目水论证乙字第420216093号）出具了《竹溪丹霞山高端矿泉水开发项目取水水资源论证报告书（报批版）》，其中关于对第三者的影响部分载明：“在距离丹霞山泉水取水口下游1KM处的香铺沟河道上建有瓦沧电站的拦水坝，根据竹溪县水务局提供的《取水许可申请书》（鄂·溪）申字[2007]第00006号，瓦沧电站装机容量200KW(125KW+75KW)，年取水量108.00万m3，取水许可中没有对取水量进行年内分配。拦水坝处可取用的地表水资源量为142万m3/a。由于泉水出露，形成地表水，取用泉水会造成地表水资源量的减少，故拦水坝处可取用的地表水资源量应扣除VOSS矿泉水的取用水量29.5万m3（没有考虑泉水的汇流损失），拦水坝处可取用的地表水资源量为112.5万m3，大于瓦沧电站取水许可的年取水量108.0万m3，可以满足电站的取水需求。”2018年3月1日，某某向竹溪县水务局提出取水许可验收申请，同年3月7日，某某的取水设施通过验收。2018年3月12日，竹溪县水务局溪水字[2018]32号文件同意某某取水申请并发放取水许可证，取水许可证编号为：取水（鄂·溪）字[2018]第00001号。 一审法院认为，一、被告作为水行政主管部门有权对第三人的取水申请进行审核并颁发许可证。二、被告并未向法庭提交证据证明原告知道或应当知道其向第三人作出取水许可的证据。故被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的辩解理由依法不予采纳。三、依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条之规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。由此可知，行政机关在作出行政许可前履行告知和听证义务的前提是行政许可直接关系他人重大利益。本案中，根据竹溪县桃源乡人民政府出具的《关于华彬芙丝矿泉水项目水资源地取水对周边居民用水无影响证明》和十堰市水文水资源勘测局出具的《竹溪丹霞山高端矿泉水开发项目取水水资源论证报告书（报批版）》，均表示第三人的取水行为对原告的用水没有影响，即原告与被告许可第三人的取水没有重大利益关系，被告向第三人核发取水许可证前没有必要向原告履行告知和听证的义务。被告作出的取水许可认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，并未侵犯原告的合法权益。故原告请求撤销第三人的取水许可证于法无据，不予支持。关于原告主张第三人铺设管道导致水源几乎全部截留，造成原告无法进行发电，严重侵害其合法权益的问题，不属行政案件受理范围，本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回竹溪县某某电站的诉讼请求。案件受理费50.00元，由竹溪县某某电站负担。 上诉人竹溪县某某电站诉称，1、依法撤销（2018）鄂0324行初11号行政判决书的判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决中竹溪县桃源乡人民政府出具的证明采用列举式说明中“等其他用水”，应只涉及周边居民生活用水和农业灌溉用水，并未提及原告的工业水利发电的用水也不受其影响。一审法院对该证据认定属于认定事实错误。2、芙丝饮品有限公司的《取水许可申请书》说明被上诉人与原审第三人均知晓向原审第三人发放取水许可证必定影响上诉人的取水。一审法院遗漏该事实，不予认定。3、被上诉人在实施水源进行的行政许可时应当知晓上诉人与该地水源存在相关利害关系，且上诉人通过各种途径向各方反映一审第三人对自己的影响，未保证上诉人申辩权，应许可一审第三人的取水申请。因此，被上诉人程序违法。一审法院事实认定不清，应依法撤销。 被上诉人竹溪县水利和湖泊局辩称，1、我局在审查第三人取水申请过程中，根据专业审查同意的《竹溪丹霞山高端矿泉水开发项目取水水资源论证报告书（报批版）》和水资源所在地桃源乡政府的证明意见，拦水坝处可取用的地表水资源量为142万m3，许可上诉人年取水量108万m3，许可第三人年取水量29.5万m3，两者用水量相加之和为137.5万m3，尚富余水资源4.5万m3，所以我局许可第三人的取水对上诉人没有影响，与上诉人没有重大利害关系，上诉人不属于利害关系人，不属于告知的对象。2、上诉人并没有提供证据证明许可第三人取水对其经营有何影响，而我局在许可以前就有充分的证据证明与上诉人无重大利害关系才作出许可，故一审判决认定我局的许可行为与上诉人无重大利害关系是客观公正的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人某某述称，1、一审事实认定无误，适用法律正确，不存在故意偏袒情况。2、第三人依法取得取水权且合法取水对上诉人无影响，且其得到的取水许可证已过期，上诉人并非本案利害关系人，其无权主张撤销取水许可证。 各方当事人向一审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院对证据的分析及认定的案件事实与一审认定的一致，可以作为定案的依据。 二审诉讼过程中，上诉人提交其拍摄的视频光盘和《购买桃源乡中河电站合同书》，拟证明现场现状情况及合同第四条约定桃源乡政府不得允许第二家取水修电站或者其他取水工程，政府现又允许某某取水，违反了合同的约定。经质证，被告认为上述证据与本案无关联。本院认为，上述证据不是新的证据，也与本案无关联，本院不予采信。 二审中，本案合议庭成员组织各方去现场查看，某某取水处下游另有一处从山上流下的水源流入竹溪县某某电站取水地。 本院认为，根据国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》以下简称《取水条例》第十一条规定，申请取水应当提交下列材料：（一）申请书；（二）与第三者利害关系的相关说明；（三）属于备案项目的，提供有关备案材料；（四）国务院水行政主管部门规定的其他材料。建设项目需要取水的，申请人还应当提交由具备建设项目水资源论证资质的单位编制的建设项目水资源论证报告书。第十七条规定，审批机关受理取水申请后，应当对取水申请材料进行全面审查，并综合考虑取水可能对水资源的节约保护和经济社会发展带来的影响，决定是否批准取水申请。第十八条规定，审批机关认为取水涉及社会公共利益需要听证的，应当向社会公告，并举行听证。取水涉及申请人与他人之间重大利害关系的，审批机关在作出是否批准取水申请的决定前，应当告知申请人、利害关系人。申请人、利害关系人要求听证的，审批机关应当组织听证。因取水申请引起争议或者诉讼的，审批机关应当书面通知申请人中止审批程序；争议解决或者诉讼终止后，恢复审批程序。第二十一条规定，取水申请经审批机关批准，申请人方可兴建取水工程或者设施。第二十三条规定，取水工程或者设施竣工后，申请人应当按照国务院水行政主管部门的规定，向取水审批机关报送取水工程或者设施试运行情况等相关材料；经验收合格的，由审批机关核发取水许可证。原水利部根据上述条例制定了《取水许可管理办法》用来规范取水的申请、审批和监督管理。该办法第九条规定，县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构应当组织有关专家对建设项目水资源论证报告书进行审查，并提出书面审查意见，作为审批取水申请的技术依据。第十条规定，《取水条例》第十一条第一款第四项所称的国务院水行政主管部门规定的其他材料包括：（一）取水单位或者个人的法定身份证明文件；（二）有利害关系第三者的承诺书或者其他文件；（三）建设项目水资源论证报告书；（四）不需要编制建设项目水资源论证报告书的，应当提交建设项目水资源论证表；（五）利用已批准的入河排污口退水的，应当出具具有管辖权的县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构的同意文件。第十七条规定，取水审批机关审批的取水总量，不得超过本流域或者本行政区域的取水许可总量控制指标。在审批的取水总量已经达到取水许可总量控制指标的流域和行政区域，不得再审批新增取水。第二十二条规定，取水工程或者设施建成并试运行满30日的，申请人应当向取水审批机关报送以下材料，申请核发取水许可证：（一）建设项目的批准或者核准文件；（二）取水申请批准文件；（三）取水工程或者设施的建设和试运行情况；（四）取水计量设施的计量认证情况；（五）节水设施的建设和试运行情况；（六）污水处理措施落实情况；（七）试运行期间的取水、退水监测结果。第二十三条规定，取水审批机关应当自收到前条规定的有关材料后20日内，对取水工程或者设施进行现场核验，出具验收意见；对验收合格的，应当核发取水许可证。本案中，十堰市水文资源勘测局对某某的取水项目编制了《水资源认证报告书》，竹溪县水务局组织专业对该报告进行了审查，提出了书面审查意见，可以作为审批取水许可的技术依据，某某取水设施竣工后，申请取水许可设施验收，竹溪县水务局成立验收组现场核查认为本工程取水设施自投入运行至今，对第三方影响较小，未产生相应的取用水矛盾，依法通过了验收。后某某提供了办理取水许可的所有材料，竹溪县水务局经审查，认为材料齐全，取水设施验收合格，依法为其颁发取水许可证，符合法律规定。上诉人竹溪县某某电站认为竹溪县水务局为某某办理取水许可证时，未告知其听证和听取其意见的权利，关健看取水许可是否涉及竹溪县某某电站的重大利益，所谓重大利益就是取水许可直接影响竹溪县某某电站实际取水量少于已经获得的取水许可量。但《水资源认证报告书》中对第三人的影响一节中，认为许可某某取水量后，竹溪县某某电站处可取用的地表水资源为112.5万m3，可以满足电站的取水需求，该工程建成后，不会产生受影响的用水户第三者。《水资源论证报告》作为有资质的机构作出的专业性技术报告，是竹溪县水务局作为审批取水申请的主要技术依据，且经过了专家组的审批同意，故该《水资源论证报告》中对第三人的影响一节中，可以作为取水许可是否涉及他人重大利益的依据。竹溪县水务局在对某某作出取水许可时，未告知其听证和听取其意见的权利并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由上诉人竹溪县某某电站负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  谭丹平 审  判  员  宋志彪 审  判  员  井家坤 二〇一九年十二月十四日 法官助理何越 书记员(兼)  何 越 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;