河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终5942号上诉人（原审被告）：北京军蓝机械电子设备厂，住所地：北京市昌平区沙河镇王庄。统一社会信用代码9111011410266721XB。法定代表人：闫武江，系该厂执行厂长。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市威正律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):香河县友邦电器设备有限公司（现更名为香河县宝友电器设备有限公司），住所地：香河县渠口镇店子务村北。统一社会信用代码91131024700906364H。法定代表人：崔宝友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏贺英，河北王文成律师事务所律师。上诉人北京军蓝机械电子设备厂因与被上诉人香河县友邦电器设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京军蓝机械电子设备厂上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。案外人杜庆国与上诉人存在挂靠关系，金额为682548元的发票系案外人向上诉人提供，该行为系代开发票行为，且被上诉人既无法提供真实有效的供货合同，亦未提供实际供货的送货凭证，在被上诉人与上诉人不存在合同关系情况下，其诉请不应得到支持。香河县友邦电器设备有限公司辩称，一审法院认定事上清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院认定事实：2017年5月，原告为北京京空开关厂承揽定作配电柜箱。2017年5月21日原告向北京京空开关厂交付定作物并开具了682548元增值税发票。2018年5月31日北京京空开关厂名称变更为被告北京军蓝机械电子设备厂。2019年1月29日被告给付原告定作款30000元，余款652548元至今未付。上述事实有当事人提供的加工合同、增值税发票、交易明细等在卷佐证。一审法院认为，原告为被告承揽加工配电柜箱，被告应当及时给付原告定作款。被告未及时给付原告定作款属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告欠其定作款652548元，事实清楚，证据确实充分，要求被告给付定作款652548元的请求，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年5月21日起至付清之日止的利息。因原、被告双方未约定给付定作款的时间及逾期利息，因此，本院对原告的上述请求不予支持。被告抗辩称其与原告不存在加工承揽关系，原告只是挂靠在被告处，并以被告的名义进行销售。虽加工合同没有北京京空开关厂及被告的盖章，但被告认可原告于2017年5月21日向北京京空开关厂开具了增值税发票，发票记载的规格型号及数量均与加工合同一致，且被告也认可该发票已收取并已入账，同时，被告也于2019年1月29日向原告给付定作款30000元，另外，被告也认可对涉案定作物的购买者之间存在应收账款，且被告也向其出具增值税发票，综上，本院对被告的上述抗辩主张不予支持。依照本院经审理查明，二审期间，北京军蓝机械电子设备厂提供证据一、《爱晚康城一期A区59#地块项目配电箱（柜）及户内弱电箱采购合同》，过明2014年10月21日，挂靠人杜庆国以上诉人的名义与业主方签订了《爱晚康城一期A区59#地块项目配电箱（柜）及户内弱电精采购合同》，由上诉人向业主方供应配电箱。合同约定的卸货地点为“廊坊市香河县渠口镇渠口村”甲方指定工程现场。证据二、《爱晚康城一期A区59#地块项目配电箱（柜）及户内弱电箱采购合同补充协议（一）》，证明2015年初，挂靠人杜庆国以上诉人的名义与业主方签订了《爱晚康城一期A区59#地块项目配电箱【（柜）及户内弱电箱采购合同补充协议（一）》，由上诉人在原合同的基础上增加供应老年综合体配电箱（柜）及户内弱电箱。证据三、国家企业信用信息公示系统查询的业主方工商登记“历史名称信息”，证明业主方香河双恒房地产开发有限公司（历史名1称：香河双恒实业有限公司）。证据四、爱晚康城一期A区59#地块项目配电箱（柜）及户内弱电箱工程安装图纸，证明业主方要求上诉人按照工程安装图纸的要求，提供并安装配电箱（柜）及户l内弱电箱。供货数量共计3852台。证据五、《加工合同》五份，证明为了向业主方供货，挂靠人杜庆国又以上诉人的名义向兴皮电气科技（天津）有限公司订购了配电箱（柜），由供货方兴密电气公司直接送货到“廊坊市香河县渠口镇渠口村”甲方指定丰程现场。兴安电气共计供货数量3852台。其中的1502台，由上诉人与兴安电气科技（天津）有限公司陆续签订了5份《加工合同》。另外2350台供货尚未签订书面合同。证据六、《F1513爱晚康城一期一兴安电气一付款统计表>、付款凭证10张、资金领用申请单1张、汇款业务填写信息单1张，证明因实际供货方为兴安电气公司，上诉人已向兴安电气公司支付货款2502147元。证据七、《大爱城一兴安电气一发票统计表》及发票24张，证明因实际供货方为兴安电气公司，兴安电气公司已向上诉人开具发票金额21}19871元。证据八、送货《清单》及“送货单”32张，证明爱晚1城一期A区59#地块项目实际供货方为兴安电气公司，供货数量共计3852台。证据九、通话录音光盘及《通话录音文字整理稿》（当庭播放），证明2019年6月4日，上诉人经理王海生打电话给挂靠人杜庆国，挂靠人杜庆国认可上诉人和被上诉人没有签订过合同，被上诉人没有向上诉人送货，上诉人与被上诉人没有关系。香河县友邦电器设备有限公司质证意见为，上诉人提交的证据真实性存疑，对关联性、合法性均不认可。对证据九的真实性认可，但是杜庆国本人我也不认识，具体杜庆国与被上诉人有何关系代理人不清楚，从数额来讲，与我方起诉的数额也是不同的，杜庆国与崔宝友之间提的事与本案也没有关联性，录音的证明目的也与上诉人的证明目的不相符。北京军蓝机械电子设备厂申请证人史某1、史某2出庭证实，爱晚康城项目配电箱系由二人供货。北京军蓝机械电子设备厂对证人证言质证意见为上诉人对于证人证言真实性认可，能证明证人主张的实际供货是由兴安电气公司供货，而且在送货单中有史某2的签字，实际送货的过程中曾听说过有叫粟阳的公司，但是没有听说过有被上诉人公司。香河县友邦电器设备有限公司针对证人证言质证意见为证人证言是否真实代理人不了解，但是证人送货与我方送的货物没有关系，上诉人提交的证据八证实送货的截止时间为2016年6月30日之前的，前我方送货的时间为2017年5月份之后的，与我方并没有关联性，并且送货的地点是送到了京控开关厂，经过加工之后再使用，至于之后送到哪里我方就不清楚了，我方是5月15日送货，5月21日开的票，在我方屡次催款后才给我们支付了一部分款项，我们认为证人的证言与我方没有关系。本院认为，二审期间，上诉人北京军蓝机械电子设备厂主张，案外人杜庆国曾以上诉人的名义与其他案外人向爱晚康城一期供货，且涉案652548元的发票系杜庆国交付给上诉人，上诉人与被上诉人之间并无合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。诉讼期间，被上诉人提供652548元的发票、仅加盖香河县友邦电器设备有限公司公章的《加工合同》及收款户名为香河县友邦电器设备有限公司的3万元汇款信息，但被上诉人对该《加工合同》未加盖北京军蓝机械电子设备厂公章所做解释并不充分，且被上诉人既未提供出库单，亦未提供收货单或者收货人签字或盖章的相关收货凭证等相关证据，无法证明交付标的物的事实存在，且在《加工合同》中亦未约定以普通发票作为付款凭证，故香河县友邦电器设备有限公司之诉求无法得到支持，待其取得充足证据后可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2232号民事判决；二、驳回香河县友邦电器设备有限公司的起诉。一审案件受理费5163元，退还香河县友邦电器设备有限公司；上诉人北京军蓝机械电子设备厂预交的二审案件受理费10325元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年十二月十八日法官助理杨莉书记员宋超