四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1358号 上诉人（原审原告）：邓曦，女，1984年3月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：何清翠，北京京师（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：冷雪峰，男，1979年5月出生，汉族，住贵州省贵阳市。 原审被告：李林林，男，1983年9月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：成都博睿商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：李林林，该公司总经理。 原审第三人：任贵英，女，1959年1月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人邓曦因与被上诉人冷雪峰、原审被告李林林、原审被告成都博睿商贸有限公司、原审第三人任贵英民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓曦的委托诉讼代理人何清翠、被上诉人冷雪峰、原审第三人任贵英到庭参加诉讼。原审被告李林林、成都博睿商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓曦上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1269号民事判决第三项，改判由被上诉人冷雪峰与原审被告李林林共同偿还上诉人借款本金550000.00元；2.本案一审诉讼费用由被上诉人冷雪峰与原审被告李林林、成都博睿商贸有限公司共同承担，二审诉讼费用由被上诉人冷雪峰承担。事实和理由：1.一审法院将被上诉人冷雪峰的债务加入行为认定为担保行为属于事实认定错误。上诉人一审中提交的《担保产生的债务处理事宜》以及上诉人与被上诉人在协议离婚时整个过程的录音，被上诉人已经在庭审中对上述证据的真实性予以认可。虽然双方签订的协议名为“担保产生的债务处理事宜”，但是实质上是债务加入，并且冷雪峰在庭审中也明确表示其在任贵英与李林林的整个借款过程中并未签订过任何协议作为该笔借款的担保人。上诉人与被上诉人签订的《担保产生的债务处理事宜》属于被上诉人冷雪峰自愿作出的债务加入行为并非担保行为。2.由于一审法院将债务加入行为错误认定为担保行为，并将争议焦点归纳为“冷雪峰能否作为担保人承担共同偿还借款本金550000.00元的法律担保责任”属于争议焦点归纳错误。3.一审法院适用法律错误、举证责任分配错误。本案并非担保合同关系，因此一审法院适用《中华人民共和国担保法》第六条的规定属于适用法律错误。被上诉人在一审中对双方签订的《担保产生的债务处理事宜》以及三方谈及该协议时的录音等证据都能证明被上诉人自愿作出债务加入的行为，被上诉人主张签订上述协议时上诉人存在欺诈、胁迫的行为，被上诉人同时还主张该协议是附条件的协议，被上诉人违背了民事诉讼的“禁反言”原则，同时也没有举证证实欺诈、胁迫的事实，被上诉人反驳上诉人的事实主张应当由被上诉人承担举证责任，因被上诉人未能举证，因此应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。一审法院在法律关系以及证据的认定、分配举证责任时却适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、一百零八条的规定，属于举证责任分配错误和适用法律错误。被上诉人作出的债务加入行为按照合同相对性原则，该行为的相对方是第三人任贵英，并且该债务加入行为虽然是在离婚过程中提出但是并非处理离婚事宜，而且当时被上诉人是基于任贵英一直帮忙照看冷雪峰和邓曦孩子的原因自愿作出的承诺，因此该承诺与夫妻二人离婚无关，该事项不属于离婚处理的事项，因此不可能在法院调解时把该事实列入离婚调解书中，一审法院以该事实未列入离婚调解书中而认定协议无效属于认定事实错误，有失法律水准。被上诉人冷雪峰提交的离婚调解书以及生效证明与本案的债务加入事实不具有关联性，也不能达到被上诉人关于该协议签订系附条件的证明目的。双方协议离婚时签订的附件（1）、（2）、（3）、（4）系双方对信用贷款债务分配、孩子抚养权抚养费及家具的分配、所购保险的归属以及任贵英以上诉人名义购买房屋的归属问题签订的附件，上诉四份附件与本案无关，并且上诉人提交的整个协议离婚的录音中已经完整体现了上述四份协议，一审法院未认真审核上诉人提交的证据，听信被上诉人一面之词，以上诉人未提交该四份协议就主观推断《担保产生的债务处理事宜》协议系付前提条件的协议，认定上诉人提交的证据不具有高度可能性、存在隐藏的法律关系，由上诉人承担举证不能的不利后果，属于举证责任分配错误、选择性适用法律、适用法律错误。4.一审法院未提前三天通知开庭且开庭时未向上诉人发送开庭传票属于程序违法，且一审庭审活动未进行全程录音录像，一审法官庭审中一直打断上诉人的陈述和辩论属于限制上诉人基本陈述、辩论的权利。5.一审审判员违背事实和法律、严重偏袒被上诉人冷雪峰，选择性适用法律，剥夺上诉人基本诉讼权利，上诉人合理怀疑一审法官存在徇私枉法的行为。一审法院在2019年3月28日下午16:41分才临时通知上诉人于次日上午9:00开庭，上诉人因证据原件还在成都、无法于次日到西昌开庭，但是法官的答复是“被告冷雪峰大老远的从贵阳坐火车已经到西昌了，所以明天必须开庭”，经上诉人多次请求以后才将开庭时间改在次日下午15:00，只给上诉人延长了半天时间。并且，整个庭审中没有任何一方当事人提到过“冷建华”系上诉人父亲的事实，更没人提及“冷建华”是喜德县人，但是主审法官却在庭审结束时在法庭中直接就说出了“冷建华”的名字，还点出冷建华是喜德县人，事后法官自己陈述其本人也是喜德县人。结合整个一审判决对事实的认定，让上诉人合理怀疑一审法官与被上诉人冷雪峰存在不正当的请托关系，整个判决内容透露出“没有证据帮你找证据、没有法律依据给你找依据”的选择性适用法律、徇私枉法、枉法裁判的行为。 冷雪峰辩称，答辩人在任贵英借钱给李林林的过程中未签订任何协议作为该笔借款的担保，亦未进行任何口头承诺。上诉人出具的离婚协议附件（5）是答辩人与上诉人协商离婚过程中签订的其中一个目前并不具备法律效力的附件。商谈离婚的过程中是上诉人逼着答辩人签署一个一个的协议附件，不然不会继续谈下去，在签订附件（5）的整个过程中任贵英一直在哭，逼着我非要签订了该附件才能继续往后面谈。签订离婚协议附件的时间并非达成借款协议的当天也非支付借款的时间，上诉人非要把离婚协议的附件（5）的担保加入进去是不合理的，这是针对答辩人设计的圈套。上诉人坚持要把离婚协议附件（5）说成是三方签订的担保、从而产生相关债务处理事宜纯属无稽之谈。上诉人不能提供离婚协议主合同是因为从未签订过离婚协议更未经民政局认了，因此离婚协议附件应作无效处理，其他的离婚协议附件（1）、（2）、（3）、（4）以及录音充分证明上诉人、被上诉人、任贵英当天是在一起协商离婚事宜，当天签订的协议附件都属于离婚协商范畴，最终离婚协议应当以成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初331号民事调解书为准。上诉人签订附件（5）时在不知情的情况下被录音，答辩人月薪只有几千元，位于万科加州湾的房产不仅不归被答辩人所有、答辩人还要单方面全部承担80多万元的债务，除此以外，答辩人还要“自愿、主动”加入到550000.00元的债务中，明显是上诉人在算计答辩人，答辩人不接受上诉人关于债务加入的上诉主张。录音中的陈述可以证明答辩人是在被逼着在整个协议还没谈好的情况下必须要把前面的协议附件都签了，实际上如果房子最后谈成不归答辩人，答辩人坚决不可能在附件（5）的情况下签署离婚协议。上诉人在整个离婚协商过程中都进行了录音，设计圈套。上诉人拒绝履行成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初331号民事调解书上载明上诉人拖欠的应支付答辩人的350000.00元，答辩人已经申请强制执行，上诉人一直拖欠不肯支付，最后通过把第三人任贵英与李林林之间的550000.00元债权转移给上诉人是为了达到对抗法院强制执行的目的。请求二审法院维持原判，本案二审诉讼费用由上诉人承担。 任贵英述称，同意上诉人的上诉意见。上诉人与被上诉人的离婚第三人并未参与，由于550000.00元是被上诉人冷雪峰介绍出借给他的老板李林林的，收款账号也是冷雪峰给第三人的，该款项是第三人的养老钱并且第三人一直在帮上诉人和被上诉人带孩子、很辛苦，基于上述原因冷雪峰才承诺承担这550000.00元，并不是在他们离婚时我威胁他，是冷雪峰在协商离婚之前就自愿承诺的。 邓曦向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决李林林返还邓曦借款本金人民币550000.00元，并支付自2016年5月25日起至实际归还全部借款之日止的利息及违约金（利息违约金按照年利率24%计算，暂时计算至2018年10月25日止为319000.00元）。2．请求法院依法判决冷雪峰同李林林共同偿还邓曦借款本金550000.00元。3．请求法院依法判决成都博睿商贸有限公司对李林林在本案中的全部债务承担连带清偿责任。4．请求法院依法判决李林林、冷雪峰、成都博睿商贸有限公司共同承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：邓曦与冷雪峰原系夫妻关系，第三人任贵英系邓曦母亲。李林林是成都博睿商贸有限公司的负责人，冷雪峰原系该公司员工。 2015年6月24日和2015年8月24日，经冷雪峰介绍，第三人任贵英（作为甲方债权人）、李林林（作为乙方债务人）、成都博睿商贸有限公司（作为丙方担保人）三方共同签订了合同编号为：BR20150624、BR20150827的两份《借款协议书》，三方约定：李林林向任贵英先后借款150000.00元和400000.00元，共计550000.00元。BR20150624《借款协议书》借款期限为2015年6月24日至2016年6月24日，BR20150827《借款协议书》借款期限为2015年8月27日至2016年8月27日，借款利息按照年利率18％执行按月支付，借款本金到期一次性归还。成都博睿商贸有限公司对李林林债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、违约金及其他费用。违约责任中约定：乙方未按时向甲方支付借款本金和利息即为违约，违约金为实际违约金额乖以违约天数乘以千分之一。纷争处理与仲裁三方同意提交至甲方所在地具有管辖权利的法院诉讼。《借款协议书》签订后，任贵英将借款本金550000.00元分别转入李林林指定的银行账户内，李林林也按《借款协议书》，约定支付了利息。但从2016年5月30日后，李林林就未再支付利息，借款期限到后，任贵英多次向李林林催收借款本金及利息，但李林林一直以各种理由推脱至今未付。 2017年11月26日，邓曦与冷雪峰在协商离婚一事时，在谈到李林林欠款时，冷雪峰同意李林林欠款在其挣到钱时，由其还给任贵英。次日，邓曦、冷雪峰、任贵英签订了一份附件（5）《担保产生的债务处理事宜书》，内容为：在婚姻存续期间，同时通过男方担保，女方母亲借款给李林林（身份证号码：3701241983××××××××）550000.00元人民币。经协商，由男方负责债务追偿，不管最终是否追回，均由男方承担还款责任。因此，女方母亲任贵英（身份证号码：5134011959××××××××）因家庭生活，需要在2018年1月30日之前对外支付150000.00元人民币（自购房屋款），因此须由债务人李林林（身份证号码：3701241983××××××××）归还其至少150000.00元人民币，根据前述约定若债务人无法偿还，则须由男方进行支付，其余400000.00元人民币欠款根据男方追偿情况及男方个人经济状况逐步偿还。但考虑到追偿情况及男方个人经济状况，双方协商决定于2018年1月30日之前先支付100000.00元（大写：壹拾万元整），150000.00元剩余部分再于2018年12月30日前支付50000.00元（大写：伍万元整）。其余400000.00元人民币将根据男方追偿及男方个人经济状况遂步偿还（后可要求男方补充剩余欠款还款协议）。若任贵英遇特殊情况急需用钱再行协商。同时，通过男方担保借款产生的其他相关人员的债务问题，与女方无关，均由男方自行承担。 2018年冷雪峰向成都市金牛区人民法院起诉离婚，2018年1月25日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106民初331号民事调解书，协议主要内容为：一、冷雪峰与邓曦自愿解除婚外姻关系；二、婚后共有财产位于成都市金牛区的房产归邓曦所有，邓曦向冷雪峰支付房屋补偿款540000.00元，冷雪峰配合邓曦办理房屋过户手续，在办理房屋过户事宜中所产生的费用由邓曦承担。从2018年2月开始由该房屋产生的银行按揭由邓曦偿还；婚后共有财产登记于冷雪峰名下的川Ａ×××××的机动车归冷雪峰所有，冷雪峰向邓曦支付车车辆补偿款20000.00元；邓曦名义申请的中国银行尾号为6474的贷款由邓曦自行归还。其他以冷雪峰名义申请的贷款由冷雪峰自行归还。邓曦支付冷雪峰其他补偿款80000.00元。综上邓曦合计向冷雪峰支付各项款项共计600000.00元，此款由邓曦于2018年2月9日前向冷雪峰支付250000.00元，于2018年8月9日前向冷雪峰支付170000.00元，于2019年2月9日前向冷雪峰支付180000.00元，以上款项汇款至如下账户：账号：62×××24开户行：招商银行成都营业部。 2018年7月21日，第三人任贵英与邓曦签订了债权转让协议主要内容为：转让方（甲方）任贵英，受让方（乙方）邓曦。一、甲方向乙方转让债权的内容：（1）甲方将其与债务人李林林以及担保人成都博睿商贸有限公司分别于2015年6月24日以及2015年8月27日签订的两份《借款协议书》（合同编号为：BR20150624、BR20150827）中的全部债权转让给乙方邓曦（转让债权包括但不限于：借款本金、未支付的借款利息、违约金、实现债权的诉讼费用、律师费、财产保全费等，具体债权内容以两份《借款协议书》为准）；（2）上述两份借款合同书由成都博睿商贸有限公司以及冷雪峰作为上述两份借款的连带保证担保人，甲方将对成都博睿商贸有限公司以及冷雪峰应承担的连带保证责任一并转让给乙方。二、债权转让时间：甲乙双方将本协议第一条的债权于2018年7月21日全部转让给乙方，自双方签字之日起生效。三、双方权利义务（1）甲方应于双方签订本协议后及时将本债权转让事宜通知债务人李林林，以及两位保证人。（2）本协议生效后乙方享有甲方对债务人以及担保人的全部债权，有权依法向所有债务人进行追偿。2018年7月22日，任贵英以快递方式向债务人李林林、成都博睿商贸有限公司送达了债权转让通知书，同年9月22日又以短信方式通知了债务人李林林。2018年9月22日，任贵英将债权转让一事以短信方式通知了冷雪峰，邓曦在2018年9月23日，也将债权转让一事以短信方式通知了冷雪峰。现原告邓曦以该借款系被告冷雪峰介绍而发生，而被告李林林一直不归还第三人借款，被告冷雪峰自愿向第三人任贵英承诺，由其归还被告李林林向第三人借款本金550000.00元，并与原告及第三人签订了书面协议书为由，要求冷雪峰与债务人李林林、成都博睿商贸有限公司共同偿还借款本金550000.00元。 在审理过程中，邓曦向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法对李林林所有的位于成都市高新区房屋一套（权属证号为权2778000）、位于成都市高新区车位一个（备案号：2172737），冷雪峰在招商银行成都分行营业部账号为：62×××24内的资金869000.00元和账户、在招商银行成都分行西体北路支行账号为：62×××82内的资金869000.00元和账户、冷雪峰在中国建设银行股份有限公司成都体彩中心支行账号为：43×××40内的资金869000.00元和账户、冷雪峰在成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初331号民事调解书中对申请人邓曦的执行案款350000.00元给予查封、扣押、冻结。 一审法院认为，本案争议焦点为：1．邓曦与任贵英签订债权转让协议中内容是否符合法律规定。2.冷雪峰能否作为担保人承担共同偿还借款本金550000.00元的法律担保责任以及邓曦与任贵英签订债权转让协议中涉及冷雪峰的内容是否符合法律规定。 关于第一个焦点，邓曦与任贵英签订债权转让协议中内容是否符合法律规定。任贵英与李林林、成都博睿商贸有限公司共同签订的两份《借款协议书》合法、有效，任贵英已依约履行了550000.00元的出借义务，由于李林林、成都博睿商贸有限公司未按约定向任贵英偿付借款本金及利息。2018年7月21日，任贵英与邓曦签订了债权转让协议，将任贵英享有的550000.00元的债权全部转让给邓曦，2018年7月22日，任贵英以快递方式向债务人李林林、成都博睿商贸有限公司送达了债权转让通知书，同年9月22日又以短信方式通知了债务人李林林。李林林、成都博睿商贸有限公司未提出异议，应视为对债权转让黙认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”之规定，任贵英与邓曦和李林林、成都博睿商贸有限公司之间的债权转让符合法定条件，该债权转让合法并成立，邓曦主张按照年利率24%支付利息及违约金符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定。李林林应按照签订的《借款协议书》约定向邓曦承担还款和支付利息及违约金。成都博睿商贸有限公司按照《借款协议书》约定在担保范围内承担本案尚未归还款项的清偿责任。 关于第二个焦点，邓曦起诉冷雪峰作为担保人承担共同偿还借款本金550000.00元的法律担保责任是否成立以及邓曦与第三人任贵英签订债权转让协议中涉及冷雪峰的内容是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，邓曦与冷雪峰在2017年11月26日协商离婚一事时，在谈到李林林欠款时，冷雪峰同意由其归还给任贵英。次日，邓曦、冷雪峰、任贵英签订了一份附件（5）担保产生的债务处理事宜书，但双方离婚协议未达成一致后，2018年冷雪峰向成都市金牛区人民法院起诉离婚，2018年1月25日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106民初331号民事调解书，对孩子抚养权、婚后共有财产、债权、债务进行了处理，该调解书中未涉及到邓曦、冷雪峰、任贵英签订的担保产生的债务处理事宜书。现邓曦以冷雪峰、任贵英三人签订的附件（5）担保产生的债务处理事宜书和债权转让协议起诉冷雪峰作为担保人承担共同偿还借款本金550000.00元的法律担保责任，邓曦所主张事实所作举证，虽然提供了双方在协商离婚时签订的附件（5）担保产生的债务处理事宜书，但未提交附件（5）担保产生的债务处理事宜书涉及其他事项中附件1.2.3.4．证据来证明冷雪峰同意作为担保人承担共同偿还借款本金550000.00元的法律担保责任前提条件。该附件（5）虽有冷雪峰签字，但该证据没有达到高度可能性之证明标准。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条对排除合理怀疑原则适用的特殊类型民事案件范围有明确规定。民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。特别是类似本案重大交易的达成，往往存在复杂的背景，并非一成不变。当事人的意思表示在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实性最终对当事人产生约束力的前提下，应当重视证据所具有的较高证明力。本案中，邓曦虽然已经完成双方当事人之间存在法律关系的举证证明责任，但邓曦所举证据应当在证明力上足以使人民法院确信该事实的存在具有高度可能性之证明标准。而基于前述，邓曦所主张事实所作举证，没有达到高度可能性之证明标准。邓曦应承担举证不能法律后果。故对邓曦起诉被雪峰作为担保人承担共同偿还借款本金550000.00元的法律担保责任的诉讼请求不予支持，邓曦与第三人任贵英签订债权转让协议中涉及冷雪峰的债权转让内容也不成立。李林林、成都博睿商贸有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决：一、李林林于本判决生效之日起十五日内偿付邓曦借款本金550000.00元及利息、违约金（以550000.00元为基数，自2016年5月30日起至结清本金之日止，借款利息及违约金按照年利率24％计算）；二、成都博睿商贸有限公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回邓曦起诉冷雪峰作为担保人承担共同偿还借款本金550000.00元的法律担保责任的诉讼请求。案件受理费12490.00元，减半收取计6245.00元，保全费5000.00元，共计11245.00元由李林林、成都博睿商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了上诉人与被上诉人在协商离婚事宜过程中签订的四份附件，拟证实结合谈话录音、一审庭审笔录可以看出冷雪峰与任贵英签订的《担保产生的债务处理事宜》是冷雪峰自愿承诺偿还55万元借款的债务加入行为并非担保行为，该债务加入行为并非以房屋归冷雪峰所有为前提条件，也并非对离婚财产进行分割、债务进行分担的约定，与二人的离婚并无关联性，该行为是冷雪峰独立作出的与二人离婚事宜无关的债务加入行为。 被上诉人冷雪峰质证对该四份附件真实性无异议，但是认为不能达到上诉人证明目的。该四份附件由于离婚协议未达成因此附件无效，当时离婚协商的是房屋归被上诉人，被上诉人才承诺还任贵英的钱，没有房子被上诉人就没有经济实力还钱。 原审被告李林林、成都博睿商贸有限公司未到庭参加诉讼、未发表质证意见。 原审第三人任贵英质证同意上诉人证明目的。 被上诉人、原审第三人、原审被告无证据向法庭提交。 对上诉人提交的证据本院认证如下：被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院结合查明事实再行认证。 上诉人与被上诉人以及原审第三人对一审法院查明的事实除认为附件（5）系2017年11月26日当日签订而非一审认定的“次日签订”以外，对一审法院查明的其余事实均无异议，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。因双方当事人均认可附件（5）即《担保产生的债务处理事宜书》系2017年11月26日当天签订，故对此事实本院予以确认。还查明，二审中上诉人补交了一审所提交的录音证据的完整文字材料，该录音材料反映出上诉人与被上诉人冷雪峰于2017年11月26日协商离婚一事时，双方先行就离婚时信用卡还款、婚生子抚养、保险单及其他资产、高新区的房屋、李林林向任贵英的借款、加州湾按揭贷款所购房屋等六个事项现行进行了商谈，并且针对前五个事项逐一以附件（1）、附件（2）、附件（3）、附件（4）、附件（5）形成了《中国银行信用卡还款事宜》、《儿子抚养、抚养费及探望权事宜》、《保单及其他资产的处理事宜》、《高新区房产的相关事宜》、《担保产生的债务处理事宜》等五份书面协议，在谈及第六个事项即夫妻共同按揭购买的“加州湾”房屋时，双方未能达成一致意见，2017年11月26日当天双方当事人最终未达成离婚协议。在该次协商过程中，邓曦说“先一个一个整，这个先签了，再谈整体协议。谈好一项签一项，其他谈不成的再调整。一样一样的答应了再说后头的。”，冷雪峰提出“要是前面全部签了答应了，后面的又大开口弄不成，那前面的怎么办？”、并要求“反正你要确认前面的都要算，后面算总的。”。双方未达成一致意见协议离婚后，冷雪峰向四川省成都市金牛区人民法院提起离婚诉讼，双方在法院主持下达成调解协议，四川省成都市金牛区人民法院于2018年1月25日作出（2018）川0106民初331号民事调解书，双方婚姻关系解除。 本案的争议焦点为被上诉人冷雪峰与上诉人邓曦、原审第三人任贵英于2017年11月26日签订的《担保产生的债务处理事宜书》是否应认定为债务加入，该协议书的效力如何认定。 本院认为，案涉《担保产生的债务处理事宜书》虽然名为“担保产生的债务”，但是根据该协议中关于“经协商，由男方负责债务追偿，不管最终是否追回，均由男方承担还款责任。”的表述可以认定为冷雪峰作出的并存承担债务的意思表示，在债务人未退出案涉债权债务关系的情形下，该意思表示应当认定为系债务加入的意思表示。一审法院将《担保产生的债务处理事宜书》认定为担保行为错误，本院予以纠正。 案涉《担保产生的债务处理事宜书》系上诉人邓曦与被上诉人冷雪峰于2017年11月26日商谈离婚事宜过程中形成，编号为“附件（5）”的《担保产生的债务处理事宜书》与《中国银行信用卡还款事宜》、《儿子抚养、抚养费及探望权事宜》、《保单及其他资产的处理事宜》、《高新区房产的相关事宜》总共形成了五份附件，附件的意思应当是随同主要文件一同制定的文件才称之为附件，结合上诉人提交的录音证据客观反映出的协商过程，可以认定双方（第三人任贵英在内）签订五份附件的主要目的是上诉人与被上诉人协议离婚，并且在协商过程中，邓曦明确表示要求“先一个一个整，这个先签了，再谈整体协议。谈好一项签一项，其他谈不成的再调整。一样一样的答应了再说后头的。”，冷雪峰也明确提出“要是前面全部签了答应了，后面的又大开口弄不成，那前面的怎么办？”、并要求“反正你要确认前面的都要算，后面算总的。”。通过以上双方的对话内容，能够认定双方所签订的五份附件协议均是以协议离婚作为附生效条件的协议，由于双方协议离婚不成、条件未成就，则前述协议不生效。因此，被上诉人冷雪峰与上诉人邓曦和原审第三人任贵英签订的名为《担保产生的债务处理事宜书》实为债务加入的协议书并未生效，上诉人邓曦依据未生效的协议要求被上诉人冷雪峰承担还款责任的诉讼主张没有法律依据，对其要求撤销原审判决第三项，改判由被上诉人冷雪峰与原审被告李林林共同偿还上诉人借款本金550000.00元的上诉请求本院不予支持。 本案一审法院系适用简易程序进行审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”的规定，上诉人主张一审法院审理程序违法没有法律依据，其针对一审法官枉法裁判的相关主张亦未提供证据予以证实，对其关于一审法院审理程序违法、一审法官枉法裁判的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，邓曦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，部分判决主文表述不正确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百五十九条、第一百六十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1269号民事判决第一项，即：李林林于本判决送达之日起十五日内偿付邓曦借款本金550000.00元及利息、违约金（以550000.00元为基数，自2016年5月30日起至结清本金之日止，借款利息及违约金按照年利率24％计算）； 二、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1269号民事判决第二项，即：成都博睿商贸有限公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、变更四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1269号民事判决第三项为：驳回邓曦的其他诉讼请求； 一审案件受理费6245.00元、保全费5000.00元，共计11245.00元由李林林、成都博睿商贸有限公司负担；二审案件受理费12490.00元，由上诉人邓曦负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇一九年十二月一日 书记员 都晓强