湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初4711号原告（反诉被告）：韩文彬，男，1987年1月27日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭友信，湖南新川律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆国华，男，1980年8月9日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：陆清江，湖南大好律师事务所律师。原告（反诉被告）韩文彬与被告（反诉原告）陆国华合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩文彬及其委托诉讼代理人杨毕成、彭友信，被告（反诉原告）陆国华及其委托诉讼代理人陆清江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩文彬向本院提出诉讼请求：1.判令撤销韩文彬与陆国华于2018年11月7日签订的股份转让协议、付款协议书；2.判令被告返还原告人民币壹佰陆拾万元，并赔偿原告利息拾万元（韩文彬支付之日起计算，暂计算至2019年10月31日，至实际付清之日止，利率按人民银行周期1-3年期贷款利率）；3.判令被告承担本案原告律师费捌万元；4.判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、证人出庭费等）。事实与理由：2018年10月12日，陆国华纠集社会人员8-9人来到张家界中商广场15层韩文彬公司经营地点，围住韩文彬，对韩文彬进行人身威胁，关掉韩文彬公司电闸，锁上韩文彬公司大门等手段威逼韩文彬签订所谓的股份转让协议，为此，在场目睹现状的工作人员拨打了报警电话，在警察到来前陆国华与纠集人员才离开。陆国华在2018年10月12日前，以韩文彬解除合伙关系，但未办理工商变更登记为由多次纠缠韩文彬索要股份转让费，并以控告韩文彬违法影响韩文彬公司声誉相威胁，于2018年10月12日纠集社会闲散人员对韩文彬进行人身威胁，破坏公司正常经营的非法手段，迫使韩文彬与陆国华于2018年11月7日签订股份转让协议、付款协议，陆国华向韩文彬索取人民币壹佰陆拾万元。陆国华的行为以韩文彬生命健康、公司财产造成损害为要挟，迫使原告作出违背真实的意思表示，违反了《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，陆国华应返还向韩文彬索取的所有款项并赔偿韩文彬因此造成的所有损失。被告（反诉原告）陆国华辩称，韩文彬的诉求没有事实依据，双方2018年11月7日签订的股份转让协议及付款协议是双方都有聘请律师的情况下并经律师多次修改且经韩文彬邀请的中间人多次做工作协商达成，签约地点在张家界市政务服务大厅，且有韩文彬邀请的中间人在场签署完毕后三人合影留照证实两份协议的签订不存在胁迫的行为，从协议履行来看，韩文彬付款时间长达半年之久，韩文彬已按协议约定履行但其间从未提出受胁迫所签，故韩文彬诉请应当驳回。被告（反诉原告）陆国华向本院提出反诉请求：判令韩文彬承担陆国华律师费用等80000元。事实与理由：2014年5月20日，张家界微生活电子商务有限公司（后更名为张家界微生活电子商务股份有限公司，以下简称微生活公司）注册成立（认缴资本500万元）。陆国华于2015年11月2日通过受让股权成为该公司股东。2018年11月7日，双方签订《股权转让协议书》，约定陆国华以1600000元的价款将其持有的微生活公司的50%股权全部转让给韩文彬，同时约定，韩文彬违约的，承担陆国华维权发生的律师费、交通费等费用。现韩文彬违约提起诉讼，应承担陆国华维权费用。原告（反诉被告）韩文彬对被告（反诉原告）陆国华的反诉辩称，该反诉是针对同一事实提出的反诉，无需另行答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2015年10月29日，韩文彬与陆国华签订《合伙协议》，约定：一、陆国华出资800000元入伙韩文彬经营的微生活公司项目，陆国华享有该公司股东享有的权利（备注：章程注册资金为5000000元，经双方协商，陆国华实际只需要出资800000元，因此陆国华不承担经营过程中的注册资金承担的责任和义务）；二、韩文彬负责公司日常经营管理；三、陆国华协助公司日常财务监管；四、合伙期自2015年10月29日起至2017年12月30日止，经双方协定在2016年6月20日前，韩文彬确保公司与腾讯公司合同可以续签，如若出现腾讯公司取消与微生活公司的合同，或者授权于其他本地公司，陆国华与韩文彬的此份协议自动失效，并且韩文彬要按照此协议的第六条规定内容行使陆国华的权利义务；五、合伙期满双方协商延长或结束合伙期；六、合伙期满，经决算公司属于：1.盈利状态，陆国华可以选择延长合伙期，2.亏损状态，陆国华可以选择结束合伙期，韩文彬承诺，合伙期间的债务由乙方承担，并且自愿退还陆国华入伙时出资的800000元，届时如韩文彬不能退还，愿用夫妻名下房产和车作抵押，届时仍不能偿还，陆国华可以自行处置抵押物，陆国华可以要求韩文彬配合办理相关房产和车的抵押登记手续。2018年1月14日，韩文彬向陆国华转账300000元。2018年1月15日，韩文彬给陆国华转账500000元。2018年2月7日，陆国华向韩文彬转账200000元。2018年3月3日，陆国华向韩文彬转账50000元。2018年3月5日，陆国华向韩文彬转账100000元。2018年10月12日，有人向张家界市公安局永定分局永定派出所报警，称在永定区中商广场15楼微生活店内有10余人闹事。该10余人是陆国华叫过去的。2018年11月7日，陆国华与韩文彬、卓静静在张家界市政务服务中心大厅签订《股份转让协议书》，内容为：微生活公司成立于2015年11月2日（注册认缴资本5000000元），陆国华于2015年11月2日通过受让股权成为该公司股东，持有50%股权。2018年3月20日，该公司变更为张家界微生活电子商务股份有限公司，目前公司登记股东为陆国华、韩文彬、卓静静。本协议签订前，已征得另一股东卓静静的同意，卓静静自愿放弃购买陆国华转让股份的权利。鉴于韩文彬系公司法定代表人及实际控制经营，其对公司经营及陆国华出资等情形均充分了解知情，现韩文彬提出受让陆国华的全部股份，双方经充分协商订立如下条款，以资共同遵守：1.陆国华将其在微生活有限公司50%股份全部转让给韩文彬；2.陆国华自签订本协议之日起，不再享受所转让股份的所有权利，亦不承担相应义务，其在微生活公司所持股份的权利和义务均由韩文彬承继；3.本次股份转让价款为1600000元（不含税），转让交易涉及的税费均由韩文彬承担；4.因变更登记需要陆国华履行协助义务的，陆国华于本协议签订时一并签署变更登记所需要相关法律文书；5.如果陆国华不配合完成变更登记，视为根本违约，韩文彬有权要求陆国华承担本协议约定的转让价款的10%作为违约金，并且要求陆国华退还韩文彬已经支付的全部款项，如果有其他损失，陆国华也应该承担全部赔偿责任；6.双方协定，2015年入股至2018年股权转让期间的税费债务问题均与陆国华无关，陆国华不负责任何纠纷和债权，股权变更后一切公司经济债务问题由韩文彬负责；7.上述转让价款的支付以双方另行签订的付款协议书为准。微生活公司的另一股东卓静静在《股份转让协议书》尾部签署“我同意陆国华将其持有的公司全部股份转让给韩文彬，卓静静，2018年11月7日。”《股份转让协议书》签订后，韩文彬、陆国华和双方的朋友王某在张家界市政务服务中心大厅合影留念。2018年11月7日，陆国华与韩文彬签订《付款协议》，约定：1.双方于2018年11月7日签订股份转让协议，陆国华将其在微生活公司的全部股份转让给韩文彬，韩文彬应支付陆国华股份转让款1600000元，就该转让款1600000元的支付双方经协商达成如下付款协议；2.韩文彬承诺分期归还上述款项，汇入陆国华下列账户，具体给付期限及进度为，2018年11月30日前付200000元，2018年12月31日前付200000元，2019年4月30日前付1200000元；3.韩文彬按照约定期限每次归还款项的凭证，可凭韩文彬的手机银行或者电子银行转账记录作为法律凭证，每次约定还款如约履行后，本协议自动失效，双方不再相互追责；4.韩文彬承诺按照协议约定时间及进度支付款项若韩文彬有任一期为按照约定履行的，陆国华有权就韩文彬所欠全部款项宣布提前到期并要求全部归还，韩文彬就所欠全部款项至违约之日起按照月利率2%标准向陆国华支付违约金直至所欠款项付清为止；5.韩文彬违反约定引发诉讼的，陆国华为实现债权发生的交通、食宿、诉讼、司法评估、聘请律师代理等费用均由韩文彬承担。韩文彬在陆国华持有的那份《付款协议书》尾部书写《欠条》一份，内容为：“今欠到陆国华转让款人民币1600000元，还款期限及违约责任详见上述付款协议。欠款人韩文彬，2018年11月7日。”2018年11月30日，韩文彬向陆国华转账200000元，2018年12月31日，韩文彬向陆国华转账100000元，2019年1月1日，韩文彬向陆国华转账100000元，2019年6月3日，韩文彬向陆国华转账1200000元。微生活公司成立于2014年5月20日，注册资本5000000元，该公司股东变更情况为：2014年9月22日股东由韩文彬、张海静变更为韩文彬、龚鹏程，2015年4月24日变更为付秋实、韩文彬，2015年11月2日变更为付秋实、韩文彬、陆国华，2016年6月13日变更为付秋实、韩文彬、陆国华、覃珍菊，2017年2月9日变更为韩文彬、陆国华、卓静静；2018年3月20日，微生活公司变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），名称相应的变更为张家界微生活电子商务股份有限公司，高级管理人员在韩文彬、卓静静基础上增加了陆国华、龚艳芳、韦旗旗、韩文轩、张蕾；2018年12月18日，张家界微生活电子商务股份有限公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），名称相应的变更为张家界微生活电子商务有限公司；2019年1月14日，高级管理人员变更为韩文彬、龚艳芳、卓静静、龚春平、姚栋、纪鹏飞、张文波、韩文轩，股东变更为韩文彬、卓静静。2019年10月20日，韩文彬与湖南大好律师事务所签订《委托代理合同书》，湖南大好律师事务所接受韩文彬委托，指派杨毕成律师为韩文彬委托案件的一审诉讼委托代理人，律师费30000元。同日，韩文彬与湖南联合创业律师事务所签订《委托代理合同》，湖南联合创业律师事务所接受韩文彬的委托，指派彭友信律师担任韩文彬本案的委托诉讼代理人，律师费50000元。2019年11月7日，陆国华与湖南大好律师事务所签订《委托代理合同》，湖南大好律师事务所接受陆国华委托，指派陆清江律师为陆国华委托案件的全部诉讼阶段的诉讼代理人，律师费80000元。上述事实，有当事人陈述、合伙协议、中国建设银行转账流水、报警案件登记表、视频、微信记录截屏（王某与韩文彬）、股份转让协议书、付款协议书、中国工商银行汇款电子回单、中国建设银行回单、委托代理合同、证人证言等证据证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为,本案争议的焦点为：一是韩文彬与陆国华在签订《股份转让协议》和《付款协议书》是否存在欺诈、胁迫，二是陆国华是否应返还韩文彬1600000元并支付利息，三是本案律师费的承担。关于韩文彬与陆国华在签订《股份转让协议》和《付款协议书》是否存在欺诈、胁迫。原告（反诉被告）认为，陆国华与韩文彬签订的入伙协议解除后，在韩文彬公司不再有股份，不再具有股东资格，陆国华以其未办理工商注销登记的非真实股东资格与韩文彬签订股份转让协议、付款协议的事实，构成欺诈，同时，陆国华2018年10月12日以原告人身安全、公司财产损害相要挟实施暴力胁迫行为，使韩文彬在相信陆国华在公司拥有股份的错误认识下，被胁迫与陆国华签订股份转让协议、付款协议；被告（反诉原告）认为，2018年11月7日双方在张家界市政务服务中心了解股份过户事宜后当场签订了《股份转让协议》和《付款协议书》，约定陆国华将其持有的微生活公司50%的股份以1600000元的对价转让给韩文彬，转让款分三期支付，没有欺诈、重大误解，同时陆国华2018年10月12日与韩文彬发生冲突称要锁公司门的目的是要看账目，与签订《股份转让协议》和《付款协议书》无关。本院认为，韩文彬与陆国华于2015年10月29日签订《合伙协议》，陆国华以800000元入伙韩文彬经营的微生活公司，陆国华并支付了相应的入股款，双方之间的合伙关系属实；2018年1月14日韩文彬向陆国华转账300000元，1月15日转账500000元，该转账的确发生在《合伙协议》约定的合伙期限之后，但韩文彬没有提供证据证实双方已经协商结束合伙期或者当时微生活公司处于亏损状态，且《合伙协议》明确约定“合伙期满双方协商延长或者结束合伙期”；从2018年3月20日微生活公司的工商变更登记来看，当日微生活公司变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），高级管理人员在韩文彬、卓静静基础上增加了陆国华、龚艳芳、韦旗旗（陆国华侄子）、韩文轩、张蕾（陆国华妻子），韩文彬称工商登记没有将陆国华从股东中去除是因为陆国华拒绝配合，但2018年3月20日的变更不仅没有减少股东，反而增加了陆国华的亲属作为公司的高级管理人员，因此本院对于韩文彬向陆国华转账800000元证明陆国华已经退股的观点不予采纳。韩文彬主张陆国华以工商登记没有变更股东登记就表示在公司还有股份进行欺诈的观点，本院认为，首先韩文彬不能证明在签订《股份转让协议》和《付款协议书》之前陆国华已经不是微生活公司的股东，陆国华以工商登记没有变更股东登记就表示在公司还有股份进行过欺诈，其次韩文彬在2014年就成立的微生活公司，其作为一个公司的法人，其完全可以通过工商部门或者咨询法律人士得知真实情况，故对韩文彬的该观点本院不予采纳。2018年10月12日陆国华带人到微生活公司是事实，距离2018年11月7日签订《股份转让协议》和《付款协议书》有26日之久，陆国华的锁公司的门因韩文彬员工的报警而告终，不足以使韩文彬因此而陷于恐惧并为意思表示，且从证人王某与韩文彬之间的聊天记录可以看出，韩文彬对股份转让协议的文本进行了多次的修改，并咨询了法律人士，其对股份转让协议的签订及后果有相当程度的了解，同时微生活公司的另一股东卓静静亦证实2018年11月7日签订《股份转让协议》时没有胁迫的情形存在，故本院对韩文彬主张签订《股份转让协议》和《付款协议书》时存在胁迫的观点不予采纳。关于是陆国华是否应返还韩文彬1600000元并支付利息。原告（反诉被告）认为，陆国华对韩文彬实施欺诈、胁迫行为而签订的《股份转让协议》和《付款协议书》应予以撤销，陆国华应返还韩文彬退还的款项并支付相应的利息；被告（反诉原告）认为，《股份转让协议》和《付款协议书》的签订没有欺诈、胁迫，是双方真实意思的表示，内容合法，对双方均有拘束力，陆国华无需返还韩文彬支付的股份转让款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，韩文彬和陆国华均具有相应的民事行为能力，韩文彬没有提供有效的证据证实《股份转让协议》和《付款协议》签订时存在欺诈或者胁迫，应为其真实意思表示，且《股份转让协议》和《付款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为合法有效的合同，韩文彬按照合同约定支付的款项陆国华无需退回。关于本案律师费的承担。《股份转让协议》约定，如果陆国华不配合完成变更登记，视为根本违约，韩文彬有权要求陆国华承担被协议约定的转让价款的10%作为违约金，并且要求陆国华退还韩文彬已经支付的全部款项，如果有其他损失，陆国华也应该承担全部赔偿责任。《付款协议书》约定，韩文彬违反约定引发诉讼的，陆国华为实现债权发生的交通、食宿、诉讼、司法评估、聘请律师代理等费用均由韩文彬承担。韩文彬此次诉讼发生的律师费用并非陆国华违约而产生，不应由陆国华承担。陆国华此次发生的律师费用是因韩文彬违约而产生，根据合同的约定，韩文彬应支付相应的费用。综上，《股份转让协议》和《付款协议》签订时不存在欺诈、胁迫，系双方当事人的真实意思表示，韩文彬依据合法有效的合同进行的支付行为，陆国华没有返还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）韩文彬的诉讼请求；二、原告（反诉被告）韩文彬于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）陆国华支付律师费80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，适用简易程序减半收取10050元，反诉费900元，共计10950元，由原告（反诉被告）韩文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  刘江蓉二〇一九年十二月九日代理书记员  张 沂附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十八条依法以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。