河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5589号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号。负责人：姚勇，该公司经理。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨运梅，女，汉族，1985年4月3日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南真源律师事务所律师。原审被告：张铭伦，男，汉族，1989年12月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马江伟，河南梓晅律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司）因与被上诉人杨运梅、原审被告张铭伦财产损害赔偿纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保周口公司的委托诉讼代理人崔姝娉，被上诉人杨运梅的委托诉讼代理人赵鹏飞，原审被告张铭伦的委托诉讼代理人马江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保周口公司上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初4565号民事判决书,重新裁决驳回杨运梅的诉请;2、本案的诉讼费用由杨运梅承担。事实和理由：一、原审以“张铭伦在证据不足的情况下,申请法院冻结杨运梅的执行款,导致杨运梅的执行款不能流通,造成损失”判决人保周口公司承担赔偿责任的事实不清、证据不足。关于申请保全错误不能仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件的问题。张铭伦以证据不足,申请撤诉是他自己的诉讼权利,且原审所提交的证据充分证明其对杨运梅、张家俭享有债权,张铭伦申请诉讼保全的行为属于正常的民事诉讼行为,并非恶意诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此,申请保全错误,须以申请人主观存在过错为要件,不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。二、张铭伦与杨运梅之间的债权债务不仅仅是涉案诉讼的500万元的金额,同时双方还有关于借款利息部分的主张。张铭伦申请诉讼保全不存在恶意,同样也需要杨运梅举出相关证据予以证明。首先,张铭伦撤回对杨运梅的起诉,属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为,并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害杨运梅合法权利的恶意。更何况，杨运梅是认可其与张铭伦之间的债权债务关系的,两人之间是借款本金和利息部分的确认而已。其次,张铭伦是否要承担损害赔偿责任,最主要是判断张铭伦的起诉行为及财产保全行为是否存在恶意。只有当事人明知或者应当知道其权益并未遭受侵害、明知或者应当知道据以提起诉讼的证据是虚假的,或者当事人明显是希望通过诉讼行为达到给对方造成不必要的负担,或者当事人采取虚假、隐瞒事实等手段申请法院查封、冻结财产,才能认定当事人的诉讼行为存在恶意。三、原审认定张铭伦的申请诉讼保全的错误行为对杨运梅造成的实际损失需要杨运梅提供相关证据予以证明,否则依法不能支持其以张铭伦申请错误而引发的侵权赔偿责任。杨运梅诉称的利息损失依法就不能成立。该查封的款项属于执行款项，转入人民法院执行账户中的金额是不需要承担执行款项利息部分支付义务的。更何况该笔执行款项是银行现金形式存在的,在原执行账户并未发生转移,也未实际转入张铭伦的账户,不存在利息损失。四、原审中张铭伦提交的证据显示其与杨运梅之间的借款本金是500万元,利息是1196.3万元,且双方之间有清晰地还款计划书予以证明。张铭伦不具备恶意诉讼的主观恶意,只是为了保障自己权利的有效行使,依法申请的诉讼查封保全，根本不存在损害杨运梅合理权益的行为。五、原审法院判决认定的利息损失计算金额错误。张铭伦申请查封的金额是1300000元，但提交的是402000元的诉讼保全标的,鹿邑县人民法院做出的诉讼查封裁定是1300000元,属于鹿邑县人民法院未尽到慎重审查义务签的错误认定,张铭伦没有恶意诉讼的过错，且杨运梅在合理期限内放弃其对诉讼查封裁定的司法救济。综上所述，人保周口公司认为原审判决认定事实不清,判决人保周口公司承担对杨运梅财产损失的赔偿责任的证据明显不足,请二审法院查明事实,依法撤销原审判决,驳回杨运梅的诉请。杨运梅辩称，一、原审判决认定事实清楚,证据确实充分。杨运梅与张铭伦之间不存在债务纠纷,但张铭伦仍在证据不充分的情况下起诉杨运梅,并对杨运梅在周口市中级人法院的执行款进行财产保全,造成杨运梅长期领不到执行款,给杨运梅造成了巨大的损失,张铭伦的行为显然存在过错,对杨运梅的损失应当承担赔偿责任,原审判决张铭伦承担赔偿责任,人保周口公司在保险限额内承担赔偿责任,认定事实清楚,证据充分。二、原审法院认定的利息计算金额正确。张铭伦申请财产保全,人保周口公司对其进行担保,并在402000元的范围内承担赔偿责任,原审法院判决人保周口公司赔偿杨运梅35136元利息损失并未超出402000元的范围,故原审法院判决认定的利息损失金额正确。三、原审判决适用法律正确。张铭伦在证据不足的情况下申请财产保全,给杨运梅造成巨大的损失,其行为显然存在过错,原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决张铭伦承担赔偿责任,适用法律正确。综上,原审判决事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求依法驳回人保周口公司的上诉请求,维持原判。张铭伦述称，同一审答辩意见及人保周口公司上诉意见。杨运梅向一审法院起诉请求：1、依法判令张铭伦向杨运梅赔偿因申请财产保全错误给杨运梅造成损失49133.33元（赔偿金额按年利率6％计算自2017年1月9日至2017年8月17日）；2、人保周口公司与张铭伦对杨运梅因财产保全错误造成的损失49133.33元承担连带赔偿责任；3．诉讼费由人保周口公司、张铭伦承担。一审法院认定事实：2015年6月28日，杨运梅、张铭伦与案外人张家俭签订《债权转让协议》，协议约定：杨运梅对安阳科能电站锅炉部件有限公司享有全部债权为696.3万元，其中本金500万元，利息196.3万元，由杨运梅将上述债权中的本金326.73万元，利息128.27元，合计455万元转给张铭伦，用于清偿案外人张家俭欠张铭伦的全部款项。后上述债权转让协议履行完毕。2017年1月3日，张铭伦向鹿邑县人民法院起诉，要求杨运梅向其支付130万元，并申请财产保全。同日，张铭伦向人保周口公司投保《中国人民财产股份有限公司诉讼财产保全责任保险》，约定财产保全被申请人为杨运梅，责任限额为402000元，保险期间从2017年1月10日至2019年1月9日。2017年1月9日，鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628民初128号民事裁定书，冻结了杨运梅在周口市中级人民法院的执行款134万元（冻结期限从2017年1月10日至2018年1月8日）。2017年8月14日，张铭伦因证据不足向鹿邑县人民法院申请撤诉，当日鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628民初2754号民事裁定书，准许张铭伦撤诉。后经杨运梅申请，2017年8月17日，鹿邑县人民法院解除对杨运梅执行款的冻结。一审法院认为，张铭伦2017年1月3日向一审法院起诉，要求杨运梅支付其欠款1300000元，并申请法院对杨运梅的执行款1340000予以冻结。张铭伦因证据不足，申请撤回起诉，法院裁定准予其撤回起诉。张铭伦在证据不足的情况下，申请法院冻结杨运梅的执行款，导致杨运梅的执行款不能正常流通使用，造成损失。张铭伦在人保周口公司投保《中国人民财产股份有限公司诉讼财产保全责任保险》，故对于杨运梅所受损失，人保周口公司应予赔偿，本案杨运梅所受损失，按同期银行贷款利率计算为35136元（按年利率4.35％，从2017年1月10日算至2017年8月17日）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨运梅财产损失35136元。二、驳回杨运梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取514.17元，杨运梅负担146.48元，人保周口公司、张铭伦负担367.69元。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，2017年1月3日张铭伦起诉杨运梅，并申请财产保全，后张铭伦因证据不足，申请撤回起诉。张铭伦在证据不足的情形下申请财产保全，人保周口公司为张铭伦的财产保全申请提供担保，对因财产保全造成的杨运梅的损失，一审认定由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，并无不当。人保周口公司的上诉理由本院不予采纳。综上所述，人保周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月二十三日法官助理张丹丹书记员王冰洁