山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终929号   上诉人（原审原告）大同市御华小商品有限责任公司，住所地：大同市城区御河南路1号。   法定代表人张某，职务经理。   委托代理人吴某，山西中吕律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）大同市人民政府，住所地：大同市城区迎宾街5号。   法定代表人武某，职务市长。   委托代理人贺某，大同市人民政府工作人员。   委托代理人安某，山西浩科律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）大同市平城区人民政府（原大同市城区人民政府），住所地：大同市平城区迎宾西街30号。   法定代表人李某，职务区长。   委托代理人赵某，大同市平城区新旺乡政府副书记。   委托代理人杨某，山西宝翰律师事务所律师。   上诉人大同市御华小商品有限责任公司因诉大同市人民政府、大同市平城区人民政府不履行房屋拆迁补偿安置法定职责一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2018）晋06行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法由魏佩芬、程彦斌、魏晓俊组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   一审法院查明，2009年2月5日大同市人民政府发布了同政发（2009）24号拆迁征地通告，同年2月13日对御华小商品有限责任公司位于永久村的房屋作了拆迁现场勘查。大同市御华小商品有限责任公司称其在永久村的集体股份制商用房屋被征收拆除。大同市人民政府（2014）第41期会议纪要确认，“原云中家园已征收商铺中包括永久村集体股份制商铺约为4600.88㎡，由新旺乡永久村将相关资料报送市财政评审中心审核，如符合安置政策则按评审中心认定的安置面积安置在兴云桥商业步行街。”2014年6月3日新旺乡永久村村民委员会向新旺乡人民政府、2014年6月4日新旺乡拆迁安置领导组办公室向区房屋征收与补偿工作领导组及2015年3月30日新旺乡人民政府向区拆迁指挥部，分别申请关于对原御华小商品有限责任公司拆迁房屋进行资产评审。2015年7月20日新旺乡信访办公室受理大同市御华小商品有限责任公司及股东的信访申请并于同日送达了《信访事项处理意见书》。2015年8月7日南郊区房屋征收补偿工作领导组办公室受理大同市御华小商品有限责任公司信访事项复查申请并于同日送达了《信访事项复查意见书》。2015年9月2日大同市人民政府信访局受理大同市御华小商品有限责任公司的信访事项。2018年4月25日大同市御华小商品有限责任公司提起行政诉讼，要求大同市人民政府、大同市平城区人民政府履行征收安置补偿法定职责。   另查明，大同市御华小商品有限责任公司未取得涉诉房屋所有权证和土地使用权证。涉诉房屋原由大同市新旺乡永久村占有、使用。后经企业改制，由大同市御华小商品有限责任公司占有、使用。但本案现有证据中，没有大同市御华小商品有限责任公司与大同市新旺乡永久村就涉案房屋签订的转让或买卖协议，也没有大同市御华小商品有限责任公司对涉诉房屋支付购置价款的支付凭证。   一审法院认为，大同市人民政府、大同市平城区人民政府征收拆迁涉诉房屋，应当依法对房屋所有权人履行补偿安置职责。本案中，大同市御华小商品有限责任公司主张涉案房屋属其所有，但其并未取得房屋所有权证，本案现有证据中既没有大同市御华小商品有限责任公司购房合同，也没有购房付款凭证，不能证明大同市御华小商品有限责任公司购买了涉案房屋，故现有证据不能证明大同市御华小商品有限责任公司是人民政府征收拆迁涉案房屋的行政相对人。大同市御华小商品有限责任公司以大同市人民政府、大同市平城区人民政府征收拆迁其房屋为由提起诉讼，要求大同市人民政府、大同市平城区人民政府征履行补偿安置职责，原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回大同市御华小商品有限责任公司的起诉。   大同市御华小商品有限责任公司上诉称，一审裁定驳回上诉人的起诉，显系不当。首先，上诉人是由永久村原村办集体企业永久市场于2001年经永久村决定，新旺乡同意，原南郊区企业改制领导组批准设立的具有独立法人资格的股份制企业。原永久市场的改制完全是按照《中华人民共和国公司法》及相关规定，通过委托资产评估、签订股权协议、进行资金审验等严格的法律程序和具备完善的法律文件，经大同市工商行政管理局批准成立的企业法人。一审裁定认为“原告既没有购买房屋的合同，也没有购买房屋的付款凭证，不能证明原告购置了涉案房屋”显系错误。上诉人在一审庭审中提供的股权协议、股权补充协议、评估报告及验资报告等证据，足以证明原永久市场资产及负债已全部转移（转让）给上诉人，上诉人是唯一享有涉诉房屋产权的实际所有权人。其次，一审法院在庭审结束前，依据《行政诉讼法》第三十九条之规定，要求上诉人补充相关股东认缴出资的证据。上诉人在闭庭后积极搜集证据，在一周内（九月二十日）提交给一审法院。而一审法院既未开庭对责令提交的补充证据进行质证，也未采纳，也未在裁定书中说明理由，违反了《行政诉讼法》第四十三条第二款之规定。再次，涉诉房屋是在1995年由永久村与大同华建实业开发有限公司通过协议“互换土地方式”自筹资金建设的永久市场，产权属永久村集体所有。2001年永久市场经过改制成为大同市御华小商品有限责任公司。2009年2月13日大同市财政评审中心出具的《房屋拆迁现场勘察表》，在姓名一栏中，确认涉诉房屋所有人为上诉人。且在上诉人长达9年要求给予安置补偿中，始终以上诉人名义（实际所有人）主张权益，期间或者说直到现在也没有任何人或任何单位就涉诉房屋向上诉人或任何部门提出产权异议。综上，上诉人认为:一审中上诉人所举证据足以证明上诉人系涉诉房屋的实际所有人，同时又是被诉行政行为的相对人。一审裁定驳回上诉人的起诉，显系不当，应予纠正。故请求撤销一审裁定，改判被上诉人在一定期限内履行法定职责。   大同市人民政府答辩称，涉诉房屋没有合法审批手续，属于违章建筑，依法不应予以补偿；上诉人没有取得涉诉房屋所有权或土地使用权，不是适格的补偿主体。一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。请求驳回上诉，维持一审裁定。   大同市平城区人民政府答辩称，涉诉房屋的征收主体是大同市政府，根据谁征收，谁补偿的原则，补偿主体也应该是大同市人民政府。大同市人民政府没有将补偿款发放至平城区人民政府，平城区人民政府无法给予上诉人安置补偿；上诉人没有证据证明涉诉土地及房屋是其所有的财产，因此不能给予其补偿。请求驳回上诉，维持原裁定。   当事人在一审提供的证据已随案移送本院。   根据当事人在一审提供的有效证据及起诉状、上诉状、答辩状、庭审笔录等，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，涉诉房屋是由大同市南郊区新旺乡永久村于1995年投资修建，由原村办集体企业永久小商品市场占有使用。2001年南郊区企改领导组下发南企改组（2001）2号《大同市南郊区企改领导组关于批准永久市场实行有限责任公司改制工作的通知》批准永久小商品市场改制为股份制企业，名称为大同市御华小商品有限责任公司，即本案上诉人。2002年5月23日，大同市御华小商品有限责任公司注册成立，类型为有限责任公司，包括涉诉房屋在内的原永久市场资产经评估作价折合为公司注册资本进行了注册登记。之后涉诉房屋由大同市御华小商品有限责任公司占有使用。2009年大同市人民政府下发同政发（2009）24号拆迁征地通告，涉诉房屋在拆迁范围内，并已被拆除。大同市御华小商品有限责任公司通过各种途径向大同市人民政府、大同市平城区人民政府主张补偿安置权益。期间，除了大同市御华小商品有限责任公司，并没有其他主体对涉诉房屋主张所有权或补偿安置权。但时至今日，大同市人民政府、大同市平城区人民政府未就涉诉房屋的补偿安置问题作出处理意见或决定。   本院认为，本案的核心问题是大同市御华小商品有限责任公司是否有权向大同市人民政府、大同市平城区人民政府主张补偿安置。也就是说，大同市御华小商品有限责任公司是否具有本案原告主体资格。   经查，2009年大同市人民政府发布拆迁征地通告，涉诉房屋在拆迁范围内。2009年2月13日大同市财政评审中心对涉诉房屋出具《房屋拆迁现场勘察表》，载明土地使用人姓名:大同市御华小商品有限责任公司；拆迁面积为4600.88平方米。另，2014年6月3日新旺乡永久村村民委员会向新旺乡人民政府、2014年6月4日新旺乡拆迁安置领导组办公室向区房屋征收与补偿工作领导组及2015年3月30日新旺乡人民政府向区拆迁指挥部所提申请及报告，核心意思均是要求上级部门协调相关部门给予大同市御华小商品有限责任公司安置补偿。这就说明无论是永久村村民委员会，还是新旺乡人民政府均认可大同市御华小商品有限责任公司是涉诉房屋的拆迁补偿主体。大同市人民政府【2014】第41期《办公会议纪要》第六条议定：“原云中家园已征收商铺中包括永久村集体股份制商铺约4600.88平方米，由新旺乡永久村将相关资料报送市财政评审中心审核，如符合安置政策则按评审中心认定的安置面积在兴云桥商业步行街。”该纪要也说明，大同市人民政府认可拆除了涉诉房屋，并承诺按照政策规定给予补偿安置。由上事实足以说明，大同市御华小商品有限责任公司是涉诉房屋的合法使用权人，在涉诉房屋被拆除后，有权向大同市人民政府和大同市平城区人民政府主张补偿安置权益。但迄今为止，大同市人民政府和大同市平城区人民政府均未对诉涉房屋拆迁补偿问题作出过正式的处理意见或决定。一审法院认定“大同市御华小商品有限责任公司未取得涉案房屋的所有权证，本案现有证据中既没有购买房屋的合同，也没有购买房屋的付款凭证，不能证明原告购置了涉案房屋，故现有证据不能证明原告是人民政府征收、拆迁涉案房屋的行政相对人，原告以被告征收拆迁其房屋为由提起行政诉讼，要求被告履行安置补偿职责，原告主体不适格。”该认定忽视了涉诉房屋经改制后已经归上诉人合法占有使用的客观事实，且从我国房屋征收拆迁的客观情况和相关法律规定看，房屋没有办理所有权登记并不等于就是违章建筑，也不必然导致房屋使用权人丧失补偿安置权益。一审法院对拆迁法律关系中的行政相对人作了过于严苛的解读，明显不符合实际情况，且缺乏法律依据。本院对此予以纠正。被上诉人提出涉诉房屋没有合法产权，系违章建筑，不应予以补偿，但其并没有提供有权机关对此作出的相关认定，对该主张本院不予采纳。综上，上诉人具有本案原告主体资格，原裁定认定事实不清，适用法律错误，结果不当，依法应予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销山西省朔州市中级人民法院（2018）晋06行初20号行政裁定；   指令山西省朔州市中级人民法院继续审理本案。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏佩芬   审判员 魏晓俊   审判员 程彦斌     二○一八年十二月二十日   书记员 李慧珍