江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4491号上诉人（原审被告）：潘锋平，男，汉族，1980年11月30日生，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈和平，男，汉族，1953年7月14日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陶甜，江苏摩方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，江苏摩方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓伟伟，女，汉族，1979年10月10日生，户籍地常州市天宁区，现羁押于镇江女子监狱。上诉人潘锋平因与被上诉人陈和平、邓伟伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘锋平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈和平对潘锋平的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、查明本案的事实，理应调取双方之间自2015年1月起的银行转账记录，以此来证明案件事实。且庭审中邓伟伟当庭要求法庭调取双方的交易明细，而潘锋平因为没有参与借款，知晓该情况后，庭审后也以书面形式提出申请法庭调取双方之间银行交易记录的申请。一审法庭在未调取以上银行交易记录的情况下，就依据陈和平提交的证据予以认定全部案件事实，明显属于事实不清。2、该案涉及非常多次的连续放贷及高利贷性质，理应按照排除专业放贷人及最新恶势力、套路贷问题的相关司法解释来查明案件事实，否则肯定存在案件事实不清的情况。3、潘锋平2019年3月14日书写该承诺书，系在陈和平的威逼之下，且没有告知金额有靠近1000万元之巨，该承诺书系因存在重大误解的前提下书写，应属于无效，对潘锋平没有约束力。二、一审判决证据不足。一审法院依据潘锋平于2019年3月14日书写的承诺书，认定本案借款系夫妻共同债务，该部分认定证据不足。本案中，邓伟伟名下没有房产，没有大型企业，其与潘锋平在夫妻关系存续期间也没有巨大投资，邓伟伟以个人名义向陈和平借款940万元已经超出潘锋平与邓伟伟夫妻之间正常的生活需要，审理中，陈和平也没有提出确实有效的证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，一审判决潘锋平来偿还该借款证据明显不足。三、一审法院程序错误。庭审中，邓伟伟本人多次要求法庭调取银行交易明细记录，潘锋平还书面提出申请，而判决中对该两个申请都没有涉及，若法庭不支持该申请，理应裁定驳回，否则属于程序违法。且庭审过程中，法庭已明显知晓陈和平提供的证据中存在高利贷性质及邓伟伟在借款时虚构名下三套房屋的事实，理应按照恶势力、套路贷问题的相关司法解释的要求，把该案移交公安部门进行侦查，以排除该案涉及刑事案件的可能，否则属于严重的程序违法。陈和平辩称：1、2019年2月22日、2019年2月27日两笔合计120万元的借款一共归还过2万元的利息，对于超过法定利率部分一审法院已经进行调整，没有加重潘锋平的负担，此外双方的借贷从2015年至2019年循环往复，仅仅只有最后这两笔是超过法定利率的，就连借款人邓伟伟在监狱中也陈述双方的借贷不超过3分，潘锋平片面夸大了最后两笔借贷的影响。2、夫妻共同债务部分，承诺书第一部分载明潘锋平的身份是邓伟伟的配偶，第二部分载明愿意承担还款责任，适用最高院关于夫妻债务有关问题的解释第1条，以事后追认的方式认定为共同债务并没有问题，也符合债务加入的形式要件，潘锋平的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。陈和平向一审法院起诉请求：判令潘锋平、邓伟伟共同归还陈和平借款本金420万元，并承担以100万元为基数按月利率1%自2018年9月20日起、以200万元为基数按月利率1.5%自2019年1月4日起、以120万元为基数按月利率2%自2019年3月22日起至清偿完毕之日止计算的利息。一审法院认定事实：陈和平与邓伟伟的父亲系朋友关系，邓伟伟、潘锋平系夫妻关系。2017年3月20日，陈和平向邓伟伟出借现金65万元，同年9月20日，陈和平向邓伟伟出借现金31.1万元，上述两笔借款均通过银行转账方式交付。2018年3月20日，邓伟伟就上述两笔借款向陈和平出具借条，借条的主要内容为：借陈和平现金100万元，利息为月息1分，借期一年。对于该笔借款，邓伟伟支付了至2018年9月19日止的半年利息计6万元；2018年7月4日，陈和平通过银行转账方式向邓伟伟出借200万元，当日邓伟伟向陈和平出具借条，借条的主要内容为：借陈和平现金200万元，借期八个月，月利息一分五，半年支付利息。对于该笔借款，邓伟伟支付了至2019年1月3日止的半年利息计18万元；2019年2月22日，陈和平通过银行转账的方式向邓伟伟出借70万元，当日，邓伟伟向陈和平出具借条，借条主要内容为：今借陈和平现金70万元，借期半个月，利息3万元整；同月27日，陈和平通过银行转账方式向邓伟伟借款50万元，当日，邓伟伟向陈和平出具借条，借条主要内容为：今借陈和平现金50万元，于3月12日归还，利息2万元整。对于2019年2月的两笔借款，邓伟伟支付了2万元的利息。2019年3月14日，潘锋平向陈和平出具书面承诺书，该承诺书内容为：“本人潘锋平（身份证号：）系邓伟伟配偶，今承诺：邓伟伟向陈和平所借债务，由邓伟伟和本人共同归还。特此承诺承诺人：潘峰平2019年3月14日”。另查明，邓伟伟因犯诈骗罪，被常州市新北区人民法院判处有期徒刑10年6个月，现暂羁押于常州市看守所。原审法院认为：债务应当清偿。本案陈和平与邓伟伟之间的债权债务关系有邓伟伟出具的借条及银行客户回单、银行转账单等证据予以证实，应予认定；陈和平要求邓伟伟归还借款本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持；邓伟伟在2018年3月20日、2018年7月4日向陈和平出具的借条中对借款利率的约定，符合相关规定，陈和平要求按此约定支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持；邓伟伟在2019年2月22日、2019年2月27日的借条中对借款利率的约定因超过年利率24%的上限规定，故对超出部分，不予支持；对于邓伟伟向陈和平支付该两笔借款利息2万元，视为邓伟伟2019年2月22日向陈和平借款70万元和2019年2月27日向陈和平借款50万元，并分别于借款当日起按月息2分计算至2019年3月21日止的利息。对于之后的利息应当按照年利率24%予以支付；邓伟伟向陈和平借款时与潘锋平系夫妻关系，潘锋平于2019年3月14日向陈和平出具的书面承诺书中，其明确承诺对邓伟伟向陈和平所借的款项由其与邓伟伟共同归还。该承诺书系潘锋平的真实意思表示，应视为其对邓伟伟向陈和平借款事后的追认，其明确表示该债务由夫妻共同归还，因此，根据相关司法解释的规定，该债务应当认定为邓伟伟、潘锋平夫妻共同债务；邓伟伟、潘锋平的辩称意见，不予采纳。陈和平要求邓伟伟、潘锋平共同归还借款本金及支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此判决：邓伟伟、潘锋平于本判决发生法律效力之日起十日内向陈和平归还借款本金420万元，并支付利息（其中100万元自2018年9月20日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；200万元自2019年1月4日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；120万元自2019年3月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元、诉讼保全费5000元，合计45400元，由邓伟伟、潘锋平负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，潘锋平对其要求法院调取陈和平与邓伟伟之间的银行往来明细的主张，在本院指定的期限内，未能提供需调查的开户银行名称及账户等信息，也未提出要求开具调查令的书面申请。本院认为，综合潘锋平提出的上诉理由，二审主要审理焦点有：一、本案是否存在人民法院应当依职权或依当事人申请调查取证的情形。二、本案是否涉嫌套路贷，应否移送公安机关侦查处理。三、潘锋平应否对涉案借款承担还款责任。对于第一项审理焦点，即本案是否存在人民法院应当依职权或依当事人申请调查取证的情形。对于人民法院应当依职权调查收集证据的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。同时，对于当事人可申请法院调查收集证据的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。结合本案，潘锋平虽然提出人民法院应当调查取证，但对于需调查的证据信息不明确，其提出的查明案件事实真相的调查理由，也不符合上述法律规定情形，潘锋平该项上诉理由不能成立。对于第二项审理焦点，即本案是否涉嫌套路贷，应否移送公安机关侦查处理的问题。根据业已查明的事实，陈和平在本案中，对其主张的借款事实，提供了邓伟伟出具的借条及银行客户回单、银行转账单等证据予以证实。陈和平提供的证据，可以证明其主张的借款事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的相关规定，对于陈和平主张的借款事实应予认定，至于陈和平向邓伟伟收取的利息是否超过法定最高利率标准，可以根据双方借款约定并结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以认定，且从现有证据来看，陈和平出借款项的行为并不存在经济犯罪嫌疑，潘锋平上诉主张要求将本案移送公安机关处理于法无据。对于第三项审理焦点，即潘锋平应否对涉案借款承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。结合本案，潘锋平对邓伟伟的借款，以承诺书方式进行了追认，审理中潘锋平虽然对出具承诺书提出系受威逼及存在重大误解的事实主张，但未能提供相应证据，故在该承诺书未被撤销或认定无效的情形下，应当认定系其真实意思表示，一审据此认定涉案债务由潘锋平、邓伟伟共同承担并无不当。综上，潘锋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由潘锋平负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇一九年十二月二十日书记员  朱 云