广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3366号 原告（反诉被告）：玉林市鸿福钢构材料经营部。 经营者：赵剑鸿，男，汉族，1990年4月18日出生，住玉林市玉州区。 原告（反诉被告）：赵良军，男，汉族，1962年1月11日出生，住玉林市玉州区。 两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：赵洪，广西三益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西瑞安物流（集团）有限公司，地址：玉林市沿江东路68号一楼101、102号室。 法定代表人：陈敏，董事长。 被告（反诉原告）委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 原告（反诉被告）玉林市鸿福钢构材料经营部（简称鸿福经营部）、赵良军与被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司（简称瑞安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出（2017）桂0902民初1215号民事判决。被告（反诉原告）瑞安公司不服上诉后，二审法院以认定事实不清为由发回重审。本院于2019年7月26日重新立案受理后，另行组成合议庭公开进行了审理，两原告的委托诉讼代理人赵洪，被告的委托诉讼代理人朱万欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款应支付的利息149193元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年9月20日签订《供货合同》由被告购买原告经营的C型钢(10*1.5)和纳米隔热瓦(376)作为香料市场钢结构简易棚使用，约定C型钢单价9元/米，纳米隔热瓦单价30元/米，数量以被告实际使用结算为准。约定单个钢结构简易棚屋顶天面完工后30天内被告支村货款给原告，交货地点为原告的门店，被告不能按约定支付货款，则所欠货款按同期银行贷款利率3倍支付利息给原告。合同签订后，原告按被告的需求供给了被告，完工后原告与被告进行了结算、并于2014年11月5日签订了结算的合同，被告购买C型钢19076.6米，按单价9元/米计算，款额为171689元；纳米隔热瓦(376)18198.8米，按单价30元/米计算，款额为545964元；纳米隔热瓦(426)572米，按单价32元/计算，款额为18304元；三项合计总价款为735957元。要求被告在2014年11月27日前支付清全部货款，不能按时支付货款，则所欠货款按同期银行贷款利息3倍支付利息给原告。被告结算后，没有按约定在2014年11月27日前付清货款，仅分别于2015年1月20日付10万元;2月17日付3万元;10月5日付5万元;11月20日付5万元;12月20日付5万元;12月30日付10万元;2016年1月7日付5万;2月2日付155957元；2月4日付15万元。被告支付货款明显超过了约定支付的时间，按约定应按银行同期贷款利率的3倍支付利息给原告，即为每月1.8分利率计算，合计被告共欠原告货款的利息149193元。原告多次要求被告支付该拖欠货款的利息，被告均以多种理由拖延。原合同签订广西瑞安物流有限公司于2015年12月11日变更登记为现被告广西瑞安物流(集团)有限公司。为了维护原告的权益，现依法起诉，请法院判令被告支付延期支付货款利息149193元给原告。 原告为了证明自己的主张，原审提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、营业执照（原告）；4、营业执照（被告）；5、企业变更通知书；6、供货合同；7、供货合同。本案审理中提供的证据有：1、检验报告，2、燃烧性能等级标识授权使用书，3、对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定提出的质疑函，4、邮政特快专递。 被告瑞安公司答辩及反诉称：2014年9月20日反诉原告(甲方)与反诉被告(乙方)赵良军签订《供货合同》，合同约定原告购买被告的C型钢(10*1.5)和纳米隔热瓦(376)用于反诉原告的香料市场钢结构简易棚，其中《供货合同》第五条违约责任中第(3)约定“乙方供应给甲方的纳米隔热瓦使用寿命保证10年以上，如发生此质量问题，由乙方无偿给甲方补救，如甲方不能按合同约定支付货款，则所欠货款按同期银行贷款利率3倍支付利息”。签订合同后反诉被告于2014年9月23日开始向反诉原告的香料市场供货，同年10月27日供货结束。2014年11月5日反诉原告与反诉被告赵良军结算，反诉被告共向反诉原告销售18770.8米纳米隔热瓦，其中376纳米隔热瓦有18198.8米，426纳米隔热瓦有572米。反诉原告请人安装完成后于2015年4-5月份发现被告销售的纳米隔热瓦漏水、生锈、溃烂、朽化、脱落，众多仓库租用人向反诉原告反映棚顶的质量问题，并在市场商户微信圈评论棚顶是豆腐渣工程，造成反诉原告的声誉严重受损，租户与反诉原告关系紧张，收租难度增大，反诉原告支付的115968元安装棚顶的费用也打了水漂。现反诉原告需重新安装棚顶预计需支付231936元拆装棚顶的费用，并且反诉原告已经支付清了全部货款给反诉被告。反诉原告认为，反诉被告承诺供应给反诉原告的纳米隔热瓦使用寿命保证10年以上，如发生质量问题，由乙方无偿给反诉原告补救，但是反诉被告供应给反诉原告的材料不是纳米隔热瓦的材质，即使是纳米隔热瓦材料，也没有达到被告保证的10年以上使用寿命就全部漏水、生锈、溃烂、朽化、脱落，反诉原告要求反诉被告无偿补救时，反诉被告给拒绝了，并要求反诉原告支付利息。因反诉被告供应的材料不是纳米隔热瓦，也没有达到其承诺的10年以上的使用寿命，故反诉原告不但拒绝支付利息，而且还要求反诉被告返还“纳米隔热瓦”货款564268元及赔偿拆装棚顶的经济损失共347904元。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条的规定，特向法院提起反诉，请求：1、判决反诉被告返还“纳米隔热瓦”货款564268元给反诉原告；2、判决反诉被告赔偿经济损失共347904元给反诉原告；3、本案本诉、反诉的诉讼费、鉴定费全部由本诉原告反诉被告承担。 被告（反诉原告）瑞安公司在原审提供的证据有：1、营业执照复印件；2、法定代表人身份证明；3、陈敏居民身份证；4、供货合同；5、像片；6、铁棚安装协议书；7、结算单；8、收据；9、居民身份证。庭审后提供的证据有：1、收据，2、产品质量证明书，3、中国东盟香料交易市场彩色涂层钢带清单，4、玉林市全能白铁经营部“冯权做香料市场”，5、一期压瓦补漏拨款申请报告，6、汇款回单（5份）。 原告（反诉被告）对反诉请求辩称，反诉请求不能成立，反诉原告没有证据证实其卖出的隔热瓦存在质量问题；不认可鉴定结论，鉴定结论依据是错误的，没有按照国家标准去鉴定，隔热瓦生锈是反诉原告使用不当造成，驳回反诉请求。 综合本案当事人的举证、质证，本院对各方提供的证据认证如下：对双方没有异议的证据予以确认，对有异议的原告原审提供的证据7，是双方协商确认的结果，可作本案定案依据；对原告重审时提供的证据1、2，不能证实与本案原告提供的材料有关联，不能作为本案定案依据，对证据3、4仅系辩论意见，不属于证据。对被告提供的证据5反映仓库的现实情况，可作定案参考，对证据6、7、8、9是原安装原告提供的隔热材料时的支出，不是出现漏水现象后修补仓库的支出；被告庭审后1-6反映出现漏水现象后修补仓库时的支出，可作本案定案参考依据。 本院经审理认定事实如下： 原告鸿福经营部是经营钢构材料、建筑材料的个体工商户，被告瑞安公司是货物运输、配送、仓储的企业。2014年9月20日，瑞安公司作为甲方、鸿福经营部作为乙方，双方签订了《供货合同》，约定：乙方为甲方开发建设的香料市场简易棚供应C型钢和纳米隔热瓦；数量，C型钢（10*1.5）约7000米、单价9元/米，纳米隔热瓦（376）6000米、单价30元/米，合同金额以实际结算为准；货款的结算，单个钢结构简易棚屋顶天面工程完工后30天内支付货款给乙方；违约责任，乙方供应给甲方的纳米隔热瓦使用寿命保证10年以上，如发生此质量问题，由乙方无偿给甲方补救，如甲方不能按合同约定支付货款，则所欠货款按同期银行贷款利率3倍支付利息；其他，本合同货款支付完毕后，对约定物资的质量负责条件和期限及售后服务方面的相应条款仍将生效……之后，原告鸿福经营部按照合同约定提供了货物给被告，并且在2014年10月份安装完毕，在履行合同的同时，鸿福经营部还提供了纳米隔热瓦（426）给被告。2014年11月15日，瑞安公司（甲方）与鸿福经营部（乙方）签订《供货合同》，确认：乙方已供货完成，价款为C型钢19076.6米，按单价9元/米计算，款额为171689元；纳米隔热瓦(376)18198.8米，按单价30元/米计算，款额为545964元；纳米隔热瓦(426)572米，按单价32元/计算，款额为18304元；三项合计总价款为735957元。甲方在2014年11月27日前付清全额给乙方，如甲方不能按时支付货款，则所欠货款按同期贷款利息3倍支付利息给乙方；甲方同意乙方从所搭好的仓库租金中优先收取货款直到收清所有货款为止。之后，被告没有按2014年11月15日的合同约定的时间支付货款给原告。2015年4月，被告发现使用原告供货的香料市场钢结构简易棚3、4排（2号仓库）、5、6排（3号仓库）、10、11排（6号仓库）的棚顶陆续出现生锈、朽化、脱落、漏水等质量问题，遂向原告反映，要求原告更换，原告则认为是被告使用过程中造成的，不予更换。为了防止损失扩大，被告自己请人进行了修复，在上述仓库顶加盖彩钢瓦，被告因此拖延支付货款给原告，直至2016年2月4日才支付完货款给原告。双方发生纠纷，原告遂起诉至本院。审理中查明，本案合同货物是属于原告鸿福经营部所有，赵良军只是代表鸿福经营部签订了上述两份《供货合同》，赵良军签订合同后鸿福经营部追认了其代理行为。 另查明，在（2017）桂0902民初1215号案件审理期间，经被告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对“生锈、溃烂、朽化、脱落、漏水”的原因进行鉴定，作出三份《钢结构顶棚损坏原因检测鉴定报告》（仲恒鉴字[2018]SW0302-1、2、3），鉴定结论是：（1）3、4、5、6排主要原因是室内环境腐蚀作用，次要原因是棚顶彩钢瓦、檩条防腐涂层厚度不符合规范要求；（2）10、11排是由于彩钢瓦室内侧表面涂层厚度不满足规范要求、C型钢檩条防腐涂层厚度不符合规范要求。（鉴定时均已修复）鉴定费用为96000元。 还查明，在重审期间，被告（反诉原告）主张为修复上述仓库漏水支付了修复费用401009.6元，其中，彩色涂层钢带17733.4米（盖板时为防止漏水，板材之间需适当覆盖），每米16元/米，价款283734.4元；人工费：97890.8元〔（37×139.6＋32×137.8＋32×137.8）×7元/方〕，配件，13984.4元〔（37×139.6＋32×137.8＋32×137.8）×1元/方〕，吊车5400元（1800车次×3），修补费共计401009.6元。对上述被告（反诉原告）支出，原告（反诉被告）虽不认可，但在法院指定的期限内未申请鉴定。 本院认为，本案《供货合同》所指向的标的物是属于原告（反诉被告）鸿福公司所有，不是属于原告（反诉被告）赵良军所有，赵良军是代理鸿福经营部签订合同的代理行为，故赵良军在本案中不是适格的当事人，其要求被告（反诉原告）瑞安公司承担责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告（反诉原告）瑞安公司香料市场棚顶生锈、朽化、脱落、漏水等质量问题3、4、5、6排的主要原因是室内环境腐蚀作用，次要原因是棚顶彩钢瓦、檩条防腐涂层厚度不符合规范要求；10、11排是由于彩钢瓦室内侧表面涂层厚度不满足规范要求、C型钢檩条防腐涂层厚度不符合规范要求。根据2014年9月20日原、被告双方签订的《供货合同》第五条（3）“乙方供应给甲方的纳米隔热瓦使用寿命保证10年以上，如发生此质量问题，由乙方无偿给甲方补救，如甲方不能按合同约定支付货款，则所欠货款按同期银行贷款利率3倍支付利息”的规定，在被告（反诉原告）使用原告（反诉被告）鸿福经营部供应的材料建设仓库后，使用二年不到就发生材料生锈、腐蚀，未能按《供货合同》约定的使用寿命保证10年以上的要求，当出现棚顶生锈、朽化、脱落后，原告（反诉被告）应当对此问题进行更换、修复等补救措施，而其没有按此约定履行其补救义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，本案中由于原告（反诉被告）所供货物在使用过程中出现质量问题，被告（反诉原告）要求其按合同约定进行补救，而其没有履行此义务，被告（反诉原告）因此拒绝支付迟延付款的利息，是行使不安抗辩权的行为，是合法合理的。 被告（反诉原告）瑞安公司辩称原告（反诉被告）供应的材料不是纳米隔热瓦，也没有达到其承诺的10年以上的使用寿命，要求原告（反诉被告）返还“纳米隔热瓦”货款564268元及赔偿拆装棚顶的经济损失347904元，共计912172元的问题；本院认为，一、根据双方《供货合同》的约定，“乙方供应给甲方的纳米隔热瓦使用寿命保证10年以上，如发生此质量问题，由乙方无偿给甲方补救……。”出现质量问题，原告（反诉被告）仅负有无偿补救的义务，而不是退还货款；并且鉴定机构也明确复函不受理棚顶瓦是否属于“纳米隔热瓦”的鉴定委托，即不能确定原告（反诉被告）销售的“隔热瓦”是否为“纳米隔热瓦”；二、被告（反诉原告）在使用原告（反诉被告）提供的材料建设仓库后，使用二年就陆续出现屋顶漏水等质量问题，根据合同约定，应当由原告（反诉被告）无偿给予补救；三、由于双方约定的补救方法不明，通常理解为采取修复后，建设的仓库不再漏水就达到补救的效果，因本地6、7月份适逢雷雨天气，雨水较多；为此，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）未能及时采取补救措施的情况下，为了减少损失自行聘请他人及时修复漏雨的仓库，符合自救原则，为此支付的费用有权向责任方原告（反诉被告）主张赔偿。至于赔偿的数额及责任承担多少的问题；被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买的纳米隔热瓦(376)18198.8米建设上述3个仓库，在修复时虽未完全按原仓库顶面积覆盖，经过法院组织双方实地测量，覆盖面积为13984.4平方米。现被告（反诉原告）主张，其为修复漏水仓库顶，支付的费用为：彩色涂层钢带283734.4元（17733.4米×16元/米），支付人工费97890.8元，配件费13984.4元，吊车费5400元，数量及单价均未超过原向原告（反诉被告）购买的板材数量18198.8米，单价30元/米，较符合市场价格；原告（反诉被告）虽然对此提出异议，但未申请鉴定，对被告（反诉原告）支出的修复费用401009.6元，本院予以确认。原告（反诉被告）还抗辩称，是被告（反诉原告）使用不当造成的材料腐蚀，不是材料质量问题造成，本院认为，在被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买建设仓库的材料时，作为商品的销售方原告（反诉被告）有义务就商品的使用性能，适用环境做明确说明，但原告（反诉被告）并未履行该义务，就向被告（反诉原告）承诺商品的使用寿命10年以上，误导了作为消费者的被告（反诉原告）购买其商品；且其提供的纳米隔热瓦检验报告，预证明销售的“纳米隔热瓦”在耐盐酸性、耐碱性、耐热温符合标准，但实际使用中不到二年陆续出现生锈、腐朽等现象，与原告（反诉被告）提供的检验报告不符，原告（反诉被告）存在过错，对此产生的后果应当承担主要责任，即承担320807.68元（401009.6元×80%）。被告（反诉原告）在采购建筑材料时，也未对材料的性能提出要求，也存在一定的过失，被告（反诉原告）对造成仓库重新修复费用承担次要责任，即自担80201.92元（401009.6元×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十三条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）玉林市鸿福钢构材料经营部赔偿仓库修复费用320807.68元给被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司； 二、驳回原告（反诉被告）玉林市鸿福钢构材料经营部对被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司对原告（反诉被告）玉林市鸿福钢构材料经营部、原告（反诉被告）赵良军的其他反诉请求。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案本诉受理费3284元，由原告（反诉被告）玉林市鸿福钢构材料经营部负担，反诉受理费12920元，减半收取6460元，由原告（反诉被告）玉林市鸿福钢构材料经营部负担2272元，被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司负担4188元。本案鉴定费96000元，由原告（反诉被告）玉林市鸿福钢构材料经营部负担57600元，由被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司负担38400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  黄君丽 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈倩芳