河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7118号上诉人（原审原告）：芦桂英，女，汉族，1941年9月14日出生，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。上诉人芦桂英因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。芦桂英上诉请求：一、依法撤销保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初2059号民事判决书第一项关于残疾赔偿金的判决，依法改判支持残疾赔偿金24747.75元（争议金额8249.25元）二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：经鉴定上诉人有两处十级残疾，残疾赔偿金的系数应为15%,残疾赔偿金应为24747.75元。冀公交字[2003]73号规定多处伤残赔偿附加指数(la值）的确定方法：二处伤残者，其中一处次重伤在六级以下（含六级）la值为4%至6%。本案上诉人有两处十级伤残，主张伤残等级综合评定系数15%在法律规定的范围之内。依法应予支持。虽然《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经作废，但冀公交字[2003]73号文并没有废止。新的鉴定标准《人体损伤致残分级》4.1鉴定原则可知多处伤残应当分别列明。全身多处同级别伤残与只有一处十级伤残，伤者的伤情相差较大。一审法院仅按照10%的赔偿系数支持一处伤残对伤者显失公平。北京市司法局和北京市高级人民法院就多处伤残附加指数问题联合印发《关于伤残评定问题研讨会会议纪要》,两处以上伤残者，六～十级伤残，每增加一处，伤残附加指数增加5%。我们认为这是行业标准，多处伤残这样赔偿比较合理。综上，根据上诉人两处十级伤残，按照15%计算上诉人的残疾赔偿金系数，合情合法合理。本院审理过程中，上诉人芦桂英于2019年12月2日向本院提出撤回上诉申请。本院已准许并另行出具民事裁定书。人保财险保定分公司上诉请求：一、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院作出的(2019)冀0606民初2059号民事判决，并依法改判（争议金额22735.7元）或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于一审法院判决商业险范围内承担80%的赔偿责任由上诉人承担不合理。由于在本次事故中，被上诉人负事故的次要责任，对被上诉人的损失，超出交强险范围外的应由商业险赔付的损失，应按照不超过70%的责任承担。因此一审法院判决上诉人承担80%责任比例不合理，令上诉人多承担10%的责任即12735.7元。对此上诉人认为应予改判。二、一审法院判决7500元精神损害抚慰金过高。由于在本次事故中，被上诉人负事故的次要责任，本身对事故的发生负有自身应承担的责任，法院判决支持被上诉人的精神损害抚慰金7500元明显过高，上诉人不认可。三、鉴定费2500元由上诉人承担不正确。由于鉴定费不属于保险责任范围，属于间接损失，一审法院判决由上诉人承担不正确。芦桂英辩称，我方在此次事故中属于非机动车一方，根据道交法76条和河北省实施道路安全法58条规定，应对非机动车方进行照顾，因此一审法院按照80%比例赔偿符合法律规定。鉴定费是确定损失支付的合理费用，保险公司应承担。精神抚慰金合理合法。芦桂英向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告赔偿金10000元，其他损失待鉴定后另行追加。二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告芦桂英申请变更诉讼请求，将诉讼请求第一项的赔偿数额，变更为154803.8元。一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年8月7日6时50分许，丁红敏驾驶冀Ｆ×××××号出租车沿保定市恒祥大街由南向北行驶至七一路口南50米时，与由东向西横穿马路，骑自行车的芦桂英发生交通事故。事故至芦桂英受伤、两车损坏。经保定市公安局交警支队认定，丁红敏承担事故的主要责任，芦桂英承担次要责任。冀Ｆ×××××车辆在被告人保财险保定分公司投有交通事故责任强制保险和第三者商业保险。交通事故责任强制保险，保险期间2018年1月24日至2019年1月24日。第三者商业保险含不计免赔，责任限额50万元，保险期间自2018年1月30日至2019年1月29日。本次交通事故发生在上述两项保险的保险期间。原告被送往保定市中心医院就诊，并住院72天该院出院诊断，主要诊断为：多发性大脑挫裂伤（额颞右）；其他诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颞骨骨折、锁骨骨折（左）颅内积气等。出院医嘱：1、加强营养，注意休息，避免剧烈活动，适度功能锻炼；…。原告的住院病案记载：职业，退休人员;长期医嘱中记载：陪床一人，开始医嘱，2018年8月7日，终止医嘱2018年10月18日。原告自2018年8月7日至2018年10月18日在保定市中心医院住院治疗，共计住院72天。原告门诊治疗，产生医疗费12725.49元，住院治疗产生医疗费113831.62元，医疗费合计126557.11元。为了确定原告在本次事故中的受伤情况，原、被告共同委托天津市开平司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。2019年6月3日该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人芦桂英颅脑损伤遗留软化灶形成伴神经系统症状构成十级伤残；其骨盆多发骨折致畸形愈合程度构成十级伤残。原告垫付鉴定费2500元。事故发生后，冀Ｆ×××××出租车司机丁红敏为原告垫付医疗费人民币15000元。上诉事实，由机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、《道路交通事故认定书》、原告住院病例及票据、《司法鉴定意见书》、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，丁红敏驾驶的冀Ｆ×××××出租汽车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者保险。上述保险合同系原、被告真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本次交通事故发生在保险期间。被告人保财险保定分公司应该按照法律的规定承担赔偿责任。原告到保定市中心医院治疗，共产生医疗费126557.11元。该费用有医院诊断证明、医药费票据、住院病例予以证明，予以认可。住院伙食补助费按照每天100元计算符合法律规定。原告的住院伙食补助费为100/天*72=7200元。原告主张营养费为50元/天*72天=3600元。原告的出院医嘱明确记载需加强营养，该主张有出院医嘱予以证明，符合原告康复的实际情况，予以支持。原告住院期间由其儿子照顾，原告请求赔付护理费7879.96元。该主张符合法律的规定，予以认可。原告主张赔付交通费2000元，该主张无证据支持且数额较高，一审法院酌定交通费赔付1000元。原告年事已高，交通事故造成十级伤残，住院期间长时间病危，原告的精神肯定会受到损害。原告请求赔偿精神损害抚慰金7500元，原告的请求符合法律规定和实际情况，予以支持。2018年度河北省城镇居民人均可支配收入为人民币32997元，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的残疾赔偿金为32997元*5*10%=16498.5元。原告请求被告赔付纸尿裤、护垫费用554.7元，该项请求无法律依据，不予认可。以上符合法律规定的费用，总计170235.57元。丁红敏已经为原告垫付医药费15000元，该费用应从原告的赔偿款总额中扣除。原告主张，超出交强险的部分，被告应在商业三者险项下承担90%的赔偿责任。原告请求赔偿的比例过高，不予支持。超出交强险的部分，被告应在商业三者险项下承担80%的责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费为查明原告受到伤害程度，病例取证费为查明原告治疗情况，所支付的必要、合理费用，因此鉴定费2500元、病例取证费312.2元应由被告人保财险保定分公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任内赔偿原告芦桂英。其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金16498.5元、护理费7879.96元、交通费1000元、精神损害抚慰金7500元。以上费用扣除丁红敏为原告垫付的15000元，应赔付27878.5元。二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，于本判决生效之日起七日内，在商业三者险责任内赔偿原告芦桂英。住院费116557.11元、住院伙食补助费7200元、营养费3600元，以上费用被告应赔偿127357.11*80%=101885.7元。病例取证费312.2元、鉴定费2500元，本项共计赔偿104697.9元。以上两项共计赔付人民币132576.4元。如果中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行金。案件受理费3351元，减半收取1675.5元。原告芦桂英负担人民币300元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担人民币1375.5元。二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审判决查明部分。本院认为，（一）关于一审判决人保财险保定分公司承担的责任比例是否过高。从保定市公安局交警支队《道路交通事故认定书》责任认定来看，芦桂英承担次要责任。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第58条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：(一)非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；(二)非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；(三)非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；(四)非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。依保定市公安局交警支队责任认定及上述规定，一审法院认定上诉人按80%比例承担责任并无不当。（二)关于精神抚慰金是否过高。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程度……（三）侵权行为所造成的后果；……（五）侵权人承担责任的经济能力……”本案中，芦桂英在此次交通事故中负次要责任，却造成“颅脑损伤遗留软化灶形成伴神经系统症状构成十级伤残；其骨盆多发骨折致畸形愈合程度构成十级伤残”的伤残后果，综合考虑其伤残程度及过错程度，一审法院关于精神抚慰金的判决并不违反法律规定。（三）关于鉴定费是否应由上诉人负担。《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费为确定保险标的损失程度所必需，依上述规定，应由作为保险公司的负担。综上所述，人保财险保定分公司上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3401元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  庞 茜审判员  张 力二０一九年十二月三日书记员  刘 金