广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1209号 原告：潘国强，男，1957年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被告：黎丹，男，1962年5月22日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 原告潘国强与被告黎丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员陈珠恒担任审判长，与人民陪审员黄颖霞、韦倩霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘国强、被告黎丹委托诉讼代理人谢莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘国强诉称，原告与被告是表兄弟关系。2012年8月15日，被告以急需资金周转为由向原告借款3300000元，双方口头约定月利率按3％计，定于2012年12月15日前还清，同日，原告通过银行转账和现金支付方式向被告支付了上述借款，由被告立写借据及收款确认书给原告收执。但借款期限届满，被告因未收回投资款，要求原告给予展期，利息仍按原约定计付。2013年8月8日和2014年5月27日，被告对上述借款重新进行了确认，并约定了还款期限。2017年4月15日，被告出具一份《确认书》给原告，确认尚欠原告借款3400000元，承诺于2017年11月30日前还清。此后，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款3400000元并支付利息（利息计算：其中，以借款本金2500000元为基数，从2013年8月8日起计至还清借款之日止，按月利率2％计，暂计至2019年3月8日利息为3600000元，以借款本金900000元为基数，从2014年5月27日起计至还清借款之日止，按月利率2％计，暂计至2019年3月27日利息为1080000元，）；2、本案诉讼费由被告负担。 被告黎丹辩称，一、被告实际仅向原告借款3200000元，且原、被告均是通过银行转账方式交付借款和还款，原告没有以现金方式交付借款。本案中，原告仅通过银行转账方式向被告交付借款3200000元，其余200000元并未实际交付，故该200000元，应不予支持。二、借款时双方并未约定有利息，故原告要求支付利息，没有事实依据；无论在2012年8月15日和2013年8月8日出具《借据》和《收据》，还是2017年4月15日出具的《确认书》，均对借款没有约定利息，可见双方并未约定有利息。三、被告借款后至2015年7月1日曾分十二次向原告偿还借款合计2457000元，被告实际尚欠原告借款746000元。从被告十二次还款时间及金额上均没有规律性，也相互印证双方未约定利息的事实。2017年4月15日出具的《确认书》，并不是被告的真实意思表示，双方还未进行结算，是受到原告胁迫所写，不能作为认定被告向原告借款3400000元的依据。 经审理查明，2012年8月15日，被告以经营生意急需资金周转为由向原告借款3300000元，双方口头约定月利率按3％计，定于2012年12月15日前还清，同日，原告通过银行转账3201000元到被告的银行账户，其余现金支付，由被告立写《借据》、《收据》给原告收执。此后，被告分别于2012年9月16日、10月17日、11月29日、12月10日、2013年1月19日、6月13日、6月19日向原告及其妻子郑秀芳转账500000元、87000元、20000元、7000元、40000元、490000元、510000元。2013年8月8日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款2500000元，定于2014年8月8日前还清，由被告重新立写《借款借据》、《收款确认书》给原告收执。此后，被告分别于2013年9月25日、2014年1月23日、4月11日、2015年7月1日向原告转账100000元、200000元、30000元、20000元，合计350000元。2017年4月15日，被告出具一份《确认书》给原告，确认曾借到原告借款3400000元，承诺于2017年11月30日前还清。 原告主张被告于2014年5月27日向其现金借款900000元，约定于2014年12月30日前还清，由被告立写收据给原告收执。对此，被告不予认可，主张其借款后并未收到原告支付的款项。被告主张于2012年6月10日向原告偿还了450000元，对此，原告不予认可，主张是被告偿还以前的债务。 以上事实，有双方当事人的陈述、银行个人活期明细信息、银行个人业务凭证、《借款借据》、《收款确认书》等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以经营生意急需资金周转为由向原告借款3300000元，有原告提供的银行个人活期明细信息以及被告立写给原告收执的《借据》、《收据》为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。此后，被告分别于2012年9月16日、10月17日、11月29日、12月10日、2013年1月19日、6月13日、6月19日向原告及其妻子郑秀芳偿还500000元、87000元、20000元、7000元、40000元、490000元、510000元。鉴于此，据此推算，以借款本金3300000元为基数，从2012年8月15日起计至2012年9月16日止，按月利率3％计应付利息为105600元，多支付的394400元（500000元－105600元）应冲抵本金，即截至2012年9月16日被告尚欠借款本金为2905600元（3300000元－394400元）；以借款本金2905600元为基数，从2012年9月17日起计至2013年6月19日止共9个月零3天，按月利率3％计应付利息为793228元，多支付的360772元（87000元＋20000元＋7000元＋40000元＋490000元＋510000元－793228元）应冲抵本金，即截至2013年6月19日被告尚欠借款本金为2544828元（2905600元－360772元）。2013年8月8日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款2500000元，基本符合双方口头约定按月利率3％计的规律，故被告主张借款时双方未约定有利率的抗辩理由，本院依法不予采纳。鉴于被告重新立写《借款借据》后，其于2013年9月25日、2014年1月23日、2015年4月11日、7月1日分别向原告偿还100000元、200000元、30000元、20000元，合计350000元，该汇款的性质，在时间及金额上不符合以2500000元为本金，按月利率3％计的规律，故本院核定原、被告重新结算后未约定有利息，被告在借期内即于2013年9月25日、2014年1月23日偿还的100000元、200000元应视为偿还本金。虽然被告于2017年4月15日出具一份《确认书》给原告，确认于2013年8月8日、2014年5月27日借到原告借款3400000元，承诺于2017年11月30日前还清。但鉴于被告对2014年5月27日立写的借款900000元，不予认可，而原告仅提供借据未能提供交付凭证，如此大数额的借款全是现金支付，明显不符合常理，故本院核定被告实际尚欠原告借款2200000元（2500000元－300000元）。至于利息问题，由于被告重新立写《借款借据》时，承诺于2014年8月8日前还清，故原告请求支付利息，应从被告逾期还款之日起（即2014年8月9日），按年利率6％计付，被告于2015年4月11日、7月1日已付30000元、20000元从中扣减。被告主张于2012年6月10日还向原告偿还450000元，但该款是被告向原告借款之前偿还，况且原告也不予认可，不排除原、被告之间还有其他经济往来，故对被告这一抗辩理由，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告黎丹偿还原告潘国强借款2200000元并支付利息（利息计算：以借款本金2200000元为基数，自2014年8月9日起计至还清借款之日止，按年利率6％计付，已付50000元从中扣减）； 二、驳回原告潘国强的其他诉讼请求。 本案受理费68360元，公告费260元，合计68620元，由原告潘国强负担38328元，被告黎丹负担30292元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费68360元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈珠恒人民陪审员黄颖霞 人民陪审员 韦    倩    霞 二〇一九年十二月十日 书 记 员 杨         洁