湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行终184号 上诉人（原审原告）彭自莲，女，1967年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。 被上诉人（原审被告）石门县人力资源和社会保障局，住所地湖南省石门县宝峰街道梯云路008号。 法定代表人刘波，该局局长。 委托代理人孙前，男，1973年12月16日出生，土家族，该局工作人员，住湖南省石门县，代理权限为特别授权代理。 委托代理人吴全英，女，1979年6月14日出生，土家族，该局工作人员，住湖南省石门县，代理权限为一般授权代理。 上诉人彭自莲与被上诉人石门县人力资源和社会保障局（以下简称石门县人社局）社会保障行政确认一案，不服石门县人民法院（2019）湘0726行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，彭自莲于1989年10月起进入原石门县水泥一厂从事临时工工作至1994年6月。其中，1993年6月-1994年6月期间在石门县就业训练中心培训。1994年10月24日，彭自莲与招工单位石门县劳务开发公司签订劳动合同书（合同编号950767，合同期限自1994年10月24日起算），并向原石门县劳动局申请审批。1995年1月，原石门县劳动局批准招收彭自莲为石门县劳务开发公司劳动合同制工人。1996年5月，该局同意属于石门县劳务开发公司的彭自莲从1996年6月起转正并定级。1996年5月，彭自莲填写了《劳动合同制工人转移工作单位登记表》、签订了《解除劳动合同协议书》，经批准自1996年6月起调入原石门县水泥一厂工作。2000年，原石门县水泥一厂实行企业改制，彭自莲与单位签订身份置换协议，解除了劳动关系。2018年3月，彭自莲因已到龄向石门县人社局申请退休审批。石门县人社局经审查其历史档案和履历，认定“彭自莲1995年1月正式批准招为劳动合同制职工，转为企业劳动合同制工人招工单位为石门县劳务开发公司，批准合同的起算期为1994年10月。彭自莲最后一次从事临时工的工作单位原石门县水泥一厂（1989年10月-1994年6月）与正式招为劳动合同制工作的单位石门县劳务开发公司不是同一单位。因此，彭自莲的连续工龄（视同缴费年限）应从1994年10月开始计算。”遂于2018年4月10日对彭自莲出具《基本养老保险关键信息认定表》。彭自莲对此不予接受，以石门县人社局对其在1989年10月至1994年6月时间段不计算为连续工龄（视同缴费年限）享受退休待遇的认定系错误处理为由，向石门县人民政府提出信访要求。经石门县人民政府交办，石门县人社局于2018年6月19日作出《关于彭自莲信访事项处理意见书》，否定其信访要求。随后，彭自莲向市、省人社部门申请复查、复核，因市、省人社部门书面答复均未采纳其申请意见而未果。经对彭自莲多次通知后，石门县人社局于2018年12月19日对彭自莲作出《湖南省企业职工退休审批表》，按原《基本养老保险关键信息认定表》认定彭自莲参加工作时间为1994年10月，退休时间为2017年12月，由此而核定了彭自莲的职工退休后月基本养老金，确认彭自莲于2017年12月退休，给其办理了退休手续。此后，彭自莲仍然对石门县人社局的相关审批确认不服，遂具状诉至一审法院，请求判决：一、依法撤销石门县人社局对彭自莲作出的退休养老保险待遇行政审批确认；二、判令石门县人社局重新对彭自莲的退休养老保险待遇作出审批，并确认将彭自莲在原石门县水泥一厂临时工工作期间，计算为连续工龄（视同缴费年限）；三、石门县人社局承担本案诉讼费。 一审判决认为，本案双方当事人就石门县人社局已经作出的对彭自莲职工养老保险退休待遇行政审批确认而发生争议，该争议事务是社会保障一类的行政管理事务，属于石门县人社局的行政管理范围；石门县人社局就此作出的行政审批系具体行政行为，在性质上是一种行政确认。因此，本案在案由上可确定为社会保障行政确认。本案争议的焦点是彭自莲在原石门县水泥一厂做临时工的工作时间(1989年10月至1994年6月)是否应该计入彭自莲的连续工龄（视同缴费年限）问题。 石门县人社局是本行政区域内管理社会保障行政事务的行政主管部门，负有对养老保险关系在本县级参保职工退休审批的行政管理职责。在彭自莲提交退休申请后，石门县人社局依照规章进行了相关审核，针对彭自莲提出的她在石门县水泥一厂做临时工工作期间（1989年10月—1994年6月）应该计入彭自莲的连续工龄（视同缴费年限）问题，根据原国家劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》（劳社厅函[2002]323号）文件：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时的工作时间与招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工作连续工龄，可视同缴费年限。连续工龄在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按照规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”的规定进行了审核认定，并于2018年12月19日对彭自莲作出《湖南省企业职工退休审批表》，确认的结论是：彭自莲的连续工龄（视同缴费年限）从1994年10月开始计算。理由是：彭自莲最后一次从事临时工的工作单位原石门县水泥一厂（1989年10月—1994年6月）与正式招为劳动合同制工作的单位石门县劳务开发公司不是同一单位。因此，彭自莲在原石门县水泥一厂的临时工作的该段时间不能计算为连续工龄，不能认定为视同缴费年限。 石门县人社局对彭自莲所作出上述退休审批的行政确认，所认定的事实是以彭自莲人事档案记载作为确认依据。就人事档案性质而言，它是我国人事管理制度的一项主要载体，是根据个人主要经历等情况所形成的文件材料，是个人身份、学历、资历等方面的证据，并与个人组织关系、工资待遇、社会劳动保障紧密挂钩，起着凭证、依据和参考的作用，具有相应的法律效力。而该行政确认适用的相关法律依据是原国家劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》（劳社厅函[2002]323号）文件的规定，从这一政策规定来看，临时工可合并计算为连续工龄的对象是特指由本企业的临时工被转为该企业合同制的工人。从本案证据来看，据石门县档案馆提供的《水泥一厂九五年度职工花名册》记载，原石门县水泥一厂在1995年没有彭自莲登记在职工名册上，而就彭自莲于1994年10月24日与招工单位石门县劳务开发公司签订的《劳动合同书》（合同编号：950767）以及后来关于彭自莲的《招用合同制职工审核登记表》、《关于批准转正定级工资的通知》（石劳薪[96]第47号）、《转正、定级呈报表》、《解除劳动合同协议书》、《劳动合同制工作转移工作单位登记表》等档案记载来看，彭自莲在1995年1月被原石门县劳动局批准招收为石门县劳务开发公司劳动合同制工人。1996年5月，该局同意其从1996年6月起在县劳务开发公司转正并定级。1996年5月，彭自莲填写了《劳动合同制工人转移工作单位登记表》、签订了《解除劳动合同协议书》，在解除原所在单位石门县劳务开发公司的劳动合同之后，经批准自1996年6月起再调入原石门县水泥一厂工作。上列证据证明，彭自莲最后一次从事临时工的工作单位与正式招为劳动合同制工人的工作单位的确不属于同一单位。所以，石门县人社局作出的彭自莲在原石门县水泥一厂的临时工作时间段不能计算为连续工龄的相关认定事实清楚，且石门县人社局于2018年12月19日对彭自莲作出《湖南省企业职工退休审批表》所确认的彭自莲的连续工龄（视同缴费年限）从1994年10月开始计算之结论事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，审批程序亦未违反相关规定，为此对于彭自莲提出的本案之诉讼请求，不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回彭自莲的诉讼请求。案件受理费50元，由彭自莲负担。 彭自莲上诉称，一审判决认定事实不清，侵犯其正当权益，本案事实是彭自莲于1995年1月招工转入原石门县水泥一厂工作，而不是1996年5月才调入。本案应当认定其在原石门县水泥一厂从事临时工期间视同缴费年限（连续工龄）。请求撤销一审判决，撤销变更诉讼请求申请书。 石门县人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。根据彭自莲职工档案中的《招用合同制职工审核登记表》、《转正、定级呈现报表》等资料记载，彭自莲于1995年1月正式招收为石门县劳务开发公司劳动合同制工人，1996年6月起转正。1996年5月，经组织批准从石门县劳务开发公司调入原石门县水泥一厂工作，1996年6月正式调入。二、湖南省人力资源和社会保障厅复核意见书明确回复，彭自莲从1994年10起计算连续工龄，至当地实行结合养老保险制度前（1995年11月）计算视同缴费年限。此复核意见为信访终结意见。三、一审判决适用法律、政策准确。关于临时工工作年限认定为连续工龄问题，石门县人社局按照原国家劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》（劳社厅函[2002]323号）文件的规定，对彭自莲的连续工龄进行认定并计发退休待遇。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。 当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，原审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 另查明，彭自莲于2019年3月27日向一审法院起诉时，所列诉讼请求为：“1、责令被告依法履行职责，对原告退休及工龄作出决定。2、诉讼费由被告承担。”一审法院经审查，石门县人社局针对彭自莲的退休申请，已于2018年12月19日作出行政确认，对彭自莲的连续工龄（视同缴费年限）从1994年10月开始计算，履行了相应的法定职责。一审法院遂于2019年9月19日向彭自莲释明，告知其应当变更诉讼请求。彭自莲于2019年9月23日向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，变更了诉讼请求。 二审中，彭自莲提出上诉请求，请求撤销《变更诉讼请求申请书》，本院在2019年12月11日组织彭自莲、石门县人社局对本案进行调查询问时，再次向彭自莲就其诉讼请求问题及撤回《变更诉讼请求申请书》的法律后果问题进行释明。彭自莲明确表示不撤回《变更诉讼请求申请书》。 本院认为，本案的争议焦点为彭自莲1989年10月至1994年6月在石门县水泥一厂从事临时工工作期间，是否应计入彭自莲的连续工龄（视同缴费年限）。根据原国家劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》（劳社厅函[2002]323号）关于：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时的工作时间与招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工作连续工龄，可视同缴费年限。连续工龄在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按照规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”的规定，从事临时工的企业与招收为劳动合同制工人的企业须是在同一企业连续工作，才可合并计算为连续工龄。本案中，彭自莲最后一次从事临时工的工作单位是原石门县水泥一厂，招收为劳动合同制工人的工作单位是石门县劳务开发公司，彭自莲最后一次从事临时工的工作单位与正式招为劳动合同制工人的工作单位不属同一单位。据此，彭自莲要求1989年10月至1994年6月在原石门县水泥一厂从事临时工工作期间计入连续工龄没有法律和政策依据。石门县人社局对彭自莲在原石门县水泥一厂从事临时工作期间未予计算连续工龄，适用法律并无不当。彭自莲的上诉请求和理由，因无法律依据，本院不予支持。一审判决处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭自莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇一九年十二月十六日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  粟钟亚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。