安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019）皖0102民初11152号民 事 判 决 书原告：温州欢乐岛康体设备有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区轻工业园上桥路29号。法定代表人：张陈胜，总经理。委托代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽高新教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区三元大道东侧2楼。法定代表人：刘贤忠，总经理。委托代理人：姜华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：安徽高新科技职业学校，住所地合肥新站综合实验开发区三元产业园。法定代表人：刘贤忠，校长。委托代理人：姜华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告温州欢乐岛康体设备有限公司（以下简称欢乐岛康体设备公司）诉被告安徽高新教育投资有限公司（以下简称高新教育公司）、安徽高新科技职业学校（以下简称高新科技学校）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告欢乐岛康体设备公司的委托代理人龚义群，被告高新教育公司、高新科技学校的共同委托代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欢乐岛康体设备公司诉称，2018年初,两被告经介绍与原告相识。两被告提出校区学生宿舍楼急需装配空调、热水器等生活设施,但其自身资金紧张,要求原告采取投资租赁合作形式进行合作,以改善学生公寓生活条件。2018年5月,原告与两被告多次协商后,签订了《空调租赁合作合同》。合同约定:原告为两被告校区1-6号楼投资空调设备以及变压器以下电缆、配电箱、线管等低压线路安装改造工程施工。全部投资由原告承担。投资形成后资产所有权归原告所有。原告投资的所有资产在租赁合作期满后归两被告所有。原告全部投资及相关成本费用和利润,通过学生公寓空调租赁费用逐年回收。另外,在经营收费标准条款中,双方还约定:空调租赁费在学生每学年交纳的住宿费中收取,由原告安排人员在学生报名报到时同时收取,标准为每人每学年260元。电费由学生自行承担,电费由两被告收取。被告保证学生宿舍每间住满六人,不足六人也按照六人收取空调租赁费。如安装空调超出500台,每位学生按照每学年200元收取费用。在合作期限上,原、被告约定十年合作期,从2018年9月1日起至2027年8月31日止。合同签订后,原告立即按照两被告指定的空调品牌,联系厂家购买,并安排优质的空调安装人员进校现场施工。经原告努力,终于在2018年8月21日前,将空调专线所需的变压器建设施工完毕,200台空调设备也安装完毕。顺利保障了被告学生报到后及时入住。在两被告配合下,原告也派人收取了当年的部分空调租赁费。2019年6月,原告多次联系被告要求继续安装的剩余4幢学生宿舍楼空调设备,但两被告均不配合。原告不得不多次电话和书面联系两被告,要求其信守合同,全面履行合同义务。但两被告置之不理。现开学在即,原告已安排了安装人员并准备好了空调设备,两被告的拒不配合行为,势必损害原告的合法权益。近日,原告得知,两被告在未经原告同意的情况下,已经安排第三方将剩余的4幢宿舍楼空调安装完毕。鉴于两被告毫无诚信的行为,原告只能提起诉讼。现特诉至法院,要求：1、请求判令解除原、被告签订的《空调租赁合作合同》,判令两被告承担违约金204000元;2、判令被告赔偿原告经济损失3618000元；3、案件受理费、财产保全费及其他费用均由两被告共同承担。被告高新教育公司、高新科技学校辩称，1、原被告双方所签合同性质，并非“租赁合同”，而属于“无名合同”，不应当按照租赁合同确定当事人之间的权利义务关系；原被告双方所签订的《空调租赁合作合同》，虽名为“租赁”，但实质并非租赁合同。本案中，根据双方合同约定，被告并非空调的使用人和收益人，也无须向原告支付租金，因此被告并非承租人。从合同第四条可知，原告安装的空调，系由学生租赁使用，由学生按照260元/人/年的标准支付租赁费用，甚至连“设备安全使用押金”也由学生交纳，可见空调的承租人应为学生。原被告双方所签合同的性质，是被告允许原告在其学校内安装空调并向学生出租，由原告向被告支付一定对价的合同，也就是被告为原告提供与学生订立租赁合同的机会和便利的合同，原被告之间并非租赁合同关系，所签订的合同属于没有法律明文规定的“无名合同”，原告基于租赁合同的权利义务关系，要求被告承担巨额的“违约金”和“经济损失”，没有事实和法律依据。2、被告已经履行了合同义务，没有违约行为，合同无法继续履行并非被告责任，原告无权要求被告承担违约责任；从双方合同约定可知，被告的合同义务，仅为允许原告在其学校的学生宿舍内投放空调向学生出租，同时允许原告直接向学生收取费用。根据这一约定，原告已经获准安装了第一批200台空调，并已在2018年度学生入学报到时直接向学生收取了空调租赁费，关于这一点，原告在诉状中已经自认，说明被告已经按照合同约定履行了义务，并无违约行为。但是，在2018年9月学生报到时，大部分学生均对空调的租赁使用价格提出了反对，相当一部分学生拒绝交付260元/人/年的租赁费用，表示宁肯不使用空调，也不愿意承担如此高昂的费用，也即这部分学生拒绝与原告订立租赁合同，这就是原告在2018年没有足额收取到租赁费的原因所在。在空调使用过程中，又因为原告提供的空调电表转速过快、计量歧高，导致学生承担的电费也明显高于实际用量，再次造成学生的强烈不满。为防止学校的声誉受到贬损，正常的教学秩序受到干扰，被告只得向原告提出解除合同，与原告协商将其安装的200台空调购买过来，但原告对此予以拒绝，坚持要求继续履行合同；鉴于合同已无法继续履行，否则将对被告的利益造成重大影响，被告只得暂时中止了与原告的协商，在2019年开学之前自行投资安装了剩余宿舍的空调，免费提供给学生使用，以挽回在学生、家长中的不良影响。3、学生拒绝接受空调租赁的行为，对于原告而言属于商业风险，对于被告而言属于情势变更。如前所述，案涉合同无法继续履行并非被告责任，而是学生对于空调租赁的方式，以及原告租赁费用过高、电表存在问题等强烈反对、拒绝接受所致。学生的这一行为，事先无法预料，否则原被告不可能订立案涉合同，但学生的行为对于原被告而言，性质却不相同。对于原告而言，因为其签订案涉合同的目的，就是与学生之间的租赁合同能够持续地、正常地订立及履行，以赚取利润，所以学生就是原告的受众和市场，原告能否实现其合同目的，关键在于学生而非被告，学生能否接受原告的运营模式，属于原告应当承担的商业风险；对于被告而言，订立及履行案涉合同的目的，是降低资金压力，从原告处获得相应对价，而不是从学生身上赚取利益，所以学生不是被告的市场和商业目标，但学生从原本强烈要求为宿舍配备空调，到对空调租赁使用的方式以及费用标准的强烈反对，再到对电表转速快、收费高的强烈不满，这一客观变化却直接造成了被告无法继续履行合同，因此属于情势变更。根据合同法司法解释（二）第二十六条的规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”也就是说，在情势变更情形下，如果合同一方当事人继续履行合同明显不公平或不能实现合同目的，可以请求解除合同且不属于违约。本案中，如果继续履行合同，则被告将受到学生及家长的强烈抨击，甚至有可能影响到学校的正常运营和下一步发展，损失将是不可估量的、极其严重的，且对原告来说，即便继续履行合同，原告也无法实现其合同目的，损失仍将继续扩大，因为学生们仍然会抵制且拒绝交付租金，因此被告请求法庭依据上述法律规定，判决解除合同。4、即使不考虑“情势变更”因素，原告关于违约责任的请求亦欠缺事实和法律依据；首先，从合同约定来看，被告并无应当承担“违约金”的行为。原告诉讼请求中要求被告承担违约金204000元，其依据应当是合同第七条第9项，即“合同期内甲方不得与其他第三方再签订此类合同，如甲方违约乙方有权要求甲方承担违约责任。违约金比例为乙方实际投资设备款的20%”，此条明确规定被告不得与第三方再签订“此类合同”，也即同样由第三方安装空调并租赁于学生使用的合同，但被告系自行购买安装的空调，免费提供给学生使用，没有签订“此类合同”，因此并未违反该条约定。此外，根据法律规定，违约金应当以实际损失为基准，而“实际投资款的20%”并非原告实际损失，所以仅从该违约金约定标准来看，也不应当得到支持。从法律规定来看，原告不能证明其“经济损失3618000元”。一方面，原告就该“经济损失”并未提交任何证据证明。另一方面，该“经济损失”主要应当是原告主张的空调设备等“投资款”和预期利益损失。而空调设备及其配套设施，合同约定合同期内“所有权归乙方所有”，即仍然属于原告财产，并非“损失”，原告可于任何时候行使取回权。至于预期利益损失，原告是依据200台空调对应200间宿舍，每间宿舍6人，每人每年260元标准，计算合同期剩余9年得来。由原告第一年的收费情况可知，学生对原告收取的租赁费非常抵触，因此原告不可能足额收取，甚至随着事态的发展，最终完全收不到费用也不无可能，所以该“预期利益损失”只能是原告的一厢情愿、自说自话。从这个角度出发，如果原被告继续履行合同，那么原告还需要继续投资安装空调，但学生不愿交费的结果已是必然，则原告的损失也必然进一步扩大，被告终止合同的履行，不但没有对原告造成损失，反而使原告受益。再一方面，即使原告存在一定的损失，该损失也系学生不愿交纳空调租赁费用，也即拒绝与原告订立租赁合同所致，非由被告造成，且在双方合同中，被告并未作出亦不可能作出确保学生与原告订立租赁合同、原告足额收取费用的承诺，也未约定在原告不能足额收取费用时被告承担补充或替代责任，因此，原告向被告主张损失赔偿责任没有事实和法律依据。同样以前述投放自动贩卖机为例，公共场所的经营者、管理者只会允许投放，不可能允诺投放后的收益，如消费者不与机器投放者订立买卖合同，即不购买商品，公共场所经营者、管理者不可能承担任何责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告并无违约行为，请求法庭判决解除合同，驳回原告其他诉讼请求。经审理查明，原告温州欢乐岛康体设备有限公司（乙方）与被告安徽高新教育投资有限公司、安徽高新科技职业学校（甲方）签订一份《空调租赁合作合同》，约定：项目名称，甲方校区内学生宿舍楼空调、热水器投资租赁合作工程；项目地点甲方校区1-6号楼（具体房间数以实际安装为准）；本合同涉及项目的空调设备投资及变压器以下电缆、配电箱、线管等低压线路安装改造工程投资，全部由乙方负担，投资形成的资产所有权归甲方所有，乙方先期投资空调三百台；工程全部投资及相关成本费用和利润，通过学生公寓空调租赁费用逐年收回，乙方投资的所有资产期满归甲方所有；乙方在甲方每一间学生宿舍内安装1.5PFK-35W冷暖壁挂机，空调租赁使用费直接在学生每学年交纳的住宿费中收取，由乙方安排人员在学生每学年报名报到时同时收取，收费标准为260元/人/年，学生使用空调电费由使用学生自行负责，费用由甲方收取；甲方保障辖区宿舍每间住满六人，不足六人也按六人/间收取空调租赁费用，超过500台空调按照每位学生200元每人每年收取；如学生实际入住率低于80%，按照80%入住率计算学生入住人数，入住率超过80%，按学生实际入住人数结算；本校区学生公寓空调安装需在2018年9月1日前完工，甲方保证校园区空调专线所需的变压器购买、架设和施工在2018年8月21日前完工，逾期完工影响学生公寓空调使用的，甲方按照乙方实际投资总费用的1%赔偿乙方损失；项目由乙方负责设备全额投资，实行独立核算，自负盈亏，合作期限十年（即2018年9月1日起至2027年8月31日止）；甲方负责校园区空调专线所需的变压器购买、架设和施工所需全部费用，保证乙方投资的空调及相关设备正常使用所需的电总负荷；甲方与乙方签订合同后，合同期内甲方不得与其他第三方签订此类合同，如甲方违约乙方有权要求甲方承担违约责任，违约金比例为乙方实际投资设备款的20%，乙方仍有权要求甲方继续履行合同；合同并对其他事项进行约定。合同签订后，原告欢乐岛康体设备公司按时在校区2、6号宿舍楼安装200台空调投入使用并收取报到学生空调租赁费。被告当庭陈述在使用过程中学生对空调租赁费和电表等问题提出异议，被告不得已自行购买空调进行安装并无偿交由学生使用。原告当庭陈述被告并没有告知其不履行合同的原因（包括学生对空调租赁费及电表过快等问题）。原告于2019年7月6日向被告发出一份《继续履行合同通知函》，要求被告继续履行合同。上述事实，由原告提供及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。本院认为，原告温州欢乐岛康体设备有限公司（乙方）与被告安徽高新教育投资有限公司、安徽高新科技职业学校（甲方）签订一份《空调租赁合作合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为合法有效；双方均应严格按合同履行自已的义务。被告以在合同履行中学生对空调租赁费和电表等问题提出异议，自已不得已安装空调交给学生免费使用；被告对其主张仅提供部分学生签名的反映函，不能证明其真实性，且这是学生要求学校取消空调使用费，并对空调线路、电表设备检修；这不是被告不与原告合作的理由，也不属于情势变更。即使被告要中止与原告的合作，也应当向原告说明情况，及时发出中止合作通知，但被告未能提供证据证明，故认定被告属违约。合同约定：甲方与乙方签订合同后，合同期内甲方不得与其他第三方签订此类合同，如甲方违约乙方有权要求甲方承担违约责任，违约金比例为乙方实际投资设备款的20%，乙方仍有权要求甲方继续履行合同；现双方均同意解除合同，本院予以准许。原告现主张空调购置价款400000元（200台×2000元/台），有采购空调安装合同及发票予以证实，且被告认可原告安装了200台空调，本院予以支持。对于原告主张线路改造费用470000元及临时变压器架设费用150000元，因原告提供的证据不足证明，不予支持。原告主张可预期收入2808000元（260元/人×6人×200间=312000元/年×9年）是间接损失，本院不予支持；原告主张可能赔付空调卖方违约金252000元（700台×1800元/台×20%），因未实际履行，不予支持。综上被告应承担购置空调费用400000元及违约金80000元（400000元×20%）；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告温州欢乐岛康体设备有限公司与被告安徽高新教育投资有限公司、安徽高新科技职业学校签订的《空调租赁合作合同》；二、安徽高新教育投资有限公司、安徽高新科技职业学校赔付原告温州欢乐岛康体设备有限公司设备款400000元及违约金80000元，于本判决生效后十日是内付清；三、驳回原告温州欢乐岛康体设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费37380元，减半收取18690元，由高新教育投资有限公司、安徽高新科技职业学校负担8690元，温州欢乐岛康体设备有限公司负担10000元；财产保全费5000元，由高新教育投资有限公司、安徽高新科技职业学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱战生二〇一九年十二月十一日书记员  李 颖