安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行终644号上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇新安江路与漕冲路交叉口城建大厦七楼，统一社会信用代码113401020029908297。法定代表人：胡章俊，该局局长。委托诉讼代理人：周先锋，该局工作人员。委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩荣珍，女，1941年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。原审第三人：合肥鸿维物业发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颖河路交口新站总部经济大厦B楼708室，统一社会信用代码9134010061031877XM。法定代表人：郑长华，该公司总经理。上诉人合肥市瑶海区住房和城乡建设局（以下简称“瑶海住建局”）因行政裁决纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102行初85号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年底，合肥鸿维物业发展有限责任公司（以下简称“鸿维公司”）作为拆迁人，对合肥市七里塘镇板桥村迟小郢组（原属于合肥新站综合开发试验区管理委员会辖区，现属于合肥市瑶海区辖区）进行拆迁，韩荣珍户的房屋在该拆迁范围内被拆迁。2010年10月29日，因区域调整等原因，合肥新站综合开发试验区管理委员会将原新站区现调整为瑶海区辖区范围内的拆迁安置档案移交瑶海区住建局，并制作《新站区拆迁安置档案移交明细表汇总表》。2017年1月18日，韩荣珍认为其被拆迁的厨房未得到补偿安置，向原审法院提起民事诉讼，请求判令鸿维公司赔偿损失，该院于2017年9月11日作出（2017）皖0102民初938号民事裁定，认为《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”的意见，韩荣珍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，被拆迁人韩荣珍与拆迁人鸿维公司未达成拆迁补偿安置协议，其提起诉讼不属于民事诉讼的受理范围，驳回了韩荣珍的起诉。韩荣珍不服该裁定，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，案经审理，驳回了韩荣珍的上诉，并维持原裁定。之后，韩荣珍向瑶海住建局提出申请要求裁决，2018年8月1日，瑶海住建局作出瑶海区拆裁不受通字[2018]第1号《拆迁裁决不受理通知书》，内容为：申请裁决人韩荣珍：你户在新站综合开发试验区七里塘镇板桥村统一拆迁项目中，与被申请人鸿维公司拆迁纠纷一案，因你向我局递交了申请裁决书。我局认为，你所申请裁决事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四款、第五款的规定，因而根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条之规定，我局不予受理。特此通知。韩荣珍遂提起行政诉讼,请求：1.判决撤销被告作出的瑶海区拆裁不受通字[2018]第1号《拆迁裁决不受理通知书》；2.责令瑶海住建局依法受理并作出行政裁决。原审法院认为，瑶海住建局因区划调整等原因承接原合肥新站综合开发试验区管理委员会的拆迁管理事务，其作为拆迁事务的管理部门，依法裁决拆迁事项，是其法定职责。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……(四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。案涉房屋被拆迁，并不是在拆迁时已经灭失，同时，瑶海住建局未能提供依法不予受理其他情形的法律依据。故瑶海住建局依据上述规定作出的不予受理的行政行为适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：撤销合肥市瑶海区住房和城乡建设局作出的瑶海区拆裁不受通字[2018]第1号《拆迁裁决不受理通知书》；并重新作出行政行为。瑶海住建局上诉称：一、被上诉人申请行政裁决存在法定的不予受理情形。其一，2008年底，合肥鸿维物业发展有限责任公司作为拆迁人对被上诉人所在的板桥村进行统一拆迁，被上诉人房屋被拆除且被上诉人已与拆迁人达成了补偿协议；其二，被上诉人在申请裁决时未能提供争议房屋(厨房)权属证明；三，被上诉人所在的板桥村拆迁时隶属于合肥新站综合开发试验区，拆迁人合肥鸿维物业发展有限责任公司的拆迁许可证不是上诉人所发放，上诉人并非本案的拆迁管理部门。鉴于上述众多情形，上诉人认为被上诉人申请裁决存在众多依法不予受理的情形，因此，上诉人根据《城市房屋拆迁行政决工作规程》第8条第4款、第5款之规定，作出了拆迁裁决不受理通知书。二、上诉人作出的拆迁裁决不受理通知书内容及程序合法。上诉人在收到被上诉人的裁决申请后，经审查，其所申请裁决事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第8条第4款、第5款之规定，上诉人作出了拆迁裁决不受理通知书并向其依法予以送达。综上，上诉人作出的行政裁决事实清楚，证据充分，用法律、法规正确，请求贵院在查明事实的基础上，请求令撤销原审判决，维持上诉人作出的拆迁裁决不受理通知书。被上诉人韩荣珍辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。韩荣珍向原审法院提交以下证据：1.合肥新站综合开发试验区七里塘街道板桥社居委迟小郢居民小组、孙东翠、汤宪翠、杨志凤、候庆荣、夏华出具的《证明》1份，合肥市瑶海区嘉山路街道板桥社区居民委员会《关于韩荣珍证明材料情况说明》1份，合肥市1986年、2006年航空影像，证明韩荣珍被拆迁厨房建造于1985年，面积为47㎡,2008年鸿维公司作为拆迁人将其拆除的客观事实;2.照片，证明韩荣珍合法建筑被强制拆除的事实;3.拆迁安置登记表，证明鸿维公司作为案涉房屋拆迁主体以及韩荣珍与鸿维公司就案涉房屋未达成拆迁安置补偿协议的事实;4.（2017）皖0102民初938号民事裁定书、（2018）皖01民终693号民事裁定书，证明经人民法院生效裁定韩荣珍应通过行政裁决主张权利的事实;5.新站管委会移送给瑶海住建局的移交证明和文件，证明新站区管委会将案涉区域的房屋拆迁相关的档案资料依法移送给瑶海住建局，瑶海住建局依法接收相关材料，瑶海住建局作为本案被告主体适格。瑶海住建局向原审法院提交以下证据、依据：1.瑶海住建局作出的瑶海区拆裁不受通字[2018]第1号《拆迁裁决不受理通知书》及送达回证，证明瑶海住建局依法作出不受理通知书并依法送达，程序合法;2.《城市房屋拆迁管理条例》《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四款、第五款，证明瑶海住建局作出拆迁裁决不予受理决定符合法律规定。上述证据均随卷移送本院。经审查，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。上诉人瑶海住建局因区划调整原因承接原合肥新站综合开发试验区管理委员会的拆迁管理事务，其作为拆迁事务的管理部门，依法具有裁决拆迁事项的法定职责。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，房屋已经灭失的，或者房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，被上诉人的涉案房屋并不是在拆迁时已经灭失，瑶海住建局又未能证实存有依法不予受理的其他情形，故瑶海住建局作出的不予受理的通知适用法律错误，原审法院据此予以撤销并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人合肥市瑶海区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一九年十二月十九日书记员 丁 丰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……