广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12220号 上诉人（原审被告）：李颖，男，1974年9月5日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人（原审被告）：广西傲天新能源科技有限公司（原名称为广西傲天物流有限公司），住所地：南宁市兴宁区昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场9号楼21号一、二层。统一社会信用代码：91450102MA5N25EN9M。 法定代表人：李颖，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：广西傲缘天食品有限公司，住所地：南宁市西乡塘区江北大道石埠段88号骋望·怡璟湾居住小区A栋3单元2301号，现实际经营地址南宁市兴宁区盛天小世界18栋1201室。统一社会信用代码：91450100MA5L93G71E。 法定代表人：陈俊桦，该公司执行董事。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：袁小兵，男，广西傲天新能源科技有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：潘梦科，男，1972年4月20日出生，汉族，住南宁市。 上诉人李颖、广西傲天新能源科技有限公司（以下简称“傲天新能源公司”）、广西傲缘天食品有限公司（以下简称“傲缘天公司”）因与被上诉人潘梦科股权转让纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李颖、傲天新能源公司、傲缘天公司上诉请求：1.撤销南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3363号民事判决，改判驳回被上诉人潘梦科的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、《退股协议书》并非三上诉人的真实意思表示，不应承担付款的义务及担保责任。二、被上诉人的股权转让行为没有经过股东会决议，违反《公司法》第十六条的规定，该转让行为无效，上诉人李颖无需支付股权转让款，广西傲天物流有限公司（以下简称傲天物流）、傲缘天公司也无需承担担保责任。 被上诉人潘梦科辩称，上诉人上诉请求没有事实依据，请求维持一审判决。 潘梦科向一审法院起诉请求：1、李颖支付潘梦科股权转让款3万元，并按协议书相关条款象征性或惩罚性支付违约金100元；2、傲天物流、傲缘天公司承担担保责任；3、李颖承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：傲天物流于2018年3月2日成立，公司类型为其他有限责任公司，公司股东为潘梦科和傲缘天公司，潘梦科占股份30%，傲缘天公司占股份70%。2018年11月1日，傲缘天公司（甲方）、潘梦科（乙方）和李颖（丙方）就潘梦科将其在傲天物流的股份转让给李颖一事签订了《退股协议书》，约定：1、三方核定乙方投入傲天物流的股金为10万元；2、该笔股金由新注资方即丙方支付给乙方；3、丙方按傲天物流现金股比获得股权；4、丙方分二次向乙方退还股金,第一笔向乙方支付5万元退股股金，在2018年11月3日本协议签订之日前支付，在相关人员的配合下，立刻启动傲天物流法人变更及后续相关事项变更事宜，相关变更费用不由乙方承担；5、在此之前，傲天物流经营过程的任何责任与收益与乙方无关，由甲、丙双方承担；6、余下款项，由丙方须在2018年12月31日之前支付给乙方，并由甲方、丙方与傲天物流共三方作为欠款的共同担保方，如乙方未能在2019年1月1日前收到剩下股金投入的5万元，甲、丙及傲天物流三方认可并同意从本协议签订之日起，按10万元每日10%的违约金支付给乙方作为违约金费用，向南宁市兴宁区人民法院提起赔偿申请，由此引起的相关费用及一切后果，由甲、丙方并广西傲天物流有限公司三方自行共同承担。李颖作为甲方代表在该合同上签字，傲缘天公司在该合同上加盖了公章；潘梦科和李颖分别在乙方和丙方处签字捺印；傲天物流亦在该协议“担保物流公司意见”处签署了“无意见”并加盖了公章。2018年11月3日，傲天物流和傲缘天公司均出具了《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，均委托李颖签订潘梦科从傲天物流退股的协议书，以及代理签订傲天物流公司章程修正案、股东决议等。 2018年11月5日，傲天物流的工商登记信息进行了变更，其股东变更为李颖和傲缘天公司。同年11月9日，潘梦科向李颖移交了傲天物流的相关资料（包括开户许可证1份、对公账户单位结算卡1张、网银U盾3个、电子支付密码器1个、公章刻制备案证明4份、公章1个、财务专用章1个、发票专用章1个、合同专用章1个、新营业执照正副本各1份、计算机软件菱权登记证书1份、道路运输经营许可证正副本各1份），李颖向潘梦科出具了收条。李颖于《退股协议书》签订前向潘梦科支付了5万元股权转让款，又于2019年1月20日向潘梦科支付了2万元股权转让款。潘梦科遂以李颖至今未支付完股权转让款为由，诉至一审法院形成本案诉讼，诉请如前。 一审法院认为，有限责任公司具有人合性质，公司的组建依赖于股东之间的信任关系和共同利益关系，公司股东可以依法将自己的股东权益有偿转让给他人。《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，本案中，潘梦科和傲缘天公司分别持有傲天物流的30%和70%的股权，潘梦科转让的是其在傲天物流的股权，转让的对象是股东以外的人即李颖。潘梦科、李颖、傲缘天公司三方签订的《退股协议书》系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行。从该协议的内容可以看出，傲缘天公司系同意潘梦科将傲天物流的股权转让给李颖的，因此，潘梦科将其股权转让给李颖的行为符合法律规定，并且，潘梦科在协议书签订后亦办理了相应的工商变更登记手续，潘梦科已经履行了其合同义务，李颖作为股权受让方，应当支付相应的股权转让款给潘梦科。李颖在受让股权后，并未按协议约定将剩余转让款支付给潘梦科，故对潘梦科提出李颖支付剩余股权转让款3万元的主张，一审法院依法予以支持。至于李颖辩称《退股协议书》并非李颖和傲缘天公司的真实意思表示的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李颖对其主张的事实应提出证据加以证实，但其提出的微信聊天记录并不足以证实李颖和傲缘天公司系在受胁迫的情况下签订的《退股协议书》，故李颖和傲缘天公司由此承担不利的法律后果，一审法院对李颖和傲缘天公司的辩称不予采信。 对于潘梦科主张的违约金问题。潘梦科与李颖和傲缘天公司、傲天物流公司之间的协议约定“按10万元每日10%的违约金支付给乙方作为违约金费用”，李颖至今未向潘梦科支付完股权转让款，李颖应承担违约责任。现潘梦科主张将违约金调整为100元，符合法律规定，予以支持。 对于傲天物流、傲缘天公司的责任问题。《退股协议书》中约定了由傲缘天公司、李颖与傲天物流共三方作为欠款及违约金等相关费用的共同担保方，且傲天物流亦在协议上的“担保物流公司意见”处签署了“无意见”并加盖了公章，由此可见，傲天物流、傲缘天公司均是李颖向潘梦科支付股权转让款的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于协议书中未写明保证方式，由此可知，傲天物流、傲缘天公司应按照连带保证承担其保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，现潘梦科主张傲天物流、傲缘天公司对李颖所应支付的股权转让款及违约金承担连带责任，符合法律规定和协议约定，一审法院予以支持。至于傲天物流公司辩称该公司未经股东会决议即对李颖进行担保不发生担保效力的问题，由于协议书签订时，傲天物流的股东是潘梦科和傲缘天公司，而协议书是经潘梦科、傲缘天公司、李颖三方协商后达成的意思表示，协议书中明确约定了傲天物流作为李颖支付转让款的担保方，对此，作为占有傲天物流70%股份的傲缘天公司是明知且同意的，因此，可以认定潘梦科和傲缘天公司均同意傲天物流为李颖提供担保，傲天物流的该担保行为有效，对李颖和傲缘天公司、傲天物流的抗辩意见不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李颖向潘梦科支付股权转让款3万元；二、李颖向潘梦科支付违约金100元；三、傲天物流、傲缘天公司对李颖应偿还的上述第一、二项款项承担连带责任。案件受理费553元，由李颖、傲天物流、傲缘天公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，当事人亦无异议，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明：傲天物流已于2019年10月29日变更企业名称为广西傲天新能源科技有限公司。 二审争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《退股协议书》是否有效？李颖应否向潘梦科支付股权转让余款30000元？傲天新能源公司、傲缘天公司应否承担连带责任？ 本院认为，上诉人主张潘梦科实际控制傲天物流公司的公章、财务章、银行U盾、证照等资料，潘梦科以此要挟三上诉人签订《退股协议书》并办理工商变更登记后，才同意返还上述物品，三上诉人系被迫签订《退股协议书》，该协议并非三位上诉人的真实意思表示。上诉人对其该主张未举证证实，且双方于2018年11月1日签订协议书，于2018年11月5日已办理了工商变更登记，潘梦科与李颖于2018年11月9日已办理了傲天物流公司上述证照、财物的交接，但此后李颖并未申请撤销《退股协议书》，并在2019年1月20日仍向潘梦科支付股权转让款2万元，故上诉人主张其签订《退股协议书》是受被上诉人胁迫，没有依据，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人的股权转让行为没有经过股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，但潘梦科将其在傲天物流的股权转让给股东以外的人，傲缘天公司作为持有傲天物流公司70%股权的股东，已在涉案的《退股协议书》盖章确认，同意潘梦科将其所持30%股份转让给李颖，并同意对李颖应支付的股权款承担担保责任。傲缘天公司在涉案的《退股协议书》上作为担保方加盖公章，因该公司原股东潘梦科及傲缘天公司均在该协议上签字，应视为已同意傲缘天公司承担担保责任。故潘梦科、李颖、傲缘天公司三方签订的《退股协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容亦系三方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。李颖已支付股权转让款70000元，尚欠30000元，一审依据《退股协议书》判决李颖向潘梦科支付股权转让款30000元及违约金100元，并判决傲天物流、傲缘天公司承担连带责任正确，应予维持。 综上所述，上诉人李颖、傲天物流、傲缘天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，应予维持。但因傲天物流已更名为广西傲天新能源科技有限公司，故对一审判决第三项中傲天物流的名称，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人法院（2019）桂0102民初3363号民事判决第一项、第二项； 二、变更南宁市兴宁区人法院（2019）桂0102民初3363号民事判决第三项为广西傲天新能源科技有限公司、广西傲缘天食品有限公司对李颖应偿还的款项承担连带责任。 二审案件受理费553元，由上诉人李颖、广西傲天物流有限公司、广西傲缘天食品有限公司负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年十二月九日 法官助理  李姝雯 书 记 员  杨再新