河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6504号上诉人（原审被告）：刘文涛。委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂源。被上诉人（原审被告）：孙海龙。被上诉人（原审被告）：刘建国。上诉人刘文涛因与被上诉人王桂源及被上诉人孙海龙、刘建国劳务合同纠纷一案,不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文涛上诉请求：依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人从未与孙海龙、刘建国合伙承包案涉煤改气工程，上诉人与孙海龙只是短期雇佣关系，刘建国也表述不清楚另一个合伙人是谁，不排除孙海龙虚报合伙人多占股份的可能，否则刘建国不可能不知道谁是合伙人。一审法院认定的“出资情况明细复印件”系庭审时孙海龙当庭提供手机内照片，无任何原件及复印件，上诉人代理人的质证意见为“因该证据未在举证期限内提交，并且该证据只是存放在孙海龙的手机中，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，至于上诉人是否参与待庭下与上诉人核实”。经庭下核实，上诉人表述从未参与过，所以代理人无须再向法院说明情况，一审法院以上诉人庭下未对证据否认也未提交证据反驳为由认定上诉人系合伙人过于牵强。王桂源辩称，上诉人说他不是合伙人不是事实，他们是三个股东，是合伙人，分别是孙海龙、刘建国、刘文涛和另外一个人是一个股，我是干活的，所以知道是给谁干的；认可一审判决。孙海龙辩称，我与上诉人是合伙关系，我们之间没有合伙协议，一审中我提交的算账单就是刘文涛自己写的，他不承认可以鉴定。刘建国未提交答辩意见。王桂源向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即支付原告劳务工资款4万元并支付自2017年10月21日起至本案执行完毕日止同期银行贷款利率4倍的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年孙海龙、刘建国、刘文涛三人合伙承包吉林恒越公司在山西太原的煤改气工程，并将部分劳务分包给王桂源。至2017年10月份工程完工后，由刘文涛、孙海龙给王桂源结算部分劳务工资，尚欠工资款4万元，由孙海龙给王桂源出具了欠条，内容为“今欠到，王桂源工人工资合款肆万元整，40000.00元，孙海龙，2017年10月21号。”后经王桂源多次催要，孙海龙、刘建国、刘文涛并未给王桂源结清工人工资，现王桂源提起诉讼。一审法院认为，本案的争执焦点为：刘文涛与孙海龙、刘建国是否系合伙关系，孙海龙出具的欠条是否对全体合伙人有效。关于刘文涛是否系合伙人，刘建国陈述其合伙有三个股份，并表示对其本人及孙海龙之外的第三个合伙人的情况不了解；而王桂源及孙海龙均主张刘文涛即第三合伙人，刘建国与王桂源及孙海龙的陈述虽不矛盾，但仅凭三人的陈述尚不足以认定刘文涛即为第三合伙人。另孙海龙提交了称系刘文涛书写的出资情况明细表（载明出资人有刘建国、刘文涛、孙海龙）的照片，庭审中刘文涛的代理人表示待庭下与刘文涛核实后再发表意见，庭下刘文涛既未对该明细单照片予以否认，也未提交任何证据予以反驳，故对该明细单照片的真实性予以采信。综上，孙海龙提交的出资明细单与王桂源及孙海龙、刘建国的陈述相互印证，形成了完整的证据链，故对孙海龙、刘建国、刘文涛系合伙关系的事实予以采信，对王桂源要求三人承担连带还款责任的主张予以支持。关于孙海龙出具的欠条的效力的问题。孙海龙作为合伙事务的主要执行人，其在执行合伙事务过程中代表全体合伙人的共同利益，所产生的债务也应当由合伙人共同承担。孙海龙主张欠条是在受胁迫的情况下出具，刘建国、孙海龙主张王桂源工作并未实际完成，并因此造成额外损失，对此二人均未提交任何证据予以证实，故对二人的抗辩主张不予采纳。综上，孙海龙出具的欠条能够证实孙海龙、刘建国、刘文涛合伙尚欠王桂源工资款4万元，对王桂源要求三人给付劳务工资款4万元的主张予以支持。王桂源无证据证实双方对工资款的给付时间及逾期利息进行了约定，故其要求支付利息的主张于法无据，不予支持。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：“一、被告孙海龙、刘建国、刘文涛于本判决生效之日起五日内连带给付原告王桂源工资款40000元。二、驳回原告王桂源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告孙海龙、刘建国、刘文涛共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。上诉人刘文涛陈述，孙海龙、刘建国与王桂源之间有一个承包合同，希望被上诉人提交。被上诉人王桂源认可有合同，是孙海龙签的，但合同早就没有了，孙海龙是管生产的，我们也是他找来的。上诉人刘文涛对此陈述，上诉人没有在合同上签字，就是因为上诉人不是合伙人，只是孙海龙雇佣的会计，孙海龙给上诉人发过一个月工资。对于孙海龙提交的出资情况明细表，上诉人刘文涛认为该证据为复印件，对证据三性不认可，经与上诉人核实，其从来没有写过这个东西，也没有入过股份。被上诉人王桂源陈述，写欠条时上诉人在场，账是他算出来的，我让上诉人签字，他不签，我们去公司要账，让他签合同签字他都不签，因为他在信用社工作，什么字他都不签，证明上诉人是合伙人的证据只能让孙海龙提供，我知道，但是没有证据。被上诉人孙海龙陈述，我没有给刘文涛发过工资，合伙过程中刘文涛负责管账，开始是我管钱，后来刘文涛和我一起管钱，刘建国有时候去施工现场，住一晚就走，王连堂和刘文涛是一个股份；给王桂源出具欠条时让刘文涛签字他不签，他说我们和公司的合同他就没签字，这个他也不签字，一审中提交的算账单（即出资明细）是我们工程结束时2018年腊月底在涞源火车站对面的旅馆算的账，算出是我和刘文涛都亏钱。二审查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，上诉人刘文涛否认与被上诉人孙海龙、刘建国合伙承包案涉工程，主张不应承担本案付款义务。本案系被上诉人王桂源主张施工所欠劳务费用，孙海龙、刘建国、刘文涛三人之间是否合伙不属本案审理范围。被上诉人王桂源作为原告向上诉人刘文涛主张权利，应承担相应举证责任。目前本案中仅有孙海龙提交的手机照片中简要记载三人出资情况，被上诉人王桂源称其知晓三人合伙，而合伙人之一刘建国却称不知道另一个合伙人是谁，二者显然相互矛盾。鉴于双方合同、欠条等书面文件中均无刘文涛签字，目前在本案中确认刘文涛的合伙人身份证据尚不充分，故本案中债务应由被上诉人孙海龙、刘建国承担，二人承担合伙债务后，可在合伙内部向其他合伙人追偿。综上所述，上诉人刘文涛的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初735号民事判决第二项及逾期履行利息部分，即“驳回原告王桂源的其他诉讼请求”、“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；二、变更河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初735号民事判决第一项为“孙海龙、刘建国于本判决生效之日起五日内连带给付王桂源工资款40000元”。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，均由孙海龙、刘建国共同负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月十六日法官助理张露书记员齐亚卿