广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复716号 复议申请人（财产保全被申请人）：佛山众盈丰房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道325国道塘头金属材料市场北侧第4幢第二楼2号商铺，统一社会信用代码91440600574462933L。 法定代表人：周伟杰。 委托诉讼代理人：朱正文，广东通建律师事务所律师。 财产保全申请人：广州市第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路基立南街21号，统一社会信用代码91440101190435127K。 法定代表人：冯文锦。 佛山众盈丰房地产开发有限公司不服佛山市中级人民法院（2019）粤06执异178号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）在审理广州市第四建筑工程有限公司（以下简称第四建筑公司）与佛山众盈丰房地产开发有限公司（以下简称众盈丰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，第四建筑公司向佛山中院申请财产保全，请求冻结众盈丰公司银行账户存款人民币100450395.42元或查封、扣押其相应价值财产。佛山中院经审查作出（2019）粤06民初143号民事裁定书，并依据该裁定冻结众盈丰公司在佛山市农村商业银行股份有限公司80×××84、80×××80的银行账户。众盈丰公司为此提出异议。 异议人众盈丰公司请求法院解除对异议人在佛山市农村商业银行股份有限公司账户80×××84、80×××80银行存款的冻结。其主要理由为：财产保全标的额度为人民币100450395.42元，而现在异议人名下被查封的位于佛山市禅城区佛山以西、绿景路以北的土地，证号：佛禅国用（2012）第1011431号（以下简称涉案土地）于2012年原始通过出让取得价值为人民币2.3999亿元，扣去已设立抵押权的银行贷款余额人民币2300万元，仅被查封的涉案土地价值为人民币2.1699亿元，尚未考虑7年来土地升值因素，已远远超过财产保全标的额度，但法院还查封了异议人的两个银行账户高达1200多万元，严重超额查封和严重影响了异议人的生产经营。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。显然，本案实际查封、冻结的财产价值已达财产保全标的2倍以上，远远超出了申请财产保全的范围。另，第四建筑公司在（2019）粤06民初143号案起诉的时候提出对涉案工程主张优先受偿权。 财产保全申请人第四建筑公司答辩称，根据异议人众盈丰公司提交的土地使用权出让合同，显示该合同签订的时间是2011年11月15日，距今已过去8年，而且合同里约定土地的使用时间为40年，保全申请人无法确认该土地目前的土地价值是否仍与本案的诉讼标的相当或是超过诉讼标的。因此，保全申请人在众盈丰公司没有提交最新的土地使用权评估报告的情况下，暂不同意解除对众盈丰公司的银行账户的冻结。 异议人众盈丰公司在异议期间向佛山中院提交以下证据： 1.国有土地出让使用合同，拟证明众盈丰公司取得涉案土地的初始土地价值达到2.3999亿元。 2.土地出让金缴纳凭证[广东省非税收入（电子）票据C105638626、C114591133、C105643553]、契税的完税凭证，拟证明众盈丰公司对查封的涉案土地已足额缴纳土地出让金。 3.贷款贴现收回凭证，拟证明众盈丰公司贷款余额还有2300万元。 4.佛山市盈正房地产土地评估有限公司土地评估报告书，拟证明2015年4月，经佛山市盈正房地产土地评估有限公司评估，被查封的涉案土地价值为人民币46436万元，属严重超标的查封。 5.（2019）粤06民初143号民事裁定书及查封、扣押财产清单，拟证明众盈丰公司被查封的实际财产情况及保全申请人所申请保全的标的额。 经质证，保全申请人第四建筑公司对异议人提交的1-5证据的真实性均予以确认，对关联性不予确认。佛山中院认为，异议人众盈丰公司提交的证据1-4不影响本案的审查结果，对该证据不予审查；保全申请人对证据5的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。 佛山中院审查查明，关于第四建筑公司与众盈丰公司建设工程施工合同纠纷一案，第四建筑公司于2019年8月13日向该院申请财产保全，请求冻结众盈丰公司银行账户存款人民币100450395.42元或查封、扣押其相应价值财产，并由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具《保单保函》提供担保。该院经审查于2019年8月14日作出（2019）粤06民初143号民事裁定书，裁定冻结众盈丰公司银行账户存款人民币100450395.42元或查封、扣押其相应价值财产。后该院依据该裁定冻结众盈丰公司在佛山市农村商业银行股份有限公司账户80×××84的银行存款12073785.91元、账户80×××80的银行存款4095.42元,冻结期限为一年，自2019年8月19日起至2020年8月18日止；查封众盈丰公司名下涉案土地一处，查封期限为三年，自2019年8月19日起至2022年8月18日止。 佛山中院认为，本案争议的焦点为是否应解除对众盈丰公司在佛山市农村商业银行股份有限公司账户80×××84、80×××80的银行存款的冻结措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”确立财产保全制度的目的即在于能够保证在给付判决作出并生效后能够顺利得到执行，确保申请人的合法权益能够得以实现，因此，在有多项财产可供选择保全的情况下，法院可以根据当事人的申请首先对较易兑现价值的财产进行查封、扣押或冻结。本案中，异议人名下在佛山市农村商业银行股份有限公司账户80×××84、80×××80的银行存款属于现金收益，较之其他财产更有利于债权人实现未来的债权，故该院从顺利实现未来债权的角度对上述账户采取保全措施依法有据，并无不当，且两账户冻结金额仅为12077881.33元，不能满足本案保全的财产价值，在对异议人银行账户冻结的金额不能够满足财产保全的价值的情形下，执行法院对异议人名下涉案土地进行查封，依法有据，并无不当。异议人主张涉案土地价值已超出保全申请人申请保全的范围，主张解除对其在佛山市农村商业银行股份有限公司账户80×××84、80×××80的银行存款的冻结，缺乏理据，不予支持。佛山中院遂于2019年9月22日作出（2019）粤06执异178号执行裁定，裁定驳回众盈丰公司的异议请求。 众盈丰公司向本院申请复议，请求撤销（2019）粤06执异178号民事裁定，解除对复议申请人在佛山市农村商业银行股份有限公司案设帐户银行存款的冻结。其主要理由为：1.异议裁定认定事实有误。根据诉讼保全相关资料，对复议申请人存款和土地的查封都是2019年8月19日同一天进行的，并没有证据显示是先查封银行帐号，发现余额不足再去查封土地。2.异议裁定以财产兑现难易程度作为可以超额进行财产保全的理由不当，适用法律错误。《民事诉讼法》第102条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。因此，对于财产保全首先要严格遵守的是保全范围和保全额度，而财产兑现的难易程度不是财产保全的依据，更不是可以作为超额保全的理由。3.本案严重超标的查封，财产保全申请人的债权实现已有充分保障的情况下，法院应依职权对复议申请人的银行帐号解除冻结。本案中，保全的土地价值及享有优先受偿权建筑工程总额已达12亿元，而申请保全的金额仅1亿元，严重超标达查封。本案所保全的土地是国有出让商业用地，土地出让金及相关税费全部缴纳完毕并取得国有土地使用权证，位于佛山中，是佛山市传统商业圈，交通便利，升值潜力巨大，而地上建筑物已通过竣工联合验收，可以交付使用，根本不存在难以兑现的情形。4.佛山中院超标的查封的行为已严重影响复议申请人的正常生产经营。复议申请人被查封的银行帐户是基本帐户，员工工资、社保、税务缴纳及日常支出全部依赖该帐户。执行法院超标的查封行为让复议申请人的日常生产经营举步维艰。 本院对佛山中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院的财产保全措施是否适当。 财产保全制度对于保障判决实现和债权人兑现权利有重要价值，但同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条也规定，“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”因此，执行法院实施财产保全措施时，应持合法、审慎的原则，不得超标的查封财产。本案复议申请人在异议审查中，向佛山中院提供了土地出让合同、土地出让金及相关税费全部缴纳完毕并取得国有土地使用权证、在抵押土地时所作的评估报告等证据，用于证明被查封的土地价值已远超申请保全的标的额，财产保全申请人的债权实现已有充分保障。但佛山中院对此并未予以审查，换言之，佛山中院仅认为冻结现金存款方便执行，但对保全财产是否超出了财产保全请求的范围未进行审查，导致案件事实不清。本案在复议阶段审查的对象是佛山中院异议裁定认定事实是否清楚、适用法律是否正确，审查程序是否合法。因佛山中院异议裁定遗漏了上述关键问题的审查，相关案件事实本院没有掌握，如果本院直接调查处理等同于以复议程序代替异议程序，故本案应由佛山中院重新进行异议审查。佛山中院应根据审查结果，合理确定保全财产的顺序，在能够实现保全目的的情况下，应当选择对财产保全被申请人生产经营活动影响较小的财产进行保全。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销佛山市中级人民法院（2019）粤06执异178号执行裁定。 二、发回佛山市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  潘 兴