江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初6056号原告：杨明，男，1979年1月19日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。被告：项阳，女，1980年6月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，江苏青创律师事务所实习律师。第三人：江苏名门文化发展有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心1#-1-1502室。法定代表人：刘尧伟，该公司总经理。原告杨明与被告项阳合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，经被告申请，本院追加江苏名门文化发展有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杨明及其委托诉讼代理人王培，被告项阳及其委托诉讼代理人刘新伟、王岩，第三人江苏名门文化发展有限公司的法定代表人刘尧伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告200000元及利息（自2017年6月27日起至给付之日止，按照同期银行贷款利率计算，暂计算至2019年6月27日利息为24000元）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年11月22日，原告与江苏名门文化发展有限公司签订了票务合作代理协议一份，约定原告向被告指定支付200000元，享有本次购包20%的利润分成，同日原告将上述款项汇入江苏名门文化发展有限公司指定帐户。后江苏名门文化发展有限公司与项阳、闫岩、杨明等就签订的票务合作代理协议又重新签订了票务合作解除协议，约定被告项阳向杨明及闫岩共同给付350000元。同日被告项阳向杨明出具欠条一张：“今欠杨阳人民币贰拾万元整，约定于2017年6月27日之前归还，如不归还，则按银行利息补偿。”原告向被告催要欠款未果，遂诉至法院。被告项阳辩称，其对诉争的事实予以确认，但签订解除协议后发现涉案款项的返还义务并非第三人，而是合作协议中的梁宇洋使用的该笔资金，事后原被告也一起到大龙湖派出所进行报案，未果。因涉案解除协议的债务承担人并非第三人，故该解除协议对被告不产生约束力。第三人江苏名门文化发展有限公司述称，张学友演唱会于2017年5月13日举办，在演唱会售票期间，由被告项阳做介绍，梁宇洋与杨明、闫岩相识，并由其二人各出200000元给梁宇洋用于倒票卖票（低价从主办方拿票，以原价往外出售）。因为梁宇洋和杨明商量如果合作，需用其公司公章，故他们签订了票务合作协议，以及后来的解除协议都是经过其公司同意的。后杨明、闫岩将钱汇入梁宇洋账户，梁宇洋也拿到了票，因梁宇洋把票压到最后一天想卖高价，在演出现场被治安支队当黄牛票贩子抓了，演出结束后又放出来了。后其与杨明、项阳去找梁宇洋，因为梁宇洋结算不了，各方就签署了票务解除协议。解除协议的内容是让项阳承担主要责任，当时的前提是项阳将来拿到好的项目，在其允许的情况下投资。当时项阳手里有几个好项目，我们想着赚钱的话两笔钱就抵了。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，经被告项阳介绍，原告杨明（乙方）与第三人江苏名门文化发展有限公司（甲方）签订《票务合作代理协议》，约定鉴于艺人张学友于2017年5月13日在徐州奥体中心体育场举办个人演唱会，双方就本次演唱会票务合作事宜达成以下条款：一、合作内容：1、甲方负责向本次演唱会主办方取得本次演唱会门票销售权。2、本次演唱会门票代理为打包销售，打包基础为面值1000000元整，由甲方负责购包（购包价为1000000元）。3、乙方向甲方指定账户支付200000元整，享有本次购包20%的利润分成。4、签订本协议起两日内乙方向甲方指定账户支付200000元整。甲方指定账户信息：梁宇洋工商银行徐州民乐支行账户62×××11。结算日期：本次演唱会结束后5个工作日内，甲方向乙方结算本次演唱会票务分成。甲方由江苏名门文化发展有限公司盖章、法定代表人刘尧伟签字，乙方由杨明签字。同日，原告将200000元汇入梁宇洋工商银行账户，梁宇洋在该协议尾部书写：“注：甲方于2016.11.22日15:58收到乙方银行转账200000元整。”后因票务售卖亏损，第三人江苏名门文化发展有限公司（甲方）、被告项阳（乙方）、案外人闫岩（丙方）、原告杨明（丁方）签订《票务合作解除协议》，约定因艺人张学友于2017年5月13日在徐州奥体中心体育场举办个人演唱会，甲方与丙方、丁方于2016年11月30日、2016年11月22日分别签订票务合作代理协议，现演唱会结束，因不可抗力原因，导致甲方、丙方、丁方均有亏损，导致丙丁两方亏损350000元，因丙方丁方共计投资400000元，现四方在平等自愿的基础上共同协商，就亏损问题达成如下协议：一、由乙方向丙方丁方给付350000元整，甲方承诺给予乙方50000元整，至此，甲方与丙方、丁方于2016年11月30日、2016年11月22日签订的协议中所有的债权债务违约责任等一笔勾销，甲方不再与丙方丁方有任何关系。二、由乙方操盘运营的演唱会项目，在乙方允许甲方投资的前提下，甲方因项目产生的纯利润优先给付乙方350000元整。被告项阳另行向原告杨明出具《欠条》一张，载明：今欠杨明200000元整，约定于2017年6月27日之前归还，如不归还，则按照银行利息补偿。庭审中，被告认可《欠条》中所载的200000元系《票务合作解除协议》中载明的其给付原告和闫岩350000元的原告杨明投资部分。本院认为，根据原被告诉辩陈述，本案的争议焦点在于：第三人江苏名门文化发展有限公司、被告项阳、原告杨明签订的《票务合作解除协议》对被告项阳是否产生法律约束力。本院认为，案涉《票务合作解除协议》对原告杨明、被告项阳、第三人江苏名门文化发展有限公司均具法律效力，当事人应以上述协议的约定履行各自义务，理由如下：首先，从案涉《票务合作解除协议》的形式和内容看，涉及四方当事人，即甲方：江苏名门文化发展有限公司、乙方：项阳、丙方：闫岩、丁方：杨明，其中原告杨明、被告项阳、第三人江苏名门文化发展有限公司在该协议上签字、盖章。虽然该协议上约定“经甲、乙、丙、丁四方签字盖章（并加盖骑缝章）后生效，各执一份为凭，以兹信守”，而原告提交的协议上并无案外人闫岩的签字，但从协议内容来看，根据本案原告诉请依据的“一、由乙方向丙方丁方给付350000元整，甲方承诺给予乙方50000元整，至此，甲方与丙方、丁方于2016年11月30日、2016年11月22日签订的协议中所有的债权债务违约责任等一笔勾销，甲方不再与丙方丁方有任何关系”，向原告杨明履行给付义务的相对方是被告项阳，该履行义务的内容并不因案外人闫岩的签字行为发生改变。基于意思自治、禁止反言原则，对于原告杨明、被告项阳、第三人江苏名门文化发展有限公司，上述约定条款仍具法律效力，各方当事人仍应依约履行。其次，各方当事人签订案涉《票务合作解除协议》的原因在于原告杨明与第三人江苏名门文化发展有限公司解除双方订立的《票务合作代理协议》，被告项阳虽非《票务合作代理协议》的当事人和直接利害关系人，但其不仅是原告与第三人签订《票务合作代理协议》的中间人，而且根据被告项阳的庭审陈述，其之所以与第三人江苏名门文化发展有限公司在案涉《票务合作解除协议》约定“二、由乙方操盘运营的演唱会项目，在乙方允许甲方投资的前提下，甲方因项目产生的纯利润优先给付乙方350000元整”，被告项阳是基于对未来利益的考量，即第三人江苏名门文化发展有限公司对其未来项目的融资承诺，自愿承担给付义务，其负担债务的行为并不违反法律的强制性规定，应为有效。最后，根据被告项阳庭审陈述，该《票务合作解除协议》是其先与第三人江苏名门文化发展有限公司商定相关内容并签字认可后，再行找到原告杨明签字确认，由此可见，被告项阳在签订《票务合作解除协议》过程中，相较于原告杨明是主动的，且其作为大学教师，理解能力及表达能力不应低于常人，无迹象或证据表明其是基于错误理解或虚伪表示作出的履行给付义务的意思表示。同时，被告项阳据以上述协议又向原告杨明出具相应金额并有确定还款日期的欠条，其向原告杨明履行给付200000元的意思表示具体明确，故被告项阳应依上述协议内容履行给付义务，拒绝履行、延迟履行或不完全履行，应承担相应的违约责任。原告杨明请求被告项阳给付200000元及利息，与法有据，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对于利息部分，自2017年6月27日起至2019年8月19日，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至被告给付之日，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告项阳于本判决生效之日起十日内给付原告杨明200000元及利息（以200000元为基数，自2017年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至被告给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告项阳负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇一九年十二月二日法官助理  朱兴叶书 记 员  杨淑彭