湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3021号上诉人（原审原告）：宜昌市天发庆典文化传播有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道125号。法定代表人：杨春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘家华，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力明，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭启仕，男，1946年9月14日出生，汉族，宜昌船厂退休职工，住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团建设工程有限公司建设路市场，经营场所宜昌市西陵区建设路。负责人：郑娇，该市场主任。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团建设工程有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道31号）戊类工业厂房2栋。法定代表人：舒敬辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彪，男，该公司员工。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：童朝晖，湖北七君律师事务所律师。上诉人宜昌市天发庆典文化传播有限公司（以下简称天发公司）为与被上诉人谭启仕、中国葛洲坝集团建设工程有限公司建设路市场（以下简称建设路市场）、中国葛洲坝集团建设工程有限公司（以下简称葛洲坝建设公司）侵权责任纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2019）鄂0592民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天发公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持天发公司的上诉请求或者发回重审。事实和理由：一审法院对于本案的法律关系认定错误，消防责任系建设路市场和葛洲坝建设公司的法定责任。1.天发公司提交了宜昌大发广告有限公司（以下简称大发公司）出具的证明，也提供了湖北诚信会计师事务有限公司作出的《专项审核报告》，足以证明天发公司的物料存放在建设路市场的仓库内。也正是由于天发公司与大发公司均由杨春梅负责运营，天发公司的物料才会存放在建设路市场仓库，天发公司与大发公司不存在所谓的转租行为。2.宜昌市公安局葛洲坝分局委托物价局价格认定中心对仓库被烧财物直接损失进行认定时，大发公司申报时明确表示有天发公司的物料包含在直接损失中，价格认定中心的托鉴定报告亦包含并承认了天发公司的损失系火灾中产生，只是因为公安部门要求，报告才以大发公司的名义一并申报。3.一审法院混淆了本案法律关系，天发公司与谭启仕、建设路市场是侵权法律关系，天发公司的物料因己经火灾受到损失是本案的基本事实，而该物料损失正是因为谭启仕、建设路市场的过错而发生的火灾所致，并不因为建设路市场、葛洲坝建设公司是否知晓天发公司的物料存放在仓库内为前提条件。4.本案发生火灾的地点及原因己查明，系西北侧外墙角处焚烧植物秸秆等产生飞火引燃仓库屋顶的油毡而产生，该情况属于本案的基本事实，谭启仕在公安机关所做笔录及庭审期间所做笔录多次提到，其在火灾发生地点多次燃火，且有其他人员也曾多次在该地点火熏制物品，天发公司提交的照片也证明火灾发生地点墙面有多次燃火后留下的痕迹，足以证明建设路市场系长时间未履行消防及安全管理义务，且其失职行为长时间存在，建设路市场未履行阻止他人燃火的义务，其对仓库屋顶上的油毡等易燃物更是疏于管理，未尽到消防及安全管理职责，对于火灾的发生存在重大过错，应当承担相应民事责任。谭启仕辩称请求二审法院依法处理。建设路市场和葛洲坝建设公司辩称，1.建设路市场与天发公司之间没有任何的法律关系，双方没有签订房屋租赁合同，也没有签订仓库保管合同，因此不应赔偿天发公司所主张的损失。2.天发公司的货物在仓库堆放，建设路市场也不知情。3.本次火灾是由谭启仕人为引起的，与建设路市场和葛洲坝建设公司没有关系。4.关于损失金额，根据鉴定报告和当时查证的金额的情况来看，仅有大发公司的财产，并没有天发公司的财产，因此，建设路市场和葛洲坝建设公司也不应承担天发公司的赔偿责任。天发公司向一审法院提出诉讼请求：判令谭启仕、建设路市场、葛洲坝建设公司共同赔偿天发公司因2017年12月28日火灾事故遭受的储存物料等财产损失2359989.69元。一审法院认定事实：2017年12月28日9时10分左右，位于宜昌市西陵区西坝四路3号的建设路市场仓库发生火灾，烧毁了仓库屋顶、大发公司、宜昌市西陵区佳原香炒货店、湖北西武暖通工程有限公司在此存放的部分货物。2018年3月5日，经宜昌市公安局葛洲坝分局作出葛洲坝分局火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，确认火灾事故基本情况：该火灾过火面积857.50平方米，仓库内储存的钢架、调音台、舞台、空调、瓜子等物品烧毁，火灾直接损失1984393元，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火原因为谭启仕在中国葛洲坝集团第六工程有限公司建设路市场仓库西北侧外墙角处焚烧植物秸秆等可燃烧物时，产生的飞火引燃仓库屋顶的油毡等可燃物引发火灾。其中，对于大发公司仓库被烧财物的直接损失，宜昌市公安局葛洲坝分局委托宜昌市物价局价格中心进行价格认定，2018年2月28日，宜昌市物价局价格认定中心作出宜价认定{2018}41号《关于大发公司仓库被烧财物直接损失的价格认定结论书》，对大发公司承租仓库内被烧财物直接损失价格进行了认定，认定标的在价格认定基准日的直接损失价格为1938913元。2018年1月31日，湖北诚信会计事务所接受大发公司的委托，作出鄂诚会财字[2018]第010号《专项审核报告》，并于2018年3月20日作出补充说明，确认天发公司损失金额为2359989.69元。同时查明，2016年11月28日，中国葛洲坝集团第六工程有限公司中心集贸市场（甲方）与大发公司（乙方）签订了《场地租赁合同》，约定甲方将位于西坝四路与和平路交汇处的三间平房出租给乙方作仓储用，租赁期间为自2016年12月1日至2018年11月30日，期限为24个月；乙方保证租赁场地内的消防设施、设备的完好，保证消防设施、设备的正常使用，独立承担消防、用电及其他一切安全责任；乙方不得擅自使用租赁合同以外的场地，不得擅自转租，否则甲方有权终止合同。大发公司的法定代表人为向贵华，上述《场地租赁合同》系向贵华委托公司员工杨春梅代为签订。另查明，2018年11月13日，宜昌市西陵区人民法院作出（2018）鄂0502刑初217号刑事判决书，判决谭启仕犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，本案争议的焦点为天发公司是否有权要求谭启仕、建设路市场和葛洲坝建设公司承担侵权责任。第一，天发公司称将公司的物料存放在建设路市场的仓库内，仅提供了大发公司出具的情况说明作为证据，而大发公司和天发公司均是由杨春梅负责运营，该证据的证明力明显不足。第二，天发公司与建设路市场、葛洲坝建设公司之间不存在任何权利义务关系，建设路市场、葛洲坝建设公司亦不知晓天发公司将公司的物料存放于建设路市场仓库内，且中国葛洲坝集团第六工程有限公司中心集贸市场与大发公司签订的《场地租赁合同》已经明确约定不得擅自转租。第三，在宜昌市公安局葛洲坝分局委托物价局价格认定中心对仓库被烧财物直接损失进行认定时，全部是由大发公司进行申报，而天发公司并未进行申报。一审法院认为，天发公司不能证明其将公司物料存放于建设路市场仓库内，也不能证明天发公司系被侵权人，天发公司无权要求谭启仕、建设路市场和葛洲坝建设公司承担侵权责任，故对于天发公司的全部诉讼请求，一审法院不予支持。对于天发公司所遭受的损失，可以依据与大发公司之间形成的法律关系，与大发公司自行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回天发公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25680元，由天发公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，大发公司就其所受损失，与本案同时向一审法院提起诉讼，要求谭启仕、建设路市场、葛洲坝建设公司赔偿货物1580753.12元，财产损失鉴定费30000元，善后费用17702元，共计1628455.12元。一审法院判决谭启仕赔偿大发公司财产损失1580753.12元、善后费用5785元，共计1586538.12元，驳回了大发公司的其他诉讼请求。大发公司不服，向本院提起上诉，本院已驳回上诉，维持原判。本院认为，一关于天发公司是否可以主张权利的问题。因谭启仕放火，烧毁了建设路市场内，大发公司所租赁仓库中的货物。对于被毁货物的价值，宜昌市物价局价格认定中心的价格接受宜昌市公安局葛洲坝分局委托，出具认定书认定为1938913元。该意见已被生效的刑事判决书认定，故在本案中可以作为认定事实的依据。天发公司根据大发公司另行委托会计事务所作出的鉴定意见主张权利，本院不予支持。但，虽然本院不采纳天发公司提交的鉴定意见，而根据宜昌市物价局价格认定中心的意见认定货物总损失为1938913元，但在大发公司与天发公司对被毁货物为两家公司所有无异议，另案中已认定大发公司被毁货物价值为1580753.12元的情况下，一审简单驳回天发公司的诉请不当。本院认定天发公司的财产损失为358159.88元，应由赔偿义务人承担赔偿责任。二、关于建设路市场、葛洲坝建设公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。根据消防部门的火灾事故认定书，本次火灾的直接原因是谭启仕建设路市场仓库西北侧外墙角处焚烧植物秸秆等可燃烧物时，产生的飞火引燃仓库屋顶的油毡等可燃物引发所致，谭启仕为直接责任人。天发公司主张建设路市场未尽到消防管理人职责，也应承担相应的责任。经查，建设路市场在一审提交了会议纪要、巡视记录、消防演练照片等，可以证明其尽到了相应的管理职责，不能以结果推原因，认为发生了火灾事故就是建设路市场没有尽到管理职责。至于天发公司称谭启仕多次起火熏烤肉类，其他人员也曾多次在该地点火熏制物品，照片证明火灾发生地点墙面有多次燃火后留下的痕迹等，1.经查一审卷宗，发生火灾的地点在市场围墙外侧，该地很难认为是建设路市场的管理责任范围；2.谭启仕在一审庭审中陈述发生火灾是其第二次熏烤肉类，而第一次约在四年之前，所谓“多次熏烤”不能成立；3.谭启仕对其他人员在该地熏烤之说仅有其陈述，没有其他证据证明；4.火灾后的照片也不能证明天发公司陈述的内容。综上所述，天发公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葛洲坝人民法院（2019）鄂0592民初113号民事判决；二、谭启仕赔偿宜昌市天发庆典文化传播有限公司财产损失358159.88元，于本判决生效后三十日内付清；三、驳回宜昌市天发庆典文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25680元，由谭启仕负担7000元，宜昌市天发庆典文化传播有限公司负担18680元；二审案件受理费25680元，由谭启仕负担7000元，宜昌市天发庆典文化传播有限公司负担18680元。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇一九年十二月二十日书记员  袁昌芹