通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0503民初1029号 原告：马志强，男，1979年8月16日生，汉族，无职业，住吉林省通化市。 被告：通化市嘉威煤炭加工有限公司，住通化市二道江区。 法定代表人：申志刚，系该公司经理。 委托代理人：迟海峰，系吉林卓昂律师事务所律师。 委托代理人：申德秋，男，系该公司副经理。 原告马志强与被告通化市嘉威煤炭加工有限公司土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志强，被告通化市嘉威煤炭加工有限公司委托代理人迟海峰、申德秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马志强向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于二道江区五道江镇五道江村九组头道小冰湖沟的生态沟与被告水坝外交界处的“水泡”享有承包经营权；2.判令被告将生态沟内的抽水泵取出，并停止往生态沟内堆放废弃煤渣、排放废水、钓鱼等所有侵权行为；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月15日，原告取得了位于二道江区五道江镇五道江村九组头道小冰湖沟山场及附属物（包括所有林木、房屋五间、鱼池）的承包经营权。在原告经营过程中，发现被告不定期往生态沟内堆放废弃煤渣、排放废水，并且被告在生态沟内的“水泡”钓鱼。原告多次要求被告停止侵权行为，被告均未予理睬。 通化市嘉威煤炭加工有限公司辩称，一、原告对位于二道江区五道江镇五道江村九组头道小冰湖生态沟与被告水坝外交界处的“水泡”不享有承包经营权。2005年5月被告作为五道江镇招商引资的企业，在“通、五”一级道路上选择一块场地建厂。工程建设中涉及到周国立鱼池及林地，影响了工程的正常施工。经五道江村村委会与村民周国立协商同意签订了《协议书》，约定五道江村村委会以向周国立支付经济补偿金的方式，收回对周国立承包的鱼塘及部分山林。协议明确约定土地范围为：以现有平台边界向外延伸200米，两侧以头道冰湖沟和小冰湖沟帮为界；周国立的部分山林（向后辐射200米)。协议中约定的范围明显包括原告诉求中第一项的范围，此区域土地承包经营权已经收回归村集体所有，协议约定明确且盖有公章，具有法律效力，不可随意更改，因此本诉原告主张对此区域享有承包经营权及相关权利，明显是对先前约定的破坏和更改，属于违约行为。二、因原告不享有诉求第一项中的承包经营权，故被告不存在侵权行为。五道江村收回该区域的所有权，作为此区域的所有权人，在招商引资时将此区域作为建厂必需水源提供给被告使用，这符合逻辑关系同时也符合协议中的约定。原告的第二项诉求于法无据，不应予以支持。洗煤厂从建设到生产的过程中都需要水源作为必备条件，没有水就无法生产。当初的五道江村委会就是因为考虑到这一点和其他因素，才与村民周国立签订了部分土地收归村里所有，以作为当时招商引资被告来此建厂的一个先决条件，也才符合逻辑。综上，根据五道江村村委会与村民周国立订立的初始《协议书》中明确对此区域进行了约定，此区域产权收回归村集体所有。此协议约定在先，具体优先性，此后的任何协议如与本协议内容相冲突的都应属于无效。原告对此区域不享有任何权利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.原告所述“水泡”与被告所述水塘在同一地点，“水泡”即为水塘；2.被告的水泵设在争议的“水泡”中，生产用水从周国立承包山林开始，就是从原告所述“水泡”中抽取；3.经现场勘察，没有发现被告向原告承包林地堆放煤渣、排放污水；4.原告所述经济沟、生态沟均是原告所称承包的林地；5.周国立将承包山林转让给徐瑞明，徐瑞明将承包山林转让给原告马志强；6.周国立在承包五道江村240亩山场期间，2005年5月20日，五道江村村民委员会出资45000元，收回了周国立承包的部分山林，收回山林范围为“以现有平台边界向外延伸200米，两侧以头道冰湖沟和小冰湖沟为界”，具体收回面积不详，周国立承包山林减少的面积不详，周国立转包给徐瑞明及徐瑞明转包给原告的山林在协议中面积仍然为240亩，存在瑕疵，引起原、被告争议也在于此。对以上事实，有原告提交的通化市五道江镇五道江村村民委员会出具的《证明》、周国立出具的《证明》、徐瑞明出具的《证明》、通化市五道江镇五道江村村民委员会与周国立签订的《合同书》、通化市五道江镇五道江村村民委员会与周国立签订的《协议书》、周国立与徐瑞明签订的《林地承包权转让协议书》、通化市五道江镇五道江村村民委员会与徐瑞明签订的《林地承包合同书》、徐瑞明与马志强签订的《林地承包权转让协议书》、通化市五道江镇五道江村村民委员会与通化市嘉威煤炭加工有限公司签订的《联合建厂协议书》、通化市五道江镇五道江村村民委员会与通化市嘉威煤炭加工有限公司签订的《通化市嘉威煤炭加工有限公司厂房建设项目占用林地补偿协议书》、二道江区林业局出具的使用林地可行性报告、小班调查因子统计表、使用林地现状图、卫星效果图，被告提交的通化市五道江镇五道江村村民委员会与通化市嘉威煤炭加工有限公司签订的《联合建厂协议书》、通化市五道江镇五道江村村民委员会与通化市嘉威煤炭加工有限公司签订的《补充协议》、通化市嘉威煤炭规划选址图及砼坝平面图、2011年7月31日发洪水后拍摄的5张照片，均在卷为凭，本院综合审查后予以确认。原告认为争议的“水泡”在自己承包的山场内，被告认为争议的“水泡”在五道江村村民委员会收回周国立承包山林的范围内，此为双方争议焦点之一；被告是否向原告的生态沟内排污（堆放废弃煤渣、排放污水）、钓鱼以及应否将生态沟内的水泵取出，是双方争议的另一争议焦点。原告没有提供证据证明被告往生态沟内堆放废弃煤渣、排放污水，也没有提供证据证明被告安排相关人员到生态沟钓鱼。原、被告均未提供五道江村村民委员会撤销收回周国立承包的山林的决定或将收回周国立承包的山林重新发包给周国立的证据。 本院认为，原、被告争议的“水泡”，是在五道江村村民委员会收回周国立承包的山林之内还是之外，应当由被告建厂时经核准占用的土地使用面积、形状以及五道江村村民委员会收回周国立承包的山林面积、形状所决定，然而，原、被告双方均未提交证据来证明上述两个问题，所以，在没有坐标标注被告建厂时经核准占用的土地使用面积、形状以及五道江村村民委员会收回周国立承包的山林面积、形状的情况下，无法认定原、被告争议的“水泡”，是在五道江村村民委员会收回周国立承包的山林之内还是之外，原告对争议“水泡”的经营承包权进行确认的诉讼请求，不应支持；被告要求原告取出在“水泡”中的水泵，亦不应支持。原告要求被告停止向原告的生态沟内堆放废弃煤渣、排放污水，被告辩称没有向原告的生态沟内堆放废弃煤渣，并且煤渣有价值，20元一吨，不可能向原告的生态沟堆放煤渣；原告要求被告停止向原告的生态沟内排放污水，被告辩称生产用水系循环水，没有排污水，排渣、排水都有环保部门监管，不可能发生原告所述问题。经现场勘察，未发现被告排放废渣、排放污水，对原告要求被告停止向原告的生态沟内堆放废弃煤渣、排放污水的诉讼请求，不应支持。原告要求被告停止前往生态沟钓鱼，被告辩称从来没有安排有关人员去生态沟钓鱼，经现场勘察，未发现被告的工作人员有到原告的生态沟钓鱼，对原告的这一诉讼请求，不应支持。 综上所述，原告对自己的诉讼请求，虽然提供了证据，但不足以证明所证事实，属于证据不足，被告同时也提出了有力的抗辩证据，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，判决如下： 驳回原告马志强的诉讼请求。 案件受理费50元，已减半收取，由马志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  张明德 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘馨铃