云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1713号上诉人(原审被告)：朱海燕，女，1985年10月6日生，汉族，初中文化，务工，云南省楚雄市人，住楚雄市。被上诉人(原审原告)：胡成祥，男，1972年8月1日生，汉族，初中文化，个体，云南省楚雄市人，住楚雄市。原审被告：高兴文，男，1971年10月5日生，汉族，小学文化，务工，云南省会泽县人，住楚雄市。上诉人朱海燕与被上诉人胡成祥、原审被告高兴文民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人朱海燕、被上诉人胡成祥、原审被告高兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱海燕上诉请求:1、变更楚雄市人民法院(2019)云2301民初3530号民事判决书，改判朱海燕不承担借贷纠纷的借款赔偿或发回重审；2、二审诉讼费由胡成祥承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误。本案的事实情况是：朱海燕与高兴文正在起诉离婚，案件在楚雄市法院已在2019年9月11日开过庭，还没有下判决书。离婚案件中提到有夫妻共同欠款60多万元，包括本案件欠款在内，在离婚案件审理中，两人就对借款事由有很大争议，互不认可对方借款债务，故本案件中一审法院认定朱海燕归还借款事实有误，朱海燕己向本案法庭说过，朱海燕的一切财产28头肉牛及奶牛（价值30多万元〉以被高兴文私自变卖，所得、所借款项朱海燕没有用过，朱海燕还差借银行30多万元都无力归还。2、朱海燕认为在本案件中，借钱是高兴文所借所用，财产已被高兴文独自占有，朱海燕无力在还钱。3、本案是夫妻离婚案牵扯出来的债务纠纷案，不应该单独来判，应该归拢离婚案一起来判。综上，一审判决没有依据事实，判令朱海燕归还借款有误，请求支持朱海燕的诉求被上诉人胡成祥辩称，朱海燕与高兴文是夫妻，胡成祥与朱海燕、高兴文是邻居。高兴文向胡成祥提出借款2万元养牛，胡成祥于2016年7月16日在栗子园信用社自动取款机取款2万元后，当场将借款2万元交给高兴文、朱海燕，借条是朱海燕写好，高兴文在借条上捺手印，借款期限到2017年7月，然后交给胡成祥。借款是朱海燕、高兴文夫妻共同使用。借款到期后胡成祥多次朱海燕、高兴文催要都没有归还。2018年10月高兴文、朱海燕将所养牛搬到昆明养牛。朱海燕、高兴文承诺在2019年4月归还借款。胡成祥向高兴文催要借款时，才说牛卖了7万元还朱海燕姐姐了，要到9月份还借款，还说朱海燕与高兴文在办理离婚，又补写了借条。胡成祥迫于无奈才起诉。一审判决正确，请求二审维持原判。原审被告高兴文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱海燕上诉，维持原判。借款时朱海燕与高兴文是夫妻关系，当时借款是朱海燕、高兴文共同借的，在一审时朱海燕也认可借条是自己亲自写的，借的款项都是用于家庭共同生活。胡成祥向一审法院起诉请求：判令朱海燕、高兴文连带归还胡成祥借款本金及利息24500元；案件受理费由朱海燕、高兴文承担。一审法院认定事实：朱海燕、高兴文系夫妻。胡成祥与朱海燕、高兴文系同村人。2016年6月12日朱海燕、高兴文向胡成祥借款，朱海燕写下借条，借条载明“借款20000元，利息1500元，于2017年7月份归还”。高兴文在借条的借款人处签名摁手印，朱海燕、高兴文将借条交给胡成祥收执。2016年6月13日胡成祥取现金20000元交给朱海燕、高兴文。借款到期后，胡成祥多次催要，朱海燕、高兴文未还款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，借款时朱海燕、高兴文系夫妻关系，而且同时到场，朱海燕写的借条，高兴文在借条上签名摁手印，故此借款是朱海燕、高兴文的共同行为，属于共同借款，应当共同归还。胡成祥要求朱海燕、高兴文支付利息4500元的诉请，因朱海燕、高兴文出具的借条中有每年利息1500元的约定，且借款已经三年多，胡成祥的诉请没有超过法律的规定，故此诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：由朱海燕、高兴文于判决生效后十日内归还胡成祥借款20000元、利息4500元，款交法院。案件受理费206元，由朱海燕、高兴文承担（未交，于判决生效后十日内交纳，款交法院）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人朱海燕对一审判决认定的事实认为错误的是：1、“2016年6月13日胡成祥取现金20000元交给朱海燕、高兴文”错误，理由是2万元是交给高兴文，没有交给朱海燕；2、“胡成祥多次催要，朱海燕、高兴文未还款”错误，理由是胡成祥没有找朱海燕要过，只是向高兴文要过，因为借款是高兴文在用，家庭一切开支都是高兴文说了算。遗漏认定：1、借钱是高兴文向胡成祥联系的，借款时候是因为高兴文说他不会写字，写不好，让朱海燕代写借条，高兴文签字；2、朱海燕没有用过该笔借款，也不知道该笔借款的用途。上诉人朱海燕对对其余一审判决认定的事实无异议。原审被告高兴文对一审判决认定的事实无异议，但认为遗漏认定：1、从2016年开始朱海燕就办理8张信用卡，还有向小贷、网络贷款很多，朱海燕借款这些不清楚用于什么，朱海燕就要我借款还这此钱，其实本案这笔借款中一部分就是朱海燕要用于归还她这些信用卡透支；2、借款当天我就拿15000给朱海燕，另5000元是我拿着购买牛饲料。被上诉人胡成祥对一审判决认定的事实无异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，被上诉人胡成祥提交了2017年7月1日高兴文补写的借条一份，欲证实至今为止朱海燕、高兴文都没有归还借款，胡成祥也向高兴文、朱海燕催要过的事实。经质证，上诉人朱海燕不知道这份借条。原审被告高兴文认可，是高兴文于2019年7月1日在楚雄家里写的，当时朱海燕还没有起诉离婚。本院认为，2019年7月1日借条证实了朱海燕、高兴文未向胡成祥归还过借款，借款到期后胡成祥向高兴文催要借款的事实，予以采信。对各方有争议的事实，将结合案件事实、相关证据和争议焦点综合进行评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：朱海燕是否应与高兴文共同归还胡成祥借款本金2万元及利息4500元。本院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，朱海燕在高兴文向胡成祥借款时在场确知，朱海燕虽然未在借条上签名捺印，但该借条系朱海燕书写，应视为认可，该笔借款是高兴文与朱海燕双方共同意思表示，且用于双方夫妻共同生活、共同生产经营，朱海燕应与高兴文共同承担归还胡成祥借款本金20000元及利息4500元的责任。对朱海燕提出借款是高兴文所借所用，一切财产被高兴文变卖占有，所得和所借款项没有用过，还差欠银行30多万元，是离婚案牵扯的债务，应归拢离婚案来判的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决由朱海燕、高兴文于判决生效后十日内归还胡成祥借款20000元、利息4500元正确，应予维持。对朱海燕主张其不承担借贷纠纷的借款赔偿的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，朱海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人朱海燕负担413元（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡建华审判员  蒋文娟审判员  夏绍兴二〇一九年十二月六日书记员  张雅平