湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3123民初103号 原告：冉某某，男，1970年4月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：黄群，湖南风云律师事务所律师。 被告：重庆交通建设（集团）有限责任公司，住所：重庆市渝北区。 法定代表人：刘某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈光荣，重庆万同律师事务所律师。 被告：重庆通联路桥建设有限公司，住所：重庆市江北区。 法定代表人：金某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚东，湖南湘州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海林，重庆万同律师事务所律师。 原告冉某某与被告重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交建公司）、重庆通联路桥建设有限公司（以下简称重庆通联公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄群，被告重庆交建公司的委托诉讼代理人陈光荣、被告重庆通联公司的委托诉讼代理人王亚东、黄海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉某某向本院提出诉讼请求：１.请求人民法院对原、被告之间就Ｋ28-Ｋ32＋483路段工程进行结算，并责令被告支付原告工程款10734201元；2.诉讼费由被告负担。 事实和理由：凤凰县工程有限责任公司对Ｓ253凤凰至工程公开进行招标，重庆交建公司中标取得了Ｓ253工程施工许可，承包Ｓ253工程的施工。重庆交建公司将Ｓ253Ｋ28-Ｋ32＋483路段工程分包给原告施工，原告2017年1月份完成了该段工程的施工并已交付使用，重庆交建公司先后给原告支付了870万元工程款（包括借支、代付材料款等），但一直不与原告结算并支付余下的工程款，故原告起诉。 被告重庆交建公司答辩，1、重庆交建公司承包了涉案工程后，将其中的路基土石方及配套工程内容分包给通联路桥公司组织实施，并与其签订了《工程协作合同》，重庆交建公司与原告没有合同关系，原告无权要求重庆交建公司结算和支付工程款。2、通联路桥公司将其分包的路基土石方工程的部分劳务交由王某某实施，冉某某仅是王某某班组工人，不是实际施工人，原告要求与重庆交建公司直接结算并支付工程款没有法律依据。请依法驳回其全部诉讼请求。 被告重庆通联公司答辩，1、原告与重庆通联公司没有直接的关系，重庆通联公司不应承担直接付款义务。2、原告诉请与事实不符，没有事实和法律依据。请依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、工作牌、邹某和王某某的证明、调查笔录，拟证明Ｓ253改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483是冉某某实际施工、2017年1月王某某因重庆交建公司的要求与其补签了合同的事实。经质证，重庆交建公司对冉某某的工作牌予以认可，对该组证据中其他材料的真实性、合法性有异议，重庆通联公司对该组证据的证明目的有异议，认为无法确认合同是否补签。本院经审查，作如下认定：⑴、对冉某某的工作牌的真实性予以认定；⑵、Ｓ253改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段的路基和防护等工程是王某某介绍冉某某（路基3队）进场实际施工；⑶、项目部曾将部分工程款转账给王某某，由其代为冉某某支付相关费用。⑷、重庆通联公司与王某某签订的工程（劳务）协作合同是Ｋ28＋000--Ｋ32＋483工程完工后补签的、王某某的授权委托书也是补签的。 2、凤凰至农民工工资表，拟证明改建路基3队农民工部分工资支付情况的事实。经质证，重庆交建公司对该证据的真实性有异议，认为是原告单方制作，没有支付凭证，重庆通联公司对该证据的真实性没有异议，但认为与两被告无关。本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 3、安全报告书，拟证明冉某某曾就路基3队在施工过程出现的安全问题向改建项目部报告请示等事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的有异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 4、补偿协议，拟证明冉某甲2016年4月22日在务工过程中因工受伤，路基3队的实际施工人冉某某给冉某甲一次性补偿4.8万元的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性有异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 5、冉某某的银行交易明细，拟证明项目指挥部向冉某某支付部分工程款326万元的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性予以认可，但认为佘某某、田某是重庆通联公司的工作人员。本院经审查，认定以下事实：2015年12月27日、2015年11月24日、2015年10月30日、2016年1月9日、2016年1月28日、2016年2月2日，佘某某向冉某某分别转账35万元、15万元、30万元、70万元、6万元、160万元；2016年3月7日田某向冉某某转账10万元;共计326万元。 6、租房协议和张某某的收条，拟证明冉某某在改造施工期间租用张某某房屋的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司认为该证据与本案无关，本院经审查，该证据缺乏证据的关联性而不予认定。 7、个人业务存款凭证3份、收条1份，拟证明冉某某向胡某某支付油料款104万元的事实。经质证，重庆交建公司对该证据予以认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关，本院经审查，对冉某某支付相关油料款的事实予以认定。 8、银行汇款凭证31张，拟证明冉某某支付工资888400元的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性予以认可，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 9、周某某的收条一份，拟证明冉某某向周某某支付工资21万元。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据有异议，本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 10、汇款收据、收条一份，拟证明冉某某向田某支付设备费55.3万元。经质证，重庆交建公司对该证据有异议，认为汇款只有1万元，而收条却注明55.3万元，重庆通联公司认为该证据与本案无关，本院经审查，对汇款收据的真实性予以认定，其他的不予认定。 11、个人业务凭条、领条等，拟证明冉某某支付工资的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性不予认可，本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 12、中国银行转账凭证，拟证明王某某代冉某某向农民工支付工资。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性予以认可，但认为是王某某的支付行为。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 13、陈启祥的收条，拟证明冉某某在施工过程中，协调费用由冉某某承担的事实。经质证，重庆交建公司对该证据的真实性有异议，重庆通联公司认为该证据与本案无关，本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 14、韩某某领条，拟证明韩某某给运人工砂向冉某某收取2500元的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性有异议。本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 15、农民工工资支付承诺书，拟证明的农民工工资由冉某某支付的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性不予认可。本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 16、田某甲、杨某甲、杨某乙的收条，拟证明田某甲、杨某甲、杨某乙向冉某某收取Ｋ28-Ｋ32＋500砂石料款99155元的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性有异议。本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 17、《设备租赁合同》、《机械设备施工安全协议》、彭某某收条、农村商业银行个人业务凭证2张，拟证明冉某某为路基建设与彭某某签订了《设备租赁合同》和《机械设备施工安全协议》，彭某某收取冉某某设备租赁费32.8万元的事实。经质证，重庆交建公司对该证据的真实性、合法性不认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。本院经审查，对银行个人业务凭证的真实性予以认定，其他的无法核实而不予认定。 18、《机械设备施工安全协议》、承诺书、农村商业银行个人业务凭条，拟证明重庆交建公司代冉某某支付挖机款11.7万元、冉某某向杨某丙支付4万元挖机款的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据予以认可。本院经审查，对重庆交建公司代冉某某支付挖机款11.7万元、冉某某向杨某丙支付4万元挖机款的事实予以认定。 19、《机械设备施工安全协议》、汇款收据，拟证明冉某某向曾某某支付1万元压路机款的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的关联性有异议。本院经审查，对冉某某向曾某某支付1万元压路机款的事实予以认定。 20、《机械设备施工安全协议》2份、《运输车租赁合同》、收条、汇款收据3份，拟证明冉某某向郑某、谭某某支付83.6万元拉土车租赁费用的事实。经质证，重庆交建公司对该证据的真实性不予认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。本院经审查，对3份汇款收据的真实性予以认定，其他的无法核实而不予认定。 21、《设备租赁合同》、《机械设备施工安全协议》、李某某的收条、易某某的证明，拟证明冉某某向李某某支付挖机租赁费75.4万元的事实。经质证，重庆交建公司对该证据的真实性、合法性不予认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 22、《机械设备施工安全协议》、《运输车租赁合同》、收条，拟证明冉某某向何某某、覃某某支付运输车租赁费52万元的事实。经质证，重庆交建公司对该证据的真实性、合法性不予认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。本院经审查，该证据本院无法核实而不予认定。 23、《租赁合同》、农业银行回单、收条，拟证明冉某某向张某某支付砂料和运输费41.2万元的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的关联性有异议。本院经审查，该证据本院无法核实且达不到原告的证明目的而不予认定。 24《机械设备施工安全协议》、汇款收据，拟证明冉某某向左某某支付铲车费用2.1万元的事实。经质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性、关联性不予认可。本院经审查，该证据达不到原告的证明目的而不予认定。 25、改建工程计量支付报表（共15期），拟证明冉某某施工的Ｋ28＋000--Ｋ32＋483段的工程量及工程款的情况，工程款共计16945006元。经质证，重庆交建公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性有异议，认为该证据不应作为冉某某的结算依据，重庆通联公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院经审查，对该证据的真实性予以认定，经一一核实，认定以下事实：Ｓ253改建工程第Ａ1合同段计量支付报表（共15期）显示，其中Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段相关项目工程价款为：边沟757104.26元、填方350964.1元、挖方6614242.62元、填挖交接处理255801.77元、涵洞拆除4663.55元、防护栏43269.7元、水沟866109.56元、软基处理239508.72元、盲沟30998.76元、圆管涵385138.56元、碎石垫层341409.8元、盖板涵220718.33元、路堑墙1547210元、路肩墙2378984.47元、清淤换填1178649.81元、混凝土喷射1710502.85元，共计16925276.86元。 26、结算审核报告、施工合同书、中标通知书，拟证明已通过审计结算，被告方是该工程的中标承包方。经质证，重庆交建公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性有异议，重庆通联公司对该证据无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以认定，进而认定以下事实：⑴、重庆交建公司通过招投标中标Ｓ253凤凰至施工，2015年5月18日，重庆交建公司与发包方签订了施工合同书；⑵、2019年7月20日，Ｓ253凤凰至改建工程结算审核报告的审定金额为280653059元。 27、原告冉某某依法向本院申请证人邹某出庭作证，经本院允许，证人邹某依法出庭作证，并经当庭询问，本院认定以下事实：冉某某是Ｓ253凤凰至路基施工三队的实际施工人。 二、重庆交建公司提交的证据： 1、工程协作合同、建筑业企业资质证书（重庆通联公司），拟证明重庆交建公司已将涉案工程的路基土石方施工及配套分包给重庆通联公司施工，而未分包给冉某某。经质证，冉某某对该工程协作合同的真实性不清楚，认为与其没有关联性，且不能达到重庆交建公司的证明目的；重庆通联公司对该证据没有异议。本院经审查，作如下认定：⑴、重庆交建公司、重庆通联公司均没有证据证实曾向冉某某披露该工程协作合同并让其知晓，故对冉某某不产生法律效力，本院不予认定。⑵、对重庆通联公司的建筑业企业资质证书的真实性予以认定。 2、工程（劳务）协作合同、授权委托书，拟证明重庆通联公司将其分包的路基土石方工程的部分劳务又分包给王某某实施，冉某某仅是王某某班组工人，不是实际施工人。经质证，冉某某对该组证据有异议，认为是事后补签的；重庆通联公司对该证据没有异议。经审查，因王某某本人陈述该工程（劳务）协作合同是K28+000--K32+483工程完工后补签的、授权委托书也是补签的，本院综合全案，对该组证据不予认定。 3、银行客户收款回单，拟证明冉某某与重庆通联公司之间的工程价款支付关系以及重庆交建公司已按合同约定向重庆通联公司支付了部分工程款。经质证，冉某某对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的；重庆通联公司对该证据没有异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。 三、重庆通联公司提交的证据： 1、工程协作合同、工程（劳务）协作合同，拟证明工程发包给王某某及合同约定工程施工的相关内容。经质证，冉某某对工程协作合同的真实性有异议，认为与本案原告无关，不能达到其证明目的，对工程（劳务）协作合同的真实性有异议，认为是事后补签的；重庆交建公司对该组证据没有异议。本院经审查，作如下认定：⑴、工程协作合同没有具体签署时间，本院对其真实性不予认定；⑵、因工程（劳务）协作合同的一方当事人王某某陈述本案工程项目系冉某某实际施工，该工程（劳务）协作合同系事后补签，且王某某就本案工程项目亦没有主张任何权利，故本院对该工程（劳务）协作合同不予认定。 2、施工3队扣款明细汇总、施工3队王某某借款明细汇总、借款单、银行对账单、承诺书、委托付款书、施工3队扣款明细，拟证明施工3队借款及扣除材料款明细情况。经质证，冉某某对该组证据中冉某某签字的借据予以认可，对王某某2016年1月11日出具的借据不予认可，认为该款项没有用于该工程；重庆交建公司对该组证据没有异议。本院经审查，作如下认定：⑴、自2015年9月14日起自2018年2月12日，包括：冉某某向项目部借支款项（其中包括向冉某某转账的326万元）、项目部转账给王某某3430643元代冉某某支付的款项（其中包括赔偿给冉某甲的4.8万元）、受冉某某委托重庆交建公司项目部代冉某某支付的款项、2018年2月12日，向王某某转账36万元代冉某某支付人工工资等（同日冉某某向项目部出具承诺书收到支付的剩余劳务费36万元），共计8275343元；⑵、对王某某2016年1月11日出具的10万元借据，因不能证明系施工3队的借款而不予认定；⑶、施工3队材料扣款明细中对有冉某某签名或捺印的予以认定，其他的因无法核实而不予认定。 3、授权委托书、承诺书，拟证明工程款全部结清。经质证，冉某某对该组证据中的授权委托书有异议，认为是事后补签的，对王某某的承诺书，认为是其个人行为，与原告无关，对冉某某出具的承诺书的真实性无异议，但仅仅说明人工工资结清，不代表工程款全部结清，不能达到其证明目的；重庆交建公司对该组证据没有异议。本院经审查，作如下认定：⑴、王某某的授权委托书，与客观事实不符，本院不予认定；⑵、对冉某某出具的承诺书的真实性予以认定，进而对2018年2月12日冉某某收到项目部支付的剩余劳务费36万元予以认定；⑶、王某某出具的承诺书，与客观事实不符，本院不予认定。 4、Ｓ253凤凰至改建工程水泥砂浆抗压强度试验记录表，拟证明冉某某诉称2017年1月份已完工与事实不符。经质证，冉某某对该证据有异议，认为其一直没收到工程不合格的文件；重庆交建公司对该证据没有异议。本院经审查，该证据达不到重庆通联公司的证明目的而不予认定。 5、工程（劳务）协作合同（陈某某），拟证明冉某某施工的路段还有其他施工队施工。经质证，冉某某对该证据的真实性有异议，认为该路段（K28－K32）陈某某没有参与施工；重庆交建公司对该证据没有异议。本院经审查，该证据因无法核实而不予认定。 6、Ｓ253Ｋ28＋000--Ｋ32＋483王某某结算清单，拟证明重庆通联公司与王某某进行了初步结算，该工程与冉某某无关。经质证，冉某某对该证据有异议，认为该工程的实际施工人不是王某某；重庆交建公司对该证据没有异议。本院经审查，该证据与客观事实不符而不予认定。 庭审中，法庭依法出示一份对王某某的调查笔录，经审查，认定事实如下：1、王某某没有参与Ｓ253改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段的施工。2、重庆通联公司与王某某签订的工程（劳务）协作合同是Ｋ28＋000--Ｋ32＋483工程完工后补签的、王某某的承诺书也是补签的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、1、重庆交建公司通过招投标中标Ｓ253凤凰至施工，2015年5月18日，重庆交建公司与发包方签订了施工合同书。2、2019年7月20日，Ｓ253凤凰至改建工程结算审核报告的审定金额为280653059元。 二、1、冉某某系王某某介绍进场实际施工，重庆交建公司Ｓ253项目经理部给冉某某发放了工作牌，岗位为路基三队，负责Ｓ253改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段的路基和防护等工程。2、Ｓ253改建工程第Ａ1合同段计量支付报表（共15期）显示，其中Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段相关项目工程价款为：边沟757104.26元、填方350964.1元、挖方6614242.62元、填挖交接处理255801.77元、涵洞拆除4663.55元、防护栏43269.7元、水沟866109.56元、软基处理239508.72元、盲沟30998.76元、圆管涵385138.56元、碎石垫层341409.8元、盖板涵220718.33元、路堑墙1547210元、路肩墙2378984.47元、清淤换填1178649.81元、混凝土喷射1710502.85元，共计16925276.86元。 三、1、施工过程中，冉某某曾就路基3队在施工过程出现的安全问题向改建项目部报告请示。2、2016年4月22日冉某甲在务工过程中因工受伤，路基3队的实际施工人冉某某给冉某甲一次性补偿4.8万元。3、从银行汇款凭证可证实冉某某支付了相关民工工资。4、冉某某支付了相关油料款、设备租赁费（包括：重庆交建公司代冉某某支付挖机款11.7万元、冉某某向杨某丙支付4万元挖机款、冉某某向曾某某支付1万元压路机款以及项目部代冉某某支付的其他部分油料款、设备租赁费等）。5、项目部曾将部分工程款转账给王某某，由其代为冉某某支付相关费用。 四、1、施工期间，自2015年9月14日起自2018年2月12日，包括：冉某某向项目部借支款项（其中包括佘某某、田某向冉某某转账的326万元）、项目部转账给王某某3430643元代冉某某支付的款项（其中包括赔偿给冉某甲的4.8万元）、受冉某某委托重庆交建公司项目部代冉某某支付的款项、2018年2月12日，向王某某转账36万元代冉某某支付人工工资等（同日冉某某向项目部出具承诺书收到支付的剩余劳务费36万元），共计8275343元。2、项目部对施工3队材料扣款158963元。 五、1、王某某没有参与施工。2、重庆通联公司与王某某签订的工程（劳务）协作合同是K28+000--K32+483工程完工后补签的、王某某的授权委托书、承诺书也是补签的。 本院认为，本案的争议焦点有以下几点： 一、原告冉某某是否属于Ｓ253改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段的路基和防护等工程的实际施工人。实际施工人是转包合同、违法分包合同等无效合同的相对人、承包人，包括转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人等，是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人，可以是法人、包工头等民事主体，而不包括直接提供劳动力的农民工。本案中，重庆交建公司是Ｓ253凤凰至改建工程的承包人，而冉某某是Ｓ253改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段的路基和防护等工程的最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的包工头，原告组织工程进行施工，并支付工程所应支出的相应费用（支付了相关民工工资、油料款、设备租赁费等），已经全面履行了分包合同，因此，原告冉某某是Ｓ253改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段的路基和防护等工程的实际施工人。 二、冉某某与重庆交建公司是否形成事实分包合同关系。是否签订书面分包合同并非判断当事人之间是否形成分包法律关系的绝对标准，如果从当事人已经作出的民事行为能够推定双方有形成分包法律关系意愿的，也应当认定分包合同成立。本案中，1、冉某某与重庆交建公司虽未签订书面分包合同，但本案能够确认冉某某是Ｓ253改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段的路基和防护等工程的实际施工人的事实，冉某某已经全面履行了分包合同；2、从冉某某向项目部借支款项、受冉某某委托重庆交建公司Ｓ253项目经理部代冉某某支付的款项等，可视为重庆交建公司对冉某某该履行分包合同的行为予以接受、认可，并支付了冉某某部分工程款，双方已形成事实上的分包合同关系。故重庆交建公司作为违法分包人对实际施工人冉某某理应承担完全履行支付工程款的义务。被告重庆交建公司不能合理解释其与冉某某既无分包合同关系又为何向其支付款项的原因，故被告重庆交建公司抗辩与原告没有合同关系，原告无权要求其结算和支付工程款的意见不能成立，本院不予采纳。被告重庆通联公司抗辩原告与其没有直接的关系，其不应承担付款义务，本院予以采纳。 经确认，原告承包完成的工程总价为16925276.86元，扣除原告冉某某向项目部借支款项、项目部转账给王某某代冉某某支付的款项、受冉某某委托重庆交建公司项目部代冉某某支付的款项和项目部对施工3队材料扣款，共计8434306元（8275343元＋158963元＝8434306元），尚欠8490970.86元（16925276.86元－8434306元＝8490970.86元）未支付，故本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆交通建设（集团）有限责任公司于本判决生效后15日内，向原告冉某某支付工程款8490970.86元； 二、驳回原告冉某某的其他诉讼请求。 案件受理费86205元，由原告冉某某负担14968元，被告重庆交通建设（集团）有限责任公司负担71237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨兵权 审 判 员  杨红梅 人民陪审员  龙国刚 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  姜 勇 (此页无正文) 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目 的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起 诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程 价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。