山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8397号上诉人（原审原告）：杜希贺，男，1985年1月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区义堂镇乾沂庄村民委员会，住所地临沂市兰山区义堂镇乾沂庄村。法定代表人：张景法，该村便民中心主任。委托诉讼代理人：赵佰鹏，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。上诉人杜希贺因与被上诉人临沂市兰山区义堂镇乾沂庄村民委员会（以下简称乾沂庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初9935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜希贺上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1302民初9935号民事判决书；2.依法改判被上诉人支付上诉人拆迁补偿款差额41,232元；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定错误。一审法院认定按照800元/平方米补足差额的证据不足是错误的。首先，一审法院已经认定2018年乾沂庄对本村内的其他企业拆迁时按照800元/平方米的价格进行了补偿，同时认定对上诉人企业的补偿标准是400元/平方米。庭审中亦对村委会出具的承诺书的真实性予以了认定，即：“拆迁户的价格有所上涨，由村委会协调或补齐”。根据一审认定的以上事实，足以认定存在400元/平方米的补偿差额，且村委会承诺予以补齐。其次，上诉人根据民事诉讼法及一审法院《关于民事诉讼律师调查令实施办法》的规定，于2019年6月19日（一审庭审7月18日前）向一审法院申请了律师调查令，申请调取其他企业的拆迁补偿标准，但一审法院未对此予以作出书面回复。所以一审法院以证据不足予以驳回是错误的。二、一审法院适用法律错误，剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，于2019年6月19日向一审法院递交了调取证据申请，一审法院未按照法律规定予以允许，也未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定向上诉人送达通知书，剥夺上诉人的诉讼权利。三、一审法院遗漏判决项。上诉人于2019年8月2日向一审法院申请了财产保全，申请冻结被上诉人银行存款41,232元，一审法院于2019年8月2日作出了（2019）鲁1302民初9935号之一民事裁定书，上诉人缴纳了保全申请费433元。但一审法院在判决诉讼费承担时，未对该申请费的承担予以判决。乾沂庄村委会辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杜希贺向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拆迁补偿款差额41,232元；2.判令被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费、鉴定费、交通费等）。一审法院认定事实：1.杜希贺系义堂镇乾沂庄村居民。2011年3月，因整体规划需要，乾沂庄村委会对包括杜希贺厂房在内的经营业户和民房进行拆迁，涉及杜希贺厂房区域的厂房拆迁补偿价格统一规定为400元/平方米。大部分涉拆迁厂房业户按照该补偿标准与乾沂庄村委会签订协议，接受补偿并拆除厂房。2.乾沂庄村2011年对企业拆迁时，杜希贺认为其企业按照400元/平方米的拆迁标准补偿过低，拒绝接受。2011年3月11日，时任乾沂庄村村干部李运广、杜加红向其出具载有内容为“乾沂庄企业拆迁补偿标准随屠苏岛片区所有拆迁价格。如屠苏岛片区内所有拆迁户的价格与本次有所上涨，由村委协调或村委补齐”的信笺纸，并加盖乾沂庄村委会公章。获得该书面材料后，杜希贺按照400元/平方米领取厂房拆迁补偿款41232元，并拆除厂房。3.2018年，乾沂庄村委会对本村内的其他企业进行拆迁，拆迁补偿标准调整为800元/平方米。4.杜希贺于2019年6月13日向一审法院提起诉讼，要求乾沂庄村委会按照800元/平方米的标准支付拆迁补偿差额41232元。一审法院认为，乾沂庄村委会应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，执行村民会议或村民代表会议就拆迁补偿等重大事项作出的决定。无论是2011年、2018年还是其他年份，乾沂庄村村民会议或村民代表会议根据本村实际制定施行的拆迁补偿决定对与乾沂庄村拆迁的有关企业与人员均具有约束力。乾沂庄村委会在2011年对本村所涉企业拆迁时，执行的统一补偿标准是400元/平方米，杜希贺已经领取按照该标准计算的补偿款。原告的被拆迁厂房为什么被区别对待？被区别对待是否经过村民会议或村民代表会议讨论决定？时任村干部为何仅为原告等少数几户村民出具说明？如未经村民会议或村民代表会议研究决定，按照“如屠苏岛片区内所有拆迁户的价格与本次有所上涨，由村委协调或村委补齐”的意见，作出决定的村干部的行为是否损害村集体及其他村民的利益？义堂镇屠苏岛片区包括乾沂庄村、南屠苏村、北屠苏村、赵庄村、营子村、姜家岭村、丈埠屯村数个村庄，其他村庄在2011年后也存在着企业拆迁、房屋拆迁的情形，“屠苏岛片区内所有拆迁户”如何理解界定？以2011年至今的哪一次拆迁补偿标准作为参照？诸多问题需要明晰，但原、被告均未就上述问题向法庭提交证据或作出合理解释。乾沂庄村委会为杜希贺出具书面材料时，即便存在对原告企业区别对待进行合理补偿的正当理由，但原告以拆迁7年后2018年的厂房拆迁补偿标准主张权利，主张的事实与理由并不充分，且被告不同意按照800元/平方米予以补偿，说明双方当事人未就补偿标准及金额达成一致意见。在司法实务中，对于达成合意的拆迁补偿协议，人民法院按照合同对待，审查协议签订的主体、程序、结果等合法后依法予以确认。对于未达成一致意见的拆迁补偿纠纷，且证据不足时，人民法院不宜以司法权直接确定补偿标准和补偿金额，具体到本案，被告对企业进行拆迁时，要考虑原告的合法民事权益，需执行村民会议或村民代表会议作出的对其村民具有普遍约束力的拆迁决定。如原告的企业情况特殊，有别于其他被拆迁人，乾沂庄村村民会议或村民代表会议应针对实际情况主动作出明确的补偿决定，乾沂庄村委会应推动会议的召开并执行相关决定，不应消极拖延或存在“新官不理旧账”的不作为行为。综上所述，杜希贺就其主张负有举证证明责任，原告要求按照800元/平方米主张拆迁补偿款，但其向一审法院提交的证据不足以证明该项主张，本案不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杜希贺的诉讼请求。案件受理费415元，由原告杜希贺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、调取证据申请书一份、调查令一份、EMS邮寄底单及签收记录两份。拟证明上诉人在举证期限内于2019年6月19日，通过中国邮政EMS向一审法院提出了调取证据申请和调查令申请，一审法院于6月20日签收，但一审法院未按照民诉法64条和民事证据规则第17条规定予以审核，一审法院剥夺上诉人的诉讼权利。证据二、（2019）鲁1302民初9935号之一民事裁定书、回执、保全费单据、邮件交寄单（复印件）及签收记录及一审判决书。拟证明上诉人于2019年8月2日申请了财产保全，交纳了保全申请费433元，于2019年8月6日通过中国邮政EMS向一审法院递交了保全申请费的交费单据，一审法院于2019年8月7日签收。一审诉讼请求包含诉讼费用的负担，但一审法院遗漏了该诉讼请求。证据三、被上诉人向杜辉出具的承诺。证明拆迁款补齐承诺不仅加盖公章并经当时的村委班子成员签字确认，也经过现任领导班组成员张景法、吴成果、杜希瑞、刘瑞霞的确认同意。被上诉人质证称，对证据一无异议。对证据二无异议，但该诉讼保全是在一审庭审后申请的。对证据三真实性无异议，因杜辉在本村拥有两处厂房场地，该两处厂房分别于2011年和2018年拆除，2011年拆除价格为400元，2018年拆除价格为800元，村委向其出具证据是为保证2011年拆除的30余户厂房、厂地均为400元，如超出400元由村委协调补齐，杜辉按400元领取了补偿款，并拆除了厂房场地，因2018年拆除杜辉另一处厂房时杜辉继续要求拆除的价格800元，与其他被拆除户一致，如超出800元由村委协调或补齐，后村委成员张景法、吴成果、杜希瑞、刘瑞霞、杜加宪在2011年3月11日出具的证明上签字。本院对于上述证据的认定，将在本院认为中一并论述。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”因此，若本案被上诉人对上诉人的拆迁补偿另有处理或承诺，应当经过村民会议讨论决定。上诉人作为被上诉人处的村民，对村民会议的召开与否是也是应当知晓。但涉案双方对是否召开村民会议均未正面回答，也未提交相关证据证明相关村民大会已经召开，故应当认定涉案书面承诺因未履行法定程序而不能产生法律效力。因上诉人所提交的书面承诺不能产生法律效力，上诉人向法院申请调取的其他企业的补偿标准就缺乏必要性及正当理由，一审法院依法审查后没有准许上诉人的申请，并无不当。一审程序合法，上诉人关于程序违法的上诉主张不能成立。关于保全费的承担问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定可以明确，在未变更诉讼请求的情况下，上诉人的诉讼请求在起诉时就应当固定了。但本案的保全系在一审第一次开庭之后，上诉人亦未变更过其诉讼请求，故应人认定一审未对保全费做出处理，符合法律规定。且本案并不属于严格意义上的平等民事主体之间的纠纷，当事人可通过合法途径解决诉求。综上所述，上诉人杜希贺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人杜希贺负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十二月二十七日书记员  张 寒