广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20979号上诉人（原审被告）：上海荣杰文化传播有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘镇588弄15号1幢1层1区1072室。法定代表人：潘步刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯凯日，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州先锋报业有限公司，住所地广东省广州市越秀区海珠中路97号。法定代表人：孔庆武，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。上诉人上海荣杰文化传播有限公司（以下简称荣杰公司）因与被上诉人广州先锋报业有限公司（以下简称先锋公司）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣杰公司委托诉讼代理人杜红丽、被上诉人先锋公司委托诉讼代理人黎丰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣杰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判荣杰公司无需向先锋公司支付利息；2.本案一审、二审诉讼费用由先锋公司承担。事实与理由：（一）一审法院在没有合同依据的情况下错误判令荣杰公司向先锋公司支付利息。一审法院认定荣杰公司向先锋公司支付广告费的主要依据是2016年9月27日先锋公司向荣杰公司发出的《催款函》以及荣杰公司于2018年4月24日向先锋公司作出的《还款计划书》，而上述《催款函》及《还款计划书》中对于荣杰公司与其还款均没有作出利息的约定。（二）一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十四条第一款规定认定本案，而本案中先锋公司并未向荣杰公司主张违约金，先锋公司主张的是逾期付款利息，一审判令荣杰公司支付先锋公司的也是逾期付款利息，但一审判决适用的法律依据却是关于违约金的条款，属适用法律错误。综上，请求二审法院支持荣杰公司的上诉请求，撤销一审判决第二项，改判荣杰公司无需向先锋公司支付利息。先锋公司辨称，荣杰公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，荣杰公司只是为了拖延支付。荣杰公司从双方于2016年结算广告款，至今未支付完毕广告款，依据合同法第一百零七条、第一百一十三条之规定，先锋公司有权要求荣杰公司承担违约赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期违约金，人民法院可以根据中国人民银行同期同类贷款利率判处违约方赔偿逾期付款的利息损失。一审判决适用法律正确。先锋公司向一审法院起诉请求：1.判令荣杰公司向先锋公司支付广告费600000元及利息（以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年5月16日起计算至荣杰公司实际清偿之日止，现暂计算至2019年1月2日，利息约为16820元）；2.判令由荣杰公司承担本案全部受理费。一审法院经审理查明：自2012年6月1日至2016年1月4日期间，先锋公司分别与荣杰公司签订《广告发布订单》《杂志广告合同》《软文发布合同》《篮球先锋报广告认刊书》《广告认刊书》，由荣杰公司委托先锋公司分别在上述媒介上刊登起亚、上海大众、阿迪达斯等品牌广告；同时约定了广告内容、广告刊登的面积、次数、刊户要求、刊登时间、广告金额、付款时间及违约责任等；合同总价款为145万元。先锋公司根据上述合同和订单的约定，分别在约定的媒体《足球》报、《型格》《篮球先锋报》上刊登了相应的广告。广告发布完毕后，荣杰公司没有将广告费145万元全部支付给先锋公司，仅向先锋公司支付了20万元。2016年9月27日，先锋公司向荣杰公司发出《催收函》，以荣杰公司尚拖欠广告费125万元为由要求荣杰公司支付，荣杰公司对尚欠付先锋公司广告费125万元表示无异议，并于2016年11月和2017年12月向先锋公司支付了合计255000元。余款995000元荣杰公司于2018年4月24日向先锋公司作出《还款计划书》，其中内容载明荣杰公司确认欠先锋公司广告费995000元，同意在2019年7月24日前还请，其中2018年5月15日前还款20万元；2018年10月30日前还款30万元；2019年4月30日前还款30万元；2019年7月24日前还款19.5万元，还款方式银行转账等。荣杰公司作出上述《还款计划书》后，于2018年5月16日偿还了5.5万元，2018年6月25日偿还了24.5万元，2018年10月31日偿还了5万元，2018年12月19日偿还了4.5万元，合计395000元。余款600000元荣杰公司以经济周转困难为由至今未付。一审法院认为，先锋公司、荣杰公司签订的《广告发布订单》《杂志广告合同》《软文发布合同》《篮球先锋报广告认刊书》《广告认刊书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案中，先锋公司已根据上述订单或合同的约定为荣杰公司履行了在媒体上发布广告的义务，享有收取广告费权利。荣杰公司在合同履行过程中，仅向先锋公司支付了部分广告费，并对剩余的广告费作出还款的书面承诺，但却未按书面还款计划的承诺予以支付，至今尚欠先锋公司广告费60万元未支付，构成违约，对此应承担相应的民事责任。现先锋公司主张要求荣杰公司支付剩余的欠款并计付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。荣杰公司不同意支付利息的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定于2019年6月21日判决：一、荣杰公司应在判决发生法律效力之日起十日内将广告费人民币600000元支付给先锋公司；二、荣杰公司应在判决发生法律效力之日起十日内向先锋公司支付逾期付款利息（以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年5月16日起计至款项清付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9968.20元，由荣杰公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：荣杰公司是否应向先锋公司支付逾期付款利息。荣杰公司上诉主张涉案《催款函》及《还款计划书》中未约定利息，故其无需承担支付利息的责任；先锋公司则认为双方于2016年结算广告款，荣杰公司至今未支付完毕广告款，依据合同法第一百零七条、第一百一十三条的规定，先锋公司有权要求荣杰公司承担违约赔偿责任。对此，本院认为，经查，先锋公司根据涉案《广告发布订单》《杂志广告合同》《软文发布合同》《篮球先锋报广告认刊书》《广告认刊书》的约定完成了为荣杰公司在媒体上发布广告的义务，但荣杰公司仅向先锋公司支付了部分广告费。荣杰公司于2018年4月24日就剩余的广告费向先锋公司作出书面的还款承诺，但其仍未按书面还款承诺支付剩余广告费，至今尚欠先锋公司广告费60万元未支付，构成违约。由于荣杰公司至今未履行相关付款义务，其延迟支付款项的行为已造成先锋公司孳息损失，故根据合同法第一百零七条的规定，荣杰公司对此应承担相应的民事责任。荣杰公司于2018年4月24日向先锋公司作出《还款计划书》，确认其欠付先锋公司广告费995000元，并承诺在2019年7月24日前还清所有广告费，其中2018年5月15日前还款20万元，2018年10月30日前还款30万元，2019年4月30日前还款30万元，2019年7月24日前还款19.5万元等。荣杰公司出具《还款计划书》后分别于2018年5月16日偿还5.5万元，2018年6月25日偿还24.5万元，2018年10月31日偿还5万元，2018年12月19日偿还4.5万元，合计395000元。现先锋公司于2019年1月7日提起本案诉讼，荣杰公司答辩确认及同意向先锋公司支付欠付广告费60万元，故荣杰公司应向先锋公司支付的逾期付款利息，应分段计算，以14.5万元为本金，自2018年5月16日起计算至2018年6月24日止；以15万元为本金，自2018年10月31日起计算至2018年12月18日止；以10.5万元为本金，自2018年12月19日起计算至2019年1月6日止；以60万元为本金，自2019年1月7日起计算至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以60万元为本金，自2019年8月20日起计算至款项清付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。先锋公司诉请荣杰公司支付逾期付款利息，超过上述利息的部分，本院不予支持，予以驳回。综上所述，荣杰公司的上诉请求部分成立，对该部分本院予以支持，其余予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，利息部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3357号民事判决第一项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3357号民事判决第二项为：上海荣杰文化传播有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向广州先锋报业有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式为以14.5万元为本金，自2018年5月16日起计算至2018年6月24日止；以15万元为本金，自2018年10月31日起计算至2018年12月18日止；以10.5万元为本金，自2018年12月19日起计算至2019年1月6日止；以60万元为本金，自2019年1月7日起计算至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以60万元为本金，自2019年8月20日起计算至款项清付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、驳回广州先锋报业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9968.20元，由广州先锋报业有限公司负担250.1元，上海荣杰文化传播有限公司负担9718.1元。二审案件受理费917元，由广州先锋报业有限公司负担340元，上海荣杰文化传播有限公司负担577元。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  蔡粤海审判员  唐佩莹二〇一九年十二月十九日书记员  黄怡斐祝茵茵