湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1713号上诉人（一审被告）：焦某，男，1963年8月7日出生，汉族，住湖北省荆州区。委托诉讼代理人：卢安邦，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏娟，湖北魏娟律师事务所律师，受荆州市法律援助中心指派提供法律援助。被上诉人（一审原告）：谭某，男，1957年11月28日出生，汉族，住湖北省荆州区。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。上诉人焦某因与被上诉人谭某侵权责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2018)鄂1003民初1986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦某及其委托诉讼代理人卢安邦、被上诉人谭某及其委托诉讼代理人马正河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人焦某上诉请求：1.撤销湖北省荆州市荆州区人民法院(2018)鄂1003民初1986号民事判决，改判驳回谭某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谭某承担。事实和理由：1.一审判决认定“原告谭某于1988年申请土地用于建房，后建成一栋建筑面积154.8平方米的砖混结构的两层房屋及一栋建筑面积36平方米的砖木结构房屋(本案涉案房屋，均已办理两证)”系认定事实不清。焦某在一审庭审时提交了2019年7月25日荆州市国土资源局荆州分局明确向焦某回复“谭某发证面积105平方米以外的用地未在我局办理相关用地手续及临时用地手续”的证据，足以证明谭某附属小屋系违建，谭某所诉称的合法享有平房小屋的权利被侵权，无合法基础，不应受法律保护。谭某平房小屋所占土地是超占土地，应被收回，地上建筑物是违规建筑，不应受法律保护。且对应的谭某的房产证、土地证也应当收回，把超占面积去掉。并不是谭某陈述的其向居委会罚缴了75元征地费，向监察室缴纳145元税费就算将违规建筑、超占面积变更为合法建筑，合法占有土地了；2.一审判决“被告焦某于1990年4月9日与案外人张登洪签订《住宅土地使用权转（受）让协议书》”认定事实不清。事实是焦某于1988年就已买受并收房使用，该协议书系事后补签。焦某买受宗地及房屋在前，谭某兴建涉案房屋在后，系谭某强行占用焦某买受的宗地面积，谭某侵权在先；3.谭某是××主任，其房产证、土地证是土地部门违规填发的；4.2017年4月29日焦某在其小屋合法占地面积内改建附属房，因与邻居余明洪发生纠纷，××国土所、村镇建设服务中心、街道居委会、调解委员会一同到现场放线，要求“张治梅（焦某配偶）所建小屋基础在原小屋滴水以内”，谭某以焦某违反该约定主张焦某侵权属于引证错误。该处理意见是焦某与余明洪纠纷的处理意见，一审判决认定为焦某与谭某之间的处理意见，属认定事实不清；5.焦某改建小屋系合法改建，是经××镇土管所、城建、街道居委会同意后改建的，且因谭某违反阻碍导致延误工期，××居委会还因此给焦某瓦工误工费补偿；6.两家之间40公分间距实际上属于焦某原小屋滴水沟，焦某在自家40公分内建房未侵权；7.谭某在第一次庭审结束后变更诉讼请求不符合民事诉讼法规定。据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十六条，应在法庭辩论终结前变更诉讼请求。本案在2018年11月22日第一次庭审法庭辩论已经结束，谭某无权变更诉讼请求。被上诉人谭某辩称，焦某对谭某的侵权事实清楚，证明材料、证人、影像资料齐全，证据确凿，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.谭某案涉房屋土地、房产两证齐全、真实有效。其土地证系1996年土地法实施后，荆沙市人民政府颁发的第一批土地证，发证时用地面积等于建筑面积，宅基地面积以宗地图予以登记。据宗地图，谭某案涉房屋登记总用地面积167平方米，其中建筑面积105平方米，大屋81平方米，小屋24平方米，其余面积为宅基用地。1990年居委会下发的“关于收回超占土地面积的意见”是全镇在清查中统一下发的，所指面积49.05平方米非本案案涉房屋土地而是指谭某现有的宅基院落，主要用于采光通风，具体界限是北至小屋止、南至水沟外沿止、冬至正屋止、西至焦某院墙止。北至小屋止，证明当时谭某的小屋早已形成。南至水沟外沿止，证明当时沟外还是一片空地。西至焦某院墙止，该院墙焦某2002年拆除后，向谭某院内扩建卫生间，纵深达1.37米，详见荆州区土地勘测规划院出具的双方用地现状图。据2019年2月18日荆州市信访局收文处理笺，焦某上诉所称的荆州市国土资源局荆州分局的信访事项处理意见书，已经被荆州市信访局于2018年12月29日经三级信访终结会议收回、撤销。焦某向荆州市国土资源局荆州分局举报谭某临时用地的回复意见与本案无关。谭某名下仅一宗总用地167平方米的宅基用地，从未向居委会申请过临时用地，更没有到国土部门办理过临时用地手续。并且，据土地法第五十七条临时用地的法律定义及村镇居民规划标准用地分类，居民户的住宅、庭院及其间距用地，为居民的住宅用地，并非临时用地；2.焦某一审第一次开庭时称其案涉房屋是其于1988年自建，一审第二次庭审时因谭某驳斥其自建房屋的说法与1990年房屋买卖合同明显矛盾，焦某上诉改称先买受后收房使用。焦某与张登洪1990年4月9日签订的房屋受让合同。真实情况是：焦某的平房于1989年5月兴建，7月竣工结账，在焦某受让张登洪房屋前10个月就已形成，有当时的原始凭证和发票可以证明；3.（谭某19××年至19××年在××企业任统计员，19××年至19××年任××村支部书记、××党支部副书记）谭某2000年前并未在城建系统工作，2000年任××办主任时其案涉房屋两证已颁发四年之久，故焦某上诉称谭某是××办主任违规填发土地、房产证属于恶意诬陷；4.本案系焦某与案外人余明洪房屋纠纷所签订的处理意见扩建而引起，焦某违背了“所建小屋基础在原小屋滴水沟以内”和“今后不再因房屋土地面积与邻居发生争议”，及放线时主管部门划定的“下不压脚，上不伤角”的红线约定（见2017年4月28日房屋改造前原貌图及5月2日的放线情况说明），焦某原屋檐虽揭了一块瓦，但滴水在哪里清晰可见，并且其扩建后“下压基脚，上伤屋角”与谭某发生冲突，焦某再次违约与邻居发生争议，损害了谭某的利益。谭某的房屋近30年来两证齐全未动一砖一瓦。相反是焦某不断扩建，致四邻不安。焦某自称其合法面积被强占，居委会给予补助，但其购房时房屋面积73.5平方米，中途新征8平方米，而焦某经不断扩建目前实际占地近100平方米，增加的面积均是侵占周边土地而来；5.焦某上诉称相邻巷道40公分为其独自所有不是事实。据焦某土地证载明小屋宽3米，与谭某房屋相距40公分。该40公分相邻巷道是焦某小屋原房主张登洪与谭某共同所留，是双方排水和消防通道。其中约30公分谭某早已出钱征用，于1987年征地120平方米，1990年又补缴50平方米的征地费，合计征地170平方米。据宗地图，宽度10米，深度17米，但××土管所1993年仅以房屋外墙16.7米为界进行登记，总用地为167平方米，少登记面积3平方米，那么墙外还有30公分应为谭某所有。虽然土地部门为了相邻界限清楚，将巷道留为公用，但谭某对巷道30公分已征用的事实和权利依然存在。据双方土地宗地图，巷道不属于双方任何人，为共同所有。谭某的土地证注明原小屋东西面宽3米，焦某土地西至小屋外墙止16.7米，双方土地证尺寸与间距清楚，谭某的滴水、焦某的飞檐保持一定的间距；6.一审法院对其变更诉讼请求并无不当。据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。谭某在提起诉讼时的诉讼请求为：判令焦某排除对谭某房屋的妨碍，焦某改建的附属房后移12厘米；判令焦某向谭某赔偿其附属房屋拆除重建损失39000元；判令焦某承担本案的诉讼费用和其他合理费用。其中对于诉请第二项，在对谭某赔偿其附属房屋拆除重建损失的司法鉴定过程中，因鉴定机构报价20000元，评估费8000元，接近房屋重置价值，增加了诉讼成本及执行难度。经一审法院释明，考虑今后邻里相处，谭某于2019年6月20日，谭某向一审法院提交了变更诉讼请求申请书，将诉讼请求改为确认焦某侵犯了谭某的相邻权，放弃其他诉讼请求，即放弃了要求焦某承担赔偿损失的请求。变更后的请求确认侵犯相邻权的诉讼请求属于在最初所提诉讼请求第一项内容，包含在原诉请之中的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定不一，据新法优于旧法原则，关于变更诉讼请求的时限应适用后者，即法庭辩论结束前。但是放弃诉讼请求不受此限制。放弃诉讼请求具有消除纠纷的目的和效果，没有审理阶段和审级上的限制，一审、二审、再审、执行和解中均可放弃诉讼请求。谭某向一审法院起诉请求：请求确认焦某所修房屋超出红线，侵犯了谭某的相邻权。一审法院认定事实：谭某于1988年申请土地用于建房，后建成一栋建筑面积154.8平方米的砖混结构的两层房屋及一栋建筑面积36平方米的砖木结构房屋(本案涉案房屋，均已办理两证)。焦某于1990年4月9日与案外人张登洪签订《住宅土地使用权转（受）让协议书》，买受了案外人张登洪位于××镇××路的住宅用地使用权及该土地上的房屋。2017年4月28日，焦某需重建附属房，因焦某、谭某附属房相邻，荆州区××镇国土资源所、镇村镇建设服务中心、镇信访维稳办公室、××居委会工作人员一同为焦某附属房放线，明确焦某的附属房扩建时与谭某的房屋相隔一砖（12cm）并达成焦某的房屋需“下不压脚，上不伤角”的约定。后焦某开工建设，但违反了相关部门的划线规定建造房屋。2017年6月25日，××镇城管中队向焦某下发了《告知书》，表明其违反了《关于张治梅反映房屋面积的处理意见》及2017年4月28日时其与另据达成的“下不压脚，上不伤脚”的约定，限其立即停工，三日内到××镇人民调解委员会处理。而后焦某坚持将其房屋建造完工。一审法院认为，本案为相邻权纠纷，相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占用人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系,即相邻权利人双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。且按照当地习惯，相邻双方在建造房屋时均会保留一定的房屋间距。本案中，焦某新建房屋时违反相关部门划定的红线，紧贴谭某的房屋建房、未与谭某的房屋保持合理间距的行为致使谭某生活不便，现谭某主张确认焦某侵犯其相邻权，依法予以确认。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：焦某新建房屋侵犯了谭某的相邻权。案件受理费100元，由焦某负担。二审中，焦某向本院提交证据三组：证据一、王光明、梁中勤、叶庭云等七人出具的证明复印件七份，××社区居委会2019年7月15日出具的证明复印件一份及收据复印件一份，证明2017年5月焦某修小屋受到谭某干扰造成的损失。证据二、领款凭证复印件两份，证明焦某修小屋之后受到谭某干扰造成的损失，由居委会补偿给焦某。证据三、2002年4月12日荆州市国土资源管理局分局出具的《关于××镇集镇居民谭某临时用地的处理意见》复印件一份和2002年5月14日××镇人民政府办公室出具的《关于××镇集镇居民谭某临时用地进行调剂的通知》，证明谭某的地是公用地，2002年就被认定为临时用地。二审中，谭某向本院提交证据五组：证据四、执法记录仪光盘一份，证明焦某违建，2017年5月2日镇政府相关单位现场查处停工。证据五、平房建筑发票复印件一份，证明谭某平房竣工时间为1989年7月，比焦某受让房屋时间1990年4月早10个月，焦某上诉称谭某违建没有事实依据。证据六、任职文件一份，证明谭某2000年任××办主任，谭某案涉房屋土地证、房产证是1996年、1997年发放，相隔3、4年。证据七、房屋改造前、后图片两张及相邻屋角受损图片两张，证明焦某房屋改造后对谭某房屋临角造成损伤及渗水情况。证据八、土地证复印件六页，证明农村集镇居民独立居民的宅基地，虽面积不等，但都有房屋、庭院、巷道及间距用地，不存在“临时用地”。经质证，对证据一、二、三，谭某质证意见：均非法定二审新证据，不应采纳，并均为复印件，均不认可，且均与本案无关，达不到其证明目的；对证据三中“临时用地”的情况与实际情况不符，一审对此已经调查核实，2000年11月13日××镇人民政府的处理意见对此予以证明。对证据四至证据八，焦某质证意见：其真实性因未参与不清楚，请法院综合评定，且上述证据与焦某是否超越红线没有关系，均达不到证明目的。对上述证据综合考虑各方意见本院认定如下：证据一和证据二，时间上非二审新证据，形式上均为复印件，且其中七人出具的证明属于证人证言，相关证人未出庭作证，不符合证据形式要件，且其证明内容与本案无关联性，故本院对该两组证据依法不予采信；证据三，时间上非二审新证据，形式上均为复印件，且据谭某案涉房屋国有土地使用证和房屋所有权证，谭某案涉房屋平房建筑面积36平方米，砖混两层楼房建筑面积154.8平方米，两房占地面积共105平方米与权证相符，故该证据与本案无关联，本院对该组证据依法不予采信；证据四从内容上仅看到发生争执，但看不出争执原因，故达不到证明目的，本院依法不予采信；证据五虽为复印件，但其与谭某的国有土地土地证、荆州市土地管理局荆州分局××土地管理所出具的《关于焦某与谭某宅基地纠纷的情况说明》相互印证，足以证明谭某案涉平房于1989年竣工，本院对该证据依法予以采信；证据六真实、合法，但土地证、房产证的真实与否与谭某的任职情况无关，该证据与本案无关联，本院依法不予采信；证据七真实、合法、与本案有关联，本院依法予以采信；证据八与本案无关联，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.谭某变更诉讼请求是否符合法律规定；2.焦某是否侵犯了谭某的相邻权。关于焦点一，据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。对于变更诉讼请求的时限，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定不一，据新法优于旧法原则，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，即在法庭辩论终结前，原告可以增加诉讼请求。本案中，谭某于2018年10月22日起诉请求：1.判令焦某排除对谭某房屋的妨碍，焦某改建的附属房后移12厘米；2.判令焦某向谭某赔偿其附属房屋拆除重建损失39000元；3.判令焦某承担本案的诉讼费用和其他合理费用。后谭某于2019年6月20日向一审法院书面申请变更诉讼请求为：确认焦某所修房屋超出红线，侵犯谭某的相邻权。本案一审庭审两次，谭某于第二次庭审即2019年8月5日法庭辩论终结前增加诉讼请求、放弃原诉讼请求符合法律规定，并无不当。焦某主张谭某变更诉讼请求不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，焦某上诉主张谭某案涉小屋系违建房屋。对此本院认为，据谭某国有土地使用证和房屋所有权证，谭某案涉平房建筑面积36平方米，砖混2层楼房建筑面积154.8平方米，两房占地面积共105平方米与权证相符，故一审判决认定谭某于1988年申请土地用于建房，后建成一栋建筑面积154.8平方米的砖混结构的两层房屋及一栋建筑面积36平方米的砖木结构房屋(本案涉案房屋，均已办理两证)事实清楚，证据充分，并无不当，本院予以维持。焦某该项上诉理由不能成立，本院不予支持。焦某上诉主张一审判决“被告焦某于1990年4月9日与案外人张登洪签订《住宅土地使用权转（受）让协议书》”认定事实不清。对此本院认为，据谭某向一审法院提交的焦某与案外人张登洪签订的《住宅土地使用权转（受）让协议书》，该协议载明签订时间为1990年4月9日。焦某虽上诉主张其于1988年买受案外人张登洪案涉房屋并使用，但并未举证证明，且与前述协议相左。故焦某该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定焦某于1990年4月9日与案外人张登洪签订《住宅土地使用权转（受）让协议书》事实清楚，证据充分，并无不当，本院予以维持。焦某上诉主张其改建小屋系合法改建，两家之间40公分间距实际上属于焦某原小屋滴水沟，焦某在自家40公分内建房未侵权。对此本院认为，据焦某的国有土地使用证、土地登记审批表、个人建房用地审核表所附宗地图、谭某国有土地使用证、一审法院从荆州市国土资源管理局荆州分局调取的焦某住宅平面图及当事人陈述，焦某2017年4月28日扩建前，焦某小屋与谭某平房间存在40公分间距的巷道，系历史形成的为保障两屋正常使用的公用巷道。据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第九十一条规定，不动产的相邻权利人应当按照公平合理的原则，正确处理相邻关系，尊重历史形成的客观状况和先后顺序，不动产权利人建造建筑物等不得危及相邻不动产的安全。据案涉房屋改造前后图片、相邻屋角受损图片和现场查看，焦某扩建房屋现已实际占用前述40公分公用巷道，并将谭某平房一角包至焦某扩建屋角内，下压谭某平房基脚，上伤谭某平房墙角。因此，一审判决认定焦某侵犯谭某相邻权并无不当，本院予以维持。焦某的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，焦某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人焦某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇一九年十二月三日书记员 曹 丝