文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1730号上诉人（原审被告）：邓小玲，女，1976年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:汪乾国，男，1972年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人邓小玲因与被上诉人汪乾国民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人邓小玲及其委托诉讼代理人徐剑、被上诉人汪乾国及其委托诉讼代理人余向驰到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。邓小玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回一审汪乾国的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人汪乾国承担。事实和理由：1.邓小玲与汪乾国之间不存在民间借贷关系，借条系被胁迫出具；2.邓小玲与汪乾国及案外人张洪茂不存在债务转移的事实。汪乾国辩称，1.本案基础法律关系为汪乾国与张洪茂之间的民间借贷，但是通过上诉人邓小玲自愿向汪乾国出具借条，为原债务的转移；2.上诉人主张借条是受胁迫，没有证据证明；3.上诉人的丈夫康小军于2018年2月12日委托杨习珊向汪乾国出具委托书，证明邓小玲出具借条是自愿。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪乾国向一审法院起诉请求：1.判决邓小玲偿还借款500,000元及资金占用利息（以500,000元为基数，从2019年2月28日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由邓小玲承担。一审法院认定事实：2014年7月10日之前案外人张洪茂欠汪乾国借款1,000,000元，经两人协商由张洪茂交付汪乾国转账支票（收款人：云南圣特建筑劳务有限公司，出票日期：2014年7月1日，支票金额：1,000,000元）一张用于偿还借款。后汪乾国将该支票交由邓小玲经营的云南圣特建筑劳务有限公司代为转账兑现。邓小玲所有的云南圣特建筑劳务有限公司兑现该支票后，邓小玲于2014年7月18日转账500,000元至汪乾国银行账户。2017年3月1日邓小玲向汪乾国出具借条一张，载明：借条——今借到汪乾国人民币500,000元大写（伍拾万元正），用于昆明宜良世纪良城5.6.7栋支付钢材款，注：2014年7月10日，世纪良城甲方代付钢材款1,000,000元大写（壹佰万元正），支付伍拾万，下欠伍拾万元正，借款人：邓小玲，51232219760717XXXX，2017年3月1日。一审法院认为，本案中邓小玲、汪乾国之间的基础法律关系为民间借贷纠纷。本案中邓小玲向汪乾国出具借条，双方成立借贷关系，邓小玲应当按照约定偿还汪乾国借款，故汪乾国诉请邓小玲偿还借款500,000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于汪乾国诉请的资金占用利息，因双方未约定借款利息及还款时限，故利息起算时间为起诉之日2019年3月5日，计算标准为年利率6%。关于本案中汪乾国、邓小玲之间的争议焦点，分别作如下评述：第一、关于庭审中邓小玲抗辩汪乾国未向邓小玲实际交付借款本金，汪乾国、邓小玲之间不存在民间借贷关系的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或者第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人脱离债的关系。本案中汪乾国、邓小玲及案外人张洪茂之间的法律关系为债务的转移。从审理查明的事实看，邓小玲向汪乾国出具的借条，其实质为邓小玲自愿代替原债务人张洪茂偿还借款的意思表示，且诉讼中汪乾国依据该借条向邓小玲主张还款责任，符合债务转移的法律特征。因此，邓小玲以汪乾国未向其本人交付借款本金，所以双方之间不存在民间借贷关系的抗辩意见，不予采纳。第二、关于是否需要审查汪乾国与张洪茂之间原债权债务合法性的问题。一审法院认为人民法院应予审查，根据张洪茂的陈述“2013年底因为工地需要钱找汪乾国一共借了400,000元左右，当时约定利息是8分”以及汪乾国举示的2012年8月12日张洪茂出具的载明金额为550,000元的借条来看，汪乾国与张洪茂在2014年7月10日之前存在大金额借贷关系的事实具有高度盖然性。故邓小玲抗辩的原借款属于“高利贷”的抗辩理由不予采信。第三、关于邓小玲抗辩该借条系受汪乾国胁迫出具，该借条不具有真实性的问题。一审法院认为，根据证人康小军的证言可以看出，该借条出具的地点为一个开放性的购物商场，虽然汪乾国、邓小玲之间为出具该借条发生了长时间的分歧、僵持，但还未达到违反邓小玲意志，胁迫邓小玲出具借条的程度。即使存在邓小玲陈述的胁迫出具借条的情况发生，在事中、事后邓小玲都可以向公安机关报警或者通过其他途经维护自己的合法权益。但从汪乾国举示的证据来看，反而在2018年2月12日，本案的证人康小军与杨习珊之间签订了一份委托杨习珊向汪乾国还款500,000元的“委托书”。故对邓小玲的抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：邓小玲于判决生效之日起十日内偿还汪乾国借款500,000元及利息（利息以500,000元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由邓小玲负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明，现有在卷证据证实邓小玲与张洪茂于2009年2月9日登记结婚，于2012年2月1日登记离婚；邓小玲与康小军于2015年6月2日登记结婚。另。一审庭审时邓小玲称其于2014年7月18日向汪乾国转账500,000元系帮张洪茂代还借款。此外，一审时汪乾国举示了张洪茂于2012年8月12日向其出具的55万元的借条一张，并对案涉借款100万元的情况作了说明。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：邓小玲是否应当向汪乾国偿还案涉借款并承担相应的利息。对此，本院作以下评判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故负有举证责任的当事人如果没有证据或者证据不足以证明其主张的事实成立，则应承担不利的法律后果。本案中，根据汪乾国现举示的邓小玲出具的借条、2014年7月10日中国银行转账支票以及邓小玲于2014年7月18日向汪乾国转账500,000元的银行流水等在卷证据，并结合邓小玲与张洪茂、康小军等人的身份关系，可以认定案涉民间借贷法律关系成立且邓小玲对此应向汪乾国承担相应的偿还责任具有高度可能性。虽然邓小玲抗辩称其出具的借条系受胁迫、其与汪乾国及张洪茂之间不存在债务转移的事实等，但其未举示充分证据予以证明，本院对其该抗辩不予采信。邓小玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人邓小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人邓小玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十二月十六日法官助理  梁婧媛书 记 员  吴 悠