黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9700号上诉人（原审被告）：哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇莫力街。法定代表人：付佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：高玲，女，1986年7月9日出生，汉族，该公司财务会计助理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵国立，黑龙江善行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵东升，男，1967年3月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。上诉人哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司因与被上诉人闵东升建设工程合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司上诉请求：1.请求撤销香坊区人民法院（2019）黑0110民初9407号判决，改判驳回闵东升的诉讼请求。2.本案两审的诉讼费用由闵东升承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，什河丽景敬老社区公司认为一审法院对什河丽景敬老社区公司应返还闵东升质保金的数额的认定，以及因什河丽景敬老社区公司没有提供该工程的设计文件，故什河丽景敬老社区公司、闵东升关于质保金返还的约定缺乏依据的认定事实与客观事实相悖，以此作出的什河丽景敬老社区公司于一审判决生效之日起立即返还闵东升质保金199619.60元及逾期付款利息的判决存在错误。一，2014年1月17日什河丽景敬老社区公司与闵东升签订终结协议书，最终认定什河丽景敬老社区公司尚欠闵东升B6号B7号楼工程款为2399108元，但其后闵东升实际开出的房产金额为2684900元，即闵东升开出的金额超出了结算金额，多出的金额应在质保金中扣除。另外，在什河丽景敬老社区公司与闵东升的结算会员汇总表中什河丽景敬老社区公司提供的材料里没有扣除什河丽景敬老社区公司支付的不锈钢扶手一项金额为74533.40元，此金额一审法院判决由闵东升支付，也应在质保金扣除。综上所述，什河丽景敬老社区公司应返还闵东升的质保金金额为125086.20元，一审判决的199619点六零元，显然存在错误。什河丽景敬老社区公司与闵东升于2011年6月6日签订的建设工程施工合同第16条第一项约定主体工程保修50年。该合同第16条第三项约定本质量保修书签订后56天内凭乙方委托银行开具的实际结算合同价款5%。质量保修函支付给乙方，实际结算合同价款的5%的余款。如乙方不能提供质量保修函，则甲方将展后上述金额的工程余款作为质量保修金。双方于2011年9月9日签订的补充第四条约定，质量保修函将在乙方已经完成合同所规定的保修义务，并已得到甲方向乙方颁发的保修责任终止证书之后56天及按规定的时效日前返还。合同签订后，闵东升始终未按照约定向什河丽景敬老社区公司出具质量保修函，故什河丽景敬老社区公司有权按照约定掌扣相应金额的工程余款作为质量保证金，又因目前未到双方约定的返还质量保证金或保修函的日期，故闵东升要求什河丽景敬老社区公司返还质量保证金的请求没有事实和法律依据。三，一审判决中关于什河丽景敬老社区公司未提供的未提供该工程的设计文件。故什河丽景敬老社区公司闵东升关于质量保证金的约定缺乏依据的认定存在错误。双方从未有过将什河丽景敬老社区公司提供工程设计文件作为质量保证金约定生效前提条件或依据的约定.质量保证金约定的生效与否是否提予以，是否提供工程设计文件，没有任何事实或法律上的关系，一审法院对此作出的判决毫无依据。二，一审法院判决适用法律错误。一，一审法院判决按照《中华人民共和国合同法》第60条中的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但本案中什河丽景敬老社区公司恰恰是按照双方的合同约定严格履行了自己的义务，合同约定的质量保证金返还条件及期限并未达到，一审判决显然在适用法律上存在错误。若一审判决，一审法院按照此法律规定作出判决，则也应驳回闵东升一审的全部诉讼请求。建设工程质量保证金管理办法第十条规定，发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行审核，如无异议，发包人应当再审后14日内将保证金返还给承包人。本案中，双方的合同中已经约定了质量保证金返还的时间及条件并尚未达到，故一审判决违背了该法律规定，存在错误。综上所述，一审判决认定事实及适用法律存在错误，现什河丽景敬老社区公司根据《中华人民共和国合同法》民事诉讼法等相关法律的规定，提起上诉，请二审法院支持什河丽景敬老社区公司的上诉请求。闵东升辩称，什河丽景敬老社区公司说了几条，我觉得我们有终止协议，终止协议是最终的协议，而且当时我们楼房没有交工，他们强行进户的，所以当时当着很多手续没有履行。再一个他们提出一个说质保金的问题，在管理上质保金没有说像他们说的保50年，现在咱们国家有最高法关于工程这块有一个司法解释，我看到了最高法院应该是两年内返还质保金的，而且楼盖的时候，主体的结构的很多东西都是甲方施工的，是他们什河丽景敬老社区公司施工的，他们是基础是他们自己干的，是桩基础部分，而且刚才是他们提供的，烧毁是当庭什河丽景敬老社区公司混凝土他们提供的，我们只负责拿了红砖后期的抹灰装饰工程推动共同这些东西是要求质量问题吗？也不涉及到结构的问题。闵东升向一审法院起诉请求：1.要求被告返还工程质保金485411.60元；2.要求被告支付应返还工程质保金485411.60元的利息（2016年1月17日至2019年8月28日止的同期银行贷款利息）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年秋天，闵东升以哈尔滨金泉建筑工程有限责任公司名义，承建哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司即案涉建设工程土地使用权人（该土地使用权人于2016年由原哈尔滨市香坊区居家养老服务协会变更为哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司）开发的哈尔滨市什河丽景敬老社区B6号、B7号楼工程，双方于2014年1月17日签订终结协议书，认定B6号、B7号楼工程总价款14891544.78元，尚欠闵东升2399108元（不含质保金485411.60元），当日，闵东升为哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司出具收据，证明闵东升收到哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司以房抵账款2684900元。一审法院认为，双方争议的焦点在于哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司是否奖励给闵东升两套顶楼的住宅。在双方的终结协议书中，没有显示存在奖励住宅的条款，而在闵东升为哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司出具的收据里显示收到哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司的2684900元系以房抵账款，同时闵东升申请出庭的证人所述不详细、不清楚，故闵东升所述收到的抵账款中含奖励的住宅，缺乏说服力，其哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司奖励住宅两套的主张不予认定；诉讼中，哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司提供与闵东升的建设工程施工合同，认为依合同约定，主体工程保修期为五十年，现保修期未过，且未有质量保函，故闵东升要求返质保金不符合约定。一审法院认为，哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司没有提供该工程的设计文件，该约定缺乏依据，故哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司的辩称一审法院不予采纳。另哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司举示的不锈钢扶手的结算表系哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司单方制作，一审法院亦不予认定，故哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司应返还给闵东升的质保金为199619.60元【485411.60元-（2684900元-2399108元）】，该质保金的逾期付款利息哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司亦应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司于本判决生效之日起立即返还闵东升质保金199619.60元；二、被告哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司于本判决生效之日起立即给付闵东升逾期付款利息（以199619.60元为基数，计息期间自2016年1月17日起至2019年8月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4290.59元，由闵东升负担2144.39元，哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司负担2146.20元。本院二审期间，哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司提交小区车库门不锈钢制作安装合同证据一份，证明2012年6月30日，什河丽景敬老社区公司与哈尔滨盛世广通科技有限公司签订了车库门不锈钢等安装合同，拟证明一审中什河丽景敬老社区公司提到的什河丽景敬老社区公司施工的不锈钢扶手七万多元，工程事实存在，已经发生，该费用应当由闵东升在工程质保金中扣除。闵东升质证意见为，对该证据不认可。认为该证据不存在。本院认证意见为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，本院认为，2011年6月6日闵东升以哈尔滨市金泉建筑工程有限责任公司与哈尔滨市香坊区居家养老服务协会（该土地使用权人于2016年由哈尔滨市香坊区居家养老服务协会变更为上诉人）以及2014年1月17日闵东升与哈尔滨市香坊区居家养老服务协会签订的《终结协议书》是双方真实意思表示，且不违反国家强制性规定，合同合法有效。上诉人在二审中提交的《小区车库门、不锈钢制作安装合同》一份，与本案没有关联性，本院不予认定。因哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司没有提交足以证明其主张成立的证据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司的上诉请求不能成立。综上所述，哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4290.59元，由哈尔滨市什河丽景敬老社区有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年十二月十一日书记员  周小倩