广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1611号 上诉人（原审被告）：彭阮梅，女，1978年11月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁祝，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梧州市区农村信用合作联社宝石信用社，住所地梧州市西环路58号（广厦花园）4号楼地层。 主要负责人：岑泳林，主任。 委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 原审被告：苏志强，男，1981年8月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审被告：梧州市亨盛贸易有限公司，住所地梧州市西环路中段69号二层117号商场。 法定代表人：苏志强，总经理。 上诉人彭阮梅因与被上诉人梧州市区农村信用合作联社宝石信用社（以下简称信用社）、原审被告苏志强、原审被告梧州市亨盛贸易有限公司（以下简称亨盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人彭阮梅的委托诉讼代理人梁祝、被上诉人信用社的委托诉讼代理人彭桂强到庭参加了诉讼。原审被告苏志强、亨盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人彭阮梅上诉请求：依法改判（2019）桂0406民初596号民事判决第一项，即改判由原审被告苏志强向被上诉人信用社归还借款本息，上诉人彭阮梅不承担清偿责任；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决事实不清，适用法律错误。2015年2月，苏志强与信用社签订《个人借款合同》，约定苏志强向信用社借款60万元。彭阮梅与苏志强虽是夫妻关系，但彭阮梅只是在“主要家庭成员”栏签字，既没有在个人借款合同借款人处签名确认，也没有共同申请借款的意思表示，更没有与信用社签订《保证合同》，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，而是用于其他投资，其投资所得也没有用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，不应认定为夫妻共同债务。2.一审法院对于当事人提交的证据采纳程序有误。信用社提交的《承诺书》在庭审前提交的证据目录及证据材料中均未出现，只是在庭审过程中出现，由于上诉人没有出庭，未能针对该证据作出答辩，一审法院却作为证据之一作出判决，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条，严重损害了上诉人合法权益。 被上诉人信用社口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 原审被告苏志强、亨盛公司未提交答辩。 被上诉人信用社向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告苏志强、彭阮梅向原告归还借款本金599,095.20元及利息57,782.32元（利息暂计至2019年1月20日，之后至还清之日止的利息按合同约定另计）；2.判决原告为实现本案债权，对属于被告亨盛公司所有的位于梧州市商场享有优先受偿权。 一审法院认定事实：被告苏志强与被告彭阮梅是夫妻关系。2015年2月，被告苏志强向原告提出申请，申请借款60万元，被告彭阮梅在申请书上“家庭主要成员”栏处签字。2015年2月16日，被告苏志强、彭阮梅共同在承诺书上签字，承诺如借款人苏志强不能按合同约定归还借款本息，则愿意把所有家庭财产交由原告处置，所得款项优先用于偿还借款，直至还清。2015年2月16日，原告与被告苏志强签订《个人借款合同》，约定被告苏志强向原告借款60万元，用作购车；借款期限自2015年2月16日起至2018年2月16日止；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，借款执行年利率为8.4%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整而相应调整，自基准利率调整后的下个借款发放日的对月对日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，若下个借款发放对应月无对应日，该对应月最后一日视为借款对月对日；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日，如借款人在结息日未付息，则自结息日起计收复息。同日，原告与被告亨盛公司签订《抵押担保合同》，约定抵押人被告亨盛公司自愿以其所有的位于梧州市商场向原告承担抵押担保责任，其中57号商场抵押本金34万元，58号商场抵押本金26万元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用等内容。《抵押担保合同》签订后，抵押物办理了抵押登记，原告取得他项权证书。上述合同签订后，原告于2016年2月17日将60万元借款转入被告苏志强账户。按照合同约定，该笔应按月结息，到期还本，截至2019年1月20日，该笔借款尚欠本金599,095.20元及利息57,782.32元。 一审法院认为，原告与被告苏志强签订的《个人借款合同》、与被告亨盛公司签订的《抵押担保合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当遵守，按照合同约定履行义务。借款人被告苏志强没有按照合同约定归还借款本息，原告要求其归还，应予以支持。借款发生在被告苏志强与被告彭阮梅夫妻关系存续期间，被告彭阮梅在借款申请书上“主要家庭成员”栏签字，表明其对申请借款有共同意思表示，而且两被告也共同签署承诺书共同承诺还款，因此，本案借款应认定为被告苏志强、彭阮梅夫妻共同债务，原告要求两被告共同归还，符合合同约定和法律规定，应予以支持。被告亨盛公司自愿以其所有的位于梧州市商场向原告承担抵押担保责任，其中57号商场抵押本金34万元，58号商场抵押本金26万元，抵押物并依法办理了抵押登记手续，故原告请求对抵押物享有优先受偿权，该院予以支持，但应分别在抵押金额（含本息）范围内享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、被告苏志强、彭阮梅向原告梧州市区农村信用合作联社宝石信用社归还借款本金599,095.20元及该款利息57,782.32元（利息暂计至2019年1月20日，之后至还清之日止的利息按合同约定另计）；二、原告梧州市区农村信用合作联社宝石信用社为实现上述第一项债权，对抵押物即属于被告梧州市亨盛贸易有限公司所有的位于梧州市商场，分别在本金34万元及该款对应利息、本金259,095.20元及该款对应利息范围内享有优先受偿权。案件受理费10,368元、诉讼保全申请费3,804元，合计14,172元，由被告苏志强、彭阮梅负担。 本院二审期间，被上诉人信用社提交了一份《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》，拟证明此次苏志强贷款买车，信用社对上诉人彭阮梅进行了面谈，彭阮梅签名并摁手印，因此其是知情且同意的。上诉人辩称该份证据不能证明彭阮梅是借款人，面谈只是对夫妻家庭收入了解，申请借款用途是购车，但事实上苏志强并未用于购买车而是进行了其他投资，没有用于夫妻家庭共同生活。本院认为，该份证据形成在本案贷款期间，是贷款前的一项手续，并且有记录人、谈话人的签名按手印，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人彭阮梅是否应对涉案借款承担清偿责任？上诉人彭阮梅主张其没有在《个人借款合同》上签字，不是共同借款人，该借款也没有用于夫妻家庭生活，而是用于其他投资，投资收益也没有用于夫妻共同生活，因此不应承担共同还款责任。本院对彭阮梅的主张不予支持，理由有：1.彭阮梅作为完全行为能力人，本案借款发生在夫妻关系存续期间，其知道苏志强向银行借款买车的事实，虽然其没有在《个人借款合同上》签字，但其在苏志强出具给信用社的《借款申请书》上“主要家庭成员”栏和《个人贷款面谈记录》上签字捺手印，表明其对申请借款知情且有共同借款的意思表示，应视为知情并同意借款。之后其又在《承诺书》上签字捺手印，表示愿意用所有家庭财产还清借款本息。因此，可以认定本案借款是基于上诉人夫妻双方共同意思表示，属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条所规定的基于夫妻“共同意思表示所负的债务”。2.虽然苏志强借款没有用于夫妻家庭共同生活，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，基于夫妻双方“共同意思表示”的以个人名义所负债务也属于夫妻共同债务。因此，一审判决由上诉人彭阮梅、原审被告苏志强夫妻双方共同负担本案还款责任并无不当。 综上所述，上诉人彭阮梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10368元，由上诉人彭阮梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  周松贤 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十二月十九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰