河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终6174号上诉人（原审原告）：郑生廷，男，1949年1月15日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雷，北京市东岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋明义，男，1949年3月13日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高峰，男，1974年7月20日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。上诉人郑生廷因与上诉人宋明义、高峰排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人郑生廷的委托诉讼代理人吴进春、杨雷、上诉人宋明义、高峰的委托诉讼代理人李小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑生廷上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人拆除侵占上诉人滴水的建筑物，将上诉人所有的滴水恢复原状，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院案由错误；2、一审法院在已经查明事实情况下，应支持上诉人全部诉求，不应驳回上诉人部分诉求；3、被上诉人提交的两份协议书系伪证，不应采信。宋明义、高峰针对郑生廷的上诉请求、事实及理由辩称，请求驳回上诉人郑生廷的诉讼请求。宋明义、高峰上诉请求：撤销一审判决，发还重审或改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人郑生廷所建建筑物是否在1994年12月其与村委会签订的承包土地协议四至范围内没有查清；2、上诉人所建只覆盖了滴水，没有破坏郑生廷的滴水，在十五年前就已经覆盖，但该滴水墙是上诉人宋明义所建；3、一审法院判决既无事实依据，又无法律依据；4、一审期间两次勘查结果不一致。郑生廷针对宋明义、高峰的上诉请求、事实及理由辩称，请求驳回上诉人宋明义、高峰的上诉请求，支持上诉请求。郑生廷向一审法院起诉请求：1、判令二被告拆除侵占原告滴水的建筑物，将原告所有的滴水恢复原状；2、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实,1、原告郑生廷提交的1994年12月与三河市皇庄镇三村村民委员会签订的“承包土地协议”包括以下内容：皇庄三村将坐落于皇厂路南土地承包给原告使用，东至王学文西墙，西至宋明义，南北同王学文一样（东西宽67.5米，南北长60米）；使用期50年（即1996年初至2046年底），租金3万元一次付清；在承包期内，原告可以搞厂建房，但必须办理各种手续才能开工。在该承包土地协议中，东西宽和南北长的尺寸不是原有书写内容，系后来填写。原告郑生廷就此问题称，该协议中原告承包土地东西宽和南北长的尺寸有损毁是因为时间太久保存不当加上原告家中曾经失火，所以才有部分毁损缺失，而协议中现在的尺寸是由该协议的代笔人张福才后来补写，捺印人也是张福才，上次原告起诉时张福才已出庭证实。二被告就此提出异议，称协议中原告承包土地的东西宽和南北长的尺寸是被原告抠掉后重新填写，并非因失火意外烧毁，且原告在上次起诉时提交的承包土地协议中并没有张福才的捺印；被告不认可协议中重新填写的67.5米的东西宽度和60米的南北长度，协议中写明“南北同王学文一样”并不是说两家南北长度一样，因为原告郑生廷承包在先，王学文承包在后。2、原告郑生廷提交的三河市皇庄镇三村村民委员会于1997年1月1日出具的收据证明原告交纳承包土地费30000元；3、原告郑生廷提交的三河市土地管理局于1995年9月6日出具的收据证明原告交纳办理临时用地使用证费（建房）1800元；4、原告方证人楚民江、吴某1、吴某2、刘某出庭作证。楚民江证实：原告西厢房西面（房后）有30-50厘米宽的滴水，滴水西面还有原告南北方向排列的几棵杨树，后来树放倒后由证人使用了。证人吴某1证实：在20多年前，原告找证人给其盖西厢房，当时原告西厢房西面有大约50-60厘米宽的滴水。证人吴某2证实：20多年前其给原告盖西厢房，证人是包工头，组织工人施工；当时在原告西厢房的西边做了50-60厘米宽的滴水，一个横砖一个竖砖，往外有一个斜坡，斜坡最外面还有一溜砖。证人刘某证实：大约在1995年左右，其作为吴某2雇佣的小工给原告盖西厢房，其负责运灰和搬砖；原告西厢房西面有60厘米左右宽的滴水，其中紧挨着西厢房的是三七砖，外侧有个斜坡，斜坡外从南往北有一溜砖。原告对其申请出庭作证的上述四人的证言均无异议，二被告表示证人楚民江所说的原告滴水西面的几棵杨树实际是被告的树，而不是原告的树；对证人吴某1的证言无异议；对证人吴某2和刘某的证言均有异议，其不认可二证人所述原告滴水斜坡外有一溜砖；5、二被告提交了1994年11月1日和1997年11月15日三河市皇庄镇三村村民委员会与被告宋明义签订的承包协议书两份。1994年11月1日的协议书包括以下内容：皇庄工商所为了扩大市场，占用皇三村原市场西土地，占用本村村民宋明义搞水泥制品厂的厂地。经村委会与宋明义协商，同意将宋明义水泥制品厂迁皇厂路南；当时本村没有经费付与宋明义的厂地损失，因此将皇厂路南长40米、宽45米给宋明义，使用期为7年，来弥补宋明义的厂地损失费。1997年11月15日的协议书包括以下内容：皇三村村民委员会决定本村村民宋明义独生子当兵一事做如下安排：本村经济来源差，因此本村干部用土地加以补偿，为了防止皇三村以后因干部变更而发生口角与争议，特立此协议为证：一、皇三村将皇厂路北市场南的土地长期归宋明义经营和使用；二、土地四至：东至郑生廷，西至宋德玉，北至皇厂路，南至本村口粮田。原告郑生廷对两份协议的真实性不认可，认为协议所用纸张是在2002年以后皇庄三村村委会才开始使用，2002年之前根本没有；原告经调查核实，被告提供的1994年的协议存在先有公章而后在公章上写字的情况，即是在盖好公章的空白纸上写的协议，1997年的协议也存在这种现象；而且村里当年其他的当兵人员并没有享受这样的待遇。6、被告方证人冯某出庭作证。冯某证实：在原告西厢房西面滴水外有一溜杨树是被告宋明义所栽，离滴水大约有80厘米远。7、就原告主张的西厢房滴水被侵占情况，原告表示：2015年6月开始，被告高峰在被告宋明义的承包地上建房，高峰建房时紧贴着原告房西侧打的地基，把原告滴水的砖都起了，造成原告房屋向西侧的流水没有了滴水；如果高峰把房建起来，原告西房檐下雨流水将直接冲到高峰所建房屋的墙上，然后再反溅到原告自己的西厢房的西墙上，对房屋安全造成隐患。二被告表示：被告高峰是被告宋明义的姑爷，高峰是2013年开始在被告宋明义的承包地上建房，建房费用由被告高峰支付；建房时宋明义并不在场，但建房并没有破坏原告的滴水；即使被告建的房屋和地基圈梁可能压住了原告的部分滴水，但原告的滴水系建在了被告宋明义的承包地范围内；8、经现场查看，原告西厢房西侧滴水外侧有一个斜坡，被告所建的临街楼房、东厢房和东侧的地基圈梁压在了原告的部分滴水之上，所压部分较小，尺寸也并不规则；被告所建的临街楼房东侧外墙与其东侧的地基圈梁在南北同一水平线上；9、经三河市鑫地测绘有限公司测量，原告郑生廷承包地上所建楼房北侧的东西长度为48.02米，楼房东侧东西宽度为17.72米，总计为65.74米，被告宋明义承包地上所建楼房北侧的东西长度为33.36米，两家楼房间的宽度为0.52米。一审法院认为，原、被告之间的纠纷实质属于原告郑生廷与被告宋明义之间的承包土地范围争议，双方证人证言的内容不能确定双方承包地的具体范围，且双方土地承包合同上的东西宽度与实际测量的东西宽度也不一致，双方的实际承包土地范围本院无法确定，双方有争议的滴水和建筑物是否在自己的承包地范围内亦无法确定，原告要求拆除二被告所建建筑物的主张，本院不予支持。原告郑生廷西厢房的滴水建设在先，双方对此没有争议，应该确认原告郑生廷对涉案滴水享有所有权，二被告的建设行为从现场查看的情况看确实覆盖或破坏了部分滴水，但原告要求恢复原状，本院不予支持。本院根据公平原则和现实情况酌定由二被告赔偿原告人民币20000元。综上所述，对于原告郑生廷合理的诉讼请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宋明义、高峰于本判决生效后三日内赔偿原告郑生廷经济损失20000元；二、驳回原告郑生廷其它诉讼请求。案件受理费80元，由被告宋明义、高峰负担。本院审理查明，1994年12月郑生廷与三河市皇庄镇三村村民委员会签订的“承包土地协议”，并交纳土地承包法及办理临时用地使用证费；宋明义分别于1994年11月1日和1997年11月15日三河市皇庄镇三村村民委员会与宋明义签订的承包协议，用于弥补宋明义的厂地损失费及宋明义独生子当兵一事所做安排。本院认为，关于涉案土地权属问题，依据国土资源部国土资发[2004]234号《关于加强农村宅基地管理的意见》（六）规范农村宅基地申请报批程序规定，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。经依法批准的宅基地，农村集体经济组织或村民小组应及时将审批结果张榜公布。诉讼期间，双方当事人均未提供证据证实涉案其占用的土地已经过上述申请报批程序；且双方当事人均未提交涉案土地及院落已取得相关职能部门颁发的宅基地使用手续及房屋权属手续。《中华人民共和国土地管理法》第七十五条规定，违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。现双方当事人均认可在承包土地上进行建筑，依据上述规定，该行为应由县级以上人民政府土地主管部门进行认定处理，如果有异议，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼，不宜直接提起民事诉讼，一审法院径行判决显属不当。依照国土资发〔2004〕234号印发《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知第二条第六项、《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8449号民事判决；二、驳回原告郑生廷的起诉。一审案件受理费80元，退还郑生廷；上诉人宋明义、高峰预交的二审案件受理费300予以退还，上诉人郑生廷预交二审案件受理费100予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年十二月十八日法官助理杨莉书记员宋超