广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1236号 上诉人（原审被告）：杨其侯，男，1984年4月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶某1，女，2004年2月21日出生，汉族，住钟山县。 法定代理人：陶某2，男，1972年8月23日出生，汉族，住钟山县，系陶某1的父亲。 法定代理人：蒋某，女，1975年12月26日出生，汉族，住钟山县，系陶某1的母亲。 委托诉讼代理人：岑璧辉，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：钟俊华，男，2001年7月10日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟强，男，1979年8月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：冼水花，女，1977年7月15日出生，汉族，住钟山县。 原审被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步区江北中路200号401室。 负责人：周宏，该公司经理。 上诉人杨其侯因与被上诉人陶某1、钟俊华、钟强、冼水花、原审被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“华安财保贺州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初1103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨其侯上诉请求：1.请求二审法院依法撤销钟山县人民法院（2019）桂1122民初1103号民事判决，裁定发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定基本事实不清。（一）原审判决对“赵明苟是本案交通事故的当事人、其在道路上违法停放车辆且未设置安全警示标志、发生碰撞事故后逃离现场（注：交警到事故现场勘查时赵明苟已逃离、导致现场图也无法标注赵明苟的车辆）”等事实未作出正确查明认定，所认定的基本事实不清。本案交通事故是钟俊华驾驶车辆在不合理避让过程中与赵明苟的车辆发生碰撞导致损害后果的发生，交通事故的直接当事人是赵明苟、钟俊华，交警部门制作的《道路交通事故认定书》也确定赵明苟为事故当事人，上诉人杨其侯仅仅是由于对隐情的引发后果存在过错而需承担次要事故责任而已。而且赵明苟不仅仅在道路上摆摊，在未设置安全警示标志之情形下直接在道路上违法停放车辆，对引起交通事故车辆发生碰撞和事故损害后果的加重等均存在直接过错因果关系，因此赵明苟是本案交通事故的当事人而不是原审判决所陈述的案外人。（二）原审判决对“钟俊华既是险情引发人，其驾驶车辆在事故发生前采取的措施不当也属于不合理避让”这一事实未作出正确认定，所认定的基本事实不清。钟俊华行驶到事发路段时，其明知前方（即事故发生地）有路口、随时有车辆或人员出入，应当提前减速慢行以防路口车辆出入而能有效避让；但钟俊华违反减速慢行规定未依法减速，人为增加事故发生的危险系数及避让难度，几乎到了路口并有车辆出入时又分别向左向右慌乱打车辆方向，进而导致发生原本不该发生的交通事故，采取的措施不当属于不合理避让、其也是险情引发人。因此，原判决对与本案责任过错比例起关键作用的这一基本案件事实未能正确查明作出认定。（三）原审判决对“钟俊华所驾驶车辆属于依法不能搭载人员的轻便二轮摩托车”这一事实未作出正确查明认定，所认定的基本事实不清。交警部门制作的《道路交通事故认定书》明确了钟俊华所驾驶车辆属于依法不能搭载人员的轻便二轮摩托车，根据《道路交通安全法实施条例》第55条规定轻便摩托车不得载人，但钟俊华仍驾驶搭载人员、陶某1依然乘坐不得载人车辆，是引发本案事故的原因之一。（四）原审判决对“事故发生前钟俊华驾驶车辆的速度为60-70公里/每小时，属于超速行驶”这一事实未作出正确查明认定，所认定的基本事实不清。由于事故发生前钟俊华所驾驶的车辆属于轻便摩托车，根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》规定轻便摩托车最大设计车速不得超过50公里每小时，但钟俊华驾驶车辆的速度为60-70公里/每小时，属于超速行驶，也是引发本案交通事故的过错原因之一。二、原审判决适用法律错误。（一）钟俊华既是未成年人，又没有经过相关车辆驾驶培训且缺乏应有的机动车安全驾驶技术，违法无证驾驶车辆，所驾驶的车辆又属于依法不能搭载乘员的轻便二轮摩托车，仅就这一系列违法过错而言，钟俊华依法应当承担事故的次要责任以上。更何况本案事故系钟俊华在前述违法违规之前提下，未能采取有效合理避让措施进而造成与赵明苟车辆发生碰撞的本案事故，又属于超速行驶，根据《侵权责任法》和《民法通则》关于“过错责任原则”之规定，钟俊华依法至少应当承担事故的同等过错责任甚至是事故的主要过错责任。但原判决在未依法查明交警部门所遗漏查清的事实的基础上、仍未依法进一步全面查明本案案件关键过错事实，径行按交警部门制作《道路交通事故认定书》的错误责任划分比例进行判决，明显与相关法律规定的过错责任原则相违背。（二）作为钟俊华父母的被上诉人钟强、冼水花，对钟俊华的违法行为不但未尽到监管责任、未加以制止，在明知钟俊华买车并无证驾驶车辆之情形下，故意放任钟俊华违法驾驶车辆最终造成本案事故。原判决对此非但未加以严惩，反而判决其承担较轻的过错法律责任，与立法目的相违背。（三）被上诉人陶某1自身过错系造成其受伤以及人为扩大严重后果出现的原因。陶某1未按规定戴安全头盔导致经济损失扩大、后果加重（因为陶某1受伤部位主要是头部），而且其也明知钟俊华系未成年人、无驾驶证，未经过学习培训且驾车技术不熟练、缺乏应有的交通安全意识，所乘坐车辆属于无号牌车辆不允许上路、属于不允许搭载乘员的车辆等仍然乘坐。陶某1不但在主观上存在过错，还增加事故发生的危险系数，至少应当承担20%比例责任。但原审法院判决被上诉人陶某1仅承担10%比例过错责任明显与《侵权责任法》、《民法通则》规定的“过错责任原则”相违背。三、原审判决违反法定程序。由于赵明苟在未设置安全警示标志情形下违法停放车辆在事故发生路段、人为设置安全隐患，最终导致本案交通事故的发生，并且其车辆与受伤人员直接发生碰撞造成事故受伤人员受伤后果的加重，依法应当作为本案被告参加诉讼、承担过错责任。因此，赵明苟既是本案交通事故的当事人，并与事故的发生以及事故损害后果的出现等均有直接利害关系，上诉人在原审过程中也依法向原审法院提出申请追加赵明苟作为本案被告参加诉讼活动（但原审法院未作出书面裁定或答复）。而且赵明苟未参加本案诉讼活动也是导致原审法院未能正确查明本案基本事实的主要原因。但原审判决遗漏案件当事人，程序违法。综合以上事实及理由，上诉人认为原审判决认定基本事实不清、适用法律错误、违反法定程序。上诉人根据《民事诉讼法》的有关规定依法提起上诉，恳请二审法院依法作出公正裁决。 被上诉人陶某1答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。 被上诉人钟俊华、钟强、冼水花，原审被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司未提出答辩意见。 陶某1向原审法院提出诉讼请求：1.被告华安财保贺州支公司对原告的经济损失200000元在交强险范围内先行赔付；2.被告杨其侯、钟俊华、钟强、冼水花对上述费用承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告陶某1变更诉讼请求为：原告的医药费171524.83元，由被告杨其侯、钟俊华、钟强、冼水花承担连带赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告杨其侯本判决生效之日起十五日内赔偿原告陶某1经济损失74991.14元；二、被告钟强、冼水花于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陶某1经济损失38381.21元。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初1103号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于民事责任划分问题。对于本案事故发生的原因及各方过错、责任，交警部门在道路交通事故认定书中已经作出相应认定。在事故认定书中，交警部门对上诉人所提出的被上诉人钟俊华未达法定年龄无证驾驶、未根据路面交通环境降低速度行驶等过错因素均予以了考虑，并综合当事人导致交通事故的过错作出了杨其侯承担事故主要责任、钟俊华承担事故次要责任，陶某1和赵明苟不承担事故责任的责任认定。上诉人对此事故认定书未申请复核，应视为对该事故认定书予以认可。一审法院根据事故认定书及陶某1所存在的加重损害结果的过错，对各责任主体作出的责任划分公平、合理。案外人赵明苟停放在道路外摆摊的三轮电动摩托车并未阻碍车辆通行，与事故及损害发生无法律上的因果关系。上诉人提出其应承担本案事故次要责任，案外人赵明苟也应承担本案民事责任的主张，与事实不符，本院不予采信。 综上分析，上诉人杨其侯上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412元（上诉人已预交），由上诉人杨其侯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月二十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪