文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3322号上诉人（原审被告）：江西明北建设集团有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道12号日景汇鑫城1号楼2单元1301。法定代表人：肖群益，该公司总经理。委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站，住所地江苏省丹阳市开发区东青村普青路南（东青村委会对面）。经营者：邹东旭。委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。原审被告：江苏卓越置业有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区241省道东北二纬路南。法定代表人：孟国云，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵珏，该公司员工。上诉人江西明北建设集团有限公司（原江西冰溪建设集团有限公司，2019年9月12日名称变更为现名称，以下简称明北公司）因与被上诉人丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站（以下简称腾达租赁）、原审被告江苏卓越置业有限公司（以下简称卓越公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。明北公司上诉请求：1.请求依法对一审判决进行改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由腾达租赁承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。明北公司与腾达租赁没有签订任何合同，根据合同相对性，案涉合同不能约束明北公司。镇江市中级人民法院作出的（2018）苏11民终3509号民事判决已对相应对价作出判决，腾达租赁主张逾期损失没有事实和法律依据。2.一审法院认定事实不清。租赁钢管等物件租赁期的确认应当适用点对点原则计算，起租开始至通知拆除钢管架时间为止，且最先入场钢管最后拆除，最后入场钢管最先拆除，因此，应当钢管入场时间对应最先通知拆除时间，且根据监理公司出具的证明，地下车库的钢管拆除时间为2016年6月20日。租赁期限完全在350天内，不存在腾达租赁所称逾期问题。3.腾达租赁所主张的西边商铺的钢管租赁费用没有事实和法律依据，该部分钢管及辅件系明北公司所有，该部分的费用不应予以支持。腾达租赁辩称，1.腾达租赁与上海臣远建筑工程有限公司（以下简称臣远公司）签订《钢管脚手架、支撑承包协议书》，臣远公司的法定代表人曹中臣在案涉工程中是受明北公司的委托进行现场管理，臣远公司与腾达租赁签订协议对工程单价的约定，是双方真实意思表示，合法有效。明北公司对该协议中关于租赁单价的约定是知晓的，其在丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4865号案件中对租赁单价不持异议，仅就建筑面积提出异议。明北公司占有并使用腾达租赁提供的建筑设备用于工程施工，应当按照合同约定承担逾期使用费。2.从生效的（2017）苏1181民初4865号、（2018）苏11民终3509号民事判决所查明的事实可知，明北公司逾期占有使用建筑设备是客观事实。自2016年11月14日开始，明北公司占有使用腾达租赁的建筑设备均为逾期使用。且从明北公司及腾达租赁提供的工程联系单中，也可以证明建筑设备被逾期占有使用的事实。腾达租赁拆除钢管脚手架等建筑设备的时间、进度，完全受明北公司工程进度需要而进行。请求依法驳回明北公司的上诉请求。卓越公司述称，对一审判决认定事实部分没有意见，请求依法裁判。腾达租赁向一审法院起诉请求：1.请求判令明北公司向腾达租赁给付钢模逾期价款1202241.98元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2017年5月24日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由明北公司承担。一审法院认定事实：2015年10月10日，卓越公司（甲方）与明北公司（乙方）签订关于《凤凰国际二期工程建设工程施工合同》的补充协议。工程名称：丹阳凤凰国际项目二期工程11#、12#、13#楼（精装修交付）及人防地下室和商业门市房；工程地点：丹阳市开发区黄金塘东路北侧；资金来源：卓越公司自筹；乙方工程内容和范围：凤凰国际项目二期工程（11#、12#、13#楼及人防地下室和商业门市房）。建筑面积：约七万平方米（以实际建筑面积为准）的一次、二次结构、屋面土建工程内容……。合同工期：400天，开工日期：2015年10月10日（以施工方实际开工时间为准），主要施工期节点：二层地下室施工期为25天；5.4米高架空层按8天/层；标准层按6天/层；八层以上开始二次结构；十层以上按7天/层进行考核；±0.00至主体按240天内封顶。竣工时期：2017年2月15日。（400天工期不含精装修）。对合同价款、工程支付、甲方承担的费用、甲方乙方的责任等进行了约定。双方在合同上签字盖章。2015年10月10日，臣远公司（甲方）与腾达租赁（乙方）签订合同《钢管脚手架、支撑承包协议书》。工程名称：丹阳凤凰国际二期工程11#、12#、13#楼及人防地下室和商业门市房（建筑面积约七万平方米）。工程地点：丹阳市开发区黄金塘东路北侧，搭设高度：按照设计图纸要求（比檐口或屋顶隔楼高出1.2m）。工程数量：按建筑面积单方包干价格结算。架体形式：双排落地式扣件钢管脚手架及外挑脚手架，按规范要求搭设。乙方承包内容、承包方式：乙方对承包内容包工包料。工期：1.根据本建筑工程进度的实际情况，总定本脚手架使用期限，具体以甲方通知乙方材料进场，脚手架工期为350天。搭设过程不得影响任何工种的使用，且每层脚手架必须高出楼层1.5m；2.配合主体结构工程施工进度，架子应超前架构施工一层，以项目部施工为准，以钢管进场为基准，工期2015年10月10日至2016年9月30日。超期按总建筑面积每平方每天0.25元。工程单价及费用结算：1.结算单价：住宅楼按工程建筑面积52元/平方米计算，地下室按工程建筑面积52元/平方米计算，结算单价包括脚手架钢管油漆和油漆材料费，结算面积按图纸实际总面积结算。2.本结算单为一次性定价，双方不得以任何理由改变结算单价，本工程不开任何发票。3.工程款支付：（1）支付节点：地下室工程施工完成至六层结构浇筑完成15天后付15万，以后单栋主体每上四层付10万元整；全部主体验收合格结束付至协议总价的60%；工程结束人员及机械设备，外脚手架合格退场后15天内付至总价的70%；备案结束三个月内支付至总价至80%；六个月支付至总价100%。扣除架子工工资后剩余款项打入账户；（2）付款方式：转账至：腾达租赁市农行10322001040013848；4.如甲方需要搭设承包内容以外的零星项目，乙方必须协助搭设，另行记工结算。……保证金10万元，合同签订后二天内打到指定账户上，如到时不打，本合同无效，乙方自行离场，甲方不承担任何费用。双方还对职责及质量要求、施工人员管理、安全生产管理办法等进行了约定。双方在合同上签字盖章。合同签订后，腾达租赁于2015年10月22日打给臣远公司保证金10万元。臣远公司进场进行管理。2015年10月10日，腾达租赁经营者邹东旭与陈国亮签订了施工承包协议，由腾达租赁经营者邹东旭将凤凰国际二期外架工程承包给陈国亮负责施工。工程名称：凤凰国际二期11#、12#、13#楼及地下车库、人防。承包范围：外架脚手架搭设人工。质量要求：一次性验收合格。工期要求：十五个月。工程价款、付款方式：工程承包价：11#、12#、13#按建筑面积17元/平方米，地下车库、人防外架按实际搭式计价。主体结束付款50%，钢管拆结束半年内付清。同时对安全生产、工程保修、乙方陈国亮责任等进行了约定。双方在合同上签字生效。2015年10月10日，腾达租赁开始有小部分钢管进场。2015年11月21日起，腾达租赁钢管大部分进场施工。2016年1月，臣远公司与朱文华签订了退出现场管理的协议。臣远公司退出现场管理。2017年1月15日，腾达租赁与朱文华对凤凰国际二期架子工结算单：一、主楼按合同价52元/㎡，面积55867.46㎡，共计2905108元；二、地下室按优惠价40元/㎡，面积13010.84㎡，共计520433.6元；三、西边商铺按优惠价40元/㎡，面积1606㎡，共计64240元；四、主楼五层以下二次搭设按优惠价40元/㎡，面积5730㎡，共计229200元；合计3718981.6元；五、主楼外架超期费：暂算2016年10月1日至2017年1月30日止。按合同计算55867.46㎡×0.25元×120天＝1676023.8（因外架还未使用结束，使用结束后外架超期费双方协调另行核算）总计：5395005元。双方在结算单上签名。腾达租赁曾因案涉工程建筑设备租赁款主张将明北公司、卓越公司及臣远公司诉至该院，该院受理案号（2017）苏1181民初4865号。在该案审理过程中，因双方对工程建筑面积存在争议，2017年11月该院委托苏教科集团股份有限公司对丹阳凤凰国际二期工程11#、12#、13#主楼及地下室、人防地下室（含车库）和西商业门市房（含地下室）的面积进行测绘司法鉴定。2018年1月10日，经测绘鉴定结论为：丹阳凤凰国际二期工程地下室（含11#、12#、13#地下室及人防地下室）总建筑面积16736.44平方米，西商业门市房（含地下室）的建筑面积为1582.13平方米，11#主楼建筑面积为16477.43平方米，12#主楼建筑面积为16448.91平方米，13#主楼建筑面积为18133.28平方米，总建筑面积为69378.16平方米。另外，2015年10月10日，明北公司委托曹中臣为代理人，以明北公司的名义签署“凤凰国际二期建设工程11#、12#、13#楼及人防地下室和商业门市房”合同文件，负责现场施工管理，拨付工程进度款和处理有关事宜，其法律后果由明北公司负责。委托期限：至本项目工程施工结算结束。代理人无转委托权。2016年1月4日，明北公司授权给孟国云，以该公司名义办理丹阳凤凰国际二期施工管理及两枚项目部公章使用的相关事宜，无转委托权。2016年3月18日，明北公司授权朱文华，以本公司名义负责江西冰溪建设集团有限公司凤凰国际二期11#、12#、13#楼施工现场管理相关事宜。无转委托权。（2017）苏1181民初4865号案件中，该院查明卓越公司代明北公司总共支付给腾达租赁租赁款1325439元。腾达租赁在该案审理过程中于2018年7月16日申请撤回对钢模租赁逾期部分的租赁费的诉讼请求。（2017）苏1181民初4865号案件中，法院经审理后于2018年8月1日作出民事判决，在该判决中，该院确定腾达租赁钢管进场时间为2015年11月21日，减去停工八天，合同期内为350天至2016年11月13日。根据鉴定报告凤凰国际二期工程地下室总建筑面积16736.44㎡×40元＝669457.6元，西商业门市房（含地下室）的建筑面积1582.13㎡×40元＝63285.2元，11#主楼建筑面积16477.43㎡×52元＝856826.36元，12#主楼建筑面积16448.91㎡×52元＝855343.32元，13#主楼建筑面积18133.25㎡×52元＝942929元，合计总金额为3387841.48元。对于二次搭建钢管的价格法院酌情考虑认定按建筑面积每平方米25元来计算。二次搭建钢管价格为5730㎡×25元＝143250元。腾达租赁已按其与臣远公司签订的《钢管脚手架、支撑承包协议书》履行了义务，因明北公司授权臣远公司法定代表人曹中臣签署合同，其行为后果应由明北公司承担。该判决判令明北公司应当给付腾达租赁租赁款2205652.48元（3387841.48元+143250元-已付款1325439元），并退还腾达租赁保证金10万元；驳回腾达租赁其他诉讼请求。明北公司不服该判决并提起上诉。二审法院于2019年1月25日作出（2018）苏11民终3509号民事判决。在该判决中，二审法院认为：“明北公司授权委托曹中臣以明北公司的名义对外签署合同文件，并没有委托臣远公司有对外签署合同的权利。曹中臣虽为臣远公司的法定代表人，但臣远公司与腾达租赁签订的《钢管脚手架、支撑承包协议书》，并不能当然约束明北公司。一审认定明北公司承担由臣远公司对外签署合同的法律后果，法律关系认定错误，应予纠正。但明北公司占有使用腾达租赁提供的建筑设备，由此产生的占有使用费可以参照上述合同约定的结算单价计算。理由如下：第一，臣远公司在租赁设备进场时作为明北公司施工现场的现场管理，因此，其与腾达租赁协议中约定的工程单价应当是当时双方的真实意思表示；第二，现有证据能够证明，明北公司知晓案涉合同租赁单价等合同内容，且亦是依据上述合同取得了案涉建筑设备的使用权，在明北公司与腾达租赁没有其他关于设备租赁协议约定的情况下，参照上述合同约定价格计算设备的占有使用费，符合公平原则；第三，一审庭审中明北公司、卓越公司对主楼按52元/㎡计算，地下室及西边商铺按40元/㎡计算不持异议，仅对主楼面积、地下室及西边商铺面积有异议。一审法院委托鉴定后按照鉴定报告确定的面积来计算工程价款，并无不当。据此，一审认定案涉工程设备租赁款为3387841.48元，并无不当。至于二次搭建的价格问题，并无相关合同约定，一审庭审中当事人对二次搭建面积5730平方米没有异议，争议的是二次搭设的单价问题。一审法院参照腾达租赁与陈国亮签订的承包合同中约定的17元/㎡，综合考虑到二次搭设的搭建费、人工费等相关费用，酌情认定按25元/㎡计算亦无不妥。综上，一审认定明北公司应当给付腾达租赁2205652.48元（3387841.48元+143250元-已付款1325439元），认定数额正确，应予以确认。关于保证金的问题。腾达租赁于2015年10月22日汇款保证金10万元到臣远公司账户。2016年1月，臣远公司退出案涉项目现场管理。臣远公司并没有与明北公司就保证金后续返还问题达成任何协议。案外人朱文华2015年（应为2016年）1月15日出具承诺书言明，腾达租赁交予臣远公司的质量保证金10万元由其本人负责退还。朱文华自愿承担保证金的退还，本院予以确认。一审法院认定由明北公司退还保证金10万元，认定不当，应予纠正”。依据上述分析，二审法院作出终审判决：“一、维持江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4865号民事判决第二项；二、撤销江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4865号民事判决第一项；三、明北公司公司于判决生效后十日内给付腾达租赁设备占有使用费2205652.48元；四、驳回腾达租赁其他诉讼请求。”一审法院另查明，（2017）苏1181民初4865号民事判决记载了腾达租赁提供证据工程联系单六张，在质证阶段，明北公司、卓越公司对该份证据无异议。在该案中，腾达租赁提交了共计7份工程联系单，记载了包括如下内容：“项目部将定于2016年12月2日上午7点开始拆除13号楼屋面至27层外脚手架，12月3日开始拆除11号楼屋面至27层外脚手架”；“项目部将定于2016年12月23日下午12点开始拆除13号楼21至15层外脚手架”；“项目部将定于2016年12月24日下午12点开始拆除11号楼21至15层外脚手架”；“项目部将定于2016年12月30日上午7点开始拆除12号楼21至15层外脚手架”；“项目部将定于2017年2月18日开始拆除11号和12号楼的3-9层外墙脚手架，必须在3月1日前完成”；“按照项目部的要求，11号、12号和13号楼3层以上外墙脚手架于2017年2月26日安全拆除”；“按照项目部要求，11号、12号和13号楼3层以下外墙脚手架于2017年4月30日安全拆除”。一审法院认为，腾达租赁要求卓越公司承担相应付款义务，没有事实依据，应予驳回。该案涉及的臣远公司与腾达租赁签订的《钢管脚手架、支撑承包协议书》的效力及相应法律关系已由人民法院生效判决作出认定，在无其他反证或相反事实出现的前提下，该案中亦应作出相同认定。即《钢管脚手架、支撑承包协议书》，并不能当然约束明北公司，但明北公司占有使用腾达租赁提供的建筑设备，由此产生的占有使用费可以参照上述合同约定的结算单价计算。因此，腾达租赁要求按照《钢管脚手架、支撑承包协议书》中关于超期使用脚手架价格的约定计算超期使用费的主张不应获得支持。关于超期使用费计算标准的问题，因为与腾达租赁签订《钢管脚手架、支撑承包协议书》的臣远公司的法定代表人曹中臣具有明北公司的相关授权，可以合理判断曹中臣对于臣远公司签署的《钢管脚手架、支撑承包协议书》内容应当知晓，对于《钢管脚手架、支撑承包协议书》中记载的超期使用费计算标准其亦应当知晓，故即便《钢管脚手架、支撑承包协议书》中相应条款对明北公司不当然具有约束力，但因明北公司的授权代理人知晓相应违约条款内容，故超期使用费的约定在确定违约损失计算标准时具有相当的参考性。另外，考虑到明北公司逾期使用脚手架的事实确不会导致腾达租赁重复支出诸如搭建人员报酬、运输费等费用的事实以及《钢管脚手架、支撑承包协议书》中确定的使用费标准为0.1486元每平方米（52元每平米除以合同期350天）的事实，该院酌情认可超期使用费按照0.15元每平方米计算。关于计算超期使用费的工程面积及计算期间的问题，该院认为，腾达租赁提供的7份工程联系单中的6份，在（2017）苏1181民初4865号案件质证时，明北公司、卓越公司均表示无异议，相应工程联系单内容的真实性该院予以认可。该案中，明北公司、卓越公司对于工程联系单另外提出异议，但未能提供其他证据证明脚手架的实际拆除时间与工程联系单记载相左，故该院不予采信。在（2017）苏1181民初4865号案件中未提供的1份工程联系单中签字人员与其余6份工程联系单中的签字人员重叠，在没有其他反证的前提下，该份工程联系单内容的真实性该院亦予以认可。依据（2017）苏1181民初4865号民事判决中关于合同期截至时间的认定（至2016年11月13日）、7份工程联系单中关于脚手架拆除进度的要求以及在（2017）苏1181民初4865号案件经司法审计认定的建筑面积情况，该院认定主楼部分分段计算占用费情况如下：2016年11月14日至2016年12月2日期间，脚手架对应建筑面积51059.59平方米（11号、12号、13号楼）；2016年12月2日至2016年12月23日期间，对应面积47710.07平方米（11号楼计算28层、12号楼计算31层、13号楼计算28层）；2016年12月23日至2016年12月30日期间，对应面积41011.25平方米（11号楼计算22层、12号楼计算31层、13号楼计算22层）；2016年12月30日至2017年2月18日期间，对应面积29536.94平方米（11号楼计算16层、12号楼计算22层、13号楼计算16层）；2017年2月18日至2017年2月26日期间，对应面积19980.44平方米（11号楼计算10层、12号楼计算10层、13号楼计算16层）；2017年2月26日至2017年4月30日期间，对应面积4941.24平方米（11号楼计算3层、12号楼计算3层、13号楼计算3层）。结合腾达租赁主张该院认定西边商铺逾期占用情况如下：2016年12月1日至2017年10月25日期间，对应面积1582.13平方米。另外，腾达租赁还主张了人货电梯部分的对应面积的占用费，但因无法与司法审计报告具体对应且腾达租赁对于人货电梯部分的具体面积未能提供相应证据予以佐证，故该部分主张该院不予考虑。结合上文确定的超期使用费计算标准，经计算该院认可的超期使用费为693826.79元。关于明北公司、卓越公司提出的《钢管脚手架、支撑承包协议书》中记载的脚手架约定工期明显不符合常理的问题，根据明北公司、卓越公司签订的案涉工程建设工程施工合同的约定，整个工程工期被确定为400天，在此基础上脚手架部分被确定工期350天符合基本常理，对于明北公司、卓越公司的该项答辩意见该院不予采纳。关于明北公司、卓越公司提及的计算逾期期间应按照点对点计算的问题，实际是对于腾达租赁主张的计算方式的质疑，但明北公司、卓越公司作为案涉工程的开发商及承建商，其对于工程进展及具体期间应当明确知晓且应有充足的证据材料可以佐证。然而对于对应楼栋的脚手架进场、出场时间明北公司、卓越公司并未作出与工程联系单及该院（2017）苏1181民初4865号民事判决确定事实不同的陈述，亦未提供有相当证明力的反证，故对于该答辩意见，该院亦不予采纳。明北公司迟延支付超期部分使用费的行为确会给腾达租赁造成相应的资金占用损失，结合腾达租赁关于逾期付款利息的主张及超期使用钢管、脚手架的实际时间，该院认可自2017年11月1日开始至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、明北公司应于判决生效之日起10日内向腾达租赁支付钢管、脚手架超期使用费693826.79元并承担逾期付款损失（自2017年11月1日开始至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回腾达租赁的其他诉讼请求。案件受理费15620元、保全费5000元，共计20620元，由腾达租赁承担4620元，明北公司承担16000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明北公司提交监理单位证明1份及收据6份，以证明案涉工程地下车库的脚手架是于2016年6月20日拆除完毕的，腾达租赁主张的西边商铺的钢管实际上是卓越公司的。腾达租赁对上述证据的真实性无异议，但腾达租赁认为其所主张的逾期租赁费用并不包括地下车库脚手架的逾期租赁费；西边商铺的钢管有部分是卓越公司的，是卓越公司同意租给腾达租赁使用的，卓越公司在施工中也使用腾达租赁的钢管用于打桩、围土，腾达租赁租用卓越公司的钢管所产生的租赁费及腾达租赁在施工中形成的损耗与本案无关。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，明北公司（原江西冰溪建设集团有限公司）虽授权曹中臣作为其代理人以明北公司的名义签署案涉工程相关合同文件，并负责现场施工管理。但本案所涉《钢管脚手架、支撑承包协议书》是曹中臣是作为臣远公司的法定代表人，以臣远公司的名义与腾达租赁签订的。根据合同相对性原则，该协议并不能当然约束明北公司。明北公司在臣远公司退出现场管理后占有使用腾达租赁提供的建筑设备，由此产生的占有使用费可以参照该协议约定的结算单价计算。丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4865号民事判决和本院（2018）苏11民终3509号民事判决均已发生法律效力，上述民事判决中确定了腾达租赁钢管进场时间（2015年11月21日）、合同期截至时间（2016年11月13日）、案涉工程地下室、西商业门市房（含地下室）及11#、12#、13#主楼建筑面积、二次搭建钢管面积及计算单价。按照生效法律文书确认的内容，就该案中所涉工程建筑面积部分，明北公司应给付腾达租赁设备占有使用费2205652.48元。关于案涉建筑设备是否存在超期使用及超期计算期间问题。案涉工程施工过程中，明北公司先后委托曹中臣以明北公司的名义签署案涉工程相关合同文件、负责现场施工管理，拨付工程进度款和处理有关事宜；委托孟国云以该公司名义办理丹阳凤凰国际二期施工管理及两枚项目部公章使用的相关事宜；委托朱文华以该公司名义负责案涉工程11#、12#、13#楼施工现场管理相关事宜。建筑工程施工中的脚手架工程，属于危险性较大的分部分项工程，在脚手架的搭设、使用、维护、拆除过程中，如不注重安全防范意识，极易造成作业人员伤亡事件发生。曹中臣、孟国云、朱文华分别接受明北公司的委托，在现场施工管理中对腾达租赁提供的建筑设备搭设、拆除等使用情况应当是明确知晓的，作为案涉工程承建方的明北公司也应当是明知的。臣远公司退出现场管理后，明北公司并未与腾达租赁另行签订设备租赁协议，但双方之间应当是彼此间相互认可合同继续履行的，否则明北公司就不能取得案涉建筑设备的使用权，腾达租赁业也无需继续为案涉工程提供相关脚手架的搭设、拆除等合同义务。卓越公司、明北公司作为案涉工程的开发商及承建商，其对于案涉工程的施工进展及对应楼栋的脚手架进场、出场时间应当明确知晓，本案所涉建筑设备进场时间（2015年11月21日）及合同期截至时间（2016年11月13日）已经生效法律文书予以确认。明北公司、卓越公司虽对涉案建筑设备超期计算期间提出异议并主张应按照点对点方式计算，但明北公司、卓越公司并未提供足够证据予以证实。且现有证据可以证明案涉工程存在建筑设备超期使用的情形，故本院对明北公司、卓越公司的上述主张不予支持。明北公司在臣远公司退出现场管理后占有使用腾达租赁提供的建筑设备，未能在合同约定的工期内完成工程进度，对超期使用产生的费用应承担付款责任。关于案涉建筑设备超期使用的工程面积及逾期租赁费价格计算问题。根据腾达租赁一审中提供的工程联系单，其中的6份工程联系单已在丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4865号案件中经明北公司、卓越公司质证，明北公司、卓越公司对此未提出异议，上述工程联系单的真实性、证明力已经生效法律文书予以确认。本案二审审理中，明北公司虽提供收据6份并主张案涉工程地下车库的脚手架是于2016年6月20日拆除完毕的，西边商铺的钢管实际上是卓越公司的。但腾达租赁所主张的建筑设备超期使用费并不包括案涉工程地下车库的脚手架，且西边商铺的钢管是否属于卓越公司所有，并没有相关证据予以证实。即使西边商铺的钢管是卓越公司所有属实，但该部分钢管的搭设、拆除也是腾达租赁完成并交由明北公司占有使用，明北公司应当向腾达租赁支付使用费，逾期使用的则应当支付相应费用。一审法院综合考虑搭建人员报酬、运输费以及合同约定的使用费标准等因素酌定超期使用费按照0.15元每平方米计算，并无不当。一审法院根据已确定的合同期截至时间，针对工程联系单中关于脚手架拆除进度要求以及已确认的建筑面积，就主楼部分、西边商铺分段计算相应期间、对应面积，并结合超期使用费计算标准确定超期使用费为693826.79元，亦无不妥，本院对此予以认可。综上所述，明北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15620元，由江西明北建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  沈 荷审判员  季 晖二〇一九年十二月二十三日书记员  张嫣婷