山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初55号 原告樊长虹。 委托代理人左长青，山西晋凯律师事务所律师。 委托代理人王虹，山西晋凯律师事务所律师。 被告临县道路运输管理所，住所地临县都督村原天源红枣公司院内。 法定代表人沈晓斌，男，该所所长。 行政机关负责人张小卫，男，该所副所长。 委托代理人安亚雄，山西文锋律师事务所律师。 第三人山西汽运集团汾阳运业有限公司，住所地汾阳市英雄中路41号。 法定代表人武建军，董事长。 委托代理人刘斌，该公司员工。 原告樊长虹不服被告临县道路运输管理所道路运输管理行政许可一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因山西汽运集团汾阳运业有限公司属于本案行政相对方，本院依法通知山西汽运集团汾阳运业有限公司作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。2019年12月19日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左长青、王虹，被告行政机关负责人张小卫、委托代理人安亚雄，第三人委托代理人刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年5月23日，被告临县道路运输管理所对山西汽运集团汾阳运业有限公司提出的临县-神木客运班线的申请，作出《道路客运班线经营行政许可决定书》。 原告诉称，从2013年开始，原告作为晋J×××××离石到大柳塔道路班线的实际经营者，一直经营至今。该经营线路途经S218、S104、S302、神佳高速、S204。2019年5月23日，被告许可新开临县至神木客运班线，途经太佳高速、S302、神佳高速、S204，准予道路客运班线经营行政许可。对此，原告方根本不知情，被告未告知原告。事后原告才得知该行政许可行为。然而，被告新增许可客运线路，明显与原告现在实际经营的离石至大柳塔客运线路重叠长达210公里，势必使得原告客运线路上本来客流稀少现状进一步加剧，严重影响和损害了原告的切身利益。原告认为，被告的该行政许可行为存在行政审批主体错误且程序严重不合法等情形，请求撤销被告作出的临县至神木客运班线的行政许可行为。 原告向本院提供的证据如下：1、原告身份证复印件；2、客运班车租赁合同；3、樊长虹向临县道路运输管理所情况反映；4、临县道路运输管理所反馈意见；5、樊长虹向山西省道路运输管理所情况反映；6、山西省道路运输管理所关于樊长虹反映问题的答复；7、神木市道路运输管理所《关于请求加强临县-神木（晋J×××××）班车运行管理的函》；8、交通运输部关于毗邻县客运班线问题的回答。 被告辩称，一、原告樊长虹不是本次行政许可的利害关系人，不是适格的原告，依法应驳回起诉。1、离石-大柳塔晋J×××××客运班线车辆的登记经营者为吕梁顺达运业有限公司。樊长虹的身份在相关档案信息中未显示。2、通过查询档案资料，离石-大柳塔客运车辆审批的途径路线为S218、S104、S302、S204。2017年9月申请变更为S218、S104、S302、神佳高速、S204，无停靠站点。临县-神木客运车辆审批的途径路线为太佳高速、S302、神米高速、S204，停靠站点为佳县。首先，从资料显示，两条线路的属性、许可机构、起始地、终到地、行政管理服务区域均不同，答辩人受理并作出许可决定的毗邻县客运，被答辩人经营的是省际客运；答辩人管理服务的对象主要是临县区域内的道路客运经营者，新开线路考虑的是有无影响该路线上的临县其它班线客运经营者的利益，并无义务告知行政管理服务主体在离石区的原告。况答辩人在作出行政许可决定前已在县汽车站进行了10多天公示，并未在此期间收到过任何人的问题反映。其次，被答辩人经营的离石一大柳塔班线客车是直达客车，客流主要是离石到大柳塔的旅客，中途无停靠站点，至少在临县区域内并无申批过停靠站点，意即该车在临县区域内不允许随意停靠载客，否则属违规行为。答辩人许可的临县一神木的班线客车客流主要是临县到神木的旅客，两者客源的起始地、终到地均不同，也即，两条线路根本不存在班线重叠，影响经营利益的情况。综上，被答辩人身份未知，实际经营中，两条班线客源并不一致，线路重叠部分，上述班线车辆均不能上下乘客，也不存在利益冲突。据此，被答辩人不属于行政法上的利害关系人，更不属于线路经营者的利害关系人，不是适格的原告，依法应驳回起诉。二、答辩人依法履行行政审批职责，不存在撤销事由。1、答辩人依据文件精神移交接管省道路运输管理局审批的临县一神木班线审批许可。第一，因临县一神木客运班线2019年3月份之前属省际客运班线，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第三款的规定，该班线的许可与否应由山西省道路运输管理局决定。具体程序为：由具有道路客运经营权的公司向班线起始地的县级道路运输管理机枃提出班线经营征求意见申请，道路运输管理所同意后报市道路运输管理处；市道路运输管理处审查同意后向省道路运输管理局申报新开客运班线发展计划；省道路运输管理局同意后向班线终到地的外省道路运输管理局发征求意见函；外省道路运输管理局回复同意后，由本省道路运输管理局作出许可或不予许可的决定。根据以上规定与程序，2017年2月份，山西汽运集团汾阳运业有限公司向我所申请新开临县一神木的客运班线经营，我所通过研究认为我县当时该条线路无其他公司和车辆经营，属新开班线，新班线的开通可以便利两地人民群众的交通出行与经济交流，便于2月27日回复该公司同意申请要求。2017年3月10日，吕梁市道路运输管理处根据我所批复，向省道路运输管理局申报了2017年新开客运班线发展计划。2017年6月22日，省道路运输管理局根据市道路运输管理处申报的计划向陕西省道路运输管理局发客运班线经营许可协商函(晋运管客运商字（2017）02号)。2018年2月6日，陕西省道路运输管理局向省道路运输管理局发陕交运复函（2018）1号文件，同意新开临县一神木省际客运班线。2018年5月11日，省道路运输管理局根据陕西省道路运输管理局回复情况向市道路运输管理处发晋运管审批调字（2018）1号函(委托线路调査的函》。2018年6月1日，市道路运输管理处根据省道路运输管理局的调查要求，经过调研，出具了《关于新开临县一神木省际客运班线相关情况调查报告》，同意新开该线路。第二，2019年3月8日后省际客运班线许可规定，及临县神木客运班线许可移交过程。2019年3月8日，省道路运输管理局根据全国两会上交通运输部发布审批权限下放的规定，下发了晋运管政法发（2019）46号文件，第三条规定，下放省际、市际、毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可审批权限。省际、市际(除毗邻县行政区域间外)许可下放至设区的市级交通运输部门。毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可下放至县级交通运输部门。同日省道路运输管理局下发了晋运管客运发（2019）47号文件，要求做好省际道路客运许可承接工作，其中包括临县一神木班线，将该省际客运班线的许可下放至市道路运输管理处。第三，毗邻县客运班线经营许可规定，及2019年3月21日后临县一神木班线许可移交过程。交通运输部令《道路旅客运输及客运站管理规定》(2016年82)号第二十条规定，受理毗邻市、毗邻县道路客运班线经营申请的道路运输管理机构，原则上按照毗邻市、毗邻县道路运输管理机构协商一致的意见作出许可或者不予许可的决定。省道路运输管理局晋运管政法发（2019）46号文件第三条规定，毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可下放至县级交通运输部门。2019年3月21日，市道路运输管理处下发了《关于毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可下放相关事项的通知》(吕道办（2019）39号)文件，将临县一神木班线按照毗邻县范畴将经营许可权下放至临道路运输管理所。综上，答辩人依法承继了省道路运输管理局移交的临县一神木后续审批许可工作。2、答辩人依职权进行的临县一神木班线审批许可工作。(一)、答辩人按市处文件精神，受理了省汽运集团汾阳运业有限公司的申请后进行了集体研究，相关人员通过讨论一致认为应该从快、从简许可该班线运行，理由和依据是：第一，临县与神木在地理上有部分接壤，属毗邻县。第二，该班线从2017年2月份就已经开始了申请许可工作，答辩人已经初步同意；市道路运输管理处已同意作为新开班线计划并报省道路运输管理局；省道路运输管理局已向陕西省道路运输管理局发征求意见函；陕西省道路运输管理局已回复省道路运输管理局同意新开该班线；省道路运输管理局已向市道路运输管理处发《委托线路调査的函》；市道路运输管理处已出具了《关于新开临县一神木省际客运班线相关情况调查报告》的报告，申请许可工作前期程序和资料基本齐全。第三，省道路运输管理局晋运管客运发（2019）47号文件第二项第一条明确要求，“各市要高度重视外省(市)道路运输管理局已经回函同意新开的省际班线(见下表)，尽快开始公示后，并妥善完成相应许可工作。市道路运输管理处吕道办（2019）39号文件第三项第一条也要求，”请各县(市、区)道路运输管理所要认真学习贯彻文件精神，做好相关承接工作。根据以上要求，我所此次办理临县一神木客运班线经营许可是承接办理，不是重新、从头开始。第四，交通运输部令《道路旅客运输及客运站管理规定》(2016年82号)第二十条规定，受理毗邻市、毗邻县道路客运班线经营申请的道路运输管理机枃，原则上按照毗邻市、毗邻县道路运输管理机构协商一致的意见作出许可或者不予许可的决定。该规定只是原则性规定，不是强制性规定。第五，客运班线许可改革的初衷和目的是为了简政放权，减少审批层级，便利人民群众办事，临县一神木客运班线的经营许可工作前后历经3年时间，前期相关资料已经详尽，不需重新开始、重复资料，否则就是故意刁难、不作为。第六，目前临县并无临县一神木客运班线，此属新开班线，新班线开通后必定会方便两地人民的交通出行及经济交流。基于上述理由，答辩人研究决定，同意山西汽运集团汾阳运业有限公司新开该条班线，客运办要尽快进行公示。(二)、答辩人依据交通运输部令《交通行政许可实施程序规定》([2004]10号令)第六条规定，于2019年5月10日在县客运站进行了公示，公示期间并无相关利害当事人反映过任何问题。遂于2019年5月23日向省汽运集团汾阳运业有限公司作出了书面许可决定。介于上述事实，答辩人认为对山西汽运集团汾阳运业有限公司申请新开临县一神木的客运班线经营的许可决定，主体是合法的，程序是正确的，不存在撤销的问题，请求依法驳回原告起诉。 被告向本院提供的证据如下，1、关于新开临县-神木省际客运班线的申请；2、临县-神木客运班线线路走向示意图；3、关于新开临县-神木省际客运班线的可行性报告；4、公司化经营承诺书；5、吕梁市2017年上半年新开（新增）客运班线发展计划；6、山西省道路运输管理局行政审批管理处晋运管审批调字（2018）1号对吕梁市道路运输管理处《关于委托你处进行线路调查的函》；7、吕梁市道路运输管理处《关于新开临县-神木省际客运班线相关情况调查报告》；8、山西省道路运输管理局晋运管客运商字（2017）02号《客运班线经营许可协商函》；9、陕西省道路运输管理局陕交运复函（2018）《关于发展省际客运班线的函》；10、《中华人民共和国道路运输条例》；11、《道路旅客运输及客运站管理规定》；12、山西省道路运输管路局晋运管政法发（2019）46号《关于贯彻落实国务院做好道路运输行政许可相关工作的通知》；13、山西省道路运输管理局晋运管客运发（2019）47号《关于做好省际道路客运许可承接有关事项的通知》；14、吕梁市道路运输管理处吕道办（2019）39号《关于毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可下放相关事项的通知》；15、中华人民共和国交通部令（2004年第10号）《交通行政许可实施程序规定》；16、《道路旅客运输班线经营申请表》；17、《道路运输经营许可证》；18、《进站方案》；19、《2019年客运班车年度审验表》；20、《道路运输行政许可申请受理通知书》；《道路运输管理机构行政许可流程单》；21、《道路客运班线经营行政许可决定书》；22、《中华人民共和国道路运输证》IC卡申领单；23、《授权委托书》；24、《道路运输行政许可文书（证件）送达回证》；25、行驶证、运输证、驾驶证等相关证明；26、临县道路运输管理所公示及照片；27、临县道路运输管理所临运管函（2019）1号对神木道路运输管理所《关于对的回函》。 第三述称，一、本案原告主体不适格，既非行政相对人，也不是利害关系人，非法承租利益不受法律保护。二、第三人取得临县一神木《道路客运班线经营行政许可》程序正当、实体合法。请求依法驳回原告起诉。（事实与理由与被告意见基本相同，这里不再赘述）。 第三人向本院提供的证据被告已经提供（这里不再重复罗列）。 庭审质证认证意见如下，被告及第三人对原告提供证据的真实性无异议，对2号、7号证据的合法性、关联性提出异议，对8号证据的法律效力提出异议。原告提出被告提供的证据均是复印件，对26号证据提出异议。本院认为，庭后被告已经提供证据原件，经核对复印件与原件一致。本院对原告提供证据的真实性予以认定，对原告提供的3、4、5、6、7、8号证据的证明目的不予认定。对被告及第三人提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，第三人山西汽运集团汾阳运业有限公司系合法成立的道路旅客运输企业。2016年8月30日，第三人山西汽运集团汾阳运业有限公司向被告临道路运输管理所申请新开《临县一神木省际客运班线》。2017年2月27日，得到临县道路运输管理所同意。2017年3月10日，吕梁市道路运输管理处作出《吕梁市2017年上半年新开（新增）客运班线发展计划》，其中包含第三人申请的临县一神木客运班线。2018年5月11日，山西省道路运输管理局行政审批管理处发出晋运管审批调字（2018）1号委托调查函，委托吕梁市道路运输管理处对临县一神木客运班线进行实地调查。2018年6月1日，吕梁市道路运输管理处作出《关于新开临县-神木省际客运班线相关情况调查报告》。2017年6月22日，山西省道路运输管理局向陕西省道路运输管理局发出晋运管客运商字（2017）02号《客运班线经营许可协商函》。2018年2月6日，陕西省道路运输管理局向山西省道路运输管理局发回陕交运复函（2018）《关于发展省际客运班线的函》，同意新开临县一神木省际客运班线。2019年3月8日，山西省道路运输管理局作出晋运管政法发(2019)46号《关于贯彻落实国务院做好道路运输行政许可相关工作的通知》，通知第三条规定“毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可下放至县级交通运输部门”，同日作出晋运管客运发（2019）47号《关于做好省际道路客运许可承接有关事项的通知》，要求“高度重视外省（市）运管局已经给省局回函同意新开的省际班线，尽快开始公示后，并妥善完成相应许可工作”，其中包含临县一神木客运班线。2019年3月31日，吕梁市道路运输管理处作出吕道办（2019）39号《关于毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可下放相关事项的通知》。2019年5月10日，第三人山西汽运集团汾阳运业有限公司重新向被告临县道路运输管理所提出临县一神木班线客运经营申请，并提供《道路客运班线经营行政许可决定书》《临县-神木客运班线线路走向示意图》《关于新开临县-神木省际客运班线的可行性报告》《公司化经营承诺书》《进站方案》等相关手续，被告临县道路运输管理所根据上述文件精神当日受理，并发出《道路运输行政许可申请受理通知书》，2019年5月23日，被告临县道路运输管理所履行审批程序，作出《道路客运班线经营行政许可决定书》，经营主体：山西汽运集团汾阳运业有限公司；起讫地及起讫站点：临县，神木，临县汽车客运站，神木汽车站；线路途径及停靠站点：太佳高速、S302、神米高速、S204、佳县。日发班次：1；班车类别：普通；车辆数量及要求：1辆宇通牌ZK6906H5Y客车；经营期限;自2019年5月23日至2027年5月22日止。被告临县道路运输管理所将许可决定在临县汽车站进行公示。公示期满后，山西汽运集团汾阳运业有限公司在被告临县道路运输管理所办理经营许可证明等相关手续后开始运营。原告樊长虹不服，向相关部门反映未得到解决后向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是，一、原告樊长虹是否属于本案适格原告；二、临县道路运输管理所作出的《道路客运班线经营行政许可决定书》的合法性问题。针对第一个焦点问题，本院认为，根据中华人民共和国交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十六条第一款，“客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途径站点进站上下旅客，无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上客或者沿途揽客。”原告樊长虹租赁经营线路与涉案许可经营线路虽然部分线路有重叠，但起讫地、起讫站点、停靠站点均不同，客源也就不同，该许可行为并不影响原告的经营与收益，对原告合法权益也就不产生实际影响，原告与涉案行政行为没有利害关系。该班线为新开班线，而且原告樊长虹没有申请过该行政许可，不存在涉及公平竞争权等问题。原告虽然进行过举报与信访，行政单位也作过答复，但因为行政行为与原告没有利害关系，也就不能作为原告提起行政诉讼。原告樊长虹既非本案行政许可相对人，也非利害关系人，不是本案适格原告。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》以及山西省道路运输管路局《关于贯彻落实国务院做好道路运输行政许可相关工作的通知》《关于做好省际道路客运许可承接有关事项的通知》、吕梁市道路运输管理处《关于毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可下放相关事项的通知》等相关法律、法规、文件精神，毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可下放至县级交通运输部门。原告提供的交通部网上以问答行式对“毗邻县”作出的解释发生在本案行政许可行为之后，被告临县道路运输管理所作出行政许可时根据上级深化政府职能改革、简政放权等文件精神，认为临县与神木地理毗邻，属于毗邻县，而且该行政许可申请上级单位均已行文同意，按照毗邻县行政区域间道路旅客运输经营许可行使行政职责，作出行政许可决定并无不当。因为政策变化，行政许可权限下放，2019年5月10日，被告临县道路运输管理所根据新的文件精神，受理第三人山西汽运集团汾阳运业有限公司的申请，本着负责、便利、高效、妥善的原则，实事求是解决历史遗留问题，并经依法审批，作出行政许可决定，并予以公示。符合《中华人民共和国道路运输条例》《道路旅客运输及客运站管理规定》《交通行政许可实施程序规定》等相关法律、法规规定，程序合法。综上所述，被告临县道路运输管理所具有法定职责，2019年5月23日作出的《道路客运班线经营行政许可决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告樊长虹的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告樊长虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  张耀武 二〇一九年十二月三十日 书记员  齐 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。