山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3004号 上诉人（原审被告）：王伟民。 被上诉人（原审原告）：王红炎。 上诉人王红炎因与被上诉人王伟民民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟民上诉请求：撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5337号民事判决，改判驳回王红炎的诉讼请求。 事实与理由：一、我向王红炎的借款已经还清，双方之间不存在债权债务关系。一审判决认定错误。我与王红炎系同学，当初，该笔借款的实际借款人是王某，我系担保人。由于当时我们关系比较好，借款时，并未给王红炎出具借据。借款是王红炎通过我转交给王某，后，因王某涉嫌犯罪被羁押，无法归还王红炎的借款。王红炎一直向我催要。我于2018年年底以现金给付方式，代王某向王红炎归还了全部的借款。因双方关系不错，相互比较信任，就未让王红炎出具还款收据。但是，谁知王红炎对我提起诉讼，要求我再次归还借款。一审判决不顾王红炎起诉证据不足的事实，以我归还借款没有证据为由，判决我归还王红炎借款，不能让人信服。二、王红炎之前的民事起诉的事实，与此次起诉的事实，前后矛盾。一审判决认定事实不清，证据不足。在此次一审判决之前，王红炎以我借其21500元，向一审法院提起过诉讼。起诉事实中，主张我在2016年11月24日向其借款1万元，2017年1月19日向其借款4700元。后，经过开庭审理，王红炎撤回起诉。此次起诉的内容为，我2016年6月17日向其借现金1万元，2017年1月19日向其借款4700元。从两份起诉状所叙述事实来看，1万元的借款时间并不是同一时间。由此看出，王红炎起诉我向其借款的时间是捏造。一审法院对此事实未查明。借款事实不清，王红炎涉嫌虚假诉讼，一审判决认定错误。二审法院应予查明，撤销一审判决。综上，我与王红炎之间不存在债权债务关系，借款已经归还。王红炎起诉要求我归还借款，缺乏事实依据及法律依据，诉讼请求应依法不予支持。为此，提起上诉，请求二审法院查明事实，公正判决，撤销一审判决，改判驳回王红炎的诉讼请求，维护我的合法权益。 王红炎辩称，一审法院依据王红炎提供的与王伟民之间的短信记录、微信转账记录、2018年5月6日双方30分钟的通话记录内容，以及王红炎银行卡的流水清单，认定的事实正确。王伟民称，借款已经还完，但是，没有提供证据，并且，在一审过程中，对还款的描述自相矛盾。综上，一审判决正确，请求维持原判。 王红炎向一审法院起诉请求：一、判令王伟民偿还借款14700元及利息（利息按照年利率6％，从2018年3月29日起，计算至款项还清之日止，截止2019年7月5日，利息暂计为1118.81元）；二、诉讼费由王伟民负担。 一审法院认定事实：2O16年6月17日，王伟民向王红炎借款1万元；王红炎通过尾号7387借记卡分两次取现1万元，交付王伟民。2017年1月19日，王伟民向王红炎借款5000元，王红炎2017年1月19日通过微信向王伟民转账3800元，并交付现金90O元，共计给付4700元。 一审法院认为，王红炎主张王伟民欠其借款14700元，提供证据予以证明，王伟民对借款事实及证据均予认可，应认定双方之间存在合法有效借贷关系。王伟民辩称，其已于2018年年底将该笔借款还清，但是，未就其主张向法院提供证据。王伟民在庭审调查中，所陈述的归还王红炎借款的事实及过程前后矛盾，不能自圆其说，对王伟民的此项主张，不予采信。王红炎要求王伟民偿还借款14700元，予以支持。在借款时，双方未约定还款期限，依据法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，王红炎于2018年3月29日以短信方式通知王伟民还款，王伟民未履行，王伟民应支付从2018年3月29日起的逾期利息。双方未约定借期内利率，未约定逾期利率，依照法律规定，可以要求王伟民按照年利率6％，支付资金占用期间的利息，王红炎要求王伟民按照年利率6％，支付从2018年3月29日起，至借款还清之日止的利息，予以支持。 一审判决：王伟民于本判决生效之日起十五日内偿还王红炎借款本金1470O元及利息（利息按年利率6％计算，自2018年3月29日起，算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由王伟民负担。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有两项：一、1万元借款的出借时间是2016年11月24日？还是2016年6月17日？二、本案借款是否已经还清？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 一、针对1万元借款时间争议。王伟民上诉主张，此案之前，王红炎曾起诉主张，2016年11月24日借款1万元，该案后来撤诉；而在本次起诉中，王红炎又主张，现金1万元的出借时间是2016年6月17日；两次起诉，对于1万元的借款时间表述不一致。王红炎反驳主张，第一次起诉王伟民时，因记忆错误，对于1万元的借款时间，错写为2016年11月24日，后来经过查看银行记录，确定借款时间是2016年6月17日，所以，此次起诉时确定借款时间为2016年6月17日；应以此次起诉确定的时间为准。 王红炎在一审中提供了以下证据： 1.王红炎银行借记卡账户历史明细清单，记载：2016年6月17日，ATM机两次分别取款5000元，共计1万元； 2.当事人之间的微信转账记录，记载：1月19日，转账3800元； 3.当事人之间的短信记录，时间：2018年3月29日，内容：王红炎：我处处为你考虑，你说你还要我怎样？再说一万五千又不是多少？王伟民：你是有钱人感觉没多少，在我心里是个不小的数字呀，我知道了； 4.当事人之间2018年5月6日通话录音，部分内容为：王伟民：我说的是真的，你要着急，我先卖点血，先给你，我说这是实话，我不是和你开玩笑，真的，反正现在就是比较难过；王红炎：这一年半了，我时常打电话，你不是有这事就是有那事；王红炎：就说那一万五，你在外面混这多少年了，你亲戚朋友跟前我就不信你还凑不下钱？王伟民：在你跟前拿些钱，本来心里就不舒服，过一段，我主动给你打电话，这还不是说，我个人心里还不清楚是咋着？以上证据拟证明，王伟民向王红炎借款14700元，并多次催款。 本院审核认为，王红炎虽然在两次起诉中，对同一笔借款的借款时间，陈述不一致；但是，王红炎对此作出了相应解释；同时，王红炎在诉讼中提供了银行卡清单、微信转账记录、短信记录、通话录音等证据，王伟民在上诉状中也对1万元借款予以承认；所以，上述情形并不影响王红炎与王伟民之间1万元借款关系的存在。 二、针对借款是否还清的争议。王伟民上诉主张，我与王红炎之间只借过2016年5月31日的2万元；2016年，以转账方式偿还1万元，2018年年底，将剩余借款以现金方式全部偿还，出于信任，未让王红炎出具还款收据。王红炎反驳主张，王伟民是于2016年5月31日是向我借款2万元，已经偿还，该2万元借款与本案没有关联，是两笔不同借款；本案借款的发生时间是2016年6月17日、2017年1月19日，计14700元，至今未还。 同时查明，王伟民在本案上诉状中称，本案借款是案外人王某所借，王伟民是担保人，借款由我转交给王某；后来，因王某被羁押，王伟民代王某向王红炎归还了全部借款；因相互信任，未让出具条据。 本院审核认为：（一）根据王伟民自己的陈述，在2016年5月31日的借款关系中，借款金额是2万元，王伟民是借款人；而根据本案证据情况，在本案借款关系中，借款金额为14700元，王伟民是担保人；二者借款金额不同，王伟民在借款关系中的身份也不同；所以，认定二者为两宗不同借款。根据本案原告王红炎的诉讼请求，本案仅就王红炎起诉的2016年6月17日、2017年1月19日两宗计14700元借款，进行审理。王伟民所称2016年5月31日2万元借款关系，不属本案审理范围。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定：主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。王伟民反驳主张，2016年6月17日、2017年1月19日的两宗计14700元借款已经偿还，但是，未能提供反驳证据；而王红炎在本案诉讼中则提供了银行卡清单、微信转账记录、短信记录、通话录音等证据证明其主张；所以，王伟民的反驳主张，不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，王伟民承担不利后果。 本院综合认定以下事实：2O16年6月17日，王伟民向王红炎借款1万元。2017年1月19日，王伟民向王红炎借款4700元。上述借款至今未予归还。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。一审判决债务人王伟民向债权人王红炎清偿借款本息，适用法律正确。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由王伟民负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人王伟民负担。综上所述，王伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元，由上诉人王伟民负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘子煊