河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4411号上诉人（原审原告）：任德兰，女，汉族，1959年9月19日出生，住河南省南丘市。上诉人（原审原告）：刘花领，男，汉族，1969年5月2日出生，住河南省商丘市。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘功立，河南英协律师事务所。代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：河南农硒康农业科技有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：严春玲，该公司总经理。第三人：严春玲，女，1976年3月5日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人任德兰、刘花领因与被上诉人河南农硒康农业科技有限公司、第三人严春玲公司解散纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初11036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任德兰、刘花领及共同委托诉讼代理人刘功立到庭参加诉讼，被上诉人河南农硒康农业科技有限公司及第三人严春玲经公告、传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任德兰、刘花领上诉请求：依法撤销商丘市梁园区人民法院作出的(2018)豫1402民初11036号民事判决,依法改判被上诉人河南农硒康农业科技有限公司解散或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为,上诉人没有提供有效证据证明“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失”。在开庭时,上诉人作为股东,向法庭做了事实陈述,而且,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条:在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。而本案,由于公司自成立以来,就没有开展任何经营活动,也没有召开过股东会议。对于本来就不存在的东西,却把举证责任分配给上诉人来举证,这本来就属于举证责任分配错误。而被上诉人河南农硒康农业科技有限公司作为经营主体,若是公司存在正常经营,召开过股东会议等,应该由其来进行举证,证明上诉人所述不是事实才更符合上述“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的法律规定。因此,应该由证明积极主张的一方即被上诉人来提供证据。况且,若是公司正常经营,那么,对一个公司来讲,还有比股东起诉公司解散更重要的事情吗?对如此重大的事情,公司拒不出庭,作为法定代表人的第三人严春玲仍然不召开股东会议进行沟通,解决问题。这更是从另一个角度验证了公司没有经营、处于事实上的瘫痪状态公司内部治理结构完全失灵。对于以上事实,一审法院置之不理,却以上诉人没有证明不存在的事实来认定上诉人起诉理由不成立、被上诉人目前尚不具备解散条件，一审法院做出的被上诉人不具备了《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解散条件的事实认定(判决书第5页)是错误的。二、一审法院适用法律错误。在一审判决书中,一审法院认为,公司成立尚不足两年,因此,上不满足《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条列举的四种情形的第一种情形,即“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司管理发生严重经营困难的”这一情形。一审法院这一认定是错误的。法律规定的是公司存在两年以上无法召开股东会或者股东大会等,但却并非规定,公司成立不足两年的就不能解散。而且,若是根据上述法条的立法本意,被上诉人更应该解散,因为,被上诉人自从成立开始,就无法召开股东会或者股东大会。要比连续两年的规定还要严重的多。就如前文所述,对于公司被起诉到法庭要求解散这一事关公司生死存亡的大事公司毫无反应,法人代表也毫无反应,这也证明了公司深陷僵局的事实,证明了公司无人管理的事实。所以说,一审法院以被上诉人成立不足两年,就不满足解散条件的做法是对法律的理解错误,是法律适用错误。三、一审法院判决错误。在本案中,上诉人作为公司股东,眼看着公司不能开展经营业务,逐日亏损。公司法定代表人严春玲也不能履行自己对公司所应承担的责任;也从不召开股东会或者股东大会来沟通问题、解决问题。致使公司深陷“僵局”,公司资产和上诉人的权益在不断地被侵蚀。所以在其它途径已经穷尽的情况下,向法院提起诉讼,解散公司,合法合理而一审法院对事实做出错误认定,对法律僵化理解,错误适用,使被上诉人不能解散,上诉人的利益不能得到保护,这是错误的。四、被上诉人应该依法解散。由于现在股东之间关系恶化,公司至今不能开展经营业务,这种情形要比法律规定的经营出现严重困难还要严重的多。公司继续存续不但无法实现公司目的,反而会对股东利益造成重大损失时,法律赋予股东申请解散公司的权利。因此,被上诉人应该依法解散由于一审法院认定事实错误,适用法律错误,进而做出的判决也是错误的，严重损害了上诉人的合法权益。由于公司自成立注册之后，另一股东及法定代表人严春玲就带走了公司印章和营业执照，人也不履行自己的职责，两上诉人多次与其联系，也达不成任何调解，公司至成立之日起就处于长期瘫痪状态，若继续存在下去，会给两上诉人的利益带来更大的损失。因此在两上诉人万般无奈的情况下依法向法院提起解散之诉。河南农硒康农业科技有限公司、严春玲未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。任德兰、刘花领向一审法院起诉请求：请求人民法院判令解散被告河南农硒康农业科技有限公司。一审法院认定事实：2017年9月26日，河南农硒康农业科技有限公司经工商部门登记成立，股东为刘花领、任德兰、严春玲。河南农硒康农业科技有限公司注册资本为2000万元，持股比例分别为33%、33%、34%。第三人严春玲为公司执行董事长兼总经理。现因公司解散纠纷诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为被告河南农硒康农业科技有限公司是否符合公司解散的条件。本案中，原告任德兰、刘花领主张解散河南农硒康农业科技有限公司的依据是《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，对于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条列举了四种情形，即（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。这四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，此时应当赋予股东提起解散公司诉讼。就本案而言，河南农硒康农业科技有限公司从成立到目前尚不足两年，原告也没提交有效证据佐证“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形。因此，被告河南农硒康农业科技有限公司目前尚不符合公司解散的条件，原告任德兰、刘花领的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。被告河南农硒康农业科技有限公司、第三人严春玲经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决：驳回原告任德兰、刘花领要求解散河南农硒康农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任德兰、刘花领负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。根据上诉人陈述，另查明，河南农硒康农业科技有限公司只是办理营业执照，没有办理税务登记，没有具体租赁房屋经营，没开业，没有出资、验资。本院认为，河南农硒康农业科技有限公司自成立以来,第三人严春玲作为公司法定代表人,长期离岗并将公司印章带离公司,不主持工作,不履行自己工作职责,进而导致公司董事会长期处于无法召开状态,公司权力决策机制无法运行,经营活动亦无法正常开展,公司注册资本无法充实，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续已明显无法实现其设立目的，更会使股东利益受到重大损失。河南农硒康农业科技有限公司情形已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第三项、第四项“（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”关于公司解散的规定。河南农硒康农业科技有限公司现已符合解散条件，应予解散，一审法院判决不当，本院予以纠正。综上所述，任德兰、刘花领的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初11036号民事判决；二、解散河南农硒康农业科技有限公司。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，总计200元，由河南农硒康农业科技有限公司、第三人严春玲负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇一九年十二月二十日书记员 彭 兰