陕西省榆林市横山区人民法院     民事判决书             (2019)陕0803民初3002号原告：高鹏，男，1985年4月21日出生，汉族，住榆林市榆阳区高新区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王宝军，系陕西文生律师事务所律师。被告：李海兵，男，1960年5月3日出生，汉族，现住榆林市横山区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：贺建军，男，系上海市建纬（西安）律师事务所律师。 第三人：郭重阳，男，1977年7月23日出生，汉族，现住榆林市横山区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告高鹏与被告李海兵、第三人郭重阳债权转让合同纠纷一案,本院于2019年8月22日立案受理。依法组成合议庭于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告高鹏及其委托代理人王宝军到庭参加了诉讼，被告李海兵的委托代理人贺建军，第三人郭重阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2013年2月6日被告李海兵向第三人郭重阳借款10万元，于2013 年5月17日被告李海兵向第三人郭重阳借款30万元，于2013 年5月20日被告李海兵向第三人郭重阳借款70万元，于2013 年5月28日被告李海兵向第三人郭重阳借款50万元，均未约定还款期限以及借款利率。于2015年李海兵给郭重阳还款212200元。至今，李海兵尚欠郭重阳1387800元。于2019年8月11日，郭重阳与高鹏签订《债权转让合同》约定郭重阳将对被告李海兵享有的1387800元债权转让给原告高鹏。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，应予支持。现请求: 1、依法判令被告给原告偿还借款本金1387800元以及资金占用期间利息（从2019年8月19日起按照年利率6%计算至本金偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交如下证据：1、债权转让合同一份，短信截屏一份，用以证明，原告与郭重阳于2019年8月11日签订了债权转让合同，郭重阳把债权转让给了高鹏。并于当日郭重阳通过发送短信的方式给李海兵（电话号码1839128XXXX）通知债权转让给了高鹏。2、网银转账记录4支，用以证明于2013年2月6日、5月17日、5月20日、5月28日，被告李海兵分四次向郭重阳借款合计160万元，双方未约定还款期限。郭重阳与李海兵之间存在借贷关系，至今借贷1387800元。3、高鹏和郭重阳的对账单一份，用以证明双方签订的债权转让合同是为了清偿该笔债务，证明债权转让客观存在。4、申请法院调取的银行流水一份，用以证明债权转让交易真实存在，同时证明郭重阳实际累计给李海兵借款共计160万元。被告李海兵辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。第三人郭重阳并没有通知该债权转让给了原告。该债权转让行为对被告不发生法律效力。第三人提供的短信既不能证明被告收到了该短信，也不能证明收到短信之人就是李海兵。2、原、被告之间不存在借贷法律关系，借贷关系的成立必须具备2个要件，（1）、要存在借贷法律关系。（2）、款项实际交付。在本案中，原告没有提供证据证明，借贷合意的存在，也没有提供有效、充分的证据证明款项的交付。原告提交的银行转账条没有原件，没有银行印章。该证明不能证明第三人郭重阳向被告李海兵实际交付了款项。3、本案原告主张的160万元借款，原告主张第三人在2013年2月6日至2013年5月28日三个多月时间内分4次交付给了被告，如此大额的款项在长达三个多月的时间内，都没有要求被告出具借条，不符合常识。由此也可以断定本案不存在借贷合意。本案原被告之间没有约定利息，原告的利息主张不应当得到支持。第三人郭重阳辩称，我欠高鹏的280多万元，我银行账户全部被查封了，我现在没有能力偿还了，所以就把李海兵欠我的账给高鹏转过去了。被告李海兵向法庭提交如下证据：申请法院调取的浦发银行借款合同、担保合同、还款流水各一份，用以证明被告李海兵与第三人郭重阳还有其他的经济往来。第三人郭重阳未向法庭提交证据。经法庭质证，被告李海兵对原告所举第1组债权转让合同的真实性、证明目的均不认可，债权转让合同不合法，损害他人合法权利，损害国家的权利，该证据与本案无关。手机短信通知，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告李海兵没有收到这个通知，而且对方没有证明发送这个短信发送给了被告李海兵。对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，1、这四张银行转让记录上没有银行盖章，不是原件，对其真实性应予以确认，2、除第1张10万元的凭证上注明是借款外，其余的3张都没有注明，与本案无关。对第3组证据的真实性不认可，是高鹏和榆林天泽洁净煤之间的转让，不是高鹏与本案第三人郭重阳之间的债务，与本案无关。对合法性也不认可，即使是，天泽洁净煤也是被执行人，他们没有擅自处分自己财产的权利，依据刑法第313条，拒不执行判决裁定罪里面和刑法司法解释对313条解释的很明确，实际是被执行人对财产转移的行为，民事诉讼法111条规定也很明确，在法律文书生效后转移财产的也是民法所禁止的行为。对真实性有异议，本对账单并不能证明该基础的债权债务存在。对第4组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。第三人对原告所举第1、2、3、4组证据均无异议。因为是李海兵欠我的款无异议，我欠高鹏的钱也无异议，所以我就把债权转让过去了。原告对被告所举证据的真实性认可，对证明目的不予认可， 1、这些证据仅仅能够反映抵押人李海兵与抵押权人上海浦东发展股份有限公司榆林分行之间于2013年3月1日签署了最高额抵押合同，以及榆林市天泽洁净煤开发有限公司与上海浦东发展股份有限公司榆林分行签订过流动合同。并不能证明被告李海兵与第三人郭重阳之间存在其他的经济关系，更不能证明郭重阳给李海兵所交付的160万元，是因为其他的法律关系而履行的义务。2、根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，如果被告要主张，其收到第三人郭重阳交付的160万元是基于其他经济关系，则应当提供相关证据。现在被告李海兵申请法院调取的这几份合同，显然不能证明与第三人郭重阳之间存在其他经济关系，更不能证明郭重阳给李海兵所交付的160万元并非借款。第三人的质证意见同原告的质证意见一致。本院对原告提供的证据作如下认定：对原告所提供的第1、3组证据，本院认为该两组证据相互印证，能够证明原告与第三人债权转让成立并生效，故对第1、3组证据予以认定。对原告所举的第2、4组证据，本院认为该网银转账记录和原告申请法院调取的证据，来源合法，内容客观真实，该两组证据相互印证，可以证明第三人郭重阳确向被告李海兵打款160万元，故予以认定。对被告所举的证据，本院认为该证据来源合法，但并不能证明原、被告之间有其他经济往来，故不予认定。本院根据原告的陈述，经庭审举证及法庭认证查明如下事实：2013年2月6日第三人郭重阳向被告李海兵出借10万元，2013 年5月17日第三人郭重阳向被告李海兵出借30万元，2013 年5月20日第三人郭重阳向被告李海兵出借70万元，2013 年5月28日第三人郭重阳向被告李海兵出借50万元，共计160万元，双方均未约定还款期限以及借款利率。2015年被告李海兵给第三人郭重阳还款212200元，至今，被告李海兵尚欠第三人郭重阳1387800元。于2019年8月11日，被告郭重阳与原告高鹏签订《债权转让合同》约定第三人郭重阳将对被告李海兵享有的1387800元债权转让给原告高鹏，并于当日第三人通过短信方式将债权转让事宜发给被告李海兵。原告为了实现债权，维护自己的合法权益，故原告诉诸法院要求支持其前列诉讼请求。本院认为，债权转让是合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案中第三人郭重阳将其债权转让给原告高鹏，并且于当日向被告李海兵履行了通知义务，故该转让合同成立并生效，对被告具有约束力，原被告之间形成新的债权债务关系。被告李海兵辩称其与第三人郭重阳不存在借贷关系，与第三人存在其他经济往来，但未提交有效证据，应承担举证不能的法律后果。现原告请求被告偿还借款本金1387800元，本院依法予以支持。原告请求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、由被告李海兵于本判决生效后10日内支付原告高鹏借款人民币1387800元；    二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17290元，由被告李海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。          （此页无正文）                         审  判  长   王丽娥人民陪审员   马  伟人民陪审员   刘玉平            二〇一九年十一月二十六日                                书  记  员   周  婧       1