广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初176号原告陈锐，男，汉族，1979年1月17日出生，住湛江市霞山区，委托代理人陈月华，广东行诚律师事务所律师。委托代理人陈柳伊，广东行诚律师事务所实习律师。被告湛江市人力资源和社会保障局，住所地：湛江市赤坎区湾南路10号。法定代表人黄真窦，局长。负责人蔡慧敏，系湛江市人力资源和社会保障局党组成员、四级调研员，分管工伤科等。委托代理人覃春江，系该局二级主任科员。委托代理人黄忠敏，系该局二级主任科员。被告湛江市人民政府，住所地：湛江市跃进路67号。法定代表人姜建军，市长。委托代理人段静雅，系湛江市司法局干部。第三人湛江港（集团）股份有限公司，住所地：湛江市霞山区友谊路1号。法定代表人张翼，董事长。委托代理人钟小龙，系该公司法律审计部科长。委托代理人卢江春，系该公司安全环保部安全督查员。原告陈锐因与被告湛江市人民政府、湛江市人力资源和社会保障局，第三人湛江港（集团）股份有限公司工伤认定及行政复议纠纷一案，于2019年8月9日向本院提起诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈锐的委托代理人陈月华，被告湛江市人力资源和社会保障局负责人蔡慧敏及其委托代理人覃春江、黄忠敏，被告湛江市人民政府的委托代理人段静雅，第三人湛江港（集团）股份有限公司的委托代理人钟小龙、卢江春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月24日，被告湛江市人民政府作出湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，认为陈锐在工作时间、工作岗位突发疾病不符合工伤认定或视同工伤认定的情形，决定维持湛江市人力资源和社会保障局2019年3月4日作出的湛人社工伤不认字〔2019〕1号《不予认定工作决定书》。原告陈锐诉称：原告系第三人湛江港（集团）股份有限公司的员工。2018年11月19日6时左右，原告在经过长达13小时通宵工作后，突发脑出血摔倒。经救治后，原告现处于重度瘫痪状态，生活不能自理。针对原告突发脑出血的事故诱因，广东申正法医临床司法鉴定所于2019年2月28日出具司法鉴定意见，评定原告脑出血与工作存在因果关系。因原告在工作时间、工作场所、因工作原因导致身体遭受伤害，对上述事故，第三人湛江港（集团）股份有限公司于2018年12月13日向被告提交了工伤认定申请。2019年3月4日，被告湛江市人力资源和社会保障局以涉案事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形为理由，作出了湛人社工伤不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向被告湛江市人民政府提出行政复议申请，湛江市人民政府于2019年7月24日作出湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，维持湛人社工伤不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告的行政行为认定事实不清，适用法律不正确，其所做出的具体行政行为错误，应予纠正，理由如下：一、被告认为本案不符合《广东省工伤保险条例》（下称省条例）第9条第（一）项，其理由是原告的情况不属于“事故伤害”。被告该理解是对条文的狭窄解释，没能充分体现文件的原意。1、依文义理解，“事故”的定义是“出于某种原因而发生的不幸事情”，因工作原因突发脑出血，应属于事故；“伤害”的定义是“身体遭受损害”，疾病也是一种身体伤害，突发脑出血导致的身体创伤，应属于伤害。以此，根据文义，不能将“突发脑出血”排除在“事故伤害”之外。2、依法规文件，无论是国务院《工伤保险条例》、省条例，还是与工伤认定有关的其他规范性文件，都没有任何内容明确将因工作原因突发疾病排除在“事故伤害”之外。相反，根据该等文件，工伤保险所救济的伤害类型并不仅限于外来的机械性或化学性伤害，而是包括特定情况下的疾病伤害。如职业病、突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡，都说明工伤保险救济的范围不限于外部伤害，也说明了工伤保险关切的核心在于伤害与工作的关联关系，而不在于“外部伤害”还是“内在伤害”。3、参照执法个案，《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发〔1996〕133号）是针对具体个案提出的指导性文件，该文件明确把因工作等特殊原因造成的突发疾病归入工伤考虑。综上，立法、执法部门都没有把“疾病”排除在工伤救济之外，而只是把“与工作无关的自身疾病”排除在工伤救济之外。被告认为原告的情况不属于省条例第9条第（一）项所指的“事故伤害”情形，是对条文的狭隘理解，导致其认定事实不清，适用法律错误。二、被告提出本案不符合省条例第10条第（一）项，是适用法律错误。根据本案的情况，本案并不涉及对省条例第10条第（一）项的适用。省条例第9条规定的是一般情形，第10条规定的是特定情形，本案不属于第10条所规定的特定情形，但可以由此理解第9条的立意和适用。条例第9条第（一）项对工伤认定确定了“工作时间、工作场所、工作原因”的“三工”要求，但是，由于疾病的内在性，除了长期形成可资鉴定的职业病之外，对于突发性的疾病，大部分情况下，劳动者是难以证明发病与工作的关联关系的。为避免劳动者因此丧失合理、必要的救济机会，条例通过第10条第（一）款提出了解决方案，即通过时间的关联关系推定疾病与工作的关联关系，以使其能与第9条第（一）款相呼应，解决了部分劳动者虽因工发病但难以举证的难题。回到本案中，本案已有确定证据证明陈锐突发脑出血与工作有因果关系，对其工伤认定，只需要直接适用省条例第9条第（一）项。本案既不符合条例第10条第（一）项的情形，也不需要适用该条款。被告以不符合该条款为理由不予认定工伤，属于适用法律错误。三、被告的行政行为不符合工伤保险务例的立法本意和价值取向。国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》总则第一条规定，工伤保险的立法意图是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。”结合本案，应看到：1、设置工伤保险制度的出发点是解决职工因工作原因受到伤害所造成的损失。其中“事故伤害”针对突发性事件造成的伤害（包括突发外伤和突发疾病）；“职业病”针对长期形成的伤害（长期形成的只能是疾病）。无论从内涵去理解、还是从外延去界定，工伤保险所要解决的，就是“因工作原因致伤致损”的情况。本案中，原告的身体伤害是因工作原因造成，应纳入工伤保险的解决范围。2、工伤保险的目的之一是让职工获得救治和补偿，分散用人单位的风险。本案中，原告的救治需求和经济损失都是既定的、无法回避的，而这一后果是因工作原因导致的，如果本案不认定为工伤，那么原告的救治和经济损失都只能由其本人或用人单位承担，这显然违背了工伤保险的立法目的。3、原告在工作期间因工作原因突发疾病致残。作为一名普通职工、基层百姓和家中独子，陈锐上有患病长期卧床的老双亲，下有两名幼小的孩子，且离婚无偶，是家庭唯一的支柱。如果没有必有的救助，原告所面临的，将是个人及整个家庭的毁灭，类似现象，也必将影响社会的和谐稳定。如果一名长期购买工伤保险的职工，因工作原因在工作岗位上倒下后，却被排除在工伤救济之外，造成社会悲剧，这一定是对工伤保险条例精神、原则和价值取向的违背和抛弃。原告在开庭庭审时补充理由如下：1、现有证据证明突发脑溢血系工作过劳诱发，但是摔倒导致突发脑溢血的原因未能排除。根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，被告和第三人都没有提供充分的证明陈锐在当时没有摔倒，被告没有证据证明排除摔倒这个原因，所以本案应该对工伤认定予以支持。2、关于类似情形认定为工伤的生效法律判决，目前为止，已经检索有6例，其中包括高级人民法院的判决。在司法审判尺度统一的趋势下，恳请法院予以重视。综上，被告的行政行为认定事实不清、适用法律不正确，违背工伤保险条例的立法本意和价值取向。原告依法提起行政诉讼，请求：撤销被告湛江市人力资源和社会保障局作出的湛人社工伤不认字〔2019〕1号《关于不予认定工伤决定书》及被告湛江市人民政府作出的湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，责令被告湛江市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。原告陈锐在举证期限内向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书和行政复议决定书，主张证明原告是湛江港（集团）股份有限公司的员工，原告主体适格；2、司法鉴定意见书，主张证明原告脑出血与工作存在因果关系；3、湛江港（集团）股份有限公司第三分公司安全环保部出具的《事故经过》，主张证明事发前，原告夜间工作时间长达12.5小时；4、湛江港（集团）股份有限公司第三分公司调度室调度长黄志斌关于事故经过的陈述，主张证明事发前，原告夜间工作时间长达12.5小时；5、2018年11月至2019年4月原告的住院记录，主张证明原告一直在湛江中心人民医院接受治疗。被告湛江市人力资源和社会保障局答辩称：一、原告陈锐在工作时间和工作岗位突发疾病的经过。原告是第三人第三分公司职工，从事调度员岗位工作。2018年11月18日18时至19日8时，在单位调度值班室上夜班，负责值班调度内勤工作。19日6时30分许，他被同事发现倒在调度室三楼男卫生间内没反应，同事遂即拨打“120”呼救，湛江中心人民医院医护人员接报到场后将其送往医院抢救治疗，诊断为：1.重症脑出血：右侧基底节区脑出血并破入脑室系统；2.高血压病3级很高危组；3.脑疝。对该事实的认定上，原告和两被告、第三人均予以认同。二、对原告在工作时间和工作岗位突发疾病的事实不予认定为工伤或者视同工伤的决定，适用法律法规准确。2012年1月1日起实施的《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应认定为视同工伤，也就是说在工作时间和工作岗位，因突发疾病受到伤害要认定为视同工伤的前提必须是死亡。原告在工作时间和工作岗位突发“重症脑出血并脑疝”住院治疗的事实非常清楚，并且经过四十八小时治疗之后，病情得到进一步控制好转，故我局认为原告因病住院的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的规定，决定不予认定或者视同工伤。职工患病能认定为工伤的唯一情形是患职业病，原告患的是“1.重症脑出血：右侧基底节区脑出血并破入脑室系统；2.高血压病3级很高危组；3.脑疝”。根据《关于印发的通知》（国卫疾控发〔2013〕48号）的规定，原告所患的疾病并不在国家法定的职业病分类和目录范畴之内，也就是说他患的是心脑血管循环系统疾病，而不是职业病。原告近亲属李勇斌委托广东申正法医临床司法鉴定所作的“因果关系”鉴定结果：原告在原患有高血压病的基础上，经过连续通宵工作后突发脑出血，属于多因一果作用，与工作存在因果关系，这就进一步佐证原告是在工作时间内和工作岗位上突发疾病。本案的争议焦点：原告的突发疾病情形是否属于工伤或视同工伤。我局认为：首先，原告患病并非“事故伤害”所致，“事故伤害”是指职工在工作过程中发生的人身伤害和急性中毒等事故伤害；其次，工伤认定应当严格按照法律的规定执行，不能随意扩大解释，《广东省工伤保险条例》第十条不包括未死亡之情形；第三，国家为了保证工伤保险制度的统一性、严肃性，避免统筹地区随意扩大工伤范围，造成基金的不合理支出。本案中，原告确属在工作时间、工作场所履行工作职责期间发病，其情形值得关注与同情，但以国务院《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》为基本法律依据而建立的现行工伤保险制度所保护的是职工因履行工作职责受到事故伤害或患职业病，我国除《工伤保险条例》之外的其他行政法规或法律，并没有因工作劳累过度而引发、诱发疾病之情形属于工伤。原告对在工作时间和工作岗位突发疾病，理解为工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，这是错误的，该类情形一旦都被认定为工伤，将会把《广东省工伤保险条例》的第九、十条完全颠覆。从立法本意来看，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，就是考虑了此类突发疾病死亡或在四十八小时内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实际上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人员的权益,但原告不符合上述情形，其应当适用基本医疗保险制度去获得相应的赔付，而不是寻求工伤保险的救济。此外，中国劳动社会保障出版社出版，国务院法制办和人社部组织编写《工伤保险条例释义与实务》也对此进行了阐述解释，“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间；“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位；“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病；“48小时之内”应从医疗机构的初次抢救时间开始计算。我局综合考虑各相关因素后作出不予工伤认定决定并无不妥。三、对原告在工作时间工作岗位突发疾病的事实不予认定为工伤或者视同工伤的决定，符合法律规定的程序。我局于2018年12月13日受理了第三人提交的工伤认定申请后，分别向相关证人进行调查核实，明确了原告是在工作时间和工作岗位因劳累诱发疾病住院治疗。在调查期间，原告近亲属李勇斌向我局提出暂时中止工伤认定的申请，经相关补正后，我局依法于2019年3月4日作出不予认定工伤或者视同工伤的决定。此外，原告提出参照执法个案，即按照《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发〔1996〕133号）认定其为工伤。原劳动部的这个规定是《工伤保险条例》实施之前颁布的,对当时的行为有效，在《工伤保险条例》实施后发生的工伤认定问题应以现行的条例规定为依据，故该复函效力属于自然失效，不再适用，因为我国法律大部分无溯及力，不能溯及既往。我局在办理该案件程序上严格按照《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》（第8号）的规定执行，是符合法定程序的。针对原告在庭审时的补充起诉理由，答辩如下：按照书面的答辩状意见外，对原告提出摔倒因素的问题，我司认为司法鉴定是认为与脑溢血有关的，因为原告出血部位比较深，单纯的摔倒是应该无法导致出血部位这么深的，我方结合司法鉴定等情况，认为应该是先出血再摔倒。综上所述，我局作出的湛人社工伤不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，应予维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告湛江市人力资源和社会保障局于2019年9月2日在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；劳动合同书、身份证、个人参保证明；事故经过、旁证材料、事故调查情况表；疾病诊断证明书、病历资料；工伤认定申请材料清单；工伤认定申请受理通知书，主张证明湛江港（集团）股份有限公司向湛江市人力资源和社会保障局提交陈锐工伤认定申请，已依法予以受理；2、工伤认定调查笔录、关于暂时中止陈锐工伤认定的申请、司法鉴定意见书，主张证明对陈锐的申请工伤认定事宜进行调查核实；3、不予认定工伤决定书及送达回证，主张证明湛江港（集团）股份有限公司和陈锐均收到不予认定工伤决定书；4、工伤保险条例释义与实务节选摘要，主张证明作出的不予认定工伤决定参考依据。被告湛江市人力资源和社会保障局于2019年9月18日在举证期限内向本院提交了以下证据：5、关于转发吉林市工伤认定案例的函，主张证明对陈锐工伤申请不予认定的参考依据。被告湛江市人力资源和社会保障局于2019年11月21日超过举证期限向本院提交了以下证据：6、广东省高级人民法院行政裁定书（2018）粤行申1266号，主张证明作出不予认定工作决定的参考依据。被告湛江市人民政府答辩称：一、湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》认定事实清楚。行政复议阶段查明，湛江市人力资源和社会保障局、湛江港（集团）股份有限公司对于原告在工作时间、工作岗位突发疾病的事实均予以认可，可见湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分。二、湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》适用法律正确、程序合法。我府于2019年4月29日依原告申请，经依法审查决定受理原告的行政复议申请，并于2019年4月30日将《行政复议受理通知书》送达原告。同期向湛江市人力资源和社会保障局下发了《行政复议答复通知书》。2019年6月11日，我府认为湛江港（集团）股份有限公司与被审查的具体行政行为有利害关系，追加湛江港（集团）股份有限公司作为第三人参加行政复议，依法作出《第三人参加行政复议通知书》，并送达第三人。因案情复杂，2019年6月12日，经负责人批准，我府决定对本案的审理期限延长30天，将《行政复议延长审理期限通知书》邮寄送达了原告陈锐。2019年7月24日，我府在查明事实的基础上依法作出湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，程序合法。《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条均明确规定了应当认定为工伤或视同工伤的情形，但本案中原告在工作时间、工作岗位突发疾病的情形不符合上述工伤认定或视同工伤认定的情形。我府认为湛江市人力资源和社会保障局据此于2019年3月4日作出《不予认定工伤决定书》（湛人社工伤不认字〔2019〕1号）所认定的事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项关于“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定。原告请求撤销湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》缺乏法律依据和事实根据。原告确属在工作时间、工作岗位上突发疾病，其情形值得关注和同情，但《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》并没有规定原告之情形属于工伤或视同工伤，且《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》之外的其他行政法规或法律，也没有规定因工作劳累过度而引发、诱发疾病之情形属于工伤或视同工伤。因此原告之主张缺乏法律依据和事实依据。综上所述，我府作出的湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湛江市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议受理通知书（湛府行复〔2019〕27号）；2、EMS快递单（1071316101492）；证据1和证据2，主张证明湛江市人民政府收到原告陈锐的复议申请后，依法作出《行政复议受理通知书》，并予以送达原告陈锐；3、行政复议答复通知书（湛府行复〔2019〕27号）；4、EMS快递单（1071316102892）；证据3和证据4，主张证明湛江市人民政府收到原告陈锐的复议申请后，依法作出《行政复议答复通知书》，并予以送达湛江市人力资源和社会保障局；5、行政复议延长审理期限通知书（湛府行复〔2019〕27号）；6、EMS快递单（1071316161592）；证据5和证据6，主张证明因案情复杂，经负责人批准，决定对本案的审理期限延长30天，依法作出《行政复议延长审理期限通知书》，并予以送达原告陈锐；7、第三人参加行政复议通知书；8、EMS快递单（1071316160192）；证据7和证据8，主张证明行政复议期间，湛江市人民政府认为湛江港（集团）股份有限公司与被审查的具体行政行为有利害关系，追加该司第三人参加行政复议，依法作出《第三人参加行政复议通知书》，并送达第三人；9、行政复议庭审通知书（湛府行复〔2019〕27号）；10、EMS快递单（1071316177992、1071316178292、1071316181992、1071316182292）；11、法律文书送达回证；证据9、证据10和证据11，主张证明为了查明案件事实，核实有关证据材料，湛江市人民政府决定于2019年7月5日上午9点30分在湛江市赤坎区人民法院第四审判庭公开开庭审理，并将《行政复议庭审通知书》依法送达了三方当事人；12、行政复议申请书及相关证据材料；13、行政复议答复书及相关证据材料；14、行政复诉答复书及相关证据材料；证据12、证据13和证据14，主张证明行政复诉期间，湛江市人民政府收到的申请人、被申请人及第三人提交的相关案件材料，三方当事人对原告陈锐在工作时间、工作岗位突发疾病的事实均予以认可；15、行政复议决定书（湛府行复〔2019〕27号）；16、EMS快递单（1071316223592、1071316225892、1071316224492）；证据15和证据16，主张证明湛江市人民政府在查明事实的基础上，依法作出了行政复议决定书（湛府行复〔2019〕27号），并送达了三方当事人。第三人湛江港（集团）股份有限公司述称：原告陈锐发生伤害时是在工作时间和工作场所，且在其上班期间，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应予以认定构成工伤。被告湛江市人力资源和社会保障局作出的湛人社工伤不认字〔2019〕1号《关于不予认定工伤决定书》及被告湛江市人民政府作出的湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》错误，应当予以撤销。第三人湛江港（集团）股份有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、劳动合同书、身份证复印件，主张证明陈锐为湛江港（集团）股份有限公司员工。2、事故经过（三份）、事故调查情况表、湛江中心人民医院疾病诊断证明书，主张证明湛江港（集团）股份有限公司提交给湛江市人力资源和社会保障局申请工伤的认定资料，陈锐符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应予以认定构成工伤。经庭审质证，被告湛江市人力资源和社会保障局、湛江市人民政府和第三人湛江港（集团）股份有限公司对原告陈锐所提交的证据的三性均无异议。原告陈锐对被告湛江市人力资源和社会保障局提交的证据材料的质证意见是：证据1，对三性无异议，认为证明陈锐在上班时间、上班地点发生事故；证据2，对三性无异议，认为证明陈锐发生的事故是工作原因引起，陈锐的身体伤害与工作之间的因果关系已由司法鉴定意见予以确认；证据3，对三性无异议，认为不予认定工伤的结论错误，不予纠正；证据4、对真实性无异议，认为书籍教材不是可以直接适用的法律依据，该释义并没有将突发疾病完全排除在“工伤”情形之外，相反，该释义认为特定情形下的突发疾病属于工伤，可纳入工伤救济体系；证据5，真实性和合法性由法院核实认定，无关联性，认为该案例的焦点问题是对“死亡”这一法律事实的认定标准，而不涉及突发疾病与工作的因果关系问题，对本案没有直接的指导意义。相反，该案例恰恰说明，“疾病”作为工伤的一种特定情形，是纳入工伤处理范围的。被告将“疾病”作为“事故”的对立概念，将其完全排除在“事故”之外，其逻辑与该案例的内在逻辑并不一致；证据6，认为属于行政机关超期举证的证据，该裁定书并非是针对案件的具体事实在实体上作出的生效判决，没有由本案可以直接参照的审判结果。被告湛江市人民政府对被告湛江市人力资源和社会保障局所提交的证据的三性均无异议。第三人湛江港（集团）股份有限公司对被告湛江市人力资源和社会保障局提交的证据材料的质证意见是：证据1－3，对三性无异议；证据4，对真实性、合法性无异议，认为无关联性；证据5，对真实性、合法性无异议，认为无关联性；证据6，认为已经超过举证期限，不应采纳。原告陈锐对被告湛江市人民政府提交的证据材料的质证意见是：对证据1－16的关联性无异议，真实性和合法性由法院核实认定，认为对湛江市人民政府提交的程序性文件，没有异议；对于实体资料，原告的质证意见与对湛江市人力资源和社会保障局相同证据材料的质证意见一致。被告湛江市人力资源和社会保障局对被告湛江市人民政府所提交的证据的三性均无异议。第三人湛江港（集团）股份有限公司对被告湛江市人民政府提交的证据材料的质证意见是：对证据1－4的三性无异议；对证据5－6，真实性和合法性无异议，对关联性有异议；对证据7－14的三性无异议；对证据15、16的三性无异议，认为陈锐符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应予以认定构成工伤。原告陈锐对第三人湛江港（集团）股份有限公司提交的证据材料的质证意见是：证据1，对三性无异议，认为证明陈锐与第三人的劳动关系；证据2，对三性无异议，认为证明陈锐在上班时间、上班地点，因工作原因发生事故。被告湛江市人力资源和社会保障局对第三人湛江港（集团）股份有限公司提交的证据材料的质证意见是：证据1，对三性无异议；证据2，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为证明陈锐所患的是疾病，并非事故伤害，是在工作时间、工作岗位内突发疾病。被告湛江市人民政府对第三人湛江港（集团）股份有限公司提交的证据材料的质证意见是：证据1，对三性无异议；证据2，对所证明的事实没有异议，但对其依据的法律法规有异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：被告湛江市人力资源和社会保障局提交的证据6属于超期举证的证据，本院不予接纳。第三人湛江港（集团）股份有限公司所提交的证据2不能证明其所要证明的主张，本院对其证明的主张不予认可。对原告陈锐提供的所有证据、被告湛江市人力资源和社会保障局提交的证据1－5、被告湛江市人民政府提交的所有证据、第三人湛江港（集团）股份有限公司所提交的所有证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告陈锐系第三人湛江港（集团）股份有限公司的职工，从事调度工作。陈锐于2018年11月18日18时在公司调度值班室上夜班，次日6时30分许，被同事发现倒在调度室三楼男卫生间内没有反应。经送湛江中心人民医院救治，该医院2018年11月23日的疾病诊断证明书记载陈锐诊断为：1.重症脑出血：右侧基底节区脑出血并破入脑室系统；2.高血压病3级很高危组；3.脑疝。原告方在庭审时称其生活不能自理，躯体活动能力未能恢复，手脚不能活动自如。2018年12月13日，第三人湛江港（集团）股份有限公司向被告湛江市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表，代陈锐提出工伤认定的申请，被告湛江市人力资源和社会保障局同日予以受理。2019年2月28日，广东申正法医临床司法鉴定所受陈锐近亲属李勇斌委托，作出广申司鉴所〔2019〕临鉴字第065号《鉴定意见书》，分析说明认为“被鉴定人（陈锐）原患有高血压病……其工作过长而过劳、整夜未眠及夜间寒冷或诱发其高血压症状加重，导致脑出血，属多因一果作用”和鉴定意见为“评定被鉴定人陈锐脑出血与工作存在因果关系”。2019年3月4日，被告湛江市人力资源和社会保障局作出了湛人社工伤不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》，主要内容如下：“陈锐在工作时间和工作岗位突发疾病住院治疗的事实清楚（工伤认定申请表、劳动合同书、病历资料、疾病诊断证明书、事故经过、事故调查情况表、关于暂时中止陈锐工伤认定的申请、调查笔录及司法鉴定意见书），不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。”被告湛江市人力资源和社会保障局分别于2019年3月14日向第三人湛江港（集团）股份有限公司和2019年3月18日向原告陈锐送达不予认定工伤认定决定书。原告不服该决定，于2019年4月26日向被告湛江市人民政府提出行政复议申请。被告湛江市人民政府于2019年4月29日受理后，因案情复杂，经负责人批准，决定对该复议案件的审理期限延长30日。2019年7月24日，湛江市人民政府作出湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，维持被告湛江市人力资源和社会保障局于2019年3月4日作出的湛人社工伤不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》，并分别于2019年7月26日向陈锐和湛江市人力和社会保障局和2019年7月29日向湛江港（集团）股份有限公司送达了复议决定书。原告不服该复议决定，于2019年8月9日向本院提起本案诉讼。另查明，第三人湛江港（集团）股份有限公司在庭审时称调度岗位的工作时间安排为：夜班从下午6点到第二天早上8点，日班从早上8点到下午6点，上夜班，白天休息，第二天再上早班，晚上休息，即两班两倒制度，原告陈锐对此工作时间安排的说法未提异议。各方当事人对陈锐在上班期间在工作岗位突发脑出血的事实均无异议。本院认为，本案系工伤认定及行政复议纠纷。被告湛江市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤或视同工伤的认定系其法定职责。被告湛江市人民政府是湛江市人力资源和社会保障局的上级部门，依法有行政复议的法定职责。本案的主要争议焦点为：原告陈锐是否属于因工作原因受到事故伤害的情形或者是否属于突发疾病视为工伤的情形。本案中，原告陈锐在公司调度值班室上夜班期间，被发现倒在调度室三楼男卫生间内没有反应，经湛江中心人民医院诊断为：1.重症脑出血：右侧基底节区脑出血并破入脑室系统；2.高血压病3级很高危组；3.脑疝。可见，陈锐所患疾病不系职业病。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定为工伤的规定，除了患职业病以外，职工在工作过程中发生事故伤害是认定为工伤的前提。案发时，原告的工作时间和工作强度与平时工作无异，虽然工作原因是诱发原告突发脑出血的原因之一，但是根据在案的证据，并无证据证明原告存在事故伤害，其所患的疾病不符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条应当认定为工伤的规定，亦不符合《工伤保险条例》第十五条及《广东省工伤保险条例》第十条中关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡视为工伤的规定，依法不能认定陈锐工伤。被告湛江市人力资源和社会保障局作出了湛人社工伤不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》和被告湛江市人民政府作出湛府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并无不当，应予以维持。综上所述，原告陈锐的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈锐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李常红审 判 员  黎振华代理审判员  杨丹红二〇一九年十二月十八日法官助理陈小斯书记员周玥附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。