北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16023号上诉人（原审原告）:李九利,男,1971年7月1日出生。上诉人（原审被告）:北京邦业保险公估有限公司,住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼6层703。法定代表人:韩宇,执行董事。委托诉讼代理人:刘国良,男,该公司员工。被上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司山西分公司,住所地山西省太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦26层。负责人:刘平生。委托诉讼代理人:王龙春,男,该公司员工。上诉人李九利、北京邦业保险公估有限公司（以下简称北京邦业公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安邦山西分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初59765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李九利上诉请求：撤销一审判决第二项，改判安邦山西分公司向李九利支付双倍工资54000元、停发工资54000元、足额足月补缴齐李九利的社保和住房公积金。事实和理由：本案中，李九利以北京邦业公司为被告要求支付相关费用，是因为北京邦业公司是名誉上的用工单位，安邦山西分公司是实际用工单位，与山西的诉讼不是同一法律关系，理应得到支持。李九利从应聘到工作，都是在山西，对外开展工作都是以安邦山西分公司的名义，李九利与安邦山西分公司之间存在事实上的用工关系。北京邦业公司答辩称，不同意李九利的上诉请求，理由同我方上诉理由一致。安邦山西分公司答辩称，不同意李九利的上诉请求和理由。北京邦业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判北京邦业公司无需向李九利支付赔偿金18000元。事实和理由：1.李九利的请求已经超过仲裁时效，不应得到支持。生效判决已确定李九利与北京邦业公司于2010年1月11日至2012年1月31日期间存在劳动关系，本案的仲裁时效应当于2012年2月1日开始起算，退一步讲，在山西劳动争议案件中，北京邦业公司作为第三人参与诉讼时，李九利已明知其离职时系北京邦业公司员工，本案的仲裁时效应于2014年7月30日开始起算，至李九利申请仲裁，已超过一年的时效。2.李九利在山西劳动争议案件中已表示不向北京邦业公司主张权利，已对自身权利进行了处分，现又反悔以认识法律关系有误为由再次要求北京邦业公司赔偿，违反了自认规则，其请求不应当得到支持。李九利答辩称，不同意北京邦业公司的上诉请求和理由。安邦山西分公司述称，同意北京邦业公司的上诉请求。李九利向一审法院起诉请求：1.北京邦业公司支付违法解除劳动关系赔偿金18000元;2.安邦山西分公司支付2010年1月至2010年12月未签订劳动合同双倍工资差额54000元;3.安邦山西分公司支付2012年2月至2013年2月赔偿工资54000元;4.安邦山西分公司补缴2010年1月至2010年10月的社会保险和住房公积金。一审法院认定事实：1.李九利曾于山西省太原市杏花岭区人民法院以安邦山西分公司为被告、北京邦业公司为第三人提起劳动争议诉讼,要求安邦山西分公司签订并继续履行与李九利之间的劳动合同,安邦山西分公司支付李九利双倍工资54000元、停发工资54000元,补缴2010年1月至10月、2012年2月至2014年12月的社会保险和住房公积金。李九利于该案中认为与北京邦业公司不存在劳动关系并表示不向其主张权利。山西省太原市杏花岭区人民法院于2015年5月6日作出(2014)杏民初字第01388号民事判决书,认定李九利2010年1月11日至2012年1月31日期间与北京邦业公司存在劳动关系,与安邦山西分公司不存在劳动关系,并判决驳回李九利的诉讼请求。李九利不服该民事判决提起上诉,山西省太原市中级人民法院于2015年8月22日作出(2015)并民终字第1407号民事判决书,维持了(2014)杏民初字第01388号民事判决中有关劳动关系的认定,并判决驳回上诉,维持原判。李九利提交了人民法院送达回证复印件,显示其于2016年9月13日签收了(2015)并民终字第1407号民事判决书。2.李九利于2016年9月27日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称朝阳仲裁委)申请劳动仲裁,要求北京邦业公司支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。朝阳仲裁委于2016年9月27日作出京朝劳人仲不字(2016)第01532号不予受理通知书,决定不予受理。李九利不服该不予受理决定向一审法院起诉,一审法院受理为(2016)京0105民初60384号案件,2017年6月5日,李九利于该案庭审中表示撤诉,一审法院予以准许。3.李九利于2017年6月5日持本案诉求向朝阳仲裁委申请劳动仲裁,朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2017)第00978号不予受理通知书,决定不予受理。李九利不服该不予受理决定向一审法院起诉,遂成本案。4.经询,李九利称本案诉求的未签订劳动合同双倍工资差额和赔偿工资与(2014)杏民初字第01388号案件中诉求的双倍工资、停发工资相对应。5.经询,李九利称被辞退,北京邦业公司称李九利自行离职。一审法院认为,李九利要求安邦山西分公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、赔偿工资、补缴社会保险和住房公积金的诉求均曾于(2014)杏民初字第01388号案件中提出,现该案已有生效民事判决作出认定,李九利再次持此诉求向人民法院起诉不符合法律规定,一审法院对李九利此部分请求不予支持。李九利主张被辞退,北京邦业公司主张李九利自行离职,北京邦业公司作为用人单位未就其主张提供证据,应当承担不利后果,故一审法院采信李九利主张,认定北京邦业公司违法解除劳动关系,北京邦业公司应支付李九利违法解除劳动关系赔偿金。李九利诉求的赔偿金数额不高于法律规定标准,一审法院予以支持。李九利于(2014)杏民初字第01388号案件中表示不向北京邦业公司主张权利,系因李九利对法律关系认识有误;后李九利第一次向朝阳仲裁委申请劳动仲裁,朝阳仲裁委作出不予受理决定,第一次向一审法院起诉,后撤诉,李九利向北京邦业公司主张的违法解除劳动关系赔偿金均未经实体处理,故李九利于本案中诉求的违法解除劳动关系赔偿金未超时效,一审法院对北京邦业公司提出的时效抗辩不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定,判决如下:一、北京邦业保险公估有限公司于判决生效之日起七日内支付李九利违法解除劳动关系赔偿金18000元;二、驳回李九利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，已有生效民事判决认定李九利2010年1月11日至2012年1月31日期间与北京邦业公司存在劳动关系,与安邦山西分公司不存在劳动关系，李九利与北京邦业公司签订了劳动合同，北京邦业公司系劳动关系的一方主体。李九利要求安邦山西分公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、赔偿工资、补缴社会保险和住房公积金，无法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效，(2015)并民终字第1407号民事判决认定李九利与北京邦业公司存在劳动关系，李九利于2016年9月13日实际签收该判决。故李九利要求北京邦业公司支付违法解除劳动合同赔偿金请求的诉讼时效应于2016年9月13日起算。李九利于2017年6月5日持本案诉求申请仲裁并未超过诉讼时效。李九利于(2014)杏民初字第01388号案件中表示不向北京邦业公司主张权利,系因李九利对法律关系认识有误，北京邦业公司以此为由主张不支付赔偿金，无法律依据，本院不予支持。综上，李九利、北京邦业公司的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李九利负担10元（已交纳），由北京邦业保险公估有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 龚勇超审 判 员 蒙 瑞二〇一九年十二月二十日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 杜 颖书 记 员 朱芮萱