常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初5341号 原告：徐君绮，女，1961年11月26日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙琦，江苏益同盛律师事务所实习律师。 被告：常州市常春藤培训中心，住所地常州市延陵西路123号吾悦国际广场2F6-203到205。 法定代表人：徐杰，该培训中心校长。 委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王陶，江苏创凯律师事务所律师。 被告：常州韦博文化交流有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园街301号常州武进万达广场室内步行街4F层百4F05。 法定代表人：高卫宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王陶，江苏创凯律师事务所律师。 原告徐君琦与被告常州市常春藤培训中心（以下简称为“常春藤培训中心”）、常州韦博文化交流有限公司（以下简称为“韦博公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡丽燕、两被告委托诉讼代理人张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐君琦向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《学生入学注册合同》；2.判令被告返还原告培训费36600元；3.判令被告支付违约损害赔偿金4880元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月8日，原告与被告常春藤培训中心签订《学生入学注册合同》一份，原告付费16020元，接受被告提供的1个级别的英文培训。2011年12月27日原告与被告又签订续费合同，补缴学费32780元，成为终身学员。2019年7月底开始，被告常春藤培训中心不断压缩课程、陆续辞退教师、课程顾问等员工，不断压缩该“韦博国际英语”原有培训场地，将该场所提供给第三方开设的“开心豆”品牌少儿英语培训使用，使包括原告在内的大量韦博学员根本无法正常进行培训上课，学员为此与校方沟通交涉，在警方、媒体及钟楼区文教局的调查下，被告承认将撤销该培训中心，学员将分流转学至其他校区。原告仅完成了2个级别的学习，被告的行为已导致无法继续履行培训合同，原告要求解除合同，但被告只同意退还部分费用，克扣未完成的课程费，并拒绝承担违约赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告常春藤培训中心、韦博公司共同辩称：1.根据合同的相对性，韦博公司与原告不存在合同关系，不应承担相关赔偿责任；2.被告常春藤培训中心核实的原告应退款项为32780元，请法院审核确定。 原告围绕诉讼请求依法提交了《韦博国际英语学生入学注册合同》、《学生注册登记表》、《合同附件》、培训费发票、收据、手机APP学习进度截图、民办学校办学许可证、询问笔录、常春藤培训中心出具的退费规则、课程表、常州日报、江苏政风热线、今日头条、社会写真等报纸媒体关于被告培训情况的报道、照片等证据，被告未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下： 常春藤培训中心系由韦博公司举办的民办非学历教育机构，主要办学内容为日常英语、商务英语培训；常春藤培训中心在其经营地址悬挂了“WEBI韦博英语”招牌。2011年10月8日，原告作为学员与被告常春藤培训中心签订《韦博国际英语学生入学注册合同》、《韦博国际英语学生注册登记表》各一份，其中约定：1.常州韦博国际英语常州中心、常春藤培训中心为原告提供1个级别的英语教学服务，学习地点为南大街，费用为16020元；2.学员超过在合同签订之日起超过五个工作日申请退学的，韦博不再受理。2011年12月27日原告与被告常春藤培训中心达成《合同附件》，约定原告补缴32780元成为终身学员，可以学习八个级别的课程，总计注册费用为48800元。 2019年8月21日，常州市钟楼区教育文体局召集学员代表与常春藤培训中心负责人徐杰就转学与退费事宜进行协商，其中徐杰述及：校区转学，成人业务下降30%为集团整体调整，学员选择继续留在吾悦或到新北、武进，开心豆班为排课班，成人班为选课班，成人班出勤率低，因此若干班每月销课，给予200元的交通补贴。学员代表述及：学校的业务调整，要履行协议、合约，退费的条件没有明确、没有文件、公章，退费时态度不好，转学无告知书、学员无选择权，学校直接口头通知转学，不上课是因为师资流失，教学质量下降导致学员不来。同日，被告常春藤培训中心据此就学员退费事宜制定了《退费规则》，但包括原告在内的部分学员对上述《退费规则》不予认可。 审理中，原、被告一致确认：1.韦博英语培训分为IB到A级八个级别，分别为入门级IB、基础级TH、进阶级B、中级LI、中高级INT（I）、商务进阶级BI、商务高级BA、专家级A。2.被告韦博公司、常春藤培训中心已经停止提供涉案英语培训课程。另原告提供韦博英语手机APP中原告的学习进程截图，该截图载明原告徐君琦处于基础级TH学习阶段，原告自认基础级TH实际已经学习完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方就教育培训签订《韦博国际英语学生入学注册合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照该协议的约定严格履行自己的权利义务。被告常春藤培训中心单方停止提供英语培训服务，违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告常春藤培训中心签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告常春藤培训中心退返培训费36600元的诉讼请求，根据原告与被告常春藤培训中心签订的教育培训合同，原告系购买的英语培训级别服务，在未完成该级别学习的情况下，原告学习目的未达成，被告对未完成级别部分的学习费用应向原告予以返还，结合双方合同约定的英语培训级别、原告缴费金额及培训进度，本院支持原告的退费金额为36600元。被告辩称原、被告就退费方案和金额另行达成了一致意见，但未提供相应证据，本院对此不予采信。关于原告要求韦博公司承担退费责任的诉讼请求，本案中，被告常春藤培训中心在经营地址悬挂“WEBI韦博英语”招牌，并且对外出具的票据有的显示收款方为韦博公司，两被告虽辩称二者系相对独立的法律主体，但是被告韦博公司明知被告常春藤培训中心使用韦博英语的名义从事经营活动，且在原告与被告常春藤培训中心签订的《常州市常春藤培训中心合同附件》中均以“韦博”为名约定双方的权利义务，作为消费者的社会一般人有理由相信两被告存在紧密的商业联系，消费者无从知晓两被告之间的收益安排情况。故被告常春藤培训中心及韦博公司对原告的培训费承担共同返还责任。关于原告要求被告支付违约损害赔偿金的诉讼请求，因双方签订的合同并未约定合同解除后原告有权向常春藤培训中心主张违约金，且原告未提供证据证明其实际损失，故对该项诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐君琦与被告常州市常春藤培训中心于2010年12月19日签订的《韦博国际英语学生入学注册合同》； 二、被告常州市常春藤培训中心、常州韦博文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐君琦教育培训费36600元； 三、驳回原告徐君琦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院减半收取的案件受理费419元（原告已预交），由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 包艳波 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘洪波 书 记 员 朱晔雯