湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3923号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号，统一社会信用代码91430900887091168H。负责人：徐军，经理。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南旭运达混凝土有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县工业园管委会院内，统一社会信用代码91430624MA4L3MPP3L。法定代表人：唐瑶，总经理。委托诉讼代理人：汤洪，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何岳时，男，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司（以下简称人保财险朝阳支公司）因与被上诉人湖南旭运达混凝土有限公司（以下简称旭运达公司）、何岳时机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险朝阳支公司上诉请求：撤销原判，改判人保财险朝阳支公司在商业三者险责任限额内不承担责任即减少赔偿款122500元。事实和理由：一、一审判决认定人保财险朝阳支公司在商业三者险内承担保险责任错误。湘Ｈ×××××号（湘Ｈ×××××）车辆在事故发生时存在非法加装的情况，违反安全装载规定，根据保险条款约定，人保财险朝阳支公司在商业三者险内不应承担赔偿责任。二、一审认定的旭运达公司的损失错误。经上诉人了解，旭运达公司受损厂房并未实际维修，相关费用未实际产生，且旭运达公司提供的长沙星盛价格评估事务所出具的《评估报告》为单方委托作出，上诉人没有依法参与选定评估机构，也没有参与评估过程，程序违法，该评估结论不应作为定案依据。旭运达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。上诉人并未提供相关证据证明湘Ｈ×××××号（湘Ｈ×××××）车辆存在超载情况，违反安全装载规定。价格评估机构是由湘阴县公安局交警大队委托，同时委托时对评估机构的选定已经征询了上诉人的相关工作人员的意见，评估机构具有合法资质。一审中，上诉人也对评估结论提出异议，但并未申请重新评估，也未提供证据证明评估存在程序违法、评估结论依据不足、评估价格偏高的情形。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。何岳时未提供答辩意见。旭运达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令何岳时赔偿其财产损失124500元；2.判令人保财险朝阳支公司在保险承保范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由赔偿义务人共同承担。一审法院认定事实：2018年4月27日18时30分，何岳时驾驶湘Ｈ×××××牵引车（湘Ｈ×××××）半挂车在旭运达公司内卸货，当卸货完成时因操作不当，与旭运达公司场内钢结构大梁相撞，造成车辆受损与财产损失的交通事故，事故在发生3天后报案。湘阴县公安局交警大队作出的阴公交（认）字［2018］第40037号道路交通事故认定书，认定何岳时承担事故的全部责任，旭运达公司无责任。旭运达公司的损失经湘阴县公安局交警大队四中队委托长沙星盛价格评估事务所有限公司进行评估。2018年8月31日，长沙星盛价格评估事务所有限公司出具长星盛价评字（2018）第443号价格评估报告书，评估标的损失价值为124500元。旭运达公司委托湖南长城建筑钢结构工程有限公司对其受损钢结构进行维修，维修费用合计为124500元，旭运达公司已将此笔维修费用支付给湖南长城建筑钢结构工程有限公司，该公司向旭运达公司开出了正式的维修发票。何岳时的半挂牵引车在人保财险朝阳支公司投保了交强险与责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在承保期限内。何岳时的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证均有效。一审法院认为，旭运达公司的场内钢结构因交通事故受损，其具体的损失经长沙星盛价格评估事务所有限公司进行评估，评定损失费用为124500元，该评估机构是湘阴县公安局交警队委托的具有合法资质的评估机构，保险公司虽对评估结论有异议，但并未申请重新评估，也未提供证据证明该评估报告存在程序违法、评估结论依据不足等情形，一审法院对旭运达公司提供的评估报告予以认可，对旭运达公司的场内钢结构损失根据评估报告认定为124500元。保险公司提出何岳时超载，保险公司应免赔10%，但保险公司未提供证据证明，故对保险公司的该抗辩意见不予采纳。对于旭运达公司的损失，应先由人保财险朝阳支公司在交强险财产损失范围内赔偿2000元，剩余损失122500元，因交通事故认定书认定何岳时负事故的全部责任，应由人保财险朝阳支公司在商业三者险范围内代何岳时予以赔付。人保财险朝阳支公司应在交强险与商业三者险范围内共计赔偿旭运达公司财产损失共计124500元。判决：一、由人保财险朝阳支公司在交强险与商业三者险范围内赔偿旭运达公司财产损失共计124500元；二、驳回旭运达公司的其他诉讼请求。以上应付款项，限赔偿义务人在判决发生法律效力后十五日内一次性付至湘阴县人民法院执行款账号。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，减半收取1395元，由何岳时承担。本院二审期间，人保财险朝阳支公司提交了如下证据：1.2018年4月29日上传的事故现场照片两页，拟证明事故发生后的财产损失情况；2.2019年8月22日上传的事故现场照片8页，拟证明受损厂房未实际进行大面积维修，只是做了加固处理。本院依法组织当事人进行了质证。本院认证如下：人保财险朝阳支公司提交的证据无法确定真实性，且不足以达到其证明目的，故本院不予采信。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、人保财险朝阳支公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任；二、一审法院认定的旭运达公司的损失是否正确。关于焦点一，本案事故系何岳时驾驶湘Ｈ×××××牵引车、湘Ｈ×××××半挂车在旭运达公司内卸完货时因操作不当与场内钢结构相撞，造成旭运达公司的财产损失。人保财险朝阳支公司主张何岳时驾驶的车辆存在非法加装、违反安全装载规定的情况，但并未提交相关证据证明自己的主张，故一审判决人保财险朝阳支公司在商业三者险内承担保险责任并无不当。人保财险朝阳支公司认为其在商业三者险内不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，涉案事故造成旭运达公司财产损失属实，事故认定书已进行了确认。通过湘阴县公安局交通警察大队委托，长沙星盛价格评估事务所有限公司作出长星盛价评字（2018）第443号价格评估报告书，评估结论为湘Ｈ×××××号车辆因交通事故造成旭运达公司的厂房损失价值为124500元。长沙星盛价格评估事务所有限公司是具备相应评估资质的机构，对上述受损厂房的评估其详细列出了损失项目、数量、单价和评估价格，人保财险朝阳支公司虽然对评估结论提出异议，且认为旭运达公司对受损厂房未实际进行大面积维修，只是做了加固处理，但其并未申请重新评估，亦未提供充分证据足以反驳评估报告，故人保财险朝阳支公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险朝阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵莉茜代理审判员  宋红燕代理审判员  苏 洁二〇一九年十二月二十七日书 记 员  曹琼予附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。