山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4198号 上诉人（原审被告）：丁修刚，男，1973年5月4日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：蒋宏亮，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东德源泵业有限公司。住所地：山东省淄博市博山区执信路32号。统一社会信用代码：91370304787181908W。 法定代表人：王启德，经理。 委托诉讼代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：山东鸿志机电科技有限公司。住所地：山东省淄博市博山区执信路机械工业园。统一社会信用代码：9137030434906201XP。 法定代表人：王明，经理。 上诉人丁修刚因与被上诉人山东德源泵业有限公司（以下简称“德源公司”）、原审第三人山东鸿志机电科技有限公司（以下简称“鸿志公司”）委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 丁修刚上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：1、我与鸿志公司之间存在劳动关系，对外买卖水泵属于职务行为，涉案欠款应由鸿志公司承担；2、德源公司与鸿志公司系关联公司，我受雇于该两家公司，并以德源公司名义对外销售货物，系经过两公司授权，故，双方之间是内部法律关系而非买卖合同关系，一审判决认定事实错误；3、我是鸿志公司职工，给德源公司出具欠条、退回货物、结算货款均属于履行工作义务，不应承担责任。 德源公司辩称，丁修刚虽然是鸿志公司工作人员，但其销售我公司的产品应与我方结算，在其没有付款情况下出具了欠条，对此，理应承担付款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 鸿志公司述称，从未安排丁修刚销售德源公司产品。 德源公司向一审法院起诉请求：丁修刚支付货款201424.00元。 一审法院认定事实：2017年2月7日，丁修刚向德源公司出具欠条一份，载明欠款78886.00元，备注为“莫占荣货款”。2018年2月28日，丁修刚向德源公司出具欠条一份，载明欠德源公司水泵款412655.00元。2018年6月14日，德源公司从丁修刚处撤回32件产品。2018年12月18日，德源公司从丁修刚处撤回52件产品。2019年3月16日，丁修刚向德源公司出具欠条一份，载明欠德源公司的泵款8500.00元。 另查明，丁修刚、案外人唐琪与第三人鸿志公司于2016年10月31日签订西安办事处协议一份，约定由第三人承担西安仓库的租赁费用，第三人以出厂价格下浮15%的方式提供货物，多余部分扣除税费20%后由丁修刚和唐琪个人所有，如果每人完成年销售汇款800000.00元，第三人为两人购买保险。后第三人为丁修刚缴纳了2016年10月至12月、2017年及2018年的养老保险。 一审法院认为，涉案两份欠条是丁修刚本人出具，且欠条中记载的债权人为本案德源公司，名称指定特定，款项性质明确，债权数额具体，能够证明德源公司与丁修刚之间存在买卖合同关系的事实。双方之间的买卖合同依法成立，合法有效。丁修刚曾作为德源公司的委托代理人与客户签订买卖合同，是代表德源公司与客户之间设定买卖合同的权利义务关系，但这并不影响德源公司与丁修刚内部之间买卖合同权利义务关系的设定。丁修刚关于涉案欠条是履行职务行为的抗辩不能成立，不予支持。丁修刚与第三人鸿志公司之间签订的协议，与第三人为其缴纳社会保险的事实相互印证，但无法证明系代表第三人向德源公司出具的欠条，丁修刚关于涉案欠条是履行职务行为的抗辩不能成立，不予支持。 丁修刚在第一次庭审中陈述其提供的1号证据西安发货单明细，2号证据是收到西安撤回货物的明细，与德源公司提供的货运托运单、丁修刚出具的“莫占荣货款”的欠条相互印证，能够证明丁修刚接收“莫占荣”撤回的33件货物，然后又向德源公司退回32件货物，通过该种方式折抵“莫占荣”的货款。故对丁修刚要求扣减2018年6月14日退货32件的抗辩，不予支持。丁修刚辩称于2018年12月18日退货53件，德源公司认可收到退货52件，因丁修刚未提供退货明细，故对德源公司自认的退货金额170887.00元，予以采纳。丁修刚提供的付款明细，均是发生在2017年，即2018年2月28日出具欠条之前，且该付款明细最后的计算方式载明的“479244-66589=412655.00”内容，与丁修刚出具的欠条金额一致，说明在出具欠条时相关付款已经扣减。故对丁修刚关于应当再行扣减的抗辩，不予支持。德源公司自认丁修刚于2018年10月6日付款8971.00元、从丁修刚处提货39873.00元，系自主处分权利，予以采纳。 综上，2018年2月28日和2019年3月16日的欠条合计欠款421155.00元，扣减退货170887.00元、提货39873.00元、付款8971.00元，余款201424.00元丁修刚应当支付给德源公司，故对德源公司要求其支付货款201424.00元的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：丁修刚自判决生效之日起十日内支付山东德源泵业有限公司货款201424.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161.00元、申请费1570.00元，均由丁修刚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。丁修刚对于欠货款的事实无异议，但应由其与鸿志公司结算，鸿志公司再与德源公司结算。鸿志公司则称，对于德源公司主张的货款不会向丁修刚主张。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：丁修刚的行为是否属于职务行为，一审判决其承担责任是否正确。 1、丁修刚主张鸿志公司与德源公司系关联公司，但其提供的证据尚不足以证实两公司之间人员、财务、经营地址及业务范围存在混同情况，两公司对此也不予认可。丁修刚该项主张，证据不足，本院不予采信。 2、职务行为系指单位工作人员在单位授权范围内以该单位名义所从事的与工作有关的活动。本案中，从现有证据情况看，首先，在丁修刚与鸿志公司签订的协议中，鸿志公司只是授权丁修刚销售自身产品，并未授权销售其他公司产品，也就是说，丁修刚销售德源公司产品的行为已超出鸿志公司的授权范围，且未提供证据证明已取得鸿志公司的许可；其次，涉案欠条系由丁修刚以个人名义给德源公司出具，并无证据证明已获得鸿志公司授权或认可；最后，丁修刚并无证据证明已将销售德源公司产品所得利润交付给鸿志公司，且属于该公司盈利的组成部分。综上，在丁修刚不能证实鸿志公司与德源公司系关联公司，且其销售德源公司产品及出具欠条行为已超出鸿志公司的授权范围情况下，其行为并不符合职务行为的特征。据此，对于丁修刚关于其销售德源公司产品的行为属于职务行为的主张，本院不予支持。 3、从一审查明事实看，丁修刚以德源公司名义代其销售产品，未销售或退货交付德源公司，已销售产品则按照双方约定价格结算，其实际上形成的是委托“代销”法律关系。一审判决认定为买卖合同关系虽有不当，但对本案审理结果并无影响，本院予以更正即可。另外，本案各方当事人并未对一审判决认定欠款数额有异议，本院不再予以审查。 综上所述，丁修刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4321.00元，由丁修刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇一九年十二月十日 法官助理 宋 戈 书 记 员 李 飞