wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1437号 上诉人（原审原告）喻德英，女，1964年2月4日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托代理人高志敏，女，1984年11月8日出生，汉族，住四川省芦山县，系喻德英之女。 被上诉人（原审被告）四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市人民南路四段36号。 法定代表人张正红，厅长。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托代理人袁雪丽，四川润方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部。住所地：北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，部长。 上诉人喻德英因诉四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）政府信息公开及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初857号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：喻德英于2017年4月23日通过邮寄方式向省住建厅递交《政府信息公开申请表》，申请公开“申请人于2016年12月1日向省住建厅邮寄的依法履职申请的办理结果”的政府信息。省住建厅经审查核实情况后，于2017年5月3日向原告作出川建信息复【2017】26号《政府信息公开申请告知书》（以下简称26号告知书）。该告知书的主要内容为：1.按照属地管理原则，省住建厅于2016年12月9日将该事项转交雅安市城乡规划建设和住房保障局（以下简称雅安城建局）办理。2.雅安城建局经核实于2017年1月11日作出了《关于喻德英申请查处芦山县住建局超越职权违法颁发芦山县根艺苑广场项目建设用地规划许可证的复函》，并以邮寄的方式送达原告。原告对此告知书不服，于2017年5月10日向住建部申请行政复议，要求住建部依法撤销省住建厅作出的26号告知书，重新作出正确的政府信息答复。2017年7月7日，住建部作出建复决字【2017】118号行政复议决定(以下简称118号决定)，驳回了喻德英的复议请求，并将该复议决定送达喻德英。喻德英不服，遂提起本案诉讼，请求：1.依法撤销住建部作出的118号决定。2.确认省住建厅作出的26号告知书的答复内容与原告所申请的政府信息公开内容不符，责令省住建厅依原告申请内容重新作出准确的政府信息答复。3.判令二被告共同承担本案所产生的一切费用。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定:本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告喻德英向被告省住建厅申请公开“申请人于2016年12月1日向省住建厅邮寄的依法履职申请的办理结果”。该申请从内容上看，系喻德英向被告省住建厅申请了解其前期信访申请事项的办理结果，具有咨询性质，非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息本身。故该申请本不属于政府信息公开条例所调整的范畴。但被告省住建厅在收到原告喻德英的申请后，经审查、核实情况后本着负责的态度，于2017年5月3日以告知书的方式将喻德英履职申请的办理结果向喻德英如实告知，其行为并无不当。 被告住建部于2017年5月16日受理喻德英的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，作出的118号决定事实认定清楚，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告喻德英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告喻德英负担。 喻德英不服，上诉称：一审判决认定事实不清，转移本案诉讼争议焦点，未对本案争议事项进行审判。请求二审法院撤销一审判决，并依据原审诉讼请求重新审理本案。 省住建厅提交答辩意见称：该厅向上诉人作出的26号告知书未对上诉人的合法权益产生实际影响，上诉人向被告提出信息公开具有咨询性质，非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，申请不属于政府信息公开条例所调整范畴。一审判决事实认定清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 住建部未提交答辩意见。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。根据一审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，喻德英向省住建厅申请公开“申请人于2016年12月1日向省住建厅邮寄的依法履职申请的办理结果”的政府信息。根据修订前的政府信息公开条例第二条的规定，其申请公开的信息并非政府信息，而是针对其向省住建厅递交的依法履职申请向该厅提出的咨询请求。因此，其申请公开的信息并不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。对于咨询请求，行政机关是否答复、如何答复，对喻德英的合法权益均不产生实际影响。本案中，省住建厅收到喻德英的申请并核实后，将喻德英履职申请的办理情况以告知书的形式予以告知，该行为并无不当。 喻德英不服，向住建部申请行政复议。住建部经审查作出的118号复议决定，维持了省住建厅作出的26号告知书，该复议行为亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。喻德英要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人喻德英负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇一九年十二月四日 书记员 廖珍珑
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0121民初10961号原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人蔡怀军。委托代理人潘雷，湖南智术律师事务所律师。委托代理人刘小姣，湖南智术律师事务所律师。被告山东初选网络科技有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢街道办事处学院东路以东德州东北城五金一区06号楼1-2层22号。法定代表人耿文凯。被告耿文凯，男，1996年4月20日出生，汉族，住山东省武城县。上述两被告共同委托代理人方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。本院在审理原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉被告山东初选网络科技有限公司、耿文凯侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2019年12月11日向本院申请撤回对被告山东初选网络科技有限公司、耿文凯的起诉。本院认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回对被告山东初选网络科技有限公司、耿文凯的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。审判员  陶湘浪二〇一九年十二月十一日书记员  曾丽娜
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执9152号申请执行人：陈鹤云，男，1963年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人：苏州食之秘食品加工有限公司，住所地江苏省吴江汾胡临沪腾飞工业厂房1A期10栋，统一社会信用代码。法定代表人：沈良团。申请人陈鹤云与被申请人苏州食之秘食品加工有限公司劳动争议一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字[2019]第1678号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被申请人苏州食之秘食品加工有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人陈鹤云于2019年12月20日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为37794.70元，执行费467.00元。现查明本院于2019年12月11日日裁定受理苏州食之秘食品加工有限公司破产清算一案，并指定江苏立信会计师事务所有限公司作为管理人。上述事实，有生效法律文书、受理破产裁定书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行中，本院已裁定受理苏州食之秘食品加工有限公司破产清算一案，本案已符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字[2019]第1678号仲裁裁决书主文的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周金玲审 判 员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇一九年十二月二十四日书 记 员  姜明明
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4887号原告：徐春杰，男，1986年9月11日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：金锁，男，1987年7月13日出生，汉族，职业不详，户籍地丹东市振兴区，现住址不明。原告徐春杰与被告金锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春杰到庭参加了诉讼，被告金锁经本院公告送达开庭传票，公告期满未能按时到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款1万元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月31日，被告因购车所需向原告借款1万元，未约定还款期限，并为原告出具借据一份。上述借款经原告索要，被告至今未能返还。被告金锁未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，被告以购车所需为由向原告借款1万元，并于当日为原告出具借据一份，借据中未约定借款期限及利息。上述借款被告至今未返还原告。本院所确认的上述事实，有原告陈述、借据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告间的借款合同关系成立、有效，原告支付借款后，被告应及时予以返还，拒不返还系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。综上，原告依据被告出具的借据请求被告返还涉案借款合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告金锁于本判决生效后十日内返还原告徐春杰借款1万元。如被告金锁未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费590元，合计640元（原告已预交），由被告金锁承担，并于执行时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  王洛宜审判员  王艺潼审判员  梁泽军二〇一九年十二月三日书记员  赵巧悦
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208财保142号申请人：中和农信项目管理有限公司,住所地：北京市东城区安定门外大街138号A座18层。法定代表人：刘冬文,该公司经理。委托代理人:李连军，女，1984年12月20日出生，汉族，住唐山市。被申请人：李占林，男，1969年2月12日出生，汉族，住唐山市。被申请人：王秀凤，女，1968年11月20日出生，汉族，住唐山市。被申请人：李杨，男，1992年10月6日出生，汉族，住唐山市。申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司因与被申请人李占林、王秀凤、李杨借款合同纠纷,于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人李占林、王秀凤、李杨银行存款人民币48637.38元或查封、扣押被申请人李占林、王秀凤、李杨相当于人民币48637.38元的其他财产，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李占林、王秀凤、李杨名下的银行存款48637.38元或查封相应价值的其他财产。案件申请费506元，由申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 徐瑞民 二〇一九年十二月十六日书记员   唐士红
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民再133号原审原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。法定代表人：冯家辉。原审被告：陈彦军，男，1978年2月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称“成都律军公司”）与原审被告陈彦军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）豫0191民初12681号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2019年12月9日作出（2019）豫0191民监91号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原审原告成都律军公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付3186.89元；2.判令被告向原告支付资金占用利息，以代偿金额3186.89元为基数，按年利率6%的标准，自2017年8月17日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日为240.98元，以上二项合计3427.87元；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。原审查明：2016年9月10日，陈彦军拟购买北雅125T蓝色，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，陈彦军与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠快捷公司）签订了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文件，普惠快捷公司向陈彦军收取客户服务费、借款管理费等费用。个人借款申请表载明：北雅125T蓝色，商品价格2500元，首付0元，借款金额2500元，分18期还款，每期240元，于每月10日还款，指定还款户名是杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称杭州挖财公司）。个人借款合同条款与条件载明：借款人同意就普惠快捷公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为借款期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取；借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商（普惠快捷公司）代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准，普惠快捷公司代偿后有权通过诉讼或其他方式向借款人进行追偿。当日，陈彦军从商户处领取了北雅125T蓝色。普惠快捷公司遂将陈彦军推荐至杭州挖财公司平台。2018年8月13日，杭州挖财公司向普惠快捷公司出具证明，内容载明“致：深圳普惠快捷金融服务有限公司，基于贵公司与我公司的合作关系，兹有借款人通过贵公司的推荐与我公司互联网平台上的出借人建立了借贷关系。部分借款人于借款发放后并未按时履行还款义务，该部分对应借款已被出借人通过我公司平台宣告提前到期。我公司已根据出借人的授权代出借人收到贵公司代借款人偿还的相关商品借款金额、借款管理费、利息等。具体代偿借款信息见附表代偿清单。”代偿清单上显示，2017年8月17日，代偿陈彦军本金2018.07元、利息121.08元、借款管理费1047.74元，共计3186.89元。2018年9月20日，普惠快捷公司向成都律军公司出具债权转让证明，内容载明：“致：成都律军风险管理股份有限公司借款人通过深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称‘普惠快捷’）的居间服务，与普惠快捷签订个人借款申请表和个人合同条款与条件，约定由普惠快捷承担连带担保责任，现借款人未按期履行还款义务，已构成违约。普惠快捷基于代偿依法享有前述债权，现将前述债权转让给成都律军风险管理股份有限公司，且履行了通知义务。本次债权转让的具体债权明细详见附件电子汇总明细表，成都律军风险管理股份有限公司依法取得电子汇总明细表所载的债权。特此证明！债权转让人：深圳普惠快捷金融服务有限公司”，债权转让证明后附有电子汇总明细表和普惠快捷公司于2018年11月12日以短信形式向陈彦军借款时预留的手机号发送债权转让通知的相关情况。现成都律军公司以陈彦军未向其履行还款义务为由诉至本院请求处理。原审认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；陈彦军未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。陈彦军自愿通过分期付款方式购买北雅125T蓝色，并签署个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后陈彦军获得借款并确认收到购买商品，故陈彦军与出借人之间的借款合同关系成立，陈彦军应按上述协议约定履行还款义务。后因陈彦军未按约定偿还借款，导致普惠快捷公司代其偿还了相关款项，普惠快捷公司又将上述对陈彦军的债权转让给了成都律军公司，并依法履行了通知义务，因此该债权转让行为合法有效，成都律军公司依法享有普惠快捷公司对陈彦军的债权。成都律军公司主张陈彦军返还3186.89元，并按照年利率6%支付其自2017年8月17日起至实际还款之日止的资金占用利息不违反法律规定，本院予以支持。关于成都律军公司主张的实现债权的费用，因其未提交证据，且庭审中表示不再主张该部分费用，本院予以准许。原审判决：被告陈彦军于本判决生效之日起十日内支付原告成都律军风险管理股份有限公司3186.89元及资金占用利息（以3186.89元为基数按照年利率6%自2017年8月17日起计算至实际还款之日止）。本院再审认为，普惠快捷公司与原审被告签订的借款合同约定的客户服务费、借款管理费等费用，并无合法依据，合同约定的分期还款的本息总额已超出年利率24%，对于惠普快捷公司代偿的数额与债权转让的数额如何得出，并无相应证据证明，原审判决有关事实未能查清，应予撤销。涉案债权债务涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫0191民初12681号民事判决书；驳回原审原告成都律军风险管理股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 彭 磊审判员 刘红丽审判员 胡向楠二〇一九年十二月十九日书记员 王远松
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5404号原告：武汉美好愿京物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区7C地块香榭丽舍26号楼，统一社会信用代码91420100728254732T。法定代表人：孙炎生，执行董事。委托诉讼代理人：徐某某，公司员工。委托诉讼代理人：万维，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：周某某，男。原告武汉美好愿京物业管理有限公司（以下简称“美好愿京物业公司”）与被告周某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告美好愿京物业公司的委托诉讼代理人徐某某、万维，被告周某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告美好愿京物业公司提出诉讼请求，判令被告周某某：1、支付2013年1月1日至2019年6月30日拖欠的物业费19008元，滞纳金238元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周某某系XXXX花园二期X-X号房屋的业主，我公司按照合同约定提供了物业服务，但被告周某某自2012年8月15日交纳了最后一期物业费后2009年7月1日—2012年12月31日止），就拒不履行交纳物业费的义务。具体欠费如下：截至2019年6月30日被告周某某共计欠费（含滞纳金）19246元，我公司多次催告未果，特诉至法院，望判如所请。被告周某某辩称，第一，从小区到我家的道路和在自己院子内的车位长期被他人占用，我向原告美好愿京物业公司反映，其承诺说我交费之后就解决，但是我在交费后，其仍然没有给我解决。第二，小区门口人工湖没有清理、进小区通道的台阶上堆放有大量垃圾、门口菜市场无规划影响车辆出入、小区内部的人工湖干枯、消防通道占用严重，小区内幼儿园无规划许可，影响业主生活，我家院子周边以及周围堆放了大量的木框以及保洁工具、小区内有马蜂窝、地下停车场至今未启用，原告美好愿京物业公司未尽到服务义务。第三，小区成立业委会没有告知我，而且业委会选聘物业公司的决定也没有告知我。第四，因为原告美好愿京物业公司没有连续催收，其部分诉讼请求已经超过了诉讼时效。第五，在2010年左右，我签署了同意使用维修基金的同意书，但是至今没有维修。请求驳回原告美好愿京物业公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：周某某系武汉市东西湖区金银湖环湖三路武汉XXXX花园二期X-X室房屋的业主，该房屋的建筑面积222.19平方米。2016年1月1日美好愿京物业公司与武汉市XXXX花园小区第一届业主委员会（以下简称“XXXX花园业委会”）签订《XXXX花园2016年物业服务合同》，约定由美好愿京物业公司为XXXX花园小区提供物业服务，委托管理期限为1年，自2016年1月1日时起至2016年12月31日时止，物业服务费按照建筑面积每月每平方米0.8元（多层）、1.3元（花园洋房）、1元（复式楼）计收。业主或物业使用人逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业费的万分之五交纳滞纳金。物业服务质量应达到以下标准：房屋外观完好、整洁、无缺损；房屋及设施、设备的维修、养护于接到反映后24小时内组织维修；交通秩序应交通便利、车辆行使通畅、停放有序；保安24小时值班、按规定巡逻；急修应于15分钟赶到现场处理，小修随报随修或按业主约定时间修理，协议还约定了其他内容。合同还约定在XXXX花园业委会选聘新的物业服务企业前，此合同同样有效。周某某正常缴纳物业费至2012年12月31日后，便因美好愿京物业公司存在服务瑕疵为由，不再交纳后期的物业服务费，美好愿京物业公司催收无果，遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有原被告双方庭审陈述及《XXXX花园2016年物业服务合同》、业主档案卡、物业费记账联等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。XXXX花园业委会与美好愿京物业公司签订的《XXXX花园2016年物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，虽然《XXXX花园2016年物业服务合同》约定的管理期限为2016年1月1日时起至2016年12月31日时止，但自2017年1月1日起至今，XXXX花园业委会并未选聘新的物业服务企业，美好愿京物业公司仍在为小区提供物业管理服务，可视为双方就继续履行合同达成合意，该合同对双方仍具有约束力，且合同亦明确约定在业委会未选聘新的物业服务企业时，该合同仍继续有效，即使合同约定的期限届满，双方仍存在物业服务合同关系，美好愿京物业公司按照协议约定向周某某提供了物业服务，周某某应按照协议约定向美好愿京物业公司交纳物业费。对于周某某提出美好愿京物业公司未尽到责任的意见，由于物业服务具有时间持续性和无法计量性的特点，加之物业服务合同约定的物业服务企业应履行的义务较为概括笼统，因此业主不能单凭一张或者一时照片就能证明物业服务企业提供的物业服务存在质量问题，而需要提供持续地、充分地证据形成完整的证据链加以证明。故本院对周某某的该部分辩称意见不予支持。因美好愿京物业公司未提供自2013年开始向周某某连续催缴物业服务费的证据，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，美好愿京物业公司主张物业服务费的有效起算点应为2016年9月24日。对其超出诉讼时效的部分，本院不予支持。周某某在2016年9月24日至2019年6月30日期间应支付的物业服务费为9589.82元（1.3元/平方米/月×222.19平方米÷30天×6天+1.3元/平方米/月×222.19平方米×33个月）。对于美好愿京物业公司主张周某某支付滞纳金的诉讼请求。虽然《XXXX花园2016年物业服务合同》约定业主或物业使用人逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业费的万分之五交纳滞纳金。但美好愿京物业公司未举证证明因周某某的违约造成的损失及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对美好愿京物业公司违约金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周某某于本判决书生效之日起十日内向原告武汉美好愿京物业管理有限公司支付2016年9月24日至2019年6月30日期间的物业费9589.82元。二、驳回原告武汉美好愿京物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元（已减半收取，原告武汉美好愿京物业管理有限公司已预缴），由原告武汉美好愿京物业管理有限公司负担71元，由被告周某某负担70元，并在支付上述款项时一并向原告武汉美好愿京物业管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月六日书记员  高敏
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0924民初1603号原告：陕西紫阳农村商业银行股份有限公司。地址：紫阳县紫府路7号。统一社会信用代码：91610900305777152B。法定代表人：付益民，董事长职务委托代理人：董文，男。被告：樊某某，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县。被告：刘某某，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县。本院在审理原告陕西紫阳农村商业银行股份有限公司诉被告樊某某、刘某某金融借款合同纠纷一案中，因原告陕西紫阳农村商业银行股份有限公司未在法定时间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 汪 焱二〇一九年十二月二十七日书记员 姜国强
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0707执3572号申请执行人：伏强，男，1981年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：李玉明，男，1991年7月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人伏强与被执行人李玉明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0707民初7092号民事调解书已发生法律效力，依据该裁判：被告李玉明尚欠原告伏强借款54610元，自愿于2018年12月11日前向原告伏强偿还借款30000元，余款24610元于2019年2月1日前还清。如任意一笔逾期还款，原告伏强可就剩余所有借款一并申请强制执行，被告李玉明自愿支付违约金3000元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，连云港市赣榆区人民法院立案执行。被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，经申请人申请，本院立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限期申报财产通知书，被执行人未履行生效判决。在执行过程中，双方当事人达成和解，但履行期限较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 魏凯二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨飞书 记 员 相鹏
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初10058号之一 原告：慈溪市伊甸园林工程有限公司，住所地：慈溪市浒山街道金山南区9#楼306室（住宅），统一社会信用代码913302821447454150。 法定代表人：方俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王来泗，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：宁波深慈商房地产开发有限公司，住所地：慈溪经济开发区（杭州湾新区）八塘北路以北，统一社会信用代码91330201671228866A。 法定代表人：王先治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晴波、孙喆，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告慈溪市伊甸园林工程有限公司与被告宁波深慈商房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告慈溪市伊甸园林工程有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，保全费1851元，合计1876元，由原告负担，交纳本院。 审 判 员 唐志伟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张潇芳 代书记员 丁 罕
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0481民初1559号原告：张红伟，男，1968年4月22日出生，汉族，户籍所在地邯郸市峰峰矿区。被告：张治国，曾用名张治国，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。张红伟与张治国租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张红伟、张治国的委托代理人张长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张红伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张治国支付租赁洗煤厂三层办公楼三个月加十天的租金给张红伟，合计26666元，并按银行同期借款利息的二倍支付滞纳金；2、请求法院判决张治国支付租赁洗煤厂二层宿舍楼十个月加八天的租金给张红伟，合计30800元，并按银行同期借款利息的二倍支付滞纳金；3、判令张治国支付张红伟交通费、误工费、垃圾清理费、维修费等费用3000元；4、本案诉讼费由张治国负担。事实和理由：2017年11月15日，张治国初次与张红伟协商租赁张红伟办公楼临时居住，在没有协商好的情况下，张治国搬入了张红伟的办公楼，在熟人说合下，张红伟才同意将办公楼租赁给张治国，双方签订了租赁合同。此后，张治国多次与张红伟协商，让张红伟将宿舍楼的住户赶走，由张治国一家租赁，双方口头协商，宿舍楼的租金参照办公楼的租金每月3000元。2018年3月1日，张红伟将宿舍楼的三把钥匙给了张治国。后张治国每月按时将办公楼的8000元租金支付给红伟，未支付宿舍楼的租金。2018年10月初，张红伟不再支付租金。此后，张红伟多次向张治国要办公楼和宿舍楼的钥匙，张治国推诿扯皮不给张红伟钥匙。2019年1月8日，张红伟为了维护其合法权益，到磁山派出所报案，张治国才将三把钥匙给了张红伟，其中两把还不能用。就租赁问题，派出所未能解决，起诉解决。张治国辩称，本案不存在迟延交付钥匙及腾房的问题，双方不存在宿舍楼租金问题，张治国的起诉没有事实依据，且张红伟据此为由提起诉讼，足以证实张红伟对所谓的损失扩大有直接责任，请求驳回张红伟的诉讼请求。张治国未提交证据。张红伟围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张红伟向本院提供了证据1、租赁合同，用以证明张治国从2017年10月28日开始租赁张红伟的办公楼，每月租金8000元。2、微信聊天记录，用以证明张治国从2018年3月1日开始到2019年1月8日租赁了张红伟的宿舍楼，租金每月3000元。3、照片六张，用以证明张治国搬走后留下的垃圾。张治国对证据1的真实性无异议，认为根据该合同第七条约定张红伟对扩大损失有直接责任；证据2无法确定聊天的真实性，对其真实性不予认可。证据3不能证明拍摄时间和张治国之间的关系。本院经审查认为，该证据1、2记载内容客观、真实性，且证据间可以相互印证，可以实现张红伟的证明目的，认定有效。证据3再无其他证据佐证的情况下，该证据无法单独证明张红伟的证明目的，不予采信。证据4、5系证人张某、王某当庭所作证言，张治国提出异议，本院经审查认为，证人证言系证人亲身经历的事实，证言客观性较高，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，张红伟与张治国签订了租赁合同，合同约定，张红伟将位于2672附近洗煤厂办公楼出租给张治国，租赁期限2017年11月28日起至2017年12月27日止，每月租金8000元。张治国实际租赁使用该办公楼至2019年1月8日，张治国支付了截止2018年9月28日前洗煤厂办公楼的租金，下欠3个月零10天的办公楼租金未支付。2018年3月1日经双方口头协商，张红伟将洗煤厂宿舍楼租赁给张治国使用至2019年1月8日，租金每月3000元，张治国未支付宿舍楼租赁费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应遵照履行。本案中，张红伟与张治国于2017年11月28日签订的洗煤厂办公楼租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，张治国理应按照合同约定给付租赁费。关于租赁费的给付期限和数额，双方在合同中约定洗煤厂办公楼的租赁期限为2017年11月28日至2017年12月27日，租金每月8000元。合同到期后，双方虽未续签合同，但张宏伟继续提供租赁房屋，张治国继续使用租赁房屋至2019年1月8日，张治国于8日当天向张红伟交付租赁房屋钥匙，该租赁合同关系实际于2019年1月8日解除，故从2017年12月27日至2019年1月8日之间，双方实际履行了租赁合同，租赁期限应视为不定期租赁。张治国给付租赁费至2018年9月28日，剩余3个月零10天的租赁费26666元，张治国理应向张红伟支付，故本院对张宏伟的该诉讼请求予以支持。关于洗煤厂宿舍楼的租赁问题，双方虽无书面协议，但根据双方之间的微信聊天记录、证人证言等相关证据及宿舍楼钥匙的交付和收回时间等事实行为，可以认定双方存在口头协议，洗煤厂宿舍楼租赁关系存在，故张治国应支付10个月零8天的租赁费，共计30800元。关于张红伟要求张治国支付交通费、误工费、垃圾清理费、维修费等费用3000元的诉讼请求，因张红伟未能提供相关证据予以支持，上述损失是否存在及数额多少无法确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，张红伟应承担举证不能的不利后果。关于张红伟要求张治国按银行同期借款利息的二倍支付滞纳金的诉求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张治国于本判决生效后5日内给付张红伟洗煤厂办公楼的租金26666元；二、张治国于本判决生效后5日内给付张红伟洗煤厂宿舍楼的租金30800元；三、驳回张红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取656元，由张治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 王 智二〇一九年十二月二十四日书记员 武俊杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十六条:租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更5334号罪犯黄金强，男，1989年1月3日出生，汉族，户籍地广东省清远市清新区，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省清远市清新区人民法院于2018年7月27日作出(2018)粤1803刑初207号刑事判决，以被告人黄金强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币7000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，广东省清远市中级人民法院于2018年10月21日作出(2018)粤18刑终279号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2018年12月6日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯黄金强在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年11月29日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄金强在服刑考核期间（2018年12月6日至2019年9月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分865分，2019年8月14日获得表扬，剩余考核分265分。2019年3月3日因不按时就寝被扣5分。原判罚金人民币7000元，本期已交人民币7000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄金强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄金强予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2020年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年十二月二十六日书记员  华 师
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁17民申216号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔有年，男，汉族，1964年1月29日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：王光印，定陶正衡法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丽，女，汉族，1968年11月5日出生，住山东省菏泽市定陶区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米卫成，男，汉族，1968年8月19日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。再审申请人崔有年因与被申请人刘丽、米卫成第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2018）鲁17民终1838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，崔有年的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇一九年十二月二十五日书记员  沈文文
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)云07刑更770号 罪犯谷学华，男，1980年8月2日出生，傈僳族，云南省永胜县人，文盲，现在云南省丽江监狱服刑。 本院于2013年1月30日作出（2012）丽中刑初字第74号刑事附带民事判决，以被告人谷学华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50504.23元。宣判后，被告人谷学华不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年6月26日作出（2013）云高刑终字第492号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年7月12日被交付执行。本院于2016年1月8日、2017年12月19日二次刑事裁定对该犯共减刑十一个月。执行机关云南省丽江监狱于2019年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯谷学华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯谷学华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯谷学华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯谷学华减去有期徒刑五个月（刑期自2012年4月19日起至2020年12月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  和麟峰 审判员  陈先才 审判员  王康元 二〇一九年十二月十七日 书记员  侯 超
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保2235号申请人：周全海，男，住所地：海城市。被申请人：陈崇富，男，住所地：辽阳市太子河区。申请人周全海与被申请人陈崇富劳动争议纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人陈崇富的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年十二月三十日书记员  黄怡儒
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民初2625号 原告：张宇，男，1989年12月29日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：罗忠，三台县潼川法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：杨刚，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告张宇诉被告杨刚民间借贷纠纷一案，原告张宇于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张宇的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张宇撤回起诉。 本案案件受理费1010元予以免收。 审 判 员 许亚州 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 汤 静 书 记 员 芮 雪
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0106执1502号关于申请执行人刘德山与被执行人吉林省全鑫安装有限公司劳动争议一案，本院作出的(2019）吉0106民初3436号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资款人民币22669.00元，并承担执行费用，本院依法受理。执行过程中，申请执行人向本院递交书面申请表示已收到全部执行款，申请结案。至此，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0106执1502号案件执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月十八日
陕西省咸阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）陕04刑更625号 罪犯刘伟超，男，生于1987年XX月XX日，汉族，宝鸡市扶风县人，因犯诈骗罪被陕西省宝鸡市渭滨区人民法院于2015年11月13日以（2015）渭滨刑初字第00294号刑事判决书判处有期徒刑七年四个月，并处罚金7000元(已缴纳)，刑期自2015年06月01日起至2022年09月30日，于2016年01月08日送至陕西省黄陵监狱服刑，2018年8月24日咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04刑更第350号刑事裁定，裁定减刑六个月，刑期执行至2022年3月30日0号刑事裁定，裁定减刑六个月，刑期执行至2022年3月30日。 执行机关陕西省黄陵监狱提请本院对罪犯刘伟超减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯刘伟超能够认罪服法，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，接受教育改造，积极改造犯罪恶习，遵守各项监规制度和法律法规，严格用《罪犯改造行为规范》约束言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加思想、文化、技术课学习，学习踏实认真，考试成绩良好。积极参加生产劳动，尤其在缝纫岗位上改造以来，该犯能积极投入生产劳动，经常超额完成生产任务。被评为2018年度监狱改造积极分子。计分考核成绩自2018年3月至2019年6月底止，累计获得1269.7分，折合十二个积极。 经审理查明，上述事实属实，且有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯奖励审批表》、《奖、扣分审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。 本院认为，罪犯刘伟超在服刑改造期间，确有悔改表现符合减刑条件，结合执行机关量化考核结果，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯刘伟超减刑七个月（刑期执行至2021年8月30日止）,罚金7000元已缴纳。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄嘉欣
湖南省东安县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2019）湘1122刑初302号                            公诉机关                       湖南省东安县人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被             告             人             信             息                       蒋禄润，男，1982年4月18日出生，公民身份号码430528198204188253，汉族，湖南省邵阳市新宁县人，初中肄业文化，无业人员，籍住湖南省邵阳市新宁县一渡水镇公安村周家岭组。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月22日被东安县公安局刑事拘留，2019年11月25日被东安县公安局取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据东检公诉刑诉[2019]301号起诉书指控被告人蒋禄润犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。                               辩护意见                       被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                               查             明             的             事             实                       2019年11月14日16时许，被告人蒋禄润酒后驾驶湘MEL893号小型轿车，行驶至东安县白牙市镇同心路大中小酒家路段时，被执勤民警查获。经司法鉴定：蒋禄润案发时血液中乙醇含量为135.19mg/100ml。                               本院意见                       被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚从宽的情节。                               判决结果                       被告人蒋禄润犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，所判处罚金限本判决生效后五日内缴纳。）                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条。                                           如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                     审 判 员 胡 慧                                     二○一九年十二月十日                                     书 记 员 张 芹
沈阳市沈河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0103执6463号 申请执行人：刘小洁，女，1983年9月18日出生，满族，住址沈阳市苏家屯区。 被执行人：关丽茹，女，1974年7月7日出生，满族，住址沈阳市沈河区。 本院在执行申请执行人刘小洁与被执行人关丽茹不当得利纠纷（2019）辽0103执6463号一案中，被执行人应给付申请执行人15187元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董立军 审 判 员  贾 民 代理审判员  郭传军 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 哲
吉林省永吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0221执1082号 申请执行人：王立东，女，1988年11月2日生，汉族，住吉林省永吉县。 被执行人：张亮，男，1982年4月1日生，汉族，住吉林省永吉县。 申请执行人王立东与被执行人张亮附带民事赔偿纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2019）吉0221刑初232号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月12日向本院申请执行，要求被执行人赔偿申请执行人经济损失292250.07元，执行费4284.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年11月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、执行通知书、责令报告财产令于2019年11月27日向被执行人送达； 2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况。无可供执行财产。 3、2019年11月18日经房产部门查询，无房产。 4、我院依职权对被执行人限制高消费。 5、2019年12月11日，同申请执行人约谈，同意本案终结本次执行。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  樊明鑫 审判员  赵新宇 审判员  王 凯 二〇一九年十二月十一日 书记员  费 通
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2019）吉2403民初3795号原告：康学忠，男，1966年11月28日出生，汉族，无职业，住敦化市。被告：张永华，男，自然信息不详，住敦化市。康学忠与张永华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。康学忠于2019年12月12日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许康学忠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由康学忠负担。审判员 李辉 二〇一九年十二月十二日书记员 陶宏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终23917号上诉人（原审原告）：广州市民政局。法定代表人：何镜清，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市道路扩建工程办公室。法定代表人：宋金峰，该办公室主任。上诉人广州市民政局因与被上诉人广州市道路扩建工程办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3656号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人以相关争议双方已协商解决为由，于2019年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，广州市民政局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州市民政局撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  肖逸思审判员  杨晓航二〇一九年十二月二十七日书记员  苏宏榴廖玉萍
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31197号 申请执行人陈博文等19人（信息详见附表）。 被执行人深圳市超越数科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场B座十一层，统一社会信用代码91440300MA5EW5R92Y。法定代表人孙俊英。 申请执行人陈博文与被执行人深圳市超越数科技有限公司劳动争议纠纷十九案，本院相关民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付相关费用（详见附表），本院于2019年9月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市超越数科技有限公司名下款项291167.79元，并按比例向申请执行人分配，申请执行人已办理领款手续。此外，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月十二日 书记员  车 慧 案号申请执行人应执行标的额执行依据文号 30211陈博文12350.00(2019)粤0304民初31568号 30212陈晓伟11875.00(2019)粤0304民初31572号 30246邵振鹏7916.57(2019)粤0304民初31571号 30247何泽光7916.57(2019)粤0304民初31574号 30248黄炳洪6332.70(2019)粤0304民初31573号 30311周睿7916.57(2019)粤0304民初31570号 30375蓝宇洲8550.00(2019)粤0304民初31569号 30377蔡艳萍88251.00(2019)粤0304民初33877号 30387林晶晶64800.00(2019)粤0304民初33880号 30446赵颖娜27399.07(2019)粤0304民初33883号 30751李金丽67500.00(2019)粤0304民初33879号 30932周艳芳39475.01(2019)粤0304民初33874号 30967陈乐83505.52(2019)粤0304民初33872号 30968雷雯72927.00(2019)粤0304民初33882号 31126钟艳芳55083.00(2019)粤0304民初33875号 31127张微46385.00(2019)粤0304民初33881号 31131曾亭波115444.63(2019)粤0304民初33876号 31197高雨蒂5300.55(2019)粤0304民初33878号 31494黄琼雅36668.00(2019)粤0304民初33884号
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1421民初2810号 原告：广西农垦金光农场有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区金光农场场部。 负责人：李添文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦文成，男，广西农垦金光农场有限公司办公室主任。 被告：陈庭胜，男，成人，住广西南宁市。 原告广西农垦金光农场有限公司(以下简称金光农场)诉被告陈庭胜合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理。金光农场于2019年12月26日以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在符合法律规定的范围内有权处分自己的诉权。现金光农场申请撤回对陈庭胜的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西农垦金光农场有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西农垦金光农场有限公司负担。 审 判 员 黄赵伟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何雪梅 书 记 员 马福立
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15653号上诉人（一审被告）：沈阳泊客停车场管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：马成斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱春军，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：金淇航，男，1988年10月19日出生，回族，住沈阳市皇姑区。一审被告：沈阳温州城商业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：宋承全。该公司总经理。委托诉讼代理人：韦光鹏，男，该公司员工。上诉人沈阳泊客停车场管理有限公司（以下简称泊客公司）因与被上诉人金淇航、一审被告沈阳温州城商业管理有限公司（以下简称温州城公司）服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初13255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。泊客公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回金淇航的诉讼请求；2.一审、二审诉讼有关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的车辆是临时停放在上诉人经营的停车场里的，被上诉人的车停遭受温州城A4公寓某住户扔下水袋后，没有将车开走又继续将车停在停车场，车开走时，交了60元停车费。之后被上诉人又将车开回停车场1个月左右，还强行堵停车场门，影响上诉人日常经营，给上诉人造成了损失。二、被上诉人车辆遭受的损坏不是上诉人造成的，上诉人尽了应尽的义务，被上诉人车辆遭受损坏原因不是上诉人能控制的。三、上诉人停车场和被上诉人金淇航之间不是车辆保管关系，一审法院认定为保管关系明显错误。上诉人停车场和被上诉人金淇航之间是临时车位出租关系，上诉人仅是将车位临时出租给了被上诉人，上诉人不应该承担保管责任，对于上诉人不能控制、不能避免的车辆损坏原因，上诉人不应该承担责任。被上诉人应该向实际侵权人主张损失。四、被上诉人的车辆遭受损坏后，上诉人已经及时报警，沈阳市太原街派出所出警，记录了事件的全过程，一审时上诉人已经向一审法院递交了向沈阳市太原街派出所调查取证申请书，以查明事件的全部过程，但一审法院未调取、未回复。五、一审法院认定被上诉人修车费用10500元明显缺乏依据，修车发生的费用属于被上诉人单方面的主张，修车厂也是被上诉自行找的，没有经过公正的第三方确定车辆损失，修车过程也没有告知上诉人。按照被上诉人所述，修车仅仅是修车顶凹陷、钣金喷漆，一审法院认定修车费用也明显过高。六、一审法院支持被上诉人租车费用1200元更缺乏依据，租车不是必要的费用，也没有证据能够证明租车事实发生，不应该得到支持，租车费用1200元明显过高。七、上诉人在上诉时由于一审法院的失误，致使上诉人多缴纳795.5元的诉讼费，上诉人上诉费应该按照一审判决的上诉人承担的11700元为基数缴纳上诉费，按照诉讼费缴纳办法，上诉人应该缴纳的上诉费应该为92.5元，一审法院在办理代收上诉费时按照一审原告主张的数额42060元为基数收取的不合理。综上所述，一审法院查明及认定事实不清，适用法律错误，故上诉至沈阳市中级人民法院，请求贵院支持上诉人的上诉请求。金淇航辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。温州城公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。金淇航向一审法院起诉请求：1.判令泊客公司、温州城公司支付修车费10860元、租车费用1200元、折损30000元，共计42060元；2.诉讼费由泊客公司、温州城公司承担。一审法院认定事实：2019年5月29日，金淇航将其所有的车牌号为辽Ａ×××××的车辆停在泊客公司旗下位于温州城A4外的停车场内停放12小时，金淇航向泊客公司交纳停车费60元。停车期间，温州城A4公寓住户扔下避孕套里面装的水袋，水袋落在金淇航的车顶上，造成金淇航车天窗滑到以及车顶凹陷、钣金喷漆。金淇航的车辆受损后，将该车辆送至铁西区睿晟汽车修理部进行修理，报价10860元，实际收取修车费10500元。另，泊客公司与温州城公司系合作关系，温州城公司系物业公司。一审法院认为，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，金淇航将其车辆有偿存放至泊客公司处并支付了存车费60元，泊客公司应妥善保管此车辆，但因泊客公司管理不善致使金淇航车辆受损，故泊客公司应承担金淇航的损失。关于温州城公司承担责任的问题，因金淇航以服务合同纠纷为由诉至一审法院，根据合同的相对性，金淇航与温州城公司不存在合同关系，故温州城公司不应承担违约责任。关于金淇航的损失情况，修车费实际收取10500元，应予以赔付。关于金淇航主张的租车费用1200元，因修车时间一个月有余，具有其合理性，应予以赔付。关于金淇航主张折损30000元，无法律依据，一审法院不予支持。故泊客公司应赔付金淇航11700元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳泊客停车场管理有限公司于本判决生效之日起十五日赔付原告金淇航经济损失11700元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告沈阳泊客停车场管理有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取426元（原告已预交），由被告沈阳泊客停车场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.泊客公司应否赔偿金淇航损失；2.损失数额认定问题。关于争议焦点1，泊客公司应否赔偿金淇航损失的问题。本案中，金淇航将其车辆停放在泊客公司的停车场，泊客公司为金淇航提供停车服务并收取费用。在合同履行期间，金淇航的车辆受到损害，金淇航可以选择要求泊客公司也可以选择侵权人赔偿损失，如果泊客公司赔偿后可以向侵权人追偿。故泊客公司上诉请求其不承担损失，本院不予支持。关于争议焦点2，损失数额认定问题。本案中，金淇航已经提供证据证明修车费为10500元。一审法院综合考虑修车时间约一个月有余，酌定在此期间金淇航的租车费用为1200元，亦无不当。泊客公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于泊客公司提出的多缴纳诉讼费的问题。一审判决上诉人给付的数额为11700元，上诉人缴纳上诉费应该按照一审判决的11700元为基数缴纳上诉费，以此计算，上诉人应该缴纳的上诉费应该为92.5元，其余上诉费予以退还。综上所述，上诉人泊客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人缴纳的852元，其中二审案件受理费92.5元，由上诉人沈阳泊客停车场管理有限公司负担；剩余759.5元退还上诉人沈阳泊客停车场管理有限公司。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年十二月十二日法官助理强文清书记员白欣鹭
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初6155号原告：陈志方，男，1956年4月8日出生，汉族，住上蔡县。被告：董海华，男，1977年5月20日出生，汉族，住上蔡县。被告：河南豪雅置业有限公司。住所地：郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼4层413号。法定代表人：李宏伟。原告陈志方与被告董海华、河南豪雅置业有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告陈志方于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈志方申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈志方撤诉。案件受理费275元，由原告陈志方负担。审判员 张 敏二〇一九年十二月二十日书记员 张凌云
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402财保127号 申请人：任秋，女，汉族，1985年9月4日生，住所地辽源市龙山区。 被申请人：孙晓曦，女，1977年11月5日生，×××号小型轿车的驾驶员。 申请人于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额贰万元整。申请人已向本院提供现金做担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人孙晓曦驾驶的×××号小型轿车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  任振龙 审判员  陈 敏 审判员  孙锡伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  关勇喆
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执977号申请执行人：李绍栋，男，1948年9月9日出生，汉族，衡南县人，务农，住衡南县。申请执行人：陈祖梅,女，1950年10月25日出生，汉族，衡南县人，务农，住衡南县。二申请执行人共同委托诉讼代理人：桂少飞，男，衡阳市石鼓区。被执行人：衡南县车江镇金马村新平村民小组（现衡南县，住所地：衡南县。负责人：李绍明，该组组长。申请执行人李绍栋、陈祖梅与被执行人衡南县车江镇金马村新平村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月5日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初873号民事判决书，于2019年11月6日向被执行人衡南县车江镇金马村新平村民小组发出执行通知书，责令被执行人衡南县车江镇金马村新平村民小组于执行通知书送达之日起5日内向申请执行人李绍栋、陈祖梅支付征地补偿款86400元、垫付的案件受理费1960元及延期履行期间的债务利息等，但被执行人衡南县车江镇金马村新平村民小组未履行。本院于2019年11月19日依法对被执行人衡南县车江镇金马村新平村民小组的不动产登记、银行存款、收益性保险、住房公积金、工商登记、车辆登记进行了查询，未发现被执行人衡南县车江镇金马村新平村民小组有财产可供执行，本案依法可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李绍栋、陈祖梅发现被执行人衡南县车江镇金马村新平村民小组有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谭子山审 判 员 张云武审 判 员 王一国二〇一九年十二月十六日法官助理 罗 喜书 记 员 陈慧燕
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执恢335号 申请执行人王小兰，女，1981年12月30日出生，汉族，住北海市。 被执行人吴辉耀，男，1963年3月15日出生，汉族，住江西省玉山县。 王小兰依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0502民初836号民事判决书，于2018年6月12日申请执行吴辉耀民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额259130元及利息。本院于2018年6月12日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2018年7月20日向被执行人吴辉耀公告送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，本院遂对被执行人吴辉耀发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、住房公积金、到期债权等财产情况进行调查，被执行人吴辉耀名下位于江西省××冰××镇芳泽××楼××单元××号房屋【房产证号：32××59号】已被本案查封，但该房屋暂不具备处置条件，除此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北海市海城区人民法院（2018）桂0502执恢335号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  郑喜成 审判员  黄振锋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 进
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0723执1041号之二申请执行人：刘三英，女，1962年12月26日出生，汉族，住澧县。被执行人：湖南红日房地产开发有限公司，所在地澧县澧阳街道办新河居委会解放北路85号。法定代表人：胡勇明，公司总经理。本院在执行申请执行人刘三英与被执行人湖南红日房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘三英申请撤回执行申请。经审查，该申请不违反法律、法规的规定，应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省澧县人民法院（2019）湘0723执1041号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 员 宋炎初二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘文韬书 记 员 周彦伶
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终8697号上诉人（原审原告）：吴淑香，女，1976年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人吴淑香因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7961号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴淑香上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，为债务人重庆大唐测控技术有限公司向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与重庆大唐测控技术有限公司达成借款合意，三被上诉人为重庆大唐测控技术有限公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。吴淑香向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金3500.00元及利息90.41元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年2月21日，并从2019年2月22日起以3500.00元为基数按年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件受理（受案决定书：筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告吴淑香的起诉。案件受理费25.00元，退还原告吴淑香。二审另查明，2019年5月17日重庆市北培区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人吴淑香的上诉理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7961号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月二十四日法官助理黄一灵书记员谢立桢
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执6475号申请执行人李某某，男，1978年2月28日出生，汉族，住滑县。被执行人李某某，男，1978年11月27日生，汉族，住滑县。李某某与李某某借款合同纠纷一案，滑县人民法院作出的（2018）豫0526民初7278号民事调解书发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定“被告李某某承诺于2019年2月5日前给付原告李某某10000元，于2019年6月1日前偿还原告20000元，下余30000元于2020年1月24日前付清。”因被执行人李某某未按上述生效法律文书履行义务，申请人李某某向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、2019年8月20日本院向被执行人李某某发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况。二、.2019年8月20日、2019年10月29日、2019年11月15日查询三次执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询到被执行人名下财产。1、查询到被执行人银行卡有零星存款，已告知申请执行人，对上述存款申请人不要求法院采取强制措施。2、查询到被执行人李某某名下有（车牌号为豫Ｅ×××××）长城牌汽车一辆，因该车辆年限较长，价值较小且不知道具体下落，申请人不要求处置，查询到被执行人李某某名下有（车牌号为豫Ａ×××××）别克牌汽车一辆，本院已依法查封，但不知道该车具体下落，未能实际控制该车辆三、2019年9月4日查询房产信息，2019年9月27日查询住房公积金信息，2019年12月24日查询被执行人的国土信息，以上均未发现有可供执行的财产。四、2019年12月18日通过电话联系、实地走访等形式对被执行人李某某所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。五、2019年12月31日已向被执行人李某某发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、2019年12月9日因被执行人李某某拒不申报财产对其采取拘留十五天的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案共计执行到位0元，本案债权尚余6万元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李某某负有继续向申请执行人李某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立刻生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 冰审判员 赵迎春审判员 郝田亮二〇一九年十二月三十一日书记员 常 姣
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7621号原告：李丽方（芳），女，1984年12月27日生，汉族，住内黄县。被告：李麦周，男，1955年5月24日生，汉族，住内黄县。被告：李海全（曾用名李海金），男，1954年2月27日生，汉族，住内黄县。原告李丽方诉被告李麦周、李海全民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李丽方到庭参加诉讼，被告李麦周、李海全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽方向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款20?000元及利息（从2013年12月16日起按照年息1分支付利息至本息还清款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2013年12月16日因经营猪场需要资金周转向原告借款20?000元，并向原告出具了借条一份，约定利息为年息1分，后经原告多次催要，被告拒不返还。被告李麦周、李海全未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告李麦周、李海全因经营猪场需要资金周转为由向原告借款20?000元，并约定利息为年息1分，二被告向原告出具了借条，后经原告催要，二被告至今未返还借款，也未支付利息。本院认为，被告李麦周、李海全向原告借款20?000元，并向原告出具了借条，双方建立了合法有效的民间借贷关系，经原告催要，被告至今未履行还本付息的义务，依法应当承担相应的民事责任，原告要求被告返还借款20?000元之诉请，合法有据，本院予以支持，原、被告约定利息为年息1分，不违反法律规定，原告要求被告李麦周、李海全自2013年12月16日起按照年息1分支付利息之诉请，本院予以支持，被告李麦周、李海全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，原告李丽方要求被告李麦周、李海全返还借款20?000元并自2013年12月16日起按照年息1分支付利息至还清款之日止之诉请，合法有据，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李麦周、李海全于本判决生效后十日内返还原告李丽方借款本金20?000元并自2013年12月16日起按照年息1分支付利息至还清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告李麦周、李海全共同负担。本判决为终审判决。审判员  牛砚洲二〇一九年十二月十九日书记员  白瑞丹
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2720号上诉人（原审原告）：刘广力，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：张春风（刘广力之妻），女，1969年9月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李传松，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张付军，男，1989年3月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：郑改民，男，1970年12月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：岳瑞，河南琮同律师事务所律师。上诉人刘广力、张春风因与被上诉人张付军、郑改民生命权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春风及其与刘广力的共同委托诉讼代理人李传松，被上诉人张付军，被上诉人郑改民委托诉讼代理人岳瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广力、张春风上诉请求：撤销一审判决，发还重审或改判。事实与理由：一、一审认定事实不清。鉴定意见认定刘振涛未达到醉酒状态是不严谨的，一审判决对部分关键事实未认定。张春风接到刘振涛不适的电话后拨打了120电话，张春风见到刘振涛时见其一个人趴在饭馆门口的台阶上，饭馆已关门，当时才晚上9点多钟。刘振涛系三人饮酒后引发身体不适、突发疾病死亡。其发病时张付军、郑改民不在身边，将刘振涛一人留在外面，没有尽到共同饮酒人的扶助、照顾、护送义务，对其死亡存在一定过错。鉴定时距死亡已20多天，是否能确定刚饮酒后的乙醇含量？且每个人对酒精反映不一，0.5mg/ml不能证明刘振涛未达到醉酒状态。濮阳县人民医院记录显示刘振涛死亡原因为酒精中毒，心跳呼吸骤停，可以证明刘振涛死亡与饮酒有因果关系。二、一审适用法律不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，应由张付军、郑改民证明其对刘振涛死亡没有过错，但只有其二人自己出具的证明，没有其他证据印证。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，张付军、郑改民与刘振涛共同饮酒后，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，将其独自留在外面，对刘振涛的死亡存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。张付军、郑改民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘广力、张春风上诉理由不能成立，应维持原判。一、张付军、郑改民与刘振涛的饮酒行为不是刘振涛死亡原因。鉴定结论已明确刘振涛系冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭死亡，与饮酒无关。濮阳县人民医院未按照有关急救原则救治、未按照规范进行交接，导致刘振涛死亡，与张付军、郑改民无关。二、张付军、郑改民在吃饭、饮酒中没有任何过错，刘振涛死于突发疾病，与张付军、郑改民无关。在饮酒中张付军、郑改民无劝酒、拼酒行为，酒后刘振涛没有任何醉意，走路说话正常，其血液中酒精含量不高，刘振涛作为完全民事行为能力人，在酒精含量不高的前提下回家，张付军、郑改民已尽到相应的义务，无过错。刘广力、张春风向一审法院起诉请求：张付军、郑改民共同赔偿丧葬费、一次性死亡赔偿金、精神抚慰金共计93,819.28元。一审法院认定事实：2017年10月20日19时许，刘广力、张春风的长子刘振涛，与张付军、郑改民共同吃饭，并饮酒，饭后张付军自行离开，刘振涛驾驶郑改民的车辆将郑改民送到濮阳县人民医院家属院胡同口，刘振涛离开，22时许刘振涛因身体不适，拨打120电话，濮阳县人民医院派出救护车进行救治，后经抢救无效死亡。郑改民经张怀珍转交给刘广力、张春风5,000元，张付军经张怀珍转交给刘广力、张春风3,000元。在刘广力、张春风与濮阳县人民医院一案中，2017年11月13日，经一审法院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，刘振涛死亡原因系冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭死亡。濮阳县人民医院对刘振涛的医疗行为存在一定过错，过错与刘振涛的死亡之间存在一定的因果关系，建议参与度为20%-30%。后双方达成调解协议：濮阳县人民医院自愿一次性赔付刘广力、张春风死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、医疗费共计99,000元，于2018年10月12日前履行完毕，一审法院以（2018）豫0928民初4296号民事调解书予以确认。上述事实有当事人陈述、答辩、司法鉴定科学研究院司鉴中心（2017）病鉴字第469号鉴定意见书、民事调解书等证据予以佐证。一审法院认为：共同饮酒人未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使饮酒人生命健康权受到侵害，共同饮酒人应承担相应的民事责任。本案中，司法鉴定科学研究院鉴定意见书显示：经毒物分析，死者血液中乙醇含量为0.5mg/ml，未达中毒浓度。死者血液和胃内容物中均未检出常见毒（药）物成分。因此，可以排除常见毒药物中毒引起的死亡。鉴定意见：刘振涛死亡原因系冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭死亡。该鉴定书能够证实死者未达到醉酒状态，死亡原因系冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭死亡。现也无证据证明张付军、郑改民具有劝酒、灌酒，明知死者不能饮酒而劝其喝酒的行为，分手时死者也未表现出身体不适等其它异常情况，张付军、郑改民已尽到合理限度范围内的安全保障义务，对刘振涛的死亡并无过错，不应承担赔偿责任。刘广力、张春风主张丧葬费等93,819.28元的诉讼请求，于法无据，证据不足。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回刘广力、张春风的诉讼请求。案件受理费1,073元，由刘广力、张春风负担。二审中，刘广力、张春风提供了医院入院记录一份。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，刘振涛与郑改民熟识，当日刘振涛找郑改民帮忙办事，郑改民支付了饭费。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案为生命权纠纷。案件的争议焦点是张付军、郑改民对刘振涛的死亡有无过错，是否尽到了合理注意义务，是否应当承担赔偿责任。郑改民与刘振涛熟识，在晚饭中，没有证据证明张付军、郑改民对刘振涛有劝酒行为，饭后刘振涛开车送郑改民，没有不适或异样症状，因此张付军、郑改民在与刘振涛就餐中没有过错；在饮酒后刘振涛正常的情况下分别离去，对刘振涛发病没有预见，没有送医抢救延迟或过错，因此张付军、郑改民与刘振涛的交往属于正常的交往行为，并无过错，不应当承担赔偿责任。濮阳县人民医院入院记录中载明：死亡原因：酒精中毒，心跳呼吸骤停。死亡诊断：1．心跳呼吸骤停，心肺复苏术后，心源性猝死？误吸？2．酒精中毒；3．代谢性酸中毒，乳酸酸中毒；4．电解质紊乱，高钾血症。从以上记录来看，濮阳县人民医院的死亡诊断中有多项内容，而根据司法鉴定科学研究院的死因鉴定结论为冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭死亡，因此刘广力、张春风认为刘振涛系酒精引发身体不适、突发疾病死亡，张付军、郑改民未尽到扶助、照顾义务的上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，刘广力、张春风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由刘广力、张春风负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  杨庆安审判员  李光胜二〇一九年十二月九日书记员  张颖颖
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0304执2082号之一申请执行人：梁志刚，男，1975年10月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被执行人：博山博亮陶瓷厂，住所地山东省淄博市博山区山头河北西社区。注册号：370304600254231。经营者：刘元照，男，1971年1月13日出生，汉族，住山东省青州市。本院在执行梁志刚与博山博亮陶瓷厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人梁志刚申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：淄博市博山区人民法院作出的（2019）鲁0304民初24号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张敬昌审判员  宋锡宽审判员  魏 巍二〇一九年十二月二十五日法官助理张波书记员李尧
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初5025号原告：中国农业银行股份有限公司清丰县支行。住所地：清丰县朝阳路268号，统一社会信用代码：91410922874070501L。负责人：兑占胜，该支行行长。委托诉讼代理人：张坚，男，1968年12月30日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：刘晓庆，女，1969年6月6日出生，汉族，住清丰县。被告：聂涛，男，1989年11月15日出生，汉族，住河南省台前县。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行与被告聂涛信用卡纠纷一案。本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月16日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行委托诉讼代理人张坚到庭参加诉讼，被告聂涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告聂涛偿还我行信用卡欠款本金4823.67元，利息870.33元，逾期还款违约金251.31元，以上合计5945.31元（利息截止到2019年10月16日，实际支付金额计算到执行完毕之日）；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：被告聂涛于2016年10月10日在原告处申请办理信用卡，并签字认可了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《金穗信用卡领用合约（个人卡）》条款，按照合约约定，与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。信用卡申请成功后，于2016年10月19日开立账户，卡号：62×××36，授信金额5000元，首次消费2016年11月1日，最后一次消费2019年1月13日，还款日到期后没有偿还，形成逾期。截止到2019年10月16日欠原告欠款本金4823.67元，利息870.33元，逾期还款违约金251.31元，以上合计5945.31元。2019年2月13日已逾期，原告对××采取多种方式催收，但都没有归还。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告聂涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：2016年10月10日，被告聂涛在原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行申领中国农业银行金穗贷记卡信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》。被告聂涛声明保证在申请表中所填资料及所提供证明文件真实有效，被告聂涛在申请表上签名确认。上述协议的主要内容为：××使用密码、签名（含电子签名）、指纹办理或凭磁条、芯片、卡号等电子数据办理交易时所产生的纸质、电子等记录，均属于交易的有效凭证。乙方（××）被告聂涛应在到期还款日前偿还欠款，未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方被告聂涛同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。2016年10月19日被告聂涛的中国农业银行金穗贷记卡信用卡成功开户，卡号：62×××36，授信金额5000.00元，首次消费2016年11月1日，最后一次消费2019年1月12日，还款日到期后没有偿还，形成逾期。截止到2019年10月16日欠原告本金4823.67元，利息870.33元，逾期还款违约金251.31元，以上合计5945.31元。上述事实，有原告提交的被告信用卡交易记录、信用卡申请表、信用卡账户详细信息、借款人身份证复印件、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、签约照片、催收系统记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告聂涛阅读并理解相关的章程和规定后向原告申请办理信用卡，原告审查被告的相关信息并同意为被告办理、开通信用卡账户的行为，均系双方真实意思表示，原、被告之间由此形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。被告透支后，未按规定时间及时偿还透支款项，属于违约行为，应承担违约责任。被告应当按照约定支付逾期款项、利息及相应的违约金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告聂涛无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告聂涛于本判决生效后三十日内支付中国农业银行股份有限公司清丰县支行欠款本金、利息、逾期还款违约金，以上共计5945.31元，并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的约定，支付自2019年10月17日至全部欠款实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂涛负担。本判决为终审判决。审判员  王晓玉二〇一九年十二月十六日书记员  刘振雷
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民终1373号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司本溪分行，住所地本溪市平山区平山路18号。负责人：杨海元，该分行行长。委托诉讼代理人：赵维振，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗彤，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘斌，男，汉族，1970年7月24日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王素莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫烽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪晟恒房屋开发有限公司，住所地本溪经济开发区商业城多功能综合楼609-15房间。法定代表人：赫丝，该公司董事长。委托诉讼代理人：高义宝，北京市司舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋焕玉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蒋焕玉，男，汉族，1963年7月6日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高义宝，北京市司舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫丝，女，满族，1988年2月20日出生，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：高义宝，北京市司舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋焕玉，男，汉族，1963年7月6日出生，本溪晟恒房屋开发有限公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：宋三军，男，汉族，1965年11月19日出生，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司本溪分行（以下简称建行本溪分行）与被上诉人（原审被告）刘斌、本溪晟恒房屋开发有限公司（以下简称晟恒公司）、蒋焕玉、赫丝、（原审第三人）宋三军申请执行人执行异议之诉一案，不服本溪市中级人民法院（2019）辽05民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,建行本溪分行与晟恒公司两次签订《抵押合同》，不违反法律法规规定，合法有效。双方依约将案涉在建工程及土地使用权分别办理了抵押登记，建行本溪分行据此取得了上述在建工程及土地使用权的抵押权。尽管双方在《贷款封闭管理协议》中约定晟恒公司可以销售抵押房产,但不能据此认定建行本溪分行放弃抵押权。本案为申请执行人执行异议之诉，故应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定,对案外人就案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。一审判决没有依照和参照上述规定对案件基本事实进行审查和认定即径行作出裁判，存在认定基本事实不清、适用法律错误的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，裁定如下：一、撤销本溪市中级人民法院（2019）辽05民初155号民事判决；二、本案发回本溪市中级人民法院重审。上诉人中国建设银行股份有限公司本溪分行预交的二审案件受理费6777.34元予以退回。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇一九年十二月二十日法官助理张静书记员李婷
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0526民初5371号原告:扎鲁特旗丰收农资有限责任公司，住所内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇军民友谊路北段西侧。法定代表人：付崇阳，该公司经理。被告：莫日根巴图，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司诉被告莫日根巴图买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司负担。审判员  高晓飞二〇一九年十二月十九日书记员  任亚菲
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初984号 原告：田正平，男，汉族，生于1963年1月12日，住四川省蓬安县。 委托代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 委托代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 被告：强世伟，男，汉族，生于1976年7月2日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：杜彦，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：斯明龙，男，汉族，生于1965年8月15日，住四川省西充县。 原告田正平诉被告强世伟、斯明龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。2019年6月12日，被告强世伟申请追加斯明龙为被告，因被告斯明龙下落不明，本案转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告谢安平、到庭参加了诉讼，被告黄强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田正平向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告工程款90000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因巴中柳林镇风貌改造工程需要，自2013年陆续从原告处购买花岗石建材。后经双方结算，被告于2015年2月16日向原告出具《欠条》一张，明确载明仍拖欠原告花岗石工程款共计人民币90000元。之后原告曾通过多种方式向被告催讨，但被告均以各种理由推拖并拒绝支付欠款。 被告强世伟辩称：一、该工程业主方是巴中市巴州区柳林小镇建设有限公司，施工方是四川大西南建设开发有限责任公司，与原告签订购买合同是施工方；二、被告仅是施工方的业务人员及经手人，不应承担购买方的法律责任。 被告斯明龙未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 本院查明：2012年5月28日，四川大西南建设开发有限责任公司承建了巴中市巴州区柳林小城镇建设有限公司开发的位于“柳林镇场镇风貌改造工程”，被告斯明龙是四川大西南建设开发有限责任公司的委托代理人。被告强世伟、案外人丁林、李中民受雇于斯明龙，在该项目从事管理工作。2013年四川大西南建设开发有限责任公司巴州区柳林镇风貌改造工程项目部作为甲方与原告田正平作为乙方签订了材料购销合同，强世伟作为甲方在该合同中签字确认，丁林、李中民在该合同上甲方处签字，同时加盖有四川大西南建设开发有限责任公司巴州区柳林镇风貌改造工程项目部印章。2013年4月8日，原告田正平书写的“强老三柳林汇总”中载明其向柳林“柳林镇场镇风貌改造工程”项目供货金额为497013.74元。被告强世伟在该汇总单上书写有“由于订货过早，早期石材在码头积压所产生费用3万，万总人1.6万，我方认1.4万。强世伟”字样，丁林、李中民亦在该汇总单上签字。2015年2月16日，被告强世伟向原告田正平出具了欠条一张，欠条载明：“今欠田正平柳林风貌工程中花岗石工程款玖万元正（90000.00元）。柳林风貌项目，强世伟。” 2017年8月14日，原告田正平与被告强世伟通过电话取得联系，在通话中，原告田正平称只认识强世伟，该款应由强世伟偿还。被告强世伟称其在该项目上班，自己的工资也没有领到，其从项目经理打工的角度出条子、结算书。 2019年6月10日，案外人丁林到庭接受询问，其陈述主要内容如下：2013年，我、强世伟、李中民在案涉工程从事管理工作，强世伟懂技术，他的月工资大概是5000元，强世伟在这个项目上没有股份。工程的名义施工单位是四川大西南公司，实际的老板是斯明龙，我们在材料采购合同、算账清单上签字行为是斯明龙的规定，目的是我们三人相互制约。 经本院释明，原告田正平坚持只向被告强世伟主张权利。 认定以上事实有：原被告身份证复印件、材料购销合同、欠条原件、协议书、汇总单、通话录音、调查笔录以及庭审笔录等。 本院认为，案外人丁林关于被告强世伟受雇于斯明龙的这一陈述，与强世伟与原告田正平2017年8月14日的通话内容以及强世伟在庭审中的陈述基本吻合,且原告并未提交证据证实被告强世伟是“柳林镇场镇风貌改造工程”的承建方、实际施工人。故本院认定强世伟受雇于斯明龙，在柳林镇场镇风貌改造工程项目部中从事管理工作，其与原告田正平签订了花岗石的材料购销合同是履职行为，与原告田正平进行结算亦属履职行为。案涉材料购销合同中约定的甲方为四川大西南建设开发有限责任公司巴州区柳林镇风貌改造工程项目部，项目部在合同上加盖了印章，该合同具有明确的交易对方。无论被告强世伟是代表斯明龙，还是代表四川大西南建设开发有限责任公司巴州区柳林镇风貌改造工程项目部，案涉材料购销合同能确定的合同当事人均非本案被告强世伟。综上，本院认定被告强世伟不应当承担材料购销合同的付款义务。 被告强世伟向原告田正平出具欠条，强世伟已作出“作为斯明龙聘请的管理人员，为便于原告田正平向斯明龙或四川大西南建设开发有限责任公司主张权利”的合理解释，同时强世伟在落款处该欠条注明“柳林风貌项目”，即表明强世伟在出具欠条时并无债务加入、债务承担的意思表示，故本院认定强世伟所出具的欠条是代表斯明龙或四川大西南建设开发有限责任公司巴州区柳林镇风貌改造工程项目部对债务的确认。原告田正平要求被告强世伟支付货款的请求，本院不予支持。原告田正平不要求被告斯明龙在本案中承担支付货款的责任，是原告对权利的自由处分。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告田正平的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告田正平负担（已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘力中 人民陪审员  姜尤学 人民陪审员  易玲琳 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杨康礼
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0482执2682号沈在根;夏文昌;颜连富、徐学明：本院受理的申请执行人沈在根;夏文昌;颜连富与被执行人徐学明居间合同纠纷一案，申请执行标的为30275元，执行费为354元。在执行过程中，被执行人徐学明自动履行全部付款义务。至此，本院（2019）浙0482执2682号案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年十二月五日
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终3585号上诉人（原审原告）：蔡云良，男，1978年10月20日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：胡正明，男，1966年2月17日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：黄永红，女，1969年5月29日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：朱妍，女，1986年3月4日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：黄杰，男，1985年11月1日出生，汉族，住扬州市。上诉人蔡云良因与被上诉人胡正明、黄永红、朱妍、黄杰民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初7471号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人蔡云良于2019年12月16日向本院申请撤回其上诉。本院认为，上诉人蔡云良在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人蔡云良撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李风光审判员  江厚良审判员  陈晓珺二〇一九年十二月十六日书记员  赵灿灿
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0591民初1281号原告：黄计虎，男，1978年1月9日出生，汉族，住邢台市邢台经济开发区。委托诉讼代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。被告：景宏刚，男，1983年2月8日出生，汉族，住邢台市邢台经济开发区。黄计虎与景宏刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告黄计虎于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄计虎撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告黄计虎负担。审判员  张樱二〇一九年十二月十九日法官助理徐明书记员董笑
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0425执783号申请人：天晟电气股份有限公司，住所地郏县城东产业聚集区，统一社会信用代码：91410425568600965D。法定代表人：何要民，总经理。被申请人：河南豫冠电力设备有限公司，住所地河南省襄城县产业集聚区第四工人村,统一社会信用代码：9141102556511454XU。法定代表人：张晓磊，总经理。申请人天晟电气股份有限公司与被执行人河南豫冠电力设备有限公司民间借贷纠纷一案，河南省郏县人民法院作出的（2018）豫0425民初1086号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：限河南豫冠电力设备有限公司于本判决生效后七日内向天晟电气股份有限公司支付货款362948.8元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。自2015年8月25日起至该款项清偿完毕之日止）。因河南豫冠电力设备有限公司未按照生效法律文书履行义务，天晟电气股份有限公司向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人河南豫冠电力设备有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。责令其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人河南豫冠电力设备有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、已向被执行人河南豫冠电力设备有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人河南豫冠电力设备有限公司纳入失信被执行人名单。三、通过执行网络查控系统和现场调查手段，本院向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门、工商部门、婚姻登记部门查询，向被执行人河南豫冠电力设备有限公司所在户籍居住地调查了解被执行人的经济收入来源、到期债权等财产状况或线索，调查了被执行人河南豫冠电力设备有限公司可供执行的财产。查询及冻结被执行人河南豫冠电力设备有限公司名下所有开户银行，但账户余额零星，远不足于支付申请人天晟电气股份有限公司申请执行的案款。轮后查封被执行人天晟电气股份有限公司所有的位于襄城县××西段南侧的（国有土地：2012038）的一块土地，期限三年。四、2019年12月30日，该案件承办法官与申请人天晟电气股份有限公司面谈终本事由，告知其本案的执行情况、财产调查情况、根据申请人提供的被执行人财产信息和线索调查核实情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院依照职权及根据申请人提供的财产线索，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人河南豫冠电力设备有限公司有其他可供执行的财产，被执行人河南豫冠电力设备有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人天晟电气股份有限公司履行还款义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵克锋审判员  杨国照审判员  张利强二〇一九年十二月三十日书记员  张家文
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初5136号原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：薛荣祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女，内蒙古海洋物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：白露，女，内蒙古海洋物业服务有限公司员工。被告：王润枝，女，住呼和浩特市。原告内蒙古海洋物业服务有限公司与被告王润枝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序。原告于2019年12月5日向本院申请撤诉，本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准予原告内蒙古海洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告内蒙古海洋物业服务有限公司负担。审判员 阿拉坦其其格 二0一九年十二月五日书记员 白  丽  琴
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0124执1342号申请执行人：王辉，男，汉族，1954年10月18日生，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：冯云，女，汉族，1982年12月6日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市东湖区，一般授权代理。被执行人：万发勇，男，汉族，1971年1月3日出生，江西省南昌市青山湖区人，住青山湖区。被执行人：江西省圣丰高新农业综合开发有限责任公司，住所江西省南昌市西湖区青山湖大道388号城东四路桃花工业区。统一社会信用代码：91360000751108864w。法定代表人：万发勇，系江西省圣丰高新农业综合开发有限责任公司经理。被执行人：黄冬水，男，汉族，1967年10月7日出生，江西省进贤县人，住进贤县。申请执行人王辉依据已经发生法律效力的进贤县人民法院（2017）赣0124民初1540号民事判决书于2019年10月23日向本院申请执行。本院于2019年10月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令。同时本院多次通过“点对点”、“总对总”网络执行查控系统及通过进贤县房管局、进贤县不动产登记中心、南昌市住房公积金管理中心进贤县办事处等传统查询方式，对被执行人名下的存款、房产、土地、住房公积金、商业保险、投资理财、股息红利等财产进行了调查，经查，暂无可供执行的财产，且本院依职权将被执行人纳入了失信被执行人名单并发出了限制高消费令，对被执行人进行了信用惩戒和限制消费。本案申请标的为10059646元。截至2019年12月6日，已执行0元，未执行10059646元。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李广兴审判员  吴 磊审判员  冯云志二〇一九年十二月六日书记员  杨 倩