吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1859号上诉人（原审原告）：李圣琪，男，1992年11月25日出生，蒙古族，住前郭县。委托诉讼代理人：李朝伟，吉林新锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市吉顺装潢有限责任公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：潘怀吉，总经理。委托诉讼代理人：陈欣桐，吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市伟业房地产开发有限公司，住所地松原市经济技术开发区。法定代表人：霍秋芬，总经理。委托诉讼代理人：刘魏，女，汉族，1976年9月21日生，住松原市宁江区。上诉人李圣琪因与被上诉人松原市吉顺装潢有限责任公司、松原市伟业房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李圣琪及其委托诉讼代理人李朝伟，被上诉人松原市吉顺装潢有限责任公司（以下简称“吉顺装潢公司”）的法定代表人潘怀吉及其委托诉讼代理人陈欣桐，松原市伟业房地产开发有限公司（以下简称“伟业房地产公司”）的委托诉讼代理人刘魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李圣琪上诉请求：1、涉案被冻结账户内28万元系伟业房地产公司享有实体权利。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，且有错误。一、原审法院判决未就二被上诉人之间是否存在真实的建设工程施工合同关系，合同是否实际履行，以及以房抵债是否成立等事实予以充分审查和认定。二、原审法院判决认定2019年5月6日汇入伟业房地产公司在建设银行松原世纪商城支行22XX58账户的28万元系于航住房公积金贷款，系异议人吉顺装潢公司的卖房款是错误的。被上诉人吉顺装潢公司与案外人于航之间签订的《楼房买卖协议书》，协议的性质是房屋购买权的转让，而不是房屋所有权的转让。该账户内的28万元应为被上诉人伟业房地产公司的售房款。三、上诉人基于松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初4396号判决书及（2018）吉0702执895号之三的生效判决对案涉28万元存款拥有实体权利，原审法院判决未对该事实予以认定。吉顺装潢公司辩称，一、吉顺装潢公司与被告伟业房地产公司在2017年3月21日签订《制作安装合同》，由吉顺装潢公司为伟业房地产公司进行松原市绿色家园小区一期（凹，2#，到，4#，16＃）铝塑铝平开窗工程。2017年9月1日经检查测量，工程符合施工平面图要求，已经施工完毕。伟业公司将绿色家园小区6号楼1单元701室抵顶给吉顺装潢公司支付一部分工程款，并承诺此房屋二次出售可以为其办理网签以及贷款手续。购房者于航有意购买该701室房屋，协商之后由伟业房地产公司协助于航办理贷款手续，并签订协议载明该款抵付给答辩人作为门窗安装款。该笔贷款款项，因松原市住房公积金管理中心吉林油田分中心工作安排失误才将款打进22XX58账户。该笔款项是由于于航申请提取住房公积金而产生，与原告并无关系。二、该笔款项是由于工作安排失误而错误打款进伟业房地产公司账户的，松原市住房公积金管理中心吉林油田分中心同意将此笔款项追回。三、《最高人民法院公报》2018年第二期中指出，案外人所有的款项误划至被执行人账户的，误划款项的行为因缺乏当事人的真实意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果，案外人就该款项享有足以排除强制执行的民事权益。款项系通过银行账户划至被执行人账户，且进入被执行人账户后即被冻结，因此被执行人并未实际占有该款项，也未获得“特殊种类物”的相应货币。因此，该笔款项所有权人不是伟业房地产公司，上诉人的诉讼请求不能成立。伟业房地产公司辩称，我公司的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、16号楼的工程确实是吉顺装潢公司安装制作的，而且工程已经完毕，此套房屋系我们抵顶给吉顺装潢公司的工程款，李圣琪起诉我们的案件，已经提供了房屋抵顶他的工程款，正在进行评估中。李圣琪向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）吉0702执异74号民事裁定书；2.请求继续冻结伟业房地产公司银行账户内存款。一审法院认定事实：1.我院在执行申请执行人李圣琪与被执行人伟业房地产公司执行纠纷一案中，作出（2018）吉0702执895号之三执行裁定书，对被执行人伟业房地产公司在中国建设银行22XX58账户内存款人民币490,486元予以冻结。2、吉顺装潢公司于2017年3月21日与伟业房地产公司签订了制作安装合同，后因资金问题，伟业房地产公司同意用伟业绿色家园6号楼1单元701室104.5平方米的房屋抵给吉顺装潢公司，用以支付工程款。3、吉顺装潢公司法人潘怀吉与于航签订买卖协议书，出售伟业绿色家园6号楼1单元701室房屋，于航用油田住房公积金贷款28万元放款到伟业房地产公司专业对公账户，由潘怀吉自行到伟业房地产公司办理提取现金或转款业务，该房屋已网签于航名下。4、松原市住房公积金管理中心吉林油田分中心提供证明证实于航28万贷款金额于2019年5月6日发放到伟业房地产公司，账号：22XX58，即我院查封账户。5、双方诉争的伟业房地产公司在中国建设银行松原世纪商城支行22XX58账户仍在冻结状态。6、松原市住房公积金管理中心吉林油田分中心出具证明一份，证实于航在公积金中心贷款28万元，于2019年5月6日放款至伟业房地产公司在建设银行松原世纪商城支行22XX58账户内，由于公积金中心不知道该账户已冻结，将此笔贷款汇入，希望给予退回，特此证明。一审法院认为，吉顺装潢公司法人潘怀吉与于航签订买卖协议书，出售伟业绿色家园6号楼1单元701室房屋，于航用油田住房公积金贷款28万元放款到伟业房地产公司专业对公账户，由潘怀吉自行到伟业房地产公司办理提取现金或转款业务。松原市住房公积金管理中心吉林油田分中心出具了证明，且有往来账户可查询到此笔钱款汇入的来源，2019年5月6日汇入伟业房地产公司在建设银行松原世纪商城支行22XX58账户的28万元系于航住房公积金贷款，系异议人吉顺装潢公司的卖房款，而非伟业房地产公司的存款，原告称此笔钱款系伟业房地产公司所有证据不充分，其诉讼请求因证据不足，不予支持。故宁江区人民法院（2019）吉0702执异74号民事裁定书并无不当，诉争账户内28万元应予以解除冻结。伟业房地产公司在中国建设银行松原世纪商城支行22XX58账户至今仍为冻结状态，无需另行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百二十七条之规定，判决驳回原告李圣琪的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人伟业房地产公司提供松原市宁江区法院2019年5月27日下发的《通知书》一枚，《评估报告》一份，用以证明伟业房地产公司已经另行拿出其他房屋给李圣琪抵顶工程款，且正在评估中。上诉人对上述两份证据真实性没有异议，认为与本案无关。另查明，伟业房地产公司于2019年4月17日给于航出具两枚“收据”，载明交款人于航，分别是119,552元和399,552元，吉顺装潢公司与于航签订的《楼房买卖协议书》是2019年4月20日，与伟业房地产公司签订的以房抵工程款的《补充协议》是2019年4月22日。其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为吉顺装潢公司对于2019年5月6日汇入伟业房地产公司在中国建设银行松原世纪商城支行22XX58账户的28万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，该28万元为于航购买伟业绿色家园6号楼1单元701室房屋的银行贷款发放款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”即买卖合同的出卖人应当是标的物的所有权人，本案案涉房屋在于航购买前登记在伟业房地产公司名下，系伟业房地产公司所有，与于航签订房屋买卖合同的相对方亦是伟业房地产公司，有伟业房地产公司于2019年4月17日出具的收款收据为凭。吉顺装潢公司与于航签订房屋买卖合同是2019年4月20日，与伟业房地产公司签订以房抵工程款的《补充协议》是2019年4月22日，显然，吉顺装潢公司与伟业房地产公司以房抵债及吉顺装潢公司作为出卖人与于航签订的案涉房屋买卖行为在伟业房地产公司与于航签订买卖合同之后，不能认定吉顺装潢公司为案涉房屋出卖人，买受人于航因贷款支付给伟业房地产公司的房屋价款28万元的所有权人应系伟业房地产公司，而非吉顺装潢公司。同时，松原市住房公积金管理中心吉林油田分中心出具的《贷款发放凭证》亦载明收款人为伟业房地产公司，收款账号系22XX58，故松原市住房公积金管理中心吉林油田分中心不存在误划款项的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的……”，案外人吉顺装潢公司对执行标的不享有能够排除强制执行的民事权益，争议的28万元存款应当继续执行。吉顺装潢公司与伟业房地产公司之间的债权债务关系，可以依法另行主张权利。综上所述，李圣琪的上诉理由成立，予以支持。原审判决认定事实错误，依法纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5350号民事判决；二、准许执行松原市伟业房地产开发有限公司在中国建设银行松原世纪商城支行开户的22XX58账户内存款人民币28万元。一审、二审案件受理费各100.00元，分别由被上诉人松原市吉顺装潢有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  刘祥芬二〇一九年十二月十日法官助理  张 丽书 记 员  宁宏权