山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初586号 原告：山东淄矿煤炭运销有限公司，住所地山东省淄博市淄川区淄矿路133号。 法定代表人:胡以良，总经理。 委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘西尧，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：莱州市海福水产科技有限公司，住所地山东省莱州市开发区恒通路道北。 法定代表人：张肖合，总经理。 委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：日照致力洁净能源有限公司，住所地山东省日照市东港区四季圣园北区17#楼0单元302号。 法定代表人：董旺，执行董事。 原告山东淄矿煤炭运销有限公司（以下简称淄矿运销）与被告日照致力洁净能源有限公司（以下简称日照致力）、莱州市海福水产科技有限公司（以下简称海福水产）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，海福水产于2019年3月29日提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其管辖权异议，海福水产不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年6月21日依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案因涉及刑事案件，于2019年8月1日裁定中止审理，2019年11月15日恢复审理。淄矿运销的委托诉讼代理人陈德宁、刘西尧参加第一次庭审，张凯强、刘西尧参加了第二次庭审。海福水产的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。日照致力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄矿运销向本院提出诉讼请求：1.要求日照致力支付货款21249874.92元并按日万分之五支付逾期违约金（其中货款19106146.92元自2018年9月5日起，货款2143728.00元自2018年12月14日起，均计算至实际付款之日）；2.要求日照致力支付律师代理费700000.00元；3.要求就海福水产提供的抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在诉讼请求金额范围内享有优先受偿权；4.本案一切诉讼费用由日照致力、海福水产负担。事实与理由：自2017年至今，淄矿运销与日照致力多次签订煤炭买卖合同，约定由淄矿运销向日照致力供应煤炭，双方以货权转移指令和结算单进行结算。2017年5月25日，淄矿运销与海福水产签订最高额抵押合同一份，约定由海福水产以其所有的坐落于莱州市开发区城港南路1187号永信大厦13层1号房、14层1号房、15层1号房为日照致力在2017年5月25日至2018年5月24日期间在30000000.00元的最高余额内就日照致力履行上述煤炭买卖合同而形成的债务提供抵押担保，2018年5月10日，淄矿运销与海福水产签订展期合同，将最高额抵押对应的主债权发生期间展期至2019年5月23日，并办理了相应抵押登记。合同签订后，淄矿运销履行了合同义务，但日照致力尚欠货款21249874.92元未支付，海福水产未承担保证责任。 日照致力未作答辩。 海福水产辩称，一、本案日照致力的实际控制人申云涛因犯合同诈骗罪被采取强制措施，其合同诈骗所涉内容与本案系同一事实，其刑事案件的处理与本案有利害关系，本案需待申云涛刑事案件处理完毕后再恢复审理。日照致力全部财务账目公章等因涉及刑事案件已被公安机关扣留，导致淄矿运销与日照致力实际欠款数额无法确定，日照致力也无法办理委托手续参加庭审，请求法庭中止本案的审理程序。二、据日照致力所称，已不欠淄矿运销任何款项。淄矿运销和日照致力的合同是否实际履行未查清，双方货物是否进行了真实交易值得怀疑。三、淄矿运销、日照致力、海福水产三方于2017年5月25日和2018年5月10日签订的最高额抵押合同第8、1条A项均明确约定：甲方（淄矿运销）与主债务人（日照致力）协议变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无须经乙方（海福水产）同意，乙方仍继续按照合同的约定履行担保责任。但争议的焦点是，甲方（淄矿运销）与主债务人（日照致力）不但协议变更了合同的主要条款，而且加重了债务人的债务，还无限期的延长债务履行的期限，是单方面违约行为。首先，所有主合同均约定先款后货，但从庭审查明的情况来看，即使淄矿运销所有的陈述都是真实的，事实上双方交易已经变成了先发货后付款，合同履行的顺序发生了根本性的变更，对此，淄矿运销和日照致力均未书面甚至口头告知海福水产，征得其同意。其次淄矿运销与日照致力变更主合同的行为大大加重了债务人的债务。因为如果严格按照主合同约定，采用先款后货的方式履行，日照致力根本不可能产生欠款义务，只要淄矿运销坚持先款后货，也不可能造成日照致力欠货款几千万债务的现状。即使按照双方变更后的先发货后付款的做法，淄矿运销第一次发货后，如果日照致力因故无法付款，淄矿运销即应立即停止发货，直至日照致力结清货款为止再继续发货。但在日照致力未结清货款的情况下，淄矿运销非但未及时催要货款，防止损失扩大，而是继续发货，直至造成日照致力欠款几千万的现状，显然是淄矿运销的单方面行为大大加重了日照致力的债务数额。第三，淄矿运销与日照致力变更主合同的行为无限的延长了债务人的债务履行期限。因为如果严格按照合同的约定，采用先款后货的方式履行，日照致力的债务履行期限是即时结清。但双方变更了主合同以后，淄矿公司并没有和日照致力约定履行义务期限。《煤炭货权转移结算通知确认单》只是对当天的交易予以确认，亦未约定债务人履行债务的期限。截至庭审结束，淄矿运销也没有任何证据证明，何时才是日照致力履行义务的最后期限。所以，淄矿运销与日照致力变更主合同的行为，事实上无限的延长了债务人的债务履行期限，因此，海福水产不应承担抵押担保责任。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，淄矿运销与日照致力签订进口煤销售合同一份，合同编号SDZK(2018)MT-RZ-9-1,约定：煤炭购销数量为21000±15%吨（以船舶实际装载数量为准），合同单价暂定690元／吨（不含17%增值税），预计交货时间2018年4月（以实际装货日期为准），货款：先款后货或按照抵押物相应价值提货。因日照致力违约引发诉讼案件，日照致力应承担淄矿运销为此而支付的所有费用，包括但不限于淄矿运销支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同中还就煤炭质量标准、卸货、违约责任等进行了约定。2018年4月1日，淄矿运销与日照致力签订煤炭购销合同一份，合同编号SDZK(2018)MT-RZ-(12-1),约定：煤炭购销数量为21000±15%吨，实际数量以结算为准，暂定单价583.72元／吨（不含17%增值税），价格及增值税率变动以货权转移及结算通知单为准，先款后货，交款提货时间为2018年4月1日始，至2018年5月15日止，因日照致力违约引发诉讼案件，日照致力应承担淄矿运销为此而支付的所有费用，包括但不限于淄矿运销支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同中还就煤炭质量标准、付款、卸货、违约责任等进行了约定。2018年9月5日，淄矿运销交付了合同编号SDZK(2018)MT-RZ-(12-1)约定的煤炭，并由日照致力在煤炭货权转移结算通知确认单上加盖公章，交货日期为2018年9月5日，实际数量为27156.00吨，结算单价703.57元，价款（含税）19106146.92元。2018年12月14日，淄矿运销交付了合同编号SDZK(2018)MT-RZ-9-1约定的煤炭，并由日照致力在煤炭货权转移结算通知确认单上加盖公章，交货日期为2018年12月14日，实际数量为2400.00吨，结算单价893.22元，价款（含税）2143728.00元。以上共计煤款21249874.92元，日照致力未支付淄矿运销。 2017年5月25日，淄矿运销与日照致力、海福水产签订最高额抵押合同一份，约定:海福水产以其所有的房产〔不动产权证书号为：鲁（2017）莱州不动产权第0001563、0001565、0001551号〕为日照致力的上述货款提供抵押担保，所担保的主债权为自2017年5月25日至2018年5月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000.00元（大写：叁仟万元整）的最高余额内，淄矿运销与日照致力依据双方已签订的一系列煤炭买卖合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围包括主债权本金、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2018年5月10日，淄矿运销、日照致力、海福水产又签订最高额抵押合同（展期）一份，合同约定的内容，除主债权担保日期展期为2018年5月24日至2019年5月23日外，其余内容均与前一份合同一致。该抵押权利证书号为：鲁（2018）莱州市不动产证明第0005447号。 另查明，本案审理过程中，淄矿运销与山东众成清泰（淄博）律师事务所签订委托代理合同，并支付700000.00元代理费。 上述事实有淄矿运销提供的买卖合同二份、煤炭货权转移结算通知确认单二份、最高额抵押合同二份、委托代理合同、发票以及当事人的陈述记录在卷佐证。 本院认为，淄矿运销与日照致力签订的煤炭买卖合同二份，以及淄矿运销、日照致力、海福水产三方签订的最高额抵押合同二份，是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据“煤炭货权转移结算通知确认单”，能够认定淄矿运销已将案涉合同中约定的煤炭交付日照致力，日照致力应当履行支付煤炭款的义务，但日照致力未履行该义务，构成违约，应当承担偿还煤炭款的责任。庭审中，海福水产以“据日照致力称已不欠淄矿运销货款”以及双方是否存在真实交易和是否实际履行为由进行抗辩，因日照致力未到庭，也未提出答辩意见，应视为日照致力对其诉讼权利的放弃，海福水产的该抗辩理由不予采信，故淄矿运销要求日照致力偿还煤炭款21249874.92元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。对淄矿运销要求日照致力按日万分之五支付逾期违约金（其中货款19106146.92元自2018年9月5日起，货款2143728.00元自2018年12月14日起，均计算至实际付款之日）的诉讼请求，海福水产主张违约金约定过高，符合法律规定，应当依法予以调整，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，确认本案违约金的计算标准为按同期银行贷款利率4.35%上浮30%计算，违约金超出部分依法不予支持。 对淄矿运销要求日照致力支付律师费700000.00元的诉讼请求，因双方在合同中明确有约定，淄矿运销已实际支付该费用，且该费用未超过法律规定，故日照致力负有支付该款项的合同义务，依法予以支持。 关于海福水产是否承担抵押担保责任的问题，海福水产以“淄矿运销与日照致力未按合同约定的时间交付货物，以及双方未按合同约定的先款后货的交易方式进行交易，违反了合同约定，淄矿运销与日照致力变更主合同的行为，事实上无限的延长了债务人的债务履行期限，加重了海福水产的担保责任”为由提出抗辩，本院认为，一、从“煤炭货权转移结算通知确认单”经日照致力盖章确认来看，日照致力认可了淄矿运销的交货时间，且未提出异议，应视为双方对合同中交货时间的变更，根据淄矿运销、日照致力、海福水产三方签订的最高额抵押合同的约定，主合同交货时间的变更在最高额抵押合同约定的保证期限内，且根据三方签订的最高额抵押合同“不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”的约定，依法确认主合同交货时间的变更未延长债务人的债务履行期限；二、至于淄矿运销与日照致力未按先款后货的约定进行交易的问题，SDZK(2018)MT-RZ-9-1号进口煤销售合同约定的是“先款后货或按照抵押物相应价值提货”，SDZK(2018)MT-RZ-(12-1)号煤炭购销合同约定的是“先款后货”，从两份合同约定的内容上看，双方的交易习惯不完全是先款后货，还有以抵押物价值为限进行提货的交易习惯，而且双方交易的合同标的额在最高额抵押担保的数额范围内，未增加海福水产抵押担保的额度，即没有加重海福水产的担保义务，并且淄矿运销作为合同义务的履行方，根据诚信原则，其合同权利应当得到保障，故海福水产的抗辩理由没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，淄矿运销对海福水产提供的房产享有最高额抵押权，因此，淄矿运销主张依法拍卖、变卖海福水产提供的房产，所得价款在担保债权最高余额30000000.00元范围内优先受偿上述抵押财产担保的货款，合法有据，依法予以支持。 对海福水产提出的本案涉及刑事犯罪，应当继续中止审理的答辩意见，一是申云涛并非日照致力的法定代表人和股东，故申云涛被关押不是日照致力拒不出庭和进行答辩的合法理由；二是淄川区检察院于2019年11月8日对申云涛提起公诉，检察院的起诉书中，并未涉及本案的买卖合同，即申云涛的刑事案件与本案不是同一事实，故本案不符合先刑后民的规定，海福水产的该答辩意见，于法无据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、日照致力洁净能源有限公司支付山东淄矿煤炭运销有限公司煤炭款21249874.92元； 二、日照致力洁净能源有限公司支付山东淄矿煤炭运销有限公司以货款19106146.92元为基数，自2018年9月5日起，以货款2143728.00元为基数，自2018年12月14日起，至实际给付之日止，按同期银行贷款年利率4.35%上浮30%计算的逾期违约金； 三、日照致力洁净能源有限公司支付山东淄矿煤炭运销有限公司律师费700000.00元； 以上一、二、三项，于本判决生效后十日内付清； 四、山东淄矿煤炭运销有限公司在日照致力洁净能源有限公司不予偿还上述货款的情况下，可申请人民法院依法拍卖、变卖莱州市海福水产科技有限公司提供的房产〔不动产权证书号为：鲁（2017）莱州不动产权第0001563、0001565、0001551号〕，所得价款在担保债权最高余额30000000.00元范围内优先受偿上述抵押财产担保的货款，拍卖、变卖所得价款超过上述最高额抵押担保债权数额的部分，归莱州市海福水产科技有限公司所有，不足部分，仍由日照致力洁净能源有限公司负责偿还。莱州市海福水产科技有限公司在山东淄矿煤炭运销有限公司实现抵押权后，有权向日照致力洁净能源有限公司追偿。 五、驳回山东淄矿煤炭运销有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151549.00元，财产保全费5000.00元，合计156549.00元，由被告日照致力洁净能源有限公司、莱州市海福水产科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李 磊 审 判 员  崔国梁 人民陪审员  韩云发 二〇一九年十二月二十七日 法官助理孙运超 代理书记员  刘 娇