广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20986号上诉人（原审被告）：粤骏（广州）汽车服务管理有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠西路7号之一H栋C534房。法定代表人：孟孙磊。委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：严广杰，广东执正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省临武县。原审被告：广州市亿马汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇东江大道北20号。法定代表人：马伟红。上诉人粤骏（广州）汽车服务管理有限公司（以下简称粤骏公司）因与被上诉人刘建华、原审被告广州市亿马汽车贸易有限公司（以下简称亿马公司）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人粤骏公司法定代表人孟孙磊，委托诉讼代理人蒋灵芝、严广杰，被上诉人刘建华，原审被告亿马公司法定代表人马伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粤骏公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘建华要求粤骏公司承担责任的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由刘建华负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。1.刘建华与亿马公司是劳动关系，并非租赁关系。刘建华是亿马公司的司机，并非车辆承租人，亿马公司每月固定向刘建华发放工资。2018年6月19日刘建华向亿马公司缴纳的15000元是上岗服务质量保证金，因亿马公司要将车辆交付给司机刘建华使用，便要求其缴纳上岗服务质量保证金，以保证刘建华有损坏车辆、违章及其他不当行为。虽然2018年6月23日，刘建华与亿马公司签订了《租赁合同》，并约定每月租金4500元，押金15000元，但实际上，刘建华从未缴纳上述费用。2.粤骏公司若向刘建华开具了押金《收据》，也是误解导致。粤骏公司前法定代表人为黄佑，后协商拟变更为孟孙磊。由于公司的重大变更，在拟变更阶段，公司内部管理出现误差，导致亿马公司和粤骏公司在迁移客户时，粤骏公司在误解的情况下，向刘建华出具了《收据》。现有证据表明该《收据》出具有误，在此情况下，应以客观事实为依据。3.刘建华与粤骏公司未发生任何法律关系，即便刘建华和亿马公司存在租赁关系且迁移给粤骏公司，刘建华也应先向粤骏公司履行还车义务。（二）一审判决法律关系认定错误。如刘建华与亿马公司是租赁关系且缴纳了押金，亿马公司也将刘建华作为客户迁移给了粤骏公司，粤骏公司收取了刘建华押金的情况下，该债务也不是单向的债务转移，而是法律关系相对人的变更，权利义务均转移给了粤骏公司。（三）一审法院判决有误，刘建华与亿马公司的法律关系及履行情况与粤骏公司无关。故如需退还押金，也是刘建华与亿马公司之间的债权债务关系，与粤骏公司无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘建华的全部诉讼请求。刘建华辩称，同意一审判决，不同意粤骏公司的上诉请求。亿马公司述称，同意一审判决，不同意粤骏公司的上诉请求。刘建华向一审法院起诉请求：1.亿马公司、粤骏公司返还刘建华押金15000元；2.本案案件受理费由亿马公司、粤骏公司共同负担。一审法院经审理查明：2018年6月19日，刘建华向亿马公司支付15000元款项，亿马公司向刘建华出具《收据》，载明收到刘建华支付的15000元司机从业上岗服务质量保证金。2018年6月23日，刘建华与亿马公司签订《汽车租赁合同》，约定：刘建华向亿马公司租赁粤Ａ×××××车辆，租期3个月，每月租金4500元，押金15000元。2018年10月13日，粤骏公司向刘建华出具《收据》，载明收到刘建华交来的押金15000元。诉讼中，刘建华表示：亿马公司将业务转给了粤骏公司，刘建华将原先亿马公司出具的《收据》，换取了粤骏公司出具的新《收据》。诉讼中，亿马公司表示其已于2018年9月13日将案涉租赁业务移交给了粤骏公司，转账的款项除了押金外还有司机的工资。粤骏公司则表示亿马公司向其转账的款项不是押金。一审法院认为：刘建华主张亿马公司、粤骏公司退还押金并提交支付凭证、《收据》、《汽车租赁合同》予以证实。亿马公司确认刘建华已支付15000元押金但辩称案涉租赁业务及押金已转交给了粤骏公司，粤骏公司则辩称亿马公司移交的款项系其他经济往来而非押金。一审法院认为，首先亿马公司与粤骏公司业务移交后，粤骏公司已向刘建华出具《收据》，确认收到刘建华15000元押金，应向刘建华承担退还押金的责任；其次，亿马公司向粤骏公司移交款项的性质是押金还是其他经济往来系双方内部关系，不得对抗刘建华。据此，一审法院采信亿马公司的抗辩，对粤骏公司的抗辩不予采信，粤骏公司应向刘建华返还押金15000元。另，刘建华将原先亿马公司出具的《收据》，换取粤骏公司出具的新《收据》，意味着刘建华同意该债务的转移，因此刘建华只能向粤骏公司主张案涉款项，不能再向亿马公司主张，据此，一审法院对其该项诉求予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年6月20日判决：一、粤骏公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘建华退还押金15000元；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由刘建华负担20元，粤骏公司负担160元（刘建华已预缴90元，一审法院予以退回70元，粤骏公司径向一审法院缴纳160元）。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，粤骏公司提供如下证据：证据一，录音。拟证明：1.刘建华与亿马公司为劳动关系，本案不属于法院管辖范围，应该申请劳动仲裁；2.刘建华没有将车还给粤骏公司；3.刘建华没交租金，所以刘建华与亿马公司不是租赁关系；4.刘建华存在违章、车损。证据二，亿马公司收取“上岗服务保证金”明细。拟证明：1.上岗服务质量保证金均为整数，不可能存在零头；2.亿马公司收取的上岗服务质量保证金已远远超过其转款给孟孙磊的金额，因此亿马公司称全部业务和押金均已转给粤骏公司，与事实不符。证据三，与亿马公司部分往来转账记录。拟证明亿马公司与粤骏公司现法定代表人孟孙磊经常有各种款项往来，因此不能证明亿马公司有将押金转给粤骏公司。经质证，刘建华确认证据一的真实性，对于证据二、三则认为与其无关。亿马公司认为粤骏公司二审提交的三份证据均与其没有关系。二审查明以下事实：1.关于《收据》的内容。粤骏公司确认《收据》上记载以下内容：“刘建华先生支付人民币壹万伍仟圆（￥15000元）作为司机服务质量保证金，现合同期已满，由此月起30个工作日查违章、车损无问题，30个工作日后全额退款。”2.关于粤骏公司是否为刘建华垫付违章款及车损款。粤骏公司法定代表人孟孙磊二审表示刘建华有违章、车损大约共计10000元。在刘建华对此否认的情况下，刘建华未提供证据予以证明。3.关于涉案车辆是否已返还。粤骏公司称刘建华没有将涉案车辆返还给粤骏公司。刘建华称有两个司机使用涉案车辆，另一个司机已经将车返还给粤骏公司。粤骏公司对此回应为：“刘建华没有将车退回粤骏公司名下，而是另一个对班司机将车辆退还给车主即广州利澳汽车管理有限公司名下。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点问题为:刘建华要求粤骏公司返还其15000元押金依据是否充分。关于本案争议的焦点问题，刘建华为证明粤骏公司应返还其15000元押金，提交了加盖有粤骏公司公章的《收据》，粤骏公司确认该《收据》的真实性。根据《收据》记载的“刘建华先生支付人民币壹万伍仟圆（￥15000元）作为司机服务质量保证金，现合同期以满，由此月起30个工作日查违章、车损无问题，30个工作日后全额退款”的内容来看，意思表示明确，且无歧义。在粤骏公司无提供证据证明该《收据》存在无效或可撤销情形的情况下，该《收据》合法有效。由于粤骏公司没有提交证据证明其实际垫付了涉案车辆因违章、车损而造成的损失，故粤骏公司应依照《收据》上的承诺将15000元押金返还给刘建华。关于粤骏公司主张刘建华未返还车辆的问题，从二审查明的事实来看，涉案车辆已交给车主即广州利澳汽车管理有限公司。至于粤骏公司与亿马公司之间的纠纷，由于非本案审理的范围，故粤骏公司对此可另循其他途径解决。综上所述，粤骏公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人粤骏（广州）汽车服务管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  国平平审判员  陈珊彬二〇一九年十二月二十七日书记员  袁绿凡祝茵茵