四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2751号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司温江支公司。住所地：四川省成都市温江区柳城迎晖路14号。 负责人：周宇，总经理。 委托诉讼代理人：胡科汉，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱世春，男，1978年10月30日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：樊燕琼，四川义言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖顺康，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：成都龙翔通讯有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区童子街29号4栋4层1030号。 法定代表人：刘世富。 上诉人浙商财产保险股份有限公司温江支公司（以下简称浙商财保温江支公司）因与被上诉人朱世春、赖顺康、成都龙翔通讯有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 浙商财保温江支公司上诉请求：1.准许对朱世春伤残等级进行重新鉴定，并依据新的鉴定结论认定残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金为107137.35元，朱世春三位被扶养人生活费金额合计29355元，浙商财保温江支公司多承担8454.2元；2.二审案件受理费由朱世春、赖顺康、成都龙翔通讯有限责任公司负担。事实与理由：1.四川中证法医学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》存在明显错误。根据《人体损伤致残程度分级》第4.3规定：当损伤与原有伤、病共存时，应分析损伤与伤残后果之间的因果关系。鉴定意见书载明外踝骨折（陈旧性伤）对踝关节活动功能影响不大，并未对新、旧伤情进行因果关系分析，存在明显错误。根据《人体损伤致残程度分级》第4.2规定：鉴定机构应在原发性损伤及其与之确有关联性的并发症治疗终结或临床治疗效果稳定后进行鉴定。《司法鉴定意见书》第五条分析说明第1点“鉴定时被申请人目前仍遗留淡红色增生性瘢痕和左踝部肿胀”，由此可知，被申请人并未治疗终结，鉴定结论存在明显错误。2.一审判决依据明显错误的《司法鉴定意见书》认定残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，且被扶养人生活费的认定金额超过法定上限，属认定事实不清。 朱世春辩称，伤残等级鉴定是在一审法院主持下双方共同委托有资质的鉴定机构鉴定，鉴定报告真实有效，应当采纳；一审判决被扶养人生活费正确。请求驳回上诉，维持原判。 赖顺康、成都龙翔通讯有限责任公司未作答辩。 朱世春向一审法院起诉请求：1.判令赖顺康对朱世春承担赔偿责任，成都龙翔通讯有限责任公司承担连带赔偿责任，浙商财保温江支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，判令三者共计赔偿医疗费4318.81元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费6000元、误工费22372.05元、交通费1000元、残疾赔偿金61454元、被抚养人生活费40683.35元、精神抚慰金5000元、后续治疗费2000元、鉴定费2900元，合计149728.21元，应承担的金额（超过交强险被告应承担60%责任）137836.9元；2.请求精神抚慰金在交强险限额内优先支付；3.诉讼费由浙商财保温江支公司、赖顺康、成都龙翔通讯有限责任公司承担。审理中，朱世春变更误工费为24559.6元、残疾赔偿金为66432元、被抚养人生活费43445.4元，总计损失为159655.81元，按责任比例划分浙商财保温江支公司、赖顺康、成都龙翔通讯有限责任公司共计赔偿143793.48元。 一审法院认定事实：2018年10月2日9时30分，赖顺康驾驶川Ａ××小型普通客车由赵场街道方向经赵场村道往206省道方向行驶，当车行驶至时与朱世春骑行的电动车相撞，造成两车受损、朱世春受伤的交通事故。朱世春受伤后，即被送往宜宾县人民医院住院治疗，入院诊断：左下肢软组织挫擦伤。朱世春住院治疗20天，于2018年10月22日出院。出院医嘱：1.院外继续观察治疗，定期复查胸片（1、3、6月）；2.休息3月，避免剧烈运动及重体力劳动6月；3.逐渐加强功能锻炼；4.不适门诊随访。朱世春支付医疗费3592.81元。2018年11月20日，朱世春在宜宾市第三人民医院支付放射检查、诊疗费、材料费726元。2018年10月8日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：当事人赖顺康负同等责任；当事人朱世春负同等责任。川Ａ××小型普通客车登记车主为成都龙翔通讯有限责任公司，在浙商财保温江支公司投保了交强险和商业三者责任险（保险金额500000元及不计免赔），事故发生在保险期间。诉前，经朱世春申请，一审法院委托四川中证法医学司法鉴定对其伤残等级、后续医疗费、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人朱世春因交通事故致左侧第2-5肋骨骨折，左踝部软组织挫伤，现遗留左踝关节功能丧失66.65%，评定为十级伤残；2.后续医疗费约需贰仟元；3.护理期60日（从本次受伤之日开始计算）；营养期60日（从本次受伤之日开始计算）。朱世春支付鉴定费2900元，其中护理期、营养期项目鉴定费为800元。 另查明，朱世春与其妻生育两个子女朱玉婷（生于2013年2月4日）、朱玉丽（生于2013年2月4日），目前在读幼儿园。夫妻二人自2016年5月1日起至今，在宜宾市叙州区华富商业城负一楼农贸市场经营蔬菜生意。其父朱开贵（公民身份号码5125301951××）系四川省长宁县硐底镇硐底街翡翠社区居民，未购买社会保险。朱开贵育有二子。目前，朱开贵随朱世春生活、居住。 一审法院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，朱世春因本案交通事故受伤造成的损失，首先由承保川Ａ××号车交强险的浙商财保温江支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由川Ａ××号车方与朱世春按6:4责任比例承担。车方承担的责任，由浙商财保温江支公司在商业三者险责任限额内赔偿。关于鉴定意见书，浙商财保温江支公司收到法院通知后未参加鉴定机构选择，未对鉴定事项提出异议，对鉴定程序、鉴定机构资质无异议，其要求重新鉴定的申请，不符合法律规定，不予准许，并依法采信四川中证法医学司法鉴定所出具的川中证鉴［2019］临鉴字第121号司法鉴定意见书。关于营养费，朱世春的住院病历中并无加强营养的医嘱或其他记录，对该项请求不予支持。关于护理费，朱世春未提交出院仍需护理的依据，故其护理天数为20天，按100元／天计算。关于误工费，持续误工的，误工费应自受伤之日起计算至定残前一日即2019年3月7日止，共计157天。朱世春从事零售行业，其主张按照全省批发和零售业平均工资即50813元／年计算其误工费，于法有据，予以认可，但其主张的误工天数有误，依法予以纠正。关于住院伙食补助费，朱世春主张的标准过高，按照同期类案标准30元／天计算。关于交通费，虽然朱世春未提供交通费票据，但考虑到受伤就医的事实，酌情支持300元。关于被扶养人生活费，虽然朱世春之父朱开贵系城镇户口，但其并未购买社会保险，需要子女赡养。朱世春之女朱玉婷、朱玉丽虽系农村户口，但一直随朱世春在城镇生活、消费在城镇，且朱世春系城镇户籍，其残疾赔偿金按城镇标准计算，其主张的被扶养人生活费按城镇标准计算合理。关于鉴定费，鉴定费是当事人为确定损失程度所支付的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应属保险人承担范围。但护理期、营养期等并非必须鉴定的项目，该部分鉴定费800元属扩大损失，应由朱世春自行承担。朱世春主张的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费合理，予以支持。朱世春因本案交通事故造成的损失有：医疗费4318.81元、住院伙食补助费30元／天×20天＝600元、护理费100元／天×20天＝2000元、误工费50813元／年÷12月÷30天×157天＝22137元、交通费300元、残疾赔偿金33216元／年×20年×10%＝66432元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费23484元／年×13年×10%÷2＋23484元／年×（12年＋12年）×10%÷2＝43445.4元、后续医疗费2000元、鉴定费2900元-800元＝2100元，以上合计148333.21元。上述损失，属于交强险医疗限额为6918.81元，伤残死亡限额为110000元，合计116918.81元，由浙商财保温江支公司在交强险限额范围内支付。超出交强险限额部分为31414.4元，由浙商财保温江支公司承担60%即18848.6元并按合同约定在商业三者险限额内赔偿，朱世春自担40%即12565.8元。综上，浙商财保温江支公司共计赔偿朱世春各项损失135767.41元。赖顺康垫付1700元应予扣除，由浙商财保温江支公司直接向其支付。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、浙商财保温江支公司于判决生效后十日内赔偿朱世春损失134067.41元；二、浙商财保温江支公司于判决生效后十日内支付赖顺康垫付款1700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3176元，减半收取计1588元，由朱世春负担635元，赖顺康负担953元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明：案涉鉴定意见书载明：“左踝部肿胀，左踝关节活动受限，虽然其左外踝存在陈旧性骨折（左踝骨折对踝关节活动功能影响不大），本次事故造成其左踝部软组织挫伤，伤后出现局部皮肤软组织坏死（目前仍遗留淡红色增生性瘢痕和左踝部肿胀），说明本次事故造成其左踝部软组织损伤严重，故其左踝关节活动功能障碍本次定残予以认可”。 本院认为，综合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、四川中证法医学司法鉴定所作出的伤残等级鉴定结论是否正确；二、被扶养人生活费的计算方式是否正确。 争议焦点一，首先，关于朱世春鉴定时是否治疗终结的问题。浙商财保温江支公司在收到一审法院通知后未参加鉴定机构选择，亦未对鉴定程序的启动提出异议，应视为其认可朱世春的伤情已经稳定，具备鉴定条件。另，浙商财保温江支公司未能提供证据证明朱世春在鉴定时尚未治疗终结，本院对其该项上诉主张不予支持。 其次，关于朱世春左踝部陈旧伤对伤残鉴定结论是否产生影响的问题。鉴定意见书中已明确朱世春左踝骨折对踝关节活动功能影响不大，伤残鉴定结论是基于左踝部软组织挫伤造成左踝关节功能部分丧失之事实，与陈旧伤并无关联。 浙商财保温江支公司虽对伤残等级鉴定结论存有异议并申请重新鉴定，但其未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的允许重新鉴定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。一审判决关于残疾赔偿金、精神抚慰金的认定正确，本院予以确认。 争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合该规定之立法本意以及司法实践综合分析，被扶养人生活费每年赔偿总额以“上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”为限，不超出该金额。一审判决关于被扶养人生活费的计算方式，于法有据，本院予以确认。 综上所述，浙商财保温江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2443元，由浙商财产保险股份有限公司温江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  李 荷 审 判 员  张力骁 二〇一九年十二月十日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪