安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3080号 上诉人（原审被告）：王强，男，1973年2月6日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙城县宏顺商业运营管理有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县经济开发区梦蝶路与东三环路交叉口，统一社会信用代码91341622051482767A。 法定代表人：过彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马磊，安徽京奇律师事务所律师。 上诉人王强因与被上诉人蒙城县宏顺商业运营管理有限公司（以下简称蒙城宏顺公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初4373号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王强及其委托诉讼代理人侯长飞，被上诉人蒙城宏顺公司的委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的原诉讼请求或者将本案发回重审;一审、二审诉讼均由被上诉人承担。事实与理由：从被上诉人的起诉状来看,其诉讼请求“依法判决被告立即从原告位于蒙城县的房屋搬出”,其并没有要求返还房屋,该案件的案由应当属于排除妨碍,而不是返还原物,然而一审法院却直接按返还原物审理,并且判决直接返还,很显然属于案由错误。从被上诉人在一审提供的证据及陈述来看,没有提供任何证据证明是自己公司建造了上诉人买并且实际占有使用多年的房屋;相反,上诉人提供了案涉房屋的建造过程及土地来源,上诉人提供了案涉房屋的土地使用权是案外人席连雷在2010年11月1日与申国圣（土地所有权人,被上诉人公司原法人,当时被上诉人公司尚未登记注册成立,该公司在2012年8月9日成立）通过以租代售的方式合法取得案涉房屋的土地使用权50年,建成房屋一栋,分别进行出售。上诉人在2011年8月31日购买,2012年1月1日至今实际占有居住案涉房屋多年,双方一直相安无事。被上诉人公司的厂房和办公楼与上诉人所购的房屋并非一回事,从被上诉人公司的产权登记（包括9栋厂房和1栋办公楼,均是框架或钢构,分别是1-2层或1-6层）可以看出并不包含上诉人所购买的房子（砖混结构并且是1-3层）,被上诉人并没有合法取得案涉房屋的物权,也就是说上诉人购买的房屋不属于被上诉人公司所有。虽然被上诉人提供了土地使用证,但是由于被上诉人通过出租的方式把案涉房屋占用的土地使用权出租50年,也就是说被上诉人不再合法拥有案涉房屋的土地使用权,一审法院仅凭该土地使用权证直接判定房屋的物权属于被上诉人所有,很明显属于认定事实错误。鉴于被上诉人没有提供确实充分地证据上诉人所有的房屋属于其合法拥有,所以其要求搬出房屋的诉讼请求不应支持。综上,请求二审法院依法查明相关事实,驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。 蒙城宏顺公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。申国圣虽然是答辩人的原法定代表人，但涉案土地使用权归答辩人所有，其无权出租土地，并且申国圣与席连雷签订的土地租赁协议约定的租金明显低于2013年度的土地使用税，其约定明显不符合事实逻辑。席连雷不能依据该租赁协议取得土地的使用权。案涉土地的性质为工业用地，答辩人是案涉土地的合法使用者，只有答辩人才有权在该土地建设厂房及办公场所，上诉人称案涉房屋系席连雷所建造，并从席连雷处购买用于居住，不仅不符合事实，也不符合土地的使用性质，何况在一审中，上诉人先称案涉房屋是其所建，后称房屋是其从席连雷处购买，前后陈述矛盾，且合同约定的购房款为80万元，明显高于市场价格，其与席连雷签订买卖合同缺乏真实性，上诉人无权占有涉案房屋。事实上，案涉房屋系答辩人投资建设的职工宿舍楼，是答辩人投资建设的工业园区的一部分。上诉人长期非法占有答辩人的房屋，不仅导致答辩人无法正常经营公司，而且导致案涉房屋迟迟不能验收，无法办理产权登记，上诉人的行为已严重侵犯了答辩人的合法权益。请二审依法驳回上诉，维持原判。 蒙城宏顺公司向一审法院起诉请求：1.依法判决王强立即从蒙城宏顺公司位于蒙城县的房屋搬出；2.本案诉讼费用由王强全部负担。 一审法院认定事实：蒙城县宏顺商业运营管理有限公司于2015年11月5日经蒙城县人民政府审查核实、登记获得位于蒙城县、安驰大道东侧一块工业用地的使用权，使用面积为33836,72平方米，蒙城县的房屋位于这块工业用地上，实际所有人是蒙城县宏顺商业运营管理有限公司。2011年王强从席连雷处以80万元价格购买该房屋，但未办理过户登记，现该房屋由王强实际占有。 一审法院认为，蒙城县宏顺商业运营管理有限公司是涉案房屋的所有人，因为席连雷无处分权，王强从席连雷处购买该房屋的行为也不构成善意取得，所以不产生物权的变动。蒙城县宏顺商业运营管理有限公司的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第一百零六条第一款、第一百四十二条规定判决：王强于本判决生效之日起10日内搬出蒙城县宏顺商业运营管理有限公司位于蒙城县房屋。一审案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由王强负担。 本院二审期间，王强除同一审证据外，另提交了四组证据，证据一蒙城县宏顺投资有限公司的公司设立申请书及股东会议记录，证明申国圣是蒙城县宏顺投资有限公司的公司股东占股40%，是该公司的法定代表人。证据二蒙城县宏顺商业运营管理有限公司的公司设立申请书及法定代表人信息和股东会议记录，证明蒙城县宏顺商业运营管理有限公司的公司是蒙城县宏顺投资有限公司和申国圣共同设立的公司，其中蒙城县宏顺投资有限公司占股60%，申国圣占股40%，申国圣是该公司的法定代表人，申国圣是蒙城县宏顺商业运营管理有限公司的实际控制人。证据三被上诉人公司房屋登记资料、照片一组（11张）和绘制的厂房平面图，证明被上诉人在2016年5月16日把公司所有房产登记时明确标注了共计10栋厂房和办公楼，其中1-7号厂房是1-2层钢结构厂房，8号和11号厂房是1-6层框架结构厂房，综合楼是1-6层框架结构，并不包含上诉人所购买的1-3层砖混结构楼房，间接证明被上诉人一审的诉讼请求不能成立。证据四上诉人一共15间房屋的房东电费缴费发票一组，证明上诉人等作为蒙城县鑫旺建筑家属区一个户头，单独缴纳电费，与被上诉人公司没有任何关系。 被上诉人蒙城宏顺公司质证意见同一审外，对王强另提交的证据认为，对证据一真实性无异议，但无法证明申国圣有权出租宏顺公司的土地。对证据二上诉人在一审提供的土地租赁协议其租金明显低于市场价格，并且约定的年限为50年，不符合相关法律规定，该租赁协议缺乏真实性。对证据三真实性无异议，涉案房屋虽然未办理产权登记，但是为被上诉人投资所建，之所以没有办理产权登记是上诉人长期非法占有，导致被上诉人无法正常运营公司及房屋迟迟不能验收。对证据四该房屋系上诉人非法占有，其缴纳相应的电费水费无法证明案涉房屋系上诉人所有。 蒙城宏顺公司除同一审证据外，另提交了一组证据，平面图原件一份,建设工程施工合同原件一份,建设工程委托监理合同原件一份,证明案涉房屋系被上诉人的职工宿舍,是被上诉人投资所建。 王强质证意见同一审外，对另提交的证据认为，对平面图的三性和证明目的均有异议，首先平面图并非是施工图纸，无设计单位、建设单位、项目名称、设计人、核对人、审计人、专业负责人、项目负责人、审定人的信息，无制作时间，不排除系被上诉人近期汇至的平面图，无案涉房屋的施工图纸，不能证明案涉房屋系被上诉人投资新建并拥有所有权。对施工合同三性和证明目的均有异议，该合同没有开工时间和竣工时间，没有签订合同的时间，从合同附件一承包人承揽工程项目一览表工程名称1-8号厂房其中包括7栋1-2层的厂房和1栋6层厂房，并不包括案涉的1-3层楼房，该施工合同与本案没有关联性。对监理合同三性和证明目的均有异议，该合同是复印件，委托方是蒙城县宏顺投资有限公司并非是被上诉人的公司，工程规模与施工合同不一致，其中施工合同价款约1800万元，监理合同总投资约5000万元，工程的规模和施工合同不一致，与上诉人提供的被上诉人厂房产权登记也不一致，该份证据不能作为被上诉人主张权利的有效证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合案情进行综合评判。 根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：蒙城县宏顺商业运营管理有限公司于2015年11月5日经蒙城县人民政府审查核实、登记获得位于蒙城县、安驰大道东侧一块工业用地的使用权，使用面积为33836,72平方米，蒙城县的房屋位于这块工业用地上。2011年王强从席连雷处以80万元价格购买该房屋，但未办理过户登记，现该房屋由王强实际占有。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒙城宏顺公司于2015年获得涉案土地使用权，在其获得土地使用权之前，涉案土地上已建造涉案房屋。蒙城宏顺公司主张王强搬离涉案房屋并返还原物的诉请，其未提供充分证据证明涉案房屋为其所建，其以涉案房屋的权利人要求王强搬离，于法无据，一审认定蒙城宏顺公司为案涉房屋的所有人不当，本院应予以纠正。 综上所述，王强的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初4373号民事判决； 二、驳回蒙城县宏顺商业运营管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5425元，减半收取2712.5元，二审案件受理费5425元，均由蒙城县宏顺商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳东 审判员  沙启峰 审判员  黄战营 二〇一九年十二月十三日 法官助理孙曼 书记员李宋培