河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初9395号原告：邓超杰（又名邓小孬），男，1975年6月7日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李鹏飞，巩义市弘扬法律服务所法律服务工作者。被告：巩义市杜甫路街道常庄村民委员会，住所地巩义市杜甫路街道常庄村。诉讼文书送达地址：巩义市杜甫东路常庄村。负责人：周晓杨，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所律师。原告邓超杰与被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会供用水合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓超杰及其委托诉讼代理人李鹏飞、被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会的委托诉讼代理人刘晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓超杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付承包水电站2005年至2013年期间的补助款180,000元及水电站维修费用117,700元、工程款106,017元，共计403,717元及利息（利息自出具凭证之日起至实际结清之日止按照银行同期同类贷款利率计算）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年5月6日原告邓超杰与被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会就本村水电管理站承包事宜签订承包协议，协议约定承包期限为15年，由原告负责全村群众水电供应，被告每年向原告补偿2万元。协议签订后，原告一直按照协议约定为全村群众用水用电提供保障及维修，在原告承包期间，2007年因市创建全国卫生城，原告应被告的要求将本村小学及村道进行维修，工程结束后，被告以账面资金短缺为由未付款，被告于2010年12月20日向原告出具欠款证明。同时被告未按照承包协议的约定向原告支付补偿款，并于2011年10月30日、2014年1月20日分别由被告向原告出具欠款凭证及结算单，证实被告拖欠原告款项金额。现被告拖欠原告款项已久，原告一直催促被告支付拖欠的款项，未果，引起诉讼。巩义市杜甫路街道常庄村民委员会辩称：被告于2010年12月20日向原告出具欠邓超杰106,017元“证明”、于2014年1月20日向原告出具邓小孬承包常庄水电站结算单后，原告一直未向被告主张过权利，其对应部分的诉讼请求早已超出法律规定的诉讼时效期间，不应受法律保护。2011年10月30日的转账通知单上显示的40,000元和45,700元在2014年1月20日的结算单中已明确载明已得到解决，该部分补偿款被告已经向原告支付，原告不应重复主张。原告于2015年2月9日在被告处领取3,000元，于2017年在被告处领取20,000元，2019年2月27日李红周在被告处领取35,000元用于交村联办井电费，并向被告出具“借条”一份，以上原告共领取2015年至2019年补助费共计58,000元，应当从原告主张的数额中扣除。本院经审理认定事实如下：原告邓超杰与被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会于2005年5月6日签订《承包协议》一份，约定原告承包常庄村水电管理站，承包期限为15年，原告保证群众每人每月一吨水的供应量，被告每年补助原告20,000元，现有被告的固定资产由原、被告双方清点办理手续，在协议期内如有损坏，及时修理，费用300元以下由原告承担，300元以上由被告承担。合同签订后，原告依约向村民供应水，被告未完全履行向原告支付补助费及修理费的义务。被告于2011年10月30日就其拖欠原告的补助费及修理费向原告出具转账通知单一份，载明被告应付给原告的2008年12月至2010年12月两年的补助费40,000元，2008年12月至2010年12月水泵修理费为45,700元。被告还于2014年1月20日向原告出具邓小孬承包常庄水电站结算单一份：一、2005年至2013年按承包合同，每年村委补助20,000元，共计180,000元，经周建波手已解决2009年、2010年两年计40,000元，应再补助邓小孬水费款140,000元整；二、邓小孬从2005年至2008年12月底共计起泵4次，计8,000元，修泵4次计32,000元，共计40,000元，应由被告付给原告；三、邓小孬从2009年至2010年12月底起泵带维修费三次每次12,000元，2010年起泵带修理一次12,000元，2009年换线一次13,700元，共计61,700元，经建波手已解决45,700元，应再给邓小孬补助16,000元；四、2013年4月邓小孬修水泵16,000元。以上合计212,000元。另查明，被告于2011年10月30日就其拖欠原告的补助费及修理费向原告出具转账通知单后，被告没有实际支付通知单载明的85,700元应付款。还查明，被告于2010年12月20日就邓超杰在2007年市创建全国卫生城中修村里水渠、路面以及土方向邓超杰出具“证明”一份，载明以上价款共计113,017元，并写明账面有记载，邓超杰于2010年9月份取款7,000元，下欠邓超杰106,017元。本院认为，原告邓超杰与被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会签订的《承包合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了供水义务，而被告并未完全履行给付补助款、修理费的义务，应承担违约责任。关于承包费、修理费的金额，原告要求被告给付承包费、修理费297,700元，有原告出具给被告的转账通知单及“结算单”予以证明，本院予以支持。被告辩称2011年10月30日的转账通知单上显示的40,000元和457,000元在2014年1月20日的结算单中已明确说明得到解决，原告不应当重复主张，原告诉称被告并未实际支付该85,700元，所谓的“解决”仅是2011年10月30日向原告出具转账通知单，本院认为，原告仍持有2011年10月30日的转账通知单，而被告未进一步提供被告已向原告支付该部分款项的证据，对于该抗辩意见，本院不予采纳。被告关于原告领取的2015年至2019年补助费共计58,000元，应当从原告主张的数额中扣除抗辩意见，因本案原告的诉讼请求仅要求被告给付2005年至2013年期间的补助款及水电站维修费用，并未要求被告给付2013年以后补助款及维修费用，故该抗辩理由不能成立，不予采纳。关于工程款的金额，原告要求被告给付工程款106,017元，有被告向原告出具“证明”一份予以证明，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，被告关于原告的部分诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，证人即常庄村委的综治办主任邓某及2014-2018年期间任职村委主任的葛金光出庭证明原告每年都在向被告主张权利，诉讼时效因原告主张而中断，至原告起诉时，原告的诉讼请求并未超出诉讼时效期间，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告给付承包水电站2005年至2013年期间的补助款180,000元及水电站维修费用117,700元、修路工程款106,017元，共计403,717元及利息的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告邓超杰给付补偿款、修理费、工程款403,717元及其利息（利息的计算：以106,017元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2010年12月20日起至计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还款之日止；以85,700元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2011年10月30日起至计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还款之日止；以212,000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月20日起至计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,356元，减半收取3,678元，由被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张国正二〇一九年十二月五日书记员  吴银锑