天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7578号上诉人（原审原告）：高培娜，女，1956年6月10日出生，汉族，天津市第五灯泡厂退休工人，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：姜树良，男，1958年2月19日出生，汉族，天津市染料化学第二厂托管中心职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：姜洋（姜树良之子），1984年8月17日出生，汉族，天津大学教师，住天津市河东区。上诉人高培娜因与被上诉人姜树良健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2019)津0102民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高培娜上诉请求：1.撤销原判；2.依法判决姜树良赔偿医疗费7574.49元、交通费100元；3.本案诉讼费和其他费用由姜树良负担。事实和理由：2012年4月16日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中刑终第30号刑事附带民事判决，判决“（高培娜）今后治疗费可待治疗事实发生后另行诉讼解决”。因继续治疗产生的费用起诉后，一审以“应由原告承担不能举证证明的责任”为由驳回诉讼请求，这是歪曲事实真相。故上诉请求判如所请。姜树良答辩称，要求维持原判。高培娜向一审法院起诉请求：1.判决姜树良赔偿高培娜医疗费7574.49元、交通费100元；2.诉讼费由姜树良负担。一审法院认定事实：一审法院依据天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民四终字第1217号民事裁定书对（2015）东民初字第2863号案件另行组成合议庭重审，于2017年7月10日作出（2016）津0102民初1242号民事判决书，后高培娜不服一审判决上诉至天津市第二中级人民法院，二中院于2017年12月26日作出（2017）津02民终5116号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”后高培娜向天津市高级人民法院申请再审，高级人民法院于2018年10月12日作出（2018）津民申1999号民事裁定书，裁定“驳回高培娜的再审申请。”（2016）津0102民初1242号案件查明事实如下：双方系邻居关系。2012年4月16日11时许，在本市河东区太阳城龙山道橙翠园2号楼1门楼道口，姜树良因琐事与在其楼下经过的高培娜发生争执，嗣后，姜树良与其妻子池易荣下楼后同高培娜发生厮打，姜树良致高培娜倒地身体受伤。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定：高培娜胸椎骨折损伤程度为轻伤。2012年6月6日公安机关将姜树良传唤讯问。2013年11月7日，一审法院作出（2012）东刑初字第405号刑事附带民事判决，一、被告人姜树良犯故意伤害罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2014年2月6日止)；二、被告人姜树良赔偿附带民事诉讼高培娜人高培娜人民币138982.16元，于本判决生效后即行给付。后双方均不服，均向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院经审理查明后，认为：“原审关于被害人高培娜的医药费少计算人民币654.74元，应予更正。……后续治疗费可待今后发生后，另行解决；……”并于2014年6月16日作出（2014）二中刑终字第30号刑事附带民事判决：一、维持天津市河东区人民法院（2012）东刑初字第405号刑事附带民事判决书第一项，即被告人姜树良犯故意伤害罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2014年6月28日止)；二、撤销天津市河东区人民法院（2012）东刑初字第405号刑事附带民事判决书第二项，即被告人姜树良赔偿附带民事诉讼原告人高培娜人民币138982.16元；三、上诉人姜树良于判决生效后即行赔偿上诉人高培娜人民币139736.9元。姜树良现已服刑期满。高培娜受伤后于2012年4月16日进入武警后勤学院附属医院（公安机关指定医院）骨科住院治疗，2012年7月27日出院。2012年11月10日后通过骨科门诊及中医门诊检查及购买药物。本次诉讼高培娜主张的是2012年11月10日至2015年5月19日期间医药费。一审法院原审作出（2015）东民初字第2863号民事判决后，姜树良不服提出上诉，二审期间，天津市第二中级人民法院经向武警后勤学院附属医院脊柱科孙明林（骨科主任）调查了解是否为高培娜开具继续治疗的诊断证明及高培娜伤情是否还需要治疗，孙明林陈述“我开的是诊断证明，只是建议可以做理疗，没有说需要继续去治疗，如果不舒服可以做理疗，但是对病情没有治疗效果……从骨科方面，出院时已经结束了治疗，不再需要治疗了，做理疗是为了提高舒适度，没有治疗效果。”诉讼期间，经询问，对于高培娜2012年11月10日后的治疗内容与其此前所受胸十二椎伤情之间是否有因果关系以及治疗必要性，双方均表示不申请鉴定，一审法院就高培娜此期间治疗情况向天津市武警医院骨科主任医师孙明林（高培娜住院期间主治大夫）、天津市武警医院骨科大夫范建民（高培娜出院后门诊大夫）以及中医科大夫侯振民（高培娜出院后门诊大夫）调查了解，侯振民陈述，高培娜自2012年后以胸十二椎骨折疼痛为由在其处治疗，对于高培娜治疗是否存在必要性，其表示“患者有伤史，有症状及主诉，我们就理应予以治疗……患者症状与其治疗是否有必要性因果关系，临床医生无法判定”。孙明林表示高培娜2012年因胸十二椎骨折在其处住院治疗，2012年7月出院，出院后高培娜即通过骨科门诊治疗，未再在其处治疗，对于出院后高培娜的病情情况不了解，同时表示“高培娜有腰间盘突出，腰间盘突出与骨折之间不好区分”。范建民表示高培娜出院后在其处门诊治疗“对于高培娜的伤情，她已经出院了，应当不再需要骨科的治愈性治疗”，“高培娜自己感觉痛，无论如何治疗她都有陈旧性骨折，她出院后在门诊就诊时其骨折已经超过三个月，为陈旧性骨折”，“对于是否治疗，选择何种性质的治疗由患者自行决定”。（2017）津02民终5116号案件审理期间，高培娜于2017年9月15日提出鉴定申请，申请法院委托鉴定机构对高培娜自2012年11月10日至2015年5月19日期间的治疗与其伤情之间存在因果关系和治疗的必要性进行鉴定。二中院于2017年9月19日委托天津市津实司法鉴定中心对上述申请事项进行司法鉴定。该中心于2017年9月28日以“根据送检材料进行审查，我中心无法进行鉴定”为由，向二中院出具《终止函》。2017年10月17日，二中院委托天津市中慧物证司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。2017年10月26日该鉴定所以“经审阅提供的现有材料，鉴定人认为无法得出确定性鉴定意见”为由，决定不予受理一审法院委托的事项。之后，二中院释明高培娜可以自行在全国范围内寻找可以接受委托的司法鉴定机构，并给其近一个月的时间完成上述事项。然，无果。另查，天津医科大学司法医学鉴定中心于2012年11月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：高培娜外伤致胸12椎体压缩骨折符合10级伤残。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高培娜于2012年4月16日被姜树良打伤导致胸十二椎骨折住院治疗，于2012年7月27日出院。对其伤情，相关刑事附带民事判决虽有“后续治疗费可待今后发生后，另行解决”的内容，但此并非对高培娜必须进行后续治疗的认定，对于高培娜此后的治疗与此前伤情之间是否存在因果关系及是否有治疗必要性，仍应结合实际治疗情况以予认定。高培娜本次诉讼所主张的后续治疗，发生在高培娜出院后数年之久，即2015年6月3日至2016年5月9日及2016年9月8日至2017年1月19日。对于治疗内容高培娜应当就其治疗与伤情之间的因果关系及治疗必要性举证，案件审理期间高培娜申请对胸12椎体压缩性骨折所需后续治疗进行鉴定，经一审法院向天津市津实司法鉴定中心（以下简称津实中心）、天津市中慧物证司法鉴定所（以下简称中慧鉴定所）、天津市天通法医司法鉴定中心（以下简称天通中心）与天津市天盾法医司法鉴定所（以下简称天盾鉴定所）询问，津实中心、天通中心与天盾鉴定所表示伤残等级的鉴定前提为治疗终结，即已经治愈或不可能治愈，故依据相关鉴定规定无法在有伤残等级鉴定情况下对后续治疗必要性进行鉴定；中慧鉴定所表示伤者已于2012年进行伤残等级鉴定，时隔5年后无法对其后续治疗的必要性进行鉴定。一审法院告知高培娜鉴定机构的回复意见后，告知其可自行询问能在有伤残等级鉴定意见下进行后续治疗必要性的鉴定机构，无果。高培娜又未能就此提交其他确切证据证明其治疗与此前胸十二椎骨折之间有因果关系及有治疗必要性，应由高培娜承担不能举证证明的责任，故对高培娜的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告高培娜的诉讼请求。案件受理费300元，由原告高培娜负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。另查，（2016）津0102民初1242号判决驳回高培娜的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高培娜应当就其治疗与伤情之间的因果关系及治疗必要性举证，由于相关鉴定机构均表示无法鉴定，且高培娜未能就此提交其他证据证明其治疗与此前胸十二椎骨折之间有因果关系及治疗必要性，对于高培娜的上诉请求，本院难以支持。综上所述，高培娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人高培娜负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇一九年十二月二十四日法官助理唐彬皓书记员王琰