大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初757号原告：浙江航通物流有限公司。住所地：浙江省舟山港综合保税区企业服务中心303-70096室。法定代表人：陈小艳，总经理。委托诉讼代理人：孙明哲，辽宁韬论律师事务所律师。被告：安徽华辰船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市南陵县许镇镇205国道东路188号。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爽，辽宁君连律师事务所律师。第三人：浙江省岱山县华翔海运有限公司。住所地：浙江省岱山县高亭镇鱼山大道38号1408-1413室。法定代表人：童开平，总经理。委托诉讼代理人：白果昌，男，该公司员工。原告浙江航通物流有限公司（以下简称航通公司）与被告安徽华辰船务有限公司（以下简称华辰公司）、第三人浙江省岱山县华翔海运有限公司（以下简称华翔公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月30日、9月29日公开开庭进行了审理。航通公司的委托诉讼代理人孙明哲，华辰公司的委托诉讼代理人赵通，华翔公司的委托诉讼代理人白果昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航通公司向本院提出诉讼请求：判令华辰公司赔偿货物差异损失343091.45元。事实与理由：2018年7月11日，航通公司与华翔公司签订《航次运输合同》，约定由航通公司向华翔公司出租“飞达188”轮，从山东日照港运输煤碳至辽宁鲅鱼圈港，受载日期为2018年7月14日正负一天。特约事项和违约事项约定：收货数量（卸港水尺）少于运单数量（装港水尺）的部分，若差异大于5‰，则以实际收货数量（卸港水尺）为运费结算数量；出租人按照货物贸易价格对损失货物向承租人做出赔偿。其他合同约定有关承租人与出租人之间的权利、义务和责任界限，适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。同日，航通公司与华辰公司签订《航次租船合同》，航通公司作为承租人，华辰公司作为出租人，承租“飞达188轮”运输涉案货物。该合同约定货物交接方式为原来原转，原装原卸，水尺交接。其他合同约定有关承租人与出租人之间的权利、义务和责任界限，适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。“飞达188”轮装船后，根据2018年7月18日形成装货港水尺计量鉴定表，华辰公司确认装货重量为33102吨，又签发了以山西物产国际能源有限公司为托运人，鞍钢股份公司有限公司（以下简称鞍钢公司）为收货人的水路货物运单。当涉案货物到达营口鲅鱼圈港后，经收货人鞍钢股份有限公司申请，由辽宁东正商品检验服务有限公司（以下简称东正公司）出具“飞达188”轮的水尺鉴定报告，该报告记载卸货日期为2018年7月21日至2018年7月22日，货物重量为32626吨，两港水尺差超过5‰，出具鉴定报告的日期为2018年7月23日。又因岱山公司与收货人鞍钢公司签订了《水路运输合同》，双方约定按照水尺交接，如装卸两港水尺吨数在5‰内免责，超过的部分要由岱山公司赔偿，故鞍钢公司于2018年7月22日向第三人岱山公司发出《关于“飞达188”轮的亏吨索赔函》，以装卸两港水尺超过5‰，实际亏吨为310.49吨，要求第三人岱山公司赔偿343091.45元，并从实际运费中扣除赔偿款，将运费由31.9元/吨变为21.38元/吨。岱山公司又与鞍钢公司签署了《水路运输合同（变更）》，将运费含税价从每吨31.9元变更为每吨21.38元，从运费中实际扣除了343091.45元货损。岱山公司又按照卸货港水尺数32626吨，按照含税价20.68元/吨，向航通公司支付了运费，实际也扣除了343091.45元货损。航通公司认为，因航通公司与华辰公司双方约定交接方式为两港水尺交接，船方原船原交，因实际上装卸两港的水尺差异大于5‰，扣除5‰的差异后案涉货物实际亏吨为310.49吨，根据行业惯例，该实际亏吨数应由实际出租人被告华辰公司赔偿损失，鉴于华翔公司已经实际赔偿了收货人鞍钢公司，航通公司也实际赔偿了华翔公司的货损，故航通公司有权起诉，华辰公司最终承担该亏吨损失。华辰公司辩称，不同意航通公司的诉讼请求。理由如下：1.航通公司与华辰公司签订航次租船合同，第二条约定是两港装卸由航通公司负责，双方交接方式是原装原卸，因此装卸过程中产生货损由航通公司自行承担；2.航通公司诉状中称短量达476吨与事实不符，货物到达鲅鱼圈港后，鲅鱼圈港对货量进行检验，实际卸货为33052吨。航通公司在起运港装货为33102吨，总的数量差50吨，这50吨产生原因无非是两港量货差异，装卸过程中损耗以及清仓不尽造成，根据上海市高级人民法院发布的审理海事案件若干问题讨论纪要及进出口商检局发布的商品鉴定规程，损失计重的规定损耗量在千分之五，属于正常损耗或误差，这种短量不应由华辰公司承担责任。华翔公司述称，航通公司陈述属实，同意航通公司诉请。航通公司的诉请有事实和法律依据，航通公司实际赔偿了第三人的货损，已取得诉权，装卸两港的水尺报告显示，超过行业千分之五的惯例，华辰公司应对货损差额向航通公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于当事人对真实性无异议的证据，包括航通公司与华辰公司签订的航次租船合同、华辰公司签发的水路货物运单、由鞍钢公司委托东正公司出具的“飞达188”轮的水尺鉴定报告、华翔公司向鞍钢公司开具的运费发票、航通公司向华翔公司开具的运费发票、华翔公司向航通公司付款的入账通知、航通公司与华翔公司签订的扣款后航次运输合同、东正公司对“飞达188”轮水尺检验的工作底稿及该公司进出口商品检验鉴定机构资格证书、货物交接清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：航通公司为证明其主张，提供如下证据，本院认定如下：1.装货港水尺计量鉴定表，拟证明涉案货物装船后确认装货重量为33102吨。由于华辰公司认可涉案货物装船水尺为33102吨，本院对该份证据及所证明的事实予以采信；2.鞍钢公司与华翔公司签订的水路运输合同、关于“飞达188”轮的亏吨索赔函、水路运输合同（变更）,拟证明岱山公司与收货人鞍钢公司签订了《水路运输合同》，双方约定按照水尺交接，如装卸两港水尺吨数在5‰内免责，超过的部分要由第三人岱山公司赔偿，鞍钢公司要求第三人岱山公司赔偿343091.45元，并从实际运费中扣除赔偿款，将运费由31.9元/吨变为21.38元/吨。该组证据与华翔公司向鞍钢公司开具的运费发票、航通公司向华翔公司开具的运费发票、华翔公司向航通公司付款的入账通知、航通公司与华翔公司签订的扣款后航次运输合同形成完整的证据链条，与本案具有关联性，本院予以采信；3.李牧、赵旭东鉴定专业技术人员合格证书，拟证明李牧、赵旭东具有进出口商检资格。该组证据具有真实性、合法性，本院予以采信；4.证人张某的证言，拟证明东正公司做水尺鉴定过程中有公平公正原则，没有受第三方影响，水尺鉴定规程符合水尺鉴定相关规定。张某为东正公司员工，本院对其身份的真实性予以认可，对其证明的内容，本院将结合其他证据进行认定。华辰公司为了抗辩提交了航次航海日志，拟证明运输期间没有任何事故，正常航行。航海日志虽为船方单方记载，但原告未有相反证据予以推翻，故本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，航通公司(承租人)与华辰公司(出租人)签订《航次租船合同》，约定:由向华辰公司向航通公司出租“飞达188”轮，从山东日照港运输煤碳至辽宁鲅鱼圈港；受载日期为2018年7月14日正负一天；货物实行原来原转，原装原卸，水尺交接；华辰公司不负责两港装卸及有关堆舱、绑扎、装卸费、平舱费等；未约定的适用于交通部《水路货物运输规制》及运价规费的有关规定。2018年7月18日，华辰公司签发了山西物产国际能源有限公司为托运人，鞍钢公司为收货人的水路货物运单。涉案货物由港方、船方二副签字、华辰公司盖章的整船（驳）装运散装货物水尺计量鉴定表，载明装载后净载重量为33102吨。涉案货物到达营口鲅鱼圈港后，2018年7月22日的货物交接清单载明到达港港口经营人记载实卸33052吨，有日照港股份有限公司第一港务分公司市场营销中心、华辰公司、营口港务集团有限公司第二分公司盖章；东正公司受鞍钢公司委托于2018年7月23日出具“飞达188”轮的水尺鉴定报告，载明卸货日期为2018年7月21日至2018年7月22日，货物重量为32626吨。涉案货物运输系经鞍钢股份-华翔公司-航通公司-华辰公司的连环委托，鞍钢股份与华翔公司签订了《水路运输合同》，华翔公司与航通公司签订了《航次租船合同》，航通公司与华辰公司签订了《航次租船合同》，最终华辰公司在装运港承运了33102吨煤炭。鞍钢股份与华翔公司签订的《水路运输合同》约定，船名“飞达188”轮，物产瘦焦煤31000吨，日照港-鲅鱼圈港，运费31.9元/吨（含税）。2018年7月23日，鞍钢股份向华翔公司发出《关于“飞达188”亏吨索赔函》，载明该批煤炭装港水尺数为33102吨，到达港后水尺数为32626吨，以装卸两港货物水尺差超过千分之五，扣除千分之五的允差后实际亏吨310.49吨为由，要求华翔公司赔偿损失343091.45元。后，双方签订《水路运输合同（变更）》，约定将运费标准由合同约定的31.9元/吨降至21.38元/吨，物产瘦焦煤32626吨，华翔公司向鞍钢股份开具了697543.88元的运费发票。对此，华翔公司按照卸货港水尺数32626吨、含税价20.68元/吨，向航通公司支付了运费674705元，扣除了343091.45元货损，航通公司向华翔公司开具了运费发票，并与华翔公司签订了扣款后的《航次运输合同》，约定收货数量（卸港水尺）少于运单数量（装港水尺）的部分，若差异大于5‰，则以实际收货数量（卸港水尺）为运费结算数量；出租人需按照货物贸易价格对损失货物向承租人做出赔偿。航通公司于2019年6月通过向本院起诉的方式向华辰公司主张货物短量损失。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。承租人航通公司与出租人华辰公司签订的《航次租船合同》成立有效，双方当事人均应依约履行合同义务。该合同约定“其他未约定事宜适用《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”，故本案可依据《国内水路货物运输规则》认定合同双方的权利和义务。根据各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、涉案货物短量的计算标准；二、航通公司是否有权主张损失；三、合理的赔偿数额。关于涉案货物短量的计算标准问题，航通公司与华辰公司在《航次租船合同》中约定，“装卸两港水尺交接，船方原船原交”。双方对装货港的货物水尺重量为33102吨无异议，但对卸货港的货物水尺重量存在不同主张。航通公司主张卸货港水尺数32626吨，并提交了东正公司出具的水尺鉴定报告及鉴定底稿作为证据；而华辰公司主张卸货港水尺数33052吨，为此提交了由日照港股份有限公司第一港务分公司市场营销中心、华辰公司、营口港务集团有限公司第二分公司盖章的货物交接清单作为证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第七十七条第一项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”首先，涉案货物运至鲅鱼圈港后，载明到达港港口经营人记载的实卸33052吨的货物交接清单分别由起运港港口经营人日照港股份有限公司第一港务分公司市场营销中心、承运人华辰公司、到达港港口经营人营口港务集团有限公司第二分公司盖章，为三方盖章确认，对认定卸货港水尺重量具有一定证明力；而航通公司主张的卸货水尺是以收货人鞍钢公司单方委托的东正公司做出的水尺鉴定报告为准，该鉴定报告并非依职权制作的公文书证，鉴定结果亦未得到承运人华辰公司签章确认，并没有大于其他书证的证明力。第二，《国内水路货物运输规则》第六十八条第二款规定：“收货人在提取货物时没有就货物的数量和质量提出异议的，视为承运人已经按照运单的记载交付货物，除非收货人提出相反的证明”，收货人鞍钢公司在提取货物时委托东正公司对案涉货物进行水尺计重，计重后发现重量不足，应立即向承运人华辰公司提出异议，以便双方共同及时委托检验机构确认损失。鞍钢股份于2018年7月21日至7月22日委托卸货水尺鉴定，事后并未向承运人华辰公司提出货物短量异议。而航通公司直到2019年6月份才通过向本院提起诉讼的方式向华辰公司提出短量异议，其所提供的东正公司鉴定报告又不具有推翻货物交接清单的证据效力，航通公司也未提供其他足以证明其主张的货物短量的证据，而航通公司与华辰公司均认可装卸水尺差5‰以内的，承运人华辰公司免责，货物交接清单载明的卸货水尺33052吨与水尺计量鉴定表载明的装载水尺33102吨仅差为50吨，未达5‰，华辰公司对此不应承担赔偿责任。综上，航通公司不能证明涉案货物存在其主张的货物短量的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对航通公司据此提出的索赔诉讼请求不予支持，对其他争议焦点不再论述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回浙江航通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费6446元（航通公司已预交），由航通公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈铁强人民陪审员  翟乃爽人民陪审员  苏丽波二〇一九年十二月五日法官助理张蕾书记员兰晓虹