山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2451号 上诉人(一审被告)：丁兆金(又名丁兆全)，男，1956年12月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(一审原告)：马成积，男，1950年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人丁兆金因与被上诉人马成积买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 丁兆金上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由马成积承担。事实和理由：1.丁兆金与马成积买卖合同发生在1994年12月，丁兆金为马成积书写欠条。早在丁兆金去平邑县承包砖厂的时候，马成积到平邑县购买槐树造船时，双方用红砖抵顶的方式将欠账抵平，当时人在外地，故丁兆金写的欠条仍在马成积手中，该事实有证人作证，且马成积自己也承认拉过红砖，但一审法院未采信丁兆金的意见。马成积一审提交由丁兆金书写的欠条，进行了更改，马成积承认是其儿媳妇改的，故欠条应当认定无效。2.马成积从1994年至2019年长达25年的时间里未主张权利，一审法院应当驳回马成积的起诉。马成积以找不到丁兆金为由推迟诉讼，进一步证明其诉权已丧失，其起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。 马成积未答辩。 马成积向一审法院提出诉讼请求：判决丁兆金给付货款6873元及利息。事实和理由：丁兆金在1994年12月份，从马成积处购买电烤箱及其他食物共计6873元，并给马成积出具欠条。丁兆金拖欠马成积货款后失联至今，致使马成积无法找到丁兆金索要。现丁兆金已回家居住，马成积多次向丁兆金索要，丁兆金一直推诿。 丁兆金一审辩称：1.马成积所诉与事实不符，丁兆金购买马成积的电烤箱、煤气灶等所欠款项,马成积已在丁兆金经营的临沂市平邑县砖厂拉红砖抵顶，有证人证言予以佐证；2.双方用红砖抵顶后没有将该欠条销毁，即使该款项没有支付，在1994年至今已经25年，马成积从未找丁兆金主张，说明用红砖抵顶的事实存在；3.1994年丁兆金为马成积出具的欠条至马成积提出诉讼时均有后来补充的笔迹，该补充并非丁兆金所写，涂改的欠条应当认定无效。综上，丁兆金已支付相关款项，马成积提出的主张已经失效，请求依法驳回马成积的诉求。 马成积为证实其诉讼主张提交证据如下：1.欠电烤箱一台欠条，价格1250元，另还有烟酒800元；2.欠现金1700元欠条、另丁兆金到马成积经营的小卖部拿了饼干一箱23元；3.欠现金1700元欠条，外加400元的茶叶款，1700元是煤气灶款，每次是10台。上面饼干款还有茶叶款是马成积儿媳妇添加的，以上证据能够证实丁兆金所欠款项。 丁兆金对马成积提交的上述证据发表质证意见如下：三份欠条是丁兆金于1994年书写，已经使用红砖抵顶，但是对三份欠条中的添加书写，丁兆金有异议，欠付的物资款项除丁兆金自行书写外，其余不认可，对三份证据的涂改，应当认定为无效行为，谁书写应当向谁主张权利，且本案主体是丁兆金，案外人书写，应当向案外人主张。煤气灶款没有异议，已经偿还。 丁兆金为证实其抗辩主张向法庭提交证据如下：丁兆金与蒋明新（132××××6875）及郭某（136××××3756）的电话录音，根据案情需要两位证人可以出庭作证。两证人证实马成积当时在平邑已拉红砖抵顶，将该红砖卖于丁兆金承包砖厂所在乡镇司法所一个姓陆的，姓陆的买了砖建设了他经营旅社的附属场所。 马成积发表质证意见如下：对该两份证据不予认可，对两位证人也不认识，马成积也未从平邑拉过砖，从录音可以看出，丁兆金与证人的通话全部具有提示性，不应具有法律效力，丁兆金应当提交马成积拉砖的提货单及财务记账单用于证明。 第二次庭审中，丁兆金申请证人郭某出庭作证，郭某陈述称：马成积、丁兆金之间的事情我都知道，老丁买了老马的电烤箱，老丁是否欠老马的钱不清楚，双方拉过砖顶账，我付过砖，当时是姓陆的去拉的，他是平邑五台乡司法所的，老丁没有告诉我是顶给老马，顶账不顶账不知道，单子上面写了老马的名，写了个欠字，当时没见老马，单子不是我写的，我是照着单子发货，发了三车砖，是否都写老马的名我记不清了，发货单没有老马的签名，一车砖80-90元，我当时负责生产，不负责销售，付货也是兼带着，时间是95或者94年，具体记不清了，当时平邑砖厂是丁兆金的，我就是在那干活，与丁兆全没有亲戚关系。 马成积申请证人马某出庭作证，马某陈述称：在今年（2019年）农历四月初三马成积在丁某的饭店里向丁兆金要过钱，我在一边，丁兆金说五月端午节前后打饥荒，我经常在饭店那帮忙、耍，当日马成积没有叫我一起向丁兆金要钱，不是我的事，我不知道什么事，我在一边，当时我听见丁兆金说过端午节前后打饥荒这句话，对于他们之间的债权债务的事我不知道。庭审中，马成积提供的另一位证人丁某（丁某原系丁兆金战友）因家中有事未能到庭，法庭当庭拨打丁某电话，丁某在电话中称马成积、丁兆金约定丁兆金于端午节前后还款，钱数听他们说大约五、六千元，之后还没还不清楚。 马成积对以上证人证言发表质证意见如下：1.对郭某证言无异议，不认可拉了三车砖，证人也证明当时没有见马成积；2.对证人马某证言无异议；3.对证人丁某证言无异议。 丁兆金对以上证人证言发表质证意见如下：1.对郭某证言无异议，证人对他所知道的，以及向外发货的车数他都记得很清楚；2.对证人马某证言有异议，证人与马成积是同一村居，且马成积主张的当日并没有邀证人一同向丁兆金要款，丁兆金并没有见过证人，从证人庭上的回答，显然已经有人为其进行了引导，来证实马成积诉讼时效的主张，因此对证人证言不予认可，既然证人没有见到丁兆金，他又怎么听到的，丁兆金对端午节还款的话不认可，丁兆金没有欠马成积钱；3.对丁某的证言有异议，丁某与马成积系同一村居，电话中已经明确，马某是偶尔过去喝茶，而马某主张是在那帮忙，两者必有虚假作证，而丁某的作证是5000余元，而马成积诉请是接近7000元。退一步讲，即使马成积及两证人以及丁兆金于2019年农历四月初三见过面，丁兆金所欠的款项也真实，但是马成积的主张从1994年—2019年也已经超过规定期限，不应该得到法律的支持。 一审法院认定事实如下：丁兆金又名丁兆全，于1994年从马成积处购买电烤箱等物品，并向马成积出具欠条三份，1994年12月15日的欠条载明“今欠到现金1700元，壹仟柒佰元正，付款95年元月10号”，后添加一句“康利1箱23.00”；1994年12月20日的欠条载明“欠到现金1700元，壹仟柒佰元正，定于元月20号付款”，后添加一句“外+茶叶400元”；1994年12月29日的欠条载明“今收到电烤箱一台，价格1250千元，壹仟贰佰伍拾元，定于95年元月25号付款”，后添加一句“烟酒等800元，应付贰仟元整”。三份欠条中均有丁兆全签字捺印，丁兆金认可欠条及签字为其书写，但不认可后添加语句为其所写，马成积认可后添加语句为其儿媳妇所写。丁兆金提供的证人郭某证实曾经有一个姓陆的人去丁兆金处拉砖，并写有马成积名字，但证实马成积本人并未到丁兆金处拉砖。马成积提供的证人马某、丁某的证言证实，2019年农历四月初三在丁某所开的饭店处，丁兆金曾向马成积承诺于2019年端午节前后还款。审理过程中丁兆金认可上述时间地点马成积曾向丁兆金催要过欠款，但丁兆金主张当时和马成积说的是“你不是拉砖了吗”，不认可证人马某、丁某所证明的其承诺端午节前后还款的话。马成积明确利息自起诉时间起算按照农村商业银行同期贷款利率计算至付清之日。 一审法院认为：丁兆金从马成积处购买电烤箱等货物并欠马成积货款的事实，有丁兆金签名的欠条等证据予以证实，双方买卖合同关系成立，予以确认。丁兆金签名的欠条数额为4650元，马成积有权要求丁兆金予以给付，一审予以支持；欠条中后添加的部分金额，并非丁兆金所书写，马成积亦认可系由案外人所写，故对该部分款项，不予支持。丁兆金辩称所欠款项已经以砖抵顶，马成积不予认可，丁兆金对其主张虽提供了证人到庭作证，但证人证言并不能证明丁兆金的主张，故丁兆金该抗辩主张证据不足，不予采纳。马成积提供的证人证言能够相互印证，证实丁兆金于2019年农历四月份向马成积承诺于2019年端午节前后还款，对马成积该项主张一审予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；有下列情形之一的，诉讼时效中断：（一）权利人向义务人提出履行请求，（二）义务人同意履行义务，故丁兆金提出马成积诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩理由没有法律依据，不予采纳。丁兆金未按欠条中承诺的付款时间付款，马成积有权请求丁兆金给付逾期付款利息，马成积要求丁兆金从起诉之日起支付逾期付款利息不违反法律规定，一审予以支持，但马成积要求按农村商业银行同期贷款利率计算利息依据不足，不予支持；对逾期付款利息，酌情按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院判决：一、丁兆金于判决生效之日起十日内给付马成积货款4650元；二、丁兆金于判决生效之日起十日内给付马成积逾期付款利息，利息以4650元为本金，自2019年6月24日起按年利率6%计算至本金付清之日止；三、驳回马成积其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由丁兆金负担。 二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：丁兆金对自马成积处购买电烤箱等货物并出具三张欠条（数额为4650元）无异议，仅是对欠条中案外人自行添加部分有异议，一审认为丁兆金应对欠条数额4650元承担还款责任并无不当。本案争议的焦点为，一、丁兆金是否用红砖抵顶了欠款；二、本案是否已过诉讼时效期间。 关于第一个争议焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁兆金主张，双方已经用红砖抵顶的方式将欠账抵平，马成积不予认可，对此，丁兆金应承担举证责任。丁兆金一审提供的通话录音无法确定通话人员的身份，申请出庭作证的证人郭某陈述“双方拉过砖顶账”“老丁没有告诉我是顶给老马，顶账不顶账不知道”，证言前后矛盾，且其明确陈述“当时是姓陆的去拉的，没见老马，发货单没有老马的签名”，故该证人证言不能证实丁兆金已用红砖抵顶了涉案欠款。丁兆金关于已经不欠付货款的上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。 关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。涉案三张欠条载明了付款期限，马成积主张其于2019年农历四月初三在丁某所开的饭店向丁兆金催要欠款，丁兆金曾承诺于2019年端午节前后还款，其一审提供的丁某、马某的证言能够相互印证，证实马成积主张的事实，丁兆金虽不予认可，但未提供证据予以推翻，故一审未支持丁兆金提出的诉讼时效抗辩并无不当。 综上，丁兆金的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由丁兆金负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐文娟