湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3238号上诉人（原审原告）：李莹，女，1985年6月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：黄华，湖北长久律师事务所律师。代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告）：张晨（曾用名张琴），女，1976年4月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：宋志，男，1979年10月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人李莹与被上诉人张晨、宋志民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出（2019）鄂0606民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李莹上诉请求：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2497号民事判决书，支持上诉人在一审时的诉讼请求即要求二被上诉人共同偿还上诉人的借款本金709666元人民币，并从起诉之日起按照年利率24%支付利息至借款付清之日止。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系多年的朋友，两被上诉人一直在襄阳市领秀中原建材城经营木板生意，自2013年10月开始，被上诉人张晨称由于资金短缺，生意周转困难，开始向上诉人借款共计14次，总金额为1230200元（被上诉人张晨只有在第一次借款时向上诉人出具220000元的借据），被上诉人偿还了521034元，余款709166元没有偿还。上诉人多次向二被上诉人索要，二被上诉人均以种种理由予以推诿，为此，上诉人诉至襄阳市樊城区人民法院。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体理由如下：一、原审判决认定的事实不清，证据不足。1、“经审理查明，宋志从2017年5月18日至2018年4月9日期间提供的银行转账、微信、支付宝共偿还上诉人81000元。宋志对自己偿还借款的事实认可，但认可是偿还了2015年底之前的欠款6万元，多偿还的2万元是补偿给李莹的。”这些都是宋志在开庭的辩解，除上诉人提供的宋志偿还81000元的银行流水凭证外，无其他任何相关证据，原审法院把被上诉人宋志的辩解当作审理查明的事实，无事实依据，也无有效的证据加以证实，相反宋志在偿还81000元完全与上诉人和两被上诉人微信聊天记录相互印证，根本不存在多还2万多是补偿给上诉人的，与情理和事实不符，普通人都知道是在狡辩，更何况审理的法院。2、上诉人与被上诉人张晨的聊天记录中，被上诉人自始至终都认可欠上诉人的借款，在上诉人李莹向被上诉人张晨出示自己列出的欠款清单找片时，被上诉人不作任何回答，并没有明确表示不予认可。而原审法院错误认定被上诉人张晨表示不认可；3、被上诉人宋志在开庭时陈述2015年开始在樊城区领秀中原建材城经营木板生意，之前是被上诉人张晨在经营，两被上诉人在2015年时系夫妻关系，从襄阳市樊城区社区矫正工作管理局调查的材料中反映，两被上诉人于2018年离婚后一家三口依然居住在一起，并且一直在领秀中原城经营建材木地板。被上诉人在2017年11月6日登记离婚时，在离婚协议债权债务及其他事宜处理一栏中显示为“无”。通过上诉人与被上诉人张晨、宋志的聊天记录上，两被上诉人都知道他们还有欠款，明显是通过离婚规避债务。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系成立承担举证证明责任。第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷的，被告抗辩已经偿还借款的，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。本案中上诉人提供了2013年10月26日的借据220000元和相应的转账凭证，同时也提供共计1230700元的转账凭证和两被上诉人的聊天记录，都证明双方之间的借贷关系，而不存在其他的债务关系。同时被上诉人宋志当庭并没有任何有效的证据来予以辩驳其他债务关系。而张晨自始至终用逃避的方式不应诉。三、上诉人和被上诉人张晨之间的借贷关系，被上诉人宋志是知情的，且宋志还款过，上诉人也有钱汇至宋志的账户，上诉人有理由认为其与张晨的借贷关系宋志是知道的，且是同意的，而且其用于他们经营的木材生意。因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第一条、第三条之规定，被上诉人宋志也应该承担还款责任。四、上诉人有新的证据证实被上诉人张晨是为了恶意逃避该笔债务，自始至终不露面与上诉人正确面对该笔债务事情。上诉人经查实，被上诉人张晨因犯敲诈勒索罪被枣阳市人民法院于2018年4月8日作出（2018）鄂0683刑初135号判决书，判决张晨有期徒刑两年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。同时被上诉人宋志是张晨的保证人。综上所述，上诉人有足够的证据证明与被上诉人存在仅仅是借贷关系，通过银行流水和转账凭证，足以证实上诉人与被上诉人的借款数额，还款数额，欠款数额，被上诉人张晨主观上完全逃避，因此原审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道！宋志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张晨未发表意见。李莹向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告的借款本金709666元人民币，并从起诉之日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息；2.请求依法判令本案的诉讼费用由二被告共同承担。庭审中，原告李莹变更第1项诉讼请求：要求二被告偿还原告的借款本金709666元人民币，并从起诉之日按年利率24%支付利息至借款付清之日止。事实及理由：原、被告系多年的朋友，被告一直从事地板销售生意，自2013年10月开始，被告由于资金短缺，生意周转困难，开始向原告借款共计23次，总金额为1230700元，被告偿还了521034元，余款709666元没有偿还，原告多次向二被告索要，二被告均以种种理由予以推诿，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。一审法院认定，张晨于2013年10月26日向李莹出具借条一份，载明：“今借到李莹现金贰拾贰万元整（￥220000）借款人：张晨2013年10.26号”。除此之外，李莹向法院提交了向多个银行账号转账1230700元的凭证，其中：有显示张晨名称的，也有无张晨名称只有账户的转账凭证，还包括2016年1月29日转账给宋志的一笔5000元转款。同时李莹诉称，张晨借款后偿还其借款265034元，张晨的弟弟张俊替其姐姐偿还了175000元，宋志从2017年5月18日至2018年4月9日期间提供银行转账、微信、支付宝共偿还其借款81000元。宋志对自己偿还借款的事实认可，但认可是偿还了2015年底之前的欠款6万元，多偿还的2万元系补偿给李莹的。另查明，张晨与宋志于2009年7月28日登记结婚，2017年11月6日登记离婚，在离婚协议债权债务及其他事宜处理一栏中显示为：无。还查明，在李莹与张晨的聊天记录中，张晨认可欠李莹借款，但当李莹向张晨出示自己列出的欠款清单照片时，张晨表示不予认可。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李莹仅提供了张晨于2013年10月26日所出具的借款220000元的借条，剩余均为转账凭证，转账凭证中有出借凭证和还款凭证，且李莹自认张晨已还款521034元，偿还数额已超出借条上载明的数额，剩余款项双方之间是否存在借贷关系，具体数额多少，借款借期及利息均无法证实，故对李莹持上述证据要求张晨偿还借款709666元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对李莹起诉要求宋志与张晨承担共同还款责任的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，李莹没有提供宋志参加共同借款并共同使用该借款的相关证据，且宋志对认可的部分借款，据李莹和宋志的陈述，宋志也已偿还，故对李莹要求宋志共同偿还上述借款的诉讼请求，不予支持。张晨经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决：驳回李莹的诉讼请求。案件受理费10897元，减半收取5448.5元，由李莹负担。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李莹应就借款关系的成立、借贷事实的发生承担举证责任。上诉人李莹上诉称原审判决认定事实错误，张晨在微信聊天记录中多次认可欠李莹的借款，应当支持其向二被上诉人主张偿还借款的诉讼请求。经查，李莹持张晨向其出具的220000元借条向张晨、宋志主张还款701966元。为支持其诉讼主张，李莹提供了其向张晨账户转账1230700元的银行流水。但在其提供的银行流水中有多笔转账未显示对方户名，不能证实是李莹向张晨的转款，而且在上述银行转账明细中还有部分款项为张晨向李莹账户的转款。李莹不认可该部分转账为张晨向其还款，对于张晨为何向其账户转账又不作出合理解释。根据李莹自认张晨的还款数额远超出借条载明的金额，原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认定由李莹对超出借条数额的借贷关系成立承担举证责任正确。李莹对其与张晨之间除借条之外是否存在借款关系，借款期限、利息均未能提供证据证实，故应承担举证不能的法律后果。李莹上诉称原审判决认定事实错误的上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人李莹上诉还称，宋志应当与张晨共同承担还款责任。根据查明的案件事实，宋志认可帮张晨偿还过部分借款，但是偿还之前的借款。宋志的还款是否包含在前期的借款之中，李莹未能提供证据证实，故其上诉称宋志应与张晨共同偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10897元，由上诉人李莹负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一九年十二月十八日书记员  张秀平