山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9314号上诉人（原审被告）：山东宝业建设工程有限公司，住所地济阳县。法定代表人：沈鸭娣，执行董事。委托诉讼代理人：朱建平，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄玉芝，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沛县防腐保温工程总公司，住所地沛县。法定代表人：张训宽，经理。委托诉讼代理人：乔慧芝，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾玉洁，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：白小虎，董事长。被上诉人（原审被告）：中国石油集团济柴动力有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙宝福，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李明波，该公司工作人员。上诉人山东宝业建设工程有限公司（以下简称宝业公司）因与被上诉人沛县防腐保温工程总公司（以下简称防腐总公司）、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）、中国石油集团济柴动力有限公司（以下简称中石油济柴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝业公司上诉请求：1.撤销原审判决，并在查清事实后裁定发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由防腐总公司、宝冶公司、中石油济柴公司承担。事实与理由：案涉合同权利义务的承继主体为江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司（以下简称江苏帝邦分公司），系江苏帝邦建设工程有限公司的分支机构，与本案防腐总公司无任何关系，即防腐总公司主体不适格，无权提起诉讼，原审法院认定事实错误，据此作出的判决错误，依法应予以撤销。本案《钢结构防火涂料施工协议》、《补充协议》及《建筑安装专业分包合同》的签订主体虽然为沛县防腐保温工程总公司济南分公司（以下简称沛县防腐分公司），但沛县防腐分公司变更为江苏帝邦分公司后，江苏帝邦分公司承继了上述合同的权利及义务，并就上述合同施工项目与宝业公司共同确认了《中石油济柴项目江苏帝邦190、260厂房工程量结算汇总表》，对此原审法院作出的（2017）鲁0113民初571号生效判决书中亦予以确认。因此，案涉合同的相对方应为江苏帝邦分公司。同时，防腐总公司提交的证据仅能证明江苏帝邦分公司的渊源系原沛县防腐分公司，然现江苏帝邦分公司系江苏帝邦建设工程有限公司的分支机构，已与沛县防腐工程总公司无任何关联，且江苏帝邦建设工程有限公司与防腐总公司为两个独立的法律主体，两者之间亦无任何关联，故现有证据根本无法证明防腐总公司享有基于上述工程项目向宝业公司主张工程款的权利。即便抛开原告主体是否适格问题不谈，原审法院认定案涉工程总价款金额亦与事实不符，判令宝冶公司承担连带赔偿责任明显错误，依法应予以撤销。就案涉中石油济柴项目190、260工程，宝业公司与江苏帝邦分公司分别于2011年3月28日签署了《钢结构防火涂料施工协议》，于2012年6月13日签署了《建筑安装专业分包合同》，案涉工程完工后双方在2016年元月对上述合同所涉全部工程量进行了结算，共同盖章出具了《中石油济柴江苏帝邦190、260工程量结算汇总表》，确认案涉工程总价款人民币255万元。因此，原审法院认定的工程总价款金额显然与事实不符，亦无相关证据支撑，明显错误。鉴于原审法院已审结的另案即江苏帝邦分公司诉宝业公司、宝冶公司建设工程施工合同一案[案号：（2017）鲁0113民初571号）]与本案系同一法律关系并基于同一法律事实，案涉原告仅是将工程款分拆并分别提起诉讼而已[注：在（2017）鲁0113民初571号案件中（根据现有能力）主张了5万元工程款，本案主张了剩余工程款]，且在已经生效的（2017）鲁0113民初571号民事判决中原审法院已明确认定宝冶公司就涉案工程款已全部结清，不应承担连带责任，因此本案不应作出与之不同的裁定。但令人遗憾的是，原审法院在本案中认定的事实与前述生效判决完全相反，自相矛盾，明显错误，依法应予以纠正。防腐总公司辩称，关于防腐总公司诉讼主体资格的问题。根据防腐总公司在一审中提交的《企业信息》可以显示：江苏帝邦济南分公司的隶属公司名称为防腐总公司，而且在《分公司登记申请书》中也显示，防腐总公司为总公司，江苏帝邦济南分公司为其分公司。该两份证据均来源于济南市南部山区管理委员会市场监管局，可以充分的证明防腐总公司与江苏帝邦济南分公司为总分公司关系。根据公司法第十四条的规定，江苏帝邦济南分公司作为分支机构，不具有独立法人资格，其所进行的民事活动、民事责任均由总公司承担，不能因为公司名称进行了变更就导致权利义务变更。因此，本案防腐总公司作为江苏帝邦济南分公司的总公司有权提起本案的诉讼，在本案中完全具有诉讼主体资格。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。关于宝业公司尚欠防腐总公司工程款的数额问题。宝业公司在上诉状中认可了2011年6月1日签订的《补充协议》，在此防腐总公司要求宝业公司三日内向防腐总公司支付该协议中约定的20万元。关于涉案工程，宝业公司与防腐总公司共签订了两个合同和一个补充协议，涉及三个项目。其中《钢结构防火涂料施工合同》约定的是190厂房、260厂房两个项目，《建筑安装专业分包合同》约定的是销售综合楼室内消防项目。而双方所争议的《工程量结算汇总表》仅仅就190厂房和260厂房两个项目进行了的结算，并不涉及销售综合楼项目的结算，原因如下：1、结算汇总表的标题中仅有190、260工程量结算汇总，并未提及销售综合楼室内消防项目。2、结算汇总表的第二列“工程名称”项下明确载明系“190、260厂房”，厂房和销售综合楼是完全不同的概念，该处工程名称可以证实该结算仅是对《钢结构防火涂料施工协议》中190厂房、260厂房两个项目的结算。虽然宝业公司认为《建筑安装专业分包合同》中也有“260”的字眼，以此主张结算的是全部工程量。但此“260”非彼“260”，《钢结构防火涂料施工协议》中的项目名称和结算汇总表中均为“260厂房”，而《建筑安装专业分包合同》中的项目名称为“260销售综合楼”，明显是两个不同的项目。3、该结算汇总表结算数额为255万元，与两个合同涉及三个项目的工程量严重不符。《钢结构防火涂料施工协议》约定暂定总价为218万元，《建筑安装专业分包合同》约定总价为包干128万元。如结算汇总表是对全部工程的结算，在该表格中“签证工程里及补充”一栏里未有补充的前提下，除去128万元的包干合同固定数额，那么218万的暂定总价合同最终的结算数额就只有37万元（255-128=37），这与合同约定的218万相差悬殊，即便218万元只是暂定总价，但作为专业的建筑公司，如此巨大的差距是不可能存在的。唯一能解释的就是，结算汇总表中的255万元仅是对《钢结构防火涂料施工协议》所约定的190厂房、260厂房两个项目的结算。4、如上所述，宝业公司在上诉状中认可了2011年6月1日签订的《补充协议》，从该补充协议中第一条“乙方确保190项目厂房、260项目厂房、销售培训研发综合楼工程机厂区管网工程的消防验收合格及相关手续办理”的内容可以看出，双方已经明确涉案工程的范围包括190厂房、260厂房、销售培训研发综合楼三个项目，在各项目的名称上双方也是明确的。由此也可以看出结算汇总表中的255万元仅仅是对《钢结构防火涂料施工协议》中190厂房、260厂房两个项目的结算。5、根据“谁主张、谁举证”的原则，宝业公司应提供证据证明结算单涉及的结算数额是全部工程量的结算。防腐总公司早已将全部与涉案工程相关的材料（包括工程量）移交给宝业公司，宝业公司完全可以直接用此证据来证明两个合同的工程总量及总价款。宝业公司并未提供上述材料，由此也可以看出其所陈述的与实际材料记载的并不相符。综上，一审法院认定《结算汇总表》仅仅是对《钢结构防火涂料施工协议》所约定的190厂房、260厂房两个项目的结算、并不包含《建筑安装专业分包合同》所约定的销售综合楼项目的结算是正确的，对涉案工程款数额的认定是正确的。三、关于宝冶公司是否应当承担责任的问题。首先，一审判决中并未判决宝冶公司承担连带责任。宝业公司在上诉状中的陈述错误。其次，宝冶公司实际上应当承担共同付款的责任，宝冶公司自始至终未提供过证据证明其与宝业公司已经结清全部工程款，且根据涉及济柴项目的其他案件的生效文书的认定，宝冶公司与宝业公司是合作关系，宝冶公司利用宝业公司实施了济柴项目的转包，宝冶公司实际上参与了对整个济柴项目的管理，并对外支付了部分工程款。因此在本案中，宝冶公司实际上应当与宝业公司承担共同付款责任。综上，请求二审依法驳回宝业公司的上诉请求。宝冶公司未作答辩。中石油济柴公司未作答辩。防腐总公司向一审法院起诉请求：1.宝业公司支付防腐总公司工程款1663000元、利息20000元；2.宝业公司支付防腐总公司逾期利息（以1663000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际履行之日止）；3.宝冶公司对此承担连带责任；4.中石油济柴公司在欠付宝冶公司工程款范围内承担连带清偿责任；5.宝业公司、宝冶公司、中石油济柴公司承担案件受理费、保全费。一审法院认定事实：一、2011年3月28日，防腐济南分公司与宝业公司签订《钢结构防火涂料施工协议》一份，协议中甲方为宝业公司，乙方为防腐济南分公司，主要内容为：1.工程名称：济南柴油机股份有限公司的190发动机产能提升机库房建设项目钢结构的防火涂料工程和中国石油集团济柴动力总厂JC15（140）、26/32（260）发动机产能建设项目-260厂房项目的钢结构防火涂料（以下简称190防火涂料工程、260防火涂料工程）。2.工程地点：济南市。3.承包范围：图纸范围内及设计变更的所有钢结构防火涂料。4.承包内容：钢结构涂刷防火涂料施工。5.承包方式：采用包工包料方式分包。包完成本合同项下工程所需的人工、材料、机械机具、运输、吊装、安全、文明、质量、进度、措施等一切工作，乙方自备脚手架及其他所需工具。6.合同价款：（1）本合同总价（含税）为暂定涂刷面积为106529元，暂定总价人民币218万元；（2）本合同采用固定单价和暂定总价的计价方式确定。7.工程款的支付及竣工结算：（1）工程预付款30万元；（2）乙方完成工程合同约定面积60%时，支付至合同总价的40%，工程完工后付至本合同总价的70%；（3）余额经甲方与建设单位竣工验收决算审计且消防验收合格后付至双方按合同约定结算总价的95%，同时甲方退还乙方，审减（增）额超过审定额5%部分的审计费由乙方承担，甲方代扣代缴费；（4）整体竣工资料全部齐全和移交后进行工程结算，乙方应按相应规定及合同编制肆套完整的工程结算书送甲方审查，甲方收到结算书后报送业主完成审计，办理竣工决算（除质量保修金）按上述支付工程款额至95%，剩余5%为质保金，质保金支付条款见附件4《工程质量保修书》。8.本合同项下工程，乙方所指派的领款人为李万彬，负责到甲方领取合同约定应得款项。9.违约责任：（1）甲方违约，承担乙方直接经济损失；（2）乙方发生以下违约行为，甲方有权单方解除合同并要求乙方按本合同总价5%向甲方支付违约金，如果有数项违约行为，累计计算，但总额不超过合同总价的20%；（3）乙方如违反本合同的其他有关规定，乙方须承担违约责任，必须按本合同总价的5%向甲方支付违约金；（4）因乙方违约，甲方有权单方解除本合同并没收本合同履约保证金，但乙方给甲方造成的实际损失大于履约保证金时，甲方有权向乙方继续追偿。此外，《钢结构防火涂料施工协议》并对施工过程管理，质量检查、检验和中间验收，材料、设备供应，安全、文明施工与保卫，竣工验收、工程保修，合同解除、合同解除后的规定，争议与解决方式等予以约定。二、2011年，防腐济南分公司与宝业公司签订《建筑安装专业分包合同》一份，合同中甲方为宝业公司，乙方为防腐济南分公司，主要约定：1.工程名称：中国石油集团济柴动力总厂JC15(140)、26/32（260）发动机产能建设项目-销售综合楼室内消防工程（以下简称综合楼消防工程）。2.工程地点：济南市长清区经十西路11966号。3.承包范围：实际施工现场内未完成的所有消防工程。4.承包内容：图纸范围及后附清单内全部内容。5.承包方式：采用总价包干方式分包。包完成本合同项下工程所需的人工、材料、机械机具、运输、吊装、安全、文明、质量、进度、措施等一切工作。6.工程进度：（1）施工期为60天，计划开工时间为2012年6月16日，完工时间为2012年8月16日，开工日期为本合同签订3日后执行。7.合同价款：（1）本合同总价（含税）为人民币128万元；（2）当合同承包范围发生变化，增加部分按4.4条原则执行，同时增加部分按85%结算价计入合同总价。8.工程款的支付及竣工结算：（1）本合同签订两日内，甲方拨付20万元作为合同预付款，施工至整个工程内容的50%时，甲方应在7日内支付合同总价的20%，本工程全部完工消防检测前经现场监理单位和建设单位初验合格后，甲方应在15日内支付至本合同总价的70%工程款，工程竣工经消防部门及政府质检部门验收合格后一个月内付至本合同总价的95%工程款，剩余5%为质保金，质保期为二年；（2）本合同项下工程，乙方所指派的领款人为李万彬，负责到甲方领取合同约定应得款项。9.违约责任：（1）甲方违约，承担乙方直接经济损失。甲方如不按时支付乙方工程款，造成工程延误窝工，责任自负；（2）乙方发生以下违约行为，甲方有权单方解除合同并要求乙方按本合同总价5%向甲方支付违约金，如果有数项违约行为，累计计算，但总额不超过合同总价的20%。此外，《建筑安装专业分包合同》并对工程质量，施工过程管理，质量检查、检验和中间验收，材料、设备供应，竣工验收，工程保修，合同解除，争议与解决方式等予以约定。三、防腐总公司提交落款时间为2011年6月1日的《补充协议》复印件一份，协议中甲方为宝业公司，乙方为防腐济南分公司，主要内容为：甲乙双方协商一致，在双方已经签订的济南柴油机股份有限公司的190发动机产能提升机整机库房建设项目钢结构的防火涂料工程和中国石油集团济柴动力总厂JC15(140)、26/32(260)发动机产能建设项目-260厂房项目工程的钢结构防火涂料施工协议的基础上增加本补充协议，协议内容如下：1.乙方确保190项目厂房、260项目厂房、销售培训研发综合楼工程机厂区管网工程的消防验收合格及相关手续办理。2.甲方同意支付乙方贰拾万元，作为乙方确保甲方及上海宝冶集团有限公司承建的整个项目（包括190项目厂房、260项目厂房、销售培训研发综合楼工程及厂区管网工程）的消防验收通过的费用，如未通过，则在双方签订的钢结构防火涂料施工协议的结算款内扣除本项费用。宝业公司以《补充协议》系复印件为由无法确定真实性，宝冶公司对此不清楚。四、以上两协议签订后，防腐济南分公司依约施工，现工程已完工、竣工验收并交付使用。2016年1月13日，防腐济南分公司的代表李万彬与宝业公司法定代表人朱建平签订《190、260工程量结算汇总表》一份，经结算，在扣除相关费用后，190、260厂房的工程价款共计255万元。此后，宝业公司支付防腐济南分公司工程款211.70万元。五、2017年2月15日，帝邦济南分公司（原防腐济南分公司）为要求宝业公司支付本案工程款5万元、宝冶公司在欠付宝业公司工程款范围内承担清偿责任诉至一审法院。一审法院于2017年8月1日作出生效（2017）鲁0113民初571号民事判决书，判决宝业公司支付帝邦济南分公司工程款5万元并驳回帝邦济南分公司的其他诉讼请求。六、防腐济南分公司于2014年11月12日将其名称变更为帝邦济南分公司，现帝邦济南分公司的总公司为防腐总公司。七、涉案工程发包人为中石油济柴公司，承包人为宝冶公司，宝业公司在宝冶公司处承包本案工程。2019年1月4日，中石油济柴公司出具《上海宝冶案件款项说明》一份，载明：“济南市长清区人民法院：截至目前，我公司账上显示未付上海宝冶集团有限公司工程款共计910万元，其中未到期工程款402万元。目前被法院采取保全措施的款项共计828万元。特此说明。中国石油集团济柴动力有限公司（公章）；2019年1月4日”。诉讼中，防腐总公司要求宝业公司支付工程款本息，要求宝冶公司对此承担连带清偿责任，要求中石油济柴公司在欠付宝冶公司工程款范围内承担连带清偿责任。防腐总公司主张的工程款1663000元（2550000元+1280000元-2117000元-50000元），系以《190、260工程量结算汇总表》中结算的工程款255万元及《建筑安装专业分包合同》中固定工程款128万元，减去宝业公司已支付的工程款211.70万元及一审法院生效民事判决书确认的工程款5万元计算所得。防腐总公司诉求第一项、第二项中要求宝业公司、宝冶公司、中石油济柴公司支付的利息，系自2014年1月1日（粗略计算）起至付清之日止，以应付工程款1663000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。关于防腐济南总公司所交证据的质证意见为：宝业公司未在一审法院指定期限内对证据1发表质证意见，宝冶公司对证据1的真实性及证明目的均予否认。宝业公司对证据2-4、7的真实性予以认可，主张证据5、6系复印件、无法确定真实性。关于宝业公司所交证据的质证意见为：防腐总公司对证据1、2的真实性予以认可，但否认证明目的。宝冶公司对证据1、2的真实性及证明目的均予认可。关于宝冶公司所交证据的质证意见为：防腐总公司对宝冶公司所交全部证据的真实性予以认可，但否认证明目的。宝业公司对证据1-3的真实性及证明目的均予认可，但未在一审法院指定期限内对证据4发表质证意见。防腐总公司与宝业公司、宝冶公司对《190、260工程量结算汇总表》的结算工程内容存有争议，防腐总公司主张系对《钢结构防火涂料施工协议》中190防火涂料工程、260防火涂料工程的结算，宝业公司、宝冶公司主张另包含对《建筑安装专业分包合同》中综合楼消防工程的结算。双方除提交上述证据外，未另行举证。一审法院认为，防腐济南分公司与宝业公司于2011年3月28日签订《钢结构防火涂料施工协议》一份，同年签订《建筑安装专业分包合同》一份，两协议签订后，防腐济南分公司依约施工，现工程已完工并交付使用，两公司于2016年1月13日签订《190、260工程量结算汇总表》一份，双方结算工程款为255万元，上述证据已经双方质证且均予认可，一审法院予以确认。本案争议焦点有四点，一是防腐总公司有无原告诉讼主体资格的问题；二是防腐总公司是否构成重复起诉的问题；三是宝业公司尚欠防腐济南分公司工程款的数额问题；四是宝业公司、宝冶公司、中石油济柴公司如何承担责任的问题。关于争议焦点一，防腐济南分公司于2014年11月12日将其名称变更为帝邦济南分公司，帝邦济南分公司的总公司为防腐总公司。故防腐总公司作为防腐济南分公司的总公司，可在本案中主张责任。宝业公司、宝冶公司主张防腐总公司无原告诉讼主体资格并以此抗辩的理由不能成立，一审法院不予采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与已生效的（2017）鲁0113民初571号案件相较，并未同时满足上述法律规定的重复起诉要件。因此，防腐总公司提起本案诉讼，不构成重复起诉。关于争议焦点三，宝业公司虽主张《补充协议》系复印件，但经审查，该证据与防腐济南分公司、宝业公司所签《钢结构防火涂料施工协议》、《建筑安装专业分包合同》可以形成证据链，证实《补充协议》的真实存在，故一审法院对双方于2011年6月1日签订《补充协议》的事实予以认定。关于双方争议的《190、260工程量结算汇总表》结算工程范围的问题，应认定为系对《钢结构防火涂料施工协议》中工程的结算，不包含《建筑安装专业分包合同》的工程价值。理由如下：首先，从《补充协议》中第一条“乙方确保190项目厂房、260项目厂房、销售培训研发综合楼工程机厂区管网工程的消防验收合格及相关手续办理”的内容可以看出，双方明确防腐济南分公司承包范围为190项目厂房、260项目厂房及销售培训研发综合楼工程机厂区管网工程的消防这三项工程，其中，前两项即为《钢结构防火涂料施工协议》中的190防火涂料工程、260防火涂料工程，第三项则为《建筑安装专业分包合同》中的综合楼消防工程。其次，《190、260工程量结算汇总表》中的工程名称为190、260厂房，应指上述190防火涂料工程、260防火涂料工程。再次，《建筑安装专业分包合同》中约定的工程承包范围、承包方式、工期等均予明确，该合同项下的工程款为（一口价）128万元。综上，防腐济南分公司施工范围的工程款总额应为383万元（255万元+128万元），除去宝业公司已支付工程款211.70万元及生效民事判决书应付工程款5万元，宝业公司现尚欠工程款1663000元。因此，防腐总公司要求宝业公司支付工程款1663000元，合理合法，应予支持。关于利息支付问题。宝业公司主张，《190、260工程量结算汇总表》系对涉案三项施工范围的结算，可以证实宝业公司认可在2016年1月13日《建筑安装专业分包合同》所涉工程的工程款已达到支付条件。因此，宝业公司应在结算后及时向防腐总公司支付本案工程款。但防腐总公司以2014年1月1日作为支付利息的起算点，无事实及法律依据，一审法院不予准许。综上，一审法院酌定宝业公司自2016年1月13日起至付清之日止，以尚欠工程款1663000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向防腐总公司支付利息。关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。诉讼中，中石油济柴公司向一审法院出具《上海宝冶案件款项说明》一份，可以证实其尚欠宝冶公司工程款910万元的事实，故中石油济柴公司应在此范围内对防腐总公司承担责任。防腐总公司要求宝冶公司承担本案责任，但并未对此举证，现宝冶公司不同意承担本案责任。据此，防腐济南总公司要求宝冶公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予准许。综上，宝业公司应支付防腐总公司工程款1663000元及上述利息，中石油济柴公司在欠付宝冶公司工程款范围内承担责任。中石油济柴公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。判决：一、限山东宝业建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付沛县防腐保温工程总公司工程款1663000元。二、山东宝业建设工程有限公司自2016年1月13日起至付清之日止，以应付工程款1663000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向沛县防腐保温工程总公司支付利息，限于判决生效之日起十日内付清。三、中国石油集团济柴动力有限公司在欠付上海宝冶集团有限公司工程价款9100000元范围内对上述第一、二项确定的给付义务对沛县防腐保温工程总公司承担付款责任。四、驳回沛县防腐保温工程总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19947元、申请费5000元，由山东宝业建设工程有限公司、中国石油集团济柴动力有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题有：一、防腐总公司作为原告诉讼主体是否适格；二、涉案工程总价款如何确定；三、一审判决中石油济柴公司在欠付工程款范围内对涉案工程欠款及利息承担付款责任是否正确。关于争议焦点问题一，防腐总公司一审中提交的《企业信息》显示，江苏帝邦济南分公司的隶属公司为防腐总公司，《分公司登记申请书》也显示防腐总公司为总公司，江苏帝邦济南分公司为其分公司。上述两份证据系工商行政管理部门出具，具有当然的证明效力，一审对此予以采信并无不当。宝业公司上诉主张江苏帝邦济南分公司的总公司系江苏帝邦建设工程有限公司，该主张与上述工商登记内容不符，亦无其他有效证据予以证明，本院对此不予采信。涉案施工合同的施工方为防腐济南分公司，防腐济南分公司更名为江苏帝邦济南分公司之后，相应权利义务应由江苏帝邦济南分公司承继。同时，因江苏帝邦济南分公司作为分公司不具有法人资格，故防腐总公司作为原告提起本案诉讼，符合公司法的相关法律规定，并无不当。关于争议焦点问题二，涉案2011年6月1日《补充协议》虽系复印件，但与本案施工合同可以相互印证，且宝业公司上诉中实际也认可了其真实性，故对其证明效力应予采信。根据2011年3月28日《钢结构防火涂料施工协议》载明内容，可以证明该合同约定的施工范围为涉案190、260项目厂房钢结构防火涂料工程。根据《建筑安装专业分包合同》载明内容，可以证明该合同约定的施工范围为销售综合楼室内消防工程。再结合《补充协议》第一条约定内容，可以证明防腐总公司涉案施工范围包括190、260项目厂房钢结构防火涂料工程以及销售综合楼室内消防工程。从《190、260工程量汇总表》载明内容来看，其中明确载明了该结算工程项目为190、260项目厂房钢结构防火涂料工程，并不包括上述销售综合楼室内消防工程。据此，《190、260工程量汇总表》仅系双方对190、260项目厂房钢结构防火涂料工程的结算，故涉案工程总造价除该《190、260工程量汇总表》所载结算价款之外，还应加上销售综合楼室内消防工程的相应工程价款。鉴于《建筑安装专业分包合同》约定销售综合楼室内消防工程的工程价款系总价包死，即128万元，故一审认定涉案工程总造价为383万元（255万元+128万元），具有事实依据。宝业公司上诉主张涉案工程总造价仅应为《190、260工程量汇总表》所载工程造价即255万元，与事实不符，亦无有效证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点问题三，根据中石油济柴公司提交的《上海宝冶案件款项说明》，可以证明其尚欠宝冶公司工程款910万元的事实。一审判决中石油济柴公司在上述欠款范围内对宝业公司的涉案工程欠款及利息承担付款责任，中石油济柴公司对此并未提出上诉，应视为其认可该判决内容，故本院对此予以维持。宝业公司上诉对中石油济柴公司是否应当承担付款责任问题提出异议，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，宝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19947元，由上诉人山东宝业建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十二月二日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利