吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉06行终45号 上诉人（原审原告）：吉林省三江医药有限公司，住吉林省抚松县松江河镇站前街。 法定代表人：石宝生，系经理。 委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所。 被上诉人（原审被告）：长白山保护开发区管理委员会，地址长白山保护开发区池北区。 法定代表人：王库，系主任。 委托代理人：陈广明，长白山管委会办公室法制科科长。 委托代理人：王斌，吉林功承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局，住所地长白山保护开发区池北区。 法定代表人：冯珉，系局长。 委托代理人：孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。 委托代理人：朱成成，长白山保护开发区综合执法支队职员。 原审第三人：吉林森工松江河林业（集团）有限公司，住所地抚松县松江河镇白山街。 法定代表人：黄吉文，系董事长。 委托代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。 吉林省三江医药有限公司（以下简称三江公司）诉长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局（以下简称长白山住建局）行政强制及长白山保护开发区管理委员会（以下简称长白山管委会）行政复议一案，已由吉林省抚松县人民法院于2019年08月15日作出（2019）吉0621行初3号行政判决。三江公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年2月20日，三江公司与吉林森工松江河林业（集团）有限公司（以下简称森工公司）下属马鞍山中心林场签订了《合作开发建设长白山中医药生态园协议书》，共同建设长白山中医药生态园建筑面积约1500平方米，涉案地性为林地，三江公司及森工公司均未取得规划部门的许可，涉案建筑为违法建筑。 原审法院经审理认为：三江公司的涉案建筑在长白山保护开发区内，根据吉政函《吉林省人民政府关于长白山保护与开发总体规划（2006-2020年）的批复》可知，长白山保护开发区全境都是必须实行规划控制的区域，总面积共3278平方公里，其中池西区规划管理区面积为739平方公里；三江公司的涉案建筑位于池西区松天公路北侧450米处，在长白山住建局的规划管理区域内。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，吉编（2005）37号《关于印发〈长白山保护开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》，长白山住建局有权对辖区内城乡规划、建设活动管理，长白山住建局作出限期拆除违法建筑决定和强制执行决定主体适格。 关于三江公司主张“一事不再罚”的问题。由林业部门对三江公司作出的林业处罚是基于三江公司毁林事实行为作出的处罚，长白山住建局是基于三江公司在没有取得任何规划许可等相关手续情况下，建设建筑物的行为，故三江公司该主张不予支持；而三江公司提到相关手续是由森工公司提供，应由森工公司负责，不在本案的审查范围内，不作评述。本案涉案建筑地块在长白山保护开发区总体规划中属于林地，原告的中医药生态园虽已取得吉林省非物质文化遗产，但其不符合土地利用整体规划，毁坏林木、影响林木正常生长，属于无法采取改正措施消除影响的情形，故三江公司补办用地手续的主张，不予支持。 综上，三江公司的主张缺乏事实依据。长白山住建局作出被诉行政行为事实清楚，程序符合规定，行政决定合理合法，适用法律正确。长白山管委会作出被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。复议结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回三江公司的诉讼请求。 上诉人三江公司上诉称：1.一审时三江公司提交网上公示的长白山保护开发区池西区规划图（2016-2035），证明案涉建筑不在规划区内，长白山住建局和长白山管委会作出被诉行政行为依据的是城乡规划法，而该法调整的是“规划区内”。2.一审庭审后，三江公司得知吉林省林业厅对违法建筑早已作出了行政处罚，该处罚决定书没有送达给上诉人，而是送达给了森工公司，森工公司并没有通知三江公司，一审判决对“一事不再罚”的问题认定错误。3.一审时双方都认可案涉建筑建在国有林地上，长白山住建局无权处罚。4.在上诉期间，抚松林区基层法院作出了（2019）吉7604行审3号行政裁定书，对白西林场74林班23小班内的违法建筑采取强制拆除措施。2019年10月24日吉林省森林和产业局对森工公司下发了强制执行通知，本案已经进入执行程序。故请求：撤销一审判决，公正裁判。 被上诉人长白山住建局答辩称，其作出被诉行政行为事实清楚，程序符合规定，行政决定合理合法，适用法律正确。原审判决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人长白山管委会答辩称，其作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。 原审第三人森工公司陈述意见称，请求法院公正判决。 本院二审期间，三江公司提交了2019年10月24日吉林省森林和草原局送达给森工公司的强制执行通知一份。用以证明抚松林区基层法院作出了（2019）吉7604行审3号行政裁定，对白西林场74林班23小班内的违法建筑采取强制拆除措施。本案已经进入执行程序。长白山住建局对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。长白山管委会对该份证据的真实性没有异议。但认为该份证据与本案争议焦点无关，吉林省林业和草原局与长白山管委会住建局职责不同，分别负责林业执法和城乡规划执法，林业和草原局作出的执法文书与住建局执法活动互相并不冲突。森工公司对该份证据的真实性没有异议，对三江公司证明的问题也没有异议。 长白山住建局提交由长白山保护开发区城乡规划管理处出具的情况说明一份，该说明明确了池西区规划范围，包含原东岗镇区（池西区中心城区）、白溪主题功能区、西坡上下行公路内侧和外侧各1000米用地等。三江公司对证据的真实性没有异议，但认为证明的内容是否属实不清楚，三江公司一审中提交的池西区土地使用规划图是在网上公示的，其效力要大于该情况说明。长白山管委会同意长白山住建局的意见。森工公司对该证据的真实性没有异议，同意三江公司的意见。 本院认为，三江公司和长白山住建局二审期间提交上述证据符合行政诉讼关于新证据的规定，本院予以采信。 经审理查明，2019年10月24日吉林省森林和草原局送达给森工公司的强制执行通知一份，通知载明：“现通知你单位于2019年11月10日前，自行拆除违法建筑物，清理建筑垃圾，恢复林地原状。你单位在规定期限内不履行自行拆除义务，本机关将根据吉林省抚松林区基层法院（2019）吉7604行审3号行政裁定书，对你单位私自在白西林场74林班23小班内违法建筑物采取强制拆除措施。” 本院查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据吉政函《吉林省人民政府关于长白山保护与开发总体规划（2006-2020年）的批复》可知，长白山保护开发区全境都是必须实行规划控制的区域，总面积共3278平方公里，其中池西区规划管理区面积为739平方公里；三江公司的涉案建筑位于池西区松天公路北侧450米处，在长白山住建局的规划管理区域内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，吉编（2005）37号《关于印发〈长白山保护开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》的相关规定，长白山住建局有权对辖区内城乡规划、建设活动管理，长白山住建局作出限期拆除违法建筑决定和强制执行决定主体适格。本案被诉行为松（江河）森公（森保）林罚字（2018）10203号林业行政处罚决定的行政主体、行政相对人、行政行为均不同，不属于“一事二罚”。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。三江公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林省三江医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王立新 审 判 员 李雪梅 审 判 员 历彦飞 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 林 尧 书 记 员 孙晓娇