山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2623号 上诉人（原审被告）：山西晋丰煤化工有限责任公司闻喜分公司，住所地：闻喜县太风东街3003号。 法定代表人：黄贵平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱水龙，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温家宾，男，1971年1月13日出生，汉族，闻喜县桐城镇洋桥东2巷5号居民。 委托诉讼代理人：姚稳心，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人山西晋丰煤化工有限责任公司闻喜分公司（以下简称晋丰煤化闻喜分公司）因与被上诉人温家宾物权保护纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人晋丰煤化闻喜分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，案涉埋设电缆线的位置根本不在被上诉人宅基界限范围内，判决让上诉人移除高压电缆线显系错误，应依法予以撤销。理由如下：一、被上诉人不具备本案诉讼主体资格，无权提起诉讼。晋丰小区与被上诉人南北为邻，被上诉人居南，晋丰小区在北，双方之间有间隔5米的消防通道，本案所涉高压电缆线途径消防通道进入晋丰小区，而消防通道属于晋丰小区。被上诉人主张晋丰小区埋设的高压电缆线占用其宅基地，根据其在一审中提供的闻喜县人民政府于2012年4月23日给其核准颁发的土地使用证，埋设高压电缆线途径的土地不在被上诉人土地使用范围之内，而晋丰小区的土地使用权（包括消防通道）权属登记在闻喜县西湖房地产开发公司，在一审庭审中已向法庭提交闻喜县人民政府给西湖房地产开发公司核准颁发的土地使用证予以证实，可见本案所争议的高压电缆线并没有占用被上诉人的宅基地。本案系物权保护纠纷，被上诉人主张其物权受到侵害，根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人证明其享有合法的物权且受到了侵害，一审法院在被上诉人没有确切证据的情况下，也没有现场勘验核实电缆线位置，仅凭被上诉人片面之词，便认定电缆线埋设在被上诉人宅基下，完全是主观臆断。因此一审判决认定事实错误，被上诉人不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。二、一审判决让山西晋丰煤化工有限责任公司闻喜分公司移除高压电缆线缺乏事实和法律依据。晋丰小区系闻喜县西湖房地产开发有限公司投资开发，其土地使用权属于闻喜县西湖房地产开发公司，且该小区房屋的产权归该小区的各个业主所有，与上诉人公司没有任何法律上的关系。上诉人公司现既不是晋丰小区管理者，也不是晋丰小区公用资产及配套设施的产权所有人和使用人，其无权对小区公用资产及配套设施作任何处分，在一审中已向法庭明确说明晋丰小区的物业管理和所有的公共设施和公共财产等等，上诉人已按照该小区业主委员会的决定，于2012年6月份将晋丰小区全部档案资料、公共财产和设施移交由方圆物业管理公司进行管理。而高压电缆线是供应小区电力的配套设施，属于公用设施，《物权法》第73条规定，建筑区划内的其他公共场所，公用设施和物业服务用房，属于业主共有。故高压电缆线的产权归晋丰小区全体业主共有，与上诉人公司无任何关系。一审法院以晋丰住宅小区在电力部门登记的名称为晋丰煤化闻喜分公司（晋丰住宅小区）便判决让上诉人将高压电缆线移除明显无事实和法律依据，让上诉人无所适从，应依法予以撤销。三、上诉人已按照协议的约定，完成了协议约定的移交义务。一审庭审中对双方签订的协议，已向法庭说明该协议是上诉人代管晋丰小区物业时，电力部门在给小区埋设供应电力配套的高压电缆线时，被上诉人称其埋设的电缆线占用了他的宅基地阻挡施工，因当时不知土地界限具体情况，为了顺利施工，按照被上诉人的要求签订的协议。之后，按照小区业主委员会的决定上诉人已于2012年将该小区所有的档案资料、物业用房、公用设施及公共财产等全部移交给方圆物业管理公司，上诉人已经履行了协议约定的“甲方如将小区的管理权移交小区业主，必须将双方之间的两份协议同时移交”的内容，这有上诉人向法庭提交的晋丰小区与方圆物业交接情况清单予以证实，因此上诉人公司对协议内容已履行完毕。综上，本案所涉高压电缆线不在被上诉人宅基范围内，也不属于上诉人所有和管理，上诉人无权移除，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审诉求。 被上诉人温家宾答辩称：一、答辩人的原告主体资格不容置疑。答辩人与上诉人南北为邻，之间有五米双方建筑楼房的基地放大角而留下的间隔夹槽，并不是上诉人所说的“消防通道”。双方争议的焦点是：双方楼房以外的闻垣公路路沿石之间土地，该部分土地原本是答辩人的宅基地的范围之内，也支付了相应的土地补偿费用。后来闻垣公路扩宽为街道，按照《闻喜县人民政府关于开发建设城东大街有关问题的会议纪要》闻政函11号文件第二条规定：“闻垣路面宽15米，在此基础上扩宽35米，形成城东大街，15米内征地费用按闻垣路征地补偿标准执行。”其余的路沿石以上部分的土地都是临路的占地用户自己负担。而作为上诉人的小区建设早于闻垣路改为城东大街的扩宽工程，其临街的路沿石以上土地仍是东社村的集体土地，上诉人并没有支付分文土地补偿费，而本人的宅基地当时北面就到上诉人楼房以南，南墙外皮，上诉人不仅占用被上诉人付款的路沿石部分的土地埋设电缆，在两家楼房的空间靠答辩人一侧埋设电缆，对答辩人的楼房造成危害。答辨人要求上诉人移走电缆，是当然的原告。二、本案的焦点问题是，它不仅仅只是一个物权保护的问题，更重要的是一个合同纠纷。当初上诉人埋设电缆时，开始计划从楼外的路沿石以上部分埋设，并经两家楼房的上诉人一侧通过，但是该楼房小区业主强烈反对阻挡说是电缆辐射，出于无奈才找答辩人协商，达成了答辩人占用地上搭建房屋，上诉人占用地下埋设电缆，然而由于上诉人没有向其住户说明此事，小区住户误认为是答辩人占用了他们的地皮建房，前后多次上访告状，在这次扫黑除恶斗争中又向上级反应此事，城建部门强行拆除了搭建的房子，房子拆除后，雨水灌入了地下的电缆沟，至答辩人的楼房受损，威胁到答辩人及楼房的安全，无论是从物权保护的角度来说，还是双方达成的协议来讲，一审判决上诉人移走电缆都是十分正确的。三、上诉人是本案一审中最为适格的被告2012年9月6日上诉人与答辩人达成了埋设电缆的协议书，协议的当事人是上诉人，盖有公章，并有法定代表人签名，又不违反法律规定，应当是一份有效的民事法律行为，而且双方已经履行完毕。但是由于小区居民的不知原由的上访行为房屋被强拆，上诉人作为合同的相对方，理当承担违约责任。四、上诉状上的陈述可以证明上诉人根本没有向小区业主移交任何档案资料。上诉状明确陈述：“于2012年6月份将晋丰小区全部档案资料、公共财产和设施移交由方园物业公司进行管理。”而涉案的埋设电缆线的协议书是双方于2012年9月6日达成，且法院依职权查阅电业局的电力设施物权登记，涉案电缆的所有人仍然是上诉人。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，中级人民法院理当依法驳回上诉，维持原判。 原审原告温家宾向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告将其小区高压电缆移到它处，修缮线沟渗水，并赔偿原告被拆房屋的经济损失。 一审法院认定事实：原告温家宾2012年4月23日通过出让方式取得位于闻喜县××××村地籍图号为3914.40-520.00的土地使用权。2012年9月6日，原告与被告晋丰煤化闻喜分公司达成协议书，协议约定：为了和谐共处，晋丰苑小区地下电缆在原告地块通过，被告同意原告在两家楼房的夹槽搭建临时房子，不得填土、下水管，电缆架不受损坏，若上级消防检查给拆除，如被告及小区业主提出拆除原告搭建的房子，原告有权要求被告及小区业主将路径原告宅院的地下高压电缆移走，赔偿损失，被告如将小区的管理权移交小区业主，必须将双方之间的协议移交，否则造成的损失由被告承担。2018年9月19日，闻喜县住建局下发了闻住建法改字（2018）第001号责令改正通知书，责令原告自行拆除位于城东路西侧、晋丰小区住宅楼南侧的二层砖钢结构房屋。现房屋已经拆除。另查明，位于闻喜县东社村牌楼东街1160号的晋丰小区住宅楼在国网山西省电力公司闻喜县供电公司登记的客户名称为山西晋丰煤化工有限公司闻喜分公司（晋丰住宅小区），立户时间为2008年6月17日。原、被告争议的标的电缆埋设在原告温家宾的地基上。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中原告温家宾认为被告埋设的电缆侵害了其物权，被告辩称电缆未埋设在原告的土地上，而在晋丰住宅小区的消防通道上，埋设的电缆应归小区全体业主共有，不属于被告公司，公司主体不适格，但被告未提供相应的证据予以证实，被告的辩解意见本院不予采纳；经本院核实，原告所诉的电缆埋设在原告的宅基下，晋丰住宅小区在电力部门登记的名称为山西晋丰煤化工有限责任公司闻喜分公司（晋丰住宅小区），故原告要求被告移除电缆的诉讼请求本院予以支持。另原告要求被告修缮线沟渗水，赔偿原告经济损失，但原告未提供证据证明其主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山西晋丰煤化工有限责任公司闻喜分公司在本判决生效后三十日内移除埋设在原告温家宾宅基下的高压电缆；二、驳回原告温家宾的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山西晋丰煤化工有限责任公司闻喜分公司负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人主张被上诉人主体资格是否适格的问题，因上诉人与被上诉人于2012年9月6日双方达成协议，晋丰苑小区地下电缆在温家宾地块通过，晋丰苑小区同意在两家楼房的夹槽搭建临时房子。说明被上诉人是合同的相对方，故上诉人认为被上诉人主体资格不适格的理由不能成立。公民的合法财产受法律保护，任何个人或单位对公民合法性财产的侵害应当承担相应的民事责任。一审法院认定上诉人作为晋丰住宅小区在电力部门登记的用户客户，将双方争议的标的物电缆埋设在被上诉人的地基下，侵犯了被上诉人的物权权利并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山西晋丰煤化工有限责任公司闻喜分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月二十六日 书记员  牛晓彤