新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3577号上诉人（原审原告）：孙振新上诉人（原审被告）许长军委托诉讼代理人：方林，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳雁委托诉讼代理人：方林，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人孙振新、许长军因与被上诉人柳雁民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙振新上诉请求：请求依法依法撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3924号民事判决，依法改判许长军、柳雁偿还借款14.5万元并按借条上约定承担违约金。事实与理由：原审人民法院认定事实不清，案件的14.5万元由四个借条组成的，四份借条均未注明任何一笔款是押车借款，押车借款7万元另有借条，质押车辆及押车借条都已还给了许长军，但我给许长军打的借条他没有还给我，如果这7万元是抵销14.5万元的借7万元，那么押车借条及质押车就相当于被他骗走了。事实是，2018年12月8日，许长军准备了7万元打电话说要还款，让我到友好见面，他说让我还先还14.5万元中的7万元，剩余的7.5万元慢慢再还。让我打7万元收条，我没有多想就打了，条子打了后他又说着急用车，要不先还押车的7万元，我当时没有多想就答应了，说“随便你先还哪笔都行”随后他催我去取车，并让我把押车借条拿来，到家后取了车钥匙和押车借条把车发动着，他将7万元给了我，我把押车借条还给了他，他走后我才想起收条的事。给他打电话让他还我收条，他说有事已在高速上了，还让我放心说借我的一分钱都不会少的。另，他和柳雁是夫妻关系，虽然柳雁只在一张借条上签字，但她是每一笔借款都知道的，属于夫妻借款，应当承担共同的还款责任。请求二审法院依法支持我的上诉请求。许长军上诉请求：请求依法撤销原审法院判决第一、二项驳回孙振新全部一审诉讼请求。事实与理由：一审法院已查明借款是由四份借条组成的，而四份借条只有第一份2017年1月16日的借条中有担保人柳雁，按照法律规定，应属于四个不同的法律关系，而一审法院将四个不同的法律关系不同的当事人做为一个案件处理，违反法律规定。被上诉人给上诉人付款时均扣除了高额的利息，上诉人收到的款项与借条上的金额不符，且被上诉人存在高息贷款和高利贷的行为。被上诉人的放贷行为，不仅向上诉人一人放贷，还向不特定的多人放贷，属于专业放贷人。综上，请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。柳雁答辩，对于许长军的对外借款不知情，故不应当承担本案的还款责任，一审判决我不承担还款责任是正确的。孙振新向一审法院起诉请求：1、请求法院判令许长军、柳雁立即归还借款人民币14.5万元整；2、自起诉日起按月百分之二支付利息。按每日百分之一支付逾期借款期间的滞纳金及违约金，直至借款全部归还日止。并承担本案的诉讼费，执行费律师费等实现债权的所有费用。一审法院认定事实：2017年1月16日，许长军、柳雁向孙振新出具借条一张，载明：“今借孙振新现金30000元整，用于生意周转，借款期限陆个月（2017年1月16日至2017年7月15日）。如到期无力偿还，双方可协商展期半年。如到期还不能归还，借款方应当承担下列费用：1、借款本金；2、未清偿部分按每日百分之一支付逾期借款期间的滞纳金、利息和违约金；3、诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用，借款方自愿以自己的全部固定资产、存款、债权及个人所有的其他合法资产接受人民法院的强制执行，不提任何异议。借款人：许长军。担保人：柳雁。”。2017年12月15日，许长军向孙振新出具借条一张，载明：“今借孙振新现金人民币叁万元整。借款到期后，若未能归还借款本金又未与出借人达成延期协议，必须清偿完毕借款本金。若逾期未还，以到期之日起至借款全部清偿完毕期间，承担以下费用；1、借款本金；2、未清偿部分按每日百分之一支付逾期借款期间的滞纳金、利息和违约金；3、诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用。若借款到期不能归还借款本息、违约金及实现债权的一切费用，直接向人民法院起诉执行。3、借款期限：2017年10月15日2017年12月15日。借款人：许长军。”2018年1月5日，许长军向原告出具借条一张，载明：“今借孙振新现金叁万元整，定于2018年2月5日全部归还。借款人：许长军”。2018年1月14日，许长军向孙振新出具借条一张，载明：“今借孙振新现金柒万元整，借款期限三个月，2018年1月14日至2018年4月14日，可随时还（已付息壹个月）。”另查明，2018年12月8日，许长军向孙振新出具收条一份，载明：“今收到许长军归还押车借款7万元（法院起诉标的14.5万元，还剩7.5万元未付）收款人：孙振兴”。一审法院认为，本案涉及事实及法律问题如下：1、许长军尚欠孙振新借款本金的具体数额。庭审中，双方对于已还款70000元应冲抵的债权产生争议。许长军提交收条复印件一张，拟证明已向孙振新偿还的70000元是用于冲抵本案的借款本金。孙振新对该收条复印件的真实性、合法性不持异议，关联性不予认可，孙振新诉称收到了许长军的70000元还款，但该还款是偿还的押车款，并且押车款有另外的借条，但是孙振新并未向法庭提交该押车款借条证明其主张。一审法院认为，该收条中明确注明还款清偿项为“法院起诉标的14.5万元”，孙振新在庭审中亦认可该收条中注明的还款是其将本案诉讼材料递交一审法院后，许长军向其的还款。故一审法院认为已还款70000元应用于冲抵本案诉争的145000元，且依据收条中“还剩7.5万元未付”可以认定，已还款70000元是用于冲抵本案的借款本金。综上，一审法院认为，许长军尚欠孙振新借款本金以收条中“还剩7.5万元未付”为准。2、孙振新主张的利息是否有事实及法律依据。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，“债务人的给付不足清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已经到期的债务，几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵。”故许长军的还款应当按照债权到期顺序冲抵本案的四笔债权。冲抵后，截至起诉之日，许长军尚欠孙振新的借款本金为：2018年1月5日出具借条的5000元，2018年1月14日借条的70000元。上述两笔借款，双方并未约定逾期利息，但许长军未按照约定的时间偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故一审法院认为，许长军应当以75000元本金为基数，按照月利率5‰向孙振新支付自起诉之日至借款全部清偿完毕日止的逾期利息。3、柳雁在本案中是否应当承担还款责任。柳雁为2017年1月16日的借条提供了担保，该借条中并未明确约定具体的担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故柳雁应当按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间并未约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保障证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，柳雁的保证期间应为2017年7月15日至2018年7月15日，截止孙振新起诉之日柳雁的担保期间已过，故柳雁对2017年1月16日借条的保证责任已经免除。孙振新诉称，柳燕与许长军系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务。但柳雁并未在剩余3张借条上签字确认，孙振新亦无其他证据证明柳雁认可借款属于夫妻共同债务，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院认为柳雁在本案中不应当承担还款责任。综上，一审法院判决如下：一、许长军偿还孙振新借款本金75000元；二、许长军以未偿还借款本金为基数，按照月利率5‰向孙振新支付2019年4月16日至借款清偿完毕日止的逾期利息；三、驳回孙振新对柳雁的全部诉讼请求；四、驳回孙振新的其他诉讼请求。二审中，许长军为证明其主张，提交录音证据，欲证明全部借款已还清的事实。孙振新经质证，对该录音的真实性认可，但认为从该录音中不能反映所有款项已结清。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方所争议事实为，1、本案应归还的借款数额问题；2、柳雁是否应当承担夫妻共同债务问题；3、本案借款是否预先扣除高额利息、是否存在职业放贷情况。首先，关于本案应归还的借款数额问题。孙振新持四张借条共计14.5万元起诉要求许长军归还款项，许长军一审抗辩已归还了7万元，剩余7.5万元未还，并出示由孙振新书写的收条一份证明其主张。除四张借条、一张收条外，双方当事人并未出示其他书面证据证明自己观点。对各自的观点，孙振新解释为，双方之间是存在多笔借款，除本案四张借条中涉及的款项外，还有一笔借款额为7万元，向许长军出具的收条是指收到另外的一笔7万元的还款，与本案无关。许长军解释为，孙振新出具的收条就是指本案款项，本案涉及的款项均已还清，并提交与孙振新的通话录音为证。本院认为，孙振新与许长军之间存在多笔借款及还款，目前能提供法院判断案件事实的只有四张借条、一张收条，双方对于还款过程陈述存在重大分歧。因此，在无其他旁证证明的情况下，人民法院只能依据现有书面证据认定：2017年1月16日至2018年1月5日期间，许长军借孙振新人民币14.5万元，2018年12月8日许长军归还借款7万元，现尚余7.5万元未归还。许长军所提交录音证据内容指向不明，不能直接反映出所有款项均已归还的事实且该陈述与一审时许长军庭审中表示尚欠7.5万元的陈述相矛盾，本院不予采纳。其次，关于柳雁是否应当承担承担夫妻共同债务的问题。一审法院对此已阐述明确，二审中孙振新亦无其他证据证明柳雁应当承担夫妻共同债务，故对于孙振新要求柳雁承担夫妻共同债务的请求不予支持；最后，关于许长军上诉称的孙振新系职业放贷人、本案借款存在高额利息的问题。许长军未举证证明，从本案双方当事人提交的证据均无法证明许长军该上诉请求，故本院对其该上诉请求不予支持。综上所述，孙振新、许长军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3225元（许长军已预交1670元、孙振新已预交1550元），由许长军自行负担1670元、孙振新自行负担1550元。本判决为终审判决。审判长  崔晓东审判员  ?金波审判员  李 艳二〇一九年十二月九日书记员  任鹏程