安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7542号 原告：程千龙，男，1983年11月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：揭阳市紫煊电子商务有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区东阳蓝和村凤围大池顶巷12号，统一社会信用代码91445200MA4X2MAP3Y。 法定代表人：林静璇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏臻宇律师事务所律师。 原告程千龙与被告揭阳市紫煊电子商务有限公司（以下简称“紫煊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程千龙、被告紫煊公司的委托诉讼代理人肖鸿瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程千龙向本院提出诉讼请求：1、被告揭阳市紫煊电子商务有限公司退还原告购物款5437元；2、被告揭阳市紫煊电子商务有限公司十倍赔偿原告54370元；3、被告揭阳市紫煊电子商务有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年9月7日在拼多多平台上购买了一款由“春记海参旗舰店”销售的干海参5袋（500克/袋）共计2500克，实付款共计5437元，订单编号为190907-618051994471671。快递为顺丰快递，运单编号是SF1003349109279。原告于9月10日收到货后发现干海参的标签上无厂家，厂地为澳大利亚，应该为进口食品，原告询问被告后确认所购干海参为进口干海参，且被告给原告发来一张入境货物检验检疫证明。由于拼多多平台上并未显示该店铺的经营证照，经原告向拼多多人工客服申请披露商家信息后，拼多多官方客服给原告发来了该店铺实际运营商家营业执照以及食品经营许可证，营业执照上的商家名称为被告揭阳市紫煊电子商务有限公司。另外原告还在所购干海参的标签上看到一个产品属性：初级农产品的标示。但是根据国家食品药品监督管理局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）中的附件“食品生产许可分类目录”，干海参列入了该目录中的水产制品-2201-非即食水产品，说明干海参在我国的法律法规中是需要取得食品生产许可证才可生产的食品，并非初级农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，被告销售的进口干海参应当符合我国食品安全国家标准。中华人民共和国干海参食品安全国家标准（GB31602-2015）中第4项（其他）4.1条规定：标签中应标示盐分含量范围，但是被告销售的干海参上未标示产品盐分含量范围，不符合干海参的食品安全国家标准。另外从被告处发来的入境货物检验检疫证明可以看出从国外进口的规格是25千克/纸箱。到了国内销售时变成了50克、150克、250克、500克等几个不同规格，说明被告进行了分装后再销售行为。根据食品生产许可审查通则第五十三条规定，食品分装是需要取得食品生产许可证的，故被告在无食品生产许可证的情况下进行食品分装再销售的行为属于无证生产。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十五条、第六十七条，被告销售的干海参上未标示产品盐分含量范围违反了干海参的食品安全国家标准《GB31602-2015》，标签上未表示配料表、食品生产许可证编号以及产品标准代号违反了食品安全国家标准《GB7718-2011》以及《食品安全法》之多项规定，且无证生产食品等多项违法行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定原告可以向被告要求支付价款十倍的赔偿金。基于以上事实与理由，为维护消费者合法权益，特向贵院提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 紫煊公司辩称，被告确实在拼多多平台上销售过该订单，但购买者是否为原告，被告无法核实，请法院予以核实。被告对原告的诉请、事实与理由不予认可，请法院依法驳回，理由如下：一、涉案海参的产品类别为食用农产品，适用农产品相关的法律，不适用《食品安全法》。根据国家食品药品监督管理局2016年3月1日起实施的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第57条、《国家商务部、财政部、国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知及附件农产品范围注释》，涉案海参系源于海产软体动物，通过养殖或捕捞等农业生产活动而直接获得，生鲜不利于销售和防腐保存，故而进行了去脏、干制等物理处理，保留了原有的基本自然性状和化学性质。食用之前，仅需经多次泡发、简单烹饪，符合了法律对食用农产品的定义，故而涉案海参属于食用农产品。目前全国各地司法机关、行政机关对干海参属于食用初级农产品均是共识，所使用的法律定义及适用法律均系农产品相关的，毋庸置疑。二、被告不是生产者，而是销售者。原告所罗列的理由基本都是针对生产者，部分引用文件不是法律法规，甚至引用错误，都不适用本案。原告在诉状中提及的《关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）》中的附件“食品生产许可分类目录”系《关于食品生产许可分类目录的公告》（2016）年第23号的附件。而23号公告正文内容系依据《关于启用新版的公告（2015年198号）》进行补发，经查询198号公告内容系为提出启用新版《食品生产许可证》时各行政机关的操作规范，并附有《填写说明》作为附件，上述文件均是针对行政机关内部行政管理中如何规范启用新证以及如何引导生产者换证，并不适用本案；原告在诉状中提及的《食品安全国家标准（GB31602-2015）》系国家卫生和计划生育委员会发布，从法律形式上看，该文件既不是法律，也不是行政规范和部门规章，仅为普通行政文件，没有任何法律效力，从内容上看，是对干海参的定义、技术要求、理化指标进行陈述，并无任何强制性规定，且全篇均系针对生产者而言，并不适用本案。另需要提醒法庭注意的是该文件第2.1条对干海参的定义完全符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条、《国家商务部、财政部、国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知及附件农产品范围注释》附件第三条对食用初级农产品的描述，反而可以证明干海参的产品类别为食用初级农产品；原告在诉状中提到的《食品安全法》、《食品生产许可审查通则》是涉及“食品”及“食品生产”，本案是农产品销售，并不适用本案。三、销售海参不需要许可证明，被告的销售行为是合法的，双方订立的网购合同是合意、有效的，而且销售行为是否有许可证明，并不是判断食用初级农产品质量安全的依据。根据《食品安全法》第三十五条第一款规定，许可制度系适用于食品生产、食品销售，不包括农产品。国家仅对“以食用农产品为原料进行食品生产”设置行政许可，但并未对“食用农产品本身的生产”以及“销售食用农产品”设置行政许可。销售行为是否有许可证明，也并不是判断食用初级农产品符合《农产品质量安全法》的依据。关于许可证明的争议对本案的审理并无影响。原告在本案中的引用法律法规均断章取义，不仅混淆了行政机关内部文件和生效法律法规的效力和适用范围，而且将生产者和销售者混为一谈。四、食用初级农产品相关的法律均无“十倍赔偿”的规定；原告未能举证涉案海参违反农产品相关法律，故其主张没有法律和事实依据。根据《农产品质量安全法》第二条、第三十三条、《食品安全法》第二条、第一百四十八条第二款规定、第一百五十条规定，被告认为食用农产品的质量安全应当依据《农产品质量安全法》及其他农产品相关的法律法规，但农产品相关的法律法规并无“十倍赔偿”的规定。原告并未陈述、且未能举证证明涉案海参存在不符合《农产品质量安全法》规定的情形，原告应当承担举证不能的不利后果。国家对食用农产品的标签标示并不做硬性要求，瑕疵与否并非判断质量安全的依据，而原告所陈述的配料表、食品生产许可证编号及产品标准代号均不适用农产品，按照国家对食用农产品的法律规定，无毒、无害即为质量安全。五、《食品安全法》的“十倍赔偿”条款，立法目的是为了保护消费者，原告不是消费者，原告无权主张。原告在法院有多起类似本案的网购合同案件民事诉讼，其在网购涉案海参后不满意却从未与商家进行过任何沟通，也不退货，反而直接起诉，尤其其购买量巨大，足以证明原告并非普通的消费者，而是职业打假人，其对商品辨识能力极高，大批量购买的行为是恶意打假，起诉法院并非为了维护自身合法权益，而是为了谋求不正当的获利。而被告在揭阳市当地经营干货实体店多年，销售海参从未发生过任何争议，产品质量广受好评，也不存在任何违法情形。相较双方身份，被告认为原告恶意的打假行为不应单得到鼓励和支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，程千龙在紫煊公司经营的春记海参旗舰店购买“野生淡干刺参海参干货澳洲非日本辽参土耳其大连海参刺参干参散装”5件，每件500克，单价1088元／件，使用店铺3元无门槛券后共实际支付价款5437元（免运费），收货人为程千龙，手机号码188××××3105。程千龙收到上述商品后未与卖家客服联系，亦未办理退款。 商品实物采用袋装，外包装上正面采用贴标形式载明“品名：海参干货、产品属性：初级农产品、产地：澳大利亚、生产日期：见外包装、保质期：3年、储存方式：置阴凉干燥处、销售商：揭阳市紫煊电子商务有限公司、地址：揭阳市榕城区，该贴标空白处印有生产日期，外包装背面无载明内容。 另查明，入境货物检验检疫证明中载明干海参规格为25千克/纸箱，紫煊公司销售的规格为50克、150克、250克、500克。 本院认为，本案有如下主要争议焦点：1、程千龙是否为涉案商品购买者；2、涉案商品的外包装标示是否合法；3、紫煊公司是否应当退还程千龙购物款及支付十倍赔偿。 对于争议焦点一，本院认为，涉案订单收货人为程千龙，且收货人手机号码188××××3105经法院核实确为程千龙所使用，且程千龙已经提供涉案订单详情，可以证明程千龙为涉案商品的购买者。紫煊公司未提供其他证据加以反驳，因此对于其辩称无法核实原告是否为购买者的主张，本院不予支持。 对于争议焦点二，本院认为，根据《食品安全法》、《农产品质量安全法》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》相关规定，食用农产品是指供食用的源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品，包括在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。涉案干海参需泡发后经过烹饪食用，属于通过农业活动获得并用于食用，经过干制保鲜防腐处理和包装处理程序但未改变自然性状和化学性质的产品，因此，本院认为涉案干海参属于食用农产品。根据《食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。本案干海参属于初级农产品，不属于预包装食品，亦存在包装工序，且紫煊公司对干海参进行区分不同重量规格进行包装销售系便捷网络销售的方式，亦合情合理，故案涉干海参外包装标示不适用预包装食品标签的相关法律规定，其标示的产品属性符合《农产品质量安全法》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》相关规定。 对于争议焦点三，本院认为，根据《食品安全法》第三十五条规定，紫煊公司销售食用农产品不需要取得许可，其对涉案干海参进行称重并包装的方式销售，并未改变干海参的原本状况和质量标准，干海参的外包装标签亦符合农产品包装标识的相关规定，且程千龙亦未能举证证明紫煊公司销售的干海参是不符合食品安全标准的，故本院对程千龙要求紫煊公司退还货款并支付十倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第三十五条、第一百四十八条、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告程千龙的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1295元，减半收取647.5元，由原告程千龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  姚丽 二〇一九年十二月四日 书记员  尤雅