辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终10006号上诉人（原审被告）:邓庆桓，男，满族，住辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）:邵长民，男，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁青安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路291号。负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘谦峰，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。原审被告：李霞，女，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。上诉人邓庆桓因与被上诉人邵长民、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、原审被告李霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓庆桓上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5240号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由邵长民、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。事实和理由：一审时中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司以邓庆桓未提供保险合同为由拒绝对邵长民赔偿，由此导致邓庆桓承担赔偿责任。现有证据证明，车主李霞与中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司共签订两份合同，一份最高理赔医疗费1万元，另一份为《个人短期健康保险和意外伤害保险保险单》，注明为平安驾乘人员意外伤害保险，意外伤害每人1万元，身故及残疾每人保额10万元，合计11万元。请求中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司依法理赔。邵长民辩称，我方损失由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担，超保额部分由邓庆桓承担。李霞辩称，同邓庆桓意见。中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，同意一审判决。邵长民向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决邓庆桓、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、李霞赔偿邵长民医疗费563.4元、住院伙食补助费1800元、护理费2310元、误工费12000元、营养费500元、交通费300元、伤残赔偿金69986元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元；2、本案诉讼费由邓庆桓、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、李霞承担。事实与理由：2018年11月22日11时40分，邓庆桓驾驶辽Ａ×××××号小型轿车沿303国道由西向东行驶至吉林省四平市铁东区石岭镇303国道347公里+400米山路口时，因冰雪路面，车辆侧滑与右侧护栏相撞后又滑至公路中间隔离带导致车上人员邵长民受伤的严重后果。事发后，邵长民到中国人民解放军第二0二医院住院治疗18天，事故经交警部门认定邓庆桓负事故全部责任，邵长民无责任。恳请法院支持邵长民诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月22日11时40分，邓庆桓驾驶登记所有人为李霞的辽Ａ×××××号小型轿车沿303国道由西向东行驶至吉林省四平市铁东区石岭镇303国道347公里+400米山路口时，因冰雪路面，车辆侧滑与右侧护栏相撞后又滑至公路中间隔离带，致使车辆损坏，车上三名乘员受伤，其中一人为本案邵长民。事故经交警部门认定邓庆桓负事故全部责任。事发后，邵长民首先到吉林省四平市第一人民医院门诊就诊，后到中国人民解放军第二0二医院住院治疗18天（2018年11月22日-2018年12月10日），诊断为右侧第1肋及左侧1-7肋骨骨折等，一级护理2天，二级护理16天，出院医嘱有全休两周，加强营养字样。邓庆桓为其垫付医疗费57661.04元，邵长民自行垫付医疗费563.4元。之后，2019年1月18日及2019年2月1日，邓庆桓通过微信向邵长民儿子转账两次，共计金额为4900元。邵长民在诉讼中申请对其受伤部位进行伤残等级鉴定，经一审法院依法委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“仅就委托事项，被鉴定人邵长民肋骨骨折评定为十级伤残,余见分析说明。”邵长民支出鉴定费1000元。邵长民为沈阳市城市户口，其事发前从事力工，每天200元。邵长民因索赔诉讼来院。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本次交通事故经交通管理部门认定邓庆桓负此事故的全部责任，因该起事故为单方事故，邵长民为邓庆桓所驾驶车辆上的乘员，故邓庆桓作为实际侵权人对邵长民的人身伤害所产生的相关经济损失应承担赔偿责任。因肇事车辆投保了座位险，每座10000元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司作为承保方同意在保险限额内承担赔偿责任，不违反法律规定，应予以支持。不足部分，由邓庆桓承担赔偿责任，李霞非为侵权人，其对邵长民损失不承担赔偿责任。医疗费部分，邵长民因本次交通事故受伤，其因治疗所发生的医疗费用，与实际病情相符，有票据可查，属合理必需的费用，予以支持，由邓庆桓予以赔偿，邓庆桓已为邵长民垫付大部分医疗费，仅就邵长民自行垫付的医疗费部分563.4元进行赔偿。住院伙食补助费部分，根据邵长民住院天数18天，及相应时段辽宁省国家机关公务人员出差日伙食补助标准100元予以计算，其住院伙食补助费应为1800元（100元×18天），由邓庆桓予以赔偿。误工费部分，根据邵长民事发前日工资收入200元，参照其误工32天，其误工损失应为6400元（200元×32天），由邓庆桓予以赔偿。护理费部分，邵长民提供护理费损失证明不全，按照辽宁省上一年度居民服务业日收入115.5元，参照护理级别及天数计算其护理费损失为2310元（115.5元×2人×2天+115.5元×1人×16天），由邓庆桓予以赔偿。交通费部分，邵长民虽然未提供票据，但确应存在该项损失，根据其就医情况，邵长民主张300元，数额过高，酌定为150元，由邓庆桓予以赔偿。营养费部分，有医嘱为凭，应予以支持，邵长民主张数额500元，较为合理，予以支持，由邓庆桓予以赔偿。残疾赔偿金部分，应按照辽宁省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准34993元计算，根据邵长民伤残的等级及其至评残日未满60周岁的情况，其残疾赔偿金应为69986元（34993元×20年×10%），由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿10000元，不足部分59986元，由邓庆桓予以赔偿。伤残鉴定费用1000元，为邵长民进行鉴定实际支出，予以支持，由邓庆桓予以赔偿。精神损害抚慰金部分，因邵长民身体构成十级伤残，对其精神造成一定损害，应当予以赔偿，邵长民主张数额过高，酌定为4000元，由邓庆桓予以赔偿。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：一、邓庆桓赔偿邵长民自行垫付医疗费563.4元；二、邓庆桓赔偿邵长民住院伙食补助费1800元；三、邓庆桓赔偿邵长民营养费500元；四、邓庆桓赔偿邵长民残疾赔偿金59986元；五、邓庆桓赔偿邵长民误工费6400元；六、邓庆桓赔偿邵长民护理费2310元；七、邓庆桓赔偿邵长民鉴定费1000元；八、邓庆桓赔偿邵长民精神损害抚慰金4000元；九、邓庆桓赔偿邵长民交通费150元；十、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿邵长民残疾赔偿金10000元；十一、驳回邵长民其他的诉讼请求。上述款项，邓庆桓、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应于本判决生效后十日内履行，赔偿时扣除邓庆桓向邵长民微信转账的4900元，如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为467元，由邓庆桓承担433.5元，邵长民承担33.5元，邵长民预交500元，退回邵长民33元。本院二审期间，邵长民、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、李霞均未向本院提交新证据，邓庆桓向本院提交：《个人短期健康保险和意外伤害保险保险单》一份，证明邓庆桓在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了驾乘人员意外伤害险，故损失应由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。邵长民质证意见：没有异议。中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司质证意见：真实性无异议，保单显示险种为意外健康险，不属于车险赔付的范围，本合同是保险合同，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，不是一个法律关系，不应放在一起合并审理。李霞质证意见：同邓庆桓意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李霞投保了《平安驾乘人员意外伤害保险》，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司对保单的真实性无异议。该保单明确注明该保险被保险人为被投保车辆的驾驶人及乘车人员。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，涉案审理的保险险种应为机动车交强险及商业三者险等，并非邓庆桓提交保单所指向的驾乘人员意外伤害保险，两者不属于同一法律关系，不应一并审理。本案邓庆桓就邵长民的相应损失承担赔偿责任后，可根据《个人短期健康保险和意外伤害保险保险单》另行向中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司主张保险赔偿责任。综上所述，邓庆桓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由邓庆桓负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇一九年十二月六日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。