浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终2775号 上诉人（原审原告）：浙商金汇信托股份有限公司，现住所地浙江省杭州市上城区庆春路199号浙江国贸大楼7楼。 法定代表人：余艳梅，董事长。 委托诉讼代理人：段瑞强，男，1977年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江三联集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金安公路西侧金安路35号。 诉讼代表人：浙江三联集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱小燕，女，浙江三联集团有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：胡蓉芳，女，浙江三联集团有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审第三人）：马兰江，女，1974年12月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吕军献（系马兰江丈夫），住浙江省东阳市。 上诉人浙商金汇信托股份有限公司（以下简称金汇信托公司）、浙江三联集团有限公司（以下简称三联集团公司）因与被上诉人马兰江破产债权确认纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初13773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金汇信托公司上诉请求：撤销浙江省金华市婺城区人民法院作出的（2018）浙0702民初13773号民事判决；改判支持金汇信托公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；由三联集团公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，最高人民法院已作出确认金汇信托公司对涉案房产享有优先权的判决。最高人民法院于2018年7月31日作出（2018）最高法民再19号民事判决书，该判决书确认金汇信托公司享有金市国有（2014）第103-02695号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权及其上在建工程，且包括未完工部分的优先权，但以清单的方式清楚罗列金汇信托公司不能对在办理抵押登记前已出售的房屋和办理抵押登记后经金汇信托公司同意出售的179套房屋主张优先权，合计201套房屋。本案涉及的桂语山居房产，不在上述民事判决书所列的201套房屋清单中，故金汇信托公司对案涉房屋享有优先权。二、一审法院认定事实错误，金汇信托公司对案涉房屋享有抵押权，马兰江购房未获得金汇信托公司同意，不能获得房屋产权或者其他优先权益。在金汇信托公司向三联集团公司提供信托贷款后，双方就桂语山居房产项目已经建成99套房屋办理抵押登记。后因三联集团公司出售房屋需要，分别于2014年3月17日、4月1日、4月24日、5月26日向金汇信托公司提交《解除抵押申请》，以申请金汇信托公司对桂语山居二期项目中179套房屋出具解押证明，获得金汇信托公司对房屋销售、预抵押、合同备案的同意。虽然在《解除抵押申请》中有113套房屋并不在已办理抵押登记的房屋之列，但是三联集团公司仍然将其列入《解除抵押申请》附件列表之中，以求获得金汇信托公司对房屋销售、预抵押、合同备案的同意。这足以说明三联集团公司认同对外销售房屋前需获得金汇信托公司同意。三、一审法院法律适用错误，马兰江不是消费者，不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。马兰江一次性向三联集团公司购买两套房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2015】10号）的相关规定，其不符合一名普通消费者的标准。但是一审法院通过适用2014年最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请求答复（2014）执他字第23、24号《答复》中“购房者”的概念来对应上述批复中的“消费者”从而适用批复，明显错误适用了法律规定，侵害金汇信托公司的合法权益。 三联集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金汇信托公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。对如下事实未作认定：1.案涉房屋系在三联集团公司与金汇信托公司签订的浙金信（抵）字HY-2014-016号-1《抵押合同》范围内的相关在建房产或已完工的房产。2.金汇信托公司对案涉房屋享有抵押权，马兰江购房时未获得金汇信托公司同意。3.马兰江购买案涉房屋是否属于消费性购房未经一审法院核实认定。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》来分析判定金汇信托公司的在建工程抵押权不能对抗房屋买受人马兰江系错误。2002年6月27日起施行的批复已经被2003年的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及2007年的《中华人民共和国物权法》所修改。2.一审判决法律适用互相矛盾。在适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的同时适用了《中华人民共和国物权法》第一百八十条第五项、第一百八十七条、第一百九十一条，这是互相矛盾的。 对三联集团公司的上诉，三联集团公司管理人二审中向本院陈述，三联集团公司的上诉状并非是管理人提交的，因为三联集团公司是在2018年12月份裁定重整成功，管理人就把三联集团公司的公章移交给了投资方东方资产公司，所以对于三联集团公司提交上诉状的事情，管理人是不清楚的，我们认为一审支持管理人意见，管理人没有必要上诉。最高人民法院（2018）最高法民再19号民事判决书虽然认定金汇信托公司有优先受偿权，但该优先受偿权不能对抗商品房买受人。根据管理人查明，马兰江属于真实的消费者购房，并且已经付清了全部房款。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，管理人认定涉案房屋在符合交付条件时将房屋交付给马兰江，并办理了相应的权属证书，并无不当。综上，请求法庭驳回上诉人金汇信托公司的上诉请求。 马兰江辩称，我们是真实买房，款项是现金支付，有现金凭条。我们住在乡下，没有买过房子，他们说有优惠，我们就买了。 金汇信托公司向一审法院起诉请求：1.撤销三联集团公司对马兰江享有桂语山居G8-2-1502、G8-2-1503号房产产权及优于金汇信托公司的优先权的认定；2.确认马兰江不享有桂语山居G8-2-1502、G8-2-1503号房产产权及优于金汇信托公司的优先权；3.三联集团公司不得将桂语山居G8-2-1502、G8-2-1503号房产交付马兰江，并不得办理产权转让；4.确认金汇信托公司对桂语山居G8-2-1502、G8-2-1503号房产享有第一顺位的破产债权优先受偿权；5.三联集团公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月10日，金汇信托公司与三联集团公司签订了编号为浙金信（贷）字HY-2014-016号《信托贷款合同》一份，约定：金汇信托公司同意向三联集团公司提供1.95亿元的贷款，可分笔发放，资金专项用于三联桂语山居项目（二期）后续工程建设；未经贷款人书面同意，借款人不得擅自改变贷款用途，不得将信托贷款资金用于股权投资，不得将信托贷款资金用于其他违反国家政策、法律法规及金融监管规定的用途；当借款人严重违反贷款合同约定且足以影响贷款合同项下债权安全时，贷款人有权宣布贷款合同项下部分或全部贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款，要求借款人按贷款合同约定的每笔贷款期限（20个月）计算和支付贷款利息，并通过各种形式向借款人立即追索；抵押人（即三联集团）与贷款人签订抵押合同为其在本合同项下全部义务与责任的履行提供抵押担保，编号为浙金信（抵）字HY-2014-016号-1的抵押合同项下，抵押人以位于金华市婺城区桂语山居项目（二期）在建工程为全部信托贷款债权提供抵押担保；桂语山居项目（二期）高层住宅合计销售款（合同销售收入）不超过1.2亿元且排屋（包括叠排和联排）及别墅合计销售款（合同销售收入）不超过1.8亿元的情况下，贷款人应借款人要求可办理相应在建工程抵押的解押手续；桂语山居项目（二期）高层住宅合计销售款（合同销售收入）达到1.2亿元后借款人销售剩余高层住宅的，或排屋（包括叠排和联排）及别墅合计销售款（合同销售收入）达到1.8亿元后借款人销售剩余排屋（包括叠排和联排）及别墅的，借款人按每套房屋合同销售收入的80%作为保证金划入监管账户，保证金进入将账户后，贷款人方办理相应的在建工程抵押的解押手续……双方对其它事项也作了约定。同日金汇信托公司与三联集团公司签署了编号分别为浙金信（抵）字HY-2014-016号-1的《抵押合同》，约定将三联集团公司开发建设的抵押物为位于金华安地镇安地村地块的在建工程及占用范围内的土地使用权；双方对其它事项也作了约定。2014年3月13日，双方办理了在建工程抵押登记手续及金市他项（2014）第56号他项权证。此后，金汇信托公司于2014年3月至4月期间，陆续向三联集团公司发放贷款本金1.95亿元。2018年7月31日经最高人民法院再审的（2018）最高法民再19号民事判决书认定金汇信托公司在建工程抵押权已经依法设立，该抵押权所支配的抵押物范围，应当以抵押合同约定内容作为确定权利范围的依据；金汇信托公司关于其在建工程抵押权的范围除在办理抵押登记前已经出售的房屋和办理抵押登记后经其同意出售的179套房屋及相应的土地使用权外，应当包括金市国用（2014）第103-02695号《国有土地使用权证》项下的其余国有土地使用权及其上在建工程，包括未完工的部分的诉请理由成立，予以支持；金汇信托公司关于案涉在建工程抵押权仅限于办理了《在建工程抵押登记证明》的50套房屋及其相应的土地使用权的诉讼理由，并无相应的事实和法律依据，不予支持；三联集团公司关于金汇信托公司的在建工程抵押权与其他购房户的权利相冲突，以及破产管理人接管后新增的建筑物不属于抵押权范围的诉讼主张，因不属于该案的审理范围，最高人民法院在该案中不予理涉。另还认定根据该案的实际情况，案涉浙金信（抵）字HY-2014-016号-1《抵押合同》的约定，有权就信托贷款合同项下全部债权对案涉土地上规划可建设的全部工程享有优先受偿权的情况下，该项登记构成重复抵押，不影响对金汇信托公司的在建工程抵押权的标的物范围、优先受偿的主债权范围的认定。抵押物清单明确抵押物包括本案所涉的三联桂语山居第G5幢201房屋，面积为119.54平方米，抵押债权数额为1195400元。2014年3月13日，金汇信托公司与三联集团公司向抵押登记部门办理了包括该房屋在内的房产的在建工程抵押登记手续并取得金房建婺字第ZJ00002424号他项权证。2015年8月12日，金华市婺城区人民法院以（2015）金婺破（预）字第9号民事裁定书，受理了三联集团公司破产重整申请，2015年11月9日马兰江申报涉案房屋的债权，并列为确认的普通债权，债权申报编号为D176、D177，因未有人提出异议和诉讼。经三联集团公司申报，一审法院于2016年2月23日作出（2015）金婺破字第8-6号民事裁定书，裁定确认包括马兰江在内的申报债权，已发生法律效力。2018年9月11日，三联集团公司的破产管理人经审核向金汇信托公司发送（2015）三联破管字758号《告知函》，以马兰江向其申报债权为由，准备将涉案房屋二套交付给马兰江，并协助办理相应的权属证书，如有异议，自接到本函之日起十五日内，可依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，向法院提起诉讼。另查明，2014年1月21日三联集团公司领取了涉案商品房预售证。马兰江与三联集团公司签订《商品房买卖合同》，约定房号G8-2-1503，建筑面积、单价及总价384458元、房屋交付、一次性房款支付和违约责任等权利义务，未有落款时间。2014年7月29日马兰秀代马兰江通过银行汇现金汇款414104元。2016年12月14日三联集团公司开具销售不动产发票金额384458元，未合同备案登记。马兰江与三联集团公司签订《商品房买卖合同》，约定房号G8-2-1502，建筑面积、单价及总价334268元、房屋交付、一次性房款支付和违约责任等权利义务，未有落款时间。2014年7月30日马兰秀代马兰江通过银行汇现金360044元。2016年12月14日三联集团公司开具销售不动产发票金额334268元，未合同备案登记。 一审法院认为：案件诉辩双方争议焦点为金汇信托公司对涉案房屋优先受偿权是否对抗买受人的权利。金汇信托公司认为依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的有关规定，在买卖合同订立前就已经抵押的，马兰江不能要求交付房屋或行使优先权；在未获得抵押权人同意情况下，马兰江不获得房屋产权或其他优先权益，而应向三联集团公司主张违约责任。对此，一审法院认为金汇信托公司的主张不成立，理由：一、三联集团公司对涉案抵押商品房有销售权利。金华市中级人民法院以（2017）浙07民终1993号民事判决书，认定金汇信托公司与三联集团公司的信托贷款合同及抵押合同虽约定销售额未达规定条件时，金汇信托公司应三联集团公司要求可办理相应在建工程抵押的解押手续，但未明确约定办理解押手续的条件，故三联集团公司无论以何理由要求解押，金汇信托公司可自行决定是否同意。金汇信托公司作为专业的信托公司，理应对三联集团公司的解押申请理由是否符合事实进行审查，并在审查的基础上基于自己独立的判断和自身利益决定是否同意三联集团公司的申请。然，在卷无证据证明金汇信托公司对上述解押理由是否真实进行了实质审查，金汇信托公司亦未明确其系怠于进行实质审查，还是基于自身利益故意放弃实质审查，故三联集团公司的解押申请理由是否虚构或是否与他人恶意串通与金汇公司解押行为之间并无必然因果关系。对此，金汇信托公司主张三联集团公司无权销售商品房的理由，不予采纳。二、金汇信托公司的抵押权不得对抗购房者的权利。按最高人民法院再审的（2018）最高法民再19号民事判决书的认定，金汇信托公司为涉案土地使用权抵押权人，确定为普通债权抵押权人，认定了抵押权所支配的抵押物范围，而确认金汇信托公司的优先受偿权，但不得对抗商品房购买者，理由：2002年的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（简称批复）的规定。《批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。三、上述“消费者”的理解与多套购房问题。金汇信托公司认为消费者是指购买唯一套房买受人。一审法院认为，随着我国房地产市场经济的发展，购买多套房产已普遍，不为购房唯一居住用房，“消费者”说法已被“购房者”取代。更何况处理商品房买卖合同案件，已不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。2014年最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请求的答复（2014）执他字第23、24号《答复》中，明确：1.《批复》体现了优先保护处于相对弱势地位的“房屋买受人”的精神；2.既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权；3.认为多数人意见更符合《批复》的精神，即交付全部或者大部分款项的购房者享有的购房款返还请求权优先于承包人的建设工程价款优先权和抵押权人的抵押权。故一审法院认为该《答复》确定是购房者，而未提及“消费者”一说。也未限定唯一住房。对此金汇信托公司的主张不予支持。上述，马兰江与三联集团公司签订的《商品房买卖合同》，符合合同成立要件，且马兰江为真实的商品房买受者，金汇信托公司有桂语山居G8-2-1502、G8-2-1503号房产的抵押权，但不得对抗马兰江已购买该房产的权利。故对金汇信托公司的诉请，予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（五）项、第一百八十七条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等规定，判决：驳回金汇信托公司的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由金汇信托公司负担。 本院二审期间三联集团公司、马兰江未提交新证据。金汇信托公司提供转账记录5页，用以证明案涉购房款系从三联集团公司的账户分别于2014年7月29日、7月30日汇入马文生的账户，再汇入马光耀的账户后由马秀丽以现金缴款方式存入三联集团公司账户，案涉购房是抵债行为。 三联集团公司质证认为：上述证据核对原件后，由法院依法认定。 马兰江质证认为：购房款系自有资金通过银行转账给马光耀，案涉购房并非抵债。马秀丽是马兰江的妹妹，其作为三联集团公司的员工有购房优惠，马兰江才去购买案涉房屋，并由马秀丽交款。 本院依职权调取以下材料：1.向中国农业银行股份有限公司金华分行调取马光耀6228480381108612817、6228480383011832516账户的2011年1月1日至2014年8月20日交易明细、马秀丽6228270380913264727账户的2011年1月1日至2014年8月20日交易明细页、吕军献6228480388211321178账户的2011年1月1日至2014年8月20日交易明细。2.向金华银行股份有限公司调取马秀丽6224490107039513账户交易明细1页。3.向浙江东阳农村商业银行股份有限公司千祥支行调取吕军献账号10×××85的2011年1月1日至2014年8月20日存款分户明细。 上述交易明细记载：吕军献分别于2011年1月26日、2012年5月21日汇入马光耀账户800000元、17000元，马光耀分别于2012年11月16日、2013年11月18日、2014年1月6日汇入吕军献账户157500元、121800元、100000元，马光耀分别于2011年1月7日、1月14日、1月26日汇入马文生账户1000000元、700000元、900000元。马光耀于2014年7月29日汇入马秀丽账户360044元，2014年7月30日汇入马秀丽账户420000元，同日汇入吕军献账户364000元。 4.向金华市不动产登记中心调取以下材料：（1）马兰江、吕军献的不动产信息查询记录一份，记载二人的产权状态均为无房记录；（2）不动产权属查询结果单一份，记载案涉房产桂语山居G8-2-1502号房产所有权人为案外人王子来，权证号码：浙（2019）金华市不动产证明第0022608号（预告证明号），登记日期为2019年5月23日。 为核实马兰江是否实际支付案涉房产的购房款，本院依职权两次通知马光耀到庭作证，马光耀第一次陈述：马秀丽与其系夫妻关系，马兰江与马秀丽系姐妹关系，吕军献是马兰江的丈夫。2011年前马光耀与吕军献有合作买地皮，2011年已经结算完毕。2012年5月21日马光耀向吕军献借钱买房，170000元是转账、159300元是现金交付。2014年7月30日马光耀汇入吕军献账户的364000元系用于归还买房时的借款。借款未出具借条，除上述款项外与吕军献之间没有大额的钱款往来。马秀丽与马光耀均系三联集团公司的员工，2011年时马光耀曾经借款给马文生200万元左右，2013年马光耀即向马文生催讨借款。2014年7月29日与7月30日存入三联集团公司的两笔款项（2014年7月29日414104元、7月30日360044元）是马光耀与马秀丽一同去银行存的，当时马光耀未带身份证，因此存款人名字写的是马秀丽。马文生在收到马兰江的购房款当天就将同等该数额的款项转账给马光耀的原因是马光耀与马文生说好由其介绍人买房子，房款优先全额归还马光耀。 马光耀第二次陈述：与吕军献之间除了投资地皮及借款买房的资金往来之外还有其他资金往来，2011年1月向吕军献借款800000元，该笔借款分期多笔以转账的形式归还吕军献，已经在2014年3、4月份还清。 本院认证认为：各方当事人对本院依职权调取的证据真实性均无异议，结合金汇信托公司提交的证据可反映案涉款项的流向。对金汇信托公司提交的证据予以认定。对马光耀的证言，因其在两次出庭作证陈述其与吕军献之间的经济往来情况时不一致，且其陈述的款项往来用途均无相应的借条或其他书面依据，故对于马光耀证言中其与吕军献之间款项往来的用途，本院不予认定。 本院对一审查明的事实中笔误部分“马兰秀代马兰江通过银行汇现金”纠正为“马秀丽代马兰江通过银行汇现金”，对一审查明的其他事实除“抵押物清单明确抵押物包括本案所涉的三联桂语山居第G5幢201房屋，面积为119.54平方米，抵押债权数额为1195400元。”外予以确认。另查明，吕军献于2014年7月29日汇入马光耀账户420000元，马光耀于2014年7月29日汇入马秀丽账户360044元，2014年7月30日汇入马秀丽账户420000元，同日汇入吕军献账户364000元。三联集团公司于2014年7月29日汇入马文生账户414104元，同日马文生将414104元汇入马光耀账户。三联集团公司于2014年7月30日汇入马文生账户360044元，同日马文生将360044元汇入马光耀账户。马光耀于2011年1月共转账给马文生2600000元。2011年1月1日至2014年8月20日之间，马光耀与吕军献之间有多笔款项往来。马兰江及其丈夫吕军献名下未有房产登记信息。不动产权属查询结果单记载案涉房产桂语山居第G8-2-1502号房产所有权人为案外人王子来，权证号码：浙（2019）金华市不动产证明第0022608号（预告证明号），登记日期为2019年5月23日。 本院认为，本案争议焦点为马兰江是否属于正常的商品房消费者，应否优先保护马兰江的购房行为。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，享有对工程款、抵押权、普通债权的优先权。上述规定系为保护消费者生存权而作出的例外规定，规定中的“商品房消费者”应当限于已经支付价款超过合同约定总价款的百分之五十，所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋的买受人。本案中，首先，马兰江主张其从亲戚处借得30万元交付马光耀，用于支付购房款，但未提交相应的交付依据或借款依据，本院对该笔款项的交付不予认定。其次，马兰江主张吕军献于2014年7月29日转账给马光耀420000元用于支付购房款。但根据本院查明的事实，2014年7月30日马光耀即向吕军献转账364000元，两次转账的差额为56000元，不足以支付大部分购房款。故本院认为，马兰江未实际支付大部分购房款。马兰江主张2014年7月30日马光耀向吕军献转账的款项系用于归还2012年5月的借款，但未提供相应的借款凭证，结合吕军献与马光耀之间有多笔款项往来且在二审两次庭审过程中对双方之间的经济往来陈述前后不一致的情形，本院对马兰江该主张不予采信。至于马秀丽于2014年7月29日、7月30日存入三联集团公司的款项，虽然现金缴款单上备注的款项来源系“马兰江房款”，但根据上述款项的流转情况看，马光耀于2014年7月29日分两笔存入马秀丽账户360044元、420000元，案涉款项存入三联集团公司后，三联集团公司即将相同数额的款项转入马文生的账户，马文生于收到款项当日即将相同数额的款项转入马光耀的账户。款项流转形成回环，结合马光耀与马文生之间有其他经济往来的事实，本院认为前述资金流转属于走账，不是真实的支付购房款行为。 综上，本院认为，马兰江并未实际支付大部分购房款，并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的“商品房消费者”，依法不得对抗金汇信托公司享有的抵押权。关于金汇信托公司要求确认第一顺位的破产债权优先受偿权的问题，不属于本案审理范围，本院在本案中不予处理。故对金汇信托公司的诉讼请求合理合法部分，予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初13773号民事判决； 二、撤销浙江三联集团有限公司对马兰江享有桂语山居G8-2-1502、G8-2-1503号房产产权及优于浙商金汇信托股份有限公司的优先权的认定； 三、马兰江不享有桂语山居G8-2-1502、G8-2-1503号房产产权及优于浙商金汇信托股份有限公司的优先权； 四、浙江三联集团有限公司不得将桂语山居G8-2-1502、G8-2-1503号房产交付马兰江，并不得办理产权转让； 五、驳回浙商金汇信托股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费40元、二审案件受理费80元，均由浙江三联集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张翼挺 审 判 员 高丽霞 审 判 员 金佳卉 二〇一九年十二月三十日 代书记员 施秀慧