海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2062号 上诉人(原审原告、反诉被告)：王明平，男，1969年12月8日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：朱素萍，女，1971年11月2日出生，汉族，现住海南省琼中县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：车建国，广东东方星联律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：庄海鑫，男，1996年11月1日出生，汉族，现住海南省临高县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：海南万泉溪谷农业发展有限公司。住所地海南省琼中县和平农场空哨岭。 法定代表人：庄海鑫，该公司经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 原审第三人：琼中县和平镇农场。住所地海南省琼中县和平镇堑对村委会公路1公里处。 法定代表人：王光伟，该农场场长。 上诉人王明平、朱素萍、因与上诉人庄海鑫、海南万泉溪谷农业发展有限公司（以下简称万泉公司）、原审第三人琼中县和平镇农场合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明平、朱素萍上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，即“原告王明平、朱素萍于本判决生效之日起15日内将转让金10万元退还被告庄海鑫、万泉公司”，改判该转让金10万元抵付赔偿上诉人经济损失，不予退还；2、依法撤销一审判决第四项，即“驳回原告王明平、朱素萍其他诉讼请求”，改判支持上诉人一审第4、第5项诉讼请求，即“4、依法判令两被告协助原告将琼中县国土资源局于2018年9月27日登记为被告万泉公司琼(2018)琼中县不动产第0001516号《不动产权证书》所记载全部权益，变更登记回转至原告王明平名下；并维持一审判决第一、第二项；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实基本清楚，证据采信、法律适用基本正确，即判决解除上诉人与被上诉人签订的《农场转让协议书》以及解除上诉人、被上诉人及第三人琼中黎族苗族自治县和平镇农场(下称和平镇农场)签订的《土地承包合同书》、上诉人收取的定金不予退还等处理正确。但部分事项判决理由及结果错误，应当依法纠正。具体表现在：1、判令上诉人退还被上诉人转让金不正确。判决基于一审查明的事实和证据认定：本案纠纷源于被上诉人无正当理由未按合同约定支付上诉人后续转让款的违约行为所引起，责任在被上诉人，纠纷时间至今已满2年。期间，被上诉人接收农场后，未对橡胶、槟榔、沉香等经济林木进行有效管理，杂草覆盖严重，不少苗木因此枯黄、掉叶严重影响正常生长；而且干涉上诉人收获2017、2018两年槟榔果及割胶乳等，由此造成的损失远超10万元。依照《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失违约责任。”据此，上诉人因被上诉人违约造成的损失客观存在，被上诉人应当赔偿且以该转让金抵偿，上诉人不应退还该转让金10万元。2、不支持上诉人要求被上诉人协助将(2018)琼中县不动产第0001516号《不动产权证书》记载的全部权益，协助变更登记回转至原告王明平名下之诉讼请求，违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵守诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”可见，合同解除后当事人一方的“协助”义务不能免除。据此，案涉合同解除后，依据合同解除前约定已登记在被上诉人万泉公司的(2018)琼中县不动产第0001516号《不动产权证书》所有权益，被上诉人亦应协助上诉人回转登记至上诉人王明平名下，该协助义务既是被上诉人的法定义务，也是上诉人的法定权利，上诉人该诉讼请求合法有据，应依法支持。判决书以“于法无据”为由不予支持，理由不成立。3、原判遗漏上诉人关于“判令两被告限期交还承包地内房屋、农用工具、橡胶树、槟榔树等原有财产”之诉讼请求进行事实查证或处理，也未进行法律释明也有错误。 庄海鑫、万泉公司辩称，1、关于第一项上诉请求，我方认为该上诉请求超出了其在一审时的诉讼请求，而且无权进行主张。首先王明平等在一审诉讼请求中并没有提出转让金抵偿上诉人的经济损失，其次本案系王明平等未按约定将123亩土地转让给万泉公司所致，事实上王明平等仅向万泉公司转让98亩土地，尚有近30亩土地未转让，因此万泉公司依照合同约定未进行付款并无过错，更无违约，而且万泉公司早就已经退出涉案土地，根本不存在王明平等所述的返还土地的前提；2、王明平等一审中的第四项诉请在本案中无法实现，因为王明平与第三人和平镇农场的协议书在其促成万泉公司与和平镇农场签订承包协议那一刻起就已经不复存在，因此其不可能通过法院直接判决去恢复已经解除或者已经不复存在的协议书中的内容，关于对改判第五项诉讼请求，如第一项答辩理由一致，万泉公司等早已不使用涉案土地，且该土地属于农场，也并不属于王明平等，其无权要求万泉公司限期交还。 原审第三人琼中县和平镇农场述称，同意上诉人王明平、朱素萍的上诉意见。 庄海鑫、万泉公司上诉请求:1、请求撤销琼中县人民法院作出的(2019)琼9030民初168号民事判决书第三项、第五项，并改判支持上诉人的反诉请求；2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人违约是错误的，违约的是王明平和朱素萍。首先，在本案中，《农场转让协议书》和两份《土地承包合同书》均对转让和承包涉案土地的面积为123.4亩进行了确认，并多次约定，王明平必须将123.4亩的权属证书办理至万泉公司名下，万泉公司才会支付相应的费用。但是在本案中，王明平仅将98亩的土地权属过户至万泉公司名下，尚有25.4亩土地未办理过户，显然，王明平未按合同约定将123.4.亩全部办理至万泉公司名下，系王明平违约，故万泉公司有权不支付相应的费用。其次，王明平、朱素萍迟延办理123.4亩土地的过户也属于其违约。在庭审中，王明平等人主张之所以迟延办证，是因为政府成立不动产登记中心的原因，但据我方了解，政府成立不动产登记中心的影响最多不会超过1个月，且王明平对政府原因影响其办证并未提交相应的证据予以证明，一审法院也未查明“政府不动产登记中心”对办证的影响期限，故根据“谁主张谁举证”的原则，该不利后果应当由王明平承担，更何况，王明平迟延办证已经延迟约一年之久，可见，这并不是政府原因，根本就是王明平等人拖延办证，故应构成违约。再次，王明平、朱素萍主张万泉公司配合其办理98亩土地过户的行为视为合同的变更是错误的，且完全没有事实和法律依据。在本案中，可以明确的是，万泉公司所要求办证的土地是123.4亩，因王明平、朱素萍在办理该土地权属证书时提出，先将98亩的土地办理好，再继续办理剩余的土地过户，万泉公司是同意的，因为，这样的操作在现实中很常见，且剩余的土地并不属于不可办证的情形，只要王明平继续向有关政府部门提交相应的材料，是可以继续办理权属证书的，所以，万泉公司愿意给王明平时间继续办理，只要王明平办理好，就会按合同约定支付剩余的钱款，但是王明平却一拖再拖，直至最后毫无诚信，违反契约精神要求解除合同，这点是万泉公司始料未及的，所以，王明平提出双方已经变更办理土地的亩数为98亩的说法是毫无事实根据的，且不符合常理。因为万泉公司之所以出合同价款购买该土地，就是根据123.4亩土地可以办理权属证书才定的价格，如果只能办理98亩土地的权属证书，那么就不值合同价格。再依据《合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”、第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定可知，王明平主张变更合同，其应当提供“双方约定明确”的证据，否则，视为未变更。故，违约的是王明平和朱素萍，其们应当承担违约责任，一审法院对此的认定是错误的。最后，关于一审法院支持王明平、朱素萍当庭增加“不予退还定金10万元”的诉求请求显然是错误的。其一，该诉求是王明平、朱素萍当庭增加的，按照程序应当给上诉人相应的答辩期，对此上诉人提出异议，但一审法院对此未接受，显然违反了程序性规定。其二，被上诉人对该诉求并没有缴纳诉讼费，人民法院不应进行审理。故，一审法院对此的判定是错误的。二、基于王明平和朱素萍的违约事实，上诉人万泉公司、庄海鑫的诉求有事实和法律依据，依法应当予以支持。根据《农场转让协议书》第九条的约定：“如甲方违约，必须双倍赔偿乙方投入款及双倍定金”，在本案中，万泉公司向王明平、朱素萍支付了定金10万元，转让款10万元，其他砍草、喷药等投入款22050元，故王明平和朱素萍应按上述费用的双倍赔偿给上诉人万泉公司和庄海鑫。因王明平和朱素萍的违约，导致《土地承包合同书》无法履行，故该农场也应将1000元退给万泉公司。综上所述，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，恳请二审法院支持上述人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 王明平、朱素萍辩称，1、我方认为123亩土地办证98亩违约的理由不成立，2017年三方签订的转让合同第一条约定，从该条可以看出庄海鑫已经知道办证的面积就是98亩，该合同也是庄海鑫方起草的，因此庄海鑫方主张办证面积应为123亩的理由不成立；2、根据王明平和庄海鑫签订的农场转让协议书第五条，该协议书前四条没有约定办证迟早的问题，因此不存在逾期办证的问题，庄海鑫方认为迟延办理的理由也是不成立的；3、庄海鑫方认为双倍返还定金的理由不成立，没有依据，从王明平和庄海鑫签订的合同第六条的第一款和第十条中定金的字样是“订”，第九条是关于双倍定金的表述是“定”，由此可以看出庄海鑫方主张双倍返还定金的理由不成立；4、一审判决王明平方退还10万元转让金没有依据，一审并没有任何人主张返还10万元，因此一审判决该项超出了诉讼范围。 原审第三人琼中县和平镇农场述称，同意王明平、朱素萍的答辩意见。 王明平、朱素萍向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告庄海鑫于2017年9月16日签订的《农场转让协议书》；2、依法解除原、被告庄海鑫、第三人琼中县和平镇农场于2017年10月31日签订的《土地承包合同书》；3、依法确认原告王明平于2009年1月1日与第三人签订的《土地承包合同书》法律效力，双方继续履行；4、依法判令两被告协助原告将琼中县国土资源局于2018年9月27日登记为被告万泉公司琼(2018)琼中县不动产第0001516号《不动产权证书》所记载全部权益，变更登记回转至原告王明平名下；5、判令两被告限期交还原告承包地内包括房屋、农用工具、橡胶树、槟榔树、沉香等原有财产；6、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：请求法庭确认被告违约在先，判令原告收取的10万元定金归属原告所有。 万泉公司、庄海鑫反诉请求：1、请求法院判令解除反诉人庄海鑫与被反诉人于2017年9月16日签订的《农场转让协议书》；2、请求法院判令被反诉人向反诉人支付双倍投入款共计441000元(包括定金10万元，转让款10万元，砍草、喷药工费22050元)；3、请求法院判令解除反诉人、被反诉人王明平与第三人和平镇农场于2017年10月31日签订的《土地承包合同书》；4、请求法院判令解除反诉人与第三人和平镇农场签订的《土地承包合同书》，第三人和平镇农场退还反诉人交纳的欠款1000元；5、本案诉讼费用全部由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2009年1月1日，原告王明平与第三人和平镇农场签订《土地承包合同书》，合法承包第三人位于“空哨岭”123.4亩土地，承包年限50年。2009年12月10日，琼中县人民政府向原告颁发琼中府林证字（2009）第000569号《林权证》，确认位于空哨岭（林班46903624、小班07）面积98亩土地上的橡胶等经济林木所有权归属原告王明平所有。2017年9月16日，原告王明平与被告庄海鑫签订《农场转让协议书》，将案涉自有农场转让给被告（包括原告与和平镇农场承包的土地转租权、房屋、农用工具、橡胶树、槟榔树、沉香树等农场内财产），被告支付了10万元定金。2017年10月31日，原告按约定协助被告与第三人和平镇农场签订了《土地承包合同书》。2017年11月2日，被告向原告预付10万元转让款。此后由于国家政策有新规定，办理林权证相关职能已从县林业局移交到县不动产登记中心。原、被告因此于2018年8月9日到县不动产登记中心申请办理林权证变更。琼中县不动产登记中心将原登记于原告王明平名下的《林权证》权益变更至被告万泉公司名下（不动产权利证书单元号为：469036103000JE00128L00000001）。后被告未按约定支付转让款，经原告多次索要无果，引起本案纠纷。本案在审理过程中，被告以原告未能在约定时间内办好林权证到被告名下已构成违约为由，向该院提起反诉，请求判如反诉请求。根据《海南省不动产登记工作厅际联系会议办公司关于2016年不动产统一登记发证工作进展情况的通报》，2016年8月底琼中县林业局停止办理林权证相关手续，直到2017年4月才将相关职能移交至琼中县不动产登记中心，但相关的档案材料仍就地存放。 一审法院认为，原、被告双方所签订的《农场转让协议书》是在平等互利，协商一致的基础上自愿签订的合同，合同条款内容没有违反法律规定，合法有效应受法律保护。合同签订后，原告依约将涉案自有农场转让给被告（包括原告与和平镇农场承包的土地转租权、房屋、农用工具、橡胶树、槟榔树、沉香树等农场内财产），被告支付了10万元定金。2017年10月31日，原告按约定协助被告与第三人和平镇农场签订了《土地承包合同书》。2017年11月2日，被告向原告预付10万元转让款。由于国家政策有新规定，办理林权证相关职能已从县林业局移交到县不动产登记中心。原、被告因此于2018年8月9日到县不动产登记中心申请办理林权证变更。琼中县不动产登记中心将原登记于原告王明平名下的《林权证》权益变更至被告万泉公司名下（不动产权利证书单元号为：469036103000JE00128L00000001）。因此，原告未在约定的时间内办理变更登记主观上无过错，且办理过程中也得到被告配合和认可。被告反诉主张原告违约无事实根据，该院不予支持。现原告提出解除原、被告于2017年9月16日签订的《农场转让协议书》，且被告亦表示同意，该院予以照准。原告请求依法解除原、被告庄海鑫、第三人琼中县和平镇农场于2017年10月31日签订的《土地承包合同书》，被告庄海鑫、第三人琼中县和平镇农场均表示同意，该院予以支持。关于请求依法确认原告王明平于2009年1月1日与第三人签订的《土地承包合同书》法律效力，双方继续履行的问题，因原告于2017年9月16日已将该合同转让给被告，被告与第三人琼中县和平镇农场于2017年11月1日就该涉案土地以第三人作为发包方，被告作为承包方重新签订了土地承包合同书。因此，原告王明平于2009年1月1日与第三人签订的《土地承包合同书》已不存在，原告主张要求进行履行该合同无事实依据，该院不予支持。原告请求依法判令两被告协助原告将琼中县国土资源局于2018年9月27日登记为被告万泉公司琼（2018）琼中县不动产第0001516号《不动产权证书》所记载全部权益，变更登记回转至原告王明平名下，于法无据，该院不予支持。关于原告收取被告10万元定金及预付款10万的问题，本案被告未依约全部履行合同约定的付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告主张定金10万元不予退还的请求该院予以支持。因该合同已解除，原告收取被告的预付款10万元应予以退还。关于被告反诉请求原告双倍支付投入款共计441000元（其中定金10万元，转让款10万元，砍草、喷药工费22050元）的问题，本案因原告未违约，被告请求原告双倍返还定金及投资款无事实根据和法律依据，该院不予支持。被告要求第三人和平镇农场退还被告定金1000元，该合同无法继续履行主要原因是由于被告没有依约向原告支付合同转让款，第三人和平镇农场无过错，故对被告该项请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2017年9月16日签订的《农场转让协议书》；二、解除原、被告及第三人琼中县和平镇农场于2017年10月31日签订的《土地承包合同书》；三、原告王明平、朱素萍于本判决生效之日起15日内将转让金10万元退还被告庄海鑫、万泉公司；四、驳回原告王明平、朱素萍的其他诉讼请求；五、驳回被告庄海鑫、海南万泉溪谷农业发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元反诉受理费3982元均由被告庄海鑫、海南万泉溪谷农业发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交了两份证据：证据1《营业执照》，欲证明庄海鑫、万泉公司知道123.4亩土地只有98亩能办证；证据2《收据》欲证明庄武忠已经从2017年签订合同之日起就接收了农场，该收据是其雇佣9个工人砍草支付的工资，上面有9个工人的签名；合同约定没有付款125万元之前应当由我方管理，但是对方强行进入进行管理，造成我方损失。万泉公司、庄海鑫质证认为：1、这些证据不符合新证据的相关规定，已超出举证期限；2、对于这些证据证明内容，对于营业执照是根据双方签订农场转让协议书等材料办理的，该农场转让协议书已经明确约定王明平等负责办理123亩林权证到万泉公司名下，并不存在任何歧义，该执照并不能证明万泉公司知情并认可王明平、朱素萍仅办理98亩林权证，不具备证明力；对于两份收据因为是王明平、朱素萍当庭提交，上诉人万泉公司、庄海鑫无法核实，根据万泉公司提供的证据万泉公司、庄海鑫在此期间是向涉案土地投入资金打理的，在一审时万泉公司、庄海鑫并未联系收据里收款人出庭，因此一审法院未支持我方的主张，该收据也不能证明庄海鑫、万泉公司目前仍在占有使用涉案土地。原审第三人对上述证据真实性、合法性、关联性没有意见。本院认为，上诉人提交的两份证据不属于二审中的新证据，《营业执照》也无法证明庄海鑫、万泉公司知道123.4亩土地只有98亩能办证的事实，《收据》亦不能证明庄海鑫、万泉公司目前仍在占有使用涉案土地，故本院对其证据证明内容不予确认。上诉人庄海鑫、万泉公司、原审第三人二审中没有提交新证据。 二审另查明，2017年9月16日上诉人王明平（甲方）、朱素萍与上诉人庄海鑫（乙方）签订《农场转让协议书》约定：“……三、甲方负责办理123亩林权证到乙方名下，林权证期限按林业局规定办理。……五、甲方负责完成上述1至4项的约定事务。乙方向甲方支付本协议转让款人民币125万元”。…….六（1）本合同签字时乙方向甲方支付人民币10万元作为订金。……（3）甲方负责10天内办理好123亩林权证到乙方名下，之后18个工作日内乙方向甲方支付人民币100万元转让款。……七、乙方支付订金后可以进驻农场进行开发种植。甲方必须给于配合。八、乙方未付清甲方转让款之日前的农场收入归甲方所有。付清之日及以后的农场收入归乙方所有。九、如甲方违约，必须双倍赔偿乙方投入款及双倍定金。十、如乙方违约，乙方的投入款及订金归甲方。 2017年10月31日，琼中县和平镇农场（甲方）、王明平（乙方）、万泉公司（丙方）三方签订《土地承包合同书》约定甲方将乙方123.4亩土地承包给丙方开发种植。另外，三方还签订另一份《土地承包合同书》，约定甲方将98亩土地承包给丙方开发种植，林地使用权及林木所有权一并转给丙方，该合同的落款时间同样是2017年10月31日。双方在二审中均表示目前庄海鑫、万泉公司已经不再管理占用涉案土地。 除以上事实外，一审查明的事实与二审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人王明平、朱素萍与上诉人庄海鑫、万泉公司双方在履行合同的过程中是否存在违约行为；2、合同解除后双方的权利义务如何确定。 一、关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。上诉人王明平与朱素萍在与上诉人庄海鑫、万泉公司签订合同后，已经把涉案的123.4亩土地交给庄海鑫、万泉公司经营，且积极办理林权证的转让手续。虽然合同约定王明平、朱素萍须在签订合同后10日内办理123亩土地的林权证到庄海鑫名下，但王明平、朱素萍并不是办理林权证的主体，只是负有提交材料的义务，林权证由政府主管部门办理，一审法院根据由于国家政策有新规定，办理林权证相关职能已从县林业局移交到县不动产登记中心等客观原因，认定王明平、朱素萍未在约定的时间内办理变更登记主观上无过错并无不当。王明平与朱素萍虽然只协助办理了98亩的林权证到庄海鑫、万泉公司名下，但根据庄海鑫、万泉公司与庄明平、朱素萍以及原审第三人签订的转让98亩土地的合同以及对于办理98亩林权证的配合和认可，可以认定庄海鑫、万泉公司对于123.4亩土地中只能办理98亩土地使用权应当是明知的。故上诉人王明平、朱素萍在履行过程中不存在违约。上诉人庄海鑫、万泉公司主张双方王明平、朱素萍双倍返还转让款、定金以及投入款，没有法律依据，本院不予支持。在合同中约定的转让款为125万元，上诉人庄海鑫、万泉公司只向王明平、朱素萍支付20万元，在涉案98亩土地林权证办理到其名下后，庄海鑫、万泉公司应当支付98亩林权证的相应款项，且虽然只办理98亩林权证，但123.4亩土地均已移交给庄海鑫、万泉公司经营，林权证少了25亩并不影响其经营，故庄海鑫、万泉公司以王明平、朱素萍未协助办理123亩土地的林权证为由没有再向王明平、朱素萍支付任何转让款，属于违约行为，一审法院判令投入款以及定金不予退还并无不当，本院予以维持。 二、关于合同解除后双方的权利义务如何确定的问题。上诉人王明平、朱素萍与上诉人庄海鑫、万泉公司双方对于解除合同均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，上诉人王明平、朱素萍在合同解除后要求上诉人庄海鑫、万泉公司将因合同而获得的98亩土地林权证协助办理至其名下，属于法律规定的恢复原状，有法律依据，本院予以支持，一审不予支持不当，本院予以纠正。因合同已经解除，双方不再继续转让土地承包经营权，上诉人王明平、朱素萍应当向上诉人庄海鑫、万泉公司返还10万元转让款，一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人王明平、朱素萍主张该转让款抵作损失，不应返还，但未能提交损失的证据，本院对此不予支持。因双方在二审中均确认庄海鑫、万泉公司已经不再管理占用涉案土地，上诉人王明平、朱素萍要求其限期内归还涉案土地，没有事实根据，本院不予支持。至于上诉人庄海鑫、万泉公司主张原审第三人琼中县和平镇农场退还1000元，因琼中县和平镇农场并非本案被告，一审对此不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，王明平、朱素萍的上诉请求部分成立，应予支持。庄海鑫、万泉公司的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初168号民事判决第一、二、三、五项； 二、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初168号民事判决第四项； 三、上诉人海南万泉溪谷农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内协助上诉人王明平将其名下的琼（2018）琼中县不动产第0001516号《不动产权证书》办理至王明平名下。 四、驳回上诉人王明平、朱素萍的其他上诉请求； 五、驳回上诉人庄海鑫、海南万泉溪谷农业发展有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4007元由上诉人庄海鑫、海南万泉溪谷农业发展有限公司负担；二审案件受理费10215元，由上诉人庄海鑫、海南万泉溪谷农业发展有限公司负担7915元，由上诉人王明平、朱素萍负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 林 珍 审 判 员 杨 洁 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 谢婷婷 书 记 员 吴 灿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。