湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13599号上诉人（原审被告）：湖南恒旺园林建设有限公司。法定代表人：陈建斌，董事长。委托诉讼代理人：喻欢。委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建新。委托诉讼代理人：刘德清，宁乡市法律援助中心法援律师。原审被告：唐寿希。上诉人湖南恒旺园林建设有限公司（以下简称恒旺公司）因与被上诉人李建新、原审被告唐寿希劳务合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒旺公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销湖南省宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初4447号民事判决第一项，并依法改判恒旺公司只支付李建新劳务工资464680.7元；2.判决李建新在领取劳务工资时提供相应的发票。事实与理由：一、对李建新提供的民工工资结算欠付金额认定不清，结算金额中有122520元为重复计算。李建新提供的《流沙河派出所与阳建民工工资结算》中表明阳建经手的合计费用122520元，是应由李建新支付给阳建的民工工资，恒旺公司实际已经向阳建支付，故应当从李建新应得的工程款中扣除，但一审法院在结算时却再次相加到总额中，造成恒旺公司重复支付122520元。二、818667元并非笔误，是因为扣除了预支给阳建叔叔看病的2万元。三、一审法院应认定工程面积误差，不应另案处理，直接关系到合同价款，不予认定将导致恒旺公司损失25907.92元。四、应认定合同约定的10元每平方米为优良工程奖励款。五、依据合同约定，涉案工程没有完成审计，工程款应支付到合同价款的55%，且应当起诉建设单位在欠付工程款的范围内承担清偿责任。六、一审判决应当对要求李建新在收款时应当向恒旺公司交付增值税发票答辩意见做出处理。被上诉人李建新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李建新向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒旺公司、唐寿希支付李建新劳务用工工资641363.62元及资金占用利息50774.36元；2.判令恒旺公司、唐寿希承担一审诉讼费用。诉讼中，李建新将诉讼请求1变更为请求判令恒旺公司、唐寿希支付李建新劳务用工工资660964.62元，资金占用利息为50774.36元。一审法院认定事实:唐寿希原系恒旺公司员工。2016年10月17日，恒旺公司中标宁乡市公安局流沙河派出所业务用房建设项目，项目总面积约2620㎡，中标金额6233867.83元，项目经理唐寿希。2016年11月26日，李建新与唐寿希签订《土建劳务清包合同》，甲方恒旺公司流沙河派出所业务用房建设项目部，乙方李建新，约定恒旺公司将其中标的宁乡县公安局流沙河派出所业务用房工程土建主体以清包形式分包给乙方施工，承包范围，施工图所有土建主体内容，不包括钢筋、水电内容。门窗扶手、栏杆、百叶窗制安除外，防水与贴大理石除外。承包价格，每平方米498元，其中10元每平方米作为奖励，工程竣工验收并评取优良工程后一次性支付。双方并约定了其他内容。同日，李建新与案外人阳建签订《协议书》，约定，李建新将流沙河派出所业务用房工程项目承包给阳建，单价每平方米318元。并约定了其他内容。该工程从2016年11月27日开始施工，2017年11月25日竣工。2017年12月4日，李建新、唐寿希及高建文进行了结算，在《宁乡县公安局流沙河派出所业务用房建设项目与清包负责人李建新结算明细》上签名，其内容是，流沙河派出所业务用房项目总计4个部分，业务楼2307.93平方，附属楼一234.1平方，附属楼二143.86平方，食堂152.8平方，总计2838.69平方，按照合同约定498元每平方，总计应付1413667.62元，已付30万元整（包括在恒旺园林公司领取的现金15万元，本人与阳七的完往来未计算在内），尚欠1113667.62元。2018年6月12日，李建新、唐寿希及阳建签订《流沙河派出所与阳建民工工资结算》，其内容是，流沙河派出所清包老板李建新，泥工架工班组长阳建与该项目负责人唐寿希经结算，实际阳建经手还应支付民工工资299824元，包括计时工及其他。唐寿希与李建新的结算在公司已备案，尚欠903667.62元（至2018年6月12日止，年前支付210000元），李建新与阳建结算李尚欠242703元（452703元-210000元＝242703元，见附件），唐寿希经手付现金给阳建65000元，唐寿希经手支付的款项已纳入计算李建新支付阳建工资款，等于是唐寿希的项目还欠李建新90×××××.62元的前提下核减65000元，所以唐寿希尚欠李建新清包工程款838667.62元。阳建经手的计时工58140元，火烧板工资7880元，外墙砖56500元，合计122520元，已列入6月12日工资表中，所以工资表的总额为299824元，如果按工资表支付后（818667.62元-299824元＋122520元＝641363.62元），该项目负责人唐寿希尚欠清包负责人李建新64×××××.62元。2018年9月21日，阳建在此结算表上注明，与原件一致，此结算作废。一审法院认为:1.恒旺公司将涉案工程转包给李建新，李建新转包给阳建，工程竣工后，进行了结算。《宁乡县公安局流沙河派出所业务用房建设项目与清包负责人李建新结算明细》、《流沙河派出所与阳建民工工资结算》表系李建新与唐寿希、案外人高建文、阳建在结算后签订的，系当事人真实意思表示，内容合法有效，李建新、唐寿希均应依约履行。案外人阳建于2018年9月21日在《流沙河派出所与阳建民工工资结算》单方注明的“此结算作废”，对李建新与唐寿希之间的结算不产生法律效力。从《流沙河派出所与阳建民工工资结算》表可知，唐寿希付给阳建的65000元，应从李建新付给阳建的总额中扣除，根据此表计算，李建新欠阳建177703元（242703-65000），阳建经手的122520元已列入6月12日工资表中，工资表总额为299824元，177703元+122520元＝300223元，与工资表总额299824元差额为399元，应为误差。工资表中818667.62元，唐寿希辩称系扣除其向恒旺公司借款二万元给阳建叔叔治病的费用，阳建并出具了收据，但在一审法院通知的期限内未提交证据，一审法院不予采信，故一审法院采信李建新的主张，818667.62元系笔误，应为838667.62元，因此，恒旺公司实际应付李建新的工资总额为838667.62-177703＝660964.62元，李建新主张的诉讼请求成立，一审法院予以支持。李建新主张恒旺公司、唐寿希支付资金占用的利息，没有事实依据，一审法院不予支持。2.本案系劳务合同纠纷，非工程结算纠纷，且2017年12月4日，李建新与唐寿希就工程款进行了结算，唐寿希主张该工程非优良工程，应扣除10元/平方米计算，工程面积不符，在一审诉讼中不作处理，唐寿希可另行处理。唐寿希系恒旺公司中标的涉案工程项目经理，故唐寿希的职务行为产生的法律后果应由恒旺公司承担。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，一审判决：一、湖南恒旺园林建设有限公司在一审判决生效后10日内支付李建新劳务工资660964.62元；二、驳回李建新的其他诉讼请求。一审案件受理费10918元，减半收取5459元，由李建新负担459元，湖南恒旺园林建设有限公司负担5000元。本院二审期间，恒旺公司提交了如下证据：证据一中国银行国内支付业务付款回单，拟证明恒旺公司于2017年8月28日向阳建支付了工资2万元，且2018年6月23日《流沙河派出所与阳建民工工资结算》中838667.52元变成818667.62元不是笔误；证据二《合同协议书》，拟证明发包方与恒旺公司就支付工程款进行了约定；证据三《工程竣工验收备案表》，拟证明恒旺公司欠付李建新工程款的原因为发包方未足额付款，并不是恒旺公司故意拖欠不付；证据四工程竣工验收图纸，拟证明工程总施工面积为2785.57平方米，多结算工程款26453.76元，该款应当从欠付工程款中扣除。李建新对恒旺公司提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，2万元付款日期是2017年8月28日，2018年6月12日恒旺公司与李建新、阳建签订了结算协议，已经在2万元付款之后，因此该协议的内容已经包含2万元；对证据二的三性无异议；对证据三的真实性无异议，但建筑面积是2620平方米与中标书的面积一致，恒旺公司与李建新签订的劳务清包合同的建筑面积是2386.9平方米，因此该份证据不能成立；对证据四的三性无异议。本院对证据一、证据四的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合案件的其他证据及事实予以评判；对证据二、证据三，因其为案外人与恒旺公司之间的协议，其对李建新无约束力，故本院对其关联性不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及当事人诉辩情况，本案二审争议焦点为恒旺公司应当支付给李建新欠付款项数额。恒旺公司主张818667元并非笔误，是因为扣除了预支给阳建叔叔看病的2万元。本院认为，恒旺公司虽提供了转款记录，但不足以证明该转款的性质，且该转款为恒旺公司与阳建的资金往来，无法确定其与李建新是否有关，因此，本院难以认定该笔转款为恒旺公司支付李建新的款项，故本院对恒旺公司的该主张不予支持。恒旺公司认为本案应当对工程面积误差进行认定，该工程没有被评取为优良工程，应当对欠付劳务用工工资进行相应核减，且122520元构成重复计算。经查，本案存在两份结算结论，2017年12月4日李建新、唐寿希及高建文结算后签名确认的《宁乡县公安局流沙河派出所业务用房建设项目与清包负责人李建新结算明细》系对李建新与恒旺园林公司相关法律关系结算，2018年6月12日李建新、唐寿希及阳建签名确认的《流沙河派出所与阳建民工工资结算》，则涉及三方关系，但两份协议并不矛盾，且后一份协议系在前一协议的基础补充了部分新发生的事实，恒旺园林公司主张面积存在误差及有重复计算，但没有提供相应证据予以证实，本院不予支持。对于恒旺公司要求李建新在收款时向其开具增值税发票的上诉请求。本院认为，基于不告不理的诉讼原则，该上诉请求并非一审的审理范围，故本院对此不予审查。至于恒旺公司主张发包方未支付涉案工程工程款，故其不应向李建新支付工程款的抗辩理由。本院认为，本案李建新是向恒旺公司主张劳务工资，其与案外人的合同约定并不对李建新产生效力，其与案外人是否结算或结款并不影响李建新主张权利，故本院对恒旺公司的该抗辩理由不予采纳。综上所述，湖南恒旺园林建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10918元，由湖南恒旺园林建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月三十日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。