海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1822号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南环基房地产开发公司，住所地海南省海口市龙昆南路18号（农业大厦）4楼。   法定代表人：郑玲，该公司经理。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：海口金秋果农业开发有限公司，住所地海南省海口市和平一横路钓鱼台小区B14栋。   法定代表人：刘书友，该公司总经理。   原审第三人：海南金穗实业有限公司，住所地海南省海口市大同路16号。   法定代表人：于民。   再审申请人海南环基房地产开发公司（以下简称环基公司）因与被申请人海口金秋果农业开发有限公司（以下简称金秋果公司）及原审第三人海南金穗实业有限公司（以下简称金穗公司）债权人代位权纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终1552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   环基公司申请再审称：（一）被申请人金秋果公司在一审中提交的以下证据是伪造的证据：1.1993年10月10日，卖方环基公司及“椰景花园”筹建处与买方金穗公司签订的约定环基公司将琼山“椰景花园”6栋D型别墅（售价共计728.4万元）转让给金穗公司的《售房合同书》；2.1993年10月10日，金穗公司收到环基公司开具的购房款收据[NO:2279089]；3.1993年3月20日，环基公司向金穗公司开具的《购房价款交付通知》；4.中国农业银行海南省分行营业部与金穗公司于1994年11月11日签订的《抵押担保借款合同》并没有环基公司的法人签名和盖章，环基公司对以上证据及事实毫不知情。一、二审判决对以上证据不应予以采信，一、二审法院基于以上证据认定的事实是错误的。（二）现有新证据能够证明环基公司并非本案债务人，能够推翻二审判决。综上，环基公司认为环基公司与金秋果公司之间根本不存在债权人代位权纠纷关系，故请求法院依法再审，纠正二审错误判决，维护环基公司合法权益。   金秋果公司提交意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，环基公司的再审申请应予驳回。理由为：第一，我公司经拍卖受让的金穗公司债权，来源于海南省农行转让给中国长城资产公司，此后又转让给海南联合资产公司，最终转让给我公司。所有证据来源于上述金融机构，公信力较强，证据全部是原件，依法可以采信。第二，环基公司向金穗公司转让房屋的事实，从1999年开始，经三级法院审理认定，事实清楚，证据充分。1.1999年海南省高院《民事裁定书》对上述事实予以认定。2.2018年龙华区法院一审，因我方没有提供债权转让后告知债务人的证据而驳回我方诉讼请求，但对债权转让及环基公司将房屋转让给金穗公司事实予以认定。3.2019年海口中院进行二审，我方提供债权转让已告知债务人的证据，二审判决对一审认定的事实同样予以认定，判决我方胜诉。综上，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回环基公司的再审申请。   本院经审查认为：环基公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第三项规定向我院提出再审申请。本案审查的焦点是本案是否具有《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，是否应该提起再审。   一、关于本案是否具有《民事诉讼法》第二百条第一项规定情形，即申请人环基公司是否有新的证据，足以推翻原判决的问题   申请人环基公司向本院提交了四份证据作为其再审申请的新证据，主张足以推翻原判决。证据一为《执行异议书》，拟证明庆平公司和金穗公司就本案所涉椰景花园存在买卖关系；证据二为购房款收据，拟证明金穗公司已经按时向庆平公司交了购房款，庆平公司已经给金穗公司出具收据，金秋果公司伪造假收据来找环基公司要钱。本院认为，环基公司提交的上述两份证据来源于本院（1999）琼高法执字第34号案卷。但根据本案查明的事实，环基公司是涉案房产开发商，也是涉案房产的所有权人。1992年8月11日，环基公司与庆平公司签订了《房屋买卖合同》，约定了房屋数量、售价，还约定庆平公司将涉案别墅向第三者出售时，按总销售价的2%向环基公司缴纳手续费，环基公司同意将庆平公司签订的合同转换为与第三者的房屋买卖合同，根据庆平公司的需要，环基公司应提供别墅的分户销售合同。1993年3月5日，庆平公司与金穗公司签订了涉案房屋的《房屋买卖合同》。1993年10月10日，环基公司按照上述约定与金穗公司签订了《售房合同书》，后金穗公司依据环基公司指令向庆平公司付款。1993年10月10日，环基公司向金穗公司开具了收到购房款的收据。以上的事实均有相对应的证据予以支持。金穗公司在（1999）琼高法执字第34号案的《执行异议书》中陈述的内容，与上述事实并不相冲突。根据以上事实可以认定，环基公司与金穗公司之间成立涉案房屋买卖合同关系，同时金穗公司也已将购房款支付到环基公司指令的收款人庆平公司账户，金穗公司已履行向环基公司支付购房款的义务，环基公司为此向金穗公司出具了购房款收据，庆平公司同时向金穗公司出具购房款收据并不能否定环基公司所出具收据的真实性。故环基公司提交的上述两份证据并不能推翻原判决，对该两份证据本院不予采信。环基公司提交的证据三为《合作开发建设“椰景花园”别墅合同书》，拟证明涉案房产不是其一家的财产，卖房子的钱是案外人深圳市中行实业股份有限公司收取的。本院认为，根据《海口市房产登记信息查询情况说明》显示的内容，涉案房屋的所有权人仅为环基公司，同时也是由其与金穗公司签订涉案房屋的《售房合同书》，其是合同相对人及房屋所有人和出售人，金穗公司也已履行向其支付购房款的义务，至于其最终如何处分该款及其与深圳市中行实业股份有限公司之间的关系，与本案并无关联，故对其提交的上述证据本院不予采信。环基公司提交的证据四为进账单，拟证明庆平公司的购房款已交到深圳市中行实业股份有限公司派人负责的“椰景花园”筹建处。环基公司并未提交该份证据的原件，金秋果公司对该份证据的真实性不予认可，故本院对该份证据的真实性不予确认。综上，环基公司提交的上述四份证据依法均不能采信。环基公司主张其有新证据足以推翻原判决，本院不予支持。   二、关于本案是否具有《民事诉讼法》第二百条第三项规定情形，即原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题   环基公司主张本案《售房合同书》、购房款收据、《购房价款交付通知》、《抵押担保借款合同》均为伪造的，均应不予采信。经查，本案环基公司与金穗公司签订的《售房合同书》，其上盖有环基公司的合同专用章，以及法定代表人郑玲的签章；环基公司向金穗公司出具的购房款收据上盖有环基公司的财务专用章；环基公司向金穗公司开具的《购房价款交付通知》上盖有环基公司的印章。上述证据均为原件，并盖有环基公司的印章，环基公司现主张上述证据均为伪造的，但其并未提供相反证据进行反驳，也未申请进行鉴定，故对其上述主张本院不予采纳。至于《抵押担保借款合同》，环基公司主张中国农业银行海南省分行营业部与金穗公司于1994年11月11日签订的该合同上因没有环基公司的盖章，所以是伪造的。但该份合同的合同当事人为金穗公司和中国农业银行海南省分行营业部，均盖有该双方的印章，且该双方均对该份合同的真实性予以确认，环基公司不是该合同的当事人，无需其签字、盖章。环基公司以该合同未盖有其印章为由主张该合同是伪造的，理由不能成立，本院不予采纳。综上，环基公司主张上述四份证据是伪造的故不能作为本案认定事实的依据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，环基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海南环基房地产开发公司的再审申请。   审 判 长 郭龙滨   审 判 员 梁永新   审 判 员 程 序     二○一九年十二月五日   法官助理 文 献   书 记 员 黄 榆   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。