广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初336号原告：戴燕清，女，汉族，1970年5月24日出生，住广东省高要市，委托代理人：朱建峰，男，汉族，1967年12月19日出生，住广东省高要市，系原告丈夫。委托代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。被告：肇庆市公安局高要分局（以下简称高要公安分局）。住所地：广东省肇庆市高要区南岸府前大街15号。法定代表人：杨文东，该局局长。出庭负责人：张剑基，该局副局长。委托代理人：谭文超，该局回龙派出所所长。委托代理人：黎小冰，该局法制大队教导员。被告：肇庆市公安局（以下简称市公安局）。住所地：广东省肇庆市端州区前进中路3号。法定代表人：董信奇，该局局长。委托代理人：袁军，该局科长。委托代理人：杨耀宗，该局法制支队工作人员。原告戴燕清不服被告高要公安分局作出的要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的肇公复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于9月4日向被告高要公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告戴燕清及其委托代理人朱建峰、邓学明，被告高要公安分局副局长张剑基及委托代理人谭文超、黎小冰，被告市公安局的委托代理人袁军、杨耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高要公安分局于2019年3月18日对原告戴燕清作出要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》，决定对原告戴燕清处行政拘留10日，并处罚款500元。原告不服该处罚决定书，于2019年5月9日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年8月21日作出肇公复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》，决定维持被告高要公安分局作出的要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》。原告戴燕清诉称，2019年1月21日上午约9时，邓某纠集梁妹颜、邓志聪、邓强初等7人来到原告公司回龙镇裕龙花园闹事，利用事先准备好的铁链将裕龙花园售楼部的大门锁住。原告闻讯后赶回售楼部，并主动退回售楼部关上大门，但邓某仍暴力踹门，强行冲入售楼部，对原告及公司员工实施暴力殴打，对原告造成了严重伤害。原告作为本案的受害人，却被被告高要公安分局作出行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚决定。原告认为高要公安分局行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，遂向被告市公安局提起行政复议，市公安局于2019年8月21日作出维持原行政处罚决定的复议决定，原告认为两被告对所作决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，理由如下：一、被告作出的行政处罚认定事实不清。（一）邓某等人在原告公司起哄闹事，严重破坏了公司的生产经营秩序，已构成寻衅滋事，原告是为制止他人正在进行的不法行为。面对邓某等人的挑衅，原告及公司员工立即报警求助，并主动退回售楼部里面。售楼部是原告公司的合法财产，原告已明确表示拒绝邓某等人进入，但邓某仍采用暴力冲撞大门，进入售楼部内对原告进行殴打。面对正在发生的侵害行为，原告有权予以制止，被告认定原告行为是结伙斗殴、伤害他人，没有事实依据。（二）原告公司的员工慕容翠、李玉华、陈伟光等人面对邓某一伙的寻衅滋事，立即报警求助，从9：05开始拨打肇庆市高要区回龙派出所电话及110报警10余次，并于9：10亲自到回龙派出所接警处报警。回龙派出所所长谭文超等三名警员10：01才到达案发现场，距离报警时间将近一小时，而高德地图显示派出所距离案发现场只有220米，步行只需3分钟。据此，原告在报警求助无效之后，自行制止违法侵害行为，不属于违法。原告有理由怀疑回龙派出所所长谭文超与邓某等人恶意串通，放任邓某等人实施暴力犯罪。（三）裕龙花园是原告公司的合法财产，当邓某等人强行冲入售楼部时，原告的合法权益已正面临严重侵害，原告有权依法采取自卫措施，阻止邓某等人进入。原告仅使用了推搡动作阻止他人进入自己的售楼部，使自己的合法权益免受不法侵害，系正当防卫，不存在任何结伙及殴打他人的行为，行为适当，未对他人造成伤害。高要公安分局认定原告存在斗殴行为错误；二、被告的行政处罚决定程序违法。（一）高要公安分局伪造《行政处罚告知笔录》，行政处罚违反法定程序，处罚决定不能成立。2019年3月18日当天，焦伟浩、梁盛华并未向原告告知行政处罚决定的事实、理由和依据，《行政处罚告知笔录》上记载的“我不提出陈述和申辩”与事实不符，系高要公安分局事后伪造。在行政复议过程中，高要公安分局未提供任何证据证明其在处罚之前向原告告知了给予行政处罚的事实、理由和依据，以及听取了原告的陈述、申辩。高要公安分局违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条规定，非法剥夺原告陈述和申辩的权利，侵害了原告的合法权益，程序违法，应予以撤销。（二）高要公安分局未依法将《行政处罚决定书》《尿液采集监管记录表》送达给原告，处罚程序严重违法，处罚决定不成立。在行政复议庭审过程中，高要公安分局的办案民警陈冠伟亲口承认其未将《行政处罚决定书》及《尿液采集监管记录表》送达给原告，原告未拒绝签名。送达上述文书时，陈冠伟确认其不在场，在文书上记载“被处罚人拒绝签名”系事后伪造。（三）高要公安分局办理本案严重超期，程序违法。本案于2019年1月21日发生，当天即由高要公安分局回龙派出所受理，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，本案应该于2019年2月20日前办理完毕。高要公安分局于2019年3月18日才对原告作出行政处罚决定，严重超期。（四）根据《行政处罚法》第三十八条规定，本案作出决定之前既未经集体讨论，也未经从事行政处罚决定审核的人员进行审核，程序严重违法。（五）市公安局在复议过程中拒绝向原告提供与本案有关的材料，程序上严重违法。原告分别于2019年8月9日、19日向市公安局提出书面申请，要求市公安局将高要公安分局的书面答复、证据、依据和其他有关材料副本送达，但市公安局拒绝将以下资料送达给原告：1、原告拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字的相关视频资料。2、高要公安分局负责人对本案集体讨论的相关材料。3、高要公安分局经上一级公安机关批准，延长办案期限的相关资料。市公安局拒绝提供有关资料给原告，其行为违反《肇庆市行政复议案件庭审实施细则》第十二条规定，程序严重违法；三、被告作出的行政处罚适用法律不当。《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”高要公安分局引用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项：“结伙殴打、伤害他人的”对原告进行处罚，明显错误。首先，原告没有结伙，是邓某等人前来闹事，原告到公司协调处理，不存在结伙的行为。其次，原告行为得当，属于自力救济，正当防卫，而且最终未造成对方受伤，不属于殴打或伤害他人。最后，《公安机关执行有关问题的解释（二）》第二条第二款规定：“自动有效地防止违反治安管理行为结果发生，没有造成损害的，不予处罚。”原告获悉邓某等人闹事时，第一时间选择报警，在派出所未及时出警的情况下，原告为了使自己的合法权益免受正在进行的不法侵害而进行自卫，采取的措施没有超过明显限度，最终也没有对加害人造成伤害，行为完全符合法律规定，不应受到任何处罚。综上所述，原告是本案的受害者，却无端遭受牢狱之灾，高要公安分局在作出行政处罚时颠倒是非黑白，不以事实为依据，不以法律为准绳，而且办案程序违法，市公安局在作出行政复议决定时，没有对高要公安分局的错误予以纠正，而且复议程序违法。为此，原告特向法院起诉，请求：1、撤销被告高要公安分局作出的要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市公安局作出的肇公复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。原告戴燕清向法庭提交了以下证据：1、要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》；2、肇公复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》；3、收到行政复议申请补充材料回执、收到申请材料回执。被告高要公安分局辩称，一、高要公安分局作出行政处罚事实清楚，证据充分。1、案件经过：邓某和谢杰雄于2017年11月28日以9300万元的价格将裕龙花园转让给朱建峰，并签订转让合同和办理转让手续。按合同约定，朱建峰应在2018年6月15日前将给付邓某6300万元的楼盘转让款，剩下的2080万元（3000万元减去税费）按2018年5月11日签订的分期付款合同分三期向邓某付清，分别是2018年12月31日付清第一期624万元；2019年1月31日付清第二期624万元；2019年2月28日付清第三期832万元。此后，由于朱建峰仅支付了6300万元，而剩下的2080万元没有按时给付。邓某遂于2018年12月31日到朱建峰公司追讨，朱建峰表示要邓某在报纸上刊登“股权转让公告”，以示楼盘股权已转让给朱建峰，才给付余款。其后，邓某按朱建峰要求于2019年1月4日在《西江日报》刊登了“股权转让公告”。2019年1月21日前，邓某多次催促或到裕龙花园追讨欠款，但朱建峰均以各种理由不见邓某，并拒绝付款。根据现场监控视频显示和问话材料，2019年1月21日上午9时许，邓某、梁妹颜（邓某妻子）和司机李健存来到回龙镇裕龙花园追讨钱款，期间用铁链将裕龙花园售楼部中间的两扇玻璃门锁上（有四扇玻璃门，侧面两扇门可行人）后就在附近等待（期间邓某叫来了邓志聪、邓柱良、邓强初、邓锦荣等人）。上午9：46时，朱建峰和戴燕清两夫妇接公司员工电话通知后回到裕龙花园，与邓某等人争吵起来，并指使裕龙花园保安崔某购买锁链欲将邓某停放在裕龙花园公司门口的汽车锁住，引发双方进一步争执。此后，争执暂时平息，朱建峰两夫妇走回售楼部内，邓某等人跟随进入售楼部，又起争执。原告用手掐住邓志聪的脖子将其推出门口，并在门口推打了梁妹颜，保安崔某则用锁链挥甩到邓某身体。几分钟后，邓某踢开售楼部的门，崔某则用锁链抽打邓某，双方发生肢体冲突。其后，邓某等人走出售楼部，朱建峰夫妇跟随，邓志聪和邓强初用拳头打了朱建峰一两拳；随后，在邓志聪指挥梁妹颜倒车离开时，朱建峰驾驶其林肯小汽车倒退后再左转迅猛前进，用汽车左车头碰撞了邓志聪，于是邓志聪等人就在车外拉扯拳打在驾驶室的朱建峰。上午10：01时，派出所所长谭文超带队到达现场处置，并将邓某等7人带回派出所调查，而朱建峰夫妇则以有伤为由拒绝到回龙派出所。2、案件办理情况：事发后，高要公安分局立即成立专案组对此警情进行了调查。专案组办案民警于1月21日到裕龙花园调取了视频监控，对邓某一方人员进行了问话调查，并口头传唤朱建峰、戴燕清、报警人慕容翠及公司相关人员到回龙派出所接受调查，但朱建峰等人均未到。1月22日下午，朱建峰、戴燕清两夫妇来到回龙派出所，拒绝接受专案办案民警问话调查。1月24日11时许，办案民警到裕龙花园门口传唤崔某到派出所办案区接受询问。1月25日，报警人慕容翠在专案组多次通知和要求下才到回龙派出所接受制作报案问话调查笔录。1月26日上午，办案民警书面传唤朱建峰、戴燕清夫妇到回龙派出所接受调查。朱建峰两夫妇到场后明确表示不相信派出所，只愿意到治安大队接受询问。当日下午，朱建峰、戴燕清夫妇到治安大队后，在其律师的协调下才愿意接受制作问话调查笔录。通过询问，朱建峰交代了自己开车撞击他人等违法行为，并承认了指使公司员工将自己制作的“资料”发上互联网故意制造舆情；而戴燕清则只承认自己被人殴打的情况，拒绝承认自己动手打人、推人，但视频清楚反映了戴燕清最先对邓志聪连续叉颈及推打梁妹颜的行为。此后，办案民警多次书面传唤朱建峰、戴燕清两夫妇到派出所接受调查问话，朱建峰、戴燕清两夫妇均拒绝到场。1月27日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定规定，办案民警依法传唤邓某、梁妹颜、李健存、邓强初、邓锦荣、邓柱良、邓志聪等人到高要公安分局回龙派出所办案区接受问话调查。1月31日上午，办案民警通知邓某和朱建峰双方到派出所进行调解。邓某一方到场并同意调解，朱建峰一方拒绝到场调解。2月2日，朱建峰口头提出申请伤情鉴定，办案民警于当天下午4时许将《关于提供法医鉴定委托相关资料的通知》送达至朱建峰。2月20日，因多次传唤朱建峰、戴燕清未果，办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法强制传唤朱建峰、戴燕清接受问话调查。期间，办案民警再次向其讲明申请伤情鉴定所需的资料，并再次征询朱建峰、戴燕清是否愿意调解，其二人均表示不接受调解。此外，高要公安分局于2月20日依法延长案件办理时间。2月28日，朱建峰在办案民警陪同下来到高要公安分局司法鉴定中心进行伤情鉴定，高要公安分局司法鉴定中心作出要公（司）鉴（法活）[2019]02016号鉴定结果，鉴定结果为未达到轻微伤。3月15日，因对鉴定结果不满意，朱建峰将重新鉴定申请书通过邮寄的方式寄给回龙派出所，同时亲自将重新鉴定申请书提交高要公安分局治安大队。对此，办案民警当面告知朱建峰，其提交的伤情重新鉴定申请书所列的理由不符合有关规定以及申请书引用的法律条文不当，并当场口头答复了朱建峰不予受理重新鉴定（按照有关规定，重新申请伤情鉴定的，不影响案件的正常办理）。3月18日，高要公安分局专案组依法书面传唤了涉案人员朱建峰、戴燕清、梁妹颜、邓某、邓强初、邓志聪等6人到高要公安分局办案中心接受调查。并依法对涉嫌殴打他人的违法嫌疑人朱建峰、邓某、邓志聪、邓强初等4人处以行政拘留15日，并处罚款1000元；对违法嫌疑人戴燕清、梁妹颜等2人处以行政拘留10日，并处罚款500元。另涉案人员崔某在逃，高要公安分局专案组将加大工作力度，及时将在逃人员崔某抓获归案并依法处理。以上情况，均有当时相关录像、视频记录在案，无违反执法办案规定的行为。因此，高要公安分局作出行政处罚决定是合理适当的；二、行政处罚程序合法，适用法律正确。1、高要公安分局成立专案组对案件进行了调查，办案人员依照《公安机关办理行政案件程序规定》，依法对嫌疑人邓某、朱建峰等人进行处理。在办理案件中，高要公安分局成立了由多位民警、工作人员组成的办案组，参与案件的尿检、信息采集、审讯、呈批、告知、执行等各项程序工作，不存在违反法定程序问题。2、办案不存在超期现象，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，该案在1月21日发案，3月18日作出处罚，不存在超期现象。3、不存在适用法律不当问题。根据《治安管理处罚法》第四十三条、《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一项、第八项规定，殴打他人属行为犯，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤即应当予以治安管理处罚。本案中，朱建峰、戴燕清等人的行为符合相关特征，因此，该案不存在适用法律不当问题。综上所述，高要公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定对戴燕清作出行政拘留10日，罚款500元的决定，事实清楚，证据充分，量处适当，公平公正，适用法律依据正确。2019年8月21日，市公安局维持了高要公安分局的行政处罚决定书。原告的诉讼请求没有事实、理由和法律依据，请法院依法驳回其行政诉讼请求，维持高要公安分局作出的要公（回）行决字[2019]00010号《行政处罚决定书》。被告高要公安分局向法庭提交了以下证据及依据：1、裕龙售楼部打架案卷宗（案件编号：A4412833600002019010009）；2、光盘；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关执行有关问题的解释（二）》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国行政处罚法》。被告市公安局辩称，一、高要公安分局作出的行政处罚决定并无不当。2019年1月21日上午10时许，原告与其丈夫朱建峰在高要区回龙镇裕龙花园售楼部与邓某、梁妹颜、邓志聪等人发生争执，争执期间，原告、朱建峰、崔某与邓某、邓志聪、梁妹颜相互推搡、殴打。2019年3月18日，高要公安分局作出要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》，对原告结伙殴打他人的行为作出行政拘留10日，并处罚款500元的决定。以上事实，有原告本人陈述与申辩、被侵害人邓志聪、梁妹颜陈述、证人邓某、崔某等人证言、视频资料等证据材料证实，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法；二、市公安局办理的行政复议案件适用法律依据正确，程序合法。2019年5月9日，原告不服高要公安分局作出的《行政处罚决定书》向市公安局申请行政复议。市公安局于5月10日依法受理，并于5月13日向原告送达了《复议申请受理通知书》。7月4日，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，对该案延长30日，并于7月8日向原告送达了《行政复议期限延长通知书》。市公安局拟于7月30日对该行政复议案进行开庭审理，原告于7月29日向被告提交申请书，要求延期开庭。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项、第三款的规定，市公安局决定自7月29日起中止本案审理并依法通知原告。8月14日，市公安局恢复审理并依法通知原告。8月21日，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了高要公安分局对原告作出的行政处罚决定，并于8月23日向原告送达了《行政复议决定书》。在办理本行政复议案件中，市公安局已依法将相关案件证据送达原告。因此，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》有关规定，对原告提出的行政复议申请在法定期限内依法受理、延长并作出行政复议决定，适用法律依据正确，程序合法。综上所述，市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向法庭提交了以下证据及依据：1、《行政复议决定书》；2、原告的行政复议申请材料、收到行政复议申请书回执；复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书；行政复议期限延长通知书、行政复议开庭审理通知书、申请书、委托书、收到行政复议申请补充材料回执、行政复议中止通知书、行政复议恢复审理通知书、行政复议开庭审理通知书、送达回证；3、《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国治安管理处罚法》《肇庆市行政复议案件庭审实施细则》。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，邓某、谢杰雄与朱建峰于2017年11月28日签订《交易协议》，约定将肇庆市协和房地产开发有限公司及肇庆市高要区回龙镇裕龙花园项目以9300万元转让给朱建峰，并约定朱建峰在2018年6月15日前给付转让款6300万元。2018年5月7日，双方签订补充协议，约定剩余尾款3000万元扣除税费后2080万元分三期支付，分别是：2018年12月31日支付624万元；2019年1月31日支付624万元；2019年2月28日支付832万元。此后，朱建峰支付了6300万元，剩余2080万元没有按时支付。因多次催讨未果，邓某与妻子梁妹颜、司机李健存于2019年1月21日到回龙镇裕龙花园追讨钱款，期间用铁链将裕龙花园售楼部中间的玻璃门锁上并在附近等待，随后邓志聪、邓柱良、邓强初、邓锦荣等人到达现场。戴燕清及其丈夫朱建峰接到员工电话通知后回到裕龙花园，双方发生争执。被告高要公安分局回龙派出所接到原告员工报警电话后到达现场，将邓某等7人带回派出所调查，并成立专案组进行调查。当日，被告高要公安分局到裕龙花园调取了视频监控，对现场进行了勘验，制作了勘验笔录，并对邓某司机李健存进行了询问，制作了询问笔录。同月22日，高要公安分局对邓某、梁妹颜进行询问，邓某、梁妹颜陈述朱建峰回到裕龙花园后欲叫人锁住其车辆，引发双方争执，期间戴燕清推打梁妹颜，朱建峰员工崔某使用铁链甩打邓某，朱建峰驾驶其林肯SUV汽车撞倒邓志聪。同月24日、25日，高要公安分局对原告员工蔡仲明、李玉华、崔某及报警人慕容翠进行了询问，并组织他们对在场人员进行辨认，制作了询问笔录、报案笔录及辨认笔录，崔某陈述朱建峰让其用铁链锁住邓某的车，在争执过程中其用铁链甩打到邓某。同月26日，高要公安分局对通用五金店经营者苏胜良、文佳石磨肠粉店经营者邓文佳、员工钟秀贞进行询问，苏胜良陈述并辨认崔某在事发当天到其五金店购买铁链。同日，高要公安分局对崔某、戴燕清、朱建峰进行了询问，制作了询问笔录，朱建峰陈述在争执过程中戴燕清推打梁妹颜，崔某利用铁链甩打邓某。同月27日、28日，高要公安分局依法传唤邓某、梁妹颜、李建存、邓强初、邓锦荣、邓柱良、邓志聪等人接受调查，组织他们对当时在场人员进行辨认，并制作了询问及辨认笔录，邓志聪在询问笔录中陈述戴燕清在争执过程中对他进行推打并被朱建峰开车撞伤的事实。同月29日，高要公安分局对邓某、邓国然、邓德然及肇庆市协和房地产开发有限公司股东谢杰雄等人进行了询问，制作了询问笔录。2019年2月2日，朱建峰申请伤情鉴定，广东省肇庆市高要区公安司法鉴定中心作出要公（司）鉴（法活）字[2019]02016号《鉴定书》，鉴定结果为未达轻微伤。同月20日，因案情复杂，高要公安分局延长办理期限三十日。同月20日、21日，高要公安分局再次对戴燕清、朱建峰、邓某进行了询问，并制作了询问笔录，并征询是否同意调解，朱建峰、邓某均表示不同意调解。2019年3月18日，在再次对朱建峰、戴燕清、梁妹颜、邓某、邓强初、邓志聪进行调查后，高要公安分局分别向朱建峰、戴燕清、梁妹颜、邓某、邓志聪发出行政处罚告知笔录，将拟作出的行政处罚告知上述人员，并询问是否需要陈述、申辩，其中戴燕清的行政处罚告知笔录上记载“被告知人戴燕清拒绝签名”，并有办案民警签名。同日，高要公安分局分别作出行政处罚决定书，对朱建峰、邓某、邓志聪、邓强初分别处以行政拘留15日，并处罚款1000元；对戴燕清、梁妹颜分别处以行政拘留10日，并处罚款500元，有关戴燕清的要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》上记载“被处罚人戴燕清拒绝签名”，并有办案民警签名。戴燕清对高要公安分局对其作出的要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》不服，于2019年5月9日向被告市公安局提起行政复议，市公安局于同月10日作出《复议申请受理通知书》和《行政复议提交答复通知书》，并分别送达给戴燕清和高要公安分局。高要公安分局于同月20日作出《行政复议答复书》。2019年7月4日，因情况复杂，市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，并于同月8日送达给戴燕清。同月24日，市公安局作出《行政复议开庭审理通知书》，决定开庭审理并依法告知戴燕清可以查阅高要公安分局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于27日送达戴燕清。同月29日，戴燕清向市公安局提交申请书、委托书，申请延期开庭并申请送达高要公安分局作出的书面答复、证据、依据和其他材料副本。同日，市公安局作出《行政复议中止通知书》，依法送达给戴燕清及高要公安分局，并于2019年8月5日将朱建峰、戴燕清行政处罚案卷、高要公安分局作出的行政复议答复书送达给戴燕清。2019年8月14日，市公安局作出《行政复议恢复审理通知书》《行政复议开庭审理通知书》，并分别送达给戴燕清和高要公安分局。2019年8月21日，市公安局作出肇公复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》，决定维持高要公安分局作出的要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”和第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，高要公安分局系负责治安管理工作的行政机关，对其辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，是本案的适格被告。被告市公安局系高要公安分局的上一级行政机关，对高要公安分局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。本案中，被告高要公安分局在2019年1月21日接警受案后，调取事发时的视频录像，依法对原告戴燕清和邓某等人的违法行为进行查处，传唤戴燕清和邓某等人接受调查，同时向参与、见证事件发生的相关人员进行询问调查，制作了询问笔录及辨认笔录。因案情复杂，高要公安分局依法延长办理期限三十日。根据调查结果，高要公安分局认为戴燕清的案涉行为已构成殴打他人，拟对其处以行政处罚，并在处罚前书面告知作出治安处罚的事实、理由和依据，告知其依法享有陈述、申辩的权利。高要公安分局于2019年3月18日在法定期限内作出要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》，对戴燕清处以行政拘留10日，并处罚款500元。戴燕清虽提出高要公安分局未对其进行行政处罚前告知，也未送达《行政处罚决定书》，《行政处罚告知笔录》系伪造的问题，但没有提供相应的证据证明其主张，而高要公安分局提供的《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》均记载戴燕清拒绝签名，并有办案民警签名，且戴燕清在向被告市公安局申请行政复议时提供了《行政处罚决定书》，因此戴燕清的意见没有事实依据，高要公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法。市公安局受理了原告的复议申请后，期限内向高要公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，收集当事人提交的证据材料，并依戴燕清的申请将朱建峰、戴燕清行政处罚案卷、高要公安分局作出的行政复议答复书送达给戴燕清，并有戴燕清的委托代理人签名确认，经开庭审理后在法定期限内作出肇公复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》并送达至各方当事人，程序合法。关于戴燕清提出其行为是阻止对方进入售楼部，为了免受邓某等人的不法侵害，属正当防卫行为，不具违法性的意见。根据邓某、梁妹颜、朱建峰、邓志聪等人询问笔录以及现场监控视频，朱建峰、戴燕清在接到员工电话通知到达现场后，指使崔某利用铁链欲将邓某的汽车锁住，引发双方进一步发生争执，戴燕清在争执过程中推打梁妹颜、邓志聪，朱建峰驾车撞伤邓志聪。根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一项：“一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题。为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”、第八项：“关于‘结伙’、‘多次’、‘多人’的认定问题：《治安管理处罚法》中规定的‘结伙’是指两人（含两人）以上；……”的规定，高要公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定对原告戴燕清作出行政拘留10日，并处罚款500元，符合法律规定，戴燕清所提意见不符合客观事实，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告高要公安分局作出的要公（回）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，作出的处罚决定恰当。同理，被告市公安局作出的肇公复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》维持高要公安分局作出的行政处罚决定的处理结果正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告戴燕清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林审 判 员  伍钜雄人民陪审员  苏活民二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄素怡