北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14887号上诉人（原审被告）：菅兴民，男，1967年10月11日出生，汉族，无业，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨克中，男，1975年2月27日出生，汉族，无业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福彬，男，1968年1月25日出生，汉族，无业，住山东省阳信县。上诉人菅兴民因与被上诉人杨克中、张福彬买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。菅兴民上诉请求：撤销一审判决中判决菅兴民承担责任的部分，改判菅兴民不对本案承担责任，即驳回杨克中关于要求菅兴民承担责任的诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费由杨克中、张福彬承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定合伙关系证据不足，菅兴民2013年在张福彬处打工，2015年7月离开，2017年5月张福彬有其他生意要做，就把在北京市朝阳区金盏乡北马房经营的活动房生意转让给了菅兴民，之后张福彬就回老家了，菅兴民接手后还在原场地经营，杨克中的货款是张福彬欠的，在双方的录音中张福彬明确告诉杨克中不要找菅兴民要钱，这个钱由张福彬负责，这足以说明这笔账应该由张福彬自己承担。通过菅兴民和杨克中的通话也看不出菅兴民应该承担债务，杨克中向张福彬要账，因张福彬离开找不到张福彬，杨克中就在菅兴民的经营场所闹事，菅兴民因此报警，当时警察给张福彬打电话，张福彬明确向警察说这笔钱和菅兴民没有关系，因为杨克中找不到张福彬才到菅兴民那里闹事，并且当时杨克中明确说来找的是张福彬不是菅兴民，一审法院仅凭一个转账就认定菅兴民和张福彬是合伙经营，属认定事实不清。杨克中辩称，同意一审判决，不同意菅兴民的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。张福彬未提交答辩意见。杨克中向一审法院起诉请求：1．判令菅兴民、张福彬给付杨克中货款39952元；2．判令菅兴民、张福彬支付逾期付款利息（以39952元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月6日起计算至实际付款之日止）；3．诉讼费用由菅兴民、张福彬承担。一审法院认定事实：杨克中自2015年起向菅兴民、张福彬供货，至2016年10月15日，菅兴民、张福彬共欠杨克中39952元。该款经杨克中多次催要无果。一审庭审中，菅兴民自称其受张福彬雇佣，给张福彬打工，其给杨克中打电话要货都是受张福彬的指示，2015年7月，菅兴民从张福彬处离职。其为张福彬打工时从杨克中处进的货已给杨克中结清。此后，杨克中再给张福彬送的货与其无关。菅兴民为张福彬打工时，杨克中每次送货的时候，会给留一个送货单的红联，菅兴民是随时结账，张福彬、菅兴民未给杨克中签过字。菅兴民从张福彬处离开后，就不清楚了。但在2016年1月6日，菅兴民通过转账方式向杨克中支付10000元。菅兴民就其向杨克中支付款项解释为老板张福彬给了菅兴民钱，菅兴民就将钱给杨克中，菅兴民还给杨克中付过现金，但菅兴民表示其已于2015年7月离职，不记得为何在2016年1月仍在向杨克中支付款项。2017年1月27日，杨克中与张福彬的电话通话中，张福彬称“我现在跟你说，这个钱跟老菅没关系知道吧？”……张福彬“我跟你说啊，老菅给我打了两次电话了，我说这个事你要负责你负责我不管了，我欠着钱他找你干嘛？我还欠着你钱了，你要吗？我把他说一通，这事跟人没关系。”杨克中“你欠老菅三万多块钱，跟我一点关系都没有，我只想把我的39952元钱的货款拿回来就行了。知道吧，我别的啥都不想。明白吧，张经理。”张福彬“我给你发，把货款那个单子发过来我看一下。”杨克中“发了之后，你给我写到这（指欠条），那快递给我快递过来啊。”张福彬“行，好吧”。2017年6月2日，菅兴民与杨克中的对话录音中，杨克中“三年啦，这账三年啦，我连影子都摸不着，我好不容易摸着影子，我去跟他要，你给我挡在那儿，弄得现在，你挡我干嘛我想不通。我现在恨着就这个。”菅兴民“你恨我，我现在恨我比你恨我都恨。俺媳妇昨天跟俺说，你还吃饱撑的吗？你为这个，打这个包票做啥劲，俺跟俺媳妇说，咱不给他打这个包票，要不你赖着咱了……”……杨克中“我去年去的时候，我目的，是吧，借完了钱给我签个条子的时候，是你把我挡下来了。”菅兴民“啥话别说了，咱聊得这没意思”……菅兴民“不，道理，啥道理都是，我跟你说的明明白白的了，老菅没电话，不是没见，是不是啊？啥事都给你办的……老杨，我跟你说个最后一句话，你可能想出来了，说过很多遍了，你的钱要不回来，老菅永远不撒手。”另，证人杨某在一审中出庭，证明其给杨克中帮忙去菅兴民处送货卸货时，杨克中跟菅兴民要钱，菅兴民有时说下次给，有时是当场给点现金，有时说是钱没给够要转银行卡，杨克中写完单子后，后附一红联，如果菅兴民在，杨克中就把单子给菅兴民。菅兴民对此无异议，但表示不认识杨某。本案中，杨克中自称其平时用名杨军，菅兴民对此予以认可。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨克中提交的各项证据能够形成证据链条，证明菅兴民、张福彬欠付杨克中该笔款项，杨克中多次向两人催要货款的事实。现杨克中向菅兴民、张福彬主张39952元货款及逾期付款利息的请求，理由正当，一审法院予以支持。根据双方当事人的陈述可知，菅兴民曾向杨克中定货，杨克中为其送至其与张福彬之处，菅兴民也曾直接向杨克中付款，菅兴民称其受张福彬雇佣，其已于2015年7月离职，但未能就此提供充分证据予以证明，且与其后来实际支付款项的事实不符。一审法院对其答辩意见不予采信。张福彬虽曾电话中称与菅兴民无关，但未就此提供证据证明，在本案审理期间，其又无正当理由未到庭配合事实的调查，一审法院对此不予采信。张福彬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响一审法院依据认定的事实依法作出裁判。据此，一审法院于2019年8月26日作出（2019）京0111民初4172号民事判决：一、菅兴民、张福彬于判决生效之日起十日内给付杨克中货款39952元；二、菅兴民、张福彬于判决生效之日起十日内给付杨克中逾期付款利息（以39952元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一八年八月六日起计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案系菅兴民就其在本案中不应当承担责任提起上诉，本院二审应当围绕菅兴民的上诉请求进行审理。菅兴民认可曾经给杨克中打电话要货，在杨克中向位于北京市朝阳区的活动房经营场地供货过程中，菅兴民亦曾向杨克中付款，且根据菅兴民在上诉状中所述，在杨克中就本案货款要账时，该活动房场地由菅兴民经营。现有事实及杨克中提供的证据能够形成证据链，证明杨克中要求菅兴民共同付款的诉讼主张。菅兴民称其与张福彬系雇佣关系，曾从张福彬处离职，后从张福彬处接手该活动房场地，其向杨克中要货及付款均受张福彬指示。菅兴民对其上述事实主张负有举证证明责任，但其并未提供证据，应承担举证不利的法律后果。本院对菅兴民关于不同意向杨克中承担责任的上诉请求不予支持。菅兴民还提出杨克中主张的货款数额缺乏依据。从杨克中提供的对话录音看，在与杨克中对话的过程中，张福彬、菅兴民并未就货款数额提出过异议。在本案审理过程中，菅兴民亦称其曾联系过张福彬，张福彬承认欠钱和订货的事实。现菅兴民对杨克中主张的货款数额提出异议，缺乏充分的证据证明，本院对菅兴民的该项上诉主张亦不予支持。杨克中依约交付货物，张福彬、菅兴民应当支付货款。杨克中提供的证据证明其自2017年即要求付款，张福彬、菅兴民未付清货款，应当承担逾期付款的违约责任。一审法院判决张福彬、菅兴民向杨克中支付货款并承担相应的逾期付款利息，处理适当，本院对一审判决予以维持。综上所述，菅兴民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元，由菅兴民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 盈审 判 员  石 东审 判 员  周 维二〇一九年十二月二十三日法官助理  张福星书 记 员  赵 越