河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13651号 上诉人（原审被告）：李新亮，男，汉族，1973年3月30日出生，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：张日、韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖金华，女，1984年4月4日生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。 原审被告：徐欣欣，女，1975年11月20日出生，汉族，住河北省正定县。 上诉人李新亮因与被上诉人肖金华、原审被告徐欣欣民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李新亮上诉请求：1、撤销一审判决并予改判驳回肖金华诉求或将本案发还重审。2、依法判令肖金华承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。肖金华未能提供充分有效的证据证明其与李新亮之间存在真实有效的借贷关系，理应承担举证不能的法律后果，但一审法院未能辨别肖金华所提证据，作出双方之间存在借贷关系的认定，完全是错误的。其一、肖金华仅仅提供了其向李新亮的微信转账记录，不等于信用卡消费记录，肖金华未能提供证明该笔借款的产生事实及依据。其二、自然人之间的借贷合同属于实践性合同，需要借款人实际收到借款，但是肖金华提供的微信转账记录仅仅能够证明其曾向李新亮转账20,700元，而非《借条》载明的60,000元。其三、肖金华提供的《借条》载明的时间是“2018年5月”，肖金华在一审中已经自认是截止2018年5月，肖金华向李新亮提供借款6万元，但是一审中肖金华提供的微信转账记录仅仅显示在2018年5月其通过微信向李新亮转账共计5,100元，而非借条中的6万元。其四、一审中肖金华提供了其与李新亮的通话录音材料，一审法院也予以认可了该份证据。但是，关于本案双方之间借贷关系是否真实存在的问题，应综合全案证据予以认定，该通话录音材料中李新亮并未明确承认欠肖金华6万元，该份证据不能证明存在真实的借贷关系。其五、关于《借条》中李新亮签字及指纹鉴定的问题，原审法院认定关于此问题真实性的举证责任应由李新亮承担，此论点也是错误的。根据《民事诉讼法》司法解释第九十一条第一款的规定，应由肖金华对产生借贷关系的基本事实承担举证责任，此责任不在于李新亮。综上所述，一审法院认定事实与适用法律错误，为维护自身合法权益，上诉至贵院，望支持上诉请求。 肖金华答辩称，通过借条、证人证言、录音、抵押担保等已经形成了完整的证据链，足以证明双方借贷关系的真实性，根据合同法第61条之规定，没有约定还款期限的，借款人可以随时要求返还，李新亮在一审中对肖金华提交的借条中有李新亮签字没有予以认可，根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，根据本案庭审状况应当由李新亮来对签字部分的真实性进行鉴定，通过一审庭审情况，肖金华对本案的借贷关系及诉讼请求，无需再举证，应当适用最高院关于民事诉讼证据的若干规定第八条，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，双方之间存在真实的借贷关系。 肖金华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李新亮偿还肖金华本金6万元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算，至偿还完毕之日止）。2.请求法院依法判令李新亮承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：肖金华为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.“借条”一份。内容为：“借条李新亮因周转向肖金华借款刷信用卡60000元。如中间产生的任何费用都有李新亮承担。肖金华李新亮证明人陈某2018年5月”。2.肖金华向李新亮卡中打款的微信转账记录，以证实肖金华将借款转给了李新亮。3.证人陈某的证言，以证实肖金华、李新亮之间6万元的借款是没有争议的，借条是双方真实意思表示。4.肖金华、李新亮的录音，以证实李新亮认可向肖金华借款6万元的事实并承诺在一定期限内偿还。5.抵押担保的证明，李新亮父亲李计鲁名下的土地使用权证，正定县亮仔大锅菜快餐店营业执照，以证实李新亮以上述证照为借款进行了担保。对上述证据，李新亮的质证意见为：1.借条的真实性有异议，借条中的相关内容非李新亮书写。2.微信转账记录不显示双方的真实姓名。3.对证人证言、录音资料的质证意见同对借条的质证意见，因为我与肖金华的关系不正常，肖金华想上我家里去闹，我怕她闹，我是打算给她点儿，我不知道她录音，录音里的话是我说的。4.对抵押担保的关联性有异议。徐欣欣对肖金华提交的证据质证意见为：对肖金华提交证据的真实性、关联性不认可。上述证据不能证明徐欣欣与肖金华之间有债权债务关系。同时，此笔债务若存在的话，也证实不了系夫妻关系存续期间的共同债务。李新亮称，借条上的签字、指纹不是李新亮所为，但未在指定的举证期限内申请对签字、指纹进行鉴定。上述事实，有肖金华、李新亮提交的证据、庭审笔录佐证在卷。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖金华提交的借条、微信转账记录，可以证实李新亮为肖金华出具了借条；证人陈某的证言虽然在借条出具的时间上有瑕疵，但可以证实借条系李新亮书写；录音材料中，李新亮亦认可借款的事实、承诺偿还。综合上述证据，李新亮称借条非其书写，其负有对借条真实性举证的责任，未在该院指定的期间内申请对笔迹、指纹的鉴定，应当承担举证不能的责任。关于徐欣欣是否承担还款责任的问题。徐欣欣辩称与肖金华素不相识，不知道该笔借款，经查，肖金华提交的证据不能证实该笔债务用于夫妻共同生活或共同经营、夫妻共同意思表示，故应驳回肖金华对徐欣欣的诉讼请求。关于肖金华主张自起诉之日起的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；同时规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。综合上述规定，对于肖金华以起诉之日起要求支付利息的诉讼请求应当予以支持。综上所述，一审法院判决：限判决生效后十日内，李新亮给付肖金华借款6万元及利息。利息按照年利率6%计算，自2019年8月1日起至本金偿还之日止。驳回肖金华的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，诉讼保全费620元，由李新亮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，肖金华提交的借条、微信转账记录、证人陈某的证人证言可以证实借条系李新亮书写；肖金华与李新亮之间的录音材料中，李新亮认可借款的事实并承诺偿还，故一审法院判决李新亮承担还款责任并无不妥。肖金华提供借条作为证据证明借款事实的发生，李新亮否认借条中签字系其书写，李新亮应当予以举证证明借条中签名并非其本人所签。李新亮认为应当由肖金华负申请鉴定的举证责任没有法律依据，不符合民事诉讼法关于举证责任分配的规定，本院不予支持。 综上所述，李新亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人李新亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌