文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20919号上诉人（原审被告）：陈伟鹏，男，汉族上诉人（原审被告）：朱海英，女，汉族上诉人（原审被告）：甘铭，女，汉族上诉人（原审被告）：张梦黎，女，汉族上诉人（原审被告）：熊昌红，男，汉族上诉人（原审被告）：吴志芬，女，汉族上诉人（原审被告）：张少康，男，汉族上诉人陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康共同委托诉讼代理人：王彪，广东深田律师事务所律师。上诉人陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康共同委托诉讼代理人：李文斌，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南方国际租赁有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心23层，统一社会信用代码：91440300618846542U。法定代表人:徐量，董事长。委托诉讼代理人：胡坚卓，该司员工。原审被告：湖南都好商贸有限公司，住所地：长沙市开福区中山路589号开福万达广场39005房，统一社会信用代码：91430105587010178A。法定代表人：宾芬，经理。原审被告：宾芬，女，汉族原审被告：曹磊，男，汉族上诉人陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康因与被上诉人南方国际租赁有限公司（以下简称南方租赁公司）及原审被告湖南都好商贸有限公司（以下简称都好公司）、宾芬、曹磊融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康上诉请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院作出的(2017)粵0304民初2404号民事判决的第三项判决，改判陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康无需承担抵押担保责任或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费全部由南方租赁公司承担。事实与理由：一、一审事实认定不清，法律适用错误。南方租赁公司与陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康、都好公司签订了《融资租赁合同》及其附件。陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康为该合同提供了抵押担保。一审认为：“原告提交的《买卖合同》《租赁物接收证书》、发票、银行凭证相互印证，能够证明原告已向案外人长沙XX医疗科技有限公司购买西门子医用1.5T超导磁共振一台，并交付都好公司使用。故各被告该项主张，本院不予采信。”陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康认为一审法院对该项事实认定错误，一审法院认为本案是融资租赁合同关系，融资租赁的核心是有租赁物的存在及租赁物的交付使用。本案争议焦点之一是租赁物是否存在及实际交付使用，都好公司在答辩状及庭审过程中均多次向法庭明确《融资租赁合同》项下标的物不存在，没有实际交付使用，该合同没有实际履行。但一审法院未采纳陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康意见。一审法院仅凭南方租赁公司提供的几份书证就认定租赁物已经实际交付的事实是错误的，根据《民事诉讼法》的相关规定，证据包括物证和书证，物证的证明力高于书证。融资租赁合同的履行过程既包括了标的物又包括相关的凭证交付等，其中标的物就是物证，其他相关合同、交付凭证等就是书证，只有物证和书证相互印证才能证明一个真实的交易过程。一审法院仅凭单一的书面证据，忽视更为重要的物证，其认定的事实是错误的，据此做出的法律适用也是错误的。二、主合同融资租赁合同应属无效，从合同保证合同也应当无效。陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康无需承担抵押担保责任。2014年9月14日，南方租赁公司与都好公司签订的《融资租赁合同》并没有实际履行，而是按照民间借贷合同履行，所以融资租赁合同是一个虚假合同应当无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”在本案中南方租赁公司与都好公司双方恶意串通，假借订立《融资租赁合同》，欺骗陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康提供担保责任，而实际履行的是民间借贷合同，严重损害了陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康的利益，该合同应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”作为主合同无效后，陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康也无需承担保证责任。三、南方租赁公司与都好公司变更合同未取得陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康书面同意，陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康无需承担抵押担保责任。2014年9月14日，陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康对南方租赁公司与都好公司签订《融资租赁合同》后，双方并没有实际履行融资租赁合同，而是按照民间借贷合同履行的事实属于合同变更，没有取得陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康的书面同意。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”南方租赁公司与都好公司私自变更主合同，没有征得陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康书面同意，根据上述法律规定陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康无需承担任何担保责任。南方租赁公司辩称：根据上诉人的上诉状副本，南方租赁公司从不知晓都好公司所谓的将《融资租赁合同》变更为租赁合同的事宜，也没有所谓被都好公司按照《融资租赁合同》支付借款和利息的事宜。关于陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康提交的转账凭证，南方国际租赁有限公司认为其金额与本案所涉合同不符合，间断开具时间连续长达近5个月，用途不明，无法证明与本案有关。都好公司、宾芬未答辩。曹磊未应诉答辩。南方租赁公司一审起诉请求判令：一、都好公司向南方租赁公司支付《融资租赁合同》项下全部未付租金共计4249076.54元及逾期违约金暂计383189.45元（按逾期租金每日千分之一计收，暂计至2016年10月31日，具体金额计算至都好公司实际偿还之日止）；二、都好公司向南方租赁公司支付名义货价100元；三、都好公司向南方租赁公司支付为实现债权所产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、差旅费等；四、宾芬、曹磊对上述一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、陈伟鹏、朱海英以双方共有的位于湖南省长沙市××××室房产对上述《融资租赁合同》项下租金、手续费、罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）承担抵押担保责任，南方租赁公司对该房产的折价、拍卖、变卖的价款中的91万元享有优先受偿权；六、甘铭以其所有的位于湖南省长沙市××××路××号××栋915房产对上述《融资租赁合同》项下租金、手续费、罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）承担抵押担保责任，南方租赁公司对该房产的折价、拍卖、变卖的价款中的95万元享有优先受偿权；七、张梦黎以其所有的位于湖南省长沙市××路××号××小区××号栋B-1402房产对上述《融资租赁合同》项下租金、手续费、罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）承担抵押担保责任，南方租赁公司对该房产的折价、拍卖、变卖的价款中的197万元享有优先受偿权；八、熊昌红以其所有的位于湖南省长沙市××马王堆××路××、××房产对上述《融资租赁合同》项下租金、手续费、罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）承担抵押担保责任，南方租赁公司对该房产的折价、拍卖、变卖的价款中的102万元享有优先受偿权；九、吴志芬、张少康以其共有的位于湖南省××区××大道××花××房产对上述《融资租赁合同》项下租金、手续费、罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）承担抵押担保责任，南方租赁公司对该房产的折价、拍卖、变卖的价款中的67万元享有优先受偿权。一审庭审中，南方租赁公司主张违约金从2015年9月19日开始计算，按照每期逾期的租金193139.84元依次计算。一审法院经审理查明：2014年9月14日，南方租赁公司（出租人）与都好公司（承租人）签订《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求和设定的条件向承租人指定的出卖人长沙XX医疗科技有限公司购买西门子医用1.5T超导磁共振（型号：MAGENTOMESSENZA800plus）一台，并将该租赁物出租给承租人使用。本合同的租赁期限为三年，自2014年9月22日至2017年9月22日，本项目租赁本金总额为600万元，承租人应按本合同附件二所规定的金额、期限、方式、币种向出租人支付租金。本合同项下租赁年利率为固定利率，租赁年利率为9.7%。租赁期间届满后，本合同租赁物采取留购方式处理，即承租人在支付全部租金，并支付100元的名义货价后，出租人将租赁物出卖给承租人。名义货价应与最后一期租金一并支付。全部租金和名义货价按约定付清后，出租人将租赁物的所有权转移给承租人。租赁期限届满后，在承租人未按照合同约定支付全部租金及其他应付费用前，租赁物的所有权不发生转移。如承租人不按本合同约定支付租金或者不履行本合同项下其他任何义务，出租人有权采取以下一项或多项措施：1、要求承租人付清一部分或全部租金（含已到期和未到期的）及其他费用；2、对迟延支付的租金、保证金及费用，另按每日千分之一计收违约金；3、解除本合同，收回租赁物，并要求承租人赔偿损失；4、要求承租人赔偿损失。合同附件为本合同不可分割的组成部分，与本合同其他条款具有同等约束力。南方租赁公司与都好公司在《融资租赁合同》的附件三租金表中约定，租赁本金总额600万元，分36期付清，按月等额支付，每月支付193139.84元，自2014年10月19日起至2017年9月19日止每月19日前支付租金。南方租赁公司提交了都好公司已还租金表，主张都好公司已经支付了第1期至第14期租金各193139.84元，共计已付租金2703957.76元（其中已付租金中第12-14期均逾期支付，第12期租金应收租金日为2015年9月19日，实际收到租金日为2015年11月4日；第13期租金应收租金日为2015年10月19日，实际收到租金日为2015年11月17日；第14期租金应收租金日为2015年11月19日，实际收到租金日为2015年12月1日）。南方租赁公司还主张都好公司自第15期起未再支付过任何租金，共计未付租金4249076.54元。都好公司对南方租赁公司主张的已付租金数额、已付租金时间、未付租金数额均无异议，但认为其与南方租赁公司是民间借贷关系。2016年6月20日，都好公司向南方租赁公司出具一份《承诺函》，内容如下：兹有我湖南都好商贸有限公司于2014年9月14日签订了《融资租赁合同》，根据合同现我司从2015年12月19日开始至2016年6月19日止共计7期租金未向贵公司支付，7期租金合计13519788.88元。现我司承诺，于2016年6月30日前向贵公司支付2期逾期租金合计386279.68元，于2016年7月30日前向贵公司付清5期逾期租金及7月19日当期租金1158839.04元。2014年9月14日，案外人长沙XX医疗科技有限公司（卖方、甲方）、南方租赁公司（买方、乙方）、都好公司（最终用户、丙方）签订《买卖合同》，约定：乙方根据丙方对甲方即租赁物的选定向甲方购买西门子医用1.5T超导磁共振（型号：MAGENTOMESSENZA800plus）一台，用于租赁给丙方使用，货款总额600万元。在该《买卖合同》附件二《租赁物接收证书》中，都好公司确认上述《买卖合同》《融资租赁合同》项下的租赁物件已收妥，租赁物件经初步验收，满足承租人在融资租赁合同项下的使用要求。该《买卖合同》签订后，南方租赁公司向案外人长沙XX医疗科技有限公司购买了西门子医用1.5T超导磁共振一台，并于2014年9月19日向长沙XX医疗科技有限公司支付了设备款600万元。后长沙XX医疗科技有限公司向南方租赁公司开具了该600万元设备款的发票。2014年9月14日，南方租赁公司（甲方）与长沙XX医疗科技有限公司（乙方）另行签订协议书，约定：对于都好公司将要签署融资租赁合同中甲方实际执行较低的手续费和租赁年利率，乙方自愿对甲方额外补贴，乙方于2014年9月20日前一次性补贴甲方手续费254400元。长沙XX医疗科技有限公司依据该协议书向南方租赁公司支付了254400元。另查，2014年9月14日，南方租赁公司与宾芬、曹磊分别签订了《保证合同》，均约定：南方租赁公司与都好公司签订了《融资租赁合同》，宾芬、曹磊愿意为主合同项下都好公司对南方租赁公司的全部债务提供保证担保，南方租赁公司同意接受宾芬、曹磊所提供的保证担保。本保证担保的范围为主合同项下南方租赁公司与都好公司签订《融资租赁合同》的租金、手续费、罚息、违约金、损失赔偿金、南方租赁公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和其他所有都好公司应付费用。本保证为不可撤销的连带责任保证，本合同项下的保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。2014年9月15日，南方租赁公司（抵押权人）与陈伟鹏、朱海英（抵押人）签订了编号为南方[2014]年抵字第[020]号-1的《抵押合同》，约定：陈伟鹏、朱海英自愿将其财产抵押给南方租赁公司，本合同项下抵押财产位于长沙市××××室的房产（房产证号：××共字第××号），抵押担保的主债权为前述《融资租赁合同》项下的本金91万元，不足部分以其他形式担保；抵押担保范围为《融资租赁合同》项下租金、手续费、罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；主债权履行的期限自2014年9月22日至2017年9月22日；若主债权为分期清偿，则抵押权人应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。2014年9月17日，南方租赁公司与陈伟鹏、朱海英办理了该套房产的抵押登记，抵押权人为南方租赁公司。2014年9月15日，南方租赁公司（抵押权人）与甘铭（抵押人）签订了编号为南方[2014]年抵字第[020]号-2的《抵押合同》，约定：甘铭自愿将其财产抵押给南方租赁公司，本合同项下的抵押财产位于长沙市××马王堆××路××号××栋915的房产（房产证号：××权证××字第××号），抵押担保的主债权为前述《融资租赁合同》项下的本金95万元，不足部分以其他形式担保。其他条款与前述南方[2014]年抵字第[020]号-1的《抵押合同》约定一致。2014年9月17日，南方租赁公司与甘铭办理了该套房产的抵押登记，抵押权人为南方租赁公司。2014年9月15日，南方租赁公司（抵押权人）与熊昌红（抵押人）签订了编号为南方[2014]年抵字第[020]号-3的《抵押合同》，约定：熊昌红自愿将其财产抵押给南方租赁公司，本合同项下的抵押财产位于长沙市××马王堆××路××号××栋1307的房产（房产证号：××权证××字第××号），抵押担保的主债权为前述《融资租赁合同》项下的本金102万元，不足部分以其他形式担保。其他条款与前述南方[2014]年抵字第[020]号-1的《抵押合同》约定一致。2014年9月17日，南方租赁公司与熊昌红办理了该套房产的抵押登记，抵押权人为南方租赁公司。2014年9月15日，南方租赁公司（抵押权人）与被告张梦黎（抵押人）签订了编号为南方[2014]年抵字第[020]号-4的《抵押合同》，约定：张梦黎自愿将其财产抵押给南方租赁公司，本合同项下的抵押财产位于长沙市××路××号××号栋B-1402的房产（房产证号：××权证××字第××号），抵押担保的主债权为前述《融资租赁合同》项下的本金1970000元，不足部分以其他形式担保。其他条款与前述南方[2014]年抵字第[020]号-1的《抵押合同》约定一致。2014年9月17日，南方租赁公司与被告张梦黎办理了该套房产的抵押登记，抵押权人为南方租赁公司。2014年9月15日，南方租赁公司（抵押权人）与被告吴志芬、张少康（抵押人）签订了编号为南方[2014]年抵字第[020]号-6的《抵押合同》，约定：吴志芬、张少康自愿将其财产抵押给南方租赁公司，本合同项下的抵押财产位于株洲市××区××大道××花××1601的房产（房产证号：株房权证株字第××号），抵押担保的主债权为前述《融资租赁合同》项下的本金67万元。其他条款与前述南方[2014]年抵字第[020]号-1的《抵押合同》约定一致。2014年9月15日，南方租赁公司与被告吴志芬、张少康办理了该套房产的抵押登记，抵押权人为南方租赁公司。再查，各被告主张南方租赁公司与都好公司之间融资租赁关系不成立，南方租赁公司与都好公司实际上存在民间借贷关系，南方租赁公司向案外人长沙XX医疗科技有限公司支付600万元后，长沙XX医疗科技有限公司再按照南方租赁公司与都好公司的要求，在收到款项当天将相应的款项转账给都好公司。为此，都好公司向该院提交了长沙银行补制回单专用凭证两份，该两份长沙银行补制回单专用凭证显示的收款人均为都好公司，付款人均为长沙XX医疗科技有限公司，金额分别为254400元、5655600元。南方租赁公司未提交证据证明本案产生了律师费、评估费、差旅费。一审法院经审理认为，涉案《融资租赁合同》及其附件、《保证合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。都好公司、陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康、宾芬、曹磊主张南方租赁公司与都好公司之间存在民间借贷关系，但该院认为都好公司提交的长沙银行补制回单专用凭证不足以证明其主张，且南方租赁公司提交的《买卖合同》《租赁物接收证书》、发票、银行凭证相互印证，能够证明南方租赁公司已向案外人长沙XX医疗科技有限公司购买案涉西门子医用1.5T超导磁共振一台，并交付都好公司使用。故都好公司、陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康、宾芬、曹磊该项主张，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物，”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持”。本案中，南方租赁公司已履行涉案《融资租赁合同》项下提供租赁物的义务，都好公司未能依约支付租金，已构成违约，故南方租赁公司请求都好公司支付剩余全部未付租金4249076.48元（193139.84×22）、名义货价100元，理由成立，该院予以支持。关于违约金，南方租赁公司主张违约金按每日千分之一计算，该院认为，考虑到我国法律规定的违约金具有补偿性为主兼有惩罚性为辅之属性，该院将违约金标准调低至按年利率24%，按照每期逾期租金193139.84元为基数计算，自应付租金日之次日起计算至实际履行之日止，违约金计算具体起止时间详见附表。关于南方租赁公司请求律师费、评估费、差旅费，该些费用并未实际产生，南方租赁公司该项请求，该院不予支持。关于南方租赁公司要求宾芬、曹磊对都好公司涉案债务承担连带清偿责任的问题。鉴于宾芬、曹磊在《保证合同》中承诺对都好公司案涉债务承担连带清偿责任，故宾芬、曹磊应当对都好公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于南方租赁公司请求陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康承担抵押担保责任问题。涉案五份《抵押合同》所涉的房产已办理了抵押登记，故南方租赁公司合法取得了抵押权，有权就依法处分涉案抵押物所得之价款在双方约定的限额内优先受偿，不足部分由都好公司继续清偿。宾芬经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、都好公司应于判决生效之日起十日内向南方租赁公司支付剩余全部未付租金4249076.48元、名义货价100元及违约金（违约金以年利率24%计算，具体计算详见附表）；二、宾芬、曹磊应就判决判项一确定的都好公司的债务向南方租赁公司承担连带清偿责任；三、南方租赁公司就都好公司上述债务对处分陈伟鹏、朱海英名下的抵押房产(位于长沙市××××室的房产,房产证号：长房××共字第××号)所得价款在91万元限额内享有优先受偿权，不足部分由都好公司继续清偿；四、南方租赁公司就都好公司上述债务对处分甘铭名下的抵押房产[位于长沙市××马王堆××路××号××栋915的房产，房产证号：长房权证××字第××号]所得价款在95万元限额内享有优先受偿权，不足部分由都好公司继续清偿；五、南方租赁公司就都好公司上述债务对处分张梦黎名下的抵押房产（位于长沙市××区××路××号××号栋B-1402的房产，房产证号：长房权证××字第××号）所得价款在197万元限额内享有优先受偿权，不足部分由都好公司继续清偿；六、南方租赁公司就都好公司上述债务对处分熊昌红名下的抵押房产[位于长沙市××马王堆××路××号××栋1307的房产，房产证号：长房权证××字第××号]所得价款在102万元限额内享有优先受偿权，不足部分由都好公司继续清偿；七、南方租赁公司就都好公司上述债务对处分被告吴志芬、张少康名下的抵押房产(位于株洲市××区××大道××花××1601的房产，房产证号：株房权证××字第××号）所得价款在67万元限额内享有优先受偿权，不足部分由都好公司继续清偿；八、驳回南方租赁公司的其他诉讼请求。如果都好公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43859元，保全费5000元，合计48859元（均由南方租赁公司预交），由南方租赁公司负担3000元，由都好公司、陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康、宾芬、曹磊共同负担45859元。二审中，陈伟鹏等七上诉人向本院提交以下证据：证据一、广东深田律师事务所向都好公司发出的《调查函》；证据二、《调查函》的快递单回执；证据三、快递单EMS网站打印的文件妥投记录。上述三证据共同证明广东深田律师事务所受七上诉人的委托，向都好公司发出调查函，都好公司已经签收。证据四、都好公司的回函及相关附件材料。证明都好公司与南方租赁公司为借款合同关系的事实，七上诉人对于变更为借款合同事宜并不知情。被上诉人南方租赁公司质证称：1.上诉人证据四中提到都好公司与永州XX医院解除合同事宜，南方租赁公司从未听到过，也没有被告知过。2.都好公司也从未与南方租赁公司签署过相关的变更为借款合同的事宜，也没有口头沟通。3.上诉人提交的转账凭证，南方租赁公司认为金额与本案所涉的合同不符合，间断开具长达近5个月时间，无法证明与本案有关。都好公司、宾芬质证称：这个EMS写的收件人是宾芬，但是实际收件人不是我，上面的电话号码也不是我的电话。实际我没有收到这个调查函，签收人都不是我，我的号码没有变更过。我对这些证据没有异议，对上诉人的证明目的有异议。整个案件是很清楚的，当事人都是知情的，因为都好公司名下没有固定资产，宾芬名下也没有任何资产，现在上诉人将责任都推到都好公司、宾芬名下的目的是很明显的，不管租赁或者是转变为借款，都是上诉人自编自导的，我都不知情。我一直认为租赁物是存在的，长沙XX医疗科技有限公司提供了租赁物的发票，只是他们可能将租赁物转移了。从时间上看，都好公司和永恒医院的合同很快就解约了，长沙XX医疗科技有限公司实际提供了租赁物。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为涉案《融资租赁合同》是否在实际履行中变更为了借款合同关系。根据一、二审查明的事实，出租人南方租赁公司按照《融资租赁合同》的约定，根据承租人都好公司的要求和设定的条件，向承租人指定的出卖人长沙XX医疗科技有限公司购买医疗设备，南方租赁公司、长沙XX医疗科技有限公司、都好公司签订了《买卖合同》，南方租赁公司向长沙XX医疗科技有限公司支付了设备款600万元，并将该租赁物出租给承租人都好公司使用。都好公司已经支付了第1期至第14期租金。以上事实有南方租赁公司提交的《买卖合同》《租赁物接收证书》、发票、银行凭证等证据相互印证，足以证明南方租赁公司已履行了支付融资款、购买并交付租赁物的义务，都好公司也依约正常支付了14期租金，《融资租赁合同》已实际履行。至于各上诉人主张长沙XX医疗科技有限公司与都好公司处置租赁物、资金往来等情况，无证据证明南方租赁公司知情并参与，不足以证明涉案《融资租赁合同》在实际履行中变更为了借款合同关系。因此，涉案《融资租赁合同》合法有效，各上诉人基于该主合同签订的《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。南方租赁公司请求陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康承担抵押担保责任具有事实与法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以支持。综上，陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50680元，由陈伟鹏、朱海英、甘铭、张梦黎、熊昌红、吴志芬、张少康负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 范志勇审判员 王 畅二〇一九年十二月五日书记员 郑为尹附表：违约金计算表单位：元            租金违约期 数              违约金计算基数              计算起止时间                  12              193139.84              自2015年9月20日起计算至2015年11月4日止。                  13              193139.84              自2015年10月20日起计算至2015年11月17日止。                  14              193139.84              自2015年11月20日起计算至2015年12月1日止。                  15              193139.84              自2015年12月20日起计算至实际履行之日止。                  16              193139.84              自2016年1月20日起计算至实际履行之日止。                  17              193139.84              自2016年2月20日起计算至实际履行之日止。                  18              193139.84              自2016年3月20日起计算至实际履行之日止。                  19              193139.84              自2016年4月20日起计算至实际履行之日止。                  20              193139.84              自2016年5月20日起计算至实际履行之日止。                  21              193139.84              自2016年6月20日起计算至实际履行之日止。                  22              193139.84              自2016年7月20日起计算至实际履行之日止。                  23              193139.84              自2016年8月20日起计算至实际履行之日止。                  24              193139.84              自2016年9月20日起计算至实际履行之日止。                  25              193139.84              自2016年10月20日起计算至实际履行之日止。                  26              193139.84              自2016年11月20日起计算至实际履行之日止。                  27              193139.84              自2016年12月20日起计算至实际履行之日止。                  28              193139.84              自2017年1月20日起计算至实际履行之日止。                  29              193139.84              自2017年2月20日起计算至实际履行之日止。                  30              193139.84              自2017年3月20日起计算至实际履行之日止。                  31              193139.84              自2017年4月20日起计算至实际履行之日止。                  32              193139.84              自2017年5月20日起计算至实际履行之日止。                  33              193139.84              自2017年6月20日起计算至实际履行之日止。                  34              193139.84              自2017年7月20日起计算至实际履行之日止。                  35              193139.84              自2017年8月20日起计算至实际履行之日止。                  36              193139.84              自2017年9月20日起计算至实际履行之日止。