湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12547号上诉人（一审被告）:杨扬，女，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:刘国强，男，1968年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：朱碧云，湖南任金律师事务所律师。上诉人杨扬因与被上诉人刘国强排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨扬上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘国强承担。事实与理由:一、一审认定刘国强所有的涉案100054号房屋已被杨扬修建的直梯占用2.664㎡面积与事实不符，经一审法院工作人员实地勘验、测量，绘制了勘测结果示意图，实际情况是直梯仅占用了涉案100054号房屋零点几平方米。二、一审对刘国强是否知晓杨扬在此修建直梯以及是否认可修建完毕后现状的事实作出了错误的认定。刘国强与杨扬已就拆除步梯、修建直梯达成一致意见，按逻辑应推定双方已就修建直梯的位置达成一致意见。另根据刘国强陈述，其称在办理房屋析产手续过程中才知道修建的直梯占用其房屋面积，而其办理房屋析产手续的期间为2018年9月19日至2018年10月11日，但在2018年10月27日双方签订的《房屋租赁合同补充协议》中约定杨扬交付给刘国强包括涉案房屋在内的租赁房屋，“以现状交接，……甲方（刘国强）对此无任何异议”，“一层入口处至电梯处的公共区域，甲方（刘国强）应保证24小时通畅无阻”，“双方确认在此两处物业上无任何未解决的纠纷或争议”等，上述约定应视为刘国强对直梯现状的知晓及认可。三、一审遗漏诉讼当事人，属于程序违法。根据刘国强在一审提交的涉案房屋所在大楼二、三层的房产证，能够证明上述大楼二、三层房屋属于另外上百名案外人所有，虽然涉案直梯是由杨扬出资安装，但是该直梯安装完毕后，是属于该栋大楼所有业主共同共有及使用，即涉及到其他业主的利益，判决结果亦与其他业主有法律上的利害关系，应当依法追加其他业主为本案第三人参加诉讼。被上诉人刘国强辩称：一、一审就双方拆除步梯、修建直梯达成一致意见的认定存在瑕疵，事实上杨扬修建直梯时，由于房屋已出租给杨扬，刘国强并不知情，涉案房屋亦不在刘国强管理之下，其更不可能与杨扬讨论直梯修建的具体位置，由于该事实认定瑕疵未影响判决结果，故刘国强未上诉提出异议。二、一审认定涉案100054号房屋已被杨扬修建的直梯占用2.664㎡面积的事实有长沙市勘测中心所确认的勘测成果表为证，三、刘国强是在2018年11月准备领取房产证的时候，才被告知修建的直梯占用其房屋面积的事实。四、刘国强在长沙市进场测绘时才知晓杨扬建设直梯的事实，但并不知晓该直梯占用其房屋面积的事实，此外，由于房屋采光被直梯遮挡问题，刘国强多次找其交涉要求处理，但杨扬避而不见，拒绝沟通处理。五、双方在签订《房屋租赁合同补充协议》时，刘国强并不知晓其房屋被杨扬修建的直梯所占用面积的事实，以现状交接并不等于同意杨扬占用其房屋面积，另对于两处物业没有争议的意思表示，仅指代兑租赁事项没有争议，并未涉及到物权、地役权等权利事项。六、涉案房屋所在大楼二、三层均登记在杨扬名下，且全部因被抵押无法办理过户手续，并无登记在案外人名下的房产，杨扬亦未能提交证据证明案外人享有上述二、三层房屋所有权的事实。综上，请求本院依法驳回杨扬上诉请求。刘国强向一审法院起诉请求：一、杨扬立即拆除位于芙蓉区建湘南路162号凤凰大厦一层电梯所占刘国强房屋面积部分及占用公共通道部分；二、杨扬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、刘国强系芙蓉区建湘南路162号凤凰大厦102Ｂ（以下简称102Ｂ房）的所有权人，杨扬系芙蓉区建湘南路162号凤凰大厦第二层房屋的所有权人。二、刘国强、杨扬一致认可，凤凰大厦在建筑施工设计中设计了步行楼梯和扶梯，但因开发商缺少资金仅修建了步行楼梯。后刘国强、杨扬达成一致，同意将步行楼梯拆除修建直梯。杨扬遂出资于2018年5月靠着102Ｂ的墙体修建了直梯。修建的直梯占用了刘国强102Ｂ房屋的面积。根据长沙市出具的房屋分层分户平面图，该直梯占用刘国强产权面积为0.8米×3.33米＝2.664平方米，杨扬对此予以确认。三、2018年10月刘国强向长沙市不动产登记中心申请将102Ｂ房析产，在析产过程中，长沙市房屋交易管理中心通过长住建房字芙蓉第2018903533号确认告知书确认：100054号房（建筑面积3.24平方米）为公用管井，用途为公共设施，不可产权转移。现100054号房已被杨扬修建的直梯占用。四、2019年7月22日，一审法院经现场勘查、测量，杨扬所建直梯位置为非原建筑施工图设计扶梯和步行楼梯的位置。一审法院认为：刘国强主张杨扬修建的直梯占用了自己2.664平方米的产权面积，杨扬对该项事实予以认可，一审法院予以确认。双方争议的焦点在于刘国强是否对直梯修建的具体位置事前已知晓。根据双方提供的证据，刘国强虽然和杨扬达成拆除步行楼梯、修建直梯的一致意见，但双方并未明确直梯修建的具体位置。杨扬提供的证据仅能证明刘国强对修建直梯事宜知情，并不能证明刘国强对修建直梯的具体位置一事知晓，且刘国强也否认知晓上述事实。一般而言直梯应修建于原步行楼梯的位置或施工设计图中扶梯的位置，但根据对凤凰大厦的施工图纸、消防设计图、房屋分房分户平面图、修建直梯前后照片的对比及一审法院的现场勘查，杨扬所修建的直梯与原步行楼梯及施工设计图中的扶梯并非同一个位置。此外，杨扬主张刘国强对修建直梯的具体位置构成事后追认。一审法院认为，刘国强称在办理析产过程中方知道直梯占用了自己面积，符合通常情况，并不构成事后追认。且杨扬占用刘国强面积修建直梯属于地役权范畴，地役权的设定需双方书面约定，而刘国强、杨扬并无相关书面约定。故对杨扬称其修建直梯的具体位置事前经刘国强同意、事后经刘国强追认的答辩意见，一审法院不予采信。杨扬未经刘国强同意占用刘国强面积修建直梯，应对刘国强承担侵权责任。故对刘国强要求杨扬立即拆除直梯的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第七十一条、第八十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：杨扬在本判决生效之日起三十日内拆除其修建的位于长沙市芙蓉区的直梯。本案受理费80，因适用简易程序减半收取40元，由杨扬负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于杨扬主张一审法院认定刘国强所有的涉案100054号房屋被杨扬修建的直梯占用2.664㎡面积与事实不符的上诉理由。经一审查明，根据长沙市出具的房屋分层分户平面图，涉案直梯占用刘国强涉案100054号房屋的产权面积为2.664㎡，且杨扬对该事实在一审中予以认可，故一审查明的事实与杨扬自认的上述事实一致，一审法院予以认定并无不当，且杨扬在本院二审期间未能提供充分证据予以反驳，本院对杨扬的该项上诉理由不予支持。二、关于杨扬主张一审法院对刘国强是否知晓杨扬在此修建直梯以及是否认可修建完毕后现状的事实作出了错误的认定的上诉理由。首先，杨扬占用刘国强涉案100054号房屋面积修建直梯属于地役权范畴，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十七条规定：“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。”而本案中，双方当事人并未就地役权的设定以书面形式进行约定。其次，根据一审查明的事实，杨扬所修建的直梯位置与原步行楼梯及施工设计图中的扶梯位置并非同一位置，且杨扬提供的证据并不能证明刘国强对涉案直梯修建的具体位置知晓并同意，刘国强亦否认知晓上述事实，故一审对杨扬称其修建涉案直梯的具体位置事前经刘国强同意这一答辩意见不予采信并无不当。最后，刘国强主张对其所有的102B房屋在办理析产过程中不知晓涉案直梯占用其房屋面积符合情理，且《房屋租赁合同补充协议》所约定的“以现状交接”、“双方确认在此两处物业上无任何未解决的纠纷或争议”等内容，并不能视为刘国强在明知涉案直梯侵占其房屋面积的情况下，仍对杨扬修建涉案直梯的具体位置进行追认或者认可的意思表示。本院对杨扬的该项上诉理由不予支持。三、关于杨扬主张一审法院遗漏诉讼当事人，属于程序违法的上诉理由。本案中，杨扬主张一审判决拆除涉案直梯的结果与涉案房屋所在大楼二、三层的其他业主有法律上的利害关系，但根据刘国强在一审提交的涉案房屋所在大楼二、三层的房产证显示，上述房屋均登记在杨扬名下，且杨扬并未提供新证据证明涉案房屋所在大楼二、三层有除本案当事人以外的其他业主，另杨扬所主张的其他业主也并非是必须参加诉讼的当事人，不属于遗漏诉讼当事人的情形。本院对杨扬的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人杨扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨扬负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  叶子龙审判员  谢 晋二〇一九年十二月三十日书记员  胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。