湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2736号上诉人（原审原告）彭俊豪，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南世家房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区东环路（人防办旁）印象康桥6栋一楼，统一社会信用代码914312000771757228。法定代表人谢卫军。委托诉讼代理人王明飞（特别授权），湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人任宇馨，湖南君见律师事务所律师。上诉人彭俊豪因与被上诉人湖南世家房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭俊豪上诉请求为：撤销原判第二项，维持原判第一项，改判按认购合同价款每平方米3480元签订商品房买卖合同。事实与理由：被上诉人虽然与上诉人未签订正式的商品房买卖合同，但双方所签认购合同完全具备了商品房买卖合同的性质，一审否定双方在合同中确定的认购价为买卖价，是错误的。双方补充合同进一步明确是买卖房屋，一审判决既然认定认购合同和补充协议有效，但又不判决全面履行，是错误的。原审判决明显错误。特提起上诉。湖南世家房地产开发有限公司二审答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，本案应维持一审判决，驳回上诉。彭俊豪向一审法院所提诉讼请求为：1、确认原被告签订的506号商品房认购合同有效，并按认购合同价款签订商品房买卖合同；2、本案案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月3日，原、被告签订《印象康桥商品房认购预约合同》约定：“原告预约认购被告开发的“印象康桥”项目中第八幢3单元506号房，建筑面积约为119平方米，单价为每平方米3480元，总房款约为414120元；原告在双方签订商品房买卖合同后，按商品房买卖合同的约定内容选择付款方式；被告取得商品房预售许可证后通知原告，原告在7日内与被告签订商品房买卖合同并付清商品房买卖合同规定的房款；原告在被告通知期限内未来签订商品房买卖合同的视为自动放弃认购权，所缴认购定金不退；被告单方违约不为原告保留所认购房屋或不通知原告签订商品房买卖合同而将该商品房另行出卖第三人的，应双倍退原告所缴纳的定金；本认购预约合同经双方签字或改正且原告交付认购预约定金即生效。”同日，原告向被告交付购房预付款10万元。案涉房屋原为城市规划区划地村民安置区，2018年12月20日经怀化市人民政府同意，案涉土地使用权转让给被告，被告需补交纳土地出让价款约12048806元(2019年4月25日已实交纳6048806元)，2019年4月8日被告取得案涉土地之国有建设用地使用权不动产权证，2019年6月26日，被告取得案涉房屋的《商品房预售许可证》。原、被告签订《印象康桥商品房认购预约合同》后，原告未经被告同意，单方将案涉房屋装门上锁于自己管理控制至今。2019年7月4日，被告组织包括原告等预购房屋买受人开会协商签订本约《印象康桥商品房买卖合同》，因被告提高销售价格，双方不能取得一致意见，至今双方尚未签订本约《印象康桥商品房买卖合同》。一审法院认为：原、被告签订的《印象康桥商品房认购预约合同》系预约合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，其效力本院予以认定。意识自治和契约自由是民事法律行为的基本原则，任何人均有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,被告因原告不愿接受其提高后的房屋销售价格而拒绝与原告签订本约《印象康桥商品房买卖合同》，是其民事法律行为的意识自治和契约自由，人民法院可以对物、行为予以强制，但是无法对人的意志进行强制，因此，原告要求强制缔结本约《印象康桥商品房买卖合同》的诉讼请求存在着事实上的履行不能，更没有法律依据予以支持，同时，本院在本案庭审之前向原告释明了关于预约合同违约的法律责任后果，而原告仍然坚持强制缔结本约的诉讼请求，故原告要求强制缔结本约的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十条、第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条,《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告彭俊豪与被告湖南世家房地产开发有限公司于2017年8月3日签订的《印象康桥商品房认购预约合同》有效；二、驳回原告彭俊豪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3756元，由原告彭俊豪承担1878元，被告湖南世家房地产开发有限公司承担1878元。二审期间，彭俊豪提供2017年7月23日湖南世家房地产开发有限公司（甲方）与周某（乙方）签订的《购房补充协议》1份，证明彭俊豪购买本案所涉房屋通过了湖南世家房地产开发有限公司的同意，还签订了收据收款。湖南世家房地产开发有限公司对此发表质证意见为：对三性有异议，第一购房补充协议乙方是周某，第二签订日期是7月23日，笔迹明显和之前不一致。第三甲方彭宏友是原法定代表人，股权转让的时候股东并没有告诉我们这件事，盖章行为认可，但是我们不知情。彭俊豪又举证人周某的《证明》1份，证明彭俊豪7月23日向湖南世家房地产开发有限公司买了两套房屋，签订了合同，每套10万元，征得了世家公司同意，其中一套给了彭俊豪。湖南世家房地产开发有限公司对此发表质证意见：第一合法性关联性及证明目的均有异议，彭俊豪和周某是亲戚关系。第二合同上写的房屋两套没有具体是哪两套，两份文件均没有载明是哪两套，8栋3单元506号有无关系均无从考证。第三不只是彭俊豪一套房屋，很多房屋都没有通过竣工验收，开放商不可能让彭俊豪装修住进去。彭俊豪又举证人周某到庭作证，周某到庭证明湖南世家房地产开发有限公司因欠周某工程款、便卖两套房屋给周某以抵欠付的工程款、周某将其中一套即本案所涉8栋3单元506号房屋转让给了彭俊豪之事实。本院认为，对于彭俊豪所举2017年7月23日湖南世家房地产开发有限公司（甲方）与周某（乙方）签订的《购房补充协议》1份，因合同上盖有湖南世家房地产开发有限公司的公章，湖南世家房地产开发有限公司一方对盖章行为认可，故予采信。对于周某的证明言中关于周某将其中一套即本案所涉8栋3单元506号房屋转让给了彭俊豪之事实采信，其余与本案争议无关的事实不予采信。原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。另查明，本案所涉8栋3单元506号房屋是湖南世家房地产开发有限公司与周某签订合同将房屋卖给周某、然后周某将该房屋卖给转让给彭俊豪。本院认为：湖南世家房地产开发有限公司与案外人周某签订的《购房补充协议》明确约定是房屋买卖合同，案外人周某到庭证实其已将从湖南世家房地产开发有限公司处抵工程款购买而来的本案所涉8栋3单元506号房屋转让给彭俊豪，湖南世家房地产开发有限公司亦已与彭俊豪签订《印象康桥商品房认购预约合同》，上述事实能够相互印证，足以认定。《印象康桥商品房认购预约合同》及《购房补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制禁止性规定，合法有效。湖南世家房地产开发有限公司与案外人周某系以抵扣工程款的方式发生房屋买卖，不再存在购房款欠付问题，湖南世家房地产开发有限公司有依约交付房屋、办理房屋产权证的义务。因案外人周某已将其从湖南世家房地产开发有限公司处抵工程款购买而来的本案所涉8栋3单元506号房屋转让给彭俊豪，并告知了湖南世家房地产开发有限公司，则湖南世家房地产开发有限公司有依约将本案所涉8栋3单元506号房屋交付给彭俊豪并为彭俊豪办理房屋产权证的义务。虽然彭俊豪就本案向一审法院起诉所提诉讼请求有要求湖南世家房地产开发有限公司按认购合同价款签订商品房买卖合同，彭俊豪在诉讼中陈述政府部门办理房屋产权证时需要提供商品房买卖合同，其所提该项诉请是为了履行房屋产权办证的需要，依前述事实和理由，湖南世家房地产开发有限公司有依约为彭俊豪办理本案所涉8栋3单元506号房屋产权证的义务，则彭俊豪的该项诉请成立，应予支持。原审法院确认彭俊豪要求湖南世家房地产开发有限公司按认购合同价款签订商品房买卖合同系强制缔约并不予支持不当。综上，彭俊豪的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4096号民事判决第一项；二、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4096号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、限湖南世家房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内与彭俊豪签订商品房买卖合同。一审案件受理费3756元，由湖南世家房地产开发有限公司负担；二审案件受理费4037元，由湖南世家房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇一九年十二月三日书记员  戴蚁玲