四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终903号 上诉人（原审被告）：李剑华，男，1954年4月16日出生，汉族，住四川省宝兴县。 上诉人（原审被告）：李建芬，女，1958年10月1日出生，汉族，住四川省宝兴县。 上诉人（原审被告）：李建国，男，1967年9月6日出生，汉族，住四川省宝兴县。 上列三位上诉人的共同委托诉讼代理人：郑旻，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳建平，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：杨明康，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原审被告：李建香，女，1959年10月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原审被告：李建琼，女，1963年4月13日出生，汉族，住四川省宝兴县。 原审被告：岳建强，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省宝兴县。 上列原审被告李建琼、岳建强的共同委托诉讼代理人：李建香，女，1959年10月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人李剑华、李建芬、李建国因与被上诉人岳建平、原审被告李建香、李建琼、岳建强物权纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2019)川1826民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李剑华、李建国、李建芬不服一审法院判决上诉请求：1.撤销四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初350号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决将岳文秀生前与岳建平就位于宝兴县房屋的真实买卖交易行为认定为赠与关系，是明显认定事实错误。1.双方均系完全民事行为能力人，不同于其他“名为买卖，实为赠与”案件中父母将房屋通过买卖形式交易给未成年子女的情况，不可臆断推论；2.本案一审证据中经房管部门备案的岳文秀与岳建平签署的《房屋买卖合同》，通过书面明确约定了房屋交易为买卖交易价格113万元，系当事人双方作出的真实意思表示的佐证之一；3.本案一审证据中还有房管部门备案的由岳建平本人签署的《承诺书》，其内容“我母亲岳文秀位于宝兴县房屋资源出售给儿子岳建平……”也佐证房屋是真实买卖交易；4.一审判决仅以“出卖方和买受方系母子关系认为出卖方没有先收房款而是先将房子交易过户”就判定这是赠与关系，是明显的臆断；5.房屋实际市价远高于《房屋买卖合同》双方约定的113万元，一审法院审理期间，双方均认可涉案房屋系家人共同出力修建共同付出的结果。 被上诉人岳建平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 原审被告李建香、李建琼、岳建强述称，一审法院判决正确，维持原判。 岳建平向一审法院起诉请求：1．请求李剑华、李建芬、李建国、李建香、李建琼、岳建强协助办理在宝兴县不动产登记中心办理登记“宝兴县房屋”的《不动产权证书》；2．承担诉讼费。 一审法院认定事实如下：岳建平与李剑华、李建芬、李建国、李建香、李建琼、岳建强为同胞兄弟姐妹。其父李联森于1997年死亡，1999年到2000年间，双方当事人之母岳文秀与家人在宝兴县处修建了房屋，经土地出让，2000年11月8日，宝兴县国土局向岳文秀颁发了该房屋的土地使用证。2016年5月1日，双方当事人之母岳文秀与岳建平签订房屋买卖合同，约定岳文秀将位于宝兴县的房屋出售给岳建平，房屋总价1131306.59元，办理过户的费用由岳文秀承担。合同签订后，2016年7月27日，岳文秀向岳建平出具收条，载明收到岳建平购房款1131306.59元，岳建平交纳了房屋契税与印花税后，2016年8月1日，案涉房屋办理了房屋所有权证，载明房屋所有人岳建平，单独所有，坐落宝兴县，建筑面积579.45㎡。2017年4月7日岳文秀死亡，死亡时案涉房屋土地使用证仍登记为岳文秀。岳建平在办理房屋土地使用权证时，因不能办理，诉至一审法院。 一审法院认为，案涉房屋系岳文秀与家人共国修建，本应属于家庭共中财产，但在房屋建成后，国有土地使用权证，却登记为岳文秀。岳建平、李剑华、李建芬、李建琼、李建国、岳建强、李建香等家庭成员，客观上应当知情，但未提出异议。应当认定其家庭成员同意将案涉房屋属岳文秀个人所有。因此国有土地所有权登记的权利人与真实的权利人应当一致为岳文秀。李剑华、李建国等人主张涉案房屋为共有财产理由不成立，一审法院不予支持。 岳文秀与岳建平系母子关系，母子之间通过房屋买卖合同处分案涉房屋，属情理之中。但案涉房款数额较大，一般应通过转账等方式支付房款，但岳建平仅提供岳文秀出具的收条，无其他证据对付款情况予以印证，不能证明岳建平已实际支付房款。而在未支付房款的情况下，岳文秀却协助岳建平办理了房屋产权登记，不符合不动产买卖的常理，且李建香、李建琼、岳国强陈述案涉房屋是为岳建平修建的意见。因此岳建平名义上是买卖取得，其实质为岳文秀将案涉房屋赠予岳建平。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”，岳建平与岳文秀间的买卖合同属虚假的意思表示无效，以虚假的意思表示隐藏的赠与关系成立有效、基于赠与合同要求岳文秀办理房屋土地使用权变更手续，但在办理前岳文秀死亡，本案李剑华等六人作为岳文秀的子女，是岳文秀死亡后权利的继受人，应继续履行为协助该案涉房屋的土地使用权变更为岳建平的义务。岳建平主张李剑华等六人协助其办理过户手续理由成立，一审法院予以支持。李剑华、李建国、李建芬以本案属买卖合同纠纷，岳建平未实际支付对价，未对岳文秀进行妥善赡养为拒不配合其办理案涉房屋土地使用权证的意见不成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十九条之规定，判决如下：由李剑华、李建芬、李建琼、李建国、岳建强、李建香于本判决生效之日起十日内协助岳建平办理在宝兴县不动产登记中心办理登记“宝兴县房屋”的《不动产权证书》。案件受理费100.00元，由岳建平承担。 本案在二审期间，上诉人李建国向本院提交了一份“妈的意愿”书面材料，书写人为岳建平。拟证明岳建平承诺给30万元现金或将房屋底层和门面一个给李建国。被上诉人岳建平质证认为对这份证据不予认可，岳建平不同意处分房屋或付现金给李建国；原审被告李建香、李建琼、岳建强质证认为不能达到上诉人李建国的证明目的，不予采信。被上诉人岳建平向本院提交了四川省宝兴县人民法院审理（2018）川1827民初351号案件的庭审记录10页，拟证明1.家庭成员是同意将房屋赠与给岳建平的；2.庭审记录反映每个人对赠与行为是知情的，李建国陪同岳建平去办理《房屋所有权证》；3.修建房屋的主要资金来源是用李联森过世时的所收礼金和贷款。上诉人李剑华、李建国、李建芬质证认为，已过举证期限，二审不予质证；原审被告李建香、李建琼、岳建强未发表质证意见。 本院对上诉人李建国二审提交的证据审查认为，不予采信；对被上诉人岳建平二审提交的证据审查认为，不予采信。 本案二审查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十条：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”的规定，依据本案查明的案件事实，2016年8月1日在母亲岳文秀去世前，案涉房屋所有权已备案登记至岳建平的名下，岳建平为该房屋所有权人。产生于2016年5月1日，岳文秀与岳建平间订立的《房屋买卖合同》，由于合同相对人岳文秀已去世，无法客观反映岳文秀与岳建平订立该合同时的真实意思，故不能简单认定为赠与，一审法院对此认定本院予以纠正。基于案涉房屋登记的权利所有人为岳建平的客观事实，一审法院要求李剑华、李建芬、李建国、李建香、李建琼、岳建强协助岳建平办理《房屋不动产证书》的意见，本院应予支持。上诉人李剑华、李建芬、李建国请求二审法院发回重审或改判的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人李剑华、李建芬、李建国的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李剑华、李建芬、李建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 向 明 审判员 简克红 二〇一九年十二月十八日 书记员 余 燕