辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2302号上诉人（原审原告）：刘青山，男，1953年3月13日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区。委托诉讼代理人：冯霜，刘青山之儿媳，1981年11月19日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区。上诉人（原审原告）：谷淑华，女，1955年10月22日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区。上诉人（原审被告）：荆强，男，1982年9月3日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆志超，男，1957年10月19日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区。上诉人刘青山、谷淑华因与上诉人荆强、被上诉人荆志超排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘青山的委托诉讼代理人冯霜、谷淑华及上诉人荆强的委托诉讼代理人杨菡婷到庭参加诉讼。被上诉人荆志超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青山、谷淑华上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法认定被上诉人翻盖扩建房屋行为违法并责令其全部拆除东大山墙。事实和理由：1、金又兰不具有翻盖扩建房屋的合法资格。庭审中，金又兰提供了其翻盖前的房屋和翻盖后的房屋的照片。从照片看，翻盖的房屋并非在原址翻建，而是扩建，房屋的前后、上下、左右都超出原房屋米数，但金又兰并未提供其翻盖扩建房屋的审批材料及规划许可证，其翻盖扩建房屋的行为是违法的。一审庭审前，上诉人已提交申请，申请法院调取房屋翻盖的审批材料，未得到支持。一审法院未查清金又兰是否具有翻盖扩建房屋的主体资格，没有认定其行为违法是错误的。2、一审庭审中，上诉人提交了金又兰翻建房屋东大山墙侵占上诉人宅基地的照片、视频以及说明。从上述证据看，足以看出金又兰家房屋的东大山墙不仅在上面压住上诉人屋顶，在下面也侵占了上诉人家地基（垧台）。因为在地基之上，被上诉人家东大山墙与上诉人西山墙之间还有6公分缝隙，但越往上建，该东大山墙越往上诉人的西山墙倾斜，距地面1米高的东大山墙的地梁已完全侵入了上诉人地基（垧台）的上方。在地梁之上，东大山墙紧贴上诉人的房屋西山墙，两墙之间已无缝隙。同时，被上诉人提供的证人陈某出庭作证，亦承认东大山墙的地梁占了上诉人的地基，但不确定是多少。证人还证明，因为占了上诉人的垧台，在施工时他曾要求在场监工的荆志超找上诉人协商，荆志超说都说好了，实际上并无与上诉人协商此事。纠纷发生后，被上诉人多次找上诉人协商补偿，村干部也参与调解补偿数额从1万到4万，直到被上诉人答应购买上诉人的房屋，足以说明被上诉人侵占上诉人家地基的事实。如勘察机构无法给出鉴定及结论，只能说明该勘察机构不具备勘察能力，就算没有受过专业训练的普通老百姓，现场也能看出压盖的事实。3、上诉人认为一审法院没有认定被上诉人翻建房屋的行为违法，也没有认定被上诉人翻建房屋东大山墙侵占上诉人宅基地，没有判决全部拆除东大山墙，严重损害了上诉人的利益。荆强辩称，原审被告金又兰上诉后因病去世，其去世前订立遗嘱并在锦州市公证处予以公证，将涉案房屋赠与其孙子荆强。其法定继承人荆志奎、荆志超、荆会敏、荆会贤、荆会荣均书面表示放弃继承，故涉案房屋实际所有权人应为被上诉人荆强，荆志超不是本案适格被告，不应承担责任。另，从现有证据看，被上诉人房屋翻扩建合理合法，并未前瞻上诉人家的宅基地，被上诉人家翻扩建房屋的东大山墙月牙状的形成，是上诉人家房屋倾斜所致，故请求驳回上诉人的上诉请求。荆强上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审庭审中，上诉人已经出示现场照片及相关证据，充分证明上诉人房屋之所以让人感觉是压在被上诉人房屋顶部的原因，是被上诉人的房屋因年久失修而向上诉人的宅基地方向倾斜造成的，而非上诉人的原因。为此，上诉人在修建房屋时多次与被上诉人进行协商，并在征得被上诉人同意的情况下进行的修建。在此情形下，原审判决仍认定上诉人的房屋压盖了被上诉人的房屋属认定事实错误。刘青山、谷淑华辩称，上诉人建房前找我们协商属实，是在上诉人荆强保证新翻建房屋与我家东邻翻建的房屋高度一致，且不侵占我家房屋地基外六公分垧台的情况下我们签字的，但在上诉人实际翻建过程中，其东大山墙的地梁直接侵占了我家六公分的垧台，且越往上建，墙体越倾斜，最后导致其东大山墙与我家房屋西侧方地处出现月牙状豁口，侵犯了我们的合法权益，依法应判令其拆除东大山墙，排除妨害。荆志超未作答辩。刘青山、谷淑华向一审法院起诉请求：判令被告拆除侵占原告宅基地的房屋东大山墙。一审法院认定事实：原告刘青山与原告谷淑华为夫妻关系。被告金又兰为被告荆志超母亲，被告荆志超为被告荆强父亲。2014年5月5日，被告金又兰购买原告刘青山、谷淑华坐落在锦州滨海新区邻的民房，该民房的房屋所有权证登记为3间，与二原告房屋相接处原为低于二原告房屋的一间偏房。2017年被告金又兰雇人在紧挨二原告房屋翻建北京平房。被告金又兰翻建后的房屋较二原告的房屋高，因被告金又兰未完成的新翻建房屋的东山墙压盖了二原告房屋的部分西侧房顶，双方房顶相接处形成了月牙状豁口，故二原告不同意被告金又兰继续完成房屋翻建工作，后经多次协商未能达成一致调解意见。二原告起诉至法院。另查，庭审过程中，二原告申请对被告翻建房屋的地基现场进行勘验，本院经锦州市中级人民法院摇号选择并委托了锦州金衡不动产咨询测绘有限公司对现场进行勘验，该公司现场勘查后认为其无法完成该项目鉴定测绘工作，申请终止该项目的鉴定测绘工作。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，亦应力求避免给相邻的权利人造成妨害，已造成妨害的应当予以排除。本案中，二原告的房屋形成在先，本着尊重历史形成的客观状况和先后顺序，被告金又兰新翻建房屋的结构不得压盖二原告的房屋结构。二原告现有证据能够体现被告金又兰新翻建房屋的东大山墙压盖了二原告房屋的房顶，构成了对二原告的不法妨害，在双方未能协商出解决方案的情况下，被告理应对压盖在二原告房顶部分的东大山墙予以拆除。关于二原告主张的被告金又兰新翻建的房屋东大山墙的地梁建在二原告房屋西侧的地基上问题，地基为隐蔽工程，二原告提供的照片等证据不能证明被告金又兰所有的房屋的地基压盖了二原告房屋的地基，而勘查机构未能作出勘查结果的原因之一也是因从外侧无法判断新建房屋是否压盖以及压盖的具体宽度，故二原告该主张不予支持。关于二原告主张被告荆志超、荆强应与被告金又兰共同承担责任问题，基于被告荆志超、荆强不属于该不动产的所有权人，其不具备对不动产的占有、使用、处分和收益的权利，故被告荆志超、荆强不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告金又兰于本判决生效后30日内拆除压盖在原告刘青山、谷淑华所有的坐落在在锦州滨海新区房屋结构部分的东大山墙；二、驳回原告刘青山、谷淑华对被告荆志超、荆强的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告金又兰负担。本院二审期间，上诉人荆强依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实除双方当事人对是否侵占刘青山、谷淑华家地基存有异议外，其他事实认定属实。另查明，本案原审被告金又兰在上诉后，因病去世。经本院依法通知其法定继承人荆志奎、荆志超、荆会敏、荆会贤、荆会荣参加诉讼，其法定继承人均书面表示放弃涉案房屋的继承、不参加本案的诉讼。因金又兰去世前已将涉案房屋遗赠给其孙荆强，荆强亦同意接受遗赠，故金又兰因涉案不动产相邻关系纠纷的诉讼权利义务均由其孙荆强承受，荆强在本案中承受金又兰的诉讼地位为上诉人。上述事实由原审卷宗所载证据及金又兰的《居民死亡医学证明书》、锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道杏山村村民委员会证明、金又兰遗嘱及公证书，荆志奎、荆志超、荆会敏、荆会贤、荆会荣声明放弃继承涉案房屋并不参加诉讼的声明载卷为凭，并经庭审质证，当事人均无异议，本院予以采信。本院认为，双方当事人的房屋相邻，在日常生活中理应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。尤其是相邻一方在自己使用的土地上修建房屋时，除应遵守相关法律、法规的规定外，亦应考虑到当地的风俗习惯，妥善照顾到另一方建筑物的安全及正常使用。本案中，从双方当事人提供的证据可以看出，上诉人荆强在翻扩建房屋过程中，其房屋的东大山墙压盖了上诉人刘青山、谷淑华房屋西侧山墙及房顶上方部分空间，是造成双方当事人矛盾的主要原因。虽上诉人荆强主张其房屋东大山墙并未侵占上诉人刘青山、谷淑华家的宅基地，进而主张其新扩建房屋的东大山墙与上诉人刘青山、谷淑华家房顶结合部之所以出现月牙状，是上诉人刘青山、谷淑华家房屋年久失修、发生倾斜所致。但客观上，上诉人刘青山、谷淑华家房屋建成多年，属于历史形成的现状。而上诉人荆强翻扩建房屋时，东大山墙紧贴上诉人刘青山、谷淑华家的地基修建，建至上诉人刘青山、谷淑华房屋西山墙房脊处，因两墙相互妨碍，导致荆强翻扩建房屋的东山墙无法继续施工，在其将东大山墙与刘青山、谷淑华家房屋西侧房脊相接处挖成月牙状后，才得以继续施工。从而导致超过刘青山、谷淑华家房屋顶部的东大山墙对刘青山、谷淑华家房屋的压盖之势。明显损害了上诉人刘青山、谷淑华享有的合法的不动产物权的权益。且该事实从双方当事人分别提交的现场照片亦能做出准确判断。鉴于上诉人荆强新建房屋东大山墙的整体性的特点及导致房屋目前现状的原因，考虑到上诉人荆强在翻扩建房屋时侵犯上诉人刘青山、谷淑华权益的事实，故上诉人刘青山、谷淑华原审请求上诉人荆强拆除其翻建房屋的整个东大山墙应予支持。原审判决部分拆除不当，应予纠正。上诉人荆强主张翻建房屋是在征得刘青山、谷淑华同意后进行的翻扩建，导致房屋出现月牙状豁口是因刘青山、谷淑华的房屋年久失修向上诉人房屋方向倾斜所致的上诉理由，无事实及法律依据，依法不予支持。关于上诉人刘青山、谷淑华主张上诉人荆强翻扩建房屋是否合法一节，因不属于本案调整范围，故对其该项主张不予支持。综上所述，上诉人刘青山、谷淑华的上诉请求成立，予以支持。上诉人荆强的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初368号民事判决第二项中关于驳回刘青山、谷淑华对被上诉人荆志超的诉讼请求部分；二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初368号民事判决第一项；三、上诉人荆强于本判决生效后30日内拆除其翻扩建房屋的东大山墙；四、驳回上诉人的其他上诉请求；一审案件受理费50元、二审案件受理费200元，共计人民币250元，由上诉人荆强负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇一九年十二月二十六日法官助理文涛书记员徐文竞