山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0202民初6448号原告：张某，女，2002年3月11日出生，汉族，住大同市。法定代理人：王某，女，1971年9月22日出生，汉族，住址同上，系原告之母。委托诉讼代理人：姚某，山西法铭律师事务所律师。被告：大同市中国旅行社有限责任公司，住所地：大同市平城区迎宾西路85号。法定代表人：武某，总经理。委托诉讼代理人：李某，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔某，山西中吕律师事务所律师。原告张某诉被告大同市中国旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告旅游报名费用860元；2、请求法院判决被告赔偿原告因本次事故所产生的在河北易县医院医疗费86.5元、朔州烧伤医院医疗费4541.45元；大同市三医院医疗费830.15元、大同市三二二医院门诊费5元、李海江诊所门诊费用470元、购买祛疤膏及烧伤膏等药品费用2298.87元、购买弹性绷带225.14元、疤痕贴380元、护理费用7050元、交通费用6424.5元、因烧伤无法住校产生的租房费用含煤水电物业等共计7241.07元、因无法正常上课产生的补课费用12000元，以上共计42412.69元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月11日与被告签订《团队境内旅游合同》，并向被告一次性交付了旅游费用。合同第22条载明被告大同市中国旅行社有限责任公司给原告购买了旅游意外险。2017年8月12日，原告随被告的旅游团从大同出发，按照被告出示的行程单规定，首先应到达涞源，但途中导游并未按被告安排的饭店就餐。就餐过程中，原告张某请该饭店服务员帮忙往杯子中添加热水，但该服务员口气生硬说太忙顾不上，要求原告张某自己去拿暖壶倒水。原告张某刚拿起暖壶，暖壶突然发生爆炸，壶内滚烫的沸水就直接浇在了原告张某的右脚上。事故发生时，工作人员和随团导游置之不理，原告张某右脚情况非常严重，脚背烫起很多水泡，疼痛难忍。其母多次求助导游，但导游再三推脱，以不能放下一车人来管为理由，要求原告自行到医院进行救治。原告最终在无人陪同的情况下在陌生地方打车到景点附近的易县医院就诊。为不耽误治疗，原告与被告沟通要求回大同进行进一步救治，但被告工作人员推三阻四不为原告安排返回大同的车辆，经过多次请求，才在距离原告烫伤后七小时为其安排了其他顺路返回大同的旅游大巴，到达大同已是当天晚上11点，距离原告张某烫伤已经过去12小时，且被告安排的大巴将原告二人放在大同市浩海酒店被告停车的地方后再也不管不顾。之后，原告家人与旅游社沟通，被告要求原告必须在其指定医院就诊，否则不承担在指定医院之外的医疗费，原告按照要求在大同市三医院进行治疗。由于三医院对于烧伤治疗并不专业，原告伤情未好转，并且马上就要开学，综合考虑治疗及学业的需要，原告转院到其求学当地的朔州烧伤医院进行治疗。经医院诊断原告张某为右足部烧伤面积2%，原告一边治疗一边上课，由于教室在三楼，而且脚部受伤严重，无法独自上下楼，只好雇人背其上下楼。被告在事故发生时不积极配合救助伤者，事发后也未主动与原告联系，更没有承担医疗费，几个月后才看望过原告一次。原告参加旅游的目的是为了放松，这次事故的发生使原告生活发生了巨大变化，身体痛苦，心理压力巨大。原告家人为了原告治疗来回奔波，不仅负担高额治疗费用，而且多次与被告协商赔偿事宜遭到拒绝。原告认为被告在履行合同过程中对原告具有安全保障义务，应当保证旅游者就餐环境的安全，原告就餐过程中，因暖壶爆炸受伤，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，请求支持原告诉讼请求。被告大同市中国旅行社有限责任公司辩称，旅游费用请人民法院根据旅游合同履行情况酌情予以判决。本案原告受伤是因为旅游合同外第三人所致，根据旅游合同司法解释我方仅应承担补充责任，在此基础上原告真实合理且符合法律规定的损失我方同意赔偿。李海江诊所门诊费用与原告伤情的相关性不明，我公司不认可，其余无异议。各类药品及绷带费用系通过第三方网络平台的购买，购买主体以及购买的真实性我方无法核实，但考虑到原告受伤的特殊性，请人民法院对上述药品费用酌情予以认定。我们认为原告在由河北返回山西过程中产生的交通费用，属于原告救治及康复期间的合理费用，我方予以认可，其余票据均发生在上述期间以外，请求法庭酌情认定。关于补课费用，补课协议我方没有参与签订，对其真实性无法核实，原告没有提供正规补课费用发票，补课费用是否是必要合理并无医嘱予以对应，该笔费用不属于人身损害赔偿范围，我方对该项费用不予认可。租房协议我方没有参与签订，对租房是否客观发生无法进行核实，我方认为房屋租赁等相关费用不属于本案合理必要的支出。护理费依据原告提供的证据是以案外人接送或背原告上学所发生，每日按照150元计算，我方认为相关协议是否真实客观无法确认，且协议相对方身份未知，协议履行情况不确定，不属于法律规定的护理形式，我方对护理费不予认可。经审理查明，原告现系朔州市第二中学高三学生。2017年8月11日，原告及其母与被告签订《团队境内旅游合同》，约定被告为原告母女二人安排2017年8月12日至8月13日白石山两日游，旅游费用每人430元，费用包含餐费、交通费、住宿费等。原告于当日交付旅游费860元。2017年8月12日原告随团出发，当日中午，旅游团根据安排在易水湖附近餐馆就餐，原告在用餐过程中，因暖水瓶爆裂被烫伤。原告受伤后自行就医，先后就诊于易县人民医院、大同市第三人民医院、中国人民解放军三二二医院、朔州市朔城区烧创伤医院等医疗机构，伤情诊断为：右足部烧伤面积2%深Ⅱ度，原告在上述医疗机构共计支出医疗费用5463元。原告另根据伤情外购药物及辅助器具支出346元。2017年8月13日至18日，原告在大同市城区李海江内科门诊每日换药处置，共计支出490元。因烫伤后期恢复，原告通过网络购买纱布、绷带、医用橡胶手套、医用胶布、棉签、疤痕贴等物品，支出605元。原告因受伤支出部分交通费用。原告受伤后与被告协商赔偿事宜无果，诉至本院，庭审中，双方就原告各项诉讼请求的合理性争议较大，本院分析认定如下：1、原告主张医药费用8837.11元，被告对原告在大同市城区李海江内科门诊处支出的费用及网络购药不予认可，其余支出无异议，经本院审查，原告在大同市城区李海江内科门诊处系烫伤后每日换药处置，属于医嘱范围，费用亦不超过合理限度，应予认定；原告网购医疗用品的项目，均符合其伤情需要，数量也在合理范围内，原告选择价格较为低廉的网购，属于减少损失的一种合理行为，亦应予以认定。原告另提交微信转账记录，本院认为，微信购药的出售方身份不明，合法性合理性均无据可查，本院对该部分费用不予认定。经本院核算，原告提交的医疗费票据及网购记录显示支出金额总计为6904元，本院依此认定。2、原告主张护理费7050元，并提交雇佣协议一份用以证实原告因受伤无法正常上下楼梯，雇佣背其上下楼支出该项费用。被告对该笔费用的真实性不予认可。对此本院认为，诊断证明显示原告烫伤深Ⅱ度，属于中度烫伤，需要一定期间的护理，产生相应的护理费用符合情理，但原告提交的证据真实性不明，无其他证据佐证，此项本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对应原告伤情酌情支持原告护理期间45日，并依照上年度本省居民服务业收入标准计算支持原告护理费用5757元。3、原告主张补课费12000元，并提交《补课协议》及收款收据两份予以证实，被告对该笔费用的真实性不予认可。对此本院认为，原告受伤期间为其初三毕业之暑假，伤情尚未完全康复即面临高中入学，因伤情导致课业一定程度上的耽误符合客观实际，主张被告承担部分补课费用符合情理，但原告所提交的证据显示单科每节400元，且其选择一对一方式明显超过客观必要，此项本院综合考虑原告伤情恢复的合理期间，并本着经济支出的基本原则，酌情支持3000元。4、原告主张租房费及相关费用合计7241.07元，并提交《房屋租赁协议》、缴费票据等用以证实因受伤原告母亲在学校周边租房照顾原告学习生活的事实。被告对该笔费用的真实性不予认可。对此本院认为，原告为右足部烧伤面积2%深Ⅱ度伤情，因伤情带来生活不便确属事实，但并未达到丧失行动能力及自理能力的地步，原告家人为更好照顾原告生活学习，属于提高原告异地求学生活质量范畴，并非原告养伤紧迫必要的必须支出，原告主张被告赔偿该部分费用，依据不足，本院不予认定支持。5、原告主张交通费用6424.5元，并提交交通费票据予以证实。经本院审查，大部分票据与事故相关性不明，被告方亦不予认可，本院综合考虑原告治疗换药的客观实际，酌情支持交通费用500元。6、原告主张被告返还旅游费用860元，原告出发当日即受伤，旅游合同尚未履行，其主张返还并无不当，本院予以认定。综上，原告合理损失为17021元。本院认为，原告与被告签订《团队境内旅游合同》，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照合同约定履行各自合同义务，原告向被告缴纳旅游费用，被告应当为原告安排旅游事宜，并在旅游期间保障原告人身安全，原告在被告安排的就餐地点就餐过程中因非自身原因受伤，被告作为合同相对方应当向原告承担赔偿责任。被告认为原告受伤系因餐饮服务瑕疵造成，应由餐饮服务提供者向原告承担赔偿责任，被告承担补充责任。对此本院认为，被告作为旅游经营者与原告签订包价类型的旅游合同，负责安排原告旅游过程中的食宿、交通、娱乐等，提供就餐服务的经营者属于旅游合同履行的辅助人，根据相关法律规定，因履行辅助人原因造成旅游者人身损害的，旅游者可以要求组团社承担赔偿责任，组团社承担责任后可以向履行辅助人追偿，故原告直接向被告主张权利并无不当，被告此项抗辩意见与法相悖，本院不予采信。原告诉讼请求所依据的事实清楚，但部分诉讼请求证据不足，本院在查明事实的范围内予以认定支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国旅游法》第四十九条、五十条、七十一条之规定，判决如下：大同市中国旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内赔付张某各项损失共计17021元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（已减半收取），由原告负担257元，由被告负担173。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张文敬 二0一九年十二月五日书记员 李逐淼