四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1749号 上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区。 法定代表人：沈鑫，公司总经理。 委托诉讼代理人：张钰，四川弘齐律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：刘兴，四川弘齐律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：李应宪，男，1973年4月出生，汉族，村民，现住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：李顺全，普基法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈定能，男，1970年12月出生，汉族，住四川省宁南县。 上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）与被上诉人李应宪、被上诉人陈定能追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省普格县人民法院（2019）川3428民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西南建工的委托诉讼代理人张钰、刘兴，被上诉人李应宪的委托诉讼代理人李顺全，被上诉人陈定能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西南建工上诉请求：1.依法撤销四川省普格县人民法院（2019）川3428民初255号民事判决；2.改判上诉人不支付被上诉人李应宪劳动报酬20000.00元；2.判决被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院向上诉人送达的传票载明案由为“追索劳动报酬”，根据相关法律规定，该案由属于劳动争议纠纷，须先经劳动仲裁前置程序，一审法院方可受理。本案被上诉人未提交已经劳动仲裁的证据，一审法院立案受理，程序违法；二、一审法院认定事实错误。上诉人从未招用被上诉人李应宪在案涉普格县医院住院大楼建设工程项目从事有劳动报酬的工作，也未向其发放工作证、服务证，未对其进行监督管理，发放劳动报酬，上诉人的规章制度为约束被上诉人，双方无建立劳动关系的事实基础和合意。上诉人亦未临时、短期、一次性聘用被上诉人提供劳务，向其发放或借支劳务费，不符合劳务关系的特征。因此，上诉人与被上诉人不存在劳动关系或劳务关系，不应承担向其给付报酬的义务；三、一审法院采信的证据证明力薄弱。被上诉人提交的《欠条》作为上诉人拖欠劳动报酬的依据，落款为“西南建工集团有限公司陈定能”，但该欠条未加盖上诉人公司公章，上诉人亦未为陈定能出具授权或作出事后追认，《欠条》不能作为拖欠劳动报酬的依据，应由陈定能个人向李应宪履行债务支付义务；四、上诉人承建的案涉工程已经竣工验收并经审计，对外无债务负担。上诉人于2018年3月20日在报纸上发布《公告》（详见证据），明确载明“项目债权人在本公告见报之日起45日内持相关凭证到本公司核实，逾期视为放弃权利”，并向相关人员送达，公告底部已由上诉人签字确认。即使上诉人对被上诉人李应宪负担债务，被上诉人在公告期限内未到上诉人处申报债权，视为对自身权利的放弃，上诉人不应承担支付义务。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 李应宪辩称，1.一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判；2.上诉人提出的仲裁前置问题，相关法律明确规定追索劳动报酬按普通民事纠纷处理，上诉人的说法不正确；3.陈定能签订的是施工管理合同，其行为是代表公司的行为，不是个人行为；4.答辩人没有看到过上诉人所说的公告，答辩人在上诉人公司工作，服从安排，上诉人应当支付工钱。 陈定能辩称，2015年答辩人受上诉人委托修建普格县医院住院大楼，上诉人出具了授权委托书给答辩人，交由答辩人负责整个工程修建。上诉人把钱打到答辩人账户再支付民工工资，西昌也设了上诉人的公司办事处，由杨勇负责，但民工工钱却一直拖欠未付，到2017年还差民工10多万，然后答辩人打了欠条给民工，民工起诉了公司，对一审判决答辩人没有意见。 李应宪向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告的工钱20000.00元；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告陈定能在普格县人民医院住院大楼基础设施建设工程在接受被告西南建工集团有限公司的委托，进行建设施工合同签订和负责施工管理等相关事宜，是该公司的代理人，有被告西南建工集团有限公司出具的《授权委托书》予以证明，其相关法律后果应当由该公司予以承担。原告李应宪在本案中主张的诉讼请求及理由和工钱20，000.00元是事实，均有证据予以佐证。 一审法院认为，被告陈定能认可原告李应宪在本案中主张的事实，故对该事实予以确认。原告李应宪在被告西南建工集团有限公司中标承建的普格县人民医院住院大楼基础设施建设工程的工地上务工付出了劳动，被告西南建工集团有限公司指派现场施工管理人员陈定能在完工后与原告李应宪进行结算，原告李应宪应得报酬为20000.00元，被告陈定能给原告出具了《欠条》。根据被告西南建工集团有限公司出具给陈定能的《授权委托书》载明“现委托本单位人员陈定能（身份证号码：5134271970××××××××）为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改普格县人民医院住院大楼基础设施建设项目施工（项目名称）签订合同和负责施工管理等有关事宜，法律后果由我方承担”，被告陈定能与原告李应宪进行结算并出具欠条的行为属于代理行为，其法律后果应由被告西南建工集团有限公司承担。被告西南建工集团有限公司经一审法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，其行为属于自动放弃对原告提交的证据进行质证的权利。虽然被告西南建工集团有限公司提交书面答辩状，其答辩理由是：1.追索劳动报酬应属劳动争议，应先经劳动仲裁前置程序，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干法律问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷审理”，为此该答辩理由不能成立，故一审法院不予采信。对被告西南建工集团有限公司其他答辩理由，因本案被告陈定能在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故其答辩理由一审法院不予采信。为此被告西南建工集团有限公司应当承担相应法律后果，亦应给付原告李应宪的劳动报酬20000.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告西南建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李应宪劳动报酬20000.00元。案件受理费5.00元，由被告西南建工集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人西南建工于2013年11月与普格县人民医院签订了《普格县人民医院住院大楼基础设施建设工程项目工程合同文件》，由西南建工作为承包方承建该医院住院大楼基础设施建设。西南建工向发包人即普格县人民医院出具了一份由西南建工的法定代表人沈鑫签署并加盖公章的《授权委托书》，其上载明“委托本单位人员陈定能为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改普格县人民医院住院大楼基础设施建设工程项目施工签订合同和负责施工管理等有关事宜。法律后果由我方承担。”。李应宪在案涉工程的工地做工，工资每天按工程量计算。2017年8月26日，李应宪与陈定能经结算后，陈定能向其出具了一张欠条，其上载明“今欠到李应宪在普格县医院住院大楼项目工程贴砖工钱20000.00元正。（贰万元正）”，欠条落款处署名“西南建工集团有限公司陈定能”，其上未加盖任何印鉴。2018年3月20日，西南建工制作了公告一式多份并分别交与普格县人社局、普格县人民医院及辖区普基镇派出所。其上载明“普格县人民医院住院部大楼建设项目竣工验收并通过审计，要求该项目的债权人在本公告见报之日起45日内持相关凭证到本公司核实，逾期视为放弃权利。”另查明，西南建工在收到一审法院送达的开庭传票后未到庭参加一审诉讼，仅向一审法院提交了书面答辩状，并附加了一份其于2018年3月20日自行拟制的公告一份。二审中，上诉人西南建工自述案涉普格县医院住院大楼建设工程项目竣工验收后，由西南建工与业主方进行工程款结算。西南建工二审中主张陈定能系案涉工程的实际施工人，其与公司之间系挂靠关系，但未提供证据予以证实。并且公司的委托诉讼代理人在二审庭审中就其所主张的挂靠关系相关事项是如何约定以及挂靠双方工程款及其他费用如何结算等问题不能作出清晰陈述。 本案主要争议焦点为：1.陈定能向被上诉人李应宪出具欠条的行为是个人行为还是代表公司的行为，该欠条载明的拖欠劳务费的金额和责任主体如何确定；2.西南建工的公告效力如何认定，公司以公告方式告知工程竣工验收后不负担责任是否能够视为被上诉人李应宪放弃自身权利。 本院认为，关于争议焦点1，上诉人二审中虽然主张陈定能与公司之间系挂靠关系，但上诉人不仅未提供证据予以证实，并且对其主张的挂靠合同的相关约定都不能作出明确陈述，本院只能按照现有书面证据对相关事实进行确认。西南建工出具给普格县人民医院的授权委托书上载明陈定人系其“本单位人员”，并且载明公司委托陈定能“以公司之名签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改及签订合同和负责施工管理等有关该工程事宜。法律后果由公司承担。”从上述证据可以认定，陈定能系西南建工的委托代理人，代表西南建工负责案涉工程的合同签订以及负责施工管理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，陈定能招用民工参与西南建工工程项目修建，拖欠民工工资的行为后果应当由西南建工承担，陈定能出具欠条的行为不属于个人行为，应当认定为公司行为。西南建工主张该欠条未加盖公司公章，公司亦未为其出具授权或事后追认，《欠条》金额不能作为拖欠劳动报酬的依据，应由陈定能个人支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人虽然否认该欠款金额，但是对其主张的挂靠事实以及挂靠合同的约定等事项不仅不能举证予以证实并且连基本情况都无法作出陈述，更没有针对案涉工程中农民工的劳动报酬具体金额予以举证证明，故对此上诉理由本院不予支持。案涉工程项目拖欠劳务费的金额本院只能以上诉人公司负责案涉工程施工的管理人陈定能所书写的欠条金额予以确定。 关于争议焦点2，本案中，西南建工作为从事建筑的企业法人，为免除自身债务所拟制的公告内容使用模糊语言，并且仅是交与了普格县人社局、普格县人民医院及辖区普基镇派出所，其是否采取了合理的、适当的方式达到了公告目的，目前并无证据予以证实。同时，西南建工在公告中“45日内”的时间限制，违反了法律为保护当事人诉讼权利所指定的诉讼时效规定。因此，上诉人主张被上诉人李应宪在45日公告期限内未到上诉人处申报债权，视为对自身权利的放弃，是其单方面免除自身责任的行为，没有法律依据，对其不承担支付义务的上诉主张本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，陈定能向民工书写工资欠条的行为，代表的是西南建工的公司行为，一审法院按照普通民事纠纷案件受理正确。西南建工关于一审法院未经仲裁前置程序受理本案，程序违法的上诉理由不成立，对此上诉主张本院不予采纳。 综上所述，西南建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5.00元，由上诉人西南建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨 涛