天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3111号上诉人（原审被告）：高敏华，女，1963年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明玲，女，1969年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建坤，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人高敏华因与被上诉人李明玲保证合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高敏华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李明玲的一审诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由李明玲承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。高敏华与李明玲如存在担保关系，双方系从合同关系，因为主合同涉及非法吸收公众存款罪无效，因此从合同无效。本案是非法吸收公众存款，不是企业生产性借款。二、一审适用法律错误。李明玲与案外人签订合同涉及非法吸收公众存款罪，合同符合无效条件。本案主合同不是民间借贷合同，适用民间借贷相关司法解释完全不妥。李明玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李明玲与中城国典（北京）电子商务科技有限公司（以下简称中城国典公司）签订合同约定的内容符合民间借贷的法律特征，应认定为借款合同。李明玲在一审时提供了POS机刷卡单据，足以证明其已经履行了合同约定义务。李明玲与中城国典公司签订的合同是双方在平等自愿基础上订立的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。可见李明玲直接起诉担保人即高敏华，是符合法律规定的。高敏华出具的《担保证明》明确写明了担保主债权的种类、数额，符合保证的法律特征。本案的担保证明未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李明玲向一审法院起诉请求：1.判令高敏华给付李明玲本金20万元，利息24000元及自2019年5月1日至实际给付之日止的利息（按年利率12%计算）；2.本案诉讼费用由高敏华承担。一审法院认定事实：2018年4月29日，李明玲与中城国典公司签订编号为GD-1350001494的《商务咨询与管理服务协议》一份。合同约定，李明玲出资20万元购买国典控股有限公司旗下国典电商平台的“四季丰”《电子货单》一份，该《电子货单》的锁定期为12个月，预约年化收益率为12%。另约定李明玲的回款方式为中城国典公司委托中城创展农业科技有限公司转让货权，若受托公司不能及时履约，则可由元亨盛通信息科技（天津）有限公司委托奇圣保险经济公司向承保《履约保证险》的保险公司申请赔付。同日，李明玲通过中国农业银行向中城国典公司转账20万元，并与元亨盛通金融信息服务（上海）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代收付协议》。2018年6月28日，高敏华向李明玲出具《担保证明》一份，内容为：李明玲在中城国典购买电子货单20万元，时间为2018年4月30日，一年期产品，年化收益12%。本息总计224000元。特此担保本息安全。一审审理过程中，高敏华对李明玲提供的《商务咨询与管理服务协议》的真实性及是否履行不予认可，同时提供花名册一份，拟证明李明玲系中城国典公司的员工。另查，元亨盛通公司和中城国典公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被天津市滨海新区公安局立案调查，高敏华被取保候审。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、作为主合同的《商务咨询与管理服务协议》的性质、效力及是否履行问题；二、高敏华所出具的《担保证明》是否构成保证及责任的承担问题。一、作为主合同的《商务咨询与管理服务协议》的性质、效力及是否履行的问题。从合同的内容上看，李明玲与中城国典公司签订的合同约定李明玲购入《电子货单》12个月，年化收益率为12%。在没有实际货物交易的情况下，双方约定了明确的本息及用款期限，符合民间借贷的法律特征。因此，李明玲与中城国典公司签订的合同应认定为借款合同。高敏华抗辩李明玲签订的主合同未实际履行且不认可该合同的真实性，但其未提供证据予以证明。而李明玲提供的合同及转款凭证足以证实李明玲已实际履行主合同约定的相关义务。另，高敏华抗辩中城国典公司因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查，因此本案应当中止审理，主合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。在本案中，李明玲与中城国典公司签订的合同系在双方平等、自愿的基础上订立，就其单个借贷行为来看不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有法律规定的其他合同无效情形，因此该借款合同成立有效。在本案中不存在必须以刑事案件审理结果为前提的情形，因此对高敏华的抗辩理由不予采纳。二、高敏华所出具的《担保证明》是否构成保证及责任的承担问题。从《担保证明》的内容上看，高敏华明确写明了被担保的主债权种类、数额，即李明玲购买的中城国典公司一年期《电子货单》，总额20万元，年息12%，该《担保证明》符合保证的法律特征，因此在高敏华与李明玲之间成立保证合同。由于该保证合同未对保证方式作出约定，根据法律规定，高敏华应当承担连带保证责任。在中城国典公司未向李明玲履行合同约定义务的情况下，李明玲要求高敏华承担保证责任有事实和法律依据，对其诉讼请求一审法院予以支持，对高敏华的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，判决：“被告高敏华于本判决生效后十日内给付原告李明玲借款本金200000元，利息24000元，并以200000元为本金，按照年利率12%给付自2019年5月1日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告高敏华负担。”二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民事纠纷案件，李明玲在一审期间以与高敏华之间存在担保法律关系为由提起诉讼，要求高敏华承担担保责任。经查，李明玲与中城国典公司签订《商务咨询与管理服务协议》，后高敏华向李明玲出具《担保证明》，对上述协议的本息提供担保。从本案所查清的事实来看，上述李明玲与中城国典公司签订的《商务咨询与管理服务协议》系双方在平等、自愿的基础上订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，高敏华所提供的担保亦为有效。高敏华依法应当就上述协议本息向李明玲承担连带保证责任。一审法院支持李明玲相关诉请并无不妥，本院予以维持。高敏华所提上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人高敏华所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人高敏华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十二月二十三日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……