湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2696号原告：徐会兰，女，1942年11月12日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。（系死者苏计安妻子）原告：苏长凡，男，1974年5月23日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。（系死者苏计安儿子）原告：苏颗凡，男，1964年10月15日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。（系死者苏计安儿子）原告：苏度凡，男，1961年9月13日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。（系死者苏计安儿子）原告：苏秋冬，女，1971年12月21日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。（系死者苏计安女儿）原告：苏春夏，女，1968年12月13日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。（系死者苏计安女儿）六原告共同委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：李均贤，男，1973年10月25日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司岳阳中心支公司，营业场所：岳阳市岳阳楼区金鹗东路通海大楼7楼，统一社会信用代码：91430600772256049B。负责人：彭梦先，总经理。委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。原告徐会兰、苏长凡、苏颗凡、苏度凡、苏秋冬、苏春夏诉被告李均贤、太平财产保险有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。由于李均贤涉嫌交通肇事罪，该刑事诉讼尚未终结，2019年9月27日，本院依法裁定将本案中止诉讼。原告苏长凡、苏度凡及六原告共同委托诉讼代理人卓向东、被告李均贤及其委托诉讼代理人陈攀峰、被告太平财险岳阳中心支公司委托诉讼代理人李要然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐会兰、苏长凡、苏颗凡、苏度凡、苏秋冬、苏春夏向本院提出诉讼请求：一、六原告近亲属苏计安因本次交通事故死亡造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费等各项损失共计703219.54元，请求依法判令被告太平财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先行赔付，超出部分再由被告李均贤继续赔付；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月10日19时许，被告李均贤驾驶湘Ｆ×××××号牌小型轿车从平江县三墩乡戴市村出发往虹桥镇方向行驶，当行驶至路段处时，遇行人在道路上通行时未及时避让，将行人苏计安撞倒在地，造成苏计安受伤的交通事故。苏计安受伤后在长沙市中心医院、平江县第一人民医院住院治疗，于2019年5月27日治疗无效死亡。2019年4月15日平江县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告李均贤承担本次事故的全部责任，苏计安在本次事故中无责任。被告李均贤驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型轿车在被告太平财险岳阳中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。由于原、被告调解意见不统一，六原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李均贤辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、湘Ｆ×××××号牌事故车辆所有人是答辩人本人，答辩人有驾驶车辆的合法资格；3、事故车辆在太平财险岳阳中心支公司投保交强险及限额100万元的商业三者险、不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内，要求保险公司先行赔偿，超出保险范围的答辩人愿意承担；4、答辩人在事故发生后向原告垫付90258元，要求一并处理；5、原告的损失请求法庭依法核定。被告太平财险岳阳中心支公司辩称：1、事故发生在保险期间内，事故车辆在答辩人处投保交强险及限额100万元的商业三者险、不计免赔特约险，答辩人愿意承担相应的保险责任；2、原告请求的金额过高，答辩人认为应在以下方面核实认定，死者苏计安一直在重症监护室，其住院伙食补助费、护理费已经计算在总的医疗费中，不应当再单独计算；苏计安已年满76周岁，不可能从事劳动，误工费也不应当计算；交通费、食宿费以法定票据为准；原告主张丧事期间的误工费、交通费应计算在丧葬费内；医疗费根据保险合同约定进行非医保核减，建议按15%的比例计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的死者苏计安住院病历资料、医疗费发票、住宿费发票、费用清单。被告李均贤请求法庭按正式票据核定金额，并将救护车费递减为交通费，住院期间的住宿费请法庭酌情认定。被告太平财险岳阳中心支公司对病历及医疗费发票没有异议，对住宿费13500元有异议，保险公司认为苏华与本案没有关联性，费用过高，因苏计安是在重症监护室，费用清单中护理费21958.41元包括在医疗总费用中。本院对两被告均没有异议的苏计安病历资料、正式医疗费票据予以采信。对于救护车费票据，本院将从医疗费中核减，计算到交通费中。对于住宿费票据，苏华为苏计安之孙，住宿时间为苏计安在长沙市中心医院住院治疗期间，符合实际情况，但住宿标准过高，本院酌情支持4000元。费用清单中的护理费为医疗护理，应计算入医疗费中，本院对费用清单予以采信；2、原告提交的平江县村委会劳动能力证明、死者身份证、农田直补存折、平江县第一人民医院居民死亡医学证明书、平江县三墩派出所户口注销证明、平江县村委会土葬证明、办理丧事期间交通费、误工费证明。被告李均贤均无异议，被告太平财险岳阳中心支公司对村委会劳动能力证明有异议，认为证明内容与死者年龄不相符，对存折真实性没有异议，关联性有异议，与死者是否劳动没有关联，不能达到证明目的，死亡证明、户口注销证明没有异议，对村委会的土葬证明没有异议，对村委会办理丧事期间交通费、误工费花费10000元的证明有异议，认为村委会没有与亲属同去不知情，相关的交通费应包括在丧葬费内，费用也过高。本院对两被告均没有异议的死者身份证、死亡证明、户口注销证明、土葬证明予以采信。对于村委会劳动能力证明及农田直补存折，本院认为村委会作为基层群众性自治组织，对本村村民的生产、生活状况较为了解，死者苏计安系农村居民，该村委会对其从事农业生产情况予以证实，且苏计安名下的农田直补存折有国家补贴收入，符合原告收入来源于农业生产的事实，被告没有相反证据反驳，本院采信原告上述证据。对于村委会证明原告办理丧事期间交通费、误工费的证明，被告保险公司认为应计算在丧葬费中，且费用过高，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此原告办理丧葬事宜支出的交通费、误工费应单独计算，本院综合考虑原告办理丧事的实际情况及岳阳市经济水平情况，酌情认定3000元；3、原告申请证人苏某1、苏某2出庭作证。被告李均贤对证人证言没有异议，被告太平财险岳阳中心支公司对两位证人证言的证明目的及关联性有异议，认为劳动收入应考虑劳动能力，死者76岁，证人陈述死者不是靠耕作农田获取收入，不是从事劳动获取劳动报酬。本院认为，苏某1与苏某2两位证人出庭陈述死者苏计安在事故发生前在家种田、种菜、做家务，与平江县村委会证明内容一致，可以证实原告在事故发生前从事农业生产，本院对证人证言予以采信；4、被告提交的平江县人民检察院不起诉决定书。被告保险公司对证据的真实性、合法性、关联性不提异议，但认为被告李均贤已经构成犯罪，只是免除处罚，原告请求给付精神损害抚慰金，法院不应支持。本院认为，该证据系司法机关出具的文书，双方对其真实性、合法性、关联性不持异议，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及交警部门的责任划分，被告李均贤持准驾车型为Ｃ2驾驶证，其是湘Ｆ×××××号牌车辆所有人，该事故车辆在被告太平财险岳阳中心支公司投保交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，死者苏计安近亲属为妻子徐会兰，儿子苏长凡、苏颗凡、苏度凡，女儿苏秋冬、苏春夏的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：苏计安为农村居民，1942年5月18日出生，在本次交通事故发生前与其子苏颗凡同住，在家从事农业生产，2019年2月10日发生交通事故时年满76周岁。事故发生后，苏计安被送往平江县第一人民医院后用救护车转往长沙市中心医院住院治疗76天，2019年4月28日出院后用救护车转回平江县第一人民医院住院治疗29天，共计住院105天，花费医疗费472534.54元，救护车费3700元。苏计安住院治疗期间，由其近亲属护理，产生了住宿费。苏计安治疗无效死亡后，由救护车送回平江县，六原告为其办理丧事之后实行了土葬，在此期间产生了交通费和误工费。2019年12月9日，平江县人民检察院出具平检刑检刑不诉（2019）36号不起诉决定书，决定对李均贤不起诉。被告李均贤驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。庭审中被告李均贤与被告保险公司协商约定，同意对苏计安进入商业三者险的医疗费用按15%的比例核减非医保用药。经本院庭审核实，被告太平财险岳阳中心支公司在事故发生后向原告垫付费用10000元，被告李均贤在事故发生后向原告垫付费用90258元。根据湖南省统计局公布的统计年报，2018年度居民服务业平均收入61227元/年，2018年度农村居民人均可支配收入14093元/年，2018年职工年平均工资73300元/年，2018年度农、林、牧、渔业平均收入44693元/年。六原告因其近亲属苏计安交通事故受伤死亡造成的损失经庭审核实为：医疗费472534.54元、住院伙食补助费60元/天×105天=6300元、护理费61227元/年÷365天×105天=17613.25元、误工费44693元/年÷365天×105天×50%=6428.45元、丧葬费73300元/年÷12个月×6个月=36650元、死亡赔偿金14093元/年×5年=70465元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元、交通费5000元（含救护车费3700元）。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用191156.7元，属医疗费用赔偿限额内的费用478834.54元。本院认为：本案对于本次交通事故造成六原告近亲属苏计安死亡应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告李均贤对此次事故负全部责任，苏计安无责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告李均贤承担本案全部民事责任。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，苏计安因交通事故进行治疗的医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按苏计安实际住院105天计算，超出部分本院不予支持。原告主张的护理费，考虑到苏计安在治疗过程中确需有亲属护理，对被告保险公司要求不计算护理费的答辩意见不予采纳，本院以2018年度居民服务业61227元/年标准，按苏计安实际住院105天计算护理费，超出部分本院不予支持。原告主张的误工费，苏计安在事故发生前从事农业生产，事故发生后确实会导致其收入减少，因苏计安年事已高，其从事农业生产的收入相对较少，本院以2018年度农、林、牧、渔业44693元/年标准，按苏计安实际住院105天计算一半的误工费损失，超出部分本院不予支持。原告主张的丧葬费，其请求按湖南省2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，符合法律规定，应予支持。原告主张的死亡赔偿金，苏计安为农村居民，死亡时为七十五周岁以上，原告请求按湖南省2018年度农村居民人均可支配收入14093元/年标准，计算5年，符合法律规定，应予支持。原告主张的精神损害抚慰金，苏计安因交通事故受伤经抢救无效死亡，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为50000元。原告主张的住宿费，因苏计安住院治疗，其近亲属苏华确实在长沙市中心医院陪护，其产生一定的住宿费符合实际情况，但原告不能举证证明该费用系死者生前因客观原因不能住院所发生，故本院不予支持。原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，系其在办理丧葬事宜过程中产生的费用，因原告的证据不足以证实因此开支或损失10000元，故本院综合考虑原告办理丧事的实际情况及岳阳市经济水平情况，酌情认定为5000元。原告主张的交通费，原告提交了救护车费票据3700元，其余费用没有票据证实，鉴于苏计安在治疗过程中，其近亲属陪护确需产生交通费，本院酌情支持5000元（含救护车费3700元）。对于被告保险公司提出被告李均贤已构成犯罪，只是免除处罚，不应支持原告精神损害抚慰金的抗辩意见。由于被告李均贤由检察机关决定不起诉，并未追究李均贤的刑事责任，且其主张与现行法律规定不符，本院不予采纳。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身身亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案被告李均贤驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用191156.7元，已超过交强险的该项限额，应由被告太平财险岳阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用478834.54元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司赔偿10000元。因此，被告太平财险岳阳中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告因其近亲属苏计安交通事故死亡造成的损失120000元，事故后被告太平财险岳阳中心支公司向原告垫付了10000，因此被告太平财险岳阳中心支公司还应向原告赔偿110000元。原告超出交强险责任限额的损失（191156.7元-110000）+（478834.54元-10000元）=549991.24元，因被告李均贤承担本次事故的全部责任，故应由被告李均贤赔偿原告因其近亲属苏计安交通事故死亡造成的损失549991.24元。由于被告李均贤驾驶的事故车辆在被告太平财险岳阳中心支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告损失中应由被告李均贤赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告太平财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。鉴于双方同意按15%的比例核减苏计安医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告保险公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（472534.54元-10000元）×15%=69380.18元。因此，被告太平财险岳阳中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失549991.24元-69380.18元=480611.06元。被告李均贤在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告69380.18元，其向原告垫付的90258元进行抵减后，由原告返还被告李均贤垫付款20877.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐会兰、苏长凡、苏颗凡、苏度凡、苏秋冬、苏春夏因其近亲属苏计安交通事故死亡造成的损失120000元，其向原告垫付的10000元进行核减后，还应向原告赔偿110000元。二、由被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告徐会兰、苏长凡、苏颗凡、苏度凡、苏秋冬、苏春夏因其近亲属苏计安交通事故死亡造成的损失480611.06元；三、由被告李均贤赔偿原告徐会兰、苏长凡、苏颗凡、苏度凡、苏秋冬、苏春夏因其近亲属苏计安交通事故死亡造成的损失69380.18元，其向原告垫付的90258元进行抵减后，由原告返还被告李均贤垫付款20877.82元；四、驳回原告徐会兰、苏长凡、苏颗凡、苏度凡、苏秋冬、苏春夏的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10832元，由被告李均贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  曾皇权二〇一九年十二月十九日书 记 员  顾尉娜