江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5230号上诉人（原审被告）：朱志英，女，1971年5月18日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张从银，男，1967年7月11日出生，汉族,住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李克章，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕君，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫利明，男，1971年8月14日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人朱志英因与被上诉人张从银、闫利明民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱志英上诉请求：撤销无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2546号民事判决，查明事实依法改判并驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案不属于民间借贷纠纷，上诉人与张从银之间没有借款的合意。张从银提供了246万元的收条、银行汇款清单和微信聊天记录不能证明张从银与闫利明之间民间借贷关系，双方约定的利息是对于代为理财的收益约定，无法证明双方达成借款合意。2、本案不属于夫妻共同债务。张从银将500多万资金交付给闫利明，属于委托闫利明代为理财，该资金已超出家庭日常生活需要所负债务，张从银并未证明上述资金用于上诉人家庭共同生活使用，依据司法解释，本案债务不属于夫妻共同债务。3、上诉人不应作为共同连带责任人。张从银将资金交付给闫利明个人使用，上诉人及其家庭并未进行使用，上诉人也从未向张从银借过款。上诉人和闫利明原系夫妻关系，微信聊天中朱志英代闫利明对其资金及部分支付情况的记录，并不表明款项就是朱志英所借，更不能成为该款就是夫妻共同债务的理由。张从银辩称，本案一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。闫利明书写的收条、银行转账流水记录、朱志英语音聊天中和张从银关于出借款项的具体金额相对应的利息结算、支付等证据，能够证明本案是属于典型的民间借贷关系，朱志英作为借款的当事人和利息本金金额确认的结算的当事人不仅应当同闫利明共同承担夫妻共同债务，而且作为和闫利明共同的借款当事人，也理应承担共同还款责任。因此，上诉人上诉理由与事实不符，也无法律依据，应予驳回。闫利明未到庭答辩。张从银向一审法院起诉请求：1、判令被告闫利明、朱志英共同清偿其借款本金481万元，以及截至2019年4月30日按照年利率12%计算的利息509696.67元，同时要求二被告承担2019年4月30日后的利息，此利息以法院认定的借款本金为基数，按照年利率12%的标准计算，计算至二被告实际清偿本金之日；2、判令闫利明、朱志英承担张从银因本案申请财产保全支出的保全保险费9500元。事实和理由：被告闫利明、朱志英系夫妻关系，自2016年5月至2019年2月期间，闫利明、朱志英以高利息利诱方式陆续向其借款人民币本金716万元，约定按照年利率12%的标准结算利息。出借的本金中交付给闫利明688万元，交付给朱志英16万元，另交付闫利明、朱志英银行承兑汇票12万元，其中2017年7月22日一笔10万元，2017年12月20日一笔2万元，合计716万元。此后，闫利明归还了张从银本金200万元及部分借款中按照年利率12%计算的利息19.92万元，朱志英归还了张从银本金35万元及部分借款中按照年利率12%计算的利息53.98万元，以上共计归还了借款本金235万元及部分利息73.9万元。至此，经张从银计算，闫利明、朱志英尚欠其借款本金481万元，及按年利率12%计算的截至2019年4月30日的借款利息509696.67元。此款，因属于闫利明、朱志英夫妻共同所借，现张从银催要不到，故其诉至法院要求二人共同清偿。张从银为支持其诉讼主张，举证如下：1、中国农业银行银行卡交易流水明细、张从银与朱志英的微信聊天记录。流水明细证明2016年5月至2019年2月期间，张从银向闫利明转账交付借款人民币本金688万元，向朱志英转账交付借款16万元的事实；微信聊天记录证明2017年7月22日、2017年12月20日分别向闫利明、朱志英交付承兑汇票10万元及2万元的事实。以上合计出借716万元，根据流水明细，闫利明已经清偿本金200万元、利息19.92万元，朱志英清偿本金35万元、利息53.98万元，故尚欠借款本金481万元。2、收条一份。证明张从银与闫利明、朱志英约定的借款利率为年利率12%。3、张从银制作的借款本金及利息统计表一份。证明其出借闫利明、朱志英本金合计716万元，闫利明、朱志英已经清偿本金235万元，尚欠借款本金481万元，以及按照年利率12%计算利息二被告已经支付利息73.9万元，尚欠截止2019年4月30日止的利息509696.67元，上述数据与银行流水及承兑汇票交付时间等能够一一对应，足以证明。4、诉讼财产保全责任保险一份、保险费发票一份。证明张从银为本案起诉申请财产保全，支付了保全担保费9500元损失，应由闫利明、朱志英承担。被告闫利明未提供抗辩意见和证据材料。被告朱志英辩称：其与被告闫利明系夫妻关系属实，但是原告张从银汇至闫利明账上的款项其并不知情，张从银汇至其朱志英账户上的款项共计16万元，但其不知情，是张从银自己转到其账户上的。朱志英注意到，张从银提供的流水中，其中2017年1月27日朱志英汇往张从银的1.5万元，以及2017年9月10日朱志英汇付张从银的10万元，张从银没有将其计算在朱志英的付款中，这与张从银主张的付款事实不符，应当是张从银在计算中遗漏了。事实上，朱志英认为本案不是民间借贷，而是张从银提供闫利明资金委托闫利明进行炒股理财，本案中没有朱志英向张从银借款的合意，其也对张从银交付闫利明资金不知情，该款项也没有用于夫妻共同生活日常开支，故朱志英没有对张从银的清偿义务。张从银的证据材料也不能证明其与朱志英双方之间存在年利率为12%的约定，借款是张从银与闫利明之间的事情，而与朱志英无关。另外，自2011年起，张从银与闫利明、朱志英夫妻开设的无锡市利明法兰管件制造有限公司（以下简称管件公司）存在业务往来，也可能本案中的争议款项属于张从银与该公司的交易往来。综上，请求法院驳回张从银对朱志英的诉讼请求。朱志英为支持其抗辩意见，举证如下：5、2011年9月14日管件公司的送货单一份。证明自2011年起张从银与管件公司存在交易往来。针对朱志英提出的1.5万元及10万元的付款异议，张从银解释，此11.5万元款项，与本案涉案借款无关，不属于闫利明、朱志英的还款，而系2017年之前张从银和案外单位无锡市辉腾科技有限公司（以下简称辉腾公司）的生意往来，由于当时张从银没有自己的公司，没法开发票，在具体交易过程中就以朱志英为负责人的无锡雅任商贸有限公司信泰分公司（以下简称雅任公司）的名义与辉腾公司做生意，辉腾公司将款项转到雅任公司账上后，再由朱志英夫妇的账户转给张从银，这几笔款项在朱志英与张从银的聊天记录中有显示，是与本案无关的。为支持张从银主张的以上事实，张从银举证以下证据：6、辉腾公司书面证明一份，及该证明内容中所对应的汇款记录银行凭证二份。证明2017年1月24日汇给张从银的1.5万元以及2018年2月13日汇给张从银的2万元属于辉腾公司向张从银个人支付的货款，与本案借款无关。一审法院认定事实：被告闫利明与被告朱志英为夫妻，自2016年5月至2019年2月，原告张从银陆续交付闫利明、朱志英出借款合计716万元，其中通过银行卡转账交付闫利明688万元，以银行卡转账交付朱志英16万元，另12万元，张从银以承兑汇票形式交付朱志英、闫利明，一笔为2017年7月22日10万元，另一笔为2017年9月10日2万元。闫利明、朱志英收款后，清偿了部分本息，其中清偿本金245万元，清偿利息73.9万元。以上清偿的本息，由闫利明交付张从银本金200万元、利息19.92万元，由朱志英交付张从银本金45万元，利息53.98万元。上述清偿的利息均以分笔出借款对应的收付日期期间按照年利率12%的标准论使用天数计算。截至2019年4月30日，闫利明、朱志英尚欠张从银借款本金471万元，按照年利率12%计算的利息488130元。此后，因闫利明、朱志英再未向张从银清偿本息，又因张从银催要不到，遂诉至法院。又查明：张从银提供的银行流水中显示的2017年1月27日，由朱志英支付张从银的1.5万元，以及张从银与朱志英微信聊天记录中显示支付的2万元，均系辉腾公司通过闫利明、朱志英设立的雅任公司账户过账后，再由朱志英汇付张从银的款项，此款与本案所涉借款无关。上述事实，由张从银、朱志英举证的证据材料及双方的陈述和抗辩意见等，经该院审查判断作出认定。一审法院认为，从原告张从银举证的银行流水、张从银与朱志英的微信聊天记录内容，并对照张从银承认的闫利明、朱志英的付款本息明细进行分析判断，该院认为，因张从银承认的闫利明、朱志英清偿的利息，且该利息均以年利率12%计算，计算收取的金额均能与对应的借款笔数、金额、期限一一对应，从该事实可以认定闫利明、朱志英与张从银之间成立民间借贷关系，张从银为出借人，闫利明、朱志英为借款人，借款利息为年利率12%。双方的民间借贷民事行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，真实有效。关于闫利明、朱志英是否属共同借款的事实，该院认为，本案中虽然没有其为合法夫妻的关系证明，但张从银、朱志英均对闫利明、朱志英系夫妻关系的事实没有争议，闫利明、朱志英又同处益明苑15号601室，故至少可以认定闫利明、朱志英系共同生活的男女关系。从朱志英收款16万元本金而还款45万元及利息53.98万元的事实，可以认定闫利明、朱志英对张从银的出借款为混同使用，对清偿的借款本金及利息朱志英承担与闫利明的共同义务，从该事实可以认定闫利明、朱志英对张从银的借款系共同使用及共同还款，张从银的出借款为其二人共同借款。朱志英辩称其对借款不知情与其无关等抗辩意见，与事实不符，其意见该院不予支持。关于所欠本息事实的认定。该院认为，银行流水能够证明2016年5月至2019年2月，张从银合计交付闫利明、朱志英共计借款704万元，其中交付闫利明688万元，交付朱志英16万元。张从银与朱志英的微信聊天记录能够证明张从银另以银行承兑汇票形式交付了借款10万元及2万元，以上合计出借716万元的事实，该院予以确认。截至2019年4月30日，通过银行流水可以证明闫利明清偿了借款本金200万元，朱志英清偿了借款本金45万元。朱志英清偿的45万元中，张从银主张其中的10万元与本案无关，但未举证进行充分证明，故不予采信，朱志英主张该10万元系还款的事实，没有其他证据可以推翻，该院予以认定。据此，张从银向闫利明、朱志英主张的10万元未付本息计121566.67元需要清偿，该院不予支持。朱志英主张的2017年1月27日其转账张从银的1.5万元系还款，但张从银举证的辉腾公司的证明及所附该1.5万元的汇付凭证结合双方陈述，可以证明该1.5万元并非朱志英的还款，而系张从银、案外人的其他生意往来，故朱志英对此所作抗辩意见，该院不以支持。综上，闫利明、朱志英尚有471万元本金拖欠。关于利息，张从银按照银行流水制作的借款本金利息统计表与银行流水一致，计算的已付及未付的本金和利息详细清楚，除去2017年7月22日10万元借款本金及相应利息已付外，其余计算数据该院予以确认。据此，张从银主张的利息509696.67元中应当在统计表中扣除10万元的计算利息21566.67元，故截至2019年4月30日，闫利明、朱志英的未付利息为488130元。以上闫利明、朱志英未付张从银的借款本金471万元，以及截至2019年4月30日的利息488130元，应当及时向张从银作出清偿，长期拖欠显属不当。对2019年4月30日后产生的借款利息，以该院认定的471万元为基数，按照年利率12%计算至闫利明、朱志英实际付款之日止，该院予以支持。关于张从银主张本案中因其申请财产保全支付9500元诉讼财产保全责任保险保险费损失，要求闫利明、朱志英承担的诉讼请求，该院认为因申请财产保全需要提供担保的方式申请人可以有多种选择，可以无偿可以有偿，可以提供人保也可以提供物保，张从银选择由保险公司有偿提供财产保全责任保险的方式进行担保，而支出的9500元，非其必要开支，且其要求败诉人承担的请求，目前没有法律依据，也没有约定根据，故该院不予支持。朱志英另主张张从银系出资给闫利明进行炒股理财的事实，以及主张张从银自2011年起与闫利明、朱志英开设的管件公司存在交易，涉案款项系与管件公司之间交易款项的事实，无证据证明，该院不予认定。闫利明经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利，由其承担相应不利法律后果。一审法院判决：一、闫利明、朱志英应于判决生效后立即清偿张从银借款本金4710000元，及截至2019年4月30日的利息488130元，合计5198130元，同时清偿张从银自2019年5月1日起以未清偿的借款本金为基数，按照年利率12%计算的利息，支付至实际清偿借款本金止。二、驳回张从银的其他诉讼请求。案件受理费49038元，保全费5000元，合计54038元，由张从银承担1235元，由闫利明、朱志英共同承担52803元（此款已由张从银预交，张从银同意闫利明、朱志英承担的费用，由闫利明、朱志英于判决生效后立即向其直接支付，该院不再退还）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，朱志英与闫利明于1996年6月28日登记结婚，2019年4月15日登记离婚。本案二审争议焦点为：一、本案是民间借贷纠纷还是委托理财纠纷？二、朱志英是否应与闫利明承担共同连带还款责任？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院对上诉人朱志英的上诉理由评判如下：关于争议焦点一、本案是民间借贷纠纷还是委托理财纠纷？闫利明书写的收条中写明利息按1分算，日期按汇款日期结算。朱志英汇款的银行流水也是按照年息12%的利率，在相应借款到期时向张从银归还利息。朱志英与张从银的微信聊天记录也证明了双方之间的借款事实及按照年利率12%计算支付利息。因此，一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当。朱志英上诉称张从银系出资给闫利明进行炒股理财，并无证据证明，本院对其上诉理由不予支持。关于争议焦点二、朱志英是否应与闫利明承担共同连带还款责任？本案中，张从银分别向闫利明、朱志英银行卡转账出借资金，闫利明、朱志英也分别清偿部分本金及利息。朱志英与张从银的微信聊天记录可以看出，张从银转账汇款、利息结算时都是和朱志英进行联系确认。张从银出借款项时，闫利明、朱志英仍处于夫妻关系存续期间。朱志英对张从银出借的款项是清楚的，闫利明、朱志英对张从银的借款系共同使用及共同还款。因此，一审法院认为张从银的出借款为闫利明、朱志英二人共同借款，承担共同还款责任，并无不妥。朱志英上诉称张从银没有举证证明本案借款是用于家庭共同生活使用、朱志英是代闫利明对资金进行部分支付，朱志英不应承担共同还款责任的理由，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，朱志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49038元，由朱志英负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇一九年十二月十九日书记员  邹 莹