山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4225号 上诉人(原审被告):陈莉，女，1968年3月5日出生，汉族，无业,住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锡君，女，1955年4月23日出生，汉族，山东齐鲁建设有限公司退休职工，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：陈珂，男，1985年3月1日出生，汉族，无业，现在山东省鲁中强制隔离戒毒所接受强制戒毒。 委托诉讼代理人：陈锡宝（系陈珂叔父），男，1962年7月18日出生，汉族，山东齐鲁建设有限公司退休职工，住淄博市临淄区。 上诉人陈莉因与被上诉人陈锡君、陈珂民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈莉上诉请求：1.请求二审法院撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1237号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决要求上诉人陈莉承担向被上诉人陈锡君承担还款148000元，是错误的。1.本案是一起民间借贷纠纷案件，其中关于2003年4月10日的一笔50000元的借款，上诉人不应当承担偿还责任。对于该笔借款，上诉人是不知情的，也不是用于夫妻共同生活支出。而被上诉人陈锡君陈述用于因上诉人曾经被公安机关采取强制措施的支出，是子虚乌有，不合理也不合法。一审法院仅凭被上诉人陈锡君的陈述就认定该笔借款属于夫妻共同债务，过于牵强。事实上，从借条上看，该笔借款应当属于死者陈某和淄博艾文经贸有限公司的债务，而与上诉人陈莉个人无关。2、对于其他欠款，虽然有上诉人陈莉的签字，但实际上陈莉并没有收到任何借款，均是陈某个人操作，并非夫妻共同操作，也没有用于夫妻共同生活支出。至于陈某是否实际收到借款，上诉人陈莉并不知情。这些借款不排除存在虚假借款的情况，因为事实上陈某与陈锡君属于亲兄妹关系，与陈莉属于夫妻且无子女，陈珂是陈某的儿子，陈锡君是陈珂的亲姑姑，这也是为什么被上诉人开庭时放弃要求陈珂承担责任而只要求上诉人承担责任的原因。另外，在2003年至2004年期间，借款的数额比较大，被上诉人却称全部是现金支付，存在很大的疑点。被上诉人陈锡君并没有银行转账记录，是否有经济能力等，仅凭陈述不足为证。因此，被上诉人陈锡君应当进一步举证证明借款实际发生的事实，来综合判断查证借款事实的发生。3.对于借款条和欠条上的出借人以及被上诉人陈锡君提供的电话簿名字，存在严重不一致，出现“陈锡军、陈小平、陈晓萍、陈晓平”等多个不同的名字。具体是否均指的是同一人被上诉人陈锡君，应当进一步举证证明。二、本案一审法院仅要求上诉人承担还款责任存在重大问题。本案属于民间借贷纠纷，借款人陈某去世，目前了解的继承人是上诉人陈莉和被上诉人陈珂，被上诉人陈锡君起诉陈莉和陈珂，而陈锡君在开庭时放弃要求陈珂承担责任，这无可厚非。但一审法院在判决书第四页本院认定事实部分：“如果将来进行分割继承，被继承人陈珂可在继承遗产的范围之内承担还款义务。”上诉人不知道意义为何，无法理解法院的认定。根据《物权法》第九十五条，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；第一百零三条，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，死者陈某生前与上诉人陈莉系夫妻关系，陈某去世后留有遗产，该遗产是基于死者陈某生前与陈莉婚姻存续期间财产共同共有的前提。因此该遗产属于上诉人陈莉与被上诉人陈珂享有的对陈某遗产的共同共有，而并非按份共有。本案中，陈珂并没有放弃对死者陈某遗产的继承。因此一审判决表述存在问题。也就是说，陈珂现在的债务不偿还，却后来要求分割遗产，这是错误的，也违背法律的宗旨和目的。既然陈珂不承担责任，那么陈珂也理所当然应当放弃遗产继承。综上，一审法院认定事实及判决存在错误，请求二审法院依法查明事实或发回重审。 陈锡君、陈珂共同答辩称，上诉人主张的“2003年4月10日借款5万元是因其被公安机关采取强制措施系子虚乌有”，这是不属实的。上诉人当时被山西阳泉公安机关抓去，是因为欠了他人51万元，其中有5万元是陈某从被上诉人陈锡君处借的，把上诉人捞了出来。被上诉人陈锡君曾用名陈小平，后来也有人写“陈晓平”，被上诉人陈锡君在1999年退休的时候用的身份证上的名字陈锡君，上诉人是用姓名问题强词夺理。继承问题与本案无任何关系，山东省高级人民法院在（2019）鲁民终2554号案件中已经作出了认定。 陈锡君向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款161000元（按银行同期贷款利率6%自2019年2月25日计算至偿还完毕之日止）。 一审法院认定事实：原告陈锡君与陈某系姐弟关系，陈某与陈莉系夫妻关系，陈珂系陈某之子。陈某及被告陈莉在夫妻关系存续期间，为做生意分别于2003年4月10日、2003年5月19日、2003年10月28日、2003年11月2日共计向原告借款120000元。于2008年1月30日向原告借款128000元。后经原告多次催要，被告自2010年至2012年分两次归还100000元，剩余款项至今未还。陈某于2019年1月3日去世，其继承人即两被告未对其遗产进行分割继承。 一审法院认为，被告陈莉及陈某在夫妻关系存续期间因做生意向原告陈锡君借款248000元，已偿还100000元，证据充分，对其余148000元应予偿还。该债务系夫妻共同债务，应由二人共同偿还。在陈某去世后，其继承人为被告陈莉、其子陈珂，但本案被继承人死亡后，遗产未继承分割，原告不要求被告陈珂承担还款责任，因此本案债务应由被告陈莉偿还。如果将来进行分割继承，被告陈珂可在继承遗产的范围之内承担还款义务。关于原告主张的因被告安装空调借款13000元，虽通话录音谈及此事，但相比其他借款均由借款人出具借据，该空调款却未出具，以后长时间也未让被告补开借据，且该款时间过长，庭审时被告又不认可，录音证据显示该款发生在原告与陈某之间，一审法院认为该笔借款证据不足，不予支持。被告辩解除已还款100000元，另还款20000元并提供收条一份，但该款原告已作出合理解释，被告辩解不予支持。被告辩解本案已超过诉讼时效，理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈莉向原告陈锡君偿还借款148000元，于判决生效后十日内付清；二、被告陈莉向原告陈锡君支付利息损失，以148000为本金，自2019年2月25日起按年利率6%计算至偿清之日止，与上述第一项同时付清；三、驳回原告陈锡君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告陈莉负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈锡君、陈珂提交证据：1.陈小平门诊病案一册及职工医疗证一份，拟证明陈锡君曾用名是陈小平；2.山东省高级人民法院（2019）鲁民终2554号民事判决书，拟证明杨玉梅和陈莉、陈珂民间借贷纠纷一案中山东省高级人民法院认定继承问题与本案无关系。陈莉质证认为，对被上诉人提交的证据1的真实性和证明内容均无异议；对证据2的真实性无异议，既然被上诉人陈锡君放弃要求陈珂承担责任，也应当相应的放弃继承。本院经审查认为，陈锡君、陈珂提交的证据均系原件，山东省高级人民法院（2019）鲁民终2554号民事判决系终审判决、已经发生法律效力，且陈莉对真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认；陈莉对被上诉人拟以证据1证明的内容亦予以认可，该证据能够证明陈锡君曾用名为陈小平的事实，对证据的证明效力予以采信；证据二山东省高级人民法院判决书所涉案件中债权人除要求陈莉承担还款责任外，还要求陈珂在继承遗产范围内对债务承担连带还款责任，与本案当事人诉讼请求并不一致，故对该证据在本案中证明效力，本院不予采信。二审中，陈莉提交淄博市临淄区人民法院（2003）临民初字第3678号民事调解书一份，该调解书能够证实，陈莉与陈某在2003年12月24日经一审法院调解离婚；陈莉陈述，双方于2006年5月复婚。二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、陈莉应否承担向陈锡君偿还148000元款项以及相应利息损失的责任；二、陈珂在本案中应否承担责任。 关于焦点一。陈莉上诉主张其不应偿还还款责任的理由为：一、案涉2003年4月10日借款凭证载明的借款人为陈锡君和淄博艾文经贸有限公司且陈莉对该笔款项不知情；二、本案其他借款、欠条载明款项陈莉并未收到；三、2003年至2004年期间的借款是否实际交付无法确定。对陈莉上述上诉理由，分析如下：一、案涉2003年4月10日借款凭证中载明的借款发生时间系陈莉与陈某夫妻关系存续期间，该借款凭证落款处有陈某签字并盖有艾文经贸有限公司印章。从当事人陈述及生效判决认定的事实看，陈某和陈莉通常作为共同借款人向他人借款，该5万元款项虽然上诉人未签名，但根据被上诉人陈述确实用于上诉人有关事宜，且借条上加盖了上诉人与其故去的丈夫陈某共同经营的艾文经贸有限公司印章，应当认定为该款系用于上诉人夫妻共同经营、而经营所得收入用于共同生活。故，该笔借款凭证载明款项应认定为夫妻共同债务。二、本案其他借条、欠条均系发生于陈某和陈莉夫妻关系存续期间，其中2003年5月19日借条、2003年10月28日借条、2003年11月2日借条中陈莉的签字有的在落款日期下方、有的在陈某签名和借款日期之间，陈莉签名字迹大小、颜色均与陈某签名和借条其他内容明显不一致。陈锡君二审陈述系其让陈某将借条拿回去让陈莉补签的字；陈莉亦陈述其签字系补签。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”陈莉在上述借条中补签字应视为对借条载明债务的追认，即认可上述借款系夫妻共同意思表示。陈莉主张其签字系被陈某逼迫，但其未提供证据证实，对其该项主张，不予认可。2008年1月30日借条中有陈莉和陈某二人的签字，应视为夫妻借款的共同意思表示，系夫妻共同债务。三、陈莉主张款项是否交付不能确定。对此，陈锡君陈述其出借款项来源系其与丈夫的工资收入，其与丈夫均系齐鲁石化的职工，出借的款项是从邮政储蓄银行取出的；陈莉一审中提交收到条两份，证实已经向陈锡君偿还部分款项；且如陈莉所主张的陈锡君未实际交付借款，陈莉和陈某在长达十余年时间内并未索回借条与常理不符，综上，能够认定陈锡君已经实际交付案涉借款。关于陈莉上诉主张的借条载明的出借人姓名问题，经查证，陈锡君使用过曾用名，部分债权凭证中载明出借人身份为“姐姐”且债权凭证均由陈锡君持有，故，足以认定陈锡君系出借人。综上，本案争议债务为夫妻共同债务，一审判决陈莉偿还案涉债务及支付利息符合法律规定。陈莉的上诉理由均不成立，本院不予支持。 关于焦点二。因本案债务系夫妻共同债务，陈莉、陈某承担共同还款责任，在陈某死亡的情况下，陈莉有义务清偿全部欠款。陈珂系陈某的继承人，因陈某死亡后遗产尚未分割，陈锡君放弃要求陈珂承担责任的诉讼请求，故本案所涉法律关系不涉及遗产继承，一审法院在本案中对陈珂的责任不予处理并无不当。但因陈某亦为案涉债务的债务人，且根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故如遗产进行分割，当事人可根据本案债务清偿情况主张权利。 综上所述，上诉人陈莉的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由上诉人陈莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十二月二十四日 书记员  白杉杉