江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4439号上诉人（原审被告）：钟芹锋，女，1978年2月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：姜辉，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长珍，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦涛，女，1973年4月8日生，汉族，住江阴市。原审被告：缪翔，男，1974年8月18日生，汉族，住江阴市。上诉人钟芹锋因与被上诉人韦涛、原审被告缪翔民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019)苏0281民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟芹锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韦涛对其的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定2012年出借了20万元，再基于此事实推定后面2016年所写的借条合理，但对于2012年出借是否是事实并未要求原告举证。钟芹锋并非民间借贷的参与人，对于借款情况不知情；缪翔称所借款项用于经营空调生意，经营空调生意时既有个人名义经营，也有以江阴美约机电设备有限公司(以下简称美约公司)名义经营，而根据钟芹锋调取的美约公司的银行账户在2012年的明细，并未发现公司有对应展伟的相应进账记录。因此，不能认定2012年1月所借20万元用于了公司经营。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为缪翔陈述的借款用于经营空调生意，本案借款应认定用于缪翔与钟芹锋夫妻共同生产经营。事实上，钟芹锋自己有独立的工作，不参与公司经营，也不清楚公司的经营情况。缪翔的自认用于公司经营只能代表自己。现有证据不能证明两人所述的资金用途，一审法院却直接作出对钟芹锋不利的判决明显错误。韦涛答辩称，2012年时钟芹锋也是美约公司股东，她和韦涛的姐夫是同事，这样韦涛才和钟芹锋、缪翔认识并发生了借款关系。韦涛向一审法院起诉请求：缪翔立即归还借款24.5万元，钟芹锋承担连带责任。一审法院认定事实：缪翔与钟芹锋原系夫妻，于2016年9月2日离婚，双方均系美约公司股东，该公司成立于2008年4月。韦涛与展伟系夫妻。2012年9月28日，缪翔向展伟出具借条1份，载明“2012年1月1日借展伟现金20万元，每月底付息0.4万元整，2012年12月底归还本金”。2014年3月6日、4月29日、5月31日、6月11日、7月10日、7月19日、8月23日、9月17日、10月20日，缪翔分别向展伟转账0.4万元、0.6万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元。2016年6月5日，缪翔向韦涛出具借条1份，载明“今借韦涛22万元整用于资金周转，今年年底归还10万元整，明年底前（2017年10月前）归还12万元整，如逾期未归还承担违约金8万元”。同日，缪翔向韦涛出具另一份借条，载明“今借韦涛5万元整用于生意周转，于2016年6月底归还”。2016年7月4日、9月23日，缪翔分别向韦涛转账2万元、0.5万元。一审审理中，韦涛陈述：2012年缪翔向展伟借款20万元，后因缪翔一直未还款，韦涛与缪翔见面，经协商，缪翔出具了本案所涉两份借条，其中金额22万元的借条中包含借款本金20万元及利息2万元，金额5万元的借条也是借款本金20万元的利息；出具该两份借条后，缪翔归还了2.5万元利息；借款时，缪翔与钟芹锋系夫妻，且借款用于公司经营，公司收入用于家庭开支，故要求钟芹锋承担还款责任。缪翔陈述：借款用于经营空调生意，经营空调生意时既有个人名义经营的，也有以美约公司名义经营的。钟芹锋陈述：缪翔的借款系其个人借款，没有用于公司经营，也没有用于家庭开支。一审法院认为，缪翔与展伟间20万元的借贷关系合法有效，受法律保护。2012年的借条约定“每月底付息0.4万元”，折合年利率为24%，该利息的约定合法有效。2014年3月6日、4月29日、5月31日、6月11日、7月10日、7月19日、8月23日、9月17日、10月20日，缪翔分别向展伟转账支付0.4万元、0.6万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元，结合该借款本金数额、借款利率、还款时间、还款数额，依法经计算，截止2016年6月5日，缪翔尚结欠展伟借款本金20万元、利息146008.28元。展伟与韦涛系夫妻，2016年6月5日就上述结欠的借款缪翔向韦涛重新出具借条，应视为双方一致确认债权人由展伟变更为韦涛并对欠款金额进行重新确认，该行为未违反法律法规的禁止性规定，予以确认。根据缪翔于2016年6月5日出具的2份借条，缪翔确认结欠的借款本息金额27万元并未超过其与展伟之间的约定，故对缪翔结欠韦涛借款本息27万元的事实予以确认。缪翔抗辩5万元的借条系22万元借条的保证，对此其未提供证据予以证明，不予采信。2016年6月5日缪翔出具涉案两份借条后归还韦涛2.5万元，缪翔尚应归还韦涛借款本息24.5万元。涉案借款发生在缪翔与钟芹锋夫妻关系存续期间，缪翔也陈述借款用于经营空调生意，而缪翔、钟芹锋均系美约公司股东，虽然缪翔陈述也以个人名义经营空调生意，但其未提供证据证明确实存在以个人名义经营的情形，因此本案借款应认定用于缪翔与钟芹锋夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务，钟芹锋应承担共同还款责任。综上，韦涛在本案中的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，一审判决：缪翔、钟芹锋于判决发生法律效力之日起10日内归还韦涛借款本息24.5万元。案件受理费减半收取2525元，由韦涛负担50元，由缪翔、钟芹锋负担2475元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：本案审理期间，钟芹锋在工商部门仍登记为美约公司监事。本案二审期间，钟芹锋围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、美约公司2012年1月-4月份的银行流水，证明2012年美约公司没有收到展伟出借的款项；2、钟芹锋2012年建设银行的银行流水和社保记录，证明钟芹锋有正常职业，并未经营江阴美约公司。韦涛对上述证据真实性无异议，但认为不能实现钟芹的证明目的。二审中，钟芹锋陈述：其怀疑缪翔实际没有收到借款20万元，且没有将借款用于公司经营，缪翔与韦涛可能恶意串通，但相应举证责任在缪翔和韦涛，在两人举证的情况下不应由钟芹锋承担不利的法律后果。本案二审争议焦点为：本案所涉借款是否实际交付，款项是否用于美约公司经营，是否为夫妻共同债务。本院认为，首先，韦涛提供的借条、两次出具借条后缪翔的还款情况及缪翔和韦涛的陈述，可以证明本案所涉借款已实际交付，韦涛就其诉请的事实已经完成举证证明责任。钟芹锋从事其他工作，不代表其不经营美约公司，事实上钟芹锋曾经或正在担任美约公司股东、监事。而且，借条上载明的款项用途应理解为用于经营，虽缪翔仅认可借款部分用于美约公司的经营，部分用于个人经营，但缪翔未提供证据证明其除了经营美约公司外，其确实在从事个人经营，故一审法院推定本案借款用于美约公司经营即用于缪翔与钟芹锋夫妻共同生产经营，并无不当。其次，钟芹锋提出缪翔实际没有收到借款20万元且没有将借款用于公司经营、缪翔与钟芹锋恶意串通等上诉主张，既没有相应证据证明，也仅是钟芹锋的怀疑而非其确认的客观事实。钟芹锋仅凭美约公司账户未进账就怀疑借款未交付本身就不合理，根据借条内容，该款应当直接交付给缪翔，缪翔很可能直接用该款向美约公司的往来单位付款，不一定会将款项汇入美约公司账户再使用。缪翔与钟芹锋原系夫妻、钟芹锋现在仍登记为美约公司监事、缪翔两次出具借条均发生在两人夫妻关系存续期间，缪翔与韦涛恶意串通的主张缺乏客观事实基础。综上所述，钟芹锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2475元，由钟芹锋负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一九年十二月二十五日书记员 吴 赟