广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民再119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱德杭，男，1946年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄群英（曾用名黄凤英），女，1966年3月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张渭武，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽兵，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原审第三人：朱美撕（曾用名朱纹影），女，1994年8月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张渭武，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽兵，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原审第三人：李元秀，女，1927年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱京华，男，1978年9月20日出生，汉族，系李元秀之孙。原审第三人：朱文骞，男，1975年4月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审第三人：朱文广，男，1980年2月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审第三人：何玉波，男，1946年8月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审第三人：吴彩娟，女，1954年6月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审第三人：何丽贞，女，1954年9月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人朱德杭因与被申请人黄群英、原审第三人朱美撕、朱文骞、朱文广、李元秀、何玉波、吴彩娟、何丽贞物权保护纠纷一案，不服本院（2017）粤01民终1695号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤民申10399号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案，再审申请人朱德杭，被申请人黄群英及原审第三人朱美撕共同委托诉讼代理人张渭武、原审第三人李元秀的委托诉讼代理人朱京华到庭参加诉讼，原审第三人朱文骞、朱文广、何玉波、吴彩娟、何丽贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱德杭再审请求：1.撤销原审判决；2.朱德杭与朱德森依据穗海新字第011294号农村（墟镇）宅基地使用证的《合建房屋划分协议》有效；3.黄群英支付朱德杭第五层南边房间二年收益36000元（自2013年6月19日计算至2015年6月19日，北边房屋租金为1500元/月，故1500元*12个月=36000元）；4.黄群英拆除瑞宝村南约新街六巷七号第六层所有建筑，并承担所有费用，且承担拆除前因其非法加建六楼后人员居住上面导致生命财产损失的责任；5.案件诉讼费用由黄群英负担。事实理由：1、原审法院查明事实有误，朱德杭多次请求法院向广州市海珠区国土资源和规划局调查取证，法院不予理会，导致事实认定错误。2、朱德杭有新的证据足以推翻原审判决。3、原审法院同类案件判案标准不一。4、原审判决并未说明黄群英占用涉案房屋及其遗产继承份额是否合法有效。黄群英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、《合作共建房屋产权划分协议》应依法认定为无效。（1）朱德杭并未到有关部门办理变更登记，根据现存档案存根资料显示，涉案房屋的使用权仍为朱德森、仇容仙。（2）涉案房屋为宅基地房屋，朱德杭并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，故其不享有涉案房屋的使用权。（3）朱德杭在未取得宅基地使用权的情况下，与朱德森签订《合作共建房屋产权划分协议》违反了国家关于农村集体土地使用权的法律规定，故该协议无效。2、朱德杭要求黄群英归还涉案502房屋无法律依据。朱德杭不享有涉案宅基地的使用权，其与朱德森签订的《合作共建房屋产权划分协议》无效，二审期间，朱德杭明确表示，其与黄群英签订的《房产分配协议书》是在《合作共建房屋产权划分协议书》的基础上进行的再次分割，因《合作共建房屋产权划分协议书》无效，故《房产分配协议书》亦为无效。案涉房屋第五层未经依法登记确认物权，且朱德杭无证据证明其享有涉案房屋502的物权，朱德杭的诉请缺乏法律依据，应当不予支持。3、朱德杭要求黄群英支付502房租金无事实和法律依据。4、朱德杭所主张的事实与理由无法律依据，（1）本案的争议焦点在于《房产分配协议书》是否合法有效。（2）原审认定事实清楚，程序合法，朱德杭所主张的诉求缺乏事实和法律依据。（3）本案是确认之诉，法院依据诉请确认《房产分配协议书》无效是合法的。5、黄群英并没有将涉案房屋出租，并没有产生收益。再审第三人朱美撕辩称，不同意朱德杭的再审诉讼请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。朱德杭向一审法院提起诉讼请求：1.朱德杭与朱德森依据穗海新字第011294号农村（墟镇）宅基地使用证的《合建房屋划分协议》有效；2.海珠区瑞宝村南约新街六巷七号第五层南边房间归还朱德杭；3.黄群英支付朱德杭第五层南边房间二年收益36000元（从2013年6月19日计算至2015年6月19日，北边房屋的租金为1500元/月，故1500元*12个月*2=36000元）；4.黄群英拆除瑞宝村南约新街六巷七号第六层所有建筑，并承担所有费用，且承担拆除前因其非法加建六楼后人员居住上面引致生命财产损失的责任；5.案件诉讼费由黄群英负担。一审法院认定事实：据发证日期为1989年9月26日的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第011294号）记载，瑞宝乡南约××号（以下简称涉案房屋）的使用人为朱德森、朱德杭、朱文骞、朱文广，面积96平方米，层数为四，建筑面积412.80平方米；等。上述宅基地证上使用人姓名处盖有“广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章”，使用证右上角写有“门牌××巷7号”，并盖有“广州市海珠区新滘镇瑞宝村民委员会”公章，发证机关处盖有“广州市海珠区新滘镇人民政府”公章。据广州市房地产档案馆复印的《郊区村镇建房〈用地〉申请表》记载，朱德森、仇容仙因住房不足于1986年8月6日申请在瑞宝村××××号新建房屋，层数为4层，建筑面积412.80平方米。1986年8月8日，上述房屋领有《郊区村镇建房许可证》，载明经研究同意批准瑞宝乡居民社员朱德森、仇容仙在瑞宝南××号新建层数四层房屋。据1989年9月26日的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》（穗海新字第011294号）记载，宅基地座落新滘镇瑞宝乡南约××号，结构混合四层，建筑面积412.8平方米，使用人姓名为朱德森、仇容仙。1995年2月7日，朱德森与朱德杭签订《合建房屋划分协议》，载明朱德森与朱德杭各出资金一半合作建成四层半楼房壹栋，详细地址及现在所编门牌号码称：广州市海珠区瑞宝村南约新街六巷7号，楼梯设在中间，等分左右两边各成一套间，首层左右两边各一房间，楼梯底有厕所壹间，水池一个，入门有一门厅，第五层有一水池及房间四间，其余楼层每一套间加设厨房、卫生间各一间，套内一个大房（里间开小房），房屋大致朝向为座西向东；经协商，将房屋各部分产权明确划分如下：第二层南、北边二个套间全归弟德杭所有，第三层南、北边二个套间全归兄德森所有，其余各层的北边套间、房间全归兄德森所有，南边套间、房间全归弟德杭所有；底层门厅、厕所、小水池、化粪池等，第五层大水池以及楼梯等剩余部分属共同两人所有，共同使用，共同管理、维护。2001年5月23日，何玉波、何丽贞签署（2001）海瑞法字第57号《见证书》，载明何玉波、何丽贞于2001年5月23日到广州市海珠区瑞宝街法律服务所，要求办理见证手续，经查：广州市海珠区瑞宝乡南约新街六巷七号房屋一幢四层，宅基地证编号：穗海新字第NO：011294号，宅基地证使用人登记为朱德森、仇容仙，现仇容仙于1997年6月27日在广州因病死亡，其丈夫也于1992年1月14日在广州因病死亡，两人生前都没有立遗嘱，故属于仇容仙的房产份额应由其儿子何玉波、女儿何丽贞共同等额继承。同日，朱德森、何玉波、吴彩娟、何丽贞，张洁廉，共同签署（2001）海瑞法字第58号《见证书》，载明其于2001年5月23日到广州市海珠区瑞宝街法律服务所，要求办理见证手续，记载何玉波与吴彩娟是夫妻关系，何丽贞与张洁廉是夫妻关系，经自愿协商，一致同意将广州市海珠区瑞宝乡南约新街六巷七号房屋的宅基地证使用人变更为朱德森一人。同日，朱德森及朱德杭、朱文骞、朱文广共同签署（2001）海瑞法字第63号《见证书》，载明其于2001年5月23日到广州市海珠区瑞宝街法律服务所，要求办理见证手续，记载朱德杭是朱德森的弟弟，朱文广、朱文骞是朱德森的儿子，经自愿协商，一致同意将广州市海珠区瑞宝乡南约新街六巷七号房屋的宅基地证使用人增加朱德杭、朱文广、朱文骞三人。上述三份《见证书》均从穗海新字第011294号宅基地存于广州市房地产档案馆的档案中调取。2005年12月5日，朱德森死亡。2008年5月20日，黄群英、朱美撕、朱文骞、朱文广、李元秀（朱德杭代）签订《房产分配协议书》，载明现将位于广州市海珠区瑞宝村南约新街六巷七号，朱德森逝世后的房产进行分配，通过协商达成如下意见：1、301房归属朱文广；2、101房归属朱文骞；3、302房、401房属黄群英、朱纹影、李元秀三人共有；4、若五楼房产归属于朱德森的部分，若遇拆迁及补偿，则朱文骞、朱文广兄弟二人也参与分配；以上南约新街六巷七号朱德森名下之全部房产经以上协议分配完毕，参与人对此均无异议，特此协议；本协议一式七份，经签字后生效。另查，李元秀向黄群英提起诉讼，要求确认2008年5月20日签订的《房产分配协议书》有效等，一审法院以（2015）穗海法民三初字第1160号案进行审理。一审法院就涉案房屋相关情况向房管部门发函调查，广州市海珠区国土资源和规划局于2015年11月12日向一审法院回函（穗国房海函〔2015〕548号），回函中记载：瑞宝乡南约××号房屋档案中存有（2001）海瑞法字第57、58号、63号三份《见证书》，其提及的涉继承房产份额、变更使用人姓名的房屋均为瑞宝乡南约新街六巷七号房屋，与瑞宝乡南约××号，使用人是朱德森和仇容仙记载不符；档案中无涉案房屋地址门牌变更资料，无相关资料说明上述《见证书》所涉房屋与涉案房屋存在何种关系；另查宅基地证档案系统无瑞宝乡南约新街六巷七号房屋资料。鉴于此，根据档案存根资料显示，涉案房屋的使用权人为朱德森和仇容仙。2016年1月22日，广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社出具《证明》，记载穗海新字第011294号宅基地使用人为朱德森、朱德杭、朱文广、朱文骞，原宅基地地址为瑞宝乡南约××号，现已变更为瑞宝乡南约新街6巷7号，此门牌号一致沿用至今，且为同一栋楼。一审法院于2016年8月10日到涉案房屋进行现场勘查，房屋现状如下：整栋楼共有六层，其中第六层为自搭简易房，第一层中部有楼梯直上，二层有人晾晒衣服，第二、三、四层因楼梯划分为左右两个套间，二、三、四层南边房屋自编为202、302、402房（即楼梯右手边），北边房屋自编为201、301、401房（即楼梯左手边），五楼南边房屋的套间由黄群英居住（即楼梯右手边），五楼北边房屋不是套间，而是几个单间；整栋楼外部并未发现房屋门牌号。朱德杭为证明其主张，提供了如下证据：1、房屋租赁协议书三份，证明每层半边可出租价格约为每1500元，上述租赁协议书出租的是四楼南边房屋。2、朱德森（甲方）、仇容仙（乙方）、朱德杭（丙方）于1989年1月20日签订的《共同合资建住房变更协议》，约定因乙方目前筹集资金未到，不能动工，故由丙方接受代替乙方履行前建房合同，乙方退出；该房从筹建至完成均由甲、丙方负责，建成后归甲、丙方所有，故资金由甲、丙方共同负责等。黄群英及朱美撕的质证意见：证据1真实性不确认，租赁合同签订的时间都是4月，真实性难以确认，租金也偏高；证据2不清楚。朱文骞的质证意见：证据1真实性均予以确认，但表示从2002年6月开始其和朱文广不参与涉案房屋的租房事项，具体的租金数额不清楚。朱文广的质证意见：证据1质证意见与朱文骞质证意见一致。李元秀的质证意见：对朱德杭的证据没有异议。诉讼中，朱德杭明确其诉讼请求中使用权收益指黄群英一直在出租涉案房屋，要求黄群英将出租所得收益按照朱德杭占的份额支付给朱德杭。经一审法院向朱德杭释明，假如法院认定涉案协议无效，朱德杭表示仍然坚持本案的诉讼请求，并表示其提起本案诉讼不是为了产权登记需要，而是为了拿回其名下房屋进行使用。黄群英确认其有涉案房屋整栋楼1-6层的钥匙。各方当事人确认以下事实：一、关于涉案房屋的户型结构：涉案房屋共有六层，第六层是黄群英加建的，一到五层是一开始就建好的，是由朱德森、朱德杭两人出资的；二、李元秀是朱德杭、朱德森的母亲，黄群英是朱德森的妻子，朱文骞、朱文广是朱德森与其前妻的儿子，朱美撕是朱德森和黄群英的女儿；朱德森的第一顺位继承人为：李元秀、黄群英、朱文骞、朱文广和朱美撕；三、涉案房屋第五、六层没有向相关部门申请进入产权范围；四、涉案房屋的门牌号由一巷八号变更为六巷七号，实为同一栋楼。另，因（2001）海瑞法字第58号《见证书》中涉及的张洁廉已经死亡，经询问朱德杭、黄群英均不认识张洁廉及其继承人，故一审法院依法公告追加张洁廉的继承人作为第三人参与本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭时，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错外，以不动产登记薄为准”，第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。根据1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，法律对于宅基地使用权的流转一直保持禁止性的规定，宅基地使用权是一种以身份为基础的权利，其权利的主体仅限于本集体经济组织成员。朱德杭并非宅基地所在集体组织成员，不能在涉案房屋所在地取得宅基地使用权，因此，朱德杭与朱德森于1995年2月7日签订的《合建房屋划分协议》是无效合同，且朱德杭的名字虽然加在了涉案房屋的宅基地使用权证上，但宅基地使用权人的变更却并未到房管部门进行变更登记。鉴于涉案《合建房屋划分协议》为无效合同，朱德杭无权在本案中主张要求黄群英返还房屋第五层的南边房屋及要求黄群英支付南边房屋使用权的收益，且第五层并未计入涉案房屋的宅基地使用权证合法面积范围内。另，涉案房屋第六层未计入宅基地使用权证合法面积范围内，是否应当拆除亦不属于法院处理的范围，朱德杭要求拆除第六层建筑的请求本案中不予处理。据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年8月23日作出判决如下：驳回朱德杭的全部诉讼请求。一审案件受理费8090元由朱德杭负担。经查,原审法院查明事实无误，本院二审予以确认。二审审理过程中，朱德杭认为涉案房屋的土地使用权证于2001年在律师的见证下，将原来共有人的仇容仙涂改加上朱德杭、朱文骞以及朱文广的名字。二审期间，朱德杭与李元秀提交广东省韶关市韶州公证处于2017年2月7日出具的《公证书》，拟证明朱德杭、朱德洲、朱德江、LIDEMING四人共同申明涉案房产由朱德杭与朱德森二人各出资一半共同建成，且朱德森与朱德杭在其父母的见证下才签订《合建房屋划分协议》。黄群英、朱美撕均表示，因李元秀与朱德杭是本案当事人，朱德州、朱德江、LIDEMING与李元秀和朱德杭是亲属关系，他们之间有利害关系，因此，不确认该证据的真实性、合法性以及关联性。朱文骞、朱文广表示对上述证据的真实性、合法性及关联性没有意见。二审诉讼中，朱德杭表示其持房管部门回复一审法院的回函前往广州市海珠区国土资源和规划局调查，依据瑞宝乡南约新街六巷七号、朱德杭名称均可独立查询到（2001）海瑞法字第57、58、63号三份《见证书》，可见并非是回函所述的宅基地档案系统无瑞宝乡南约新街六巷七号房屋资料。经朱德杭申诉，房管部门确认属于员工疏忽导致回函错误，但该回函已经作为一审判决依据，一审法院认定了错误的事实导致判决错误，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，申请二审法院前往广州市国土资源和房屋管理局海珠分局调查以下事实：1.瑞宝乡南约××号房屋与瑞宝乡南约新街六巷七号房屋实为同一栋，且已经前往房屋部门登记可查证；2.瑞宝乡南约新街六巷七号农村（墟镇）宅基地使用证使用人已经登记由朱德森、仇仙容变更为朱德森、朱德杭、朱文广、朱文骞；3.通过广州市海珠区瑞宝乡南约新街六巷七号查询证号为穗海新字第011294号宅基证，复制见证书。本院二审认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合朱德杭的上诉请求和理由以及黄群英等人的答辩，本院二审确定本案争议的焦点是：1.《合建房屋划分协议》效力的认定；2.朱德杭主张归还广州市海珠区瑞宝村南约新街六巷七号第五层南边房屋诉请应否支持。现评析如下：关于《合建房屋划分协议》的效力认定问题。涉案房屋为宅基地房屋，朱德杭并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，其与朱德森在1995年2月7日签订《合建房屋划分协议》中有关涉案房屋使用权的划分约定，因涉及农村宅基地使用权的转让，且双方转让宅基地未经当地主管部门核准更换土地证书，其签订的协议违反《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二条第二款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，第四款“国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让。土地使用权转让的具体办法，由国务院另行规定”，及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日实施）第六条“依法改变土地的所有权、使用权，或者因依法买卖、转让地上建筑物、附着物等而使土地使用权转移的，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门申请土地所有权、使用权变更登记，由县级以上地方人民政府更换土地证书”的规定，因此，一审法院认定《合建房屋划分协议》依法应为无效正确，本院予以确认。朱德杭辩称《合建房屋划分协议》合法有效的意见，依据不充分，本院不予采纳。关于朱德杭主张归还广州市海珠区瑞宝村南约新街六巷七号第五层南边房屋诉请应否支持的问题。承上所述，朱德杭与朱德森签订的《合建房屋划分协议》无效，故朱德杭以其是涉案房屋的出资人为由主张取得瑞宝村南约新街六巷七号第五层南边房屋使用权，缺乏法律依据，本院不予支持。虽然朱德杭认为涉案房屋原共有人仇容仙的名字已被涂改并加上朱德杭等人于宅基地使用权证上，但广州市海珠区国土资源和规划局的回函中已明确载明，根据档案存根资料显示，涉案房屋的使用权人为朱德森和仇容仙，且第五层并未计入涉案房屋的宅基地使用权证合法面积范围内，因此，一审法院认定朱德杭无权要求黄群英返还涉案房屋第五层的南边房屋，并无不当，本院二审予以维持。朱德杭认为房管部门已确认向一审法院出具的回函错误，但至今并未提供证据证明该回函内容有误或者已被撤销，据此，朱德杭有关其是涉案房屋使用权人的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。朱德杭提出的其他理由缺乏充分理据，本院均不予支持。本案中，广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社已出具《证明》证实瑞宝乡南约××号已变为瑞宝乡南约新街六巷七号，朱德杭与黄群英等各方当事人对于上述两个地址实际为同一栋楼并无异议，且一审法院已查明涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第011294号）的有关档案资料，因此，朱德杭上诉申请向房管部门就涉案房屋相关档案资料进行调查取证已无必要，本院不予采纳。此外，一审法院已就《合建房屋划分协议》的效力问题向朱德杭作出是否变更诉请的释明，但朱德杭仍然坚持其一审诉请，故在上述协议被认定无效的情况下，朱德杭是否出资合建涉案房屋可另循其他合法途径解决，因此，对其二审提交的证据本案不予审处。综上所述，朱德杭的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8090元，由朱德杭负担。再审诉讼中，朱德杭、李元秀提交以下证据材料：1、广州市海珠区国土资源和规划局《宅基地证查询告知书》，证明其有权使用瑞宝南约新街六巷七号。2、2014年春节后归还房子的正式通知及2014年归还房子的正式通知，证明2014年之前李元秀是无偿给黄群英母女使用，黄群英生活可以自理，朱美撕已经大学毕业，所以李元秀正式通知黄群英退还房屋。3、要求黄群英立即返还侵占的房屋的律师函。4、要求黄群英立即返还侵占房屋租金的律师函。5、朱德杭给朱德森、何瑞玲关于房租处理意见信。证明1997年9月8日，朱德杭、朱德森对李元秀房产份额部分的房产租金收益产生异议。6、1997年7月11日，朱德杭给朱德森、何瑞玲关于房租处理意见信，证明当时朱德森将房屋进行抵押，李元秀向相关部门表示不能把其份额一并处理。7、朱德森、何瑞玲房产分割协议，证明1999年5月15日，何瑞玲在朱德森遗产分割时放弃继承权利，故朱德森二分之一的遗产分割不一致，若何瑞玲先分割二分之一，剩余四分之一的遗产由五位继承人法定继承，若何瑞玲放弃遗产份额，则朱德森的全部遗产由五位继承人继承并分割。8、2002年朱德森手绘瑞宝南约新街六巷七号房屋权属情况及朱德森、何瑞玲两人关于原属朱德森房屋使用情况图（其中标记“杭”字的房屋全部交由朱德森出租收取租金）。9、广东省韶关市公安局太平派出所关于李元秀、朱德森、朱德杭、朱京华、陈瑞芬、朱文骞、朱文广、何瑞玲等家庭成员的户籍证明，证明上述人员均是一家人，在同一户籍上，证明李元秀、朱德杭也是宅基地所有权人之一，应与朱德森有同等的房屋所有权。10、广东省高级人民法院确认本案案由属于房屋继承纠纷，而非房屋买卖合同纠纷及物权保护纠纷，黄群英主张李元秀非法买卖房屋，本案中没有买卖双方，本案系家庭成员对于家庭财产的分割纠纷。11、李元秀的证明。证明何瑞玲与朱德森在离婚协议上对房屋分割达成一致意见，并盖有指模，两个儿子及罗叔宁作为见证人在场见证，分割协议书合法有效。房产分割时，黄群英还未与朱德森结婚，并未参与房屋分割，何瑞玲与朱德森离婚后，朱德森又将其财产份额的二分之一分割给何瑞玲，故黄群英嫁给朱德森时，朱德森仅保留房产份额的四分之一，在朱德森去世后，由李元秀、黄群英、朱文骞、朱文广、朱美撕五位继承人共同继承房产的四分之一。黄群英、朱美撕质证如下：对于证据1、2的真实性、关联性、合法性不予确认，李元秀、朱德杭所述并非事实，黄群英、朱美撕并未收到证据1、2的相关通知。证据3、4的律师函不符合法定格式，对其真实性、合法性、关联性不予确认。证据5、6是朱德杭单方制作的，对其三性不予确认。对于证据7的真实性予以确认，对其关联性、合法性不予确认，房产分割应以物权法为依据，最早的宅基地使用证上并没有朱德杭以及何瑞玲的名字，所以《分割协议书》没有法律依据，黄群英的财产份额是依据法定继承所得，合法有效。对于证据8不予确认，图纸手绘人已经去世，无法核对。证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，朱德杭在1989年7月21日户籍转入深圳，不是农村户籍。对于证据11不予确认。再审庭审中朱德杭述称：本案当事人均非瑞宝村原住民，户籍均未迁入瑞宝南约新街六巷七号，仇容仙是何瑞玲的舅母，当初朱德杭与朱德森出资给仇容仙购买宅基地，购买宅基地时登记的是朱德杭以及仇容仙的名字，后朱德杭与朱德森请求变更登记，在宅基地使用证书上增加了朱德森的名字。朱德森去世后经韶关太平派出所办理注销登记手续，朱德森户籍从未迁入瑞宝乡。朱德杭对于涉案宅基地房屋享有使用权。再审庭审中黄群英述称：朱德杭对于涉案房屋不具有使用权，宅基地使用权是房屋所有权的一部分，宅基地使用权的取得必须具备当地村民资格，因朱德杭并非瑞宝乡村民，故其不享有涉案房屋的使用权。2008年朱美撕尚无完全民事责任能力，朱德杭在此情况下与其签订遗产继承协议，属于欺诈行为，应认定无效。朱德杭在再审庭审期间申请证人罗叔宁作证，拟证明涉案房屋系朱德杭与朱德森合建，1999年5月15日朱德杭与朱德森签订房屋房产分割协议，并请罗叔宁在场见证，该房屋分割协议书合法有效。本院再审查明，再审对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋领有《郊区村镇建房许可证》，经批准同意新建四层房屋，没有批准建设五、六层的相关证据，应认定五、六层未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设。朱德杭提起本案一审诉讼请求包括确认《合建房屋划分协议》有效、海珠区瑞宝村南约新街六巷七号第五层南边房间归还朱德杭、黄群英支付朱德杭第五层南边房间二年收益、黄群英拆除瑞宝村南约新街六巷七号第六层所有建筑等，虽朱德杭的诉讼请求第一项是确认《合建房屋划分协议》效力，但其整个诉讼请求的具体指向是黄群英归还第五层南边房间、支付第五层南边房间使用费等，其实质是请求确认违法建设权利归属及内容，依照上述规定，不属法院民事案件受案范围，应当裁定驳回起诉。综上所述，原审适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）粤01民终1695号民事判决及广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1161号民事判决；二、驳回朱德杭的起诉。一二审案件受理费各8090元退回朱德杭。本裁定为终审裁定。审判长  张一扬审判员  林 娟审判员  兰永军二〇一九年十二月三十日书记员  谭晓君余立颖