湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3968号 上诉人（原审被告）：欧任重，男，1961年3月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈昌军，男，1959年11月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘运生，又名刘梅生，男，1964年10月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧克义，又名欧克利，男，1965年5月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：周永红，湖南箫韶律师事务所律师。 原审第三人：黄志成，女，1974年3月17日出生，汉族，住湖南省宁远县。 原审第三人：周康，男，1994年3月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。 原审第三人：周敏，男，1995年7月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。 上诉人欧任重、刘运生、陈昌军因与被上诉人欧克义及原审第三人黄志成、周康、周敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 欧任重、刘运生、陈昌军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回欧克义的诉讼请求；2.案件受理费由欧克义承担。事实和理由：一审判决采信证据错误，认定事实错误，判决错误。1.证人都未出庭作证，但一审法院对欧克义提交的证人欧健的证言予以采信，对我方提交的证人李志龙的证言不予采信，明显偏袒欧克义；2.一审不应采信欧克义提交的周学成调查笔录，周学成是本案的当事人，是合伙人之一，有利害关系，且周学成于2018年10月26日因病去世，无法核实调查笔录的真实性及合法性；3.本案实为合伙纠纷，一审认定为民间借贷错误。 欧克义辩称，1.一审判决认定事实清楚，应当维持；2.一审时双方提交的证人证言都经过了当庭质证，在之前对本案的审查复核阶段，双方对证人证言均认可。 欧克义向一审法院起诉请求：1.由欧任重、陈昌军、刘运生偿还欧克义借款本金60,000元；2.诉讼费由欧任重、陈昌军、刘运生负担。 一审法院认定事实：2011年6月13日，欧克义与欧任重、陈昌军、刘运生及周成学五人合伙在宁远县棉花坪瑶族乡沙子田村和光塘村投资经营石场，双方签署了《开挖石场协议》，协议约定现有投资人数5人，总投资203,750元，其中欧任重出资金65,750元，占股份25%；欧克义出资金60,000元，占股份25%；刘运生出资金40,000元，陈昌军出资金20,000元，周成学出资金18,000元，三人一起占股份50%。2013年3月15日，双方因石场的经营产生分歧，欧克义申请退伙，欧任重、陈昌军、刘运生同意欧克义退伙请求。经当事人清算后由欧任重、陈昌军、刘运生向欧克义出具了一张借条，该借条载明：“今借到欧克利原石场入股资金人民币60,000元。另四股东:陈昌军、刘梅生、欧任重、周成学愿将此股金为借款。因现欠别人款多处未付，因此借款陆万元在4年内还清，即2013年起至2016年底止分期或一次性全部还清。今后与欧克利再无股权牵连关系。借款人：刘梅生、欧任重、陈昌军”，合伙股东周成学未在该借条上签字，但周成学在2013年4月20日与欧克利、欧任重、陈昌军、刘运生确认的结算单上认可并同意将欧克义的股金60,000元转为欧任重、陈昌军、刘运生的借款的事实。另查明，周成学系石场的合伙人之一，已于2018年农历9月18日因病去世，其法定继承人黄志成、周康、周敏均表示没有继承周成学在石场的股份、利润，也不承担石场的相关合伙债务，因此，不愿意参加本案的诉讼活动。 一审法院认为：本案争执的焦点为：本案是否为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，欧克义于2013年3月15日与刘运生、欧任重、陈昌军签订了借款协议，该协议约定欧克义退出合伙关系，欧任重、陈昌军、刘运生同意将欧克义的投入资金60,000元转为借款的方式予以返还，并约定了还款方式和还款期限。尽管周成学当时没有在该借条上签字，但在2013年4月20日，周成学与欧克利、欧任重、陈昌军、刘运生等五人进行了最终结算，并在结算单上认可将欧克义的入股资金60,000元转为欧任重、陈昌军、刘运生三人的借款的事实。因此该协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，为有效协议。根据借款协议内容可知，该借款协议实质上是合伙人之间清算后形成的借条，具有法律效力，不受基础法律关系即合伙协议的影响，该院应按民间借贷关系审理。合法的借贷关系受法律保护，欧任重、陈昌军、刘运生在借条中承诺于2016年底前偿还欧克义借款，但直至今日，欧任重、陈昌军、刘运生仍未履行协议，系构成违约。欧任重、陈昌军、刘运生负有偿还欧克义借贷60,000元的义务，因周成学未能在借据上借款人处签名，周成学并不是共同债务人，故黄志成、周康、周敏也不承担偿还责任。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：由欧任重、陈昌军、刘运生在本判决发生法律效力后七日内偿还欧克义借款60,000元。案件受理费1300元，由欧任重、陈昌军、刘运生负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点问题是：欧克义与欧任重、刘运生、陈昌军之间是否成立民间借贷关系。欧克义与欧任重、刘运生、陈昌军及周成学共同签订了《开挖石场协议》，欧克义按协议约定支付了60,000元投资金，此时双方成立合伙关系。之后，欧任重、刘运生、陈昌军同意将欧克义的投资金转为借款，向其出具了借条，借条出具后，周成学在五人均签字的结算清单上签字确认欧克义的投资金转为借款，从以上事实可知，欧克义投资石场的60,000元，因取得其他合伙人的一致同意已转为借款，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的当事人通过清算达成的债权债务协议，此时，合伙人之间出具的借条的实质系双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，双方的合伙关系由此转化为民间借贷关系。欧任重、陈昌军、刘运生提出一审采信欧进、周成学的调查笔录错误的上诉理由，经查，周成学因去世无法出庭，一审综合全案证据综合认定其证人证言并无不当。欧进没有正当理由不出庭，不应采信其证言，一审对欧进的调查笔录予以采信不当，本院予以纠正。欧任重、陈昌军、刘运生提出本案名为借贷、实为合伙，应驳回欧克义的诉讼请求的上诉请求，如前所述，本院不予支持。 综上所述，欧任重、陈昌军、刘运生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人欧任重、陈昌军、刘运生负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十二月二十日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。