文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初2880号原告：彭水县江沙砂石加工厂，住所地重庆市彭水县联合乡蔡家坝村2组，统一社会信用代码92500243MA5UC31TOG。经营者：谷文全，男，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙元强，该厂职工。被告：陕西东坤工贸有限公司，住所地陕西省西安市碑林区柿园路51号1301室，统一社会信用代码91610103311114662G。法定代表人：夏姜莉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李佩尧，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告彭水县江沙砂石加工厂（以下简称彭水砂石加工厂）与被告陕西东坤工贸有限公司（以下简称东坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭水砂石加工厂的委托诉讼代理人谢永平、孙元强，被告东坤公司的委托诉讼代理人李佩尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭水砂石加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告砂石料款1190018.3元；2.由被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：2016年8月以来，被告向原告采购沙石料，供给到中铁二十局集团市政公司石黔高速项目部，用于石黔高速路建设。经约定，原告送货到中铁二十局集团市政公司石黔高速项目部，经该项目部收货后，原告凭所持的地材收料票据向被告结算货款，并由被告予以支付。经原、被告双方对账结算，原告给被告供应石子31997.69吨、河沙22598.97吨，石子价格被告认可按61元/吨计算。按此结算，被告应付货款1951859.09元，现被告已付石子款1911850元，尚欠石子款4009.09元。河沙价格被告认可其中的16809.74吨按98元/吨计算、4450.31吨按95元/吨计算、1338.92吨按97元/吨计算，共计被告应支付原告河沙款2200009.21元，被告已经支付河沙款1050000元，尚欠河沙款1150009.21元，据此，被告共欠原告沙石款1190018.3元。自被告欠款以来，原告曾多次催收，被告却长期拖欠，致使原告的合法权益受到严重损害。中铁二十局集团市政公司石黔高速项日部位于黔江区石会镇青山村，原告在此处把沙石料交给被告，为原被告买卖合同的实际履行地。为维护其合法权益，原告特根据合同法、民事诉讼的规定向法院提起诉讼，望法院支持原告诉求为盼。原告彭水砂石加工厂向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.河沙对账清单、结算单（材料）2份、东坤—孙元强料厂对账单一份（第一张是2018年1月17日的对账单、第二张是东坤—孙元强料款结算单2018年9月20日的结算单、第三张是2018年8月22日东坤—孙元强结算单、第四张是2018年3月25日顿数核算单）；2.沙石料对账清单一份（2018年1月17日）、东坤—孙元强料厂（碎石）材料单一份（2018年1月23日）；3.对公客户账户明细8页；4.借记卡明细11页；5.欠款确认函一份、材料结算单一份、回复函一份；6.关于催促加紧解决砂石料相关债权债务的通知一份、关于对中铁二十局市政公司石黔项目经理部的回函一份；7.发票4份；8.光盘一张。被告东坤公司辩称，1.被告起诉状陈述的事实与客观事实不符，原告诉称被告认可石子价格为每吨61元，河沙价为每吨95元、97元、98元的说法毫无事实根据。原告诉称的欠款金额、价格等均系原告单方计算的，双方并未办理结算，原告的付款请求不能成立。2.被告与原告的委托代理人就砂石料的价格约定明确，碎石价格为88元每方，洗砂为103元每方。重庆市雅米商贸有限公司（以下简称雅米公司）与被告于2016年8月11日签订有《供料协议》，双方对碎石、砂子等价格已经进行了明确约定，因雅米公司无法提供税票，孙元强遂提出由其和原告共同供料，税票问题由原告全部解决，为此，原告向孙元强出具授权委托书，授权孙元强办理供应砂石事宜，由于孙元强与被告已就石黔高速项目砂石料供应签订上述《供料协议》，双方对价格已达成一致，原告供料只是为了解决税票问题，且经办人同为孙元强本人，于是孙元强未再代替原告与被告重复签订合同，但实际上是按照《供料协议》执行的。原告诉状中主张的价格，被告不可能获利，不符合正常的商业逻辑，双方不可能在供料前对价格没有达成一致意见，这不符合正常的逻辑。3.原告诉状中所称砂石料并非原告一方供应的，是原告与孙元强共同供应的，原告单方无权起诉。4.被告尚欠原告及孙元强砂石款应为113925.17元，并非原告主张的1190018.3元。综上，原告不顾双方交易的背景和事实，违反合同约定，诉讼请求不当，请法庭查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，并依法裁判。被告东坤公司围绕其辩称向本院出示了以下证据：1.EMS邮政快递单、回复函、结算催告函；2.供料协议、砂石料购销合同书、授权委托书、材料结算单；3.雅米公司工商档案、建设银行电子回单11张、微信截图1张；4.编号为[2019]鉴字第4123号司法鉴定意见书及鉴定费发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年2月28日和2018年2月5日，原告彭水砂石加工厂分别出具了授权委托书，均委托孙元强代表原告与被告东坤公司协商、签订合同协议书及执行与此有关的事项，原告在授权人处盖章，孙元强在委托代理人处签字。2016年8月11日，被告东坤公司作为甲方与雅米公司签订了《供料协议》，协议约定了被告向雅米公司购买砂石料，型号为5-10mm、10-16mm和16-31.5mm的碎石价格均为88元/方，机制砂价格为88元/方，洗砂价格为103元/方，含3%的税金；孙元强在乙方代表人处签字。中铁二十局集团市政工程有限公司作为甲方与被告东坤公司签订了《砂石料购销合同》，合同约定乙方向甲方供应河砂、碎石，双方对价格进行了约定。2018年11月8日，原告作为供应商与被告作为材料商出具了材料结算单，材料结算单上载明了工程名称为中铁二十局市政公司石黔高速四分部，供应日期为2016年8月-2018年10月，金额合计为4151868.3元，已付2961850元，未结账金额为1190018.3元。被告对原告提交的六份结算单、对账单申请司法鉴定，本院予以准许，西南政法大学司法鉴定中心于2019年10月26日作出编号为[2019]鉴字第4123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称日期为“2018.1.17”的《陕西东坤——孙元强[砂石料]对账清单》、标称日期为“2018.1.23”的《东坤——孙元强料厂（碎石）》、标称日期为“2018.3.25”的《东坤——孙元强料厂》、标称日期“2018年8月22日”的《陕西东坤工贸有限公司与孙总河沙厂结算单（料款）》、标称日期为“2018.1.17”的《陕西东坤——彭水县江沙砂石加工厂（河沙）对账清单》以及标称日期为“2018年9月20日”的《陕西东坤工贸有限公司与孙元强结算单（料款）》六份原件上“陕西东坤工贸有限公司”红色印文与送检的审批日期为“2014年7月24日”、单位编码为“6100000XXXXX”的《印章审批备案回执》原件上“陕西东坤工贸有限公司”红色印文不是源自同一枚印章盖印形成。2.标称日期为“2018.1.17”供货地点为“中铁20局集团石黔高速四分部，1,2,3号站”的《陕西东坤——孙元强[砂石料]对账清单》、标称日期为“2018.1.17”供货地点为“中铁二十局石黔高速四分部，一，二，三号站”的《陕西东坤——彭水县江沙砂石加工厂（河沙）对账清单》、标称时间为“2018.1.23”且落款署名为“王晓龙”的《东坤——孙元强料厂（碎石）》三份原件上王晓龙署名字迹应为同一人书写；不能确定前述三份原件上王晓龙署名字迹与标称时间为“2018.3.25”且落款署名为“王晓龙”的《东坤——孙元强料厂》上“王晓龙”署名字迹是否同一人书写。3.标称日期为“2018.1.17”的《陕西东坤——孙元强[砂石料]对账清单》原件上“陕西东坤工贸有限公司”红色印文形成于同部位“（对账单位）”打印字迹和王晓龙署名字迹之后。4.标称日期为“2018.1.23”的《东坤——孙元强料厂（碎石）》原件上“陕西东坤工贸有限公司”红色印文形成于同部位王晓龙署名字迹形成之后。5.标称日期为“2018.3.25”的《东坤——孙元强料厂》原件上“陕西东坤工贸有限公司”红色印文形成于同部位王晓龙署名字迹形成之后。6.标称日期“2018年8月22日”的《陕西东坤工贸有限公司与孙总沙河厂结算单（料款）》原件上“陕西东坤工贸有限公司”红色印文形成于同部位“陕西东坤工贸有限公司（签章）：”打印字迹和齐永志署名字迹之后。7.标称日期为“2018.1.17”的《陕西东坤——彭水县江沙砂石加工厂（河沙）对账清单》原件上“陕西东坤工贸有限公司”红色印文形成于同部位“对账单位”打印字迹和王晓龙署名字迹之后。8.标称日期为“2018年9月20日”的《陕西东坤工贸有限公司与孙元强结算单（料款）》原件上“陕西东坤工贸有限公司”红色印文形成于同部位“陕西东坤工贸有限公司（签章）：”打印字迹之后。9.标称日期为“2018.1.17”供货地点为“中铁20局集团石黔高速四分部，1,2,3号站”的《陕西东坤——孙元强[砂石料]对账清单》原件上“以上单位均为：61元一吨，不开发票价格”印刷体字迹与其上其他印刷体字迹应具有同源性。10.标称日期为“2018.1.17”、供货地点为“中铁二十局石黔高速四分部，一，二，三号站”的《陕西东坤——彭水县江沙砂石加工厂（河沙）对账清单》原件上“以上单价开票均为，98元一吨，不开发票的为95元一吨”印刷体字迹与其上其他印刷体字迹间应具有同源性。标称日期为“2018.1.17”的《陕西东坤——孙元强[砂石料]对账清单》上载明5月份以前原告向被告提供了碎石7207.72吨、6月份提供了5177.74吨、7月份提供了5766.18吨、8月份提供了3494.19吨、9月份提供了1530.62吨、10月份提供了2756.45吨、11月份提供了4490.53吨、12月份提供了584.56吨，以上单价均为61元一吨，不开发票价格。标称日期为“2018.1.17”的《陕西东坤——彭水县江沙砂石加工厂（河沙）对账清单》上载明了河沙的数量，3月以前为5944.2吨、4月份为404.34吨、5月份为4862.6吨、6月份为5598.6吨、8月份为910.44吨、9月份为2026吨、10月份为364.81吨、11月份为296.28吨、12月份为149.87吨（以上单价开票均为98元一吨、不开票的为95元一吨）。标称日期“2018年8月22日”的《陕西东坤工贸有限公司与孙总沙河厂结算单（料款）》上载明结算日期为2018年7月20日至2018年8月19日，河沙共计943.66吨（备注：王总同意，7月7日起每吨加2元）。标称日期为“2018年9月20日”的《陕西东坤工贸有限公司与孙元强结算单（料款）》上载明河沙结算日期为2018年8月20日至2018年9月19日，重量为978.15吨、单价为97元每吨，金额为94880.55元。标称日期为“2018.3.25”的《东坤——孙元强料厂》上载明2018年1月20日至2018年3月19日，共计39.52吨。标称日期为“2018.1.23”的《东坤——孙元强料厂（碎石）》上载明碎石共计989.7吨。另查明，王晓龙在被告东坤公司的工作时间为2014年5月至2018年8月15日，主要负责现场的监督收料工作，齐永志系被告东坤公司的职工，被告在庭审中辩称案涉砂石料系原告和孙元强共同供应的，被告共计向原告和孙元强共计支付砂石料款2961850元，鉴定费43140元应由原告承担，鉴定意见证明六份对账单据上的印章与被告东坤公司在公安机关备案的印章不属于同一枚印章，该组证据不能作为本案的证据适用。原告在庭审中表示原告彭水砂石加工厂是孙元强和谷文全两人合伙经营的，雅米公司是以孙元强女婿的名字注册的，雅米公司与被告东坤公司签订的《供料协议》系临建合同，被告东坤公司与中铁二十局签订的合同也是临建合同，并没有执行该合同，买卖合同的相对方是原告和被告；标称日期为“2018.1.17”的《陕西东坤——彭水县江沙砂石加工厂（河沙）对账清单》是按时间段区分开票与不开票的，其中从2017年3月至2017年6月是按开票价格98元每吨计算的，2017年8月至2018年12月是按不开票的价格95元每吨计算的；标称日期为“2018.3.25”的《东坤——孙元强料厂》是记载的河沙的数量，按照每吨95元计算河沙款。原告在庭审中提交了孙元强与齐永志的通话录音光盘，齐永志在对话中陈述对账单上的章系被告东坤公司的，是真实的。被告东坤公司于2019年12月2日向本院出具了《情况说明》，该情况说明载明了原告向被告共计提供河沙22598.97吨、碎石31997.69吨。被告共计向原告和孙元强共计支付了2961850元材料款。本院认为，原、被告双方虽没有签订买卖合同，但被告在庭审中表示案涉砂石料系由原告和孙元强共同向其供应的，被告也向原告支付了部分沙石料款，因此，原、被告双方实际形成了买卖合同关系。根据原告的陈述，雅米公司的实际控制人系孙元强，被告辩称孙元强和原告均向其提供了案涉砂石料，而孙元强实际代表了原告彭水砂石加工厂，故买卖合同的实际相对方为原告彭水砂石加工厂和被告东坤公司。本案的争议焦点系被告东坤公司应向原告彭水砂石加工厂支付多少材料款的问题。对此，本院评述如下：一、对被告申请司法鉴定的六份对账单、结算单上记载的货款、材料数量是否予以采信的问题。本院认为该六份单据系真实的，本院予以采信。理由有四：1.根据被告提供的《情况说明》，被告向原告共计提供河沙22598.97吨、碎石31997.69吨，与原告主张的河沙和碎石吨数吻合，原告是依据前述六份对账单和结算单计算出河沙和碎石的数量，故前述六份单据是真实的。2.原告提交了孙元强与齐永志的通话录音光盘，齐永志在通话中表示前述六份单据上的签章是被告东坤公司实际所有的。3.西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见第二项载明标称日期为“2018.1.17”供货地点为“中铁20局集团石黔高速四分部，1,2,3号站”的《陕西东坤——孙元强[砂石料]对账清单》、标称日期为“2018.1.17”供货地点为“中铁二十局石黔高速四分部，一，二，三号站”的《陕西东坤——彭水县江沙砂石加工厂（河沙）对账清单》、标称时间为“2018.1.23”且落款署名为“王晓龙”的《东坤——孙元强料厂（碎石）》三份原件上王晓龙署名字迹应为同一人书写，被告东坤公司在庭审中陈述王晓龙在2018年5月份之前系被告的职工，前述有“王晓龙”署名的单据落款时间均在2018年8月份之前，王晓龙作为被告单位职工签署前述单据系职务行为。4.被告在庭审中辩称鉴定意见载明了六份对账单据上的印章与被告东坤公司在公安机关备案的印章不属于同一枚印章，该组证据不能作为本案的证据适用，在实际交易中，有许多公司不止有一个章，不能以对账单上的印章与备案印章不同就否定对账单的真实性，而被告未提供其它证据对其辩称予以佐证。二、被告东坤公司应向原告彭水砂石加工厂支付多少材料款的问题。1.河沙款：（1）2017年3月以前供应的河沙为5944.2吨、4月份为404.34吨、5月份为4862.6吨、6月份为5598.6吨，共计16809.74吨，单价为98元每吨（开票价格），截止2017年6月底的河沙款为1647354.52元（16809.74吨×98元每吨=1647354.52元）。（2）2017年8月供应的河沙为910.44吨、9月份为2026吨、10月份为364.81吨、11月份为296.28吨、12月份149.87吨，共计3747.4吨，单价为95元每吨，2017年8月至12月的河沙款为356003元（3747.4吨×95元每吨=356003元）。（3）2018年1月20日至2018年3月19日，原告给被告提供河沙39.52吨，单价为每吨95元，河沙款为3754.4元（39.52吨×95元每吨=3754.4元）。（4）2018年7月20日至2018年8月19日原告向被告供应的河沙共计943.66吨，因备注了“王总同意，7月7日起每吨加2元”，所以单价为97元每吨，2018年7月20日至2018年8月19日的河沙款为91535.02元（943.66吨×97元每吨=91535.02元）。（5）2018年8月20日至2018年9月19日原告向被告供应的河沙共计978.15吨，单价为97元每吨，2018年8月20日至2018年9月19日河沙款为94880.55元（978.15吨×97元每吨=94880.55元）。被告应支付给原告的河沙款合计为2193527.49元。2.碎石款原告共计向被告提供了31997.69吨碎石，单价按61元每吨计算，被告应支付给原告碎石款为1951859.09元（31997.69吨×61元每吨=1951859.09元）。综上，被告应支付给原告的沙石料款合计为4145386.58元，被告已经累计向原告和孙元强共计支付砂石料款2961850元，故被告还应向原告支付沙石料款1183536.58元（4145386.58元-2961850元=1183536.58元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西东坤工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告彭水县江沙砂石加工厂支付货款1183536.58元；二、驳回原告彭水县江沙砂石加工厂的其他诉讼请求。案件受理费15510元，鉴定费43140元，共计58650元，由原告彭水县江沙砂石加工厂负担650元，由被告陕西东坤工贸有限公司负担58000元。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋小清人民陪审员  莫顺杨人民陪审员  刘维声二〇一九年十二月九日法官 助理  高 雅书 记 员  张 莉