河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2701号上诉人（原审原告）：邓荣昌，男，汉族，1966年5月2日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田亚伟，男，汉族，1980年7月25日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：胡海亮，河南东方大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨艳芳，女，汉族，1981年9月6日出生，住址同上。上诉人邓荣昌因与被上诉人田亚伟、被上诉人杨艳芳民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓荣昌的委托诉讼代理人李亚博、被上诉人田亚伟的委托诉讼代理人胡海亮到庭参加诉讼，被上诉人杨艳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓荣昌的上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决并依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金49万元及利息，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人田亚伟并未提供照片显示的还款计划原件或者提供其他有效证据对还款计划予以佐证，一审法院认定该还款计划属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。”本案中，被上诉人田亚伟提供照片用以证明双方之间制定有还款计划，却未提供还款计划的原件与照片内容进行核对，且根据照片显示，还款计划为被上诉人田亚伟单方书写，不排除有伪造的嫌疑，在没有其他证据予以补强的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院直接对该照片予以认定有失公允，属于认定事实错误。二、即使该照片显示的还款计划真实签订，因二被上诉人出现严重的经营恶化，上诉人有权行使不安抗辩权而要求二被上诉人立即还款。上诉人之所以向被上诉人出借高达49万元借款，完全系基于二被上诉人经营石子厂的高额经济效益，但被上诉人田亚伟所经营的石子厂在上诉人出借款项后不久既已倒闭，被上诉人也将石子厂的相关设备转卖或转移。在一审庭审中被上诉人对上述事实予以认可，并称其夫妻二人无其它收入来源。根据《合同法》第六十八条的规定，被上诉人已出现了经营状况严重恶化，转移财产以及明显丧失履行债务能力的情形，即使存在还款计划，在面对上述情形下，上诉人有权行使不安抗辩权并主张未到期的债权。另外需要提请法官注意的是，截至目前距2020年1月15日的还款期限已不足两个月，二被上诉人根本不能拿出能够履行本案债务的证据或提供其他担保。综上，一审法院认定部分事实错误，恳请贵院依法查明事实后支持上诉人的上诉请求及一审诉讼请求。田亚伟辩称：一、被上诉人田亚伟与上诉人之间并不存在民间借贷的法律关系，上诉人出示的借条并非是因借款形成。事实上，该笔款项系上诉人和被上诉人田亚伟合伙经营石子厂的投资，从转账时间和借条形成时间可以看出相隔3个月，如果是借款，如此大的金额不可能在当时不出具借条，正因为是投资款，所以在当时没有打借条，但之后由于环保政策，导致石子厂无法经营，上诉人多次逼被上诉人出具借条，田亚伟迫于无奈才出具了借条，但是双方间其实是合伙关系。二、即使法院认定双方构成民间借贷法律关系，根据被上诉人提供的还款协议，最后还款日在2020年1月15日，目前尚未到最后还款日期，双方的债权债务具有不确定性，上诉人称石子厂停产后被上诉人无能力偿还没有任何依据，相反，上诉人在未到约定还款日期的情况下，采取诉讼、查封被上诉人账户的方式，对被上诉人的生意造成了极大的影响，严重阻碍了被上诉人按约定履行。三、该笔款项和杨艳芳无关，杨艳芳并未在借条上签字，虽然打入其账户，但该银行卡事实上是由被上诉人田亚伟控制，对该笔投资款杨艳芳并不知情，而且该借款实际上是上诉人与被上诉人的合伙债务，杨艳芳对于被上诉人出具还款协议并不知情，不能认定为夫妻债务。综上所述，被上诉人认为上诉人的诉讼请求没有法律依据，应驳回上诉，维持原判。邓荣昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告田亚伟、杨艳芳共同偿还原告借款本金49万元及利息，本息暂计50万元（利息以49万元借款本金为基数，从2019年3月20日起按年利率6%计算全部偿还之日止）；2、诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年6月20日，被告田亚伟与原告邓荣昌出具一份借条，借条载明：“借条今借到邓荣昌现金肆拾玖万圆正（490000元）借款人：田亚伟2019年6月20日舞钢市庙街大韩庄村410481198007257518410481198007257515借款包含：100000元的房租金和350000元石头款和给杨艳芳的肆万元，以前田亚伟打的借条无效.邓荣昌2019.6.20日”。同日，原告邓荣昌与被告田亚伟又共同出具一份还款计划，还款计划载明：“还款计划借款人就借邓荣昌肆拾玖万元（490000元）还款一事向债权人承诺如下：1、借款人对借款款项数额无异议；2、欠款人承诺在本计划书签字后在2020年元月15日前归还全部借款。3、若借款人未在还款期限内还清全部借款，自愿承担至清还之日的逾期利息，支付逾期利息1%至全部清偿欠款之日借款人：田亚伟身份证：4104811980072575182019年6月20日如借款人按时还借款，我愿少收借款肆万元作为信誉奖励，如不按时还借款，逾期按借款实数支付并加收利息。邓荣昌2019年6月20日”原告邓荣昌提供的银行交易单显示，2019年3月15日，受原告邓荣昌指示，从丁艳敏名下转款100000元至石磊根名下；2019年3月20日，从丁艳敏名下转款350000元至被告杨艳芳名下。2019年3月23日，原告邓荣昌从其名下银行账户取出现金49000元，其中40000元存入被告杨艳芳名下。被告田亚伟对以上款项无异议。一审法院认为：原告邓荣昌与被告田亚伟之间成立民间借贷法律关系的事实，有原告提供的借条、转帐记录、银行交易明细在卷佐证，本院予以认定。被告田亚伟辩称其与原告邓荣昌原系合伙法律关系，原告邓荣昌不认可，被告田亚伟提供的证人证言系传来证据，无其它证据予以印证，本院不予采信。被告田亚伟提供的手机照片显示，其与原告邓荣昌在2019年年6月20日已达成还款计划，原告邓荣昌虽不予认可，但该手机照片上显示有该还款计划和原告邓荣昌庭审中提供的借条，本院对被告田亚伟提供的手机照片上的还款计划予以认定，该还款计划载明，被告田亚伟最后还款期限在2020年元月15日，且原告邓荣昌在该还款计划载明如被告田亚伟按以上期限还款，自愿放弃债权40000元，被告田亚伟如逾期还款，原告邓荣昌还向按约定的的月息1%向被告追加利息。被告田亚伟的最后还款期限未届至，故原告邓荣昌告田亚伟、杨艳芳之间的债权债务关系具有不确定性，故原告邓荣昌的诉讼请求，本院不予支持。原告邓荣昌主张行使不安抗辩的意见，未提供相关证据证实，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告邓荣昌的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，以上合计11820元，由原告邓荣昌承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案法律关系的争议，有邓荣昌提供的借条、转帐记录、银行交易明细在卷佐证，故原审法院认定本案为民间借贷的法律关系并无不当，本院予以确认。被上诉人田亚伟辩称本案为合伙投资关系，因未提供充分证据，本院不予采信。关于本案“还款计划”的真实性，上诉人邓荣昌称“还款计划”为照片，不应当予以采信，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”由此可见，法律在肯定原件优先原则的前体下，严格限定了复印件情形。针对复印件证据的效力问题，不能机械的均不予采信，应当结合案件事实及是否有其他证据互相佐证的情况予以认定。本案中，照片中显示的有“还款计划”与上诉人邓荣昌提供的“借条”，再结合本案查明的事实，应当对该“还款计划”真实性予以确认，原审法院对此予以认定并无不当，本院予以维持。该“还款计划”载明，如被上诉人田亚伟按期还款，上诉人邓荣昌自愿放弃4万元债权，可知，若本案被上诉人田亚伟按期还款，则条件成就，上诉人邓荣昌应当依约履行，本案的债权债务因还款期限未至而具有不确定性，故此项上诉理由，本院不予支持。上诉人邓荣昌称其主张不安抗辩权，因未提供充分证据，本院不予采信。综上所述，上诉人邓荣昌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人邓荣昌负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月二十三日书记员 赵秋玲