河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5122号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。统一社会信用代码：9132010083490580XH。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：郭昌威，河南振商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于超，男，1990年5月18日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：沙媛，河南荣赫律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人于超财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）的委托诉讼代理人郭昌威、被上诉人于超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险南京分公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担给付保险金责任，驳回被上诉人诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人不具有一审原告诉讼主体资格。洛阳新速派网络科技有限公司在上诉人处投保雇主责任险，被上诉人并不能确定被保险人洛阳新速派网络科技有限公司是否承担雇主赔偿责任及责任大小的问题，且被上诉人一审时并未提交证据证明事故发生在送外卖过程中，即无法证明符合保险合同约定的理赔范围。2.被上诉人已经通过另案诉讼取得因第三人侵权所造成损害的赔偿，根据损失填补原则，上诉人不应再承担雇主责任险合同约定的给付保险金责任。3.如被上诉人作为一审原告主体适格，诉请成立，上诉人在签订合同中已尽到提示说明义务，伤残赔偿金应按照保险条款约定给付比例赔偿。4.洛阳新速派网络科技有限公司作为被保险人，其怠于向上诉人主张理赔，系被保险人过错，被上诉人也没有向上诉人申请理赔直接提起诉讼，所产生的的诉讼费用应由被上诉人承担。于超辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。于超一审诉讼请求：1.判令人保财险南京分公司赔偿其医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等共计115000元。2、本案诉讼费用由人保财险南京分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月17日晚，洛阳新速派网络科技有限公司商丘站的员工于超，在配送订单返回的路上发生交通事故受伤。后于超入院治疗26天，花费医疗费24069.98元，经商丘市木兰法医临床鉴定所鉴定于超左侧肩关节丧失功能达28.1%构成十级伤残，需二次手术费5000元，于超伤情需1人护理60日。于超所在洛阳新速派网络科技有限公司在人保财险南京分公司处投保有雇主责任保险，限额项目雇主责任险：每人每次事故医疗最高赔偿限额为50000元，人身伤亡每人每次事故赔偿限额为600000元，误工费用50元/天/人，最高赔偿180天。另查明：河南省城镇居民2018年人均可支配收入为31784.19元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为39522元/年。一审法院认为,依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险”结合雇主责任险和保险法的相关规定可以看出雇主责任险中的被保险人只能是雇主，而第三者是雇员，保险人就是保险公司。第三者（雇员）作为保险金请求权人，可以突破合同的相对性直接请求保险人进行赔偿，故于超可以作为原告直接请求人保财险南京分公司给付保险金，人保财险南京分公司辩称于超主体不适格的理由不能成立。雇主责任险是商业保险，投保雇主责任险是用人单位自愿进行的，是对职工的补充性保障，人保财险南京分公司依据保险合同向于超赔付保险金，与于超因侵权事故向侵权人及其所承保的保险公司主张权利并不矛盾，人保财险南京分公司抗辩不能拿到两份赔偿的理由没有法律依据，该辩称主张不能成立。至于人保财险南京分公司辩称的保险赔付的比例和保险金计算办法，虽未列入免责条款，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第九条，保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，因人保财险南京分公司也未提供相应已向被保险人作出免责条款的提示说明义务的证据，故该条款不发生免责效力，其抗辩理由不能成立。故本案中因于超所在的洛阳新速派网络科技有限公司在人保财险南京分公司处投保有雇主责任保险，依据交警部门的事故认定书及于超所在单位的证明，可以证实于超在送餐过程中因交通事故受伤的事实，人保财险南京分公司理应在保险限额内对于超产生的住院费用及伤残赔偿金进行赔偿。医疗费为24069.98元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费26天×80元=2080元、营养费26天×20元=520元、伤残赔偿金31784.19元/年×20年×10%=63568.38元，误工费50元×128天（事故发生之日到定残前一日）=6400元，护理费为39522元/年÷365天×（26+60）天=9312.03元。以上费用共计110950.39元，人保财险南京分公司应予赔付。因于超其他诉请未能提交相应证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第九条之规定，判决：一、人保财险南京分公司赔偿于超保险金110950.39元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回于超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元减半收取1300元，由人保财险南京分公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，雇主责任保险是对于雇主所雇用的员工在受雇过程中，因从事与被保险人经营业务有关的工作而遭受××所致伤、残或死亡，由保险公司在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。雇主责任保险承保的是雇主自身对雇员应承担的责任，不论雇主对雇员受到的伤害是否有过错，雇主均应承担赔偿责任，为雇员在工作过程中的自身损害提供了保证。被上诉人于超作为保险金的请求权人既可以向雇主主张赔偿，亦可以直接要求上诉人承担赔偿责任，上诉人认为被上诉人主体不适格的理由不能成立。在本案中，被上诉人于超与第三人发生交通事故，第三人向于超支付了一定的侵权赔偿款，上诉人辩称于超在获得第三人支付的侵权赔偿款后，其不应再承担赔偿责任。因于超向上诉人请求支付的雇主责任险保险金，与第三人侵权损害赔偿是基于不同法律关系而产生的性质不同的责任，雇员于超对第三人和雇主均有独立的请求权，被上诉人并不因对第三人侵权责任的满足而丧失对雇主责任的请求权，上诉人仍应承担保险责任。上诉人主张伤残赔偿金应按照保险条款约定给付比例赔偿，因上诉人未提供证据证明其对免责条款尽到了提示说明义务，一审判决其在保险限额内承担赔偿责任并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第五章第二十九的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，上诉人主张其并无过错不应承担诉讼费用的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  崔召选二〇一九年十二月十二日书记员  李明璋