湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终2032号上诉人（原审原告）：道县祥林铺镇白露塘村原幸福洞村三组。代表人：胡光云，该组组长。委托代理人：胡启，男，汉族，1965年8月14日出生，住湖南省道县。委托代理人：唐新华，道县金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：道县人民政府。住所地：道县濂溪街道办事处寇公街66号。法定代表人：李天明，该县县长。委托代理人：唐泉，该县行政复议办公室工作人员。委托代理人：蒋业红，该县山林纠纷调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：何录春，该市市长。委托代理人：沈雪葵，该市司法局工作人员。原审第三人：道县祥林铺镇常青村原笔架山村三组。代表人：黄仁清，该组组长。原审第三人：黄义华，男，瑶族，1981年9月27日出生，住湖南省道县。原审第三人：黄仁礼，男，瑶族，1951年11月2日出生，住湖南省道县。原审第三人：黄朝定，男，瑶族，1936年4月16日出生，住湖南省道县。原审第三人：黄林仕，男，瑶族，1969年5月5日出生，住湖南省道县。上诉人道县祥林铺镇白露塘村原幸福洞村三组（以下简称幸福洞村三组）因与被上诉人道县人民政府（以下简称道县政府）及原审第三人道县祥林铺镇常青村原笔架山村三组（以下简称笔架山村三组）、黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕林木林地行政确认及永州市人民政府（以下简称永州市政府）行政复议决定一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。永州市中级人民法院经审理查明：幸福洞村三组与笔架山村三组因建房引发山场争议，幸福洞村三组称争议山场为广子氹古，笔架山村三组称争议山场为自福氹古，争议的四至为：东至笔架山四组山，南至笔架山村三组山，西至207国道，北至笔架山四组山，面积约18亩，争议山场内的林木为稀散的白杨树。为证明山场权属，幸福洞村三组提交了083号《山林所有证》，其第八栏填登的“广子氹古”，面积：阳地贰拾亩，阴地伍拾亩，四至范围：东至笔架山山，南至笔架山山，西至笔架山山，北至笔架山山，现场无法确定具体范围。笔架山村三组提供了191号《山林所有证》，其第四栏填登的“自福氹古”，面积捌亩，四至范围：东至四队茶山、南至千家坝茶山、西至国防公路、北至四队茶山，其四至与争议现场地形物相吻合，包括了争议山场；还提供了村民胡鸿的第159号《山林使用证》计开五栏填登的“自仁福氹古”山场，经核实在争议山场范围内。道县政府从县档案室调取的笔架山村四队的第196号《山林所有证》第三栏填登的“自福氹古”面积贰拾亩，四至范围：东至水路为界、南至三队茶山、西至国防公路、北至本队茶山，在争议山场的北面，与争议山场北面相邻；第四栏填登的“寺湖氹古”东至千家坝山、南至大车五队茶山、西至本村三队茶山、北至营房岑六队茶山，在争议山场的东面，与争议山场东面相邻；大车大队第一生产队（现千家坝自然村一组）的第087号《山林所有证》计开第一栏登记的“秀鱼塘凉天边”山场的北至界线为“笔架山茶山”。黄朝定是黄林仕的父亲，为笔架山村一组人，现拟建房的山场是用本户的“千家塘”责任山与三组胡庚吉的“自福氹古”责任山兑换而来的；黄仁礼是黄义华的父亲，为笔架山村二组人，现拟建房的山场是用本户的“团圆岭”责任山与三组胡鸿的“自福氹古”责任山兑换而来的。笔架山村一、二、三组对上述山场的兑换无异议。黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕拟建房均呈报相关部门，申办了《乡村建设规划许可证》、《集体土地使用证》。2018年黄林仕等三人在“自福氹古”下基脚建房时，幸福洞村三组村民主张土地权属，引发纠纷，幸福洞村三组申请道县政府确权。2019年2月12日，道县政府作出道政处决字[2019]4号《关于“自福氹古”山林权属争议处理决定书》（以下简称《4号处理决定》），即：争议的“自福氹古”山场的权属属原笔架山村三组所有，其管辖四至为：东至笔架山四组山，南至被申请人山，西至207国道，北至笔架山四组山。幸福洞村三组不服该处理决定，向永州市政府申请行政复议，2019年5月30日，永州市政府作出永政复议决字[2019]33号《行政复议决定书》（以下简称《33号复议决定》），复议决定维持了道县政府的处理决定。永州市中级人民法院经审理认为：根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。幸福洞村三组提供的第083号《山林所有证》填登的“广子氹古”的四至不清，无法确定具体位置。而笔架山村三组提供的第191号《山林所有证》填登的“自福氹古”山场经现场核实，其东、南、北三至与相邻村组的山场能相互印证，其西至“国防公路”也与现场相吻合，能够确定包含了争议山场。道县政府作出的《4号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，永州市政府复议维持该处理决定正确。幸福洞村三组认为“幸福洞村三组《山林所有证》填登的广子氹古山场四至清楚，有管业事实，道县政府采信第三人证据不当”与查明的事实不符，其请求撤销《4号处理决定》和《33号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回道县祥霖铺镇白露塘村原幸福洞村三组的诉讼请求。本案受理费50元，由道县祥霖铺镇白露塘村原幸福洞村三组负担。幸福洞村三组不服上述判决，向本院提起上诉称：一、广子氹古自三国刘备时起便是上诉人祖辈的生息之地。二、广子氹古历来由上诉人村民管业。三、县政府将广子氹古山场确定归原审第三人所有违背客观事实。1、上诉人的山林权证记载山场面积18亩，而原审第三人山林权证记载山场面积只有8亩，与事实不符。2、道县政府的处理决定否定了上诉人的山林权证。3、道县政府的处理决定违反了双方均持有山林权证应各分一半的处理办法。4、黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕与笔架山村3组村民胡庚吉、胡鸿换地未经笔架山村3组半数以上农户签字。综上，请求：撤销一审判决，依法改判责令道县政府与永州市政府重新作出行政处理决定和行政复议决定。道县政府答辩称：笔架山村三组提供的191号《山林权证》东、南、北三至与相邻诸村的山场能相互印证，其西至“国防公路”与现场吻合，上诉人提交的83号《山林所有证》填登的四至与现场不符，土地利用现状图经查实也没有将争议山场标注为飞地。故上诉人对争议山场主张权属无证据证实，答辩人作出的《4号处理决定》事实清楚，证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。永州市政府答辩称：道县政府作出的《4号处理决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。答辩了作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。笔架山村三组、黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕陈述意见称：同意道县政府与永州市政府的答辩意见。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院二审期间，道县政府、永州市政府、笔架山村三组、黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕未提交新的证据；幸福洞村三组当庭展示了两份证据（未提交给法院）：1.幸福洞村三组村民（身份不详）与笔架山村三组村民（身份不详）对话的手机录音（当庭播放），2.083号林权证原件。两份证据拟证明：笔架山村三组的林权证不真实。道县政府、永州市政府对幸福洞村三组当庭播放的手机录音的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为083号林权证在原一审已经质证。笔架山村三组、黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕同意道县政府、永州市政府的质证意见。本院对幸福洞村三组当庭展示的两份证据的认证意见为：1.手机录音不能证明对话人的身份且未作为证据提交给法庭，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。2.083号林权证在原一审已经提交并质证，不属于本案二审的新证据。本院调查过程中，幸福洞村三组当庭陈述：争议地上的林木是林业局种植。道县政府表示认可，并表示林业局只是稀疏地种植了树木，该地本为荒地。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据《林业部林木林地权属争议处理办法》第九条、第十条之规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，幸福洞村三组虽然提供了083号山林所有权证，但该林权证中所填“广子氹古”的四至不明确，具体位置无法确定，结合幸福洞村三组提供的《土地利用现状图》，该现状图上对争议地也没有“飞地”的标注，并且争议地上林木实际由林业局种植，故幸福洞村三组主张争议地权属证据不足。道县政府在此基础上结合191号《山林所有证》、196号《山林所有证》及87号《山林所有权证》，作出争议山场权属属笔架山村三组所有的道政处决字[2019]4号《关于“自福氹古”山林权属争议处理决定书》，并无明显不当。永州市政府据此作出的永政复议决字[2019]33号《行政复议决定书》程序合法，处理恰当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人道县祥林铺镇白露塘村原幸福洞村三组负担。本判决为终审判决。审判长  黄山宁审判员  李俊穎审判员  李清平二〇一九年十二月十日书记员  李 顺