河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3831号上诉人（原审原告）：赵玉申,男,汉族,住河南省汝州市。委托诉讼代理人:史清侠（赵玉申之妻）,住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：赵占正，又名赵小占,男,汉族,住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。上诉人赵玉申因与被上诉人赵占正排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初4514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵玉申的委托诉讼代理人史清侠，被上诉人赵占正及其委托诉讼代理人王武干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉申上诉请求：1.撤销汝州市人民法院(2019)豫0482民初4514号民事裁定书;2.恳请二审法院实地勘查，重新审理；3.依法判令被上诉人赵占正履行1992年“协议书”内容之约定；4.依法判令被上诉人赵占正立即拆除非法建筑在上诉人赵玉申宅基地范围内的墙及所有建筑设施；5.判令被上诉人赵占正承担因非法侵占上诉人宅基地所产生的所有诉讼费用；6.判令被上诉人对其非法侵占行为造成的上诉人的经济损失进行赔偿，并及时消除影响。事实理由:上诉人的宅基地早在1992年由汝州市汝南办事处粪堆赵村村委会和原乡土地所以及两级政府主持调整下，最终将上诉人与被上诉人两家宅基地的最终边界划定与西边李龙和潘聚同两家的边界一致，并达成调解协议书，且两级政府加盖公章。该协议是有法律效力的协议书，受国家法律保护。具体理由如下：1.原汝州市汝南办事处粪堆赵村委会村支书、村委会主任刘长河，原汝州市汝南办事处粪堆赵村调解主任陈闯政等人到庭作证,经以上证人证实1992年上诉人赵玉申已与被上诉人赵占正达成宅基地调换的调解协议，该协议显示经调解后上诉人与被上诉人的宅基边界应与西邻两边的宅基地边界一致；此项事实已有证人证实（汝州法院未能详实记述证人证言）；2.在上诉人多次申请下，汝州法院于2019年6月21日对上诉人赵玉申和被上诉人赵占正的宅基地南北长的实有长度数据进行测量。经测量，上诉人赵玉申现有宅院的南北长25.42米（包含被上诉人宅基地南墙外和上诉人上房之间的风道），被上诉人现有宅基地的南北长度28.64米（从其南墙内到其门口内的距离），上诉人和被上诉人现有的宅基地的分界线出现偏差，偏向南长度有4米多，上诉人和被上诉人两家的宅基地未与西边宅基地的边界一致。由此可以证明被上诉人家的宅基地现有的分界线确实存在严重的侵权问题。但是汝州法院经测量发现该问题仍是置之不理、依然进行错误裁定；3.通过汝州法院测量数据以及证人证言等相关证据证实2017年汝州法院执行为被上诉人建起的南墙是错误的，应按照“1992年的调解协议书”的协议内容执行赵占正应于1992年本该交付给赵玉申的应有部分，但现赵占正不仅没有履行“1992年的调解协议书”内容，还将赵玉申的应有面积进行非法侵占，再次侵害到上诉人的合法权益；4.上诉第三条在河南省鲁山县人民法院执行裁定书（2019)豫0423执28号裁定书中已得到证实，证实被上诉人2017年依仗汝州法院非法实施建筑，侵占上诉人赵玉申宅基地范围内合法权益，由此证实被上诉人赵占正的非法建筑实属侵占行为；5.实际数据测量上诉人和被上诉人西边邻居南边李龙宅基地南北长28.15米，北边潘聚同宅基地南北长24.9米，按照“1992年的调解协议书”内容规定上诉人的宅基地南北长应有28.15米，被上诉人宅基地的南北长应24.9米，上诉人与被上诉人的宅基地南北界的分界线应与西邻李龙、潘聚同一致，但是实际上诉人的宅基地南北长仅有25.42米，而被上诉人的非法侵占导致了上诉人的应有合法利益遭到侵害，此项有李龙、潘聚同的实有宅基地情况、法院实际测量数据证实；6.上诉人的土地证上西邻所指和被上诉人土地证上的分界线均指向李龙、潘聚同；上诉人有粪堆赵村委会村支书、村委会主任刘长河，原汝州市汝南办事处粪堆赵村调解主任陈闯政、粪堆赵村村会计李二柱等人证人证言证实；可传唤上诉人的证人到庭作证；7.汝州法院没有如实审理上诉人的诉讼请求，上诉人诉求及时拆除2017年的非法侵占行为所实施建筑的设施，但汝州法院没有审理其诉求并在违背事实的情况下做出错误裁定，实属不当。综上所述，恳请平顶山市中级人民法院，进行实地勘查测量、传唤证人出庭说明的情况及如实审理上诉人提交的证据。因被告赵占正没履行1992年协议，没拆除房屋，导致土地部门1993年11月勘查错误，才错把1962年9月底以前的宅基长度错登在1993年的土地证上，事实证实被上诉人土地证上的宅基地南北长度是无效的。至此，恳请平顶山市中级人民法院判令赵占正履行“1992年的调解协议书”内容之规定，并立即拆除2017年在上诉人的合法权益内的所有违法建筑、设施，同时及时归还应属上诉人的应由土地；另，追加被上诉人承担因其违法侵占行为给上诉人带来的经济损失和相关的诉讼费用。另补充：该案不属于重复起诉。赵占正辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审裁定，因为上诉人该次起诉属于重复起诉。赵玉申向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除2017年4月21日在原告赵玉申家宅基地范围新垒的所有建筑设施（即原告房屋后东西砖墙及该砖墙北面的水泥地基）；2.判令被告自1992年8月10日至1993年8月10日期间，一年内拆除老土屋、西邻对齐以南的权属土地面积交于原告使用，并履行1992年协议书；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告赵玉申宅院与被告赵占正宅院南北相邻，原告宅院坐北朝南，被告宅院坐南朝北。1993年11月12日，汝州市土地管理局向原被告分别发放了集体土地建设使用证。原告赵玉申集体土地建设使用证载明：出路水路正南，北至赵占正的独墙外0.5米，宅院南北长24.05米，东西宽（北）12.15米、（南）12.78米。被告赵占正集体土地建设使用证载明：出路水路正北，南独墙外许出水搭架（0.5米含面积），宅院南北长28.85米，东西宽（北）11.73米、（南）12.15米。因宅基地纠纷一事，本案被告赵占正曾于2010年作为原告，以本案原告赵玉申为被告向一审法院提起诉讼，要求赵玉申排除妨碍，不得阻碍赵占正在宅院内建房。一审法院审理后作出（2010）汝民初字第1386号民事判决，判决：一、赵占正在本人集体土地建设用地使用证用地面积内建造房屋及附属设施，赵玉申不得阻拦；二、驳回原告赵占正的其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵玉申负担。判决后，赵玉申不服提起上诉。平顶山市中级人民法院受理后，在该案二审期间，赵玉申提起对赵占正集体土地建设用地使用证撤销的行政诉讼。汝州市人民法院审理后作出（2014）汝行初字第37号行政判决，驳回了赵玉申的诉讼请求。赵玉申不服提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后作出（2014）平行终字第115号行政判决，驳回上诉，维持原判。就赵占正诉赵玉申排除妨碍纠纷一案，平顶山市中级人民法院审理后于2015年9月8日作出（2011）平民三终字第369号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告赵占正依据已经生效的（2011）平民三终字第369号民事判决，申请法院强制执行，2017年4月21日，在汝州市人民法院执行局工作人员现场执行下，被告垒起了本案原告所要求拆除的砖墙。2018年7月，原告赵玉申将被告赵占正诉至一审法院，要求被告停止侵权行为，拆除2017年4月21日所垒的砖墙等建筑设施，按1992年协议约定支付违约金等，一审法院审理后认为原被告之间宅基地纠纷，法院已经作出裁决，原告再次起诉，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，2018年11月30日作出（2018）豫0482民初9363号民事裁定，裁定驳回原告赵玉申的起诉。送达后，原告不服，上诉至平顶山市中级人民法院，该院审理后于2019年1月29日作出（2019）豫04民终370号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告再次起诉要求被告拆除2017年4月21日所垒的砖墙等建筑设施，按1992年协议约定支付违约金等。本案诉讼中，1.原粪堆赵村村主任、支部书记刘长河，原粪堆赵村调解主任陈闯政到庭证实，1992年原被告达成宅基地调整协议，调整后的边界与两家西邻的边界是一样的。2.一审法院工作人员于2019年6月21日再次对原被告宅基进行测量。经测量，原告现有宅院南北长25.42米（包含被告现宅院南墙与原告上房之间的风道），被告现有宅院南北长28.64米。原被告两家宅院的边界与西邻李龙、潘聚同两家宅院的边界不在同一直线上，原被告两家宅院的边界靠南。原告主张原被告两家宅基地的南北边界应当与西邻李龙、潘聚同两家宅院的边界相同，被告于2017年4月21日所砌的宅院南墙及被告在该南墙以北建设的部分设施侵占其宅基地面积。一审法院认为，原被告双方之间因宅基地引发的纠纷，汝州市人民法院和平顶山市中级人民法院分别作出（2010）汝民初字第1386号民事判决和（2011）平民三终字第369号民事判决，对双方争议已经作出裁决，被告依据上述已生效的民事判决书垒起涉案的砖墙及有关设施。现原告就被告所垒砖墙及有关设施起诉要求被告拆除，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，应驳回原告起诉。原告如认为原判决有误，可依法通过其它程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告赵玉申的起诉。本院二审期间，上诉人赵玉申围绕其上诉请求依法提交照片一组及河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423执28号执行裁定书一份，拟证明本案不属于重复起诉。赵占正对上述证据的质证意见为，河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423执28号执行裁定书与本案无关，不影响对本案重复起诉的认定，上诉人提供的照片也不能说明问题。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，赵玉申、赵占正诉争的案涉院墙是本院（2011）平民三终字第369号民事判决生效后，赵占正申请强制执行，在法院执行人员监督下所垒砌的宅院南墙。双方本案诉争的核心实质是该南墙所占用的宅基地的归属问题，而对于该部分宅基地归属已经汝州市人民法院（2010）汝民初字第1386号民事判决和本院（2011）平民三终字第369号民事判决已予确认，且赵玉申对赵占正持有的集体土地建设使用证提起行政诉讼，已经汝州市人民法院（2014）汝行初字第37号行政判决和本院（2014）平行终字第115号行政判决驳回了赵玉申的诉讼请求。因此本案赵玉申的诉请事项，实质是否定生效判决的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，……”之规定，原审驳回赵玉申的起诉，并无不当，本院予以确认。综上，赵玉申的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，裁定结果适当，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定.本裁定为终审裁定。审判长  樊为民审判员  谢小丽审判员  李泉钦二〇一九年十二月十三日法官助理于帆书记员尚亚晓