安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终1362号上诉人（一审原告）马鞍山市含山县清溪镇马桥行政村应村村民组，住所地安徽省含山县清溪镇马桥行政村应村。负责人贾凤祥，该村民组组长。被上诉人（一审被告）安徽省含山县人民政府，住所地安徽省含山县环峰镇褒禅山路。法定代表人夏迎锋，该县县长。委托代理人卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。委托代理人赵志华，含山县司法局副局长。被上诉人（一审被告）安徽省马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道2008号。法定代表人袁方，市长。委托代理人刘喜，市司法局工作人员。第三人含山县自然资源和规划局（含山县林业局），住所地安徽省含山县太湖山路。法定代表人贺家明，该局局长。上诉人马鞍山市含山县清溪镇马桥行政村应村村民组（以下简称应村村民组）因诉安徽省含山县人民政府（以下简称含山县政府）林业行政管理及安徽省马鞍山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院(2019)皖05行初31号行政判决，向本院提起上诉。应村村民组向一审法院起诉称，含山县政府处理闵洼村民组与大方村民组山场界限纠纷的行为侵犯了原告合法权益，含山县政府作出的行政处理决定以及市政府作出的行政复议决定与原告持有林权证〔编号：含林林证字（2009）第3400404022号〕记载事项不相符，原告林权证记载的山林地北至四桥山界，而四桥山界位于石牯牛以北，原告过去与其他村民组协商处理四桥山界限问题并达成协议，含山县政府的行政处理实际上把属于原告所有的山林地划给了闵洼村民组，原告为维护自身合法权益，请求撤销含山县政府作出的行政处理决定书（含政秘〔2018〕221号）以及市政府作出的行政复议决定书（马复决字〔2018〕163号）；本案诉讼费用由被告承担。应村村民组向一审法院提供了以下证据（均为复印件）：1、身份证、会议记录复印件各一份以及村民组长身份证明和授权委托书各一份，证明原告诉讼主体资格及代理人的身份信息。2、含山县政府行政处理决定书（含政秘〔2018〕221号）以及市政府行政复议决定书（马复决字〔2018〕163号）复印件各一份，证明含山县政府的行政处理以及市政府的行政复议侵犯了原告的山林权。3、1982年《安徽省含山县山林权所有证（存根）》（林证字第055号）以及《森林、林木、林地状况登记表》（编号：03426250306GDYMSY01007）复印件各一份，证明原告林权证记载的林地北至四桥山界，2009年林权证附图有涂改，附图范围有错误，虽然2015年原告撤诉，但至今仍在要求更正。4、协议书复印件一份，证明原告的山林地与中庄村的山林地接壤，原告与中庄村民组约定以石老虎北20米为四桥山界，四桥山界位于石牯牛以北，石牯牛以南的山林地权属并非闵洼村所有。5、吕才良等5人2019年4月1日的陈述证明书复印件一份，证明人民法院1966年调解书中庄村民组部分村民调查笔录不属实，不应作为证据采信，吕良才申请出庭作证受到妨碍。一审法院经过阅卷、调查和询问当事人认为，本案名义上是应村村民组对含山县政府关于闵洼村和大方村的山场界限处理行为不服，实际上是应村村民组对其2009年林权证记载四至与附图不符有异议，认为争议林地属于应村村民组。从法院调查的证据来看，应村村民组在2014年曾对其林权证提起行政复议，申请复议理由是认为其林权证附图范围小于四至记载范围。2015年4月15日，市政府作出行政复议决定书（马复决字〔2014〕93号），认为应村村民组2009年的林权证四至虽然沿袭了1982年的林权证四至，但其附图是经过2009年现场指认、确权勘界、专业测绘和审核公示等程序形成的，因此，维持了含山县政府向应村村民组颁发的含林林证字（2009）第3400404022号林权证。应村村民组不服该行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼，后撤回起诉并获准许。申言之，应村村民组2009年林权证记载四至与附图问题，在此之前，已经经过行政确权、行政复议和司法程序进行审查处理，应村村民组林权证附图并不包括所诉行政处理决定涉及的争议林地。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。关于案涉行政处理决定的合法性，马鞍山中级人民法院已另案审查并作出判决，确认争议横山山场界限以石轱牛（一块大石头）东北边为界，石轱牛属于闵洼村，上至山顶分水为界，下至闵洼村开荒地（2015年新造林国外松边），顺开荒地延至闵洼水库上沿土路，不含水库埂和水库塘院，分界线北属于大方村，分界线南属于闵洼村。因此，应村村民组诉请撤销含政秘〔2018〕221号行政处理决定，没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款之规定，裁定驳回含山县清溪镇马桥行政村应村村民组的起诉。应村村民组上诉称，1、原审裁定认定事实错误。林权证明确记载上诉人在横山林地西面与闵洼村黄泥塘接壤。北面是四桥山界，与原四桥大对山地接壤，上诉人林权证及被上诉人含山县人民政府、含山县林业局提供的四至范围与上诉人林权证明确记载不一致，上诉人祖辈就在横山山脚下定居，原审法院不经认真审查，即按照错误的林权证认定事实显然错误。2、原审裁定违反法定程序。含山县人民政府作出的《行政处理决定》及《马鞍山市政府作出的复议决定书》，罔顾客观事实，违法认定闵洼村山林地在横山山坡北侧与大方村接壤，实际上是将属于上诉人的山林划给了闵洼村，严重侵害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第73条规定，本案应将合并审理，但一审法院没有经过开庭，也未经过查证质证等即作出原审裁定，显然违反法定程序。请求撤销一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述法律上的利害关系，是指受到行政行为的影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才能形成行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格，才能提起行政诉讼。本案中，上诉人对含山县政府关于闵洼村和大方村的山场界限处理行为不服（即含政秘〔2018〕221号行政处理决定），应当就含政秘〔2018〕221处理决定侵害其合法权益提出相关证据，上诉人不是案涉行政处理的相对人，其提供的林权证附图也不包括所诉行政处理决定所涉及争议林地。因此，上诉人与案涉含山县政府的〔2018〕221号行政处理决定不具有法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院经阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，上诉人明显与案涉含山县政府的〔2018〕221号行政处理决定不具有法律上的利害关系，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，含山县清溪镇马桥行政村应村村民组的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪结平审判员  陈 默审判员  姜 明二〇一九年十二月四日法官助理王春玲书记员刘菊芳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。