河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7786号上诉人（原审原告）：王维巧，女，1965年8月8日出生，汉族，住沧县。上诉人（原审原告）：贾洪均，男，1965年10月8日出生，汉族，住沧县。二上诉人委托诉讼代理人：王树花，沧县法律援助中心法律援助律师。上诉人（原审被告）：王欢，女，1989年12月24日出生，汉族，住沧县。上诉人（原审被告）：王晓伟，男，1965年7月24日出生，汉族，住沧县。上诉人（原审被告）：张桂玲，女，1964年4月15日出生，汉族，住沧县。三上诉人委托诉讼代理人：张志勇、刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。上诉人贾洪均、王维巧与上诉人张桂玲、王晓伟、王欢租赁合同纠纷一案，双方均不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾洪均、王维巧上诉请求：请求依法改判按照出具的欠条向原告支付租赁费，并且按照双方约定的月息1分的标准支付利息。事实和理由：一、一审判决认定双方签订的土地租赁合同中合同约定的双方所租赁的土地3.3亩数与实际地亩数不符，合同存在瑕疵，要求原告承担合同瑕疵所造成的不利后果。对此原告不服。原告在1999年1月1日承包了涉案的土地，这块地是当时为了便于耕种原告和弟弟调换了一块地后形成了现在涉案土地，当时原告夫妻二人常年不在家，也没有耕种过这块地，具体的亩数并不明确，只知道大约3.3亩，后来修路占用了这块地的一小部分，这些年该地一直对外租赁，当时租赁协议也是按照别人家的租赁协议打的样，对外租赁这些年，虽然有四至、亩数，但是就是别人租这块地一年共多少租金，由于租金特别低，所以在细节上比如亩数、面积等也没有在意，在原来承租时承租方也一直没有提过，所以被告再租赁时就套用了原来的租赁合同。2016年被告找到原告的弟弟贾洪刚想承租这块地，当时原告想这块地不管谁要就是150万元，而且原告也向被告申明，这块地大约是3.3亩，由于修路占用了现在到底还剩下多少亩也不清楚，还要求被告自己丈量一下具体亩数，总之不管现在多少亩原告就要150万元，当时被告同意，原告应被告要求回到老家，协商具体事宜，被告一家人还叫上了被告的弟弟、原告、原告的弟弟一共量了三次，量完地后被告对原告说够用的，不让原告再说,就这样双方就以150万元的价格定下来，对于这一细节，一审法院在审理时当庭已经说明，被告也没有反驳，所以虽然当时用了原来租赁土地时的协议进行的填写了亩数，当时也就是做个样子，因为2016年5月9日被告支付了50万（实际是49万），被告也给原告打了一张欠条，也就是说原告及被告对于地的面积是认可的，被告认可涉案的土地价格就是150万元，如果按照协议上所讲每亩50万元，那么这块地应该是165万元，所以说原告自始至终也承认自己租赁的这块地亩数不到3.3亩，也并没有按3.3亩收被告的租赁费，所以不存在欺诈、隐瞒，事实上被告对于原告所出租的这块地心里非常清楚是不足3.3亩的，因为被告常年在家，也盖了几个厂房经营企业，凭被告的经验目测就能知道原告的这块地大约有多少，更清楚当时原告的这块地因为修公路己经被占用了部分，况且还亲自进行测量，到底多少他心知肚明，被告当时和原告的弟弟贾洪刚讲过，他决定在这块地上盖楼，自己已经对这块地进行过计算，这块地被告盖楼是富富有余，所以被告在丈量土地的时候才说够用，被告明知不足3.3亩，可是合同中注明的3.3亩数却没有指出来，说明他是对这块地150万元的价格是认可的，还有一个原因，被告租用原告的地是盖了四层楼房，他支付原告的这个价格根本不高，他的利润是非常可观，当时他是经过精心计算觉得有利可图才出了这个价钱，而且当时想要原告这块地的人很多，被告是担心被其他人先占了自己得不到，所以当时和原告谈的时候心情是非常着急和迫切的，现在被告反过来又拿双方当时做样子的合同来说事，是背离当时的实际和事实的，对此原告请求二审法院重新认定。原告在签订合同过程中没有过错，是被告的过错，因此原告对此不承担过错责任。二、被告在盖楼的过程中与王二平发生争执并且赔偿了王二平20万元，该赔偿与原告无关，法院判决该赔偿款从被告应该支付给原告的土地租赁费中扣除是错误的。根据双方签订的土地租赁合同，对四至做了约定，涉案的土地南邻张广起、北邻王二平，也就是说当时原告在出租这块土地时不包括王二平的土地，被告和王二平发生矛盾是因为被告所盖的楼房是坐南朝北，因为北面是307国道，而王二平的这块地就在原告的这块地和307国道之间，王二平的这块地非常少，如果被告把王二平的这块地占用了，那么被告在楼房北面307国道的南面会有一个很宽阔的停车场，被告为了出行方便在没有和王二平打招呼的情况下就动工了，为此和王二平发生纠纷，王二平对其进行了阻拦，使被告不能正常施工，在这种情况下被告支付了王二平20万元该楼房才正常施工，被告称原告所租赁的土地包含了王二平的地不符合实际情况，合同中对此约定非常明确，当时在出租这块地时，原告特别强调挨着307国道有一小条是王二平的，是被告自己报有侥幸心理（王二平这块地这些年也没有种过什么），也是被告为了自己的利益造成的，所以这一损失法院让原告承担没有事实和法律依据。三、法院在一审判决中判决合同存在瑕疵，双方约定的利息月息1分应由原告承担50%，也就是按照月息0.5分计算，对此原告请求二审法院对此重新认定，要求按照双方约定的利息月息1分由被告赔偿损失。通过以上事实可以认定被告在签订合同中在明知亩数不对的情况下没有提出修正，致使法院作出这样的判决，过错应该在被告，况且被告使用原告的地是为了盈利，被告欠原告共100万元，这不是个小数目，而且欠款时间已经3年多的时间了，当时原告长期出租这块地就是为了给儿子购买楼房结婚用，原告由于被告不能按期付款，原告到现在也没有为儿子购买楼房，就在这一年楼房价格一路飙升，原来可以买一套大房子的钱到现在什么也买不了，原告的损失有多大可想而知，而被告盖了四层楼房，这100万又为被告带来了多少利润？因此一审这样认定原告是不能接受的。张桂玲、王晓伟、王欢辩称：一、本案双方土地纠纷涉及的关键核心事实是本案实际地亩数与合同所约定的地亩数明显不符，造成了纠纷的发生，该法律责任和后果是由王维巧一方造成，特别是双方在2016年5月9日的土地租赁合同，对王欢一方所租赁的土地的四至、面积、亩数均有明确的约定，王欢一方也是按照合同的约定确认了土地租赁项下的租赁费，但是在合同履行过程中，经沧县土地部门进行调研核实，王欢一方所租赁的土地实际亩数为2.12亩，因此王欢一方所应缴纳的土地租赁费按照实际3.3亩与150万的计算标准和实际亩数进行缴纳；二、王欢一方在租赁本案土地的前提是王维巧一方提供了自2001年至2016年的向他人提供的土地租赁协议的基础上签订的本协议，在整个2001年至本案的发生过程中王维巧一方从来没有提出所出租的土地面积有变更，有调整，有缺失，特别在双方发生争议后，对土地进行的测量，该测量与合同约定出现的差距，双方对租赁费150万元的确立是基于双方对亩数确认的基础上便于计算租赁费用所确定的，租赁亩数是在王欢一方对自己投资的建设以及预判投资规模得出的合理的租赁费的对象，与当时同等地段同等用途的土地的性质的价值相符；3、关于王欢一方因王维巧一方隐瞒了租赁土地中含有案外人王贞凯一方0.56亩的土地，造成王贞凯阻挠王欢进行投资建设，最终经双方协商，并由中间人确认，赔偿给王贞凯20万元，该事实在一审庭审笔录中得到印证和确认，关于利息，根据双方合同第四条约定，该土地四邻无争议，如有争议由甲方即王维巧一方承担，本案出现争议的原因和责任恰恰就是王维巧一方造成，隐瞒了地亩数，侵犯了案外人的合法权益，造成王欢一方投资建设收益均带来了巨大的损失，根据合同法有关规定，该违约方承担的法律后果和责任守约方有义务予以抗辩，综上，请求二审法院查明事实的基础上作出公正的判决。张桂玲、王晓伟、王欢上诉请求：依法撤销沧县人民法院作出的(2018)冀0921民初743号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、2016年5月9日双方所签订的土地租赁合同中约定上诉人租用被上诉人土地的面积为3.3亩，租赁费1500000元，但该面积与该土地实际面积不符，实际面积为2.12亩。合同签订后，上诉人在土地使用过程中由沧县国土资源局向上诉人张桂玲作出沧国土资罚告字[2016]第08058号行政处罚告知书，该告知书中明确载明“未经依法批准擅自占用治县崔尔庄镇西崔尔庄村土地1789平方米建设门市的行为：据此，被上诉人租赁给上诉人的土地面积经单位换算，1789平方米为2.68亩。同时，2016年8月19日王贞凯出具的证明可以证实，被上诉人向上诉人租赁的土地中包括了案外人王贞凯0.56亩的土地。由此可见，上诉人实际使用土地2.12亩。按照合同约定，3.3亩土地的租赁费共计1500000元，平均每亩土地的租赁费为454545元。按照上诉人实际使用2.12亩计算，租赁费共计963636元，由于上诉人已支付给被上诉人500000元，余款应为463636元。二、在履行合同过程中被上诉人违约在先，上诉人未支付余款系行使后履行抗辩权，因此一审法院判决上诉人承担利息损失没有事实和法律依据。由于被上诉人在履行土地租赁合同的过程中存在擅自处分案外人土地、虚构土地亩数等违约行为，使上诉人实际使用的土地亩数与合同约定的土地亩数严重不符，从而无法使上诉人通过使用土地达到预期经营投资目的，因此，被上诉人违约在先，应当向上诉人承担本合同项下的违约责任。贾洪均、王维巧辩称：一、王欢一方应该支付王维巧一方租赁费100万元，并按照月息一分支付该方利息，直至本息付清为止；二、关于王欢一方称被沧县土地局行政处罚认定土地部门处罚的面积确定为双方租赁的实际面积是错误的，在一审中我方提交了现场照片，上诉人所在的楼房除了东面，其他三面对方在盖楼房时都留有一段距离，一是为了留滴水，二是为了方便以后土地有所变动时，不涉及到对方所盖楼房，土地部门处罚的面积如何计算，从东到西，从南到北，如何确定没有文字和数字的说明，不能证实对方被处罚的面积就是双方租赁的面积；三、对方称我方所出租的土地包含了案外人王贞凯的0.56亩土地是错误的，在双方签订的土地合同中，对四至非常明确，北至王贞凯，因此双方所租赁的合同协议不包括王贞凯的土地在内，是王欢一方建立了一个非常大的停车场，把王贞凯的土地占用，对方与王贞凯的纠纷与我方无关，该损失由对方自行承担；四、关于对方所称地亩数3.3亩存在着差别，对此对方明确知道所租赁的土地是不足3.3亩，首先我方已经向对方释明该土地当时不足3.3亩，而且当时双方协商的时候，这一块地我方就是150万；五、关于对方称租赁我方的土地没有达到预期投资的经营目的事实是对方在涉案的土地上盖了一个四层的楼房，根据我方向购房者了解，对方售出的楼房的一层的价格就不止150万元，其利润是非常可观的。贾洪均、王维巧向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还欠款100万元，并判决被告支付利息，利息标准为月息1分。期限为2016年5月10日起至本息还清止；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王维巧与原告贾洪均系夫妻关系，被告王晓伟与被告张桂玲系夫妻关系，被告王欢系被告王晓伟与被告张桂玲的女儿，原告贾洪均在沧县块名叫“一方南”的地块，占地3.08亩，东至外队，西至宝军，南至广起，北至公路。后经中间人贾洪刚介绍，被告王欢、王晓伟、张桂玲租用原告的承包地。2016年5月9日，被告王欢为签约代表与原告签订《土地租赁合同》，合同约定了租用土地的期限（永久租赁）、面积（该地南邻张广起，北邻王二平，东邻亿都商厦，西邻道，南北宽36米，西长62.5米。共3.3亩）及价款（每亩50万元，土地租赁费总计150万元），签订合同后，被告王晓伟与被告张桂玲实际支付了49万元租金，余款100万元被告王晓伟于签约当日给原告出具了欠条，欠条上同时注明被告于2016年5月9日起2至3个月将余款还清，如不能还清，按月息一分计算利息。庭审过程中原告主张被告偿还剩余100万价款及利息；被告主张实际亩数为2.12亩，应支付剩余价款56万元。一审法院认为：债权债务应当应该清偿，原告王维巧、贾洪均与被告王欢、王晓伟、张桂玲签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行义务。合同约定，涉案地块南邻张广起，北邻王二平，东邻亿都商厦，西邻道，南北宽36米，东西长62.5米，共3.3亩。结合证人证言，土地承包登记表，以及沧县国土资源局出具的行政处罚决定书，合同中约定的3.3亩与实际地亩数不符，合同约定存在明显瑕疵，原告方应承担合同瑕疵所造成的不利后果。故原告要求被告给付剩余100万元租金的要求不予支持。被告租用原告的土地后，在使用的过程中，由于王二平的阻拦，在他人调解下，又支付给王二平20万元，此事情的发生源于原、被告之间签订的《土地租赁合同》存在瑕疵，内容互相矛盾，为公平起见，应当将被告支付给王二平的20万元予以扣除。故被告仍应给付原告剩佘土地租赁费80万元。原被告双方在欠条上约定了如被告违约的利息计算方式为：自2016年5月10日起，按照月息1分计算。由于原、被告双方签订的土地租赁合同内容相互矛盾，导致双方发生纠纷，故对因此所给原告造成的资金占用期间的损失即利息损失，应由原告承担50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王欢、王晓伟、张桂玲在本判决生效之日起20日内给付原告王维巧、贾洪均土地租赁费80万元及相应的利息（利息的计算方式为：以80万元为基数，自2016年5月10日起，按照月息0.5分计算，直至付清之日为止）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人于2016年5月9日签订的土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应依照合同的约定行使权利和履行义务。合同签订后，原审原告交付土地，原审被告支付49万元租金，并就欠付的租金出具欠条。应视为该土地租赁合同的权利义务双方已经实际履行，原审被告应依照出具的欠条对原审原告承担债务清偿责任。原审被告主张合同约定土地面积与实际土地面积不符，应按实际面积支付租金。经查，涉案合同中虽记载租赁土地面积为3.3亩，每亩50万元，但约定的土地租赁费数额并未按此标准计算，而是在合同中直接约定租赁费150万元，原审被告在合同签订后即给付部分租赁费并出具欠条，所确认的租赁费也是150万元。且被告在知悉涉案土地具体面积后，并未向原审原告提出任何异议，亦未提出按实际土地面积变更租赁费数额或更改欠条的主张。据此，能够认定双方合同中约定的租赁费并未按照土地面积计算，而是就该地块租赁费150万元。一审庭审中，原审原告自认原来出租土地给他人时包括王二平（王贞凯）的土地，而这次出租土地给原审被告仍沿用原来的租赁合同，由此可见，双方的土地租赁合同中所出租土地包括王二平的土地。王二平一审过程中已经出庭作证，证实原审被告就租用其土地已经给付20万元租赁费，故该20万元应从给付原告的租赁费中予以扣除。在原审被告出具的欠条中，明确记载了剩余租赁费的给付时间和利息计算方式，被告应按照约定履行给付义务。一审法院以双方之间签订的《土地租赁合同》内容相互矛盾，判令原告承担50%利息损失责任，于法无据。综上所述，贾洪均、王维巧上诉请求部分成立；上诉人张桂玲、王晓伟、王欢的上诉请求不能成立。一审判决裁判结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初743号民事判决；二、上诉人王欢、王晓伟、张桂玲在本判决生效之日起十日内给付上诉人王维巧、贾洪均土地租赁费80万元及利息（利息的计算以80万元为基数，按照月息1分计算，自2016年5月10日起，直至付清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件保全费5000元由上诉人王维巧、贾洪均负担；一审受理费6900元，上诉人王维巧、贾洪均负担1380元，上诉人王欢、王晓伟、张桂玲负担5520元；二审案件受理费10640元，上诉人王维巧、贾洪均负担2128元，上诉人王欢、王晓伟、张桂玲负担8512元。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  胡希荣二〇一九年十二月十六日书记员  苏虹文