湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初2270号原告：武汉众生投资有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：金爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈萍，湖北山河律师事务所律师。被告：蔡文，女。委托诉讼代理人：秦雪，湖北佳艺律师事务所律师。被告：谢中林，男。被告：陈贝妍，女。被告：陈胤辰，男。陈贝妍、陈胤辰法定代理人：蔡文（系被告陈贝妍、陈胤辰之母），住湖北省仙桃市。陈贝妍、陈胤辰委托诉讼代理人：秦雪，湖北佳艺律师事务所律师。被告：陈贻春，男。被告：张先支，女。原告武汉众生投资有限公司（以下简称众生公司）与被告蔡文、谢中林民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序于9月24日公开开庭进行了审理。10月30日，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序，本院依法裁定将本案转为普通程序。11月11日，原告众生公司申请追加陈贝妍、陈胤辰、陈贻春、张先支为本案被告，本院依法予以准许，并于11月21日公开开庭进行了审理。原告众生公司的委托诉讼代理人陈萍，被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰共同的委托诉讼代理人秦雪，被告谢中林到庭参加诉讼，被告陈贻春、张先支经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众生公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币350000元及利息（利息计算方式：自2019年3月18日起至起诉之日2019年7月30日利息为人民币35100元，4个月×8100元／月+2700元（10天利息）＝35100元，自起诉之日起至借款实际偿还之日止实际产生的利息按照银行基准利率年利率18%计算）；2、判令被告向原告支付原告为实现本次债权的所有费用，包括不限于本案诉讼费、保全费2445.50元、律师费47169.81元(包含保函费）等费用；3、判令被告陈贝妍、陈胤辰、陈贻春、张先支在继承陈某遗产的范围内承担偿还借款的责任。事实和理由：2017年12月19日，陈某（蔡文之夫）及被告蔡文、谢中林因周转需要向原告借款人民币350000元，并于当日签订《借款协议》，借款人为陈某、蔡文、谢中林三人，借款期限自2017年12月19日至2018年8月18日，后原告依约向陈某账户打款人民币300000元（扣除6个月利息48600元，并给付现金1400元）。后陈某意外身亡，被告陈贝妍、陈胤辰、陈贻春、张先支作为陈某的子女及父母依法应在继承陈某遗产的范围内承担偿还借款的责任。原告多次向被告催还无果故诉至法院，望判如所请。被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰辩称，案涉借条签订时，款项并未实际给付，蔡文除了签订借条外，对于之后实际支付借款并不知情，借款的实际发生金额需要查明；本案诉讼发生之前，原告从未联系过被告蔡文，蔡文在得知银行卡被冻结后，通过查询陈某的银行卡交易记录及手机短信内容，才得知陈某在生前已向原告返还借款80500元；对于案涉借款双方并未约定利息；原告的第二项诉请没有事实依据；本案债务人为陈某、蔡文、谢中林，原告申请查封了蔡文名下的银行存款，足以偿还本案债务；陈某名下的朝阳星苑房产和鄂Ａ×××××号车辆是陈某与蔡文的夫妻共同财产，陈某去世时该房产上尚有707145.07元债务，车辆上有217526.98元债务，依据继承法规定，继承人仅在继承范围内对陈某的个人债务承担清偿责任；被告陈贝妍、陈胤辰均系未成年人，应当为其保留适当的遗产。被告谢中林辩称，我与原告的法定代表人金爱军以及陈某均是朋友关系，陈某生前找我说需要借款，我跟他说别人借钱给你是要收利息的，陈某表示愿意支付利息。后通过我牵线，陈某认识了金爱军，他们签订了借款合同；陈某和蔡文是实际借款人，我是作为担保人在借款合同上签字，该笔借款应当由陈某及蔡文共同偿还，我不承担偿还责任，也不承担原告第二项诉请的费用。被告陈贻春、张先支未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告众生公司提交的原告及被告的身份信息及主体资料一份，以证明原、被告的信息，具备诉讼主体资格。被告蔡文、谢中林、陈贝妍、陈胤辰对该证据无异议。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以采信。2、原告众生公司提交的《借条》一份，以证明陈某、蔡文、谢中林向原告借款350000元的事实，陈某、蔡文、谢中林对该笔借款负有共同清偿的责任，同时原、被告对借款期限等作了明确约定。被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰对该借条的真实性无异议，认可借款时间是2017年12月19日，但对证明目的有异议，认为借条签订时借款没有实际给付，在借条中双方没有约定借款利息；被告谢中林对该证据无异议。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，能够与原告众生公司提交的武汉农村商业银行对私账户活期交易明细以及本院对案外人许某中的调查相互印证，本院依法予以采信。3、原告众生公司提交的交易日期为2017年12月19日，付款人为众生公司前员工许某中，收款人为陈某，金额为人民币300000元的武汉农村商业银行对私账户活期交易明细一份，以证明众生公司委托其前员工许某中于2017年12月19日一次性向被告指定账户打款人民币300000元的事实（扣除六个月利息），原告已依约履行出借义务。被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰对该证据的真实性无异，但对关联性有异议，认为该交易发生于案外人许某中名下，不能证明与本案借款具有关联性；被告谢中林质证称，曾听说众生公司向陈某转账300000元，但认为该借款应由陈某、蔡文负责归还，谢中林只是中间人，不承担偿还责任。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，能够与原告众生公司提交的借条以及本院对案外人许某中的调查相互印证，本院依法予以采信。4、原告众生公司提交的诉讼费、保全费、律师费发票各一份，以证明原告为实现债权支出的费用。被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰对该组证据有异议，认为原告仅仅提交了律师费的发票，缺少相应的委托合同，且双方并未约定实现债权的费用由被告承担；被告谢中林对该证据的真实性无异议，但认为原告为实现债权而支出的费用与其无关。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，对能否达到其证明目的将在本院认为部分进行论述。5、被告蔡文提交的陈某名下中国建设银行个人活期交易明细流水一份（第一笔是2018年8月17日，收款人为金爱军，金额为20500元；第二笔是2018年8月18日，收款人为金爱军，金额为30000元；第三笔是2019年4月22日，收款人为黄某平，金额为20000元；第四笔是2019年4月24日，收款人为黄某平，金额为10000元），陈某手机短信聊天记录一组，以证明陈某生前向众生公司返还借款80500元。原告众生公司质证称，陈某于2018年8月17日、18日的转账是支付给原告的利息，是以本金350000元为基数，以年利率18%为标准，自借款之日起计算至2019年2月，陈某转账给黄某平的二笔钱是向原告支付2019年3月至8月的利息，黄某平是原告公司的员工；被告谢中林质证称，众生公司与陈某签订借款合同时约定了利息，月利率是1.8%。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，对已返还的80500元是借款本金还是借款利息将在本院认为部分进行评判。6、被告蔡文提交的公证书一份，以证明陈某于2019年7月22日死亡；位于朝阳星苑的房产系陈某与蔡文夫妻共有；陈贻春、张先支放弃对朝阳星苑房产的继承权。原告众生公司、被告谢中林对该证据的真实性均无异议。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以采信。7、被告蔡文提交的中信银行个人经营借款合同一份，以证明位于朝阳星苑的房产于2017年3月29日办理房抵经营贷款。原告众生公司、被告谢中林对该证据的真实性均无异议。经审查核实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。8、被告蔡文提交的中信银行业务凭证二份，以证明陈某死亡时尚有707145.07元贷款未还。原告众生公司、被告谢中林对该证据的真实性均无异议。经审查核实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。9、被告蔡文提交的存量房居间（买卖）合同一份，以证明位于朝阳星苑的房产出售价格为140万元。原告众生公司、被告谢中林对该证据的真实性均无异议。经审查核实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。10、被告蔡文提交的机动车行驶证一份，以证明鄂Ａ×××××小型越野客车系陈某与蔡文的夫妻共有财产。原告众生公司、被告谢中林对该证据的真实性均无异议。经审查核实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。11、被告蔡文提交的汽车金融贷款网贷截图一份，以证明陈某死亡时鄂Ａ×××××小型越野客车尚有217526.98元贷款未还。原告众生公司、被告谢中林对该证据的真实性均无异议。经审查核实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本案审理过程中，本院依法调取如下证据：对案外人许某中（公民身份号码）的调查笔录一份。原告众生公司对该证据无异议。被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰认为，许某中的陈述属于证人证言，但许某中没有接受双方当事人的质询；许某中的部分陈述自相矛盾，按照其所说的1.8%月利率计算八个月的利息是50400元，但其陈述的金额是48600元，另外1400元的现金支付也没有凭据；原、被告双方是有条件在借条上明确利息的，但却没有明确，这不符合民间借贷的习惯；许某中是众生公司的员工，与本案存在一定的利害关系，其陈述不能作为认定事实的依据。被告谢中林陈述认为借贷时约定的利率确为月利率1.8%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某（男，1984年10月3日出生，生前公民身份号码）与被告蔡文原系夫妻关系，陈某与被告谢中林系朋友关系。2017年12月，陈某因需资金周转向原告众生公司提出借款，众生公司表示同意。12月19日，陈某、蔡文、谢中林向众生公司出具借条一份，内容为“今向武汉众生投资有限公司借到人民币：（大写）叁拾伍万元。（小写）￥350000.00元。借款日期：2017年12月19日，还款日期：2018年8月18日。如逾期不还者，本公司将向人民法院起诉，其一切后果自负”，该借条下方复印有陈某、蔡文身份证，陈某、蔡文在该借条借款人处签署姓名并捺印，谢中林在该借条上签署姓名并捺印。当日，众生公司通过其员工许某中的武汉农村商业银行账户向陈某账户转账300000元。2018年8月17日，众生公司向陈某催还借款，并将收款账户“62×××10武汉农村商业银行金爱军”以短信方式发送给陈某。8月17日、8月18日，陈某通过其中国建设银行账户向众生公司法定代表人金爱军上述账户分别转账20500元、30000元。2019年4月22日，众生公司工作人员黄某平向陈某发送手机短信催要借款，其内容为“62×××27，黄某平，武汉农村商业银行”，陈某回复“好的。5点钟之前转过来”；“马上转”；“黄总！已转2万元。还有1万元星期三转。行不行？”；“估计星期五有款子回。可以转本金”，黄某平回复“你星期三把一萬汇给我”。4月22日、4月24日，陈某通过其中国建设银行账户向众生公司员工黄某平账户分别转账20000元、10000元。2019年7月22日，陈某死亡。2019年8月6日，被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰、陈贻春、张先支向湖北省武汉市琴台公证处申请办理继承权公证，湖北省武汉市琴台公证处出具（2019）鄂琴台内证字第9615号公证书，证明被继承人陈某名下位于武汉市汉阳区××大道591号×××苑1号楼2单元9层1室建筑面积为103.68平方米的房产由蔡文、陈贝妍、陈胤辰共同继承，陈贻春、张先支自愿放弃对上述房产的继承权。另查明，本案审理过程中，原告众生公司与被告谢中林一致陈述谢中林是作为担保人在本案所涉借条上签署姓名，被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰未对此提出异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈某、被告蔡文、谢中林向原告众生公司出具借条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属有效。众生公司提交的借条、转账凭证与本院依法向许某中所作的调查能够相互印证，从而形成完整的证据链，足以证明众生公司已按约交付借款，故蔡文作为借款人应承担返还借款的责任。本案有如下五个争议焦点：一是，本案所涉借款的具体金额；二是，众生公司与陈某、蔡文、谢中林是否约定了借款利息及利率标准，陈某向众生公司返还的80500元是借款本金还是借款利息；三是，谢中林应否承担还款责任；四是，陈贝妍、陈胤辰、陈贻春、张先支应否承担还款责任；五是，被告是否应承担原告因本案支出的律师费、保函费。关于焦点一。本案所涉借条中虽载明借款金额为350000元，但原告众生公司当庭认可其提供借款的实际金额为300000元，并解释系预先扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定众生公司实际出借的借款金额为300000元。关于焦点二。本案所涉借条虽未载明利息约定，但原告众生公司作为法人将资金出借以收取利息符合民间借贷交易的目的和习惯，何况众生公司与陈某、蔡文并不相熟，无息借款不符合常理；再者，陈某向众生公司工作人员黄某平发送短信时特意表明“黄总！已转2万元。还有1万元星期三转。行不行？”；“估计星期五有款子回。可以转本金”，从短信内容使用的措辞、前后连续性表述可以看出，陈某认可双方之间的借款存在利息约定；另外，谢中林作为担保人亦表示双方之间存在利息约定。综上，本院对被告蔡文所称双方之间不存在利息约定的抗辩主张不予支持。关于借款利率，原告众生公司在本案审理过程中对于借款利率的陈述前后不一致，按照其主张的利率标准计算出的利息与陈某四次还款的金额均不相吻合，而众生公司也不能证明其曾向陈某支付现金1400元，同时也未提交足以证明双方对借款利息有明确约定的其他证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院从当事人交易目的、交易习惯出发，结合中国人民银行同期贷款基准利率，酌情认定本案所涉300000元借款的期内利率为年利率6%。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认定本案所涉300000元借款的逾期利率为年利率6%。因此，对于原告众生公司主张的利息，应以借款本金300000元为基数，以年利率6%为标准，自2017年12月19日计算至本金付清之日。其中，自2017年12月19日至2018年8月17日共计242天的利息为11934元，该利息与陈某已还金额20500抵扣之后，剩余8566元应视为返还借款本金，前一次抵扣之后的剩余本金作为后一次计息的基数，具体计算为300000元-（20500-300000元×6%/365天×242天）=291434元；291434元-（30000-291434元×6%/365天）=261482元；261482元-（20000-261482元×6%/365天×247天）=252099元；252099元-（10000-252099元×6%/365天×2天）=242182元，截止2019年4月24日，剩余未返还借款本金为242182元。关于焦点三。原告众生公司与被告谢中林在庭审中一致陈述谢中林系本案所涉借款的担保人且被告蔡文、陈贝妍、陈胤辰对此无异议，但双方对保证方式及范围未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告谢中林应对本案所涉应返还的借款本金及利息承担连带保证责任。关于焦点四。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告陈贝妍、陈胤辰、陈贻春、张先支应在继承陈某遗产的实际价值范围内承担返还本案所涉借款本金及利息的责任。因陈某的全部遗产及债务尚不明确，陈某的遗产是否能够全部清偿其债务暂无结论，且陈贝妍、陈胤辰未提交证据证明其没有生活来源，故本案中对其要求保留适当遗产的抗辩主张不予支持，其可另案主张权利。关于焦点五。原告众生公司提交的证据不足以证明其与被告约定由被告承担实现债权的律师费、保函费，且律师费、保函费也并非原告实现债权所必须支出的费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第61条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下:一、被告蔡文于本判决生效之日起向原告武汉众生投资有限公司返还借款本金人民币242182元并支付逾期利息，逾期利息以242182元为基数，以年利率6%为计算标准，自2019年4月25日计算至借款本金付清之日；二、被告谢中林对本判决第一项中的借款本金人民币242182元及相应逾期利息承担连带保证责任；三、被告陈贝妍、陈胤辰、陈贻春、张先支在继承陈某遗产的实际价值范围内对本判决第一项中的借款本金人民币242182元及相应逾期利息承担偿还责任；四、驳回原告武汉众生投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7077元，保全费2445.5元，合计9522.5元，由原告武汉众生投资有限公司负担2483元，由被告蔡文、谢中林负担7039.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  田媛媛人民陪审员  程 超人民陪审员  袁 峰二〇一九年十二月三十日法官助理文毅书记员石小玲