河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终7132号上诉人（原审原告）：杜金明。委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：保定市莲池区环境卫生管理局环卫处，住所地保定市东二环东盛路53号。法定代表人：周志明，该处处长。委托诉讼代理人：王金龙，河北盛誉律师事务所律师。上诉人杜金明因与被上诉人保定市莲池区环境卫生管理局环卫处（以下简称环卫处）劳动合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜金明上诉请求：撤销原判，重新审理，公正判决。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，上诉人自2007年5月起在被上诉人处工作，从事大西良村南垃圾点清扫维护工作，但未签订书面劳动合同，至2019年2月1日双方签订《解除劳动关系协议书》，上诉人已在被上诉人处工作11年8个月，协议第一条约定双方自签字或盖章之日起解除劳动关系，即双方均认可在此之前双方是劳动关系而非劳务关系，上诉人2010年9月虽年满60周岁，但被上诉人未依法为上诉人交纳社会保险费用，上诉人不能办理退休手续，不能享受正常的养老保险待遇，上诉人60周岁前后工作时间、工作内容及待遇没有任何变化，有理由认为60周岁后与单位之间是劳动关系的延续，而非转化为劳务关系。上诉人2019年1月正常工作，上诉人付出了劳动，被上诉人因此受益，被上诉人应按原定工资标准支付上诉人劳动报酬。被上诉人未在法定期限内与上诉人签订书面劳动合同，应依据劳动合同法规定给付上诉人11个月的双倍工资。上诉人工作期间每天准时上下班，每周休息两个半天，连续工作6天，加班无补休，上诉人累计工作11年8个月，依据法律规定被上诉人应给付上诉人加班期间双倍工资。一审法院不应主动适用诉讼时效，双方劳动关系的解除应以《解除劳动关系协议书》为准，仲裁诉讼时效应自2019年2月1日起算，未超出劳动仲裁法定时效。环卫处辩称，上诉人1950年9月15日出生，至2010年9月16日已年满60周岁，并自60周岁起开始享受农村养老保险待遇，自2010年9月16日起上诉人与被上诉人不存在劳动关系。2018年12月1日，上诉人申请自动离职，就不再上班，故此给其发了1650元的最低工资，不上班就不应当再发工资，上诉人主张2019年1月的工资没有事实依据。上诉人与被上诉人只是在2019年2月1日补办的离职手续、交付补偿费用。对2010年9月15日前关于未签订书面劳动合同及加班费的争议，按照法律规定，已经超过1年的仲裁时效。补缴社会保险费不是人民法院审理范围，不应当向法院提起诉讼请求。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。杜金明向一审法院起诉请求：1、环卫处支付杜金明2019年1月工资1850元；2、环卫处支付未签订书面劳动合同双倍工资（一年）222000元；3、环卫处支付加班工资95777.76元；4、环卫处为杜金明补缴各项社会保险费。一审法院认定事实：杜金明原在保定市莲池区负责卫生清运工作，自2007年5月起杜金明到环卫处工作，工作内容仍为大西良村垃圾清运，双方未签订书面劳动合同。2019年2月1日，杜金明向环卫处提出《自愿离职申请书》，表示本人已超出法定退休年龄，不再适宜从事环卫工作，申请自愿离职。双方就此签订了《解除劳动关系协议书》，约定自愿达成协议，自协议签字、盖章之日双方解除劳动关系，环卫处给予杜金明经济补偿金等共计34650元，双方再无其他任何劳动纠纷。协议签订后，环卫处以银行转账方式给付杜金明补偿金共34650元，杜金明已收到。后双方再次发生争议，杜金明以要求环卫处给付2019年1月份工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、工作期间加班工资、补缴各项社会保险费为由，到保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，经审查后，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会以杜金明已超过法定退休年龄，主体不适格为由，作出不予受理案件通知书，并向杜金明送达，杜金明不服诉至法院。经查，杜金明于1950年9月15日出生，至2010年9月已年满60周岁，并自60周岁起，杜金明开始享受农村养老保险待遇。经当庭询问，杜金明明确表示坚持要求按照劳动争议纠纷主张权利。一审法院认为，劳动法律法规是具有社会保障性质的民事法律，对在劳动关系中有优势地位的用工方加以限制，对劳动者提供最基本的保障，在劳动合同签订、最低工资、超时加班工资、社会保险等方面做出不同于一般民事法律的特殊规定，以加强对劳动者的权利保护。因劳动法律法规的特殊性，其仅适用于依法建立劳动关系的用工单位与劳动者之间，对于劳动关系已终止的用工单位与劳动者不再适用。本案中，杜金明至2010年9月已年满60周岁，达到法定退休年龄，并开始享受农村养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”等相关规定，杜金明与环卫处之间的劳动合同在2010年9月依法终止，虽2010年9月后杜金明仍为环卫处提供劳动服务，环卫处也仍向杜金明支付劳动报酬，但双方之间的法律关系已转变为劳务合同关系，而非劳动关系，不适用我国有关劳动法律法规。经当庭释明法律规定，杜金明仍明确表示要求按照劳动关系提起本案主张，故对2010年9月后杜金明、环卫处之间发生的劳务合同争议，包括杜金明主张的2019年1月工资收入与2010年9月后的加班费等，不进行审理。对2010年9月前双方之间的争议，双方之间有关未签订书面劳动合同双倍工资及加班费的争议为劳动争议，予以确认，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”杜金明自2010年9月劳动合同终止，其劳动争议申请仲裁时效至2011年9月截止，现杜金明提起相关诉讼，已超出劳动争议仲裁时效期间，故对杜金明的相关诉讼请求，不予支持。关于杜金明要求环卫处补缴各项社会保险费的问题，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”，第八十三条规定，“……用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理”。故缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制行政义务，社会保险费的征缴属于行政机关的行政职责，因欠缴社会保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，应由劳动行政部门予以解决，司法权不应对社会保险费的征缴进行处理。因此，杜金明要求环卫处补缴社会保险费的诉讼请求不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受案范围，对该项起诉应予驳回，其相关请求应由劳动行政部门解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：“驳回原告杜金明对被告保定市莲池区环境卫生管理局环卫处的诉讼请求。案件受理费减半收取共5元，由原告杜金明负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人提出由被上诉人支付2019年1月工资、未签订劳动合同双倍工资、2007年5月至2019年2月加班工资并补缴各项社会保险。在被上诉人未提出诉讼时效抗辩主张的情况下，一审法院主动适用诉讼时效制度认定上诉人有关2010年9月前的诉讼请求超诉讼时效期间，适用法律有误，应予纠正。上诉人主张与被上诉人之间形成劳动关系，目前并无法律法规对已达法定退休年龄的劳动者与用人单位之间可以建立劳动合同关系作出明确规定，但无论双方2010年9月后是否依然形成劳动关系，上诉人主张加班工资、工资等请求，就应对工作期间加班情况及2019年1月仍按时工作的基本事实承担初步举证责任，但其并未就此举证，故应承担举证不能的法律后果。同时双方签订的《解除劳动关系协议书》中明确约定被上诉人给付上诉人经济补偿34650元后双方再无其他任何劳动纠纷，上诉人已收到该补偿款，上诉人关于该补偿款中不包含未签订劳动合同补偿金的主张与协议约定的“双方再无其他任何劳动纠纷”不符，该协议系双方对民事权利义务的自主处分行为，上诉人亦无据证实该协议符合《民法总则》规定的无效情形，故双方均应遵循诚实信用原则完整履行协议内容。上诉人要求补缴社会保险的诉讼请求依法不属于法院受案范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杜金明负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月十八日法官助理张露书记员齐亚卿