湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初217号原告：张晓萍，女，1965年10月29日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：鄂彬、李欣，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄太祥，男，1964年8月29日出生，汉族，住湖北省黄石市。被告：龚淑萍，女，1965年10月5日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：徐光明，湖北楚尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：黄石市金润典当有限责任公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区大上海18幢105号。法定代表人：徐金梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：江旭红、商行，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：徐金梁，男，1965年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张晓萍诉被告黄太祥、龚淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出(2017)鄂0203民初1308号民事判决，因黄太祥、龚淑萍不服，向黄石市中级人民法院提出上诉，同年11月13日黄石市中级人民法院作出(2018)鄂02民终1374号民事裁定书，将该案发回重审。本院另行组成了由刘永红担任审判长，与人民陪审员陈明、柯有广参加的合议庭，并追加了黄石市金润公司有限公司（以下简称金润公司）、徐金梁为本案第三人，于2019年4月30日、6月13日、12月14日公开开庭进行了审理。原告张晓萍及其委托诉讼代理人鄂彬，被告黄太祥及其委托诉讼代理人徐光明、第三人金润公司的委托诉讼代理人江旭红、商行、第三人徐金梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓萍向本院提出诉讼请求：1、被告黄太祥、龚淑萍偿还原告借款本金760000元，利息从2015年11月5日起，按月利率2%计算至实际给付之日止；2、被告支付原告为实现债权而支付的律师服务费40000元；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年12月5日至2014年6月30日期间，被告黄太祥因缺乏周转资金向原告借款。为此，原、被告共同多份签订《借款协议书》，约定借款期限额一个月至三个月不等，借款利率为每月2.5%，实际按月利率3%支付。原告共分八次向被告出借资金1490万元，同时，根据借款协议约定，被告如违约，除应还本付息外，还应承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。合同签订后，原告按照约定向被告交付了借款资金，被告向原告出具借条。但被告未按约定及时还清借款。因黄太祥与龚淑萍系夫妻关系，所以债务为夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求支持原告的全部诉请。原告张晓萍为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件、被告身份证复印件、结婚档案登记信息。证明原、被告主体资格，被告的夫妻身份关系，应共同承担夫妻债务的偿还责任。证据二、借款协议书、借条、银行付款凭证8笔（2013年12月5日-2014年6月30日）。证明从2013年12月5日起至2014年6月30日止，原告分八次向被告提供借款1490万元，同时根据借款协议约定，若存在被告违约除还本付息外，还应承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，之后原告已经实际支付了全部出借款项。证据三、原告记录的账目表及律师制作的账目表。证明根据原、被告履行合同过程中的口头约定，原告进行如实的记录，截至2015年11月4日，除2014年4月8日发生的借款500万元剩余76万元本金未清偿外，其余款项已经结清。根据该口头约定，截至2015年11月4日被告尚差欠原告借款本金1858662.96元。证据四、委托代理合同。证明原告为实现债权支付律师费40000元。证据五、企业信息。证明被告双方共同经营公司，借贷也是用于公司经营，因此被告应当共同承担债务。证据六、黄太祥银行流水。证明1、原、被告之间清偿债务的明细。2、被告夫妻之间存在多笔大额资金往来，其中包括但不限于房款费用，存款、存息、借款、书费等交易用途，证明被告应当对原告该笔债务承担连带清偿责任。被告黄太祥、龚淑萍辩称：1、原告张晓萍是第三人金润公司的财务人员，被告黄太祥至2013年9月陆续向金润公司借款，部分资金经由原告张晓萍的个人账户，原告只是相关借款的经手人，而非出借人。张晓萍不具备本案借款合同纠纷的原告主体资格，应当驳回其全部诉讼请求。2、被告黄太祥向第三人金润公司借款至2013年9月借款总金额13笔1994万元，利息约定为月息2.5%，截止到2015年11月4日共计还款本息2147.57万元，本息已全部还清，金润公司应当退还被告黄太祥46635.64元，因此，无论本案借款主体是谁，被告黄太祥都不应当承担还款责任；3、被告龚淑萍不应当承担连带偿还责任，原告在本案中诉请的500万元借款2014年4月8日从原告张晓萍账户转入被告黄太祥个人账户，2014年4月8日立刻又转出到鄂州恒鑫盛矿业有限公司，银行流水有此反映，被告龚淑萍对该笔借款既不知情，且该笔借款也根本未用于家庭生活，因此，不应该承担连带还款责任。4、原告张晓萍明知自己不具备出借人的法律主体资格，虚构巨额债务，已经涉嫌虚假诉讼，应将原告张晓萍的犯罪线索移交公安机关，被告黄太祥也已经并保留向公安机关报案的权利。被告黄太祥、龚淑萍为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、1、2018年1月7日，王雪银出具的证明（复印件）；2、2018年3月22日，王雪银谈话笔录（复印件一份）；3、王雪银证人证言（复印件一份）。证明1、第三人金润公司陆续以员工徐金梁、周江龙、张晓萍的名义将款项出借给黄太祥；2、金润公司要求黄太祥将借款还到徐金梁、周江龙、张晓萍等个人账户；3、张晓萍作为金润公司财务员工，从其账户转出资金给黄太祥，是金润公司法定代表人徐金梁的安排，属于履行职务的行为；4、张晓萍只是金润公司出借案涉资金给黄太祥的经手人，张晓萍不具有本案原告主体资格；5、案涉资金的出借人实际上是金润公司。证据二、王雪银工资账户银行流水（复印件一份）。证明1、通过调取张晓萍个人招商银行账户，该账号有金润公司全部员工工资发放的流水，其中包括王雪银的工资发放流水。2、张晓萍作为金润公司财务人员，与其个人名义开具的招商银行（账号62×××88）账户，实际上金润公司的账户；3、张晓萍只是金润公司出借案涉资金给黄太祥的经手人，张晓萍不具备本案原告主体资格。证据三、金润公司出具的说明。证明1、张晓萍只是金润公司出借涉案资金给黄太祥的经手人，张晓萍不具有本案原告主体资格。2、涉案资金的出借人是金润公司。证据四、徐金梁代表金润公司出具的收据14张。证明张晓萍不具有本案原告主体资格，2、案涉资金的出借人是金润公司。证据五、2018年1月23日西塞山区人民法院开庭笔录（复印件一份）。证明1、张晓萍承认其为金润公司财务人员；2、原告自述收据是公司格式化收据，收据为公司所开，被告把款项还给原告后，原告就直接还给了公司，充分说明了原告只是案涉借款的经手人，而不是出借人。证据六、6-1、2013年12月5日借款金额200万元借款协议书、《张晓萍借条》（复印件）；6-2、2013年12月15日借款金额200万元《借款协议书》、张晓萍借条（复印件）；6-3、2014年1月29日借款金额200万元《借款协议书》、张晓萍借条（复印件）；6-4、2014年3月27日借款金额100万元《借款协议书》、张晓萍借条（复印件）；6-5、2014年4月8日借款金额500万元《借款协议书》、张晓萍借条（复印件）；6-6、2014年4月14日借款金额120万元《借款协议书》、张晓萍借条（复印件）；6-7、2014年5月20日借款金额150万元《借款协议书》、张晓萍借条（复印件）；6-8、2014年6月30日借款金额20万元《借款协议书》、张晓萍借条（复印件）。证明1、自2013年9月至2014年6月30日，金润公司先后以员工徐金梁、周江龙、张晓萍的名义将款项出借给黄太祥，金润公司与黄太祥属于连续借款行为，计算黄太祥是否欠款，应从2013年9月5日开始连续计算，而不应当断章取义将2014年4月8日500万元的一笔借款单独计算还款金额；2、案涉借款约定的利息均为2.5%；3、张晓萍只是金润公司出借案涉资金给黄太祥的经手人，张晓萍不具有本案原告主体资格。4、案涉资金的出借人是金润公司。证据七、黄太祥自制借款金额明细表一份。证明黄太祥共计向金润公司借款1994万元，至2015年11月4日借款及利息已经全部还清。金润公司应当退还黄太祥46635.64元。证据八、黄太祥2013年12月9日农业银行卡取款凭条一份。证明被告还款周江龙200万元的事实，金润公司已经收到了200万元。证据九、9份银行凭证。证明从2014年1月14日还款周江龙90万元，1月16日还周江龙1.52万元，2014年1月15日还款周江龙70万元，2014年5月20日还款徐金梁4.8万元，2014年4月1日还款张晓萍198万元，2015年2月9日还款张晓萍50万元，2015年9月16日还款徐金梁10万元，2014年10月17日湖北春海投资有限公司还款张晓萍200万元，2015年9月9日还款徐金梁5.003万元，2015年11月4日还款张晓萍10万元。证据十、西塞山区法院（2018）鄂0203民初530号民事判决书，证明原告黄有兰诉徐金梁、金润公司该判决书认定徐金梁和金润公司账户混同，以徐金梁个人名义对外放贷，因此，徐金梁和金润公司承担连带还款责任，充分说明金润公司以员工名义对外出借资金并且账户混同是一种常用的放贷方式。本案张晓萍并非实际出借人，实际出借人是金润公司。证据十一、张晓萍银行流水。证明张晓萍的个人账户实际上是以张晓萍个人名义开具承担的是金润公司账户的功能，张晓萍个人账户和徐金梁农业银行（尾号7017）、周江龙农业银行（尾号3612）三个账户混同使用，均是以个人名义所开的金润公司账户。该流水充分证明案涉张晓萍的个人账户（尾号3888）实际上是金润公司的银行账户，并且与周江龙、徐金梁的以上账户混同。本案的借款实际出借人是金润公司而非张晓萍。证据十二、公安机关调解协议、照片。证明原告催款的资金是金涧公司行的资金。第三人金润公司、徐金梁答辩称，第三人不是本案适格第三人，法院追加金润公司不当，金润公司对于原、被告之间发生的借贷关系以及争议的诉讼标的既没有主张权利，不是独立请求的第三人，且本案的处理结果与金润公司也没有法律上的利害关系。因此，金润公司不应该被列为本案第三人。举证期限内，第三人金润公司、徐金梁未向本院提交证据。经庭审质证，被告黄太祥、龚淑萍对原告张晓萍提供的证据一无异议，对证据二1、原告只提供了这8笔借款的相关协议书及借条，实际上被告黄太祥向第三人金润公司借款是从2013年9月5日至2014年6月30日，总共是13笔1994万元。2、从借款协议书落款签字来看，先后有徐金梁、张晓萍、还有一个没有签甲方姓名，借条2013年12月18日也书写的是向徐金梁借款，因此，原告所提供的这一组证据正好说明了徐金梁、张晓萍作为金润公司的员工以他们个人的名义向外放款，他们个人都代表金润公司，真正的出借人是金润公司。3、借款协议书上约定的利息全部为月息2.5%，这个利息和原告所主张的利息标准是不同的。对证据三1、2013年12月18日是徐金梁的合同及借条，他的账户分两笔打给我的，可以说明资金是金润公司的。2、还款金额部分，该表只反映了部分还款金额。3、关于利率双方约定的均为月息2.5%而不是3%。4、最后的累积欠款金额不实，我方已偿还全部借款，并且金润公司尚欠我方46000多元。对证据四合同无异议，没有发票，不能证明委托代理合同实际支付情况，另外律师费用不应由我方承担。对证据五1、该工商信息与本案无关联性，2、原告诉请的500万元借款，被告龚淑萍并不知情，也并未用于家庭共同生活和春海投资公司经营，因此，被告龚淑萍不应承担连带还款责任。对证据六流水真实性无异议，该流水反映至2013年11月以来除了向张晓萍个人账户还款以外，另外还有多笔大额资金从徐金梁、周江龙账户转入黄太祥账户，黄太祥账户也有多笔大额资金还款至徐金梁、周江龙账户，具体有2013年12月9日黄太祥200万元还款至周江龙农行账户（尾号3612账号），张晓萍在原审自认2013年12月9日收到该笔还款200万元，说明黄太祥还款给周江龙，张晓萍也认可收到还款。周江龙、张晓萍的账户（招行账号尾数3888）是混同的，实际都为金润公司账户。第二笔2013年12月18日从徐金梁农行账户（尾号6001）借给黄太祥200万元，张晓萍在原审中也自认是她出借的。说明徐金梁、张晓萍的以上账户是混同的，实际上都是金润公司的账户。第三笔2014年1月14日黄太祥分五笔共计还款205.52万元，还款至周江龙农行账号（尾号3612），张晓萍自认收到该笔还款，说明黄太祥还给周江龙款项，张晓萍也是认可的，周江龙、张晓萍账户混同，实际都为金润公司账户。第四笔2014年9月16日黄太祥还款给周江龙农行账号（尾号3612）25.6万元，张晓萍在原审中也自认收到了该笔还款，同样说明周江龙、张晓萍以上账户混同，实际都为金润公司账户。第五笔2015年9月16日黄太祥还款给徐金梁农行账号（尾号7017）该笔还款张晓萍在原审中也予以自认，并且提供了个人农行的查询单，同样说明徐金梁、张晓萍的账户是混同的，实际为金润公司账户。第三人金润公司、徐金梁对原告提供的证据一、四、五无异议，对证据二、三、六第三人不清楚，真实性无法核实。原告对被告黄太祥、龚淑萍提交的证据一2018年1月7日证明有异议，法庭的笔录及证人出庭的证言证明目的有异议，王雪银没有证明金润公司将款项借给黄太祥，王雪银不能确认出借主体是金润公司，实际上金润公司并没有向被告黄太祥支付过任何款项。黄太祥所借款项是与张晓萍签订借款协议后，由张晓萍实际出借。款项经张晓萍的个人银行卡付至黄太祥卡上，张晓萍具备本案的主体资格。对证据二有异议，涉及张晓萍账户的只有3笔交易，涉及工资的交易中并非是张晓萍的账户。同时，张晓萍的银行流水除了借贷之外还有大量的生活性消费记录。足以证明张晓萍的招商银行卡并非公司资金账户。对证据三“三性”均有异议，1、说明是不是金润公司出具的对真实性有异议，因为黄太祥与王雪银关系较好，印章是不是金润公司的原章不能确定，也不能确定是谁盖的章。二审中已经问过金润公司，他们没有出具该说明。2、该说明中提供2014年12月8日还差本息共计2579480元，上面有黄太祥说明数据有误，被告应当明确。对证据四真实性、合法性、关联性无异议，但是原告从来没有说过该收据是徐金梁开的，这个收据确实是由原告出具，是因为原告是金润公司的财务，收据只是款项交付的凭证，原告认可其所出具的收据款项金额已经收到，但不能证明所记载款项由金润公司收取。只作为原、被告之间借款结算的临时依据。对证据五“三性”无异议，对证明内容并非向被告所陈述是公司徐金梁所开具。是公司开具发票不是事实，是记载的问题，没有发票。对证据六证明内容有异议，1、该组证据只反映原、被告之间的借贷关系，不能体现被告与徐金梁、周江龙之间的借款关系，2、被告与徐金梁、周江龙之间的关系与本案没有关联性，3、原、被告之间有书面借款协议及借款凭证，所谓经手人只是被告的错误认识，不能否认原告的主体地位。对证据六“三性”有异议，1、表的记载内容，2013年11月9日还款金额是20万元，而表上记载的是还款200万元。2014年1月14日、1月15日、1月16日分别还款90万、100万元、155200元，三笔还款是不存在的，2014年7月2日还款是200400元，而表上记载的是204000元。2014年9月16日实际收到还款是10万元，而表上记载256000元，2014年11月26日表上记载还款50万元，原告没有收到该笔还款。同时，该表上所记载的2013年12月5日之前的借还款内容与原告无关。2、该利息计算表无法证明借贷关系当事人的情况，更无法证明被告与金润公司之间成立了借款关系。3、2013年12月17日是收到原告返还给被告的多收利息，2013年12月17日由于被告提前还款，原告按实际还款日结息后将剩余款项42800元返还，足以说明原、被告之间对还款是有约定的。同时利率是按照月利率3%计算。对证据八“三性”有异议，真实性需要看到原件予以认可，只能证明黄太祥在自己的账户取了钱，取款用途取款凭条无法证明，同时根据被告陈述该款还给了案外人周江龙，与本案没有任何关联。原告也从来没有收到过所谓还给周江龙的款项。对证据九中还款周江龙都与本案无关，还给徐金梁的钱也与本案无关，同时春海投资公司支付给张晓萍的资金我方认可，同时证明该款项是用于被告夫妻共同经营的春海投资公司放贷收益。对于张晓萍2014年4月1日收到除198万元，还收到一笔8.6万元。2015年2月9日认可。2015年11月4日10万元认可。对证据十真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书的当事人是与本案没有任何关联的。对证据十一“三性”无异议，对证明内容有异议，1、该份证据不能证明张晓萍的个人账户是公司账户，因为张晓萍个人账户中与他人的交易在张晓萍的实际生活中是很普遍的，除了与徐金梁、周江龙以外，流水还有很多案外人的来往，不能以与徐金梁、周江龙有经济往来就推定该账户为公司账户。2、该流水充分反映了张晓萍个人消费也很频繁；3、作为公司财务在公司资金紧张的情况下代发工资也是很正常的事情。并不意味着这张卡就是公司账户。4、账户与流水是客观存在的，只反映资金的流向，并不能以银行流水确定款项性质和账户性质。对证据十二照片“三性”有异议，被告申请法院调取的调解协议，只说了有经济纠纷，与原告的借款并无关联。第三人金润公司对被告黄太祥、龚淑萍提供的证据一证人证言对其真实性有异议，王雪银与被告是很关系的朋友，王雪银的证词可信度不高，对证据三真实性需要回去核实。对证据二、四、五、六、七、八、九、十一因为第三人不是当事人，真实性无法判断。对证据十二关联性有异议，并不能证明资金是金润公司的，资金没有经过第三人的账户。第三人徐金梁对被告黄太祥、龚淑萍提供的证据一至证据十一与第三人金润公司质证意见一致，对证据十二与本案没有关联，不是金润公司的资金。对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院将结合案件事实，予以综合认定。经审理查明，2013年12月5日、12月18日、2014年1月29日、3月27日、4月8日、4月14日、5月20日、6月30日、被告黄太祥因需要资金周转陆续向原告借款，双方签订《借款协议书》，载明：2013年12月5日，第三人徐金梁与黄太祥签订《借款协议书》，主要内容为：张晓萍借给黄太祥200万元，借款月利率2.5%，借款期限自2013年12月5日至2014年1月4日，并约定逾期还款还应承担日2%的违约金及实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。黄太祥在借款人处签字，徐金梁在贷款人处签名。同日，张晓萍通过招商银行向黄太祥的账户付款194万元，黄太祥向张晓萍出具200万元借条一份；2013年12月18日，原告张晓萍委托第三人徐金梁与黄太祥签订《借款协议书》，主要内容为：徐金梁借给黄太祥200万元，借款月利率2.5%，借款期限自2013年12月18日至2014年1月17日，并约定逾期还款应承担日2%的违约金及实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。黄太祥在借款人处签字，徐金梁在贷款人处签名。同日，徐金梁通过银行向黄太祥的账户付款200万元，黄太祥向徐金梁出具200万元借条一份；2014年1月29日，张晓萍与黄太祥签订《借款协议书》，主要内容为：张晓萍借给黄太祥200万元，借款月利率2.5%，借款期限自2014年1月29日至2014年2月28日。并约定逾期还款应承担日2%的违约金及实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。同日，张晓萍通过招商银行分三次向黄太祥的账户共付款200万元，黄太祥向张晓萍出具200万元借条一份，借条落款时间为2014年元月28日；2014年3月27日，张晓萍与黄太祥签订《借款协议书》，主要内容为：张晓萍借给黄太祥100万元，借款月利率2.5%，借款期限自2014年3月27日至2014年4月26日，并约定逾期还款应承担日2%的违约金及实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。黄太祥在借款人处签字，贷款人签名处空白。同日，张晓萍通过招商银行向黄太祥的账户付款100万元，黄太祥向张晓萍出具100万元借条一份；2014年4月8日，原告张晓萍与被告黄太祥签订《借款协议书》，主要内容：张晓萍借给黄太祥款500万元，月利率为2.5%，借款期限自2014年4月8日至2014年5月7日止，并约定逾期还款应承担日2%的违约金及实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。黄太祥在借款人处签字，张晓萍在贷款人处签名。同日，原告通过银行向被告转账5000000元，被告向原告出具借条一份：“今借到张晓萍人民币伍佰万元整（￥5000000）”。2014年4月14日，张晓萍与黄太祥签订《借款协议书》，主要内容为：张晓萍借给黄太祥120万元，借款月利率2.5%，借款期限自2014年4月14日至2014年7月13日，并约定逾期还款应承担日2%的违约金及实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。黄太祥在借款人处签字，贷款人签名处空白。同日，张晓萍通过招商银行向黄太祥的账户付款120万元，黄太祥向张晓萍出具120万元借条一份；2014年5月20日，张晓萍与黄太祥签订《借款协议书》，主要内容为：张晓萍借给黄太祥150万元，借款月利率2.5%，借款期限自2014年5月20日至2014年8月19日，并约定逾期还款应承担日2%的违约金及实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。黄太祥在借款人处签字，贷款人签名处为徐金梁（代）。同日，张晓萍通过招商银行向黄太祥的账户付款150万元，黄太祥向张晓萍出具150万元借条一份；2014年6月30日，张晓萍通过招商银行向黄太祥的账户付款20万元，黄太祥向张晓萍出具20万元借条一份，该借条未约定借款期限及利息。诉讼中，黄太祥主张除与张晓萍发生上述8笔借款1490万元，从2013年9月5日至2014年6月30日先后有13笔借款共计1994万元，均以张晓萍、徐金梁、周江龙三个人名义出借，实际都是第三人金润公司款项。黄太祥主张通过银行转账向张晓萍分别还款为：2014年4月16日102万元、6月9日15万元、6月23日70万元、7月15日100万元、8月8日13.8万元、9月1日20万元、9月3日10万元、9月30日8万元、10月17日200万元、12月2日5万元、12月19日20万元、2015年1月29日2万元、4月13日5万元、11月3日10万元。另查明，黄太祥除向张晓萍偿还上述款项外，还通过银行转账向张晓萍支付以下款项：2014年2月27日6万元、4月1日8.6万元、5月20日15万元、6月19日50万元、6月24日4.5万元、7月2日20.04万元、7月15日15万元、7月18日50万元、7月18日4.05万元、2015年1月30日10万元、3月13日3万元、3月28日20万元、4月30日15万元、6月10日20万元、7月10日20万元、8月19日10万元。除上述还款，黄太祥认为其还向案外人周江龙支付以下款项：2013年12月9日200万元、2014年1月14日90万、1月15日70万、1月16日46万元、1月16日15200元、9月16日256000元；还向第三人金润公司6月24日付款45000元，11月26日付款50000元。原告张晓萍自认收到被告黄太祥的还款总金额为16041900元。还查明，被告黄太祥与龚淑萍于1988年6月17日登记结婚，双方系夫妻关系。2014年12月8日，第三人金润公司向黄太祥出具说明，载明：“客户黄太祥截止2014年12月8日号欠我公司(含向徐金梁、周江龙、张哓萍名义借款)贷款本息共计贰佰伍拾柒万玖仟肆佰捌拾元(2579480元)，其中：贷款本金贰佰叁拾贰万元整(2320000元)；综合费贰拾伍万玖仟肆佰捌拾元整(259480元)此后如未还清贷款本金继续计息”。同年12月9日黄太祥在该说明上注明上列数据有误。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款提供借款时生效。一、关于原告张晓萍诉讼主体是否适格的问题。张晓萍与黄太祥签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，且双方约定月利率2.5%未超过年利率36%的规定，其内容合法有效，双方均应按合同约定的有效内容履行义务。借款合同订立后，原告向被告提供借款，被告向原告出具借据，张晓萍与黄太祥的借贷关系依法成立，黄太祥应当按照双方约定的期限偿还借款。被告辩称原告系金润公司财务人员，出具的收款收据系金润公司的法定代表人徐金梁的印章，借款是职务行为，原告主体应为金润公司而不是张晓萍。本院综合双方签订的借款协议书、借条、转款凭证、还款记录等证据，根据合同的相对性，认为张晓萍享有本案原告主体资格。二、关于借款数额和偿还数额问题。原告认为其与黄太祥之间有八笔借款，共计1490万元。被告黄太祥认为其与张晓萍除八笔借款，从2013年9月5日至2013年11月13日还有5笔借款500万元，共计1994万元，上述款项均以张晓萍、徐金梁、周江龙名义出借，实际都是第三人金润公司款项。本院认为，本案借贷双方确实存在多笔借款的事实，虽然2013年12月18日该笔200万元借款系徐金梁出借，但第三人徐金梁自认与张哓萍为委托代理关系，且庭审中，被告黄太祥对于张晓萍八笔借款均予以认可，故本院认定黄太祥向张晓萍的借款金额为1490万元。对于黄太祥主张本案应为13笔借款，另5笔借款应并案处理的意见，因被告并不能举证证实上述5笔借款系与张晓萍之间产生的借贷关系，故被告黄太祥的上述抗辩理由，本院不予采纳。对于借款合同的履行还款情况，黄太祥主张双方实际是按月息2.5%计算利息，并不是月利率3%，双方是连续借款连续还款，还款都不是针对哪一笔，借款已经全部还清；而张晓萍主张黄太祥8笔借款所还款项中的一部分系偿还其他几笔借款，其中2014年4月16日的102万元偿还的是2014年3月27日的100万元借款本息，2014年6月23日的70万元偿还的是2014年4月14日120万元借款中的部分本金，2014年7月15日的100万元偿还的是2014年5月20日150万元中的部分本金，其余部分才是用于偿还该500万元债务中的一部分，且已还款项系按双方口头约定的月息3分支付的利息，被告已支付大部分本息，还剩76万元本金未还，剩余的利息要求被告按月利率2%计算至实际支付之日止。本院认为，首先，原、被之间对8笔借款并未对过账，双方约定月利率2.5%，仅有2013年12月5日该笔借款200万元预先扣除60000元利息，其余每笔借款，被告亦未单独支付过利息，并未按月利率3%支付利息，且2014年6月30日该笔20万元借款未约定利息，故原告主张借款利息为月利率3%，本院不予采信。其次，借贷双方产生的借款与还款均为连续过程，原告并未就哪一笔借款已履行完毕作合理说明，被告提供的还款凭证并未备注其具体所还为哪一笔借款本息，综合黄太祥与张晓萍的银行交易流水及其提供的银行凭证，并结合原告自认被告已还款金额为16041900元的事实，由此，双方应当根据借款及还款先后顺序，按约定月利率2.5%以及先息后本的原则进行结算，经核算，截至2015年11月4日被告黄太祥仅尚未还本金为499588.16元。故本院支持原告要求被告黄太祥偿还借款本金及逾期利息的部分诉讼请求，即本金为499588.16元，利息以本金499588.16元为基数按月利率2%从2015年11月5日起支付至实际支付之日。被告黄太祥主张其已偿还原告全部借款本息的抗辩理由，因未能提供其他充分证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于被告龚淑萍是否应当承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张晓萍举出的相关证据证明了黄太祥与龚淑萍之间系夫妻关系，黄太祥与张晓萍的借款事实发生于其夫妻关系存续期间，虽然龚淑萍系湖北春海投资有限公司的法定代表人、股东，黄太祥在2014年4月29日前系该公司股东、高管、法定代表人。根据黄太祥的庭审陈述，借款用于对外放贷收益，另其银行交易明细单中显示黄太祥与龚淑萍之间存在有多笔大额资金往来，其中包括房款、费用、存款、存息、借款、书费等交易用途。因此，本院认为原告对该主张的举证责任已完成，而两被告对此均未提供充分证据予以反驳，故对于原告要求龚淑萍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案原告提供了双方存在借款事实的凭证，被告黄太祥提供的证据不足以证明其已履行全部还款义务，因此，对于原告请求被告黄太祥还本付息的诉讼请求，在法律规定的利息计算标准范围内本院予以支持；对于原告要求被告龚淑萍与黄太祥共同承担还款责任的诉讼请求，提供了黄太祥的借款用于与龚淑萍共同经营、共同生活支出等证据，本院亦予以支持；对于原告要求被告支付其为实现债权而支付的律师服务费的诉讼请求，因双方借款合同中约定了违约应支付维权所产生的律师费等费用，而张晓萍与湖北易圣律师事务所签订的委托代理合同约定的一审代理费为40000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且湖北易圣律师事务所已经履行了代理职责，该40000元为张晓萍根据约定所必须负担的成本，故对于原告的该诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄太祥于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓萍借款本金499588.16元及逾期利息（以本金499588.16元为基数自2015年11月5日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告黄太祥于本判决生效之日起十日内支付原告张晓萍因实现债权而支付的律师服务费40000元；三、被告龚淑萍对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张晓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14713元、保全费5000元，由被告黄太祥、龚淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘永红人民陪审员  陈 明人民陪审员  柯有广二〇一九年十二月二十五日书 记 员  万 婉