江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10803号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原镇枣园西路168号。负责人：汪栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兆友，男，1958年5月28日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：王祁飞，男，1985年9月30日生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称人保海盐公司）与被上诉人徐兆友、王祁飞机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保海盐公司不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初12510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保海盐公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者驳回被上诉人徐兆友残疾赔偿金和精神抚慰金的全部诉讼请求。二审案件受理费依法由被上诉人承担。事实和理由：一、徐兆友单方委托苏州大学司法鉴定中心进行伤残等级及三期鉴定，程序上不合法，且其委托事宜并未通知上诉人及事故相对方，也未经过三方协商，侵犯了上诉人和事故相对方的知情权和参与选择权。根据病史资料及所诊治治疗，徐兆友的损伤并不足以达到伤残的级别，苏州大学司法鉴定中心的鉴定三期期限不符合《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的规定。一审法院未准许重新鉴定，显失客观公正。二、徐兆友的户籍信息显示为江苏省兴化市戴窑镇向阳庄村梅杨四组150号，按照司法解释等规定，适用城镇标准应具备事故发生前一年经常居住于城镇以及主要收入来源于城镇的事实，但徐兆友未提供任何证据材料证明可适用城镇标准，一审法院按照城镇标准支持残疾赔偿金，于法无据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告徐兆友向一审法院起诉请求：1、王祁飞、人保海盐公司赔偿徐兆友各项损失合计289962.75元（其中医药费24423.03元、住院伙食补助费1950元、营养费6000元、护理费21600元、误工费60000元、残疾赔偿金217120元、被扶养人生活费11293.76元、精神抚慰金11500元、交通费2000元、鉴定费3060元、车损3000元，合计361946.79元，交强险项下赔偿122000元，商业险项下赔偿239946.79×70%=167962.75元，合计289962.75元）。2、人保海盐公司在保险范围内优先承担赔偿责任。3、诉讼费由王祁飞、人保海盐公司承担。一审法院经审理查明，2017年6月17日17时40分许，王祁飞驾驶车牌号为浙Ｆ×××××小型普通客车沿京阪路由西向东行驶至昆山市巴城镇石牌联民村路段时，因操作不当，车辆与同向在前行驶的由徐兆友驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成徐兆友倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年6月27日，昆山市公安局交通警察大队作出第3205836201718052号道路交通事故认定书，认定王祁飞承担事故主要责任，徐兆友承担事故次要责任。人保海盐公司承保了浙Ｆ×××××小型普通客车的交强险、保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，徐兆友随即被送至医院救治，共住院27天，发生医疗费159253.36元，其中人保海盐公司支付10000元。2017年9月8日，徐兆友诉至一审法院，主张上述已经发生的医疗费损失。2017年11月24日，一审法院作出（2017）苏0583民初16192号民事判决书，人保海盐公司在交强险医疗费限额下赔付10000元，在商业三者险范围内赔付104477.35元[（159253.36元-10000元）×70%],扣除已赔付的10000元，应再赔付徐兆友104477.35元。该民事判决书现已生效。此后，徐兆友继续入院12天，再发生医疗费24423.03元。经徐兆友委托，2019年5月10日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2018]临鉴字第3185号鉴定意见书，认为徐兆友因此次交通事故致其右肘关节粉碎性骨折伴神经损伤后，目前遗留右肘关节功能障碍评为9级伤残，致其右腕关节功能障碍评为9级伤残，致其右手指功能丧失评为10级伤残，建议其伤后120天给予营养支持，伤后180天给予1人护理为宜，其误工时限掌握在伤后一年较为合适。徐兆友为此支付鉴定费3060元。人保海盐公司对徐兆友的伤残等级和三期期限存有异议，申请重新鉴定，但未提交足以反驳鉴定意见的证据。一审法院另查明：徐兆友车辆受损，发生车损3000元，人保海盐公司向徐兆友出具了定损金额为3000元的定损单。徐荣如（1931年2月12日生）、马美英（已过世）共生育包括徐兆友在内的3个子女。一审法院还查明：关于误工损失。徐兆友明确仅能提交盖有“昆山市石牌镇明顺五金加工厂”印章的《误工证明》1份，言明徐兆友自2010年左右为该公司提供货物运输服务，工资以现金形式一年结算一次，年收入大概6万元左右，自交通事故发生后未再提供运输服务。人保海盐公司对该《误工证明》不予认可。一审法院认为，公民的健康权、身体权、财产权受法律保护。昆山市交警部门已就本案交通事故作出了《道路事故认定书》，各方当事人均未提出异议，一审法院对该《道路事故认定书》认定的事实经过和责任予以采纳。结合双方驾驶车辆均为机动车的情况，一审法院确定由王祁飞承担事故责任的70%，徐兆友承担事故责任的30%。人保海盐公司作为浙Ｆ×××××小型普通客车的保险公司，应就徐兆友的损失在交强险和商业三者险保险剩余限额内承担赔偿责任。对本案损失，结合徐兆友主张，认定如下：1、医疗费：结合发票和徐兆友伤情，认定24423.03元。2、住院伙食补助费：认定50元/天，住院39天（27天+12天），计1950元。3、营养费：认可50元/天，营养期120天，计6000元。4、护理费：酌定120元/天，护理期180天，计21600元。5、误工费：徐兆友提交的《误工证明》属于证人证言，为单方证据，无其他证据予以佐证，不足以证明徐兆友的实际误工情况，对误工费的主张，一审法院不予支持。6、残疾赔偿金：徐兆友因本次交通事故构成2个9级伤残，1个10级伤残，伤残系数0.23，残疾赔偿金应为217120元（47200元/年*赔偿年限20年*0.23）。因人保海盐公司未提交足以反驳鉴定意见的证据，对其要求重新鉴定的主张，一审法院不予支持。7、被扶养人生活费：徐兆友对徐荣如具有赡养义务，其因本次交通事故造成伤残，被扶养人生活费应为11293.76元（29462元/年×0.23×5年÷3人）。8、精神损害抚慰金：徐兆友因此次交通事故致残，但对事故的发生仅承担次要责任，不具备重大过失，对精神损害抚慰金，一审法院酌定为11500元。9、交通费：依据徐兆友的伤情及就诊情况，酌定1000元。10、财产损失：依据人保海盐公司出具的定损单及发票，认定车损3000元。11、鉴定费：依据徐兆友提交的鉴定费发票，认定3060元。以上合计300946.79元。涉及交强险医疗限额合计32373.03元（第1-3项），因交强险医疗限额10000元已在先前诉讼案件中使用完毕，故该32373.03元，按照事故责任比例由人保海盐公司在商业三者险范围内赔付70%计22661.12元，不足部分，由徐兆友自行承担。涉及交强险伤残限额合计262513.76元（第4-9项），由人保海盐公司在交强险伤残限额内赔付110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先处理），在商业三者险范围内赔付106759.63元【（262513.76元-110000元）×70%】，不足部分，由徐兆友自行承担。涉及交强险财产限额合计3000元（第10项），由人保海盐公司在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付700元【（3000元-2000元）×70%】。第11项鉴定费3060元，因目前无证据证明人保海盐公司就鉴定费用作为免责事由已对投保人进行了明确告知，该费用作为“间接损失”纳入商业三者险的赔偿范围，由人保海盐公司承担70%计2142元。综上，人保海盐公司总计应赔偿徐兆友244262.75元（22661.12元+110000元+106759.63元+2000元+700元+2142元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保海盐公司于判决生效后十日内赔偿徐兆友244262.75元。一审案件受理费1850元，减半收取925元，由人保海盐公司承担647.50元，徐兆友承担277.50元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在两机动车之间，王祁飞对事故负主要责任，徐兆友负次要责任。徐兆友因本起交通事故受伤，依法有权获得赔偿。王祁飞驾驶的机动车在上诉人公司投保交强险、商业三者险（含不计免赔），故上诉人应对徐兆友因本起交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是：一、徐兆友是否构成伤残。二、一审认定残疾赔偿金适用城镇标准是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为徐兆友单方委托鉴定机构出具的鉴定意见书程序和实体均错误，不能作为认定其伤残的依据。本院认为，徐兆友单方委托并不能当然否定案涉鉴定意见书的证明效力，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见书对徐兆友的伤残等级予以认定，事实依据充分。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据证明该鉴定结论程序或者实体存在错误，应承担举证不能的不利后果。上诉人一审中申请重新鉴定，但是未能提出符合法律规定的申请事由，一审不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为徐兆友未能提供证据证明其伤残赔偿金按城镇居民标准计算。本院认为，残疾赔偿金应适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准予以计算，根据苏州地区城乡一体化的客观情况，一审法院以本地区城镇居民人均可支配收入标准计算徐兆友的残疾赔偿金，于法有据，并无不当。上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月二十七日书记员 崔季珺