河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22348号上诉人（原审原告）：李红灯。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗茨平。委托诉讼代理人：夏伟华，河南信永律师事务所律师。原审第三人：河南德正实业有限公司。法定代表人：麦振宇。上诉人李红灯因与被上诉人罗茨平、原审第三人河南德正实业有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初22267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红灯上诉请求：1、撤销一审判决，改判不得追加其为被执行人，判决其不承担偿还河南德正实业有限公司债务的责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不属于依法不履行出资义务的股东。2014年3月24日，河南德正实业有限公司注册成立，上诉人认缴出资2,700万元，出资期限为2024年3月18日前。2016年11月23日，上诉人在出资期限届满前已将持有的股份全部转让给麦振宇。2、我国实行的是认缴制，被上诉人在经济交往过程中有能力，也有条件知晓股东出资的认缴期限、金额等情况，在无证据证明股东存在欺诈或其他恶意损害债权人利益的情况下，直接要求股东放弃期限利益，与认缴制的设立初衷相悖。3、无证据证明河南德正实业有限公司的财产不足以清偿债务，本案不符合追加股东为被执行人的条件。被上诉人罗茨平辩称：被上诉人与河南德正实业有限公司合作期间，所有的款项均是转给上诉人李红灯的，至2015年8月24日双方合作期限终止时，尚欠被上诉人保证金40万元未退还。上诉人李红灯作为河南德正实业有限公司的原始股东和原法定代表人，对该笔债务是知情的，但其却在未履行出资义务的情形下，将其享有的河南德正实业有限公司的股权转让给案外人麦振宇，明显存在逃避债务的情形，依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，应追加上诉人为被执行人。因河南德正实业有限公司无财产可供执行，执行案件已经终结本次执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李红灯向一审院提出诉讼请求：1、请求依法撤销贵院作出的（2019）豫0191执异402号执行裁定书，撤销追加李红灯为本案被执行人，判决李红灯依法不承担（2018）豫0191民初16138号民事判决书的债务偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月20日，罗茨平与河南德正实业有限公司合同纠纷一案，该院作出（2018）豫0191民初16138号民事判决书。2019年3月5日，该院依据上述生效法律文书对该案件立案执行，执行案号为（2019）豫0191执3274号。在执行过程中，该院于2019年8月28日作出（2019）豫0191执3274号执行裁定书以被执行人无可供财产执行为由终结了本次执行程序。后罗茨平向该院提出执行异议，申请追加河南德正实业有限公司的股东李红灯、王帅、麦振宇为被执行人。2019年6月27日，该院作出（2019）豫0191执异402号执行裁定书，裁定追加李红灯、王帅为（2019）豫0191执3274号执行案件的被执行人，分别在未出资2,700万元、300万元的范围内承担责任，原告李红灯不服该执行裁定书，2019年7月10日，向该院提起异议之诉。另查明，2014年3月19日，李红灯与王帅共同制定了《河南德正实业有限公司章程》一份，章程规定，公司名称为“河南德正实业有限公司”，并规定公司注册资本3,000元，分别由案外人王帅以货币出资认缴300万元，出资比例为10％；原告李红灯以货币出资认缴2,700万元，出资比例为90％，出资时间均为2024年3月18日前。2014年3月24日，河南德正实业有限公司注册成立，注册资本为3,000万元，法定代表人为李红灯，住所地为河南省××郑东新区××商务内环路北、艺术中心东1号楼15层1504，1505号。2016年11月24日，该公司经工商变更登记将法定代表人变更为麦振宇。又查明，2016年11月23日，李红灯与案外人麦振宇签订了《河南德正实业有限公司股权转让协议》一份，协议约定，李红灯将其持有的的河南德正实业有限公司90％的股权2,700万元认缴出资额以相同价格转让给麦振字，麦振宇同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2016年11月23日完成，同日，双方向相关部门申请公司变更登记，变更后的股东为麦振字、王帅，分别认缴出资额为2,700万元、300万元，出资比例为90％、10％；出资方式均为货币，出资时间均至2046年11月23日。当日，麦振宇与王帅还共同制定《河南德正实业有限公司章程》一份。2016年11月24日，第三人河南德正实业有限公司进行工商变更登记，法定代表人变更为麦振字，同时原告退出该公司。经查询，第三人河南德正实业有限公司目前登记状态为存续，实缴注册资本为0元。上述事实有（2018）豫0191民初16138号民事判决书、（2019）豫0191执异402号执行裁定书、《首次股东会议决议》、《股东会决议》、《公司章程》两份、《河南德正实业有限公司股权转让协议》、企业信用信息公示报告及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。经审查，被告罗茨平与河南德正实业有限公司合作期间，所有的款项均是转给原告李红灯的，至2015年8月24日双方合作期限终止时，尚欠罗茨平保证金40万元未退还。原告李红灯作为河南德正实业有限公司的原始股东和原法定代表人对该笔债务应当是知情的；但其却在未履行出资义务的情形下将其享有的河南德正实业有限公司的股权转让给案外人麦振宇，不排除原告李红灯存在逃避债务的合理怀疑。根据河南德正实业有限公司私营企业基本注册信息查询单显示，截止2019年6月24日，该公司实收资本为0元；河南德正实业有限公司作为（2019）豫0191执3274号案件的被执行人，现无财产可供执行，故申请执行人罗茨平申请追加原告李红灯为被执行人，并在2,700万元范围内对河南德正实业有限公司的债务承担责任，符合上述法律的规定，原告请求不得追加其为被执行人的理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。鉴于第三人河南德正实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告李红灯的诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告李红灯负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明，关于罗茨平申请执行河南德正实业有限公司合同纠纷一案，一审法院于2019年8月28日作出（2019）豫0191执3274号执行裁定书，载明在执行中通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向该院提供被执行人名下可供执行的财产线索，且同意对该案终结本次执行程序，故裁定终结本次执行程序。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。在注册资本认缴制下，股东享有期限利益，但任何权利都是有边界的。本案中，河南德正实业有限公司作为被执行人已无财产可供执行，执行实施机构对执行案件已经裁定终结本次执行，在公司已无财产可供执行的情况下，仍然固守股东出资的期限利益，显然损害债权人的利益。一审依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，追加上诉人为被执行人，认定上诉人在未缴纳出资范围内承担责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人李红灯负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员徐国庆审判员钟晓奇二〇一九年十二月五日书记员 苏      智      博