江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8449号上诉人（原审原告）：朱某，男，1978年5月20日生，住睢宁县。委托诉讼代理人：韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某1，女，1978年9月21日生，住睢宁县。委托诉讼代理人：孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。上诉人朱某与被上诉人王某1同居关系析产纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初7098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱某及其委托诉讼代理人韩翠荣、被上诉人王某1及其委托诉讼代理人孙远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱某上诉请求：撤销原审判决，改判王某1给付鞋柜款7500元。事实与理由：原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定：诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。《民事诉讼法解释》第91条、第92条对此也有规定。原审时，王某1对在同居期间开办某1鞋城店、在睢宁县鑫利源木业有限公司处购买鞋柜以及鞋柜价值15000元、鞋店不经营时鞋柜被其处分的事实均予以认可。只是辩称已给付上诉人15000元，让上诉人偿还鞋柜款，但其没有提供证据证实。根据上述证据规则，应当认定同居期间购买鞋柜并欠15000元的事实存在，王某1主张已经还清没有提供证据证实，应承担举证不能的后果。原审法院不合理地分配举证责任，作出不支持判决，显然适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判如前所请。被上诉人王某1答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人提起该次诉讼应该是为报强制执行小孩抚养费之仇。朱某在一审时诉讼请求：判令王某1给付垫付的共同债务计款7500元。原审法院查明，朱某、王某1原系同居关系，同居期间于2014年4月在睢宁县经营某1鞋城店，经营期间购买一批鞋柜价值15000元。后因感情不和，朱某于2014年8月1日以同居关系纠纷将王某1诉至法院，经调解并于2014年9月4日作出（2014）睢凌民初字第00534号民事调解书，双方对于子女抚养及同居期间的共同债务的承担进行了约定，但未涉及到本案所称的赊欠鞋柜款15000元。庭审中，朱某提交睢宁县鑫利源木业有限公司盖章及法定代表人丁元利签字出具的证明一份，载明：“2014年5月王某1（某1鞋店）于我司（睢宁鑫利源木业有限公司）购买一批鞋柜价值人民币壹万五千元整（¥15000），担保人朱某。因多次联系王某1拒付账款，我司向担保人朱某追要此笔账款，担保人朱某于2018年1月代为垫付此笔款项。特此证明睢宁县鑫利源木业有限公司丁元利2019年8月10日”。原审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方于同居生活期间共同经营鞋店，并购置了一批鞋柜，赊欠卖方15000元，该鞋柜赊欠款应为双方同居生活期间的共同债务，应由双方共同偿还。但就该欠款的偿还时间，双方存在争议，王某1认为，该笔欠款在同居期间已偿还，而朱某认为欠款在双方分开后于2018年1月由其个人偿还。朱某为证明其观点，仅提供了睢宁县鑫利源木业有限公司出具的证明一份，王某1对该证明的真实性不予认可。即便按朱某所述欠款于2018年1月偿还，但该证明系2019年8月朱某本次诉讼前才后补的证明，除该证明之外，朱某未提供其他证据予以佐证。故仅凭该份证明不足以证实朱某的观点，对其主张，不予支持。遂依法判决：驳回朱某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由朱某负担。二审期间，上诉人朱某提交证据如下：一、2018年1月15日的收据一张，证明2018年1月15日，上诉人代被上诉人偿还睢宁县鑫利源木业有限公司鞋柜款15000元的事实，印证原审时，上诉人提供的该公司于2019年8月10日出具的证明。二、2014年8月21日和2014年9月4日两次的庭审笔录及起诉书，证明被上诉人认可欠鞋架款没有给付的事实，并没有对该债务进行处理。三、朱某与王某1书面通话录音材料一份，证明2019年8月11日，被上诉人仍认可鞋柜款没有偿还，仍以该鞋款应由上诉人承担予以拒付；与被上诉人明确表述的鞋架款15000元已给付上诉人明显不符。被上诉人王某1质证认为，证据一，不能作为二审新证据提供，睢宁县鑫利源木业有限公司与上诉人存在利害关系，与上诉人在一审中提供的证明相互矛盾，不能支持上诉人的相关主张。证据二，民事调解书的真实性没有异议，但是上诉人提供的民事诉状，以及相关的庭审笔录，均不能够反映其相关主张。证据三，不予认可。该份录音形成于2019年8月11日，即王某1因上诉人不履行抚养义务。而于2019年六、七月份向睢宁县人民法院申请强制执行其子抚养费40200元，上诉人将该款交至睢宁县人民法院被并被司法拘留，该录音是上诉人在司法拘留后，与被上诉人的相关不完整的通话；王某1在庭审过程中已明确说明，其已经将该款给付上诉人，并由上诉人用来还款。该录音不能支持上诉人的相关主张。王某1在二审中没有提交新证据。本院认证如下：上诉人朱某提交的收据一张，收据出具日期为2018年1月15日，复印日期为2019年12月16日，盖有睢宁县鑫利源木业有限公司的财务专用章，且有负责人的签字，形式完备，和此前该公司出具的证明内容能够相互印证，本院予以确认。朱某提交的两次的庭审笔录及起诉书，王某1质证没有异议，本院予以确认。朱某提交的通话录音材料，因王某1不予认可，且录音材料无法核实其完整性，本院不予确认。据此，本院二审查明，2014年5月，朱某、王某1同居期间，购买鞋柜价款15000元；2014年8月，二人发生纠纷诉至法院，在2014年8月21日和2014年9月4日的庭审笔录上，王某1认可鞋城店是其个人经营，但同时也认可，其与朱某之间已经协调好，这个账（即15000元鞋柜款）归朱某。2019年8月10日，睢宁县鑫利源木业有限公司出具证明一份，证明价值15000元的鞋柜系王某1购买、朱某担保；朱某已于2018年1月代为垫付此笔款项。二审中，朱某也提交了该公司于2018年1月15日出具的收条。朱某于2019年9月12日将该笔15000元作为共同债务起诉至法院时，要求王某1给付7500元。除此之外，本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：上诉人朱某要求给付的7500元鞋柜款能否得到支持。本院认为，朱某要求王某1给付7500元鞋柜款，基于两个事实，一是朱某起诉时认为的，该款是同居期间的共同债务，其已经代为偿付，王某1应该给付该款的二分之一7500元；二是朱某举证时认可的，王某1购买价值15000元的鞋柜，朱某担保，其代为偿还以后，要求王某1给付7500元。下面对上述两种情况分别予以分析。一、关于同居期间的共同债务问题。从朱某提交的民事诉状可以看出，其在2014年8月起诉时提出请求：双方同居期间共同债务平均承担。在2014年8月21日的庭审笔录上，朱某对王某1发问阶段，朱某明确提问：鞋架子的钱什么时候给人？王某1回答：我们之间已经协调好了，这个账归原告（朱某）。朱某本人在场，并未提出异议，此后，2014年9月制作的民事调解书对该笔款项也未予理涉，故朱某再次起诉将该笔款项作为同居期间的共同债务要求给付7500元的主张，本院不予支持。二、关于朱某担保、王某1应否给付7500元的问题。从朱某提交的睢宁县鑫利源木业有限公司的证明可以看出，王某1购买价值15000元的鞋柜、朱某担保。王某1于2014年5月购买鞋柜，朱某于2018年1月代为偿还，这实际上是一个担保责任追偿权纠纷。因朱某提供的是个人担保，具体到本案，朱某能够行使的就是保证人追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，朱某可以作为保证人行使追偿权，关键是“王某1购买价值15000元的鞋柜、朱某担保”的事实，只有睢宁县鑫利源木业有限公司出具的证明，王某1对此并不认可，朱某也未能提交相关的主债务合同和保证合同予以佐证，且朱某起诉时也是按照同居期间的共同债务诉至法院。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定驳回朱某的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人朱某的上诉请求及其主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱某负担。本判决为终审判决。审判长  王平华审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇一九年十二月二十七日书记员  金 梦