海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终5593号上诉人（原审原告）：海南万泉实业有限公司，住所地海南省海口市海府大道138号，统一社会信用代码91460100201298720P。法定代表人：唐志威，董事长。委托诉讼代理人：孔超，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴符双，女，1967年4月7日出生，汉族，住东省雷州市，公民身份号码×××。上诉人海南万泉实业有限公司（以下简称万泉公司）因与被上诉人吴符双返还原物纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初3037号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。万泉公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令海口市琼山区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、万泉公司是涉案房产的物权人。2013年4月2日，万泉公司由全民所有制企业“海南万泉实业总公司”（以下简称原万泉公司）改制为有限责任公司，并变更登记为现有名称。吴符双占用的一处涉案房产，其产权证号为海房字第XXXX号，登记的所有权人为原万泉公司。虽然万泉公司的所有制形式、出资人与原万泉公司不同，但万泉公司是原万泉公司主体的延续，两者实为同一主体。因此，万泉公司是涉案房产的所有权人，依法对该房产享有占有、使用、收益、处分的权能。万泉公司对吴符双行使原物返还请求权仅需满足万泉公司为物权人，以及吴符双为现时的无权占有人两个条件即可。吴符双占有使用涉案房产没有合法的权利来源，对于其非法侵害物权的行为，万泉公司依法有权要求其返还原物，因此万泉公司与本案存在利害关系。二、一审法院认为广东广晟有色金属集团有限公司（以下简称广晟公司）与本案存在利害关系，却未追加其参加诉讼。本案一审庭审过程中，万泉公司的代理人当庭提出追加广晟公司为第三人，广晟公司应一审法院要求提交原万泉公司改制相关说明及材料时，也向一审法院申请作为第三人加入诉讼。一审法院认为广晟公司对涉案土地、房产享有权益，却对万泉公司及广晟公司要求追加第三人的申请未予理会，而是直接以万泉公司并非本案适格原告为由裁定驳回起诉，存在错误。三、本案纠纷是万泉公司与吴符双物权侵权纠纷，与增资扩股协议的履行无关。本案焦点在于万泉公司是否为涉案房产物权人，吴符双占有使用涉案房产是否有合法依据。万泉公司与广晟公司因履行增资扩股协议产生的纠纷与本案分别属于两个不同的法律关系，且双方已通过仲裁方式解决。一审法院将万泉公司与广晟公司履行增资扩股协议产生的纠纷与本案纠纷混为一谈，认为万泉公司并非本案适格原告，存在错误。吴符双未作答辩。万泉公司向一审法院起诉请求：1.判决吴符双将其占用的海口市××府2间铺面腾退给万泉公司；2.判决吴符双向万泉公司支付2013年12月1日起至实际腾房之日的占用费(铺面占用费按照每月人民币50元/㎡计算,占用面积约120㎡,即每月占用费为6000元,暂计至2019年3月31日为384000元)；3.请求判决吴符双承担本案诉讼费用。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案原告必须与本案有直接利害关系。万泉公司基于物权侵权提起本案诉求，其应享有讼争铺面的占用和使用权，方可有权提起本案诉讼。根据当事人提供的证据及陈述，讼争铺面位于海口市××府，坐落于海口市××府的房屋所有权人登记在原万泉公司名下，产权证号为海口市房权证海房字第XXXX号，有部分称之为原万泉公司的职工将讼争铺面进行出租；原万泉公司是全民所有制企业，其前身与湛江南方化油器厂同为原广州军区装备部下属的军工企业，经“军转地”后划转到广东省广晟资产经营有限公司管理，随后划归由广晟公司管理，此后原万泉公司经广东省人民政府国有资产监督管理委员会批复同意实施改制，原万泉公司名称于2013年4月2日变更为万泉公司名称，公司类型亦从全民所有制变更为其他有限责任公司，登记的股东为广州盛唐投资有限公司（以下简称：盛唐公司）出资比例92%、广晟公司出资比例8%；诉讼中万泉公司认可的原万泉公司增资扩股改制中签订协议书，即广晟公司作为甲方、盛唐公司作为乙方、原万泉公司作为丙方于2012年12月5日签订的《增资扩股协议》，其中约定：“2.7在增资扩股前，甲方及丙方负责终止原租赁物业的租户租约问题，完成租户的清场搬迁工作，不能因原租赁纠纷影响到改制扩股后的公司的经营；因此造成的损失由甲方承担。4.3增资扩股工商变更登记完成后七日内，丙方向甲方偿还所欠甲方债务3000万元。丙方偿还确有困难时，由丙方大股东代为偿还。4.4在甲方将丙方位于海口的二块土地移交乙方控制后七日内，丙方向甲方偿还所欠甲方债务656.4万元。丙方偿还确有困难时，由丙方大股东代为偿还。控制的解释为：甲方移交了丙方的公章、财务章、合同章、工商税务登记文件及位于海口的二块土地的国有土地使用权证等文件资料，解决了原租赁物业的全部租户租约问题及完成了租户的清场搬迁工作，并把二块土地及地上建筑物的现场管理权移交乙方控制后，视为乙方实际控制了位于海口的二块土地。17.2本协议3.1条（……即对丙方位于海口市的土地海口市用2003第xxxx号、海口市国用2003第xxx号，及地上建筑物和负债相抵后的现有资产值共计-2235.96万元作为甲方出资的计算依据……）甲乙双方约定的甲方应剥离的流动资产及部分固定资产在丙方名下未处理前，乙方不得处置，甲方处分上述财产和权益，乙方应予配合。……”；万泉公司在审理中亦认可因万泉公司和盛唐公司未依约支付应付款给广晟公司，广晟公司在改制中尚未依约将原登记在原万泉公司名下的涉案土地及房屋移交给万泉公司。从这些事实看，涉案的土地及房屋的占有使用权仍应属广晟公司控制和享有，改制变更后的万泉公司尚未真正取得讼争房产的占有使用权。因此，万泉公司并非适格的原告。因此，其起诉应当驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回万泉公司的起诉。一审案件受理费3530元，一审法院予以退还给万泉公司。本院认为：原万泉公司虽然通过改制改变了股本结构及所有制形式并变更名称，但万泉公司与原万泉公司在法律主体上具有一致性，登记在原万泉公司名下的证号为海房字第XXXX号房屋所有权证项下房屋的物权属于万泉公司所有，万泉公司依法享有占有、使用、收益、处分该财产的权利。万泉公司以吴符双非法占用其上述财产为由起诉请求吴符双返还财产并支付自2013年12月1日起至实际腾房之日止的占用费，故万泉公司与本案有直接利害关系。万泉公司提起的诉讼有明确的被告、具体的诉讼请求和事实，且本案纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，亦属于一审法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应予受理。涉案房屋是否移交给万泉公司，属于《增资扩股协议》的签约各方在协议履行过程中产生的另一法律关系。万泉公司在改制过程中是否有权对涉案房产行使占有、使用、收益的权利，以及该权利应由谁行使，均属于实体审理内容，应当进行审理。据此，一审驳回万泉公司的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。万泉公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初3037号民事裁定；二、本案指令海口市琼山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 廖端明审判员 杜 蕾审判员 范 晨 二〇一九年十二月十二日书记员 任 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。