山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4120号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。住所地：山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。统一社会信用代码：913708006980949338 法定代表人：王焕峰，经理。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐秀荣，女，1966年3月3日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘涛，张店新正法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人齐秀荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人高周媛，被上诉人齐秀荣的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求:1、请求撤销淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初41号民事判决，发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:一审法院认定事实错误、证据不足及适用法律错误。1、一审法院将山东鲁中司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》作为主要证据作出判决，属于证据不足，认定事实错误。《司法鉴定意见书》中认定伤残中的伤情和住院病案中记载的伤情不符，被上诉人的8月30日的CR诊断报告记载：右侧第3、5肋骨骨折、9月10日的CR诊断报告记载：右侧第3-5根肋骨骨折，而该鉴定报告中认定被上诉人右侧多发肋骨骨折为十级伤残是依据8月27日的胸部CT，应以9月10日的报告单作为认定其伤情的依据，且被上诉人亦未提交CT片予以证实，另外右肩未做手术也构不成伤残，根据现有的证据，被上诉人的伤情无法核实，上诉人认为不可采信。2、被上诉人即便构成伤残，应以其户籍性质计算其伤残赔偿金。被上诉人一审中虽提供占地补偿协议、项目占地附着物补偿协议、旧村改造征地协议，该协议的另一方村委会并未出庭作证，无法确认该协议的真实性，另外，被上诉人亦未提供相关政府批准文件予以佐证，无法确认协议是否已经履行、土地是否被征收的情况，故被上诉人即便构成伤残，应以其户籍性质即农村标准计算其伤残赔偿金。综上，一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律不当。为维护上诉人合法权益，现特向人民法院提起上诉，请求依法支持诉请。 齐秀荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上 诉人的上诉理由和事实没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 齐秀荣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失123000元，庭审中变更诉讼请求为127461.16元，要求保险公司在交强险内范围内赔偿，不足部分由商业保险按照40%的比例赔偿；诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2016年8月27日4时许，原告齐秀荣驾驶无号牌三轮摩托车顺淄博高新区民和路由东向西行驶至88号门口处时，撞在崔绍雨驾驶的停在路北侧的鲁Ｈ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂车上，造成齐秀荣受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，齐秀荣无证驾驶无号牌三轮摩托车未各行其道，应负事故的主要责任；崔绍雨停车妨碍其他车辆通行，应负事故的次要责任。另查明，崔绍雨驾驶的鲁Ｈ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂车从被告人寿财险济宁公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业保险（不计免赔）。该起事故发生在上述保险期间。还查明，原告齐秀荣事故发生前系失地农民。其受伤后于当日始入淄博市张店区人民医院住院治疗16天，医嘱需护理。在本案审理期间，经原告齐秀荣申请、原审法院委托，山东鲁中司法鉴定所于2016年12月19日出具鉴定意见，齐秀荣的伤情构成两处十级伤残；护理期限45日，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告齐秀荣之父齐立清出生于1941年7月28日，其母张秀华出生于1943年7月15日，均居住在农村，有子女3人。确认上述案件事实，有经法庭质证认证的原告提供的证据交通事故责任认定书，医疗费单据、住院病历、护理证明、户籍证明、鉴定意见等证据，被告提供的保险单等证据以及当事人陈述在卷为证。 原审法院认为，齐秀荣无证驾驶三轮摩托车在道路上与被告崔绍雨驾驶的机动车发生碰撞，造成原告齐秀荣受伤、车辆受损的道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，齐秀荣负事故的主要责任，崔绍雨负事故的次要责任。崔绍雨对原告齐秀荣身体受伤负有侵权责任。本案事实清楚，责任明确。依照侵权责任法的规定和相关的标准，原告齐秀荣的损失可以认定如下：原告关于住院伙食补助费480元、鉴定费2000元的诉求，被告无异议，属于原告的实际损失，予以支持。关于医疗费14889.68元的诉求，原告提交了住院病历、诊断证明、结算单、收费单据等证据，足以证实实际损失，被告辩称应扣除15%的非医保用药及治疗冠心病部分的费用，但未提交鉴定意见或其他证据予以反证，该抗辩证据不足，不予采纳，支持原告诉求。关于误工费9877.08元的诉求，原告提交征地协议、补偿协议、村委证明等证据证实其系失地农民，应当按照城镇居民可支配收入每天93.18元计算106天。原审法院认为该诉求符合法律规定，且误工时间未超过鉴定前一日，予以支持。关于护理费4880元的诉求，原告提交提供鉴定报告，主张两人护理每人每天80元计算住院16天，出院后按照每天80元计算29天护理费，认为符合法律规定，予以支持。关于残疾赔偿金81628.8元的诉求，原告提交证据证实系失地农民，应当按照城镇标准计算，符合法律规定，予以支持；关于被扶养人生活费10317.6元的诉求，原告主张按照城镇标准计算证据不足，按照农村居民消费性支出10342元/年，核算为4964.16元，该数额依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计86592.96元。关于交通费300元的诉求，被告认为过高，根据其治疗情况，酌情公平确定为160元。关于车损费1000元的诉求，原告未提交证据，不予支持。关于精神损害抚慰金2000元的诉求，因侵权方不承担主要或全部责任，该诉求不符合法律规定，不予支持。被告相关抗辩成立，部分予以采纳，其他抗辩及原告过高的诉求与法相悖或证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元项下，包括误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费，原告齐秀荣损失101510.04元；医疗费用赔偿限额10000元项下，包括医疗费、住院伙食补助费，原告齐秀荣损失15369.68元。被告人寿财险济宁公司应在上述理赔限额内，赔偿原告齐秀荣经济损失101510.04元、10000元。超出交强险理赔限额的部分合计7369.68元，根据崔绍雨、齐秀荣在事故中的责任及保险合同约定，依法由被告人寿财险济宁公司按照30%的比例赔偿，即2210.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险理赔范围内赔偿原告齐秀荣经济损失111510.04元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告齐秀荣经济损失2210.9元，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告齐秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取为1420元，由原告齐秀荣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：2017年7月29日，齐秀荣向原审法院提出对崔绍雨、梁山凯运达汽车贸易有限公司、邯郸市祥通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司撤回起诉的申请。查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，涉案鉴定意见系原审法院依照被上诉人的申请，依法委托山东鲁中司法鉴定所所出具,鉴定机构和鉴定人员均具备相应资质；山东鲁中司法鉴定所鉴定意见包括了委托人、鉴定事项并载明鉴定所依据的病历和鉴定材料，并对检验过程进行了记载；在分析说明部分对作出鉴定意见的理由进行了阐述并载明作出结论的依据，该鉴定意见能够作为定案的依据。上诉人主张该《司法鉴定意见书》中认定伤残中的伤情和住院病案中记载的伤情不符，对鉴定结论有异议，但其未提供足以推翻该鉴定结论的证据,应承担举证不能的责任。根据法律规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。综上，山东鲁中司法鉴定所出具鉴定意见程序合法、内容完备、所作出的鉴定结论依据充分，且上诉人未提供证据证实该鉴定意见中伤残等级的鉴定意见具有不能采信的情形，一审法院予以采信并据以计算伤残赔偿金符合法律规定。 被上诉人虽为农村户口，但根据被上诉人提供的征地协议、补偿协议、村委证明等证据能够证实其系失地农民，故，原审判决按照按城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金补偿金并无不当。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求及理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  侯 康 审判员  李灵福 二〇一九年十二月七日 书记员  徐 钊