江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3365号上诉人（原审原告）：管雷，男，1977年3月16日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹坤，江苏国泰新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏艾特克化学工业有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇江南西路68号，统一社会信用代码91320282711595039G。法定代表人：徐畅，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市高塍镇高塍村村民委员会，住所地江苏省宜兴市高塍镇江南路28号，统一社会信用代码54320282K1170157XL。负责人：沙玉琴，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪锋，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭泽生，男，1966年3月17日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：林山，男，1976年12月26日生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：彭德凤，女，1968年6月8日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：李学德，男，1940年12月15日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：钱永明，男，1980年11月11日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人管雷因与被上诉人江苏艾特克化学工业有限公司（以下简称艾特克公司）、宜兴市高塍镇高塍村村民委员会（以下简称高塍村委会）、彭泽生、林山、彭德凤、李学德，钱永明金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初9194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人管雷的委托诉讼代理人胡大清，被上诉人艾特克公司的委托诉讼代理人沈希光，被上诉人高塍村委会的委托诉讼代理人何雪锋到庭参加诉讼。被上诉人彭泽生、林山、彭德凤、李学德，钱永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。管雷上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2.本案一审和二审诉讼费、公告费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。其债权请求权是根据1998年12月25日中国人保信托投资公司苏南办事处（以下简称人保信托公司）、宜兴市江南实业总公司（以下简称江南公司）、宜兴市苏盛有机化工厂签署的《债权转移手续》，并非一审认定的1997年3月原债权人人保信托公司向江南公司发放的150万元贷款。其在一审中已明确了一审各被告应当承担的责任，其中艾特克公司为主债务人，因此其主张债权的直接依据就是1998年12月25日的《债权转移手续》。该《债权转移手续》是各签约方在原债权债务关系的基础上对相关债务主体的还款义务作出了重新安排，其中主债务人和连带责任保证人均与1997年3月的债权债务关系不同，该手续其实约定了新的法律关系。其在一审提交的1997年3月的《借款协议》、《保证合同》、《贷款发放凭证》是为了介绍本案债权的渊源及证明贷款已发放的事实。一审判决将1997年3月发生的贷款作为其主张权利的直接依据，直接导致了最长诉讼时效起算日的认定错误。2.一审判决适用法律错误。其系依据1998年12月25日的《债权转移手续》主张债权。2000年12月20日，因江南公司未履行《债权转移手续》约定的还款义务，人保信托公司向江南公司发出了《催款通知书》，该日应认定为“权利人知道权利受到损害之日”。其于2018年8月7日向法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的最长诉讼时效。艾特克公司辩称：一审判决认定事实基本正确，适用法律正确，请求驳回上诉。高塍村委会辩称：坚持一审的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭泽生、林山、彭德凤、李学德、钱永明二审未发表答辩意见。管雷向一审法院提出诉讼请求：1.艾特克公司立即偿还借款本金99万元及利息（自1998年12月25日起至实际给付之日止，按约定月利率千分之8.415计算）；2.高塍村委会、彭泽生、林山、彭德凤、李学德、钱永明对艾特克公司的上述债务承担连带保证责任；3.艾特克公司、高塍村委会、彭泽生、林山、彭德凤、李学德、钱永明承担本案的诉讼费、律师费、保全费等费用。事实和理由：1997年3月27日、3月28日，宜兴市江南实业总公司（以下简称江南公司）与中国人保信托投资公司苏南办事处（以下简称人保信托公司）签订3份借款合同借款合计150万，借期3个月。后管雷依法受让人保信托公司债权本金99万元。2001年12月19日，江南公司改制时，高塍村委会承诺承担改制前的债务，改制后债务由彭泽生、林山、彭德凤、李学德、钱永明承担。另彭泽生、林山、彭德凤、李学德、钱永明为江南公司的股东，作为企业清算义务人瑕疵履行清算义务，应当对企业债务承担相应的赔偿责任。艾特克公司一审辩称，依据债权转移手续，约定艾特克公司（原宜兴市苏盛有机化工厂）在2000年12月31日前还清诉争的本息，诉讼时效至2002年12月30日止，但管雷及债权人在随后的15年期间未向其主张过，已经远远超过法定2年诉讼保护期，故对管雷的诉请应不予保护。高塍村委会一审辩称，根据债权转移手续，本案贷款于2000年12月31日前还清，江南公司担保期限为2年，到2002年12月31日担保期限已过，管雷至今未向江南公司进行过催收，该诉讼时效已过最长诉讼时效，高塍村委会相应的义务也已经过诉讼时效。因此，请求法院驳回管雷的全部诉请。彭泽生一审书面辩称，江南公司改制时未告知对外担保过，改制条款明确规定，不承担2001年9月30日评估前的一切债务；2001年10月31日至今，江南公司未向人保信托公司借款或为任何单位担保；2001年10月31日至今，江南公司未收到人保信托公司任何通知或文件。林山、彭德凤、李学德、钱永明一审未作答辩。一审法院经审理查明：1.1997年3月27日、3月28日，江南公司分三次向人保信托公司贷款合计150万元，约定贷款期限为1997年3月27日、3月28日起至1997年6月26日、6月27日，该借款由宜兴天龙化工有限公司（以下简称天龙公司）提供担保。合同签订后，人保信托公司依约向江南公司发放贷款。合同履行过程中，江南公司于1997年7月份归还50万元，尚欠本金100万及利息。原债权人人保信托公司分别于1997年8月21日、1997年10月31日、2000年12月20日，向江南公司发出催收通知；于1997年8月31日、1997年10月31日、1998年3月31日，向天龙公司发出催收通知；后于2002年5月10日、2004年4月20日、2006年4月10日、2008年4月15日、2010年4月1日、2012年3月25日、2014年3月20日、2016年3月15日向高塍村委会发出催收通知。2018年6月14日，人保信托公司通过扬子晚报公告方式，将该笔债权转让给管雷，并公告催收。2018年7月3日，管雷向艾特克公司、江南公司、高塍村委会邮寄送达催款通知书。管雷于2018年8月15日诉至法院。2.1998年12月25日，艾特克公司、江南公司与人保信托公司达成债权转移手续，载明：“该笔贷款本金100万元自1998年9月1日起由艾特克公司承担归还本金及利息，1998年9月1日之前的利息由江南公司负责偿还。该笔贷款必须在2000年12月31日前还清，利随本清。另江南公司对该笔贷款提供连带责任担保，担保期限为二年”。3.2018年6月14日，管雷与人保信托公司单户资产转让协议载明，受让债权的债务人为江南公司，债务金额99万元，担保人艾特克公司。4.江南公司于2009年6月9日核准注销。上述事实，由借款合同、保证合同、贷款凭证、催款通知书、债权转移手续、单户资产转让协议、债权转让及催收通知、报纸公告，章程、清算报告、公告等工商登记材料及开庭笔录等证据在卷佐证。一审归纳本案争议焦点为：管雷主张是否超过最长诉讼时效。一审法院认为：债权人可以将合同的权利转让给第三人，转让权利的，自通知债务人起发生效力。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最长诉讼时效从“权利被侵害之日”即权利被侵害的客观事实发生之日起算，而不考虑权利人主观上是否“知道”这一事实。设立的宗旨就是要对民事权利设立一个最长的固定期限,一般超过这个最长的期限,则对该民事权利不予保护。所以,该期限不适用诉讼时效中止、中断的规定。权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，该时效才可以延长；本案管雷受让人保信托公司原始债权自1997年6月27日起逾期，即权利被侵害的客观事实发生之日，该最长诉讼时效至2017年6月，此前原债权人并无妨碍其行使权利的客观的障碍，故基于该债权的请求权均已超出二十年的最长诉讼时效期间。对艾特克公司、高塍村委会本案已超过诉讼时效的抗辩意见,法院予以采信。另管雷主张彭泽生、林山、彭德凤、李学德、钱永明股东承担赔偿责任,亦已超出二十年的最长诉讼时效期间,依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条规定，作出判决：驳回管雷的诉讼请求。案件受理费15070元，公告费600元，合计15670元，由管雷负担。二审中，管雷提出一审查明的事实中涉及向高塍村委会发出催收通知的日期记载不准确，一审载明的实际是催收通知落款日期，实际邮寄日期分别是2002年5月14日、2004年4月28日、2006年4月17日、2008年4月15日、2010年4月13日、2012年4月1日、2014年3月25日、2016年3月16日，另人保信托公司还于2018年3月13日向高塍村委会发了催收通知，并注明了江南公司，一审对此次催收情况未予以查明，对一审查明的其他事实无异议。艾特克公司则表示在2002年至2018年3月13日期间并未有向高塍村委会发出催收通知的情况，另1998年12月25日《债权转移手续》当时签订的当事人写的是宜兴市苏盛有机化工厂，一审载明存在笔误，写成了艾特克公司。高塍村委会也表示从未收到过上述催收通知。对一审已查明的事实中各方均未提出异议的事实，二审予以确认。另经审查，1998年12月25日的《债权转移手续》确实显示是宜兴市苏盛有机化工厂与另外两方签订。艾特克公司表示宜兴市苏盛有机化工厂是其前身，2008年在股权被收购后更名为艾特克公司。关于催收情况，管雷表示目前只能提供当时邮寄的记录，因时间太长，现在无法查询签收记录。以上事实，有催收通知、EMS邮件详情单、《债权转移手续》及当事人陈述等证据在卷佐证。本案二审争议焦点为：本案管雷的诉讼主张是否已超过诉讼时效。本院认为：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，就涉及二十年的最长诉讼时效起算点问题，经审查，管雷目前主张的债权实际源于1997年3月人保信托公司向江南公司发放了贷款，该贷款债权于1997年6月27日已届清偿期。在债务人未按期还款的情况下，该贷款债权即已受到损害。1998年12月25日的《债权转移手续》实际是将江南公司的债务转移给宜兴市苏盛有机化工厂（现已更名为艾特克公司）承担。管雷后又通过债权转让受让了该债权。根据合同法的规定，债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。债务人在接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，虽然上述贷款债权在之后经历了债务转移、债权转让导致最终的权利义务主体发生了变化，但艾特克公司仍然享有原债务人江南公司对债权人的抗辩，管雷作为债权受让人也应受该抗辩的约束。二十年的最长诉讼时效期间是并不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间，其起算点系从权利受到损害之日。虽然案涉债权经历了债务转移、债权转让，但该原始债权实际在1997年6月27日的清偿期届满后即已受到损害，此时即应起算最长诉讼时效期间。因最长诉讼时效期间并不适用诉讼时效中止、中断的规定，故该起算时间不应受到债务转移、债权转让的影响。因此，一审认定管雷本案的权利主张已超过最长诉讼时效并无不当。管雷主张应从2000年12月20日作为最长诉讼时效的起算点，依据不足，本院不予采信。综上，管雷的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15070元，公告费600元，合计15670元，由管雷负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇一九年十二月十九日书记员  蒋 懿