湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1003号上诉人（原审原告）余科亮，男，汉族，1970年3月18日出生，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局望城分局，住所地：长沙市望城区旺旺中路305号。法定代表人凌泽民，局长。委托代理人陈星君，长沙市公安局望城分局工作人员。委托代理人宋孟丽，湖南三湘律师事务所律师。余科亮因诉长沙市公安局望城分局（以下简称望城区公安局）限制人身自由的行为违法一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2019)湘0112行初56号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年3月26日上午9时许，余科亮因对征地补偿问题不满，来到铜官街道××村吴赣制药项目工地阻止施工。项目施工方姚亮凯报警，望城区公安局接警后民警陈星君等人前往现场进行处理，认为余科亮涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条对其进行口头传唤至铜官派出所进行调查，于2019年3月26日10时35分到达铜官派出所后。办案民警在依法询问证人、审查相关证据后，认为余科亮涉嫌阻工扰乱单位秩序，该违法行为可能适用治安拘留处罚，于当日21时47分许依法将余科亮带至望城区公安局执法办案区进一步调查，并制作了询问笔录。望城区公安局于3月27日0时10分结束对余科亮的传唤，并安排警车将余科亮送回家中，到家的时间为3月27日1时左右。余科亮不服，认为望城区公安局口头传唤其的行为违法，向法院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，望城区公安局对本行政区域内的治安管理工作负有管理职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，余科亮因对征地补偿问题不满来到铜官街道××村吴赣制药项目工地阻止施工，望城区公安局铜官派出所接警后派民警到现场处置，因余科亮涉嫌扰乱单位秩序，于2019年3月26日10时35分口头传唤余科亮到派出所询问查证，经查证后认为该违法行为可能适用治安拘留处罚，将余科亮带至望城区公安局执法办案区进一步调查，于3月27日0时10分结束对余科亮的传唤。望城区公安局对余科亮进行口头传唤，之后进行询问，调查证人，制作笔录，且询问查证时间未超过二十四小时，未违反上述法律规定。余科亮要求确认望城区公安局限制人身自由的行为违法没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余科亮的诉讼请求。上诉人余科亮上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、报警人姚亮凯（施工方）属于违法施工，上诉人作为维护自身财产权益受害人，行为具有正当性，被上诉人非法关押上诉人系滥用职权；2、被上诉人未依法定程序传唤，在派出所不断威胁恐吓上诉人，但从未告知上诉人涉嫌扰乱单位秩序是违反治安管理行为；3、一审中被上诉人没有任何证据证明上诉人有违反治安管理行为，更没有证据证明情况复杂，可能适用行政拘留。故被上诉人非法限制上诉人人身自由长达15个小时，是对法律的曲解和滥用权力；4、一审判决中，本院认为部分存在诸多错误，上诉人陈述是“假设有审批单、用地红线，也应该走征收土地程序”，判决中所述为上诉人“对征地补偿问题不满”，与上诉人本意不符。被上诉人以协助调查为名非法限制上诉人人身自由，不能与合法的口头传唤划等号。被上诉人借扰乱单位秩序为名，以情况复杂为借口进行非法讯问长达15个小时，不能与正常办案询问划等号；5、一审判决中对双方证据质证意见及法院对证据的认定没有任何只言片语，违反法定程序，违反了行政诉讼法及其司法解释对证据的认定和采信规定。请求二审法院依法撤销原判决，确认被上诉人限制上诉人人身自由的行为违法。被上诉人望城区公安局答辩称：被上诉人具有治安传唤的法定职权，对上诉人进行传唤的行为，符合法律规定，程序合法，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人向本院提交如下证据：证据1、信息公开告知书（望资规信公[2019]97号），拟证明上诉人就望城区2017年度第四十一批次建设用地项目至2019年8月25日止，长沙市自然资源和规划局望城分局没有发征地补偿安置实施费，表明征收程序尚未完工，而铜官窑、园区组织姚亮凯施工就是典型的违法施工；证据2、湖南省人民政府中止行政复议通知书，拟证明因上诉人不服湖南省政府给望城区政府第四十一批次建设用地项目（2019）政国土字第109号农用地转用审批单，向湖南省政府提起了行政复议，请求撤销该109号审批单，现正组织双方调解而中止复议，该审批单可能因涉嫌违法被撤销或确认违法，征地程序可能被中止。被上诉人望城区公安局质证认为：1、对证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，两组证据与本案无关，征收程序是否合法，不能成为上诉人到项目工地违法阻工的理由；2、仅凭该两组证据也无法证明征收程序违法，不能达到上诉人的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与本案没有关联性，本院对此不予采信。各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”本案中，余科亮在铜官街道××村吴赣制药项目工地阻止施工，望城区公安局铜官派出所接警后派民警到现场处置，因余科亮涉嫌扰乱单位秩序，望城区公安局对余科亮进行口头传唤，之后进行询问，调查证人，制作笔录，且询问查证时间未超过二十四小时，未违反上述法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余科亮提出该项目系违法施工，被上诉人非法限制上诉人人身自由的上诉理由，被上诉人对上诉人合法口头传唤，未限制其人身自由，对该上诉理由，不予采信。上诉人主张（2019）政国土字第109号农用地转用审批单可能因涉嫌违法被撤销或确认违法，征地程序可能被中止，本案应当中止诉讼的理由，缺乏法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人余科亮负担。本判决为终审判决。审判长 戴 莉审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇一九年十二月九日书记员 陈仪静附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。