安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终1409号上诉人（一审原告）安徽方圆文仪家具有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区工业园卜子东路290号，统一社会信用代码91341200728521650Y（1-1）。法定代表人袁子斌，该公司总经理。被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。法定代表人张俊杰，该区区长。安徽方圆文仪家具有限公司（简称方圆家具公司）因诉阜阳市颍州区人民政府（简称颍州区政府）房屋行政征收一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。方圆家具公司向一审法院起诉称，其于2004年与阜阳市九洲兰天家具有限公司、安徽九洲华隆实木家俬有限公司被颍州工贸园管委会招商入驻，签订投资协议书及项目投资合同。其按照合同约定开工建设、生产，2004年、2005年建成厂房总面积10564.15平方米，并取得了建设用地规划许可证、建设用地批准书、国有土地使用证等。颍州区政府未作出征收决定、未与其签订征收补偿协议即于2017年5月15日、7月5日、9月15日三次对其房屋及围墙予以强拆，12月27日强制清理其场地上部分围墙、建筑材料、地面附属物等，实施的征收行为严重违法。请求：确认颍州区政府实施征收其国有土地上房屋的行政行为违法。一审法院审理查明，方圆家具公司营业执照显示其住所地为阜阳市颍州区工业园卜子东路290号，从事家具生产销售。2004年方圆家具公司被颍州区工业园区筹备委员会招商引资入住该园区。方圆家具公司法定代表人袁子斌、安徽九洲华隆实木家俬有限公司原法定代表人王占华、阜阳市九洲兰天家具有限公司法定代表人葛浩文以九洲华隆家具为乙方共同与颍州区工业园区筹备委员会签订了投资协议书和项目投资合同。2014年10月3日，袁子斌、王占华、葛浩文就园区土地达成分配使用协议。2008年3月，阜阳市城乡规划局作出规划设计条件通知书，2009年7月24日阜阳市国土资源局与阜阳市九洲兰天家具有限公司签订341201出让（2008）56号国有建设用地使用权出让合同，出让25860平方米土地，2012年阜阳市国土资源局陆续为阜阳市九洲兰天家具有限公司办理《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》，并于2013年5月9日颁发了国有土地使用证。2014年4月21日，阜阳市颍州区城市与建设管理指挥部作出阜州城建指[2014]18号《颍州工贸园企业搬迁置换实施方案》，颍州工贸园内的工业土地调整为住宅、商业、金融等用地，现有工业企业需要逐步搬迁。颍州工贸园内工业企业分批搬迁到颍州经济开发区或乡镇工业集中区，也可以搬迁到其他合适的地方。搬迁选址根据企业意愿和园区入驻条件等，实行双向选择。根据城市建设的需要，首批实施搬迁的企业的是阜阳市和顺粮油食品有限公司、方圆家具公司、安徽九洲华隆实木家私有限公司、阜阳九洲兰天家具有限公司4家企业，并对实施单位、实施时间、补偿、补助及奖励作出规定。2016年2月29日，阜阳市颍州区城乡管理行政执法局对方圆家具公司作出（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定，以其于2004年至2005年在阜阳市颍州区工贸园建房（厂房）一处，未办理《建设工程规划许可证》为由，决定限其四日内自行拆除。方圆家具公司不服，向阜阳市城市管理行政执法局申请复议，该局于2016年4月19日作出阜城管复决字[2016]004号行政复议决定，维持（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定。方圆家具公司于2016年5月12日诉至阜阳市颍州区人民法院，请求撤销（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定及复议决定，该院于2016年7月21日作出（2016）皖1202行初66号行政判决，驳回其诉讼请求。后方圆家具公司提起上诉，阜阳市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）皖12行终151号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月27日，安徽颍州工贸园管理委员会作出《关于要求方圆家具公司限期搬迁拆除的通知》。方圆家具公司诉称被告于2017年5月15日、7月5日、9月15日三次对其房屋及围墙予以强拆，认为被告实施征收其国有土地上房屋的行为严重违法，遂诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于被诉征收房屋行为是否存在。原告方圆家具公司虽提供阜州城建指[2014]18号《颍州工贸园企业搬迁置换实施方案》，但该方案不具有强制性。颍州区政府于2018年7月13日作出的阜州政地[2018]44号《关于收回国有土地使用权的函》虽载明“进行了房屋拆除工作和土地征收工作”、“已对颍州区清河街道卜子东路南侧、栖霞路西侧土地上房屋实施征收”，但无其他证据证明颍州区政府实际作出过房屋征收决定或实施房屋征收行为。鉴于2016年2月29日，阜阳市颍州区城乡管理行政执法局对方圆家具公司作出过（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定，决定限其四日内自行拆除，因此不能直接认定方圆家具公司的房屋拆除系颍州区政府实施的房屋征收行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。原告方圆家具公司所提供的证据不足以证明被诉房屋征收行为存在，且被告颍州区政府亦否认实施房屋征收行为，故原告的诉讼请求没有事实根据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告方圆家具公司的起诉。方圆家具公司上诉称，一审中其已提供大量证据形成证据锁链，足以证明颍州区政府对其房屋实施了征收行为，虽然阜阳市颍州区城乡管理行政执法局对其作出限拆决定，但该局并没有以该限拆决定对其房屋拆除，其房屋是颍州区政府以搬迁置换方式实施征收及拆除。请求撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。颍州区政府未向本院提交书面答辩意见。对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院另查明，2016年2月29日，阜阳市颍州区城乡管理行政执法局对方圆家具公司作出（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定，以其于2004年至2005年在阜阳市颍州区工贸园建房（厂房）一处，未办理《建设工程规划许可证》为由，决定限其四日内自行拆除。2016年5月10日，阜阳市颍州区城乡管理行政执法局作出阜州城管强拆字（2016）第031号强制拆除决定，决定自2016年5月12日起组织强制拆除该房屋。2019年11月27日本院（2019）皖行终1357号生效行政裁定，认定阜阳市颍州区城乡管理行政执法局对方圆家具公司的涉案厂房实施了拆除行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，方圆家具公司虽然提供了阜阳市颍州区城市与建设管理指挥部阜州城建指[2014]18号《颍州工贸园企业搬迁置换实施方案》等证据，但颍州区政府并未依照该搬迁置换方案对方圆家具公司实施搬迁行为。根据本院生效行政裁定认定，其房屋系阜阳市颍州区城乡管理行政执法局作出行政处罚决定、强制拆除决定等依照拆除违章建筑程序被拆除，并未走房屋征收或企业搬迁置换程序，故方圆家具公司诉请“确认颍州区政府实施征收其国有土地上房屋的行政行为违法”无事实依据。一审裁定驳回起诉并无不当。方圆家具公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年十二月六日法官助理戴红书记员陈维为附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。