辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2765号上诉人（原审被告）：李家俊，男，1953年2月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：尉洪鸣，男，汉族，1957年11月18日出生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：刘玉芳，女，1968年11月26日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：李智（刘玉芳表妹），汉族，1972年1月31日出生，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。上诉人李家俊与被上诉人刘玉芳民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李家俊上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉求。事实理由：1、被上诉人一审起诉的数额为35万元，一审法院最终判决25万元，但并未对另外10万元做出论述；2、双方之间因合作项目存在多次资金往来，双方约定利率超过法律规定，而且上诉人就涉案的25万元已经偿还完毕了；3、一审法院保全措施及对保全费、诉讼费的判决不当。被上诉人刘玉芳辩称：同意一审判决，请求维持原判。刘玉芳向一审法院起诉请求：1.李家俊偿还刘玉芳借款本金25万元；2.诉讼费、保全费由李家俊承担。一审法院认定事实：刘玉芳与李家俊经朋友介绍相识约两年。2019年5月28日，李家俊向刘玉芳借款25万元，刘玉芳向李家俊转账25万元，李家俊出具《借条》载明：今借刘玉芳人民币贰拾伍万元正，借款期限叁个月，借款利息按双方约定支付。另查，2018年10月26日，刘玉芳转给李家俊10万元，李家俊出具《借条》载明：今借刘玉芳壹拾万元人民币，借期贰个月，每月26日付利息壹万元正（还款方式现金）。10月26日投资15天的标底。11月11日到期本利合计壹拾柒万柒仟贰佰伍拾元正，按当日650/30天复投壹拾柒万正。2018年11月6日，刘玉芳转给李家俊50万元，李家俊出具《借条》载明：今借刘玉芳人民币伍拾万正，期限贰个月，利息当月付清，投资标的550/25天，到期日12月1日，利润各50%，还款方式：现金支付（每月出息伍万元正）。此后，李家俊向刘玉芳陆续付款，2018年12月6日支付5万元，12月26日支付1万元，2019年1月5日支付5万元，1月25日支付1万元，2月5日支付5万元，2月26日支付1万元，3月26日支付1万元。2019年4月6日，刘玉芳又支付李家俊5万元，李家俊出具《借条》载明：今借刘玉芳人民币伍拾伍万元正（包括18年11月6日借款50万），借款的利息按双方约定支付。此后，李家俊向刘玉芳陆续付款，2019年4月6日支付5.5万元，4月26日支付1万元，5月6日支付5.5万元，5月26日支付1万元，6月6日支付5.5万元。2019年6月19日，李家俊支付刘玉芳10万元。6月20日，李家俊支付刘玉芳10万元。6月21日，李家俊支付刘玉芳10万元，附言：还款第三十万。6月22日，李家俊支付刘玉芳10万元，附言：还款第四十万。6月25日，李家俊支付刘玉芳10万元，附言：还款第50万。6月28日，李家俊支付刘玉芳3.5万元。6月29日，李家俊支付刘玉芳5万元。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，李家俊向刘玉芳借款，刘玉芳向李家俊交付了借款，李家俊出具《借条》予以确认，民间借贷法律关系成立。截止本案审理之时，还款期限已经过，刘玉芳主张李家俊还款，符合法律规定，予以支持。关于李家俊辩解案涉借款已偿还。2019年6月6日支付的5.5万元，在5月28日刚刚借款就在6月6日偿还5.5万元，明显不合常理也不符合双方交易习惯；纵观双方往来账目，这笔款项和4月6日、5月6日的5.5万元一样，是用以支付2018年11月6日和2019年4月6日的款项，而不是用以偿还2019年5月28日的25万元借款，且李家俊于2019年6月19日和6月20日向刘玉芳各转款10万元，与6月21日、6月22日、6月23日转款附言相符，足以认定双方的合意是用以偿还2018年11月6日的50万元本金。至于双方之间其他经济往来，刘玉芳没有提出诉讼请求，根据不告不理之民法原则，不予并案处理，双方可另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：被告李家俊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉芳借款本金25万元。如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、保全费2270元，合计5545元，由被告李家俊负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中上诉人自认涉案的25万元借款同双方之前的合作无关，是单纯的借款关系。再查明，二审庭审中上诉人自述因之前的资金往来均是双方共同投资一项目，双方约定利润50%分配，亏损亦共同分担，故对之前的10万元和50万元借款其只需向被上诉人还款30万元本金，对此其于2019年6月19日、20日、21日通过三次转款10万元的方式已经偿还完毕。之后其转款的两笔10万元和一笔5万元是偿还的涉案借款的本金，6月28日的3.5万元是偿还利息。被上诉人对上诉人上述陈述不予认可，被上诉人主张上述还款均不针对本案借款。本院认为：被上诉人作为一审原告其在起诉时主张上诉人还款金额为35万元，但其在一审庭审过程中自述10万元不在本案中主张，仅主张2019年5月28日的借款25万元，被上诉人的行为属于对自身权利的处分，一审法院仅对25万元做出裁判并无不当。同时，按上诉人自认，虽双方之间存在合作关系的资金往来，但就本案的25万元而言是独立的、单纯的借贷关系，故被上诉人仅就本案的借款提起诉求并未侵害上诉人的合法权益。上诉人以其已经清偿25万元为由要求驳回被上诉人的诉讼请求，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应就自己已经清偿债务的事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。按上诉人所述其在2019年6月22日、25日还款的两笔10万元和当月29日还款的5万元是偿还了本案借款。但从上诉人还款时自行填写的留言看，6月22日和25日的两笔10万元同6月19日、20日21日的三笔10万元具有连续性，且此后的两笔转款便不存在任何备注信息。因上诉人自认其系从2019年6月17日之后才开始偿还之前50万元的借款本金，故一审法院认定上述还款50万元同本案借款无关具有事实依据。上诉人提出其应对双方之前的10万元及50万元资金承担一半偿还责任，故6月19日至21日的三笔10万元是偿还之间的借贷关系，之后的20万元偿还本案借款的意见，被上诉人不予认可，且上诉人对自己的主张未能提供任何证据予以证明，故本院对上诉人的该项主张无法采信。同时，双方之间的资金往来均同合作投资有关，不属于本案的审理范围。关于诉讼费和保全费的分担，因被上诉人在诉讼过程中减少诉讼标的，故被上诉人应自行承担其减少诉讼标的所收取的诉讼费、保全费。综上所述，一审法院的判决结果正确，但诉讼费、保全费分担不当应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3576号民事判决；二、上诉人李家俊于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘玉芳借款本金25万元。如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元、保全费2270元，由上诉人李家俊负担3697元，由被上诉人刘玉芳负担1848元；二审案件受理费5050元，由上诉人李家俊负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 娟