云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2040号原告：马跃楠，男，1988年2月19日生，回族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张刚能，男，1970年9月26日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被告：刘高升，男，1975年12月26日生，汉族，住云南省昆明市东川区。原告马跃楠与被告张刚能、刘高升买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告马跃楠及其委托诉讼代理人杨元，被告刘高升到庭参加诉讼。被告张刚能经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案无法在审限内结案，经原、被告双方同意并报经本院院长批准继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告马跃楠向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告钢模板款366400元及自2019年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息按年利率24%计付（庭审明确其主张的利息实为违约金的计算方法）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告于2017年4月1日起开始向原告订购钢模板，原告依约向被告发货，被告仅支付部分货款。2018年11月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款466400元，被告出具欠条给原告收执，约定2018年12月31日前结清全部款项。2019年1月8日，被告支付原告货款100000元，余款366400元至今未结清。原告多次催要未果，特诉至法院。被告张刚能虽未向本院提交答辩意见，但其通过电话向本院陈述：其与被告刘高升之间系合伙关系，所欠原告的货款366400元应当由被告刘高升支付。在此之前，被告刘高升已领取工程款50万元，其中就包含应当支付原告的货款366400元在内。被告刘高升辩称，一、其与购买桥梁钢模板没有任何实质必然的联系，也没有任何利益和经济的往来。二、其未做桥梁工程，没有必要购买钢模板。三、其对原告诉讼中提到“被告于2017年4月1日开始向原告订购钢模板”一事并不知情。四、关于在欠条上的签字非其本意，其也不具备签订欠条的资格条件，是在原告的诱导下迫使其签字的，其签字时不清楚欠条的内容。欠条原本是不需要其签字的，是后来其补签的。2018年11月28日，原告到张刚能家，让张刚能在欠条上签字，当时其也在场，因其曾与张刚能合作过，出于朋友关系，在原告诱导下才帮忙签字。五、其从工程建设指挥部取得的证据，能够证实被告刘高升与张刚能负责的桥梁工程没有实质上的利益关系，其不具备出具欠条的资格，其非本案适格主体；六、其申请的三位证人能够证实原告的主张与其无关。综上，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。另，原告主张的违约金过高。原告马跃楠为证明其诉讼主张，举证如下：一、原告身份证1份，证明原告的主体身份信息；二、被告张刚能身份证复印件1份，证明被告的主体身份信息；三、欠条1份，证明二被告合伙向原告订购钢模板，尚欠货款366400元的事实。被告刘高升质证认为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但签字时未细看欠条内容，系受原告的诱导所签，非其本人意思表示，且不具备签订欠条的资格条件。被告刘高升为证明其反驳主张，向本院出示如下证据：一、劳务合作合同、单项施工协议、授权委托书各1份，证明被告张刚能是本案的适格被告，被告刘高升与张刚能负责的桥梁工程没有实质上的利益及关系；二、申请证人杜某、王某、李某出庭作证，证实被告所负责的工程为路基工程，路基工程无需使用钢模板，原告的主张与被告刘高升无关。原告马跃楠质证认为，对证据一的三性均有异议，因具体情况无法审查，是否与相关第三方存在劳务合同关系原告不清楚，而本案交易是发生在原告与二被告之间，故被告张刚能与第三方之间的关系与本案无关联性；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。1.三位证人均系被告刘高升的员工，具有身份上的利害关系；2.三位证人均不能证实二被告之间无合伙关系，仅能说明刘高升负责路基建设，张刚能负责桥梁建设；3.三位证人均证实二被告同时对同一标段进行施工；4.三位证人均不能证明二被告无合伙施工及购买钢模板的事实。被告张刚能未提交证据材料。为查明被告的身份信息，本院依职权到通海县公安局调取二被告人口信息表2份。原告及被告刘高升质证无异议。对原告所举证据，本院分析认证如下：原告的证据一、二及本院调取的证据系对原、被告主体身份信息的认定，来源合法，内容真实，本院予以确认；证据三系书证，被告张刚能已认可欠款的事实及被告刘高升对欠条的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告主张二被告系合伙关系，但被告刘高升否认其与张刚能之间存在合伙关系，且本案也未有两个以上无利害关系人证明二被告之间存在口头合伙协议，故原告的举证责任尚未完成，对其主张，本院不予采信。对被告所举证据，本院分析认为：证据一系书证，均涉及被告张刚能与第三方之间的法律关系，本院不予评判。证据二系证人证言，所作陈述结合欠条内容能够证实二被告所负责的工程均属保施高速三分部，对此陈述本院予以确认。其余陈述基于证人与被告刘高升存在利害关系，且所陈述事实无证据证明与本案具有关联性，故对此部分陈述，本院不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2017年3月，马跃楠与张刚能口头达成关于钢模板的买卖事宜，约定由马跃楠代为寻找车辆将张刚能所需钢模板运至保施高速三分部施工地点，由张刚能指定的人员接收货物。2017年4月1日起至2018年11月期间，马跃楠不定时根据张刚能的需要向其供应钢模板，累计货款466400元。2018年11月28日，马跃楠手执事先打印的欠条[内容：本人张刚能（身份证：5322331970××××××××），由于订购保施高速三分部钢模板于2017年04月01日，欠马跃楠（身份证：5304231988××××××××）人民币466400元整（大写：肆拾陆万陆仟肆佰元整）。经双方商定于2018年12月31日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期按欠款总额的每天1%作为违约金，以此类推。如还款日期超过15天还没有偿还全部欠款，当事人可以向法院提起上诉，申请强制执行。双方约定由马跃楠所在地法院管辖。特此立据！]找到张刚能、刘高升，张刚能在欠款人处签字捺印及在已打印好的名字、金额上捺印，刘高升在欠款人处签字捺印及在欠条首部添加“刘高升5301131975××××××××”。后张刚能、刘高升未按约定付款，经马跃楠多次催要，张刚能于2019年1月8日通过第三方委托支付货款100000元，尚欠货款366400元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被告刘高升作为完全民事行为能力人，其在欠条欠款人处签字捺印，在欠条首部欠款人身份信息处添加姓名、身份证号码并捺印的行为，应视为其认可与被告张刚能共同向本案原告购买钢模板及尚欠货款金额事实的存在。因此，原告的举证责任已完成，被告刘高升与张刚能作为共同买受人即合同相对方，负有向原告支付货款的义务。同理，被告刘高升所举证据无法证实所欠货款与其无关，对此主张，本院不予支持。基于上述分析，原、被告之间共同达成的钢模板买卖协议系合同当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。原告已依约完成交付钢模板的义务，被告应依约全面履行付款义务。被告至今未支付尚欠货款的行为已经构成违约，故原告主张二被告连带支付货款366400元，于法有据，本院予支持。关于原告主张的违约金是否应当支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告向原告出具欠条时虽已约定逾期付款违约金的计算方法，且其主张也未超出约定，但针对被告逾期付款给原告所造成的损失，原告并未举证证明。而本案中，被告未及时支付原告货款，给原告造成的实际损失体现为利息损失，且庭审中被告刘高升已明确表示约定的违约金过高。依据前述法律规定，本院对双方约定的违约金进行调减（即：以尚欠货款366400元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率4.35%上浮50%，自2019年1月1日起计算至货款清偿时止），超出部分，本院不予支持。被告张刚能未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告张刚能、刘高升于本判决生效后十日内连带清偿原告马跃楠货款人民币366400元及自2019年1月1日起至货款实际清偿之日止的违约金按年利率6.525%计付；二、驳回原告马跃楠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，减半收取计3400元，由被告张刚能、刘高升共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇一九年十二月二日书记员  朱红艳