山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初6047号原告：秦凤祥，男，1991年1月24日生，汉族，郯城县村民，住，委托诉讼代理人：王广强，郯城山之东法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地：江苏省扬州市文昌中路388号，统一社会信用代码：913721008407197204。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。原告秦凤祥与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民财保扬州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦凤祥的委托诉讼代理人王广强、被告人民财保扬州市分公司的委托诉讼代理人杨根源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦凤祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失163098元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日11时50分，王某驾驶车辆沿205国道由南向北行驶至国道205线923公里+300米时，与前方顺行高健飞驾驶的车辆发生碰撞，致王某受伤，车辆部分损坏的交通事故，事故认定王某负事故的全部责任。事故发生后原告与苏Ｋ×××××车辆的所有人达成车辆买卖协议，车辆所有权益全部转让给原告。对于车辆因事故造成的赔偿，双方协商未果。另，苏Ｋ×××××车辆在被告处购买交强险、机动车损失险等险种。综上所述，被告作为事故车辆承保单位应当依约赔偿原告损失，为了维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求依法予以支持。被告人民财保扬州市分公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在我公司投保车损险191360元属实，我公司在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证均合法有效，且本事故不存在拒赔情形后，可在保险限额内赔偿原告合理合法损失，但该车辆评估的金额明显过高，驾驶室总成、发动机总成均达不到更换标准，评估费、诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提供的身份证复印件、车辆买卖协议书、交强险、商业险保险单、事故认定书，被告人民财保扬州市分公司无异议，对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供证据，被告质证意见如下：1、车辆行驶证、道路运输证，证明车辆登记信息。被告质证意见：有异议，均系复印件，要求核对原件。2、驾驶证、上岗证，证明驾驶员驾驶资质。被告质证意见：有异议，均系复印件，要求核对原件。3、车辆评估报告，证明苏Ｋ×××××车辆车损经评估损失价格为161098元。被告质证意见：对客观性、合法性均有异议，系由原告单方委托评估，被告未参与拆检评估过程，根据对涉案车辆事故现场的勘察，该车辆的驾驶室前围受损、驾驶室底板及车顶轻微变形，以上受损配件厂家均可单独提供配件并予以更换；驾驶室壳体尚未到达更换标准，驾驶室总成更无更换必要；发动机壳体仅固定附件的螺栓受损，也可进行单独更换维修，达不到整体更换的标准。该车辆尚达不到全损的程度，评定的损失金额过高，我公司申请重新评估。二、被告提供证据，原告质证意见如下：1、《机动车综合商业保险条款》，证明条款第十一条第一项约定负事故全部责任或单方肇事事故，实行20%的事故责任免赔率，该车辆未投保不计免赔，应按约定予以扣除。原告质证意见：投保时被告对该条款未尽到提示说明义务，不应作为有效证据予以认定。2、投保单和投保人声明，证明被告对免赔率已经尽到了明确说明义务。原告质证意见：对真实性无异议，但对证明目的提出异议，投保人处没有公司人员签字确认，在投保声明中也未提到免赔率20%，请法庭不予认可；按照保险条款免赔率的数额在5%-20%之间，被告未尽到提示说明义务，对免赔率负重大过错责任，请法院按照5%免赔率予以扣除不计免赔。三、被告申请重新评估，山东金诚价格评估有限公司作出鲁金价评字（2019）C239号价格评估报告。原告质证意见：无异议。被告质证意见：有异议，评估损失金额过高，对于新车的重置价格没有该车辆的新车购置发票或者相关价格市场调查情况，得出的重置价格依据不足，成新率没有计算依据，评估的总体金额过高，且根据保险公司对事故车辆的勘察，该车辆的驾驶室及发动机均可更换，具有修复价值，不应按照全损予以评估。本院审查认为，原告补充提供相关原件后，原告提供的证据1、2客观真实、来源合法，且与本案诉争事实有关联性，对本院对原告提供证据1、2的证明效力予以确认。原告提供的证据3，因被告申请重新评估，且重新评估后的车损数额发生变化，故原告提供的证据3不具有合法性，本院不予认定。被告提供的证据具有真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将在本判决说理部分予以阐述。鲁金价评字（2019）C239号价格评估报告系本院依据被告申请，委托具有相应鉴定资质的第三方评估机构作出的评估结论，被告未提供证据证明该鉴定意见存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形，故对鲁金价评字（2019）C239号价格评估报告，本院作为有效证据予以认定。综合上述证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2018年５月９日，扬州富仕达润滑油有限公司为其所有的苏Ｋ×××××半挂牵引车投保交强险和机动车商业保险，约定机动车损失险责任限额191360元，保险期间均自2018年5月19日0时至2019年5月18日24时止。原告已足额交纳保险费用。2019年1月11日11时50分许，王某驾驶苏Ｋ×××××（苏Ｋ×××××）号重型半挂牵引车沿205国道由南向北行驶至国道205线923公里+300米时，与前方顺行高健飞驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞，致王某受伤，车辆损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队郯城大队对该事故作出第371322420190000199号道路交通事故认定书，认定王某负事故的全部责任，高健飞无责任。2019年1月24日，扬州富仕达润滑油有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《车辆买卖协议》，约定甲方将苏Ｋ×××××重型牵引车卖给乙方，买卖价格150000元，甲方投保所产生的车损等保险理赔或诉讼获取的保险金归乙方所有，以乙方名义主张车损理赔或诉讼。……2019年1月11日，王某委托评估苏Ｋ×××××重型牵引车损失，临沂市东泰价格事务所有限公司作出临东泰车损评报字【2019】第10163号鉴定评估报告，评估苏Ｋ×××××陕汽德龙新重型半挂牵引车损失金额为161098元。本案审理过程中，被告申请对原告的车辆损失重新评估，山东金诚价格评估有限公司接受本院委托，作出鲁金价评字（2019）C239号价格评估报告，评估苏Ｋ×××××陕汽德龙新重型半挂牵引车在2019年1月11日的评估价格为129200元。另查，扬州富仕达润滑油有限公司在机动车保险、交强险投保单特别约定、投保人声明投保人签名、签章处盖章。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率……。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。据此，被告机动车综合商业保险条款第十一条对扬州富仕达润滑油有限公司产生效力。扬州富仕达润滑油有限公司与原告签订《车辆买卖协议》将苏Ｋ×××××重型牵引车保险权益转让给原告，原告主体适格，被告应将车辆理赔款支付给原告。关于涉案车辆损失，鲁金价评字（2019）C239号价格评估报告评估苏Ｋ×××××陕汽德龙新重型半挂牵引车在2019年1月11日的评估价格为129200元，本院予以确认。因扬州富仕达润滑油有限公司示投保不计免赔，被告人民财保扬州市分公司扣除20%免赔率后，应在机动车损失险责任限额内给付原告保险金103360元。综上，原告要求被告赔偿经济损失163098元，本院予以支持103360元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效后十日内在车辆损失险责任限额内赔付原告秦凤祥保险金103360元；二、驳回原告秦凤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，由原告秦凤祥负担1305元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 杨 源审 判 员 肖 健人民陪审员 李 岩二〇一九年十二月五日书 记 员 李增欣