河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7444号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。负责人：王恩才，总经理。委托诉讼代理人：庞韶丽、田雪娇，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云，女，1988年11月14日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张茜，女，1994年2月25日出生，汉族，现住河北省邢台市隆尧县。被上诉人（原审被告）：白崇德，男，1968年8月16日出生，汉族，现住河北省保定市安新县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“太平洋财险保定中心支公司”）与被上诉人刘云、张茜、白崇德机动车交通事故责任纠纷一案，河北省保定市莲池区人民法院于2017年10月26日作出（2017）冀0606民初261号民事判决，刘云不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月20日作出（2018）冀06民终1005号民事裁定，将本案发回重审。河北省保定市莲池区人民法院又于2018年11月1日作出（2018）冀0606民初2334号民事判决书，太平洋财险保定中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险保定中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2334号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”。原审经庭审查明，张茜作为白崇德允许的驾驶人，系酒后驾驶机动车，其酒驾行为已经交警部门事故认定书认定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。依据上诉人车损险保险合同条款第七条约定，属于保险责任免除范围。且上诉人已经对保险条款中的“责任免除”内容进行了加粗加黑，可证明上诉人对酒驾免责进行了提示。并且即使上诉人未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果等向白崇德作出明确解释，白崇德作为完全民事行为能力人也应当了解饮酒驾驶的含义以及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义。酒后驾驶车辆属于严重违法行为，亦是社会危害极大的行为，如果对违法行为予以赔付，会纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，也有违保险制度设立的初衷。本案中白崇德虽然对上诉人提交的投保单中的投保人签名提出异议，并进行鉴定，但该签名是否真实并不影响法院因保险公司已对保险条款中“责任免除”进行提示而使酒后驾驶的免赔条款对白崇德已经发生法律效力作出事实认定。且上诉人已经履行交强险赔偿2000元，故依法应驳回被上诉人的全部诉讼请求。刘云辩称，1、一审法院认定事实清楚，2016年1月25日3时许，张茜驾驶白崇德的车551号在交叉口与刘栓柱驾驶987号车发生交通事故，造成我方987号车受损。经过事故认定，张茜全责，刘栓柱无责。冀Ｆ×××××号小型普通客车投保于上诉人公司。我方主张的事实清楚，责任清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确。2、请求驳回上诉。白崇德辩称，一审判决正确，适用法律正确，举证真实，一审法院提供的证据笔迹鉴定，证实上诉人保险免责部分签订并非我签字。我要求驳回上诉，维持原判。张茜经传票依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘云向一审法院起诉请求：1、法院判决被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失：车辆损失41685元，评估费2920元，鉴定费350元，拖车费680元，合计：45635元。2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号小型普通客车所有人为原告刘云。冀Ｆ×××××号小型普通客车所有人为被告白崇德，该车在被告太平洋财险保定中心支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2015年11月18日至2016年11月18日，其中第三者责任保险金额为200000元。2016年1月25日3时30分许，被告张茜驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿市府前街由东向西行驶到电杆下）时，与刘栓柱驾驶的沿永华大街由北向南行驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生道路交通事故，造成两车受损。此次事故经保定市公安局交警一大队作出保公交认字【2016】第015号道路交通事故认定书认定：张茜饮酒后驾驶机动车并驾驶机动车未注意安全，是造成此次事故的全部因素，负此次交通事故的全部责任；刘栓柱无责任。事故发生后，原告刘云受损车辆被送至保运汽贸众泰4S店维修，原告为此支付拖车费680元。2016年8月26日，原告刘云委托河北汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，2016年8月31日，该公司作出车辆损失意见书，估损金额总计41685元。原告刘云为此次评估支付公估费2920元。后原告因索赔未果，诉至一审法院。本案在审理过程中，被告太平洋财险保定中心支公司对原告提交的车辆损失意见书不予认可，向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托河北信德保险公估有限公司对原告车损进行了评估，2017年6月13日，该公司出具公估报告书，公估结论为车损金额29336元。另查，1、机动车第三者责任保险条款责任免除第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…。2、因在事故中冀Ｆ×××××号小型普通客车受损，被告白崇德于2016年7月6日诉至保定市竞秀区人民法院，要求被告太平洋财险保定中心支公司赔偿其损失。该案在审理过程中，被告太平洋财险保定中心支公司提交2015年11月18日有原告签名的《神州车保系列产品投保单》，证明不应承担责任，经白崇德申请，保定市竞秀区人民法院委托北京明正司法鉴定中心对保单中白崇德签字是否本人书写进行鉴定，鉴定意见为：落款时间为“2015年11月18日”的《神州车保系列产品投保单》原件背面投保人签章处的“白崇德”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产及人身安全的，应当承担民事责任。被告张茜驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定造成交通事故并负事故的全部责任，应对事故中原告刘云受损车辆的全部损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告太平洋财险保定中心支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告损失应由被告太平洋财险保定中心支公司先在交强险的财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，余款在第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张茜承担。被告白崇德虽系肇事车辆所有人，但无证据证明其在出借车辆过程中存在过错，故其不应承担赔偿责任。被告太平洋财险保定中心支公司辩称因被告张茜属饮酒后驾驶机动车造成交通事故，依据机动车第三者责任保险条款中责任免除条款，对超过交强险部分不承担赔偿责任，对此一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”，根据上述法律规定结合本案，保定市竞秀区人民法院委托的司法鉴定意见为《神州车保系列产品投保单》中非投保人白崇德本人签字，因此不能证明被告太平洋财险保定中心支公司在投保人投保时对免责条款进行了明确说明，同时被告太平洋财险保定中心支公司亦未能提供有效证据证明其向投保人白崇德交付了保险条款，从而使投保人对免除保险人责任条款引起注意，故被告太平洋财险保定中心支公司所依据的免责条款不产生效力，对其辩称不予采信。对于原告刘云主张的各项损失，根据相关法律规定确认如下：1、车辆损失费，对于在审理过程中依法委托河北信德保险公估有限公司作出的公估结论29336元，予以采信。2、拖车费680元，系本次交通事故发生后原告产生的直接损失，且有票据证实，予以采信。3、公估费2920元，因原告所依据的公估报告未采信，故不予支持。4、鉴定费350元，因该费用系对刘栓柱进行酒精测试所支付，不应由原告承担，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事保险法》第十七条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘云车辆损失费29336元、拖车费680元，合计30016元。二、驳回原告刘云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941.0元，由原告刘云负担322.0元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担619.0元。”二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。饮酒后驾驶机动车的行为是法律、行政法规禁止性行为，但本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，保险人仍负有提示义务。本案中，上诉人太平洋财险保定中心支公司主张其对酒驾免责条款已尽到了提示义务，其依据是《神州车保系列产品投保单》，但经鉴定该投保单中白崇德的签名不是投保人白崇德本人书写，且上诉人未提供充分有效的证据证实其向投保人白崇德交付了保险条款，故其提交的证据不足以证实其尽到了提示义务，其要求免除商业三者险赔付责任依据不足，一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不妥。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费941元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月二十五日法官助理马巧灵书记员刘金