河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终4803号上诉人（原审被告）：河南锦达建设有限公司，住所地林州市采桑行政路37号。法定代表人：任卫云。委托诉讼代理人：李钟珍，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡县鑫贸建筑设备租赁站，住所地新乡县新飞大道与新荷铁路交叉口。经营者：刘江三。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省凯达建筑有限公司，住所地新乡市新建路32号。法定代表人：王志伟。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨亚洲，男，汉族，1990年1月29日出生，住信阳市息县。被上诉人（原审被告）：王必文，男，汉族，1968年1月24日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：李永厚，男，汉族，1971男5月2日出生，住信阳市潢川县。上诉人河南锦达建设有限公司（以下简称锦达公司）因与被上诉人新乡县鑫贸建筑设备租赁站（以下简称鑫贸租赁站）、河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）、杨亚洲、王必文、李永厚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初208号民事判决，向该院提起上诉。该院于2019年10月23日立案后依法组成合议庭，于2019年11月28日对本案进行了公开调查询问。上诉人锦达公司的委托诉讼代理人李钟珍、被上诉人鑫贸租赁站的委托诉讼代理人常莉莉、凯达公司的委托诉讼代理人王孟祥均到庭参加诉讼。杨亚洲、李永厚、王必文经本院的合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。上诉人锦达公司上诉请求：1.请求依法撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初208号民事判决第一、二项，并改判上诉人依法不承担返还租赁物的责任，上诉人不承担支付租赁费及逾期违约金的责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉租赁物的实际使用人是李永厚，案涉租赁合同的相对人及案涉租赁物的实际履行及交付对象是李永厚，上诉人不应承担支付租赁费及承担逾期违约金的责任。原审判决要求锦达公司返还租赁物没有任何事实及法律依据。案涉租赁物的使用工地是凯达公司承建项目，凯达公司又将案涉工地的劳务违法分包给不具备劳务资质的李永厚，李永厚承接案涉项目的劳务后，找到鑫茂公司刘江三洽谈建筑设备的租赁事宜，案涉租赁合同是刘永厚与刘江三所签订，这租赁物的实际使用人是李永厚，综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判维护上诉人锦达公司的合法权益。被上诉人鑫贸租赁站答辩称：上诉人陈述事实错误，与其在一审答辩中说法矛盾。本次上诉所主张租赁物的实际使用人是李永厚，与一审中答辩时所主张凯达公司作为案涉工程的建筑单位，是使用租赁物的受益人，李永厚、杨亚洲是凯达公司的项目负责人等陈述相互矛盾。租赁合同并未约定租赁物必须使用在某个工地或某个工程，租赁合同的具体履行情况并不影响租赁合同的，合同相对人的认定，上诉人锦达公司理应承担承租方的合同责任。被上诉人凯达公司答辩称：案涉合同的签订主体系锦达公司与鑫贸公司，我公司并非合同的向对方，对于该合同的签订及合同义务的履行情况我公司不知情，与我公司无关，我公司不应对案涉租赁合同承担任何义务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回诉请维持原判。杨亚洲、李永厚、王必文经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。鑫贸租赁站向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令锦达公司、凯达公司、杨亚洲、王必文向鑫贸租赁站立即支付租金（截止2018年10月31日租金共计144155元,从2018年11月1日-2019年5月29日210天，顶丝40根，租金420元；钢管7280.4米，租金10702元；扣件3263个，租金3426元。合计租金14548元。之后的租金按照合同约定计算支付至实际返还租赁物为止）、违约金47463元及运费5439.5元；2、请求法院依法判令凯达公司向鑫贸租赁站立即返还租赁物顶丝40根、钢管7280.4米、扣件3263个,如无法返还则按合同约定折价赔偿；3、李永厚对上述一、二项请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由锦达公司、凯达公司、杨亚洲、王必文、李永厚承担。一审法院认定事实：2015年10月15日签订的租赁合同主要约定：一、租赁物品费用标准：钢管0.007元/天/米、扣件0.005元/天/件、顶丝0.05元/天/条。……三、租赁费的结算方式及付款方式：结算租赁费按实发、实收日期计算，并以甲方发、退货单为准，直至材料全部送齐，双方不准违约。乙方每月应向甲方结算一次租金，若逾期不付，乙方所欠租赁费月息按2分2厘计算支付甲方违约金。四、丢失赔偿：乙方应妥善保管和使用租赁物，不得转租、转借，截断、钻孔或用劣质材料更换。否则，承担违约赔偿责任。按钢管20元/米、扣件6元/个、顶丝18元/根、钢支柱100元/根（上节45元/根、下节55元/根）；扣件螺丝0.5元/套、顶丝螺母4元/个、横盘4元/个、支柱丝杠12元/个、螺母8元/个、底盘4元/个、槽钢6元/个赔偿。甲方未收到赔偿款之前，乙方仍按照租赁费标准支付租金，直至赔偿款支付完毕。……六、违约责任：如一方发生违约，赔偿对方一切经济损失，出现纠纷应协商解决。协商不成在合同签订地即新乡市牧野区人民法院起诉解决。……八、本合同由李永厚为乙方担保。担保方督促乙方履行合同约定，反之被担保方违约，担保人承担连带责任。鑫贸公司在甲方处盖章，乙方处有杨亚洲签字和锦达公司盖章。自2016年3月6日起，锦达公司陆续退还租赁物，于2016年8月13日起不再退还，尚有钢管7280.4米、扣件3263个、顶丝40根未退还。在案件审理过程中，该院询问合同上“杨亚州”是何人书写，鑫贸租赁站称不知道谁写的。一审法院认为:合同双方均应按照约定全面履行自己的义务，租赁合同的承租方应当按照约定支付租赁费。关于该案的合同主体问题，合同上承租人盖有锦达公司的印章，能够认定锦达公司是承租人；鑫贸租赁站称不知道合同上的“杨亚州”是谁写的，故要求杨亚洲承担责任不予支持；鑫贸租赁站要求王必文承担责任没有依据，不予支持；鑫贸租赁站无证据证明凯达公司应承担责任，凯达公司即使是使用租赁物项目工地的建设方，也不必然承担建筑设备租赁的承租责任，建筑设备租赁合同应由承租人承担责任，故鑫贸租赁站要求凯达公司承担责任不予支持；合同显示李永厚承担担保责任，故鑫贸租赁站要求李永厚承担责任予以支持。关于租赁合同履行情况，结合鑫贸租赁站提交的租赁合同、发货单、退货单，鑫贸租赁站自2015年11月25日陆续向被告提供钢管、顶丝、扣件、钢模板，锦达公司自2016年8月13日不再向鑫贸租赁站退还租赁物，尚有钢管7280.4米、扣件3263个、顶丝40根未退还。合同中第三条约定，乙方每月应向甲方结算一次租金，若逾期不付，乙方所欠租金费月息按2分2厘计算支付甲方违约金。现已达成终止合同的条件，鑫贸租赁站要求退还租赁物即为终止合同，予以支持，故锦达公司应退还钢管7280.4米、扣件3263个、顶丝40根，如不能返还，未还部分则按合同约定租赁物赔偿款，租赁物赔偿款的计算标准为：钢管20元/米、扣件6元/个、顶丝18元/根。关于租赁费，自2016年8月13日起，鑫贸租赁站便不再向锦达公司提供租赁物，锦达公司也不再返还租赁物和支付租赁费，锦达公司长期拖欠租金，在此情形下，鑫贸租赁站应及时主张支付租赁费和返还租赁物，同时在确认租赁物丢失或拒绝返还的情形下主张赔偿租赁物损失，如私力救济无果，应及时通过公力救济保护权益，不应任由损失的扩大，不能要求无限期支付租赁费。结合本案结算租金的期限约定和当时租赁合同诉讼时效的规定，本案酌定支持租赁费计算截止期间为2016年8月13日后13个月即2017年9月13日，鑫贸租赁站计算至2018年10月31日的租赁费多计算413天，经计算锦达公司需向鑫贸租赁站支付的租赁费为115543.65元[144155-(40×0.05×413天)-（7280.4×0.007×413天）-（3263×0.005×413天）]。关于违约金，根据合同法第114条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；当事人约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。根据合同法解释二第29条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，即使锦达公司违约未支付租金，鑫贸租赁站的损失也应为拖欠租金金额的银行贷款利息，故约定的违约金计算标准不能超出银行贷款利率的130%，该案合同约定违约金为“甲方每天加收乙方租金1%违约金”明显超出上述规定，该院依法予以调减，具体如下：因2017年9月13日前确定的拖欠租金数额为115543.65元，该院酌定自2017年9月14日开始计算逾期违约金，至判决确定的履行期限届满之日止以115543.65元元为基数按同期银行贷款利率的130%计算。因鑫贸租赁站要求47463元，故以47463元为限。鑫贸租赁站要求5439.5元运费无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、锦达公司于本判决生效之日起十日内返还鑫贸租赁站钢管7280.4米、扣件3263个、顶丝40根，如不能返还，未还部分按合同约定赔偿（租赁物赔偿款的计算标准为：钢管20元/米、扣件6元/个、顶丝18元/根）；二、锦达公司于本判决生效之日起十日内支付鑫贸租赁站租赁费115543.65元及逾期违约金（违约金自2017年9月14日至判决确定的履行期限届满之日止以115543.65元为基数按同期银行贷款利率的130%计算，以47463元为限）；三、李永厚对上述一、二项义务承担连带保证责任；四、驳回鑫贸租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，锦达公司负担5521元，鑫贸租赁站负担1434元。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。一审认定的事实，本院予以确认。另查明，李永厚并非锦达公司的工作人员。本院认为：本案的争议焦点为：锦达公司在本案的法律地位，以及是否应当承担返还租赁物承担租赁费等责任。本案中，从合同的签订形式及过程上看，李永厚在收获单、结算单上签字确认，另根据鑫贸租赁站在一审中的陈述，鑫贸租赁站是与李永厚洽谈的合同，也是和李永厚签订合同并要求李永厚在担保人处签字，锦达公司虽然后来在案涉合同上承租人一方的位置上加盖签章，但李永厚并非锦达公司的工作人员，对鑫贸租赁站而言，李永厚在案涉合同上加盖锦达公司印章的行为构成了对锦达公司的表见代理行为，锦达公司仍应当承担合同责任，但其在承担责任后可以向无权代理人进行追偿。虽然案涉租赁物锦达公司并未使用，但并不影响认定锦达公司为本案的合同相对人。工地的施工情况以及租赁物的实际使用情况并不影响本案合同相对人的认定。锦达公司主张其加盖印章的行为仅为表示担保的意思表示，无相关证据予以印证，本院不予采信。上诉人锦达公司主张其仅仅是案涉租赁合同的担保人等理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律不当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2611元，由上诉人河南锦达建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年十二月十五日书记员  薛 峣