贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8309号上诉人（原审被告）：石宗力，男，1959年2月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人（原审被告）：姚龙，男，1979年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：苏红波，男，1983年9月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高林，贵州宗屏律师事务所律师。上诉人石宗力、姚龙因与被上诉人苏红波建设工程转包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石宗力、姚龙上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12255号民事判决第一项，依法改判上诉人少付30000.00元及相应逾期付款利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人支付被上诉人624500元及相应逾期利息系认定事实错误。虽然上诉人于2018年4月9日向被上诉人出具了234500元的《欠条》，但上诉人于2018年4月27日通过手机银行转账的方式向被上诉人支付了30000元。一审未扣减该30000元，并以384500元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率标准，从2018年4月25日开始计算逾期利息系事实认定错误。苏红波辩称，一审中其对于3万元已经陈述清楚。实际上共有3张单子，一张是4月出具的15万元，一张是234500元，还有一张就是5月19日出的32万元。姚龙在4月27日确实支付了3万元给其，5月10日姚龙又通过黑龙江大兴安岭的一家公司转账了5万元，32万元欠条备注已付8万元，实际上8万包括前面的5万和3万，总的工程款是70多万。苏红波向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告工程款及“控机及其他管理费”共计624500元；2、判令二被告连带支付原告逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告姚龙、石宗力（双方系合伙关系）于2017年10月8日，与潘润泉签订《土石方劳务合作施工协议书》，约定由二被告向潘润泉承包位于贵阳市龙洞堡机场的三期扩建工程中的土石方部分施工。同年11月20日，原告苏红波与被告石宗力签订《土石方劳务合作施工协议书》，约定由原告向被告石宗力承包贵阳机场三期扩建工程标段土石方工程，单价按每立方米9.5元计算。协议签订后，原告依约组织工人进场进行了施工。工程竣工后，原、被告未进行书面结算。2018年3月3日，原告与二被告曾签订《协议》，约定被告同意补偿原告17辆货车每天500元，共计15天，于2018年4月3日付清款项。同年4月3日，原告给被告出具收条，确认收到被告支付的上述车辆补偿款127500元。2018年4月9日，原告与秦兴江作为乙方，与二被告作为甲方，签订《协议》，主要内容为：“甲方赔偿乙方控机及其他管理费等费用150000元，甲方承诺该款于2018年4月25日前支付给乙方。此款支付给苏红波后，本协议自动失效。”同日，二被告另给原告出具内容为：“今欠到苏红波工程款234500元，限在2018年4月25日前付清（2018年2月份的油款未扣出）”的《欠条》一张及内容为：“2018年3月份共计车数1544车，方数以业主方出来的方数为准，每方按12元计算”的《条子》一张。同年5月19日，二被告另给原告出具了内容为：“今欠到苏红波贵阳机场土石方工程款320000元，已付80000元，剩余款在补偿款到后一次性付清（2018年3月挖方1544车）”的《欠条》一张。付款期限过后，因被告未按约定向原告支付上述费用。原告曾于2019年1月30日找到被告石宗力，为此被告石宗力向原告出具了《抵押协议》一份，主要内容为：“石宗力自愿用马山原中学的房子五、六层，以380000元抵押给原告。在2019年6月30日前，如不能还原告的欠款，6月30日后直接抵押给原告。”，但原告并未在该《抵押协议》上签字，被告石宗力未将抵押房屋交付给原告，也未与原告办理抵押房屋的登记手续。因被告至今未向原告支付拖欠的上述费用，原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，秦兴江书面向一审法院表示，涉及2018年4月9日《协议》的权利义务由原告主张，其放弃向二被告主张相关权利。另查，2018年9月，二被告曾向一审法院起诉潘润泉、江西省亿达建设工程有限公司、大兴安岭宏图机械设备租赁有限公司，请求判令上述三被告支付其工程款3888900元及资金占用费。一审法院于2019年6月24日作出（2018）黔0102民初11283号民事判决书，判决潘润泉退还二被告保证金500000元、支付二被告工程款2117900.4元、停工损失300000元，并承担资金占用费，现该判决尚未生效。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《土石方劳务合作施工协议书》、欠条、条子、秦兴江出具的说明及被告提供的法院判决书、协议、收条、《抵押协议》、手机视频等证据在案佐证，复经一审法院庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为:依法成立的合同受法律保护。2017年11月20日，原告苏红波与被告石宗力签订的《土石方劳务合作施工协议书》，因协议的内容涉及有关建设工程，而二原告并无从事建设施工的相应资质，双方签订的协议，因违反法律禁止性规定，故应为无效。虽然协议无效，但原告已实际进行施工，原告主张按照双方结算的款项支付相关工程款，并无不妥，予以支持。根据原告提供的与被告签订的《协议》、欠条、条子，可以确认被告应向原告支付的相关费用金额为624500元，原告主张被告支付，符合双方约定，予以支持。虽然在二被告于2018年5月19日出具的欠条中注明“已付80000元，剩余款在补偿款到后一次性付清”，但对被告的补偿款何时才能收到，双方约定并不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告主张被告支付，并不违反法律规定。对于被告关于付款条件未成就，不同意向原告支付欠款的主张，不予支持。被告另提供的2018年3月31日的《协议》及4月3日的《收条》，从内容上看，上述协议涉及的是车辆停运损失补偿款，与原告在本案中主张的费用无关，故不予采信。另对被告关于已用房屋抵偿原告380000元欠款的主张。因被告提供的《抵押协议》上，并无原告的签名，且被告也未举证证明已将抵押房屋及相关手续交付给原告，并办理了抵押手续。因双方的抵押行为并未成立，故对被告关于抵偿的主张，不予采信。原告另主张被告支付欠款利息，因被告未按约定的期限向原告支付拖欠的费用，因逾期付款给原告造成的利息损失，应由被告承担。故对原告该诉求，亦予以支持。但原告主张按银行利率的1.5倍计算，没有相应的法律依据，不予支持。至于双方在本案中签订的有关协议，是否是受原告威胁所签订，仅凭被告提供的相关视频，证据并不充分。因提供的证据不足，故对被告关于双方在本案中签订的有关协议是受原告威胁所签订的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、被告姚龙、石宗力于本判决书生效后十日内连带支付原告苏红波工程款及“控机及其他管理费”共计624500元并支付逾期付款利息（参照中国人民银行同期基准贷款利率标准，其中384500元从2018年4月25日起开始计算至该欠款付清时止，另240000元从2019年7月12日原告苏红波起诉之日起开始计算至该欠款付清时止）；二、驳回原告苏红波对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5182元（已减半），由被告姚龙、石宗力连带承担。二审期间，上诉人提交两份银行汇款凭证：一份为2018年2月4日的转帐凭证，拟证明已通过网上银行转帐给苏红波5万元工程款，被上诉人苏红波认可真实性，不认可关联性，认为此是结算之前的工程款，并未包括在最后的结算款中。一份为2018年4月27日的转帐凭证，拟证明已支付3万元工程款给被上诉人，被上诉人认可真实性。被上诉人提交2018年5月10日转帐凭证，拟证明上诉人通过姚龙的上家大兴安岭公司直接支付5万元工程款，上诉人认可真实性。二审查明其余事实与一审查明事实一致。本院认为，关于一审认定上诉人欠付工程款及利息是否正确的问题，根据被上诉人提交的与上诉人签订的协议，上诉人出具的欠条，可以确认双方最后结算的上诉人尚欠被上诉人工程款项为2018年4月9日出具的150000元、234500元，5月19日出具的240000元，即150000+234500+240000=624500元。上诉人虽主张其于2018年4月27日已向被上诉人支付了3万元，但根据2018年5月19日上诉人出具的欠条明确载明：“今欠到苏红波贵阳机场土石方工程款320000元，已付80000元，剩余款在补偿款到后一次性付清。”被上诉人辩称该欠条中所指的80000元即已包括2018年5月10日上诉人通过手机银行支付的5万元工程款及2018年4月27日支付的3万元工程款，从上述两次付款的时间节点及金额总和来看，与2018年5月19日欠条备注的“已付80000元”内容吻合，对被上诉人的辩解本院予采信。一审认定上诉人尚欠工程款为624500元并无不当。关于利息起算的问题，对于4月份的两笔款项150000、234500元（合计384500元），上诉人出具欠条均承诺于2018年4月25日前付清，对384500元的利息一审判决从2018年4月25日起算并无不当。综上所述，上诉人姚龙、石宗力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由姚龙、石宗力负担。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  罗晓珊审判员  邹爱玲二〇一九年十二月四日书记员  蒲美君