安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终10718号上诉人（原审原告）：汪浩川，男，1975年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。被上诉人（原审被告）：安徽省有线广播电视传输中心，住所地安徽省合肥市高新区望江西路766号安徽广电大厦16层。法定代表人：范英，负责人。委托诉讼代理人：孙晓燕，安徽巨铭律师事务所律师。上诉人汪浩川因与被上诉人安徽省有线广播电视传输中心（以下简称有线传输中心）人事争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6183号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪浩川上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、有线传输中心为事业单位，汪浩川为其正式在编人员，每年都参加省事业单位工作人员考核，考核结果均为合格，汪浩川与有线传输中心之间存在合法有效的人事关系。截至2019年8月，有线传输中心每月为汪浩川缴纳事业单位社保费用和职业年金，但自2018年6月起无故停发汪浩川的工资。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，事业单位与其工作人员因履行聘用合同发生的争议属于人民法院的受案范围。一审法院仅因为汪浩川与安徽广电信息网络股份有限公司（下称安广网络公司）存在劳动合同关系，便将汪浩川与有线传输中心之间因履行聘用合同发生的争议排除在人民法院受案范围以外，作出驳回起诉的裁定没有法律依据。二、有线传输中心曾因汪浩川是工人身份，而非国家干部，与其签订劳动合同，合同期限为1999年7月6日至2009年7月6日。合同到期后，双方并未解除劳动关系，汪浩川仍然在有线传输中心安排的工作岗位上继续工作，有线传输中心对汪浩川进行工作考核、发放工资以及缴纳社保，因此，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。截至2019年8月，汪浩川已经在有线传输中心处连续工作超过二十年，于是依法提出与之签订无固定期限劳动合同。一审法院在《裁定书》中认为汪浩川与有线传输中心之间的争议不属于人事争议，那么基于二者之间真实有效的劳动合同，汪浩川诉请有线传输中心支付拖欠工资、签订无固定期限劳动合同的争议应属于劳动争议的范畴，人民法院驳回起诉属于适用法律错误。汪浩川有事业单位编制，又与有线传输中心订立了合法有效的劳动合同，且在有线传输中心的安排下在安广网络公司工作并签订劳动合同。综上所述，法院应对汪浩川与有线传输中心之间的法律关系进行确认，保护汪浩川的劳动权利。有线传输中心辩称，一、汪浩川由安广网络公司聘用，仅人事关系保留在有线传输中心。1999年7月，汪浩川进入有线传输中心工作，双方于1999年签订了劳动合同一份。2001年12月，根据省政府、省广电总局关于组建安广网络公司的相关文件规定，汪浩川由安广网络公司聘用，进入安广网络公司工作，任安广网络公司运行维护部传输监控（值机员）四级工。2008年1月1日，汪浩川与安广网络公司签订了一份无固定期限的劳动合同，双方对劳动合同的履行作出了约定。事实上汪浩川也一直在为安广网络公司提供劳动行为并接受安广网络公司的管理。为保证全省电视行业改革的顺利进行，保障事业单位职工利益的最大化，有线传输中心为汪浩川保留了人事关系。二、汪浩川的工资一直由安广网络公司发放，有线传输中心并未拖欠汪浩川工资。汪浩川的薪酬一直按安广网络公司内部薪酬及绩效考核管理办法考核发放。根据国家相关政策和文件的规定，2002年4月至2018年6月，安广网络公司将汪浩川的部分工资转付给有线传输中心，由有线传输中心代发事业单位的档案工资部分，高于事业单位档案工资部分由安广网络公司发放。2018年7月开始，为下一步“事转企”改革做好准备，理顺有线传输中心的人事关系，有线传输中心取消“双发”的工资代发方式，汪浩川所有的工资均由安广网络公司发放，有线传输中心并未拖欠汪浩川的工资。三、2018年7月起，汪浩川因个人原因未再去安广网络公司上班，亦未向安广网络公司提供劳动，安广网络公司向其发放了待岗工资。2018年6月，安广网络公司根据省委宣传部的“四改精神”，进行内部人事制度改革，组织开展了员工双向选择并告知了汪浩川，汪浩川自愿参加。后经双向选择，汪浩川落选，安广网络公司对汪浩川给予待岗培训处理，自2018年7月，汪浩川未再去安广网络公司上班，未接受安广网络公司待岗培训。安广网络公司自2018年7月起一直向汪浩川支付待岗工资，有线传输中心一直在为安广网络公司代缴汪浩川缴纳社会保险。综上，汪浩川与安广网络公司存在劳动关系，其诉请有线传输中心支付拖欠的工资、要求签订无固定期限劳动合同既无事实依据，也无法律依据。一审法院裁定正确，请求予以维持。汪浩川向一审法院起诉请求：一、有线传输中心支付汪浩川拖欠的九个月工资共计38052元；二、有线传输中心与汪浩川订立无固定期限劳动合同。一审法院认定事实：1999年7月，汪浩川入职有线传输中心处，其后双方签订了《劳动合同书》，约定合同期从1999年7月6日起至2009年7月6日止。双方另外约定了汪浩川的工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动纪律、变更解除终止劳动合同的条件、违反劳动合同的责任等内容，未约定劳动报酬的具体数额。2001年12月，根据安徽省人民政府、安徽省广播电影电视局关于组建安广网络公司的相关文件规定，有线传输中心与另外四家单位共同发起设立了安广网络公司。安徽省广播电影电视局出台《组建全省广电信息网络股份有限公司实施细则》规定，从股东单位聘用的工作人员经股东单位同意，人事关系仍保留在股东单位。此后，汪浩川被安广网络公司聘用，有线传输中心一直为汪浩川保留了人事关系。2008年1月1日，汪浩川与安广网络公司签订了《劳动合同书》，约定双方合同期限为无固定期限，自2008年1月1日起，同时双方另约定了工作内容和工作地点、工作时间和休假、劳动合同的履行与变更等内容。2002年4月至2018年6月，安广网络公司将汪浩川的部分工资转付给有线传输中心，由有线传输中心代发事业单位的档案工资部分，高于事业单位档案工资部分由安广网络公司发放。2018年7月开始，有线传输中心取消双发的工资代发发放方式，汪浩川所有的工资均由安广网络公司发放。2018年6月安广网络公司组织开展了员工岗位双向选择，汪浩川落选。2018年7月起汪浩川未再去安广网络公司上班。自2018年7月起安广网络公司一直向汪浩川发放了待岗工资，有线传输中心一直在为安广网络公司代缴汪浩川的社会保险费。有线传输中心是事业单位法人，汪浩川为有线传输中心单位事业编制人员。2019年3月14日，汪浩川向安徽省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。3月18日，安徽省劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）皖（人）仲不字48号不予受理通知书，载明不予受理的理由为“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，人民法院受理人事争议的案件范围是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。依据上述规定，本案有线传输中心为事业单位，汪浩川为其事业编制人员，但汪浩川自2001年起即被安广网络公司聘用，并与其签订《劳动合同书》，安广网络公司实际向汪浩川发放工资，双方至今仍存在劳动合同关系，因此汪浩川诉请有线传输中心给付拖欠工资、签订无固定期限劳动合同，均不属于其与有线传输中心之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故不属于人事争议案件受案范围，亦不属于人民法院受理民事案件的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回汪浩川的起诉。案件受理费10元，退回汪浩川。本院认为，本案汪浩川诉请有线传输中心支付其九个月工资，与其签订无固定期限劳动合同，有线传输中心为事业单位，汪浩川为其事业编制人员，因此双方之间的争议属于人事争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，人民法院受理人事争议的案件范围是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，而本案汪浩川对有线传输中心的诉请，均不属于人事争议受案范围，故一审法院裁定驳回汪浩川的起诉，并无不当，本院予以确认。综上，汪浩川的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十二月二十三日法官助理王二辉书记员罗晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。