吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1851号 上诉人（原审原告）：杨林，男，1935年9月17日出生，汉族，农民，住扶余市。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林士良，男，1981年2月4日出生，汉族，农民，住扶余市。 被上诉人（原审被告）：陈维龙，男，1989年1月15日出生，汉族，住扶余市。 被上诉人（原审被告）：周树兴，男，1966年12月25日出生，汉族，住扶余市。 被上诉人（原审被告）：苏冬雪，女，1990年6月19日出生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨立福，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住扶余市。 被上诉人（原审被告）：陈晓萍，女，1983年1月5日出生，汉族，农民，住扶余市。 被上诉人（原审被告）：乔忠信，男，1968年7月25日出生，汉族，个体，住农安县。 上诉人杨林因与被上诉人杨立福、陈晓萍、乔忠信、林士良、陈维龙、周树兴、苏冬雪案外人执行异议之诉一案，不服扶余市人民法院（2019）吉0781民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。 杨林上诉请求：请求撤销(2019)吉0781民初799号民事判决书，不予执行上诉人坐落于弓棚子镇弓棚子汽车站北侧西楼房从北往南数第一间门市房、建筑面积310平方米房屋。事实与理由：涉案房屋是上诉人在原有老房产的基础上翻建的，而且经过当地土地房产部门的审批，被上诉人杨立福作为上诉人的代理人与被上诉人乔忠信签订的房屋建设合同，被上诉人杨立福并不是涉案房产的所有人，被上诉人乔忠信与上诉人签订的房屋建设合同明确约定相关的权利义务关系，被上诉人未按约定保质保量完成房屋建设，已经构成实质违约，被上诉人乔忠信也不能取得该房屋的部分所有权。被上诉人杨立福与其他被上诉人之间的债权债务，与上诉人杨林不存在任何关系，法院将上诉人杨林的合法财产非法执行，严重损害上诉人的合法权益。原审法院认为被上诉人杨立福、被上诉人乔忠信的建设房屋的行为属于添附属于认定事实错误，另外，扶余市人民法院(2019)吉0781执异2号执行裁定书中所依据的(2016)吉0781民初4629号判决书严重违法法定程序，认定事实错误，原告已经向扶余市人民检察院提起抗诉申请，扶余市人民检察院已经立案调查。综上，上诉人请求撤销(2019)吉0781民初799号民事判决书，不予执行上诉人坐落于弓棚子镇弓棚子汽车站北侧西楼房从北往南数第间门市房、建筑面积310平方米价值30万元的房产。 杨立福辩称、同意杨林上诉意见。 林士良、陈维龙、周树兴、苏冬雪辩称，原审判决准确，应予以维持。 陈晓萍、乔忠信辩称，未提出答辩意见。 杨林向人民法院提出诉讼请求：不予执行原告坐落在弓棚子镇弓棚子汽车站北侧西楼房从北往南数第一间门市房、建筑面积310平方米价值30万元的房产。事实和理由：被告林士良、陈维龙、周树兴、苏东雪与被告杨道福、姜丽玲、陈晓萍、乔忠信买卖合同纠纷案件，扶余市人民法院经过审理，分别做出（2016）吉0871民初4511号民事判决书、（2017）吉0781民初201号判决、（2017）吉0781民初198号判决、（2017）吉0781民初3941号判决、（2017）吉0781民初2902号判决，现判决均已生效，四被告共同申请拍卖杨立福坐落在弓棚子镇弓棚子汽车站北侧西楼房从北往南数第一间门市房、建筑面积310平方米价值30万元的房产。原告认为，原告系涉案房屋的所有权人，原告与被告没有任何关系，杨立福不是涉案房屋的权利人，拍卖原告房产于法无据。另外，扶余市人民法院（2019）吉0781执异2号执行裁定书中所依据的（2016）吉0781民初4629号判决书严重违反法定程序，认定事实错误，原告已经向扶余市人民检察院提起抗诉申请，扶余市人民检察院已经立案调查，原告提出执行异议诉讼，请求不予执行原告坐落在弓棚子镇弓棚子汽车站北侧西楼房从北往南数第一间门市房、建筑面积310平方米价值30万元的房产。 林士良、陈维龙、周树兴、苏冬雪辩称，本案系执行异议之诉，原告的诉请已在生效的法律文书中驳回，认定该房屋不是原告所有，因此没有法定的事由能够证明停止执行该房屋的证据。 杨立福、陈晓萍、乔忠信既未出庭、亦未提交答辩意见。 一审法院认定事实如下：杨林于上世纪八十年代时，在扶余县弓棚子镇内建造了5间砖瓦结构的房屋。该房屋于1995年8月2日由扶余市人民政府核发了私有房屋所有权证书，注明所有人为杨林，共有人数为9人，用途为住宅，自然间数为5间，建筑面积153平方米。杨林认为房屋共有人9人指的是自己及妻子、六个女儿，还有长子杨立福。1998年9月28日，扶余县土地矿产局又核发了扶弓国用（1998）字第0904038号国有土地使用证，注明土地所有者为杨林，用途为住宅，批准使用期限为70年，四至为东：道；南：王天祥、徐殿阳；西：刘维涛；北：道。用地面积620.2平方米，其中建筑面积135.8平方米。2015年5月15日，杨立福作为甲方与乔忠信签订建筑工程协议，双方约定用弓棚子杨林自家土地建设五间门市房（地下一层、地上三层），砖混结构，由杨立福提供土地南北（23）米，东西（22）米建设门市五间，其中南侧三间4.5米×15米，北侧2间4.5米×22米，杨立福将部分房屋支付给乔忠信作为本工程所需费用。具体分配：北数第一间杨立福、第二间乔忠信、第三间杨立福、第四间共有（共有的一间双方同意后方可出售）。双方对质量标准、违约责任等进行约定。对于所建房屋的费用由杨立福与乔忠信双方承担。杨立福负责邻里之间边界问题，提供三相电、水、无偿提供乔忠信出售房屋时杨立福具备的所有文件，原房屋的土地使用证、户口本、身份证、产权证等。乔忠信负责工程施工的所有事宜。工期为从开槽之日起105天完工，除掉不可抗拒的自然天气，工期顺延。杨林在协议尾部杨立福签名上方签字并按指纹，由吴登福作为证明人。该房屋按照约定的工期进行建设，实际建设楼房为地下一层，地上三层，共计四个门，有两个门每层面积为75平方米，有一个门每层面积为110平方米，还有一个门每层面积为132平方米，此门亦正是本院查封的门市，裁定中称310平方米，是杨立福提供的面积，指的是地上三层共计310平方米。2015年8月4日乔忠信、杨立福与林士良签订房屋买卖合同，约定将坐落于扶余市弓棚子镇杨立福家土地乔忠信建筑的建筑面积为310平方米的门市房以30万元的价格出售给林士良。林士良因此买卖合同将乔忠信、杨立福列为被告、杨林列为第三人诉至本院，本院于2017年7月28日作出（2016）吉0781民初4629号民事判决，判决认定林士良与乔忠信、杨立福于2015年8月4日签订的《房屋买卖合同》有效；乔忠信、杨立福于判决生效之日起30日内协助将争议房屋过户到林士良名下；杨林在林士良装修过程中不得妨碍。该判决已发生法律效力。2015年11月29日，杨立福曾以案涉楼房的第三个门为抵押向林士良借款10万元。杨林提交了一份乡镇建设工程规划申请审批表，封面上申请单位（个人）为杨林，申请建设项目位置为车站北、道西侧，下面并未注明具体日期。表内第一页建设单位（个人）处，原来用括号内标明吉林省广垠工程有限公司，被横线划掉后，在后面注明杨林，详细地址处为弓棚子车站北50米，但此两处字体与其他填注笔迹明显不是一个人书写，而与后面是否买卖中注明的“否”，新建/翻建处的“翻建”字迹大体相同。第二页扶余市弓棚子镇弓棚子村民委员会、扶余市弓棚子镇村镇建设管理所、扶余市弓棚子人民政府分别加盖公章。 一审法院认为，杨林作为林士良、陈维龙、苏冬雪、周树兴与杨立福、陈晓萍、姜丽玲、乔忠信买卖、借贷纠纷案件的案外人，对本院作出的（2019）吉0781执异2号执行裁定不服，在法定期限内向本院提起诉讼，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。各方争议焦点在于杨林对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益，结合各方诉辩主张，本院评析如下：1.案外人提起执行异议之诉的以申请人为被告，被申请人反对案外人异议的，被申请人为共同被告；被申请人不反对案外人异议的，可以列被申请人为第三人。本案中，杨立福、陈晓萍、乔忠信未出庭发表意见，应列为本案的被告。姜丽玲虽是执行案件的被执行人，但与本案争议的房屋并无利害关系，不应作为被告参加诉讼，原告对此提出的撤诉申请本院予以准许。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的承担举证证明责任”。故本案中杨林应就其对案涉房屋具有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。杨林提交了扶余市人民政府核发的私有房屋所有权证书及扶余县土地矿产局核发的扶弓国用（1998）字第09×××38号国有土地使用证，该私有房屋所有权证书项下的房屋已于2015年拆除，不复存在。通过杨立福与乔忠信签订的《建筑工程协议》及其他证据可知，2015年新建的房屋是在原有房屋拆除的基础上重建的，而扶弓国用（1998）字第0904038号国有土地使用证上明确标明土地所有者为杨林，用途为住宅，批准使用期限为70年，即杨林对该2015年新建的房屋所占用的土地享有使用权。庭审中，杨林自认该楼房的建筑是由乔忠信包工包料的，自己不需要出资，而杨立福与乔忠信签订的《建筑工程协议》上约定，对于所建房屋的费用由杨立福与乔忠信双方承担。由此可见，杨林在该楼房的建设过程中并未实际出资，即杨立福、乔忠信出资在杨林享有使用权的土地上建楼。在他人的土地上建房属于添附，该行为是将建筑材料添附于土地上的行为，从自然属性上看，建房行为完成后，不经毁损或变更其性质，不能将建筑材料与土地相分离。从物权法的角度上看，在他人的土地上建造房屋应属于添附中的不动产附和。杨立福、乔忠信出资在杨林享有使用权的土地上建楼是经杨林同意的。但就在他人的土地上建房这一行为而言，建房完成后，建筑物虽与土地在自然属性上已附和，但仍存在建筑物所有权与土地使用权两个物权。建房人对建筑物的所有权及其权利因附和而消灭，但土地使用权人能否取得建筑物的所有权，应考虑建筑物的合法性问题。案涉楼房的建造，杨林虽提交了《乡镇建设工程规划申请审批表》，但该表存在改动、字迹不是一个人书写等不符合常规现象，且在市级规划建设行政主管部门审批意见处没有负责人签字及加盖公章，即使该审批表是真实的，亦未完成最终的审批，无法证实案涉楼房建造的合法性，亦即杨林不能因该添附行为而直接取得案涉楼房的所有权。杨立福、乔忠信因添附行为虽丧失建筑物的所有权，但并不是权利的全部灭失，相对于杨林来讲，就产生请求补偿的权利，杨立福与乔忠信签订的《建筑工程协议》上对于建成后楼房的分配进行已明确约定，杨林在上面签字，亦是对包括楼房分配方案在内的约定的认可。 综上所述，对杨林的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）的通知》第八十六条之规定，判决如下：驳回原告杨林的诉讼请求。案件受理费100由杨林负担。 经本院审理查明，所查明的事实与一审认定事实一致。本院予以确认。 本院认为，2015年5月15日杨立福作为甲方与乙方乔忠信签订《建筑工程协议》一份，该协议约定用弓棚子杨林自家土地上建设五间门市房（地下一层、地上三层），所建该五间门市房分配北数第一间归杨立福、第二间归乔忠信、第三间归杨立福、第四间归杨立福、乔忠信共有、第五间归乔忠信。上述协议杨林签字予以认可。涉案房屋由乔忠信等人出资建设，杨林并未出资而认可了建成后对房屋的分配，且实际上房屋建成后亦是按照协议进行的分配，能够认定杨立福、乔忠信、杨林虽属合同关系，但应视为各自的出资建设并进行依约进行的分配。履行了自己合同义务。杨林在协议书上签字认可后即便对土地享有使用权，但新建房屋相关财产权利的归属已经依约明确。在各方存在合同关系，并依约分配房屋的前提下，案涉执行房屋的实际财产权利归属于杨立福，依据法律规定涉案房屋完全予以执行。杨林基于其对土地享有使用权请求排除执行理由不能成立。杨林上诉称杨立福作为其代理人与被上诉人乔忠信签订的房屋建设合同，因未提供有效证据予以证明，对其主张，本院不予采信。原审认定事实请求，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨林负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  刘祥芬 二〇一九年十二月二日 书记员  宁宏权