黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0302行初145号原告崔天生，男，2003年1月9日出生，汉族，黑龙江技师学院学生，现住鸡西市滴道区。法定代理人马某（系崔天生母亲），女，1979年2月26日出生，汉族，无职业，现住鸡西市滴道区。被告鸡西市公安局鸡冠公安分局，现所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人郑海洋，局长。行政机关负责人左永志，副局长。委托代理人邹继龙，男，鸡西市公安局鸡冠公安分局西山派出所教导员，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托代理人张汉梁，男，鸡西市公安局鸡冠公安分局法制科科员，住所地鸡西市鸡冠区。第三人华玉杨，男，2002年9月9日出生，汉族，黑龙江技师学院学生，现住鸡西市鸡东县。法定代理人杨某（系华玉杨母亲），女，1978年10月15日出生，汉族，鸡东县荣格专卖店店长，现住鸡西市鸡东县。原告崔天生不服被告鸡西市公安局鸡冠公安分局治安行政处罚，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。经告知崔天生补正起诉材料后，本院于2019年10月9日立案，于2019年10月12日向被告鸡西市公安局鸡冠公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因华玉杨与本案被诉行政行为及案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日依法公开开庭审理本案。原告崔天生及其法定代理人马某、被告鸡西市公安局鸡冠公安分局的行政机关负责人左永志、委托代理人邹继龙、第三人华玉杨的法定代理人杨某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鸡西市公安局鸡冠公安分局于2019年4月10日作出行政处罚决定[鸡冠公（西）行罚决字﹝2019﹞296号]，主要内容为：“经查明2019年4月9日16时50分，荣某报警称：她的朋友华玉杨在技师学院南校区二食堂内与刘某因琐事发生争执（2019年4月3日，华玉杨与毕某在打游戏时，华玉杨辱骂毕某，刘某去找华玉杨的目的，是想帮毕某出气）进而双方互相厮打后，都某、黄某、毕某、崔天生上来帮忙，华玉杨实施殴打，在实施殴打过程中刘某用刀将华玉杨捅伤。以上事实有违法行为人供述、证人证言、监控视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对违法行为人崔天生作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚”。原告崔天生诉称，被诉行政处罚决定认定崔天生上去帮忙对第三人华玉杨实施殴打不对。崔天生与毕某、都某、刘某、黄某是一个寝室的，事发当日打仗时崔天生并不在食堂，是刘某拿刀将华玉杨捅伤后，他们都跑了，崔天生才到现场，看到毕某手出了很多血，便拿自己的校服给毕某的手捆上止血。后在庭审中崔天生称其一直站在边上，还在旁边喊了一声“你们别打了”，并没有参与殴打华玉杨，对其进行处罚证据不足。请求撤销对其所作行政处罚决定。崔天生向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书[鸡冠公（西）行罚决字﹝2019﹞296号]及送达回证，2.2019年4月11日黑龙江省政府非税收入专用收据，3.手机微信聊天记录，4.手机微信语音聊天复制光盘，5.申请法院调取的2019年4月9日公安机关对刘某所作询问笔录、2019年4月9日公安机关对都某所作询问笔录、2019年4月11日公安机关对毕某所作询问笔录，共同证明被诉行政处罚决定认定崔天生参与殴打华玉杨事实错误，对证人进行诱供。被告鸡西市公安局鸡冠公安分局辩称，有违法行为人陈述、被侵害人陈述、证人证言和现场监控视频足以证实，原告崔天生在事发现场，参与打仗，对其所作行政处罚认定事实清楚、证据充分，处罚得当。《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的结伙殴打他人，并不是要求结伙的所有人都出手打人，一同去协助、站脚助威都属结伙殴打他人。请求维持被诉行政处罚决定。被告鸡西市公安局鸡冠公安分局向本院提交以下证据：1.受案登记表，2.传唤证、被传唤人家属通知书，3.公安行政处罚告知笔录，4.综合材料、呈请行政处罚报告书，5.行政处罚决定书[鸡冠公（西）行罚决字﹝2019﹞296号]及送达回证，6.未成年人法定代理人诉讼权利义务告知书、未成年人违法嫌疑人监护人到场通知书，16.电话查询记录，共同证明被诉行政处罚决定程序合法；7.2019年4月9日公安机关对崔天生所作询问笔录，9.2019年4月9日公安机关对黄某所作询问笔录，10.2019年4月9日公安机关对荣某所作询问笔录，13.2019年10月18日办案说明，14.照片两张，15.崔天生的常住人口基本信息，17.事发现场监控视频复制光盘一张，共同证明被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分；8.2019年4月16日公安机关对华玉杨所作询问笔录，11.2019年4月17日公安机关对李某所作询问笔录，12.2019年4月25日公安机关对赵某所作询问笔录，鸡西市公安局鸡冠公安分局庭审中均撤回未出示。第三人华玉杨述称，请求驳回原告崔天生的诉讼请求，维持被告鸡西市公安局鸡冠公安分局对崔天生所作行政处罚。经庭审质证，对原告崔天生所举证据，被告鸡西市公安局鸡冠公安分局和第三人华玉杨均提出如下质证意见：对1和2的证明目的有异议，崔天生有违法事实，才对其进行处罚；3，对真实性有异议，该证据来源于转发不合法，且微信群不具有证明力；4，语音属于视听资料，其中二人均未出庭，不知道这个语音是否是黄某和都某，而且这种对话对方讲的未必是真话，对话语气里有讨好崔天生的意图，不具有真实性；5，毕某的笔录是在被诉处罚之后制作的，没有效力；刘某和都某所说内容真实性非常低，因为当时刘某、都某、崔天生到案后最先陈述说华玉杨自己带刀把他们大家捅伤，实际上刀是刘某在学校门口自己买的，一开始三人就都在说谎，包括起诉书中崔天生说自己不在现场是去救助的；这几个人在笔录作出的前后互相之间通话和短信，有串供行为，严重影响了笔录的真实性。对鸡西市公安局鸡冠公安分局所举证据，第三人华玉杨均无异议。原告崔天生提出如下质证意见：1、2、3、6、14、15、16无异议；4，其中说崔天生也上去帮忙，对第三人华玉杨进行殴打不对，崔天生没有帮忙，一直在旁边站着，没参与殴打；5，对其中送达时间有异议，当日崔天生是在行政处罚决定书上签字了，但当时行政处罚决定书并没有送达给崔天生，一周后崔天生由其大姨陪同又到公安机关取的行政处罚决定书；7，记载内容无异议，崔天生在该笔录中没有承认殴打华玉杨；9，是警察在作笔录时对黄某诱供，黄某才说崔天生打人了；10，荣某不认识崔天生，在现场也没有看到崔天生；13，上面所写案发两小时把五人传唤至派出所及经华玉杨辨认五个人都参与了殴打等内容是不对的，毕某住院了，根本没去派出所，华玉杨也不认识崔天生；17，本身无异议，从监控视频上可以看到在16时50分有一个崔天生的影子，一直站着没动，其他人都出来了，崔天生的影子还在那儿，崔天生是最后一个出来的，其他人身上都有血，就崔天生一人身上没有血。本院对上述证据认证如下：原告崔天生提交的证据：1，可以证明被诉行政行为存在，本院予以采信；2，可以证明原告崔天生已交纳一千元罚款的事实存在，本院予以采信；3、4，形成于被诉行政行为之后，且无法辨别是何人聊天记录，本院不予采信；5，其中毕某、刘某、都某在询问笔录对于崔天生是否动手打第三人华玉杨的陈述不一致，且毕某的笔录形成于行政处罚决定作出之后，故不能作为认定崔天生无结伙殴打华玉杨行为的证据予以采信。被告鸡西市公安局鸡冠公安分局提交的证据：1、2、3、4、5、6、16，可以证明被诉行政行为程序合法，本院予以采信；7、9、10、14、15、17，可以证明被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，本院予以采信；8、11、12，鸡西市公安局鸡冠区公安分局自行撤回，本院不予确认；13，形成于被诉行政行为之后，本院不予采信。经审理审明，刘某因其同学毕某之前与第三人华玉杨在打游戏时发生纠纷一事，为帮助毕某出气，于2019年4月9日16时50分到黑龙江技师学院南校区二食堂内找华玉杨，双方发生争执进而互相厮打，当时与刘某一起去食堂的都某、黄某，及随后赶到的毕某、崔天生上去帮忙，对华玉杨实施殴打，在实施殴打过程中刘某用刀将华玉杨捅伤。华玉杨的女朋友荣某电话报警，鸡西市公安局鸡冠公安分局西山派出所出警，并于当日受案。经调查，拟对崔天生作出行政处罚，作出行政处罚决定前，向崔天生告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，崔天生表示不陈述、申辩；鸡西市公安局鸡冠公安分局经审批，于2019年4月10日对崔天生作出被诉行政处罚决定，并于当日送达了给了崔天生，由崔天生的父亲代收。崔天生于2019年4月11日交纳了一千元罚款，因崔天生系未成年人，十五日行政拘留不予执行。另查，鸡西市公安局鸡冠公安分局对刘某、都某、毕某、黄某分别作出行政拘留十日、并处一千元罚款的行政处罚。本院认为，被告鸡西市公安局鸡冠公安分局所举证据，足以证实原告崔天生在打仗现场，并在刘某与第三人华玉杨发生后，与都某、毕某、黄某一同上去帮助殴打华玉杨，该行为属于结伙殴打他人的情形；且鸡西市公安局鸡冠公安分局在向崔天生告知拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据时，崔天生表示不提出陈述、申辩，故被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应认定为合法的行政行为。崔天生关于其未参与结伙殴打华玉杨的辩解，因证据不确凿充分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告崔天生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔天生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王林英人民陪审员  宋俊龙人民陪审员  程 伟二〇一九年十二月四日书 记 员  赵 宇附件：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。