天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7546号上诉人（原审被告）：孙桂香，女，1948年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王岚（孙桂香之女），住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：天津华能北方热力设备有限公司，住所地天津市蓟州区邦喜公路北侧（天津雀巢天然矿泉水有限公司东院）。法定代表人：张宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张宏兴，男，该公司员工。原审被告：刘瑞兴，男，1975年7月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人孙桂香因与被上诉人天津华能北方热力设备有限公司（以下简称华能公司）、原审被告刘瑞兴民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人孙桂香及其委托诉讼代理人王岚、被上诉人华能公司的委托诉讼代理人张宏兴、原审被告刘瑞兴的委托诉讼代理人高星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙桂香的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华能公司对孙桂香的诉讼请求；2.诉讼费用由华能公司承担。事实与理由：华能公司在一审起诉状中自认，经催要，刘瑞兴还款3万元。一审查明刘瑞兴第一次还款的时间为2018年9月14日，说明华能公司在此之前就向刘瑞兴主张过权利，还款期限已到。孙桂香保证责任的保证期间为六个月，最迟到2019年3月13日。华能公司起诉时，已经过了保证期间。被上诉人华能公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘瑞兴述称：第一，本案借款的实际借款人为孙桂香。孙桂香的公司欠刘瑞兴公司货款50余万元。在借款时，孙桂香表示利用本案借款抵销货款10万元，剩余货款40余万元。但买卖合同案件的判决仅支持刘瑞兴公司货款40余万元，实际将本案的借款用于抵销货款，但一审判决又将本案借款的实际借款人认定为刘瑞兴，造成刘瑞兴双重损失。刘瑞兴保留向孙桂香另行主张相关款项的权利。第二，刘瑞兴在还款计划中约定了还款期限，按照该约定，还款期限2019年6月份届满，至起诉时未超过六个月的保证期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。华能公司向一审法院起诉请求：1.判令刘瑞兴偿还借款7万元及利息（自2019年8月12日起至本金付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2.孙桂香对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由刘瑞兴、孙桂香共同负担。一审法院查明：2016年4月30日，刘瑞兴从华能公司处借款10万元，华能公司于当日将10万元现金给付刘瑞兴。借款凭证载明“借款条今借天津华能北方热力设备有限公司现金拾万元整（100000）。借款人：刘瑞兴担保人：孙桂香2016年4月30日”。2018年9月10日，刘瑞兴为华能公司出具还款计划，载明“还款计划由10月份起每月还10000元刘瑞兴2018.9.10”。后刘瑞兴分别于9月14日、11月29日、12月25日偿还华能公司借款共计3万元，尚欠华能公司借款7万元未还。2019年8月8日，华能公司向刘瑞兴发出催款函，要求其偿还借款，但刘瑞兴并未偿还剩余借款，孙桂香亦未履行保证责任。2019年8月13日，华能公司向一审法院起诉。一审法院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，刘瑞兴为华能公司出具借款凭证并认可收到10万元借款，且借款后为华能公司出具还款计划并偿还借款3万元，刘瑞兴虽主张诉争借款的实际借款人为孙桂香，但其提交的证据不能证明其主张。故一审法院认定华能公司与刘瑞兴之间民间借贷关系成立，合法有效。刘瑞兴尚欠华能公司借款本金7万元，事实清楚，证据确实充分。现华能公司持据起诉，对此部分诉讼请求予以支持。华能公司与刘瑞兴未约定借款期限，亦未就借款利息进行约定，故华能公司主张由刘瑞兴支付逾期利息，不予支持。孙桂香作为担保人在借款凭证上签字确认，其与华能公司并未就保证期间和保证方式进行约定，故孙桂香应按连带责任保证承担保证责任。因华能公司与刘瑞兴未约定借款期限，故保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。华能公司曾于2019年8月8日向刘瑞兴发出催款函，截至目前刘瑞兴并未偿还剩余借款，故一审法院确认2019年8月13日华能公司提起诉讼之日为宽限期届满之日。综上，孙桂香作为连带责任保证人应对刘瑞兴上述债务承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决：一、刘瑞兴偿还天津华能北方热力设备有限公司借款本金70000元，于本判决生效后3日内付清。二、孙桂香对本判决第一项确定的给付事项承担连带给付责任。三、驳回天津华能北方热力设备有限公司其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半）、保全费720元，由刘瑞兴负担，孙桂香承担连带给付责任。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，华能公司提供其2019年8月8日向刘瑞兴发出的催款函备份，用以证明其给予刘瑞兴的宽限期为2019年8月12日，应当以此作为保证期间的起算点。孙桂香和刘瑞兴对证据的真实性予以认可。该催款函显示：“刘瑞兴……你于2016年4月30日向我公司借款人民币10万元，我公司于当日将现金交付与你，你向我公司出具借款条一份，担保人为孙桂香。至今仅向我公司还款3万元整，经我公司多次与你联系催要，你均以各种理由拖延，拒不履行还款的义务。由于你未按照约定的期限履行还款义务，给我公司造成了经济损失，故为了维护我公司的合法权益，特向你发出本催款函，要求你于2019年8月12日前联系本公司并偿还剩余全部借款7万元。如果你在上述期限内仍不履行还款义务，我公司将采取诉讼方式以维护自身合法权益……”本院认为，各方当事人对孙桂香保证责任的形式为连带保证，保证期间为六个月均无异议，本案的争议焦点为孙桂香保证责任期间的起算点。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”在本案中，刘瑞兴出具的借款条上未约定还款期限；华能公司和刘瑞兴亦表示对还款期限没有口头约定。因此，本案孙桂香保证责任期间的起算点应当自华能公司要求刘瑞兴还款的宽限期届满之日计算。在本案中，涉及刘瑞兴还款宽限期的证据有两份，一份是刘瑞兴出具的华能公司认可的还款计划，一份是华能公司的催款函。刘瑞兴出具的还款计划显示，该还款计划显示刘瑞兴应当自2018年10月份起，每月还款1万元。根据该还款计划推算，宽限期届满之日应当在2019年7月。华能公司的催款函显示最后的宽限期为2019年8月12日。在本案中，华能公司的起诉日为2019年8月13日，距离2019年7月或者2019年8月12日，均在六个月之内。因此，华能公司起诉孙桂香的时间在保证期间之内，孙桂香应当承担保证责任。综上，上诉人孙桂香的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人孙桂香负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十二月十七日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；