辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终857号上诉人（原审原告）：张绍琴，女，1963年2月11日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺市新抚区人民政府，住所地辽宁省抚顺市新抚区迎宾路3号。法定代表人：陆波，该区政府区长。委托诉讼代理人：刘昊睿，该区政府办公室科员。委托诉讼代理人：吴延刚，辽宁臻尊律师事务所律师。张绍琴因诉抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）履行政府信息公开法定职责一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人张绍琴，被上诉人新抚区政府的行政负责人张建武、委托诉讼代理人刘昊睿、吴延刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年2月21日原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取原告从1983年12月至2008年12月在职期间档案工资每月工资总额的信息。被告于2018年4月4日对原告作出《依申请公开政府信息告知书》，内容为：“原告申请的政府信息本行政机关未制作或保存，该信息不存在。”原告对该告知书不服，向原审法院提起行政诉讼，要求被告履行政府信息公开法定职责。张绍琴提起本诉在起诉状中载明的诉讼请求是：一、请求判决确认被告于2018年4月4日作出的“依申请公开政府信息告知书”（以下简称《新抚政府信息告知书一》）的行政行为违法；二、依法撤销《新抚政府信息告知书一》；三、判令被告依法履行政府信息公开的法定职责，重新作出正确书面告知；四、判令被告规范完整作出有（编号）的政府信息公开告知书；五、要求行政负责人出庭应诉；六、判令被告承担一审诉讼费。原审法院认为：本案的争议焦点是被告作出的政府信息告知书是否符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。根据原告的申请，被告作出的告知书符合上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张绍琴的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。张绍琴上诉称：一、原审法院违反《行政诉讼法》审判原则和宗旨，枉法裁判。二、审判程序违法。1、行政负责人出庭没有提交证明文件。2、回避申请没有得到书面答复。3、在行政机关未作出解释的情况下，审判长将被诉《政府信息告知书》存在问题解释为笔误，有违中立角色。三、原审法院对被上诉人的辩解故意回避，没有事实认定，明显存在徇私枉法。新抚区劳动服务中心保存的信息应属于政务公开范围，属于被上诉人的职权范围。原审法院对被上诉人“新抚区劳动服务中心为企业性质的单位”这一辩解未作出事实认定，故意回避该辩解，存在徇私枉法行为。四、剥夺上诉人的“质证辩论权”，对上诉人3－9号证据没有采信，事实认定错误。五、原审法院遗漏诉讼请求第四项，没有审理查明及认定，漏审漏判。六、原审判决没有阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，没有体现裁判行为公正度、透明度。请求撤销原判，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。新抚区政府答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。答辩人作出的《新抚区政府信息告知书》符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案上诉人所申请公开的信息是其本人1983年12月至2008年12月在职期间档案工资每月总额的信息，该信息不属于政务类信息范围，并且并非本行政机关制作或保存的信息，因此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，作出《新抚区政府信息告知书》，告知其申请的信息并非本行政机关制作或保存的信息。按上诉人所述，其要求公开的信息应保存在新抚区劳动服务中心。新抚区劳动服务中心为企业性质单位，不属于政府职能部门。因此，该企业保存信息不属于政务公开范畴，也不属于答辩人信息公开的职权范围。答辩人作的告知书符合法律规定。2、按上诉人所述，新抚区劳动服务中心的信息查询是可以对外查询的，上诉人所需要的信息在该处也都可以查到，只是其按企业规定只对企业，不对个人。因此，上诉人完全可以通过其所在单位去该处查询，而不应向答辩人申请公开。3、原审法院审判程序符合法律规定，不存在上诉人所述的剥夺质证辩论权的问题，也不影响原审判决的客观性、真实性、合法性。请求依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，政府信息公开权限包括一般原则和特殊原则，一般原则可概括为“谁制作谁公开，谁保存谁公开”，特殊原则可概括为“法律、法规另有规定的从其规定”。“谁制作谁公开，谁保存谁公开”原则缘于政府信息的来源有所不同，从上述规定来看，政府信息的来源大体有两个：一是行政机关制作；二是行政机关从公民、法人或者其他组织获取。根据政府信息的不同来源，《信息公开条例》将公开权限分别规定为：行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。具体到本案，从第一个层面来说，上诉人申请公开的信息为“张绍琴从1983年12月至2008年12月在职期间档案工资每月工资总额的信息”，该信息明显不属于被上诉人制作，核定其工资的相关事宜亦明显不属于被上诉人的职权范围。从第二个层面来说，张绍琴主张，其提交的《抚顺市城镇劳动者退休（职）审批表》、《辽宁省城镇参保人员退休待遇核定表》、《张绍琴1992年-2008年养老保险个人缴费基数申报明细表》、《张绍琴1992年-2008年养老保险个人缴费信息明细表》、《关于解决张绍琴上访问题的备忘录》等证据均可证明被上诉人处保存有上诉人所申请公开的信息。但经本院审查，上述证据均不是由被上诉人制作，亦不能证明上诉人所申请公开的信息保存在被上诉人处。综合以上两点，上诉人所申请公开的信息被上诉人未制作或保存。根据《信息公开条例》第二十一条第三款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定，被上诉人作出被诉信息告知书，对上诉人进行了答复，履行了信息公开职责。原审判决认为被上诉人作出的告知书符合法律规定并无不当。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张绍琴负担。本判决为终审判决。审判长 杜 刚审判员 席铁斌审判员 李 明二〇一九年十二月五日法官助理刘春晓书记员郑轩（代）