安徽省繁昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0222行初16号 原告：安徽澎柏橡胶制品有限公司,住所地:安徽省芜湖市繁昌县,统一社会信用代码:91340222059713478N。 法定代表人：韩颖,该公司董事长。 委托代理人：姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。 委托代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。 被告:繁昌县人力资源和社会保障局,住所地:安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：11340222003026070B。 法定代表人:熊艳萍,该局局长。 委托代理人：王正荣，该局副局长。 委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 第三人：朱小木，男，汉族，1985年10月18日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人：翟春宝，安徽瀛国伦律师事务所律师。 原告安徽澎柏橡胶制品有限公司不服被告繁昌县人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出的芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告安徽澎柏橡胶制品有限公司的委托代理人姜莉、狄明，被告繁昌县人力资源和社会保障局的委托代理人王正荣、王强，第三人朱小木的委托代理人翟春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告繁昌县人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》，认定朱小木在2018年3月27日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告安徽澎柏橡胶制品有限公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告于2019年3月21日作出的芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》(以下简称“决定书”),原告认为被告作出的决定书采信的事实错误,认定程序违法,法律适用有误,第三人受到的伤害不能被认定为工伤,具体理由如下:一、事实采信错误。1、事故发生时间是2018年3月27日中午,公司员工均在食堂吃午饭、午休,第三人独自去了生产车间擅自操作行车，造成自己左手受伤，决定书中载明的事故发生时间并非工作时间。2、决定书中第三人的工种是操作工，实际上事故发生时第三人刚进公司尚在试用期，在车间只是打杂、帮忙搬运货物，开行车不是其工作职责。二、认定程序违法。被告将第三人在非工作时间、非因工作原因受到的伤害认定为工伤的主要原因是没有对第三人提供的证据进行调查核实,特别是对第三人的工种、职责范围这些足以影响认定结论的事实没有调查核实，认定程序违法。三、适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”可以认定为工伤。依照该条规定，被认定为工伤的事故应当是发生在工作时间内，而本案事故发生的时间是员工午饭、午休时间。认定书中载明的受伤害经过“朱小木在开行车时，左手不慎被吊钩压伤”，而行车操作人员必须经培训考试合格后持《特种设备作业操作证》方可上岗，原告车间的行车由专人负责，原告不可能让没有操作证尚在试用期的员工进行行车操作，且原告多次提醒单位员工不要擅自操作行车，以免造成设备损坏或人身伤害，开行车不是第三人的工作职责,系其个人行为,其受伤完全是个人行为所致，非因工作原因。被告依据该款规定作出认定结论，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》事实采信错误，证据不足，认定程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。特向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、撤销被告作出的芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 原告安徽澎柏橡胶制品有限公司向本院提交了以下证据： 1、认定工伤决定书。证明被告于2019年3月21日作出的芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》，对第三人的伤害认定为工伤的事实。 2、情况说明。证明第三人的受伤时间是午饭时间，不属于工作时间的事实以及第三人的工作职责，开行车不是其工作内容的事实。 被告繁昌县人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的芜工伤[2019]22025号《认定工伤决定书》受理及认定程序合法。2019年1月24日，第三人朱小木向被告提交工伤认定申请材料，包括：1、工伤认定申请表、身份证复印件;2、安徽澎柏橡胶制品有限公司企业公示系统查询表一份；3、考勤记录复印件一份；4、证人证言及身份证复印件两份；5、出院记录复印件一份。被告审查后认为其申请符合受理条件，遂于2019年1月28日依法受理。同日，被告向本案原告送达《工伤认定举证通知书》，但原告在规定的举证期内未向被告提交书面答辩意见及举证材料。2019年3月21日，被告作出芜工伤[2019]22025号《认定工伤决定书》，并依法予以送达。据此被告的上述具体行政行为符合《工伤认定办法》第7条、第9条、第18条、第20条、第22条的规定，具体行政行为程序合法。 二、被告作出的芜工伤[2019]22025号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。1、被告经查阅第三人提供的相关书面证据，认定下列事实：第三人系原告职工，工种为操作工，2018年3月27日11时30分，第三人在原告处开行车时，左手不慎被吊钩压伤。其后，原告将其送往皖南医学院弋矶山医院进行治疗，经诊断：第三人左拇指末节软组织缺损。2、被告综合审核了朱小木提供的相关证据后认为：2018年3月27日11时30分朱小木系在工作时间和工作地点，因工作原因受伤，其申请符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，且原告在规定的举证期内未提供任何反证，视为其放弃举证权利，应承担不利后果，第三人所受伤害依法应认定为工伤。据此，被告作出的芜工伤[2019]22025号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告繁昌县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表。证明第三人向被告书面申请工伤认定，被告依法受理，履行了法定职责。 2、身份证复印件。证明第三人个人基本信息。 3、国家企业信用信息公示系统查询表。证明用人单位基本注册信息及用工主体资格。 4、考勤记录、证明、身份证、出院记录。证明第三人与原告存在劳动用工关系及第三人受伤治疗经过。 5、工伤认定申请受理通知书。证明被告依法受理第三人认定工伤申请，程序合法。 6、工伤认定举证通知书、快递单、邮件投递查询记录。证明被告向原告发出举证通知，但其在规定期限内未能举证，被告具体行政行为程序合法。 7、芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》、快递单、邮件投递查询记录。证明被告做出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。 被告繁昌县人力资源和社会保障局向本院提供了其作出具体行政行为适用的规范性文件为： 1、工伤保险条例。证明被告具体行政行为合法。 2、工伤认定办法。证明被告具体行政行为合法，该办法第17条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取证的证据依法作出工伤认定决定。 第三人朱小木辩称：被告做出的工伤认定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉请。 第三人朱小木未向本院提供证据证明其辩解主张。 本案经公开开庭审理，对庭审中出示的证据，双方无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 经审理查明，第三人朱小木系原告安徽澎柏橡胶制品有限公司员工。2018年3月27日11时30分左右，朱小木在原告公司车间开行车时，左手不慎被吊钩压伤。朱小木当即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2018年4月10日出院，被医院诊断为：左拇指末节软组织缺损。2019年1月6日，第三人朱小木向被告提交《工伤认定申请表》，要求对“2018年3月27日左拇指末节软组织缺损”的伤害予以工伤认定。第三人在提交申请表的同时，还提交了其本人身份证复印件、安徽澎柏橡胶制品有限公司企业公示系统查询信息、考勤记录复印件、证人证言及证人身份证复印件两份、出院记录复印件等。被告受理上述申请后，于2019年1月28日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。原告接到通知后，未明确表明其对是否认定为工伤的态度，也未提交证据材料。2019年3月21日，被告作出芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。 本院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对辖区内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论属其法定职权。被告在受理了第三人提交的工伤认定申请后，告知了用人单位举证的权利，在用人单位拒不举证的情况下，根据第三人朱小木提供的证据依法作出芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达给原告和第三人，其工伤认定程序不违反法律规定。 二、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告公司认为朱小木并非在工作时间因工作原因受到事故伤害，向本院提交了原告公司员工陈继新和陶根才的两份情况说明，同时原告公司还申请了陈继新和陶根才作为证人出庭作证，在本院向陈继新和陶根才询问情况说明的内容是由谁书写时，两人均坚持是其自己书写，但情况说明内容的笔迹与两人签名的笔迹明显非同一人书写，在本院的一再追问下，两人方才如实陈述并非其自己书写，而是由他人书写好后，两人在情况说明上签名，且两人在作证时仍为原告公司员工，与原告有利害关系，故该两份情况说明的证明效力效弱。两名证人虽然陈述公司规定中午11时30分吃午饭，12点过后上班，以及操作行车需持证上岗，但两人的证言内容均无考勤记录、规章制度以及操作证书或其他证据予以佐证，系孤证，也没有其他证据与之形成证据链，故两名证人的证言本院不予采信，原告也未提供其他证据证明其诉请主张，应当承担举证不能的后果。 另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但本案原告作为用人单位在接到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，既未明确表明其对朱小木在2018年3月27日所受伤害是否应当认定为工伤的意见，也未提交任何证据证明朱小木在案发当日的受伤并非在工作时间因工作原因受到事故伤害，视为其放弃举证权利，应承担相应后果。 综上，被告作出芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，并有相应的证据证明，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，应予驳回。据此，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽澎柏橡胶制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽澎柏橡胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  潘 捷 人民陪审员  盛能胜 人民陪审员  周春元 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。