上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终887号上诉人(原审被告)：王万库，男，1976年6月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区。被上诉人(原审原告)：汇通信诚租赁有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋X至X层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。上诉人王万库为与被上诉人汇通信诚租赁有限公司(以下简称“汇通信诚公司”)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初54941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人王万库、被上诉人汇通信诚公司委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王万库上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或二审中止审理。关于其主张将被上诉人纳入“职业放贷人”名录之上诉请求，不属于二审诉请范围。事实与理由：1.上诉人未收到一审开庭传票从而丧失答辩及举证机会；2.双方之间并非融资租赁法律关系，被上诉人实为职业放贷，本案应认定为套路贷；3.被上诉人涉嫌重大偷税漏税问题。被上诉人汇通信诚公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉、维持原判。汇通信诚公司起诉请求：1.判令王万库支付汇通信诚公司全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)327,903.64元；2.判令王万库支付汇通信诚公司自2019年3月20日起至2019年7月1日的逾期利息1,969.15元及自2019年7月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年7月1日的应付未付租金52,071.48元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令王万库赔偿汇通信诚公司律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由王万库承担。一审法院认定事实：2018年3月19日，汇通信诚公司与王万库签订编号为GS450-0319-000564的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：王万库以融资租赁的方式租赁汇通信诚公司汽车一辆(机动车登记编号：宁AXXXXX，发动机号：XXXXXXXXXXDT,车架号：SALAN2F65DAXXXXXX)，车辆融资总额384,968元，首付款162,000元，租赁期限36个月，王万库应于每月向汇通信诚公司支付租金13,134.87元；车辆交付王万库使用后，王万库应于2018年4月19日开始向汇通信诚公司支付每期租赁费用；王万库未按本合同规定支付应付的租金时，汇通信诚公司有权提前解除合同，控制车辆，王万库应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；汇通信诚公司有权按应付租金1.2‰/天的标准向王万库收取滞纳金，直至王万库向汇通信诚公司付清全部逾期租金及滞纳金为止；汇通信诚公司有权向王万库追索因执行或保护本合同项下汇通信诚公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。汇通信诚公司已向王万库交付了租赁车辆，并履行了付款义务。但自2019年3月20日起王万库未向汇通信诚公司支付租金。汇通信诚公司经多次催讨未果。汇通信诚公司为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，汇通信诚公司与王万库确认以合同签订地(银川德胜工业园区)或汇通信诚公司主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。一审法院认为，汇通信诚公司与王万库签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。汇通信诚公司依约履行了合同义务，王万库未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，汇通信诚公司有权要求王万库支付已到期及未到期全部租金，并要求王万库支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为1.2‰/天，汇通信诚公司将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖。汇通信诚公司为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，汇通信诚公司可要求王万库赔偿该项费用。遂判决：一、王万库支付汇通信诚公司未付租金327,903.64元；二、王万库支付汇通信诚公司自2019年3月20日起至2019年7月1日的逾期利息1,969.15元，以及自2019年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年7月1日的应付未付租金52,071.48元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、王万库赔偿汇通信诚公司律师费损失3,000元。一审案件受理费6,293元，减半收取计3,146.50元，由王万库负担。二审中王万库向本院提交下列证据：1.法院专递复印件一份，证明2019年8月10日,王万库收到上海市浦东新区人民法院判决书一份；2.中国农业银行业务流水凭证复印件一份，证明2018年3月21日，王万库收到汇通信诚公司支付的贷款358,000元,与其诉称“车辆融资总额384,968元,首付款162,000元”不符；3.宁夏银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初7736号民事裁定书复印件一份，证明和汇通信诚公司雷同的二手车贷公司已经涉嫌“套路贷”刑事犯罪;4.百度搜索“汇通信诚租赁有限公司”法院判决所得信息汇总，证明汇通信诚公司涉诉7,935起；5.录音和通话记录光盘，证明汇通信诚公司违法催款；6.催款函，证明汇通信诚公司涉嫌套路贷。本院经认证认为：对于王万库提交的证据1、证据2和证据6的真实性、合法性以及关联性均予以认可，予以采纳；对于证据3、4的真实性予以认可，但与本案没有关联性，不予采纳；证据5的真实性无法核实，不予采纳。本院经审理查明：一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院另查明：融资租赁合同(主要条款)约定：王万库同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款162,000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款378,000元委托出租人支付至承租人指定的如下汽车经销商账户：户名孙磊，银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院认为，关于汇通信诚公司是否涉嫌犯罪，鉴于王万库并未向公安机关报案，其目前举证亦不足以证明汇通信诚公司的行为构成“套路贷”，故对其要求本案中止审理之主张，本院不予支持。关于双方当事人是否构成融资租赁法律关系，根据双方签订的融资租赁合同，本案系由汇通信诚公司向王万库购买车辆后出租给王万库使用，符合融资租赁法律关系中的“回租”模式，王万库以承租人与出卖人系一人为由否定双方之间的融资租赁法律关系，与《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定相悖。王万库另称，汇通信诚公司支付款项与其车辆价值不符，然王万库并未举证证明其车辆价值，且车辆转让价格系双方当事人约定，即使转让价格低于其实际价值，亦不影响车辆的担保价值，故不影响融资租赁合同的性质，王万库关于法律关系性质之主张缺乏法律依据，本院难以采信。关于王万库所提金额之异议，本院认为，根据双方约定，汇通信诚公司向王万库支付的购车款应支付至案外人孙磊账户，现汇通信诚公司已提供证据证明其已向孙磊账户汇款384,500元，王万库以其仅从“吴昊”账户获取358,000元为由否认汇通信诚公司付款金额，缺乏合同依据。至于王万库所提之程序异议，经查，一审开庭传票系寄送至王万库能有效接收信件地址，且留有其有效联系方式，该传票上显示“拒收”，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，诉讼文书自退回之日视为送达，故一审法院送达程序并无不当。综上所述，王万库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,315元，由上诉人王万库负担。本判决为终审判决。审判长 周 欣审判员 张文婷审判员 朱 瑞二〇一九年十二月五日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……