内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再572号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：苗某，女，1970年11月28日出生，汉族，内蒙古鸿瑞霖能源有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨艳，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永利，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王振刚，男，1956年3月18日出生，汉族，职业军人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。再审申请人苗某因与被申请人王振刚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终439号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月8日作出（2019）内民申2827号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苗某及其委托诉讼代理人杨艳、被申请人王振刚及其委托诉讼代理人吴连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗某申请再审称，请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终439号民事判决和呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1787号民事判决,改判驳回被申请人王振刚一审的全部诉讼请求，一二审的案件受理费由被申请人王振刚承担。事实与理由:第一、有新的证据，足以推翻原判决，被申请人仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，申请人已经举证证明初步事实后，举证责任转向被申请人，被申请人并未提供任何证据予以补强证明，原一、二审判决认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法。涉案30万元系被申请人王振刚与苗全胜之间的经济往来。苗某不知情，也未实际支配该款项。王振刚答辩称，委托李某2013年7月16日向苗某汇款30万元系借款，汇款证据和证人证言均能佐证，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。苗某称涉案款项是与其哥哥苗全胜之间的经济往来与一审陈述不符，请求维持原判。王振刚向一审法院起诉请求：返还原告人民币30万元；支付从2013年7月16日起至实际返还之日止的利息（以30万元为基数，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月16日，原告向被告银行卡打款30万元，原告多次向被告主张返还其所取得的30万元，被告总以各种借口迟延返还。为了维护合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：证据一，存款业务回单，证明原告委托李某通过现金方式向被告的银行卡汇款30万元。证据二，通过法院调取的银行卡存款凭条，证明李某向被告的银行卡汇款30万元，李某的汇款系受原告的委托进行。证据三，证人李某的出庭证言，证明原告委托李某汇款的事实。证据四，证人闫宏伟的出庭证言，证明原告与被告相识的事实。被告向法庭提交以下证据：证据一，笔录、民事裁定书，证明原告说法不一致，是虚假诉讼。原一审认为，被告对其银行卡中接收款项的事实不持异议，但其提出该款项系其哥哥向原告借款并使用的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，被告对上述主张应提供证据证明，现被告未提供相关证据证明，其应承担举证不能的后果，对其主张本院不予采纳。本案中，原、被告之间未形成书面借据，但原告提交的证据和证人证言能够相互印证，可以证明原、被告间形成了借贷关系，因此对原告要求返还30万元的请求应予支持。关于借款利息，原、被告未形成书面借据，对利息没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院仅支持原告起诉之日起至被告实际付清款项之日止的逾期利息，利率按人民银行同期贷款利率计算。关于本案的诉讼时效，原、被告间未约定还款期限，原告的起诉并未违反相关法律规定，对被告的抗辩意见不予采纳。判决：一、被告苗某于本判决生效之日起十日内返还原告王振刚人民币30万元；二、被告苗某于本判决生效之日起十日内向原告王振刚支付自2018年3月27日起至实际付清之日止的逾期利息（本金按人民币30万元计，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计）；三、驳回原告王振刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币2900元（原告已预交），由被告苗某负担。上诉人苗某上诉称，请求撤销一审判决,改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由王振刚承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,适用法律不当,双方当事人之间不存在借款关系。2013年初,苗某的哥哥苗全胜的包丢了,里面的卡也都丢了,其急于用卡,就将苗某的卡借走使用,此后该卡一直由苗全胜使用。2016年底,银行升级一类卡,苗某怕影响使用,才将该卡挂失注销了,因此诉争30万元系王振刚与苗全胜的往来款项。2013年时,苗某与王振刚根本就不认识,更不可能像王振刚说的那样双方当面协商借款事宜,双方第一次见面认识是在2016年，当时苗某在苗全胜的厂子里帮忙,王振刚去包头找苗全胜要钱,没找到苗全胜,便控制软禁了苗某,在这之前双方并无任何往来,更不可能存在借款关系。王振刚第一次起诉要求苗某还款时,在庭审过程中都是虚假陈述,其称当时是自己给苗某打款,卡对卡转账,是在呼伦北路军区招待所往北50米路东的农行柜台上办理的,然而根据法庭核实根本不是,于是其撤诉后找来李某和闫宏伟一起合谋二次起诉,损害苗某的合法权益,可见其与苗某根本不存在借款关系,均是为了实现其非法目的所作的虚假陈述。此外，王振刚的请求已过诉讼时效,丧失实体胜诉权,应依法驳回其诉讼请求。王振刚给苗某名下的卡上打款系2013年的事情,然其主张权利为2017年,已超过诉讼时效,丧失实体胜诉权。一审法院在苗某已经明确提出时效问题的情况下依然未予审查是错误的,应依法驳回王振刚的诉讼请求。原二审查明，1.2013年7月16日，案外人李某向苗某中国农业银行卡中存入现金30万元。李某一审庭审中认可该款项来源于王振刚，系其受王振刚委托，存入苗某账户。2.二审中，苗某提举了涉案银行卡的交易明细，拟证明涉案银行卡由苗某使用。苗某提举的交易明细只能证明涉案银行卡从2013年1月至2014年1月期间，曾与多名案外人的账户存在经济往来，但该经济往来的性质无法确认，亦无法证明涉案银行卡由苗全胜使用。此外，苗某还申请其兄长苗全胜出庭作证。根据苗全胜的证言，其与王振刚于2011年相识，双方存在借贷、合作等多种法律关系。苗全胜虽认可涉案银行卡由其使用，但对该卡的使用期间及涉案款项的性质陈述不清，且与苗某的有关陈述不相一致。3.苗某的涉案银行卡于2012年8月24日开户，于2017年11月14日由本人挂失注销。4.王振刚于2017年10月就涉案借款将苗某诉至一审法院，后于2018年1月撤诉。2018年3月，王振刚再次将苗某诉至一审法院。王振刚和苗某在两次诉讼中对于涉案款项的交易情况、款项性质及银行卡的使用情况等细节的陈述均存在不一致现象。二审中，苗某向本院提交调取证据申请书，申请调取苗某涉案银行卡从2013年2月至2014年1月期间八笔经济往来的交易双方身份信息，拟证明上述交易与苗某无关，涉案银行卡由苗全胜使用。二审认为，双方当事人于2017年诉讼中就款项交易情况及款项性质的陈述与本案陈述均存在矛盾之处，因涉案款项的交易时间为2013年，时至双方当事人第一次诉讼已逾四年，故双方当事人在2017年诉讼中的陈述与本次诉讼存在不一致亦符合情理，不能仅因双方当事人在两次诉讼中的陈述存在差异即对双方当事人的行为进行评判，还要结合其他证据依法综合认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，王振刚已经提举转账凭证及证人证言证明其向苗某出借30万元，已经就其与苗某之间的借贷事实完成了初步证明责任。苗某认为涉案银行卡由其兄长苗全胜使用且属于苗全胜与王振刚之间的经济往来，其应当进行举证。苗某二审申请本院调取的证据即便如其所述“交易往来均为苗全胜与其出纳、同事、亲人、朋友等”，鉴于其与苗全胜存在近亲属法律关系，上述证据也只能证明涉案银行卡从2013年1月至2014年1月期间，曾与多名案外人的账户存在经济往来，但不能证明这些经济往来的性质，亦无法证明这些经济往来与苗某本人无关，故对苗全胜的调取证据申请不予准许，对苗某提举的银行卡交易明细的关联性不予确认；证人苗全胜与苗某具有近亲属法律关系，苗全胜就涉案款项性质、涉案银行卡的使用情况不能明确陈述，且与苗某的有关陈述存在矛盾。因此，苗某二审提举的证据不能形成完整的证据链证明涉案银行卡的使用人为苗全胜，其与苗全胜之间的经济纠纷可通过其他合法途径予以解决。关于本案的诉讼时效问题，因双方当事人之间未约定还款期限，王振刚依法可随时向苗某主张权利，故王振刚的起诉未超过法定诉讼时效，苗某的该项上诉请求不能成立。综上所述，苗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人苗某负担。本院再审查明，本案王振刚主张其于2013年7月16日委托案外人李某向苗某中国农业银行卡中存入30万元系借款，除转账之外，无借据、借款协议及其他书面关于借款合意的约定，李某、王振刚系同事，均与苗全胜认识。苗某提交的涉案银行卡交易明细证明涉案银行卡由苗全胜实际控制和使用。王振刚、苗某均陈述双方并不熟悉，系通过苗某的哥哥苗全胜认识。王振刚与苗某的哥哥苗全胜系战友，自2012年至2016年期间，有多笔借贷往来。为此，王振刚向呼和浩特市新城区人民法院起诉苗全胜、吕锐，该院作出的（2017）内0102民初1262号民事判决已发生法律效力。本案案涉纠纷呼和浩特市新城区人民法院亦于2017年10月25日立案，因王振刚申请撤诉该院作出（2017）内0102民初6753号民事裁定。2018年3月，王振刚再次将苗某诉至一审法院。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任”。民间借贷仅有转账，对方否认的需要出借人加强举证责任，证明具有真实出具款项的合意并作为存在借贷关系的基本依据，本案当事人之间并不熟悉，转账之外无书面借据、借款协议等予以佐证。最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王振刚未能举证证明其与苗某之间存在借贷关系，不能证实所汇款项系苗某借款，没有完成举证义务，应承担举证不能的法律后果，其与苗全胜之间的借贷往来可以另行主张。综上所述，苗某的再审申请理由成立，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应该予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终439号民事判决和呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1787号民事判决。二、驳回王振刚的诉讼请求。一、二审案件受理费5800元，由王振刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 霞审判员 武伟煜审判员 敖 德二〇一九年十二月三十日书记员 田淑娟