广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19229号上诉人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司（原广州市建筑置业公司），住所地广州市越秀区净慧路2号二层商场，统一社会信用代码914401011904458941。法定代表人：赵秋虎，职务：执行董事。委托诉讼代理人：周扬帆，广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛平波，广东谷问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州鹰金钱食品集团有限公司（原广州鹰金钱企业集团公司），住所地广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B栋1901-1905房，统一社会信用代码914401011906618884。法定代表人：郑坚雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。上诉人广州市建筑置业有限公司（以下简称广州建筑公司）因与被上诉人广州鹰金钱企业集团公司（以下简称鹰金钱公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广州建筑公司上诉请求：撤销一审判决，并发回重审。事实和理由：（一）因为广州市人民政府决策广州市解放南路扩路，广州建筑公司当时作为国有企业，受市政府的指令和委托，承接了广州市起义路53-75号（解放南）等地块拆迁工作，并与鹰金钱公司于1995年3月15日签订关于解放××号拆迁《协议书》以及1996年11月26日签订的《补充协议书》。广州建筑公司只是执行政府的命令，代政府实施拆迁。部分空余地块面积不能交付鹰金钱公司使用，是因为执行政府关于维护市容市貌、统一经营管理的命令。政府下命令拆除鹰金钱公司房产，拆除后的使用受益人是政府。根据权利义务相一致的基本原则，政府扩路的拆迁相关费用应该由政府承担。广州建筑公司垫付了巨额拆迁款项，政府至今并未补偿，也未对善后事项作出安排。鉴于以上事实，广州市人民政府应该作为本案第三人，承担向鹰金钱公司支付拆迁补偿、过渡、安置的费用。一审未追加广州市人民政府作为第三人参加诉讼，导致案件事实不清，责任不明确，判决也无法得到执行。（二）一审仅依据双方签订的《协议书》和《补充协议书》就作出让广州建筑公司承担责任的判决，既没有考虑广州建筑公司当时作为国企承担政府任务的特殊性，也没有依法追加广州市人民政府作为第三人参加诉讼，导致一审认定基本事实不清。广州建筑公司与鹰金钱公司签订了《协议书》和《补充协议书》，并未因此受益，还在拆迁过程中垫付了大量拆迁费用。广州建筑公司的上述行为并不是出于自身利益的自主行为，而是作为国企，基于公共利益的考虑，接受行政命令承担社会任务的行为。因此不能简单地将《协议书》和《补充协议书》看作是普通的拆迁补偿协议，而广州建筑公司背后的真正受益主体是广州市人民政府。一审没有查清这一关键事实。（三）双方签订的补偿协议以及所涉及的补偿费用，实际上属于公共开支，不应由广州建筑公司承担，广州市政府不应当置身事外。广州建筑公司当时作为国企，其拆迁工作是受市政府的行政指令和委托，以公共利益的名义进行的。其不仅没有因此受益，反而还垫付了大量的拆迁费用，至今广州市人民政府都没有予补偿。现如今广州建筑公司已经改制，现在已不再具备国企的主体身份，不应当继续为当年基于公共利益的拆迁行为负责。一审没有考虑到代理行为的存在，没有将广州市人民政府的责任范围考虑在内，简单直接地将本案争议归结为广州建筑公司、鹰金钱公司之间的拆迁补偿纠纷，与事实严重不符。一审要求一家改制后的企业独自为改制前的公益行为承担责任，违反公平原则。因此，一审法院程序上没有依法追加广州市人民政府作为第三人，属于漏列当事人，导致基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，应当撤销原审判决，发回重审。此外，广州建筑公司也为鹰金钱公司的职工提供了两套安置房。被上诉人鹰金钱公司二审辩称，广州建筑公司判决查明事实清楚、认定事实准确无误、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回广州建筑公司的上诉。具体理由如下：广州建筑公司上诉称一审诉讼程序违法，本案应该追加广州市人民政府作为第三人，要求撤销一审判决发回重审，是完全没有法律依据和事实依据。本案案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，1995年3月15日，广州市岭南饼干厂与广州建筑公司之间签署了《协议书》，1996年11月26日，广州市岭南饼干厂与广州建筑公司再次签署了有关解放××号拆迁后剩余29.5平方米空地使用事宜之《补充协议书》，2008年12月31日，鹰金钱公司与广州建筑公司就解放××号29.5平方米空地使用事项重新签署了《协议书》，上述系列合同均是鹰金钱公司与广州建筑公司之间签署的，合同中广州建筑公司均是作为房屋拆迁人享受合同相应权利和承担相应合同义务的，鹰金钱公司从未与广州市人民政府签署过案涉房屋拆迁安置补偿合同，因此，依据合同相对性原理以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鹰金钱公司仅需要依据系列合同以起诉广州建筑公司，无需将广州市人民政府列为案件第三人，一审法院审理程序合法。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，因此，广州建筑公司的上诉理由没有任何依据，二审法院依法应驳回广州建筑公司上诉，维持原判，以维护鹰金钱公司的合法权益，防止国有资产流失。鹰金钱公司于2015年2月26日向一审法院起诉请求：1.广州建筑公司立即向鹰金钱公司在解放××号原址回迁安置商业用房450平方米；2.广州建筑公司立即向鹰金钱公司支付临迁补偿费，从1999年10月1日起按照每月18000万元计算至2015年2月4日临迁补偿费，并从1999年10月1日起以拖欠临迁补偿金为基数按照每日1%标准支付鹰金钱公司滞纳金；3.广州建筑公司立即向鹰金钱公司支付拆迁余地29.5平方米之补偿金，从2010年7月起计至2015年2月4日，每月6513.6元，并从2010年7月11日起以拖欠空地补偿金为基数按照每日1%标准支付鹰金钱公司滞纳金；4.广州建筑公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：据广州市房地产档案馆出具的穗房证字第××号《房屋所有权证存根》载，广州市越秀区解放××号房屋的所有权人为广州市岭南饼干厂，建筑基地面积和使用土地面积均为153.28平方米，总建筑面积为276平方米。1995年3月15日，广州建筑公司（作为甲方）与广州市岭南饼干厂（作为乙方）签订《协议书》，约定内容包括：为支持广州市的城区改造建设，甲乙双方经友好协商，愿意就岭南饼干厂的有关事宜达成如下协议，双方共同遵守和执行。一、乙方同意在1995年3月10日前停业，于3月23日前完成搬迁工作，将解放××号房屋交由甲方拆除。二、为保证乙方能在上述时间内搬出，甲方必须在1995年3月23日前预付部分停业补偿费人民币伍万元给乙方，日后按双方商定或裁决书裁决的停业补偿费扣减其预付费用。三、拆迁期间，乙方自行解决办公室、仓库的临迁安置用房约450平方米，（其中办公室约400平方米、仓库约50平方米），甲方愿意从乙方停业之日起（即1995年3月10日起）按每平方米40元计算，合计每月人民币18000万元，逐月给予乙方临迁补偿，直至安置入新楼之日止。四、乙方原址厂房除扩路部分外，余下的办公楼地面面积应甲方交由乙方使用，但在甲方给予乙方的办公室临迁费用内面积摊分扣减。五、由于双方就补偿问题上存在较大分歧，为了保全证据，由甲方于3月18日上午对解放南122号房屋进行录像，乙方应派员到现场配合甲方。六、本协议一式两份，甲乙双方各执壹份，经双方法人代表签章后生效。七、甲方同意支付给乙方一次性往返搬迁费7000元（该第七条为手写）。1996年11月26日，上述双方签订《补充协议书》，约定内容包括：因市政府扩建解放路工程，甲、乙双方于一九九五年三月十五日签订了解放××号《协议书》。双方议定拆除解放××号房屋后的空地除扩路占用的地面积外，所余空地交由乙方使用。按照市建委统一完善扩路拆迁后解放路的市容市貌要求：由各征地拆迁单位同意报建临时商铺，统一经营管理。由于上述用地、报建等有关资料都是甲方名义，因而对余下空地交由乙方使用或合法搭建临时商铺产生矛盾。为此，经双方反复协商，就此所余空地使用问题达成协议如下：一、乙方同意将解放××号房屋扩路所余空地面积：贰拾玖点伍平方米由甲方使用，甲方则按每平方米200元（合计：伍仟玖佰整元/每月）作为补偿，直至甲方在该地块开发使用该地（解放××号空地）拆除商铺止。二、从一九九六年一月一日起至一九九六年十月三十一日的补偿费应于本补充协议签订后七日内付清，逾期计日息1%滞延费。四、上述补偿仍按双方在一九九五年三月十五日签订的《协议书》第四条应分摊扣减每月每平方米40元。五、本补充协议一式四份，甲乙双方各执两份，经双方签章后生效。1999年5月18日，广州轻工集团有限公司向鹰金钱公司以及广州华大食品有限公司发出的《关于广州鹰金钱企业集团公司吸收合并广州华大食品有限公司的通知》载：由鹰金钱公司吸收合并广州华大食品有限公司（含广州糖果厂、广州市亚洲汽水厂、广州乳制品厂、广州市岭南饼干厂），接收其全部资产，承担其所有债权债务等。2008年12月31日，鹰金钱公司（为乙方）与广州建筑公司（为甲方）签订《协议书》，约定内容包括：1996年11月26日，甲方与“广州市岭南饼干厂”就市政府扩建解放路工程，拆除解放××号房屋后，除扩路占用的路面面积外，所剩余的29.5㎡空地使用问题达成协议，随着经济发展，现甲、乙双方经协商达成如下协议。一、从2009年1月份起，甲方所使用乙方的空地，面积29.5㎡，每月补偿费为6513.6元（陆仟伍佰壹拾叁元陆角），甲方每月十日前必须支付（节假日顺延），超期每天按1%收取滞纳金，超期2个月乙方有权收回空地。二、消防押金1500元，甲方不能使用场地时，乙方退回该押金，但不计息。三、因政策因素引至甲方不能使用乙方空地，甲方应将该空地交回乙方。四、本协议一式两份，双方各执壹份。2014年3月19日，鹰金钱公司向广州建筑公司发出《关于我司解放南122号临迁补偿款及安置新楼的函》，内容载：根据广州市国资委的指示精神，责令我司就解放南122号临迁补偿款及安置新楼等问题尽快解决，现就相关事宜函告如下：1、1995年3月15日贵司与广州市岭南饼干厂（该厂1999年10月1日已并入我司广州鹰金钱企业集团公司），双方对解放南x号房屋拆迁签订了《协议书》（附件1），双方明确拆迁后贵司按总面积450㎡计算，合计每月临迁补偿款为人民币18000元，直至安置入新楼之日止。但时至今日该款项贵司一直未支付我司，从1999年10月1日至2013年12月31日止共计171个月，贵司拖欠我司临迁补偿款合计307.8万元。2、双方明确安置新楼也一直没有安置。3、解放南122号物业拆除后，余空地约29.5㎡保留使用，双方于1996年11月26日签订了《补充协议书》（附件2）以及2008年12月31日双方签订了《协议书》（附件3），双方明确将该空地约29.5㎡由贵司按每月6513.6元作为补偿给我司，但从2010年7月16日贵司以政府征治改造解放南路鞋城为由，擅自终止使用空地，从2010年7月至2013年12月共42个月，合计补偿费：27.35万元，再应按1%收取滞纳金。鉴于上述原因，希望贵司：1、按《协议书》（附件1）双方约定，尽快将临迁补偿款307.8万元支付我司，并按450㎡面积回迁新楼。2、将空地29.5㎡按市场价一次性补偿给我司。3、贵司如有异议请一周内回复我司。2014年3月28日，广州建筑公司向鹰金钱公司发出《关于贵集团公司解放南122号临迁补偿及安置新楼的函的情况说明》，内容载：现就函告我司相关事宜情况说明如下：当年因政府解放路扩建，时间紧，任务重，得到“广州市岭南饼干厂”的大力支持，拆除了解放××号房屋。正常拆迁应双方签订“广州市城市房屋拆迁补偿协议书”（对业权人），并经政府拆迁管理部门鉴证备案。因贵方“饼干厂”未能提供该房屋完整“产权证”或“房屋权属证明书”，双方只签订了“协议书”（来函附件1）从而只是约定一个框架，要谈到具体数据（款项），待双方提供资料协商，此其一。其二，至于如何安置，待政府给定处理“解放南项目”历史遗留问题方案后，方可研究。其三，贵集团在已收到的2010年7月16日“关于终止使用空地的函”已说明清楚，不再重复。空地已为人行道。综上说明一、二点，来函1、2点都有待政府处置方案确定。诉讼中，关于拆迁补偿面积如何确定的问题，鹰金钱公司表示：本案主张回迁450平方米是依据1995年3月15日协议书的第三条。实际当时的厂房整个面积两千多米，当时由于产权证还没有完全办下来，故只有部分的面积，当时广州建筑公司均进行了录像保全。广州建筑公司则表示：根据鹰金钱公司提交的房产证载明只是两百多平方米，加上其余的违章等建筑总共才有约450平方米，故我方要求必须完善了产权手续我方才认可具体的450平方米的面积，一般拆迁补偿是有房产部门的拆迁协议模板的，由于双方还有许多问题没有协商完善，拆迁时间比较急，对拆迁补偿的面积双方还没有最终确定，考虑到不能只拆迁了房屋而没有签订任何的文件，故只签订了一个拆迁意向的文件。我方现只明确认可房产证上记载的建筑面积270平方米。关于原拆迁房屋解放××号的现状，鹰金钱公司表示：原来的建筑已经拆除，现在临街的商铺已建好，当时拆迁说要建高楼，但是至今完全没有建。广州建筑公司则表示：在1995年按照政府要求，将解放南路扩建工程扩路红线范围内的建筑拆除，在红线范围之外我司建了一些临街商铺，拆迁后用途是扩路，没有兴建商业楼，至今没有进行其他商业开发，该址是否会进行商业开发至今没有明确方案，涉案地块如何处理还需要等政府的决定。关于原址是否有房屋可供回迁的问题，鹰金钱公司表示：确实没有，但是由于诉讼只能按照协议提起，具体的事宜可以由双方协商。广州建筑公司则表示：实际我方在海珠区怡乐路17号已预留了足够的面积约四百多平方米可供鹰金钱公司回迁。另外，如果只是按照证据2中的拆迁协议去办理四百多平方米的房产证有可能无法办理，拆迁协议应当按照房管部门公布的拆迁协议的范文去备案办理，而上述的协议并不符合。当时是因为我方体谅双方都是国企，在政府的协调下，顾及双方的利益，我方同意给予鹰金钱公司时间办理加建的房产证的手续，但是鹰金钱公司至今一直没有积极办理，对于鹰金钱公司所提的标准临迁费18000元我司也不同意。双方一致确认临迁补偿费一直支付至1999年。关于涉案空地使用问题，鹰金钱公司表示：空地已给了广州建筑公司使用，不清楚广州建筑公司是否有在使用，我方仅负责按照协议收取租金每月六千多元，由于第三方致使广州建筑公司无法继续使用空地的问题我方不清楚，也与我方无关。广州建筑公司则表示：当时规划的红线是有将空地划入范围内，其实涉案空地也不是在房屋内，是在办公楼与隔壁的楼之间的通道，当时已将该涉案空地已在规划的红线之内，但是在当时特殊的情况写特殊的约定，而非正式的拆迁。之前确实是由我方在使用，但在2010年新的临街商铺建好后我方就没有使用涉案空地。但是实际我方在补偿后空地就应当归我方使用，只是考虑到当时的情况，所以我方同意签订协议支付空地的使用费。鹰金钱公司在涉案空地隔壁有营业场所，故鹰金钱公司实际是知道我方没有继续占用空地。我方当时已发函告知鹰金钱公司不再继续占用空地，也不继续支付租金。广州建筑公司还表示：我方已发函给鹰金钱公司，鹰金钱公司在2014年3月19日鹰金钱公司也复函给我方。复函中鹰金钱公司也说我方擅自停用涉案空地，但是实际我方是按照政府规划退出使用空地。鹰金钱公司确认函件，但表示：就算广州建筑公司没有使用空地，但广州建筑公司也没有将涉案空地交还给我方。双方一致确认空地补偿费广州建筑公司向鹰金钱公司支付至2010年6月份。一审法院认为，本案中，原广州市岭南饼干厂与广州建筑公司于1995年3月15日就广州市解放××号房屋拆迁事宜所签订的《协议书》以及1996年11月26日就广州市解放××号房屋扩路所余空地使用问题所签订的《补充协议书》，均系上述双方的真实意思表示，其内容无违反法律、法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，鹰金钱公司通过吸收合并取得原广州市岭南饼干厂的所有债权债务，故上述合同项下的权利义务理应由鹰金钱公司承继。同时，鹰金钱公司与广州建筑公司于2008年12月31日就广州市解放××号房屋扩路所余空地使用问题所签订的《补充协议书》，亦属合法有效，双方当事人亦应依约履行。关于停业补偿费的问题，鉴于上述《协议书》明确约定停业补偿费标准为每月18000元，现未有证据反映广州建筑公司已经向鹰金钱公司支付了1999年10月1日起的停业补偿费，已构成违约，鹰金钱公司在本案主张广州建筑公司按照上述标准继续支付从1999年10月1日至2015年2月4日的停业补偿费，符合合同约定，亦合法有理，一审法院予以支持。但同时，鹰金钱公司主张广州建筑公司从1999年10月1日起以按照每日1%的标准支付拖欠停业补偿费的违约金，缺乏合同依据，一审法院不予采纳。关于空地使用补偿金的问题，本案双方形成鹰金钱公司将广州市解放××号房屋扩路所余空地面积29.5平方米交由广州建筑公司使用，广州建筑公司从2009年1月份起按每月6513.6元的标准向鹰金钱公司支付补偿费之合意，现广州建筑公司仅抗辩致函鹰金钱公司不再使用上述空地，但未能举证证明广州建筑公司已将上述空地的使用权实际交还给鹰金钱公司亦或协议解除的条件成就，现亦未有证据反映广州建筑公司向鹰金钱公司支付了2010年7月1日至2015年2月4日的空地使用补偿金，故鹰金钱公司主张广州建筑公司继续按上述约定标准支付，理据成立，一审法院予以支持。另，广州建筑公司逾期支付使用空地补偿金，确系构成违约，鹰金钱公司主张广州建筑公司从逾期之日即2010年7月11日起计付违约金，合法有据，一审法院予以支持，但双方约定的每天1%的滞纳金标准显属过高，故一审法院依法调整为以应付未付的补偿金总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于鹰金钱公司在本案主张广州建筑公司立即在广州市解放××号原址回迁安置商业用房450平方米的问题，根据双方当事人庭审陈述意见，目前并不具备立即原址回迁的条件；现虽广州建筑公司提出在广州市海珠区怡乐路x号异地永迁的替代方案，但并未明确具体方案以及论证方案是否可行，鹰金钱公司亦未予表态同意；且双方目前就回迁安置面积等关键问题仍存较大争议，对于回迁方式亦无法协商一致，故在本案无法直接予以调处，双方仍应继续积极协商并推进解决，如若确无合适房屋可供回迁，双方当事人亦可考虑以货币补偿方式另循合法途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年5月31日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，广州建筑公司向鹰金钱公司一次性支付从1999年10月1日起至2015年2月4日止拆迁广州市解放××号房屋的停业补偿费（按每月18000元的标准计付）；二、自判决发生法律效力之日起十日内，广州建筑公司向鹰金钱公司一次性支付从2010年7月1日起至2015年2月4日止的使用广州市解放××号房屋扩路所余空地面积29.5平方米的补偿金（按每月6513.6元的标准计付）及违约金（从2010年7月11日起计至实际清偿之日止，以应付未付的补偿金为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回鹰金钱公司的其他诉讼请求。一审案件受理费38082元鹰金钱公司负担1920元，由广州建筑公司负担36162元。上诉人广州建筑公司与被上诉人鹰金钱公司对一审法院查明事实没有异议，一审法院予以确认。二审庭询中，鹰金钱公司提交广州市市场监督管理局于2019年10月29日出具的企业改制通知书，拟证明该局核准鹰金钱公司由原名称广州鹰金钱企业集团有限公司改为广州鹰金钱食品集团有限公司。对此，广州建筑公司表示无异议。广州建筑公司向本院提交如下证据：1.《广州市政府办公厅文件处理表》、《广州市政府办公厅文件呈批表》、2.《关于广州建筑公司起义路地块处置问题的会议记录》，证据1-2拟证明为解决起义路（解放南路）地块的处置问题，市政府专门组织过各部门会议研究讨论，证明受市政府的指令和委托，以国企的名义承接了该地块的拆迁处置项目，完全是出于公共利益。3.《关于起义路53-75号地块拆迁情况的函》、4.《广州市国土资源和规划委员会关于解决广州市建筑职业起义路地块的复函》、5.《关于解决广州市建筑置业有限公司起义路地块的函》及附件、6.广州市城市规划局《关于起义路以西商业中心的有关规划问题的复函》、7.《关于解放南路地块有关情况的复函》，证据3-7证实了广州建筑公司在进行广州市起义路53-75号（解放南）地块拆迁工作过程中垫付了拆迁费用，政府应补偿给广州建筑公司的资金约1.1亿元，但至今未予以补偿。拟证明广州建筑公司当时作为国企，其拆迁工作是受市政府的指令和委托，以公共利益的名义进行的，因此签订的所有补偿协议以及所涉及的补偿费用，不应仅仅由广州建筑公司承担，市政府不应当置身事外。8.企业改制证明，拟证明广州建筑公司于2005年改制，现在已不再具备国企的主体身份，继续为当年基于公共利益的拆迁行为买单，显失公平。鹰金钱公司质证称广州建筑公司提交的所有证据都不属于二审的新证据，不应该质证。所有证据的关联性均不予确认，真实性、合法性由法院确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合广州建筑公司的上诉请求和理由以及鹰金钱公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：广州建筑公司主张一审判决程序违法，要求发回重审理由能否成立问题。现评析如下：首先，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，广州建筑公司就广州市解放××号房屋拆迁事宜，签订涉案《协议书》和《补充协议书》，上述协议实质相对方分别为广州建筑公司与鹰金钱公司。鹰金钱公司根据其与广州建筑公司之间的拆迁安置补偿合同关系提出本案诉请，并不存在遗漏第三人的情形。其次，广州市人民政府并非涉案《协议书》和《补充协议》的签约相对方，其与本案实体处理没有法律上的利害关系，因此，广州建筑公司主张一审法院依法未追加广州市人民政府属于程序违法，以及涉案《协议书》和《补充协议》的承责主体应为广州市人民政府，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。至于广州建筑公司认为是否受广州市人民政府的指令或者委托，承接案涉房屋所在拆迁工程以及垫付拆迁款项问题，是其与广州市人民政府之间的法律关系，不属本案调处范畴，广州建筑公司应另循其他合法途径解决。广州建筑公司二审提供的证据也不足以支持其诉求，因此，其以上述理由抗辩撤销一审判决，发回重审，理据不足，本院不予支持。鉴于广州建筑公司未依约向鹰金钱公司支付1999年10月1日至2015年2月4日的临迁补偿费和2010年7月1日至2015年2月4日的空地使用补偿金及违约金，因此，一审法院根据查明的事实，判决广州建筑公司向鹰金钱公司支付上述期间的费用和相应违约金恰当，但一审法院将鹰金钱公司主张的临迁补偿费表述为停业补偿费错误，本院予以纠正。因广州建筑公司上诉请求未获得法院支持，而本案二审仅纠正一审判决对当事人诉请的表述问题，并无实体改判，故本院对一审法院决定诉讼费负担数额不予调整，二审诉讼费由广州建筑公司负担。综上所述，广州建筑公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院将鹰金钱公司诉请的临迁补偿费表述为停业补偿费错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第619号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第619号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，广州市建筑置业有限公司向广州鹰金钱食品集团有限公司一次性支付从1999年10月1日起至2015年2月4日止拆迁广州市解放南路x号房屋的临迁补偿费（按每月18000元的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案一审案件受理费38082元，由广州鹰金钱食品集团有限公司负担1920元，由广州市建筑置业有限公司负担36162元；二审案件受理费36162元，由上诉人广州市建筑置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十二月二十七日书记员 李志康谢金泽