湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3001号上诉人（原审被告）：黄礼红，女，汉族，1986年9月22日出生，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审原告）：湖北红杉汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍临路33号6栋。统一社会信用代码91420500MA48759R1B。法定代表人：董作生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：覃芳芳，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。原审被告：覃彬，男，土家族，1986年7月4日出生，住湖北省鹤峰县。上诉人黄礼红因与被上诉人湖北红杉汽车销售有限公司（以下简称红杉公司）、原审被告覃彬合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄礼红上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1.黄礼红、覃彬均未收到开庭传票，一审程序不当。2.浙江凝睿汽车销售有限公司（以下简称凝睿公司）已将汽车回收抵贷款，覃彬已还12期贷款，一审事实未查清。被上诉人红杉公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，黄礼红的主张无事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。原审被告覃彬未提交书面答辩意见。红杉公司向一审法院起诉请求：1.判令覃彬立即向红杉公司返还垫付款人民币104964.36元；2.判令覃彬向红杉公司支付从2017年10月19日开始起算，以104964.36元为基数，按照日利率万分之六计算至清偿之日止的利息；3.判令黄礼红对覃彬的上述债务承担共同还款责任；4.判令黄礼红、覃彬共同承担因本次诉讼而支付的案件受理费。一审法院认定事实：红杉公司（甲方）、覃彬（乙方）、黄礼红（丙方）及凝睿公司（丁方）于2016年10月1日签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：“乙方将要购买车辆但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工行艮山支行”）申请信用卡以取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。所购车辆型号为丰田，发动机号H291808，车架号为LFMJ34AF6D3011785，购车总价为162000元。乙方对上述车辆购置款未付部分，通过丁方向发卡银行申请办理信用卡，乙方以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费。透支资金金额为122761.37元（车价尾款95000元、银行手续费9669.37元、担保服务费18092元）。还款期数36期（月），还款日期为每月15日，每期还款金额为3411元。乙方委托甲方将垫付的车价尾款划入账户名为李玲、账号为62×××24的账户。并约定甲方为丁方基于上述的担保或共同偿债承诺提供连带责任保证担保，应丁方要求代为乙方向银行偿还全部债务或向丁方承担偿还代偿款的责任。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，丙方明确知晓其为丁方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方不具有追偿权。丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、GPS安装及维护费用等所有费用。同时约定，银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。另外，双方在合同中明确约定了覃彬、黄礼红的文件送达地址，即本案查明的其身份证登记的住所地信息。2016年9月30日，车架号为LFMJ34AF6D3011785的丰田牌轿车登记至覃彬名下。2016年10月13日，覃彬与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，取得透支金额113092元，并将该笔资金支付到指定的凝睿公司相应账户。2017年10月12日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，告知截止2017年9月1日，该行已累计5期未能全额扣款受偿，且覃彬尚欠该行透支债务92284.94元。并依约宣布该合同债务提前到期，要求凝睿公司于2017年10月22日前承担共同偿债责任。2018年5月8日，工行艮山支行出具《代偿证明》，证明凝睿公司分三笔（2017年6月23日垫付18294.18元，2017年10月17日垫付86650.18元,2017年10月27日垫付20元）代覃彬清偿了透支债务共计104964.36元。另查明，2017年6月26日，红杉公司向凝睿公司转账18294.18元；2017年10月18日，红杉公司向凝睿公司转账86650.18元。2018年5月22日，凝睿公司向红杉公司出具《收款证明》，证明红杉公司代覃彬向其清偿了104964.36元的债务。一审法院认为，红杉公司、覃彬、黄礼红、凝睿公司四方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，及覃彬与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对其效力予以确认。本案中，覃彬未能按时全面履行银行透支还款义务，红杉公司代其清偿债务后，覃彬应按约偿还垫付款。因红杉公司提交有代偿合计104964.36元的转账凭证及《收款证明》，覃彬应向红杉公司偿还垫付款104964.36元。现覃彬未履行还款义务，显属违约，红杉公司要求其以104964.36元为基数，自2017年10月19日起至实际清偿之日止，以日利率万分之六的标准计付资金占用期间利息的诉请，于法不悖，予以支持。黄礼红作为共同偿债人，按约对上述债务应承担共同还款责任。覃彬、黄礼红经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：覃彬、黄礼红于判决生效之日起十日内向红杉公司支付代偿款104964.36元；并以104964.36元为基数，自2017年10月19日起至实际清偿之日止按照日利率万分之六的标准支付资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元（已减半收取），由覃彬、黄礼红共同负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黄礼红上诉主张凝睿公司已将汽车回收抵偿贷款，覃彬已还12期贷款等事实，但未提交任何相关证据加以证明，本院对该上诉主张不予支持。一审法院依据黄礼红、覃彬在《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中明确约定的法律文件送达地址，向二人邮寄送达了开庭传票，送达程序符合法律规定，应认定为合法有效送达。黄礼红上诉称一审法院送达开庭传票的程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黄礼红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2698元，由黄礼红负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  严光俊审判员  孙维娟二〇一九年十二月十九日书记员  高 琪