山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3590号上诉人（原审被告）：聊城兴业建筑安装工程有限公司。住所地：聊城市东昌府区奥森花园小区临街楼2层。法定代表人：孙荣祥，董事长。委托诉讼代理人：田立坤，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路中华，男，1970年3月24日出生，汉族，农民，户籍地聊城市东昌府区，现住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。上诉人聊城兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业建安公司）因与被上诉人路中华买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴业建安公司上诉请求：依法撤销(2019)鲁1502民初5220号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定许学彦是上诉人承建水岸新城17号楼项目负责人(项目经理)，属于认定事实错误。上诉人承包水岸新城17号楼后，指派我公司潘洪星为该工程项目经理，主持该项目施工。许学彦没有项目经理证书，也不是我公司职工，客观上不可能成为负责该项目的项目经理或者负责人。2.一审法院认定56000元欠条为许学彦出具，属于认定事实不清。被上诉人因起诉状等诉讼文书不能送达许学彦，申请撤回对许学彦的起诉。诉讼过程中，也没有对该欠条是不是许学彦书写进行司法鉴定，一审直接认定该条为许学彦出具，没有事实根据。3.一审法院判决上诉人支付40000元中通项目欠款，是要求违反双方约定付款节点付款，认定事实和适用法律皆有错误。被上诉人主张40000元中通项目欠款权利的证据就是还款协议，双方也是按照该协议履行义务。一审法院认为“工程竣工后中通拨款后还款40000元”是上诉人单方意思，根本没有考虑双方前期都是按照该协议履行的事实。4.一审法院认定许学彦56000元欠款应由上诉人承担，属于适用法律错误。无论是民法通则还是民法总则，或者是合同规定，因被上诉人主张56000元欠条是因购买多层板，按照合同具有相对性只对合同双方当事人发生法律约束力规定，即使是许学彦出具56000元欠条，在没有法律特别规定的情况下，也应由许学彦承担偿还责任。被上诉人又没有提供任何证据证明上诉人委托许学彦购买多层板，也不能证明许学彦购买多层板的行为构成表见代理，也不能证明许学彦是上诉人职工履行职务行为，判决上诉人承担偿还责任，也没有任何法律依据。5.一审判决程序违法，属于被上诉人挑选法官审理案件。被上诉人因本案所涉款项，除本案外，已经先后两次立案，因证据不足或者证据矛盾被人民法院民三庭裁定驳回或撤诉。按照人民法院内部审理分工，上诉人属于民三庭管辖。本案中，被上诉人明知许学彦不在聊城市开发区东城办事处李太屯村居住，户籍所在地也不是聊城市开发区，为了取得开发区管辖权利，虚构许学彦在聊城市开发区东城办事处李太屯村居住的事实。在无法送达后，撤回对许学彦的起诉，目的就是规避民三庭管辖，选择开发区法庭审理。综上，上诉人认为一审法院认定部分事实错误，部分事实不清，适用法律错误，程序违法。为了维护上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，上诉到人民法院，望人民法院依法判如所请。被上诉人路中华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。路中华向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还所欠材料款96000元及利息（以56000元为基数，自2012年10月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清为止；以40000元为基数，自2014年5月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清为止）。一审法院认定的事实：2012年、2014年兴业建安公司分别承建了聊城嘉明开发区水岸新城17号楼及中通领尚城6#、7#建设工程。许学彦系该工程工地负责人并负责该工程的施工。2012年10月6日，许学彦向原告出具欠条一份，载明今欠到路中华多层板款伍万陆仟元整（56000），经手人：许学彦，聊城嘉明开发区水岸新城17号楼，聊城嘉明开发区水岸新城兴业公司17号楼项目部。2014年4月28日，兴业建安公司出具《关于欠路中华模板货款还款协议》一份，约定路中华为模板供应商，所供模板用于中通领尚城6#、7#主体，有原来工地负责人许学彦欠条为证，部分欠款已还，剩余12万元，至今未付，经双方协商将所剩欠款12万元公司接管，还款计划如下，分三次结清：1、中通6#楼地面砖完，中通公司拨款后还4万元；2、工程初验中通公司拨款后还款4万元；3、工程竣工后中通公司拨款后还款4万元。该协议加盖了兴业建安公司的公章。2014年5月4日，陈金銮在该协议中签字确认。该协议中写明2014年6月18日按协议约定已付肆万。另查明，陈金銮原系兴业建安公司的副经理，法院于2019年7月31日对其调查，其证明许学彦系聊城嘉明开发区水岸新城17号楼及中通领尚城6#、7#楼建设工程的项目部经理，两工程均由兴业建安公司承建。路中华找兴业建安公司及许学彦要账，具体多少钱不清楚。兴业建安公司对该调查笔录有异议，称聊城嘉明开发区水岸新城17号楼系济南刘太芳承建，但未在指定的时间内提供证据。因许学彦现住址不详，路中华撤回对许学彦的起诉。一审法院认为，兴业建安公司现欠路中华中通领尚城6#、7#楼工程的模板款4万元，双方无异议，法院予以认定。兴业建安公司出具的还款协议系单方出具，不能因中通公司拨款不到位而拒付路中华的材料款，兴业建安公司以中通未拨款不予支付的理由，法院不予采纳。聊城嘉明开发区水岸新城17号楼所欠路中华的模板款56000元，有兴业建安公司项目部经理许学彦的签字，而且兴业建安公司原副经理陈金銮也予以证实水岸新城17号楼工程，由兴业公司项目部经理许学彦施工。兴业建安公司虽有异议，但未提交相关证据予以支持自己的主张。兴业建安公司的项目部对外所欠债务应由兴业建安公司承担。因此，法院认定水岸新城17号楼所欠路中华的模板款56000元，由兴业建安公司予以偿还。因未约定具体偿还时间、利率，路中华要求兴业建安公司支付2012年10月6日及2014年5月4日开始的利息，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告聊城兴业建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告路中华模板款96000元；二、驳回原告路中华的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由被告聊城兴业建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.裕昌水岸新城17号楼工程质量责任标牌照片一张，拟证明17号楼在上诉人承建后，由潘洪星任该工程项目负责人，该工程于2013年9月19日竣工；2.劳动合同解除证明书一份，拟证明因陈金銮长期不上班，违反规章制度，上诉人在2016年12月29日解除了其与上诉人的劳动合同，拟证明陈金銮的证言不可信。经质证，被上诉人认为两个证据均不属于新证据，且证据一系打印件无法确认真实性，与陈金銮调查笔录相矛盾，不具有证明效力；证据二与本案没有关联性，亦不能证明上诉人的证明目的。经审理认为，证据一在无其他证据佐证情形下，对其效力本院不予认定；证据二与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院认定许学彦出具的56000元欠款由上诉人偿还是否恰当；2.一审法院判决上诉人支付40000元欠款是否恰当；3.一审判决是否存在程序违法的情形。针对第一个焦点问题，根据被上诉人在一审提交的建筑工程施工合同、欠款证明及陈金銮的证言，能够证实兴业建安公司项目部在承建水岸新城17号楼工程上对被上诉人有欠款56000元，上诉人主张许学彦非该工程经理系其内部关系，据此不偿还欠款于法无据，本院不予支持。针对第二个焦点问题，上诉人与被上诉人均对欠款40000元数额无异议，上诉人以中通公司未拨款为由拒付欠款于法无据。针对第三个焦点问题，上诉人没有证据证明本案存在违反法定程序规避审判的行为，对其主张本院不予采信。综上，上诉人聊城兴业建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人聊城兴业建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一九年十二月十二日书记员 吴 婷