湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初3725号原告：湖南联储沥青科技有限公司，统一社会信用代码91430102687433178R,住所地长沙市芙蓉区韶山北路1号3区3B栋711房。法定代表人：吴远明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐德林，湖南保协律师事务所律师。被告：常德市美丽房地产开发有限公司，统一社会信用代码914307007170404051,住所地常德市武陵区城西办事处长胜桥社区武陵大道379号（紫云天商务大厦1205室）。法定代表人：李小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，男，汉族，1971年9月3日出生，常德市美丽房地产开发有限公司员工，住湖南省常德市武陵区。被告：刘子健，男，汉族，1973年3月12日出生，户籍所在地长沙市天心区，现羁押于湖南省冷水江市看守所。委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。第三人：中国农业发展银行张家界市分行营业部，统一社会信用代码914308008868843697，营业场所永定区天门路568号。负责人：杨承文，该公司经理。委托诉讼代理人：向波，湖南向法律师事务所律师。原告湖南联储沥青科技有限公司（以下简称科技公司）与被告常德市美丽房地产开发有限公司（以下简称美丽公司）、被告刘子健、第三人中国农业发展银行张家界市分行营业部（以下简称农发行）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科技公司委托的诉讼代理人徐德林、被告美丽公司委托的诉讼代理人杨建军、被告刘子健委托的诉讼代理人陈熠、第三人农发行委托的诉讼代理人向波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司向本院提出的诉讼请求：1、依法撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802执异22号执行裁定书；2、请求继续查封被执行人刘子健在常德市美丽房地产开发有限公司购买的商铺（产权证号：常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20号）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告认为被执行人刘子健已购买被告美丽公司常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20号商铺。1、原告申请执行被执行人刘子健时，提供了刘子健购买被告美丽公司商铺的合同和收据，且购房收据是通过常德市武陵区人民法院核实过的；2、原告提供的五套商铺购房合同都是在2010年8月27日同一天签订的，其中被继续查封的00××20商铺购房合同和收据与前四套形式是一致的，常德市中级人民法院（2013）常民三终字第69号民事判决书在本院认为中已说明合同签订后，刘子健及时向美丽公司付清了全部购房款；3、2013年9月25日，农发行致函常德市中级人民法院，认可同意2010年8月27日刘子健与美丽公司签订的商品房买卖合同。二、被告美丽公司没有任何证据否认商品房买卖合同的成立，同时已过时效。根据谁主张谁举证的原则，被告美丽公司在执行异议时，没有出示任何证据证明合同不成立，且被告美丽公司从2010年8月27日起至2019年6月4日提出执行异议时，在明知的情况下，没有对上述商铺买卖合同提出异议，应认为过了时效。综上所述，原告认为被告美丽公司执行异议不成立，应依法驳回，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。原告科技公司为证明其主张，向法庭出示了下列证据：1、原、被告身份信息各一份：拟证明原、被告是本案适格的主体。2、（2017）湘0802民初3180号民事调解书一份：拟证明原告根据法院生效的调解书申请执行被执行人刘子健的事实。3、商品房买卖合同及产权证各四份：拟证明被告刘子健、美丽公司就被查封的商铺签订了买卖合同，并由美丽公司向刘子健移交了相关商铺的产权证的事实。4、收款收据五份：拟证明2010年8月26日张家界永定区法院裁定解除被查封的四套商铺与生效判决认定为刘子健已购的商铺，是以同一种方式交纳的购房款，并由美景公司以同样方式开出收款收据的事实。5、常德市武陵区人民法院（2013）民初字第00185号民事判决书及常德市中级人民法院（2013）常民三终字第69号民事判决书：拟证明同一天签订合同，同一天交纳房款的另一套商铺为刘子健所有，由生效的判决书确认。被告农发行对房屋买卖合同进行了审查和确认的事实。被告美丽公司辩称：1、原告科技公司与被告美丽公司没有债权债务关系，原告科技公司申请人民法院所查封的财产系被告美丽公司所有，并抵押给第三人农发行；2、原告科技公司与被告刘子健的债权债务关系与被告美丽公司无关，被告刘子健提交的所谓的房屋买卖合同也没有得到法院的确认，而且被告美丽公司不认可被告刘子健所提供的房屋买卖合同，被告美丽公司与被告刘子健之间没有房屋买卖关系。因此，请求人民法院驳回原告科技公司的诉讼请求。被告美丽公司为反驳原告科技公司的诉求，向法庭出示了下列证据：1、内资企业登记基本情况表一份3页：拟证明美丽公司是由美景公司变更登记的，美景公司是1998年成立的，变更登记是2013年的事实。2、最高额抵押合同一份11页：拟证明涉案房产是担保物的事实。3、抵押物品清单一份：拟证明所涉房产是抵押物的事实。4、常德市公安局治安支队印章准刻证复印件一份：拟证明现使用的印章是合法的。5、常德市美景房地产开发有限公司新印章模样一份：拟证明现在印章的模板。6、常德晚报一份3页：拟证明是2010年6月10日以前的印章已被被告美丽公司公告作废的事实。7、湖南省常德市中级人民法院行政裁定书【（2012）常行终字第49号】复印件一份：拟证明新印章的合法性。8、湖南省常德市中级人民法院民事判决书【（2011）常民四终字第25号民事判决书】一份：拟证明是新印章的社会运用。9、房权证武字第××号、00××17号、00××20号、00××04号各一份、房屋幢户平面图一份、房屋分层分户平面图一份2页：拟证明涉案房产所有权系美丽公司所有。10、解聘通知两份：拟证明刘子健提供的商品房买卖合同中所签字的委托代理人邓元友、聂秋云已于2010年8月12日被美丽公司解聘的事实。11、借款清偿协议书一份：拟证明刘子健与科技公司所签订的债权债务清偿协议严重侵害了美丽公司的权益。12、湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书一份：拟证明刘子健与美丽公司所签订的商品房买卖合同在不同批次中的黄玲的签名均系假的。被告刘子健辩称：1、2010年8月27日被告刘子健以通过承担债务的方式成为新大绿公司的股东，且愿意偿还被告美丽公司所欠第三人农发行贷款的方式，取得被告美丽公司在被告农发行设置抵押的五套房屋产权证所辖范围内的房屋产权，且双方签订了商品房买卖合同。合同签订后被告刘子健向被告美丽公司付清了全部购房款，被告美丽公司也已经将涉案房屋全部交付给了被告刘子健出租、使用、占有。且被告刘子健已经按照合同约定全额偿还了被告美丽公司在农发行的贷款本息。双方所签合同约定的权利义务均已履行完毕，且得到了抵押权人农发行的认可，没有损害农发行的利益，因此，被告刘子健已经合法取得了涉案房屋的所有权。被告刘子健为支持其主张向法庭出示了下列证据：1、第00××04号房产证及购房收据原件各一份（据号Ｎ4995004）:拟证明刘子健于2010年8月26日出资244.163万元购买了该房产证所辖范围内的1-06栋107、108号门面和1-06栋207、208号门面总面积743.84平方米的房产。同时佐证了2010年8月27日刘子健与美景房地产公司所签订的743.84平方米商品房买卖合同的真实性。2、第00××17号房产证及购房收据原件各一份（收据号：Ｎ4995009号）：拟证明刘子健于2010年8月26日出资187.3726万元购买了该房产证所辖范围内1-07栋1单元105、205和2单元206、207门面总面积615.77平方米的房产。同时佐证了2010年8月27日刘子健与美景公司所签订该615.77平方米的商品房买卖合同的真实性。3、第00××23号房产证及购房收据原件各一份、房屋租赁合同原件一份：拟证明刘子健于2010年8月26日出资的54.2944万元购买了该房产证所辖范围内1-07栋107号门面，总面积是142.88平方米的房产。同时佐证了2010年8月27日刘子健与美景公司所签该套商品房买卖合同的真实性。刘子健购买该套房屋以后于2010年9月21日将该套房屋出租给美景公司使用，足以证明刘子健对该套房屋享有所有权的事实。4、第00××20号房产证及购房收据原件各一份、房屋买卖协议原件一份：拟证明2010年8月26日刘子健出资439.6万元购买了位于武陵区堤居委会350号，总面积为255.94平方米的房产以及刘子健于2010年8月31日已经合法购买了第00××20号房屋产权证所辖的房屋的事实。5、农发行出示的贷款本息结清证明两份：拟证明刘子健已经全额偿还农发行的贷款本息的事实。第三人农发行辩称：1、答辩人与本案所争议的案件事实没有关联性；2、答辩人对本案诉讼标的没有请求权，也与案件处理结果没有利害关系，不属于民事诉讼法第56条规定第三人参加诉讼的法定情形。综上所述，答辩人与本案所争议的案件事实和案件标的没有关联性，无需也不应当参加本案诉讼，也无需对本案承担任何法律责任。第三人农发行为证明其主张，向法庭出示了下列证据：1、张家界市农发行向常德市中级人民法院出具的《函》：拟证明张家界市农发行对712.86平方米的抵押房屋买卖行为是认可的；2、抵押清单一份：拟证明712.86平方米的抵押房屋所对应的产权证编号为00××20，该房产并不在本案争议范围之内；证明目的：农发行向常德市中级人民法院所做出的函中说明的事实，与本案没有关联性。被告美丽公司对原告出示的证据的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据3、4的三性均有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告刘子健对原告出示的证据的质证意见：对原告提交的证据的三性均无异议。第三人农发行对原告提交的证据的三性未发表质证意见。原告科技公司对被告美丽公司出示的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、9，应当以武陵区人民法院（2013）武民初字00185号民事判决书及常德市中级人民法院（2013）常民三终字第69号民事判决书查明的事实和认定的事实为准；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该裁定书只是对行政行为的程序的裁定，并没有对实体进行判决；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据10的三性均有异议，只是内部流程，外并不知情；对证据11的三性无异议；对证据12的三性均有异议，该鉴定的申请是单方申请进行的。被告刘子健对被告美丽公司出示的证据的质证意见：在同意原告的质证意见的基础上对证据7补充的质证意见，根据这份行政裁定书所认定的事实证实陈文军（当时美景公司的股东之一），直至2010年9月份才知道常德市公安局为美景公司颁发印章准刻证的事实；同时也证明本案中所涉美景公司公章使用的情况纯属美景公司两个股东（黄玲、陈文军）的矛盾所造成的结果。对证据10补充的意见：美景公司单方对工作人员的解聘通知，对外不具有公示的法律效力。对证据11补充的意见：这份证据足以证明刘子健对本案中涉案的房产拥有所有权和处分权，不存在损害美景公司利益的行为，因此，该份证据不能证明美景公司的证明目的。第三人农发行对被告美丽公司出示的证据的质证意见：对证据中的所涉及的借款、抵押等相关事实和证据没有异议，至于其他证据证明的相关的事实农发行不知情。原告科技公司对被告刘子健出示的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5的三性无异议，但需要说明的是2010年9月25日刘子健把房屋返租给美景公司，如果美景公司认为他们之间的买卖合同不成立，为何至今都没有提出异议。被告美丽公司对被告刘子健出示的证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为刘子健所提供的证据上面的印章均系公告作废的印章，而且本案所涉房产早在2009年3月2日以担保的形式抵押给第三人农发行，在此以后所签订的房屋买卖合同均是无效的。第三人农发行对被告刘子健出示的证据的未发表质证意见。原告科技公司对第三人农发行出示的证据的质证意见：对证据的三性无异议，但需要说明的是抵押在先，买卖在后，并未违反银行的相关规定，也未损害银行的相关利益。被告美丽公司对第三人农发行出示的证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但对合法性和关联性均有异议，农发行不是房屋产权的登记机构，不能成为房屋买卖合同有效性进行确认的主体。故，农发行对00××20号房产证所涉房产的商品房买卖合同的认可行为系违法行为。被告刘子健对第三人农发行出示的证据的质证意见：对抵押物品清单的三性无异议，对2013年出具的《函》的三性无异议，但需要说明的是这份函上面所说明的712.86平方米房屋与本案原告起诉的诉讼请求没有关系。本院对当事人出示的证据的认证意见及理由：对原告科技公司出示的证据1、2，因证据的来源合法、内容真实与本案关联，应采信作为认定案件事实的依据；对原告科技公司出示的证据3、4中的商品房买卖合同和收款收据，因未得到被告美丽公司的认可，也未有生效的人民法院判决确认，故，本院不予采信；对证据3中的产权证，因来源合法、内容真实与本案有关联，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。对原告科技公司出示的证据5，虽其来源合法，内容真实，但与本案没有关联，本院不予采信作为认定案件事实的依据。对被告美丽公司出示的证据，因来源合法、内容真实与本案有关联，本院予以采信作为认定案件事实的依据。对被告刘子健出示的证据1、2、3、4，因该四份收据未得到被告美丽公司的认可，也没有生效的人民法院的判决确认，其真实性、合法性待定，故本院不予采信作为认定案件事实的依据。对被告刘子健出示的证据5，虽其真实和合法，但因与本案没有关联，本院不予采信作为认定案件事实的依据。对第三人农发行出示的证据，因与本案无关联性，本院不予采信作为认定案件事实的依据。根据各方当事人的当庭陈述及本院采信的证据，可以确认如下法律事实：2017年10月10日，本院立案受理原告科技公司诉被告张家界新大绿农林开发有限公司、第三人刘子健、常德盛唐四月天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）湘0802民初3180号，2017年12月27日，经本院主持调解，原、被告及第三人自愿达成如下协议：一、第三人刘子健、常德盛唐四月天房地产开发有限公司共同偿还原告科技公司借款本金1200万元，自调解生效之日起至2018年6月30日前履行完毕，利息部分按照双方借款合同的约定和法律规定双方另行协商解决；二、被告张家界新大绿农林开发有限公司与以上借款无关，不承担任何责任。2018年1月24日，科技公司（甲方）与刘子健（乙方）达成《借款清偿协议书》，协议书约定：一、乙方同意以自己享有的资产提前自本协议签订之日清偿所欠甲方的债务（含（2017）湘0802民初3180号民事调解书以及常德盛唐四月天房地产开发有限公司的借款本息）。二、乙方用于清偿债务的资产及基本情况：自愿用所购买的常德市美丽房地产开发有限公司的商铺（产权证号：00186904、00××20、00××17、00××23、00××20）以及购买的梅爱丽的商铺（产权证号00××91）清偿所欠甲方的全部债务（含本息）；前述商铺总面积为2471.92平方米，原购买的总价格为1242万元。甲方承诺：如前述资产在进行处理后仍有剩余，甲方保证以折算成现金的方式直接退还给乙方。三、乙方同意：甲方在本协议签字生效后，有权即行向张家界市永定区人民法院对（2017）向0802民初3180号民事调解书申请强制执行，并由该法院依法将前述资产处理给甲方；前述资产的清偿方式：甲方可以选择全部资产抵偿还债也可以选择由法院依法拍卖、变卖并以所得价款清偿；甲方所支出的全部诉讼费用由甲方在前述资产中扣除。四、甲、乙双方一致同意：如果因司法执行或者基于乙方原因仍然无法将前述资产通过执行，履行方式清偿全部债务，乙方仍负有清偿义务，且双方仍按2015年3月2日《补偿协议》履行并恢复对（2017）湘0802民初3180号民事调解书的强制执行。科技公司向本院申请强制执行后，本院于2018年2月8日以（2018）湘0802执202-1号执行裁定书裁定查封刘子健所购买的常德市美丽房地产开发有限公司的商铺（产权证号：常房权证武字第××、00××20、00××17、00××23、00××20）五套，以及购买的梅爱丽的商铺（产权证号：常房权证武字第××）一套。被告美丽公司不服，向本院提出执行异议，本院以没有与合同原件核实，也没有生效法律文书或其余有效的《房屋买卖协议》及《商品房购房合同》所涉房产为由，于2019年7月30日以（2019）湘0802执异22号执行裁定书裁定解除本院对被告美丽公司名下的商铺（产权证号：常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20）四套的查封。原告科技公司不服，于2019年8月19日向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求本院判如所请。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务时，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付全部价款并实际占有该财产的，虽未办理产权过户登记手续，人民法院仍可以查封、扣押、冻结。经庭审查明，本院原在查封被执行人刘子健在常德市美丽房地产开发有限公司购买的商铺（产权证号：常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20号）时，没有查明产权证号：常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20号的商铺是否由被告刘子健购买的事实，故，本院解除被告美丽公司名下的常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20号的商铺并无不当。本案庭审中，被告刘子健虽然提供了购房合同及购房收款收据原件，但没有提供支付购房款的具体方式的证据，不能认定本院原查封的产权证号：常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20号的商铺已由被执行人刘子健所购买。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故，原告科技公司向本院提出的“依法撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802执异22号执行裁定书和请求本院继续查封被执行人刘子健在常德市美丽房地产开发有限公司购买的商铺（产权证号：常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20号）”的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故，对被告刘子健辩称常房权证武字第××、00××17、00××23、00××20号所辖商铺系其已购买的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南联储沥青科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告湖南联储沥青科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向延忠人民陪审员  许年丛人民陪审员  吴廷燕二〇一九年十二月九日书 记 员  陈巧燕附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。