安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初9772号原告：袁强，男，1978年9月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱竞男，安徽淮都律师事务所（实习）律师。被告：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码914403007230271274。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑银鸿，广东亿商律师事务所律师。被告：苗长军，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告袁强与被告银广厦集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，被告银广厦集团有限公司在答辩期限内向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2019）皖1202民初9772号民事裁定书，裁定驳回被告银广厦集团有限公司对本案管辖权提出的异议。后被告银广厦集团有限公司申请追加苗长军为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁强的委托诉讼代理人钱令青、被告银广厦集团有限公司的委托诉讼代理人郑银鸿、被告苗长军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款1,276,602.50元及逾期利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；2、依法判令被告返还原告的保证金20,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月12日，原、被告签订《钢管脚手架施工合同》，被告将其承建的阜阳市城南新区九里小学项目中的外墙脚手架工程分包给原告。合同约定：1、工程名称为阜阳市城南新区九里小学，工程规模为建筑面积13627m，层数为四层，建筑高度为17米；2、承包范围为该项目工程所有的外墙脚手架搭设，全部使用钢管（包括安全密目网。安全笆）：3、承包方式为包工包料；4、使用工期为6个月5、结算方式：该工程按建筑面积价格每平方米40元，超期费用每平米每天0.4元，超期费用每月结算一次，并付清；6、付款方式：乙方材料进场后，搭设至层时甲方预付总价的20%，搭设全部完成后付至总价的70%，余款待甲方通知乙方拆除脚手架时全部付清。合同签订后，原告按照合同约定提供建筑器材并组织工人实施搭设任务，但由于被告单位工程工期延误，外架拆除时间为教学楼1号楼于2017年12月26日拆除、2号楼于2018年1月1日拆除、3号楼于2018年5月3日拆除，实验楼于2018年5月6日拆除、综合楼于2018年5月9日拆除。教学楼1、2、3号楼均为2452.56㎡、实验楼2820.08㎡、综合楼为3305.01㎡。至此，被告应支付工程款545,105.20元，超期费用1,131,497.4元，被告仅支付4,000元，尚欠1,276,602.50元未支付。经原告多次催要未果。另，2017年3月10日被告收取原告保证金20,000元未返还。综上，为保护原告的合法权益，现具状诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告银广厦集团有限公司辩称：一、我公司未与袁强签订《钢管脚手架施工合同》，我公司不是本案的适格被告。我公司未与袁强签订涉案合同，涉案合同的签约主体是苗长军与袁强，与我公司无关。我公司与袁强不存在合同关系，不是本案的适格被告。二、苗长军的行为不构成职务行为及表见代理。首先，苗长军不是我公司的员工，我公司从未与其签订劳动合同，也从未为其购买社会保险。其次，其也没有获得我公司的授权签订涉案合同，也无权代表我公司支付工程款、签署结算书等行为。再次，我公司事后也没有追认苗长军的签约及履约行为。因此苗长军的行为对我公司没有约束力，其行为不构成职务行为及表见代理。最后，在订立合同时，袁强未核实苗长军有无代理权就主动与其订立施工合同关系，在合同实际履行过程中，袁强也未要求我公司确认或者追认，结算时也未要求我公司在结算单上加盖印章，袁强对此负有明显过错。因此苗长军的行为不构成职务行为及表见代理，其行为后果应由其自行承担。综上，我公司既不是涉案合同的签约主体，也不是涉案人合同的履约主体。苗长军的行为不构成职务行为及表见代理，袁强要求我公司承担支付工程款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回袁强的全部诉讼请求。被告苗长军辩称：我是被告银广厦集团有限公司公司淮南分公司负责人刘高勇安排在阜阳市九里小学项目的现场施工负责人，负责全面工作，不是实际施工人，对追加我为被告不予认可，原告诉称的20,000元保证金，在2017年6月24日我已经退回。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，阜阳市城南新区项目开发管理有限公司（发包人）与银广夏集团有限公司（承包人）签订《阜阳市城南新区九里小学工程建设工程施工合同》一份，该合同约定：发包人将阜阳市城南新区九里小学工程发包给承包人，工程地点为阜阳市城南新区；合同价款为17,695,008.21元，以及其他合同内容；发包人阜阳市城南新区项目开发管理有限公司加盖公章，承包人银广夏集团公司加盖公章，委托代理人处：苗长军签名。2017年2月12日，苗长军（甲方）与袁强（乙方）签订《钢管脚手架施工合同》一份，该合同约定：工程名称为阜阳市城南新区九里小学工程；工程地点为阜阳市颍州南路烈士公园对面；结构形式为框架；工程规模13627㎡，层数四层，建筑高度17米，承包方式为包工包料；结算方式本次按建筑面积价格每平方米40元，超期费用每平方米每天0.4元；付款方式：乙方材料进场后，搭设至层时甲方预付总价的20%，搭设全部完成后付至总价的70%，余款待甲方通知乙方拆除脚手架时全部付清。合同签订后，袁强于2017年3月10日向苗长军支付履约保证金2万元，并按照合同约定提供建筑器材并组织工人实施搭设任务。但由于被告单位工程工期延误，外架拆除时间为教学楼1号楼于2017年12月26日拆除、2号楼于2018年1月1日拆除、3号楼于2018年5月3日拆除，实验楼于2018年5月6日拆除、综合楼于2018年5月9日拆除。2018年11月9日，庞良龙（系银广夏集团有限公司淮南分公司的员工）与袁强进行结算，袁强实际施工面积为13627.83㎡。2018年3月10日，经苗长军结算，施工中增加的点工费用为27,300元。2018年11月10日，袁强曾向银广厦集团有限公司出具结算单一份，结算单载明其工程总价为545,105.2元，已付34万元。超期费用为1,257,707.3元。2018年12月28日，银广厦集团有限公司再次向袁强付款6万元。至原告起诉前，银广厦集团有限公司共计向袁强支付工程款40万元。阜阳市城南新区九里小学工程于2018年11月9日经验收合格。现袁强诉至本院要求银广厦集团有限公司给付工程款1,276,602.50元及逾期利息。本院认为：银广厦集团有限公司将承建的阜阳市城南新区项目开发管理有限公司发包的涉案项目工程中脚手架工程转包给袁强进行施工，因袁强作为自然人不具有承包建设工程的资质，故其与银广厦集团有限公司之间所签订的合同违反法律强制性规定，应为无效合同。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，实际承包人请求参照合同约定支付工程款的，依法应予支持。本案中银广厦集团有限公司与袁强签订的《钢管脚手架施工合同》虽然无效，但已按照合同约定的内容施工完毕，且涉案工程也已经竣工验收合格，故袁强有权参照合同约定向银广厦集团有限公司要求支付工程款。经双方结算，工程总价为545,105.2元，超期费用为1,257,707.3元，扣除已支付的40万元，银广厦集团有限公司尚欠原告1,402,812.5元未付，而原告现仅主张支付工程款1,276,602.50元，该项请求未超过实际欠付的工程款数额，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求银广厦集团有限公司支付工程款的逾期利息，因双方没有约定，应从原告向银广厦集团有限公司出具结算单之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求银广厦集团有限公司返还履约保证金2万元，符合法律规定，依法予以支持。根据被告苗长军的庭审陈述及原告的举证，可以认定其系银广厦集团有限公司的代理人，其所实施民事法律行为，应由被代理人即银广厦集团有限公司承担民事责任，故苗长军代理银广厦集团有限公司与原告签订的《钢管脚手架施工合同》及期间结算等民事行为所产生的民事责任应由被告银广厦集团有限公司承担，故对被告抗辩理由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告银广厦集团有限公司支付原告袁强工程款1,276,602.50元及逾期利息（逾期利息以1,276,602.50元为基数，从2018年11月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算至本息付清之日止）；二、被告银广厦集团有限公司返还原告袁强履约保证金20,000元；上述一、二项均于本判决发生法律效力生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,469元，减半收取8,235元，由被告银广厦集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张新宏二〇一九年十二月二十八日书记员  樊长龙