建昌县人民法院行 政 判 决 书（2019辽1422行初75号原告：李殿文，男，1939年3月1日出生，满族，辽宁省绥中县人，农民，住辽宁省绥中县。被告：绥中县人力资源和社会保障局，住所地绥中县绥中镇新兴街一段19号。负责人：胡柏松，系该局局长。委托诉讼代理人：曲伟杰，系该局工作人员。委托诉讼代理人：李涛，系该局工作人员。被告：绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段12号，统一社会信用代码112114210012115118J。法定代表人：郭彩学，系县长。委托诉讼代理人：王壮，系复议应诉科科长。委托诉讼代理人：彭冀宏，系复议应诉科科员。原告李殿文诉被告绥中县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工龄认定及绥中县人民政府（以下简称县政府）行政复议决定一案，本院于2019年11月14日立案后，依法向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年12月16日依法组成合议庭公开开庭审理，原告李殿文，被告县人社局的委托诉讼代理人曲伟杰、李涛，被告县政府委托诉讼代理人王壮、彭翼宏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2019年7月23日对原告李殿文作出《县人社局关于对李殿文工龄问题的答复》。答复结果为：计算李殿文工龄完全按照辽劳险字［1983］14号及辽人发［1986］46号文件执行，李殿文1963年10月至1970年5月连续工龄没有政策依据，因此经我局确认李殿文工龄1960.9-1963.9与1970.6-1997.10合并计算。原告不服该答复，向被告县政府申请复议，被告县政府于2019年11月6日作出绥府复决字〔2019〕33号行政复议决定书，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被申请人县人社局于2019年7月23日作出的《县人社局关于对李殿文工龄问题的答复》。原告李殿文诉称：原告是一位退休干部，县人社局对工龄认定错误，分多次找到该局并多次起诉到人民法院，该局对原告的工龄一共做过7次答复意见，但每一次都是基于同一事实和适用同一法律依据作出，其行为严重违反我国行政诉讼法第71条即人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的法律规定，上次经过市中级人民法院发回重审后，贵院判决县人社局又基于同一事实和适用同一法律依据作出了与以前一模一样的答复意见，无奈原告向县政府申请行政复议，但复议结果维持该答复，原告认为复议决定书错误、对此不服，根据法律规定，原告依法向贵院起诉。原告认为本案中关于最早记载原告参加工作时间的材料是干部统计卡，从该卡上记载的填卡日期为1962年9月15日，而且该卡记载原告于1960年9月1日参加工作，转正时间为1961年9月1日，在原告与县人社局的上一次庭审中，该局对该卡质证意见是没有异议，因此，应当认定原告在1961年9月1日就属于国家干部，不可能属于临时工，故该局适用临时工的法律显然属于适用法律错误，对此，有上次中院发回重审的裁定即（2018）辽14行终151号为证，所以现该局又以同一事实和理由作出一样的答复明显的错误的，而且是违法的，而县政府作为其主管部门复议决定维持更是错误的。而且原告通过诉讼找回3年工龄，该局并没有修正原告的工龄并以此为基数，发放退休金。对于该局多次以同一事实和理由作出一样的行政行为，原告认为根据我国行政诉讼法解释第90条的规定，人民法院应当对该局的主管人员和直接责任人员依法进行处罚，以维护法律的尊严。综上，原告认为原告的工龄应当从1960年开始一直持续到退休，中间没有中断过，现被告不予这样认定错误，现原告依法起诉，请求撤销县人社局2019年7月23日关于李殿文工龄问题的答复，应按档案中干部统计卡的时间重新作出答复。请求撤销县政府绥府复决字（2019）33号复议决定书。请求判决被告县人社局，作出新的关于李殿文工龄问题的具体行政行为。诉讼费用及邮寄送达费用由被告承担。原告李殿文向本院提交如下证据：1、干部统计卡，拟证明原告不是下放回家劳动的，是国家干部2、退休金领取证复印件，拟证明原告的工资金额及领取情况，一直给原告按照临时工标准。3、文革批斗（复议卷宗14-24页），拟证明原告被下放改造劳动。被告县人社局未在法定的举证期限内向本院提交证据和答辩，亦未以法定事由向本院申请延期举证。被告县政府辩称：县政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。原告作为申请人在法定期限内向县政府申请行政复议，县政府有权依法进行审查并作出复议决定。县政府作出的复议决定程序合法，原告因不服县人社局所作出的上述答复，于2019年9月9日提出复议申请，县政府于9月12日决定受理。9月18日作出《行政复议答复通知书》（绥府复答字〔2019〕33号），要求县人社局在10日内提出书面答复及证据材料。县人社局于9月26日向县政府提交书面答复意见、证据及法定代表人身份证明、授权委托书等材料。县政府采取书面审查的方式审查此案。经审查，县人社局具有工龄认定的法定职权，该局所作出的的认定及答复事实清楚、证据确实充分。经县主要领导审签同意，决定维持县人社局作出的答复。2019年11月6日，县政府作出《县政府行政复议决定书》（绥府复决字〔2019〕33号），并分别于11月6日、13日向原告、县人社局送达上述法律文书。鉴于相关法律文书已向双方当事人依法送达，县政府于11月13日结案。县政府对行政复议申请的受理、审查及作出决定均严格执行复议法规定的法定期限且复议程序符合法律规定。关于涉及原告工龄认定的事实及政策适用问题，1．原告的档案资料显示，原告在1960年9月至1963年9月在绥中选将小学做教员；1963年9月经绥中县人民委员会文教科审批同意下放回家劳动；1964年4月在绥中水利局做小工；1965年元月来矿（绥中长石矿），1966年在绥中县长石矿；1967年4月27日，1968年，1969年被矿所谓下放回家（因是打击报复）上访到省轻工业厅、中央；1970年6月15日在绥中县长石矿复工做临时工；1972年8月18日经锦州市革命委员会调整工资改革临时工制度领导小组转为固定工；1997年10月退休。2．已对原告工龄作出认定情况。县人社局已将可以查证证明的原告工龄作出认定，即1960年9月至1963年9月做小学教员的工作时间与1970年6月至1997年1月在绥中县长石矿的工作时间合并计算工龄。3．关于原告1963年10月至1970年5月期间经历的说明。1963年9月经绥中县人民委员会文教科审批同意下放原告回家劳动，直至1970年6月在绥中县长石矿复工做临时工。关于上述时间段期间的经历，李殿文虽在《职工简历表》中填写，但未明确证明人姓名及住址，档案中也未找到相关基础材料佐证其真实性。4．关于国家关于干部、职工精简下放的有关政策。在1960年代，暨三年自然灾害时期，国家出于统筹安排，决定减少精减职工和减少城镇人口去加强农业战线。中共中央于1961年6月28日制定《中共中央关于精减职工工作若干问题的通知》（以下简称通知），在当时的历史背景下原告被绥中县人民委员会文教科精简下放回乡劳动，按照通知第二条第一项的规定，“这次精减的职工，都按照离职处理，一律不用带工资下放的办法。”即精简下放人员与原单位解除劳动、人事关系。5．关于原告1963年10月至1970年5月期间能否认定其工龄问题。精简下放是国家在特定历史时期调整经济的决策。为解决在执行该决策过程中发生的一系列政策落实问题，原劳动人事部计划劳动力局曾作出解答，即《关于精简遗留问题的政策解答》，在该解答第九项，精简职工恢复工作后工龄应如何计算问题，原劳动人事部计划劳动力局作出明确答复，“一九六六年二月一日中共中央、国务院批转《五省精减安置巩固工作座谈会纪要》规定：对重新录用的被精减职工，精减前的连续工龄和重新参加工作后的连续工龄，可以合并计算。”对此解答可以理解为，被精简下放人员在精简前的工龄和重新参加工作后的工龄可合并计算，对在精简期间的工龄不予计算。辽宁省人事局于1986年8月22日制定的《关于工龄计算几个问题的答复意见》（辽人发〔1986〕46号）规定，“建国后参加工作被精简退职的人员（含60年代精简工作开始和结束后，经组织批准办理过正式退休手续的），以后又重新参加工作的，在计算工龄时，其精简退职以前的的工作时间与重新工作后的的工作时间可以合并计算为连续工龄，并计发工龄津贴。其参加工作时间，按内务部〔1964〕内人工字第129号文件规定处理，即：一般的应从第一次参加工作之日算起，对于他们回家的一段时间，可在干部登记表上加以注明。”综合上述国家及辽宁省的政策规定，原告所主张的要求计算其精简下放期间的工龄缺乏政策依据。县人社局所作出的答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，故县政府复议维持该局的答复。综上所述，请求人民法院依法裁判。被告县政府向本院提交证据（按证据目录序号）如下：第一组：证据1-37。第二组：证据40-52，人社局在复议过程提交的证据。第三组：证据53，原告提交的补充材料。第四组：证据54-59，复议机关集体讨论，作出决定并送达。第五组：证据60，结案。被告县人社局对原告李殿文提交证据的质证意见：证据1，是当年原告在绥中县教委任职给出具的，这只能证明原告在教委从事工作的期间是干部身份，计算工龄的时候计算在内了。对证据2、3，未发表意见；被告县政府对原告李殿文提交的证据的质证意见：证据1，仅能证明在登记的时候原告是干部身份。认为证据2、3，与本案无关联性；原告李殿文对被告县政府提交证据的质证意见：篡改了我的档案，我是国家干部，人社局把干部统计卡给我抛开了，中途给我发放的退休职工待遇证件，被告的文件与我不对号，相差二十多年，并且我不是合同工，这是伪造了我的档案。我的工资是30.5元，这不是临时工的工资，长时间制造假的档案，对我造成了迫害。本院对上述证据认证如下：对被告县政府提交的四组证据，就其证明其作出的复议决定程序合法的证明目的，本院予以认可。对于原告李殿文提交的证据1、2、3，能证明原告工作变动及领取退休金的事实，证据形式合法、具有关联性，客观真实，本院予以认可。经审理查明：原告李殿文1960年9月参加工作，任职于绥中县前卫小学满井分校选将小学教师。1963年8月因文化水平低业务能力不高无法胜任教师工作而被下放回乡至绥中县××大队进行锻炼。1963年10月到前卫联合长石矿当工人，1964年5月到绥中县农业局水利股当临时工，1965年1月又到长石矿当工人，1967年4月至1969年被长石矿下放回家，1970年6月又到长石矿工作。2000年原告收到的45000003683号退休职工待遇证上参加革命工作时间栏目中载明参加工作时间为1970年6月，原告认为参加工作时间有误，故与矿长苗达宁一同到被告处申请解决此事，原告也曾经上访主张权利，并提供了多位教师的证明，2014年原告将县教育局的档案复印件提交给被告，被告仍未给予解决。被告县人社局于2019年7月23日对原告李殿文作出《县人社局关于对李殿文工龄问题的答复》。该答复计算认为李殿文工龄完全按照辽劳险字［1983］14号及辽人发［1986］46号文件执行，李殿文1963年10月至1970年5月连续工龄没有政策依据，应确认李殿文工龄1960.9-1963.9与1970.6-1997.10合并计算。原告不服该答复，向被告县政府申请复议，被告县政府于2019年11月6日作出绥府复决字〔2019〕33号行政复议决定书，维持被申请人县人社局于2019年7月23日作出的《县人社局关于对李殿文工龄问题的答复》。原告不服二被告作出的行政行为，诉至本院，请求撤销二被告作出的被诉行政行为而成诉。另查明，于2000年7月31日绥中县社会保险事业管理局（属于被告的原职能机构）为原告核发了编号为45000003683号退休职工待遇证（即原告所称的退休证）。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定被告应在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条也明确规定被告在法定期限内不提供或若无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应证据。本案中，被告县人社局在法定期限内没有提交作出该答复的有关证据材料和所依据的规范性文件，依据上述规定，应视为被告县人社局作出该答复没有相应的证据和依据。综上，原告李殿文请求撤销被告县人社局于2019年7月23日对原告作出关于对李殿文工龄问题的答复的诉讼请求，本院应予支持。因县政府作出的绥府复决字〔2019〕33号行政复议维持原行政行为，对原行政行为予以撤销，隐含着应当同时撤销行政复议维持决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一项、第七十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告县人力和社会资源保障局2019年7月23日对原告作出的《绥中县人力资源和社会保障局关于对李殿文工龄问题的答复》。二、撤销被告绥中县人民政府于2019年11月6日对原告作出的绥府复决字〔2019〕33号行政复议决定。案件受理费50元，由被告绥中县人力资源和社会保障局、绥中县人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘恩来人民陪审员  陆振祥人民陪审员  郑文志二〇一九年十二月十七日书 记 员  张月美