广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初649号 原告：赵明建，男，1960年6月15日出生，瑶族，退休干部，大专文化，住广西融安县。 委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 被告：蓝富长，男，1970年6月25日出生，汉族，个体户，户籍地住址广西融安县，现住址广西南宁市青秀区。 被告：林芳，女，1972年11月12日出生，汉族，个体户，户籍地住址广西融安县，现住址广西南宁市青秀区。（系被告蓝富长之妻） 上述两被告共同委托诉讼代理人：韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李宏海，广西桂海天律师事务所律师。 原告赵明建与被告蓝富长、林芳合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵明建及其委托诉讼代理人刘绍安，被告蓝富长、林芳的共同委托诉讼代理人韦懿真、李宏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明建向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2013年6月8日与原告签订的《南宁市伶森木业加工厂承包管理协议》义务，给付拖欠原告2018年4月1日至2019年3月31日的固定承包费30万元整；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赵明建增加诉讼请求：要求被告再给付2019年4月1日至2019年9月30日的承包费共计15万元。 事实和理由：原告于2013年6月8日与被告签订《南宁市伶森木业加工厂承包管理协议》（以下简称：承包协议），被告为甲方，原告为乙方，承包协议约定：将乙方在南宁市伶森木业加工厂（以下简称：伶森加工厂）的50万元股份承包给甲方管理，承包期间从2013年7月1日起至2019年6月30日止共6年，承包方式为甲方按年固定利润（实应为承包费）分解到季支付，2013年7月1日至2014年6月30日每年固定利润20万元，每季5万元；2014年7月1日至2019年6月30日每年固定利润30万元，每季7万5千元，支付时间为季后10日内。还约定：甲方全权管理伶森加工厂的生产，盈亏及法律责任自负；乙方不得有任何形式干扰甲方的生产和管理，也不承担伶森加工厂的债权债务及相关法律责任。协议签订后，被告通过微信支付、林芳账户转账、蓝富长账户转账等方式依约履行了2013年7月1日至2018年3月30日的承包费给付。但从2018年4月以后，被告以市场不好，流动资金不足导致经营难以为继等理由拖欠应付原告的承包费，导致原告合法权益遭受侵害。而被告一边向原告反映流动资金困难，一边又于2017年投资200万元与他人合伙在崇左市扶绥县三圩镇开办同类性质的胶合板厂，由此可以推定被告拖欠原告承包费的理由是不成立的，完全是恶意赖账。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起民事诉讼，请依法判准原告提出的各项诉讼请求。 被告蓝富长、林芳辩称：一、案涉承包协议因违反法律强制性规定，当属无效。该承包协议属于在合伙期间针对盈亏、利润、债权债务的事项进行的约定，属于合伙协议的范畴。根据《民法通则》第三十条、三十一条、三十五条以及《民通意见》第四十七条的规定，个人合伙系共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的一种法律关系，而该承包协议第二条约定了原告不论伶森加工厂的盈亏，均按季领取固定的大额“利润”，第四条则更是明确约定“甲方盈亏及法律责任自负”、“乙方不承担伶森加工厂的债权债务及相关法律责任”，因此该两条约定均属于收取固定利润、免除合伙期间债权债务的条款，违背了个人合伙关系中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，除了会损害其他合伙人的合法权益外，更损害了合伙关系外相对债权人的合法权益，有违法律规定，因此该承包协议第二条、第四条应当认定为无效条款，原告不能据此要求被告再支付任何款项。二、承包协议明确了承包时间，原告主张期限届满后的款项无事实和法律依据。该承包协议第一条明确“承包期间从2013年7月1日起至2019年6月30日止共6年”，并且没有约定到期自动续期。根据《合同法》第四十六条“附终止期限的合同，自期限届满时失效”，因此原告主张2019年7月1日以后的款项更加没有事实和法律依据。三、根据合同相对性原则以及最高人民法院关于夫妻共同债务的规定，被告林芳无需对本案承担任何责任。案涉承包协议是原告与被告蓝富长所签，被告林芳并非合同相对人，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告有义务举证证明该承包协议约定的债务属于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。但原告并未尽到举证责任，应对此承担举证不能的法律后果。事实上，被告林芳对此并不知情，也没有参与伶森加工厂的经营管理，因此被告林芳无需对承包协议承担任何责任。四、特别提请合议庭注意：1、根据承包协议第四条约定，承包期满后双方才对固定资产及债务进行分配，可见该承包协议并不是退伙协议，目前双方也没有对伶森加工厂组织清算。2、虽然被告蓝富长履行了自2013年7月1日至2018年3月30日期间的付款义务，但不能据此认定承包协议的有效性。原告与被告都是普通公民，对法律规定不知悉，原告是被告蓝富长的亲舅舅，因此在原告的多次催问及家人生病需要医疗费、答应了借款给别人不想违约等理由要求被告蓝富长付款，在伶森加工厂不断亏损的情况下，被告蓝富长碍于舅舅的面子也支付了该期间的款项，但是既然走到了诉讼程序，人民法院应当严格按照法律规定审查协议的效力，不能因为已经履行而据此认定协议是有效的。根据《合同法》第五十八条规定，协议无效后，应当返还已经收取的款项，因此请法庭在认定案涉协议无效的同时，判令原告返还已经收取的132.50万元款项，以弥补伶森加工厂的亏损。综上所述，原告根据无效的协议要求被告支付“固定利润”，没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求，并判令其返还已经收取的132.50万元款项。 原告赵明建向本院提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。2、承包协议复印件，证明原、被告签订了协议，约定每季度被告向原告支付承包费5万元。3、《南宁市伶森木业加工厂股东合伙协议书》（以下简称：合伙协议）及收据复印件，证明原、被告曾经是合伙关系，并交付了费用。 被告蓝富长、林芳的质证意见：证据1，无异议。证据2，对证据的真实性无异议，合法性不认可，该承包协议第一条明确约定承包时间到2019年7月31日止，原告诉请要求支付2018年4月1日至2019年9月30日止的承包费没有依据；第二条约定原告每年按季度收取费用的行为，违反了合伙人应共担风险的规定；第四条约定也违反了《民法通则》关于当事人共担风险、共担盈亏的相关规定，因此该承包协议是无效协议。证据3，对合伙协议的证据“三性”予以认可，该协议书第一条由两部分组成，一部分是由原告支付50万元，另一部分是以被告蓝富长的名义向银行贷款25万元，这笔贷款至今没有偿还完毕，该合伙协议内容简单，后来原、被告签订了承包协议，由此可见双方是合伙关系，不是承包管理关系；对收据的真实性认可，对收据载明的75万元不予认可，原告实际投入资金50万元，另外25万元是向银行贷款投入的。 被告蓝富长、林芳向本院提供证据如下：1、两被告的身份证复印件，证明两被告的身份情况。2、《南宁市伶森木业加工厂股份管理协议书》（以下简称：管理协议），证明伶森加工厂是原告、蓝富长、龙家福3人合伙经营的，龙家福已经退伙了。3、合伙协议（备注：与原告提供的证据一致，没有提交）、《关于以蓝富长名义由潘传才用房屋担保向农商行融安县大将分理处借款分担的协议》（备注：当庭举证，但没有提交书面证据），证明原、被告是合伙关系，原告提供的收据载明的75万元，实际上原告只支付50万元，另外25万元是以被告蓝富长的名义向银行贷款的。 原告赵明建的质证意见：证据1，无异议。证据2，当初是原告、蓝富长、龙家福3人合伙做伶森加工厂，龙家福是退伙还是变为承包，原告不知道，至今原告没有收到任何材料讲龙家福退伙，这份管理协议是蓝富长与龙家福签订的，是否按照管理协议履行，原告不清楚，认为与本案无关。证据3，向银行贷款是事实，原告确实投资50万元，在签订承包协议时已经明确由蓝富长负责偿还。 经审查，双方当事人对上述证据的真实性、关联性均无异议，本院予以确认。双方当事人对上述部分证据的合法性持有不同观点，本院在认定事实和说理部分进行综合分析和认定。 本院经审理认定案件事实如下：赵明建与蓝富长系亲舅甥关系，蓝富长与林芳系夫妻关系。2011年7月18日，赵明建、蓝富长、龙家福3人共同投资开办伶森加工厂，主要经营胶合板，经协商后签订一份合伙协议，约定：伶森加工厂共设定4个股份，每股为人民币75万元；蓝富长占有股份2股、龙家福占有股份1股、赵明建占有股份1股；伶森加工厂在生产经营过程中所产生的权利义务、经济责任和法律责任按股份承担。赵明建、蓝富长、龙家福3人均在合伙协议上签名、按手印确认。2011年8月1日，赵明建交给蓝富长建伶森加工厂资金75万元，蓝富长出具了收款收据。赵明建、蓝富长双方均认可，这笔款中，赵明建实际投资50万元，另外25万元是以蓝富长的名义向银行贷款所得。 2013年6月8日，赵明建、蓝富长双方经协商后签订一份承包协议，约定：赵明建将其在伶森加工厂的50万元股份承包给蓝富长管理；承包时间从2013年7月1日起至2019年6月30日止，共6年；承包方式：蓝富长按年固定利润分解到季度支付给赵明建（2013年7月1日至2014年6月30日，每年固定利润20万元，每个季度5万元；2014年7月1日至2019年6月30日，每年固定利润30万元，每个季度7.5万元）；利润支付时间为每个季度后10日内；法律责任：蓝富长全权管理伶森加工厂的生产，盈亏及法律责任自负；赵明建不得有任何形式干扰蓝富长的生产和管理；赵明建不承担伶森加工厂的债权债务及相关法律责任；承包期满，双方清偿固定资产，清偿原则是：承包期内新增加的固定资产属于承包人（以发票对照实物确定），原来的固定资产在处置时先偿还80万元银行借款，剩余部分按股份分配，蓝富长占75%，赵明建占25%；本协议是双方自愿签订，双方必须依法履行，任何违背本协议约定的行为属于违约，对于因违约给相对关系人造成利益损害的应当赔偿损失，被损害人有权依法维护自己的合法权益；本协议经双方签名后即生效。赵明建、蓝富长均在承包协议上签名、按手印确认。 2013年6月9日，蓝富长、龙家福经协商后签订一份管理协议，约定对伶森加工厂股东的股份进行管理，方案内容是：股东在完全自愿的条件下，采取退股加补偿方案管理股份，接受退股加补偿方案的股东从签订本协议之日起，与伶森加工厂的债权债务没有关联，不承担伶森加工厂的任何法律责任；接管人在协议签订后30日内退还股东投资在伶森加工厂的50万元原始股本，固定一次性给予25万元补偿；接管人有困难的应当先退还不低于80%的股本，对于不能退还的股本，接管人应当以月利率2%按季度支付利息，所有股本加补偿须在2014年8月15日前兑现，到期接管人因特殊原因不能兑现所欠股本及补偿并经双方协商同意再延期的，所欠股本及补偿以月利率3%按季度支付利息，直至还清股本及补偿为止。蓝富长在“接管股权的股东”处签名、按手印确认，龙家福在“愿意接受本方案的股东”处签名、按手印确认。这份管理协议是打印件，开头部分写“经蓝富长、龙家福、赵明建股东充分协商……”等文字，但是，赵明建没有在管理协议上签名。 签订承包协议和管理协议后，伶森加工厂实际上是蓝富长独自经营管理。从2013年7月1日起至2018年3月30日止，蓝富长按照承包协议履行了支付承包费给赵明建的义务，付款方式有微信支付、银行转账，银行账户有蓝富长的，也有林芳的。从2018年4月1日起，蓝富长以各种理由不付款给赵明建。后来，赵明建经了解，得知蓝富长在2017年投资200万元与他人合伙在广西崇左市扶绥县三圩镇开办一个胶合板厂。在追款无果情况下，2019年4月26日，赵明建向本院起诉。 2019年8月23日，赵明建向本院提出财产保全申请，要求对蓝富长、林芳名下的财产价值70万元（其中包括：银行账户存款、产品成品、厂房、设备、股权、车辆等）采取财产保全措施。赵明建、担保人卓清杰（赵明建的妻子）以其夫妻共有的一套房屋【房屋所有权人赵明建、房屋共有人卓清杰；房屋坐落位置：广西融安县长安镇和兴小区22号；房屋所有权证号：融房权证融安字第××号；土地使用权人：赵明建；土地使用权证号：融国用（2005）第01-13-00-346号】提供担保。2019年8月30日，本院依法作出裁定：一、查封、冻结蓝富长、林芳人民币70万元银行账户存款或等价值的财产，查封、冻结期限为一年；二、查封赵明建、担保人卓清杰提供担保的其夫妻共有房屋一套【房屋所有权人赵明建、房屋共有人卓清杰；房屋坐落位置：广西融安县长安镇和兴小区22号；房屋所有权证号：融房权证融安字第××号；土地使用权人：赵明建；土地使用权证号：融国用（2005）第01-13-00-346号】，查封期限为一年。 另查明：从本院（2019）桂0224民初1730号民间借贷纠纷一案中材料证实，2017年，蓝富长在广西富强木业有限公司投资有股份200万元，2019年9月24日，蓝富长将其股份转让给他人，转让价为300万元。（该事实与赵明建的陈述相互印证） 还查明：庭审中，蓝富长的委托诉讼代理人对赵明建申请财产保全的金额提出异议，要求法院核实后对超出诉请的部分予以解除查封。在采取财产保全措施前的询问中，赵明建称，本案于2019年4月起诉，当时请求的标的额是30万元，按照承包协议约定，计算承包费到现在有42.5万元，今后的承包费还没有计算在内，加上应该退还的投资本金，蓝富长应该支付的承包费已经达到70多万元；蓝富长有经济能力，但一直不给钱，后来又私自与他人签订书面协议，原来的承包协议到期后没有续签，应该按照原来的承包协议继续履行，要求增加诉讼请求的标的额达到72.5万元，所以申请财产保全的金额是70万元，愿意承担相应的法律责任。庭审中，赵明建的委托诉讼代理人称，起诉后，蓝富长没有提出清算、终止合伙关系的要求，根据双方约定，承包协议到期后，双方应该重新签订承包协议，实际上双方也是按照承包协议履行的，根据现在的情况，双方已经不能继续履行原来的承包协议了，蓝富长应该支付原来约定的承包费和投资本金；在双方同意调解并清算的情况下，只要求蓝富长支付承包费70万元；赵明建的投资本金和承包费应该得到保障，因此，赵明建申请财产保全的金额没有超过标的额。蓝富长的委托诉讼代理人称，对赵明建申请法院查封的理由不予认可，庭审中，赵明建诉请的金额变更为45万元，不论是否有事实和法律依据，已经完全超标的额查封，赵明建认为该承包协议已经无法履行，将查封财产金额提高到70万元，诉请中没有对伶森加工厂进行清算，且承包协议的期限已经届满，对于期满后的承包费不应支付，因此，赵明建提出的超出诉讼请求部分，没有事实和法律依据，应该对超出部分予以解除查封。 本案争议焦点是：1、赵明建、蓝富长签订的承包协议是否合法有效？2、蓝富长是否应该支付承包费？承包费如何计算？3、林芳是否对支付承包费承担责任？ 本院认为：赵明建、蓝富长、龙家福3人共同投资开办伶森加工厂，主要经营胶合板，经协商后签订一份合伙协议，约定伶森加工厂设定4个股份，每股为人民币75万元，其中蓝富长占有股份2股、龙家福占有股份1股、赵明建占有股份1股，伶森加工厂在生产经营过程中所产生的权利义务、经济责任和法律责任按股份承担。赵明建、蓝富长、龙家福3人均在合伙协议上签名、按手印确认。该行为符合《民法通则》第三十条的规定，构成个人合伙法律关系。该合伙协议是当事人在平等、自愿、协商一致基础上签订的，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。在此需要特别指出的是，该合伙协议中没有约定入伙、退伙、合伙终止等事项内容，存在一定的瑕疵，但是，根据《民法通则》第三十一条的规定，不影响合伙性质的认定及法律效力。 关于争议焦点1，本院认为，赵明建、蓝富长、龙家福3人是共同经营伶森加工厂的合伙人，为了经营管理，蓝富长分别与赵明建、龙家福签订了承包协议、管理协议，从协议内容看，根据当事人的真实意思表示，其中承包协议属于合伙人之间的内部协议，管理协议属于退伙协议。赵明建、蓝富长2人之间因承包费支付问题产生的纠纷，是本案审查处理的重点，蓝富长与龙家福之间是否产生纠纷及管理协议是否合法有效等问题，不在本案审理范围内，在此不作论述。蓝富长与赵明建签订的承包协议，是双方本着平等互利、便于管理的原则，在自愿、协商一致基础上签订的，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。 蓝富长及其委托诉讼代理人辩解称，赵明建与蓝富长签订的承包协议无效，理由是违反法律强制性规定。本院认为，第一、蓝富长与赵明建签订承包协议，目的是改变伶森加工厂的经营管理模式，合伙人的权利义务在合伙期间、合伙人内部之间流转，通过签订承包协议的形式表现出来和具体实施，这是一种常态的经营管理方式，并没有改变个人合伙的法律性质，也没有违反相关法律规定。第二、赵明建、蓝富长是伶森加工厂的合伙人，该承包协议对双方具有法律约束力，而对外则不能阻止、对抗和抵消善意相对人行使的权利。第三、赵明建、蓝富长按照双方约定自愿履行该承包协议多年的事实客观存在，蓝富长因经营管理伶森加工厂不善，导致延迟支付承包费，其行为构成合同违约，依法应当承担相应的违约责任，违约方不能以其违约行为主张解除合同、终止合同或者认定合同无效，更不能免除其应当承担的法律责任。第四、蓝富长与赵明建签订承包协议，期限为6年，属于短期承包，根据承包协议约定，承包期满，双方清偿固定资产，但是，承包期满后，双方没有续签承包协议，至今，双方也没有对伶森加工厂的固定资产及债权债务进行清算，充分说明了双方的关系只是合伙人之间的内部承包关系，原来的个人合伙关系仍然存在。因此，该辩解意见，理由不充分，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，蓝富长按照双方约定履行该承包协议多年，中途以各种理由不履行支付承包费的义务，构成合同违约，应当承担相应的违约责任。赵明建诉请要求蓝富长继续履行承包协议，支付拖欠2018年4月1日至2019年3月31日期间的承包费，有合同根据，也有事实和法律依据，本院予以支持。 起诉时，承包协议的履行期限尚未届满，诉讼中，赵明建增加诉讼请求，要求追加2019年4月1日至2019年9月30日期间的承包费，蓝富长及其委托诉讼代理人对增加诉讼请求的行为无异议，但是主张承包协议无效，支付承包费没有依据。对增加的诉讼请求，本院认为，承包协议合法有效，应当依法履行，因此，2019年4月1日至2019年6月30日期间的承包费7.5万元，蓝富长应当依约予以给付。 赵明建及其委托诉讼代理人主张，要求蓝富长给付2019年7月1日至2019年9月30日期间的承包费，没有合同根据，也没有事实和法律依据，本院不以支持。理由如下：第一、承包协议期限届满后，蓝富长继续经营管理伶森加工厂，赵明建、蓝富长双方没有重新签订书面承包协议，根据《合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。因此，该承包协议在履行期限届满时自然终止，赵明建、蓝富长之间的承包关系也随之发生终止，伶森加工厂的经营情况自然恢复到当初合伙时的状态，蓝富长继续经营管理伶森加工厂所产生的盈利和亏损全部归属于伶森加工厂。第二、根据承包协议约定，承包期满，双方清偿固定资产。至今，赵明建、蓝富长没有对伶森加工厂的固定资产及债权债务进行清算，双方形成的个人合伙法律关系还依然存在，并没有终止或者解除，因个人合伙法律关系存续期间所产生的权利义务对双方仍然具有法律约束力。第三、赵明建及其委托诉讼代理人主张，原来签订的承包协议没有约定自动续期，也没有约定自动终止，现在蓝富长也没有主动提出解除，就应该视为自动续期。本院认为，合同期限是合同的主要条款内容，如果约定不明确，在履行合同中就会产生纠纷，根据《合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。承包协议明确约定了履行期限，在期限届满前，赵明建、蓝富长双方就已经产生纠纷，在期限届满后，双方也没有达成任何新的协议内容，因此，主张该承包协议自动续期，缺乏合同根据，也缺乏事实和法律依据。 关于争议焦点3，本院认为，2011年7月18日，赵明建、蓝富长、龙家福3人共同投资经营伶森加工厂。2013年6月8日、9日，赵明建、龙家福2人先后离开伶森加工厂，不参与经营管理，此后，一直是蓝富长独自经营管理。2017年，蓝富长又投资200万元与他人合伙在广西崇左市扶绥县三圩镇开办一个胶合板厂。林芳带着子女与蓝富长共同生活在一起，长期居住在南宁市××区××镇××号。蓝富长通过微信支付、银行转账等方式转款支付承包费给赵明建，银行账户有蓝富长的，也有林芳的。蓝富长离开户籍所在地在外做生意多年，做生意所得收益是家庭经济收入和生活开支的主要来源，林芳是明知的。至今，蓝富长、林芳仍维持正常的婚姻关系。上述行为和事实均发生在婚姻关系存续期间，即使当时林芳不知情，但是，事后并未提出过异议，本案发生后，蓝富长、林芳采取消极态度拒不到庭参加诉讼，庭审中，才由委托诉讼代理人提出异议。根据本案现有证据及审理查明的案件事实，无法证明蓝富长、林芳之间有约定拖欠的承包费为蓝富长的个人债务的事实，也无法证明蓝富长、林芳对婚姻关系存续期间所得的财产有约定归各自所有，双方对外各自所负的债务为个人债务，而且赵明建知道该约定的事实。根据《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。综上，蓝富长承包经营管理伶森加工厂期间拖欠的承包费应当认定为夫妻共同债务，根据法律规定，蓝富长、林芳都应当承担还款责任。林芳主张其不还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 蓝富长、林芳的委托诉讼代理人主张，要求法院判令赵明建返还已经收取的132.50万元款项，以弥补伶森加工厂的亏损。本院认为，根据《民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担 清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规 定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人。 有权向其他合伙人追偿。本案中，伶森加工厂是赵明建、蓝富长、龙家福3人共同投资生产经营的，如果出现亏损情况，产生合伙债务，则由合伙人协商解决，这是另外一个法律关系，不在本案审理范围内，对该主张，本院不予支持。 关于采取财产保全措施超过标的额查封的问题。本院认为，因赵明建诉请要求蓝富长、林芳2人给付拖欠的承包费金额没有达到其申请财产保全的数额，蓝富长、林芳的委托诉讼代理人主张，对超出部分予以解除查封，有事实和法律依据，本院予以支持。该主张属于程序性问题，本院另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告蓝富长、林芳共同偿还原告赵明建的承包费37.5万元； 二、驳回原告赵明建的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8050元，由原告赵明建负担1125元、被告蓝富长、林芳共同负担6925元。财产保全申请费4020元，由原告赵明建负担1625元、被告蓝富长、林芳共同负担2395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 程 审 判 员  罗家宏 审 判 员  江世金 二〇一九年十二月十六日 法官助理  吴 鹏 书 记 员  龙 诗