河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初471号原告：金志远，男，回族，生于1978年5月26日，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王瑞峰，河南船旗律师事务所律师。被告：魏清贤，女，汉族，生于1965年10月25日，住河南省社旗县。被告：梁鑫，男，汉族，生于1988年8月7日，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师，系被告魏清贤、梁鑫的共同委托诉讼代理人。被告：中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司，住所地河南省社旗县红旗路西段，统一社会信用代码91411327MA3X9AK73D。代表人：王建武，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：张振勇，河南问鼎律师事务所律师。原告金志远与被告魏清贤、梁鑫、中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告金志远于2016年4月20日诉至本院，本院于当日立案后，经审理本院于2016年8月16日作出（2016）豫1327民初718号民事判决，被告保险公司不服该判决，向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月28日作出（2016）豫13民终4344号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告保险公司不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2018年6月29日作出（2017）豫民申2763号民事裁定，指令河南省南阳市中级人民法院再审本案。河南省南阳市中级人民法院于2018年12月30日作出（2018）豫13民再46号民事裁定，裁定撤销该院（2016）豫13民终4344号民事判决及本院（2016）豫1327民初718号民事判决；本案发回本院重审。本院于2019年2月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金志远的委托诉讼代理人王瑞峰、被告魏清贤及被告魏清贤、梁鑫的共同委托诉讼代理人党晓勇、被告保险公司的委托诉讼代理人张振勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金志远向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、车辆损失等费用共计546049.27元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2014年8月8日22时40分许，被告魏清贤驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车在社旗县赊店镇派出所院内倒车时，未查明车后情况，与原告发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，交警认定被告魏清贤负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往社旗县人民医院救治，后转到南阳市中心医院治疗。豫Ｒ×××××号小型轿车的实际车主是被告梁鑫，该车在被告保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称三者险）。原、被告为赔偿一事多次协商未果，现原告金志远诉至法院，请求人民法院判如所请。被告魏清贤、梁鑫辩称，事故属实，本案被告梁鑫为事故车在被告保险公司投有交强险和三者险，应当由被告保险公司在交强险和三者险责任限额内赔偿。被告保险公司未提供证据证明其向被告梁鑫说明告知免责免赔款项，故被告保险公司免责免赔理由不成立。交通事故发生后，被告魏清贤为原告垫付25000元医疗费。被告梁鑫不应与被告魏清贤承担连带赔偿责任。被告魏清贤、被告梁鑫未举证。被告保险公司辩称，一、原告住院期间所用的鹿瓜多肽注射液、喜炎平等药物共计20232.48元为非医保用药，应予扣除。二、原告系国家公务人员，其在起诉状中已列明，又是在上班期间发生的工伤事故，根据有关规定工伤期间所在单位并未停发其工资，原告并未因此事故导致收入减少，原告也未提供所在单位和财政部门共同出具的误工期间停发工资证明，据此我公司不应赔付其误工费。三、护理人员系原告的妻子任爽，伤者资料显示，任爽为移动公司工作人员，未提供单位出具的护理期间工资停发证明，不能证明其收入减少，因此我公司不应赔付其护理费。四、原告的后续治疗费，尚未发生，我公司不赔付。五、原告提供的本人及家庭成员户口簿为复印件，均未提供户口首页，无法证明其真实性及户籍性质。另一方面原告父母的扶养费由派出所出具所有子女共同扶养证明。金志远父母是否有工资收入，请求法院调查认定，其生活费应扣除其工资收入，另外被扶养人生活费的计算不应超过一个人的年人均纯收入标准。六、我公司不承担诉讼费、鉴定费。七、被告魏清贤未取得机动车驾驶证驾驶车辆，我公司只在交强险医疗费用限额内垫付1万元抢救费用，对其他费用和损失，我公司不负责垫付和赔偿。根据第三者责任保险条款第五条第七款第一项，无证驾驶属除外责任，我公司不承担三者险赔偿责任。原告及被告保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的南阳万和法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，因在审理过程中，被告保险公司申请重新鉴定，经本院同意重新鉴定并委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，所作出的鉴定意见内容并不完全一致，故本院对原告提供南阳万和法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见不予采信。二、原告提供的南阳市中心医院出具的诊断证明书载明“必要时行左髋部、左膝部手术，可能需治疗费15000元”，该后续治疗费用不能确定为必然发生的费用，本院对原告主张的证明目的不予确认。原告可待实际发生后另行主张。三、原告提供的嘉远车业销售配件三包凭证，尚不足以证实本次事故造成原告电动车受损且损毁价值为1880元，故本院对原告主张的证明目的不予确认。四、对于被告保险公司提供的机动车保险投保单，原告认为不是新的证据，在原一审和二审中，保险公司均没有提交，在省高院申诉中，保险公司仍未提交，不清楚其真假；被告魏清贤、梁鑫认为证明目的不能成立，因为按原告出具的机动车保单抄件上，保单的投保类型是电话营销专用保险，投保单仅是保险合同的一部分，保险合同构成包括保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定，保险公司出具的投保单的正本并没有保险条款，也没有特殊字体的告知，也没有任何免责条款和事项，是一个格式合同，保险公司没有提供证据其将保险合同的构成全部交给梁鑫。本院认为，投保单上虽有梁鑫签名，但作为格式条款的声明内容字体相对较小，不易辨认，且落款处为“投保人”签名/签章，而非“声明人”签名/签章，不足以证实被告保险公司对声明内容进行了提示，不足以证明被告保险公司对“驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已满，保险人不负责赔偿”的免责条款向投保人尽到了提示义务。五、被告保险公司提供的民事诉状、民事调解书和机动车保险赔款费用计算书，与本案不具有关联性，本院不予采信。六、被告保险公司提供的三者险保险条款，原告认为不属于新证据，原告及被告魏清贤、梁鑫对真实性无异议。本院对其真实性予以确认。被告魏清贤、梁鑫对其证明目的有异议，认为订立保险合同应当附格式条款，不能证实保险公司将格式条款交付投保人梁鑫。本院认为该证据不足以证实被告保险公司已向投保人梁鑫交付了该保险条款或就免责条款已经向投保人告知。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日22时40分许，在社旗县赊店镇派出所院内，被告魏清贤未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车自西向东倒车时，与原告金志远发生碰撞，造成原告金志远受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经社旗县公安交通警察大队认定，被告魏清贤承担此事故全部责任，原告金志远无责任。原告金志远因交通事故受伤，自2014年8月9日至2014年10月9日在南阳市中心医院住院治疗，经该医院诊断为：左腘窝部皮肤脱套伤（皮肤毁损）；左腘动脉栓塞；左胫神经、腓总神经挫伤；左髋臼骨折；L5住院期间由2人陪护（其中1人为原告妻子任爽），支付医疗费116830.67元。原告金志远于2014年8月22日购买膝支具花费1000元。原告金志远于2016年4月6日支付门诊检查费750元。原告金志远为治伤支付交通费800元。经社旗县公安局赊店派出所委托，南阳万和法医临床司法鉴定所对金志远在上班时被车辆撞伤，××致残等级》进行伤残鉴定，该鉴定所于2016年4月29日作出南阳万和司法鉴定所〔2016〕临鉴字第213号司法鉴定意见书，鉴定意见为：××致残等级》九级（23及24）条款之规定，被鉴定人金志远其左髋臼骨折内固定术后属九级伤残，左胫骨平台骨折及腘窝损伤，行植皮、外固定架固定术后属九级伤残。根据晋级原则，综合评定其损伤属八级伤残。原告金志远为此支付鉴定费700元。被告保险公司不服该鉴定意见，向本院申请重新鉴定，本院准许后委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对金志远伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年7月10日作出宛溯司鉴所〔2016〕临鉴字第632号司法鉴定意见书，鉴定意见为：金志远因交通事故致左下肢损伤属VIII（八）级伤残。被告保险公司为重新鉴定支付鉴定费700元。原告金志远生于1978年5月26日，是社旗县公安局工作人员，其父亲金超生于1952年7月15日，其母亲许光新生于1952年5月25日，均系城镇居民。金超、许光新夫妇由金志远与其妹妹金玉琼共同赡养。原告金志远有两个女儿，长女金珂伊，生于2006年5月14日，次女金梓伊，生于2013年9月18日，金珂伊、金梓伊由金志远与其妻子任爽共同抚养。被告魏清贤与被告梁鑫系母子关系。事故发生时，魏清贤与梁鑫没有分家，共同居住。事故车辆豫Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为被告梁鑫，其为该车在被告保险公司投有交强险和三者险，保险期间均为2014年6月6日至2015年6月5日。其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；三者险责任限额为30万元，且不计免赔率。事故发生后，被告魏清贤向原告金志远先行赔付了医疗费25000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人健康权，应当承担侵权责任。本案被告魏清贤驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车与原告金志远碰撞发生交通事故，造成原告受到人身损害。经社旗县公安交通警察大队认定，魏清贤负此事故全部责任，金志远无责任。对该事故责任划分，本院予以确认。被告魏清贤因侵权行为应承担相应的民事赔偿责任。由于被告保险公司为事故车辆豫Ｒ×××××号小型轿车承保有交强险和三者险，该事故发生在保险期间内，故原告因该事故所造成的损失应由被告保险公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在三者险责任限额范围内根据事故责任予以赔偿。本院依法对原告金志远因本次交通事故造成的损失确认如下：1、医疗费118580.67元，法律并未将医疗费赔偿范围限定在医保用药范围之内，故被告保险公司关于应当扣除非医保用药的辩解理由不能成立，本院不予采纳。2、护理费5094.25元，住院61天，护理费计算为：河南省2015年度居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资30482元/年÷365天/年×61天=5094.25元。原告金志远请求其妻子任爽的护理费参照信息传输业标准进行计算，因原告未提供证据证明其妻子任爽工资被扣发，本院对其妻子任爽住院期间的护理费不予支持。3、住院伙食补助费1830元，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每天30元标准，住院61天，计算为61天×30元/天=1830元。4、营养费1220元，按每天20元标准，住院61天，计算为61天×20元/天=1220元。5、残疾赔偿金294976.5元，残疾赔偿金应当根据河南省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合原告伤残程度及年龄，残疾赔偿金计算为：25576元/年×20年×30%=153456元。被扶养人包括原告的父亲金超、母亲许光新、长女金珂伊、次女金梓伊，根据各自年龄及原告伤残程度，被扶养人生活费计算为：2015年度城镇居民人均消费性支出17154元/年×（16+16+8+15）年÷2×30%=141520.5元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。6、精神损害抚慰金15000元，因本次交通事故造成原告八级伤残，致其精神损害，本院根据侵权人的过错程度及承担责任的能力、侵权行为的后果、受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为15000元。7、交通费800元。原告请求误工费30475元，因原告未提供证据证明其收入减少，本院不予支持。原告主张的修理费1880元，因证据不足，本院不予支持。原告金志远的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计121630.67元，首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元。原告金志远的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失共计315870.75元，首先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元。原告金志远损失超出交强险责任限额的部分为317501.42元，因被保险车辆驾驶人被告魏清贤在事故中负全部责任，由被告保险公司在三者险责任限额30万元内赔偿30万元。故被告保险公司应当在交强险和三者险责任限额内赔偿原告损失42万元。原告剩余损失17501.42元，应当由被告魏清贤予以赔偿，又因被告魏清贤已向原告赔付医疗费25000元，故被告魏清贤对原告剩余损失不再予以赔偿。被告魏清贤多赔部分7498.58元，可由被告保险公司从其交强险医疗费用赔偿款1万元内予以扣除，扣除后被告保险公司向原告赔偿损失412501.42元。被告保险公司辩称，因被告魏清贤无证驾驶，其只垫付1万元的抢救费用，三者险内不承担赔偿责任，该辩解理由不能成立，理由如下：一、关于被告保险公司是否应当在交强险内承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。被告魏清贤虽然系无证驾驶，但原告主张被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告保险公司是否应当在三者险范围内承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，无证驾驶免除保险人责任属免责条款，保险人应当在投保时尽到提示义务，被告保险公司并未提供有效证据证明其向投保人交付了保险条款，也未提供有效证据证明对无证驾驶免除保险人责任条款向投保人尽到了提示义务。投保单上虽有投保人梁鑫签名，但声明内容字体与投保单上大部分字体相比较小，不易辨认，签名处注明“投保人”而非“声明人”，声明内容系保险人重复使用、预先拟定好的格式条款，除此之外被告保险公司并未提供证据证实其履行了该声明所载的免责条款内容的提示、说明义务。被告以该格式条款去证实另一个格式条款属于举证不能，依照《中华人民共和国保险法》平衡各方利益的原则，应当认定该免责条款未生效。故被告保险公司不予理赔的事由，因其主张的免责条款对投保人不产生效力而缺乏合同依据，故本院认为原告诉请要求被告按照保险合同对其予以理赔的诉求成立，本院予以支持。关于被告梁鑫应否承担赔偿责任的问题，因魏清贤与梁鑫是母子关系，魏清贤称车辆系被告梁鑫结婚时由魏清贤与丈夫为梁鑫购买，事故发生时母子共同居住，没有分家，魏清贤擅自驾驶该车，现无证据证实事故发生时被告魏清贤驾驶车辆经被告梁鑫同意，不足以认定被告梁鑫对本次交通事故的发生存在过错，故被告梁鑫不应承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司赔偿原告金志远损失共计412501.42元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告金志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9261元，鉴定费1400元，共计10661元，由原告金志远负担2265元，被告魏清贤负担7696元，被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  詹兴合审 判 员  吴志浩人民陪审员  倪仕伟二〇一九年十二月十六日书 记 员  路 明