江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2791号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司，住所地：江西省九江市浔阳区庐山路413号，统一社会信用代码：913604008593011131。负责人：徐焕，总经理。委托诉讼代理人：郑阶虎，该公司员工。委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江市第六中学，住所地：江西省九江市开发区八里湖一支路2号，统一社会信用代码：123604004914203752。法定代表人：梁明，校长。委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽明，江西惟民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司(以下简称人保浔阳支公司)因与被上诉人九江市第六中学(以下简称为九江六中)保险合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保浔阳支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何保险赔付责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故不属于保险责任范围，上诉人不应承担保险赔付责任。《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款附加险条款》第13条约定“保险期间，供职于被保险人单位的在编人员，在自然灾害、意外事故发生时，因保护学生而导致本人人身伤亡”，与本案钟祥和死亡的情形不符。且事故发生于2019年3月19日，钟祥和与被上诉人的聘用合同已于2018年9月25日到期。二、原一审法院未区分保险责任和责任免除的情形，直接认定免责条款不生效，属适用法律错误。九江六中辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、被答辩人引用的《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款附加险条款》第13条，属于免除或者限制其责任的内容，其不仅应当履行告知义务，且应当履行合理的提示及说明义务。事实上，上诉人从未向被上诉人出示、告知过该条款。三、对格式条款的解释有两种以上时，应当采取对格式条款提供人不利的解释为原则，故应当对雇员的解释从宽解释，而不是上诉人所称的有编制人员才是雇员。九江六中一审起诉请求：一、请求判令被告向原告支付赔偿款共计20万元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，原告在被告处投保校(园)方责任保险(2007版)，保单号为PZDN201836040000000194，保险单载明的投保人、被保险人均为原告，保险期间为2018年9月1日零时至2019年8月31日24时止，保险单正面除载明保障内容外，还载明“特别约定：详见特别约定清单”内容。保险单背面载有“特别约定清单保单号PZDN201836040000000194……2、附加被保险人雇员因公人身伤害责任限额：每次事故每人死亡、伤残赔偿限额人民币20万元；每次事故每人医疗费用赔偿限额人民币5万元……”内容。2019年3月19日2时许，因案外人在原告门卫室纵火，致使原告聘请的负责晚班大门值守的门卫钟祥和死亡。事故发生后，原告与钟祥和亲属于2019年3月25日达成调解协议，由原告向钟祥和亲属赔偿590000元。此后，原告与被告就保险理赔经协商未果，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，原、被告之间的保险合同依法成立生效。原告所聘请的钟祥和因在值守晚班时被人纵火致死亡，属于通常理解意义上的因公死亡，在被告所举证据不足以证明其有法律效力的免责事由的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，一审法院按通常理解认定本案所涉事故系被告所签发的保险单中特别约定的保险事故，被告应按约承担保险责任给付保险金，故原告的诉请有事实和理由，一审法院予以支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司在判决生效后十日内向原告九江市第六中学给付保险金200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司负担。二审期间，人保浔阳支公司向本院提交以下证据材料：证据一：《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险附加险条款》。证明：1、涉案受害人不属于本附加险的被保险人范畴；2、涉案事故不属于本条款第十三条中约定的保险责任范围；3、该附加险的条款约定是属于保险合同中的特别约定事项，不属于格式条款适用范围。证据二：《江西省校方责任保险服务协议》。证明：涉案承保的保险合同是由教育部门主导的统筹性保险，不是格式条款。九江六中质证意见：证据一：三性均有异议，附加险条款没有加盖任何单位的公章，也没有加盖被上诉人方单位的公章，无法证明该条款已经记入了原保险合同约定的内容，因此真实性有异议。该份证据不属于二审新证据，在一审庭审前就已经存在，依法应当在一审向法庭提交，而上诉人在二审中提交该份证据属于违背法定证据提交程序。证据二：真实性有异议，应当提交保险服务协议的原件。关联性有异议，保险协议的甲方是江西省教育行业风险管理领导小组办公室，乙方是包括上诉人在内的8家保险公司，丙方是江西省优德保险经济有限公司，约束的对象不包括本案被上诉人，且合同第二部分所约定的保险责任和保险条款、部分附加险条款，约定了22种附加险，与本案保险合同约定的4种附加险不一致，也没有重合部分。因此，该份协议无论从主体还是内容来看都与本案无关。该合同的期限是一年，从2017年8月31日开始，至2018年9月1日到期。而本案争议的保险单约定的保险期限是从2018年9月1日至2019年8月31日，合同期限也无关联性。该证据不属于二审新证据，因此合法性有异议。本院认证意见：人保浔阳支公司提交的证据一既未加盖公司的公章，亦未能提交材料证实该条款已经送达给了九江六中，该证据形式不合法，不予采信。人保浔阳支公司提交的证据二系江西省教育行业风险管理领导小组办公室与包括上诉人在内的8家保险公司签订的《江西省校方责任保险服务协议》，该协议内容中规定的附加险种与本案附加险并不一致，无法证明与本案的关联性，不予采信。二审中，九江六中未向本院提交证据材料。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2018年8月31日，九江六中在人保浔阳支公司处投保校(园)方责任保险(2007版)，保险单“特别约定清单”中载明“2、附加被保险人雇员因公人身伤害责任限额：每次事故每人死亡、伤残赔偿限额人民币20万元；每次事故每人医疗费用赔偿限额人民币5万元……”。2019年3月19日2时许，九江中六聘请的负责晚班大门值守的门卫钟祥和因案外人在原告门卫室纵火死亡，本次事故符合双方约定的“被保险人雇员因公人身伤害”的附加险的情形，人保浔阳支公司应承担理赔责任。钟祥和与九江六中之间的聘用合同虽在2018年9月25日到期，但九江六中提交了2018年9月-2019年4月的工资单，可以证实九江六中与钟祥和之间继续履行聘用合同的事实，钟祥和的身份系九江六中的雇员。人保浔阳支公司诉称本次事故不属于《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款附加险条款》第13条规定的情形，但既未能提交证据证实《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款附加险条款》系本案保险合同的组成部分，亦未能证实该附加险条款已向九江六中送达，应承担举证不能的后果，故《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款附加险条款》的内容不能约束本案保险合同的相对人，人保浔阳支公司的上诉请求于法无据，不予采纳。综上所述，上诉人人保浔阳支公司的上诉请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年十二月十二日法官助理桂桂书记员郑筱楠