湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初373号原告：黄石市兴华小额贷款有限责任公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路899号。法定代表人：吴炯华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲，该公司员工。委托诉讼代理人：敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。被告：黄威，男，1982年6月24日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：黄春萍，女，1955年1月25日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。系被告黄威母亲。被告：朱洪茂，男，1953年10月4日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：张登国，湖北维思德律师事务所律师。原告黄石市兴华小额贷款有限责任公司（以下简称兴华小贷公司）诉被告黄威、朱洪茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄石市兴华小贷公司的委托诉讼代理人张玲、敖英姿，被告黄威的委托诉讼代理人黄春萍，被告朱洪茂及其委托诉讼代理人张登国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄威向原告偿还借款本金3400000元及从2017年10月1日起至本金还清之日期间的利息（截止2019年1月1日的金额为1020000元）；2、判决被告黄威按每日567元的标准向原告支付自2017年10月1日起至本金还清之日期间的违约金及逾期罚息（截止到2018年12月31日止的金额为255150元）；3、判令被告黄威赔偿原告律师费68000元；4、判令被告朱洪茂对被告黄威的上述债务承担连带保证责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月13日，原告与被告黄威签订《借款合同》，约定被告黄威向原告贷款3400000元，月息15‰，贷款期限从2016年5月13日至2017年5月12日；被告黄威未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，每逾期一天需向原告支付510元的违约金，且应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，并按逾期利率上浮一倍作为罚息利率计收利息。同日，被告朱洪茂作为被告黄威的担保人与原告签订《保证合同》，约定其为被告黄威提供连带责任保证，保证期限为借款履行期届满之日起二年，担保范围为本金、利息及其他为实现债权而发生的所有费用；合同签订后，原告依约向被告黄威支付3400000元的贷款，还款期限届满后，被告黄威未按时偿还借款本金和利息。原告多次向二被告催讨未果。被告黄威辩称，原告诉称的借款与被告黄威无关。2016年5月，被告黄威未与原告签订合同，也未向原告借款。当时，是原告让被告黄威的母亲黄春萍帮忙使用黄威的银行账户过桥。所有的转账都不是被告黄威本人操作的，被告黄威对此均不知情。因此，被告黄威与原告并不存在借贷关系，不应承担责任。被告朱洪茂辩称，原告公司与被告黄威之间并不存在真实的民间借贷关系。被告朱洪茂妻子汪佳珍是原告公司的股东，原告公司于2016年5月称财务手续需要股东帮忙过账签字。因与被告黄威的母亲黄春萍系朋友关系，被告朱洪茂要求被告黄威的母亲黄春萍使用被告黄威的银行卡接收了原告公司转账的3400000元，随后又将款项转回了原告公司的银行账户。被告黄威从始至终是没有签过字的，仅仅只是使用了被告黄威的账户。被告朱洪茂也没有使用过原告公司的任何款项。在没有查清账目且没有召开股东会形成决议的情况下，原告公司的新股东滥用公司名义起诉被告朱洪茂，既无事实根据也无法律依据。因此，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回并依法制裁原告公司的虚假诉讼行为。本院经审理认定事实如下：2016年5月13日上午，被告黄威转账3400000元至原告兴华小贷公司，随后原告兴华小贷公司又将3400000元转账汇入被告黄威银行账户。与该转账行为相关的签订于2016年5月13日编号为160506的《借款合同》约定，被告黄威向原告兴华小贷公司借款3400000元，被告黄威必须提供公司股东朱洪茂认可的有效担保方式等。同日，被告朱洪茂与原告兴华小贷公司签订《保证合同》，约定被告朱洪茂愿意作为保证人对被告黄威所签订的编号为160506的《借款合同》项下的贷款3400000元向原告兴华小贷公司提供连带责任保证。原告兴华小贷公司除持有上述合同外，还持有此前签订的借款人为被告黄威的十一份《借款合同》。该十一份合同涉及四笔借款，即2013年11月27日初次发生的借款1000000元、2014年1月10日初次发生的借款1000000元、2014年5月30日初次发生的借款600000元、2014年10月16日初次发生的借款1200000元。该十一份《借款合同》中均约定借款人被告黄威必须提供公司股东朱洪茂认可的有效担保方式，部分合同约定黄春萍系共同借款人。根据工商登记资料，被告朱洪茂的妻子汪佳珍是原告兴华小贷公司的股东。被告黄威的母亲黄春萍与被告朱洪茂系朋友关系。审理过程中，被告黄威对原告提交的借款资料中的个人签名提出异议，并申请对2016年5月13日《个人借款申请书》、《借款合同》、借款凭证上的“黄威”签名的真实性进行司法鉴定。在本院组织双方对检材进行质证时，原告自认其与被告黄威之间发生多次借贷，2016年5月13日的借款是过桥资金，贷款资料上的签名是他人代签，但2013年11月27日贷款资料上的签名是黄威本人所签。另查明，2019年3月11日，原告兴华小贷公司因本案所涉纠纷委托湖北太圣律师事务所处理诉讼事宜，双方在《委托代理合同》中约定的律师费为68000元。湖北太圣律师事务所向原告兴华小贷公司开具了4000元增值税专用发票。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告黄威于2016年5月13日发生了两次3400000元的交易，先由被告黄威转账至原告，同由原告转账至被告黄威。对此，原告还提交了《个人借款申请书》、《借款合同》、借款凭证等证据以证实其与被告黄威之间形成借贷关系。被告黄威否认了借贷关系的存在，对上述证据中的“黄威”签名的真实性提出异议且申请鉴定。后原告自认2016年5月13日《个人借款申请书》、《借款合同》、借款凭证上的“黄威”签名并非被告黄威本人所签。同时，原告亦未提交证据证实借款资料上的签名系被告黄威授权他人代签。因此，本院认为原告与被告黄威之间针对3400000元借款并未形成合意，借贷关系不成立。另，原告还提交了此前签订的十一份《借款合同》及相关资料，拟证明案涉3400000元借款系由前期发生的四笔借款转贷形成。法律虽允许借新贷以还旧贷或还旧贷以借新贷，但该意思表示必须由双方协商一致达成合意方才成立。由于原告提交的案涉借款材料并非被告黄威的真实意思表示，故其提出的案涉贷款系转贷形成的主张亦不能成立。综上所述，原告要求被告黄威偿还借款本金3400000元，并支付利息、罚息、违约金和律师费的诉请依据不足，本院不予支持。在《借款合同》不成立的情形下，原告要求被告朱洪茂承担保证责任亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄石市兴华小额贷款有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费44202元，由原告黄石市兴华小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  汪敬华人民陪审员  柯友广人民陪审员  胡曙英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐珊珊