辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2889号原告：罗海屏（反诉被告），男，1975年4月16日出生，汉族，个体劳动者，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。被告：何胜利（反诉原告），男，1959年4月14日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：钱常惠，北镇市北镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）罗海屏与被告（反诉原告）何胜利仓储合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗海屏的委托诉讼代理人邬立东和被告（反诉原告）何胜利及其委托诉讼代理人钱常惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗海屏向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿葡萄损失货款75487.6元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2019年9月5日口头约定租用被告冷库用于储藏葡萄，由于被告储存葡萄期间冷库温度控制极低，导致葡萄受冻给原告造成经济损失75487.6元。被告（反诉原告）何胜利辩称，原、被告于2019年9月15日达成口头协议，原告临时租用被告冷库给收购的葡萄打冷，原告要求不用保鲜袋包装和保鲜剂，够一车装走一车，将剩下的葡萄最多不超过三天时间全部拉走。可是原告违反协议，在2019年9月16日剪得葡萄，连续拉走四车后，剩下的放在库里不来拉了，被告打电话给原告的联系人，联系人说正在和原告找车，三天内肯定拉走，但超过三天期限也没拉走。由于原告不要求用保鲜袋和保鲜剂，时间长了造成葡萄损坏，只好于2019年11月10日扔掉。目前葡萄受损是事实，但造成损失的是原告而不是被告。要求驳回原告诉讼请求。何胜利向本院提出反诉请求：1.要求原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）拉走的四车葡萄仓储费8000元、装车人工费1200元（庭审中变更为3240元）、代收费13000元、反诉人垫付的收葡萄款10443元，赔偿反诉人经济损失60000元、公证费1000元、照相录像费1000元，合计94643元；2.反诉费由原告承担。事实和理由:原告（反诉被告）于2019年9月15日找到被告（反诉原告），经口头约定由被告（反诉原告）为原告（反诉被告）代收葡萄，每斤给代收费0.1元，并临时租用被告（反诉原告）冷库给收购的葡萄打冷，原告（反诉被告）要求不用保鲜袋包装和保鲜剂，够一车装走一车，将剩下的葡萄最多不超过三天时间全部拉走。但超过三天期限没拉走。由于原告（反诉被告）不要求用保鲜袋和保鲜剂，时间长了造成葡萄损坏，只好扔掉。反诉人对损坏的葡萄找到公证处进行了证据保全。罗海屏对何胜利的反诉辩称，反诉人的反诉没有事实和法律依据，被反诉人的损失是由反诉人造成的，不同意赔偿反诉人的任何经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下:原告（反诉被告）提供的证据：1.银行转账凭证及微信转账凭证，证明原告打入被告账户254869元，被告没有意见，予以确认；2.记账凭证13张，证明2019年9月15日至22日，被告共收货入库24287箱，货款总额197063元，被告认为该帐是小箱的帐，还差大箱的货款2万多元，故对此帐系小箱的账目予以采信；3.光盘一张，证明葡萄受损情况，被告提出异议，认为不能证明该葡萄系其库里的，故本院不予采信；4.证人刘某的证言，证明原告的葡萄是由其代收的，被告帮忙，租用被告冷库打冷，被告只挣打冷费，大车一车打冷费2000元，小车一车打冷费1000元。一共收24287小箱葡萄，价款197063元。拉走4车共15796箱，库里剩8491箱，价值85759.1元（含包装每箱10.1元），这其中有一部分冻了。拉走4车的打冷费为6000元，库里剩的打冷费应为3000元。收大箱葡萄价款是24309元。原告给被告打款254869元。被告装车钱3600元、拉走4车打冷费6000元。因该证言与被告认可的原告提供的转账凭证和记账凭证一致，且被告未提出异议，故对该证言本院予以采信。被告（反诉原告）提供的证据：1.收葡萄的收款收据4张，证明垫付葡萄款10443元。原告（反诉被告）对该组证据真实性有意见。因该4张收据的收款人未到庭作证，且原告（反诉被告）不予认可，又与刘某证言矛盾，本院对该组证据不予采信；2.公证费、录像费收据及公证书，原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为与原告（反诉被告）无关。本院对该组证据真实性予以确认；3.证人王某、常某证言，证明临时打冷3天够车就走。原告（反诉被告）认为证人不在场，只是听说，不能反映客观事实。该组证言系传来之证，本院不予采信。根据以上证据及双方当事人陈述，本院查明，原告（反诉被告）委托刘某为其收购葡萄，2019年9月15日与被告（反诉原告）口头约定，租用被告（反诉原告）冷库临时打冷，够车就拉走。大车一车打冷费2000元，小车一车打冷费1000元。一共收24287小箱葡萄，价款197063元（未含包装），含包装价款为245298.7元（含包装每箱10.1元），收大箱葡萄价款为24309元，合计总价款为269607.7元。原告（反诉被告）给被告（反诉原告）打款254869元。原告（反诉被告）还应支付被告（反诉原告）垫付的货款14738.7元。拉走4车共15796箱。库里剩8491箱，价值85759.1元（含包装每箱10.1元），这其中有一部分冻了。拉走的4车打冷费为6000元，库里剩的打冷费应为3000元。被告（反诉原告）装车钱3600元、拉走4车的打冷费6000元。现被告（反诉原告）已将库里剩余的葡萄扔掉。被告（反诉原告）花出公证费、录像费各1000元。原告（反诉被告）提起诉讼后，申请对葡萄损坏原因进行鉴定，本院委托鉴定期间，被告（反诉原告）将受冻葡萄扔掉，造成鉴定部门无法鉴定。本院认为，原、被告约定临时打冷并给付打冷费事实成立，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人交付仓储费的合同。因此，原、被告的口头约定即为仓储合同。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案仓储物受冻后，原告提起诉讼并要求鉴定，在此期间被告将仓储物扔掉，造成无法鉴定仓储物受损原因，且现在仓储物已灭失，故责任在被告。故对原告的诉讼请求应予支持。对于反诉人的反诉请求，原告拉走的4车仓储费6000元应予支持，被告要求的装车钱3240元应予支持，对于公证费、照相费是反诉人自己的行为，应自己负担，反诉人的其他请求没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何胜利赔偿原告（反诉被告）罗海屏仓储物受损损失85759.1元；二、原告（反诉被告）罗海屏给付被告（反诉原告）何胜利垫付货款14738.7元、垫付的装车费3240元、仓储费6000元，合计23978.7元；三、驳回反诉人的其他诉讼请求。以上一、二项折抵后被告（反诉原告）何胜利应给付原告（反诉被告）罗海屏人民币61780.4元，于本判决生效后5日内给付。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1688元，由原告负担343.5元，被告负担1344.5元。反诉受理费2166元，由被告（反诉原告）负担1766.5元，由原告（反诉被告）负担399.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  侯百吉人民陪审员  李秋菊人民陪审员  柴 艺二〇一九年十二月十九日书 记 员  董 健