抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初177号原告：张晓毅，男，1957年3月29日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：杜振家，系辽宁必达律师事务所律师。被告：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。法定代表人：徐伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗静，系该公司员工。委托诉讼代理人：王冰，系该公司员工。被告：抚顺职业技术学院，住所地抚顺经济开发区旺力街89号。法定代表人：张巍，系该学院院长。委托诉讼代理人：郝富，系辽宁立诚律师事务所律师。原告张晓毅与被告抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称“中通建设”）、抚顺职业技术学院（以下简称“技术学院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）辽0404民初304号民事判决书，原告张晓毅对该判决提出上诉，抚顺市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）辽04民终1555号民事裁定书，裁定撤销（2018）辽0404民初304号民事判决，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张晓毅及其委托诉讼代理人杜振家，被告技术学院委托诉讼代理人郝富、中通建设委托诉讼代理人罗静、王冰，均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告张晓毅向本院提出诉讼请求：1、被告技术学院给付工程施工欠款288867.25元，利息95469元，合计384336.25元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年11月10日，抚顺中通建设（集团）有限公司中标了抚顺职业技术学院抚顺地方大学整合搬迁项目（音乐楼）桩基础施工工程，并签订了《静压桩基础工程施工承包合同》，合同中约定工程桩的型号为PHC_A400-95型，单价为每延长米175元，合同签订后，抚顺中通建设（集团）有限公司将中标的合同承包给了原告施工。2012年3月原告完成了施工，现在该工程已经过验收并投入使用，该音乐楼桩基础工程共计压桩1650.67米，按每延长米175元计算，总价款为288867.25元。已支付的500000元是图书信息中心桩基础工程工程款的一部分，不包括音乐楼桩基础工程。被告抚顺职业技术学院辩称，我们与原告没有任何合同关系，就此诉讼的标的，我们是与中通建设签订的合同，并且于2012年3月12日付款完毕。本案涉及其他诉讼主体广安公司，请法院全面查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告抚顺中通建设（集团）有限公司辩称，原告系挂靠我公司，借用我公司资质进行建设的实际施工人，实际施工和工程结算均是由原告与被告技术学院直接对接，技术学院拨付的工程款我公司在扣除管理费和税金之后均已转给原告，因此我公司并不欠付工程款，至于原告与被告技术学院的转款纠纷以原告的意见为准，我们不清楚。我们只收到50万，已经全部转给了原告。经审理查明，2011年9月30日，技术学院与案外人抚顺中天建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为抚顺地方大学整合搬迁工程；工程内容为实训中心、行政办公楼、实验实训楼、专业教学楼、学生宿舍F楼、实习厂房；承包范围为土建及配套工程。又查，2011年11月10日，中通建设通过招投标的方式中标技术学院招标的抚顺地方大学整合搬迁项目——桩基础工程，中标内容为：实训中心、行政办公楼、实验实训楼（A、B、C、D）、专业教学楼、学生宿舍F楼、实习厂房等桩基础施工，共计静压桩1414根。2012年3月7日中通建设与技术学院签订了一份《抚顺地方大学整合搬迁项目静压桩基础工程合同书》，合同约定：工程名称为抚顺地方大学整合搬迁项目-桩基础工程音乐楼基础；工程范围为静压管桩基础施工。同日，中通建设与技术学院另签订一份《抚顺地方大学整合搬迁项目静压桩基础工程合同书》，合同约定：工程名称为抚顺地方大学整合搬迁项目—桩基础工程图书信息中心基础；工程范围为静压管桩基础施工。上述两份合同因涉嫌拆包重复招标违规问题，被相关部门纠正。纠正方式为：2012年5月3日，抚顺职业技术学院与辽宁广安建设有限公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为图书馆土建及配套工程。原告与中通建设在庭审中称辽宁广安建设有限公司在承包上述工程后将图书信息中心静压管桩基础工程分包给中通建设。2012年5月16号，抚顺职业技术学院与沈阳中天建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为音乐楼，承包范围为土建及配套工程。后沈阳中天建设（集团）有限公司与中通建设签订《抚顺地方大学整合搬迁项目静压桩基础工程合同书》，工程范围为静压管桩基础施工。另查，2012年2月29日，中通建设与张晓毅签订《工程承包合同》，约定：中通建设将抚顺大学音乐楼桩基础工程承包给张晓毅负责经营；合同价款为30万元，工期为2012年2月20日-2012年2月28日；承包方式：甲方（中通建设）对乙方（张晓毅）实行个人承包，乙方签订完合同后负责经营。后中通建设基础分公司出具工程结算书，载明抚顺大学整体搬迁工程静压基础结算单，音乐楼，金额为288867.25元，该结算书并无技术学院盖章确认。再查，2012年3月3日，中通建设向技术学院开具建筑业统一发票（代开），载明工程项目为静压桩基础工程，金额为500000元。2012年3月6日，技术学院基建办公室出具一份《静压桩工程量清单》，载明：工程名称为抚顺地方大学整合搬迁工程；压装单位为中通建设基础分公司；日期为2012年1月-2012年2日；音乐楼，桩位数量123根，桩长1583米，入土深度1650.67米，A桩；图书信息中心，桩位数量453根，桩长4474米，入土深度5274.95米，A桩。由建设单位手写“按桩长6057米计算工程量，争议待审核中心审核后再定”。该《静压桩工程量清单》有原告张晓毅在施工单位处签字，并加盖抚顺职业技术学院基建办公室公章。2012年3月9日，技术学院办理内部资金审批手续，申请向中通建设支付“新校区音乐楼静压桩基础”工程款500000元。2012年3月12日，技术学院通过抚顺银行向中通建设支付工程款500000元。后中通建设将该500000元支付给原告。庭审中，原告称收到的技术学院工程款500000元，系给付图书信息中心静压桩基础的工程款，音乐楼基础静压桩工程款尚未给付。被告均认可图书信息中心及音乐楼静压管桩基础工程均由原告实际施工，且相关工程已经验收完毕，并投入使用。有关图书信息中心静压桩基础工程款结算及给付情况，原被告均未向本院提交证据予以证明。本院认为，原告向本院诉请被告支付工程施工欠款及利息，提交了工程量清单等予以证明案涉工程为原告实际施工，被告亦认可原告实际施工且案涉工程已实际投入使用的事实，但被告技术学院辩称“原告主张的音乐楼静压桩基础工程款包含在已给付的50万元工程款中”，并向本院提交的《请款审批单》载明“申请向中通建设支付新校区音乐楼静压桩基础工程款500000元”，原告亦已收到上述款项，在原告未提供反证的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院无法支持原告的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张晓毅的诉讼请求。案件受理费7065元，由原告张晓毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  季春洁人民陪审员  郭 舒二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴秀笛