浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4291号 原告：应益海，男，1985年8月6日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 被告：黄立昊，男，1987年5月14日出生汉族，住新昌县。 原告应益海为与被告黄立昊不当得利纠纷一案，于2019年10月8日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告应益海及委托诉讼代理人蔡烂漫、被告黄立昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应益海向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告不当得利820000元，并支付自起诉日起至款项实际付清日止按年息6%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2017年5月，被告因紧还房贷与信用卡欠款资金紧张，与原告商量互刷信用卡套现。2018年5月18日，被告提出让原告通过认购新昌蓝海御湾房源赚取差价，提出只要原告收集亲戚朋友身份证和银行卡去蓝海御湾售楼处登记，每套交纳20000元意向金认购获取房号即可赚取差价30000元。因此，原告按被告要求提供了3位购房户信息（身份证及银行借记卡）及现金认购3套房源；2018年6月14日，被告要求原告提供80000元认购4套房源；2018年7月9日，被告要求原告提供200000元认购10套房源。原告如数向被告提供17位认购人信息及现金340000元，获得蓝海御湾17套房源。2018年8月15日，被告向原告提出其舅舅在江西有2套房源可认购，每套需交纳定金100000元，可由原告享有三分之一份额，让原告交纳66666元的定金可享有上述权益，原告如数转账给被告。2018年9月初，被告声称其又从蓝海御湾争取到25套房源，可以给原告9套认购机会，于是原告又出资180000元。2018年12月，被告因资金紧张从原告处借款200000元，被告言明可以把蓝海御湾10套房源折抵原告借款。2019年3月20日，被告因归还银行按揭所需又向原告借款，并表示原来所说的江西2套房屋事实上尚未交付定金，让原告在原来基础上再凑33334元出借给被告总计100000元。该100000元又由被告折抵给了原告蓝海御湾5套房源。因此，被告认可原告认购了蓝海御湾41套房源。期间，被告曾向原告发放过3次购房差价利润。综上，原告轻信被告所述通过认购蓝海御湾房源赚钱的信息，从被告处获得了名义上的41套新昌蓝海御湾房源，对应原告所付意向金总计为820000元。直到2019年6月底，原告才从朋友处得知，被告所说的认购蓝海御湾房源及所付意向金系子虚乌有，原告所出资的820000元钱，被告其实分文没有交入蓝海御湾售楼处。原告多次向被告求证并要求返还全部款项，被告拒绝返还，反而叫原告起诉或向公安局报案，致本案纠纷发生。 被告黄立昊答辩称：蓝海御湾认购房源系黄琨及其在蓝海御湾售楼处工作的女友竺敏杰介绍，参与认购的有原、被告及其他多人，并不是被告拿了原告的钱个人去认购。原告诉称的2018年5月18日60000元，是被告与原告一起到蓝海御湾销售处门口交给竺敏杰，原告认购了3套房源。认购房源的手续为以后退房方便，都保管在黄琨处。2018年6月14日的4套、2018年7月9日的10套，也是被告和原告分别提取了现金，只是集中到一起由被告和黄琨到售楼处门口交给了竺敏杰的，原告这次确是没有一同前往。2018年8月15日介绍原告到江西认购两套房子属实，原告转账给被告66666元。2018年9月初是黄琨告诉原、被告有25套房源可认购，但实际只有10套，具体是原告8套（不是原告所说的9套），被告2套，也是原、被告一同将200000元交给的竺敏杰。之后被告因资金问题没有再加购，而原告他们还在操作。2018年12月200000元借款属实的，是2018年12月时分几次借的。因被告已不想参与认购，要求黄琨将所认购的房源退出，因此经三人商量让黄琨把被告认购的其中10套房源转给原告归还借款。2019年3月20日原告转账33334元加上之前支付的66666元总计作为被告向原告借款100000元，是原告说不要江西的房源了，又让被告把蓝海御湾房源抵偿。被告缺钱而在后来未参与认购，要求黄锟把钱退出来，而原告与黄锟商量要加购，因此把被告认购的房源转给了原告抵偿。被告只是退回了自己所认购房源的钱，原告现在要求被告返还认购款不合理，不同意承担。 原告应益海就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 1、原告应益海及张莉、陈旭、陈益锋、陈新珍、章海东、陈杭、应雪枢、潘松珍、章为江、应海娜、张霞、盛春燕、董永弓、潘晓亚、涂阿萍、陈慧峰等身份证及银行卡复印件17份。原告据此主张其应被告要求认购蓝海御湾房源，交付了340000元现金给了被告。 被告黄立昊质证认为：当时是原、被告共同参加认购蓝海御湾房源，双方各自准备了资料，并各自拿了所准备的资料，全部一起交给了黄锟。原告的资料没具体看过，无法确认是哪些人员。 2、认购金820000元的过程明细、其中480000元的电子汇单及原告应益海与被告黄立昊的聊天记录。证明被告向原告借款共计480000元，后被告以认购的房源抵付借款，但事后未能看到所谓的房源。除前述340000元现金外，其余480000元是通过银行转账汇付，电子回单上收款户名是被告及其指定的收款人。（1）、2018年8月15日分别转账50000元、16666元，2019年3月20日转账33334元，计借款100000元。（2）、2018年10月10日三次转账支付给黄婵魁50000元、20000元、50000元，计120000元，是被告欠黄婵魁钱，向原告借款并要求直接付给黄婵魁还款；同年9月25日汇付给被告借款40000元；同年9月26日被告向原告借款20000元，也是转账汇付；计180000元。（3）、2018年12月7日分三次向被告转账100000元、50000元、10000元，同年12月15日向原告借款40000元（原告汇付38640元，加上被告应付利息1360元为40000元），计200000元。以上总计借款是480000元，折合房源24套。 被告黄立昊质证认为：一、证据中的款项转账情况无异议，其中120000元确是被告要求转给黄婵魁。二、被告不再参与认购后要求黄琨退出相应款项，但原告仍在与黄锟操作房源认购，黄琨就把被告认购的房源转给了原告，被告退回的是自己认购房源的款项。 3、认筹房源优惠措施、东临美墅套房意向单及付款凭证。该证据系被告交给原告，结合2018年8月15日66666元的事实，原告因信任江西有房源可认购而交付了被告66666元。 被告黄立昊质证认为：没有异议，这些是被告舅舅发给被告的。 4、原、被告及相关人员黄锟、竺敏杰、张涛、陈旭、章钱林、陈益锋、庞志龙、王苏丹的聊天记录。（1）、张涛是原告认购的41套中的其中认筹户，张涛为了认筹房源向原告提供了身份证、银行卡信息；（2）、原、被告及黄琨、竺敏杰、章钱林、陈旭六人群聊记录，原告为了认购房源，将资金交付给了被告。（3）、原、告及黄琨、陈旭四人群聊记录，房源认购不是被告所说的是黄琨经手，原告一次次的款项付出去没有处理妥当才导致本案纠纷发生；（4）、原、被告及黄锟三人群聊记录，原告在江西已不再有股份，在蓝海御湾房源有41房源认购；（5）、黄立昊和黄琨的聊天记录，2018年9月20日由黄琨转发，被告与黄锟两人商议原告认购房源情况；（6）、原告与陈旭的聊天记录，陈旭参与了蓝海御湾房源认购；（7）、原告与被告前妻王苏丹的聊天记录，被告一直在做房源的生意；（8）、原告与陈益锋聊天记录，被告支付了所谓的分红利润；（9）、原告与庞志龙聊天记录，庞志龙曾催付收益；（10）、原告与章钱林聊天记录，章钱林曾催讨并质疑收益过低。 被告黄立昊质证认为：聊天记录是真实的。原告是想证明被告和黄琨是一伙的，但事实是后来被告退出了认购房源一事，是原告与黄锟继续在操作。 被告黄立昊未向本院提交证据。 原告在本案中的诉讼主张为两部分：一是以认购蓝海御湾房源可赚取差价为由收取了原告现金340000元，但款项未交入蓝海御湾售楼处；二是以认购的房源转让抵付了原告处借款480000元，事后发现转让的房源不存在。关于第一部分。首先，证据1，原告主张的举证目的是被告以认购蓝海御湾房源可赚取差价为由要求原告参与认购而收取了原告现金340000元，证据1仅为17份身份证与银行卡复印件，明显无法证明原告所主张的事实，本院依法难以确认。其次，原告所提交的原、被告及相关人员的聊天记录，被告对真实性无异议，聊天记录内容主要为：原、被告2018年11月26日至2019年2月9日几次聊天（证据2），所反映的只是被告向原告借款的事实，基本没涉及房源认购之事；原告与张涛、陈旭、陈益锋、庞子龙、章钱林的聊天记录（证据4，下同）可反映出这些人员也在参与房源认购一事；原告与王苏丹的聊天内容是王表示被告曾让其在单位找人参与认购房源，结果没人参与；原、告及黄琨、陈旭四人2019年7月4日的群聊记录，内容为四人商谈钱到位后再行协商，被告与黄锟均表示钱最终转给原告即可，其他事实未有涉及。以上群聊记录均不能证明案涉房源认购是被告个人行为及被告收取过原告340000元。原、被告及黄琨、竺敏杰、章钱林、陈旭六人群聊记录时间是在2017年7月10日至11日间，可反映群成员此前已在参与房源认购，黄锟在群里通知称蓝海御湾开盘有意向认筹的存2万抵5万，利用该政策帮别人把筹认了（赚取差价），原定认筹的“#1#4#19”变更成“#4#19#29”，原告问黄锟“什么时候召开股东大会”等。原、被告与黄锟三人群2019年3月20日由原告发起的群聊内容是告诉黄锟其在蓝海御湾共计认购的份额：“昊子钱已转，江西我没有股份了，新昌有41套”，被告与黄锟表示认可。根据该两份聊天记录，可以认定原、被告及微信群所涉人员是按份合伙参与案涉房源认购，而不是原告所主张的被告个人行为。关于第二部分，证据2中电子汇单可证实原告主张，原告先后转账支付了被告或所指定的第三人480000元，被告对于这些款项转账无异议。被告认可的2018年11月26日至2019年2月9日期间与原告的聊天记录（证据2）反映，被告多次向原告提出借款：2018年12月15日被告提出“4万，顶多三天好了，卡可以刷了”，原告“4天1360元，转你39640元”；同年12月7日被告提出“要么你借点来吧，反正2天时间”，原告“加上十万，要借多少”，被告“6万好了”，原告“那借16万元”；2019年2月9日被告“明天钱能否帮我搞下，要存一天，帮我借个5万吧”等。原告直接汇付第三人黄婵魁清偿被告债务，被告收取原告江西房源认购款66666元后未交付开发商而再行收取原告33334元凑足100000元，这些均证实被告在原告处确存在大额债务，且被告陈述其后来“退购”、原告“加购”，其认购的房源经协商转给原告而退回了认购款。故原告第二部分的事实主张可得到证实，即被告以认购的房源转让抵偿了原告处债务480000元。 综上，本院经审理认定如下事实：新昌县蓝海御湾楼盘开盘销售。第三人黄锟告诉原、被告等称蓝海御湾销售中实行存2万抵5万的优惠政策，可利用该政策认筹房源赚取差价。黄锟与原、被告及陈旭、章钱林等因此成立了微信群商量，并分别筹资认购房源。2018年9月底10月初，被告不想继续参与房源认筹，向黄锟要求撤出。2018年10月初，经协商，被告将所认购的房源9套转让给了原告抵偿了债务180000元。同年12月7日、15日被告向原告借款合计200000元，被告又将认购的房源10套转让原告抵偿该借款。2019年3月20日，被告收取原告33334元，加上2018年8月15日所负债务66666元合计100000元，再次以房源5套转让予以抵偿。后原、被告发生纠纷，原告诉讼来院。 本院认为：本案原告以不当得利诉请被告返还并偿付利息。根据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”的规定，构成不当得利应当具备一方当事人取得利益、造成他人利益损失、一方当事人取得利益没有合法依据三要件。《民诉法》司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，故原告应当围绕不当得利上述要件展开举证。一、原告主张被告以认购蓝海御湾房源可赚取差价为由收取了原告现金340000元而诉请返还。一方面如前所述，原、被告及相关人员是按份合伙参与房源认购，且原告所举证据也不足以证明其曾交付被告现金340000元，本院对其诉请依法难予支持。另一方面，若如原告主张被告拿了原告该部分款项未按约交入售楼处的事实成立，被告取得款项也是基于原告的委托，从法律关系而言双方间成立的是委托关系，也不构成不当得利，原告现以不当得利主张权利，本院也不应予支持。二、被告以房源转让抵付了原告债务480000元部分。被告虽因债务消灭而从中取得了利益，但转让属于双方合意，即被告获得利益是根据双方当事人达成的转让抵偿合意，不符合“一方当事人取得利益没有合法依据”这一不当得利的成立要件。至于转让抵偿协议效力或抵偿物实际价值问题，依法属于其他法律关系。现原告以不当得利主张权利要求返还并承担利息，属权利主张方式不当，本院不应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告应益海的诉讼请求。 本案受理费12000元减半收取6000元，财产保全申请费4620元，合计诉讼费10620元，由原告应益海负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇一九年十二月三日 书记员  潘丹青