海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2665号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2665号上诉人（原审被告）：苏泽敏，男，汉族，1983年2月27日出生，现住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：陈皓，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌江叉河盛达轮胎商行，住所地海南省昌江黎族自治县叉河镇新公路（原昌江叉河宏昌休闲小站旁）。经营者：叶启红，女，汉族，1986年2月10日出生，现住海南省××县。上诉人苏泽敏与被上诉人昌江叉河盛达轮胎商行（以下简称盛达商行）因买卖合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院(2019)琼9026民初1087号民事判决，现提出上诉。本院于2019年11月27日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏泽敏上诉请求：1.撤销原一审判决，改判苏泽敏向盛达商行支付货款13430元及违约金1865元（违约金以欠款金额为基数，按年利率4.35%的标准从2017年1月17日计至2019年8月5日），共15295元；2.一、二审诉讼费用由盛达商行承担。事实与理由：一、一审判决事实认定有遗漏，苏泽敏实际已向盛达商行支付货款15500元，尚欠货款应为13430元。根据双方确认，截止2016年12月16日苏泽敏尚欠盛达商行轮胎货款28930元，苏泽敏出具了欠据。除了一审认定的2018年5月30日、7月26日的两笔还款5500元外，苏泽敏在2017年1月26日通过微信转账向盛达商行的经营者叶启红还款10000元。截止上诉之日共还款15500元，尚欠货款应为13430元。二、一审判决的违约金数额过分高于盛达商行的实际损失，盛达商行无法证明其除了利息损失外仍有其他损失，故违约金应以同期贷款利率4.35%计算。三、盛达商行故意隐瞒苏泽敏的付款事实，有违诚信原则。综上，一审判决在事实认定上有遗漏，导致债权的真实情况判定错误，且一审法院未对盛达商行的实际损失进行调查，故一审判决依法应予撤销，并应根据实际情况依法改判。盛达商行答辩称，苏泽敏上诉时叶启红在住院，没有时间收集证据，叶启红手机上有微信聊天记录，可以证明双方存在借款关系，苏泽敏第一次转账10000元已经在结算时扣除，盛达商行主要是以欠据来举证，手机上的微信聊天记录可以证明苏泽敏所欠款项，希望苏泽敏到庭。对苏泽敏后面还的两笔钱予以认可，但是不认可还了10000元。盛达商行向一审法院起诉请求：1.判决苏泽敏偿还欠款28930元、支付违约金12700.27元，共计41630.27元；2.本案诉讼费由苏泽敏承担。一审法院认定事实:2016年12月16日，苏泽敏签具一份《欠据》，确认欠盛达商行货款28930元，约定于2017年1月16日前归还欠款，承诺超期则每日按欠款总额的1%加付违约金。2018年5月30日，苏泽敏向盛达商行还款4000元；2018年7月26日，苏泽敏向盛达商行还款1500元。苏泽敏两次还款合计5500元，截止至2018年7月27日，苏泽敏实际尚欠盛达商行货款为23430元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方应本着诚实守信的民事活动原则，处理好各自的权利义务关系。本案买卖关系明确，欠款后的支付约定和逾期违约金约定均清楚明确，苏泽敏应当按约定履行，承担相应的民事责任。盛达商行主张欠款中23430元有事实根据，一审法院予以支持；无事实根据的部分，一审法院不予支持。盛达商行主张支付违约金有具体约定，一审法院予以支持；盛达商行主张违约金数额12700.27元低于按约定标准计算得出的数额，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：一、苏泽敏于本判决生效之日起十日内，向昌江叉河盛达轮胎商行（经营者叶启红）支付所欠货款23430元及逾期履行违约金12700.27元，共36130.27元；二、驳回昌江叉河盛达轮胎商行（经营者叶启红）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由苏泽敏负担350元，由盛达商行（经营者叶启红）负担70元。二审中，苏泽敏向本院提交了以下证据：证据一，微信转账凭证2张，拟证明2017年1月26日其向叶启红还款10000元；证据二叶启红微信身份信息及对应的手机号码，拟证明通过对比一审诉状上叶启红所留的手机号与转款10000元的对象系同一人；证据三，苏泽敏与叶启红的微信聊天记录2张，拟证明其与叶启红沟通确认还款情况及债权数额。盛达商行质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，轮胎的钱是在扣减10000元后得出的28930元，这是在10000元之后发生的事情；对证据二的质证意见同证据一；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这不能证明已经偿还了10000元。本院认为，双方对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。盛达商行二审中提交了以下证据：证据一，苏泽敏欠轮胎款的明细清单，证据来源系其单方计算得出，拟证明之前的欠款总数是38930元；证据二，苏泽敏司机签名的收据（共22页），拟证明司机的工钱与盛达商行计算得出的欠款数额是一致的；证据三，中国邮政银行叶启红账户转给苏泽敏14000元对账单，拟证明苏泽敏欠付货款总数是38930元。苏泽敏质证认为：对证据一的三性及证明内容均不予认可，因系盛达商行单方制作，无法判断其真实性及合法性，反而可以显示截至2016年12月苏泽敏欠付货款为28930元，那么在2017年1月26日上诉人还款1万元后，欠付货款金额为18930元，再加上之后的两笔还款5500元，共欠货款金额应为13430元；对证据二，无法判断收据上的签名是否为苏泽敏的司机所签，无法证明苏泽敏欠货款金额，对真实性、关联性及证明内容均不予认可；对证据三的真实性及合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，该份转账系盛达商行向苏泽敏支付的水泥货款，不能证明是苏泽敏欠付的轮胎货款。本院认为，对盛达商行提交的证据一，因系盛达商行单方制作，没有苏泽敏或经其授权的代理人签字，且苏泽敏对此不予认可，故对该证据的真实性不予认可；对证据二，因签名的司机未到庭作证，对其真实性无法判断，且不能证明该批收据中记载的轮胎与本案所欠货款对应的轮胎是否相一致，故对该证据的真实性和关联性均不予认可；对证据三，该转账凭证记录的时间为2016年11月29日，发生在本案争议货款结算之前，且系向苏泽敏现金转账，与本案审理的货款纠纷不具有关联性，本院不予认可。二审审理查明，2017年1月26日苏泽敏通过手机微信转账的方式向叶启红付款10000元。二审查明的其他事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：苏泽敏欠盛达商行货款的具体数额及逾期付款应支付的违约金数额各是多少。一、关于苏泽敏欠付盛达商行的货款的具体数额问题。苏泽敏与盛达商行均认可苏泽敏出具的落款日期为2016年12月16日的欠据是双方买卖合同经过最终结算的结算单。故截止2016年12月16日苏泽敏欠付货款总额为28930元。后苏泽敏通过转账的方式向盛达商行的经营者叶启红分两次付款：2017年1月26日10000元；2018年5月30日4000元。另于2018年7月26日向叶启红丈夫文兴胜转账1500元。盛达商行抗辩主张，2016年12月16日苏泽敏出具的欠据是在2017年1月26日之后倒签，2017年1月26日的该笔10000元转账款已经在双方结算时扣除，但未提供欠据系倒签的相关证据，本院对其抗辩主张不予支持。故苏泽敏尚欠盛达商行货款为13430元（28930元－10000元－4000元－1500元＝13430元）。二、关于苏泽敏应支付盛达商行违约金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”规定，本案盛达商行是从事轮胎、汽车配件零售的个体工商户，属于从事商业经营的主体，其经营资金运转具有高效性和盈利性。故苏泽敏上诉主张按照年利率4.35%计算违约金，明显过低。而双方约定每日按欠款总额的1%加付违约金，折合年利率为365%，明显超过因违约行为给其造成的损失。结合本案的实际情况，本院认为参照民间借贷拆借资金的相关规定，确定违约金给付标准为宜。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，酌定违约金按照欠付货款金额的年利率24%(折合月利率2%）的标准计算。另，至今苏泽敏尚欠付盛达商行货款，违约行为仍在持续，故其上诉主张违约金计算至2019年8月5日，本院不予支持。因此苏泽敏应支付给盛达商行（经营者叶启红）的违约金为：1.2017年1月17日至2017年1月25日期间的违约金数额为173.58元（28930元×2%÷30天×9天＝173.58元）；2.2017年1月26日至2018年5月29日期间的违约金数额为6158.56元[（28930元－10000元）×2%÷30天×488天＝6158.56元]；3.2018年5月30日至2018年7月25日期间的违约金数额为557.38元[（18930元－4000元）×2%÷30天×56天＝557.38元]；4.2018年7月26日至2019年12月26日的违约金为4637.82元[（14930元－1500元）×2%÷30天×518天＝4637.82元]。上述违约金合计11527.34元。一审判决支持盛达商行一审起诉请求，判决苏泽敏支付逾期履行违约金12700.27元不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但鉴于二审当事人提供新证据，有新事实发生，本院依法予以改判。上诉人苏泽敏上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院(2019)琼9026民初1087号民事判决；二、苏泽敏于本判决生效之日起十日内，向昌江叉河盛达轮胎商行支付所欠货款13430元及逾期履行违约金11527.34元，共计24957.34元；三、驳回昌江叉河盛达轮胎商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元，减半收取420元，二审案件受理费840元，合计：1260元，由苏泽敏负担1054.65元，昌江叉河盛达轮胎商行负担205.35元。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 沈美萍审 判 员 王天琳 二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘少杰书 记 员 王圣忠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印13份）