山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁14民终2346号上诉人（原审原告）：李军，男，1963年3月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：冯振波，山东九公律师事务所律师。被上诉人：张金明，男，1957年6月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。原审第三人：山东润昌置业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区三八东路东城国际1号楼1单元12层1202号。法定代表人：昌传军，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘亚奇，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人李军因与被上诉人张金明、原审第三人山东润昌置业有限公司（以下简称润昌公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省武城县人民法院（2018）鲁1428民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：1.请求依法撤销(2018)鲁1428民初927号民事判决书，并按照审判监督程序将本案提审或依法改判停止对登记在润昌公司名下的座落于德州市经济开发区东汇大厦B号楼1单元401号房屋的强制执行并确认上述争议房屋归李军所有。2.一审、二审的全部诉讼费用均由张金明承担。事实及理由：一、一审程序存在严重违反法定程序的情形。本案为执行异议之诉纠纷，所相对应的执行异议裁定书为德州市中级人民法院于2017年11月3日作出的(2017)鲁14执异203号民事裁定书，该裁定书载明“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院(德州市中级人民法院)提起诉讼”。收到上述裁定后，李军依法向德州市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，并递交了相关材料。2017年12月26日，德州市中级人民法院作出民事裁定书，裁定:本案移送武城县人民法院处理。武城县人民法院为德州市中级人民法院的下级法院，首先，司法权力属于公权力，应遵循“法无授权不可为”的原则。同时，程序性是司法权威性的特点，司法权的行使必须要依据程序法所规定的顺序、步骤、权限，非经法律授权，任何机构、任何人、任何组织不得变更、解除或超越。只有程序上的公正，才能保证实体上的公正。而现行的所有法律规定中，均无授权下级法院可以对上级法院裁判文书进行审查、变更和撤销的权利。并且，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理之规定，德州市中级人民法院将案件以裁定的形式移送至下级法院—武城县人民法院，本身就违反的上述规定。上级法院有权监督下级法院，而下级法院无权对上级法院的裁定、行为作出裁判，由下级法院纠正上级法院的裁判错误，不仅有悖于最基本的司法原则，更是荒谬的。本案中，李军是不服德州市中级人民法院作出的(2017)鲁14执异203号民事裁定书提起的诉讼，武城县人民法院作为德州市中级人民法院的下级法院，无权作出支持或驳回李军诉讼请求的认定。武城县人民法院在根本不具有管辖权的情况审理本案并作出裁决，属于严重违反法定程序的情形。根据民事诉讼法第一百七十条之规定，本案应当发回重审，鉴于上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，请求由德州市中级人民法院依照审判监督程序提审本案。二、原审判决认定基本事实不清。1.截止至武城县人民法院对本案第一次开庭审理时，涉案房产的第一顺位查封单位为德州市中级人民法院，所对应的执行案件为申请执行人张金明与润昌公司之间民间借贷案件的强制执行，针对本案的审查，应当以李军对涉案房产的权利是否足以排除张金明案件的强制执行为重点。涉案房产另外所涉及的济南市历下区人民法院审理的案件，因查封已经过期，与本案不再具有关联性。李军是否是在济南历下区人民法院查封涉案房产之前与润昌公司签订书面《房屋买卖合同》，并不妨碍李军就涉案房产向本案中的执行法院主张权利。2.李军对涉案房产享有足以排除强制执行的权利。李军与润昌公司之间于2011年9月20日签订书面的《认购协议》，2012年5月23日，李军与润昌置业之间签订书面的《德州市商品房买卖合同》，双方之间的房屋买卖法律关系成立并产生法律效力，上述两份协议(合同)签订的时间早于德州市中级人民法院于2015年4月26日对涉案房产的查封时间。《认购协议》与《德州市商品房买卖合同》所约定的付款方式、付款金额、付款时间在具体履行过程中，双方当事人在协商一致的基础上，可对付款方式、付款金额、付款时间进行变更。涉案房屋为商业用房，李军在涉案房屋被查封前签订了合法有效的书面合同，履行了全部付款义务，合法占有了涉案房屋，并且非因本人原因未办理过户手续，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利。综上，一审判决认定事实有误，判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，维护李军的合法权益。张金明答辩称，一、一审法院具有管辖权，案件审理程序合法。民事诉讼法司法解释第三百零四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案移送至武城县人民法院执行，根据上述司法解释规定，由武城县人民法院审理本案符合法律规定，并无不当。二、李军提交的证据具有重大瑕疵且不符合常理，李军提交的《商品房买卖合同》系伪造，不能证明其享有本案讼争房产的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。1.在德州市中级人民法院审理李军提出的执行异议时，在李军提交的众多证据中并没有“德州市商品房买卖合同”，但在执行异议之诉中突然出现。2.“德州市商品房买卖合同”第三条约定购买的房屋为“二单元4层401号”，而执行异议争议的房屋系“一单元4层401号”，根本就不是同一房屋。3.“德州市商品房买卖合同”约定2012年5月23日前交齐房款合同，房款包括储藏室，总额为749540元，根据李军提交的所谓“购房收据”，其在2011年9月20日即交款87万，超出合同价款十多万元没有任何凭证或说明，有悖常理。4.李军在德州市中级人民法院提出执行异议时提交的补充说明，声称涉案房屋在2012年10月31日就已经交付，在本案一审时又提交证据证明2014年6月交付，《德州市商品房买卖合同》却约定2017年12月31日交房，自相矛盾，明显造假。另外，合同约定2012年交全款，2017年交房本身也是不符合常理的。5.《德州市商品房买卖合同》没有约定购买车位，实际上目前所有开发商没有在购房合同中约定车位买卖的。但李军在一审中却称其所交付的房款包括房屋、车位、储藏室价格，但其交款从未体现交车位款15万元，其最后一次所缴纳29540元，明显是为了应付本案而凑数。6.从未开具购房发票。李军提供的其与润昌公司签订的《商品房买卖合同》不具有真实性合法性。三、润昌公司在明知涉案房屋被济南市历下区人民法院、德州市中级人民法院查封、无法备案、无法过户的情况下，认可将涉案房产出售给李军，即使存在该涉案商品房的销售行为，也不能对抗答辩人。四、涉案房屋在执行过程中曾进行评估现场勘验，在评估现场，润昌公司法定代表人、武城县人民法院执行法官、张金明都同时在场，润昌公司法定代表人当场表示，本案房屋尚未出售。五、李军解释房屋现状的理由有悖常理，其在一审中声称，自己租赁给润昌公司使用，房租就是抵顶物业费。李军如此“巨资购房难道就是为了不交物业费吗?而李军提供证据证明其交纳了物业费。五、润昌公司系失信被执行人，在被列入失信被执行人的原因有其他规避执行”“有能力履行而拒不履行生效法律文书确定义务”“伪造证据妨碍、抗拒执行”，也证明润昌公司具有逃避执行的前科，与本案同时提起执行异议之诉的还有另外两起案件(异议人李军、异议人山东金卡燃气有限公司)，按常理讲，三个案件的权利主体互不相干，但纵观三个案件的“案外人执行异议申请书”“民事起诉状”，无论是从格式上、语气上还是内容上均出自同一版本，是同一人所为，而且均是同时间提出，甚至“案外人执行异议申请书”最后落款手写的“德州市中级”也明显是同一人笔迹。结合本案中的种种不符合常理的且具有重大瑕疵的证据，表明包括该案在内的三起案件实际是润昌公司逃避执行的行为。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。润昌公司述称，李军与润昌公司之间存在真实的商品房交易且于查封前签订了书面合同并支付了房屋价款并实际交付李军使用，其情形符合最高人民法院审理执行复议案件的相关规定，其权利足以排除执行。对李军提出的武城县人民法院对本案不具备管辖权的意见认可，请求二审法院撤销原判并按审判监督程序对本案进行提审。李军向一审法院起诉请求：1、停止对登记在被执行人润昌公司名下的坐落于德州市经济开发区东汇大厦B座1单元401号房屋的强制执行，确认上述争议房屋归李军所有；2、一切诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。李军为证实自己的主张提交了以下的证据：证据一：（2017）鲁14执异203号执行裁定书一份。证明：李军已向德州市中级人民法院提出执行异议，经该院形式审查，驳回异议申请。证据二：《购房协议书》一份。证明：2011年9月20日，李军与润昌公司签订该协议书，约定将坐落于德州经济开发区三八东路与康博大道交汇处东汇大厦B座的1单元401号房屋及B座地下一层2号储藏室、车位一个出售给李军，并约定李军应于签订该协议后一次性向润昌公司支付价款87万元，双方另行签订《商品房买卖合同》。证据三：《收据》二份、转账凭证及付款人与李军身份关系证明（结婚证）一宗。证明：李军按照与润昌公司的上述约定，于签订上述协议当日通过妻子严静梅支付了房屋价款87万元，2014年6月30日现金方式支付了剩余价款29540元。证据四：《商品房买卖合同》一份。证明内容：2012年5月23日，李军与润昌公司签订了合同号为润昌201200116号《商品房买卖合同》一份，约定润昌公司将本案争议房屋以703920元、储藏室45620元、车位15万元的价格出售给李军，总计899540元。证据五：《收款收据》一份。证明：2014年6月30日，李军以现金方式支付了剩余价款29540元，截至当日已支付了全部房屋价款，合计899540元。结合证据二、证据三、证据四、证据五可以证实：李军于法院查封前已经与润昌公司签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部房屋价款，且非因买受人原因一直未能办理网签备案手续。证据六：房屋交接资料及证明一宗。证明：2014年6月20日，润昌公司将上述房屋交付李军占有使用，办理了相关物业交接手续。证据七：各项物业管理费收据一份。证明：李军于办理物业及房屋交割手续当天，向德州汇东物业管理有限公司缴纳了各项物业管理费用合计13860.4元，其中包括2014.6.20—2015.5.31的物业管理费5429.4元、预交水费300元、采暖费3771元、各类安装费4630元。结合证据六、证据七可以证实：李军已于法院查封之前合法占有使用了该房产，为此李军办理了物业及房屋的相关交割手续，缴纳了各项物业费用。证据八：（2015）德中民初字第84号协助执行通知书（复印件）一份。证明：德州市中级人民法院于2015年4月16日以金钱债权纠纷将本案涉案房屋查封，上述事实均发生在法院查封之前。张金明对李军提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但该裁定并非李军所说的仅是形式审查，该裁定是德州市中级人民法院经审核李军所提交的证据后作出的实质性审查，该裁定表明李军提出的执行异议不能成立。对证据二真实性不认可，该认购协议是本案润昌公司与李军所签，润昌公司作为被执行人与本案有重大利害关系，润昌公司签订该协议的目的是逃避执行，该协议签订时间是2011年9月20日，当时涉案楼房根本就没开盘，不具备出售条件，协议第五条明确写明是临时协议，因此该协议不能认定双方签订有买卖合同。对证据三真实性不认可，该收据是由润昌公司提供，转账凭证上的付款人是严静梅并非李军，与本案缺乏关联性。对李军身份关系证明（结婚证）的真实性不予认可，不能证实严静梅和李军的真实关系，结婚证上没有身份证号码。对证据四真实性不予认可，李军在向德州市中级人民法院提出执行异议的时候没有提交该房屋买卖合同，张金明有理由相信该合同是李军和润昌公司后期签署的，并非在2012年5月23日所签，该合同约定了商品房的用途为商务办公，并非用于居住，该合同约定的价款、交款时间、交房时间与其提供的证据二的购房协议不一致，对产权登记的约定也明显有悖常理，合同竟然约定在商品房交付后720日内出卖人承担的义务仅是提交资料进行登记备案，且不备案也不承担违约责任，显然与常理不符，因此该合同不具有真实性，该合同第八条约定交房条件是商品房综合验收合格，而李军主张的交房时间，该房并不具备交房条件，涉案房屋没有取得综合验收备案。综上，该合同不具有真实性。对证据五收据真实性不认可，该收据是润昌公司出具，且也没有实际转账支付的凭证，这种证据润昌公司随时可以出具。对证据六真实性不认可，该物业管理有限公司实际也是润昌公司所控制，张金明认为交房的应是润昌公司而不是物业管理公司，仅凭这些证据也不能证实李军已经实际占有使用了该房屋。对证据七真实性不予认可，该份证据是由润昌公司所控制的物业公司向李军出具，不具有真实性。对证据八无异议。润昌公司对李军提交的证据一至证据八无异议。张金明向一审法院提交以下证据：证据一、李军在向德州市中级人民法院提出执行异议时提交的证据目录一份，该目录中并没有李军在本庭提交的商品房买卖合同、物业收费单据、物业交接证明，证明这些证件都是李军和润昌公司在后期伪造的。证据二、李军在德州市中级人民法院提出执行异议时提交的补充说明，李军声称涉案房屋在2012年10月31日就已经交付，今天李军提交证据证明2014年6月份交付，足以证明李军向法庭提交的证据是假的，不具有真实性。李军对张金明提交的证据质证如下：该证据无法显示具体出处，并且也不是原件，对张金明的证明内容不予认可，同时证据二“说明人李军”是机打的，同时也没有按手印，不能说明是李军本人做出的陈述。润昌公司对张金明的证据发表如下质证意见：对证据一真实性不予认可，该目录是影音件，执行异议中系李军本人另行委托代理律师提起，对此我公司不知情。证据目录的部分证据可以与本案中的部分证据相印证，证实双方存在真实交易。对证据二真实性不予认可，无本人签字也无代理人签字，无法证明来源，对补充说明的内容也无法核实。润昌置业向本院提交了一份内容为“我公司将该套房屋在与李军签订《商品房买卖合同》时，已另行以该房屋为我公司的债权人办理了非典型性抵押”的证明，证明房屋一直未能办理备案登记，李军对房产不能过户不存在过错。一审法院对各方提交的证据认证如下：对于李军提交的证据一、证据八，内容具有真实性、来源具有合法性、与本案事实具有关联性，一审法院依法确认为有效证据。对于李军提交的银行卡转账明细、认购协议书、商品房买卖合同、交房手续的真实性不能确认，具体分析如下：1.李军提交的银行卡转账明细未标明用途，但在润昌公司出具的收据中标明为购房款；2.认购协议中约定的交付时间为2012年10月31日，而购房合同中约定的交房时间为2017年12月31日。认购协议签订的时间为2011年9月20日，但在此时东汇大厦项目尚未开盘销售；3.虽然李军提交了润昌公司加盖印章的收款收据，但该收据均为存根联，其原件来源均系由润昌公司会计账册提供，没有银行交易明细，李军也没有提供发票，故以上收据是否是缴纳的购房款、是否全部是缴纳的购房款不能确定；4.按李军主张的交款行为看，该房屋买卖合同为缴纳的全款，但合同约定的交房日期为2017年12月31日前，办理产权证却是在交房后720个工作日由卖方提供的资料报产权登记机关备案，明显与常理和正常买房人的预期不符；5.在本案中，李军主张全款交纳了购房款，但并未提交不动产交易发票。根据一般常理，在交纳购房款后，购房者都会要求开发商出具正式的购房发票（在2016年5月1日后改为增值税发票），李军与润昌公司交易的最早时间为2011年9月20日，但截止至现在，李军或润昌公司都未提交正式的交易发票，与常理不符。6.商品房买卖合同封面页上房屋为东汇大厦B座1单元401号，而合同第三条房屋为B幢2单元401号房。综上，李军提交的认购协议、商品房买卖合同、房屋交接资料及证明、交纳物业费明细等证据真实性不能确认，一审法院依法确认为无效证据。张金明提交的证据虽系复印件，但系李军在德州市中级人民法院执行异议中提交，可以与李军提交的证据对比，作为参考。润昌公司提交的证明与一审法院检索到的(2012)历商初字第1904号民事判决书中内容相反，该证据不具有真实性，一审法院依法确认为无效证据。一审法院认定事实：在张金明与昌传军、润昌公司民间借贷纠纷一案中，德州市中级人民法院2015年4月16日作出（2015）德中民初字第84号民事裁定书及（2015）德中民初字第84号协助执行通知书，查封了东汇大厦B座的1单元401号房屋。2016年1月21日作出（2015）德中民初字第84号民事调解书。因昌传军、润昌公司未履行还款义务，张金明向德州市中级人民法院申请执行，德州市中级人民法院2016年3月31日做出（2016）鲁14执76号裁定，将该案指定武城县人民法院执行。在武城县人民法院执行过程中，李军向德州市中级人民法院提出执行异议，要求中止对东汇大厦B座的1单元401号房屋的执行并解除对该房屋的查封等强制措施。德州市中级人民法院于2017年11月3日做出（2017）鲁14执异203号执行裁定书，驳回案外人李军的异议请求。李军不服于2017年12月8日向德州市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，德州市中级人民法院做出（2017）鲁14民初348号民事裁定书，裁定本案移送武城县人民法院处理。济南市历下区人民法院审理的薛大卫与昌传军、赵拥军、润昌公司、山东正宝建材制品有限公司(2012)历商初字第1904号民间借贷纠纷一案中，2012年12月20日润昌公司提供东汇大厦B座的1单元401号等房屋作担保，由济南市历下区人民法院予以查封。济南市历下区人民法院于2015年9月16日对该案作出判决。李军提交的商品房买卖合同及涉案房屋未在德州市房产管理中心进行备案登记。涉案房屋系商业用房，现仍登记在润昌公司名下。涉案房屋在被济南市历下区人民法院、德州市中级人民法院查封期间，润昌公司无证据证明其主张过“其已经将涉案房屋出售给李军”。李军也无证据证明“其在所称的交齐房款、入住涉案房屋后至提出执行异议期间的时间内要求润昌公司对涉案房屋进行买卖合同备案登记、产权转移登记”。在德州市中级人民法院审理李军提出的执行异议时，李军并未提供商品房买卖合同及入住资料。一审法院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。李军的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否有依法享有本案讼争房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中涉案房屋仍登记在润昌公司名下，未发生物权的变更、转让，案外人李军对涉案房屋不享有物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。在本案中，润昌公司明知涉案房屋被济南市历下区人民法院、德州市中级人民法院查封，无法备案、无法过户的情况下，其仍将涉案房产出售给李军，该涉案商品房的销售行为设定的负担不能对抗申请执行人张金明。润昌公司的行为具有转移财产、逃避执行、拖延执行的性质，对本案的发生起着重要作用，具有过错责任。李军未提供交易发票，其所提供的证据不足以证明“其与润昌公司签订的商品房买卖合同的真实性、合法性及签订时间早于济南市历下区人民法院的查封，其对涉案房产未备案、不能过户没有过错”。另涉案房屋系商业用房，润昌公司系房地产开发企业，李军未提供证据证明其与配偶及未成年子女名下并无其他用于居住的房屋。综上所述，李军的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。李军作为案外人不享有本案讼争房屋的所有权，也不具有其他足以排除强制执行的民事权益。所以其要求停止对讼争房屋的执行，并要求确认涉案房屋归自己所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院判决：驳回李军的诉讼请求。案件受理费6580元，由李军、润昌公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于查封之前是否已经签订了合法有效的书面买卖合同。张金明提交其与润昌公司及润昌公司的法定代表人昌传军签订借款协议、借款条、还款协议及《德州市商品房买卖合同》9份，主张昌传军、润昌公司向外借款时，均签订《德州市商品房买卖合同》作为担保，张金明手中亦有商品房买卖合同。李军在本院提出执行异议之诉时，提交的合同编号为润昌201200116号《德州市商品房买卖合同》，签订日期2012年5月23日，封皮中房屋坐落为三八东路北侧市商务中心东汇大厦B号楼1单元401号，合同第三条约定购买房屋为B幢二单元4层401号，房屋面积75.68平方米，单价每平方米4650元，2012年5月23日前交齐房款，出卖人应当在2017年12月31日前交付房屋。本院指定山东省武城县人民法院审理案件后，李军向山东省武城县人民法院提交的《德州市商品房买卖合同》编号一致，签约日期和合同的大部分内容均一致，但房屋面积变为125.7平方米，单价为每平方米5600元。二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于武城县人民法院对本案是否有管辖权。本院在执行张金明与润昌公司、昌传军民间借贷纠纷一案中[执行依据：（2015）德中民初字第84号民事调解书]，已于2016年3月31日作出（2016）鲁14执76号执行裁定，将该案指定由武城县人民法院执行。移送执行之后，具体实施强制执行行为的法院变更为武城县人民法院，武城县人民法院成为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定的“执行法院”。因此，本院于2017年12月26日作出（2017）鲁14民初348号民事裁定书，裁定将执行异议之诉案件移送武城县人民法院审理，具有事实与法律依据，并无不当。李军在一审时未对武城县人民法院是否有管辖权提出异议并出庭应诉，亦视为对管辖的认可。关于李军是否依法享有本案讼争房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中涉案房屋登记在润昌公司名下，未发生物权的变更、转让，李军对涉案房屋不享有物权。关于李军是否依法享有其他足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李军主张其符合该条规定而排除执行，但其并不满足以上条件。理由如下：首先，李军与润昌公司是否签订了真实有效的商品房买卖合同存疑。李军提交的2012年5月23日其与润昌公司签订的《德州市商品房买卖合同》首页说明房屋坐落为三八东路北侧市商务中心东汇大厦B号楼1单元4层401号，合同第三款约定房屋为东汇大厦B栋2单元4层401号房。房屋坐落是商品房买卖中重要的条款，决定合同标的、面积、价款，对于房屋是B号楼1单元的房屋还是2单元的房屋，房屋买卖合同会出现错误，明显不符合常理。对于商品房买卖合同的单价及面积，李军向山东省武城县人民法院提交的2011年9月20日的购房协议中约定对于B号楼1单元4层401号房屋约定面积125.7平方米，单价5600元/平方米，提交的签订日期为2012年5月23日《德州市商品房买卖合同》中，房屋面积为125.7平方米，单价5600元/平方米，向本院提交的签订日期相同（2012年5月23日）、合同编号相同的《德州市商品房买卖合同》中约定面积75.68平方米，单价4650元。即李军向法院提交的编号、签约时间相同的合同，合同关于面积的约定却不相同，亦不能说明李军与润昌公司签订了真实有效的商品房买卖合同。再加上房屋实际在2012年已经竣工，双方签订的《德州市商品房买卖合同》却约定交房期限为2017年12月31日前，约定在德州市房产管理中心一份，而2012年5月23日后，2015年查封前不备案等诸多不符合常理的情形，再结合张金明亦提交在民间借贷时润昌公司交付的作为担保的《德州市商品房买卖合同》原件，本案不宜认定李军与润昌公司签订了真实有效的商品房买卖合同而阻却执行。而对于李军向润昌公司支付的87万元，本院认为，李军的妻子严静梅向润昌公司支付87万元时未说明款项用途，润昌公司的记账凭证中记载87万元为会员升级费，如款项用途变更为购房款，亦应另行记账，但润昌公司并未提出相关证据予以证明，且李军提交的收款收据是润昌公司提供的记账一联。根据李军提交的2012年5月23日的《德州市商品房买卖合同》中约定面积75.68平方米和单价4650元，计算应支付购房款351912元，与87万元不能相关联。根据其向山东省武城县人民法院提交的《德州市商品房买卖合同》约定的面积125.7平方米和单价5600元/平方米，计算应支付购房款703920元，与87万元亦不能相关联。结合本院对李军与润昌公司签订的《德州市商品房买卖合同》效力的认定，对于87万元，亦无法认定是基于商品房买卖合同关系交纳的购房款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的是在执行程序中买受人对所买受不动产的权利保护与基于金钱执行债权人的权利保护发生冲突时，基于对正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的特别规则，实际为突破债权的平等保护而对买受房屋的债权人进行了高于普通债权的保护。因此，对于认定李军是否为正当买受人，是否应进行高于一般债权人的特别保护时，应对相关证据进行严格的审查。本案中，李军提交的证据不能证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能认定享有其他足以排除强制执行的民事权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对李军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  高晓敏审判员  张小雪二〇一九年十二月十二日法官助理李廷廷书记员孙传超