文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2155号上诉人（原审被告）：罗智云，女，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。上诉人（原审被告）：汪贻青，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦十五楼1512室。法定代表人：李练文，该公司董事长。委托诉讼代理人：何亿，男，该公司员工。上诉人罗智云、汪贻青因与被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司（以下简称双峰三一公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗智云、汪贻青上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决,依法改判由罗智云、汪贻青支付被上诉人租金为273400元,并按此租金中未足额支付的欠款为基数自逾期之日起计算逾期利息。2、被上诉人与罗智云、汪贻青共同承担一审、二审案件受理费申请费。事实和理由：一、原审法院认定的租金欠款总额错误，首先，一审认定租金欠款总额为323282元，根据被上诉人一审提交的证据“中宏还款明细及利息”看,其计算截止时间应当是2018年10月24日(当日罗智云转账付款5000元,是被上诉人表格上认定的罗智云的最后一笔转账)。但在庭审中,罗智云、汪贻青已经向原审法庭提交了一组证据“银行现金存款凭证”,在被上诉人起诉所计算的欠款数之后,罗智云、汪贻青又归还了45000元(还款账户及方式与以前所有还款的账户及方式完全相同),对此事实,法庭应当予以认定,应当将被上诉人的起诉数额予以核减掉45000元。其次，罗智云与被上诉人的代理商临沂市冠泰工程机械有限公司（以下简称冠泰公司）已经于2017年9月30日签订了一份《还款协议》,约定协议签订时租金款为49.34万元,事后分期共偿还了22万,因此,余款应当是欠27.34万元。但原审法院认为,该协议没有原债权人湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏公司）的盖章及代理人的签名,故对该协议的效力不予认定,罗智云、汪贻青认为,被上诉人在全国各地均由代理商负责销售及收款等业务,这是公知的事实,而且,罗智云在2014年6月购买案涉“三一牌汽车起重机”时,也是由被上诉人的代理商冠泰公司代理被上诉人与罗智云进行的交易、起初的租金也是由罗智云先支付至冠泰公司账户后(二审提交新证据证明这一事实),再由该代理商转账至被上诉人或原债权人中宏公司,而被上诉人在起诉时也认可了罗智云先前几年支付的租金这一事实,因此,实际上被上诉人或原债权人中宏公司是一直认可他们在安徽的代理商冠泰公司的代理身份,因此,该《还款协议》对原债权人中宏公司应当有约束力,对被上诉人也有约束力,法庭应当认定该协议约定的内容,认定所欠租金总额应当是27.34万元。二、一审法院对欠款利息认定事实不清。一审法院支持了被上诉人的逾期利息请求207297.54元,罗智云、汪贻青在庭审中对此利息计算已经予以抗辩,认为计算不符合事实,不符合法律规定,虽然原审法院认定该逾期利息主张未超过法律规定标准,但该笔利息是如何计算一审未予查明，一审法院未能予以审查核对,在判决中也未予以说明,因此,对该笔逾期利息的认定存在认定事实不清。而且,根据上述《还款协议》约定,上诉人只是在2018年9月起出现了几笔未足额还款的情况,因此,即便计算逾期利息,也应当按这个时间点和所欠款项数额计算。被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司辩称，1、被上诉人在二审庭审前提交了罗智云的还款明细表可以证实罗智云已经还款的数额，请求二审法院依法处理，在一审的基础上核减罗智云对被上诉人的租金欠款4.5万元，利息按照一审判决认定。2、冠泰公司只是在业务过程中代理双峰三一公司收款等事宜，而不能代理罗智云、汪贻青所说的全部事宜。湖南双峰三一工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告罗智云支付原告拖欠租金累计323282元，逾期利息累计207297.54元（计算至2018年11月7日止），合计530579.54元；2、判令被告汪贻青对上述债务承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费、财产保全费以及其他原告实现债权所需的合理费用。一审法院认定事实：一、双方当事人有异议的事实，（1）原告双峰三一公司是否系本案适格主体。被告方辩称在被告罗智云、汪贻青没有得到明确的债权人中宏公司债权转让通知的情况下，原告能否作为诉讼主体存疑。一审法院认为，根据《融资租赁合同（售后回租）》约定：本合同项下的各项通知及函件一经按上述通讯地址或传真发送即视为送达；如本合同一方当事人的通讯地址或方式发生变更，应及时书面通知另一方当事人。现中宏公司与原告双峰三一公司就《融资租赁合同（售后回租）》及相关协议项下债权签订了债权转让协议，并以EMS特快专递向各被告在《融资租赁合同（售后回租）》中与中宏公司约定的通讯地址邮寄了债权转让通知，已履行通知义务，故中宏公司已经将债权合法转让给了双峰三一公司，双峰三一公司系本案的适格主体。对被告方的此一抗辩理由，一审法院不予采信。（2）原告双峰三一公司起诉要求被告方支付的拖欠租金数额323282元是否正确。被告方辩称其已经于2017年9月30日与原债权人确认案涉租金款为49.34万元，且已偿还22万元整，仅剩27.34万元未予偿还。被告方向一审法院提交了还款协议及相关还款凭证，用以证明上述答辩事实。经审查，被告方所提交的还款协议中虽有被告罗智云的签名捺印，却没有原债权人中宏公司的盖章及代理人的签名，该协议未发生法律效力，故此证据达不到被告方的证明目的，一审法院不予支持。经审查原、被告双方所提交的证据，原告双峰三一公司诉被告拖欠租金323282元，证据充分，一审法院予以确认。（3）原告双峰三一公司诉请的利息是否符合法律规定。一审法院认为，被告罗智云与中宏公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》第十二条第二款约定：若承租人逾期支付本合同项下的租金，则承租人应按本合同附件《合同主要成交条件明细表》中约定的逾期利率标准向出租人支付逾期利息，逾期利息从承租人支付的款项中优先扣除。在《合同主要成交条件明细表》中，双方约定租赁年利率为7.38%，同时约定：承租人同意按“租赁期限及租金”等栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》按时足额支付租金。承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准（即年利率为18.25%）向出租人支付逾期利息。经审查，上述租赁年利率及逾期利率均符合法律规定，未超过法律规定的利率标准，故原告双峰三一公司按照上述利率标准计算利息及逾期利息合理合法。二、双方当事人无争议的事实，（1）被告罗智云（承租人）为租赁型号为STC200S的三一牌汽车起重机，于2014年6月14日与中宏公司（出租人）签订了合同编号为ZHZL2014-649的《融资租赁合同（售后回租）》，合同约定：“本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人根据承租人的要求，与承租人签订《租赁物转让协议（售后回租）》，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用。承租人应在每期租金支付日之前或者当日将租金足额支付到出租人或出租人指定的收款人账户，否则视为逾期支付；若承租人逾期支付合同项下的租金，则承租人应按合同附件《合同主要成交条件明细表》中约定的逾期利率标准向出租人支付逾期利息，逾期利息从承租人支付的款项中优先扣除。（2）中宏公司与罗智云签订了《租赁物转让协议（售后回租）》作为《融资租赁合同（售后回租）》的附件一，约定乙方（罗智云）将其所有的设备出售给甲方（中宏公司），作为前述《融资租赁合同（售后回租）》项下的租赁物，双方商定租赁物的转让总价为705000元。（3）《合同主要成交条件明细表》作为《融资租赁合同（售后回租）》的附件二，约定租赁物租赁期限为36个月，自2014年6月15日起至2017年6月15日止，租金计算方法为：等额年金法，租赁年利率7.38%，租赁本金为599250元；承租人同意按“租赁期限及租金等”栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》按时足额支付租金，承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息。被告罗智云在承租人处签名并捺印。（4）2014年6月14日，中宏公司与秦明春、唐学梅签订《保证合同》，约定由此二人对被告罗智云依主合同形成的债务承担不可撤销连带保证责任，现原告双峰三一公司已撤回对秦明春、唐学梅的起诉；被告罗智云、汪贻青在此合同承租人处签字并捺印予以确认。（5）中宏公司于2018年11月7日与原告双峰三一公司订立了《债权转让协议》，约定债权转让人中宏公司将根据《融资租赁合同（售后回租）》及相关协议对罗智云、汪贻青及担保人所享有的全部债权依法转让给债权受让人双峰三一公司，与此被转让债权相关的其他权利也一并转让，双峰三一公司同意受让该债权。中宏公司以EMS方式向罗智云、汪贻青邮寄了债权转让通知书。截至2018年11月7日，罗智云共计拖欠中宏公司租金323282元及按日利率万分之五计算的逾期利息207297.54元，合计530579.54元。另外，原告双峰三一公司未向一审法院提交其为实现债权所需合理费用的相关凭证，故对原告双峰三一公司要求二被告支付其为实现债权所需合理费用的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。本案被告罗智云为租赁汽车起重机与中宏公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》，约定了租赁本金及租赁期限等相关内容，是双方的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，故各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案中，被告罗智云在取得租赁物后，未能按期向中宏公司支付租金，现中宏公司依照法律规定将其全部债权及其相关的权利一并转让给原告双峰三一公司，并以EMS方式向罗智云邮寄了债权转让通知书，原告双峰三一公司同意并依法取得相应的全部债权，有权向罗智云追偿。同时，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案被告罗智云因逾期支付租金，应依约以逾期金额为基数按每日万分之五的标准支付中宏公司逾期利息，且每日万分之五的标准符合法律规定。截至2018年11月7日，罗智云共计拖欠中宏公司逾期利息207297.54元，现中宏公司依照法律规定将其全部债权及其相关的权利一并转让给原告双峰三一公司，故原告双峰三一公司有权要求被告罗智云支付逾期利息207297.54元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案被告汪贻青与被告罗智云系夫妻关系，上述法律行为发生在汪贻青与罗智云的婚姻关系存续期间，被告罗智云、汪贻青在《保证合同》承租人处签字并捺印予以确认，上述债务属于被告罗智云与被告汪贻青的夫妻共同债务，被告汪贻青应当与罗智云共同承担还款义务。故一审法院对原告双峰三一公司请求被告汪贻青对被告罗智云的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告罗智云、汪贻青在判决书生效后十日内共同支付原告湖南双峰三一工程机械有限公司计算至2018年11月7日止的租金323282元及逾期利息207297.54元，合计530579.54元；二、驳回原告湖南双峰三一工程机械有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9105元，案件申请费3172元，合计12277元，由被告罗智云、汪贻青负担。本院二审期间，上诉人罗智云提交了两份证据：证据一，机动车销售发票复印件一份，证据二，银行转账凭证复印件一份。上述两份证据共同拟证明被上诉人委托冠泰公司全权处理与上诉人之间关于汽车起重机销售、融资租赁等事项的事实。被上诉人双峰三一公司对罗智云提交的证据经质证后认为，上述证据只能证明冠泰公司代理双峰三一公司收款事宜，不能证明冠泰公司能代理双峰三一公司的全部事宜。被上诉人双峰三一公司提交了一份证据：罗智云还款明细表，拟证明2018年11月—2019年11月罗智云分8次还款4.5万元。上诉人罗智云、汪贻青对双峰三一公司提交的证据经质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，请求核减上诉人该4.5万元租金欠款。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据及一审查明的事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、一审对上诉人罗智云、汪贻青所欠被上诉人湖南双峰三一工程有限公司的租金总额认定是否妥当的问题。上诉人罗智云、汪贻青上诉提出按照罗智云与被上诉人的代理商冠泰公司签订的《还款协议》，罗智云、汪贻青所欠被上诉人租金总额应为27.34万元。另2018年11月至今罗智云归还了4.5万元给被上诉人，该4.5万元应当在其所欠租金总额中予以核减。本院认为，罗智云与冠泰公司所签订的《还款协议》中没有原债权人中宏公司或双峰三一公司的盖章及代理人的签名，罗智云提交的相关证据亦不能证明冠泰公司有权限代表双峰三一公司与其订立《还款协议》，故该《还款协议》不能约束原债权人亦不能约束被上诉人。罗智云于2018年11月—2019年11月份8次还款4.5万元给双峰三一公司，双峰三一公司对该还款事实亦予以确认，故该4.5万元应当在租金总额中予以核减。一审法院认定罗智云、汪贻青欠双峰三一公司租金总额（截止至2018年11月7日止）为323282元，将罗智云于2018年11月—2019年11月还款给双峰三一公司4.5万元予以核减后，罗智云、汪贻青欠双峰三一公司租金总额应为278282元，上诉人罗智云、汪贻青的该项上诉主张部分成立，本院予以支持。二、一审对上诉人罗智云、汪贻青所欠被上诉人湖南双峰三一工程有限公司租金的利息认定是否妥当的问题。上诉人罗智云、汪贻青上诉提出一审对欠款利息的认定错误，应当以未足额支付的欠款为基数计算逾期利息。本院认为，罗智云与中宏公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》约定：承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准（即年利率为18.25%）向出租人支付逾期利息。上述约定系当事人的真实意思表示，且约定的利率标准并未超过法律规定的标准，受到法律保护，罗智云于2018年11月—2019年11月归还的4.5万元租金本金对一审认定逾期利息没有影响，依据罗智云还款明细表中罗智云的还款情况，一审法院按照当事人约定判令罗智云、汪贻青按日利率万分之五的租金逾期利息计算支付207297.54元逾期利息给双峰三一公司并无不当，上诉人罗智云、汪贻青的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，罗智云、汪贻青的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1400号民事判决；二、上诉人罗智云、汪贻青在判决书生效后十日内共同支付被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司计算至2018年11月止的租金278282元及逾期利息207297.54元，合计485579.54元；三、驳回被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9105元，案件申请费3172元，二审案件受理费1846元，合计14123元。由罗智云、汪贻青负担10277元，由湖南双峰三一工程机械有限公司负担3846元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二○一九年十二月五日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。