中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7327号上诉人（原审原告）：林宗锋，男，汉族，1981年7月13日出生，住中华人民共和国广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：柏林达西亚有限公司，住所地德意志联邦共和国美因茨，马蒂尔德大街12号。法定代表人：克劳斯·施泰因埃克尔，常务董事、首席执行官。委托诉讼代理人：蔡小萌，北京世宁律师事务所律师。上诉人林宗锋因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初642号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：林宗锋。2.注册号：16736918。3.申请日期：2015年4月17日。4.专用期限至：2026年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第8类，类似群：0802、0812）：叉；刀叉餐具；匙；长柄勺（手工具）；餐具（刀、叉和匙）；方糖钳；银餐具（刀、叉、匙）；葡萄酒用长柄勺；餐叉；碎冰准（截止）。二、被诉裁定：商评字[2017]第142600号《关于第16736918号“WILKENS及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定。裁定：诉争商标予以无效宣告。三、其他事实行政阶段，林宗锋向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下证据（均为复印件），用以证明诉争商标经林宗锋合法使用，并未构成以不正当手段取得注册之情形：1.林宗锋出具的授权他人使用WILKENS餐具的授权书、代理授权协议等；2.供货合同、采购合同、订货合同、发票等关于WILKENS餐具的销售材料；3.关于WILKENS餐具的检测报告。行政阶段，柏林达西亚有限公司（简称达西亚公司）向商标评审委员会提交了以下证据（均为复印件）：1.诉争商标注册信息；2.林宗锋所有的非涉案第13907205号“WILKENS及图”无效商标的信息，证明林宗锋曾意图抢注达西亚公司商标；3.德国商标局发出的准许商标转让的函、欧盟商标局网站上达西亚公司“WILKENS及图”商标信息、达西亚公司向世界知识产权组织提出的商标转让申请及受理记录，证明达西亚公司的“WILKENS及图”商标已在多个国家获得注册，诉争商标侵犯了其在先使用的商标；4.达西亚公司关联公司从中国销售至德国的部分销售发票、包装单及提单、以及在中国销售的产品清单，证明通过达西亚公司关联公司的使用，“WILKENS及图”商标在全球享有较高知名度；5.达西亚公司关联公司介绍以及其产品在国内销售情况，证明诉争商标损害了达西亚公司关联公司对“WILKENS”享有的先商号权；6.林宗锋所有的非涉案第15863763号“WILKENS及图”商标信息、林宗锋申请的其他商标信息，证明林宗锋抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标；7.非涉案异议裁定书、《法务通讯》等相关打击侵权假冒行为的报道，证明对诉争商标的注册应依法予以无效；8.达西亚公司所有包含“WILKENS及图”商标信息；9.达西亚公司及其关联公司在中国的合作厂家出具的声明，证明达西亚公司至迟在2006年已在中国生产销售Wilkens餐具；10.中国网站上对Wilkens餐具的推荐和点评，证明“Wilkens”商标为达西亚公司使用在先并已具有一定知名度。林宗锋不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼阶段，林宗锋向原审法院提交了以下证据（均为复印件），证明林宗锋对诉争商标核定使用的商品进行了相应的商业使用：1.林宗锋已获准注册的其他13件商标信息；2.销售WILKENS餐具的发票。原审诉讼阶段，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）向原审法院提交了关于“JOMU”、“HOHER”产品的网络介绍。原审诉讼阶段，达西亚公司向原审法院提交了以下证据（均为复印件）：1.非涉案商标不予注册复审决定书和该商标信息，证明林宗锋曾注册过与本案诉争商标相同的其他商标；2.关于“JOMU”、“SOLMOKOHN”的网络搜索结果，证明林宗锋对包括本案达西亚公司在内的其他知名餐具品牌商标进行了抄袭和抢注。北京知识产权法院认为：林宗锋曾在2014年1月14日在第8类商品上申请注册第13907205号“WILKENS及图”商标，经达西亚公司提起异议后被不予注册，鉴于林宗锋明知达西亚公司在先知名“WILKENS”商标的存在，仍然注册与之相同或相近似的诉争商标，另外，林宗锋申请了第16736917号“HOHER”商标、第13907204号“SolmoKohn”商标以及第14378310号“JOMU”商标等多个与他人在先知名餐具品牌相同或近似的商标。林宗锋未提供证据说明上述商标的创意来源，林宗锋在行政评审阶段和原审诉讼阶段提交的诉争商标使用证据也不能构成诉争商标系通过合法方式获得注册的理由，其行为具有明显的复制、摹仿他人商标的主观故意，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林宗锋的诉讼请求。林宗锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标是林宗锋原创商标，其具有独特含义;2.原审法院认为林宗锋不能提供证据证明诉争商标系通过合法方式获得注册，是对事实认定不清；3.达西亚公司出于非法竞争目的，恶意提出无效申请，属于不正当竞争行为。国家知识产权局、达西亚公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，有商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院认为：本案实体和程序问题的审理均适用2014年商标法。2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。诉争商标为英文字母“WILKENS”及图，其本身不具有固定含义。在诉争商标申请日前，他人已在中国境内在餐具上使用“WILKENS及图”商标。林宗峰在餐具等商品上申请注册诉争商标，其主观状态难谓善意。此外，林宗辉还申请注册了“HOHER”“SolmoKohn”等多个与他人在先知名餐具品牌相同或近似的标志，其行为扰乱了商标注册秩序，损害公共利益，不正当占用了公共资源。因此，诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。原审判决对此认定正确，本院予以支持。林宗锋的其他上诉理由与本案争议焦点无关，本院不再详述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。林宗锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林宗锋负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十七日书记员 谢京辉