河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5238号上诉人（原审被告）：李鹏，男，1991年9月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左英龙，男，1988年5月6日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：葛君凤，河南衡中律师事务所律师。上诉人李鹏因与被上诉人左英龙合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李鹏上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定合同无效没有事实和法律依据。涉案车辆的抵押人是车主张育伟，抵押权人是徐州人，上诉人在涉案车辆权利变动中只是中介身份，不应对涉案车辆被盗或被强行开走承担责任。上诉人没有向被上诉人隐瞒车辆抵押事实，涉案车辆的有利后果及不利后果均应由被上诉人承担。一审判决上诉人合法权利另行主张违背司法公正原则。左英龙辩称，双方签订的合同违反了法律规定，应当认定为无效合同。上诉人不是车辆的主债权人或抵押权人、质押权人，无证明证明其处分车辆经过权利人同意或追认，上诉人无权对车辆进行处分。上诉人隐瞒了车辆被再次抵押的事实。请求驳回上诉，维持原判。左英龙向一审法院起诉请求：1.依法撤销原、被告双方签订的《质押债权转让协议》；2.判令被告返还原告购车款90800元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月8日起至返还完毕止的利息；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月8日被告李鹏（甲方）与原告左英龙（乙方）签订了《质押债权转让协议》，约定1、甲方因对李鹏享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以88000元（路费1500元+拆GPS1000元+电瓶300元共2800元，以上费用应付2800）实付90800元，已收到的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为闽Ｄ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌、事故水泡车辆，如有事故水泡全额退款…六、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方购回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。同日双方签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，被告将车辆及相关手续交付原告，原告通过转账和现金方式支付90800元给被告。被告交付《机动车辆借款合同》、《车辆抵押合同》等每份合同上仅有张育伟一方签字。2019年1月16日原告发现车辆丢失，并收到一封《收车告知书》，载明：“借款人：张育伟，截止2017年9月19日，你的借款已经违约，严重违反了合同的约定。根据《汽车抵押借款合同》第七条第2款的约定，现将车辆（车牌号闽Ｄ×××××）暂时留置在我公司，后续处置请尽快联系我司微贷网（电话：152××××4464），超过7个工作日的，我公司将依据合同约定启动法律程序，不再另行通知。锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司”。一审法院向安阳市公安局北辰分局调取左英龙报警的情况，该局出具了《出警情况》，载明：“2019年1月17日7时50分，按安阳市公安局指挥中心指令：杏花村老年活动中心东20米有人报警，汽车被开走。接警后，北辰三号巡逻车及时赶到现场，报警人左英龙说自己的轿车是从抵押公司买的，现被锐拓互联网金融信息服务有限公司拖走，对方留下告知书。告知报警人经济纠纷，双方协商或到人民法院诉讼”。一审法院向安阳市公安局龙祥分局调取了《接处警登记表》，载明：“接警时间：2019年3月6日18时30分，接警方式：巡警移交，报警人：左英龙，报警内容：左英龙报称被李鹏诈骗。处警情况：经调查，2019年1月8日，左英龙通过李鹏购买了一辆不能过户的车辆（大众途观）车牌号闽Ｄ×××××，价格：车款88000元，服务费2800元，左英龙也知道该车不能过户（抵押车辆），2019年1月17时，左英龙发现放在楼下的汽车不见了，后落实被其他债权人开走，告知双方，此事性质为经济纠纷，应到法院审理”。一审法院认为，原告左英龙与被告李鹏于2019年1月8日签订的《质押债权转让协议》，并未载明相对应的主债权情况,而被告李鹏给付原告的车主张育伟署名的《机动车辆借款合同》、《车辆抵押合同》亦未载明出借人、抵押权人的名称或身份信息,被告亦称其与车主张育伟之间无借贷关系，说明被告不是该涉案车辆的主债权人或抵押权人或质押权人。且该涉案车辆系抵押车辆,被告无证据证明其处分车辆经过抵押人或抵押权人的同意或追认,故被告无权对该涉案车辆进行处分。同时根据“抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保”，以及“质押权人在债务履行期届满前,不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”等法律规定，可以认定原、被告签订的《质押债权转让协议》违反法律法规的强制性规定，属于无效合同。根据合同法相关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，双方按各自过错承担相应的责任。由于涉案车辆在签订合同前已经抵押的事实原告也清楚,只为贪图价格上的便宜而购买，亦存在过错，根据原被告双方的过错程度,酌定由被告承担70%的责任，原告承担30%的责任，据此，被告应向原告返还88000×70%=61600元。由于涉案车辆已被其他权利人拖走导致车辆无法返还，被告的合法权益可另循合法途径主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、原告左英龙与被告李鹏于2019年1月8日签订的《质押债权转让协议》为无效合同。二、限被告李鹏于本判决生效后十日内返还原告左英龙购车款61600元。三、驳回原告左英龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元减半收取1035元，由原告300元，被告负担735元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于双方签订的《质押债权转让协议》的效力问题，上诉人没有提供充分证据证明其系涉案车辆的主债权人或抵押权人或质押权人，也未提供充分证据证明其处分车辆经过权利人的同意或追认,双方签订的转让协议系无效协议，一审判决认定该合同无效并无不当。上诉人认为一审判决认定合同无效无事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张其系中介身份，与其和被上诉人签订的质押债权转让协议中写明的其对车辆享有质押权，并将质押债权下的权利转让的情况矛盾，其又未另行提供充分证据证明其系中介，上诉人主张其系中介身份，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人对涉案车辆的权利人、车主情况无法提供准确信息，被上诉人在车辆被开走的情况下，无法找到相关人员了解清楚涉案车辆情况，行使权利，因此，一审判决上诉人就涉案车辆的合法权益另行主张并无不当。上诉人主张一审判决让其另行主张违背司法公正的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7070元，由上诉人李鹏负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十二月二十三日书记员  李少芳