四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3722号 上诉人（原审被告）：李发强，男，汉族，生于1971年11月25日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：徐立耀，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冯波，男，汉族，生于1978年1月26日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 上诉人李发强因与被上诉人冯波民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初1585号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李发强上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还上诉人超额偿还的11,500元，或将本案发回重审。事实及理由：（一）原审认定“出具借条5张，共计借款566,000元”不是事实。实际借款4笔，共借款475,000元。从2015年11月11日至2018年7月29日，上诉人通过银行卡、微信转账和现金归还给被上诉人486,500元，超还11,500元。1.上诉人2018年8月12日向被上诉人出具借款36,000元的借条，但该借款实际未予发生，被上诉人也称该借条金额实际上系欠付利息金额。2.上诉人于2017年5月31日向被上诉人借现金3万元并出具借条，2017年6月用销售货款单独一次性现金归还了被上诉人，被上诉人将借条退还给了上诉人，当面销毁。该笔借款是单独一次性现金归还，不是转账归还，不在2016年7月15日至2018年7月29日期间还款金额之内。3.上诉人2015年11月5日向被上诉人出具借款20万元的借条，被上诉人实际仅向上诉人转帐交付出借款16万元，其余4万元未予交付。该笔借款上诉人从2015年11月11日至2016年5月底转账归还了2万元，现金归还了14万元。被上诉人每次收款都要现金，上诉人取现金归还了133,000元。每次收款后，被上诉人给上诉人都出具收条。双方于2016年5月底对此笔借款进行了结算，上诉人下欠7,000元，上诉人当场现金予以支付，被上诉人把借条退还给了上诉人，上诉人把收条退还给了被上诉人，双方当面销毁条据。4.上诉人2016年4月8日向被上诉人出具借款10万元的借条，被上诉人实际向上诉人出借85,000元，原审认定出借款金额为10万元显然错误。上诉人申请人民法院核查被上诉人2016年4月8日给上诉人转款后的当日余额。上诉人2017年3月2日向被上诉人出具20万元的借条，该笔借款属实。以上两笔借款共为285,000元。上诉人从2016年7月15日至2018年2月期间转帐还款12笔共283,500元。2018年3月起，上诉人多次催被上诉人结算这两笔还款，被上诉人都以各种借口不予结算。被上诉人之妻易丽于2018年4月4日给上诉人打电话，要求向其转款1万元，上诉人通过微信向易丽转款9,000元。2018年7月27日，被上诉人打电话称急需用钱，上诉人向其微信转款2,000元。2018年7月29日，被上诉人打电话称急需用钱，上诉人向其微信转款2,000元。上诉人向被上诉人还款共计296,500元。故上诉人向被上诉人超额还款11,500元。（二）被上诉人虽然持有2016年4月8日和2017年3月2日的两张借条合计借款金额30万元（实际出借285,000元），但借款已还清且超额偿还11,500元。且如果之前的借款未予还清，被上诉人不可能再次出借。（三）上诉人与被上诉人是多年好友，借款时，被上诉人正准备装修住房，被上诉人要在上诉人处购买水电安装材料和电器设备，要求上诉人按进货价计款并义务安装水电气管道及设施。实际借款时，双方未约定利息，上诉人也没有支付过利息，被上诉人主张利息于法无据。 被上诉人冯波答辩称，（一）双方之间多次发生借贷关系，且均约定了利息支付。（二）上诉人称2016年4月8日、2017年3月2日两笔借款均已还清，并无证据予以证明。且上诉人所称其系大额现金还款，与双方之间的交易习惯不符。每笔款项还清后，借据均当场销毁，上诉人称已经超还借款，但却未将2016年4月8日及2017年3月2日的借条收回销毁，显然不符常理。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 冯波向一审起诉请求：要求李发强偿还借款30万元，并从2018年4月12日起按年利率24%计算利息至款项付清为止；本案诉讼费由李发强承担。 一审查明的事实，冯波与李发强系朋友关系，常有经济往来。李发强先后向冯波出具5张借条：（1）2015年11月5日借现金20万元；（2）2016年4月8日借现金10万元（冯波向李发强银行帐户转款85,000元）；（3）2017年3月2日借现金20万元（冯波向李发强银行帐户转款20万元）；（4）2017年5月31日借现金3万元；（5）2018年8月12日借现金36,000元。共计借款金额566,000元。借款后，李发强分多次向冯波还款，最后一次还款时间为2018年7月29日。一审中，双方均认可对于已还清借款的借条已当面销毁。冯波现持有李发强所出具的2016年4月8日借款10万元、2017年3月2日借款20万元以及2018年8月12日借款36,000元的借条，冯波称2018年8月12日借款36,000元的借条系双方对利息的结算。冯波催款未果，请求李发强偿还借款本金30万元并支付利息。 原审认为，李发强向冯波出具借条5张，双方均认可对于已还清借款的借条已当面销毁。现冯波持有2016年4月8日借款10万元、2017年3月2日借款20万元的借条，两次借款有银行转款凭证为据，且双方之间长期存在现金交付、微信转账、银行转账等多种交易习惯的结算往来，双方结算后才出具的借条，李发强称多还了冯波11,500元不合常理，且与双方之间的交易结算习惯不符。对冯波主张30万借款本金的诉请，予以支持。冯波主张借款利息的问题，因借条中没有明确约定，不予支持。李发强请求冯波支付货款22,872元，系另一法律关系，应另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、李发强在判决发生法律效力之日起十五日内向冯波偿还借款30万元；二、驳回冯波的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由李发强负担。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，冯波向李发强主张权利，提交了借款人出具的2016年4月8日借款10万元的借条、2017年3月2日借款20万元的借条，并提交了相关银行转款凭证以证明其履行了出借义务，冯波作为权利人，已尽其举证义务。双方之间的借贷关系依约成立，合法有效，李发强应承担相应还款责任。李发强关于“已还清借款且超额偿还11,500元”的上诉意见，经查，李发强与冯波之间多次发生借贷关系，多次存在资金往来及结算，且双方均认可每次借款结清后借条即予销毁，冯波持有李发强出具的借款金额共计为30万元的两份借条，该借条系证明双方存在债权债务关系的凭证。同时，冯波提交了李发强于2018年8月12日出具的36,000元金额的借据，并称该36,000元借款实际并未发生，而是李发强所欠30万元借款的结欠利息（按月利率3％计算4个月）。李发强亦称该36,000元借款并未发生，但对其向冯波出具该借条的原因不能作出合理说明。李发强称超额偿还借款11,500元，与常理不符。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人李发强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十二月九日 书记员  廖志宏