广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19899号上诉人（原审被告）：广东天天快递有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇泉溪北工业区一路8号A栋三楼303室。法定代表人：周子健，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭宇玲，女，1973年7月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：广州市语嫣货运服务有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路882-890号二楼（小巨人企业孵化基地）之100单元。法定代表人：王科。上诉人广东天天快递有限公司（以下简称天天公司）因与被上诉人谭宇玲、原审被告广州市语嫣货运服务有限公司（以下简称语嫣公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人天天公司委托诉讼代理人彭超、被上诉人谭宇玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天天公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判天天公司无需向谭宇玲退还快递费27元、赔偿货物损失15408元及利息2518.95元；2.本案的诉讼费用由谭宇玲承担。事实和理由：（一）一审法院仅凭谭宇玲单方提交的“天天快递邮寄单”就认定本案服务合同的主体系天天公司与谭宇玲，一审法院的认定明显有误，天天公司与谭宇玲并非成立邮寄服务合同关系。根据谭宇玲邮寄快递过程、快递费用的支付、收取快递人员的身份，结合本案证据，谭宇玲在一审庭审过程中明确陈述，其在上班工作的地点通过网站上搜索到了王成林的联系电话，后王成林上门收件，谭宇玲向王成林支付快递费27元，王成林将天天快递快递单寄件联给到谭宇玲。首先，王成林并非天天公司员工，王成林系语嫣公司业务员，不能仅凭王成林提供“天天快递邮寄单”就认定其是天天公司员工；其次，《变更声明》并非《广东天天快递有限公司特许经营承包合同》的附件，该《变更声明》由谭宇玲所提交，明显系语嫣公司与王成林相互推卸责任而事后所形成。同时，该声明并不能说明王成林系天天公司员工，反而说明王成林就是语嫣公司员工，二者为了推卸责任而出具该声明。再次，在天天公司已将涉案区域的天天快递业务承包给语嫣公司的情况下，虽然合同签订时间稍晚于谭宇玲寄件时间，但因天天快递经营业务属于承包经营制度，天天公司在谭宇玲邮寄快递前实际已将涉案区域业务承包给语嫣公司，不能仅凭天天快递快递单及天天公司名称就认定谭宇玲系与天天公司成立服务合同关系。最后，在本案语嫣公司与王成林均未出庭参加诉讼的情况下，一审法院仅凭谭宇玲的单方供述就予以认定服务关系主体明显对天天公司不公。（二）一审法院关于邮寄物品内容及是否丢失事实的认定明显有误，谭宇玲提供的证据不能证明其所邮寄的物品及丢失事实，同时谭宇玲在其所陈述的邮寄快递丢失近一年半后才向一审法院主张权利也明显不合常理。根据谭宇玲提交的证据显示，其提供的所称发货时的照片以及不完整的微信聊天记录、事后的微信转账记录，上述证据的真实性均无法判断，均不能反映其所邮寄的物品就是本案涉案物品。同时，谭宇玲填写的快递单上并未书写邮寄物品的品名。再次，根据谭宇玲提交的现有证据无法证明其所邮寄的物品丢失的事实。因此，一审法院在谭宇玲未提交充分证据证明其所邮寄物品内容的情况下予以认定涉案物品丢失事实明显没有事实和法律依据。（三）即便在天天公司与谭宇玲成立服务合同关系的情况下，一审法院关于本案的责任认定、涉案物品的价值、损失金额及法律适用方面也明显有误。一审法院在责任认定方面未考虑到谭宇玲作为邮寄人在邮寄物品时未对邮寄条款进行仔细阅读及进行保价，自身存在重大过失。一审法院在涉案物品的价值及损失金额方面未考虑到损害填补原则、过错责任比例原则。一审法院未考虑到本案系邮寄服务合同关系，在法律适用不应单纯适用《中华人民共和国合同法》，而应结合《中华人民共和国邮政法》，综合予以认定。1.关于本案的责任认定方面，根据天天快递详情单，谭宇玲作为寄件人，在投寄包裹时可以选择保价，填写保价金额，缴纳保价费，亦可选择非保价，对非保价快件价值进行选定，可选100元，或自行填写价值，但谭宇玲并未作出选定。同时，快递详情单背面有《快递服务合同》，谭宇玲也未予以仔细阅读。再次，谭宇玲在邮寄物品总价较高情况下，明知物品贵重，但其当时既未就物品价值对快递员进行详细说明，自身亦未要求对邮寄条款进行仔细阅读及进行保价，自身存在疏忽大意，且其行为在一定程度上导致快递员未就邮寄物品的价值引起重视而要求谭宇玲采取保价而非采取一般的以重量计算邮费的邮寄方法。综上，谭宇玲并未按照合同约定选择保价条款，存在违约情形，谭宇玲亦应对自身损失承担责任。2.关于法律适用方面，本案为邮寄服务合同纠纷，邮寄服务合同作为合同的一种，不仅受《中华人民共和国合同法》规范，亦由《中华人民共和国邮政法》规范。关于损失赔偿方法，应适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条，邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：(一)……(二)未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍……邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。根据该规定结合谭宇玲提交的快递单，天天快递详情单已经用了显著的黑色字体和标志对保价及非保价条款予以了充分说明和显著提示。本案中，谭宇玲未选择对其所邮寄物品进行保价，也未选定邮寄物品价值，也未明确邮寄物品价值，应参照邮政法关于损失赔偿办法予以计算损失金额。3.关于涉案物品损失金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合到本案中，在谭宇玲作为寄件人未告知快递员邮寄物品价值、未进行保价基础上，且仅仅支付27元快递费用的情况下，一审法院以谭宇玲单方所陈述的涉案物品的销售价值人民币15408元，即快递费用的570倍之巨作为损失的金额明显超出了双方订立合同时所能够预见的损失。同时，事发后谭宇玲已向收件人补发了涉案物品，谭宇玲已经实现了可获得的利益。4.关于涉案物品的价值，一审法院并未予以核实，而是仅仅根据谭宇玲的单方陈述，根据谭宇玲自身所陈述的涉案物品的成本为拿货价值为大唇膏80元每支、小唇膏为赠送。天天公司认为一审法院仅仅以谭宇玲的单方供述作为价值认定的依据明显没有任何事实和法律依据。（四）一审法院关于利息的认定没有事实和法律依据。天天公司认为，在谭宇玲自身存在违约行为和过错的基础上，天天公司不应承担所谓的利息损失，该利息损失没有任何事实和法律依据。综上所述，一审法院事实认定有误，在损失计算方面未予以综合考虑双方当事人的利益、过错程度及履行本案合同可预见的风险，一审法院的判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判。谭宇玲辩称，不同意天天公司的上诉意见，同意一审判决。语嫣公司未到庭陈述意见。谭宇玲向一审法院起诉请求：1.天天公司、语嫣公司退还快递费27元；2.天天公司、语嫣公司赔偿货物损失28788元及利息2518.95元；3.诉讼费用由天天公司、语嫣公司承担。一审法院认定事实，2017年9月14日，谭宇玲因要寄送物品，便在网站上搜索天天公司联系电话，谭宇玲搜索到了案外人王成林的电话。当天，案外人王成林前往谭宇玲处上门取件，并提供了单号为550620674273的天天快递物流单寄件联给谭宇玲，该物流单上仅记载寄件人姓名信息、收件人信息及费用金额27元。案外人在上述物流单上签署“王，14/9”。谭宇玲在寄件时未保价，仅支付27元运费。谭宇玲未在上述物流单上签名。谭宇玲称涉案包裹到达收件人处，收件人称包裹中并非谭宇玲所寄全部物品，物品丢失了一部分。谭宇玲随即找到案外人王成林告知其所寄送物品丢失，案外人王成林让谭宇玲联系天天公司客服人员，谭宇玲随即向天天公司客服人员反映情况，并沟通赔偿事宜，未果，诉至一审法院。一审庭审中，谭宇玲表示，寄件时谭宇玲是微商，2017年9月14日所寄送的物品为其销售的传奇今生红樱桃健康唇膏，收件人为谭宇玲在杭州的客户。当天寄送唇膏的数量为：大唇膏200支、小唇膏6支、两面小镜子及宣传画册若干。寄送时谭宇玲将唇膏分装成了四个小箱子后，该四个小箱子连同宣传画册等物品一起放进了一个大箱子，并将大箱子密封。案外人王成林上门取件时谭宇玲向其告知了寄送物品内容，案外人王成林亦开箱验视，因大箱子空间较大，案外人王成林称其回去后会在多余空间填塞东西。谭宇玲称经案外人王成林称量，其寄送物品重量为8.7公斤，根据天天公司收费标准，首重13元，续重每公斤2元，谭宇玲通过微信转账方式共支付快递费27元。另，案外人王成林在谭宇玲寄送物品时未提示谭宇玲进行保价，亦未向谭宇玲展示除快递单外的其他单据。谭宇玲为证明其寄送物品内容，提供了其于2017年9月14日发送的朋友圈，内容为“牛代又补货200支，粗发”，并将其拟寄送的内容作为配图，图片显示为一个大箱子中装有四个小箱子及宣传画册。谭宇玲称收货方仅收到其中的一个小箱子，共50支大唇膏，其余的150支大唇膏及6支小唇膏均丢失，并提供了谭宇玲与收货方的微信聊天记录及对方收到包裹时的照片。一审另查，谭宇玲述称，其所寄送的传奇今生红樱桃健康唇膏是其向其所在团队拿的货，根据其代理级别，谭宇玲拿货的价格为：大唇膏80元每支，小唇膏是赠送的。谭宇玲当庭展示了其微信聊天记录及转账记录，记录显示，2017年12月1日，谭宇玲向其团队人员支付300支唇膏货款24000元。另，谭宇玲称涉案唇膏的销售价值为：大唇膏188元每支，小唇膏98元每支。2017年9月11日，涉案物品的收件人（谭宇玲客户）通过微信转账方式向谭宇玲支付了定金9500元，谭宇玲称其客户因只收到50支大唇膏，剩余的150支大唇膏及6支小唇膏未收到，故剩余货款未再支付。涉案物品寄送后，谭宇玲又应客户要求，向其又发出了200支大唇膏。谭宇玲提供了与客户于2017年9月20日的聊天记录，微信聊天记录显示，谭宇玲共向天天公司寄送两个包裹，天天公司收到其中一个包裹为200支唇膏，另一个包裹为50支唇膏。谭宇玲客户于2017年9月26日向谭宇玲支付货款15900元。谭宇玲称，该15900元再加上之前预付的9500元，总计25400元是其客户向谭宇玲支付的250支大唇膏（未丢失的50支+补发的200支）和6支小唇膏的总货款，并提供了其与客户之间于2017年9月26日的微信聊天记录，微信聊天记录显示，2017年9月26日，谭宇玲收到款项15900元，谭宇玲客户发送聊天内容“250支大唇膏，每支100元，再加上6支小唇膏，每支68元，总计货款25400元，第一次收9500元”。一审另查，2017年9月26日，天天公司（甲方）与语嫣公司（乙方）签订《广东天天快递有限公司特许经营（承包）合同》，约定甲方授权乙方在广州市荔湾区芳村区域作为甲方的承包网点开展快递业务，乙方作为独立的法律主体，在合同约定范围内从事业务，进行活动，独立承担相应的法律责任、独立核算、自担风险、自负盈亏，合同期限为一年，自2017年9月26日至2018年9月25日。合同中附有案外人王成林于2017年9月26日出具的《变更声明》，内容为：因广州天天快递芳村分部不能及时按要求办理营业执照，现广州芳村分部变更挂靠于广州市语嫣货运服务有限公司。变更后所产生的债权债务及其他事项，由广州市语嫣货运服务有限公司法定代表人王科负责承担。案外人王成林在上述《变更声明》上签名捺印，案外人王科在上述《变更声明》上签署“本人愿意承担”，并签名捺印。一审庭审中，天天公司表示，案外人王成林不是其员工，是语嫣公司的员工，天天公司已将广州市芳村区域的快递业务承包给了语嫣公司，产生的相应责任应由语嫣公司承担。同时，天天公司不认可谭宇玲寄送物品内容即是其所主张的内容，即便谭宇玲寄送的内容为其所主张的传奇今生红樱桃健康唇膏，亦不认可谭宇玲所主张的价值。同时，谭宇玲提供的物流单据背面有《快递服务合同》上有相应的保价条款，内容为：“寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种。寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；寄件人没有选定的，双方协商解决，协商不成，通过诉讼解决”，上述条款以黑体加粗予以标识，谭宇玲丢失物品应按照该保价条款进行赔付。一审再查，涉案包裹收货方向谭宇玲告知物品丢失后，谭宇玲根据案外人王成林的答复于2017年9月20日与天天公司客服进行了沟通，并向一审法院提交了沟通记录，沟通记录显示，天天公司客服人员确认其工作人员发出的包裹是谭宇玲述称的四小箱，且其工作人员向谭宇玲包裹内填塞了麻袋。同时，客服人员回复谭宇玲称仅按照丢失最高赔付金额1000元予以赔付。谭宇玲表示无法接受，坚持要求按照大唇膏188元每支、小唇膏98元每支的销售价格进行赔付。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、与谭宇玲之间成立服务合同关系的主体是谁？二、《快递服务合同》中的保价条款是否有效？三、涉案包裹中丢失的物品内容及价值确定。一、关于与谭宇玲之间成立服务合同关系的主体确定。一审法院认为，与谭宇玲成立服务合同关系的主体是天天公司。理由如下：首先，案外人王成林上门取件时提供的是天天公司的物流单据，天天公司抗辩称案外人王成林是语嫣公司的员工，但未提供证据证实。其次，天天公司关于广州市芳村区域的快递业务在谭宇玲寄件期间已经承包给了语嫣公司的抗辩不成立。《广东天天快递有限公司特许经营（承包）合同》显示，合同签订的时间为2017年9月26日，而谭宇玲寄件的时间为2017年9月14日，故谭宇玲寄件时，上述特许经营合同尚未签署。第三，《广东天天快递有限公司特许经营（承包）合同》的附件《变更声明》显示，天天公司广州芳村区域的业务是自2017年9月26日移交给语嫣公司的，而上述《变更声明》的出具人为案外人王成林，其是代表天天公司出具的，亦恰恰说明了王成林是天天公司的员工，天天公司的抗辩与相关书证相矛盾。第四，涉案物品丢失后，谭宇玲根据收件人王成林的指引，向天天公司的客服沟通赔付事宜，天天公司没有提出异议，并着手进行了处理。综上，一审法院认定，天天公司与谭宇玲成立服务合同关系。二、《快递服务合同》中的保价条款是否有效。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中，天天公司提供的《快递服务合同》为其自行制作，其中，关于货物丢失赔付规则条款属于免除或限制其自身责任的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，天天公司应采取合理的方式提请谭宇玲注意。虽然天天公司提供的《快递服务合同》中对于以上条款有以加黑、加粗等方式进行标注，但该《快递服务合同》是印制在物流服务合同规定背面，且谭宇玲未在物流单据上签名，天天公司亦未举证证实其已对相关保价条款及赔付规则条款履行明确告知及解释说明的义务。故一审法院认定《快递服务合同》中关于保价条款中关于寄件人不保价时的赔付条款无效，天天公司最高赔付谭宇玲1000元的抗辩，一审法院不予采纳。三、关于谭宇玲丢失物品的价值确定。关于涉案包裹中丢失的物品内容。谭宇玲主张其寄送的物品为传奇今生红樱桃健康唇膏，其中大唇膏200支，小唇膏6支，小镜子两面及宣传画册若干，天天公司客服人员经核实，对谭宇玲所寄送内容进行了确认。谭宇玲述称，收件人仅收到了大唇膏50支，其余150支大唇膏及6支小唇膏丢失。谭宇玲述称与其发货时的包裹照片、谭宇玲与收货人的微信聊天记录、收货人微信转账记录等互相印证，可形成完整的证据链，一审法院予以采信。关于丢失物品的价值确定。谭宇玲述称，其向团队拿货的价格是大唇膏80元每支，小唇膏为团队赠送。其作为微商人员，丢失唇膏的销售价格为大唇膏每支188元，小唇膏每支98元。根据谭宇玲提供的谭宇玲客户（收货人）与谭宇玲之间的微信聊天记录及谭宇玲收到的其客户的货款金额可以确定，实际上，谭宇玲向收件人销售唇膏的价格为：大唇膏100元每支，小唇膏68元每支，即谭宇玲丢失物品的市场价值为15408元（150支×100元+6支×68元）。综上，谭宇玲将物品交由天天公司托运并支付了快递费，天天公司亦向谭宇玲提供了托运服务，双方之间成立服务合同关系，双方应全面履行各自的义务，现天天公司在运输过程中导致谭宇玲托运的物品丢失，天天公司的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，因天天公司的原因导致合同目的未能全部实现，谭宇玲主张天天公司退还其支付的27元快递费用及所丢失物品价值的主张合法有据，一审法院予以支持。关于谭宇玲丢失物品的价值，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。根据一审法院前述，可确定谭宇玲丢失的物品市场总价值应为15408元，谭宇玲要求天天公司按照28788元的损失进行赔付的主张没有依据，一审法院不予支持。故应按15408元赔付。关于利息问题。因天天公司未能及时赔付谭宇玲损失，谭宇玲主张其支付利息的诉请合法有据，一审法院予以支持。谭宇玲在庭审中表示，关于其诉请利息的计算，谭宇玲无法明确具体的计算时间及计算标准，故由一审法院进行认定。根据一审法院查明，谭宇玲知晓包裹物品丢失的时间为2019年9月20日，并于当天与天天公司反映情况、沟通赔付事宜。故一审法院认定天天公司应于知晓谭宇玲寄送物品丢失后的合理期限内赔付谭宇玲损失，一审法院酌认定该合理期限为三天。故天天公司应向谭宇玲赔付损失的最后期限为2017年9月20日后的第三天即2017年9月23日，故谭宇玲损失的利息起算日期应为天天公司应赔付期限届满次日即2017年9月24日。关于利息计算标准，一审法院认定为以15408元为本金，自2017年9月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计付。因谭宇玲诉请利息金额为2518.95元，故上述利息的计付上限应为2518.95元。综上，天天公司应向谭宇玲退还快递费27元，并赔付谭宇玲货物损失15408元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以15408元为本金，自2017年9月24日起计付至上述款项实际付清之日止，以2518.95元为限）。关于语嫣公司的赔付责任。根据一审法院查明，与谭宇玲之间形成服务合同关系的并非语嫣公司，故语嫣公司不应承担责任，谭宇玲要求语嫣公司同时承担退回运费及赔偿物品损失的主张没有依据，一审法院不予支持。语嫣公司经一审法院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃其应诉抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、于一审判决生效之日起五日内，天天公司向谭宇玲退回快递费27元；二、于一审判决生效之日起五日内，天天公司向谭宇玲赔偿货物损失15408元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以15408元为本金，自2017年9月24日起计付至上述款项实际付清之日止，以2518.95元为限）；三、驳回谭宇玲的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费584元，由谭宇玲负担335元，天天公司负担249元（上述受理费已由谭宇玲预交，谭宇玲同意由天天公司直接向其支付，一审法院不再退还，由天天公司在一审判决生效之日起五日内向谭宇玲支付249元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：天天公司拒绝向谭宇玲赔偿货物损失的理据是否充分。首先，关于天天公司应否为承担赔偿责任主体的问题，王成林以天天公司员工身份向谭宇玲出示天天公司包裹单、收取谭宇玲包裹，且包裹出现问题后天天公司客服与谭宇玲沟通协商赔偿问题。而天天公司主张王成林为语嫣公司员工，但又未能举证王成林在向谭宇玲收件时的身份已经是语嫣公司员工。故天天公司关于其不是涉案服务合同纠纷相对方的主张与事实不符，缺乏理据支持，本院不予采信。其次，关于赔偿金额，一审关于涉案服务合同的赔偿条款为格式条款，天天公司未尽到提示义务的论述已经很充分，本院予以确认，即天天公司应向谭宇玲赔偿货物损失。至于损失金额以及如何负担的问题，本院认为，谭宇玲在涉案货物丢失后，重新向客户补发了货物，获得了该批货物的差价利润。故谭宇玲的货物损失为其成本损失，不包括差价损失。依据谭宇玲向其团队拿货情况，每只大唇膏为80元，小唇膏为赠送。因此，谭宇玲150支大唇膏的损失为12000元（80*150=12000元）。但谭宇玲作为理性商事主体，在快递寄送物品非常普遍、且快递件丢失亦不罕见的现实状况下，即便是王成林没有提示其阅读关于货物丢失赔偿的格式条款，其也大概知晓快递寄件有保价费用和不保价费用之分。故对于涉案寄件没有保价，谭宇玲亦负有一定的责任，应自负一部分损失。本院酌情认定天天公司负担大部分损失，即承担80%的损失9600元（12000*80%=9600元），天天公司向谭宇玲赔偿9600元及利息。至于利息，天天公司主张不应计付，本院认为，寄件丢失后，谭宇玲向天天公司主张赔偿时涉案债务即已形成，天天公司怠于履行赔偿责任造成谭宇玲利息损失，故一审判决天天公司向谭宇玲赔偿利息损失正确，天天公司对此提出的异议本院不予采信。综上所述，天天公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5417号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5417号民事判决第三项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5417号民事判决第二项为“于本判决生效之日起五日内，上诉人广东天天快递有限公司向被上诉人谭宇玲赔偿货物损失9600元并支付利息（以9600元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月24日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，以2518.95元为限）”；四、驳回被上诉人谭宇玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费584元，由被上诉人谭宇玲负担358元，上诉人广东天天快递有限公司负担226元。二审案件受理费249元，由被上诉人谭宇玲负担116元，上诉人广东天天快递有限公司负担133元。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年十二月二十六日书记员 刘俊武何浩