广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18065号上诉人（原审原告）：张海鹏，男，1966年2月26日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：广州米特物业管理有限公司（以下简称米特物业公司），住所地广东省广州市南沙区东涌镇小乌新街五巷5号101。法定代表人：冯桂潮，总经理。委托诉讼代理人：黄国炎，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桥英，广东诚挚（广州）律师事务所实习人员。上诉人张海鹏因地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张海鹏在原审的诉讼请求：1.判令米特物业公司赔偿医疗费11253.47元、综合补偿费3000元、误工费10517.26元、交通费242元；2.本案的诉讼费用由米特物业公司承担。原审法院经审理查明，米特物业公司属于有限责任公司（自然人独资），于2016年12月20日成立，经营期限为2016年12月20日至长期，注册资本为500万元，经营范围为物业管理。2018年5月1日20时18分，张海鹏报警称其在骑自行车从蕉门回横沥镇大元村经凤凰大道在灵山岛尖庙南村下桥左折向西，转入通往庙南村安置房公路时摔倒受伤。随后，公安部门工作人员到现场处警，并将张海鹏送回大元村。2018年5月2日，张海鹏到广州市第一人民医院南沙医院进行治疗，张海鹏提交的两张X线检查报告单分别记载：“……诊断描述：左手诸骨形态未见异常，骨皮质完整、光滑，骨小梁清晰。周围软组织未见肿胀及异常密度影。所示关节结构关系未见异常，关节面光滑，关节间隙无变窄或异常增宽。诊断提示：左手诸骨未见骨性病变征。……”“……诊断描述：右膝关节结构关系未见异常，各构成骨皮质连续，纹理清晰，未见骨质增生或破坏；关节面光整，关节间隙无变窄或异常增宽；髌下脂肪间隙模糊。诊断提示：右膝关节未见骨关节病变征。髌下脂肪间隙肿胀。……”。当日，该院出具了门诊患者诊断证明书，内载：“诊断意见：1.左手外伤2.左前臂外伤3.右膝外伤备注：1.休息叁天2.少走动3.定期复查”。2018年5月14日，张海鹏到惠民骨伤科中医诊所门诊治疗，该诊所出具疾病证明书载明：“疾病诊断：右膝关节挫伤积血，骨科治疗。休息柒天。”2018年7月3日、2018年7月5日，张海鹏两次到广州市番禺区中医院门诊检查，该院出具的疾病证明书分别记载：“疾病诊断：左肩关节挫伤？于2018年7月3日来我院门诊就诊。建议：1.对症治疗，避免过劳，定期复查；2.全休1天。”“疾病诊断：1.左侧肱骨大结节、锁骨肩峰挫伤；2.左肩关节多组肌腱撕裂。于2018年7月5日来我院门诊就诊。建议：1.对症治疗，避免过劳，定期复查；2.全休1周。”2019年1月7日至15日张海鹏到广州市番禺区中医院住院治疗，该院出院记录记载：“……西医诊断：1.左冈上肌肌腱部分撕裂2.左肱二头肌长头肌腱部分撕裂3.高血压病4.高尿酸症……出院医嘱1.注意加强营养，出院后全休1个月；患肢避免重体力劳动；2.定期（每周）门诊复诊，不适随诊；继续到内科治疗高血压病；……”。2019年4月22日，张海鹏向原审法院提起诉讼，请求：1.判令米特物业公司赔偿张海鹏医疗费11253.47元、综合补偿费3000元、误工费10517.26元、交通费242元；2.本案的诉讼费用由米特物业公司承担。在诉讼中，张海鹏表示其主张的医疗费是根据医疗费票据与自购药计算得出；综合补偿费3000元为其酌定，3000元中包含误工费（不包含就诊误工费）、交通费（不包含就诊交通费）、资料费、话费、餐饮费，无区分具体项目数额；误工费10517.26元是指就诊、住院误工费；交通费242元指就诊、住院交通费。此外，张海鹏表示就其本次损伤没有进行伤残等级评定。另查明：2018年9月13日，张海鹏就本次受伤曾向原审法院提起诉讼，后于2018年10月17日以其左手需要进行手术治疗，要求待做完手术后再就全部的损失一起进行处理，该案暂时无需法院进行处理为由，向原审法院申请撤诉。原审法院审查后于当天作出（2018）粤0115民初5473号民事裁定书，裁定：“准许张海鹏撤回起诉。”在该案诉讼期间，广州市南沙区横沥镇安全生产委员会办公室于2018年9月16日向原审法院出具了一份《关于张海鹏意外伤害事故的情况说明》，内载：“2018年5月2日，我办接到横沥派出所关于张海鹏在灵山岛尖某施工路段发生意外伤害事故的通知。5月2日下午我办执法人员和张海鹏一起来到事发地点进行现场情况查看。经检查发现事发路段为禁行施工路段，施工单位在施工路段旁摆放施工设施和施工材料。据张海鹏所述，5月1日晚上其骑自行车由金州往横沥大元村方向行驶，途径事发路段时因天黑看不清路况撞到路边的施工设施导致右腿受伤。经核实张海鹏非施工单位员工且事发时没有进行施工。附件：执行人员和张海鹏对事发现场查看的相关图片……”。同时，广州市公安局南沙区分局横沥派出所于2018年9月21日提供了包含接处警视频及现场照片的光盘一张，照片上显示张海鹏的手脚存在擦伤的情况；视频反映事发路段属于禁行施工路段，该路段尚在施工，现场漆黑，没有路灯。另外，米特物业公司在诉讼中向原审法院提供了10张照片（照片上显示在围闭施工路口显眼处设立了安全警示标识，包括“前方规划路施工，禁止社会车辆进入。社会车辆请前往主线。”“前方规划路施工，此辅道的社会车辆只允许掉头前往主线桥。”“施工区域禁止外来车辆进入，否则后果自负。”“施工重地，外来车辆以及行人禁止入内违者责任自负”“施工重地，闲杂车辆人员禁止入内，违者责任自负！”等警示标识，在围闭施工路口使用水泥墩围蔽的方式禁止车辆通行。），用以证明张海鹏受伤地点为规划道路围闭施工区域，张海鹏擅自进入围闭施工区域造成损害与其无关；其已经通过警示牌、设置路障等方式采取安全保障措施，在管理中并无过错。张海鹏质证后认为，对第1至4张照片的情况不清楚，无法确认真实性；对第5至10张照片不确认真实性，事故发生时是没有该警示标志的，为伪造的照片情况。又查明：在诉讼中，米特物业公司表示涉案地点由其司进行管理及承担相关责任，涉案地点属于未竣工验收及未交付的道路，为禁止通行封闭施工区域，不存在妨碍通行的行为，其司已尽安全警示义务，采取了安全防范措施，明确施工区域是禁止外来车辆、行人进入，横沥派出所在该区域设置了警务室，在出入口设置了检查点，对持有通行证、工作证相关车辆及人员经检查后才放行，平时是由派出所和其司工作人员进行管理，因未交付，属禁止通行施工区域，故无路灯。张海鹏主张事故发生时只有其一人在场，发生事故时该路段是无围闭和警示标志的，是正常道路，可通行，其属于正常骑自行车通行，故应由米特物业公司负全部责任。米特物业公司则主张张海鹏受伤是其骑自行车擅自进入禁止通行路段造成，张海鹏所主张的损失应由其自行承担，且张海鹏所主张的肩袖损伤与事故受伤无因果关系。再查明：张海鹏与米特物业公司在庭审中均确认，事故发生后，米特物业公司无垫付过款项，双方无签订相关协议或进行调解。以上事实，有张海鹏提供的证据：报警回执1份、出院记录1份、入院记录1份、疾病证明书1份、检查报告2份、肩袖损伤治疗书面材料复印件1份、诉讼费发票1张、病历1份、药物盒3份、自行制作的2019年5月份医疗和交通费明细1份、X线检查报告单2份、2018年5月2日诊断证明书1份、医疗票据2张、门诊收据2张、2018年5月14日疾病证明书1份、发票10张、2018年6月5日收据1张、自行制作的2018年7月至9月医疗和交通明细1份、2018年7月3日检查报告1份、2018年7月3日疾病证明书复印件1份、2018年7月3日医疗票据复印件1张、2018年7月5日疾病证明书复印件1份、2018年7月5日医疗票据1张、2018年7月18日疾病证明书1张、2018年7月18日医疗票据1张、2018年7月23日疾病证明书复印件1张、2018年7月23日医疗票据1张、2018年7月18日疾病证明书复印件1份、发票7张、自行制作的2018年10月至2019年4月医疗和交通明细1份、2018年10月22日疾病证明书1份、2018年10月22日医疗票据1张、2018年11月18日疾病证明书1张、门诊病历1份、医疗票据2张、2018年12月20日疾病证明书1张、医疗票据4张（2018年12月20日、2019年1月15日的票据为原件）、社保结算单复印件1份、护理费收据1份、挂号单据1张、2019年2月13日疾病证明书1张、2019年2月13日医疗票据1张、2019年3月10日疾病证明书1张、医疗票据2张、中山大学法医鉴定中心挂号单1份、2019年4月5日疾病证明书1张、2019年4月5日医疗票据1张、发票2张、自行制作的说明1份、自行制作的医保报销材料1份、个人所得税纳税清单2页、自行制作的就医与住院误工日期统计明细1份、请假申请复印件1份、自行制作的误工费材料1份、活络油盒子9个；米特物业公司提供的证据有：照片打印件10张；另有原审法院根据张海鹏的申请调取的（2018）粤0115民初5473号案中的公安部门刻录的光盘1张、关于张海鹏意外伤害事故的情况说明及照片4张，以及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。原审法院认为，一、地面施工、地下设施损害责任是指在公共场所或者道路上施工、安装地下设施等未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，或者滘井等地下设施造成他人损害的，施工人、管理人所应承担的侵权责任。本案中，张海鹏以地面施工、地下设施损害责任纠纷为案由提起诉讼，要求米特物业公司承担民事责任，赔偿其经济损失，故本案争议的焦点是米特物业公司对于张海鹏的受伤有无过错。现根据张海鹏、米特物业公司双方在庭审中的陈述，并结合双方的举证、质证情况，就本案分析如下：从广州市南沙区横沥镇安全生产委员会办公室出具的《关于张海鹏意外伤害事故的情况说明》及广州市公安局南沙区分局横沥派出所提供的处警视频及现场照片的光盘可知，事发路段为禁行施工路段。根据米特物业公司提交的照片显示在涉案的围闭施工路口显眼处设立了安全警示标识，包括“前方规划路施工，禁止社会车辆进入。社会车辆请前往主线。”“前方规划路施工，此辅道的社会车辆只允许掉头前往主线桥。”“施工区域禁止外来车辆进入，否则后果自负。”“施工重地，外来车辆以及行人禁止入内违者责任自负”“施工重地，闲杂车辆人员禁止入内，违者责任自负！”等警示标识，在围闭施工路口使用水泥墩围蔽的方式禁止车辆通行。上述照片可以与广州市南沙区横沥镇安全生产委员会办公室出具的《关于张海鹏意外伤害事故的情况说明》及广州市公安局南沙区分局横沥派出所提供的处警视频及现场照片光盘相互印证，形成一条较为完整的证据链条，故原审法院确认米特物业公司已采取了一定的安全警示义务和防范义务。张海鹏作为一名具有完全民事行为能力人，不顾施工现场的安全警示标志与禁止通行的情况，于晚上20时左右擅自骑自行车通行一条无路灯、一片漆黑的规划路围闭施工区域，并导致其本人受伤，张海鹏负有重大过错。米特物业公司在庭审中主张其司在出入口设置了检查点，对持有通行证、工作证相关车辆及人员经检查后才放行，但在事发的当晚米特物业公司并无在事发路段设置检查点对通行人员进行检查，且无设置夜间警示灯，显然米特物业公司在管理上也存在一定的过错。综合双方的过错程度，原审法院酌定由张海鹏自行承担70%的责任，由米特物业公司承担30%的责任。二、按照张海鹏的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院确定张海鹏因本事故造成的损失如下：1.医疗费597.08元。张海鹏于2018年5月1日晚上20时发生意外，于2018年5月2日到广州市第一人民医院南沙医院就诊时做了X线检查，检查报告单显示“……诊断描述：左手诸骨形态未见异常，骨皮质完整、光滑，骨小梁清晰。周围软组织未见肿胀及异常密度影。所示关节结构关系未见异常，关节面光滑，关节间隙无变窄或异常增宽。诊断提示：左手诸骨未见骨××变征。……”“……诊断描述：右膝关节结构关系未见异常，各构成骨皮质连续，纹理清晰，未见骨质增生或破坏；关节面光整，关节间隙无变窄或异常增宽；髌下脂肪间隙模糊。诊断提示：右膝关节未见骨关节病变征。髌下脂肪间隙肿胀。……”该院出具的门诊患者诊断证明书记载：“诊断意见：1.左手外伤2.左前臂外伤3.右膝外伤备注：1.休息叁天2.少走动3.定期复查”；2018年5月14日，张海鹏到惠民骨伤科中医诊所门诊治疗，该诊所出具的疾病证明书载明：“疾病诊断：右膝关节挫伤积血，骨科治疗。休息柒天。”考虑到本案的实际情况，结合张海鹏所提供的医疗费单据，原审法院对于张海鹏于2018年5月及2018年6月15日所产生的医疗费用予以确认，经核算，该数额为1990.28元。至于张海鹏所主张的2018年7月之后产生的医疗费用，按照张海鹏所提供的疾病证明书显示其治疗为“左侧肱骨大结节、锁骨肩峰挫伤；左肩关节多组肌腱撕裂。”等疾病，而张海鹏所提供的证据不足以证实该疾病与本次事故存在关联性，且米特物业公司亦不予确认，故原审法院不予支持。据此，米特物业公司应赔偿张海鹏医疗费597.08元（1990.28元×30%）。2.交通费30元。在本案中，虽然张海鹏没有提供相关的交通费发票予以证明，但考虑到张海鹏发生本次事故后，因治疗伤病必然会产生交通费用，故原审法院结合张海鹏的伤情、使用交通工具的必要性、合理性，酌定该数额为100元。按责分担，米特物业公司需赔偿张海鹏交通费30元（100元×30%）。3.误工费641.73元。如上所述，原审法院对张海鹏所主张的2018年7月后的误工费不予支持。现根据张海鹏提供的广州市第一人民医院南沙医院、惠民骨伤科中医诊所的疾病诊断证明书等证据可知，张海鹏分别需休息3天及7天，故张海鹏的误工天数为12天（1天＋3天+1天+7天）。张海鹏主张其月平均为5347.76元，结合张海鹏所提交的个人所得税纳税清单，原审法院予以确认。据此，该误工费为2139.1元（5347.76元÷30天×12天）。按责分担，米特物业公司需赔偿张海鹏误工费641.73元（2139.1元×30%）。至于张海鹏要求米特物业公司赔偿综合补偿费3000元，鉴于米特物业公司不予确认，而该请求亦缺乏法律依据，故原审法院不予支持。综上，米特物业公司应赔偿张海鹏1268.81元（597.08元+30元+641.73元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、广州米特物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿张海鹏1268.81元；二、驳回张海鹏的其余诉讼请求。受理费213元，由张海鹏负担202元，由广州米特物业管理有限公司负担11元。判后，张海鹏不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.坚持一审诉讼请求，判令米特物业公司赔偿医疗费11253.47元、综合补偿费3000元、误工费10517.26元、交通费242元、诉讼已缴费225元（含12元邮资费）。2.若本次上诉要产生相关费用，也由米特物业公司承担。主要上诉理由：一、对一审认定的责任比例不服。米特物业公司提供的现场照片显示：从凤凰大道下桥转至庙南村安置房公路的四个出入口均采取了严格的安全警示、隔离措施——设置了水泥墩，竖有警示牌，路面整洁，人行道路面铺设完整，电杆林立，绿树成荫，角落区域还栽植有花草，没有丝毫施工痕迹。而安监局提供给法院的现场图片显示：人行道呈土壤状态，砂石堆放，路面污脏，连一棵树、电线杆的影子都没有，并有施工人员正在施工。两者对比，米特物业公司提供的照片明显是事后补拍，属于伪造。二、事故发生后，张海鹏已于2018年5月2日及时去南沙区中心医院外科门诊就医，诊断结果明确记载：左手外伤，左前臂外伤，右膝外伤，两个药盒均明确记载：多处挫伤。围绕及时就医，张海鹏分别找了中交建南沙新区明珠湾区工程总承包项目经理部负责人，驻该地的警务室警官，还通过安监局找到施工方负责人在横沥镇义沙村安监办公室调解，但均拒不承担责任。张海鹏原以为经过口服镇痛、外贴迫伤膏药后会逐步养好，谁知效果不佳，直到7月3日去番禺区中心医院行MR检查，才知是肩峰挫伤，肩袖部分撕裂。现米特物业公司在极力推责的前提下，又以无证据证明2018年5月受伤和2018年7月发现有左肩袖损伤存在因果关系，明显恶意制造争议，以达推责之目的。米特物业公司答辩称：事发路段事发时为禁行路段，张海鹏2018年7月之后产生的医疗费用与2018年5月1日受伤无关，一审认定事实清楚。（一）事发路段事发时为禁行路段。在事发时，米特物业公司接受委托对案涉地点进行管理，施工单位委托米特物业公司管理前已在涉案区域规划路路口设置了规划道路围闭施工的路障、警示牌，同时具有车辆、人员、自行车禁止通行的警示标志。为了围闭施工区域的安全施工，横沥派出所同时在围闭施工区域设置了警务室及出入岗亭对围闭施工区域进行管理，对没有通行证的车辆及人员禁止入内。（二）张海鹏2018年7月之后产生的医疗费用与2018年5月1日受伤无关。张海鹏在2018年5月1日在案涉地点发生意外，2018年5月2日到广州市第一人民医院南沙医院就诊，诊断为：1、左手外伤；2、左前臂外伤；3、右膝外伤；在医院就诊时，还做了X线检查报告单，根据检查报告单显示：左手诸骨形态未见异常，骨皮质完整、光滑，骨小梁清晰。周围软组织未见肿胀及异常密度影。所示关节结构关系未见异常，关节面光滑，关节间隙无宽窄和异常增宽。因此，事发后张海鹏并未发现肩袖损伤的客观诊断。张海鹏在2018年7月才检查发现存在肩袖损伤，称该损伤为2018年5月1日在涉案地点造成的，仅是其个人主观意思表示，未提供任何证据证明肩袖损伤与2018年5月1日受伤存在因果关系，一审法院认定事实正确。二、一审法院适用法律正确。张海鹏在光线不足的情况下，擅自进入禁行施工路段，在骑自行车时也未尽安全谨慎的义务是本次意外发生的重要原因。一审法院在查明本案事实的基础上按照30%的比例判决米特物业公司承担责任公平合理，且符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回张海鹏的上诉请求。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，为查明本案相关事实，本院于2019年11月11日向广州市南沙区横沥镇安全生产委员会发出《协助调查函》。广州市南沙区横沥镇安全生产委员会于2019年11月14日出具了《关于张海鹏意外伤害事故的情况说明》，载明：2018年5月2日，我办接到横沥派出所关于张海鹏在灵山岛尖某施工路段发生意外伤害事故的通知。5月2日下午我办执法人员和张海鹏一起来到事发地点进行现场情况查看。经检查发现事发路段为未交付使用的施工路段，施工单位在施工路段旁摆放施工设施和施工材料。当时执法人员现场查看路口位置未发现有相关的围闭措施，下桥位与事发路段的路口之间有树立文字提示牌。张海鹏质证称：一、对真实性、合法性、关联性予以认可。二、对该情况说明中“下桥位与事发路段的路口之间有树立文字提示牌”不认可，理由如下：附件2图2与图1背景明显不相符，附件1两图与附件2图1背景皆为荒芜状态，而附件2图2背景绿化配套都完善，明显是事后补拍。张海鹏当时行驶途径为附件2图1，与附件2图2根本毫无关联性。再者，应以处警执法记录仪为主要依据。三、对该情况说明其他内容无异议。四、如此重要证据为什么一审时没有出具？米特物业公司质证称：一、对该证据的真实性不予认可，因为事发路段为未交付使用的路段，属于封闭施工状态，横沥派出所在出入口设有岗哨，对于进出的人员车辆进行管制，这已经属于围闭管理。二、对合法性、关联性予以认可，而且该证据也证明米特物业公司已在路口位置设置警示牌，张海鹏擅自进入施工场地应自行承担法律责任。三、该情况说明未反应及说明派出所在出入口设置岗哨，未反映出在上下桥出入口的警示标志，与客观事实不符。二审中，张海鹏申请对其2018年7月诊断的疾病与2018年5月1日受伤的因果关系及后续治疗费用进行鉴定。本院认为：本案案由为因地面施工、地下设施损害责任纠纷。地面施工、地下设施损害责任是指在公共场所或者道路上施工、安装地下设施等未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，或者滘井等地下设施造成他人损害的，施工人、管理人所应承担的侵权责任。本案中，米特物业公司表示涉案事发地点由其进行管理及承担相关责任，因此米特物业公司是本案适格被告。关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，事发地点属施工路段，米特物业公司作为涉案事发路段的管理人，负有在施工路段设置明显标志和采取安全措施的义务，如未履行相关义务，造成他人损害的，应承担相应的民事责任。米特物业公司主张涉案路段事发时属于围闭管理状态，其在路口位置设置了围闭施工的路障、警示牌，设有车辆、人员、自行车禁止通行的标志。对此，本院分析如下：第一，米特物业公司主张其在事发路段设置了围闭施工的路障、警示牌，设有车辆、人员、自行车禁止通行的标志，虽然提供了照片予以证实，但米特物业公司未能举证证明该照片的实际拍摄时间，故该照片显示的情况不足以证明是事发时的情况，即使照片上显示涉案路段有警示标识，也不足以证明是事发时的现状。第二，米特物业公司提供的照片，与广州市南沙区横沥镇安全生产委员会办公室执法人员于事发后第二天到现场拍摄的照片所反映的情况不一致。因此，米特物业公司提供的照片不足以证明其主张。第三，米特物业公司主张为了涉案施工区域的安全，在出入口设有岗哨，对进出人员、车辆进行管制，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。而据广州市南沙区横沥镇安全生产委员会于2019年11月14日出具的《关于张海鹏意外伤害事故的情况说明》反映，执法人员在事发后第二天到现场查看时，发现事发路段为未交付使用的施工路段，施工路段旁摆放施工设施和施工材料，执法人员当时查看路口位置未发现有相关围闭措施，只发现下桥位与事发路段的路口之间树立文字提示牌。该现场查看情况与米特物业公司主张在涉案路段设置了围闭施工的路障不相符。第四，事发时间在晚上，据处警视频显示，事发现场没有路灯，也无设置夜间警示灯。因此，在没有路灯也无夜间警示灯的夜晚，涉案施工路段旁摆放了施工设施和施工材料，且路口位置无相关围闭措施，该路段存在重大安全隐患和风险，导致张海鹏晚上骑自行车通行时摔倒受伤，米特物业公司对此存在重大过错，应承担主要责任。张海鹏作为完全民事行为能力人，在夜间骑自行车通过无路灯的路段时未尽谨慎注意义务，存在一定过错，对自身的损害应承担相应的责任。综合双方的过错程度，本院酌定由米特物业公司承担90%的责任，由张海鹏自行承担10%的责任。原审法院对责任比例认定欠妥，本院予以纠正。关于赔偿项目及数额问题。1.关于医疗费。原审法院对张海鹏于2018年5月及2018年6月15日所产生的医疗费用1990.28元予以确认，双方对此并无异议，本院予以确认。关于张海鹏主张的2018年7月之后产生的医疗费用，本院认为，张海鹏受伤后次日（2018年5月2日）到医院就诊，诊断意见为：1、左手外伤；2、左前臂外伤；3、右膝外伤。该次就诊时张海鹏的两张X线检查报告单分别记载：“诊断描述：左手诸骨形态未见异常，骨皮质完整、光滑，骨小梁清晰。周围软组织未见肿胀及异常密度影。所示关节结构关系未见异常，关节面光滑，关节间隙无变窄或异常增宽。诊断提示：左手诸骨未见骨××变征。”“诊断描述：右膝关节结构关系未见异常，各构成骨皮质连续，纹理清晰，未见骨质增生或破坏；关节面光整，关节间隙无变窄或异常增宽；髌下脂肪间隙模糊。诊断提示：右膝关节未见骨关节病变征。髌下脂肪间隙肿胀”。而张海鹏于2018年7月到医院就诊的疾病证明书显示，其治疗为“左侧肱骨大结节、锁骨肩峰挫伤；左肩关节多组肌腱撕裂”等疾病，上述疾病在张海鹏事发后次日（2018年5月2日）及2018年5月14日到医院就诊的诊断证明及检查报告单均无反映，因此，张海鹏提供的2018年7月3日、7月5日的疾病诊断证明书、出院记录等证据，不足以证明“左侧肱骨大结节、锁骨肩峰挫伤；左肩关节多组肌腱撕裂”与涉案事故存在关联性。因此，原审法院对张海鹏主张的2018年7月后所产生的医疗费不予支持，并无不当，本院予以维持。2.关于交通费、误工费。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定交通费100元、误工费2139.1元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。张海鹏上诉要求米特物业公司赔偿误工费10517.26元、交通费242元，依据不足，本院不予采纳。3.关于综合补偿费。张海鹏要求米特物业公司赔偿综合补偿费3000元，缺乏事实和法律依据，且米特物业公司对此也不予确认，原审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定张海鹏的损失为：医疗费1990.28元、交通费100元、误工费2139.1元，合计4229.38元，并无不当，本院予以维持。综上，结合双方当事人应承担的责任比例及张海鹏的损失数额，米特物业公司应向张海鹏赔偿3806.44元（4229.38元×90%）。关于张海鹏的申请鉴定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”如前所述，本院认定张海鹏在2018年7月诊断的疾病与涉案事故无关联性，本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人上诉有理的，本院予以支持，上诉无理的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3284号民事判决第二项；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3284号民事判决第一项为：广州米特物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿张海鹏3806.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213元，由张海鹏负担181元，广州米特物业管理有限公司负担32元；二审案件受理费425元，由张海鹏负担380元，广州米特物业管理有限公司负担45元。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  叶嘉璘审判员  何润楹二〇一九年十二月二十六日书记员  庄武衡梁安安