湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10544号原告马学仕，男，1972年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人蒋鑫婷，长沙市天心区惟民法律服务所法律服务工作者。被告聂勤奋，男，1983年6月13日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。被告聂荣，女，1980年7月29日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。系被告李长清妻子。被告李长清，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地同上。系被告聂荣丈夫。被告中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇金茂路以南荣鑫市场A栋。负责人唐湘平，总经理。委托诉讼代理人程爱霞，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人廖丹，湖南五之律师事务所实习律师。原告马学仕（以下简称原告）与被告聂勤奋、聂荣、李长清、中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失254355元；2、保险公司在承保的范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；3、诉讼费由被告承担。被告聂勤奋答辩要点：1、应由保险公司承担赔偿责任；2、原告诉请过高，请核减。被告保险公司答辩要点：1、对事故责任划分无异议，事发时聂勤奋不具有营运车辆从业资格，保险公司不应承担商业险理赔责任；2、原告诉请过高，请核减；3、保险公司已支付原告120800元；4、事发时原告驾驶机动车无证驾驶且醉酒驾驶，应承担80%-90%的损失；5、保险公司不承担鉴定费及诉讼费。被告李长清答辩要点：保险公司应在商业险内承担赔偿责任。被告聂荣未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2017年5月13日，聂勤奋驾驶登记在聂荣名下的湘Ａ×××××轻型货车（该车系聂荣与李长清夫妻共同财产），与原告驾驶并所有的湘Ａ×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定聂勤奋承担事故的次要责任，原告承担主要责任。2、原告因伤住院治疗50天，用去医疗费181536.96元（含有争议的原告在药店购钙片的585.8元）。出院医嘱载明：全休3月，合理营养。聂勤奋垫付了原告54000元，保险公司垫付了120800元。经鉴定，原告伤情构成九级伤残，人工髋关节的使用年限为10-15年。3、聂勤奋因借用驾驶湘Ａ×××××轻型货车，事发时无道路运输人员从业资格证。该车由投保人李长清在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：聂勤奋承担8142元非医保用药费用。5、原告陈述父亲马东山，1950年11月21日出生，由原告扶养。判决的理由与结果本院认为，聂荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××轻型货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。聂勤奋承担事故次要责任，原告承担主要责任，故交强险赔偿后的不足部分由聂勤奋承担30％的赔偿责任，原告自负70％的损失。该车的登记车主聂荣、该车的投保人李长清均对具有驾驶资格的聂勤奋驾驶该车发生本次事故并无过错，故聂荣、李长清均不承担赔偿责任。一、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告后续治疗费为前一次费用的120%或以实际发生费用计算，误工期2年，护理期6个月，营养期6个月。保险公司认为其没有参与鉴定，存在重大误解，原鉴定意见认定两年误工期无事实及法律依据，后续治疗费（髋关节置换术费用）在4-5万元，后续治疗费为前一次费用的120%，明显过高，并申请重新鉴定，原告不同意重鉴。本院认为，原鉴定非原告单方委托而由交警队委托进行，保险公司抗辩“其未参与鉴定”并非必须启动重新鉴定的法定理由；原鉴定机构根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）A5:“对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程度的，‘误工期’评定的上限可以至伤残评定前一日”之规定，结合其后发生股骨头坏死、人工髋关节脱位等伤情实际，评定误工时间为2年。小于原告受伤之日2017年5月13日算至定残日前一日2019年7月28日的时间（2年2月余），但原告亦未提供实际减少工资收入的银行流水等充分的证据证实其实际误工时间，综合各项情况本院对原告误工期酌情认定为1年2个月；原告因伤住院治疗50天，出院医嘱载明：全休3月。另两次进行髋关节置换术需要住院治疗护理，与原鉴定评的定护理期6个月基本一致；保险公司除陈述“存在重大误解、原鉴定意见认定两年误工期无事实及法律依据，后续治疗费为前一次费用的120%，明显过高”外，未提供其他的充分证据予以证明或提供相反的证据予以反驳；原鉴定于诉讼前完成，保险公司该抗辩不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“诉讼中的鉴定”之规定。综上，保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对上述“原告后续治疗费为前一次费用的120%计算，误工期2年，护理期6个月，营养期6个月”的鉴定意见予以采纳。原鉴定机构对原告第一次后续治疗费（髋关节置换术费用）未作评定，本院根据原告住院9天全麻下行“右侧全髋关节置换术”产生费用等证据另行认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原告提供了医疗费181536.96元的票据，保险公司对其中原告在药店购钙片的585.8元不予认可，原告陈述（伤在骨头需补钙）与多处骨折等伤情吻合，本院予以采信并认定该费用；2、住院伙食补助费3000元（50*60）；3、后续治疗费，原告住院9天（2018年12月24日至2019年1月2日）中全麻下行“右侧股骨重建钉取出术+右侧全髋关节置换术”，共用去住院费用71038.55元（包含右侧全髋关节置换术材料费50932.61元），根据医学常识，重建钉取出术较全髋关节置换术简单，费用亦少，故本院酌情认定原告适当康复、对症治疗、人工髋关节置换术的治疗费用为60985.58元【50932.61元+（71038.55元-50932.61元）/2】；经鉴定，原告人工髋关节的使用年限为10-15年，原告2018年12月即46岁时进行第一次髋关节置换术，根据我国人均寿命75周岁计算（国家统计局第六次全国人口普查公报——我国人口平均预期寿命达到74.83岁），原告再更换两次为宜，故该项费用为121971.16元（60985.58元*2）；4、营养费，原告主张12532元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定2000元；5、误工费，本院认定误工期为1年2个月（含住院时的误工期）；其未提供工资收入银行流水、领取工资的条据等充分的证据证明最近3年的平均收入状况，其与单位签订的《劳动合同》载明月工资标准60000元（5000元+1000元）；其主张的6000元/月低于湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资73300元（月均6108.33元），系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院确认6000元/月，故误工费为84000元（6000元/月*1年2个月）；6、护理费，经鉴定，护理期6个月，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为30613.5元(61227/12*6)；7、交通费，原告主张3000元，根据原告住院天数和审判惯例，本院酌情认定1000元；8、残疾赔偿金，原告提供的与武汉辰源起重机械安装有限公司所签订的劳动合同书（从事焊接维修工作）、武汉辰源起重机械安装有限公司员工花名册、原告维修焊工证件、原告户籍所属城乡分类代码（122镇乡结合区），与原告的陈述（在武汉辰源起重机械安装有限公司生产部门从事焊接维修工作）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】，原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为146792元（36698*20年*20%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人马东山按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为67672.8（25064*13年6个月*20%）。故残疾赔偿金共计214464.8元；9、精神损害抚慰金，原告主张10000元，根据原告伤情、审判惯例等，本院酌情认定6000元；10、鉴定费1900元；11、财产（摩托车）损失费，原告主张2000元，未提供鉴定意见、维修发票等充分的证据予以证明，但确有损害、已使用多年和折旧，保险公司已赔付原告800元，本院认定800元。以上共计647286.42元。二、保险公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任的问题。保险公司提供了其与李长清签订的《机动车综合商业保险条款》（载明:第一章机动车损失保险责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书）和投保人李长清签字的投保单，陈述其就“驾驶员无从业资格证拒赔”的免责条款尽到了提示和说明义务，故商业险拒赔；原告和其他被告均不认可保险公司对免责条款尽到了明确说明义务，无从业资格证与本次交通事故发生无关，保险公司应承担商业险赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者价值投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，因营业性机动车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定。聂勤奋无从业资格证与发生本次事故没有因果关系。聂勤奋持合法驾驶证驾驶该车表明其具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去驾驶资格。上述《机动车综合商业保险条款》系由被告提供的格式条款其中关于无相关从业资格证即可免除保险人在商业三者险之后赔偿责任的约定，系免除保险人依法应承担的责任并加重投保人、被保险人责任等格式条款。该条款对李长清、聂勤奋等均不产生法律效力，保险公司的上述不予赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，故保险公司应在承保的商业三者险内承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金214464.8元、精神损害抚慰金6000元、误工费84000元、护理费30613.5元、交通费1000元，合计336078.3元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费181536.96元、住院伙食补助费3000元、营养费2000元、后续治疗费121971.16元，合计308508.12元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。原告的财产损失费800元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120800元（110000元+10000元+800元）。保险公司已垫付了原告120800元，故在交强险内不再赔偿。原告其余30%的损失即157945.93元【(647286.42元-120800元)*30%】由聂勤奋赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司不承担鉴定费、聂勤奋承担8142元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿149233.93元（157945.93元-8142元-1900元*30%），聂勤奋向原告赔偿8712元（8142元+1900元*30%）。聂勤奋已垫付的54000元予以折抵后多赔45046元（54000元-8712元-应负担的受理费242元）。为便于本案的执行，聂勤奋多赔的45046元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给聂勤奋。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿104187.93元（149233.93元-45046元）。原告自负70％的损失即368540.49元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告马学仕因本次交通事故而造成的各项损失104187.93元；二、驳回原告马学仕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1612元，减半收取806元，由原告马学仕负担564元，由被告聂勤奋负担242元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十二月二十五日法官助理姚威书记员姚威（兼）