山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终1591号 上诉人（原审原告）：范俊刚，男，1971年6月21日出生，汉族，山西省河津市人。 委托诉讼代理人：李根，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西五彩城购物广场有限公司，住所地：运城市盐湖区铺安街以北禹西路以东禹西路8号。 法定代表人：马磊，总经理。 被上诉人（原审被告）：杨颖，女，1975年4月21日出生，长沙市雨花区车站南路471号书香名邸3栋908房居民，原湖南绿之韵生态科技股份有限公司股东。 被上诉人（原审被告）：刘慧萍，女，1971年7月23日出生，湖南省华容县城关镇状元街1组居民。原湖南绿之韵生态科技股份有限公司股东。 被上诉人（原审被告）：文锦，男，1983年5月15日出生，湖南省湘潭市岳塘区建设东湖路18号居民。原湖南绿之韵生态科技股份有限公司股东。 被上诉人（原审被告）：三明市绿之韵酒业有限公司，住所地福建省三明市宁化县北山一路25号。 法定代表人：梁爽，执行董事。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人范俊刚因与被上诉人山西五彩城购物广场有限公司（以下简称：山西五彩公司）、杨颖、刘慧萍、文锦、三明市绿之韵酒业有限公司（以下简称：三明市绿之韵公司）产品责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范俊刚及其委托诉讼代理人李根，五被上诉人委托诉讼代理人贾新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范俊刚上诉请求：l、撤销一审判决，改判三被上诉人共同连带向上诉人赔付货款损失73700元，并支付价款十倍的赔偿金737000元，共计810700元；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和查明的部分事实自相矛盾，认定事实错误、法律依据错误。一审法院查明涉案产品的标签存在虚假内容，违反《食品安全法》七十一条、不符合食品安全标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011，且违法事实被运城市食品药品监督管理局做出罚没人民币101170元及货值五倍的罚款804000元共计罚款近百万元的行政处罚，同时给原告做出举报奖励。上述事实中，涉案食品标签虚假内容和产吕的实际配料完全不符，足以能够认定涉案食品不符合食品安全标准的事实，不属于食品安全法的标签瑕疵，也因此行政机关做出近百万元的行政罚款，但在判决认定中却认为原告仅以标签瑕疵主张要求十倍的赔偿缺乏法律支持的错误结论，一审判决认定结果和法院自己查明的事实前后自相矛盾，所作认定严重错误。事实上涉案产品不符合食品安全标准的事实清楚证据确凿，一审法院避重就轻，前后矛盾，法律依据错误逻辑混乱进而做出错误判决；二、一审法院认定涉案产品在生产过程中没有添加人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝，没有质量问题，也没有认定涉案产品是不符合食品安全标准的食品，属于认定事实错误。1、涉案产品在生产过程中非法添加人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝，不符合食品安全标准，被告并无直接证据可以证明产品中不含有上述物品。（1）、涉案产品的包装标签信息显示其配料为：人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝等。食品标签配料是食品生产经营者对食品本质属性的基本表述，也是消费者了解食品内在成分的唯一途径，同时也是食品生产经营者向消费者作出的承诺；因此涉案产品配料表明确标注“人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝等”应当属于食品配料的真实信息，被告主张产品中不含有上述物质，若要证明涉案产品配料中未添加上述成分必须要有相应的直接证据，然而经运城市食品药品监督管理局、山西省检验院认为目前国内没有检测食品中是否含有上述食品中人参、当归、灵芝等成份的能力和资质，也就是说无法通过检测机构进行检测而证明产品中是否添加了上述成分。而相关行政机关在明知无法检测认定涉案产品是否添加上述物质的情况下，且在没有任何实质证据包括生产厂家的生产记录罐装记录等证据下，行政机关仅凭借生产企业的口头陈述，就认为产品中未添加上述物品。显然行政机关的认定依据缺乏充分有效的法律依据。因此行政机关对于涉案产品中没有添加人参等物质的认定不宜作为本案证据；在无法证明涉案产品中不含有其标签标注的配料成分时，同时也不能证明涉案产品含有被告所称的丁香、淡竹叶、木瓜的情况下，被告应当承担证据不能的责任，人民法院应当依据产品标签载明的配料表内容作为证据，如此符合生产经营者对其标签真实负责的基本法定义务和法律责任。因此，一审法院依据（运）食药监食品罚【2017】4-1号文书认定“东方竹语酒”在生产过程中没有添加人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝，缺乏证据，属于认定事实错误。（2）、如前所述，涉案产品在生产过程中非法添加人参、当归、牛樟芝、灵芝，而依据卫生部的一系列规定，人参、当归、牛樟芝、灵芝不得作为普通食品原料生产经营，因此，涉案产品不符合食品安全标准，违反食品安全法。（3）、同时涉案产品没有说明添加的人参是否是5年及5年以下人工种植的人参，也没有按要求标注不适宜人群和食用限量，违反了食品安全标准，属于不符合食品安全标准的食品。值得说明的一点，根据《食品安全法》规定，食品中添加药品的处罚金额在15倍以上30倍以下，这也是为何被告不惜认可自己的产品存在标签虚假标注，也不愿意承认产品标签的真实性，实则是为规避行政处罚的法律惩罚力度，减少罚金，然则之近却无有效证据佐证。2、涉案产品标签不符合食品安全标准。（1）、退一步讲，按照被上诉人的说法，即便是涉案食品在生产过程中没有添加上述物品，添加的是淡竹叶，丁香、木瓜，那么依据《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.4规定：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”，以及《食品安全法》第71条：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。……食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”。可知，涉案食品的标签不真实，含有虚假内容，其配料标注“等”字不准确，违反了食品安全法的规定，是不符合食品安全标准的食品。属于食品安全法规定的禁止上市的违法食品，而这种虚假信息完全改变了食品真实信息，不属于食品安全法中的标签瑕疵。（2）、依据《食品安全法》第二十六条：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”，可知，食品是否符合安全标准，除了实质标准外，还有形式标准，即只要违反《食品安全法》第二十六条任何一项（包括标签、标志、说明书的要求等）即为不符合食品安全标准的食品。即便涉案产品仅仅是标签不真实，含有虚假内容，该虚假内容改变了食品实际配料信息，致使产品的实际配料和标签载明的信息完全不符且无任何关联，涉案产品违反了食品安全法的第二十六条规定，该产品明显属于不符合食品安全标准的食品。（3）、运城市食药监管局对武亚伟、范俊刚二人举报山西五彩城公司经营的东方竹语酒标签不符合食品安全标准的违法事实进行纠正，并处以近百万元的罚款以及对二人举报进行奖励的事实，都足以证明涉案产品不符合食品安全标准。三、一审法院认定上诉人购买涉案产品后并未因实际生活而消费，该酒亦未对上诉人产生实际损害，属于认定事实错误。原告花钱购买了涉案产品完成了对涉案产品的实际消费，且，由于涉案产品属于不符合食品安全标准、违反食品安全法的违法食品，影响了原告的实际使用，侵害了原告合法权益。损害分为人身损害和财产损害。上诉人花费七万多元购买的酒到头来却是属于国家明令禁止生产销售的违法不符合食品安全的食品，这本身给原告造成了实际的经济损害。根据食品安全法148条和最高法关于审理食品药品若干问题的有关规定（第十五条）明确，因食品药品纠纷主张惩罚性赔偿的不以人身损害为前提。一审法院认定和认识明显违背食品安全法和最高法规定，请二审法院纠正。四、一审法院认为适用《食品安全法》第一百四十八条第二款的前提是“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”，属于适用法律错误。（1）、《食品安全法》第一百四十八条的第一款和第二款属于并列关系，不是递进关系，适用第二款并不以第一款为前提。（2）、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。可知，涉案食品是否符合食品安全标准是上诉人向三被上诉人主张权利的唯一前提，只要涉案食品不符合食品安全标准，生产经营者就就应当依法承担责任。至于涉案食品质量是否合格，是否对上诉人的人身造成损害不是被上诉人拒赔的理由，更不是适用该条第二款的前提。如前所述，涉案产品不符合食品安全标准，致使上诉人花钱购买的食品不能食用本身就是损失，侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权向生产者经营者主张权利，并要求三被上诉人承担民事赔偿责任。五、本案应当适用《食品安全法》，而不是合同法的相关规定。（1）、本案是产品责任纠纷，不是买卖合同纠纷。（2）、如前所述，涉案产品不符合食品安全标准，被上诉人侵犯了上诉人的合法权益，本案应适用侵权类的法律法规，而食品安全法即是侵权类的法律，且是食品安全领域的特别法，应当适用《食品安全法》。六、一审法院认为上诉人利用食品安全法获取不正当的诉讼利益，造成诉讼资源的浪费，进而遏制生产者销售者的积极性，明显错误。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：生产、销售的食品、药品存在质量问题，生产者与销售者需同时承担民事责任、行政责任和刑事责任，其财产不足以支付，当事人依照侵权责任法等有关法律规定，请求食品、药品的生产者、销售者首先承担民事责任的，人民法院应予支持。由此可见，涉案产品违法，依法应承担行政处罚责任和民事责任，其被运城市食品药品监督管理局依法处罚，并不影响原告主张其承担的民事责任。法律旨在惩处违法食品，保护消费者权利。食品安全法的立法宗旨是维护广大消费者的合法权益，保护人民群众的身体。生命健康和安全，惩治制售伪劣产品的不法生产经营者，生产经营者提供符合食品安全标准的食品是其法定的义务。被上诉人生产销售的“东方竹语酒”不符合食品安全标准，损害了上诉人的合法权益，上诉人依法维权，不存在通过诉讼获取不正当的诉讼利益、浪费诉讼资源，进而遏制生产者销售者积极性一说。上诉人认为一审法院错误的适用法律，反而阻碍和消解了人民群众依法维权的积极性，请二审法院纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，认识错误，适用法律错误，判决错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院撤销一审判决，依法维护上诉人的合法权益，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉明显缺乏事实法律依据，应当予以驳回。 范俊刚向一审法院起诉请求：1、三被告共同连带向原告赔偿货款损失73700元，并支付价款十倍的赔偿金737000元，共计810700元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2016年9月22日在被告山西五彩公司处购买了由湖南绿之韵公司为国内总经销商的普通食品“东方竹语酒”110盒（瓶），单价670元，共计73700元。涉案产品包装标注主要信息显示：生产许可证号为：QS350415050092，执行标准：GB/T27588-2011，配料：人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝等，生产厂家为三明市绿之韵酒业有限公司、湖南绿之韵公司为国内总经销商。涉案产品属于普通食品，产品配料表标注含人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝。而人参、当归、灵芝均属录入《中华药典》中的药材，且依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）的规定以及《可用于保健食品的物品名单》、《可用于保健食品的真菌菌种名单》、《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》（国卫办食品函﹝2014﹞450号），人参、当归、灵芝属于可用于保健食品的物品，未被纳入既是食品又是药品的名单中，不得作为普通食品生产销售，而牛樟芝也不属于我国具有传统食用习惯的食品原料，如需作为普通食品原料加工生产，应根据《新食品原料安全性审查管理办法》申请国家卫生行政部门进行安全性评估并取得许可，方可用于普通食品加工经营。牛樟芝目前并未获得国家卫计委安全性评估审查和批准，属于不得用于普通食品中的物品。涉案产品标签不符合食品安全国家标准，并在配料表中标注了“等”字，使得产品配料不清，不符合GB7718-2011食品安全国家标准《预包装食品包装通则》的产品配料表应当标注具体的配料名称强制性规定；《食品安全法》规定食品标签不得虚假引人误解，食品应当标明成分或配料，产品标签和食品不一致的禁止生产销售。事实上，按照涉案产品全国总经销官网宣传介绍，该产品中配以灵芝、人参、当归、鹿茸等十八味中草药，充分证明了涉案产品标签不符合国家标准及《食品安全法》的规定，同时不排除其产品中还添加了一些不为人知的物质。综上涉案产品违反了《食品安全法》第三十四条第一项和第十三项、第三十八条、第六十七条及第七十五条第三款规定，属于不符合食品安全标准的食品。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。然而被告作为食品经营者，经营的涉案食品属于不符合我国食品安全标准、违反《食品安全法》的违法食品，尤其是在涉案产品包装标签已标明主要配料为“人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝等”的情形下，被告完全有条件审查涉案食品中主要配料物品以及标签是否符合食品安全国家标准，是否违反法律禁止性规定。被告对明显违法的涉案产品不及时下架清理而继续销售给消费者，其行为完全符合最高人民法院发布的指导性案例23号案的销售者销售不合格食品的情形，应当根据《食品安全法》第一百四十八条等规定依法承担民事赔偿责任。为维护原告合法权益，净化食品环境，现根据《民事诉讼法》、《中华人共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等有关规定，向贵院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告于2016年9月22日在被告山西五彩公司处购买了被告湖南绿之韵公司为国内总经销商，由被告三明市绿之韵酒业有限公司经营生产的普通食品“东方竹语酒”共110盒（瓶），单价670元，共计价款73700元。该产品包装标注主要信息显示：生产许可证号为QS350415050092，执行标准GB/T27588-2011。配料：人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝等，生产厂家为：三明市绿之韵酒业有限公司。国内总经销商为湖南绿之韵生态科技股份有限公司。原告购酒后向运城市食品药品监督管理局举报，该局于2017年7月18日以（运）食药监食品罚[2017]4-1号作出行政处罚决定书，认定的主要事实为：山西五彩城公司经营的“东方竹语酒”是2016年7月18日从湖南绿之韵公司以200元/瓶购进240瓶。以670元/瓶销售了151瓶，其中一瓶零售，150瓶由举报人于2016年9月22日、9月25日分三次购买，违法所得101170元，货值金额160800元；经宁化县市场监督管理局、成都市食品监督管理局、大邑县市场和质量监督管理局和长沙市雨花区食品药品监督管理局协查，“东方竹语酒”的实际生产企业四川大邑县阳光酒业有限责任公司，在生产过程中的真实配方是：原酒、淡竹叶、丁香和木瓜，生产过程中没有添加人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝；涉案产品“东方竹语酒”的标签存在虚假内容，作出《责令改正通知书》；因经营标签含有虚假内容的行为，违反《食品安全法》第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”的规定；同时违反了食品安全标准GB7118-2011《预包装食品标签通则》3.4“应真实、准确、不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”的规定；经运城市食品药品行政执法与刑事司法衔接联席会议讨论，认为被告山西五彩城公司销售的“东方竹语酒”数量不大、销售时间不长、未造成危害后果，给予行政处罚：1、没收89瓶“东方竹语酒”。2、没收违法所得人民币101170元；3、货值金额5倍的罚款804000元。 同时查明经原告申请运城市食品药品监督管理局给予奖励6432元。 一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”是适用该条款的前提，也就是说，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成人身损害，则可依据合同法的相关规定请求销售者承担违约责任，但是不能启动十倍赔偿，目的就是避免某些人利用该法律条款获取不正当的诉讼利益，造成诉讼资源的浪费，进而遏制生产者销售者的积极性。本案中原告购买了“东方竹语酒”并向相关部门投诉，相关部门对被告山西五彩公司进行了处罚，且给原告进行了奖励。相关部门认定该产品存在标签虚假，产品中没有添加人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝，未认定该酒存在质量问题。原告购买该产品后并未因实际生活而消费，该酒亦未对原告产生实际损害。原告仅以标签瑕疵要求十倍赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告所购的“东方竹语酒”110盒应退返给被告山西五彩公司，被告山西五彩公司按购酒时价款每瓶670元计算退付给原告，原告其它诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告范俊刚在本判决生效后退还所购山西五彩城购物广场有限公司“东方竹语酒”110盒（瓶）；被告山西五彩城购物广场有限公司返还原告范俊刚购酒款73700元；二、驳回原告范俊刚其它诉讼请求。 本院庭审过程中，上诉人范俊刚当庭提交几份证据，分别为：1、2017年5月18日四川大邑县市场和质量监督管理局给运城市食品药品监督管理局44号复函；2、2017年5月23日大邑县市场和质量监督管理局给运城市食品药品监督管理局46号复函3、2017年6月5日大邑县市场和质量监督管理局给运城市食品药品监督管理局51号复函。以上三个复函证明相关行政部门三次对涉案产品的调查表述不一，运城市食药监管局的处罚决定书错误，其证实涉案产品含有淡竹叶、丁香、木瓜的事实不能成立，不能作为本案认定事实依据。被上诉人对范俊刚提交的上述证据质证认为：对方提供的三份复函均发生在运城市食药局作出行政处罚决定书之前，该决定书不但听取了大邑县相关部门的意见，也听取了宁化县和成都市、长沙市食药局的意见。上诉人提交的三个复函在对运城市食药局提起的行政诉讼中都已经提过，这个行政案件结果是驳回对方的起诉，对方的证据不能作为定案依据；运城市食药局的行政处罚决定书是生效的行政文书，应当作为本案定案依据。被上诉人同时当庭提交两份证据，分别为：1、湖南绿之韵生态科技股份有限公司工商注销登记信息。证明，被上诉人湖南绿之韵生态科技股份有限公司已于2017年12月19日被长沙市工商行政管理局准予注销登记，债权债务已清理完毕，并依法进行了清算，法人资格已经终止；2、湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终661号民事判决书。证明上诉人范俊刚非实际生活需要而消费，不具备消费者身份。范俊刚质证称：对被上诉人的第一份证据关于湖南绿之韵生态科技股份有限公司的债权债务已经清理完毕有异议，第二份证据与本案无关。 本院于2018年4月26日受理本案，审理过程中，上诉人范俊刚于2018年7月4日向本院邮寄了“变更部分被上诉人申请书”，以原被上诉人湖南绿之韵生态科技股份有限公司已注销为由，请求将该公司股东、发起人杨颖、刘慧萍、文锦变更为本案被上诉人。本院经查实，原被上诉人湖南绿之韵生态科技股份有限公司确于2017年12月19日予以注销，本院对范俊刚的该申请予以准许。随后作出变更决定并通知杨颖、刘慧萍、文锦三人参加诉讼；2018年7月16日，五被上诉人向本院提出书面申请，请求中止本案审理，其理由为上诉人范俊刚就本案认定事实的主要证据即“（运）食药监食品罚（2017）4-1行政处罚决定书”于2017年12月29日在盐湖区人民法院提起行政诉讼，该行政案件的审理结果将会直接影响本案的判决。本院认为被上诉人申请中止的理由成立，于2018年7月20日作出中止裁定，中止了本案审理，并将中止裁定书向双方当事人进行了送达。但根据范俊刚上诉状中所注明的住址及电话向其发送的法院专递邮件被退回，退回理由是“原址查无此人”。 另，本案中止后至2019年11月，双方当事人均未向我院反映过上述行政案件审理情况，亦未向本院申请恢复本案审理。经本院查询，范俊刚在盐湖区人民法院提起的行政诉讼已被该院裁定按撤诉处理，该裁定已生效。本院基于该情况，决定恢复本案审理。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的根本争议在于：上诉人范俊刚依据《食品安全法》相关规定向被上诉人主张赔偿损失及所购产品价值十倍赔偿金的诉求能否成立。综查本案事实，从范俊刚的诉求看，其请求被上诉人赔偿损失及给付价款十倍赔偿金的法律依据是《食品安全法》第一百四十八条，依据的理由是其购买的被上诉人生产、销售的案涉产品“东方竹语酒”标签标示的配料中含有“人参、当归、牛樟芝、灵芝”等国家禁止普通食品中添加的原料以及标签违反《食品安全法规定》，属于不符合食品安全标准的食品。而经一二审法院审理查明，上诉人范俊刚所述涉案产品的上述违法问题被举报后，运城市食品药品监督管理局通过多方调查查明：涉案产品“东方竹语酒”生产过程中没有添加人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝，其标签存在虚假内容。并以被上诉人山西五彩城购物广场有限公司“违反《食品安全法》规定，经营标签含有虚假内容的食品”为由，给予了山西五彩城购物广场有限公司相应处罚。综上事实表明：涉案产品经相关行政机关认定，其生产销售的行为确实违反食品安全法规定，并受到相应行政处罚。但行政机关并未认定涉案产品属于“不符合食品安全标准的食品”。基上查明的事实，本案中上诉人范俊刚依据《食品安全法》第一百四十八条规定主张的前提条件中“生产或经营不符合食品安全标准的食品”的基本事实条件不存在，即范俊刚没有证据证明涉案产品属于不符合食品安全标准的食品；其次，范俊刚是否符合该条款中“消费者”的身份暂且不论，该条款中明确规定，消费者要求赔偿损失还有一个前提：即因不符合食品安全标准的食品“受到损害”。此处所谓的“损害”应指因产品“不符合安全”标准导致的实际损害而非付出的价款。本案中，上诉人范俊刚并没有证据证明其因涉案产品受到实际损害。综上，上诉人范俊刚没有证据证明涉案产品属于“不符合食品安全标准”的食品且“因该产品受到损害”，其主张赔偿损失缺乏事实和法律依据；再次，无论《食品安全法》148条两款规定之间属于何种结构关系，其适用的前提均需满足“食品不符合食品安全标准”这一基本要件，如不具备该条件，无论是第一款的损失赔偿请求还是第二款中的惩罚性赔偿请求均无从谈起。综上论述，上诉人范俊刚请求按照《食品安全法》第148条规定请求赔偿损失及价款十倍赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人范俊刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11907元，由上诉人范俊刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王拂晓 审判员  王玉林 审判员  赵武平 二〇一九年十二月十八日 书记员  介 宁