安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9494号上诉人（原审原告）：张桂田，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京创特建设工程有限公司，住所地南京市浦口区永宁镇工业集中区202-23。法定代表人：李大众，执行董事。委托诉讼代理人：侯成名，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王经磊，男，1981年10月23日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：侯成名，安徽杰创律师事务所律师。上诉人张桂田因与被上诉人南京创特建设工程有限公司（以下简称南京创特公司）、王经磊劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初11211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判王经磊支付张桂田工程欠款160000元，王经磊和南京创特公司承担连带责任；和本案一审、二审诉讼费用由南京创特公司和王经磊承担。事实与理由：一、一审法院认为欠条是张桂田未经核算的情况下所出具，欠条不真实没有事实和法律依据。南京创特公司只提供了部分劳务结算的证据，并没有提供和张桂田全部劳务结算的会计帐簿，张桂田的劳务量产生的劳务报酬远大于张桂田支取的费用。二、欠条系王经磊自愿出具，并不是张桂田将其拦在路上所出具。张桂田支取的费用均发生在欠条之前，欠条是双方之间的最终结算。此外，张桂田提供的录音可以证明王经磊承认欠张桂田十几万元，与欠条相互印证。综上，一审判决认定事实不清，请求二审撤销一审判决，依法支持张桂田的上诉请求。南京创特公司和王经磊共同辩称，一、王经磊不是本案适格被告，张桂田将王经磊作为被告起诉系主体错误，张桂田在一审诉状中陈述“南京创特公司承包后又将工程转包给了王经磊”的事实与客观事实不符，法院应驳回张桂田对王经磊的起诉。涉案工程系南京创特公司与中铁十三局集团有限公司签订，签订合同时王经磊系南京创特公司大股东，其持有公司99%的股份，且王经磊系在委托代理人处签字，故王经磊在涉案工程中的所有行为均代表的是南京创特公司的行为，当然也包括本案中张桂田作为证据提交给法院的欠条，因此，王经磊出具欠条的行为系履行职务行为，张桂田起诉王经磊系主体错误。二、张桂田所起诉的160000元工程款根本不存在，南京创特公司并不欠张桂田任何工程款，涉案欠条是南京创特公司在双方还没有最终结算下所出具的，并且是在张桂田强势索要劳务费的情况下迫于无奈所出具的，并且事后多次通知张桂田到公司核算账目，但张桂田至今都未到公司进行账目核算。之所以出具该张欠条原因，首先是因为到年底所有项目的工程款都很紧张，当时也没有拿到项目工程款，但为了维护社会稳定，也为了维护农民工兄弟的利益，再加上双方也已合作了好多年，所以南京创特公司在没有与张桂田进行最终结算的情况下给其出具了一张欠条，好让张桂田回家对其他工友有所交代。其次从欠条数额来看，该数额是160000元的整数，也不符合常理。三、如前所述，南京创特公司不仅不欠张桂田任何工程款，反而是张桂田从南京创特公司多领了436578元工程款，即南京创特公司反而欠张桂田436578元，对于该笔款项南京创特公司已通过法律程序起诉至合肥市瑶海区人民法院。南京创特公司与张桂田自2013年起因涉案工程开始合作，在此期间我们双方不仅合作了中铁十三局大东门这个工程，还包括有中铁四局的项目以及中铁十四局广德路站等项目，因为该三个项目基本上是同时或相继施工的，在加上当时公司也是刚成立不久，在项目管理、财务管理以及工程结算方面都有些跟不上，所以当时张桂田可以随时到公司支取费用。从张桂田提供的录音中以及南京创特公司提交的录音中可以看出当时大东门、广德路等项目的结算上双方都还没有进行最后的结算，并且双方也已经同意将这几个项目归集到一起，从此也可以看出涉案欠条中的数额其实是并不存在的，更不能作为双方之间最后的工程结算。现南京创特公司经详细统计，自2013年开始至2017年1月截止，双方之间的劳务计价共计1829300元，但在此期间张桂田共领取了总计2265878元的劳务费，因此，南京创特公司不仅不欠张桂田工程款，反而是张桂田要退还公司436578元的工程款。综上所述，张桂田上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张桂田向一审法院起诉请求：1.要求王经磊支付张桂田工程欠款160000元。2.南京创特公司和王经磊承担连带责任。3.由南京创特公司和王经磊承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月30日南京创特公司与中铁十三局集团有限公司合肥轨道1号线土建三标项目部签订了《大东门站结构工程劳务合同》，由南京创特建设工程有限公司承接大东门站1号主体、2号主体部分结构及其附属结构工程施工。南京创特建设工程有限公司股东王经磊在合同上签字，并作为施工队长负责具体施工。后王经磊找到张桂田，将承接工程的木工劳务交由张桂田。2016年1月11日双方进行结算，确认张桂田班组验工计价分别为540353元和1234946.64元，2016年6月30日，双方补充验工计价为54000元，上述三次验工计价结算金额为1829299.64元。2017年1月24日，因张桂田班组索要农民工工资，王经磊向其出具欠条一份，载明“今欠大东门工程款壹拾陆万元整（160000元）”。2017年春节后，经王经磊与财务对账发现张桂田班组劳务费已超支，王经磊随即电话联系张桂田，要求尽快到公司进行对账，但张桂田没有到公司进行对账。2018年4月27日，张桂田以王经磊出具的欠条，将安徽创特实业发展有限公司诉至该院，请求判令安徽创特实业发展有限公司支付欠条上的款项。2018年9月6日该院做出（2018）皖0102民初4245号民事判决书，判决认为张桂田主张王经磊出具的欠条系代表安徽创特公司履行的职务行为，欠条确认的欠款应当由安徽创特实业发展有限公司承担给付责任，缺乏证据加以证明，故驳回了张桂田的诉讼请求。后张桂田于2018年11月6日再次向该院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2013年至2017年期间，张桂田向南京创特建设工程有限公司及安徽创特实业发展有限公司以合肥轨道交通一号线土建三标主体一队项目（合肥轨道交通一号线大东门车站项目部）借款共计2265878元。再查明，张桂田自述与王经磊之间劳务费没有结算依据，双方劳务费在2017年1月24日之前除了已支付的，尚有欠条上的160000元没有支付。2017年1月26日南京创特建设工程有限公司安排杨雷向张桂田转账支付了100000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，张桂田虽主张南京创特建设工程有限公司承包了安徽省合肥市轨道1号线大东门站土建工程及附属结构工程，南京创特建设工程有限公司承包后又将工程转包给了王经磊的事实，缺乏证据予以证明，该院不予采信。根据庭审查明，南京创特建设工程有限公司作为合肥市轨道1号线大东门站土建工程及附属结构工程的实际施工方，张桂田承接了该工程中木工的劳务，故劳务合同的主体应为张桂田与南京创特建设工程有限公司，王经磊作为南京创特建设工程有限公司的股东及施工队长，其所作出的行为应为职务行为，非个人行为，张桂田诉请要求其承担责任，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。张桂田为主张王经磊欠付160000元劳务费向该院提交了王经磊出具的欠条以证明自己主张，南京创特建设工程有限公司为反驳张桂田的主张向本院提供了《验工计价单》24张及张桂田自2013年至2017年期间借款单及借条、领款凭证等证据，以此证明并不欠付张桂田的劳务费。一审庭审中询问张桂田与南京创特公司之间劳务费有无结算依据，张桂田陈述没有，但南京创特公司提供的《验工计价单》24张可以证明张桂田的提供劳务的具体内容和计价依据，在《验工计价单》24张上均有张桂田的签字，故该院认定案涉工程双方劳务结算金额为1829299.64元。对于南京创特公司的已支付款项，南京创特公司提供了张桂田自2013年至2017年期间借款单及借条、领款凭证等证据以此证明张桂田在案涉工程中已借支超过了结算金额，对此，该院认为，张桂田庭审中对于南京创特公司提交的除安徽创特实业发展有限公司借款单之外均予以认可，经该院计算，此部分金额为72000元，即使除去此部分金额，南京创特建设工程有限公司支付的金额也超过了结算金额，基于此，该院认为，虽然张桂田提供了王经磊的欠条证明欠款的事实，但对于欠款的计算依据和欠款的事实，缺乏证据予以证明，对于王经磊辩称的出具欠条是因张桂田班组为索要劳务费将其拦在路上，在未经核算的情况下所出具的，且事后也通知张桂田到公司核算账目，但张桂田未到公司对账目进行核算，故该欠条出具的金额不真实，对此该院予以采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张桂田的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由张桂田负担。本案二审期间，张桂田提供四组证据：证据一：洞门支护劳务用工合同，旨在证明南京创特公司和王经磊应支付张桂田5万元的事实；证据二：2015年度工程款结算单，旨在证明南京创特公司和王经磊应支付张桂田1579053.42元的事实；证据三：记账本（广德点工）、验工计价单，旨在证明南京创特公司和王经磊应支付张桂田131797.35元；证据四：考勤表（站台板、洞口、楼梯、轨顶洞口工程），旨在证明南京创特公司和王经磊应支付张桂田188034元的事实。南京创特公司和王经磊质证意见为，对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，该5万元已经在结算款1829300元中支付了。对证据二的真实性有异议，没有双方签字，对其证明目的不予认可。对证据三的真实性有异议，该笔款项已经在结算款1829300元中支付了。对证据四的真实性有异议，没有双方签字，对其证明目的不予认可，且与本案无关。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是在于张桂田诉请依据的欠条是否是当事人对双方欠款数额的真实意思表示。张桂田上诉主张案涉欠条系双方真实意思表示，案涉工程已进行了最终结算，且张桂田的劳务报酬远大于其支取的费用。本院认为，首先，根据张桂田陈述“2017年1月24日因为临近过年，我打电话给王经磊索要劳务费，并告诉王经磊如果没有钱，就给我打个欠条回去跟工友交代，欠条中的16万元是我估算的。”其次，王经磊也陈述“因出具欠条时临近年关，当时有十几班组找我要钱，年底为了保证农民工维稳问题，当时我承诺年前给张桂田15万元，但张桂田说15万元不够，就让我帮忙打个欠条回去跟工友交代。因为项目还在做，所以我就打了个欠条。”由此可见，根据双方当事人的陈述，2017年1月24日王经磊出具的欠条是在特定的时间节点，王经磊应张桂田的要求所出具的，并非是在双方对工程款已进行结算的基础上形成的。现张桂田依据该欠条主张劳务费依据不足，本院不予支持。一审法院据此驳回张桂田的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，张桂田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人张桂田负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇一九年十二月十八日法官助理李颖书记员李丽莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。