广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终263号 上诉人（一审原告）覃国全，男，汉族，1948年7月8日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）宋献祥，男，汉族，1948年6月7日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）蒙贵端，男，汉族，1951年9月7日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）覃崇寅，男，汉族，1948年2月13日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）蒙继春，男，汉族，1940年8月2日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）蒙强，男，汉族，1954年8月14日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）宋树星，男，汉族，1943年8月4日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）宋福业，男，汉族，1948年1月8日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）文士宽，男，汉族，1950年10月11日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）杨达春，男，汉族，1936年9月11日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）罗锡富，男，汉族，1952年12月30日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）廖健真，男，汉族，1948年12月8日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）张燕勤，女，汉族，1948年12月8日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）蒙有春，男，汉族，1944年10月21日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）卢玩世，男，汉族，1943年12月11日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）张怀明，男，汉族，1949年11月2日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）覃伊宁，男，汉族，1944年5月6日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）古强仁（系古曰焕儿子），男，汉族，1983年4月21日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）蒙增勤（系蒙乃文儿子），男，汉族，1957年6月20日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）谢大广（系谢维恩儿子），男，汉族，1952年7月28日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）孙有振（系孙毅中儿子），男，汉族，1989年2月10日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）廖国彪（系廖用良儿子），男，汉族，1966年1月7日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）蒙正权（系蒙应就儿子），男，汉族，1955年9月30日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）古群仁（系古曰学儿子），男，汉族，1967年7月19日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）覃启军（系覃崇树儿子），男，汉族，1957年12月5日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）马贵光（系马富海儿子男），汉族，1968年11月13日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）覃茂荣（系覃业勤儿子），男，汉族，1966年7月3日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）丘昌凡（系丘德坚儿子），男，汉族，1976年7月25日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）覃崇寅（系王应香丈夫），男，汉族，1948年2月13日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）马宗书（系马经礼儿子），男，汉族，1962年4月13日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）马富任（系马惠志儿子），男，汉族，1968年8月24日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）覃世球（系覃伊光儿子），男，汉族，1964年2月11日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）蒙树金（系蒙培春儿子），男，汉族，1974年3月14日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）马瑞质（系马新源儿子），男，汉族，1977年7月6日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）龙智（系龙春生儿子），男，汉族，1982 年8月13日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）罗繁春（系罗修历儿子），男，汉族，1969年1月31日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）覃光泽（系覃肇祥儿子），男，汉族，1947年1月27日出生，身份证住址：南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）马冠山，男，汉族，1942年2月5日出生，身份证住址：广西宾阳县。 上诉人（一审原告）丘德邦，男，汉族，1933年4月24日出生，身份证住址：广西宾阳县。 以上上诉人的共同诉讼代表人覃国全，身份信息同上。 以上上诉人的共同诉讼代表人宋献祥，身份信息同上。 以上上诉人的共同诉讼代表人蒙贵端，身份信息同上。 以上上诉人的共同诉讼代表人马冠山，身份信息同上。 以上上诉人的共同委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宾阳县自然资源局。所在地址：宾阳县宾州镇金城路31号。 法定代表人黎银，该局副局长。 委托代理人江志荣，该局工作人员。 委托代理人李波，该局工作人员。 一审第三人宾阳县宾州镇（原芦圩镇）农业服务中心。所在地址：宾阳县宾州镇人民政府大院内。 法定代表人黄煅隆，该中心主任。 上诉人覃国全等37人（不包括马冠山、丘德邦）因诉被上诉人宾阳县自然资源局土地行政登记一案，不服南宁市青秀区人民法院2019年5月6日作出的（2017）桂0103行初231号行政判决；上诉人马冠山、丘德邦因诉被上诉人宾阳县自然资源局土地行政登记一案，不服南宁市青秀区人民法院2019年5月6日作出的（2017）桂0103行初231号行政裁定；向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2019年10月29日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论，各上诉人的共同委托代理人卓文彦，被上诉人的委托代理人李波、江志荣到庭参加询问。一审第三人宾阳县宾州镇（原芦圩镇）农业服务中心（以下简称芦圩镇农业服务中心）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：2007年2月2日，第三人芦圩镇农业服务中心持宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）《关于同意宾阳县芦圩镇农业服务中心补办国有土地使用权确权手续的批复》（宾政函〔2007〕2号）（以下简称2号《批复》）、《关于同意芦圩镇农业服务中心补办国有划拨土地使用权出让手续的批复》（宾政函〔2007〕62号）（以下简称62号《批复》）以及国有土地使用权出让合同向被告申请办理国有土地使用权登记。经权属审核、地籍调查和公告，宾阳县政府于2007年2月16日向芦圩镇农业服务中心颁发宾国用〔2007〕第67号《国有土地使用权证》（以下简称67号《国有土地使用权证》），登记土地权利人为芦圩镇农业服务中心，使用权类型为出让，权属性质为国有，土地座落为芦圩镇岭染织厂旁，使用权面积为13317.54平方米，土地用途为工业用地。原告等人认为其是芦圩农机修造厂的所有人，厂房所占涉案土地范围应当确权予其为由，对宾阳县政府的颁证行为提出异议，其中马冠山、丘德邦提出《要求确认原芦圩农机具厂权属及否定芦圩镇政府变卖芦圩农机厂行政行为无效》的申请，被告于2007年12月3日向马冠山、丘德邦作出《原芦圩农机具厂土地权属等问题的答复》，其中明确答复称“芦圩镇农业服务中心在依法取得该宗地的国有划拨土地使用权后……取得了该宗地的出让国有土地使用权……并办理了67号《国有土地使用权证》”。 一审另查明：2007年1月24日，宾阳县政府向芦圩镇农业服务中心作出2号《批复》，主要内容为：经研究，同意确认你单位使用的位于芦圩镇岭染织厂旁、总面积为13317.54平方米（折合19.9763亩）的土地为国有土地，并将该宗地的土地使用权划拨给你单位使用，请到县国土局办理有关手续。2007年2月1日，宾阳县政府向芦圩镇农业服务中心作出62号《批复》，主要内容为：经研究，同意你单位将位于芦圩镇岭染织厂旁、面积为13317.54平方米的国有划拨土地使用权补办出让手续后作为工业用地，请到县国土资源局办理有关手续。 一审再查明：1973年3月20日，芦圩农机修造厂代表丘德邦、马冠山、龙春生、陆平英与芦圩公社杨村付业队等代表签订《土地转让协议书》，约定由杨村付业队与五、七、八队出让杨村秃尾岭即南梧公路东面旱地一块作为芦圩农机修造厂厂址。该地块自签约之日起，归芦圩农机修造厂长期使用，权属归全厂42个员工所有。原告认为涉案土地的范围比1973年签署的土地转让协议书中涉及的范围要大，包括了芦圩农机修造厂的厂址在内，而该厂正是由原告等人自筹资金建立。 一审法院认为：关于覃国全等37人是否具有提起本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被告颁证行为的相对人为第三人芦圩镇农业服务中心，因此，原告要提起本案诉讼，必须与被告的颁证行为具有利害关系。结合本案覃国全等37人关于芦圩农机修造厂的建厂陈述，以及提供的1973年土地转让协议书、第三人芦圩镇农业服务中心关于原芦圩农具厂、农机厂、纸厂用地的来源说明，就涉案土地所占范围，在案证据可证明被告的颁证行为侵犯了覃国全等37人对涉案土地的使用权，一审法院认为，其与被告的颁证行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。 关于覃国全等37人的起诉是否已经超过法定起诉期限的问题。本案中，被告认为原告等人的起诉已经超过法定起诉期限，但提供的证据只能证明丘德邦、马冠山确实应于2007年就应当知道被诉行政行为的内容，但对于其余原告，被告并未能充分举证证明其于2007年即已知晓被诉行政行为的内容，故对于其余原告的起诉，本院认为并未超过法定起诉期限。 关于被告为第三人芦圩镇农业服务中心颁发涉案国有土地使用证是否合法的问题。因被诉颁证行为发生于2007年，故审查该颁证行为是否合法应当适用当时有效的法律法规来进行审查。1996年施行的《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条第一款规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”本案中，芦圩镇农业服务中心依据前述规定提交了相应材料，而要审查被告颁证认定事实是否清楚关键要看芦圩镇农业服务中心提交的权属来源证明是否清楚。就权属来源部分，芦圩镇农业服务中心提供了2号《批复》、62号《批复》以及国有土地使用权出让合同，目前并无证据证明前述《批复》已经失效，因此前述《批复》仍是宾阳县政府现行有效的文件，对相关的人和事具有拘束力。故被告宾阳县国土资源局依据前述《批复》以及国有土地使用权出让合同认定芦圩镇农业服务中心关于涉案土地的权属来源证明清楚并无不当。在组织地籍调查和权属审核清楚后，被告向芦圩镇农业服务中心颁发被诉国有土地使用证，认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。覃国全等37人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回原告覃国全等37人的诉讼请求。 关于马冠山、丘德邦的起诉是否已经超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2007年12月3日就马冠山、丘德邦提出的《要求确认原芦圩农机具厂权属及否定芦圩镇政府变卖芦圩农机厂行政行为无效》的申请作出了答复，里面已经明确载明涉案宗地的国有土地使用权由芦圩镇农业服务中心初始取得，并告知了马冠山、丘德邦涉案国有土地使用证的证号，被告对于颁证行为的内容已经明确告知马冠山、丘德邦，马冠山、丘德邦如不服该颁证行为的，应当自知道该内容之日起一年内提起诉讼。而马冠山、丘德邦直至2017年才以宾阳县政府为被告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由，故对其起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，一审法院裁定驳回原告马冠山、丘德邦的起诉。 上诉人覃国全等37人上诉称，一、一审法院判决理由错误。从一审法院查明的事实可知，宾阳县政府作出前述《批复》是居于第三人虚构其使用涉案土地的事实，宾阳县政府滥用职权将并未征用、征收和补偿安置的集体土地违法确认为国有土地，并划拨给第三人作为工业用地。依据原国家土地管理局〔1995〕国土[籍]字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款以及第十六条：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条件》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：3、进行过一定补偿或安置劳动力的直接使用土地的具有法人资格的单位和个人”的规定。第三人作为一个纯财政全额拨款事业单位，并没有开办、设立有工矿企业，取得13317.54平方米的土地作为工业用地，且未对上诉人进行补偿安置，显然第三人所取得的权利和所承担的义务根本不相称，应当认定上述《批复》因宾阳县政府滥用职权违法而无效。二、作出前述《批复》是宾阳县政府实施的行政行为是被诉具体行政行为的一部分，一审法院在审查被诉具体行政行为的合法性时没有审查前述《批复》的合法性是错误的。本案中，上诉人是起诉宾阳县政府的，但由于自2016年7月4日起宾阳县范围内实施不动产统一登记，涉案土地登记职责已经调整为宾阳县自然资源局承担，故上诉人同意变更被告为宾阳县国土局，但不能改变被诉具体行政行为是宾阳县政府作出的事实，造成一审法院对宾阳县政府作出的上述《批复》未能进行全面审查，依法认定上述《批复》因违法而无效，不能作为定案依据。而不是一审法院认为上述《批复》仍然有效，从而认定其必然可以作为定案依据并予以采信，而错误驳回上诉人的诉讼请求，显属错误。综上所述，请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判令撤销被上诉人颁发的67号《国有土地使用证》；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉人马冠山、丘德邦上诉称，一、一审法院认为，被上诉人于2007年12月3日就两上诉人提出的《要求确认原芦圩农机具厂权属及否定芦圩镇政府变卖芦圩农机厂行政行为无效》申请作出了《答复》，里面已经明确载明涉案宗地的国有土地使用权由芦圩镇农业服务中心初始取得，并告知了两上诉人涉案国有土地使用证的证号，被告对于颁证行为的内容已经明确告知两上诉人，两上诉人如不服该颁证行为的，应当自知道该内容之日起一年内提起诉讼。而两上诉人直至2017年才以宾阳县政府为被告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由与事实不符。本案中两上诉人至今未收到该《答复》，被上诉人也没有证据证明上诉人具体什么时间收到了该《答复》。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定处理本案是错误的。本案是因不动产提起的诉讼案件，应适用《中华人民共和国行政讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定来处理和认定上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。综上所述，请求：一、依法撤销一审裁定，改裁定南宁市青秀区法院继续审理本案。 被上诉人宾阳县自然资源局辩称，一、宾阳县政府于2007年2月16日向第三人芦圩镇农业服务中心颁发67号《国有土地使用证》国有土地权属来源合法。第三人芦圩镇农业服务中心是因2009年10月宾阳县芦圩镇更名为宾阳县宾州镇，所以进行相应的名称变更。第三人芦圩镇农业服务中心于2006年12月13日向宾阳县政府申请补办其管辖下的原芦圩农具厂、芦圩农机厂、纸厂的用地确权手续，提供有《关于申请补办国有土地使用权确权手续的报告》《关于原芦圩农具厂、农机厂、纸厂权属来源说明》等材料，其中《关于原芦圩农具厂、农机厂、纸厂权属来源说明》上分别有“宾阳县芦圩镇蒙村社区居民委员会”、“宾阳县国土资源局芦圩镇国土资源管理所”、“宾阳县芦圩镇人民政府”的签字及盖有公章。二、宾阳县政府于2007年2月16日向第三人芦圩镇农业服务中心颁发67号《国有土地使用证》程序合法。第三人芦圩镇农业服务中心于2006年12月13日书面向宾阳县政府申请补办涉案土地的国有土地使用权确权手续，土地面积13317.54平方米，本答辩人依法进行实地调查，作出《地籍调查表》后，于2007年1月22日向宾阳县政府请示审批芦圩镇农业服务中心申请的《关于宾阳县芦圩镇农业服务中心申请补办国有土地使用权确权手续的请示》(宾国土资请字〔2007〕52号)，宾阳县政府于2007年1月24日作出2号《批复》。芦圩镇农业服务中心于2007年1月24日向本答辩人申请补办出让手续《关于申请补办国有划拨土地使用权出让手续的报告》，本答辩人于2007年1月26日向宾阳县政府请示审批芦圩镇农业服务中心的申请《关于宾阳县芦圩镇农业服务中心申请补办国有划拨土地使用权出让手续的请示》(宾国土资请字〔2007〕53号)（以下简称53号《请示》），宾阳县政府于2007年2月1日作出62号《批复》。根据宾阳县政府的批复，本答辩人作出《地籍调查表》《宗地图》等材料，并于2007年2月5日对土地登记的权利人、土地坐落、四至范围等结果进行了公告，公告期内群众对公告内容无异议，本答辩人2007年2月7日与芦圩镇农业服务中心签订了国有土地使用权出让合同(合同编号：2007-138号)。2007年月2日，第三人芦圩镇农业服务中心书面向本答辩人申请办理涉案宗地的土地登记手续，根据《土地登记规则》第六条的规定，本答辩人作出《地籍调查表》《宗地图》等材料，2007年2月16日，经宾阳县政府审批同意，给芦圩镇农业服务中心颁发了土地使用证，土地使用证书号：宾国用(2007)第67号，土地使用面积：13317.54平方米，土地用途：工业用地。三、宾阳县政府于2007年2月16日向第三人芦圩镇农业服务中心颁发67号《国有土地使用证》适用法律、法规正确，登记时合法有效。根据芦圩镇农业服务中心申请土地确权提供的书面《申请书》及《权属来源说明》，本答辩人经实地调查后，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条及原国家土地管理局〔1995〕国土[籍]字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条、第二十六条的规定认定权属来源合法。宾阳县政府于2007年1月24日作出了2号《批复》。收到该批复文件后，芦圩镇农业服务中心于2007年1月24日向本答辩人书面申请补办土地出让手续《关于申请补办国有划拨土地使用权出让手续的报告》，本答辩人经审核后于2007年1月26日向宾阳县政府作出53号《请示》，宾阳县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、第五十六条规定以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条、第十四条规定，于2007年2月1日作出62号《批复》。宾阳县芦圩镇农业服务中心根据批复于2007年2月7日和本答辩人签订了《国有土地使用权出让合同》(合同号:2007-138号)，经申请登记，芦圩镇农业服务中心取得了该宗地的出让国有土地使用权，使用年限为50年，用途是工业用地，并取得了67号《国有土地使用证》。四、上诉人诉求撤销67号《国有土地使用证》依据不足，理由不成立，一审法院的判决是正确的，上诉人在一审提供的证据，不能证明本答辩人在办理67号《国有土地使用证》中，土地权属来源材料、办理登记程序、适用法律法规违法。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请。 一审第三人芦圩镇农业服务中心未出庭也未向本院提交书面诉讼意见。 本院另查明，根据《中共宾阳县委办公室宾阳县人民政府办公室关于印发的通知》（宾办发〔2019〕38号），原宾阳县国土资源局变更为宾阳县自然资源局。 本院再查明：各上诉人就2号《批复》于2019年7月16日向本院提起本案诉讼，本院已于2019年12月22日作出（2019）桂01行初244号《行政裁定书》认为，各上诉人在2017年3月27日提起本案行政诉讼之时，已将2号《批复》作为证据向一审法院提交，也即各上诉人至迟于2017年3月27日已经知道宾阳县政府作出了2号《批复》；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，各上诉人不服2号《批复》的，应当至迟自2017年3月27日之日起一年内向人民法院提出，但其直至2019年7月16日才向本院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且没有证据证明其超过期限起诉具有行政诉讼法第四十八条第一款规定的正当事由情形；并裁定驳回各上诉人对2号《批复》的起诉。 各上诉人就62号《批复》于2019年7月16日向本院提起本案诉讼，本院已于2019年12月22日作出（2019）桂01行初245号《行政裁定书》认为，该批复是对已经确为国有土地的案涉地块后续的出让、使用事宜作出的批准行为；各上诉人主张其为其中部分土地的原集体土地使用权人，要求确认该批复无效，但因该地块在62号《批复》作出前已属国有土地，各上诉人已丧失对相关土地的权利，故其与宾阳县政府作出关于该国有土地后续处理行为的62号《批复》没有利害关系，不具有原告主体资格；并根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回各上诉人对62号《批复》的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，行政诉讼原告应当是符合第二十五条规定的公民、法人或其他组织。本案中，各上诉人在向一审法院提起本案诉讼之时，没有对宾阳县政府作出2号《批复》提起行政诉讼，虽然各上诉人在本案一审判决后针对上述《批复》向本院提起行政诉讼，但已被驳回起诉。故对宾阳县政府向芦圩镇农业服务中心颁发67号《国有土地使用权证》的行为，各上诉人与该颁证行为之间的利害关系已被其间历经的宾阳县政府作出2号《批复》的程序阻断，各上诉人不具有本案原告诉讼主体资格。一审法院对本案上诉人覃国全等37人的起诉进行实体审理，并作出（2017）桂0103行初231号行政判决不当，本院予以纠正；一审法院对上诉人马冠山、丘德邦的起诉作出（2017）桂0103行初231号行政裁定，裁定驳回起诉，结果正确，本院予以支持。 综上，各上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对各上诉人提交中止审理本案的申请，本院不予批准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103行初231号行政判决，驳回上诉人覃国全等37人的起诉； 二、维持南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103行初231号行政裁定。 本案不收取案件受理费，一审案件受理费50元，由一审法院退回全部上诉人；上诉人覃国全等37人已预交的二审案件受理费50元，由本院退回上诉人覃国全等37人。 本裁定为终审裁定。 审判长 宁 静 审判员 彭晓霞 审判员 戴声长 二〇一九年十二月二十五日 书记员 黄昇翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； ……。 第八十九条第一款第（一）、第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……。