广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2992号 上诉人(原审被告):王立均，男，1964年5月21日出生，汉族，住荔浦市。 上诉人(原审被告):王基荣，男，1989年10月15日出生，汉族，住荔浦市。 二位上诉人共同委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 二位上诉人共同委托诉讼代理人：罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告):陆浩恒，男，1976年10月30日出生，壮族，住荔浦市。 上诉人王立均、王基荣因与被上诉人陆浩恒排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 王立均、王基荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人堆放在陆文卫新屋旁边的泥土，是堆放在自己的承包田内，没有占用原来的排水沟，一审判决上诉人移除该泥土没有法律依据。二、被上诉人占用原有的排水沟搭砌石基路，从而导致其责任田无法排水，被上诉人应当自行承担排水不畅产生的责任和后果。2015年，被上诉人不顾历史事实，占用陆文卫新屋旁的排水沟砌石修路，造成其唯一的排水通道被堵塞，从而酿成了今日的苦果，其责任应当自担。对于被上诉人占用原排水沟修路的事实，在(2017)桂0331民初818号案件中，被上诉人自己已经作了承认。而现在上诉人填土的地方，使用的是自己的责任田，承包经营权归属于上诉人所有，上诉人是在自己经营管理的土地上填土，是正常的经营管理行为，没有占用原有的排水沟及排水通道，一审判决以“被告填土之前，原告的责任田尚能正常排水”为由，由此认定系被告填土导致原告的责任田无法排水，忽略了导致排水堵塞的根本原因。在被上诉人堵塞排水沟之后，其排水是完全从上诉人的责任田中排出的，而不是从排水沟排出去的。如果不是被上诉人搭砌石基路堵塞排水沟在先，被上诉人责任田的排水不会有任何影响。三、一审判决采信的评估报告不公正、不客观，也没有综合考虑造成损失的因果关系，其判决结果缺乏理据。1、评估报告中沃柑果苗的价格为42元／株，价格过高，当时每株2元左右的客观事实有较大出入。2、在清点出的1686株果苗数中，有585株所在地势较高，距离水沟较远，根本没有受到任何损失，但报告中却同样把该部分计入了全部损失当中。3、经过现场勘察与清点，确定被上诉人共种植约有1686株果苗，其中“（果苗）地势较低的有1151株，……死亡率约为5%至l0%”，也就是说被上诉人的果苗死亡株树仅在58株至115株之间。从评估报告可以看出，在评估价值时，无论是未受损害的，还是部分受损的，或者是果苗死亡的，价值一律按照42元／株进行计算，这种评估方法，既违背事实，又违反了公平原则。4、果苗被淹，其责是被上诉人自己填埋排水沟造成的，而不是由于上诉人在自己的承包田内填土造成的，果苗被淹与上诉人的行为没有因果关系。其损失不应当由上诉人承担。5、由于被上诉人先占用排水沟搭砌石基路，导致其责任田无法从原有的排水沟排水，然而搭砌石基路扩宽路面占用排水沟只为自身便利，该行为本身存在过错，即使在不砌石基的情况下该路面也够宽，不影响行人和车辆正常通行。现在上诉人填高自己的责任田，因上诉人的责任田不是排水沟，不能任由大水冲流。哪一方占用了排水通道，责任就应当由哪一方承担。即使只考虑现状，也不能过度强调通行便利，而忽视了排水问题，被上诉人顾此失彼，才导致了其沃柑果苗被淹的损失，被上诉人应当自行承担责任。四、一审判决认定原有的排水沟有0.8米宽没有事实和法律依据。在此之前，没有任何证据可以证实，历史上的排水沟有0.8米，在争议地的下游，现在仍有历史上形成的排水沟的现状。在被上诉人占用了0.3米后，排水沟基本上已经被占用完了，一审判决认定上诉人保留0.5米的排水沟就能保证被上诉人的正常排水，没有事实根据。法律规定不动产的相邻各方，应当按照“三个有利于”的原则来处理相邻关系，但总不至于被上诉人占用完排水沟后，反而要求上诉人在自己的责任田内留出0.5米作为排水沟，让被上诉人排水。 陆浩恒辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。 陆浩恒向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告排除妨碍(1、移除陆文卫新房旁长17.5米、宽0.8米、高2.5米的泥土，恢复原来排水沟；2、移除陆文卫旧房旁的小排水管，恢复原来的排水通道。）2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：请求法院依法判决二被告赔偿原告果苗损失费105000元。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2015年，被告王立均用洞上（地名）责任田与王某进行兑换使用王立均房屋后面的责任田，该责任田东面与陆文卫新屋相邻，北面与原告责任田相邻。2016年9月，原告在陆文卫新屋边的田基路沿路基砌了一条长17.5米，宽0.68米，高1.8米的石基。2017年，本案被告王立均以石基砌在其责任田为由向该院起诉要求本案原告将该石基拆除，恢复原状。该院经审理驳回了本案被告王立均的诉讼请求。本案被告王立均不服，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的判决。2018年12月，被告对其兑换所得责任田进行填土。填土后导致原告的责任田无法排水，果苗被水淹。在审理过程中，经实地勘察，结合荔浦市人民法院（2017）桂0331民初818号民事判决书、桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2338号民事判决书认定的事实，该院确认以下法律事实：2016年9月，原告在陆文卫新屋边砌石基的时候占用了0.3米的水沟，但是自原告砌好水沟至被告填土之前，原告的责任田是能够通过本案诉争的靠近陆文卫新屋边的排水沟正常排水的。本案诉争的靠近陆文卫旧屋边的排水管系被告家建房以来便有，村民的生活用水、雨水均由此排出，多年来未出现堵塞情况。诉讼中，原告提交鉴定申请，请求有资质的鉴定单位对原告的果苗因水泡导致死亡的损失价值进行鉴定。经该院委托中衡保险公估股份有限公司鉴定，出具的评估报告显示，原告的果苗损失为70812元。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，陆文卫新屋边的排水沟历来存在，供上游责任田排水所用。原告在砌石基的时候虽占用了排水沟0.3米，但是在被告填土之前，原告的责任田尚能正常排水，由此可见系被告填土导致原告的责任田无法排水。原告请求被告留出排水沟0.8米，但因其自身砌石基时占用了0.3米，而且在被告填土之前原告的责任田亦能正常排水，故本院认为该处应恢复原告砌石基后被告填土之前的排水沟状态便能保证原告责任田的排水，即保留排水沟0.5米。至于陆文卫旧屋边的排水管问题，现在的排水管能供村民的生活用水、雨水排水之用，多年来未出现堵塞情况，且原告未提供证据证实原告排水通道的状况，故对该项诉请，不予支持。关于原告请求被告赔偿105000元的诉讼请求，原告的果苗被淹系被告填土导致无法排水所致，故被告应赔偿原告的果苗损失。关于果苗的损失额问题，经中衡保险公估股份有限公司鉴定，确定原告的果苗损失为70812元，对该部分损失予以确认，超出鉴定结论部分的损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告王立均、王基荣于本案判决生效后十日内移除陆文卫新屋旁长17.5米，宽0.5米，高2.5米的泥土，保持排水沟畅通。二、被告王立均、王基荣于本案判决生效后十日内赔偿原告陆浩恒果苗损失70812元。三、驳回原告陆浩恒的其他诉讼请求。本案受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，评估费5000元，两项合计6250元，由被告王立均、王基荣共同负担4232元，原告陆浩恒负担2018元。 双方当事人对一审判决查明的事实没有异议。 上诉人认为一审遗漏了事实，原来的排水沟多宽的问题，一审认为有0.8米，一审没有查明清楚。原来是没有排水沟的，是上诉人自己做的排水沟0.3-0.4米左右，这个排水沟不是公共的，是从自己的田里面围出来的。被上诉人认为，历史以来都是有排水沟的，原本就有0.8米宽，队上的队长儿一起去量的，村委出了证明，最窄的地方都是80公分。 经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当移除长17.5米宽0.5米高2.5米的泥土，上诉人是否应当赔偿被上诉人损失70812元。 本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。荔浦市人民法院(2017)桂0331民初818号案件中陆浩恒承认，陆浩恒所砌在陆文卫房屋边的路基，占用的是部分公用道路及水沟，并没有占用王立均的责任田。桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2338号案件中陆浩恒承认，转角的土地（约3-4平方米）是陆浩恒用塘基的土地与王立均进行了调換，其他部分的路基只是占用了公共水沟，没有占用王立均的土地。因此，对于陆浩恒所砌在陆文卫房屋边的路基占用了公共水沟这一事实，本院予以确认。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被上诉人一审中提供的文华村委会的两份证明，证明排水沟0.8米。一审中证人王某证明，上诉人填土的田的水沟是自己责任田留来方便自己排水的，留了0.3米宽。荔浦市人民法院(2017)桂0331民初818号案件中陆浩恒承认，陆浩恒所砌在陆文卫房屋边的路基，占用的是部分公用道路及水沟。陆浩恒所砌在陆文卫房屋边的路基宽0.68米，陆浩恒所砌在陆文卫房屋边的路基占用了公共水沟0.5米及公用道路0.18米。因此，排水沟0.8米，其中上诉人填土的宽0.3米的水沟是自己责任田留来方便自己排水的，其中的公共水沟0.5米被陆浩恒作了路基。从双方提供的照片也可以看出，上诉人没有占用公共水沟。陆浩恒果苗被淹，系陆浩恒占用公共水沟导致无法排水所致。陆浩恒诉请王立均、王基荣移除陆文卫新房旁长17.5米、宽0.8米、高2.5米的泥土，恢复原来排水沟以及赔偿损失，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 综上所述，上诉人王立均、王基荣的上诉请求成立；一审判决适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初636号民事判决； 二、驳回被上诉人陆浩恒一审诉讼请求。 本案一审案件受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，评估费5000元，两项合计6250元，由被上诉人陆浩恒负担；二审案件受理费1570元，由被上诉人陆浩恒负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十二月十三日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶