广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3648号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司北海市中心支公司，住所地北海市逢时花园重庆苑A区1号。 代表人：陈远景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩朝珍，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆朝霞，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施杨辉，男，1993年7月14日出生，住钦州市钦南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施显海，男，1970年4月15日出生，住钦州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁宏轮，男，壮族，1953年4月2日出生，住钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁清，女，汉族，1982年10月19日出生，住钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁海富，男，汉族，1988年11月30日出生，住钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘锦春，男，汉族，1950年12月28日出生，住钦州市钦北区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘锦平，男，汉族，1957年6月13日出生，住钦州市钦北区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳梅，女，汉族，1962年9月5日出生，住钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘锦超，男，汉族，1963年9月8日出生，住钦州市钦北区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳华，女，汉族，1966年12月7日出生，住钦州市钦北区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳兰，女，汉族，1971年12月9日出生，住钦州市灵山县。 再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司北海市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被申请人施杨辉、施显海、宁宏轮、宁清、宁海富、刘锦春、刘锦平、刘艳梅、刘锦超、刘艳华、刘艳兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 人寿财保公司申请再审称，其有新的证据足以推翻原判决，二审判决适用法律错误。理由如下：（一）二审法院认定其未尽告知义务，不符合法律规定，虽然《投保人声明》中“施显海”的签名并非其所写，但广西壮族自治区高级人民法院印发《审理机动车交通事故责任划分案件有关问题的解答》已明确，在逃逸、逃离事故现场的免责情形中，当事人主张保险公司未尽明确说明义务的不予支持；（二）二审判决对于肇事者逃离事故现场的性质认定与国家法律、行政法规中的禁止性规定相重合，属适用法律错误，肇事逃逸是法律强制性禁止的严重违法行为，若因保险人未履行明确说明义务导致该条款不产生法律效力，则可能使民众误以为即使从事违法行为亦可获得保险赔偿，这与道路交通安全法第一条的立法目的相违背，违反了社会公序良俗，本案中，肇事司机逃逸，其应当自行承担赔偿后果，而不应因其违法行为而获得保险赔偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。结合人寿财保公司的申请再审事由，本院审查如下： 关于是否存在“有新的证据，足以推翻原判决”的问题。经查，本案中未见人寿财保公司提交新证据。 关于原判决适用法律是否确有错误的问题。人寿财保公司主张原审判决对于肇事者逃离事故现场的性质认定与国家法律、行政法规中的禁止性规定相重合，以及本院关于《审理机动车交通事故责任划分案件有关问题的解答》已明确“在逃逸、逃离事故现场的免责情形中，当事人主张保险公司未尽明确说明义务的不予支持”，故原审判决其承担商业三者险范围内的赔偿属于适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，对该条款应当作出提示，履行提示义务。本案中，二审经委托鉴定，涉案的《投保人声明》上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”以及“施显海”的签名并非施显海本人所写，该证据证明人寿财保公司对涉案保险合同中的免责条款没有尽到提示义务，原审根据《中华人民共和国保险法》的规定认定该条款对施显海不产生效力，判决人寿财保公司应该在商业三者险范围内赔偿宁宏轮、宁清、宁海富、刘锦春、刘锦平、刘艳梅、刘锦超、刘艳华、刘艳兰的相关损失，适用法律并无不当。 综上，人寿财保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人寿财产保险股份有限公司北海市中心支公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 张 蕾 书 记 员 赵小柳 附：相关法律依据 1.中华人民共和国保险法 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 2.中华人民共和国民事诉讼法 第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二) 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。