河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5287号上诉人（原审被告）：成守彪，男，1968年12月12日出生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人（原审原告）：刘克姿，男，1981年10月19日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人:景长征，河南奥博律师事务所律师。上诉人成守彪因与被上诉人刘克姿买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成守彪，被上诉人刘克姿委托诉讼代理人景长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成守彪上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘克姿的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘克姿承担。事实及理由：一审仅凭刘克姿提交的售货单、电话录音就认定成守彪与刘克姿之间存在买卖合同关系，判决成守彪支付刘克姿货款67973.90元明显错误，应予纠正。1、张庆坤承接樊相镇樊西村的乡村管网工作，成守彪只是帮忙为其工地联系部分商砼物料，并从中赚取每立方米10元钱。2019年6月1日，成守彪与刘克姿等多人在场，张庆坤与刘克姿进行结算并当场为刘克姿出具了欠条。刘克姿称是成守彪承接的该工程完全错误，没有任何事实根据。2、刘克姿提交的售货单、电话录音内容均不能证明买方是成守彪，更不能证明成守彪与刘克姿之间存在买卖合同关系及欠刘克姿货款67973.90元的事实。一审开庭时成守彪抗辩要求刘克姿当庭出示欠条，一审法院却置欠条于不顾，错误认定事实，导致判决错误。综上，请求二审查明事实，改判支持成守彪上诉请求。刘克姿答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，依法应予维持。1、一审时刘克姿提供了成守彪签字的供货单，用于证明成守彪收到刘克姿所供商砼的立方数，刘克姿提供的催要货款通话录音，证明刘克姿是给成守彪供应商砼，刘克姿卖给成守彪是410元每立方，成守彪卖给第三方是420元每立方，成守彪从中每立方赚取10元的差价。在一审成守彪答辩时说的很清楚，足以证明成守彪与刘克姿之间存在买卖合同关系。成守彪与第三方之间是买卖合同关系的事实。2、成守彪在上诉状中称张庆坤承接的樊相镇樊西村管网工程，成守彪只是帮忙为其工地联系部分商砼物料，并从中赚取每立方10元钱，这已充分说明刘克姿所述的两个买卖合同关系的事实，不管谁承接的上述工程，刘克姿所供商砼是按照成守彪的要求用到樊西村的管网工地上是不争的事实。综上，成守彪的上诉理由不能成立，请二审查明事实，依法维持一审正确判决。刘克姿向一审法院起诉请求：要求成守彪给付货款70101.8元并支付利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：成守彪从刘克姿处购买商砼，双方约定价格为每立方米410元。成守彪购买刘克姿的商砼总量共计165.79立方米，折合货款共计67973.9元。后经刘克姿催要，该货款成守彪一直未予支付，刘克姿诉讼来院。上述事实有当事人的陈述及刘克姿提交的售货单、电话录音光盘等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。刘克姿提供的证据能够证明其与成守彪存在买卖合同关系。成守彪欠刘克姿货款67973.90元未给付的事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，刘克姿要求成守彪支付货款67973.90元的诉请，理由正当，法院予以支持。对于刘克姿要求成守彪支付利息的主张，于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成守彪于判决生效之日起十日内支付刘克姿货款67973.90元。二、驳回刘克姿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，减半收取777元，由成守彪承担749，刘克姿承担28元。本院二审期间，成守彪提交新证据：2019年3月17日由信阳东到郑州东的车票一张，证明：张庆坤（身份证号：4130261954***××××2电话：186××××8338）是真实存在的，2019年6月1日张庆坤向刘克姿出具的欠条可以证明案涉商砼是张庆坤进行使用。刘克姿发表质证意见：首先对车票的真实性不持异议，但是车票上面的张庆坤与2019年6月1日欠条上的张庆坤是否同一人无法确定，第二，车票显示时间是2019年3月份，而且是信阳东到郑州东的车票。成守彪称车票上的张庆坤就是2019年6月1日欠条上的张庆坤，不能成立。第三，车票与本案也不具有关联性，本案的货物供货时间是在2019年5月30日至2019年6月1日。车票时间是2019年3月，所以说刘克姿不予认可。证人成某出庭证明：案涉混凝土是张庆坤使用的，用于修下水道管网。当时到乡政府去开会，乡政府传达要维修管网，2019年5月左右张庆坤与成德宾找到成某，称需要维修村里下水管网，但没有签订书面合同。张庆坤称钱直接向乡政府进行结算。张庆坤在本地不认识商砼供货商，故成某委派成守彪与张庆坤对接进行施工。成某对混凝土买卖不清楚，仅知道刘克姿是商砼买卖介绍人，其也不是商砼公司的。收条上的签字是成守彪签的，但是以帮忙人身份接收了货物，货物并不是成守彪自己使用了。商砼价格与刘克姿要账的情况均不清楚，但刘克姿供货时成守彪和张庆坤都在场，张庆坤向刘克姿出具欠条（2019.6.1）成某在场，当时张庆坤本人打的条，直接交付了刘克姿。成某认可：成守彪向法庭提交的车票是其提供。由于成某安排张庆坤一直住在大队部，这是当时其遗留在大队部的，成某收起来了。并且当庭拨打张庆坤电话无人接听，后随机拨打186××××9020，对方自认系张庆坤侄子。刘克姿在一审庭审后向法院提交了2019年6月1日，张庆坤出具的欠条一张。双方均不记得该证据是否经过一审质证。本院二审庭审组织双方对该证据进行质证，双方对该证据的真实性均无异议。成守彪陈述该欠条是经过张庆坤与刘克姿结算后出具，出具时其与成某、刘克资、张庆坤四人在场。欠条直接由张庆坤交给了刘克姿。本院认证，张庆坤使用过的车票上有身份信息，可以证明确有其人，结合刘克姿一审提交的由张庆坤本人书写的欠条以及证人成某的证言可以证明张庆坤为实际欠款人的身份。对车票、张庆坤出具欠条的真实性及证明目的予以确认。对证人成某的证言本院予以采信。经本院审理查明：2019年5月，张庆坤因维修长垣县樊相镇樊西村村里下水管网工程，委托成守彪向刘克姿购买商砼，但没有签订书面的买卖合同。双方约定价格为每立方米420元。后经刘克姿催要，2019年6月1日，张庆坤向刘克姿出具欠条载明：混凝土170.97立方×420元/方=71800元（柒万壹仟捌佰元整）经手人张庆坤2019.6.1。后刘克姿催要未果，提起诉讼要求成守彪支付欠款70101.8元。对于一审查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：刘克姿与成守彪之间是否存在商砼的买卖合同关系；所欠货款是否应当由成守彪支付。刘克姿与成守彪、张庆坤就买卖混凝土均未签订书面的买卖合同。如何确定是谁与刘克姿之间形成买卖合同关系，是确定合同责任主体的关键。根据本院审理查明的事实可知，案涉的混凝土刘克姿认可用于长垣县樊相镇樊西村村里下水管网工程，而张庆坤是该工程的实际承包人。同时张庆坤在2019年6月1日与刘克姿进行了结算并为刘克姿出具了欠条，认可了与刘克姿之间存在混凝土的买卖合同关系，并且认可欠款的数额为71800元。故张庆坤应当根据该欠条向刘克姿承担付款义务。刘克姿在一审中仅提供成守彪签字的供货单，据此主张与成守彪成立买卖合同关系，但一审庭审后又提交张庆坤向其出具的欠条，一审法院未组织当事人对欠条进行质证，造成了一审认定事实错误，本院依法予以纠正。刘克姿可凭张庆坤为其出具的欠条另行向张庆坤主张。综上所述，成守彪的上诉理由成立，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4680号民事判决；二、驳回刘克姿的诉讼请求。一审案件受理费1553元，减半收取776.5元；二审案件受理费1499元，均由刘克姿负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十四日法官助理谢子杨书记员仝桐