山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11829号上诉人（原审被告）：王军华，男，1955年7月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马宝军，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏开波，男，1975年1月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘文艳，山东知涯律师事务所律师。上诉人王军华因与被上诉人魏开波物权保护纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军华上诉请求:撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，王军华没有耕种魏开波承包的土地；一、二审诉讼费用由魏开波承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。魏开波在2014年1月18日签订的土地承包合同，王军华认为是无效的，本案中土地属于流转合同，但是王军华和魏开波没有土地流转合同，如果土地流转，应由王军华和魏开波签订，村委会无权就王军华自己承包地流转，从一审中王军华提供的证据足以证明，魏开波与村委会签订的土地承包合同，侵犯了王军华的合法权益，王军华从来不知道土地被流转，这样的情况王军华所在村有40户，现在已经开始维权，确认土地承包合同无效的程序，魏开波自2014年至今也从未对土地占有和使用过，全村村民可以作证，一审法院认定的魏开波向村委会支付30万元的承包费，账目和镇经管站都没有备案和下账，只有村委会出具的证据是借款，而不是承包费，因此，一审法院认定的事实是错误的。魏开波辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、魏开波与东宋家庄村委签订的土地承包合同合法有效。1、王军华并非涉案土地的承包方，更没有通过互换、转让等方式流转土地，对该土地没有土地承包经营权，因此王军华主张魏开波应与王军华签订流转合同无事实及法律依据。根据《中华人民共和国土地承包法》，只有土地承包合同或土地承包经营权证书才能证明对土地是否享有土地承包经营权。对于四至两边为韩平、王奉强，南至乡村路，北至河沟子的土地，王军华主张系其承包地却并没有任何证据予以证实，并且魏开波承包该30亩土地的时候当时地里什么也没有，全部闲着，而且魏开波去国土局查过这30亩地的土地性质是荒滩。因此，该30亩土地东宋家庄村民委员会有权发包。2、通过魏开波一审提供的土地承包经营合同及收款专用单，证实土地承包经营合同自生效时设立，该土地承包合同中约定双方签字盖章即生效，并且魏开波已经履行了30万元承包费的付款义务。因此魏开波系该30亩土地的承包经营权人。3、据魏开波所知，当时东宋家庄村委召开了村民会议，土地承包合同中已经明确说明经村两委研究，足以说明魏开波承包土地不存在程序上的瑕疵。退一步讲，假设当时村委未召开会议，也只是违反了管理性规定，并非违反效力性规定，也不会影响合同的有效性。二、对于王军华一审提交的“村委的会议记录、38户签名”真实性无法核实，也不能证明王军华的观点，反而能说明魏开波在东宋家庄包地的事实。1、当时签订合同时的村委会成员已经换届，现在的村委成员并不了解当时的签合同的具体情况，即使是了解，也会因怕村民闹事而不给魏开波出具任何证明。2、38位村民的签字像一人所写，不能证实是该村38户的村民所签，38位中的其中一位签名人韩志强系给魏开波出具收款专用单的填表人，从字体上看“韩志强的两个名字”并非一人所写，可以证实38户签名系伪造的，真实性值得怀疑，退一步讲即使真实，韩志强在签土地承包合同及出具收款专用单时是知情的，现在又说不知情足以看出自相矛盾，说明该证据的证言存在虚假陈述。3、38人的签名属于证人证言，原则上应该出庭作证，况且根据王军华一方一审中的陈述，这38人全部都是在涉案的30亩土地上种地的人，是侵权人，该案的判决结果对其利益有至关重要的影响，因此不能作为认定案件事实的依据。退一步该38户不知情不代表全部村民都不知情，在该30亩地上种地的另外几户及与该案无关的其他户没在该证据名单上签名反而说明一个问题，这份证据中记录的内容违背客观事实。第三，王军华无权主张土地承包经营合同无效。魏开波与村委签订的合同合法有效，也已经于2014年1月18日一次性支付村委30万元现金。至于经管站是否备案下账、下账的理由是什么与该案并无关联性。而王军华并非土地承包合同的签订方，也不是有直接利害关系的第三人，且该合同并未违反法律法规的强制性规定，无权主张合同无效。四、王军华存在侵权行为，应该承担侵权责任。魏开波系该30亩土地的承包经营权人，享有占有、使用、收益的权利。王军华不顾魏开波的反对在其承包的土地上种植花生和树，侵犯了魏开波的合法权利，理应给魏开波赔偿损失。至于魏开波主张种植新型作物的损失，因王军华不认可，但却实实在在地导致魏开波没有种植的事实，因此，王军华即使不给魏开波耽误种植的损失也应该支付魏开波承包费（承包费按魏开波与村委签订承包合同的每亩价格予以计算）。综上，王军华在魏开波的土地耕种的事实清楚，证据充分，侵犯了魏开波的土地承包经营权。故而请求依法驳回王军华的上诉请求，诉讼费由王军华承担。魏开波向一审法院起诉请求：1.请求王军华立即停止对魏开波所承包土地的侵害，要求王军华恢复原状，并赔偿魏开波损失5000元；2.本案诉讼费用由王军华承担。一审法院认定事实：原莱芜市钢城区里辛街道办事处东宋家庄村民委员会（甲方）与魏开波（乙方）签订土地承包合同，约定，甲方将坐落于XXXX土地承包给乙方，东至王林子路，西至北田庄地，南至乡村路，北至生产路，面积30亩，承包期20年，自2014年1月18日起至2034年1月18日止；承包期内土地所有权归甲方，乙方享有土地使用权、经营管理权及承包收益权；承包期内，乙方共享甲方上交承包费300000元，每年15000元，于合同签订之日一次性交给甲方。2014年1月18日，魏开波向原莱芜市钢城区里辛街道办事处东宋家庄村民委员会支付了300000元。王军华自认自2016年1月至今，一直耕种了魏开波承包的30亩土地的约八、九分地左右，土地四至为东西两边为韩平、王丰强、南至本村乡村路，北至河沟子。一审法院认为，魏开波与原莱芜市钢城区里辛街道办事处东宋家庄村民委员会签订土地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，虽王军华称魏开波与村委签订的土地承包合同未经村民同意，是私自签订的，应为无效，但未提供证据证实，故对该合同一审法院予以确认。根据合同约定，魏开波在承包期内对承包的土地享有土地使用权、经营管理权及承包收益权，王军华未经魏开波同意，耕种了其承包的土地，侵害了魏开波的土地承包经营权，魏开波要求王军华对其承包土地停止侵害的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。王军华辩称其耕种的土地为村里分的人口地，但未提供证据证实，一审法院不予采纳。因魏开波未提供证据证实涉案土地在王军华耕种前的土地原状且亦未提供证据证实其损失情况，故对于魏开波主张的恢复原状及赔偿损失5000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王军华于判决生效之日起停止对魏开波承包土地的耕种；二、驳回魏开波的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王军华负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王军华主张涉案土地系其承包地，并主张莱芜市钢城区里辛街道办事处东宋家庄村民委员会无权对其承包地进行流转，魏开波与莱芜市钢城区里辛街道办事处东宋家庄村民委员会签订的《土地承包合同》无效，但其未提交充分有效证据证明上述事实主张，本院不予支持。另，王军华主张村委会向魏开波出具的收据系借款，而不是承包费，但其就该主张未提交证据证明，亦未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。综上所述，王军华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王军华负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇一九年十二月十日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰