四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3433民初1291号 原告：四川省冕宁县富强水泥厂。 公司住所地：四川省冕宁县后山镇大兴村。 统一社会信用代码：91513433213651464Y。 法定代表人：张思林。 委托诉讼代理人：邓世雄，男，汉族，1974年11月29日出生，该公司职工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邓宇祥，四川谦亨律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线LJ5合同项目经理部。 单位地址：成都市武侯区一环路南四段17号。 负责人：李桂海。 被告：江苏嘉隆工程建设有限公司。 公司住所地：江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号。 统一社会信用代码：91321323762817412B。 法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪建勋，男，汉族，1980年11月8日出生，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：伍培宗，男，汉族，1974年8月3日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：四川公路工程咨询监理公司。 公司住所地：成都市锦江区石牛堰街8号，统一社会信用代码：915100002018018756。 法定代表人：吉随旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段来，四川昊通律师事务所律师。代理权限：一般代理。 四川省冕宁县富强水泥厂（以下简称冕宁富强水泥厂）与江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线LJ5合同段项目经理部（以下简称江苏嘉隆215线项目经理部）、江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称江苏嘉隆公司）、伍培宗、四川公路工程咨询监理公司（以下简称四川公路监理公司）关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冕宁富强水泥厂诉称，请求事项:1、请求判令四被告承担责任，支付拖欠原告的水泥货款共计人民币5994593.00元；2、请求判令按12％/年的利息支付逾期欠款利息(2017年10月12日至2019年9月12日止)计1378756.00元；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由:被告江苏嘉隆公司在四川省境内设立了江苏嘉隆215线项目经理部，该项目经理部承建了四川省省道215线L5段工程(冕宁县境内)，被告伍培宗在具体负责该段工程的管理经营。原告与被告江苏嘉隆215线项目经理部于2016年5月13日在甲方处签订了《隆冠牌水泥买卖合同》(合同编号为FQSN-20160513)合同约定了双方相关产品规格、价格、违约责任等内容，其中特别约定了若发生纠纷任何一方可向甲方(原告)所在地人民法院诉讼。原告按合同履行了己的义务，被告江苏嘉隆公司及伍培宗陆陆续续向原告支付了部分的货款。在2016年5月13日，由被告江苏嘉隆215线项目经理部向原告出具承诺书，被告四川公路监理公司省道215线建设指挥部作出了特别担保。在2017年10月12日原告和被告项目经理部及伍培宗通过最后的结算，被告尚欠原告水泥款人民币共计5994593元(见对账单)。原告于2019年6月29日、7月17日两次发出催款函，被告江苏嘉隆公司收到并回函以各种理由进行推诿。由于被告的拖延，原告多次催要也无结果，无法得到剩余水泥款。为了维护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼。请求判令被告支付拖欠原告的水泥款共计人民币5994593元及支付欠款利息1378756元，由被告承担本案全部诉讼费。 原告冕宁富强水泥厂律师代理意见，原告在其《民事起诉状》中请求被告人支付拖欠水泥款人民币5994593.00元及利息1378756.00元的事实与理由依法成立。一、原告诉被告江苏嘉隆公司，双方主体适格。被告江苏嘉隆公司于2014年5月6日中标承建招标人四川公路监理公司省道215线ＬＪ5合同段工程项目，被告江苏嘉隆公司在冕宁县成立了江苏嘉隆215线项目经理部。该项目部的实际经办人被告伍培宗及毕建军等人和原告产生了水泥购买事实，中途支付了部分货款，由于被告之后拖欠货款，原告停止了继续供货。在被告四川公路监理公司（招标人），被告江苏嘉隆215线项目经理部等部门的协调及四川公路监理公司出面担保的情况下，于2016年5月13日在冕宁县签订了《隆冠牌水泥买卖合同》（合同编号为ＦＱＳＮ-20160513），完善了水泥买卖事实。该合同约定了双方相关产品规格、价格、违约责任等内容，其中特别约定了若发生纠纷任何方可向甲方（原告）所在地人民法院诉讼。原告按合同履行了自己的义务，第一、二被告也陆陆续续向原告支付了部分的货款，在2016年5月13日，由第四被告向原告出具了承诺书，由省道215线建设指挥部作出了具体内容的特别担保，最后在2017年10月12日原告和第一被告的负责人伍培宗、财务人员毕建军三人通过最后的结算，第一、第二被告尚欠原告水泥款共计5994593元。被告按合同约定已明显违约，原告后经过发函向第二被告、第四被告催要货款和利息，但无结果，原告才向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十一条规定原告和被告江苏嘉隆215线项目经理部签订的合同有效，同时江苏嘉隆215线项目经理部是代表被告江苏嘉隆公司行使其工程建设施工是职务行为，项目部的工程建设行为是被告江苏嘉隆公司的法人行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法（2019）254号，2019年11月8日发布）第41条规定，被告江苏嘉隆公司及其项目部是本案的适格主体，同时被告伍培宗是该项目部在省道215线ＬＪ5合同段的实际施工负责人，其同样是适格诉讼主体。招标人四川公路工程咨询监理公司省道215线ＬＪ5合同段项目部在2016年5月13日向原告出具了承诺书，做出了具体担保内容，根据《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十ー条，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，招标人四川公路监理公司也是本案适格主体。二、被告应支付原告拖欠水泥货款事实清楚、证据充分，被告应支付原告的所有拖欠货款。原告向法庭出具了原告与被告江苏嘉隆公司省道215线ＬＪ5合同段项目部签订的《隆冠牌水泥买卖合同》（合同编号为ＦＱＳＮ-20160513），这份合同内容符合法律规定，是合法的有效合同，其权利义务应由原告和被告江苏嘉隆公司共同享有和承担。原告和被告通过在履行买卖水泥合同的事实基础上，原被告通过双方履行职务的经办人对账确认后并经双方法人认可（盖了公章）后形成了对账清单，而且这些对账单也得到了被告伍培宗的证实，从被告伍培宗作出的证词可以确定其是被告江苏嘉隆215线项目经理部的实际负责人，当然也就是被告江苏嘉隆公司履行职务的工作人员，他的行为是被告江苏嘉隆公司职务行为。经被告伍培宗签了字、被告江苏嘉隆215线项目经理部盖了公章的结算单，对于原被告而言，依法能够确定被告江苏嘉隆公司还欠原告水泥款共计5994593元，事实清楚，证据充分，是符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告的主张应得到法庭的支持。三、被告四川公路工程咨询监理公司（招标人）作为担保人，应承担连带担保责任。被告四川公路工程咨询监理公司作为本案工程的业主，把工程通过招投标方式包给被告江苏嘉隆公司承建，在省道215线ＬＪ5合同段成立了指挥部代其履行法人职责，在其作出的担保承诺书中，明确了“如果被告江苏嘉隆公司不能向原告按合同约定支付水泥款，被告四川公路工程咨询监理公司指挥部作为担保人保证从其工程款中支付拖欠原告的水泥款”承诺。根据《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，被告四川公路工程咨询监理公司作为担保人，应承担连带担保责任。而被告四川公路监理公司在法庭上以所谓的“在省道215线ＬＪ5合同段成立了指挥部是其成立临时结构，不具备担保责任”，对被告四川公路监理公司而言，如果不是履行其职责，不存在担保责任，对于原告而言，最终是造成原告经济损失特别重大的后果，那么被告四川公路监理公司的指挥部就实施了欺诈行为，同样对其设立人四川公路监理公司将应承担欺诈行为的法律后果责任。四、被告应承担拖欠原告水泥货款的延期付款利息责任，向原告支付延期付款利息。在前面已述，原告和被告签订的合同已约定了双方的违约责任内容，被告在本案明显已经违约支付水泥货款，其应承担违约责任。而且原告在催款函告时明确了原告催要货款利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、第二十九条规定，被告应承担拖欠原告水泥货款的延期付款利息责任，应向原告支付延期付款利息。综上所述，原告起诉被告是有理由，有事实，有法律依据的，原告的主张是正确的，请合议庭在评议时采纳本代理人的意见，维护原告的诉讼主张。 被告江苏嘉隆公司省道215线LJ5合同段项目经理部无答辩。 江苏嘉隆公司辩称，1、2016年5月13日原告主张的合同提供给给法庭的证据，合同相对人不是我公司，合同的签订人是伍培宗，签订的时间是2016年5月13日，不是我公司直接签订，合同签订责任应当由签订人直接承担。2、针对原告提供给的结算单的真实性、具体数量我们有异议。原告主张的水泥用量超过我们工地标段使用数量范围。原告提供的结算单计算水泥为2万多吨，超过我们的1万吨，不符合常理。结算单上不是我公司人员直接与原告公司进行结算，也不是同一日进行结算，因此，我们对结算单的三性有异议。3、我们认为原告需要出具结算单的来源及接受水泥的送料单、出料单的原件进行核实，我们再依据原告提供的结算单和送料单等证据进行质证，按照原告提供的合同，原告应当向买卖合同的购买方及我公司提供相关的发票，但是我们现在都没有收到发票。4、原告主张的利息，合同没有约定具体的货款支付时间，原告主张的利息没有依据。5、我公司在四川承建的公司可能与有关的供应商没有正常进行沟通，双方可能存在一定的误解，希望通过法庭调查事实进行调解。 伍培宗辩称，签订的合同我代表江苏嘉隆公司5标段签的，这个项目是他们之间早就谈好了的，指挥部让我去签字的，我只起了个证明作用，具体材料是他们指挥部委托的两个人办好的。我只管运水泥，其他的情况我就不清楚了。 四川公路监理公司辩称，水泥厂主张的利息没有合同的约定和法律的约定。综上，215线指挥监理部是我公司临时的分支机构，我公司没有向其授权向水泥厂授权提供担保，承诺书关于担保的内容无效。我公司不应当承担保证责任。 被告四川公路监理公司律师代理意见，一、215线指挥部系四川公路监理公司分支机构，四川公路监理公司未书面授权其向水泥厂提供保证，故《承诺书》关于担保的内容依法应系无效，四川公路监理公司不应承担保证责任。《担保法解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”215线指挥部系四川公路监理公司为建设215线临时设立的分支机构，四川公路监理公司从未书面授权其向水泥厂提供保证。水泥厂更未提供相关书面证据证明，四川公路监理公司授权215线指挥部向其提供保证，故《承诺书》关于担保的内容依法应系无效，水泥厂不能据该《承诺书》主张四川公路监理公司应承担保证责任。二、215线指挥部在《承诺书》中系以自身名义提供保证，并非代表四川公路监理公司提供保证。《承诺书》没有任何关于215线指挥部代表四川公路监理公司提供保证的记载，故水泥厂取得《承诺书》时已确认215线指挥部不能代表四川公路监理公司提供保证，四川公路监理公司不应承担保证责任《承诺书》记载“为保证此水泥款(拟供应的6000吨水泥款)的及时支付，特由省道215线建设指挥部进行担保”。《承诺书》的上述内容显示，《承诺书》出具时，水泥厂已确认的所谓保证人为215线指挥部，并非四川公路监理公司;水泥厂已确认215线指挥部无权代表四川公路监理公司，其对四川公路监理公司不承担保证责任有清晰认识，故四川公路监理公司不应承担保证责任。同时，《承诺书》记载“我方承诺同意由215线建设指挥部，从我方(江苏嘉隆公司)的工程计量款中代扣支付给贵方公司(水泥厂)”。《承诺书》的上述内容显示，《承诺书》记载的215线指挥部所谓保证责任实为:215线指挥部从江苏嘉隆公司215线项目部计量款中代扣水混款支付给水泥厂，并非法律意义上的保证。三、假设四川公路监理公司有保证责任，也系以水泥厂拟向江苏嘉隆公司215线项目部供应的6000吨水泥货款为最高保证限额，提供最高额保证，且《承诺书》未就该所谓最高额保证未约定保证期间。根据水泥厂提供的《对账明细表》，相关水泥供应截至2017年就结束，故假设四川公路监理公司有保证责任，四川公路监理公司的所谓最高额保证截至2017年也就终止，但水泥厂未在最高额保证终止之日起6个月内要求四川公路监理公司承担所谓保证责任，故四川公路监理公司的所谓保证责任即便成立，也应依法免除《担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。本案中，江苏嘉隆公司215线项目部与水泥厂签订的《“隆冠”牌水泥买卖合同》(合同编号:FQSN-20160513)仅拟供应6000吨水泥，6000吨水泥供应不是签约后马上确定发生的。同时，水泥厂提出的《承诺书》也记载，215线指挥部仅对上述可能发生的6000吨水泥供货提供保证。故假设四川公路监理公司有保证责任，根据《担保法》第十四条和《承诺书》，也仅是以水泥厂拟向江苏嘉隆公司215线项目部供应的6000吨水泥货款为最高保证限额，提供最高保证。假设四川公路监理公司有最高额保证责任，《承诺书》也未约定保证期问，根据水泥厂提供的《对账明细表》显示相关水泥供应截至2017年就结束。根据《担保法解释》第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”，故假设四川公路监理公司有最高额保证责任情况下，四川公路监理公司的保证期间也应从2017年12月起计，截至于2018年6月。但载止2018年6月，水泥厂从未要求四川公路监理公司承担保证责任，故假设四川公路监理公司有最高额保证责任情况下，根据《担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，四川公路监理公司的所谓保证责任也应依法免除。四、假设四川公路监理公司有保证责任，水泥厂要求四川公路监理公司承担的保证责任也超出了四川公路监理公司的最高保证限额。根据水泥厂提出的《承诺书》，假设四川公路监理公司因215线指挥部的无权代理被认定有保证责任，那么四川公路监理公司也仅是以6000吨水泥货款为最高保证限额，提供最高额保证。根据《“隆冠”牌水泥买卖合同》(合同编号:FQSN-20160513)第2.1条，每吨水泥含税均价为330元，6000吨水泥总价为198万元，故假设四川公路监理公司有最高额保证责任情况下，四川公路监理公司的最高保证限额仅为198万。根据水泥厂提出的《对账明细表》及其《起诉状》显示，江苏嘉公司已就《“隆冠”水提买卖合同)(合同FQSN-20160513项下供应水泥向其支付水泥款1506800元，故假设四川公路监理公司有最高额保证责任情况下，四川公路监理公司目前的保证范围仅为473200元。虽然《承诺书》在6000吨水泥供应外，还涉及一金额1996973.2元，但《承诺书》相关表述为“我方公司(江苏嘉隆公司)承建的省道215线LJ5合同段工程，所欠贵方(冕宁富强水泥厂)水泥款(到2016年4月20日止欠富强水泥厂水泥款1996973.2元)。待计量后，我方公司项目部必须按计量工程总额的不低于25％支付水泥款直至付清为止”，上述表述未涉及215线指挥部故更不可能涉及四川公路监理公司，故与本案争议的所谓四川公路监理公司保证责任无关。综上，215线指挥部系四川公路监理公司临时设立的分支机构、四川公路监理公司从未书面授权其向水泥厂提供担保，《承诺书》关于担保的内容依法应系无效。且215线指挥部在《承诺书》中系以自身名义提供担保，并非代表四川公路监理公司提供担保，水泥厂取得《承诺书》时对此有清晰认识，且215线指挥部在《承诺书》中的真实意思表示应是，从应支付给江苏嘉隆公司215线项目部的工程计量款中，扣除其欠付水泥款支付给水泥厂，故四川公路监理公司不应承担担保责任。 原告为证明其主张，提供以下证据予以支持，被告予以质证: 原告举证：1、水泥买卖合同一份。证明目的：原告和被告江苏嘉隆公司215项目部及被告伍培宗代表被告江苏嘉隆公司签订了水泥买卖合同，约定了相关产品、价款、付款方式及违约责任等内容，该合同是具备法律效力的有效合同。 被告江苏嘉隆公司质证：1、真实性有异议，这份合同只有第3页有双方的签字盖章，装订有多次装订的情况。对合同的最后一页印章是多次加盖，不是一次加盖，印章加盖后签订人在上面签字，显然笔迹是盖在了印章上面。2、我们公司没有出具委托书给伍培宗，伍培宗不是我公司的工作人员，他没有权利代表我公司对外签订合同，对该证据的三性有异议，不能达到原告的证明目的。这份合同签订的相对人是伍培宗，不是我公司，该份合同对我公司没有约束力。 被告四川公路监理公司质证：我公司不是本合同的签订方，该合同上面无涉及我公司的相关义务对我方没有约束力。 被告伍培宗质证：合同是真实的，供应水泥在2014年供应的，委托书是江苏嘉隆项目部委托的毕建军，当时让我在协调这个事情，是项目部先盖章，后面让我签字，不然就没有水泥，工地瘫痪。 对该证据，为合同双方真实意思表示，且加盖合同双方印章，本院予以认定。 2、对账单，证明目的：原告和被告江苏嘉隆公司215项目部及被告伍培宗、工作人员毕建军代表江苏嘉隆公司签字盖章认可的对账单，确定被告最终尚欠原告的水泥款为5994593元。 被告江苏嘉隆公司质证：对真实性有异议，明细表只是确认时间段供应水泥的情况。2017年7月13日对账时间，2017年7月21日对账，2017年10月12日对账，对账明细表是如何形成的有异议，对账明细表没有我公司相关人员的签名，伍培宗、毕建军不是我公司的人员，无权代表人我公司进行结算，在对账明细表下方，项目部印章也是先加盖，后面才写的相关字样，对印章如何加盖无法确认。项目部管理印章的人员没有在印章加盖处签字。根据原告提供打的相关数额，我们进行计算，供应水泥数量为22727吨左右，我公司招投标及批准的用量为12461.87吨，相差1万吨，明显不符合常理，因此，对证据三性有异议，需要进一步核实。欠条是伍培宗、毕建军个人出具的，出具时间是2017年7月13日和2017年10月10日，是他们个人欠款，与我公司无关，且欠条只有一半，残缺不全，我们有理由相信原告的证据有恶意串通的现象。 被告四川公路监理公司质证：1、根据对账明细表水泥厂自认的事实是在水泥买卖合同江苏嘉隆已经支付了货款1506800元，结合水泥厂前期出示的买卖合同，他们供应的水泥总吨是6千吨，均价是330元，可能产生的货款总额是198万元，结合他们提交的承诺函，指挥部担保的是6千吨，最高保证额的范围198万元，假设我公司因指挥部的无权代理要承担担保责任，担保责任的范围也是有限的，应该是198万元减去已经支付的款项。2、对账明细表下面的公式，提及了数额2468314.1，但是在对账明细表上没有反映该款项，原告应当说明该款项的来源以确定原告与江苏嘉隆之间的供货款金额。3、对账明细表原告盖章的是时间是2017年7月13日，后面手写部分大额超出了打印部分确认的水泥款金额是手写人是伍培宗、毕建军，时间是2017年10月12日，且印章模糊不清，后面手写部分存在伪造的可能。对欠条的质证意见是欠条签签署人是毕建军、伍培宗、时间是2017年10月10日和2017年7月13日，两人以个人名义确认对水泥厂欠付货款，没有涉及江苏嘉隆公司，结合前面对账明细表的疑点，希望法院查明是毕建军、伍培宗个人欠付的水泥款还是江苏嘉隆公司欠付水泥款，我们认为是伍培宗、毕建军个人欠付水泥款。江苏嘉隆公司与原告之间是否存在欠款、欠付多少欠款都是不确定的，那么要求我公司承担担保责任无从谈起。 被告伍培宗质证：欠条和对账单的数额是吻合的，对账单有原始依据，毕建军是江苏嘉隆委托的，在2014年至2016年没有签订合同之前，江苏嘉隆与水泥厂之间有欠款。 对该证据，具体负责购买水泥的相关人员对账确认，且加盖了江苏嘉隆公司印章，本院予以认定。 3、四川公路监理公司“承诺书”。证明目的：被告四川公路监理公司向被告江苏嘉隆公司提供担保，作为承担特别担保责任的担保人，向原告书面出具承诺书，承诺如果购买水泥被告公司不能按时支付水泥款时，其担保代为支付全部水泥款。 被告江苏嘉隆公司质证：没有我公司签名，请法院依法不予认定。 被告四川公路监理公司质证：1、对承诺书盖章的是215线指挥部，是我公司临时设立的分支机构，在承诺书上指挥部没有写明我公司授权其向水泥厂提供担保，水泥厂没有提供证据证明我公司授权其提供保证，根据担保法解释17条规定，该承诺书中关涉担保及保证的内容应当依法无效。2、承诺书全文没有提及我公司四川公路工程咨询监理有限公司，所谓的担保人是215线建设指挥部，所以，指挥部在承诺书中连代表我公司进行担保的意思都没有，水泥厂取得该承诺书时是知道该情况的，是确认了指挥部不能代表我公司提供保证的，所以，我公司不应当承担保证责任。3、假设该承诺书涉及保证的内容如果成立，是以6千吨水泥款为最高保证限额，是最高额保证，根据水泥厂提供的对账明细表，相关水泥供应截止2017年就结束了，该承诺书也没有约定保证期间，水泥厂未在2018年6月前提出权利主张，根据担保法解释37条、担保法26条，即使我公司有担保责任，也应当免除。4、从承诺书的第2条看，我公司最高额担保范围是6千吨水泥款，按照原告提供的买卖合同计算，可能产生的供货金额约198万元，根据原告的自认，已经支付了1506800元，原告诉请的担保责任远远超出了假设担保成立时的担保范围。5、承诺中的第1条涉及的款项1996973.2元与所谓的担保没有任何关系，仅仅是江苏嘉隆项目部承诺向水泥厂付款。6、从承诺书第3条看，项目部215线指挥部在该承诺书中表达的真实意思实际是从计量款中代扣水泥款支付给水泥厂，所以，从指挥部看也不是一种典型意义上的保证。 被告伍培宗质证：承诺书是真实的，签合同和承诺书都是同一天，在2014年至2016年没有签合同之前，都是按照委托书运行的。当时指挥部的胡天武还有江苏嘉隆项目部的人出面协调产生的合同书和承诺书，当时是我在协调，所以让我签字。 对该证据，相关部门为不影响工程进度，由四川公路监理公司、担保承诺，且加盖了印章，请求原告继续供应水泥而产生的证据，因此本院予以认定。 4、催要水泥欠款函、被告江苏嘉隆公司出具回复函。证明目的：2019年6月29日原告向被告江苏嘉隆公司催要欠款并主张了被告若不及时还款将承担支付还款逾期利息等违约责任法律后果；2019年7月17日原告再次向被告江苏嘉隆公司催要欠款并再次主张了被告若不及时还款将承担支付还款逾期利息等违约责任法律后果；2019年8月22日原告向被告四川公路监理公司作为承担特别担保的担保人催要欠款并主张了被告若不及时还款将承担支付还款逾期利息等违约责任法律后果。 被告江苏嘉隆公司质证：对函及回复的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，原告现在还没有举证证明双方存在合同关系及结算的真实性。对给公路工程的函请法院综合认定。 被告公路工程监理公司质证：不能达到原告的证目的，不能证明向我方发过函，没有我方签收盖章，原告没有提供邮政单据，该函的发出时间2019年8月22日，根据担保法解释37条、26条规定、如果水泥厂要向我方主张担保责任，最迟发函时间应该是2018年6月，现在他们自认主张我方承担担保责任时间是2019年8月22日，尚无论我方是否承担担保责任，其主张权利的时间已经失期。 被告伍培宗质证：无异议。 对该证据，由于被告江苏嘉隆公司及四川公路监理公司迟迟不支付欠款，原告因此书面要求付款的依据，本院予以认定。 5、被告支付原告部分水泥款的凭证。证明目的：证明原告在向被告江苏嘉隆公司追诉原告的水泥款，同时证明了江苏嘉隆公司在以伍培宗不是其职工等理由推诿付其公司拖欠的水泥款。 被告江苏嘉隆公司质证：对真实性无异议，但是原告提供的三份证据农业银行在打印件上面没有注明江苏嘉隆公司，在回单上手写江苏嘉隆，我们认为是后面添加的，我们虽然认可真实性，但是不认可就应当是我们支付。2017年1月24日的一张是项目部是我公司四川项目部账户代为支付，不能证明原告的观点。伍培宗的支付证明合同相对人不是我公司。2016年4月7日的付款时间不是在合同签订后，而是合同签订之前，原告主张的全部款项支付对于2016年4月7日支付240万的关联性，需要原告提供全部的送货单证实。 被告公路工程监理公司质证：1、对真实性予以认可，从原告的自认看原项目部已经向原告支付水泥款1506800元，假设我公司有担保责任，最高担保额仅为198万元，且应当减去已付的部分。2、三份证据反映出到底是江苏嘉隆欠原告水泥款还是伍培宗欠原告水泥款存在争议，如果是伍培宗欠原告水泥款，那么我公司的所谓的担保责任根本无从谈起。 被告伍培宗质证：无异议，是从我个人账户去的，我先支付了100万元，后来又垫付了20吨水泥的钱。2014年至2016年在没有签订合同前我替江苏嘉隆项目部垫付了水泥钱。签了合同和承诺书后的钱是项目部的临时账户上直接划给原告的。 对该证据，被告江苏嘉隆公司购买水泥支付部分款的凭据，本院予以认定。 6、购买水泥明细，证明江苏嘉隆项目部在签合同之前与原告已经形成买卖合同关系。 被告江苏嘉隆公司质证：毕建军不能代表我公司，不能达到原告的证明目的，水泥是否用于我工地，我们不认可，购买的水泥吨数超过我们需要的水泥吨数。是毕建军个人与原告发生的买卖合同关系，不能证明是我公司与原告发生的买卖合同关系，对账明细表上是毕建军和伍培宗的个人行为，不是我公司的行为，与我公司无关。他们二人出具的欠条，三份证据相互印证是他们的个人行为。且原告处的水泥不是原告公司的水泥，是锦屏公司的水泥，原告不能主张其款项。明细表上有明确的购买时间，其中一张有毕建军签名，一张没有他的签名，我们在2016月5月13日年之前我们与原告没有任何买卖合同关系。我们认为原告存在虚假陈述和虚假诉讼。 被告公路工程监理公司质证：1、没有关联性，原告起诉状主张的债权是2016年5月13日签订的水泥合同买卖合同的债权，而原告提供的水泥明细记载的全部水泥供货都发生在2016年5月13日之前，当时合同没有签订供货更无从谈起。签署人是毕建军，购买水泥真实人是伍培宗和毕建军，如果买卖关系都是伍培宗和毕建军与原告发生的，我公司的担保责任更是无从谈起。2、原告陈述水泥明细与前期出示的对账名细表可以相互印证，证明其向江苏嘉隆供货，但是两证据没有任何关联性，日期对不上，对账明细表的日期都在2016年以后，水泥明细全部截止于2015年，其次金额无法关联，所以，不排除水泥厂与实际购买水泥的人存在恶意将江苏嘉隆公司推上法庭。 被告伍培宗质证：是真实的，江苏嘉隆打给他们的货款与明细的是吻合的，2014年4月20日正式成立项目部，毕建军是有委托书的，结算单上都有江苏嘉隆项目部的印章。现在江苏嘉隆不认可其真实性，原告方都是有原始的依据。 对该证据，本院予以认定。 7、支付承诺书，证明在签合同之前形成的事实买卖，结算中有240万余元的款项，项目部认可了水泥欠款的由来。 江苏嘉隆公司质证：三性有异议，不予认可。是复印件，不是原件，原告提供的承诺书是2015年6月20日，是本案合同签订2016年5月13日之前的时间，与本案无关，即使按照原告陈述的，也不能相互印证。承诺书上赊销水泥吨数是4820吨，按照330元每吨计算，价格是1590600元，因此，原告提供的证据无论真假，不能免除原告继续举证补强证据的义务，我们认为原告故意不提供送货单、接收单向法庭提供，存在虚假诉讼的嫌疑。 被告公路工程监理公司质证：真实性不予认可，原告无法提供原件，且盖章是项目部的章，江苏嘉隆项目部就在冕宁，原告说的因为传真没有原件，在冕宁本地不需要传真，真实性不予认可，存在虚假陈述的可能，承诺书的对象是富强水泥厂和锦屏水泥厂，两个水泥厂产各自生了多少货款，原告有证明的义务。不具有关联性，原告在本案中是依据2016年5月13日的合同和承诺书要求江苏嘉隆公司和我方承担责任，但是这份承诺书出具的时间是2015年6月20日，原告需要举证证明自己到底供应了多少水泥。 被告伍培宗质证：江苏嘉隆项目的部章在成都，管章的人没有在冕宁，所以需要传真。当时富强水泥厂和锦屏水泥厂两家水泥厂都在供应水泥。 对该证据，证明江苏嘉隆公司与冕宁富强水泥厂在2016年5月13日合同前已经供应水泥的事实，本院予以认定。 被告江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线LJ5合同项目经理部未举证。 被告江苏嘉隆工程建设有限公司为反驳原告主张，提供以下证据予以支持，原告及其他被告予以质证: 被告江苏嘉隆公司举证。 1、中标通知书，证明涉案工程是我公司中标承建，项目经理是李桂海。 原告质证：对其公司中标无异议，证据恰好证明他们在这里涉及的项目是真实的。 被告公路工程监理公司质证：真实性无异议，水泥厂说伍培宗、毕建军是江苏嘉隆公司的代理人，但是原告没有证据证明。 被告伍培宗质证：没有见过李桂海。 对该证据，证明中标省道215线LJ5合同段之事实，本院予以认定。 2、LJ5标段水泥用量统计。证明经过计算我们水泥用量是12461.87吨。 原告质证：是总公司自己设计的表，不能证明对抗我们销售给江苏嘉隆所有的水泥总量。统计用量是开始的理论用量，不是实际用量，且上面没有盖章和日期。 被告公路工程监理公司质证：三性请法庭认定，原告没有出示证据证明提供了多少水泥，原告应当举证证明。 被告伍培宗质证：多处变更增加了工程，没有在预算内。中标是4000多万，结算是6000多万。 对该证据，没有争议的事实，本院予以认定。 被告伍培宗未举证。 被告四川公路工程咨询监理公司未举证。 经审理查明，被告江苏嘉隆公司于2014年5月6日中标承建四川省省道215线ＬＪ5合同段工程项目，后该公司在冕宁县成立了省道215线ＬＪ5合同段项目部。项目部负责人为李桂海。随后以该项目部名义活动的实际经办人杨刚、毕建军、被告伍培宗等人和原告冕宁县富强水泥厂产生了水泥购买事实，购买人中途支付了部分货款，由于购买人之后拖欠货款1996973.20元，原告冕宁富强水泥厂停止了继续供货。由于工期要求，作为招标人的四川公路工程咨询监理公司215线ＪＬ5指挥部，组织被告江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线ＬＪ5合同段项目部及原告冕宁富强水泥厂协商，并由四川公路工程咨询监理公司省道215线ＬＪ5合同段指挥部出面担保，担保内容对欠1996973.20元给付及继续供应6000吨水泥进行担保。合同加盖四川公路工程咨询监理公司省道215线［萝卜丝沟（甘凉界）至马尿河段］改建工程ＬＪ5合同段指挥部印章，没有约定担保期限。同日原告冕宁富强水泥厂与被告江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线ＬＪ5合同段项目部在冕宁县签订了《隆冠牌水泥买卖合同》（合同编号为ＦＱＳＮ-20160513），冕宁县富强水泥厂继续向江苏嘉隆公司供应水泥。2017年10月12日，毕建军、伍培宗与原告冕宁县富强水泥厂兑账结算， 被告江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线LJ5合同段项目部共欠原告水泥款人民币共计5994593元。“对账明细表”加盖了四川省冕宁县富强水泥厂（财务专用章）印章，加盖被告江苏嘉隆工程建设有限公司[省道215线萝卜丝沟（甘凉界）至马尿河段LJ5合同段]印章。原告于2019年6月29日、7月17日两次向被告江苏嘉隆公司、被告四川公路监理公司发出催款函，但被告江苏嘉隆工程建设有限公司均未支付剩余水泥。原告起诉请求：1、判令四被告承担责任，支付拖欠原告的水泥款共计人民币5994593元。2、判令按12%的年利率支付逾期利息（2017年10月12日至2019年9月12日止）计1378756元；3、由被告承担本案全部诉讼费用.另查明被告伍培宗在被告江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线LJ5合同段项目经理部的身份不明，但常持该公司省道215线项目部印章对外开展业务活动。四川公路监理公司省道215线指挥部是个临时机构，没有公司授权进行担保，且事后没有追认。被告江苏嘉隆工程建设有限公司没有否认省道215线LJ5合同段项目部在水泥买卖合同上的项目部印章，只是对加盖在《隆冠牌水泥买卖合同》(合同编号为FQSN-20160513)上的印章及对账明细表上的印章认为模糊不清，也未申请鉴定。对水泥厂用量超过中标量，没有证据证明原告供给的水泥被用于他处建设。 本院认为，江苏嘉隆工程建设有限公司中标承建四川省省道215线LJ5合同段工程项目，该公司成立了省道215线LJ5合同段项目部，其项目部向原告冕宁县富强水泥厂购买水泥，开始没有达成书面购买合同，其欠款达到1996973.20元，后达成《隆冠牌水泥买卖合同》(合同编号为FQSN-20160513)，是双方真实意思表示，经过最后结算，尚欠原告冕宁县富强水泥厂水泥款5994593元，上述事实已经庭审举证质证查明，且有相关证据予以佐证，本院予以支持。被告江苏嘉隆公司没有及时付款，其行为是占用资金行为，其主张按年利率12%计算于法无据，可按照商业银行同类贷款利率，年利率6.873%予以支持，时间从2017年10月12日至2019年9月12日。对伍培宗的行为，虽然其身份不明，但是持有江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线LJ5合同段项目部印章对外开展业务活动，代表该项目经理部的行为。对于四川公路工程咨询监理公司省道215线建设指挥部是临时机构，没有四川公路工程咨询监理公司授权，且事后没有追认，该担保行为无效。且在欠款之日起六个月内没有主张权利，已超过保证期限，因此原告要求承担付款保证的理由不能成立，本院不予支持。对江苏嘉隆工程建设有限公司省道215线LJ5合同段项目经理部加盖在《隆冠牌水泥买卖合同》(合同编号为FQSN-20160513)上的印章及对账明细表上的印章认为模糊不清，但没有提出鉴定请求，本院视为真实印章。对于江苏嘉隆公司认为水泥款用量超出中标量，是否用于其它处建设，没有提供证据证明，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项；《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款；《最高人民法院关于适用[中华人民共和国担保法]若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告江苏嘉隆工程建设有限公司在本判决生效后30日内支付原告冕宁县富强水泥厂水泥欠款人民币5994593元，资金利息按年利率6.873%从2017年10月12日起计算至2019年9月12日止（6.873/100/365*599453*700）计790153元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币63413元由被告江苏嘉隆工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  倪天云 人民陪审员  王仕相 人民陪审员  陈明正 二〇一九年十二月××日 书 记 员  万 希