湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初3556号 原告：李明山，男，1971年10月16日出生，汉族，湖南省向湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 被告：欧阳新林，男，1979年6月29日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 原告李明山与被告欧阳新林买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案双方当事人及原告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李明山向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《车辆转押协议》；2、判令被告返还购车款22.8万元；3、本案诉讼费及财产保全费由被告负担。事实与理由：被告经营二手车辆，原告通过朋友处得知被告有一辆牌照为浙G3899D的小车可以进行交易，原告正需买车便与被告进行了联系购车事宜。原告于2017年12月向被告交纳了1万元定金，2017年1月10日在被告保证对车辆享有质押权并有转押权利的情况下向被告交付了购车款16.28万元，被告将车辆及相关证件交付给原告，2017年1月24日原、被告双方签订《车辆转押协议》，原告将剩余车款5万元交付给了被告，原告共计向被告交付了购车款22.8万元。2019年4月2日，原告收到浙江省金华市婺城区人民法院的《协助执行通知书》，法院工作人员当场将浙G3899D小车进行查封并扣押至金华市婺城区人民法院。法院的工作人员解释，被告不享有对浙G3899D小车的质押权，质押没有到车辆登记部门进行登记，不具有法律效力，被告不享有对涉案车辆的所有权和处置权，要求原告向被告另行主张权利。 被告欧阳新林辩称：本案不是买卖合同关系，而是债权转让关系，原告知道车辆有抵押，且转让时低于市场价，原告是在自愿承担风险的情况下购买的。 经审理查明：原、被告于2017年1月24日签订一份《车辆转押协议》，约定被告欧阳新林以22.8万元的价格将牌照为浙G3899D的宝马535GT小车（下称涉案车辆）“转押”给原告，协议签订后所发生的交通事故、违章及经济纠纷与欧阳新林无关，签订之前的交通事故、违章及经济纠纷与李明山无关。在双方签订《车辆转押协议》时被告明确告知原告涉案车辆是抵押车，车辆登记证书在原车主手里，不能进行过户登记。原告先后向被告支付了22.8万元车款，被告将涉案车辆及钥匙、行驶证交付给了原告。涉案车辆的登记车主为董兆贵，庭审中，被告陈述其以19万多元的价格从江西宜春一车行“转押”了涉案车辆。原告得到涉案车辆后投保了交强险，在使用过程中于2018年3月份被盗，湖南省涟源市公安局于2019年1月5日将涉案车辆追回发还给原告李明山。李明山于2019年4月2日收到浙江省金华市婺城区人民法院的协助执行通知书，以执行涉案车辆的登记车主董兆贵的财产为由要求李明山协助查封并扣押涉案车辆，现涉案车辆已经被金华市婺城区人民法院依法进行了拍卖。在原告从被告处“转押”车辆时涉案车辆存在登记的抵押权。 上述事实，有《车辆转押协议》、金华市婺城区人民法院的执行裁定书、协助执行通知书、查封、扣押财产清单、证人李建青的证言、涟源市公安局的发还物品清单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订《车辆转押协议》约定被告将涉案车辆以22.8万元的价格“转押”给原告，车辆“转押”后的交通事故、违章等与被告无关，其实质是约定被告以22.8万元的价格将涉案车辆出卖给原告，《车辆转押协议》实际上是一份关于涉案车辆的买卖合同。债权转让是债权人将其对债务人的债权全部或者部分转让给第三人的行为，原、被告之间的协议虽名为转押，但实际上涉及标的款的交付及标的物的转让，并不符合债权转让的特征，且原告在取得涉案车辆后已经使用了一年多的时间，还为涉案车辆投保了交强险，对被告辩称本案系债权转让纠纷的答辩意见，本院不予采纳。签订《车辆转押协议》系原、被告双方的真实意思表示，不存在法律规定效力瑕疵的情形，是一份有效的买卖合同。 在原、被告签订《车辆转押协议》时，涉案车辆存在登记的抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，被告并未提交任何证据证明抵押人董兆贵将涉案车辆转让出来时征得了抵押权人的同意，也没有在案证据表明任何受让人代为清偿了抵押债务消灭了抵押权，故抵押人董兆贵将涉案车辆转让属于无权处分，且涉案车辆存在登记的抵押权，不论被告欧阳新林从何处取得涉案车辆，其均不能取得涉案车辆的所有权，其将涉案车辆出卖给原告李明山的行为也是无权处分行为，李明山明知是抵押车不能过户仍然贪图便宜而从欧阳新林处购买涉案车辆，不能善意取得涉案车辆的所有权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因原告李明山不能取得涉案车辆的所有权，对其要求解除与被告于2017年1月24日签订的《车辆转押协议》的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告返还购车款22.8万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告有权要求恢复到合同的原始状态，要求被告返还购车款22.8万元，但是综合本案双方的过错程度来看，原告的过错在于贪图便宜购买不能过户的抵押车，被告的过错在于低价收购抵押车转卖营利，被告的过错明显大于原告，原告在购买涉案车辆后使用了一年多时间，应当在购车价22.8万元的基础上扣除部分车辆使用费，本院酌情确定由被告返还原告购车款20万元。涉案车辆在原告使用过程中因原车主的债务被人民法院依法查封并扣押，被告欧阳新林只能向其前手主张权利，也符合双方“该车辆在转押协议签订之前的经济纠纷与李明山无关”的约定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李明山与被告欧阳新林于2017年1月24日签订的《车辆转押协议》； 二、由被告欧阳新林在本判决生效后十日内向原告李明山返还购车款20万元； 三、驳回原告李明山的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2360元，财产保全费1670元，合计4030元，由原告李明山负担500元，被告欧阳新林负担3530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 陈锋华 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张 越 书 记 员 陈 华 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。