辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终661号上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日生，汉族，系瓦房店市房屋管理办公室退休职工，户籍住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场1号。负责人温海，系该局局长。委托代理人孙保华，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。上诉人李景海因政府信息公开一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院(2019)辽0281行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李景海、被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局委托代理人孙保华、委托代理人于人凤律师出庭应诉。本案现已审理终结。辽宁省瓦房店市人民法院于2019年10月16日作出（2019）辽0281行初54号行政裁定经审理查明，2019年2月2日，原告向瓦市人社局提交《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“根据《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》，请求瓦房店市人力资源和社会保障局公开：2003年3月以来，有14个单位重新组建了全额拨款的事业单位，共聘用人员229人即新组建的事业单位及人员见附表的政府信息。提供复印件加盖你单位信息公开专用章”。2019年2月20日，被告瓦市人社局作出瓦人社办公开[2019]6号非政府信息范围告知书，答复如下：“本机关于2019年2月14日收到您提出的关于：‘2003年3月以来，有14个单位重新组建了全额拨款事业单位，共聘用人员229人，即新组建的事业单位及人员见附表’的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的新组建的事业单位及人员信息系内部文书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不在政府信息公开范围，特此告知”。辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初54号行政裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息”。经审查,原告申请的“2003年3月以来，有14个单位重新组建了全额拨款的事业单位，共聘用人员229人即新组建的事业单位及人员见附表”并非被告在履行职责过程中制作或者获取的信息,不产生外部效力,属于其日常工作中的内部管理材料。因此,原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴,其据此提起的行政诉讼,亦不属于人民法院的受案范围。另，原告还要求本院责令被告提交“《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》特别是其中新组建的事业单位及人员见附表”，于法无据，本院亦不予准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李景海的起诉。上诉人李景海请求：1.请求撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初54号行政裁定书，由二审法院改判；2.请求撤销被上诉人《非政府信息范围告知书》（瓦人社办公开[2019]6号）;3.请求判决被上诉人依申请公开上诉人（申请号2019.2-1号）“所需信息的内容描述”之政府信息；4.案件受理费由被上诉人承担。上诉理由与事实：2019年2月2日上诉人向被上诉人邮寄《大连市政府信息公开申请表》“所需信息的内容描述”为，根据《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》，请求瓦房店市人力资源和社会保障局公开：2003年3月以来，有14个单位重新组建了全额拨款的事业单位,共聘用人员229人即新组建的事业单位及人员见附表的政府信息。提供复印件加盖你单位信息公开专用章。被上诉人于2019年2月27日送达《非政府信息范围告知书》（瓦人社办公开[2019]6号）称：您提出的关于“2003年以来，有14个单位重新组建了全额拨款事业单位，共聘用人员229人，即新组建的事业单位及人员见附表”的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的新组建的事业单位及人员信息系内部文书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条规定，不在政府信息公开范围，特此告知。一审法院于2019年10月31日送达了行政裁定书，驳回原告李景海的起诉。《政府信息公开条例》规定，第2条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第10条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第16条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。根据相关内部信息的判断标准，一是效力范围标准，内部信息的效力应当仅限于机关内部，如果行政行为的效力及于机关以外，就不再是内部信息；二是信息的属性，内部信息主要涉及行政机关内部人事、财务管理等与公共利益无关的事项。如果其效力及于行政机关以外、对公共利益产生影响，或是对行政相对人的权利义务产生直接法律效果，如果行政机关将内部信息在行政管理活动的相关法律文书中对外予以引用，并作为行政执法的依据，行政机关就不宜以该信息属于内部信息为由不予公开。值得指出的是，政府信息是与履行行政管理职责密切相关的信息，且法律并未要求行政管理职责之履行必须是对外发生效力的具体行政行为。除纯属行政机关内部事务的人事、财务等信息之外，其他履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，即便该履职行为未曾外化和不具有确定性，但依然属政府信息。仍属于信息公开法律范围所规定的政府信息公开范围。被上诉人依法负有《事业单位人事管理条例》第3条二款“县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作”的职责。被上诉人《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》确认“新组建的事业单位及人员见附表”。被上诉人《政府信息公开告知书》瓦人社办公开（2017）026号确认9、负责全市机关、事业单位人事信息管理工作。据此，应当确认被上诉人在履行事业单位行政管理职责过程中制作、获取和以一定形式记录、保存了案涉信息。根据《政府信息公开条例》第16条的规定可知，案涉政府信息并非被上诉人行政机关的内部事务信息。被上诉人告知上诉人申请的政府信息为内部文书（信息），不在政府信息公开范围，显然没有事实证据和法律依据，其理由不能成立。被上诉人《非政府信息范围告知书》（瓦人社办公开[2019]6号）应当依法撤销。如一审法院认为中所述，被上诉人依法负有事业单位综合管理、人事信息管理工作的法定职责。被上诉人在《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》中确认，新组建的事业单位及人员见附表。显然，被上诉人在履行职责过程中制作、获取和保存了案涉政府信息。根据相关内部信息的判断标准，一是效力范围标准，内部信息的效力应当仅限于机关内部，而案涉政府信息的效力及于机关以外，就不再是内部信息；二是信息的属性，内部信息主要涉及行政机关内部人事、财务管理等与公共利益无关的事项。而案涉政府信息效力及于行政机关以外，对上诉人（新组建的事业单位及人员见附表）直接界定为事业单位临时聘用人员，并按《大连市机关事业单位临时聘用人员基本养老保险暂行办法》参加养老保险，享受有关社会保险待遇，当然产生外部效力，对上诉人的权利义务产生直接法律效果。值得指出的是，政府信息是与履行行政管理职责密切相关的信息，且法律并未要求行政管理职责之履行必须是对外发生效力的具体行政行为。除纯属行政机关内部事务的人事、财务等信息之外，其他履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，即便该履职行为未曾外化和不具有确定性，但依然属政府信息，仍属于信息公开法律范围所规定的政府信息公开范围。因此，案涉政府信息确属被上诉人在履行职责过程中制作、获取和保存的政府信息，产生外部效力，并非被上诉人日常工作中的内部管理材料，确属人民法院的受案范围。据此，一审法院行政裁定书认定事实错误、适用法律错误，应当依法撤销。根据《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》之相关规定，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局答辩意见，不同意上诉人的上诉请求，一审裁定适用法律正确，查明事实清楚。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。上诉人李景海申请政府信息公开即“2003年3月以来，有14个单位重新组建了全额拨款的事业单位，共聘用人员229人即新组建的事业单位及人员见附表”，并非被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局在履行职责过程中制作或者获取的信息,不产生外部效力,属于其日常工作中的内部管理材料。因此,上诉人申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴,其据此提起的行政诉讼,亦不属于人民法院的受案范围。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 张国华二〇一九年十二月十日书记员 刘 媛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。