广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2647号 上诉人（原审被告）：陈声惠，男，1947年8月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：庞明富，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:陈建铭，男，1986年10月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人陈声惠因与被上诉人陈建铭租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈声惠上诉请求：1、依法撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3531号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人租给被上诉人使用的土地只有大约0.6亩，并非1.4亩，在建设玉福大道时，其的承包地已经被征用了一部分，未征用的土地在打造路基时，已被铺填，不能再耕种水稻，由于靠近大道两旁的土地随时都有可能因政府建设被征用，所以在农村第二轮土地承包时，五联村对第十一农经社没有重新发放承包证，村民仍按原承包登记土地继续经营使用，对于无法种植水稻的土地进行平整后，种植香菇、木薯等农作物或临时作其他使用，这些耕地并非上诉人擅自改变用途，故上诉人与被上诉人经协商一致签订了《租赁合同书》，由上诉人将平整好的土地临时出租给被上诉人临时使用，并特别约定了“如遇国家征用土地，须退还押金和多交的租金。”,不违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定。虽然被上诉人租得土地后暂时硬化了其中的大部分，但其曾答应待其不再租用必定恢复原状，故一审法院认定上诉人“未经政府批准，擅自改变耕地用途”不是事实，明显错误。二、一审法院适用法律错误。截至到一审判决书送达之日，上诉人出租给被上诉人的土地，尚未被政府征收征用，被上诉人因其车辆已无需停放，改做其他小生意也难，便趁旁边其他农户的土地被征用之机，以土地被征收无法正常支配使用为由，没有告知上诉人便私自退租搬离，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被上诉人的行为，已构成违约。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第三十一条、第四十四条，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定进行判决，属于适用法律错误。三、一审法院判决案由定性不当，无法体现本案的公平公正。被上诉人的诉求是返还押金及租金，一审法院将本案的案由确定为租赁合同纠纷，但在审理和认定时按农村土地承包合同纠纷作出判决，此外，被上诉人诉求为返还押金3000元及租金3941.64元，但一审判决的内容为“陈声惠返还押金3000元及租金39461.64元给陈建铭”,判决内容马虎。 陈建铭答辩称：根据双方签订的租赁合同，约定上诉人出租一亩的土地给被上诉人，但根据上诉人上诉中自认其出租给被上诉人的土地只有0.6亩，上诉人知道自己的土地随时有可能被政府征用还继续租给被上诉人使用，上诉人有合同欺诈的行为。本案所诉争的土地是上诉人自己填埋平整的，在双方签订的租赁合同中也并未约定被上诉人不租上诉人的土地后需恢复原状。请求维持一审判决。 陈建铭向一审法院起诉请求：1、判决陈声惠退还陈建铭所交纳的2019年4、5、6、7月租金3941.64元，押金3000元，合计6941.64元。2、判决陈声惠承担本次诉讼案件费用。 一审法院认定事实：陈声惠、陈建铭之间签订合同所指向的土地，位于玉林市玉福公路旁，是属于玉州区城西街道五联村第11农经社所有由陈声惠户承包的责任田，该责任田为1.4亩。2017年，陈声惠在未经有关部门批准的情况下，将该责任田填土平整并出租给陈建铭用来经营生意。陈声惠、陈建铭2017年8月1日签订《租赁合同书》，约定：租赁期限从2017年8月1日起至2020年7月31日止，租金为每年11000元，在7月31日前交清全年的租金，押金为3000元，租赁期内，如遇国家征用土地，陈声惠退还押金及多交的租金……合同签订后，陈建铭交了押金3000元及第一第二年的租金共25000元给陈声惠，陈建铭也接收了该地块，用来停车及做小生意。2019年3月陈建铭搬离了该地。之后，陈建铭以没能使用为由诉至一审法院要求陈声惠退还多交的租金及押金。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第三十一条第一款“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案陈声惠未经政府批准，擅自改变耕地用途，与陈建铭签订租赁合同，属于违反法律法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定该合同为无效合同，自始没有法律约束力。对此，陈建铭应当返还土地给陈声惠，陈声惠应当返还租金给陈建铭。但鉴于陈建铭已经使用该土地至2019年3月，故应当返还2019年4、5、6、7月份的租金共3941.64元及押金3000元给陈建铭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：陈声惠返还押金3000元及租金39461.64元给陈建铭。 本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，被上诉人陈建铭租赁上诉人陈声惠的土地后，对该土地进行了水泥浇筑、硬化，用于停放车辆及做小生意。 本院认为，上诉人陈声惠将其承包经营的耕地租赁给被上诉人陈建铭，双方因租金发生纠纷，一审将本案定性为租赁合同纠纷正确。陈声惠与陈建铭签订的《租赁合同书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,是双方的真实意思表示,应为合法有效的合同,双方均应当切实遵守和履行。根据查明的事实，双方签订的《租赁合同书》对土地用途无专门约定，只是在合同第7条约定：“乙方（陈建铭）经营的项目要合法、环保、安全”，从《租赁合同书》的内容来看，不足以证明在订立该合同时，陈声惠明知出租的土地用于进行非农业建设，从《租赁合同书》的实际履行来看，陈建铭履行合同的过程中未经政府批准，擅自对土地进行水泥浇筑、硬化，用于停放车辆及做小生意，陈建铭改变土地用途的行为，属于合同解除的事由，不能否定本案租赁合同的效力，一审认定陈声惠擅自改变耕地用途将土地出租给陈建铭进而认定本案租赁合同因违反法律法规的强制性规定而无效有误，本院予以纠正。根据本案现有的证据，被上诉人陈建铭提供的搬迁通知尚不足以充分证实上诉人陈声惠租赁给其的土地已被国家征收、征用，故陈建铭主张陈声惠退还2019年4、5、6、7月份的租金3941.64元及押金3000元的请求，不符合双方的合同约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，依法予以驳回陈建铭的诉讼请求。 综上所述，上诉人陈声惠的上诉有理，依法予以支持。一审法院认定事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3531号民事判决； 二、驳回被上诉人陈建铭的诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元（上诉人陈声惠已预交），合计75元，由被上诉人陈建铭承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  钟 平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  杨清梅 书 记 员  陈 楚