河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4305号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人王玉更，任行长职务。委托代理人魏爽、田勋，系该行员工，特别授权。被告王付伍，男，汉族，1975年6月9日出生，住河南省南召县。被告刘书桂，女，汉族，1976年5月12日出生，住址同上，系被告王付伍配偶。被告石元一，男，汉族，1982年12月8日出生，住河南省桐柏县。被告张哲，女，汉族，1984年7月1日出生，住址同上，系被告石元一配偶。被告陈永钊，男，汉族，1980年1月25日出生，住邓州市。被告杨妍睿，女，汉族，1983年8月12日出生，住址同上，系被告陈永钊配偶。以上六被告委托代理人李莹瑞、乔卿俊，系南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，特别授权。被告南阳宏睿商贸有限公司，住所地南阳市卧龙区工业路586号。法定代表人郝万军。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行诉被告王付伍、刘书桂、石元一、张哲、陈永钊、杨妍睿、南阳市宏睿商贸有限公司、杨毅、高飞金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法向各被告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏爽、田勋；被告石元一、张哲、陈永钊、杨妍睿、王付伍、刘书桂的委托代理人李莹瑞、乔卿俊、被告南阳市宏睿商贸有限公司到庭参加了诉讼，在庭审前原告撤回了对被告杨毅、高飞的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月17日，被告王付伍、刘书桂向原告申请综合授信100万元，被告王付伍、刘书桂与原告签订了编号为947042016000945的《综合授信合同》一份，合同约定给予被告王付伍、刘书桂综合授信金额人民币100万元，期限36个月。被告陈永钊、杨妍睿、石元一、张哲、南阳市宏睿商贸有限公司自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订了《最高额担保合同》，约定保证期间为贷款履行债务到期后两年。上述合同签订后，2016年6月17日，原告与被告王付伍、刘书桂签订了《借款支用申请书》，被告王付伍、刘书桂提用了综合授信项下的额度100万元，到期日为2017年6月17日。原告如约履行了放款义务，被告王付伍、刘书桂贷款到期后开始逾期，虽经原告工作人员多次上门催收无果，原告要求被告王付伍、刘书桂偿还本息，被告王付伍、刘书桂一直拖欠本息至今，其余被告亦未履行连带清偿责任。故诉至法院，请求：1、判令被告王付伍、刘书桂偿还原告贷款本金919759.16元，利息及罚息合计246713.06元（截止2019年5月17日），合计1168026.99元，以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告南阳市宏睿商贸有限公司、石元一、张哲、陈永钊、杨妍睿对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。被告王付伍、刘书桂、石元一、张哲、陈永钊、杨妍睿辩称：原告所诉的借款合同系虚假骗取的无效合同，原告与商贸公司老板相配合，私下串通，骗取被告和四位担保人与原告签订合同，依据合同法约定，应为无效合同。原告骗取被告签订合同后，并没有将款直接支付被告，而是与商贸公司老板串通，款项打入被告账户一秒钟之内，将款项转入易绍丽名下。借款合同到期后，作为被告六人，于2017年3月24日及时到民生银行办公室要求去催收该实际使用人商贸公司催收，但民生银行对此要求置若罔闻，长期拖延，当时该商贸公司经营状况良好，而不及时主张自己的债权，直到目前该公司经营不善，原告在此时机起诉六被告，此现象明显具备恶意串通，因此该款项无法收回与原告方拖延迟缓有极大关系，原告应承担全部责任。本案明显存在贷款诈骗，肖会合以商贸公司名义与原告私下串通，以受蒙蔽的六被告作为诱骗签订合同，致使该巨额款项在能收回的时候不予以收回，现在实际收款人携款潜逃，致使该款不能如期偿还，是否与原告主管领导存在串通，请求法院将该案移交公安机关侦查处理。部分偿还利息也是由该公司会计打入被告账户进行还款，我们保留追究肖会合贷款诈骗罪的权利。2017年6月16日，六被告到肖会合办公室，由肖会合会同民生银行主管张湘丽、王文群诱骗六被告重新签订借款合同，该段有直接录音，随后提交法庭。请求驳回原告诉讼请求，应向直接用款人主张权利。被告南阳宏睿商贸有限公司辩称：我虽是法人，但是公司不是我经营的，签订的任何合同我都不在场。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行为支持自己的诉求，向法院提交如下证据：第一组证据原告营业执照、法人身份证明、金融许可证，证明原告具有合法的代款主体资格。第二组证据被告身份证复印件，营业执照复印件，证明被告作为我行借款人、担保人身份明确。第三组证据综合授信合同，最高额担保合同、借款支用申请书证明原告与被告发生借贷关系的相关事实。第四组证据还款明细表，借款凭证，证明原告向被告发放贷款，二被告未还本付息，担保人未承担担保责任。第五组证据面签照片，证明以上合同是被告自愿签订，是双方真实意思表示。被告王付伍、刘书桂、陈永钊、杨妍睿、石元一、张哲对以上证据的质证意见为：对一、二组证据无异议，对第三组证据有异议，六被告是受原告指使签字，该款项收款人李艳，被告概不认识，对李艳的账户六被告均不知情，被告未收到任何款项。对第四组证据，二被告并没有收到款项，原告直接打给李艳，可看出这是串通欺骗。对第五组证据真实应无异议，但是原告诱骗，无任何证明意义。被告南阳宏睿商贸有限公司对以上证据的质证意见为：我均不在场，不清楚具体情况。对原告提交的五组证据，各被告对其真实性有异议，认为系诱骗，但所举证据不能予以证实，故本院对该证据所证明的基本事实予以认定。经审理查明：2016年6月16日，被告王付伍、刘书桂与原告签订了编号为947042016000945的《综合授信合同》，合同约定原告中国民生银行股份有限公司南阳分行向被告王付伍、刘书桂综合授信金额100万元，期限36个月（自2016年6月17日至2019年6月17日），授信用途经营周转。期限内年利率8.00%。同日被告陈永钊、杨妍睿、石元一、张哲、南阳市宏睿商贸有限公司分别与原告签订了编号为947042016000945号《最高额担保合同》，五被告自愿为被告王付伍、刘书桂借款承担连带清偿责任，保证期间为主合同约定的借款人履行借款期限届满之日起两年；2016年6月17日，原告与被告王付伍、刘书桂签订了《借款支用申请书》，被告王付伍、刘书桂提用了综合授信项下的额度100万元，申请借款期限为2016年6月17日至2017年6月17日，还款方式为按月付息，到期还本；期限内年利率为8.0%，罚息年利率为12.0%。《借款支用申请书》签订后，原告将贷款发放到被告王付伍、刘书桂指定的受托支付李艳设在中国民生银行南阳分行尾号为2585的账户中。贷款发放后，被告王付伍、刘书桂起初能够按时付息，利息付至2017年6月10日。2017年12月27日扣除被告所缴纳保证金10万元用于偿还本金及利息。下欠本金919759.16元及利息（利息自2017年6月11日到2017年12月27日，按本金是100万元，罚息年利率12.0%计算。2017年12月28日，按本金919759.16元，罚息年利率12.0%计算至实际付清为止）；原告多次催要未果，诉至本院，要求判如所诉。本院认为：（1）原告自愿与被告王付伍、刘书桂签订《综合授信合同》，与被告陈永钊、杨妍睿、石元一、张哲、南阳市宏睿商贸有限公司签订《最高额担保合同》，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿；（2）被告陈永钊、杨妍睿、石元一、张哲、南阳市宏睿商贸有限公司自愿为主合同项下的贷款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。七被告的辩称无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告王付伍、刘书桂偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金940505.45元及利息（利息自2017年6月11日到2017年12月27日，按本金是100万元，罚息年利率12.0%计算。2017年12月28日，按本金940505.45元本金，按罚息年利率12.0%计算至实际付清为止）。二、被告石元一、张哲、陈永钊、杨妍睿、南阳市宏睿商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费15863元，由被告王付伍、刘书桂、石元一、张哲、陈永钊、杨妍睿、南阳市宏睿商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年十二月四日书记员  周倩卉