山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民终3542号上诉人（原审原告）：四川省三台县建安劳务输出有限公司，住所地三台县北坝镇会仙路中段。法定代表人：羊凯，经理。委托诉讼代理人：付新梅，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：唐山鑫辉建设工程有限公司，住所地曹妃甸区唐海镇桥西小区小庄里181号。法定代表人：华超金，总经理，男，1962年9月11日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人四川省三台县建安劳务输出有限公司因与被上诉人唐山鑫辉建设工程有限公司、王宏伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2122号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人四川省三台县建安劳务输出有限公司委托诉讼代理人付新梅、被上诉人唐山鑫辉建设工程有限公司法定代表人华超金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川省三台县建安劳务输出有限公司上诉请求：1、撤销一审裁定，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，采信证据违法，裁定错误。1、一审未查清基本事实，损害了上诉人的合法利益。上诉人与被上诉人在东阿签订了关于汇景嘉苑小区工程劳务分包合同，上诉人按约定向被上诉人交纳20万元保证金，但是因为被上诉人的原因一直无法施工，且施工总承包换成了其他单位。合同的目的已经无法实现，上诉人主张返还保证金符合法律规定。签订合同时唐山鑫辉北京分公司是合法存在的公司，上诉人在签订、履行合同中没有任何过错，属善意第三人。一审没有查清双方合同签订、履行的情况，上诉人没有义务去询问、甚至鉴定王宏伟持有的公章的真假，设立账户的真假。一审裁定驳回起诉错误。2、唐山鑫辉公司北京分公司是唐山鑫辉公司设立的分公司，在以往的诉讼中，都认可该分公司的存在，认可王宏伟的身份。本案中为了逃避责任否认该分公司，否认王宏伟，唐山鑫辉公司出尔反尔的做法可见一斑。3、被上诉人唐山鑫辉公司提交的证据材料与本案无关，一审采信违法。首先，2017年，上诉人与被上诉人在河北省邢台市桥西区人民法院因买卖合同纠纷被案外人起诉，期间被上诉人唐山鑫辉公司为了不承担责任提交了本案中的受案回执一份。二审期间，提交了涉案中的四个证据材料。二审认为印章是否真实及是否鉴定与本案无关，对唐山鑫辉公司的请求不予支持，民事案件继续审理。在本案中被上诉人唐山鑫辉公司生搬硬套，把这四个证据材料硬拉到本案中。涉案证据材料对应的案件都不影响民事案件的审理，一审却错误的以此为凭认定该案不属于民事案件，显然错误。其次，单凭四个证据材料就认定本案涉嫌刑事犯罪明显依据不足。庭审中，唐山鑫辉公司提交的受案回执一份，立案告知书一份都是2018年出具的，唐山鑫辉公司主张的鑫辉公司公章被伪造，而非鑫辉公司北京分公司公章被伪造，唐山鑫辉公司无证据证明王宏伟用该枚假公章设立了北京分公司，无证据证明北京分公司的公章被伪造。另外关于两份鉴定意见通知书更是模糊不清，无法说明“哪枚印章”与“哪枚印章”不符。一审据此就机械的认定涉案涉嫌刑事案件明显依据不足。唐山鑫辉公司无证据证明王宏伟涉嫌合同诈骗，立案告知书上并没有王宏伟的名字，而且至今王宏伟也未被采取强制措施，王宏伟接开庭传票却不出庭与唐山鑫辉公司对质不排除两被上诉人相互串通。二、适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料。应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的相关规定，被上诉人提供的证据都与本案无关，不影响本案的审理。最高院经济审判庭有关刑事案件与经济纠纷案件交叉时如何处理问题的函中关于私刻印章、伪造公文与签该印章的购销合同作出指导，两种行为是既有联系又有区别的法律关系，私刻印章属于扰乱经济秩序的犯罪行为，应由公安机关侦查，购销合同是平等主体之间的民事法律关系，可以由人民法院通过诉讼程序解决。人民法院对经济纠纷案件的审理不影响公安机关对有关刑事案件的侦查。上述规定与本案如出一辙，一审应继续审理，却违法使用民事诉讼法119条驳回上诉人的起诉。请二审法院依法查明事实，依法撤销一审裁定，改判或者发回重审。唐山鑫辉建设工程有限公司辩称，北京分公司是王宏伟私刻印章成立的，为虚设主体，唐山鑫辉建设工程有限公司于2018年已向公安部门报案，现已立案侦查，在一审中向法庭申请调取上述材料，上诉人起诉不属于民事诉讼范围，应驳回上诉，维持原判。王宏伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。四川三台县建安有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告保证金200000元及其利息（自2017年1月20日至实际还清之日）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告四川三台县建安有限公司提交如下证据：证据一、《建设工程劳务分包协议书》一份，载明原告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司与被告唐山鑫辉建设工程有限公司北京分公司于2017年1月18日签订《建设工程劳务分包协议书》合同，约定被告把东阿县汇景家园项目劳务包给原告，原告向被告缴纳合同履约金20万元；证据二、唐山鑫辉建设工程有限公司北京分公司向四川省三台县建安劳务输出有限责任公司出具的收条一张，证明2017年1月19日，唐山鑫辉建设工程有限公司北京分公司收到四川省三台县建安劳务输出有限责任公司交纳的山东聊城东阿汇景嘉苑工程项目履约保证金人民币20万元；证据三、中国工商银行股份有限公司北京北环西路支行出具的业务回单和对帐单各一份，载明2017年1月19日，四川省三台县建安劳务输出有限责任公司向唐山鑫辉建设工程有限公司北京分公司(工商银行帐号11×××90)转履约保证金20万元。被告唐山鑫辉建设工程有限公司质证意见为：对于原告递交的证据全部不知道，与我公司没有关系，该证据上的章都是假的，我公司没有成立分公司。20万元我公司也未收到，我不同意退还原告20万元。被告唐山鑫辉建设工程有限公司提交如下证据:证据五、受案回执一份，载明：华超金，你（单位）于2018年6月6日报称的唐山鑫辉建设工程有限公司印章被伪造案我单位已受理；时间为二零一八年六月七日；唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局刑警侦查大队盖章；证据六、唐山市曹妃甸区公安局立案告知书一份，载明唐山鑫辉建设工程有限公司印章被伪造案，我局认为符合立案条件，唐山市曹妃甸区公安局盖章；证据七、唐山市曹妃甸区公安局唐曹公（垦刑）鉴通字﹝2018﹞0328号、0329号鉴定意见通知书，载明华超金签名、印章印文两份文本不同。原告三台县建安有限公司质证意见为：对该三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，分公司成立于2016年3月14日，被告的报警时间是2018年6月7日，在分公司运营两年多以后，被告并未举证证明其不知道分公司的情况，仅仅是在两年后因给被告造成了损失，被告选择了报警，并且分公司造假这件事只有王宏伟到案后才知道事情的真实原因，并且这是被告公司内部的事情，总公司对分公司有监督指导的功能，不能因为分公司做了不利于总公司的事情就推卸责任，也不能因此对抗善意第三人。因此，对善意第三人的损失，被告仍应承担责任。在2017年7月4日分公司的法定代表人由王宏伟变更为华超金。分公司在2017年7月4日变更法人说明被告知道成立分公司这件事，但是在2018年6月7日才报警，中间相隔近1年的时间，因此被告所述情况与事实不符。被告唐山鑫辉建设工程有限公司称，因为原来没有案子发生，后来案子发生后到多地报案但是都没有成功，后在唐山市曹妃甸区报案。为了减少损失才把分公司的法人改成华超金，才能注销，所以说法人在2017年7月4日变更法人，后于8月份注销。唐山市曹妃甸区公安局对王宏伟私刻公章涉嫌犯罪，已经立案，有立案通知书为证。王宏伟私刻唐山鑫辉建设工程有限公司公章，虚假成立分公司骗取钱财，被骗人起诉总公司后，才知道王宏伟私刻公章的行为，便到公安局报案，但公安局不予立案，在公安局奔波一年多后才立案。一审法院认为，本案焦点为原告起诉是否符合民事诉讼的范围？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告递交的证据，涉嫌违法犯罪，由被告唐山鑫辉建设工程有限公司递交唐山市曹妃甸区公安局出具的唐山鑫辉建设工程有限公司印章被伪造案，符合立案条件的通知书为凭，故应认定原告起诉不属于民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：依法驳回原告起诉。本院二审期间，双方当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3967号民事判决书一份，拟证明被上诉人唐山鑫辉建设工程有限公司以公章被私刻为由向邢台市桥西区刑警队、经侦队报案后又于2017年7月7日撤案。被上诉人唐山鑫辉建设工程有限公司否认曾向邢台市桥西区刑警队报案的事实。本院查明上诉人提交的河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3967号民事判决书中在认定鑫辉公司向邢台市桥西刑警队、经侦队撤案后，又认定鑫辉公司提交了唐山市曹妃甸区公安局出具的受理唐山鑫辉建设工程有限公司印章被伪造一案的回执一份。被上诉人提交天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2018】文书鉴字第1281、1282号鉴定意见书、河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初207号民事裁定书一份、证明两份，拟证明印章系伪造、鑫辉北京分公司系私自设立，案外人邢献利是其分公司项目经理。上诉人认为该宗证据不是新证据，亦与本案不具有关联性。本院认为，双方当事人提交的证据所涉的案件当事人均与本案被上诉人王宏伟无直接关系，因与本案事实无直接关联，本院对上述证据不予采纳。本院认为,2018年6月7日，唐山市曹妃甸区公安局受理了被上诉人唐山鑫辉建设工程有限公司印章被伪造一案，2018年8月29日唐山市曹妃甸区公安局予以正式立案。公安机关现对王宏伟涉嫌伪造唐山鑫辉建设工程有限公司印章设立唐山鑫辉建设工程有限公司北京分公司一案正在调查。故本案2017年1月18日被上诉人王宏伟以唐山鑫辉建设工程有限公司北京分公司的名义与上诉人签订《建设工工程劳务分包协议书》的行为涉嫌经济犯罪,因此，原审认定上诉人四川省三台县建安劳务输出有限责任公司的起诉不属于民事诉讼受案范围并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月四日法官助理陈闪书记员王芳