云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1005号上诉人（原审被告）：普洱建宇建设工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶马古镇A区石龙河A组团4幢6号房。统一社会信用代码：915308005772570110。法定代表人：严曼华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永交、李欣，云南启曜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审原告）：李娅，女，1986年8月7日生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：武含，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：尼玛次仁，男，1979年1月8日生，住四川省巴塘县。被上诉人（原审被告）：云南丰博工程建设有限公司，现已更名为：云南弘毅建设工程有限公司。住所地：昆明市官渡区兴泽园B幢918号。统一社会信用代码：91530111054675126U。法定代表人：赵荣。委托诉讼代理人：曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人普洱建宇建设工程有限公司（以下简称：建宇公司）与被上诉人李娅、尼玛次仁、云南丰博工程建设有限公司（以下简称:丰博公司）债权转让合同纠纷一案，不服姚安县人民法院(2019)云2325民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建宇公司的委托诉讼代理人李欣，被上诉人李娅及其委托诉讼代理人武含、丰博公司的委托诉讼代理人曾睿智到庭参加诉讼，被上诉人尼玛次仁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建宇公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李娅要求建宇公司支付欠款504751.6元诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费，由被上诉人共同承担。事实与理由如下：一、一审判决认定的事实与客观事实不符。（1）根据尼玛次仁出具的欠条所载购买的水泥是直接销售给尼玛次仁用于姚安县适中乡及左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化施工，尼玛次仁是该工程的包工头，水泥是由其工作人员直接签收，与尼玛次仁结算水泥款。(2）尼玛次仁与云南中瑞（集团〕矿业有限公司（以下简称“中瑞公司”）直接发生业务关系，工程所需水泥款也由尼玛次仁直接支付，建宇公司并没有向中瑞公司支付过水泥款。尼玛次仁于2018年3月18日及2018年6月22日两次向中瑞公司的代理人李娅出具了《欠条》两张，是为了方便中瑞公司向尼玛次仁结算，不是建宇公司向中瑞公司出具的欠条，不能以此说明双方之间存在买卖合同关系。二、建宇公司是姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程的承包方，工程范围不包括“左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化施工”。该工程是尼玛次仁个人施工，建宇公司没有授权委托。尼玛次仁个人应当对其买受于中瑞公司的水泥款，承担法律责任。建宇公司与尼玛次仁不是共同买受人，不应承担连带责任。三、本案中丰博公司将工程转包给没有资质的尼玛次仁，存在过错，要承担责任也应当由丰博公司承担。而建宇公司只是将工程分包给丰博公司，没有分包给尼玛次仁。根据一审查明的事实，丰博公司与尼玛次仁签订《建设工程施工内部承包合同协议书》，约定丰博公司将姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程交由尼玛次仁施工，由此可证明尼玛次仁是该工程的实际施工人。其购买水泥的目的是完成工程所需。四、建宇公司是姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程的总承包单位，并没有授权尼玛次仁作为代理人向中瑞公司购买水泥。根据《合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。建宇公司已明确表示拒绝追认，对被代理人建宇公司不发生效力，应当由尼玛次仁承担责任。五、李娅起诉计价的方式没有任何合同约定，即便法庭采纳了建材购销合同，那么水泥价格应该是以合同约定为准，李娅与建宇公司没有签订过任何价格变动的合同。六、本案中建宇公司应承担责任的前提是构成表见代理。但本案中不符合表见代理的构造要件。代理权外观和相对人善意的要求都是要判断相对人信赖的合理性，代理权外观程度越强，相对人信赖程度越高，也就越有可能是善意的；代理权外观程度越弱，相对人善意可能性越小。本案中，虽然建材购销合同加盖了建宇公司的印章，但水泥款项都是尼玛次仁个人支付，此时中瑞公司应当在向尼玛次仁供货时对其是否能代表建宇公司进行审查但中瑞公司并没到建宇公司核实尼玛次仁是否有权代表建宇公司对外采购水泥。故中瑞公司在主观上没尽谨慎审查之义务，不构成表见代理。综上所述，建宇公司没有授权尼玛次仁与中瑞公司没有签订书面的买卖合同，也没有签收过中瑞公司的水泥，也没有出具过欠条，双方之间不存在买卖合同关系。庭审中补充以下理由：1、除了运到适中乡的水泥3421吨才是合同标的物外，其他的水泥不是，所以我们不承担70万元的水泥款。2、根据审计报告，我们算出该工程实际用的混凝土是4168平方米，水泥使用量是2863吨，但是对方要求支付4700多吨的水泥，这与实际不符。3、根据一审原告提交的证据，差欠的工程款来源于适中乡、左门乡两个项目，运到左门乡的水泥根据欠条所显示1278.36吨，价款707676.4元。4、左门乡路面基础设施项目是其他公司承建，我们提交的合同证明建宇公司不是中标方。被上诉人李娅辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求予以维持。理由：上诉人的主张违背事实依据，事实上购买合同中李娅与上诉人及尼玛次仁签订了购销合同，对于尼玛次仁收到的价款应当确认为上诉人采购的，我们开具的购销发票是以上诉人为购买单位开具的，上诉人已经接收了该发票，上诉人经过内部流程向我方付款，上诉人称尼玛次仁不是其方代理人的辩解是逃避债务的行为。被上诉人丰博公司辩称：我方意见是我方不是合同当事人，一审判决我方不承担责任是正确的，其他的与我方无关，我方不发表意见。被上诉人尼玛次仁未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。李娅一审的诉讼请求为：一、判令建宇公司和尼玛次仁立即支付差欠的水泥款504751.60元；二、判令建宇公司和尼玛次仁从2018年6月22日起按照差欠水泥款金额每天1‰的标准向李娅支付违约金；三、诉讼费、保全费用、公告费由建宇公司和尼玛次仁承担。一审法院认定事实如下：案外人中瑞公司与建宇公司签订了一份《建材购销合同》，约定在2017年9月20日至2018年6月31日间，由中瑞公司向建宇公司供应P042.5海磐水泥，单价490元／吨，供货数量以合同签约后实际供货数量为准；交货地点是姚安县适中乡；联系人为建宇公司的委托代理人尼玛次仁，李娅为中瑞公司的委托代理人；结算及付款方式为供货款达到10万元结算一次，在结算后3日内付清上述结算金额，若乙方一个月内货款达不到10万元，按当月实际用量结算付款（对账方式与厂家短信为准）；若乙方未按合同规定付款的，甲方有权停止供货给乙方，并追回乙方所欠货款，并由乙方承担所欠货款总金额1‰／天的违约金”；合同还对质量要求、运输方式等双方的权利义务进行了约定。中瑞公司和建宇公司均在合同上盖了公司印章。随后，中瑞公司按约定向建宇公司供货，所购水泥用于建宇公司承建的姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化项目。2018年3月18日，尼玛次仁委托案外人扎西向李娅出具了内容为“今欠到李娅水泥款人民币640859.80元（大写陆拾肆万零捌佰伍拾玖元捌角）。水泥使用地点：姚安县适中乡及左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程。注明：以上款项在5月4日前付清，如5月4日前未付清，每天向李娅支付2%的利息欠款人尼玛次仁代理人扎西”的欠条。当日，李娅将该欠条及记账单拍照后用微信发给尼玛次仁进行了确认。后中瑞公司继续向建宇公司供货，截至2018年6月22日，经过供货方中瑞公司委托代理人李娅与购货方建宇公司委托代理人尼玛次仁委托的扎西对账书面确认差欠适中工地水泥款504751.6元，尼玛次仁对其委托扎西与李娅对账的行为及所欠水泥款504751.6元予以确认。2019年1月5日，经中瑞公司与李娅协商，中瑞公司将对建宇公司享有的该笔合同债权504751.6元转让给李娅，由李娅向建宇公司主张权利，双方于当日签订了债权转让协议。2019年1月21日，中瑞公司将债权转让事宜书面通知邮寄给建宇公司，建宇公司黄涛用微信回复李娅确认通知已收到，并回复“合同约定的逾期支付违约金去掉”。另查明，2017年9月13日，丰博公司与尼玛次仁签订了一份《建设工程施工内部承包合同协议书》，约定丰博公司将姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程交由尼玛次仁施工。2017年9月26日，建宇公司与丰博公司的法定代表人胡永美签订了一份《建设工程施工内部承包合同协议书》，约定建宇公司将姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程承包给胡永美施工，由丰博公司为胡永美提供担保。建宇公司所承包的姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程的工程款均由发包方支付给建宇公司。一审法院认为，案外人中瑞公司与建宇公司签订的《建材购销合同》，是双方的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，我国《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同签订后，中瑞公司按约定向建宇公司提供了水泥，建宇公司就应当按照合同约定的时间和数额支付价款。2018年6月22日，建宇公司的委托代理人尼玛次仁与中瑞公司的委托代理人李娅对所欠水泥款504751.6元进行了对账确认，根据我国《民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限范围内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。并且中瑞公司将债权转让事宜书面通知建宇公司后，建宇公司对所欠货款金额亦未提出异议。故建宇公司应对该欠款承担给付义务。在中瑞公司与李娅之间发生了债权转让行为后，均履行了通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条关于债权转让的法律规定，该债权转让行为合法有效。李娅与建宇公司的债权债务关系，是基于建宇公司与中瑞公司的买卖关系、中瑞公司与李娅间的债权转让协议而产生，双方间的债权债务关系明确合法，一审法院予以确认。故李娅要求建宇公司支付所欠货款504751.6元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对建宇公司提出所欠货款504751.6元未经本公司认可，有部分水泥是用于左门乡的项目，水泥价格变动未签订相应合同的辩解，不予采纳。对李娅要求建宇公司自2018年6月22日按照差欠水泥款金额每天1‰的标准支付违约金的诉讼请求，虽然中瑞公司与建宇公司签订的《建材购销合同》中约定，结算及付款方式为供货款达到10万元结算一次，在结算后3日内付清上述结算金额，若乙方一个月内货款达不到10万元，按当月实际用量结算付款（对账方式与厂家短信为准）；若乙方（建宇公司）未按合同规定付款的，甲方（中瑞公司）有权停止供货给乙方，并追回乙方所欠货款，并由乙方承担所欠货款总金额每天1‰的违约金。但庭审中建宇公司提出违约金过高，请求法院只能按银行同期贷款利率计算。我国《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同的义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，建宇公司未按约定在双方结算的2018年6月22日后的3日即2018年6月25日前支付货款，客观上已给李娅造成了可预见的所欠货款在该约定给付期限届满后银行同期贷款利息的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。该案中，双方约定违约金按应付而未付款金额每天支付1‰计算已超过了上述法律规定，故李娅要求建宇公司支付违约金的诉讼请求符合法律规定，但要求支付的违约金过高，一审法院认定建宇公司应承担的违约金按银行同期贷款年利率4.75%的基础上浮30%即6.18%计算。对李娅要求尼玛次仁共同支付所欠货款及违约金的诉讼请求，庭审中尼玛次仁表明自己愿意共同支付差欠的货款及承担相关责任，一审法院认为，尼玛次仁自愿共同承担支付差欠货款及违约金的行为属债务加入，不违反法律规定，一审法院予以确认。故对李娅要求尼玛次仁共同支付所欠货款及违约金的诉讼请求予以支持。对李娅要求丰博公司承担连带责任的诉讼请求，以及建宇公司提出的丰博公司与本案有直接利害关系，申请追加其为共同承担支付货款的辩解。丰博公司提出本公司与李娅无合同关系，也没有买卖的合意，买卖行为是在李娅与尼玛次仁之间发生，李娅的该诉讼请求无法律依据和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求的辩解。一审法院认为，丰博公司与中瑞公司、李娅之间均不存在买卖合同关系，虽然丰博公司与尼玛次仁签订了《建设工程施工内部承包合同协议书》，约定丰博公司将姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程交由尼玛次仁施工。建宇公司与胡永美签订了《建设工程施工内部承包合同协议书》，约定建宇公司将姚安县适中乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程承包给胡永美施工，由丰博公司为胡永美提供担保，但建宇公司、胡永美及尼玛次仁之间对涉案工程的内部转包关系，并不能影响建宇公司与中瑞公司签订的《建材购销合同》的成立，建宇公司与中瑞公司的买卖行为合法有效。根据合同相对性原则，李娅的上述诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。对建宇公司的辩解不予采纳。对李娅要求承担保全费、公告费的诉讼请求，一审法院（2019）云2325财保4号民事裁定书已确定申请保全费由李娅承担，本案不再处理。公告费因李娅未提供相关证据证明该费用的支出，一审法院不予支持。对建宇公司和丰博公司提出的李娅主体资格不合法，债权转让行为形式和内容有瑕疵，债权转让行为不发生效力的辩解。一审法院认为，中瑞公司将该债权转让给李娅后，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款规定，双方已于2019年1月21日将债权转让事宜书面通知邮寄给建宇公司，建宇公司黄涛用微信回复李娅确认通知已收到，该行为可认定为原债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，现行法律对债权的转让仅规定债权人有通知的义务，无须征得债务人的同意即可转让债权，故李娅作为债权受让人有权提起本案诉讼。建宇公司和丰博公司提出的辩解与法律规定不符，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、由建宇公司和尼玛次仁于本判决生效之日起15日内共同支付李娅欠款504751.6元，并支付自2018年6月25日起至该欠款清偿之日止按年利率6.18%计算的利息。二、驳回李娅的其他诉讼请求。案件受理费4424元，由建宇公司和尼玛次仁共同承担。二审中，上诉人建宇公司对一审法院认定事实存在以下异议：1、对一审判决第9页第2段第5行认定“联系人为建宇公司的委托代理人尼玛次仁”有异议，尼玛次仁不是我方代理人；2、对一审判决第9页第2段第13行认定“中瑞公司和建宇公司均在合同上盖了公司印章。”有异议，合同在交给建宇公司的时候，中瑞公司没有盖章。3、一审判决第9页第2段第19行认定对“水泥使用地点：姚安县适中乡及左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程。”与第10页第4行认定“经过供货方中瑞公司委托代理人李娅与购货方建宇公司委托代理人尼玛次仁委托的扎西对账书面确认差欠适中工地水泥款504751.6元”前后矛盾，一方面确认水泥是用在适中乡和左门乡的，一方面又说差欠的是适中工地的水泥款。遗漏认定寄给我们的债权通知书上没有时间。被上诉人李娅、丰博公司对一审认定事实无异议。二审中，上诉人建宇公司向本院提交以下证据：1、审计报告和使用水泥明细，欲证明：1、上诉人建宇公司承建的是姚安县适中乡工程，经过审计后，使用的水泥混凝土为7418.3亿立方米，折算水泥使用量是2863吨，与一审主张的4700多吨的水泥款相差甚远。2、根据双方购销合同第1条约定了供货数量是2500吨，即使项目中水泥有增量，与预估的数值相差太大。证据2：姚安县左门乡的中标材料，结合李娅一审提交的证据欠条，水泥使用地点是适中乡、左门乡贫困村基础设施项目村组公路硬化工程，欲证明：1、左门乡的中标单位并非建宇公司，水泥款是707676.4元，水泥运到的地方是其他公司承建的项目，不是我方项目；2、根据李娅一审中提交的对账单，水泥价款是每吨530或者560元，左门工地比适中工地要远，欠条所指的工地左门乡贫困路面硬化工程；3、交货地点是左门乡，运到左门乡的水泥不是合同标的物，707676.4元是其他法律关系，不是本案的审理范围。经质证，被上诉人李娅发表如下质证意见：对于证据1的三性不认可，首先，审计报告所体现的是理论测算数据，不能证明实际水泥使用量，从欠条上看以及上诉人陈述的事实，能够确认上诉人一方收到3421吨水泥。对证据2三性不认可，该证据不能证明3421吨水泥用于其他项目，水泥用于哪里双方在对账中已经明确过了，也不能证明水泥价格贵，建筑材料因为市场行情进行调价是正常的，对于调价双方是确认过的。被上诉人丰博公司发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性认可，对关联性不认可，对证明目的不认可，无法说明水泥的使用情况，对证据2，我方放弃质证权利。二审中，上诉人建宇公司申请证人念厚宏出庭作证，念厚宏称“我2017年至2019年2月份，我是普洱建宇公司昆明办事处负责对接资料的员工，本案涉案工程都是我在对接，我出庭是要证明李娅微信拍照后发给我的购销合同，上面只有普洱建宇公司的盖章，第一次收到的没有他们公司的印章、骑缝章和日期，后面他给我的同样没有中瑞公司的盖章。对方寄给我的债权转让通知书，对方什么时间寄给我的不记得了，但是我确实收到了，2019年1月25日的时候，我通过微信和电话的方式和李娅联系过，让她把涉及到的逾期支付违约金这个内容去掉，她寄给我们的这张我方是不认可的，我要撕掉，对方同意的。我叫对方把这句话去掉但是对方没有再发过债权转让通知给我。通知材料上注明了“自送达公司后生效”，但是对方没有送达给我们。”对于本案所涉的《建材购销合同》上建宇公司盖章的过程其陈述“好像是尼玛次仁拿过来到我们公司这边找我盖的。然后尼玛次仁拿回去盖章，但是一直没有拿回来给我。”经质证，上诉人建宇公司认可证人念厚宏的证言。被上诉人李娅发表如下质证意见：认可证人证言，念厚宏的证言可以证明合同签订过程中，建宇公司是清楚签订合同的过程并且盖了章，我们在起诉前送达了债权转让通知，对方应该支付我方货款。被上诉人丰博公司认为与其公司无关。本院认为，被上诉人李娅一审提供的2张对账单中显示运到适中工地的水泥为3421.18吨，货款为1870075.2元，运到左门工地的水泥吨位为1278.86吨，货款为707676.4元。两张对账单中也显示出所付的款项为2073000元，虽然两张对账单中对于付款是支付哪一个工地的不够明确，但尼玛次仁在一审中时陈述“原告起诉差欠水泥款的金额属实。由于适中乡政府的工程款没有拨到我们手上，因此该支付给原告的水泥款就没有支付。”同时，上诉人建宇公司也不能举证证明适中工地的1870075.2元的水泥款已付清，故本案中李娅所主张的货款应当认定是适中乡工程欠付水泥款。扎西代尼玛次仁出具了欠条，尼玛次仁对此也予以认可，上诉人建宇公司提交的审计报告并不能推翻欠条的证明效力。念厚宏的证言证实了《建材购销合同》中建宇公司的公章是由其公司加盖的，本院予以采信，念厚宏的证言也证实了其收到过《债权转让通知》，只是对其中违约金条款不认可。对于上诉人建宇公司对一审认定事实所提出的第1点异议，在《建材购销合同》尼玛次仁是在委托代理人栏签名，一审只是对原文进行描述，并无不当。对于其方所提第2点异议，一审法院仅是对于证据《建材购销合同》上中瑞公司、建宇公司都盖了章进行描述，建宇公司并不否认其公司盖章，中瑞公司也认可双方的合同关系，谁先盖上章并不影响合同已经成立的事实，故一审法院的认定并无不当。对于上诉方所提的第3点异议，一审的认定并不矛盾，前文已做说明，此处不再赘述。虽《债权通知书》上没有时间，但上诉方已收到，是否有时间并不影响通知的效力。二审中，结合证人念厚宏的证言及一审李娅提供的微信截图，可以认定用微信回复李娅确认通知已收到，并回复“合同约定的逾期支付违约金去掉”的是念厚宏，不是黄涛。其余事实与一审认定的一致，本院对一审认定的其余事实予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、所欠款项是否是建宇公司适中乡工地所欠？二、付款的主体应是谁？三、付款的金额应是多少？关于焦点一，本院认为：被上诉人李娅一审提供的2张对账单中显示运到适中工地的水泥为3421.18吨，货款为1870075.2元，运到左门工地的水泥吨位为1278.86吨，货款为707676.4元。两张对账单中也显示出所付的款项为2073000元，虽然两张对账单中对于付款是支付哪一个工地的不够明确，但尼玛次仁在一审中时陈述“原告起诉差欠水泥款的金额属实。由于适中乡政府的工程款没有拨到我们手上，因此该支付给原告的水泥款就没有支付。”同时，上诉人建宇公司也不能举证证明适中工地的1870075.2元的货款已付清，故本案中李娅所主张的水泥款本院认定为适中乡工程欠付的水泥款。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”签订《建材购销合同》的双方是中瑞公司与建宇公司，尼玛次仁作为建宇公司的委托代理人与李娅洽谈购买水泥，并将《建材购销合同》拿回建宇公司加盖了公司印章，不论建宇公司是否授权尼玛次仁进行结算，李娅均有理由相信尼玛次仁有权代表建宇公司进行结算。故付款的主体应为建宇公司，一审中李娅请求建宇公司和尼玛次仁共同支付货款，而尼玛次仁也愿意支付货款，一审判决建宇公司和尼玛次仁共同支付货款并无不当。关于焦点三，上诉人建宇公司虽认为如果法庭认定了《建材购销合同》，那么水泥价格应该是以合同约定为准，李娅与建宇公司没有签订过任何价格变动的合同，而结算的单价是高于合同约定的价格的。本院认为，双方所签订的《建材购销合同》第六条约定“此供货价格发遇市场变化，建材价涨、跌变动，甲乙双方本着平等、互利、自愿的原则友好协商另定价格。”双方的供货时间从2017年9月到2018年6月，持续时间长，水泥价格在此期间有浮动亦符合市场规律，且在对账过程中，尼玛次仁是认可单价的，故欠付货款的金额为504751.6元。综上，上诉人建宇公司的上诉理由不成立。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8848元，由上诉人普洱建宇建设工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年十二月十二日书记员  郑秋霞