湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2511号原告：李宪岭，男，1960年1月8日出生，汉族，居民，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：赵新忠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：赵湘群，男，1970年5月2日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：方艺龙，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。第三人：平江县鸿星页岩砖厂（普通合伙），住所地湖南省平江县瓮江镇左源村双坡组，统一社会信用代码：91430626081388253F。执行事务合伙人：方艺龙，总经理。原告李宪岭诉被告赵湘群、方艺龙、第三人平江县鸿星页岩砖厂（普通合伙）（以下简称鸿星页岩砖厂）第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宪岭的委托诉讼代理人赵新忠、被告赵湘群、被告方艺龙及委托诉讼代理人罗丹丹、被告鸿星页岩砖厂的执行事务合伙人方艺龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宪岭诉称：1、请求撤销（2017）湘0626民初1074号民事判决书中赵湘群系鸿星页岩砖厂合伙人的错误判决内容；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月4日，第三人鸿星页岩砖厂注册成立，系原告李宪岭、被告方艺龙与案外人李蹦阳三人的合伙企业。原告担任首任执行事务合伙人。原告为武汉鸿星工业设备有限公司法定代表人，具有墙体建材生产设备供应能力，被告方艺龙具备页岩建材生产销售资源融合能力。2013年7月，被告方艺龙、案外人李蹦阳作为甲方，原告作为乙方，决定合伙生产新型墙体建材，主要约定：1、投资规模1000万元，甲方投资490万元、乙方投资510万元，股份按投资比例、股权均等；2、乙方负责建设年产量4000万块砖轮窑一座及配套制砖设备，甲方负责办理企业投产所需审批许可等全部证照、配置其他基础生产设施；3、乙方担任合伙企业负责人，甲方掌管企业公章、财务专用章、财务会计；4、甲方负责生产经营的安定良好，保障合伙企业经营场所和生产资源，因此导致合伙终止的赔偿乙方1000万元，违约的承担100万元违约金。第三人合伙企业因此建成，2014年2月顺利开业投产。2014年底，被告方艺龙控制合伙企业，原告遭受排挤。日前，原告得知，2017年5月，法院受理赵湘群起诉方艺龙一案，赵湘群诉讼请求为方艺龙立即返还赵湘群入股资金200000元，并赔偿赵湘群利息等相应损失。该案主张的事实和理由为：2013年6月27日，方艺龙与人合伙开办公司，邀请赵湘群入股，赵湘群筹措资金20万元交由方艺龙，至今方艺龙并未成立公司，而是与他人合伙开办了鸿星页岩砖厂，并投入生产。方艺龙认为，赵湘群不仅参与了鸿星页岩砖厂的筹建，而且先后两次按合伙份额分配了红利，赵湘群要求方艺龙退还200000元投资款没有依据。2017年7月28日，平江县人民法院作出（2017）湘0626民初1074号民事判决，认定赵湘群系鸿星页岩砖厂的合伙人。而在该案中，具有利害关系的鸿星页岩砖厂以及作为主要合伙人的原告李宪岭均未被通知参加诉讼。原告认为，作为合伙企业的第三人，设立的基础是合伙人共同订立的合伙协议，和合伙人履行合伙协议承诺的出资等特征性义务。原告从未与被告赵湘群订立合伙协议，并未承认或者追认与赵湘群存在合伙关系。被告赵湘群与方艺龙如何协议或者约定合作股份公司，是否参与了第三人鸿星页岩砖厂的筹建，与被告方艺龙议定分红事宜，对原告李宪岭以及第三人鸿星页岩砖厂均无法律约束效力。平江县人民法院审理企业合伙纠纷，不依法通知利害关系人参加诉讼，导致认定基本事实错误，判决明显不当，损害了原告的合法权利。平江县人民法院作出的（2017）湘0626民初1074号民事判决已经生效，原告难以化解争端，为此请求法院查明事实，依法准予所请。被告赵湘群辩称：答辩人要求被告方艺龙返还资金200000元。被告方艺龙辩称：答辩人请求依法驳回原告李宪岭的诉讼请求。理由如下：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，第三人提起撤销之诉的，应当符合以下主体及程序条件：1、主体有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理有利害关系；2、第三人因不能归因于自己的原告未参加诉讼；3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内。首先，原告并非是赵湘群与方艺龙发起人责任纠纷一案中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，也与该案的处理结果没有利害关系。2014年12月12日，鸿星页岩砖厂的执行事务合伙人已由原告李宪岭变更为被告方艺龙，且在工商登记管理部门进行了变更登记。2017年4月，赵湘群向平江县人民法院起诉方艺龙发起人责任纠纷一案时，鸿星页岩砖厂的执行事务合伙人已由李宪岭变更为方艺龙2年零4个月之久，李宪岭仅作为鸿星页岩砖厂的合伙人之一无需参加该案的审理，故法院不通知作为合伙人的李宪岭参加该案诉讼符合法律规定。其次，原告李宪岭提起第三人撤销之诉，应当自原告知悉（2017）湘0626民初1074号民事判决书的内容损害其民事权益之日时起6个月内提起诉讼。（2017）湘0626民初1074号民事判决书于2017年8月16日在中国裁定文书网上公布，应视为原告自该日起已知悉上述判决书的内容。原告提起本案诉讼的时间是2019年7月16日，原告的提起诉讼时已起过除斥期间。同时，第三人撤销之诉应符合相应的实体条件：1、撤销对象为已发生法律效力的判决、裁定和调解；2、有证据证明发生法律效力的判决书、裁定、调解书部分或全部内容错误；3、生效判决、裁定、调解的错误内容损害第三人民事权益。上述判决书认定被告赵湘群作为隐名在被告方艺龙名下的小股东并不影响原告李宪岭作为第三人鸿星页岩砖厂合伙人的身份，亦不影响其合伙份额，且原告亦未提交证据证明因上述判决书内容错误损害了其民事权益，应承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、对原告提交的变更信息、内资企业登记基本情况表。被告赵湘群表示不清楚，被告方艺龙及第三人鸿星页岩砖厂对真实性、合法性无异议，但认为达不到原告认为的其可以作为(2017)湘0626民初1074号发起人责任纠纷一案的当事人参与该案诉讼的证明目的，该案在诉讼时，执行事务合伙人是被告方艺龙，而不是原告李宪岭，平江县法院不通知原告参加该案诉讼是符合法律规定的。本院认为，赵湘群诉方艺龙发起人责任纠纷一案系2017年5月1日立案，原告提交的工商变更信息上体现自2016年12月1日起执行事务合伙人就已变更为被告方艺龙。本院认为，原告提交的证据达不到其主张的证明目的；2、对被告方艺龙提交的中国裁判文书网关于（2017）湘0626民初1074号民事判决书内容的截图，原告对真实性没有异议，但认为原告知悉该判决书的内容系2019年7月16日。本院认为，因当事人对真实性不持异议，本院予以采信；3、对被告提交的李宪岭弃厂出走的情况说明，原告有异议，认为村委会作为法定的基层自治组织，出具的证明应当由负责人签名，且出具证明的证明人及村民均未出庭作证。本院认为，该证明中的部分内容与（2017）湘0626民初1074号中的内容相矛盾，且原告不认可，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年7月28日，本院对赵湘群诉方艺龙发起人责任纠纷一案作出（2017）湘0626民初1074号民事判决，该判决书中查明：2013年，方艺龙与他人拟投资成立“鸿星墙体材料有限公司”，并于同年6月27日与赵湘群签订《平江鸿星墙材有限公司股份协议》，约定由赵湘群投入200000元入股平江鸿星墙材有限公司，占2%的股份，赵湘群不直接参与经营与决策，但有监督的权利和义务。同日，赵湘群向方艺龙的账户存入200000元。之后，方艺龙等人在平江县瓮江镇左源村双坡组筹建厂房，赵湘群曾参与帮工。2013年11月4日，方艺龙等向工商部门办理了工商注册登记，但经工商部门核准成立的是“平江县鸿星页岩砖厂”，企业性质为普通合伙。2014年12月12日，平江县鸿星页岩砖厂的原执行事务合伙人李宪岭弃厂出走，杳无音信，经其他合伙人协商，决定免去李宪岭的执行事务合伙人职务，改由方艺龙担任。该企业的其他合伙人均签署了“承诺字”，向工商部门办理变更登记。赵湘群当时作为隐名在方艺龙名下的小股东亦在该承诺字上签字确认。此后，方艺龙分别于2016年6月17日和9月23日两次向赵湘群分红共计7359元。赵湘群认为方艺龙账目不透明，且当时约定是成立墙材有限公司，现在成立的却是页岩砖厂，遂向本院提起诉讼，要求方艺龙返还其入股资金200000元。方艺龙表示赵湘群的资金已投入平江县鸿星页岩砖厂，现企业处于亏损状态，赵湘群欲退伙，必先承担合伙企业的债务后再返还其入伙资金。该判决认为：赵湘群与方艺龙签订的《平江鸿星墙材有限公司股份协议》是一份入股协议，方艺龙作为发起人，依照协议向赵湘群筹集资金欲成立“鸿星墙材有限公司”。按照公司法的相关规定，在公司未能成立时，方艺龙应向赵湘群退还入股资金。但因案件的特殊性，方艺龙没有按照协议成立“鸿星墙材有限公司”，而成立“鸿星页岩砖厂”。赵湘群虽未参与工商登记的行为，但从其积极参与砖厂的筹建以及在执行事务合伙人变更的承诺字上签名以及接受方艺龙两次从砖厂的分红可以看出，赵湘群对拟成立的企业已由公司变更为合伙企业的事实知情，并确认和同意其资金投入至“鸿星页岩砖厂”，由此可见，赵湘群及方艺龙对原协议的履行内容已经进行了变更。赵湘群据此已成为该合伙企业的合伙人，享受该合伙企业的权利，及承担合伙企业的义务。赵湘群现在以原协议的约定要求方艺龙承担公司未成立时的责任，明显没有事实依据，本院依法驳回了赵湘群要求被告方艺龙退还入股资金200000元以及赔偿相应利息的诉讼请求。本案另查明：鸿星页岩砖厂登记成立于2013年11月4日，登记成立时的合伙人为原告李宪岭及被告方艺龙。该厂先后进行了几次变更：2014年12月10日，法定代表人由李宪岭变更为方艺龙，企业名称由平江县鸿星页岩砖厂变更为平江县鸿星页岩砖厂（普通合伙）；2015年11月4日，出资比例由李宪岭出资610万元（50.83%）、李蹦阳出资196万元（16.33%）、方艺龙出资394万元（32.83%）变更为李宪岭出资610万元（50.8333%）、方艺龙出资590万元（49.1667%），合伙人由李宪岭、李蹦阳、方艺龙变更为李宪岭、方艺龙；2016年5月13日，合伙人由李宪岭出资610万、方艺龙出资590万变更为李宪岭出资610万、黄志荣出资590万，执行合伙企业事务的合伙人由方艺龙变更为黄志荣；2016年12月1日，合伙人由李宪岭出资610万、黄志荣出资590万变更为李宪岭出资610万、方艺龙出资590万，执行合伙企业事务的合伙人由黄志荣变更为方艺龙。现该厂营业执照上执行事务合伙人为被告方艺龙。本院作出（2017）湘0626民初1074号民事判决书后，赵湘群及方艺龙均未提起上诉，该判决书已生效，且于2017年8月16日在中国裁判文书网上公示，原告李宪岭对该判决书中认定的其于2014年12月12日从第三人鸿星页岩砖厂出走的事实予以认可。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提出存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定，本案争议的焦点有：一、原告李宪岭是否应作为本院（2017）湘0626民初1074号发起人责任纠纷一案的利害关系人参与诉讼，即是否能作为第三人参加诉讼；二、该案判决内容是否存在错误，是否损害了原告李宪岭的民事权益。关于焦点一，发起人责任纠纷是指发起人在公司设立过程中，因公司不能成立对认股人所应承担的责任，或者在公司成立时因发起人自身的过失行为致使公司利益受损应当承担相应责任的纠纷。赵湘群提起诉方艺龙发起人责任纠纷一案时，营业执照体现李宪岭是作为第三人平江县鸿星页岩砖厂的合伙人之一，并非该合伙企业的执行事务合伙人。原告李宪岭主张被告方艺龙在变更执行事务合伙人以及工商登记的过程中，以欺骗及伪造原告签名等方式将执行事务合伙人变更，系无效行为。本院认为，工商登记变更系行政行为，如果李宪岭认为该登记行为系错误的行政行为导致其权益受到侵害，受害人可以申请行政复议或提起行政诉讼请求其纠正其错误的行政行为。因此在赵湘群诉方艺龙发起人责任纠纷一案的诉讼过程中并不能认定原告李宪岭系本院（2017）湘0626民初1074号发起人责任纠纷一案的利害关系人，本院在该案未通知原告李宪岭参加诉讼符合法律规定。关于焦点二，从原告提交的内资企业登记基本情况表来看，无论第三人鸿星页岩砖厂进行了何种变更登记，原告在该企业中所占的610万元股份均未变动，且被告赵湘群作为隐名于被告方艺龙名下的小股东，并未参与第三人合伙企业的执行事务，亦未影响该企业的合伙人及出资比例的变更，且该案判决内容是：驳回赵湘群的诉讼请求，并未对双方当事人的实体权利作出变更判决，原告亦未提交证据证实其民事权益因该判决书中的内容造成了实际损害，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，本院作出的（2017）湘0626民初1074号生效民事判决书并未遗漏必要当事人，原告并未提供相应的证据证明该判决内容存在错误，该判决内容并未侵害原告的权利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款（三）项之规定，判决如下：驳回原告李宪岭的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李宪岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  邵晨薇人民陪审员  方再生二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘晓晴