山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）晋11民初86号 原告：山西微风思普瑞无人系统有限公司，住所地山西省吕梁市离石区田家会村民兵训练基地办公室三层。法定代表人：车某，该公司经理。委托诉讼代理人：贾某，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西华祝律师事务所律师。被告：陈某，男，1978年12月12日生，汉族，辽宁省铁岭市银州区人，现住辽宁省铁岭市银州区柴河街首山花园小区11号楼2单元501室。委托诉讼代理人：张某（系被告陈某之妻），女，1979年10月1日生，汉族，辽宁省铁岭市银州区人，现住辽宁省铁岭市银州区柴河街首山花园小区11号楼2单元501室。委托诉讼代理人：常某，北京市君泽君律师事务所律师。原告山西微风思普瑞无人系统有限公司（以下简称微风公司）诉被告陈某技术合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2018）晋11民初37号民事判决后，陈某不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）晋民终283号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年8月14日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告山西微风思普瑞无人系统有限公司的委托诉讼代理人贾某、李某与被告陈某的委托诉讼代理人张某、常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西微风思普瑞无人系统有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《技术转让与合作协议》及技术开发合同；2. 判令被告退还原告技术转让费150万元、支付违约金1 525 500元；3.判令被告向原告交付所有研发成果并赔偿损失4 494 618.59元；4.判令被告支付原告律师费、财产保全担保保险费、差旅费等；5.判令被告承担案件受理费、财产保全费等相关诉讼费。事实和理由：2015年4月，原告在北京参加全国农机展并展示自主研发的H30油动无人机，当时被告对该款飞机设计及构架提出一些建议，双方因此相识，后原被告双方就无人机技术转让及技术合作事宜达成一致，并于2015年9月签订《技术转让与合作协议》，约定原告以150万元受让被告持有的145CC级无人机，并明确了技术标准、交付时间及违约责任。原被告签订《技术转让与合作协议》后，鉴于原告与被告的合作基础，双方达成研发新技术无人机决定，并约定原告出资金、被告出技术，被告保证一年研发成功一款无人机，研发成功的标准为该无人机能够实现量化生产，并达到销售盈利的目的，盈利后双方按7：3的比例进行利润分配。原被告达成技术转让与技术开发约定后，原告向被告支付了150万元技术转让费用及4 494 618.59元的技术研发费用。但时至今日，145CC级无人机仍未达到量产标准，被告既未向原告交付145CC级无人机的技术资料，也未向原告提供任何技术成果。被告的行为已严重违反双方的约定，根据合同约定及法律规定应由其承担违约责任，应向原告退还150万元技术转让费、交付全部研发成果并赔偿全部研发费用。（一）微风公司与陈某签订的《技术转让与合作协议》因陈某违约应当解除，陈某应当承担违约责任。1.陈某为微风公司申请的专利仅为无人机个别部件的专利，且系实用新型专利，而《技术转让与合作协议》约定的是需要陈某向微风公司交付的145CC级无人机的整机技术资料，陈某以此为由主张其向微风公司交付了全部技术资料与事实不符。2.陈某迟延数月向微风公司交付的145CC级无人机样机不符合双方约定的技术标准，违反了双方在《技术转让与合作协议》中的相关约定，陈某交付样机的时间迟于双方约定的交付日期，同时陈某无法证明其提供的样机是合格的，应当承担举证不能的后果。3.陈某向微风公司交付的145CC级无人样机都不合格，更不可能向微风公司交付批量生产的合格无人机，陈某主张向微风公司交付了15架合格无人机与事实不符。4.《技术转让与合作协议》因陈某并未向微风公司交付145CC级无人机的技术秘密，也未向微风公司交付合格的样机，造成微风公司签订合同的目的不能实现，故该合同依约依法均应当解除。5.《技术转让与合作协议》解除后，陈某应退还150万元技术转让费，承担逾期违约金1 525 500元、解除合同违约金30万元、财产保全保险费12 589元、案件受理费64 441元、保全费5 000元。（二）微风公司与陈某之间存在技术委托开发合同，合作模式为“微风公司出资金、陈某出技术”，双方已严格遵循该模式合作研发无人机，因陈某未按约定计划进行研发事宜，导致研发项目停滞，依法微风公司有权解除双方之间的技术委托开发合同关系，陈某辩称与微风公司之间存在劳动关系，无事实及法律依据。1.2015年5月份微风公司与陈某就已经进行过无人机行业的合作，大连思普瑞生态科技有限公司与微风公司签订的《植保机无人机技术改造补充协议》中明确约定了H30植保机的指定人员为陈某，指定收货地点为陈某的居所；2015年8月12日微风公司与陈某进行了第二次合作,即微风公司基于与陈某的合作基础，又同意其以大连思普瑞生态科技有限公司的名义与微风公司签订《植保无人机技术改造协议补充协议》，约定为实现H30机技改目的，由微风公司向陈某购买改造H30机所需的相关材料；2015年9月微风公司与陈某签订了本案所涉的《技术转让与合作协议》，微风公司与陈某已进行过多次合作的事实，双方拥有了合作基础，基于对双方的信任，在未签订书面技术委托开发合同的前提下，微风公司与陈某就研发生产新型无人机展开了合作；经合同约定由微风公司出资金、陈某出技术研发生产新型号的无人机，陈某承诺一年能够成功研发一款无人机，并能够实现量化生产获得利润的目的，在研发生产过程中的所支出费用由微风公司承担，研发过程中取得的专利申请至微风公司名下，获得研发成功无人机并量化生产销售后，按7:3的比例进行利润分配，这些约定已经满足了技术委托开发合同的基本要求，虽然合同法规定技术开发合同应当采用书面形式，但该规定仅是倡导性建议，并不能因为双方签订书面合同就否定微风公司与陈某之间的技术合同关系。2.陈某明知与微风公司之间的合作模式，且对此合同关系进行了多次确认;其在与微风公司沟通合作事宜时，始终由其爱人张某陪伴左右，并由微风公司承担张某相关的差旅费，该现象足以证明陈某与微风公司之间系技术转让与合作关系，以上事实有陈某与微风公司时任法人陈张平之间的邮件往来、陈某向微风公司借备用金及陈某携妻子张某与微风公司进行沟通后由微风公司承担张某的全部差旅费票据为证。3.双方系技术委托开发合同关系，合作模式是“微风公司出资金、陈某出技术”，微风公司一直积极履行出资义务，现在因陈某根本违约，导致合作项目停滞，根据合同法九十四条的规定，微风公司有权解除双方之间的技术委托开发合同关系。4.微风公司与陈某之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，陈某主张与微风公司存在劳动关系与事实不符，于法无据；陈某不是微风公司员工，钉钉软件上将其设置成研发部成员，仅是因为陈某负责与公司合作研发生产无人机事宜，为方便双方进行沟通；陈某在钉钉软件上报销财物信息，并非是由微风公司对其进行支出审核，而只是对其支出事项进行报备，微风公司与陈某并不存在劳动关系；陈某向法庭提交的专利是双方合作过程中形成的，双方并不存在劳动关系，微风公司并未聘任陈某为公司员工，陈某主张系职务行为取得无事实及法律依据。5.微风公司从未向陈某发过工资，以“工资”名义向其银行卡上支付的款项为双方合作项目中的支出，陈某主张与微风公司存在劳动关系，微风公司向所有公司人员发放工资，欠其一人工资的说法，与事实相悖，与常人逻辑不符。6.陈某雇佣的员工需由微风公司代付工资，陈某掌握此类人员的考勤，并按时微风公司报备，但却从不报个人考勤，足以说明陈某自认双方不存在劳动关系。7.从团体保险单的形成时间及地点可以看出陈某不是微风公司公司员工。（三）微风公司已按照双方约定，依约对双方合作的项目进行了4 292 473.64元的投资，现因陈某的根本违约行为，导致合作项目停滞，给微风公司造成了巨额损失，陈某应予赔偿。（四）陈某与微风公司劳动争议纠纷是因其不服辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书而引起的，本案是双方存在技术转让与合作关系引起，且本案立案在先，审理本案与辽宁省铁岭市银州区人民法院劳动争议案所依据的法律关系不同，本案不应以银州法院的审理结果为依据，不应中止审理。（五）本案微风公司的各项主张未超过诉讼时效，陈某以微风公司的主张超过诉讼时效为由进行抗辩并无法律依据，微风公司与陈某在《技术转让与合作协议》中约定，陈某应当在2016年3月1日之前将145CC级无人机及相关数据交付给微风公司，但陈某并未按期交付相关合同标的物，故本案的诉讼时效应自2016年3月1日起算，按照《民法总则》的规定，诉讼时效为三年,故诉讼时效最早届满期限应为2019年2月28日，微风公司于2018年5月28日提起诉讼，未超出诉讼时效。陈某辩称：（一）原、被告之间的《技术转让与合作协议》（以下简称“技术转让协议”）履行期限截至2016年3月1日，原告起诉的时间为2018年5月25日，本案诉讼时效已经经过，应当依法驳回原告第一、二项诉讼请求。原告于2018年12月21日本案在第一次一审庭审中已经自认诉讼时效经过（详见被告提交的第一组第三项证据），并在庭审笔录上签字确认。虽然该判决未生效，但原告应当知晓上述表述的法律意义及后果，上述表述是原告的真实意思表示。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，以原告在陈述中承认的对其不利的事实和认可的依据，人民法院应当予以确认。因此，本案诉讼时效已经经过。（二）原、被告之间的技术转让协议已经履行完毕，原告并不具有合同解除权，原告的第一、二项诉讼请求不具备事实与法律基础，应当依法驳回。1. 原告并不具有合同解除权，因此原告无权要求解除技术转让协议。本案中原告并未明确其要求解除合同是基于约定解除权还是法定解除权。根据相关法律的规定，解除权的行使具有一定的期限，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，权利消灭，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，权利消灭。而本案当中，原告在接受被告交付的样机和相关数据资料之后，长达两年多的时间之内从未提出过与解除权相关的请求，甚至从未对被告交付的标的提出过质疑或者修改意见，反而数次使用被告向其转让的标的飞机参加展会、进行销售宣传等，足以说明原告对于被告的履行是认可的，原告从未有过行使解除权的意思表示和打算。原告的行为表明双方对于合同的履行已经达成了一致意见，原告在两年之后再要求解除合同，没有事实和法律依据。即便其享有法定解除权，也已经超过了解除权行使的除斥期间。因此，原告并不具有解除权，要求解除合同无合同依据，也无法律依据。2.即便原告享有解除权，被告也已经依约履行了合同，并无合同约定的解除情形存在。(1) 被告已经将技术转让协议中约定的145CC级别无人机（以下简称“标的飞机”）全套技术资料移交给原告，且原告已经以上述技术资料为基础取得了四项实用新型专利，上述专利证书上均载明专利权人及申请人为原告，结合技术转让协议第二条第一款、第三条第5款以及补充协议一的约定，被告已经完全履行了其应当履行的义务，不存在违约行为。(2)在原告董事长因技术原因无法打开部分被告之前提供的技术资料时，被告将转化格式后的资料发至原告董事长邮箱，可见被告已经将标的飞机所有技术资料向原告移交并始终积极配合原告更便捷地使用上述资料，原告主张的被告未向其交付标的飞机的任何技术资料不符合客观事实，亦违背常理。(3)被告已经于2015年8月将样机完成，原告董事长当时到铁岭的目的就是为了看这架样机。2015年11月研发部成立之后，该样机放置在原告研发部的厂房里，这样也是为了申请专利时的便利。2016年2月申请专利，专利公司到厂房来看样机。专利申请结束后，2016年4月份按照原告董事长的要求将样机移库至原告在山西的地址，对于样机的交付并不存在违约。(4)技术转让协议第二条第1款、第三条第5款中明确约定，被告对标的飞机的生产仅具备指导和协助义务，且截至2016年6月，被告已经在原告的安排下生产了16架标的飞机，并对原告派出的工作人员进行了组装培训，被告已经充分履行了其在技术转让协议项下指导和协助原告生产标的飞机的义务，不存在违约事项。(5)标的飞机已经由原告派出的工作人员和被告在多地进行了多轮试飞，均符合双方约定的条件，基于上述事实，被告在原告的安排下生产了16架标的飞机，且原告已经收到上述标的飞机。事实上，是否对标的飞机量产及具体数量均由原告决定，被告无权自主决定且只负责指导和协助。如标的飞机不符合双方约定，依据常识即可判断原告不会决定对其量产，如标的飞机不具备量产能力，最终也无法生产完成16架标的飞机。原告的标的飞机未达到量产标准且不符合约定的要求这一主张与事实矛盾，不符合逻辑。(6)原告于2016年7月17日接收了被告向其交付的16架标的飞机后，于同年8月至铁岭市与辽宁职业技术学院洽谈了校企合作的相关事宜，如在被告交付的标的飞机不符合双方约定的条件下，原告依然积极扩大生产研发部的规模，提供面积更大的工作场所，不符合逻辑，与事实不符。(7)原告于2018年8月9日使用被告向其转让的标的飞机在大同国际能源展销会上作为产品展示，标的飞机已经可以作为产品展出并销售，说明其符合双方约定并得到了原告的认可。且根据原告出具的产品说明书，亦可看出原告已经掌握了标的飞机的相关技术资料及图纸，可以自主绘制标的飞机的组装示意图并写明其各项参数配置。（三）原、被告之间从未达成原告主张的技术开发合同，依据相关法律规定针对技术合同的特殊要求，双方无技术开发合同关系，且根据双方行为及相关事实，原、被告亦不符合技术开发合同关系特征，双方之间为事实劳动关系。原告第一、三项诉讼请求无法律依据且不具备事实基础，不符合法律规定，应当依法驳回。1. 技术开发合同是要式合同，具有严格的形式要求，原、被告之间无任何书面技术开发合同，因而双方不存在技术开发合同关系。原告第一、三项诉讼请求无事实根据，不符合法律规定，应当依法驳回。从被告提交的证据可以看出，原告具有严格的内部管理制度和财务制度，原告公司内部也设立了法律部。对于原告而言，任何一个对外交易，即便是一个金额很小的租房关系也要签订书面协议，也要履行严格的内部管理程序。如果按照原告的说法，与被告之间是技术开发合同关系，被告是外部合作方，而且金额涉及几百万，却不签订书面协议，这显然严重违背了原告公司一贯的管理规则，也显然不符合常理。唯一一种可以不签订书面合同，而形成事实上的法律关系的可能，就是公司与内部员工之间，而原告与被告之间恰恰就是这种关系，事实上的劳动合同关系。2. 技术开发合同对于约定内容也具有严格要求，合同双方应明确约定技术开发的目的、处理对象、使用范围、技术的主要功能和目标以及应达到的技术指标。而本案原告无证据证明双方对此做出过约定，原告甚至说不清楚究竟委托被告开发的是一款什么样的无人机，原被告之间并不存在技术开发合同关系。本案的一个基础事实是，被告为原告所从事的是多元的、综合性的工作，既包括原有机型的改造，也包括无人机的研发，还包括相关机型的批量生产以及搬家、装修、调试机床等等其他相关工作。也就是说只要是原告安排的工作，被告都要从事。这显然是劳动关系的重要特质。原告仅仅以被告曾经按照原告的工作要求进行过无人机的研发，就倒推出双方之间是技术开发关系，而忽略了被告实际上从事的工作的性质和内容，显然是不能成立的。3. 从技术成果归属这一关键要素来看，原被告之间的关系也与技术开发合同的特征完全背离。被告除协助原告申请了技术转让合同项下标的飞机的相关专利外，就其在后续工作中取得的研发成果也协助原告取得了四项实用新型发明专利并申请了两项发明专利。依据《中华人民共和国合同法》第三百三十九条之规定，除当事人另有规定外，申请专利的权利属于研究开发人。原、被告双方无任何技术开发合同更无所谓针对专利申请权利的特殊约定，假如是技术开发合同关系，那么按照法律规定，上述实用新型专利的专利权人及发明专利的权利人均应为被告。而事实上，上述成果的归属却属于原告，这一关键事实说明原、被告双方关系并不符合技术开发合同关系的特征，双方不存在技术开发合同关系。4. 原告于2016年5月至9月向被告发放了部分工资，且被告始终在原告的管理和安排下完成原告安排的各项工作。被告在作为原告劳动者期间完成的其他实用新型及发明专利的专利权人及申请人也均为原告，显然这符合劳动关系的重要特征。被告于2015年11月至2016年5月之间在原告的安排下改造了60架H30机型无人机，此机型为原告在被告入职前已经拥有的机型，被告只是完成了改造和维修，并不涉及技术开发等事宜，被告完成的是其作为原告员工的本职工作。被告在任职期间共计研发并生产了六款不同型号和级别的无人机，且除标的飞机涉及的各项实用新型及发明专利外，被告在作为原告劳动者期间完成的其他实用新型及发明专利的专利权人及申请人也均为原告。根据《中华人民共和国专利法》第六条之规定，上述实用新型及发明专利系被告作为原告员工的职务发明。上述事实均可说明原、被告之间符合劳动关系特征，且被告始终尽职工作，向原告交付了诸多劳动成果并创造了巨大利益，原告主张的被告未向其交付任何成果不符合客观事实。综上并结合被告提交的相关证据，原、被告之间符合劳动关系特征但不符合技术开发合同关系特征，系事实劳动关系而非技术开发合同关系。5.原告的主张违背了公平原则和权利义务相一致的原则，不应得到支持。原告就所谓的技术开发合同关系向被告主张赔偿损失4 494 618.59元人民币，而除技术转让协议约定的技术转让费外，在后续两年多的时间内，原告仅向被告共计支付了工资人民币41 694元，而原告主张要求被告赔偿的损失与被告在此期间取得的收入差额超过100倍，差额巨大，显然违反了《中华人民共和国民法总则》第六条规定的公平原则及权利义务相一致原则。6.原告主张的损失事实上为其设立生产研发部购买设备及物料等资产的必要开销，属于公司行为，其购买的所有物品的所有权人均为原告。研发部是原告根据公司自身发展规划之需要在铁岭当地设立的一个部门，不论是员工招聘还是工资发放、费用报销、日常管理都由原告统一进行。原告所谓的损失，也是原告为了设立和发展研发部购买设备、资产、物料等的必要开销，在支出的时候被告无权参与，购入后的权属也与被告无关。被告作为劳动者已经使用上述设备及物料等为原告创造了巨额利润。上述资产中的设备等仍然在原告及原告在辽宁省铁岭市设立的研发部等地存放，原告购买的重型货车的所有权人已经由原告变更成了其他人，被告无权干涉。原告仍然享有上述设备的所有权，甚至有的资产已经被原告处置，而原告却将购买上述设备、资产等的花费全部当作其损失，并且要求被告来赔偿，这一主张显然不具有事实和法律依据，应当依法驳回。7.虽然原、被告之间的劳动争议案件终审判决被辽宁省铁岭中级人民法院（以下简称铁岭中院）以（2019）辽12民再77号裁定书撤销，但铁岭中院撤销的原因主要针对的是劳动争议案件的程序。原、被告之间的劳动争议案件已经经过辽宁省铁岭市银州区劳动仲裁委员会、辽宁省铁岭市银州区人民法院及铁岭中院的实体审理，均确认了原、被告之间的劳动关系成立。（四）原告第四、五项诉讼请求无法律依据亦不具备事实基础，应当驳回原告第四、五项诉讼请求与被告无关，原、被告之间对此部分费用无约定，被告无过错亦无义务负担。此两项诉讼请求不具备事实基础亦无法律依据，应当依法驳回。原告微风公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、微风公司工商变更资料，拟证明微风公司曾用名为“山西微风无人系统科技有限公司”；证据2、《技术转让与合作协议》，拟证明微风公司与陈某系技术转让与合作关系；合同的目的是陈某将其持有的技术转让给微风公司并实现该技术项下的无人机能够批量化生产获得利润；技术转让价款为150万元；该协议中约定了转让技术的具体标准；陈某不能按约完成技术约定内容的，应退还全部技术转让费用，并承担《技术转让与合作协议》约定的违约金及赔偿全部损失，承担律师费等；证据3、转账凭证及发票，拟证明微风公司已支付150万技术转让费；证据4、微风公司时任法定代表人陈张平与陈某《微信记录》，拟证明陈某未向微风公司交付转让技术和资料，微风公司有权解除双方签订的《技术转让与合作协议》；证据5：广电计量检测（西安）有限公司出具的针对陈某向微风公司交付的145CC级别无人机的《检测报告》，拟证明陈某向微风公司交付的样机完全不符合双方的约定，致使《技术转让与合作协议》的目的不能实现，应解除该协议，并由陈某承担由此给微风公司造成的全部损失；证据6、微风公司时任法定代表人陈张平与陈某《微信记录》，拟证明2016年3月15日之前，双方已约定研发其他型号无人机；证据7、2016年7月15日，陈某向微风公司时任法定代表人陈张平发送邮件《战略合作伙伴协议》，拟证明该份协议系陈某起草，陈某再次确认双方为合作关系；证据9：《委托代理合同》及付款凭证；证据10：财产保全担保费支付凭证；以上二证据拟证明因陈某违约，微风公司聘请律师诉讼主张权利，根据双方约定，该笔费用由陈某承担；证据11、2015年5月29日《植保无人机技术改造协议》； 证据12、2015年5月29日《植保无人机技术改造协议补充协议》；证据13、2015年6月2日微风公司向大连思普瑞生态科技有限公司汇款的业务支付回单；证据14、2015年8月12日《植保无人机技术改造协议补充协议》；证据15、2015年8月27日微风公司向大连思普瑞生态科技有限公司汇款的业务支付回单；以上五份证据拟证明陈某曾以大连思普瑞生态科技有限公司的名义与微风公司签订了关于H30机的技术改造协议，双方具有多次合作基础，在互信的基础上开始展开新型无人机的研发事宜，本案中陈某声称为微风公司生产了H30机与事实不符；证据16、2018年11月29日《公证书》，拟证明自2015年9月起双方一直按照“微风公司出钱、陈某出技术”的模式进行合作，陈某在2016年12月份依然承认双方的合作关系，及认可双方的合作模式；（2）陈某每月向微风公司报备其雇员的“考勤”，但从不报自己考勤。究其原因是其将雇员的“工资”作为项目支出，要求由微风公司承担，而陈某仅为微风公司的合作方；证据17、陈某与陈张平录音笔录，拟证明2018年3月，陈某自认双方是合作关系，且其爱人张某对此事也知晓，并参与了双方的合作事宜，微风公司与陈某夫妇系合作关系，并未雇佣陈某；证据18、社保缴纳统计表，拟证明微风公司为全体员工缴纳了社会保险，陈某及其雇佣的人非微风公司员工，微风公司无义务为其缴纳社保，无义务为其发放工资；证据19、陈某向微风公司发送的铁岭人员《考勤表》，拟证明微风公司与陈某系合作关系，但由于双方约定相关费用由微风公司负担，故陈某每月将其雇佣的员工应发放的工资及考勤向微风公司报备，报考勤的时候从未报过自己考勤，而只报了其他人员的考勤。亦能证明微风公司与陈某夫妇系合作关系，而非劳动关系。证据20、微风公司向陈某支付41 694元的《银行流水》，拟证明微风公司并非只以“工资”的名义发放了4个月的款项，而是6个月的，不仅给陈某发放，还向陈某爱人张某发放，这些款项不是“工资”，而是以“工资”名义发放的其他款项。2016年4月至8月向二人支付的费用合计41 694元，用于支付陈某自行购买的研发物品。双方为合作关系。证据21、2018年7月13日《公证书》及法务部人员工作证，拟证明钉钉软件仅为沟通软件，可自行添加人员，不是绝对管理软件；证据22、证人冯某1的证言；证据23、（2018）晋11民初37号庭审笔录；以上二证据拟证明陈某逾期向微风公司交付的样机不合格；双方系合作关系，陈某向微风公司交付15架整机配件是打算用来进行破坏性试验的，而非进行批量生产；证据24、(2019)辽12民审77号民事裁定书，拟证明陈某与微风公司系技术转让与合作关系，陈某曾以与微风公司存在劳动关系为由向辽宁省铁岭市相关法院提起诉讼，但被相关法院裁定应以本案为审理依据，陈某与微风公司之间不存在劳动关系；证据25、陈某提供的合作期间费用统计表，拟证明陈某自认合作期间微风公司总支出费用约为411.4万元，与微风公司后续投入主张金额基本相符；证据26、微风公司与陈某合作期间费用明细，拟证明微风公司为完成与陈某技术转让与合作项目，共计支出565万余元。被告陈某对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据可以证明陈某从事的工作为微风公司的业务组成部分，原被告之间为劳动关系；对证据2的真实性、合法性不认可。《技术转让与合作协议》除主协议外还签署了两页补充协议，可见骑缝章，补充协议内容可见陈某提交的第一组第一项证据。同时，（2018）晋11民初37号民事判决书中第48页已经明确对该两页补充协议的真实性认可,微风公司提交的该份证据不完整；对证据3的真实性、合法性、关联性认可；证据4的真实性、关联性不认可。首先，无法确认发信人及收信人真实身份。其次，即使该对话发生在微风公司董事长和陈某之间，但该截图未见陈某回复，不能以微风公司单方意思表示即认定陈某未交付对话中的资料，无证明力。再次，第10页聊天纪录中的视频为陈某在吕梁对145CC级别无人机进行试飞，可以证明145CC级别飞机可以正常起飞，与微风公司主张的无法正常飞行不符。最后，第12页的聊天记录可以证明微风公司与陈某及生产研发部其他工作人员均为劳动关系，不存在技术开发合同关系。对证据5的真实性、合法性、关联性不认可。无法确定该份检测报告检测的是否为陈某向微风公司交付的145CC级别无人机。广电计量检测（西安）有限公司的经营范围内没有对油动无人机的检测，该份报告已经超越其经营范围，应当认定无效。该检测报告上未印有CMA认证标识，不具有对社会的证明作用，不能作为定案依据。且检测报告上明确写明该报告仅用于科研、教学、内部指控等目的，其不能作为定案依据的证据。根据广州广电计量检测股份有限公司对广电计量检测（西安）有限公司的授权范围，该报告超越其得到授权的范围，且其不具备检测能力，应当认定无效。同时该检测为微风公司单方委托，陈某不知情亦不在场，对于其是否真实进行测试等一概不知且不承认其效力，应当认定无效。该份检测报告的检测人员不具有检测无人机及航空器应当具备的资质，其作出的检测报告无效，不具有证明力。对证据6的真实性不认可，无法确认是微风公司时任法定代表人与陈某之间的对话，关联性不认可，此证据能证明陈某一直在向微风公司汇报工作，与微风公司形成了事实劳动关系而非技术开发合同关系，且证明了陈某在微风公司处工作期间完成了包括40kg无人机的研发生产等诸多工作，微风公司主张的陈某无任何劳动成果与事实不符。微风公司提交的该份证据中，只能看出双方就展会的相关事宜进行了沟通，但并未对无人机相关事宜进行交流，微风公司主张的证明目的不能实现。对证据7的真实性认可，证明目的不认可。针对该《战略合作伙伴协议》，应当关注其合同内容，虽然该文件名称为《战略合作伙伴协议》，但其内容是对之前微风公司对陈某口头承诺固定年薪200万元等事实的确认，并且督促微风公司履行支付欠付工资的付款义务。该证据证明了双方为劳动关系而非技术开发合同关系。对证据8的真实性不认可，无法确认微信对话双方的真实身份。关联性不认可，截图中只显示微风公司回复的文件标题而无内容，且时间不明。《技术转让与合作协议》为原被告双方于2015年9月签订的书面合同，与微风公司主张的所谓的技术开发合同关系无关。对证据9、10的真实性认可，关联性不认可。该两份证据与本案无关，是微风公司与陈某及另外13名生产研发部工作人员的劳动争议案件，陈某无义务负担该部分款项。对证据11、12、13、14、15的真实性不认可，关联性不认可。该五项证据为微风公司方与其他主体签署的合同，与陈某无关，与本案无关。陈某提交了相关证据证明其于2015年11月在微风公司处入职后在微风公司的安排下维修改造了60架H30机并交付给微风公司。该五项证据不能达到证明目的。对证据16的真实性、合法性、关联性均不认可。陈某已经至山西省吕梁市吕梁公证处调取了微风公司提交的该公证书原件，对比可以发现，微风公司提交的公证书与陈某调取的公证书在内容和形式上存在明显出入，微风公司变造了该公证书，微风公司的该行为可能涉及相关刑事犯罪，应当追究其相应的法律责任。该证据不真实、不合法不应当作为定案依据。对证据17的真实性、合法性不认可，无法确认谈话对象，而且仅凭张某知晓这件事就认为微风公司与陈某之间是合作关系，这个关系是不能成立的，不具备作为证据的前提条件，不应当作为定案依据，该证据不能达到证明目的。对证据18的真实性认可，关联性不认可，微风公司不给陈某及其他生产研发部的员工缴纳社保的行为是其自身的违法行为，微风公司不能因为自己的违法行为作为证据，在辽宁省经劳动仲裁委和两级法院的实体审理均确认了原被告之间的事实劳动关系，微风公司以其违法行为作为证据不能达到其主张的证据目的。同时，微风公司提交的证据能证明陈某提交的诸多证据中出现的人员均为微风公司员工。对证据19的真实性不认可，关联性不认可。陈某是微风公司生产研发部的高级工程师，而通常情况下在许多类型的法人主体中，高级管理人员、工程师、主任医师等均不需要向用人单位报告自己的考勤。其次，陈某在微风公司的管理下工作，微风公司从未要求陈某提供自己的考勤记录，并非陈某不向微风公司提供自己的考勤记录，而是微风公司自始至终从未提出过该要求，只要求陈某提供其他员工的考勤记录方便管理。再次，该证据可证明陈某在微风公司的管理下工作，完成微风公司的工作安排。亦证明原被告之间系劳动关系而非技术开发合同关系。微风公司有意隐藏了部分员工的考勤记录，造成121页上序号1-4的员工缺失，事实上该四人为微风公司派到铁岭生产研发部管理陈某等人的工作人员，符合用人单位与劳动者之间管理与被管理的关系，且2015年12月的考勤表缺失，对方未提交完整证据，不具有证明力。对证据20的真实性认可，关联性不认可。首先，微风公司向陈某支付的报销款的名目即为报销款，而非以工资名义，且报销款明目向陈某支付的款项贯穿始终。其次，微风公司为达到避税和避免相关部门检查的目的，要求陈某提供两张银行卡，将工资分成两部分向两张银行卡上各转一半只能向微风公司提供其妻子的银行卡作为第二张接受工资的银行卡。同时，2016年9月23日微风公司向陈某支付的工资数额与2016年5-8月发放的数额不同系微风公司的工作失误，陈某提交的证据中有对该部分的事实描述及举证。对证据21的真实性、合法性、关联性均不认可。微风公司给陈某的证据材料不清晰，完全无法识别该份证据内容。对关联性有异议，且不能用法律部的情况来对生产研发部进行对比，法律部的人员设置与本案没有关系。其次，该软件不是一个简单的沟通软件。微风公司在钉钉软件中添加人员是基于自身管理要求作出的行为。对证据22的真实性、合法性认可，关联性不认可。冯某1的陈述不属实，与证据23庭审笔录中对其对该协议的表述相互矛盾。因此这两份证据均不应予以采信，且该证人证言可证明陈某已经完成其协助生产的义务，且将量产的145CC级别飞机已经交付给微风公司。该证人证言表述2016年陈某交付的145CC级别飞机全部不能起飞，而微风公司提供的检测报告中显示，在2018年的时候该飞机可以起飞，此两份证据出现明显矛盾，应当全部予以排除，不能作为定案依据。内容上该证人证言主张的给陈某打过电话等均无其他证据支持，且陈某从未接到该证人要求修理标的飞机的电话。因此这两份证言的内容亦不应采信。对证据24的真实性、合法性认可。但该裁定主要针对的是原被告双方在辽宁省的劳动争议案件的程序问题的裁定，而事实上原被告双方已经铁岭市银州区劳动仲裁委员会和两级法院的实体审理，且均确认了双方之间的劳动关系。对证据25的真实性不认可。该说明上无陈某签字确认，且无法看出来源。对证据26的真实性、关联性不认可。微风公司提交的该证据试图证明微风公司为在铁岭设立生产研发部而购买相关资产、雇佣劳动者等支付的费用，但微风公司仅凭这些票据不能证实交易真实发生，微风公司也无任何证据证明这些票据上记载的所购买的物品都发给了铁岭的生产研发部。同时，微风公司提出的租赁房屋、购买机床和加工用的材料是其设立研发部必不可少的支出，员工工资、车辆使用费、业务招待费、差旅费、快递费等费用均为微风公司作为企业的正常经营费用，该部分费用不应当由作为劳动者的陈某承担。另外，该份证据第959页上的工作服是由微风公司购买发放给其雇佣的劳动者即陈某和其他工作人员的，符合企业与劳动者之间的劳动关系特征。且956、957、958页证据亦可看出在微风公司处先借款后冲销的模式是存在的，是微风公司正常的经营模式。陈某亦按照微风公司的要求和管理模式进行工作，原被告双方为劳动关系而非技术开发合同关系，此部分费用即便真实发生、即便用在了铁岭生产研发部，也不应由作为劳动者的陈某承担。被告陈某提交了以下证据：证据1、《技术转让与合作协议》原件，拟证明 原被告双方于2015年签订了《技术转让与合作协议》（共6页，另原被告双方同时签订了两页补充协议，共计8页，下称“技术转让合同”）；补充协议约定由于无人机整机不存在发明创造专利，故陈某只能保证通过实用新型及外观设计专利，无法保证通过发明创造专利；补充协议约定如陈某最终不能完成合同约定事项，则视完成进度收取相应费用，本款约定已对上述协议第四条第2-7款违约责任作出实质性修订；证据2、微风公司的会计杨静于2016年12月16日要求陈某拍摄技术转让合同的全部照片复印件，拟证明原被告双方同时签订的合同共8页，在合同主文后有二张补充协议；证据4、机票信息，拟证明陈某于2015年10月22日当天往返沈阳及太原，将技术转让合同中约定的145CC级别（下称“标的飞机”）无人机的设计方案、制造流程、图纸等一切相关资料均移交给微风公司董事长陈张平；证据5、2016年陈某与微风公司董事长邮件截图，拟证明在2016年6月24日微风公司董事长的电脑因没有专业绘图软件打不开在2015年10月22日陈某给她的3D建模图纸，安排陈某将标的飞机外壳的3D图纸转换成图片发到其QQ邮箱里。陈某转换后将图片发到了微风公司董事长陈张平的邮箱里。亦证明陈某已经依约向微风公司交付了标的飞机的相关资料，否则微风公司方不会只要求陈某提供无法打开的3D图纸，且陈某一直提供配合使微风公司更方便的使用相关资料；证据6、铁岭劳动仲裁委员会调取的微风公司提供的标的飞机专利证书等，拟证明原被告技术转让合同中所涉及的标的飞机的相关专利技术已经申请完毕，该技术的专利权人是微风公司。陈某履行了“协助甲方取得无人机专利权利”的合同义务，即表示陈某已将技术转让合同中的专利申请权转让完毕。微风公司申请专利时，需要向国家专利局提供标的飞机的全部技术资料，专利申请成功亦证明陈某将标的飞机的全部技术资料提供给了微风公司。结合证据1、2，技术转让合同中约定陈某只须协助微风公司申请相关专利，现微风公司已经取得相关专利可以证明陈某已经充分履行了合同义务；证据7、将标的飞机运至微风公司处的相关证据，拟证明陈某已于2016年4月份将标的飞机样机从铁岭移送至微风公司处，并于2016年7月23日将批量生产的标的飞机15台整机配件及一台半成品共计16台送至微风公司处，该款无人机从技术方面已经可以批量生产。陈某履行了合同约定中协助微风公司完成无人批量生产的目的。微风公司所称提供15台整机配件是为了破坏性实验使用，这一点合同中没有约定，微风公司也无其他证据予以佐证，因此微风公司的说法不能成立；证据8、陈某在微风公司基地对2016年批量生产的标的飞机的试飞图片及视频（光盘资料），拟证明陈某于2019年5月23日在微风公司基地试飞标的飞机，经多次测试，标的飞机在拉载15公斤以上铝板时可稳定飞行，符合技术转让合同对标的飞机的要求，且由于陈某试飞的飞机为量产飞机的其中一架，故量产的全部标的飞机均符合原被告双方的约定，陈某已经充分履行了其应当履行的义务；证据9、微风公司公司员工刘保成在铁岭测试标的飞机视频及照片、董事长陈张平在2016年7月6日安排陈某带标的飞机去盘锦测试的微信截图、钉钉办公软件上报销的审批单（光盘资料2），拟证明2016年5月份，微风公司派飞手刘保成到铁岭研发部测试生产的标的飞机的飞行情况，对标的飞机进行检测飞行，且试飞成功，符合技术转让合同对标的飞机的各项要求。陈某在2016年7月6日按微风公司董事长要求陈某到盘锦对标的飞机进行测试飞行，标的飞机经多次测试后合格，微风公司派冯某1、车利明等人在研发部学习组装后，将生产完的15架标的飞机整机配件和一架半成品机运送至微风公司位于山西的基地仓库；证据10、标的飞机在铁岭测试的照片和视频，拟证明陈某对在铁岭研发部保管的一台标的飞机进行检测的相关经过（光盘资料3），证明铁岭研发部保管的无人机完全达到技术转让合同约定的标准，可载重15公斤以上正常、稳定飞行，该样机同样为批量生产的产品，亦证明了批量生产的标的飞机符合约定；证据11、微风公司基地展厅里的标的飞机图片与2018年8月9日微风公司参加大同国际能源展上的无人机图片对比情况；证据12、微风公司在2018年8月9日携带标的飞机参加大同国际能源展销会信息截图及视频（光盘资料4）。标的飞机参加2018年5月20日吕梁离石区“微风杯”青少年机器人竞赛的展出信息截图、2016年8月31日标的飞机参加临汾农机技术装备展的信息截图、2017年2月18日吕梁政府领导至微风公司处参观调研截图；以上两个证据拟证明对比微风公司基地展厅里的标的飞机图片与2018年8月9日微风公司参加大同国际能源展上的145CC级别无人机图片，可以清晰的辨识出2018年8月9日大同国际能源展会上的无人机即为标的飞机。微风公司在2018年5月25日起诉陈某以后，仍然在2018年8月9日使用标的飞机参加大同国际能源展销会，由此可以证明标的飞机符合技术转让合同约定，不存在质量问题，微风公司已经用实际行为认可了标的飞机符合出售的一切条件。同时可以证明微风公司已取得了标的飞机的生产制造图纸等全部技术资料；证据13、微风公司微信公众号照片截图，拟证明2017年1月18日，山西省农业机械化技术推广总站领导成员到微风公司进行无人机培训学习，其中拍摄的图片中可以看到微风公司两个组装车间里已经组装完毕5架标的飞机并且进行展示；证据14、W-H55产品说明书，拟证明原被告签订的技术转让合同中约定的标的飞机为145CC级别无人机，145CC表示的是发动机的排气量。W-H55无人机发动机排气量为145CC（见证据170页表格中载明W-H55的参数写明发动机的数据是145，单位是CC），也就是说145CC和W-H55只是在指代这架飞机时的表述方式不一样，实际就是同一款飞机。该产品说明书可证明微风公司已取得标的飞机的全部技术资料，并制作了说明书，对该机型可批量化生产；证据15、2018年4月10日吕劳监复字【2018】9号，吕梁市劳动保障监察执法队的投诉答复，仲裁申请书及立案审批表，拟证明陈某等人因微风公司拖欠工资，去吕梁市劳动保障监察执法队投诉后，吕梁市执法队根据《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定，建议陈某等人回铁岭当地劳动保障监察部门处理。在铁岭劳动保障监察部门调解无结果之后，陈某等人向铁岭市银州区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方劳动关系，微风公司给付拖欠的工资等仲裁请求；证据16、辞职信及邮政快递单，拟证明微风公司一直拖欠陈某的工资，经多次讨要，都因公司资金紧张未开，无奈之下陈某于2018年4月16日向微风公司提出了离职申请，并将申请一式两份，分别发给了微风公司董事长陈张平和人事部专员乔小燕；证据17、铁岭市银州区劳动人事争议仲裁裁决书、铁岭市银州区人民法院裁定书、铁岭市中级人民法院终审裁定书、铁岭市银州区人民法院判决书、铁岭市中级人民法院终审判决书，拟证明虽然本项证据中的法律文书未生效，但原被告之间劳动争议案件已经经劳动仲裁委员会及两级法院实质审理，均得出相同结果：微风公司与陈某之间属于事实上的劳动关系，而非技术开发合同关系，且微风公司应当给付拖欠陈某的工资及补偿；证据18、微风公司营业执照、企业名称变更核准通知书、董事长陈张平身份证复印件，拟证明微风公司营业执照的经营范围包括：无人机的开发、生产、销售、租赁、售后服务等，陈某作为微风公司无人机生产研发部的工程师，所做研发工作是微风公司经营范围的组成部分，符合原被告之间是劳动关系而非技术开发合同关系的特征；证明19、房屋租赁合同、钉钉上的报销审批单，拟证明微风公司于2015年10月31日租用陈某的房屋，设立了研发部作为研发车间使用，陈某在此处完成微风公司安排的工作并在铁岭地方税务局开具房屋租赁发票，微风公司已按公司财务审批程序进行报销。证明陈某在工作中接受微风公司的安排管理，符合劳动关系特征；证明20、铁岭市公证处出具的公证书，拟证明微风公司使用钉钉办公软件来管理员工，陈某在微风公司处的职务为研发部工程师。公证书的第14页-18页里的通用审批、陈某的差旅费报销（去北京办事），微风公司会计刘丽花的批注：“公司员工北京出差餐补标准为55元/人/天，请参照此标准执行，下不为例”等均可证明陈某需经过微风公司出纳、会计、财务总监、总经理、董事长严格审批通过后才能够报销相关费用。陈某是在微风公司的管理下进行工作的，没有自主决定权。证明原被告之间并非平等的技术开发合同关系，而系用人单位与劳动者之间的管理及被管理关系；证明21、团体保险单、团体保险被保险人清单、保险合同送达回执、钉钉上的审批单记录，拟证明微风公司作为投保人为研发部员工投保团体意外伤害保险。被保险人为包括陈某在内的研发部员工共八人。且保险合同送达回执单里显示“本单位已经收到贵公司送达的保险合同，本单位确认保险合同资料齐全、保单各项信息准确，”并已经加盖了微风公司公章予以确认，认可铁岭研发部成员是其单位员工。钉钉上的审批单记录、通用审批单的审批详情里都已经明确本保险是为男员工上的意外伤害险，并经微风公司财务、总经理、董事长严格审批后才可以加盖公章并报销，可以证明微风公司认可陈某是微风公司的员工之一，双方为劳动关系而非技术开发合同关系；证明22、微风公司出具的还款凭证及陈某在钉钉上申报的还款审批通过截图，拟证明陈某作为研发部的员工，为生产研发领用备用金，在备用金还款时需要经过微风公司赵玉贤、武云生、陈张平等领导的批准。证明陈某在采购物品前已经向公司申请采购的费用并经微风公司多层批准后方可进行采购，同时也是按照微风公司财务的要求进行还款的。陈某所有的工作都是在微风公司的管理下进行的，符合劳动关系的特征，陈某的研发工作系履行职务的行为，而非技术开发合同关系；证明23、全体员工照片及全体员工的工资流水表，拟证明铁岭研发部共有14名员工，并且每个人的工资都由微风公司直接发放给员工个人，证明包括陈某在内的研发部员工均为微风公司的员工，双方为劳动关系；证明24、微风公司向陈某支付工资的银行回执单，拟证明原被告商定了固定工资，但微风公司一直拖欠陈某应得的劳动报酬。经陈某多次催要，微风公司提出先发放部分工资，便于2016年5月20日、2016年6月24日、2016年7月22日、2016年8月25日、2016年9月23日给陈某发放了部分工资。微风公司提出为避免缴纳过多税款及税务局的稽查，向陈某及其配偶银行卡分别发放部分工资，扣除个人所得税后的数额分别为4 955元，在银行回执单的摘要栏里标注为 “工资”。如原被告双方为技术开发合同关系，作为技术开发对价的报酬不应当标注为工资，只有劳动关系才涉及工资这一表述，微风公司已经自认其与陈某为劳动关系而非技术开发合同关系；证明25、山西省吕梁市离石区税务局出具的个人所得税纳税清单及对税务局计算机系统拍摄的视频和图片（光盘资料5），拟证明微风公司向陈某发放的款项项目为“正常工资薪金”，扣缴义务人为微风公司，由于微风公司提出为避免缴纳过多税款及税务局的稽查，向陈某及其配偶银行卡分别发放部分工资，故陈某及其配偶工资应扣缴税额均为45元，证明原被告之间为劳动关系，微风公司向陈某发放的此部分款项为陈某的劳动报酬；证明26、张宇发给陈某QQ邮箱里的邮件，张宇系微风公司的员工，在2016年4月5日其向陈某发送的邮件中打开文件夹可以清晰的看到陈某是“微风公司研发人员名单”中的一名员工，在“微风公司职工人数、研发人员占企业职工的比例说明”，中可以看到微风公司职工总数48人，研发人员10人，占职工总数的20.83%，并附企业研发人员名单。拟证明微风公司已经自认陈某为微风公司的研发人员，是微风公司管理下的员工，双方系劳动关系而非技术开发合同关系；证明27、陈某向微风公司董事长陈张平汇报工作的邮件和微信记录（光盘资料6），拟证明陈某按微风公司董事长陈张平的要求汇报工作总结和工作计划及2016、2017年研发费用明细，且微风公司董事长要求陈某列明工资情况。陈某主张每月工资16.6万元，每年工资是200万元的事实。陈某曾多次向微风公司讨要自己的工资，但微风公司一直以公司资金紧张为由拖欠陈某工资。微风公司要求陈某列明工资情况，应当视为其自认其与陈某之间为劳动关系，而非技术开发合同关系，否则应当使用报酬等表述。另拟证明陈某是在微风公司的管理下工作的，工作期间陈某为微风公司做了大量的生产研发工作；证明28、微风公司在2015年11月派驻铁岭研发部的管理人员照片、会计凭证、入库单、微风公司钉钉组织架构中市场部飞手刘建翔，拟证明生产研发部是微风公司在2015年11月份成立的下设部门，微风公司在2015年11月份派王泽民等4人来铁岭管理研发部，并按公司的要求对研发部进行管理，其中王泽民为研发部主管、戚晓鹏为仓库管理员、刘建翔为飞手、李锦盛为机械工程师。陈某只是微风公司的一名研发人员，由微风公司派来的人员进行管理、开资。证明原被告之间具备管理与被管理的劳动关系，而非技术开发合同的平等关系；证明29、陈某在微风公司内部的办公软件钉钉上申请的报销审批单截图，拟证明陈某的出差费用都是按照微风公司财务规章制度进行审批报销的。2016年10月14日在陈某申请的报销审批单里，审批人为刘丽花会计，刘丽花会计对陈某去北京办事的差旅费报销进行审批，审批时明确指出陈某作为公司员工“在北京出差餐补标准为55元/人/天，请参照此标准执行，下不为例，”微风公司董事长审批同意。证明陈某作为微风公司的员工，是在微风公司的规章制度管理下工作，是管理与被管理的劳动关系而非技术开发合同的平等关系。2017年9月18日在陈某申请的报销审批单里，微风公司总经理贺东栋对陈某报销的批语里明确要求：请陈某下个月报销时将数控机床的当月运行记录及运行时间一并上报，运行记录要求连贯，运行时间要求提供设备根目录内无法变更项的原始记录时间。证明陈某是在微风公司的管理下工作的，研发部的工作要按时向微风公司汇报；证明30、陈某在微风公司内部的办公软件钉钉上与财务刘涛的谈话截图，拟证明陈某作为一名员工在申请盖章时，必须要遵守微风公司的规章制度流程。陈某是在微风公司的规章制度下工作的，受微风公司管理；证明31、陈某在微风公司钉钉办公软件上申报的部分报销审批通过截图、物品领用审批通过截图、通用审批申请盖章通过截图、员工入职审批通过截图、备用金领用申请审批通过截图、审批拒绝截图，拟证明陈某申请所有的费用、物品、盖章等都要经过微风公司领导层层审批通过后才能报销和执行，如不按照微风公司的规章制度所申请的事项将会被拒绝。证明研发部所有的工作都是在微风公司的管理之下工作的，陈某作为微风公司研发部的工程师，是微风公司的员工，受微风公司管理；证明32、钉钉客服与咨询人张某录音笔录整理（有录音）、手机上的钉钉截图（钉钉官网客服电话：0571-88157808）（光盘资料7），拟证明1.钉钉客服回答的企业外部联系人与内部员工的区别：企业组织架构里的人员都是公司的员工，外部联系人主要是公司的客户，外部联系人无法看到公司内部的其他员工信息。2. 钉钉软件由公司里的“管理员”来设置企业内部员工的“部门”和“职位”，并且员工不能自己修改，只有“管理员”才可以修改。3. 钉钉软件里的报销审批申请、物品领用申请、备用金申请、用印申请、通用审批申请等，这些审批流程，都只针对于企业内部员工的管理，钉钉软件里记载着员工申请审批的每一笔账目的审批类别，审批编号、所在部门、申请内容、审批详情及公司出纳、会计、财务总监、总经理、董事长审批同意通过或拒绝的流程，由于涉及企业内部重要信息，企业外部联系人无法知晓。手机上的钉钉截图里可以看到公司里的“主管理员”为伍江勇。只有伍江勇在得到董事长的批准确认后，才能对公司里的部门和职位进行修改。陈某所在的部门和职位都是经过公司董事长批准确认的。证明了微风公司已通过实际安排自认陈某为其员工并受其管理，是管理与被管理的劳动关系而非平等的技术开发合同关系；证据33、微风公司考勤员肖健芳向陈某发送的智联招聘信息的东北简历与微风公司网站招聘信息，网站上的招聘信息及肖健芳发来的简历上明确写明应聘机构：山西微风思普瑞无人系统有限公司，工作地点：铁岭。拟证明微风公司在网上招聘铁岭研发部员工，其认可研发部门为其组成部分，研发部门员工为微风公司职工，由其统一负责招聘及管理；证据34、考勤员肖建芳发的员工周浩离职的通用审批单。1．微风公司记账凭证；2．微风公司铁岭研发部薪资表；3．微风公司铁岭研发部员工照片；4．微风公司考勤员肖建芳在钉钉办公软件上发送的的员工周浩离职事宜的通用审批单；5.微风公司铁岭研发部员工周浩的银行流水，拟证明从记账凭证中可以看到微风公司研发部所有的员工都是微风公司的职工，按微风公司的财务规章制度，制作员工的工资表。员工周浩是微风公司从吕梁派到研发部工作的员工，在2015年12月1日入职，入职部门为“生产研发部”，所有入职、离职手续均为微风公司办理。离职时经过综合部考勤员肖建芳、人力资源部王伟、财务部负责人赵玉贤、公司总经理贺东栋签字同意后才办理的，陈某作为一名研发部工程师只能起到汇报情况的作用。员工周浩的工资也是由微风公司直接发放给周浩个人，与陈某无关；证据35、微风公司在之前庭审中提供的太原市城西公证处公证书中显示员工李晨意现被微风公司由研发部调到综合部、李晨意在微风公司研发部的所有员工照片、李晨意被微风公司调到综合部与其他员工的照片，拟证明研发部和综合部均是微风公司下设部门，两个部门员工可在内部进行调动，由微风公司根据单位工作需求进行调岗，陈某无权干涉。亦证明陈某及研发部所有员工均受微风公司管理，与微风公司形成管理与被管理的劳动关系；证据36、2018年7月25日微风公司总经理贺东栋来研发部截图及视频笔录整理（光盘资料8），拟证明视频中，微风公司总经理贺东栋明确表示研发部里所有的物品都是微风公司所购买，贺东栋总经理是微风公司的负责人，可以说明研发部内所有物品的所有权人均为微风公司。部分微风公司购买的物品目前仍在研发部存放，其主张的损失没有事实上的依据；证据37、陈某向微风公司董事长陈张平在微信里汇报的2016年总结（光盘资料9），拟证明在2016年总结中第1条记载着2015年11月至2016年3月，生产了60架H30无人机，该机型是公司原有机型。陈某在2015年11月1日入职后，按照微风公司的安排与所有研发部员工共同生产完成了60架H30无人机产品。2016年总结中第2条记载着2016年4月至5月，生产了起飞重量为140公斤载重60公斤无人直升机样机，研发出这款无人机所申请的专利都归微风公司所有，专利权人均为微风公司。陈某作为一名微风公司的员工履行的是职务行为，属于职务发明。2016年总结中第3条记载着2016年6月至7月按微风公司安排生产了16架标的飞机。2016年总结中第4条记载着2016年8 月至9月，按微风公司安排装修了在辽宁职业学院租用的厂房，搬家、调试机床等事宜，并于2016年10月至2017年1月仿造生产10公斤及15公斤多轴飞机两架。以上所有工作都证明了陈某一直都是按照微风公司的安排进行工作的，且研发部已经为微风公司创造出巨大的价值。例如：当时研发部生产的H30无人机每架的市场价值约为10万元左右，60架约为600万元左右；证据38、微风公司董事长在微信里给陈某发的H30机短缺配件清单截图，拟证明2016年5月6日微风公司董事长在微信中给陈某发的新款H30机短缺的配件清单可以看出，60架H30无人机经微风公司员工车利明整理清点后，将短缺配件清单报给了董事长，董事长安排陈某将H30机短缺配件补充完，陈某表示，这两天一起发走，微风公司已经收到60架H30机，并清点后入库。由于H30为微风公司原有机型，证明陈某并非只针对新产品和新技术进行研发，陈某自2015年11月起至2016年5月主要完成的工作即为对H30无人机进行改造，这是微风公司向其安排的工作任务。可以证明陈某所从事的不仅仅是研发新技术或新型无人机，而是微风公司所安排的所有工作任务，因此双方之间并非技术开发合同关系，而是劳动关系；证据39、植保无人机改造验收报告及费用报销审批流程和明细，拟证明陈某改造的植保无人机经过微风公司员工高忠义、侯飞的试飞合格，各项表现正常，并由两人签字并捺印确认。且已经按照微风公司要求进行费用审批和报销。结合证据38可以拟证明陈某是作为劳动者在微风公司的管理下工作，并完成了微风公司安排的工作任务；证据40、陈某与微风公司仓库管理员张芳芳录音笔录、研发部车间H30机的照片、微风公司两个组装车间里H30机的照片（蓝色侧板）（光盘资料10），拟证明在铁岭研发部生产完毕的60架H30无人机已经由刘宝成开的蓝色货车拉回吕梁，并已经清点入库了，当时是财务刘丽花与张芳芳一起清点并入库的。从照片中可以看出微风公司的两个组装车间里已经存放着很多架研发部生产的H30机（所有蓝色侧板的都是），可以证明微风公司已经收到了60架H30无人机。陈某完成了微风公司安排的工作并被微风公司认可并接收；证据41、四项专利证书、第十三届中国科学家论坛邀请函，拟证明邀请函可证明陈某的研发能力获得了相关部门认可。此4项专利不是技术转让合同中标的飞机的相关专利，而是陈某在研发部任工程师期间，另外研发的无人机成果，专利证书上的专利权人是微风公司，专利权已归微风公司所有，陈某是发明人，履行的是职务发明行为；证据42、生产、研发的六款飞机照片及试飞视频（光盘资料11），拟证明陈某于2015年11月入职后生产、研发的六款无人机及试飞视频，拟证明陈某作为劳动者在微风公司处工作期间一直努力为公司工作；证据43、维修微风公司原有机型H80机截图及视频（光盘资料），拟证明2017年11月12日陈某按微风公司董事长安排与研发部其他两名员工，开车到吕梁对公司原有机型H80机进行维修，并试飞，试飞后将视频发给了微风公司董事长陈张平。亦证明陈某作为劳动者听从微风公司安排，受其管理；证据44、与国内外同级别无人机对比截图，拟证明陈某在职期间研发的其中两款无人直升机与国内外无人机机型相对比，亦证明陈某作为劳动者向微风公司提供的劳动可以给微风公司创造巨大的市场价值及经济利益；证据45、陈某充当试飞员的试飞截图及同行业试飞员事故照片，拟证明新飞机在研发过程中虽然已经进行过大量的理论计算和地面测试，但大型无人直升机在每次测试飞行时仍有很大的危险性。陈某的工资并非是一名普通无人机结构设计工程师的工资标准。其面临的是随时可能产生的致命风险，所以本着风险和收益成正比的原则，陈某从事着高风险的工作，可见当时董事长陈张平答应陈某每年200万元的工资是符合陈某为工作付出应得工资标准的；证据46、陈某在担任微风公司研发部工程师期间的工作视频截图及视频，拟证明陈某一直按照微风公司的安排尽职尽责的工作，担任工程师期间所做的工作包括但不限于：按微风公司安排进行生产公司原有机型无人机、装修厂房、调试机床设备、设计及指挥绘图员进行绘图、对生产、研发出的无人机进行高风险的试飞及组装工作、对无人机的零部件进行加工的工作等等。以上部分工作视频截图及视频可以证明陈某并非只针对新产品和新技术进行研发，而是尽职尽责的完成微风公司交代的各项工作安排，双方系劳动关系而非技术开发合同关系。证据47、战略合作协议，拟证明该协议虽然名称为“战略合作协议”但协议内容实质是劳动合同，陈某在协议中明确要求每月固定工资为16.7万元，协议中也明确由甲方即微风公司承担一切研发、生产所需要的资金和经费，不存在微风公司所述的，微风公司出资金，陈某出技术的合作模式，也不存在扣除成本后双方按盈利7:3的分成比例的合作意见，该协议中亦未约定陈某承担任何违约赔偿责任；补充证据1、《校企合作协议》、照片等，拟证明微风公司与辽宁职业学院签订合作协议，租赁辽宁职业学院的场地，该租赁行为系微风公司的企业行为，与陈某个人无关；补充证据2、购买机床设备图片、合同、货车照片、行驶证、营运证，拟证明原被告双方系劳动关系，而非技术开发合同关系，微风公司所购买的生产研发设备、重型货车等均系微风公司的企业行为，与陈某无关；补充证据3、网站上查询截图，拟证明进行飞行器的检测，需要对飞机的空重、有效载重、最大起飞重量等进行检测。在确定民用航空器最大审定起飞重量时需要满足一定的试航标准，一般在国际民航组织规定的国际标准大气条件下测定。微风公司未按检测标准进行检测，检测结果均无效，不能作为定案依据。微风公司对上述证据质证意见为：对证据1《技术转让与合作协议》的真实性认可，证明目的不认可。双方签订《技术转让与合作协议》的目的是微风公司向陈某购买成熟的145CC级别无人机整套技术资料、专利所有权、合格的样机，并最终实现量化生产盈利的目的。微风公司的真实目的在本协议多个条款中均已明确，双方均已认可。结合该份证据关于协议所述转让费用的支付说明中，已明确指出由于乙方完善机型设计所需资金量很大，故要求甲方一次性全部支付完成，该份协议可以看出，原被告签订技术转让与合作协议时，陈某持有的145CC无人机技术并不成熟，而且距离成熟还有很长的距离，所以才显示所需资金量很大。基于此，微风公司对陈某信任才将技术转让款一次性全额支付。对证据2《微风公司的会计杨静于2016年12月16日要求陈某拍摄技术转让合同的全部照片》的真实性认可。该份证据的形成时间是2016年12月16日，但在该份证据中（陈某证据第15页）陈某及其爱人张某自认，其与微风公司是合作关系。张某使用钉钉参与原被告双方合作事宜的行为，也证明实际上微风公司与陈某夫妇为合作关系。对证据4《机票信息》的真实性认可，证明目的不认可。陈某确实于2015年10月22日来过太原，找到公司的原董事长陈张平，但从未向公司交付过任何与145CC级别无人机相关的资料。对证据5《2016年陈某与微风公司董事长邮件截图》的真实性认可，证明目的不认可。该份证据仅为几份机壳的图片，并非技术资料，陈某并未向微风公司交付任何技术资料。对证据6《铁岭劳动仲裁委员会调取的微风公司提供的标的飞机专利证书等》的真实性认可，证明目的不认可。微风公司无法区分陈某以其名义取得的专利为何种机型的无人机，该份证据的标注系行政人员个人疏忽造成的。该几份专利仅为某个部件的专利，且办理专利过程中都是由陈某与专利代办机构直接对接技术信息的。对证据7的真实性认可，证明目的不认可。对于陈某提供的自行加载标题的图片或相关材料，微风公司仅对内容发表质证意见，不代表认可陈某自行命名的标题。陈某共向微风公司交付了1架145CC样机、1架样机半成品及15架样机配件。经测试，该145CC样机及半成品均达不到双方约定的技术标准，且因陈某未向微风公司交付任何技术资料，也未将15架样机配件安装完毕，所以计划用于破坏性试验的样机并未按计划进行试验。《差旅费用报销单》、张某的微信朋友圈信息等，可以看出陈某爱人张某始终参与合同履行的各个过程，间接证明陈某与微风公司系合作关系。《录音笔录整理》的真实性不认可，证明目的不认可，无法核对录音双方的身份及录音的客观环境。《145CC级别无人机整机配件装车人员联名证明》真实性不认可，证明目的不认可，该份证据系证人证言，该等证人均未出庭作证，且该等人员与微风公司均已发生劳动争议，该几人与本案有利害关系，证言不应采信。《视频笔录整理》，真实性不认可，证明目的不认可，未见原始录像，无法核实该份证据来源，且微风公司提交冯某1的证人证言、冯某1也曾出庭作证，证实陈某从未向微风公司交付过任何技术资料。对证据8《陈某在微风公司基地对2016年批量生产的标的飞机的试飞图片及视频》的真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可。案件的证据应形成于案件发生诉讼前，而该份证据形成于本案发生诉讼后一年，且系陈某单方对非向微风公司交付的飞机进行的试飞，该份证据无法证明试飞飞机的型号、更无法证明在本案发生纠纷前陈某向微风公司履行《技术转让与合作》协议的客观情况。且通过该份证据可以证明，铁岭研发车间一直由陈某完全掌控，其可以自由进出并支配物品，证明原被告双方系合作关系。对证据9《微风公司公司员工刘保成在铁岭测试标的飞机视频及照片。董事长陈张平在2016年7月6日安排陈某带的标的飞机去盘锦测试的微信截图，钉钉办公软件上的报销审批单》、《刘保成在铁岭测试145CC无人直升机照片》的真实性认可，证明目的不认可。在陈某向微风公司交付15架145CC整机配件前，微风公司曾指派刘保成赴铁岭参观陈某的研发进展，但并不能据此认为样机各项性能符合约定技术标准。《陈张平安排陈某带145CC无人机去盘锦参加展会图片及微信截图》真实性认可，证明目的不认可，该款无人机尚未进行破坏性试验，各种性能都无法确定，并不能证明该产品已技术成熟，更不能证明该无人机可量化生产。《145CC无人机相关图片》真实性不认可，证明目的不认可，无法核实该机型是否为145CC无人机，且微风公司并未参与该图片形成的任何过程，对该情况无法核实。对第3项内容的真实性不予认可，该质证意见与庭前会议时的意见不符，以庭审意见为准。对证据10《标的飞机在铁岭测试的照片和视频》的真实性不认可，证明目的不认可。该份证据形成于2019年1月8日双方发生诉讼之后，不符合民事诉讼证据时间要求，不能作为本案证据适用。对证据11《微风公司基地展厅里的标的飞机图片与2018年8月9日微风公司参加大同国际能源展上的无人机图片对比情况》和证据12《微风公司在2018年8月9日携带标的飞机参加大同国际能源展展销会信息截图及视频。标的飞机参加2018年5月29日吕梁离石区“微风杯”青少年机器人竞赛的展出信息截图、2016年8月31日标的飞机参加林飞农机技术装备展的信息截图、2017年2月18日吕梁政府领导至微风公司处参观调研截图》的真实性认可，证明目的不认可。微风公司在大同国际能源展参展的无人机仅为一个无人机外壳模型，并非真实的无人机产品。微风公司在临汾参加农机时，展出的系公司HW55飞机和电动WF-8E无人机。对证据13《微风公司微信公众号照片截图》的真实性认可，证明目的不认可。此时陈某向微风公司交付样机不久，虽然微风公司已向陈某提出众多技术不过关问题，但仍寄希望于有朝一日该飞机可以走向市场，并非认可该款飞机符合约定的技术标准。对证据14《W-H55产品说明书》的真实性不认可，证明目的不认可。微风公司未制作该说明书，不知道说明书从何而来，对于冒用微风公司公司名义制作该说明说的相关主体，微风公司保留追究法律责任的权利。对证据15《2018年4月10日吕劳监复字【2018】9号，吕梁市劳动保障监察执法队的投诉答复，仲裁申请书及立案审批表》的真实性认可，证明目的不认可。《投诉答复》的针对主体中包含陈某爱人张某，且通过原被告提供的其他证据均证明，张某始终参与在原被告的合作过程中。故原被告之间仅存在合作关系，不存在劳动关系。对证据16《辞职信及邮政快递单》的真实性认可，证明目的不认可。在本案中属于当事人陈述，原被告之间不存在劳动关系，该份证据系陈某编造谎言向微风公司寄送文件。对证据17《铁岭市银州区劳动人事争议仲裁裁决书、铁岭市银州区人民法院裁定书、铁岭市中级人民法院终审裁定书、铁岭市银州区人民法院判决书、铁岭市中级人民法院终审判决书》的真实性认可，证明目的不认可。辽宁省铁岭市中级人民法院已作出（2019）辽12民再77号《民事裁定书》，确认银州区人民法院、铁岭市中级人民法院作出的相关判决违法法定程序，并予以撤销。该组证据不具备证据效力。对证据18《微风公司营业执照、企业名称变更核准通知书、董事长陈张平身份证复印件》的真实性认可，证明目的不认可。原被告双方为独立民事主体，具备技术转让、合作的主体地位，双方系技术转让、合作开发的合同关系。对证据19《房屋租赁合同、钉钉上的报销审批单》的真实性认可，证明目的不认可。该《房屋租赁合同》明确双方是平等的主体地位，但在履行该合同时，陈某仍填写《报销单》，但实际并不是基于劳动关系对其进行报销，故《报销单》仅是原被告之间计算研发支出的计费依据，双方之间不存在劳动关系，原被告始终按照“微风公司出资金、陈某出技术”的模式进行研发合作。对证据20《铁岭市公证处出具的公证书》的真实性认可，证明目的不认可。该公证书公正的内容为钉钉软件，该软件不需要企业支付费用，是企业对外、对内的沟通软件，在该软件中，微风公司的其他合作伙伴也在其中，该软件仅是起到沟通作用，并非管理软件，不能以此认定陈某为微风公司员工。亦可以证明陈某在合作研发项目中起主导作用，微风公司仅提供资金支持作为配合。对证据21《团体保险单、团体保险被保险人清单、保险合同送达回执、钉钉上的审批单记录》的真实性认可，证明目的不认可。双方系合作关系，具体合作形式表现为技术转让合同、技术委托开发合同，双方仅存在这两种合同关系。合作模式为微风公司出资金、陈某出技术，王洪超等人系陈某为了研发技术而自行聘用的技术辅助人员，该等人员的相关费用支出亦属于为了履行合同而支出的费用，不能以此认定陈某系微风公司的员工。对证据22《微风公司出具的还款凭证及陈某在钉钉上申报的还款审批通过截图》的真实性认可，证明目的不认可。该费用的支出系微风公司依据与陈某的约定的履行资金投入义务，并不是陈某作为员工的报销行为。对证据23《全体员工照片及全体员工的工资流水表》的真实性不认可，证明目的不认可。在该份照片中，微风公司仅认识陈某及其同学陈晓勇，其余人员均不认识，根据标注的名称可以看出，该等人员与微风公司根据陈某要求发放劳务费的人员一致。从陈某列明证明的名称来看，陈某认为这些人是“全体”人员。微风公司与陈某及该13人不存在任何劳动关系，微风公司仅是根据与陈某的合作关系，履行出资义务。对证据24《微风公司向陈某支付工资的银行回执单》的真实性认可，证明目的不认可。陈某提供的银行流水不全面，隐瞒了案件事实且前后陈述矛盾。因此以公司名义付出的款项不能直接认定为工资，而应结合其他证据综合认定。对证据25《山西省吕梁市离石区税务局出具的个人所得税纳税清单及对税务局计算机系统拍摄的视频和图片》的真实性认可，证明目的不认可。微风公司向陈某及其爱人以“工资”形式支付的款项仅是支付研发过程中的费用，并非支付其劳动报酬。对证据26《张宇发给陈某QQ邮箱里的邮件》的真实性认可，证明目的不认可。张宇向陈某发送邮件时，就已写明填写的邮件用于微风公司高新企业认证的材料，本次邮件的填写是有特定用途的，符合双方约定的以微风公司名义取得相关技术证件，并不能以此认定陈某为微风公司的员工。对证据27《陈某向微风公司董事长陈张平汇报工作的邮件和微信记录》的真实性认可，证明目的不认可。该份证据的内容是陈某根据双方合作项目的进展向单方面向微风公司作出的工作进度通报及研发计划承诺，及提出的新要求，但微风公司并未对此予以承诺答复，不能据此认定双方存在劳动关系。对证据28《微风公司在2015年11月派驻铁岭研发部的管理人员照片、会计凭证、入库单、微风公司钉钉组织架构中市场部飞手刘建翔》的证据477页真实性不认可，证明目的不认可。图片中显示的人员原为微风公司员工，但无法核实该照片的形成时间、地点。会计凭证真实性认可，证明目的不认可，微风公司认可王泽民、李锦盛、戚晓鹏、刘建翔为微风公司工作人员，陈某认为其与微风公司存在劳动关系与事实不符。《入库单》真实性不认可，证明目的不认可。微风公司并未在该《入库单》中签字确认，无法核实相关人员签字的真实性，与微风公司无关。微风公司与陈某之间仅存在合作事宜，系技术转让与委托开发合同关系，不存在劳动关系。对证据29《陈某在微风公司内部的办公软件钉钉上申请的报销审批单截图》的真实性认可，证明目的不认可。因原被告双方合作研发项目，由陈某负责管理运行，微风公司仅负责出资，结合陈某证据20，为对研发项目的进展及支出作出备案监督，微风公司要求陈某的差旅费标准参照微风公司员工的标准执行，更说明双方仅存在合作关系。微风公司总经理贺东栋要求陈某提交机床使用记录等信息，是作为投入资金的合作一方对研发进度进行了解，并确保所投入资金用于研发过程的一种行为，而非对陈某进行工作管理。对证据30《陈某在微风公司内部的办公软件钉钉上申请的报销审批单截图》的真实性认可，证明目的不认可。陈某要用微风公司名义签订合同，微风公司自然有权对用印事宜履行相关手续，不能以此认定陈某为微风公司员工。对证据31《陈某在微风公司钉钉办公软件上申报的部分报销审批通过截图、物品领用审批通过截图、通用审批申请盖章通过截图、员工入职审批通过截图、备用金领用申请审批通过截图、审批拒绝截图》的真实性认可，证明目的不认可。因原被告之间系合作关系，陈某对双方研发事项的进展、研发费用的支出、研发人员的选任具有决定权，而微风公司仅是配合提供资金。微风公司并未对陈某进行管理，原被告之间仅系合作关系。对证据32《钉钉客服与咨询人张某录音笔录整理（有录音）、手机上的钉钉截图（钉钉官网客服电话：0571-88157808）》的真实性不认可，证明目的不认可。无法核实证据来源，不予认可，且结合其他证据可以看出陈某并非微风公司的员工，双方选择用钉钉沟通，仅是为了方便沟通双方合作研发事项的进展及对微风公司研发资金投入的备案。该证据不能证明通话双方的身份，且陈某并非微风公司客户而是合作伙伴。对证据33《微风公司考勤员肖建芳向陈某发送的智联招聘信息的东北简历与原告网站招聘信息》的真实性认可，证明目的不认可。通过该份招聘公告可以看出，拟招聘的人员为UG绘图员及编程操作工，结合陈某在证据485、494页及微风公司证据16、19、20中陈某向微风公司报送姚琪、张景瑞的考勤日期及发放劳务费的日期可以看出，2016年4月份，陈某向微风公司提出其需要招录UG绘图员及编程操作工，提出以员工名义在智联招聘上发出招录公告。但招录人员的选定及待遇均由陈某自主决定。微风公司与陈某及其录用人员均不存在劳动关系。对证据34的《考勤员肖建芳发的员工周浩离职的通用审批单。1.微风公司的记账凭证；2.微风公司铁岭研发部薪资表；3.微风公司铁岭研发部员工照片；4.微风公司考勤员肖建芳在钉钉软件上发送的员工周浩离职事宜的通用审批单。5.微风公司铁岭研发部员工周浩的银行流水》，针对证据1.微风公司的记账凭证；2.微风公司铁岭研发部薪资表；真实性认可，证明目的不认可。结合陈某证据28可以看出，该份表格中并无一人为微风公司公司的员工，其仅是财务人员为了对研发资金的支出进行记录做的表格，并非认可各方的劳动关系。针对证据3.微风公司铁岭研发部员工照片；真实性无法核实，证明目的不认可。微风公司不清楚该份照片形成的时间地点，及为何事形成，与微风公司无关。针对本份证据中的4.微风公司考勤员肖建芳在钉钉软件上发送的员工周浩离职事宜的通用审批单。5.微风公司铁岭研发部员工周浩的银行流水，真实性认可，证明目的不认可。周浩为陈某自行招录的人员，微风公司仅根据陈某的要求向其发放劳务费，周浩并非微风公司的员工。其于2017年3月才将周浩的离职手续发送给微风公司，仅是用于核减合作项目的劳务支出，并不能证明其与微风公司存在劳动关系，其与微风公司仅存在合作关系。对证据35《微风公司在之前庭审中提供的太原市城西公证处公证书中显示员工李晨意现被微风公司由研发部调到综合部、李晨意在微风公司研发部的所有员工的照片、李晨意被微风公司调到综合部与其他员工的照片》中《公证书》的真实性认可，证明目的不认可，微风公司、陈某及李晨意均为独立的民事主体，不能因为李晨意在陈某处工作过，就不能与微风公司建立劳动关系。并不存在陈某主张的李晨意在微风公司部门之间调岗的事宜。对证据36《2018年7月25日微风公司总经理贺东栋来研发部截图，及视频笔录整理》的真实性认可，证明目的不认可。当时原被告双方发生纠纷，微风公司派总经理前往铁岭陈某的研发车间了解情况，但因陈某掌控整个研发事项及研发车间，微风公司此行目的并未实现，双方始终仅存在合作关系，具体表现形式为技术转让合同关系、技术委托开发合同关系，并不存在劳动关系。对证据37《陈某向微风公司董事长陈张平在微信里汇报的2016年总结》的真实性认可，证明目的不认可。通过该微信记录可以看出，陈某与微风公司完全是独立的，否则陈某没有理由不参加公司的年终大会。该工作总结是陈某单方对其研发事宜的通报，但该内容并未得到微风公司认可。对证据38《微风公司董事长在微信里给陈某发的H30机短缺配件清单截图》的真实性不认可，证明目的不认可。对证据39《植保无人机改造验收报告及费用报销审批流程和明细》；《植保无人机改造验收报告》的真实性不认可，证明目的不认可。该份证据中显示的植保无人机与微风公司并无关联，且未显示微风公司的签章，更无法核实签字人员的身份及形成原因，与微风公司无关。《费用报下审批流程和明细》真实性认可，证明目的不认可，微风公司始终按照微风公司出资金、陈某出技术的方式与陈某展开合作，并支付相关费用。对证据40《陈某与微风公司仓库管理员张芳芳录音笔录。研发部车间H30机的照片、微风公司两个组装车间里H30机的照片（蓝色侧板）》的真实性不认可，证明目的不认可。与张芳芳的录音无法核实被录音人身份，被录音人也未出庭作证，不应采信。陈某证据第609页的照片系陈某自行制作，与微风公司无关。第610、611页照片真实性认可。对证据41《4项专利证书、第十三届中国科学家论坛邀请函》；《4项专利证书》真实性认可，证明目的不认可。《第十三届中国科学家论坛邀请函》真实性认可，证明目的不认可。该几份专利的申请时间均为2016年2月23日，系双方履行《技术转让与合作协议》期间，微风公司不可能再与陈某建立劳动关系，该几项专利系合作研发取得。微风公司不懂145CC的技术，陈某也未向微风公司交付关于145CC无人机的任何技术资料，微风公司无法区分该8项专利中哪些为145CC的专利，陈某作为该几项专利的发明人及145CC无人机的技术出让方，应对此做详细说明，且该几项专利并非无人机的整套技术专利，只是个别部件的专利，且在陈某向铁岭中院再审是提交的专利代理服务合同中已明确由陈某与专利服务机构直接对接技术资料，并未将该8项的专利技术交付微风公司，微风公司无法判断。本案中陈某作为8项专利的发明人，始终未向法庭明确说明该8项专利与飞机系何种关系，未尽到举证责任，陈某也未提供直接证据证明其向微风公司交付了技术资料及所交付的技术资料的具体内容。对证据42《生产、研发的六款飞机照片及试飞视频》的真实性不认可，证明目的不认可。双方合作的研发项目始终由陈某掌控，除了按照陈某的要求支付研发支出外，微风公司几乎没有参与度。整个研发过程中，微风公司仅收到陈某发送的关于载重200公斤、60公斤的几个视频，并未收到其他研发成果，也不知晓研发进展。对证据43《维修微风公司原有机型H80机截图及视频》的真实性不认可，证明目的不认可。对证据44《与国内外同级别无人机对比截图》的真实性不认可，证明目的不认可。微风公司在与陈某合作期间，正是听信了陈某不断的承诺可以研发出领先水平的无人机，微风公司投入资金后肯定可以取得巨额回报，才听从陈某的要求、按照陈某的安排一再支付巨额资金，最终给微风公司造成巨额损失。对证据45《陈某充当试飞员的试飞截图及同行业试飞员事故照片》的真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可。微风公司与陈某的合作模式为“微风公司出资金、陈某出技术”待研发成功获得销售利润后按照7：3的分配模式进行利润分配，微风公司从未向陈某承诺过支付工资，更不可能承诺200万元的年薪。对证据46《陈某在担任微风公司研发部工程师期间的工作视频截图及视频》的真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可。微风公司从未聘任陈某担任研发部工程师，即使该视频是真实的，也是陈某进行与微风公司合作研发无人机项目的正常工作。对证据47《战略合作协议》的真实性认可，证明目的不认可。本案原一审庭审时，陈某本人向法庭陈述该协议是其找人起草的，笔录中有相应记载，是其真实意愿表示，不能简单以其法律知识薄弱为由就否认其与微风公司进行合作开发的意愿。该《战略合作协议》中也一再强调双方要紧密合作，打造双赢、可持续发展的战略合作伙伴关系。《战略合作协议》未签订的原因是相比双方之前的约定，陈某在该份合作协议中自行添加了其工资部分，微风公司对此不予认可，所以才未签订，但并不能改变双方的合作关系。补充证据1《校企合作协议》的真实性认可，证明目的不认可。系微风公司为了履行技术合作合同约定的资金投入义务，应陈某要求支出的场地费用。补充证据2《微风公司购买的放在铁岭研发部的部分机床设备图片及设备购置的合同，重型货车照片及行驶证、营运证》的真实性认可，证明目的不认可。微风公司为了履行与陈某约定的合作项目资金投入义务，按照陈某的要求购买的设备，陈某在原一审第一次开庭笔录的第48页和第二次开庭笔录的第22页中均予以认可。现因陈某违约，导致该投入无法实现合同目的，陈某应予以赔偿。系在原一审，陈某也予以认可，补充证据3《网站上查询截图》的真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关，不应采信。另外，陈某在庭审前提交向微风公司调取2015年11月至2018年3月的仓库出入库单和给生产研发部所有员工发放工资的工资表、陈某交付的145CC级别无人样机及微风公司在2018年8月9日参加大同国际能源展中使用的无人机等证据的书面申请，经本院审查后准许向微风公司调取陈某所提第一、二项证据的申请，同时由陈某提供其交付的145CC无人机的照片及全部技术参数等相关资料，由微风公司提供在大同国际能源展中使用的无人机的照片及全部技术参数等相关资料。微风公司针对该通知作出书面说明：该公司无2015年11月至2018年3月关于陈某交付145CC无人机和60架H30无人机相关材料的仓库出入库单，因该公司无生产研发机构，无研发人员，不存在向生产研发部员工发放工资事宜及给生产研发部所有员工发放工资的工资表，故无法提供上述证据。同时该公司在大同国际能源展中使用的并非实体无人机，而是无人机模型，无技术参数，仅能提供该无人机模型照片。庭审中陈某放弃向微风公司调取2015年11月至2018年3月145CC级别无人样机的仓库出入库单的申请。陈某对该说明的质证意见为：60架H30无人机的出入库单可以证明陈某与微风公司不是技术开发关系，除了研发无人机之外陈某还承担着微风公司安排的其他工作。工资表也是要证明双方是劳动关系。微风公司提供的无人机的照片是展后的照片，照片中显示的是实物不是模型。陈某提供了145CC无人机与大同展览飞机对比图上部件的参数。微风公司的质证意见为：第一次见到该参数，以前没收到过。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1、对微风公司提供的证据，证据1《微风公司工商变更资料》的真实性予以采信；证据2《技术转让与合作协议》系原被告以双方真实意思表示签订的，本院予以采信；证据4、6的微信聊天记录的真实性予以采信；证据5《检测报告》被告提出该证据为单方鉴定应认定为无效，但在诉讼过程中被告亦未提出重新鉴定的申请，故本院对证据5的真实性予以采信；证据7所提及的战略合作协议一事双方均无异议，但该协议并未真实签订，不予采信；证据9、10的真实性予以采信。证据11-15系微风公司与大连思普瑞生态科技有限公司的业务往来，对其真实性予以采信；证据16《公证书》的真实性不予采信；证据17陈某与陈张平的录音笔录的录制时间与录音的完整性无法确定，且无其他证据予以佐证，不予采信；证据18社保缴纳统计表系微风公司为员工缴纳社保的情况，真实性予以采信；证据19考核表的真实性予以采信；证据20银行流水的真实性予以采信，可以认定微风公司给陈某、张某付款的事实；证据21公证书的真实性予以采信，结合现实情况不足以认定在微风公司办公软件中的人均为公司员工。证据22证人冯某2的证人证言和证据23（2018）晋11民初37号庭审笔录，可以认定陈某向微风公司提供过一架样机、一架半成品飞机以及15架无人机的零件；证据24（2019）辽12民审77号民事裁定的真实性予以采信；证据25和证据26系微风公司关于与陈某合作期间的费用统计，其中150万元的技术转让费经陈某确认，并有相关票据及协议，本院予以认定，其中关于技术开发合同的相关费用，附相关凭证，应予采信。对陈某提供的证据：证据1和证据2的真实性予以予以采信；证据4相关出行票据可以认定陈某与张某的出行时间及地点，但对交付无人飞机的待证事实不予认定；证据5陈某与原告董事长邮件截图可以认定陈某给原告董事长发送过3D建模图纸，但对交付无人飞机相关资料的待证事实不予认定；证据6专利证书的真实性予以采信；证据7中，关于顺丰公司快递单与微风公司认可收到样机的陈述相吻合，予以采信，关于陈晓勇、冯某1、车利明、陈某及妻子一同去山西吕梁送145CC无人机（26kg飞机）的差旅费用报销单、钉钉上的报销审批单、高速公路费票据、车辆照片及行驶证、微信朋友圈的照片截图等微风公司对其真实性予以肯定，故对其真实性予以采信；关于2018年3月16日录音笔录整理（陈某与冯某1）、2018年3月16日录音笔录整理（陈晓勇与冯某1）及2018年11月15日视频笔录整理（陈某及妻子与冯某1），完整性无法确定，不予采信，关于2018年10月19日的证明，铁岭研发部在2016年7月16日下午将16架145CC无人机飞机配件装车的所有员工联名签字证明予以采信；证据8试飞图片及视频来源于本案诉讼后一年，本院不予采信；证据9微信截图来源不明不予采信，照片及视频无法确定拍摄的时间及地点以及试飞机型，不予采信；证据10照片和视频无法确定系案涉无人机，无法认定案涉无人机符合技术标准；证据11和证据12无法确定该图片的拍摄时间、地点及参展机型，不予采信；证据13微风公司微信公众号照片截图无法确定图片中的无人机型号，不予采信；证据14该产品说明书来源不明，真实性无法确定，不予采信；证据15吕梁市劳动保障检查执法队的投诉回复的真实性予以采信；证据16辞职信及邮政快递单的真实性予以采信；证据17系相关国家机关出具的生效法律文书予以采信；证据18系微风公司公司营业执照真实性予以采信；证据19房屋租赁合同的真实性予以认可；证据20公证书的真实性予以采信；证据21团体保险单的真实性予以采信；证据22系微风公司出具的还款凭证真实性予以采信；证据23照片不能确定拍摄地点及时间，不予采信；证据24原告向被告支付工资的银行回执单的真实性予以采信；证据25个人所得税纳税清单及视频和图片的真实性予以采信；证据26张宇发给被告QQ邮箱里的邮件的真实性予以采信；证据27陈某向原告董事长汇报工作的邮件和微信记录的真实性予以采信；证据28微风公司提供的部分会计凭证真实性予以认可；证据29和证据30钉钉软件上的报销审批单截图的真实性予以采信；证据31微风公司钉钉办公软件截图真实性予以采信；证据32钉钉客服与张某的录音笔录来源不明，不予采信；证据33招聘信息的真实性予以采信；证据34中，记账凭证、铁岭研发部薪资表、通用审批单、银行流水予以采信，员工照片无法核实真实性，不予采信；证据35公证书的真实性予以采信；证据36录音笔录的真实性予以采信；证据37总结的真实性予以采信；证据38微信截图无法证明陈某接收了原告60架H30无人机并进行改造，不予采信；证据39中植保无人机改造验收报告无原告的签章，不予采信；费用报销审批单和明细予以采信；证据40张芳芳的录音笔录微风公司提出异议，且并无其他证据佐证，本院不予采信；证据41专利证书的真实性予以采信；证据42的照片及试飞视频无法看出与案涉145CC无人飞机有关，且无法确定拍摄的时间地点，本院不予采信；证据43维修H80无人机截图无法确定图片中的无人机型号，不予采信；证据44与国内外同级别无人机对比截图的真实性不予采信；证据45试飞截图及同行业试飞员事故照片无法确定拍摄的时间及地点以及试飞机型，且对比照片来源不明不予采信；证据46工作视频截图及视频无法确定拍摄的时间及地点以及所涉无人机的机型，不予采信；证据47《战略合作协议》，因双方并未签字达成一致，尚未生效，不予采信。补充证据1《校企合作协议》的真实性予以采信；补充证据2设备情况的真实性予以采信；补充证据3网站上查询截图系百度网上的词条，不具有权威性，不予采信；根据当事人陈述结合有效证据，本院认定事实如下：原告微风公司与被告陈某于2015年9月签订《技术转让与合作协议》。双方在协议中约定：1.陈某作为乙方自愿将其所有的145CC级别无人机的包括但不限于设计与制造图纸、生产技术等全部权利依据协议约定转让给甲方即本案原告微风公司；2.样机及相关数据交付的时间为2016年3月1日；3.技术转让费150万元，该费用包括无人机技术本身价值、拟取得专利权的价值以及无人机可获批量生产价值；4.转让费的支付采取“附条件分期支付”的方式，（1）陈某将协议约定的转让技术及附随资料全部交付给微风公司，微风公司实际取得协议无人机技术后，微风公司首付陈某技术转让费的20%即30万元；（2）微风公司取得协议无人机技术后，由双方共同对该无人机技术申请专利所需的全部文件与资料予以整理，申请所需文件及资料需修改或欠缺的，由陈某负责调整或补充。其后陈某须协助微风公司对该无人机技术向专利机关申请专利，该无人机技术经专利审批机关批准取得专利权证书（包含发明权、实用新型权、外观设计权），微风公司支付陈某技术转让费的20%即30万元；（3）微风公司取得该无人机专利权利后，陈某指导并协助微风公司生产的无人机产品达到协议相关技术要求并批量生产，微风公司向陈某支付10%技术转让费即15万元；（4）陈某指导并协助微风公司完成无人机批量生产后，微风公司支付剩余50%技术转让费即75万元；5.技术合作条款：陈某将无人机技术转让给微风公司并协助微风公司取得专利权后，陈某须指导并协助微风公司以转让技术为依据完成无人机的生产，无人机产品应达到如下技术要求：（1）满载安全无故障飞行30小时以上（滞空状态）；（2）稳定载重15公斤以上；（3）结构合理，维护、维修简单；（4）机体震动小，能与飞控系统完美结合；（5）完善的外形设计与壳体，能够隔离农药腐蚀；（6）水冷式散热方式；（7）能够适应多种气候条件（风力超过5级及雨雪等天气除外）；（8）拥有自主知识产权，不与市场上其他机型产权存在重复与纠纷；6.权利与义务：（1）微风公司应按照协议的约定向陈某支付技术转让费；（2）陈某保证本协议转让的无人机技术享有完全处分的权利；（3）陈某保证所转让技术符合国家对无人机生产和安全飞行的强制性标准，因目前国家尚无相关标准，若国家做出相关标准后，陈某协助对该机型进行修改调整使其符合国家相关标准；（4）陈某应对知悉的技术信息和技术秘密严格保密；（5）陈某将无人机技术交付给微风公司后，应按照协议约定协助微风公司取得专利权利并完成无人机的批量生产，否则无权相应的合同转让费；7.违约条款：（1）微风公司逾期付款的，应每日向陈某支付应付金额千分之一的违约金；（2）陈某逾期交付转让技术和资料的，应每日向微风公司支付技术转让费总金额千分之一的违约金，若交付转让技术超期15日，微风公司有权解除合同，陈某承担技术转让费总金额20%的违约金；若陈某擅自不履行协议，则承担技术转让费总金额20%的违约金；（3）陈某转让的技术如有瑕疵，经采取相应措施后仍达不到国家产品质量技术标准导致微风公司无法生产符合国家技术要求的无人机产品，双方解除本协议，陈某退还全部技术转让费，并承担技术转让费总金额20%的违约金；（4）若转让的技术无法通过专利审批机关的审核而不能获得专利权利的，微风公司有权解除合同，并要求退还已支付的合同转让费；（5）若陈某违反本协议第三条“权利义务”约定，微风公司有权解除合同，陈某退还全部技术转让费，并承担技术转让费总金额20%的违约金等等；8.争议解决方式：双方因履行本协议发生争议，应协商解决，如协商不成，双方同意将争议提交甲方住所地人民法院诉讼解决，并由败诉方承担包含但不限于诉讼费、违约金、损害赔偿金、律师代理费、差旅费等相关合理费用。之后，双方经协商一致，又签订《关于协议所述机型的专利部分补充说明》与《关于协议所述转让费用的支付说明》，对《技术转让与合作协议》中有关专利及转让费用的支付等进行了补充约定。2015年9月18日，原告微风公司通过银行转账支付陈某150万元技术转让费。之后又支出4 155407.47元，其中包括支付铁岭研发部人工费、置办大型物品费、置办材料费以及支付陈某及陈某妻子张某的费用。铁岭研发部的人工费，是微风公司根据陈某提供的考勤表并将相关费用直接支付与工人；置办大型物品费、置办材料费由微风公司直接支付于供应商；另外一部分支付与陈某及陈某妻子张某是通过钉钉软件由微风公司审批后通过银行转账方式。2015年10月31日，微风公司租赁陈某位于铁岭市××区的房屋作为研发车间。陈某共生产交付原告1455CC无人机样机1架、半成品样机1架以及15架1455CC无人机整机配件。2016年7月15日，被告陈某通过“大海×××”的邮箱向原告微风公司董事长陈张平“zp3900 ×××”的邮箱发送了名为《战略合作伙伴协议》的邮件，主要内容为：1.双方协商开发无人机新产品；2.陈某负责新飞机研发、设计、样机的生产、组装与试飞任务，尽可能保证产品按微风公司规定时间要求及早投入市场；同时全面负责车间的生产管理、人员管理、产品质量管理等工作；在产品批量生产前，主动向微风公司提供所生产新型飞机的图纸、技术，并配合微风公司申请各项专利、产品验证资质等工作；3.微风公司承担一切研发、生产所需要的资金和经费，其中包括研发过程中所采购的所有物品和材料费用、工人工资、加班费、水电费、后期保障费用及购买刀具、设备和设备维护检修费用等一切费用；4.在产品研发、生产过程中，如遇需要微风公司提供企业资质及相关手续时，微风公司应无条件配合；4.微风公司保证每月25日前将上月工人工资支付给工人，将申报的运营经费和陈某固定工资16.7万元一次支付陈某；5.合作期限为三年，从2015年11月1日到2018年11月1日止，合同期满后可协商续签；6.本合同及附件经双方加盖单位公章或合同专用章后即生效。但双方并未就该《战略合作伙伴协议》签字盖章。2016年7月6日，中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈某一种无人机发动机一体机的实用新型专利证书（专利号为ZL 2016 2 0134819.1），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年7月6日，中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈某一种无人直升机尾翼组的实用新型专利证书（专利号为ZL 2016 2 0134815.3），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年7月20日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈某一种无人飞机风扇罩实用新型专利证书（专利号为ZL 2016 2 0134821.9），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月3日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈某一种无人直升机桥架式结构机身的实用新型专利证书（专利号为ZL2016 2 0134817.2），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月3日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈某一种无人机启动装置的实用新型专利证书（专利号为ZL 2016 2 0134857.7），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月10日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈某顶置式凸轮轴四冲程电喷无人直升发动机的实用新型专利证书（专利号为ZL 2016 2 0134652.9）,专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司； 2016年8月17日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈某双缸顶杆式四冲程无人直升发动机的实用新型专利证书（专利号为ZL 2016 2 0134657.1）,专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月17日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈某一种无人飞机的操纵机构控制装置实用新型专利证书（专利号为ZL 2016 2 0134653.3），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司。 2017年8月14日，广州广电计量检测股份有限公司出具《检测报告》，该检测报告显示检测的145CC无人机在载重7.34KG时能够稳定飞行，将载重依次增加至15KG后，在油耗最大的条件下，该无人机不能起飞；满载15KG的状态下不可以连续无故障飞行30H；无人机的散热方式为水冷散热符合要求；无人机外壳的顶部和底部没有密闭效果，不能有效的隔离农药的腐蚀。2018年7月13日，经原告微风公司申请中华人民共和国山西省太原市城西公证处出具（2018）晋并西证民字第20841号公证书对微风公司车某登录的钉钉软件下载并实时打印相关内容的行为及过程进行证据保全；2018年11月29日，经原告微风公司申请中华人民共和国山西省吕梁市公证处出具（2018）晋吕梁证经字第74号公证书，对该公司员工乔小燕和杨静在各自手机中钉钉软件上与陈某的聊天记录截屏的图片进行证据保全；2018年7月14日，微风公司因本案纠纷、陈某及其他13名员工劳动仲裁纠纷，委托山西行直律师事务所签订诉讼委托代理合同，并支付律师费100000元；缴纳诉讼财产保全责任保险12 589元。另查明，2018年6月15日应陈某申请，中华人民共和国辽宁省铁岭市公证处出具（2018）铁证经字第150号公证书，对陈某申请的相关证据进行保全。2018年8月1日，辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会对陈某与微风公司因确认劳动关系、拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资等发生劳动争议一案作出铁银劳人仲字（2018）第33号仲裁裁决书，裁定双方之间存在事实劳动关系；因陈某对仲裁裁决中的部分工资计算数额不服，于2018年8月3日向辽宁省铁岭市银州区人民法院提起诉讼，期间微风公司于2018年8月10日提出管辖权异议，辽宁省铁岭市银州区人民法院于2018年8月29日裁定驳回管辖权异议，后微风公司就管辖权异议裁定提出上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院于2018年10月30日裁定驳回上诉；双方之间的劳动争议案件经辽宁省铁岭市银州区人民法院审理，于2018年12月14日作出（2018）辽1202民初2339号民事判决书，判决原被告之间存在事实劳动关系，并判决支付相应工资报酬及赔偿金。微风公司不服，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉。辽宁省铁岭市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）辽12民终513号民事判决，驳回上诉，维持原判。微风公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）辽民申3726号民事裁定，指令辽宁省铁岭市中级人民法院再审。辽宁省铁岭市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）辽12民再77号民事裁定，撤销（2019）辽12民终513号民事判决及（2018）辽1202民初2339号民事判决，发回辽宁省铁岭市银州区人民法院重审。目前，辽宁省铁岭市银州区人民法院已将该案中止审理，等待本院的裁判结果。还查明，微风公司因不服辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会作出的铁银劳人仲字（2018）第53号仲裁裁决书，于2018年8月7日向山西省吕梁市离石区人民法院提起诉讼，之后，陈某提出管辖权异议，山西省吕梁市离石区人民法院于2018年9月30日作出（2018）晋1102民初1717号民事裁定书，裁定将案件移送山西省吕梁市中级人民法院。现该案尚在协调处理中。再查明，山西微风无人系统科技有限公司于2016年2月29日变更名称为山西微风思普瑞无人系统有限公司；原告微风公司与大连思普瑞生太科技有限公司于2015年5月29日签订《植保无人机技术改造协议》，同日签订《植保无人机技术改造协议补充协议》，补充协议中载明接受设备的地址为：辽宁省铁岭市银州区阳光园6区3期12号楼4门；维修及技术改造责任人为陈某。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的是一个技术转让合同和一个委托开发合同还是一个技术转让合同和一个劳动合同？2.本案中存在的三对关系（即145CC无人机与W-H55无人机的关系、无人机与专利的关系、专利与合同的关系）之间是否具有关联性。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百二十二条规定：“技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。”原告微风公司与被告陈某签订的《技术转让与合作协议》，符合技术合同的法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方亦对该合同均予认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第三百三十条规定：“技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。技术开发合同应当采用书面形式”。原告微风公司主张双方之间存在事实上的委托开发合同关系，即一个技术转让合同加一个委托开发合同被告陈某抗辩认为双方之间存在劳动关系，即一个技术转让合同和一个劳动合同。首先，根据微风公司提供的账务明细及会计凭证，截至2018年1月31日，微风公司无人机项目累计支出5 655 407.47元，其中项目人员人工费1 071 389.59元通过个人银行账户发放项目人员，置办大型物品费1 507 463.9元、置办材料费115403.86元由微风公司直接支付于供应商外，其余费用均直接支付给陈某及陈某妻子张某个人银行卡。根据以上费用支付情况，微风公司所履行的主要义务为向陈某方提供资金、设备等物质条件与研发费用，陈某所履行的主要义务为进行技术研发工作并交付成果，双方当事人的权利义务关系更符合“一方出钱、一方出力”的委托开发合同的特征。依照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“技术开发合同当事人一方仅提供资金、设备、材料等物质条件或者承担辅助协作事项，另一方进行研究开发工作的，属于委托开发合同”之规定，微风公司提供资金，陈某负责研究开发工作，本案双方当事人之间的权利义务关系符合委托开合同关系的法律特征，应认定为委托开发合同关系。其次，结合2016年7月15日被告陈某通过“大海×××”的邮箱向原告微风公司董事长陈张平“zp3900 ×××”的邮箱发送的《战略合作伙伴协议》，该协议明确约定了双方进行技术开发合作的相关权利义务。本案中，双方虽未正式书面签订《战略合作伙伴协议》，但微风公司已实际履行出资义务，陈某已实际进行技术研发，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，本案双方当事人之间的委托开发合同关系应当成立。再次，委托关系与劳动关系是两种完全不同的法律关系。劳动关系受劳动法、劳动合同法等法律调整，劳动者与用人单位不具有完整的平等关系。而委托关系受合同法调整，委托人与受托人具有平等主体关系。本案中，双方在履行《技术转让与合作协议》的同时开展的研发工作，时段上具有完全的同一性。在同一时段内双方之间不可能存在既是平等关系又是不平等关系两种冲突的主体身份。综上，原、被告之间签订了两个合同，即技术转让合同与委托开发合同，而不是被告主张的一个技术转让合同外加一个劳动合同。故原、被告之间不存在劳动关系。关于争议焦点二，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中涉及的三对关系应由被告陈某承担举证责任。关于145CC无人机与W-H55无人机的关系，被告虽提供了W－H55产品说明书，但该证据为复印件，且其未提供145CC无人机的数据参数，故该证据无法证实两架无人机为同一款无人机。关于无人机与专利的关系，被告陈某取得八项无人机技术的实用新型专利，该八项专利均于2016年2月23日同日申请，并于2016年7月6日至2016年8月17日先后被中华人民共和国国家知识产权局将该八项专利的专利权人授予微风公司。但该八项实用新型专利中哪几项与145CC无人机有关，被告并不能说明。哪几项与145CC无人机无关也不能加以区分。故不能证实已取得的专利和案涉145CC无人机有关联。关于专利与案涉合同的关系，由于原、被告双方签订的技术转让合同与委托开发合同均未对陈某转让的专利技术和研发要求进行明确的指向性约定。案涉的八项专利均于2016年2月23日同日申请，被告陈某虽主张其中四项专利是145CC无人机的专利，另外四项专利与145CC无人机无关，是其在2015年11月1日之后研发的，该八项实用新型专利中哪几项与145CC无人机有关，哪几项与145CC无人机无关，被告并不能说明，也不能加以区分。但该八项专利实际所有人为微风公司，由于双方之间未签订书面的委托开发合同，也未口头约定开发成果的归属，该八项专利归属于哪一个合同项下，应当以双方更能实现合同目的的原则予以解释。两相比较，八项专利归属于《技术转让与合作协议》更为恰当合理。关于本案诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。…”本案中，原被告双方之间的协议并未依法解除，技术转让合同中约定的交付145CC无机人技术资料并批量生产等事宜至今仍未履行，同时履行的委托开发合同正在进行中，在合同履行期间发生争议提起诉讼，不涉及诉讼时效的问题。综上，本院认为，原、被告签订《技术转让与合作协议》后，均应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定，原告微风公司的主要义务为支付被告陈某技术转让费150万元，被告陈某的主要义务为应于2016年3月1日前交付样机及相关数据资料，并可批量生产。合同签订后， 微风公司于2015年9月18日依约通过银行转账向陈某支付150万元，而陈某未在协议约定的时间2016年3月1日前交付样机及相关数据资料。陈某于2016年4月1日快递交付微风公司一架145CC无人机样机及7月16日交付微风公司1架半成品、15架145CC无人机整机配件等逾期交付的无人机，经广州广电计量检测股份有限公司检测为不合格。广州广电计量检测股份有限公司于2017年8月14日出具的H201808016687-01《检测报告》，虽为原告单方委托，但被告并未申请本院委托鉴定，无相反证据证明该《检测报告》存在谬误，故本院予以采信。该报告载明：被检测的145CC无人机“在载重7.34KG时能够稳定飞行，将载重依次增加至15KG后，在油耗最大的条件下，该无人机不能起飞”；且于稳定载重15KG试验不符合要求，不符合试验“无人机在满载15KG的状态下能够连续无故障飞行30H”的前提条件；“外壳的顶部和底部没有密闭效果，不能有效的隔离农药的腐蚀”。据此，陈某逾期交付微风公司的无人机不符合《技术转让与合作协议》第二条第一款第一项“满载安全无故障飞行30小时以上”、第二项“稳定载重15公斤以上”、第五项“完善的外形设计与壳体，能够隔离农药腐蚀”等主要技术标准约定，陈某构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和案涉《技术转让与合作协议》第四条“违约条款”第五项约定，乙方即陈某违反本协议第三条“权利义务”的约定，现被告陈某提供的证据无法证明其已将145CC无人机相关技术资料交付给微风公司，且逾期交付的无人机不符合《技术转让与合作协议》约定的主要技术标准，未能依约履行合同主要义务，已构成根本违约，原告微风公司请求解除合同的诉请符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告陈某违约致合同解除，应当承担相应的违约责任。关于150万元技术转让费用与违约金的计算，被告陈某对145CC无人机的技术转让合同构成违约，原告无法实现其合同目的要求解除双方签订的《技术转让与合作协议》，合同解除后原告有权要求被告陈某退还已支付的150万元技术转让费。但鉴于被告陈某的八个实用新型专利已由国家知识产权局授予原告微风公司为专利权人，依据双方签订的《技术转让与合作协议》第四条第二项的约定，原告应向被告支付技术转让费30万元。故应由被告陈某退还原告技术转让费120万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定和本案《技术转让与合作协议》第四条关于违约条款的约定，因乙方陈某违约的情形中，约定了两种承担方式，一种是逾期违约金，另一种为解除合同违约金，因现原告请求解除合同，原告请求按逾期违约金承担方式计算违约金，依法不予支持。双方关于解除合同违约金约定为技术转让总费用的20%（即30万元），该条款并未超过造成损失的百分之三十，不属于“过分高于造成的损失”，应认定为合法有效的约定。因被告陈某的八个实用新型专利已由国家知识产权局授予原告微风公司为专利权人，故应由陈某就其未能依照《技术转让与合作协议》的约定，履行合同的主要义务，导致合同解除而承担的违约责任，酌情承担违约金20万元。《中华人民共和国合同法》第三百三十四条规定：“研究开发人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的，应当承担违约责任”。本案中，原告微风公司进行了大量资金投资，但是截止起诉之日被告陈某尚未交付符合要求的技术成果，也没有提供任何研发无人机的相关实验数据、可行性报告等资料，现案涉无人机研发工作已实际停滞，合同目的根本不能实现，陈某作为研究开发人应当承担根本违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中陈某根本违约致使合同目的不能实现，故原告微风公司要求解除该合同符合法律规定。关于委托开发合同违约责任的承担，双方技术开发合同的解除，主要原因系陈某的违约行为，但是对该合作失败并非单纯的研发过程中出现问题，微风公司在选人用人考察方面也存在一定过错，故微风公司应当承担一定的责任，本院根据双方的过错程度酌定陈某赔偿微风公司损失的70%，即4 155 407.47元×70%=2908 785.23元。同时原告微风公司为履行合同，购买并存放于铁岭研发部的所有设备归被告陈某所有。关于原告微风公司请求的其他损失，双方在《技术转让与合作协议》第五条中约定“如协商不成，双方同意将争议提交甲方住所地人民法院诉讼解决，并由败诉方承担包含但不限于诉讼费、违约金、损害赔偿金、律师代理费、差旅费等相关合理费用”，据此，陈某应赔偿原告微风公司因诉讼而支出的合理费用，原告因诉讼支出的财产保全担保保险费12 589元应予支持。关于原告主张的律师费100 000元，系其与行直律师事务所签订代理案件所支出，而本案原告方的出庭律师并非行直律师事务所律师，该律师费用与本案诉讼无关，不予支持；关于差旅费，原告并未提供相关证据证明具体金额，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百二十二条、第三百三十条、第三百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，判决如下：一、解除原告山西微风思普瑞无人系统有限公司与被告陈某之间的《技术转让与合作协议》和技术开发合同；二、被告陈某于本判决生效后十五日内退还原告山西微风思普瑞无人系统有限公司技术转让费120万元，并支付违约金20万元；三、被告陈某于本判决生效后十五日内赔偿原告山西微风思普瑞无人系统有限公司损失2 908 785.23元；四、原告山西微风思普瑞无人系统有限公司购买并存放于铁岭研发部的所有设备归被告陈某所有。五、被告陈某于本判决生效后十五日内支付原告山西微风思普瑞无人系统有限公司财产保全担保保险费12 589元；六、驳回原告山西微风思普瑞无人系统有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64 441元，财产保全费5 000元，由原告山西微风思普瑞无人系统有限公司负担28 727元，被告陈某负担40 713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审    判  长    王卫国审  判  员    雷园园审  判  员    李智玲 二〇一九年十二月三日 书  记  员     芮敏君