湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1302民初3838号原告：长沙铁路房地产开发有限公司。公司住所地长沙市芙蓉区五一大道179号长沙铁路科调大楼307房。法定代表人：冯国良，该公司董事长。委托代理人：王玉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托代理人：陈正军，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：长沙市老友投资有限公司。公司住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路267号东成大厦1601房。法定代表人：吴安生，该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司。营业场所长沙市天心区芙蓉中路三段142号光大发展大厦B栋11楼、12楼。负责人：周婷婷，该公司总经理。委托代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。原告长沙铁路房地产开发有限公司（以下简称长铁公司）与被告长沙市老友投资有限公司（以下简称老友公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司（以下简称大地财保湘江支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2019年7月2日起诉至本院。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长铁公司的特别授权委托代理人王玉及被告大地财保湘江支公司的委托代理人张荣光到庭参加诉讼。被告老友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告长铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告老友投资公司赔偿因申请财产保全被法院错误查封冻结造成长铁房产公司的财产损失915733元，并由被告大地财保湘江支公司承担连带赔偿责任。2、判令由两被告连带承担案件受理费用以及相关全部费用。事实和理由：老友投资公司诉长铁公司包销合同纠纷（2005）娄星民二初字第1255号案，基于老友公司财产保全的申请，娄星区法院2017年7月27日将长铁公司名下的三个银行账户予以冻结，协助冻结文书确定的应冻结金额为21230000元，实际冻结的账户及金额如下：中国工行韶山路支行19×××01、中国建行长沙朝阳支行43×××70、交通银行长沙潇湘支行43×××35，截止至2017年9月冻结约为银行存款16000000元，冻结期间2018年1月底2月初，最高冻结金额为19000000元。2017年9月18日，娄星区人民法院将保全措施变更为：冻结中国工行韶山路支行19×××01账户存款6600000元和查封长铁公司名下位于株洲市天元区生活区的7间商铺，查封不动产总面积为1617.42平方米。2019年5月20日，该案由娄底市中级人民法院作出（2019）湘13终393号终审判决，判决驳回老友公司的所有诉讼请求，现判决已生效。同年6月11日，娄星区人民法院将本案保全的财产全部解封解冻。因被告的财产保全申请行为导致原告的上述财产被娄星区人民法院错误查封，对原告的生产和经营造成了重大影响和损失，依据我国法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，原告因此依法向法院提起诉讼，请求判决被告赔偿相应的财产损失。请求法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于资金占用利息为年利率6%的标准，要求其赔偿原告相应的损失。即：第一笔从头至尾冻结的6600000元，被冻结648天（2017年7月27日至2019年6月11日）,损失为6600000元×6%÷360天×684天＝752400元；第二笔增加冻结的部分9400000元，被冻结65天（2017年7月27日至2017年9月31日），损失为9400000元×6%÷360天×65天＝101833元；第三笔增加冻结的部分300万元，被冻结123天（2017年9月30日至2018年1月31日）损失为3000000元×6%÷360天×123天＝61500元。上述合计损失为915733元。由于被告老友公司在申请财产保全时由被告大地财保湘江支公司提供责任担保，因此被告大地财保湘江支公司须承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判决如上所请。被告大地财保湘江支公司辩称，一、长铁公司的诉讼请求及诉称的事实存在明显错误，其诉讼请求不能成立：1、长铁公司要求大地财保承担连带责任，系错误理解责任保险的法律性质；2、长铁公司起诉主张的损失缺乏事实基础，其诉求不成立；3、长铁公司认为老友公司申请保全错误，该主张是长铁公司的主观臆断，既无证据也不符合事实。二、根据民诉法规定，老友公司申请财产保全的行为不属于申请财产保全错误，长铁公司的损失请求不成立：1、老友公司申请财产保全不存在主观过错；2、老友公司申请保全不存在客观的行为过错，老友公司的诉讼请求未被最终的生效判决支持，是因为法律关系的不同认知导致的，不应以此认定其起诉和保全错误。生效判决认定老友公司与长铁公司在合同履行中均存在过错，显然老友公司的起诉和保全均不属于错误；3、长铁公司未证明财产保全行为导致其存在的实际损失；4、长铁公司未对财产保全行为提出复议和异议，充分说明在老友公司起诉被驳回前，长铁公司并不存在保全错误，综上，老友公司申请保全不属于申请保全错误，不存在侵权的事实。长铁公司的起诉没有事实基础和法律依据，请求人民法院查明事实驳回原告的全部诉讼请求。被告老友公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，也未向本院提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。经审理查明：（一）老友公司诉长铁公司商品房销售合同纠纷一案的诉讼审理过程---老友公司诉长铁公司商品房销售合同纠纷一案，于2015年11月13日起诉至本院，本院受理后于2016年3月9日进行了第一次开庭审理。2017年7月13日，老友公司在原诉讼请求的基础上变更诉讼请求，原诉讼请求为：1、判令被告长铁公司向原告老友公司支付包销溢价款损失1,277万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。变更的诉讼请求为：1、判令被告长铁公司向原告老友公司支付包销溢价款损失1,277万元；2、判令被告长铁公司向原告老友公司支付自2013年11月1日至2014年11月3日止的违约金8,308,880元；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院经审查予以准许，并于2017年9月28日进行了第二次开庭审理。2018年1月29日，本院对该案作出了（2015）娄星民二初字第1255号民事判决，判决：一、被告长铁公司向原告老友公司支付9,971,195元;二、驳回原告老友公司其余诉讼请求。案件受理费用147,200元，由原告老友公司负担65,400元，由被告长铁公司负担81,800元，诉讼保全费5,000元，由被告长铁公司负担。被告长铁公司以及原告老友公司均不服该判决，向娄底市中级人民法院提出上诉，娄底市中级人民法院经审理后于2018年6月15日作出（2018）湘13终421号民事裁定，以遗漏当事人为由，裁定：一、撤销本院（2015）娄星民二初字第1255号民事判决；二、本案发回本院重审。2018年7月6日，本院对该案重新立案进行审理。并依法追加湖南省娄底市第三工程公司、胡永迪为案件被告参与诉讼。2018年12月25日，本院对该案作出（2018）湘1302民初2527号民事判决书，判决：一、被告长铁公司向原告老友公司支付包销溢价款9,978,195元;二、驳回原告老友公司其余诉讼请求。案件受理费用147,200元，由原告老友公司负担65,400元，由被告长铁公司负担81,800元，诉讼保全费5,000元，由被告长铁公司负担。被告长铁公司以及原告老友公司仍均不服该判决，又向娄底市中级人民法院提出上诉，娄底市中级人民法院经审理后认为，该案双方的争议的第一个焦点问题是：一、长铁公司是否全额获得了合同约定的包销价款？对此问题二审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十条的规定，经长铁公司为出卖人与以老友公司为包销人所签订的《商品房包销合同》是一个商品房包销合同，即出卖人享有获得包销价款4,528万元的权利；包销人有权获得包销价款以外的销售所得，即溢价款，同时承担销售不利的全部风险，换言之，溢价款是以包销价款的全额支付为基础条件的。案涉包销合同于2013年2月27日签订后，老友公司即积极进行销售，从销售合同上看，绝大部分商铺于当年下半年销售一空，总销售金额为91,415,302元（含银行按揭款1,927万元）。按《商品房包销合同》第六条对支付方式的约定，老友公司应分四期向长铁公司指定收款账户支付包销价款，即第一期200万元，已实际支付；第二期1,500万元，实际支付600万元；第三期1,000万元，实际支付435.431万元；第四期余款1,828万元，实际支付1,600万元。综上，老友投资公司实际向长铁公司支付包销价款共计28,354,310元，且每期均存在逾期付款情形，至今欠款16,925,690元。包销价款尚未足额支付，依约无权获得溢价款，故二审法院认为老友公司上诉要求长铁公司返还其溢价款1,277万元的主张没有事实依据，故不予采纳。二审法院认为该案双方的争议的第二个焦点问题是：涉及胡永迪个人的款项10,414,885元是否应视为老友公司向长铁公司已经支付的包销价款？对此问题二审法院认为，胡永迪挂靠三建公司，2012年9月29日，胡永迪以三建公司名义，使用假合同专用章，与长铁公司签订《补充协议一》，双方约定将长铁公司月塘大厦一层、二层商铺充抵工程款给三建公司，该协议并未实际履行。后因三建公司不同意，《补充协议一》约定的一层、二层商铺已经退还长铁公司了，该协议无效。2013年2月27日，以长铁公司为甲方，以老友公司为乙方，胡永迪挂靠的三建公司为丙方，签订的《商品房包销合同》标志着《补充协议一》已经终止，确立了月塘大厦一层、二层商铺的权利主体为长铁公司而非三建公司，更非胡永迪。长铁公司出具给胡永迪的《授权委托书》中明确其权限为：与娄底月塘大厦一、二层商业门面业主签订销售合同，并非授权胡永迪接收老友公司支付给长铁公司的房屋包销款项。原一审判决将未经长铁公司授权认可的胡永迪与案外人曹智泉、王宝昌之间的个人借款及至账户利息及法院扣划胡永迪的被执行款10,414,885元，视为老友公司向长铁公司支付的包销价款不当。二审法院认为该案双方的争议的第三个焦点问题是：1,927万元到底是已支付的包销款还是溢价款损失？二审法院对此问题认为1,927万元是根据与业主签订的《商品房买卖合同》中约定拟通过银行按揭贷款方式支付给的购房款，根据《商品房包销合同》第十四条双方特别约定第5条约定：对需要按揭贷款的购房户，甲方长铁公司应提供相关资料，协助乙方老友公司办理。可见收取按揭贷款只是老友公司的包销方式之一，办理银行按揭贷款手续、收回房款系老友公司的合同义务，长铁公司仅具有协助义务。且合同约定应以老友公司实际到账的款项计入包销价款。老友公司实际销售金额91,415,302元，除去1,927万元按揭贷款仍有足额购房款，却未向长铁公司付足合同约定的包销价款，原一审判决将长铁并未实际的1,927万元按揭贷款视为老友公司已实际支付的房屋包销价款欠妥。1,927万元按揭贷款作为一种未履行的债权，并未灭失，尚不构成损失。故老友公司要求长铁公司返还溢价款1,277万元，上诉理由不足。…二审法院认为该案双方的争议的第五个焦点问题是：该案的违约责任如何划分及违约金如何计算？对此争议焦点二审法院认为，《商品房包销合同》中有多个条款对违约责任及违约金的支付进行了约定。双方均有多次违约行为，老友公司的违约行为主要是没有按约定的时间足额支付包销价款，导致长铁公司没有实现其合同权利；长铁公司的违约行为主要是土地性质未能及时变更、相关的贷款手续不完善，给老友公司销售房屋等造成了一定影响。因双方违约之后，亦多次协商，采取了相应的补救措施，且合同一直在继续履行。鉴于双方互有违约，无法实现对违约责任的具体划分，特别是合同约定的违约金计算不具备可操作性，故二审法院酌定双方互不承担违约责任。…为此，二审法院于2019年4月26日作出（2019）湘13终393号民事判决书，判决：一、撤销本院（2018）湘1302民初2537号民事判决；二、驳回老友投资公司的诉讼请求。一审诉讼费147,200元，财产保全费5,000元，二审诉讼费170,051元，合计317,251元，由老友投资公司负担。老友投资公司不服该二审判决，向湖南省高级人民法院提请再审，湖南省高级人民法院经审查后作出（2019）湘民申2491号民事裁定书，认为老友投资公司的再审事由不成立，裁定：驳回老友投资公司的再审申请。现二审判决已发生法律效力。（二）老友公司诉长铁公司商品房销售合同纠纷一案的诉讼保全过程---2017年7月13日，老友公司在原诉讼请求的基础变更了诉讼标的，即增加要求长铁公司支付其违约金8308880元的同时，并向本院申请对长铁房产公司的财产采取保全措施，请求对长铁房产公司的银行存款21230000元予以冻结或查封、冻结、扣押长铁公司相应价值的其他财产。并为此提供了由被告大地财保湘江支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号：ＰＺＰＰ201743011654000279）作为保全的担保。本院予以准许，并于2017年7月19日作出了（2015）娄星民二初字第1255号民事裁定书，裁定：对长铁公司名下的21230000元银行存款予以冻结或查封、冻结、扣押长铁公司相应价值的其他财产。2017年7月27日，本院向工行长沙支行送达了协助冻结存款通知书，要求该行协助将长铁公司在该支行的账户19×××01上的存款21230000元予以冻结，该行于同日回执本院的协助冻结存款通知书内容显示：“你院（2015）娄星民二初字第1255号冻结通知书收悉。关于长铁房产公司单位在我行的19×××01账户存款应冻结21230000元，已冻结0.00元，未冻结21230000元，原因余额不足。2017年9月，长铁公司以其单位在工行长沙支行的账户19×××01是其基本账户，冻结该账户已严重影响其正常经营活动为由，申请对该账户解除冻结。本院经审查予以准许，于2017年9月18日作出（2015）娄星民二初字第1255号之一民事裁定书，裁定：将冻结长铁公司在工行长沙支行19×××01账户上的存款21230000元变更为冻结存款6600000元。并对长铁公司名下位于株洲天元区×××门面1-7号进行了查封。2017年9月22日，本院向工行长沙支行送达了协助冻结存款通知书，要求该行协助将长铁公司在该支行的账户19×××01上的存款变更冻结为6600000元。该行于同日回执本院的协助冻结存款通知书内容显示：“你院（2015）娄星民二初字第1255号之一冻结通知书收悉。关于长沙铁路房地产开发公司单位在我行的19×××01帐户存款应冻结6600000元，已冻结6600000元。2018年6月29日，老友公司向本院申请对长铁房产公司的财产保全期限进行延长。2018年9月19日，本院向工行长沙支行送达协助冻结存款通知书，要求该行协助将长铁房产公司在该支行的账户19×××01上的存款6600000元的冻结时间自2018年9月19日起至2019年9月12日止。2019年6月3日，长铁房产公司向本院提交《解封申请书》，以老友投资公司诉长铁房产公司商品房销售合同纠纷一案已由娄底市中级人民法院作出了（2019）湘13民终393号民事判决，撤销原一审判决并驳回老友投资公司的所有诉讼请求为由，要求对所冻结以及查封的财产解除保全措施。本院于2019年6月11日作出（2018）湘1302民初2527号民事裁定书，裁定：一、解除对长铁房产公司的银行存款6600000元的冻结；二、解除对长铁房产公司名下位于株洲天元区×××门面1-7号的查封。并于2019年6月18日向中国工商银行长沙韶山路支行送达了协助解除冻结存款通知书，将长铁房产公司在该支行的账户19×××01上的存款6600000元解除了冻结。还查明，被告大地财保湘江支公司对被告老友投资公司诉讼保全于2017年7月17日提供的《诉讼财产保全责任保险保单保函》具体内容为:“…六、保险责任：被保险人（财产保全申请人）长沙市老友投资有限公司（财产保全被申请人）长沙铁路房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案，已向法院提出诉讼财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人及其分支机构资金人民币贰仟壹佰贰拾叁万元整(￥21,230,000)或者相应价值的财产。我公司自愿为财产保全申请人的财产保全申请提供责任担保，如申请人诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，我公司承担赔偿责任。我公司承诺，以上保险责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由。七、保险期限：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。”以上事实有民事起诉状、变更诉讼请求申请书、娄底市中级人民法院（2019）湘13终393号民事判决书、（2015）娄星民二初字第1255号民事裁定书、（2015）娄星民二初字第1255号之一民事裁定书、（2018）湘1302民初2527号民事裁定书、诉讼财产保全责任保险保单保函、财产保险公司保险条款和保险费率备案表、工商协助法院冻结长铁公司银行存款登记簿、湖南省高级人民法院（2019）湘民申2491号民事裁定书等证据以及双方当事人的法庭陈述在卷佐证，可以认定。根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审查明的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、被告老友公司是否存在申请保全错误的问题？对此经审查后本院认为，错误申请财产保全造成被申请人财产损失的行为，属于《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》所规定的行为人由于过错侵害他人的财产，依法应当承担民事责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据本案所查明的事实，在老友公司与长铁公司于2013年2月27日签订《商品房包销合同》后，老友公司即积极进行销售，从销售合同上看，绝大部分商铺于当年下半年销售一空，总销售金额为91,415,302元（含银行按揭款1,927万元）。按《商品房包销合同》第六条对支付方式的约定，老友公司应分四期向长铁公司指定收款账户支付包销价款，即第一期200万元，已实际支付；第二期1,500万元，实际支付600万元；第三期1,000万元，实际支付435.431万元；第四期余款1,828万元，实际支付1,600万元。故老友投资公司实际向长铁房产公司支付包销价款共计28,354,310元，且每期均存在逾期付款的情形，至今欠款16,925,690元。包销价款尚未足额支付，依约无权获得溢价款。另，根据《商品房包销合同》第十四条第五款双方特别约定：对需要按揭贷款的购房户，甲方长铁房产公司应提供相关资料，协助乙方老友投资公司办理。可见收取按揭贷款只是老友公司的包销方式之一，办理银行按揭贷款手续、收回房款系老友公司的合同义务，长铁公司仅具有协助义务。且合同约定应以老友公司实际到账的款项计入包销价款。老友公司实际销售金额91,415,302元，除去1,927万元按揭贷款仍有足额购房款，却未向长铁公司付足合同约定的包销价款，且1,927万元按揭贷款作为一种未履行的债权，并未灭失，尚不构成损失。故二审法院认为老友公司上诉要求长铁公司返还其溢价款1,277万元的主张没有事实依据。为此，二审法院根据所查明的事实作出二审判决：撤销一审判决，驳回老友公司诉讼请求。湖南省高级人民法院对该案在再审过程中，亦支持二审的裁决理由，对老友公司的再审申请裁定予以了驳回，故老友公司的诉讼请求均未获得支持。综上，老友公司在其先行违约未能向长铁公司足额支付包销价款，故其依照合同约定并不享有向长铁公司主张支付溢价款权利的情形下，仍于2015年11月13日提起诉讼，要求长铁公司支付其包销溢价款损失1,277万元，并于2017年7月13日，又在原诉讼请求的基础变更诉讼标的，增加了违约金8,308,880元，将诉讼标的增加至21,078,880元。同时，老友公司还向法院申请对长铁房产公司的银行存款21,230,000元予以冻结。从而导致长铁房产公司的相应银行资金被冻结近二年的时间。因此，老友公司财产保全申请行为，不但主观上存在过错，客观上也给长铁房产公司造成了经济损失，该损害后果与老友公司的行为之间具有直接因果关系，老友公司应当承担赔偿责任。二、原告长铁公司因被告老友公司申请财产保全错误而造成的损失数额如何确定的问题？对此经审查后本院认为，根据所查明的事实，本院在老友投资公司申请诉讼保全后，于2017年7月27日向工行长沙支行送达了协助冻结存款通知书，要求该行协助将长铁房产公司在该支行的账户19×××01上的存款21230000元予以冻结，该行于同日回执本院的协助冻结存款通知书内容显示：“你院（2015）娄星民二初字第1255号冻结通知书收悉。关于长铁房产公司单位在我行的19×××01帐户存款应冻结21230000元，已冻结0.00元，未冻结21230000元，原因余额不足。”2017年9月18日，本院根据长铁公司的申请，裁定对长铁公司在工行长沙支行的基本账户19×××01上的资金部分解除冻结，并于同年9月22日，向工行长沙支行送达了协助冻结存款通知书，要求该行协助将长铁房产公司在该支行的账户19×××01上的存款变更冻结为6600000元。该行于同日回执本院的协助冻结存款通知书内容显示：“你院（2015）娄星民二初字第1255号之一冻结通知书收悉。关于长沙铁路房地产开发公司单位在我行的19×××01帐户存款应冻结6600000元，已冻结6600000元。”2018年6月29日，老友投资公司向本院申请对长铁房产公司的财产保全期限进行延长。2018年9月19日，本院向工行长沙支行送达协助冻结存款通知书，要求该行协助将长铁房产公司在该支行的账户19×××01上的存款6600000元的冻结时间自2018年9月19日起至2019年9月12日止。2019年6月3日，长铁房产公司向本院提交《解封申请书》，本院即作出查封裁定，并于2019年6月18日向工商银行长沙韶山路支行送达了协助解除冻结存款通知书，将长铁房产公司在该支行的账户19×××01上的存款6600000元解除了冻结。从上述查明的事实可见，本院在第一次向工行长沙支行送达协助执行通知书时，银行协助已冻结的金额为0.00元，至第二次送达协助通知书时，才显示银行协助已冻结的金额为6600000元。故可认定一审法院对长铁房产公司在工商银行长沙韶山路支行账户19×××01上的存款冻结6600000元，冻结的时间为2017年9月22日至2019年6月18日，共计638天。申请财产保全冻结被保全人的资金，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，申请保全人应当赔偿。但该利息损失加上被冻结资金的银行利息之和不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的上限，由于人民银行公布的两年存款基准年利率为2.10%，结合本案的实际情况，宜对本案冻结资金的利息参照上述法律规定的关于未约定期内及逾期利率情况下资金占用利息为年利率6%的标准确定为妥。故对本案冻结资金的利息损失计算为：6600000元×6%÷365天×638天＝692186元。至于对其他的损失，由于原告长铁公司未能提供有效证据予以证明，根据谁主张谁举证之民事诉讼证据规则，应当由原告方承担举证不能之后果。综上，本院认定原告长铁公司因被告老友公司申请财产保全错误而造成的损失数额为692186元。三、被告大地财保湘江支公司是否应承担连带赔偿责任的问题？对此经审查后本院认为，为财产保全提供担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人，第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。本案中，被告大地财保湘江支公司为被告老友公司的保全行为提供担保，并出具了《诉讼财产保全责任保险保单保函》，且在《保函》中明确承诺：“…我公司自愿为财产保全申请人的财产保全申请提供责任担保，如申请人诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，我公司承担赔偿责任。我公司承诺，以上保险责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由。”因此，被告大地财保湘江支公司应当按照《保函》的约定对保全错误的后果承担相应责任。但由于被告大地财保湘江支公司出具的《保函》中对保证责任的范围以及是一般保证责任还是连带保证责任均未进行约定，根据《担保法》的规定，当事人对保证方式以及范围没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担全部债务的保证责任。综上，被告大地财保湘江支公司应当对被告老友公司承担的责任范围承担连带清偿责任。被告老友投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，但不影响本院根据所查明的案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告长沙市老友投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙铁路房地产开发有限公司保全损失款692,186元；并由被告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司对上述款项承担连带支付责任；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告长沙铁路房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12,958元（已由原告预缴6,479元），由被告长沙市老友投资有限公司负担10,000元，由原告长沙铁路房地产开发有限公司负担2,958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  石 婕人民陪审员  张银花人民陪审员  廖 瑛二〇一九年十二月二十日法官助理肖海纯书记员陈玲附：本判决书所适用的相关法条---《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。