山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2240号上诉人（原审原告）：航天睿特碳材料有限公司，住所地山东省庆云红云高新技术产业开发区东环路中段路2588号。法定代表人：厉克勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂荣，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京赛恩高科技有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼B413室。法定代表人：郭淑琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴玉泾，山东德兴光大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国峰，男，汉族，1983年7月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴玉泾，山东德兴光大律师事务所律师。上诉人航天睿特材料有限公司（以下简称“航天睿特公司”）与被上诉人北京赛恩高科技有限公司（以下简称“北京赛恩公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2018)鲁1423民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。航天睿特公司上诉请求：1、请求二审法院撤销庆云县人民法院作出的(2018)鲁1423民初2198号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（即要求被上诉人偿还5466059元及违约金，自2017年4月10日起计算至实际偿还之日止）。2、一审、二审诉讼费用、保全费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院调取的证据，能够证明上诉人履行了涉案合同义务。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终596号民事判决书，要求上诉人在证据充分可另行主张。为此，上诉人在立案后申请一审法院调取了被上诉人的销货单位江西赛维LDK太阳能高科技有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司、常州天合光能股份有限公司收货记录。上诉人之所以能够调取到上述的收货记录，是因为上诉人根据签订的合同时间、发货时间、货物名称、货物规格、货物数量，向上述三公司经过调取能够与上诉人的货物一一对应。另外，上诉人与被上诉人之间的买卖合同往来，涉案21份合同之前已经长期合作，合同的履行同样是由上诉人送至上述公司，在庆云县人民法院（2017）鲁1423民初819号案件中，被上诉人曾以上诉人发货迟延、货物质量有问题等理由进行举证和抗辩，不仅上诉人的证据之间能够相互印证，而且被上诉人提供的证据和抗辩也可以与上诉人的证据相互印证，足以认定上诉人已经履行了涉案合同。2、上诉人所开发票被上诉人已经全部抵扣，也可以证明上诉人履行了涉案合同义务。上诉人在庆云县人民法院（2017）鲁1423民初819号案件中，已经向被上诉人提交了开具发票，并且被上诉人已经全部抵扣，对此被上诉人也认可。根据国家税务局《关于加强增值税征收管理工作的通知》规定：工业生产企业购进货物，对货物尚未达到企业或尚未验收入库的，其进项税额不得作为纳税人当期进项予以抵扣。3、被上诉人在本案一审中出示的证据与另外案件中出示的证据矛盾。被上诉人在本案一审中出示的证据三家公司的证明，妄图证明三家公司没有收到上诉人货物，但是确却与其（2018）鲁14民终596号民事判决二审及庆云县人民法院（2017）鲁1423民初819号提交的答辩状、证据完全相反，因为上诉人为上述公司送货，是受被上诉人指定，是被上诉人为了履行其与上述公司之间的买卖协议，上诉人与上述公司并无买卖合同关系，上述公司收到货物当然只是认可收到被上诉人公司货物，这也能够印证上诉人已经履行了涉案合同义务。4、本案的审理应充分考量之前判决案件审理情况，对案件的事实进行认定。（2018）鲁14民终596号民事判决二审及庆云县人民法院（2017）鲁1423民初819号案件中，上诉人与被上诉人对于涉案合同的履行进行了答辩、举证和陈述观点，本案与上述案件是同一法律关系，本案中被上诉人的主张与其在上一案件中的存在明显矛盾，纵观整个案件事实，结合案件双方当事人的陈述举证，足以证明上诉人履行了涉案合同义务。综上，请求二审法院公开、公正、公平审理本案，依法裁判。北京赛恩公司答辩称，本案上诉人的起诉属于重复起诉，上诉人提交的证据不属于新证据，不能证明上诉人2016年3月23日后履行情况，双方在（2018）鲁14民终596号案件中已经进行了对账，上诉人又起诉没有事实依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。航天睿特公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告北京赛恩高科技有限公司立即偿还货款5466059元及违约金（自2017年4月10日起计算）。2、被告徐国峰对上述货款及违约金承担连带偿还责任。3、诉讼费、保全费等费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告航天睿特碳材料有限公司在（2017）鲁1423民初819号案件中起诉要求被告北京赛恩高科技有限公司，被告徐国锋连带偿还8653000元货款及违约金，违约金是以8653000元为基数，按年利率26%自2017年4月10日起计算至货款全部还清之日止。庆云县人民法院支持了原告的诉讼请求。二被告不服一审判决提出上诉，要求撤销原判决，查清事实后改判驳回原告的诉讼请求。二审法院在（2018）鲁14民终596号民事判决书中改判为被告航天睿特碳材料有限公司支付给原告货款3186941元，违约金参照逾期罚息利率标准，自2017年4月10日起至货款全部付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。被告徐国锋承担连带清偿责任。其中在该判决书的第九页载明“对于2016年3月23日后双方签订的21份合同履行及欠付货款的问题，航天公司在证据充分后可另行主张。”该案受理后应原告的申请法院调取了三份证据，一、江西赛维LDK太阳能高科技有限公司出具的赛恩部分到货入库单交法务明细、江西赛维LDK太阳能高科技有限公司收到北京赛恩高科技有限公司部分货物明细；二、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司出具的江西旭阳雷迪高科技股份有限公司收到北京赛恩高科技有限公司部分货物证明；三、天合光能股份有限公司出具的常州天合收到北京赛恩高科技有限公司部分货物证明。一审法院认为，原告航天睿特碳材料有限公司没有提供2016年3月23日后双方签订的21份合同履行及欠付货款的证据。申请法院调取的三组证据载明的是被告北京赛恩高科技有限公司向案外人交付货物的情况，不能证明是原告向被告履行合同及交付货物的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十三条之规定，判决：驳回原告航天睿特碳材料有限公司的诉讼请求。案件受理费25031元，由原告航天睿特碳材料有限公司负担。本院二审期间，上诉人航天睿特公司为证明其主张，综合向本院提交以下十三份证据：证据一、双方销售合同（21份），证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，以及合同约定的货物名称、数量、价格等；证据二、山东德邦物流有限公司庆云分公司、庆云县申通快递服务部的物流发货证明（单号），证明上诉人将证据一21份合同中货物发送给被上诉人的终端用户江西赛维LDK太阳能高科技有限公司、常州天合光能有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司；证据三、江西赛维LDK太阳能高科技有限公司、常州天合光能有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司收到21份销售合同货物的证明以及定制的图纸。证据二、证据三证明涉案的21份销售合同已经履行了发货义务；证据四、被上诉人在庆云县人民法院（2017）鲁1423民初829号案案件中的答辩状代理词。答辩状和代理词能够证明被上诉人已经自认：1.收到2015年8月3日签订的买卖合同20150803号合同的货物，该合同其客户江西赛维LDK太阳能高科技有限公司，G6炉改造项目提供产品和服务，合同价款为580万元，被上诉人认为因产品质量问题一直在与上诉人协商降低价款事宜；2.2015年10月4日至2016年8月8日期间上诉人与被上诉人之间一直在履行双方之间的买卖合同。3.上诉人向被上诉人终端用户江西赛维Ldk太阳能高科技有限公司、常州天合光能有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司等提供的产品和服务，过程中存在产品和包装缺陷。通过以上被上诉人自认能够证明一审法院调取的以上三公司的收货证明，就是上诉人与被上诉人之间履行涉案合同的货物；证据五，被上诉人在庆云县人民法院（2017）鲁1423民初819号案件中提交:1.该案中被上诉人提交的证据六，被上诉人就2015年8月3日签订的编号为20150803的买卖合同中的产品质量问题与上诉人沟通，能够证明这个合同已经履行。2.该案中被上诉人提交的证据七、证据八微信聊天记录，可以看出2016年7月上诉人和被上诉人工作人员还就合同履行中的问题进行了交流沟通。2016年8月8日，被上诉人还曾向上诉人发送《承载框问题的说明》。对2016年4月14日，编号为L1005101这个合同中发往常州天合光能有限公司14件质量问题进行一个说明，要求上诉人严把产品质量关。这个合同就是双方产生争议的涉案21份合同之一。该组证据能够证明被上诉人所称的涉案合同没有履行虚假陈述，如果没有履行不会出现质量问题。2016年3月23日之后，上诉人与被上诉人就合同履行质量问题一直保持沟通，结合其他证据，足以证明上诉人已经履行了涉案合同。同时证明上诉人向被上诉人终端用户江西赛维LDK高科技有限公司、常州天合光能有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司等公司提供产品和服务，能够证明上诉人在本案一审中调取的三公司的收货证明就是上诉人履行与被上诉人之间涉案合同的货物；证据六、还款计划。截止2016年3月23日，被上诉人拖欠货款是10057369元；证据七、律师函和律师函的复函。2016年12月12日上诉人曾委托律师就被上诉人拖欠货款8686695.5元，向被上诉人发送律师函，要求被上诉人限期还款，被上诉人于2016年12月16日向上诉人作出回复，明确表示欠款的原因是因为其终端客户拖付货款造成的资金困难，不是恶意拖欠上诉人货款，并承诺制定还款细则，也表明被上诉人已经对拖欠货款8686695.5元予以确认；证据八、商务洽谈会纪要，2016年7月3日，也就是在涉案21份合同履行期间，上诉人与被上诉人就上诉人拖欠货款再次进行了洽谈，其中达成意见的第一条意思为被上诉人就历史拖欠的的货款向承诺向上诉人积极回款。2016年12月20日前将超期欠款控制在450万以内，如果超过控制额度，上诉人将实行停止发货等措施，也能够证明截止在商务洽谈会纪要2016年7月3日期间，当时双方的合同是一直在正常供货；证据九、快递单据。证明在本案一审中我们曾向庆云县人民法院邮寄证据和开庭审理申请书，但是一审法院没有对该证据组织进行质证和开庭；证据十、涉案合同的发票，证明上诉人已经履行了涉案合同，被上诉人对涉案发票已经进行了抵扣；证据十一、德州市中级人民法院（2018）鲁14民初596号判决和庆云县人民法院（2017）鲁1423民初819号判决。这两个判决主要是说明了涉及本案21份合同之前的一审和二审的一个审理情况，也同时能够和本案的证据相互印证上诉人已经履行了涉案合同的发货义务，上诉人有权提起本案诉讼；证据十二、快递单据32张，证明上诉人通过申通快递、德邦物流、顺丰快递向江西新余的江西赛维公司、江西九江的旭阳雷迪公司以及常州的天合公司、河北王根富以及北京赛恩发货的事实，且与上诉人提交的第三方收货证明时间具有连贯性，规格型号，数量具有一致性，能够证明原告已经履行了交货义务；证据十三、2019年8月30日上诉人委托诉讼代理人与赵赫洋（上诉人曾经员工）通话录音一份。证明赵赫洋认可航天公司向上述公司发货的事实，且赵赫洋从没有向上诉人提出未收到货的情况。针对以上上诉人在二审中为证明其主张向法院提交的十三份证据，被上诉人的质证意见为：证据一，真实性无异议，但不能证明合同已经履行的事实；证据二，关于发货物流，上诉人提交的发货单上没有记载发货人和收货人信息，不能证明上诉人发货的事实；证据三，关于图纸信息和收货证明，首先图纸是复印件上诉人未能提交图纸的出处，有关三个客户公司的收货证明是一审法院调取的，不能证明三个客户收到的货物属于上诉人提供；证据四至证据八，上诉人在（2018）鲁14民终596号案件中已经提出过以上证据，被上诉人在该案中已经质证，且（2018）鲁14民终596号判决书已经对五组证据作出认证，本案被上诉人的意见同（2018）鲁14民终596号案件，不能证明上诉人已经履行21份合同；证据九，快递单据，该证据是上诉人针对一审法院的诉讼程序提出，上诉人不予质证；证据十，涉案合同的发票，该组证据上诉人在（2018）鲁14民终596号案件中提出过上诉人已经质证且法院判决已经进行认证，本案不应重新提起，亦不能证明上诉人已经履行21份合同；证据十一，（2018）鲁14民终596号和2017鲁1423民初819号判决书，对判决书的真实性没有异议，中院596号判决书已经对一审819号案件进行改判，该判决对事实的认定和证据的采信应当作为定案依据，本案属于原（2018）鲁14民终596号案件审判事实范围，因此被上诉人认为不应该再重新审理；证据十二，上诉人提交32份快递单其中德邦物流的15张单据没有发货日期，没有收货人签收签字，不能证明这些单据已经实际发货并签收，且单据中没有运费记载，说明没有实际交付运输和邮寄，申通快递同样没有发货日期，没有邮寄费记载，没有收件人签字，不能说明实际发货并签收。安能的五张单据同样没有日期，没有收货人签收，综上32张快递单据不能证明发货日期，不能证明实际发货和签收。证据十三，有关上诉人提交的录音证据，其真实性被上诉人并无异议。赵赫洋虽然是曾经是本单位职工，但并不分管货物收发工作，只是负责市场部询价，不具有作为本案证据的基础，赵赫洋无权也不能对自己不了解的事作出回应。律师录音具有明显的诱导，不是赵赫洋真实意思。赵赫洋离职多年，之所以离职是因为跟公司安排不不满意，工作不愉快。所以对方律师问的情况是赵赫洋在不知情的情况受律师陈述并非客观真实。针对录音，赵赫洋本人提交了一份电子版的视频，说明对录音的来龙去脉和实际情况进行了详细的说明。以上，上诉人提交的电话录音不能证明上诉人主张的履行合同的事实。被上诉人北京赛恩公司为反驳上诉人主张向法院提交以下证据：证据一、EMS的邮单一组，证明上诉人在原来的开庭过程中所提交的邮单不具备证明货物已经交付、邮寄的效力；证据二、赵赫洋书面《证明》和录音录像一份，证明上诉人提交的电话录音不是赵赫洋真实意思表示，不能证明上诉人主张的事实；证据三、甘肃新西北碳素科技有限公司《证明》两份，一份是被上诉人在庭前交于法庭的，第二份是后来被上诉人要求该公司负责人签字后递交法庭的。证明上诉人主张履行的货物其实由被上诉人委托甘肃新西北碳素科技有限公司进行生产并运送至三家客户公司；证据四、2016年7月15日，被上诉人与保定市哈维环保设备科技有限公司签订的《买卖（购销）合同》（合同系复印件）合同图纸及付款凭证；证据五、2016年7月4日，被上诉人与上海群羿能源设备有限公司《买卖（购销）合同》（合同系复印件）合同图纸及付款凭证；证据六、2016年1月2日、2016年3月10日、2016年5月20日被上诉人与甘肃新西北碳素科技有限公司签订的三份《框架合同》原件、图纸及付款凭证。以上证据四、五、六证明在本案争议期间被上诉人的合作方并不只有上诉人一家，被上诉人有多种途径去进货。所以2016年3月即使有合作商收到了北京赛恩的货，也并不代表是上诉人所发的，而是各合作商家所发的货，而且被上诉人与这些单位都据实结算了。另外被上诉人向法庭及向对方提出一个请求，由于行业竞争非常激烈，能够做这件事情的客户非常少，相互之间的都有竞争，被上诉人所提交的这些合同价格以及这些人员希望对方不要再电话核实或者是用于商业竞争目的，并向法庭提交一份保密协议。针对以上被上诉人提交的证据，上诉人的质证意见为：证据一，EMS的邮单一组，上诉人不认可该证据。证据二，被上诉人提交的赵赫洋的《证明》不能证实是赵赫洋本人真实意思表示，有关赵赫洋的录音上诉人并未误导，由于赵赫洋本人未到庭接受质证，因此被上诉人提交的证明及录音录像不具有实际意义。证据三、四、五、六，甘肃新西北碳素科技有限公司《证明》，上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议。首先，甘肃新西北公司所提供的证明不能证明其向涉案的三公司发货的情况，被上诉人提交的合同上不能看出为上述三公司提交的货物名称、数量、规格、型号、价款，并且该证明在最后一句话是以上货物均由我公司自有车辆送达到以上厂家，显然是存在造假。上诉人在一审中调取的收货记录，收货时间是分散的，时间点集中在2016年4月份，4月11日、4月14日、4月18日、4月21日以及5月份5月9日、5月10日、5月22日、5月23日、6月份、7月份等等并且涉案的三公司分别分布在江苏常州、江西新余、江西九江。在物流发达，快递横行的年代，竟然用自有车辆以高成本的价格向第三方送货，显然是难以置信的。其次甘肃新西北在证明人一栏，签名为刘奇，该签字与保密协议当中乙方盖章处刘奇的签字，明显看出不是同一人所写。甘肃新西北所出具的证明，无法与上诉人所调取的发货证明相一致，其证明不具有证明力。关于上海群羿能源设备有限公司的购销合同以及保定哈维的购销合同，虽然被上诉人没有提交原件，但是上诉人认为即使其提交原件，也不能证明涉案合同与上诉人所提交的货物是一致的。首先，上海群羿能源设备有限公司所签订合同的时间是2016年7月4日，交货时间是2016年7月10日，交货的名称是承载板材框。不能证明其向哪家公司交付的上述货物，即使其所指向的是常州天合，也不能与上诉人在一审当中调取的常州天合的收货记录一致。上诉人所调取的收货记录是2016年6月7日以及2016年7月12日，上述时间均是上诉人根据上诉人的发货记录所调取，因此被上诉人提交的该购销合同与本案没有关系，并且从型号上看也与上诉人所调取的型号不一致。保定市哈维合同所签订的时间是2016年7月15日，发货时间是2016年7月25日，加工的标的物是碳碳组件，但是上诉人所调取的收货记录当中，均没有2016年7月25日交付货物的情况，也就是哈维公司即使与上述三公司有关系，但也不能证明向上述三公司发送了货物，因为上述三公司出具的收货证明中的时间与涉案不一致。另外关于图纸，涉案图纸上诉人早已经向法庭提交，被上诉人也已经将上述图纸全部拍照保存。其现在提交的图纸完全有可能是上诉人所提交的图纸的翻版。被上诉人提交的付款记录不能证明与其提交的合同是一一对应的，不能证明是为所提交的合同付款，不能够证明这些付款凭证真实的用途。综上，上诉人认为，一、被上诉人提交的证据不能否定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系，即使这些合同是真实的，那便不能排除上诉人和被上诉人之间合同的履行。二、从被上诉人提交的这些合同以及合同履行的证明来看，均没有收货单位，没有终端客户的收货单位出具的收到货物的证明，这也可以解释为什么在上诉人和被上诉人之间这些买卖合同没有终端用户的收货证明。三、根据被上诉人时间在后提交的图纸和上诉人时间在前提交的合同有关图纸形式都是一致的，也能够印证上诉人提交的合同以及合同图纸的真实性。四、被上诉人存在证据造假行为，在甘肃新西北碳素科技公司出具的证明中，其向法庭提交的复印件中并没有甘肃新西北碳素科技有限公司刘奇的签字以及签字的时间。但是在其提供的原件中出现了刘奇的签字以及签字的时间，而且证明中刘奇的签字与保密协议中刘奇的签字明显非同一人所签。对二审双方争议的事实本院认定如下：一、已经生效的（2018）鲁14民终596号案件对上诉人所主张的2016年3月23日之后有关涉案双方合同履行情况认定为证据不足，并为上诉人保留诉权。因此，上诉人有权在收集证据后另行主张权利，本案不属于重复起诉，被上诉人有关本案属于重复起诉的意见不能成立。二、双方提交的证据中有关赵赫洋的部分，由于赵赫洋本人未到庭接受质证，双方均提交了赵赫洋的有关证据，但赵赫洋说辞前后有所矛盾，因此对上诉人及被上诉人提交的有关赵赫洋的相关证据本院均不予采信。三、上诉人提交的十三份证据初步形成了一定的证据链条证明2016年3月23日后履行双方合同的事实，但被上诉人二审过程中提交了反驳证据进行反驳。本院认为，双方在（2018）鲁14民终596号案件已就2016年3月23日之前的合同履行产生货款进行了结算，且法院在2018年6月4日作出的二审判决中根据双方的款项往来，包含2016年3月23日后被上诉人向上诉人支付的后期合同预付款394514.5元，并将以上预付款列为2016年3月23日之前合同的已支付货款，作出了2016年3月23日前合同履行的欠付货款进行最终确认。同时（2018）鲁14民终596号案件认为由于上诉人对2016年3月23日后合同的履行情况举证不足，未予支持，上诉人可以另行主张。本案属于上诉人在补充证据及申请法院调取证据后另行提起诉讼，不属于重复起诉。本案当事人争议的焦点问题是:2016年3月23日以后上诉人是否履行了与被上诉人之间所签订的合同义务，被上诉人是否应向上诉人支付该部分货款。本案中，上诉人为证明其在2016年3月23日之后履行了相关合同义务，向法院提交了一系列证据：相关21份合同、物流公司的发货信息，一审法院调取的证据、被上诉人在（2017）鲁1423民初819号案件中的答辩状和代理词及被上诉人自行提交的证据、增值税发票及录音证据等。一审法院调取的有关三家客户公司的收货证明，该证据是一审法院根据上诉人调取证据的申请及上诉人提交的物流发货证明及相应的定作图纸向案外人即被上诉人的客户江西赛维、常州天合、江西旭阳雷迪调取的收货证明。案外人客户公司根据上诉人提交的物流发货证明调取了相关的收货记录，并为庆云县人民法院出具了收货证明，该收货证明货物名称、规格型号、数量与双方之间签订的合同能有所对应，收货时间也在上诉人发货后几天内，该证据属于法院调取证据且与本案具有关联性，一审法院不予采信有所不当。结合本案上诉人与被上诉人在合同履行过程中形成的以及双方合同中第六条明确约定的“交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：按合同第一条约定时间交付；由乙方代运至甲方指定地点，货到一周内开具全额发票（开具17%增值税发票）”交付方式，本案由上诉人按照被上诉人的客户要求进行生产并将产品运送到客户所在地，符合双方合同要求及双方形成的交易习惯。本院认为，合同在实际履行过程中存在实际供货不能与合同完全一致属于可预见的范畴，但不能因三家客户公司出具的证明与双方合同约定不完全一致就全盘否认合同的实际履行情况，作出不符合实际情况的认定。经查，根据被上诉人在（2017）鲁1423民初第819号的答辩状和代理词中就2016年3月23日以后上诉人交付的货物及履行情况也提出了延迟交货及货物质量问题要求减少价款的抗辩理由，并提交了相应的与上诉人进行协商的证据。被上诉人在2016年3月23日后最晚在2016年7月22日分五笔向上诉人支付了后期签订合同的预付款，2016年3月23日之后上诉人向被上诉人开具增值税发票，被上诉人完全否认在2016年3月23日之后上诉人履行合同义务，与事实不符。本案上诉人提交的证据之间可相互印证证明其履行合同的事实。本案上诉人与被上诉人及第三方客户之间在2016年3月23日前即存在相应的第三方客户与被上诉人之间的合同关系和被上诉人与上诉人之间的合同关系，两层合同关系的委托生产和供货的交易关系。根据第三方客户出具的证明，现客户收到了被上诉人的货物，被上诉人主张第三方客户收到的货物是由其他商家进行生产，现被上诉人对其主张提交了相关证据，用以反驳上诉人已经履行合同义务的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本案中上诉人没有提交2016年3月23日后合同履行的直接证据。虽然二审提交了部分补强证据，但被上诉人不认可并提交了反驳证据，上诉人的主张的仍无充分证据支持，上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，航天睿特碳材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50063元,由上诉人航天睿特碳材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十二月十七日法官助理马丽华书记员李凡洁