浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4624号 原告：陈达强，男，1989年3月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人：徐俊、陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。 被告：李志成，男，1984年6月18日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住仙居县。 委托代理人：潘行龙，浙江金舟律师事务所律师。 原告陈达强与被告李志成合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈达强及其委托代理人徐俊、陈伟灿，被告李志成的委托代理人潘行龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈达强向本院提出诉讼请求（审理过程中作过变更）：判决被告立即向原告提供2019年1月25日至今的新华书店校区文化课1对1项目、作文数学英语项目的经营和财务状况（1、合伙项目财务收支明细，2、双方出资明细及使用明细，3、合伙项目账目的银行流水明细，4、目前合伙项目盈余情况），并负本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月25日，原、被告签订《昕龙教育合伙办学协议书》合伙办学，后在2019年6月1日又与被告签订《昕龙教育合伙办学协议书》两份，原告总出资75万元，项目名称是“天台县昕龙教育”，注册公司为天台县昕龙文化教育培训学校有限公司。合伙协议签订后，原告按照约定支付了全额的合伙款项，约定管辖法院为仙居县人民法院。原告已经按照约定履行了自己义务，但是原告经过查询，截止起诉之日，天台县昕龙文化教育培训学校有限公司股东名册中并没有原告的名字，股东名字仍旧为被告夫妻，且注册资本仍旧为50万元，这与原、被告签订的协议金额并不相符。在日常经营中，所有的款项并未进入公司账户，都是进到被告妻子李远程的名下账户，开支收入均无法知晓。原告无法知晓公司的日常开支及经营情况，甚至不知道被告是否出资到位，遂要求被告按照合伙协议的约定，公开经营情况和财务状况，但是被告均以各种理由拒绝查账。综上所述，原告认为，合伙账目和经营情况应当透明公开，供各合伙人查询，现被告无端拒绝原告的查账要求，已经侵犯了原告的知情权，违反了合伙协议的约定。 被告李志成辩称：天台县昕龙文化教育培训学校有限公司是被告与妻子李远程创办，于2018年12月3日登记成立。原、被告签订了三份合作办学协议书，其中2019年1月25日签订的协议书已被同年6月1日签订的二份协议书取代。根据6月1日签订的二份协议书约定，合作项目二个，一个是天台昕龙教育新华书店校区文化课1对1项目，另一个是天台昕龙教育新华书店校区作文、数学、英语项目，是挂靠公司名下的项目合作，没有吸收原告为股东，故协议书没有加盖公司印章。本案二个办学项目租赁在天台县新华书店，共二层约1000平方米，被告投入办学资金达200万元左右，包括房屋装修、置办多媒体等设施、人员工资、二年的房租等。原告参与合作时，被告已经完成投资并招收了学生，当时双方约定按300万元成本计算转让股份，原告到2019年8月底才陆续付清75万元转让款。原、被告是个人合作，不是转让公司股权，款项收入不应当进入公司账户，被告的出资在原告未入股之前已经投入到二个项目之中，无需再出资。原告是二个办学项目的负责人，担任校长职务，款项收支、经营情况、财务情况都由原告经手，其十分清楚。原、被告于2019年6月1日开始合伙，原告要求提供2019年1月25日时起的财务状况，超出了合伙范围。原告的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，被告李志成及其妻子李远程共同投资注册成立天台县昕龙文化教育培训学校有限公司，在浙江省天台县进行中小学生课外培训办学经营。 2019年1月25日，原告为乙方，被告为甲方，签订《昕龙教育合伙办学协议书》一份，约定的主要内容：“合伙经营范围中小学生课外培训；合伙项目名称：天台昕龙教育（天台县始丰新城一家校区）；甲方以现金出资1125000元，合伙比例60%；乙方以现金出资750000元，合伙比例40%；缴付期限：签订本协议之日缴付250000元出资，教学用房租房合同签订之日三个工作日内缴付500000元出资（出资账户农村信用社仙居支行，户名李远程）；合伙人按出资比例分享盈余、承担亏损及债务；合伙人共同推选李志成为负责人，权限为开展业务、订立合同、日常管理、聘任或解聘员工及决定报酬、审批财务收支；合伙人权利：对合伙事务有共同的经营权、对重大事项有表决权、对经营情况以及财务情况有知情权、对经营管理有监督权、对合伙利益及积累的财产有分配权；本合同合作校区的出资方式为所有投入的1.5倍，其中0.5倍作为总部管理、品牌费用；陈达强出资部分在本合同合作校区开业后，将核算剩余资金转入昕龙天台新华书店校区，新华书店校区股份计算方式为1%股份=3.5万元（总计转让股份不超过5%，剩余资金在三个工作日内退还）。”上述合伙办学协议签订后，原告于2019年1月27日、2月2日、5月16日向被告的妻子李远程汇款合计400000元。因合伙项目“天台昕龙教育始丰新城一家校区”办学未成，双方决定转而合伙经营天台昕龙教育新华书店校区的两个办学项目。 2019年6月1日，原告为乙方，被告为甲方，签订《昕龙教育合伙办学协议书》一份，约定的主要内容：“合伙经营范围中小学生课外培训；合伙项目名称：天台昕龙教育，新华书店校区文化课的1对1项目；甲方以现金方式出资765000元，合伙比例51%；乙方以现金方式出资375000元，合伙比例25%；缴付期限：签订本协议之日起2天内缴付出资；合伙人按出资比例分享盈余、承担亏损及债务；合伙人共同推选李志成为负责人，权限为开展业务、订立合同、日常管理、聘任或解聘员工及决定报酬、审批财务收支；合伙人权利：对合伙事务有共同的经营权、对重大事项有表决权、对经营情况以及财务情况有知情权、对经营管理有监督权、对合伙利益及积累的财产有分配权。”同日，原告为乙方，被告为甲方，还签订了另一份《昕龙教育合伙办学协议书》，约定：“合伙项目名称：天台昕龙教育（新华书店校区的作文数学英语项目）；甲方以现金方式出资1080000元，合伙比例72%；乙方以现金方式出资375000元，合伙比例25%；。（其余内容与上述协议内容相同）。”上述两个合伙办学协议签订时，原告已经进行了前期的投资经营，协议签订后，由原告接管负责两个办学项目的日常经营管理，财务收入账目定期报送给被告及其妻子李远程，款项收入通过微信、支付宝扫二维码等方式由被告及其妻子李远程收取。2019年10月10日，原告向被告发送查账申请书要求查账，被告书面回复表示同意，但认为合伙办学不到一年，财务不够健全，收支都是共同商量决定的，且账目都在原告掌控之中。 上述事实，有原告提供的《昕龙教育合伙办学协议书》三份、投资款支付的汇款凭证（银行个人账户明细、付款回单、账单详情等）、工商登记信息、原告要求查账的聊天记录、收款二维码、发工资的转账记录、查账申请书及回复，被告提供的聊天记录、报名表，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：天台昕龙教育新华书店校区文化课1对1项目和作文数学英语项目，原由被告投资经营，2019年6月1日，原、被告签订二份合伙办学协议后，开始合伙共同经营，日常经营管理由原告负责，财务收入账目由原告报送给被告，款项收取和支出由被告负责，事实清楚。据此，被告应当掌握两个合伙项目经营期间的财务收支具体情况。根据合伙协议约定，合伙人对经营情况以及财务情况有知情权，现原告要求被告提供合伙经营期间的财务情况相关资料（包括财务收支明细、银行流水明细、盈余情况、双方出资及使用明细等）供其查阅，应依法予以支持。财务情况资料的时间应当自2019年6月1日原告入伙时开始。被告答辩称款项收支、财务情况都由原告经手，证据不足，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李志成自判决生效之日起十日内，向原告陈达强提供天台昕龙教育新华书店校区文化课1对1合伙项目和作文数学英语合伙项目自2019年6月1日起的财务情况资料（包括财务收支明细、银行流水明细、盈余情况、出资及使用明细等），供原告陈达强查阅； 二、驳回原告陈达强的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李志成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈红星 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  葛梦萍 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的通知》 46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。