浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12055号 原告：吴某，男，1954年7月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：林某，女，1955年7月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告吴某、林某的委托诉讼代理人：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律服务工作者。 被告：北京蓝天某食品机械制造有限公司，住所地北京市。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。 原告吴某为与被告北京蓝天某食品机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月28日第一次公开开庭进行了审理，原告代理人蔡建成、原告吴某、被告代理人曹高敏到庭参加诉讼。在审理过程中，依林某的申请，本院追加林某为本案原告参加诉讼。本院于2019年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告代理人蔡建成、被告代理人曹高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京蓝天某食品机械制造有限公司支付货款27540元并赔偿利息损失（以本金27540元自起诉之日起按年利率6.525%计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营所需分别于2016年3月20日、2016年3月26日向原告购买食品机械配件“大油盘”，计货款27540元，每次买卖均由被告方的经手人即股东在出库单上签名确认，尔后该货款经原告多次催讨未果。 被告辩称：1.被告主体并不适格，原、被告之间并不存在买卖；2.原告主体不适格，本案适格的原告应当是林某，作为个体工商户的经营者，而非吴某，也不能是吴某与林某作为共同原告；3.被告的入库资料显示，被告并未收到“大油盘”配件，原告的证据虽有被告股东签字，但该股东并未有授权，陈荣威另有注册公司，无法排除陈荣威的其他公司购买的可能，同时，被告与陈荣威、陈德寿等人尚有纠纷，也无法排除收货时陈荣威已经与被告解除关系的可能，本案不排除有恶意诉讼的可能；4.诉讼时效已过，原告诉称的买卖发生于2016年3月期间，原告应当知道权利受侵害，故应自2016年3月开始计算诉讼时效。 原告在庭审中补充陈述：1.被告主体适格，原告与被告发生买卖，被告的两位股东在购货单上签字确定，且之前也有往来，做了五六年了，之前都是年底付清，就这两笔款未付；2.双方未约定还款期限，涉案款项未过诉讼时效；3.出库单上载明了原告吴某，且吴某与林某是配偶，因在庭审中有陈述个体工商户登记在林某名下，所以林某才申请作为原告参加诉讼，而吴某是该个体工商户的实际经营者，故原告主体适格；4.被告所称的陈德寿的借款时间发生于2016年5月，而原告是在2016年3月发货；5.涉案两批货物均是陈荣威打电话过来要购买，原告的出库单也是随车到北京，由被告股东签字确认后再带回来的，之前也都是这么交易的，从温州发到北京的货，最快十来天，有时半个月、1个月，在发货后，原告也曾于2016年、2017年年底到被告法定代表人陈某的家里催讨。 原告吴某、林某提供了如下证据： 证据1，原告身份证复印件、被告工商登记打印件，证明原、被告主体资格； 证据2，出库单、托运单各两份，证明被告欠原告货款的事实； 证据3，瑞安市马屿镇九甲村村民委员会出具的证据一份、户口簿一本，证明两原告系夫妻关系的事实。 被告北京蓝天某食品机械制造有限公司提供了如下证据： 证据4，董监高对外投资及任职报告，证明陈荣威注册成立了多家带有“蓝天某”字样的公司，其经营范围、内容与被告公司存在高度一致的情形，且实际经营地也均在北京，不能以其签字而认定代表被告； 证据5，解除劳动关系通知书（照片打印件）、通知（照片打印件），证明陈荣威存在私收货款、侵占公司货款等严重违反公司规章制度的事实，已被解除劳动关系，并进一步保留追究其相关法律责任的权利； 证据6，判决书复印件，证明陈德寿与被告存在内部股权及债务纠纷，其擅自对外签字的行为具有虚构公司债务企图达到侵占公司财产的嫌疑； 证据7，个体户登记基本情况，证明原告主体应为林某。 以上证据经庭审出示质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为被告与本案无关，非适格被告；对证据2的三性有异议，出库单上的内容、数量、价格等，被告均不知情，真实性无法核实，“陈荣威”的签字明显不同，即使是陈荣威所签，陈荣威仅是销售，陈德寿是仓库打包员，他们并无权利采购，他们并不具有对外订立合同的权利，陈荣威名下有多家“蓝天某”公司，其签字并不必然是代表被告，被告已于2016年4月与陈荣威解除劳动关系，而陈德寿与被告有纠纷，无法排除其与他人恶意诉讼损害被告利益，而托运单上所载的数量与出库单明显不一致，对其真实性有异议，收货为陈荣威，而地址仅载明北京，未有详细地址，也未有签收的情况，更无法证明被告收到货物的情况；对证据3有异议，认为村证明不符合证据形式，缺乏村主任签字，也缺乏证明制作人的签字，户口簿也无法证明两原告之间的真实关系，应以婚姻登记为准，但在民政部门以及档案局，并无两原告的婚姻登记材料。原告对证据4的关联性有异议，认为即使陈荣威注册了多家公司，也与本案无关联，无法排除被告与原告发生买卖合同关系；对证据5的真实性无法确认，对其关联性有异议，解除劳动关系也是在货物买卖之后，通知书上的陈德寿签名与出库单上一致，可见货物已入了被告的仓库；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据7的三性无异议，但是原告吴某是实际经营者，出库单上也有原告吴某的签字，故原告吴某也是适格的主体。 上述证据1、3、7来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据4、5、6均系证据2的反驳性证据，证据4所显示的陈荣威的公司，经查询，成立时间均在2017年3月以后，证据5反映出被告解除与陈荣威的劳动关系发生于2016年4月25日，证据6反映出陈德寿与被告存有债务关系的时间为2016年5月13日，被告提起诉讼的时间为2019年7月3日，从上述时间节点来看，均迟于证据2所反映的货物买卖及相应合理的运输时间，反观证据2，出库单与托运单的货物名称、数量、时间均能吻合，且被告当时的股东在该两份出库单上已经签字确认，故证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据4、5、6与本案缺乏关联性，本院不作认定。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告于2016年3月20日、3月26日分别向原告购买510只、1020只“大油盘”，单价为18元，货物价值分别为9180元、18360元，共计27540元，原告将上述货物向被告交付后，被告股东陈荣威、陈德寿均在原告制作的出库单上签字确认。嗣后，被告未支付上述货款。 另查明，2019年8月8日，中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准利率为年利率4.35%；登记于原告林某名下的个体工商户成立于2001年5月21日，并于2016年6月23日注销；原告吴某、林某系夫妻关系。 本院认为，本案的焦点如下： 一、原告主体是否适格。原告林某系个体工商户的经营者，其有权主张涉案债权，而原告提供的证据3，足以证明原告吴某与原告林某属事实婚姻的关系，且涉案债权发生于两原告的夫妻关系存续期间，应属两原告的共同债权，两原告对此亦无异议，故两原告的主体适格。 二、被告主体是否适格。出库单经被告两位股东，陈荣威、陈德寿签字确认，在被告未提供充分的反驳性证据的情况下，宜认定陈荣威、陈德寿系履行职务行为，相应后果应由被告承担，故被告主体适格。被告抗辩该两股东均未得到相应授权，但是否存在授权系被告内部关系，在被告未提供证据证明原告对被告内部相应权限系明知的情况下，不应以此来否认被告员工的外部行为。 三、诉讼时效是否已过。涉案的证据中未能反映出双方存有还款期限的约定，被告抗辩称诉讼时效应自2016年3月份起算，但其未提供证据证明原告于此时知道或应当知道权利被侵害，故被告的该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，被告北京蓝天某食品机械制造有限公司应向原告吴某、林某支付货款。虽双方未就还款期限进行明确约定，但原告起诉后被告仍未支付货款，已属违约。原告主张被告支付货款，并自起诉之日（即2019年8月8日）起按年利率6.525%计算逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京蓝天某食品机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴某、林某货款27540元及利息损失（以27540元为基数从2019年8月8日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，减半收取计244.5元，由被告北京蓝天某食品机械制造有限公司负担，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林杰 代书记员 张 杨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。