广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10413号 上诉人（原审被告）：广西盛标投资集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区桂春路10号琅西市场综合楼七楼。统一社会信用代码：91450100569062767M。 法定代表人：李应标，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃健，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林天中，男，1962年3月26日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陆福武，南宁市兴宁法律事务中心法律服务工作者。 上诉人广西盛标投资集团有限公司（以下简称盛标公司）因与被上诉人林天中租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盛标公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林天中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由林天中承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已附卷在案。 被上诉人林天中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林天中向一审法院起诉请求：1、解除林天中与盛标公司于2013年12月24日签订的两份《盛标·陈东购物中心商铺使用权转让合同》；2、盛标公司一次性返还林天中已支付的20年铺面租金701312.8元；3、盛标公司一次性退还林天中多支付的5年租金175328.2元；4、盛标公司支付林天中利息24687.65元（以175328.2元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2016年7月13日计算至2019年6月30日）；5、本案诉讼费由盛标公司承担。 一审法院判决：一、解除林天中与盛标公司于2013年12月24日签订的《盛标·陈东购物中心商铺使用权转让合同》；二、盛标公司返还林天中20年铺面租金701312.8元；三、盛标公司退还林天中多支付的5年租金175328.2元；四、盛标公司支付林天中利息24687.65元。案件受理费12375元（林天中已预交），由盛标公司负担。 本院查明事实与一审查明事实相一致。 二审另查明，本院于2019年12月4日组织双方当事人到涉案现场进行查看，位于南宁市西乡塘区大学东路靠近大岭路、大化路口盛标·陈东购物中心的涉案商铺均呈现关铺状态，该涉案商铺位于盛标·陈东购物中心南面，东面和北面的商铺都处在正常营业状态，南面有两家商铺正常开门营业，西面是通道；涉案商铺南面的对面是陈东农贸市场均正常营业，商铺的旁边背靠商铺的左边有一个货梯通道（消防通道）可以正常开启，也有一个大润发超市的玻璃门出入口（消防通道）；863号铺面背靠商铺的右侧有一个大润发超市的玻璃门出入口。 本案的争议焦点为：1、林天中与盛标公司于2013年12月24日签订的《盛标·陈东购物中心商铺使用权转让合同》应否予以解除；2、盛标公司应否退还林天中多支付的5年租金175328.2元及支付利息24687.65元；3、盛标公司应否返还林天中20年铺面租金701312.8元； 本院认为，一、关于合同应否解除的问题。林天中与盛标公司于2013年12月24日签订的《盛标·陈东购物中心商铺使用权转让合同》第四条双方的权利和义务第（一）条甲方的权利和义务第1点约定：“甲方（盛标公司）应于2014年6月30日之前将商铺交付乙方（林天中）使用……”，第八条合同解除第3点约定：“甲方（盛标公司）逾期交房达到180天时，乙方（林天中）有权选择追究违约金并继续履行合同，或单方解除合同。”该合同中已明确约定了盛标公司应在2014年6月30日之前将涉案商铺交付给林天中使用，但盛标公司直到2016年7月8日与林天中就逾期交付涉案商铺按照合同约定对林天中作出赔偿和补偿，并经双方结算后，对于林天中购买的两个商铺根据实测面积计算的销售总价为876641元，扣除盛标公司应承担的赔偿金及补偿金后，林天中于2016年7月12日支付了两个商铺的尾款合计288097元给盛标公司。林天中的该行为表明其已选择了合同第八条合同解除第3点中约定“追究违约金并继续履行合同”的条款，而非是选择“单方解除合同”的条款。林天中在选择继续履行合同、结清尾款、接收商铺的情况下，其对当时涉案商铺所在场地周围环境、附属设施等现状进行了充分了解、并同意按现状租赁。本案在二审期间，经本院组织双方当事人进行现场实地查看，涉案盛标·陈东购物中心的周围商铺除了林天中等人的商铺呈现关铺状态，其余商铺均在正常营业，并不存在不能经营的情形；盛标公司也不存在交付的商铺与签订合同时盛标公司提供的平面规划图不符的情形，林天中主张其已将涉案商铺的钥匙寄回给盛标公司，其行为属于自行处置放弃租赁涉案商铺获得收益的权利，所造成的损失应由其自行承担。鉴于盛标公司不同意解除涉案合同，本案不存在符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形之一，也不存在林天中无法正常使用商铺，以及约定解除合同的情形。故一审法院判决解除涉案合同，无事实和法律依据，本院予以纠正。 二、关于盛标公司应否退还林天中多支付的5年租金及利息的问题。本案中，一审法院确认涉案合同属于租赁合同，并无不当，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”因该《盛标·陈东购物中心商铺使用权转让合同》中约定使用权转让期限为25年，故超过20年的部分应为无效。盛标公司主张该款不应退还，也不应支付利息，如需退还也应按照其实际收取的金额706097元予以折算5年的租金，无事实和法律依据，本院不予支持。盛标公司与林天中于2016年7月8日进行协商时，已就逾期交付涉案商铺按照合同约定对林天中作出了扣除赔偿金及补偿金的处理，该赔偿金及补偿金应属于林天中交纳涉案商铺的全额款项。现一审法院判决盛标公司应退还林天中多支付的5年租金175328.2元并支付该款的利息24687.65元，合理合法，本院予以维持。 三、关于盛标公司应否返还林天中20年铺面租金的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。如上所述，本案中，林天中无证据证实盛标公司交付给其的商铺存在有与盛标公司提供的平面规划图不符的情形，亦无证据证实涉案商铺无法正常使用的情形，林天中应承担举证不能的不利后果。在盛标公司逾期交付涉案商铺后，林天中选择要求追究违约金并继续履行合同，现涉案合同在20年有效期限内，无法定解除事由的情形出现的情况下，林天中诉请盛标公司应退还其20年铺面租金701312.8元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人盛标公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，且处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7688号民事判决第三项、第四项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7688号民事判决第一项、第二项； 三、驳回林天中对广西盛标投资集团有限公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费12375元（林天中已预交），由林天中负担9629元，广西盛标投资集团有限公司负担2746元；二审案件受理费12375元（盛标公司已预交），由林天中负担9629元，广西盛标投资集团有限公司负担2746元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十二月十日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  黄珊珊