广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂11民终1250号 上诉人（原审被告）：吴春胜，男，1966年6月18日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地：昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人吴春胜因与被上诉人贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴春胜上诉请求：1、请依法撤销昭平县人民法院(2019)桂1121民初771号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，一审判决对被上诉人所转让的林木存在严重纠纷，致使上诉人不能顺利经营该林木，是被上诉人严重违约在先不予认定致使判决错误。1、被上诉人将涉案林木转让给上诉人后，上诉人在行使经营管理过程中，被林业局告知，原昭平县瑞发公司在世行有60万的贷款没有归还，被林业部门要求先予偿还60万元世行的贷款，否则，什么手续都办不了，对这一事实，被上诉人一直是隐瞒不告诉上诉人的，上诉人只好另外筹集60万资金偿还世行贷款，才能进行下一步的经营管理工作，这极大地加重了上诉人义务，并妨碍了上诉人行使权利。2、转让给上诉人的涉案林木，其中包括马江镇枫木村的林地，面积350亩，但在上诉人行使管理权时，却被昭平县瑞发公司告知，该林木不在被上诉人转让给上诉人的林木范围，上诉人对该林木行使不了管理权，而被上诉人始终没有将这一事实告知上诉人。3、被上诉人在把涉案林木转让给上诉人前，因开路毁坏群众的农田，答应给古岛村委会的协管费、赞助费没有履行承诺，支付给群众和古岛村委会，上诉人受让该涉案林木后，花去大量时间和金钱，为本该由被上诉人履行的义务而由上诉人去完成。4、上诉人有大量的货款在被上诉人手上，上诉人一再要求被上诉人进行对账、结算，被上诉人就是拖着不办。上诉人损失严重。二、由于被上诉人提供假解押函给昭平县林业局，致使上诉人申请砍伐林木时，无法办理砍伐证，损失惨重。一审判决认定了被告出具告知书称因桂东合作银行出具的他项权证复印件与该局存档的他项权证内容不符，对桂东合作银行出具的同意采伐函不予采信，由此采伐许可证被告无法办理这一事实，却又认为责任不在被上诉人，而是桂东合作银行的原因造成，这是错误的观点，由于这个假解押函，致使上诉人无法办理采伐许可证，也遭受到了严重的损失。三、关于2016年10月28日解押函的问题。一审判决认为“且在2016年10月28日后，涉案林地上的林木已全部解押，被告完全可以向林业部门申请采伐许可证，而被告怠于行使权利”是错误的，上诉人基于被上诉人第一次向昭平县林业部门提供的假解押函，已造成严重的损失这个原因，所以，在没有收到被上诉人林木已经解押的告知后，是不敢也不可能再去申请办理砍伐手续的，被上诉人不能仅向昭平县林业部门办理解押手续，而不履行告知上诉人的义务，因为上诉人并不知被上诉人何时解押，上诉人不可能隔三差五地向林业部门询问的，这根本不是上诉人怠于行使其权利。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人欣荣星公司答辩称，一、答辩人履行了《林业用地承包经营权、桉树树木及树兜转让合同》约定的解押义务，上诉人应当按照合同约定向上诉人支付价款。根据答辩人一审提交的证据《函》反映，答辩人已经在2016年10月26日完成了解押义务，上诉人应当按照上述合同约定，在十日内向答辩人支付剩余合同价款308万元。二、上诉人的上诉请求不应得到支持。上诉人上诉状中提出的尚有贷款没有归还、林地存在纠纷等问题，其他货款没有经过对账的问题，均已得到了解决，也不是上诉人拒不支付剩余合同价款的抗辩事由，上诉人以此拒绝支付剩余合同价款没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人欣荣星公司一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付林木款308万元及利息（庭审中变更为利息自2016年11月8日起，以308万元为基数，按年利率24%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2008年10月7日，原告与昭平县瑞发林业发展有限公司（下称瑞发公司）签订《现有林转让合同书》，合同约定由瑞发公司将其经营的位于昭平县地上林木转让给原告经营。原告在承让林地林木后，于2009年12月16日将林地、林木设置了抵押，抵押权人为广西贺州桂东农村合作银行、南宁市区农村信用合作联社。2015年4月9日，原、被告签订《林业用地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》，该合同约定由原告将其从瑞发公司承让来的林地及林木转让给被告经营，转让款为708万元。该合同转让的标的包含双方于2014年8月7日的《承揽木材采伐与销售》合同内容，即双方于2014年8月7日签署的《承揽木材采伐与销售》合同中，被告方已经支付给原告的200万元作为第一次付款，原告从被告供应给原告的木材款中冲抵转让款200万元作为第二次付款，剩余308万元待原告在广西贺州桂东农村合作银行解押后10日内，被告一次性付清给原告。合同签订后，广西贺州桂东农村合作银行于2015年6月5日出具《函》给昭平县林业局，函载明同意贺州市欣荣星林业有限公司对位于昭平县马江镇古岛村3589.8亩林木进行砍伐，再造林后的林木资产继续作为贷款抵押。随后，被告对林木进行砍伐，至被告再次向林业部门申请砍伐证时，被告已将林地上的大部分林木砍伐完毕，而原告也将贷款清偿，为此，被告向昭平县林业局申请对马江镇古岛村13林班、马江镇清州村8林班的林木进行砍伐，昭平县林业局分别于2016年3月17日、3月21日出具告知书给被告，称被告拟砍伐的林木已于2009年抵押，拟砍伐的设计书中所附的广西贺州桂东农村合作银行出具的他项权证复印件与该局存档的他项权证内容不符，故对被告砍伐申请不予办理。事后，南宁市区农村信用合作联社于2016年8月2日、广西贺州桂东农村合作银行于2016年10月26日分别向昭平县林业局出具《函》，函称原告用权属于其公司位于昭平县马江镇古岛村3589.8亩林地使用权、林木资产在两银行的借款605万元本息已经全部还清，恳请林业局给予办理解除抵押登记手续，昭平县林业局亦于收到银行的函的当日对抵押权予以解押。抵押权解押后，被告没有再向林业局申请砍伐林木，原告认为被告未按约定支付转让款，引发本案纠纷。 该院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原告对转让的林木是否有所有权？原被告签订的转让合同能否履行？2.原告是否按合同约定履行了解押义务？3.被告已经支付的款项是多少？尚有多少款项未支付？被告不支付剩余款项的理由是否成立？4.原告的诉请是否有理？ 关于争议焦点一，位于昭平县马江镇古岛村的林地林木原由瑞发公司拥有林地经营权和林木所有权，原告通过与瑞发公司签订合同、支付对价从瑞发公司将上述林地和林木承让而来，原告就有对涉案的林地、林木处置的权利。被告主张原告对涉案林地、林木无处分权，理据不足，该院不予采纳。原、被告在签订转让合同前、后，均对林木通过林业部门批准进行砍伐，在此期间并无第三人对林木所有权提出异议，由此可证明该林木的所有权是明确的，原、被告签订的合同是可以完全履行的。被告主张合同无法履行，但无证据予以证明，故对被告该主张该院不予确认。 关于争议焦点二，在原、被告签订的《林业用地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》的条款中，对原告应于何时解押并无明确约定。广西贺州桂东农村合作银行于2015年6月5日向昭平县林业局出具函时称同意原告于2015年6月至2016年6月采伐本案涉及的林木，昭平县林业局于2016年3月17日向被告出具告知书称因桂东合作银行出具的他项权复印件与该局存档的他项权证内容不符，对桂东合作银行出具的同意采伐函不予采信，由此采伐许可证被告无法办理。从上述事实看，是原告已经向抵押权人申请对林木进行解押，抵押权人才会向登记部门出具同意采伐的函，原告已履行申请解押的义务，而最终造成被告无法办理采伐许可证的原因并不在原告方，特别是在2016年8月2日、2016年10月26日，南宁市区农村信用合作联社和桂东农村合作银行分别致函林业局，称涉案林地的抵押债务已经清偿，恳请林业局给予解除抵押登记手续，而林业局也于收到函当日解除了涉案林地的抵押，由此，原告的合同义务已经履行完毕。被告称未收到解押通知，故而不能认定原告履行解押义务的主张，理据不足，该院不予采纳。 关于争议焦点三，被告庭审中称其代瑞发公司实际债务人是原告归还了贷款60万元、代原告向古岛村支付了协管费10万元，后又认可其代瑞发公司归还的60万元贷款已与原告在另一处的林地转让款中予以抵销，实际向古岛村支付的协管费是40000元、赞助费10000元。由此，被告代瑞发公司归还的60万元贷款与本案无关系，已不能再在本案扣减。而被告于2015年10月28日向古岛村委支付的协管费应是原告从瑞发公司接管林地以后至2015年期间的费用，原告按协议应向村委支付而未支付，后由被告支付，该款应作为被告代原告支付的款项，因此被告提出该款应在转让款中抵扣，理据充分，该院予以支持。被告向村委支付的10000元赞助费，该款原告与村委从未有过约定，是被告自愿给付村委的，因此该款不能作为被告代原告支付的款项，被告要求扣减的理由不成立，该院不予支持。综上，被告应向原告给付的第三期的款项为308万元，扣减被告代原告向古岛村委支付的协管费40000元，尚有304万元未给付。如前所述，合同签订后，原告已将林地及林木转移给被告经营管理，所有权也转移给被告，被告对林地、林木处分的权利。林木解押不能的责任并不在原告，且在2016年10月28日后，涉案林地上的林木已全部解押，被告完全可以向林业部分申请采伐许可证，而被告怠于行使其权利，非原告的原因，因此被告以此拒绝向原告支付转让款，理据不充分，该院不予采纳。 关于争议焦点四，如前所述，在扣减被告代原告支付的协管费40000元后，被告还应向原告支付剩余的转让款304万元。按合同约定，在原告办理解押手续后十日被告就应向原告支付该笔转让款，涉案林地、林木的实际解押时间是2016年10月28日，因此，被告就应于2016年11月7日前向被告支付转让款，而被告以原告涉案林地未解押、古麦桉树基地存在纠纷、原告不支付被告的货款为由拒绝支付。该院认为，如前所述，涉案林地的解押手续不能办理原因并不在原告方，而古麦桉树基地的纠纷是另一法律关系，与本案无关，原告拖欠被告的货款经法院审理后，原告也向被告履行了付款义务，而转让的林木不管是否采伐，都是由被告掌控管理，因此被告的辩驳主张均不成立。被告在合同约定的期限内未履行给付义务，从2016年11月8日起被告未支付款项的行为即是违约。按照转让合同第四条违约责任中的条款约定，乙方（被告）逾期付款的违约责任是向甲方（原告）支付50万元的违约赔偿金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……”，依照意思自治和有约定按约定的原则，原、被告对违约责任已作约定且合理，现原告要求被告按年利率24%计付逾期付款的利息，计算方式不合理，该院不予支持。该院确定被告按照合同约定向原告支付违约金50万元。 综上所述，判决如下：一、被告吴春胜于本案判决生效后二十日内向原告贺州市欣荣星林业有限公司支付昭平县古岛村林地、林木转让款304万元；二、被告吴春胜于本案判决生效后二十日内向原告贺州市欣荣星林业有限公司支付违约金50万元。 双方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。双方当事人没有新证据提交。 本院认为，2008年10月7日签订的《现有林转让合同书》，2015年4月9日签订的《林业用地承包经营权桉树林木及树兜转让合同》是双方当事人以及案外人真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，未损害其他人利益，合法有效，双方当事人应当依照法律规定按照合同约定履行各自义务。2015年4月9日签订的合同约定昭平县地上林木转让给上诉人吴春胜经营，转让款为708万元。该款共分三期给付，第一、二笔款共400万元，第三笔款308万元在广西贺州桂东农村合作银行解押后10日内，一次性付清。前400万元双方认可已履行完毕，本案讼争的是余下的308万转让款给付问题。根据一审查明的事实，涉案林地、林木在2016年10月已解押，余下转让款308万元支付的条件已成就，上诉人吴春胜应当履行支付义务，对被上诉人贺州市欣荣星林业有限公司的诉求一审支持正确。双方的合同关系已成立，且大部分履行，上诉人吴春胜在本案未提起反诉，在办证过程中增加了费用，在经营过程中遭遇纠纷和障碍，以及双方之间其他经济往来，均不能与支付合同价款相对抗。上诉人吴春胜认为经营过程中存在与被上诉人贺州市欣荣星林业有限公司相关的其他损失但未举证也未主张扣减，对上诉人吴春胜的主张本院不予采信。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人吴春胜的上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41789元（上诉人已预交），由上诉人吴春胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 张依传 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月二十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕