湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2428号上诉人（原审被告）：王德胜，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：杨进，男，1977年9月19日出生，汉族，住湖南省澧县。原审被告：易小兵，男，1971年2月13日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人王德胜因与被上诉人杨进、原审被告易小兵合伙协议纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王德胜、被上诉人杨进到庭参加诉讼，原审被告易小兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德胜上诉请求：1、撤销湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初990号民事判决第二项：王德胜在该决生效后十日内给杨进支付投资款5万元；2、驳回杨进对王德胜的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由杨进负担。事实和理由：1、原审判决第二判项没有事实依据。原审认定王德胜不是合伙人，其保证责任已经免除,王德胜给杨进支付投资款50000元没有事实依据。2、原审判决第二判项没有法律依据。王德胜与杨进、易小兵之间的纠纷是债权债务法律关系,非合伙关系,而原审判决却依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条的规定判决王德胜承担责任错误。3、王德胜与杨进之间的纠纷应另案处理。原审判决认定易小兵支付给王德胜的50000元属不当得利。不得在本案合伙协议纠纷一案中审理。杨进答辩称，王德胜的上诉事实和请求均不成立，王德胜向杨进出具了欠条，该欠条系与合伙事务有关联，应当与本案一并处理。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨进向一审法院起诉请求：1、判令易小兵、王德胜偿还各自所欠的合伙项目所需的投资款共计100000元（每人50000元）；2、案件受理费由易小兵、王德胜负担。一审法院认定事实：2018年2月9日，杨进与易小兵签订《牧春苑茶馆合作经营协议》，协议约定：1、共同投资，杨进投资250000元，易小兵投资200000元，都以现金投资为准，因易小兵对茶馆场地保障负责原因，易小兵投资付款日期分两次到位，第一次签订之日付款金额为100000元，第二次付款金额为100000元，付款时间为在杨进将场地交由易小兵经营时即2018年7月31日付清。2、轮换按年度循环经营（杨进经营时间为2017年8月1日至2018年7月31日止，交由易小兵经营时间为2018年8月1日至2019年7月31日止，如此按年度循环经营直至茶馆场地正常项目开发为止）。3、双方每年按时按比例缴纳场地租金，交由经营方正常营业，双方交换经营期不得干预对方任何事情，各自对经营期内的管理及财务负责，自负盈亏。4、经营期内无论哪方出现茶馆场地正常拆迁，损失由双方按投资比例共同承担亏损。协议签订之日，易小兵向杨进支付了50000元出资款，并出具了一张欠条，内容为“今欠到杨进牧春苑茶馆股金壹拾万整，（￥100000元），欠款人：易小兵”。当日王德胜作为担保人，为易小兵担保了余下50000元的出资款，向杨进出具一张欠条，内容为“今欠到杨进人民币现金伍万元整，（50000元），欠款人王德胜。”并在欠条下方注明“本现金于2018年5月底还清”。杨进和易小兵还约定“1、2018年7月31日易小兵经手茶馆经营付清壹拾万元；2、易小兵放弃经营支付杨进现金伍万元整。”协议签订后，茶馆一直由杨进经营到2019年5月茶馆被君盛房地产公司收回而停业。一审法院另认定，君盛房地产公司给茶馆补偿的50000元，已由杨进收取；茶馆经营期间易小兵已给王德胜支付50000元，但王德胜没有交付给杨进。在庭审中，合议庭对易小兵要求杨进返还100000元并赔偿精神损失的主张进行释明后，易小兵对此要求仅作为抗辩，而不提起反诉。一审法院认为，杨进与易小兵签订的《牧春苑茶馆合作经营协议》明确约定了合伙双方的出资份额及盈亏承担比例等权利义务，该约定符合个人合伙的性质，因此易小兵与杨进之间是合伙关系，约定系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应该按照约定履行出资义务。易小兵没有参与茶馆的经营管理，按约定易小兵还应支付杨进出资额现金50000元。对于君盛房地产公司给茶馆补偿的50000元，应视为合伙收入，易小兵分得的部分应抵扣给杨进支付的出资款，按照杨进和易小兵的出资比例进行分配，即杨进50000×5／9=27778元，易小兵50000×4／9=22222元，故易小兵在扣除22222元后，还应给杨进支付27778元投资款。而王德胜出具欠条的行为是为易小兵提供担保，但该案当事人对保证方式没有约定，应该按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。杨进没有在六个月的保证期间内要求保证人王德胜承担保证责任，故王德胜的保证责任已经免除。但该案易小兵已经给王德胜支付了50000元，而王德胜并未将50000元交付给杨进，因此王德胜占有该笔款项的行为属于不当得利，应依法将50000元返还给易小兵，为了减轻当事人的诉累，王德胜应将该笔款项直接支付给杨进。茶馆拆下的资产，杨进、易小兵同意由双方在案外按照出资比例处理，而不在该案实体中进行处理，是其对自己民事权利的处分，予以支持。据此，一审法院判决：一、易小兵在该判决生效后十日内给杨进支付投资款27778元；二、王德胜在该判决生效后十日内给杨进支付投资款50000元;三、驳回杨进的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由易小兵负担639元、王德胜负担1150元，杨进负担511元。本院二审期间，王德胜、杨进与易小兵均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实除了王德胜向杨进出具的欠条不能认定为易小兵的担保外，其他的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案中王德胜是否应向杨进支付欠付款50000元。根据本院查明的事实，在易小兵与杨进合伙过程中，易小兵应按照合伙协议向杨进支付投资款200000元，易小兵向杨进支付了50000元并出具了100000元的欠条，剩下的50000元由王德胜向杨进出具一张欠条，该欠条内容为“今欠到杨进人民币现金伍万元整，（50000元），欠款人王德胜。”并在欠条下方注明“本现金于2018年5月底还清”。根据该欠条的内容和出具的背景情况，王德胜出具的欠条不符合担保的法律特征，而是王德胜为易小兵欠付投资款的债务承担，即对易小兵债务的转移，且易小兵之后也给王德胜支付了50000元，故王德胜出具欠条的行为不是担保行为，一审判决对王德胜出具欠条行为的性质认定错误。因王德胜出具的欠条系在杨进和易小兵合伙过程中产生的，也是为履行合伙事务所为，可以在本案合伙协议纠纷中解决。故对王德胜的上诉理由，本院不予支持；对杨进的辩称，本院予以采信。综上所述，王德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应当予以维持。易小兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由王德胜负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  樊 英审判员  许成东二〇一九年十二月四日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。