云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云08民终1027号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司，住所地云南省普洱市思茅区。负责人：李晨浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：代义能，男，1995年3月14日生，住所地云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：昆明亨通汽车修理厂，住所地云南省昆明市盘龙区。法定代表人：卢爱坚，系该公司经理。委托诉讼代理人：王兴本，系昆明亨通汽车修理厂行政经理。代理权限为特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司（以下简称人保糯扎渡支公司）与被上诉人代义能、原审第三人昆明亨通汽车修理厂（以下简称亨通修理厂）财产保险合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院(2019)云0802民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2019年12月6日组织调查质证，人保糯扎渡支公司委托诉讼代理人杨磊，代义能及其委托诉讼代理人周雅琴，亨通修理厂委托诉讼代理人王兴本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保糯扎渡支公司上诉请求:撤销一审法院（2019）云0802民初978号民事判决书，依法改判。事实与理由：一、一审法院未予认定代义能所有的云Ｊ×××××号起重车受到损害的原因是“作业中车体重心偏离造成的自身损失”。二、对于作业中车体重心偏离造成的自身损失，不属于被保险人保险合同范围内，人保糯扎渡支公司不应承担赔偿责任。《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》明确写明“作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失”为拓展险范围内，而代义能却没有购买该拓展险，人保糯扎渡支公司不应承担保险责任。三、人保糯扎渡支公司提供的证据《机动车商业保险保单（正本〉》中已明确约定“保险人已将本保单对应保险条款送达本人，并将条款全部内容及含义向本人详细说明”，可看出代义能对所保条款已明确知晓，而《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》属于新的保险合同内容，并不属于人保糯扎渡支公司与代义能所签订的保险合同，更不属于原保险合同的免责事由。既然不属于保险免责事由，就不应适用《中华人民共和国保险法》第十七条二款的规定。四、原审判决人保糯扎渡支公司承担修理厂提供的修理金额，有可能造成代义能和第三人修理厂联合骗保的行为成功。五、代义能属于自行修理行为，以该金额认定保险公司承担的责任，对人保糯扎渡支公司显然是不公平的。代义能辩称，人保糯扎渡支公司并未向代义能明示过代义能的车辆的损坏的原因不属于承保范围，因此对代义能车辆损坏，人保糯扎渡支公司应当承担赔偿责任。2.关于修理费的金额，代义能在一审的时候已经提交了报价单等材料予以证明。3.代义能并没有自行修理车辆，是人保糯扎渡支公司要求代义能先自行找修理厂修车，是经过人保糯扎渡支公司同意的。亨通修理厂辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审的判决。代义能向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保糯扎渡支公司支付代义能云Ｊ×××××号起重车倾覆损失修理费518040.00元（其中材料费472140.00元，工时费26500.00元，施救费19400.00元），承担并支付律师费20000.00元，合计538040.00元；2.由人保糯扎渡支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：代义能所有的云Ｊ×××××号起重车于2018年7月16日投保于人保糯扎渡支公司，保险时间从2018年7月16日至2019年7月16日，承保险种有：机动车损失保险880000.00元，第三者责任保险300000.00元，车上人员责任险司机和乘客各10000.00元及不计免赔率。2018年12月20日，代义能的云Ｊ×××××号起重车在作业中损坏，经代义能向人保糯扎渡支公司报案后，人保糯扎渡支公司未作出相关认定。之后该损坏车辆交由第三人亨通修理厂进行修理，修理完毕后已交还代义能使用。云Ｊ×××××号起重车修理产生材料费472140.00元、工时费26500.00元、施救费19400.00元，共计518040.00元。一审法院认为：代义能已在人保糯扎渡支公司投保的机动车损失险，人保糯扎渡支公司以向代义能说明不承保“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”而不予以理赔，人保糯扎渡支公司并未提供依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定已向代义能提示的证据材料。机动车损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人依据保险合同的规定给予赔偿的险种，包括碰撞、倾覆、坠落引发车辆损坏的赔偿。本案代义能以该车辆发生倾覆造成事故而主张，经人保糯扎渡支公司到现场查看后，并未提供该车辆的损坏不属于理赔的证据材料予以证实，居于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，对人保糯扎渡支公司的这一辩称，一审法院不予支持。人保糯扎渡支公司应承担赔偿责任。造成未能出具修理费发票的原因是双方对修理费的承担存在争议导致亨通修理厂出具不能。但该发票未出具的行为并不影响云Ｊ×××××号起重车交由亨通修理厂修理完毕后已交还代义能使用，由此产生材料费472140元、工时费26500元、施救费19400元，共计518040元的事实。对该修理费用是否具有合理性，人保糯扎渡支公司未提供相关证据予以证实，一审法院根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项的规定予以支持。对代义能主张的20000元律师费，因未提供相应证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定不予支持。因代义能的云Ｊ×××××号起重车经修理完毕后已交还代义能，对该修理费用应支付亨通修理厂，代义能无异议。亨通修理厂作为有独立请求权的第三人和实际权益人，支付亨通修理厂修理费并无不当。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保糯扎渡支公司定于本判决生效后15日内一次性支付亨通修理厂材料费472140元、工时费26500元、施救费19400元，共计518040元；二、驳回代义能其他诉讼请求。案件受理费9180元，由代义能承担341.50元，由人保糯扎渡支公司承担8838.50元。本院二审期间，上诉人人保糯扎渡支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单。欲证明经人保糯扎渡支公司对案涉车辆进行定损后，定损金额为357796.00元。经质证，代义能对以上证据均不予认可，认为证据已经过了举证期限，代义能只认可第三人提供的报价清单。亨通修理厂对以上证据不予认可，认为证据已过举证期限，定损清单是人保糯扎渡支公司后来自行打印的。本院认为，以上证据系人保糯扎渡支公司单方制作，无其他证据印证其公司内部报价的客观真实性，本院不予采信。二审中，经本院审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，代义能所有的云Ｊ×××××号起重车在安装设备作业过程中车体重心偏离车辆倾覆而受到损害。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，代义能作为投保人在人保糯扎渡支公司进行投保，人保糯扎渡支公司作为保险人应对保险合同中的免责条款作出提示并、明确说明免责条款中的内容。对于该义务，人保糯扎渡支公司上诉称已向代义能说明不承保“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”及“作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失”不在车损险赔偿范围内。但其并未提交有效证据证明已履行提示或明确说明的义务，应承担举证不利的法律后果，对其上诉理由，本院不予支持。对于人保糯扎渡支公司称代义能与亨通修理厂存在联合骗保行为及通过市场询价得出亨通修理厂零件更换价格过高的主张。人保糯扎渡支公司对修理费的合理性提出异议，但其提交的公司内部报价并不足以反驳亨通修理厂报价清单，也未进一步证明提交修理费过高的有效证据。故对人保糯扎渡支公司上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保糯扎渡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9180元，由中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 邱继娇二〇一九年十二月十日书记员 鲁明锋