北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初443号原告：王某1，男，1935年8月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。被告：王某2，男，1952年5月18日出生，汉族，退休干部，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1976年10月9日出生，汉族，工人，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、王某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人郭建业，被告王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、请求对位于北京市大兴区礼贤镇西里河诗弦巷西一条11号（以下简称11号院）宅基地房屋的拆迁利益进行分割，原告要求分得噪157-9-2-603的回迁安置房以及拆迁腾退补偿款30万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：王某1与王某2是父子关系，原告是农民，户口在诉争的拆迁房屋内，被告是居民，户口在他处。王某2的母亲周凤英于1995年11月去世。11号院的宅基地原本登记在原告名下，上面建有正房五间、东西厢房各三间。1991年，王某2私自将上述宅基地改在自己名下。2018年8月，上述房屋被拆迁，被告领取了全部拆迁利益。原告认为，被拆迁房屋的拆迁利益中有原告的份额，应予以分割，故提出诉讼，请予以判决。王某2、王某3辩称，不同意原告的诉讼请求。11号院是王某2、村委会在征得产权人及相关利害关系人同意经镇、县（区）政府依法依规批准取得的法定所有权；11号院的宅基地使用权证书显示宅基地法定所有权者为王某2；西里河村村委会出具的介绍信证明11号院此处住宅属于王某2所有，现由其父亲王某1居住；此次拆迁是以产权为准合法合规，王某2于1991年3月11日依法取得该处宅基地使用权即所有权，受法律保护；王某1要求该宅基地的利益，并将王某2、王某3列为被告，无法律依据；王某1要求此处宅基地的利益起诉的被告主体有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某2系王某1之子，王某3系王某2之子。王某1家原在北京市大兴区礼贤镇西里河村有两处宅院，涉案11号院系老宅，此后由王某2一家在此居住，王某1与父亲等人在另一处院落生活。1991年，11号院老房拆除翻建，新建北正房5间、东西厢房各3间。1995年，王某1之妻去世。此后，上述另一处院落出售，王某1即开始长期在11号院居住生活，王某2一家迁往大兴区黄村居住生活，户籍亦一同迁出。经查，11号院在册农业户籍人员为王某1一人。2018年7月，11号院面临拆迁，根据拆迁政策，11号院分为两个院落进行拆迁，被拆迁人分别为王某2、王某3，其中王某2户下的确权宅基地面积为272.3平方米，房屋建筑面积为106.8平方米，安置房指标为200平方米，宅基地区位补偿价为823277元，房屋补偿共计199916元，拆迁补助和奖励共计580248元；王某3户下的确权宅基地面积为272.3平方米，房屋建筑面积为106.77平方米，安置房指标为200平方米，宅基地区位补偿价为823277元，房屋补偿共计199862元，拆迁补助和奖励共计774651元。王某2名下选购回迁安置房2套，房号分别为噪157-8-2-1002（面积81.8平方米，购房款369736元）、噪158-1-2-902（面积57.07平方米，购房款256815元）；王某3名下选购回迁安置房3套，房号分别为噪157-8-2-1102（面积81.8平方米，购房款371372元）、噪157-9-2-603（面积89.42平方米，购房款400602元）、噪157-7-3-701（面积89.86平方米，购房款400776元）。上述购房款全部在拆迁补偿款中直接扣除，剩余补偿款共计1601930元。庭审中，王某2向本院提交的证据为：证据一、宅基地使用证，户主姓名为王某2，用于证明11号院宅基地系王某2依法取得，王某2是所有权人，其享有绝对利益支配权，与王某1无关；证据二、西里河村委会介绍（证明）信，“我村诗弦巷西一条11号，此处住宅属于王某2所有，现由其父王某1居住”，用于证明11号院房产归王某2所有，王某1只是在此居住。王某3对上述证据均没有异议。王某1对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可；对证据二真实性认可，证明目的不认可，村委会不是物权登记机构，无权对房屋的归属作出证明。本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一为拆迁时享有11号院宅基地使用权的人员范围。宅基地使用权系以家庭为单位，家庭内的人员范围由于生老病死、婚丧嫁娶、户籍等情况，处于流变之中。具体到本案，因宅基地使用权以家庭为单位共同享有的属性，宅基地使用证登记为王某2并非表明11号院的宅基地使用权由其一人单独享有，就2000年之前而言，11号院的宅基地使用权人应为王某1及其配偶、父母、子女等近亲属，王某1作为其中一员，理应系11号院宅基地的共同使用权人。而2000年之后，王某2及配偶、子女一家户籍均迁出西里河村，一同迁往大兴黄村居住生活，王某1系农业户籍唯一在册人员，直至拆迁，拆迁时11号院的宅基地使用权人应为王某1一人。本案的争议焦点之二为王某1要求分得11号院拆迁利益中涉案603室回迁安置房以及拆迁补偿款30万元是否合理。11号院业已拆迁进而转化为相应的拆迁利益，对拆迁利益的分割，应依据我国宅基地管理制度、11号院内房屋权属、实际拆迁补偿项目等因素，对各项补偿予以公平处理。关于回迁安置房，实际拆迁时回迁安置房系以选房指标为依据予以确定，11号院拆迁时选房指标的确定方式为确权宅基地面积，故王某1作为11号院宅基地使用权人理应享有相应的回迁安置房指标，王某1所请求的涉案603室89.42平方米未超出其应享受的指标面积，属合理范围。另，因回迁安置房系以扣除拆迁补偿款的方式购买取得，关于王某1是否享有相应的拆迁补偿款，本院认为，就宅基地补偿一项，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，就本案而言，王某1系11号院的宅基地使用权人，11号院所对应的宅基地区位补偿价理应由王某1享有，此部分补偿款的数额为1646554元，单就此一项，已经含盖了王某1所主张房屋对应的购房款数额，至于房屋补偿、拆迁补助等的分配，本院无需再行认定。故对于王某1要求的涉案603室房屋，本院应予支持，但因该房屋尚未取得完全产权，本院依法对相关合同项下的权利义务予以处理。对于剩余拆迁补偿款，王某1要求其中的30万元，根据上述认定，王某1的该请求亦未超出其应得补偿款范围，本院依法予以支持。11号院所对应的拆迁利益现由王某2、王某3共同持有，二人作为整体并未要求一并析出各自所有的份额，王某1享有的利益由该二人共同支付。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、以王某3名义选购的噪157-9-2-603房屋对应的《定向安置房买卖合同》中记载的位于北京市大兴区机场安置房项目礼贤组团157地块9号楼2单元603房屋权利由王某1享有，王某3负有在具备办理房屋所有权证书条件时协助将该房屋登记在王某1名下的义务；二、王某2、王某3于本判决生效之日起十日内共同支付王某1原北京市大兴区礼贤镇西里河村诗弦巷西一条11号所对应补偿款中的300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5403元，由王某2、王某3负担（已由原告预交，二被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  张福良人民陪审员  杨 雷二〇一九年十二月十六日法官 助理  樊振国书 记 员  杨 纯