河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3026号上诉人（原审原告）：康保银丰村镇银行股份有限公司，住所地康保县康保镇。法定代表人：温秀山，董事长。被上诉人（原审被告）：庞廷举，男，1960年8月23日出生，汉族，住康保县。上诉人康保银丰村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）因与被上诉人庞廷举所有权确认纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2019）冀0723民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。村镇银行上诉请求：1、撤销一审判决，改判康保县白龙山菜市场3号楼由东向西第10间底商归上诉人所有。2、判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、执行裁定书与协助执行通知书是程序性法律文书，不是实体性法律文书，不具有确定物权归属的效力。二、一审判决称：“根据法律规定，司法机关依法裁定查封限制房地产权利的房产不得转让，王继东与村镇银行的物权抵顶转让约定无效，故原告的诉讼请求不予支持”，该观点错误，理由是该房屋虽然被查封，处分受限制，但不能因此而否定王继东与村镇银行的物权抵顶转让协议的效力，一审判决否定合同效力的认定错误。三、一审判决称房屋被查封值得探讨。查封要贴封条，要禁止使用，但桥东法院从来就没有贴过封条，仅凭桥东法院的一纸通知书就能认定是查封吗?一审判决第四页还说房屋被“冻结”呢，究竟是查封还是冻结还没有确定，是不是桥东法院的文书效力不确定，不应作为一审判决的依据。四、上诉人所举证据，确实充分(见一审判决第四页)，应当认定上诉人对房屋享有所有权，而被上诉人所举刘贵祥与其签订的《顶账协议》来历不明，未经证实，不能作为判决依据。综上所述：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应当纠正，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。庞廷举答辩称，针对被答辩人的诉求和上诉状的内容，现答辩人结合本案的事实和相关法律规定作如下答辩：一、上诉人自称执行裁定书与协助通知书是程序性法律文书，不是实体性法律文书，不具有确定物权归属的效力。对上诉人这一说法不予认同，没有任何一条法律规定裁定书是程序性文书，不是实体性法律文书，也没有任何一条法律规定裁定书就不能确定物权的归属的效力。准确的说，应该是判决是解决案件的实体问题，裁定主要是解决程序性问题，但不能排除裁定就不具有确定物权归属的效力。《物权法司法解释一》第七条明确规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。这足以证实上诉人所说没有任何的法律依据。二、一审法院以司法机关依法裁定查封限制房地产权利的房产不得转让，判决王继东与村镇银行的物权抵顶转让约定无效，既有事实依据，也符合相关法律规定。《城市房地产管理法》第38条的规定：“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让”。就本案而言，2018年3月14日桥东法院查封了案涉房产。即便是王继东后来抵顶给了上诉人(原告)，抵顶时间也在法院查封之后。且根据《合同法》第52条的规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。据此，一审法院认定上诉人（原告）与王继东的《抵债合同》无效，没有任何的错误。同时，在一审时，上诉人提供的《抵债合同》及相关证据，漏洞百出，即便是没有桥东法院的查封也应当认定其《抵债合同》不具有真实性。如上诉人原告提交的2013年12月30日，康保县惠农蔬菜批发市场出具的证明：该单位在2014年2月26日才注册成立，怎么就会出具了2013年的证明，显然这是一份伪造的证明。再如上诉人提交的2018年10月8日签订的《房产抵债协议》更是漏洞百出，上诉人在诉状中与公证书的还款协议书中均显示借款时间为2017年12月26日，而此抵债协议的借款时间确为2017年12月22日；抵债协议是2018年10月8日签订，交房时间确比签订协议时间还早，交房时间为2018年8月21日。还有上诉人提交的公证书中的还款协议书，借款时间为2017年12月26日，而还款时间却是2017年11月15日，没借上到提前还款了。还有公证书的中显示的上诉人的法定代表人一个叫温秀山，一个叫马明宪。其他证据的漏洞，在此就不再一一重复了，所以说一审时上诉人提供的每一个证据可以都或多或少的存有瑕疵，上诉人在上诉状中称其提供的证据确实充分，显然与事实是严重不符的。一审时通过质证我们有合理的理由怀疑原告有做伪证的嫌疑，一审当庭在质证时我们已提出了笔迹鉴定，鉴定笔迹形成时间，准备庭审后向庭提交书面申请，以便进一步确认原告、公证处、相关人员及单位做伪证的证据，进而根据《民事诉讼法》等相关法律之规定，追究做伪证的单位、个人的责任。但庭后考虑到有桥东法院的查封手续就没有提交书面申请。相反一审法院被上诉人提供的证据确实充分足以证明案涉房产为被上诉人所有，且被上诉人已装修并入住使用多年。所以说上诉人称被上诉人《顶帐协议》来历不明，没有任何的事实依据。三、上诉人称桥东法院查封没有贴封条，这是上诉人自己的主观推测，上诉人甚至还认为桥东法院的查封文书效力没有确定，更是自己的主观认知。且针对桥东法院的查封裁定，上诉人也向桥东法院提出了异议，桥东法院于2019年10月23日作出的（2019）冀0702执异57号执行裁定书已经驳回了上诉人的异议申请。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实依据，更无法律所支撑，应当驳回其上诉请求。村镇银行向一审法院起诉请求：2017年12月26日，借款人王继东向我行借款70万元用于借新还旧，借款利率8‰，到期日为2018年12月22日，并以康保县白龙山菜市场3号楼由东向西第10间底商办理公证抵押。贷款到期后，由于资金不足，借款人与我行协商用抵押物抵债，于2018年10月8日与我行签订了房屋抵押合同。房屋抵债后，我行将房屋对外出租，被告庞廷举私自将门上锁，并对租客称房屋为他所有，不让使用。严重影响我行信誉，对我行资金造成一定损失。现请求法院对房屋的所有权进行确认，并责令被告停止侵权行为。一审法院认定事实：百盛房开开发建设康保镇康化公路南侧蔬菜批发市场。张家口市桥东区人民法院于2018年3月14日向百盛房开送达协助执行通知书，冻结庞廷举名下位于康保镇康化公路南侧蔬菜批发市场3号楼东10号房屋一套，冻结期间不得办理转移、变更、过户手续，期限从2018年3月14日至2021年3月13日。2018年10月8日王继东以涉案房产所有人的身份与村镇银行签订《房屋抵债合同》，王继东将案涉房产抵顶给村镇银行。原告主张因被告私自将门上锁，以与王继东签订的房屋抵债合同为据要求确认涉案房产为其所有，并责令被告停止侵权行为。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。涉案房产于2018年3月14日被桥东法院依法查封。王继东于2018年10月8日将案涉房产抵顶给村镇银行。根据法律规定，司法机关依法裁定查封限制房地产权利的房产不得转让。王继东与村镇银行的物权抵顶转让约定无效。故原告的诉讼请求不予支持，判决驳回原告康保银丰村镇银行股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于2019年12月3日向本院申请证人出庭作证，因该证人在一审庭审中没有出庭作证，并且不属于二审诉讼期间新的证据，不予准许。被上诉人提交新证据：（2019）冀0702桥东区人民法院57号民事裁定书，证明上诉人就桥东法院对涉案房产提出异议，房产归上诉人所有缺乏法律依据，上诉人和王继东签订的协议属于无效协议，该裁定书与2019年10月23日形成。本院认定该裁定书不属于证据，人民法院生效的民事裁定书具有既判力。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定，下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；本案中，涉案房产于2018年3月14日被桥东法院依法查封。王继东于2018年10月8日将案涉房产抵顶给村镇银行。依据上述法律规定，涉案房产不得转让。王继东与村镇银行的物权抵顶转让约定无效，村镇银行不能取得涉案房产的所有权。故，村镇银行上诉理由不予采纳。综上所述，康保银丰村镇银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由康保银丰村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十二月十八日书记员  武 岳