山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3185号上诉人（原审被告）：鲁西工业装备有限公司，住所地：聊城市高新技术开发区鲁西工业园。法定代表人：王富兴，经理。委托诉讼代理人：张达，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉明，男，1988年2月10日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。上诉人鲁西工业装备有限公司（以下简称鲁西装备公司）因与被上诉人王玉明劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲁西装备公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王玉明的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由王玉明承担。事实与理由:一、王玉明在进行水压试验期间，擅自离开工作岗位，造成严重安全事故，事实清楚，证据充分。1.一审法院认定王玉明离开工作现场不属于擅离职守，未违反公司的打压操作规程明显是错误的。2018年4月3日，王玉明及王蒙共同接受鲁西装备公司的安排，对1#可控移热变换炉内件进行水压试验，期间离开工作岗位，造成严重安全事故。在事故发生后，鲁西装备公司对现场的人员及相关责任人员进行了调查，包括工段长张之礼在内，未发现有人将王玉明调离水压试验工作现场的情形，鲁西装备公司因此认定王玉明系擅自离开工作岗位。在一审中，鲁西装备公司已提交了王玉明本人书写的情况说明，结合一审法院对工段长张之礼的调查，可以充分证明王玉明在进行水压试验期间擅离职守的事实。2．一审法院认定本次事故不构成重大安全事故是错误的。本次事故造成打压设备一侧出口管盲板焊口破裂飞出，将对面十字架的爬梯打坏后又弹出约25米，打坏现场放置的作业平台，已属于重大安全事故。安全事故的严重性并不仅仅依据是否有人员伤亡、重大损失为参考标准，而要结合事故的危险性、紧迫性进行综合判断。本次事故系高压蒸汽泄露，从事故现场可以看出，其破坏力巨大。虽然本次事故未造成人员伤亡、重大损失，但这是因为当时现场无人，属于一种幸运。不能仅因没有造成直接损失，而否定本次事故的严重性。二、王玉明严重违反鲁西公司的规章制度，鲁西装备公司解除与王玉明的劳动合同合理、合法。根据鲁西装备公司制定的《鲁西十大禁令》第8条的规定“严禁违反操作规程，未经辨识进行高危作业”，《鲁西十大安全原则》第1条的规定“违反十大禁令就必须被辞退或免职”，及申请人本人签署的《2018年员工安全承诺书》第四条:“若违反任何一条安全红线的行为，自愿接受解除劳动合同处罚”，王玉明在进行水压试验期间擅离职守的行为已经严重违反了鲁西装备公司的规章制度，鲁西装备公司解除与王玉明的劳动合同合理、合法。综上所述，一审法院在审理此案时认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特提出上诉，望判如所求。王玉明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，应依法驳回鲁西装备公司的上诉请求。根据一审法院对工段长张之礼的调查可知王玉明离开打压现场去组装车辆是根据现场指挥张之礼的安排，是对其工作内容的变更，而并非擅离职守，并且张之礼在一审中向法院陈述打压时不是必须由两人，但至少有一人进行看管打压现场，本案王玉明在王蒙在现场看管打压设备的前提下根据工作安排离开打压现场，没有严重违反鲁西装备公司的规章制度，鲁西装备公司解除与王玉明的劳动合同没有任何的事实根据。王玉明向一审法院起诉请求：1.确认鲁西装备公司解除与王玉明劳动合同行为违法；2.判令鲁西装备公司支付王玉明2008年2月份至2018年4月份经济赔偿金59864元；3.案件受理费由鲁西装备公司承担。一审法院认定事实：2008年2月，王玉明到鲁西装备公司工作，双方签订劳动合同。2013年王玉明被调入该公司制作一公司生产服务车间工作，主要从事防腐、打压、发货工作，月平均工资2993.2元。王玉明每天的工作内容听从工段长张之礼安排。2018年4月3日下午14时，制作一公司生产服务车间对1#可控移热变换炉内件进行水压试验并安排王玉明、王蒙负责看管打压，16时24分时，打压设备一侧出口管盲板焊口破裂飞出，将对面十字架的爬梯打坏后又弹出约25m，打坏现场放置的作业平台，未造成人员伤害和其他损失。事故发生后，鲁西装备公司调取事故录像，显示：王玉明15：28离开1#可控移热变换炉的打压现场，到该车间进行轴线车的组装，王蒙16时12分离开1#可控移热变换炉的打压现场，帮助组装轴线车拉钢丝绳，离开时，打压现场无人看管，16时24分30秒发生事故。事故发生后，鲁西装备公司对生产服务车间的段长张之礼进行调查，张之礼称“2018年4月3日下午王蒙、王玉明对1#可控移热变换炉进行试压，14时左右其接到陈志英的电话要求安排人装车，于是张之礼把侯召河喊来协助装车，没一会因杨保刚通知其栅板少一件，王部长让其去找，大约16时张之礼离开，临走时其告诉赵昌生随便叫车间的人把绳拉过来，后就离开。”2018年4月8日，鲁西装备公司第二工程事业部对该事故进行通报，解除与王玉明、王蒙劳动合同，并召开职工代表大会会议，会议内容一致通过解除与王玉明、王蒙的劳动合同。2018年4月10日，鲁西装备公司向该公司工会委员会发出解除与王玉明、王蒙的劳动合同通知，以王玉明、王蒙在进行水压试验期间，擅离职守，未及时发现试压过程的异常，违反《鲁西十大禁令》《2018年员工安全承诺书》，解除王玉明、王蒙的劳动合同。同日，鲁西装备公司工会委员会进行答复，同意办理解除王玉明、王蒙的劳动合同。同日鲁西装备公司将解除劳动合同的内容通知王玉明、王蒙，王玉明、王蒙自此离开公司。王玉明称事发当天其与王蒙被安排打压，在打压过程中，因有台设备发货装车，段长张之礼口头安排其去组装车，王蒙拉钢丝绳，当时张之礼明知他二人正在打压。生产服务车间的工作内容包括打压、装车发货，具体干什么均是听从段长张之礼安排。王玉明称事发时图纸上的压力为12.6，并非鲁西装备公司报告称的9.2，但未提交相关证据。2018年11月20日，法院对鲁西装备公司制作一公司代理车间主任张之礼进行调查，张之礼称“车间的工作主要负责设备的打压和设备的防腐，王玉明、王蒙是该车间的工作人员，每个工人的工作内容不固定，根据安排随时调整自己的工作。每次打压前技术科递交具体的操作流程，然后进行打压试验，设备大小不同，需要看管的人数不一样，但打压时必须有一人一直盯着。对王蒙的陈述无异议，但事发时我只是让赵昌生喊我们车间的人帮忙拉绳，并没有说指派谁过来，谁闲着谁过来。”2018年9月5日，法院对王蒙进行询问，王蒙称进行打压试验时，没有具体的人数要求，打压时都会派两人进行，但至少有一人一直看管。后王玉明向聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2018年5月17日作出聊高开劳人仲案字（2018）第25号裁决：驳回申请人王玉明全部仲裁请求。”该裁决书作出后，王玉明对裁决不服，诉至法院。王玉明解除劳动合同前十二个月的平均工资为2993.2元。审理过程中，要求鲁西装备公司提交打压操作规程，但未提交。对以上事实双方无争议，法院予以确认。一审法院认为：事发当天，生产服务车间安排王玉明、王蒙对1#设备进行打压试验，在打压试验过程中，车间需要组装车，组装车的人员不够，张之礼对赵昌生进行口头授意，让其随便喊车间的人员进行组装车，后王玉明离开打压现场去组装车，可以认定王玉明离开打压现场去组装车是根据指示，且组装车也是其工作范围，应视为生产服务车间对王玉明工作内容的调整，王蒙在打压现场，也未违反公司的打压操作规程；鲁西装备公司称打压试验时必须有两人在场，未提交相关证据，而生产服务车间的段长张之礼称打压时不是必须有两人，但至少有一人一直看管，对鲁西装备公司的理由，法院不予采信，其应承担举证不能的法律后果。虽然王玉明根据指示离开打压现场去组装车不妥，但不能认定王玉明的行为严重违反公司规章制度，是由于鲁西装备公司内部管理存在问题。同时本次事故并没有造成人员伤亡、重大损失，不构成重大安全事故，鲁西装备公司以王玉明严重违反公司规章制度，造成重大安全事故解除与王玉明的劳动合同，而鲁西装备公司亦未提交王玉明严重违反公司规章制度的相关证据，法院认为鲁西装备公司作出解除劳动合同的行为不当。由于王玉明不要求继续履行劳动合同，鲁西装备公司应向王玉明按经济补偿标准的二倍支付经济赔偿金，经济补偿金根据王玉明的工作年限及月平均工资计算，赔偿金数额为62857.2元（2993.2元/个月×10.5个月×2倍），而王玉明主张赔偿金数额为59864元，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决：被告鲁西工业装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉明经济赔偿金59846元。案件受理费5元，由被告鲁西工业装备有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王玉明工作岗位不固定，每天的工作内容听从车间工段长安排。案发前，王玉明的工友根据车间工段长的指示，招呼王玉明离开打压现场去拉钢丝绳，不属于擅离职守；王玉明离开时尚有工友王蒙在现场看管打压设备，结合车间工段长张之礼陈述的“打压时必须有一人一直盯着”，故王玉明的行为未违反操作规程，据此，鲁西装备公司解除劳动合同，违反劳动合同法的相关规定，应当向王玉明支付经济赔偿金，一审判决并无不当。综上所述，鲁西装备公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鲁西工业装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一九年十二月六日法官助理李志新书记员肖天一