河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初21297号原告杨贵星，男，1974年12月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托代理人崔庆东，河南明天律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张雷，河南明天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告中铁十五局集团路桥建设有限公司，住所地江苏省南京市江北新区三河村280号，统一社会信用代码：91320111135360628N。法定代表人任化庆，执行董事。委托代理人郭承先，男，1991年11月12日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区，系公司员工。代理权限：特别授权。原告杨贵星与被告中铁十五局集团路桥建设有限公司（以下简称“中铁十五局”）建设工程合同纠纷一案，被告中铁十五局不服本院作出的（2019）豫0191民初3152号民事判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，经审理，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终11417号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨贵星及其委托代理人崔庆东、张雷，被告中铁十五局的委托代理人郭承先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵星诉称，2012年6月20日，被告与河南宏宇建筑工程有限公司（以下简称“宏宇建筑公司”）签订一份《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务合同》，2013年1月31日，双方签订《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务补充合同》，原告杨贵星代表宏宇建筑公司在合同上签字。但实际是由原告杨贵星全面履行合同，实际投入资金、材料和劳务进行施工。原告杨贵星已按照双方约定完成全部工程施工，工程验收合格并于2014年6月交付使用。2018年10月14日，双方进行了工程结算，合同结算总价为2212220元，被告在支付了1761536元款项后，剩余的450685元工程款拒不向原告支付。且经多次催要无果，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付拖欠工程款450685元及利息（自2014年6月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清拖欠工程款之日止，暂计算至2018年11月23日为110510元）；二、本案诉讼费由被告承担被告中铁十五局辩称，第一、原告非适格原告，应依法裁定驳回原告起诉，涉案劳务合同的当事人系我公司与宏宇建筑公司签订，与原告杨贵星无关，宏宇建筑公司给杨贵星出具的授权委托书中明确载明杨贵星作为其代理人以单位名义签订合同、中阶计量，且实际履约方也是宏宇建筑公司。第二、工程结算金额2212220元系伪造的，具体理由如下：1.原告在诉状中所称整个工程于2014年6月交付使用，原告提交的2018年10月14日结算单明显违背常理；2.合同第22条明确约定本工程涉及的重要问题应由本工程项目经理签字，其他人员未经书面授权签字无效，计价结算作为工程量确认、工程款支付的依据，当然属于重要问题，应当由项目经理签字，原告提交的该2018年10月14日结算单不符合合同约定，当然无效。第三、合同相对方宏宇建筑公司未依合同约定提供发票，构成违约，应当承担相应责任，合同第7条第4项明确约定，乙方即宏宇建筑公司支付工程劳务费用之前必须向甲方即中铁十五局提供相应发票，我公司按工程劳务费的4.8%从乙方劳务费中扣除后支付乙方，事实上截止至开庭之日宏宇建筑公司从未向我公司提供过任何发票。综上所述，杨贵星非适格当事人，恳请法院依法裁判。原告杨贵星为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组证据：证据1.2012年6月20日《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务合同》及附件一份；证据2.2013年1月31日《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务补充合同》一份；证据3.宏宇建筑公司出具《证明》两份，证明目的：1.2012年6月20日，原、被告签订《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务合同》，约定被告将涉案工程劳务分包给原告进行施工，原告为涉案工程的实际施工人；2.涉案工程的劳动报酬，按原告完成工程量乘劳务单价进行计价，各项工程劳务单价见合同附件；3.2013年1月31日，原、被告签订《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务补充合同》，合同第一条约定就施工降水工程由原合同中的单价计价改为包干价计价，包干价为60万元，工程结束后该款项一次性付清。第二组证据：证据4.《验收计价单（第四期）》一份；证据5.《验收计价单（结算）》一份；证据六、郑州市中级人民法院审理笔录一份，证明目的：1.截止2013年1月31日，涉案工程累计计价额为2091904元，被告在中院审理笔录中予以认可；2.2018年10月14日，双方最终结算，确定合同总价款为2212220元，涉案工程总工程师司江永及有关人员签字确认，现涉案项目已竣工验收并投入使用，但被告尚欠450685元工程款未支付；3.《验收计价单（第四期）》与《验收计价单（结算）》之间结算价款的差额为120317元，上述差额是对2013年1月31日结算时未计入工程价款的降水包干价中剩余200000元计量后，在减去扣除抗拔桩砼超方量金额79683.5元最终结算所得，及该价款是对2013年2月至2014年6月期间施工降水工程的结算；4.就涉案合同中约定的工程价款，被告只向原告本人支付过，并未向案外人宏宇建筑公司付过款，也未向原告以外的人支付过工程款。被告中铁十五局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1.2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该两份合同是宏宇建筑公司委托杨贵星以其公司名义签订的，合同相对方为宏宇建筑公司。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，单位出具证人证言需要单位公章、法定代表人签字及经办人签字，该两份《证明》不符合民事诉讼法规定的单位出具证言的形式，不具有合法性；康国法出具的《证明》加盖的公章与涉案合同加盖的公章不一致，另该《证明》是否由康国法本人出具无法核实，即便是由康国法本人出具，也不能证明原告是本案的适格原告。对证据4的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，该证据仅能证明宏宇建筑公司委托杨贵星与我公司进行的计价结算。对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据6的真实性、合法性均无异议。被告中铁十五局未提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据原、被告陈述、举证、质证及庭审查明情况，对本案事实确认如下：2012年6月20日，宏宇建筑公司向中铁十五局集团第六工程有限公司郑东新区北三环隧道及地面道路工程施工第二标段项目部（简称“中铁十五局北三环道路施工项目部”）出具《授权书》，授权杨贵星为其单位代理人，有权在郑东新区北三环隧道及地面道路工程施工第2合同段工程内施工基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩工程，以其单位名义签署合同文件、中间计量、工程款支付及竣工结算文件，协商签订合同协议书以及执行一切与工程有关的事项。同日，中铁十五局北三环道路施工项目部作为劳务发包单位（甲方）、宏宇建筑公司作为劳务承包单位（乙方）签订合同编号为ZDBSH2-LW-03的《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务合同》，将位于郑州市郑东新区北三环隧道及地面道路工程施工第二标段工程发包给宏宇建筑公司，约定劳动报酬按乙方完成工程量乘劳务单价进行计价，各单项工程劳务单价见附表《基坑边坡防护、抗拔桩施工、降水施工劳务单价表》，乙方完成工程量应经甲方工程部审核并报监理及业主批复后方可进行计价；劳务报酬支付方式为每月25日前由乙方上报本月已完成工程量报甲方工程部审核签认、质检部门质量检测，合格后进行计量，待甲方计量款到账后7日内，由甲方财务部门按乙方当期计价金额70%进行款项支付；乙方完成所有工程量10日后，乙方与甲方进行结算，结算包含了乙方所干本工程的全部工程量及变更工程量、有关本工程项目的合同外工程量、其他支出等全部项目及费用，待业主方（河南东龙控股有限公司）支付甲方工程款达到80%后，甲方按照结算金额全部支付乙方，至此乙方不再向甲方主张最终结算款之外的任何权利。中铁十五局北三环道路施工项目部及宏宇建筑公司在合同上加盖公章，杨贵星在乙方处签字。2013年1月31日，双方又签订合同编号为ZDBSH2-LW-03-1的《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务补充合同》，变更施工降水项目为包干价600000元，工程结束后一次性付清。宏宇建筑公司出具《证明》显示，兹证明以我公司名义与中铁十五局（原中铁十五局六公司）于2012年6月20日签订的《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务合同》（合同编号：ZDBSH2-LW-03）、于2013年1月31日签订的《基坑边坡支护、降水施工、抗拔桩施工劳务补充合同》（合同编号：ZDBSH2-LW-03-1）的实际承包人为杨贵星（身份证号：），实际履约人亦为杨贵星，与本公司无关，由此产生的所有债权债务，工人工资等也均由杨贵星承担。宏宇建筑公司及该公司法定代表人康国法出具《证明》显示，因业务需要，2012年6月20日、2013年1月31日以该公司名义与中铁十五局（原中铁十五局六公司）签订的合同所用公章已不存在，该公司于2019年5月30日出具的证明所用公章为该公司现用公章，所出具的证明系该公司的真实意思表示，内容真实有效。2013年1月，各方均签字盖章的《验工计价单（第四期）》显示累计计价额2091904元。杨贵星提交的2018年10月《验工计价单（结算）》显示累计计价额为2212220元。该两份验工计价单的差额部分为在该期间完成的降水包干价200000元及扣除抗拔桩砼超方量79683.5元，其他各项金额均一致。另查明，涉案项目于2014年5月1日通车。就涉案项目劳务施工，中铁十五局仅向杨贵星个人支付劳务费用，共计支付款项1761536元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于杨贵星是否系本案适格原告的问题。杨贵星以宏宇建筑公司名义就涉案项目工程与中铁十五局签订劳务合同，并实际组织工人进行施工，中铁十五局也仅对杨贵星个人进行付款，宏宇建筑公司出具《证明》亦证明涉案劳务合同的实际履约人为杨贵星，故杨贵星系涉案项目的实际承包及施工人，提起本案诉讼主体适格。关于涉案项目工程款的问题。2013年1月《验工计价单（第四期）》显示截至该日期已完成工程款为2091904元，其中降水包干价完成400000元，中铁十五局对此亦不持异议。2018年10月《验工计价单（结算）》仅比2013年1月《验工计价单（第四期）》增加的款项为降水包干价200000元和扣除抗拔桩砼超方量79683.5元，即在2013年1月份确定的工程款2091904元的基础上+降水施工200000元-抗拔桩砼超方量79683.5元，形成2018年10月《验工计价单（结算）》载明的工程款2212220元。结合劳务补充合同中变更施工降水项目为包干价600000元的事实及2013年1月《验工计价单（第四期）》载明降水施工400000元的事实，本院对该2018年10月《验工计价单（结算）》上载明的数额予以确认，即涉案项目工程款数额为2212220元。中铁十五局虽对2018年10月《验工计价单（结算）》的真实性持有异议，但并不影响本院对该数额的认定，且其亦未提交相反证据对该事实予以否认。杨贵星自认其共计收到工程款1761536元，中铁十五局亦不否认，故对杨贵星主张剩余工程款450685元的诉讼请求，本院予以支持。关于杨贵星主张自2014年6月10日起，以450685元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清欠款之日止的利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因合同中未对欠付工程价款利息计付标准作出约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息起算点的确定，双方签订的合同中仅约定待业主方支付工程款达到80%后，中铁十五局按照结算金额全部支付给杨贵星，对付款时间的约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计算，当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，建设工程已实际交付的，付款时间为交付之日”的规定，本案涉案工程（北三环道路）于2014年5月1日通车，杨贵星主张自2014年6月10日起计算利息符合法律规定，故对杨贵星的该项诉讼请求，本院予以支持。但因中国人民银行自2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日的利息计算标准应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以工程款450685元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年6月10日至2019年8月19日止的利息为119656.85元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中铁十五局集团路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨贵星支付工程款450685元、利息119656.85元，共计570341.85元，并以450685元工程款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际付清该工程款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9412元，由被告中铁十五局集团路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 崔 敏审判员 刘红丽审判员 胡向楠二〇一九年十二月十六日书记员 李新科