天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2841号原告：高长杰，男，1957年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津久缘建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区宝中道13号中德国际金鼎湾三楼。法定代表人：王永宝，经理。被告：天津物联成物流有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区玖龙路11号地块（七里海大道与玖龙路交口区域南侧东段）。法定代表人：朱宝爱，经理。被告：崔金强，男，1969年9月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。原告高长杰与被告天津久缘建设工程集团有限公司（以下简称：久缘公司）、天津物联成物流有限公司（以下简称：物联成公司）、崔金强劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高长杰，被告久缘公司的法定代表人王永宝，被告崔金强的委托诉讼代理人于继民到庭参加诉讼，被告物联成公司经本院传票传唤，未申明理由未到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。高长杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付拖欠的农民工工资366294元，并自2019年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的逾期还款利率支付利息；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：高长杰带领几十位农民工兄弟给久缘公司承包的物联成公司仓库一、仓库二、小楼的土建施工发生的农民工工资，2016年12月15日，高长杰与久缘公司法人代表王永宝确认签字并盖久缘公司公章予以认同，久缘公司工地负责人崔金强确认核实还欠农民工资1007985元，物联成公司时任经理张树平签字，并同意由物联成公司直接给付上述农民工资。张树平于2017年1月17日欠支付农民工工资541690元，余款466294元承诺2017年5月1日前付清。但至2017年9月份，张树平未履行承诺。期间高长杰等农民工多次找宁河区王书记、夏新区长及区委区政府，区领导责成宁河区政法委书记边均兴负责。2017年8月22日下午，边书记把开发区管委会主任冯守龙、物联成公司经理张树平及高长杰、刘某、张庆祥召集在一起，边书记责成张树平将农民工工资付清，于是张树平给高长杰写了还款承诺，2017年8月31日前付380000元，10月底付200000元，余款2017年元旦前付清。至2017年9月27日尚欠工资366294元，并于2017年12月24日写有协议书，保证在2017年春节前全部付清。但张树平至今未履行承诺。故诉至法院，望判如所请。高长杰为支持其主张向本院提交如下证据：1.《天津市物联成物流有限公司土建项目施工欠高长杰、杜泽礼、李志明施工队人工费用清单》（以下简称《清单》）1份，证明物联成公司欠高长杰人工费总额为742587元；2.《承诺书》一份，证明物联成公司法定代表人张树平于2017年8月22号承诺：在2017年8月31日前给付380000元工程款，10月底给付200000元，其余部分2017年底付清；3.2017年12月24日《协议书》1份，证明物联成公司法定代表人张树平与高长杰签订协议，承诺于2017年春节前给付高长杰366294元。久缘公司在法定期限内未提交答辩意见，庭审中辩称，久缘公司没有与高长杰签订过合同，本案与久缘公司无关；物联成公司承诺于2017年1月17日前支付农民工资541690元，余款466294元于2017年5月1日前付清，证明久缘公司与高长杰没有业务关系；久缘公司对此债务从法律上和事实上均没有承担给付义务。崔金强在法定答辩期限内未提交答辩意见，庭审中辩称，一、高长杰主张的366294元工资款应当由物联成公司支付，该工资款已由物联成公司法人张树平在2017年5月17日、12月24日两次承诺向高长杰支付，高长杰也同意由物联成支付；二、涉案工程的所有人就是物联成公司，高长杰也是实际为物联成公司施工，物联成公司是高长杰施工的实际受益人，物联成公司也承诺向高长杰支付工资366294元；三、崔金强前期也为物联成公司垫付了工程款，物联成公司至今还未向崔金强支付，因此崔金强没有再向高长杰支付366294元工资的义务。综上，高长杰要求崔金强给付工资款的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告久缘公司、物联成公司未向本院提交证据。证人刘某出庭证实，2016年9月6日，通过宁河开发区管委会调解，物联成公司的法人代表张树平承诺给高长杰工资，张树平也承诺给付，并写下保证书，之后也给了部分工人工资，剩余的工资应该由张树平给付。物联成公司未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，久缘公司和崔金强对高长杰提交的证据及证人刘某的证言均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证明，本院认定事实如下：2014年10月10日，崔金强以久缘公司名义与物联成公司签订钢结构库房建设总承包合同，高长杰从崔金强处承揽物联成公司仓库一、仓库二、小楼基础建设工程。2016年12月15日的《天津物联成物流有限公司土建项目施工欠高长杰等施工队人工费用清单》记载，尚欠高长杰等35人人工费742587元，并确认如下：“我崔金强对此表所列尚欠人工费数额予以认可，同意由物联成公司直接给付施工队民工，并同意相应抵减应付工程款”。崔金强签署“属实、同意”，物联成公司法定代表人张树平签署“以上款项同意”，久缘公司加盖公章。2017年8月22日，张树平写下承诺书，2017年8月31日前付380000元工程款，10月底付款200000元，2017年底付清余款。2017年12月24日，张树平、张庆祥、高长杰三人订立《协议书》，经三人协商就欠款事宜作出如下还款计划，对所欠张庆祥258400元、高长杰366294元，扣除工程质保金每人十万元，剩余款项2017年春节前全部付清。后物联成公司共给付高长杰工资款376293元，余款366294元未付。庭审中，高长杰变更诉讼请求为：请求判令物联成公司支付拖欠的农民工工资366294元。另查，张树平在签订《清单》时系物联成公司法定代表人，2017年7月11日，物联成公司法定代表人变更为朱宝爱。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在物联成公司所属的仓库一、仓库二、小楼基础建设工程中，物联成公司作为该工程的受益人，与高长杰之间虽未订立书面劳务合同，但在工程完工后，张树平作为该公司的法定代表人，已认可2016年12月15日《清单》中所欠高长杰工资的数额，且已陆续给付高长杰工资376293元，并于2017年8月22日和2017年12月24日分别作出承诺，在2017年春节前付清余款，上述行为系张树平代表物联成公司所为。结合劳务合同的交易方式、交易习惯，以及物联成公司在双方合同履行过程中付款的事实，能够认定物联成系本案诉争劳务合同的当事人，应对本案诉争的劳务费承担给付责任，故高长杰与物联成公司之间形成的劳务合同关系合法有效，高长杰付出劳务后，物联成公司应足额支付劳务费，高长杰要求物联成公司给付尚欠劳务费366294元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：天津物联成物流有限公司于本判决生效后十日内给付高长杰劳务费366294元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6794元，由天津物联成物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李长喜审 判 员  李洪文人民陪审员  胡术华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴 宪附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。