四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1483号 上诉人（一审被告）：胡世界，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：代勇，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曾维敏，男，1950年2月24日出生，汉族，住四川省叙永县，系曾小平之父。 被上诉人（一审原告）：刘定友，女，1950年2月10日出生，汉族，住址同上，系曾小平之母。 被上诉人（一审原告）：苏先芬，女，1974年1月27日出生，汉族，住址同上，系曾小平之妻。 被上诉人（一审原告）：曾某，男，2003年5月13日出生，汉族，住址同上，系曾小平之子。 被上诉人（一审原告）：曾珍，女，1998年5月20日出生，汉族，住址同上，系曾小平之女。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪玲，四川舟畅律师事务所律师。 上诉人胡世界与被上诉人曾小平民间借贷纠纷一案，曾小平于一审诉讼过程中死亡，一审法院应曾小平第一顺序继承人申请，变更当事人为曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某、曾珍。上诉人胡世界不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭审理本案。上诉人胡世界及其委托诉讼代理人代勇，被上诉人曾珍及其与曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某的共同委托诉讼代理人王洪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡世界上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某、曾珍对胡世界的诉讼请求。事实和理由：被上诉人主张的借款30000元并未实际交付，借款关系未成立。被上诉人主张向上诉人交付了30000元现金，但不能提供取款等相应依据，而被上诉人家中存放30000元现金不符合日常习惯；即便借贷关系成立，曾小平长达六年未向上诉人催收，现提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。因此，上诉人胡世界认为一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决、支持其上诉请求。 被上诉人曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某、曾珍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决客观公正，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某、曾珍向一审法院起诉请求：判令胡世界偿还借款本金30000元及利息，利息从2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款利息计算至还清本金之日止。 一审法院认定事实，曾小平与胡世界系朋友关系，胡世界小名“胡健”。2013年7月，胡世界欲向曾小平借款以作周转。同年7月16日，胡世界给曾小平出具《借条》一张，载明：“兹因胡健近来手头不便，而向曾小平商借金额，共得人民币30000元整（大写叁万元）。预计在2014年7月16日前如期归还。如预期未还，按所借款／%计息，直到还清借款为止。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据借款人：胡健。身份证字号：5105241986××××××××。联系电话：158××××0275。地址：和平一社。2013年7月16日。”该借条上“胡健”即本案当事人胡世界。同日，曾小平给胡世界交付了30000元借款现金。至今，胡世界尚未归还曾小平借款30000元。本案一审诉讼中，曾小平死亡，曾维敏系曾小平之父、刘定友系曾小平之母、苏先芬系曾小平之妻、曾某系曾小平之子、曾珍系曾小平之女，该五人系曾小平第一顺序法定继承人。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为：曾小平是否给胡世界提供了30000元借款。胡世界抗辩，自己虽给曾小平出具了《借条》，但曾小平未交付借款，且其向曾小平索要《借条》，曾小平告知其已遗失；曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某、曾珍认为，曾小平系在其家中、且在曾维敏、刘定友在场的情形下，向胡世界交付了30000元现金作为借款，不是胡世界抗辩的未交付借款，且如曾小平未交付借款，胡世界应当要回《借条》，其抗辩理由不符合生活常理。一审法院认为，在曾小平举示了《借条》等证据的情况下，结合借款金额大小、借款资金来源等，可以高度盖然性合理推理出曾小平已向胡世界交付了30000元借款的法律事实；胡世界的抗辩意见，其未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，胡世界应承担不利的后果，一审法院对其抗辩意见依法不予采纳。曾小平已向胡世界交付了30000元借款，双方之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，成立有效。现双方约定的还款期限2014年7月16日已过，胡世界尚未偿还曾小平借款，已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，胡世界应偿还曾小平借款本金30000元；同时，因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，胡世界应自逾期还款之日起即2014年7月17日起支付曾小平不超过按年利率6%计算的利息。综上，对曾小平主张胡世界偿还其借款本金30000元并从2014年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本金为止的利息的诉请，一审法院依法支持为：胡世界偿还曾小平借款本金30000元及利息，利息自2014年7月17日起至清偿本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（最高不超过年利率6%）；但因曾小平在诉讼中死亡，曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某、曾珍作为其第一顺序法定继承人替代曾小平原告诉讼地位参加诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，胡世界应向曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某、曾珍履行其本应向曾小平履行的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告胡世界于本判决生效之日起十日内支付原告曾维敏、刘定友、苏先芬、曾某、曾珍借款本金30000元及利息﹝利息自2014年7月17日起至清偿本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（最高不超过年利率6%）。 本案二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。 本院二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、曾小平是否向胡世界交付了借款30000元；二、胡世界二审提出时效抗辩是否成立。 第一，关于曾小平是否向胡世界交付了借款30000元的问题。上诉人认为，胡世界欲向曾小平借款30000元，便先行出具借条交由曾小平，但曾小平事后并未实际向胡世界支付该借款，并以借条已销毁为由未向胡世界予以归还。并认为被上诉人向其主张还款，既不能提交转款依据，现金支付也不符合常理，其诉求不应得到支持。经审查，胡世界向曾小平借款30000元出具了《借条》，胡世界在该借条上签名捺印，该借条系胡世界真实意思表示。虽然曾小平未提供该30000元的转款凭证，但曾小平主张现金支付，胡世界在收到现金后出具借条，符合一般交易习惯。且30000元现金并非金额巨大，曾小平长期从事木材和酒类生意，以现金方式向胡世界支付该30000元借款也符合情理。胡世界主张其出具借条后并未收到30000元借款，按常理胡世界应积极维护权利向曾小平撤回借条，或由曾小平出具情况说明等，但胡世界并未提供相应证据以证明其主张。一审法院综合借款资金来源、金额大小、交易习惯等，依据民事证据高度盖然性原则，认定曾小平向胡世界实际支付了30000元现金，本院认为并无明显不当。 第二，关于胡世界二审提出时效抗辩应否得到支持的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，本案中胡世界在一审期间未提时效抗辩，二审中提出但未提交新的证据足以证明对方的请求权已过诉讼时效，胡世界的时效抗辩不能成立。 综上所述，上诉人胡世界的上诉理由与请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元，由胡世界负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  李平 二〇一九年十二月十七日 书记员  党樟