内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2149号上诉人（原审被告）：都楞仓，男，1959年12月20日出生，蒙古族，农民，现住科左后旗。被上诉人（原审原告）：刘长亮，男，1972年11月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县。上诉人都楞仓因与被上诉人刘长亮民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初5550号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人都楞仓上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用及其他支出由被上诉人承担。事实与理由：1.借款本金18850元中有9485元是海月向被上诉人借的，不应由上诉人一人全部偿还；2.2012年借款5000元，已经偿还9000多元，且债务利息过高。被上诉人刘长亮辩称，钱是上诉人欠的，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实：2015年末，被告从原告父亲刘某处借款，刘某于2014年患病，于2017年7月11日去世。2017年1月3日，在刘某患病期间，原告与被告就刘某与被告之间的债权债务进行结算，被告给原告出具一枚借据，确认债权人为原告，金额为23850.00元，约定2018年1月3日还款，逾期日起按月利率0.03元计算利息。2018年1月份，被告给付原告5000.00元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交被告出具的借据证实其主张，对该借据的真实性予以采信。本案争议的关键是被告从原告父亲刘某处借款的本金及发生借贷的具体时间，原告对此无证据提交，且原告父亲刘某已去世，无法核实借款的本金及发生的具体时间，但被告给原告重新出具借据，并确认债权人为原告刘长亮，属债权转让，通过债权转让原告刘长亮取得该债权，被告出具借据金额23850.00元可视为本金。关于利息原告按月利率0.02元计算的主张，双方在借据中约定“如到期没还，超期时间可按月息3%计算利息”，该约定明确，原告按月利率0.02元计算的主张利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告都楞仓于本判决生效之日起十日内偿还原告刘长亮借款18850.00元，利息6409.00元（2018年1月3日至2019年6月3日计17个月，按月利率0.02元计算），本利合计25259.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432.00元，因适用简易程序审理减半收取216.00元，由被告负担。本院二审期间，上诉人都楞仓提交由案外人宝某出具的2016年3月借据1枚、2015年4月21日借据1枚，证明借款人是宝某，都楞仓是担保人，且债务利息过高。被上诉人刘长亮质证认为两份借据是真实的，宝某在还款期间消失，被上诉人即向上诉人索要借款。因对上述两份证据，双方均予认可，故对两份借据予以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人现对实际债务人、借款数额、利息计算及已偿还数额均存在争议。一、关于借款人的问题。从双方当事人一、二审期间的陈述看，2017年1月3日都楞仓向刘长亮出具的借据，包含案外人宝某部分借款，因都楞仓是宝某向刘长亮借款的担保人，在刘长亮未能找到宝某索要欠款的情况下，应刘长亮要求，由都楞仓将其自己欠款数额及宝某欠款数额合计后向刘长亮出具借据，总额为23850.00元。结合二审期间都楞仓提供的宝某2015年4月21日借据、2016年3月份的借据以及2017年1月3日都楞仓出具的借据延续情况及当事人陈述，可以认定2017年1月3日23850.00元借据是在结算原有旧债后出具的借据，且该借款中包含都楞仓与宝某二人所欠款项。二、关于实际借款数额的问题。2016年3月借据，是因都楞仓向刘长亮出具2017年1月3日借据后，刘长亮将原由宝某出具的2016年3月借据交给都楞仓。2016年3月借据与2017年1月3日借据之间具有延续关系。2016年3月借据记载借款金额6500元，借据背面列明以6500元为基数按月息195元计算24个月的利息4680.00元，计本金后合计11180.00元（6500元＋4680元），从时间上看，该24个月计息期间应为2016年至2018年，与涉案2017年1月3日23850.00元借据约定的还款日2018年1月3日的借期基本吻合，从时间顺序及前述计算过程看，是于2017年1月对宝某之前借款利息及之后将发生的借款利息与所欠本金合计后形成的2017年1月3日借据。宝某在2017年1月3日23850.00元借据中所占的欠款数额为11180.00元。按双方当事人认可的都楞仓、宝某共同欠款情况，可以认定，其余12670元为都楞仓所占欠款数额。同时，可以证明涉案借款存在以月利率3%计息的情况，而且存在着前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情况。二审期间上诉人都楞仓与案外人宝某均称，二人各自借款本金为5000.00元。再次分析2016年3月6500元借据，该据中约定借款期限为10个月，按前述计息贯例，如以本金5000元为基数，按月利率3%计算，月息150元，借期内利息1500元（1500元×10个月），本息合计6500元。此计算方式与都楞仓及宝某关于实际借款本金的陈述及借据中对于借款期限、借款利率的约定相符。从时间上看，2016年3月起算，借期10个月，则至2017年1月，与都楞仓2017年1月3日出具借据的时间相符。因此，从该6500元借据内容，以及与2017年1月3日借据的关联性上看，存在着宝某实际借款本金5000元，借期内按月息3%计息后，以本息合计金额出具借据的可能性。继续分析2015年4月21日借据，该据中载明借款金额6350元，借期9个月，同理，如以本金5000元为基数，按月利率3%计算，该6350元中则含本金5000元，利息1350元（150元×9个月）。此计算方式与前述分析6500元借据及2017年1月3日借据，在计息贯例及借据内包含利息的交易贯例相符。通过以上对三份借据的内容及关联性分析，可以确认，案外人宝某向刘长亮实际借款本金为5000元的事实具有高度盖然性，应予认定。而根据2017年1月3日借据数额及都楞仓、宝某关于借款所占比例相同的陈述，结合前述分析，应认定都楞仓向刘长亮借款本金实际亦为5000元。因此，从涉案三枚借据的延续情况及本息结算情况分析，刘长亮在放贷过程中存在以月利率3%计息，并将本息结算后计入后期借款本金计取高额复利的违反法律规定情形，且隐瞒真实交易情况，拟借民事诉讼途径达成其获取高额违法利息的目的。虽然放贷数额不高，放贷频次较低，但获利手段套路化，获利方式具有隐蔽性，对金融秩序与社会和谐稳定的危害性初显。在诉讼过程中亦未能如实陈述借款本息结算情况，有违诚信诉讼原则。三、关于利息给付问题。综合本案案情，对于上诉人都楞仓与案外人宝某实际给付的利息数额，双方当事人均有责任提供证据证明，现当事人均不能举证证明。结合双方本息结算贯例、实际本金数额、刘长亮认可的2018年1月都楞仓给付5000元的事实，以及出借人存在的违法情形和违反诚实信用原则情形，鉴于刘长亮未能如实陈述其实际已收取利息数额的情况，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，对于刘长亮向一审法院提起诉讼前的利息，应视为已由都楞仓与案外人宝某给付完毕。2017年1月3日都楞仓出具借据中虽含有案外人宝某所欠款项，但因都楞仓为宝某借款的担保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故，上诉人都楞仓承担涉案欠款的偿还责任，不违反法律规定。都楞仓就其承担的担保责任部分，可与宝某协商处理，或在其实际偿还刘长亮后向宝某追偿。综上，本案上诉人都楞仓部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初5550号民事判决；二、上诉人都楞仓于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘长亮借款10000.00元；三、驳回被上诉人刘长亮的其他诉讼请求。一审案件受理费216.00元，由上诉人都楞仓负担108.00元，由被上诉人刘长亮负担108.00元；二审案件受理费432.00元，由上诉人都楞仓负担216.00元，由被上诉人刘长亮负担216.00元。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 韦 青 青审 判 员 张  雷二〇一九年十二月二十三日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊