黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1559号上诉人（原审被告）：郑辉，男，汉族,1973年11月19日出生，职业农民，现住兰西县。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：房兆良，男，汉族,1979年11月30日出生，职业医生，现住兰西县。上诉人（原审被告）：郑秋艳，女，汉族,1980年1月4日出生，职业教师,现住兰西县。委托诉讼代理人房兆良，男，汉族,1979年11月30日出生，职业医生，现住兰西县。被上诉人（原审原告）：黑龙江爱农复合肥料有限公司。住址：肇东市外贸路一号。法定代表人：陈昕辉，职务,董事长委托诉讼代理人：石冰，男，汉族,1973年10月12日出生，公司清欠员，现住肇东市。委托诉讼代理人：孙志文，肇东市跃进乡法律服务所法律工作者。上诉人郑辉、房兆良、郑秋艳因与被上诉人黑龙江爱农复合肥料有限公司买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2019）黑1282民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑辉及其委托诉讼代理人崔宝华、上诉人房兆良及郑秋艳的委托诉讼代理人房兆良、被上诉人黑龙江爱农复合肥料有限公司的委托诉讼代理人石冰、孙志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑辉、房兆良、郑秋艳的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回黑龙江爱农复合肥料有限公司的诉讼请求。事实及理由：上诉人郑辉与被上诉人签订的购销合同实际并未履行，实际履行的是被上诉人与田平等众多农户办理的化肥赊销合同，郑辉作为被上诉人的业务人员与农户办理化肥赊销合同，是履行被上诉人的职务行为。被上诉人起诉的货款金额也是依据其与农户签订的购销合同、农户给被上诉人出具的欠条统计出总金额。郑辉按照被上诉人要求将农户赊销的化肥送到农户手中，运费也是被上诉人承担。上诉人郑辉作为被上诉人的销售业务人员在此赊销业务中不存在差价，而是由被上诉人按上诉人的销售额支付提成作为劳动报酬。其次，一审法院判决房兆良、郑秋艳承担连带给付责任适用法律错误。假如被上诉人与上诉人郑辉签订的化肥购销合同实际已经履行，根据担保法第26条规定，房兆良、郑秋艳保证期限已超过6个月，依法免除保证责任。黑龙江爱农复合肥料有限公司辩称，房兆良、郑秋艳先提供的担保，郑辉与被上诉人于2018年3月17日签订购销合同，合同已实际履行。郑辉未履行给付义务，郑辉又于6月出具了欠据，于12月做出了还款计划，一审认定事实清楚。关于担保问题，因该企业在对外业务时，由于合同的相对人原则上是赊货销售，为保证不出现风险，企业必须由合同签约人提供担保，房兆良、郑秋艳于2018年3月10日提供经济担保书，担保书明确载明是在2018年实行的担保，涉案业务均是在2018年内发生。一审认定事实清楚，判决正确。黑龙江爱农复合肥料有限公司向一审法院提出的诉讼请求:1、判令被告郑辉偿还原告尚欠的化肥款人民币1,059,604.50元，利息155,799.00元，合计应偿还本金及利息人民币1,215,404.00元。并由被告房兆良、郑秋艳承担连带给付责任。(诉前利息155,799.00元，逾期利息至全部货款给付之日止)。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告郑辉于2018年3月17日与原告黑龙江爱农复合肥料有限公司签订了化肥购销合同，合同总价款为2,389,780.00元，并成为原告在兰西县长岗乡的化肥经销商。被告房兆良、郑秋艳作为被告郑辉的经销担保人，向原告出具了经济保证担保书一份。原告为被告郑辉提供化肥，由被告郑辉从原告公司将化肥运输到众多农户家中进行销售，总销售化肥款为2749604.50元，再由被告郑辉从购买化肥的农户手中将化肥款清收后交于原告。被告郑辉于2019年5月18日前陆续偿还原告货款本金1,690,000.00元，尚欠化肥本金1,059,604.50元，双方约定逾期付款(月息6厘，计息时间为2018年6月15日起至全部货款给付之日止)原告多次向被告催款，被告以各种理由推诿至今，故原告诉至法院，要求被告立即偿还货款及利息。一审法院认为，被告郑秋艳未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，视为对原告诉请事实的认可，因此，由此产生的不利法律后果应当自行承担。被告不到庭参加诉讼，并不能影响本院查明案件事实，确定当事人的责任。被告郑辉与原告黑龙江爱农复合肥料有限公司签订的购销合同，是双方的真实意思表示，原告按照合同约定履行了合同义务。被告郑辉在庭审中提出与众多农户之间签订的赊销合同是其作为原告公司的业务人员所发生的业务行为，原告不予认可。实质上被告郑辉作为原告公司的经销商，是其本人与众多农户之间形成的买卖关系，并不是原告公司与农户之间的买卖关系。是被告郑辉将化肥运送到众多农户家中的，被告郑辉应当向原告公司支付化肥款。被告郑辉于2018年6月15日给原告出具了欠据，并约定了逾期付款利息。所以，原、被告已经形成债权债务关系，被告郑辉称原告不具备主体资格及合同没有履行，不能成立。故原告黑龙江爱农复合肥料有限公司诉被告郑辉偿还化肥款的事实清楚，证据充分，应予支持。被告房兆良、郑秋艳作为被告郑辉的经济担保人，并向原告公司签署了经济保证担保书，该担保书是被告房兆良和郑秋艳的真实意思表示，被告房兆良庭审中称，其担保期限已过期。但经济保证担保书中承诺，在郑辉2018年度经销化肥期间，如有拖欠化肥款未按合同规定之日给付或无偿还能力，被告房兆良将承担全部化肥款给付责任(包括本金及利息)。该担保书是2018年年度的担保，原告于2019年5月21日向法院主张权利，并没有超过担保期限。故被告房兆良、郑秋艳应负连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郑辉欠原告黑龙江爱农复合肥料有限公司化肥款1,059,604.50元(利息按月利6厘从2018年6月15日至给付之日止)于本判决生效后立即给付，被告房兆良、郑秋艳负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费7,870.00元，由被告郑辉负担。二审审理中当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑辉提交71个农户化肥买卖合同并申请证人吕某、张某出庭作证。意在证实，是被上诉人与农户签订买卖合同，也是被上诉人与农户履行合同，郑辉与被上诉人不存在买卖关系。被上诉人质证意见：认为合同版本是企业管理印制的，没有被上诉人签字盖章，不能作为证据。被上诉人对于证人证言有异议，认为合同无公司公章和签字，没有与证人签订合同。被上诉人提交明细账和出库单，意在证实被上诉人在一审主张的事实。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，质证认为明细账是被上诉人公司单方记载，没有郑辉签字，不能证明其主张，对于付货单也没有郑辉签字，提货经手人是徐跃民、汪立国、孙双合，不能证明与郑辉形成了买卖合同关系。本院认证意见：上诉人郑辉提交的农户买卖合同并无被上诉人公司盖章及工作人员签字，证人证言不能证明郑辉与被上诉人是否存在买卖关系。对于被上诉人提交的出库单、明细账与本案有关联性，与郑辉出具的欠据与还款计划相互印证，本院予以确认。经二审审理，本院确认前述一审判决认定的事实。本案争议的焦点问题：1、郑辉与黑龙江爱农复合肥料有限公司是否存在买卖关系，是否应给付黑龙江爱农复合肥料有限公司化肥款1,059,604.50元及利息；2、房兆良、郑秋艳是否应承担连带给付责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，郑辉与黑龙江爱农复合肥料有限公司签订了购销合同，又将化肥销售给农户，经结算后为黑龙江爱农复合肥料有限公司出具了欠据和还款计划，应认定郑辉与黑龙江爱农复合肥料有限公司买卖关系成立。郑辉应按约定支付价款，郑辉主张其销售化肥是代表黑龙江爱农复合肥料有限公司销售化肥，是职务行为，其只是赚取提成款，但未提供相应的证据予以证实，其上诉主张与黑龙江爱农复合肥料有限公司不存在买卖关系，不应支付化肥款无事实和法律依据。关于房兆良、郑秋艳对郑辉所欠化肥款是否应承担连带责任问题，房兆良与郑秋艳为郑辉2018年度经销化肥期间拖欠的化肥款提供担保，案涉化肥款系郑辉2018年度拖欠的化肥款，担保书未约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证责任承担保证责任”，因此房兆良、郑秋艳对案涉郑辉拖欠的化肥款应承担连带给付责任，并未超过担保期限。郑辉、房兆良、郑秋艳的上诉主张缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人郑辉、房兆良、郑秋艳的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，336.00元，由上诉人郑辉、房兆良、郑秋艳承担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  张晓弘审判员  李 妍二〇一九年十二月十八日书记员  石阳阳