浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙07民终6663号上诉人（原审原告）：成龙建设集团有限公司，住所地：义乌经济开发区新科路E1号。法定代表人：方汝腾，董事长。委托诉讼代理人：何恃胜、朱国飞，公司员工。被上诉人（原审被告）：虞秋华，女，1944年8月11日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审被告）：施东红，男，1966年8月4日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审被告）：施昆山，男，1968年12月17日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审被告）：施景山，男，1972年9月20日出生，汉族，住义乌市。原审第三人：许贞山，男，1972年4月16日出生，汉族，住义乌市。上诉人成龙建设集团有限公司（以下简称成龙公司）因与被上诉人虞秋华、施东红、施昆山、施景山及原审第三人许贞山建设工程合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初9533号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。成龙公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并作出判决。事实和理由：1.一审法院认定本案是重复起诉的观点，与事实不符，违背法律。上诉人尽管在（2013）金义民重字第24号一案中提出了第二项关于水电分包工程款的诉讼请求。可是义乌市人民法院在该案中针对水电分包工程款的诉请，明确作出了在本案中不予处理的决定。说明义乌法院对上诉人关于水电分包工程款的诉讼请求在（2013）金义民重字第24号一案中没有作出裁判。由此足以认为，义乌法院是要求上诉人关于水电分包工程款的诉请另案诉讼。可见，本案之诉不属于法律规定的重复起诉的范畴。2.原审法院以本院在（2018）浙07民终1916号民事判决主文第一项撤销了（2013）金义民重字第24号民事判决，第六项对被上诉人应付工程款进行了判决，第十二项判决主文为“驳回成龙公司的其他诉讼请求”为由，认定成龙公司的起诉是重复起诉的观点不能成立。3.成龙公司在本案提供的相关民事判决书，属于新的证据，可以证明被上诉人的水电工程不属于成龙公司的承包范围，成龙公司没有义务支付被上诉人的水电工程实际施工人的工程款及损失。4.法院生效判决已经判定，被上诉人的全部水电工程是由第三人许贞山实际施工完成，所产生的全部水电工程款及损失让成龙公司垫付。由于该水电工程不属于成龙公司的承包范围，成龙公司也没有得到水电工程款，也不是该水电工程的受益者。由此，成龙公司所垫付的水电工程款及损失应当由实际受益者被上诉人承担。5.与本案同一事实和理由的其他相关案件中，其中有五个被告业主已经支付成龙公司垫付许贞山水电工程款及损失的相应份额。由此可以进一步佐证被上诉人的水电工程款是由许贞山实际施工完成的，不是其他人施工完成的事实。6.根据成龙公司一审第一组证据中的《情况说明》，也能说明被上诉人的水电工程是由许贞山施工。综上，请求二审法院支持其上诉请求。成龙公司向一审法院起诉请求：判令虞秋华、施东红、施昆山、施景山支付水电工程款等费用85681元，自2009年2月25日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止（暂算至起诉之日止的利息约为52400元），合计138081元。一审法院认定事实：2003年12月22日，成龙公司（乙方）与义乌国际商贸城工人北路3号楼筹建小组（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定义乌国际商贸城东侧工人北路3号楼工程由成龙公司承建。2004年10月11日，陈靖以成龙公司名义与义乌国际商贸城工人北路3号楼筹建小组签订《补充协议》一份，约定虞秋华等各业主将水电安装工程收回另行分包他人施工并扣除水电工程款60万元。2004年11月11日，陈靖以成龙公司名义申请退回保证金20万元，各业主同意退回。2005年1月22日，许贞山与王瑞文经协商，对工人北路3号中心段12间已施工的水电部分材料工资达成协议，王瑞文一次性结算给许贞山6000元。2007年7月30日，该院作出（2007）义民初字第2986号民事判决书，判决涉案工程的水电安装分项工程由成龙公司支付给许贞山工程款155509.6元及违约金。（2007）金中民一终字第1042号民事判决书判决维持原判。2008年2月29日，该案执行303351.75元。2008年7月9日，该院作出（2008）义民初字第6062号民事判决书，判决涉案工程的水电安装分项工程由成龙公司支付给许贞山工程款382683.32元及违约金。2009年2月25日，该案执行651800元。2009年10月20日，经成龙公司申请，该院委托金华三维测绘有限公司出具测绘结果一份，载明：施文光户的建筑面积为1129.42平方米，义乌市国际商贸城工人北路3号楼总建筑面积为12681.88平方米等。2009年3月11日，成龙公司向该院提起诉讼，请求判令：一、虞秋华等各业主按建筑面积分摊支付工程款3727215元及利息；二、虞秋华等各业主按建筑面积分摊支付水电安装工程款及诉讼执行费用962081.75元，其中虞秋华、施景山、施昆山、施东红承担85681元。2011年4月12日，该院作出（2009）金义民初字第1795号民事判决：针对第一项诉讼请求，判决虞秋华等各业主按建筑面积分摊支付尚欠的工程款3288808元；针对第二项诉讼请求，以根据该院（2007）义民初字第2986号、（2008）义民初字第6062号民事判决认定，2004年9月26日，系成龙公司职工朱腾海与许贞山签订水电安装分包协议，在其后亦是由朱腾海与许贞山进行结算。该行为与于2004年10月11日签订的《补充协议》由义乌国际商贸城工人北路3号楼筹建小组收回另行发包的内容相矛盾，且收回部分水电工程是否含在之前签订的水电安装协议工程中，在结算时是否予以扣除，现有证据尚不足以认定事实，故对水电分包工程款，本案中不予处理为由，驳回成龙公司的诉讼请求。成龙公司和虞秋华等各业主均不服判决提起上诉，本院于2011年10月28日作出（2011）浙金民终字第881号民事判决，维持了该院判决。虞秋华等各业主不服该判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院于2013年3月20日作出（2013）浙检民行抗字第51号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提起抗诉。浙江省高级人民法院于2013年8月6日作出（2013）浙民抗字第79号民事裁定，指令本院再审本案。经本院审理，于2013年10月25日作出（2013）浙金民再字第13号民事裁定，撤销上述（2011）浙金民终字第881号民事判决和（2009）金义民初字第1795号民事判决，发回该院重审。2017年12月20日，该院作出（2013）金义民重字第24号民事判决，判决结果与（2009）金义民初字第1795号一案一致。虞秋华等八人不服提起上诉。2018年5月31日，本院作出（2018）浙07民终1916号民事判决，判决撤销（2013）金义民重字第24号民事判决，判决虞秋华、施东红、施昆山、施景山支付成龙公司工程款174091元及利息，并在判决第十二项驳回了成龙公司的其他诉讼请求。上述事实有成龙公司提供的《建设工程施工合同》一份、补充协议一份、（2007）义民初字第2986号民事判决书一份、（2007）金中民一终字第1042号民事判决书一份、（2008）义执字第1267号民事裁定书一份、（2008）义民初字第6062号民事判决书一份、（2008）浙民申字第1461号民事裁定书一份、（2008）金中民一终字第1520号民事裁定书一份、（2009）金义民执字第1993号民事裁定书一份、房屋建筑面积测绘成果书一份、（2013）金义民重字第24号民事判决书一份、（2018）浙07民终1916号民事判决书一份及成龙公司、虞秋华、施景山、施昆山、施东红、许贞山的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。一审法院认为，成龙公司在（2013）金义民重字第24号一案中的第二项诉讼请求与本案中提出的诉讼请求一致，该案中，该院以现有证据不足以认定事实为由，对该诉请涉及的工程款不予处理，成龙公司因此认为本案不属于重复诉讼，但（2013）金义民重字第24号民事判决已被本院（2018）浙07民终1916号民事判决书判决撤销，且（2018）浙07民终1916号民事判决主文第六项对虞秋华、施东红、施昆山、施景山应付工程款进行了判决，第十二项驳回成龙集团有限公司的其他诉讼请求。故本案成龙公司的诉请已经生效判决认定，本案成龙公司的起诉为重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回成龙公司的起诉。本院认为，成龙公司在（2013）金义民重字第24号一案中的第二项诉讼请求与本案提出的诉讼请求一致，在该案中，一审法院以现有证据尚不足以认定事实为由，对该诉请涉及的工程款不予处理。然而，该（2013）金义民重字第24号民事判决系被上级法院撤销的判决，本院（2018）浙07民终1916号民事判决主文第一项撤销了（2013）金义民重字第24号民事判决；第六项对虞秋华、施东红、施昆山、施景山应付工程款进行了判决，第十二项判决主文为“驳回成龙集团有限公司的其他诉讼请求”。因此，成龙公司的起诉为重复起诉，其起诉目的是否定前诉裁判结果，其上诉请求不能成立，本院不予支持。如成龙公司认为生效裁判错误、漏判，应按审判监督程序处理。综上，一审法院裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 楼淑馨审 判 员 张燕燕二〇一九年十二月十九日代书记员 汤玉婷