广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1238号 上诉人（原审原告）：黄嬿，女，1965年2月22日出生，汉族，户籍所在地：钟山县，现住钟山县。 委托诉讼代理人：黄冰（系黄嬿的胞妹），住钟山县。 上诉人（原审被告）：钟俊麟，女，1972年2月25日出生，汉族，户籍所在地：桂林市象山区，现住钟山县。 上诉人黄嬿因与上诉人钟俊麟民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄嬿上诉请求：1.请求撤销（2019）桂1122民初622号民事判决书第一项判决，请求确认被上诉人归还借款73万元；2.上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院不认定2万元借款属认定事实错误。被上诉人自始至终都承认欠上诉人2万元利息的事实存在，但认为是利息，不是借款本金。上诉人认为，该2万元系被上诉人欠上诉人借款71万元2016年利息并于2017年1月1日重新写借条结算而来，但当时没有及时写借条，上诉人多次要求被上诉人写借条，被上诉人均拖着不写。利息经结算计入后期借款本金，这在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条有规定。如果经过前期结算，其利息没有超过最高利率限额的，将该利息滚入后期本金计算利息，是正当的，这种复利应当保护；如果前期结算的利息超过了最高利率限额，已经滚入后期本金的，超出的部分应当扣除，不作为本金计算利息。这个规定比较明确、具体，比较容易适用。因此，对该2万元利息计入被上诉人对上诉人的借款本金是正确的。一审法院对此2万元既不认定为借款本金也不认定为借款利息是错误的，也不符合法律规定，该2万元应认定为被上诉人欠上诉人借款本金2万元。2.一审法院认定被上诉人欠上诉人借款610000元与事实不符，本案被上诉人向上诉人借款本金应为73万元。被上诉人向上诉人借款71万元有被上诉人出具的7份借条证实。该7份借条是被上诉人于2014、2015年陆陆续续所借，并于2017年1月1日重新出具的，加上没有写借条的2016年利息结算2万元，因此，该上述借款结算的起始时间应是2017年1月1日，该上述借款按30‰月利率计付，被上诉人2017年全年利息应为26.28万元，而被上诉人向上诉人给付的2017年利息为21.67万元，尚欠上诉人2017年利息5.59万元未给付。一审只认定被上诉人给付上诉人21.67万元的事实，但不认定被上诉人未足额给付利息的事实，明显对上诉人不公平。上诉人在一审的质证笔录上多次提及被上诉人的还款须给付清楚利息后多余款项才能视为归还借款本金。一审在被上诉人尚欠2017年、2018年1-4月借款利息的情况下直接认定被上诉人归还借款本金与法律规定不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被上诉人于2018年4月28日给付上诉人10万元，该10万元只能先归还被上诉人所欠2017年1月1日至2018年4月28日利息10.01万元，多余款项才能作为归还借款本金。被上诉人给付款项10万元刚好与其应给付的利息相吻合。3.一审判决认定上诉人、被上诉人于2018年8月结算与事实不符。结算的事实，上诉人与被上诉人均认可的是2017年1月1日，当时双方就2014年、2015年的借款进行了结算，将其借款重新写为2017年相对应的日期。这在一审庭审笔录有反映（庭审笔录第6页第10行、第7页第19行），是上诉人、被上诉人均认可的事实。并不是一审判决所认定的事实，上诉人、被上诉人于2018年8月进行过结算，上诉人不认可此事实。被上诉人2018年断断续续地给付利息，但没有给够全年利息，上诉人在微信上告知被上诉人所欠利息月数及利息总数不能算结算，要求被上诉人按时给付，不能认定为双方对此前借款本金和利息结算清楚。如若结算清楚，被上诉人怎会不拿回其所归还借款的借条。上诉人亦同样认为，被上诉人是一个完全行为能力人，对借条在上诉人手上意味着什么，该承担还款的后果也是明确清楚的，但她没有拿回也一直没有对上诉人所述的借条抵扣利息有异议，是因为她清楚知道自己尚欠上诉人利息13.93万元，该借条与所欠利息能够抵扣，因此才没有拿回借条。这在上诉人与被上诉人的微信聊天记录也有反映，并不是如被上诉人所述归还借款10万元；4.上诉人所说的2017年利息结算清楚只是基于被上诉人给付10万元利息的基础上，如果10万元视为被上诉人的还款的，上诉人断不会承认2017年利息结算清楚。因为就被上诉人提供的证据，根本就没有给付清楚借款本金73万元，以月利率30‰，自2017年1月1日至2018年4月28日的应付利息35.04万元，依被上诉人的证据可证，被上诉人只给付了利息24.7548万元，尚欠上诉人10.2852万元利息。一审法院没有从客观实际出发，将被上诉人给付的利息10万元认定为被上诉人已给付借款本金10万元，不符合事实认定和法律规定。5.对被上诉人提供的给付利息的证据：2017年10月6日1580元、2018年1月12日的5360元、2018年2月15日的2752元，2018年3月6日的2860元，不能认定为给付上诉人利息，因为这么零丁的利息数与借款数额及利率不吻合，应将该1.2552万元从一审法院认定的上诉人给付利息总额中予以扣出。一审法院认定该四份证据是错误的；且一审法院为何认定该四份证据在判决书中也没有阐明法理和法规，上诉人根本看不明白利息到底是采用了哪些证据才得出这个总数的，说理不清，逻辑不通，看不懂、弄不明。二、一审判决程序错误。1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第四十七条第一款作出了相应的规定，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案一审被上诉人超过举证期限提交证据，且未提交证据的原因并不属于被上诉人无法取得的或是起诉后发生的新证据的缘由，在上诉人拒绝发表质证意见，仍将被上诉人事后提供的证据作为认定事实的依据，违反法律规定。故，对2017年8月7日的0.5万元、2017年5月12日的0.1万元、2017年4月24日的0.05万元、2018年12月17日的0.2万元、2018年12月15日0.3万元、2018年12月12日的0.2万元、2018年12月4日的0.3万元、2018年12月4日的1万元、2018年11月27日的0.2万元，共2.85万元利息的认定不予认可；2.对上诉人、被上诉人有争议，对本案事实起关键定性作用的焦点及对证据的采信没有在一审判决书中阐明，属证据不确凿，认定事实不充分。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求予以改判。 上诉人钟俊麟上诉请求：1.请求撤销（2019）桂1122民初第622号判决书第一项判决，要求被上诉人返还上诉人2018年9月1日前多支付的利息和延长还款时间。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决中对利息计算数额有误，被上诉人诉称的71万本金借款产生于不同日期，而一审法院判决中对七笔借款利息计算是以一年12个月计算，应支付利息为255600元，这是不对的，这七笔借款中有些分别是2014年至2015年上诉人分别向被上诉人所借，之后于2017年重新书写的借条，在重新书写借条前上诉人已把每笔的借款利息结算清楚，故一审法院不能把现在的借条都从2017年1月起计息，这是重复计息，应当从借条所注明的日期计息，从2014年至2018年9月前上诉人已按借条约定利息结清给被上诉人，以微信转账或银行转账方式结付，因上诉人的另一个微信和银行账户已销号，所以查不到完整的结账记录，只能出示部分凭证，从2017年部分借条重新书写之日起，上诉人2017年应付利息为174500元，而2017年上诉人所出示的部分结账凭证就有216700元，说明了2017年上诉人是按约定利率计付利息，并且有两笔借款是超过月利率3%的利息计付。同时指出被上诉人在向一审法院提出诉讼请求是指上诉人在借款之后没有还款和给付利息，要求上诉人按2%月利率计付至还清借款为止，事实上，上诉人已归还2017年1月1日的10万借款和结清2018年8月前的所有利息，如果不是上诉人能出示转账凭证和相关证据，那么上诉人就会坚持要求一审法院判决上诉人多付两年的利息和十万借款，被上诉人是明显的敲诈和抵赖行为，该受到相应的法律处罚，请求二审法院能公正处理这个事件，被上诉人在一审法院提出要求上诉人按2%的月利率结清2017年至今的借款利息至还清借款为止，上诉人同意按2%的月利率结付，请二审法律把2017年和2018年按2%月利率多支付的利息返还给上诉人。2.上诉人以上七笔借款是用上诉人所在广西钟山县城东路15号的房产抵押，上诉人在2019年2月多次电话请求被上诉人提供一份房产复印件，上诉人一直拒绝给复印件，态度恶劣，一定要求上诉人结清利息才能给，上诉人在几年时间已陆续转了一百多万利息给被上诉人，已实在没有能力再偿还所欠利息和本金，被上诉人不愿配合，还说再不给利息就要起诉到法院，上诉人拿不到房产复印件（有微信聊天记录为证），买方没能了解到房产信息，买卖就没有成交，所以向被上诉人的借款拖欠至今没能归还，这里也有被上诉人的责任，故一、二审诉讼费用应该由被上诉人黄嬿来承担。同时请求二审法院给一定时间上诉人来筹款还清被上诉人的借款，期限为半年。综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的第一项判决，支持上诉人的上述请求。 针对黄嬿的上诉，钟俊麟答辩称：答辩人只欠上诉人黄嬿本金61万，不是73万。其中，有2万不是借款，是欠下的2018年9月之前的6万的追加利息，2018年8月28日归还了4万元，还剩2万元利息。另外2017年1月1日的五分息的10万借款已经归还，黄嬿没有把借条还给答辩人，答辩人归还的款项都是利息，因为有三张小额信用卡在黄嬿那里，黄嬿那里有刷卡机所以帮答辩人养卡，在部分款项中就把信用卡的手续费和利息一起给黄嬿。 针对钟俊麟的上诉，黄嬿答辩称：对方自认2017年的借款都是2014年至2016年的借款延续下来，在2017年结算后重新出具借条，所以2017年的借条不是在落款的时间所借，而是从2014年至2016年一起延续过来的，落款时间并不是实际发生借款的时间，所以利息应当按照全年计算而不是借条出具的对应时间计算。因为2017年1月1日写借条之前钟俊麟已经借了答辩人71万，并不是2017年相对应的借款时间才借的。一审法院对2017年全年的利息已经按照3%的月利率给付的认定错误，对答辩人2017年借款利息的诉请应当予以支持。2017年的全年利息对方是没有给够的，应当把尚未给付的利息从归还的10万借款中抵扣。2017年尚欠的利息是55900元，2018年1-4月尚欠利息44200元。截止2018年4月27日还款，尚欠100100元，与她归还的借款刚好吻合，所以对方所说的利息给多予以返还抵扣利息的事实不存在。对于对方的上诉请求第二点是没有事实和法律依据的。 黄嬿向原审法院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金730000元及支付利息。 一审法院《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十六条、第三十一条的规定，判决：一、被告钟俊麟于本判决生效之日起十日内返还原告黄嬿借款610000元及支付利息（利息计付：以610000元为基数，从2018年9月1日起按照月利率20‰计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄嬿的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初622号民事判决书。 二审中，两上诉人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于案涉借款本金是73万还是61万问题。当中争议的金额有两笔，一是2017年1月1日的10万元借款是否已经归还，二是2万元借款是否真实存在。首先，关于10万元借款是否已经归还问题。黄嬿虽提供了借条予以证明，但钟俊麟提供2018年4月25日的10万元转账记录和双方微信聊天记录足以证明，上述10万元转账系归还2017年1月1日借条中10万元本金及借条还在黄嬿手中的事实。虽然之后钟俊麟因拖欠黄嬿2018年9、10、11、12月及2019年1、2、3月的利息，黄嬿又想用此借条抵上述拖欠的利息，但不能以此否认钟俊麟已归还黄嬿2017年1月1日的10万元借款的事实。故本院确认上述10万元已归还；其次，关于2万元借款是否真实存在问题。对于钟俊麟欠有黄嬿未写借条的2万元款项的事实，双方均予以确认。但对该款项的性质，双方有争议。黄嬿在二审中主张2万元为双方在2017年对借款进行结算后确认的钟俊麟所欠下2017年之前的利息，钟俊麟主张为2018年8月28日前所欠下的利息。本院认为，黄嬿主张2万元为双方在2017年对借款进行结算后确认的钟俊麟所欠下2017年之前的利息，应就其主张提供证据。从现有证据看，并无直接证据证明该款项为2017年之前欠下的利息。同时，从案件事实分析，双方在2017年结算后，钟俊麟共补写了7张借条，如当时仍欠有2万元利息，黄嬿没有理由不要求钟俊麟一并写下借条。并且，双方约定的借款利息均超过月利率3%。即便如黄嬿所述，双方结算后钟俊麟欠下2万元利息。但因这2万元利息属超过月利率2%之外利息，黄嬿请求钟俊麟按本金偿还的主张也不成立。综上，本院确认本案钟俊麟尚欠黄嬿本金为61万元。 关于一审判决程序是否违法问题。一审法院已就钟俊麟提供的证据组织双方进行了质证。黄嬿单方放弃质证权利不影响法院对证据进行认证和采信，故一审判决程序合法。 关于2017年10月6日1580元、2018年1月12日的5360元、2018年2月15日的2752元，2018年3月6日的2860元，是否能认定为给付上诉人利息的问题。本院认为，即便扣除上述黄嬿有异议部分，钟俊麟已支付利息也超过了月利息2%，不影响对钟俊麟对2019年9月1日之前利息已支付完毕这一事实的认定。故黄嬿该主张对案件事实处理无关联性，本院不予认定。同理，因钟俊麟已支付利息超过了月利息2%，其确认的但未支付的2万元利息不应再支付。 关于2017年借款利息应如何计算问题。本院认为，案涉7张借条均为补写，故对于利息支付不必然会对应借条所落款的时间。况且，钟俊麟主张每张借条均为借条落款时间当日补写，在补写前，借条对应的利息已经结清。但从双方的交易习惯看，双方结算利息应当有相应的转账凭证。而本案中，钟俊麟除了在一审所提供的2017年向黄嬿支付216700元利息的凭证外，也未能提供其他结算利息的凭证，故对于钟俊麟提出应按借条对应的落款时间开始计息的上诉主张，本院亦不予支持。 综上分析，上诉人黄嬿、钟俊麟上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人黄嬿负担2700元（已预交），上诉人钟俊麟负担11100元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月六日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪