安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3334号 原告：施昌宝，男，1961年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被告：溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市，统一社会信用代码91320481137590574E。 法定代表人：陈和平,该公司总经理。 被告：繁昌县嘉年华房地产有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222692841264A。 法定代表人：周玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙常亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 原告施昌宝诉被告溧阳全润建设工程有限公司、繁昌县嘉年华房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2018）皖0222民初3004号民事判决书。繁昌县嘉年华房地产有限公司提起上诉，芜湖市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）皖02民终1401号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖0222民初3004号民事判决，并将案件发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理,原告施昌宝及其委托诉讼代理人戴衍卫、被告繁昌县嘉年华房地产有限公司的委托诉讼代理人孙常亮、陈军到庭参加诉讼，被告溧阳全润建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施昌宝向本院提出诉讼请求：1.被告溧阳全润建设工程有限公司立即给付工程款1658445.9元，并承担该笔工程款的利息，其中包括：（1）地下室工程款454173.3元+360762.6元-同期已支付534000元，即280935.9元自2016年10月22日开始按年利率6%计算至付清时为止，(2)地下室支护工程款947317元-同期已支付300000元，即647317元自2013年2月10日开始按年利率6%计算至付清时为止，（3）窝工损失费608000元、模板材料损失105142.5元、机械损失18250.5元，合计730193元自起诉日按年利率6%计算至付清时为止，截至起诉日三项利息合计为264479.8元；2.被告繁昌县嘉年华房地产有限公司对上述款项在欠付的工程款范围内承担付款责任；3.两被告承担本案受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：2010年10月间，溧阳全润建设工程有限公司的前身,即江苏宏大建设集团有限公司与繁昌县嘉年华房地产有限公司签订了建设工程施工合同。于2012年6月9日又签订了瑞吉风景园人防地下室支护工程协议，约定由江苏宏大建设集团有限公司承建繁昌县嘉年华房地产有限公司的1#楼、2#楼地下室人防工程及地下室支护工程。2011年9月14日，江苏宏大建设集团有限公司将所承接的工程交于施昌宝包工包料建设，繁昌县嘉年华房地产有限公司对此明知。为了落实案涉工程，施昌宝按照江苏宏大建设集团有限公司要求与其控股成立的繁昌县宏大建设有限公司签订了企业内部承包合同，江苏宏大建设集团有限公司并出具了委托书，约定工程建设事宜皆由施昌宝负责，江苏宏大建设集团有限公司按照工程造价收取相应管理费。2012年3月底，施昌宝进住工地，开始搭建工棚、聘用人员、购置施工材料和机械等。在施工过程中，由于繁昌县嘉年华房地产有限公司不能及时支付工程款，工程进度受到极大地影响。为了避免损失继续扩大，在支护工程施工结束后，江苏宏大建设集团有限公司于2015年8月24日正式致函繁昌县嘉年华房地产有限公司，要求撤离现场施工人员。2017年4月5日，宏大公司更名为溧阳全润建设工程有限公司。2016年6月21日、2018年1月24日，经施昌宝和繁昌县嘉年华房地产有限公司分别委托不同的机构进行造价评估及双方确认，施昌宝施工建设的“地下室人防工程”及“地下室支护工程”款应结算的数额分别为647317元（总额947317元-同期支付300000元）、280935.90元（总额454173.30元+360762.60元-同期支付534000元），合计928252.90元；另由于两被告的原因，导致工期拖延，造成施昌宝停工损失和设备材料损失730193元。就上述款项给付问题，两被告始终拖延，为此，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，望依法作出公正裁判。 庭审中原告补充陈述称：原告是涉案工程的实际施工人，与繁昌县宏大建设工程有限公司是转承包关系，繁昌县宏大建设工程有限公司系溧阳全润建设工程有限公司设立的为了完成瑞吉风景园小区工程实际施工的公司，繁昌县嘉年华房地产有限公司是该案涉工程瑞吉风景园小区的发包方。原告变更诉讼请求为：1.被告溧阳全润建设工程有限公司立即给付工程款1630490.62元,并承担该笔工程款的利息，其中，(1)地下室工程款454173.3元+332807.32元-同期已支付534000元，即252980.62元自2016年10月22日开始按年利率6%计算至付清时为止，(2)地下室支护工程款947317元-同期已支付300000元，即647317元自2013年2月10日开始按年利率6%计算至付清时为止,(3)窝工损失费608000元+模板材料损失105142.5元+机械损失18250.5元，即730193元自起诉之日开始按年利率6%计算至付清时为止；2.被告繁昌县嘉年华房地产有限公司对上述款项在欠付的工程款范围内承担付款责任；3.两被告承担本案案件受理费、保全费、保全担保费。 被告溧阳全润建设工程有限公司未作答辩。 被告繁昌县嘉年华房地产有限公司辩称：涉案工程，具体是指地下室支护工程，两被告之间是建设工程施工合同关系，该工程至今未竣工验收，也未进行最后的结算，故对是否尚欠工程款无法确定。根据相关法律的规定，繁昌县嘉年华房地产有限公司是在欠付溧阳全润建设工程有限公司的工程款范围内承担给付责任，因此在尚未确定两被告之间是否尚欠工程款的情况下，原告要求繁昌县嘉年华房地产有限公司承担给付责任缺乏事实及法律依据；根据合同的相对性原则，原告应与溧阳全润建设工程有限公司进行结算之后，才能要求繁昌县嘉年华房地产有限公司在欠付工程款范围内承担责任；关于地下室人防工程及地下室支护工程，根据原告提供的证据，合同相对方是繁昌县宏大建设有限公司，原告没有提供与繁昌县宏大建设有限公司地下室支护工程的任何协议，故原告不具有诉讼主体资格；原告提供唯一的一份证据就是内部承包合同，是瑞吉风景园人防车库以及3号楼、4号楼的工程，但该工程并没有实际施工，与原告的诉请没有关联性。基于以上几点，原告不具备诉讼主体资格，请法庭驳回原告对繁昌县嘉年华房地产有限公司诉请。对原告陈述的施工关系繁昌县嘉年华房地产有限公司不认可，繁昌县宏大建设有限公司与江苏宏大建设集团有限公司是两个独立的企业，原告也未提供繁昌县宏大建设有限公司承继江苏宏大建设集团有限公司业务的相关证据，繁昌县嘉年华房地产有限公司是发包方，发包给繁昌县宏大建设有限公司和江苏宏大建设集团有限公司，具体为发包给江苏宏大建设集团有限公司的是1号楼、2号楼，还有地下室工程；发包给繁昌县宏大建设有限公司的是地下室支护工程。 本院经审理认定事实如下：江苏宏大建设集团有限公司作为承包人与繁昌县嘉年华房地产有限公司作为发包人签订了建设工程施工合同一份。该合同约定，工程名称为瑞吉风景园1#楼-2#楼及地下室工程，工程地点繁阳镇龙华路，工程内容为建筑安装工程，承包方式为包工包料，合同工期1-2#楼15个月，地下室6个月；监理单位委派的工程师为周连生，职务为总监，发包人委托的职权为全程质量、造价、进度监理，需要取得发包人批准才能行使的职权为工程量签证及隐蔽工程、经济签证超500元/项；发包人派驻的工程师为俞水，全权代表发包人处理外围相关事物；1#楼、2#楼已具备施工条件，地下室分段施工，部分具备施工条件，图纸会审和设计交底时间为2010年10月25日；发包人供应材料，钢筋3500元/T，商品砼260元/m3,以收条为准，在付款中扣除。 2010年11月12日，江苏宏大建设集团有限公司控股成立了繁昌县宏大建设有限公司。2011年9月14日，繁昌县宏大建设有限公司作为发包方与施昌宝作为承包方签订了企业内部承包合同一份。该企业内部承包合同约定，工程名称为瑞吉风景园人防车库、3#、4#楼，工程地点繁昌县城，工程内容为土建，其他情况根据甲方条款；施工承包方式为包工包料，包工，即合同约定工程内容的全部施工任务，达到交付使用条件，包料，即除发包方与建设方签订的建设工程施工合同规定的建设方供应的材料之外的材料，承包方应交发包方的承包金按审定决算造价的2%计算；建设方支付的工程预付款、工程进度款、竣工结算款必须足额汇入发包方账户，承包方不得以任何理由或方式从建设方支取，并由发包方在预扣承包方应交承包金和其他应承担的费用后支付承包方；保证金退还方式执行发包方和开发商签订的合同方式。 2011年9月15日，繁昌县嘉年华房地产有限公司向繁昌县宏大建设有限公司出具了一份担保协议。该协议称，由繁昌县嘉年华房地产有限公司投资兴建的瑞吉风景园小区，在报建时是委托繁昌县宏大建设有限公司承建小区人防地下室及3#、4#楼工程；由于人防地下室施工队（施昌宝工程队）是繁昌县嘉年华房地产有限公司指定的施工队，施工及付款均未从繁昌县宏大建设有限公司账户进出，是繁昌县嘉年华房地产有限公司直接支付并进行管理的；为此，繁昌县嘉年华房地产有限公司承诺对小区人防地下室、3#、4#楼工程进行反担保，所有上述工程经济纠纷及其他问题均与繁昌县宏大建设有限公司无关，由繁昌县嘉年华房地产有限公司承担一切责任。 2012年6月9日，繁昌县嘉年华房地产有限公司作为甲方与繁昌县宏大建设有限公司作为乙方签订了瑞吉风景园人防地下室支护工程协议一份。该协议约定，由甲方将该支护工程发包给乙方施工，承包范围为包工包料，合同工期为协议签字日起60天，特殊情况双方协商；合同价款执行安徽省2000年综合定额，取综合管理费15%，并一次性包死图示工程量，将双方确认的芜湖春谷工程建设咨询有限公司的工程造价1332008元的造价书；甲方供应钢材4200元/T，泵送商品砼310元/m3，其它材料乙方自购，按甲方认同的市场价计算；工程竣工甲方付给乙方工程款总价70%，扣甲供材70%，余款春节前付清。 2013年6月20日，繁昌县宏大建设有限公司向繁昌县嘉年华房地产有限公司发出委托书，委派施昌宝负责繁昌瑞吉风景园项目地下车库及3#、4#楼现场施工。 2015年12月28日，周连生与施昌宝就地下室支护工程达成结算。该决算单注明，总造价1332008元，签证93566.83元，已付工程款300000元，除去甲供砼211420元，除甲供钢材280854元，检测费12417元，现下欠工程款620883.83元；签证按120000元计，620883.83元+26433.17元，即647317元。 2016年10月21日，芜湖春谷工程建设咨询有限公司作出瑞吉风景园人防地下室工程预算价报告，预算造价为360762.60元。2018年1月24日，安徽新芜工程咨询有限公司受繁昌县嘉年华房地产有限公司委托，对瑞吉风景园1#-2#楼及地下室工程进行审核，审定瑞吉风景园人防地下室工程造价金额为454173.30元。施昌宝向本院提出工程造价申请，本院委托上海中世建设咨询有限公司对芜湖春谷工程建设咨询有限公司出具预算造价报告的相应工程造价金额及该部分造价金额是否与2018年1月24日安徽新芜工程咨询有限责任公司出具的审核报告内容存在重复计价进行了鉴定。2019年3月1日，上海中世建设咨询有限公司出具鉴定意见书，该鉴定意见书表明的鉴定结果为，相应工程造价为332807.32元；关于鉴定内容与安徽新芜工程咨询有限公司2018年1月24日出具的审核报告中的工程量是否存在重复计价，经核实安徽新芜工程咨询有限公司的审核报告内容均未包括工作联系单、现场签证的内容，即不存在重复计价。此外，相应鉴定费用为5411元。 繁昌县嘉年华房地产有限公司已支付涉案人防地下室工程，包括支护工程的工程款合计834000元工程款。 2019年7月15日，繁昌县宏大建设有限公司出具关于人防工程及地下室支护工程施工人情况的证明一份。该证明称，繁昌县嘉年华房地产有限公司开发建设的瑞吉风景园小区人防工程及地下室支护工程全部由实际施工人施昌宝施工；繁昌县宏大建设有限公司没有任何投入。 另查明，2017年4月5日，江苏宏大建设集团有限公司更名为溧阳全润建设工程有限公司。 以上事实由原告提供的建设工程施工合同原件、繁昌县宏大建设有限公司工商登记信息查询单原件、企业内部承包合同原件、担保协议复印件、地下室支护工程协议原件、委托书原件、2015年12月28日决算单原件、2016年10月21日芜湖春谷工程建设咨询有限公司瑞吉风景园人防地下室工程预算价报告原件、2018年1月24日安徽新芜工程咨询有限公司关于瑞吉风景园1#-2#楼及地下室工程审核报告原件、2019年3月1日上海中世建设咨询有限公司鉴定意见书原件及鉴定费交费凭证原件、2019年7月15日繁昌县宏大建设有限公司证明原件各一份，以及当事人在庭审中陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告以其为实际施工人为由，主张瑞吉风景园人防地下室及支护工程款，被告繁昌县嘉年华房地产有限公司以原告并未实际施工涉案工程、工程款未结算不应承担付款责任为由提出抗辩。结合诉辩双方意见，本案争议主要围绕涉案工程施工关系认定、工程款决算、付款责任承担三方面问题而展开。 第一，关于施工关系的认定，应以原告主张的工程范围为基础。原告主张工程款仅涉及两项工程，即瑞吉风景园小区人防地下室工程和地下室支护工程。原告提供的工程施工合同比较繁杂，工程名称也不一致。其中，2010年繁昌县嘉年华房地产有限公司与原江苏宏大建设集团有限公司订立建设工程施工合同中，工程范围包括瑞吉风景园小区1号楼、2号楼及地下室工程；繁昌县宏大建设有限公司与原告订立的企业内部承包合同时，工程范围包括瑞吉风景园人防车库、3号楼、4号楼工程；之后，建设单位与繁昌县宏大建设有限公司订立工程协议时，工程范围为瑞吉风景园人防地下室支护工程。仅从合同而言，原告主张的两项工程均系其与繁昌县宏大建设有限公司订立，与原江苏宏大建设集团有限公司并无关联。但从工程实际进行情况看，无论是瑞吉风景园人防地下室工程，还是瑞吉风景园人防地下室支护工程，施工主体在施工中未加以区分。相应的工作联系单中载明的施工方形式相同，即施工方名称为繁昌宏大建设集团有限公司，与前述建设工程施工合同、企业内部承包合同、工程协议中的名称均不一致，项目负责人为施昌宝，加盖的是江苏宏大建设集团有限公司瑞吉风景园项目部印章。同时，繁昌县嘉年华房地产有限公司对原告提供的2011年9月15日担保协议予以认可，而该协议中称，繁昌县嘉年华房地产有限公司投资兴建的瑞吉风景园小区，人防地下室施工队，即施昌宝工程队是繁昌县嘉年华房地产有限公司指定的施工队，施工及付款由繁昌县嘉年华房地产有限公司直接支付并进行管理。此外，就地下室支护工程，繁昌县嘉年华房地产有限公司委托的监理工程师周连生在2015年12月28日与原告进行了工程款决算。繁昌县嘉年华房地产有限公司指令施昌宝施工队进行涉案地下室人防工程及地下室支护工程的施工，施工及付款均是繁昌县嘉年华房地产有限公司直接支付并进行管理的。因此，两项工程在施工主体上也未作明显区分，均符合建设单位，即繁昌县嘉年华房地产有限公司指令分包情形，应认定为施昌宝与繁昌县嘉年华房地产开发有限公司直接达成的工程承包协议，因承包人并无相关资质承接工程，该工程承包协议无效。至于原江苏宏大建设集团有限公司，即现在的溧阳全润建设工程有限公司、繁昌县宏大建设有限公司仅是相关地下室人防工程及地下室支护工程形式上的承包人，实际也未承担涉案地下室人防工程及地下室支护工程的施工及付款。 第二，关于工程款结算，可分为三部分，1.人防地下室工程，2018年1月24日，安徽新芜工程咨询有限公司受繁昌县嘉年华房地产有限公司委托，审定瑞吉风景园人防地下室工程造价金额为454173.30元；2.地下室支护工程，根据工程协议，工程款为固定总价，即总造价1332008元；3.工程签证及工作联系单涉及工程造价变更部分，2019年3月1日，上海中世建设咨询有限公司经本院委托出具鉴定意见书，确定原告提供的工程签证及工作联系单涉及工程造价为332807.32元。争议较大的为地下室支护工程，2015年12月28日周连生与原告就地下室支护工程达成结算，总造价1332008元，签证在93566.83元的基础上增加26433.17元而按120000元计算，已付工程款300000元，除去甲供砼211420元，除甲供钢材280854元，检测费12417元，现下欠工程款647317元。周连生为繁昌县嘉年华房地产有限公司委托监理单位派驻瑞吉风景园1#楼、2#楼及地下室工程的监理工程师，根据合同约定权限，其确无独自通过签证增加工程款的权限，原告提供的前述工程签证及工作联系单涉及工程造价变更部分的单证，也均有繁昌县嘉年华房地产有限公司盖章或所派驻工程师俞水签名加以确认，该事实也印证了周连生经济签证权限，而在该决算中，周连生确认经济签证涉及金额120000元，原告无证据证实该行为得到繁昌县嘉年华房地产有限公司授权或认可，本院对该项签证增加工程造价120000元的事实不予认定。另外，前述第三部分工程签证及工作联系单涉及工程造价增加332807.32元，不仅涉及人防地下室工程，还涉及地下室支护工程，已对原告持有签证及工作联系单的造价增加予以确认，监理工程师周连生确认的地下室支护工程增加签证造价120000元如无相应签证予以证实，不应计算，因此在计算工程款时应扣除，如有异议原告可提供相应有效签证另行主张。此外，在地下室支护工程中，繁昌县嘉年华房地产有限公司并无证据证实其供应材料数量及金额以及已支付工程款数额，原告按前述决算单扣除发包方供材款（含检测费）及已付工程款属于自认，而已付工程款部分也与原告单方制作并提交的涉案工程已付款清单相符，本院予以确认。故地下室支护工程的工程款为527317元。至于其余两部分工程款，已由原告提供相应证据加以证实，本院予以确认。 通过以上分析，原告已施工部分工程款应为人防地下室工程款454173.30元+地下室支护工程款527317元+签证及工作联系单增加造价332807.32元，扣除已付834000元-300000元，即780297.62元。 关于窝工损失、模板材料损失、机械损失部分，原告请求中的数额计算错误，原告主张的该三项合计金额应为731393元。另外，原告提供的工资表合计金额为668000元，也非原告主张的608000元。在原告提供的签证及工作联系单中，对模板、人工等费用均有体现。其中包括，2013年10月30日编号为7号的工作联系单涉及木板、木方8000元；2013年5月21日编号为8号的工作联系单中涉及模板15平方米和木材3.28立方米，合计签证造价6264元；2014年9月10日编号为28号签证单确认模板等材料因水中浸泡多天的周转损失费10000元；2013年10月17日编号为9号的单证确认值班排水人员工资2400元，虽该单证确认排水期间为2013年4月至2013年10月，并注明每月时工资2400元，但上海中世建设咨询有限公司在工程签证造价鉴定意见书中给出的签定价仅为2400元，与签证不符，但庭审中施昌宝同意按前述工程签证造价鉴定意见书主张工程款，本院对此不予调整；2014年9月10日编号为35号签证单确认2013年11月至2014年8月排水人工费24000元;编号为41号签证单确认2014年9月至2014年12月地下室排水人工费9600元；2015年8月24日停工期间排水费签证确认8个月排水人工费19200元，涉及排水期间应为2015年1月至8月。现原告在此之外再行主张相应损失，则应提供充分证据加以证实。但原告提供的相应损失部分的票据及工资表，并无发包方人员确认，无法证实系在涉案工程中产生以及系涉案工程中必然产生的费用，也不能排除与签证造价重复的合理怀疑。故本院在本案中无法支持。 第三，关于付款责任，基于涉案人防地下室工程、地下室支护工程在施工主体上也未作明显区分，均符合建设单位，即繁昌县嘉年华房地产有限公司指令分包情形，应为施昌宝与繁昌县嘉年华房地产开发有限公司直接达成的工程承包协议，相应工程款付款责任应由繁昌县嘉年华房地产开发有限公司承担。原江苏宏大建设集团有限公司，即现在的溧阳全润建设工程有限公司仅是相关地下室人防工程及地下室支护工程形式上的承包人，就相应工程款不应承担付款责任。就发包方已付涉案工程款项数额，原告及繁昌县嘉年华房地产有限公司并无异议，即涉案两项工程共计付款金额为834000元，其中300000元，即原告与周连生签名在2015年12月28日结算单中所确认的人防地下室支护工程已付款。本院对该付款事实予以确认。关于付款条件，人防地下室工程的工程款于2018年1月24日由发包人委托机构完成了审计。另外，在原告提供的签证中，繁昌县嘉年华房地产有限公司对涉案工程长期停工予以认可，并认可了停工期的排水人工费，涉案人防地下室工程的工程款已于2015年12月28日由繁昌县嘉年华房地产有限公司委托的监理工程师与原告进行对账清理，只是在原告起诉后繁昌县嘉年华房地产有限公司未能认可该决算。且繁昌县嘉年华房地产有限公司在2018年12月10日的庭审中也称案涉工程原貌不存在了，建委要求原告停工，有关部门要求繁昌县嘉年华房地产有限公司拆除。故原告要求支付涉案两项工程的工程款条件成就，繁昌县嘉年华房地产有限公司以工程未竣工验收及未完成最终结算为由提出抗辩，本院不予支持。 关于逾期付款利息，因原、被告就工程款结算未能达成最终协议，且原告提供的内部承包合同中未明确约定支付进度款的时间节点和数额，实际履行中也未按该合同履行，原告也未与繁昌县嘉年华房地产有限公司约定付款期限及方式，故原告关于逾期付款利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。至于原告主张的保全担保费，是原告主观上为防止判决执行不能的支出，不是诉讼必然发生的费用，本院对此主张不予支持。关于鉴定费5411元，因双方就签证及工作联系单未进行决算，而被告对原告其委托芜湖春谷工程建设咨询有限公司于2016年10月21日作出瑞吉风景园人防地下室工程预算价报告未予以认可而引起，最终鉴定结果与原告主张相差不大，相应鉴定费用酌情应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该案经审判委员会讨论，判决如下： 一、被告繁昌县嘉年华房地产有限公司支付原告施昌宝工程款780297.62元，并支付该款自2018年10月29日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，直至该款付清之日止，以上均于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告施昌宝其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22106元（原告已预交）、保全费5000元、鉴定费5411元，由繁昌县嘉年华房地产有限公司负担22011元，原告施昌宝负担10506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长 俞 峰 人民陪审员 陈 斌 人民陪审员 滕忠平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理田青 书记员田青 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。