浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初20736号 原告：吴道锡，男，1967年4月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告：陈国平，男，1966年3月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 两原告共同委托诉讼代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：杨艳，女，1988年9月25日出生，住四川省中江县。 被告：童淮安，男，1969年5月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：郑新煜，男，1994年6月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王枕倩，浙江健泽律师事务所律师。 被告：杭州中冶谐波科技研究有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道金星村西部科技园D座5楼503。统一社会信用代码91330106396650682G。 法定代表人：郑阿蕊。 原告吴道锡、陈国平为与被告杨艳、童淮安、郑新煜、杭州中冶谐波科技研究有限公司（以下简称中冶公司）新增资本认购纠纷一案，于2018年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告中冶公司送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2019年1月18日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。因被告童淮安在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年1月24日作出（2018）浙0110民初20736号之一民事裁定书，裁定驳回被告童淮安对本案管辖权提出的异议。被告童淮安不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）浙01民辖终345号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告吴道锡、陈国平的共同委托诉讼代理人胡云鹏、被告童淮安的委托诉讼代理人刘宋朝、被告郑新煜及委托诉讼代理人黄嫣然到庭参加诉讼，被告杨艳、中冶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴道锡、陈国平起诉称：2017年10月11日，吴道锡、陈国平与杨艳、童淮安、郑新煜签订《关于中冶公司扩股协议书》一份，约定：中冶公司原股份股金作价为450万元，即为450股（暂定1万元1股），450股为原股东杨艳、童淮安、郑新煜持有，其中杨艳持有85股、童淮安持有237股、郑新煜持有128股，新增股东吴道锡、陈国平分别投资200万元，共计400万元，各持股200股。后，在《关于中冶公司扩股协议书》履行过程中，因存在经营上的分歧，吴道锡、陈国平与杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司于2018年4月16日签订《关于解除原的协议》一份，约定：吴道锡、陈国平投入公司的投资款306万元由杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司负责付清，若至2018年5月17日杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司无法向吴道锡、陈国平支付清剩余投资款的，吴道锡、陈国平有权把杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司支付投资款20%的资金作为违约金。现因杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司未按《关于解除原的协议》约定履行付款义务，且经吴道锡、陈国平多次催讨，杨艳、童淮安、中冶公司均未支付相应的价款，郑新煜与吴道锡、陈国平达成相应协议。为保护合法权益，吴道锡、陈国平起诉至法院，请求判令：一、杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司立即返还吴道锡、陈国平投资款306万元；二、杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司立即支付吴道锡、陈国平违约金612000元（按投资款的20%计算）；三、杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司承担本案案件受理费、财产保全费。 原告吴道锡、陈国平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《关于中冶公司扩股协议书》一份，用以证明吴道锡、陈国平与杨艳、童淮安、郑新煜就认购中冶公司增资扩股股权一事达成协议，就各方权利义务进行约定的事实。 2.《关于解除原的协议》一份，用以证明吴道锡、陈国平与杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司就解除《关于中冶公司扩股协议书》签订协议，就杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司向吴道锡、陈国平返还投资款事项进行约定的事实。 3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、自助终端凭条三份（系复印件）、电子银行业务回单一份，用以证明陈国平通过银行账户向中冶公司账户汇入投资款180万元的事实。 4.浙江乐清农商行柳市支行分户明细对账单、中国工商银行温州分行借记卡账户历史明细清单一份，用以证明吴道锡通过银行账户向中冶公司账户汇入投资款60万元的事实。 5.收据五份、业务委托书一份、银行承兑汇票三份（系复印件），用以证明中冶公司就收到吴道锡的部分款项开具收据共计115万元，其中编号3826989收据15万元、编号3826988收据10万元、编号3826986收据10万元对应吴道锡名下浙江乐清农商行柳市支行账户转账，编号3826984收据对应吴道锡名下中国工商银行温州分行账户转账4万元、10万元及以承兑汇票方式支付的16万元，编号7157036收据对应吴慧慧代为转账50万元的事实。 6.中冶公司工商登记信息一份，用以证明杨艳原为中冶公司法定代表人，并于2018年9月10日将股权转让给现法定代表人郑阿蕊的事实。 7.《承诺书》一份，用以证明郑新煜对《关于解除原的协议》中的签名进行追认，并清楚吴道锡、陈国平准备起诉的事实。 被告童淮安答辩称：第一、童淮安、杨艳、郑新煜不是适格主体。本案是新增资本认购纠纷，《关于解除原的协议》可以证实童淮安、杨艳是作为新股东对中冶公司进行增资，而不是从原股东处购买股份，故协议相对应的主体应为吴道锡、陈国平与中冶公司。后续吴道锡、陈国平增资所支付的款项也是由中冶公司实际收取并使用在生产经营中，原股东未收到和使用增资款，吴道锡、陈国平要求返还增资款的义务主体应为中冶公司。双方协商洽谈《关于解除原的协议》时，协议的主体就是吴道锡、陈国平和中冶公司，童淮安、杨艳、郑新煜仅作为股东进行见证签名，并不是约定承担共同还款责任。第二、《关于解除原的协议》未经共同签署，未成立，自始无效，也未实际履行。该协议洽谈协商时，在场人仅有吴道锡、童淮安、杨艳，郑新煜、陈国平不在场，也未署名委托他人参与洽谈协商和签名。该协议一共打印了六份，由于双方未能全部出席未达成一致意见，中冶公司也未盖章确认。事后吴道锡取走一份，童淮安取走五份，双方没有再组织过签名和分发。由于陈国平、郑新煜未在协议上签名，中冶公司也未盖章认可，后续童淮安、杨艳、郑新煜、中冶公司也未履行过，童淮安当时告知吴道锡、陈国平协议撕毁作废，自始无效，并告知需重新洽谈协商。之后吴道锡作为股东继续担任总经理经营管理公司和控制财务。期间双方曾就股份和退资进行过多次协商，但未达成新的协议。第三、吴道锡、陈国平提供的《关于解除原的协议》存在虚假诉讼行为，严重损害了童淮安、杨艳、郑新煜、中冶公司的权益，应认定无效。该协议是吴道锡持有的唯一一份协议，当时陈国平、郑新煜都没有签名确认，协议未统一签署、未成立，童淮安持有的五份协议早已撕毁作废，也未实际履行，付款时间早已过去。吴道锡、陈国平私下于2018年8月20日找郑新煜要求在该协议补签名，为了排除其顾虑，与其签订《协议书》，承诺放弃追究郑新煜未按协议约定履行义务的责任。吴道锡、陈国平的行为是恶意的，该协议应被认定为无效协议，对双方不具有约束力，本案诉讼属于虚假诉讼。第四、对吴道锡、陈国平主张的金额不予认可。本案系新增资本认购纠纷，吴道锡、陈国平在增资时未按约定将增资款全部付款到位，现吴道锡、陈国平要求退资应由全体股东对中冶公司清算后再按实际盈亏按股份比例进行清退，在中冶公司未进行清算前，吴道锡、陈国平诉求金额不真实。综上，请驳回吴道锡、陈国平的诉讼请求或驳回起诉。 被告童淮安为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《关于解除原的协议》五份，用以证明：（1）吴道锡、陈国平与童淮安、杨艳、郑新煜对该协议未达成一致意见而共同亲自签署生效的事实；（2）该协议中陈国平未签名，是吴道锡代签的，郑新煜系他人冒签，五人未进行过统一签名，中冶公司未盖章确认，不具有法律效力的事实；（3）该协议早已撕毁作废，后续也未实际履行的事实；（4）吴道锡、陈国平提供的协议系未统一签名作废后，其应自行撕毁而未撕毁的情况下擅自进行填补，应认定违法而无效的事实；（5）该协议有五份原件已撕毁作废保留在童淮安处，且该协议双方未共同签署生效，完全可以对抗吴道锡、陈国平提供的单份违法补签名协议的证据效力的事实。 2.《协议书》两份（其中吴道锡协议系复印件），用以证明吴道锡、陈国平为达到诉讼目的于2018年8月20日让郑新煜在已作废没有实际履行的协议上签字，私下向郑新煜作出放弃追究其违约责任承诺的事实。 3.本院依据被告童淮安的申请，准许证人郑某出庭作证。用以证明郑新煜在《关于解除原的协议》中的签名是无效的，发生于协议作废以后的事实。证人郑某在庭审中陈述：《关于解除原的协议》落款两处郑新煜签名其中上面一个签名是童淮安在2018年4月16日之后几天将协议拿到乐清市由郑某签的；中冶公司股权是郑新煜的，郑新煜不知道郑某代其签名的事情，郑某代郑新煜签名对郑新煜不发生效力；《关于解除原的协议》落款另一个下方的郑新煜签名是郑新煜在2018年8月20日签的，因为吴道锡说如果放弃中冶公司，郑某所有的投资和借款就没有了，要逼童淮安回中冶公司继续经营，并且吴道锡提出签订免除郑新煜的全部责任的协议书；童淮安、杨艳离开中冶公司后，2018年5月份，吴道锡、童淮安、郑某、王乾春协商过中冶公司与其他公司合作；童淮安回到乐清后，郑某在2018年5月份遇到童淮安，让其履行不了协议早点和吴道锡说，但是后来童淮安将协议撕掉了；中冶公司另外还有王乾春、林延扑两名股东，均在外地，经童淮安联系同意签订《关于中冶公司扩股协议书》；郑新煜名下的中冶公司股权的资金来源是家里；《承诺书》是在2018年8月20日一起签的；吴道锡与郑某就中冶公司长时间微信联系是因为童淮安不接听电话，吴道锡也不认识郑新煜。 被告郑新煜答辩称：第一、列郑新煜为被告，主体不适格。增资扩股的主体是中冶公司，不是原股东，吴道锡、陈国平的增资是支付到中冶公司账户，而不是股东账户，吴道锡、陈国平要求解除《关于中冶公司扩股协议书》的主体是吴道锡、陈国平与中冶公司，杨艳、童淮安、郑新煜没有资格签订《关于解除原的协议》。第二、吴道锡、陈国平与杨艳、童淮安、郑新煜签订的《关于解除原的协议》自始无效，且已终止履行。中冶公司原系童淮安夫妇创办，2016年3月，郑新煜、王乾春、林延扑入股，股权比例分别为童淮安夫妇占50%、郑新煜占10%、王乾春占30%、林延扑占10%，郑新煜、王乾春不参与经营。2017年10月16日，中冶公司决定增资扩股，吴道锡、陈国平加入。中冶公司由吴道锡全面负责管理并担任总经理，陈国平派其兄弟陈国利负责采购，童淮安负责生产，杨艳负责会计，后吴道锡、陈国平均未按约支付投资款。在经营过程中，吴道锡、陈国平认为童淮安研发的产品规格不全面，要求原股东减少股权比例，童淮安夫妇要求吴道锡、陈国平投资款到位，为此双方发生纠纷，童淮安夫妇一怒之下与吴道锡、陈国平签订《关于解除原的协议》，吴道锡、陈国平明知童淮安夫妇没有资格签订该协议，该协议无效，之后吴道锡、陈国平仍和童淮安夫妇共同经营。因双方言不投机，童淮安夫妇撕掉《关于解除原的协议》，言明该协议自始无效，并离开中冶公司，将中冶公司继续交给吴道锡、陈国平经营。第三、吴道锡、陈国平骗取郑新煜在《关于解除原的协议》上签名，自始无效。吴道锡、陈国平与童淮安、杨艳发生纠纷期间，中冶公司一直由吴道锡、陈国平经营，郑新煜从中做协调工作，但未达成一致的和解意见。为了让童淮安、杨艳回到中冶公司与吴道锡、陈国平一起经营，吴道锡、陈国平要求郑新煜在未被撕掉的《关于解除原的协议》上签名，给童淮安、杨艳压力将中冶公司起死回生，并言明无论上述行为是否成功，该协议对郑新煜均无约束力。为了排除郑新煜的顾虑，吴道锡、陈国平特地先与郑新煜签订免责协议书，承诺放弃追加郑新煜未按协议约定履行义务的责任。第四、吴道锡、陈国平要求童淮安、杨艳、郑新煜、中冶公司共同返还投资款及违约金无事实与法律依据。吴道锡、陈国平提供的付款凭证仅能证明投资款194万元，投资收据仅能证明投资款215万元，郑新煜无法确定上述付款凭证和收据的真实性，应由中冶公司清算后才能确定。自2018年8月20日吴道锡、陈国平取得《关于解除原的协议》的签名后，吴道锡、陈国平与童淮安、杨艳的关系未缓和，吴道锡、陈国平分别于2018年8月、9月将厂房退租，将部分办公用品和库存存放于物业公司保管，中冶公司应退还的投资款应待中冶公司清算后再确定。中冶公司未与吴道锡、陈国平签订《关于解除原的协议》。童淮安、杨艳签订该协议后明确终止履行，吴道锡、陈国平与童淮安、杨艳继续在中冶公司上班，没有实际履行该协议。综上，应驳回吴道锡、陈国平的诉讼请求。 被告郑新煜为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.微信聊天记录一组（系打印件），用以证明2018年的4月16号《关于解除原的协议》签订后吴道锡、陈国平未离开中冶公司，而是继续经营管理的事实。 2.2018年6月会计凭证（系打印件），用以证明2018年4月16日《关于解除原的协议》自始无效,未履行,并已作废，至2018年6月30日，吴道锡、陈国平与童淮安、杨艳一直在中冶公司上班，利用职务便利以报销方式套取公司资金的事实。 被告童淮安对原告吴道锡、陈国平提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，也证明当时双方以股东名义签订协议，中冶公司未盖章确认；证据2，三性有异议，中冶公司未盖章，当时仅有吴道锡、童淮安、杨艳签名，陈国平、郑新煜不在场，根据协议约定应五人签署生效，这份协议签订后三天左右被撕毁，被撕毁的时候郑新煜本人未签名确认，该协议也约定如2018年5月17日前未付款，双方对原先股权重新谈判；证据3、4，三性无异议；证据5，真实性、合法性无异议，承兑汇票及吴道锡、陈国平增资金额由法院审核；证据6，真实性无异议，与本案无关；证据7，不清楚。 被告郑新煜对原告吴道锡、陈国平提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，增资入股是公司行为，不应由股东与吴道锡、陈国平签订；证据2，三性及证明内容有异议，如2018年5月17日未付款，吴道锡、陈国平有权对原先的股本金重新谈判，协议约定五人签署生效，每人各执一份，但吴道锡、陈国平处仅有一份，协议签订时郑新煜不在场，补签的时间是2018年8月20日，郑新煜是在童淮安、杨艳认为协议无效、不履行的情况下被要求补签的，故协议自始无效；证据3,中冶公司对陈国平仅出具两张金额共计100万元的收据，没有收据部分的款项不予认可，应予以审计，其余款项虽然有付款凭证，但款项性质无法确定；证据4、5，仅有付款凭证不足以证明付款事实，应提供银行明细，没有收据部分的款项不予确认，款项性质不清楚；证据6，真实性无异议，合法性有异议；证据7，签名系郑新煜所签，但不能确定是否是2018年8月20日当天夹在一堆材料里签名。 原告吴道锡、陈国平对被告童淮安提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，待证事实有异议，该证据证明吴道锡、陈国平仅持有一份协议原件；证据2，三性无异议，待证事实有异议，签订该协议仅免除郑新煜的违约责任；证据3，该证言能够证明郑新煜的出资款项都是郑某出资的，吴道锡、陈国平与郑某认识，与郑新煜不认识。 被告郑新煜对被告童淮安提供的证据质证如下：证据1，三性有异议，郑新煜未在该协议上签名；证据2，三性无异议，吴道锡、陈国平告知郑新煜放弃要求其承担责任，故郑新煜受到欺骗才签名；证据3，无异议。 原告吴道锡、陈国平对被告郑新煜提供的证据质证如下：证据1、2，三性有异议。 被告童淮安对被告郑新煜提供的证据质证如下：证据1、2，该证据可以反映吴道锡还在实际控制中冶公司，《关于解除原的协议》未实际履行。 本院对原告吴道锡、陈国平提供的证据认证如下：证据1，童淮安、郑新煜对三性无异议，本院对该证据予以确认；证据2，本院对三性予以确认，对证明内容将在本院认为部分予以阐述；证据3-5，本院对三性予以确认，结合其他证据认定吴道锡、陈国平的支付金额；证据6，本院对三性予以确认；证据7，本院对三性予以确认，但该证据仅系郑新煜的单方承诺。 本院对被告童淮安提供的证据认证如下：证据1，本院对真实性予以确认，对证据内容将与吴道锡、陈国平提供的证据2一并在本院认为部分予以阐述；证据2，本院对三性予以确认；证据3，对有其他证据印证的陈述，本院予以确认，其余不予确认。 本院对被告郑新煜提供的证据认证如下：证据1，三性无异议，但并非完整聊天记录，无法反映真实情况；证据2，该证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中冶公司是成立于2014年7月11日的有限责任公司，注册资本为2180万元。2015年12月4日，中冶公司法定代表人变更为杨艳，股东变更为杨艳、童淮安，认缴出资分别为654万元、1526万元。2018年9月10日，中冶公司法定代表人由杨艳变更为郑阿蕊，股东变更为郑阿蕊、童淮安，认缴出资分别为654万元、1526万元。 2017年10月11日，童淮安、杨艳、郑新煜、吴道锡、陈国平签订《关于中冶公司扩股协议书》一份，约定：“经中冶公司现有股东童淮安、杨艳、郑新煜、吴道锡、陈国平一起充分协商，一致达成以下共识并成协议：一、原股东童淮安、杨艳承认原中冶公司是由童淮安、杨艳、郑新煜三位股东组成。二、现中冶公司在原有三位股东的基础上扩充二位新股东增加至五位股东组成，分别为：童淮安、杨艳、郑新煜、吴道锡、陈国平。三、中冶公司原股份股金作价为450万元，既为450股（暂定1万元1股），450股为原股东童淮安、杨艳、郑新煜三人持有（既童淮安股本金为237万元，持有237股，杨艳股本金85万元，持有85股，郑新煜股本金128万元持有128股），新增股东吴道锡、陈国平分别投资200万元，共计400万元，两人持400股，各持200股，两人投资方式为现金，分二期投入，第一期于2017年9月30日前各投入100万元，共计200万元，第二期于2017年10月31日前各投入100万元共计200万元。中冶公司现有由五位股东组成，分别为童淮安、杨艳、郑新煜、吴道锡、陈国平，总投资为850万元既为850股。四、安徽省电力超市化协议关于三湘不平衡装置或横块合作不成功（原中冶公司股东对新增股东承诺会进入安徽省电力公司超市化，如不成功在股本金与股份中扣除部分），则原中冶公司的股本金减为400万元既相应股份调整至400股分别由原三位股东持有，既在原450万资本金减至400万，持股450股减至400股（第四条款为第三条款的补充，分配根据原有三股东各所分配）。五、中冶公司原公司如还有其他股东组成的，则由原公司三位股东负责解决，与现有公司和新增两位股东无关，现公司只有五位股东。六、本协议一式五份，每位股东各执一份。”该协议落款处由童淮安、杨艳、郑新煜、吴道锡、陈国平签名。 该协议签订前后，吴道锡向中冶公司支付如下款项：2017年9月6日支付50万元，2017年10月12日支付10万元，2017年10月23日支付4万元，2017年11月2日以承兑汇票方式支付16万元，2018年1月29日支付10万元，2018年3月6日支付10万元，2018年3月19日支付15万元，2018年4月4日支付11万元，共计126万元。陈国平向中冶公司支付如下款项：2017年9月19日支付50万元，2017年10月18日支付50万元，2017年11月29日支付50万元，2018年4月9日支付30万元，共计180万元。 2018年4月，经协商，吴道锡、陈国平、童淮安、杨艳在《关于解除原的协议》落款签名，童淮安在乐清市将协议交由郑某代签郑新煜姓名。该《关于解除原的协议》载明甲方为中冶公司、童淮安、杨艳、郑新煜，乙方为吴道锡、陈国平，内容为：“鉴于甲乙双方于2017年10月16日签订《关于中冶公司扩股协议书》一份，约定乙方两人分别向甲方投入人民币200万元合计400万元即400股。甲方由原来投资450万元450股增加至850万元850股，股东增加至童淮安、杨艳、郑新煜、吴道锡、陈国平共5人。截至2018年4月17日，陈国平实到账180万元整，吴道锡实到账126万元整。现由各方均明了的原因，甲乙双方同意解除上述扩股协议，达成协议如下：一、解除2017年10月16日《关于中冶公司扩股协议书》，乙方不再是中冶公司合法股东。二、经结算，乙方陈国平期间投入资金人民币180万元整，乙方吴道锡期间投入资金人民币126万元整，本协议签订之日起十天（即至2018年4月27日）内，甲方向乙方陈国平支付180万元整的20%即人民币36万元整，剩余投资款在2018年5月17日前一次性付清人民币144万元整；甲方向乙方吴道锡支付126万元整的20%人民币，剩余投资款在2018年5月17日前一次性付清。若至2018年5月17日，甲方无法向乙方支付清剩余投资款的，乙方有权把甲方2018年4月27日支付的该投资款20%的资金作为违约金没收归乙方所有，并有权提出对甲方原先的股本金评估谈判。三、扩股协议解除后二年内，乙方不得将扩股协议解除前所了解到的甲方企业信息（包括但不限于甲方经营信息和产品的技术机密等）透露给任何第三方。否则，甲方有权向乙方主张不低于200万元的违约责任。四、扩股协议解除后，甲方不得就自身业务（包括但不限于扩股协议解除前甲方发生的债权债务、应收款应付款等）要求乙方承担权利或义务。五、以上协议系双方自愿达成，由双方共5人签署生效。本协议一式五份，每签署人各执一份。” 上述《关于解除原的协议》打印文本共计六份，吴道锡、陈国平持有一份，该协议落款郑新煜的其中一处签名为童淮安将协议交由郑某签署，再由童淮安交吴道锡、陈国平持有；另五份协议均为童淮安持有，均由吴道锡签署其姓名及陈国平姓名，其中两份落款为“郑新煜”姓名，一份为“郑新煜”姓名、童淮安签名，一份为“郑新煜”姓名、童淮安及杨艳签名。后童淮安将其持有的五份协议从协议上方处撕为两截，但未将撕掉的协议丢弃。庭审中，童淮安陈述其撕掉协议的时间为协议签订后一周内。 2018年8月20日，吴道锡、陈国平经联系郑某，将其持有的《关于解除原的协议》交由郑新煜本人在协议落款处签名。同日，吴道锡、陈国平分别作为甲方、郑新煜作为乙方，各签订《协议书》一份，均载明：“根据甲方、陈国平、与中冶公司、童淮安、杨艳、乙方在2018年4月16日签订《关于解除原的协议》约定，中冶公司、童淮安、杨艳、乙方应在2018年4月27日前向陈国平支付人民币36万元，向甲方支付人民币25.2万元，在2018年5月17日前另行向陈国平支付人民币144万元，向甲方支付101.8万元，即合计应向陈国平支付180万元，向甲方支付126万元。如中冶公司、童淮安、杨艳、乙方未按期支付的，陈国平、甲方有权没收中冶公司、童淮安、杨艳、乙方在2018年4月27日支付的该投资款20%的资金作为违约金，等等。因中冶公司、童淮安、杨艳、乙方未按《关于解除原的协议》约定支付甲方、陈国平款项，为此甲乙双方经友好协商，自愿达成如下协议：1、甲方自愿放弃追究乙方未按《关于解除原的协议》约定履行义务的违约责任，乙方无需向甲方承担任何违约责任。2、以上约定，对甲乙双方具有同等法律效力，甲、乙双方签字生效，不得反悔。3、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。” 庭审中，郑某、郑新煜述称郑某系郑新煜的父亲。 另认定，郑新煜曾向吴道锡出具《承诺书》一份，载明：“关于你、陈国平与中冶公司童淮安、杨艳、郑新煜在2018年4月16日签订《关于解除原的协议》中郑新煜的义务和责任承担问题，现向你承诺如下：《关于解除原的协议》中全部义务和责任由中冶公司童淮安、杨艳、郑新煜承担，郑新煜承担的责任不超过全部责任的百分之十七（17%）。” 本院认为：原告吴道锡、陈国平为对中冶公司增资入股与被告童淮安、杨艳、郑新煜签订《关于中冶公司扩股协议书》，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认合法有效。该协议签订前后，吴道锡、陈国平分别向中冶公司支付126万元、180万元，对该协议予以部分履行。现吴道锡、陈国平依据《关于解除原的协议》约定要求杨艳、童淮安、郑新煜、中冶公司履行合同义务，本案案由变更为合同纠纷。 本案争议焦点：一是《关于解除原的协议》的效力认定；二是各被告应承担的责任认定。 关于争议焦点一，童淮安、郑新煜抗辩该协议已被童淮安撕毁、协议不成立、自始无效、郑新煜签名为事后补、吴道锡在签订协议后仍经营管理中冶公司等，对此，本院认为，首先，郑新煜未参与过中冶公司经营，也不认识吴道锡、陈国平等，郑新煜一方均由郑某出面沟通，对中冶公司的出资亦来源于郑某，郑某在协议签订过程中由童淮安将协议交由其签署郑新煜姓名，由此可见郑某系代理郑新煜与中冶公司及股东之间进行沟通协商。其次，郑新煜本人虽系于2018年8月20日在《关于解除原的协议》落款处补签其姓名，但其于当日与吴道锡、陈国平签订的《协议书》第一段内容明确载明吴道锡、陈国平与中冶公司、童淮安、杨艳、郑新煜于2018年4月16日签订《关于解除原的协议》，该内容系对各方主体经协商签订协议事实的确认。第三、童淮安提交的五份《关于解除原的协议》，其中部分协议已由童淮安、杨艳签名，部分协议有“郑新煜”姓名，现无证据表明该“郑新煜”姓名系郑新煜或郑某以外人员签署，故本院认定童淮安提交的协议能够证明双方曾就协议内容协商一致，而童淮安的单方撕毁行为并不能产生协议不成立或无效的法律效力。第四、依法成立的协议对双方具有法律约束力，吴道锡在《关于解除原的协议》签订后经营管理中冶公司的行为，并不构成对该协议的解除或效力的否定。因此，本院认定《关于解除原的协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按约履行。童淮安、郑新煜关于协议效力的相关抗辩意见，本院均不予采纳。 就中冶公司一方主体，《关于解除原的协议》载明中冶公司系甲方，协议落款虽未加盖公司公章，但协议签订时中冶公司工商登记股东为童淮安、杨艳，郑新煜为隐名股东，吴道锡、陈国平为《关于中冶公司扩股协议书》中拟增资入股的主体，故在上述当事人均签名的情况下，该协议亦对中冶公司发生法律效力。同时，因中冶公司并未办理增资的工商变更登记手续，故协议约定中冶公司返还款项亦未违反法律、行政法规强制性规定。 关于争议焦点二，依据《关于解除原的协议》约定，中冶公司、童淮安、杨艳、郑新煜应分别于2018年4月27日前、2018年5月17日前向吴道锡、陈国平分期返还126万元、180万元的20%、80%，未按约支付则将投资款的20%作为违约金，现中冶公司、童淮安、杨艳未按约返还，且双方约定的违约金标准未超过法律规定的上限，故中冶公司、童淮安、杨艳应承担向吴道锡返还款项126万元及支付违约金252000元、向陈国平返还款项180万元及支付违约金36万元的民事责任。就郑新煜应承担的民事责任，2018年8月20日《协议书》仅载明吴道锡、陈国平放弃追究未按约履行义务的违约责任，而非放弃要求郑新煜返还款项的合同义务，同时郑新煜出具的《承诺书》仅系其单方承诺，未经吴道锡、陈国平同意，因此，郑新煜应承担向吴道锡返还款项126万元、向陈国平返还款项180万元的民事责任，无需承担《关于解除原的协议》约定的违约责任。 童淮安、郑新煜抗辩其与杨艳作为被告主体不适格，因双方均作为相对人签订《关于解除原的协议》，该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。童淮安抗辩本案存在虚假诉讼行为，因郑某已于2018年4月在协议上代签郑新煜姓名，郑新煜也于2018年8月20日对协议签订予以确认，本案不存在恶意串通的虚假诉讼行为，本院对该抗辩意见不予采纳。郑新煜抗辩对被告应返还的款项应经中冶公司清算后再确定，因双方对返还金额已签订协议，且按协议约定是否重新评估是吴道锡、陈国平的权利，现吴道锡、陈国平要求履行该协议不违反法律规定，本院对该抗辩意见亦不予采纳。郑新煜申请核实中冶公司的经营情况及调取4、5、6月份财务账册，因该些内容不影响本案实体审理和认定，本院对该申请不予准许。 综上，吴道锡、陈国平诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨艳、童淮安、郑新煜、杭州中冶谐波科技研究有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴道锡款项126万元； 二、被告杨艳、童淮安、郑新煜、杭州中冶谐波科技研究有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈国平款项180万元； 三、被告杨艳、童淮安、杭州中冶谐波科技研究有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴道锡违约金252000元； 四、被告杨艳、童淮安、杭州中冶谐波科技研究有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈国平违约金36万元； 五、驳回原告吴道锡、陈国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36176元，由被告杨艳、童淮安、杭州中冶谐波科技研究有限公司负担，被告郑新煜对其中30147元负共同责任；公告费560元，由被告杨艳、童淮安、郑新煜、杭州中冶谐波科技研究有限公司负担。 原告吴道锡、陈国平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨艳、童淮安、郑新煜、杭州中冶谐波科技研究有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  邵建刚 人民陪审员  李旭红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈斯敏