江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终343号 上诉人（原审原告）史建萍，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地江苏省无锡市高浪西路58号。 法定代表人谢晓军，该局局长。 委托代理人袁峻、薛平卿，该局工作人员。 上诉人史建萍与被上诉人无锡市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定上诉一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：2019年3月26日，史建萍通过邮寄挂号信的方式向市公安局递交行政复议申请材料，以“2019年2月4日9时48分拨打110报警，宜兴市公安局新建派出所（以下简称新建派出所）虽然出警但至今不肯出具报案回执和处理结果”等为由，请求确认宜兴市公安局不履行法定职责违法并责令宜兴市公安局作出报案回执和处理结果送达其。2019年3月28日，市公安局收到上述申请材料。3月29日，市公安局向史建萍作出锡公复不受字[2019]39号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），主要内容为：“你系认为2019年2月4日宜兴市公安局接到你的110报警后未出具报案回执和处理结果，属不履行法定职责，请求责令宜兴市公安局作出报案回执和处理结果。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，受案回执等材料系办案单位出具，而非宜兴市公安局出具。故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。另，因宜兴市实行集中行政复议审理权，由宜兴市人民政府统一办理行政复议事项，你可依法向宜兴市人民政府提起行政复议。如不服本不予受理决定，可在本决定送达之日起十五日内，向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼”。史建萍不服，故诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”根据上述法律法规的规定，对于报案、控告等出具受案回执或作相应的告知，系具体接受报案、控告的公安机关的法定职责。本案中，根据史建萍递交的行政复议申请书的内容，其系反映宜兴市公安局新建派出所出警后不出具报案回执和处理结果的相关事宜，故史建萍要求履行上述职责的行政机关应为宜兴市公安局新建派出所，而非宜兴市公安局。另根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二项的规定，“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”，新建派出所系宜兴市公安局依法设立的派出机构，史建萍对新建派出所依照法律法规或者规章规定、以自己的名义作出的具体行政行为不服的，应向宜兴市公安局或者宜兴市人民政府申请行政复议，因宜兴市实行集中行政复议审理权，由宜兴市人民政府统一办理行政复议事项，故史建萍应依法向宜兴市人民政府提起行政复议。因此，市公安局不是本案适格的行政复议机关，市公安局作出的不予受理决定符合法律规定，并无不当。 市公安局收到史建萍的行政复议申请材料后，经过审查，在法定期限内向史建萍作出不予受理决定，程序合法。 综上，《不予受理决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。史建萍请求撤销市公安局作出的《不予受理决定书》、并要求市公安局受理行政复议申请的诉讼请求，因无法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史建萍的诉讼请求。 上诉人史建萍上诉称，1、原审中其提供了“举报信、挂号单据、网上签收截图”，证明市公安局应当受理其行政复议申请，因此，原审判决结论错误。2、一审中市公安局出庭人员出庭资格不合法，未着警服出庭，应认定市公安局在原审中未出庭应诉，一审法院应当缺席判决。请求撤销原判，改判市公安局受理其行政复议申请，由市公安局承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人市公安局答辩称，其作出的不予受理决定是正确的，符合法律规定。其出庭人员的身份亦符合最高人民法院的相关规定。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”根据上述规定，对于报案、控告等出具受案回执或作相应的告知，系具体接受报案、控告的公安机关的法定职责。本案中，根据史建萍提交的“举报信”和行政复议申请书，可以看出史建萍报警后，系由新建派出所处警，因此，应当由新建派出所向史建萍出具受案回执并作相应的告知。在史建萍认为新建派出所不履行上述职责的情况下，其可以向宜兴市公安局要求履行层级监督职责，督促新建派出所履行上述职责，却不能直接要求宜兴市公安局向其出具受案回执并告知处理结果。 《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”根据上述规定，受理行政复议申请以确实存在侵害行政相对人合法权益的行政行为为前提。本案中，在宜兴市公安局不具有向史建萍出具受案回执并做相应告知的法定职责的情况，史建萍径行要求宜兴市公安局履行职责，宜兴市公安局缺乏履职依据。因此，本案中并不存在宜兴市公安局侵犯史建萍合法权益的行政行为。所以，在史建萍以宜兴市公安局为被申请人向市公安局申请行政复议的情况下，市公安局收到史建萍的行政复议申请后，经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，在七日内决定不予受理，并送达史建萍，程序合法，实体处理亦并无不当。史建萍上诉所称的市公安局应当受理其行政复议申请的意见，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 关于史建萍上诉所称的原审庭审中市公安局出庭人员出庭资格不合法，未着警服出庭，应认定市公安局在原审中未出庭应诉，原审法院应当缺席判决的意见。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十二条第一款第三项的规定，出庭履行职务的人员，其所在单位系案件当事人的，着正装。因此，市公安局工作人员不着警服出庭，并不违反相关规定。对史建萍的该上诉意见不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。史建萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人史建萍负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 张学雁 审 判 员 何 薇 审 判 员 崔晓萌 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈胜利 书 记 员 张晓婷