广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初918号 原告：覃翠琼，女，1955年6月12日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄秀金，女，1966年9月20日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，代理权限为特别授权。 被告：黄焕甘，男，1964年7月7日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 被告：覃凤合，女，1964年11月10日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 被告黄焕甘、覃凤合的共同委托诉讼代理人：黄明亮，男，1978年6月15日出生，壮族，住广西凭祥市，代理权限为特别授权。 被告：甘凤菊，女，1958年5月10日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 原告覃翠琼与被告黄焕甘、覃凤合、甘凤菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告覃翠琼的委托诉讼代理人黄秀金、被告黄焕甘及其委托诉讼代理人黄明亮、被告甘凤菊到庭参加诉讼，原告覃翠琼、被告覃凤合未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃翠琼向本院提出的诉讼请求：1、判令三位被告共同偿还借款50000元给原告；2、本案的案件受理费由三位被告共同承担。事实与理由：2016年元月1日，被告黄焕甘以急需资金投资甘蔗种植为由向原告要求借款，因双方都是老乡关系，原告为了帮助被告解决资金投入问题，经双方友好协商一致，原告同意将60000元现金借给被告黄焕甘用于种植甘蔗所需的资金投入，被告黄焕甘收到原告现金后即出具借条给原告，并明确约定于2017年元月1日还清；借款期限届满后，被告黄焕甘迫切要求延期到2018年6月底还20000元，2018年底还款40000元；原告曾多次找被告黄焕甘协商要求还款，但被告黄焕甘均以各种理由拒绝还款；因被告黄焕甘与被告覃凤合系夫妻关系，被告甘凤菊系该笔借款的担保人，依照相关法律规定，上述三位被告依法应当共同承担还款责任；原告为维护自身合法权益，原告特向法院提起民事诉讼，望法院判如所请。 被告黄焕甘、覃凤合辩称，1、被告黄焕甘跟原告借款本金数额实际为8000元；2、被告分别于2016年年底偿还了原告4000元，2016年3-4月份左右偿还了原告7500元，2019年11月12日偿还了原告10000元；3、原告提供的《借条》是被告黄焕甘本人于2018年5月26日亲自书写的，当天是原告覃翠琼及覃翠琼的女婿到被告黄焕甘家里胁迫被告黄焕甘书写的，该《借条》不是被告黄焕甘的真实意思表示；4、《借条》上的“担保人妈敏”也就是本案的第三被告甘凤菊，她本人不在场，她也没有签字。 原告覃翠琼围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、《借条》壹份，拟证实被告黄焕甘向原告借款60000元的事实及担保人妈敏（本案被告甘凤菊）有承担担保人的责任；2、照片三张，拟证实该案涉《借条》形成和还款计划不是同一天书写的，且是在被告黄焕甘家中被告黄焕甘书写还款计划时拍照了所提交的三张照片。经开庭质证，被告黄焕甘、覃凤合对原告所提交的《借条》的合法性有异议，认为该《借条》是后面补写的，不是借款当天书写，同时担保人妈敏（被告甘凤菊）不在场也不知情，对《借条》上的数额也有异议，被告黄焕甘向原告仅借到8000元而已，被告黄焕甘没有借到60000元，此外同时认为原告提交的三张照片达不到原告的证明目的，认为《借条》形成和还款计划都是同一天书写的；被告甘凤菊经质证认为，被告甘凤菊有跟被告黄焕甘去到原告家借款，被告甘凤菊自己也向原告借款，但至今已经还清，被告黄焕甘当时向原告借款8000元被告甘凤菊在场，但被告甘凤菊没有在被告黄焕甘书写的《借条》上签字，至于本案中原告所提供的《借条》所显示的借款我不知情，借条上的“担保人妈敏”也不是被告甘凤菊本人所书写。本院认为，原告所提供的证据1、2，其未能形成完成的证据链，未能排除合理怀疑，故原告提供的证据1、2不能作为本案的定案依据，本院不予采信。 被告黄焕甘、覃凤合围绕其抗辩主张向本院提交的证据有：《收条》壹份，拟证实被告黄焕甘庭前于2019年11月12日偿还了原告借款10000元。经庭审质证，原告对被告黄焕甘、覃凤合所提交《收条》的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告黄焕甘、覃凤合所提交的《收条》，来源真实、合法，与本案有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以采信。 被告甘凤菊围绕其抗辩主张向本院提交的证据有：证人韦某的证言，拟证实被告甘凤菊与本案没有关系，被告甘凤菊虽然曾向原告借款，但被告甘凤菊已全部偿还清楚。经庭审质证，被告黄焕甘、覃凤合、甘凤菊对证人韦某的证言的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对证人韦某的证言进行质证认为，原告对证人所反映的被告甘凤菊跟原告之间的借款已经偿还清楚没有异议，但证人对本案的借款金额主张为8000元原告方不认可，因为证人未参与借款及在场见证，同时认为被告甘凤菊是否承担担保责任由法院公正裁决。 本院经审理认定事实如下：被告黄焕甘于2016年元月1日因种植甘蔗资金需要而向原告借款8000元，被告黄焕甘于2019年11月12日向原告偿还了10000元。 认定上述事实有被告提交的《收条》及被告的当庭自认和原告、被告双方的当庭陈述予以佐证，且已记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人间的民间借贷法律关系系在出借人实际交付借款款项给借款人时生效。原告向本院诉请要求本院判令三个被告共同偿还尚欠原告的借款本金50000元（扣减起诉后开庭前被告黄焕甘已偿还原告10000元）给原告，原告提供《借条》予以佐证其主张，但三被告均抗辩案涉实际借款金额为8000元，结合案涉《借条》所显示的借款本金数额大小及日常交易习惯，原告所提交《借条》存在两种颜色笔墨，再加上《借条》上“担保人妈敏”的落款严重违反常理，且双方另行协商制定还款计划的书写格式也有违常规，在原告没有其他证据佐证其已完成将案涉《借条》载明的借款款项60000元实际交付给被告黄焕甘的情况下，根据“谁主张，谁举证”原则，原告需承担举证不能的不利后果。被告黄焕甘在庭审中自认其本人向原告借款并实际收到原告交付借款款项8000元，根据证据规则，本院予以采纳并依法予以确认；以借款本金8000元为基数，被告黄焕甘依法应支付给原告的借款利息为8000×24%÷12×47=7520元，本息合计8000+7520=15520元，扣减被告黄焕甘已偿还的10000元，被告黄焕甘尚欠原告借款本金5520元。被告黄焕甘抗辩主张其分别于2016年年底偿还了原告4000元，2016年3-4月份左右偿还了原告7500元，但原告不予认可，被告黄焕甘未能提供相应证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”原则，故对被告黄焕甘的此项抗辩主张，本院不予采纳。 被告覃凤合未在原告所提供的《借条》上签字或事后追认，原告亦未能提交相应证据证实被告覃凤合与被告黄焕甘系夫妻关系且案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者案涉借款行为是基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉请判令被告覃凤合共同偿还尚欠借款本金50000元，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 原告诉请判令被告甘凤菊承担连带赔偿责任，首先，被告甘凤菊未在原告所提交的《借条》上签字，无法确定被告甘凤菊的担保人身份；其次，即便被告甘凤菊曾向原告承诺担保案涉债务，但原告与被告黄焕甘另行约定还款期限，原告与被告黄焕甘变更了主合同，变更主合同后未经被告甘凤菊书面同意，被告甘凤菊不再承担保证责任；最后，即便被告甘凤菊书面同意变更还款期限，但保证期限至今已超过，被告甘凤菊免除保证责任。综上，故原告诉请判令被告甘凤菊承担连带偿还责任，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄焕甘于本判决生效之日起十日内偿还原告覃翠琼借款本金5520元； 二、驳回原告覃翠琼的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告覃翠琼负担1180.4元，被告黄焕甘负担119.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  唐秀腾 人民陪审员  韦家耿 人民陪审员  卢 化 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  黄文强 书 记 员  黄玉聪