河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民再25号再审申请人（原审被告）：陈思，男，1978年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王卫婷，河南辰中律师事务所实习律师，特别授权。被申请人（原审原告）：袁成，男，1976年7月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：马俊江，河南银盈律师事务所律师，特别授权。再审申请人陈思与被申请人袁成民间借贷纠纷再审一案，本院（2018）豫0191民初5414号民事判决已经发生法律效力。再审申请人不服该判决向本院申请再审，本院于2019年6月12日作出（2019）豫0191民申39号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈思的委托诉讼代理人邢军杰、王卫婷，被申请人袁成的委托诉讼代理人马俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陈思向本院提出再审请求：一、原判决将申请人认定为借款主体，属认定主体错误，申请人并不是本案借款主体，亦不是（2018）豫0191民初5414号案件中的适格被告。首先，在（2018）豫0191民初5414号案件中，系通过公告方式向申请人送达了所有的法院诉讼文书，亦是通过公告送达方式结束本案原审。而本案中，被申请人自始至终就知道申请人及申请人工作的公司的联系方式，也一直再向申请人公司主张该笔借款，但诉讼中却故意提供申请人不能签收的地址，其本身系不想申请人参与至本案的庭审，进而达到剥夺申请人诉权之目的。在（2018）豫0191民初5414号案件中，申请人并未参与到本案的实体审理中，其合法权益未能得以维护。其次，申请人系鹿邑县金日食用油有限公司的融资总监，其在向被申请人出具借条时系履行公司职务行为，且向被申请人出具了由公司出具的委托书，从银行流水记录可以看出，所涉借款全部转入公司账户或公司财务人员账户，申请人并不是涉案借款的借款主体，更没有使用涉案借款。申请人并不知道被申请人实际向鹿邑县金日食用油有限公司所转款项的总金额，其向被申请人出具借条系因受公司之委托而出具。申请人被郑州高新技术产业开发区人民法院执行后，才得知（2018）豫0191民初5414号案件的存在，特查阅了（2018）豫0191民初5414号案件的相关卷宗材料。卷宗材料显示，被申请人向法庭提交了借条及银行流水，但是并未提供鹿邑县金日食用油有限公司出具的授权申请人向被申请人借款的委托书。在原审中，被申请人故意隐瞒重要证据，导致原审判决认定事实错误，进而达到让申请人承担责任的目的，其行为已涉嫌扰乱法庭秩序，故法院应责令被申请人向法庭提交申请人交付之的授权委托书。再次，根据申请人和被申请人提供的证据均可以看出，从被申请人处所借款项全部转入鹿邑县金日食用油有限公司，申请人并未使用，且在庭审笔录中根据被申请人的陈述“被告公司周转需用钱，2013年9月9日向被告陈思转款38.2万元，2013年9月12日，在被告所在的金日食用油有限公司刷卡90万元，2013年9月18日，在公司刷卡50万元。”申请人并未占有鹿邑县金日食用油有限公司的任何股份，亦不是该公司的实际控制人，申请人在公司的身份仅仅是鹿邑县金日食用油有限公司的一名融资总监，其向被申请人出具借条的行为系基于公司授权而形式的职务行为，并非个人行为，故与被申请人之间的借款实际借款人系鹿邑县金日食用油有限公司，而非申请人。最后，所有证据均表明，涉案借款主体系鹿邑县金日食用油有限公司，且所有款项均转入鹿邑县金日食用油有限公司账户，用于公司的生产经营。向被申请人偿还涉案借款时，亦是由公司账户或者公司财务人员账户向被申请人支付，所涉及的借款及所偿还的本息均在鹿邑县金日食用油有限公司账簿中有记载。二、原审判决对借款金额认定错误，导致判决错误。由于本案实际借款人和还款人均为鹿邑县金日食用油有限公司，申请人并不知道鹿邑县金日食用油有限公司实际收到被申请人所转款项的具体金额。根据被申请人在原审中提供的证据，其并未显示其所转出的款项系转入申请人账户或者是鹿邑县金日食用油有限公司的账户，根据庭审笔录显示，被申请人向法庭陈述，其向鹿邑县金日食用油有限公司刷卡90万元和50万元，向申请人账户转款42.2万元，共计182.2万元，但其在向原审法庭陈述借款共计140万元，被申请人的主观陈述与其提供的客观证据互相矛盾，但是，原审判决将被申请人提供的两份自相矛盾的陈述与证据作为定案依据，属认定事实错误。根据被申请人的陈述，涉案款项系由鹿邑县金日食用油有限公司实际偿还，至于鹿邑县金日食用油有限公司已经向被申请人偿还了多少，申请人并不知情，双方亦未告知申请人。后经申请人向鹿邑县金日食用油有限公司申请查阅，鹿邑县金日食用油有限公司已向被申请人实际偿还了180余万元，其所借款项已全部偿还完毕，故被申请人要求申请人向其偿还借款的诉求无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。综上，原审判决将申请人认定为本案借款主体属认定事实错误，申请人并不是（2018）豫0191民初5414号民事判决书的适格被告，本案实际借款主体系鹿邑县金日食用油有限公司，且其已偿还了全部借款，故（2018）豫0191民初5414号民事判决书判决申请人向被申请人承担偿还责任无事实和法律依据，依法应予以撤销。被申请人袁成辩称：1、申请人的申请没有事实依据，其申请的理由不能成立，应驳回其再审申请，原审判决认定事实清楚，证据确凿，判决结果正确，应该予以维持。2、本案申请人混淆借款主体，被申请人分别与金日公司和陈思发生不同的借款关系，本案袁成分别向陈思个人及金日公司借款。3、陈思个人的借款有其于2013年9月12日向袁成出具的借据140万元为证，2015年5月11日，经袁成和陈思对账，陈思向袁成出具承诺书，承诺书确认陈思尚欠袁成人民币50万元，并列出详细的还款计划，且将陈思名下的房产作为抵押担保。4、袁成与金日公司发生的借款关系有银行转款记录证明，袁成及其妻子与金日公司先后转款1000多万元，这些款项绝大多数是发生在袁成与陈思借款140万元之后，且这些款项也在陈思向袁成出具50万元还款承诺书之前，袁成与金日公司之间的借款属另一法律关系，与本案无关，陈思不可能在袁成向金日公司借款1000多万元之后仅仅出具了50万元的欠条，从时间上来看，陈思和袁成之间的个人借款与袁成和金日公司的借款是区分的非常清楚的，因此再审申请人的再审请求无任何事实依据。5、在原审案件中，贵院依据最高院关于送达的程序规定依法送达，程序合法。被申请人袁成向本院起诉请求：1.判令被告返还原告借款50万元，违约金10万元，利息以50万元为基数自2016年1月1日起按照月息3%计算至实际还清之日止，至起诉之日，本金、利息、违约金共计90万元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2013年9月12日，被告作为借款人出具《借条》一份，载明：今借袁成现金人民币140万元，借款期限30天（后添加利息3分）。2015年5月11日，被告出具《承诺书》一份，载明：欠袁成人民币50万元，计划还款时间为2015年7月底前还款20万元，下余30万元于2015年8月15日前结清，如不能按时还款，将山顶御鑫城房产归袁成所有。借款日期为2013年9月12日。庭审中，原告称，原告通过朋友朱平启认识被告，被告说公司周转需用钱向原告借款，2013年9月9日向被告转账38.2万元，2013年9月12日在被告所在的公司刷卡90万元，同时又向陈思账户转款4万元，2013年9月12日被告出具借条，约定借款本金140万元，利息3分。因当时钱不够，2013年9月18日在公司刷卡50万元。被告陆续还款，截止2015年5月11日被告尚欠原告借款本金50万元，向原告出具《承诺书》，当时金贵霞在场。至今被告本金一分未还。本院原审认为，债务应当偿还。原被告原存在债权债务关系，后被告向原告出具《承诺书》，双方形成新的债权债务关系。被告在《承诺书》中承诺：欠袁成人民币50万元，还款时间为2015年7月底前还款20万元，下余30万元于2015年8月15日前结清。被告违反上述承诺，应当承担违约责任。故原告诉请判令被告偿还借款50万元，本院予以支持。因《承诺书》中并未约定利息，但承诺有还款期限。原告诉请中要求自2016年1月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因未约定利息，本院按年利率6%计算，故被告应自2016年1月1日起按年利率6%向原告支付利息至实际付款之日。原告诉请判令被告支付违约金10万元，证据不足，本院不予支持。被告陈思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、被告陈思于本判决生效之日起十日内向原告袁成偿还借款本金50万元，并按年利率6%支付自2016年1月1日起至实际付款之日止的利息；二、驳回原告袁成的其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：袁成与张会娟系夫妻关系，于2000年7月12日登记结婚。2013年9月9日、9月12日、9月16日，陈思分别向吴某尾号为4508的账户转款38.2万元、90万元、4万元。2013年9月12日，陈思作为借款人出具《借条》一份，载明：今借袁成现金人民币140万元，借款期限30天（后添加利息3分）。鹿邑县金日食用油有限公司作为担保人在借条下方盖章确认。2015年5月11日，陈思出具《承诺书》一份，载明：欠袁成人民币50万元，计划还款时间为2015年7月底前还款20万元，下余30万元于2015年8月15日前结清，如不能按时还款，将山顶御鑫城房产归袁成所有。借款日期为2013年9月12日。陈思提交吴某、朱泓臣、王春香的银行流水记录及证人证言，证明涉案款项实际借款人为鹿邑县金日食用油有限公司，在涉案借条发生之前，张慧娟、袁成与鹿邑县金日食用油有限公司之间的债权债务已结清。因朱泓臣、王春香未作为证人出庭作证，本院对该证人证言不予采纳，对其内容不予采信。吴某作为证人出庭作证，证人吴某称：陈思向袁成的借款是鹿邑县金日食用油有限公司委托陈思借的，用于公司业务，有公司出具的证明及银行流水为证。经本院审查，吴某的银行流水中与袁成、张慧娟有关的转款记录，均发生在2015年5月11日之前。2019年4月29日、5月9日，鹿邑县金日食用油有限公司出具证明，载明，2013年9月10日，公司委托陈思向袁成借款，由陈思个人名义向袁成出具借条，所有款项全部转入了公司财务人员账户，由公司使用，并向袁成出具了公司对陈思的授权委托书，现所有借款已通过公司财务人员账户偿还完毕。兹证明吴某、朱泓臣、王春香、张文海均为公司员工，上述人员个人银行卡账户在对袁成转款中属公司使用，支付款项均属于公司还款。本案查明的其他事实与原审查明事实一致。以上事实由借条、承诺书、证明、银行流水明细及本案庭审笔录在案佐证。本院再审认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁成向陈思账户转款，陈思以借款人的名义、鹿邑县金日食用油有限公司以担保人的名义向袁成出具有借条，陈思又于2015年5月11日再次以借款人的身份向袁成出具承诺书，承诺还款，并承诺如不按时还款将山顶御鑫城房产一套归袁成所有。再审申请人陈思称其将涉案款项均转入了鹿邑县金日食用油有限公司财务吴某账户，鹿邑县金日食用油有限公司应为涉案款项的借款人，且涉案款项已经实际由鹿邑县金日食用油有限公司的其他员工偿还完毕。本院认为，涉案款项系转入陈思账户，陈思先后两次以借款人的身份向袁成出具借条或承诺书,陈思具有向袁成借款的意思表示，且袁成亦不认可陈思系代替公司向其借款并出具借条、承诺书，故陈思与鹿邑县金日食用油有限公司之间存在何种关系、款项是其使用还是由该公司使用与出借人无关，不能成为其向出借人袁成抗辩的理由。关于涉案款项是否偿还完毕，证人吴某的银行流水均系在2017年5月11日承诺书出具之前，不能证明与涉案款项有关，陈思提交的其他证人的银行流水，因证人未出庭作证，且袁成夫妻双方与鹿邑县金日食用油有限公司之间存在大量交易往来，无法认定该银行流水与本案具有关联性。综上所述，陈思主张其并非涉案款项的借款人，且涉案款项已经偿还完毕的理由不能成立，对其再审请求，证据不足，本院不予支持。原审事实认定清楚，适用法律证据，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）豫0191民初5414号民事判决。再审案件受理费12800元，由再审申请人陈思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  臧松奇人民陪审员  周 晓二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李真真