河南省平顶山市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫04行赔初21号原告苏德枝，男，1957年7月1日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告平顶山市卫东区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路888号。法定代表人安保亮，区长。委托代理人李豪，该区政府工作人员。委托代理人刘旭，河南金豫律师事务所律师。原告苏德枝诉被告平顶山市卫东区人民政府（以下简称卫东区政府）行政赔偿一案，于2019年6月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月4日立案受理后，于2019年7月5日依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案，原告苏德枝及其委托代理人邹伙发、张赛男，被告卫东区政府的委托代理人李豪、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏德枝诉称，原告系平顶山市卫东区东高皇乡居民，在所在的社区拥有宅基地和房屋一处。2019年4月4日，被告组织有关人员在未与原告达成任何协议的情况下，将原告的房屋、生产车间强行拆除，造成原告地上房屋和屋内生产生活设施设备、用品用具毁损。2018年1月30日，最高人民法院召开的新闻通气会，1月25日上午，最高人民法院第三巡回法庭公开开庭审理了再审原告许某某诉被告浙江省金华市婺城区人民政府行政强制及行政赔偿再审一案，并当庭宣判。在案件中，最高人民法院确立了赔偿与补偿不同，赔偿应按现行房地产市场价格赔偿，对于没有办理产权证的部分也应予赔偿等原则。请求：一、按照周边相同或相类似的房地产市场价格，给付货币赔偿191.8350万元（具体为现行住宅价格0.54元/平方米被拆住房面积355.2平方米）；二、以现行国有土地市场价，赔偿原告房屋前后空地损失21.6万元；三、赔偿原告机器设备损失20万元，房屋装饰装修损失3万元，家具家电损失1万元，水、电、气设施设备损失8861元，有线电视、电话、网络安装损失2000元，水井、花草树木等设施设备及附属物损失1万元；四、赔偿原告租房损失每月1500元至实际赔偿之日，暂定三年为54000元；五、赔偿原告搬家费1万元；六、赔偿原告征收补偿安置方案确定应当给予原告的各项奖励、优惠（如出路123.2平方米及每户奖励30平方米房屋等）；七、赔偿原告精神损失费50万元。以上合计：295.9211万元。原告苏德枝向本院提交的证据有：一、分家“分据”（分家协议）一份，证明原告的宅基地是从父辈分家所得，原告对案涉的宅基地、房屋享有权利；二、2019年3月24日平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会（以下简称大营社区）作出的《关于对湛北路修建影响施工户房屋拆迁的通知》一份，证明该通知作出主体是大营社区，通知上载明根据2019年3月21日卫东区政府房屋征收办公室的通知将要收回原告的宅基地；三、2019年3月21日卫东区政府房屋征收办公室作出的《关于尽快化解湛北路东延征迁遗留问题的通知》一份，证明原告的房屋是因为平顶山市湛北路东延工程建设，是由被告要求大营社区收回宅基地的，大营社区执行的是被告作出的通知要求，拆除行为是被告作出的；四、录音光盘一张及文字整理材料一份，证明原告房屋被拆除后原告家人跟大营社区领导谈话，大营社区领导明确称原告的房屋是政府拆除的，与大营社区无关；五、照片15张；六、视频光盘一张；证据五、六证明拆除时有被告的副区长、建委、公安、街道办事处等多部门共同实施的；七、2019年7月8日的信息公开回复复印件一份，证明原告房屋所在的土地并没有办理任何的征收、审批手续；八、房产网页打印件，证明原告房屋所在区域二手房的报价，单价在5400-6900元每平方米之间；九、碧桂园应国府置业计划单两份，证明原告房屋周边的商品房报价均在8900元以上；十、评估申请书。被告卫东区政府辩称，原告所诉的房屋拆迁行为并非是由被告实施的行为，原告的诉讼对象错误。据了解，原告所诉被拆除房屋位于平顶山市湛河北岸，该区域属于大营社区管辖。因原告的案涉宅基地不符合《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宅”的规定，且原告宅基地使用面积不符合《河南省实施〈土地管理法〉办法》关于“城镇郊区和人均耕地六百六十七平方米以下的平原地区，每户用地不得超过一百三十四平方米”的规定，大营社区依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《河南省农村宅基地用地管理办法》等有关法律规定，依法收回原告的宅基地使用权。在收回原告的宅基地使用权后，大营社区顾及社区集体利益和大多数村民的利益，组织人员拆除了原告宅基地上的房屋。故拆除行为并非由被告实施，原告起诉要求被告赔偿其损失缺乏事实和法律依据，系诉讼对象错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告卫东区政府向本院提交的证据有：一、大营社区村民代表大会决议记录一份；二、大营社区村支部党员大会审议记录一份；三、大营社区村“两委”班子商议记录一份；四、大营社区会议决议内容公开记录一份。上述四份证据证明收回原告宅基地使用权的行为是由大营社区作出。五、苏德枝新宅和旧宅的航拍图各一份；六、苏德枝新宅基地登记的申请表及相关清查表。证据五、六证明苏德枝拥有两处宅基地，不符合“一户一宅”规定。七、卫东区政府平卫政〔2015〕41号文件一份。本院经审理查明，原告苏德枝因其房屋及附属物被强制拆除，以卫东区政府为被告向本院提起行政强制行为违法确认之诉，该案本院于2019年11月15日作出（2019）豫04行初100号行政判决书，判决：“确认被告平顶山市卫东区人民政府于2019年4月4日对原告苏德枝位于平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区的砖混结构两层楼房一栋及生产车间一间（均位于平顶山市湛河北岸）予以强制拆除的行为违法。”该判决书送达后，被告卫东区政府不服，在法定期限内提起了上诉。本院认为，苏德枝以卫东区政府强制拆除其房屋及附属物行为违法为由，请求判令卫东区政府承担行政赔偿责任，故确认卫东区政府行政赔偿责任应当以其实施行政强制行为被确认违法为前提。关于苏德枝诉卫东区政府行政强制行为违法一案，本院一审虽已作出确认卫东区政府行政强制行为违法的行政判决，但卫东区政府已提起上诉，原审判决未生效，本案卫东区政府承担行政赔偿责任的违法确认条件尚未成就，故原告苏德枝的起诉应暂予驳回。待确认行政强制行为违法一案二审终结后，如果卫东区政府的行政强制行为最终被判决确认违法，苏德枝可依法另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告苏德枝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  张占帅审判员  李占永二〇一九年十二月二十七日书记员  邱 博附法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。