四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复336号 复议申请人（异议人）：温江天明建材经营部，经营地四川省成都市执行区天府梓桐村4组。 经营者：彭天明，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省成都市执行区。 委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 申请执行人：重庆昆和实业有限公司，住所地重庆市万州区百安坝宁波路887号B幢一层。 法定代表人：陈小川，总经理。 申请执行人：山东天幕集团总公司四川分公司，住所地四川省成都市金牛区蜀光路15号1幢2单元11楼41号。 负责人：刘成军，总经理。 申请执行人：罗吉利，男，1979年10月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 申请执行人：蒲素，男，1982年10月26日出生，土家族，住重庆市万州区。 申请执行人：邹超，男，1971年8月25日出生，汉族，住西藏拉萨市城关区。 申请执行人：何锡成，男，1977年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：四川省鸿达建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市温江区海峡新城都市水岸2栋一单元4层2号。 法定代表人：杨志强，董事。 申请执行人：四川大同和建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区商贸大道一段24号5层527号。 法定代表人：李韩英，总经理。 被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市景山区迎宾大道20号。 法定代表人：李庆民，职务不详。 被执行人：成都中医药大学，住所地四川省成都市十二桥路37号。 法定代表人：余曙光，校长。 复议申请人温江天明建材经营部（以下简称天明经营部）不服成都市温江区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0115执异521号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明：2013年3月6日，成都中医药大学将“成都中医药大学温江校区图书馆项目工程”发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（2016年7月11日更名为徐州匠铸建设有限公司，以下简称匠铸公司）。此后，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司先后将幕墙、强弱电、栏杆、给排水、消防、水磨石、劳务等工程分别发包给四川省鸿达建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿达公司）、山东天幕集团总公司四川分公司（以下简称天幕四川公司）、重庆昆和实业有限公司（以下简称昆和公司）、蒲素、何锡成、邹超、罗吉利、四川大同和建筑劳务有限公司（以下简称大同和公司，上述八家公司、班组，以下简称八家公司、班组）。因匠铸公司未完全履行支付工程款的义务，八家公司、班组分别向执行法院起诉，要求匠铸公司、成都中医药大学支付工程款等。执行法院经审理后分别判决：1.匠铸公司分别向八家公司、班组支付工程款（鸿达公司9099571.59元、天幕四川公司3543208元、昆和公司997645.72元、蒲素467090.55元、何锡成1743112元、邹超2500791.64元、罗吉利819772.53元、大同和公司4678077.57元）及利息；2.成都中医药大学在欠付匠铸公司工程价款16573185.33元的范围内向八家公司、班组承担付款责任，付款金额以该判决第一项所确定的金额为限；3.八家公司、班组给付成都中医药大学工程造价鉴定费；4.驳回八家公司、班组的其他诉讼请求。之后，匠铸公司对其中的鸿达公司与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向成都市中级人民法院上诉。成都市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。匠铸公司对大同和公司与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向成都市中级人民法院上诉。成都市中级人民法院审理后判决变更工程价款的数额为3808077.57元以及成都中医药大学向大同和公司承担付款责任的金额以该判决第三项所确定的金额为限。对执行法院的其他判决，各方当事人均未上诉。上述判决生效后，八家公司、班组分别向执行法院申请执行。执行中，执行法院于2018年5月7日作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定，裁定：扣划被执行人成都中医药大学账户内存款16730719.73元，并于2018年5月8日实际扣划了成都中医药大学账户内存款16730719.73元。2018年6月27日，经八家公司、班组协商，扣除预留质保金、鉴定费等，八家公司、班组分配的金额为：天幕四川公司1969516元、鸿达公司5058059元、大同和公司2116746元、邹超1390082元、昆和公司554547元、罗吉利455675元、何锡成968920元、蒲素259635元。2018年6月30日，执行法院根据八家公司、班组协商结果，作出（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行中医药大学系列案件清偿方案》，决定：成都中医药大学12773185.33元案款清偿债权人昆和公司554547元、罗吉利455675元、何锡成968920元、蒲素259635元、邹超1390082元、天幕四川公司1969516元、鸿达公司5058059元、大同和公司2116746元。2018年7月19日，执行法院向天明经营部送达上述清偿方案。 另查明，天明经营部与匠铸公司买卖合同纠纷一案，执行法院作出（2017）川0115民初3193号民事判决，判决匠铸公司向天明经营部支付货款910883.2元及资金占用利息。判决生效后，天明经营部向执行法院申请执行，2018年12月12日，执行法院作出（2018）川0115执1045号执行裁定，“终结（2017）川0115民初3193号民事判决书的本次执行”。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，八家公司、班组与匠铸公司、成都中医药大学等案件，其生效判决均判决匠铸公司支付八家公司、班组相应工程款，成都中医药大学在欠付匠铸公司工程款范围内承担付款责任。在成都中医药大学未履行判决义务的情况下，八家公司、班组申请强制执行，成都中医药大学即为被执行人。天明经营部与匠铸公司、成都中医药大学买卖合同纠纷案，生效判决确定匠铸公司应当向天明经营部支付相应款项，天明经营部因匠铸公司未履行判决书所确定的义务申请强制执行，成都中医药大学不是该案的被执行人，没有向天明经营部支付款项的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”第二款规定：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”本案中，在执行八家公司、班组分别向法院申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件中，执行法院于2018年5月7日作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定书，裁定扣划被执行人成都中医药大学账户内存款16730719.73元，是基于执行八家公司、班组分别向法院申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件，扣划的是被执行人成都中医药大学的款项，并非扣划被执行人匠铸公司的款项。并且，若成都中医药大学欠付匠铸公司工程款，匠铸公司对成都中医药大学享有到期债权，人民法院可以冻结该到期债权，并通知成都中医药大学向天明经营部履行，在成都中医药大学未提出异议又不履行的情形下，人民法院可以强制执行，成都中医药大学才负有向天明经营部支付款项的义务。故天明经营部主张从扣划的成都中医药大学存款16730719.73元中优先受偿，不符合上述规定，法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”依照上述规定，应当按照人民法院采取执行措施的先后顺序受偿，因八家公司、班组在执行过程中自行协商并达成相应分配方案，法院按照八家公司、班组自行达成的协商方案，作出相应的分配决定不违反法律规定。因成都中医药大学并非天明经营部所涉案件的被执行人，天明经营部要求参与八家公司、班组所涉案件中成都中医药大学应支付款项的分配不符合上述规定的情形。 综上所述，天明经营部提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回温江天明建材经营部的异议请求。 复议申请人天明经营部向本院申请复议，请求：撤销执行法院异议裁定，撤销《关于重庆昆山实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》，并将该款中的910883.2元及资金占用利息优先分配给复议申请人。事实与理由：1.成都中医药大学对复议申请人负有代为清偿的法律责任；2.执行法院认定16573185.33元扣划的是成都中医药大学的款项，而非匠铸公司的款项，认定有误；复议申请人在诉讼中已向执行法院就匠铸公司工程款在成都中医药大学的工程款申请了财产保全，成都中医药大学欠付匠铸公司工程款的事实没有异议，因此复议申请人在保全范围内对以上工程款具有优先受偿权；3.涉及案款的其他案件均是普通债权人，无任何优先权。成都市中医药大学也并非案件真正的被执行人。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，执行法院依据八家公司、班组的执行申请和生效法律文书，扣划成都中医药大学16573185.33元，是为了履行八份生效法律文书载明的成都中医药大学在欠付匠铸公司工程价款的范围内向八个权利人承担付款责任的义务，成都中医药大学是上述案件的被执行人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”天明经营部虽然述称在诉讼中已向执行法院就匠铸公司对成都中医药大学的工程款申请了财产保全，但在执行中成都中医药大学因不是天明经营部与匠铸公司买卖合同纠纷案的被执行人，在成都中医药大学对到期债权提出异议后，人民法院不得再对成都中医药大学的财产采取进一步的执行措施。因此，天明经营部对成都中医药大学的财产不享有直接强制执行的权利，其请求将上述款项中的910883.2元用于支付其判决款项无法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人天明经营部的复议申请理由不能成立，本院不予支持。执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回温江天明建材经营部的复议申请，维持成都市温江区人民法院（2019）川0115执异521号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡