山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2266号原告：孙圣田，男，1962年12月12日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：唐刚，山东明镜律师事务所律师。被告：崔德连，男，1960年12月16日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：孙秀花，女，1960年6月10日出生，汉族，现住淄川区，与被告崔德连系夫妻关系。被告：张明芝，男，1967年4月30日出生，汉族，现住淄川区。被告：张华玉，男，1966年12月19日出生，汉族，现住淄川区。原告孙圣田与被告崔德连、张明芝、张华玉合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日第一次公开开庭进行了审理。2019年8月1日，本案由简易程序转为普通程序审理。审理期间，当事人申请庭外和解一个月。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日第二次公开开庭进行了审理，于2019年11月22日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙圣田及其委托诉讼代理人唐刚，被告崔德连的委托诉讼代理人孙秀花到庭参加诉讼，被告张明芝、张华玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼;第二次、第三次开庭，原告孙圣田及其委托诉讼代理人唐刚，被告张明芝、张华玉以及被告崔德连的委托诉讼代理人孙秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙圣田向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告孙圣田与被告崔德连、张明芝、张华玉之间的合伙关系；2.要求被告返还原告投资款101837.5元，并赔偿原告经济损失36906元（自2016年2月7日起至2019年5月31日止，按日万分之三计算），以及赔偿经济损失至付清投资款之日止；3.要求被告支付收益36500元，并赔偿经济损失5157元（自2018年2月14日至2019年5月31日，按日万分之三计算），以及赔偿经济损失至付清合伙收益止；4.原告要求分得债权32500元。事实和理由：2011年3月1日，原告孙圣田与被告张明芝、崔德连达成口头协议，共同出资租赁孙虎的一辆摊铺机用于合伙经营。2012年4月，被告张华玉加入合伙。2016年2月7日，合伙结账，原告总投资347550元，减去人均投资245712.5元，被告应返还原告投资款101837.5元。2016年，青岛乾亿德公路机械设备有限公司（以下简称乾亿德公司）租用摊铺机，双方结算租金450000元，已付320000元，合伙人已分210000元,剩余110000元未分账。被告崔德连辩称：被告崔德连与原告孙圣田、被告张明芝、张华玉合伙租赁孙虎的摊铺机，同意原告孙圣田的诉讼请求。我方只是投资，不清楚其他的事情。被告张明芝辩称：原告孙圣田的陈述不是事实，2011年年，本人与孙圣田、崔德连口头协议，从中联公司合伙购买摊铺机。2012年，张华玉入伙。在未算账的情况下，孙圣田把摊铺机抢去，其至今没有退投资款。合伙投资情况是：孙圣田287000元，崔德连173000元，张明芝276900元，张华玉170000元。原告主张的投资款101387.5元，其中有90000多元的应收款在原告孙圣田手里。原告主张的收益不应该给他，因为原告也有要回的95000元没有和我们分。原告把车抢走了，也没有给我们分投资款，原告主张的债权都没有结算，无法分。需要说明一下，以孙虎的名义购买了两台摊铺机，其中一台是我们以孙虎的名义合伙购买的，购买款都转给孙虎了。被告张华玉辩称：我是2012年冬天加入合伙的，当时，原告交不上购买摊铺机的分期付款，原告孙圣田在这种情况下才让我入伙的。我其他的意见同被告张明芝相同。本院经审理认定事实如下：2011年3月，孙圣田与崔德连、张明芝合伙经营摊铺机的出租业务。2012年12月，张华玉加入合伙，其投资170000元。2015年4月12日，张明芝执行合伙事务，与乾亿德公司签订《机械设备租赁（施工）合同》一份，合同约定：乾亿德公司租赁张明芝中联95摊铺机一台，租赁设备价格是包月70000元，负担托运费3600元，价格中不含税；结算方式是双方签订合同后，乾亿德公司预付托运费3600元，余款以设备最终工作时间为准，满一个月后结算一个月，并在工程结束后5个工作日内结清所有租赁费；租赁机械设备的使用期限及计费方法是：自2015年4月15日至2015年6月30日（具体期限以施工结束为准）。合同签订后，乾亿德公司开始租赁摊铺机。乾亿德公司租赁摊铺机期间，应支付租赁费450000元。2015年4月12日，张明芝授权张华玉办理出租摊铺机的收付款事项及其他事项。乾亿德公司于2016年2月7日前合计付款260000元，4月18日付款10000元，2017年1月13日付款10000元，1月26日付款20000元，2018年2月14日付款20000元，合计付款320000元。另查明，2016年2月7日，合伙人结算账目确定：孙圣田投资额287050元，崔德连投资额173350元，张明芝投资额276950元，张华玉170000元；四合伙人分配乾亿德公司支付的租赁费210000元以及另外二笔其他款项12000元、5000元，孙圣田得款37000元，崔德连得款20000元，张华玉得款112000元，张明芝得款58000元。因合伙事务欠四合伙人工资及其他款项，欠孙圣田97500元，欠崔德连97000元，欠张华玉101000元，欠张明芝7000元；案外人孙虎欠款58600元。再查明，张华玉为合伙事务办理增值税发票支出6745.82元，在张华玉处，其收取的320000元租赁费至今还剩余103254.18元。2016年7月20日，张明芝曾作为原告起诉孙圣田、崔德连、张华玉，要求解除合伙关系，返还投资款276950元，其在起诉状中述称四人购买摊铺机，2016年2月中旬，孙圣田、崔德连强制将摊铺机转移至外地经营，导致合伙关系破裂。2016年12月23日，张明芝撤回起诉，本院予以准许。上述事实有原告孙圣田提供的起诉状、（2018）鲁0302民初258号民事判决书、结算明细、投资与分成明细、租赁合同、授权委托书、结算单、证明，被告张华玉提交的增值税发票、税收缴款书，本院调取的结算账目明细以及原被告的当庭陈述记录在案作证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙生产，共同经营。在本案中，孙圣田、崔德连、张明芝于2011年3月共同出资，经营摊铺机业务。2012年12月，张华玉出资加入到孙圣田、崔德连、张明芝的经营中。孙圣田、崔德连、张明芝、张华玉共同出资，共同经营，四人之间存在个人合伙关系。张明芝曾起诉孙圣田、崔德连、张华玉，要求解除合伙关系，并述称孙圣田、崔德连强行将摊铺机转移到外地经营，导致合伙关系破裂。本案中，孙圣田要求解除合伙关系，崔德连表示同意。再者，自2016年2月7日四人合伙账目结算至本案立案时，合伙人在较长的时间内没有进行经营活动。鉴于以上情形，对于孙圣田要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。合伙关系解除后，应对合伙财产进行处理。庭审中，孙圣田主张摊铺机是租赁案外人孙虎的，崔德连认可孙圣田的主张。张明芝主张摊铺机是合伙购买的，张华玉认可张明芝的主张。对于摊铺机的所有权的归属，合伙人意见不一，也未提供证据证实自己的主张。在（2018）鲁0302民初258号判决书中，孙虎主张孙圣田、崔德连、张华玉、张明芝租赁其摊铺机。本院根据现有的证据材料，不能确定摊铺机的归属，也无法确定摊铺机是否是合伙财产，合伙人可另行主张权利。合伙期间所欠债务是：欠孙圣田95000元，欠崔德连97000元，欠张华玉101000元，欠张明芝7000元；崔德连从乾亿德公司取回的租赁费还剩103254.18元，租赁费103254.18元应首先用于偿还欠合伙人个人的债务，而不应作为合伙收益予以分配，故孙圣田要求张华玉支付36500元的合伙收益及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。在个人合伙中，个人的投资已转化为合伙财产，解除合伙关系时，有合伙财产的，应分割合伙财产，而不存在返还投资款的情形，孙圣田要求张明芝、崔德连返还投资款101837.5元及赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。案外人乾亿德公司截止2018年2月14日，尚欠四合伙人租赁费130000元，乾亿德公司至今是否支付了租赁费，又支付了多少，四合伙人无证据证实，且涉及到案外人的利益，不宜在本案中处理，合伙人可另行主张权利，孙圣田要求分得债权32500元的诉讼请求，本院不予支持。四合伙人结算账目时，记载孙虎欠58600元，同样，四合伙人无证据证实，且涉及到案外人的利益，不宜在本案中处理，合伙人可另行主张权利。个人合伙是一种人和组织，合伙人基于相互信任而结合在一起，并共同投资，共同经营。诚信是合伙的内在要求。四合伙人应相互配合，积极地主张合伙期间所享有的债权或其他权利，待实现债权或其他权利后，再主张分割合伙财产。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙圣田、崔德连、张明芝、张华玉四人之间的合伙关系于2019年12月23日解除；二、驳回孙圣田的其他诉讼请求。案件受理费4494元，由孙圣田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  司向华审 判 员  何连祥人民陪审员  刘 伟二〇一九年十二月二十日法官助理阎子佳代理书记员  张文莉