湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6454号原告：湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区洪山侧路40号，统一社会信用代码：91420000793282158G。法定代表人：冯谦，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：周美林，湖北维思德律师事务所律师【代理权限：特别授权】。被告：武汉市兴业广地农业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场南环路12号，统一社会信用代码：91420116698331062W。法定代表人陈皓，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈方兴，男，1959年8月17日出生，汉族，广东省湛江市人，户籍所在地：广东省深圳市宝安区，公民身份号码：440821195908173930【该公司员工，代理权限：特别授权】。原告湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司（以下简称震泰检测公司）与被告武汉市兴业广地农业有限公司（以下简称兴业广地公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判，于2019年12月17日第一次公开开庭进行了审理。原告震泰检测公司的委托诉讼代理人周美林，被告兴业广地公司的委托诉讼代理人陈方兴到庭参加了诉讼。原告震泰检测公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付检测费用292,098元；2、判令被告向原告支付沉降观测费用32,000元；3、判令被告向原告支付欠付工程款利息23,155元（以全部欠付工程款324,098元为基数，从2018年4月28日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率暂计算至2019年10月28日，以后计算至实际付清全部欠款之日止）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。原告震泰检测公司提起诉讼所依据的事实与理由如下：2015年6月1日，原告与被告签订1份《桩基检测合同》，约定由被告委托原告承担武汉广地冷链物流食品产业园的桩基检测工程，工程价款296,400.00元，被告拿到检测报告后10天内支付50%试桩静载检测费，试桩静载检测费余款在收到检测报告之日的4个月内付清。2015年8月14日，原告与被告签订1份《桩基检测合同》，约定由被告委托原告承担武汉广地冷链物流食品产业园的工程桩检测工程，原告承担该项目的费用为：单桩静载检测：30元／吨，低应变检测：25元／根，超声波检测：150元／根，桩位复核检测：10元／根，桩径复核检测：10元／根，若桩有问题需要钻芯，收费按180元／米计算（或规范要求钻芯的，按180元／米计算）。被告拿到检测报告后20天内付50%工程桩检测费，工程桩检测费余款在收到检测报告之日的4个月内付清。2016年5月18日，原告与被告签订1份《建设工程测量合同》，约定被告委托原告承担武汉广地冷链物流食品产业园的沉降观测工程，原告承担该项目的总费用为32,000元。全部工程竣工验收完毕且原告提交正式报告后，被告一周内一次性付清观测费。上述3份合同签订后，原告依约全面完成了3份合同项下的全部义务，被告依约支付了第1份合同的检测费296,400元，第2份合同的检测费被告仅支付236,400元，余款292,098元及第3份合同书约定的32,000元被告以各种理由欠付至今。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，提出前列诉讼请求。原告震泰检测公司向本院提交了下列证据（当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、编号为XGB004的《桩基检测合同》、编号为XGB012的《桩基检测合同》及《建设工程测量合同》各1份。拟证明：原、被告之间签订的3份合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。二、《检测报告》11份。拟证明：原告依据约定全面完成了上述3份合同项下的各项义务。三、《武汉广地冷链物流食品产业园工程桩检测结算明细单》、《武汉广地冷链物流食品产业园工程桩检测结算明细》及《费用报销单》（原告称该《费用报销单》来源于被告处）各1份。拟证明：第2份合同项下的工程款被告仅支付了236,400元，余款292,098元欠付至今，构成违约。四、2018年4月21日，王冬琴出具的收到沉降观测报告的收条1份。拟证明：原告依约定完成了2016年5月18日签订的《建设工程测量合同》项下的各项义务，被告拒不支付观测费32,000元，构成违约。五、汉口银行转款回单5份。拟证明：被告在编号XGB012《桩基检测合同》项下共支付工程款236,400元。被告兴业广地公司辩称：原、被告双方签订了3份桩基检测工程合同，合同总额共三十多万元，原告称被告已经支付236,400元，还差欠292098，两项合计五十多万元，原告在此案中的主张已经超过合同约定的范围（合同总额共三十多万元）。被告在原告提交的证据中没有看到施工方与发包方、监理方三方对原告完成的工程量的验收核定，被告认为应当以核定的工程量作为计算被告应付原告工程款的依据。被告已经通过汇款向原告支付工程款536,400元，这与原告所称被告已经汇款的236400的数额不符。另、原告没有按照合同约定向被告开具税票。被告兴业广地公司向本院提交了下列证据：1、兴业广地公司向震泰检测公司汇款的凭证9份（附明细单）。拟证明：被告已经向原告汇款536,400元，该款已经远远超出合同的范围。庭审中，双方当事人对对方当事人提交的证据进行了质证，发表了质证意见如下：被告兴业广地公司对原告震泰检测公司提交的证据一中的3份合同无异议；认为证据二是原告单方制作的，检测之前应当由三方（发包方、施工方、监理方）核定工程量之后再出检测报告，因为没有工程量核定单，所有该组证据不予认可；证据三的两份工程结算单不能确定真伪，因为该结算单上没有被告方及监理方的公章，对于费用报销单的来源表示质疑，按原告的说法，该证据来源于被告处，不知原告是如何取得该证据的，对该证据不予认可；对证据四需要回公司核实，庭后提交质证意见；对证据五的真实性无异议，结合原告、被告双方的付款凭证，被告已经支付原告710,000元左右，而案涉合同的总额是330,000元左右，远远超出合同的总额，被告要求原告提交三方对于工程量的确认单，以确定最终的工程价款。原告震泰检测公司对被告兴业广地公司提交的证据1予以认可，称其中的5份付款单据与原告提交的5份付款单据（原告提交的证据五）一致，该236,400元是被告支付第2份合同项下的工程款的单据；另4份付款单据为被告支付第1份合同项下的工程款的单据（第1份合同项下的工程款已付清）。庭审中，原、被告分别对下列事实予以了确认：原告震泰检测公司称：1、案涉第1份合同和第3份合同的付款条件是原告方向被告交付相关检测报告，案涉3份合同的全部检测报告原告已交付被告。上述合同所涉及的项目被告早已经建成，原告提交的报告被告已在案涉项目中实际使用。2、案涉第2份合同的工程量双方已经确认，2016年1月8日，原告向被告提交检测结算明细单，被告方工程部经理尹红青、明安强在该明细单上签字确认；2016年5月26日，原告第二次向被告提交检测结算明细，2016年11月8日，被告方的财务经理李鹏程、分管领导谢新华、部门经理（袁姓经理、陈姓经理）签字确认，第2份合同项下的总金额为528,498元。3、原告已向被告开具了部分发票，剩余的发票原告可以补开。被告兴业广地公司称：1、被告方已收到案涉3份合同的全部检测报告，但案涉3份合同的工程量没有经过三方（发包方、施工方、监理方）确认，合同约定了单价，但是在工程量没有确定的情况下，是无法结清账目的，被告认为原告需要提出施工方、发包方、监理方三方共同确认的工程量清单，才能主张权利。2、原告所称的结算明细单上的尹红青、明安强，被告公司确有这两个人，但该结算单上的签字无法确认是他们签的；原告所称的报销单上的签字人谢新华、陈传（音）法是被告公司的员工，但他们不是经理，他们在没有公司委托的情况下，在该费用清单上的签字是无效的，且有公司委托还要加盖公章才算有效，对其他签字人不清楚。3、被告公司关于案涉桩基检测合同聘请了监理公司监理，签订有监理合同。4、被告公司对付款进行核实后，对超出合同金额的部分，保留反诉的权利。5、原告收到被告的工程款后没有开具税务发票，被告要求原告提供税务发票。2019年12月25日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告震泰检测公司的委托诉讼代理人周美林，被告兴业广地公司的委托诉讼代理人陈方兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庭审中，被告兴业广地公司向本院提交了下列证据（证据序号“2”）：2、兴业广地公司与武汉金龙建设监理有限责任公司签订的监理合同1份。拟证明：被告方聘请了监理公司对整个工程的质量、进度、造价、进行监督和审批。原告震泰检测公司对被告提交的证据进行了质证，发表了质证意见如下：原告震泰检测公司对被告兴业广地公司提交的证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为这是被告与监理公司之间成立的另外一个法律关系，合同编号为XGB012的桩基检测合同没有约定在结算核算工程量时需要监理方或第三方的参与，被告提交的监理合同与本案无关；该证据可证明编号为XGB012的桩基检测合同原告方已经全面履行完毕，被告应当按照合同约定在原告方提交报告后4个月内付清款项；原告方已经两次向被告提交检测费结算明细，充分尽到了原告方的义务，及时核对工作量结算费用是对方的义务，被告以此作为不予付款的抗辩理由，没有法律依据。庭审中，被告兴业广地公司对原告震泰检测公司提交的证据四无异议，确认公司收到了第3份合同项下的观测报告，但被告公司没有收到第1份、第2份合同项下的检测被告。本院根据诉辩双方意见、庭审举证、质证及法庭调查，确认事实如下：一、2015年6月1日，震泰检测公司与兴业广地公司签订1份《桩基检测合同》（合同编号：XGB004），合同主要条款为：1、工程名称：武汉广地冷链物流食品产业园桩基检测（19根试桩静载）。2、检测内容：由乙方（震泰检测公司）按国家有关现行规范以及设计图纸规定的验收规范进行基桩静载荷试验，对现场所记录的原始数据整理分析，以确定其极限承载力。3、工作量确定方式：测试桩数量及桩号由甲方（兴业广地公司）或设计院指定，静载承载力以施工图纸设计为准，数量必须满足武城建（2014）24号要求。4、价款：结算单价为30元／吨（总吨数9880吨），合同总价296,400元。5、付款方式：试桩静载检测完成，甲方拿到检测报告后10天内支付50%试桩静载检测费（乙方必须提供税票），试桩静载检测费余款在收到检测报告日期后的4个月内付清。在该合同上有双方公司盖章，谢新华代表兴业广地公司签名，黄江、黄伟代表震泰检测公司签名。二、2015年8月14日，震泰检测公司与兴业广地公司签订1份《桩基检测合同》（合同编号：XGB012），合同主要条款为：1、工程名称：武汉广地冷链物流食品产业园工程桩检测。2、检测内容：由乙方按国家有关现行规范以及设计图纸规定的验收规范进行工程桩检测。3、工作量及内容：检测桩数量及内容按国家规范或设计院施工图上指明，必须满足武城建（2014）24号要求。4、计价方式：单桩静载检测：30元／吨；低应变检测：25元／根；超声波检测：150元／根；桩位复核检测：10元／根；桩径复核检测：10元／根；若桩有问题需要钻芯，收费按180元／米计算（或规范要求钻芯的，按180元／米计算）。5、付款方式：工程桩检测完成，甲方拿到检测报告后20天内支付50%工程桩检测费（乙方必须提供税票），工程桩检测费余款在收到检测报告日期后的4个月内付清。在该合同上有兴业广地公司盖章，谢新华代表兴业广地公司签名，黄伟代表震泰检测公司签名。三、2016年5月18日，震泰检测公司与兴业广地公司签订1份《建设工程测量合同》，合同主要条款为：1、工程名称：武汉广地冷链物流食品产业园工程沉降观测任务。2、检测任务与技术要求：依照《建筑变形测量规程》JGJ／8-2007，进行建筑物沉降观测，测定建筑物地基的沉降量，沉降差及沉降速度；建筑物施工阶段的观测，应随施工进度及时进行。3、收费标准：1、2、3、8号楼沉降观测：8,000元／栋。4、付款方式：全部工程竣工验收完毕且检测方提交正式报告后，一周内一次性付清观测费。在该合同上有双方公司盖章，陈传（音）法代表兴业广地公司签名，郑德宾、黄伟代表震泰检测公司签名。四、2016年1月8日，震泰检测公司制作1份《武汉广地冷链物流食品产业园工程桩检测结算明细单》，其上对上述第2份合同项下的静载检测的工作量进行了罗列，其上载明：总工作量为11175吨，价款总计335,250元，该明细单上有尹红青、明安强的签名。2016年5月26日，震泰检测公司制作1份《武汉广地冷链物流食品产业园工程桩检测结算明细》，其上对上述第2份合同项下工作量进行了罗列，其上载明：静载检测335,250元；低应变检测：49,550元；超声波检测：17,250元；桩身质量钻孔抽芯检测：56,808元；桩径及桩位偏差检测：39,640元；工程桩抗拔检测：30,000元；合计528,498元。庭审中，原告向本院提交的称来源于被告处的《费用报销单》上载明：1、时间：2016年11月8日。2、摘要及金额：（1）震泰检测公司2015年9-10月工程桩静载检测335,250元；（2）低应变、超声波、抽芯、偏差、抗拔检测5项193,248元；合计528,498元。3、签字人：陈传（音）法、李鹏程、谢新华、袁＊＊。五、上述3份合同履行过程中，兴业广地公司向震泰检测公司付款9次，金额合计536,400元，明细如下：1、2015年09月07日，付款100,000元；2、2016年01月22日，付款50,000元；3、2016年02月02日，付款100,000元；4、2016年02月05日，付款46,400元；5、2016年03月21日，付款30,000元；6、2016年08月18日，付款50,000元；7、2016年09月06日，付款50,000元；8、2017年01月20日，付款100,000元；9、2018年02月14日，付款10,000元。本院认为：本院认为，震泰检测公司与兴业广地公司签订《桩基检测合同》（合同编号：XGB004）、《桩基检测合同》（合同编号：XGB012）、《建设工程测量合同》，事实清楚，该3份合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，本院依法确认上述合同合法、有效。合同双方均应严守合同义务，按合同的约定享有权利、履行义务。关于案涉合同的工程款，本院将依据法律规定和合同约定予以确定。对于兴业广地公司所称“案涉合同应当以发包方、施工方、监理方三方核定的工程量作为计算被告应付原告工程款的依据”的辩述，本院认为：兴业广地公司未提交证据证实案涉3份合同属于强制监理的范围【《中华人民共和国建筑法》第三十条规定：国家推行建筑工程监理制度；第三十三条规定：实施建筑工程监理前，建设单位应当将委托的监理单位、监理的内容及监理权限，书面告知被监理的建筑施工企业】，案涉3份合同中亦无原告的工作需经监理单位认可的约定（或有证据证实被告已将委托的监理单位、监理的内容及监理权限，书面告知被告），即被告的此项辩述既无法律规定，亦无事实依据（合同约定），对此辩述，本院不予采纳。被告在第一次庭审时明确已收到案涉3份合同的全部检测报告，对其在第二次庭审时与之不符的陈述【收到了第3份合同项下的观测报告，但没有收到第1份、第2份合同项下的检测被告】，本院不予认可。案涉第1份合同【《桩基检测合同》（合同编号：XGB004）】的总价款为固定价款（296,400元），付款方式为试桩静载检测完成，甲方拿到检测报告。因该付款条件已成就，本院对此296,400元的价款予以确认。案涉第2份合同【《桩基检测合同》（合同编号：XGB012）】的计价方式为按工程量结算，付款方式为工程桩检测完成，甲方拿到检测报告。关于原告向本院提交的称来源于被告处的《费用报销单》，本院认为：被告虽对该《费用报销单》的来源及签字人的身份（认为是普通员工）和签字行为未经授权提出质疑，但对其上“谢新华”、“陈传（音）法”的签字未予否认，本院认为：“谢新华”、“陈传（音）法”系案涉合同上代表兴业广地公司签字的代理人【其中谢新华在第1份、第2份合同上签字，陈传（音）法在第3份合同上签字】，其二人在案涉《费用报销单》上的签字行为，本院确认为履行职务的行为，其行为后果应归责于兴业广地公司，即兴业广地公司应按该《费用报销单》上确定的金额（528,498元）向震泰检测公司支付案涉第2份合同的价款。案涉第3份合同【《建设工程测量合同》】的总价款为固定价款（32,000元），付款方式为全部工程竣工验收完毕且检测方提交正式报告后，一周内一次性付清观测费。因该付款条件已成就，本院对此32,000元的价款予以确认。案涉3份合同的价款分别为296,400元、528,498元、32,000元，合计856,898元，被告已付款536,400元，尚欠价款320,498元。因双方当事人未明确各笔付款具体对应哪份合同，本院根据3份合同的履行及付款期的先后顺序确定：上述第1份合同的价款296,400元被告已支付完毕；第2份合同的价款尚欠288,498元未付；第3份合同的价款尚欠32,000元未付。原告主张被告支付欠付工程款利息的主张，符合法律规定，本院予以认可；其要求利息自2018年4月28日（第3份合同付款期届满）起算的请求，本院调整为自2018年4月29日（第3份合同付款期届满之次日）起算；关于利息的计算标准，本院调整为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。关于被告所称的发票问题，本院认为：在经济活动中，合法经营的主体向有付款义务的一方开具发票是一种法定义务，但该义务并非原告的主要合同义务，原告依双方约定完成工作后，向被告交付工作成果与被告按时向原告付款才是案涉合同双方应负的合同对价义务。原告提供发票与否，并不影响被告所负有的付款义务，被告不得以此为由拒付工程款。发票的开具及交付问题虽与本案有关联，但在被告未提出要求原告开具发票的反诉请求的情况下，本院对原告尚差欠被告多少金额的发票不予审查。被告可在原告未足额向其交付发票的情况下，另行主张权利。综上，原告要求被告支付尚欠工程款及逾期付款利息的诉讼请求中，得到本院确认的部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市兴业广地农业有限公司向原告湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司支付工程款320,498元；二、被告武汉市兴业广地农业有限公司向原告湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司支付逾期给付工程款的利息，利息以320,498元为本金，自2018年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；三、驳回原告湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,509元，减半收取3,255元，由原告湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司负担155元，被告武汉市兴业广地农业有限公司负担3,100元，此3,100元已由原告湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司预缴，被告武汉市兴业广地农业有限公司于本判决生效之日起10日内将此款付给原告湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。涉及款项交付的，义务人可将款项交付至本院案件款账户【账户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：中国工商银行武汉市百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974】，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。审判员  谢琳二〇一九年十二月三十一日书记员  谈力