四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1463号 上诉人（原审被告）唐德成，男，1969年3月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告罗学全），男，1970年10月6日生，汉族，住四川省泸县，身份证号码5105211970××××××××。 被上诉人（原审原告陈文），男，1974年4月8日生，汉族，住四川省泸县，身份证号码5105211974××××××××。 二被上诉人委托诉讼代理人钟鸿飞，四川康乾律师事务所律师。 原审被告刘运涛，男，1974年11月14日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人唐德成与被上诉人罗学全、原审被告刘运涛建设工程合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院作出的（2019）川0521民初2519号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵静、被上诉人的委托诉讼代理人钟鸿飞到庭参加诉讼。原审被告刘运涛经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人唐德成的上诉请求：1.依法改判上诉人只有在符合《建筑劳务施工合同》约定前提下才向被上诉人罗学会退还款项40万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：《建筑劳务施工合同》已经约定了保证金退还的前提及顺序，该约定不违法法律、法规的禁止性规定，是双方真实意思表示，一审法院应该予以尊重。本案不是民间借贷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》显然属于法律适用错误。一审法院未就陈文是否具有诉讼主体资格作出书面或口头裁定，但却在判决书中确认陈文的诉讼主体身份。综上，一审法院适用法律错误，认定事实错误，请二审法院依法支持上诉人上诉事实。 二被上诉人答辩：一审法院对事实的认定和法律适用是完全正确的，请求二审法院驳回上诉维持原判。 原审被告刘运涛未答辩。 二被上诉人向原审法院提出诉讼请求：要求上诉人退还保证金70万元及利息（利息以70万元为基数，从2019年8月1日起至付清之日止按年利率6%计算）。 原审法院认定事实，陈文与刘运涛系同学关系，经刘运涛介绍，二被上诉人认识了唐德成。2017年唐德成告知二被上诉人，表明自己在陕西三原县承揽了“三原宴友思东路池阳小区”工程，唐德成拟将该工程劳务分包给罗学全及陈文，为促成双方订立合同，刘运涛于2017年9月20日向二被上诉人出具《担保书》：兹有陈文、罗学全二人做唐德成在陕西三原县承揽了承揽的工程项目，交纳保证金100万元，如该项目成交，则本担保书作废，如该笔保证金交纳后，陈文和罗学全未做成该项目，则由刘运涛负责于一个月内追回并负责交给陈文，否则承担相应法律责任。2017年9月26日，罗学全通过建行向唐德成转款130万元，同日，唐德成向罗学全出具收条一张：今收到罗学全交来“三原宴友思东路池阳小区”项目劳务履约保证金130万元，大写壹佰叁拾万元。2017年12月13日，罗学全与唐德成签订《建筑施工劳务合同》约定：由唐德成承揽的“三原宴友思东路池阳小区劳务工程”转包给罗学全施工。合同签订后，该工程未实际施工，双方所签订《建筑施工劳务合同》未实际履行，唐德成于2018年8月1日向罗学全转款60万元。 上述事实，有当事人双方身份信息及陈述，《担保书》，转款凭证及收条，《建筑施工劳务合同》，通话光盘及整理记录等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 原审法院认为，在刘运涛向二原告出具了《担保书》后，罗学全向刘运涛缴纳履约保证金130万元，庭审中，双方当事人均认可在该130万元保证金中，其中有30万元系刘运涛借给陈文，由陈文转给罗学全，再由罗学全一并转给唐德成，罗学全已收到唐德退还保证金60万元，对此原审法院予以确认。 因《建筑劳务施工合同》所述的工程不具备开工条件，双方口头约定解除合同，唐德成应按约退还保证金130万元，但其中有30万元系刘运涛出资，唐德成和刘运涛均同意由唐德成直接退还刘运涛30万元，故唐德成还应支付罗学全40万元。唐德成提出：依据《建筑施工劳务合同》约定，保证金的退还按甲方主合同退还保证金的时间为准，但现在工程的发包方未退还保证金，唐德成退还罗学全保证的条件未成就，唐德成的该项主张没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持。《建筑劳务施工合同》虽未约定退还保证金利息，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，唐德成在退还本金时应一并支付利息，二被上诉人主张从起诉之日起至付清款之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，原审法院对此予以支持。 刘运涛向二被上诉人出具《担保书》时间虽在签订《建筑施工劳务合同》之前，但《担保书》系《建筑施工劳务合同》从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签订顺序并无法律明文规定，本案从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后交保证金再签施工合同”的交易习惯，担保合同系诺成性合同，刘运涛出具的《担保书》意思表示真实且合法有效，刘运涛应对唐德成退还保证金承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，当事人对保证责任没有约定，应视为刘运涛应承担连带保证责任。因《建筑施工劳务合同》约定，保证金的退还按甲方（即发包方）退还保证金的时间为准，应视为主债务履行期届满约定不明，原告向刘运涛主张保证责任未超过担保期间。刘运涛辩称“担保已超过了担保期间，已过担保诉讼时效”没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持。既然刘运涛应承担连带保证责任，那么，刘运涛必然是本案适格被告。陈文与罗学全是合伙分包唐德成所承揽的工程，在刘运涛向原告出具《担保书》中，明确载明将保证追回后交付陈文，故陈文系本案适格原告。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：唐德成于本判决生效后3日内向原告罗学全、陈文退还工程保证金40万元及利息（利息以40万元为基数从2019年8月1日起至付清款之日止按年利率6%计算）；刘运涛对唐德成的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4020元，计14820元，由二原告负担6320元，由二被告负担8500元。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为陈文是否为本案的适格原告，案涉保证金退还条件是否成立，本案适用法律是否正确。本院认为，本案中，陈文与罗学全一起合伙分包唐德成所承揽的工程，在刘运涛出具《担保书》中，也明确载明兹有“陈文、罗学全二人做唐德成在陕西三原县承揽了承揽的工程项目，交纳保证金100万元”，并担保书中约定，如工程未做成，将保证追回后交付陈文。故陈文为案涉事项的当事人，系本案适格原告。关于保证金退还条件是否成就，本案中，双方在《建筑施工劳务合同》中约定，保证金的退还按甲方（即发包方）退还保证金的时间为准，但上诉人唐德成未就其与甲方（即发包方）退还保证金条件成就与否举证予以证明，应视为举证不能，应承担相应法律责任。二被上诉人在工程未做成情况下，向上诉人唐德成主张退还保证金并无不当。二被上诉人主张从起诉之日起至付清款之日止按年利率6%计算利息，原审法院基于上诉人占用被上诉人资金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定利息，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。综上，四川唐德成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人唐德成负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  万金宇