山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10357号 上诉人(原审被告):青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司，住青岛市黄岛区相公山路723号。 法定代表人：卢成志，执行董事。 委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南金山环保科技工业园有限公司，住所地鹤壁市淇滨区延河路与华夏北路交叉口。 法定代表人：王春林，董事长。 委托诉讼代理人：宋延伟，河南英泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲欢欢，河南英泰律师事务所律师。 上诉人青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司（以下简称易通热电公司）因与被上诉人河南金山环保科技工业园有限公司（以下简称金山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易通热电公司向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付工程款1392000元、滯纳金69600元；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于付款的条件认定错误，双方目前仍未达到支付剩余工程款的条件，上诉人不应承担付款责任。上诉人与被上诉人之间签订的工程合同中关于货款支付明确约定“签订合同后，付合同总价的30%;全部货到经验收合格后，付至合同总价的60%;设备安装，调试和经过168小时试运行合格后，付至合同总价的90%，留合同总价的10%作为质保金，待质保期满无质量问题后，全部无息付清。”目前设备仅仅满足了货到当时验收合格的约定，并未满足下一阶段付款条件，即设备安装、调试和经过168小时运行合格后，付至合同总价的90%。而被上诉人在一审中提交的检测报告从内容上仅仅是对设备当时的排放物的各项数值作出测试值，并未确认设备试运行合格，且检测报告中设备运行的时间未达到双方合同约定的运行168小时的要求，停止了测试时还未满足168小时的要求，被上诉人不能证明目前设备满足了合同约定的试运行完毕的付款条件，设备目前仅仅满足付款60%的条件，一审过程中被上诉人主张其提供的设备上诉人一直使用也没有提供证据予以证明，2018年1月17日各方出具的验收单中确认的内容也是对检测机构检测报告中排放测试的确认，同样没有确认设备经过了试运行，一审法院依据验收单确认已经满足了双方明确约定的试运行168小时的付款条件判决上诉人支付工程款明显错误，被上诉人主张的滞纳金也不应当支付。综上，本案上诉人不应当承担付款责任，请二审依法改判。 金山公司辩称：1、2018年1月17日，上诉人组织施工单位、监理单位进行工程项目质量验收，验收意见为工程项目全部完工，达到技术要求，经第三方检测排放合格，经综合验收，所有档案资料齐全，备品备件齐全，现场检查出的部分缺陷不影响正常运行，待供暖结束后组织整改。上诉人当场表示庭后核实该证据真实性，但一直未提出异议，直到一审判决都没有相反证据足以推翻该事实。2、涉案设备用于冬季采暖使用，安装调试合格后上诉人在当年开始投入使用。上诉人的上诉违背事实，应当驳回其诉讼请求。假如没有安装调试验收，根据双方合同约定，甲方无故不进行验收而使用的，视同已安装调试完成并验收合格。2017年11月15日工程完工，18日试运行并合格的结果与工程项目验收单一致，运行过程合格的监控在上诉人处，一审中被上诉人提出，上诉人拒不出示，上诉人提出并未安装调试还处于货到验收合格的阶段理由不成立，与事实不符，应当驳回其上诉请求。3、从上诉人履行付款进度看，涉案设备已调试合格，应当支付一审判决的20%款项。一审中双方已确认上诉人支付被上诉人总工程款的70%，即第三次付款是应付工程总价款的30%，被上诉人尚欠上诉人20%工程款。一审法院对该事实认定清楚，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 金山公司向一审法院提起诉讼请求：判令易通热电公司向金山公司支付合同款208.8万元及滞纳金10万元。 一审法院查明：2017年5月31日，金山公司中标易通热电公司博源电厂3×75t/h锅炉布袋除尘器升级改造工程，中标金额696万元。2017年7月18日，金山公司与易通热电公司签订《青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司博源热电厂#1、#2、#3号锅炉布袋除尘器升级改造工程合同》。合同约定，金山公司根据易通热电公司需求提供下列货物：易通热电公司博源热电厂3×75t/h锅炉布袋除尘器升级改造设备及安装施工（每套除尘器包含气力除尘装置）。合同总价款为696万元。合同第八条约定，质保期为安装调试试运行168小时验收合格后30个月。合同第十条约定，签订合同后，付合同总价的30%；全部货到经验收合格后，付至合同总价的60%；设备安装、调试和经过168小时试运行合格后，付至合同总价的90%；留合同总价的10%作为质保金，待质保期满无质量问题后，全部无息付清。合同第十一条约定，甲方未按合同规定的期限向乙方支付货款的，每逾期1日甲方向乙方偿付欠款总额的万分之四滞纳金，但累计滞纳金不超过欠款总额的5%。 合同签订后，金山公司进行了施工。2017年12月29日，金山公司委托青岛市华测检测技术有限公司对锅炉废气进行检测，该公司出具了检测报告。 双方对于工程款总额696万元均不持异议，均确认易通热电公司已经支付金山公司总工程款的70%，共计497.2万元（含保证金10万元）。 对有争议的事实和证据一审认定如下： 金山公司提交的工程项目验收单载明，2018年1月17日，易通热电公司组织施工单位、监理单位进行工程项目质量验收，验收意见为：工程项目全部完工，达到技术要求，经第三方检测排放合格，经综合验收，所有档案资料齐全，备品备件齐全，现场检查出的部分缺陷不影响正常运行，待供暖结束后组织整改合格。易通热电公司表示庭后核实该证据的真实性，但未在法庭指定的期限内对此提出异议，一审法院对该证据的真实性予以确认。 金山公司提交的75T除尘系统问题整改完成单载明，75T除尘系统列明的12项问题均整改完成，该清单签字确认栏中有周勋、齐宗科、李永明三人的签字。易通热电公司表示庭后核实该证据的真实性，但未在法庭指定的期限内对此提出异议，一审法院对该证据的真实性予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是易通热电公司是否欠付金山公司工程款；易通热电公司应否承担滞纳金。 关于工程款。合同第十条约定，设备安装、调试和经过168小时试运行合格后，付至合同总价的90%；留合同总价的10%作为质保金，待质保期满无质量问题后，全部无息付清。金山公司提交的工程项目质量验收单、75T除尘系统问题整改完成清单、检测报告等证据，可以相互印证，足以证实金山公司施工的项目已经于2018年1月17日验收合格，易通热电公司应向金山公司付至合同总价的90%。故，至2018年1月17日，易通热电公司应支付金山公司工程款626.4万元（696万×90%），但易通热电公司至今仅支付金山公司工程款487.2万元（不含保证金），易通热电公司还欠付金山公司工程款139.2万元。金山公司主张，易通热电公司构成预期违约，故应支付包括质保金在内的全部工程款。经查，涉案工程质保金，履行期尚未届满，易通热电公司虽然未按期支付工程款，但不足以认定构成预期违约，金山公司要求易通热电公司一并支付质保金，一审法院不予支持。对于质保金，金山公司可在履行期届满后，另行主张。本案涉案工程设备已经经易通热电公司验收合格，满足了合同约定的付款条件，易通热电公司以金山公司安装的设备不符合约定为由提出抗辩，一审法院不予支持。关于涉案工程的保修责任，易通热电公司可以另行主张。 关于滞纳金，合同第十一条约定，易通热电公司未按合同规定的期限向金山公司支付货款的，每逾期1日向金山公司偿付欠款总额的万分之四滞纳金，但累计滞纳金不超过欠款总额的5%。依据上述约定，滞纳金按日万分之四计算至起诉之日为233856元（1392000×0.0004×420），超过了欠款总额的5%即69600元，故，易通热电公司应支付金山公司滞纳金69600元，对于金山公司主张的超出部分，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决如下：一、易通热电公司于判决生效后十日内支付金山公司工程款1392000元；二、易通热电公司于判决生效后十日内支付金山公司滞纳金69600元；三、驳回金山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24304元（金山公司已预交），减半收取12152元，由金山公司负担3952元，由易通热电公司负担8200元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否向被上诉人支付至合同总价90%的工程款并支付滞纳金。 双方当事人争议的是合同约定的第三阶段付款条件是否成就。上诉人主张涉案工程项目未确认试运行合格，付款条件不成就，被上诉人主张已经验收合格具备付款条件。双方合同约定，第三阶段付款条件为“设备安装、调试和经过168小时试运行合格后，付至合同总价的90%”。根据2018年1月17日的工程项目质量验收单，涉案项目已全部完工，并检测及综合验收合格，部分缺陷不影响正常运行，待供暖后组织整改。且被上诉人亦提交证据证明对整改项目亦整改完成。因此，涉案项目已满足合同约定的第三阶段支付合同总价款的90%的条件，一审法院判令上诉人按该约定支付欠款并按约定承担滞纳金，符合合同约定及法律规定，本院予以确认。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17954元，由上诉人青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇一九年十二月十九日 书记员 王 繁