四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初507号 原告：马洪刚，男，1973年11月16日出生，汉族，村民，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：唐华（特别授权），男，四川星亮律师事务所律师。 被告：宁南县梁子乡元宝村村民委员会，地址：宁南县梁子乡元宝村3组。 负责人：晏阿聪，男，1975年10月20日出生，彝族，村民，住四川省宁南县，系村长。 被告：宁南县梁子乡元宝村1组，住址：宁南县梁子乡元宝村1组。 负责人：何小发，男，1969年12月10日出生，彝族，村民，住四川省宁南县，系组长。 被告：阿力依嘎，男，1982年3月8日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：杨小华（特别授权），男，1978年11月12日出生，彝族，住四川省宁南县。 被告：卢发友，男，1989年5月12日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 被告：卢子秀，女，1984年3月17日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 被告:毛双秀，女，1980年1月5日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 被告：何军，男，1982年5月3日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 原告马洪刚与被告宁南县梁子乡元宝村村民委员会（以下简称元宝村委会）、宁南县梁子乡元宝村1组（以下简称元宝村1组）、阿力依嘎、卢发友、卢子秀、毛双秀、何军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马洪刚及其委托诉讼代理人唐华、被告元宝村委会、元宝村1组、被告阿力依嘎的委托诉讼代理人杨小华、被告卢发友到庭参加诉讼，被告卢子秀、毛双秀、何军经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付建房工程款406,691元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宁南县梁子乡元宝村1组因新农村建房需要，联系到原告的施工队，元宝村委会、元宝村1组和几个建房农户均同意由原告的施工队承建该新农村房屋。原告与元宝村委会、元宝村1组和建房农户就相关建房事宜协商后，被告作为发包方于2015年9月21日与原告签订了《梁子乡元宝村一组新农村建设工程合同》，建设工程名称为梁子乡元宝村新农村建设，工程地点位于宁南县梁子乡元宝村1组，工程单价为建筑面积每平方米1,020元，按图纸施工，每户建筑面积为188.48平方米，分四次给付全部工程款。合同签订后，原告组织资金和人员进行施工，因受土地使用面积的限制，无法按原设计的图纸面积和户数施工，被告对施工图纸进行了更改，每户的建筑面积变更为147.81平方米，农户黄某退出建房，原告实际修建5户的房屋。原告于2017年初将承建的房屋交付被告使用，至今被告已经入住二年。在施工过程中，被告未按照约定给付工程款，施工过程中原告每次都是在元宝村委会、元宝村1组处打领条借支了部分建房款，修建房屋的农户未直接给付原告工程款，现原告共计领到347,140元建房款。交房后原告多次找到被告要求给付全部建房款，建房农户以建房款绝大部分已交元宝村委会、元宝村1组为由拒付，元宝村委会、元宝村1组又叫原告找建房农户。原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，起诉到人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 元宝村委会、元宝村1组、被告卢子秀、何军、毛双秀、阿力依嘎、卢发友共同具答辩状辩称，1.元宝村1组不是适格当事人，阿某与本案有利害关系，应追加为第三人参加诉讼。2015年9月21日，按照一事一议方式，元宝村委会将元宝村1组5户新农村建设工程双包给原告，建设初期，原告因到别处承接工程无力管理，提出该工程交由其合伙人阿某建设。2015年10月20日，在元宝村委会的主持下，该工程双包给原告的合伙人阿某承建，并签订了建设工程合同。双方约定：每户建筑面积147.81平方米，每平方米单价1,020元。两次签订合同都与元宝村1组无关，元宝村1组不应是本案的被告。原告与阿某为合伙关系，具有直接利害关系。2.原告请求支付建房工程款406,691元与实际不符，原告应撤诉后协商解决。根据建房合同和双方的口头协商，卢发友家的房屋款是单独与原告和阿某结算的。工程完工后，经双方多次协商结算，原告实际建房结算为4户，被告应支付工程款150,766.2元×4户＝603,064.8元，加上卢发友家政府补助30,000元，加上政府补助5户建房户装饰瓦15,000元，应支付给原告总计648,064.8元，被告实际支付原告479,700元，支付阿某140,000元，合计619,700元，被告尚需支付原告28,364.8元。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告的起诉并由原告承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交的证据：梁子乡元宝村1组新农村建设工程合同1份、梁子乡元宝村1组新农村建房结算一份、原告在发包人处领取工程款领条12张，拟证明1.原、被告之间建立农村房屋建设施工合同关系，被告为联合发包人，原告为承建者；2.原告已履行全部合同义务，承建的房屋于2017年11月验收合格后交付给农户使用，至今合同约定的质保期已过，被告有向原告全额支付建房款的义务；3.原告与发包方结算，每户建筑面积为147.81平方米，单价为1,020元每平方米，每户应当支付给原告的建房款金额是150,766.20元，5户建房款共计753,831元，原告签字领取工程款金额共计347,140元，被告还应当向原告支付工程款406,691元；4.原告是合同的一方当事人，被告只能向原告支付工程款，被告向原告之外的第三人支付工程款属于支付不当，与原告无关，其给付的金额不能抵充应当给付原告的工程款。元宝村委会、元宝村1组、被告阿力依嘎质证认为：对新农村建房合同有异议，签订的合同里的建房面积与实际建房面积不一样，我们与阿某重新签了一份建房合同，阿某与原告是合伙关系，元宝村1组的房屋修建是阿某在负责，我们重新签合同的时候第一层楼板还没有浇铸；对结算单有异议，卢发友家的建房款是卢发友与原告单独结算的，何军家结算单的计算金额不对，对其他的证据没有异议。被告卢发友质证认为：被告卢发友与原告是单独结算建房款的，只有国家补助的30,000元是元宝村1组拿去了，其他没有异议。本院对原告提交的证据认定：对梁子乡元宝村1组新农村建设工程合同1份、本院对原告于2015年9月21日与元宝村委会、黄某、被告阿力依嘎、卢子秀、毛双秀、何军、卢发友签订了建设面积为188.48平方米、单价为每平方米建筑面积1,020元的新农村建设工程合同的事实予以认可，其他方面，本院结合案情综合予以认定；对梁子乡元宝村1组新农村建房结算1份，原告陈述已经收取的建房款是打领条给元宝村委会、元宝村1组，从元宝村委会、被告处领取的，原告并没有从建房户手里拿过建房款，建房户已经交了的的建房款是直接交到元宝村委会、元宝村1组处的，原告并不清楚每户建房户具体交了多少建房款给元宝村委会、元宝村1组，也不清楚元宝村委会、元宝村1组为每户建房户转付给其多少建房款，建房户也不清楚元宝村委会、元宝村1组为其转付了多少建房款给原告，故该证据内容的与原、被告的陈述自相矛盾，真实性无法确认，本院不予采信；原告在发包人处领取工程款领条12张，元宝村委会、元宝村1组、被告阿力依嘎、卢发友无异议，该证据符合证据三性，本院予以采信。 元宝村1组向本院提交的证据：1.梁子乡元宝村1组新农村建设工程合同两份（一份原件、一份复印件），拟证明因元宝村1组的房屋建筑面积变更，被告与阿某重新签订了一份建筑面积为147.81平方米建设工程合同，同时证明原告与阿某是合伙关系；2.结算单一份，拟证明原告与元宝村1组就该建房工程进行了结算，将原告工人的房租费、运输费等进行结算后用于抵作被告何军家的建房款；3.欠条一份，拟证明原告欠卢某元宝村新农村建设工程运输材料的运费22,000元，此款已由元宝村1组垫付用于抵扣建房款；4.领条三份，拟证明元宝村委会、元宝村1组向阿某支付了建房款140,000元；5.领条一份，拟证明元宝村委会、元宝村1组向原告支付了被告毛双秀家的建房款102,000元；6.收据18份及垫支运费情况说明，拟证明元宝村委会、元宝村1组垫付了吴某给元宝村1组新农村建设工程运输材料的运费26,744元，用于抵作支付原告的建房款，同时证明阿某（何某）与原告是合伙关系；7.欠条一份，拟证明阿某（何某）与原告共同欠卢发友运输费20,000元，同时证明阿某（何某）与原告是合伙关系；8.社、村、乡证明一份，拟证明按某（男，彝族，身份证号码：***），与阿某、何某均属同一人。原告质证认为：1.对第1组证据：复印件的合同有异议，复印件不能证明真实性，不能核实阿某的签字是本人所签，也不能证明阿某是实际承建人；对合同的原件真实性、客观性、证明目的有异议，该证据没有加盖宁南县梁子乡和元宝村1组的公章；对几个建房农户签字、捺印的真实性有异议；合同时间和签名都有涂改痕迹，是明显伪证；该证据内容与被告当庭陈述、举证以及已经认可的原告出示的建房合同矛盾，若此证据真实则说明被告就同一工程在已经发包给原告的情况下，又发包给第三人，被告的行为是合同诈骗；该合同上没有原告的签字，若原告与阿某合伙，原告应当也在合同上上签字，此合同无原告签字不能达到被告的证明目的；2.对第二组证据有异议，结算单由被告方单方制作，没有原告签字，原告不以认可；3.对第三组证据没有异议，但该证据能证明原告是实际承建人；4、对第四组证据有异议，真实性无法核实、与本案无关，阿某不是本案当事人；5、对第五组证据没有异议；6、对第六组证据的真实性、客观性、关联性、证明目的有异议，被告在庭审结束后再向法庭举证，不符合民事诉讼法的规定，该证据在开庭前就被被告掌握所有，不属于庭审后出现的新证据，人民法院应当不予采信；根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，其未出庭所写的情况说明和说明内容的真实性无法核实；收据内容上只反映何某为经手人，并不能证明何某与原告是合伙关系，更不能证明被告为原告垫资运费，不能达到被告的举证目的；7、对第七组证据的客观性、关联性、证明目的有异议，被告在庭审结束后再向法院举证，不符合民诉法的规定，应当不予采信；何某当时只是作为经手人在欠条上签字，对卢发友的欠款，卢发友已经同意从他应付的建房款中抵扣，至今卢发友并没有找何某主张权利，故不能因为何某在欠条上签字就认为何某与原告为合伙关系，不能达到被告的举证目的；8.对第八组证据的证据形式、真实性、客观性、证明目的有异议，公民的身份信息，曾用名等应当从公安局调取的户籍信息来证明，乡、村、组是政府的行政部门，无证明公民身份信息、曾用名的行为能力，不能达到被告的举证目的。本院对被告提交的证据认定：1.对第1组证据，合同的原件与复印件一致，该合同没有加盖村、社的公章，在法人代表签字处、签订日期处有涂改，但合同中确定的工程建筑面积、工程单价、建房户数等与实际施工的工程相符合，本院对阿某与元宝村委会、元宝村1组、5户建房户之间签订了元宝村1组新农村建设合同的事实予以认可，其他方面，本院结合案情综合认定；2.对第二组证据，结算单系元宝村1组单方制作，没有原告的签字，原告质证不以认可，真实性无法确定，本院不予采信；3.对第三组证据，被告没有异议，对原告欠卢某元宝村新农村建设工程拉运材料的运费22,000元，此款已由元宝村1组垫付用于抵扣应支付建房款的事实，本院予以认可；4.对第四组证据，对元宝村委会、元宝村1组向阿某支付了140,000元的建房款的事实，本院予以认可，其他方面，本院结合案情综合认定；5.对第五组证据，被告没有异议，元宝村委会、元宝村1组向原告支付了被告毛双秀家的建房款102,000元的事实，本院予以认可；6.对第六组证据，被告虽认为该证据不属于新证据且证人未出庭、同时也只能反映何某为经手人，不能证明何某与原告是合伙关系，但该证据与出庭证人吴某的证言相互能够佐证，对吴某给元宝村1组新农村建房工程运输建筑材料，并由何某向其出具收据的事实本院予以认可，至于具体的运输费用为多少，因部分收据并未填写金额，垫支运费的情况说明系吴某单方出具，原告不予认可，故运输费用的具体金额和垫支运费情况，本院不予采信；7.对第七组证据，被告质证认为该证据不属于新证据，且只能证明何某是经手人，不能证明何某与被告是合伙关系，该证据是何某和原告向卢发友出具的欠条，由卢发友保存，庭审后，元宝村委会、元宝村1组发现该证据，且该证据能够证明本案重要的事实，对何某与原告共同作为欠款人向卢发友出具欠条，载明欠卢发友拉运材料运费的事实，本院予以认可，其他方面，本院结合案情综合予以认定；8.对第八组证据，虽原告质证认为身份信息应由公安局调取户籍信息来证明，但根据当地实情，特别是在彝族中，彝族名字、彝族名字音译为汉族名字、彝族姓氏转化为汉姓后取的汉族名字等与身份证登记的名字不一致，一个彝族人有多个大家熟知的名字是常见现象，社、村、乡作为村民生活的主要的场所，对日常生活中大家叫一个人那些名字的情况较为了解、掌握，故阿某、何某、按某系同一人的事实，本院予以认定，该证据本院予以采信。 本院依职权出示对元宝村委会的村书记啊某1、元宝村1组组长何小发的询问笔录，原告质证认为对该证据的三性没异议，但该证据中被询问的人与本案都有利害关系和工作关系，原告与阿某是否为合伙关系，被询问人不知情也不能证明。元宝村委会、元宝村1组、被告阿力依嘎、被告卢发友质证认为对该证据没有异议。对该证据，本院结合案情综合认定。 元宝村委会、元宝村1组申请证人吴某、按某2出庭作证，吴某陈述其与何小发合伙买了一辆货车跑运输，证人是驾驶员，原告在梁子乡元宝村修建房屋时，证人给原告运输过货物，原告到现在都没有支付运输费给证人，该运输费是由何小发与阿某结算的。原告质证认为证人与元宝村1组的组长何小发有利害关系，所作陈述可能偏向元宝村1组的利益，且证人所述与本案无关。元宝村委会、元宝村1组、被告阿力依嘎、被告卢发友质证认为证人所述在其提交的结算清单上有记载。对该证人证言，本院结合案情综合认定。按某2陈述，证人系阿吉扭吉的儿子，阿某与原告是合伙关系，梁子乡元宝村建房押金都是阿某交的，用于建房押金的50,000元，还有用于购买建房所需材料的10,000元钱均是从证人母亲处拿的，修建元宝村1组的房屋过程中，原告去倮格乡修建新农村，梁子乡元宝村的工程是证人与阿某组织修建完的，完工后，阿某与原告、元宝村委会的村书记啊某1、元宝村1组的组长何小发在宁南县城黄冠灯附近进行过结算，现在阿某去世后，原告就提起了诉讼。原告欠证人家50,000元的借款，原告劝元宝村委会、元宝村1组说支付给阿某的140,000元建房款中已经包含了这50,000元的借款，让元宝村委会、元宝村1组作证人母亲的思想工作，如证人家不找其偿还这50,000元的借款，原告就不起诉了。原告质证认为在修建房屋期间，证人只有15岁，还未成年，自我认知不完善，不具备完全的行为能力，且证人所述为听其父亲所说，属于传来证据，依法应当不予认可。元宝村委会、元宝村1组、被告阿力依嘎、被告卢发友对该证人证言无异议。对该证人证言，本院结合案情综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，原告与元宝村委会、被告阿力依嘎、被告卢子秀、黄某、被告卢发友、被告毛双秀、被告何军签订了一份《梁子乡元宝村一组新农村建设工程合同》，约定由原告给6户农户修建新农村房屋，建筑面积为每户188.48平方米，每平方米价格为1,020元，签订合同后，农户黄某退出了修建。在修建过程中，发现建筑面积无法达到合同约定的188.48平方米，元宝村委会、元宝村1组，卢某2（被告卢发友之父）、被告阿力依嘎、被告何军、杨某3（被告卢子秀之夫）、卢某3（被告毛双秀之夫）与阿某签订了一份新的《梁子乡元宝村一组新农村建设工程合同》。现工程已经完工，交付农户使用。同时查明，农户的建房款是交给元宝村委会的村书记啊某3和元宝村1组的组长何小发后由其二人转付的，建房户每户有国家补助30,000元的建房费和3,000元的装饰瓦费。被告卢发友的建房款除了国家补助的30,000元建房费和3,000元装饰瓦费外，其余建房款是原告与其直接结算的，没有经过元宝村委会、元宝村1组，其余4户建房户的建房款，除每家尚有7,500元未支付外，其余建房款已经全部交给了元宝村委会、元宝村1组。另查明，阿某于2017年7月左右因病去世。马洪刚称阿某为其雇请的工人，每月支付工资，但未提交工资发放证据。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.元宝村1组是否适格被告；2.被告是否还应支付原告施工建房款，支付多少；3.元宝村委会、元宝村1组是否应连带承担建房户的建房款。 本院认为，对于元宝村1组是否适格被告问题。元宝村1组组长何小发在整个建房过程中，积极实施自己的职务行为，特别是从5户建房户手中收取建房款转付给承包方，国家给建房户的补助也由元宝村1组组长何小发统一收取，何小发作为队长，参与以上行为是以元宝村1组组长的身份进行的，代表着元宝村1组，元宝村1组参与案涉活动，与本案有直接利害关系，应是本案的适格被告。元宝村委会、元宝村1组、被告阿力依嘎、卢发友、卢子秀、毛双秀、何军在答辩状中主张追加阿某为本案第三人参与诉讼，但阿某已去世，客观上不能追加为第三人参加诉讼。对于被告是否还应支付原告施工建房款，支付多少问题，应分为三个方面，即原告与阿某是否为合伙关系，元宝村委会、元宝村1组支付了多少建房款，还剩下多少建房款未支付。对于原告与阿某是否为合伙关系的问题，原告与元宝村委会及六户建房户签订了梁子乡元宝村1组新农村建设工程合同，约定由原告为6户建房户修建房屋，约定建筑面积为188.48平方米，在签订合同后，农户黄某退出修建。在修建过程中，发现建筑面积无法达到合同约定的188.48平方米，于是阿某与元宝村委会、元宝村1组和五户建房户重新签订了一份合同，约定的建筑面积为147.81平方米，虽然原告否认阿某与其有合伙关系，并表示合同约定的房屋面积变更后没有签订书面合同，只是口头达成协议按照实际建筑面积计算建房款，但在房屋修建过程中，合同约定房屋建筑面积与实际修建的房屋面积一致，建房户的户数与实际建房户户数一致，原告已经收取的一些建房款也是按照新签订的合同计算，且证人吴某为建房运输建筑材料的运费是由阿某（何某）经手的，由阿某向证人吴某出具收据，加上阿某（何某）与原告共同作为欠款人在欠卢发友为建房拉运材料的运输费的欠条上签字，虽原告主张阿某仅为经手人签字而不是合伙人，若阿某仅为经手人的话，不应在欠条中与原告并列为欠款人签字，故综合考虑，原告与阿某认定为合伙关系更符合已查明事实和常理常情，因此，本院认定原告与阿某为合伙关系。对于元宝村委会、元宝村1组支付了多少建房款的问题，依据原告提交的领条计算，原告已经收到元宝村委会、元宝村1组支付的建房款合计为347,140元（40,000元+130,000元+4,000元+5,000元+20,000元+2,000元+14,000元+73,000元+22,000元+1,300元+16,840元+1,500元+17,500元），原告认可收到被告毛双秀家的建房款102,000元，元宝村委会、元宝村1组称该款项中的32,000元已计算在被告出具的金额为73,000元领条中，此为元宝村委会、元宝村1组对自己权利的处分，且对元宝村委会、元宝村1组不利，本院予以认可，故应该在原告已领取的总金额中扣减32,000元。原告认可的元宝村委会、元宝村1组为原告垫付的用于抵作建房款的卢某的运输费22,000元、支付给阿某的140,000元，元宝村委会、元宝村1组共计支付给原告及其合伙人阿某建房款579,140元(347,140元+102,000元+22,000元+140,000元－32,000)。对于还剩下多少建房款未支付的问题，被告卢发友的建房款除了国家补助的30,000元建房费和3,000元装饰瓦费外，其余建房款是原告与其自行结算的，没有经过元宝村委会、元宝村1组，因此，元宝村委会、元宝村1组及建房户应支付的建房款总的为603,064.8元（147.81平方米×1,020元×4户），加上国家补助被告卢发友家的30,000元和每户3,000元装饰瓦费15,000元（3,000元×5户），元宝村委会、元宝村1组及建房户总的应支付648,064.80元，已经支付了579,140元，尚有68,924.80元建房款未支付。在案涉工程中，元宝村委会的村书记、元宝村1组的组长从建房户手中收取建房款转付给原告及其合伙人阿某，同时收取了建房户的国家补助和装饰瓦补助费，但被告阿力依嘎、卢子秀、毛双秀、卢发友、何军是建房合同的相对方，除了已经支付给元宝村委会、元宝村1组及元宝村委会、元宝村1组收取了的国家补助和装饰瓦补助外，以及被告卢发友家与原告单独结算外，其余四家应对剩余建房款承担独自的支付义务，即被告阿力依嘎、卢子秀、毛双秀、何军每家应支付原告建房款7,500元，合计30,000元，除这30,000元的建房款外，其余建房款、国家建房补助款及装饰瓦补助已由元宝村委会、元宝村1组收取，故元宝村委会、元宝村1组还应共同支付原告38,924.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、由被告宁南县梁子乡元宝村村民委员会、被告宁南县梁子乡元宝村1组共同在本判决生效后十日内支付原告马洪刚建房款38,924.8元； 二、被告阿力依嘎、被告卢子秀、被告毛双秀、被告何军分别在本判决生效后十日内各支付原告马洪刚建房款7,500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告马洪刚的其他诉讼请求。 案件受理费7,400元，由原告马洪刚负担6,145元，由被告宁南县梁子乡元宝村村民委员会、被告宁南县梁子乡元宝村1组负担707元，由被告阿力依嘎、卢子秀、毛双秀、何军每人负担137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 宋 军 审判员 胡 仪 审判员 周 伟 二〇一九年十二月二十二日 书记员 何事键