云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执复266号复议申请人(被执行人):范学统，男，汉族，1968年6月23日生，住云南省宣威市。申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金江路1号。负责人:高存宏。被执行人:云南正皓商贸有限公司。住所地：云南省昆明市顺城街西侧新月花园A幢1-1402号。法定代表人:徐丽涛，系该公司董事长。被执行人：徐丽涛，女，汉族，1984年2月24日生，住云南省宣威市。被执行人：徐天云，男，汉族，1960年8月28日生，住云南省宣威市。被执行人：刘赛花，女，汉族，1963年10月15日生，住云南省宣威市。复议申请人范学统不服云南省曲靖市中级人民法院（以下简称曲靖中院）（2019）云03执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。曲靖中院在执行中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司申请执行云南正皓商贸有限公司、徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统金融借款合同纠纷一案中，被执行人范学统向曲靖中院提出书面异议，认为执行行为侵犯其合法权益。范学统称，根据（2015）曲中民初字第192号民事判决书，该判决第三项确定：在拍卖、变卖被告云南正皓商贸有限公司提供的质押财产仍不足以清偿前述第一项债务时，由被告徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统对剩余部分债务承担连带清偿责任。法院应当先执行主债务人云南正皓商贸有限公司质押的原煤。主债务人所质押的原煤交付给银行和监管公司进行管理，所提供质押物实际价值为9800.26476万元，远远超出所欠债务800万元。曲靖中院对质押物以外的财产进行查封，并对异议申请人采取了高消费限制，明显违法，严重损害了异议申请人的合法权益，故请求人民法院解除对异议申请人名下银行账户的查封，并解除对异议申请人限制高消费的决定。曲靖中院查明，中国民生银行股份有限公司曲靖分行与云南正皓商贸有限公司、徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统因金融借款合同纠纷诉至我院，该院于2015年8月24日作出（2015）曲中民初字第192号民事判决书，判决如下：一、由被告云南正皓商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金800万元，以及截止至2015年3月18日的利息、罚息412259.33元，支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行律师代理费223500元，以上合计8635759.33元；并自2015年3月19日起按合同约定支付借款本金利息、罚息至清偿之日止。二、原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行就被告云南正皓商贸有限公司质押的原煤享有优先受偿权。三、在拍卖、变卖被告云南正皓商贸有限公司提供的质押财产仍不足以清偿前述第一项债务时，由被告徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统对剩余部分债务承担连带清偿责任。中国民生银行股份有限公司曲靖分行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《债权转让协议》，将其对云南正皓商贸有限公司享有的前述债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。由于被告未在法定期限内履行生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请执行，本院于2016年9月13日立案受理。2016年11月30日本院对案涉质押原煤进行价值评估，2017年6月19日对质押原煤进行拍卖处理，现拍卖物尚未成交。执行过程中，本院于2018年2月27日作出（2016）曲中法执字第374-1号民事裁定书，裁定查封范学统所有并坐落于曲靖市建宁东路和珠江源大道交叉处（祥达花园A区）13幢第6-7层2-602号房屋（房产证号：曲房权证曲靖市字第××号）。并依法冻结了范学统名下的银行账户。2017年9月27日，本院作出（2016）云03执374号限制消费令，对范学统进行高消费限制。另查明，2018年5月23日，范学统以“应当先执行主债务人云南正皓商贸有限公司质押的价值5149万元的原煤，不应执行异议申请人名下位于曲靖市××区××花园××单元××室的房产”为由向本院提出执行异议，请求本院终止对该房产的执行并解除查封。2018年6月10日，本院作出（2018）云03执异70号执行裁定书，对异议申请人要求解除对其房屋查封的请求予以支持。中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司不服该裁定，向云南省高级人民法院申请复议，该院于2019年1月25日作出（2019）云执复36号执行裁定书，认为质押物评估价值与主债权相差较大，曲靖中院的查封措施对于保障生效判决的执行确有必要，且未对范学统的合法权益造成损害，云南省高级人民法院遂裁定撤销曲靖市中级人民法院（2018）云03执异70号异议裁定，驳回范学统的异议请求。曲靖中院认为，本案的焦点问题是人民法院对异议申请人范学统所采取的冻结银行账户和对其作出的限制消费令是否合法。第一，关于冻结异议申请人范学统名下银行账户问题。对于可否对范学统名下财产采取查封措施，云南省高级人民法院（2019）云执复36号执行裁定书已作了明确定性，“质押物评估价值与主债权相差较大，曲靖中院的查封措施对于保障生效判决的执行确有必要，且未对范学统的合法权益造成损害”，不管是房产抑或银行存款，都是被执行人的财产，对其房产人民法院可采取查封措施，对其银行账户只要不是法定的人民法院不能冻结的银行账户，人民法院可依法冻结其账户。根据相关法律规定，对于金融机构存款准备金及备付金、社会保险基金、工会经费集中户、明确特定用途的金融特定业务账户等账户法院无权冻结外，其他账户人民法院可依法采取执行措施，异议申请人并未提供证据证明其所被冻结账户属于上述无权冻结之账户，本院对其名下银行账户的冻结并无不当。第二，关于对范学统进行限制高消费的问题。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款之规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”本案中，范学统作为次债务人，依然是执行案件的被执行人，需承担生效法律文书确定的义务，人民法院有权对承担法律确定义务的被执行人采取限制高消费的措施，其在限制消费期间，并未提供确实有效的担保或者经申请执行人同意有符合解除限制消费令的情形，本院对其采取限制高消费的措施并无不当。曲靖中院于2019年2月28日作出（2019）云03执异15号执行裁定：驳回范学统的异议请求。范学统向本院申请复议称，根据（2015）曲中民初字第192号民事判决书第三项确定：在拍卖、变卖被告云南正皓商贸有限公司提供的质押财产仍不足以清偿前述第一项债务时，由被告徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统对剩余部分债务承担连带清偿责任。在质押物已经灭失，且还没有处理清楚的情况下，曲靖中院就认为质押物不足以清偿债务，冻结了复议人名下的银行账号，并对复议申请人采取了高消费限制，明显违法，严重损害了复议申请人的合法权益，故请求撤销异议裁定，维护复议申请人合法权益。本院对曲靖中院查明的事实予以确认。本院认为，本案执行依据确定范学统等人应当在对质押财产无法覆盖的债权部分承担连带清偿责任，质押财产目前虽然尚未处理完毕，但质押物处置价值与主债权相差较大。在此情况下，曲靖中院对被执行人范学统采取的冻结银行账户和作出的限制消费，并无不当，异议裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回范学统的复议申请，维持曲靖市中级人民法院（2019）云03执异15号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨寿喜审判员  冯 华审判员  马宝伦二〇一九年十二月五日书记员  李昆蓓