天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6325号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1962年2月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：朱丹，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1952年1月9日出生，汉族，天津市河北区龙门大厦招待所退休职工，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1955年10月17日出生，汉族，天津市陈塘庄街退休人员，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：孙某4，男，1958年7月10日出生，汉族，天津利源节能气体设备股份有限公司退休职工，住天津市河西区。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某1的委托诉讼代理人朱丹、被上诉人孙某2、孙某3、孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，认定许凤英丧葬费10530元比照遗产，连同属于许凤英的176710.13元存款，一并进行分割，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被继承人许凤英的丧事花销是各继承人分摊的，所以孙某4支取的丧葬费10530元，应当予以分割；认定许凤英赠与孙某4176710.13元证据不足，孙某4只是代为保管许凤英的存单、工资卡等；许某未出庭作证，证据存在瑕疵。孙某4辩称，银行存单是父母对我的赠与，取母亲工资卡上的一万七千元，是因为母亲患肺癌期间治疗费是我垫付的，这个钱是还我的。孙某2辩称，同意孙某4的意见。孙某3辩称，母亲的工资卡在孙某2手里，一万七千元是偿还孙某4垫付费用。孙某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割被继承人孙怀印及许凤英名下银行存款，总额383197.81元，原告要求继承95799元；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：原、被告系亲兄弟姐妹关系。被继承人孙怀印于2015年11月10日去世，被继承人许凤英于2017年12月10日去世。被继承人孙怀印与许凤英系夫妻关系。双方共生育子女四人，即本案原、被告。被继承人孙怀印与许凤英的父母均早于被继承人去世。被继承人孙怀印名下遗有坐落于天津市和平区，庭审中孙某4要求房屋作为遗产一并解决，原、被告均表示同意均分。被继承人孙怀印去世后，被告孙某4自2016年2月至2017年11月先后14次共计支取了孙怀印名下在中国工商银行的存款及利息共计288185.67元；被告孙某4于2016年5月1日支取了孙怀印名下在中国建设银行的存款39648.30元及利息1117.40元；被告孙某4于2016年10月30日支取了孙怀印名下在天津银行的存款24468.90元。以上共计支取了353420.27元。被继承人孙怀印去世后，被告孙某3于2015年11月20日支取了孙怀印名下在中国工商银行的款项3670元。被继承人许凤英去世后，被告孙某4支取了许凤英名下在中国工商银行（账号为62×××13）的款项17000元，其中10530元为丧葬费。截止到2019年5月9日该账户余额为906.57元。该账户的存折在被告孙某4处。对于被告孙某4支取的353420.27元。原告要求按法定继承由原、被告均分。被告孙某4表示,上述存款系被继承人孙怀印在去世前与母亲许凤英商量好，将存单赠与给自己的。因为怕损失利息到期后才支取的。被告孙某3表示父母生前与自己说过，由于孙某4结婚时没有给他买房子，住在女方家里，所以给他点钱作为补偿。认可是父母对孙某4的赠与。同时表示如果法院认定为遗产，自己应继承的份额全部赠与给孙某4。被告孙某2表示不知道父母赠与的事情，但是觉得就是赠与也不是全部赠与，念及兄弟之情自己只要求继承50000元，被告孙某4表示同意给付孙某250000元。对于孙某3支取的3670元，孙某3表示该笔款项是孙怀印去世后其陪伴母亲，母亲让其支取的父亲孙怀印的工资，支取后已经给付了母亲。对此被告孙某4、孙某2表示认可孙某3的主张，同时表示如果法院认定为遗产属于他们继承的份额全部归孙某3所有。原告主张该款项应作为遗产分割。对于原告主张的被继承人孙怀印名下在中国工商银行的存款9377.44元，经一审法院调查，该笔款项于2015年12月23日支取，支取人签字为“孙怀印”，因无法证明是谁支取，原告表示另行解决。一审庭审中原告为支持自己的主张，提供邻居史金柱作为证人出庭。证人证明在2016年春节看望被继承人许凤英时，许凤英和其说，钱和卡让孙某1保管，孙某1说让二哥孙某4保管，为了避免将来与大哥产生误会，让孙某4保管好。被告孙某4为了支持自己的主张，提供了被继承人许凤英妹妹许某的证言。许某证明许凤英在去世前曾与其讲孙怀印将存单和密码都给了孙某4，说是亏欠孙某4的。一审法院认为,根据继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人没有遗嘱，也没有遗赠扶养协议，因此按法定继承办理。被继承人孙怀印名下位于天津市和平区房屋，原、被告均同意均分。一审法院予以照准。对于被告孙某4支取的孙怀印名下的353420.27元，该存款为被继承人孙怀印和许凤英的夫妻共有财产。孙某4表示是父母双方对其个人的赠与，考虑存单存放在被告处，被告凭密码支取上述存款，支取的时间均是在被继承人孙怀印去世后，许凤英去世之前，许凤英生前对此没有提出异议，且被告孙某4提供了证人许某的证言，因此对于属于许凤英的部分176710.13元应视为是对孙某4赠与。对于属于孙怀印的部分176710.14元，因被告孙某4是在孙怀印去世后支取，仅有证人证言，故无法确定是否为孙怀印的真实意思表示，因此，属于孙怀印的部分应作为遗产继承。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。故应由原、被告每人各继承44177.54元。对于被告孙某4支取的被继承人许凤英的17000元因其中的10530为丧葬费，不是遗产，剩余的6470元和900.47元余额，应作为遗产予以分割。故原、被告每人应继承1842.69元。鉴于存折在被告孙某4处，剩余的余额由被告孙某4支取。鉴于上述款项已由孙某4支取，被告孙某3表示自己应继承的份额全部赠与给孙某4，因此应由孙某4给付原告孙某146020.23元。鉴于庭审中被告孙某4同意给付被告孙某250000元，一审法院予以照准。对于孙某3支取孙怀印的3670元，应作为遗产分割，每人应继承917.50元。鉴于被告孙某4、孙某2表示自己应继承的份额给付被告孙某3。故由孙某3给付原告孙某1917.50元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告孙某4于本判决生效之日起十日内，给付原告孙某1应继承的款项46020.23元，给付被告孙某250000元；二、被告孙某3于本判决生效之日起十日内，给付原告孙某1应继承的款项917.50元；三、被继承人许凤英名下在中国工商银行（账号为62×××13）的余额，由被告孙某4支取；四、被继承人孙怀印名下坐落于天津市和平区房屋，由原、被告每人各继承四分之一（本判决生效后两个月内到房管部门办理房屋过户手续，过户费用由原、被告均担）;五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9389元，减半收取4694.50元，由原告负担1334.50元、被告孙某4负担1340元、被告孙某2负担1120元，被告孙某3负担900元（被告孙某2、孙某3于本判决生效后5日内给付被告孙某4。原告给付被告孙某4237元）。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，本案各方当事人，为被继承人孙怀印和许凤英的法定继承人，二审中各方争议焦点集中于，被上诉人孙某4自许凤英名下支取的银行存款10530元（丧葬费）应否比照遗产分割，176710.13元应否定性为许凤英对孙某4的赠与。案中证据及当事人庭审陈述证明，被继承人许凤英死亡后，孙某4垫付所有丧葬开销，支出部分包括前述10530元，上诉人孙某1在分摊丧事收支结算款项后，无权就该费用重复主张分割。孙某4另支取的父母共同存款353420.27元，一审法院认定其中一半是孙怀印的遗产，各方当事人均无异议，另一半，有证人许某证言在案佐证，一审法院对证人亦有核实，且孙某4取款行为发生于许凤英去世之前，许凤英本人并无异议，故一审判决将该款项排除在遗产范围之外，并无不当。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇一九年十二月九日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……