黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初1972号原告：鄂军，女，1971年1月28日出生，满族，无职业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：潘志新，系七台河市茄子河区中心法律服务所法律工作者。被告：董海艳，女，1982年12月10日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：那国海，系黑龙江齐开律师事务所律师。被告：吴涛，男，1979年11月23日出生，汉族，无职业，住河北省定州市。被告：董海惠，女，1982年12月10日出生，汉族，无职业，住河北省定州市。原告鄂军与被告董海艳、吴涛、董海惠民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鄂军的委托诉讼代理人潘志新，被告董海艳及其委托诉讼代理人那国海，被告吴涛，被告董海惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂军向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即给付本金142,500.00元，利息42,900.00元，合计185,400.00元。事实和理由：原、被告系亲属关系，被告因做生意在原告处借款150,000.00元。2015年10月1日通过银行转账给被告董海惠142,500.00元，约定月利率5%，每月利息7,500.00元，被告董海惠通过支付宝给付利息共计59,700.00元。三被告于2016年3月25日给原告出具借条一份，约定利息每月7,500.00元，借期6个月，利息最后给付至2016年12月18日，现还款期限已过，被告未履行还款义务，故诉至法院。被告董海艳辩称，原告起诉的事实部分不成立，双方已经履行完毕，欠条由被告收回作废，原告欠条属于无效证据，原告利用被告在还钱取条过程中的一个疏忽（被告未能将同一笔借款的两个借条全部收回），向被告主张民间借贷的权利是不能成立的，应驳回原告起诉。被告吴涛辩称，2015年10月份因做物流生意，需要资金向原告鄂军借款150,000.00元，当时她给我打过来142,500.00元，预扣一个月利息7,500元，2016年3月15日还原告100,000.00元，尚欠50,000.00元，因被告董海艳做生意无资金，所以我跟董海艳商量从原告处继续借钱，原告于当月24日给我爱人董海惠账户转款92,500.00元，加上我尚欠的50,000.00元，一共借款150,000.00元，约定利息5分，预扣7,500元利息，到2016年4月一直是按5分利支付的利息，后来我和原告商量利息按3分每月4,500.00元支付利息至2016年9月，2016年10月份的利息是原告自己还的，2016年11月之后的利息又改成了3,700.00元，还至2017年7月份。2017年8月10日，我和原告协商，一次性偿还原告100,000.00元，所有债务都结束，原告同意后，8月11日，给我小姨子董某转账100,000.00元，我让董某把钱给送过去抽回欠条。原告出具的按手印的借条是我写的，三个人的手印都是我按的，董某给我拍借条照片问我对不对，我当时因工作忙没仔细看，后来的借条怎么回事我也不清楚。被告董海惠辩称，其答辩观点同董海艳一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（2）借条一张，证明2016年3月25日被告董海艳向原告借款150,000.00元，约定利息每月7,500.00元，还款日期为2016年9月25日；证据（3）中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告于2015年的10月10日向董海惠转款142,500.00元，预扣利息7,500元及董海惠于2015年12月至2016年12月偿还利息共计59,700元；三被告经质证对以上证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告董海艳提供证据（1）2016年3月15日，被告向原告还款100,000.00元的银行存款凭条，证明向原告还款事实；证据（2）2016年3月24日，工商银行七台河桃南支行流水记录，证明原告同意重新借给被告150,000.00元，预扣利息7,500.00元。证据（4）董海惠建设银行流水四张，证明2017年8月11日，董海惠在委托妹妹董某向鄂军还钱之前将100,000.00元通过银行转账方式转款给董某夫妇。证据（5）董某、王强银行流水3张，证明董某、王强在2017年8月12日取款事实。原告经质证对以上证据真实性无异议，本院经审查对真实性予以确认。证据（6）借条原件一份，该借条是2017年8月12日，董某接受姐姐董海惠的委托到原告家还钱时由原告交给董某的，证明原告起诉的借条与被告的借条是同一笔债务的借条，系已经作废的借条。原告经质证有异议，虽然该借条与我方提供的借条原件相同，时间相同，但该借条没有被告及董海惠、吴涛的手印，同时也不能证明其已向原告还款事实。本院综合其他证据对真实性予以确认。证据（7）照片4张、视频光盘1张，证明被告举证的借条是由原告交给的。原告经质证认为无关联性，该证据只能证明原告在朋友圈出售个人房屋，不能证明被告举证的借条是原告交给他的。本院经审查对该证据真实性予以确认。证据（8）2017年8月12日聊天记录截图2张，证明在2017年8月12日，董某还钱以后，鄂军夫妇挽留董某夫妇吃饭，双方约定由董海惠再给100，000.00元债务结清且已经履行完毕。原告经质证对真实性有异议，该聊天截图不能证明其已向原告还款的事实，且不是原告亲自与被告的聊天记录，该截图不完整，不能证明其还款的事实。本院经当庭审查手机微信记录，对该证据的真实性予以确认。证据（9）原告2018年2月26日起诉状一份，2018年3月1日董海惠聊天记录截图一张，证明在2018年3月原告起诉后，被告已经告知双方债务结清的事实，被告在认可上述事实后撤诉。原告经质证对诉状的真实性无异议，对证明问题有异议，该起诉状证明在2018年2月26日被告未将欠款150，000.00元还给原告，导致原告起诉，原告撤诉原因被告表示还款及双方亲属关系故撤诉。对聊天记录截图真实性及证明问题均有异议，该聊天记录不完整，且只有董海惠一人说钱还清了，并没有原告的证实。本院经审查对真实性予以确认。证据（10）证人董某证言，证明在2017年8月12日董某接受委托去原告家偿还借款取条并通过吃饭方式答谢原告的过程；经质证三被告无异议，原告有异议，认为证人与被告系利害关系人，且不能证明其已还款的事实。本院综合其他证据予以确认。通过对以上证据的分析与确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告系三被告的老姨，被告吴涛、董海惠系夫妻关系，被告董海艳系董海惠的妹妹。2015年，原告通过将自己所有的位于本市民爆大厦2-202房屋办理抵押从建设银行贷款190,000.00元，2015年10月10日，被告吴涛、董海惠向原告借款150,000.00元，约定月利率5%，上打租，预扣利息7,500.00元，原告于当日以银行转账方式给董海惠转款142,500.00元。2015年12月14日，被告董海惠通过支付宝转账给原告上述借款利息7，500.00元，后董海惠分别于2016年1月12日、2月6日给原告利息共计15，000.00元。2016年3月15日，被告吴涛通过建设银行南宁仙葫支行给原告转款100,000.00元。2016年3月24日，三被告共同向原告借款92,500.00元，加上上笔借款尚欠本金50,000.00元，三被告从原告处共同借款本金150,000.00元，三被告给原告出具借条一张，书面约定利息上打租，每月7,500.00元，利息月付，借款期限自2016年3月25日起至2016年9月25日。该借条由被告董海艳交给原告。三被告通过银行转账、支付宝、微信等方式清偿原告利息，自2016年4月19日至2017年7月18日共计偿还利息63,300.00元。2017年8月11日，被告董海惠通过银行转账方式给其妹妹董某、妹夫王强累计转款共100,000.00元，并委托董某代为偿还原告欠款并取回欠条，董某夫妇于当日及次日分多笔取现金100，000.00元，于8月12日到原告家还款并取回欠条。董海艳自认董某取回的欠条系其本人书写。本院认为，本案争议焦点一是原、被告之间案涉借款是否已经结清，三被告抗辩称案涉借款已结清，双方不存在借贷关系，结合董某证言、董海惠和董某2017年8月11日的银行转账明细及董某夫妇取款的银行明细，可证实董海惠于当日分数笔转给董某共计100,000.00元，委托董某代为偿还原告欠款，另外董某取款次日即8月12日，在三被告的家庭成员微信群聊内容可体现案涉欠款债务结清，并且群内上传了借条的图片，该图片与原告向本院提交的借条内容一致，被告举证的银行还款明细可体现三被告偿还利息时间上呈连续性，截至2017年8月后，双方未再发生往来交易，以上证据可形成证据链，具有较高的证明力和可信度，可证实案涉借款已结清。争议焦点二是两张借条的效力问题，依据原、被告当庭陈述及庭审查明的事实，两张借条内容一致，不同为字体和有无按手印，可见两张借条是同一笔借款，被告吴涛自认原告出示的按手印的欠条是其本人书写并委托被告董海艳交给原告，董海艳称因吴涛出具的按手印的欠条少写了万字，原告要求其添上万字，后不放心又要求董海艳重新抄写一份，因系亲属关系，董海艳没在意原告是否销毁之前的欠条，根据一般交易习惯，债务人还款后收回借条，原告与三被告系亲属关系，故三被告抗辩符合人之常情和交易习惯，故本院对被告董海艳提供的借条原件的效力予以确认，对原告提交的借条不予采信。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，本院认为被告提供的反驳原告所主张事实的证据具有较高证明力，三被告已经于2017年8月12日清偿了原告债务并收回欠条，双方已不存在债权债务关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告鄂军的诉讼请求。案件受理费4,008.00元减半收取2,004.00元，由原告鄂军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  胡丽娜二〇一九年十二月二日书记员  郭志杰