河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终994号上诉人（原审原告）何聚奎，男，1963年9月3日出生，汉族，现住郑州市。被上诉人（原审被告）郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇郊段村。法定代表人陈勇，镇长。委托代理人马涛，男，该单位工作人员。委托代理人刘超，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）郑州市上街区峡窝镇南峡窝村村民委员会，住所地郑州市上街区峡窝镇南峡窝村。法定代表人卢永定，主任。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。上诉人何聚奎诉被上诉人郑州市上街区峡窝镇人民政府（以下简称峡窝镇政府）、郑州市上街区峡窝镇南峡窝村村民委员会（以下简称南峡窝村委）确认行政协议补偿标准违法一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年3月2日，郑州宜居职教园区管理委员会根据《魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设指挥部工作方案》，参照郑州市、上街区相关文件规定，结合村组实际情况，制定下发了《魏岗村、南峡窝村合村并城项目搬迁补偿安置办法》，对搬迁改造范围、搬迁改造主体、补偿办法及标准、安置房价格及分配原则、时间安排、奖惩办法等进行了详细规定，何聚奎居住宅基在此次搬迁改造范围内。2012年8月9日，何聚奎选择货币补偿方式，与南峡窝村委签订了《魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设搬迁货币补偿协议》，协议约定了房屋及附属物补偿费、过渡补助费、搬迁补助费、搬迁奖励等各项补偿费用总计199722元，后何聚奎领取了所有补偿款。因搬迁先后的宅基地补偿标准不一致，何聚奎比同村有些村民的补偿标准低，故其多次通过信访途径向峡窝镇政府反映，但一直未予解决。何聚奎于2019年10月9日将峡窝镇政府、南峡窝村委会诉至法院，请求确认《魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设搬迁货币补偿协议》赔偿标准行政行为违法。原审认为：公民、法人或者其他组织应当在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，否则，不予受理；已经立案的，驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案原告与南峡窝村委签订补偿协议的时间是2012年8月9日，故原告在当时就已知道本案所诉行政行为内容，即便存在未告知起诉期限的情形，现提起行政诉讼也已超过了一年的起诉期限。同时，原告因信访耽误的期间，属于其自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于法律规定应予扣除的期间。另外，原告起诉的二被告分别是峡窝镇政府和南峡窝村委，其中峡窝镇政府并非《魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设搬迁货币补偿协议》的签订方，《魏岗村、南峡窝村合村并城项目搬迁补偿安置办法》的制定单位是郑州宜居职教园区管理委员会，故峡窝镇政府不具有签订上述补偿协议的法定职权，作为本案被告，其诉讼主体资格显然不适格。而南峡窝村委虽然是补偿协议的签订一方，但南峡窝村委属于村民自治组织，法律法规并未授予其该项职权，其与原告签订补偿协议是受行政机关的委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故南峡窝村委作为本案被告，其诉讼主体资格亦不适格。综上所述，鉴于原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，且二被告的诉讼主体资格均不适格，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回原告何聚奎的起诉。上诉人何聚奎上诉称：2012年8月上诉人房屋被拆迁，上诉人为响应号召，按照南峡窝村委的要求提前搬迁。为此双方签订了《魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设搬迁货币补偿协议》，村委会讲的是按郑政文［2009］127号文件规定给上诉人补偿199722元。但上诉人拿到补偿款后，以后拆迁的村民却是按同一文件补偿199722元基础上额外又补偿273600元。同样的事实，同样的文件却给不同的补偿标准，令上诉人不能理解。上述事情发生后，上诉人多次找村委、镇政府反映问题，而镇政府领导答复上诉人以后解决，但时至今日也没有解决。现起诉后上街法院驳回起诉，特提起上诉，请求依法撤销一审裁定，指令继续审理，作出判决，诉讼费用由被告承担。被上诉人峡窝镇政府、南峡窝村委答辩称：1、一审法院经过开庭对案件事实的调查，认定上诉人起诉的主体不适格，起诉超过起诉期限，事实清楚，证据充分。2012年3月2日郑州宜居职教园区管理委员会下发《魏岗村、南峡窝村合村并城项目搬迁补偿安置办法》，该文件制定了本案上诉人所在村南峡窝村合村并城项目搬迁补偿安置方法。2012年8月9日上诉人与南峡窝村委签订了《魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设搬迁货币补偿协议》。峡窝镇政府不是制定补偿办法的主体，也没有相应的职权，一审法院认定上诉人把峡窝镇政府列为被告不适格是正确的。2012年8月9日上诉人与南峡窝村委虽然签订了魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设搬迁货币补偿协议》，但南峡窝村委签订行政协议行为系受委托，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，委托的行政机关郑州宜居职教园区管理委员会是被告，因此，一审法院认定上诉人将南峡窝村委列为被告不适格是正确的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案上诉人于2012年8月9日签订协议，并且也按协议约定领取了补偿款199722元。上诉人于2019年10月9日起诉，已经超过了六个月的起诉期限，也超过了最长一年的起诉期限。因此，一审法院认定起诉超过了法律规定的起诉期限，事实清楚，证据充分。2、一审法院适用法律正确。一审法院在上诉人错误把峡窝镇政府和南峡窝村委列为被告和起诉超过法定起诉期限的情况下，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回起诉适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中峡窝镇政府、南峡窝村委均非《魏岗村、南峡窝村合村并城项目搬迁补偿安置办法》的制定单位，且南峡窝村委属于村民自治组织，法律、法规亦未授予其涉案安置补偿的职权，故原审认定峡窝镇政府、南峡窝村委作为本案被告的诉讼主体资格不适格并无不当。上诉人何聚奎与南峡窝村委于2012年8月9日签订补偿协议时已知晓协议内容，其直至2019年10月10日才向上街区人民法院提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，其称因信访耽误的期间不属于法律规定应予扣除的期间，故原审认定其起诉超过法定起诉期限亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审裁定适用法律正确，裁定结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇一九年十二月二十三日书记员 王胜玲附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。