广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2351号 上诉人(一审被告)：彭永军，男，1988年11月16日出生，汉族，农民，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：刘瑞东，男，1968年10月12日出生，汉族，农民，住博白县。 委托诉讼代理人：刘丽萍，广西杜坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 一审第三人：彭文科，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住博白县。 上诉人彭永军因与被上诉人刘瑞东民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 彭永军上诉请求：1、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1593号民事判决,驳回被上诉人刘瑞东对上诉人彭永军的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人刘瑞东承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，上诉人彭永军不是本案借款的债务人，没有义务归还借款。每笔款项打入的账户名均为一审第三人彭文科，本案的实际借款人为彭文科，上诉人彭永军不是本案的实际借款人。根据两笔借条的内容及一审第三人彭文科在审庭后书面答辩中对此予以承认的事实可知实际借款使用人为彭文科，上诉人彭永军不是本案的实际清偿人，一审第三人彭文科为本案的实际清偿人。2、从转款的帐户看，被上诉人刘瑞东转款的银行账号均是一审第三人彭文科的个人帐户，并没有任何一笔款项涉及到上诉人帐户。从借条的内容上看，借条上明确约定收款人为一审第三人彭文科。彭文科与上诉人彭永军是同胞亲兄弟，在借款后实际借款人彭文科已清偿全部借款，被上诉人的请求没有事实依据。3、在无合理证据证实的情况下，按时效在先的来算，因第一笔借款在前，应认定一审第三人彭文科偿还的金额为第一笔债务所约定的款项。综上，原审判决认定事实错误，严重侵犯了上诉人彭永军的合法权益。请二审法院支持上诉人彭永军的上诉请求。 被上诉人刘瑞东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，上诉人彭永军的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人彭文科陈述称：本案债务的实际债务人是彭文科，本案借款的本金、利息，彭文科共归还了六十多万元，在一审阶段已经提交了还款记录。 刘瑞东向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令彭永军偿还刘瑞东借款本金200000元；2、判令彭永军向刘瑞东偿还利息（利息计算方式：以借款本金200000元为基数，从借款之日起按照年利率24%计算，直至彭永军清偿之日止）；3、判令刘瑞东享有对彭永军抵押给刘瑞东的南宁市青秀区车位，折价拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案诉讼费由彭永军承担。 一审法院认定事实：2016年5月23日彭永军以做生意急需资金为由向刘瑞东借款10万元，彭永军出具借条给刘瑞东收执。借条约定收款人为彭文科，借款期限自2016年5月23日至2017年5月23日。2016年5月24日刘瑞东通过其儿子刘陶俊的账号将9.7万元转入第三人彭文科的广西农村信用社账户。2016年6月13日彭永军再次向刘瑞东借款10万元，并出具借条给刘瑞东收执，借条约定收款人为彭文科，借款期限自2016年6月13日至2017年6月12日。当日刘瑞东通过其儿子刘陶俊的账号将10万元转入第三人彭文科的广西农村信用社账户。两次借款双方口头约定借款月息3%，2016年6月17日，6月23日彭文科将两笔借款的利息合计6000元通过银行转账支付给刘瑞东。2016年7月11日彭永军将其所有的坐落在南宁市青秀区车位抵押给刘瑞东，并办理了邕房他证字第××号抵押登记。借款逾期后，刘瑞东多次催收未果，遂向该院起诉。另查明，彭永军和彭文科是同胞兄弟关系。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案第一笔借款的出借金额为9.7万元，故本案的借款金额应为19.7万元。刘瑞东主张彭永军欠款不还，有彭永军签名的借条证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。彭永军逾期不归还借款，损害了刘瑞东的合法权益，其应承担还款责任。彭永军辩称其不是实际借款人，不应承担还款责任，对此该院不予采信。彭永军和第三人彭文科辩称，彭文科在2016年6月17日至2017年7月14日间通过银行转账的方式，已将本案借款本息全部归还刘瑞东。对此，刘瑞东出示了3张收款人为彭文科的广西农村信用社存款业务回单和两张借款人为彭文科的借条，借条附有银行流水和转账凭证。金额为2016年7月1日15万，同年7月3日4.4万，2017年9月29日9.6万，同年10月8日4.8万，同年10月23日9.7万。刘瑞东称第三人彭文科另外向其借款四十多万元，2016年7月份开始彭文科归还的数额属于上述欠款的本息，与本案欠款无关。该院认为，本案刘瑞东、彭永军在借条中未明确约定还款人为彭文科，彭文科在还款时也没有说明归还的是哪笔欠款，在彭文科与刘瑞东存在其他债务关系的情况下，根据合同的相对性，不宜认定在此期间彭文科的还款属于归还本案借款。关于利息计算问题，双方原口头约定月息3分，现刘瑞东请求彭永军按年利率24%支付借款利息符合法律规定，但刘瑞东承认2016年6月份收取了两笔借款合计6000元的利息，对超出部分应抵减本金90元（3000-97000×0.03=90）。则彭永军尚欠刘瑞东的本金为196910元。根据担保法的相关规定，抵押权设定后，当债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。彭永军将其所有的车位抵押给刘瑞东，并办理了抵押登记，现刘瑞东请求对该车位折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，该请求符合法律规定，该院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭永军归还借款本金196910元给刘瑞东；二、彭永军支付利息（利息的计算办法：从2016年6月23日起至实际清偿之日止，以本金96910元为基数，从2016年7月13日起至实际清偿之日止，以本金100000元为基数，按年利率24%计算）给刘瑞东;三、上述第一、第二项判决的债务，刘瑞东有权依照法律规定以彭永军用于本案借款作抵押的邕房他证字第××号房屋他项权证书登记的坐落于南宁市青秀区车位折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。本案受理费4300元，减半收取2150元（刘瑞东已预交）,由彭永军负担。 在二审诉讼中，一审第三人彭文科在举证期限内向法庭提供以下证据：1、农村信用社转账20万元凭证、20万元收条，欲证明归还本金20万元给被上诉人刘瑞东；2、收条两张，一张两千，一张四万，欲证明被上诉人刘瑞东已经收到一审第三人彭文科的4.2万元还款；3、工行转账10000元；4、2018年2月15日微信转账2000元，2018年2月14日微信转账20000元，2018年4月9日微信转账2000元。证据3、4欲证明被上诉人刘瑞东收到一审第三人彭文科还款本金及利息。加上一审归还的40万元票据，说明一审第三人彭文科总共还了676000元给被上诉人刘瑞东。 经组织质证，上诉人彭永军对一审第三人彭文科提供的证据1、2、3、4没有异议。被上诉人刘瑞东对一审第三人彭文科提供的证据1的真实性没有异议，是彭文科归还另外借款的利息，与本案没有关联性。对证据2的四万元收条的真实性无异议，是一审第三人彭文科归还另外借款，与本案无关。另两千元的收条是彭文科归还其他借款的利息，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，是彭文科归还另外借款的利息，与本案无关。对证据4三笔微信转账共2.4万元的真实性无异议，但对关联性有异议，是彭文科归还另外借款的利息。 本院经审核认为：一审第三人彭文科提供的证据，与本案没有关联性，本院不予采纳。 经本院审理查明，一审判决查明的事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，关于上诉人彭永军是否本案的实际借款人的问题。上诉人彭永军向被上诉人刘瑞东借款，有上诉人出具给被上诉人的《借条》及转款凭证为证，且借条约定收款人为一审第三人彭文科。上诉人彭永军主张本案的实际借款人是一审第三人彭文科，上诉人没有收到款项，不是本案的实际借款人。上诉人的主张与本案事实不符，本院不予采信。上诉人彭永军与被上诉人刘瑞东之间的民间借贷关系事实清楚，意思表示真实，借贷关系成立、有效。 关于上诉人彭永军应否偿还被上诉人刘瑞东本案借款、利息以及所偿还的数额是多少的问题。合法的借贷关系受法律保护，上诉人彭永军与被上诉人刘瑞东之间存在合法有效的民间借贷关系，被上诉人已经按约定完成交付款项义务，上诉人理应按约定归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定上诉人彭永军向被上诉人刘瑞东借款197000元。上诉人彭永军逾期不偿还借款，应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人刘瑞东于2016年6月17日、2016年6月23日收取了两笔借款合计6000元的利息，对超出部分应抵减本金90元（3000-97000×0.03=90）。则上诉人彭永军尚欠被上诉人刘瑞东的借款本金为196910元。被上诉人刘瑞东请求上诉人彭永军偿还借款本金200000元，本院支持196910元，超出部分不予支持。一审判决上诉人彭永军归还借款本金196910元给被上诉人刘瑞东正确，本院予以维持。上诉人彭永军和一审第三人彭文科主张彭文科在2016年6月17日至2017年7月14日间通过银行转账的方式，已将本案借款本息全部归还被上诉人刘瑞东。上诉人彭永军与一审第三人彭文科的以上主张，不能提供充分证据证明，本院不予采信。至于一审第三人彭文科与被上诉人刘瑞东之间的经济交易，根据合同相对性原则，可另行主张。关于利息计算问题，上诉人彭永军、被上诉人刘瑞东原口头约定月息3分，被上诉人刘瑞东请求上诉人彭永军按年利率24%支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。一审判决上诉人彭永军从2016年6月23日起至实际清偿之日止，以本金96910元为基数，从2016年7月13日起至实际清偿之日止，以本金100000元为基数，按年利率24%计算利息给被上诉人刘瑞东正确，本院予以维持。 关于被上诉人刘瑞东能否享有上诉人彭永军用于本案借款作抵押的邕房他证字第××号房屋他项权证书登记的车位折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的问题。根据担保法的相关规定，抵押权设定后，当债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。上诉人彭永军将其所有的车位抵押给被上诉人刘瑞东，并办理了抵押登记，现被上诉人刘瑞东请求对该车位折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，该请求符合法律规定，本院予以支持。一审判决被上诉人刘瑞东享有对所抵押的车位折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人彭永军的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人彭永军已预交），由上诉人彭永军负担。 本判决为终审判决。 审判 长陈均 审 判 员谭政 审 判 员郑燕冰 二〇一九年十二月五日 法官助理  周冬梅 书 记 员  许泰榕