贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2425号上诉人（一审原告）:徐锡春，女，1969年3月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）:沈成光，男，1966年8月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）:罗文波，男，1969年8月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人徐锡春因与被上诉人沈成光、罗文波确认合同效力纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐锡春上诉请求：改判确认《房屋买卖协议》不成立、《债权确认书》无效。事实和理由：一、被上诉人沈成光与罗文波恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，共同对上诉人实施欺诈、胁迫行为，使上诉人作出了错误的意思表示，请求根据合同法第五十二条的规定，确认《债权确认书》无效。2012年6月29日上诉人在两份《房屋买卖协议》上签字，沈成光并没有将其中的一份交给上诉人，也没有告知上诉人其没有在房屋买卖协议上签名的事实，还要求上诉人在没有收到购房款的情况下出具了收到80万元购房款的《收条》，是典型的欺诈行为，使上诉人产生房屋已经出卖给沈成光的错误认识。被上诉人沈成光收走了上诉人的房产证、土地使用权证原件，上诉人只能被迫听从沈成光的安排。被上诉人沈成光多次以“叫法院来拍卖你的房子”胁迫上诉人在《债权确认书》上签名。上诉人眼睛不好和文化水平有限，并不了解《债权确认书》的实际内容，上诉人以为仅仅是帮罗文波和沈成光双方之间的债权债务当见证人，在沈成光、罗文波共同欺诈、胁迫下的意思表示不是上诉人本人的真实意思表示。二、被上诉人沈成光、罗文波恶意串通，虚构80万元的债权债务，被上诉人沈成光没有证据证明该80万元借款合同成立，借款合同的主合同不成立，从合同的《债权确认书》也不成立。被上诉人沈成光、罗文波恶意串通、欺诈、胁迫上诉人提供担保，上诉人在违背真实意思下被迫签名，不承担因此产生的连带担保民事责任。被上诉人沈成光、罗文波未答辩。徐锡春向一审法院起诉请求：1.确认2012年6月29日原告与被告沈成光之间的《房屋买卖协议》不成立；2.确认2018年11月20日原、被告签订的《债权确认书》无效；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月29日，罗文波向沈成光出具《借据》一份，内容为：“因工程用款需要，今借到沈成光人民币捌拾万元整，期限自2012年6月29日至2012年10月28日止，利率按19.50‰的月利率计算，并承诺用名下可执行的财产作为偿还借款的保证。同时，徐锡春为罗文波的借款以房屋买卖的形式向沈成光提供抵押担保，并出具其签名的《房屋买卖协议》，协议约定其名下位于凯里市文化××路××房屋以80万元的价格出售给沈成光，付款方式由徐锡春打收条来确认收款购房款等。罗文波也在同时向徐锡春出具内容为：“今借到徐锡春现金捌拾万元正，还款时间为2012年6月29日至2012年10月29日”的《借条》。徐锡春即向沈成光出具收到其80万元购房款的收条，并将其房屋的房产证及土地使用权证交付给沈成光保管。事后，沈成光于2012年7月2日通过其女儿沈平菊的银行帐户将35万元汇入罗文波帐户内。沈成光与徐锡春至今也未就抵押担保的房屋办理不动产抵押登记。2018年11月20日，沈成光（甲方）、罗文波（乙方）、徐锡春（丙方）三人签订《债权确认书》，内容为：乙方于2012年6月29日向甲方借款人民币80万元整，借款月利率19.5‰，出具有借据一张。甲方当日以现金交付给乙方40万元整，2012年7月2日从沈平菊工行帐户转帐35万元整到罗文波工行帐户，同日交付现金5万元给乙方。以上乙方共借到甲方人民币80万元整。丙方以房屋买卖的形式对乙方的借款债务作担保，并于2012年6月29日与乙方签订了《房屋买卖协议》。三方重新确认：1、截止到2018年10月29日，乙方尚欠甲方借款本金80万元，欠借款利率38.76万元。2、对上述借款本息，乙方于2018年12月31日前归还完毕。3、丙方自愿为乙方偿还借款本息提供连带保证责任担保。同时查明：沈成光于2019年1月18日就罗文波的债务及徐锡春的保证责任向一审法院提起了民间借贷的诉讼，因徐锡春就涉案的合同、协议提起确认无效之诉，一审法院于2019年7月26日以（2019）黔2601民初676号《民事裁定书》裁定中止诉讼。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点是涉案的《债权确认书》是否具备法定无效情形。本案中，因罗文波向沈成光借款事宜，原告与沈成光采取房屋买卖的形式提供房屋抵押，是原告为罗文波的债务提供担保的本意。基于《房屋买卖协议》中仅有原告的单方签名，原告与沈成光委托诉讼代理人在庭审中均确认当事人之间并无房屋买卖的真实意思表示，故依法确认原告与沈成光之间的《房屋买卖协议》不成立。关于原告主张涉案的《债权确认书》是否无效的问题。一审法院认为，原告向沈成光交付其名下房屋的产权证旨在为罗文波的债务提供物的担保，由于双方未对担保房屋办理抵押登记，导致抵押物不具备法定抵押效力，以致沈成光要求原告与罗文波共同签订《债权确认书》明确原告为罗文波的债务连带保证责任，原告理应清楚知道担保的内容为罗文波与沈成光之间的原债权债务，在意图上不存在欺诈、恶意串通、胁迫的情形。因此，《债权确认书》中“丙方自愿为乙方偿还借款本息提供连带保证责任担保”的内容对原告具有合同效力。本案中，因沈成光仅提供了其女儿帐户向罗文波转帐35万元的支付依据足以采信，故本案对《债权确认书》中涉及有关债权金额的内容的真实性、合法性因不属本案审理的范围，不予审查认定。原告承担《债权确认书》中约定的连带担保责任，应当以（2019）黔2601民初676号民间借贷案件实际审理查明所认定的债权金额作为承担连带保证责任大小的依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认徐锡春与沈成光之间2012年6月29日的《房屋买卖协议》不成立；二、驳回徐锡春的其余诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由徐锡春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉《债权确认书》是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，因被上诉人罗文波向沈成光借款事宜，上诉人徐锡春与沈成光采取房屋买卖的形式提供房屋抵押，是上诉人为罗文波的债务提供担保的本意。上诉人徐锡春向沈成光交付其名下房屋的产权证旨在为罗文波的债务提供物的担保，由于双方未对担保房屋办理抵押登记，导致抵押物不具备法定抵押效力。之后，沈成光要求上诉人与罗文波共同签订《债权确认书》明确上诉人为罗文波的债务提供连带保证责任担保，上诉人在该确认书中签名确认，理应知道担保的是罗文波与沈成光之间的原债权债务。综合上诉人为罗文波的债务提供担保的本意，在当事人的意思表示上，不存在欺诈、胁迫、恶意串通的情形。因此，《债权确认书》中“丙方自愿为乙方偿还借款本息提供连带保证责任担保”的内容对上诉人具有合同效力。上诉人主张《债权确认书》无效的上诉理由不能成立。对于被上诉人沈成光与罗文波之间借款的具体金额和上诉人是否承担连带责任等，以当事人已经提起诉讼的民间借贷纠纷案件的审理为依据，不属本案审查范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人徐锡春负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十二月二十日法官助理罗惠书记员熊慧灵