湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9045号上诉人（原审原告）：谭锦鸿，男，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：江永飞，湖南天润人和律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘雅之，女，1973年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：谭锦鸿，男，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：湖南保利物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号保利国际广场B3栋404-406房。法定代表人：杨文波，董事长。委托诉讼代理人：李芳，女，1985年8月8日出生，汉族，住湖南省平江县，系该公司员工。上诉人谭锦鸿、刘雅之因与被上诉人湖南保利物业管理有限公司（以下简称保利公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3246号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭锦鸿、刘雅之的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持谭锦鸿、刘雅之的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原一审判决认为保利公司延期27天加盖公章的行为没有违约，认定有误；二、原一审判决认定保利公司迟延加盖公章的行为没有造成上诉人损失，该认定有误。谭锦鸿、刘雅之有证据证明其损失了6800元即一个月的租金，该损失已实际发生。被上诉人保利公司答辩称：一、保利公司作为物业服务提供方已严格按照合同约定履行了义务，谭锦鸿、刘雅之要求保利公司承担损失赔偿责任无事实依据；二、谭锦鸿、刘雅之在出租房屋后未按约通知保利公司，房屋装修前亦未按约履行审批手续，其自身违约在先，要求保利公司承担违约责任无法律依据。谭锦鸿、刘雅之的一审诉讼请求:1、保利公司因未及时履行物业服务义务赔偿谭锦鸿、刘雅之租金损失6800元；2、保利公司支付谭锦鸿、刘雅之租金损失月利息2%，自应付损失之日起计算至还清之日止；3、保利公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实如下：2011年1月13日，原长沙市保利物业管理有限公司变更为保利公司。2011年2月28日，谭锦鸿、刘雅之与保利公司签订《保利花园·物业管理服务协议》，保利公司给谭锦鸿、刘雅之所有的位于长沙市（以下简称-110房）提供物业维护和管理服务。2018年7月7日，谭锦鸿、刘雅之将-110房租给案外人曾圣使用。案外人曾圣根据相关城市管理部门的要求，填写《户外招牌设置承诺书》，同时需加盖物业公司和广告公司的印章。曾圣于2018年9月14日将《户外招牌设置承诺书》送至保利公司处盖章，保利公司于2018年10月9日加盖印章，但广告公司未在《户外招牌设置承诺书》中盖章。2018年10月11日，曾圣认为谭锦鸿、刘雅之违约，要求谭锦鸿、刘雅之免除2019年7月10日至2019年8月9日期间的租金6800元。2018年10月16日，谭锦鸿、刘雅之认为保利公司违约，造成了谭锦鸿、刘雅之对案外人曾圣的违约，给谭锦鸿、刘雅之造成了损失，向保利公司寄送了《关于的通知》，要求保利公司履行物业管理义务。2019年3月3日，谭锦鸿与曾圣达成《补充协议》，谭锦鸿承诺免除曾圣一个月租金6800元。一审法院认为：谭锦鸿、刘雅之的请求属于违约责任与侵权责任竞合，谭锦鸿、刘雅之选择追究保利公司的违约责任。谭锦鸿、刘雅之与保利公司存在真实、合法的物业服务合同关系。对于谭锦鸿、刘雅之认为保利公司在《户外招牌设置承诺书》迟延盖章的行为构成了违约，且造成了谭锦鸿、刘雅之的损失的意见。根据谭锦鸿、刘雅之与保利公司之间签订的《保利花园·物业管理服务协议》，保利公司虽然为谭锦鸿、刘雅之的房屋提供物业管理和维护服务，但并未明确约定保利公司对于谭锦鸿、刘雅之要求加盖公章的请求应给予答复的具体时间。本案中，保利公司已给谭锦鸿、刘雅之的房屋装修手续加盖了公章，已经回应了谭锦鸿、刘雅之的请求。同时，根据谭锦鸿、刘雅之提供的证据，《户外招牌设置承诺书》中还需要广告公司加盖公章，谭锦鸿、刘雅之即使有损失，也不能由此推定其损失是保利公司迟延加盖公章的行为造成的，故谭锦鸿、刘雅之认为保利公司因违约行为造成谭锦鸿、刘雅之损失的起诉意见没有合同依据和法律依据，该院对谭锦鸿、刘雅之的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，遂判决如下：驳回谭锦鸿、刘雅之的诉讼请求。本案受理费减半收取计25元，由谭锦鸿、刘雅之承担。在本院二审期间，上诉人谭锦鸿、刘雅之向本院提交了二份新的证据：证据一、银行流水，拟证明上诉人的租金损失6800元；证据二、装修管理费和垃圾清运费发票，拟证明上诉人及其租户已经向物业公司缴纳了装修管理费。保利公司质证称：对证据一的关联性有异议，租金减免系谭锦鸿、刘雅之与其租户自行约定的，与保利公司无关；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院审查证据认为：上诉人谭锦鸿、刘雅之提交的证据一不能达到证明目的，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据二具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对证据本身予以认定。本院经审理查明的事实与原一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于加盖公章的时限问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，当事人就履行合同的期限没有约定或约定不明确，又不能协商一致，也无法根据合同有关条款及交易习惯确定的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，即合理期限内履行。本案中，谭锦鸿、刘雅之房屋的承租人曾圣因要制作招牌要求保利公司在《户名招牌设置承诺书》上盖章，保利公司对其是否有职责在该承诺书上盖章有异议，双方协商及对相关事实进行核实需要时间。同时谭锦鸿、刘雅之在其租户曾圣对房屋进行装修时并未到保利公司办理相关装修管理手续，另外考虑到保利公司加盖公章还有一定的审批程序，故本院认为没有证据证明保利公司在《户名招牌设置承诺书》上加盖公司公章耗时27天超出了上述法律规定的合理期限。二、关于租金损失的问题。上诉人谭锦鸿当庭陈述，因盖章花了27天，租户曾圣表示如果谭锦鸿、刘雅之不减免一个月的租金，则只租一年，一年后不再续租，故谭锦鸿不得不同意减免一个月的租金。经查，曾圣于2018年9月14日将《户外招牌设置承诺书》送至保利公司处盖章，保利公司审批盖章期间系在2018年9月14日至2018年10月9日，此时，曾圣已将该年度（2018年7月10日-2019年7月9日）的租金向谭锦鸿、刘雅之缴纳，故谭锦鸿、刘雅之在此时段内是没有租金损失的。同时，谭锦鸿、刘雅之同意减免曾圣一个月租金是其与曾圣自行协商决定的，且曾圣的招牌制作延迟一段时间是否对其经营必然产生损失亦没有证据予以证实，故谭锦鸿、刘雅之的租金损失与保利公司审批盖章的期限之间不具有必然因果关系，本院对该上诉理由不予支持。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人谭锦鸿、刘雅之的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人谭锦鸿、刘雅之负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇一九年十二月十一日书记员 毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。