四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16044号 上诉人（原审原告）：蒋泽慧，女，1959年2月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洋洋成都饭店有限公司，住所地：四川省成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：张安华。 被上诉人（原审被告）：成都洋洋百货有限公司，住所地：四川省成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：胡宗念。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊小平，男，系洋洋成都饭店有限公司员工。 上诉人蒋泽慧因与被上诉人洋洋成都饭店有限公司（以下简称洋洋饭店公司）、成都洋洋百货有限公司（以下简称洋洋百货公司）劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋泽慧上诉请求：改判洋洋饭店公司、洋洋百货公司支付拖欠蒋泽慧2017年11月至2018年7月期间的劳务费117000元；诉讼费由洋洋饭店公司、洋洋百货公司承担。事实和理由：一审法院认定蒋泽慧未证明2017年11月至2018年7月期间劳务费标准，系认定事实不清。蒋泽慧于2015年1月起受雇于洋洋饭店公司、洋洋百货公司，担任成控部负责人一职至2018年11月，蒋泽慧在2017年7月前的劳务费均是20000元/月。因双方于2018年7月30日达成一致意见，约定从2017年11月1日起按照25000元/月计算劳务费，蒋泽慧才同意洋洋饭店公司、洋洋百货公司在2017年7月1日至2017年10月31日按照12000元/月支付劳务费，故蒋泽慧没有主张此期间劳务费。此外，双方通过微信、短信、邮件等可证实洋洋饭店公司、洋洋百货公司拖欠蒋泽慧劳务费的基本事实。综上，请求二审支持蒋泽慧的上诉请求。 洋洋饭店公司、洋洋百货公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋泽慧向一审法院起诉请求：1.判令洋洋饭店公司、洋洋百货公司支付拖欠蒋泽慧的工资185000元（税后），其中：2017年11月至2018年7月拖欠工资117000元，2018年9月拖欠工资18000元，2018年10月拖欠工资25000元，2018年11月拖欠工资25000元，共计拖欠工资185000元；2.判令洋洋饭店公司、洋洋百货公司支付拖欠蒋泽慧工资利息、违约金、赔偿金及各种损失等120000元。 一审法院认定事实：一、蒋泽慧举出的盖有洋洋饭店公司印章的《工作衔接函》（2015年6月17日）载明，蒋泽慧系成控部副总监。蒋泽慧举出的《员工通讯录》载明蒋泽慧系成控总监。 二、蒋泽慧举出《兼职合同》（2018年7月30日），拟证明：双方约定2017年7月1日—2017年10月31日期间的薪酬按照12000元/月发放；2017年11月1日—2018年7月31日期间的薪酬按照25000元/月发放，每月已预发12000元，剩下的在2018年7月31日补发。2018年8月1日—2019年7月31日期间的薪酬按照300000元/年发放，分12个月发，是税后。甲方单位是洋洋饭店公司，但是没有两个公司的盖章，一直没有返还回来。因为是签订的兼职合同，所以工作是不定时工作制。 洋洋饭店公司及洋洋百货公司的质证意见为：该份兼职合同的过程确实存在，但是由于该合同经董事会研究没有确认，所以没有盖章返还给蒋泽慧，按照证据的三性确认，该合同没有法律效力，不能作为蒋泽慧主张25000元/月的依据。 三、蒋泽慧举出其2016年1月1日—2018年12月31日的银行流水，拟证明：2017年7月以前实际发放的劳务报酬是20000元（税后）；2017年7月—2018月6月底发放的劳务报酬是12000元（税前），2018年7月按照20630元（税后），2018年8月发的劳务报酬是25000元、2018年9月发放7000元，2018年10月、11月没有发放劳务报酬。 洋洋饭店公司及洋洋百货公司的质证意见为：2017年7月之前的劳务报酬现公司不清楚，也没有蒋泽慧与原公司的劳务合同予以证明，不予认可。2017年7月之后的工资发放情况与蒋泽慧陈述的一致，2018年10月、11月的工资洋洋饭店公司及洋洋百货公司没有证据证明已经发放。 关于为何洋洋饭店公司及洋洋百货公司向蒋泽慧发放2018年8月的劳务报酬为25000元的问题。洋洋饭店公司及洋洋百货公司陈述：2018年7月及之后是财务按照总经理的意见发放的，洋洋饭店公司及洋洋百货公司代理人不清楚，总经理告知洋洋饭店公司及洋洋百货公司代理人是根据公司经营状况计发，具体数额洋洋饭店公司及洋洋百货公司代理人不清楚。洋洋饭店公司及洋洋百货公司不能出示工资变化的计算依据。 四、蒋泽慧于2018年11月9日离职。2018年12月13日，蒋泽慧向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，申请裁决洋洋饭店公司与洋洋百货公司支付工资。仲裁委作出《不予受理案件通知书》【成华劳人仲委不字（2018）第116号】，以蒋泽慧已经超过法定退休年龄，决定不予受理。 一审法院认为，由于2017年11月时，蒋泽慧已到达法定退休年龄，且无法区分用工主体是洋洋饭店公司还是洋洋百货公司，故一审法院认定蒋泽慧与洋洋饭店公司、洋洋百货公司共同形成劳务合同关系，蒋泽慧的劳务报酬应根据双方的约定进行支付。由于蒋泽慧举出的《兼职合同》无两公司的签章，根据洋洋饭店公司及洋洋百货公司的陈述，仅能证明双方于2018年7月30日对劳务报酬进行过协商，不能证明双方对劳务费的发放达成一致，故不应以《兼职合同》作为计算蒋泽慧劳务费的依据。由于蒋泽慧未证明2017年11月至2018年7月期间，双方对劳务费的标准进行了约定，故对蒋泽慧提出的该期间洋洋饭店公司及洋洋百货公司未足额发放劳务费的主张，一审法院不予支持。由于双方于2018年7月30日协商劳务费标准后，2018年8月洋洋饭店公司及洋洋百货公司向蒋泽慧发放25000元劳务费，在洋洋饭店公司及洋洋百货公司未举证证明该月的劳务报酬具有特殊性，亦未出示工资变化依据的情况下，一审法院认定洋洋饭店公司及洋洋百货公司认可了2018年8月之后劳务报酬按照25000元/月计算。故洋洋饭店公司及洋洋百货公司应补发蒋泽慧2018年9月的劳务报酬18000元，应支付蒋泽慧2018年10月的劳务报酬25000元及2018年11月（截止11月9日离职）劳务报酬6896.55元（25000元/月÷21.75天×6工作日），以上共计49896.55元（18000元+25000元+6896.55元）。由于蒋泽慧未明确劳务费资金占用利息的起算时间，故一审法院认定洋洋饭店公司及洋洋百货公司自2018年11月10日（蒋泽慧离职的次日）起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准承担资金占用利息。对蒋泽慧提出的洋洋饭店公司及洋洋百货公司支付其违约金、赔偿金及各种损失的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、洋洋饭店公司及洋洋百货公司于判决生效之日起十日内向蒋泽慧支付劳务费49896.55元并承担资金占用利息（以49896.55元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准，自2018年11月10起计算至实际付清之日止）；二、驳回蒋泽慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2937.5元，由洋洋饭店公司及洋洋百货公司承担480.5元，由蒋泽慧承担2457元。 本院二审审理期间，蒋泽慧提交洋洋成都饭店有限公司员工入职登记表一份，拟证明入职登记表上面确实是蒋泽慧签字，但是当时签字的时候没有约定工资标准。本院组织各方当事人进行了质证，洋洋饭店公司及洋洋百货公司发表质证意见为，对该份证据的真实性不予认可。洋洋饭店公司及洋洋百货公司提交洋洋成都饭店有限公司员工入职登记表一份，拟证明蒋泽慧的月工资标准是12000元。本院组织各方当事人进行了质证，蒋泽慧发表质证意见为，对该份证据的真实性不予认可，入职登记表上面的名字确实是蒋泽慧签的，但签名字的时候上面没有写金额，是公司后面补上去的。经审查，本院将结合本案其他实际，对蒋泽慧、洋洋饭店公司及洋洋百货公司提交的该证据材料一并予以认定。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据蒋泽慧的上诉理由以及洋洋饭店公司及洋洋百货公司的答辩意见，本案争议的焦点为：洋洋饭店公司及洋洋百货公司应否支付蒋泽慧2017年11月至2018年7月期间劳务费。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案现有证据以及审理查明的案件事实，2018年7月30日双方签订的《兼职合同》载明，双方当事人约定2017年7月1日—2017年10月31日期间的薪酬按照12000元/月发放；2017年11月1日—2018年7月31日期间的薪酬按照25000元/月发放，每月已预发12000元，剩下的在2018年7月31日补发。现在蒋泽慧主张2017年11月至2018年7月期间劳务费洋洋饭店公司及洋洋百货公司并未足额发放。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，蒋泽慧在二审中提交的洋洋成都饭店有限公司员工入职登记表系复印件，真实性无法核实，亦不能证明其前述主张，应承担举证不能的不利后果。基于以上分析，一审法院作出相应判决并无不当，对蒋泽慧的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，蒋泽慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1649元，由蒋泽慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇一九年十二月三日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  谢彦君