河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫03行终193号上诉人(原审被告)伊川县人民政府，住所地：洛阳市伊川县人民中路269号，统一社会信用代码：11410329005437586M。法定代表人袁剑，县长。委托代理人曹慎强，该政府工作人员。特别授权。委托代理人李红杰，河南绿洲事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)伊川县自然资源局，住所地：伊川县鹤鸣中路，统一社会信用代码：114103290054369461。法定代表人赵校辉，局长。委托代理人李卫欣，该局工作人员。特别授权。委托代理人任云涛，该局工作人员。一般代理。被上诉人（原审原告）洛阳科岭新能源汽车有限公司。住所地：伊川县滨河新区滨河大道中段总部大厦18层。统一社会信用代码：91410329399443320H。法定代表人杜炬，董事长。委托代理人王少伟，该公司员工。特别授权。委托代理人谷彦芳，北京翱翔律师事务所律师。特别授权。上诉人伊川县人民政府、伊川县自然资源局因不服河南省洛宁县人民法院(2018)豫0328行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件公开开庭进行了审理。上诉人伊川县人民政府的委托代理人曹慎强、李红杰，上诉人伊川县自然资源局的委托代理人李卫欣、任云涛，被上诉人洛阳科岭新能源汽车有限公司的委托代理人王少伟、谷彦芳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告洛阳科岭新能源汽车有限公司与被告伊川县国土资源局分别于2015年10月12日和2015年10月30日签订编号YDJ2015-09号、YDJ2015-10-1号、YDJ2015-10-2号《国有建设用地使用权出让合同》，受让位于伊川县滨河新区滨河东路以东、高新四路以南、朱彭路以西、创新一路以北，总用地面积306714.65平方米的国有建设用地使用权，土地用途为工业用地。2015年11月12日双方签订了《国有建设用地交地确认书》。2017年11月13日，伊川县国土资源局向原告下发伊国土资执闲调（2017）140号《闲置土地调查通知书》，2018年1月4日伊川县国土资源局向原告下发伊国土资执闲认（2017）140号《闲置土地认定书》，认定原告闲置土地满1年。2018年5月3日伊川县国土资源局向原告下发伊国土资执闲调（2018）062号《闲置土地调查通知书》，2018年6月7日伊川县国土资源局向原告下发伊国土资执闲认（2018）062号《闲置土地认定书》，认定原告闲置土地满2年。2018年6月22日伊川县国土资源局向伊川县人民政府上报了《关于无偿收回洛阳科岭新能源汽车有限公司国有建设用地使用权的请示》，2018年7月6日，伊川县人民政府作出伊政土（2018）17号批复：原则同意无偿收回洛阳科岭新能源汽车有限公司建设用地使用权。2018年7月11日，伊川县国土资源局作出伊国土资执闲收（2018）062号《收回国有建设用地使用权决定书》，2018年7月12日原告签收。原告不服，于2018年8月10日向伊川县人民政府申请复议。伊川县人民政府于2018年10月12日作出伊政复决字（2018）5号行政复议决定书，维持了伊川县国土资源局作出的伊国土资执闲收（2018）062号《收回国有建设用地使用权决定书》。原告不服诉至法院。一审法院认为，国土资源主管部门发现有涉嫌构成闲置土地的应当在三十日内开展调查核实。经调查核实，符合《闲置土地处置办法》第二条规定条件，构成闲置土地的，应当向国有建设用地使用权人下达《闲置土地认定书》。被告伊川县国土资源局向原告作出的伊国土资执闲认（2018）062号《闲置土地认定书》，认定涉案土地闲置的原因为：洛阳科岭新能源汽车有限公司取得出让土地后，已具备开工条件，开工仪式已经举行，但其自身原因迟迟不进行建设，造成土地闲置。据此，伊川县国土资源局对原告作出了无偿收回涉案土地使用权的决定。伊川县国土资源局认定涉案土地已具备开工条件，土地闲置系原告自身原因，排除了属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的情形，但未向法庭提交任何证据予以证明。本院认为，被告伊川县国土资源局对原告作出无偿收回国有建设用地使用权决定主要证据不足，应当予以撤销。被告伊川县人民政府作出维持伊川县国土资源局收回土地使用权决定的复议决定主要证据不足，应当予以撤销。关于原告要求伊川县国土资源局将现有国有建设用地置换至伊川县产业集聚区和要求伊川县国土资源局补偿其土地平整费600万的诉讼请求，因与本案分属不同的案由及法律关系，应另案处理，本案对此两项诉求不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告伊川县国土资源局2018年7月11日对原告洛阳科岭新能源汽车有限公司作出的伊国土资执闲收（2018）062号《收回国有建设用地使用权决定书》。二、撤销被告伊川县人民政府伊政复议字（2018）5号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告伊川县国土资源局、伊川县人民政府共同负担。一审判决送达后，伊川县国土资源局、伊川县人民政府不服，提起本案上诉。上诉人伊川县人民政府上诉称：上诉人所作出的伊政复决字(2018)5号《行政复议决定书》是依法作出的，程序合法，且没有违反任何法律法规的相关规定。相关事项时间流程如下：2015年10月12日科岭新能源汽车有限公司与伊川县国土资源局签订三份《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号YDJ2015—09(面积114.59亩）、YDJ2015—10—1(面积172.64亩）、YDJ2015一10—2(面积172.84亩），受让位于地块伊川县伊河以东、高新四路以南的国有建设用地使用权,土地用途为工业用地。2015年11月12日伊川县国土资源局按照合同约定将土地交付科岭新能源汽车有限公司，双方签有《国有建设用地使用权交地确认书》，实际交付，达到“五通一平”通上水、通下水、通路、通电、通讯和场地平整，具备动工开发建设条件。按照《国有建设用地使用权出让合同》约定该公司应在2016年4月12日之前动工开发，在2019年4月12日之前完成开发建设。但该公司在取得国有建设用地使用权后未按照出让合同的约定开发建设，“开发建设用地面积占应动工开发建设用地总面积不足三分之一”且中止开发建设超过二年。符合《闲置土地处置办法》（国土资源部令第53号）第一章第二条规定的情形。2018年5月3日《伊川县国土资源局闲置调查通知书》送达洛阳科岭新能源汽车有限公司，对该宗地闲置情况进行调查。2018年6月7日县国土资源局下发并送达洛阳科岭新能源汽车有限公司《闲置土地认定书》（伊国土资执闲认[2018]062号），认定该宗国有建设用地为闲置土地，闲置面积460.07亩。伊川县国土资源局按照《闲置土地处置办法》（国土资源部令第53号）第二章依法作出的闲置土地调查、认定符合法定程序，《闲置土地认定书》（伊国土资执闲认[2018]062号）为有效文书。伊川县国土资源局按照《闲置土地处置办法》（国土资源部令第53号）第三章第十四条第二款“未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《收回国有建设用地使用权决定书》，无偿收回国有建设用地使用权。”规定作出的《伊川县国土资源局收回国有建设用地使用权决定书》（伊国土资执闲收[2018]062号）。被上诉人对国土局《收回国有建设用地使用权决定书》不服，向答辩人提出行政复议。上诉人审查本案全部材料后，于2018年10月12日作出（2018）5号《行政复议决定书》。以上就是本案全部事项。答辩人认为，根据《闲置土地处置办法》（中华人民共和国国土资源部令第53号）第四条之规定，伊川县国土资源局作为本县国土资源主管部门，负责本县区域内闲置土地的调查认定和处置工作。按照《闲置土地处置办法》第五条、第九条之规定，依法向被上诉人下发《闲置土地调查通知书》、《闲置土地认定书》并告知被上诉人救济措施，符合法律规定的闲置土地认定程序。被上诉人在收到相关行政文书后，未积极主动配合国土资源局的调查活动，也未在规定期限内提交任何关于土地闲置的原因相关材料。上诉人基于此认定伊川县国土资源局所作出伊国土资执闲收（2018）062号《收回国有建设用地使用权决定书》适用法律正确、符合法定程序,为有效文书。在一审中，一审法院认定，国土资源局所作出的无偿收回被上诉人国有建设用地使用权决定证据不足，上诉人维持国土部门的行政复议决定证据不足。这两个认定证据不足部分，一审法院论述模糊，语言简略，既没有明确上诉人应当提供的证据类型，也没有对上诉人己经提供的本案相关证据的证明力予以确认。仅仅是由于被上诉人提出工程迟迟未能如期动工并长期闲置土地的原因方面上，一审法院指出国土资源局和伊川县人民政府未能提交证据证明工程未能如期开工和土地闲置的原因在于上诉人自身的过错。上诉人认为，被上诉人一审中关于土地闲置原因方面的陈述，与事实不符，在2015年11月12日伊川县国土资源局按照合同约定将土地交付科岭新能源汽车有限公司，双方签有《国有建设用地使用权交地确认书》，实际交付，达到“五通一平”通上水、通下水、通路、通电、通讯和场地平整，具备动工开发建设条件。也就是说，在本案中被上诉人在2015年11月12日，就己经对接收的土地进行了全面的检验，并确认了涉案土地达到了五通一平的水准，具备了动工开发建设条件。在合同签订前后，上诉人也曾多方协调，对该项目拨款己拨付到位，这些财政拨款都是既成事实，被上诉人所述不具备开工条件与事实不符。且在土地交付后，在2016年12月29日，本案被上诉人所涉项目还进行了隆重开工奠基仪式，当时上诉人单位与被上诉人都有多人参与奠基活动。所以，在本案中，一审法院可以忽略了上述交地确认书等相关情况，所作出的一审判决缺乏事实依据。上诉人认为，在整个行政复议的过程中，上诉人的处置并无不当，严格依据法律法规进行判断，所出具的《复议决定书》也未违反国家相关法律法规，因此，上诉人请求法院能够查明事实，支持上诉人上诉请求。请求：1、二审法院查明事实，依法撤销河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328行初61号行政判决书判决第一项与第二项内容，改判伊川县人民政府所作出的伊政复决字（2018）5号《行政复议决定书》合法有效，并驳回被上诉人的全部诉求。2、本案一审及二审所有费用由被上诉人承担。上诉人伊川县自然资源局上诉称：2015年10月12日和10月30日上诉人伊川县国土资源局与被上诉人洛阳科岭新能源汽车有限公司就土地出让问题，分别与其签订三份《国有建设用地使用权出让合同》，并按合同约定于2015年11月12日将土地交付给原告，双方也签订有《国有建设用地使用权交地确认书》，完成实际交付。其路面肯定达到“五通一平”的要求，具备动工开发建设的条件，被上诉人也到现场进行验收确认具备交付要求，否则被上诉人也不可能在交地确认书上签字。并且被上诉人在2016年12月29日举行了开工奠基仪式，说明该地块具备交付条件，己交付给被上诉人。故此，被上诉人提出该块土地不具备动工建设条件的事实，实属子虚乌有。伊川县人民政府己对该地块的地上附属物赔偿到位，从彭婆镇财政所可以查到拨付信息。所以，被上诉人称伊川县人民政府对村民的土地、树木未补偿到位，受到村民阻挡，被上诉人无法施工的事实，属不实信息。伊川县政府也从未收到被上诉人关于村民阻工的情况汇报。上诉人伊川县自然资源局到被上诉人使用的土地现场勘察发现该片土地被荒废，经查发现被上诉人存在使用国有土地未动工闲置满两年的行为，故此多次催促被上诉人尽快动工，但被上诉人置之不理。也从未向自然资源局申请延期动工开发建设。上诉人为避免公共资源的浪费，依据《闲置土地处理办法》，通过合法途径分别于2017年11月13日、2018年5月3日向被上诉人下达《闲置土地调査通知书》，并分别于2018年1月4日、2018年6月7日作出《闲置土地认定书》认定该土地闲置一年、闲置两年的结论，并向被上诉人送达相关文书。之后被上诉人依然没有动工意向，万般无奈之下，上诉人只好通过法律途径于2018年6月22日向伊川县人民政府上报了关于收回洛阳科岭新能源汽车有限公司国有建设用地使用权的请示，2018年7月6日伊川县人民政府作出批复同意上诉人的请示，上诉人于2018年7月11日向被上诉人作出收回国有建设用地使用权决定，并送达被上诉人签收。以上行政行为认定事实清楚，程序合法。综上所述，一审中被上诉人提出的异议没有是事实和法律依据且没有强有力的证据，一审判决在认定事实不清的前提下作出判决，有违法律规定。故此，恳请二审法院依法查明并支持上诉人的上诉请求。请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销河南省洛宁县人民法院作出的（2018）豫0328行初61号行政判决书；2、该案一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人洛阳科岭新能源汽车有限公司答辩称：一、被答辩人伊川县自然资源局、被答辩人伊川县人民政府的上诉举不出证据证明洛宁县人民法院判决存在错误。二被答辩人的上诉状和他们一审时的答辩状及庭审时的答辩，完全一样。仍然是规避案件事实，不敢触及答辩人起诉提出的问题和事实依据，毫无针对性地、空泛地讲他们做出的决定不违反程序，事实清楚，适用法律正确。并无端指责洛宁县人民法院判决事实不清、判决违反法律规定。(一）、关于被答辩人伊川县自然资源局上诉提出的问题，答辩人起诉状载明：造成动工开发延迟的原因：一是伊川县国土资源局交付的土地，未按《国有建设用地使用权出让合同》中约定的达到：土地平整，周围基础设施达到通上水、通下水、通路、通电、通讯五通。交付的土地完全是自然地貌，有二十多亩的大水塘、有八九十亩的花椒树、桃树等林木。原告只得雇人和机械进行平整；二是在平整土地的过程中，因给村民土地树木补偿未到位，村民进行阻拦闹事，并挖壕沟，堆起十几万立方米的沙丘，使土地平整无法进行，致使开工建设不能进行；三是伊川县人民政府项目选址不当，没有选在产业集聚区、工业园或者专业园区。没有相关规划环评，河南省环保厅不予审批，使之无法动工开发。起诉状同时写明：十分明显，造成土地开发延迟和不能动工开发建设的原因，是伊川县人民政府和县政府有关部门造成的。伊川县国土资源局应按照《闲置土地处置办法》第八条、第十二条的规定，与原告协商选择适当的方式处理。伊川县国土资源局做出的《收回国有建设用地使用权决定书》是错误的。并指出伊川县国土资源局做出“决定”的具体行政行为：一是违反法定程序；二是不履行法定的调查职责；三是未查清土地闲置的原因，做出的“决定”违反法律规定。答辩人在向洛宁县人民法院提起诉讼的同时，将相关的证据一并向洛宁县人民法院进行了提交。在洛宁县人民法院开庭审理中，被答辩人伊川县国土资源局对答辩人所诉的案件事实和举出的证据，无言以对，不予辩驳。却只是空空泛地谈：2015年11月12日将土地交付给答辩人，达到了合同约定的“五通一平”，具备开工条件；事过两年了未开工建设；经核查，认定土地闲置；于2018年7月11日做出的《收回国有建设用地使用权决定书》，事实清楚，程序合法。等等。开庭后，洛宁县人民法院对答辩人所诉，造成土地开发延迟和不能动工开发建设的原因进行了调查核实，并到现场进行了查看：八、九十亩的花椒树、桃树等林木，二十多亩的大水塘依然在；村民阻挡土地平整所挖的壕沟、堆起的沙丘还在。十分明显，被答辩人伊川县自然资源局提出的三条理由，不是事实。(二）关于被答辩人伊川县人民政府上诉提出的问题。被答辩人伊川县人民政府上诉提出的三个问题，与被答辩人伊川县自然资源局上诉提出的三个问题，如出一辙。这三个问题，经洛宁县人民法院审理，通过开庭举证质证，法庭辩论，己经查清，其所诉并非事实。现上诉重提，又举不出证据佐证，毫无意义。伊川县人民政府对原告关于土地闲置情况的说明和依法请求调查和听证审理的请求，置若罔闻，直接于2018年10月12日做出《行政复议决定书》，维持被告伊川县国土资源局做出的《收回国有建设用地使用权决定书》，是完全错误的。答辩人在向洛宁县人民法院提起诉讼的同时，将相关证据一并向洛宁县人民法院进行了提交。在洛宁县人民法院审理中，被答辩人伊川县人民政府对答辩人所诉的案件事实和举出的证据，无言以对，未予辩驳。但却凭空编造事实称：原告在本案中并未提出听证审理要求，其书面审理的方式没有违反法定程序；原告申请复议提出土地闲置的三个原因与事实不符；交付的土地达到“五通一平”，己具备开工条件；给村民的补偿己到位，不存在村民阻挡；其在整个行政复议过程中，严格依法进行判断，处置并无不当，等等。事实胜于雄辩，交付的土地是否达到“五通一平”，到底具备不具备幵工建设的条件，给村民的补偿是否到位，村民阻挡土地平整是否是事实。洛宁县人民法院审理中到现场进行了察看，事实很清楚，不容争辩。事实充分说明，被答辩人伊川县人民政府上诉提出的三条事实和理由，不是事实，不能成立。综上，被答辩人伊川县自然资源局、伊川县人民政府的上诉，举不出证据证明洛宁县人民法院判决存在错误，应依法判决驳回其二被答辩人的上诉请求。同时被答辩人伊川县自然资源局和伊川县人民政府所讲的，给村民的补偿款，财政已拨付到位。但村民却没有拿到，这钱去向哪里，请二审法院应依法向伊川县人民政府发出司法建议，令其查清款项的去处，并向村民补发。交付的土地不能建设汽车产业园，且未按合同约定支付，请二审判令被答辩人伊川县自然资源局将土地置换到伊川县产业集聚区，并赔偿损失。答辩人一审起诉，请求判令被告伊川县国土资源局将土地置换到伊川县产业集聚区；判令补偿原告土地平整款近500万元。洛宁县人民法院判决认为与本案分属不同的案由及法律关系，应另案处理。答辩人认为不妥，但洛宁县人民法院判决下达后，被答辩人伊川县国土资源局局长即找答辩人董事长谈，准备通过协商解决双方纠纷。然而，就在答辩人等待其拿出解决方案的时候，被答辩人伊川县自然资源局在上诉期的最后一天与被答辩人伊川县政府分别提起上诉，致使答辩人未能在上诉期期间内提起上诉。但是《行政诉讼法》第八十七条规定：审理上诉案件，应对原审法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。并不是上诉什么审什么。故答辩人请求二审法院判令置换土地和赔偿答辩人的损失。答辩人认为洛宁县法院判决“另案处理”不妥，因为《行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列行为之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新做出行政行为；最高人民法院关于适用《行政诉讼法》解释第一百三十六条第三款规定：人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决做出原行政行为的行政机关重新做出行政行为。据此，请二审法院根据《行政诉讼法》的规定，按照《闲置土地处置办法》第八条、第十二条的规定，加判被答辩人伊川县自然资源局将土地置换到伊川县产业集聚区。关于赔偿问题，根据《行政诉讼法》第七十六条规定：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任；第七十八条规定：被告不依法履行，未按照约定履行的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第九十八条规定：因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担赔偿责任。请二审法院根据《行政诉讼法》的规定，加判被答辩人伊川县自然资源局补偿答辩人因平整土地花费的近500万元。综上所述，被答辩人伊川县自然资源局所做的《收回国有建设用地使用权决定书》，被答辩人伊川县人民政府做所的《行政复议决定书》，是错误的。洛宁县人民法院依法判决撤销被答辩人伊川县自然资源局所做的《收回国有建设用地使用权决定书》和被答辩人伊川县人民政府做所的《行政复议决定书》，是完全正确的。请二审法院依法判决驳回其上诉，并依法加判被答辩人伊川县自然资源局将土地置换至伊川县产业集聚区，补偿答辩人的平整土地经济损失，以利于汽车产业园尽快建成，早日为地区经济发展做出贡献。本院认为，一审判决认定事实不清，应当撤销一审判决，将案件发回一审法院重新审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：撤销河南省洛宁县人民法院(2018)豫0328行初61号行政判决；二、本案发回河南省洛宁县人民法院重新审理。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  叶乃君二〇一九年十二月九日书记员  杨孟华