建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初3066号原告：李世旺，男，1974年1月9日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：李世凯，男，1956年12月18日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：李士月，女，1971年4月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住建昌县。委托诉讼代理人：梁凤山，系辽宁明澈律师事务所律师。原告李世旺诉被告李世凯合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世旺、被告李世凯、被告委托诉讼代理人李士月和梁凤山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求确认双方协议有效，被告将李世双家西院墙外墙皮往西的道路扩宽到3米宽。请求被告将在此3米宽的道路上的建筑物及杂物清除，排除干扰原告家通行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告两家系同村同组村民。被告家东侧有原告家南北通行的道路，此条道路经过李世双家西院墙外到大路。被告家也从李世双家西侧院墙外通行到大路，这样通行己经30多年没有争议。2019年被告家翻建房屋，东侧房山墙及阳台占用原告家的墙地基，双方发生纠纷。经村里调解双方达成协议，约定被告家东房山墙及阳台占用原告家具有使用权的墙基，被告家同意将李世双西侧院墙外墙皮往西的道路从原来的2米多，扩宽到3米，两家共同通行。但被告家占用原告家的土地建完房使用后，不但没有将李世双西院墙外的道路扩宽到3米，而且占用原来的道路进行垒墙。综上，双方己经达成了协议，并且原告己经履行了义务，被告实际占用了原告家的土地建房及阳台，而被告没有履行将李世双家西侧院墙往西的道路扩宽到3米的义务，反而占用原来的道路的一部分垒墙，己经违约，严重影响原告家通行。故原告诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：其一，请求建昌县人民法院依法确认双方于2019年10月5日签订的协议书是可撤销协议，理由是该协议是原告在签订此合同时乘人之危，采用了欺诈，胁迫的手段，在显失公平的情况下，迫使答辩人违背了真实意思表示，无奈与原告签订了此协议，原告的行为违背了《合同法》第54条的规定，请法院依法予以撤销。在2019年原告和答辩人共签订了两份协议，第一份协议是2019年3月26日签订的，当时答辩人因为是五保户，政府给补贴3万元，政府已经审批下来，还有20多天必须得建，在这种情况下，原告单方面找到答辩人，提出了双方必须签订协议，否则不让答辩人建房，在万般无奈之下，双方签订了第一份协议。签订第二份协议的时间是2019年10月5日，当时答辩人的房子已经建成，共花费45000元，原告又单方面找到答辩人，提出请求将西墙外的道要加宽到3米，原来是2米，已经足够通行，答辩人不同意原告的无理请求，原告说你活腻了，整死你，不同意，把你的房子扒了，答辩人一害怕房子被扒了，找到村主任张国庆，请求其帮忙解决此事，村主任说，你不答应，李世旺扒你房子，答辩人一看，连村里也这么说，无奈，只能签字了。以上就是案件的详细过程，以上两份协议内容均违反了法律规定，违背了答辩人的真实意思表示，应予撤销。其次，原告请求将道路加宽到3米也是无理的请求，不应该得到法院的支持，理由如下：其一，原告本人根本不在此房居住，此房的实际使用人是原告的母亲高桂芹，原告在兴隆沟养猪，一家四口人均在兴隆沟居住，并没有在此院居住，故而原告不是本案的利害关系人，主体不适格。其二，此2米道的使用权属于答辩人，原告家原来在李世双家院内通行，后来经过协商，答辩人的父亲才容许原告家从答辩人家院内通过，让其走答辩人原来走的2米通道，两家共同使用此通道，此道高桂芹已经走了30多年，没有任何争议，原告此次借答辩人盖房时，突然提出加宽到3米，明显是乘人之危，没有任何权利提出此要求，也没有任何必要，因为2米的道已经足够其通行。其三，答辩人家此次翻建房屋，是在原地基基础上所建，没有向外扩展，也没有占原告家的任何地方，东阳台下的土地使用权也一直由答辩人行使，与原告及其家人没有任何关系。此事村书记张国来予以了证实。综上所述，请依法支持答辩人的答辩请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的两份协议书，被告提交的房屋所有权证复印件、十张现场照片的真实性本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原、被告系同村同组村民。被告家东侧有原告家南北通行的道路，此条道路经过李世双家西院墙外到大路，被告家也从李世双家西侧院墙外通行到大路。2019年被告家翻建房屋双方发生纠纷，经村里调解，双方于2019年10月5日达成《协议书》，内容为“李世旺、李世凯协议如下：一、李世双西墙外道宽叁米（3米）。二、李世旺前院墙外一尺滴水。三、李世凯东山墙前三米阳台（墙底）归李世凯所有。东阳台墙前归李世旺所有（墙底）。此合约一式两份，双方同意，各无反悔。立约人：李世凯、李世旺。调解人：张国来、张国庆。执笔人：李世远”，上述两份协议，相关人员均签字，调解人张国来系大东沟村村书记，调解人张国庆系大东沟村村主任。庭审中，原告提交了2019年3月26日达成的《协议书》，内容为“因李世凯建老头房，为了以后不发生纠纷，经李世凯、李世旺从新商定，以后边界如下：一、李世旺西院墙以老地基为准，南北通直，墙外有李世旺滴水5寸。二、李世凯东山墙后6尺小墙为李世旺所有。三、李世凯后房墙外有5尺，李世旺院墙外一尺。四、李世凯东山墙对着后小墙归李世旺所有。立约人：李世凯、李世旺。证明人：李世良”。庭审中，被告提交了2019年11月8日大东沟村委会出具了三份加盖公章的证实材料，内容分别为“关于我村村民李世凯在建房期间，我亲自去两次，建房是原始地基。特此证实，村书记张国来”、“李世凯与李世旺的协议书中有误。特此证实，村书记张国来”、“协议书第三条后句话东阳台墙前归李世旺所有。（墙底）。此句错误。应改为阳台东边墙前，墙底归李世旺所有。协议书第三条与事实相符。村书记张国来”。本院认为，原告提交的2019年10月5日达成《协议书》有双方签字，有基层组织的调解人大东沟村村书记张国来、大东沟村村主任张国庆签字，有执笔人签字，双方还有于2019年3月26日签订过《协议书》的过程，结合被告提交的2019年11月8日大东沟村委会出具了三份加盖公章的证实材料均未提及该协议书存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，故被告认为该份协议是在乘人之危、欺诈、胁迫的情况下签订而无效的主张本院无法采信，该份《协议书》在法律上应属合法、有效，被告应按照协议第一款的约定履行“李世双西墙外道宽叁米（3米）”。但是，法律规定双方作为相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，本院认为依照违约责任的履行原则，该协议的履行在事实上不利于双方生产、生活，会导致双方之间的矛盾无法从根本上化解，故本院将协议书中第一条约定的“李世双西墙外道宽叁米（3米）”的履行方式酌定为被告将李世双西院墙外道扩宽到2.5米。本案为合同纠纷，原告的其他诉讼请求没有合同约定，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、原告李世旺和被告李世凯于2019年10月5日签订的《协议书》有效；二、被告李世凯于本判决生效之日起三十日内将李世双西墙外道扩宽到2.5米（自李世双家西院墙外墙皮往西）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡建国人民陪审员  沈玉生人民陪审员  赵 越二〇一九年十二月九日书 记 员  李祥荟