湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初4019号原告：枚玉桥，男，1988年8月11日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：江龙海，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。被告：杨晓伟，男，1985年8月25日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。原告枚玉桥与被告杨晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告枚玉桥及其委托诉讼代理人江龙海与被告杨晓伟及其委托诉讼代理人苏国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枚玉桥向本院提出诉讼请求：1、判令杨晓伟返还借款本金92500元，并支付相应利息；2、判令杨晓伟承担本案诉讼费用。事实与理由：枚玉桥与杨晓伟系朋友关系，2016年，杨晓伟以需资金周转为由向枚玉桥提出借款，原告于2016年9月，2017年4月通过支付宝转账方式分两次出借给杨晓伟27500元，后不久偿还了5000元，双方通过聊天确认尚欠22500元。2017年9月枚玉桥通过支付宝转账方式分多次出借给杨晓伟7万元，杨晓伟出具借条，并在借条中载明按月两分给付利息，借款期限为12个月（2017年9月21日起至2018年9月20日止）。截止起诉之日，杨晓伟尚欠枚玉桥借款本金92500元，枚玉桥多次催收无果，具状起诉。诉讼中，枚玉桥补充陈述：枚玉桥认可7万元借条中的时间不是实际借款时间，但杨晓伟向枚玉桥借款事实。7万元借款的由来是：杨晓伟找严炯与枚玉桥一起在广东办厂，每人出资16万元，但实际只有枚玉桥一个人出资16万元，该16万元枚玉桥交给杨晓伟，杨晓伟与严炯均未投入资金。后三方协商，杨晓伟付给严炯9万元，严炯给枚玉桥9万元的货，抵还了枚玉桥9万元的出资款，尚有7万元的出资款由杨晓伟返还给枚玉桥，故杨晓伟出具7万元借条一张，枚玉桥即退出办厂一事。借条是杨晓伟于2018年10月10日出具的。被告杨晓伟辩称：1、杨晓伟现不欠枚玉桥借款。借款22500元已经还清，双方2017年4月通过微信聊天，4月28日，杨晓伟套现9000元，自己余额1000元，将该10000元微信转账给枚玉桥。枚玉桥回复称“多余的给你”并收取了该10000元。杨晓伟已还清该笔借款；2、70000元借款事实不存在，属虚假民间借贷诉讼。借条中注明是借现金，而杨晓伟诉状中所述为通过支付宝多次转账出借70000元，显然借现金是不真实的。杨晓伟认可2017年9月枚玉桥确实通过支付宝转账给杨晓伟，但所有转款都是枚玉桥向杨晓伟支付购货款，杨晓伟已全部发货给枚玉桥；3、借条7万元的来源是2018年10月10日由杨晓伟制作，枚玉桥填充书写的。原因是在2018年1月底，杨晓伟、枚玉桥和严炯三人合伙开办“时尚之星”灯饰厂。枚玉桥出资16万元，严炯出资30余万元，杨晓伟以为产品喷粉设备、技术工作为出资。三人约定合伙厂由严炯全权负责，出货后分批支付三人的投资和费用，盈利三人均分。合伙厂经营期间周转困难，严炯要求枚玉桥支付货款后才发货给枚玉桥在武汉开设的经营的灯饰批发店，枚玉桥又担心严炯收款后不发货。枚玉桥即与杨晓伟商量，杨晓伟提出先叫严炯出具借条，枚玉桥再付款给严炯，严炯就会按货款向枚玉桥发货，杨晓伟愿意作为合伙人提供担保。枚玉桥即按该意见打印了几份格式借条，杨晓伟填充写了一张样板借条给枚玉桥看，本以为枚玉桥看完样板后会销毁。事实上杨晓伟没有向枚玉桥借款7万元。2018年10月20日左右，三方当面，严炯向枚玉桥出具了19万元的借条，杨晓伟提供担保，此后枚玉桥陆续向严炯支付货款，严炯向枚玉桥发货。4、三方系合伙关系，枚玉桥多拿了30余万元的货没有付款，杨晓伟、严炯多次要求与枚玉桥合伙结算，枚玉桥拒绝结算。综上，请求驳回枚玉桥的诉讼请求。原告枚玉桥为支持其主张，提交如下证据：证据一、微信聊天记录，拟证明杨晓伟认可借枚玉桥22500元未还；证据二、杨晓伟出具的借条复印件一份，拟证明杨晓伟于2017年确认借到枚玉桥7万元，月息2分，期限12个月；证据三、枚玉桥于2017年9月陆续通过支付宝向杨晓伟转账的记录，拟证明双方存在借款事实。被告杨晓伟为支持其抗辩意见，向本院提交五组证据：证据一、两份借条及2018年10月10日微信聊天记录，拟证明枚玉桥提交的证据二借条内容不真实，来源于杨晓伟书写的借条样板，没有实际交付借款的事实；证据二、2017年9月，杨晓伟的收款与转出款记录，拟证明枚玉桥向杨晓伟转款是货款，杨晓伟收到转款后及时向合伙公司支付货款，为枚玉桥购买风扇灯；证据三、枚玉桥与杨晓伟双方语音聊天的文字整理记录，拟证明枚玉桥转款给杨晓伟是要求杨晓伟收到该款后代为购买灯饰的内容；证据四、枚玉桥与邵锦绣的结婚登记档案信息，拟证明杨晓伟收到枚玉桥转款后购买灯饰发货给邵锦绣收货；证据五、物流清单，拟证明杨晓伟向枚玉桥发货的情况；证据六、送货单，拟证明根据风扇灯的品种、单价，杨晓伟已按枚玉桥转款金额向枚玉桥发送了相当价值的货物。上述证据经当庭质证，杨晓伟对枚玉桥提交的证据一真实性无异议，但不认可聊天记录反映的是借款，实际应为货款，双方系买卖关系。对证据二真实性、合法性有异议，认为双方系合伙关系，互有经济往来，已提交反证。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，转账同样是货款不是借款。枚玉桥对杨晓伟提交的证据一中杨晓伟向枚玉桥出具的借条真实性无异议，证明目的有异议，对证据一中的其他借条真实性、关联性均无异议。对证据二、证据三、证据五、证据六的真实性、关联性均有异议，对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。本院对枚玉桥提交的三组证据予以采信，对被告杨晓伟提交的证据一中严炯出具的借条影印件不予采信，其他证据予以采信。对证据二予以采信，证据三无法核实，不予采信，证据四、证据五、证据六与本案无关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年4月，枚玉桥通过微信聊天方式向杨晓伟主张要求杨晓伟返还借款22500元，杨晓伟承诺“这个算我认。放心。22500元不会少你的”。2、2018年1月，枚玉桥、杨晓伟、严炯三人在广东共同投资办厂，2018年1月17日至2018年1月19日期间，枚玉桥向杨晓伟微信、支付宝转账共计16万元。经营期间，枚玉桥与杨晓伟双方互有转账及业务往来。3、杨晓伟向枚玉桥出具借条一张，借条为填充式，该借条反映杨晓伟因工厂急需资金周转，向枚玉桥借到现金70000元。另约定月利息2%，期限自2017年9月21日至2018年9月22日及其他内容。借款人杨晓伟签名，借条无出具日期。本院认为：一、原告枚玉桥主张被告杨晓伟借款22500元，提交微信聊天记录一份予以证实。被告杨晓伟答辩称该款已偿还，但从其提交的微信聊天及转账记录不足以认定该款已偿还，故该笔借款被告杨晓伟应承担返还义务。原告枚玉桥的该项诉讼请求予以支持。该笔借款无借款时间，未约定借款利息及借款期限，原告枚玉桥主张利息的诉讼请求，无事实依据，不予支持；二、原告枚玉桥主张被告杨晓伟借款70000元。经本院审理查明，该70000元并非因民间借贷关系产生，该借条所反映的借款事实不真实，不足以认定为借款。原被告双方及案外人严炯三方具有其他经济往来，是否属于合伙关系本案中不宜认定，该70000元与三方的其他经济往来业务具有一定的关联性，原告枚玉桥以民间借贷法律关系主张权利，无事实依据。故对原告枚玉桥的该项诉讼请求，不予支持，原告枚玉桥可以基础法律关系另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、限被告杨晓伟于本判决生效之日起五日内向原告枚玉桥返还借款22500元。二、驳回原告枚玉桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，减半收取1056元，由原告枚玉桥负担800元，被告杨晓伟负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 郭 鹏二〇一九年十二月二十三日书记员 王晓慧