浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初2533号 原告：沈刚，男，1978年7月14日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞桦，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：娄笑，女，1982年2月17日出生，汉族，住址德清县。 委托诉讼代理人：徐培华，湖州市菰城法律服务所法律服务工作者。 原告沈刚与被告娄笑不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告沈刚和委托诉讼代理人徐学民、被告娄笑和委托诉讼代理人徐培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月17日至裁判之日，为双方庭外和解期间。 沈刚向本院提出诉讼请求：娄笑立即返还沈刚977992元。 事实与理由，2011年11月1日，娄笑以房屋抵押贷款的方式，向中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行（以下简称工行吴兴支行）贷款90万元，借期一年，贷款年利率为6.56%（每月支付利息为6396元），还款方式为：按期还息，一次还本。娄笑所贷的款项，贷款银行以受托支付的方式直接汇入沈刚的银行账户。沈刚一直以为自己是该笔贷款的真正借贷方，因此每月的利息及一年期满后的本金及最后一个月的利息，均由原告通过汇入被告银行账户后，再用于支付利息及归还本金。2017年，沈刚因娄笑借款129万元未还而起诉至吴兴区人民法院。在该案中，由于一审代理律师在诉状中表述不当，导致法院以自认为由，将银行所发放90万元贷款之性质，直接认定为是娄笑归还沈刚的借款本息；对于沈刚因该笔贷款而每月支付至娄笑的利息及贷款本金，则认为沈刚可以另行主张。该案虽历经二审及申请再审，但最终均维持了一审判决。沈刚认为，因沈刚曾认为自己是90万元贷款的真正借用人，因此才向娄笑账户汇入利息及偿还银行贷款之本金。但从生效判决的内容来看，沈刚并不是该贷款的真正借用人，因此自无归还贷款本息的义务。为此，诉至法院。 娄笑辩称，本案所涉贷款，当时是沈刚自己向银行贷款，理应由沈刚自己归还。娄笑借款的129万元已经过法院审理，已经归还清楚。双方有10多年的恋人关系，共同工作、生活等，双方之间有很多资金往来。因此，沈刚诉请的不当得利无事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 沈刚在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据⑴：2011年10月20日银行《个人循环借款合同》1份（复印件），拟证明娄笑向工行吴兴支行贷款90万元，贷款按月付息，一次性还本方式偿还，贷款划入沈刚名下的银行账户，还款账户为娄笑名下的银行账户。 证据⑵：2011年11月1日银行《个人贷款借款凭证》2份（复印件），拟证明工行吴兴支行将90万元贷款划入沈刚账户，贷款期限为12个月，贷款至2012年11月1日到期，基准利率为6.56%/年，上浮30%，即每月应付利息6396元。 证据⑶：工商银行归还贷款本息凭证1份（复印件），拟证明第一期还款日期为2011年12月1日，每月应还利息为6396元，本笔贷款本息共计为976752元。 证据⑷：中信银行凭证1份（复印件），拟证明沈刚在中信银行开设了账户。 证据⑸：沈刚汇款凭证11份（复印件），拟证明自2011年12月1日至2012年10月31日多次以星海房贷及消费垫付款的名义向娄笑转账以偿还90万元银行贷款的本金及利息。 证据⑹：工行流水查询单1份（复印件），拟证明2012年11月1日，沈刚向娄笑的银行账户转入50万元用以偿还90万元银行贷款剩余的50万元本金。2012年10月31日至11月1日，除沈刚为偿还银行贷款本金而汇出的50万元以外，其余与娄笑的账户往来的款项，收支刚好是125万元，双方之间款项往来已经平掉。 证据⑺：湖州中院判决书1份（复印件），拟证明沈刚曾以娄笑名义贷款汇入的90万元并非是归还借款，且已经由沈刚实际归还为由，上诉至中院。中院审理后认为沈刚汇入的款项应另案处理。 证据⑻：一审判决书1份（复印件），拟证明一审法院将本案所涉及的汇给沈刚的娄笑银行贷款90万元认定为娄笑归还沈刚的部分借款。 证据⑼：再审裁定书1份（复印件），拟证明浙江省高院裁定，本案所涉90万元的性质为娄笑归还沈刚借款，沈刚为还贷款而汇给娄笑的款项可以另行主张。 证据⑽：银行流水凭证等12份（复印件），拟证明双方的资金往来。 娄笑在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据⑴：2017年1月12日，沈刚起诉娄笑民间借款纠纷的起诉状1份（复印件），拟证明娄笑银行贷款是用来归还对沈刚的部分借款，且借款经过审理已经偿还清楚。 证据⑵：2018年3月26日，凌晨一点沈刚发给娄笑的短信1份（复印件），拟证明即便在诉讼期间，沈刚仍发短信给娄笑表达了自己在情感上的亏欠。 沈刚提交的10组证据和娄笑提交的2组证据，经双方当庭相互质证，并结合双方的庭审陈述，本院经审核认为，双方提交的12组证据均符合有效证据条件，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下： 沈刚、娄笑曾是10多年恋人关系。2011年7、8月，沈刚、娄笑商量购置房产。 2011年8月17日，由娄笑出面参加某房产拍卖会，以拍卖价129万元拍得湖州市吴兴区星海名城8幢403室房屋1套和车库1个，该房产系某法院委托拍卖的拍品。 2011年8、9月，娄笑依法办理了星海名城8幢403室房屋和车库的过户手续，产权证书登记的产权人均为娄笑。 2011年8月29日，沈刚、娄笑签订《借款合同》1份，合同约定：“娄笑向沈刚借款129万元，月利率2.5%，期限自2011年8月29日起至2016年8月28日。”同日，沈刚通过招商银行（账号46×××44）将129万元汇入娄笑的银行账户（账号62×××47），娄笑向沈刚出具收条1份。 2011年10月20日，娄笑与工行吴兴支行签订《个人循环借款合同》和《个人借款最高额抵押合同》各1份，合同编号：01205000052011抵押贷0000588，合同约定：“借款人娄笑以星海名城8幢403室房屋和车库进行抵押，向贷款人工行吴兴支行贷款，循环贷款额度90万元。循环期限为合同生效之日起至2016年10月17日止。贷款银行将贷款划入借款人的指定账户（户名：沈刚，账号：62×××41）。借款人指定其在工商银行的结算账户为还款账户（户名：娄笑，账号：62×××82）。” 2011年11月1日，工行吴兴支行发放贷款90万元，工商银行的《个人贷款借款凭证》记载：“借款人：娄笑。贷款金额：90万元。贷款期限（月）：12。贷款年利率：6.56%，浮动比例30%。还款方式：按期还息一次还本。借款人要求将款项转入户名为沈刚、账号为62×××41的账户中。”同日，工行吴兴支行打印第一期还款凭证1份，该凭证记载：“第一期还款日期：2011年12月1日，每月应还利息：6396元。执行利率8.528%。应还本金：900000元，应还利息：76752元，本息合计：976752元。”同日，工行吴兴支行依约将90万元贷款转入沈刚的62×××41账户。 自2011年12月1日开始，沈刚按照工行吴兴支行与娄笑签订的借款合同之约定，沈刚每月将贷款利息汇入娄笑的工商银行指定还款账户62×××82中，然后工行吴兴支行自动从该还款账户扣除款项，至2012年11月1日止，该笔90万元贷款本金和利息全部还清。沈刚实际汇入娄笑的工行吴兴支行指定还款账户11笔共计977992元（即本金90万元、利息76752元和其它1240元）。具体还款如下：⑴2011年12月1日还贷款利息6400元；⑵2011年12月31日还贷款利息6400元；⑶2012年2月1日还贷款利息6396元；⑷2012年3月1日还贷款利息6396元；⑸2012年3月30日还贷款利息6400元；⑹2012年4月11日还贷款利息6500元；⑺2012年7月1日还贷款利息15000元；⑻2012年7月5日还贷款利息8000元；⑼2012年10月1日还贷款利息10000元；⑽2012年10月31日还贷款本息406500元；⑾2012年11月1日还贷款本金500000元。 2012年10月31日，沈刚、娄笑之间还发生7笔相互往来款，相抵后金额为0。具体如下：⑴娄笑汇款给沈刚20万元；⑵娄笑汇款给沈刚5万元；⑶沈刚汇款给娄笑20万元；⑷沈刚汇款给娄笑5万元；⑸沈刚汇款给娄笑100万元；⑹娄笑汇款给沈刚75万元；⑺娄笑汇款给沈刚25万元。 之后，沈刚、娄笑因种种原因，双方未登记结婚。 2017年2月15日，沈刚以娄笑未还借款129万元为由，起诉至吴兴区人民法院。2017年5月4日，吴兴区人民法院作出（2017）浙0502民初808号民间借贷纠纷一审民事判决，一审判决的认定事实：“原、被告曾是恋人关系。2011年8月29日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定被告向原告借款129万元，月利率2.5%，期限自2011年8月29日起至2016年8月28日。同日原告将129万元转入被告账户，并由被告向原告出具收条一份。后被告于2011年11月1日归还90万元，于2012年11月23日归还80万元。另查明：原、被告自2011年开始有频繁的资金往来，其中2012年10月31日至11月1日原告向被告转账215.65万元，同时间段被告向原告转账125万元。包括原告主张的2012年10月31日40.65万元中的40万元及11月1日的50万元。” 吴兴区人民法院认为：本案争议焦点一：原告诉称中129万元款项的性质。根据原告提供的证据，原、被告签订了《借款合同》，且原告已按照借款合同的约定履行了出借款项的义务即将129万元转入被告的账户，同时被告亦出具收条予以确认，因此借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。被告关于本案129万元非借款其实是购房款的抗辩与其签订的《借款合同》及出具的收条所载明的内容相悖，故本院不予采信。本案争议焦点二：本案中原告主张的129万元借款是否已经清偿完毕。根据原告自认及被告的抗辩，被告在2011年归还90万元，2012年归还80万元。针对本案129万借款，被告总计已归还170万元，该金额已超过借款本息金额，故本案129万元借款被告已经清偿完毕。本案争议焦点三、2012年10月31日发生的其中40万元及11月1日的50万元，该两笔款项能否在本案中一并处理。原告主张上述两笔款项为借款，而被告则认为是往来款。法院认为，因原、被告双方对上述两笔款项性质争议较大且上述两笔款项并不包含在本案所涉129万元借款中，同时基于原、被告之间曾有频繁的资金往来，故不适宜在本案中一并处理，原告可另行主张。判决：驳回沈刚的全部诉讼请求。 沈刚不服吴兴区人民法院一审判决，上诉至湖州市中级人民法院。2017年8月7日，湖州市中级人民法院作出（2017）浙05民终890号二审民事判决，二审判决的认定事实：“一审查明的相关事实本院予以确认。另查明:2011年10月20日，娄笑与工行吴兴支行签订《个人循环借款合同》，约定借款金额为90万元，并指定沈刚的个人银行账户为该笔借款收款账户。2011年11月1日，工行吴兴支行向娄笑发放上述90万元借款，并划入沈刚银行账户，借款期限12个月，按月付息，月息6396元。2011年12月至2012年10月期间，沈刚曾分别向娄笑上述90万元借款的还款账户转入一笔6500元、两笔6396元、三笔6400元及其他的款项。” 湖州市中级人民法院认为：本案二审的主要争议为涉案129万元借款本息是否已经归还，而关键在于如何认定2011年11月1日由娄笑指示贷款银行交付给沈刚90万元的款项性质。上诉人沈刚认为一审中其陈述2011年11月1日娄笑归还90万元系表述错误，该款项与涉案129万元借款并无关联，且其已经将该银行借款的本息通过娄笑还款账户归还银行。因此，沈刚的上诉意见实则否定了其在一审中关于该90万元款项性质的自认。根据本案现有证据所能认定的事实，虽然上述90万元银行借款发生后沈刚确有支付多笔款项至娄笑还款账户，包括与该借款月利息金额相同或相近的款项，但鉴于沈刚与娄笑曾经的恋人关系，且双方之间在2011年开始便有频繁的资金往来，相关往来款项的性质仍应遵循双方的合意。所以，即使娄笑在取得沈刚相关汇款后最终用于支付90万元银行借款的利息或本金，亦无法据此否定双方在一审中关于该90万元款项性质的一致意见。因此，应认定娄笑已将涉案129万元借款本息归还沈刚，至于往来资金中的其他争议，可另案处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人沈刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。 沈刚仍不服二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。2017年12月20日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申3230号再审民事裁定，再审裁定的认定事实：“再审审查查明的事实与二审认定的一致。” 浙江省高级人民法院认为：本案争点在于2011年11月1日娄笑汇入沈刚账户90万元的性质。沈刚在一审诉状称2011年11月1日娄笑归还90万元，二审中认为该表述错误，该款项与涉案129万元借款并无关联，且其已经将该银行借款的本息通过娄笑还款账户归还银行。娄笑在一、二审坚持该90万元系归还案涉129万元借款，并称沈刚转给娄笑90万元，不是借款，是账目往来款。沈刚在一审中关于该90万元款项性质的自认，娄笑也予以认可，应认为双方达成合议。现若认定该90万元不是归还案涉129万元借款，那么可能涉及大额的利息。可见否定沈刚的自认，明显不利于娄笑。通常情况下，应禁止反言。而从双方提供的证据反映，沈刚与娄笑曾经系恋人关系，且双方之间在2011年开始便有频繁的资金往来。虽然上述90万元银行借款发生后沈刚确有支付多笔款项至娄笑还款账户，包括与该借款月利息金额相同或相近的款项，但相关往来款项的性质仍应遵循双方的合意。所以，二审认定即使娄笑在取得沈刚相关汇款后最终用于支付90万元银行借款的利息或本金，亦无法据此否定双方在一审中关于该90万元款项性质的一致意见，有相应依据。且一、二审均认定双方之间往来资金中的其他争议，可另案处理，本案对沈刚自认的认定并不影响沈刚权利的实现。综上，沈刚的再审申请不符合规定，裁定：驳回沈刚的再审申请。 吴兴区人民法院一审民事判决、湖州市中级人民法院二审民事判决、浙江省高级人民法院再审民事裁定之后，沈刚以三级人民法院均认为“2011年11月1日工行吴兴支行发放的贷款90万元，直接认定为是娄笑归还沈刚的借款本息；对于沈刚因该笔贷款而每月支付至娄笑的利息及归还的贷款本金，均认为沈刚可以另行主张”为由，于2018年3月16日向本院提起不当得利纠纷之诉，要求判决娄笑立即返还沈刚977992元。 2019年1月21日，本院作出（2018）浙0521民初1639号民事裁定，裁定认为：“沈刚与娄笑原同在湖州市吴兴区某拍卖公司工作多年，后娄笑又在湖州市吴兴区其他公司工作，娄笑一直在湖州市吴兴区工作和居住10多年，故娄笑的经常居住地应当是湖州市吴兴区。另，娄笑所涉的其他2件案件均在湖州市吴兴区人民法院审理，即（2017）浙0502民初808号民间借贷纠纷和（2016）浙0502民初3276号离婚纠纷。审理过程中，本院发现娄笑的住所地与经常居住地不一致，娄笑的经常居住地是湖州市吴兴区，故本案不属于本院管辖，本院没有管辖权，裁定：本案移送湖州市吴兴区人民法院处理。 吴兴区人民法院认为，移送管辖缺乏依据，并报请湖州市中级人民法院指定管辖。2019年5月22日，湖州市中级人民法院作出（2019）浙05民辖8号民事裁定书，裁定：本案由浙江省德清县人民法院审理。 2019年6月5日，本院重新以不当得利纠纷立案受理，即本案（2019）浙0521民初2533号。 本院认为，结合本案审理查明的事实和原双方之间民间借贷纠纷案的一审、二审、再审三级人民法院查明的事实，本案主要争议：沈刚、娄笑之间的不当得利法律关系是否成立？娄笑是否应当返还？ 由于娄笑在原民间借贷纠纷案的一审、二审中，坚持90万元系归还案涉129万元借款，加之一审、二审的判决和再审裁定中认定的事实和说理，三级法院均认为：2011年11月1日，娄笑用银行贷款90万元，归还欠沈刚的借款129万元中的部分还款款项。而2011年12月1日至2012年11月1日期间，沈刚实际汇入娄笑的工商银行指定还款账户的11笔977992元款项，沈刚可以另案处理。 结合案件审理查明，既然是娄笑向工商银行贷款90万元是用于归还欠沈刚的借款，则该笔贷款的本息依约、依法均应当由娄笑偿还工商银行，但实际上娄笑并未偿还，而是沈刚自2011年12月1日至2012年11月1日期间向娄笑的工商银行指定还款账户共计11次转账977992元，实际用于偿还工商银行贷款本息976752元（即本金90万元、利息76752元和其它1240元），这是沈刚代替娄笑偿还了工商银行贷款本息的代偿行为。沈刚代偿之后，娄笑至今未返还给沈刚该笔代偿款。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”虽然沈刚、娄笑曾是恋人关系，但未登记结婚，并无法律规定沈刚必须为娄笑偿还银行贷款。由于没有法律依据，则其取得的利益属于不当利益，依法应予返还。故沈刚诉请娄笑返还不当利益，理由正当，于法有据，本院予以支持。 另外，虽然娄笑无合法依据取得了不当利益，但鉴于双方10多年的恋人关系，由于双方之间的这种长期特殊关系，且沈刚也实际使用了该笔贷款，故本院依法酌情确定娄笑返还沈刚代偿银行贷款本金的70%，即本金90万元的70%计63万元。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告娄笑返还原告沈刚不当得利630000元，限判决生效后10日内履行。 二、驳回原告沈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13580元减半收取6790元，原告沈刚负担2416元，被告娄笑负担4374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚俭 二〇一九年十二月二十六日 法官助理施青 书记员  徐麟