山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3184号上诉人（原审原告）：吕某1，男，1960年3月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：韩某，女，1959年6月7日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人吕某1之妻。委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某2，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达（北京）律师事务所律师。上诉人吕某1因与被上诉人吕某2继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6754号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、吕某1与吕某2系兄弟关系，虽然被继承人吕清云于2009年2月24日在聊城市鲁信公证处撤销了（2006）聊东证民字第439号公证书，并于2009年2月6日在聊城东昌援众法律服务所重新立有见证遗嘱。但是在本案中被继承人吕清云在聊城东昌援众法律服务所办理的遗嘱见证书应认定为全部无效，而不是部分无效。根据《律师见证业务细则》第20条的规定，律师见证书的内容应包括见证事项、见证过程、法律依据等。因被继承人吕清云作该份见证遗嘱的时候年事已高，该见证书中没有体现被继承人吕清云是否具有完全民事行为能力，也没有记载吕清云出具该遗嘱时的精神状态，同时吕某2也没有提交吕清云与聊城东昌援众法律服务所的相关委托代理合同，以证实系被继承人吕清云自己本人委托，更没有相关录音录像，不符合律师见证书的形式要件，不符合律师见证书的合法合规要件，应认定为全部无效，而不是部分无效；二、对于遗产的范围问题。被继承人吕清云及吕刘氏（刘淑英）的财产包括：付庄村的房产（441号院子）包括北屋两间、大门一间、卫生间一间、南屋一间；因付庄市场在拆迁时，市场土地（村集体土地）的平方对换给全村每位村民平均21.51平方米。被继承人吕清云及刘淑英应分得的43.02平方米的土地对换面积或者相应价值；被继承人吕清云的征地补偿金份额47324.16元；被继承人吕清云应分得的征地补偿的12.7平方米的商业门市房或者相应价值。因本案涉及到拆迁，所以有些遗产需要变现或者析产，一审法院认定土地补偿款及补偿的门市房不属于遗产，属于认定事实错误，该财产并非是待被继承人死亡后产生，而是基于被继承人吕清云生前的财产所得，而非是待被继承人死亡后重新取得的财产，应认定为被继承人吕清云的遗产；三、关于涉案遗产的价值问题。在一审庭审过程中，主审法官明确告知吕某1是否对涉案遗产的价值进行鉴定，并要求在3日内提交鉴定申请。吕某1在庭审后第3天提交了评估鉴定申请，要求对涉案遗产的价值进行评估。同时在庭审时，吕某1也就涉案遗产的价值进行了说明，只是双方对涉案价值未达成一致意见，而不是不能提交涉案遗产的价值，如果不通过法院进行评估鉴定，吕某1起诉又有何用；四、关于程序违法问题。吕某1在一审立案的时间是2017年9月26日，一审法院出具判决书的时间是2019年3月19日，案件共计539天，即1年5个月23天，远远超出了法律规定的期限，一审审理程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。吕某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决并无不当之处。1.在一审庭审过程中，吕某2提交了见证书，能够证实吕某2父亲吕清云在去世之前已经通过遗嘱见证的形式将财产认定为属于吕某2合法所有，见证书属于法律服务所的一项具体的业务，至于委托代理合同等相关事宜并不属于吕某2提交的范围，遗嘱见证书足以能够表达吕清云意思表示，所以吕某1认为见证书全部无效没有任何的事实和法律依据；2.吕某1提及的土地补偿款和补偿的门市房，都是在吕清云死亡之后，所以并不属于遗产的范围；3.本案在立案进行审理之后，一审法院进行了调解和解，因案件的审理需要，所以案件的审理时间出现了延长的情形，而非程序违法。综上所述，吕某1上诉没有任何事实和法律依据，望驳回吕某1的上诉请求，维持一审判决。吕某1向一审法院起诉请求：1.依法分割父母遗产（付庄村441号院、107号院及0.8亩土地）；2.诉讼费用由吕某2承担。一审法院认定的事实：吕某1、吕某2系同胞兄弟，其母亲吕刘氏于2006年死亡，其父亲吕清云于2013年2月12日死亡。被继承人除吕某1、吕某2外，还有两个女儿，即吕连平、吕连凤，审理中，吕某1、吕某2的两个姐妹吕连平、吕连凤明确表示不参与继承父母的遗产，对自己应得的遗产表示放弃。被继承人吕清云于2006年10月10日立有遗嘱，拟将位于付庄村的房产在自己去世后，留给吕某1所有，并指定自己的衣食住行由吕某1负责。该遗嘱经聊城市东昌府区公证处公证，出具了（2006）聊东证民字第439号公证书。2010年4月6日，吕清云在聊城东昌援众法律服务所重新立有遗嘱，对自己在付庄村的北屋两间、附属大门一间、卫生间一间、南屋一间约定在自己去世后归二儿子吕某2所有。该法律服务所出具了见证书。2009年2月24日吕清云在聊城市鲁信公证处撤销了（2006）聊东证民字第439号公证书。该公证处出具了（2009）聊鲁信撤字第1号撤销公证书决定。一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二十一条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公正遗嘱。本案中，被继承人立有两份内容不一致的遗嘱，被继承人明确最后一份遗嘱后，经公证处撤销了前一份遗嘱，故前一份遗嘱归于无效。但是，被继承人吕清云在后一份遗嘱中，处分的遗产系夫妻共同财产，包括被继承人吕刘氏的财产，吕刘氏死亡后，吕刘氏的遗产应该由法定继承人继承，被继承人吕清云无权处分属于其他继承人应继承的财产，故被继承人吕清云后一份遗嘱中部分无效。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，吕某1、吕某2所在村委分配的土地补偿款和补偿的门市房发生在被继承人死亡后，显然不属于遗产，该补偿款是否包括被继承人应得的份额，本院无法确认，原告可待补偿款的发放范围、原因、门市房的价值确定后另案主张权利。遗产所涉及的房屋已经被拆迁，吕某1未能提交涉案房屋的价值，无法析出被继承人吕刘氏个人所有部分的价值，吕某1可待提供确切的价值后另案主张权利。据此依照《中华人民共和国继承法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告吕某1的诉讼请求。案件受理费3300元由原告吕某1承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：1.涉案遗嘱见证书是否合法有效；2.本案中的遗产范围如何确定，价值如何认定；3.一审程序是否违法。关于涉案遗嘱见证书是否合法有效的问题。2010年4月6日，吕清云在聊城东昌援众法律服务所重新立有遗嘱，并由东昌援众法律服务所出具见证书，一审中吕某2提交该遗嘱见证书，遗嘱中约定将位于付庄村的北屋两间、附属大门一间、卫生间一间、南屋一间在其去世后归吕某2所有，并由聊城东昌援众法律服务所制作询问笔录，对此，吕清云签字捺印予以确认，对该遗嘱见证书的真实性，本院予以确认。但吕清云只能处分自己的财产，无权处分他人财产，因此，该遗嘱关于对自己遗产的处理部分合法有效，关于对吕刘氏遗产的处理部分无效。上诉人吕某1关于遗嘱见证书全部无效的主张，不应得到支持。关于本案中的遗产范围如何确定，价值如何认定的问题。吕某1主张的被继承人吕清云在2010年4月6日的遗嘱中处分的房产系夫妻共同财产，包括被继承人吕刘氏的财产，吕清云对吕刘氏的财产无权进行处分，吕刘氏死亡后，其遗产应该由其法定继承人继承，吕清云在遗嘱中对自己的遗产进行了处分，但其并未将遗产分给吕某1，所以吕某1无权取得吕清云的该部分遗产，对该遗产属于吕刘氏个人部分的价值，吕某1可待价值确定后另案主张权利。吕某1主张的被继承人吕清云及吕刘氏应分得的43.02平方米的安置面积或相应价值，吕清云应分得的土地补偿款和补偿的商业门市房或相应价值，均发生在被继承人死亡后，不属于遗产范围，一审告知吕某1可待补偿款的发放范围及相应安置面积的价值确定后另行主张权利，并无不当。关于一审程序是否违法的问题。经审查，双方在一审中曾申请庭外和解，一审法院相应延长了审理期限，且该情形并未影响案件的审理结果，故对上诉人该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吕某1负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十二月二十日法官助理王蕾书记员姚迪