甘肃省临夏回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘29民初77号 原告：甘肃华成建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省临夏州临夏市刘临路大慈村盛苑小区3号楼。 法定代表人：范效彩，该公司董事长。 委托诉讼代理人武静，该公司经理。 委托诉讼代理人王辉，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告：临夏州兴康房地产开发有限责任公司（前临夏州德丰房地产开发有限责任公司），住所地甘肃省临夏州临夏县北塬乡朱潘66号。 法定代表人：杨明正，该公司总经理。 委托诉讼代理人金建峡，甘肃天问律师事务所律师。 原告甘肃华成建筑安装工程有限责任公司（以下简称华成公司）与被告临夏州兴康房地产开发有限责任公司（以下简称兴康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华成公司委托诉讼代理人武静、王辉，被告兴康公司法定代表人杨明正及委托诉讼代理人金建峡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 华成公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的德丰花园3#楼工程款23756218.22元；2、依法判令被告支付上列工程款项的迟延付款利息3670335.71元（暂计算至2018年9月30日）；上列两项合计金额27426553.93元。3、本案案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2012年6月16日，华成公司与被告前身临夏州德丰房地产开发有限责任公司（以下简称德丰公司）签订了由原告承包建设位于临夏市军民街东郊新村的德丰花园3#楼A、B座商住楼项目的《建设工程施工合同》。依据该合同的约定，原告负责承建德丰花园3#楼A、B座商住楼按施工图纸散水以内的土建、电气、给排水、消防、弱电、采暖的标准、基坑支护、土方开挖、运输、回填工程；建筑面积约55000平方米。双方约定承包单价为每平米1660元，合同价款暂定为9130万元，最终按双方核定的建筑面积与承包单价确定。合同签订后，原告便组织施工力量进场施工，按照合同履行了相关承建义务。至今为止，由原告承建的合同项下的工程早已竣工并交付被告及业主使用。然而，原告多次要求被告进行结算并支付拖欠款项，作为发包方的被告拒不配合结算，也不履行付款义务，严重违反了合同约定。2014年3月，被告名称由“临夏州德丰房地产开发有限责任公司”变更为“临夏州兴康房地产开发有限责任公司”。截至目前被告尚拖欠原告的工程款23756218.22元及利息3670335.71元。经原告多次催要，被告却一直拖延未予支付，原告提起诉讼，请求判如所请。 兴康公司辩称：1、双方对实际施工面积、工程总造价未达成一致意见；2、合同内的施工内容以合同约定固定单价结算，新增加的工程量应当套用当年定额结算；3、原告未施工共计有47项，应当补做或者退赔；4、原告未提交竣工报告和竣工资料，主张欠款利息不能成立。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料： 证据一：《建设工程施工合同》。证明2012年6月16日原告与被告前身临夏州德丰房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：原告承建被告开发的位于临夏市军民街东郊新村德丰花园3#楼A、B座商住楼工程，建筑面积约55000㎡；合同价款暂定为9130万元，最终按双方核定的建筑面积与承包单价（1660元/㎡）确定。该合同系双方真实意思表示，合法有效。 经质证，兴康公司对该证据无异议。 证据二：临夏州兴康房地产开发有限责任公司《企业信用信息公示报告》。证明“临夏州德丰房地产开发有限责任公司”于2014年3月16日将企业名称变更为“临夏州兴康房地产开发有限责任公司”，上述《建设工程施工合同》权利义务由被告“临夏州兴康房地产开发有限责任公司”予以继续履行。 经质证，兴康公司对该证据无异议。 证据三：德丰花园3#楼A、B座《现场工程量确认单》、《工程联系单》及图纸变更页等。证明原告按照合同约定组织施工队伍对德丰花园3#楼A、B座商住楼工程进行施工，除按照设计图纸正常施工外，还根据被告的要求在合同约定承建内容之外，对施工内容进行调整，其中：2012年12月变更了A座负5.4到正负零墙柱平面布置图；2013年3月变更了A座一层及三层梁配筋图；2013年3月24日对户内墙体布局做以调整；2014年4月17日增加了A座户内布局变更；2015年7月23日对车库坡道作以调整；2015年10月1日下发了B座增加33层变更图；在合同约定建设至地上32层的基础上，要求增建至33层。被告应当向原告支付合同约定承建范围内及增加和变更项目的全部工程款。 经质证，兴康公司对其签字的工程量清单予以认可，未签字的工程量清单不予认可。 证据四：《房屋验收移交表》。证明2015年年底工程竣工后，原告按照被告要求向业主交付房屋。原告自2016年3月12日起，陆续将房屋交付业主入住使用。 经质证，兴康公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有直接向其交付，360套房屋中移交285套，还有80多套原告自己占有。 证据五：德丰花园3#楼A、B座建安工程结算造价汇总表。证明德丰花园3#楼A、B座商住楼工程项目，被告应向原告支付工程款（含签证）共计100254032元。 经质证，兴康公司认为该证据未经其签字盖章，不予认可。 证据六：《德丰花园工程收款统计表》及付款凭证共81页。证明被告已向原告支付76497813.78元，尚欠工程款23756218.22元。 经质证，兴康公司认为有50万付款、车辆顶账40万、及修门款1200元三笔款项遗漏未计入已付款，总计已向华成公司付款77715890元。 证据七：《临夏德丰花园工程款利息计算单》。证明被告应自2016年3月12日交房之日起向原告支付欠付工程款利息合计3670335.71元（按年利率6%标准计算，暂计至2018年9月30日）。 经质证，兴康公司认为该利息清单不是证据，还有80多套房屋未交付，不应计息，按照6%年利率计息没有依据。 本院认证意见：证据一、证据二，证明合同有效、被告名称变更的事实，被告无异议，本院予以确认；证据三，被告对其签字的签证予以认可，对未签字的签证不予认可，本院结合其他证据综合认定；证据四，被告认为原告没有直接向其交付，本院认为原告作为施工方没有义务向被告的业主交房，除非取得建设方即被告的认可，故对该证据本院应予确认；证据五，本院认为系原告单方制作的工程总造价决算书，被告未签字，本院不予认可；证据六，经双方庭后核对确认，被告已付工程款数额应为77702687元；证据七，该利息清单不是证据，本院不予认可。 兴康公司法庭提交如下证据材料： 证据一：告住户通知书。证明2017年5月，华成公司还未交付涉案工程。 经质证，华成公司对其真实性认可，证明目的不认可。该通知系兴康公司售出房屋却欠付工程款的情况下，有部分业主强行搬入，华成公司为维护自己的权益，在得到被告方的许可之后才向强行搬入的业主移交房屋并发出通知，不能证明涉案工程没有交付。 证据二：责令限期整改通知书。证明部分消防工程未施工。 经质证，华成公司对真实性认可，证明目的不予认可，认为整改问题中没有华成公司需要履行的义务。 证据三：消控室接电承包合同。证明原告对消防控制室的电路未施工，被告将该部分工程发包给其他人施工。 经质证，华成公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可。 证据四：顶房协议。证明被告以德丰花园B座31层6号房屋一套，抵顶工程款420473元。 证据五：顶车收据。证明被告用车抵顶原告工程款40万元。 证据六：50万元收据。证明被告于2014年9月向原告付款50万元。 经质证，华成公司对证据四、五、六的真实性予以认可，是否计入已付款，需进一步核对。 本院认证意见：被告提交的证据一，系原告为了阻止业主强行搬入而发的通知，不能证明涉案工程没有交付；证据二、三，因在对本案鉴定意见的未完工程项目当中无该项目，被告也未提出异议，故本院不予认可；证据四、五、六，华成公司庭后已进行确认，本院予以认可。 甘肃信诺造价咨询有限公司出具的鉴定意见： 1、《2019甘鉴字第090号工程造价鉴定意见书》、2、《2019甘鉴字第102工程造价鉴定意见书》、3、《关于对“2019甘鉴字第090意见书”的异议答复》、4、《关于对“2019甘鉴字第102意见书”的异议答复》、5、《关于对“2019甘鉴字第102意见书”的异议答复补充说明》。 经鉴定，工程总造价中无争议项目造价为97757282元，有争议项目造价为1161505.60元，由人民法院依据实际情况选择采信；未完成工程造价为533622.52元，未完成工程中有争议项一、二层商铺墙面大理石造价为357725.32元，由人民法院依据事实情况选择采信。 对鉴定意见书及异议答复，本院组织鉴定人员出庭接受原、被告质询，鉴定人员答复后，鉴定机构又出具了补充说明。工程总造价中，对双方无异议的项目造价数额，本院予以确认。对有争议的12项，因原告制作的工程联系单没有被告及监理（第六项除外）的签字，但其中第5项“A座基坑支护”在原告提交的施工方案报审表上被告签字确认，故除该项620875.65元本院予以确认外其余11项本院均不予确认，故工程总造价为98387157.65元；对未完成工程造价中无争议的533622.52元，本院予以确认。对有争议的一、二层商铺墙面大理石项目造价357725.32元，原告提出双方口头协商不做，但被告予以否认，本院确认该项目为未完成工程，故未完成工程造价为891347.84元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年6月16日，原告华成公司与被告兴康公司变更公司名称前的德丰公司签订了德丰花园3#楼A、B座商住楼项目《建设工程施工合同》。合同约定：华成公司负责承建德丰花园3#楼A、B座商住楼按施工图纸散水以内的土建、电气、给排水、消防、弱电、采暖的标准、基坑支护、土方开挖、运输、回填工程；建筑面积约55000平方米。双方约定承包单价为每平米1660元，合同价款暂定为9130万元，最终按双方核定的建筑面积与承包单价确定。工程完工后，未进行竣工验收，也未进行结算。自2016年3月12日起，德丰花园业主陆续入住使用。因原、被告双方对工程总造价不能达成一致意见，华成公司申请造价司法鉴定，同时兴康公司也申请对未施工工程价款进行鉴定，本院依法委托甘肃信诺造价咨询有限公司对涉案工程总造价及未施工工程价款一并进行了鉴定。 另查明，2014年3月，被告经向登记机关登记公司名称由“临夏州德丰房地产开发有限责任公司”变更为“临夏州兴康房地产开发有限责任公司”。 本院认为，本案的争议焦点为被告兴康公司给付原告华成公司剩余工程款的数额应如何确定。经鉴定机构鉴定，本案工程中双方均无争议的施工项目工程款数额为97757282元，有争议的施工项目工程款数额为1161505.60元。对有争议的施工项目，因兴康公司未在该部分工程项目的工程联系单上未签字确认，但其中第5项“A座基坑支护”在原告制作的施工方案上被告签字确认同意施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有质疑的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，该部分工程的施工方案是经过兴康公司审批同意的，华成公司也实际完成了该部分工程施工，应将该部分工程款数额620875.65元计入工程总造价之内，其余均无法确认。故本案工程总造价应为98378157.65元（97757282元+620875.65元）；经鉴定机构鉴定，双方均无争议的未完成工程造价为533622.52元，有争议的一、二层商铺墙面大理石项目造价为357725.32元，对该争议项目，华成公司仅以双方口头约定为由主张已取消该项目施工，但在兴康公司否认的情况下，该项目应认定为未完成工程，故未施工项目工程款共计891347.84元。工程总造价98378157.65元扣除未施工项目工程款891347.84元和已支付工程款77702687元，被告兴康公司还应支付原告华成公司工程款19784122.81元。 因利息属法定孳息，对于应付工程款的利息应予给付。兴康公司提出因华成公司未移交施工资料和竣工验收报告，不予支付工程利息的主张无法律依据，本院不予支持。但移交施工资料并配合竣工验收是施工方华成公司的法定义务，华成公司与兴康公司应当相互配合完成工程竣工验收。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中华成公司自2016年3月12日起向业主交付房屋，故对于欠付工程款的利息，应自2016年3月13日起计算至付清之日。 综上所述，本案中原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，应属有效，双方均应严格执行。被告兴康公司未按约定足额支付工程款，构成违约，除应支付拖欠工程款外，还应承担相应利息；兴康公司虽提交反诉状，但经告知并未交纳诉讼费，视为未提出反诉，且其主张华成公司移交施工资料并配合进行竣工验收的反诉请求在本诉中已作为抗辩理由提出，故不予合并审理。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下： 被告临夏州兴康房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告甘肃华成建筑安装工程有限责任公司支付工程款19784122.81元及利息（以19784122.81元为基数，自2016年3月13日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178933元，由被告临夏州兴康房地产开发有限责任公司负担143146元，由甘肃华成建筑安装工程有限责任公司负担35787元；保全费5000元被告临夏州兴康房地产开发有限责任公司负担；鉴定费407400元，由临夏州兴康房地产开发有限责任公司负担325920元，由甘肃华成建筑安装工程有限责任公司负担81480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长 马玉龙审判员贾晓军审判员周通 二〇一九年十二月三十日 书记员 杨       灵       珍