湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民终2493号上诉人（原审原告）：邵安双，男，生于1959年10月8日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，上诉人（原审原告）：罗光伦，男，生于1959年5月9日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，上诉人（原审原告）：罗光才，男，生于1976年4月19日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，上诉人（原审原告）：邵朝刚，男，生于1973年11月11日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，四上诉人共同委托诉讼代理人：张耀芬，利川市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：利川市忠路镇石盘村村民委员会，住所地湖北省利川市忠路镇石盘村二组，统一社会信用代码544228020920195331。法定代表人：吴奎，系该村主任。委托诉讼代理人：牟方任，利川市忠路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵朝略，男，生于1976年3月19日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，上诉人邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚因与被上诉人利川市忠路镇石盘村村民委员会（以下简称石盘村委会）、邵朝略确认合同无效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院(2019)鄂2802民初1950号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判。事实和理由：一、一审现场勘验不全，调取的《现场勘验图》不合法，以此认定上诉人依法承包的林地、耕地以及耕种的大窝地均不在邵朝略“熊家堡”林地范围内，相互之间不存在包含与被包含的关系，上诉人与本案无直接利害关系，属一审采信证据违法，认定事实不清，裁定违法。1、上诉人诉请确认两被上诉人2009年5月19日签订的“熊家堡”30亩林地的《林地承包合同书》无效，一审应当根据该合同书以及上诉人的权属证据进行现场勘验，以确定该合同书约定的林地四至边界及30亩林地面积在实地的具体位置，以确认邵朝略承包的林地与上诉人合法承包经营的林地、耕地和耕种的大窝地是否存在重叠、包含和侵权，以确认上诉人与本案是否存在直接利害关系。而一审的《现场勘验图》只对邵朝略合同书中林地进行了勘验，没有对上诉人依法承包的林地、耕地和耕种的大窝地进行现场勘验，一审现场勘验不全面，缺乏证据，认定事实不清。2、该合同书约定林地“东起岩”，在实地有且只有“黄桶岩”的“西边岩”与之对应。地理标识十分明显。两被上诉人一审答辩时均称“合同书中30亩承包林地面积是经过精准丈量确定的”。事实上，只要按照该合同书中林地四至界限进行实地丈量，二者30亩承包林地面积也是相吻合的，并足以证实该合同书中邵朝略承包林地已与上诉人及一审起诉时共同原告人等七人合法承包的林地、耕地及耕种的大窝地相互包含，足以认定上诉人是本案直接利害关系人。一审法院《现场勘验图》中邵朝略林地四至边界不仅与该合同书中的四至边界完全不相符，而且林地面积从30亩缩小到2亩左右，以此认定上诉人与邵朝略各自承包的林地、耕地及经营的大窝地不存在包含与被包含的关系，并认定上诉人与本案无直接利害关系，显然一审的《现场勘验图》证据不合法，认定事实不清，裁定违法。二、一审规避了上诉人提交的合法证据，属采信证据违法、认定事实不清。上诉人向一审法院提交了“证据七”，即忠路镇人民政府2018年3月21日作出的《关于邵安益信访事项的答复意见书》，足以证实邵朝略凭该合同书获得利川市林证字（2009）第166490号《林权证》，邵安益、邵朝略父子以此认为上诉人等七人合法承包的林地、耕地及耕种的大窝地均在邵朝略“熊家堡”30亩承包林地之中，并于2017年向忠路镇人民政府提出要求收回林地的信访申诉。忠路镇人民政府在答复意见书中对当事人之间承包的林地、耕地及耕种的大窝地相互包含的事实已作出认定。邵安益、邵朝略事后没有申请信访复查和复核，该答复意见书是已经发生效力的法律文件，足以认定上诉人是本案直接利害关系人，但该证据被一审违法规避不作认定。三、两被上诉人的《林地承包合同书》无效。1、2005年邵安益为户主承包“熊家堡”林地面积2.9亩，2009年过户给邵朝略时无故扩大变更林地四至边界，面积增加到30亩，并与上诉人及本组共七户村民合法承包的林地、耕地和耕种的大窝地相互包含。被上诉人村民委员会在《林地承包合同书》签订前，没有拟定和公布承包方案，没有召开集体经济组织成员会议并由三分之二以上成员同意和决定，也没有上报主管部门批准予以承包调整。而且，邵朝略只属于本村一组集体经济组织成员，对上诉人所在的七组集体经济组织的土地不享有承包经营资格。该合同书的签订与《农村土地承包法》相关规定不符，违反了法定的强制性承包程序和承包原则，该合同书无效。2、二被上诉人将“熊家堡”大量耕地作林地承包，与《农村土地承包法》的相关规定不符，该合同书无效。3、上诉人在“熊家堡”承包耕地、林地至今已达39年之久，耕种的大窝地已达40年以上。而邵朝略及其父邵安益在2003年以前根本没有“熊家堡”林地，历史以来在熊家堡没有实际的林地管护经营行为，也不可能将耕地作林地经营管护。二被上诉人的《林地承包合同书》属于与客观实际不相符的空虚的合同，该合同书无效。4、该合同书虽然属于空虚的合同，但在形式上的存在并获得了政府的登记颁证确权，实际侵害了上诉人合法的耕地和林地承包经营权，该合同书依法应确认为无效并被撤销。此外，熊家堡的林地和耕地一直是由7组的村民在管理和耕种，由本案上诉人等七人自己开挖的大窝地自1979年开始耕种至今，被上诉人在2005年利用非正常手段与村里签订的林地承包合同无事实依据，即使被上诉人承接了其林地经营权，但由原来的2.9亩变为30亩，没有事实依据，本合同应属无效合同，应依法予以撤销。被上诉人邵朝略在2018年起诉上诉人等七人排除妨害一案中由于上诉人等七人之后起诉了确认合同效力诉讼，现在该排除妨害案件仍在中止审理中，被上诉人邵朝略在排除妨害案件中陈述其承包范围已经包含了七名上诉人的大窝地、耕地、林地及承包地。那么本案争议焦点，上诉人的承包地、大窝地及林地被包含在了邵朝略所持有的林权证熊家堡林地承包范围内，因此被上诉人邵朝略所持的2003第208906号林权证中熊家堡林地承包合同应属无效。石盘村委会二审答辩称，涉案熊家堡林地属于石盘村一组集体，在第一轮承包时以林地发包给邵安益，并在2005年颁发林权证时已登记在邵安益名下，在2009年的林改换证时以原有林权证为权属依据，并以涉案林地承包合同为据变更登记在邵朝略名下，即邵安益之子。其林地的承包行为合法有据，应属有效的林地承包合同。上诉人上诉称法院认定事实不清，证据采信违法，不能成立。涉案现场勘验图由上诉人及被上诉人，还有村委干部王孙强在一审法院组织下一并到达现场，各自对自己土地承包经营权证及林权证的四至范围进行了指认，并且在对勘查内容确认无误后签字，因此其证据来源合法，采信合法。上诉人提到林地合同中写到东起岩，而上诉人始终认为这个岩只能包含黄桶岩是错误的。不是特定的指向黄桶岩，只是一个岩坎。关于三十亩面积问题，一审中均未说过精确测量，都是一种估算，估量的范围，但面积的大和小，并不能说四至边界错误，应当以四至边界为准。上诉人认为面积过大，以点概面而否定林地承包合同的有效性，显然不当。同时，上诉人认为一审规避了证据的采用，即忠路镇人民政府的答复意见书，上诉人认为应当按有效证据予以采用，该上诉理由不当，因为答复意见书中所根据的都是上诉人的陈述，而并无其他证据予以印证。上诉人并未提交有关证据证明答复意见的内容成立。并且答复意见的末尾也说的很清楚，而被上诉人邵朝略提起了排除妨害诉讼，也说明邵朝略对该答复持有异议，因此该证据不能作为本案认定事实的依据。上诉人称大窝地从1979年就由上诉人耕种不属实。上诉人认为邵朝略起诉排除妨害，以此印证熊家堡林地包含了上诉人的有关土地，且该案尚在中止之中，该说法错误，邵朝略原来确实有这种认为，但在确认合同无效诉讼中已查明涉案土地不在其熊家堡范围时已经撤诉，并不是中止审理，上诉人的该上诉理由不成立。此外，上诉人主张的林地权利与熊家堡之间毫无重合，没有争议，双方并无任何利益之争，因此驳回起诉是合理恰当的。邵朝略二审答辩意见与石盘村委会二审答辩意见一致。邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚向一审法院起诉请求：1.判决确认石盘村委会、邵朝略于2009年5月19日签订的“熊家堡”30亩林地的《林地承包合同书》无效；2.判令石盘村委会、邵朝略承担全部诉讼费用。一审法院经审查认为，邵朝略依法取得了“熊家堡”林地的承包经营权，邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚的《农村土地承包经营权证》及《林权证》上的所有地块及其原耕种的“大窝地”均不在邵朝略“熊家堡”林地范围内，相互之间不存在包含与被包含的关系，邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚亦未耕种占用邵朝略“熊家堡”林地，与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚起诉主张被上诉人石盘村委会与邵朝略签订的“熊家堡”林地的《林地承包合同书》无效，但邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚承包经营的地块及其原耕种的“大窝地”均不在邵朝略涉案《林地承包合同书》中所涉“熊家堡”林地范围内，相互之间不存在包含与被包含的关系，邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚亦未耕种占用邵朝略“熊家堡”林地，故一审法院认定邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚与本案无直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人邵安双、罗光伦、罗光才、邵朝刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  张特立二〇一九年十二月十一日书记员  杨新伊