山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7161号原告：刘翠峰，女，1963年12月15日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。被告：青岛中和农场有限公司，住所地莱西市南墅镇唐家村。法定代表人：申培植，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘治战，山东恒日律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓栋，山东恒日律师事务所律师。原告刘翠峰与被告青岛中和农场有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠峰的委托诉讼代理人崔洪强、被告青岛中和农场有限公司的委托诉讼代理人刘治战、王晓栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘翠峰向本院提出诉讼请求：1、判令青岛中和农场有限公司返还借款本金30万元。2、判令青岛中和农场有限公司支付原告自2013年7月8日起至付清本金30万元之日止按月息1.2%计算的利息。3、诉讼费用由青岛中和农场有限公司负担。事实和理由：原告丈夫吕忠先与青岛中和农场有限公司于2013年7月5日签订借款合同，约定青岛中和农场有限公司向吕忠先借款30万元，月息1.2%，借款期限自2013年7月8日起至2014年7月5日止。合同签订后吕忠先于2013年7月8日支付给青岛中和农场有限公司借款30万元，但青岛中和农场有限公司未依约向吕忠先返还本金，也未支付利息。吕忠先于2019年1月21日去世，原告之子吕晓宾放弃继承吕忠先的遗产，原告作为财产共有人和继承人承继债权后，有权向青岛中和农场有限公司追偿。被告青岛中和农场有限公司辩称，原告应当提供证据证明其与我公司之间的借款行为。我公司在2013年底已经支付给吕忠先72万元。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，青岛中和农场有限公司（甲方、借款方）与吕忠先（乙方、出借方）签订了借款合同一份。合同约定：一、甲方向乙方借款人民币30万元整，月利率1.2%。二、借款期限为一年，自2013年7月5日起至2014年7月5日止。三、借款用途。甲方保证借款仅用于梨园经营，不进行任何违法活动。四、还款方式：甲方于2014年7月5日之前一次性付清。五、担保方式：1、甲方以其位于莱西市南墅镇唐家村梨园约100亩地的承包经营权及地上梨树的所有权为该笔借款提供抵押担保。3、乙方在2013年收梨季节派员监督，将200吨梨储存在董格庄冷库内，若甲方不能在约定之日还款，甲方在董格庄冷库的梨按1元/斤处理直至乙方收回资金为止。落款：甲方青岛中和农场有限公司（盖章），法定代表人申培植（签字）；乙方吕忠先（签字）。原告刘翠峰提交了叶某的活期存款账户交易明细（账号62×××63）及农业银行取款凭条，证明吕忠先于2013年7月8日通过叶某的银行账户向青岛中和农场有限公司给付借款30万元。青岛中和农场有限公司对此不予认可，称叶某的银行转款记录与本案无关。原告刘翠峰另提交了青岛中和农场有限公司与吕忠先分别于2013年1月20日和同年6月7日签订的借款合同、青岛中和农场有限公司于2013年1月20日向吕忠先出具的收款条以及叶某的活期存款账户交易明细，证明吕忠先另于2013年1月22日及同年6月8日与青岛中和农场有限公司签订借款合同，并分别通过叶某的银行账户向青岛中和农场有限公司给付借款180万元和50万元，进而证明吕忠先于2013年7月8日通过叶某的银行账户向青岛中和农场有限公司给付借款30万元符合双方的交易习惯。青岛中和农场有限公司对上述两份借款合同的真实性无异议，但对青岛中和农场有限公司于2013年1月20日出具的收款条不予认可，另称叶某的银行转账记录与本案无关。经原告刘翠峰申请，证人叶某出庭作证，证实其自2001年至2013年在青岛中和农场有限公司工作期间，在中国农业银行莱西市支行南墅分理处办理了一张银行卡（账号62×××63），青岛中和农场有限公司原法定代表人文鸿皙使用该银行卡用于该公司的资金周转；吕忠先曾通过该银行卡向青岛中和农场有限公司提供借款，但借款的过程、时间、款额等记不清了；吕忠先确于2013年7月8日向该银行卡汇款30万元，但其不清楚该笔款项的去向。青岛中和农场有限公司对该证人证言无异议，但称叶某不是本案的当事人，其把银行卡给了文鸿皙不能代表给了青岛中和农场有限公司，其不知30万元款项的去向即不能证明该款用于青岛中和农场有限公司，因此原告刘翠峰无证据证明本案借款合同已履行。原告刘翠峰还提交了青岛中和农场有限公司的举报材料及公安机关对文鸿皙的询问笔录，证明青岛中和农场有限公司曾认可2013年借过吕忠先260万元，其中青岛中和农场有限公司于2013年12月17日向公安机关的举报材料中称“青岛中和农场在2013年的经营中曾经借过吕忠先260万元”，莱西市公安局于2013年12月10日的询问笔录中，文鸿皙称青岛中和农场有限公司因资金周转遇到困难于2013年先后多次向吕忠先借款260万元，青岛中和农场有限公司对上述证据的真实性无异议，但对举报材料中的借款数额有异议，称应以合同履行情况为准。原告刘翠峰同时提交了本院（2014）西民初字第778号民事判决书、庭审笔录；本院（2015）西民重字第8号民事判决书、庭审笔录及代理词；青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终字第8283号案件调查笔录、上诉答辩状，证明其一直向青岛中和农场有限公司主张返还借款，青岛中和农场有限公司在（2014）西民初字第778号案件审理过程中认可其向吕忠先借款200多万元。青岛中和农场有限公司对上述证据的真实性无异议，但称其并未认可向吕忠先借款的事实。另查明，刘翠峰系吕忠先之妻，吕晓宾系吕忠先之子，吕瑞坤、刘淑兰系吕忠先之父母（已去世）。吕忠先于2019年1月21日去世，吕晓宾于2019年3月15日出具书面声明放弃了继承权。再查明，青岛中和农场有限公司系外商独资企业，其法定代表人变更情况为：2001年为申培植，2007年8月25日变更为文鸿皙，2013年6月4日变更为申培植，同年9月26日变更为金东国。本院认为，双方当事人对于青岛中和农场有限公司与吕忠先于2013年7月5日签订的借款合同均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于，吕忠先是否向青岛中和农场有限公司交付了借款30万元，进而认定上述借款合同是否生效。原告刘翠峰称吕忠先于2013年7月8日通过叶某的银行账户向青岛中和农场有限公司交付了借款30万元，青岛中和农场有限公司则对该借款交付的事实不予认可，但原告刘翠峰提供的银行账户交易记录，能够证明吕忠先于2013年7月8日向青岛中和农场有限公司工作人员叶某的银行账户汇款30万元的事实；其提供的青岛中和农场有限公司与吕忠先于2013年1月20日和2013年6月7日签订的借款合同、银行账户交易记录以及叶某的证人证言，能够证明双方一直通过叶某的银行账户发生民间借贷的交易习惯；其提供的青岛中和农场有限公司的举报材料及公安机关对文鸿皙的询问笔录能够证明青岛中和农场有限公司曾认可该公司于2013年先后多次向吕忠先借款260万元，上述证据能够形成完整的证据链，故本院认定案涉30万元借款已经实际交付，青岛中和农场有限公司与吕忠先之间的借款合同成立且合法有效。青岛中和农场有限公司虽对上述证据及案涉借款交付的事实持有异议，但未能提供相关证据证明其事实主张，故本院不予采信。青岛中和农场有限公司另称其于2013年底已经支付给吕忠先72万元，亦未提供相关证据加以证明，本院亦不予采信。因本案所涉借款发生于吕忠先与刘翠峰的婚姻关系存续期间，系其夫妻共同财产，吕忠先死亡后，该财产的一半应作为吕忠先的遗产进行分割。吕忠先死亡时，其法定继承人为刘翠峰和吕晓宾，现吕晓宾已明确表示放弃继承权，故吕忠先的遗产应由刘翠峰继承，刘翠峰作为原告的主体适格。综上，青岛中和农场有限公司应向刘翠峰继续履行返还借款30万元的义务，并应按约定的利率赔偿刘翠峰相应的利息损失，故刘翠峰诉请青岛中和农场有限公司返还借款30万元，并支付自2013年7月8日起至实际给付之日止、按月利率1.2%计算的利息合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：青岛中和农场有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘翠峰借款30万元。二、青岛中和农场有限公司于本判决生效之日起十日支付刘翠峰以30万元为基数、自2013年7月8日起至实际给付之日止、按月利率1.2%计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由青岛中和农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐志坚二〇一九年十二月十日书记员  周 航