四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2043号 上诉人（原审被告）:工银安盛人寿保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路2号时代广场28层03、04、05、06、07、08号房,13层02室。 负责人：王和伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄浚峰，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：温忠维，男，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：唐用兵，男，汉族，生于1977年4月18日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。 上诉人工银安盛人寿保险有限公司四川分公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人唐用兵人身保险合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安盛公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回唐用兵的全部诉讼请求；案件受理费由唐用兵负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.对被保险人伤残等级认定错误。投保人与保险人签订的《保险合同》及条款中，明确约定了保险责任范围和伤残等级评定标准是《人身保险伤残评定标准》，该标准包含了伤残等级的鉴定标准及伤残程度保险金赔付比例，并不违反法律规定，一审法院依据与保险合同无关的《人体损伤致残程度分级》标准评定的鉴定结论来认定事实，违反契约精神。2.推定唐用兵已提交残疾赔偿申请不符合事实。唐用兵仅于2018年8月25日向保险人提交过医疗费用理赔申请，并未提交残疾理赔申请，一审法院仅依据保险人在庭审中确认收到唐用兵律师发出的律师函就推定其已经提交残疾理赔申请，显失公平、公正。二、原判决适用法律错误。原判决依据《中华人民共和国保险法》第十九条确认涉案保险合同的保险条款第四条第二项残疾赔偿金约定条款无效属适用法律错误，该条款属于责任条款而非免责条款，是约定保险公司承担保险责任的范围，而不是免责范围。该条款并没有免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任，也没有排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，该条款不是免责条款，保险人对该条款没有进行特别明确说明的法定义务。三、保险公司不予理赔是基于合同约定，充分尊重契约自由，唐用兵主张残疾保险金，应当举证其伤残程度达到了合同约定的残疾标准，并承担举证不能的不利后果。唐用兵按《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，该标准中并没有对应相关等级的保险理赔比例，一审法院采信该标准作出的伤残等级鉴定，又套用《人身保险伤残评定标准》中的赔付比例，自相矛盾。 唐用兵辩称，安盛公司不认可唐用兵的鉴定结果，应当申请重新鉴定；其拒绝理赔的原因之一是需要安监部门的事故认定，是故意设置不利于被保险人的条款；保险合同中的格式条款、免责条款，安盛公司未尽到特别明确的告知义务，不产生效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，安盛公司上诉无事实和法律依据，应予驳回。 唐用兵向一审法院起诉请求：1.依法判令安盛公司支付唐用兵保险金人民币60,000元；2.本案诉讼费用由安盛公司承担。 一审法院认定事实：唐用兵系达州市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）工人。2016年12月16日，永昌公司在安盛公司为在邻水县广场旁甘元文建房工程工作的员工购买了团体意外伤害保险及工银安盛人寿附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，保单号码为Ｐ16010454400920，其中意外伤害保险金保额为600000元，意外伤害医疗保险金保额为60000元，保险时间从2016年12月17日起至2017年12月15日24时止。《保险合同》的特别约定：意外身故或伤残出险理赔时须提供安全生产监督管理局出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。安盛公司在人寿建筑工程团体意外伤害保险条款第一章第四条第二项（注：此款项文字采用的普通印刷字体）残疾保险金的约定：若被保险人自该意外伤害事故发生之日起180日内，因该意外事故致成本合同所附《人身保险伤残评定标准》（以下简称“评定标准”）所列伤残项目者，我们依照“评定标准”规定的评定原则对其伤残程度等级进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以意外伤害发生当年度本合同约定的该被保险人的保险金额给付残疾保险金予本合同残疾保险金受益人。 2017年7月1日，唐用兵在案涉施工现场干活时被坠落的木条打伤。唐用兵受伤后，被送往邻水县人民医院接受治疗，共住院治疗37天。唐用兵伤情稳定后委托广安世纪司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，鉴定结论为两处十级伤残。后唐用兵向安盛公司申请赔付，安盛公司仅赔付唐用兵医疗费用29,731.44元，拒绝赔付残疾费用，唐用兵遂起诉要求安盛公司赔付保险金60,000元。 一审庭审中，当事人双方对保险合同的真实性及保险事故的发生均无异议。 一审法院认为，永昌公司与安盛公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。唐用兵作为保险受益人享有保险利益。庭审中，当事人双方对保险合同的真实性及保险事故的发生均无异议，则唐用兵依据保险合同约定，要求安盛公司支付保险金60,000元（600,000元×0.1=60,000元），并无不当，符合法律规定，予以支持。 安盛公司关于“唐用兵未向其提交残疾赔付申请”的辩称与其在庭审中“确已收到唐用兵律师发出的律师函”的陈述相矛盾，故对其该辩称意见，不予采信。另安盛公司辩称唐用兵没有按照合同约定就相关的事故报告安监部门，也没有取得任何安监报告。一审法院认为，虽根据保险合同中“意外身故或伤残出险理赔时须提供安全生产监督管理局出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料”的特别约定，唐用兵在提出伤残理赔时应当提供相应证明和资料，但就本案而言，首先，不能提供相应证明和资料的责任并不能归于唐用兵；其次，从保险条款来看，并无唐用兵不能提供相应证明和资料保险公司即免赔的约定；最后，从订立保险合同的目的来讲，安盛公司若仅因唐用兵不能提供相应证明和资料即免赔，不符合保险合同保障唐用兵作为受益人的目的，亦不能填补唐用兵的损失。故对安盛公司的前述辩解意见，亦不予采纳。关于工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险条款第一章第四条第二项残疾保险金的约定条款的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，安盛公司按人身保险伤残评定标准进行鉴定，相对于人体损伤致残程度分级标准鉴定，加重了投保人、被保险人的责任；并且亦未向投保人作明确说明（此款项文字采用的普通印刷字体），故该条款是无效条款，对当事人没有法律约束力。为此，安盛公司关于“唐用兵没有依照《保险合同》约定的标准进行鉴定，请求驳回唐用兵的诉讼请求”的辩称意见，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条之规定，判决：由被告工银安盛人寿保险有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告唐用兵保险金人民币60,000元。案件受理费1,300元，减半收取650元，由安盛公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：案涉《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第一章第四条第二项残疾赔偿金及附件《人身保险伤残评定标准》是否有效，安盛公司应否承担给付意外伤害保险金及其标准确定。 保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，案涉《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第一章第四条第二项残疾赔偿金虽载明的是保险责任条款而不是责任免除条款，但该条款及附件《人身保险伤残评定标准》免除或者减轻了保险人责任，故依法应当认定为免除保险人责任的条款。上诉人提供的投保单及保险合同送达回执上虽分别载明其特别提示、明确说明和详细解释了免除保险人责任的条款，但不能证明其对《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第一章第四条第二项残疾赔偿金条款履行了提示和明确说明的法定义务，且该条款具有加重被保险人责任、排除被保险人或者受益人主要权利的性质，故依法应当认定该条款无效。唐用兵的受伤属于保险事故，安盛公司应当履行给付意外伤害保险金的义务,唐用兵诉请和一审判决支付残疾保险金60,000元，符合合同约定，且按比例给付减轻了安盛公司责任。为此，安盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，安盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由工银安盛人寿保险有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十二月十二日 法官助理  段 芳 书 记 员  程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。