辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2822号上诉人(原审被告)：大连宏伟水利水电工程有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路448号。法定代表人：杨德胜，经理。委托诉讼代理人：郭静，女，1978年5月10日出生，汉族，公司员工，住址朝阳市双塔区。被上诉人(原审原告)：郭廷旭，男，1955年4月6日出生，汉族，住址喀左县。上诉人大连宏伟水利水电工程有限公司(以下简称宏伟水电工程公司)因与被上诉人郭廷旭建设工程施工合同纠纷一案，不服喀左县人民法院(2019)辽1324民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人郭静、被上诉人郭廷旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏伟水电工程公司的上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人实际只治理了一块地，经国土部门测量只有50.75亩，一审法院在原告没有当庭举证，以及证人未出庭作证的情况下，依据镇农经站相关人员的证言，认定郭廷旭治理新增土地经验收合格面积为77.3385亩，从而认定工程款为171,863.333元。一审法院以此为依据认定被上诉人承包地的具体亩数，证据不足。郭廷旭辩称，同意一审法院判决。郭廷旭向一审法院的起诉请求是：判令二被告给付原告工程款共计人民币228,614元，被告承担诉讼费用。第一次庭审后，郭廷旭撤回部分诉讼请求(要求另案主张)，本案只主张《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》约定的工程款，认为新增耕地和井房施工工程款共计281,000元，被告已付173,000元，尚欠108,000元。诉讼请求最终确定为：请求判令二被告共同给付新增耕地施工治田及井房施工未付工程款共计108,000元，诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2013年12月30日，原告郭廷旭与被告宏伟水电工程公司签订《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》。《井房施工承包合同》约定：“宏伟水电工程公司，在喀左县山嘴子镇高标准基本农田项目，第一标段项目在眼，经协商把九眼井的井房承包给黄家店村郭廷旭，宏伟水电工程限公司为甲方（以下简称甲方），黄家店村郭廷旭为乙方（以下简称乙方），特制定以下条款，望甲、乙双方互相遵守。一、甲方把盖井房坐标位置及时提供给乙方，方便乙方尽快施工。二、甲方要求乙方用水泥砖或红砖砌主体，地基用石头用钢筋水泥打地梁和房顶。外面用沙子水泥抹面，门窗齐全。三、甲方要求乙方盖井房之前，在井房室内砌1米长，1米宽，深1.5米，用水泥砖或红砖作业坑，以备安装水管和其它水利设备用。四、达到以上标准，甲方以每座9000元的价格付给乙方工程款。9个井房计人民币捌万壹仟元整。五、付款方式：经甲乙双方协商一致，从甲方工程款中国土资源局把井房承包款直接付给乙方及施工人。六、此合同从签字之日起生效。如有争议协商解决，协商不成，申请人民法院判决，此合同一式三份，甲乙双方各执一份，国土资源局一份。”甲方由被告水利公司项目经理刘云鹏签字，并加盖被告宏伟水电工程公司公章，乙方由原告郭廷旭签字，另盖有喀左县山嘴子镇黄家店村村民委员会公章。《新增耕地施工治田合同书》约定：“宏伟水电工程公司，住喀左县山嘴子镇高标准基本农田项目第一标段项目部在黄家店村施工，经过协商把11组南山及冰沟土地整理座标内新增耕地治理工程，承包给黄家店村郭廷旭和施工人。宏伟水电工程公司为甲方（以下简称甲方），黄家店村郭廷旭和施工人为乙方（以下简称乙方），特定以下条款，望甲、乙双方互相遵守。一、甲方把治理新增耕地的面积及坐标点及时提供给乙方，方便乙方快速施工。二、国土资源局要求乙方治理新增耕地的田面宽度不低于6米至8米，田面长度不低于20米至40米。三、本次规划新增耕地、地表土层特薄，要求乙方在新增地进行客土，客土厚度为0.3米，以保证土层厚度达到作物生长的要求。四、达到以上标准，经国土资源局验收合格后，甲方无条件付给乙方20万元人民币，现金结算。项目工程大约要求治理近90亩左右，少治一亩地按工程总造价除以近90亩的价格扣除。五、付款方式，经甲、乙双方协商一致，验收合格后、从甲方工程款中，国土资源局把承包款直接付给乙方及施工人。六、此合同受法律保护，从签字之日起生效。如有争议协商解决，协商不成，申请人民法院判决。此合同一式五份，甲、乙双方各执一份，国土资源局一份、山嘴子镇政府一份、施工人一份。”甲方由被告水利公司项目经理刘云鹏签字，并加盖宏伟水电工程公司公章，乙方由郭廷旭签字，另盖有山嘴子镇黄家店村村民委员会公章，监督单位由喀左县山嘴子镇人民政府加盖公章。合同签订后，原告依照《井房施工承包合同》约定为被告施工盖井房9座，双方对此无争议。井房已经朝阳市国土资源局验收完毕，备注部分载明“井房外墙无涂料，每眼井扣500元”，被告称每眼井房应从总工程款中扣除500元，原告认为合同中并未约定井房外墙需涂料，不应扣除。原告依照《新增耕地施工治田合同书》约定进行了新增耕地治理。原告称其共治理四块土地，面积总和为89.098亩。被告水利公司称原告只治理一块土地，面积为50.75亩。对此，原告提交证实一份，证实载明“宏伟水电工程公司承包郭廷旭治理新增耕地坐标点共计四地。11组南山一块；冰沟东坡一块；本人耕路西面横山一块；冰沟沟东老邢家地一块；此块主要取土用地垫新增耕地；土场子计算合同之内亩数；这四块全是郭廷旭找机动车施工的”。该证实由施工人员杜某、姜某、王某签字捺印，并由喀左县山嘴子镇黄家店村村民委员会及合同中约定的监督单位喀左县山嘴子镇人民政府盖章证实。一审法院于第一次庭审后到朝阳市自然资源局土地整理中心调取了涉案新增耕地验收图及验收亩数详细资料，并经询问朝阳市自然资源局土地整理中心得知涉案工程已全部验收。此后，该院持调取的注有公顷数的验收图，协同喀左县山嘴子镇时任农经站站长陈青山、喀左县山嘴子镇产业办主任兼喀左县山嘴子镇黄家店村包村镇领导姜兴广，到涉案地进行实地勘查，经陈青山、姜兴广一致确认，原告郭廷旭治理新增耕地经验收合格的面积为：0.3337+0.0824+0.3708+0.9859+3.3831=5.155公顷=77.3385亩。第一次庭审中被告郭静称国土局将钱拨付给被告水利公司，再由被告水利公司支付给原告。对此，原、被告双方均未提出异议。原告依照《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》进行实际施工后，已由被告水利公司实际向原告支付工程款173,000元，剩余欠款被告水利公司以工程未验收完为由拒绝给付。另查，被告郭静系被告水利公司员工，原告郭廷旭与被告水利公司履行合同过程中被告郭静在施工现场参与管理。上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》、新增耕地测绘图、喀左县山嘴子镇人民政府及证人出具的证实，被告提交的《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》、土地整理项目结算审核明细表、新增耕地测绘面积图、收条四枚、借条一枚，一审法院调取的朝阳市喀左县山嘴子镇高标准基本农田建设项目初步验收图、涉案新增耕地测绘图（含面积）、本院现场勘查照片五张、一审法院询问姜兴广、陈青山、冯志强、杜某、姜某、王某、刘云鹏、董立喜、张彦海笔录在卷佐证，并经庭审质证及该院审查，对上述事实具有证明力，一审法院予以采信。一审法院判决认为，当事人的合法权益受法律保护。原告郭廷旭与被告水利公司签订的《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，两份合同均合法、有效，双方应当按约履行其义务。现郭廷旭已依照合同约定进行了施工，被告水利公司已支付部分工程款，至今仍有部分款项未予支付，故被告水利公司应按合同约定向郭廷旭支付剩余工程款。关于被告水利公司辩称因工程未验收原告无权要求支付工程款，因该抗辩理由与本案查明的事实不符，一审法院不予支持。本案的争论焦点有三，一、被告郭静是否应该承担给付责任；二、被告水利公司依照《井房施工承包合同》应付原告工程款数额；三、被告水利公司依照《新增耕地施工治田合同书》应付原告工程款数额。针对争论焦点一，因与原告签订合同的主体是被告水利公司，被告郭静系被告水利公司员工，其在施工现场参与管理的行为应属职务行为，原告不能举证证明被告郭静应与被告水利公司共同支付工程款，故原告请求被告郭静支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。针对争论焦点二，因双方在《井房施工承包合同》中并未约定井房外需涂涂料，原告未在井房外涂涂料并不违反合同约定，故关于被告称因原告未涂涂料，每眼井房应扣除500元的抗辩意见，一审法院不予支持。原告郭廷旭已依照合同约定实际建井房九座，被告理应依约支付该部分工程款9×9000元=81,000元。针对争论焦点三，原告郭廷旭已依照合同约定进行了新增耕地施工。因双方在新增耕地施工过程中，未形成签证文件，而喀左县山嘴子镇人民政府在双方签订的《新增耕地施工治田合同书》中属于监督单位，双方各自雇佣的工人证言相对于喀左县山嘴子镇人民政府证实及政府领导证言证明力较弱。因此，根据《朝阳市喀左县山嘴子镇高标准基本农田建设项目初步验收图》、《涉案新增耕地测绘图（含面积）》、喀左县山嘴子镇人民政府证实及喀左县山嘴子镇时任农经站站长陈青山、喀左县山嘴子镇产业办主任兼喀左县山嘴子镇黄家店村包村镇领导姜兴广的证言，能够证明原告郭廷旭治理新增耕地经验收合格的面积为77.3385亩。双方在合同中约定原告治理90亩新增耕地经验收合格的工程款为20万元，每少治一亩按工程总造价除以90亩的价格扣除。故关于该部分工程款应为200,000元÷90亩×77.3385亩=171,863.333元。综上，被告水利公司应付原告《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》工程款为81,000元+171,863.333元=252,863.333元，被告水利公司已实际支付173,000元，尚欠79,863.333元，被告水利公司应当依照合同约定予以支付。一审法院判决如下：一、被告宏伟水电工程公司于本判决生效后十日，内给付原告郭廷旭工程款人民币79,863.333元。被告如不能按本判决确定的期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭廷旭的其他诉讼请求；案件受理费4730元，减半收取2365元，由原告负担1467元、由被告宏伟水电工程公司负担898元；诉讼保全费1663元，由原告负担844元，由被告宏伟水电工程公司负担819元。本院二审期间，上诉人提交了《情况说明》一份，称为山嘴子镇书记孙凤德于2019年9月20日出具，加盖镇政府公章，以证明郭廷旭未治理四块地。被上诉人提交了《证实材料》一份，称为镇纪检书记赵永超出具，未加盖公章，但附有镇政府出具的其职务证明，并加盖公章，该材料证明郭廷旭实际治理了四块地；被上诉人又申请证人杜某、姜某、王某出庭作证，该三证人属郭廷旭雇用的施工人员，其证言表明他们实际参加了案涉四块土地的实际治理，双方围绕诉争焦点进行了质证，本院经研究合议认定如下：1、上诉人提交的《情况说明》其称为山嘴子镇书记孙凤德出具，并加盖公章，但无相关材料佐证，不能甄别该材料属于孙凤德个人提交、还是经组织研究出具，且孙凤德身份无组织证明，其本人也未到庭作证；该材料仅反映郭廷旭“干工程地块不清楚”，未确认郭廷旭治理了几块地。因此，该证据证明效力不足，本院不予采信。2、被上诉人提交的《证实材料》，其称为镇纪检书记赵永超出具，无其他材料佐证，不能甄别该材料是个人提交、还是经组织研究出具，且赵永超身份无组织证明，其本人未出庭作证。因此，该证据证明效力不足，本院不予采信。3、证人杜某、姜某、王某属郭廷旭雇用的施工人员。对此上诉人未提出异议，其述称他们为郭廷旭雇佣施工，实际参加了案涉四块土地治理，并指明地块位置，具有一定的证明效力，本院予以采信。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点：郭廷旭实际治理了一块地、还是治理了四块地。郭廷旭与宏伟水电工程公司签订的《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。生效合同对双方均具有法律约束力。经查明，一审法院依职权到朝阳市自然资源局土地整理中心，调取了案涉新增耕地验收图及验收亩数详细资料，经询问朝阳市自然资源局土地整理中心获悉案涉工程已全部验收。此后，一审法院又协同喀左县山嘴子镇时任农经站站长陈青山、喀左县山嘴子镇产业办主任兼喀左县山嘴子镇黄家店村包村镇领导姜兴广，到案涉地块进行实地勘验查证，确认郭廷旭治理新增耕地经验收合格的面积为77.3385亩。二审期间，上诉人提交的孙凤德出具《情况说明》，其证据来源存在瑕疵，与一审法院依职权查明的事实和会同喀左县山嘴子镇时任农经站站长陈青山、产业办主任兼喀左县山嘴子镇黄家店村包村镇领导姜兴广实地勘验查证结果不一致，审判机关依职权查证的事实以及朝阳市自然资源局土地整理中心出具的案涉新增耕地验收证明材料，具有优势证据的证明力。结合郭廷旭的施工人员杜某、姜某、王某证人证言，以及国土局已将部分款项拨付并支付给郭廷旭的实际情况，一审法院认定，事实依据充分，且有证人证言与法院查证事实相吻合。故上诉人辩称以工程未验收完为由拒付工程款的理由，证据不足，本院不予支持。综上，宏伟水电工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人宏伟水电工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年十二月二日书记员  毕 雪