云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1089号上诉人（原审被告）：王长春，男，1971年2月26日出生，自由职业，现住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：尹强，男，1971年9月8日出生，自由职业，现住云南省安宁市。共同委托诉讼代理人：杨镇渝，云南上乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：中晟海峡建设有限公司（曾用名：福建省中晟投资建设有限公司），住所地为福建省泉州市安溪县。法定代表人：林祥伟，总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：任延勋，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黎朋博,男，1986年6月22日出生，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：赵文寿，云南震南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：重庆恒瑞建筑劳务有限公司，住所地为重庆市江北区。法定代表人：申太君，总经理。委托诉讼代理人：李顺兵，男，1971年8月17日出生，重庆恒瑞建筑劳务有限公司工程部负责人，现住四川省，代理权限为特别授权代理。上诉人尹强、王长春、中晟海峡建设有限公司（曾用名：福建省中晟投资建设有限公司）（以下简称中晟公司）因与被上诉人黎朋博、原审被告重庆恒瑞建筑劳务有限公司(以下简称恒瑞公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王长春、尹强上诉请求：1.请求普洱市中级人民法院依法撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2107号民事判决书。2.依法改判由中晟公司向黎朋博支付设备租赁费人民币420508元。3.依法改判本案设备超期租赁费为1552104.94元，并由中晟公司承担80%，即1241683.95元，由王长春、尹强承担20%，即310420.99元。4.本案一、二审案件受理费由中晟公司、黎朋博承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误，一审判决酌情支持黎朋博9-24号别墅租赁超期费用296901.18元无任何法律依据。王长春、尹强与黎朋博于2014年12月21日所签订的《建筑器材承包合同》为双方的真实意思表示，合同内容并未违反法律的规定，一审法院应当依据合同的约定来确定双方的权利义务。合同第四条第1项明确约定了超期赔偿的范围为12层的小高层（即：1-8号楼），合同针对超期赔偿的范围仅为1-8号楼小高层部分别墅9-24号楼并不在超期赔偿的范围之内。一审法院这样的“酌情支持”无任何法律依据，也不符合双方合同的约定，这样的认定严重违反了合同意思自治的自由原则，完全无视了双方合同的约定，请求二审法院予以纠正。二、一审法院判决由王长春、尹强向黎朋博支付租赁费420508元不符合法律的规定以及各方当事人的约定，属适用法律错误。本案中黎朋博起诉王长春、尹强及中晟公司要求支付欠付款项，黎朋博为外架设备的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，中晟公司对于黎朋博来说为发包人，中晟公司应在欠付工程价款的范围对黎朋博承担责任。一审判决已经确认了中晟公司与王长春、尹强、恒瑞公司于2018年8月16日所签订的《普洱市嘉宁花园项目劳务承包结算单》中明确了中晟公司欠费工程款为人民币8740000元，该款足以涵盖王长春、尹强及恒瑞公司应支付给王长春、尹强的420508元租赁费，并且，本案各方当事人于2018年1月30日共同签订了付款《授权委托书》，委托书中明确租赁费420508元由中晟公司在2018年6月30日前进行支付，该款的支付主体、支付方式、支付金额以及支付时间均由本案各方当事人签字认可。因此，依据最高人民法院司法解释的规定，该款项应当由中晟公司直接支付给黎朋博，支付完毕后，中晟公司有权在应支付给王长春、尹强的款项中进行扣减。三、关于1-8号楼小高层超期租赁费1552104.94元的支付，王长春、尹强与中晟公司有明确的约定，由王长春、尹强承担20%，中晟公司、黎朋博承担80%，一审法院判决由王长春、尹强全部承担，由中晟公司、黎朋博对其中的80%承担连带责任的判决内容无法律依据。一审法院判决由王长春、尹强全部承担，中晟公司承担连带责任，这样的话，王长春、尹强在支付完全部超期赔偿费用后，还需另行向中晟公司、黎朋博进行追偿，浪费司法资源，为了防止诉累，一审法院完全可以判决由中晟公司直接承担其中的80%。其次，王长春、尹强应付的超期费用为1552104.94元的20%，即310420.99元,依据《普洱市嘉宁花园项目劳务承包结算单》的内容，中晟公司欠付工程款为8740000元，欠付金额同样可以涵盖王长春、尹强应承担超期费用，因此，依据最高人民法院司法解释的规定，该款项应由中晟公司直接支付给黎朋博，支付完毕后，中晟公司有权在应支付给王长春、尹强的工程款项中进行扣减。中晟公司上诉请求：1.依法撤销（2019）云0802民初2107号民事判决中的第二项、第三项；2.针对第二项判决事项，依法改判超期租赁费不包含9-24号楼的超期租赁费，仅支持1-8号楼的超期租赁费1552104.94元；3.针对第三项判决事项，依法改判中晟公司仅承担第一项判决事项420508元中128933.1元的连带还款责任，第二项债务1552104.94元超期租赁费部分中晟公司承担该部分的80%连带还款责任；4.黎朋博及恒瑞公司、王长春、尹强承担本案一审、二审诉讼费用，事实和理由：一、本案一审开庭之后出现了新证据一审判决第二十一页第十行记载：“因张剑红代表中晟公司与恒瑞公司签订的《普洱市嘉宁花园项目部劳务承包结算单》中明确恒瑞公司所做工程总价款为73433283元，扣除中晟公司已支付的64966657.90元（含结算单签订后支付的款项）、收尾工程款为475754元、保修金2200000元、保险费50000元，中晟公司未支付工程余款己足以支付恒瑞公司应付黎朋博租期内的租赁费420508元……故中晟公司仍应与恒瑞公司、王长春、尹强共同承担支付黎朋博租期内的租赁费420508元的责任。”由上可知，一审判决认定中晟公司承担支付租赁费的责任，系基于以下两点事实及理由：1.一审判决下达之时中晟公司仍欠恒瑞公司5740871.1元工程款未付（计算公式：73433283-64966657.90-475754-2200000-50000=5740871.1）2.因中晟公司欠付恒瑞公司工程款足以支付恒瑞公司欠付黎朋博的租赁费420504元，故中晟公司须与其承担共同付款责任。但是，本案于2018年8月7日立案，两次开庭审理之后至2019年7月3日方才下判。在本案开庭之后，思茅区法院审理的其余九件实际施工人诉恒瑞公司、中晟公司的系列案，均判令中晟公司在欠付恒瑞公司工程款5740871.1元范围内与恒瑞公司一同承担连带付款责任。后九件系列案进入执行程序，思茅区人民法院执行局在2019年4月对中晟公司的银行账户内的存款扣划5611938元至法院执行账户内，并在2019年5月将上述执行款项分配予九件案件的执行申请人，款项分配后思茅区人民法院于2019年5月15日作出《结案通知书》，2019年6月17日将通知书送达中晟公司。至此，中晟公司欠恒瑞公司的未付工程款仅128933.1元（计算公式：5740871.1-5611938=128933.1）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”之规定，思茅区法院以中晟公司在欠付恒瑞公司工程款范围承担连带还款责任为由，扣划中晟公司银行账户内存款，承担恒瑞公司欠下属实际施工人的工程款的付款义务，导致中晟公司欠恒瑞公司的工程款数额出现巨大变化，发生于本案一审程序开庭之后、下判之前，属二审新证据。综上三点理由，中晟公司认为，一审法院开庭之后、下判之前，中晟公司欠付恒瑞公司的工程款数额因法院执行行为而发生根本性变化，出现的新证据足以证明中晟公司仅须在128933.1元额度内与恒瑞公司一同承担420504元租赁费的连带还款责任。二、一审判决判令事项第二项对超期租赁费数额认定错误。一审判决已查明恒瑞公司与黎朋博、王长春、尹强之间未约定9-24号别墅楼部分的脚手架使用工期及相应的超期租赁费（详见一审判决书第十九页第七行），且恒瑞公司及黎朋博、王长春、尹强在一审庭审时皆认可双方签订的《建筑器材承包合同》是双方自愿签署、真实意思表示，但一审判决却运用自由裁量权认定别墅部分的超期租赁费用为合同期内的租赁费989670.60元的30%，即296901.18元，该项认定属自由裁量权的适用错误。首先，本案关于超期租赁费部分的事实清楚，合同条款约定明确，不存在运用自由裁量权支持违约赔偿的情形。其次，一审判决认定别墅部分的超期租赁费用为合同期内的租赁费989670,60元的30%，即296901.18元，没有依据。本案系租赁合同纠纷，合同纠纷应遵循合同当事人的意思自治，只有在无约定或约定违法导致无效时方才遵循法律规定对其进行规范。本案中的合同条款双方约定清晰，未约定别墅部分的工期及超期费用。此皆是双方协商妥协后得出的合理结果，是双方的真实意思表示。公权力不宜主动干涉。黎朋博、恒瑞公司二审未提交书面答辩。黎朋博向一审法院起诉请求：1.王长春、尹强、中晟公司支付黎朋博普洱嘉宁花园建筑工程器材租赁工程款420508元；2.王长春、尹强、中晟公司支付黎朋博普洱嘉宁花园建筑工程器材租赁超期费用2280536.34元；3.律师代理费100000元由王长春、尹强、中晟公司承担；4.以上合计3198039.63元，诉讼费由王长春、尹强、中晟公司承担。一审法院认定的事实：2014年10月13日普洱鑫旺投资有限公司与中晟公司签订《建设施工合同》，将普洱市嘉宁花园的建设工程发包给中晟公司，2014年11月25日中晟公司的工作人员张庆煜（即张剑红）以中晟公司嘉宁花园项目部名义与恒瑞公司（王长春代为签订，加盖恒瑞公司公章）签订《劳务施工合同》，将普洱嘉宁花园工程的土建项目劳务分包给恒瑞公司，并约定工程主体断水后，劳务承包人的脚手架必须满足发包人施工组织设计工期计划要求；单栋外墙抹灰全部完成后，四十天内无偿提供给外墙漆施工班组使用，超期按实际产生租赁费用支付给恒瑞公司。2015年7月24日恒瑞公司的法定代表人申太君出具《委托收款授权书》，委托王长春收取该工程建筑劳务分包款项。2014年12月21日,王长春、尹强（甲方）与黎朋博（乙方）签订《建筑器材承包合同》，约定甲方将普洱市嘉宁花园工程的内架及外架材料承包给乙方,工程建筑面积：约16万平方米，结构形式：砼杠架式，承包方式：乙方包料（钢管、扣件、顶托）自负盈亏，承包范围：甲方所有的建筑面积的内架（包含剪力墙柱加固立杆，及外架12层的包底层局部工字钢、若施工单位专项方案需要挑工字钢承包方则提供，没有则不提供。钢丝绳、绳卡，连墙件的预埋，卸料平台。材料进场卸货配合甲方班组卸车，材料退场由甲方清除好钢管上的扣件并分类装车。施工过程中场内有闲置材料，全部由乙方运输。木工用管不能私自乱改，必须经乙方现场管理人员允许，外架都为双排架体即不填心架体。后浇带所需架料。承包单价：按设计施工图纸建设面积计算每平方米30元，注明：此单价为别墅与小高层（地下室在内）均价（包含内架、外架）。使用工期12层的小高层单栋为8个月，如有超期按0.10元每天每平方米支付给乙方。另经甲乙双方协商，甲方除承包单价外，一次增加200000元，2014年春节前付100000元，2015年春节前付100000元，作为扣件损耗及材料遗失补偿，甲方不再对所有租赁材料负责管理及损耗，遗失等赔偿责任。以上单价不含税金发票，税金发票由甲方负责。付款方式：自乙方进场按工程进度甲方每月支付给乙方75%工程款，至封顶付款至90%工程款，其余在乙方出场后一年之内分两次付清（注：尊重甲方与施工单位所签订的收款时间）。双方责任：甲方负责无偿提供垂直运输和乙方堆放材料的场地，并协助做好保管工作，无偿提供工人的住宿、水电、电。甲方指定张维坤为现场代表，全权负责与乙方相关事宜的协商及工程款签证，乙方指定周宏为现场代表，全权负责与乙方相关事宜的协商及工程款签证。违约责任：如甲方未能按照合同约定期限及时付款，乙方有权停工，停工超过15个工作日，甲方还未付款，乙方可要求拆架退场。2017年9月15日恒瑞公司（尹强签订，加盖恒瑞公司公章）与黎朋博进行结算：一、别墅、小高层、地下室：151983.60平方米×30元/平方米=4559508元；二、补损耗：包干价200000元；三、地下室护壁钢管锚固12000元；四、此结算清单总金额4771508元，不包括《建筑器材承包合同》的超期部分。超期部分另外计算。已付金额3351000元，余额1420508元。2018年1月30日，恒瑞公司委托人尹强（加盖恒瑞公司公章）、中晟公司嘉宁花园项目部的张剑红（加盖中晟公司嘉宁花园项目部印章）签署授权委托书，内容为恒瑞公司承建的普洱市嘉宁花园项目劳务总包工程，授权中晟公司代为支付恒瑞公司该工程的建筑器材（钢管扣件等周转材料）承包的工程进度款（包括农民工工资）1420508元，承包人：黎朋博。委托授权书签订后，款项按下面日期分期支付：4＃楼开拆外架之前付200000元，13＃和15＃楼开拆外架之前付300000元，2018年2月10日之前付500000元，2018年6月30日之前付420508元。黎朋博承诺外架拆除后的材料必须配合现场立即运走。庭审中各方当事人均认可现应支付黎朋博（不包括《建筑器材承包合同》的超期部分承包款项）的建材使用费款项420508元，另恒瑞公司承建中晟公司工程，第1、2、3、4、5、6、7、8号为12层小高层，第9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24号为别墅，建设器材搭拆时间及扣除8个月合同使用期外的超期时间及建筑面积如下：1号楼2015年8月9日开搭，2016年9月5日拆除，超期148天，建筑面积为10965.21平方米；2号楼，2015年6月27日开搭，2016年8月22日拆除，超期177天，建筑面积为11029.05平方米；3号楼2015年6月19日开搭，2016年7月13日拆除，超期145天，建筑面积10512.65平方米；4号楼2016年6月16日开搭，开拆时间计算至2018年1月30日（拆除时间根据黎朋博、恒瑞公司、中晟公司签订的《授权委托书》中确认2018年1月30日4号楼未拆除），4号楼2017年2月15日到合同期，超期349天，建筑面积10873.09平方米；5号楼2016年4月6日开搭，2017年4月13日拆除，超期128天，建筑面积10994.76平方米；6号楼2016年1月3日开搭，2017年4月1日拆除，超期210天，建筑面积13310.96平方米；7号楼2015年10月7日开搭，2016年12月14日拆除，超期190天，建筑面积7444.57平方米；8号楼2015年11月25日开搭，2016年12月9日拆除，超期137天，建筑面积7371.64平方米；9号楼2014年12月18日开搭，2016年3月6日开拆，建筑面积为2606.85平方米；10号楼2014年2月21日开搭，2016年2月3日开拆，建筑面积2320.14平方米；11号楼2014年12月18日开搭，2016年3月21日开拆，建筑面积2895.72平方米；12号楼，2014年12月20日开搭，2016年1月16日开拆，建筑面积为2895.72平方米；14号楼2014年12月28日开搭，2016年3月26日开拆，建筑面积2886.88平方米；16号楼2015年1月1日开搭，2016年4月1日开拆，建筑面积2895.72平方米；18号楼2015年1月4日开搭，2016年4月6日开拆，建筑面积2887.86平方米；20号楼2015年1月10日开搭，2016年4月11日开拆，建筑面积2897.11平方米；21号楼2014年4月18日开搭，2016年4月22日开拆，建筑面积2600.05平方米；22号楼2015年1月22日开搭，2016年4月16日开拆，建筑面积2886.83平方米，23号楼2015年4月22日开搭，2016年12月9日开拆，建筑面积为2608.07平方米；24号楼2015年5月10日开搭，2016年12月9日开拆，建筑面积2608.07平方米。2018年1月31日恒瑞公司（尹强签字，加盖恒瑞公司公章）与中晟公司的张剑红（加盖中晟公司嘉宁花园项目部印章）签订《补充协议》，甲方：中晟公司，乙方：恒瑞公司，双方于2015年1月17日签订的普洱嘉宁花园劳务施工合同，工程未能按期完工，该工程已进入扫尾阶段，经双方协商一致，达成补充协议如下：一、因甲方在窗框安装，垂直运输机械未能及时进场等原因造成了外架不能按时拆除，由此产生了外架钢管租赁延期补偿款项，乙方因为外墙抹灰完成后没能完善移交手续，未能明确甲方具体延误拆架时间，也负有一定责任，按乙方与租赁公司的租赁合同内条款超期费用，由甲乙双方与租赁公司按司法程序进行处理，最终判决的赔偿金额，甲方承担80%比例，乙方承担20%比例。2018年8月16日，中晟公司嘉宁花园项目负责人张剑红与恒瑞公司签订《普洱市嘉宁花园项目劳务承包结算单》，恒瑞公司在普洱市嘉宁花园项目劳务工程价款及劳务人员工伤赔偿分摊共计73433283元，扣除中晟公司已支付的款项及保修金、保险费用后，剩余劳务工程款8740000元。注：甲乙双方签订的补充协议钢管租赁超期补偿金经司法程序认定金额后，甲方承担80%、乙方承担20%，此款项不在结算金额内体现。法院最终判决后由甲方承担的80%，直接支付到黎朋博帐户，由乙方承担的20%，从以上结算金额中扣除。庭审中双方当事人均认可,中晟公司已转帐支付恒瑞公司工程款64966657.90元，恒瑞公司收到64966658元工程款后，又将1000000元转付给“中晟公司嘉宁花园项目部”（有《收据》），“中晟公司嘉宁花园项目部”张剑红借回2000000元。一审法院认为：本案黎朋博与恒瑞公司是承揽合同纠纷，还是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”恒瑞公司与黎朋博签订的《建筑器材承包合同》，约定恒瑞公司将普洱市嘉宁花园工程的内架及外架材料承包给黎朋博，并约定按平方计算价格，由黎朋博负责材料进场卸货，材料退场由恒瑞公司清除好钢管上的扣件并分类装车，闲置材料，全部由黎朋博运输，由黎朋博方人员现场管理材料。即黎朋博提供建筑器材给恒瑞公司使用，收取使用费，符合以上租赁合同的规定，本案案由应为租赁合同纠纷。对于中晟公司、恒瑞公司提出本案属承揽合同纠纷，并无事实和法律依据，本院不予采纳。租赁费计算问题，庭审中各方当事人均认可在租赁期限内应支付的租赁费余款为420508元，本院对该款项予以确认。超过租赁期限的租赁费，根据《建筑器材承包合同》约定，使用工期12层的小高层单栋为8个月。如有超期按0.1元每天每平方米支付。实际建筑设备租赁超期费用计算:1号楼2015年8月9日开搭，2016年9月5日拆除，2016年4月9日到合同期，超期148天，建筑面积为10965.21平方米，超期费用为148天×0.1元/天×10965.21平方米=162285.11元；2号楼，2015年6月27日开搭，2016年8月22日开拆，2016年2月27日到合同期，超期177天，建筑面积为11029.05平方米，超期费用为177天×0.1元/天×11029.05平方米=195214.18元；3号楼2015年6月19日开搭，2016年7月13日开拆，2016年2月19日到合同期，超期145天，建筑面积10512.65平方米，超期费用为145天×0.1元/天×10512.65平方米=152433.43元；4号楼，2016年6月16日搭架至2018年1月31日拆除，按约定8个月的时间即2017年2月16日超过了349天，超期费用为：建筑面积10873.09平方米×349天×0.1元=379470.84元；5号楼2016年4月6日开搭，2017年4月13日开拆，2017年12月6日到合同期，超期128天，建筑面积10994.76平方米，128天×0.1元/天×10994.76平方米=140732.93元；6号楼2016年1月3日开搭，2017年4月1日开拆，2016年9月3日到期，超期210天，建筑面积13310.96平方米，210天×0.1元/天×13310.96平方米=279530.16元；7号楼2015年10月7日开搭，2016年12月14日开拆，2016年6月7日到合同期，超期190天，建筑面积7444.57平方米，超期费用190天×0.1元/天×7444.57平方米=141446.83元；8号楼2015年11月25日开搭，2016年12月9日开拆，建筑面积7371.64平方米，2016年7月25日到合同期，超期137天，超期费用137天×0.1元/天×7371.64平方米=100991.46元，以上超期费用共计1552104.94元。9号至24号楼为除小高层外的别墅，该部分双方未对超期时间、超期费用进行约定，但别墅部分租赁的建筑设备同样存在超出正常工期的使用时间问题，本院对该部分的超期租赁费酌情支持，9号至24号楼总建筑面积32989.02平方米,按合同为30元/平方米,合同期内价款为989670.60元,本院酌情支持总价款30%即296901.18元,以上超期费用共计1849006.12元。建筑设备租赁费用及超期租赁费用如何支付问题，涉案建筑设备租赁合同为王长春、尹强与黎朋博签订的《建筑器材承包合同》，租赁的建筑设备用于中晟公司与恒瑞公司签订的《劳务施工合同》中的嘉宁花园项目工程，王长春、尹强为挂靠恒瑞公司的实际施工人，王长春、尹强、恒瑞公司认可三者为共同责任主体，应由王长春、尹强、恒瑞公司承担因签订《劳务施工合同》产生的各项义务，王长春、尹强、恒瑞公司按租赁合同应支付黎朋博建筑设备租赁费420508元及超期使用费用1849006.12元，共计2269514.12元。中晟公司是否承担本案债务问题。涉案工程是中晟公司的工作人员张剑红（即张庆煜）以中晟公司嘉宁花园项目部名义与恒瑞公司签订《劳务施工合同》，将工程分包给恒瑞公司，该工程恒瑞公司已实际施工,中晟公司也支付了部分工程款给恒瑞公司,该合同真实、合法、有效。后恒瑞公司与张剑红签订《补充协议》，约定双方于2015年1月17日签订的普洱嘉宁花园劳务施工合同，工程未能按期完工，该工程已进入扫尾阶段，经双方协商一致，达成补充协议约定由双方与租赁公司按司法程序进行处理，最终判决的赔偿金额，甲方承担80%比例，乙方承担20%比例。2018年8月16日，张剑红与恒瑞公司签订《普洱市嘉宁花园项目劳务承包结算单》，恒瑞公司在普洱市嘉宁花园项目劳务工程价款及劳务人员工伤赔偿分摊共计73433283元，扣除中晟公司已支付的款项及保修金、保险费用后，剩余劳务工程款8740000元。再次注明：甲乙双方签订的补充协议钢管租赁超期补偿金经司法程序认定金额后，甲方（中晟公司）承担80%、乙方（恒瑞公司）承担20%，此款项不在结算金额内体现。法院最终判决后由甲方承担的80%，直接支付到黎朋博帐户，由乙方承担的20%，从以上结算金额中扣除。张剑红与恒瑞公司、黎朋博签订的《授权委托书》,各方认可恒瑞公司授权中晟公司2018年6月30日之前代付黎朋博建筑器材承包款（扣除已付部分）420508元，恒瑞公司与中晟公司至今未支付该款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”张剑红代表中晟公司（加盖中晟公司嘉宁花园项目部公章）与恒瑞公司签订《补充协议》、《普洱市嘉宁花园项目部劳务承包结算单》,对恒瑞公司承包嘉宁花园项目部劳务费进行了结算,其签订以上材料，均为中晟公司与恒瑞公司签订的《劳务施工合同》中的内容，张剑红为是中晟公司嘉宁花园项目部工作人员，其签订以上材料的行为属职务行为，为代表中晟公司签订，产生的权利、义务由中晟公司承担。因张剑红代表中晟公司与恒瑞公司签订的《普洱市嘉宁花园项目部劳务承包结算单》中明确恒瑞公司所作工程总价款为73433283元，扣除中晟公司已支付的64966657.90元（含结算单签订后支付的款项）、收尾工程款为475754元、保修金2200000元、保险费用50000元，中晟公司未支付工程余款已足以支付恒瑞公司应付黎朋博租期内的租赁费420508元,因以上协议并未约定中晟公司代为支付租赁费420508元，免除恒瑞公司、王长春、尹强的付款责任，故中晟公司仍应与恒瑞公司、王长春、尹强共同承担支付黎朋博租期内的租赁费420508元的责任。张剑红代表中晟公司与恒瑞公司《补充协议》、《劳务承包结算单》中均约定租赁合同超期补偿金经司法程序认定金额后，甲方（中晟公司）承担80%、乙方（恒瑞公司）承担20%，该约定不违反法律规定，对签订的双方均有约束力，中晟公司与恒瑞公司共同承担逾期租金80%的责任，即超期使用费用1849006.12元的80%，即1479204.90元。对于恒瑞公司抗辩对于逾期租金只承担20%的责任，因中晟公司与恒瑞公司签订的逾期租金分担协议，并未经黎朋博同意，恒瑞公司仍应按与黎朋博签订的《建筑器材承包合同》，承担逾期租金赔偿违约责任，对该抗辩理由，一审法院不予支持。黎朋博所诉律师代理费，不属本案诉讼必然发生费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强，应于本判决生效之日十五日内一次性支付黎朋博建筑设备租赁租期内的租赁费420508元；二、重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强应于本判决生效之日十五日内支付黎朋博建筑设备租赁超期的租赁费1849006.12元；三、中晟海峡建设有限公司对第一项全部债务、第二项债务1849006.12元的80%，即1479204.90元承担连带还款责任；四、驳回黎朋博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29208元，由黎朋博承担4613元，重庆恒瑞建筑劳务有限公司承担20210元，重庆恒瑞建筑劳务有限公司、中晟海峡建设有限公司共同承担4385元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，中晟公司关于一审判决酌情支持黎朋博9-24号别墅租赁超期费用296901.18元无任何法律依据的主张。根据王长春、尹强与黎朋博签订的《建筑器材承包合同》，该合同约定，使用工期12层的小高层单栋为8个月。如有超期按0.1元每天每平方米支付，双方对9-24号别墅租赁超期费用未作约定。该合同是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，双方均应当按照协议的约定履行。本院认为，黎朋博一审请求依照双方约定的使用工期12层的小高层单栋为8个月，如有超期按0.1元每天每平方米支付的标准来计算9-24号别墅租赁超期费用，没有事实依据。一审判决酌情支持黎朋博9-24号别墅租赁超期费用296901.18元不当，本院予以纠正。上诉人王长春、尹强上诉认为一审判决中由王长春、尹强向黎朋博支付租赁费420508元不符合法律规定及各方当事人约定，属适用法律错误。上诉人中晟公司上诉请求改判其仅承担420508元租赁费中128933.10元的主张。本院认为，恒瑞公司于2018年1月30日授权中晟公司代为支付所欠黎朋博的租赁费，该授权不能构成债权债务的转移，而是债的加入。现中晟公司未能在约定的时间内向黎朋博付清租赁费，黎朋博有权向恒瑞公司及中晟公司同时主张债权，恒瑞公司及中晟公司亦应当连带向黎朋博承担义务。王长春、尹强、中晟公司的该上诉理由不能成立，该主张本院不予支持。上诉人王长春、尹强关于依法改判本案设备超期租赁费为1552104.94元，并由中晟公司承担80%，即1241683.95元，由王长春、尹强承担20%，即310420.99元的主张。上诉人中晟公司上诉认为其不承担超期租赁费的80%还款连带责任的主张。本院认为，中晟公司嘉宁花园项目部与恒瑞公司（尹强）虽然于2018年1月31日签订了《补充协议》，约定对于租赁合同内条款超期费用，由中晟公司承担80%的比例，恒瑞公司（尹强）承担20%的比例。但恒瑞公司（王长春、尹强）作为《建筑器材承包合同》的合同相对人，依法对该合同的全部义务承担责任。而中晟公司作为嘉宁花园项目部的设立人，依据《补充协议》作为债务人加入到了本案所涉的超期租赁费的义务人中来。故王长春、尹强、中晟公司的该上诉理由不能成立，该上诉主张本院不予支持。综上所述，王长春、尹强、中晟公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2107号民事判决第一项，即“一、被告重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强，应于本判决生效之日十五日内一次性支付原告黎朋博建筑设备租赁租期内的租赁费420508元”；二、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2107号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、被告重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强应于本判决生效之日十五日内支付原告黎朋博建筑设备租赁超期的租赁费1849006.12元；三、被告中晟海峡建设有限公司对第一项全部债务、第二项债务1849006.12元的80%，即1479204.90元承担连带还款责任；四、驳回原告黎朋博的其他诉讼请求”；三、重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强应于本判决生效之日十五日内支付黎朋博建筑设备租赁超期的租赁费1552104.94元；四、中晟海峡建设有限公司对本判决第一项全部债务、第三项债务1552104.94元的80%，即1241683.95元承担连带还款责任；五、驳回黎朋博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29208元，由黎朋博承担11192元，重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强共同承担2711.60元，重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强、中晟海峡建设有限公司共同承担15304.40元。二审案件受理费29208元，由黎朋博承担11192元，重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强共同承担2711.60元，重庆恒瑞建筑劳务有限公司、王长春、尹强、中晟海峡建设有限公司共同承担15304.40元。本判决为终审判决。审判长  张劲松审判员  张 坤审判员  田 田二〇一九年十二月四日书记员  刘奕君