广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1269号 上诉人（原审被告）：陈远昌，男，1976年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柳艳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁世一浪，男，1964年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市港口区。 上诉人陈远昌因与被上诉人宁世一浪承揽合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈远昌及其委托诉讼代理人郭奕信到庭参加诉讼，被上诉人宁世一浪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈远昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“宁世一浪”为“宁世一郎”属主观推断，没有事实和法律依据。被上诉人宁世一浪作为一名成年人，主张上诉人写给宁世一郎的《欠条》是写给其自己的，但该《欠条》的落款时间为2017年6月6日，自此到起诉日，从未对《欠条》提出过任何异议，庭审中也未提供其他证据予以佐证“宁世一浪”与“宁世一郎”为同一人，被上诉人应当承担证明不能的法律后果。二、一审法院判决支持被告向原告支付44674元违背了双方约定。假设即使本案被告系适格当事人，但《欠条》约定：所欠安装电表费44675元的60%于一个星期安结(26805元），剩余（17870元）等工程验收结清。据此约定，被告陈远昌也应只支付给原告26805元。剩余的17870元，应待工程验收后支付。一审判决书第4页第5行载明“现双方都没有举证工程验收的具体时间”，法院也认可工程没有验收，不符合余款17870元支付的条件。三、一审法院判决支持被告向原告支付的利息有误。同理，即使本案当事人适格，即使应当向原告支付26805元，但因剩余的17870元不符合双方约定的支付条件，一审法院判决“以44675元为基数按年利率6%自2019年4月3日计算至实际清偿为止”是错误的，应当予以纠正。 被上诉人宁世一浪未向本院提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 宁世一浪向一审法院起诉请求：l、判令被告支付原告工程欠款44675元;2、判令被告支付利息4920元（从2017年6月7日至2019年4月7日，年利率按6%计，以后另计）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月10日原告与被告签订电力电表安装工程协议，双方约定由被告负责具体安装工程，协议约定了单价、计算方式等，协议签订后原告履行了具体安装工程项目。2017年6月6日经双方结算确认，被告尚欠原告工程款为44675元并出具欠条。还款期限满后被告不履行付款义务。 一审法院认定事实：2017年3月10日，原、被告签订一份协议书，约定被告负责承揽电表安装业务等，原告组织安装人员到位等，被告支付原告安装电表费用，每完工1000个结算60%安装费，验收合格后五天内付清。签订协议后，原告履行了合同。2017年6月6日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告安装电表费44675元，被告出具欠条予以确认，并承诺，60%安装费于一个星期结，剩余等工程验收结清。后被告未支付欠款，原告于2019年4月2日向该院起诉。据被告提供的微信转账记录显示，被告于2017年3月至5月间多次与原告结算电表安装工程款。 一审法院认为，一、关于宁世一浪与“欠条”中的“宁世一郎”是否系同一人的问题。被告方在庭审中承认与原告方宁世一浪于2017年3月10日成立电表安装的合同关系，但同时主张与被告方成立类似的电表安装合同关系的还有案外人“宁世一郎”，原告方在本案中出示的“欠条”是陈远昌书写给案外人“宁世一郎”的，原告方宁世一浪并非“宁世一郎”，不是“欠条”的债权人，陈远昌不应对宁世一浪承担支付义务。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告方提出上述主张，应当提供与“宁世一郎”的合同、与“宁世一郎”的业务往来记录、“宁世一郎”的身份证明、“宁世一郎”的联系电话。但被告方在庭审中表示均不能提供。结合“欠条”原件一直在宁世一浪的手上、宁世一浪名字的特殊罕见性、宁世一浪与“宁世一郎”的高度相似性、被告对其主张的举证不能这个因素，该院认为，“欠条”上所写的“宁世一郎”就是本案原告宁世一浪。二、关于陈远昌是否欠宁世一浪货款的问题。陈远昌与宁世一浪于2017年3月10日成立电表安装的合同关系，宁世一浪履行了合同。陈远昌与宁世一浪于2017年6月6日进行结算，陈远昌以向原告出具欠条的方式确认欠原告安装电表费44675元，承诺60%安装费（44675元×60%=26805元）于一个星期（2017年6月13日）结，陈远昌应当信守承诺履行支付义务。虽然据被告提供的微信转账记录显示，被告于2017年3月至5月间多次与原告结算电表安装工程款，但是这些结算均发生在2017年6月6日陈远昌作出确认以前，故不能扣减2017年6月6日陈远昌确认的欠款数额。三、关于利息问题。依陈远昌承诺，26805元安装费应于2017年6月13日支付，现陈远昌未支付原告可以起算利息。剩余的17870元（44675元-26805元）安装费，陈远昌承诺于工程验收时结清，现双方都没有举证工程验收的具体时间，故该院确定剩余的17870元安装费的利息起算日为原告起诉之日（2019年4月2日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈远昌支付原告宁世一浪安装费44675元;二、被告陈远昌支付原告宁世一浪拖欠安装费的利息（利息计算方法：以26805元为基数按年利率6%自2017年6月14日计算至2019年4月2日；以44675元为基数按年利率6%自2019年4月3日计算至实际清偿为止）；三、驳回原告宁世一浪的其他诉讼请求。案件受理费1354元，适用简易程序减半收取677元，由被告陈远昌负担610元，原告宁世一浪负担67元。 二审中，当事人没有向本院提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：关于案涉《欠条》上所写的“宁世一郎”与被上诉人宁世一浪是否同一人的问题。上诉人主张承揽其电表安装工程的，除了被上诉人宁世一浪外，还有一个叫“宁世一郎”的人，其与被上诉人之间的安装费已结清，案涉《欠条》是出具给“宁世一郎”的。但上诉人未能向本院提交其与“宁世一郎”签订的承揽合同及其它能证明存在“宁世一郎”这个人承揽电表安装工程的证据，且案涉《欠条》系由上诉人书写并由被上诉人宁世一浪持有。再者，被上诉人宁世一浪的名字由四字组成，较为特殊，“宁世一郎”与被上诉人“宁世一浪”两者的名字无论是从字数、文字构成和整体读音上来看都极为相似。由此，本院认定案涉《欠条》中“宁世一郎”与本案被上诉人宁世一浪为同一人。 本院经审理查明的法律事实与一审查明的一致，对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人请求上诉人支付44675元安装费及利息是否有事实和法律依据的问题。上诉人主张应按《欠条》的约定，先行支付60%的安装费，即26805元，剩余的安装费17870元于电表验收合格后支付，因案涉电表并未验收，剩余安装费尚未达到支付条件。本院认为，首先，上诉人与被上诉人之间的行为符合承揽合同关系的法律特征，一审将本案定性为建设工程施工合同纠纷欠妥，本院依法予以纠正；其次，案涉《欠条》虽有验收合格再支付尾款的约定，但上诉人与被上诉人并未就电表验收合格的条件及标准作出明确说明，并且在一、二审庭审中双方认可涉案电表已安装完毕并已投入使用，上诉人再以未经验收合格为由拒绝支付尾款违背合同诚信及公平原则。从责任对等及实现合同目的角度，被上诉人请求上诉人全额支付安装费符合事实和法律规定。至于上诉人辩称被上诉人所安装的电表存在安装不合格需要返工的问题，上诉人并未能就该事实主张提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，举证不能的不利后果应由上诉人承担，对上诉人提出的剩余17870元安装费尚未达到支付条件的抗辩，本院不予支持。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付安装费44675元及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈远昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由上诉人陈远昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵斯婷 审 判 员 梁明晔 审 判 员 李彦君 二〇一九年十二月二十日 法官助理 覃世玲 书 记 员 韦光波