广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终4974号 上诉人(原审原告)：彭澎，男，1988年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人赵为，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡斌，广西华震律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：柳州银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码:91450200272980735E。 法定代表人：李耀清，高级顾问。 上诉人彭澎因与被上诉人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1482号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人彭澎上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、上诉人彭澎的第一项诉讼请求应该属于劳动争议受案范畴。1.《劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）项、第（三）项规定，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，因除名、辞退和辞职、离职发生的争议均属于劳动争议；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条亦规定，人民法院对劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷应当受理。本案一审时，被上诉人柳州银行与上诉人彭澎均认可在2011年9月至2014年6月4日期间存在劳动关系，柳州银行对上诉人的处分是基于双方存在劳动关系而作出，针对的也是履行劳动合同期间的行为，明显有别于普通民事关系，应当属于履行劳动合同争议范畴。2.在柳州银行作出的柳行发[2014]298号文件中，柳州银行作出对上诉人解除劳动合同的决定。虽然柳州银行己经同意了上诉人的辞职并出具解除劳动合同通知，但其随后报送到主管部门的解除原因却是柳行发[2014]298号文件记载的单位单方解除合同，显然上述两种是完全不同的解除理由，不可能同时存在于同一劳动关系的解除中，因此，由此产生的争议也应当属于解除劳动合同争议。从另一方面看，《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。司法实践中已经将出具解除或者终止劳动合同的证明的争议作为劳动争议案件受案范围，可见劳动争议的产生期间并不仅局限于劳动关系存续期间。用人单位在劳动关系后还存在相应附随义务，由此引发的争议亦属于劳动争议。故本案亦可视为柳州银行错误履行劳动合同附随义务，当然应作为劳动争议案件进行审理。3.原劳动部办公厅在《对“关于职工对企业做出的行政处分不服能否通过劳动监察途径解决等问题的请示”的复函》（劳办发[1997]17号）中，该复函第一点明确规定，关于职工对用人单位作出行政处分决定不服的解决途径问题；劳动争议当事人职工一方，可以向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。可见，劳动行政部门己经明确地将用人单位对职工作出行政处分而产生的争议划分为劳动争议。因此，本案柳州银行对上诉人的处理属于行政处分，显然应当属于劳动争议仲裁委员会的受案范围，一审法院应当纠正劳动仲裁委的错误对本案争议进行实体审理。4.司法实践中己经存在较多的相似案例。例如在北京市中国华腾工业有限公司劳动争议案件[详见（2015)海民初字第27630号民事判决书、(2015)一中民终字第9906号民事判决书]中，裁判观点就认为中国华腾工业有限公司的处分作出的时间系在双方解除劳动关系之后，华腾公司此时对应羽捷己不具有作出处分等管理权限，因此该《处分决定》应予以撤销。可见，人民法院不仅可对用人单位的行政处分进行审查，并有权对用人单位事后作出的不当处分进行撤销。本案情形与该案情形十分相似，都是用人单位在劳动者离职后作出处分，故上诉人的一审诉请要求撤销柳州银行的处分决定应当属于人民法院的受案范围。5.如果本案不作为劳动争议案件进行审理，则意味着上诉人丧失救济途径。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四点规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，上诉人己经不可能按普通侵权去主张权利，而事实上其与柳州银行也不是平等民事主体的关系，而是存在管理与被管理的关系。如果支持一审法院径行驳回上诉人的起诉，则会使上诉人客观上丧失救济途径，显然不符合法治理念。二、即使上诉人的诉请不属于劳动争议，但亦应属于其他人民法院主管的其他案件，一审法院应当予以处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。可见，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定驳回起诉是错误的。同时，《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》（法[2011]42号）第三点第5点规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此，即使一审法院认为上诉人立案时的案由不正确，亦可根据查明的法律关系性质变更案由后作出判决，这也更符合当前降低当事人诉讼成本、减少诉累的法治理念。因此，一审法院径行裁定驳回上诉人的起诉显然属于对法律理解错误。三、柳州银行对上诉人作出的处理（处罚）决定，已经对上诉人彭澎的权利产生实际影响，属于民事诉讼的受案范围，也未超过时效。一审庭审中，柳州银行方已经认可在作出处理决定后没有告知上诉人，导致上诉人直至2019年3月才知晓该处分，上诉人随后于2019年5月向柳州市劳动仲裁委申请仲裁，故本案亦未超过时效。而柳州银行径行将该决定报送到中国银监会柳州监管分局后，本来根据其银行业的管理制度，即使处分成立也应当在2年后解除，但柳州银行恶意针对上诉人，至今未解除对上诉人的处分，关系到上诉人今后的就业问题。上诉人一直以来都从事金融行业，如果人民法院不受理本案，则意味着上诉人一生中都要背负柳州银行非法作出的处分，还无法主张权利，己经无法再在金融行业择业，受损的是上诉人的劳动权和生存权，更会严重影响其整个家庭的生活。综上所述，一审裁定适用和理解法律错误，理由不当。望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求，撤销原裁定并指令一审人民法院进行实体审理。 被上诉人柳州银行未提出答辩意见。 彭澎向一审法院起诉请求：一、柳州银行撤销柳行发[2014]298号中对彭澎的处理（处罚）决定，并报中国银监会柳州监管分局备案；二、柳州银行在柳州日报、柳州晚报对彭澎进行公开道歉；三、本案诉讼费由柳州银行承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，彭澎主张的第一项诉讼请求不属于劳动争议受案范畴，彭澎主张的第二项诉讼请求不属于劳动争议，本案均不予处理。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回彭澎的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，上诉人彭澎所请求的事项不属于劳动争议受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇一九年十二月十日 法官助理 韦燕琳 代书记员 黄晶晶