安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9750号上诉人（原审原告）：庐江县艾仕食品厂，住所地安徽省庐江县白山镇代桥社区下街（原代桥派出所），统一社会信用代码91340124691087239X。投资人：艾正兵，总经理。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡蓬，男，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘梦平，安徽美林律师事务所律师。上诉人庐江县艾仕食品厂（以下简称艾仕食品厂）因与被上诉人蔡蓬工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾仕食品厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判不应支付蔡蓬工伤保险待遇362243.97元。事实与理由：1.蔡蓬受伤不是工作原因导致，其当天中午在领居家吃饭并大量饮酒，之后在醉酒情况下骑摩托车送孩子上学并在途中摔倒。下午蔡蓬在未告知单位中午饮酒的情况下擅自操作机器并致受伤。因此，蔡蓬饮酒是受伤的根本原因，若其当时提前告知了饮酒的事实，单位不会为其安排工作，也就不会发生事故。因此，蔡蓬对受伤发生有一定过错，应对损失承担部分责任。2.关于蔡蓬的月工资。蔡蓬进入艾仕食品厂时，双方口头约定日工资80元，即月工资标准为2400元，而非一审法院认定的5000元/月。蔡蓬也未能提供充分证据证明其月工资标准。因此，一审判决就停工留薪期工资及一次性伤残补助金的认定标准过高。综上，一审法院认定事实错误，导致判决不公，请求二审法院依法纠正。蔡蓬辩称，蔡蓬伤情已经过法定程序被认定为工伤，艾仕食品厂强调蔡蓬因饮酒导致受伤无证据证明，仅为艾仕食品厂单方陈述。双方口头约定月工资为每月5000元，艾仕食品厂未提交相反证据证明工资并非5000元。综上，请求二审法院依法驳回艾仕食品厂的全部上诉请求。艾仕食品厂向一审法院起诉请求：1.艾仕食品厂不应支付蔡蓬工伤保险待遇362243.97元；2.本案诉讼费由蔡蓬承担。一审法院认定事实：蔡蓬于2016年9月23日进入艾仕食品厂工作，从事机器设备操作和维护。2016年11月8日下午4时左右，蔡蓬在车间操作机器时，因厂房地面湿滑不慎摔倒，右手扶住机器被机械压伤，后被送至医院救治，经解放军第一零五医院诊断为右腕部及手掌毁损伤。2017年7月10日，庐江县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）庐劳人仲案字第128号裁决书，确认双方自2016年9月23日起存在劳动关系。2017年8月10日，艾仕食品厂向庐江县人民法院提起诉讼，要求确认蔡蓬与艾仕食品厂之间不存在劳动关系。2017年10月31日，庐江县人民法院作出判决，判决蔡蓬与艾仕食品厂自2016年9月23日起存在劳动关系。艾仕食品厂不服上诉至安徽省合肥市中级人民法院。2017年12月11日，安徽省合肥市中级人民法院作出判决，驳回艾仕食品厂的诉讼请求。2018年4月19日，庐江县人力资源和社会保障局作出庐江工认（2018）0074号认定工伤决定书，认定蔡蓬所受伤害为工伤。2018年10月18日，艾仕食品厂起诉至庐江县人民法院，要求撤销庐江工认（2018）0074号认定工伤决定书。2018年12月14日，庐江县人民法院作出行政判决，判决驳回艾仕食品厂的诉讼请求。艾仕食品厂不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。2019年4月4日，安徽省合肥市中级人民法院作出判决，判决驳回艾仕食品厂的诉讼请求。2018年10月15日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2018）3376号因工负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定蔡蓬劳动功能障碍程度为七级。2019年5月13日，蔡蓬向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.解除双方劳动关系；2.裁令艾仕食品厂赔偿蔡蓬工伤保险待遇共计436467.35元（其中，一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金64570元、一次性伤残就业补助金129140元、停工留薪工资60000元、护理费7748.40元、医疗费100348.95元、住院伙食补助费2100元、交通费5000元、食宿费2000元、鉴定费560元）；3.要求艾仕食品厂支付蔡蓬工资6566元。该委于2019年6月24日作出裁决：一、蔡蓬与艾仕食品厂于2019年5月13日解除劳动关系；二、艾仕食品厂应于裁决生效之日起十日内支付蔡蓬工伤保险待遇共计362243.97元（其中医疗费79162.45元、停工留薪期工资为30000元、住院伙食补助费1260元、护理费6631.52元、交通食宿费2000元、一次性伤残补助金为65000元、一次性工伤医疗补助金为59210元、一次性伤残就业补助金为118420元、鉴定费560元）。一审法院另查明：蔡蓬在艾仕食品厂工作期间，艾仕食品厂未为蔡蓬缴纳社会保险费。一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。蔡蓬在为艾仕食品厂工作时受伤，并经有关部门认定为工伤。因艾仕食品厂并未给蔡蓬办理工伤保险，其有权要求艾仕食品厂按照工伤保险待遇标准支付相关费用。关于本案的争议焦点一即蔡蓬应否对其工伤损失承担部分责任问题。对此，一审法院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。工伤保险基金的建立是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，并不考虑工伤职工个人的过错责任。本案中蔡蓬已被认定为工伤，故艾仕食品厂应依法向蔡蓬支付各项工伤保险待遇。艾仕食品厂称蔡蓬是在其中午饮酒的情况下擅自操作机器并导致受伤，因其提交的录音笔录，不足以证明蔡蓬系因饮酒导致受伤，故其辩称无事实与法律依据，不予采信。关于本案的争议焦点二即蔡蓬的月平均工资标准问题，艾仕食品厂主张蔡蓬进入该单位时，双方口头约定日工资80元，即月工资2400元。而蔡蓬称其至艾仕食品厂工作时，双方口头约定工资标准为5000元，但双方均未能提供证据予以证明。庐江县劳动人事争议仲裁委员会结合当年本地职工平均工资标准，认定蔡蓬月平均工资标准5000元是合理的,应予以认定。综上，按照工伤保险待遇的标准，艾仕食品厂应当支付蔡蓬的合理费用如下：1、医疗费79162.45元；2、停工留薪期工资30000元（5000元／月×6个月）；3、住院伙食补助费1260元（42天×30元／天）；4、护理费6631.52元（5921元／月×80%÷30天×42天）；5、交通食宿费2000元；6、一次性伤残补助金65000元（5000元／月×13个月）；7、一次性工伤医疗补助金59210元（5921元／月×10月）；8、一次性伤残就业补助金118420元（5921元／月×20月）；9、鉴定费560元；以上合计362243.97元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二条、第二十五条、第二十九条、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法》第四条、第五条之规定，判决：一、确认庐江县艾仕食品厂与蔡蓬的劳动关系于2019年5月13日解除；二、庐江县艾仕食品厂向蔡蓬支付医疗费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、交通食宿费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费，合计362243.97元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回庐江县艾仕食品厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由庐江县艾仕食品厂负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，蔡蓬的伤情已被庐江县人力资源和社会保障局认定为工伤，艾仕食品厂对此存有异议，已向庐江县人民法院提起行政诉讼要求撤销上述工伤认定书，该案经本院终审判决，驳回艾仕食品厂的诉讼请求，因此，艾仕食品厂主张蔡蓬受伤不是工作原因导致，不能成立。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，对于应当参加工伤保险而未参加的职工，应由用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。蔡蓬在艾仕食品厂工作期间，艾仕食品厂未为其缴纳社会保险费，应由艾仕食品厂按照工伤保险待遇标准支付相关费用。关于蔡蓬的月工资标准。蔡蓬于2016年9月23日入职，在受伤前艾仕食品厂曾向其发放过部分工资。按照《安徽省工资支付规定》第十一条规定，艾仕食品厂作为用人单位负有保存两年以上工资发放记录的义务，然而其未能举证证明，应承担不利后果。仲裁委结合当年本地职工平均工资标准及蔡蓬的主张，认定蔡蓬月均工资标准为5000元并无不当，本院予以维持。综上所述,艾仕食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由庐江县艾仕食品厂负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月五日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。