山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民初53号原告:付玉田,男,1962年12月1日出生,汉族,忻州市人，党员，初中文化，现住原平市。委托诉讼代理人:韩勇盛，原平市南城法律服务所法律工作者。被告:罗云清,男,1970年2月18日出生,汉族,大同市人，现住大同市。委托诉讼代理人:李秀娟,山西中谋律师事务所律师。被告:山西丰元房地产开发有限责任公司。住所地朔州市怀仁市青年路88号。法定代表人:张铁保,职务董事长。原告付玉田与被告罗云清、被告山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称丰元房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付玉田及其委托诉讼代理人韩勇盛、被告罗云清之委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼。被告丰元房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付玉田向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告丰元房地产公司向被告罗红兵转让涉案7套房屋的行为；2.依法判决撤销原怀仁县人民政府为被告罗红兵核发的编号为怀房权证第2015字1290、1297、1296、1295、1294、1291、1292号共7本房屋所有权证；3.依法判决继续执行属于被告丰元房地产公司开发建设的、尚未完工的、已查封的位于怀仁县青年路棚户区改造工程沿街商业B区一段一层，未列入前次执行范围的在建独立商铺421.07平方米；4.本案诉讼费由被告罗云清承担。事实和理由：因案外人罗红兵提出执行异议。2018年12月21日朔州市中级人民法院作出（2018）晋06执异29号执行裁定书,中止（2014）朔中执字第67-5号执行裁定书的执行。原告付玉田认为，朔州市中级人民法院作出的（2018）晋06执异29号执行裁定书于法无据，严重损害了原告付玉田的合法权益。1.被告丰元房地产公司将涉案房屋转让于被告罗红兵的行为，不应视为罗红兵为涉案商铺的所有权人，请求人民法院予以撤销。2018年8月25日，朔州市中级人民法院根据原告付玉田的申请，作出（2014）朔中执字第67-5号执行裁定书，查封了位于怀仁县青年路棚户区改造工程沿街商业B区一段一层未列入前次执行范围的在建独立商铺421.07平方米。同年12月10日，被告罗红兵在向朔州市中级人民法院提出的执行异议申请书中称，2015年9月11日，被告丰元房地产公司已将涉案7间独立商铺及其他物权转让于被告罗红兵，并于当日在大同市御诚公证处作出公证。同时于2015年10月8日由怀仁县房产管理科颁发了怀房权证2015字第1290、1297、1296、1295、1294、1291、1292号房产所有权证书。被告罗红兵曾为被告丰元房地产公司的总经理，但没有提供证据证实受让涉案商铺的权利来源合法。被告丰元房地产公司应当向原告付玉田履行的债务，发生在涉案商铺转让给被告罗红兵之前，故被告丰元房地产公司向被告罗红兵转让涉案商铺，有逃避拖欠他人债务、转移财产之嫌。为此请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第74条的规定，撤销被告丰元房地产公司向被告罗红兵转让涉案商铺的行为。2.被告罗红兵持有的怀房权证2015字第1290、1297、1296、1295、1294、1291、1292号房产所有权证书不具有合法性。通过朔州市中级人民法院（2014）朔中执字第67-5号执行裁定书便知，涉案商铺尚属在建房屋。涉案商铺与原告付玉田已经通过拍卖取得的商铺，仅完成框架结构，屋顶防水、保温工程、室内外装修并未完工，水暖电气尚未配套，并不具备竣工验收条件，因此也无法取得合法的验收凭证。既然没有经过竣工验收，并不能交付使用，房地产管理机关也不应当为之办理登记。因此被告罗红兵持有的怀房权证2015字第1290、1297、1296、1295、1294、1291、1292号房产所有权证书并不具有合法性。罗云清辩称，对于原告付玉田提出的第一项和第二项诉讼请求，不属于本案审查范围，原告付玉田应另行起诉，请贵院驳回该两项诉讼请求。2、被告罗云清已经于贵院查封该七套诉争商铺之前取得了诉争房屋的房屋产权登记证书，被告罗云清系合法的所有权人，能够足以排除对本案所涉查封房产的强制执行，请求贵院驳回诉讼请求。丰元房地产公司未予答辩。原告付玉田提交证据：证据一、涉案商铺现场照片，拟证明涉案商铺至今未完工，并不具备办理房屋所有权登记条件；拟证据二、王建国与付玉田谈话录音及文字整理（附录音光盘一张），拟证明罗红兵持有的涉案商铺的房屋所有权证书来源不合法、办理程序不合法，且涉案商铺不属于罗红兵的个人财产，而属于山西丰元房地产开发有限公司的财产，怀仁县人民政府为罗红兵办理房屋所有权证书的行为不合法；证据三、政府信息公开申请书，拟证明原告未取得涉案商铺登记资料曾提出过政府信息公开申请书；证据四、怀仁市人民政府答复书，拟证明申请获取的涉案资料分别由怀仁市住建局、房产科、不动产登记中心掌握，应由该三部门答复；证据五、怀仁市自然资源局回复，拟证实涉案商铺已经取得土地使用证，房屋所有权证书登记发证的条件为“四证”齐全，并经工程竣工验收；证据六、怀仁市住房和城乡建设局回复，拟证实该局所属房产科已不再履行房屋登记职责，欲查询涉案资料须得自然资源局同意查询后方可到该局咨询；证据七、行政起诉状，拟证实怀仁市不动产登记、住建两局因机构改革互相扯皮，使原告查询涉案商铺登记资料目的未能实现，要求怀仁市政府督促两局及时履责；证据八、受理案件通知书，拟证明原告的行政诉讼已经忻州市中级人民法院受理，正在审理之中；证据九、怀仁市人民政府答辩状，拟证实原告查询涉案资料的请求至今未得到准许，故请求审理案件的人民法院依职权调取，以满足原告诉讼的实际需要。被告罗云清质证意见：对证据一、照片是否为涉案商铺的独立照片不确定，对此我方不予认可，是否具备房屋登记条件不是由原告确定的，事实上我方也已经取得房屋产权证书，罗云清是涉案房屋的合法所有权人；对证据二不予认可，录音来源不具有合法性，对录音对话中王建国的身份有异议，是否为怀仁市房产科科长王建国本人，即使是王建国本人，他不能代表怀仁市房产管理科的职务行为，谈话内容存在其主观臆断，不能证明原告的待证事实；对证据三、四、五、六并不能证明罗云清取得房产证不具有合法性；对证据七、八、九与本案无关，不予质证。丰元房地产公司未予质证。被告罗云清提交证据：证据一、朔州中院（2014）朔中执字第67-5号执行裁定书（附图纸），拟证明朔州中院查封了罗云清所有的涉案房产；证据二、朔州中院（2018）晋06执异29号执行裁定书，拟证明对涉案房产中止执行了；证据三、涉案7间房屋的房屋产权证书复印件7页，拟证明被告罗云清对查封的涉案7间房屋具有所有权，裁定查封错误。原告付玉田质证意见：被告罗云清提交的证据目录时间有涂改，应是2018年10月9日，涂改为2019年6月19日，涂改后也未经过当事人按印确认，所以请被告罗云清的代理人解释一下。被告罗云清提交的证据材料简表上证据来源为原告，所以请被告罗云清的代理人解释一下。(被告罗云清代理人解释:罗云清在委托我办理第一个执行异议之时签署的证据目录，为了与本次执行异议之诉提交时间一致所以我将时间进行了修改。两份执行裁定书是被告罗云清委托我向法院调取的证据，房产证是被告罗云清向我提供的，证据来源为“原告”是原来打印好的简表，应修改为“被告”。)对被告罗云清提交证据的具体质证意见：对两份执行裁定的真实性无异议，对图纸由于被告罗云清代理人对我方提供的照片提出异议，故我方对被告罗云清代理人提供的图纸也提出质疑，所以请求进一步明确图纸上标注的标的物与本案涉案房产是否为同一标的物；房产证的载体是真实的，附记栏内的三个方形印章“涉及规划问题按规划法执行”章，也就是说该房屋是否取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证尚不确定，所以需要被告罗云清继续提交证据以证明其规划合法，“房屋占地以土地证为准”印章，需要被告提供国有土地使用权证书，如被告不能提供已经取得国有土地使用权证书，该房产证就无效，“从发证之日起原房屋凭证一律作废”这一印章说明房屋产权证书也不合法，初始登记的房屋不能将房屋登记的相关资料销毁，而涉案房产证居然要从发证之日起将房屋凭证一律作废，所以凭房屋所有权证书附记中的三个印章可看出7个房屋所有权证书不是通常意义上的房屋产权证书，不能证明其合法性。涉案房屋至今仍未完工，不具备办理房屋所有权证书的条件。本案庭审时原告付玉田补充质证意见：被告罗云清在前次开庭中提供的七个房产证从表面看是合法的，但是由于被告罗云清无法提供房屋买卖合同、买卖房屋银行交易记录、完税凭证及房屋竣工验收报告等一系列关联性证据，并且被告罗云清提供的房产证在附记中有这样三枚印章，一个是房屋占地以土地证为准、从发证之日起，原房屋凭证一律作废、涉及规划问题按规划法执行，所以该房产证不能作为被告罗云清行使房屋所有权的有效凭证，根据最高人民法院全国法院民事审判工作纪要，人民法院在审理案件中要注意处理好民商事审判与行政监管的关系，通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思表示，探求真实法律关系。从现行法律规则看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖利益外观，或意思表示外观的交易行为，所以被告罗云清提供的房产证不足以排除原告对本案的强制执行，为此请求人民法院准予原告提出的第三项请求。被告丰元房地产公司未予质证。被告丰元房地产公司未提交证据。本院调取忻州市中级人民法院作出的（2019）晋09行初17号关于原告付玉田诉被告怀仁市人民政府履行房产行政管理职责一案的行政裁定书，双方当事人对该行政裁定书的真实性合法性无异议。原告付玉田于2019年11月21日再次向本院递交调取证据申请书，申请调取怀仁市房产管理科为被告罗云清办理房屋所有权证时的商品住宅交楼书、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书、纳税凭证、交费凭证等系列材料。原告付玉田所申请调取的材料，曾向怀仁市人民政府申请过，怀仁市人民政府于2019年2月12日针对原告付玉田的申请作出怀政信复（2019）第1号《政府信息公开答复书》，原告付玉田不服，为此向忻州市中级人民法院提起行政诉讼，被以（2019）晋09行初17号行政裁定书驳回起诉。怀仁市自然资源局、怀仁市住房和城乡建设局对原告付玉田也作出过回复。经审查，原告付玉田的申请不符合《民诉法解释》第94条的规定，故本院不予准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：本院在执行原告付玉田（申请执行人）与被告丰元房地产公司（被执行人）购房合同纠纷一案中，于2018年8月25日作出（2014）朔中执字第67-5号执行裁定书：查封被告丰元房地产公司所有的位于怀仁县青年路棚户区改造工程沿街商业B区一段一层独立商铺7间，面积合计421.07m2。被告罗云清（案外人）于2018年12月11日对（2014）朔中执字第67-5号执行裁定书提出书面异议，本院经审查认为，（2014）朔中执字第67-5号执行裁定查封的7间商铺，被告罗云清已登记为房屋所有权人，被告罗云清非被执行人，执行查封其已登记的房产不当，其请求排除执行的理由成立，遂于2018年12月21日作出（2018）晋06执异29号执行裁定书：中止本院（2014）朔中执字第67-5号执行裁定查封的位于怀仁县青年路棚户区改造工程沿街商业B区一段一层独立商铺7间的执行。原告付玉田遂于法定期间内向本院提起执行异议之诉。被告罗云清提交原怀仁县房产管理科于2015年10月8日填发的怀房权证2015字第XXXX号、第1291号、第1292号、第1294号、第1295号、第1296号、第1297号《房产所有权证》。原告付玉田提交了涉案商铺的照片、谈话录音记录、政府信息公开申请书等证据，拟证明被告罗云清所持的7个《房屋产权证》不合法、不足以排除强制执行。执行裁定书所称的面积合计421.07m27间独立商铺与被告罗云清所办理的7个《房屋所有权证》系同一对象、同一区域。忻州市中级人民法院2019年9月20日作出的（2019）晋09行初17号关于原告付玉田诉被告怀仁市人民政府履行房产行政管理职责一案的行政裁定书，驳回原告付玉田的起诉。原告付玉田于2019年10月17日收到该行政裁定书后未提出上诉，现已发生法律效力。该行政裁定书中告知原告付玉田可通过直接针对（怀仁市人民政府）下级行政机关提起行政诉讼的方式寻求救济，但原告付玉田至今未提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告罗云清作为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。房屋所有权证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证。被告罗云清所提交的7个《房屋所有权证》，本院在执行过程中经审查认为被告罗云清已登记为涉案7间商铺的房屋所有权人，其请求排除执行的理由成立。原告付玉田所提交的证据不能否定7个《房屋所有权证》的法律效力，且其至今未就否定7个《房屋所有权证》的法律效力提起行政诉讼。原告付玉田所提继续执行421.07m2在建独立商铺的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告付玉田所提依法撤销被告丰元房地产公司向被告罗云清转让涉案7套房屋的行为、依法判决撤销原怀仁县人民政府为被告罗云清核发的7本《房屋所有权证》之诉讼请求，不属本案执行异议之诉审理范围，可另行主张权利。综上所述，原告付玉田所提之诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付玉田的诉讼请求。案件受理费9369元，由原告付玉田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李    福审判员 殷    莉审判员 边  艳  桃 二○一九年十二月二十三日书记员 张馨月赵崤蓉