安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1644号上诉人（原审被告）：宋健，男，1970年12月28日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄士华，男，1967年12月23日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：徐本付，男，1973年8月23日生，住安徽省淮南市谢家集区，由淮南市振淮蓬帆实业有限公司推荐。委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。原审被告：祁英，女，1970年6月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人宋健因与被上诉人黄士华、原审被告祁英民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋健及其委托诉讼代理人蒋忠新，被上诉人黄士华的委托诉讼代理人徐本付、杨广保到庭参加诉讼。原审被告祁英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋健上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回黄士华全部诉讼请求，上诉不服金额为50万元；2、一、二审诉讼费、保全费等由黄士华承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，适用法律不当。淮南市中小企业服务中心登记证书内容显示，该中心是民办非企业单位，并没有载明是非盈利社会团体，一审做扩大解释没有依据。一审认定是宋健、祁英说服黄士华为法人代表的淮南市振淮蓬帆实业有限公司及一批中小企业进入淮南市中小企业服务中心无依据；2、一审片面采信黄士华提供的后续证据，推翻宋健的抗辩于理于法无据。一审宋健提交的银行流水证实，宋健在2013年9月借给黄士华100万元，该款是转给淮南市振淮蓬帆实业有限公司对公账户，后又转给黄士华250万元，扣除黄士华转给宋健的300万元，事实是黄士华尚欠宋健借款50万元。一审确认黄士华庭后提交的所谓崔凯300万元收条，并以此对抗宋健2013年9月18日的银行转款显然错误，缺乏说服力，崔凯没有资格代表宋健。黄士华辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分。黄士华于2015年7月17日借给宋健100万元，2015年9月14日借给宋健200万元，共300万元，银行交易明细记载用途为“借款”，而宋健到2015年12月3日仅还款250万元，尚欠50万元事实非常确定；2、宋健在上诉中称2013年9月转给黄士华100万元和250万元是虚假的。事实是2013年9月17日祁英转给黄士华1972000元，2013年9月18日宋健转给黄士华987000元，均扣除3分利的斩头息，合计300万元，黄士华于2013年10月1日用现金还给崔凯（宋健的办公室主任兼总管）3003000元。请求驳回上诉。黄士华向一审法院起诉请求：1、判令宋健、祁英夫妇偿还借款50万元，利息95200元，合计595200元；2、由宋健、祁英承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：淮南市中小企业服务中心（以下简称服务中心）为民营非企业非营利社会团体，是由宋健和祁英夫妇创办成立，祁英为董事长、法人代表；宋健为副董事长，负责日常经营管理工作。宋健与祁英于2015年说服黄士华为法人代表的淮南市振淮蓬帆实业有限公司及一批中小企业进入服务中心，并将进入服务中心的企业分为数个联保小组，通过这个平台，向凤台县农村商业银行贷款。但是，自黄士华等进入服务中心之后，祁英、宋健夫妇就以服务中心运营需要资金为由向黄士华借款300万元，2015年7月17日黄士华通过个人中国农业银行账户（账号62×××15）向宋健中国农业银行账户（账号62×××73）转款100万元，2015年9月14日黄士华通过个人中国农业银行账户（账号62×××15）向宋健中国农业银行账户（账号62×××73）转款200万元，合计300万元。截止2015年12月3日，宋健仅还给黄士华250万元，尚欠黄士华50万元。黄士华多次催要，宋健以各种借口，予以推诿，拒不履行还款义务。为维护自己的合法权益，现依法起诉，请求人民法院依法判决，支持黄士华的各项诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，宋健向黄士华借款的事实，有其出具的中国农业银行流水为证。黄士华诉请宋健偿还借款本金50万元，事实清楚，证据充分，予以支持。黄士华诉请祁英对上述借款承担连带清偿责任，但祁英并未收到该笔钱款，对借款也并不知情，故该诉请不予支持。黄士华诉请宋健、祁英偿还借款利息95200元（500000×7·14%÷12个月×32个月=95200元），由于双方并未签订借条，也未约定利息，故该诉请不予支持。祁英辩称黄士华诉请祁英偿还借款50万元及利息不能成立，予以采信。宋健辩称黄士华的诉请不仅不能成立，事实上黄士华尚欠宋健50万元及利息尚未偿还，黄士华通过安徽徽商银行流水以及收条已经证实了其已经对于宋健的欠款予以清偿，现宋健尚欠黄士华50万元未偿还，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：1、宋健于本判决生效后十日内一次性偿还黄士华借款本金50万元；2、驳回黄士华的其他诉讼请求。案件受理费9752元，保全费3496元，合计13208元；由黄士华负担2180元，由宋健负担11028元。二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月17日，祁英通过银行转账汇给淮南市振淮蓬帆实业有限公司共计1972000元。2013年9月18日，宋健通过银行转账汇给淮南市振淮蓬帆实业有限公司共计987000元。2013年10月1日，崔凯向黄士华出具收条一张，内容为现收到黄士华还款现金叁佰万元正（￥3000000元）及3000元利息。2015年7月17日黄士华通过个人中国农业银行账户（账号62×××15）向宋健中国农业银行账户（账号62×××73）转款100万元，2015年9月14日黄士华通过个人中国农业银行账户（账号62×××15）向宋健中国农业银行账户（账号62×××73）转款200万元，合计300万元。上述转款备注的用途均为借款。黄士华自认上述借款宋健已偿还250万元，现黄士华诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为：宋健是否应当偿还涉案50万元借款。针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，2013年9月18日，宋健通过银行转账汇给淮南市振淮蓬帆实业有限公司共计987000元，黄士华虽然是淮南市振淮蓬帆实业有限公司的法定代表人，但其与淮南市振淮蓬帆实业有限公司在法律上是两个不同的法律主体，黄士华庭审亦认可其是以个人名义起诉宋健要求偿还借款，故宋健与淮南市振淮蓬帆实业有限公司之间的债权债务不属于本案的审查范围，双方如有争议可另行解决。2015年7月17日、2015年9月14日，黄士华通过银行转款给宋健共计300万元，并认可宋健已偿还250万元。宋健辩称该300万元借款已还清，其应当承担举证证明责任，现宋健未能提交证据证明涉案300万元借款已全部还清，应当承担举证不能的不利后果，故宋健应当偿还黄士华剩余借款50万元，宋健上诉称涉案借款已全部还清的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，宋健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由宋健负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一九年十二月二十三日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。