江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11076号上诉人（原审原告）：吴贵学，男，1973年2月4日生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住江苏省苏州市吴中区。上诉人（原审原告）：周丽，女，1976年1月14日生，汉族，户籍地江苏省苏州吴中经济开发区，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴贵学（上诉人之一），系周丽丈夫。被上诉人（原审被告）：苏州保利隆胜置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中大道1368号吴中科技园研发楼A楼7楼。法定代表人：王敬培，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松铭，江苏智择律师事务所实习律师。上诉人吴贵学、周丽因与被上诉人苏州保利隆胜置业有限公司（以下简称苏州保利隆胜公司）商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴贵学、周丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴贵学、周丽的一审诉讼请求；由苏州保利隆胜公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人将本案诉争房间宣传为空中花园、多功能间等，实为防烟前室的房间，被上诉人隐瞒该房间的真实情况，损害了上诉人的知情权和最终的选择权，构成欺诈。2.本案为侵权之诉，而非合同之诉，一审法院参照江苏省高级人民法院（2018）苏民再34号判决书的内容对本案作出判决不当。被上诉人苏州保利隆胜公司答辩称：1.上诉人主张被上诉人在向其销售涉案商品房过程中存在隐瞒、欺诈没有事实依据。涉案房屋的规划、设计、施工、竣工、验收、测绘、登记各个环节均经政府主管部门依法办理。作为可利用空间的空中花园，在保持原有空中花园功能的同时，又兼具消防逃生的功能，在现房销售现场能清楚体现涉案空中花园部位与北阳台连接，与外部带锁钢质防火门隔开，且在防火门上方清楚且醒目地挂有安全出口标志，该空间非封闭空间。2.上诉人基于所谓的隐瞒、欺诈认为应适用《消费者权益保护法》，要求被上诉人承担侵权责任没有依据。首先本案并不存在被上诉人隐瞒欺诈的情形。其次，《消费者权益保护法》保护的仅是普通商品市场中流通的商品，商品房属于一种价值极其巨大且十分特殊的商品，不属于该法保护的范畴。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告吴贵学、周丽向一审法院起诉请求：判令苏州保利隆胜公司三倍赔偿吴贵学、周丽房屋内“空中花园”的损失37023元（按6.02平方米×10250元/平方米×20%×3）。一审法院经审理认定事实如下：吴贵学、周丽系夫妻，于2011年9月30日登记结婚。2015年7月21日，吴贵学、周丽与苏州保利隆胜公司签订《商品房买卖合同》一份，约定吴贵学、周丽购买苏州保利隆胜公司开发的位于苏州吴中经济开发区房屋，合同签订时涉案房屋为预售商品房，建筑面积为141.01平方米，套内建筑面积为108.664平方米，总价款暂定为1445490元。此后，涉案房屋的产证于2015年10月23日登记至吴贵学、周丽名下，为共同共有，建筑面积为140.20元、套内建筑面积为108.66平方米，吴贵学、周丽实际支付购房款1437187元，销售单价为10250元。涉案房屋北面有“空中花园”（即诉争区域），根据竣工图及测绘图审定空中花园部分的建筑面积为6.02平方米，该部分已计入产证面积。苏州市公安消防局于2014年11月14日作出建设工程消防验收意见书，其认为对涉案小区的1、2、3、4、5、6、7、9、12、13、15、16、18、19幢剪刀楼北侧的“空中花园”和“入户花园”作为防烟前室功能，不得擅自进行装修改造使用。对此，双方确认涉案的29幢即系上述验收意见书中的15幢。另查明，涉案小区19幢604室房屋的所有人曹文沛曾向一审法院起诉苏州保利隆胜公司，曹文沛认为其在购买房屋时，苏州保利隆胜公司将该房屋中剪刀楼梯北侧空间明确说明和允诺为正常居住使用空间，可按居住使用需要进行装饰、改造并放置家具等日常生活设施设备，并将该空间计入房屋套内建筑面积按单价每平方米10899元进行销售，根据法律规定，该区域应认定为剪刀楼梯防烟前室，消防部门明确该区域不得进行装修、改造使用。故起诉至法院。一审法院经审理作出（2016）苏0506民初605号民事判决，认定依据双方合同约定及涉案房屋的实际建筑状况，诉争区域与外部共有楼梯有消防常闭门隔开，虽消防主管部门在消防意见中明确该诉争区域具有防烟前室功能，不得擅自装修改造使用，但一审法院诉争区域与高层建筑设置的剪刀楼防烟楼梯的性质不同，防烟楼梯具有公用建筑的性质，而本案争议区域属曹文沛专属空间，具有消防应急的功能，并非公用建筑，而且曹文沛亦未能举证证明根据现有商品房建筑面积测量及计算的相关规范规定诉争区域不应计入产证面积减少的损失，无事实依据，一审法院不予支持。曹文沛不服该判决上诉至苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院），该院在审理中至苏州公安消防局法制科作调查，明确涉案诉争区域系防烟前室，在使用该区域时，应当满足相关防烟楼梯间前室的消防规定。苏州中院经审理作出（2016）苏05民终7263号民事判决，认为曹文沛对诉争区域部分享有产权，并基本能够使用该区域的大部分功能，酌定判令由苏州保利隆胜公司就涉案争议空间的面积5.5平方米按照房屋销售单价的20%计算向曹文沛支付损失赔偿款11988.90元。苏州保利隆胜公司不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年12月11日作出（2017）苏民申4253号民事裁定书进行提审。2018年4月23日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民再34号民事判决书，认定：二审判决认定苏州保利隆胜公司未告知曹文沛诉争区域使用功能受限因而违约，并判令其承担赔偿责任，认定事实和适用法律均有不当，再审依法予以改判：一、撤销苏州市中级人民法院（2016）苏05民终7263号民事判决；二、维持苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初605号民事判决。以上事实，由吴贵学、周丽提供的商品房买卖合同、购房发票、房屋规划图、竣工图及测绘图、建设工程消防验收意见书、（2016）苏05民终7263号民事判决书，一审法院调取的（2016）苏0506民初605号民事判决书、（2018）苏民再34号民事判决书，一审法院制作的庭审笔录等予以证实。吴贵学、周丽认为苏州保利隆胜公司在房屋销售时存在隐瞒及欺诈行为，为此提供了如下证据：证据1.涉案房型宣传手册，显示在苏州保利隆胜公司宣传手册上，诉争部位属于多功能间，可以作储物、休闲功能，明确户型为雅致3+1房，套型方正，户户全明，南北通透，建筑面积约139平方米，赠送面积约12平方米，可利用面积约6平方米。证据2.消防责任书一份，证明苏州保利隆胜公司委托关联企业保利物业要求吴贵学、周丽签署的消防责任书，吴贵学、周丽认为苏州保利隆胜公司有意隐瞒防烟前室。经质证，苏州保利隆胜公司认可证据1的真实性，但认为诉争区域标注为可利用空间，即区别了其他生活居住空间；证据2系物业公司与吴贵学、周丽签署的，即使是真实的，也是物业管理过程中的文件，与房屋销售属两个阶段。苏州保利隆胜公司否认存在隐瞒欺诈的行为。一审法院认为，本案争议焦点为诉争区域“空中花园”具有防烟前室功能，苏州保利隆胜公司在房屋销售过程中是否存在欺诈行为，是否应当向吴贵学、周丽承担赔偿责任？一审法院认为，住房使用功能的核心要求之一是保障居住安全。为此，国家相关法律法规及建筑设计规范规定，高层住宅应设置消防应急及安全逃生通道。住宅使用功能除居住生活功能外，还包括安全保障功能。本案当事人诉争区域“空中花园”包含在涉案房屋平面图范围内，与涉案房屋北阳台连通，又与外部共有楼梯有消防常闭门隔开，虽然消防主管部门明确该诉争区域具有防烟前室功能，不得擅自装修、改造，但该区域专为涉案房屋设置，属于购房人吴贵学、周丽能够单独使用的专属空间。吴贵学、周丽可利用该区域的消防应急功能保障居住安全，亦可在不妨碍消防应急功能的前提下，对该区域进行合理适当的使用。同时，苏州保利隆胜公司在房屋销售资料上将诉争区域标注为“可利用空间”、“多功能间”，表示苏州保利隆胜公司已将诉争区域与其他居住空间的功能进行了区分。吴贵学、周丽虽称苏州保利隆胜公司做售楼宣传时明确诉争区域为正常居住使用空间，可按居住使用需要进行装修、改造，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。综上，诉争区域虽具有防烟前室功能，但不违反双方当事人合同约定，苏州保利隆胜公司不存在隐瞒、欺诈行为，无需向吴贵学、周丽支付违约金。吴贵学、周丽的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定之规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经一审法院审委会讨论决定，一审法院判决：驳回吴贵学、周丽的诉讼请求。案件受理费726元，由吴贵学、周丽负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。二审中，吴贵学、周丽陈述，其主张苏州保利隆胜公司构成欺诈的事实为苏州保利隆胜公司在涉案房型宣传手册上将诉争部位标注为多功能间，储物、休闲均可，明确户型为：[雅致居]C户型，雅致3+1房，套型方正，户户全明，南北通透。本院认为，本案当事人诉争区域“空中花园”与涉案房屋北阳台连通，又与外部共有楼梯有消防常闭门隔开，虽然消防主管部门明确该诉争区域具有防烟前室功能，不得擅自装修、改造，但该区域专为涉案房屋设置，属于吴贵学、周丽能够单独使用的专属空间，在不妨碍消防应急功能的前提下，吴贵学、周丽可对该区域进行合理使用，以实现储物、休闲的多重使用功能，故苏州保利隆胜公司在房屋销售资料上将诉争区域标注为“多功能间”，并不构成欺诈，吴贵学、周丽主张本案应适用《消费者权益保护法》、由苏州保利隆胜公司三倍赔偿其损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人吴贵学、周丽负担。本判决为终审判决。审判长  曾雪蓉审判员  沈维佳审判员  沈军芳二〇一九年十二月二十三日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。