天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津03行初67号原告于宝弟，女，1982年11月25日出生，汉族，住所地天津市东丽区。原告于宝琴，女，1977年10月2日出生，汉族，住所地天津市东丽区。二原告共同委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。二原告共同委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐，天津市东丽区司法局干部。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人张玉国，主任。出庭负责人孙震，天津市东丽区人民政府万新街道办事处副主任。委托代理人郑欣然，天津市东丽区人民政府万新街道办事处干部。委托代理人田适雨，天津行通律师事务所律师。原告于宝弟、于宝琴诉被告天津市东丽区人民政府(以下简称东丽区政府)、被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称万新街道办事处）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告于宝弟、于宝琴诉称，二原告系东丽区人民政府万新街道杨台村村民，其合法拥有土地使用权，因村组工作人员称二原告所在地进行拆迁，但一直不能提供征收拆迁的文件，二原告通过政府信息公开的方式获得了“国土资函（2007）455号”关于天津市城市建设农用地转用和土地征收的批复的内容，确认二原告的房屋在该批复征收范围内。2019年6月14日上午二原告位于天津市东丽区的房屋被违法强制拆除。二原告拨打110报警并邮寄了立案申请书，公安刑事立案以后撤销了该立案，承办警官告知二原告系被告万新街道办事处参与实施了拆除行为，并且被告万新街道办事处负责人针对实施行为已经在询问笔录上签字。上述强拆行为有视频、图片、报警记录和报警录音为证。该强拆行为给二原告造成了巨大的经济损失及精神损失。原告认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，县级以上人民政府系土地征收的组织实施主体，通过二原告获得的政府信息公开表明被告东丽区政府系涉案土地征收补偿安置工作的组织实施主体，在房屋征收程序启动后，应当对本区域内强拆房屋的行为承担法律责任；其次，二被告强制拆除二原告房屋的行为没有职权依据，事实不清、证据不足，违反法定程序，构成违法行政行为，给二原告造成了重大财产损失，侵害了二原告的合法权益；第三，在二原告的房屋被强拆以后，二原告向天津市公安局东丽分局邮寄送达了立案申请书，在后续的调查中，警方明确表示被告万新街道办事处参与并实施了上述强拆行为。故二原告提起行政诉讼，请求：1、确认二被告强制拆除二原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由二被告承担。被告东丽区政府辩称，其从未自行实施或者委托任何其他单位或者个人实施二原告所诉的强制拆除行为，原告要求确认被告东丽区政府强制拆除行为违法，没有任何事实根据，应依法予以驳回。被告万新街道办事处辩称，涉案的杨台村集体土地的征收程序启动后，万新街道办事处组织实施了补偿安置和动员拆迁的工作。早在2006年东丽区规划和国土资源局与万新街道办事处、万新街杨台村村民委员会签订了《征收补偿协议书》，征收了杨台村的集体土地。随后杨台村开始了“城中村”改造，经过村党员大会表决和村民户表决，一致表决同意整体撤村，并报请东丽区政府批准。2008年杨台村开始建设村民的还迁安置房屋。在还迁安置房屋建设完毕后，2016年制定了《万新街道城中村改造村（居）民拆迁还迁办法》并编制了《万新街道杨台城中村改造拆还迁政策问答》，通过杨台村送达至每村每户。2016年8月1日更名后的杨台社区管理委员会分别向每户村（居）民送达了“致杨台城中村改造拆迁居民的公开信”，明确告知了拆迁范围、搬迁日期以及拆迁补偿安置政策，同年12月1日又汇编了“万新街道杨台城中村改造拆还迁政策问答”送达到每户村（居）民。2017年杨台社区管理委员会向二原告送达了《拆迁公告》和《拆迁通知》，并几次与二原告进行商谈，二原告明确表示不同意住楼房，不接受拆一还一的政策。由于二原告拒绝搬迁影响了杨台村的整体拆还迁工作，被告万新街道办事处与杨台社区管理委员会向二原告送达了《听证告知书》，召开了听证会，进一步明确了拆还迁政策。2019年5月24日被告万新街道办事处向二原告送达了《限期自行搬迁告知书》，要求在2019年5月27日之前自行完成搬迁，并告知其享有的诉讼权利。2019年6月10日被告万新街道办事处向二原告送达了《告知书》，明确指出其拒不搬迁的滞留行为已经严重地侵犯了社区绝大多数村（居）民的利益，并进一步明确了其拆迁面积和还迁安置方案，同时告知其未在限定期限内完成搬迁也未提起诉讼，万新街道办事处将协助其完成搬迁。由于二原告对上述告知书置之不理，拒不配合拆迁工作，被告万新街道办事处对二原告的房屋进行了拆除。被告万新街道办事处对二原告房屋实施的拆除行为并不违法。在房屋实施拆除之前，从向二原告送达《致杨台城中村改造拆迁居民的公开信》和《万新街道杨台城中村改造拆还迁政策问答》，到向其送达《拆迁公告》、《拆迁通知》并进行商谈，到举行听证会，再到向其送达《限期自行搬迁告知书》和协助搬迁《告知书》，万新街道办事处履行了相应的程序，并不违反我国现行法律的规定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，二原告并无证据证明被告东丽区政府实施了其主张的强制拆除涉案房屋行为，且被告万新街道办事处亦认可涉案房屋的强制拆除行为系其自行组织实施，故二原告对被告东丽区政府提起的诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，二原告对被告东丽区政府的起诉应予驳回。承前文所述，二原告对被告东丽区政府的起诉被驳回后，本案被告仅为万新街道办事处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”之规定，因被告万新街道办事处并非县级以上地方人民政府，故对其提起的一审行政诉讼不属于本院管辖的第一审行政案件范围，应由被告万新街道办事处所在地的天津市东丽区人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，二原告对被告万新街道办事处的起诉应移送天津市东丽区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告于宝弟、于宝琴对被告天津市东丽区人民政府的起诉；二、原告于宝弟、于宝琴对被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处的起诉移送天津市东丽区人民法院管辖。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇一九年十二月十一日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。