天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6729号原抗诉机关：天津市人民检察院第一分院。上诉人(再审被申诉人、原审原告)：中国工商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区黄河道12号。负责人：梁俊杰，该支行行长。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博闻，天津融汇律师事务所实习律师。被上诉人（再审申诉人、原审被告）：解志惠，女，1972年12月14日出生，汉族，住所天津市河北区。委托诉讼代理人：解志莹（解志惠之妹），住天津市河北区。再审被申诉人（原审被告）：天津市永恒房地产建设开发公司，住所地天津市河北区中山路川云里14号101室。法定代表人：宋恒裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋亚辉，男，该公司职员。中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工行南开支行）与解志惠、天津市永恒房地产建设开发公司（以下简称永恒房地产公司）借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院于2006年6月12日作出(2006)南民三初字第1901号民事判决，经天津市人民检察院第一分院抗诉，本院于2019年3月4日作出（2019）津01民抗4号民事裁定，指令本案由天津市南开区人民法院再审。2019年9月2日，天津市南开区人民法院作出（2019）津0104民再3号民事判决。工行南开支行不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人工行南开支行的委托诉讼代理人李祥瑞、张博闻，被上诉人解志惠的委托诉讼代理人解志莹，原审被告永恒房地产公司的委托诉讼代理人宋亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工行南开支行的上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民再3号民事判决第一项和第三项，改判工行南开支行与解志惠签订的个人住房借款合同有效，改判解志惠对借款本金、利息共计128430.18元以及自2006年3月10日起按照合同约定和中国人民银行有关规定支付，直至给付欠款之日止的欠款的利息、罚息承担连带给付责任。2.判决工行南开支行与解志惠签订的个人住房借款抵押合同有效，工行南开支行有权对抵押物依法折价、拍卖、变卖，并对折价、拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，解志惠在签订借款合同时，提供了身份证件和户籍资料，对合同的签订存在过错。第二，解志惠在原一审时未出庭参加诉讼，应当视为放弃辩论权利。第三，一审法院对抵押合同的效力没有认定，工行南开支行依法享有抵押权和优先受偿权。被上诉人解志惠辩称：借款合同和抵押合同均非解志惠签字，涉案抵押合同已经被认定无效，抵押登记已经注销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告永恒房地产公司述称：同意一审判决。工行南开支行向一审法院起诉请求：1.解志惠立即给付拖欠的款项金额共计128430.18元，（该款项截止到2006年3月12日由贷款余额113230．77元，（包括积欠本金10011．07）和积欠利息15199．41元）以及至实际给付上述款项之日的利息与罚息；2.确认抵押合同有效，若解志惠不履行债务工行南开支行有权对抵押物依法折价，拍卖、变卖、并对折价，变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3.永恒房地产公司承担连带责任；4.案件受理费及律师费由解志惠和永恒房地产公司承担。一审法院查明：2000年11月21日，永恒房地产公司以解志惠的名义与工行南开支行签订个人住房借款合同，合同约定解志惠向工行南开支行借款123000元；用于购买天津市河北区货场大街53号养山里C区1门601号一套；借款期限为2001年2月27日起至2021年2月26日止；贷款利率千分之4.65并以该房进行抵押；如解志惠连续三个还款期或在本合同期内累计六个还款期未按时偿还贷款本息，工行南开支行可解除合同并要求立即偿还全部贷款本息。2000年11月21日永恒房地产公司以解志惠的名义与工行南开支行签订个人住房借款抵押合同，合同约定将天津市河北区货场大街53号养山里C区1门601号商品房一套全部权益抵押给工行南开支行。并办理了抵押手续，抵押期限为2001年2月27日起至2021年2月26日。履行中，工行南开支行按合同向解志惠拨付的借款123000元完全由永恒房地产公司使用，解志惠实际亦未购买商品房，合同中所标明出售之房屋已被永恒房地产公司出售。此外，解志惠前期所偿还工行南开支行的借款本息，全部系永恒房地产公司借用解志惠名义所为。后由于永恒房地产公司停止向工行南开支行还款，遂成讼。2005年10月26日中国工商银行整体改制并变更设立为股份有限公司，改制后的全称为中国工商银行股份有限公司，下属分支机构名称随法人名称作统一变更。中国工商银行股份有限公司完全承继原中国工商银行的资产、负债、机构、业务和员工。另查，工行南开支行自2001年3月6日发放贷款后，截至止2006年3月12日尚有本金及利息128430.18元，本金113230.77元（包括前欠本金10011．07元）、利息15199．41元，未收回。另查，解志惠就本案所涉借款合同的签字申请鉴定，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，2019年6月6日该鉴定所出具鉴定意见为2000年11月21日个人住房借款合同第三页落款处“解志惠”签名字迹不是解志惠本人所书写。解志惠垫付鉴定费3000元。一审法院认为，永恒房地产公司以解志惠的名义向工行南开支行进行个人贷款，其行为已构成欺诈，其与工行南开支行所签订的个人住房借款合同并据此所得到的贷款，损害了国有银行的利益，所签合同当属无效。故永恒房地产公司应承担返还工行南开支行借款本金的责任，并赔偿工行南开支行因此而受到的损失。由于借款合同中约定的利息系工行南开支行的损失，且永恒房地产公司也实际使用了贷款，所以永恒房地产公司应比照原合同约定利息、罚息赔偿工行南开支行的经济损失。工行南开支行未提供证据证明解志惠允许永恒房地产公司以其名义贷款，因此工行南开支行要求解志惠承担连带偿还责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十八条的规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告解志惠所签订的个人住房借款合同无效；二、被告天津市永恒房地产建设开发公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行借款本金及利息128430．18元，并自2006年3月10日起按合同约定和中国人民银行有关规定支付欠款的利息、罚息,直至给付欠款之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4219元，原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行负担2109.5元，被告天津市永恒房地产建筑开发公司负担2109.5元。鉴定费3000元，原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行负担1500元，被告天津市永恒房地产建筑开发公司负担1500元。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查，2018年4月11日，解志惠就确认房屋买卖合同合同无效、个人住房借款合同无效、个人住房借款抵押合同无效、撤销坐落天津市河北区房屋抵押登记和房屋备案手续诉至天津市河北区人民法院，2018年5月18日天津市河北区人民法院作出（2018）津0105民初2679号民事判决书，判决一、确认原告解志惠与被告天津市永恒房地产建设开发公司在2000年11月21日就天津市河北区货场大街53号养山里Ｃ区1门601号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、确认原告解志惠与被告中国工商银行股份有限公司天津南开支行在2000年11月21日就天津市河北区货场大街53号养山里Ｃ区1门601号房屋签订的《个人住房借款抵押合同》无效；三、本判决生效后，被告天津市永恒房地产建设开发公司和第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告解志惠办理撤销坐落天津市河北区房屋的备案手续；四、本判决生效后，被告中国工商银行股份有限公司天津南开支行和第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告解志惠办理撤销坐落天津市河北区房的抵押登记手续；五、驳回原告解志惠其他诉讼请求。2018年6月28日登记备案已完成注销。以上事实有民事判决书、核准注销通知书为证。本院认为，经鉴定，借款合同上解志惠的签字系他人伪造，且工行南开支行不能提供签订借款合同时解志惠在现场的证据，一审判决合同无效，有事实依据。因工行南开支行未提供解志惠在现场的面签证据，其关于解志惠存在过错的主张，本院不予采纳。关于抵押合同的效力和抵押权问题，该抵押合同的效力和抵押权均为法院生效判决否定，抵押登记已经注销。一审法院对此不予审理，并无不当。综上，上诉人工行南开支行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4219元，由上诉人中国工商银行股份有限公司天津南开支行负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十二月二日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；