湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初2566号原告：唐伟，男，1988年10月21日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。委托代理人：蒋志军，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被告：唐规佳，男，1958年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。委托代理人：乐平生，邵阳县塘田市法律服务所法律工作者。原告唐伟与被告唐规佳合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人蒋志军、被告唐规佳及其委托代理人乐平生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐伟向本院提出的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告将多领的工程款30328元返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告的父亲担任张飞军承包的邵阳县铭仁脑科医院门诊医技楼工程的施工主管，原告不便出面与张飞军签订该工程的水、电安装项目的承包合同，便让被告唐规佳出面承包该水、电工程，但实际是原、被告共同合伙承包。原、被告之间虽没有签订合伙协议，但是承包期间两人不计工、不计账、共同做事、平分所领工程款。直到2019年5月被告私自从张飞军处领走工钱13000元，同年11月20日被告私自与张飞军达成47675元的拖欠款的调解协议，这两笔工程款共计60657元，原告应占一半。综上所述，原告认为原告虽没有在承包协议上与张飞军签订承包合同，但是原告是实际上的共同合伙承包人，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据2、张飞军的调查笔录，（1）证明水电安装合同是唐规佳一个人签的，但实际上是和唐伟共同合伙承包的。（2）水电安装承包就是唐规佳和唐伟两个人做事，另外没有请人做事。（3）唐规佳领到工钱说当场分一半给唐伟，唐规佳没多拿一分。（4）今年7月后唐伟知道唐规佳多领了13000块钱没分给他，闹了矛盾，张飞军多次出面协调未果。证据3、唐超良的调查笔录，（1）证明铭仁脑科医院医技楼工程水电安装名义是唐规佳承包，但实际上是与唐伟合伙承包的。（2）证明唐规佳和唐伟两个人自己做工，没有请人做事。（3）证明每次唐规佳领到工资都跟唐伟平分。证据4、邓红军的调查笔录，证明目的同上。证据5、张海雄的调查笔录，证明目的同上。证据6、领条，证明被告领工资到2018年10月31日到12月21日共计106000元。证据7、领据，证据被告2019年5月领5000元，2019年7月领8680元。证据8、邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2188号民事调解书，证明被告唐规佳在张飞军领取工资47675元，原告占一半23875元。证据9、谭海兵的调查笔录，证明：1、原告承包该工程水电安装；2、水电安装工程基本完工，在顶棚安装了避雷针；3、原、被告欠证人工钱350元。证据10、法院传票、参加诉讼申请书，证明原告得知被告起诉张飞军拖欠工程款后就申请参加诉讼。被告唐规佳辩称：答辩人与被答辩人之间是雇佣关系而不是合伙关系。首先，在承包期间答辩人是按不包吃住350元一天的价格雇佣被答辩人做事，被答辩人一共帮答辩人做了154天，一共是53900元，答辩人以为被答辩人今年会来做事，共支付了6万多元给被答辩人,请求原告将多领的工资返还给被告；其次，在答辩人与张飞军因承包合同案款发生纠纷时，被答辩人拒不配合答辩人索要工程款，以及被答辩人申请劳动仲裁委请求答辩人支付其工资的行为均表明，两人是雇佣关系而不是合伙关系；最后，被答辩人只是去年参与做了工程的事情，今年就无故不来做事了。被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、合同书，证明2018年5月15日被告唐规佳与铭仁医院医技楼总老板张飞军签订了水电安装项目工程合同书。证据2、投诉状，证明2019年7月23日唐伟向劳动局投诉给被告唐规佳打工做事，没有拿到工钱，自己写的投诉状没有涉及合伙承包工程的事实。证据3、110报警记录，证明2019年10月28日19时48分被告唐规佳与张飞军发生纠纷吵架报110，公安局出警的事实。证据4、手机通讯录音，张飞军的调查记录是原告父亲唐湘成一手操作，胁迫签字，不是张飞军的真实意见表示。证据5、2019年12月3日谭分生和谭贤路证明，证明原告唐伟2019年没有在该工地做过事的事实。上述证据，经庭审质证。被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据6和证据7中的8680元领据没有异议，对证据7中的5000元领条有异议，该领条是作废领条；对证据8没有异议；对证据2、3、4、5、9等5份调查笔录有异议，其形式上有瑕疵、来源不合法，被调查人邓红军是原告的亲属，被调查人唐超良、张海雄、谭海兵与原告有利害关系；对证据10的真实性没有异议，但该案没有将原告作为当事人。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但该证据不能证明原告不是合伙人；对证据4、5有异议，不符合证据的三性。本院认证认为：原、被告双方对原告的证据1、6、8及证据7中的8680元领据没有异议，对被告的证据1、2、3没有异议，对上述证据本院予以认定；被告的证据5，原告虽对证据形式有异议，但该证据的内容与原被告当庭陈述的内容一致，故对该证据本院予以认定。被告对原告2、3、4、5、9等5份调查有异议，本院认为原告的代理人在对5个证人调查时提问有诱导性，且原告父亲是工地的主管与证人有利害关系，故对上述证据本院不予认定；证据7中5000元领据领款人没有唐规佳签名，对该证据本院不予认定；原告证据10与法院生效法律文书证据8相矛盾，故对该证据本院不予认定。被告的证据4来源不合法，对该证据本院不予认定。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下法律事实：张飞军承包邵阳铭仁脑科医院门诊医技楼的基建工程，并让唐伟的父亲唐湘成作为工程主管负责整个基建工程的施工。2018年5月15日，被告唐规佳与张飞军就邵阳铭仁脑科医院门诊医技楼的水电预埋安装工程签订承包合同，由唐规佳以包工不包料的形式承包了该工程水电预埋安装工作。合同签订后被告唐规佳带领原告唐伟做该项目具体工作，两人做到2018年阳历12月16日止，至2018年12月21日唐规佳共领取工程款106000元；自2018年6月17日至12月21日期间，唐规佳分5次付款给唐伟，5次付款唐伟均未向唐规佳出具领据，唐规佳称付给唐伟共6万元，但唐伟只认可已收取53000元。2019年7月23日，唐伟曾向邵阳县劳动局投诉唐规佳拖欠其工资。2019年开始，原告唐伟未继续与被告唐规佳做事，被告唐规佳一人完成该工程的扫尾工作；2019年9月26日该项目水电安装工程全部完工。2019年10月15日因工程结算款未到位，被告唐规佳向本院提起诉讼，原告唐伟虽申请参加诉讼，但法院并未将唐伟追加为当事人参加诉讼。最后唐规佳与张飞军以调解方式结案；该工程款共计158675元，被告唐规佳已领取114000元，经法院主持调解张飞军自愿于2019年12月15日支付唐规佳工程欠款47675元，唐规佳所欠民工工资由唐规佳自行了解。另查明，被告唐规佳有多年从事水电安装经验，曾具有过水电安装的资质，原告唐伟没有从事水电安装工程的资质，系跟被告唐规佳一边做事一边学技术。本案被告唐规佳不同意调解。本院认为：本案原、被告双方的争执焦点是原、被告之间是雇佣关系还是合伙协议关系。涉案工程的承包合同是张飞军与本案被告唐规佳两人签订，承包合同发生纠纷时，是被告唐规佳予以调解，原告唐伟曾向劳动局和邵阳县兴城市政公司（涉案工程的发包公司）投诉被告唐规佳拖欠其工资；结合原、被告提供的证据以及庭审情况，虽原告主张原、被告之间存有事实上的合伙关系，但是原告唐伟并没有提供有效证据证明双方之间存有合伙关系。故本院认为原、被告之间是雇佣关系，对原告唐伟主张两人是合伙协议关系，本院不予支持。关于被告唐规佳要求原告唐伟返还多领的工资的主张，因未提供相关证据，对该主张本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告唐伟的诉讼请求。本案受理费558元，减半收取279元，由原告唐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓小兵二〇一九年十二月二十六日法官助理王璐书记员颜梦琪