山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0283民初5138号 原告：刘承辉 委托诉讼代理人：刘美香 委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。 被告：马百河 被告：林玉平 两被告的委托诉讼代理人：魏同奎，1972年2月8日出生，汉族，平度知音法律服务所法律服务工作者，住该单位。 原告刘承辉与被告马百河、被告林玉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘承辉及其委托诉讼代理人刘美香、兰洪波，被告马百河及其与被告林玉平的共同委托诉讼代理人魏同奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘承辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付借款60000元，利息5700元，合计65700元，并给付判决生效前的利息;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻，2016年9月1日从原告处借款60000元，约定一年内付清，后原告多次找二被告索要，但二被告总是以暂时无款为由推诿，时至今日拒不给付，严重侵犯了原告的经济利益。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 马百河辩称，1、被告马百河和林玉平夫妻二人从没有向原告刘承辉借过款，该6万元是原告刘承辉看好威海乳山498理财项目回家与其妻子要不出钱来，就让我守着其妻子给他出了个假借条说我借他的钱，原告拿着该款投资了威海乳山498理财项目。2、原告参入威海乳山498理财项后还带了三个人去威海考察了，并且其中一人也参入了，原告因此也获利至少11800元。虽然被告马百河是原告威海乳山498理财项的推荐人，但这种高风险高利益的理财项目采取自觉自愿风险自担的形式，投资有风险，原告是具有民事行为能力的成年人，应当提前预测投资风险并控制在自己经济能承受的范围之内，况且对于原告收回了多少投资款，被告马百河并不清楚。因此不论原告是否收回投资款或者是收回多少投资款，其损失都与介绍人马百河无关。3、这60000元不是个小数目，一个家庭不可能把60000元现金存放在家中，如该笔款确实借给了被告马百河那么原告应当提交将这60000元交付给被告或者是从自己银行卡上提款的记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告刘承辉对6万元借款是否已交付给被告马百河承担举证义务，举证不能应当由原告承担不利后果。4、根据最高人民法院（1999）民他字第2号《关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函的规定，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，不属于人民法院受理的民事案件范围。5、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十五条、第十六条第二款、第十八条、第十九条、第二十条之规定，被告请求人民法院从本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地人的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况综合判断查证借贷事实是否发生，查清事实依法驳回原告的起诉，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款之规定，对浪费司法资源虚假诉讼的原告依法作出处罚。 林玉平辩称，我对于原告所诉借款不知情，本案与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告刘承辉提交如下证据：证据一、借条一份，证明被告于2016年9月1日从原告处借款，并为原告出具借条一份；证据二、录音光盘一张及整理书面材料二份，证明原告两年来多次找被告索要借款，被告承认并同意归还；证据三、村委证明一份，证明借条上“刘成会”与诉状上“刘承辉”是同一人。二被告质证认为：对原告提交的证据的真实性无异议，虽然该借条是被告马百河出具的，但当时原告并没有交付被告款项。被告是为帮原告向其妻子撒谎，拿出钱来投资威海乳山498理财项目。 被告马百河、被告林玉平提交如下证据：证据一、威海乳山498理财项目负责收款人的银行流水一份，证明被告没有向原告借钱，被告9月1日给原告打条后，原告自己9月9日就将48800元打到郭文泉的账户上。原告之所以打款48800元，而不是49800元，是因为占点费1000元是马百河给原告垫付的。被告之所以要给原告出具60000元的借条，是因为威海乳山498理财项目在一个人不找的情况下，到B点弹出正是60000元，所以当时原告就让被告出具60000元的借条，好回家交待。原告刘承辉对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告的主张。证据二、通话详单一份，用于证明原告提交的通话录音记载的双方的通话内容被告是应原告要求所说。 庭审中原告刘承辉申请证人刘军义出庭作证，证明在2016年6月份，原告在收割小麦以后将价值30000元左右的小麦送到我的粮庄，2016年8月份左右，原告把小麦款支走了，但是当时原告支取小麦款的时候没有说将这笔款项干什么用。 被告马百河、被告林玉平申请证人郭文泉出庭作证，证明：被告马百河介绍原告刘承辉投资了威海乳山498理财项目，且听被告马百河称被告为原告打了一个条，该条与上述投资项目有关。 对原、被告有争议的证据，本院分析认定如下： 1、关于证人郭文泉的证言，本院认为郭文泉仅是听被告马白河称其为原告出具过借条，证人没有见到过该借条，也未从原告处证实过该借条，故对证人郭文泉证言本院不予采信。 2、关于原告提交的2019年3月12日的录音，虽然原告无原始载体，原告提交的2019年3月12日的录音，与被告提交的通话详单中的时间一致，且被告认可录音中系被告，对原告提交的2019年3月12日的录音本院予以采信。原告提交的2019年2月2日的录音，原告无原始载体，且与被告提交的通话详单中的时间不一致，原告未在本院指定时间内提交通话记录，对2019年2月2日的录音本院不予采信。 3、关于被告提交的通话详单，本院认为该证据不能证明被告的主张。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：刘承辉曾用名刘成会。被告马百河与被告林玉平系夫妻关系。2016年9月1日被告马百河向原告刘承辉借款60000元，并出具借条一份，载明“今借到刘成会现金陆万元（60000元）借款人：马百河1年付清”。 本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否实际交付:1、被告马百河为原告刘承辉出具了借条，且原告提交的录音中，原告及其妻子要求被告偿还借款，被告并未提及借款未收到；2、原告非职业放贷人，不以高利放贷为业；3、证人刘军义证实2016年8月份，原告从其处支取30000元左右的小麦款。综上所述，原告将涉案借款以现金方式交付被告具有高度的盖然性，被告辩称未实际收到借款本院不予采信。原告要求被告马百河立即偿还借款，合法有据，本院予以支持。 关于原告刘承辉要求被告林玉平共同偿还涉案债务的问题，原告主张该笔债务系二被告的夫妻共同债务，但被告林玉平并未在借条上签字，也未对该笔债务进行追认，原告亦未提交证据证明该笔债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告林玉平共同承担还款的诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题，因原被告双方约定借款期限为1年，但并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张利息自逾期还款之日即2017年9月1日起至实际付款之日止按照年利率6%计算本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告马百河于判决生效后十日内偿还原告刘承辉借款本金60000元及利息（利息的计算：自逾期还款之日即2017年9月1日起至实际付款之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回原告刘承辉对被告马百河的其他诉讼请求； 三、驳回原告刘承辉对被告林玉平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1443元，保全费720，共计2163元，由被告马百河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  官晓云 审 判 员  王文强 人民陪审员  杨星山 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  张治忠 书 记 员  欧燕妮