北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民再277号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：中国人民解放军北京卫戍区支援保障大队，住所地北京市东城区。法定代表人：艾东，大队长。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京博宇天成国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张永涛，总经理。委托诉讼代理人：刘东刚，北京市明宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：都炳司，北京市致敦律师事务所律师。再审申请人中国人民解放军北京卫戍区支援保障大队（原名称中国人民解放军北京卫戍区司令部人造山工程第一管理处，以下简称卫戍区支援保障大队）因与被申请人北京博宇天成国际贸易有限公司（以下简称博宇天成公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终10608号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月15日作出（2019）京民监2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人卫戍区支援保障大队的委托诉讼代理人武丽君、李楠，被申请人博宇天成公司的委托诉讼代理人刘东刚、都炳司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫戍区支援保障大队申请再审称，请求：撤销北京市第三中级人民法院（2018）京03民终10608号民事判决，依法改判驳回博宇天成公司的全部反诉请求，不予赔偿。理由如下：一、本案所涉租赁合同属于到期终止未再续签，合同履行期内出现涉案场地权属发生变化、博宇天成公司违章建设等问题，博宇天成公司无权请求补偿。二、即便法院认为卫戍区支援保障大队应对博宇天成公司进行补偿，《造价鉴定征求意见稿》存在重大明显错误，也不能成为本案确定赔偿的依据。（一）《造价鉴定征求意见稿》并非正式报告，不能成为定案依据。（二）合同约定博宇天成公司修建环山路，卫戍区支援保障大队免收租赁费，而《造价鉴定征求意见稿》却将环山路计入评估项目，多计入工程造价1679116．88元。（三）合同约定“可翻新建造库房，但不得建造楼房”，博宇天成公司违约建造二层办公楼，该办公楼造价错误计入《造价鉴定征求意见稿》，此部分多计入1557713元。（四）《造价鉴定征求意见稿》存在取费基数错误、计算基础错误等问题，仅6号库房就多计入662611.51元。（五）《造价鉴定征求意见稿》存在不确定项多计入补偿款的情况，多计入2097814．94元，此部分不应列入补偿范围。（六）《造价鉴定征求意见稿》采用定额计价方法计算出博宇天成公司新建设施的价值为39017591．80元，比博宇天成公司自述的实际建造成本2691万元，高出1210万元，以定额计价确定博宇天成公司损失的误差巨大。三、双方合同到期终止未再续签系因国家重大决策军队全面停止有偿服务的要求，系不可抗力原因，双方应互不负赔偿义务。博宇天成公司辩称，本案一、二审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持，卫戍区支援保障大队的再审请求不能成立，应当全部驳回。理由如下：一、全面停止有偿服务绝不是一刀切，而是根据项目实际情况，采取多种方式进行解决，妥善处理，通过法律诉讼途径解决停止有偿服务产生的我公司的损失问题，完全合理合法。二、从《闲置场地租赁合同》、相关谈话记录以及2018年解除合同的《协议书》内容来看，双方在合同签订之前均认可按照15年的投资预期和合同期限，且合同条款也明确约定了三个5年的合同期限，共计15年。合同提前解除后，应当对博宇天成公司的损失予以补偿。三、从本案发生的事实来看，本案情况不属于合同法规定的不可抗力情形，且场地权属在再审裁定之前没有发生变化，申请人没有解除合同的权利。四、关于《造价鉴定征求意见稿》的问题，本案所涉厂房等建筑物的造价鉴定，是双方同意由一审法院通过摇号确定的鉴定机构进行的，鉴定机构在双方确认的鉴定范围和鉴定事项基础上，并对鉴定基础材料组织了两次质证、两次现场踏勘，对确定项和不确定项也进行了列明。鉴定意见客观公正，依据充分，合理合法。卫戍区支援保障大队向一审法院起诉请求：1、解除卫戍区支援保障大队、博宇天成公司于2012年9月23日签订的《闲置场地租赁合同》；2、博宇天成公司将承租的位于北京市张家湾镇西定福庄182号大湖内岸山体东北侧的闲置简易库房及场地共计10亩腾退并交还卫戍区支援保障大队；3、博宇天成公司自2017年10月1日起至实际腾退租赁场地并交还卫戍区支援保障大队之日止向卫戍区支援保障大队支付场地使用费；4、诉讼费由博宇天成公司承担。博宇天成公司向一审法院提出反诉请求：1、卫戍区支援保障大队赔偿博宇天成公司因提前终止合同造成的固定资产投资损失1500万；2、卫戍区支援保障大队赔偿博宇天成公司因提前终止合同造成的剩余租期内的预期收益及经营损失175万；3、卫戍区支援保障大队赔偿博宇天成公司因提前终止合同造成的搬迁及库房周转费用30万；4、诉讼费由卫戍区支援保障大队承担。一审法院认定事实：2012年9月23日，卫戍区支援保障大队（甲方）与博宇天成公司（乙方）签订《闲置场地租赁合同》，约定如下：（1）甲方将闲置场地以有偿方式租予乙方，主要用于仓储配送家用电器；（2）场地位置：大湖内岸山体东北侧，共10亩；（3）租赁期限五年，从2012年10月1日起算。合同期满后，如无不可抗拒因素，乙方可继续租五年，超过第二个五年后，乙方如继续续租，租金将上涨20%；（4）由于乙方同意修环山长1200米、宽8米、厚15厘米的混凝土路面，故第一个合同期内，免收租赁费。第二个合同期内，每年收取租金18万。付款方式每年10月1日付清一年租金，之后按年到期支付。如延期支付租金，每日将收取2‰滞纳金；（5）乙方可在租赁的场地上翻新建造库房，但不得建造楼房，租赁期满，如乙方不愿再延期续租，将自行拆除所建地上物；（6）租赁期内如遇国家、军队统一行为造成不可抗拒因素，该场地权属发生改变，双方需无条件执行，损失各自承担。该协议还约定了其他内容。《闲置场地租赁合同》签订后，博宇天成公司对涉案场地进行了一定的装修改造。2018年5月8日，卫戍区支援保障大队（甲方）与博宇天成公司（乙方）签订《协议书》，约定：为坚决贯彻执行中央军委关于全面停止军队有偿服务工作决策部署，鉴于甲乙双方分别于2012年5月23日、9月23日签订3份《闲置场地租赁合同》，为依法保证甲乙双方合法权益，现双方就项目关停事宜进行充分协商，签订该关停协议：（1）2018年5月20日前，乙方应停止经营，仓库不能新进货物，原仓储货物尽快搬离。2018年6月20日前，乙方必须将房屋内物品全部腾空；（2）对乙方投资建设的库房及损失，由双方协商解决，协商不成，由法院裁决确定。法院判决生效前，乙方建设的建筑物由乙方进行管理监督，判决生效后，按裁决结果执行。此外，上述协议还约定了其他内容。另查，2016年2月16日，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。在本案审理期间，博宇天成公司申请对其在涉案租赁场地上进行的土方回填、库房、办公楼、道路、围栏、硬化地面、门楼等工程造价及消防设施等设备的资产价值进行评估鉴定。法院依法委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司开展鉴定评估工作。该咨询公司于2018年7月24日出具《造价鉴定征求意见稿》（赋佳慧祥司鉴字（2018）），载明的鉴定结果为：1、确定项共计12858571.67元，包括：（1）6#、7#、8#厂房7283057.91元；（2）场地硬化330322.32元；（3）环山路1679116.88元；（4）室外管线168475.53元；（5）二层办公室1557713.5元；（6）门卫房45882.9元；（7）厨房37069.18元；（8）锅炉房30046.21元；（9）办公室平房60724.10元；（11）利润783457.07元；（12）规费457282.07元；（13）税金425424.00元，（11）、（12）、（13）不确定是否实际发生；2、不确定项共计431651.80元，包括：（1）回填土389467.36元（双方认可回填土实际发生，认可回填土的运距，但回填土属隐蔽工程，其实际工程量无法核实）；（2）利润27262.72元；（3）规费687.77元；（4）税金14233.95元，（2）、（3）、（4）不确定是否发生。博宇天成公司为此支付鉴定费50000元。庭审过程中，博宇天成公司称上述涉案工程有部分系外包第三人施工，部分系其自己施工完成。再查，因《闲置场地租赁合同》解除，博宇天成公司无法使用涉案场地，同时其应支付租金及占有使用费的事实已查清，故法院已于2018年7月13日作出（2018）京0112民初8281号（1）民事判决书，就本案先行判决如下：一、卫戍区支援保障大队与博宇天成公司于2012年9月23日签订的《闲置场地租赁合同》于2018年5月8日起解除；二、博宇天成公司将位于北京市通州区张家湾镇西定福庄182号大湖内岸山体东北侧的闲置简易库房及场地共计10亩腾退返还给卫戍区支援保障大队，于判决生效之日起60日内执行清；三、博宇天成公司支付卫戍区支援保障大队场地租金及占有使用费，自2017年10月1日起至实际腾退涉案场地之日止，以每月13000元为标准计算，于判决生效之日起7日内付清。本案审理过程中，博宇天成公司将反诉诉求因提前终止合同造成的固定资产投资损失1500万减少为13290223.47元。一审法院判决：一、卫戍区支援保障大队补偿博宇天成公司损失5378466元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回博宇天成公司其他反诉请求。卫戍区支援保障大队不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回博宇天成公司全部反诉请求或发回重审。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，二审法院主要围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为卫戍区支援保障大队是否应对博宇天成公司因合同解除造成的损失承担责任以及责任比例是多少。卫戍区支援保障大队在二审中主张根据《闲置场地租赁合同》第七条的约定，“租赁期内如遇国家、军队统一行为造成不可抗拒因素，该场地权属发生改变，双方需无条件执行，损失各自承担”，其不应对博宇天成公司的损失承担任何责任。法院认为，该条款约定的条件“场地权属发生改变”并未发生，故该条款在本案中并不适用。鉴于2016年2月16日中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，2018年5月8日，双方当事人为执行该通知签订《协议书》，就合同解除和损失承担问题达成新的合意，即“对乙方投资建设的库房及损失，由双方协商解决，协商不成，由法院裁决确定”，故法院对卫戍区支援保障大队主张的上述理由不予采信。现双方就合同解除后的损失承担问题诉至法院，法院认为，因博宇天成公司基于对较长的合同履行期限的预期承租涉案场地并投入资金对涉案场地进行了一定的装修改造，现租赁合同提前终止，会对博宇天成公司无法继续使用租赁物造成损失，但鉴于涉案合同的解除系因不可归责于双方的事由导致，故卫戍区支援保障大队应按照公平原则补偿博宇天成公司前期投资损失。一审法院确定的50%的补偿比例正确，法院予以确认。此外，一审法院综合考虑实际建设、鉴定结果等情况确定的补偿金额并无不当，法院予以确认。综上所述，卫戍区支援保障大队的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审期间，卫戍区支援保障大队向本院提交以下八组证据：第一组证据1：北京卫戍区房地产租赁清理整顿方案。证据2：关于对空余房地产租赁清理整顿若干具体问题的补充说明。证据3：2014年12月15日谈话记录。证据4：2014年12月18日谈话记录。证据5：2014年12月23日谈话记录。证据6：2016年5月6日一号山租赁清理谈话记录及《军队全面停止有偿服务政策文件内容摘要》。证据7：2016年5月6日谈话录音及文字稿。证据8：现场照片。证据9：2017年1月4日会议记录。以上证据证明双方合同期限是五年，截至2017年9月30日合同到期终止前申请人多次以开会、下发通知书、张贴告知书等方式告知被申请人，合同到期终止不再续签，涉案合同出租的是闲置场地，被申请人在场地上可以新建临时库房，合同到期终止后申请人要求被申请人拆除库房，腾空交换场地，对此申请人不负赔偿责任。第二组证据10：2018年4月17日《限期关停腾退通知》。证据11：2018年4月17日《通告》。证据12：2018年4月17日《致各位租户的一封信》。以上证据证明《协议书》是在停偿任务极其紧迫，申请人为了实现关停任务而签订的，《协议书》相关约定不应成为补偿依据。第三组证据13：证明。证明合同履行期间，因部队军改，2017年8月第一管理处编制取消，涉案场地权属发生变化，双方损失应各自承担。第四组证据14：博宇天成公司关于部队房地产租赁清理整顿情况说明。证据15：2013年3月4日租货场地卫星云图。证据16：关于北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定征求意见稿存在的疑点。证据17：关于北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定征求意见稿的分析意见。证据18：关于印发《关于执行2012年〈北京市建设工程计价依据一预算定额〉》的通知。以上证据证明涉诉项目造价鉴定征求意见稿并非评估鉴定的最终结论，且存在多处错误，评估结论严重虚高，不能作为定案依据。第五组证据19：现场照片。证明被申请人违反合同约定，建造楼房，关于楼房的投资应由被申请人自行承担，无权要求申请人支付补偿。第六组证据20：证明。证明目的同第三组证据13。第七组证据21：关于商请贵局协助认定我部部分建筑是否为违法建设的函。证据22：关于违法建设相关法律法规的复函。证据23：查询情况说明。证据24：证明。以上证据证明涉案建筑未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证，系违法建设，依法不应获得补偿。第八组证据25：二层办公楼照片。证据26：厂房照片。以上两份证据证明造价鉴定征求意见稿评估总价不能作为定案依据。博宇天成公司发表质证意见为：对第一组证据中证据1、证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。该两个文件属于北京市卫戍区后勤部的内部文件，没有向我方提供或者送达，对本案没有任何法律效力。从内容看，该两个文件也不适用于本案。证据3的真实性认可，证明目的不认可。申请人对租赁的事实表示完全认可。我方代表在会议上明确表示，投资金额巨大，最少十年才能收回成本，部队需要清理应该给予补偿。申请人对我方因为清理整顿所产生的损失表示认同，并应当有所补偿。证据4的真实性认可，证明目的不认可。在项目合作达成过程中，部队是主动要求我方投资的。在政府没有同意修建环山路的情况下，双方协商，由我方出资修建，并且帮助部队修建了营门等设施，部队基础设施大大改善。租赁合同完全属于双方意思表示真实的结果。我方明确提出了停止租赁产生的困难，包括但不限于停止经营的损失、固定资产投资的损失、资金周转困难、搬迁和寻找周转库房的困难等，并明确提出要求部队对上述损失进行补偿。部队负责人对我方的安全合法经营和配合工作也表示认同。证据5的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。从证据表面内容来看，主要是对租赁项目的历史成因和投资价值评估进行了解，并没有提及清理整顿的内容。证据6、证据7的真实性认可，证明目的不认可。谈话内容说明双方对十五年的合同期限完全是认同的。关于补偿事宜，需要等上级政策下来决定，只要政策允许，就应当进行补偿。环山路最终由我方承建，加之部队对环山路要求加宽加厚，且库房的消防要求非常严格等，加大了我方的固定资产投资。部队对我方投资建设的规模和预期是非常了解的，也对我方为部队作出的贡献进行了积极肯定，完全理解停止租赁会我方造成巨大的损失。证据8的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。照片无法显示具体的时间、地点，且没有原始介质。证据9的真实性认可，证明目的不认可。我方提出投资巨大，停止租赁将造成巨大损失。对第二组证据中证据10、证据11、证据12的真实性、合法性及关联性均不认可。博宇天成公司没有收到此类书面通知。且通知的单位是中国人民解放军32177部队，不是本案的合同相对方主体。对第三组证据13的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。2018年9月10日提起再审时，主体仍然是中国人民解放军北京卫戍区司令部人造山第一管理处，直至再审裁定结束，主体资格没有任何变化。2018年5月8日《协议书》的签订主体也仍然是中国人民解放军北京卫戍区司令部人造山第一管理处。对第四组证据中证据14的真实性认可，证明目的不认可。库房部分是自建自用，实际建造成本低于造价鉴定评估结果属于正常现象。情况说明只是对固定资产投入费用进行的一个初步统计，并不是精确的专业评估，与鉴定机构进行的专业鉴定价值有差别是非常正常的。情况说明并没有将全部的投资项目以及后续的投入包括进去。情况说明中大部分只涉及材料投入成本，人工费用、规费和利润没有计算。从公正性和权威性来看，情况说明与鉴定机构的评估报告无法比拟，显然应当以评估机构的结论为准。证据15的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。卫星云图表面只能显示建筑物的轮廓，对于建筑物是否已经完工根本无法识别，内部工程、隐蔽工程的真实情况根本无法得知。证据16的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。该证据仅为证人证言，证人未出庭，不得作为认定案件事实的证据。4号厂房不在本案范围，与本案无关。疑点完全属于个人的主观判断，对自己的结论没有提供任何客观判断的标准和依据，不能作为证据采信。证据17的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。博宇天成公司的注册地在北京市丰台区，直接向丰台区税务局纳税，适用市区费率没有问题。关于回填土工程量根本没有计价，不需要提供购买土方的发票。关于采用定额问题，鉴定分析中已写明采用北京市的计价依据是双方认可的，且在合同没有明确约定的情况下，造价鉴定没有其他依据，只能按照施工期的当地计价依据来进行鉴定。在鉴定书的后面，双方都做了确认，所以该鉴定意见没有问题。证据18的真实性认可，证明目的不认可。在造价鉴定征求意见稿中，已经明确自2013年7月1日起执行《2012年北京市建设工程计价依据—预算定额》。2013年7月1日以前的工程，仍然按《2001年北京市建设工程预算定额》执行。对第五组证据19表面真实性认可，证明目的不认可。二层办公楼的建设是在部队的监督控制下进行建造，并取得了其同意。办公楼建设完成至今，部队从未对此提出任何异议。办公楼作为公司管理人员必要的办公场所，也是管理库房所必需的设施，否则无法正常开展仓储业务。对第六组证据20的质证意见同第三组证据13。对第七组证据中证据21的真实性无法核实，合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。中国人民解放军32177部队不是本案诉讼主体，与本案无关。证据22的表面真实性认可，证明目的不认可。该复函是北京市规划和自然资源委员会通州分局回复中国人民解放军32177部队的，且没有任何地方涉及本案租赁场地，只是对违法建设的定义做了回复，与本案无关。证据23的表面真实性认可，证明目的不认可。该查询情况说明是北京市通州区城建档案馆给中国人民解放军32177部队的回复，主体不是本案诉讼主体，与本案无关。而且只提到了该建筑物，也没有任何地方涉及本案的租赁场地。证据24的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。从表面上看，本证明仅仅属于中国人民解放军北京卫戍区的一个内部文件，对外不发生法律效力。而且证明的出具时间为2019年10月18日，与本案的事实发生没有任何关联。对第八组证据中证据25的质证意见同证据19。证据26的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。2018年5月8日的《协议书》并没有约定需要对库房进行拆除，且在第五条明确规定，善后期间，由公司对库房进行管理监督。《协议书》明确规定，我方负责搬迁所有物品，腾空所有库房，而且该协议第五条规定，根据中央文件的精神，对于腾空的资产，可在政策范围内重新评估鉴定，并采用多种方式进行利用，而不是一律不让使用。本院对卫戍区支援保障大队再审中提交的证据认证如下：关于第一组证据，法院生效判决认定《闲置场地租赁合同》于2018年5月8日起解除。涉案合同并非是到期终止，故对该组证据的证明目的不予采信。关于第二组证据与本案损失赔偿问题无直接关系，故不予采信。关于第三组、第六组证据，真实性予以确认，本案“场地权属发生改变”并未发生，故对该两组证据的证明目的不予采信。关于第四组证据，法院依据博宇天成公司的申请依法委托评估机构开展鉴定评估工作。该评估机构出具《造价鉴定征求意见稿》后，经法院释明，双方当事人在法院规定期限内均没有提出书面异议，该鉴定结论应当被采信，故对该组证据的证明目的不予采信。关于第五组证据，真实性予以确认。关于第七组证据，证明事项与本案争议事实无关，故不予采信。关于第八组证据，对真实性予以确认。本次再审查明，2017年8月，因部队军改，中国人民解放军北京卫戍区司令部人造山工程第一管理处主体资格取消。2018年8月27日，中国人民解放军北京卫戍区支援保障大队成立，中国人民解放军北京卫戍区司令部人造山工程第一管理处整体移交给中国人民解放军北京卫戍区支援保障大队。本院再审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，《闲置场地租赁合同》于2018年5月8日起解除。因博宇天成公司承租涉案场地后投入资金对涉案场地进行了一定的装修改造，现租赁合同不能继续履行，会给博宇天成公司造成一定损失。博宇天成公司主张卫戍区支援保障大队应赔偿其因提前终止合同造成的固定资产投资等损失，应予支持。一审法院审理期间，依据博宇天成公司的申请依法委托评估机构开展鉴定评估工作。评估机构出具《造价鉴定征求意见稿》，原审法院向双方当事人释明，要求双方在规定的时间内以书面形式提交对该意见稿的具体意见，逾期提交或不提交书面意见，视为对意见稿的认可，法院将以该意见稿的评估结果为参考，对案件进行裁决。在法院规定期限内，双方当事人均没有提出书面意见。故原审法院以该意见稿的评估结果为参考，对案件进行裁决并无不当。原审法院鉴于涉案合同的解除系因不可归责于双方的事由导致，故卫戍区支援保障大队应按照公平原则补偿博宇天成公司前期投资损失，所确定的50%的补偿比例正确，本院再审予以确认。但双方在签订的《闲置场地租赁合同》第四条中约定：“博宇天成公司可在租赁的场地上翻新建造库房，但不得建造楼房，……”。本案中，卫戍区支援保障大队表示对博宇天成公司建造二层办公楼一事并不知情，也未许可。博宇天成公司未能提交证据证明其建造二层办公楼系经过卫戍区支援保障大队的许可，故在双方所签《闲置场地租赁合同》解除后，博宇天成公司应自行承担该部分损失。原审法院将该办公楼部分计入损失数额不妥，本院再审予以纠正。根据鉴定结果，建造二层办公楼的费用为1557713.5元。鉴于原审法院确定的补偿比例为50%，故该部分补偿款项应从卫戍区支援保障大队补偿博宇天成公司损失数额中予以扣除。经核算，由卫戍区支援保障大队补偿博宇天成公司损失的数额应为4599609.65元。原审法院确定的损失数额有误，本院再审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2018）京03民终10608号民事判决及北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8281号（2）民事判决；二、中国人民解放军北京卫戍区支援保障大队补偿北京博宇天成国际贸易有限公司损失4599609.65元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回北京博宇天成国际贸易有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费50000元，由北京博宇天成国际贸易有限公司负担25000元（已交纳）；由中国人民解放军北京卫戍区支援保障大队负担25000元，于本判决生效之日起七日内交纳。一审案件受理费56920元，由北京博宇天成国际贸易有限公司负担39853元（已交纳）；由中国人民解放军北京卫戍区支援保障大队负担17067元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费49449元，由中国人民解放军北京卫戍区支援保障大队负担42288元（已交纳）；由北京博宇天成国际贸易有限公司负担7161元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长  任 颂审 判 员  张 然审 判 员  张 峰二〇一九年十二月二十四日法官助理  张学林书 记 员  陆芊雯