新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0102民初2280号 原告：章步滔，男，1973年1月18日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。 被告：新疆新拓物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市中山路。 法定代表人:方德友，该公司执行董事。 第三人：新疆新拓投资（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市中山路。 法定代表人：方丹，该公司执行董事。 第三人：伏锦华，男，1952年6月17日出生，系新疆新拓物业服务有限公司股东，住乌鲁木齐市。 第三人：方德友，男，1957年6月7日出生，新疆新拓物业服务有限公司法定代表人，住浙江省温州市龙湾区。 原告章步滔与被告新疆新拓物业服务有限公司（简称新拓物业服务公司）、第三人新疆新拓投资（集团）有限公司（简称新拓投资公司）、伏锦华、方德友股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章步滔到庭参加诉讼，被告新拓物业服务公司及第三人新拓投资公司、方德友、伏锦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告章步滔向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告不是被告公司股东或不具有股东资格；2、由被告负担本案案件受理费等一切费用。事实和理由：2003年12月14日，第三人新疆新拓投资（集团）有限公司（以下简称新拓投资公司）、伏锦华注册登记“新疆新拓物业管理有限公司”（下称新拓物业管理公司）。在原告不知情的情况下，被新拓投资公司安排登记为该公司的“股东”，持股比例5%。2007年12月12日，原告又被“选举”为“监事”并登记。2008年6月5日，第三人新拓投资公司将其持有的被告公司90%股权转让给第三人方德友。2014年10月24日，“新拓物业管理公司”更名为“新拓物业服务公司”。在上述过程中，原告没有向被告公司出资，未签署过公司章程等文件，也未参与过公司经营及享有股东权利。原告与被告没有关系，并非被告公司股东和监事。原告“股东”、“监事”身份系第三人冒用原告姓名所得。现原告不能与被告及第三人协商解决更正事宜，为维护合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 被告新拓物业服务公司未到庭答辩，但书面辩称，章步滔确实不是我物业公司的股东，他没有投资，也没有参加公司的管理，公司没有给过他分红。他的股东身份是公司原来的股东为了申办公司用了他的名字，他的名字都是别人代签的。我公司认可章步滔在诉状上说的是实际情况。 第三人方德友未到庭答辩，但书面述称，我于2008年从新拓投资公司手中受让股权，担任了新拓物业管理公司的法定代表人，章步滔确实不是该物业公司的股东，他没有投资，也没有参加公司的管理，公司没有给过他分红。他的股东身份是公司原来的股东为了申办公司用了他的名字，他的名字都是别人代签的。我认可章步滔在诉状上说的是实际情况。 第三人伏锦华于庭前述称，新拓物业管理公司成立于2003年左右，2008年6月5日该物业公司的法定代表人由我变更为方德友，我是2008年离开该公司的，之后就再也没有和公司联系过。新拓投资公司是在新疆新拓房地产开发（集团）有限公司（下称新拓房地产公司）的基础上成立的，新拓房地产公司的董事长是方德弟，系方德友的弟弟，新拓投资公司法定代表人方丹是方德友的儿子。2003年左右，方德弟委派我组建了新拓物业管理公司，新拓房地产公司持股90%，我持股5%。原告是方德弟和方德友的外甥，我不清楚原告是否持有新拓物业服务公司的股份及被选为公司监事的情况，但我知道原告没有参与该物业公司的管理。我现在依然持有新拓物业公司的股份5%，我愿意通过本案，协商解决此事。 第三人新拓投资公司未进行答辩。 原告章步滔围绕诉讼请求依法提交以下证据：一.2003年12月7日注册申请报告1份，证实：新拓房地产公司向工商局申请成立新拓物业管理公司，其中原告章步滔的签名及印章均非本人书写及加盖。二.2003年10月8日的委托书、2003年12月7日股东会纪要各1份，证实：新拓房地产公司与伏锦华及“章步滔”三方为设立物业管理公司召开股东会，但原告章步滔实际并未参加，其中原告的签名及印章均非本人书写及加盖。三.2003年12月7日章程、2003年12月9日法定代表人推荐书各1份，证实：新拓房地产公司、伏锦华及章步滔三方共同签署了公司章程和推荐书，其中原告章步滔的签名及印章均非本人书写及加盖，章步滔并未参与签署该章程和推荐书。四.2014年10月23日股东会决议1份，证实：股东会决议新拓物业管理公司变更为被告新拓物业服务公司，该次变更中原告的签名非本人书写。五.2015年7月16日股东会决议1份，证实：被告新拓物业服务公司变更经营范围，全体股东签字中原告的签名非本人书写。六.2019年7月30日司法鉴定意见书一份，证实：原告申请对证据一至五中章步滔的签名真伪进行司法鉴定，天山区人民法院依法委托新疆美愿双语司法鉴定所进行了鉴定，该所作出的鉴定结论确定在被告新拓物业服务公司设立过程中所涉及的注册文件上原告章步滔的签名均非其本人书写。 被告新拓物业服务公司及第三人新拓投资公司、方德友、伏锦华均未到庭参加本院组织的举证质证活动，是对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，可以视为被告及第三人对于原告提供的上述五组证据及所要印证的事实放弃质证和抗辩。新疆美愿双语司法鉴定所接受本院的委托，运用专业技术，依照法定程序科学作出鉴定结论，认定所有检材中的章步滔签名均非本人书写。本院依法向各方当事人送达了该鉴定结论，在复议期限内没有收到当事人的复议申请，可以认定为各方当事人对该鉴定结论不持异议，故本庭将采纳该鉴定结论，并作为定案依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 鉴于本案被告新拓物业服务公司及第三人方德友、伏锦华均对原告章步滔主张的事实予以认可，且第三人新拓投资公司既未参加诉讼也没有提交书面答辩意见，原告提交的证据可以证明原告的主要诉求主张，被诉当事人放弃抗辩的行为说明对本案事实不持异议，故本院对于原告陈述的全部案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”本案中，被告新拓物业服务公司注册登记所必须的文件中的章步滔签名笔迹经司法鉴定均非原告章步滔本人书写，被告新拓物业服务公司及相关当事人亦认可在公司设立时冒用原告章步滔身份的事实，且章步滔没有出资也未实际参与被告公司的经营管理，故新拓物业服务公司将原告章步滔列为股东进行公司注册的登记行为无效，章步滔不是被告新拓物业服务公司的真实股东。据此，对于原告要求确认其不具有被告公司股东资格的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 原告章步滔不是被告新疆新拓物业服务有限公司的股东，不具有该公司股东的资格。 案件受理费70元（原告已预交）,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 江  金  麒 人民陪审员 辛  冬  梅 人民陪审员 张  永  红 二〇一九年十二月九日 书 记 员 艾克丹艾力肯 。