湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4329号 原告:湖南长湘富家建筑劳务有限公司,住所地长沙经济技术开发区中轴路以东、东十一线以西长沙蓝色置业有限公司8号综合楼201。 法定代表人：傅雄辉。 委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾琪，湖南鉴庭律师事务所律师。 被告：湖南曙光建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉昇同福公寓1815房。 法定代表人：陈见。 委托诉讼代理人：郭壮，湖南言顺律师事务所律师。 原告湖南长湘富家建筑劳务有限公司与被告湖南曙光建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何阳、被告委托诉讼代理人郭壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南长湘富家建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款40万元；2、被告支付原告利息96533元（利息以工程款40万元为基数，按年利率24%标准从2018年7月26日暂算至2019年7月23日，实际算至全部款项付清之日止）；3、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：湖南外国语职业学院新校区项目系长沙市望城区卧龙置业开发有限公司开发建设、被告施工的项目。2018年元月22日，原告与被告签订《劳务承包合同》，双方约定原告自被告处承包湖南外国语职业学院新校区项目劳务部分工程，协议约定工程概况、承包方式、承包范围、施工工期、工程承包价格、付款方式、双方权利和义务等内容。协议签订后，原告按被告指示组织工人于2018年2月23日进入施工现场，进行了施工前的人员和物质准备，但工程因被告原因无法正常施工，导致原告仅完成施工的临建工程，最终于2018年7月初退出施工现场，2018年7月26日，被告法定代表人陈见与原告就湖南外国语学院临建工程办理结算，被告同意以40万元进行结算。原告多次向被告催要，但被告置之不理，故诉至法院。 被告湖南曙光建设有限公司辩称：1、双方并未针对涉案的临建工程形成结算文件，被告并未加盖公章。2、原告提交的结算单上的价格构成不合理、管理人员费用与临建工程不相符。3、双方并未对付款时间、逾期利息达成任何约定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2018年1月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳务承包合同》，约定：工程名称“湖南外国语职业学院新校区”，承包方式为“清包”；合同第三条约定“①由乙方负责施工场地及场地周边的施工道路、场地、基坑排水及本工程土建部分的临时设施的场平、硬化、搭拆的劳务施工(主材、石棉瓦甲方提供、周转材料、工具均由乙方提供)②乙方负责民工食堂、厕所、澡堂、活动板房、标养室、配电房、保卫室等临建设施的基础修整及场地硬化砌筑、粉刷的劳务施工，材料甲方提供”；合同第十一条约定“乙方承诺派出有优良施工管理经验的项目负责人、施工员及安全员管理本工程，乙方指定易竟同志为该项目负责人。”庭审中双方陈述于2018年6月4日明确终止《劳务承包合同》关系，被告向原告作出《承诺书》并加盖公司公章，其中写明“合同签订两个月内通知贵司进场施工，现因建设单位及我司的原因导致贵司暂时无法进场施工。现我司特向贵司承诺如下：一、2018年6月25日前湖南外国语学院北校区仍然无法正常施工，我司承诺将在2018年7月1日退还贵司履约保证金人民币贰佰万元(小写:人民币2000000元)利息从贵司支付之日起按年利率24％计算至我公司实际归还之日止……三、我司承诺，2018年7月如我司在长沙区域内有土建工程项目开工，关于士建劳务工程在同等条件下(即结算方式、劳务单价等)将优先考虑给贵司承包施工，贵司在土建约10万平方米的范围内享有优先承包权。”2018年7月26日，被告公司的法定代表人陈见在《湖南外国语学院临建结算单》签名并写道“同意。肆拾万元。”《湖南外国语学院临建结算单》记载：工人工资及工具86214元，材料进出场31920元，管理人员工资（2018年2月23日至2018年7月2日）易竟87000元、郭豪22000元、刘放44000元、刘申义87000元、张永胜65000元，管理人员工资合计305000元，原告提交的管理人员工资表显示易竟系施工员、郭豪系保管员、刘放系安全员、刘申义系施工员、张永胜系材料员。庭审中，被告对于《湖南外国语学院临建结算单》对于工人工资及工具、材料进出场费用无异议，但认为项目并未实际施工，管理人员工资不符实际情况，工资计算时间也有异议。原告补充提交了管理人员的工资支付情况，当事人依法进行了质证，故本院认为《湖南外国语学院临建结算单》经过法定代表人陈见确认，其中的管理人员工资305000元原告提供了相应证据证实，应当予以认定。 另查明，本院（2018）湘0112民初4476号案件对于原、被告之间的200万元保证金、违约金、利息进行了调解结案处理。 本院认为，原、被告签订《劳务承包合同》但未实际履行，双方对于临建工作在《劳务承包合同》进行了相关约定，且被告法定代表人陈见确认了《湖南外国语学院临建结算单》，故原告主张被告支付《湖南外国语学院临建结算单》中已经确认的40万元临建费用有合理依据，被告应当予以支付。关于原告主张按照年利率24%计算利息损失，被告不予认可，本院认为《承诺书》中约定的年利率24%系关于200万元保证金作出的约定，原告主张该利率适用于临建费用缺乏依据，本院不予支持，被告宜按照银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自结算之日2018年7月26日起计算至2019年8月19日的利息为26240元，后续利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告湖南曙光建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告湖南长湘富家建筑劳务有限公司临建费用400000元及利息26240元，后续利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止； 二、驳回原告湖南长湘富家建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8748元，适用简易程序减半收取计4374元，财产保全费3003元，合计7377元，由被告湖南曙光建设有限公司负担6344元，由原告湖南长湘富家建筑劳务有限公司负担1033元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  罗 果 二〇一九年十二月五日 代理书记员  刘荣丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。