河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7745号上诉人(原审被告)：江青尚，男，汉族，1983年9月8日出生，住河南省内乡县。被上诉人(原审原告)：索光星，男，汉族，生于1982年5月13日，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。上诉人江青尚因与被上诉人索光星债权转让合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1325民初3900号民事判决，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。江青尚上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1325民初3900号民事判决，依法改判（不服金额22000元）；2.一、二审诉讼费用由索光星承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。江青尚虽然在2017年1月27日与杨红晓签订借款抵押合同，约定借款221000元，但杨红晓实际转款15万元，并非一审认定的借款本金17万元，该笔借款没有约定利息，一审法院推定月息2.5分没有事实依据。2018年12月1日江青尚借杨红晓30000元，约定使用期限三个月，没有约定利息，一审法院推定月息2.5分没有事实依据。一审中索光星提供的都是复印件，且有涂改迹象，证据有瑕疵，一审法院却予以认定，明显系认定事实不清，证据不足。二、债权转让必须通知债务人。依据《合同法》的规定，杨红晓把自己的债权转让给索光星，没有通知江青尚，且债权数额不清，索光星不具备适格的诉讼主体。江青尚于2018年2月13日已偿还了杨红晓2000元。索光星为了盈利而购买杨红晓的债权在江青尚不知情的情况下提起诉讼，违背法律规定。请求二审法院依法查清事实，支持江青尚的诉讼请求。索光星辩称，一审法院认定第一笔借款17万是正确的，因为杨红晓通过银行转账15万和支付2万的现金，双方在签订借款抵押合同时将把17万元加上利息形成的借款抵押合同中221000元（连本带息），一审中提交过相应证据。一审法院认定2分5也是有事实依据的，江青尚与杨红晓之间形成的条据计算出来就是2分5，才能得出条据金额。江青尚所称归还2000元，庭前我们核实过原来债权人杨红晓没有此事。如果江青尚认为有这2000元还款，应举证证明。关于债权转让通知的问题，我们通过短信及时的通知了江青尚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。索光星向一审法院起诉请求：1判令江青尚清偿借两笔借款本金200000元及利息138760元，合计338760元；2．诉讼费由江青尚承担。一审法院认定事实：2017年1月21日，江青尚向杨红晓借款170000元，约定利息为月息2.5分，并向杨红晓出具《借款抵押合同》一份，合同上直接将一年利息合在本金。合同上记明：“甲方：杨红晓乙方：江青尚……乙方借甲方人民币贰拾贰万壹仟圆（221000.00元），使用期限一年，自2017年1月22日起至2018年1月22日止……2017年1月21日”。因到期未还，江青尚于2019年3月22日向杨红晓重新出具借据一份，借据上记明：“今借到杨红晓现金306480.00元（叁拾陆仟肆佰捌拾元）使用期限陆个月借款人：江青尚2019年3月22日在场人：陈书红原条作废”。2018年12月1日，江青尚向杨红晓借款30000元，口头约定利息为月息2.5分，使用期限为3个月。因到期未还，被告江青尚于2019年3月1日向杨红晓重新出具借条一份，借条上记明：“今借到杨红晓现金32250.00元（叁万贰仟贰佰伍拾元）使用期限陆个月借款人：江青尚2019年3月1日在场人：陈书红原条作废”。2019年6月4日，杨红晓将该两笔债权转让给索光星，并向江青尚发出短信通知。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，债务应当清偿。杨红晓与江青尚在2017年1月21日所签订《借款抵押合同》上记明的“221000元”系双方按照借款本金170000元、月息2.5％结算利息后将利息计入本金，实际借款金额应当认定为170000元，一审法院予以认定。但实际借款时间从索光星一审庭后向法庭出示的“农商银行客户存单”时间显示为2017年1月27日，故该笔借款时间应为2017年1月27日。2018年12月1日30000元的借款本金江青尚无异议，一审法院予以认定。关于该笔借款江青尚于2019年3月1日向杨红晓重新出具32250元的债权凭据，可以认定双方约定利息为月息2.5％。本案中双方约定借款利息为月息2.5％，超过法律规定借款期内利率上限年利率24％（月息2％）的规定，故利息应按月息2％计算，对超过月息2％部分利息的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告江青尚于本判决生效之日起十日内偿还原告索光星借款本金200000元及利息（其中170000元按月利率2％计算利息从2017年1月27日起计算至实际清偿之日止；30000元按月利率2％计算利息从2018年12月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告索光星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，减半收取计3191元，由江青尚负担。二审中，江青尚向本院提交其中国邮政储蓄银行账户交易明细和微信转款2000元的记录。拟证明：第一笔借款本金是15万元，与合同中约定借款221000元与事实不符及通过微信已经偿还了2000元。索光星发表以下质证意见，对于银行交易明细无异议，但对其证明方向有异议，转账是15万元，还有2万元是现金交付。对于微信转账记录并不显示对方的名字，转款用途也不明确，不能证实就是归还本案的债务。经合议庭评议认为，银行交易明细仅能显示转款为15万元，并不能证实借款金额为15万元；微信转账记录索光星不予认可，收款人并非原债权人杨红晓的名字，也不能证实是归还案涉借款。且江青尚提交的证据不属于二审中的新证据，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于实施的通知》中变更案由的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案案由应为债权转让合同纠纷，一审法院适用民间借贷案由明显不当，本院对此予以纠正。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。参与民事诉讼活动亦应当遵循诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,江青尚认可与杨红晓于2017年1月21日签订的借款抵押合同属实，但否认合同约定的借款数额221000元，辩称仅收到借款150000元，但江青尚对其辩称并未提交充分有效的证据支持，且江青尚与杨红晓的谈话录音中，江青尚也陈述“哪怕能现给本金17万先给你”。同时，一审法院也查明借款抵押合同中载明的221000元是按照借款本金170000元按照月息2.5%计算一年利息计入本金的数额。对2018年12月1日30000元的借款本金江青尚予以认可，但该笔借款江青尚于2019年3月1日向杨红晓重新出具32250元的债权凭据。故一审法院认可2017年1月27日借款本金为17万元及双方对借款约定为月息2.5%并无不当。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”从该条规定可以看出，《合同法》对债权转让的生效要件采用通知主义原则。债权转让时由谁通知债务人才发生法律效力，该法并无明确规定。未通知债务人的，并不影响该债权转让的效力。原债权人杨红晓以短信方式通知江青尚债权转让的事实。即便按江青尚所称其没有收到债权转让通知，并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，索光星向一审法院提起诉讼，其目的是向债务人江青尚主张权利。对于债权转让通知应以何种方式进行，法律并未明确规定。通知系单方的法律行为，通知方式并无严格限制。故江青尚称债权转让没有通知江青尚，对其不发生效力的上诉理由不能成立。江青尚的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，江青尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人江青尚负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月十九日法官助理邢志斌书记员裴绍颖