四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1824号 上诉人（原审原告）：李芝明，男，1988年12月12日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：丁映升，四川蜀道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈兴均，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区绿洲中路391号锦江都城13楼,统一社会信用代码91650402670207174M。 法定代表人：何国强，公司经理。 委托诉讼代理人：万义忠，新疆万义东律师事务所律师。 上诉人李芝明、陈兴均因与被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司（以下简称天瑞建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2019）川0812民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后,于2019年12月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李芝明上诉请求:一、撤销原审判决；二、改判新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司承担支付陈云龙的工资及利息；三、本案诉讼费由被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年4月下旬，上诉人在被上诉人陈兴均的带领下，到被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司承包的新疆鲁番市托克逊县夏乡南湖村水利项目从事劳务。在工程还未完工时，上诉人因家里有事，于9月初回家，工资未给我支付，陈兴均告知我工程完工后，公司结算了就给我付清工资。在工程完工后被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司并未给陈兴均结算，只支付了部分民工的部分工资，上诉人陈云龙的工资未给支付分文。在一审庭审中被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司也承认未结算。原告也提供了被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司支付部分民工工资的证据，该证据来源于被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司。而一审法院未认定被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司未结算和被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司违法转包的事实，是对案件的事实认定不清。一审法院仅适用《民法总则》和《合同法》判决由上诉人承担支付责任，而不适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《劳动和社会保障部、建设部建设领域农民工工资支付暂行管理办法》判决被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司承担支付责任，是适用法律错误。二、被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司有过错，应当承担支付责任。被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司至今未给被上诉人陈兴均结算，导致被上诉人陈兴均不能按时支付农民工工资，只是过错之一。过错之二是被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司未监督被上诉人陈兴均足额按时支付农民工工资，导致农民工不能拿到应得的血汗钱。三、一审程序错误。一审查明的被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司与上海立源水处理技术有限责任公司签订《劳务分包工程合同》这一事实不知是从何来的，被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司在庭审中未提供任何证据。庭审后也未让上诉人补充质证这个证据。显然，一审法院对这一证据的认定是程序错误。 陈兴均上诉请求:一、撤销原判；二、改判新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司承担支付原审原告的工资及利息。三、本案诉讼费由被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司承担。事实及理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年4月下旬，我带领民工到被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司承包的新疆鲁番市托克逊县夏乡南湖村水利项目从事劳务。在工程完工后被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司未给我结算，只支付了部分民工的部分工资，原审原告的工资未给支付分文。在庭审中被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司也承认未结算。原告也提供了被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司支付部分民工工资的证据，该证据来源于被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司。而一审法院未认定被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司未结算和被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司违法转包的事实，是对案件的事实认定不清。一审法院仪适用《民法总则》和《合同法》判决由上诉人承担支付责任，而不适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《劳动和社会保障部、建设部建设领域农民工工资支付暂行管理办法》判决被上诉人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司承担支付责任，是适用法律错误。 新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司答辩称，原审原告起诉的依据是陈兴均个人给其打的工资欠条，该欠条无法将被上诉人天瑞公司牵扯进去，该工资欠条只能表明陈兴均欠的工资，至于是什么工资没有任何说明，该欠条不能证明原审原告确实在案涉水利工程过程中陈兴均欠他这么多工资。根据合同相对性，本案中的工资欠条指明的相对方只有陈兴均个人，如果把被上诉人牵扯进去，那么工资欠条中没有任何被上诉人签字认可的证明文件，比如考勤表、工资标准以及工资总额，也没有在工地务工的任何证明材料。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 李芝明向一审法院起诉请求：1、二被告立即支付拖欠原告的工程款16900.00元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被告天瑞建设公司与上海立源水处理技术有限责任公司签订《劳务分包工程合同》，工程名称为新疆吐鲁番市托克逊县农田水利基础设施建设惠民工程项目。2017年4月下旬，被告陈兴均承包了部分劳务（未签订书面协议）。原告受被告陈兴均的邀约在外务工。2017年9月3日，被告陈兴均向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠到李芝明南湖修水渠人工工资19200.00元，减去借支500.00元、生活费1800.00元，下欠16900.00元（大写壹万陆仟玖佰元整），欠款人：陈兴均，2017.9.3。”被告天瑞建设公司案涉工程项目部代被告陈兴均代付过工人工资。 另查明，被告天瑞建设公司在答辩期内提出管辖权异议，一审法院驳回异议请求。被告天瑞建设公司庭审中自述案外人马磊挂靠其公司后，将部分劳务分包给被告陈兴均。一审法院要求被告天瑞建设公司在规定期限内提交相应证据，逾期未提交。原告于2018年3月14日向一审法院提起诉讼，被裁定驳回起诉。 一审法院认为，被告陈兴均认可尚欠原告工资22050.00元的事实。被告天瑞建设公司庭审中口头申请追加马磊作为被告参加诉讼，但未提交马磊的基本情况，也没有提供双方存在挂靠关系的相关证据，故对该请求不予准许。本案争议焦点：一、原告的工资由谁承担支付责任；二、原告主张的利息如何确定。 责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，从原告所举证据，即被告陈兴均给原告出具的欠条内容表明，原告与被告陈兴均之间的雇佣关系成立，原告为被告陈兴均完成了相应的工作任务后，被告应向原告支付相应的劳动报酬。故原告与被告陈兴均之间的雇佣关系成立，原告请求被告陈兴均支付劳动报酬的理由成立，予以支持。原告及被告陈兴均未能提交足以证明原告在案涉项目处务工的有效证据，原告是否在案涉项目处务工无法确定；庭审中，被告陈兴均自述尚有多名工人工资未支付，不能排除被告陈兴均有可能虚增务工人数和工资数额。故原告关于请求被告天瑞建设公司应承担连带责任的事实依据不足，该请求不予支持。被告陈兴均与被告天瑞建设公司或者案外人之间是否存在劳务款，可以通过双方进行结算予以处理。 利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告虽与被告未约定支付工资的时间，但原告于2018年3月14日提起诉讼，其资金占用利息的标准可以参照民间借贷的规定确定，利息应从2018年3月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止。故原告主张请求利息的请求具有事实和法律依据，不予支持。 综上，原告的部分诉请于法有据，予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈兴均在本判决生效后二十日内向原告李芝明支付工资16900.00元及利息（以16900.00元为基数，从2018年3月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止）；二、驳回原告李芝明对被告新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告李芝明的其他诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定被上诉人与上海立源水处理技术有限责任公司签订《劳务分包工程合同》没有相应证据证实。上诉人陈兴均在一审时，提供了一份《工人工资表》，称系托克逊县劳动局根据被上诉人考勤表统计而来，拟证明其向案涉农民工出具的欠条内容属实，但该表没有加盖当地劳动管理部门的公章，也没有相应的考勤表。对此，被上诉人认为，在当地劳动部门组织下，其已付清农民工工资。 本院认为，本案争执点在被上诉人于被上诉人是否应对案涉劳务欠款承担支付责任。 二上诉人认为，根据建设部、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被上诉人违法分包工程给个人，应承担给付农民工工资的连带责任。本院认为，适用本办法的前提是：1、被要求承担连带责任的是工程总包企业；2、存在违法分包的事实；3、欠付农民工的工资金额属实。本案中，上诉人认为被上诉人为总包单位，但没有提供证据；一审法院关于被上诉人系劳务分包单位缺乏事实依据，本院不予确认。对所欠农民工工资，上诉人陈兴均称项目所在地托克逊县劳动局已作了统计并制作了工资表，但没有证据证明该工资表来源于该局，也无证据证明来源于相应的考勤表，是否欠付及欠付金额多少无法确认。故，要求被上诉人承担农民工工资支付责任的证据不足。 上诉人陈兴均出具欠条给原审原告，无证据证明系受到胁迫，也没有请求撤销，其行为系对自己权利的处分，不损害第三人的利益，一审法院判决由其承担支付责任是恰当的。 综上，上诉人的上诉理由不成立，相应上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人陈兴均、李芝明各负担50元。 本判决为终审判决 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  吕 晶 二〇一九年十二月十一日 书记员  王汇锋