湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13488号上诉人（一审原告）：朱某，女，2002年9月28日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人：朱军（系朱某父亲），男，1975年11月27日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组，住所地长沙市望城区。负责人：王勇，系该组组长。被上诉人（一审被告）：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。法定代表人：杨标，系该村民委员会主任。上诉人朱某因与被上诉人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组（以下简称“原佳村曹家塘组”）、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下简称“原佳村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由原佳村曹家塘组支付给上诉人集体收益款131700元，并由原佳村委会对上述给付义务承担补充责任；2.一、二审诉讼费由原佳村曹家塘组、原佳村委会承担。事实与理由：一、一审认定上诉人迁入户口时未履行村民或村民代表接纳程序，亦未办理户口性质变更错误。上诉人因出生后随父亲将户口迁入原佳村曹家塘组，无需履行接纳程序，且上诉人户口迁入时已由村民小组和村委会盖章同意。一审中上诉人提供了2017年5月份分配表以及2018年1月11日由曹家塘组所有村民代表签名的《曹家塘组参与分配人员名单》，其中第5号刘金枚、朱南辉、朱军、陈云、朱某已作为分配对象，该证据足以证明曹家塘组已经接纳并认可了上诉人，上诉人具有该集体经济组织成员资格。依据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》第九条，建立城乡统一的户口登记制度，取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，体现户籍制度的人口登记管理功能，不存在办理户口迁入时户口性质变更的问题，户口迁入所在村民小组即成为该村民小组的成员。二、一审认定上诉人未取得土地承包经营权错误。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地承包系以家庭承包经营为基础，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，上诉人系朱军的家庭成员，朱军承包的土地也就是家庭成员承包的土地，上诉人也依法取得了土地承包经营权。综上，上诉人具有原佳村曹家塘组集体经济组织成员资格，依法应享有集体收益款131700元，请求依法支持上诉人的上诉请求。原佳村曹家塘组辩称，上诉人应当向有关行政部门申请复议，其户口是非农性质，在征拆时经公安、民政、国土、计委、劳动保障等十几个相关行政部门三轮会审认定，并进行张榜公示，上诉人不具备我组集体经济组织成员资格。上诉人的母亲陈云与父亲朱军是在2000年结婚的，上诉人和其母亲陈云是在征收开始后，才把户口迁回，其户口迁回具有投机性。原佳村委会未提交答辩意见。朱某向一审法院起诉请求：1.判令原佳村曹家塘组支付集体收益分配款131700元；2.判令原佳村委会对上述分配款承担补充责任；3.原佳村曹家塘组、原佳村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱某于2002年9月28日出生，父亲为朱军（公民身份号码4301221975××××××××）、母亲为陈云（公民身份号码4301211977××××××××）。朱某在户口迁入原佳村曹家塘组之前落户于长沙市开福区，户口性质为非农业户口。朱某于2017年4月14日以父母子女投靠名义将户口迁至原佳村曹家塘组，此后户口未再异动。原佳村曹家塘组因亿达产业小镇项目获得涉诉拆迁补偿安置费用，2019年3月26日、3月28日，原佳村曹家塘组对涉诉拆迁补偿安置费用进行了2次分配，本组村民人均分配各125000元、6700元，但原佳村曹家塘组并未按照村民同等待遇向朱某分配。证明上述事实的证据有常住人口登记卡、曹家塘组分红表、征拆集体资金分配表、银行明细对账单、证人证言、关于请求依法纠正违法分配土地补偿款及公布账目的报告、入户申请报告、庭审笔录等。一审法院认为，本案争议的焦点是朱某是否取得原佳村曹家塘组的集体经济组织成员资格并是否享有参加征地补偿款等集体收益分配的权利。集体经济组织成员资格本质上体现的是成员对集体组织的从属性、依赖感和紧密联系特征，除了以户籍登记作为依据，还应考虑有无在该集体经济组织长期固定的生产、生活，以及是否在该集体经济组织具有生产、生活资料，并形成事实上的权利、义务关系及管理关系。本案中，朱某系在户籍制度改革后将户口迁入原佳村曹家塘组，但未取得农村农业土地承包经营权；其在户口迁移前为非农业户口性质，户口迁移时未履行村民或者村民代表接纳程序，亦未办理户口性质变更，而本案涉诉款项为农村集体经济组织集体收益款；且原佳村曹家塘组的征地补偿等收益系经济组织成员经过长期劳作、积累而获得的重要收益，根据权利义务一致性原则，应由为此作出贡献的集体经济组织成员所享有，朱某户口迁入时间与涉案款项分配时间间隔较短，现有证据不能证明朱某与原佳村曹家塘组建立了紧密依赖关系，故一审法院认为暂不宜认定朱某具有原佳村曹家塘组集体经济组织成员资格，对朱某要求判令原佳村曹家塘组支付集体收益分配款131700元、原佳村委会承担补充责任的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱某的全部诉讼请求。一审案件受理费2934元，因适用简易程序减半收取1467元，由朱某负担。二审期间，朱某提交证据：1.个人账户明细对账单，拟证明2018年2月11日上诉人已分配2940元集体土地收益款，该对账单与一审中村民小组已经签字认可发放的2940元对应,原佳村曹家塘组已确认朱某为其成员；2.长沙市望城区人民政府常务会议纪要［2015］1号，拟证明2015年开始，望城区人民政府要求村委会暂缓发放土地补偿费的20%，作为解决征地费争议的备用资金，原佳村委会未留存，其应承担补充责任。原佳村曹家塘组质证如下:对证据1,该证据不能证明上诉人是集体经济组织成员，2940元是针对家庭发放的，不是针对集体经济组织成员发放的，当时组上不知道上诉人的情况，组里有些公务员也发放了，况且上诉人户口迁回后，并没有改变其城镇户口性质；对证据2,对该证据我们不清楚，其真实性无法核实。原佳村委会质证如下:对证据1,该2940元是曹家塘组上分配的，当时组上把她作为集体经济组织成员进行了分配。当年朱军从部队回来后，是作为全民指标招工到伍家岭太阳商城工作，现在要根据望城区的征收政策来确定朱军是否具有该组成员资格，如果朱军有，朱军的女儿朱某就有，但涉案征收时没有认定朱军具有该组成员资格；对证据2，该会议纪要没有公开，也没有实施意见，我们没有收到。本院认定如下：证据1，对其真实性、客观性、关联性予以认定，但该证据不能达到其证明目的；证据2，两被上诉人均未对其真实性予以认可，本院对其真实性不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为原佳村曹家塘组是否应支付朱某集体经济组织收益131700元并由原佳村委会对该项支付承担补充责任。首先，朱某主张其随父亲朱军迁入原佳村曹家塘组是经原佳村委会及原佳村曹家塘组盖章同意，其户口迁入该组即成为该组成员。但城乡统一的户口登记制度体现的是户籍制度的人口登记与管理功能，原佳村委会和原佳村曹家塘组同意朱某迁入户口并不是确认其集体经济组织成员资格，朱某是否具有该组成员资格还应考虑其与该组是否建立了紧密依赖关系。本案中，朱某于2002年出生后落户在长沙市开福区伍家岭派出所，于2017年才迁回该组，其户口迁入时间与涉案款项分配时间间隔较短，且朱某提交的证据不能证明该组已接纳其为成员。其次，朱某主张其因其父亲朱军享有原佳村曹家塘组土地承包经营权而取得该组的土地承包经营权，其应具有该组集体经济组织成员资格。本案中，朱军的农村土地承包经营权证显示其与原佳村曹家塘组签订的土地承包期限是1996年1月1日至2025年12月31日，望城县人民政府于2009年4月4日予以确权，土地承包经营权共有人只有朱军一人，而朱军于2000年与陈云结婚，于2002年生育朱某，即朱军是以个人名义签订该土地承包合同，朱某并未当然取得原佳村曹家塘组土地承包经营权。故一审法院认为现有证据不能证明朱某与原佳村曹家塘组建立了紧密依赖关系，不能认定朱某具有该组集体经济组织成员资格，对其要求该组发放集体收益款131700元并由原佳村委会承担补充责任的主张不予支持并无不妥。综上所述，上诉人朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2934元由上诉人朱某负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  欧旭辉审判员  李 芳二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。