文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3032号上诉人（原审原告）：江苏博学建设工程有限公司，住所地：南京市江宁区秣陵街道正方路88号。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：万永松，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京东方园林环境股份有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601室。法定代表人：刘伟杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈朝君，海南圣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢永才，该公司项目经理。原审第三人：镇江国信置业有限责任公司，住所地：镇江新区丁岗周章路（国信上城售楼处）。法定代表人：杨晓晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵亮，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人江苏博学建设工程有限公司（以下简称博学公司）与被上诉人北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）、原审第三人镇江国信置业有限责任公司（以下简称国信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博学公司的上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：一、博学公司同东方园林公司于2010年9月21日签订《镇江绿色社体家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙供应施工合同》（以下简称《施工合同》）约定，东方园林公司将镇江绿色社体家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙项目分包给博学公司，合同为固定总价包干合同。东方园林公司与国信公司于2010年9月25日签订《镇江大港新区绿色社体家园一期建设工程施工合同》，结算以审计结果为准。原审法院混淆两份合同内容、结算依据等，认定事实不清。二、江苏天华工程项目管理咨询有限公司（以下简称天华公司）、江苏省宇翔工程项目管理有限公司（以下简称宇翔公司）审计、鉴定结果不应当约束上诉人，不能将天华公司、宇翔公司审计结果作为本案定案依据。三、原一审中，东方园林公司申请鉴定，上诉人最终同意鉴定，鉴定机构的鉴定意见为20142203.98元。本案未引用该鉴定意见，引用非本案鉴定意见。且在本案鉴定意见相差甚远的情况下，应当允许当事人充分发表意见，综合评判数份鉴定意见，进而作出判决。四、博学公司与东方园林公司合同为固定价合同，且东方园林公司在博学公司的结算书加盖公章，并向业主国信公司提交，视为东方园林公司认可该结算书，双方达成一致的结算价，无需鉴定。五、原审判决认定双方工程款结算应当以上诉人提交工程结算书的送审金额为准，又在此基础上，根据司法鉴定结果核减，法律逻辑混乱。结算金额明确2003万元。东方园林公司在另案中没有否认2003万元，国信公司不应当将2003万元予以扣减。六、在双方结算结果情况下，本案历经3年审理，对完成建设工程的施工人及农民工感到不公平。七、原审判决错误分配举证责任，即原审认为上诉人没有提交证据证明两张签证工程量存在，且不包含在原工程量中等，上诉人有被上诉人签字的签证单，被上诉人认为有问题应由被上诉人举证。且两张签证单也有被上诉人项目经理的签字。东方园林公司辩称：1、被上诉人承包第三人工程后，将一部分工程分包给上诉人，分包工程范围和单价都是一样的，甚至在合同约定还有增加200万。被上诉人在工程承包和转包中没有获利过，甚至是亏损的，之所以这么做是由于上诉人和第三人的关系密切，上诉人实质上是第三人指定的分包单位，在经过审计之前属于阶段性审核，被上诉人根据第三人要求编制结算书，被上诉人下面还有两个分包单位，他们施工的部分自己编制材料，统一交给被上诉人，盖了骑缝章全部交给了第三人。被上诉人盖章只是交给第三人的形式上的需要，不是对上诉人和被上诉人工程款的确认。2、天华公司审计的结果可以作为本案结算的依据，被上诉人在第三人处承接工程后分包给上诉人，价格是一样的，审计结果也应是一样的。天华公司审计是上诉人和第三人对施工内容进行审核的。各方曾达成一致意见，第三人对上诉人施工结算的金额作为上诉人和被上诉人之间结算的依据。3、一审鉴定结果能不能采纳的问题。被上诉人一直提出这个结果不能作为定案依据，从程序上，鉴定单位涉嫌和上诉人相互串通。鉴定报告中提出鉴定图纸，但是图纸从来没有质证过，是上诉人提供的，鉴定基本是按照上诉人的观点作出的结论。鉴定报告未履行现场勘查义务，鉴定机构去看现场只是站在一个地方看黄沙问了几个问题就回来了，没有认真查实现场，鉴定报告的程序有问题。关于签证的问题，到底是合同内还是合同外施工范围的问题，没有证据，施工图纸变化必须要有建设单位变化才有后面的变化。事实上，天华公司经第三人委托鉴定是不认可这部分的，因为没有相应变更手续。这两个签证属于合同内，不属于增量。因为上诉人和第三人关系密切，要求把签证放进去但是认不认可由他们处理。鉴定机构是原审法官指定的鉴定机构，鉴定报告的内容是不真实的，鉴定机构的结论不能作为定案依据。4、宇翔公司的鉴定结论经过法院委托，现场勘查，各方质证，程序合法，内容准确，可以作为本案定案依据。宇翔公司的结论中，涉及到上诉人两个部分，黄沙和两张签证。请求驳回上诉，维持原判。国信公司述称，这两个案件互不关联，上诉人与被上诉人之间是双方签订的合同，第三人和被上诉人之间的合同，是不同的合同。博学公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令博学公司、东方园林公司之间签订的《镇江绿色家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙供应施工合同》已于2015年2月1日解除；2、请求判令东方园林公司立即支付博学公司工程款人民币1094.6117万元，增加材料价格210万元，利息1186741.53元（自2012年11月25日暂时计算至2015年11月25日，按照中国人民银行同期贷款利息计算，并要求计算至实际给付之日），合计14232858.53元；3、本案诉讼费用由东方园林公司承担。事实与理由：2010年9月21日，博学公司同东方园林公司的前身（即北京东方园林股份有限公司）签订了《镇江绿色社体家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙供应施工合同》（以下简称《施工合同》），约定东方园林公司作为镇江绿色社体家园一期项目的施工单位，将镇江绿色社体家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙项目分包给博学公司，合同为固定总价包干合同。上述合同签订后，博学公司按约履行了施工义务，2011年5月，博学公司应东方园林公司要求停工。2012年11月，博学公司应东方园林公司要求，提交了前述分包工程的已完工程结算书，东方园林公司对博学公司提交的已完工程结算书给予了盖章确认，东方园林公司将该分包工程结算书作为其总包工程结算书的一部分汇总提交给了项目业主单位。期间，东方园林公司陆续支付了工程款，但自2013年1月至今，东方园林公司并未继续支付工程尾款，尚欠工程尾款金额为人民币10946117元。2015年1月20日，博学公司委托律师致函东方园林公司依法行使了解除权，要求东方园林公司按约履行付款义务，否则解除博学公司、东方园林公司之间签订的《施工合同》并结算工程款，东方园林公司对此未提出异议。东方园林公司辩称：1、涉案工程的建设工程业主方是国信公司，在2010年5月，东方园林公司中标该项目工程后以和国信公司签订了施工合同。由于博学公司与国信公司关系密切，实际是国信公司指定分包施工方，东方园林公司将取得的场内清了土石方等工程分包给博学公司。在分包中东方园林公司未赚取任何利润，东方园林公司取得的涉案工程的工程量及单价与分包给博学公司的工程量及价格是一样的，也未收取管理费。博学公司与东方园林公司的合同签订后，博学公司在工地后单独设立项目部直接接受国信公司的管理。2011年5月3日，国信公司因高尔夫球场没有三证为应付国土部的检查通知停工，并要求各方撤离现场，致使大量进场未施工材料积压在现场。2011年5月21日，国信公司在项目部召开会议，形成镇江项目迎接国土部检查现场准备工作会议纪要，博学公司代表熊海兵参加会议。会议要求博学公司在隐蔽进场未施工的黄沙之前由国信公司的管理单位和博学公司、东方园林公司共同测量黄沙数量并签字确认。其后国信公司多次推迟复工时间，并在2012年11月20日召开工程结算和复工会议，商定已完成工程的结算工作以及复工工作。为此，博学公司及东方园林公司的另一家分包单位上海高镜建筑工程有限公司分别编制各自的施工工程结算书，并由东方园林公司汇编成册交给建设单位。国信公司在2013年委托天华公司负责该结算审核工作，对于博学公司提交的工程结算书，博学公司直接与国信公司审核。2013年12月江苏天华公司作出初步的结论，审定博学公司完成的工程的审计金额是7865940.06元。2014年9月份，国信公司明确该项目不再重启，东方园林公司将国信公司诉至法院，后博学公司也将东方园林公司诉至法院。东方园林公司认为博学公司、东方园林公司之间从未进行工程结算，博学公司编制的工程结算书是用于交给国信公司审核使用。东方园林公司在结算书中加盖的骑缝章只是按照国信公司的要求在递交的材料上盖章，不代表是博学公司、东方园林公司之间工程的结算，更不代表是东方园林公司对博学公司施工工程结算的确认。2、原审鉴定报告程序违法，鉴定机构未尽职权，涉嫌与博学公司互相串通私下联系，且其鉴定内容所依据的证据不足，所做的鉴定结果不真实，不客观，不能作为本案的定案依据。3、涉案的工程总包合同被认定为无效的，分包合同也无效，在合同无效的情况就不能使用合同条款进行结算。4、博学公司主张的210万元增加材料款没有事实依据。双方签订的合同写的是增加价款而不是增加材料价款，该款项是指在整个工程完成后才可以增加支付的价款，现工程未完成不应该支付。国信公司述称：博学公司、东方园林公司双方的结算书不能作为东方园林公司与国信公司结算的依据。国信公司一直认可的是国信公司委托天华公司的审计报告的结果，而且在本案中，博学公司、东方园林公司双方是建设合同的甲、乙双方，本案的审理应该按照双方的合同来进行审理，而国信公司与东方园林公司的案件审理依据的是国信公司与东方园林公司的合同，本案与国信公司没有太多实质联系。原审法院认定事实：东方园林公司原名为北京东方园林股份有限公司，于2015年1月5日变更名称为北京东方园林生态股份有限公司，2016年10月12日变更名称为北京东方园林环境股份有限公司。2010年5月4日，东方园林公司中标“镇江大港新区绿色社体家园”一期球场工程项目，并于2010年9月25日与江苏省房地产投资有限责任公司镇江分公司签订《镇江大港新区绿色社体家园一期建设工程施工合同》，成为该项目施工单位。2010年10月26日，江苏省房地产投资有限责任公司独资设立国信公司，并于同年11月29日注销江苏省房地产投资有限责任公司镇江分公司，由国信公司承接江苏省房地产投资有限责任公司镇江分公司成为上述项目的建设单位。该建设工程未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2010年9月21日，博学公司、东方园林公司签订《镇江绿色社体家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙供应施工合同》约定，镇江绿色社体家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙项目分包给博学公司，合同为固定总价包干合同，约定的价款为21634631.95元（价款构成：一、场内清表、土石方工程6065088.25元，二、球车道工程4559259.2元，三、球场用沙8910284.5元，四、增加价款2100000元）；付款条件主要为“4.2：工程验收合格、交付使用并提交合格的工程档案后支付已完工程量的5%；4.3工程验收合格且竣工结算审理结束后支付至结算造价的95%；4.4余款同甲方与业主总包合同约定比例支付。”合同还约定：“9.2因一方违约使合同不能履行，另一方欲中止或解除全部合同，应提前十天书面通知违约方后方可中止或解除合同。由违约方承担违约责任。”上述合同签订后，博学公司按约履行了施工义务。2011年5月，业主单位国信公司要求博学公司、东方园林公司停工。2012年11月25日，博学公司就已完成的分包工程向东方园林公司提交《工程结算书》。《工程结算书》载明，博学公司完成的工程量为20033537元（包含5项：1、土方工程6075854.92元，2、球场用沙854302.98元，3、球车道工程987414.60元，4、签证1土方场内土方平衡1245923.25元和签证2清淤及建筑垃圾3021907.27元，5、停工损失153134元）。东方园林公司在《工程结算书》侧面加盖骑缝公章，并将该《工程结算书》作为其总包工程结算书的一部分汇总提交给了项目建设单位国信公司。期间，东方园林公司陆续支付了部分工程款，共计11187420元。2015年1月20日，博学公司委托律师向东方园林公司发出《律师函》载明：因东方园林公司至该律师函出具之日（2015年1月20日）欠付工程款为10946117元（不包含停工损失及增加价款），并因为东方园林公司原因导致项目停工长达两年，东方园林公司构成违约，故博学公司要求解除合同，东方园林公司于2015年1月前尽快结清拖欠工程款并承担违约责任。另查明，建设单位国信公司在2013年委托天华公司负责结算审核博学公司完成的工作量。2013年12月江苏天华公司作出初步的结论，审定博学公司完成的工程的审计金额是7865940.06元，核减内容有三部分，包括博学公司的两个签证，也是本案的主要争议事实，即土方场内土方平衡，清运及建筑垃圾，建设单位不认可。进场未施工的黄沙作为甩项处理。后东方园林公司起诉国信公司一案，案号为(2018)苏1191民初2942号，经原审法院委托，宇翔公司对镇江大港新区绿色社体家园一期工程造价进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定结果工程量为10354076.6元，关于本案争议的两张签证和进场未施工的黄沙量，鉴定说明：3、进场未施工材料，根据我司会同东方园林和国信置业的现场清点材料清单以及投标报价进行计算；其中黄砂和盲排碎石根据测绘鉴定结果及投标报价进行计算。国信置业认为进场未施工材料东方园林自行处理，对进场未施工材料费用不予认可，此争议额具体恳请法院裁量。5、关于鉴定争议涉及的土方场内平衡土方、清淤及建筑垃圾未见相关证据及资料，本次不作鉴定。2017年3月26日，江苏苏信测绘有限公司对于博学公司进场的黄沙数量进行测绘，报告载明：经计算，本次测量的涉案工程进场未施工材料中的黄沙数量27505.3立方米。故鉴定报告中进场未施工材料中的黄沙金额为2472176.36元。上述事实，有《镇江绿色社体家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙供应施工合同》、《律师函》、《关于明确无异议项目工程产值及异议项目的函》、《关于明确无异议项目工程产值及异议项目的函》、会议纪要、《镇江大港新区律师社体家园一期球场工程商务标》、关于“镇江大港新区绿色社体家园一期项目”结算审核的初步结论》、《完工工程初步审定金额38842423.52元汇总表》、《证明》、《准予变更登记通知书》、《鉴定意见书》、《测绘成果》及当事人当庭陈述予以证实。原审法院认为：东方园林公司与国信公司之间签订的《镇江大港新区绿色社体家园一期建设工程施工合同》未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，应认定无效。博学公司作为上述项目的分包方与东方园林公司签订的《镇江绿色社体家园一期清表、土石方、球车道工程及球场用沙供应施工合同》亦应认定为无效合同。故博学公司请求判令博学公司、东方园林公司之间签订的《镇江绿色家园一期清表、土石方、秋车道工程及球场用沙供应施工合同》已于2015年2月1日解除，不予支持。虽然案涉合同无效，但博学公司、东方园林公司签订合同项目已完成的部分，博学公司有权向东方园林公司主张工程款。2012年11月25日，博学公司就已完成的分包工程向东方园林公司提交《工程结算书》，东方园林公司将其作为总包工程结算书的一部分汇总提交给了项目建设单位国信公司，建设单位国信公司在2013年委托天华公司负责该结算审核工作，对于博学公司提交的《工程结算书》，博学公司直接与建设单位国信公司审核，初步审核中对其中博学公司的两个签证也是本案的主要争议事实，即土方场内土方平衡，清运及建筑垃圾，建设单位国信公司不认可的。对进场未施工的黄沙作为甩项处理。东方园林公司对核减的部分有异议，后提起司法鉴定。根据宇翔公司出具司法鉴定意见书和江苏苏信测绘有限公司的测绘报告，本案争议的两张签证和进场未施工的黄沙量应当以宇翔公司出具司法鉴定意见书为依据从《工程结算书》的送审金额中进行核减。关于鉴定争议涉及的土方场内平衡土方、清淤及建筑垃圾的两张签证，博学公司未提交相关证据和资料，证明两张签证的工程量存在且该工程量不包含在原施工合同范围中，签证单上也没有监理公司和建设单位的盖章确认。对于土方场内平衡土方、清淤及建筑垃圾的两张签证中工程量对应的工程款，不予认可。关于进场未施工的黄沙量，博学公司提交的《工程结算书》中，球场用沙8549302.98元，其中进场未施工的球道沙量70388.09立方米（单价89.88元）、果岭沙量1511.2立方米（单价136.96元），共计6533455.48元。经现场测绘，涉案工程进场未施工材料中的黄沙数量27505.3立方米，金额为2472176.36元。对于进场未施工的黄沙量，原审法院认可现场测绘的结论27505.3立方米，共计2472176.36元。东方园林公司辩称上述进场未施工的黄沙量27505.3立方米中，包括案外人上海高镜建筑工程有限公司1004.2立方米，但东方园林公司未提交任何证据予以证明，不予采信。故认可博学公司进场未施工的黄沙金额2472176.36元，相应核减4061279.12元。综上，博学公司、东方园林公司之间的工程款结算应以博学公司提交的《工程结算书》的送审金额，根据司法鉴定结果进行相应核减，即送审金额20033537.02元，核减签证1:土方场内土方平衡1245923.25元、签证2：清淤及建筑垃圾3021907.27元和进场未施工黄沙4061279.12元，计11704427.38元。东方园林公司已支付给博学公司11187420元工程款，尚欠517007.38元，有工程结算书、鉴定报告、测绘报告以及当事人当庭陈述等为证，故博学公司请求判令东方园林公司支付工程款10946117元，部分支持。关于博学公司主张的增加材料价格210万元，博学公司、东方园林公司签订的合同中约定的价格构成中有增加价款210万元，该款项不包含在施工的项目中，且工程未完工，按实际完工量结算工程款，博学公司主张的210万元没有对应的工程量，故博学公司主张增加材料价格210万元，证据不足，不予支持。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。2012年11月25日，博学公司就已完成的分包工程向东方园林公司提交《工程结算书》，博学公司据此要求东方园林公司承担2012年11月25日起至实际给付之日止欠付工程款的利息损失，予以支持。原审法院判决：一、北京东方园林环境股份有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏博学建设工程有限公司尚欠工程款517007.38元及利息损失189713.7元(自2019年6月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、驳回江苏博学建设工程有限公司的其他诉讼请求。本院对原审法院查明事实予以确认。本案争议主要焦点：一、2010年9月21日签订《施工合同》效力如何认定问题；二、2012年11月25日《工程结算书》中土方场内平衡土方、清淤及建筑垃圾的两张工程量核定单能否作为本案工程价款结算依据，以及进场未施工黄沙量如何认定的问题；三、本案工程价款应当如何结算，采纳博学公司主张的江苏立信建设工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）工程造价咨询报告书或者2012年11月25日《工程结算书》，还是采纳东方园林公司主张宇翔公司工程造价鉴定意见书或者天华公司结算审核意见，进而确定涉案工程价款。关于第一个争议焦点，本院认为，东方园林公司与国信公司签订的《镇江大港新区绿色社体家园一期建设工程施工合同》涉及的项目工程，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，该合同违反法律、行政法规禁止性规定而无效。博学公司与东方园林公司于2010年9月21日签订《施工合同》涉及工程，属于上述项目工程的一部分，《施工合同》亦应认定为无效。关于第二个争议焦点，本院认为，关于2012年11月25日《工程结算书》中土方场内平衡土方、清淤及建筑垃圾的两张工程量核定单，因该工程量核定单上虽然载明“卢永才”的签名，卢永才是东方园林公司员工，但是东方园林公司与卢永才均否认该签名系卢永才签署，东方园林公司申请对该签名真实性进行笔迹鉴定，博学公司不同意进行鉴定；结合工程量核定单没有监理公司和建设单位的盖章确认，博学公司亦未提交相关证据证明工程量核定单载明的工程量存在且该工程量不包含在《施工合同》范围中，故原审法院认定两张工程量核定单不能作为本案工程价款结算依据，并无不当。博学公司上诉主张东方园林公司在2012年11月25日《工程结算书》加盖公章，并向业主国信公司提交，应视为东方园林公司认可该结算书，即认可两张工程量核定单载明的内容，本院不予支持。关于进场未施工的黄沙量，2012年11月25日《工程结算书》中进场未施工的球道沙量70388.09立方米（单价89.88元）、果岭沙量1511.2立方米（单价136.96元），共计6533455.48元。在原审法院受理的东方园林公司诉国信公司、江苏省房地产投资有限责任公司建设工程合同纠纷，案号为(2018)苏1191民初2942号一案中，经原审法院委托，江苏苏信测绘有限公司出具测绘鉴定报告，鉴定意见为，涉案工程进场未施工材料中的黄沙数量27505.3立方米，金额为2472176.36元。因东方园林公司承包国信公司项目工程后，将涉案工程分包给博学公司，原审法院(2018)苏1191民初2942号委托江苏苏信测绘有限公司出具进行测绘鉴定的内容即为项目工程被停工后，包括博学公司进场未施工的黄沙在内的进场未施工材料数量等；结合国信公司项目工程被停工后，进场未施工的黄沙即采取了覆盖保护措施，但《工程结算书》与江苏苏信测绘有限公司测绘鉴定意见关于进场未施工的黄沙量相差如此悬殊，博学公司并未作出合理解释和提供相关证据证明，故原审法院未认定2012年11月25日《工程结算书》中进场未施工的黄沙金额为6533455.48元，而采纳江苏苏信测绘有限公司测绘鉴定意见，认定进场未施工黄沙量27505.3立方米，金额2472176.36元，相应核减金额4061279.12元并无不当。博学公司上诉主张江苏苏信测绘有限公司测绘鉴定意见系原审法院(2018)苏1191民初2942号案件的证据，其并非该案当事人，未参与该鉴定，且(2018)苏1191民初2942号案件处理是东方园林公司与国信公司签订的《镇江大港新区绿色社体家园一期建设工程施工合同》涉及的项目工程，本案处理博学公司与东方园林公司签订《施工合同》涉及工程，两份合同并不相同。对此，本院认为，江苏苏信测绘有限公司测绘鉴定意见中载明的进场未施工黄沙量27505.3立方米，款项2472176.36元，即为博学公司进场未施工黄沙数量及金额，博学公司虽然有异议，但是经本院释明，博学公司不同意重新鉴定，因此，博学公司不足以反驳江苏苏信测绘有限公司测绘鉴定意见，江苏苏信测绘有限公司测绘鉴定意见可以作为本案定案依据。关于第三个争议焦点，博学公司主张的立信公司工程造价咨询报告书或者《工程结算书》，作为确定涉案工程价款依据，本院认为，原审法院(2016)苏1191民初1927号案件中，经原审法院委托，立信公司出具工程造价咨询报告书，该咨询报告书将前述两张工程量核定单作为鉴定依据，且对博学公司进场未施工黄沙量未进行实地测绘，立信公司作出的鉴定意见明显依据不足；同时(2016)苏1191民初1927号案件承办人因职务犯罪被判刑，本院将该案发回重审，经重审，原审法院作出(2018)苏1191民初3514号民事判决，博学公司上诉，即为本案，故原审法院未采纳立信公司鉴定意见并无不当。虽然博学公司提交2012年11月25日《工程结算书》，东方园林公司加盖公章，但是《工程结算书》中两张工程量核定单不能作为本案工程价款结算依据，博学公司进场未施工黄沙量应采信江苏苏信测绘有限公司测绘鉴定意见，即现有证据可以证明《工程结算书》结算工程价款部分存在虚高，原审法院依据查明的事实，进行相应扣减，根据相应扣减后的《工程结算书》载明的工程价款作为依据并无不当。东方园林公司主张宇翔公司工程造价鉴定意见书作为确定涉案工程价款依据，本院认为，在原审法院受理的东方园林公司诉国信公司、江苏省房地产投资有限责任公司建设工程合同纠纷，案号为(2018)苏1191民初2942号一案中，经原审法院委托，宇翔公司出具工程造价鉴定意见书，系对东方园林公司与国信公司《镇江大港新区绿色社体家园一期建设工程施工合同》涉及项目工程的造价，虽然宇翔公司工程造价鉴定意见包括涉案工程，但是博学公司不认可宇翔公司工程造价鉴定意见，与2012年11月25日《工程结算书》内容不符，亦无法完全反驳2012年11月25日《工程结算书》，原审法院依据现有证据采纳作相应扣减的《工程结算书》并无不当。东方园林公司主张天华公司结算审核意见作为确定涉案工程价款依据，因天华公司系国信公司委托，天华公司结算审核意见属于当事人自行委托形成审计咨询意见，博学公司不予认可，故原审法院对天华公司结算审核意见未予采纳并无不当。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102957元，由上诉人江苏博学建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  贾黛舒审判员  孙 毅二〇一九年十二月二十五日书记员  王 萍