河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终2346号上诉人（原审原告、反诉被告）：清丰县科丰种植农民专业合作社，住所地河南省清丰县城区文化路东段路北。法定代表人：乔晓广，该社理事长。委托诉讼代理人：赵卫东，河南千诺律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:濮阳康健食品有限公司，住所地河南省清丰县城区文化路东段路北。法定代表人：韩宪法，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩振涛，男，汉族，1987年6月21日出生，住河南省清丰县，系该公司员工。委托诉讼代理人：马青山，河南豫道律师事务所律师。上诉人清丰县科丰种植农民专业合作社（以下简称科丰种植合作社）因与上诉人濮阳康健食品有限公司（以下简称康健食品公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科丰种植合作社上诉请求：撤销原判，依法改判支持科丰种植合作社一审诉讼请求，驳回康健食品公司一审反诉请求；一、二审诉讼费由康健食品公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，一审判决认定2019年4月18日为《承包经营协议》解除时间是错误的，该时间点是一审法院勘验时间，为了减少损失，一审法院勘验后指派科丰种植合作社先代为管理，并不是租赁物的交付，也不是合同的解除。因为土地租赁和农作物种植是有季节性的，目前园区仍未租赁出去，故一审判决康健食品公司给付科丰种植合作社租金6万元是错误的。一审判决对科丰种植合作社应得的利益保护较低，十年的租赁期限，仅租金一项，就达到115000元，而一审法院已经确认《承包经营协议》有效，康健食品公司单方解除合同无效，且没有按照约定支付租金的情况下，仅判决115000元的损失，显失公平。一审判决支持康健食品公司新增设施90943.95元是违背合同约定的。康健食品公司主张在承包期限内新增的大部分设施和设备，如康健食品公司称修建了大门、围墙、安装了管道、电机、护导线、新挖了排水沟，是不存在的，并且科丰种植合作社对除去彩钢房以外新增的设施是不知情的。即使康健食品公司新增了部分设施，也是基于其承包经营需要而进行的，因科丰种植合作社的经营思路不同，部分新增设施科丰种植合作社没有利用价值，一审判决按照评估价格强加给科丰种植合作社显失公平。按照《承包经营协议》第五条的约定，康健食品公司在承包经营期间的投资是协议期满后能带走的就带走，也可以作价给科丰种植合作社或者向下家租赁者作价移交。按照该条约定，应是作价移交，一审判决按照评估价值移交，显然违反合同约定。康健食品公司新增的上述资产，比如彩钢房，是在毁掉科丰种植合作社原来温室大棚的基础上，用原有大棚的砖、水泥板钢架填充彩钢房的门前岩石、门前砖铺地面，并把大棚钢架卖掉资金用来建设的彩钢房，彩钢房本身不能做为固定资产，康健食品公司随时可以带走。2.一审法院适用法律错误。本案在受理时，《中华人民共和国民法总则》已经生效，一审法院仍然适用《中华人民共和国民法通则》显然是适用法律错误。康健食品公司上诉请求及答辩理由：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判原审判决第六项为“科丰种植合作社返还租金36800元、保证金2万元，并承担利息”；诉讼费由科丰种植合作社承担。事实与理由：1.一审判决部分事实认定不清。科丰种植合作社根本违约导致合同解除，2018年10月1日前科丰种植合作社占有了租赁物，合同已经实际解除。一审法院已经查明科丰种植合作社于2018年9月份分三次对涉案标的进行了公开招租，且康健食品公司在2018年10月1日前已将租赁物大门钥匙交付给了科丰种植合作社法定代表人乔晓广，科丰种植合作社实际占有了租赁物，并使用土地种植小麦，合同解除事实清楚，科丰种植合作社的行为导致康健食品公司无法对租赁物进行占有使用，合同目的已经无法实现，故可以认定双方的协议已于2018年10月1日前实际解除。一审判决康健食品公司支付科丰种植合作社租金6万元没有依据。一审法院出具判决时认定涉案园区未租赁给他人与事实不符，也与康健食品公司应否承担租金无关。2019年6月11日，康健食品公司代理人在得知涉案园区及建筑物已经租赁给他人后，便将这一事实告知一审法院，一审法院在没有核实的情况下，认定租赁物没有租赁给他人不客观。即使没有租赁给他人，也不应该成为康健食品公司需要承担租金的理由。2.一审适用法律错误。一审判决康健食品公司赔偿科丰种植合作社损失115000元违反“不告不理原则”。科丰种植合作社一审起诉时并未主张康健食品公司承担违约责任。科丰种植合作社于2019年7月10日变更诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释第二百三十二条的规定，科丰种植合作社也未缴纳诉讼费，故一审法院在未审理该项请求的情况下径直支持科丰种植合作社违反法律规定。康健食品公司反诉科丰种植合作社返还2万元保证金及利息，并返还多收取租金的请求应得到支持。科丰种植合作社未按照约定向康健食品公司移交全部租赁物，科丰种植合作社多收取租金36800元，康健食品公司按约定支付租金并不能证明科丰种植合作社完全履行了合同义务，而是无奈之举，也是第二年晚交租金的原因。双方协议约定，康健食品公司未按期支付租金视为违约，扣除相应保证金，不是全部保证金，且科丰种植合作社对康健食品公司晚交租金并未提出异议，故一审扣除全部保证金不符合合同约定。康健食品公司针对科丰种植合作社上诉理由答辩称，1.双方之间租赁合同解除时间是2018年10月前，最迟不超过2018年12月5日。因科丰种植合作社根本违约，康健食品公司与2018年12月5日发出合同解除函，科丰种植合作社实际占有了租赁物且已经移交，故解除函到达之时合同已经解除，一审认定解除时间错误。2.一审判决康健食品公司赔偿科丰种植合作社损失115000元没有法律依据。科丰种植合作社为了获得更多的拆迁补偿款要求解除合同，现因县政府不再征收该块地，导致科丰种植合作社目的落空，科丰种植合作社应承担因此造成的后果，损失金额没有依据，涉案园区已经对外租赁，科丰种植合作社并没有实际经济损失，合同没有约定违约金，一审法院判决违约金没有事实依据，且一审法院超诉讼请求判决，违反法律规定。3.康健食品公司新增设施投资应予以支持。康建公司租赁涉案园区后，为了正常经营进行了投资，经鉴定价值为90943.95元，一审中科丰种植合作社已经接收了上述设备，根据双方合同约定，该费用应该由科丰种植合作社承担。科丰种植合作社针对康健食品公司的上诉理由辩称，1.康健食品公司主张合同解除时间是2018年10月1日之前是错误的。2018年10月1日前科丰种植合作社没有占有涉案的租赁物，也没有对外公开招租。土地上的小麦是土地原承包人种植的不是科丰种植合作社种植的，本案租赁物除了门以外其他地方均可进入租赁物内，大门的钥匙已经没有实际意义。康健食品公司所称的租赁合同解除的时间是不符合客观事实的。康健食品公司交付钥匙只是其中的一把而不是全部，解除函不具有法律效力，康健食品公司发解除函的理由不符合约定及法律规定，康健食品公司在不按照约定期限交付租金的情况下已经构成违约，在其违约的情况下发函解除合同显然是恶意的行为，不应当支持。因康健食品公司违约，按照合同约定，康健食品公司所交的2万元保证金不应当返还，一审法院认定符合客观事实。科丰种植合作社对租赁物只是按照一审法院的指令进行代管而不是收回。一审法院的审理不违背不告不理原则，科丰种植合作社已经按照自己实际的损失向一审法院提出了请求，并如期交了诉讼费。康健食品公司不存在超支36800元租金的事实，双方协议生效后科丰种植合作社按照约定将全部租赁物交付给了康健食品公司，康健食品公司辩称未交付没有证据证明，一审法院对本案保证金的认定和科丰种植合作社损失的认定均符合法律事实，对康健食品公司违约事实的认定也符合合同约定，请求驳回康健食品公司的上诉请求，并支持科丰种植合作社的上诉请求。科丰种植合作社向一审法院起诉请求：1.请求判令康健食品公司继续履行合同；2.请求判令康健食品公司偿还所欠科丰种植合作社租金115000元（自2018年10月1日至2019年10月1日租金，以后另行计算，直至交清约定期满的租金为止）；3.判令康健食品公司赔偿科丰种植合作社损失23万元；4.判令康健食品公司拆迁其所建的临时建筑物，恢复至承包前的状况，如不恢复，康健食品公司支付科丰种植合作社恢复费用45000元；5.本案诉讼费用由康健食品公司全部承担。康健食品公司向一审法院提出反诉请求：1.请求解除双方签订的《承包经营协议》；2.请求判令科丰种植合作社返还保证金人民币2万元，自起诉之日起按照年利率6%承担利息；3.请求判令科丰种植合作社赔偿投资损失人民币138795元，自起诉之日起按照年利率6%承担利息；4.请求判令科丰种植合作社退还多收取的租金人民币36800元，自起诉之日起按照年利率6%承担利息；5、诉讼费用由科丰种植合作社承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，科丰种植合作社与康健食品公司签订了《承包经营协议》，约定康健食品公司承包经营科丰种植合作社科丰农业示范园内除玻璃温室以南及两侧绿化带以北的所有土地设施及设备，其中有寿光6代土棚18座、砖棚11座、彩钢房一栋、温室大棚以外所有的耕地（附图）；其他辅助设施为：机井三眼、变压器一台；线路电杆一套、所有大棚钢架及设备等。承包经营期限为10年，即2016年10月1日至2026年9月30日止。双方约定年承包经营费为115000元，分年度交纳，先交后租，第一年康健食品公司接手科丰示范园后三日内把第一年租金交付科丰种植合作社，以后每年租金分别于当年10月1日前一个月交纳下年租金，逾期视为违约，扣除相应保证金，科丰种植合作社有权终止协议；同时，双方约定协议签订当日康健食品公司需向科丰种植合作社交纳保证金2万元，承包经营协议生效。科丰种植合作社允许康健食品公司在承包经营期间对原有大棚进行改造，允许康健食品公司根据经营需要增加新的设施；协议期满后，康健食品公司新增设施可以带走，也可以作价给科丰种植合作社使用或者向下家租赁者作价移交。协议签订后，科丰种植合作社将寿光6代土棚18座、砖棚11座、彩钢房一栋、温室大棚以外所有的耕地及其他辅助设施：机井三眼、变压器一台；线路电杆一套、所有大棚钢架及设备等交付康健食品公司使用，康健食品公司于2016年9月30日向科丰种植合作社缴纳租赁保证金2万元，于2016年12月15日向科丰种植合作社缴纳租赁费6万元、2017年2月11日向科丰种植合作社缴纳租赁费55000元，于2017年10月31日向科丰种植合作社缴纳租赁费115000元。另修建了彩钢房、排水沟、管道、围墙、大棚设施等。2018年7月，清丰县政府有意向将垃圾处理填埋场选在案涉的康健食品公司承包经营的科丰农业示范园内。2018年9月5日、9月16日、9月30日，袁卫东在龙乡红食品微信朋友圈内发布消息，称清丰县北外环路菜市场北侧，有几十座大棚对外出租，有意向请与其联系。2018年11月23日，科丰种植合作社向一审法院起诉，请求康健食品公司继续履行合同并缴纳下一年的租金，因未按时缴纳诉讼费用被裁定按撤诉处理。2018年12月5日，康健食品公司通过特快专递向科丰种植合作社邮寄“合同解除函”，2019年1月4日，科丰种植合作社第二次向法院起诉。2019年2月13日，康健食品公司提出评估申请，双方协商一致由河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司对康健食品公司新建的彩钢房、排水沟、管道、围墙、大棚设施等进行价值评估，因该评估公司无法作出评估意见，2019年4月2日，双方再次协商由郑州宏信价格评估咨询有限公司对康健食品公司新建的彩钢房、排水沟、管道、围墙、大棚设施等进行价值评估，2019年4月16日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具评估报告书，认定康健食品公司新建的彩钢房、排水沟、管道、围墙、大棚设施等市场价值为90943.95元。2019年4月18日，经双方同意，案涉租赁物由科丰种植合作社开始管理、使用，但至一审法院出具判决书科丰种植合作社仍未将案涉园区租赁他人。另查明，科丰种植合作社在2017年10月1日与清丰县城关镇西关村赵庄村委会签订租赁协议，约定科丰种植合作社租赁清丰县城关镇西关村赵庄村委会位于案涉园区其中的36.8亩，租赁期限为10年，每年每亩租金650元，年租金为23920元，先付款后租地，付款时间是每年的10月6日，2018年之前的租金已付清。一审法院认为，科丰种植合作社与康健食品公司签订的《承包经营协议》，名为承包经营，实为租赁，该案的性质应为租赁合同纠纷。双方签订的协议系科丰种植合作社、康健食品公司的真实意思表示,合法有效,双方均应按合同的约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”康健食品公司于2018年12月5日向科丰种植合作社发出合同解除函。经查，该解除函解除合同所依据的事实或者并不存在或者不是科丰种植合作社的行为造成，现科丰种植合作社在法定期限内提起诉讼，一审法院认为该解除函不发生解除合同的效力，故一审法院不能确认已经产生解除合同的效力，对科丰种植合作社要求康健食品公司继续履行合同的请求予以支持。2019年4月18日在一审法院主持下，涉案租赁物正式交由科丰种植合作社管理，双方签订合同的目的已不可能实现，该时间应视为终止合同予以解除的时间。在此时间之前双方均负有合同权利和义务，在此时间之后双方均应承担合同解除所带来的法律后果。清丰县政府并没有征收该租赁土地，袁卫东在龙乡红食品微信朋友圈内发布消息对外出租大棚并不必然影响康健食品公司对租赁土地的使用，康健食品公司以此为理由不按合同约定按时缴纳租赁费构成违约，应按照合同约定支付租赁费至2019年4月18日。双方约定的租赁期限为十年，现仅履行两年多康健食品公司便提出解除合同，其理由又未经一审法院认可，致科丰种植合作社的预期收益不能实现，康健食品公司应承担主要违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”结合双方的违约程度、科丰种植合作社租赁出的土地也系租赁获得且已经交付租赁费、当时市场效益、科丰种植合作社仍能另行租赁经营等因素，一审法院酌定以不超过科丰种植合作社实际损失的30%为宜，计款115000元，科丰种植合作社请求的过高部分，一审法院不予支持。关于科丰种植合作社请求康健食品公司拆迁其所建的临时建筑物，恢复至承包前的状况，如不恢复，康健食品公司支付科丰种植合作社恢复费用45000元问题，根据双方签订的《承包经营协议》第五条约定，科丰种植合作社允许康健食品公司在承包经营期间对原有大棚进行改造，允许康健食品公司根据经营需要增加新的设施；康健食品公司在承包经营期间的投资是协议期满后康健食品公司能带走的就带走，也可以作价给科丰种植合作社或者向下家租赁者作价移交，依据该条约定，科丰种植合作社该项请求无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于康健食品公司请求科丰种植合作社退还保证金2万元并承担利息问题，科丰种植合作社不同意退还，依据双方签订的《承包经营协议》第三条第一款第一项、第二项约定：康健食品公司应当承担支付租金的义务并且对支付租金的时间做了特别约定，即每年租金分别于当年10月1日前一个月交纳下年租金，也就是于每年九月交下年租金，逾期视为违约，扣除相应保证金，依该项约定，康健食品公司的请求，一审法院不予支持。关于康健食品公司请求科丰种植合作社退还多收取的36800元租金并承担利息问题，经查，康健食品公司在向科丰种植合作社缴纳第一年、第二年租金时，并未提出科丰种植合作社未及时移交寿光6代土棚和机井等问题，康健食品公司按约定缴纳租金的行为，应视为对合同标的物寿光6代土棚和机井未及时移交变更的追认、认可，故康健食品公司要求科丰种植合作社退还多收取的36800元租金并承担利息，无事实根据和法律依据，该请求一审法院不予支持。关于康健食品公司请求科丰种植合作社赔偿投资损失人民币138795元并承担利息问题。经查，康健食品公司2016年10月在示范园内，新建了一座彩钢房，修建了大门、围墙，另外安装了管道、电机、护导线，修建了门前砖铺水泥地面、门前岩板、门前砖铺地面，新挖了排水沟。以上新增加部分经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，市场价值为90943.95元，该新增加部分系不动产且仍能继续使用经营，为了不扩大损失，归科丰种植合作社所有，由科丰种植合作社给付康健食品公司对价90943.95元。康健食品公司请求过高部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、濮阳康健食品有限公司与清丰县科丰种植农民专业合作社签订的《承包经营协议》履行至2019年4月18日解除；二、濮阳康健食品有限公司给付清丰县科丰种植农民专业合作社租金6万元；三、濮阳康健食品有限公司赔偿清丰县科丰种植农民专业合作社损失115000元；四、濮阳康健食品有限公司在示范园内新增加的设施彩钢房、排水沟、管道、围墙、大棚设施归清丰县科丰种植农民专业合作社所有，清丰县科丰种植农民专业合作社给付濮阳康健食品有限公司90943.95元；五、驳回清丰县科丰种植农民专业合作社的其他诉讼请求。六、驳回濮阳康健食品有限公司的其他反诉请求。上述具有给付义务的限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由濮阳康健食品有限公司负担3208元，清丰县科丰种植农民专业合作社负担3942元；反诉费2106元由清丰县科丰种植农民专业合作社负担979元，濮阳康健食品有限公司负担1127元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。康健食品公司提交科丰种植合作社的变更诉讼请求申请书及法院专递详情单和邮寄送达查询结果各一份，欲证明科丰种植合作社于2019年7月提交变更诉讼请求申请不符合法律规定，一审程序违法，违反了不告不理原则。科丰种植合作社经质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，变更诉讼请求是当事人的权益，查明案件事实是法院的法定职责，一审法院对案件事实进行审理并不违反不告不理的原则，因为科丰合作社提出了申请所以法院就应当审理并作出处理。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，康健食品公司与科丰种植合作社签订的《承包经营协议》是双方真实意思表示，应为有效，对合同双方均具有约束力，合同双方应全面履行合同义务。关于合同解除时间的认定及租金的支付问题。康健食品公司主张其于2018年10月1日将园区钥匙交于科丰种植合作社时合同就已解除，即使该日期不予认定，也应以康健食品公司于2018年12月5日向科丰种植合作社送达《合同解除函》的日期为合同解除日期。本院认为，由于租赁物系园区，并非仅有房屋，所以康健食品公司仅将大门钥匙交于科丰种植合作社就主张合同解除不当，且科丰种植合作社亦不予认可，故康健食品公司主张的2018年10月1日合同解除理由不充分，不予采纳。至于2018年12月5日康健食品公司向科丰种植合作社送达《合同解除函》，由于康健食品公司要求解除合同的理由不符合合同法第九十三条第二款及第九十四条的规定，不适用合同法第九十六条通知解除的条件，故其于2018年12月5日向科丰种植合作社发出的《合同解除函》不产生合同解除的效力。科丰种植合作社上诉认为合同解除时间应以其将案涉土地再次对外出租的日期或判决之日为准的理由无法律依据，本院亦不予采纳。2019年4月18日，在一审法院主持下，将涉案租赁园区正式交由科丰种植合作社管理，以此确定为合同解除日期有事实依据。合同解除前康健食品公司欠付的租金应予支付，故一审判决康健食品公司支付科丰种植合作社租金6万元正确。康健食品公司上诉认为科丰种植合作社的该项请求不应支持的理由不成立，本院不予采纳。关于康健食品公司是否存在违约及其请求返还保证金应否支持的问题。《承包经营协议》第三条第二款约定“年承包费11.5万元，分年度缴纳，先缴后租；第一年，乙方接手科丰示范园后三日内把第一年租金交付甲方，以后每年租金分别于当年10月1日前一个月缴纳下年租金，逾期视为违约，扣除相应保证金，甲方有权终止协议。”2017月10月1日至2018年9月30日的租金康健食品公司已于2017年10月31日交纳，2018年10月1日至2019年9月30日的租金应于2018年10月1日前交纳，但康健食品公司未按约定支付，并于2018年12月5日在不符合法律规定的单方解除条件的情况下向科丰种植合作社发出《合同解除函》，明确表示不再履行合同。一审法院判决解除合同并无不当。康健食品公司未按约定时间交纳租金，其行为属于违约，依照《承包经营协议》第三条第二款的约定，康健食品公司交纳的保证金2万元应予扣除，并应承担违约责任。一审判决对康健食品公司请求返还2万元保证金未予支持，并由康健食品公司赔偿科丰种植合作社相应损失有事实和法律依据。康健食品公司上诉认为科丰种植合作社因政府欲征用案涉土地而不再履行合同，科丰种植合作社的行为违约。科丰种植合作社对此予以否认。本院认为，合同履行期间即使存在政府欲征用行为，但在被征用前案涉园区并不影响康健食品公司使用，康健食品公司以此为由不交租金不符合法律规定。康健食品公司上诉认为科丰种植合作社未将约定设备全部交付给康健食品公司，请求科丰种植合作社返还多交的租金36800元，但在双方履行合同期间康健食品公司全额支付了租金，亦未提供向科丰种植合作社催交其他设备的证据，且科丰种植合作社否认未全部交付设备的事实，故康健食品公司的该项上诉主张证据不足，不予支持。关于一审程序是否违法问题。科丰种植合作社提起诉讼时要求继续履行合同，但审理期间康健食品公司提出反诉要求解除合同，一审法院审理认为合同已无法继续履行，应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”依照上述法律规定，法院应当向当事人释明是否对合同解除后的权利进行主张，科丰种植合作社依法变更诉讼请求，并补缴了诉讼费，可以合并审理，且一审法院按照法定程序组织康健食品公司对科丰种植合作社变更后的诉讼请求进行了答辩，并不违反不告不理原则，一审程序合法。关于康健食品公司新增设施费用应否支持。康健食品公司与科丰种植合作社签订的《承包经营协议》第五条约定，康健食品公司在承包经营期间根据需要投资建设，合同期满后可以带走，也可以作价给科丰种植合作社。在合同履行期间，康健食品公司在承租的园区内新建了彩钢房、修建了大门、围墙等，经鉴定新增的设施市场价值90943.95元。因新增设施系不动产，且能继续使用，为了减少损失，依照上述约定，一审判归科丰种植合作社所有，并由其给付康健食品公司90943.95元并无不当。关于法律适用问题。《中华人民共和国民法总则》施行后，《中华人民共和国民法通则》并未废止，故康健食品公司上诉认为一审判决适用法律错误的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，科丰种植合作社及康健食品公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7996元，由清丰县科丰种植农民专业合作社负担3219元，濮阳康健食品有限公司负担4777元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十六日书记员  边鹏羽