山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终809号上诉人（原审被告）：中煤平朔集团有限公司,住所地山西省朔州市平朔生活区。法定代表人:王祥生,执行董事。委托诉讼代理人:赵娇,女,1985年9月14日出生,满族,中煤平朔公司职工,现住朔州市平朔生活区7区1单元102室。被上诉人（原审原告）：武占军,男,1969年7月13日出生,汉族,朔州市平鲁区下面高乡红崖村人,农民,现住朔州市。委托诉讼代理人:鲁大智,山西业盛律师事务所律师。上诉人中煤平朔集团有限公司因与被上诉人武占军噪声污染责任纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2019）晋0603民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中煤平朔集团有限公司上诉请求：1.撤销朔州市平鲁区人民法院（2019）晋0603民初294号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.武占军不存在损害事实，其未提供证据证明平朔公司输煤栈桥产生的噪声对其造成了损害事实以及损害事实大小，故其诉求不应得到支持；2.武占军石窑、砖混南房已于2012年全部得到搬迁补偿，无权再要求平朔公司补偿。武占军辩称，一审认定事实和适用法律正确。1.本案属于噪声污染，上诉人与下面高乡政府签订的搬迁补偿中明确认定机房两侧320米范围内产生的噪声均超过国家规定标准，村委会出具的证明也能证明被上诉人是50米范围内住户，存在损害事实。2.本案与2012年的补偿没有任何关系，2012年的补偿是由于透水事故中煤建安公司对被上诉人房屋的损害赔偿而不是搬迁补偿更不是征收补偿。武占军向本院提出诉讼请求：1.请求判令中煤平朔公司赔偿因输煤栈桥噪声污染引起的财产损失费755765元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2.本案诉讼费用由中煤平朔公司承担。一审法院认定事实：2012年2月份，中煤建安69处为中煤平朔公司建设输煤栈桥施工过程中发生透水事故，造成朔州市平鲁区红崖村部分村民的房屋严重受损。2012年3月23日，朔州市平鲁区下面高乡红崖村村委会委托朔州市弘丰房地产估价有限公司对10户村民的房屋建筑物和地上附着物进行评估。2012年4月10日，该评估公司作出朔弘房评字[2012]第020号评估报告书，报告中以武占军名义登记的157.71㎡正房石窑评估单价为1360元、342.79㎡南房砖混房屋评估单价为907元。2012年10月13日，李树昆代表中煤建安69处中与武占军就受损的房屋达成了一份协议，协议载明“在施工过程中因东露天矿漏水，给村民造成损失，今本着从村民利益出发，并考虑村民实际情况，由中煤建安补偿评估价的60%。此部分款项在工程完工后一次性支付。补偿款到位后。有村民自行修缮房屋，以后在发生任何问题与我方无关。签订本协议后，村民保证不再影响我方工程的顺利施工，并不得以任何理由阻拦现场施工，否则中煤建安有追回此款的权利。”之后，中煤建安69处施工的输煤栈桥完工并交付中煤平朔公司使用，武占军所有的因透水事故受损的石窑正房、砖混结构南房也继续居住使用。2014年初，因中煤平朔公司使用中的输煤栈桥噪音太大，严重影响了附近村民的生活，决定对栈桥两侧50米范围内的住户进行搬迁补偿。2014年6月9日，朔州市平鲁区下面高乡红崖村村委会委托山西国量资产评估有限公司对16户村民所有的房屋建筑物、地上附着物及15户村民宅基地使用权进行评估。2014年12月9日，山西国量资产评估有限公司作出晋国量评报字（2014）第0032号货币补偿项目评估报告书，报告书中武占军的宅基地面积为691.22㎡，评估单价为200元/㎡，合款138244元。另外，评估报告中，凡是石头窑房，评估单价均为1360/㎡；凡是砖混结构房屋，评估单价均为640元/㎡。2015年8月19日，中煤平朔公司按评估报告结果将搬迁补偿款支付下面高乡政府。当得知不补偿房屋，只补偿宅基地后，武占军曾向中煤平朔公司地企协调中心、下面高乡人民政府反映情况，提出补偿房屋款请求，但被告知房屋已经补偿，只补偿宅基地款。此后，武占军以没有对房屋进行补偿为由，拒绝领取宅基地补偿款。2016年6月19日，武占军就下面高乡红崖村东露天矿输煤栈桥50米范围内土地征收专项资金的管理和使用情况向平鲁区政府申请信息公开。之后，武占军通过政府信息公开渠道查看并复印了2012年中煤建安69处与元成、吴祥、薛亿签订的拆迁协议以及朔弘房评字（2012）第020号评估报告书、晋国量评报字（2014）第0032号评估报告书，并发现晋国量评报字（2014）第0032号评估报告书中评估结果汇总表和评估明细表上所载武占军的宅基地面积与清丈底表上所载武占军宅基地面积不一致。2019年5月7日，武占军向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院根据武占军的申请依法进行了调查，山西国量资产评估有限公司于2019年7月4日向本院出具了情况说明并附评估明细表（更正），将武占军的宅基地面积更正为880.40㎡，评估金额更正为176080元。一审法院认为，首先，中煤建安69处在输煤栈桥施工中发生透水事故造成武占军所有的房屋受损后，双方达成的协议其性质是侵权损害赔偿，其内容是让被侵权人收到赔偿款后对受损房屋进行修缮，此协议是侵权人中煤建安69处与被侵权人武占军的真实意思表示，具有法律效力，本院应予确认；中煤平朔公司不是协议中的赔偿主体，无权用推定的方式质疑协议的真实性，从而否定协议载明的“漏水补偿”或“村民自行修缮房屋”等事关赔偿性质的内容；在透水事故受损房屋赔偿过程中进行的房屋建筑物价格评估，只是对受损房屋赔偿标准的确定，并不证明受损房屋一定已被征收拆迁，尤其是武占军提交的受损村民元成、吴祥、薛亿与中煤建安69处签订的拆迁协议和武占军与中煤建安69处签订的协议明显不同，足以证实中煤建安69处给付武占军的是修缮房屋赔偿款而不是房屋拆迁补偿款，因此，中煤平朔公司辩解武占军所有的正房石窑、南房砖混结构房屋已被征收的主张不能成立，本院不予认同。其次，输煤栈桥系中煤平朔公司所有并已经使用，在使用过程中，输煤发出的噪声严重污染周边环境，给附近居民生活带来极大影响和损害，中煤平朔公司依据山西国量资产评估有限公司作出的评估报告将包含武占军宅基地款在内的补偿款足额支付乡政府的行为，充分说明中煤平朔公司愿意承担输煤栈桥噪声污染形成的侵权责任，中煤平朔公司是当然的侵权人，因此，中煤平朔公司与武占军之间形成了侵权损害赔偿的法律关系。综上，中煤建安69处对武占军石窑和砖混房屋修缮进行的赔偿与中煤平朔公司因输煤栈桥噪声污染实施的搬迁补偿是两个独立的法律行为，不具有持续性和关联性，没有法律上的因果关系，中煤平朔公司不当行使中煤建安69处相关权利拒绝对武占军所有石窑和砖混房屋搬迁补偿的行为，是对武占军民事权益的侵犯，故武占军主张石窑和砖混房屋搬迁补偿费的请求，本院应予支持。不过，石窑和砖混房屋的面积应依据朔州市弘丰房地产评估有限公司作出的评估报告确定，单价应依据山西国量资产评估有限公司作出的评估报告确定，这样，157.71㎡正房石窑的补偿费以单价1360元计算为214485.6元，342.79㎡砖混南房的补偿费以单价640元计算为219385.6元；武占军主张880.4㎡宅基地补偿费176080元的请求，事实清楚，证据充分，本院应予确认，但691.22㎡补偿费138244元是武占军拒收，故此款与中煤平朔公司无关，应由武占军自行在平鲁区下面高乡人民政府领取，差额面积189.18㎡的补偿费37836元由中煤平朔公司补齐；武占军主张的护窑石墩和围墙等附着物补偿款9900元及利息损失，没有证据证实，其事实根据和法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由中煤平朔集团有限公司给付武占军石窑搬迁补偿费214485.6元，砖混南房搬迁补偿费219385.6元，宅基地搬迁补偿费差额37836元，共计471707.2元；二、驳回武占军其他诉讼请求。上述给付内容在本判决生效后15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11358元，由武占军负担4269元，由中煤平朔集团有限公司负担7089元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合当事人陈述、村委会出具在证明以及（2018）晋0603民初246号和（2018）晋06民终649号判决等证据，可认定上诉人的输煤栈桥对被上诉人造成了噪声污染。本院认为，被上诉人武占军通过村委会证明等证据已证实上诉人中煤平朔集团有限公司存在噪声污染的基本事实，在上诉人未提供相反证据的情况下，本院对其拆迁补偿是“基于保障村民生活安全”的抗辩理由不予支持，故上诉人应承担相应的侵权责任。中煤建安69处与武占军2012年签订的协议约定补偿款到位后，由“村民自行修缮房屋”，且其与村民元成、吴祥、薛亿签订的协议明显不同，一审法院认定透水事故中的赔偿是修缮房屋赔偿款而非房屋拆迁补偿款并无不当，本院予以认可。因此中煤建安69处对武占军的赔偿与中煤平朔集团有限公司因输煤栈桥噪声污染实施的搬迁补偿是两个独立的法律行为，没有法律上的因果关系，武占军主张石窑和砖混房屋搬迁补偿费的请求有事实和法律依据。综上所述，中煤平朔集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8376元，由中煤平朔集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇一九年十二月十七日书记员 曹晋阳