河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3562号上诉人（原审原告）：刘学，男，1954年4月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人:蔺景伦，男，1944年9月13日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人（原审被告）：鲁山县磙子营乡平庄村寺上组，又名平庄村二组，住所地：河南省鲁山县磙子营乡平庄村寺上组。原组长：付国，又名付克义。委托诉讼代理人：付新强，男，1968年8月3日出生，汉族，住河南省鲁山县，系平庄村寺上组村民。被上诉人（原审被告）：娄新国，男，1975年11月7日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人刘学因与上诉人鲁山县磙子营乡平庄村寺上组（以下简称平庄村寺上组）、被上诉人娄新国土地承包经营权纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘学及委托诉讼代理人蔺景伦，上诉人平庄村寺上组的委托诉讼代理人付新强，被上诉人娄新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘学上诉请求：1.维持河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3931号民事判决第一、二项，改判平庄村寺上组、娄新国赔偿刘学经济损失6000元。事实与理由：平庄村寺上组、娄新国在刘学不知情，未召开村民会议讨论的情况下，擅自将政府确权给刘学的4.29亩承包地发包给娄新国耕种，侵害了刘学的合法权益，请求返还土地，赔偿经济损失6000元。平庄村寺上组辩称，案涉的4.29亩承包地并非刘学的承包责任田，系组里的机动地，后来刘学主动交给了组里，组里才把地又承包给了娄新国，并且签有承包合同，娄新国也交了承包金，不存在赔偿的问题。娄新国辩称，案涉的4.29亩承包地系从平庄村寺上组手中承包的，并且当天就和组里签订了合同，刘学的经济损失娄新国不应当赔偿。平庄村寺上组上诉请求：1.撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3931号民事判决，依法改判或将案件发回重审；2.上诉费由刘学负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1996年分地时，刘学家共有6口人，每人1.32亩，共计分得7.45亩，土地补偿款也一直按照7.45亩发放。2016年政府对农村土地进行确权时刘学利用原来担任过组长的便利，私自将5亩集体机动地确权为己有，确权面积为12.45亩，确权人数为9人。2018年10月份按照县政府要求对各组清产核资，要求各户报多年来承包机动地的情况，其他村民都补交了承包款，唯独刘学不交，并拒绝交出清算自己担任组长期间的账目和分地原始记录。2018年10月23日刘学自愿将案涉4.29亩承包地交还组里，不再耕种。当天组里便把该承包地承包给二组的娄新国，并签订承包合同，娄新国也交了土地承包款。平庄村寺上组及姬某等人向发证机关要求撤销刘学的土地承包经营权证，当时的农业局也成立了调查组。2019年8月19日平庄村寺上组又向鲁山县信访局反映，信访局表示将在60日内作出处理意见。刘学辩称，平庄村寺上组的上诉理由不能成立，刘学持有鲁山县政府发放的农村土地承包经营权证，案涉的4.29亩承包地系刘学承包，二审应驳回平庄村寺上组的上诉请求。娄新国辩称，同意平庄村寺上组对刘学的上诉意见。刘学向一审法院起诉请求：一、依法确认被告平庄村寺上组与被告娄新国（不是同一集体经济组织成员）签订的承包合同无效；二、二被告将4.29亩土地返还给原告经营；三、二被告赔偿原告的经济损失6000元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘学与被告娄新国均系鲁山县磙子营乡平庄村寺上组村民，原告刘学自1993年起一直承包位于鲁山县磙子营××组该4.29亩土地。2017年5月30日鲁山县人民政府向原告刘学颁发了豫（2016）鲁山县农村土地承包经营权第024093号农村土地承包经营权确权证书，该证书载明：“农村土地承包经营权证代码：410423213243020007J；发包方全称：磙子营乡平庄村二组；承包方代表：刘学；身份证号码：；承包方式：家庭承包；合同代码：410423213243020007J；承包期限：1998年10月1日至2028年9月30日止；承包地确权总面积：12.45亩；承包地块总数：5块；地块代码：4104232132430200064；坐落（四至）：东至：宋磊，西至：道路，南至：道路，北至：道路，面积：4.29亩；。”2018年10月23日被告平庄村寺上组又将上述4.29亩土地发包给被告娄新国，双方于2018年10月23日签订了土地承包合同书一份，该土地承包合同书载明：“甲方：平庄村二组代表人：付国乙方：娄新国…一、甲方将渠东路南四亩经营权交给乙方，甲方的土地不能有任何争议、纠纷和债务。二、合同期限从2018年10月23日起到2019年10月22日止。…甲方签字：付国（签名按指印）乙方签名：娄新国（签名按指印）2018年10月23日。”后原告刘学找被告平庄村寺上组要地无果，引起诉讼。另查明：一、被告平庄村寺上组于2018年10月23日将上述4.29亩土地重新发包给被告娄新国，没有召开村民会议或村民代表会议。二、本院于2019年5月13日受理了原告刘学诉被告平庄村寺上组、第三人娄新国（2019）豫0423民初2531号土地承包经营权纠纷一案，原告刘学于2019年7月15日向本院递交了撤诉申请书，经审查后，本院准许了原告的撤诉申请。三、平庄村寺上组因不服鲁山县人民政府为刘学颁发农村土地承包经营权证一案，于2019年6月19日向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼，2019年7月30日平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行初88号行政裁定书，驳回平庄村寺上组的起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，原告刘学向本院提供了2017年5月30日鲁山县人民政府向原告刘学颁发的豫（2016）鲁山县农村土地承包经营权第024093号农村土地承包经营权确权证书，明确原告刘学有该地块（地块代码：4104232132430200064，四至：东至：宋磊，西至：道路，南至：道路，北至：道路，面积：4.29亩）的土地承包经营权，且在原告的上述土地承包经营权承包期内。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条之规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”被告平庄村寺上组作为该4.29亩土地的发包方，在原告刘学的土地承包经营权未到期，也未召开过村民会议或村民代表会议，也未报乡（镇）人民政府和县级农业等行政主管部门批准的情况下，擅自将该4.29亩承包地收回，并重新发包给被告娄新国，并与被告娄新国于2018年10月23日签订了土地承包合同。根据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第六条规定:“因发包方违法收回、调整承包地,或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷,按照下列情形,分别处理:…(二)发包方已将承包地另行发包给第三人,承包方以发包方和第三人为共同被告,请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的,应予支持。…”现原告刘学要求确认二被告于2018年10月23日所签订了土地承包合同为无效合同，并要求二被告返还属于原告的责任田（四至：东至：宋磊，西至：道路，南至：道路，北至：道路，面积：4.29亩）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告经济损失6000元，因原告未向法庭提供相关有效证据证明其主张，故本院不予支持。被告平庄村寺上组辩称：“因原告没有缴纳承包金，自己向村、组说，不再承包机动地，组里才把地发包给娄新国的。原告刘学土地确权证上的确权面积与实际不符，是刘学在担任组长期间私自将其原来耕种组里的机动地确权给自己的。”物权的种类和内容，由法律规定。土地承包经营权作为物权的一种，其面积的多少，是由县级以上地方人民政府所颁发土地承包经营权证来确定的，不是由其他组织和个人来确定的。故对被告平庄村寺上组的上述辩论意见，本院不予采信。现根据《中华人民共和国物权法》第五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认被告鲁山县磙子营乡平庄村寺上组与被告娄新国于2018年10月23日所签订了土地承包合同无效；二、被告鲁山县磙子营乡平庄村寺上组和被告娄新国于本判决生效后十日内返还属于原告刘学的责任田4.29亩（四至：东至：宋磊，西至：道路，南至：道路，北至：道路）；三、驳回原告刘学的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告鲁山县磙子营乡平庄村寺上组负担。本院二审中，刘学申请证人郑某出庭作证，证明案涉的4.29亩地是政府确权给刘学的。平庄村寺上组申请证人王某、姬某出庭作证，证明案涉的4.29亩地属于组里的机动地，并非确权给了刘学。对于郑某的证言，平庄村寺上组和娄新国不予认可，称案涉4.29亩土地系平庄村寺上组的机动地。对于王某、姬某的证言，刘学质证称不认可二人的证人证言，证明内容不属实。娄新国质证称，证言属实，当时组里其他人的确权证都上交了，这些证现正都在处理，刘学的确权证没有交。经审查，郑某的证言与鲁山县人民政府给刘学颁发的豫（2016）第024093号农村土地承包经营权证相一致，予以采信；王某、姬某的证言与刘学的土地承包经营权证相矛盾，不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：1.平庄村寺上组和娄新国是否应当返还刘学案涉的4.29亩土地；2.刘学请求平庄村寺上组和娄新国赔偿6000元是否应予支持。关于平庄村寺上组和娄新国是否应当返还刘学案涉的4.29亩土地的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地；《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第六条规定:“因发包方违法收回、调整承包地,或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷,按照下列情形,分别处理:…(二)发包方已将承包地另行发包给第三人,承包方以发包方和第三人为共同被告,请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的,应予支持。刘学依据2017年5月30日鲁山县人民政府向其颁发的豫（2016）第024093号农村土地承包经营权证，证明案涉的4.29亩土地其有承包经营权，且承包期限从1998年10月1日至2028年9月30日止。土地承包经营权证系县级以上地方人民政府向承包方颁发，是确认土地承包经营权的依据。平庄村寺上组作为案涉土地的发包方，在刘学土地承包经营权未到期的情形下，另行发包给娄新国，侵犯了刘学的合法权益，因此刘学主张平庄村寺上组与娄新国签订的承包合同无效，并且返还案涉土地的请求符合法律规定，应予支持。平庄村寺上组的上诉请求不能成立，不予支持。关于刘学请求平庄村寺上组和娄新国赔偿6000元是否应予支持的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。由于刘学并未提交证据证明自己的主张，对此应当承担不利后果。刘学的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，刘学与平庄村寺上组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由鲁山县磙子营乡平庄村寺上组负担250元，刘学负担50元。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十二月六日书记员  杨谱说