文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1674号上诉人（原审被告）：郑艳，女，1975年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青，女,1970年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：段勇（张青之夫），1970年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原审第三人：傅强，男，1969年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人郑艳因与被上诉人张青，原审第三人傅强债权转让合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人郑艳的委托诉讼代理人李如霞，被上诉人张青及其委托诉讼代理人段勇参加了询问，原审第三人傅强经合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人郑艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张青的诉讼请求。事实和理由：1.傅强于2017年7月1日与郑艳签订《借款合同》时，早已债务缠身，且该合同签订后一直未按该合同约定支付款项。该合同载明借款用于购车及现金支付。其次是根据武隆区人民检察院渝武刑诉（2019）11号起诉书起诉的事实可证实，郑艳未作为报案人，也未将本案纳入该案的统计中，傅强也未提交支付给郑艳37万元借款的依据。根据相关法律规定，自然人之间的民间借贷属实践性合同，本案《借款合同》因傅强未实际提供借款而无效。郑艳在案涉《债权转让协议》签名是基于傅强将37万元支付后或者将价值37万元的汽车交付给郑艳后，郑艳愿意将该款项支付给傅强指定的收款人张青。故案涉《债权转让协议》所依据的原债权并不存在。2.傅强是上述《借款合同》的出借人，也是《债权转让协议》的转让方，傅强也因对外借款涉嫌非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪正在重庆市武隆区人民法院审理。张青也是该案的受害人，张青的损失通过刑事案件退赔程序还是通过民事诉讼程序处理，在傅强涉嫌犯罪的案件未审理终结前，本案应中止审理。重庆市南川区经侦支队只是公安局的内设部门，其对外出具的《情况说明》不具有证据的法律效力，不能作为认定本案案件事实的依据。故依据先刑后民的原则，本案应中止审理。一审判决违反法定程序。被上诉人张青辩称，1.傅强于2017年7月1日与郑艳签订《借款合同》载明的是现金借款，故傅强与张青签订《债权转让协议》时未移交银行打款凭证。据傅强称，傅强与郑艳的借贷起于2013年，双方多次现金借贷，期间也有还款，双方于2017年7月1日对账结算后形成案涉《借款合同》《承诺书》。傅强一审庭审也证实本案借款属实。重庆市南川区经侦支队于2018年5月8日向一审法院出具的《情况说明》载明：“我局这侦办‘重庆市南川区嘉迪汽车经济服务有限公司（法人：傅强）非法吸收公众存款和集资诈骗’一案中，发现傅强曾出借资金给唐明伟和郑艳两人，正在核实傅强出借资金的来源。”该公司的账务资料也有出借资金给郑艳的记录。郑艳于2017年7月1日签订《借款合同》和出具《承诺书》，如郑艳未实际收到案涉借款，应当要求傅强支付款项或撤销《借款合同》《承诺书》，而不是在3个月后的2017年10月13日傅强与张青签订的《债权转让协议》中签注“郑艳同意”并捺手印，因为该《债权转让协议》明确载明“傅强将其合法拥有完全、有效处分权的郑艳的债权37万元转让给张青。”这应当认定为郑艳对欠傅强37万元债务的再次确认并同意傅强将该债权转让给张青。2.张青借款给傅强并未向公安机关报案，而报案的金额是傅强透支张青信用卡金额，于本案债权转让的款项无关。原审第三人傅强未作答辩。张青向一审法院起诉请求：判令郑艳立即向张青归还借款37万元整，并支付该款从2017年10月13日起至付清之日止按月利率2%计算计算的利息。一审法院认定事实：郑艳于2017年7月1日与傅强签订《借款合同》约定：“郑艳向傅强借款，金额为37万元，月利息为3%，借款方式为现金。”同日，郑艳向傅强任法定代表人的重庆市南川区嘉迪汽车经济服务有限公司出具《承诺书》载明：“我郑艳在嘉迪公司370000.00元，（大写叁拾柒万元整），每月5号以前还6000.00（大写陆仟元整）。还款人：郑艳。2017年7月1日”2017年10月13日，傅强与张青签订《债权转让协议书》约定：“傅强将其拥有的郑艳的债权37万元转让给张青。”郑艳在该《债权转让协议书》上签署“郑艳同意”并捺印。张青于2019年4月诉至一审法院提起本案诉讼。一审另查明，经重庆市南川区人民检察院批准，重庆市南川区公安局于2017年12月15日对涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪的傅强执行逮捕。2018年5月8日，重庆市南川区公安局经济犯罪侦查支队向一审法院送交《情况说明》载明：“我局在侦办‘重庆市南川区嘉迪汽车经济服务有限公司（法人：傅强）非法吸收公众存款和集资诈骗’一案中，发现傅强曾出借资金给唐明伟和郑艳两人，正在核实傅强出借资金的来源。”2018年6月5日，重庆市南川区公安局经济犯罪侦查支队再次向一审法院送交《情况说明》载明：“区局经侦支队未将张青与嘉迪公司（傅强）前述130万元借款和郑艳、唐明伟前述债务纳入南川区嘉迪汽车服务经济有限公司（傅强）非法吸收公众存款案件犯罪金额统计。”一审法院认为，郑艳对张青提交的《借款合同》《承诺书》的真实性无异议，但提出没有实际履行的异议。因郑艳出具《承诺书》的时间及其与傅强签订《借款合同》的时间均为2017年7月1日，如傅强未交付借款本金，郑艳应当主张傅强交付或者撤销《借款合同》，而不是又于2017年10月13日在傅强与张青签订的《债权转让协议书》上备注“郑艳同意”并捺印，其签名的《债权转让协议书》中载明：“傅强将其拥有的郑艳的债权37万元转让给张青。”在郑艳无其他证据证明借款合同未实际履行的情况下，有理由相信郑艳与傅强之间的借款合同成立，且傅强向郑艳交付了借款本金。故郑艳的该辩解理由不能成立。南川区公安局经侦支队系傅强涉嫌犯罪的具体侦办部门，其出具的《情况说明》应当认定为代表公安机关出具，该证据具有证明效力，依法予以认定。郑艳辩称傅强的该款涉嫌犯罪以及南川区公安局经侦支队无权出具《情况说明》的理由不能成立。综上，郑艳与傅强之间的借款合同系双方真实意思表示，应受法律保护，郑艳在傅强与张青签订的《债权转让协议书》上备注“郑艳同意”并捺印的行为，应当认定为郑艳对尚欠傅强的债务的再次确认并同意傅强将债权转让给张青，故张青与傅强之间的债权转让符合约定以及法律规定。现张青请求郑艳偿还借款本金的主张，理由正当，证据充分，依法予以支持。在张青与傅强签订的《债权转让协议》中，双方确定转让的债权金额仅为37万元，并未对其他权利转让进行约定，且张青与郑艳也未对转让债权的利息支付进行约定，故张青获得的转让债权，在未逾期期间（即张青向郑艳主张之前）应当视为不支付利息。郑艳逾期未付，张青主张的利息可以从郑艳逾期付款之日（即向一审法院主张之日）起参照民间借贷逾期利率（即年利率6%）支付逾期利息为宜。对张青请求从2017年10月13日起至付清时止按月利率2%计付利息的主张中超过前述部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，判决：一、郑艳在判决生效后立即向张青支付债权转让款37万元，并支付该款从2018年4月4日起至付清时止按年利率6%计算的利息；二、驳回张青的其他诉讼请求。如郑艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由郑艳负担。二审中，张青、郑艳、傅强均未举示新的证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一、傅强是否实际向郑艳提供借款37万元；二、本案是否应中止审理。关于争议焦点一：郑艳于2017年7月1日与傅强签订《借款合同》和出借《承诺书》，该《借款合同》载明傅强向郑艳提供借款37万元的方式为现金，郑艳并承诺每月偿还6000元。郑艳未提交证据证明其已依法要求傅强实际提供借款或撤销上述《借款合同》《承诺书》。同时，郑艳2017年10月13日在傅强与张青签订的《债权转让协议书》上备注“郑艳同意”并捺印，其签名的《债权转让协议书》中明确载明：“傅强将其拥有的郑艳的债权37万元转让给张青。”上述证据与重庆市南川区公安局经济犯罪侦查支队于2018年5月8日出具的《情况说明》证实傅强曾出借资金给郑艳等证据相互印证。根据日常生活经验法则，可认定傅强已实际向郑艳提供借款37万元具有高度盖然性。关于争议焦点二：重庆市南川区公安局经济犯罪侦查支队于2018年6月5日出具的《情况说明》证实，本案并未涉及犯罪。郑艳也未提供充分证据证明本案涉嫌犯罪。郑艳以本案涉嫌犯罪为由要求本案中止审理，无事实依据。故本案不应中止审理。综上，上诉人郑艳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人郑艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十二月十一日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳