云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终746号上诉人（原审被告）：云南茂源劳务有限公司。住所地：昆明市。法定代表人：王禄学，该公司总经理。委托诉讼代理人：华辉，云南云典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：乾日安全科技（北京）有限公司。住所地：北京市。法定代表人：郝海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南茂源劳务有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人乾日安全科技（北京）有限公司（以下简称乾日公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茂源公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并驳回被上诉人的一审诉求；2、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。第一，本案中，上诉人与被上诉人于2013年7月21日签订《临沧市临翔区玉龙花园五标段附着式升降脚手架设备的租赁合同》，于2014年1月20日双方进行结算，上诉人将租赁物全部返还被上诉人，这意味着双方的合作关系结束。虽然上诉人还剩余一部分租金没有支付给被上诉人，但被上诉人于2019年4月22日才向临翔区人民法院主张权利，过了诉讼时效。根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持；第三条的规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。结合原《民法通则》第一百三十六条的规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，与最新的诉讼时效解释第三条相对应，很明显也超过了诉讼时效。本案中，2014年1月20日双方就结束合作关系，至2019年4月22日被上诉人才诉讼主张权利，超过了法律明文规定的诉讼时效。被上诉人还称其多次催促上诉人付款，但其并不能提供相应的证据加以证明。第二，被上诉人称上诉人在电话中表示愿意支付欠款，这是错误的。上诉人没有确认这笔款项，也从未明确表示过支付该笔款项。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，导致错误判决。恳请二审法院依法查清事实真相，支持上诉人的上诉请求。被上诉人乾日公司答辩称：一审判决正确，应予以维持。乾日公司向一审法院起诉请求：1、判令茂源公司支付乾日公司欠款554293.27元；2、判令茂源公司支付自2014年1月21日至付清款项之日止的利息（截至2019年4月22日利息为174602元，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由茂源公司承担。一审法院认定事实：2013年7月21日，北京韬盛科技发展有限公司与茂源公司签订《临沧市临翔区玉龙花园五标段附着式升降脚手架设备的租赁合同》，甲方（茂源公司）因承建临沧市临翔区玉龙花园五标段的分包工程需向乙方（乾日公司）租赁附着式升降脚手架设备。合同签订后，乾日公司即按茂源公司的要求交付租赁物。2014年1月20日，双方结算确认总款项为1104293.27元，茂源公司于2013年9月3日向乾日公司支付300000元、2013年11月19日支付200000元、2014年1月26日支付50000元，共计支付了550000元，尚余554293.27元未付。乾日公司于2014年6、7月份起多次向茂源公司催要欠款未果。另查明，北京韬盛科技发展有限公司于2018年2月13日经北京市工商行政管理局通州分局核准，名称变更为乾日公司。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，茂源公司与北京韬盛科技发展有限公司（现变更为乾日公司）签订了《临沧市临翔区玉龙花园五标段附着式升降脚手架设备的租赁合同》。按约定，乾日公司将租赁物交付给被告使用，茂源公司应当按照合同的约定支付租金。现茂源公司仅支付了部分租金后，对尚欠的租赁费未支付，已构成违约，应依照相应法律规定承担赔偿损失等违约责任，故乾日公司起诉要求茂源公司支付尚欠租金的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，予以支持。对乾日公司要求茂源公司支付自2014年1月21日起按年利率6%计算至付清款项之曰止的利息，因本案不属民间借贷纠纷，且双方在合同和结算单中均未约定利率及利息，故不予支持原告按年利率6%计算利息的诉求，但茂源公司逾期付款，应承担支付逾期付款违约金的责任，逾期付款违约金应自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止。对茂源公司提出乾日安全的诉讼请求超过诉讼时效，不应得到支持的意见。本案当事人对租赁费用等进行结算时，双方没有约定支付尚欠租金的时间，乾日公司可随时向茂源公司主张，茂源公司认为超过诉讼时效的辩称意见不成立，一审法院不予支持。对茂源公司认为不应承担支付利息的意见，与相关法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告云南茂源劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告乾日安全科技（北京）有限公司租金554293.27元，并支付自2014年8月1日起至付清款项之日止的逾期违约金（违约金以欠款554293.27元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告乾日安全科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11089元，由乾日公司负担。本案二审的争议焦点为：乾日公司向茂源公司主张欠付租金是否超过诉讼时效。针对争议焦点，本院二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审确认的法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。针对本案争议焦点，本院认为，乾日公司与茂源公司所做的结算并未约定尚欠租金的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”规定，乾日公司可以随时向茂源公司主张租金的给付，对茂源公司上诉称本案已过诉讼时效的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11089元，由云南茂源劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  张 丽二〇一九年十二月二十日书记员  史 超