辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1694号 上诉人（原审原告）：王喜成，男，汉族，1975年2月27日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人：曹录涛，辽宁怀众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市南芬区下马塘街道办事处爱国村民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人：姚玉刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：蔡强，该村治保主任。 被上诉人（原审被告）：本溪市南芬区下马塘街道办事处爱国村民委员会第四村民小组，住所地辽宁省本溪市南芬区。 负责人：王春汉，该小组组长。 原审第三人：本溪市聚鑫达矿业有限公司，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人：隋清福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵双志，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人王喜成因与被上诉人本溪市南芬区下马塘镇爱国村民委员会（以下简称爱国村委会）、本溪市南芬区下马塘镇爱国村四组（以下简称爱国村四组）、原审第三人本溪市聚鑫达矿业有限公司（以下简称聚鑫达公司）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王喜成上诉请求：1.撤销原判，改判支持王喜成的诉讼请求。2.诉讼费由爱国村四组、爱国村委会负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。南芬区人民法院已经确认王喜成与爱国村委会签订的森林资源保护承包合同书合法有效，但原审法院却驳回王喜成的诉讼请求，是认定事实错误。二、原审认定聚鑫达公司与爱国村四组转让协议合法有效，又重复确认森林资源管护承包合同有效，意味着王喜成对该林地继续行使森林资源管护，这些也是自相矛盾的事实认定。第三、原审适用法律错误。王喜成与爱国村委会签订了森林资源管护承包合同，明确约定未经合法程序不得解除，这是符合合同法规定的，原审法院错误地引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定，显系适用法律错误。综上所述，王喜成要求确认与爱国村委会签订的森林资源保护承包合同书的有效，确认爱国村四组、爱国村委会与聚鑫达公司签订的转让协议中包含王喜成管护承包面积部分无效，以维护王喜成的合法权益。请二审法院撤销原判，依法改判。 爱国村委会辩称：王喜成的合同期限是到2005年10月31日终止。根据市、区、镇三级文件，爱国村委会成立了林改小组，设定了林改方案，通过了全村户代表会议。将争议塔林收回，王喜成不给看护费，而且每年王喜成打塔的收入都归其个人所有，没有给集体分成，自2005年至今也没有向集体缴纳任何土地使用费，属于王喜成自动放弃了管护承包，其他跟王喜成同样情况的人，管护林基本上都收回了。爱国村委会对王喜成管护承包合同有效没有异议，只是认为王喜成的合同已经终止，不能再履行了。 爱国村四组辩称：王喜成的合同是2005年根据市政府、区政府、下马塘镇政府三级文件爱国村制定了实行方案，在2005年12月31终止合同。王喜成在2005年至2017年之间如果继续管护承包，每亩应缴纳5元土地使用费，但王喜成没有交付，打塔也没有交利润分成，合同中约定按国家政策的转变可以终止合同，通过和王喜成协商达成协议，王喜成同意交回，所以其是自动放弃。拍卖时村委会和四组代表共同协商，当时定的是同等价格卖给王喜成，但因为价格上有争议，就把这里出售给聚鑫达公司。当时聚鑫达公司不想买这块地，但聚鑫达公司在林子下建了厂房，通行不便，这样转给聚鑫达公司的。请求法院维护四组的权利。 聚鑫达公司辩称：一、一审判决查明事实清楚，采信证据无误，认为论理、适用法律得当，请求二审法院予以维持。王喜成的上诉请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。二、原审判决认定事实正确。王喜成在原审中将确认《森林资源管护承包合同书》有效和《转让协议》中包王喜成全部管护面积33亩无效作为一个诉讼请求提出，意图以《森林资源管护承包合同书》有效来否定《转让协议》中包含王喜成全部管护面积33亩无效，故原审在认定事实和认为论理中充分认定和论述了两个合同之间的关系，所以原审直接判决驳回王喜成的诉讼请求在认定事实上是正确的。三、原审认定聚鑫达公司与爱国村四组转让协议合法有效，同时确认《森林资源管护承包合同书》合法有效，并不是自相矛盾的事实认定。因为管护承包是承包人对管护承包合同所涉山林进行管护并按合同约定的比例获取收益或由山林所有人向管护人支付一定报酬的合同，管护承包不产生林地使用权及林木所有权的转移，本案诉争山林系上诉人管护承包，未产生林地使用权、林木所有权的转让，因此，爱国村四组作为财产所有人有权转让山林，王喜成与爱国村委会签订的管护承包合同虽然有效，但管护人只有权按照合同的约定取得一定收益或报酬，在山林所有权人未侵害管护承包人优先承包权的情形下，王喜成以管护承包协议的合法有效来否认爱国村四组与聚鑫达公司签订的转让协议的效力缺乏法律依据，故一审判决是正确的。四、原审适用法律正确。爱国村四组作为案涉林权原所有权人，依法有权出让案涉林权，不能以管护合同来对抗作为物权的所有权，故原审适用法律正确。综上，原审判决查明事实清楚，采信证据无误，认为论理、适用法律得当，二审法院应驳回王喜成的上诉请求，请法院依法支持聚鑫达公司的答辩意见。 王喜成向一审法院起诉请求：1.确认王喜成与爱国村委会签订的《森林资源管护承包合同书》有效，确认爱国村四组与聚鑫达公司签订的《转让协议》中包含王喜成全部承包面积33亩无效；2.诉讼费由爱国村四组、爱国村委会承担。 一审法院认定事实：2000年11月3日，王喜成与爱国村委会签订《森林资源管护承包合同书》，将位于该村四组南沟3林班21小班，东至岗、南至岗、西至岗、北至山根的红松林33亩交由原告管护承包，管护承包四十年，合同对管护期间的收益分成均有明确约定，该林系爱国村四组集体所有（因小组无公章，管护承包协议加盖爱国村委会）。2005年集体林产权制度改革时，王喜成管护承包的红松林未进行改革。2017年，爱国村四组找到王喜成协商承包等事宜未果，2017年6月20日，爱国村四组将包括王喜成管护的红松林在内共计110亩山林转让给聚鑫达公司。 一审法院认为：管护承包是承包人对管护承包合同所涉山林进行管护并按合同约定的比例获取收益或由山林所有人向管护人支付一定报酬的合同，管护承包不产生林地使用权及林材所有权的转移。本案诉争山林系王喜成管护承包，未产生林地使用权、林木所有权的转让，因此，爱国村四组作为财产所有人有权转让山林。王喜成与爱国村委会签订的管护承包合同是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效，但管护人只有权按照合同的约定取得一定收益或报酬，在山林所有权人未侵害管护承包人优先承包权的情形下，王喜成以管护承包协议的合法有效来否认爱国村四组与聚鑫达公司签订的转让协议的效力缺乏法律依据，管护承包协议因山林转让而终止。但王喜成有权依据管护承包协议的约定，取得管护期间的报酬，王喜成为此可另行主张权利。综上所述，王喜成要求确认与爱国村委会签订的《森林资源管护承包合同书》有效，确认爱国村四组与聚鑫达公司签订的《转让协议》中包含王喜成管护承包面积部分无效的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回王喜成的诉讼请求。案件受理费100元，由王喜成负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于王喜成与爱国村委会签订的《森林资源管护承包合同书》效力一节，王喜成、爱国村委会对合同有效并无异议，爱国村四组及聚鑫达公司对该合同有效亦无异议，各方仅在该份合同是否已经终止，能否继续履行存在争议，故在没有出现导致合同无效的情形前，一份有效合同不需要通过诉讼来确认效力，故一审判决对合同有效论述清楚后，未予判决处理并无不当。王喜成提起本案诉讼的实质目的是为解决其对争议红松林的管护承包问题，其对争议红松林并不享有所有权及林地使用权，爱国村四组有权将争议林地使用权、林木所有权进行转让，王喜成不能以其管护承包合同有效来否认转让合同效力，故王喜成关于转让合同中涉及其承包林地33亩部分无效的主张，不予支持。 综上所述，王喜成的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百元，由上诉人王喜成负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。