辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽07民终2389号 上诉人（原审原告)：锦州天发化工有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区上海路四段12号 法定代表人：陈雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：张砚峰，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：巴光月，男，1982年10月20日出生，满族，现住辽宁省。 原审第三人：沈阳市兴忠良塑料包装制品有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区刘二堡镇叔家庵村。 法定代表人：叔庆春，该公司董事长。 原审第三人：北镇市中硕化工材料有限公司，住所地辽宁省北镇市正安镇四方村。 法定代表人：佟莉，该公司经理。 上诉人锦州天发化工有限责任公司因与被上诉人巴光月、原审第三人沈阳市兴忠良塑料包装制品有限公司、北镇市中硕化工材料有限公司票据纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦州天发化工有限责任公司上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0792民初1106号民事判决书；二、请求判令上诉人为票号30800053/94998711银行承兑汇票的权利人，被上诉人巴光月不是该银行承兑汇票的权利人。三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人锦州天发化工有限责任公司与锦州钛业有限公司因买卖合同往来，取得票号30800053/94998711的银行承兑汇票，出票日期为贰零壹陆年零叁月贰拾贰日(2016年3月22日）。出票人为锦州中信国际进出口贸易有限公司；出票人账号为41×××06，收款人为中信锦州金属股份有限公司，出票金额为叁万零肆佰贰拾贰元（30422元）整。汇票付款日期为贰零壹陆年零玖月贰拾贰日（2016年9月22日）。付款行全称为招商银行锦州分行营业部，地址：锦州市松山新区市府路81号。上述银行承兑汇票是上诉人合法取得的，从未转让上述银行承兑汇票，也从未获得对价款。锦州市凌河区人民法院以（2017)辽0703刑初字45号刑事判决书，已经确认被告人施璐挪用包括此承兑汇票此承兑在内的计49张承兑汇票。上诉人为维护合法权益，向招商银行锦州分行营业部申请挂失止付，并向锦州市太和区人民法院申请公示催告。公示催告期间无人申报票据权利。上诉人又向锦州市太和区人民法院申请除权判决，除权期间被上诉人巴光月向锦州市太和区人民法院申报了票据权利，导致除权程序终结。上诉人认为一审人民法院的判决，认定事实与适用法律均为错误。一、被上诉人申报票据权利是在除权期间，并不是公示催告期间。也就是说在上诉人申请公示催告期间，并没有人申报权利，应当认定上诉人为票据权利人。二、一审人民法院并没有查明上诉人与其后手锦州市凌科化工有限公司是否真实的交易，在上诉人第一次起诉时被上诉人及其锦州市凌科化工有限公司并没有证据证明上诉人与其有真实的交易关系和债权债务关系，同时一审法院已认定此票据由上诉人的工作人员施璐挪用，也就是说上诉人的后手锦州市凌科化工有限公司取得的票据违反《中华人民共和国票据法》第十条的规定。三、一审人民法院适用法律错误。一审人民法院适用的法律为《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十一条的规定，与事实不符。上诉人并没有将票据转让给他人也没有授权他人转让。依据《中华人民共和国票据法》第十五条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条之规定、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百四十四条之规定，上诉人为票据被盗前的最后持有人。四、一审人民法院已查明本案争议的票据最后的被背书人为工行宁晋支行，在上诉人申请公示催告期间及申请除权判决时，工行宁晋支行并没有申报权利。也就是说票据最后的被背书人并没有主张票据权利。五、依据《中华人民共和国票据法》第一条的规定，在被上诉人并不是合法票据持有人的情况下，应当确认上诉人为票据权利人。综上所述，一审人民法院认定事实及适用法律错误，请求二审人民法院依法裁决。 巴光月辩称，同意一审判决，请求维持原判。 原审第三人沈阳市兴忠良塑料包装制品有限公司、北镇市中硕化工材料有限公司经本院合法传唤未到庭。 锦州天发化工有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判令原告为票号30800053/94998711银行承兑汇票的合法持有人，被告巴光月不是该银行承兑汇票的合法持有人。2、被告返还此票据。3、案件受理费由被告负担。 一审法院审理查明：2016年3月22日，锦州中信国际进出口贸易有限公司出具票号为30800053—94998711的银行承兑汇票一张，收款人为中信锦州金属股份有限公司，出票金额为30422元，汇票到期日2016年9月22日，付款行为招商银行锦州分行营业部。后中信锦州金属股份有限公司将该银行承兑汇票背书转让给锦州钛业有限公司；因锦州钛业有限公司与原告锦州天发化工有限责任公司存在买卖合同关系，将该银行承兑汇票背书转让给原告；原告将该银行承兑汇票背书转让给锦州市凌科化工有限公司；锦州市凌科化工有限公司将该银行承兑汇票背书转让给中溶科技股份有限公司，中溶科技股份有限公司将该银行承兑汇票背书转让给唐山天正工控自动化设备有限公司；唐山天正工控自动化设备有限公司将该银行承兑汇票背书转让给宁晋县天宏烛业有限公司；宁晋县天宏烛业有限公司将该银行承兑汇票背书转让给工行宁晋支行。另查明，原告锦州天发化工有限责任公司的出纳员施璐利用职务便利，挪用原告锦州天发化工有限责任公司承兑汇票49张，后兑换成现金，全部用于其个人购买彩票及网上投资，挪用钱款累计人民币5430134.42元，其中4118903.78元以现金回款的方式返还原告，余1311230.64元未返还。此案经锦州市凌河区人民法院作出（2017）辽0703刑初45号刑事判决，判决：“一、被告人施璐犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年。二、依法追缴被告人施璐犯罪所得人民币1311230.64元，返还给被害单位锦州天发化工有限责任公司。”诉争承兑汇票在案外人施璐挪用承兑汇票范围内。原告针对诉争承兑汇票向本院申请公示催告，在公示催告期间，被告巴光月持该承兑汇票原件向本院申报权利，本院终结公示催告程序。再查明，2016年1月10日，第三人沈阳市兴忠良塑料包装制品有限公司与第三人北镇中硕化工材料有限公司签订购销合同，基于此合同欠款，第三人沈阳市兴忠良塑料包装制品有限公司将诉争承兑汇票转让给北镇中硕化工材料有限公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告锦州天发化工有限责任公司是否为本案诉争的银行承兑汇票的权利人。本案中，原告从锦州钛业有限公司处取得案涉银行承兑汇票，但该银行承兑汇票被原告的出纳员施璐挪用，后被背书转让给锦州市凌科化工有限公司，锦州市凌科化工有限公司又将该银行承兑汇票背书转让，该银行承兑汇票经多次转让后，北镇中硕化工材料有限公司合法取得，现无证据证明北镇中硕化工材料有限公司取得该银行承兑汇票具有重大过失或违法行为导致其取得汇票的行为无效，因该银行承兑汇票已由他人合法取得，原告因背书转让行为已经丧失了对该银行承兑汇票的票据权利，故原告并非诉争银行承兑汇票的合法持有人。另侵权人施娜因挪用资金罪已被判处刑罚及判决依法追缴犯罪所得，原告的权利已得到相应的救济，原告亦不应再行主张现票据权利人返还票据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告锦州天发化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费561元，由原告锦州天发化工有限责任公司负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第二十七条规定：持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。案涉承兑汇票出票人是锦州中信国际进出口贸易有限公司，后经连续背书，最后一手被背书人为工行宁晋支行，被上诉人巴光月并不是汇票粘单上记载的被背书人。被上诉人巴光月不是经背书方式取得案涉承兑汇票，依据上述法律规定，应当由持票人举证证明其汇票权利，但被上诉人巴光月未能提供其他有效证据证明其对案涉承兑汇票享有票据权利。 上诉人曾经是案涉汇票的被背书人，通过连续背书的方式取得案涉汇票，相应的背书事项记载于汇票粘单。之后上诉人出纳员施璐利用职务之便将案涉汇票挪用后兑换成现金，该事实已经被生效的刑事判决认定，施璐也因此受到刑罚惩罚。但施璐将案涉汇票挪用兑换成现金时是采用背书的方式将汇票背书给下一手，之后汇票又经过了多次连续背书，最后一手被背书人是工行宁晋支行。因此，虽然施璐的行为已经被认定是犯罪，但并不影响最后一手被背书人已经通过背书方式取得票据权利，自施璐采用背书的方式将案涉汇票转让后，上诉人对案涉汇票已经不再享有票据权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定：按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。案涉汇票并非被盗、遗失或灭失，而是被背书转让他人，故上诉人无权申请公示催告，也无权要求确认被上诉人巴光月不享有票据权利。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，锦州天发化工有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费561元，由上诉人锦州天发化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵济伟 审判员  王 翔 审判员  赵洪全 二〇一九年十二月十二日 书记员  暴思洋