广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终702号上诉人（原审原告）：黄发昌，男，汉族，住佛山市南海区大沥镇。委托诉讼代理人：黄金祥，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连州市农村能源服务中心。住所地：连州市连州镇番禺路128号。法定代表人：朱志明，该单位主任。委托诉讼代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。上诉人黄发昌因与被上诉人连州市农村能源服务中心委托合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄发昌上诉请求：一、撤销一审判决，改判连州市农村能源服务中心向黄发昌偿还工程款项235857.80元；二、一、二审诉讼费用由连州市农村能源服务中心负担。事实和理由：一、一审查明事实有误，连州市农村能源服务中心不仅负责沙铺电站的立项和筹建工作，更是沙铺电站的投资者和经营者。一审法院查明沙铺电站的立项和筹建都是连州市农村能源服务中心组织的，但却认定沙铺电站的所有权和经营权归黄发昌及其他案外人个人所有，这是错误的。黄发昌虽然代表连州市农村能源服务中心参与电站工程的发包，但最终的决策权在连州市农村能源服务中心的负责人曹章*，所有合同必须经过曹章*的签字确认，并由曹章*负责清算工程欠款。电站筹建期间，引入社会人员出资合伙后，由曹章*指派黄发昌继续负责沙铺电站，黄发昌只能执行。但事实上曹章*作为连州市农村能源服务中心的负责人一直主持和经营沙铺电站，直至电站转让给林才伟。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，……”黄发昌与连州市农村能源服务中心之间存在委托代理合同关系是经过清远市中级人民法院2005年9月26日作出的（2005）清中法民三终字第100号民事判决认定的，黄发昌不需要再提交证据进行证明。被上诉人连州市农村能源服务中心辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄发昌上诉请求，维持原判。二、连州市农村能源服务中心从来没有授权委托黄发昌代表连州市农村能源服务中心与他人合伙经营电站。黄发昌与罗质*等人合伙经营电站是黄发昌的个人行为，与连州市农村能源服务中心无关。三、黄发昌在2000年11月正式退休，单位也不可能再安排其工作。四、黄发昌欠连州市农村能源服务中心职工的集资款以及电站筹建初期的工程款，曹章*怕黄发昌不偿还以上债务才代管黄发昌的个人存折。黄发昌向一审法院起诉请求：一、判令连州市农村能源服务中心向黄发昌偿还工程款235857.80元；二、案件诉讼费用由连州市农村能源服务中心负担。一审法院认定事实：1998年10月10日，连州市农村能源办公室向连州市人民政府递交《关于开发沙铺电站的请示》，该请示主要内容为该办公室经过与相关部门协商，下决心多方筹集资金，兴建沙铺电站。1998年12月15日，连州市计划局批复同意由连州市农村能源办公室通过集资、引资等形式兴建连州市农能办沙铺电站。该电站在立项筹建期间，连州市农村能源办公室的部分职工先后筹集20.7万元作为电站的启动资金，后因缺乏资金，2000年11月2日决定吸收社会资金，以合伙形式兴建连州市农能办沙铺水电站。上述向连州市农村能源办公室部分职工所筹集的资金，黄发昌以个人股金的名义投入电站，随后先后吸收了文帮*、王汉*、梁春*、罗质*为合伙人，合伙人之间签订了合伙协议，确定了合伙人的权利、义务、利润分成等事项，并经全体合伙人推选黄发昌为合伙企业事务的执行人，共同出资兴建电站。电站建成后，黄发昌与文帮*、王汉*、梁春*、付木*、罗质*于2002年1月31日书面决议将沙铺水电站股权转让，各股东（合伙人）收回投资款本金及利息，各人均在决议上签名，同时决定由合伙执行人（即本案原审原告）负责该水电站转让的各项事宜。2002年2月1日，黄发昌作为转让方的法定代表人与林才伟签订了《广东省连州市丰阳镇沙铺水电站转让合同书》，合同约定将沙铺水电站以288万元转让给林才伟，林才伟于2002年3月1日接收该电站并开始生产经营。2008年10月28日，一审法院作出朱庆*、龙文*、蒋忠*诉被告曹章*、黄发昌、文帮*、罗质*、梁春*、王汉*、付木*建设工程施工合同纠纷重审一案的一审民事判决，案号为（2008）连法民重字第6号，该判决认定黄发昌、文帮*、罗质*、梁春*、王汉*、付木*是沙铺水电站的合伙人，应当对合伙债务承担连带清偿责任，故判决上述合伙人清偿朱庆*、龙文*、蒋忠*工程款193933元及垫付款55000元及利息。黄发昌、文帮*、罗质*、梁春*、王汉*、付木*不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，该院在认定黄发昌是否为沙铺电站合伙人的问题，认为清远市中级人民法院作出的（2005）清中法民三终字第100号民事判决与（2002）清中法民终字第397号民事判决及（2005）清中法民一终字第470号民事判决认定的事实并不矛盾，认为黄发昌是沙铺水电站的合伙人，同时提出能源服务中心与黄发昌之间存在委托与被委托的关系的说法。该院于2016年9月20日作出（2011）清中法民一终字第527号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，朱庆*、龙文*、蒋忠*向一审法院申请强制执行，一审法院以（2016）粤1882执507号立案执行，一审法院在执行过程中，在本案黄发昌的银行账户中扣划了人民币235857.8元。另查明，连州市农村能源办公室于1987年1月22日成立，后变更为连州市农村能源服务中心，是经连州市事业单位登记管理登记的事业单位。再查明，黄发昌原系连州市农村能源办公室副主任，其于2000年11月退休。一审法院认为，黄发昌诉请连州市农村能源服务中心偿还工程款的依据是黄发昌、连州市农村能源服务中心双方存在委托合同，因此本案双方争议的焦点是黄发昌、连州市农村能源服务中心之间是否存在委托合同。委托合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议，订立委托合同的目的，在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果。首先，从一审法院作出的（2008）连法民重字第6号、清远市中级人民法院作出的（2011）清中法民一终字第527号等生效民事判决虽然认定沙铺电站是连州市农村能源办公室立项、筹建，但是并无认定连州市农村能源办公室是沙铺电站的投资者或者经营者。其次，黄发昌是以合伙人的名义参与了沙铺电站的兴建、生产经营及转让，同时又是沙铺电站的合伙执行人。再次，从沙铺水电站的兴建、经营及转让，黄发昌均以合伙人的名义从事各项活动，其从事活动无需经过连州市农村能源办公室的批准，涉及沙铺水电站的各项法律效果均指向黄发昌，无证据证明显示连州市农村能源办公室对沙铺电站进行出资并参与经营，亦无证据显示黄发昌系受连州市农村能源办公室委托参与电站的经营。同时，黄发昌、连州市农村能源服务中心之间没有签订书面的委托合同，连州市农村能源服务中心是事业单位，单位与个人之间不成立口头委托的情形，黄发昌、连州市农村能源服务中心之间不存在委托关系，因此黄发昌以双方存在委托关系为由诉请连州市农村能源服务中心支付相应款项的理由不充分，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回黄发昌的诉讼请求。案件受理费2418.93元，由黄发昌负担。本院二审期间，上诉人提交了十一份证据，拟证明上诉人黄发昌不是沙铺电站的所有人，连州市农村能源服务中心才是沙铺电站的所有人，黄发昌与连州市农村能源服务中心之间存在委托关系。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为连州市农村能源服务中心应否向黄发昌退还工程款235857.80元。经一审法院审理查明，本院作出的（2011）清中法民一终字第527号生效民事判决虽然认定沙铺电站是连州市农村能源办公室立项、筹建，但是并无认定连州市农村能源办公室是沙铺电站的投资者或者经营者。该判决同时认定黄发昌是以合伙人的名义参与了沙铺电站的兴建、生产经营及转让，同时又是沙铺电站的合伙执行人。从沙铺水电站的兴建、经营及转让，黄发昌均以合伙人的名义从事各项活动，其从事活动无需经过连州市农村能源办公室的批准，双方之间亦没有签订书面的委托合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄发昌并无提供证据证明连州市农村能源办公室对沙铺电站进行出资并参与经营，亦无证据显示黄发昌系受连州市农村能源办公室委托参与电站的经营，其应承担举证不能的法律后果。因此黄发昌主张连州市农村能源服务中心向其退还工程款235857.80元缺乏法律及事实依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4837.86元，由黄发昌负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二日书记员  李 伊书记员  梁琳培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。