湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2894号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地：耒阳市神农路284号。法定代表人：蒋晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，男，2004年6月17日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市灶市街道办事处灶市。法定代理人：李凤华，女，1976年2月25日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市灶市街道办事处灶市，系周某母亲。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耒阳市正源学校，住所地：耒阳市高速公路联络线。法定代表人：梁晓斌，该学校董事长。委托诉讼代理人：张明记，该学校法务。上诉人中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下称大地财保耒阳支公司）因与被上诉人周某、耒阳市正源学校教育机构责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保耒阳支公司上诉请求：1、撤销耒阳市人民法院（2019）湘0481民初490号民事判决第一、二项，并依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在校方责任险赔偿被上诉人各项损失248557.6元超出保险合同承保限额。根据特别约定条款，校方责任险残疾赔偿限额为9.5万元，财小航为9级伤残，赔偿比例不超过20%即19000元，医疗费赔偿限额为4万元。二、一审法院判决正源学校承担70%的事故责任违背客观事实和相关法律规定，应予纠正。周某答辩称：不存在什么特别约定条款，如果有特别约定，购买保险还有什么意义。保险单上约定的每人30万元限额，就应在该限额内赔偿。一审判决责任划分也是恰当的。请求驳回上诉，维持原判。耒阳市正源学校答辩称：保险单上约定30万每人，合理合法，只要在30万限额内，保险公司就应赔偿，学校垫付的费用，保险公司也应当返还。请求驳回上诉，维持原判。周某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告经济损失共计257561.54元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告周某系耒阳市正源学校初二295班学生，家住耒阳市城区，发生事故时已满13周岁，系限制行为能力人，李凤华系其母亲，为法定代理人。2018年4月17日早上，原告周某独自在教室未开门的情况下，从走廊的窗户爬进教室，后于早上7时许从正源学校四楼教室的窗户坠落直接摔到地下。事故发生后，被送往耒阳市人民医院急救以及衡阳市（后更名为922）医院治疗，前后两次共住院治疗59天，住院期间共花去医疗费152474.1元。经南华大学法医鉴定中心鉴定，原告构成1处9级伤残，2处10级伤残，护理期限90天、营养期限90天。原告因此事另花去鉴定费1500元，交通费444元，被告耒阳市正源学校在原告受伤后为原告支付医疗费13万元。另查明，被告耒阳市正源学校与被告大地财保耒阳支公司签订了校（园）方责任保险单，约定了保险期间为2018年3月1日零时起至2018年8月31日二十四时止，每次事故的责任限额为每人30万元，每次事故免赔额为0元。原告发生事故时处于保险期间。同时查明，在法庭辩论终结前，湖南省居民服务业和其他服务业为35745元／年，城镇居民人均纯收入为36698元／年。一审法院认为，本案中原告周某在教室门锁着的情况下，独自从走廊窗户爬进教室后从窗户坠落地下而受伤，原告周某在事故发生时为限制行为能力人，对意外事故的发生应有一定的认知和预见，应当知道在窗户附近可能会坠落的危险性，故对发生受伤的行为，原告具有过错，自己应承担一定的责任，一审法院认定原告承担30%责任。被告耒阳市正源学校对校园内的在校学生有安全管理和保护义务。对于原告周某独自从走廊窗户爬进教室后从窗户坠落地下受伤的事实，因被告耒阳市正源学校未及时发现原告周某独自从走廊爬窗户进入教室，后从窗户坠落时也未能及时制止其危险性行为，从而导致损害结果发生，被告耒阳市正源学校在安全管理上具有一定的过失。同时，原告周某从教室窗户坠落受伤时，窗户没有防护措施，这与原告周某从窗户坠落受伤的结果具有直接的因果关系，因此，根据过错原则，被告耒阳市正源学校在安全设施和安全管理上存在过错，应对原告周某在校受伤事故承担主要的责任，一审法院认定被告耒阳市正源学校承担70%的责任。原告周某合理的损失计算如下：1.医疗费为152474.1元；2.护理费8813.83元；3.住院伙食补助费5900元；4.营养费1800元；5.鉴定费1500元；6.残疾赔偿金176150.4元；7.精神损害抚慰金以8000元为宜；8.交通费444元，以上原告的损失共计355082.33元。被告耒阳市正源学校承担70%的责任即248557.63元（355082.33×70%），因被告耒阳市正源学校在被告大地财保耒阳支公司投保了校方责任险（责任限额为30万元），故由被告大地财保耒阳支公司在保险范围内直接赔付，因被告耒阳市正源学校已向原告先行支付医疗费13万元，应予以核减，故被告大地财保耒阳支公司还需赔付原告周某各项损失费用共计118557.63元，被告耒阳市正源学校要求被告大地财保耒阳支公司支付先行垫付的13万元，为方便解决纠纷，节约诉讼资源，予以支持该请求，被告大地财保耒阳支公司将该款支付给被告耒阳市正源学校。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十九条、《最高人民法院》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告周某医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计118557.63元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司于本判决生效之日起十日内支付给被告耒阳市正源学校先行垫付的医疗费13万元；三、驳回原告周某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5137.32元，减半收取2568.66元由被告耒阳市正源学校负担2500元，原告周某负担68.66元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：本案系教育机构责任纠纷。对大地财保耒阳支公司的上诉请求及二审争议焦点，本院作如下认定：大地财保耒阳支公司上诉提出，根据特别约定条款，校方责任险残疾赔偿限额为9.5万元，周某为9级伤残，赔偿比例不超过20%即19000元；医疗费赔偿限额为4万元。一审法院判决上诉人赔偿额超出保险合同承保限额。经查，上诉人大地财保耒阳支公司向投保人耒阳市正源学校提供的校方责任保险单上载明：每次事故责任限额450万元，其中每人责任限额30万元。而其提供的证据特别约定清单中将每人每次30万元的赔偿限额分解为死亡赔偿限额14万元、残疾赔偿限额9.5万元、医疗费赔偿限额4万元、财产赔偿限额0.5万元、法律费用赔偿限额2万元等五项，很明显，这五项赔偿限额不可能同时履行，故该特别约定与保险单上载明的每人每次责任限额30万的内容明显冲突，对此投保人耒阳市正源学校表示不知情也不认可。根据合同法第四十一条“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”规定，一审法院按保险单载明的内容认定每人每次赔偿限额30万，判令大地财保耒阳支公司在该责任限额中承担理赔责任是正确的。大地财保耒阳支公司该上诉意见不能成立，本院不予采纳。大地财保耒阳支公司还提出，一审法院判决正源学校承担70%的事故责任违背客观事实和相关法律规定。经查，原判依据查明的事实，按受害人周某及耒阳正源学校在本案中的过错大小，认定周某自负30%责任，耒阳市正源学校承担70%责任，并无不当。对大地财保耒阳支公司关于责任划分不当的上诉意见，本院亦不予支持。综上，大地财保耒阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5137元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周福元审判员  唐福元审判员  王若中二〇一九年十二月十日书记员  王 慧