文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2292号上诉人（原审被告）：刘念怀，女，1970年1月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：周四和，男，1948年11月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：周玮，男，1991年10月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：周璐，男，1991年10月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，住娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：周琼，女，1997年11月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，住娄底市娄星区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：金文华，湖南省娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周慎堂，男，1947年2月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。上诉人刘念怀、周四和、周玮、周璐、周琼因与被上诉人周慎堂民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘念怀、周四和、周玮、周璐、周琼的上诉请求：依法撤销原审判决，直接改判驳回被上诉人周慎堂的全部诉讼请求。事实和理由:一审法院认定事实错误。1.上诉人家的利害关系人周晓兵是否是本案被上诉人起诉要求偿还借款的签字人周晓兵,无任何证据证明。从2009年6月的借款日至2017年8月止，被上诉人并没有将借款情况告知过五上诉人,也未讨过钱,天下同名同姓的“周晓兵”有很多,被上诉人没有事实和依据证明该涉案的人名与五上诉人家的系同一个人,现仅从网上可查的“周晓兵”就有近200人，一审法院在无任何查证的基础上就做出一审判决,要求五上诉人承担偿还之责，很明显的认定事实错误。五上诉人均非适格被告；2.一审法院认定“周慎堂从涟源市枫坪镇信用社支取29000元后,在枫坪镇信用社以现金向周晓兵支付了借款,后周慎堂多次向周晓兵催讨未果”的事实不客观,认定事实错误。在一审时被上诉人所有的证据材料中无法体现五上诉人家收到了款项。依照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应提供合同生效的要件证据(即收到了借款)，否则该借款合同没有生效，该债权不存在。同时,五上诉人均不知情,被上诉人也没有讨过此款,明显已过诉讼时效。从2009年至2017年8月，整整八年的时间上诉人家到处投资，多次借款与他人,资金流向达几百万之多,被上诉人多年既没有讨要本金也没有讨利息,任何人都说不过去也不会相信。被上诉人提供的主张权利的证据而非五上诉人的利害关系人周晓兵生前或患病治疗之时讨过钱,却只是在其去世后就打电话给上诉人讨过钱,这不能说明被上诉人主张过权利,不能达到其举证的目的,同时,该录音证据的实际提交时间在2019年4月5日。一审法院认定事实错误。本案于2018年12月立案,于2019年2月10日发传票,4月3日上午九时开庭，2019年10月22日才收到判决书，近一年的时间，一审法院确定:“被告方关于原告的起诉已过诉讼时效,五被告不是适格的被告答辩意见与查明的事实不符”。可一审法院怎么查明的?上诉方均不知情，一审法院没告之上诉人查明何事实,也没有重新开庭或质证,一审法院的判决认定明显证据不足。被上诉人周慎堂辩称：五上诉人的上诉请求理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。五上诉人否认周晓兵并非其亲属是不讲诚信的行为，周慎堂多次向周晓兵追讨债务，为此在周晓兵、刘念怀家住过一晚。被上诉人周慎堂在一审过程中陈述了借款经过，也提供了充分的证据证明周晓兵与周慎堂的借贷关系，借款时周四和在场，其对债务认可，只是对利息有异议；本案不存在超过诉讼时效的问题。原告周慎堂向一审法院起诉请求：1.判决被告刘念怀偿还原告借款本金7万元，并自2009年6月19日起按月利率1%计付利息至借款清偿完毕之日止；2.判决被告刘念怀、周四和、周玮、周璐、周琼在所继承的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：周晓兵于2009年6月19日向原告周慎堂出具内容为“今借到周慎堂同志人民币柒万元整（￥70000元）（按月息壹分计息）借款人：周晓兵2009年6月19日”的借条，向周慎堂借款7万元，周晓兵未向周慎堂说明借款用途。当日，周慎堂从涟源市枫坪镇信用社支取29000元后，在枫坪镇信用社以现金向周晓兵支付了借款。后周慎堂多次向周晓兵催讨未果，2017年8月，周晓兵因病去世。上述借款至今一直没有偿还，亦未支付过利息。另查明：一、被告周四和是周晓兵的父亲、被告刘念怀是周晓兵之妻、被告周玮、周璐、周琼是周晓兵的子女。上述借款发生在周晓兵与被告刘念怀夫妻关系存续期间。二、周晓兵去世后，遗留有一套与刘念怀共有的位于娄底市娄星区权证号为00152649的住宅、和一个权证号为00169970（00169971）的车库。一审法院认为，借款应当偿还，且应依法如约支付利息。本案中，周晓兵生前于2009年6月19日向原告周慎堂借款7万的事实请求，约定利率明确。该借款虽然发生在周晓兵与刘念怀婚姻关系存续期间，但该借款系周晓兵以个人名义所借，且用途不明，原告未提交足够证据证明该借款属周晓兵与刘念怀的夫妻共同债务，故一审法院对原告以该借款属于夫妻共同债务要求刘念怀承担清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。鉴于借款人周晓兵已于2017年8月去世，且遗留了上述与刘念怀共有财产，被告刘念怀、周四和、周玮、周璐、周琼作为第一顺位的法定继承人，应当在各自继承被继承人周晓兵的遗产范围内对周晓兵生前所负上述借款债务承担清偿责任。被告方关于原告的起诉已过诉讼时效、五被告不是适格的被告的答辩意见与查明的事实不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决：一、被告刘念怀、周四和、周玮、周璐、周琼在本判决生效后十日内、在各自所继承被继承人周晓兵的上述遗产范围内清偿被继承人周晓兵生前所借原告周慎堂借款本金7万元、并自2009年6月19日起按月利率1%计付利息至借款本金清偿之日止；二、驳回原告周慎堂的其他诉讼请求。二审中，被上诉人周慎堂为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：2019年4月6日被上诉人周慎堂及其儿子周水平与上诉人周四和的谈话录音光盘以及文字整理稿。拟证明本案借贷关系成立。上诉人刘念怀、周四和、周玮、周璐、周琼经质证认为，该录音明显带有威胁的性质，录音里不能直接证明谈话内容，哪句话是谁说的，听到了同时多个人在说话，所有的借款情况都是被上诉人以及被上诉人儿子说的，录音的证据来源不合法，不符合证据三性。经审查，被上诉人周慎堂提交的证据不属于二审程序中的新证据，将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）周慎堂与周晓兵借贷事实是否真实存在的问题。上诉人刘念怀等五人主张借条上借款的周晓兵不能证明系五上诉人的利害关系人周晓兵，他们对本案所涉借款的事实不知情，被上诉人周慎堂未提供充分证据证明已支付借款，故双方借款事实不存在。经查，被上诉人周慎堂在一审陈述其与周晓兵系同一村村民，且是本家亲房。借款地点在枫坪镇信用社里面，借款时周晓兵之父周四和在场。并提供了周晓兵出具的借条原件1份及借条出具当日从涟源市枫坪镇信用社支取29000元的定期储蓄存单1份，五上诉人虽在一二审均否认该借条系周晓兵签名，但未申请鉴定，亦未提供相反证据证明。故刘念怀等五上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）本案是否已经超过诉讼时效的问题。刘念怀等五上诉人主张本案已过诉讼时效。经查，案涉借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。周慎堂主张其多次向周晓兵催讨，2015年周慎堂还曾到刘念怀、周晓兵家中催讨过，并住过一晚。故本案未过诉讼时效。综上所述，上诉人刘念怀、周四和、周玮、周璐、周琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3422元，由上诉人刘念怀、周四和、周玮、周璐、周琼负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二○一九年十二月十三日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。