广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1316号 上诉人（原审被告）：胡言豪，男，1980年1月16日出生，汉族，山东省菏泽市人，原住山东省菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区胡庄村073号，现住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆颖，广西昌义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丁宏友，男，1967年4月24日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区。 委托诉讼代理人：李汉武，广西盈顺律师事务所律师。 原审被告：陈坚，男，1964年12月14日出生，汉族，广西岑溪市人，现住广东省中山市。 原审被告：陈良，男，1970年12月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原审被告：陈淼，男，1975年12月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原审被告：陈永亮，男，1982年9月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 上诉人胡言豪因与被上诉人丁宏友、原审被告陈坚、陈良、陈淼、陈永亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人胡言豪及其委托诉讼代理人吴瑶和陆颖、被上诉人丁宏友的委托诉讼代理人李汉武、原审被告陈永亮到庭参加了诉讼，原审被告陈坚、陈良、陈淼经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 胡言豪上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；3.判令被上诉人返还上诉人垫付的23500元医药费；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不认识被上诉人，也没有联系过被上诉人来施工工地干活，双方之间不存在劳务关系。事故发生时上诉人并不在场，但出于人道主义帮垫付了23500元医药费；2.上诉人对被上诉人单方面委托鉴定机构作出的鉴定意见有异议，并提出重新鉴定的申请，但一审法院没有采纳。综上，一审判决采信证据和认定事实错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院纠正一审错误，支持上诉人的上诉请求。 丁宏友答辩称，同意一审判决。 陈永亮答辩称，同意一审判决。 陈坚、陈良、陈淼没有向本院提供答辩意见。 丁宏友向一审法院起诉请求：1.请求法院判处五被告共同赔偿原告经济损失175194元，2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：岑溪市诚谏镇诚安街125号三层房屋是被告陈坚、陈良、陈淼所有，三人在电话中口头委托被告陈永亮(陈坚的儿子)找人来拆除该房屋。2017年10月29日，被告陈永亮即找到被告胡言豪(无相应拆房资质)，经协商后，陈永亮与胡言豪签订拆房合同，约定由胡言豪组织施工人员对上述房屋进行拆除。2017年11月5日，胡言豪即组织施工人员进场对上述房屋进行拆除。2017年11月12日，胡言豪邀请平时一起做工的田耀武、周金江等人(胡言豪当天不到场)到上述房屋进行施工，原告丁宏友亦参与其中。当天14时许，周金江在施工过程中不慎从三楼楼梯间摔下至二楼楼梯间致伤，后经抢救无效终因伤势过重于当天死亡。而丁宏友则在二楼楼梯梁上摔下来，并被水泥混凝板砸伤。丁宏友受伤当天，被送往岑溪市中医医院住院治疗，经诊断为：1、左小腿、左足踝部砸压伤（1）左内踝骨折（2）左第5跖骨骨折（3）左跟骨骨折（4）左侧骰骨骨折（5）左小腿前侧皮肤软组织挫裂伤（6）左外踝皮肤软组织挫裂伤（7）左足部内侧皮肤挫裂伤（8）左小腿、左足踝部皮肤软组织挫擦伤（9）左胫前肌大部分缺血坏死（10）拇长伸肌、趾长伸肌大部分缺血坏死（11）腓肠肌部分缺血坏死（12）左胫前动脉、静脉离断；2、低钾血症。丁宏友住院至2017年12月29日出院，用去医疗费55226.26元。2017年12月8日，易玉华受丈夫丁宏友的委托，莫伯强受陈永亮的委托，双方经协商达成一致协议：1.陈永亮同意一次性支付壹万元给丁宏友作为医药费、误工费等费用；2.此协议签订后丁宏友及家属自愿放弃追究陈永亮方的经济及一切责任。签订协议后，陈永亮支付了10000元给原告方。2018年10月10日，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定：丁宏友上述部位损伤，经医院行左小腿复杂清创缝合术，左内踝、第5跖骨切开复位内固定术等治疗后出院，现伤情稳定，外伤已愈合，伤后已10月余，丁宏友左足负重行走时疼痛，客观检查见左下肢遗留多处瘢痕，左踝关节活动受限，经计算左踝关节功能丧失70%；阅片见左内踝骨折及左跟骨、骰骨、第5跖骨骨折术后，骨折线模糊，内踝及第5跖骨处螺钉内固定未超过关节面，拆除与否不影响关节活动。参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.12）“一踝关节功能丧失50%以上；”之规定，评定丁宏友左踝骨折及周围皮肤、肌肉等组织多发挫裂伤术后遗留左踝关节功能部分丧失构成十级伤残；5.10.6.18）“一足足弓结构部分破坏；”之规定，评定丁宏友左跟骨、骰骨、第5跖骨骨折致左足弓结构部分破坏，负重行走时疼痛构成十级伤残；余损伤不构成伤残等级。因此，丁宏友的损伤构成二项十级伤残。丁宏友并为此支出鉴定费1600元。2019年2月25日，原告诉至法院，提出上述请求。另查明，丁宏友住院期间，胡言豪已垫付医疗费23500元。事故发生时，丁宏友未佩戴安全头盔或安全带。 一审法院认为，陈永亮受陈坚、陈良、陈淼的委托，代理将座落在岑溪市诚谏镇诚安街125号的三层房屋发包给胡言豪组织施工人员进行拆除，该行为对被代理人即陈坚、陈良、陈淼发生法律效力，因此，陈坚、陈良、陈淼与胡言豪之间是承揽合同关系。《中华人民共和国建筑工程安全生产管理条例》第十一条规定：建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。陈永亮或陈坚、陈良、陈淼明知胡言豪没有相应资质及安全生产条件仍与其签订合同，作为定作人对承揽人的选任有明显过失。因此，被告陈坚、陈良、陈淼对于其选任过失应承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。丁宏友应邀一起参与房屋拆除工作，而胡言豪作为承包拆房工程的组织者，没有拒绝或反对丁宏友参与该工作，因此，胡言豪与丁宏友之间形成了劳务关系。对于胡言豪辩称其与原告之间不存在雇佣关系的意见，与查明的事实不符，该院不予采纳。本案中，胡言豪应对提供劳务一方的周金江、丁宏友等人负有安全注意和劳动保护的职责义务。胡言豪明知丁宏友等人从事房屋拆除劳务是一项较为危险的工作，没有尽到安全保护的职责，应当对造成丁宏友受伤的各项经济损失承担相应的民事责任。劳动者丁宏友在进行该项危险工作中，未佩戴安全头盔或安全带，未采取必要的安全防范措施，对本次事故的发生亦具有一定的过错。综合三方在本案中的过错程度，对本案造成原告的经济损失，该院判定由陈坚、陈良、陈淼承担20%的民事责任，由胡言豪承担40%的民事责任，其余40%的民事责任由丁宏友自行承担。根据原、被告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2018年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定(小数点后面不计)：1.医疗费55226元，有医院住院收费票据证实，并有入院记录、出院记录、疾病诊断证明书等相佐证，应予支持。2.住院伙食补助费：原告住院47天，计为100元/天×47天=4700元。3.误工费：原告住院47天，其诉请按居民服务、修理和其他服务业标准计为6110元符合相关法律规定，理据充分，予以支持。4.护理费：原告住院47天，原告自认在住院期间有4天是胡言豪在护理，因此，实际护理时间应按43天计，原告诉请按130元/天符合法律规定，计为5590元。5.交通费：此项为原告的实际损失，结合原告就医地点、时间、人数等因素，根据实际情况，予以支持800元。6.残疾赔偿金：经鉴定，原告的损伤构成两项十级伤残，伤残赔偿指数为18%，原告为非农业户口，按城镇居民人均可支配收入标准计为30502元/年×20年×18%＝109807元。7.精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成两项十级伤残，使其生活遭受严重影响，根据受诉地法院生活水平状况以及当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，予以支持5000元。以上1-7项原告合理部分损失共计187233元，该院予以确认。对于原告诉请的营养费，因未提供证据证实需加强营养，不予支持。对原告造成上述经济损失，根据上述确定的比例，由陈坚、陈良、陈淼承担20%的民事责任，由胡言豪承担40%的民事责任，其余40%的民事责任由丁宏友自行承担，即由陈坚、陈良、陈淼赔偿37447元给原告，由胡言豪赔偿74893元给原告，由原告自负74893元。原告与被告陈永亮方已达成赔偿协议，由陈永亮方一次性赔偿10000元给原告，丁宏友及家属承诺自愿放弃追究陈永亮方的经济及一切责任，也即放弃对被告陈坚、陈良、陈淼的经济责任，因此，该院不再处理。被告胡言豪已垫付医疗费23500元，扣减后，被告胡言豪尚应赔偿51393元给原告丁宏友。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、被告胡言豪应在本判决生效之日起十日内赔偿51393元给原告丁宏友；二、驳回原告丁宏友的其他诉讼请求。 由于双方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，原审被告陈永亮受原审被告陈坚、陈良、陈淼的委托，将涉案房屋发包给上诉人胡言豪组织施工人员进行拆除，被上诉人丁宏友应邀一起参与房屋拆除工作，而胡言豪作为承包拆房工程的组织者，没有拒绝或反对丁宏友参与房屋拆除工作，故一审法院认定胡言豪与丁宏友之间形成了劳务关系并无不当。丁宏友在该房屋拆除工作过程中受伤，除了其自身没有采取必要的安全防范措施，对事故的发生具有一定的过错外，上诉人胡言豪明知房屋拆除劳务是一项较为危险的工作，但未尽到安全保护的职责，故其应对丁宏友受伤造成的各项经济损失承担相应的民事责任。原审被告陈永亮或陈坚、陈良、陈淼明知胡言豪没有相应的施工资质及安全条件仍与其签订拆房合同，对涉案事故亦应承当相应的民事责任。对本案造成丁宏友的经济损失，一审法院认定陈坚、陈良、陈淼应承担20%的民事责任，胡言豪承担40%的民事责任，丁宏友自行承担40%的民事责任，并根据本案的现有证据及《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决胡言豪赔偿51393元给丁宏友，并驳回丁宏友的其他诉讼请求是正确的。上诉人胡言豪上诉主张其与被上诉人丁宏友不存在劳务关系与本案查明的事实不符。至于上诉人胡言豪申请对丁宏友伤残等级进行重新鉴定的问题，由于广西盛邦司法鉴定中心有鉴定资质，且鉴定程序合法，故对上诉人胡言豪的主张本院不予采纳。 综上所述，胡言豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3804元，由上诉人胡言豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十一月十九日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚