河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21194号上诉人（原审原告）：河南丰德文化传媒有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号4号楼3单元18层1808号。统一社会信用代码：91410105556909922U。法定代表人：魏强，总经理。委托诉讼代理人：赵乐，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱幸龙，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州满堂红企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区红专路66号506室。统一社会信用代码：91410105665985449F。法定代表人：赵靖，总经理。委托诉讼代理人：牛秀娟，上海诚帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵靖，1972年6月15日出生，女，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：牛秀娟，上海诚帆律师事务所律师。上诉人河南丰德文化传媒有限公司（以下简称丰德公司）因与被上诉人郑州满堂红企业管理咨询有限公司（以下简称满堂红公司）、赵靖租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰德公司的委托诉讼代理人赵乐、朱幸龙，被上诉人满堂红公司、赵靖的共同委托诉讼代理人牛秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰德公司上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20625号民事判决，将本案发回重审或依法改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的证据可以证明，已经足额支付满堂红公司2019年2月1日当期的托管费用，该事实对本案有重大影响，但一审判决并没有依法查明该事实。二、一审判决既已认定双方签订的《托管合同书》并未解除，却又驳回上诉人要求继续履行合同的诉讼请求，二者之间存在矛盾。三、一审判决认定上诉人无权要求被上诉人交付涉案三处跨线桥，以《托管合同书》中未约定由被上诉人复建侯寨收费站六座落地牌为由不予支持上诉人的诉求，是错误的。1、根据《托管合同书》约定，满堂红公司应当于2018年4月15日交付涉案三处跨线桥，但其一直拒不交付。2018年7月30日，满堂红公司仍然在对账中强行抵扣该三处跨线桥的托管费。2019年7月19日，上诉人要求禹州光彩广告装饰有限公司将该三处跨线桥的广告画面下架，禹州光彩广告装饰有限公司（以下简称禹州光彩公司）禹州光彩公司出具《补充协议》，上诉人才得知禹州光彩公司续租的事实。虽然上诉人在对账明细表上盖章，但是仅代表对2018年4月15日至2019年4月14日的租赁费进行抵扣，上诉人当时并不知道《补充协议》的存在，不能推定是对整个《补充协议》的认可，被上诉人应当交付该三处跨线桥。2、《托管合同书》中显示，上诉人的托管对象包括侯寨收费站6座落地牌在内的64座已建成广告牌。上诉人接管广告位后，为第三人发布广告，收取广告发布费，上诉人基于此项基本利益，才签订了《托管合同书》。合同中虽没有明确约定广告位被拆除或者毁损灭失后由被上诉人复建，但基于法律及常理可知，广告位置被拆除，托管标的物不复存在，上诉人作为承租人，托管目的无法实现，被上诉人应当将标的物恢复原状后交付上诉人使用。四、一审判决认定涉案6座落地牌被拆除系双方当事人之外的原因所致，以上诉人与满堂红公司均不存在过错，双方对损失的承担未进行约定为由驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。五、根据《托管合同书》的约定，上诉人的托管权益包括未建广告位，由满堂红公司负责做好协调工作，确保上诉人合法取得本合同约定的相关权利。满堂红公司将广告位审批手续及广告设施施工审批手续移交给上诉人。但截至上诉之日，被上诉人仍未将合同约定广告位的审批手续及广告设施施工审批手续移交给上诉人，导致河南交通文化传播有限公司不认可上诉人的托管权限，上诉人至今无法开发建设。基于此，满堂红公司应当退还相应的托管费用。2、由于被上诉人的原因，导致上诉人无法对涉案三处跨线桥及6座落地牌行使托管权利，无法对合同项下的待建位置开发建设，被上诉人存在过错，应当返还托管费用并赔偿上诉人可得利益损失。六、上诉人提交的证据与被上诉人的当庭陈述均能证明满堂红公司与赵靖之间存在财产混同的情形，一审法院对该事实未予查明，判决书中也只字未提，属于遗漏诉讼请求的情形，应予撤销。满堂红公司、赵靖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。丰德公司向一审法院起诉请求：1、满堂红公司继续履行双方于2014年6月15日签订的《托管合同书》，将郑尧高速K34+500、K36、K44三处跨线桥广告位及郑州侯寨收费站6座落地牌复建后交付给丰德公司托管。2、满堂红公司返还丰德公司上述三处跨线桥广告位、郑州侯寨收费站6座落地牌及未建广告位的托管费用暂计1990136.99元。3、满堂红公司赔偿丰德公司各项损失暂计302958.91元，以上共计2293095.9元。4、赵靖对上述全部债务承担连带责任。5、本案的全部诉讼费用由满堂红公司、赵靖承担。一审法院认定事实：1、2013年3月，满堂红公司与案外人禹州市光彩广告装饰有限责任公司（以下简称禹州光彩公司）签订《广告位租赁合同》，主要约定满堂红公司将郑尧高速K34＋500、K36、K44三处跨线桥广告位租给禹州市光彩广告装饰有限责任公司，租赁期限5年，自2013年4月15日至2018年4月14日，租赁价格为每年10万元。2017年12月15日，满堂红公司与禹州光彩公司签订补充协议，将原协议中K34＋500、K36、K44三处跨线桥广告位租赁时间延长至2020年4月14日。2、2014年6月15日，丰德公司（乙方）与满堂红公司（甲方）签订《托管合同书》，约定满堂红公司将郑尧高速0-90公里范围内已建广告设施64处（详见统计表）及符合《河南省高速公路管理条例》规定的规划待建位置（详见广告规划招商手册），一并委托丰德公司开发经营管理，托管期限为十年，自2014年4月1日起至2024年3月31日止；托管费用按三个阶段计算，2014年4月1日至2017年3月31日，共计三年，每年300万元，2017年4月1日至2020年3月31日，共计三年，每年400万元，2020年4月1日至2024年3月31日，共计四年，每年600万元；付款方式为先付费后经营，丰德公司于每年的2月1日、8月1日各支付当年托管费的50％；鉴于第一年涉及大量运营移交工作，满堂红公司采用客户逐步移交原则，丰德公司分别在2014年6月15日前交付托管费50万元，8月15日前交付托管费50万元，10月15日前交付托管费50万元，2014年12月31日前丰德公司保证结清第一年的托管费费用；如丰德公司不能按合同履约，满堂红公司保留侯寨收费站现有6座落地牌的经营权以及禹州2家客户的管理权；满堂红公司及时向丰德公司移交2014年度4月1日前后已签未执行完毕的广告合同原件，并核实广告客户的具体账务明细，核实并收取的金额冲抵乙方当期的托管费用；合同期内，托管媒体位置的经营管理权及收益全部归丰德公司所有，未建媒体位置由丰德公司自行投资建设；丰德公司负责协调托管路段管理单位和高速业主及分公司各管理部门的关系，全权负责未建广告位的各项审批及市政协调工作，满堂红公司给予积极协助；因满堂红公司原因致使丰德公司不能正常行使托管权利，由此给丰德公司造成的损失可以从应支付的托管费中扣除；丰德公司未按合同规定支付托管费的，丰德公司应按日支付迟延部分的万分之三作为违约金，合同继续履行，如有特殊情况，可向后延续30日，否则满堂红公司有权单方终止本合同；合同并对其他事项进行了约定。3、2014年8月27日，丰德公司与满堂红公司签订确认书，主要载明：双方就签订的郑尧高速0至90公里高速托管合同书的以下问题签订确认书：1、侯寨收费站站内路西中间落地牌由满堂红公司签订的康桥户外广告发布合同。以35万元／年进行结算。满堂红公司签订的二郎山合同包含郑尧高速k74禹州南收费站三面立柱塔，以8万元／年进行结算。合计43万元整。2、双方其他委托条款保持不变。3、本确认书自签订之日起与原委托书具有相同的法律效应并成为原委托书不可分割的一部分。4、2017年1月31日，丰德公司、满堂红公司在《满堂红郑尧高速北段2016／4／1-2017／1／31应收款明细表》上签字、盖章，该明细表主要载明：满堂红公司代收72万广告款，满堂红公司应付丰德公司喷绘款总计13万，桥牌维护费3.8万，丰德公司已付满堂红金额共计243.5万，另丰德公司应付满堂红公司16年综合管理费5万元总计支付满堂红公司：72＋13＋3.8＋243.5-5=327.3万（其中150万为2016.10.1-2017.3.31托管费，150万为2017.4.1-2017.9.30托管费，剩余27.3万为2017.10.1-2018.3.31预付款）。5、2018年1月31日，丰德公司、满堂红公司在《满堂红郑尧高速北段2017／2／1-2018／1／31应收款明细表》上签字、盖章，该明细表主要载明：满堂红公司代收51万广告款，满堂红公司应付丰德公司喷绘款4.8万，丰德公司总计支付满堂红公司232.3万，丰德公司总计支付满堂红公司：51＋4.8＋232.3=288.1万元，丰德公司应付郑尧北段租赁费150万元（2017.8.31应收款），丰德公司应付满堂红公司2017年平临租赁费35万，总计丰德公司应支付满堂红公司租赁费：150＋35=185万元。丰德公司多支付103.1万元为预付2018.2.1应付款。6、2018年7月30日，丰德公司、满堂红公司在《满堂红郑尧高速北段2018／2／1-2019／1／31应收款明细表》上签字、盖章，该明细表主要载明：满堂红公司代收84万广告款，满堂红公司应付丰德公司喷绘款4.3万，丰德公司总计支付满堂红公司31万，2017年预支付2018.2.1应收款103.1万元，丰德公司总计支付满堂红公司：84＋4.3＋103.1=222.4万元，郑尧北段租赁费300万元（2018.2.1应付150，2018.8月应付款150万-使用期间2018.10.1-2019.3.31日），2018年度（2018.3.1-2019.2.28）平临段租赁费35万，3个月二广平临段租赁费11.4万，总计应付：300＋35＋11.4=346.4万元，丰德公司应付满堂红公司公司租赁费346.4-222.4=124万。7、案外人付东流受丰德公司委托，分别在2018年7月30日、7月31日、8月3日、8月28日、9月7日、9月12日、9月30日、11月3日、12月29日、2019年1月9日、1月16日、2月4日向赵婧及满堂红公司委托收款账户转款30万元、20万元、30万元、4万元、3万元、10万元、10万元、10万元、20万元、50万元、60万元、3万元。上述转款共计250万元。8、案外人河南麒麟涵轩文化传媒有限公司受丰德公司委托，分别在2019年1月3日、1月28日向满堂红公司指定收款账户转款10万元、5万元，共计15万元。9、满堂红公司提交的支付明细显示，丰德公司总计向满堂红公司支付265万，之前付账欠款124万，剩余141万为2019.2.1号应付款。10、2017年10月26日，丰德公司与满堂红公司签订承诺书，主要载明：一、双方就宁洛高速及二广高速的广告位调整达成一致意见，并签订了补充协议。二、丰德公司同意在2017年12月30日前再准备100万现金，保证郑尧高速北段的广告经营权。三、满堂红公司同意2018年4月—2019年3月期间，如果经济形势仍然不好或郑尧高速北段没有新增广告设施，将继续沿用2017年优惠政策支持原告，保证双方合理权益。四、本承诺书对双方均有效力，与补充协议一并生效。11、2018年7月18日，河南交通文化传播有限公司向满堂红公司发函称，根据河南中原公路股份有限公司经开分公司的迁改施工要求及现场实际情况，需对建设用地工程内的侯寨收费站六块落地广告牌进行拆迁或拆除，于7月20日迁改完毕。12、丰德公司分别于2019年4月26日、4月30日、5月17日向满堂红公司发出《商务函》，要求满堂红公司将郑尧高速K34＋500、K36、K44三处跨线桥广告位交付给丰德公司。13、丰德公司于2019年5月5日收到满堂红公司发出的解除合同通知书一份，主要载明：因丰德公司未在2019年2月1日付清2019年4月1日至2020年3月31日年度的200万元，根据有关法律规定及《托管合同书》第八条第三款之约定，自2019年5月1日起解除双方之间的《托管合同书》。一审法院认为，丰德公司、满堂红公司签订的《托管合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。满堂红公司辩称合同已经解除，因丰德公司未在2019年2月1日付清2019年4月1日至2020年3月31日年度的200万元，满堂红公司已向丰德公司发出解除合同通知书解除合同，根据《托管合同书》及丰德公司与满堂红公司历次签订的应收款明细表，丰德公司支付的托管费由两部分组成，一部分是丰德公司直接支付给满堂红公司的费用，另一部分是由满堂红公司将代收的广告款及应付的费用抵充托管费，根据满堂红公司提交的支付明细，丰德公司已支付2019年2月1日的应付款141万元，因丰德公司、满堂红公司至今未结算，满堂红公司提供的证据不足以证明解除合同的条件已经成就，故对满堂红公司的该辩称意见，该院不予采信。丰德公司诉请满堂红公司将郑尧高速K34＋500、K36、K44三处跨线桥广告位交付丰德公司托管，因满堂红公司与案外人禹州光彩公司签订《广告位租赁合同》及补充协议，由案外人禹州光彩承租，承租期限至2020年4月14日，根据《托管合同》及丰德公司与满堂红公司历次签订的应收款明细表，丰德公司在签订托管合同时知晓案外人禹州光彩公司承租三处跨线桥广告位的事实，并同意将相关费用抵扣托管费，且满堂红公司与案外人禹州光彩公司签订补充协议后，丰德公司仍在2018年1月31日、2018年7月30日的应收款明细表上签字，仍同意将相关费用抵扣托管费，表明丰德公司认可满堂红公司与案外人禹州光彩公司签订的补充协议，现案外人禹州光彩公司承租郑尧高速K34＋500、K36、K44三处跨线桥广告位租期未到，故丰德公司无权要求满堂红公司将上述三处跨线桥广告位交付给丰德公司。故对该项诉请，该院不予支持。丰德公司诉请将侯寨收费站6座落地牌复建后交付丰德公司托管，因满堂红公司已将该6座落地牌交付丰德公司，之后被拆除，目前尚未复建，合同并未约定由满堂红公司复建，故对该项诉请，该院不予支持。丰德公司要求满堂红公司返还上述三处跨线桥广告位、郑州侯寨收费站6座落地牌及未建广告位的托管费用1990136.99元，三处跨线桥广告位托管费在2019年1月31日之前均已抵扣，2019年2月1日之后双方并未对账；侯寨收费站6座落地牌被拆除是因双方当事人之外的原因造成的，丰德公司与满堂红公司均不存在过错，双方对该损失的承担未进行约定；《托管合同书》约定，未建广告位各项审批及市政协调工作由丰德公司负责，满堂红公司有协助义务，丰德公司提供的证据不足以证明因满堂红公司的原因导致未建广告位不能建设。故丰德公司诉请满堂红公司返还托管费用，依据不足，该院不予支持。丰德公司诉请满堂红公司赔偿各项损失302958.91元，依据不足，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南丰德文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费25145元，减半收取12572.5元，由丰德公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《托管合同书》系丰德公司、满堂红公司基于双方真实意思表示签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。丰德公司请求满堂红公司继续履行合同，满堂红公司以丰德公司未在2019年2月1日付清2019年4月1日至2020年3月31日年度的200万元，其已向丰德公司发出解除合同通知书，辩称合同已经解除。且满堂红公司在河南省郑州市金水区人民法院另案起诉丰德公司，以丰德公司未按照合同约定支付托管费，未全面履行合同义务为由，请求法院确认双方《托管合同书》已经解除，返还托管标的物，支付托管标的物占用费并支付违约金，该院于2019年9月29日作出（2019）豫0105民初22016号民事判决，驳回满堂红公司的诉讼请求。根据双方举证、质证及庭审情况，双方将丰德公司已经支付的托管费，满堂红公司收取的第三方的广告费用以及其应付给丰德公司的喷绘费等抵充之后，丰德公司已支付2019年2月1日的应付款141万元。一审法院对满堂红公司所称的合同已经解除的辩解意见不予采纳正确。关于丰德公司的诉讼请求应否支持的问题。满堂红公司在与丰德公司签订本案《托管合同书》之前，已将K34+500、K36、K44三处跨线桥广告位租给禹州光彩公司，对此丰德公司系明知。租赁期满后，满堂红公司与禹州光彩公司又签订《补充协议》，将承租期限延至2020年4月14日。根据《托管合同书》的约定，满堂红公司直接出租的广告位所收取的租金冲抵丰德公司当期的托管费用。丰德公司分别在《满堂红郑尧高速北段2016/4/1/-2017/1/31应收款明细表》、《满堂红郑尧高速北段2017/2/1/-2018/1/31应收款明细表》、《满堂红郑尧高速北段2018/2/1/-2019/1/31应收款明细表》上签字确认，同意将满堂红收取客户的广告费费用抵扣丰德公司应付托管费，应视为丰德公司对满堂红公司将上述三处跨线桥广告位继续租赁给禹州光彩公司的行为知情并同意。因涉及K34+500、K36、K44三处跨线桥广告位的租赁期限尚未届满，故一审法院对丰德公司要求满堂红公司交付郑尧高速K34+500、K36、K44三处跨线桥广告位的请求不予支持正确。丰德公司称其在收款明细表上签字不代表其同意满堂红公司将广告位继续出租给禹州光彩公司，证据不足，且与本院查明的事实不符，故不予采信。《托管合同书》签订后，满堂红公司已将侯寨收费站6座广告牌交付丰德公司，后应河南交通文化传播有限公司的要求，该6座广告牌全部拆除。对于侯寨收费站6座广告牌的拆除，丰德公司、满堂红公司均不存在过错。目前，该6座广告牌尚未复建，将来能否复建，何时能够复建，不能确定，《托管合同书》未对复建的相关事宜进行明确约定，且丰德公司也未提交证据证明由谁负责复建。故丰德公司请求满堂红公司将侯寨收费站6座广告牌复建后交付，本院不予支持。涉案侯寨收费站6座广告牌在双方《托管合同书》履行期间因案外人原因导致拆除，给丰德公司带来的损失，丰德公司可与满堂红公司协商解决，协商不成，可另行主张。《托管合同书》第七条“乙方权利义务”部分第7项明确约定未建广告位的各项审批及市政协调工作由丰德公司全权负责，满堂红公司给予积极协助，现丰德公司提交的证据不足以证明未建广告位不能建设系因满堂红公司的原因所引起，故其请求满堂红公司返还未建广告位的托管费用，一审法院不予支持正确。关于丰德公司提及的一审法院遗漏诉讼请求问题，本院认为，丰德公司请求赵靖承担责任的主要依据是一人有限公司与法定代表人财产出现混同，而丰德公司的该项诉讼请求建立在满堂红公司承担责任的前提之上，一审法院已经判决驳回丰德公司的诉讼请求，故一审法院未对赵靖应否承担连带责任进行评判，不属于遗漏诉讼请求的情形。综上所述，河南丰德文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25145.00元，由河南丰德文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月三十一日书记员  时婉秋