甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终1030号上诉人（原审被告）：安某1，男，汉族，农民，住成县。委托诉讼代理人：刘某，甘肃成州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安某2，男，汉族，农民，住成县。上诉人安某1因与被上诉人安某2相邻通行纠纷一案，不服成县人民法院（2019）甘1221民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安某1上诉请求：撤销原判，重新作出公平合理合法的判决；本案上诉费由安某2承担。事实和理由：一审适用法律错误致判决结果不公。一、一审判令“给安某2家留出一条2米宽的道路供其通行，安某1家不得在此修建院墙和大门”已超出相邻关系所调整的范畴，亦超过基于相邻权而享有通行权的必要限度，既不合理也不合法。双方祖辈在1950年就协议把四合院内房屋院落分开各自居住，嗣后，安某1家在自己使用的院落里新盖坐北朝南房屋，1991年政府颁发了《集体土地建设用地使用证》。安某2家现在通行的道路已侵占到确权给安某1家的部分宅基地。本着处理相邻关系的法律精神，安某1家一直都允许其通行，1993年该条路在案外人安小林家修建土木结构瓦房时挖掉了部分，2014年安小林家在瓦房边新建厨房而将该路完全封死。之后，安某2一家只能在安某1家院子里通行。安某2在安小林家建房时不去主张自己的通行权，现在却以通行权为由侵犯安某1家的宅基地使用权。虽然《物权法》规定要为相邻一方提供必要的便利，也是无偿的，但一审判决内容已侵犯了安某1家的宅基地使用权，在安某1家的宅基地上设立了永久义务，明显超出“必要便利”的限度，也超出相邻关系调整范畴，且通往安某1家前院的道路仅1.5米宽，一审判令留出2米宽的道路，并不得修建院墙和大门纯属强人所难。二、一审认定“20180803号协议书的内容因旧房屋被相关单位确定为文物而不能拆除，导致协议书无法履行”事实不清，证据不足，既不合理也不合法。1.该协议书是在纸坊镇人民政府组织调解下签订，系双方真实意愿，双方应恪守协议内容。协议签订当日安某1就已履行了协议相关内容，一审法院不遵守双方自愿协议划定的路，重新判路占用安某1家宅基，既违反自愿原则也不能定纷止争。2.认定旧房属文物而导致协议无法履行的结论错误。因为文物的认定需要相关机关的证明文件而本案中缺乏该种证据，仅是几个人的说法而已。安某2辩称，1.安某1称祖辈在1950年协议将四合院内房屋院落分开各自居住，但分的是房屋并没有分通行道路，事实上安某2家自始至终都是在东边原有一旧大门处通行至大路且宽度超过2米。2.安某2家出入通行的道路，是安某1在欺骗政府工作人员的情况下为其确权的，安某2一家一直不知道。3.两家居住的四合院轮廓还存在，安某1称安某2家通行的道路被安小林家修房时侵占缺乏依据。4.安某1称20180803号协议书是因旧房屋被相关单位确定为文物而不能拆除导致无法履行，该主张既不合理也不合法，只是其不履行协议的借口。协议签订当日，安某2就明确提出何时拆房的问题，安某1以拆房需要看日子为借口推脱，同年11月份，安某2再次沟通拆房问题时安某1拒绝拆除从而导致协议无法履行。在2019年4月份危旧房改造中该旧房被县文化部门备案为保护房屋不能拆除，但协议书上载明在后面的旧房拆除前，安某2全家在安某1家前院出行，也就是一直出行的道路。现安某1通过砂子、砖块等阻碍安某2全家通行，迫于无奈才诉至法院。综上，请求二审依法维持原判。安某2向一审法院起诉请求：1.判决安某1给安某2家留出至少2米宽的入户路；2.本案诉讼费由安某1承担。一审法院认定事实：安某2家与安某1家祖上同住一处四合院，四合院拆除后，安某2家一直在安某1家院边出行。1983年，安某1家修建了坐北朝南的瓦房，1991年修建了坐东朝西的房屋。2016年，安某1家重建坐东朝西房屋并准备修建院墙和大门时，因影响到安某2家的出行道路，双方为此发生纠纷。2018年8月3日，经成县纸坊镇人民调解委员会、综治办、村社干部调解，双方达成一致协议，产生编号为20180803的《协议书》一份。该《协议书》确定：1.安某1在自家石墙边给安某2家留出一条2米宽的出行道路（自东路口向西延伸至安某1与安小林共用房界线为界，自西界线向南延伸至安某1庭房背墙檐水为界为道路长度；自安某1家石墙向南2米，自安某1与安小林共用房界线向东2米为宽度），此道路在安某1拆除石墙边旧房时修建留出；2.在安某1拆除石墙边旧房前时段，安某2及家人在安某1家前院出行；3.在安某1拆除石墙边旧房留出安某2家出行道路后才可以搭建前院院墙，前院所属权归安某1家所有。安某2及家人不得阻挡院墙施工；4.在给安某2家道路留出后安某1家水路按现在水路走，安某2及家人不得私自修改水路；5.要是今后安某1与安小林共用房屋属于安小林的部分归属权属于安某2家所有时，安某1让出向南2米宽的道路应归还给安某1家。不久，安某1与安小林家共用旧房屋被相关单位确定为文物，需要保护和维修，暂不能拆除，《协议书》内容无法实现，安某2家和安某1家为此发生纠纷。2019年5月7日，安某2诉至一审法院。审理中，经多次调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为，安某2、安某1系邻居、同族家人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。本案中，安某2家与安某1家祖上同住一处四合院，多年来关系较好，安某2家多年来从安某1家前院出行，两家为此经常发生纠纷。2018年8月3日，经纸坊镇人民调解委员会、综治办、村社干部调解，双方达成一致协议，产生《协议书》，确定由安某1家在与安小林家共用旧房界线向东2米给安某2家留出一条2米宽的出行道路，该道路在安某1拆除石墙边旧房时修建留出；在安某1拆除石墙边旧房前时段，安某2及家人在安某1家前院出行。但《协议书》内容因旧房屋被相关单位确定为文物而不能拆除，导致纸坊镇人民调解委员会《协议书》无法履行。在审理中，也曾考虑为维护双方的利益，调解让安某2家从安某1家坐北朝南土木结构房屋后通行，但该处宽度较小，后面有较高的石墙且安某1与安小林家共用坐北朝南的旧房屋年代已久，现虽被相关单位确定为文物，但随时有倒塌的可能，存在安全隐患，故不宜通行。从现场勘验反映，安某2家现居住房屋东、西、北三面均无通行条件，唯一的出行道路只能是安某1家坐北朝南土木结构房屋西侧及前院落部分，且这条道路安某2家多年来一直在通行，已形成历史道路。纸坊镇人民调解委员会编号为20180803的《协议上》第2条也确定“在安某1拆除石墙边旧房前时段，安某2及家人在安某1家前院出行”，此《协议书》上有双方签名，系双方真实意思表示，予以确认，据此安某2的诉求理由正当，应予以支持。判决：由安某1从自家位于甘肃省××县坐北朝南土木结构房屋西侧至前院给安某2家留出一条2米宽的道路供其通行，安某1家不得在此修建院墙和大门。二审中，安某1未提交证据；安某2提交证据1份即成县人民政府办公室成政办发[2019]72号《关于进一步加强文物安全管理工作的通知》，欲证明安某1上诉状中所提及的人民调解委员会制作的调解协议中所涉及的安某1家房背旧房（安氏民居）已被政府确定为文物而不允许拆除，致该调解协议无法履行。经组织质证，安某1认可该文件的真实性及安某2提交该证据的证明目的，故对该证据二审予以采信，并认定20180803号《协议书》中所涉及的安氏民居因被政府确定为文物不允许拆除，当事人双方原达成的协议内容即由安某1给安某2另辟出入通行道路将无法履行。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审法院现场勘验笔录、当事人双方的陈述，安某1及安某2均认可安某2家除涉诉道路外再无出入通行道路，且该道路最迟在安小林家于1993年修建房屋后就由安某2家出入行走至今。根据我国《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定及安某2家仅有安某1家坐北朝南房屋西侧的××条可通行，且安某2家在此道路上出入多年已形成历史通行的事实，安某1阻挡安某2家通行于法无据。该道路原西南拐角处虽占用了安某1家的部分宅基地，但因安某1家在修建坐东朝西房屋时占用了自家宅基地南侧共用道路东段的部分土地，从而扩大了自家院落，安某2家现出入通行道路的西南拐角处是否占用了安某1家宅基地安某1并未举证证实，其上诉主张的一审判决在其合法使用的土地权属范围内为安某2家设定权利就缺乏事实依据。同时，安某1家宅基地西侧共用道路的北端入口处即安某1家坐北朝南房屋西山墙与案外人安小林家房屋东山墙处宽约2.15米，一审基于生活、生产的便利，判令由安某1在该房西侧至前院为安某2留出2米宽的道路并无不当。人民调解委员会经调解后当事人双方达成的由安某1为安某2家另辟出入通行道路，因协议中需拆除后才能开辟道路的房屋被成县人民政府列入文物保护名录而禁止拆除，故协议内容无法履行，安某2家只能从原通行道路上继续出入。综上所述，安某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人安某1负担。本判决为终审判决。审判长  贾丽萍审判员  寇彩霞审判员  朱晓剑二〇一九年十二月十三日书记员  冶凯璇