江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4525号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。被上诉人（原审原告）：支玉华，女，汉族，1943年10月3日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴蓓蓓，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李道亮，男，汉族，1986年9月30日生，户籍地江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：常州市天宁嘉盛纺织有限公司，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道朝阳村（朝阳工业园区内）。法定代表人：徐丽娟。委托诉讼代理人：丁超，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人支玉华、李道亮、常州市天宁嘉盛纺织有限公司（以下简称嘉盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司向本院上诉称，人保公司不承担三者商业险赔偿，一审认定事实不清，法律依据不足。根据法律规定，魏光明作为道路运输从业人员，需要办理从业资格证。根据保险条款“责任免除”部分第二十四条规定，驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书，商业险保险人不负责赔偿。人保公司就免责情形履行明确告知提示义务，保险合同应该得到履行。李道亮是实际车主，一审中并未充分证明完全为单位生产需要运送货物，并未举证提供工资发放、劳动合同进行佐证；支玉华在本案中驾驶的电瓶三轮车，其属性应视为机动车。交警部门未经过车辆属性鉴定，直接认定为非机动车没有依据。故超出交强险部分人保公司只承担50%的责任。据此，应改判人保公司不承担商业险责任。支玉华答辩称，一审判决事实已经查明，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李道亮答辩称，一审事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。嘉盛公司答辩称，一审事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。支玉华向一审法院起诉请求：判令李道亮、人保公司、嘉盛公司赔偿支玉华各项损失共计人民币71055.28元。一审法院认定事实：2018年4月12日5时40分左右，支玉华驾驶电动三轮车沿广电路非机动车道由西向东行驶至常州市武进区青洋路与广电路十字交叉路口时，遇行进方向机动车信号灯红灯亮时越过停止线进入路口后停车等候，遇行进方向西向北左转弯信号灯绿灯亮时沿路口北侧行驶，欲通过路口时，恰遇李道亮持证驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车沿广电路左转机动车道由西向北行驶至此发生碰撞，致支玉华连人带车摔倒受伤，两车不同程度损坏，造成一般道路交通事故。经认定，李道亮和支玉华均应承担该起事故的同等责任。2018年12月18日，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所[2018]临鉴字第2747号法医临床司法鉴定意见书评定被鉴定人支玉华颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；被鉴定人支玉华误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。还查明，苏Ｄ×××××号轻型普通货车登记所有权人为嘉盛公司，驾驶员李道亮系嘉盛公司的员工，驾车行为系职务行为。该车在人保公司处投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。另保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。一审法院认为，依照法律法规规定，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，李道亮和支玉华均应承担该起事故的同等责任。双方当事人对事故责任认定均未提出异议，一审法院依法确认该事故责任认定书效力，考虑李道亮的驾车行为系职务行为，故确认由嘉盛公司承担超过交强险部分60%的民事赔偿责任。鉴于苏Ｄ×××××号轻型普通货车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车在人保公司处投保了交强险和商业三者险，故由人保公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险部分由人保公司在商业三者险限额内承担60%的民事赔偿责任；仍有不足的，由嘉盛公司依法承担责任。在诉讼中，人保公司提出事故车辆在其公司投保时使用性质为营业货车，事发时驾驶员未取得货物运输从业资格证，根据保险条款约定其商业三者险拒赔的辩称意见，一审法院认为从业资格证的相关规定并非法律强制性规定，本案驾驶员依法取得机动车驾驶证驾驶与准驾车型相符的机动车，从业资格的有无与是否发生交通事故并无必然联系，无从业资格证也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司的理赔风险，且本案中事发时驾驶员驾驶案涉车辆只是为单位自己生产需要运送货物，故对人保公司的上述辩称意见一审法院依法不予采信。因本起交通事故造成支玉华损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：医疗费51378.8元、住院伙食补助费1100元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金20060元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元。综上，一审法院核定支玉华的损失为80158.8元，应由人保公司在交强险限额内赔偿36960元，在商业三者险限额内赔偿22836.55元，由嘉盛公司赔偿3082.7元。综上，一审法院对支玉华主张的诉讼请求符合法律规定部分一审法院予以支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故造成支玉华的上述损失，结合双方的诉辩意见以及一审法院认定的数额，判决:一、人保公司在交强险限额内赔偿支玉华因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费等共计36960元；二、人保公司在商业三者险限额内赔偿支玉华因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计22836.55元；三、嘉盛公司赔偿支玉华医疗费3082.7元；四、驳回支玉华的其余诉讼请求。案件受理费682元减半收取341元，鉴定费4060元，共计4401元，由支玉华负担1760元，由嘉盛公司负担2641元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案当事人除对人保公司是否应承担商业险责任存在争议外，对其他事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理，本案的争议焦点为保险公司是否应承担商业三者险赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，李道亮虽然没有合法有效的道路运输从业资格证，但并不代表失去驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此显著增加承保车辆运营的风险。道路运输从业资格证属于交通管理部门管理范畴，人保公司据此要求商业险免责的理由不能成立；关于商业三者险赔付比例，一审法院根据交警部门出具的道路交通事故认定书确认的事故责任，结合事故双方当事人客观情况确定赔付比例并无不当；人保公司认为支玉华驾驶电动车应认定为机动车也未提供证据证明。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十二月二十五日法官助理 方 茜书 记 员 李 双