河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2180号原告刘福宝，男，1971年4月3日出生，汉族，住新县。被告赵建生，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。现住新县。被告张建，男，1983年3月20日出生，汉族，户籍所在地住安徽省蒙城县。住址同上。二被告委托代理人彭波，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告刘福宝与被告赵建生、被告张建民间借贷及担保纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福宝、被告赵建生、被告张建及二被告的委托代理人彭波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘福宝向本院提出如下诉讼请求：请求依法判决二被告偿还借款11.646万元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均从事白酒经营，被告赵建生从原告处借走总价值11.646万元的白酒用于销售。2018年9月5日，被告赵建生给原告出具借条一张，将酒款转为借款，被告张建为上述借款提供担保，未约定还款日期。综上，原、被告的借款担保合同是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为维护原告的合法权益，提起本诉。原告刘福宝提供如下证据：一、身份证复印件，证明原告身份；二、借条一张，证明被告赵建生分几次从原告处借走价值116460元的白酒，后赵建生出具一张总借条，被告张建担保。被告赵建生质证如下：对身份证和借条的真实性没有异议。原告、赵建生及案外人熊波系合伙关系，三人发起成立光山县福宝食品商行，并办理工商营业执照，推荐的注册人是刘福宝。刘福宝、赵建生、熊波三人在新县还成立了鸿捷食品商行。该借条是赵建生代表新县鸿捷食品商行向光山福宝商行借的，不是个人行为。光山商行和新县商行是两个独立主体，原告刘福宝以自然人身份起诉主体不合格。被告张建是新县鸿捷食品商行的员工。张建在借条上签字也是原、被告安排，因为二人是张建的老板，在业务过程中发生的行为和法律后果是履行职务行为，该行为应该由新县鸿捷商行承担责任，张建个人不应该承担本案的任何连带责任。被告张建质证认为，借条是事实，酒我只拿了一次。被告赵建生辩称，原告诉讼主体不适格。2018年8月21日，刘福宝与赵建生、熊波合伙成立光山县福宝食品商行，并签订《投资合作协议》，总投资100万元。该协议约定甲方赵建生(曾用名:李军)、乙方熊波、丙方刘福宝各占33.3％。在合伙期间，赵建生于2018年9月5日向光山县福宝食品商行借到刘福宝金种子徽蕴百年174件(已还24件，还剩150件)；2018年9月6日新县鸿捷食品商行员工张林向光山县福宝食品商行借到刘福宝柔和中国梦20件；2018年9月22日新县鸿捷食品商行员工张建向光山县福宝食品商行借到刘福宝柔和中国梦50件。股东熊波同年也在光山县福宝食品商行借到刘福宝10件祥和典藏(借条在原告处)。答辩人于2018年9月5日给刘福宝出具的借条，是新县鸿捷食品商行与光山福宝食品商行之间商品互借周转行为。该借条借到的酒系光山福宝食品商行的货，并不属于原告刘福宝个人的货，因三方未进行合伙清算，故原告刘福宝不能以个人名义起诉，此借条答辩人和熊波也占有各自的股份，此款原告只享有三分之一债权。综上，因本案原告诉讼主体是不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赵建生提供如下证据：一、身份证复印件一份，证明身份信息；二、光山县福宝食品商行营业执照复印件一份，证明2018年2月12日刘福宝、赵建生、熊波三人以经营者刘福宝共同发起成立光山县福宝食品商行；三、2018年8月21日《投资合作协议》三页，证明光山县福宝食品商行投资人为赵建生、熊波、刘福宝三人，总投资为100万元，甲方赵建生、乙方熊波、丙方刘福宝各占股份的33.3%，原告刘福宝起诉的货款系该商行三个股东共同享有的货，刘福宝只享有33.3%的债权。原告刘福宝质证认为，对身份证及证据二没有异议；对证据三有异议，是有光山市场这回事，2018年2月份成立的，但是8月份就散伙了，是因为经营不下去了。签协议是因为应对郑猛案。被告张建答辩如下：原告起诉答辩人张建诉讼主体不适格。答辩人张建于2017年6月8日入职新县鸿捷食品商行工作，职务业务员，月工资6000元。在我任职期间原告刘福宝2018年2月23日开始入股，与赵建生、熊波合伙成立新县鸿捷食品商行，并签订《投资合作协议》。该协议约定被告赵建生(曾用名:李军)占合伙股份70％，刘福宝占20％，熊波占10％。在合伙期间，新县市场合伙人赵建生于2018年9月5日向光山县福宝食品商行借到刘福宝金种子徽蕴百年174件(已还24件，还剩150件);2018年9月6日新县鸿捷食品商行员工张林向光山县福宝食品商行借到刘福宝柔和中国梦20件；2018年9月22日新县鸿捷食品商行员工张建向光山县福宝食品商行借到刘福宝柔和中国梦50件。股东熊波同年也在光山县福宝食品商行借到刘福宝借到10件祥和典藏(借条在原告处)。2018年9月5日，答辩人在赵建生给刘福宝出具的借条担保人处签字时间应当是2019年1月8日左右，此借条是新县鸿捷食品商行股东赵建生与光山福宝食品商行股东刘福宝之间商品互借周转行为。比如:2019年5月3日光山福宝食品商行经营者刘福宝也从新县鸿捷食品商行处借过72件酒，按照厂价折合人币:5592元。答辩人在签字时，二位老板向我言明，你只要证明借条中116460元系三张借条及股东熊波从光山市场借到10件祥和典藏酒形成的，此借条完全是从光山福宝食品商行借到新县鸿捷食品商行，此借条担保与你没有关系，答辩人即使是担保人，也是代表新县鸿捷食品商行履行担保之责任，其担保产生的法律后果应当由新县鸿捷食品商行承担法律负责。双方签字后，原告刘福宝将酒借条原件给答辩人保存，证明此借条是酒折合现金，借条上方已备注116460元合并形成过程。综上，原告将答辩人列为本案被告，显然诉讼主体是不适格的，人民法院应当依法予以驳回。被告张建举证如下：一、张建身份证复印件，证明张建身份；二、2019年11月20日新县鸿捷食品商行出具的《情况说明》一份，证明张建系该商行工作人员、业务员。张建于2018年9月2日在借款人赵建生出具给刘福宝借条（金额：116460元）上面担保人处签字是履行职务行为；三、赵建生给刘福宝出具的借条、张林给刘福宝出具的借条、张建给刘福宝出具的借条各一份，证明2018年9月5日赵建生借刘福宝徽蕴百年174件（已还24件还剩150件），新县鸿捷食品商行员工张林于2018年9月6日借刘福宝柔和中国梦20件，新县鸿捷食品商行员工张建于2018年9月22日借刘福宝柔和中国梦50件；四、2019年5月3日刘福宝借条复印件一份，证明刘福宝代表光山福宝食品商行于2019年5月3日从新县鸿捷食品商行处借到72件酒至今未归还；五、光山县福宝食品商行工商营业执照复印件一份，证明刘福宝系该商行经营者；六、新县鸿捷商行营业执照复印件，证明当时王敏、张林、张建都在商行上班，老板是赵建生、熊波、刘福宝三人。原告刘福宝质证认为，对证据一、二没有异议。证据三条子是真的，借了多少酒我不记得了，但是是我个人名义借的，不代表光山商行借的。我个人借的我个人承担责任，他个人借的他个人承担责任，可以互抵。对证据六有异议，当时老板是赵建生和王敏，我入股了20万元，实际上没有让我参与经营。结合庭审质证、认证，对于原、被告提供的上述证据,本院认定如下：原告提供的被告赵建生于2018年9月5日给原告刘福宝出具借条，与被告张建提供的借条三张能相互应证，且被告赵建生、被告张建均予以认可，本案作为定案依据；被告赵建生提供的光山县福宝食品商行营业执照复印件及2018年8月21日《投资合作协议》，被告张建提供的2019年5月3日刘福宝借条复印件、光山县福宝食品商行工商营业执照复印件、新县鸿捷商行营业执照复印件，因各方当事人均无异议,可以作为本案的定案依据；被告张建提供的2019年11月20日新县鸿捷食品商行出具的《情况说明》，因被告张建系新县鸿捷食品商行的员工，二者之间具有法律上的利害关系，故本院不予采信。经审理查明，2018年1月22日，被告赵建生成立新县鸿捷食品商行，并以会计王敏为经营者办理了《工商营业执照》，王敏、张林与被告张建均系该商行员工。后经案外人熊波介绍,原告刘福宝加入合伙经营。2018年8月21日，原告刘福宝与被告赵建生、案外人熊波合伙成立光山县福宝食品商行。原告刘福宝的妻子同时在新县××路精英家园门口××一卖酒直营店。2018年，被告赵建生多次以个人名义向原告刘福宝借酒，价值116460元，后于2018年9月5日给原告刘福宝出具借条一张。该借条载明，借款人赵建生向出借人刘福宝借到款人民币116460元用于酒厂打款。被告张建在借条上签名担保。经原告刘福宝催要，被告赵建生未偿还借款，以致原告刘福宝提起本诉。被告赵建生辩称借条是新县鸿捷食品商行与光山福宝食品商行之间商品互借周转行为，原告诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；被告张建辩称其代表新县鸿捷食品商行履行担保之责任，其担保产生的法律后果应当由新县鸿捷食品商行承担法律责任，原告将其列为本案被告诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。但被告赵建生、被告张建均未能提供充分有效的证据予以证实。由于原告刘福宝起诉被告赵建生有5起民间借贷案件，本院遂在庭审后组织原告刘福宝与被告赵建生进行调解。调解时，被告赵建生表示，我来新县做生意刘福宝帮我不少，刘福宝起诉我的5个案件钱我都认了，我答应给他钱，我想每年还他10万元，争取分几年把钱还清。意思是案件不要再牵涉到张建等人，不要他们承担担保责任。原告刘福宝表示，我要求张建等人承担担保责任，如果张建等人承担担保责任的话，我也同意按照上述意见来。最后，被告赵建生表示，我回去做做张建等人的工作，我还争取拿酒来抵偿欠刘福宝的钱。本院告知原告刘福宝与被告赵建生，定于2019年12月25号下午3点到庭进行调解，被告赵建生需通知张建等人到庭，否则我院将于2019年12月27日上午9点当庭宣判，你们必须准时到庭领取判决书，逾期则视为送达。原告刘福宝与被告赵建生均表示听清上述内容，但在本院规定的时间内未到庭。本院认为,被告赵建生以个人名义向原告刘福宝借价值116460元的酒属实，被告赵建生向原告刘福宝出具借条后，被告张建在借条上签字担保，故原告刘福宝请求被告赵建生偿还借款116460元并要求被告张建承担担保责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。因被告赵建生、被告张建对其辩称意见未能提供充分有效的证据予以证实，本院对被告赵建生、被告张建的辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决如下：被告赵建生于本判决生效后10日内偿还原告刘福宝借款116460元；二、被告张建对上述借款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2629元，减半收取1314.5元，决定由被告赵建生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇一九年十二月二十七日书记员 刘升涛