宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终1083号上诉人（原审被告）：郑新增，男，1960年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人:王义江，河北万里律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡元吉，男，1970年7月29日出生，汉族，住甘肃省天水市。上诉人郑新增因与被上诉人胡元吉民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑新增及其委托诉讼代理人王义江，被上诉人胡元吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑新增的上诉请求：1.请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审查明的结果和判决结果相矛盾，涉案法律关系应当属于合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。一审法院认定本案因结算行为出具的借条，属于新的借贷关系，认定有误。自《合伙经营承包协议散伙解除协议书》签订后，被上诉人一直未按照协议的规定履行义务，导致散伙协议不能执行，因本次纠纷属于合伙过程中产生的纠纷，故本案应当属于合伙纠纷。二、因本案属于合伙纠纷，应当追加合伙人王学武为本案第三人。三、本案一审法院认定事实不清。1.本案中散伙协议签订的原因是：被上诉人和第三人王学武早已经知道了合伙协议中所约定的场地，属于违规违建，不能建厂生产，他们为了规避自己已经投入资金的风险，在上诉人不知情的情况下签订了散伙协议，之后便收到了由盐池县人民政府、盐池县市场监管局和盐池县环保林业局下达清理拆除通知书。2.本案中的借条的产生原因为：2018年在建厂房的施工过程中，有人员受伤，为救人筹资，上诉人找到被上诉人及合伙人王学武，被上诉人向上诉人提出以借款的形式，向上诉人支付25万元，上诉人按照被上诉人的要求，写下借条后，因施工场地有急事，向被上诉人说明尽快转款后便离开，至今，被上诉人一直未向上诉人转款，且在一审庭审过程中，被上诉人承认一直未转款，故本案中的借条与合伙的结算没有关联系，不应当认定为借条就是新的借贷关系的成立。3.散伙协议签订后，被上诉人一直未按照协议中的约定履行其义务，因被上诉人、合伙人王学武与案外人高金保之间的债务纠纷，导致案外人高金保指使其父母扣押了散伙协议中原本应当属于上诉人的设备及其他所有财产，使得上诉人的权益受到了极大的损失，这一事实，通过一审法院正在审理的合伙人王学武及案外人高金保的案件中能够体现出来。4.上诉人因受欺骗共向被上诉人出具了两份收条（2017年8月7日）和一份借条，数额都是25万元，而被上诉人向法院仅提交了两份，请求法庭查清事实。胡元吉辩称，本案应为民间借贷纠纷，因为我们合伙关系已经散伙，散伙协议上写的很清楚，退还胡元吉、王学武投资款各25万元。我们清算完成后，上诉人郑新增说几天后就给我们付投资款，因为我与王学武不在盐池县，我们给他留了银行卡号，一直等上诉人给我们打钱，我们等了几个月，上诉人一直没有打款，最后在2018年4月28日我与王学武一起在盐池县找到郑新增，郑新增说他没有融到资金，意思让我们给他一年的时间，到期后给我们还款，所以他就在同一天给我们各出了一张25万元的借条，算是我们借给他的，借条约定在第二年4月30日前给我们付清。结果到期后，上诉人就不接电话，所以我就诉至盐池县法院。在解除合伙协议后，我没有再和上诉人合伙过，没有参加石粉厂的经营，电话沟通也只是为了他欠我们的债务。我认为本案与王学武没有关系，这是我与上诉人之间的借款关系，不应当追加王学武为本案的第三人。关于上诉人所说的两份收条和一张借条的问题，实际是上诉人给我出具一份收条，收到我投资款25万元，上诉人没有给我返还钱，又给我出具了一份借条，也就是一审提交的收条和借条。上诉人没有给我出过两份收条。胡元吉向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款250000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2017年7月29日，原告胡元吉（丙方）与被告郑新增（甲方）、王学武（乙方）签订了《合伙经营承包协议》，约定三方投资、承包宁夏盐池县德胜东园区一白灰生产线，加工黑灰的生产和销售，同时还约定了其他事项。原告分别于2017年7月31日、2017年8月7日、2017年8月8日、2017年8月12日、2017年8月23日通过中国农业银行股份有限公司中卫东胜分理处向被告转账30000元、50000元、127200元、170000元、20000元。2017年8月7日，被告给原告出具了一张250000元的收条。2017年8月25日，原告（丙方）与被告（甲方）、王学武（乙方）签订了《合伙经营承包协议散伙解除协议书》，约定了三方于2017年8月25日散伙，同时对合伙期间的收入、支付等费用进行了结算，并在该协议第六条约定，协议签订当天，由甲方付清乙方、丙方双方的投资款。即由甲方各退乙方、丙方人民币贰拾伍万元整（￥250000）。2018年4月28日，被告向原告出具了借条一张，借条中载明“今借到胡元吉现金人民币贰拾伍万元整，期限壹年，到2019年4月30日前全部还清。借款人：郑新增”。之后，原告多次索要未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告胡元吉与被告郑新增曾经是合伙关系，但原、被告和王学武签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》以后，三方的合伙关系已于2017年8月25日予以解除。三方签订该协议时已对相关费用进行了清算，但被告于签订该协议之后重新出具借条的行为是对合伙期间形成的债务的重新确认，故被告应向原告偿还借款250000元，对原告要求被告偿还250000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，本案的案由应为合伙纠纷，但出具借条的行为发生在三方签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》以后，且借条中明确约定案涉款项的性质为借款，故本案的案由应为民间借贷纠纷。被告辩称原告未向其支付250000元，但其于2017年8月7日向原告出具的收条及原告提交的银行流水足以证明被告收到这笔款项。被告辩称未对合伙期间的费用进行结算，但被告出具借条的行为本身就是对相关费用进行结算的行为，同时确立了新的借贷关系，故被告的答辩意见不成立。被告辩称《合伙经营承包协议散伙解除协议书》已约定合伙人之间“互不相欠”，但其在此之后向原告出具了借条，故《合伙经营承包协议散伙解除协议书》对借条不产生法律效力，不能否定借款的事实。综上，一审法院对被告的答辩意见均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决：一、被告郑新增于本判决生效后十日内支付原告胡元吉借款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告郑新增负担。二审审理中，郑新增围绕其上诉请求向法庭提交以下证据：证据一判决书两份，证据二出警记录及询问笔录，证据三收条两份、协议一份、授权委托书一份，证据四政府文件一份，证据五出资明细表一份，证据六录音光盘一份。被上诉人胡元吉申请证人王某某出庭作证并向法庭提交租赁协议一份、个体工商户申请书、营业证以及王学武的借条三张、收条一张。本院组织当事人进行了质证。对上诉人郑新增提交证据的认证意见为：对证据一、二的真实性、合法性予以认定，但该证据无法达到其证明目的,对证明目的不予认定；证据三、四、五均是郑新增与他人签订，与本案缺乏关联性，对证明目的不予认定；对证据六的真实性、合法性予以认定，对证明目的不予确认。对被上诉人胡元吉申请出庭的证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定，证人证言能够与胡元吉的陈述相互印证，对其证明目的予以确认。对胡元吉提交的租赁协议一份、个体工商户申请书、营业证的真实性、合法性予以确认，对王学武的借条三张、收条一张，上诉人郑新增对真实性予以认可，且与证人证言能够相互印证，予以认定。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有各方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案为合伙纠纷还是民间借贷纠纷，王学武是否应追加为本案的第三人参加诉讼？一审以民间借贷纠纷判决郑新增支付胡元吉借款250000元是否正确？郑新增上诉认为本案系合伙协议纠纷非民间借贷纠纷。根据一、二审查明的事实、双方当事人庭审陈述及提交的证据、证人证言，郑新增与胡元吉、案外人王学武的合伙关系已于2017年8月25日三方签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》后予以解除。该协议对合伙期间的收入、支付等费用进行结算，并在协议第六条约定，协议签订当天，由郑新增各退胡元吉、王学武人民币贰拾伍万元整（￥250000），后郑新增在2018年4月28日向胡元吉出具借款250000元的借条，并承诺到2019年4月30日前向胡元吉全部还清。郑新增对其签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》以及给胡元吉出具250000元借条的真实性均予以认可，该散伙协议也并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按照协议约定履行。郑新增一审中也认可其并未按照该散伙协议给胡元吉支付投资款250000元，其在之后以借款的形式给胡元吉出具借条，应当按照其约定履行还款义务。虽然郑新增称该借条为2018年施工人员受伤时其向胡元吉的借款，对此，胡元吉并不认可，且该事故发生于合伙协议解除后的2018年4月15日，郑新增作为完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下向他人出具借条亦不符合正常交易习惯，再结合一审中胡元吉提交的银行流水、2017年8月7日郑新增向胡元吉出具的收条及《合伙经营承包协议散伙解除协议书》，足以证明郑新增于2018年4月28日向胡元吉出具250000元《借条》是对合伙中相关费用进行的结算行为，是将双方之间的合伙关系转化为了民间借贷关系。双方的该行为亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定。故一审法院确定本案为民间借贷纠纷并无不当，本院予以确认。王学武虽系合伙关系成员之一，但散伙协议签订后，与本案郑新增和胡元吉之间重新形成的民间借贷关系已无关联，故郑新增上诉认为应追加王学武为本案第三人的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。据以上分析，郑新增与胡元吉、王学武在签订散伙协议后，三人的合伙关系已经结束，郑新增于2018年4月28日向胡元吉出具借条系对散伙后未清偿的款项转化为借款的确认，郑新增应当按照借条的约定向胡元吉偿还250000元款项。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。郑新增上诉虽称胡元吉、王学武欺骗其投资及签订散伙协议、出具借条，但其提交的证据均不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。至于郑新增称胡元吉未按散伙协议履行自己的义务，郑新增可依法另行解决。综上所述，郑新增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人郑新增负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  马海法审判员  王 平二〇一九年十二月二十四日书记员  马 玲附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。