广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21317号原告：李山，女，1963年8月2日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，原告：李清，女，1969年5月25日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，原告：李红梅，女，1970年12月6日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，原告李山、李清、李红梅的共同委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。原告李山、李清、李红梅的共同委托诉讼代理人：刘俊雄，广东滨都律师事务所律师。原告：张李冬梅，女，1965年1月30日出生，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：李山，与原告张李冬梅系姐妹关系。被告：吴有弟，女，1963年8月8日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，被告：李思维，男，1989年6月4日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，被告吴有弟、李思维的共同委托诉讼代理人：吴三明，广东华商律师事务所律师。原告李山、李清、李红梅、张李冬梅与被告吴有弟、李思维共有物分割纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李山及其委托诉讼代理人袁宝平两次庭审均到庭参加诉讼，原告李清、李红梅的共同委托诉讼代理人袁宝平两次庭审均到庭参加诉讼，原告张李冬梅的委托诉讼代理人李山两次庭审均到庭参加诉讼，原告李山、李清、李红梅的共同委托诉讼代理人刘俊雄参加了第二次庭审，被告吴有弟参加了第一次庭审，被告吴有弟的委托诉讼代理人吴三明两次庭审均参加诉讼，被告李思维及其委托诉讼代理人吴三明两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告各按十二分之一的份额分割位于深圳市罗湖区文锦北路洪湖一街一号管养所宿舍10栋502房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0082256号】；2.判决原告各按十二分之一的份额分割位于深圳市罗湖区文锦北路洪湖一街一号管养所宿舍10栋502房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产第0082256号】自2009年3月8日起至该房产分割完毕之日止的房屋使用费或者租金收入；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：四原告的父亲李成昌于2009年3月7日去世，深圳市罗湖区文锦北路洪湖一街管养所宿舍10栋502房属于李成昌的遗产。李成昌去世后，该房产一直由两被告使用或出租并收取租金。深圳市中级人民法院于2018年1月4日作出生效判决，确认四原告各享有涉案房产十二分之一份额的继承权。但原、被告之间始终无法就该房产分割事宜达成一致意见，四原告为此提起诉讼，请求法院支持四原告的诉讼请求。两被告共同答辩称，第一，四原告本次诉讼属于重复诉讼，应当驳回四原告的起诉，理由：在（2016）粤0303民初11256号案件中，四原告已经提出了要求继承、分割涉案房产，在前述11256号案件的第二页有载明，而本次诉讼四原告要求分割的涉案房产与上一次诉讼请求一致，诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，根据民事诉讼法第124条第5项和民事诉讼法司法解释第247条规定，本次诉讼构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。第二，四原告没有证据证明两被告阻碍其分割房产，涉案房产也并未出租，未取得任何收益，四原告要求两被告支付使用费或租金收入，没有事实依据，应当驳回四原告的诉讼请求。涉案房产原来是福利房，由被继承人和两被告一直居住，涉案房产也是两被告唯一的住房。本院经审理认定如下事实：一、本院于2016年6月6日立案受理四原告与两被告法定继承纠纷一案，案号为（2016）粤0303民初11256号（以下简称11256号案件），四原告在该案中提出了继承深圳市罗湖区文锦北路洪湖一街一号大院管养所宿舍10栋502房50%份额的诉讼请求。本院经审理查明，被继承人李成昌于2008年3月7日死亡，李成昌死亡时的配偶是被告吴有弟，二人育有一子即被告李思维。李成昌与前妻吕容娣生育有四个女儿即四原告。2016年4月8日被告吴有弟通过继承方式取得上述房产属于李成昌的50%的产权份额。本院经审查认为，深圳市罗湖区文锦北路洪湖一街一号大院管养所宿舍10栋502房属于被继承人李成昌的50%的产权份额的继承，应当依照法定继承进行分配。庭审中，被告并不同意按照对价对原告进行相应的补偿，而原告要求按照房产份额进行继承，故按照份额，四原告及两被告分别应继承该房的1/12（1/2÷6）产权，被告吴有弟合计拥有该房7/12（1/2+1/12）的产权。2017年6月6日，本院作出（2016）粤0303民初11256号民事判决，判决原告李山、张李冬梅、李清、李红梅、被告李思维分别继承位于深圳市罗湖区文锦北路洪湖一街一号大院管养所宿舍10栋502房［不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0082256号］1/12的产权，该房的7/12产权归被告吴有弟所有。两被告不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，2018年1月4日，该院作出（2017）粤03民终14905号民事判决，驳回上诉，维持本院一审判决。该判决已发生法律效力。二、诉讼过程中，四原告明确其诉讼请求第1项系要求拍卖涉案房产并对所得价款进行分割，四原告没有购买两被告所占房屋份额的意愿。两被告主张对涉案房产进行实物或者出价40万元购买四原告所占份额。在原、被告双方均不同意竞价的情况下，根据四原告的申请，本院依法委托了深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司对涉案房产进行了评估，2019年3月11日，该司出具深国量行估字（2019）第03003号房地产估价报告。经评估，涉案房产在2019年3月5日的价值时点评估值为3701600元，评估净值为3005819元。四原告为此支出评估费22000元。两被告对该评估结论持有异议，认为涉案房产的市场价值在270万元左右，深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司对两被告提出的异议进行了回复。本院认为，本案为共有物分割纠纷。关于四原告提起本案诉讼是否构成重复诉讼的问题，本院认为，11256号案件基础法律关系为法定继承纠纷，四原告在该案中的诉讼请求之一为继承涉案房产其依法应继承的份额，生效法律文书支持了四原告的该项诉讼请求，其依法已取得涉案房产相应份额，故四原告与两被告针对涉案房产属于按份共有关系。四原告在本案中提出的诉讼请求之一为分割涉案房产，由此可见，前诉与后诉的诉讼请求并不相同，四原告的起诉并不构成重复诉讼。因此，两被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于四原告请求分割涉案房产的问题，本院认为，原、被告之间并未约定不得分割共有的涉案房产，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割，故四原告作为涉案房产按份共有人请求对涉案房产进行分割符合法律规定，本院予以支持。关于分割方式问题，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，当事人就涉案房产分割方式无法协商一致，被告亦认可对涉案房产进行实物分割并办理分户登记不符合房产管理部门的规范要求，因此，涉案房产不适合进行实物分割。本案庭审过程中，本院依法组织了双方当事人就涉案房产的所有权归属进行竞价，四原告明确表示不愿意购买两被告所占房产份额，而两被告仅愿意出资40万元购买四原告所占房产份额，但该价格远远低于该房的评估价格，应视为双方当事人都没有取得涉案房产所有权的意愿，因此，涉案房产所有权归属与折价数额无法通过竞价程序确定。在原、被告无法就涉案房产的分割方案达成协议，也无法将涉案房产进行实物分割的情况下，为了实现涉案房产的价值最大化，平等保障双方当事人的合法权益，应将涉案房产进行拍卖，如经过两次拍卖均流拍则进行变卖，拍卖或者变卖所得价款由四原告各按十二分之一的比例进行分割，根据两被告所占的份额，被告吴有弟可分割所得价款的十二分之七，被告李思维可分割所得价款的十二分之一。关于四原告要求分割涉案房产使用费或者租金的问题，本院认为，四原告并未提供证据证明两被告已将涉案房产进行出租并且取得了租金收入，且两被告否认将涉案房屋出租，因此，四原告关于分割涉案房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，四原告通过法院判决的形式取得涉案房产部分产权份额，在此之前，四原告并未实际享有管理涉案房产的权利，其取得涉案房产部分产权份额后，未举证证明两被告存在阻碍其使用涉案房产的行为，也未提交证据证明双方曾就涉案房屋的使用费有过约定。而两被告居住在涉案房产内，是行使其管理权的正当行为，因此，四原告无权要求两被告对其放弃权利的行为负责。同时，根据权利义务相一致原则，四原告不能仅仅考虑自己享有的权利，同时也要考虑到两被告居住在涉案房产，为该房产支出了物业管理费、修缮费用等，亦在一定程度上维护了四原告的相应权利，因此，对于四原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、将深圳市罗湖区文锦北路洪湖一街一号大院管养所宿舍10栋502房［不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0082256号］进行拍卖，如经过两次拍卖均流拍则进行变卖，拍卖或者变卖所得价款由原告李山、李清、李红梅、张李冬梅各按十二分之一的比例进行分割；二、驳回原告李山、李清、李红梅、张李冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由原告李山、李清、李红梅、张李冬梅负担1292元，由被告吴有弟、李思维负担3330元，原告李山、李清、李红梅、张李冬梅预交的受理费3330元，本院予以退回；被告吴有弟、李思维应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费3330元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。评估费22000元，由原告李山、李清、李红梅、张李冬梅负担11000元，由被告吴有弟、李思维负担11000元，该费用已由原告李山、李清、李红梅、张李冬梅预交，被告吴有弟、李思维应于本判决生效之日起十日内迳付原告李山、李清、李红梅、张李冬梅11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  谢伟波人民陪审员  黄声涵二〇一九年十二月五日法官助理袁艳艳书记员刘莉莎