河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5463号上诉人(原审被告)：娄献花，女，1987年8月2日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审原告)：冯良五，男，1966年6月23日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。原审被告：申志鹏，男，1989年3月9日出生，汉族，住延津县。原审被告：娄本学，男，1965年6月26日出生，汉族，住延津县。上诉人娄献花因与被上诉人冯良五、申志鹏、娄本学买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娄献花的委托诉讼代理人娄新延、张之寒，被上诉人冯良五的委托诉讼代理人陈彦枝到庭参加诉讼。原审被告申志鹏、娄本学经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。娄献花上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。1、冯良五主张的2017年12月2日的饲料款，娄献花已于2017年农历十二月二十七通过支付宝转账支付。2、一审法院认为冯良五已完全履行了义务是错误的。冯良五虽然按照相应数量交付了娄献花饲料，但饲料本身存在质量问题蛋白含量过高，该饲料根本无法使用，最终娄献花也因使用该饲料造成损失，该事实在一审的录音证据中也可予以证实，应依法视为冯良五未交付饲料。被上诉人冯良五辩称：要求驳回上诉，维持原判。冯良五向一审法院起诉请求：判令娄献花、申志鹏、娄本学偿还欠款39120元并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至欠款清偿之日止。一审法院认定事实：冯良五称其经销莘佳牌饲料，为娄献花、申志鹏、娄本学供料至2018年3月14日，娄献花、申志鹏、娄本学支付了部分款项，余320袋饲料款未付，另娄献花、申志鹏、娄本学系合伙关系。娄献花称娄本学系其父亲，申志鹏系其妹夫，二人均系在其开办的鸡场帮忙；其自2015年1月份开始与冯良五合作，2018年2月22日、2018年3月5日、2018年3月14日三次饲料款未付，其他均已付清；另双方的交易模式为，料车将饲料卸过后，车上会写个收条，其签名确定收到饲料，付款后有时会将收条交其，有时未给，会给其写个条，每次拉料冯良五写个总数，双方对账后其付款，打的收条只证明饲料送到。冯良五对此称娄献花、申志鹏、娄本学付款后，冯良五会将收条交还其销毁；2017年12月2日饲料款未付。娄献花对此称2017年12月2日的饲料款已通过支付宝转给冯良五，2017年那一批收条都未给其，其就写了一个清单；饲料粗蛋白过高，本来应为19个蛋白，化验的是22．71个蛋白，是冯良五化验的，有化验报告，且冯良五也承认粗蛋白过高；关于损失，成鸡折损，这批小鸡应该能卖7万多元，实际上卖了26480元，折损还未算人工费。审理中，冯良五为证明其主张成立向一审法院提交了收条3份，出库单1份，分别显示“收到今收到莘佳料40代娄献花2017．12．2”，“收条今收到莘佳料40代娄本学2018．2．23”，“收条今收到莘佳料80代娄献花2018．3．5”，“出库单2018年3月14日今收到莘佳1号料80代申志朋”。一审法院认为，债务应当清偿。根据双方诉辩意见，需要首先判断的问题是买卖合同关系的双方当事人是谁的问题，即着重判断的是娄献花、申志鹏、娄本学的关系问题，进一步说是判断冯良五主张娄献花、申志鹏、娄本学系合伙关系是否成立的问题。对此，审理中，娄献花否认娄献花、申志鹏、娄本学系合伙关系，并称娄本学及申志鹏二人系为其开办的鸡场帮忙的，对此一审法院认为，冯良五向一审法院提交的部分收条及出库单有娄本学、申志鹏的签名，但此二证据仅能证明该二人收到相应饲料，尚不足以据此认定三人系合伙关系，审理中，冯良五未能进一步提供证据对此加以证明，本院无法确认娄献花、申志鹏、娄本学系合伙关系，进言之，从在整个交易的过程中，一般系冯良五与娄献花协商沟通的情况来看，应当确认冯良五与娄献花之间存在买卖合同关系，即此二人为买卖合同关系的当事人。依据合同法的相关规定，合同双方当事人均应按合同约定依法全面履行合同义务，对于冯良五与娄献花而言，冯良五应依约交付娄献花符合质量约定的饲料，娄献花则应依约支付冯良五货款。关于娄献花欠付货款的问题，审理中，娄献花称收条只证明收到这些饲料，且2017年12月2日的饲料款已支付冯良五，冯良五对此不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，冯良五作为买卖合同中的出让方负有交付饲料的义务，娄献花作为受让方则负有给付货款的义务，审理中，冯良五已提供证据证明其交付娄献花的饲料数量，冯良五所负交付饲料的义务已经完成，而之后需要履行的合同内容则为娄献花支付货款，即于此之时，负有履行义务的当事人已为娄献花，依据上述规定，娄献花负有提供证据证明其已足额支付货款或支付货款数额的义务，否则应承担举证不能的不利后果，然，娄献花未能举证证明其已支付2017年12月2日货款，冯良五亦不认可，一审法院无法采信。关于娄献花欠付数额的问题，审理中，双方对饲料价格存在争议，因冯良五未能提供证据证明其主张的价格成立，故按娄献花自认的价格认定，即一审法院确认娄献花欠付冯良五饲料款37320元，娄献花应当偿还冯良五。冯良五要求娄本学、申志鹏承担还款责任，依据不足，一审法院不予支持。冯良五要求自其起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至欠款清偿之日止，一审法院予以支持。关于娄献花所称饲料质量问题，审理中，娄献花提供的证据不足以证明其主张的事实成立，一审法院无法采信。关于娄献花反诉的问题，因其未在一审法院指定的期间内交纳反诉费用，对其反诉请求依法不予审理，娄献花可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、娄献花于该判决生效之日起十日内支付冯良五欠款共计37320元，并在2019年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日止；二、驳回冯良五的其他诉讼请求；三、驳回冯良五对娄本学、申志鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取计389元，由冯良五负担19元，娄献花负担370元。本院二审期间，娄献花提交一张支付宝转账记录和一份银行流水，证明：2017年12月2日的饲料款娄献花已于2018年2月12日结清。冯良五质证认为，对上述证据的真实性无异议，但该银行流水中的款项非2017年12月2日的饲料款，是2018年的新料款。本院认为，娄献花提交的支付宝转账记录和银行流水不足以证明该转账对应的是2017年12月2日的饲料款，且冯良五亦不认可，故本院对该证据不予采信。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，娄献花称冯良五主张的2017年12月2日的饲料款已结清，但鉴于娄献花与冯良五之间业务往来并非案涉款项一笔，娄献花提供的证据不足以证明其2018年2月12日转账系支付2017年12月2日的饲料款，且根据一般生活逻辑，还款应当收回出具的债权凭证，但冯良五起诉时仍持有该笔款项对应的债权凭证，故对娄献花该项上诉理由不予支持。冯良五按照约定数量交付给娄献花案涉品牌饲料，娄献花方出具收条，娄献花作为买受人亦应当按照约定的数额支付价款。娄献花主张饲料存在质量问题给其造成损失，因上诉人庭审中已表示另行主张该损失，本院对上诉人以此作为拒绝支付货款的抗辩理由不予审查。综上所述，娄献花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733.0元，由上诉人娄献花负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  韩国华二〇一九年十二月二十三日书记员  秦亭宜