辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2559号上诉人（原审被告）：关玉杰，男，1966年12月7日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代双，男，1977年5月15日出生，满族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王凤忠，抚顺市东洲区经纬法律服务所法律工作者。上诉人关玉杰因与被上诉人代双建筑设备租赁合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案并依法组成合议庭审理了本案。上诉人关玉杰及其委托诉讼代理人姚淑贤，被上诉人代双及其委托诉讼代理人王凤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关玉杰上诉请求：一、撤销抚顺市望花区人民法院作出的（2019)辽0404民初1682号民事判决，驳回代双的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由代双承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，二审法院应在查清事实的基础上依法改判或发回重审。1、一审判决认定“关玉杰单位人员初明君、梁彦东”，从该句表述的事实可以得出两种解释，一是关玉杰是单位，但关玉杰本身就是个人、自然人，一审法院将其身份列为单位不当；二是关玉杰“单位”，那么代双诉讼主体就存在错误，法院应予驳回。本案中代双并未有任何证据证明梁彦东、初明君有权进行签证，一审判决经过推断认定梁彦东、初明君有权进行签证于法无据。另外，在一审庭审中，关玉杰关玉杰自始至终都未表述过初明君、梁彦东是自己的工作人员，该二人只是临时雇佣现场施工干活的人，该工程结束后临时雇佣关系全部解除了，当时施工现场有专门负责施工签字的负责人（张某）。2、一审法院对代双提供小钩机台班费票据、小挖掘机日工作记录单两份证据都予以采纳，明显错误。在一审庭审中，关玉杰明确表明对代双提供两份证据真实性不予认可。该两份证据上虽然有赵景新和初明君、梁彦东的名字，但没有证据证明上面三人的名字均是其本人亲笔所签，而且一审庭审中也未见代双提供其他证据相互印证。即使上述两份证据上的签名是三人亲笔所签，也没办法证明其真实性。关玉杰从未对其上述三人进行过授权，三人无权对外签字确认工程量的。施工现场有权签字确认工程量的除了其本人外，就是现场负责人张某。从代双提供的证据即小挖掘机日工作记录单中也能看出其提供的证据是虚假的。关玉杰提供新证据（中宇商砼供货单）可以进一步证明代双出具的证据是虚假的。二、关玉杰已经按照双方口头约定的价格和代双实际工作量，将全部全款项给付完毕，并且存在多付情形，对于多付的款项，代双应予返还。三、一审法院适用法律错误，依法应予改判。本案适用《合同法》第60条规定明显错误，关玉杰已经将款项全部给付按照约定全面履行完自己的义务了，该条款不应对关玉杰适用。代双辩称，关玉杰的上诉理由不成立。施工期间关玉杰雇佣了现场经理梁彦东和队长初明君，这两位人员关玉杰在上诉状中已明确认可。2015年5月6日，关玉杰妻子赵景新和代双就发生过的工程款进行一次结算，说明旋转井用小钩机，从2015年3月9日至5月15日共计用拖车150元，用时628小时为94200元。炮锤也就是液压破碎机25小时，每小时260元为6500元。两项合计是100850元。清算单说明挖掘机钩机每小时150元，液压破碎机每小时260元。赵景新在2015年3月9日至5月15日这个工程段里代双实际发生的工程量和费用是根据关玉杰管理人员梁彦东、初明君在新钢小挖掘机工作记录单上现场确定的工程量，以此而计算出来的。据此可以进一步确认，梁彦东、初明君2人就是关玉杰现场管理其验收的人员，其验收的行为就是关玉杰的意思表示。关玉杰在上诉状称原审法院判决书中书写关玉杰单位工作人员梁彦东、初明君等等，认为关玉杰是自然人，不是单位，本案中关玉杰承包工程雇佣了众多人员和设备，完成工程量，本身就是一个团体，也就是分包的施工单位，一审判决以单位而称，是指关玉杰承包的团体，所以关玉杰认为代双指向的单位是诉讼主体错误，显然不成立。工程施工要记载工程量，这是作为施工管理的一个基本常识，代双的工作是受关玉杰指派安排的，其验收的票据是关玉杰方认可的，所以本案代双提供的上述票据是真实的。根据民事证据规则关玉杰没有证据证明票据是虚假的。请二审法院裁定驳回关玉杰上诉。代双向一审法院提出诉讼请求：一、关玉杰给付机械费用200000元及利息（从2015年11月起，按欠款额根据银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由关玉杰承担。一审法院认定事实：2015年3月关玉杰承包抚顺新钢铁院内的旋流井工程，因需要使用大型设备，代双、关玉杰达成口头租赁协议约定:挖沟机150元/小时,液压破碎机260元/小时,挖沟机托运机150元/小时。2015年3月9日,代双按约定组织设备进入施工现场进行施工作业,关玉杰单位人员初明君、梁彦东对代双机械设备的用时予以签证。该工程于2015年10月20日全部完工。关玉杰的妻子赵景新于2015年5月16日给代双出具一张小勾机台班费结算单据记载“旋流井用小勾机从2015年3月9日至2015年5月15日，共计：用拖车150元，挖沟机用时628小时×150元即94200元，炮锤用时25小时×260元即6500元，以上合计共计100850元”。经查明，2015年5月17日至5月31日的机械费用为挖沟机工作148小时×150元即22200元；2015年6月1日至2015年6月30日机械费用为挖沟机工作388小时×150元即58200元、液压破碎锤用时4小时×260元即1040元；2015年7月1日至2015年7月30日机械费用为挖沟机工作440小时×150元即66000元、液压破碎锤用时16小时×260元即4160元；2015年8月1日至2015年8月29日机械费用为挖沟机工作252小时×150元即37800元、液压破碎机用时45.5小时×260元即11830元，2015年9月2日至9月30日机械费用为挖沟机332小时×150元即49800元、液压破碎机20小时×260元即5200元；2015年10月2日至2015年10月20日机械费用为挖沟机140小时×150元即21000元，液压破碎机5小时×260元即1300元，以上机械费用款合计为379380元。关玉杰已经向代双支付机械费用款211600元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案代双、关玉杰口头约定价款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性约定，双方当事人应当遵守。关于代双主张关玉杰支付机械费用200000元一节，虽然本案关玉杰提出口头约定一个台班为800元，一个台班为8小时即每小时100元，但是关玉杰的妻子给代双书写的小勾机台班费记载为150元每小时，一审法院予以认定每小时为150元。关于关玉杰提出梁彦东、初明君无权给代双进行工程量签证，但是关玉杰庭审中自认梁彦东、初明君当时是自己的工作人员，一审法院认为代双有理由相信其二人有权进行签证。根据代双提交的票据一审法院计算机械费用总金额应为379380元，但代双在庭审中自认为373580元，一审法院按代双自认机械费用373580元进行计算，又因关玉杰已经支付代双211600元，因此对于代双的该项主张，一审法院予以支持161980元；关于代双主张关玉杰支付利息一节，因代双、关玉杰口头并未约定逾期付款承担相应利息的约定，其主张于法无据，一审法院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决：一、关玉杰于本判决发生法律效力之日起三十日内向代双支付机械费用161980元。二、驳回代双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4660元（代双已预交），代双承担1290元，由关玉杰承担3370元，关玉杰承担部分随上述款项一并支付给代双。二审期间，关玉杰向本院提交了中宇商砼供货单50张、辽宁中宇建设集团有限责任公司出具的证明一份，证明：原审中代双提供的证据是虚假的，从供货单上体现的时间可以看出，旋流井在该时间段是处于浇灌的状态，根本没有土方工程，并且从2015年7月28日旋流井工程已经完毕，而代双提供的证据当中除了和中宇商砼提供的供货单时间点重复外，2015年7月28日之后仍在进行土方工程，明显是与事实不符，足以说明代双为支持自己的诉求，出示的虚假证据，属于虚假诉讼。代双发表质证意见为：两份证据与本案没有关联性，代双出租的是破碎机和挖沟机，是受关玉杰指派而施工的，并且所有的证据都是关玉杰签署的，没有一份是代双签署的，本人是7月28日修路、车间改造都是用沟机设备的，这份证据的时间与我不发生关系，案涉工程有两个旋流井，7月28日只完成一个，陆续还有其他活。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：关玉杰是否应给付代双机械费用161980元。关于关玉杰主张初明君、梁彦东只是其临时雇佣现场施工干活的人，施工现场负责施工签字的负责人是张某，一审判决认定初明君、梁彦东有权进行签证属认定事实错误一节，经查，关玉杰认可初明君、梁彦东系其雇佣的工作人员，但仅认可授权张某一人在施工现场对外签字确认工程量，对代双提供的初明君、梁彦东签字的小挖掘机日工作记录单不予认可。本案中，关玉杰及证人张某均认可代双实际参与了案涉工程的施工，代双有理由相信在施工现场签字的初明君、梁彦东能够代表关玉杰，故一审判决依据代双提供经关玉杰雇佣工作人员初明君、梁彦东签字确认的小挖掘机日工作记录单计算欠付机械费用并无不当。关于关玉杰主张赵景新未经关玉杰授权出具小钩机台班费票据一节，经查，关玉杰认可赵景新系其施工现场负责后勤工作人员，证人张某在一审期间亦认可赵景新系公司财务人员，关玉杰否认赵景新为代双出具的小钩机台班费票据的效力，但未能提供证据证明其主张，故对该上诉理由，本院不应采纳。关于关玉杰主张代双提供证据是虚假的一节，其在二审期间提交的证据无法证明其主张，故对该上诉理由，本院不应采纳。关于关玉杰主张要求返还多付的款项一节，因其在一审期间对此未提出反诉，可另行解决。综上，上诉人关玉杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人关玉杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇一九年十二月二十六日书记员 李耀南