湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4007号 上诉人（原审原告）：曹泽用，男，1964年10月7日出生。 委托诉讼代理人：侯锦琼，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周端生，男，1962年5月5日出生。 被上诉人（原审被告）：刘文亮，男，1968年7月16日出生。 上诉人曹泽用因与被上诉人周端生、刘文亮案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹泽用上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹泽用在一审中的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周端生、刘文亮负担。事实和理由：1.曹泽用已经提供充分的证据证明其完全支付了全部房款，而刘文亮在一审中并未提供任何证据证实没有收到房款。2.曹泽用提供了社区的居住证明，证明曹泽用在涉案房屋居住，且刘文亮在庭审中亦承认曹泽用居住使用涉案房屋。3.曹泽用2014年购买房屋后，从2015起就居住在涉案房屋，期间多次催促刘文亮办证，但涉案房屋在2018年年初才具备办证条件，2018年2月左右房产证才办理至刘文亮名下，2018年9月就已经被法院冻结查封。 刘文亮辩称，曹泽用没有交清购房款。 周端生未参加询问，未作答辩。 曹泽用向一审法院起诉请求：1.停止对曹泽用购买的xx号房屋[产权证号：湘（2018）北湖不动产权证第xx号]（房屋价款18万元）的强制执行，并解除查封；2.确认《商品房买卖合同》有效，并确认xx号房屋归曹泽用所有；3.刘文亮立即协助和配合原告办理xx号房屋的产权过户手续；4.诉讼费用由周端生、刘文亮承担。 一审法院认定事实：周端生与刘文亮建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2018年4月9日立案后，于2018年4月23日作出了（2018）湘1002执保288号执行裁定书，裁定“冻结刘文亮银行存款2,000,000元，或查封、扣押相应价值的其他财产”。一审法院于2018年8月16日作出了（2018）湘1002民初1151号民事判决书，判决内容为：“一、被告刘文亮于判决生效后十日内支付原告周端生工程款1,050,000元，利息917,700元，合计1,967,700元；二、被告刘文亮以工程款1,050,000元为本金，月利率1.9%为标准支付原告周端生自2018年4月5日起至本金清偿之日止逾期还款利息；三、驳回原告周端生其他诉讼请求。”后刘文亮未自动履行，周端生向一审法院申请强制执行，2018年9月27日，一审法院依法查封了刘文亮名下的座落于郴州市北湖区下湄桥街道4号附24号505号一套，房权证号为湘（2018）北湖不动产权证第xx号，曹泽用以该房产系其所有为由提出书面异议，一审法院裁定驳回异议申请，曹泽用不服，向一审法院提起执行异议之诉。曹泽用认为涉案房产系其从刘文亮处购买并占有使用，为证明该事实其向一审法院提交了如下证据：1.曹泽用与刘文亮于2014年12月16日签订的《商品房买卖合同》，合同约定：刘文亮向曹泽用出售xx号房屋，建筑面积100平方米，作价180,000元。付款方式及期限为：首付款150,000元于本合同签订之日支付，剩余房款约30,000元于办理房产证时一次性付清。2.曹泽用之女曹某用其账号6217xxxx9227向梁某雄账号6217xxxx1050的银行转账流水，具体转账情况如下：2014年12月24日转账50,000元、2014年12月29日转账20,000元、2015年1月12日转账30,000元、2015年2月4日转账30,000元，曹泽用认为涉案房款是由其女儿曹某代其支付给刘文亮指定的收款人梁某雄。除上述转账外，曹泽用认为其还于合同签订之日支付现金30,000元给梁某雄，2017年5月20日支付现金30,000元给刘文亮。3.2014年12月16日，刘文亮向曹泽用出具收据，注明“今收到曹泽用交来房款壹拾伍万元整，注明：此款转梁某雄。”2017年5月20日，刘文亮又向曹泽用出具一份收据，注明“今收到曹泽用购房款叁万元整。”4.涉案房屋所在的社区关于房屋由曹泽用占有使用的证明及曹兴义出具的为曹泽用装修该房屋的证明。刘文亮只认可收到购房款30,000元，剩余购房款未支付，亦未指定梁某雄收取购房款，收款收据是曹泽用要求其出具的。一审法院认为，根据曹泽用提交的证据，曹泽用转账付款的时间与商品房买卖合同约定的付款时间不符，且曹泽用并未提交充分证据证明梁某雄系刘文亮指定的收款人，刘文亮也否认指定梁某雄收房款；其次，刘文亮虽然出具了收款收据，但是该收据的出具时间在曹泽用转账之前，明显不符合常理。最后，社区只有证明居住情况的能力，无证明不动产权属情况的能力，曹兴义也并未出庭作证。故曹泽用提交的证据不足以证明其支付了涉案房屋的全部购房款并占有使用该房。庭审中，曹泽用、刘文亮当庭陈述双方系关系很好的朋友，刘文亮于2018年2月电话通知曹泽用办理不动产证，后曹泽用一直未找到刘文亮，故未办理涉案房产的不动产变更手续。 一审法院认为：本案争议的焦点在于曹泽用是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产在本院查封时，登记于刘文亮名下，其所有权属于刘文亮。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，曹泽用并未提交充分证据证明其支付了全部购房款，并占有使用涉案房产。另曹泽用与刘文亮系关系密切的朋友，刘文亮曾通知曹泽用办理不动产证，曹泽用称一直未能找到刘文亮不符合常理，故曹泽用对涉案房产未进行所有权变更登记也有过错。综上所述，曹泽用对争议房产不享有足够排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：“驳回原告曹泽用的诉讼请求。案件受理费4060元，由原告曹泽用负担。” 二审中，刘文亮提交了一份证据，由曹泽用分别于2019年6月26日、2019年7月10日出具的证明，拟证明买卖合同包括15万元都是为了解除冻结、办理房产证而补写的，15万元收条也是按照曹泽用的要求所写，并未收到钱。曹泽用提交了两份证据，双方于2014年12月16日签订的《商品房买卖合同》和刘文亮于2014年12月16日出具的15万元收条。经质证，双方对对方提交的证据均予以认可，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明：曹泽用与刘文亮于2014年12月16日签订《商品房买卖合同》。2014年12月16日刘文亮出具的15万元收条，该收据并无“此款转梁某雄”的说明。2019年6月26日曹泽用出具证明“因刘文亮和曹泽用签定的房子买卖合同丢失，现应办理房产权证故签定此买卖合同，比合同为解冻之用，此合同字为廖忠升代写。”2019年7月10日曹泽用出具证明“此拾伍万元收据补开是为了办理房产权证，如果发生别的事情如有其问题由我全权负担。” 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为曹泽用是否对争议房产享有足以排除强制执行的民事权利。根据谁主张谁举证的原则，曹泽用主张其已全额支付购房款，应就支付案涉房款承担举证证明责任。双方在《商品房买卖合同》中约定付款方式及期限为：首付款15万元于本合同签订之日支付，剩余房款约3万元于办理房产证时一次性付清。刘文亮认可收到3万元并出具了收条。但对于另15万元，曹泽用虽然持有刘文亮出具的15万元收据，但刘文亮并不承认收到了该15万元，后补写的收条虽然注明“此款转梁某雄”，但补写的目的系“为了办理房产证，如果发生别的事情如有其它问题由我（曹泽用）全权负责”。曹泽用提供的转账记录亦反映出，其支付给梁某雄款项的时间在刘文亮出具收到曹泽用15万元原始收据的时间与合同约定的付款时间之后，且其并无证据证明梁某雄为刘文亮指定的收款人。故一审认定曹泽用并无证据证明其支付了全部购房款，符合证据规则。一审认定曹泽用对争议房产不享有足以排除强制执行的民事权利，并无不当。 综上所述，曹泽用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由上诉人曹泽用负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月二十日 法官助理 袁浩飞 书 记 员 张 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。