兴城市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1481行初68号原告葫芦岛市筑根房地产开发有限公司，地址葫芦岛市龙港区文兴南路25号楼Z。（简称筑根公司）统一社会信用代码91211404318722142M。法定代表人刘艳莲。委托代理人于力，辽宁大潮律师事务所律师。被告葫芦岛市国土资源局龙港分局，地址葫芦岛市龙港区行政服务中心A座10楼。（简称龙港分局）统一社会信用代码11211400001213219F。负责人孙树有，该局局长。委托代理人赵鸣，该局法规科科员。委托代理人周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。第三人葫芦岛宏盛房地产开发有限公司，地址葫芦岛市龙港区龙湾大街81号楼2单元1002室。（简称宏盛公司）统一社会信用代码91211400MAOUBQJR77。法定代表人梁立志。委托代理人高铁成，辽宁开智律师事务所律师。原告筑根公司诉被告龙港分局与第三人宏盛公司签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》撤销一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于8月26日立案后，向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日,11月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于力，被告委托代理人赵鸣、周红伟，第三人委托代理人高铁成，证人刘某、乐某，工作人员李岩、张喜明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称，被告出让龙港区龙湾大街与文星南路交汇处南侧A-02宗地过程中，程序严重违法，导致《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》应予撤销。一、确认报价、挂牌截止的主持人没有主持人资格。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规范》（简称规范）4.4.4条规定：“国有土地使用权出让活动，应当由符合国土资源部确定的土地招标拍卖挂牌主持人条件并取得资格的人员主持。”此外，《规范》第十九条规定：“挂牌截止应当由挂牌主持人主持确定。”而本案中，土地挂牌出让程序中，确认报价、挂牌截止的主持人不符合主持人条件，没有主持人资格。土地挂牌出让程序中，主持人没有资格，一方面使得原告3140每平方米（高于第三人20元每平方米）的当场报价没有得到确认，另一方面还导致了确认报价、挂牌截止的后续程序出现了严重偏差。二、另行确定现场竞价的时间、地点违反《规范》。《规范》第十九条规定：“挂牌期限届满，挂牌主持人现场宣布最高报价及其报价者，并询问竞买人是否愿意继续竞价。有竞买人表示愿意继续竞价的，挂牌出让转入现场竞价，通过现场竞价确定竞得人。”该条款中的“现场宣布”、“现场竞价”是一个连续的行为过程，现场竞价是继续竞价的当然表现，该现场指的是同一现场。按照“法无授权不得为”的要求，被告不得另行、也没有必要再另行确定现场竞价的时间、地点。三、《现场竞价告知函》没有送达至原告。被告没有尽到通知义务，剥夺了原告现场竞价的权利。（一）没有证据证明被告已将《现场竞价告知函》送达至原告。被告的EMS信息查询单，不知道邮寄内容，不知道谁签收，未盖单位收发章，妥投拒收的说法相互矛盾。特别是被告举证的“退回原址”更说明了原告无从知晓现场竞价的信息，照片所示不是原告的办公地点和工作人员，直接送到一说不成立，电话录音系竞价后形成，且谈话对象及具体内容未经核实不知道其真假。此外，该宗地承载的“月星星彩城”项目为市委、市政府重点招商引资项目，且龙港区政府和原告已于2016年10月24日签订《投资协议书》。原告和月星集团对该宗地做了规划设计、地勘等前期工作，对于交付亿元保证金的竞拍者，继续参与竞价意思表示明确，说其以拒收方式中途主动放弃竞拍，严重不符合常理。从法律上《现场竞价告知函》也不能认定送达给原告。《现场竞价告知函》不能采用邮寄方式送达。土地挂牌出让过程中关于送达没有明确规定，行政机关应参照《民事诉讼法》关于送达的规定。而《民事诉讼法》第八十八条规定，邮寄送达只能适用在“直接送达有困难的”情况下。一则原告地址不是不详，二则被告距原告3公里的车程，不属于“送达有困难”的情形。《现场竞价告知函》的送达还应当适用正当程序。土地出让挂牌应当遵循正当程序原则。虽没有明确规定，并不意味被告在出让过程中可以不遵守最基本的程序正义，尤其是对原告产生不利影响的情况下。本案中，一方面快件周六发出，周二拍地也是不正当的。因为周末休息，周一才能收到告知函，没有给原告留下必要的准备时间，另一方面，涉案过亿的土地拍卖，被告没有核实原告是否收到《现场竞价告知函》，在没有确认是否参与竞拍的情况下，仓促拍地。综上，被告竞拍过程中，违背了“公开、公平、公证”原则，对原告的公平竞买权产生了实质性的影响，直接造成了土地拍卖过程的中断、单方拍地的局面。这种局面不仅使原告引进“月星星彩城”项目流产，给原告造成了极大的经济损失，而且令其对外合作中的诚信形象受损，龙港区政府招商引资的营商环境遭受质疑。鉴于此，被告的土地挂牌行为因程序严重违法，应予以撤销。被告葫芦岛市国土资源局龙港分局辩称：一、原告就本案提起行政诉讼属于重复诉讼。原告就《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》已向葫芦岛市人民政府申请行政复议，葫芦岛市人民政府作出复议决定书，后经葫芦岛市中级人民法院、辽宁省高级人民法院两级法院审理，认定答辩人与宏盛公司签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》符合法律规定及法定程序，合法有效，并判决撤销复议决定书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条及第六十九条规定，原告再次就同一行为及事实提起行政诉讼属于重复诉讼，应当依法驳回原告的起诉。二、本案原告提起的诉讼理由与之前相同，并且其诉讼理由已经辽宁省高级人民法院作出的生效判决认定不成立。1、答辩人依法委托具有资质的拍卖公司负责现场竞价活动，相关主持人具备资质，现场竞价程序符合法律规定，合法有效。因葫芦岛市国有建设用地使用权网上挂牌交易系统发生故障，答辩人接受葫芦岛市土地储备发展中心委托，组织涉案宗地挂牌出让活动。答辩人的工作人员在该活动前期所进行的相关工作是在网上系统发生故障的情况下，按照惯例履行的网上挂牌程序，这一步并不涉及挂牌主持人，在2017年11月28日的现场竞价活动中，答辩人委托了具有资质的拍卖公司，该公司的相关主持人具备主持资质，符合法律规定。此外，辽宁省高级人民法院作出的生效判决认定，答辩人的工作人员在该活动前期所进行的相关工作对后期现场竞价的双方当事人的权利不产生实质损害和实际影响，不能成为复议机关撤销该行政行为的依据。故现场竞价活动的相关主持人完全具备主持人资质，符合法律规定，合法有效。2、答辩人在现场竞价前已将《关于龙港区龙湾大街与文兴南路交汇处南侧A-02地块现场竞价事宜告知函》向原告送达，现场竞价活动符合法定程序，合法有效。答辩人定于2018年11月28日组织现场竞价活动，于2017年11月23日电话通知原告参加现场竞价及领取《现场竞价事宜告知函》，而原告以相关负责人外出为由未领取。2017年11月24日，答辩人将《现场竞价事宜告知函》送至原告处，原告工作人员拒收。2017年11月25日，答辩人通过邮寄方式将《现场竞价事宜告知函》向原告送达，经查询，原告已于2017年11月26日12时38分签收，以上事实有通话录音、照片、EMS信息查询单，答辩人已向原告邮寄了《现场竞价事宜告知函》，《现场竞价事宜告知函》妥投后，被拒收退回的事实，应视为已送达给原告。答辩人已履行了告知义务，原告对此次现场竞价的相关事宜均知情，其未在规定时间内参加现场竞价活动，视为其放弃现场竞价。故答辩人组织的现场竞价活动符合法定程序，合法有效。综上，辽宁省高级人民法院就本案已作出生效的行政判决，原告就同一行为及事实再次提起行政诉讼属于重复诉讼，违反法律规定，应当依法驳回原告的起诉。答辩人组织的挂牌出让活动符合法律规定及法定程序，合法有效。第三人述称，一、原告申请撤销《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》属于重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。原告就葫芦岛市国土资源局龙港分局与答辩人签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》向葫芦岛市人民政府申请行政复议，申请撤销该文书，葫芦岛市人民政府作出复议决定书，后经葫芦岛市中级人民法院、辽宁省高级人民法院审理，撤销了葫芦岛市人民政府作出的复议决定书，认定了答辩人与被告签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》符合法律规定，合法有效。现原告再次提起诉讼与前次诉讼的当事人相同，所涉及的诉争标的相同，诉讼请求相同，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第106条以及第69条之规定，应当依法驳回原告的起诉。二、确认报价、挂牌截止的主持人没有主持人资格问题。依据辽宁省高级人民法院作出的判决，确认报价、挂牌截止的主持人没有主持人资格，属于轻微程序违法，并不能导致具体行政行为被撤销。三、原告对《规定》第十九条中“现场”理解错误，没有法律规定挂牌截止阶段的现场与现场竞价的现场必须是同一个现场。四、《现场竞价事宜告知函》是否送达给原告。生效判决已作出认定。五、原告以已经与龙港区政府签订了《投资协议书》为由，证明其志在必得的理由，不能成立。针对一个没有进行“招拍挂”出让的土地签订的所谓的“投资协议书”属于违法行为。综上，答辩人与龙港分局签订的《成交确认书》合法有效，已经生效判决认定，原告就同一行政行为及事实提起诉讼属于重复起诉，应当依法驳回原告的起诉。原告提交证据：1、（2018）辽14行初6号行政判决书、（2018）辽行终1559号行政判决书、《行政复议决定书》，证明一、二审法院围绕行政复议决定进行审理，并未对《成交确认书》进行审查，不属于重复起诉。土地使用权挂牌出让是一个连续性过程，包括确认报价、挂牌截止阶段，现场竞价，如果前二个阶段没有主持人资格，就属于程序违法。2、证人刘某证言、录音光盘（管某与时任龙港土地局法规科科长龙某强录音），证明没有主持人资格的主持人主持行为对双方当事人权利产生了实质影响，剥夺了原告的公平竞买权，使3140元的高价不予确认，8月10日当天有录像。3、《区长办公会议纪要》、《项目合作协议》、《葫芦岛市龙港月星星彩城商业综合体项目投资协议书》、葫芦岛市龙港区人民政府《关于调整龙港区文兴南路A地块控制性详细规划的请示》、《项目投资意向协议书》、电汇凭证、部分前期投入、月星集团《关于中止龙港区国有建设用地（A-02地块）使用权挂牌出让的函》，证明原告为葫芦岛市月星星彩城项目与上海世联创展投资顾问有限公司、上海月星家居商业发展有限公司签订了《项目合作协议》，并得到了龙港区政府的支持，与龙港区政府签订了《葫芦岛市龙港月星星彩城商业综合体项目投资协议书》，龙港区政府为推进项目落地向市城乡规划局就涉案地块控制性详细规划做出过请示。原告与龙港区茨山河改造指挥部签订了《项目投资意向协议书》，并已汇入投资款3000万元，借此说明原告以拒收方式放弃竞拍不符合常理。4、EMS快递及信息查询单、证人证言（快递员），证明《现场竞价告知函》事实上没有送达至原告，该函送达属于违法送达，被告提供的录音不具有真实性。被告提交证据：1、（2018）辽14行初6号行政判决书、（2018）辽行终1559号行政判决书，证明辽宁省高级人民法院就本案已经作出生效行政判决，原告就同一行为及事实再次提起行政诉讼属于重复起诉；生效判决认定答辩人的工作人员在挂牌出让活动前期所进行的相关工作对后期现场竞价的双方当事人的权利不产生实质损害和实际影响，不能成为复议机关撤销行政行为的依据；本案原告已经认可答辩人另行时间、地点组织现场竞价活动；经生效判决认定，答辩人已向原告送达《现场竞价事宜告知函》。2、《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，证明被诉行政行为。3、《葫芦岛市国土资源局龙港分局主要职责、内设机构和人员编制规定》、《中共葫芦岛市委葫芦岛市人民政府关于向城区下放经济管理权限的实施意见》、《关于停止使用葫芦岛市国有建设用地使用权网上挂牌出让系统的通知》、《龙港区龙湾大街与文兴南路交汇处南侧地块挂牌出让方案的批复》，证明答辩人具备组织涉案地块的挂牌出让活动的主体资格。4、《现场竞价事宜告知函》、EMS快递、EMS信息查询单、竞买申请书、授权委托书、葫芦岛市筑根房地产开发公司营业执照、刘艳莲身份证复印件、刘某身份证复印件、现场送达照片、通话录音光盘及记录，证明答辩人在现场竞价前已向原告送达《关于龙港区龙湾大街与文兴南路交汇处南侧A-02地块现场竞价事宜告知函》，原告恶意退件。5、筑根公司、宏盛公司《竞买人资格确认书》《竞买报价单》、辽宁宏基拍卖有限公司拍卖经营批准书、委托书等证据，证明答辩人组织的挂牌出让活动因网络系统故障，转为手工填写报价单的方式进行竞价，前期竞价活动不涉及挂牌主持人，竞价程序符合法律规定，后期委托具有资质的拍卖公司来组织现场竞价活动，相关主持人完全具备主持资格，现场竞价活动符合法律规定。第三人提交证据：票据3张，证明第三人与龙港分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》后，按约定交纳了土地出让金并完税。经本院通知，证人乐某（邮递员）出庭证实，26日大约11点，他按收件人电话联系收件人，收件人叫他将邮件放在保安处，他做的妥投，查询单上“单位收发章”指的是邮政章，投递后大约1-2小时，对方说邮件不是他的，当天晚上他将邮件取回，因工作较忙，系统拒收处理的较晚，29号做的拒收退件。另证实，他与被告工作人员录音属实。被告工作人员张喜明证实，挂牌出让现场没有录像，挂牌截止时，宏盛公司出价3120元，原告想出价，但时间到了，挂牌主持人是李岩，孙局长说时间到了，李岩看表说时间到了。被告工作人员李岩证实，挂牌现场没有固定的主持人，当天的最高报价和截止时间是他宣布的，他与快递员录音是2017年11月30日形成的。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的质证意见，结合行政复议决定书来看，复议机关以龙港分局逾期提交证据而撤销行政行为，一审、二审均围绕行政复议决定的合法性进行审理。一审法院根据行诉解释可以在判决撤销复议决定的同时一并判决恢复原行政行为的效力，一审、二审对成交确认书的效力没有回应。主持人没有资格属于程序违法，生效判决有认定。原告对被告提供的证据2、证据3无意见。原告对证据4的质证意见，《现场竞价事宜告知函》的真实性、关联性没有意见，但对证明目的有意见，不能证明已经送达给原告，快递单上备注是“文”，不能证明邮寄内容，从信息查询单可看出，邮寄是2017年11月25日寄出，11月26日投递，该日是周日，11月26日12.38分妥投，单位收发章，快递单上无原告签名，也没有收发章，而且附有改退批条“退回原址”，11月29日再次安排投递，未妥投，到29日拒收退件。可见原告并未收到文件。照片与本案不具有关联性，不能证明被告对原告进行了送达。通话录音形成时间不明确，应是程序终了后形成的，且该录音部分内容不真实，不能作为证据使用，原告在月星家居没有保安，录音所提及的保安是商城保安，被告未收到过邮件。对证据5的质证意见，真实性、合法性无意见，但不能证明竞拍程序合法。被告对原告证据1的质证意见，行政复议决定被撤销，不具有法律效力，不能作为证据使用，原告提起行政复议要求撤销成交确认书，生效判决撤销了行政复议决定所撤销的成交确认书，即对原告提起复议请求的否定。被告对原告证据2质证意见，原告关于挂牌截止时报价为3120元，在一审认定事实征求双方意见时无异议，这一事实已经生效判决确认，刘某与本案具有利害关系，其证言不真实。对通话录音的质证意见，双方身份不明，通话中提及录像，没有明确8月10日是否有录像，被告已向法院提供了现场竞拍录像。被告对原告证据3的质证意见，项目投资协议人是管连勇个人与筑根公司无关，项目能否继续进行需考虑投资成本，土地竞买价格过高放弃项目也是符合实际的。区政府只是请示，没有批复，与本案无关。第三人对原告提供证据质证意见同被告；对被告提供证据无意见。原告认为第三人提供的证据与本案无关；被告对第三人的证据无意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1是相关法律文书，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2证人刘某的证言、龙某强的录音光盘证明内容与行政机关工作人员、邮递员证实内容不符，又缺少其他证据予以辅证，加之有生效判决认定，对其真实性不予认定；证据3是筑根公司为此用地项目做的前期投入，与本案不具有关联性，不作为证据采纳；证据4对原告的证明目的不予采纳。被告提供证据中的的现场送达照片因无法证明向谁送达，何时送达，不具有合法性，不予采纳，对其他证据予以采纳；第三人提供的证据与本案不具有关联性，不予采纳。经审理查明，2017年7月5日，葫芦岛市龙港区人民政府作出龙政地[2017]5号《关于龙港区龙湾大街与文兴南路交汇处南侧地块挂牌出让方案的批复》，同意龙港分局以挂牌方式出让上述土地。2017年11月8日，葫芦岛市国土资源局向龙港分局作出葫国土资[2017]298号《关于龙港区龙湾大街与文兴南路交汇处南侧A-02地块有关问题的批复》。2017年7月6日通过葫芦岛市日报和中国土地市场网进行了挂牌有关信息的公示，出让土地面积42330.1平方米。按照《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，明确申请人应于2017年7月27日至8月8日向龙港分局提出申请，并于8月8日16时前交纳竞买保证金1亿元。宏盛公司与筑根公司均按时提出申请并交纳了保证金，经龙港分局审查确认了竞买人资格。2017年8月10日14时至15时挂牌截止阶段，龙港分局组织宏盛公司和筑根公司现场填写报价单进行报价，经双方持续报价，宏盛公司在挂牌截止时报价3120元每平方米，经询问，筑根公司表示愿意继续竞价，龙港分局宣布挂牌出让转入现场竞价，具体时间和地点择日通知。同年，11月23日，宏盛公司领取了《现场竞价事宜告知函》，11月25日11：11时，龙港分局向筑根公司邮寄了《现场竞价事宜告知函》，11月26日13:38，邮递员联系收件人后将邮寄放在保安处，后收件人表示拒收，邮递员当日将邮件取回，并于2017年11月29日10:18:16做的拒收，未投妥处理。2017年11月28日，龙港分局委托辽宁宏基拍卖有限公司组织了现场竞价，筑根公司未在规定时间出席，根据须知“现场竞价中无人参加竞买或无人加价的，以挂牌截止时出价最高者为竞得人”，宏盛公司成为A-02地块的竞得人。当日，宏盛公司与龙港分局签订了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，成交单价为3120元每平米，总价132069912元。筑根公司于2017年12月14日以龙港分局为被申请人，向葫芦岛市人民政府提出行政复议，请求“撤销龙港区国有建设用地（A-02地块）土地成交确认书”。葫芦岛市人民政府于2018年1月23日作出[2017]葫行复决字56号《行政复议决定书》，以葫芦岛市国土资源局龙港分局未在法定期限内提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料，应视为该具体行政行为没有证据、依据为由撤销了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。葫芦岛宏盛房地产开发有限公司向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼要求撤销[2017]葫行复决字56号《行政复议决定书》，确认《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》合法有效。葫芦岛市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）辽14行初6号《行政判决书》，以复议机关作出的复议决定证据不足，程序违法，适用法律错误，明显不当，撤销了《行政复议决定书》。葫芦岛市人民政府、筑根公司上诉辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2019年4月28日作出（2018）辽行终1559号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。现，原告葫芦岛市筑根房地产开发有限公司向本院提起行政诉讼，要求撤销《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。本院认为，本案的审查客体是被告龙港分局与第三人签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。一、关于是否重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”该条制度的依据是“一事不再理”原则，所谓“一事不再理”是指同一行政行为正处在诉讼中，或者已经生效的判决、裁定对该争议事项已经做出处理，当事人不得重复起诉。据此规定，重复起诉，必须是当事人、诉讼标的、诉讼请求三者同时具备“相同性”，而诉讼标的是判断的核心要件。就本案撤销之诉而言，其诉讼标的是“原告所主张的被告龙港分局与第三人宏盛公司签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》违法并损害原告权利”。而（2018）辽14行初6号案的诉讼标的是“第三人宏盛公司主张的葫芦岛市人民政府的《行政复议决定》违法并损害宏盛公司权利”，该两起案件，诉讼标的不同，诉讼请求不同，故不具备相同性。另，《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条规定：“复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定书，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。”即，在复议机关改变原行政行为的情况下，人民法院对复议决定进行审理后，认为复议决定违法，判决予以撤销的同时，既可以责令复议机关重新作出复议决定，也可以直接判决恢复原行政行为的法律效力。法律对撤销复议决定后，原行政行为是否有效赋予了法院一定的裁量空间（高院判决表述，宏盛公司虽提出确认成交确认书效力问题，一审法院在判决撤销复议决定时，可以判决一并恢复原行政行为的法律效力，也可以不作出判决。一审法院没有判决一并恢复原行政行为并不违反上述规定，也不属于遗漏原告原审原告的诉讼请求）。从实质化解行政争议的角度考虑，如果符合法定条件，人民法院更应当选择撤销复议决定同时恢复原行政行为的法律效力；只有在不具备恢复原行政行为法律效力的情况下，才撤销复议决定同时判决复议机关重新作出行政行为。要作出这样的选择，在改变原行政行为复议决定案件中，人民法院必须对原行政行为的合法性进行审查。（2018）辽14行初6号行政判决书重点审查了《行政复议决定书》的合法性，对《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》未做全面、深入审查，当事人也重点围绕了复议决定的合法性展开辩论，对另行确定现场竞价时间、地点以及《现场竞价告知函》送达是否符合正当程序原则、是否造成实质权利影响等方面未做审查，故《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》效力未定，现原告提起诉讼不属于重复起诉。二、本案审查范围问题。在国有土地挂牌出让过程中，程序性事项所作的行为以及过程性行为会间接影响相对人权利义务，它的法律效果被最终的行政决定所吸收，过程性、程序性行为违法，可能导致最终的行政决定被认定违法，故本案审理范围应是国有土地挂牌出让过程。（一）、关于土地挂牌出让程序中主持人没有取得主持人资格，程序是否违法问题。（2018）辽行终1559号判决对此问题已认定为程序轻微违法，生效判决对后续判决具有既判力，本院遵照生效判决的认定。（二）、关于《现场竞价告知函》是否送达至原告的问题。（2018）辽行终1559号判决已认定《现场竞价告知函》妥投后被拒收退回的事实，应视为《现场竞价告知函》已送达给筑根公司。原告单位是否收到邮件本院不再审查，在遵照生效判决认定事实的基础上，进一步查明，原告拒收的行为发生在投递当日，该邮件上并无原告单位签章及签字，快递员当日即将邮寄取回，但未及时录入系统，直到11月29日，才做的拒收录入。（三）、关于另行确定现场竞价的时间、地点是否违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的问题。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十九条规定：“挂牌截止应当由挂牌主持人主持确定。挂牌期限届满，挂牌主持人现场宣布最高报价及其报价者，并询问竞买人是否愿意继续竞价。有竞买人表示愿意继续竞价的，挂牌出让转入现场竞价，通过现场竞价确定竞得人。”《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》13.4.2规定“有竞买人表示愿意继续竞价的，即属于挂牌截止时有两个或两个以上竞买人要求报价的情形，挂牌主持人应当宣布挂牌出让转入现场竞价，并宣布现场竞价的时间和地点，通过现场竞价确定竞得人”《规定》规定了什么情况下挂牌出让转入现场竞价，《规范》规定了挂牌出让转入现场竞价程序衔接，对挂牌出让转入现场竞价的时间和地点虽未作强制规定，必须立即现场竞价，但挂牌主持人在确定挂牌出让转入现场竞价时，应一并宣布现场竞价的时间和地点，以做到挂牌出让与现场竞价的有续衔接。被告龙港分局未当场宣布现场竞价的时间和地点，而是时隔三月有余后，另行通知现场竞价的时间和地点的行为，属于程序违法。（四）、关于另行通知现场竞价的时间和地点的行为是否对原告的权利产生实际影响的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第二项规定，通知、送达等程序轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，据此规定，通知、送达等程序性行为违法可能导致行政行为被撤销或被确认违法，其判断标准是，通知、送达等行为是否对原告权利产生实质影响。被告龙港分局未按照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规范》当场宣布现场竞价的时间和地点，法律、法规对何时另行通知也不可能作出相关规定，此时，对被告龙港分局通知行为合法性的判断应遵循正当程序原则，即，被告龙港分局的通知方式应保障原告在合理时间以前得到通知的权利。被告龙港分局于2017年11月25日（周六）采用邮寄方式寄出邮件，定于11月28日（周二）现场竞价，原告周日收到邮件，仅有一日准备时间，对于涉及上亿的土地竞价，仅留给原告一日时间准备显然过于仓促，不能保障原告在合理时间以前得到通知的权利，该通知行为不符合正当程序原则。另外，尽管被告通过邮政查询系统查询到原告已签收的记录，但对涉及上亿的大宗地块出让，在竞买人未能如期到场的情况下，被告还应尽到核实义务，以排除是否有他人代收未能及时转送等情况，而不能简单的认为竞买人未来就是放弃竞买。被告采用邮寄方式送达《现场竞价函》，未能考虑到邮寄邮件过程所耽搁的时间和周末休假的事实，该行为不能对先前未当场宣布现场竞价的时间、地点的行为进行有效补救，客观上剥夺了原告在合理时间以前得到通知的权利，侵犯了原告参加竞买的权利，属于对原告权利产生了实质影响。综上，因被告未按《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》13.4.2规定，当场宣布现场竞价的时间和地点的行为程序违法；其另行确定现场竞价的时间和地点，在通知方式上，未留给原告方必要的合理准备时间，不符合正当程序原则，最终侵犯了原告公平竞买权，违反了国有建设用地出让公平、公正、公开基本原则，故龙港分局与第三人宏盛公司签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：撤销被告葫芦岛市国土资源局龙港分局与第三人葫芦岛宏盛房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 李 响人民陪审员 王 琪人民陪审员 吕君德二〇一九年十二月六日书 记 员 刘晓琳