文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3508号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，地址镇江新区大港兴港西路11号主楼。负责人：宋岚，该支行行长。委托诉讼代理人：王彦民、魏韬，中国农业银行股份有限公司镇江分行职员。被上诉人（原审被告）：卢新华。被上诉人（原审被告）：李永祥。被上诉人（原审被告）：施文虎。李永祥、施文虎的共同委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司镇江新区支行（以下简称农行镇江新区支行）因与被上诉人卢新华、李永祥、施文虎借款合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行镇江新区支行的委托诉讼代理人王彦民、魏韬，被上诉人卢新华、李永祥，以及李永祥、施文虎的共同委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行镇江新区支行的上诉请求：1、撤销一审判决，改判卢新华立即归还借款本金人民币90135.6元及债权实际受偿日止所欠利息（截止2018年12月31日已欠息95065.43元，本息合计185201.03元）。李永祥、施文虎对上述债务承担连带清偿责任。2、—、二审诉讼费用由卢新华、李永祥、施文虎连带承担。事实与理由：一审判决认定我行起诉已超过诉讼时效是错误的。我国设立诉讼时效制度的目的在于敦促债权人积极行使权利，怠于行使的将承担不利的法律后果。它不是为债权人合理实现债权设置障碍，更非使债务人通过诉讼时效制度而逃废银行债务。本案中，我行催收的送达地址均为当事人申请借款及提供保证担保时的预留地址。债权人举证证明以挂号信或特快专递方式向债务人发出主张权利的函件，债务人抗辩没有收到的，人民法院不予支持。但债务人有证据证明没有收到的除外。就本案而言，我行自2006年始连续以挂号信、顺丰速运（依法注册成立的快递服务公司，其合法开展的业务应一视同仁）、特快专递等进行催索，卢新华、李永祥、施文虎虽提出未收到的抗辩，但没有履行举证责任。因此，其抗辩本案已经超过诉讼时效的理由不能成立。一审判决事实认定错误，依法应予改判。卢新华答辩称，根据最高院审理案件适用诉讼时效的规定，农行镇江新区支行提交的多份债务逾期通知书，没有本人签字确认签收，本人也没有收到农行镇江新区支行邮寄的催收文书，即使我的地址有变动，我是有组织和单位的，单位也没有收到相关催收材料。借款2008年已经过期，在此期间没有发生诉讼时效中断的事实，因此请求驳回农行镇江新区支行的诉讼请求。李永祥、施文虎辩称，本案已过诉讼时效，即使没有过诉讼时效，也属于借新还旧，担保人不知晓，不应当承担担保责任。农行镇江新区支行向一审法院起诉请求：1.判令卢新华立即偿还借款90135.6元及截至借款实际受偿之日的利息（截止2018年12月31日计95065.43元）；2.判令李永祥、施文虎对上述债务承担连带清偿责任；3.卢新华、李永祥、施文虎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2005年4月29日，中国农业银行镇江市马家山分理处（农行镇江新区支行的下属分支机构，以下简称马家山农行）与卢新华、李永祥、施文虎签订一份编号为《最高额担保个人借款合同》，约定：卢新华向马家山农行借款10万元用于装修，借款期限自2005年4月29日起至2006年4月29日止，借款年利率为6.696%，卢新华在贷款本息结清前，住所、通信地址、工作单位及收入状况发生变动时，应在变动后5日内书面通知马家山农行；李永祥、施文虎为上述借款提供最高额担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等债权人实现债权的一切费用；卢新华未履行本合同约定的义务，马家山农行有权对卢新华逾期本金按日利率万分之二点一计收逾期利息等。卢新华、李永祥、施文虎均未向农行镇江新区支行确认文件送达地址。合同签订当日,被告卢新华收到所贷款项10万元。借款到期时，卢新华、李永祥、施文虎均未偿还借款。2006年5月15日，农行镇江新区支行就上述借款制作了债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，并通过挂号信的方式分别向卢新华、李永祥、施文虎予以邮寄。卢新华在2006年10月偿还农行镇江新区支行借款本金7799.4元和利息2200.6元。同年11月12日，卢新华向农行镇江新区支行出具一份还款计划，载明尚欠农行镇江新区支行借款90135.6元，承诺自2006年10月起每月还款不少于5000元，于2007年初还清。2006年12月14日，农行镇江新区支行又制作担保人履行责任通知书，并通过挂号信向李永祥、施文虎邮寄，卢新华于同年12月26日签收了农行镇江新区支行重新制作的债务逾期催收通知书。2007年7月30日、2007年12月25日、2008年3月3日农行镇江新区支行均制作了债务催收文书并以挂号信的方式向李永祥、施文虎邮寄。2009年3月13日，农行镇江新区支行制作债务催收文书后交付顺丰速运以催收。2010年12月28日、2012年11月20日、2014年11月4日农行镇江新区支行分别通过EMS特快专递向卢新华、李永祥、施文虎邮寄涉案借款催收文书。农行镇江新区支行还在2012年11月30日、2014年11月12日、2015年11月5日、2017年10月13日在江苏法制报上刊登公告，对包括卢新华、李永祥、施文虎在内的债务人所欠贷款本息进行公告催款。农行镇江新区支行于2019年2月诉至一审法院要求卢新华、李永祥、施文虎偿还涉案借款本息。审理中，农行镇江新区支行未提交2009年以来用顺丰速运和EMS特快专递向卢新华、李永祥、施文虎邮寄逾期债务催收通知的签收回执。农行镇江新区支行还陈述：2005年期间我行贷款操作手续没有现在规范，农行镇江新区支行仅按照卢新华、李永祥、施文虎的身份证件和警官证件上的地址邮寄债务催收通知。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。债权人应在诉讼时效期间内主张权利，否则没有胜诉权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权人主张权利的文书上签字的，或债权人以发送信件主张权利，信件到达或者应当到达债务人的，产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中，农行镇江新区支行与卢新华、李永祥、施文虎签订了最高额担保个人借款合同系事实，农行镇江新区支行是涉案借款的合法债权人。卢新华在借款到期后偿还了部分借款本息并在债务催收凭证上签字，农行镇江新区支行亦在2006至2008年期间以挂号信的方式向卢新华主张权利，故诉讼时效最后一次在2008年3月3日发生中断。顺丰速运并非邮局，而是一般快递公司，农行镇江新区支行提交的顺丰快递邮寄存根仅能证明其将债务催收通知交付顺丰速运，农行镇江新区支行未提供邮件回执等证据证明债务催收通知已经到达卢新华，故不能认定农行镇江新区支行在2009年3月13日向卢新华主张了权利，涉案借款诉讼时效自2010年3月3日起届满。农行镇江新区支行在该日期前未再向卢新华主张权利，此后卢新华也未清偿债务或作出愿意清偿债务的意思表示，故卢新华抗辩本案已经超过诉讼时效的理由成立。另一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。农行镇江新区支行2006年6月1日以挂号信的方式向李永祥、施文虎催收债权，自该日期计算对该保证债权的诉讼时效。农行镇江新区支行在2006年至2008年期间仍陆续以挂号信的方式催收，诉讼时效在2008年3月3日发生中断。但农行镇江新区支行亦未提供邮件回执等证据证明其交付顺丰速运的债务催收文书到达李永祥和施文虎，故亦不能认定农行镇江新区支行在2009年3月13日向李永祥和施文虎主张了权利，保证债权的诉讼时效自2010年3月3日起届满。农行镇江新区支行在该日期前未再向李永祥、施文虎主张权利，此后李永祥、施文虎也未再清偿债务或作出愿意清偿债务的意思表示，故李永祥、施文虎抗辩保证债权的诉讼时效已经超过的理由成立。综上，农行镇江新区支行起诉已经超过诉讼时效，对其要求卢新华、李永祥、施文虎偿还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回农行镇江新区支行的诉讼请求。案件受理费4004元，保全费1520元，合计5524元，由农行镇江新区支行负担。当事人二审没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，设立诉讼时效制度的意义在于，促使权利人及时行使权利，避免法律关系长期处于不确定的状态，维护确定化的社会关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。债权人应在诉讼时效期间内主张权利，否则没有胜诉权。农行镇江新区支行、卢新华、李永祥、施文虎签订的《最高额担保个人借款合同》系各方真实意思的表示，合法有效。农行镇江新区支行作为涉案借款的合法债权人，应及时行使债权人的权利，2006年3月至2008年3月期间农行镇江新区支行以挂号信的方式向卢新华、李永祥、施文虎主张权利，诉讼时效最后一次在2008年3月3日发生中断。2009年3月13日，农行镇江新区支行将催收债务文书交付顺丰速运向卢新华、李永祥、施文虎进行催收，但未能提供催收文书的签收回执。顺丰速运并非邮局，而是一般快递公司，农行镇江新区支行提交的顺丰快递寄件存根仅能证明其将债务催收通知交付顺丰速运，因未能提供邮件回执等证据证明债务催收通知已经到达卢新华、李永祥、施文虎，故不能认定农行镇江新区支行在2009年3月13日向卢新华、李永祥、施文虎主张了权利，不能产生诉讼时效中断的法律后果，因此案涉借款自2010年3月3日起超过了二年诉讼时效期间。此后卢新华、李永祥、施文虎也未作出清偿债务或愿意清偿债务的意思表示，故农行镇江新区支行因主张权利超过诉讼时效而失去胜诉权。综上所述，农行镇江新区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4004元，由上诉人中国农业银行股份有限公司镇江新区支行负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇一九年十二月十七日书记员  许宏远