河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5099号上诉人（原审被告）：连强，男，1974年9月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：杨亚东，男，1988年4月27日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：张宇红，男，1971年5月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审第三人：河南元昊建造集团有限公司，住所地：安阳市文峰区东工路37号。法定代表人：王文俊，职务：执行董事。委托诉讼代理人：白国华，男，系该公司员工。原审第三人：王忠泽，男，1968年9月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人连强因与被上诉人杨亚东、张宇红、原审第三人河南元昊建造集团有限公司（以下简称元昊公司）、王忠泽买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。连强上诉请求：请求二审撤销原判，改判上诉人不承担给付货款的责任或发回重审。理由：杨亚东起诉的钢材款不应当由其承担，张宇红不是给其打工的，购买钢材与其无关。被上诉人提交的证据违反合同三性的规定，不真实不合法不应该采信。杨亚东答辩称，要求驳回上诉人上诉请求，维持原判。当时其起诉的张宇红，张宇红证人证言是给上诉人打工，钢材使用人是上诉人，上诉人应当支付货款。张宇红答辩称，其是业主代表，是给上诉人打工记账、收款的，案涉钢材单据上是其签字，其代上诉人收货。霍家村工地是上诉人叫其去的，具体是安装暖气，杨亚东起诉的款项不应该由其承担，应该由连强承担，原审判决正确。王忠泽答辩称，其与张宇红没有任何联系，也不是给其打工的。2016年工地就完工了，案涉款项是2017年发生的，与其没有任何关系。2016年其和上诉人在二院是合伙关系。后来也有其他合伙项目。元昊公司未到庭参加诉讼。原告杨亚东向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告钢材款28044元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率给付，从2017年4月21日起算，至被告履行完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年4月21日，原告将一批钢材（包括不同规格的焊管170根及钢管、角铁等其他钢材）送到买方指定的二院小区，被告张宇红在送（销）货单上签字，并注明：货已收到，款未付。该送（销）货单载明了各种钢材的规格、数量、单价，合计价款28044元。二院小区集中供暖工程已于2016年12月竣工，原告将该批钢材送至二院小区时，该小区并不需用钢材。后该批钢材被转卖用于霍家村及其他不同的供暖工地。被告张宇红系二院小区的业主代表。二院小区供暖工程系以第三人王忠泽的名义承包，挂靠元昊公司的资质施工，被告连强系该工程的合伙人之一。原告在2019年7月23日第二次庭审时陈述，“是连强和张宇红一块儿向我要的货，当时连强称货物用于二院小区”；在2019年9月5日第三次庭审中，原告也做了同样陈述，并称双方约定等收了暖气费后付款。另查明：1.被告张宇红提供的证人邱某陈述，张宇红收货当天邱某在现场，当时邱某找张宇红让其一起去聚鑫苑小区，张宇红说连强打电话让他接收原告所送钢材；证人邱某、赵某、杜某均陈述张宇红系二院小区业主代表。2.张宇红提供二院小区工地“全体股东”签字的算账清单一份，用以证明连强系“股东”之一，张宇红不是“股东”；提供二院小区工地由连强签字的各项支出明细一份，用以证明其作为业主代表向小区住户收款后，再由连强开支；提供霍家村小区工地由王文顺等签字的记账明细一份，用以证明二院小区一部分钢材（钢管50根价款6900元、焊管20根价款2760元）转卖到霍家村小区工地。3.经本院向曾在霍家村小区工地工作的王文顺调查核实，王文顺认可张宇红记账本上“王文顺”签名的真实性，并认可部分钢材来源于二院小区，从连强手中购买。一审法院认为，本案争议的焦点问题是案涉钢材买卖合同的相对人及货款给付义务的主体。原告在2019年7月23日第二次庭审时称，“是连强和张宇红一块儿向我要的货，当时连强称货物用于二院小区”；在2019年9月5日第三次庭审中，原告也做了同样陈述，并要求张宇红和连强承担给付货款责任。张宇红提供的算账清单、记账资料及证人证言，证据之间能够相互印证，可以证明张宇红不是钢材的使用人，只是货物签收人；同时，也可以证明连强是合伙人之一，并有权从业主代表张宇红处支取各种款项。此外，从张宇红提供的霍家村工地记账资料及王文顺调查笔录来看，张宇红的身份不仅是二院小区的业主代表，而且是帮助连强工作的人。原告按照指示送货到二院小区，而该小区集中供暖工程早已完工，不再需要钢材。王忠泽作为二院小区供暖工程的承包人，元昊公司作为施工资质挂靠人，与原告就该批钢材并没有买卖合同的合意。王文顺的调查笔录也显示，霍家村工地从连强手中购买了二院小区的钢材。因此，连强虽未在送货单上签字，但从原告陈述连强与其商谈购买该批钢材、帮助连强工作的张宇红在送货单上签字、算账清单上连强以“股东”身份的签字、证人邱某关于张宇红接连强电话指示后收货的证言、王文顺关于霍家村工地购买二院小区钢材的调查笔录等几方面的证据来看，证据之间能够相互印证，可以证明连强是买卖合同的相对人。连强让张宇红收货后，又将该批钢材转卖于霍家村小区等其他不同的工地。连强作为合同相对人，应当承担给付原告钢材货款的相应合同义务。张宇红虽在送货单上签字，但证据表明其只是代收货物人，故原告要求张宇红承担给付货款责任的诉讼请求，不予支持。原告提供的送（销）货单载明了货物名称、规格、数量、单价及合计金额28044元，且有收货人张宇红签字认可，故原告要求给付货款28044元的诉讼请求，应予支持。关于原告起诉要求从收货之日即2017年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因原告庭审中陈述双方约定收了暖气费后再付款，故逾期付款违约金不应从收货之日起算，可从起诉之日即2019年7月1日起计算。被告连强辩称，连强没有在送货单上签字，且霍家村小区也是由王忠泽承包，应由张宇红和钢材的实际使用人承担货款给付责任；鉴于连强合伙人的身份及其与张宇红的工作关系，结合本案证据，原告钢材买卖合同的相对人应为连强，被告连强的上述辩解意见，不予采纳。本案审理中，当事人申请追加王忠泽、元昊公司为被告，但原告不要求王忠泽、元昊公司承担责任；故应将王忠泽、元昊公司列为第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告连强于本判决生效之日起十日内给付原告杨亚东货款28044元及利息（利息以28044元为基数，自2019年7月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杨亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元,减半收取299元，由原告杨亚东负担36元，被告连强负担263元。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是案涉钢材买卖合同的相对人及货款给付义务的主体，一审法院根据查明的事实及多方面证据综合考量认定上诉人系本案买卖合同当事人证据充足，理由充分，因被上诉人杨亚东仅向上诉人主张债权，故一审依据合同相对性判令上诉人承担本案货款给付责任依法有据；上诉人上诉称其非本案买卖合同当事人，但未提供充分有效的证据证明，且其无法推翻一审判决依据的书证和证人证词，故其该项上诉请求证据不足，本院不予认定；上诉人上诉称应由共同合伙人承担本案责任，但一审查明的证据能够证实其系本案买卖合同当事人，且被上诉人杨亚东仅向其主张货款，故一审判令其承担责任符合法律规定。综上所述，连强上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由连强负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇一九年十二月十七日书记员  李少芳