四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初1584号 原告（反诉被告）：西昌市西溪乡牛郎村第八村民小组。住所地：西昌市西溪乡牛郎村8组。 负责人：马正彬，系该组组长。 委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：候梦，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：李光明，男，1949年12月20日出生，汉族，四川省西昌市人，退休干部，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：沈建翠，女，1970年9月10日出生，汉族，四川省盐源县人，系李光明弟媳，住四川省盐源县，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：李光彩，男，1969年8月31日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告（反诉被告）西昌市西溪乡牛郎村第八村民小组（以下简称：牛郎村八组）与被告（反诉原告）李光明、李光彩合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）川3401民初2897号民事判决书后，被告（反诉原告）李光明、李光彩不服，在法定期限内向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，经四川省凉山彝族自治州中级人民法院审理后作出（2018）川34民终1569号民事裁定书，发回本院重审，本院于2019年3月7日立案后，被告（反诉原告）李光明、李光彩在2019年4月8日向本院提起对原告（反诉被告）牛郎村八组的反诉，本院依法受理予以合并审理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）牛郎村八组的负责人马正彬及原告（反诉被告）牛郎村八组的委托诉讼代理人洪峰、候梦，被告（反诉原告）李光明的委托诉讼代理人沈建翠、被告（反诉原告）李光彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）牛郎村八组向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的土地承包关系，要求被告立即归还土地；2.判令被告补交至归还土地之日时拖欠原告的土地承包费共计 19996.00元；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：1997年，案外人李仲康承包了原告（反诉被告）499亩宜林荒山，并于1998年6月补签了《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》，承包期限从1997年7月至2027年12月，2002年3月，案外人李仲康以60000.00元的价格将该林地承包经营权转包给二被告（反诉原告），并办理了林权证过户手续，虽然二被告（反诉原告）与原告（反诉被告）并未另行签订书面承包合同，但二被告（反诉原告）缴纳承包费至2010年，2010年之后至今的承包费未再缴纳，双方也未再形成任何书面协议；2015年1月22日，西昌市林业局作出西市林罚决字【2015】第1号《林业行政处罚决定书》，查明二被告在承包林地期间，无任何审批手续擅自改变林地用途侵占林地，并限期整改，2017年1月4日，二被告（反诉原告）负责的《西昌市西溪乡牛郎村李光明承包林地植被恢复造林项目实施方案》落实不力，再次被西昌市林业局责令限期补植补造，但直至今日，二被告（反诉原告）仍就不按合同约定和林业局要求完成承包地绿化项目；因二被告（反诉原告）长期拖欠土地承包费，且拒不履行合同约定的绿化义务，已经构成根本违约，直接导致原、被告之间的土地承包合同目的无法实现，原、被告为此多次协商未果，现原告（反诉被告）为维护自身合法权益提起诉讼。 被告（反诉原告）李光明、李光彩对原告（反诉被告）牛郎村八组的诉讼请求在提交的书面答辩意见书中除反诉请求外辩称，1.二被告（反诉原告）于1998年6月与西溪乡牛郎村八组签订《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》，并依法取得了涉案林地林权证，自承包合同至今一直积极履行合同义务，但自2012年起，原告（反诉被告）就一直拒收涉案林地承包费，并伙同西昌市烟草公司非法占用林地，擅自改变涉案林地用途，并将涉案林地实行毁林开荒、烟水配套工程施工建设以及烤烟种植等违约行为，期间还多次干扰破坏二被告（反诉原告）植树造林与正常经营活动，实属严重违约违法和侵权行为，原告（反诉被告）以上行为均意在恶意收回涉案林地以作他用；2.为了还原事实真相，包括二被告（反诉原告）在内的西昌市所有造林大户和牛郎村八组的大部分村民要求在调查中调取相关证据，若涉嫌犯罪，请依法履行法定职责，移交公安机关、检察机关刑事立案，查明盗窃罪、抢劫罪、盗伐林木罪等相关罪名，并以刑事案件的侦查、审理结果为前提，再继续审理本案；3.本案的涉案林地年承包费只有2000.00元，二被告不可能不缴纳，只是对方没有履行合同的协助义务以及多次拒绝接收承包费，如果原告（反诉被告）提供账户，二被告（反诉原告）可以立即缴纳承包费，二被告（反诉原告）保留向原告（反诉被告）主张债权、追责、索赔的权利；4.对涉案林地毁坏的事实：西昌市环境保护委员会办公室关于省环保督查转办件通知调查情况的报告行文，用语与西昌市林业局于2017年2月8日作出的西昌市林业局关于李光彩信访反映问题的调查核实情况报告居然如出一辙，两份行政机构的文件认定种植苗木、毁坏原因不清楚，但西昌市林业调查规划设计队所调查认定的被村民开垦为耕地种植烤烟、玉米等农作物，西昌市林业局于2015年1月22日作出的西市林罚决字【2015】第1号行政处罚决定书所认定的凉山州烟草公司西昌分公司无任何行政审批手续擅自改变林业用途，在被告（反诉原告）李光彩承包林地内开挖蓄水池灌溉，不同主体对同一事实作出了不同的认定，且同一主体西昌市林业局在不同的时间作出了不同的认定，二被告（反诉原告）处有西昌市石嘉经营所2013年5月2日被告（反诉原告）李光彩承包地现场勘验报告，认定本组村民开垦林地变为耕地，种植玉米等主要农作物，现纳入2013年西溪乡政府100亩烤烟种植的规划，正在进行水池、水管等基础建设、准备种植烤烟，如果法庭调取的证据补强，完全可以证明涉案林地是被牛郎村八组村民进行毁坏，由此可见，原告（反诉被告）根本没有完成举证义务，证明涉案林地的毁坏原因，希望合议庭可以认定涉案林地绿化任务非因二被告未履行合同义务，是原告（反诉被告）及第三方侵权造成，合同目的无法实现的原因在于原告（反诉被告）和第三方，本案是大案要案，二被告（反诉原告）请求移交公安机关、检察机关查明犯罪事实，追究相关人员刑事责任，保护造林户的合法权益；5.原告（反诉被告）、西溪乡政府部分领导、西昌市政府部分领导、烟草公司及律师团队，利用行政文件、待证实的事实作为依据，以拒收承包费为由，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益。 被告（反诉原告）李光明、李光彩向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）继续履行《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》，扣除不见效益年限，按国家政策顺延至70年；2.判令原告（反诉被告）接收时至今日的荒山承包费18500.00元；3.判令原告（反诉被告）恢复遭其破坏荒山原状（归还案涉荒山650亩，林权证载明的499亩植树造林恢复原状），赔偿损失，追究刑事责任；4.反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：被告（反诉原告）李光明、李光彩与1998年6月与原告（反诉被告）牛郎村八组签订《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》，且依法取得了涉案林地的林权证，自承包合同至今一直积极履行合同义务，但从2012年起至今，原告就开始拒收涉案林地的承包费，并伙同西昌市烟草公司非法占用林地、擅自改变涉案林地用途，并对涉案林地实施了毁林开垦、烟水配套工程施工建设以及烤烟种植等违约行为，期间还多次干扰破坏被告（反诉原告）二人的植树造林与正常经营活动，意在恶意收回涉案林地以作他用；现被告（反诉原告）李光明、李光彩以原告（反诉被告）侵犯其合法权益为由提起反诉。 原告（反诉被告）牛郎村八组对被告（反诉原告）李光明、李光彩提出的反诉请求辩称，1.二被告（反诉原告）的反诉本质是一般侵权行为的侵权责任纠纷，而一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面，但本诉却是合同纠纷，两个诉不是同一法律关系，二被告（反诉原告）不应提起反诉，应另行提起诉讼，因此，二被告（反诉原告）提起的反诉不符合法律规定；2.虽然原、被告之间没有签订书面的承包合同，但构成事实承包关系，二被告（反诉原告）从案外人李仲康处转包涉案林地时，已经完全认可并承继了案外人李仲康与原告（反诉被告）签订的《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》，因此，二被告（反诉原告）应当按照原《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》履行义务，二被告（反诉原告）曾就其发生损害情况向相关部门举报，经市委政府牵头，在西昌市森林公安局泸山派出所的调查下，西昌市林业局将调查结果整理形成西环委【2017】13号文件，文件指明以下要点：（1）林地存在部分的损害事实，但林地破坏原因不明，并非原告村民破坏，（2）二被告（反诉原告）自始至终的承包费都是499亩林地，不是其指控的630亩土地，二被告指控的林地不在其承包土地范围内。（3）因二被告（反诉原告）的指控土地不在承包范围内，不应享有多余131亩土地的林权，不应对多余土地的林木行使管理权，根据调查结果，二被告（反诉原告）确实存在损害事实，但经森林公安走访调查，并不确定加害行为的实施主体，二被告（反诉原告）也无法提出客观证据证明系原告（反诉被告）实施加害行为，更不能证明二被告（反诉原告）的损害结果与不确定的加害行为之间的因果关系，同时，根据文件调查结果，在2011年至2013年期间，二被告（反诉原告）对林地疏于管理，导致其员工在林地内套种农作物，对林地的损害后果，二被告（反诉原告）本身存在过错，自始至终，原告（反诉被告）并没有实施任何侵害行为，也并没有违反合同约定的行为，更不存在侵占林地的行为，反而是二被告（反诉原告）迟迟没有完成合同约定的绿化任务，无法按时有效完成林业局等部门要求的绿化成果，因此，违约方是二被告（反诉原告），原告（反诉被告）没有违约行为；3.林权证上的权属所有人系被告（反诉原告）李光明，并非被告（反诉原告）李光彩，被告（反诉原告）李光彩与李光明经家庭协议内部协商后将林权转包，但并未变更林权证上的权属，其内部约定不能对抗第三人；4.主观上，原、被告成立土地承包合同关系的目的是为了完成林地绿化，因此，原告（反诉被告）不可能想破坏林地，客观上，原告（反诉被告）也未有破坏二被告（反诉原告）林地的行为，不存在任何侵害行为，而二被告（反诉原告）的指控事实也无证据予以佐证，根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，二被告（反诉原告）主张的诉求不应被支持。 原告（反诉被告）牛郎村八组为支持其诉讼请求及反驳被告（反诉原告）李光明、李光彩的反诉请求向本院提交以下证据：1、林权证及范围示意图复印件1份，以证明涉案承包林地的范围、面积，林地的经营管理和植树造林、林权和权益归原告所有，林地限期三年内改造和植树造林，原告（反诉被告）所拥有的林地是510亩，承包给被告（反诉原告）的是499亩；2、原告（反诉被告）与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》复印件1份、（2015）西昌民初字第1024号民事判决书复印件1份，以证明原告（反诉被告）将涉案林地499亩承包给案外人李仲康进行植树造林，承包期限为30年，每年承包费为1996.00元，合同约定乙方必须按期缴纳承包费，在两年内按期绿化荒山，如未按期绿化，按总承包面积应交承包费20%缴纳违约金直至绿化达标为止，2002年3月，案外人李仲康以60000.00元价格将涉案土地承包经营权转让给被告（反诉原告）李光明、李光彩二人，并在西昌市人民政府颁发的西府林证（2002）字第002号林权证上将名字变更为被告（反诉原告）李光明，原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）并未重新签订合同；3、西市林罚决字【2015】第1号林业行政处罚决定书复印件1份、电汇凭证复印件3份、西市林（2017）15号文件复印件1份、西市林函（2017）60号文件复印件1份、西环委【2017】13号文件复印件1份，以证明（1）2015年1月22日，因无任何审批手续，擅自改变涉案林地用途，西昌市林业局责令限期整改恢复林地原状，（2）被告（反诉原告）李光彩分别于2014年6月12日、2015年12月30日、2016年2月5日领取植被恢复补偿款共计17万余元，（3）2017年7月8日，因二被告（反诉原告）不履行植被恢复义务，西昌市林业局将案件移送西昌市森林公安查处，（4）自二被告（反诉原告）承包林地后，绿化方案多次整改落实不力，经西昌市环境保护委员会调查出具结果，并非原告（反诉被告）村民恶意损毁，而是二被告（反诉被告）个人落实不力。 被告（反诉原告）李光明、李光彩对原告（反诉被告）牛郎村八组提交的证据发表以下质证意见：对原告（反诉被告）提交的证据1的真实性无异议，四至边界清楚，但面积不准确，牛郎村八组的荒山总共是670亩；对原告（反诉被告）提交的证据2的真实性无异议，但对民事判决书证明原、被告并未重新签订合同有异议，在民事判决书中载明原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）虽然没有签订书面合同，但有事实的合同关系，二被告（反诉原告）一直在履行合同义务，二被告（反诉原告）找过原告（反诉被告），但当时的组长说没有公章才没有签订合同；对原告（反诉被告）提交的证据3，转款凭证、让二被告（反诉原告）补植补种的通知是真实的，其他均是造假的，不同主体对同一事项作出的认定不同，同一主体对同一事项在不同时间作出的认定也不同，2015年的处罚决定书恰好证明是原告和烟草公司改变了林地用途，不是二被告（反诉原告）改变了林地用途。 被告（反诉原告）李光明、李光彩为反驳原告（反诉被告）牛郎村八组的诉讼请及支持其反诉请求向本院提交以下证据：1、照片32张，以证明（1）二被告（反诉原告）第一次种植桉树一直长势良好，与原告（反诉被告）是协作友好的关系，（2）从2011年至2013年3月，二被告（反诉原告）的桉树被原告（反诉被告）砍伐，（3）烟草公司和当地村民，在山上挖树、预埋水管、深挖水塘；2、卫星云图打印件2份、微信打印件1页、证人证言6份、收条原件4份、表格复印件1页，以证明（1）二被告（反诉原告）种植的树木长势良好，一直在烤油，不存在荒废，（2）二被告（反诉原告）在牛郎村八组买水进行烤油，（3）从2010年3月31日的卫星云图中可以看出桉树长势良好，枝繁茂盛，（4）证人证言可以看出牛郎村八组的村民砍伐林木，为了树木打架，（5）微信打印件可以看出原告（反诉被告）不允许二被告（反诉原告）的证人出庭作证，（6）收条证明在涉案林地上每年都见到了效益，（7）表格证明牛郎村八组有12户人家在二被告（反诉原告）的桉树下套种桑树骗取国家退耕还林补助资金；3、照片18张，以证明（1）二被告（反诉原告）积极履行合同绿化义务，当地村民阻挠破坏、干扰二被告（反诉原告）的绿化工作，（2）以敲诈、勒索、暴力、软暴力方式阻止二被告（反诉原告）生产、经营活动和绿化目的的实现；4、照片34张，以证明二被告（反诉原告）在积极履行合同义务，牛郎村八组部分村民侵占林地阻止二被告补植补造，回填二被告（反诉原告）挖好的坑，其中2016年5、6月份的照片7张能够证明二被告（反诉原告）的种植被村民多次破坏采伐；5、《关于与李光彩合作种植油用牡丹项目的情况说明》原件1份、照片9张，以证明（1）原告（反诉被告）无数次侵权阻止二被告（反诉原告）进行绿化目的实现的活动，导致二被告（反诉原告）至今的承包费无法缴纳，（2）恶意串通阻止二被告（反诉原告）缴纳承包费，单方面毁约并阻止二被告（反诉原告）第二次、第三次绿化目的的实现；6、与领导的短信记录打印件4页，以证明二被告（反诉原告）一直在积极履行绿化任务，村民一直在阻挠，二被告（反诉原告）向市领导汇报，领导也安排了，但是村民依然一直阻挠；7、照片12张，以证明烟水配套改变了山地的性质；8、照片4张、验收单复印件2份、验收报告复印件2份，以证明因原告（反诉被告）无数次进行破坏阻工，导致二被告（反诉原告）造林验收不合格，二被告（反诉原告）的承包费无法缴纳，要验收合格才能缴纳；9、2019年1月23日西昌市人民政府回函复印件1份、2014年4月16日关于对西溪乡牛郎村八组李光明承包林地植被恢复造林进行验收并拨付资金的申请复印件1份、2014年2月21日西昌市林业局关于造林验收和资金拨付的申明原件1份、2014年3月6日《收条》原件1份、西市森公（行）移字【2014】001号移送案件通知书复印件1份、2014年10月13日立案告知书复印件1份、2014年10月22日受案回执复印件1份、西市林罚决字【2015】第1号林业行政处罚决定书复印件1份、西昌市西溪乡牛郎村李光明植被恢复造林实施方案复印件1份、被告（反诉原告）李光彩于2009年7月30日出具的《欠条》原件1份，以证明（1）二被告（反诉原告）的林权证来源合法四至清楚，（2）二被告（反诉原告）第二次造林是合法的，且按照市委市政府的要求进行资金拨付，（3）二被告（反诉原告）虽然报案但没有结果，确实有人去破坏，人也被抓到了，但至今都没有结果，（4）林业处罚决定书可以看出原告（反诉被告）方滥砍滥伐，擅自改变林地，是直接导致整片林地被破坏的根本原因，二被告（反诉原告）是严格按照植被恢复方案来实施，（5）《欠条》可以证明2008年4月火烧的时候，二被告（反诉原告）进行了补植补造，罗清华出的苗木，过火面价是139亩；10、1997年中共西昌市委西委发（1997）14号文件复印件1份、被告（反诉原告）李光彩2019年4月9日信访复查申请书原件1份、《中华人民共和国农村土地承包法》打印件1份，以证明（1）双方的合同有效，（2）林业行政处罚决定书和西昌市林业局、西昌市环保局在2017年就信访事项调查所做出的书面答复内容没有法律依据，是虚假的；11、2013年5月3日西昌市西溪乡牛郎村八组李光彩承包地现场勘验报告复印件2页、勘验人张显东资质复印件1页、西昌市牛郎村八组李光彩承包林地位置图复印件1页、GPS面积计算表复印件1页、光盘（视频）1张，以证明（1）二被告（反诉原告）进行的绿化面积是650亩，事实超出了承包面积、林权证上的499亩，（2）原告（反诉被告）的组长和村民代表带头恶意串通采取暴力、软暴力故意伤害，人为阻止合同目的的实现，强行阻挠二被告（反诉原告）按照政府设计方案补种树木，强行阻止二被告（反诉原告）进行正常的林下生产经营活动。 被告（反诉原告）李光明、李光彩为反驳原告（反诉被告）牛郎村八组的诉讼请及支持其反诉请求还向本院申请周春秀、沙木呷、沈建军、李光德、杨力、吴绍君、宋某、代胜凤作为证人出庭作证，以证明（1）二被告（反诉原告）一直积极履行合同义务，多次向原告的负责人马正彬缴纳承包费，但均被拒收（周春秀、沙木呷），（2）二被告（反诉原告）一直积极履行合同义务，但种植的植被多次被当地包括马正彬、马正辉（侯碧艳）、邓天友、连光友在内的村民伙同烟草公司无故破坏、采伐、侵占、擅自改变林地用途等暴力和软暴力行为破坏，人为阻止绿化造林的目的实现（沈建军、李光德、沙木呷、杨力、吴绍君、宋某、代胜凤）。 原告（反诉被告）牛郎村八组对被告（反诉原告）提交的证据发表以下质证意见：对二被告（反诉原告）提交的证据1的证据三性和证明目的均不予认可，照片来源与反应的地点不明确，无法反映真实情况，同时也不能通过照片反映出二被告（反诉原告）在积极履行合同义务；对二被告（反诉原告）提交的证据2，《收条》与卫星云图的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，该两份证据不能证明二被告是在严格按照合同约定履行自己的义务，同时证据内容也与政府部门调查并作出的行政处罚不符，《情况说明》属证人证言，证人应出庭作证，但证人并未到庭作证，不具有合法性，且出具人全部是西昌市以外的人员，不是当地居民，微信截图的证据三性及证明目的均不予认可，表格不知道来源也无任何印章，对其真实性不予认可，同时即使退耕还林套种桑树的事实存在，也与本案无关，更不能证明二被告在积极履行合同；对二被告（反诉原告）提交的证据3、4的真实性无法核实，不清楚是不是属于涉案的承包土地，对真实性不予认可，且该组照片与本案的争议事实和法律关系不具有关联性，不能证明二被告（反诉原告）承包荒山之后按照约定支付承包费并完成了植树造林的合同约定，其所欲证明的村民干扰以及暴力等行为与公安机关和西昌市林业局作出的西市林（2017）15号文件查明作出的认定不符；对二被告（反诉原告）提交的证据5的证据三性及证明目的均有异议，《情况说明》除本身以外并没有提供任何证据来证明洪玲公司曾与本案的二被告（反诉原告）之间存在法律关系，并遭受了经济损失，同时二被告（反诉原告）主张其在承包期间遭受侵权行为和本案审理的合同法律关系不具有关联性，且村民阻挠、暴力行为等已经向公安机关报案，公安机关已作出回复，不属于本案的审理范围；对二被告（反诉原告）提交的证据6的证据三性及证明目的均有异议，二被告（反诉原告）所欲证明内容，政府相关部门已经调查并出具了正式的报告，对此原告（反诉被告）已进行举证；对二被告（反诉原告）提交的证据7的证据三性及证明目的均有异议；对二被告（反诉原告）提交的证据8中验收报告和验收单的证据三性无异议，可以证明二被告（反诉原告）领取补助资金但未按照要求完成栽植任务，照片的证据三性及其他证明目的有异议，不能成立；对二被告（反诉原告）提交的证据9中西昌市人民政府的回函和西昌市林业局给被告（反诉原告）李光彩出具的造林资金拨付申请的证据三性均无异议，其余的证据除《欠条》外均是复印件，无法进行核实，且与本案无关，达不到二被告的证明目的；对二被告（反诉原告）提交的证据10，对西昌市委的文件的真实性无异议，对证明目的有异议，信访复查申请书与本案没有关联性，达不到二被告（反诉原告）的证明目的；对二被告（反诉原告）提交的证据11，属于超出时限举证，不予质证，且二被告（反诉原告）所欲证明的事项不属于本案的审理范围；对二被告（反诉原告）申请出庭作证的证人证言，对周春秀、沙马呷的证言以二被告对是否缴纳承包费应提供支付依据而不是证人证言为由不予认可，对沈建军、李光德、杨力、吴绍君、宋某、代胜凤的证言，以沈建军系二被告（反诉原告）的雇佣工人，李光德系二被告（反诉原告）的亲兄弟，与二被告（反诉原告）具有直接利害关系，证言的真实性不应采纳，且沈建军所提及的人身伤害事件与本案并无直接的法律关系，杨力、吴绍君、宋某、代胜凤系二被告（反诉原告）聘请的工人，与二被告（反诉原告）具有利害关系，且所证明事实不足以判定二被告（反诉原告）没有违反合同的约定为由，不予认可。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告（反诉被告）提交的证据1，二被告（反诉原告）对真实性无异议，对面积存有异议，但本案属于合同纠纷，其异议内容并非本案的争议焦点，本院对该证据予以采信；原告（反诉被告）提交的证据2，二被告（反诉原告）对真实性无异议，对证明目的有异议，本院将结合本案实际案情确定其证明力；原告（反诉被告）提交的证据3，二被告（反诉原告）仅认可部分证据材料的真实性，且对证明内容持有异议，结合庭审查明的事实，本院对原告（反诉）提交的该组材料的真实性予以确认，但将结合本案实际案情确定其证明力；二被告（反诉原告）提交的证据1、3、4、7，均属照片或照片打印件，对照片上所直接反映的内容的真实性，本院予以确认，但具体的证明力，本院将结合本案实际案情确定；二被告（反诉原告）提交的证据2，《证明》本质属证人证言，但除沈建军到庭作证外，其余出具人员均未到庭作证，本院不予采信，关于沈建军的证明内容以其出庭作证内容为准，，微信聊天记录，虽有二被告（反诉原告）所欲证明的内容陈述，但仅有提及，对聊天记录的陈述双方具体身份、原告（反诉被告）所具体阻止的对象及采取的具体阻止行为等具体过程无其他材料予以佐证，本院无法仅根据两人的简短的聊天记录判定二被告（反诉原告）所欲证明的内容成立，因此对微信聊天记录的证明力，本院不予确认，卫星云图与《收条》，因原告对真实性无异议，本院将结合本案实际案情确定其证明力，表格所载明的内容，与本案的争议焦点无关，本院不予采信；二被告（反诉原告）提交的证据5，对照片或照片打印件上所直接反映的内容的真实性，本院予以确认，但具体的证明力，本院将结合本案实际案情确定其证明力，《情况说明》，除其本身外，并未有其他材料予以佐证，原告（反诉被告）的异议成立，本院不予采信；二被告（反诉原告）提交的证据6、9、10、11，虽然原告（反诉被告）持有异议，但异议内容并未全部成立，本院将结合本案实际案情确定其证明力；二被告（反诉原告）提交的证据8，对照片或照片打印件上所直接反映的内容的真实性，本院予以确认，但具体的证明力，本院将结合本案实际案情确定，因原告（反诉被告）对《验收报告》、《验收单》的证据三性均无异议，本院对《验收报告》、《验收单》的证明力予以确认；对二被告（反诉原告）申请出庭作证的周春秀、沙木呷、沈建军、李光德、杨力、吴绍君、宋某、代胜凤的证言，结合本院审查确认的证据和庭审查明的事实，本院予以部分采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年案外人李仲康承包了原告（反诉被告）牛郎村八组499亩宜林荒山，并于1998年6月补签了《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》，双方约定：由原告（反诉被告）牛郎村八组将小地名为马家松坡，总面积为499亩荒山发包给案外人李仲康，发包年限为三十年，自1997年7月至2027年12月，在承包合同生效后，四年内不交土地使用费，从第五年开始缴纳土地使用费每亩每年肆元人民币，每年12月31日前付清，承包费不受市场物价变化影响而变化，案外人李仲康必须按期缴纳承包费，在两年内按期绿化荒山，如未按期绿化，按总承包面积应缴纳承包费的20%缴纳违约金至绿化达标为止，若案外人李仲康无力按期绿化时，原告（反诉被告）牛郎村八组有权承包他人绿化。1998年12月16日西昌市人民政府向案外人李仲康颁发了西府林证（1998）字第106号林权证。2002年3月，案外人李仲康以60000.00元价格将涉案林地承包经营权转让给被告（反诉原告）李光明、李光彩。在办理林权证变更登记手续时，西昌市人民政府颁发的西府林证（2002）字第002号林权证上登记的名字为被告（反诉原告）李光明。2002年2月28日，通过被告（反诉原告）李光明、李光彩家庭成员参与协商，约定由被告（反诉原告）李光彩一人承包经营涉案林地。在被告（反诉原告）李光彩经营涉案林地后，未与原告（反诉被告）牛郎村八组重新签订有书面承包合同，但仍依照案外人李仲康与原告（反诉被告）牛郎村八组签订的西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》向原告（反诉被告）牛郎村八组缴纳了部分年份的承包费。后因涉案林地绿化事宜，被告（反诉原告）李光彩于2014年在涉案林地进行了补植补造，并在2014年4月16日申请对被告（反诉原告）李光明承包林地植被恢复造林进行验收并拨付资金，但经西昌市林业局验收后，未认定为合格。同时，被告（反诉原告）李光彩分别于2014年6月12日、2015年12月30日、2016年2月5日领取植被恢复资金共计176727.00元。2015年1月22日，西昌市林业局以凉山州烟草公司西昌分公司无任何合法审批手续，擅自改变林地用途，在被告（反诉原告）李光彩承包林地内开挖蓄水池、灌溉沟管，面积865.22平方米为由作出西市林罚决字【2015】第1号林业行政处罚决定书，要求凉山州烟草公司西昌分公司立即停止侵占林地行为，责令限期（2015年1月25日之前）恢复865.22平方米林地原状，处擅自改变用途林地每平方米15.00元的罚款，共计12978.00元。2017年1月4日，西昌市林业局向被告（反诉原告）李光彩送达了主要内容为“因你负责的《西昌市西溪乡牛郎村李光明承包林地植被恢复造林项目实施方案》落实不力，导致西昌市西溪乡牛郎村八组马家松坡从2014年至今仍未完成造林任务。现根据《中华人民共和国森林法实施条例》等法律法规，责成你在2017年3月底前落实补植补造，达到造林项目检查验收标准，逾期未完成任务，我局将采取其他措施，综合处置。”的《通知》。在西昌市林业局向被告（反诉原告）李光彩发出《通知》后，因被告（反诉原告）李光彩的补植补造问题，2017年7月8日，西昌市林业局向西昌市森林公安局发出了主要内容为“因李光彩负责的《西昌市西溪乡牛郎村李光明承包林地植被恢复造林项目实施方案》落实不力，导致西昌市西溪乡牛郎村八组马家松坡从2014年起至2016年底未完成造林任务。根据《中华人民共和国森林法实施条例》等法律法规，我局于2017年1月11日发出《通知》，责成李光彩于2017年3月底前落实补植补造。至今李光彩仍然未落实补植补造。按照《四川省人民政法办公厅关于印发四川省林业综合行政执法改革方案的通知》，我局特移送你局查处。”的《案件移送函》。截至庭审结束时，涉案林地的植被恢复造林项目仍未经相关部门验收合格。另查明，期间，被告（反诉原告）李光彩就涉案林地发生的损失、侵害、林权等事宜多次向有关部门进行信访，并曾将一些发生的涉嫌治安、刑事犯罪的纠纷向西昌市公安局等部门报案；2015年3月17日，原告（反诉被告）牛郎村八组以案外人李仲康没有按照合同约定对林地进行经营、管理，让被告（反诉原告）李光彩将林地开垦成耕地为由，将案外人李仲康列为被告，被告（反诉原告）李光明、李光彩列为第三人起诉至本院，要求解除承包合同，退还涉案林地，经本院审理后作出（2015）西昌民初字第1024号民事判决书，判决驳回原告（反诉被告）牛郎村八组的诉讼请求。 本院认为，本案存在两个争议焦点，1、原、被告之间就是否存在承包合同关系及效力；2、原、被告在本案中的相关诉请能否成立。 焦点1，在本案中原告（反诉被告）牛郎村八组仅与案外人李仲康签订有《荒山承包合同》，在案外人李仲康以60000.00元价格将涉案林地承包经营权转让给被告（反诉原告）李光明、李光彩后，被告（反诉原告）李光明、李光彩均未与原告（反诉被告）牛郎村八组签订有新的承包合同，但被告（反诉原告）李光彩依照原告（反诉被告）牛郎村八组与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》向原告（反诉被告）牛郎村八组缴纳了部分年份的承包费，因此，原告（反诉被告）牛郎村八组与被告（反诉原告）李光明、李光彩对涉案林地存在事实上的承包关系，有承包合同关系；但被告（反诉原告）李光明、李光彩与原告（反诉被告）牛郎村八组建立起事实上的承包合同关系并不是由双方直接商议建立，而是由被告（反诉原告）李光明、李光彩通过向案外人李仲康进行涉案林地的承包经营权转让后承继案外人李仲康与原告（反诉被告）牛郎村八组签订的《荒山承包合同》的权利义务，并依照案外人李仲康与原告（反诉被告）牛郎村八组签订的《荒山承包合同》发生事实上的承包关系，参照《中华人民共和国农村土地承包法》“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权。”的规定，结合原告（反诉被告）牛郎村八组与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》与案外人李仲康与被告（反诉原告）李光明、李光彩所进行的涉案林地承包经营权转让行为的效力，上述行为在发生时依照发生时的法律规定并不是直接的无效合同法律关系，参照法不溯及及往的原则，因此，原告（反诉被告）牛郎村八组与被告（反诉原告）李光明、李光彩依照原告（反诉被告）牛郎村八组与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》所建立起的事实承包合同关系对双方具有拘束力。 焦点2，对被告（反诉原告）李光明、李光彩存在承包费未支付的事实，原、被告双方未有争议，但对应支付的金额，原、被告存在争议，原告（反诉被告）牛郎村八组在庭审中以案件已至发回重审期间为由将承包费从18000.00元变更为19996.00元，从2010年至今，共计10年，被告（反诉原告）李光明、李光彩主张应支付18500.00元，以每年2000.00元计算，计算至其提起反诉时，共计9年零3个月，结合本案的实际情形及原、被告的举证和实际支付情况，本院综合核定被告（反诉原告）李光明、李光彩向原告（反诉被告）牛郎村八组支付至2019年12月的承包费19996.00元，对原、被告相应的诉讼请求及反诉请求金额予以调整。对原告（反诉被告）牛郎村八组要求解除原、被告之间的土地承包关系，要求二被告立即归还承包地的诉讼请求，原告（反诉被告）牛郎村八组主要以被告（反诉原告）存在未缴纳承包费以及不能实现合同绿化目的为由，在庭审中，原、被告均认可依照原告（反诉被告）牛郎村八组与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》进行履行，而结合原告（反诉被告）牛郎村八组与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》，收取承包费并非是合同的主要目的，且双方未将未按期缴纳承包费作为双方解除合同的共同约定，同时对绿化目的的实现问题，在合同中对未按期绿化和无力按期绿化分别进行了约定，有不同的补救措施，但本案被告（反诉原告）李光明、李光彩属何种情形，原告（反诉被告）牛郎村八组并未举证证明，而对双方所约定的绿化目的实现问题，原告（反诉被告）牛郎村八组主要以西昌市林业局对被告（反诉原告）李光彩负责的《西昌市西溪乡牛郎村李光明承包林地植被恢复造林项目实施方案》落实不力，未完成造林任务，对其进行相应处理进行举证证明，但《西昌市西溪乡牛郎村李光明承包林地植被恢复造林项目实施方案》与原告（反诉被告）牛郎村八组与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》约定的绿化目的是否具有同一性，原告（反诉被告）牛郎村八组并未举证证明，因此，原告（反诉被告）牛郎村八组的解除理由并不充分，对该项诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）李光明、李光彩要求原告（反诉被告）继续履行《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》，扣除不见效益年限，按国家政策顺延至70年的诉讼请求，因被告（反诉原告）李光明、李光彩是承继原告（反诉被告）牛郎村八组与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》，并依照该份合同履行发生承包关系，但在原告（反诉被告）牛郎村八组与案外人李仲康签订的《荒山承包合同》中并未有延长至70年的约定，而扣除不见效益的年限具体为何年限及相应依据，被告（反诉原告）李光明、李光彩并未举证证明，而继续履行《西溪乡牛郎村八组荒山承包合同》的诉请内容，与本院对当事人其他诉请的处理结果存在重复，因此，对该部分诉请内容不再单独作为判项重复，本项诉讼请求的其他诉请内容，本院不予支持。对被告（反诉原告）李光明、李光彩要求原告（反诉被告）恢复遭其破坏荒山原状（归还涉案荒山650亩，林权证载明的499亩植树造林恢复原状），赔偿损失，追究刑事责任的诉讼请求，因被告（反诉原告）李光明、李光彩在进行本案诉讼前已向包括西昌市公安局在内的部门反映相应问题，且被告（反诉原告）李光明、李光彩在本案所提交的证据也未能证明原告（反诉被告）牛郎村八组的刑事责任成立，而本案属民事案件，追究刑事责任并不在本案的审理范畴，本院不作处理，被告（反诉原告）李光明、李光彩就相应的刑事犯罪问题可向相应部门申诉主张，同时，结合原、被告提交的证据，本案不符合将案件应当移送公安机关处理的情形，而对赔偿损失问题，在诉讼过程，本院已进行释明，但被告（反诉原告）李光明、李光彩仍坚持以刑事责任确定后再确定赔偿金额，同时结合被告（反诉原告）李光明、李光彩在本案中提交的证据，本院无法确定被告（反诉原告）李光明、李光彩的具体赔偿责任问题，因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李光明、李光彩在本判决生效后15日内向原告（反诉被告）西昌市西溪乡牛郎村第八村民小组支付至2019年12月的承包费19996.00元； 二、驳回原告（反诉被告）西昌市西溪乡牛郎村第八村民小组、被告（反诉原告）李光明、李光彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元，由原告（反诉被告）西昌市西溪乡牛郎村第八村民小组负担，反诉费250.00元，由被告（反诉原告）李光明、李光彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  卢 忠 审 判 员  罗 玉 人民陪审员  胡孝顺 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郭 翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有系列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者 以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理 期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为 致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。