辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民终1144号上诉人(原审原告)：大连都乐都酒店有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港双D一街13号。法定代表人：战厚臣,该公司经理。委托诉讼代理人：宋慧芳，辽宁海行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子升，该公司法律顾问。上诉人(原审被告)：大连宏港房地产开发有限公司，住所地大连保税区黄海西四路215号宜华大厦1408。法定代表人：都本礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人大连都乐都酒店有限公司（以下简称都乐都公司）与上诉人大连宏港房地产开发有限公司（以下简称宏港公司）合同纠纷上诉一案，上诉人大连都乐都酒店有限公司、大连宏港房地产开发有限公司不服辽宁省大连市中级人民法院作出的（2018）辽02民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。都乐都公司上诉请求：1.改判宏港公司给付动产设备款600万元；装修款240万元；2.改判宏港公司给付装修款1800万元自2007年7月5日至实际给付之日银行同期贷款利息；3.判决宏港公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏部份案件事实，否定都乐都公司投入的动产设备款600万元，按原裁定认定“以物抵债2,642,076元”错误。（一）一审判决将宏港公司应给付的动产设备款600万元认定为“以物抵债2,642,076元”数额，违反民诉法和最高院司法解释规定。依据大连开发区法院执行局对宏港公司的询问笔录，宏港公司确认“动产等物品（含评估时遗漏）价值600万元”。宏港公司改变了大连开发区法院（2013）开执字第1662号执行裁定内容“以物抵债2,642,076元”数额，适用《民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定调整。（二）一审判决对本案应中止诉讼，须以另一案审理结果为依据，而未予中止，程序错误。都乐都公司于2016年11月21日向大连开发区法院对（2013）开执字第1662号执行裁定提出执行异议，该院在法定期间不予受理。都乐都公司向上级大连中院提出执行异议，大连中院作出（2016）辽02执异235号函，函示大连开发区法院审查。大连开发区法院于2018年11月2日作出（2018）辽0291执异107号执行裁定书，都乐都公司向大连中院申请复议，正在审查程序中。据此，都乐都公司向一审法院提出中止本案诉讼，须以另一案审理结果为依据，一审未予中止诉讼。都乐都公司提供系列证据证明上述事实，一审判决未予审理。不再主张程序上的纠纷，以宏港公司确认的动产及设备600万元为准，既不主张程序上的纠正和终止审理。（三）一审判决违背大连开发区法院执行笔录宏港公司确认动产设备款600万元的事实。由于一审判决遗漏案件事实，在认定宏港公司确认动产设备款600万元的问题上，错误按（2013）开执字第1662号执行裁定“以物抵债2,642,076元”数额错误，违背大连开发区法院执行笔录宏港公司确认动产设备款600万元的事实。一审判决在确认宏港公司执行笔录确认的装修款1200万元（扣除折旧价值240万元错误）的情况下，否认宏港公司执行笔录确认的动产设备款600万元，认定“以物抵债2,642,076元”数额，明显错误。事实上，1200万元、600万元为双方当事人房屋买卖合同纠纷中同一性质、同一法律关系的债权债务，不应出现两种判决结果。二、一审判决从装修价值1200万元扣除折旧价值240万元，无事实和法律依据一审判决认定，“依据现有证据以及都乐都公司、宏港公司双方曾经达成的179号、190号民事调解书，可以确认都乐都公司在对案涉房屋进行装修后，实际使用了两年。应扣除都乐都公司使用案涉房屋期间的合理折旧价值240万元”。（一）根据双方房屋买卖合同（含租赁条款）约定，合同解除后，宏港公司收回房屋，都乐都公司交出实物，对都乐都公司投入评估核实。没有折旧约定。（二）都乐都公司使用（租赁）房屋2年，双方达成民事调解书，都乐都公司给付高额租金1100余万元，租金应包含房屋折旧成本，一审判决扣除折旧价值，对都乐都公司不公。（三）宏港公司未提出反诉主张折旧价值，根据民事诉讼不告不理的原则，一审判决对装修价值扣除折旧240万元，无事实和法律依据。三、一审判决不保护给付装修款1800万元自2007年7月5日至实际给付之日银行同期贷款利息，判决不公。根据双方房屋买卖合同（含租赁条款）第六条约定，“房屋产权如全部或部分不能成交，即形成乙方向甲方租赁经营形式。对乙方的投入双方可共同聘请中介机构评估核实，作价抵作租赁金”。（一）从合同约定都乐都公司（乙方）投入装修时间看，合同于2007年7月5日签订，2007年1月1日生效。都乐都公司实际在签订《商品房买卖合同》之初2006年开始投入装修，2007年7月5日签订租赁条款时已经装修完毕。都乐都公司主张自2007年7月5日投入装修完结给付利息，于法有据。（二）都乐都公司按合同约定投入装修和设备，宏港公司自都乐都公司投入时起占用装修和设备资金，应自投入时起承担银行同期贷款利息，权利义务对等。（三）由于都乐都公司投入装修和设备使宏港公司房屋增加价值，宏港公司在出卖房屋时包含装修设备，获得高出原房屋价值倍数利益，依法给付都乐都公司装修和设备价款利息，公平公正。综上，一审判决遗漏部份案件事实，认定部份事实错误，程序错误，判决不公，请二审人民法院查明事实，依法改判。宏港公司辩称，首先关于宏港公司在执行过程当中所作的询问笔录当中记载的内容，都乐都公司以询问笔录认定宏港公司对案涉房屋的装修添附物及其他的设施设备动产的价值并不等同于宏港公司认可以该价格抵债或者抵偿租金。宏港公司对于在申请法院评估时所确认的原始投资价值一个说明，但实际上，因为案涉的添附物或其他的动产均是以评估公司在评估时间点的实际价值来作为抵债的价格的，该部分分为两部分，关于动产，经法院评估机构评估以后，因流拍抵债给宏港公司确认的第二场流拍价2,642,076元抵债给宏港公司，该抵债行为符合法律规定，关于添附物部分宏港公司在另案的腾退的案件当中，也对其价值进行了评估，根据评估机构基于该时间点的确定为460余万元，该种评估方式符合双方签订的买卖合同约定，根据该合同约定如何确定抵顶租金的价值是由评估机构评估确定的评估价值抵顶相应的租金，宏港公司的该项主张符合合同的约定，执行询问笔录当中只体现了宏港公司对于都乐都公司投资添附物动产原价值的认可，不能作为其推翻钱数一切评估的抵债行为，该项主张没有法律依据。关于其主张180万及相应利息的诉讼请求我们认为没有法律依据，双方所有签订的买卖合同当中没有约定都乐都公司有权要求宏港公司支付装修的款项，只约定了直接抵顶所欠租金，因此该项主张不成立。宏港公司上诉请求:撤销一审判决，依法驳回都乐都公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定都乐都公司实际使用案涉房屋2年是错误的。根据庭审提供的判决书、裁定书及都乐都公司当庭陈述，案涉房屋一直由都乐都公司占用，直至2018年11月才通过法院执行程序将案涉房屋腾退出来交付给宏港公司，一审判决认定都乐都公司实际使用案涉房屋2年与事实不符，是错误的。二、一审判决认定案涉房屋合理折旧价值240万元没有合法依据。案涉房屋的装修添附物包括很多种类，其折旧期限各有不同，特别是附属设施设备部分，以2018年房屋实际交付时间作为时间结点，可能已报废无法使用，一审判决认定装修价值以10年折旧完毕且折旧价值按2年计算不符合实际，于法无据。三、一审判决以双方就都乐都公司的投入直接抵顶租金未能达成一致为由，认定宏港公司应支付都乐都公司房屋装修款缺乏事实法律依据。根据双方签订的《房屋买卖合同》中“如两年不能按期足额支付租赁金，甲方（宏港公司）可以收回房屋使用权，乙方（都乐都公司）必须保证完好的向甲方交出实物及其使用权，对于乙方的投入，双方可共同聘请中介机构评估核实，作价抵作租赁金。”之约定，在都乐都公司未按期足额支付租赁金，宏港公司收回房屋使用权时，对于都乐都公司投入案涉房屋装修形成的添附物价值进行评估后，作价直接抵顶租金，双方在合同解除后面无须再就装修添附物作价抵顶租金一事进行协商，应当按合同约定执行，都乐都公司无权要求宏港公司将该部分直接抵顶租金的款项支付给都乐都公司。四、一审判决认定都乐都公司的起诉未超过法定诉讼时效错误。宏港公司于2013年向开发区法院起诉要求腾退房屋，在该案中，宏港公司已明确表示依据合同约定直接以辽宁胜华资产评估有限公司鉴定的装修形成添附物的价值4,563,436元抵顶都乐都公司为支付的相应数额租金。宏港公司与都乐都公司签订的《房屋买卖合同》解除后，宏港公司从未与都乐都公司协商过装修投入返还问题，2016年9月18日在开发区法院执行过程中所形成的笔录，只是法院单方作的询问，一审判决笔录作为依据认定都乐都公司的起诉未超过法定诉讼时效是错误的。综上所述，一审判决认定部分事实错误，导致判决错误，应予以撤销，依法改判驳回都乐都公司的诉讼请求。都乐都公司辩称，都乐都公司同意一审判决认定宏港公司确认给付装修款1200万元，不同意扣除折旧价值240万元。一、宏港公司已无房屋权利，无权主张房屋被占用。（一）一审判决认定都乐都公司使用房屋2年时间，是根据大连开发区法院179、190号调解书确定的都乐都公司给付宏港公司2年租金，但一审判决宏港公司应给付都乐都公司装修款1200万元中扣除240万元价值错误。都乐都公司给付宏港公司的租金已包括折旧费，一审判决扣除折旧价值240万元损害都乐都公司财产权益。（二）根据宏港公司2009年4月8日收回出租房屋通知，宏港公司在房屋买卖合同约定租赁2年未到期，即书面通知收回房屋，而宏港公司却上诉称都乐都公司占用房屋至2018年11月，没有事实依据，案涉房屋一直闲置，由宏港公司实际控制。（三）根据大连开发区法院（2015）开民初字第1924号民事判决书，“另查，原告（宏港公司）已于2014年11月10日将案涉房屋卖与大连东兴门商贸有限公司并已办理过户手续。”该判决书证明，案涉房屋权利早已不属宏港公司，根本谈不上都乐都公司占用其房屋问题。二、一审判决认定房屋装修10年折旧完毕错误，都乐都公司装修房屋既有土建装修又有精装修与设备设施，双方约定作价抵作租金，并未约定扣除折旧价值。（一）都乐都公司对宏港公司房屋装修是土建装修与精装修于一体，包括水电暖和设备设施，系永久性建筑装修，使用寿命年限同房屋所有权年限。（二）根据一审中都乐都公司提供的宏港公司原房屋照片证据，都乐都公司与宏港公司签订房屋买卖合同时的房屋状况，原房屋为框架清水房，都乐都公司投入3000多万元进行装修，宏港公司给付1800万元是在人民法院协调下，都乐都公司作出让步，双方才达成一致给付1800万元价款，且没有其他附加条款。（三）在双方房屋买卖合同约定对都乐都公司装修投入作价，未约定折旧，宏港公司亦未提出反诉的情况下，一审判决主观臆断10年折旧完毕，无事实和法律依据。三、宏港公司自愿支付都乐都公司房屋装修和设备设施款人民币1800万元，一审判决减少当事人确认的支付数额错误。（一）根据双方房屋买卖合同（含租赁条款）第六条约定，“房屋产权如全部或部分不能成交，……即形成乙方向甲方租赁经营形式。……对乙方的投入双方可共同聘请中介机构评估核实，作价抵作租赁金”，双方发生纠纷虽经法院判决解除房屋买卖合同，但对都乐都公司的装修投入未作处理。（二）由于宏港公司与都乐都公司对装修投入没有在以前的诉讼中解决，于2016年9月18日在执行法院自愿达成协议，宏港公司自愿给付都乐都公司房屋装修和设备设施款人民币1800万元，因按宏港公司最后确认同意给付装修款1200万元；“动产等物品（含评估时遗漏）价值600万元”，特别是强调“含评估时遗漏”，否定了原执行裁定“以物抵债2,642,076元”数额，应以宏港公司最后确认的数额1200万元和600万元为准。（三）由于宏港公司对大连开发区人民法院179号、190号调解书确定的租金已在法院执行，宏港公司于2016年9月18日确认都乐都公司房屋装修和设备设施款1800万元之后，双方对互负债务抵销不能达成一致，一审判决宏港公司自愿给付都乐都公司的装修与设备设施价款正确，但认定扣除折旧费240万元和按执行裁定“以物抵债2,642,076元”数额错误。一审判决不应违背当事人的意志减少给付价款，当事人的约定大于法定。四、都乐都公司主张给付房屋装修和设备设施款人民币1800万元及银行同期贷款利息，不超过法定诉讼时效。（一）都乐都公司于2007年7月投入3000多万元土建装修和设备设施，装修资金持续被宏港公司占用，宏港公司因都乐都公司装修而取得房屋租金、用装修房屋贷款，并于2014年11月10日将房屋变卖，获得上亿元利益，从公平原则和等价有偿原则，应给付占用资金利息，都乐都公司持续主张给付装修和设备设施款权利。（二）在法院执行程序中，宏港公司于2016年9月18日确认给付房屋装修和设备设施款人民币1800万元，至2018年7月2日向一审法院提起诉讼，不超过法定诉讼时效。（三）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，诉讼时效中断。都乐都公司向一审法院提出诉讼请求：判决宏港公司给付房屋装修和设备设施款人民币1800万元及银行同期贷款利息1201万元(暂计至起诉之日)。一审法院认定事实：2007年7月5日，都乐都公司、宏港公司签订《房屋买卖合同[含租赁条款]》，约定：宏港公司以每平方米2,380元的价格将自有的位于大连经济技术开发区的宏港商贸中心，建筑面积为19,188.08平方米的地上五层、地下一层大部分房屋产权出售给都乐都公司；双方共同认定其定价保持三年不变(截止2010年3月末)，三年以后，每迟延一年，按房屋单价递增5%计算；双方商定，都乐都公司可以自上而下分层买受房屋产权，每支付完全层房款，宏港公司即可为都乐都公司办理交款部分的房层产权；其余尚未交款的房屋，产权仍属宏港公司，为了方便都乐都公司经营管理，宏港公司同意将尚未交款的房屋，定额租赁给都乐都公司经营，租金按每平方米每年228元计算，如都乐都公司分期买受部分产权后，剩余面积按照上述约定单价据实核算，每年年底都乐都公司须缴清全年的租赁金；双方买卖房屋产权如全部或部分不能成交，未成交后，房屋产权仍属宏港公司，即形成都乐都公司向宏港公司租赁经营形式；都乐都公司须确保按期缴纳租赁金，如当年不能按期足额缴纳租赁金，须承担9.6%的违约责任金；如两年不能按期足额支付租赁金，宏港公司可以收回房屋使用权，都乐都公司必须保证完好无损的向宏港公司交出实物及其使用权，对于都乐都公司的投入，双方可共同聘请中介机构评估核实，作价抵作租赁金。该合同中同时约定，合同之租赁条款自2007年1月1日起生效。合同签订后，宏港公司将案涉房屋交付都乐都公司占有使用。都乐都公司对案涉房屋进行了装饰装修、添置了动产设备。因都乐都公司未向宏港公司支付购房款或租赁金等相关款项。宏港公司遂于2009年11月25日将都乐都公司诉至大连经济技术开发区人民法院，向都乐都公司分别主张2007年1月1日至该年12月31日的租金4,374,882.24元、2008年1月1日至2009年5月16日的租金6,027,815.53元以及其他款项。都乐都公司对宏港公司的诉讼主张均予认可，经主持调解，双方自愿达成调解协议，并于2010年6月9日由开发区法院分别出具(2010)开民初字第179号、第190号民事调解书(以下简称179号、190号民事调解书)予以确认。其后，都乐都公司未按照前述生效调解协议履行限期给付租金义务。宏港公司向开发区法院申请执行，其中(2010)开民初字第179号民事调解书作为执行依据的执行案号为(2013)开执字第1662号案件，执行标的额为租金、违约金、土地使用税、垫付押金、电费、案件受理费共计6,773,766.31元；(2010)开民初字第190号民事调解书作为执行依据的执行案号为(2013)开执字第1661号案件，执行标的额为租金、违约金、案件受理费共计4,817,450.44元，以上两案合并执行，共计11,591,216.75元。执行过程中宏港公司同意对都乐都公司的酒店设备等资产按照第二次流拍价2642076元以物抵债，以偿还(2010)开民初字第179号民事调解书所确定的部分债务，受偿金额包括评估费80,000元、拍卖公告费4,600元、案件受理费29,505元、本金2,527,971元，合计2,642,076元。开发区法院作出(2013)开执字第1662号执行裁定书(以下简称1662号执行裁定)，裁定：“将被执行人都乐都公司所有的酒店设备等资产[详见众华评报字(2013)第29号资产评估明细表]按照第二次流拍价2,642,076元人民币以物抵债给申请执行人宏港公司所有，以偿还等额债务。”宏港公司于2013年向开发区法院提出诉讼时[案号：(2013)开民初字第1824号，以下简称1824号民事判决或1824号民事案件]，请求解除都乐都公司、宏港公司签订的《房屋买卖合同》并要求都乐都公司立即腾空并交还位于大连经济技术开发区双D港双D一街13号的房屋。1824号民事案件被发回重审后，开发区人民法院于2015年10月26日作出(2015)开民初字第1924号民事判决，判决：一、解除大连宏港房地产开发有限公司与大连都乐都酒店有限公司签订的《房屋买卖合同[含租赁条款]》；二、于判决生效之日起三十日内，都乐都公司向宏港公司腾退位于大连经济技术开发区双D港双D一街13号的房屋。大连都乐都酒店有限公司不服1924号民事判决，向一审法院提起上诉，一审法院于2016年2月23日作出(2016)辽02民终1号民事判决，驳回上诉，维持原判。在1824号民事案件诉讼中，宏港公司申请对都乐都公司在案涉大楼中都乐都公司投资所形成的添附物进行评估，都乐都公司申请对案涉大楼的整体进行评估。开发区法院依法提请大连市中级人民法院司法技术处对原、宏港公司双方的申请遴选鉴定机构，对于宏港公司的申请，选定大连博兴工程咨询有限公司进行鉴定，2014年6月15日，该公司出具工程造价鉴定报告称：“已完无争议部分(地下室一层至地上四层)工程鉴定值为人民币11,038,913元；已完有争议部分(地上五层)工程鉴定值人民币1,241,903元；鉴定合计为人民币12,280,817元”，对该鉴定结论原、宏港公司双方均无异议；对于都乐都公司的申请，选定大连胜华房地产土地评估有限公司进行鉴定，2014年8月20日，该公司出具退函称：我机构已于2014年7月9日派评估师去鉴定地点，完成现场勘查，但由于无法联系到都乐都公司方，评估费未缴纳，同时鉴定时限30个工作日已经到期，我公司申请退回。宏港公司主张应以大连博兴工程咨询有限公司工程造价鉴定报告为依据对都乐都公司投资形成的添附物的现价值进行评估，都乐都公司不同意，经释明，宏港公司坚持申请鉴定，开发区法院依法提请大连市中级人民法院司法技术处对宏港公司的申请遴选鉴定机构，选定辽宁胜华资产评估有限责任公司进行鉴定.2014年11月10日，该公司出具评估报告书称：本次评估确定的资产价值为4,563,536元。在该案诉讼过程中，都乐都公司曾提出反诉，要求判令本案宏港公司全面履行房屋买卖合同。因都乐都公司未能缴纳相应诉讼费用，开发区法院对都乐都公司的反诉不予审理。在该案中，双方对于都乐都公司的投入未能达成一致，开发区法院对都乐都公司的装修投入问题亦不予审理。宏港公司已于2014年10月23日将案涉房屋卖给大连东兴门商贸有限公司并已办理过户手续。因都乐都公司未履行1924号民事判决确定的腾退案涉房屋的义务，宏港公司向开发区法院申请强制执行，在执行过程中，2016年9月16日，开发区法院执行局的法官针对都乐都公司对案涉房屋投入的装修价值询问了宏港公司，内容为：“问：为你单位(指宏港公司，以下同)申请执行都乐都公司房屋腾退一案，询问相关情况，一审法院上午传被执行人(指都乐都公司，以下同)到庭，被执行人意见是同意装修价款按评估价为1200万，对此有无异议?宏港公司答：对装修部份价款当时装修价值应该有1200万元，我方认可。问：对动产等其他物品经法院评估拍卖后抵给你方290万元，被执行人认为这些资产在当时购买价值应该在600万元，你方对此是何意见?宏港公司答：当时这些动产等物品是以260万元抵给我方的(经评估拍卖)，对被执行人所讲的原价值为600万元购买的(评估报告上以及对方所说的遗漏未评估的)动产等物品。对原价为600万元购买的，我方没有异议，我方认可。问：你方还有无补充?宏港公司答：没有了。”宏港公司的委托代理人张文军于2016年9月16日在前述询问笔录上签字。宏港公司的办公室主任、委托代理人解德宏于2016年9月18日在前述询问笔录上签字，并注明“经宏港公司董事会研究决定同意以上内容，代董事长都本礼签字”。开发区法院执行局在该询问笔录上加盖了该执行局的公章，执行法官签字。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：一、都乐都公司投入的案涉房屋的装修价款如何确定；二、都乐都公司的诉请是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。虽然都乐都公司、宏港公司双方在签订《房屋买卖合同[含租赁条款]》之后，前述合同已被生效法律文书判决解除，但双方在前述合同中约定解决争议的条款仍然有效，本案中，双方争议的是对于都乐都公司的装修投入如何处理，双方在前述合同对此进行了约定，即“对于都乐都公司的投入，双方可共同聘请中介机构评估核实，作价抵作租赁金”，由此表明，双方同意对于都乐都公司在案涉房屋中的装修投入进行作价处理以抵顶租赁金。由于宏港公司对于都乐都公司对案涉房屋进行了装饰装修的事实没有异议，且双方对于都乐都公司的装修投入一直存在争议。又由于宏港公司基于都乐都公司未履行1924号生效判决确定的腾退案涉房屋的义务，向开发区法院申请强制执行，在执行过程中，都乐都公司主张其对案涉房屋的装修价值为1200万元、添置的动产等物品的价值为600万元，宏港公司对于都乐都公司主张的前述装修价值和动产等物品的价值表示认可，由此表明，双方对于都乐都公司在案涉房屋中的装修投入以及动产物品等的价值取得了一致的认识，因此，可以据此确认都乐都公司在案涉房屋中投入的装修价值为1200万元、添置的动产等物品的价值为600万元。由于双方在签订合同后，都乐都公司已实际使用了案涉房屋，依据现有的证据以及都乐都公司、宏港公司双方曾经达成的179号、190号民事调解书，可以确认都乐都公司在对案涉房屋进行装修后，实际使用了两年。而都乐都公司对案涉房屋进行装修后用于经营酒店，通常情况下，根据都乐都公司使用案涉房屋的性质，装修价值的折旧以10年折旧完毕为宜，在此情况下，应扣除都乐都公司使用案涉房屋期间的合理折旧价值240万元(1200万元÷10×2)，即宏港公司应给付都乐都公司投入的房屋装修为960万元(1200万元-240万元)。虽然双方在合同中约定可以都乐都公司投入的装修价值折抵租金，但宏港公司对于都乐都公司所欠租金已向开发区法院申请了强制执行，在都乐都公司、宏港公司双方未明确达成在本案中直接折抵的一致意见的情况下，一审法院不宜直接将都乐都公司的投入折抵都乐都公司所欠租金。故宏港公司主张都乐都公司的装修投入应折抵所欠租金的抗辩理由，不予支持。关于宏港公司主张都乐都公司的装修投入已在1924号民事案件中进行了评估，应以评估价值折抵都乐都公司所欠租金一节，由于开发区法院在该案判决中已认定双方对于都乐都公司的投入未能达成一致，对都乐都公司的装修投入问题不予审理，且双方确认的都乐都公司的装修投入是在1924号民事判决生效之后，执行过程中达成的一致意见，是双方的真实意思表示，应以双方在执行过程中确认的价值作为都乐都公司的投入，并以此作为处理的依据，故宏港公司的该抗辩理由，不予采信。关于都乐都公司主张的动产部分的价值如何处理的问题，由于在179号民事调解书的执行过程中，开发区法院作出的1662号执行裁定中，已经裁定将动产抵顶了所欠宏港公司的部分租金，因此，都乐都公司主张宏港公司应给付动产设备款，一审法院不予支持。关于都乐都公司主张的装修以及动产设备利息一节，由于双方在合同中并未约定如终止合同且宏港公司应返还装修款的情况下，应支付投入款项的利息，因此，都乐都公司该项主张，缺乏充分的法律依据，一审法院不予支持。关于第二个焦点问题，一审法院认为，从现有的证据看，都乐都公司、宏港公司双方自案涉房屋买卖合同解除后，一直在进行协商租金给付和装修投入的返还问题，至2016年9月18日，在开发区法院执行过程中，双方才确定案涉房屋的装修价值和动产设备的价值，而都乐都公司于2018年7月2日向一审法院提起本案诉讼，要求宏港公司给付投入的装修和动产设备款，并未超过法定的诉讼时效，宏港公司该主张，缺乏充分的法律依据，一审法院不予支持。综上所述，都乐都公司的诉讼请求部分成立，对其合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、宏港公司于本判决生效之日起十日内给付大连都乐都酒店有限公司投入的房屋装修款960万元；二、都乐都公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,850元，保全费5,000元，合计196,850元，由都乐都公司负担143,850元，宏港公司负担53,000元。本院认为，上诉人都乐都公司与上诉人宏港公司因房屋租赁关系产生系列纠纷。关于双方的租金纠纷已有大连经济技术开发区法院作出（2010）开民初第179号、190号民事调解书作出处置；双方的房屋腾退纠纷由大连经济技术开发区法院作出（2015）开民初字1924号民事判决，判令都乐都公司予以腾退案涉房屋。上述案件发生法律效力后，均由宏港公司申请进入执行程序。执行程序中，大连经济技术开发区法院执行工作人员对都乐都公司在案涉租赁房屋内的酒店装修价值、酒店设施用品价值在评估的基础上以询问笔录的方式进行确认。确认酒店装修价值为1200万元，酒店设施用品价值抵顶租金290万元，但原值为600万元。此确认为执行程序中对被执行人财产的价值确认，虽然在腾退房屋的案件中，该装修价值应予评估赔付，但都乐都公司尚欠宏港公司租赁费，故该装修的财产价值属于被执行人的财产范畴，对执行程序解决的事项不应另行提起民事诉讼。另外，在二审诉讼过程中，都乐都公司亦书面认可该装修价值应当在执行程序中与所欠宏港公司的租赁费予以抵销。因此，都乐都公司在本诉中的请求事项应当在执行程序中依法提出并由执行法院依法处置，另行提起民事诉讼没有法律依据。原审法院受理该案程序不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初651号民事判决；二、驳回大连都乐都酒店有限公司的起诉。一审案件受理费196,850元，退还大连都乐都酒店有限公司;上诉人大连都乐都酒店有限公司预交的二审案件受理费143,850元予以退还，上诉人大连宏港房地产开发有限公司预交的二审案件受理费79,000元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张祥楹审判员  薛 宁审判员  陈 建二〇一九年十二月二十七日法官助理孟识睿书记员李婷