河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8891号上诉人（原审原告）：唐山鼎宇汽车服务有限公司，住所地：滦南县倴城镇中红建材城14栋101。法定代表人：黄立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳宗刚，男，1970年2月28日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：史宜站，男，1970年5月3日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：葛怀杰，男，1967年8月4日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：鲁守红，男，1965年5月12日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：李仲青，男，1970年1月11日出生，汉族，现住滦南县。上诉人唐山鼎宇汽车服务有限公司因与被上诉人靳宗刚等租赁合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月22日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐山鼎宇汽车服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第五项并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：双方签订的租车合同合法有效，租赁行为实际发生，因被上诉人的违规操作造成车辆损坏，一审法院判决被上诉人赔偿修车费、鉴定费等合理损失，上诉人对该部分赔偿费用无异议，但车辆损坏后被上诉人不按照约定方案处理，而是采取违约形式处置车辆，致使上诉人无法占有、使用该车辆，上诉人主张自合同实际履行至车辆拆解前一日的停运费用117600元一审法院未予支持而仅支持2万元费用是错误的。一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人靳宗刚答辩称：被上诉人最初是与佳慧车行租车，签合同时只有被上诉人签字，现在鼎宇汽车服务有限公司成为了租赁合同当事人，被上诉人怀疑上诉人公司系非法经营，请求法院依法判决。被上诉人史宜站答辩称：同意上述答辩意见。被上诉人葛怀杰、鲁守红、李仲青未出庭未进行答辩。唐山鼎宇汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告修车款19228元；2、判令被告按照双方租车合同约定支付给原告租车费用117600元；3、判令被告支付给原告鉴定费12000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年5月6日，原告唐山鼎宇汽车服务有限公司作为出租方与被告靳宗刚作为承租方签订《唐山鼎宇汽车服务有限公司租车合同》，被告靳宗刚自原告处租赁车牌号为×××的本田汽车一辆（该车的使用性质为非营运），约定日租金600元。合同附租车单对车辆品牌、车牌号、车辆价值及租金等进行了约定。在合同附验车单（出车）上，被告靳宗刚在租车人处签字按手印，被告史宜站、葛怀杰、李仲青、鲁守红在担保人处签字。当晚，被告靳宗刚驾驶该车辆外出办事，在高速公路行驶过程中该车出现机油灯报警情况，被告添加机油后继续行驶，于2018年5月7日返回滦南县。被告靳宗刚返回后将该车辆返还原告，原告以该车辆发生故障为由拒绝接收，并要求赔偿。因协商未果，被告将该车辆停放在原告门前。经双方协商未果，原告于2018年8月8日申请法院诉前调解，后应原告申请，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室于2018年10月17日委托邯郸燕赵司法鉴定中心对该车损失成因及损失数额进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心于2018年11月20日现场拆解，于2018年12月26日出具[2018]鉴字第HJ1618号鉴定意见书，鉴定意见为：1、×××小型普通客车发动机在行驶过程中，由于异常高负荷、高转速运转工况导致发动机机油异常消耗，致使机油量不足、润滑不良及发动机过热，造成发动机部件出现异常磨损导致发动机损坏；2、×××小型普通客车损失金额为壹万玖仟贰佰贰拾捌元整（19228.00元）。此次鉴定由原告支付鉴定费用12000元。后双方对赔偿事宜未能达成一致意见，遂形成诉讼。一审法院认为，原告与被告靳宗刚于2018年5月6日签订的租车合同，系双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定之处，应认定合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行各自义务。根据双方陈述及邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见，该车发动机在行驶过程中，系由于异常高负荷、高转速运转工况导致发动机机油异常消耗，致使机油量不足、润滑不良及发动机过热，造成发动机部件出现异常磨损导致发动机损坏，与被告所述在高速路行驶过程中机油灯报警的情况相吻合。被告主张系该车辆在使用前便已经存在质量问题，仅有本人陈述，未提交其他证据予以佐证，且被告在租车时在合同所附的验车单（出车）上签字，可以认定被告在租车时对车辆的状况没有异议。综上，本院可以认定被告靳宗刚在驾驶该车辆过程中造成车辆损坏。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”的规定，被告靳宗刚应对车辆损失承担赔偿责任。根据上述鉴定意见，原告要求被告靳宗刚赔偿修车款19228元的主张，本院予以支持。关于原告主张的租赁费问题，根据双方签订租车合同，明确约定租赁费为每日600元，但该合同未约定租赁期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，该合同应认定为不定期租赁合同。本案中被告靳宗刚等人在2018年5月7日将承租车辆送至原告处的事实存在，双方只是因车辆故障问题赔偿未能达成一致意见，但此后被告并未再继续占有、使用该车辆。故被告靳宗刚应支付原告2018年5月6日至2018年5月7日的租赁费600元。被告主张已经通过史维佳支付租赁费1800元并互不追究，原告不予认可并否认史维佳系其员工。经本院释明后，被告就史维佳的身份及史维佳与原告是否存在利害关系未能举证证实，故本院对被告的该项主张亦无法认定。关于原告主张的后续租赁费，本案涉诉车辆并非属于原告在交通运政管理部门进行登记或者备案的营运车辆，也未取得《租赁汽车证》等相关证件，而是登记在案外人名下的非营运车辆，通常情况下非营运车辆只是作为满足车主或者相关人员日常生产和生活需要的交通工具，故非营运车辆一般是不直接产生营运收入的。但自车辆出现故障至拆解以及维修前造成了车辆无法正常使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院酌定支持原告此期间的替代性交通工具的合理费用20000元。关于原告主张的鉴定费用问题，根据邯郸燕赵司法鉴定中心开具的增值税普通发票，本案鉴定费用共计12000元已经由原告支付，该笔费用属于为查明和确定事故性质、原因和损失所支付的必要合理费用，故被告靳宗刚应给付原告该笔鉴定费。关于被告史宜站、葛怀杰、李仲青、鲁守红是否应对上述款项承担责任问题，因被告史宜站、葛怀杰、李仲青、鲁守红均在租车合同附件验车单（出车）中担保人处签字，且该合同中约定“担保人对承租人的租车行为提供担保，担保期内对租车产生的一切费用及给出租方造成的一切损失应承担无限连带责任，直至车辆归还后两年”，故被告史宜站、葛怀杰、李仲青、鲁守红应对被告靳宗刚应付款项承担连带给付责任。遂判决：一、被告靳宗刚赔偿原告唐山鼎宇汽车服务有限公司因×××小型普通客车损坏造成的损失人民币19228元。判决生效即履行；二、被告靳宗刚给付原告唐山鼎宇汽车服务有限公司租赁费人民币600元及替代性交通工具的合理费用20000元。判决生效即履行；三、被告靳宗刚给付原告唐山鼎宇汽车服务有限公司鉴定费人民币12000元。判决生效即履行。四、被告史宜站、葛怀杰、李仲青、鲁守红对上述债务承担连带责任。五、驳回原告唐山鼎宇汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，由原告唐山鼎宇汽车服务有限公司负担2136元，由被告靳宗刚、史宜站、葛怀杰、鲁守红、李仲青负担1140元。判决生效即交纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2018年5月6日，被上诉人靳宗刚与上诉人唐山鼎宇汽车服务有限公司签订了唐山鼎宇汽车服务有限公司租车合同一份，合同约定，被上诉人租赁上诉人车辆，被上诉人支付相应租金，该合同应认定合法有效，双方理应依约履行相应义务。租赁过程中，被上诉人因使用不当致使车辆损坏，一审法院判令被上诉人支付相应租金、赔偿车辆损失等相关费用并无不妥。车辆发生故障后上诉人拒绝接收，因协商未果，被上诉人将该车辆停放在上诉人处，被上诉人并未实际占有、使用涉案车辆，一审法院依具体案情酌定被上诉人支付2万元合理费用较客观合理，故一审法院未依合同约定支持上诉人主张的租车费用117600元并无不妥。上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由上诉人唐山鼎宇汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李建波审判员 张景常审判员 姚春涛 二○一九年十二月二十三日书记员 赵亚征