湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初141号 原告陈林祥，男，1964年3月26日出生，苗族。 委托代理人（特别授权）袁平，湖南绥强律师事务所律师。 被告绥宁县公安局，住所地湖南省绥宁县长铺镇东正路58号。 法定代表人李旭宾，系该局局长。 委托代理人（特别授权）贺红战，系该局工作人员。 委托代理人赖显友，系该局工作人员。 原告陈林祥不服被告绥宁县公安局治安行政处罚一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告绥宁县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案，原告陈林祥及其特别授权委托代理人袁平，被告绥宁县公安局的特别授权委托代理人贺红战、委托代理人赖显友到庭参加诉讼，现已审理终结。 2019年4月16日绥宁县公安局对陈林祥作出绥公（武）决字[2019]第01×1号《公安行政处罚决定书》，认定：2017年12月，李某昌从武阳林科所的周家村野鸡坪上运木。12月7日，李某昌运输木材通过周家村小学路段时被周某久、周某智、饶某煌、李某阳等周家村村民堵路拦木，周某智等人以李某昌运木车要过周家村村道为由要求李某昌交费；12月18日，李某昌第二次运木时，周某久、周某智、饶某煌、李某阳等周家村村民堵路拦木，要求支付守木误工工资，李某昌只答应出一万元作为道路维修支付到村里，但是村民不同意，村民表示将继续不准李某昌运木通过周家道路。2018年3月3日，李某昌运木又被周某久、周某智、饶某煌、李某阳等周家村村民堵路拦木十多天；4月24日李某昌运木时周某智打电话让李某阳等人在周家小学旁将李某昌运木车拦下，不准运木车辆通过。在整个堵路的过程中，陈林祥是幕后组织者，他在周家小学安排了一间房间供堵路人员休息，并承诺参与堵路人员有工资。绥宁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对陈林祥作出行政拘留7日的行政处罚。 原告陈林祥起诉称：被告认为，李某昌运输木材通过周家村小学路段时，分别于2017年12月7日、2018年12月18日、2019年3月3日被周家村村民阻拦，在整个堵路过程中，原告是幕后组织者，为堵路人员在周家村小学安排了一间房间休息，并承诺参与堵路人员工资，据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条规定，以敲诈勒索对原告作出7日行政拘留处罚。原告认为：对道路维修保证金收取及村民发生堵木事件，属村民自发行为，在该事件发生前村委会从未召开过任何会议，原告本人也从未参与此事件，对事件的发生不知情，更不存在幕后组织及为堵木人员提供休息房间和承诺发工资的事实；鉴于上述：原告既没有实施违法行为，更没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条的规定，且被告在作出该处罚决定书前剥夺了原告的陈述和申辩权，其处罚决定缺乏事实和法律依据，属错误的处罚，应依法予以撤销。综上所述，请求人民法院依法撤销绥宁县公安局作出的绥公（武）决字[2019]第01×1号公安行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告绥宁县公安局辩称：一、2017年，李某昌购买了武阳林科所山场，此山场位于周家村后面且与周家村没有权属争议。2017年12月7日，李某昌运输木材通过周家村小学路段时被周某九、周某智、李某阳、胡某国、饶某煌等周家村村民堵路不允许通行且索要费用；2017年12月18日，李某昌第二次运木通过周家村小学路段时又被周某九、周某智、李某阳、胡某国、饶某煌等周家村村民堵路不允许通行且索要费用；2018年3月3日，李某昌运木经过周家村小学路段时又被周某九、饶某煌等周家村村民堵路不允许通行且索要费用，同年4月24日李某昌运木通过周家村小学路段时又被饶某煌等人堵路拦木且索要费用。在周家村老百姓多人多次堵路时段中，陈林祥为时任周家村的村支书，陈林祥在其家中组织组长、党员、村民代表等对堵路拦木之事进行研究并表态要对运木过路之人索要费用，并表态参与人员每人120元一天。陈林祥的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，我局对其行政拘留七日的处罚，适用法律正确，处理恰当。二、我局对陈林祥作出的行政处罚程序合法。本案在报案时进行了登记，并依法受理，开展了调查取证，询问了当事人，证人，保障了他们的权利，依法收集了相关的证据。严格规范并执行了案件的呈报、审核、审批，履行了告知、通知拘留执行等方面的责任和义务，严格遵守《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关程序的规定。综上所述，我局对陈林祥做出的行政处罚合法，处罚恰当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院维持我局对陈林祥的行政处罚，驳回其诉讼请求。 被告绥宁县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、受案登记表，证明依法登记受案；证据2、行政处罚审批表，证明按程序进行了呈报审核审批；证据3、行政处罚告知笔录，证明依法进行了告知；证据4、公安行政处罚决定书，证明处罚决定依法进行了宣布和送达；证据5、行政拘留家属通知书，证明依法进行了通知；证据6、行政拘留执行回执，证明依法进行执行；证据7、李某昌材料，证明①周家村老百姓多次多人堵路且索要费用；②村支书陈林祥索要费用且多次在其家里协商；③陈林祥对堵路村民进行分工；证据8、李某昌提供协议，证明李某昌所买山与周家村无任何纠纷，此山系武阳林科所所有；证据9、李某平、刘某青、周某文材料，证明周家村老百姓多次堵路且索要费用；证据10、李某昌提供堵路录像、电话录音录像音频资料，证明①周某智与李某昌的电话通话录音音频资料证实：周家村老百姓多次堵路且索要费用是经组长、党员、村民代表们开会决定的；②陈林祥与李某昌的电话通话录音音频资料证实：陈林祥自述堵路人员是他安排周某好（村长）喊的；③陈某虎与李某昌的电话通话录音音频资料证实：在陈林祥家开会决定索要费用，会议是村干部组织召开的，陈林祥表态要索要费用；④周某九与李某昌的电话通话录音音频资料证实：村支两委开会研究堵路索要费用，书记陈林祥、村长周某好承诺堵路人员120元一天；证据11、秦某锡材料，证明陈林祥等村干部、部分老百姓、一些组长参与堵路后的协商，陈林祥提出要索要费用；堵路且索要费用是陈林祥指使并承诺堵路人员120元一天；证据12、胡某国（堵路参与人之一）材料，证明多次多人堵路，堵路是村里安排的，村里还承诺帮堵路人员开工资；证据13、周某智（堵路参与人之一）材料，证明多次多人堵路且索要费用，在陈林祥家里开会商量，组长、村民代表十多人参与协商且索要费用；证据14、李某阳（堵路参与人之一）材料，证明多人多次堵路且索要费用；党员、组长、村长、书记都在陈林祥家里参与开会且索要费用；证据15、尹某友（堵路参与人之一）材料，证明多人多次堵路且索要费用，2017年在陈林祥家里开会，组长、党员，一些村民代表参加，索要费用，李某昌所买山与周家村无权属纠纷；证据16、周某九（堵路参与人之一）材料，证明多人多次堵路且索要费用，堵路是村干部陈林祥、周某好安排的，村干部承诺堵路人员120元一天，陈林祥指使多人上访；证据17、沈某（司法所工作人员）材料，证明陈林祥代表村里参与调解；证据18、丁某（综治办主任）材料，证明多次多人堵路且政府多次参与处置、调解；证据19、陈某华（协警）材料，证明政府多次参与调解，但未成功；证据20、李某平（堵路参与人员之一）材料，证明多人多次堵路且索要费用，村里晚上提供木炭给堵路人员取暖；证据21、朱某益材料，证明李某昌所买之山与周家村没有权属纠纷，多人多次堵路，陈林祥在堵路现场承诺堵路人员120元一天，并且陈林祥现场还表态要索要费用；证据22、饶某煌（堵路参与人员之一）材料，证明多人多次堵路且索要费用，在陈林祥家里谈，索要费用；证据23、周某作材料，证明李某昌所买之山与周家村没有权属纠纷，多人多次堵路且索要费用；证据24、黄某峰材料，证明李某昌所买之山与周家村没有权属纠纷，多人多次堵路且索要费用；证据25、黄某忠材料，证明多人多次堵路且索要费用；证据26、调解记录，证明多人多次堵路且索要费用，调解多次但都未成功，此堵路索要费用之事件为群体性事件；证据27、谭某华材料，证明李某昌提供音频的对话对象；证据28、秦某锡处罚决定书，证明陈林祥参与调解，调解时发生打斗；证据29、李某阳处罚决定书，证明不是针对陈林祥一个人进行处理；证据30、周某智处罚决定书，证明不是针对陈林祥一个人进行处理；证据31、饶某煌处罚决定书，证明不是针对陈林祥一个人进行处理；证据32、陈林祥材料，证明①李某昌所买山与周家村没有权属纠纷；②村里组织开会研究李某昌运木过路一事；③多人多次堵路且索要费用；④陈林祥在组长、党员代表会议上提出要李某昌出钱；⑤李某昌堵路发生在其任职期间；⑥在陈林祥家里开会；证据33、光盘，证明录音、现场录像。原告陈林祥发表以下质证意见：对于证据1-6程序方面的证据未得到原告认可，不能作为本案事实依据；证据7、8不认可，对于李某昌第一次被村民堵路拦木，陈林祥让他晚上将运木车辆开走的事实认可，其他陈述内容缺乏真实性，不认可；证据9不认可，应当以原告调查的事实作为依据，不能拿对李某昌有利的证据作为本案的依据；证据10不认可，没有李某昌本人的签字，也未提供电话录音的原始资料进行佐证，该证据缺乏合法性、真实性；证据11的真实性不认可，泰某锡为李某昌的合伙人，也是本案的受害人，对于有利害关系的人，不能单独作为本案定案依据；证据12不认可，对于胡某国说是为了造林工资和李某昌给的房租太少，才自发去堵木的陈述认可，其他证明内容系道听途说，不认可；证据13周某志说堵木是自发的，村干部没有安排人去拦木，也没有承诺开工资的内容认可，其他证明内容不认可；证据14李某阳说堵木是村民自发的，守木也是村民自己组织的，不是村里安排的认可，其余的不认可；证据15尹某友说堵木是大家自发去的，村领导既没有组织也没有支持，事发后一直在做村民工作不要去堵木的证明内容认可，其余的不认可；证据16周某九证词的真实性不认可，周某九与原告陈林祥素有成见，且其陈述的原告陈林祥是幕后组织者，指挥村民堵木、承诺给村民支付工资、为村民提供守木的房间及木炭都是道听途说。证据17-19无异议；证据20李某平说堵木是村民自发去的，村干部并没有安排村民去堵木也没有承诺开工资，也不准我们去拦木。开工资是我说的。这部分内容认可，其余的内容不认可。证据21的真实性不认可，朱某益一直在联名上访告陈林祥的状，与陈林祥有利害关系，其证词虚假，不能采信。证据22对饶某煌说村民是自发去堵木的，没有人幕后组织指挥，也没有人承诺开工资的陈述认可，其余的不认可；证据23的真实性不认可，“野鸡坪”山场无山林纠纷，其实周家村老百姓对造林工资未支付一直有异议；证据24的真实性不认可，村民堵木主要是为了造林工资，不是道路维修费；证据25的真实性不认可，该证词与李某昌有利害关系；证据26对调解记录的内容基本认可，对原告有利部分予以认可，不利部分不予认可；证据27的真实性、合法性不认可；证据28-31的真实性不认可；证据32对陈林祥不利的陈述内容不认可，其他陈述无异议。 原告陈林祥提供了以下证据：证据1、原告陈林祥身份证复印件1份，证明原告陈林祥的姓名等基本信息；证据2、绥公（武）决字[2019]第01×1号公安行政处罚决定书、绥宁县拘留所解除拘留证明书复印件各1份，证明原告陈林祥被治安行政处罚及被执行行政拘留的事实。证据3、原告代理人对证人周某香、曾某容、周某兴、朱某安、周某阳、周某秋、周某发、赵某旺、朱某民、周某智的调查笔录各1份，证明①周家村村委会对李某昌路过本村道路是否收取道路维修费，没有召开过村组干部、村民代表、党员会议；②周家村村民去堵木不准李某昌运输木材是村民自发去的，不是村委会及原告陈林祥安排的；③原告陈林祥没有参与堵木，没有幕后组织、指使村民去堵木；④村委会及原告陈林祥没有承诺开参与堵木村民的工资，也没有为堵木村民提供休息场所和木炭；⑤堵木村民向李某昌提出收取道路维修费（维修费保证金），不是村委会和原告陈林祥的意思，是参与堵木村民的意思；⑥村民周某久、朱某益与原告陈林祥素有成见；⑦原告陈林祥与李某昌有亲戚关系；证据4、绥宁县武阳镇纪律检查委员会证明1份，证明周某久与原告陈林祥素有成见。被告绥宁县公安局发表以下质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3周某香的陈述真实性有异议，其陈述的内容时间上、内容上与同案人的陈述内容出入很大。曾某容认可堵路的事实，但并没有在村里开过会。从办案时间来说，第一时间的证言具有真实性，与公安机关第一次的询问笔录有明显出入的，应以公安机关的调查为准。 本院审查认为：被告绥宁县公安局提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。原告陈林祥提供的证据1、2与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信；对原告陈林祥提供的其他证据是原告的代理人对部分村干部或者组长所做的调查笔录，并且一部分人的调查笔录的内容与在公安机关的调查笔录上的内容存在矛盾，本院不予以认定。 根据采信的证据，本院确认以下案件事实：2017年8月14日李某昌通过公开招标的方式，在武阳镇林科所以36万元购买了96亩国有林场半年的经营采伐权。这些山林位于周家村小学（周家村7组）后面，山林属于国有林场“野鸡坪”工区3号小班，该山林与周家村无纠纷。2017年12月7日，周家村村民以要求支付80年代的造林工资以及道路维修费为由，在李某昌第一次运木时，就被谢某武、饶某、李某阳等十多人阻拦在周家村小学处。李某昌在与他们协商不成后，李某昌便在晚上将车开走。2017年12月18日，李某昌第二次运木时，又被谢某武等人以要十万元的道路维修费为由阻拦，后在武阳镇政府和武阳派出所的调解下，直到2018年1月2日李某昌才将木材运出。2018年1月10日，在林科所、村委会包括几个代表就李某昌买山问题进行了第一次调解，但因赞助费、造林工资、守木耽误工时的问题未达成调解协议，致使调解失败。2018年3月3日，李某昌第三次运木时再次被阻拦。2018年3月25日，李某昌向绥宁县武阳派出所报案。2018年3月28日被告绥宁县公安局决定立案调查，2018年5月11日，绥宁县公安局作出绥公（武）决字[2018]第01×8号公安行政处罚决定书，决定对李某阳行政拘留七日。2018年5月15日，绥宁县公安局作出绥公（武）决字[2018]第01×1号公安行政处罚决定书，决定对周某智行政拘留七日。2019年4月16日，绥宁县公安局作出绥公（武）决字[2019]第01×2号公安行政处罚决定书，决定对饶某煌行政拘留七日。2019年4月16日，绥宁县公安局作出绥公（武）决字[2019]第01×1号公安行政处罚决定书，并于同日送达，对陈林祥处以行政拘留七日的行政处罚，并于2019年4月16日至2019年4月23日在绥宁县公安局治安拘留所执行了拘留。 本院依法对绥宁县公安局作出的绥公（武）决字[2019]第01×1号公安行政处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，2017年12月至2018年4月，李某昌从周家村野鸡坪山上运木过程中，陈林祥等人多次组织村民堵路拦木，要求李某昌支付造林工资及道路维修费，并在周家小学安排了一间房间供堵路人员休息，承诺参与堵路人员有工资，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，应予处罚。绥宁县公安局对原告陈林祥作出行政拘留七日的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚适当。被告在办理该案过程中，依法履行了行政案件受理、传唤、调查、行政处罚告知、行政处罚决定、执行行政拘留、通知家属等法定程序，程序合法。故对原告要求撤销绥宁县公安局2019年4月16日作出的绥公（武）决字（2019）第01×1号公安行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈林祥要求撤销绥宁县公安局2019年4月16日作出的绥公（武）决字[2019]第01×1号公安行政处罚决定书的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈林祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  谢子华 人民陪审员  钟春元 人民陪审员  唐顺孝 二〇一九年十二月二日 代理书记员  舒 越 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。