浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执复156号 复议申请人（异议人、被执行人）：徐文光，男，1963年3月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 复议申请人（异议人、被执行人）：张灵芳，女，1963年1月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 申请执行人：施先祥，男，1965年3月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 申请执行人：楼小珍，女，1966年8月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 复议申请人徐文光、张灵芳不服浙江省浦江县人民法院（以下简称浦江法院）（2019）浙0726执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 浦江法院在执行申请执行人施先祥、楼小珍与被执行人徐文光、张灵芳相邻关系纠纷一案中，徐文光、张灵芳提出书面异议，请求终止案件执行并裁定驳回对申请执行人的执行申请。 浦江法院查明，原告施先祥、楼小珍与被告徐文光、张灵芳相邻关系纠纷一案，向浦江法院提起诉讼，2018年5月28日，浦江法院作出（2018）浙0726民初字第3017号民事判决书，判决：一、确认原告施先祥、楼小珍与被告徐文光、张灵芳于2017年12月5日签订的协议书有效。二、被告徐文光、张灵芳应于该判决生效之日起三十日内让出其室外楼梯靠原告房屋东侧22.5厘米间距用于排水。该案受理费40元（已减半收取），由被告徐文光、张灵芳负担。判决生效后，被告未履行，原告于2018年12月7日向浦江法院申请强制执行，该院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人自行沟通协商达成书面和解协议，该和解协议约定，由被执行人在合理期限内（最长不超过8个月）对涉案的室外楼梯采取措施，并需让双方当事人都认可，如在该协议履行中，被执行人对室外楼梯怠于采取措施或采取的措施不能让双方当事人认可的，申请执行人有权随时要求浦江法院即刻恢复该案民事生效法律文书的执行。2019年6月24日申请执行人要求恢复执行，同日该院立案受理，案号为（2019）浙0726执恢622号，为此被执行人徐文光、张灵芳于2019年7月12日提出了上述执行异议。 浦江法院认为，本案焦点问题是本案执行依据是否明确。本案判决书主文“让出其室外楼梯靠原告房屋东侧22.5厘米间距用于排水”内容，其中“让出”的意思是否为“拆除”，即意思是否为“被告徐文光、张灵芳应拆除其楼梯靠原告房屋东侧22.5厘米间距用于排水”。根据原告、被告2017年12月5日协议书约定，被告需让出22.5厘米作为滴水，露天楼梯不架设在原告头榀上。由此可以推理出架设在头榀上的楼梯必须拆除，让出的22.5厘米楼梯应是拆除的意思表示。异议人认为应当如何采取“让出”措施不明确，应驳回申请执行人的执行申请的主张不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐文光、张灵芳的异议请求。 复议申请人徐文光、张灵芳向本院申请复议称，复议申请人对（2019）浙0726执异30号执行裁定书不服，现提出复议申请。浦江法院认为执行异议焦点在于执行依据是否明确，该执行依据的是浦江法院作出的（2018）浙0726民初3017号民事判决。复议申请人在一审庭审中曾多次强调双方并未对滴水问题作出明确约定，让出22.5厘米用于滴水可以是保持原样，同意施先祥、楼小珍搭建批檐或者安装水管，不一定非要拆除。浦江法院认为施先祥、楼小珍与徐文光、张灵芳于2017年12月5日签订的协议书中约定露天楼梯不架设在施先祥、楼小珍头榀上，可以推理出架设在头榀上的楼梯必须拆除，让出的22.5厘米的楼梯应是拆除的意思表示。这样的推理是不严密的。协议书中是这样约定的：鉴于施先祥的东边头榀不受徐文光滴水受潮问题由徐文光让出净22.5公分作为滴水，但产权还是归徐文光所有，徐文光的露天楼梯不架在施先祥的头榀上。露天楼梯原本就没有架设在施先祥、楼小珍的房子上。“架设”的含义是支起、安装，而楼梯是复议申请人一块一块砖头自行叠起来的。施先祥、楼小珍的房子并没有起到任何的支撑媒介作用。协议中“露天楼梯不架在施先祥的头榀上”可以是对楼梯现状的阐述。其次，如果认为紧靠在一起就是“架设”，这样的逻辑推理也是错误的。按照严格的逻辑推理，约定能推理出的是两个结论，一是徐文光的露天楼梯不架在施先祥的头榀上；二是徐文光让出净22.5公分作为滴水。这两个结论之间并没有必然的联系。只要楼梯和施先祥、楼小珍的房子不紧密相连即是不架在头榀上，可以是留一条缝隙，至于缝隙多大，只要达到不粘贴在头榀之上即可。至于让出22.5公分作为滴水，并不明确必须拆除楼梯。自家产权的地方允许他人搭建遮挡篷或者安装排水管道等，当然也是让出的行为。签协议时出于担心他人搭建遮挡篷或者安排排水道管等措施后，产权发生争议，还特意注明了产权还是归徐文光所有。再者，从常理上来说，复议申请人于1989年购买浦阳街道大司巷1号房产后即搭建了该楼梯，并在楼梯底下搭建了一间卫生间，使用至今已三十余年。而且根据建筑设计防火规范，室外楼梯不能低于0.9米，如果拆除部分楼梯，那涉案楼梯将会成为违章建筑，且会影响复议申请人室内卫生间的使用。如果让出间距滴水是要复议申请人拆除楼梯，对自己造成严重损失并影响自身的日常生活，任何一个正常人是不可能在协议上签字的，签协议之时，让出22.5厘米楼梯并非拆除的意思表示。综上，请求撤销浦江法院（2019）浙0726执异30号执行裁定。 申请执行人施先祥、楼小珍在复议审查中未向本院提交意见。 本院对浦江法院查明的事实予以确认。另查明，原告施先祥、楼小珍因与被告徐文光、张灵芳相邻关系纠纷，向浦江法院提起诉讼，诉讼请求为确认原、被告双方签订的协议书合法有效，判令二被告立即拆除搭建在原告头榀上的这一头露天楼梯，并让出22.5公分的距离作为原告的滴水等内容。（2018）浙0726民初3017号民事判决查明：“被告（徐文光、张灵芳）购买浦江县浦阳街道大司巷1号房产时，与原告（施先祥、楼小珍）的房子中间间隔一条滴水弄。后被告对所购置的房屋进行重新装修，将室内原有的楼梯拆除，在原、被告房产中间的滴水弄搭建一座室外楼梯，并在楼梯底下搭了一间卫生间，该室外楼梯的一头架靠在原告房子东侧头榀上”。同时查明：“2017年12月5日，经浦江县浦阳派出所调解，双方达成协议书一份，约定：‘一、鉴于施先祥东边头榀不受徐文光滴水受潮问题由徐文光让出净22.5公分作为滴水，但产权还是归徐文光所有，徐文光的露天楼梯不架在施先祥的头榀上。二、施先祥目前开设在二楼楼门自行封闭。三、其他事情以浦阳街道旧城指挥部规定、产权办。四、本协议双方签名后生效。’协议签订后，原告从室内反锁二楼东边的门，并在门口叠加砖块。但被告未按照协议约定整改楼梯让出滴水空间，给原告造成影响”。依据查明的上述事实，浦江法院认为：“双方经浦阳派出所调解就争议问题自愿达成的协议书系双方真实意思表示，应认定为合法有效。根据协议约定，被告须让出22.5公分作为滴水，露天楼梯不架在原告头榀上。该调解协议具有民事合同的性质，被告未按照协议约定全面履行自己的义务，对此应承担相应的民事责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持”。据此，浦江法院作出（2018）浙0726民初3017号民事判决。 本院认为，生效的（2018）浙0726民初3017号民事判决查明，徐文光、张灵芳在房产中间的滴水弄搭建一座室外楼梯，该室外楼梯的一头架靠在申请执行人房子东侧头榀上，且2017年12月5日双方达成协议书中除约定“由徐文光让出净22.5公分作为滴水”外，还明确约定“徐文光的露天楼梯不架在施先祥的头榀上”，据此浦江法院支持施先祥、楼小珍的诉讼请求，判决确认双方签订的该协议有效，徐文光、张灵芳应于该判决生效之日起三十日内让出其室外楼梯靠申请执行人房屋东侧22.5厘米间距用于排水。依据生效法律文书确定内容，楼梯现状为“一头架靠在申请执行人房子东侧头榀上”，被执行人的“让出”义务亦包括使露天楼梯不架在施先祥房屋的头榀上。复议申请人关于“露天楼梯不架在施先祥的头榀上”是对楼梯现状阐述的主张，没有事实和法律依据。（2018）浙0726民初3017号民事判决已经发生法律效力，被执行人徐文光、张灵芳应积极履行生效法律文书确定义务。但依据异议复议陈述，其二人至今尚未履行，浦江法院依据申请执行人申请立案执行符合法律规定。综上，复议申请人的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。浦江法院（2019）浙0726执异30号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回徐文光、张灵芳的复议申请，维持浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员 金卓颖 审 判 员 陈晓欢 二〇一九年十二月十六日 代书记员 俞 兰