陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2827号 上诉人（原审被告）：陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会。 负责人:豆秦涛，过唐村党支部书记，主持过唐村村委会全面工作。 委托诉讼代理人：邓云松，陕西秦瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白鹏君，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：兴平市阜寨机砖厂。住所：陕西省咸阳市兴平市村东。统一社会信用代码：91610481221851597X。 法定代表人:张金鳖，该厂厂长。 委托诉讼代理人：沈剑，陕西恪普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑞哲，男，汉族，1962年3月22日生，兴平市阜寨机砖厂业务经理，住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会（以下简称过唐村委会）因与被上诉人兴平市阜寨机砖厂买卖合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 过唐村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，关键证据系孤证，证据之间没有必然联系且相互矛盾，把王某某的个人债务认定为上诉人的债务，明显张冠李戴、证据不足。1、本案所谓原被告之间的供货合同系以合法形式掩盖非法目的无效合同，对上诉人不具法律约束力，该合同与王某某自书的转款结算单之间无必然联系，本案没有证据证明双方实际履行了该合同；2、本案合同与王某某自书的砖款结算单之间互无因果关系，原审判决认定结算单为王某某职务行为，没有事实和法律根据；3、原审判决以转账记录和王某某的情况说明确认上诉人支付本案合同款230万元，是对本案证据的歪曲和是非颠倒的运用。4、若双方实际履行了合同，根据合同约定，原告应向上诉人支付管理费近10万元，但本案证据证明原告并未向上诉人支付分文，也足以证明本案合同双方从未实际履行。二、原审判决确定本案案由错误，与自己采信的证据不符，属适用法律错误。从一审采信的合同内容看，双方约定提供货物接收场地是第三方丽彩溪悦城，认购砖价的也是丽彩溪悦城，上诉人只从中获取每砖1分钱的管理费，这是典型的居间合同，只不过实际居间人是王某某而非上诉人。若是买卖合同，货物的数量、质量和价格必然由买卖双方直接确定，不可能由第三方定价，而卖方还要向买方支付管理费，不符合买卖合同的特征。三、本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案结算单形成于2014年10月24日，从该结算单次日计算到2016年10月23日诉讼时效期间已满，而该结算单中既未附结算依据，也无上诉人签章确认，结算内容也没有指明该结算债务为上诉人所负，因此，该债务只能是王某某个人债务。从原审调取的上诉人村上账务以及银行流水证明从该结算单形成之后，本案原、被告之间从无钱款往来，原审判决认定本案有时效中断情形错误。另外，原审判决严重违反法定程序，足以影响案件正确裁判：1、一审适用简易程序审理本案错误；2、违反法律规定，采信没有质证的证据。一审法院认定本案事实的一个重要证据即王某某的“谈话笔录”未经质证而予采信，程序违法；3、一审法院依职权调取证据不符合《民事诉讼法解释》第九十六条人民法院调取证据的范围。 兴平市阜寨机砖厂辩称：一审判决认定事实正确，应予维持。 兴平市阜寨机砖厂向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告砖款511591元。2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年6月28日，原、被告签订供货合同，约定被告向丽彩溪悦城工地（丽彩溪悦城为咸阳市高科实业发展有限公司开发项目）提供不同规格的砖块，每月25日由原告提供清单，被告次月5日付清当月货款，原告向被告支付每块砖1分钱的管理费。被告由村委会主任王某某签字并加盖村委会公章。本院调取原告在咸阳市秦都区农业银行渭滨分理处账户流水记录，被告在咸阳市秦都区农商银行渭滨支行（原陕西信合渭滨社）账户流水记录，渭滨街道办事处保存的被告的账本（部分），被告向咸阳市高科实业发展有限公司出具的转账证明，以上材料显示，2013年8月21日，被告通过其农商银行渭滨支行向原告的农行渭滨分理处账户转账支付砖款900000元。2014年4月4日，被告收取原告管理费10300元并记录入账。2014年6月20日，被告向高科公司出具转账证明，同意由高科公司向原告支付500000元，并有王某某、王满振、赵刚社（原任过唐村党支部书记，现任党支部副书记）签字并加盖村委会公章。2014年7月2日，高科公司向原告农行渭滨分理处账户转账500000元。原告认可以上材料真实性，并认为可以证明原、被告之间机砖买卖合同的真实性，及王某某并非个人行为，而是职务行为。被告认可以上材料真实性，并认为被告转账及委托高科公司支付砖款与本案无关联性，被告现负责人王满振表示，所有供应的机砖均由其经手，王某某之子与原告联系的供应机砖，自己曾帮原告要过500000元砖款（即为转账证明中确认的事实），其余不知情。账本记录的收取原告的管理费，实际是收取污水处理厂用砖的管理费，与本案无关。原告没有证据证明被告应支付原告的砖款数额。2014年10月24日，原告与被告村委会主任王某某结算后确认供应的机砖总价款为2811591元。2019年4月28日，王某某向原告出具情况说明，确认被告已支付砖款2300000元，尚有511591元未支付。另查明，2013年12月12日，咸秦渭滨党工发（2013）130号文件任命王满振为过唐村党支部书记。2016年7月29日，渭滨街道办事处党工委给予王某某留党察看二年处分的决定。2019年7月31日，渭滨街道办事处出具情况说明，载“2015年4月10日，停止王某某过唐村村委会主任职务，由王满振主持二委会工作”。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转让标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的地点交付标的物。在本案中争议有二，一为原、被告之间供货合同是否真实有效，签订合同属于王某某的个人行为还是职务行为。二为本案是否已过诉讼时效。关于争议一，供货合同中有被告村委会主任王某某的签字并加盖村委会公章，渭滨街道办事处财政所保存的被告账目中，明确记载有收取原告阜寨机砖厂管理费的做账记录。原、被告的银行账户流水同样显示合同签订后，被告于2013年8月21日向原告支付砖款900000元的事实；2014年6月20日，被告向高科公司出具转账证明也显示出向原告支付砖款500000元的事实，通过以上事实应当认定原、被告之间供货合同真实有效并已经履行，对于被告否认以上转账与本案有关，而为其它交易的主张，本院不予支持。关于砖款数额一项，王某某其向原告出具结算单时，仍任被告村委会主任职务，其有权代表村委会从事公务活动，其确认砖款总价款的行为属于职务行为。关于争议二，本案是否已过诉讼时效，2019年7月31日，渭滨街道办事处出具情况说明，载“2015年4月10日，停止王某某过唐村村委会主任职务”。但作为原告未必能及时查知被告村委会组成人员状况。以此同时，原告向签订合同的代表人主张权利也并无不当，2019年4月28日，代表被告签字的王某某出具的情况说明可以证明原告向被告主张过债权，属于诉讼时效中断的情形，故本案未过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百四十一条，第一百五十九条，第一百六十一条,《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定判决：被告陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会清偿原告兴平市阜寨机砖厂货款511591元。案件受理费8910元，减半收取为4455元，由被告陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会。 本院二审期间，双方当事人无新证据。对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案法律关系是居间合同关系还是买卖合同关系？二、上诉人过唐村委会是否为涉案合同相对人？三、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效？四、一审适用简易程序审理本案，以及在调查取证和认定证据上是否存在程序错误问题。 对焦点一、本案法律关系的认定，经查，兴平市阜寨机砖厂起诉所依据的合同是2012年6月28日，过唐村委会（甲方）与兴平市阜寨机砖厂（乙方）签订的《供货合同》，该合同的主要权利义务为由乙方提供砖块，由甲方付款，故该合同是典型的买卖合同。在该合同第3条虽然约定：“红利分配，以丽彩溪悦城认购价格，乙方向甲方每块砖付甲方1分钱管理费”，但从双方认可的陕西建工集团第一建筑工程有限公司与过唐村委会达成的《土方开挖、土方回填、地材供应承包合同来看，咸阳市过唐村污水处理厂（一期）工程的砖块按每千块380元的价格，由过唐村委会供应。故兴平市阜寨机砖厂是凭过唐村委会指定将砖块供应到工地上，与其发生买卖合同关系的是过唐村委会。所谓的管理费，只是上诉人在其与陕西建工集团第一建筑工程有限公司约定的供货价格之外获取的利润。上诉人关于本案系居间合同纠纷的上诉理由不能成立。 关于焦点二、上诉人过唐村委会是否为涉案合同相对人？如前所述，与兴平市阜寨机砖厂订立《供货合同》的是过唐村委会。兴平市阜寨机砖厂是凭过唐村委会的指示将砖块送到工地上。另外，2013年8月21日，上诉人通过其农商银行渭滨支行向被上诉人转账支付砖款900000元；2014年4月4日，上诉人收取被上诉人管理费10300元并记录入账；2014年7月2日，高科公司在上诉人授意下向被上诉人支付500000元。以上收、付款行为也印证了与兴平市阜寨机砖厂发生买卖合同关系的相对人是上诉人，而非原村委会主任王某某个人或其他第三人。上诉人虽主张这几笔交易发生在王某某2014年10月24日向被上诉人出具结算单之前，与本案合同无关，但结算单的内容仅为：“砖实为现金贰佰捌拾壹万壹仟伍佰玖拾元整”，并未注明已付款或下欠款金额，只是对双方之间砖块供应的一个结算，且这三笔交易发生在双方订立了买卖合同之后，上诉人并无证据证明双方之间还存在其他经济往来。因而对上诉人关于涉案合同并未实际履行，其并非被上诉人买卖合同相对人的上诉理由不予支持。 关于焦点三、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效？经查，王某某作为原过唐村村委会主任，任职到2015年4月10日，因而其于2014年10月24日向兴平市阜寨机砖厂出具的结算单系在任职期间出具，应当认定为职务行为，该结算单对上诉人具有法律效力。该结算单的出具只是对被上诉人供货金额的确认，并未约定付款时间，因而诉讼时效应从被上诉人主张之日开始计算。被上诉人主张多年来一直在向上诉人主张债权。王某某亦陈述向被上诉人的最后一笔付款发生在2017年。上诉人对被上诉人向王某某2015年4月10日停职之后主张债权的行为不认可，认为王某某无权再代表上诉人，因而被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。但我国诉讼时效制度是为了督促债权人及时行使债权，在上诉人并无举证证明向被上诉人履行了对王某某停职的通知义务情况下，应当认定被上诉人在积极行使权利，其在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。 关于焦点四、一审程序是否违法。首先就一审适用简易程序是否违法的问题，根据我国《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，是否对案件适用简易程序属于人民法院决定事项。上诉人并无证据证明一审法院因对本案适用简易程序审理而损害了上诉人的诉讼权利。上诉人在一审中亦未就一审适用简易程序提出异议，故对上诉人主张本案一审不应适用简易程序审理的上诉主张不予支持。其次，关于一审法院是否存在采信未经质证的证据问题。上诉人在上诉状中反映被一审法院违法采信的证据为法庭与王某某的“谈话笔录”，经查，该谈话笔录只是法庭就有关事实向王某某进行了核实，并向其调取了涉案的几份合同。对调取的合同组织双方当事人进行了质证，并未出现上诉人在上诉状中所述因采信该谈话笔录而对本案的诉讼时效、买卖关系成立以及是否进行结算等重要事实做出认定，故该上诉主张不能成立。第三，对于一审法院是否存在违法调取证据的问题，经查，一审法院依法调取的支付凭证等证据，均是认定本案基本事实的重要证据，在上诉人不认可相关事实的情况下，被上诉人自身无法调取，因而不存在违法调取证据的情形。 综上所述，陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8915元，由上诉人陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会承担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇一九年十二月十六日 书记员  郑 洁