陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 (2019)陕执复176号 复议申请人（异议人、利害关系人）：高某某，男，汉族,1968年11月16日出生，现住陕西省榆林市榆阳区上郡北路34号。委托诉讼代理人：李媛，陕西格润律师事务所律师。申请执行人：长安银行股份有限公司西安新城区支行，住所地西安市碑林区环城东路1号陕西民族大厦一层，统一社会信用代码9161010309277108X1。法定代表人：马海冰，该支行行长。委托诉讼代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中原，陕西九州同律师事务所律师。被执行人：陕西万升矿业安全装备有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路1号3号旺座国际城1幢4单元28层42805室，统一社会信用代码9161000005210176X8。法定代表人：白培玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洁，该公司员工。被执行人：榆林市中融能源有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区榆林大道西侧（苏榆路南振兴路1249号）。法定代表人：白培玉，该公司执行董事。被执行人：白培玉，男，汉族，1982年3月6日出生，现住西安市雁塔区科技六路30号3号楼2单元903号，身份证号码612723198203061618。复议申请人高某某不服西安市中级人民法院（2019）陕01执异975号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年11月27日公开听证，复议申请人高某某的委托诉讼代理人李媛，申请执行人长安银行股份有限公司西安新城区支行的委托诉讼代理人张中原、被执行人陕西万升矿业安全装备有限公司委托诉讼代理人刘洁参加了听证。现已审查终结。西安市中级人民法院（以下简称西安中院）在执行长安银行股份有限公司西安新城区支行（以下简称长安银行新城支行）与陕西万升公司安全装备有限公司（以下简称万升公司）、榆林市中融能源有限公司（以下简称中融公司）、白培玉借款担保合同纠纷一案中，查封了被执行人中融公司名下位于榆林市高新区苏榆公路南的土地使用权[权属证号：榆横国用（2013）第017号]和地上建筑物，并依法进行评估、拍卖。高某某以其作为中融公司的股东，对中融公司以其土地及地上建筑物为万升公司在长安银行新城支行的借款提供抵押担保，损害了股东高某某的权益等为由，提出执行异议。高某某提出执行异议称，1、中融公司的越权担保行为未经公司股东会同意，其与长安银行新城支行之间的抵押合同无效。2016年12月8日，中融公司的法定代表人白培玉在未经股东会决议同意的情况下，擅自以公司名义为其担任法定代表人的万升公司借款提供抵押担保。抵押权人长安银行新城支行作为专业的金融机构，明知万升公司和中融公司的法定代表人均为白培玉，却怠于履行审查义务，白培玉超越权限提供担保，违反了《中华人民共和国合同法》第五十条之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。” 长安银行新城支行与中融公司之间的抵押合同应为无效合同。2、西安市汉唐公证处出具的执行公证书程序违法，人民法院应不予执行。西安市汉唐公证处作为专业的公证机构，在出具公证债权文书过程中，违反《公证程序规则》的相关规定，未向中融公司的股东即异议人核实股东会决议的真实性，即出具公证债权文书，程序明显存在重大瑕疵。西安市汉唐公证处据此出具的（2018）陕证执字第029号执行证书并无执行效力，人民法院不应予以执行。长安银行新城支行答辩称，1、长安银行新城支行与被执行人中融公司签订的《抵押合同》合法有效。涉案《抵押合同》系2016年12月8日签订。此时，依据工商信息显示，白培玉时任中融公司法定代表人，也是该公司大股东，持有66%的股权。据此，长安银行新城支行有充分的理由相信白培玉可以代表中融公司签订《抵押合同》。异议人认为中融公司对外担保未经公司股东会同意，违反了公司法第十六条的规定，应属无效。然而，公司法第十六条的规定并非效力性强制性规定，也就是说虽违反了该条规定，但并非必然无效。3异议人认为中融公司法定代表人白培玉超越权限提供担保，依据合同法第十五条规定，该抵押合同应属无效。对此，长安银行新城支行认为，《抵押合同》签订时，答辩人对中融公司的法人信息进行了核实，已尽到合理审查义务。答辩人认为2016年12月8日签订的《抵押合同》应属合法有效。2、西安市汉唐公证处出具的执行证书程序合法，应当予以执行。涉案《抵押合同》系中融公司法定代表人白培玉亲笔签署，且加盖中融公司真实公章。双方还据此办理了抵押登记手续。西安市汉唐公证处是在核实无误的情况下出具了（2016）陕证经字第011974号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。被答辩人虽系中融公司股东，是否经过股东会决议并不影响中融公司对外提供担保的效力。西安市汉唐公证处在收到答辩人要求出具执行证书的申请后，向中融公司等当事人依法送达核实函。随后于2018年2月7日出具了（2018）陕证执字第029号《执行证书》。综上，西安市汉唐公证处在出具公证书及执行证书过程中程序合法有效。西安中院查明，2016年12月8日中融公司与长安银行新城支行签订了《抵押合同》，约定中融公司以其位于榆林高新区苏榆公路南的土地使用权[权属证号：榆横国用（2013）第017号]和地上建筑物为长安银行新城支行与万升公司签订的借款合同提供担保，并在管理部门办理了编号为陕（2016）榆林市不动产证明第0010445号《不动产登记证明》的抵押登记手续。《抵押合同》由中融公司法定代表人白培玉签署，且加盖中融公司公章。另查明，中融公司有两名自然人股东，一名为自然人股东高某某，出资额为340万元，占公司34%的出资比例；另一名为自然人股东白培玉，出资额为660万元，占公司66%的出资比例。其中自然人股东白培玉同时也担任公司法定代表人。再查明，2016年12月14日，长安银行新城支行、中融公司、万升公司、白培玉在西安市汉唐公证处领取了（2016）陕证经字第11974号公证书，后因万升公司未按合同约定履行还本付息义务，中融公司、白培玉也未承担相应的担保责任。经长安银行新城支行申请，2018年1月22日，西安市汉唐公证处向中融公司出具《核实函》，并通过快递方式向中融公司送达《核实函》，该函明确释明，对上述债权债务情况进行核实，如中融公司有异议，请回函进行说明，并提供相应证据材料，若未回函或未提交证据材料，则视为对上述债权债务无异议。而中融公司并未回函。西安中院认为，中融公司为万升公司在长安银行新城支行的贷款提供担保，签订《抵押合同》，系真实意思表示，白培玉作为中融公司的法定代表人与申请执行人长安银行新城支行签订《抵押合同》属于法人单位之间从事正常经营活动的法人行为，中融公司作为法人单位与长安银行新城支行签订《抵押合同》，白培玉代表公司签字加盖公司印章符合《公司法》第五十条的规定，并未超越其权限范围，该代表行为有效；异议人高某某所称中融公司为万升公司提供担保，未经股东会决议，《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议”。该规定不属于效力性强制性法律规定，应视为是对公司内部股东之间的管理性规定，不能以此约束交易相对人，即对外的担保效力。对于异议人高某某提出的公证文书程序违法问题，应属不予执行范畴，依据《最高人民法院关于公证债权文书若干问题的规定》第十三条之规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；”异议人高某某已超过法定十五天的期限，故对此不予审查。据此，中融公司与长安银行新城支行签订的《抵押合同》合法有效，依法应予支持，异议人高某某所提异议理由不能成立。2019年10月23日，西安中院作出（2019）陕01执异975号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人高某某的异议申请。高某某不服西安中院（2019）陕01执异975号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1、撤销西安中院（2019）陕01执异975号执行裁定书；2、解除对中融公司名下位于榆林市高新区苏榆公路南的土地使用权[权属证号为：榆横国用（2013）第017号]及地上建筑物的查封。其主要理由如下：1、原审法院适用法律错误。中融公司法定代表人白培玉超越权限订立的合同无效。万升公司为长安银行新城支行的债务人，中融公司为长安银行新城支行的担保人，长安银行新城支行作为专业金融机构的在明知债务人与担保人的法定代表人均为白培玉的情况下，置中融公司其他股东的利益于不顾，怠于履行审查义务，接受中融公司的抵押担保。根据《合同法》第五十条之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”由此，长安银行与中融公司之间的抵押合同应为无效合同。2、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，长安银行新城支行在明知债务人万升公司提供的是关联担保的情况下，而未对担保人的股东会决议进行审查，其行为不属于善意行为，应认定担保合同无效；3、原审法院依据《最高人民法院关于公证债权文书若干问题的规定》第十三条之规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料”。但复议申请人高某某并非执行程序中的被执行人，故原审法院适用上述法律规定认定高某某超过法定期限未向法院提出书面异议导致法院对其提出的公证文书程序违法问题不予审查，属于法律适用错误。申请执行人长安银行新城支行答辩请求：驳回高某某的复议申请，维持西安中院（2019）陕01执异975号执行裁定。被执行人万升公司答辩称，其公司不清楚中融公司与长安银行新城支行签订合同的情况，不发表答辩意见。本院对西安中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是高某某作为被执行人中融公司的股东而非公证当事人，能否对案涉公证债权文书申请不予执行。本案执行依据即西安市汉唐公证处（2016）陕证经字第11974号公证书以及（2018）陕证执字第029号执行证书载明，本案的申请执行人为长安银行新城支行，被执行人为万升公司、中融公司、白培玉。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书。本案复议申请人高某某不是被执行人，不是申请不予执行公证债权文书的适格主体，依法不能提出不予执行申请。综上，高某某的复议申请于法无据，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回高某某的复议申请，维持西安市中级人民法院（2019）陕01执异975号执行裁定。本裁定为终审裁定。 审    判    长      魏西霞审    判    员      张 工审    判    员      贾文军 二〇一九年十二月十一日 法  官  助  理      赵  玲书    记    员      高 丹2019176- 1 -