广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21489号上诉人（原审被告）：广州贡福贸易有限公司（原名称：广东国际商品交易中心有限公司），住所地：广东省广州市番禺区钟村街高沙工业区D1栋209室。法定代表人：罗郁勤。委托诉讼代理人：梁志华，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠姬，该公司职员。被上诉人（原审原告）：毕军昌，男，1967年8月19日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李龙、雷园林，均为湖南华湘律师事务所律师。上诉人广州贡福贸易有限公司因与被上诉人毕军昌合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。广州贡福贸易有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，并驳回毕军昌的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用全部由毕军昌承担。事实与理由：一、一审判决查明事实错误。毕军昌并非上诉人的客户，与上诉人没有合同关系，更不存在上诉人与毕军昌进行期货交易的事实，一审判决认上诉人与毕军昌之间存在非法期货交易关系，推断双方交易的对象是“粤油50吨”、“粤油100吨”、“粤油200吨”、“粤银10千克”、“粤银200千克”，并把不相关的其他案件中认定的交易模式简单的往本案搬套，该等认定毫无事实及法律依据。二、一审判决举证责任分配不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称“民诉法”）第64条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称“证据规定”）第2条的规定，本案中，毕军昌应就：在上诉人交易平台开户，是上诉人的客户；与上诉人签订了合同；交易的对象是上诉人；双方进行的是期货交易；案涉款项的性质；交易的品种；交易的标的；资金是如何减损的等等事实提供证据。该等待证事实如果是既有的事实，则理应由毕军昌就该等积极事实承担举证责任。通过庭审质证，毕军昌除提供一份银行流水单据证明与上诉人有过资金往来外，以上事实均无法提供证据予以证明。根据证据规定，应由毕军昌承担举证不能的不利后果。毕军昌不是上诉人的客户，与上诉人没有合同关系，更不存在期货交易关系，无论上诉人的交易平台是否已关停，上诉人都不可能存有毕军昌的开户资料和交易数据，不可能与毕军昌间存在交易品种和交易规则。然而，一审法院却依据证据规定第75条的规定要求上诉人对以上并不存在的事实进行反证，把本应由毕军昌承担的举证责任分配给上诉人，把客观上无法去证明的不存在的消极事实的举证责任强加给上诉人，一审法院如此分配举证责任错误，二审应予以纠正。退一步讲，即便认为毕军昌提供的银行流水单据的证明力达到了高度盖然性，足以影响合议庭的内心确信，该证据也仅能证明上诉人与毕军昌间可能存在一定的合同关系，不能必然推断出双方就是期货交易关系，交易的就是粤油粤银品种，甚至推断出交易的规格数量、术语模式。即便认为双方可能存在一定的合同关系，如毕军昌不能进一步就其主张提供有效证据，一审法院应向毕军昌释明变更诉讼请求，循其它案由主张权利，否则应径行驳回其诉讼请求甚至驳回其起诉。另外，上诉人在其它案件中当事人身份、客观事实及法律关系的认定与本案无关，一审法院把其它案件认定的事实和法律关系照搬至本案，显属不当。三、毕军昌的请求已过诉讼时效如前所述，毕军昌无法证明相关款项的性质，本案中不存在合同无效的情形，毕军昌的请求已过诉讼时效。毕军昌辩称：第一：上诉人与被上诉人之间有合同关系。被上诉人提交了银行流水，显示的收款人是上诉人。被上诉人也有建行E商贸通视频进行佐证，且在另案庭审的时候，上诉人员工向法庭展示一些数据，其中就有关于被上诉人的一些文件内容，但具体内容未知。可见上诉人有留存上诉人与被上诉人之间的交易数据。上诉人与被上诉人在一审庭审前，一直有关于调解意愿的洽谈。上诉人未提供任何证据向法庭证明被上诉人已经向上诉人支付钱款的具体去向，而且交易是网络形式，是在客户端进行交易。这些交易的数据应当由上诉人提供，但上诉人未向法庭提供。第二：关于合同性质。在本案当中上诉人没有期货交易资质，实际是进行期货交易行为，从其官网上的一些产品有关截图，其中显示有保证金等方面的阐述，符合期货交易的模式，有关的数据由上诉人掌控。具体的数据也涉及期货交易的一些具体情况。再根据《期货交易管理条例》以及合同法的规定，上诉人没有期货交易资质，但实施了该行为，上诉人与被上诉人之间的合同应为无效。第三：关于本案是否过了诉讼时效。在本案当中是涉及了确认合同效力，诉讼时效并未过，我方认为上诉人所有的上诉请求均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。毕军昌向一审法院起诉请求：1、确认毕军昌在广州贡福贸易有限公司交易系统中的开户（账号：080××××6733）和全部交易无效；2、广州贡福贸易有限公司返还（或赔偿）毕军昌款项153731.54元；3、广州贡福贸易有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：广州贡福贸易有限公司系成立于2014年1月29日的有限责任公司，于2019年4月26日经核准变更了名称、法定代表人、注册资本金、经营范围；原名称为广东国际商品交易中心有限公司，后变更为广州贡福贸易有限公司；原法定代表人为李海源，后变更为罗郁勤；原注册资本为1000万元，后变更为100万元；原经营范围为提供化工产品、工业品、农产品、进出口商品、林产品、钢铁产品、有色金属、矿产品、贵金属、燃料油、汽油、柴油、石油等大宗商品现货交易及相关服务等，现经营范围为钻石首饰零售，商品零售贸易，贵金属及其制品零售，五金零售等。毕军昌提交了于国家企业信用信息公示系统查询的广州贡福贸易有限公司企业信息及2016年年度报告，认为根据广州贡福贸易有限公司注册登记的经营范围，证明广州贡福贸易有限公司并未审批获得经营、组织期货交易经营资质，广州贡福贸易有限公司无原油、成品油的销售、经营、存储以及运输资质。广州贡福贸易有限公司认为其并无经营期货业务，也从未经营原油、成品油业务，故经营范围中当然是无需有期货相关的经营范围。毕军昌提交了关于粤油（原油）合约、粤银合约、粤铜合约等品种合约参数表（交易规则）、行情分析、交易报表、出入金明细、交易系统截图、网络截图，拟证明：1、毕军昌在广州贡福贸易有限公司处开设了交易账户，进行了粤油（原油）合约、粤银合约、粤铜合约等品种合约交易，以及交易的具体次数、时间、数量、保证金比例、点差等；2、粤油（原油）合约、粤银合约、粤铜合约等品种合约，属于标准化合约；3、广州贡福贸易有限公司采用连续交易、双向交易、集中交易、T+0、保证金、强制平仓等期货交易方式；4、广州贡福贸易有限公司的交易模式准许毕军昌通过对冲平仓了结交易，而不必进行实物交割。其中，《粤国际粤油交易规则》载明，会员名称为广东皖融商贸有限公司，商品品种为燃料油，分别列举了粤油100吨及粤油50吨的交易规则，其中粤油50吨的交易规则为：交易单位50吨/批，最小变动价位1元/吨，履约准备金2%，单笔最大持仓量为20批，持仓上限200批，报价点差5元/吨，交易手续费为建仓收万七、平仓收万七，交收手续费20%-50%等；粤油100吨的交易规则为：交易单位100吨/批，最小变动价位1元/吨，履约准备金2%，单笔最大持仓量为10批，持仓上限100批，报价点差5元/吨，交易手续费为建仓收万七、平仓收万七，交收手续费20%-50%等。《粤国际粤银和粤铜交易规则》载明，会员名称为广东皖融商贸有限公司，商品品种为粤银、粤铜，分别列举了粤银10千克、50千克、100千克，以及粤铜1吨、5吨的交易规则。另外，毕军昌提交了交易账号07×××90登入涉案广州贡福贸易有限公司交易系统的网页截图。广州贡福贸易有限公司对上述证据不予确认，认为毕军昌提交的交易规则上面的会员名称并非毕军昌，该交易规则不是广州贡福贸易有限公司出具的，与广州贡福贸易有限公司无关；毕军昌提交的所谓登录页面的截图，上面显示的账号也不是毕军昌所称的其自身账号，上述证据毫无证明力，恰恰证明毕军昌根本没有证据证明毕军昌、广州贡福贸易有限公司双方存在交易关系。毕军昌主张为进入平台交易，开立了号码080××××6733的交易账号。毕军昌提交了其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，显示毕军昌通过其名下卡号62×××17的银行账户向广州贡福贸易有限公司44×××06的银行账户自行操作资金进出，自2015年10月28日至2015年11月25日，共计会员入金10次，会员出金6次，具体资金进出情况为:2015年10月28日入金5000元，2015年10月29日入金38700元，2015年10月30日入金8000元，2015年11月3日入金60000元，2015年11月4日出金19000元、入金70000元，2015年11月9日出金240000元、入金240000元，2015年11月10日入金51000元、393.54元，2015年11月11日出金60000、入金44000元，2015年11月16日出金8000元，2015年11月20日出金30000元、入金30000元，2015年11月25日出金36362元；入金总额为547093.54元；出金总额为393362元，差额为153731.54元。广州贡福贸易有限公司确认44×××06系其账户，认为毕军昌提交上述个人活期账户交易明细仅能证明双方有资金往来，不能证明双方进行了期货交易。另外，广州贡福贸易有限公司否认毕军昌在其交易平台上开设了号码为080××××6733的交易账号，但毕军昌承认目前该交易平台系统无法登录，且表示不清楚关闭交易平台系统的时间。毕军昌认为依据清整联办[2016]12号《关于地方交易场所涉嫌非法证券期货活动风险提示的函》，证明广州贡福贸易有限公司进行的所谓现货交易完全符合清整联办[2016]12号文件明令禁止的非法期货交易，风险巨大，极易造成社会的不稳定，严重扰乱了社会秩序与经济秩序。广州贡福贸易有限公司认为其并没有开展期货交易业务，故清整联办[2016]12号文件与本案无关。另查明，毕军昌提交了一审法院于2018年10月29日对吴景黎与广东国际商品交易中心有限公司、广东维亚华睿资产管理有限公司（以下简称维亚华睿公司）合同纠纷一案（2017）粤0104民初7152号民事判决书。该判决查明：2016年5月6日，广东国际商品交易中心有限公司（甲方）与维亚华睿公司（乙方）签订《挂牌会员协议》，约定：甲方是为客户和会员从事挂牌商品交易业务提供交易平台及相关服务、保障各方的合法权益、规范并监督各方交易行为的企业法人；乙方是取得甲方挂牌会员资格的企业法人；乙方承诺遵守并严格执行甲方《广东国际商品交易中心挂牌会员管理办法（试行）》项下的权利和义务；甲方在有关银行开设相关账户对会员或其客户的交易资金进行代管并不得挪用；如需交收货物的，按甲方的相关规定办理，由会员按照最终交收的价格向买方开具相应金额的合法发票，会员与买方进行货物交收，甲方向提出货物交收方收取手续费，会员与买方产生的相关纠纷自行解决，与甲方无关；乙方同意向甲方的客户提供有关挂牌商品的交易报价，在甲方客户接受的情况下履行交收义务；乙方应根据市场情况，在甲方交易平台随行就市地采购和销售交易标的的商品现货；乙方同意按照甲方确定的相关费用标准缴纳会员席位费、年度管理费及微盘管理费等相关收费；根据广东国际商品交易中心有限公司提交的照片显示，吴景黎持《确认函》、《注意事项与免责声明》及身份证进行拍照；照片中的《客户确认函》记载，本人已于2016年9月13日点击网上的《风险揭示书》、《客户协议书》以及《注意事项与免责声明》，本人已认真阅读《风险揭示书》、《客户协议书》以及《注意事项与免责声明》并完全理解和同意，自愿承担由此造成的风险以及由此带来的一切可能的损失，客户签字处署名“吴景黎”；广东国际商品交易中心有限公司向一审法院提交的空白《客户协议书》记载：甲方为广东国际商品交易中心有限公司（以下简称“交易中心”）批准授予的挂牌会员，在交易中心平台上开展交易中心挂牌商品现货交易及挂牌商品现货电子交易业务的企业法人；乙方为向挂牌会员申请开户，拟与挂牌会员进行交易中心挂牌商品交易业务的客户；甲、乙双方就交易中心平台上进行交易中心挂牌商品交易业务的相关事项达成一致，并自愿签订本协议；1.交易事项：甲方与乙方自愿根据协议及交易中心规则制度，在双方之间开展交易中心挂牌商品交易业务；双方自行对交易中心挂牌商品交易业务承担法律后果，自享收益，自担风险和亏损；2.交易标的：甲、乙双方可以交易在交易中心平台上允许交易的所有交易品种；3.交易报价：交易中心综合挂牌商品的国际现货市场价格和国内其他现货市场价格以及市场供求关系等，连续报出交易中心挂牌商品现货的人民币中间指导价；甲方根据交易中心的报价管理规则及发布的中间指导价，综合其自身的现货存量或需求量，连续报出交易中心挂牌商品现货的人民币买入价及/或卖出价，甲方的报价视为对乙方的要约，但本协议另有约定或交易中心规则制度另有规定的除外；4.交易下单：乙方按照交易中心规则制度的要求，根据甲方的报价，向甲方提交买入或卖出的交易指令（下单），即视为对甲方要约的承诺，甲、乙双方之间的交易合同即告成立，但本协议另有约定或交易中心规则制度另有规定的除外；5.交易方式：乙方可自行选择通过网络系统与甲方进行交易中心挂牌商品交易。甲方的电话录音、电脑记录等在交易过程中形成的记录均具有法律效力，乙方认可该记录的证明力；6.交易保证金：甲、乙双方参与交易中心挂牌商品交易业务，应向交易中心指定的专用结算账户预存交易保证金，以确保交易中心挂牌商品现货交易价款的按时、足额支付；甲、乙双方应在交易中心指定的清算银行开设资金清算账户并签署资金存管协议，以实现交易保证金与其资金清算账户之间的资金划转；7.实物交收：就甲、乙双方之间成交的每笔挂牌商品交易业务，乙方应向甲方申报交收；甲方应无条件同意并配合现货交收；8.交易费用：乙方应向甲方支付交易中心挂牌商品交易手续费，交易手续费的收费标准按交易中心的规则制度执行；9.交易风险：当乙方的持仓风险率小于100％时，客户交易订金不足，必须追加交易保证金或减少持仓，直至客户持仓风险率等于或者大于100%，当乙方持仓风险率低于或等于50％时，交易系统将自动对客户订单按照建仓时间顺序进行强制履约；广东国际商品交易中心有限公司提交的空白《风险揭示书》，约定：交易中心的挂牌商品现货交易及挂牌商品现货电子交易业务是一种潜在收益和潜在风险较高的投资业务，对客户的风险承受能力、理解风险的程度、风险控制能力以及投资经验有较高的要求；维亚华睿公司是具有交易中心挂牌会员资格的企业法人，客户签署本协议，代表其与维亚华睿公司未来进行挂牌商品现货交易及挂牌商品现货电子交易业务的风险已有了充分的认知与了解；该《风险提示书》中同时对政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险、不可抗力风险等作出约定；2015年10月27日，广东国际商品交易中心有限公司（乙方）与平安银行股份有限公司广州分行（甲方）签订《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议》；吴景黎为进入平台交易，开立了号码189××××0144的交易账户；注册账户后，吴景黎登陆交易软件绑定其银行卡进行入金、出金操作；2016年9月13日至2017年4月13日期间，吴景黎通过其名下银行账户向广东国际商品交易中心有限公司名下的银行账户自行操作资金进出，并在交易平台上进行多笔交易，其中入金22笔共计7594000元，出金共计5987687元，差额亏损1606313元；账号项下成交的商品为“粤油50吨”、“粤油200吨”、“粤银15千克”、“粤银200千克”；交易时间为2016年9月13日至2016年12月12日等。判决：一、确认吴景黎在广东国际商品交易中心有限公司交易系统中开设的账户189××××0144的交易行为无效；二、在判决发生法律效力之日起十日内，广东国际商品交易中心有限公司、维亚华睿公司向吴景黎赔偿损失1468313元；三、驳回吴景黎的其余诉讼请求。案件受理费18239元、财产保全费5000元，由吴景黎负担839元，由广东国际商品交易中心有限公司、维亚华睿公司负担22400元。其后，广东国际商品交易中心有限公司、维亚华睿公司不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）粤01民终5522号民事裁定书，准许吴景黎撤回对维亚华睿公司的起诉。同日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终5522号民事调解书，吴景黎与广东国际商品交易中心有限公司以自愿达成调解协议的方式结案。此外，吴景黎还提交了湖南省郴州市中级人民法院于2018年11月13日对广东国际商品交易中心有限公司与林立新合同纠纷一案作出的（2018）湘10民终1727号民事判决书，以及该案的全部证据。毕军昌代理人李龙表示其本人也是林立新的代理人，故持有该案的整套证据，林立新提交的银行账户流水清单，显示林立新也是将款项汇至广东国际商品交易中心有限公司名下的44×××06这一结算账号。毕军昌认为依据上述已发生了法律效力民事判决书，证明涉案交易符合期货交易活动的构成要件，广州贡福贸易有限公司作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动。广州贡福贸易有限公司则认为每个案件的当事人、证据、法律关系均不一样，不能当然得出本案中就一定是同样事实的结论。另外，广州贡福贸易有限公司在本案中无任何证据提交。一审法院认为：根据毕军昌及广州贡福贸易有限公司的诉、辩意见及举证，本案争议的主要焦点为：本案的争议焦点是双方是否存在合同关系，案涉交易的性质、案涉交易合同的效力及责任的承担，以及毕军昌在本案中起诉是否超过诉讼时效。关于毕军昌与广州贡福贸易有限公司之间是否存在合同关系。毕军昌提交了其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，显示毕军昌自2015年10月28日至2015年11月25日向广州贡福贸易有限公司44×××06的银行账户自行操作资金进出，多次会员入金、出金的记录。而广州贡福贸易有限公司的上述收款账户，与广州贡福贸易有限公司在其他案件中收取会员入金进行交易的账号完全一致。广州贡福贸易有限公司作为款项收取的一方，并未提交证据证明上述款项的用途。毕军昌主张其为进入广州贡福贸易有限公司开设的平台交易，开立了号码080××××6733的交易账号；广州贡福贸易有限公司设立了该交易平台，广州贡福贸易有限公司应掌握相应的会员交易情况。广州贡福贸易有限公司以该交易平台已关闭为由，未能提供证据证明毕军昌所主张的交易账号及交易情况不属实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据上述规定的精神，在广州贡福贸易有限公司未能提供相反证据的情况下，可推定毕军昌在广州贡福贸易有限公司的交易平台上开立了号码080××××6733的交易账号进行交易的事实。关于案涉交易的性质问题。《期货交易管理条例》第二条规定：“期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。”中国证券监督管理委员会于2013年12月31日下发证监办[2013]111号《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》。通知指出：认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式；就目的要件而言，主要是标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物；就形式要件而言，一般具备交易对象为标准化合约和交易方式为集中交易两项主要特征。标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约；交易者将此类合约作为交易对象，订立合同时并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式了结权利义务。集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），包括集中竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易以及做市商机制等。广州贡福贸易有限公司设立的国际商品交易中心属于现货交易市场，未经批准不得开展任何形式的期货交易活动。根据工商行政管理部门的核定，广州贡福贸易有限公司的经营范围为提供化工产品、工业品、农产品、进出口商品、林产品、钢铁产品、有色金属、矿产品、贵金属、燃料油、汽油、柴油、石油等大宗商品现货交易及相关服务等。《期货交易管理条例》第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”故国际商品交易中心作为现货交易场所，未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，不得以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，广州贡福贸易有限公司实质上组织了期货交易相关活动。第一，对案涉交易的形式进行分析：1.案涉交易对象（“粤油50吨”、“粤油100吨”、“粤油200吨”及“粤银10千克”、“粤银200千克”）为标准化合约。根据国际商品交易中心交易规则，客户下单时以建仓单的形式反映，每次交易除买卖方向、价格、数量未确定外，其他交易参数均由交易系统事先设定，交易标的具有同质性或可替代性。订立合约时，客户不需要全额付款，只需缴纳一定比率的保证金，即可买入或者卖出；合约订立后，可以不实际履行，通过反向操作、对冲平仓方式了结合约。综合上述特征，可以认定案涉交易的对象系标准化合约。2.案涉交易方式为集中交易。就单独客户而言，相关合同反映毕军昌是与会员单位进行一对一的交易，但国际商品交易中心以会员单位发展客户，再由会员单位通过交易系统同时与众多客户在互联网上开展买卖交易，构成了集中交易的结果。第二，对案涉交易的目的进行分析：本案中，毕军昌只需向结算专户存入少量保证金，即可通过国际商品交易中心的交易平台系统进行数倍的合约交易，所有交易均以对冲平仓方式了结，未发生实物交收。结合对国际商品交易中心交易规则和相关交易习惯进行分析，国际商品交易中心允许客户以对冲平仓方式了结交易，而不必真实交割实物，可见交易双方的实质目的并非转移实物的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。综上，案涉交易符合期货交易活动的构成要件。广州贡福贸易有限公司设立国际商品交易中心作为现货交易场所，未经批准为会员单位与客户提供期货交易平台，属于《期货交易管理条例》第七十五条规定的“非法组织期货交易活动”的情形。关于案涉交易的效力。《期货交易管理条例》第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，因此必须在经批准的特定交易场所，遵循严格的管理制度规范进行。上述规定虽然并未明确载明违反其规定将导致交易无效或不成立，但若将违反上述规定、未经批准在期货交易场所以外开展的期货交易行为认定为有效，极有可能扰乱期货交易秩序，引发经济金融风险并影响社会稳定。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，案涉交易因违反了上述效力性强制性规定，应属无效。关于无效交易的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，广州贡福贸易有限公司发展会员、招揽客户、提供挂牌商品和交易报价，其未经批准为会员与客户提供期货交易平台，属于非法组织期货交易。毕军昌购买挂牌商品标准化合约是基于广州贡福贸易有限公司为会员单位与客户进行交易活动提供交易平台的行为，若无此种行为，则毕军昌不会购买标准化合约，相应损失亦无从发生，故广州贡福贸易有限公司应对毕军昌的损失应承担主要责任。毕军昌在广州贡福贸易有限公司的交易平台上开设账户时，毕军昌本人在网上点击确认网上的《风险揭示书》、《客户协议书》以及《注意事项与免责声明》，承诺已认真阅读《风险揭示书》、《客户协议书》以及《注意事项与免责声明》并完全理解和同意，自愿承担由此造成的风险以及由此带来的一切可能的损失。毕军昌疏于对交易行为的合法性审查，自行操作账户多次进行交易，对其自身损失的产生也有一定的过错。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定关于合同无效双方都有过错的应当各自承担相应的责任的法律规定，根据公平合理原则，一审法院认定广州贡福贸易有限公司应对毕军昌的损失承担70%即107612.08元（153731.54×70%=107612.08）的赔偿责任，毕军昌应对其自身的损失承担30%的责任，较为合理。关于诉讼时效的问题。毕军昌在本案的诉讼请求为请求确认其与广州贡福贸易有限公司的交易无效，进而请求广州贡福贸易有限公司赔偿其损失。诉讼时效的客体主要为请求权，确认合同无效之诉不适用诉讼时效的规定。广州贡福贸易有限公司提出超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第二条、第四条、第六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、毕军昌在广州贡福贸易有限公司设立的交易平台上进行的交易行为无效；二、在判决发生法律效力之日起十日内，广州贡福贸易有限公司向毕军昌赔偿损失107612.08元；三、驳回毕军昌的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3375元，由毕军昌负担1012.50元，由广州贡福贸易有限公司负担2362.50元。本院二审期间，广州贡福贸易有限公司未提交证据，毕军昌提交以下证据：证据一：建行E商贸通查询视频。证据二：上诉人代理人查询交易数据照片。证据三：上诉人代理人和被上诉人代理人洽谈调解微信记录。拟证明：上诉人和被上诉人是有合同关系，且上诉人通过建行渠道非法组织期货交易，非法获取被上诉人的资金。上诉人掌握与被上诉人之间交易的详细数据，但未向法庭提供。广州贡福贸易有限公司质证称：第一，上诉人在二审庭询的时候提交的证据不是新的证据，不是说明新的事实，或者证明新的法律关系的证据。这些证据应该在一审提交。被上诉人没有提交，已经过了相关的举证期限，应该不予质证并采纳。第二，对该证据的三性均不予确认。不清楚这些证据的出处，这些证据并非上诉人提供。第三，因为没有相关的设备，上诉人无法在庭上观看该视频。如被上诉人所述的证明目的，不能通过一个打开的网页证明双方之间存在着合同关系、交易关系，甚至交易的是粤油产品。因此该证据均不应予以采纳。广州贡福贸易有限公司确认对于证据的质证意见以庭询为准，无需再次安排开庭审理。经二审查明，在二审庭询中，广州贡福贸易有限公司对于涉案双方较多的资金往来交易流水解释称不清楚为何毕军昌向其转账支付资金。对于广州贡福贸易有限公司向毕军昌转出的款项性质，广州贡福贸易有限公司称其并没有主动向毕军昌转过任何款项，完全是毕军昌自行操作的，是一个入金跟出金的过程，类似于在操作股票的时候，在证券公司的客户端自行的银行转证券转银行。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本院认为，本案二审的主要争议焦点为毕军昌与广州贡福贸易有限公司之间是否存在合同关系。上诉人虽然否认被上诉人与其存在非法期货交易，但不能对双方之间的转账行为作出合理解释。本案中毕军昌主张其向广州贡福贸易有限公司账号为44×××06的银行账户转账进行期货交易，2015年10月28日至2015年11月25日期间入金出金若干次，并提供相应转账凭证佐证。毕军昌已就其主张进行了初步举证。广州贡福贸易有限公司认为前述转账并非期货交易的款项，其作为款项收取和转出的一方，理应对于收取毕军昌款项的去向及性质以及其向毕军昌转款的原因作出合理解释并提供相关证据予以证明。但广州贡福贸易有限公司不仅对入金、出金的性质不能进行合理解释，而且不能提供证据证明双方存在除期货交易以外的其他交易关系。此外，虽然案涉交易系统已被上诉人关闭，但毕军昌在一审中提交了《粤国际粤油交易规则》《粤国际粤银和粤铜交易规则》及其他会员账号登录广州贡福贸易有限公司交易系统的网页截图等证据作为佐证，这些证据与出、入金的证据相结合，加上上诉人关闭交易系统且无法对其收款及转账行为的合理性作出解释的事实，可以认定毕军昌在广州贡福贸易有限公司的交易平台开立了交易账号进行交易的盖然性较大。虽然上诉人对此予以否认，但未能提交充分证据支持其主张，故一审法院认定广州贡福贸易有限公司应当承担举证不能的后果，并无不当。至于关于诉讼时效的问题，由于确认合同无效之诉并不适用诉讼时效的规定，广州贡福贸易有限公司主张毕军昌的请求已经过诉讼时效理据不足。综上所述，广州贡福贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2362.5元，由上诉人广州贡福贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一九年十二月二十七日书记员  张洁莹冯佩烨