河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初21250号原告中铁七局集团第五工程有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1225号，统一社会信用代码：91410100767833059H。法定代表人姜乐发，董事长。委托代理人张翼飞、郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郑州天安劳务分包有限公司，住所地河南省荥阳市万山南路南坡1号楼。统一社会信用代码：91410182577620028W。法定代表人靳治国，总经理（董事长）。被告杨正红，男，1962年4月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。二被告共同委托代理人段军创，河南译达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁七局五公司”）与被告郑州天安劳务分包有限公司（以下简称“天安劳务公司”）、杨正红名誉权纠纷一案，被告天安劳务公司、杨正红不服本院作出的（2018）豫0191民初22557号民事判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。经审理，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终11593号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁七局五公司的委托代理人张翼飞、郭文丹及被告天安劳务公司、杨正红共同的委托代理人段军创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁七局五公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告立即停止侵害原告名誉权的一切违法行为，并自行全部删除在网络上发布的侵害原告名誉权的不实文章；二、判令二被告在搜狐网、大河报、今日头条媒体上连续刊登30天声明，就侵害原告名誉权的行为公开赔礼道歉，并澄清事实，消除影响，恢复原告名誉（声明内容应由法院予以审核同意）；三、判令二被告赔偿原告经济损失50000元；四、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月21日，原告与被告天安劳务公司签订了《施工劳务（专业）分包合同》，由其负责原告承包的郑州市航空港区金港花园项目的部分劳务作业施工。被告杨正红系天安劳务公司的副经理，也是金港花园项目施工现场的项目联系人及实际的负责人，刘珍杰系原告金港花园项目经理，陈占松系京港花园土方工程施工人。上述合同履行不久，因被告天安劳务公司的施工项目多次未能通过业主方（河南宏港置业有限公司）及监理方的阶段性验收，其施工人员认为系业主方故意为难，在2017年10月30日的第一次复验中当场将业主方打伤并围堵工地大门，后原告对其做出处罚；又因天安劳务公司拒绝向原告开具发票，造成原告无法向其结算劳务费用等原因，发生了二被告分别于2017年1月30日、2018年5月3日等多次组织农民工以及杨正红之弟杨正奎等人，拉条幅围堵原告所在的集团公司大门的违法事件。条幅的内容为“中铁七局集团第五工程金港花园项目部项目经理刘珍杰不讲诚信欺骗劳务公司无故拖欠工人血汗钱还工人公道”，其中含有原告名称字样，因合同履行主体在原告与被告天安劳务公司之间，故不存在原告职工即第三人不讲诚信或存在欺骗行为及拖欠工人血汗钱的行为，原告也不存在条幅所列内容，条幅内容均为捏造事实，原告因二被告的公开扯拉条幅引来众多群众围观，造成原告社会评价降低，名誉权受到二被告的严重侵害。2018年5月4日，原告就其与被告天安劳务公司的合同纠纷，提交郑州仲裁委裁决。2018年6月12日，二被告以“中铁七局第五工程公司涉黑”为标题，另一篇则以“反映材料”为标题，落款处被告天安劳务公司盖章，被告杨正红署名并留下个人电话，通过搜狐网、国内资讯网、西山电影网等数十家网站，公开散布纯属捏造的虚假事实，诋毁诽谤原告，严重侵害了原告的名誉及商业信誉。经原告统计，截止2018年6月13日，签署标题文章浏览量已达数千次，涉嫌构成侵害商业信誉罪，原告将另行向公安机关报案，追究二被告的刑事责任。另原告为此聘请律师、收集证据等花费维权成本约5万元。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告天安劳务公司、杨正红答辩称：一、本案应当先刑后民，依据最高人民法院的司法解释，本案应当中止审理、终止审理或者依法裁定驳回原告诉请，等同一事实和理由的刑事自诉案件终结后，恢复审理。由于中铁七局五公司项目部经理刘珍杰向法院提起刑事自诉案，且已立案，依据法律规定本案应当中止或者终止民事案件的审理；二、新闻媒体发表的文章、网站上的举报信、情况反映等涉案文章不是被告发布，也不是被告授权发布，被告没有对外公开散播，著作权人不应当承担侵权责任，应当由网络用户承担侵责任。三、本案的侵权后果应当由网络用户承担，而不是新闻素材当事人、著作权人承担，名誉权责任的归责原则是过错责任原则，不适用过错推定原则、无过错原则和公平责任原则，故构成侵害名誉权责任必须具有主观过错的要件，被告不是网络用户，也没有证据证明网络用户是被告唆使、授权。四、原告应当起诉网络用户、网络服务提供者承担侵权责任，网络服务者不能提供网络用户信息的，依据法律规定网络服务者承担侵权责任，被告不是网络用户，也不是网络服务提供者，依据《侵权法》第36条的规定，不应当承担侵权责任。五、文章所反映的内容属实，没有虚构，也没有捏造，也不存在侮辱人格内容，依据法律规定不应当认定为名誉侵权。1.关于举报“项目部涉黑”是被告根据看到的事实真相（由证据强拆后的照片、报警记录），依据法律赋予的权利，向有关政府部门举报，不存在捏造、虚构事实，不构成名誉权侵权；2.关于合同欺诈也有证据支持（两个版本的合同，原告项目部法务书写的重新签订合同的通知），如果不是原告强行要求更改合同就不会有强拆行为。综上，不按照合同约定支付工程款，随意解除合同，强制拆除施工工地，给二被告造成巨额经济损失，恳请法庭依法驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。原告中铁七局五公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组证据：证据1.2017年8月21日《施工劳务（专业）分包合同》一份；证据2.2017年11月3日河南宏港置业有限公司、河南元森建设工程监理有限公司《通报》一份；证据3.中铁七五金港项函【002】、【004】、【005】号文件各一份及运单详情一份；证据4.2018年5月郑州仲裁委受理通知书、仲裁申请书，证明目的：1.被告天安劳务公司系原告承包的郑州市航空港区金港花园项目的劳务分包人，被告杨正红系劳务分包现场项目负责人兼任天安劳务公司的副经理职务；2.天安劳务公司工人殴打业主方工程验收人员，致使原告遭受经济处罚，后因天安劳务公司拒不承担税金，尤其是无继续履约能力导致双方合同解除，原告依法向郑州市仲裁委提起仲裁向天安劳务公司索赔经济损失。第二组证据：证据5.2018年5月3日二被告组织民工拉条幅围堵原告所在集团大门的照片2张；证据6.2018年5月3日接处警登记表一份，证明目的：1.2018年5月3日，二被告组织农民工在原告及原告的上级局集团所在地拉扯条幅，围堵集团公司大门，条幅内容带有“中铁七局集团第五工程有限公司”字样，并含有“不讲诚信、欺骗劳务公司”等未经证实内容，侵害原告名誉；2.二被告组织实施的上述违法行为被公安机关给予“警告”处理，并对其中两名民工进行强制传唤处理，该两名民工成人错误并保证不再发生此类违法行为。第三组证据：证据7.2018年5月24日“实名举报”一份；证据8.华夏公证处《公证书》三份；证据9.郑州市中级法院（2018）豫01民终14133号民事裁定书；证据10.郑州市中级法院二审询问笔录；证据11.郑州高新技术产业开发区法院开庭笔录一份，证明目的：1.“实名举报”反映以下四方面内容：①中铁七局集团第五工程有限公司金港花园项目部和项目经理涉黑；②中铁七局集团第五工程有限公司金港花园项目部和项目经理刘珍杰索贿；③中铁七局集团第五工程有限公司金港花园项目使用不符合国家标准的钢筋材料；④中铁七局集团第五工程有限公司金港花园项目部及项目经理涉案合同欺诈、拖欠工程劳务费，举报内容所说的涉黑、索贿等全部内容纯属捏造，系借检举、控告之名侮辱、诽谤原告，侵害原告名誉权；2.实名举报的举报人为加盖公章的被告天安劳务公司及签字按手印并留下手机号为133××××9199的被告杨正红；3.原告依法申请华夏公证处进行证据保全，其中“中铁七局第五工程有限公司涉嫌合同欺诈、涉黑”的文章“醒目、突出的标题”直接侵害了原告的名誉权，该文章被点击浏览15115次，文章内容主要为中铁七局集团第五工程有限公司金港花园项目经理涉嫌黑社会组织罪及合同欺诈；以“郑州天安劳务分包有限公司反映材料”为标题文章的“内容”直接或者间接的侵害了原告的名誉权，该文章被点击浏览4006次，主要内容为中铁七局集团第五工程有限公司金港花园项目经理涉嫌黑社会组织罪，中铁七局集团第五工程有限公司金港花园项目使用不符合国家标准的钢筋材料，中铁七局集团第五工程有限公司拖欠工程劳务费、涉嫌合同欺诈，另外该文章的据实反映人为被告天安劳务公司及作为该公司副经理的被告杨正红，并留有杨正红的手机号（与实名举报落款手机号一致）；4.互联网上散布的“中铁七局第五工程有限公司涉嫌合同欺诈、涉黑”、“郑州天安劳务分包有限公司反映材料”文章反映的诽谤内容与“实名举报”反映的诽谤内容相同，系相同主体所为；5.郑州中院生效裁定确认了多篇网络报道文章的题目均显示“中铁七局第五工程有限公司涉嫌合同欺诈、涉黑”，只是文章的内容涉及到原告项目经理刘珍杰，文章的标题与原告具有直接利害关系；6.郑州中院二审询问笔录第五页最后1行、第六页1-2行及第七页第1-5行、17-20行内容显示，被告杨正红代理律师自认“情况反映”和“控告信”均是被告杨正红所为，但只是针对另一侵权受害人刘珍杰的；7.二被告自认其仅向纪委、公安、信访部门递交过实名举报信。第四组证据：证据12.技术核定单一份；证据13.河南华夏建筑材料检测有限公司《钢筋物理性能检验报告》四份；证据14.钢筋安装报审、报验表一份；证据15.钢筋安装检验批质量验收记录一份；证据16.隐蔽工程验收记录一份，证明目的：1.经设计单位、监理单位、施工单位三方盖章的《技术核定单》中显示，“地下一层以下抗震构造措施的抗震等级可逐层降低一级……可不采用抗震钢筋，但负一层顶板厚度应按图施工”，由此可知，二被告《实名举报》中描述金港花园项目部购买、使用非抗震钢筋，存在重大安全隐患系捏造事实；2.经第三方公司检验，被告承建项目使用的钢筋材料质量合同，二被告《实名举报》中的内容纯属捏造。第五组证据：证据17.委托代理合同及律师费发票，证明原告因二被告侵权行为所支出的合理费用50000元。第六组证据：证据18.郑州中院（2019）豫01刑终863号刑事裁定书；证据19.郑州高新法院（2018）豫0191刑初870-1号刑事裁定书，证明目的：刑事自诉的自诉人为刘珍杰，本案原告为中铁七局五公司，诉讼主体不同，本案不适用“先刑后民”的相关规定。第七组证据：证据20.光盘一张，证明直至开庭之日，网络上扔能搜索出二被告发布的侵犯原告名誉权的文章。被告天安劳务公司、杨正红对原告中铁七局五公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，打架事件通报对象是项目部，这次打架被告不知情，是原告项目部私自处理的，并没有报警，警方也没有予以处理；对证据3不予认可，是原告单方出具，不能证明其证明目的，双方并没有友好协商一致，原告也没有对工程量、材料款予以清点；对证据4的真实性无异议，但不能证明其证明目的，被告天安劳务公司也向仲裁委就工程款拖欠问题提出反申请，仲裁委也已受理，是原告单方粗暴强制拆除现场，解除合同。对第二组证据中证据5的真实性有异议，照片看不清条幅内容，但从原告起诉状上可以看出条幅内容显示的对象是项目部经理刘珍杰，而非原告，对原告也没有影响；对证据6的真实性无异议，但不显示是被告所为，不能证明是被告教唆指使，被告对此行为当时不知情，不能证明原告的证明目的。对第三组证据，证据7是复印件，不具备证明力，且正常情况下是来源于相关公安、纪检委等，来源不合法；证据8的真实性无异议，但申请人是原告经理刘珍杰，恰恰证明没有侵犯原告名誉权，公告内容仅证明网络上有发表文章、网络上有转载，但不能证明是被告教唆或发表，从举报内容来看，全篇涉及刘珍杰，并不指向原告；对证据9的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，网络上发表文章并不是被告所为，被告仅仅是向信访部门依法维权，并没有向社会上散播，也没有在网络上发表任何文章；对证据10.11的真实性无异议，但不能证明其证明目的，不能证明网络上的文章系被告发表或被告授权、唆使他人发表。对第四组证据，钢筋质量是否合格，是新闻媒体采访项目部后得出的结论，不能证明原告的证明目的，这是2017年7、8月份的，不能证明8月份到12月份的钢筋是否合格，钢筋不合格是工程监理方予以发现的，法院可以鉴定。对第五组证据真实性有异议，名誉侵权纠纷涉案标的50000元，正常律师收费5000元左右，即使复杂，不应超过10000元；协议内容与发票不一致，协议是50000万元，发票金额是67500元，不一致，不能证明是本案的律师费用；原告主张律师费没有法律依据，被告并没有侵权，律师费用应当由原告自行承担。对第六组证据的真实性无异议，但不能证明其证明目的，法律规定为同一事实同一理由，不是说重复起诉，同一事实理由同一主体是重复起诉，先刑后民的原则是同一事实理由，否则可能会造成民事、刑事案件相互矛盾。对第七组证据，网上的文章均不是二被告发表，不能证明原告的证明目的。被告天安劳务公司、杨正红为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据：第一组证据：证据1.刑事自诉状，证明原告项目部负责人刘珍杰以同一事实和理由要求追究被告杨正红刑事责任，法院已经受理，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第三条之规定，本案名誉权纠纷应当先刑后民，终止（中止）本案的民事诉讼。第二组证据：证据2.编号为JGHY-LW-008的《金港花园住宅小区项目1号地块土建工程施工劳务专业分包合同》及附件；证据3.《金港花园房建项目土建工程框架协议》及《金港花园房建项目土建工程框架补充协议》，证明目的：1.合同不含税单价为370元/平方米；2.合同约定实行节点工程计量，按照工程量进度付款，结构完成至±0.000后支付已完工程量80%的进度款，五层结构顶板完成已付工程量80%的进度款。第三组证据：证据4.郑州天安劳务金港花园项目地气泵使用记录表；证据5.中铁七局五公司和天安劳务公司付款明细；证据6.中铁七局五公司按照施工面积单方计算工程结算金额汇总表、收方台账，证明2017年11月中旬大部分工程正负零结构完成，完成第一个付款节点，原告也单方进行了收方，单方计算工程款六百多万（计算到2017年11月中下旬），但是没有按照合同约定在十五个工作日内付款，严重违约，拖欠农民工工资属实。第四组证据：证据7.强制拆除现场照片；证据8.强制拆除现场视频光盘；证据9.报警记录，证明中铁七局五公司项目部召集100多人强制拆除施工现场，暴力驱赶天安劳务公司的工作人员，破坏公私财物，涉嫌犯罪，人民警察也无法阻止强制拆除行为，被告人有理由怀疑这场强拆背后有强大的保护伞，也只有黑社会性质的犯罪分子才敢置国家法律于不顾，对警察的阻止视若罔闻，强拆施工现场，被告为维护自己的合法权益，根据自己看到的、听到的向国家权力部门予以举报，不存在虚构捏造事实，不构成名誉侵权。第五组证据：证据10.编号为JGHY-LW-007的《金港花园住宅小区项目》1号地块土建工程施工劳务专业分包合同》；证据11.中铁七局五公司项目部合同主管要求更换重新签订合同的承诺意见，证明目的：中铁七局五公司项目部要求天安劳务公司重新签订合同，要求天安劳务公司在合同编号为JGHY-LW-007的合同上签字盖章，总公司没有批准合同编号为JGHY-LW-008的合同，项目部签订的合同总公司不批准，无法支付工程款，不重新签订合同就不支付工程款，项目部是典型的不讲诚信和欺骗。原告中铁七局五公司对二被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，该证据与本案原告民事起诉没有关联性，对证明目的不认可，自诉状中自诉人为刘珍杰，被告人是杨正红，而本案民事起诉中原告是中铁七局第五工程有限公司，被告是天安劳务公司和杨正红，不适用《最高院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第3条之规定，原告从未提起过刑事诉讼后再提起民事诉讼，两案件主体不同，故证明目的不成立。对证据2-证据6，对真实性、关联性及证明目的均不予认可，全是复印件，这些证据隶属于建设合同的相关纠纷，应该在仲裁委仲裁程序中解决，与本案原告提起的民事名誉权纠纷无关。对证据7的真实性、关联性均不予认可，照片非原件，照片反应的施工现场不确定具体位置，属于哪个城市、时间的工地，照片内容仅有两个人，没有反映出强制的外观表现特征，需要说明的是，原告与天安劳务公司的合同解除后，天安劳务公司自行撤出了现场，而以上的这些施工方面的阐述与本案无关。对证据8的真实性、关联性、证明目的不予认可，未见到原始载体，与本案无关，系仲裁机构仲裁范围。对证据9的真实性、关联性及证明目的不予认可，未看到报警电话所依据的原始载体即通讯工具，不知道是由谁拨打，也没有年份及内容，是交通事故还是自行车丢失，证明目的均是被告得推理演绎。对证据10、11真实性、关联性及证明目的不予认可，证据系复印件，证据所涉事项系原告在郑州仲裁委提起的仲裁解决范围，与本案侵权诉讼无关，其证明内容及目的也应由仲裁委的仲裁裁决予以确认或否定。原告中铁七局五公司于庭后向法庭提交河南省公安厅第一工程公安局对陈威、郑喳喳的询问笔录，证明目的：1.陈威、郑喳喳系天安劳务公司的工作人员，在涉案项目金港花园从事劳务工作，二人系老乡；2.陈威、郑喳喳作为天安劳务公司的工作人员，到原告单位门口拉条幅，侵害原告名誉权；3.陈威、郑喳喳到原告单位门口拉横幅行为还收到杨正红的教唆；4.陈威、郑喳喳拉横幅捏造不实内容，诋毁原告行为被公安民警制止。被告天安劳务公司、杨正红对该证据质证如下：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明该二人系天安劳务公司的员工，亦不能证明是被告杨正红教唆，推测不能成为证据使用，农民工合理维权并不构成侵权。经审查，本院认为，原告提交的第一组证据中的证据1真实、合法，本院予以采信；该组其他证据与本案无关，本院不予采信。原告提交的第二、六组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第三、七组证据均真实、合法，但不能证明网络发布的文章系由二被告或二被告指使他人所为，对该证明目的不予采信；对其他证明目的，本院予以采信。原告提交的第四组证据与本案无关。原告提交的第五组证据真实、合法，但发票数额与合同约定数额不一致。原告庭后提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信，但不能证明笔录中的“杨”姓老板即为本案被告杨正红，故对该证明目的不予采信。被告提交的第一组证据真实合法，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予采信。被告提交的第二、三、五组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第四组证据真实性无法核实，本院不予采信。本院根据原、被告陈述、举证、质证及庭审查明情况，对本案事实确认如下：2017年8月21日，中铁七局五公司金港花园住宅小区项目经理部作为工程承包人与天安劳务公司签订《施工劳务（专业）分包合同》，由被告天安劳务公司负责中铁七局五公司承包的郑州市航空港金港花园项目工程的劳务施工，杨正红是天安劳务公司的副经理，也是天安劳务公司在该项目的现场负责人。后双方在履行合同过程中发生纠纷。2018年5月3日，河南省公安厅第一工程公安局第一派出所民警工作中发现中铁七局北大门口有人因讨薪打条幅与中铁七局人员发生纠纷，该所民警对双方纠纷人员进行劝离，其中郑喳喳、陈威不配合不停民警劝解，并拖拽民警阻碍民警正常执法，被强制传唤至公安局办案区进行批评教育，并对该二人处以警告处理。河南省公安厅第一工程公安局第一派出所对二人进行的询问笔录显示，其二人系天安劳务公司员工，接公司“杨”姓老板电话后前往中铁七局北大门进行拉横幅讨薪行为。2018年5月24日《实名举报》显示天安劳务公司副经理杨正红实名举报以下内容：一、金港花园项目部经理刘珍杰涉嫌购买使用不符合国家标准的钢筋材料；二、中铁七局第五工程有限公司拖欠工程劳务费；三、金港花园项目部经理刘珍杰利用职务之便多次向我方索取贿赂；四、金港花园项目部经理刘珍杰作为国企干部涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪；五、金港花园项目部以及项目经理刘珍杰涉嫌合同欺诈，严重损害我方权益；六、金港花园项目存在手续不全违法建设。天安劳务公司在该《实名举报》上加盖公章，杨正红签名按捺指印并留下联系电话。杨正红称其仅将《实名举报》提交公安、纪检和信访部门，三部门均已受理，但并无进一步处理结果。自2018年6月12日起，中铁七局五公司员工在互联网上发现标题为《中铁七局第五工程有限公司涉嫌合同欺诈、涉黑》、《郑州天安劳务分包有限公司反映材料》等文章，分布在搜狐网、人人电影网、空间新闻、法王小说网等多家网站上。标题为《中铁七局第五工程有限公司涉嫌合同欺诈、涉黑》的文章主要内容为：“金港花园项目部经理刘珍杰作为国企干部涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪”、“金港花园项目部以及项目部经理刘珍杰涉嫌合同欺诈、严重损害我方的权益”等，另附有双方发生纠纷的照片。标题为《郑州天安劳务分包有限公司反映材料》的文章内容主要为：1.中铁七局集团第五工程有限公司金港花园项目经理涉嫌黑社会组织罪；2.中铁七局金港花园项目使用不符合国家标准的钢筋材料；3.中铁七局集团第五工程有限公司拖欠工程劳务费、涉嫌合同欺诈等。申请人刘珍杰委托郑州市华夏公证处对以上网络文章进行保全证据公证。另查明，2017年6月27日，刘珍杰以杨正红为被告提起刑事自诉案件，目前该案件正在审理中。本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的方式承担不利后果。本案中，天安劳务公司为讨要劳务费用组织公司员工前往中铁七局五公司北大门口拉扯条幅，并与中铁七局五公司员工发生纠纷，该讨薪行为发生在中铁七局门口并造成混乱，给中铁七局五公司的名声、信誉造成影响，侵犯中铁七局五公司的名誉权，应当承担相应的侵权责任。因该拉扯条幅的行为已经结束，停止侵权行为已无实际履行之可能。根据法律规定，恢复名誉、消除影响的范围应当与侵权行为所造成不良影响的范围相当，结合本案的侵权行为及其所造成的实际影响，被告天安劳务公司应当在郑州市市级报刊上刊登赔礼道歉声明，以恢复对中铁七局五公司造成的名誉影响。郑喳喳、陈威的询问笔录称其二人是在接到公司“杨”姓老板电话后自行前往进行拉条幅的讨薪行为，但并不能证明该“杨”姓老板即为本案被告杨正红，中铁七局五公司亦未提交其他证明加以证明，故其主张杨正红承担侵权责任证据不足，本院不予支持。关于中铁七局五公司以“网络上的文章与《实名举报》内容完全一致，有理由相信网络上的文章也是二被告发布”为由主张二被告停止网络侵权的诉讼请求。根据一般侵权案件的举证原则，应当由被侵权人承担举证责任，根据本案现有证据，并不足以证明网络上标题为《中铁七局第五工程有限公司涉嫌合同欺诈、涉黑》、《郑州天安劳务分包有限公司反映材料》的文章系二被告或二被告指使他人发布，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于中铁七局主张经济损失50000元的诉讼请求，被告天安劳务公司的行为虽然给中铁七局五公司造成部分名誉影响，但该名誉影响并不足以给其造成经济损失，其亦未举证证明该损失的存在，其主张律师费并无依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于二被告辩称本案应当适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第三条“先刑后民”的规定，中止或终止本案审理。经查，本案原告系中铁七局五公司，刑事案件自诉人系刘珍杰，因该条幅及《实名举报》均涉及该两个不同的主体，不同的主体选择不同的解决方式并无不妥，故本案不适用该“先刑后民”规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州天安劳务分包有限公司于本判决生效后十日内在郑州市市级报刊上刊登书面道歉声明（内容须经法院审核），为原告中铁七局集团第五工程有限公司消除影响，恢复名誉；二、驳回原告中铁七局集团第五工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郑州天安劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇一九年十二月十六日书记员  李新科