黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1168号上诉人（一审原告）：李万春，男，1972年7月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：孟丽，逊克县奇克镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：成都军通通信股份有限公司，住所地四川省成都市成华区东虹路58号。法定代表人：孙琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：章芬，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司逊克分公司，住所地黑龙江省逊克县奇克镇育才社区逊克县移动公司办公楼。法定代表人：叶辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王海建，男，该公司职工。委托诉讼代理人：庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵大伟，男，1975年6月5日出生，汉族，无职业，住黑河市。上诉人李万春因与被上诉人成都军通通信股份有限公司(以下简称成都军通公司)、中国移动通信集团黑龙江有限公司逊克分公司（以下简称移动通信逊克分公司）、赵大伟建设工程施工合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2019）黑1123民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人李万春及其委托诉讼代理人孟丽，被上诉人成都军通公司的委托诉讼代理人章芬，被上诉人移动通信逊克分公司的委托诉讼代理人王海建、庄妍，被上诉人赵大伟到庭参加询问。本案现已审理终结。李万春上诉请求：1.改判赵大伟按照工程造价的70%给付工程款224,000元，并参照中国人民银行同期贷款利率4.75%计息，自2016年12月30日至2019年10月30日利息款共计30,144元；2.赵大伟负担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。赵大伟与李万春约定按照工程中标价的70%比例给付工程款。双方虽然没有书面协议，但庭审时，赵大伟承认按照合同造价给付70%的工程款。工程税金应由赵大伟负担。赵大伟称，马某和刘景成都是按照55%给付的工程款。对此，李万春与马某电话联系，马某称，法院调解时为了取得现金，没有办法只好接受调解协议。刘景成是赵大伟的工人，赵大伟按照55%的比例给付工程款，刘景成心里不同意，但也没有办法。2.一审法院只对24段工程进行了审理，还有一部分修纤工程没有审理，该部分工程款是21,490元。3.一审判决未支持欠付工程款利息是错误的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。”按照法律规定，赵大伟应当给付工程款利息。”成都军通公司辩称，成都军通公司已将诉争工程的劳务费给付赵大伟，本案与成都军通公司无关。移动通信逊克分公司辩称，1.移动通信逊克分公司不是适格被告，李万春起诉移动通信逊克分公司错误。诉争工程是由中国移动通信集团黑龙江有限公司黑河分公司（以下简称移动通信黑河分公司）发包和支付工程款，移动通信逊克分公司不是工程发包方，无付款义务。赵大伟辩称，同意一审判决。李万春向一审法院起诉请求：1.成都军通公司、移动通信逊克分公司、赵大伟共同给付工程款220,000元，利息29,700元，2019年3月30日以后利息继续按月利率5‰计算；2.成都军通公司、移动通信逊克分公司、赵大伟负担诉讼费用。一审法院认定事实：成都军通公司移动通信黑河分公司发包的逊克县境内2016年线路提升工程（整治部分）后，将中标工程以包工包料方式转包给赵大伟，赵大伟又以包工包料方式于2016年初转包给李万春。李万春接手工程后，于2016年年底完工并交付使用。移动通信黑河分公司验收李万春工程后，按中标约定，将全部工程款447,912元付给成都军通公司，成都军通公司又将工程款全部转给赵大伟，赵大伟在支付李万春工程款100,000元后，未再向李万春支付工程款，故李万春起诉。在转付上述款项时，经上级复查，移动通信逊克分公司验收“架空光缆”项目各段长度之和与各段实际长度之和多出630米。一审法院认为，赵大伟认可给李万春工程款为中标额度的55％份额，不认可李万春诉称口头约定份额，李万春又无证据佐证口头约定事实成立，故李万春应得工程款数额应按赵大伟认可份额保护。即赵大伟应在收到的447,912元工程款中，付给李万春55％份额，即246,351.6元。赵大伟已付给李万春工程款100,000元，赵大伟应再支付李万春工程款146,351.6元。赵大伟主张的“架空光缆”架设费用李万春不认可，李万春认可“架空光缆”架设费用为每米18元，赵大伟无证据佐证其主张，故验收“架空光缆”多出的630米，按每米18元费用，及李万春应得55％份额计算，从李万春应得工程款中扣除6,237元，赵大伟再支付李万春工程款140,114.6元。李万春要求支付工程款利息的请求，无事实根据，亦于法无据，不予支持。成都军通公司、移动通信逊克分公司不承担给付工程款的答辩理由符合法律规定，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵大伟于本判决生效后三日内支付李万春工程款140,114.6元；二、驳回李万春的其他诉讼请求。案件受理费5,040元由赵大伟承担3,100元，李万春承担1,940元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李万春提交以下证据：1.2016年光缆整治费用明细一张。证明李万春承包该工程后产生的材料款及人工费共计265,117元，按照一审判决数额，李万春不但未盈利，而且亏损2万余元。成都军通公司认为该证据与其无关，不能证明成都军通公司有付款义务。移动通信逊克分公司认为该证据与其无关，不能说明移动通信逊克分公司有付款义务。赵大伟认为该证据与本案光缆整治费用无关。2.2016年纤芯整治说明一张。证明李万春工程量合计21,490元。成都军通公司认为该证据与其无关。移动通信逊克分公司对真实性没有异议，但认为不能证明移动通信逊克分公司对李万春具有付款义务及李万春主张的工程款数额。赵大伟认为该证据与其无关，对证明的问题不知情。3.移动通信逊克分公司关于PTN割接替换的情况反馈及汇报一份，证明纤芯整治的5处工作是李万春施工的。成都军通公司认为证据的形式不合法，内容不能证明李万春进行了实际施工，而且也不能证明施工项目与诉争工程有关。移动通信逊克分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明邮件中的工程由李万春施工。赵大伟对该证据的真实性不予认可。4.申请证人马某出庭作证，证明赵大伟应当按照工程中标价的70%支付工程款。成都军通公司认为该证言与其无关。移动通信逊克分公司认为该证言与其无关。赵大伟对证言有异议，认为当时约定给付工程款的比例是55%。本院经认证认为，第1号证据与赵大伟应付工程款的数额无关联性，不予采信。第2号证据所载内容无赵大伟签字，无其他证据佐证与本案存在关联性或属同一法律关系，不予采信。第3号证据的来源于电子邮件，未提供原始载体核实其真实性，不予采信。第4号证据是马某的证言，该证言内容不足以证明双方当事人关于工程款的口头约定，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，依据当事人提交的各类验收单，移动通信黑河分公司与成都军通公司对黑河移动传输线路维修整治工程签订最后一份验收报告的时间是2017年4月11日，2016年至2018年成都军通公司先后多次给付赵大伟工程款。本院认为，赵大伟将诉争工程转包给李万春，现李万春已施工完毕，其应当按照约定支付工程款。双方未签订书面合同，对于工程款的口头约定亦无有效证据证实。在此情况下，一审判决依据赵大伟认可的给付比例55%计算工程款数额符合法律规定。赵大伟于一审庭审中虽称按照合同造价给付70%，但其又称有15%的税金，其该项陈述的本意仍为按照55%的比例给付工程款，且赵大伟的其他陈述均坚持该项主张。故李万春对工程款给付比例问题的上诉理由不成立。关于李万春主张的纤芯整治费用。其提交的纤芯整治说明中没有赵大伟签字，其一审亦未明确提出此项费用，故无法确定李万春主张的该部分费用与本案存在关联性，或属于其一审诉讼请求的内容，故该项上诉内容本院不予审理。关于欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”李万春与赵大伟没有约定欠付工程款利息，应当自赵大伟应付工程款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审判决未计算欠付工程款利息不当，应当予以纠正。关于利息的起算时间，诉争工程已交付使用，应以实际交付之日计算。双方当事人对工程交付日期未能达成一致，本案证据中最后一份验收报告的时间为2017年4月11日，故应当以该验收时间为工程交付之日。据此，自2017年4月12日起至本判决确定之日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，以工程款140,114.6元为本金计算利息，数额为17,960.58元。自2019年12月24日起，以140,114.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际履行之日。综上，李万春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持逊克县人民法院（2019）黑1123民初413号民事判决第一项；二、撤销逊克县人民法院（2019）黑1123民初413号民事判决第二项；三、被上诉人赵大伟给付上诉人李万春工程款利息17,960.58元。自2019年12月24日起，以140,114.6元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际履行之日；四、驳回上诉人李万春的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费7,621元，由上诉人李万春负担4,023.73元，被上诉人赵大伟负担3,597.27元。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年十二月二十三日书记员 赵 伟