湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0381民初2796号原告：谭灿梅，女，1982年10月27日出生，汉族，住湘乡市东山办事处东胜村第一村民组068号。委托诉讼代理人：肖榕，湖南湘浩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师，特别授权。被告：曹建华，女，1957年3月2日出生，汉族，住湘乡市东山办事处东岸村第二村民组。委托诉讼代理人：潘旭，系曹建华之子，特别授权。被告：潘旭，男，1989年9月20日出生，汉族，住湘乡市东山办事处东岸村第二村民组。原告谭灿梅与被告曹建华、潘旭保证合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年12月9日进行了第二次公开开庭审理。原告谭灿梅及其委托诉讼代理人肖榕、严银辉和被告潘旭（同时作为被告曹建华的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭灿梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告履行担保责任偿还原告借款本金1000000元；2.本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：2013年10月，潘友良（系曹建华之夫、潘旭之父）向原告借款1000000元，双方约定利息为月利率2%，潘友良向原告出具借条一张，原告将1000000元以银行转账的方式汇入潘友良账户。2015年12月，原告与潘友良协商一致收回原借条，重新出具新的借条。同时曹建华和潘旭作为担保人，在借条上签字。后原告多次向被告一家人催要本金及利息，但是被告拒不履行担保责任，拒绝还款。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹建华、潘旭辩称，1.原告所诉不是事实，潘友良是向原告的父亲谭满华借款，不是向原告借款；潘友良与谭满华及原告三人协商，将借款转移至原告，收回原借条，重新由潘友良向原告出具新的借条，并由湘乡市旭瑞房地产开发有限公司承担连带清偿责任；曹建华、潘旭是以见证人的名义在潘友良签字写明日期落款后签字的，并未注明担保人；原告从未提出过要曹建华和潘旭履行担保责任，且曹建华、潘旭不是担保人，不存在履行担保责任；2.本案借款已在潘友良涉嫌非法吸收公众存款一案中主张登记，与曹建华、潘旭无关；3.根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有关非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关；4.请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对对方所提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对部分证据的关联性及证明目的有异议，本院认为原、被告所提交的证据与本案均具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月9日，潘友良（系曹建华之夫、潘旭之父）向谭满华（系谭灿梅之父，现已去世）出具《借条》，内容为“今借到谭满华同志现金计币壹佰万元整￥1000000.00元。月利率2%，按月结息。特殊情况需还本金提前壹月通知”。《借条》下方还注明“借款属实在场人：阳海安2013年10月8日晚于房产局19楼阳海安办公室立据”、“户名：潘友良账号：6222081904000139567开户：工行新湘路支行”、“息已结至2015年4月9日2015年8月6日结算”。当日，该借款1000000元通过谭灿梅的账户转入潘友良账户。2015年12月9日，潘友良就前述借款重新向谭灿梅出具《借条》，内容为“今借到谭灿梅现金计币壹佰万元整￥1000000.00元。借款人：潘友良条2015.12.9”。湘乡市旭瑞房地产开发有限公司在《借条》上签署“以上借款壹佰万元由本公司承担连带偿还责任”，并盖章。曹建华、潘旭在《借条》上“潘友良条2015.12.9”的下方签字。之后，潘友良未向谭灿梅偿还过借款。潘友良因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年5月14日被湘乡市公安局刑事拘留，于2019年6月21日被执行逮捕。潘友良在向公安机关的供述中承认尚欠谭灿梅借款1000000元。谭灿梅于2019年5月27日向公安机关申报了该借款。2019年6月3日，谭灿梅向本院提起诉讼，要求曹建华、潘旭偿还借款1000000元及利息。因谭灿梅经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2019年8月28日作出（2019）湘0381民初2155号民事裁定书，裁定案件按谭灿梅撤诉处理。在该案审理过程中，谭灿梅还向本院申请了财产保全，本院依法对曹建华、潘旭的财产采取了保全措施；之后，曹建华、潘旭就财产保全措施向本院申请复议，在《复议申请书》中，两人陈述“在他们的胁迫下，吾父将借款人改为谭灿梅，并让我和母亲也署名保证人”；本院作出的（2019）湘0381民初2155号之一民事裁定书，裁定驳回潘旭、曹建华的复议申请；该民事裁定书还认为“谭灿梅向本院起诉时提供的借条表明借款人为潘友良，潘旭、曹建华紧随借款人潘友良签名之后分别依次署名，该借条并未反映潘旭、曹建华在讼争借款中系保证人的身份”。庭审中，本院查明谭灿梅起诉时没有把借款的主债务人潘友良列为共同被告，拟依职权追加潘友良为本案的共同被告。之后，谭灿梅提出异议，不同意本院依职权追加潘友良为共同被告，理由是本案为保证合同纠纷，依法可以不追加主债务人为共同被告。本院对谭灿梅提出的异议予以采纳，在本案中未再依职权追加主债务人潘友良为共同被告。本院认为，一、依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，根据谭灿梅提出的诉讼请求、事实和理由及本案查明的事实，本案案由不是民间借贷纠纷，而是保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理；虽然本案主债务人潘友良涉嫌非法吸收公众存款罪，但谭灿梅起诉要求担保人承担民事责任，本院依法应予受理，不能驳回起诉。二、本案中，潘友良尚欠谭灿梅借款1000000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，潘友良与谭灿梅之间的债权债务关系成立，即本案讼争的主债务成立。三、本案的争议焦点为曹建华、潘旭是否是保证人，是否应当履行担保责任向谭灿梅偿还借款的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第一loz曹建华、潘旭与谭灿梅之间并未订立书面保证合同或者保证条款。第二loz曹建华、潘旭在《借条》上借款人的下方签字，但未明确表明是保证人身份在或者承担保证责任。第三loz谭灿梅于2019年6月3日就讼争借款向本院起诉时认为曹建华、潘旭是共同借款人，而不是保证人；曹建华、潘旭在对财产保全措施提出的《复议申请书》中陈述是谭灿梅让曹建华、潘旭署名保证人，但曹建华、潘旭没有在借条上署名保证人；另外在本院就曹建华、潘旭提出的复议申请作出的民事裁定书亦认定“该借条并未反映潘旭、曹建华在讼争借款中系保证人的身份”；通过上述事实不能推定曹建华、潘旭为保证人，谭灿梅也未向本院提交其他能够推定曹建华、潘旭为保证人的事实。综上，谭灿梅提出的曹建华、潘旭是本案借款的保证人的依据不足，本院不予认定。本院对于谭灿梅要求曹建华、潘旭履行担保责任偿还原告借款本金1000000元的诉讼请求不予支持。四、曹建华、潘旭提出其是以见证人的名义在《借条》上签字等抗辩理由。但是，曹建华系潘友良之妻，其在《借条》上签字后，本案借款应当认定为夫妻共同债务，曹建华对此应当承担共同偿还责任，曹建华不是见证人；而潘旭系潘友良之子，从常理、习惯可以推出谭灿梅不会让其作为见证人签字，且潘旭是紧随借款人签字，潘旭也不是见证人。曹建华、潘旭提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告谭灿梅的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告谭灿梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  马湘辉人民陪审员  王若良人民陪审员  谭金玉二〇一九年十二月二十日法官 助理  钟胜男书 记 员  段 旭附本案适用法律条文：《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第六十六条因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。