广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1406号上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇兆丰村第七股份合作经济社。住所地：广东省中山市黄圃镇新丰北路37号。负责人：苏润林，该社社长。委托代理人：王标能、黄德明，该社社员。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号。法定代表人：马兴瑞，该府省长。原审第三人：中山市人民政府。住所地：广东省中山市东区松苑路1号。法定代表人：焦兰生，该府市长。委托代理人：李栋，中山市法制局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。上诉人中山市黄圃镇兆丰村第七股份合作经济社（下简称兆丰社七社）因诉被上诉人广东省人民政府征地补偿安置标准裁决纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年8月4日，中山市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（中征补公〔2008〕98号），主要内容为：“根据广东省国土资源厅以粤国土资（建）字〔2008〕348号文批准的《征收土地方案》，批准我市征收黄圃镇兆丰村第九生产队农民集体土地共0.867公顷（均属建设用地，具体位置见附图），我局会同黄圃镇政府拟订了《黄圃镇兆丰村第九生产队征地补偿安置方案》。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，经市政府同意，现将《征地补偿安置方案》内容和有关事项公告如下：一、土地补偿标准：59万元/公顷补偿。二、青苗补偿费标准：按1.2万元/公顷支付青苗补偿款。三、征地补偿总额为52.194万元。四、农业人员安置办法：采取货币补偿的安置方法，所需费用已包含在上述第一项中。五、被征收土地四至范围内的土地所有权人、土地使用权人和其他权利人对本方案如有不同意见，请于10个工作日内以书面形式向我局或下属黄圃分局提出听证申请……”2015年12月28日，广东省中山市中级人民法院作出（2015）中中法行初字第80号行政判决，该判决认为：中山市政府、市国土局在征地环节中错列被征地主体导致征地补偿费用发放行为违法，根源在于未发布征地公告导致土地权利人无法循法律途径主张相关权利所致……判决确认中山市人民政府、中山市国土资源局在征用原告中山市黄圃镇兆丰村第七股份合作经济社农民集体土地[《征地补偿安置方案公告》（中征补公〔2008〕98号）]的过程中的征地补偿行为违法。该判决已于2016年2月3日生效。2016年6月7日，原告向第三人提出申请，要求就《中山市国土资源局征地补偿安置方案公告》（中征补公〔2008〕95、96、98号、中征补公〔2009〕153、154号）的补偿标准进行协调，第三人于2017年2月16日作出《征地补偿安置标准争议协调结果告知书》，称已委托黄圃镇人民政府组织相关工作人员与原告代表王标能、黄德明进行协调，但双方就该征地补偿安置争议协调未能达成一致意见。如仍对征收补偿标准有异议，可以在收到该告知书后向批准征收涉案土地的人民政府提出裁决申请。2017年3月10日，原告向被告提交《行政裁决申请书》（兆丰七〔2017〕80号），原告在该申请书中认为涉案土地的成交价为每平方米2970元，故请求被告裁决第三人向原告支付《征地补偿安置方案公告》（中征补公〔2008〕98号）所涉0.867公顷(折13.005亩)土地的征地补偿款25749897.42元(13.005×666.6666×2970)。2017年9月20日，被告作出《征地补偿安置标准争议裁决书》，认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款关于“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织成员和农民的意见”的规定，《征地补偿安置方案公告》（中征补公〔2008〕98号）已包括上述补偿费用内容并已依法公告。一、关于土地补偿费、安置补助费标准的问题。……根据《广东省实施办法》第三十条第（一）项关于“征用农民集体所有非农业建设用地的，按邻近其他耕地的补偿标准补偿”的规定，对照《广东省征地补偿保护标准（2006年修订调整）》第四类地区的补偿标准，涉案土地补偿安置补助标准符合相关规定。二、关于青苗补偿费标准的问题。……涉案青苗补偿费标准是1.2万元/公顷，该项青苗补偿标准是依据征地单位与被征地农民集体签订的征地合同双方协商制定的。但是根据第80号判决，本案所涉征地补偿安置方案公告错列被征地单位，青苗补偿费未根据实际被征地单位的耕作情况进行调查认定，也未根据与实际被征地单位达成一致的青苗标准进行认定，故涉案青苗补偿标准存在证据不足的问题。因此，涉案土地的青苗补偿标准应当予以完善。三、关于农业人员安置办法的问题。根据《征用土地公告办法》第五条、第八条的规定，征用土地公告应当包含农业人员安置途径即农业人员安置办法，涉案征地补偿安置公告依法公告农业人员安置途径合法合规。安置方法采用货币补偿的办法，所需费用即安置补偿费，因此，已经包含在第一项土地补偿安置补助标准中；地类为建设用地的不需要安置补助费。涉案征地补偿公告中所列采用货币补偿对相关农业人口进行安置的方法符合相关规定。四、申请人关于征地按照土地成交价进行补偿的主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，该主张没有事实和法律依据，被告不予支持。遂根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，裁决《征地补偿安置方案公告》（中征补公〔2008〕98号）补偿标准违法并责令第三人依法完善相关补偿标准。原告不服该《征地补偿安置标准争议裁决书》，向原审法院提起诉讼。本案审理期间，经原审法院要求，被告提交中山市国土资源局于2018年4月12日出具的《情况说明》，就涉案征地补偿标准情况作出如下说明：《全国土地分类（过渡期适用）》中“养殖水面”的含义是指人工开挖或天然形成的专门用于水产养殖的坑塘水面及相应附属设施用地；“鱼塘”按照通俗理解的含义是养殖水产的坑塘，属于口头语。由于用地报批时必须使用标准的土地利用现状分类名称，而“鱼塘”不是标准的土地利用现状分类名称，因此按照对应关系，办理征收手续时“鱼塘”按对应土地利用现状分类中的“养殖水面”进行处理、计算补偿标准。……原审法院认为，本案被诉的行政行为是被告作出的征地补偿安置标准争议裁决，法院审查的是该裁决的合法性。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。被告作为涉案土地的批准征地机关，负有对原告提出的征地补偿标准裁决申请进行裁决的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。《广东省实施办法》第三十条规定：“征用农民集体所有土地的补偿费、安置补助费按下列标准执行:(一)土地补偿费：征用水田的，按其被征用前3年平均年产值的8-10倍补偿;征用其他耕地的，按其被征用前3年平均年产值的6-8倍补偿;征用鱼塘的，按其邻近水田被征用前3年平均年产值的8-12倍补偿;征用其他农用地的，按其被征用前3年平均年产值的5-7倍补偿;征用未利用地的，按邻近其他耕地补偿标准的50%补偿;征用农民集体所有非农业建设用地的，按邻近其他耕地的补偿标准补偿。平均年产值按当地统计部门审定的最基层单位统计年报和经物价部门认可的单价为准。(二)青苗补偿费：属短期作物，按一造产值补偿;属多年生作物，根据其种植期和生长期长短给予合理补偿。……(四)安置补助费:征用耕地的，每一个需要安置的农业人口的安置补助费，为该耕地被征用前3年平均年产值的4-6倍，但每公顷的安置补助费最高不得超过被征用前3年平均年产值的15倍;征用其他农用地的，其安置补助费总额，为该农用地被征用前3年平均年产值的3-5倍。……”首先，关于土地补偿费、安置补助费的标准问题，第三人根据涉案被征收土地的性质，按照上述标准进行计算，得出涉案建设用地按59万元/公顷补偿的标准，符合上述规定，也未低于《广东省征地补偿保护标准（2006年修订调整）》相应的补偿标准，被告经审查，认为涉案土地补偿安置补助标准符合相关规定，具有事实和法律依据，并无不当。其次，关于青苗补偿费的标准问题，第三人工作部门中山市国土资源局在裁决期间确认涉案青苗补偿费标准是依据征地单位与被征地农民集体签订的征地合同双方协商制定，而生效判决已确认涉案征地公告错列被征地单位，也就是说征地单位既未对实际被征地单位即原告的耕作情况进行调查认定，也未与原告达成一致的青苗补偿标准，因此，被告认为涉案土地的青苗补偿标准证据不足、应当予以完善，具有事实依据。再次，原告主张涉案征地补偿标准应按照涉案土地的成交价确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地按照被征收土地的原用途给予补偿并明确了补偿标准计算依据，原告提出《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》中的规定只是对于特定情形下被征地农民补贴的规定，原告据此认为土地成交价可作为征地补偿标准计算依据的理由不能成立，被告不予支持正确。第四，关于原告认为涉案裁决遗漏“留用地保障”的补偿项目属于违法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，原告向被告提出的是征地补偿标准裁决申请，被告对涉案土地的上述补偿项目标准进行审查符合法律规定。原告既未提出审查“留用地保障”的请求，亦未提供裁决机关未审查“留用地保障”内容即属于违法的法律依据，因此，原告认为被告遗漏裁决“留用地保障”补偿项目并据此认为涉案裁决违法的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，被告作出涉案裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予支持。原告请求撤销的理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告中山市黄圃镇兆丰村第七股份合作经济社的诉讼请求。上诉人兆丰社七社不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。涉案征地补偿未对农业人员安置补偿。农业人员的安置是以人数确定的，并不是以征地面积确定的，且安置补偿项目是独立的，涉案批复认为农业安置人员补偿费已经包含在土地补偿费中与事实不符。二、原审判决适用法律错误。引用的法律违反上位法，《中华人民共和国土地管理法》的位阶高于被上诉人的文件，根据土地管理法第四十七条按照土地原用途补偿的规定，涉案土地属于鱼塘，应当按照鱼塘的用途补偿。一审判决适用比照缺乏前提条件。本案中的鱼塘已有相应的补偿标准，适用比照方法明显不当。三、原审法院适用程序不当。即便上诉人没有提到留用地，留用地也是审查征地补偿不能回避的问题，一审以上诉人未在申请阶段提及留用地问题不作审查违反行政诉讼法合法性审查的规定。上诉请求：撤销一审判决，撤销被上诉人于2017年9月20日作出的《征地补偿安置标准争议裁决书》，并重新裁决。被上诉人广东省人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人中山市人民政府答辩称：一、被上诉人作出的《征地补偿安置标准争议裁决书》程序合法。二、被上诉人作出的《征地补偿安置标准争议裁决书》实体内容合法。上诉人要求征地按土地成交价进行补偿无事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。……。”《广东省实施办法》第三十条规定：“征用农民集体所有土地的补偿费、安置补助费按下列标准执行:(一)土地补偿费：征用水田的，按其被征用前3年平均年产值的8-10倍补偿;征用其他耕地的，按其被征用前3年平均年产值的6-8倍补偿;征用鱼塘的，按其邻近水田被征用前3年平均年产值的8-12倍补偿;征用其他农用地的，按其被征用前3年平均年产值的5-7倍补偿;征用未利用地的，按邻近其他耕地补偿标准的50%补偿;征用农民集体所有非农业建设用地的，按邻近其他耕地的补偿标准补偿。平均年产值按当地统计部门审定的最基层单位统计年报和经物价部门认可的单价为准。(二)青苗补偿费：属短期作物，按一造产值补偿;属多年生作物，根据其种植期和生长期长短给予合理补偿。……(四)安置补助费:征用耕地的，每一个需要安置的农业人口的安置补助费，为该耕地被征用前3年平均年产值的4-6倍，但每公顷的安置补助费最高不得超过被征用前3年平均年产值的15倍;征用其他农用地的，其安置补助费总额，为该农用地被征用前3年平均年产值的3-5倍。……。”本案中，兆丰村七社因对中山市人民政府批准，中山市国土资源局发布的涉案征地补偿方案确定的补偿标准不服，向被上诉人申请裁决。中山市国土资源局发布的征地补偿安置补偿方案确定，对兆丰村七社的涉案0.867公顷集体建设用地实施征收，涉及土地补偿费、青苗安置补偿费、农业人员安置办法等补偿标准。其中确定的土地补偿标准及安置补助费标准为59万元/公顷，涉案被征收的土地属于建设用地，根据上述法律规定征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准的规定，《广东省征地补偿保护标准》（2006年修订调整）确定的征收耕地的补偿标准为58.5万元/公顷，涉案征收确定的59万元/公顷的土地补偿费和安置补助费的补偿标准，高于《广东省征地补偿保护标准》（2006年修订调整）确定的补偿标准，被上诉人裁决认为涉案征收补偿安置方案确定的土地补偿费和农业人员货币补偿安置标准符合相关规定并无不当。关于青苗补偿费的标准问题。因中山市国土资源局发布涉案征收补偿安置公告时错列被征收集体，故有关青苗补偿费的补偿标准的确定未与兆丰村七社协商，且未对征收范围内的土地的实际耕作情况进行调查，因此被上诉人裁决认为涉案征地补偿安置补偿方案公告中确定的青苗补偿费标准证据不足，应予继续完善亦无不当。至于兆丰村七社在诉讼中主张涉案裁决遗留留用地补偿的问题，因兆丰村七社在申请裁决时并未提出有关留用地补偿的裁决内容，被上诉人在涉案裁决中未作处理亦无不当。被上诉人作出的涉案裁决事实和法律依据充分，原审判决驳回兆丰村七社关于撤销被诉裁决的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人兆丰村七社上诉主张，原审判决认定事实不清，适用法律不当，适用程序不当等，上诉请求撤销原判并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，本院依法予以维持。兆丰村七社上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由兆丰村七社负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月六日书记员  刘 丹