江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初141号原告：王茂文，男，1973年5月4日出生，汉族，江西省高安市人，住址：江西省高安市。原告：徐金秀，女，1970年4月14日出生，汉族，江西省高安市人，住址：江西省高安市。两原告共同委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐正根，男，1966年9月17日出生，汉族，江西省高安市人，住址：江西省高安市。委托诉讼代理人：余德洪、余江波，江西同茂律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王茂文、徐金秀诉被告徐正根民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王茂文及代理人吴志依，徐正根及代理人余德洪、余江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂文、徐金秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐正根偿还原告借款本金8300000元及利息2988000元（从2017年2月17日按照月利率1.5%计算至2019年2月17日，即8300000元×1.5%×24个月=2988000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月7日，原告王茂文与陈某（原告徐金秀丈夫）共同注册成立江西瑞州汽运集团安达汽运有限公司，二人协商后决定由陈某担任公司法定代表人，王茂文担任公司监事。自该公司成立后，二人就公司的分红收益均在账号为62×××10、62×××73的两个中国农业银行账户中周转，户名为陈某，账户由王茂文、陈某支配，王茂文保管。后因徐金秀称被告徐正根系房地产开发商，需要资金周转，借款月利率1.5%，故原告二人合意后将公司的分红收益共同出借给徐正根，2009年8月13日至2016年12月6日出借款项共计15570000元，其中由于徐正根推荐合适项目投资，2010年5月7日两原告投资河南省滑县房地产项目50万元，2010年10月6日两原告就该项目再次追加投资30万元，2013年2月8日两原告将2010年3月4日至2013年2月8日陆续出借给徐正根的借款446万元中400万元，于2013年2月8日转化为徐正根高安市东方红世纪城项目投资款（以上两笔投资未转化前的利息及转化后的分红，徐正根均以借条形式出具给原告）；2013年3月15日，原告将部分借款、分红及利息最终定价为165万元用于增股投资被告河南正德豪城房地产项目（即河南滑县房地产项目）；以上借款本金及利息，投资分红及收益，均在每年年底剔除被告的部分还款金额后，以出具借条的形式进行结算。2017年2月17日原、被告合意后再次结算，在被告称零头311600元后续将以转账形式归还后，出具《借条》一张，明确“今借到徐金秀、王茂文人民币捌佰叁拾万元整，此据。今借人：徐正根。2017年2月17日”。2017年3月4日，被告将结算时的零头款项311600元还款转账至王茂文账户。之后被告忽然称2014年8月份及2015年陈某向其借款620万元，加上利息已经有920万元，扣除两原告对被告的债权本金830万元、利息及此前投资在此后的陆续分红后，其仅对原告超出920万元的债权部分进行还款。原告在此后陆续收到部分被告分红款项，再向被告主张830万元本金及利息，被告表示不再返还。故诉至本院，请求依法判决，以维护原告合法权益。被告徐正根辩称，1、830万元没有转账凭证，原告所称的借款事实不存在。2、原告主张的月利率1.5分计算利息无事实和法律依据。3、被告徐正根已经支付了远超过原告起诉的金额的款项，被告不欠原告任何款项。原告的起诉事实不清、证据不足，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告王茂文、徐金秀为证明诉称的事实，提供的证据有：1、《银行交易卡交易明细清单》35张，拟证明：原告共向被告以转账方式交付借款共计1557万元；2、《收据》4张，拟证明：被告于2010年5月7日确认收取原告河南滑县房地产项目投资款50万元，被告于2010年10月6日确认收取原告河南滑县房地产项目投资款30万元，被告于2013年2月8日确定以转账方式收取原告高安市东方世纪城项目投资款400万元整，被告于2013年3月15日确定以转账方式收取原告河南正德豪城增股投资款165万元整；3、《手写结算单》2份、《银行卡交易明细清单》一张，拟证明：原被告的结算方式为按年结算，结算组成部分包括投资分红及借款利息，被告在最后一次结算单中标注结余利息为311600元，随后2017年3月4日以转账方式交付至原告，该款项不包括在830万元借条中；4、《借条》一张，拟证明：被告拖欠原告借款共计人民币830万元，依法应承担还款义务；5、录音资料一份（原告王茂文与被告徐正根的通话录音），拟证明：徐正根作为债务人，对本案债权性质为共同债权系明知且确定的，截止录音之日徐正根仍未将借条所确定830万元及利息归还两原告；6、中国农业银行股份有限公司高安市支行《存款回单》一份，拟证明：2018年1月12日王茂文向徐正根账户存款100万元；7、《利息结算单》一份，拟证明：原、被告结算借款利率一般为年利率20%。8、证人陈某的证言，拟证明：本案的合法债权人为王茂文、徐金秀两人，本案所出借至徐正根的款项系王茂文、徐金秀共同出借，借款利息为月息一分五，借条金额830万元是计算到出具借条时的借款和投资款的结算。与本案债权债务有关联的银行交易信息均反映在陈某尾号为610、073的两个账号中，其他账号交易情况仅是陈某与徐正根的另案债权债务关系，与本案无关。对于原告提供的证据，被告徐正根经质证认为：1、对证据一银行流水真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，转账凭证基本上都是以陈某名义转账，和徐金秀无关，王茂文的金额只有300多万元，被告实际支付了王茂文413.65万元，不欠任何款项；2、对收据的三性均有异议，收据没有对应的银行转账凭证，庭审过程中又认可该四份收款收据，但收据的交款单位是陈某，系陈某的投资，与两原告无关；3、对结算单的三性均有异议，无任何人签字的两张草稿纸，不具备任何法律效力，且并非原告和被告之间的结算，与本案借款无关联；4、对借条的三性均有异议，该借条是原告欺骗被告的情况下所写，无任何转账凭证，借款事实没有发生；5、录音是真实的，是徐正根与王茂文的对话，但是否有节选不清楚，且录音不能证明徐正根欠对方830万元；6、对证据六无异议；7、结算单没有任何人签字，不具备法律效力，也不能证明借款月利息20%。8、证人陈某的庭审陈述基本将事实说清，认可证人证言，徐正根只与陈某发生关系，不与王茂文发生关系，王茂文与陈某之间的投资是他们内部的事。被告徐正根为证明辩称的事实，提供的证据有：1、被告打款给陈某和王茂文的银行流水列表；2、对应的银行业务回单和业务凭证22张；3、对应的中国农业银行交易明细清单24张；拟证明：被告打款至陈某2378.63万（2013年1月23日25万元、2013年3月16日10万元、2015年9月30日20万元暂无转账凭证），被告打款给王茂文413.65万元（2013年7月24日40万元暂无转账凭证），金额远高于两原告起诉金额，徐正根打给王茂文的钱远超过王茂文转给徐正根的钱，徐正根不欠两原告任何款项。4、中国银行交易流水明细清单一份、《证明》一份，拟证明：郑安源是陈某指定打款账户，他与另外一个人合伙诈骗陈某500万元，本案300万元包含在其中；武敏是徐正根公司的出纳，陈某急需钱还房贷，徐正根让武敏打款130万给陈某，这笔钱徐正根已经还给武敏，该款项在陈某贷款出来之后还给了王茂文。5、照片复印件一份，徐正根2011年1月14日转款陈某35万元；银行流水两份，徐正根2014年1月9日转账300万元、2014年5月15日转账200万元、2015年1月23日转账40万元到陈某账户，拟证明：徐正根出借给陈某的款项；6、当庭提交2016年3月19日、2017年3月19借条两份，拟证明：陈某、徐金秀欠徐正根920万元债务。对于被告提供的证据，原告王茂文、徐金秀经质证认为，对证据1、2、3的合法性、真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议：被告所提供的业务回单及银行交易明细其中数笔是打给无关人员，如2014年8月12日300万元系打给郑安源的，2017年12月5日130万元系武敏打给陈某的，与本案无关；从原告提供的转账凭证可以反映本案共同债权所周转的银行卡号在陈某名下的系尾号为610、073的两个中国农业银行账户，被告提供的转款陈某的卡号大部分是与以上两个账户没有关联的，被告将其转给陈某个人借款与本案共同债权混淆，陈某个人向徐正根借款的620万元包括在被告所主张的还款中，除转账至陈某尾号为610、073的两个账户以及王茂文银行账户尾号为2677的款项，以外原告均不认可；被告提供的银行流水几乎都是在2017年2月17日出具借条之前转给陈某和王茂文的，足以证实该日双方就互相借款来往进行了结算，本金830万元；被告转账给原告的金额系包含投资分红，而没有支付给原告的分红在2017年一起转化为最终的借款本金，如被告主张转款均为还款，应有其他证据证实；对于证据4，后续130万元款项与本案无关联，该笔款项已由王茂文转存到徐正根账户，该笔钱款也不在原告主张的借款范围之内，该款项即原告提供的第六组证据证明的100万元；对于证据5，对合法性有异议，不具备银行流水打印的合法形式，对关联性有异议，该款项是陈某、徐金秀的其他债权债务。对于证据6，对借条无异议，但与本案无关联，系陈某、徐金秀夫妻欠徐正根的债务。综上质证，本院对上述证据综合认证如下：1、银行交易卡交易明细清单35张，被告认可其真实性、合法性，陈某出庭作证出借款和投资款属于王茂文、陈某二人共有，结合该证言可证明：王茂文、陈某共同向徐正根转账交付钱款1557万元，其中600余万元为投资款，其余为借款；2、《收据》4张，被告质证时不予认可，但庭审过程中又对其真实性予以认可，但认为其系陈某的投资，与两原告无关，结合证人陈某的证言，可证明：被告2010年5月7日收取王茂文、陈某河南滑县房地产项目投资款50万元，被告2010年10月6日收取王茂文、陈某河南滑县房地产项目投资款30万元，被告2013年2月8日收取王茂文、陈某高安市东方世纪城项目投资款400万元，被告2013年3月15日收取王茂文、陈某河南正德豪城增股投资款165万元；3、手写结算单2份，没有签名、日期和具体的结算方式、金额，不符合证据的形式要件，对于结算单记载的数个金额，本院不予采信，但结合徐正根庭审陈述结算单在陈某家中书写，有部分字迹为徐正根书写，本院认为可证明徐正根与陈某之间存在结算行为；4、2017年2月17日借条系徐正根本人出具，结合王茂文的主张、徐正根与陈某的庭审陈述，可认定该借条系投资分红、部分借款和借款利息的结算欠条，可证明：徐正根欠王茂文、徐金秀830万元；5、录音资料一份，徐正根认可录音的真实性，可证明：徐正根明知王茂文和陈某系共同出借和投资，每年徐正根与陈某结算，王茂文向徐正根催款；6、中国农业银行股份有限公司高安市支行《存款回单》一份，徐正根无异议，可证明：2018年1月12日王茂文向徐正根账户存款100万元；7、利息结算单，徐正根不予认可，无签名、日期和具体的结算方式、金额，不符合证据的形式要件，本院不予采信；8、证人陈某的证言，徐正根予以认可，本院予以采信，可证明：王茂文、陈某共同向徐正根出借款项和投资，借款利率为月息1.5%，本案借款830万元系结算之后的欠款，王茂文、陈某各享有50%的债权；9、徐正根打款给陈某和王茂文的银行流水、对应的银行业务回单和业务凭证22张、对应的中国农业银行交易明细清单24张，原告对真实性无异议，但对其中2014年8月12日打给案外人郑安源的300万元和2017年12月5日案外人武敏打给陈某的130万元的关联性有异议，本院认为，除徐正根举证时备注的2014年8月12日郑安源300万元、2017年12月5日武敏打给陈某130万元之外的银行转账2348万余元，可认定为徐正根支付给陈某、王茂文的投资分红、借款利息和还款，其中2017年2月17日之后徐正根转账给陈某、王茂文的钱款，均可认定为系徐正根偿还本案830万元借款，还款共计2661600元；10、中国银行交易流水明细清单一份、《证明》一份，原告认为2017年12月5日武敏转给陈某的130万元与本案无关联，且该笔钱款即为王茂文于2018年1月12日存入徐正根账户的100万元，本案中王茂文也未向徐正根主张该笔款项，因徐正根对王茂文存入其账户的100万元的证据无异议，故本院采信王茂文的质证意见，不予认定2017年12月5日的130万元为徐正根的还款；11、照片复印件一份、银行流水两份、借条两份，原告认为与本案无关联，系陈某、徐金秀夫妻欠徐正根的债务，可证明：陈某、徐金秀欠徐正根借款债务未偿还。综合原、被告的起诉与答辩、庭审陈述以及证据情况，本院认定案件事实如下：2008年5月7日，原告王茂文与原告徐金秀的前夫陈某共同注册成立江西瑞州汽运集团安达汽运有限公司，由陈某担任公司法定代表人，王茂文担任公司监事，公司分红收益均在账号62×××10、62×××73的两个中国农业银行账户中周转，户名为陈某，由王茂文、陈某支配，由王茂文保管。徐金秀与陈某原系夫妻，于2018年离异。被告徐正根系房地产开发商，需要资金周转，故陈某、王茂文合意后共同出借款项给徐正根。2009年8月13日至2016年12月6日，二人出借给徐正根款项共计1557万元。其中徐正根推荐项目投资：2010年5月7日，陈某、王茂文投资河南省滑县房地产项目50万元；2010年10月6日，再次追加投资30万元；2013年2月8日，陈某、王茂文将2010年3月4日至2013年2月8日陆续出借给徐正根的借款446万元中400万元转化为投资款，投资高安市东方红世纪城项目；2013年3月15日，陈某、王茂文将110万元借款、前期借款利息和投资分红共计定价为165万元用于增股投资河南省滑县正德豪城房地产项目。以上借款本金及利息、投资分红及收益，均在每年年底剔除部分还款后，由徐正根以向陈某出具借条的形式进行结算。2017年2月17日，陈某、王茂文与徐正根再次对借款本金、利息、投资分红进行结算。因出借款、投资款属于陈某、王茂文共有，王茂文要求借条上载明自己为债权人，而陈某同意将徐金秀列为债权人，因此由徐正根出具的借条载明：“今借到徐金秀、王茂文人民币捌佰叁拾万元整。此据今借人：徐正根2017.2.17”。2017年2月17日之后，徐正根转账给陈某、王茂文的钱款共计2661600元（转账陈某：2017年4月5日10万元、2017年5月9日10万元、2017年10月12日10万元、2018年4月8日10万元、2017年8月31日20万元；转账王茂文：2017年3月4日31.16万元、2017年5月9日15万元、2017年8月15日30万元、2017年9月8日40万元、2018年2月10日40万元、2018年7月2日30万元、2018年12月24日20万元）。同时，陈某、徐金秀向徐正根借款，借款本息共计920万元，并出具了两份借条（2016年3月19日借720万元、2017年3月19日借200万元），故徐正根主张仅对王茂文、徐金秀超出920万元的债权部分进行还款。原告王茂文、徐金秀经多次催讨无果，诉诸本院，要求徐正根承担还款责任。另查明，徐正根于庭审过程中主张本案所负债务与陈某、徐金秀欠其的债务进行抵消。徐金秀书面同意其在本案中享有的债权与其所负徐正根的相应债务互相抵消。本院认为，合法的借贷、投资关系受法律保护。2009年8月13日至2016年12月6日，陈某、王茂文共同向徐正根转账1557万元，其中590万元款项和部分前期借款利息、投资分红共计645万元转为投资款，产生相应投资收益，剩余出账款项均为借款。2017年2月17日双方结算后，由徐正根向徐金秀、王茂文出具本案借条，双方意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于本案借贷关系是否成立的问题。2017年2月17日借条、借款和还款的转账凭证、王茂文与徐正根的通话录音资料和陈某的证言可以证实王茂文、陈某共同向徐正根出借款项和投资，由陈某出面与徐正根定期结算的事实。因出借款、投资款属于陈某、王茂文共有，王茂文要求借条上载明自己为债权人，徐正根依此向王茂文出具借条，该行为符合合同自由原则，而陈某同意将徐金秀列为债权人，陈某陈述出借款项来源于徐金秀，且当时陈某与徐金秀系夫妻，彼此未约定财产独立，陈某将债权人身份让渡给徐金秀亦合法有效。故本案王茂文、徐金秀与徐正根之间成立借贷关系。关于本案借款数额、利息和还款责任的问题。首先，本案借条系双方对于投资分红、部分借款和借款利息进行结算后产生的，实为欠条。对于该830万元借款的数额、性质，原告的主张与证人陈某的证言一致，徐正根在庭审中亦认可该借条金额是其与陈某之间的结算，关于徐正根支付给陈某、王茂文的还款、借款利息和投资分红共计2348万余元，徐正根未提供证据证明存在该还款金额超过借款本金与以借款本金为基数，以双方约定的月利率1.5%计算整个借款期间的利息之和的情形。故徐正根主张借款已还清，本院不予支持，本案原告的债权真实、合法，被告徐正根应当承担偿还责任。其次，原告与陈某均陈述借款利率为月利率1.5%，但本案借条实为结算欠条，金额已包含借款利息和投资收益，且该借条上未再约定欠款利息，视为不支付利息。故对于原告要求被告承担自2017年2月17日起按照月利率1.5%计息的主张，本院不予支持。第三、2017年2月17日之后徐正根转账给陈某、王茂文的钱款，均可认定为系徐正根偿还本案830万元借款，还款共计2661600元。因此，徐正根应当偿还王茂文、徐金秀5638400元。王茂文和陈某均认可对于本案债权各享有50%的份额，即王茂文与徐金秀各自对徐正根享有2819200元债权。徐正根主张本案所负债务与陈某、徐金秀欠其920万元的债务进行抵消。徐金秀书面同意其在本案中享有的债权与其所负徐正根的相应债务互相抵消。本案债务与徐金秀所负徐正根的债务均未约定履行期限，双方可随时主张。故根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，徐正根可以将所负徐金秀的债务2819200元与对方的相应债务抵销，本案徐正根无须向徐金秀还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十九条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决如下：一、被告徐正根于本判决生效之日起十五日内偿还原告王茂文借款2819200元；二、驳回原告王茂文、徐金秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89528元，由原告王茂文、徐金秀负担67168元，由被告徐正根负担22360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，账号：14×××42-3，开户银行：农行南昌市象南广场支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判长  杨柳审判员  郭琳审判员  龙琴二〇一九年十二月二十五日书记员  邹睿