浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3323号 原告：王才广，男，1971年5月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。 被告：黄招芳，女，1974年9月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 被告：柴传忠，男，1965年7月20日出生，汉族。 原告王才广为与被告黄招芳、柴传忠夫妻共同债务确认纠纷一案，于2019年7月24日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，因案情复杂，遂依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志勇、被告黄招芳的委托诉讼代理人祝小军、被告柴传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王才广向本院提出诉讼请求：1、确认被告柴传忠出具借条的由被告柴传忠于2006年起至2010年期间向原告所借的借款共计395000元及利息属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务；2、被告黄招芳对被告柴传忠的上述债务承担共同还款责任；3、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与柴传忠系同村村民。被告曾经营挖机。自2006年起至2010年期间，被告柴传忠因经营挖机缺少营运资金，陆续多次向原告借款，每笔借款金额从10000元至50000元不等。每次借得现金被告柴传忠均向原告出具借据，被告柴传忠以经营的挖机替原告承包竹林、山场修路、开路所花费报酬折抵借款部分利息。被告柴传忠对本金一直未予归还。2017年1月18日，经原告催要，被告柴传忠仍未还款。当天，经计算，共欠原告借款395000元，被告柴传忠在原告夫妇生猪养殖场重新书写了2份总债务借据。后经原告多次催要，被告仍未还款。经原告事后了解，两被告于2014年10月份在江山市区购买了坐落于的房屋。2017年12月20日，两被告在江山市人民法院调解离婚。综上所述，原告认为，被告柴传忠向原告借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且该款项被用于经营挖机，借款后又购买了房屋。据此，被告黄招芳分享了被告柴传忠借款和经营挖机或其所带来的利益。因此，被告柴传忠向原告的借款应当属于两被告的夫妻共同债务。现根据法律的有关规定向法院起诉，望予依法受理并支持原告的上述诉讼请求。 被告黄招芳辩称，两被告已与2017年12月20日经贵院调解离婚，本案借款经江山市人民法院判决由被告柴传忠归还原告借款及利息，与答辩人无关，答辩人对该借款也不知情。2008年4月，答辩人怀孕2个月期间，因柴传忠出轨，两被告关系恶化。2014年10月，为了考虑儿子的学籍，答辩人对外筹集借款购买了江山市湖溪里280号1单元402室的房屋，不存在答辩人分享了柴传忠借款和经营挖机所带来的利益，涉案的借款应当认定为个人借款。综上，答辩人认为，涉案的借款明显超出家庭日常生活所需，所负的债务也未用于夫妻共同生活，或者共同经营。原告起诉无事实和法律依据。 被告柴传忠辩称，2008年我们关系一直很好的，不然就不会在一起生孩子，而且孩子出生以后，在孩子三四岁的时候，在江山租了房子，我一直住在那里，因此，黄招芳说她怀孕的时候我出轨，关系恶化是不存在的。2014年为了孩子学籍买房子是没错的，首付8万元是当时我在杭长高铁做，由铁办主任严晓强帮我弄来交首付的。被告黄招芳说买房子钱都是她的，根本不是这么回事，此后我还交了前六个月的按揭。有些是转账，也有给现金的，六个月以后是她交的。黄招芳说22万元钱是由她一人支付，这个话不是这么讲的。房东的证明是没用的。 诉讼过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以认定： 两被告原系夫妻关系，双方于2017年12月20日经本院调解离婚，调解书载明：“……四、原告黄招芳与被告柴传忠一致同意将婚后共同财产坐落于江山市峡口镇柴村村师丈畈8号的三层半楼房一幢，赠与婚生女柴睿歆、婚生子柴子睿；五、原告黄招芳与被告柴传忠一致同意将婚后共同财产位于房屋一套，赠予婚生女柴睿歆、婚生子柴子睿，由原告黄招芳负责该房屋按揭款的偿还；六、原、被告双方各自经手的债权和债务，由双方各自享有和负担；七、原、被告双方无其他争执。”离婚时未对夫妻各自的具体债务作出认定。2019年2月22日，本案原告向本院起诉，称其于2006年至2010年期间向本案被告柴传忠借款合计本金395000元用于挖机经营，2017年柴传忠向其出具借条一份，对上述欠款作出确认，据此要求柴传忠归还上述借款。同年3月21日，本院作出（2019）浙0881民初893号民事判决书，判决：柴传忠于本判决生效之日起十日内归还原告王才广借款人民币395000元，并支付从2017年1月19日起至本判决确定履行之日止按月利率1.5%据实计算的利息。现该判决已生效。原告尚未对该判决申请本院执行。 庭审过程中，原、被告对原告主张的债务是否用于两被告婚姻关系存续期间的家庭所需存在争议，本院予以分析认定： 原告在庭审中向本院提供了（2019）浙0881民初893号民事判决书，证明原告在本案中起诉的数额已由江山市人民法院判决生效，该款项发生于两被告夫妻关系存续期间，而且在当时被告柴传忠也自认及人民法院认定该款项是用于挖机经营。 被告黄招芳经质证认为，1、对判决书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，在本案原告起诉之前从来不知道本案借款的事实。2、本案已经经过江山市人民法院的判决，认定是被告柴传忠的债务，原告起诉的时候没有起诉被告黄招芳，柴传忠在答辩的时候也没有说是共同债务，上述借款应当认定为柴传忠的个人借款。 被告柴传忠经质证认为，原告是养猪的没有读过书，不懂什么，借条是我写的，所以就起诉我，而没有去起诉两个人。黄招芳在家里不可能不知道。 被告黄招芳向本院提供了以下证据，证明其主张：证据一、出警经过、出警情况说明各1份，证明两被告夫妻感情长期不和，矛盾很深；证据二、（2015）衢江峡民初字第188号、（2016）浙0881民初3848号民事判决书、（2017）浙0881民初3676号民事调解书、2015年12月18日民事审判笔录各一份，证明黄招芳多次要求离婚，双方长期存在矛盾，柴传忠没有证明其出资购买房屋，其陈述的债务没有包括原告本次起诉的债务，离婚调解书证明没有共同债务；证据三、陈夏星借条复印件一份、周淑燕情况说明、银行卡各一份、黄招芳工商银行明细一份、交通银行交易清单二份，证明为购买房屋，向陈夏星借款3万元、周淑燕借款5万元、毛万根借款14万元，购房资金由黄招芳自筹，与本案借款无关；证据四、房地产买卖合同、王利云建设银行交易明细、王利云证明各一份，证明房屋首付款22万元，由黄招芳支付，柴传忠没有支付。 原告经质证认为，法院对婚姻案件的处理与本案确认夫妻共同债务无关，夫妻双方如何约定不能对抗对外的债务，但可以证明在夫妻关系存续期间，两被告置办了大宗财产，房屋和汽车可以证明是用于共同生活的；对借款依据的真实性无法确认，也无法说明借款用途；王利云的证据不能改变房屋系夫妻关系存续期间的共同债务，也无法证明是黄招芳个人筹资的事实。 被告柴传忠经质证对上述证据一、二的真实性无异议，但认为其提到的债务200万元应当包括涉案借款；至于黄招芳提供的借据是2018年的，不是2014年买房子时侯的，因此，不能证明其证明对象；卖房的首付是黄招芳一个人支付的，因为交钱不可能我交两万、她交三万。 本院认为，原告主张的借款时间为2006年至2010年，而两被告购房是在2014年，即该时段并非用于购房；被告柴传忠提供的借条是在2017年1月份，为什么会在借款结束后7年才出具借条缺乏事实依据支撑，且此时被告黄招芳已二次起诉离婚；原告起诉主张涉案借款的归还是在两被告离婚后的2019年2月，而被告黄招芳未参加应诉，导致不能提起诉讼时效抗辩；从借条出具的时间看，被告柴传忠出具借条注明是用于挖机经营也无事实加以证明。据此，确认原告主张涉案借款系夫妻共同债务存在事实上的瑕疵。 综上，本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的一方应当承担不利后果。本案中，原告主张确认被告柴传忠向原告所借款项系两被告夫妻共同债务，但现有证据尚不能充分证明该债务符合最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件的相关司法解释的规定，从原告出具的证据的链条看，尚有瑕疵，据此，原告的主张缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条规定，判决如下： 驳回原告王才广的诉讼请求。 案件受理费7226元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  毛志明 人民陪审员  洪小双 人民陪审员  郑雪梅 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  徐 宁