广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2343号 上诉人(原审被告，反诉原告)：李昆，男，1963年11月27日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：赵子春，男，1951年6月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。由玉林市玉州区城北街道办事处睦马村民委员会推荐。 被上诉人(原审原告，反诉被告)：广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司，住所地广西兴业县小平山镇宽畅村。 法定代表人：陈训，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋品峰，男，1986年10月18日出生，住广西，系公司职员。 委托诉讼代理人：谭斌，女，1983年4月30日出生，住广西，系公司职员。 上诉人李昆因与被上诉人广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司（以下简称春茂小平山公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李昆上诉请求：1.撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初531号民事判决，驳回春茂小平山公司的诉讼请求；2.判令春茂小平山公司返还上诉人保证金40000元及赔偿饲养综合成本（含人工费）费用96000元；3.涉案的起诉受理费及反诉受理费和上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实和判定的理由自相矛盾，依据不足，显失公平。被上诉人起诉的理由是：李昆在养殖过程中的喂料比重过量，造成其公司直接经济损失144195.4元…。被上诉人主张的是“喂料比重过量”，而一审法院却忽视被上诉人的主张不当作焦点求证予以确认，却牵强地宣示合同约定要求李昆承担亏损，予以判定。而事实正是需找出鸡死亡的原因和追责才合理合法。二、一审不按谁主张、谁举证的原则审理，被上诉人关于喂料比重过量的依据仅是李昆领料量比前批次的养鸡领料量比较得出，而根本无科学的对死鸡进行解剖鉴定分析，同栏鸡及共喂食的鸡也无喂食量的多少，其他的鸡却不过量而死亡，据此作出的一审判决缺乏证据，偏失公正。三、一审法院将上诉人与被上诉人以上批次饲养与案涉本次的饲养的成本收益，计算方法进行比较推定作出判决，严重偏袒一方，1.不同窝的两窝鸡在一起饲养容易得交叉感染病，2.幼苗和小鸡、中鸡、大鸡漫长过程出现禽流感，加之被上诉人多次派技术员到鸡场指导和救助，才免去全军覆没，得2141羽能出栏，正是这栏鸡出现这严重后果才引起本案纠纷。如何能以无上列原因正常饲养和收益并无纠纷的饲养批次与本案类比和认定呢？四、上诉人是农户，农户+公司的饲养方式，公司负责技术服务，上诉人正是依赖于此才跟被上诉人合作产生本案的合同，显然本案死鸡绝大多数均属于技术服务、治疗救助不到位造致。上诉人不必承担责任。 春茂小平山分公司辩称，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 春茂小平山分公司向一审法院起诉请求：1.判令李昆立即支付鸡苗、饲料、药物欠款104195.4元给春茂小平山分公司；2.诉讼费由李昆承担。李昆向一审法院反诉请求：一、判令驳回春茂小平山分公司的本诉诉讼请求；二、判令春茂小平山分公司赔偿李昆经济损失69000元及退还40000元信誉金。 一审法院认定事实：春茂小平山分公司与李昆于2017年11月25日签订了《肉鸡饲养合作合同》，合同约定：公司负责按合同约定价格向李昆提供鸡苗、饲料、药物及免费技术指导服务，并按合同约定进行肉鸡的回收、结算、支付结算利润给李昆；李昆须具有饲养肉鸡生产的基础设备和充足劳动力的条件，并承担饲养过程中的一切风险。合同签订当日，李昆领养鸡苗8150羽，3元/羽，合计24450元；饲养期间共领料191307.2元、领药7586.6元，合计223343.8元，饲养成本三项合计223343.8元。经核算，李昆共出栏肉鸡2141羽，共7174斤，合计74609.6元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，应当承担赔偿损失等违约责任。一、关于具体损失问题。（一）关于春茂小平山分公司的具体损失问题。对春茂小平山分公司提交的证据5中的结算单，李昆对鸡苗8150羽的成本予以确认，但认为系分两次在不同地方领取，从而造成鸡苗大量死亡，责任在公司方。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七、第一百五十八条规定，买受人收到标的物时应及时检验，并将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中，李昆辩称鸡苗存在问题，但不能举证予以证明，且春茂小平山分公司对此予以否认，又不能举证证明曾就鸡苗问题向春茂小平山分公司提出过异议，应推定鸡苗符合约定，故该院对李昆提出的鸡苗存在问题的意见，依法不予采纳。关于对饲养成本的计算，李昆辩称不清楚计算成本。该院认为，双方签订的《肉鸡饲养合作合同》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规强制性规定，属合法有效合同。合同中关于饲料、药品、补贴、利润计算方式等均有明确约定，而春茂小平山分公司根据该合同中双方约定的价格对鸡苗、饲料、药品计价出售，同时按照合同约定的固定价格回收肉鸡，不管是饲养成本、收益、补贴，均按照双方签订的合同进行核算，故该院对李昆对计算依据及合理性提出的异议，不予支持。综上所述，该院对春茂小平山分公司主张的亏损144195.4元，予以确认。（二）关于李昆的具体损失问题。对此案涉批次的饲养，李昆缴纳了40000元保证金，双方对此予以确认；关于李昆主张的饲养基础设施成本和饲养人工成本，根据李昆提交的证据显示，证据仅显示了场地租赁情况，并不能证明租金支付情况，其它单据无任何人签名，证据三性无法确认，故该院对李昆据此主张的除鸡苗和保证金外的其他的饲养成本合计96000元，依法不予采纳。二、关于损失承担主体问题。如前所述，春茂小平山分公司向李昆提供的包括鸡苗、药料等成本均是计价成本，而非免费，同时还约定向李昆提供免费技术指导服务，但不能因此而认定春茂小平山分公司向李昆承诺其能预防并解决饲养过程中出现的疾病风险，不仅如此，合同第二款第一项亦约定了饲养过程中出现的疾病风险，应由李昆承担，在李昆没有证据证明肉鸡的死亡系由春茂小平山分公司提供的错误技术指导造成的前提下，李昆要求春茂小平山分公司承担肉鸡死亡损失，既违反双方合同约定，又无事实和法律依据，该院依法不予支持。综述，春茂小平山分公司要求李昆承担饲养亏损144195.4元，有事实和法律依据，该院依法予以支持。扣除李昆缴纳的保证金40000元，李昆尚欠春茂小平山分公104195.4元。对于李昆所主张的损失，上述提及其所主张的损失所依据的证据并不足以支持其主张，更何况，双方在合同中明确约定，李昆作为养殖一方，应具备充足的饲养条件——基础设施及劳动力，这两项系李昆应当承担的饲养成本，亦是其该履行的合同义务，其反诉要求春茂小平山分公司承担该成本，无事实和法律依据，该院依法不予支持。“公司+农户”养殖模式系双方合作已久的合作养殖模式。该模式的特点在于：公司以固定价格保价回收肉鸡，承担因市场供给变动引发的价格风险，而农户承担养殖过程中的成本和风险。根据春茂小平山分公司提交的证据7，该证据显示，李昆对双方之前合作养殖期间的成本收益计算方式并无异议，但在案涉的本次饲养过程中，因疾病造成的损失，按照合同约定，属于李昆应当承担的风险。虽然春茂小平山分公司提出李昆在饲养过程中用料用药比重过量的理由，与事实、合同约定不符，但不影响其按照合同约定要求李昆承担在饲养过程中造成的亏损。何况，针对春茂小平山分公司同样的成本收益计算方法，李昆在盈余时予以确认，而在本次饲养亏损时又予以否认，同一种行为采用有利于己的不同评价标准，有悖诚信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李昆支付104195.4元给原告（反诉被告）广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司；二、驳回被告（反诉原告）李昆的反诉诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，李昆与春茂小平山分公司签订的《肉鸡饲养合作合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中双方对李昆所领取的鸡苗、饲料及药品的数量无异议，本院予以确认。双方签订的上述合同，已明确约定，对所领取的鸡苗、饲料及药品，李昆需支付价款给春茂小平山分公司，而非属无偿提供，并且养殖过程中的风险是由李昆承担。对鸡苗、饲料、药品的价格及补贴、奖励的计算方法等合同均作了明确约定，合同第三条第2项还规定了成果款的结算方式。一审采纳春茂小平山分公司据此计算出来的损失数额为144195.4元是正确的。李昆主张饲养该批次肉鸡的损失是因为技术服务、治疗救助不到位导致的，在李昆饲养的肉鸡发生死亡过程中春茂小平山分公司的工作人员多次前往现场查看并提出了用药建议，履行了合同约定的提供技术服务的义务，对此李昆并不否认，在没有证据确认肉鸡死亡原因，且合同未对春茂小平山分公司提供的技术指导服务必须要达到的效果作出约定的情况下，李昆的该主张没有事实依据。因合同约定了由李昆承担养殖过程中的一切风险，包括鸡死亡的风险，故该损失应由李昆承担，对春茂小平山分公司的诉请，本院予以支持。李昆主张春茂小平山分公司起诉理由为喂料比重过量，应承担举证责任的问题，本案中肉鸡死亡的原因没有双方确认的证据证明，在李昆没有证据证明鸡的死亡系因春茂小平山分公司的错误用药指导造成的情况下，因何原因死亡并不影响风险产生的后果是由李昆承担。关于李昆主张春茂小平山分公司赔偿损失的诉请，因与合同约定不符，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3894元（李昆已预交），由上诉人李昆负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 杨祖石 二〇一九年十二月十七日 书记员 张丽娜