江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10023号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵卫根，男，1966年8月28日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：戴伟良，男，1964年11月5日，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐承忠，男，1966年8月14日生，台湾人，住江苏省苏州市吴中区。上诉人赵卫根因与被上诉人戴伟良、徐承忠房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵卫根的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人戴伟良、徐承忠的一审诉讼请求,同时支持其一审的反诉请求。事实和理由：1、根据原审法院调取的苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司与苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司签订的资产回购协议,涉案房屋的产权已经发生转移,被上诉人戴伟良、徐承忠在一审起诉时不再是房屋所有权人,因此其不具备诉讼主体资格。被上诉人戴伟良、徐承忠应当支付我方停产停业损失和投资装修、场地建设等方面的补偿款，但是其拒不支付，导致我方未及时腾空并交还房屋，责任完全在于对方。另被上诉人戴伟良、徐承忠于2019年6月25日擅自断电，导致我方无法正常使用涉案房屋，因此我方不应当支付其占有使用费。2、资产回购协议签订时，双方当事人的租赁合同关系尚未到期，我方主张停产停业损失和投资装修、场地建设等方面的补偿款合法有据。被上诉人戴伟良、徐承忠提前解除合同构成违约，我方因此遭受停产停业损失，以及投资装修、场地建设的损失，被上诉人戴伟良、徐承忠无权获得前述款项。3、根据租赁合同的约定，最后的租赁期限为2019年4月20日至2019年10月20日，被上诉人戴伟良、徐承忠单方涂改房屋租赁合同的约定，导致我方作出了与客观事实不符的承诺，其向我方发出的通知也是在隐瞒真实租赁期限的基础上形成的。戴伟良辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方之间属于房屋租赁合同关系，应当适用合同法的规定，不应当适用物权法的规定。涉案房屋的产权仍然登记在我方名下，也未实际交付给回购方，故我方具备诉讼主体资格。租赁合同到期后我方给予其两个月的宽限期，上诉人也承诺在2019年6月20日前清空并交还房屋，否则承担一切经济赔偿责任，故我方停水停电是正当的。我方和苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司签订的资产回购协议，是自主处分财产权利，与上诉人无关。资产回购协议是双方协商的结果，苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司当时未向我方出示，上诉人无权根据评估报告要求我方补偿。双方租赁合同中明确约定租赁期限届满后上诉人应当将房屋恢复原状，不得将装潢设施拆除，一审中对方对于评估表中列明的装修附着物也表示放弃，因此其无权再次主张。我方和苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司签订的回购协议中没有停产停业损失补偿的项目，资产回购与政府拆迁并不相同，原审法院调查时回购方也明确补偿款中不包含针对承租人的补偿款项。租赁合同到期后上诉人一直占有使用涉案的房屋，其主张停产停业损失缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原判。徐承忠二审中未作答辩。戴伟良、徐承忠向一审法院起诉请求：判令赵卫根立即搬离位于苏州市吴中区机械厂内房产证编号为6幢的房屋，并将房屋交还；判令赵卫根支付房屋占用使用费（自2019年4月21日起，按年租金每平方米210元计算至实际搬离之日止）。本案诉讼费用由原审被告承担。赵卫根向一审法院反诉请求：1、请求判令戴伟良、徐承忠将与苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司签订的回购补偿协议中，苏州市吴中区甪直宏盛纸张打包服务站名下的设备、原辅材料、产品补偿款516800元（680000元*76%成新率）、租赁房屋装修费217000元、租赁房屋搬迁补偿款552000元（1380平方米*400元/每平米），以上合计回购补偿款1285800元，全额返还给赵卫根；2、判令戴伟良、徐承忠赔偿其自2019年6月25日起强行断电造成其营业损失，按照每天回收15吨纸板每吨300元计算至8月5日止，为184500元（15吨*300元*41天），如未能恢复供电则计算至2019年10月20日止。本案反诉费用由戴伟良、徐承忠承担。原审法院经审理查明：坐落于苏州市吴中区.34平方米的房屋所有权人为戴伟良，共有权人为徐承忠。房屋所占用的土地使用权人为苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司。其中编号为6幢房屋建筑面积为1379.67平方米。对此，原审原告称原审被告承租的房屋为6幢房屋中的大部分，面积约为1200平方米。原审被告称其承租了6幢房屋，面积大约1200平方米。2012年10月20日，徐承忠（甲方）与赵卫根（乙方）签订房屋租赁合同1份。合同载明，乙方向甲方租赁坐落于机械厂内约1200平方米的房屋。租赁期限1年，自2012年10月20日起至2013年10月20日止。租金每年95000元，先付后用，按每半年提前十天支付。期止退租时，原则上乙方应恢复原租赁时现状，恢复有困难的原依附在建筑上的装饰装璜不得拆除，应归属甲方，乙方不得向甲方追索装璜设施或恢复原状的一切费用。房屋如政府行为需拆迁或甲方需翻建乙方应无条件搬出。在合同右上方空白处用笔写有“2014.10.20-2015.4.20续签半年”，后面连续每半年如前一样写有半年日期及续签半年字样，一直写到“2018.4.20-2018.10.20续签半年”，部分续签后面有赵卫根的签名，有的没有。在该合同的右下角乙方落款处上方的空白处写有“2013.10.20-2014.4.20续签半年”、“2014.4.20-2014.10.20续签半年”，“2018.10.20-2019.4.20续签半年”，“2019.4.20-2019.10.20续签”，上述“2013.10.20-2014.4.20续签半年”后面签有赵卫根姓名，其余均未有赵卫根姓名，其中“2019.4.20-2019.10.20续签”边上的文字被涂黑，下面写有“不再”。2019年4月8日，戴伟良向赵卫根出具告知函1份，其中载明，戴伟良于2018年4月20日与赵卫根签订的房屋租赁协议将于2019年4月20日到期，现给赵卫根二十天的宽限期，赵卫根在宽限期内清空租赁房屋并将房屋钥匙交还戴伟良，宽限期后戴伟良将收回使用权。到时房屋如有遗留物未搬，将视为遗弃物处理。赵卫根在告知函上签名。同日，赵卫根作为承诺人在戴伟良出具的承诺书上签名，承诺书载明“本人与徐承忠、戴伟良签订的房屋租赁协议于2019年4月20日到期，按照协议约定，本人应该依约清空所租赁的房屋交还给房东，因搬走设备物品的时间上有点困难，现与房东协商并取得房东的理解，本人承诺在2019年6月20日前清空该租赁房屋并无条件交还房东，在此期间的一切房屋使用安全责任均有本人负责。到期如有违背此承诺，本人愿意承担房东提出的一切经济损失和赔偿要求，对房东在到期后将采取的停水、停电、换钥匙以及处理房屋中的所有遗留物品亦无任何异议。2019年7月2日，两原审原告发给赵卫根通知书1份，明确赵卫根未按承诺交还戴伟良房屋，故通知赵卫根立即将房屋恢复原状并交还，支付自2019年4月20日至2019年7月1日的房屋使用费及自2019年7月1日起占用房屋给原审原告造成的损失。另查明，就上述涉案房屋，赵卫根自2007年开始承租，并在此设立苏州市吴中区甪直宏盛纸张打包服务站。现赵卫根向戴伟良支付涉案房屋租金至2019年4月20日。以上事实，由戴伟良提供的房屋租赁合同、告知函、承诺书、通知书、房屋所有权证、国有土地使用证，赵卫根提供营业执照复印件及当事人陈述予以证实。就租赁合同的签订情况，戴伟良称，赵卫根自2007年开始承租涉案工业厂房，最近一期合同为2012年10月20日签订；其会计在租期半年到期后就会跟承租方续约，因租金、内容不变，仅租期有变化，故其会计为了方便就在这合同上续写租期，让承租人签名，其收取房租并开具收款收据；根据续签内容，合同租期截至2019年4月20日。其承租户有几十户人家，其会计按惯例会先在合同上写好续签日期，到期后再拿出合同和承租人续约，故其会计在2019年4月份先在合同上写明“2019.4.20-2019.10.20续签”，准备让承租户签名，但其通知会计不再续签，故会计又在“续签”下方添加了“不再”。赵卫根称，其自2007年开始承租涉案厂房，其在此设立了苏州市吴中区甪直宏盛纸张打包服务站；最近一期合同为2012年10月20日签订，其并不持有租赁合同，合同一开始是一年一签，后来每半年续签一次，房屋为半年一交；后又称合同到期后每年11月底续签，原审原告会计会把合同拿过来，将续签的期间写好，由其签字，有时其不在，其姐夫也可能代签；合同上的“2019.4.20-2019.10.20续签”是戴伟良所写，其不清楚是什么时候写的，双方也没有就此协商；原审原告在2019年4月2日之前也告知过其不再续签，理由是房屋要整改。审理中，原审法院向城镇化发展公司进行了调查。该公司称，上塘街165号房屋属于政府回购，不属于拆迁，其与产权人戴伟良签订了协议书，补偿款总计13300000元。房屋、装修及附着物补偿评估价为4208729元，停产停业损失无论产权人是否实际经营都会给的，有证房屋按每平方米300元计算，无证房屋再打9折左右。其他款项是土地补偿款及政府奖励费用。其仅就产权人的房屋进行补偿，补偿款中没有给承租人的款项。机器、生产材料等没有纳入评估范围，由房东自行处理。其已支付4000000元，等产权人将承租人清退再按协议付款。评估报告中载明的无证房屋、装修及附着物是否由承租人建造及装修的，其不清楚，承租人与出租人有争议应按租赁合同另行处理。据此城镇化发展公司提供如下材料：1、2019年4月3日城镇化发展公司（甲方）与苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司及戴伟良（乙方）签订的协议书、补偿明细。其中协议书载明，双方就回购补偿事宜达成一致意见，具体内容如下：坐落于苏州市吴中区的房屋所有权人为戴伟良，土地使用权人为苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司，补偿总额为13300000元。乙方的设备、原辅材料、产品等现有资产由乙方自行搬迁，乙方负责承担搬迁过程中一切的安全责任。补偿明细载明，房屋重置价为3332098元（其中7号房参照商业综合用房补偿，不给予重置价），装修及地面附着物评估价为517806元，停产停业损失为973480元，土地区位价为4856819元，参照商业综合用房2822400元，奖励797397元，合计13300000元。2、苏州市房屋分户评估汇总表及房屋平面示意图、房屋面积计算表、拆迁房地产重置价分户评估表、拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表共7页。其中评估汇总表载明房屋重置价为3690923元，房屋装修价为517806元，合计4209829元。拆迁房地产重置价分户评估表列明15幢房屋的面积、重置价，合计3690923元，其中第6幢房屋的重置价为1617819.82元。拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表列明了戴伟良或承租户名下的相应房屋内的装修及附着物项目、评估价，合计为517806元，其中“废品收购站”名下列明了装修及附着物10个项目，评估价为21683.18元。另城镇化发展公司称，补偿明细载明的房屋重置价3332098元与评估报告载明的房屋重置价3690923元有差异，是因其中有个浴室是参照商业综合用房计算的，即为明细中的2822400元，评估报告中浴室的评估价358825.16元在房屋重置价3690923元中扣除了。奖励主要是针对一次性搬迁的货币补偿，就是不另外安置土地给予的奖励。承租户不是补偿对象，不纳入补偿。评估报告其没有给戴伟良。评估人员看房屋上的牌子，承租户使用的房屋范围内的装修及附着物就列在承租户范围内，具体是房东还是承租户的，其不作区分的。经质证，原审原告无异议，但原审原告称，其没见过评估报告，评估报告与本案无关；拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表中废品收购站即赵卫根经营的苏州市吴中区甪直宏盛纸张打包服务站。赵卫根称，上述评估表中的“废品收购站”即对应其租赁房屋；上述协议签订时间为2019年4月3日，评估汇总表日期为2018年4月8日，评估表时间及内容均存在造假。另房屋所有权人是戴伟良，城镇化发展公司应该与戴伟良签订协议，而不是与苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司签订，故该协议不合常规。协议明确设备、原辅材料及成品等现有资产由原审原告自行搬迁，原审原告承担搬迁过程中的一切费用。拆迁房内不是空的，有设备、原辅材料、成品等，故补偿款13300000元扣除原审原告应得的房屋及土地补偿款尚余5436661元属全体承租人。针对赵卫根对评估汇总表提出的异议，城镇化发展公司提供了苏州市名典房地产土地资产经纪有限公司出具的情况说明，该情况说明载明，其公司于2019年4月8日出具了评估报告，实地勘察日期为2019年4月2日，其公司工作人员现场踏勘后当天出具了初评报告。根据其与城镇化发展公司的合作惯例，评估的价值时点一般为实地踏勘时间，故戴伟良这户的评估价值时点应为2019年4月2日，特此说明。就上述拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表上列明的在赵卫根的经营部名下的装修及附着物补偿款。赵卫根称所有装修附着物均是其安装的，此外其浇筑的混凝土陆地没有列在评估表上。原审原告称，该表列明的附着物，只有井是赵卫根挖的，其余均为其装修或者安装。另即使这些附着物系赵卫根安装，但合同明确合同到期，装修归原审原告所有。对此，赵卫根称上述评估表中列明的东西不全，没有把其的东西都列出来，如法院对上述评估表予以认定，则评估表中列明“废品收购站”名下的装修及附着物对应的补偿款其予以放弃。关于房屋占用使用费，原审原告提供了2019年4月1日苏州市吴中区甪直镇集体资产管理委员会发给房屋承租人的通知，明确出租房屋调整的单价。原审原告称根据该通知租赁一层的工业厂房年租金每平方米300元，其在此基础上打7折向赵卫根主张房屋占用使用费。对此，赵卫根不予认可。赵卫根为证明其主张的事实，提供如下证据材料：1、照片打印件，照片内容为“苏州市吴中区宏盛纸板打包站”门上贴有“甪直镇（331）整治火灾隐患百日专项行动专用封条”及机器设备。经质证，原审原告对上述照片真实性无异议，认为赵卫根一直占有并使用涉案房屋。就租赁房屋现状，原审原告称，目前房屋仍由赵卫根占用，赵卫根还在经营。赵卫根称，因原审原告于2019年6月25日断电，故从停电至今基本处于停业状态；现设备还在租赁房屋内。审理中，赵卫根申请原审法院向城镇化发展公司调取该公司2019年4月3日委托评估公司出具的东市上塘街165号房屋分户评估表、租赁房屋内设备、原辅材料、产品分户评估汇总表及其他与东市上塘街165号相关的回购补偿评估表。原审法院经向城镇化发展公司调查，该公司称其已向法院递交了与回购相关的所有材料。另赵卫根申请对房屋分户评估汇总表上的打印文字和签名形成时间进行鉴定是否形成于2019年4月8日，申请对城镇化发展公司与戴伟良签订的协议的打印文字和签名形成时间进行鉴定是否形成于2019年4月3日。赵卫根以其怀疑评估表造假及评估表、协议书的形成日期可能在2019年7月底为由申请鉴定，原审法院不予采纳。原审法院认为：就涉案出租房屋，虽然由徐承忠与赵卫根签订租赁合同，但戴伟良系涉案房屋的共有权，故两原审原告共同提起诉讼，原审法院予以准许。关于本诉，首先，就租赁合同是否已到期的问题。原审原告提供的告知函及承诺书，明确原审原告与赵卫根签订的租赁合同于2019年4月20日到期，赵卫根在告知函及承诺书上签名确认。故告知函及承诺书对双方具有约束力。赵卫根称其受原审原告欺骗才在告知函及承诺书上签名，未能提供证据证明，原审法院不予采纳。另就双方签订的房屋租赁合同，在续签半年还是不再续签上确实存在涂改或改动。但合同上书写的“2019.4.20-2019.10.20续签”后并无赵卫根签名，赵卫根称就上述期间续约的问题，双方未协商过。该陈述与原审原告所述上述“2019.4.20-2019.10.20续签”为其会计所写，但并未拿给赵卫根签名相互印证。由此，可以认定双方并未就该合同项下的房屋达成再续租半年的意见。由上所述，原审法院确认双方签订的租赁合同于2019年4月20日到期。因租赁合同已到期，故原审原告要求赵卫根腾空租赁房屋并将房屋交还，合法有据，原审法院予以支持。其次，关于房屋占用使用费。原审原告主张赵卫根尚在租赁房屋内经营，虽赵卫根否认其在租赁房屋内经营，但赵卫根确认其设备等尚在租赁房屋内。租赁合同到期后赵卫根仍占用房屋，原审原告据此要求赵卫根支付房屋占用使用费，原审法院予以支持。原审原告要求按年租金210元/平方米计算缺乏依据，原审法院确认参照租赁合同约定的租金计算。关于反诉，首先就赵卫根主张的补偿款。合同到期，赵卫根应自行搬走。原审法院经向城镇化发展公司调查，该公司向原审法院提供了其与原审原告签订的协议书及补偿明细、评估汇总表、评估表。赵卫根称上述材料存在造假，未能提供证据，故原审法院对其意见不予采纳。根据上述材料，城镇化发展公司给原审原告的补偿款中并无设备、原辅材料、产品回购补偿款，无支付承租人的搬迁补偿款，涉及到承租人的补偿项目仅为承租人承租房屋范围内的装修及附着物。双方当事人对这些装修及附着物存在争议，赵卫根亦明确对该评估表中列明的装修及附着物补偿款予以放弃，故本案对此不予理涉。赵卫根要求原审原告支付设备、原辅材料、产品回购补偿款516800元、租赁房屋装修费217000元，租赁房屋搬迁补偿款552000元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。其次，关于赵卫根主张的经营损失。双方之间的租赁合同已到期，赵卫根承诺于2019年6月20日前搬走，故此后原审原告无须再向赵卫根履行供电的义务。且赵卫根未能提供证据证明是原审原告断的电。赵卫根要求原审原告赔偿自2019年6月25日起断电给其造成的经营损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵卫根于本判决生效之日起二十日内腾空其承租的坐落于苏州市吴中区产权证编号为6幢的房屋并返还给戴伟良、徐承忠，并按照年租金95000元的标准向戴伟良、徐承忠支付自2019年4月21日起至实际返还上述房屋之日止的房屋占用使用费。二、驳回赵卫根的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为573元，反诉案件受理费减半收取为9017元，合计人民币9590元，由戴伟良、徐承忠负担290元，由赵卫根负担人民币9300元。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：被上诉人戴伟良、徐承忠提供的房屋租赁合同，其租赁期限条款的字迹虽然有涂改的痕迹，但是诉讼中其对相关条款形成过程的陈述具有一定的合理性，且其陈述与上诉人赵卫根签署的告知函和承诺书能够相互印证，原审法院认定双方的租赁合同已经在2019年4月20日到期符合法律规定。上诉人赵卫根在租赁合同到期，以及宽限期限届满之后仍然占有使用涉案房屋，拒不返还的行为,并无合同和法律依据，原审法院判决其腾空、返还租赁房屋，并支付占有使用费合法有据，二审应予维持。占有使用费属于出租人因承租人拒绝返还房屋实际遭受的经济损失范畴，赵卫根上诉主张其不应当承担房屋断电后的占有使用费，并无法律依据，其上诉理由不足采信。上诉人赵卫根另主张房屋分户评估汇总表、前进机械厂补偿明细等证据系当事人伪造，仅系单方推测,并无合法、有效的证据证明，且对本案实体处理并无实质性影响，对其相关上诉意见本院同样予以驳回。根据双方租赁合同的约定，租赁期限届满后依附在建筑上的装饰装璜不得拆除，应归属出租人所有，被上诉人戴伟良、徐承忠针对涉案房屋签订的资产回购协议，苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司亦明确补偿款项中不包含针对承租人的款项，上诉人赵卫根在本案中主张停产停业损失、投资装修、场地建设等方面补偿款的依据尚不充分，对其相关上诉请求本院同样予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9590元，由上诉人赵卫根负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇一九年十二月十一日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。