湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0304行初134号 原告徐达煌，男，1933年1月4日出生，汉族。 委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。 被告湘乡市自然资源局（原湘乡市国土资源局），住所地湖南省湘乡市新湘路街道东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 原告徐达煌诉被告湘乡市国土资源局撤销国有土地使用证一案，于2018年9月19日向湘乡市人民法院提起行政诉讼。湘乡市人民法院于2018年12月11日作出（2018）湘0381行初31号行政裁定。原告徐达煌不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）湘03行终66号行政裁定，认为徐达煌要求撤销的十三个国有土地使用证是各自独立的行政行为，不能作为同一案件进行审理，一审裁定事实不清、程序违法、处理不当，撤销湘乡市人民法院（2018）湘0381行初31号行政裁定，指令本院重新审理。本院于2019年10月8日重新立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告徐达煌诉称，1998年4月20日，被告与徐达煌、刘伟庚、罗正谷、陈炳汉签订了GF-94-1001《国有土地使用权出让合同》，将位于湘乡市工贸新区13-1、13-3、13-4，宗地编号98-2，面积为5128.2平方米的土地出让给原告等四人。该合同第十条约定“乙方在向甲方支付完全部土地使用权出让金后360日内，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用证》，取得土地使用权”，原告依照约定缴付了土地全部出让价款。在合同签订后，原告等四人对共同受让的前述土地使用权进行了分配，其他三人均先后对各自受让的土地取得了国有土地使用权证，但被告一直不按照协议约定向原告发放土地权益证书。后原告于2018年2月26日在被告档案馆查询到被告将原告享有使用权的土地违法向案外人发放了土地权证。原告作为涉案权证的利害关系人，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：1、确认被告对案外人发放土地权益证书（土地证号B02697）的行为违法，并判令撤销其违法发放的证书；2、诉讼费由被告承担。经本院释明，原告将第一项诉讼请求修改为：撤销被告对案外人发放的土地权益证书（土地证号为湘乡国用（2004）第B02697号）。 被告湘乡市自然资源局辩称，一、湘乡市自然资源局是本案适格被告。2019年3月4日，原湘乡市国土资源局与原湘乡市城乡规划局进行整合，组建为湘乡市自然资源局。二、原告起诉确认被告向案外人发放土地权益证书（土地证号为：B02698、B02699、B02700、B02701、B02697、B002693、B002694、B002696、B002703、B002702、B002705、B002706）的行为违法，并判令撤销其违法发放证书的请求因土地证号表述不完全，属于诉讼请求不明确。因此，原告的起诉不符合法律规定，应依法驳回起诉。三、原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告在起诉状中陈述，“原告于2018年2月26日在被告档案馆查询到被告将原告享有使用权的土地向喻立新等数人发放了土地权证。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告知道行政行为作出的时间也应该为2018年2月26日，但其于2018年9月13日才向法院起诉，明显超过了法定诉讼时效，应当驳回其起诉。根据生效的湘潭市人民政府潭复决字[2007]第34、35、36、37、38、39号《行政复议决定书》，原告最迟于2007年9月21日向湘潭市人民政府申请撤销相关国有土地使用证时就知道向喻立新等数人发放了国有土地使用证的事实，原告到2018年9月再来起诉，早已超过法定诉讼时效。四、原告的起诉没有事实和法律根据。原告在起诉状中陈述内容与客观事实不符合。湘潭市人民政府潭复决字[2007]第34、35、36、37、38、39号《行政复议决定书》及湖南省高级人民法院（2008）湘高法行监字第11号《驳回申诉通知书》确认，出让土地购地款为原告徐达煌及其儿子邀夏邵湘、喻立新等六户集资。原告出资16万元，其余款项由夏建湘（以其女刘笛名义）、夏邵湘、夏亦湘、陈丽、刘芙蓉（以其子章华龙名义）、喻立新等六户出资，共计集资款67.5万元。后原告及夏亦湘等分得上述地块中的13-3号地块部分土地，原告又与夏邵湘、喻立新等六户签订了建房协议，约定各集资户权利相等。因建房事宜发生矛盾，夏亦湘等六户决定将所购得土地分为8等份，其中2等份归原告父子，各自分开建房。夏亦湘等六户在取得建设工程规划许可证后，建成六层楼的临街门面及宿舍楼。原告以集资建房负责人的身份办理国有出让土地和集资建房等手续，应视为夏邵湘、喻立新等六户的授权行为。原告认为自己持有集资建房的相关批文而独立主张权利，违背集资建房的约定。五、被告向喻立新、夏邵湘等六户颁发相关国有土地使用证的行为是在认定事实清楚，适用法律法规正确的基础上，应予以维持。2004年1月，喻立新受六户委托向被告申请办理国有土地使用权登记，被告受理申请后对申请登记所涉宗地进行地籍调查时，原告徐达煌拒绝签字确认。2004年2月，被告根据《湖南省土地登记办法》及其实施细则以及2003年9月25日对原告等集资户所进行的地籍调查和2004年1月13日对喻立新、夏邵湘等户进行的地籍调查及权属审核结果，结合相关其他资料，为夏亦湘、喻立新等六户颁发了相关证号的国有土地使用证。综上，请求法院驳回原告的起诉，被告的颁证行为应予维持。 经审理查明，2004年2月，湘乡市人民政府为案外人喻立新、陈丽、夏建湘、刘芙蓉、夏邵湘、万晓红、夏亦湘等人颁发了国有土地使用证。2005年1月，徐达煌作为申请人，以湘乡市人民政府为被申请人，向湘潭市人民政府申请行政复议。徐达煌提交的行政复议申请书的请求事项为：“1.确认被申请人不给申请人颁发国有土地使用证的不作为行为违法，并责令其颁发国有土地使用证，履行职责；2.确认颁发喻立新等一十二人土地使用证的行为违法，并予以撤销；3.责令被申请人依法赔偿申请人的损失。”行政复议申请书的事实与理由中载明“近日我查清，证明：被申请人确实颁发了喻立新、厦邵湘、厦亦湘、刘芙蓉、龙坚、厦建湘、周海燕、沈茂技、陈丽、邹蓓、万晓红、成雪英12人，16件国有土地使用证。并且现在喻立新等人已经公开承认了。”2005年1月26日，行政复议机关以徐达煌未提供相应证据证明有关事实为由不予受理。2007年11月，原告徐达煌再次向湘潭市人民政府申请行政复议六案，请求确认湘乡市人民政府颁发的国有土地使用证违法，并依法予以撤销，六个复议案件分别涉及夏建湘的湘乡国用（2004）第B002694号、湘乡国用（2004）第B002703号国有土地使用证，夏亦湘的湘乡国用（2004）第B002695号、湘乡国用（2004）第B002704号国有土地使用证，夏邵湘的湘乡国用（2004）第B002696号国有土地使用证，陈丽的湘乡国用（2004）第B002705号国有土地使用证。湘潭市人民政府于2008年2月作出潭复决字[2007]第34号至第39号行政复议决定书并送达徐达煌，分别决定维持湘乡市人民政府颁发的上述六个国有土地使用证。徐达煌在法定期限内未提起行政诉讼，潭复决字[2007]第34号至第39号行政复议决定书已发生法律效力。从行政复议决定书查明的事实可知，徐达煌及其子徐伟明与喻立新、陈丽、夏建湘、刘芙蓉、夏邵湘、万晓红、夏亦湘所享有的国有土地使用权均属于湘乡市工贸新区13-3号地块，因建房具体事宜发生矛盾，地块被分为8等份，其中2等份归徐达煌父子，各自分开建房。在6等份土地上建成的门面和住宅，喻立新、陈丽、夏建湘、刘芙蓉、夏邵湘、万晓红、夏亦湘于2004年分别取得了相应的国有土地使用证。2018年9月19日，徐达煌向湘乡市人民法院提起行政诉讼，又请求确认湘乡市国土资源局向喻立新数人发放土地权益证书的行为违法，并判令撤销其违法发放的证书。该诉讼涉及喻立新的湘乡国用（2004）第B02685号、湘乡国用（2004）第B02700号、湘乡国用（2004）第B02698号国有土地使用证，陈丽的湘乡国用（2004）第B02699号、湘乡国用（2004）第B02701号、湘乡国用（2004）第B002705号国有土地使用证，夏建湘的湘乡国用（2004）第B02697号、湘乡国用（2004）第B002694号、湘乡国用（2004）第B002703号国有土地使用证，刘芙蓉的湘乡国用（2004）第B002693号、湘乡国用（2004）第B002702号国有土地使用证，夏邵湘的湘乡国用（2004）第B002696号国有土地使用证，万晓红的湘乡国用（2004）第B002706号国有土地使用证。其中，夏建湘的湘乡国用（2004）第B002694号、湘乡国用（2004）第B002703号国有土地使用证，夏邵湘的湘乡国用（2004）第B002696号国有土地使用证，陈丽的湘乡国用（2004）第B002705号国有土地使用证，湘潭市人民政府于2008年2月作出的潭复决字[2007]第34号、第36号、第37号、第39号行政复议决定书已予以维持。 另查明，湘乡市人民政府颁发国有土地使用证的职权在实施不动产统一登记后已转移至国土资源行政主管部门。2019年3月，因湘乡市机构改革，原湘乡市国土资源局与湘乡市住房和城乡建设局等部门行政职责整合，新组建为湘乡市自然资源局。 本院认为，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”2015年5月1日起施行至今的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。在当事人不知道起诉期限的情况下，为保障当事人的诉讼权利，适用作出行政行为时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告徐达煌于2005年1月向湘潭市人民政府提交的行政复议申请书中的请求事项和事实与理由均表明其知道了湘乡市人民政府向喻立新、陈丽、夏建湘、刘芙蓉、夏邵湘、万晓红颁发了国有土地使用证，即便其当时不清楚本案案外人夏建湘的国有土地使用证的具体编号为湘乡国用（2004）第B02697号，也不影响其知道了颁证行政行为存在的事实。按当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告应在2005年1月知道之日起的三个月内提起行政诉讼。从有利于当事人的角度考虑，按现在施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告应在2005年1月起的六个月内提起行政诉讼。即使原告当时不知道诉权和起诉期限，原告也应当在2005年1月知道颁证行为之日起2年内提起行政诉讼。现原告于2018年9月19日向湘乡市人民法院提起行政诉讼，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由,属超过法定起诉期限的情形,应当予以驳回，本院已向原告释明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定,裁定如下： 驳回原告徐达煌的起诉。 原告徐达煌预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖浩翔 审 判 员 谢 勇 审 判 员 葛 嘉 二〇一九年十二月三日 法官助理 朱 莎 书 记 员 刘 珺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。