江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申321号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄承明，男，1973年9月3日出生，汉族，住寻乌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）寻乌县自然资源局（原寻乌县国土资源局），住所地：寻乌县城北圆盘边国土大楼。 法定代表人谢小菁，该局局长。 委托代理人赖智勇，寻乌县自然资源局工作人员。 委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。 再审申请人黄承明诉被申请人原寻乌县国土资源局土地行政处罚一案，龙南县人民法院于2018年5月31日作出（2017）赣0727行初59号行政判决，驳回黄承明的诉讼请求。黄承明不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）赣07行终304号行政判决，驳回上诉，维持原判。黄承明仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄承明申请再审称，1、一审法院在证据认定部分，对于被申请人所提交的证据，未加任何分析及说明的情况下予以全盘认可，且对再审申请人的质疑未予任何回复或说明，一审判决流于形式；二审法院对再审申请人的上诉理由视而不见，对一审法院查明的事实予以认可，事实认定不清，没有依据。2、被申请人认定涉案房屋的建设时间模糊不清，没有明确涉案房屋是否是再审申请人的唯一一套住房。如果再审申请人在该村没有其他房屋，那么即使再审申请人的房屋没有办理相关手续，亦不能认定为违法建筑。原寻乌县国土资源局作出的寻国土资罚决字[2017]第029号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定）不顾再审申请人提交的寻乌县人民政府作出的寻府办字[2017]102号文件，根据该文件的规定，再审申请人的涉案房屋已被认定为合法房屋。3、本案之所以发生，是因为当地正在进行征地拆迁，由于补偿无法达到再审申请人现有居住和生活水平，再审申请人未与征收部门达成协议，为了自身的合法权益，依法进行维权。被申请人只对维权人员作出行政处罚决定，是以拆违促拆迁，执法目的不具有正当性。4、再审申请人是本村居民，在原有的宅基地上修建了现在的房屋，不属于《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定的违法占地情形。再审申请人修建房屋时要求办证，但有关单位拒不办理，房屋未办理相关建房手续，不可归责于再审申请人。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定的“一户一宅”原则，即使涉案房屋未办理建房手续，再审申请人可以补办手续，被诉行政处罚决定要求再审申请人交出土地、恢复原状，没有法律依据，剥夺了再审申请人享有“一户一宅”的权利。5、即使涉案房屋存在违法情形，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，本案已超过2年，不得处罚。6、被诉行政处罚决定违背了行政执法中的比例原则。如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度内。被诉行政处罚决定要求再审申请人拆除唯一一套住房，该处罚决定实施后，将造成再审申请人无家可归。7、被申请人作出被诉行政处罚决定，程序不当。请求撤销一、二审行政判决，依法改判或者发回重审；撤销被申请人作出的被诉行政处罚决定；本案一、二审诉讼费由被申请人承担。 被申请人寻乌县自然资源局答辩称，1、涉案房屋在建设时未取得建房用地审批手续或其他合法批建文件，虽然没有查明建房的具体时间，但该事实不属于本案关键事实，不会对再审申请人涉案房屋是否属于违法占地的认定产生影响。根据1984年实施的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条和2004年实施的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，再审申请人在未取得合法批建手续情况下建设涉案房屋，该房屋依法属于违法建筑。2、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江西省实施办法》第四十一条均规定了农村村民享有“一户一宅”政策，从立法本意看，“一户一宅”是指批准机关在审批时应当坚持一户只能批准一处宅基地，而不是指农村村民未经任何批建手续当然享有一处宅基地。再审申请人认为其作为本村村民，享有“一户一宅”的权利，即便没有办理相关手续，也不能认定再审申请人涉案房屋属于违法建筑的再审理由没有法律依据。3、再审申请人房屋所在区域确实纳入了征迁范围，但现有法律、政策没有规定纳入征收范围内的违法建筑就不能给予行政处罚，且正是因为纳入征迁范围，答辩人才获得再审申请人违法占地的线索，再审申请人主张答辩人“以拆违促拆迁”、执法目的不正当没有依据。4、根据寻府办字〔2017〕102号《寻乌县人民政府办公室关于印发寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案的通知》第六条第一项、第七条第一项规定，涉案房屋并未认定为合法房屋，且方案明确了超过征收签约期限未签约且不配合拆除的，按违法建筑论处并强制拆除，不予补偿、补助和奖励。5、在涉案证据认定方面，原审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》以及庭审中双方对证据的真实性、合法性、关联性和证明对象的质证意见，在作出简要说明和分析后予以认定。再审申请人称“走过场”没有依据。6、原寻乌县国土资源局针对涉案房屋作出的行政处罚决定程序合法，再审申请人称答辩人存在剥夺其陈述申辩权利、未经集体讨论、文书未送达等程序违法与事实不符。7、根据〔1997〕法行字第6号《最高人民法院的复函》中“对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算”之规定，原寻乌县国土资源局针对再审申请人违法占地行为作出被诉行政处罚决定没有超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚时效。请求依法驳回再审申请人的诉讼请求。 本案复查期间，再审申请人黄承明提交了《寻乌县长举片区控制性详细规划公示通知公示》、《寻乌县长举片区控制性详细规划》以及《寻乌县文峰乡长举村基本农田保护区》照片，以证明涉案房屋在2018年8月15日以前不在规划区内，寻乌县城乡规划建设局没有责令再审申请人限期拆除违法建筑的主体资格。寻乌县自然资源局提交书面质证意见认为上述材料均不属于新证据，且与本案不具有关联性。本院认为，《寻乌县文峰乡长举村基本农田保护区》照片不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采纳。《寻乌县长举片区控制性详细规划公示通知公示》以及《寻乌县长举片区控制性详细规划》，与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案中，再审申请人黄承明的涉案房屋未依法取得用地审批手续，原寻乌县国土资源局根据上述规定作出被诉行政处罚决定，责令黄承明退还非法占用的土地，限期拆除涉案房屋并无不当。原寻乌县国土资源局作出被诉行政处罚决定前，进行了立案、调查取证，向黄承明告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩和申请听证的权利，作出被诉行政处罚决定后向黄承明依法送达，该行政处罚程序并无不妥。一审判决驳回黄承明的诉讼请求、二审驳回上诉正确。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”黄承明主张涉案房屋是其唯一一套住房，符合“一户一宅”原则，即使未办理相关用地手续，也不构成违法占地，该主张于法无据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”据此，黄承明的涉案房屋虽建于2009年，但该违法行为处于连续状态，原寻乌县国土资源局对其作出被诉行政处罚决定并不违反上述规定。经查，一审法院对黄承明以及原寻乌县国土资源局提交的证据进行了分析判断，并在判决书中阐明了证据是否采纳的理由，准确认定案件事实。黄承明主张一审法院对于原寻乌县国土资源局提交的证据未加分析说明予以全部认可，一审判决流于形式以及二审法院对一审查明的事实予以认可，没有依据，该主张与事实不符，本院不予支持。 综上，黄承明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄承明的再审申请。 审判长 王 芬 审判员 陈雯雯 审判员 彭彩玲 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张建平