江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4850号原告：万洪卫，男，1966年9月2日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区人，身份证地址江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：李招文，江西策源律师事务所律师。被告：刘振武，男，1984年6月11日出生，汉族，江西省南昌市西湖区人，身份证地址江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：文青勇、杨雯，江西华邦律师事务所律师。第三人：徐志坚，男，1960年3月16日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区人，身份证地址江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：黎群英，江西华邦律师事务所律师。原告万洪卫与被告刘振武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，在审理过程中，本院于2019年11月7日组织原告万洪卫与被告刘振武进行证据交换。后经被告刘振武申请，本院依法追加徐志坚作为本案第三人参加诉讼，并于2019年12月2日、2019年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告万洪卫及其委托诉讼代理人李招文、被告刘振武及其委托诉讼代理人文青勇，第三人徐志坚及其委托诉讼代理人黎群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万洪卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款270863.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘振武承建了江西新闻出版学院图文信息大楼项目，而后被告将江西新闻出版学院图文信息大楼铝合金制作安装、玻璃幕墙制作安排、MQ1外立管、构架装饰管制作安装工程分包给原告。原告与被告刘振武分别于2013年4月16日签订了《铝合金制作安装、玻璃幕墙制作安装合同书》，2013年8月25日签订了《图文信息大楼MQ1外立管、构架装饰管制作安装合同书》，合同约定了各项工程的单价、结算付款方式等等。原告签约后即组织人员施工，保质保量完成了工程。现江西新闻出版学院图文信息大楼项目早已竣工使用，可被告刘振武一直不与原告进行决算。原告经核算，所施工的工程造价为1200863.51元，被告刘振武陆续支付了93万元，余款至今未付。被告刘振武答辩称，涉案工程是由被告刘振武找到第三人徐志坚，徐志坚再找到铝合金生产厂家原告万洪卫，共同来承接这个工程，但合同是以万洪卫签订的。整个施工现场都是徐志坚在负责，万洪卫有时在现场，有时不在现场，特别是在工程后期，万洪卫没来过本案案涉工地，去了另外一个工地，现场的对接、后期工程款的支付、验收等都是由徐志坚负责完成，并且发包单位也证实了这一点。据此，刘振武已经将工程尾款支付给了徐志坚，并且自2016年开始至今，近三年时间内，原告也未提起异议，也没有来过工地现场，工程也已在2013年年底完工，根据刘振武与徐志坚的核对，刘振武支付给了万洪卫98.5万元，支付给徐志坚13万元，工程款已全部付清。基于以上事实，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告的诉请。第三人徐志坚述称，徐志坚和原告万洪卫是合伙关系，原告万洪卫是铝合金门窗厂的制作人。原告从未对徐志坚说过实话，工程最后的收尾工作都是徐志坚在做的。原告也向徐志坚说过，最后的款项由徐志坚接。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月16日，原告万洪卫与被告刘振武签订了《图文信息楼玻璃幕墙制作安装合同书》，2013年8月25日，原告万洪卫与江西建工第二建筑有限责任公司图文信息楼、学术交流中心等配套工程项目经理部签订了《图文信息大楼MQ1外立管、构架装饰管制作安装合同书》，此外，原告万洪卫与被告刘振武还签订了《图文信息楼铝合金窗制作安装合同书》，但该份合同上未载明签署日期。三份合同约定甲方（被告刘振武）将位于南昌县蒋巷镇江西新闻出院学院图文信息楼玻璃幕墙、MQ1外立管、构架装饰管、铝合金门窗工程交给乙方（原告万洪卫）施工，并对工程质量要求、面积、价款等事项进行了约定。本院于2019年11月7日组织原、被告进行证据交换，2019年12月2日第一次开庭审理，原告万洪卫、被告刘振武与第三人徐志坚均认可：被告刘振武将位于南昌县蒋巷镇江西新闻出版学院图文信息楼的玻璃幕墙、MQ1外立管、构架装饰管、铝合金窗、百叶窗、地弹门工程交给原告万洪卫施工，现施工已完毕。三方共同确认：玻璃幕墙面积780平方米，单价为620元；MQ1外立管面积420.864平方米，单价为371元；构架装饰管面积168.675平方米，单价为350元；铝合金窗面积1142.3268平方米，计算不同单价折算后工程量总金额为310462.09元；百叶窗面积为406.503平方米，单价为170元；地弹门总金额为45334.08元。同时，被告刘振武称地弹门工程已现收现结，即在施工时已给付地弹门的款项，不存在与原告万洪卫进行结算的问题。2019年12月17日第二次开庭审理时，被告刘振武称：地弹门工程并不是原告万洪卫所施工，合同中也没有地弹门的项目，地弹门是刘德福施工的，刘德福施工完毕后，其把地弹门的工程款以现金形式给付了刘德福，刘德福向其出具了收条。并提供刘德福出具的收条（内容为：今收到图文信息楼结算款20000元，今收人刘德福，2015年2月7日）作为证据，拟证明地弹门是刘德福施工的，刘德福领取了地弹门的工程款。原告万洪卫对该证据三性均有异议，表示不能证明地弹门工程是刘德福所做并收到2万元的事实，且被告刘振武在上次庭审中已经确认地弹门是原告所做。对此，原告万洪卫提供地弹门工程量清单（内容包含地弹门规格、数量、面积及单价，总金额为46060.48元。刘德福在下方签署：属实！请复核！刘德福2013年9月5日）一份，拟证明地弹门工程系原告万洪卫所做，且有被告方现场施工员刘德福签字。被告刘振武认可刘德福签字属实，但表示刘德福只是其聘请的管理人员，对刘德福一个人的签字不认可，且金额与上次庭审核实的金额也不一致。关于地弹门工程，第三人徐志坚称没有参与，不清楚。关于第三人徐志坚是否与原告万洪卫存在合伙关系的问题，庭审中，原告万洪卫表示：其是从事铝合金门窗加工的，第三人徐志坚原来在其工厂里做工，第三人徐志坚是案涉工程的介绍人，一次性给了第三人徐志坚四五万元的介绍费，同时也聘请第三人徐志坚照看工地，给了第三人徐志坚工资。第三人徐志坚表示：与原告万洪卫是合伙关系，分红比例是五五开，其出资20多万元用于买材料，但没有单据，并收到原告万洪卫的合伙分红30多万元现金，且工程结尾的时候都是其在处理。被告刘振武表示：原告万洪卫与第三人徐志坚系合伙关系，原告万洪卫给其打电话说把钱付给第三人徐志坚才付给第三人徐志坚的，但没有书面证据证明，也没有相关电话录音。为证明原告万洪卫与第三人徐志坚系合伙关系，被告刘振武提供了徐志坚出具的承诺书一份、徐志坚出具的结算清单明细一张作为证据；第三人徐志坚提供了其手写的原告万洪卫向其支付工程款的记账单一份，原告万洪卫对被告刘振武与第三人徐志坚提供的上述证据均有异议，且上述证据上均未有原告万洪卫签名。此外，第三人徐志坚向本院申请证人刘某、曹某、徐某出庭作证，本院经审查予以准许。庭审中，经本院询问及各方交叉询问，证人刘某称第三人刘志坚是其妹夫，同时也是被告刘振武雇请看工地的，因为经常看到万老板（原告万洪卫）和第三人徐志坚一起拖材料，两个人都叫工人做事，故认为原告与第三人是合伙关系。证人曹某称其老婆和第三人徐志坚老婆是姐妹关系，因为其经常去工地，听到员工叫原告及第三人为万总、徐总，故认为原告与第三人是合伙关系。证人徐某称只认识第三人徐志坚，与第三人徐志坚是同一个村的，其看到过第三人徐志坚与原告万洪卫分钱，钱款性质为工程款，但是这么多年也记不清楚了。庭审中，被告刘振武举证称已给付原告万洪卫案涉工程款93万元，并给付第三人徐志坚13万元。对此原告万洪卫与第三人徐志坚均无异议。原告万洪卫表示因为原、被告签订了书面及口头的施工合同，其是基于合同相对性起诉被告，要求被告支付约定的工程款。案经屡次调解均未果。以上事实有原告万洪卫、被告刘振武、第三人徐志坚提供的证据及证据交换笔录、询问笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告刘振武在本院组织的证据交换及第一次庭审时均自认地弹门工程交给了原告万洪卫施工，并认可地弹门工程价款为45334.08元，但其在第二次庭审时又称地弹门工程是交给刘德福施工，并没有交给原告万洪卫施工，对此本院认为，当事人在诉讼过程中自认事实后又反悔的，有违诉讼诚信原则，若推翻自认的事实须提供高度盖然性的证据。被告刘振武提供的刘德福所书写的收条无法反映与地弹门工程存在关联，而原告万洪卫提供的地弹门工程量清单上有被告刘振武聘请人员刘德福的签字，能够反映地弹门工程实际是由原告万洪卫进行施工，且被告刘振武未能提供其他充足的证据予以证明，故对于被告刘振武所称的地弹门工程不是由原告万洪卫施工的辩解意见，本院不予采信。被告刘振武还称地弹门工程已现收现结，不存在与原告万洪卫进行结算的问题，但其亦未能提供充足的证据予以证明，故对于被告刘振武的该辩解意见，本院亦不予采信。被告刘振武及第三人徐志坚均称第三人徐志坚与原告万洪卫系合伙关系，但原告万洪卫对此予以否认，其两人提供的书面材料均未有原告万洪卫的签字认可。证人刘某、曹某、徐某均与第三人徐志坚存在利害关系，且三位证人的证人证言均不足以认定原告万洪卫与第三人徐志坚系合伙关系。同时，被告刘振武与第三人徐志坚的资金往来、原告万洪卫与第三人徐志坚的资金往来亦无法证明原告万洪卫与第三人徐志坚存在合伙关系。故对于被告刘振武与第三人徐志坚所主张的原告万洪卫与第三人徐志坚系合伙关系的意见，因证据不足，本院不予认定。根据已查明的事实，原告万洪卫与被告刘振武就南昌县蒋巷镇江西新闻出版学院图文信息楼玻璃幕墙、MQ1外立管、构架装饰管、铝合金窗、百叶窗、地弹门工程施工达成书面及口头的协议，原告万洪卫按照被告刘振武的要求已施工完毕，双方已就工程款款项达成一致意见，故被告刘振武应依约按照合同的相对性原则向原告万洪卫支付全部工程款。根据原告万洪卫、被告刘振武与第三人徐志坚在第一次庭审中所共同确认的各单项工程面积及单价，案涉工程总价款为1123678.47元，扣除被告刘振武向原告万洪卫已给付的930000元，被告刘振武还应给付工程余款193678.47元，对于原告万洪卫过高的诉讼请求，本院不予支持。被告刘振武向第三人徐志坚所给付的130000元，因被告刘振武与第三人徐志坚均未能提供充足的证据证明该款与本案存在关联性，故本院对该款项不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘振武在本判决生效后十日内向原告万洪卫支付工程余款193678.47元；二、驳回原告万洪卫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5363元，减半收取2681.50元，由原告万洪卫负担781.50元，被告刘振武负担1900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  何岸青二〇一九年十二月二十六日法官助理谭志雄书记员贾惟祥