山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4492号 上诉人（原审原告）：孙晓兰，女，1976年4月16日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省药用玻璃股份有限公司，住所地山东省沂源县县城药玻路8号。统一社会信用代码：91370000168611868Q。 法定代表人：扈永刚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨妮娜，女，1980年5月14日出生，汉族，该公司职工，现住山东省沂源县城药玻新区。 上诉人孙晓兰因与被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙晓兰及其委托诉讼代理人杜焕法、被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司的委托诉讼代理人杨妮娜到庭参加调查。本案现已审理终结。 孙晓兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人一次性伤残就业补助金50592元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案未超过仲裁时效。根据上诉人与被上诉人签订的《工伤保险关系终止协议书》约定由被上诉人支付一次性就业补助金50592元，一次性医疗补助金29512元。经确定，一次性医疗补助金的办理及领取时间为2016年8月，该协议书的签订时间应在2016年8月1日之后2016年9月1日之前，因此，该《工伤保险关系终止协议书》自上诉人与被上诉人签订之日起仲裁时效中断，应从2016年9月份重新计算，并且该协议书也没有约定该一次性就业补助金50592元的支付时间。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”根据该规定上诉人与被上诉人达成《工伤保险关系终止协议书》仲裁期间中断，中断后被上诉人并没有明确表示拒绝履行义务，在被上诉人未明确表示拒绝履行义务期间是持续期间，不计算时效期。因此，该案件从上诉人提起仲裁时开始计算仲裁时效，上诉人从提起仲裁到到现在程序还未完成，不存在超仲裁时效的问题。二、本案应当使用诉讼时效，诉讼时效也未超期。该案件上诉人与被上诉人达成《工伤保险关系终止协议书》系对支付一次性就业补助金50592元的确定，是双方当事人的真实意思表示，系合同行为，应当使用诉讼时效的规定，本协议的签订时间为2016年8月份，上诉人2019年5月13日提起仲裁，并没有超出3年的诉讼时效期间，并且该协议没有约定一次性就业补助金支付时间，应当适用20年最长诉讼时效，因此也不存在超时效的问题。综上所述，一审法院认定超过仲裁时效错误，请求法庭依法审理，改判被上诉人支付上诉人一次性伤残就业补助金50592元。 山东省药用玻璃股份有限公司辩称，一、上诉人的诉讼请求已超过仲裁时效，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人于2015年4月16日与答辩人解除劳动合同，距今已有4年8个月时间，依据《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定，劳动聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金、由用人单位支付一次性伤残就业补助金。可见，一次性伤残就业补助金的请求应自劳动合同关系解除或终止之日起1年内提出，也就是应在2016年5月15日之前主张，而上诉人超出该时间提出请求就属于超过仲裁时效的情形，理应予以驳回。另外，一审查明上诉人于2016年8月向沂源县社保处提交了《工伤保险关系终止协议书》，答辩人与上诉人的工伤保险关系在此时即已终止，即使按照一审法院认定，答辩人与上诉人签订《工伤保险关系终止协议书》起，仲裁时效发生中断，但上诉人在2016年8月向沂源县社会劳动保险事业处提交了工伤保险关系终止协议书后领取了一次性工伤医疗补助金，则仲裁时效即从2016年9月份重新开始计算，上诉人在2019年5月提出要求支付一次性伤残就业补助金的仲裁请求，也已超过1年的仲裁时效，依法应当予以驳回。二、一审判决依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，认定上诉人请求超过仲裁时效，认定正确、合理合法。《工伤保险条例》第五十四条规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。本案中上诉人主张答辩人支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，实际为主张工伤待遇而产生的争议，本案应当按照劳动争议处理。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议中申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，上诉人在2016年8月与答辩人签订《工伤保险关系终止协议书》，并在沂源县社会劳动保险事业处领取一次性工伤医疗补助金时，就完全知晓向答辩人主张一次性伤残就业补助金的权利，而恰恰是上诉人在2016年6月8日向答辩人出具了放弃要求答辩人支付一次性伤残就业补助金的申请，从此之后均未再向答辩人主张这一权利，上诉人在2019年5月提出要求答辩人支付一次性伤残就业补助金的仲裁请求，已明显超过仲裁时效。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回上诉人的上诉。 孙晓兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告一次性伤残就业补助金50592元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告原系被告职工，原告于2011年11月8日在被告处工作时发生工伤，并被鉴定为劳动功能障碍程度九级。2015年4月16日，因原告提出辞职，被告与原告解除劳动合同。2016年6月8日，原告向被告出具申请一份，表示愿意放弃一次性伤残就业补助金。原、被告及沂源县社会劳动保险事业处签订了一份工伤保险关系终止协议书，约定按照伤残九级，被告以解除（终止）劳动、聘用合同时本市上年度职工月平均工资为基数，支付原告12个月的一次性伤残就业补助金伍万零伍佰玖拾贰元，沂源县社会劳动保险事业处以解除（终止）劳动、聘用合同时本市上年度职工月平均工资为基数，支付原告7个月的一次性工伤医疗补助金贰万玖千伍佰壹拾贰元，三方在协议上签字盖章，但未注明签订时间。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。故支付一次性伤残就业补助金的仲裁时效应自解除劳动关系时起计算，本案中，原被告签订了工伤保险关系终止协议书，被告同意支付一次性伤残就业补助金，故自双方签订工伤保险关系终止协议书起，仲裁时效发生中断，仲裁时效应自工伤保险关系终止协议书签订之日起开始重新计算。关于上述协议书的签订时间，双方存在争议，被告主张系原告于2016年6月8日向被告出具放弃申请时签订的，但没有提供证据证实，一审法院不予采信；根据原告的陈述，原告于2016年8月份向沂源县社会劳动保险事业处领取了一次性工伤医疗补助金，故可以认定上述工伤保险终止协议书签订时间在2016年9月份之前，故仲裁时效应自2016年9月份重新开始计算。故至原告提起仲裁时起，原告要求被告支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求已经超过了仲裁时效，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙晓兰负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是上诉人孙晓兰要求被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司支付一次性伤残就业补助金提起的诉讼，实质是因工伤保险待遇产生的纠纷，故本案属于劳动争议案件。双方当事人在二审中争议的焦点问题是：上诉人孙晓兰要求被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司支付一次性伤残就业补助金50592元是否超过仲裁时效的问题，即上诉人孙晓兰的该项诉求是否依法能得以支持的问题。对此，因双方当事人于2015年4月16日已解除劳动合同，依据《工伤保险条例》第三十七条规定，支付一次性伤残就业补助金的仲裁时效期间应当从双方解除劳动关系时起算为一年。上诉人孙晓兰于2016年6月8日向被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司出具申请，表示愿意放弃一次性伤残就业补助金，证实双方此时对于是否支付一次性伤残就业补助金进行过协商即此时应视为孙晓兰向被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司主张过一次性伤残就业补助金，但此时已经超过支付一次性伤残就业补助金一年的仲裁时效期间。而案涉《工伤保险终止协议》虽没有签订时间，但从约定内容看，签订该协议的各方当事人对终止孙晓兰工伤保险事宜进行了协商并达成协议，其中涉及被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司应当支付上诉人孙晓兰一次性伤残就业补助金50592元的事宜。且上诉人孙晓兰曾于2016年8月向沂源县社会劳动保险事业处出具了案涉《工伤保险终止协议》并领取了一次性工伤医疗补助金29512元的事实，也证实案涉《工伤保险终止协议》是在2016年8月或之前就已经签订，即案涉《工伤保险终止协议》的签订时间应当是在2016年6月8日至2016年8月期间签订。依据上述《工伤保险条例》第三十七条规定，该期间已经超过支付一次性伤残就业补助金的申请仲裁时效期间，即案涉《工伤保险终止协议》约定的一次性支付孙晓兰伤残就业补助金50592元，是在超过法律规定的申请仲裁时效期间达成的协议，该协议的订立时间不能认定为在申请仲裁时效期间内发生的申请仲裁时效期间中断的情形。上诉人孙晓兰主张按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，案涉《工伤保险终止协议》的签订应是申请仲裁时效期间的中断、其申请仲裁的时效期间应当从被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司明确表示拒绝履行该终止协议约定的一次性支付伤残就业补助金时起重新计算的理由，与本案事实不符，于法无据，不予支持。 综上所述，一审法院以上诉人孙晓兰曾于2016年8月向沂源县社会劳动保险事业处出具了案涉《工伤保险终止协议》并领取了一次性工伤医疗补助金29512元的事实为依据，认定上诉人主张案涉《工伤保险终止协议》约定的支付一次性伤残就业补助金50592元的一年仲裁时效期间自2016年9月起计算，并认定至上诉人孙晓兰申请仲裁时已经超过一年仲裁时效，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙晓兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李兴民 审 判 员 李灵福 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 王 卉 书 记 员 徐 钊