重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0105民初8932号 原告：重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼，统一社会信用代码91500105450406323C。 法定代表人：万大禄，董事长。 委托诉讼代理人：罗和勇，男，公司员工。 被告：罗应飞，男，1988年2月15日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告重庆市大泽置业代理有限公司与被告罗应飞劳动争议一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆市大泽置业代理有限公司的委托诉讼代理人罗和勇、被告罗应飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市大泽置业代理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退回原告佣金提成37500元。事实和理由：原告与被告劳动关系存续期间，原告向被告发放了一笔佣金提成，该提成系客户孙淑芬欲购春森台X号商业X号房所预交的服务费提成。后，孙淑芬未能购买该房，原告由此于2019年1月退回了预收的全部服务费。据此，被告理应向原告退还该笔佣金提成。被告已于2018年8月从原告处离职，而原告联系被告要求退还该款，被告不予理会，原告由此诉至法院。 被告罗应飞辩称，孙淑芬和开发商之间合同的解除，并不导致原告和孙淑芬之间居间合同的解除。根据法律规定，孙淑芬已经支付给原告的中介费用（佣金）不应退还，故，原告告支付给被告的提成就不应退还。原告与被告所签订的劳动合同对佣金退还（工资提成）亦没有约定，且，被告离职时间为2018年8月18日，孙淑芬退房时间为2019年1月10日，即，孙淑芬退房是在被告离职后，故，开发商向孙淑芬退款，与被告无关。最后，被告不认可原告所起诉的金额。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月1日，原告与被告签订了期限为2014年9月1日至2019年8月31日的《劳动合同》，约定被告在原告处担任置业顾问的工作，双方由此建立劳动关系。2018年8月18日，被告从原告处离职。次日，被告在原告处进行了离职工作交接。 另查明，被告在原告处工作期间，作为置业顾问，基于孙淑芬与案外人重庆远轩房地产开发有限公司（以下简称远轩公司）签订了《重庆市商品房买卖合同》（孙淑芬项目，属于原告的业务范畴），从原告获得了提成。 2019年3月20日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告退回佣金提成24805元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，原告由此诉至本院。 庭审中，原告举示了《分销合同一览表》、《转账回执》，拟证明原告根据被告所负责的客户孙淑芬的项目业绩75000元，确定被告提成金额为37500元，且，原告已将上述提成37500元支付给了被告。《分销合同一览表》载明买方为孙淑芬的房源的置业顾问为被告，店面经理为任巧霞，到账业绩为80000元，75%业绩为75000元。《转账回执》为打印件，载明任巧霞分别于2018年5月17日、2018年5月18日各向被告银行账户汇入款项36000元、29275元。被告表示不认可《分销合同一览表》的真实性，并同时表示对于是否收到《转账回执》上所载明的款项，不能确认，虽然原告确实支付了被告孙淑芬项目的提成，但该提成的具体金额被告已记不清。最后，被告表示任巧霞确为其在原告处工作时的店面经理。 庭审中，原告举示了《解除协议》、《渠道分销合同》、《重庆增值税普通发票》、《报销单》、《挞定、退房变更申请单》、《开票资料》，拟证明原告基于孙淑芬项目及其与案外人重庆融格广告文化传播有限公司（以下简称融格公司）所签订的《渠道分销合同》从融格公司处所获得的服务费已全部退还给了融格公司（因案外人孙淑芬未购买协信春山台二期X号商业X号商铺），故，被告也应将基于孙淑芬项目从把原告处所得来的提成退还给原告。上述证据载明，因案外人孙淑芬未购买协信春山台二期X号商业X号商铺（《挞定、退房变更申请单》载明未购买原因在于案外人逾期解压导致银行利率发生改变），故，原告将其基于与融格公司签订的《渠道分销合同》而从融格公司处获得的款项100000元退还给了融格公司。被告表示对于《渠道分销合同》的真实性无法确认，对于上述其他证据的真实性不予认可。 庭审中，原告举示了《二手房营销中心薪酬体系设计》，拟证明根据公司的规章制度，若有退款情况发生，公司员工应全额退还提成。《二手房营销中心薪酬体系设计》载明，已计发提成如有退单（佣），全部计提人员应全额退还已计发提成，如有计提人员已离职则从其还未结算计发的款项中冲抵，不足部分由其以现金方式补足退还至公司财务部。被告表示从未看到过上述证据。 庭审中，原告举示了《判决书》、《仲裁申请书》，拟证明已有生效判决确认原告无需支付被告提成。被告认可上述证据的真实性，但表示上述证据与本案无关。 以上事实，有《劳动合同》、《离职人员工作移交清单》、《分销合同一览表》、《转账回执》、《解除协议》、《渠道分销合同》、《重庆增值税普通发票》、《报销单》、《挞定、退房变更申请单》、《开票资料》、《二手房营销中心薪酬体系设计》、《判决书》、《仲裁申请书》、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定证明书、仲裁申请书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，本案审理的焦点在于：第一，被告基于孙淑芬项目从原告处获得的提成金额为多少；第二、被告是否应将基于孙淑芬项目从原告处获得的提成款项退还给原告。对于以上审理焦点，本院逐一评述如下： 关于被告基于孙淑芬项目从原告处获得的具体提成金额，现原告举示了《分销合同一览表》、《转账回执》，拟证明被告从原告处获得的提成金额为37500元，而被告虽然否认上述金额，但表示其确基于孙淑芬项目从原告处获得了提成，同时却不能明确提成的具体金额，故，结合《分销合同一览表》、《转账回执》所载明的内容及被告的陈述，本院确认被告基于孙淑芬项目从原告获得了提成37500元。 关于被告是否应将基于孙淑芬项目从原告处获得的提成款项退还给原告的问题，首先，原告举示了《二手房营销中心薪酬体系设计》，拟证明根据公司的规章制度被告应退还原告提成，但，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。据此规定，原告应举示证据证明《二手房营销中心薪酬体系设计》已经过上述法律所规定的法定程序，并告知了被告，但原告并未举示相应证据加以佐证，故，本院确认原告所举示的《二手房营销中心薪酬体系设计》不能适用于被告。其次，原告举示了《解除协议》、《渠道分销合同》、《重庆增值税普通发票》、《报销单》、《挞定、退房变更申请单》、《开票资料》，拟佐证被告应退还原告提成，但上述证据所载明的内容与被告是否应退还原告提成并无必然的因果联系，且，从原告所举示的上述证据所载明的内容可以看出，原告所称退还给案外人的服务费的原因亦并非被告所造成。最后，本案查明，被告在原告处工作期间，作为置业顾问，基于孙淑芬与案外人远轩公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（孙淑芬项目，属于原告的业务范畴），从原告处获得了提成，即，被告之所以能从原告处获得相应报酬，是因为其为原告的业务开展付出了一定的劳动，故，原告要求被告退还提成报酬，则应举证证明其存在相应的提成制度规定被告在原告所陈述的房屋买卖未最终成功的情形下应退还由此得到的相应报酬，而本院现已确认原告所举示的《二手房营销中心薪酬体系设计》不能适用于被告，而原告又未举示其他相关证据，综上，本院确认原告关于主张被告返还提成37500元的诉讼请求，因无相应事实依据与法律依据，不应得到支持。关于原告举示《判决书》、《仲裁申请书》，拟证明已有生效判决确认原告无需支付被告提成的问题，根据《判决书》、《仲裁申请书》所载明的内容，本院确认上述证据与本案没有关联性，由此对原告上述证据的证明目的不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市大泽置业代理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告重庆市大泽置业代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 彭磊 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张畅 书 记 员 张黎