江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2743号上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道。统一社会信用代码：913611227670067586。法定代表人：刘金水，董事长。委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周西红，男，1969年9月10日出生，汉族，九江市人，自由职业者，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。上诉人云林建设集团有限公司因与被上诉人周西红建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2417号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人云林建设集团有限公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判上诉人无需向上诉人支付逾期利息14250元及从2019年8月26日起至工程款付清之日止按年利率6%的逾期付款利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院支持被上诉人要求上诉人支付逾期付款利息的诉请，存在认定事实错误和适用法律错误。被上诉人并未提供证据证明上诉人应当支付诉争工程款的具体时间，也即不存在逾期付款的事实。且本案并非民间借贷纠纷，不应参照民间借贷司法解释的规定以年利率6%计算逾期付款利息。二、原审法院未追加诉争工程的实际施工人九江飞龙实业发展有限公司作为本案被告参加诉讼，存在程序违法。综上，上诉人恳请二审法院依法改判。被上诉人周西红答辩称：一、上诉人2018年1月25日向九江市房管局出具的应付款明细表上载明尚欠答辩人地面保温工程款550000元，即上诉人与被上诉人的债权债务在2018年1月25日已确定，被上诉人要求自2018年1月25日起参照民间借贷资金占用利息6%的规定计算利息并无不当。二、上诉人在中标后将涉案工程非法转包给九江飞龙实业有限公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。一审法院程序并不违法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审原告周西红向一审法院起诉请求：1、判决被告一次性支付原告地面保温工程款15万元，并支付逾期付款利息14450元（从2018年1月25日暂计算至2019年8月25日，计578天，利息按年利率6%计算），及自2019年8月26日起至被告付清全部工程款及利息之日止的逾期付款利息（利息按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原、被告有争议的事实，主要在：被告云林建设集团有限公司是否具有建设工程施工合同当事人的履行义务。庭审查明，被告云林建设集团有限公司是九江市2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段中标人。因该标段工程项目拖欠农民工工资、材料款等问题，九江市住房保障和房产管理局与被告云林建设集团有限公司在2018年1月25日形成一份会议纪要，参加人有九江市住房保障和房产管理局的吴海林局长、陈巨泉主任、罗律师、云林建设集团有限公司徐云林董事长、刘为荣律师。会议纪要的主要内容是，“怡濂苑”三标段项目外欠农民工工资及材料款共计2100万元，政府剩余工程尾款应优先支付农民工工资及材料款，做到专款专用，保证不拖欠农民工工资；九江市房管局将不予协助法院对施工方九江市飞龙实业有限公司及李飞个人所欠的与本项目无关款项的强制执行；该项目保修期内的后期维修工作由云林建设集团有限公司负责；“怡濂苑”三标段工程现欠的农民工工资由九江市房管局支付给云林建设集团有限公司，由云林建设集团有限公司直接支付给农民工，外欠的材料款由云林建设集团有限公司出具委托代付手续，再由九江市房管局予以代付。最后，该会议纪要强调，本会议纪要经各方签字后生效，作为各方处理“怡濂苑”三标段项目外欠农民工工资及材料款等事项的依据，各方共同遵守执行。并附有被告云林建设集团有限公司制作的2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付材料款明细表、应付人工费用明细表、应付机械费用明细表、应付钢管租赁费用明细表、应付云林代付款明细表和应付账款汇总表。九江市住房保障和房产管理局在该会议纪要上盖章，云林建设集团有限公司盖章，公司到场人徐云林和刘为荣签名。根据《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付工人费用明细表》（附表二）第31项显示，周西红的“地面保温”工程款，金额为550000元，尚未支付。该明细表云林建设集团有限公司亦盖章确认，同时，刘为荣签名并写明：严格按本表格付款。庭审中，原告自认于2018年2月13日收到工程款40万元，被告目前尚欠原告工程款15万元。庭审还查明，2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段的开发单位是九江市房产管理局，被告云林建设集团有限公司是九江市2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段中标人，而该项目实际施工人是九江市飞龙实业有限公司。原告承接了该项目部分地面保温工程。后来九江市飞龙实业有限公司的管理出现问题，拖欠农民工工资及材料款，引起集体信访。在信访局要求下，材料供应商及民工手里的合同或供货单据等原始资料交于“怡濂苑”三标段项目部对账，“怡濂苑”三标段项目才作出以上各种费用明细表。因会议纪要载明“外欠的材料款由云林建设集团有限公司出具委托代付手续，再由九江市房管局予以代付”，当被告云林建设集团有限公司不遵守会议纪要，拒绝履行义务时，材料供应商及民工就从九江市住房保障和房产管理局复印上述各类明细表来主张权利。因此，被告云林建设集团有限公司虽不是建设工程施工合同法律关系相对人，但具有履行支付工程款的义务。上述事实，有原告向法庭提交的《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付材料款明细表》、《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付人工费用明细表》、《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付机械费用明细表》、《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付钢管租赁费用明细表》、《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付云林代付款明细表》和《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付账款汇总表》、《会议纪要》、询问笔录、原告周西红借记卡账户明细和收款凭证以及当事人的庭审陈述为证。一审法院审理认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原告要求被告云林建设集团有限公司一次性支付地面保温工程款15万元，诉请有理；被告云林建设集团有限公司自签署会议纪要后，长达19个月的时间仍未支付完原告工程款，给原告造成了一定的经济损失。故原告要求被告云林建设集团有限公司承担自2018年1月26日起按资金占用利息即年利率6%标准支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告云林建设集团有限公司提出追加实际施工人九江飞龙实业发展有限公司为共同被告参加诉讼，本庭庭审事实已查明，该债权已经得到新的确认，并且大部分已经履行，追加被告无任何意义，故对被告这一请求，不予准许。综上所述，原告周西红的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。被告云林建设集团有限公司要求追加被告、认为应依法驳回原告起诉的辩解意见无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决限被告云林建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告周西红工程款15万元和逾期付款利息14250元（从2018年1月26日起暂计算至2019年8月25日）。并以15万元为基数，支付从2019年8月26日起至15万元工程款付清之日止按年利率6%标准计算产生的逾期付款利息。二审中，双方未提交新证据。双方对于一审查明的事实均无异议，二审对于一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付工人费用明细表》上盖章确认，同时，其代理律师刘为荣签名并写明：严格按本表格付款。且上诉人已经实际向被上诉人周西红支付了其中的40万元，表明了上诉人对支付相应款项进行了确认并承担相应责任。故上诉人关于一审未追加实际施工人参加诉讼导致审判程序违法的上诉理由，不能成立。依据明细表确定的付款金额，上诉人尚有15万元未支付给被上诉人周西红，对被上诉人周西红的该诉请，应予以支持。双方于2018年1月25日进行结算，故被上诉人周西红主张按年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，上诉人关于不应支付逾期付款利息的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人云林建设集团有限公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人云林建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年十二月四日法官助理段晓娟书记员戴坤利