安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2964号 上诉人（原审原告）：合肥市久宏石材装饰有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心K区103幢。 法定代表人：熊加宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江圣大建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号。 法定代表人：陈萧耿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王凤兵，男，1974年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 上诉人合肥市久宏石材装饰有限公司（以下简称久宏公司）因与被上诉人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大建司）、王凤兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人久宏公司的委托诉讼代理人芮乐，被上诉人圣大建司的委托诉讼代理人包从勇到庭参加诉讼，被上诉人王凤兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久宏公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、桐城市天紫大酒店（以下简称天紫大酒店）外立面幕墙工程是由圣大建司承建。2015年6月18日圣大建司、王凤兵与上诉人签订了石材买卖合同，合同中加盖了“圣大建司天紫大酒店项目部”印章，并有王凤兵的签名。圣大建司为案涉工程刻制了“圣大建司天紫大酒店项目部”印章，圣大建司称其未雕刻项目部印章，但其既未申请对项目部印章进行司法鉴定，亦未提交因他人私刻其项目部印章向公安机关报案追究，现有证据不能证明该项目部印章系他人私刻。合同中加盖的“圣大建司天紫大酒店项目部”印章就是圣大建司所刻制，盖章行为应当认定为圣大建司的意思表示，故圣大建司是案涉买卖合同的买受人。退一步说，即使该项目部印章系他人私刻，那么在嗣后上诉人向工地供应石材时，圣大建司从未提出异议，未尽到善意的告知义务，上诉人有理由相信圣大建司就是案涉买卖合同的买受人，亦构成表见代理，圣大建司亦应承担相应责任。王凤兵不是圣大建司的员工，也未获得圣大建司的授权签订案涉石材买卖合同，其在合同上签名行为表明其个人亦为买受人，故王凤兵亦应承担支付上诉人货款的责任。2、上诉人按合同的约定履行了供货义务，两被上诉人在上诉人的送货单上签章，两被上诉人对上诉人供货的数量、价格、金额予以了确认。 圣大建司辩称：圣大建司不是案涉买卖合同的当事人，案涉石材买卖合同与被上诉人并无关联性。天紫大酒店外立面幕墙工程是由被上诉人转包给尚广荣承包施工的，上诉人的法定代表人熊加宏和王凤兵等人是案涉工程的合伙人施工人，合伙人于2015年9月2日签订的股东参股项目资金责任明细载明，上诉人系以材料等出资。案涉工程项目的实际承包人尚广荣已支付上诉人50万元货款。上诉人主张构成表见代理理由不成立，上诉人明知其与王凤兵等人的合伙事实，且王凤兵也不是被上诉人的工作人员。请求驳回上诉，维持原判。 王凤兵未向本院提交新证据。 久宏公司向一审法院起诉请求：1、两被告共同支付原告货款175707元；2、两被告共同支付原告逾期付款违约金141049元（以109811元为基数，按照月利率2%自起计算至2019年4月30日止为87849元，以后按此标准顺延至款清之日止；以65896元为基数，按照月利率2%自2016年1月5日起计算至2019年4月30日止为53200元，以后按此标准顺延至款清之日止）；上述一、二项合计为316756元。3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月18日任德纪与圣大建司天紫大酒店项目部签订《合同书》约定：由乙方任德纪向甲方圣大建司天紫大酒店项目部供应石材，并对石材的单价、付款时间以及违约责任进行了约定，后原告在该合同乙方处加盖了久宏公司的印章。2019年1月8日任德纪以与圣大建司、王凤兵买卖合同纠纷为由，向一审提起诉讼，一审法院于2019年3月21日作出（2019）皖0881民初54号之一民事裁定，裁定驳回任德纪的起诉。2019年4月28日任德纪、久宏公司作为原告，以圣大建司、王凤兵为被告，以上述买卖合同纠纷再次起诉至一审法院，2019年6月4日一审法院作出（2019）皖0881民初2071号民事裁定，裁定：驳回任德纪、合久宏公司的起诉。两原告对该裁定不服，上诉至安庆市中级人民法院，该院于2019年8月23日作出（2019）皖08民终2093号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初2071号民事裁定；二、驳回上诉人任德纪的起诉；三、本案指令安徽省桐城市人民法院对合肥市久宏石材装饰有限公司起诉进行审理。该裁定同时认定，久宏公司有向圣大建司天紫大酒店项目部供货及收取部分货款的事实存在。2019年9月4日，一审法院根据上述裁定的指令，对久宏公司的起诉进行立案审理。审理中查明，圣大建司天紫大酒店项目部并非圣大建司设立，该项目部印章系天紫大酒店工程项目实际承包人及负责人尚广荣刻制。 一审法院认为，民事主体应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。久宏公司有向圣大建司天紫大酒店项目部供货及收取部分货款的事实存在，但该项目部并非圣大建司所设立，且原告无证据证明其与圣大建司及王凤兵之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告向两被告主张权利，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告合肥市久宏石材装饰有限公司要求被告浙江圣大建设集团有限公司、王凤兵共同支付货款175707元及逾期付款违约金的诉讼请求。案件受理费6051元，减半收取计3026元，由原告合肥市久宏石材装饰有限公司负担。 本案二审期间，久宏公司举出了本院（2017）皖08民终1583号民事判决书，以证明圣大建司就案涉工程向发包方安徽天紫大酒店有限公司诉请工程款，圣大建司天紫大酒店项目部系圣大建司的内设机构，该项目部实施的行为应由圣大建司承担责任。因圣大建司对该判决书的真实性无异议，且该判决书系本院生效的法律文书，故予以认定。 一审法院查明的事实，除圣大建司天紫大酒店项目部非圣大建司设立，该项目部印章系尚广荣私自雕刻外，其余部分属实，本院予以确认。 本院二审另查明：本院生效（2017）皖08民终1583号民事判决书载明：案涉工程由安徽天紫大酒店有限公司发包，圣大建司承建。圣大建司以安徽天紫大酒店有限公司拖欠其工程款为由，向一审法院起诉，诉请安徽天紫大酒店有限公司支付其工程款。 本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为案涉买卖合同买受人的问题。久宏公司为支持其诉请主张，向一审法院举出了一份《石材销售合同》、三份销货清单。《石材销售合同》首部及尾部甲方处均加盖有圣大建司天紫大酒店项目部的印章；对三份销货清单，圣大建司天紫大酒店项目部均加盖印章进行了确认；《石材销售合同》尾部有王凤兵的签名，三份销货清单中王凤兵均以证明人名义签名确认。圣大建司对案涉工程收到案涉石材并无异议，只是认为其不是合同的买受人，买受人为该工程项目的实际承包施工人尚广荣，该项目部印章系尚广荣私刻，其不应承担本案责任。对此，本院认为，从上述《石材销售合同》及三份销货清单载明的内容看，合同的买受人为圣大建司天紫大酒店项目部。圣大建司虽上诉称“圣大建司天紫大酒店项目部”印章系尚广荣私刻，但对此抗辩主张，圣大建司未提交证据证明；且在本院二审中，圣大建司明确表示对尚广荣私刻其公司印章的行为未予追究责任，明显不合常理，本院不予采信。圣大建司还抗辩称，案涉纠纷实际是上诉人与王凤兵、尚广荣等人的合伙纠纷，对此抗辩主张，圣大建司亦未提交有效证据证明，本院亦不予采信。从《石材销售合同》及三份《销货清单》载明的内容看，王凤兵系经办人员，而非买受人，久宏公司向其主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。圣大建司天紫大酒店项目部签章确认的三份销货清单载明的石材总价款为175707元。《石材销售合同》第五条载明：付款方式：2015年年底付钱；但对逾期付款违约责任双方在合同中并未约定。三份销货清单载明的时间分别为2015年6月22日、6月21日、2016年1月3日。从当事人上述约定及合同履行的实际情况看，久宏公司因圣大建司逾期付款的损失应从2016年1月3日起计算至款清之日止；损失标准为：自2016年1月3日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月21日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上所述，久宏公司上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实部分错误，判决不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4195号民事判决； 二、被上诉人浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人合肥市久宏石材装饰有限公司货款175707元及逾期付款损失（自2016年1月3日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人合肥市久宏石材装饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6051元，减半收取3025.50元，由被上诉人浙江圣大建设集团有限公司负担；二审案件受理费6051元，由被上诉人浙江圣大建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇一九年十二月十六日 法官助理丁俊 书记员刘柯