河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2663号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行。住所地：河北省枣强县胜利北路369号。负责人：张兵，支行行长。委托诉讼代理人：焦桂斌、于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐兴华，男，汉族，1972年3月2日出生，现住枣强县。被上诉人（原审被告）：朱洪霞，女，汉族，1970年9月14日出生，现住枣强县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行（以下简称邮储枣强支行）与被上诉人徐兴华、朱洪霞金融借款合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邮储枣强支行上诉请求维持原审判决第一、二项，改判被上诉人向上诉人支付律师费50047.4元。事实与理由：一、一审判决主文部分未对上诉人诉请的律师费作出处理，系遗漏当事人诉讼请求。一审中上诉人明确提出要求被上诉人承担上诉人因本案支出的律师费50047.4元。上诉人提交了因本案支出的律师费发票作为本案证据，二被上诉人均表示对该证据无异议。上诉人明确提出了要求被上诉人支付律师费的请求，且提交了相应证据予以佐证。根据民事诉讼法的相关规定，理应对该律师费的支付做出裁判。一审法院在判决主文部分未对该诉讼请求作出处理，系遗漏当事人诉讼请求。二、上诉人要求被上诉人承担律师费的诉讼请求于法有据，理应予以支持。一审法院认为律师费用因“不是必需的必要开支”，对此不予支持。上诉人认为，该理由完全无视双方签订的合法有效的金融借款合同的相关内容，是对合同法合同自由原则的践踏。双方签订的《个人额度借款合同》第四十七条规定：甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权采取以下部分或全部措施：（八）以法律手段追偿贷款，并要求甲方承担乙方因实现债权而发生的各项合理费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)。上述合同条款已明确在甲方(即被上诉人)违约的情况下，上诉人有权要求被上诉人承担律师代理费。对此，被上诉人在签订合同时予以签字认可，一审法院也确认了该合同的合法有效性。然而，一审法院以合同中从未提及的所谓“必需的必要开支”为理由，否定了该合同条款。上诉人认为一审法院违反了合同自由及当事人意思自治原则，应当予以否定。邮储枣强支行向一审法院起诉请求：1、判令被告徐兴华、朱洪霞共同偿还原告贷款本金1702370元；2、判令被告徐兴华、朱洪霞共同向原告支付上述贷款本金产生的全部利息、罚息、复利（利息、罚息、复利支付至本息结清之日止）；3、判令被告徐兴华、朱洪霞以其担保财产对上述借款本息承担抵押担保责任；4、本案诉讼费10752元、律师费50047.4元由被告承担。事实及理由：2014年11月，被告徐兴华及其配偶朱洪霞，因生产经营所需，向原告申请最高额贷款。2014年12月8日，原告与被告徐兴华、朱洪霞签订《个人额度借款合同》，约定：原告向被告提供人民币180万元的授信额度贷款，额度存续期10年，自2014年12月8日至2024年12月8日。另外，被告徐兴华、朱洪霞与原告签订《个人最高额抵押合同》以其共有房产及国有土地使用权提供抵押担保。后被告徐兴华、朱洪霞依据上述协议，于2018年3月15日从原告处贷款人民币180万元，贷款年利率8.55%，借款期限为60个月，采取等额本息还款方式。原告依约放款后，被告徐兴华、朱洪霞仅偿还部分借款本息，尚有借款本金1702370元及相应利息未付。一审法院查明认定的事实：2014年12月8日，原告与被告徐兴华、朱洪霞签订《个人额度借款合同》，授信额度为180万元，额度存续期自2014年12月8日至2024年12月8日，借款用途为购水貂皮。同日，原告与二被告签订《个人最高额抵押合同》，以徐兴华名下房产（枣房权证大营镇字第××号）及土地（枣国用2012第25号）作抵押。2018年3月15日，原告与被告徐兴华签署中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，被告徐兴华在原告处贷款180万元，期限为60个月，采取浮动利率即在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮80%，该贷款利率自起息日起，每年1月1日调整一次，还款方式为等额本息。罚息、复利按合同第五页第11条第二项约定。还款日为每月15日，当日，原告履行出借义务，将180万元打到徐兴华账户（**×××43）。被告未按约定偿还借款，自2018年8月15日开始逾期，剩余1702370元本金及相应利息未偿还。一审法院认为，原告与被告签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效；原告履行出借义务后，被告徐兴华未按约返还本息，构成违约。故原告要求被告徐兴华偿还本金1702370元于法有据，本院予以支持；原、被告合同中约定的利息、罚息、复利等不违背法律规定，原告在规定的期限内未提交被告偿还利息的详细数额，本院无法确认原告主张的详细利息数额的准确性，故对其确定的数额不作认定；原告与二被告签订的《个人最高额抵押合同》，二被告以其共有的，徐兴华名下房产（枣房权证大营镇字第××号）、土地证号为枣国用（2012）第25号，提供抵押担保，并办理抵押登记。该合同系双方真实意思表示，该抵押合同为有效合同。二被告违约，原告作为抵押权人，对二被告抵押的房产享有优先受偿权；关于原告主张的律师费用，因不是原告必需的必要开支。故对其主张的律师费用不予支持。被告朱洪霞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告徐兴华、朱洪霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行借款本金1702370元及其利息、罚息、复利（以欠款本金为基数自借款日至借款清偿之日止，减去已经给付的本金利息，按照合同约定利率、罚息、复利计付）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行就上述债务对被告徐兴华、朱洪霞共有的徐兴华名下的抵押物（枣强县大营镇经贸路西枣房权证大营镇字第××号房产以及枣国用【2012】第25号土地）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费适用简易程序减半收取10752元，由被告徐兴华、朱洪霞负担。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。另查明，2019年8月19日邮储枣强支行因本案诉讼向上海市锦天城（北京）律师事务所交纳律师代理费50047.4元，上海市锦天城（北京）律师事务所开具了北京增值税普通发票。本院认为，关于邮储枣强支行主张的律师代理费是否应当支持的问题。首先，双方签订的《个人额度借款合同》第四十七条约定：甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权采取以下部分或全部措施：（八）以法律手段追偿贷款，并要求甲方承担乙方因实现债权而发生的各项合理费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)，《个人最高额抵押合同》也将律师代理费列入了担保范围。由被上诉人承担律师代理费合同有明确的约定。其次，邮储枣强支行主张的支付本案律师代理费没有超过《河北省律师服务收费指导意见》按诉讼标的额收费100万元至1000万元的部分按4%收取的标准。最后，该笔律师代理费已由邮储枣强支行实际支付，有收费票据为据。综上，因被上诉人不能按期偿还贷款构成违约，邮储枣强支行为此聘请律师提供专业法律服务而支出的费用，属于实现本案债权的合理支出项目，是由违约方因违约给守约方造成的损失，应由被上诉人支付，邮储枣强支行的上诉主张应予支持。原审判决以不是必需的必要开支为由没有支持，缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。原审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1167号民事判决第一、二项；二、被上诉人徐兴华、朱洪霞于本判决生效之日起十五日内支付上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行律师代理费50047.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1051元，由被上诉人徐兴华、朱洪霞负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十二月二十五日书记员  王 超