山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终3805号 上诉人(原审被告)：张风伟，男，1983年8月19日出生，汉族，居民，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：高军，男，1976年12月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。 原审被告：魏昕杰，女，1985年5月20日出生，汉族，住山东省聊城市，与张风伟系夫妻关系。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 上诉人张风伟因与被上诉人高军、原审被告魏昕杰民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张风伟上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017)鲁1502民初7900号民事判决第一、二项，驳回高军的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误。上诉人一审不存在拒不到庭的情况，开庭时一审代理人未提前告知上诉人开庭时间，以致于开庭时上诉人出差未能按时参加庭审，一审代理人已就相关事实发表了意见，仅是不够详实全面，一审在没有进一步调查的基础上，仅以高军提交的借条径行判决，该判决认定的证据没有事实依据，事实查明认定不清，致使上诉人无端担负了高额债务，现上诉人就涉案借款的实际情况作如下说明：首先，上诉人与高军之间的借款均是付某所用，高军是清楚该事实的，全部借款没有约定利息，魏昕杰对涉案借款自始至终均不知道，上诉人也从未告之过魏昕杰，涉案借款均是高军通过银行转账到上诉人个人账户后随即转账到付某银行账户，该款从未用于家庭生活消费支出，魏昕杰对涉案借款不承担任何责任。其次，上诉人与高军之间实际共计发生过9笔借款，借款总金额为110.5万元，时间跨度是2012年12月14日至2014年5月22日。针对借款，上诉人分别通过付某直接偿还了56.68万元，通过上诉人妹妹张某真偿还了7.997万元，张风伟本人偿还了借款31.7万元，三人共计偿还借款963797元，上诉人余欠高军借款141203元，高军一审主张借款的金额及证据违背了根本的事实，违反了民法的诚实信用原则。另外，一审上诉后经阅卷，上诉人发现卷宗内高军一审庭审后提交的几份情况说明，该证据未经双方质证，不应作为有效证据采信。同时，高军提交的情况说明仅是文字说明，没有提交任何相关证据佐证。但一审判决认定的事实部分却采信了该证据内容，上诉人认为一审审理存在程序违法情形。二、高军一审部分举证及陈述存在虚假陈述及虚假诉讼的情形，一审认定采纳部分证据错误。理由如下：对高军一审提交的8组证据，逐条说明，1、对2013年1月21日的20万元借款无异议，该条是从2012年12月14日的20万元借条上改过来的，只改了日期，用的是原来的借条，未重新出具借条，当时是高军看着改的。2012年12月14日20万元是双方之间发生的最早一笔借款，该款也是付某所借，2013年1月15日己通过付某个人4718账户转账给高军还清（有付某银行转账凭证）。2、对2013年6月14日的20万元借条不认可有异议，根据高军一审所称2013年5月5日向7146账号转账11万元,但经上诉人核实，该7146账号非上诉人银行账户，也非家人朋友的，上诉人根本不清楚这个账号是谁的，也从未收到过该账号的款项，高军一审提交的该证据的陈述系虚假陈述，其提交的向7146账号转账的凭证系伪证，与事实不符，该证据不能证明高军向上诉人交付20万元借款，不具有证明力，一审判决采信该证据认定借款20万元的事实错误。3、对2013年7月10日的10万元借条及借款无异议。4、对2013年8月19日的15万元借条有异议，根据高军一审提交的2013年6月14日银行转账凭证，该凭证中记载的农商行7596账号系赵凤仙名下，但上诉人根本不认识赵凤仙，更没有收到过该款项，高军一审关于该证据的陈述系虚假陈述，该凭证系伪证，与事实不符，没有事实依据，该证据不能证明高军向上诉人交付15万元借款的事实，不具有证明力,一审判决采信该证据认定借款15万元错误。5、对2014年5月22日10万元借条及借款无异议。6、对2014年7月2日10万元借条有异议，上诉人与高军之间的所有借款均是转账,没有现金交易，上诉人从未收到过高军一审所称的其姐姐高月玲支付的现金,并且高军一审也未提交任何证据证明。7、对证据7、8的还款计划及保证书的真实性无异议，对证明目的有异议，因为上诉人与高军不仅系同事关系，私交甚好，双方之间借款多次，在高军要求上诉人出具借条、还款计划和保证书时，双方没有对账，高军怎么说就怎么写的，没有太在意。另外，上诉人所借高军的全部借款均是付某所借，高军是清楚的，付某针对涉案借款，通过其本人账户向高军偿还了56.68万元左右。因此,上诉人认为,高军一审起诉所依据的证据及要求还款的数额没有事实依据，系虚假诉讼，一审判决认定事实不清，判决金额不当，请求二审法院依法裁判。 被上诉人高军答辩称：一、张风伟上诉的事实与理由存在明显的虚假陈述，且严重歪曲事实。张风伟上诉称：“上诉人己还清高军全部借款”，但在上诉补充理由中又称“上诉人余欠高军借款141203元”；张风伟在原审中诉称已偿还高军737797元，但在上诉补充理由中又称已偿还高军963797元；可见张风伟存在明显的虚假陈述，严重歪曲事实。二、张风伟所谓的清偿借款事实，实际上是高军与张风伟之间除本案借款之外的资金往来，与本案无关。张风伟向高军最后一次的转款时间为2014年11月27日，而本案所涉6笔共计85万元的借款分别在2016年7月、2016年10月确认时，欠款数额仍为85万元，由此可见，张风伟所谓的偿还借款与本案主张的借款无任何关系。三、高军原审提交的8份借条、1份保证书、1份还款计划，均由张风伟亲自书写，系其真实意思表示，其上诉称对其中部分证据持有异议不认可，有违诚实信用原则，依法不应采信。本案中，高军主张的85万元借款分六次出借给了张风伟，每次出借当日，张风伟均向高军出具了借条，共计6份；后因高军催要时张风伟未能清偿，张风伟又向高军出具了2份借条(一份借条20万元、一份借条45万元）、1份保证书（20万元），再次确认借款85万元的事实；另外，张风伟还向高军出具了书面的还款计划，承诺自2016年7月25日起每月偿还高军15000元。上述证据真实有效，且能相互印证，能够形成完整的证据链条，充分证明张风伟尚欠高军85万元借款的事实。四、张风伟对自己出具的借款手续不认可既违背常理，又存在明显的恶意。张风伟对自己亲自书写的借款手续都不认可，无非想凭借借款发生的时间跨度长、借款次数多且曾结清过其它借款、交付方式有别等有利因素混淆是非，颠倒黑白。但不可否认的是，张风伟作为一个有完全民事行为能力的自然人，理应知道其出具借条的法律后果，如果没有向高军借款，其自然不会向高军出具借款手续；如果己经清偿借款，其理应收回相应的借款手续或让高军出具相应的还款凭证。因此，张风伟在不能提供充分证据证明借款手续是在违背其真实意思表示的情况下向高军出具的，理应承担全部的法律后果。综上，张风伟的上诉请求既无事实基础，也无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告魏昕杰陈述意见称，同上诉人张风伟的意见。 高军向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告本金85万元，并自起诉之日起按约定利息两倍支付利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：高军与张风伟系同事关系，自2013年起张风伟多次向高军借款，借款后即转给案外人付某使用。2013年1月21日，张风伟向高军出具借条一份，内容:为“借条，今借高军人民币现金￥200000元，大写（贰拾万元整）于2013年2月21日前还清。张风伟”。2013年6月14日，张风伟向高军借款20万元，并出具借据一份，内容为：“今借，高军人民币现金200000元（贰拾万元整），张风伟，2013.6.14”。2013年7月1日，张风伟向高军借款10万元，并出具借条一份，内容为：“今借，高军人民币现金100000元（壹拾万元整），张风伟，2013.7.1”。2013年8月19日，张风伟向高军借款15万元，并出具借条一份，内容为：“今借，高军人民币现金150000元（壹拾伍万元整），张风伟，2011.8.19”。2014年5月22日，张风伟向高军借款10万元，并出具借条一份，内容为：“借条，今借高军人民币￥100000元，大写：壹拾万元整，张风伟，2014.5.22”。2014年7月2日，张风伟向高军借款10万元，并出具借条一份，内容为：“借条，今借高军人民币现金100000元(壹拾万元整），张风伟，2014.7.2”。2016年7月25日，经高军与张风伟结算，张风伟重新向高军出具两份借条，第一份内容为：“借条，今借高军人民币450000元，肆拾伍万元整，张风伟，2013年转，2016.7.25”。该份借条对应的是2013年6月14日、2013年7月1日、2013年8月19日的三笔借款。第二份内容为：“借条，今借高军人民币200000元，贰拾万元整，张风伟，2014年转，2016.7.25”。该份借条对应的是2014年5月22日、2014年7月2日的两笔借款。同日，张风伟向高军出具还款计划一份，内容为：“还款计划，本人每月还高军15000元，从今天2016.7.25号开始，张风伟，2016.7.25。”2016年10月27日，张风伟就2013年1月的借款向高军出具保证书一份，内容为：“保证书，本人于2013年1月借到高军人民币200000元（贰拾万元整），因目前无法偿还，望宽限期限到2017年年底前偿还，如到期不还，按月息还款。特此保证，张风伟，2016.10.27”。 一审法院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案被告张风伟向原告高军借款并出具了借条，该借条合法有效，且借款已实际支付，原告要求被告偿还借款，理应受到法律的保护。原告高军提交的2013年、2014年的六份借条与2016年7月25日高军、张风伟双方结算后，张风伟向高军重新出具的两份借条及还款计划相互印证，足以证明高军与张风伟之间存在合法的借贷关系，原告要求被告偿还借款85万元，应予支持。关于借款利息，原被告在借条中并未约定利息，原告高军主张口头约定月息2分，但无证据证明该主张，借款利息可自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题，一审法院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案的借款行为虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但借款的用途为转借给他人，该款项并未用于夫妻共同生活，魏昕杰未参与借款，亦未获取因借款产生的收益，被告张风伟以个人名义向高军借款所负债务应为个人债务，魏昕杰不应承担偿还责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，判决：一、限被告张风伟于本判决生效之日起十日内偿付原告高军借款85万元；二、限被告张风伟于本判决生效之日起十日内向原告高军支付利息（自2017年11月16日起，以85万元为基数按银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止）；三、驳回原告高军的其它诉讼请求。案件受理费6150元，由被告张风伟承担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张风伟提交了其与高军之间借款转账、还款记录3张、银行凭证1宗以及高军与张风伟父亲张广慧的短信记录3张，另申请证人付某、张某真出庭作证，拟证明：张风伟与高军之间实际发生借款9笔，金额110.5万元，没有约定过利息，张风伟已通过其本人以及付某、张某真的账户偿还了963797元。被上诉人高军质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证据系张风伟单方制作，无任何证明效力。张风伟向高军最后一次的转账时间为2014年11月27日，而涉案借款最后一次确认的时间为2016年7月25日和2016年10月27日，对该交易日期前的交易明细均与本案无关；短信记录间接证明了张风伟欠款的事实；对付某、张某真的证人证言不予认可，存在与张风伟恶意串通的嫌疑。原审被告魏昕杰的质证意见同上诉人的意见。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，张风伟是否已向高军偿还涉案85万元借款。 张风伟向高军借款85万元有张风伟于2013年1月21日、2013年6月14日、2013年7月1日、2013年8月19日、2014年5月22日、2014年7月2日出具的六张借条在卷为凭。是否经结算，张风伟于2016年7月25日、2016年10月27日再次向高军出具借条、还款计划和保证书。张风伟上诉称“其通过本人及付某、张某真的账户向高军偿还了963797元”，并在二审中提交了其单方制作的还款明细汇总，从还款时间来看，除张某真于2017年3月13日向高军账户转账10000元外，其余转账时间均发生在张风伟向高军出具保证书即2016年10月27日之前。本院认为，倘若张风伟已偿还涉案85万元，其理应收回之前出具的借条或要求高军向其出具收到还款的凭证，不可能于2016年7月25日、2016年10月27日再次向高军出具借条、还款计划和保证书。张风伟亦未能提供证据证明借条、还款计划和保证书是在违背其真实意思表示的情况下出具的，故张风伟的抗辩理由无法对抗高军持有的书面证据的证明力。因此，张风伟的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 至于张某真于2017年3月13日向高军账户转账的10000元，因无法确定是否与本案借款有关，本院不予认可。一审判决张风伟偿还高军借款85万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，张风伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人张风伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理杜娟 书记员肖军辉