江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终3565号 上诉人（原审原告）:刘焕，男，1962年9月25日出生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：刘洪宇，男，汉族，1987年8月28日出生，住盱眙县，系上诉人儿子。 委托诉讼代理人：任立春，江苏中湖律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刁延顺，男，1985年8月11日出生，汉族，住盱眙县。 上诉人刘焕因与被上诉人刁延顺土地经营权承包纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘焕上诉请求：撤销原判，依法改判支持被上诉人继续履行耕地经营权转让合同，配合上诉人办理农场承包合同和农场工商登记变更手续或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审未对经营权转让合同的效力进行任何实质性审查，本案合同不存在违反合同法52条规定的情形，应当认定为有效，根据流转协议约定，双方并未对付款时间作出明确约定，实际当时双方意思是分期付款，一审认定是否真实意思为3月18日付清系认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，土地流转方式未报居委会备案并不导致合同无效，即使备案也仅仅是管理性规定，一审法院错误的认为备案是土地流转合同必备生效条件。3、上诉人与被上诉人虽然签订了转让协议书，但并非转让关系，而是代理与被代理的关系。被上诉人作为雇员代表上诉人与农户签订了《土地流转承包合同》，被上诉人作为雇员筹集资金、安排人员和记账。本院审理过程中，上诉人变更其上诉理由为：上诉人与被上诉人之间虽然签订的是转让协议，实质是退伙结算协议，不涉及承包权转让，只是权利义务份额的变更，该协议结算的项目是合伙期间被上诉人经手的相关支出，剩余部分也全部由上诉人承担，综上，上诉人与被上诉人系合伙关系。 被上诉人刁延顺辩称：基于其和刘焕的儿子刘洪宇是同学关系，为了维护感情才签订协议把地转给刘焕，转让协议明确约定3月18日给钱，不给钱协议取消，但是上诉人没有支付一分钱。上诉人利用诱骗欺诈的方式让被上诉人无条件地签属双方协议，协议不成立。请求驳回上诉，维持原判。 刘焕向一审法院起诉请求：1.请求判令被告继续履行耕地经营权转让合同，配合原告办理农场承包合同和农场工商登记变更手续；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：盱眙县盱城街道雨露社区兴隆、黄庄组部分村民与刁延顺签订《土地流转承包合同》，约定从2018年11月1日至2028年11月1日，将455亩土地以年租金740元/亩转包给刁延顺，盱眙县盱城街道雨露社区居民委员会出具村民转包土地确认书。刁延顺于2019年1月28日办理了盱眙延顺谷物种植家庭农场登记手续，营业执照载明的经营者为刁延顺，于2019年2月19日进行家庭农场认定申报。 2019年3月18日，原、被告双方签订协议，就涉案土地经营权转包及农场变更进行约定，协议载明，①刁付：2019年兴隆、黄庄地租：306625元；②钱昆种麦机械费：400亩*85元＝34000元，其中刁己付20000元，余14000元；③人工工资：种麦至2019年1月28日撒化肥期间，共计25793元，其中刁付24643元，余撩沟1150元；④购大华麦种共25000斤*1.65＝41250元，刁己付21250元，刘付20000元，还刁20000元；⑤种麦老来家拖二胺16包、复合肥40包，共计7280元，其中刁付4800元，还剩2480元未付；⑥刁4个月工资20000元；利息7612元；合计：306625+20000+24643+21250+20000+4800+20000+7612＝424930元。在刁身上：①鱼塘保险，交5万，赔10万，以赔偿到账金额，刁再退给刘；②小麦兴隆黄庄保险交3003元，以赔款到账金额刁再退给刘；③2019年3月18日己付给刁：（此处空白）。注：刁延顺将其承包的雨露社区兴隆黄庄的土地经营权转让给刘焕，并配合进行所有农场合同、证照变更到刘焕名下，刘焕支付给刁延顺个人付款，所有行为均为刁延顺与刘焕个人行为，并承担后果，与其他任何人、机构无关。以此为据，双方签字：刘焕、刁延顺。 双方协议签订后，2019年3月20日15时50分许，刘洪宇（刘焕之子）与刁延顺通话，刁延顺要求将款项于3月21日凑齐，否则这个事情就到此为止。3月25日，原告刘焕将424930元款项转付给被告刁延顺，3月27日，被告刁延顺将该款项转退给原告刘焕。 涉案农户将相关土地进行转包，是被告刁延顺与农户签订，相关承包款由被告刁延顺支付给相关农户。原告向法庭提交的土地流转承包合同及土地流转知情确认书，有部分非农户本人所签。 一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式转让的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。结合本案，被告刁延顺与相关农户签订土地流转承包合同并经盱眙县盱城街道雨露社区居民委员会备案确认，应认定被告刁延顺与相关农户签订的土地流转承包合同有效。被告刁延顺基于与农户签订的土地流转承包合同与原告刘焕签订经营权转让协议，依法应经相关农户的同意且应当报发包方备案，但原告刘焕在提交本庭的土地流转承包合同及土地流转知情确认书并非全为农户本人所签，也未获得盱眙县盱城街道雨露社区居民委员会备案确认。且原、被告双方在签订经营权转让协议后，原告虽向被告支付了相关款项，但被告以未按约给付款项为由在适当的时间内将该款项退还给原告，双方也未办理承包土地的转让手续。综上，原告要求被告继续履行经营权转让合同及配合办理农场承包合同和农场工商登记变更手续理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条的规定，判定：驳回原告刘焕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘焕负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘焕提交:证据1、2019年兴隆黄庄组土地流转花名册一页，证明刘焕向张瑞清家支付租金5920元；证据2、人员工资收据2份，证明刘焕向於孝荣支付兴隆黄庄土地管理工资3218.6元，向李敬阳支付工资10700元；证据3、协议书一份，证明被上诉人刁延顺代表盱眙雨露明泽稻麦种植农场对外签订补偿协议。被上诉人刁延顺质证意见为，对于证据1其已经将张瑞清的土地租金全部付清，张瑞清家属已将刘焕支付的租金返还；证据2李敬阳、於孝荣领取工资的工作地点不是兴隆黄庄，应是高老庄；证据3签订赔偿协议时被上诉人还在淮上仓公司的高老庄地块上班，与本案兴隆黄庄地块无关。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院经审查，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定，经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。上诉人所提出的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，针对的是承包方流转土地经营权的情形，而非本案流转方刁延顺再次向刘焕流转的情形。关于上诉人所提本案协议实质是退伙结算协议的上诉理由，经查，上诉人未能提供证据证明双方曾就涉案土地达成合伙协议，根据本案协议内容亦无法表明双方系对合伙期间的投资分红或者退伙结算行为，该上诉理由不能成立。根据协议记载：“2019年3月18日己付给刁：（此处空白）”，而2019年3月20日上诉人刘焕之子刘洪宇与刁延顺通话，刁延顺告知其将款项于3月21日凑齐，否则“那就这个事情到此为止吧”。故上诉人签约当日并未付款，亦没有在约定的期限内支付转让费，故上诉人主张双方未明确约定付款时间实际应为约定分期付款的上诉理由无法律依据，本院亦不予采纳。 综上，上诉人刘焕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘焕负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 俊 审判员 梁新星 审判员 马玉宝 二〇一九年十二月十三日 书记员 胡薇薇