湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民初428号 原告：陈拥军，男，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：韩军军，湖南泽宇律师事务所律师。 被告：贡超，男，1987年7月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县夏店镇。 委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：夏恒，男，1987年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。 原告陈拥军与被告贡超、夏恒合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈拥军的委托诉讼代理人韩军军，被告贡超的委托诉讼代理人胡开勇，被告夏恒的委托诉讼代理人林峋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈拥军请求本院判令：1.确认原、被告双方签订的《质押债权转让协议》无效；2.两被告连带偿还因无效协议收受的转让款36万元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令两被告连带偿还因无效协议收受的转让款26万元。 被告贡超答辩要点：1、案涉协议名为质押债权转让协议，实为买卖合同。在合同履行过程中，被告贡超已向原告说明了车辆情况，原告在了解车辆存在瑕疵的情况下，以远低于市场价格购得案涉车辆，原告对此存在过错，依法应当对本案所涉损失承担相应责任。2、根据被告贡超提供的山西省晋城市城区人民法院刑事判决书内容来看，法庭查明案涉车辆是由被告夏恒以价格26.5万元转让给贡超，贡超又以价格30万元转让给原告，因此，本案案涉协议的转让费应为30万元，而非原告诉请的36万元。被告贡超在支付26.5万元购车款后，又在刑事审判中退赃2万元、缴纳罚金5万元，并于2019年3月15日、3月25日共向原告返还购车款3.5万元。据此，贡超无论是刑事责任或民事责任，都已经履行完毕，故请求法院驳回对贡超的诉讼请求。3、被告贡超实际收到购车款19万元，在案件审理过程中已陆续返还购车款10万元。 被告夏恒答辩要点：1、答辩人未与原告订立《质押债权转让协议》，双方未建立合同关系；2、《质押债权转让协议》是被告贡超与原告签订，答辩人不是该协议的当事人，也没有收到原告的质押债权款，所有答辩人没有对原告返还质押债权款的义务。因此，请求法院依法驳回原告对被告夏恒的主张。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2017年6月29日，夏恒、贡超作为甲方与乙方陈拥军签订了《质押债权转让协议》，协议约定：1、甲方因对张海朝享有质押债权，现甲方将该质押项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔；2、甲方一并将现质押债权的质押物车牌为晋EHC196的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，具体车辆信息如下：车辆品牌为英菲尼迪;3、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；4、甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。 2018年10月18日，邵阳市公安局双清分局火车站派出所出具了一份查获经过，载明：“晋城市公安局城区分局：2018年10月18日上午8时许，我所民警陈永兴、孙国良在日常巡查中发现一台越野车停放在辖区路段，经联网查询发现该车系涉案盗抢车辆，马上将车扣押，并通知立案单位。”同日，晋城市公安局城区分局出具晋城公（刑）刑扣字[2018]90001扣押决定书，扣押英菲迪尼牌QX60越野车一辆。 2019年3月1日，山西省晋城市城区人民法院作出（2018）晋0502刑初544号刑事判决书，在刑事判决书证人证言处，陈拥军表示其给了被告贡超19万元，并押了一辆英菲尼迪Q50在被告贡超处。山西省晋城市城区人民法院认为，被告夏恒、贡超明知该车为分期付款车辆，且并非本人所有的车辆仍以明显低于市场价的价格收购并转卖，并分别从中获利，可以认定夏恒、贡超“明知”车辆系犯罪所得而予收押，其行为侵犯了社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。 因被告夏恒对其在《质押债权转让协议》中的签名存在异议，并向本院申请鉴定该签名的真伪，故本院委托湖南崇真司法鉴定所对《质押债权转让协议》第2页上“甲方”处的“夏恒”署名字迹是否夏恒本人书写进行司法鉴定，该司法鉴定费用2300元，夏恒已先行支付给湖南崇真司法鉴定所。湖南崇真司法鉴定所于2019年10月22日出具湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第241号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：送检的时间为“2017年6月29日”的《质押债权转让合同》第2页上“甲方”处的“夏恒”署名字迹不是夏恒本人书写。 另查明，本案2019年3月8日本院立案后，2019年3月15日，被告贡超通过中国建设银行账户向原告陈拥军转账3万元；2019年3月25日，被告贡超通过中国建设银行账户向原告陈拥军转账0.5万元；2019年9月20日，被告贡超通过微信向原告陈拥军转账4.5万元；2019年9月21日，被告贡超通过微信向原告陈拥军转账2万元。以上款项共计10万元。 再查明，涉案的英菲迪尼牌QX60越野车已经山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502刑初544号刑事判决书，判决返还给山西大昌汽车销售集团有限公司 判决的理由和结果 本院认为，本案属合同纠纷。陈拥军、贡超之间转押的机动车系诈骗车辆，虽然陈拥军、贡超双方签订的《质押债权转让协议》意思表示真实，但协议中所指向的标的物不合法，转押协议违反国家法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，陈拥军、贡超所签订的协议属于无效合同。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还。在本案中，原告陈拥军在（2018）晋0502刑初544号刑事判决书中明确其向被告贡超支付了19万元，被告贡超在庭审中予以承认。另起诉后被告贡超共计向原告陈拥军返还转让款10万元，尚余转让款9万元未返还。故对于原告陈拥军要求被告贡超返还转让款26万元的诉讼请求，本院予以部分支持。因《质押债权转让协议》上甲方处夏恒署名字迹不是夏恒本人书写，故夏恒未与陈拥军建立合同关系，对于原告陈拥军主张要求被告夏恒返还转让款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另原告陈拥军主张其将2017年1月13日在贡超处购买的英菲尼迪Q50小轿车抵给被告贡超，以冲抵涉诉英菲迪尼牌QX60越野车的剩余转让款17万元，由于原告陈拥军未向本院提交相关证据，本院无法查明，原告陈拥军可向被告贡超另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告陈拥军与被告贡超于2017年6月29日签订的《质押债权转让协议》无效； 二、被告贡超于本判决生效之日起十日内返还原告陈拥军转让款9万元； 三、驳回原告陈拥军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,550元，由原告陈拥军负担3,457元，被告贡超负担3,093元；鉴定费2，300元（被告夏恒已支付），由原告陈拥军承担1，213元，被告贡超承担1，087元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  王宇飞 人民陪审员  黄金银 人民陪审员  伍剑生 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  刘 飒 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。