河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24869号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河南分公司。法定代表人：张鹏昊，总经理。委托诉讼代理人：王伟丽，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雨轩，公司员工。被上诉人（原审原告）：冉开光，男，1991年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王永林，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人冉开光财产保险合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人王伟丽，被上诉人冉开光的委托诉讼代理人王永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚保险公司上诉请求：1.请求撤销郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初27771号民事判决书，依法改判安诚保险公司不承担冉开光车辆损失，或将该案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由冉开光承担。事实和理由：一、冉开光对案涉车辆损失存在故意或重大过失行为，一审法院在没有查明事故发生原因的基础上判决安诚保险公司承担车辆损失，明显系事实认定不清。在事故发生后，经安诚保险公司勘查，发现冉开光在车辆作业过程中并未伸开车辆横向支臂，该行为明显系操作不当，严重违反了相关操作规范，故对于冉开光车辆损失，冉开光存在故意或重大过失，同时在本次事故中，交警等相关部门并未出具事故认定书或事故证明，故本次事故发生原因需进一步查明核实，现一审法院在未查明事故发生原因的基础上判决安诚保险公司赔偿车辆损失，系事实认定不清。二、对于冉开光的车辆损失，一审法院仅依据冉开光提交的维修清单及庭后提交的维修发票予以认可，明显不符合客观事实。本案在开庭中，冉开光仅提供了维修清单，一审法院要求冉开光对车辆损失进行评估鉴定，庭后冉开光补交了相关发票，一审法院却认定涉案车辆已无鉴定必要，据此认定了冉开光的车辆损失，但上述证据无法证明冉开光车辆的实际损失，且车辆损失明显过高，故一审法院对车辆损失的认定不符合客观事实。三、一审法院认定安诚保险公司承担本案诉讼费，但诉讼费系间接损失，依法不应由安诚保险公司承担。根据《保险法》第六十六条，安诚保险公司不应承担赔偿责任。综上一审认定事实不清适用法律错误，请求贵院依法支持安诚保险公司上诉请求。冉开光辩称，安诚保险公司应当足额赔偿冉开光车辆损失。冉开光按照安诚保险公司要求向安诚保险公司已缴纳一万余元的高额保费，双方存在保险合同法律关系。冉开光车辆事故发生在保险期间之内。即2019年的8月8日，事故发生当日，冉开光及时向安诚保险公司报案，安诚保险公司派员到达现场并进行勘验检查，安诚保险公司作为专业的理赔机构，现场告知冉开光可以理赔，并且告知冉开光，让冉开光自行把车辆进行拖离现场，所发生的施救费用也属于保险赔偿的范围，可以一并赔付。期间冉开光多次联系安诚保险公司理赔，但安诚保险公司始终未履行，承诺向冉开光进行理赔，直至2019年的8月22日，安诚保险公司工作人员送着急主动打电话联系冉开光到安诚保险公司处沟通赔偿事宜并通过微信向冉开光发送了其公司的位置。冉开光基于对安诚保险公司的信任，当日前往安诚保险公司处，但等来的是安诚保险公司提前设计的圈套。安诚保险公司三名工作人员对冉开光进行诱导，而且让冉开光在一系列的保险材料以及免责条款等材料上进行补签字，伪造重要的证据，误导司法裁判。综上，安诚保险公司作为专业的保险机构，其行为严重妨碍人民法院审理案件，根据民诉法相关规定，人民法院可以对其主要负责人或者是直接责任人员予以罚款拘留，构成刑事犯罪的应当依法追究刑事责任。第二，安诚保险公司严重违反诚实信用原则，恶意诱导冉开光补签保险材料而拒绝理赔，显然安诚保险公司的拒赔理由是依法不成立的。保险条款以及免责条款作一般是作为附件的形式独立存在，并未交付，安诚保险公司更未向冉开光说明条款的具体内容。所以根据法律规定，格式条款是应当向冉开光书面或者口头方式解释说明，否则不产生法律效力。时隔近一个月之久，在2019年的9月4日冉开光给安诚保险公司打电话询问，2019年8月22日的补签材料事宜，安诚保险公司对此予以承认，并且认可，并且告知冉开光，冉开光当日补签的材料也复印，这个将复印件交给了冉开光。所以说安诚保险公司于事故发生后诱导冉开光补签的保险条款，补签的保险条款材料进行拒绝理赔，显然是违反法律规定，并且对冉开光不发生任何的法律效力。第三、冉开光的各项支出符合客观事实，标准没有夸大损失，根据保险法的规定以及保险合同的约定，安诚保险公司应当对冉开光实际发生的损失足额予以赔付。冉开光是保险车辆发生事故之后，为了不影响工地正常的施工作业，且安诚保险公司勘验现场时明确告知冉开光施救费可以赔付，冉开光才联系的拖车人员进行施救，冉开光为本次事故支付施救费3800元，安诚保险公司依法应当予以赔付。冉开光在一审中已经向法庭提交维修清单以及正规发票，各项损失支出符合客观事实，安诚保险公司应当足额支付。另外根据民诉法以及诉讼费缴纳办法等相关规定，诉讼费是应当由败诉方承担，所以说关于安诚保险公司诉请诉讼费的问题，事应当由安诚保险公司承担的，综上一审法院认定事实和适用法律正确，应当依法驳回上诉。冉开光向一审法院起诉请求：1.判令安诚保险公司赔偿冉开光维修费136173元、施救费3800元、营运损失暂计4714元（营运损失自2019年8月9日暂计至被保险车辆维修完成之日），以上费用暂共计144687元；2.判令本案诉讼费用及其他相关费用由安诚保险公司承担。一审法院认定事实：冉开光为豫Ａ×××××号汽车起重机在安诚保险公司处投保有工程机械设备保险（保险金额88万元）、附加吊臂单独损失保险（保险金额10万元）及附加第三者责任保险等险种；约定本保单仅承保被保险车辆在作业的施工区域内且在施工时发生的保险责任范围内的事故；每次事故绝对免赔1000元或者损失金额的10％，两者以高者为准；保险期间自2019年3月20日至2020年3月19日。冉开光称2019年8月8日，豫Ａ×××××号汽车起重机在中牟县人文路永胜路西三百米路北方特四期工程工地施工作业中发生侧翻事故，造成吊臂、支腿等多出严重损坏，事故发生在保险有效期内。并称事故发生后，安诚保险公司的理赔员宋朝纪前往现场确认过事故车辆。2019年8月16日、8月17日向王亚磊转账共计3800元，王亚磊向冉开光出具收据一张，载明冉开光吊车救援费3800元。2019年8月19日，豫Ａ×××××号车被送至郑州文东机械设备有限公司维修。2019年10月23日，郑州文东机械设备有限公司开具豫Ａ×××××号车维修费发票136173元。安诚保险公司提交保险条款一份，首页有冉开光签名，但没有签署日期。冉开光称该签名是安诚保险公司工作人员宋朝纪于车辆事故后主动联系冉开光到安诚保险公司处进行诱导补签的材料之一，对冉开光不产生效力，冉开光提交其与宋朝纪的通话录音，以证明其所称，安诚保险公司认可宋朝纪在安诚保险公司处担任理赔勘察员，并称保险条款中的日期是漏写。关于保险单是如何交付给冉开光的，安诚保险公司称保险单交付过程和途径并非公司必须管控，无法核实如何交付。一审法院认为，冉开光作为投保人和被保险人为豫Ａ×××××号车辆在安诚保险公司处投保有工程机械设备保险（保险金额88万元）、附加吊臂单独损失保险（保险金额10万元）等险种，冉开光、安诚保险公司之间形成保险合同关系。冉开光按约定向安诚保险公司交纳了保费，安诚保险公司应按保险合同约定，在发生保险事故时向冉开光履行赔付义务。保险单中约定“每次事故绝对免赔1000元或者损失金额的10％，两者以高者为准”。冉开光在本案的损失如下：维修费136173元，有维修清单及维修发票为证，该院予以确认；冉开光主张的施救费3800元，并未提交相应发票，该请求依据不足，不予支持；冉开光要求的营运损失，依据不足，不予支持。该院确认的冉开光损失共计136173元，依据合同约定，免赔额为13617.3元，故安诚保险公司应支付冉开光保险理赔款122555.7元。冉开光在事故发生后即向安诚保险公司报险，安诚保险公司以事故不属于理赔范围为由未参与定损，也未提交鉴定申请，且事故车辆已经实际维修，该院认为本案没有鉴定必要。安诚保险公司辩称已就免责条款告知冉开光，虽然冉开光在保险条款首页签名，但没有签署日期，冉开光称该签名是安诚保险公司工作人员宋朝纪于车辆事故后主动联系冉开光到安诚保险公司处进行诱导补签。关于保险单是如何交付给冉开光的，安诚保险公司称保险单交付过程和途径并非安诚保险公司公司必须管控，无法核实如何交付。且即使冉开光在投保时在保险条款中签名，安诚保险公司提交的证据不足以证明冉开光方在操作涉案车辆过程中存在故意或重大过失行为。故安诚保险公司的辩称意见，依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、安诚保险公司于判决生效后十日内支付冉开光保险理赔款122555.7元；二、驳回冉开光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1597元，由冉开光负担244元，安诚保险公司负担1353元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。关于安诚保险公司上诉称，一审法院认定事实不清，冉开光在本次事故中存在故意、重大过失行为，但其未提交证据证明；其称一审法院仅依据发票予以认可车辆损失与客观事实不符，但其对车辆损失未参与定损也未提交鉴定申请，一审法院依据冉开光提供的发票据以认定车辆损失，并无不当。关于诉讼费，一审法院根据判决结果判令安诚保险公司与冉开光承担各自部分诉讼费用，亦无不当，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，安诚财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3194元，由安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月二十四日书记员  郏怡文