河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3407号 上诉人（原审原告）：尚保强，男，1988年5月10日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：邢丽丽，系聊城东昌君成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层，统一社会信用代码911305000708255936。 法定代表人：赵瑜涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵会献，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李红敏，男，1963年3月18日出生，汉族，住址邢台市南和县。 上诉人尚保强因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（人寿邢台支公司）、李红敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 尚保强上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判两被上诉人赔偿上诉人车辆损失、施救费及停运损失共计148950元；被上诉人李红敏赔偿上诉人停运损失评估费3000元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人尚保强因与被上诉人李红敏、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案判决明显不合理。原判事实不清，适用法律错误。1、上诉人所有鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车因与被上诉人李红敏发生交通事故造成停驶停运，经山东文正保险公估有限公司对该营运车辆进行停运损失鉴定评估，出具鲁文正评字2019第026鉴定报告书。评估结论为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××停运期间损失金额为111900元，该鉴定报告书是由具有鉴定资格的山东文正保险公估有限公司及鉴定人员依法作出，定损程序合法，论述详实充分适用依据正确，与上诉人车辆停运损失程度相一致，具有科学性及证明力，鉴定报告书依法可以作为有效证据使用。另外被上诉人未在原审法院规定的举证期限内提供足以反驳该鉴定报告书的证据及申请鉴定，应视为对抗辩鉴定报告书权利的放弃，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由被上诉人承担对其不利的法律后果。故该鉴定报告书能够作为确定上诉人具体停运损失数额的依据。而原审法院对于上诉人停运损失赔偿诉求以“待原告有充分证据后，另行解决”而未予以直接判决被上诉人赔偿上诉人停运损失，这一简单姐暴的行为明显存在偏祖被上诉人，极大地损害上诉人的诉讼权利，请求二审法院查清事实并依法予以改判。2、上诉人为确定骨ＰＥ6611／鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车停运损失必要花费评估费3000元，该费用应由被上诉人李红敏承担。综上所述。上诉人主张停运损失赔偿已尽到了举证义务，原审法院在作出判决前偏向被上诉人，原判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，现特此向贵院提起上诉，请求二审法院依法予以公证裁决。 中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司答辩称，一审时就车辆损失和施救费已和上诉人达成调解，判决正确合理，就停运损失属于间接损失，机动车第三者责任保险，责任明确约定停运损失属于间接损失不属于保险理赔范畴，应当由侵权人承担。对停运损失系上诉人方自行委托鉴定不合法，程序不合法，且鉴定结论明显与实际不符，对每日的停运损失的停运天数均不认可。 李红敏未进行答辩。 尚保强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车损等经济损失共计200580元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月26日1时许，李红敏驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（所有人李红敏）沿中兴东大街由东向西行驶至与富强路交叉路口处左转弯时，与由西向东行驶杜德勇驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车（所有人冠县众泰物流有限公司）发生交通事故，造成：李红敏受伤，交通信号设施、树木、热力设施及两车损坏。南和县公安交通警察大队于2019年1月15日作出第130527120180000139号道路交通事故认定书，确认李红敏驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号控制的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行；杜德勇驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照交通标线减速慢行通过交叉路口；均是造成事故发生的重要因素。认定李红敏、杜德勇均负事故同等责任。另查明，杜德勇驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车登记在冠县众泰物流有限公司名下，其实际车主为尚保强，该车系尚保强从冠县众泰物流有限公司处以分期付款的方式购买，并挂靠在该物流公司。冠县众泰物流有限公司出具保险权益转让书，声明本次事故产生修理费等相关赔偿费用在保险合同保险限额内，将保险合同中全部权益转让给实际车主尚保强。另查明，被告李红敏驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车在被告人寿财险邢台支公司处投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险责任限额为500000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。原告尚保强提交山东文正保险公估有限公司于2019年2月20日作出的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车车辆损失鉴定报告，车辆损失为237000元。被告人寿财险邢台支公司对此提出异议，并提交河北正唐机动车鉴定评估有限公司于2019年1月23日作出的鉴定评估报告书。原告提交拖车费发票一张、施救费发票三张、车损评估费发票一张。庭审后，原告与被告人寿财险邢台支公司进行协商，双方均同意鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车车辆损失及施救费按93000元赔付。原告提交山东文正保险公估有限公司于2019年2月28日作出的鲁文正评字（2019）第026号鉴定报告书，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车停运期间损失金额为111900元；原告提交冠县宏图汽修厂出具维修证明，维修期间为2019年1月17日至2019年2月24日；原告提交冠县众泰物流有限公司出具出车清单；原告提交停运损失评估费发票。 一审法院认为，被告人寿财险邢台支公司经与原告尚保强协商，双方均同意人寿财险邢台支公司赔付尚保强鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车车辆损失及施救费93000元，是双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。原告提交车损评估费发票，证实支付评估费7000元。但原告单方委托评估机构作出的车辆损失评估报告并未作为本次裁判结果的依据，未予以采纳，因此评估费由原告自行承担。原告提交拖车费发票，宜认定其包含在施救费之内。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人寿财险邢台支公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告尚保强各项损失共计93000元。另，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，原告仅提交冠县宏图汽修厂出具维修证明，未提交维修清单、维修明细等相关证据，不足以证实受损车辆的真实修复时间。故对车辆停运损失部分，待原告有充分证据后，另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告尚保强各项损失共计93000元；二、驳回原告尚保强其他诉讼请求。案件受理费4309元，减半收取计2154.5元，由被告李红敏负担1000元，由原告尚保强负担1154.5元。 本院二审期间，上诉人提交道路交通事故估损单一份，拟证明涉案车辆的维修花费情况。被上诉人人寿财险邢台支公司质证意见为，对该证据不予认可，因为一审中已就车辆损失和施救费，根据上诉人方和被上诉人方达成调解，上诉人方不应再重复主张。 经审查认为，一审中上诉人和被上诉人已就车辆损失、施救费达成调解，上诉人提交车辆损失证据不是二审审理范围。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人尚保强所提要求被上诉人人寿邢台支公司、李红敏赔偿车辆损失及施救费问题，一审中尚保强与人寿邢台支公司已就该赔偿达成调解，尚保强再对该赔偿上诉，不予支持。关于上诉人所提停运损失问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中上诉人虽提交了停运损失评估报告，但该报告仅依据上诉人方提供的出库清单计算停运损失，评估方并未实地核实被鉴定方的实际停运损失，属鉴定程序不合法，该评估报告不能证明上诉人的实际停运损失，上诉人未提交其他证据证明其停运损失，故上诉人应承担举证不能的后果。对于停运损失，上诉人可待有充分证据后另行主张。综上所述，尚保强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1598.75元由上诉人尚保强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十二月六日 法官助理张伟超 书记员张昕