辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9463号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区唐山街55号。负责人：李宁，该公司经理。委托诉讼代理人：沈虹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘世明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高滨，男，1954年12月11日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：冯绪，辽宁水源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于吉和，男，1958年10月11日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于晓东，（于吉和之女），大连市中山区葵英街道办事处工作人员，住址同上。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人高滨、于吉和机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决关于上诉人赔付被上诉人高滨误工费27323.15元的内容。事实与理由：本案中，高滨于1954年12月11日生，事故发生时达到法定退休年龄63岁，户籍为城镇居民，应当享受国家退休保障。户口信息显示高滨在普兰店市磷肥厂从事保卫干事工作，高滨所提供误工证据为电路改造工作，并且该份证据无单位印章，不能证明高滨与该公司存在劳务关系。一审法院以高滨年龄与身体健康的状态，来断定本次事故有相关误工损失是错误的。被上诉人高滨是否有相关劳动能力，与本次事故是否产生合理的误工损失是完全不同的定义，因此不存在相关误工损失。高滨辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，法律并没有规定当事人退休即不给付误工损失，一审法院认定误工费正确。于吉和二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。高滨向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费等各项损失共计165008.64元，扣除被告垫付36261.54元，其余金额128747.10元，由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，不足部分由被告于吉和承担；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月26日16时许，被告于吉和驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车与行人原告相撞，致原告受伤，住院治疗22天，花费门诊治疗费1716.45元（含原告支付门诊费用567.10元及于吉和垫付门诊费用1149.35元）、住院治疗费56261.54元、施救费485元、辅助医疗器具费700元（150元+550元），经大连市公安局普兰店分局交通警察认定，被告于吉和负事故全部责任，原告无事故责任，经司法鉴定，高滨不构成伤残等级，建议误工时限为自受伤之日起至鉴定之日止，建议护理时限为伤后180日，建议营养时限为自受伤之日起至鉴定之日止，建议一次性给予内固定物取出费用16000元，或者届时按实际发生费用给付；建议一次性给予后续康复治疗费用3000元，或者届时按实际发生费用给付。按照委托单位提供移交资料记载，针对本次外伤的医嘱及处方治疗用药属合理。上述司法鉴定日期为2019年6月11日。另查明，被告于吉和驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险及商业险（限额100万元不计免赔），本案事故发生在投保期限内。事故发生后，被告于吉和向原告垫付了住院医疗费36261.54元及施救费485元、门诊费用1149.35元，合计37895.89元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告高滨因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本案中，经交警部门认定，被告于吉和负事故的全部责任，原告高滨无责任。被告于吉和、被告保险公司应按照法律规定赔偿原告的合理损失。本案的主要争议焦点：一是原告关于误工费的主张是否成立；二是被告保险公司辩驳部分用药系非医保用药，不应予以赔付的辩驳意见是否成立的问题；三是护理费的赔付标准问题。首先，关于误工费，根据原告提交的证据，不足以证明原告与用人单位存在劳务合同关系，但考虑原告年龄及健康现状等因素，原告具有从事正常劳动的能力和条件，故对原告关于误工费的主张，一审法院酌定参照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入的标准给予赔偿。其次，关于保险公司提出的非医保用药是否应予赔付问题，因被告不能提供相关证据佐证，一审法院根据《司法鉴定意见书》中关于本次外伤的医嘱及处方治疗用药属合理的意见，确认原告治疗用药合理。再次，关于护理费问题，根据原告伤情等因素，一审法院酌定按每天150元计算。根据本案事实，确定原告因本次事故造成的合理损失有：门诊费用1716.45元（含原告支付门诊费用567.10元及于吉和垫付门诊费用1149.35元）、住院治疗费56261.54元、施救费485元、医疗器具费700元（150元+550元）、营养费22900元（100元/日×229日）、住院伙食补助费2200元（100元/日×22日）、护理费27000元（150元/日×180日）、误工费27323.15元（43550元/年/365日×229日）、交通费300元、后续治疗费19000元、鉴定费3240元，合计161126.14元。上述各项损失，扣除鉴定费3240元共157886.14元，应由保险公司在交强险和商业险理赔限额内予以赔偿，其中被告于吉和垫付医疗费等费用37895.89元，被告保险公司仍应赔付原告119990.25元。司法鉴定费3240元因不属于被告保险公司保险理赔范畴，故该项费用由被告于吉和承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十五条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于判决生效之日起三日内在交强险和商业险限额内赔付原告高彬157886.14元（含被告于吉和垫付医疗费用37895.89元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半收取1800元，及鉴定费3240元，由被告于吉和承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。关于上诉人保险公司主张不应支付误工费27323.15元，本院认为，被上诉人高滨在事发时已满63周岁，早已达到法定退休年龄并领取退休金，其主张误工费，应提交因本次交通事故减少收入的相关证据。被上诉人高滨提交的大连明峰装饰室内工程（预）算书无任何单位或个人的签字、盖章，无形成时间的记载，亦未体现与被上诉人高滨有关的内容，不能充分证明被上诉人高滨在事发时从事其所主张的电工工作，被上诉人高滨应承担举证不利的后果。一审法院判令上诉人保险公司支付误工费，缺乏依据，本院予以更正。上诉人保险公司对一审认定的其他赔偿项目及费用并无异议，故上诉人保险公司在交强险和商业险理赔限额内应赔偿被上诉人高滨130562.99元（157886.14元-27323.15元）。其中于吉和垫付医疗费等费用37895.89元，上诉人仍应赔付被上诉人高滨92667.1元。综上所述，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4422号民事判决第二项；二、变更大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4422号民事判决第一项为中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起三日内在交强险和商业险限额内赔付高滨130562.99元（含于吉和垫付医疗费用37895.89元）；三、驳回高滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由高滨负担345元，于吉和负担1455元；鉴定费3240元，由于吉和负担。二审案件受理费483元（中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司已预交3600元，应退回3117元），由被上诉人高滨负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇一九年十二月四日书记员  陈彩虹