河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24217号上诉人（原审被告）：河南中州建筑有限公司，住所地林州市采桑行政街37号，统一社会信用代码：91410100732473364K。法定代表人：宋喜增，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐倩，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：华培鑫，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市金水区德信租赁站，经营场所郑州市金水区林科路非常国际2期2号2单元410室，统一社会信用代码：92410105MA40KNCH1K。经营者：许军，系该租赁站负责人。委托诉讼代理人：陶明辉，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张厚明，男，1969年10月4日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人河南中州建筑有限公司（以下简称中州公司）因与被上诉人郑州市金水区德信租赁站（以下简称德信租赁站）、张厚明租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中州公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决依法改判中州公司不承担支付租赁费的责任或发回重审。2.本案的一、二审费用应由被上诉人承担。事实与理由：一、中州公司不是本案适格主体。本案中《施工升降机租赁合同》系一审被告张厚明与被上诉人德信租赁站之间签订，上诉人对张厚明签订案涉租赁合同并不知情，也未对该合同予以追认。上诉人与被上诉人之间没有任何合同法律关系，也没有人身依附关系，双方没有任何的权利义务方面的法律关系。且上诉人与张厚明之间系分包关系，不是管理与被管理的关系。上诉人并非案涉合同的相对人，合同具有相对性，中州公司不是本案的适格主体。二、原审法院认定上诉人支付过被上诉人现金3万元租赁费，认定事实错误，证据不足，程序违法。三、上诉人中州公司不是实际使用者和受益人，不应当承担支付租赁费的责任。上诉人与承包人张厚明之间的工程量已经确定，双方的工程款已完全结清，其与张厚明之间的合同义务已经全部履行完毕。承包人张厚明系实际使用人及受益人，一审法院判令上诉人承担支付租赁费的义务无事实及法律依据。另补充，一审认定是由上诉人委托并办理建筑起重机械设备检测报告合格证认定错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，严重损害了上诉人的合法权益，为此，特诉至贵院，望判如所请。德信租赁站辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法，请求依法维持一审判决，驳回被答辩人的无理上诉。二、被答辩人中州公司是本案适格的诉讼主体。因中州公司承包了位于郑州市××与××南街××＃楼工地。因该工地工程施工需要，张厚明才于2015年2月1日与答辩人的负责人许军签订了一份《施工升降机租赁合同》一份，张厚明租赁1台施工升降机，也用于该工地实际施工。中州公司作为实际使用人委托河南省晨韵建筑机械技术检测有限公司对答辩人的施工升降机设备进行了检测。检测机构于2015年7月28日出具了编号：豫建检S类2015年第07032号《检测报告》和《建筑起重机械设备检验检测合格证》。被答辩人作为实际的施工方，在该工地上也实际使用了答辩人提供的施工升降机进行了施工。答辩人作为出租人与中州公司具有法律上的利害关系，被答辩人是本案适格的诉讼主体。被答辩人所称将自己施工的工程发包给张厚明承包施工没有事实和法律依据，况且真如被答辩人所称将工程发包给不具有施工资质的张厚明个人，其发包本身也是无效的。一审法院在查清事实的基础上，判决被答辩人承担支付租赁费的义务是非常正确的。三、一审法院认定被答辩人支付的3万元现金租赁费，事实清楚，程序合法。被答辩人所支付给答辩人的3万元现金，答辩人已给被答辩人出具了收条，该收条由被答辩人控制。四、一审法院判决张厚明和被答辩人共同承担支付租赁费的判决是正确的。张厚明与答辩人签订《施工升降机租赁合同》后，实际使用该租赁设备施工及办理施工《建筑起重机械设备检验检测合格证》和《检测报告》均由中州公司的名义实施，中州公司作为实际的使用者和受益人应承担相应的法律责任。被答辩人所称的工程量已确定，工程款已结清，缺乏事实依据，因为该工程至今还没有完工，从何而来的工程量已确定，工程款已结清。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求依法维持一审法院的正确判决，驳回被答辩人的无理上诉。张厚明未到庭发表意见。德信租赁站向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告向原告支付拖欠施工升降机租赁款284000元整（该费计算到2019年5月28日止，扣除了被告已支付的13万元，并要求被告支付自2019年5月29日至实际归还升降机之日止的实际租赁费）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月1日，原告德信租赁站（乙方）与被告张厚明（又名张明）（甲方）签订《施工升降机租赁合同》一份，主要约定：承租方（甲方）：珠江翠园工地出租方（乙方）：郑州市金水区德信租赁站；乙方向甲方租赁施工升降机1台，有效高度：120米，规格型号：SC200/200，工程地点：南三环与兴华南街2号楼，月租赁费9000元。第五条设备租赁费及其他费用的结算：1、在设备进场后，甲方支付安装费、检测费进出场费共计人民币壹万捌仟元整（￥：18000元），设备调试合格后一次性付清；2、设备租赁费为按季支付，租金每月9000元；4、设备租赁费起始日期：乙方安装调试完毕检测合格开始计费，接到甲方停机通知后三天终止计费，如因甲方终止使用设备后，未结清所有费用，则设备继续计费，工地如过春节扣除20天租赁费；5、设备租赁期间非乙方原因造成的工地停工时，设备继续计费，且停工时间不得超过一个月，否则乙方有权将电梯拆回。合同签订后，原告向被告张厚明、中州公司交付了位于二七区××与××南街处××楼工地租赁设备SC200/200施工升降机一台。后被告中州公司委托河南省晨韵建筑机械技术检测有限公司对该设备进行了检测，并于2015年7月28日出具了编号：豫建检S类2015年第07032号《检测报告》一份、《建筑起重机械设备检验检测合格证》一份。2017年3月20日，被告用宋雨的银行账户向原告经营者许军银行账户支付50000元，备注为提升机租赁费；2017年7月1日，被告用吴元灿的银行账户向原告的经营者许军账户转款50000元；后经原告催要，被告中州公司又向原告经营者许军支付了30000元的现金租赁费。以上，被告共向原告支付施工升降机租赁费130000元。被告中州公司为支持其辩解，向该院提交的证据珠江翠园结算单一份及2017年12月17日证明一份，两份证据均为手写且未加盖被告中州公司的印章。另查明，被告中州公司认可张明与张厚明系同一人，张明是张厚明的别名，能够与中州公司提交的证据上的签名人张明相互印证。一审法院认为，被告张厚明经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，不影响根据现有证据及该院查明的事实依法作出裁判。合法的租赁关系应受法律保护。本案中，原告德信租赁站与被告张厚明（又名张明）签订的《施工升降机租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同的约定，履行自己的义务。被告张厚明与原告德信租赁站签订《施工升降机租赁合同》后，实际使用该租赁设备并办理《建筑起重机械设备检验检测合格证》和《检测报告》的均为被告中州公司，被告中州公司作为实际的使用者和受益人应承担相应的法律责任，且被告中州公司未能提供与张厚明的分包协议，亦不能证明涉案租赁物的费用已经结算完毕，故被告中州公司与张厚明应共同承担合同中的付款义务。原告依约交付经检验合格的租赁物，依据合同自施工升降机安装调试、检测合格完毕开始计费即自2015年7月28日始至2019年5月28日起诉时止，共计46个月，产生租赁费414000元整（46个月×9000元／月），减去被告已支付的130000元租赁费，尚欠原告284000元租赁费，应予支付。故原告请求二被告支付拖欠的施工升降机租赁费284000元并应支付自2019年5月29日至实际归还施工升降机之日止产生的实际租赁费用的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张厚明、被告河南中州建筑有限公司应于本判决生效后十日内共同向原告郑州市金水区德信租赁站支付租赁费284000元；并支付自2019年5月29日起至实际归还施工升降机之日止产生的实际租赁费用（按每月9000元／台计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告张厚明、被告河南中州建筑有限公司负担。本院二审期间，上诉人中州公司提供《工程大清包劳务合同》一份。证明目的：上诉人与本案的张厚明有劳务大清包合同关系。被上诉人德信租赁站质证称，对该证据是有异议。首先它不是一份新证据，一审当中也没有向法庭出示该证据。二审中上诉人向法庭提交的是一份虚假的合同，为了逃避承担民事责任而所做的一种伪证。从原件的纸张可以看出是一份起草不久的合同，从纸张及合同上的签字都可以看出，该证据存在伪造的嫌疑。因为该合同显示2014年5月1日，到现在已经五年多的时间，该合同纸张明显不符合时间的考证。所以该份合同不能作为一个证据来使用，也不符合新证据的条件。针对上诉人中州公司提供的该证据，被上诉人有异议，该合同不能充分否定上诉人应承担本案的法律责任，本院对此不予采纳。二审经审理查明，根据被上诉人提供的《检测报告》显示案涉施工升降机检测系受安装单位新乡市鑫光建筑机械安装有限公司委托。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人德信租赁站与被上诉人张厚明（又名张明）签订《施工升降机租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同的约定，履行自己的义务。涉案《施工升降机租赁合同》履行中，上诉人中州公司在承包工程施工中系涉案租赁物的实际使用者和受益人。二审中，虽上诉人中州公司提供《工程大清包劳务合同》，但该证据德信租赁站不予认可，中州公司未提供其与张厚明结算并支付款项的证据。一审判决张厚明、中州公司共同承担合同中的付款义务并无不当。上诉人中州公司上诉称，其公司与张厚明之间的工程款已完全结清，张厚明系涉案租赁物的实际使用人及受益人，其公司不应承担支付租赁费的义务。因证据不足，本院对此不予采纳。综上所述，河南中州建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由河南中州建筑有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  刘泽军二〇一九年十二月三十日书记员  许言午