湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民终2247号 上诉人（原审原告）：洪光福，男，1947年1月13日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：李尚仪，男，住湖南省常德市武陵区，柳叶湖街道双桥社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：常德市武陵区柳叶湖街道双桥村5组，住所地湖南省常德市武陵区。 负责人：宋三毛，该组组长。 委托诉讼代理人：李智平，男，住湖南省常德市武陵区，系柳叶湖街道双桥社区分管综治维稳工作的居委会委员。 上诉人洪光福因与被上诉人常德市武陵区柳叶湖街道双桥村5组（以下简称双桥村5组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪光福及其委托诉讼代理人李尚仪，被上诉人双桥村5组的负责人宋三毛及其委托诉讼代理人李智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪光福上诉请求：撤销原判决，依法改判双桥村5组返还洪光福征地补偿款239580元。事实与理由：1.双桥村5组形成的按人口进行分配的土地补偿款分配方案没有召开村民会议，也没有经过三分之二以上村民或三分之二以上村民代表同意，制订程序不合法，不应作为土地补偿款的分配依据。2.两次征地共征收了洪光福享有土地承包经营权的土地4.4亩，洪光福作为土地承包经营权人理应享有239580元（60500元/亩×4.4亩×90%）土地补偿款的分配权。原判决以洪光福要求以个人意愿分配土地补偿款没有法律依据为由，驳回洪光福的全部诉讼请求错误，二审法院应予纠正。 双桥村5组辩称，1.被征收的土地所有权属于双桥村5组，双桥村5组于2015年在柳叶湖街道办事处对征地补偿款如何分配召开了村民会议，采用无记名投票方式表决，最终以超过三分之二的村民代表同意形成按人分配的方案，该分配方案程序合法，应当作为双桥村5组土地征收补偿款的分配依据；2.双桥村5组集体经济组织成员人均分配24000多元。青苗补偿款已经支付给了洪光福，因双桥村5组没有可调整的土地，对失地户按每亩3000元的标准另行进行了补偿。洪光福要求将所征收的4.4亩的土地补偿款全部归给其个人所有的上诉请求缺乏事实与法律依据，不应支持。请求驳回上诉，维持原判决。 洪光福向一审法院起诉请求：判令双桥村5组归还洪光福应得征收补偿款239580元。 一审法院认定事实：2012年，柳叶湖旅游度假区修建沾环路、月亮大道，对双桥村5组的集体土地进行了征收，双桥村5组共得征收款590多万元。之后，双桥村5组形成了一份《双桥村5组土地分配款方案》，该组三分之二以上多数家庭承包户在该方案上已签字确认，随后，双桥村5组按照该方案对土地征收款进行了部分发放。 一审法院认为，洪光福系双桥村5组集体经济组织成员，依法享有对集体土地征收补偿款分配的权利。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”土地补偿费的分配方案应按民主程序决定，并不能由集体经济组织成员个人的意愿确定，洪光福对双桥村5组集体确定的分配方案不服，要求按照其个人意愿分配土地补偿款，没有法律依据，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回洪光福的全部诉讼请求。案件受理费4894元，减半收取2447元，由洪光福承担。 本院二审期间，双桥村5组向本院提交了一份分配表，拟证明双桥村5组的分配方案召开了村民大会，并经三分之二的村民代表表决通过，程序合法。洪光福认为，虽然召开了会议，但双桥村5组有50户，所选举的40户代表并非民主推选。本院认为，该分配表表决人数与双桥村5组土地分配款方案签字的人数不一致，也无相应的会议纪要佐证，对该证据的真实性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，洪光福已经获得了地上附着物、青苗补偿费；双桥村5组在进行征地补偿款分配时，没有区分土地补偿费和安置补助费；双桥村5组对土地征收款实行的按人分配原则，直至土地征收完；对被征收的土地按每亩3160元另行进行补贴；洪光福未领取分配款项。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。第四十二条款第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿的等补偿费用，安排被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有；安置补助费可以支付给农村集体经济组织、安置单位和被安置人员。 集体土地所有权和土地承包经营权是两种基本的权利。集体土地被征收，被征地农民应当获得土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案中，首先，关于地上附着物和青苗补偿费。洪光福已经获得了相应的地上附着物、青苗补偿费，其主张的分配补偿款实际仅包含土地补偿费和安置补助费。其次，关于土地补偿费。土地补偿费在性质上是农村集体土地所有权的补偿。土地补偿费分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生的，作为集体经济组织成员均应享有同等的分配权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿分配方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。该规定中相应份额是权利等份的表述，双桥村5组已经按照分配方案中确定的人均标准对洪光福进行了分配，洪光福作为双桥村5组的集体经济组织成员，对土地补偿费已经享有其他集体经济组织成员的同等的分配权。最后，关于安置补偿费。安置补偿费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。但本案中，洪光福主张双桥村5组支付安置补偿的诉讼请求不能成立。其理由为：第一，双桥村5组对集体收到的征地补偿款没有区分土地补偿费和安置补助费，洪光福根据分配方案所获得的土地补偿费中已经包含了安置补助费；第二，双桥村5组对洪光福所征收的承包地已经按每亩3160元进行了适当补偿，且该分配方案对所有被征地农民均实行同等对待；第三，洪光福没有明确放弃统一安置，仅对安置补助费数额提出异议，洪光福主张安置补偿费，但未对其应当获得的安置补助费的具体数额提供证据加以证明，其亦应当承担举证不能的法律后果。综上，洪光福提出的要求按地分配，双桥村5组应当返还洪光福征地补偿款239580元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，洪光福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4894元，由上诉人洪光福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇一九年十二月三日 法官助理 盛 辉 书 记 员 徐晓敏 附相关法条 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。