广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初34999号原告：廖智华，男，1978年11月1日出生，汉族,住广州市花都区。被告：中经汇通电子商务有限公司,住所地广州市黄埔区大沙东6号1310房。法定代表人：柯宗耀。委托诉讼代理人：单宝仪，女，该公司员工。被告：广州京东风尚贸易有限公司,住所地广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋15层10E03室。法定代表人：张奇。委托诉讼代理人：黄蔚，女，该公司员工。原告廖智华与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）、广州京东风尚贸易有限公司（以下简称京东风尚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告廖智华、被告中经汇通公司的委托诉讼代理人单宝仪、被告京东公司的委托诉讼代理人黄蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖智华向本院提出诉讼请求：1.中经汇通公司赔付廖智华加油卡余额1809元及赔偿三倍价款5427元；2.京东风尚公司对中经汇通公司的债务承担连带责任；3.责令中经汇通公司向社会公布上述油卡不能使用的原因及处理方式，以保障消费者知情权；4.责令京东风尚公司在京东商城上加强对加盟商家管理，切实保障在京东商城上消费的消费者权益；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：廖智华于2019年6月18日在京东商城上的中经汇通加油卡专营店上购买一张中经汇通加油卡，京东订单号97811414943，对应加油卡号66×××15。该加油卡面值2000元，购入价格为1780元，在中经汇通公司指定的加油站加油使用。自2019年7月以来，该加油卡在中经汇通公司指定的广州加油站均无法使用，加油站称中经汇通公司未支付油款给他们，故不能加油，此时上述加油卡的余额为1809元。本人通过中经汇通公司客服电话、官方网站、微信公众号等求证，均没有找到不能加油原因及后续处理等情况。因中经汇通公司无法兑现加油承诺，廖智华于2019年7月30日在京东商城申请退款，到2019年8月9日仍未收到退款。廖智华于是联系中经汇通客服退款事宜，中经汇通公司称退款要五到十五个工作日，但到2019年9月9日中经汇通公司仍没有退款，甚至强制关闭了售后订单，导致廖智华无法联系中经汇通的客服了解情况。在此过程中，廖智华联系京东商城客服，京东商城客服称中经汇通公司正在退款中，无法明确具体退款日期。廖智华在申请退款过程中，明确告知京东商城中经汇通加油卡已经不能在广州使用，但是京东风尚公司经营的京东商城没有立即采取措施，直到最近才停止销售加油卡。据此，廖智华具状广州互联网法院，请求法院依法判决。中经汇通公司辩称，同意退还油卡余额。中经汇通公司与相关油站、公司存在合作协议，不存在欺诈行为，廖智华所获悉的消息不准确，不同意赔偿三倍价款。京东风尚公司辩称，京东风尚公司不是京东商城平台经营者，与本案不存在关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实，本院确认如下：2018年6月18日，廖智华使用账号“a9huayy”在京东商城中经汇通公司运营的“中经汇通加油卡专营店”购买加油卡，价款1780元，京东订单号为97811414943，加油卡号码为66×××15，加油卡面值2000元。该加油卡可在中经汇通公司指定的广东、福建等地的特约加油站使用。目前，该加油卡余额为1809元。廖智华曾向中经汇通公司客服表示在中经汇通公司指定的加油站无法使用加油卡，要求退款并询问退款途径。中经汇通公司客服告知退款途径并告知无需退回加油卡，廖智华表示知悉并在京东平台申请退款。2019年8月8日，廖智华询问中经汇通公司客服何时能够退款？客服表示一般是5-15个工作日。2019年8月10日，中经汇通公司客服致电廖智华，告知因系统问题导致无法使用油卡，在8月7日恢复在BP油站的使用，在8月15日左右恢复在中石油油站的使用。双方经沟通后，中经汇通公司客服表示帮廖智华退款。2019年10月14日，中经汇通公司客服再次通过电话联系廖智华，表示京东因为系统问题没有给廖智华退款，可以在次日优先退款，并补偿50元，廖智华表示由法院处理。涉案订单的售后申请目前为止强制关单状态。2019年9月10日，廖智华在苏宁易购中购买中经汇通公司的加油卡，但最后未支付款项。廖智华认为中经汇通公司在无法提供服务的情况下，仍然销售涉案同类加油卡，存在欺诈消费者的行为。廖智华与中经汇通公司确认，可使用加油卡的油站范围，在有油网和微信公众号“中经汇通电商”可以查询。对于廖智华加油卡的使用及退款问题，中经汇通公司称：因为进行技术升级，所以导致廖智华加油卡被锁，不能使用。中经汇通公司在2019年8月底已经恢复加油卡在部分油站的使用。廖智华申请退款后，中经汇通公司需锁定廖智华加油卡的余额，所以廖智华至今无法使用加油卡。中经汇通公司两次主动联系被告退款，但廖智华拒绝提供退款银行账号，要求由法院判决。在廖智华提起诉讼后，中经汇通公司通过法院表示愿意退款，但廖智华坚持要求三倍赔偿，导致无法达成一致意见。中经汇通公司另提交其母公司蓝盾信息安全技术股份有限公司出具给深圳证券交易所的《关于深圳证券交易所关注函的回复》，该回复载明，因保险机构的用户因监管受限、未足额支付预付款以及额度分配不合理等原因，导致中经汇通的加油卡无法加油。回复中提出了拟解决措施及后续发展规划。本院经审查认为，关于退还加油卡余额的问题。中经汇通公司同意退还廖智华加油卡余额1809元，不违反法律规定，本院予以确认。关于中经汇通公司保障消费者知情权问题和电子商务平台经营者对平台内经营者管理的问题。廖智华属于消费者之一，可以向中经汇通公司主张知情权，了解商品或服务的而真实情况。中经汇通公司向廖智华解释了无法正常使用加油卡的原因，其知情权得到实现，故该请求本院不再予以支持。对于涉及众多不特定消费者合法权益的部分，属公益诉讼范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”廖智华以个人名义提出属公益诉讼范畴的请求，不符合法律规定，其不是适格的原告，本院在本案不予处理。关于赔偿三倍价款的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行动、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行动之间具有因果关系的构成要件，廖智华才能要求中经汇通公司增加赔偿其损失。对于被告是否存在欺诈行为，本院分析如下：第一，在廖智华与中经汇通公司交易的过程中，双方意思表示一致，廖智华在购买阶段并未因中经汇通公司的行为产生错误的意思表示。第二，根据现有证据，廖智华向中经汇通公司反映了加油卡不能使用的问题，可以认定廖智华曾实际上遭遇加油时不能使用加油卡的情况。但是，根据本案现有证据，无法充分证明中经汇通公司在明知不能履行义务的情况下，仍向廖智华推送了加油油站，也未有充分证据证明廖智华因此受到损失。第三，在廖智华申请退款后，中经汇通公司同意退还加油卡余额。虽然中经汇通公司至今未将余额退还给廖智华，但廖智华自始要求退款，并未因中经汇通公司的行为存在错误的意思表示。第四，廖智华在苏宁易购平台购买加油卡的行为，仅能证明其意欲在苏宁易购平台下单购买加油卡，无法据此证明其主张的其他内容。综上，根据本案现有证据，无法充分证明中经汇通公司存在欺诈行为，廖智华请求判令中经汇通公司赔偿三倍价款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于京东风尚公司对中经汇通公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”廖智华未能举证证明京东风尚公司是京东商城的运营方，其请求京东风尚公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，退回原告廖智华加油卡余额为1809元；二、驳回原告廖智华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告廖智华负担19元，由被告中经汇通电子商务有限公司负担6元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年十二月二日法官助理廖慧敏书记员刘杰