北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行再10号再审申请人(一审原告、二审上诉人):刘迎新，男，1961年12月8日出生，汉族，北京北广电子集团有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托代理人:张敬（再审申请人之妻），女，1963年3月17日出生，汉族，敬业电工集团退休职员，住北京市海淀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号院。法定代表人：王飞，主任。委托代理人:王奇，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人:杨建明，北京市住房和城乡建设委员会干部。刘迎新与北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行职责一案，本院于2015年11月20日作出（2015）一中行终字第2232号行政判决，已经发生法律效力。刘迎新不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2016年10月13日作出（2016）京行申17号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘迎新及其委托代理人张敬，被申请人市住建委之委托代理人王奇、杨建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘迎新在一审法院诉称：2009年，北京市西城区市政管理委员会对刘迎新长期居住的北三环中路12号院南平房6号三间建筑面积56平方米的住房进行拆迁。2009年1月15日，由北京市西城区市政管理委员会申请，北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）对刘迎新作出了西房裁字（2009）第2号裁决书。2014年11月19日，产权单位北京北广电子集团有限责任公司出具新证据，证明裁决书中的内容存在弄虚作假之处。刘迎新于2014年11月19日发挂号信给西城房管局。信发出后至今没有回信。2015年2月2日，刘迎新到市住建委申请对西城房管局进行行政复议。同年4月2日，市住建委出具了京建复字（2015）55号延期审理通知书（以下简称55号延期审理通知书），并告知行政复议该机关已受理。2015年5月4日延期已到，没有任何答复。综上所述，市住建委没有按期答复。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、国务院305号文件、北京市人民政府令87号之规定，刘迎新提起行政诉讼，请求法院确认市住建委超过行政复议期限不作答复违法，本案诉讼费由市住建委承担。市住建委辩称，市住建委不存在超期作出复议决定的情形。2015年2月3日，市住建委收到了刘迎新的请求确认西城房管局未按期答复2014年11月19日的信件不作为违法的行政复议申请书及申请材料，市住建委于同日予以受理。市住建委向西城房管局送达了京建复字（2015）55号行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，告知西城房管局在收到行政复议申请书副本之日起十日内，向市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。该案由于案情复杂，市住建委于2015年4月2日作了55号延期审理通知书，告知刘迎新行政复议决定延期30日作出，并依法向刘迎新进行了送达。刘迎新于当日签收。该案经市住建委审查，查明如下事实：2014年11月21日，西城房管局收到刘迎新邮寄的信件，要求西城房管局对批准增加的5.9平方米的小厨房为承租房的合法性进行非信访形式的书面答复，但西城房管局未进行答复。市住建委认为，行政机关在接到公民、法人或者其他组织的投诉、举报或者反映问题后，应当对所反映的事项是否属于行政管理职责加以甄别，再根据相应的法律规范予以办理，并将办理情况及结果书面告知相对人。西城房管局作为本行政区域内房屋拆迁管理部门，具有对房屋拆迁进行管理的相应职责。本案中，西城房管局收到刘迎新邮寄提交的信件后，未对刘迎新所反映的问题进行处理，不符合其法定职责。市住建委于2015年5月4日作出55号行政复议决定，在复议决定书中市住建委根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认西城房管局未按期答复的行政不作为违法，并责令西城房管局在收到本决定之日起60日内作出答复。该行政复议决定书已经向刘迎新送达，刘迎新于2015年5月28日进行签收。市住建委已经在法定期限内作出了复议决定，并未超出法定期限。虽然刘迎新在2015年5月28日收到复议决定书已经超过了法定期限，但法律只规定了市住建委作出的期限，并没有规定送达期限，也没有规定市住建委必须在法定的作出期限内送达给刘迎新。所以，刘迎新以其收到的时间超过法定期限为由要求确认“超过行政复议期限不作答复违法”的请求没有法律根据。综上所述，市住建委已经在法定期限内作出了55号行政复议决定，刘迎新的诉讼请求没有事实及法律根据，不能成立。一审法院确认如下事实：2014年11月19日，刘迎新向西城房管局邮寄信件，要求西城房管局对批准增加的5.9平方米小厨房为承租房的合法性进行非信访形式的书面答复。2014年11月21日，西城房管局收到刘迎新邮寄的信件。2015年2月3日，刘迎新向市住建委提交行政复议申请书，要求确认西城房管局未按期答复其上述信件违法。同日，市住建委受理了刘迎新的行政复议申请，并向西城房管局送达行政复议答复通知书。西城房管局向市住建委提交了行政复议答辩意见及证据材料。2015年4月2日，市住建委向刘迎新作出55号延期审理通知书，告知其因该案情况复杂，决定延期30日作出复议决定。同日，刘迎新签收该通知书。经市住建委审查，西城房管局未对刘迎新的信件进行答复。市住建委认定西城房管局未对刘迎新反映的问题进行处理，不符合其法定职责。同年5月4日，市住建委作出55号行政复议决定，确认西城房管局未按期答复的行政不作为违法，并责令西城房管局收到该复议决定之日起60日内作出答复。2015年5月11日，刘迎新因认为市住建委超过行政复议期限不作答复，向法院提起行政诉讼，要求确认市住建委超过行政复议期限不作答复违法。另查，2015年5月28日，市住建委向刘迎新送达55号行政复议决定。一审法院认为：依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为西城房管局的上一级主管部门，就刘迎新针对西城房管局不作为申请的行政复议，依法具有作出行政复议决定的法定职责。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，市住建委于2015年2月3日受理刘迎新的行政复议申请。由于案情复杂，市住建委于同年4月2日作出55号延期审理通知书，告知刘迎新延期30日作出行政复议决定。后市住建委于同年5月4日作出55号行政复议决定，确认西城房管局未按期答复的行政不作为违法，并责令西城房管局收到该复议决定之日起60日内作出答复。综上，市住建委已在法定期限内作出了行政复议决定，履行了相应的职责，并无不当。此外，市住建委于同年5月28日向刘迎新送达55号行政复议决定，亦未违反《行政复议法》的上述规定。现刘迎新认为市住建委超过行政复议期限未作答复，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘迎新的诉讼请求。刘迎新不服一审判决，向本院提出上诉称：市住建委应于2015年5月4日前作出复议决定，但之后市住建委并未答复。于是刘迎新于同年5月11日起诉至法院，市住建委于5月28日才将55号行政复议决定送达刘迎新。故，市住建委无正当理由拖延行政复议决定作出违法。原审判决错误。市住建委坚持原审答辩意见，认为上诉人的上诉理由不能成立，请求本院维持原判。经审查，本院二审同意一审法院的认证意见。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：根据《行政复议法》第三十一条第一款、第二款，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。依据本案查明的事实可以确认，市住建委于上述法定行政复议期限内作出了55号行政复议决定。故，刘迎新认为市住建委超过行政复议期限不作答复违法，缺乏事实及法律依据。刘迎新的上诉理由均不能成立。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。刘迎新申请再审称，请求撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中行终字第2232号行政判决及北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第480号行政判决，并确认市住建委超过行政复议期限不作答复违法；一、二审诉讼费用由市住建委承担。事实及理由：市住建委于2015年4月2日作出的延期审理通知书只告知依据《行政复议法》第31条的规定行政复议决定延期30日作出，并没有告知具体什么时间作出。延期审理通知书也只对延长从4月2日到5月3日的期间进行了告知，市住建委实际延长的期限已经超过了30日。2015年5月4日至8日我多次打电话到市住建委行政复议科询问出是否已作出复议决定，均被告知尚未作出。为此，我依法于2015年5月11日向法院提起诉讼。市住建委超过《行政复议法》规定的期限不作出答复违反了法律规定，原判确有错误。被申请人市住建委辩称:不同意申请人的再审请求。理由如下：一、《行政复议法》第31条只规定了复议决定的作出期限，而未规定复议决定的送达时限。二、市住建委在法律规定的期限内作出了行政复议决定，没有违反及时性原则。三、《行政复议法》并未规定复议决定送达的期限，市住建委首先适用直接送达，并无不当。本院再审经审理查明：2014年11月19日，刘迎新向西城房管局邮寄信件，要求西城房管局对批准增加的5.9平方米小厨房为承租房的合法性进行非信访形式的书面答复。2014年11月21日，西城房管局收到刘迎新邮寄的信件。2015年2月3日，刘迎新向市住建委提交行政复议申请书，要求确认西城房管局未按期答复其上述信件违法。同日，市住建委受理了刘迎新的行政复议申请，并向西城房管局送达行政复议答复通知书。西城房管局向市住建委提交了行政复议答辩意见及证据材料。2015年4月2日，市住建委向刘迎新作出55号延期审理通知书，告知其因该案情况复杂，决定延期30日作出复议决定。同日，刘迎新签收该通知书。2015年5月11日，刘迎新因认为市住建委超过行政复议期限不作答复，向法院提起行政诉讼，要求确认市住建委超过行政复议期限不作答复违法。2015年5月26日，市住建委收到北京市海淀区人民法院向其送达的应诉通知等诉讼告知材料。2015年5月28日，市住建委向刘迎新送达落款时间为2015年5月4日的55号行政复议决定，该行政复议决定内容为确认西城房管局未按期答复的行政不作为违法，并责令西城房管局收到该复议决定之日起60日内作出答复。另查：再审期间，市住建委坚持其作出55号行政复议决定的时间为2015年5月4日，并对其于同年5月28日才将复议决定送达刘迎新的行为作出解释。市住建委称：其在收到刘迎新的复议申请后，约谈了双方当事人。经其沟通、协调，西城房管局同意对刘迎新的来信再次进行调查处理并书面答复。其将上述情况告知刘迎新，刘迎新表示接受，并口头承诺撤回对西城房管局的复议申请。后，虽经其多次催促，刘迎新一直未前往办理撤回复议申请手续。其在5月4日作出案涉复议决定后再次与刘迎新取得联系，刘迎新仍表示将尽快撤回复议申请，故其未对刘迎新邮寄送达复议决定。之后，由于刘迎新表示不同意撤回复议申请，其遂于5月28日将复议决定直接送达刘迎新。刘迎新对市住建委的上述主张不予认可。本院再审认为：市住建委于2015年2月3日受理了刘迎新的行政复议申请，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，市住建委至迟应在2015年5月4日作出行政复议决定。刘迎新在未收到市住建委行政复议决定的情况下于2015年5月11日向一审法院提起诉讼，市住建委在收到一审法院向其送达的应诉通知等诉讼告知材料后方才向刘迎新直接送达了55号行政复议决定。市住建委主张其于2015年5月4日已作出55号行政复议决定，但其实际向刘迎新送达55号行政复议决定的时间为2015年5月28日，显著晚于其主张的作出时间；且市住建委对其迟延送达55号行政复议决定所做解释缺乏证据支持。故市住建委仅以55号行政复议决定落款时间证明该行政复议决定作出时间为2015年5月4日依据不足。在市住建委不能提交其他证据证明其主张的55号行政复议决定作出时间的情况下，市住建委应承担不利的法律后果。综上，原判关于市住建委于2015年5月4日作出55号行政复议决定的事实认定有误。市住建委未于法律规定的期间内作出行政复议决定，不符合其法定职责；但鉴于市住建委已作出55号行政复议决定，故对其超期答复的行为应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定,判决如下:一、撤销本院（2015）一中行终字第2232号行政判决及北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第480号行政判决；二、确认北京市住房和城乡建设委员会未在法定期限内作出行政复议决定违法。一审案件受理费五十元，由北京市住房和城乡建设委员会负担(本判决生效后七日内交纳)。二审案件受理费五十元，由北京市住房和城乡建设委员会负担(本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  孙 锋审 判 员  王颖君审 判 员  刘宇红二〇一九年十二月二十五日法官助理  贾清东书 记 员  谭新梅