湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13058号上诉人（原审原告）：彭梓豪，男，1991年11月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：任旭峰，湖南坚铮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴津洲，男，1990年9月15日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴树林，男，1966年1月17日出生，汉族，住长沙市开福区，系吴津洲的父亲。原审被告：陈煦宁，女，1990年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吴树林，男，1966年1月17日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人彭梓豪因与被上诉人吴津洲及原审被告陈煦宁民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭梓豪上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求判令被上诉人立即归还上诉人欠款150000元，并从借款日起按2%的月利率以150000元为基数计算利息至还完全部本息日止；3、请求判决一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年9月30日及10月14日被上诉人支付给上诉人的15000元，被上诉人承认归还的是利息。2、2017年1月27日及2月25日归还上诉人40000元系归还被上诉人于2016年2月26日向上诉人出具的借条，原审认定为涉案借款属于认定事实错误。3、原审判决按照6%的标准计算利息，属于认定事实与适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。吴津洲、陈煦宁答辩称：一审判决正确，应驳回彭梓豪的上诉。彭梓豪向一审法院的诉讼请求：1、吴津洲偿还彭梓豪借款本金人民币150000元及逾期利息（从起诉之日起至吴津洲、陈煦宁偿还全部借款之日止的利息，利息以150000元为基数按6%年利率的标准计算）；2、陈煦宁对上述债务及其逾期利息吴津洲向彭梓豪承担连带支付责任；3、吴津洲、陈煦宁承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月19日，吴津洲向彭梓豪出具借条，内容载明：本人吴津洲向彭梓豪借款人民币100000元整。2016年8月23日，吴津洲向彭梓豪另出具借条，载明：今借到彭梓豪人民币50000元整。彭梓豪为支持其主张，提交了其名下银行账号31×××48如下交易记录佐证：2016年2月26日转账40000元；3月2日转账60000元；5月13日转账27000元；9月1日转账25000元；庭审中，吴津洲向法院提交了其还款记录：2016年9月30日还款10000元；10月14日还款5000元；2017年1月27日还款20000元；2017年2月25日还款20000元；2018年5月13日还款1000元；5月31日还款300元；6月1日还款1200元；6月21日还款1500元。一审法院认为：彭梓豪向吴津洲支付借款、吴津洲向彭梓豪出具借条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。借贷行为合法有效。据彭梓豪的陈述以及吴津洲的答辩意见，可认定彭梓豪、吴津洲之间的借款为150000元。吴津洲以其向彭梓豪偿还借款金额59000元进行抗辩，并提交了转账明细。彭梓豪对其中2017年1月27日转账20000元、2016年9月30日转账20000元二笔还款存有异议，认为该款为偿还吴津洲与彭梓豪之前2016年2月26日的借款。为此，该院就该争议焦点组织彭梓豪、吴津洲双方进行举证、质证，经查，在2016年2月26日借条之后，吴津洲有向彭梓豪还款多笔，均不能反映彭梓豪与吴津洲就还款指向存有约定。该院认为，吴津洲作为还款方，对其还款金额及指向享有自主权利，且吴津洲的还款并不影响彭梓豪主张债权，故该院认定吴津洲的上述还款用于偿还本案债务，应在借款本金中予以扣除。故吴津洲应向彭梓豪偿还借款本金91000元（150000元-59000元）。彭梓豪主张吴津洲支付按照年利率6%标准自起诉之日至偿还全部借款之日止的逾期利息，鉴于彭梓豪、吴津洲双方未约定还款日期，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故该院依法认定吴津洲需向彭梓豪支付以借款本金91000元按照年利率6%标准自起诉之日（2019年6月13日）至偿还全部借款之日止的逾期利息。彭梓豪主张陈煦宁对本案债务承担连带责任。吴津洲、陈煦宁为夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。彭梓豪未提交任何证据证明本案借款用于夫妻共同生活，故其要求陈煦宁承担责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限吴津洲于判决生效之日起十日内向彭梓豪偿还借款91000元；并支付以借款本金91000元为基数按照年利率6%标准自起诉之日（2019年6月13日）至偿还全部借款之日止的逾期利息；二、驳回彭梓豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，财产保全费1270元，共计2920元，由彭梓豪承担1150元，吴津洲承担1770元。各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，彭梓豪与吴津洲双方对借款150000元本金没有异议，本院予以确认。吴津洲出具的借条虽未约定借款利息，但吴津洲本人在情况说明中明确2016年9月30日及2016年10月14日通过手机转账支付给彭梓豪的15000元为支付利息，系吴津洲的真实意思表示，本院亦予以确认，一审认定该15000元为偿还本金，缺乏事实依据，本院予以纠正。彭梓豪上诉主张吴津洲于2017年1月27日、2月25日归还其40000元系归还吴津洲于2016年2月26日向其出具借条的借款，并提交了2016年2月26日的借条，且该借条先于本案借条出具，为节约司法资源，对彭梓豪的该项上诉请求，本院予以支持。一审判决按照年利率6%的标准计算逾期利息，有法可依，且与彭梓豪的一审诉求相符，并无不当。综上，彭梓豪的部分上诉理由成立，原审判决认定事实部分不清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8061号民事判决；二、吴津洲于本判决生效之日起十日内向彭梓豪偿还借款146000元；并支付以借款本金146000元为基数按照年利率6%标准自起诉之日（2019年6月13日）至偿还全部借款之日止的逾期利息；三、驳回彭梓豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，财产保全费1270元，共计2920元，由彭梓豪承担1150元，吴津洲承担1770元；二审案件受理费3330元，由吴津洲负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇一九年十二月五日书记员  李雪青附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。