安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初7266号原告：太和县亿博运输有限公司，住所地：安徽省太和县税镇镇孔寨村委会308省道路南，统一社会信用代码：91341222085233443G（1-1）法定代表人：史念纯，该公司经理委托代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师委托代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所律师被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部，住所地：安徽省阜阳市太和县细阳北路，统一社会信用代码：9134120078107428XM。负责人：田伟，该公司总经理委托代理人：袁永超，该公司员工原告太和县亿博运输有限公司诉被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太和县亿博运输有限公司委托代理人高山、李国涛到庭参加诉讼，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部委托代理人袁永超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告太和县亿博运输有限公司诉称：2019年5月2日17时25分许，黄火根驾驶闽Ｆ×××××重型半挂牵引车（闽Ｇ×××××）沿西港线从华安县驶往漳平方向，行驶至208省道梅水坑温泉酒店往华安方向200米路段时，与王恒启驾驶的原告的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车发生刮擦，造成王恒启受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，漳平市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定驾驶员黄火根应承担此起事故的全部责任。本次事故造成原告各项经济损失合计为340000元。由于皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险，其中机动车损失保险（主车）保险金额为340000元，并投保有不计免赔，且本次事故发生在保险期限内，后原、被告协商理赔事宜未果，特起诉要求判令被告支付原告各项理赔款340000元。被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部辩称：对本次事故的发生及责任认定无异议，原告在提供驾驶员王恒启合法有效的驾驶证、从业资格证、行驶证的情况下，我公司依据保险合同约定进行赔偿；原告评估车损过高，该车承保机动车损失险保险金额为340000元，并投保有不计免赔，车辆在投保限额内已使用折旧两个月，折旧率为1.1%，应当予以扣除；我司在保险责任限额内承担责任后，有权向实际侵权人追偿；我司不承担本案鉴定费、诉讼费等。经审理查明：2019年5月2日17时25分许，黄火根驾驶闽Ｆ×××××重型半挂牵引车（闽Ｇ×××××）沿西港线从华安县驶往漳平方向，行驶至208省道梅水坑温泉酒店往华安方向200米路段时，与王恒启驾驶的原告太和县亿博运输有限公司的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车发生刮擦，造成王恒启受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，漳平市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定驾驶员黄火根应承担此起事故的全部责任。太和县亿博运输有限公司的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险，其中机动车损失保险（主车）保险金额为340000元，并投保有不计免赔，保险期间为2019年3月4日起止2020年3月3日止。2019年7月6日，太和县亿博运输有限公司委托安徽天正国际保险公估有限公司对涉案车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车于2019年5月2日发生的交通事故造成车辆损失进行评估，评估车辆损失为人民币348840.85元，花费评估费10800元，支付施救费15000元，原、被告协商理赔事宜未果，原告起诉要求判令被告支付各项理赔款340000元。在诉讼过程中，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部认为安徽天正国际保险公估有限公司对涉案车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车出具的评估报告系原告单方评估，评估报告结论不具有客观真实性，但在法定举证期限内，未申请重新评估。上述事实由原、被告当庭陈述、原、被告提供证据复印件予以证明并记录在卷。本院认为：太和县亿博运输有限公司与天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违法国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务，太和县亿博运输有限公司投保的车辆在保险期限内发生交通事故，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险责任。天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部认为安徽天正国际保险公估有限公司对涉案车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车出具的评估报告系原告单方委托评估，评估结论不具有客观真实性，但未提供证据予以证明，且在法定举证期限内，也未申请重新评估。因此，本院对安徽天正国际保险公估有限公司对涉案车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车出具的评估报告予以确认。关于施救费问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，施救费应当由保险公司在保险责任限额内予以承担，但是考虑到就近施救原则、施救路程、施救工具以及相关施救措施的选择等，针对原告举证的施救费15000元，本院予以酌情认定6000元。关于评估费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险人承担”的规定，评估费系原告支付的合理的、必要的费用，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部虽对原告的评估费不予认可，但未提供相关证据予以证明，因此，本院对原告为确定车辆损失而产生的评估费10800元，予以确认。为此，原告太和县亿博运输有限公司合理的损失有车辆损失348840.85元，施救费6000元，评估费10800元，合计365640.85元，由于涉案车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车机动车损失保险保险金额为340000元，故本院予以确认原告的合理损失为340000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿太和县亿博运输有限公司车辆损失、施救费、评估费等各项费用合计为340000元；二、驳回原告太和县亿博运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张卫权二〇一九年十二月十一日书记员  张琪帆附：本判决所依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。