湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4292号上诉人（原审原告）：宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂，住所地宁远县太平镇竹子峰村。经营者：刘玉林，个体工商户。委托诉讼代理人：杨生成，男，1955年10月2日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审被告）：李江勇，男，1976年5月20日出生，汉族，居民，湖南省蓝山县人，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：刘利华，女，1973年11月24日出生，汉族，居民，湖南省永州市人，住零陵区。被上诉人共同委托诉讼代理人：佘国满，湖南九子龙律师事务所律师。上诉人宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂(以下简称竹子峰砖厂)因与被上诉人刘利华、李江勇租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。竹子峰砖厂的上诉请求：1、请求撤销湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初1525号的民事判决；2、查清事实后依法改判由两共同被告人承担租赁合同的违约责任和法律责任。3、上诉费由共同被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，是非未明，据此作出的判决是完全错误的；一审法院对本案的租赁合同约定，没有具体性针对，草率轻信一方，判决不公平。刘利华、李江勇辩称：1、竹子峰砖厂有两枚公章是客观事实，答辩人使用的公章不是伪造的，而是刘玉林等董事会成员认可和同意使用的。2、答辩人已经按《承包合同》的约定及竹子峰砖厂董事会的决定足额、及时交纳了承包金，并无任何违约行为，依法不应承担违约责任。3、上诉人对第三年（2019）的承包金没有提起诉讼，依法不属于本案的审理范围。竹子峰砖厂向一审法院诉讼请求：1.依法判令二被告共同按约定方式给付原告承包金人民币共计161万元，并支付承包金利息到给付承包金完毕日止（利息按月息2分计算，其中21万元承包金自2016年12月31日计算，140万元自2017年12月31日计算）；2.判令二被告按与原告签订的《承包合同》第十三条的规定承担违约责任；3.诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2012年刘玉林与他人合伙开办了竹子峰砖厂。2012年12月25日，全体合伙人就合伙事项签订了《合伙企业合伙协议》，协议约定，经全体合伙人协商，委托合伙人刘玉林、陈学华、陈学仙、李江勇、李景平、彭程义、曾进龙7人为合伙企业事务执行。执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业。2013年7月26日，刘玉林在其他合伙人不知情的情况下将竹子峰砖厂登记为个人经营，经营者登记为刘玉林。2016年12月21日，以原告竹子峰砖厂为合同甲方，以被告李江勇、刘利华为合同乙方，双方签订《承包合同》，合同约定，由乙方承包甲方的经营管理；承包期限为三年（从2017年1月1日至2019年12月30日）；承包金额每年140万元，三年合计420万元；交款方式：签订合同后第一年交承包金110万元，第一年最后一天（2017年12月30日）交第二年承包金140万元，第二年最后一天（2018年12月30日）交第三年承包金140万元。环保脱硫设备和土地资源费由砖厂承担30万元，从第一年承包中少交扣除，除此以外三年承包期内一切开支由承包方承担；违约责任：甲方无故终止合同，乙方有权要求赔偿当年承包金的权利。乙方不按合同第三条规定的时间上交承包金，或无故终止合同，预交一年的承包金和抵押的100万元股金归甲方。合伙人杨进苟、彭程义、曾进龙、刘玉林、唐海龙、唐开娥、黄瑾芬、陈流洋、陈裕文、陈学生、唐海欧在《承包合同》甲方栏签字认可，并加盖原告竹子峰砖厂的公章。2017年3月7日原告竹子峰砖厂向本院提起侵权纠纷诉讼，经永州市中级人民法院作出的（2017）湘11民终2527号民事判决书中确认，竹子峰砖厂经2017年11月22日“董事会”决议，被告李江勇、刘利华以垫付开支110.6275万元的方式支付了原告竹子峰砖厂第一年（2017年）的承包费。2017年12月31日，“董事会”决议“2018年承包金按甲乙双方股金比例进行分配，甲方分配到人，乙方用于偿还承包期间债务，偿还原则先还外债，内部借贷按比例清偿。”。2018年10月4日，宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂“董事会”决议，同意并确认被告李江勇、刘利华给付合伙人分红55.645万元，偿还合伙债务89.6202万元，共计145.2652万元，以抵付第二年（2018年）承包费，“董事会”决议加盖了宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂印章，并有《合伙企业合伙协议》确定的李江勇、李景平、彭程义、曾进龙四名执行事务合伙人（同时也是“董事会”成员）以及杨见苟、刘利华、李智勇三名“董事会”成员签字确认。另被告李江勇、刘利华已实际支付上述分红款及债务。2018年9月19日，原告竹子峰砖厂以被告李江勇、刘利华未依约支付第二年（2018年）承包费为由向本院提起诉讼。另查明，2013年8月12日由竹子峰砖厂出具的“股权证”（加盖了宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂公章及刘玉林印章）上载明，竹子峰砖厂“董事会”成员有：刘玉林、刘启明、彭咏今、田克卓、曾进龙、李江勇、陈学华、李智勇、刘焕忠。后由杨见苟接替田克卓“董事会”成员位置，由刘利华接替其父亲刘启明“董事会”成员位置。另查明，2018年的承包费，根据2018年10月4日“董事会”决议，部分（556450元）用于分红，分红的人是2017年前没有承包砖厂的股东，部分用于偿还2017年前刘玉林承包期债务：1.偿还张凌辉2016年1月23日的借款204,000元；2.偿还彭咏今2016年6月1日的借款100,000元及刘玉林没有承包前砖厂的债务。一审法院认为，原、被告就竹子峰砖厂的经营管理签订《承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告李江勇、刘利华依约负有向原告竹子峰砖厂交纳承包费的义务。被告李江勇、刘利华以垫付开支110.6275万元的方式支付了原告竹子峰砖厂第一年（2017年）的承包费，该行为已经得到竹子峰砖厂所有合伙人推选出来的过半数合伙人代表的认可，永州市中级人民法院（2017）湘11民终2537号民事判决书对该行为予以确认，表明原、被告双方对被告李江勇、刘利华支付承包费的方式和期限进行了变更。而第二年（2018年）的承包费经2018年10月4日“董事会”决议，被告李江勇、刘利华以给付合伙人分红55.645万元、偿还合伙债务89.6202万元，共计145.2652万元的方式抵付，该“董事会”决议加盖了原告竹子峰砖厂公章，且有过半数的执行事务合伙人以及过半数“董事会”成员签名确认，应当认定为对被告李江勇、刘利华支付承包费的方式和期限进行了变更，而被告李江勇、刘利华亦实际支付了该分红款及债务，据此，法院可以认定第二年（2018年）承包费被告李江勇、刘利华以分红和偿还债务的方式已实际支付给原告竹子峰砖厂。故原告竹子峰砖厂要求被告李江勇、刘利华支付承包费161万元（第一年承包费110万元+第二年承包费140万元-已付89万元）及利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持；对被告李江勇、刘利华主张其已按《承包合同》的约定足额交纳了承包金的抗辩理由予以采纳。关于原告竹子峰砖厂要求被告李江勇、刘利华承担违约责任的诉讼请求，虽然被告李江勇、刘利华未依据《承包合同》的约定在第一年最后一天（2017年12月30日）足额交纳第二年（2018年）承包金140万元，但鉴于经2018年10月4日“董事会”决议，同意被告李江勇、刘利华以给付合伙人分红、偿还合伙债务共计145.2652万元的方式抵付第二年（2018年）承包费，且“董事会”决议并未要求被告李江勇、刘利华承担违约责任；另被告李江勇、刘利华实际给付合伙人分红及偿还合伙债务的时间部分在2017年12月30日前，部分在2017年12月30日后，而其支付的合伙人分红、偿还合伙债务145.2652万元亦高于原约定的第二年（2018年）承包费140万元；以及原告竹子峰砖厂未提供确实充分证据证实被告李江勇、刘利华的违约行为未给原告竹子峰砖厂造成经济损失等情况，法院综合全案并结合公平原则和诚实信用原则对原告竹子峰砖厂要求被告李江勇、刘利华承担“预交一年的承包金和抵押的100万元股金归甲方”的违约责任的请求，不予支持。另竹子峰砖厂虽为个人合伙性质，但工商登记为个体工商户，以登记名称提起诉讼符合法律规定，故对被告李江勇、刘利华主张原告不是适格的诉讼主体的抗辩理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂的诉讼请求。案件受理费19,290元，由原告宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂负担。二审中，上诉人竹子峰砖厂提供了七份新的证据：证据一、印章工商信息，证据二、银行存款账号，拟证明公章是竹子峰砖厂唯一的印章；证据三、会议纪要，证据四、董事会决议，拟证明2017年12月31日的董事会记录上的印章是被上诉人伪造的，并且印章是后期补盖的，上面并没有刘玉林的签字；证据五、两份债务证明，证明被上诉人没有偿还对外的债务；证据六、竹子峰砖厂股东会议记录，证明租金没有分给股民，被上诉人是承包方的董事会，不是砖厂的董事会。证据七、承包合同，证明刘玉林持有唯一合法公章。被上诉人李江勇、刘立华质证：上诉人提供的证据二、三、四、六、七都是一审已经提交的，不属新证据。证据一的真实性，关联性有异议，上面所盖的公章是上诉人加盖的，并不是基本信息上本来就有的公章。且不能证实被上诉人使用的公章是伪造的，只能证明二人使用的公章不一致。对证据三关联性有异议，公章是在一审上诉之前就已经盖了，不能达到证明目的。对证据五的真实性有异议，相关证人需本人出庭作证。证据六关联性有异议，并不能确定真正的股东人数，也不能证明其是股东会议，且不能证明董事会是被上诉人的董事会，上诉人在上诉理由里没有涉及到董事会并不存在的问题。本院认证：上诉人竹子峰砖厂提供的证据一、二、三、四、七与本案没有关联性，因宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂系合伙企业，合伙企业的意思表示应以合伙代表人（所谓“董事会”成员）的签字为准，公章是否只有一个并不影响股东代表决议的成立。证据五，偿还张凌辉200,000元债务，与2018年10月4日的“董事会决议”是一致的；谢俊生的债务，2018年10月4日的“董事会决议”没有记录。且上述两人没有出庭作证，该份证据与本案没有关联。证据六，是否为股东会议及能否代表合伙股东作出意思表示均不能确认。上述证据二、三、四、六、七不属于新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：被上诉人李江勇、刘利华是否按合同约定给付承包费及给付承包费方式是否违约。被上诉人李江勇、刘利华提交2017年11月22日及2018年10月4日“董事会决议”主张已经按合同交纳2017年、2018年承包费是否合法。2017年11月22日及2018年10月4日“董事会决议”确定了以清偿宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂债务及股东分红的方式交纳了2017年、2018年承包费。该两份“董事会决议”已经得到竹子峰砖厂所有合伙人推选出来的过半数合伙人代表（所谓的董事会成员）的认可，特别是得到了合伙企业出纳彭咏今的认可，且上诉人宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂没有提供两份“董事会决议”中清偿的债务不是上诉人的债务证据。因此，该两份“董事会决议”是合法的，能够证明被上诉人李江勇、刘利华交纳了2017年、2018年承包费。这种交纳方式得到了得到竹子峰砖厂所有合伙人推选出来的过半数合伙人代表（所谓的董事会成员）及合伙企业出纳彭咏今的认可，应视为重新约定了承包费的缴纳方式，李江勇、刘利华给付承包费方式不违约。综上，上诉人竹子峰砖厂的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,290元，由上诉人宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇一九年十二月二十五日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。