河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7069号上诉人（原审被告）：任丘市水韵荷香旅游度假村有限公司,住所地：任丘市鄚州镇李广四村。法定代表人：白建军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘崇阳，河北春至律师事务所律师。上诉人（原审被告）广西华南建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪来，男，1959年8月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。上诉人任丘市水韵荷香旅游度假村有限公司（以下简称水韵荷香公司）、广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人张洪来建设工程合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水韵荷香公司的上诉请求：1.请求依法一审判决，发回重审或改判上诉人不承担给付义务；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由:一、水韵荷香公司与被张洪来不存在建设施工合同关系。水韵荷香公司的法定代表人白建军与案外人原明共同组建水韵荷香公司，白建军以土地承包经营权出资，持股40%，任经理，案外人原明以认缴出资，并提供项目开发所需资金，原明负责项目建设等。水韵荷香公司设立后，原明负责联系的建设施工方，张洪来自称为施工方的代表人，因办理开工许可等业务需要向原明索要了水韵荷香公司公章、营业执照等，并出具公章接收证明。对公章脱离公司人员保管的事实水韵荷香公司并不知情。对以水韵荷香公司名义与山东第二分公司签订建设工程施工合同，水韵荷香公司法定代表人也不知情，更没有委托原明代表上诉人签订合同。即使认为我方存在表见代理行为，上诉人也是与山东第二分公司签订的建设工程施工合同，张洪来只是施工方的代表人，水韵荷香公司与张洪来不存在合同关系。同时，华南公司一审时抗辩未与水韵荷香公司签订过任何的建设工程施工合同，否认合同的真实性、否认项目为其承建；认为所谓的“山东第二分公司”公章为他人私刻，非其公章；张洪来也未提供真实可信的施工资料。因此本案不排除有人私刻公章，冒用一审被告的名义实施犯罪的嫌疑，一审法院对此事实没有查清，张洪来的主张不能成立。二、水韵荷香公司对张洪来与山东第二分公司所谓的内部承包协议不知情，华南公司也明确予以否认。施工时张洪来只是以华南公司施工代表人之一的身份出现，并未提及接收建设项目，该内部承包协议真实性存在重大瑕疵，张洪来主张也不也不能得到支持。三、张洪来提供的证据显示其与案外人及山东第二分公司签订的所谓内部承包协议，接受转包了该建设项目，案外人出具证明表示放弃诉讼权利，但没有明确表示放弃实体权利，一审判决剥夺了案外人的实体权利。华南公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人张洪来全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人张洪来承担。事实与理由：一、一审法院枉顾事实，偏听偏信，对于本案事实根本没有仔细审查，导致适用法律错误、判决错误。一审判决第四页：“2016年4月2日，被告水韵荷香公司与华南公司下设的广西华南建设集团有限公司山东第二分公司签订建设工程施工合同…”事实上华南公司也好，华南公司下设的分公司也好，根本没有与任何人签订本案的涉案工程合同，也未授权任何人签订合同，涉案水韵荷香度假村项目，根本不存在。从原告提交的该份合同，签订时间为2018年4月2日，甲方为水韵荷香公司，乙方为张洪来，也就是原告。但是华南公司从未授权任何人与被告二签订合同，张洪来也不是华南公司的员工，也未获得任何华南公司的授权，其无权与任何人签定合同，华南公司对该份合同的存在完全不知情，该份合同并没有任何华南公司或者分公司负责人的签名，出现的仅仅只有张洪来。并且，在该份合同上加盖的印有“广西华南建设集团有限公司公司山东第二分公司合同专用章”字样的印章，并非华南公司刻制，为他人私刻。张洪来与被告二签订《建设工程施工合同》的行为，是其用私刻的印章冒用华南公司名义签订的，属于无权代理行为，并且不属于职务行为，也不构成表见代理，是其个人行为，对华南公司不发生任何效力，华南公司不应当为此承担任何责任。3.涉案的《建设工程施工合同》上注明的签订时间为2016年4月2日，但是合同上作为甲方的水韵荷香公司的成立时间为2016年4月20日。试问一家公司在都没有成立的情况之下，怎么可能能和另一家签订合同，并且加盖了自己的合同专用章，这明显有悖于常理。二、本案的《建设工程施工合同》明显无效，一审法院有法不依，导致认定事实错误，判决明显错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”本案从始至终，被上诉人从未能够提供建设工程规划许可证等规划审批手续，上诉人在庭审过程中一再强调，项目不存在，但是一审法院选择性忽略，有法不依，对上诉人而言明显有失公正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，不论是张洪来还是华南公司山东第二分公司，均没有资质承建任何的工程项目，故本案中《建设工程施工合同》也应当认定无效。合同无效，自始无效，当然无效，如何又能用无效合同上的某一条款约定的某个人，就认为是有权进行工程的结算事宜，不知一审法院是依据什么来认定华南公司应当为上述建设工程施工合同承担责任。三、从本案证据看，被上诉人远远未能完成其举证责任。然而一审法院无故将举证责任归于上诉人，显失去公正。本案中能够指向华南公司的，只有这个他人私刻的“广西华南建设集团有限公司山东第二分公司合同专用章”字样的印章。但是并不能因为他人的违法行为，而要求华南公司承担责任。华南公司也好，华南公司的分公司也好，从来没有刻制或者使用过本案中出现的印章，并且该枚印章的使用情况，应当由原告进行举证。华南公司以及华南公司的分公司，从未出具过任何授权给他人与原告签订任何的合同，原告在本案中也并没有能够提供证据证明与其签订合同的人是华南公司的员工或者持有华南公司授权的人，原告所有的陈述仅仅只是其一面之词，并不能够上升为法律事实。并且，一审从始至终，被上诉人提供的证据《建设工程施工合同》，并未能提供原件加以核对，所谓的结算表上更是没有任何一个单位的盖章确认。按照一审法院的逻辑，不论合同真实与否，也不论签章真实与否，只要出现了带有华南公司字样的印鉴，华南公司都需要承担连带责任。这样的判决，缺乏基本的法律素养，将会引发极其恶劣的社会导向。那只要是有建设项目，不论是什么样的类型的工程，哪怕是自家建房子，只要随便刻制一枚假章，签一份合同，指定某一个人来结算，这个人就有无限大的权利，不管他签多少的工程量，都必须予以认可。张洪来辩称，张洪来是本案涉案工程的实际施工人，且有二上诉人签订的施工合同，以及华南公司分公司与张洪来签订的内部承包协议书，将涉案的工程转包给张洪来，张洪来为该工程进行了大量投入和实际施工，对施工的费用和结算数额有现场水韵荷香公司的工程师予以了确认。因此，根据最高院关于审理建设工程施工合同解释二第12条的规定，以及24条付款的规定，二上诉人应该对实际施工人依法支付确定的工程款，华南公司否认分公司公章是其所有，也否认马守涛不是其工作人员，但是该公章应该是华南公司依法保存的，其应该有举证义务来证实该公章的虚假性。再有，一审开庭时，水韵荷香公司法人白建军也认可了张洪来实际施工的情况。因此，对损失巨大的张洪来，二上诉人应该承担连带付款的义务。一审判决支付给张洪来的工程款，弥补不了张洪来的实际损失，但张洪来本着息事宁人的态度没有上诉。请贵院驳回二上诉人的上诉，维持原判。水韵荷香公司述称，不认可两份合同，第二份合同作为内部承包合同如果合同真实，水韵荷香公司也不应当承担责任，应当由华南公司承担相应责任。华南公司述称，无论是华南公司还是水韵荷香公司，涉及到本案中的两份合同，我公司不认可。张洪来向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告支付原告工程欠款3863136.75元，利息366997.92元（自2016年7月13日至2018年8月13日），合计4230134.67元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月2日，被告水韵荷香公司与被告华南公司下设的广西华南建设集团有限公司山东第二分公司签订建设工程施工合同，双方约定由华南公司山东第二分公司承建任丘市水韵荷香旅游度假村有限公司投资的“水韵荷香公司”项目的全部建筑和附属设施的主体结构工程、内外装修工程、给排水和电气安装工程、园区内道路和市政管网工程、绿化、河道加固工程等。2016年4月7日，被告华南公司下设的广西华南建设集团有限公司山东第二分公司与原告张洪来及案外人黄国杨签订内部承包协议，双方约定华南公司下设的广西华南建设集团有限公司山东第二分公司将白洋淀水韵荷香生态旅游度假村项目转包给原告张洪来以及案外人黄国杨承建，案外人黄国杨于2018年9月25日出具证明一份，明确表示在张洪来诉华南公司和水韵荷香公司建设工程施工合同纠纷一案中，放弃诉讼权利，不参加诉讼，由张洪来一人参加诉讼。另查明，被告水韵荷香公司与被告华南公司下设的广西华南建设集团有限公司山东第二分公司签订建设工程施工合同第七条第四款约定：甲方（水韵荷香公司）委派冯启泰工程师常驻现场协助乙方（华南公司山东第二分公司）施工，冯启泰于2016年7月3日在工程结算表中签字，并书写：“已完工程决算价、根据施工现场实际完成工程量，并以2012河北省建筑工程定额为依据计算。人材机损失数由施工队统计上报”。再查明，华南公司山东第二分公司为被告华南公司下设分公司，华南公司山东第二分公司现已注销。上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的建设工程施工合同、内部承包协议书、原告提交的黄国杨出具的证明、原告提交的工程结算表及冯启泰身份证复印件等证据予以证实。一审法院认为，被告华南公司下设分公司广西华南建设集团有限公司山东第二分公司与被告水韵荷香公司签订《建设工程施工合同》，承建水韵荷香公司项目，后与原告张洪来及案外人黄国杨签订《内部承包协议书》将该项目转包给原告张洪来及案外人黄国杨，有原告提交的《建设工程施工合同》、《内部承包协议书》及原、被告的当庭陈述予以证实，予以认可。对于被告华南公司以及华南公司的分公司，没有与被告水韵荷香公司签订过任何《建设工程施工合同》以及本案当中出现印有“广西华南建设集团有限公司山东第二分公司合同专用章”字样的印章，为他人私刻的意见，而被告作为华南公司山东第二分公司的集团公司，对其上述意见应承担举证义务，华南公司未提供相应证据予以证实，故不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具备相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。本案原告未提供相应资质证明，故原告张洪来与被告华南公司山东第二分公司签订的《内部承包协议》系非法发包，但在庭审中，水韵荷香公司法定代表人白建军认可工程已经进行施工，故对原告已完成部分，被告水韵荷香公司应参照工程价款给予损失补偿。因与被告任丘市水韵荷香旅游度假村有限公司签订《建设工程施工合同》的为被告华南公司的分公司，且现该分公司已经注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因华南公司山东第二分公司与无相应资质的原告张洪来签订的《内部承包协议》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，且华南公司山东第二分公司为被告华南公司的分公司，故其责任应当由被告华南公司承担。关于工程价款问题，因在原告提交的《建设工程施工合同》第七条第四款约定：甲方（水韵荷香公司）委派冯启泰工程师常驻现场协助乙方（华南公司山东第二分公司）施工，冯启泰于2016年7月3日在工程结算表中签字，并书写：“已完工程决算价、根据施工现场实际完成工程量，并以2012河北省建筑工程定额为依据计算。人材机损失数由施工队统计上报”，冯启泰作为被告水韵荷香公司委派的协助施工工程师对上述工程量及人机损失的确认，应视为被告水韵荷香公司对工程费用的认可，故对工程价款认定为2623757.83元（3863136.75元减去违约赔偿费1239378.92元），对原告要求被告水韵荷香公司支付工程欠款2623757.83元的主张，予以支持。关于华南公司的责任承担问题，因华南公司将工程违法转包给黄国杨、张洪来个人，故华南公司应当在被告华南公司欠付原告工程款范围内承担连带责任。关于原告主张的违约赔偿费的问题，因冯启泰只是被告水韵荷香公司委派协助施工的工程师，对其自认的违约费用不足以认定损失数额，而原告又无其他证据加以证实，不予支持。关于原告主张的利息问题，原告主张366997.92元（自2016年7月13日计算至2018年8月13日），因建设工程未交付完成，工程价款也未结算，故原告要求的利息主张，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：被告任丘市水韵荷香旅游度假村有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张洪来工程款2623757.83元；被告广西华南建设集团有限公司对上述欠款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20321元，由原告张洪来承担6763元，被告任丘市水韵荷香旅游度假村有限公司、广西华南建设集团有限公司承担13558元。本院二审期间，华南公司提交了华南公司山东第二分公司注销税务申请审批表、准予注销登记通知书、税务事项通知书、税收完税证明复印件各一份，拟证明华南公司下属分公司于2016年5月份由于没有业绩已经向税务部门、工商登记部门申请注销分公司，不可能在本案中2016年4月份与水韵荷香公司签订新的工程合同。张洪来的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但与证明目的没有关联性。分公司注销时间是2016年6月28日，但是本案中的合同签订时间是2016年4月份，因此不能证实上诉人的证明目的。水韵荷香公司质证意见：对华南公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人张洪来提交以下证据：提交施工日志一份、水韵荷香度假村住宅建施图和结构、建筑总说明、张洪来与冯启泰的录音一份，拟证明张洪来是实际施工人，清晰的记录了实际施工的过程，张洪来实际施工的客观事实；水韵荷香公司委派的工程师冯启泰在张洪来施工前交付给张洪来，要求其按照图纸和说明进行施工。华南公司、水韵荷香公司确认的现场工程师冯启泰在张洪来向其讨要工程款的过程中，冯启泰认可了张洪来实际施工以及工程款的事实。水韵荷香公司质证意见：对施工日志真实性、合法性、关联性均不认可。从施工日志的形式上看既没有监理方、发包方现场，也没有项目具体名称，不能特定就是本案的具体施工项目，并且日志中没有张洪来任何信息，不能确定张洪来就是施工人，施工日志显示施工时间从2016年4月14日到2016年5月27日，期间停工时间至少23天，施工时间仅为20天，日志显示多次收到水利部门的停工通知，并且建筑设备以及施工基础多次被水利部门捣毁，说明工程项目严重违法。对水韵荷香的建设施工图及建筑总说明的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的不认可。该组证据没有显示实际施工人，也没有显示实际工程量，并且项目总平图建设施工图等施工资料不属于保密资料，任何接触项目的人都有持有的可能，这组证据不能证实施工人是张洪来，结合一审时提供的工程结算表，可以证实工程不是由张洪来实际施工而是由任丘施工队和东阳施工队实际施工，与张洪来不存在关系。关于录音，对录音的三性不认可，录音是否为冯启泰本人，因为冯启泰没有到庭作证，真实性存疑，录音没有明确具体金额，不足以证实实际施工人和工程款，并且与冯启泰签字的工程结算表相互之间存在矛盾，结算表显示施工队不是张洪来。华南公司的质证意见：对张洪来提交的证据不予认可。完整的施工日志必须有制作人的签名，而张洪来提交的施工日志并无任何经手人或制作人的签名，另外，施工日志必须与监理日志相符合，才能够反映真实的施工情况，该施工日志并不具备这些要素，三性均无法核实。对于张洪来提交的设计图，华南公司不予认可。合法的能够作为工程施工设计参考的设计图必须要有设计单位、图审公司、建设公司的盖章，但是该设计图没有加盖任何单位的盖章。设计图不是画出来就能使用，必须要经过多个单位的设计交底，也就是说设计公司、建设单位、图纸能真正落实，各个环节都有一个相互审查，该图纸没有相关任何手续，并不能作为实际施工的材料使用，也不能作为实际施工的证据使用。对于张洪来提交的录音证据不予认可，录音中出现的冯启泰，华南公司不能核实其身份，其也没有到庭，并且从录音本身内容可以反映出张洪来只是帮冯启泰进行施工，并没有华南公司或者水韵荷香公司。张洪来在录音材料中反映出其帮冯启泰干了两年多的活儿，但本案合同签订为2016年4月，最终出具的所谓结算为2016年7月，时间上严重不符，不能达到张洪来的证明目的。水韵荷香公司提交郝奎、张洪来书写的字据一张，是一审庭审后案外人原明得知庭审情况向白建军提供的，拟证明张洪来在2016年4月30日取走水韵荷香公司公章一枚、个人章一枚、营业执照及林权证，于2016年6月1日交付给窦永涛，证实此期间上述的公章、执照等由张洪来掌控。经本院审理查明，一审时，被上诉人张洪来提交了2016年4月2日签订的建设工程施工合同（以下简称施工合同）、2016年4月7日签订内部承包协议书（以下简称内部协议）各一份。施工合同载明：甲方发包人（水韵荷香公司）、乙方（张洪来），工程内容：水韵荷香度假村内全部建筑和附属设施的主体结构工程、内外装修工程、给排水和电气安装工程、园区内道路和市政管网工程、绿化、河道加固工程等。资金来源由甲方自筹，以设计图纸为依据，总承包。本工程计价标准为《河北省2012预算定额》。承建本项目的所有手续由甲方负责，如出现任何失误，所有经济损失由甲方全权负责补偿工程使用的材料、设备、周转材料，误工费、人工费、管理费等费用。本协议双方签字盖章生效后，即认为甲方同意乙方进场施工，甲方不再另行签发进场通知书。乙方的责任是负责组织施工和施工现场管理，保证施工质量和进度，做到安全生产和文明施工等。关于甲方责任中约定：甲方委派冯启泰工程师常驻现场协助乙方施工。乙方在施工过程中所提供的工程资料由甲方现场人员签字盖章。该施工合同甲方加盖了水韵荷香公司印章及原明签字，乙方由张洪来签字并加盖“广西华南建设集团有限公司山东第二分公司”印章。内部协议载明：甲方（广西华南建设集团有限公司山东第二分公司）、乙方（黄国杨、张洪来），约定乙方受甲方委托与建设单位签订工程承包合同，承担全部履约责任，向建设单位交付符合合同条款所要求的建设项目，并向甲方上缴经双方约定的效益和管理费用等内容。该内部协议加盖了“广西华南建设集团有限公司山东第二分公司”印章及马守涛签字，乙方由黄国杨、张洪来签字。上述事实由施工合同、内部协议为证。上诉人华南公司称案渉施工合同、内部协议中“广西华南建设集团有限公司山东第二分公司”印章并不存在，其及山东第二分公司并未与水韵荷香公司、张洪来签订施工合同及内部协议，内部协议中“马守涛”亦非该公司职工。另查明，被上诉人张洪来未能提供证据证明华南公司持有施工合同、内部协议中的“广西华南建设集团有限公司山东第二分公司”印章及其签订内部协议时有充分理由相信马守涛对广西华南建设集团有限公司山东第二分公司有代理权。冯启泰于2016年7月3日为张洪来出具了工程款结算表，该表项下列明了在施工程、施工进度（工程量）说明、已完工程量结算价（单方价）、备注。东阳施工队和任丘施工队合计386.313675万元，其中包括违约赔偿费123.937892万元。该表书写部分内容为“已完工程决算价，根据施工现场实际完成工程量，并以2012河北省建筑工程定额为依据计算。人材机损失数额由施工队统计上报”冯启泰2016.7.13。该事实由工程款结算表为证。案外人黄国杨于2018年9月25日出具证明，明确表示在张洪来诉华南公司和水韵荷香公司建设工程施工合同纠纷一案中，放弃诉讼权利，不参加诉讼，由张洪来一人参加诉讼。本院认为，一、关于华南公司在本案中是否应当承担民事责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，被上诉人张洪来应对其主张案涉工程承包人系上诉人华南公司承担举证责任。结合张洪来提交的施工合同、内部协议中涉及到“广西华南建设集团有限公司山东第二分公司”的印章，上诉人华南公司主张该印章并非其所刻，其山东第二分公司未与水韵荷香公司、张洪来签订施工合同及内部协议，内部协议中马守涛亦非该公司职工。而张洪来又不能提供该印章系华南公司或华南公司山东第二分公司持有的证据，亦不能提供马守涛对华南公司山东第二分公司构成表见代理的证据，故张洪来对其主张案涉工程承包人系上诉人华南公司承担举证不能的法律后果。二、关于水韵荷香公司是否给付张洪来工程价款及数额的问题。1.张洪来与水韵荷香公司签订的施工合同加盖了水韵荷香公司的合同专用章，水韵荷香公司对此亦无异议，即施工合同是双方的真实意思表示。按照协议约定“协议双方签字盖章生效后，即认为甲方同意乙方进场施工，甲方不再另行签发进场通知书。”等约定内容及结合其向张洪来出具工程款结算表的行为，可以认定张洪来是案涉工程的实际施工人，水韵荷香公司是发包人。2.施工合同中关于水韵荷香公司的责任明确约定了“水韵荷香公司委派冯启泰工程师常驻现场协助张洪来施工”“张洪来在施工工程中所提供的工程资料由水韵荷香公司现场人员签字盖章”，即张洪来是水韵荷香公司委托并指定的施工现场人，冯启泰有权代表水韵荷香公司协助张洪来施工并对张洪来提供的工程资料签字。3.冯启泰为张洪来出具的工程款结算表列明的在施工程、施工进度（工程量）说明、已完工程量结算价（单方价），均属于工程资料体现的内容；结算表冯启泰手写部分“已完工程决算价，根据施工现场实际完成工程量，并以2012河北省建筑工程定额为依据计算。人材机损失数额由施工队统计上报”中“2012河北省建筑工程定额”亦系施工合同约定标准，故冯启泰为张洪来出具的工程款结算表是其履行水韵荷香公司的职务行为。张洪来就其对水韵荷香公司的主张已完成了举证责任。即：冯启泰为张洪来出具工程款决算表的行为系其履行水韵荷香公司的职务行为，该工程款可以作为认定案涉工程价款的证据采信。一审判令韵荷香公司给付张洪来工程款及数额无误。综上所述，华南公司的上诉请求成立，本院予以支持。水韵荷香公司的上诉请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4472号民事判决；二、上诉人任丘市水韵荷香旅游度假村有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张洪来工程款2623757.83元；三、驳回被上诉人张洪来对上诉人广西华南建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费20231元，由张洪来负担6763元，由任丘市水韵荷香旅游度假村有限公司负担13558元；二审案件受理费55580元，由张洪来负担27790元，由水韵荷香公司负担27790元。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  王兰英二〇一九年十二月二十六日书记员  李 静