重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7467号上诉人（原审被告、反诉原告）杨艺，女，汉族，1983年11月24日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人黄群，四川自优律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告)彭世华，男，汉族，1989年11月18日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。原审第三人：重庆链家房地产经纪有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋5楼32号房，统一社会信用代码91500000577987559W。法定代表人刘安军，经理。上诉人杨艺因与被上诉人彭世华、原审第三人重庆链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108民初1245号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨艺向二审法院提出上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。其主要事实及理由，一、原判决遗漏重要证据，导致认定事实错误。上诉人与被上诉人微信中表达无法向被上诉人出售涉案房屋时，是以协商语气，而非一审认定的“杨艺称因父母反对，不再卖房”的事实认定，属于认定事实错误。二、原判决适用法律错误。原判错将上诉人履行义务期限届至前短暂的履约犹豫，拟协商解除合同的意思表示认定为根本性违约显属错误，错误认定案涉合同解除时间以及适用定金罚则，依法应予以撤销。彭世华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人重庆链家房地产经纪有限公司无书面意见。彭世华向一审法院提出如下诉讼请求：1、解除原被告签订的房屋买卖合同。2、被告双倍返还定金10万元。3、诉讼费由被告承担。杨艺向一审法院提出如下诉讼反诉请求：1、反诉被告配合反诉原告办理银行面签手续。2、反诉被告将按揭款项支付反诉原告；3、反诉被告支付反诉原告8.5万元违约金。在一审审理中，反诉原告撤回了反诉。第三人链家公司述称，在2019年3月，原告给被告发了解除函，在2019年4月和我方签了解约协议，我方将收取的居间费用共计23950元全部退还原告。一审法院查明：2018年6月24日，杨艺（卖方，甲方）与彭世华（买方，乙方）及链家公司（经纪方，丙方）签订了《重庆市存量房屋买卖合同》，主要约定：杨艺将位于重庆市经开区房屋出售给彭世华，房屋建筑面积63.43平方米，该房屋已设定抵押，抵押权人为中国建设银行。房屋总价85万元，付款方式为：1、乙方于签约当日支付定金5万元，通过理房通专用账户划转。2、首付款37万元，乙方于过户递件完成当日内直接支付给甲方。3、乙方办理银行按揭43万元，由贷款机构直接支付甲方。甲乙双方应于2018年6月30日前前往贷款机构办理贷款申请手续。甲方应在2018年7月31日前到其贷款银行办理完成结按手续、承担相关费用并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证。乙方从购房款中留存5000元作为物业交割保证金，乙方应于签合同当日选择理房通托管物业交割保证金，用理房通专用账户进行支付。合同第十.3条约定，甲乙双方任何一方逾期履行本合同约定义务的，逾期超过15日的，守约方有权以书面形式通知解除合同。合同第十.4条约定，甲方出现下列第（1）中情形中任一情形的，则构成根本违约，且守约方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同。（1）甲方...拒绝将房屋出售给乙方...。2018年6月24日，杨艺（卖方，甲方）与彭世华（买方，乙方）及北京理房通支付科技有限公司（丙方）签订了《理房通资金支付服务协议》，合同第2.1条约定，甲方双方同意选择丙方作为交易合同项下交易资金的支付通道，并由丙方提供交易资金的存管服务。交易资金类型为：定金45000元，物业保证金5000元。同日，彭世华向北京理房通支付科技有限公司支付50000元，服务类型为定金履约支付。第三人称5万元都是定金，本来应该是由杨艺转5000元作为物业保证金，当时就一并办理了。2018年6月25日，杨艺向彭世华出具收到定金5万元的收据。2018年6月24日，链家公司工作人员与彭世华、杨艺建立了一个微信群，从内容看，2018年6月25日，链家公司已对涉案房屋进行了产调，提示下一步将办理面签手续。2018年6月26日11:10，杨艺称因父母反对，不再卖房。2018年6月26日14:06，链家公司要求双方带齐相关资料在2018年6月28日办理面签手续。彭世华回复收到，杨艺未回复。直到2018年7月14日，杨艺才在群上回复要求彭世华自行出资解押才卖房。2018年6月28日，彭世华和杨艺到链家公司进行协商，杨艺表示不售房，彭世华要求双倍返还定金，但杨艺不同意，最终双方协商杨艺在2018年7月2日答复是否卖房。2018年7月2日，彭世华和杨艺进行了通话，在通话录音中，杨艺表示不卖房，并要求彭世华减少赔偿金额。2018年7月3日，彭世华和杨艺再次进行了通话，在通话录音中，杨艺希望和彭世华协商减少赔偿金额。2018年7月4日，彭世华向本院提起诉讼（2018渝0108民初14926号），要求杨艺支付违约金85000元，双倍返还定金10万元。该案于2018年10月9日开庭审理，彭世华当庭增加诉讼请求要求解除双方签订的房屋买卖合同。杨艺也提起反诉要求不退还定金，该案双方后分别撤诉。2018年11月7日，彭世华再次向本院提起诉讼。2019年3月6日，彭世华向杨艺发出《解除合同通知书》，以杨艺至今未办理面签手续为由要求解除合同。审理中，彭世华称应链家公司的要求，只是为了退中介费才发的函。链家公司已将中介费退还彭世华。上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。本院认为，彭世华、杨艺和链家公司签订的《重庆市存量房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，双方应于2018年6月30日前前往贷款机构办理贷款申请手续。第三人在2018年6月26日在微信群中通知双方带齐相关资料在2018年6月28日办理面签手续，但杨艺却明确表示不出售房屋。在2018年6月28日、2018年7月2日、2018年7月3日的多次协商中，杨艺仍明确表示不出售房屋，杨艺的行为已构成根本违约。彭世华于2018年7月4日第一次向本院提起诉讼，要求杨艺承担违约责任。杨艺虽辩称其不卖房只是在犹豫，后续是同意卖房，且合同未能履行是因为彭世华不配合办理面签手续，系彭世华违约。本院认为，杨艺已经多次明确表示拒绝出售房屋，使彭世华有理由相信合同无法继续履行，彭世华据此已向法院起诉追究其违约责任。杨艺所称的同意售房发生在彭世华起诉之后，且附加了相应的条件，要求彭世华自行出资解押为前提，故本院对杨艺的辩称理由，不予采信。在前案于2018年10月9日开庭审理时，彭世华当庭增加诉讼请求要求解除双方签订的房屋买卖合同，故房屋买卖合同已于彭世华解除合同的意思表示到达杨艺时生效，即《重庆市存量房屋买卖合同》已于2018年10月9日解除。在合同已解除的情况下，彭世华再行要求解除合同的诉讼请求不能成立。关于定金数额的问题。合同明确约定彭世华向杨艺支付定金5万元。理财通服务协议中虽注明为定金45000元，物业保证金5000元。但第三人称5万元都是定金，本来应该是由杨艺转5000元作为物业保证金，当时就一并办理了。结合合同约定“乙方从购房款中留存5000元作为物业交割保证金”以及杨艺之后也是向彭世华出具的5万元定金收据的事实，应当认定彭世华向杨艺支付的定金数额为5万元。根据定金罚则，彭世华基于杨艺的违约行为要求其双倍返还定金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告杨艺于本判决生效之日起五日内双倍返还原告彭世华定金10万元。二、驳回原告彭世华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1540元，由被告杨艺负担（此款已由彭世华垫付，杨艺于判决生效后直接支付彭世华）。反诉案件受理费963元，由反诉原告杨艺负担（已缴纳）。二审法院查明的事实与一审法院相同。本院予以确认。本院认为，在上诉人与被上诉人所签订的《重庆市存量房屋买卖合同》合同约定中，双方应于2018年6月30日前前往贷款机构办理贷款申请手续。合同签订之后，上诉人通过微信多次表示不想卖房，且也不配合被上诉人及第三人进行贷款面签。在诉讼中，上诉人虽同意卖房但却要求被上诉人自行出资解除抵押为前提条件，此要求不符合合同约定。上诉人认为，其向被上诉人表达无法出售涉案房屋属履约犹豫，以及与被上诉人进行协商解除合同的意思表示，均不属于违约行为。系对合同约定内容理解错误，其不按照合同约定履行，应承担相应的违约责任。一审法院按照定金罚则，判决上诉人向被上诉人承担返还责任，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人杨艺负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年十二月九日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹