广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2592号 原告：钟明志，男，1986年2月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告：周世勇，男，1963年8月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告：梁全标，男，1964年11月4日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 三原告共同委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被告：杨霄，男，1965年9月24日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 原告钟明志、周世勇、梁全标与被告杨霄买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明志、周世勇、梁全标及其委托诉讼代理人罗荣其、被告杨霄的委托诉讼代理人黄桂炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟明志、周世勇、梁全标向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的买卖合同；2.判令被告双倍返还定金877700元；3.本案诉讼费及一切费用由被告承担。事实与理由：2012年11月23日，周强将其在被告处买卖石材荒料的定金438850元和利息140000元的债权全额转让给周世勇、梁全标、钟明志等人，因被告资金困难一直未能将荒料开采出来，周世勇、梁全标未能收到被告的任何荒料，周世勇、梁全标等人曾与被告协商自行组织开采石料抵荒料款，并向政府协调石料运输的道路问题，但最终未能开采。原告交付定金后，多次向被告提出交付石材荒料或者退回定金和支付利息，被告拒不交付石材荒料也拒绝退回原告任何款项，无法达到合同目的，造成了原告的重大经济损失。综上所述，被告收取他人的石材荒料的定金和荒料款，原告受让他人债权，向被告追索，被告拒绝，严重侵犯原告合法权益。根据《民法通则》、《合同法》等相关规定，原告有权请求被告退回定金和荒料，并支付占用原告资金的利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 原告向法庭提供的证据及拟证明的主张有： 1.身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；2.《协议》，拟证明周强将债权转让给周世勇、梁全标的事实；3.收条，拟证明被告收取原告定金的事实；4.矿山开采授权委托书，拟证明被告授权杨志勇全权代表被告处理一切相关的事项；5.调解处理申请书、群众信访事项转送告知单，拟证明周世勇等人向政府相关部门申请自行开采石材荒料，解决向被告追讨债务问题的事实；6.马路镇政府调处记录，拟证明周世勇等人及被告拟继续开采石料抵扣货款的事实；7.照片两张，拟证明被告收到原告的定金后一直停工未开工的事实。 被告杨霄辩称，1.杨霄不是适格被告，本案债务是昌泰矿场所欠，而不是杨霄个人债务，现在昌泰矿场已并入永胜石业，矿山还继续开采；2.债务若成立，也已超过了诉讼时效；3.杨霄并无违约行为，签订的合同并没有约定履行期限，矿山还继续开采，也签过协议让原告继续开采，由于被告并未违约，原告主张双倍返还定金的客观事实不存在；4.被告是否收到原告款项由法院核实。请求法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。 被告杨霄未向法庭提供证据。 经庭审质证，对当事人无异议的原告提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。结合双方质证意见，本院依法对原告提交的证据2、3、4、5、6的真实性予以认定，至于能否达到各自的证明目的，本院将在本院认为部分加以阐述。原告提供的证据7是原告单方面提供的，不足以证实为涉案矿山，对原告的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月23日，周强将其在杨霄昌泰矿山的7排荒料转让给周世勇、梁全标，周强、杨霄、梁全标、周世勇三方签订书面《协议》，协议内容载明:“协议甲方周强、乙方杨霄、丙方梁全标、周世勇，经甲、乙、丙三方共同协商达成一致，特订立如下协议一、甲方将其在乙方矿山(昌泰石业)购买的水坑2.3.4排、西面第三排、东边1.2.3排花岗岩荒料转让给丙方。二、每排荒料的单价按甲方与乙方原定价格128元/立方米，具体荒料款总额以三方开采前实地量方计算为准。三、付款方式:签订合同时,丙方先付给甲方原付定金438850元正利息140000元正,共578850元正。四、余下部分荒料款付款办法:定金438850元按平均计算每排62692元……以上条款签订后生效，共同遵守梁全标甲方周强(签名)、乙方杨霄(签名)、丙方周世勇(签名)、梁全标(签名)2012年11月23日附加:2012年11月25日支付首期贰拾柒万元正。第二期支付尾数在2012年12月15日一次性支付”。周世勇、梁全标、钟明志等九人分两次支付转让款,周强书立两张收条交周世勇等人收执，收条内容载明:“收条今收到周世勇等交来荒料转让定金款贰拾柒万元整。￥270000元整收款人:周强2012年11月26日”;“收条今收到周世勇等九人荒料转让款￥308800元(叁拾万捌仟捌佰元整)收款人:周强2012年12月17日”。昌泰矿山并入永胜石业有限公司后，永胜石业杨霄矿点因资金问题无法继续经营开采，矿山处于停工状态，杨霄无法提供石材荒料给三被告。2017年1月16日,原告与梁树斌、陈金贵、梁锋、白安普等其他债权人与杨霄共同向岑溪市信访局申请就永胜石业杨霄矿点(原昌泰矿)矿山道路续租问题进行调解处理,岑溪市信访局告知转送给岑溪市马路镇政府办理。2017年6月29日，经岑溪市马路镇政府调解，原、被告双方就矿山道路续租租金与山场主协商未能达成一致。后原、被告就合同履行发生争议，原告遂诉至法院提出前述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告杨霄未能提供证据证实其代表昌泰矿在债权转让协议签字、本案债务是昌泰矿的债务而非个人债务的事实主张，应承担不利后果。周强将其在杨霄昌泰矿山的7排荒料转让给周世勇、梁全标，有原告方提供的债权转让协议及周强书立的收款收条予以证实，杨霄在债权转让协议上签名的行为视为周强已通知债务人，周强与原告周世勇、梁全标之间的债权转让符合法律规定，本院予以确认。杨霄自认收到周强支付定金438850元，周强支付杨霄定金的权利随主合同权利一并转让给原告，原告周世勇、梁全标与被告杨霄之间的买卖合同成立，杨霄应按约定履行合同义务。被告周世勇、梁全标自认钟明志享有本案债权是其权利处分行为，本院予以认可。合同未约定履行期限，双方可随时要求履行合同，2017年6月29日，原、被告双方就矿山道路续租租金问题与山场主协商未能达成一致，至原告起诉时并没有超出诉讼时效，对被告杨霄超出诉讼时效的主张不予以采纳。事实上杨霄因资金问题导致矿山停工无法继续开采，至今未能向原告交付石材荒料的行为表明其不履行主要债务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”之规定,本院对原告要求解除与杨霄签订的买卖合同的诉讼请求予以支持。经原告、被告双方就合同价款补充协商确认涉案的7排荒料总价款为1000000元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”,定金数额按合同总价款1000000元的20%计算为人民币200000元,原告支付约定定金人民币438850元超出定金数额部分人民币238850元视为合同预付款，杨霄应予以返还给原告。杨霄未按约履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”之规定,本院对原告要求杨霄向其双倍返还定金877700元的诉讼请求不予以支持，支持杨霄向原告双倍返还定金400000元。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 1、解除原告周世勇、梁全标与被告杨霄签订的买卖合同； 2、被告杨霄于本判决书生效十日内向原告钟明志、周世勇、梁全标双倍返还定金共计400000元、返还超出定金部分238850元合计638850元。 案件受理费6289元(原告已预交)，由被告杨霄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  黄 梅 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  覃显芸 书 记 员  李永娇