河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2938号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。负责人：张永杰，男，公司经理。委托诉讼代理人：邵志堃，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：贾会涛，男，1986年6月28日出生，汉族,现住怀来县。被上诉人（原审原告）：武园园，女，1987年12月13日出生，汉族，现住怀来县。被上诉人（原审原告）：武怀景，男，1963年9月11日出生，汉族,现住怀来县。被上诉人武园园、武怀景二人的委托诉讼代理人：贾会涛，男，1986年6月28日出生，汉族,现住怀来县。被上诉人（原审被告）：赵彪,男,1986年10月27日出生,汉族,现住怀来县。上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贾会涛、武园园、武怀景、赵彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市怀来县人民法院（2019）冀0730民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人邵志堃、被上诉人贾会涛、被上诉人武园园、武怀景的委托诉讼代理人贾会涛到庭参加诉讼。被上诉人赵彪经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审，改判上诉人不应承担16211.45元（其中交强险财产损失2000元+商业险120元+14091.45元），改判其余损失上诉人在交强险限额内承担垫付责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人赵彪醉酒驾驶机动车，是违反法律禁止性规定的行为，属于商业第三者责任险中的免除保险人赔偿义务的情形，对于给受害人造成的超过交强险垫付责任的损失，依法应由被上诉人赵彪承担赔偿责任。首先，醉酒不仅是《道路交通安全法》中明文禁止的法律规定，甚至在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也仅仅规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”也就是说，上诉人仅仅是在交强险人身损害范围内承担垫付义务，最终也是要向侵权人追回所支付赔偿金。那么在商业三者险项下并无垫付义务，更无从谈及追偿，商业三者险项下的赔偿应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定第（二）项，即根据保险合同约定予以赔偿，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”由此可见，对于商业三者险部分的赔偿责任，应当依据保险合同的约定予以处理。一审法院肆意扩大商业三者险的赔偿范围，判决上诉人在商业三者险承担赔偿责任，将本该由侵权人承担的赔偿责任，强加于商业三者险保险公司，有悖于司法解释立法精神，更有悖于法律公平原则。其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在上诉人与被上诉人赵彪订立的《机动车综合商业保险保险单》中“重要提示"一栏对免除条款使用加黑加粗字体，足以表示其显著性，已经起到明确提示义务。再次，无证、醉酒驾驶机动车具有严重的社会危害性，且为法律禁止性规定的情形，法院不应以此保护肇事方的非法权益。本案中，事故责任由被上诉人赵彪醉酒驾驶引起。依据《交强险条例解释》第22条之规定，无证，醉酒驾驶属于交强险免责情形。为了使受害人权益得以保障，由保险人垫付人身损害费用，符合交强险公益性质。而商业三者险属于商业保险，由保险公司自负盈亏，理应依据合同约定予以公平确认赔偿责任。二、被上诉人赵彪醉酒驾驶机动车，上诉人不应在交强险赔偿被上诉人武园园财产损失2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也仅仅规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……”交强险属于公益保险性质，为确保受害人人身权利，本案中被上诉人武园园损失明确为财产损失，不属于法律规定保险人交强险范围内垫付内容，故判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人武园园财产损失2000元没有法律依据。贾会涛、武园园、武怀景辩称，一审判决正确，应维持原判。赵彪未答辩。贾会涛、武园园、武怀景向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告各项损失30，634.06元。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月2日15时22分许，被告赵彪醉酒后驾驶冀Ｇ×××××号车辆，由西向东行驶至110国道怀来县沙城镇外环路西口处，左转弯驶入外环路过程中，与由东向西原告贾会涛驾驶的冀Ｇ×××××号车辆相撞，造成双方车辆受损，原告贾会涛及其乘车人原告武怀景受伤的交通事故。同月10日，怀来县公安交通警察大队出具道路交通事故认定，认定被告赵彪承担此次事故的全部责任，三原告无责任。原告贾会涛受伤后，经怀来同济医院住院治疗2天，共花费医疗费3656.38元。原告武怀景受伤后，经怀来同济医院住院治疗2天，共花费医疗费3174.68元。冀Ｇ×××××号车辆所有人系原告武园园。河北得正保险公估有限公司作出公估结论：冀Ｇ×××××号车辆损失金额为12991.45元。原告武园园支付公估费3000元。另查明，冀Ｇ×××××号车辆所有人系被告赵彪，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），本次事故发生在保险合同期间内。认定上述事实的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、冀Ｇ×××××号车辆行驶证及保险单、被告赵彪驾驶证、冀Ｇ×××××号车辆行驶证、怀来同济医院诊断证明书、住院病案、门诊病人费用清单、住院结账汇总清单、医疗费票据、公估报告书及公估费票据等。一审法院认为，本次交通事故，被告赵彪承担全部责任，二原告无责任，有交警部门的道路交通事故认定书证实，对此事实本院予以确认。被告保险公司系冀Ｇ×××××号车辆交强险及商业三者险承保公司，应当在交强险及商业三者险责任限额内，对原告损失承担赔偿责任赔偿。原告贾会涛主张：1、医疗费4021.38元，依据原告提供证据，按照3656.38元予以支持。2、住院伙食补助费60元，予以支持。3、营养费210元，未提供证据，故不予支持。4、护理费840元，依据住院病案记载内容，按照240元予以支持。5、误工费4000元，提供的证据不足以证明该主张，依据住院病案所载内容，按照32997元/年÷365天×2天=180.8元予以支持。6、交通费500元，庭审中，被告保险公司表示认可100元，故按照100元予以支持。7、保全费120元，予以支持。综上，原告贾会涛损失为4357.18元。原告武怀景主张：1、医疗费3239.68元，依据原告提供证据，按照3174.68元予以支持。2、住院伙食补助费60元，予以支持。3、营养费210元，未提供证据，故不予支持。4、护理费840元，依据住院病案记载内容，按照240元予以支持。5、误工费533元，提供的证据不足以证实明该主张，依据住院病案所载内容，按照32997元/年÷365天×2天=180.8元予以支持。6、交通费500元，庭审中，被告保险公司表示认可100元，故按照100元予以支持。综上，原告武怀景损失为3755.48元。原告武园园主张：1、车辆损失，依据公估报告及所其支付公估费用，按照15991.45元予以支持。2、交通费500元，庭审中，被告保险公司表示认可100元，故按照100元予以支持。综上，原告武园园损失为16，091.45元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告贾会涛损失4237.18元；赔偿原告武怀景损失3755.48元；赔偿原告武园园损失2000元。二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在商业三者险保险责任限额内，赔偿原告贾会涛损失120元；原告武园园损失14091.45元。三、驳回三原告的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决发生法律效力次日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告保险公司承担，于本判决生效次日起七日内交纳。二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人保险公司主张不应承担16211.45元的赔偿责任，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。上诉人保险公司未提供证据证明其对商业三者险的免责条款已向赵彪尽到了提示责任，因此，对保险公司主张免责赔偿的上诉请求不予支持。原审根据当事人提供的证据依法认定保险公司应承担相应的赔偿责任，该认定正确。上诉人保险公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十二月十八日法官助理王文武书记员王娟