湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终820号上诉人（原审原告）：随县天星小额贷款有限公司。住所地：随县经济开发区1989号。法定代表人：姚凯，董事长。委托诉讼代理人：姚蜜蜜，湖北楚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢勇，男，1967年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：王玉平，女，1969年4月25日出生，汉族，住随州市曾都区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：随州市维佳食品有限公司。住所地：随州市曾都区北郊星光村。法定代表人：赵维军，经理。被上诉人（原审被告）：赵维军，男，1958年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：魏随梅，男，1965年7月23日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。原审被告：随州市欣祥工贸有限责任公司。住所地：随州市曾都区北郊两水首义村。法定代表人：谢勇，经理。委托诉讼代理人：李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。上诉人随县天星小额贷款有限公司（以下简称“天星小贷”）因与被上诉人谢勇、王玉平、随州市维佳食品有限公司（以下简称“维佳食品”）、赵维军、魏随梅、原审被告随州市欣祥工贸有限责任公司（以下简称“欣祥工贸”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天星小贷上诉请求：撤销原判第二项并依法改判被上诉人对原审被告欣祥工贸的借款承担连带清偿责任；判令原审被告欣祥工贸如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保证人谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅均对欣祥工贸向上诉人的借款承担的是连带保证责任，每个保证人都负有清偿全部债务的义务。本案中，上诉人分别于2016年3月4日、2017年1月25日向被上诉人谢勇主张过债权，谢勇也履行了还款义务，2017年1月25日前后多次要求谢勇履行保证责任，谢勇的保证责任不能免除。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，谢勇的还款行为可以认定为对其他被上诉人也发生诉讼时效中断的效力，各保证人的保证责任均不能免除。上诉人并没有放弃债权人的权利，对于下欠1660331元的借款应按照月息3%标准偿还到结清为止。被上诉人谢勇、王玉平口头辩称：谢勇履行的是债务人的义务，上诉人主张担保诉讼时效中断的理由不能成立，谢勇的担保期间已过，谢勇、王玉平不应承担保证责任。被上诉人维佳食品、赵维军未进行答辩。被上诉人魏随梅口头辩称：原判认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告欣祥工贸陈述，原判认定事实清楚，上诉人要求我公司加倍支付迟延履行期间的债务利息的理由不能成立。原审原告天星小贷一审诉讼请求：1、判令被告欣祥工贸偿还原告借款本金1702451.67元及利息、罚息、为实现债权发生的全部费用；2、判令其他五被告对第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告欣祥工贸以需要资金周转为由，向原告借款2000000元，双方签订借款合同，约定月利率3.5%，借款期限自2015年11月5日至2015年12月4日。被告谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅与被告各签订《保证合同》一份，为上述借款提供连带责任保证。同时，原、被告双方到随州市××都区公证处办理了公证。随后原告向被告欣祥工贸账户转账2000000元。借款当日，被告谢勇向原告支付70000元利息。借款到期后，经原告多次催要，被告谢勇于2016年3月4日、2017年1月25日各偿还500000元，剩余本金及利息至今未还，保证人也未履行保证义务，为此，特诉至法院。一审法院归纳的焦点如下：1、关于被告欣祥工贸向原告借款的本金及利息计算问题。因庭审中原告自认借款本金为1930000元，故对2015年11月5日被告欣祥工贸向原告借款1930000元予以确认。关于利息计算问题，被告欣祥工贸认为利率过高，超过法律规定。根据原告与被告欣祥工贸签订的《借款合同》，约定借款期限自2015年11月5日至2015年12月4日，月利率3.5%，还款方式为贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息，借款人未按时足额偿还贷款本金或利息的，贷款人有权按预期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。因该合同未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对被告已按月息3%标准支付的利息予以认可，剩余未支付的借款期内及逾期利息按照年利率24%计算。根据原、被告双方陈述及提交的证据，被告欣祥工贸还款情况如下：2016年3月4日还款500000元、2017年1月25日还款500000元，共计1000000元，以上还款按先还利息再还本金的方式，以年利率36%的标准计算如下：2016年3月4日还款500000元，应还利息为：1930000元×36%÷365天×121天＝230331元，扣减本金269669元，下欠本金1660331元。2017年1月25日还款500000元，应还利息为：1660331元×36%÷365天×327天＝535491元，被告欣祥工贸的500000元还款所支付利息天数为305天[500000元÷（1660331元×36%÷365天）]，即利息付至2017年1月3日。2、关于保证人是否承担担保责任问题。被告谢勇、王玉平、魏随梅辩称已过保证期限，不应承担保证责任。因原告与被告谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅于2015年11月5日签订的四份《保证合同》均约定：担保主合同为原告与被告欣祥工贸签订的借款合同，保证方式为连带责任保证，保证额度和信用额度的有效期为主债务期满后两年，额度有效期自借款合同生效之日起计算。因原告与被告欣祥工贸签订的《借款合同》约定借款期限为2015年11月5日至2015年12月4日，自主债务期满至今已超过两年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告未能提供证据证明在保证期内已要求保证人承担保证责任，故被告谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅的保证责任已免除。一审法院认定，2015年11月5日，被告欣祥工贸以需要资金周转为由，向原告借款2000000元，双方签订《借款合同》一份，约定月利率3.5%，借款期限自2015年11月5日至2015年12月4日。还款方式为贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息，借款人未按时足额偿还贷款本金或利息的，贷款人有权按预期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。同日，原告与被告谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅签订《保证合同》四份，均约定担保的主债权为原告与被告欣祥工贸签订的主合同项下贷款本金2000000元，月利率3.5%，借款期限自2015年11月5日至2015年12月4日。保证方式为连带责任保证，保证额度和信用额度的有效期为主债务期满后两年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。2015年11月5日，随州市××都区公证处为原告与被告欣祥工贸签订的《借款合同》、与被告谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军签订的三份《保证合同》出具了（2015）鄂曾都证字第4073号债权文书公证书。合同签订后，原告向被告欣祥工贸指定账户汇入2000000元，被告欣祥工贸法定代表人谢勇随即向原告账户转入70000元。借款逾期后被告向原告偿还借款共计1000000元。截至2017年1月3日，被告欣祥工贸下欠原告借款本金1660331元。一审法院认为，合法债务受法律保护。根据借款合同、银行转账及庭审记录，能够认定被告欣祥工贸向原告借款1930000元的事实。因经核算截至2017年1月3日，被告欣祥工贸下欠原告借款本金1660331元，此后未再偿还借款本金及利息，故被告欣祥工贸应偿还原告借款本金1660331元及利息，利息自2017年1月4日起按年利率24%计算。原告请求被告欣祥工贸偿还借款罚息、为实现债权发生的全部费用问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因本案借款逾期利率已达到年利率24%，故对原告请求被告支付罚息等其他费用的请求不予支持。因被告谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅的保证责任已免除，故对原告要求上述被告承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告随州市欣祥工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告随县天星小额贷款有限公司偿还借款本金1660331元及利息（利息自2017年1月4日起按年利率24%计算至该款清偿完毕时止）；二、驳回原告随县天星小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为10061元，由被告随州市欣祥工贸有限责任公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，本案争议的主要焦点为，保证人谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅对欣祥工贸向上诉人的借款是否承担保证责任的问题。首先，保证人谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅对欣祥工贸向上诉人的200万元借款均明确约定承担连带保证责任，故各保证人之间也属于连带保证人。其次，各保证人约定的保证期间为主债务期满后两年，即2015年12月5日至2017年12月4日止；而谢勇分别于2016年3月4日、2017年1月25日通过个人账户向上诉人共偿还100万元；谢勇系借款人欣祥工贸的法定代表人，也是借款人的保证人，谢勇通过个人银行账户两次向上诉人还款，足以证明上诉人在上述保证期间内已向保证人谢勇主张过权利，故谢勇依法应承担连带保证责任。再次，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释【2002】37号)规定，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人在保证期间内向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也即债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。故在保证期间内上诉人向谢勇主张过保证权利的效力及于保证人王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅，故上诉人上诉称保证人谢勇、王玉平、维佳食品、赵维军、魏随梅应当承担本案借款的连带保证责任的理由成立，本院予以支持。原判适用法律和实体处理均错误，本院予以纠正。综上，原判认定基本事实清楚，但适用法律和实体处理不当，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初820号民事判决；二、随州市欣祥工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向随县天星小额贷款有限公司偿还借款本金1660331元及利息（利息自2017年1月4日起按年利率24%计算至该款清偿完毕时止），谢勇、王玉平、随州市维佳食品有限公司、赵维军、魏随梅对随州市欣祥工贸有限责任公司所欠借款本息承担连带清偿责任；三、驳回随县天星小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为10061元，由随州市欣祥工贸有限责任公司负担；二审案件受理费19740元，由随州市欣祥工贸有限责任公司、谢勇、王玉平、随州市维佳食品有限公司、赵维军、魏随梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十二月二十五日书记员 夏 飞