贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9029号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：蒋云峰，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时逢美，女，1985年6月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：马骏，贵州俊辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李守平，男，1981年7月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）：上饶市国邦物流有限公司，住所地江西省上饶县三清山西大道36号东方家园3号楼1号店面。法定代表人：陈江江，该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵思平，男，1969年7月22日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住贵州省。被上诉人（原审被告）：苏金涛，男，1987年9月16日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：河南中锦供应链有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路144号6层09号。法定代表人：李小卫，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地河南省开封市大梁路西段6号。负责人：于江，该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人时逢美、李守平、上饶市国邦物流有限公司（以下简称国邦公司）、赵思平、苏金涛、河南中锦供应链有限公司（以下简称河南中锦公司）、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2019)黔0122民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、撤销原判针对上诉人的判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承保的轿车未与被上诉人李守平驾驶的车辆发生碰撞。事实上赵思平驾驶的车辆被苏金涛驾驶的车辆碰撞后，及时摆放了安全警示标志，众多过往车辆均能得到提示并避让，而李守平驾驶的车辆避让过安全警示标志及赵思平驾驶的车辆后，撞上苏金涛驾驶的车辆，造成时逢美受伤。二、一审判决违反了立法目的，不符合立法精神，有失公允。在本案中李守平负主要责任，一审法院判决上诉人等在事故中负次责方承担赔偿责任。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费没有法律依据。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定判决上诉人承担诉讼费，但根据上诉人与投保人双方签订的保险合同中《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车第三者责任保险条款》第七条注明的免责条款，明确约定因交通事故产生的诉讼费用上诉人不负责支付。被上诉人时逢美辩称，首先，是否发生过碰撞由道路交通事故认定书予以确认，其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，是否发生接触不是构成交通事故的必需要件，再次，根据本案道路交通事故认定书认定的事实，上诉人承保车辆的驾驶人未按法律规定设置警告标志，是导致本次事故的原因之一。没有相关法律明确规定交强险应当分责分项，根据贵州省法院审理机动车交通事故责任纠纷的审判原则，在交强险限额内应当不分责不分项进行赔付。根据相关规定上诉人应当承担诉讼费。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李守平辩称，一、对于本案交通事故赵思平承担的是次要责任，根据我国道路交通安全法的有关规定，保险公司只有在驾驶员故意造成的交通事故及无证驾驶等情形下才不承担责任，赵思平不符合上述情形；二、相关法律没有规定车辆发生接触是交通事故的必要构成要件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵思平辩称，对上诉状没有意见，赵思平的车辆没有和李守平驾驶的车辆发生碰撞，赵思平放置了警示标志。被上诉人人保开封公司辩称，案涉事故已经由交警认定，赵思平没有对事故认定提出异议，所以道路交通事故认定书是合法有效的。上诉人提到其承保车辆与李守平驾驶的车辆之间没有接触而不存在因果关系不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人国邦公司、苏金涛、河南中锦公司未答辩。原告时逢美向一审法院起诉请求：1.请求判令被告一、二、三、五、六共同赔偿原告因本次事故造成的损失合计142913.02元；2.依法判令被告四、七在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，驾驶员李守平驾驶号牌为赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车，沿兰海高速公路由贵阳往遵义方向，01时27分许，当行驶至兰海高速公路1297公里+800米处时，撞上因与驾驶员赵思平驾驶的号牌为贵Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故而停驶在应急车道内由驾驶员苏金涛驾驶号牌为豫Ａ×××××号重型厢式货车尾部后撞向左侧中央隔离防护栏，造成赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车乘客时逢美受伤、赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车前部撞向中央隔离护栏和豫Ａ×××××号重型厢式货车受损及公路设施损坏的道路交通事故。本次事故经贵阳市公安局交通警察支队作出筑公交认字520122420190000081号道路交通事故认定书认定，李守平承担此次事故的主要责任，苏金涛和赵思平共同承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告时逢美在息烽县人民医院就诊，产生检查治疗费1960.12元，随后时逢美到遵义医学院附属医院住院治疗8天，共产生医疗费9918.3元，经诊断为1.右膝髌骨骨折；2.右眼内侧壁骨折并内直肌损伤；3.右眼下泪小管断裂；4.右侧额部及眼睑下皮肤挫裂伤；5.多发软组织损伤。2019年8月9日，遵义市第一人民医院法医司法鉴定中心作出遵一医司鉴［2019］临鉴字第0308号司法鉴定意见书，鉴定意见为1.时逢美于2019年1月19日所受损伤致面部片状色素沉着，目前情况评定为十级伤残。2.时逢美于2019年1月19日所受损伤误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。3.时逢美于2019年01月19日所受损伤致右眼内眦下方疤痕遗留需后续治疗费用4500元。同时查明，被告国邦公司系赣Ｅ×××××号解放牌重型仓栅式货车的登记车主，被告李守平系实际所有人，其与原告系夫妻，双方生育两子，长子李鹤现龄13岁，次子李浩现龄7岁。原告一家于2013年3月登记居住在仁怀市中枢街道××社区××家××组至今。另查明，贵Ｇ×××××号小型轿车所有人系被告赵思平，该车在被告阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，豫Ａ×××××号车辆所有人系被告河南中锦公司，该车在人保开封公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，事故发生后，被告人保开封公司垫付了医疗费1万元，本次事故均在保险期内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经交警部门认定，由被告李守平承担主要责任，被告赵思平、苏金涛共同承担次要责任，对原告损失应先由承保贵Ｇ×××××号车的阳光保险公司与承保豫Ａ×××××号车的人保开封公司在交强险限额内不分责、不分项共同承担赔偿责任，不足部分再按照主次责任由李守平承担70%的赔偿责任、由阳光保险公司及人保开封公司在商业险限额内共同承担30%的赔偿责任。被告阳光保险公司辩称与原告驾驶车辆没有接触，不承担责任的意见，因被告赵思平的过错在于未按照规范摆放安全警示标志，而该过错行为是导致事故发生的原因之一，故阳光保险公司的辩解意见一审法院不予采信。对于原告主张的费用：（一）医疗费11878.42元，该费用已实际产生，有医疗费发票为据，一审法院予以支持；（二）住院伙食补助费800元，符合法律规定，一审法院予以支持；（三）残疾赔偿金，原告因本次事故造成十级伤残，其主张残疾赔偿金符合法律规定，被告人保开封公司虽对原告伤残等级不认可，但并未提交证据推翻原告作出的鉴定，故一审法院不予采信。原告时逢美虽系农村户籍，但其已在城镇居住满一年以上，故残疾赔偿金应按照城镇标准进行计算，即为31592元／年×20年×10%＝63184元；（四）误工费，原告一家居住在城镇，其按照居民服务业标准主张误工费符合实际情况，但其主张202天过长，按照鉴定意见误工期为120天，故误工费应为43654／年÷365天×120天＝14352元；（五）护理费7176元未超过法律规定，一审法院予以支持；（六）营养费应按照50元每天计算60天，即营养费为3000元；（七）后续治疗费4500元，有鉴定意见为凭，一审法院予以支持；（八）鉴定费1900元，一审法院予以支持；（九）被扶养人生活费，标准主张过高，李鹤的被扶养人生活费为20348元／年×5年×10%÷2＝5087元；李浩的被扶养人生活费20348元／年×11年×10%÷2＝11191.4元，两人合计为16278.4元；（十）救护车费670元，该费用已实际产生，一审法院予以支持；（十一）精神损害抚慰金，原告因本次事故造成十级伤残，对今后的生活确会产生一定的影响，一审法院支持3000元；（十二）交通费，原告受伤治疗产生交通费是必然的，一审法院支持500元；（十三）病历复印费15元，依据不足不予支持。综上所述，原告时逢美因交通事故产生的损失共计127238.8元，该费用由被告阳光保险公司赔偿63619.4元，被告人保开封公司扣减已垫付的1万元后赔偿53619.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，一审判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在贵Ｇ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告时逢美因交通事故造成的各项损失共计63619.4元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起10日内在豫Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告时逢美因交通事故造成的各项损失共计53619.4元；三、驳回原告时逢美的其他诉讼请求。案件受理费3158元，减半收取1579元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担789.5元、由被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担789.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李守平提交其与时逢美的结婚证，拟证明李守平与时逢美是夫妻关系。被上诉人时逢美、李守平、赵思平、人保开封公司均质证认为，对该证据无异议。另查明，时逢美与李守平于2015年5月8日登记结婚。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，阳光保险公司主张其承保的轿车未与被上诉人李守平驾驶的车辆发生碰撞。虽然根据本案中道路交通事故认定书的记载不能体现出阳光保险公司承保的赵思平的车辆与李守平驾驶的车辆发生了接触，但该事故认定书认定赵思平的过错行为是导致本案事故发生的原因之一，并承担次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“本法中下列用语的含义：（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，即使上述接触确实未发生，也不足以否定赵思平在本案事故中应当承担的责任，阳光保险公司应当在交强险限额内承担保险责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，保险公司负有在交强险责任限额122000元内向受害者直接赔付的法定义务，故上诉人关于对交强险赔偿限额应当坚持“分责”的上诉主张，本院不予支持。阳光保险公司主张其与投保人签订的保险合同中的免责条款明确约定因交通事故产生的诉讼费用阳光保险公司不负责支付。因上述免责条款包含在阳光保险公司提供的格式条款之中，其并未提交证据证明其向投保人履行了提示告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，阳光保险公司的上述免赔主张不能成立，本院不予支持，一审法院依据法律规定判决阳光保险公司承担诉讼费并无不当。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月三十日法官助理陶海峰书记员杨欢