天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终439号上诉人（一审被告）：天津德恒房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路东。法定代表人：侯庆珠，该公司经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马宝海，男，1970年3月28日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。上诉人天津德恒房地产开发有限公司（以下简称德恒公司）与被上诉人马宝海民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德恒公司的委托诉讼代理人项福生，被上诉人马宝海及其委托诉讼代理人代炤兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德恒公司上诉请求：1.依法撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01民初466号民事判决，驳回马宝海的起诉；2.一、二审案件受理费由马宝海承担。事实和理由：1.马宝海伪造民间借贷证据，虚增债务，在与德恒公司签《借款合同》时并不具有出借3000万元的能力。另外，马宝海向德恒公司借款的同时与不特定多人有过借贷资金往来。因此，马宝海的行为属于套路贷，涉嫌构成非法经营罪，驳回马宝海的起诉，并移送公安或者检查机关。2.一审法院对马宝海与德恒公司约定的借款本金、利息和德恒公司的还款等认定错误。双方签订的《借款合同》中约定借款本金3000万元，但并未约定利息，马宝海于2013年8月30日向刘青岭账户转款1000万元，并要求收到借款后立即转回，该1000万元属于马宝海预先扣除的利息，马宝海实际出借的本金应为2000万元。同时，因马宝海先行扣除了利息，故双方在《借款合同》中并未约定借款期限内的利息。因此，一审法院将借款本金数额认定为3000万元，将借款利息按照36%的标准计算是错误的。3.一审法院审理程序错误，偏袒被上诉人马宝海。德恒公司向一审法院提出涉案借款是以德恒公司名义借款，并用德恒公司的财产进行抵押担保，但实际借款人为天津宝盛发房地产开发有限公司（以下简称宝盛发公司）。德恒公司的借款系代理宝盛发公司的借款。德恒公司申请追加宝盛发公司为被告，并申请调取实际使用借款情况的证据，但一审法院没有准许，违反法定程序。马宝海辩称，德恒公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回德恒公司的上诉请求。马宝海向一审法院起诉请求：1.依法判令德恒公司立即偿还马宝海借款本金3000万元，并给付借款利息700万元；2.依法判令马宝海对德恒公司提供的坐落于天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧龙湾福泰花园2—1—102等共57套抵押担保房产享有优先受偿权，并有权以该抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用、保全费等全部由德恒公司承担。一审法院认定事实：2013年8月30日，马宝海与德恒公司签订编号为201308001的《借款合同》一份，德恒公司因经营活动而向马宝海借款3000万元，借款期限自2013年8月30日至2013年12月31日，月利息3.3%，年利率36.9%，如逾期归还则按照每日33000元标准支付违约金。2013年8月26日，德恒公司出具股东会决议一份，决议内容为同意向马宝海借款3000万元，期限四个月自2013年8月30日至2013年12月31日，同意德恒公司以公司名下位于天津市宝坻区向马宝海提供抵押担保。德恒公司股东刘青岭和王晓祎在股东会决议上签字。2013年8月30日，马宝海与德恒公司签订《借款利息约定》一份，约定涉诉借款月利息3.3%，德恒公司自愿以位于天津市宝坻区住宅楼房地作为抵押提供保证担保。同日，德恒公司出具《具体书》一份，载明委托马宝海将借款汇至刘青岭在农行开户的6228480020781513716账户中。2013年8月30日，马宝海以其个人名下62×××17的银行卡向上述账户转帐付款1000万元，2013年9月16日，马宝海再次以该尾号1817的银行账户向刘青岭名下尾号3716的银行账户转账支付2000万元。德恒公司分别于2013年8月30日和2013年9月16日出具收据两张，收到马宝海支付的3000万元，刘青岭在收据上签字，德恒公司在收据上加盖财务专用章。2013年8月30日，马宝海与德恒公司签订编号为201308001-1的《抵押合同》一份，约定德恒公司向马宝海提供房产抵押担保，作为德恒公司履行主合同项下还款义务的担保。抵押物清单载明的抵押物房地产共121套，担保债务包括德恒公司应给付马宝海主合同项下的借款和所有有权向债务人收取的款项（包括但不限于利息、违约金罚金、实现权利的所有费用）。2013年9月17日天津市房地产登记发证交易中心下发了编号为房地他证字第××号的他项权证，载明权利种类为在建工程房地产抵押，权利价值3000万元，记事部分载明抵押物为龙湾福泰花园2、4、10号楼（见明细）。为配合德恒公司销售涉诉抵押房地产，双方当事人注销了部分房地产的抵押登记。马宝海提供的《天津市不动产登记簿查询证明》显示，截至2018年7月3日，尚有43套房地产德恒公司仍抵押给马宝海（具体抵押房产编号附后）。2015年4月15日，马宝海向德恒公司发送《催款函》，载明德恒公司向马宝海借款两笔共3000万元截至2015年3月31日尚欠利息人民币818万元，本息共计3818万元。德恒公司在借款人处加盖印章。2015年4月20日，德恒公司与马宝海签订《借款协议附录及说明》一份，载明：德恒公司向马宝海借款两笔共计人民币3000万元，利息为月利息3.3%，德恒公司以其名下位于宝坻区住宅楼所有房产作为抵押向马宝海提供保证担保（已办理房地产他项权利登记）；因德恒公司出售房屋，协商约定：1.德恒公司提供龙湾福泰花园小区5套住宅房屋替换已抵押于马宝海名下的五套住宅房屋，具体如下（德恒公司提供龙湾福泰花园小区替换房屋明细如下：9-1-501,11-2-202,6-3-202,2-1-402,1-2-302被替换房屋明细如下：10-4-301,10-4-302,10-1-402,2-1-301,4-2-303）。德恒公司在甲方处加盖公司印章和法人印章，马宝海在乙方处签字捺印。后双方共同办理了抵押登记，2015年4月27日，天津市宝坻区房地产管理局分别下发了编号为房地他证津字第××号、第124041502419号和第××号的房地产他项权证，抵押物分别为坐落宝坻区房屋，他项权利人均为马宝海，权利种类为抵押。2015年5月15日，天津市宝坻区房地产管理局分别下发了编号为房地他证津字第××号、第124041502786号和第××号的房地产他项权证，抵押物分别为坐落宝坻区房屋，他项权利人均为马宝海，权利种类为抵押。一审庭审结束后，马宝海向一审法院提交说明，自认其中的2-1-402房屋已经再次解除抵押。2016年12月30日，双方再次签署《补充协议》一份，约定双方签署了九份借款协议由德恒公司向马宝海抵押借款1400万元，该补充协议是因德恒公司向马宝海借款未还而抵押物不足，德恒公司向马宝海提供的补充抵押物而签订，借款金额不需要马宝海向德恒公司支付。2017年1月12日，天津市国土资源和房屋管理局下发了津（2017）宝坻区不动产证明第4000217号、第4000218号、第4000219号、第4000220号、第4000221号、第4000222号不动产登记证明，载明证明权利为抵押权，权利人为马宝海，抵押物坐落宝坻区房屋。2018年7月6日，马宝海向一审法院提起诉讼，并申请了诉讼财产保全。一审法院依马宝海申请，作出（2018）津01民初409号民事裁定书，裁定冻结被申请人天津德恒房地产开发有限公司名下银行存款3700万元或查封、扣押其同等价值的财产。后一审法院查封了德恒公司抵押给马宝海的抵押房产共57套。另查，根据马宝海提供的银行交易明细显示，2013年5月29日，马宝海向刘青岭转账1000万元，摘要为房款，2013年6月20日，马宝海向刘青岭转账800万元，摘要为转款。再查，马宝海提供借款后，德恒公司通过尹少文、秦秀丽等人向马宝海、刘某转账的方式偿还了部分借款。马宝海自认收到46笔还款共计1994.1万元，德恒公司主张还款56笔共计2848.3万元。经双方对账，确认以下还款事实：第一，马宝海自认收到款项1994.1万元，分别为：2013年9月18日还款66万元、2014年1月16日还款100万元、2014年1月23日还款163万元、2014年4月1日还款168万元、2014年4月30日还款70万元、2014年6月9日还款30万元、2014年6月20日还款23万元、2014年6月26日还款30万元、2014年7月18日还款100万元、2015年4月20日还款120万元、2015年5月12日还款60万元、2015年7月21日还款40万元、2015年7月24日还款20万元、2015年7月27日还款40万元、2016年4月27日还款25万元、2016年4月28日还款5万元、2016年5月16日还款10万元、2016年6月6日还款29万元、2016年7月26日还款12万元、2016年7月29日还款20万元、2016年8月1日还款17万元、2016年8月4日还款31万元、2016年9月19日还款29万元、2016年9月29日还款11.9万元、2016年10月18日还款90万元、2017年1月5日还款55.3万元、2017年1月17日还款34.2万元、2017年3月3日还款32.6万元、2017年3月13日还款20.4万元、2017年3月28日还款64万元、2017年4月25日还款44.3万元、2017年5月15日还款64万元、2017年5月16日还款98万元、2017年5月22日还款32万元、2017年5月23日还款49万元、2017年6月5日还款52万元、2017年6月6日还款35.4万元、2017年7月23日还款23万元、2018年6月28日80万元。对该部分还款马宝海收到，应认定为德恒公司的还款，故以上还款应予确认，德恒公司的累计还款金额为1994.1万元。第二，德恒公司主张的除上述马宝海自认的还款之外，德恒公司提供了部分转账凭据，马宝海认可该款项系偿还本案借款的共4笔，分别为：2014年1月16日还款35万元，2014年3月21日还款30万元，2014年4月18日还款35万元，2015年5月20日还款32万元，且德恒公司提出2016年7月26日还款为12.2万元而非马宝海主张的12万元。对于上述事实，马宝海均予以认可。故以上德恒公司累计还款金额2126.3万元。第三，对于剩余的德恒公司主张的10笔还款，德恒公司有3笔（2014年1月13日还款100万元，2014年6月9日还款70万元，2015年4月30日还款70万元）无法提供银行转账凭据，马宝海亦不予认可，故对于该3笔还款不予确认。针对剩余7笔还款，德恒公司提供了向刘某的转账凭据，并主张刘某代马宝海收款。马宝海申请证人刘某出庭质证，刘某在质证过程中认可2014年6月9日收取的100万元中代马宝海收取了30万元，并主张该7笔还款中的4笔（2013年11月22日还款20万元，2013年12月20日还款30万元，2013年9月27日两笔还款500万元）系德恒公司偿还天津市昌盛泰投资有限公司的借款1800万元，马宝海、刘某均认可该笔1800万元已经偿还完毕；剩余3笔（2014年3月4日还款19.5万元，2014年4月1日还款52.5万元，2014年6月9日还款100万中的70万元）款项系刘青岭偿还刘某的其他债务。刘某同时提交了生效判决书等证据以证明其质证意见。经审查，在马宝海自认的还款中已经包含了该30万元，证人证言与马宝海事先提交的自认的还款明细能够对应，且有生效判决书、马宝海提供的1800万元的银行转账明细等其他证据予以佐证，故对证人刘某的证言予以确认。进而，对德恒公司主张的该10笔还款，不予确认。2019年6月19日，德恒公司向一审法院提交申请，申请追加天津市宝盛发房地产开发有限公司为本案被告，并申请调取刘青岭向宝盛发公司原股东马爱荣汇款的情况。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，马宝海主张双方系民间借贷关系，要求德恒公司偿还借款本金、利息，并要求对抵押物行使优先受偿权。德恒公司对借款合同效力、实际出借金额、偿还金额等均有异议。对此，分述之如下：一、关于本案民间借贷合同的效力问题对此，马宝海与德恒公司于2013年8月30日签订涉诉《借款合同》和《借款利息约定》，马宝海向德恒公司指定的收款人账户分别转账，德恒公司为马宝海出具了收款收据。双方之间的借款行为系当事人之间真实意思，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定。马宝海从其个人名下银行账户向德恒公司支付借款，德恒公司抗辩本案涉嫌套路贷应属合同无效，但其提供的证据不足以证明涉案借款中存在制造借贷假象、虚增本金、制造违约等情形，且一审法院在本案第一次庭审中已经明确释明德恒公司如认为本案涉及套路贷等违法行为可向公安机关进行举报。故仅依据现有证据，德恒公司主张涉案借款涉嫌套路贷行为的抗辩主张，不予支持，故认定涉诉借款合同合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。二、关于本案民间借贷合同的借款本金和利息。本案中，马宝海分两次向德恒公司出借款项3000万元，德恒公司辩称转账同日刘青岭已经向马宝海转回1000万元故借款本金应为2000万元，马宝海主张该笔转回的1000万元系偿还之前以天津市昌盛泰投资有限公司与德恒公司前期借款1800万元，并提供了天津市昌盛泰投资有限公司与德恒公司之间的商品房销售合同和款项往来明细等材料，结合马宝海提供的银行往来明细，德恒公司主张刘青岭转回的1000万元系偿还案涉借款证据不足，且德恒公司亦在《借款协议附录及说明》中确认借款金额为3000万元，故认定案涉借款本金为3000万元。关于案涉借款利息的问题，双方在《借款利息约定》《借款协议附录及说明》中均约定借款利息为月息3.3%，德恒公司抗辩本案借款未约定利息，并提出鉴定申请，但经过一审法院委托鉴定部门出具的鉴定意见，确认《借款协议附录及说明》系先打印文字后加盖德恒公司印章，故应当认定德恒公司知悉并认可借款利息约定为3.3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据上述规定，案涉借款利息约定为3.3%，超过了法律规定的利息上限。故对于德恒公司已付利息应当按照年利率36%计算，对于德恒公司未付利息应按照年利率24%计算，超过部分不予支持。三、关于德恒公司还款的性质和德恒公司应还借款本息金额《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对于借贷款项约定了利息，故德恒公司的还款应当优先冲抵当期和前期利息，利息冲抵完毕后再冲抵借款本金。依据上述冲抵方法，德恒公司应还借款本息金额计算如下：1.2013年8月30日，马宝海向德恒公司提供借款1000万元，2013年9月16日，马宝海再次向德恒公司提供借款2000万元，2013年9月18日，德恒公司向马宝海还款66万元，此时德恒公司应还利息23万元（1000万×0.36÷360×19+2000万×0.36÷360×2）。剩余43万元应当冲抵借款本金，故截至2013年9月18日，德恒公司尚欠借款本金2957万元。马宝海主张该笔款项作为上付息的交易习惯，不应予以扣除的主张，不予支持。据此本金计算，德恒公司每月应付利息88.71万元，德恒公司月还款低于此金额时，只能优先偿还利息，不会产生再次冲抵本金的问题；且后期偿还金额不足以冲抵前期欠付利息的情况下，亦不会产生冲抵本金的问题。至此，德恒公司累计还款66万元。2.2014年1月16日，德恒公司向马宝海还款135万元，此时德恒公司应还利息351.883万元（2957×0.36÷360×119天），故截至2014年1月16日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，利息216.883万元。至此，德恒公司累计还款201万元。3.2014年1月23日，德恒公司向马宝海还款163万元，此时德恒公司应还利息为234.625万元（216.883+2957×0.36÷360×6天），故截至2014年1月23日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，利息71.625万元。至此，德恒公司累计还款364万元。4.2014年3月21日，德恒公司还款30万元、2014年4月1日德恒公司还款168万元，此时，德恒公司应还利息为239.744万元（71.625-30+2957×0.36÷360×67），故截至2014年4月1日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，利息71.744万元。至此，德恒公司累计还款562万元。5.2014年4月18日德恒公司还款35万元、2014年4月30日德恒公司还款70万元，此时，德恒公司应还利息为152.067万元（71.744-35+2957×0.36÷360×39天）。故截至2014年4月30日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，利息82.067万元。至此，德恒公司累计还款667万元。6.2014年6月9日德恒公司还款30万元、2014年6月20日德恒公司还款23万元、2014年6月26日德恒公司还款30万元，此时，德恒公司应还利息为194.659万元（82.067-30-23+2957×0.36÷360×56天），故截至2014年6月26日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，利息164.659万元。至此，德恒公司累计还款750万元。7.2014年7月18日，德恒公司还款100万元，此时，德恒公司应还利息为226.756万元（164.659+2957×0.36÷360×21天），故截至2014年7月18日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，利息126.756万元。至此，德恒公司累计还款850万元。8.2015年4月20日，德恒公司还款120万元，此时，德恒公司应还利息为939.931万元（126.756+2957×0.36÷360×275天），故截至2015年4月20日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，利息819.931万元。至此，德恒公司累计还款970万元。9.2015年5月12日德恒公司还款60万元、2015年5月20日还款32万元、2015年7月21日德恒公司还款40万元、2015年7月24日德恒公司还款20万元、2015年7月27日德恒公司还款40万元，此时，德恒公司应还利息为954.76万元（819.931-60-32-40-20+2957×0.36÷360×97天），故截至2015年7月27日，德恒公司尚欠借款本金金额为2957万元，利息954.76万元。至此，德恒公司还款1162万元。10.2016年4月27日德恒公司还款25万元，此时，德恒公司应还利息金额为1764.978万元（954.76+2957×0.36÷360×274天），故截至2016年4月27日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，利息1739.978万元。至此，德恒公司累计还款1187万元。且至此，德恒公司剩余还款金额总和显然已经低于尚欠的利息金额，不可能产生冲抵本金的问题。故截至2018年6月28日德恒公司最后一笔还款期间德恒公司剩余全部还款939.3万元（2126.3-1187）均应冲抵利息。截至2018年6月28日，德恒公司尚欠借款本金2957万元，借款利息3139.665万元（1739.978+2957×0.36÷360×791-939.3）。马宝海提起本案诉讼，要求德恒公司偿还借款本金3000万元和利息700万元，对本金超出部分不予支持，利息不足部分系马宝海自愿放弃其民事权利，予以准许。故德恒公司应当偿还马宝海借款本金2957万元，利息700万元。四、关于马宝海要求就德恒公司抵押的不动产行使优先受偿权的问题为担保德恒公司偿还涉诉借款，德恒公司向马宝海提供了在建工程抵押，并办理了抵押登记。随后经双方协商，对部分抵押物进行了替换，即双方注销了部分抵押权，同时德恒公司提供了其他房地产向马宝海增补了抵押物。现马宝海要求对57套房地产抵押物行使优先受偿权，并提供了他项权利证明、不动产登记证明等证据予以作证，且德恒公司亦认可抵押的事实。故马宝海享有涉诉57套房地产的抵押权，并有权在德恒公司不能还款的情况下，就德恒公司欠付借款本金和利息的范围内，就上述不动产拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权。关于德恒公司提出反诉的问题，德恒公司在当庭提出反诉请求后在法定期限内并未缴纳反诉费用，且经通知缴纳后依然未缴纳反诉费用，故应当视为其放弃反诉请求。关于德恒公司要求调取刘青岭向宝盛发公司股东马爱荣汇款的申请，因德恒公司并未明确说明刘青岭向马爱荣汇款与本案德恒公司与马宝海之间的民间借贷关系之间的关联关系，且德恒公司在法庭辩论终结后才提出该申请，故对德恒公司的该项申请不予支持。关于德恒公司提出追加宝盛发公司为被告的申请，亦因德恒公司未能明确说明宝盛发公司与本案关系，且在法庭辩论终结后才提出，亦不予支持。本案审理过程中，德恒公司对马宝海提供的证据中印章与打印字迹和手写字迹形成的先后顺序申请鉴定，一审法院依申请委托了天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，德恒公司预交了鉴定费用9万元。经过鉴定，四份鉴定检材中，三份为先加盖印章后书写字迹，一份为先打印字迹后加盖印章，故德恒公司预交的鉴定费用，应当由双方进行分担。综上，马宝海的诉讼主张部分合法有据，应予支持，德恒公司的抗辩主张不能成立，应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，判决如下：“一、被告天津德恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马宝海借款本金人民币2957万元，利息700万元；二、被告天津德恒房地产开发有限公司以其提供的抵押物对本判决第一项确定的给付事项承担抵押担保责任，原告马宝海有权就被告天津德恒房地产开发有限公司提供的抵押物的拍卖、变卖所得价款，在本判决书第一项确定的给付范围内优先受偿（具体不动产坐落附后）；三、驳回原告马宝海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226800元，由被告天津德恒房地产开发有限公司负担，鉴定费90000元，由马宝海负担67500元，由天津德恒房地产开发有限公司负担22500元。”本院二审期间,双方当事人未提交新证据。本院另查明，2013年8月30日，马宝海与德恒公司签订编号为201308001的《借款合同》中对月利息和年利率未进行约定。该合同第六条约定：如借款到期不能还清，延期没有重新签订合同的情况，超期每日加罚违约金33000元。一审判决将上述合同约定表述为“月利息3.3%，年利率36.9%”有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件受案范围问题；二、德恒公司应当给付马宝海借款本金和利息的数额问题；三、一审法院是否存在程序违法问题。一、关于本案是否属于民事案件受案范围的问题德恒公司上诉主张马宝海的行为符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定的情形，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回马宝海的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，虽然在本案借款行为发生前后，马宝海名下银行账户存在多笔资金款项往来，但德恒公司不能证明上述资金往来系马宝海“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，亦无生效法律文书认定马宝海存在上述行为，且本案的借款行为发生在2013年，而《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第八条规定“本意见自2019年10月21日起施行……”故该规定对本案不具溯及力。德恒公司虽主张马宝海伪造民间借贷证据，虚增债务，但未提供证据予以佐证。因此，德恒公司在本案中主张马宝海涉嫌非法经营罪，应当裁定驳回马宝海的起诉，依据不足，本院不予支持。如德恒公司发现马宝海有涉嫌犯罪的证据，可依法向公安机关进行举报。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和第一百一十九条的规定，平等民事主体之间因财产关系和人身关系提起的诉讼属于人民法院民事案件的受案范围。本案系民间借贷纠纷，马宝海以德恒公司欠付其借款本金和利息为由起诉德恒公司，属于民事案件受案范围。一审法院认定马宝海与德恒公司于2013年8月30日签订涉案《借款合同》和《借款利息约定》合法有效，是正确的。二、关于德恒公司应当给付马宝海借款本金和利息的数额问题本案中，马宝海依约向德恒公司指定的案外人刘青岭账户汇入款项3000万元。德恒公司主张马宝海于2013年8月30日向刘青岭转账1000万元的同日，刘青岭又向马宝海转回1000万元，该1000万元系先行扣除的利息，故本案借款本金为2000万元。首先，双方当事人签订的《借款合同》《借款利息约定》及《抵押合同》均约定借款本金为3000万元，德恒公司在收到上述借款后亦向马宝海出具了收据。其次，德恒公司主张马宝海先行扣除利息1000万元，但依据双方约定的借款本金3000万元和月利息3.3%，无法计算出德恒公司主张的1000万元的高额利息。再次，马宝海已在一审期间提交证据证明刘青岭于2013年8月30日向马宝海转账1000万元系为偿还德恒公司欠付天津市昌盛泰投资有限公司的前期借款。德恒公司对此并未提供充分的证据予以反驳。另外，此后双方在办理抵押担保登记过程中，德恒公司仍同意为3000万元借款本金提供担保，亦表明双方约定的借款本金为3000万元。综上，德恒公司主张马宝海预先扣除1000万元利息，实际出借本金为2000万元，依据不足。一审法院认定本案借款本金为3000万元是正确的。对于德恒公司已经偿还的借款本金和利息数额，一审法院根据在案证据认定德恒公司实际还款的数额，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定认定德恒公司已经实际偿还的利息和本金数额，并认定德恒公司尚欠付马宝海借款本金2957万元、利息700万元，符合法律规定，本院予以维持。德恒公司上诉主张一审法院计算利息错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审法院是否存在程序违法问题德恒公司主张本案的实际借款人为宝盛发公司，德恒公司系受宝盛发公司委托而向马宝海借款，故一审法院应追加宝盛发公司为被告并应调取借款实际使用情况的证据。本案中，借款合同主体为德恒公司与马宝海，德恒公司未提交证据证明其系受宝盛发公司委托进行借款的事实。因此，根据合同相对性原则，马宝海以德恒公司为被告要求其偿还借款本金和利息，符合法律规定。至于德恒公司实际借得款项归谁使用以及如何使用均与出借人无关，德恒公司与宝盛发之间的关系不属于本案的审查范围。故德恒公司申请追加宝盛发公司为本案被告并申请调取本案借款的实际使用情况，于法无据，一审法院对德恒公司的上述请求未予准许，并无不当。综上，德恒公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224650元，由天津德恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会君审判员  郝 艳审判员  段昊博二〇一九年十二月六日书记员  曹 淳