甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0725民初2514号 原告：李某，男，1967年11月14日出生，汉族，山丹县清泉镇东街村一社居民，现住山丹县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：库某，北京京平律师事务所律师。 被告：甘肃省山丹县清泉镇东街村村民委员会。 住所：山丹县东方小区院内。 法定代表人：陈某，系该村村民委员会主任。 被告：山丹县房地产开发公司。 住所：山丹县北大街。 统一社会信用代码：91620725225383815J。 负责人：梁某，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱某，甘肃焉支律师事务所律师。 原告李某诉被告山丹县清泉镇东街村村民委员会、山丹县房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人库某、被告甘肃省山丹县清泉镇东街村村民委员会的法定代表人陈某、被告山丹县房地产开发公司的委托诉讼代理人钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告继续履行《房屋拆迁安置补偿协议书》：1.二被告向原告交付86平方米的住宅楼一套、面积不少于52平方米的铺面一间；2.被告向原告支付装修补贴30000元、其他补贴10000元；二、依法判令二被告按《房屋拆迁安置补偿协议书》之约定向原告支付违约金268170元。事实和理由：根据山丹县城市总体规划及旧城区改造的要求，原告与张掖市欣欣地质勘探工程有限责任公司（以下称欣欣公司）经过协商，于2014年8月3日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定由欣欣公司拆迁原告位于××县的住宅，按住宅面积向原告置换面积为86平方米住宅楼3套、面积为52平方米商铺1间，偿付原告装修补偿款30000元、其他补偿款10000元，限于2015年12月30日向原告交房。后欣欣公司向原告交付面积分别为104平方米、96平方米的住宅楼2套，尚有1套住宅楼及52平方米的商铺未向原告交付。现欣欣公司已注销，案外人安坤有与原告系同村村民，均因房屋拆迁与欣欣公司发生纠纷，根据山丹县人民法院（2017）甘0725民初1293号民事判决书、张掖市中级人民法院（2017）甘17民终1260号民事判决书的判决内容，二被告是本案的适格被告。 被告甘肃省××县民委员会）辩称，被告作为群众基层组织，为改善本村村民居住生活环境，在旧城改造中只做动员、协调工作，并未实际参与拆迁、开发工作，不应承担拆迁安置补偿责任。另外，在诉讼的过程中被告才知悉原告诉称的住宅及商铺已交付，故原告的起诉没有理由。 被告山丹县房地产开发公司（以下简称房产公司）辩称，原告要求被告交付房屋并承担违约金的诉讼请求没有事实依据，被告并不是本案的适格主体。主要理由是：第一、根据国务院房屋拆迁安置补偿的相关规定，拆迁必须由政府职能部门或承担拆迁职责的机构完成，被告的业务范围为房地产开发，没有房屋拆迁的权利；《房屋拆迁安置补偿协议书》是原告与欣欣公司、村委会签订的，被告既未与原告签订协议，也未实际参与拆迁工作，根据合同相对性原理，被告不是该协议的履行主体。第二、欣欣公司没有拆迁资质，原告与该公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系无效协议，原告没有诉权。第三、被告房产公司庭前向欣欣公司原法人及现管理人了解到欣欣公司于2018年1月6日已就原告所主张的住宅与商铺面积相互抵顶达成合意并进行了交付，原告也委托其妹妹李惠荣分两次向欣欣公司交付抵顶后的差价款50000元，原告自愿交差价款的行为即可证明欣欣公司已履行了交付住宅与商铺义务，不存在违约情形。综上，房产公司不是本案适格被告，对原告无拆迁安置、承担违约责任的义务，原告起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据举证、质证情况如下： （一）原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2014年8月3日，原告与欣欣公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，证明欣欣公司应向原告交付置换面积为86平方米的住宅楼3套、面积为52平方米的铺面一间，支付原告装修补贴30000元、支付其他补贴10000元的事实。 2.2018年1月6日，金脉朝阳拆迁办向原告交付住宅楼的书面证明一份，证明欣欣公司向原告交付建筑面积为104平方米（金脉朝阳7号楼东单元701室）、建筑面积为96平方米（金脉朝阳11号楼中单元501室）住宅2套，住宅楼的交付面积与协议确定的安置面积相差58平方米，协议约定52平方米的商铺至今未向原告交付的事实。 3.山丹县人民法院（2017）甘0725民初1293号民事判决书、张掖市中级人民法院（2017）甘17民终1260号民事判决书各一份，上述判决书的内容可推定二被告应履行拆迁安置、承担违约责任的义务。 上述证据经质证，被告村民委员会对《房屋拆迁安置补偿协议书》、交付住宅楼证明及法院的二份民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。其认为原告提交《房屋拆迁安置补偿协议书》系有效协议，但被告村民委员会不是适格的主体；根据上述法院生效判决已认定被告并未参与协议的事实，不承担任何法律责任。 被告房产公司经质证，对《房屋拆迁安置补偿协议书》的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，房产公司主张其并未与原告签订上述协议，不是合同当事人，该协议对被告房产公司没有约束力。对交付住宅楼证明的真实性、合法性、关联性均无异议。对法院判决的真实性、合法性均无异议，与本案关联性提出异议，具体理由是：第一、该判决确定的义务主体是欣欣公司，现欣欣公司已注销；第二、案外人安坤有在住宅楼及商铺没有交付的情况下提起诉讼，欣欣公司向其交付商铺的同时安坤有负有对差价进行补偿的义务，是双务合同。现欣欣公司已经注销，该判决能否在本案适用，请法庭依法裁决。 （二）被告村民委员会未提交证据。 （三）被告房产公司针对其反驳原告主张或理由，向本院提交 以下证据： 1.2018年1月6日，在金脉朝阳拆迁办的主持下，原告之妹李惠荣作为全权代理人与欣欣公司就交付住宅楼、商铺及面积差价进行协商达成的证明一份，证明按照《房屋拆迁安置补偿协议书》之约定，欣欣公司应向原告交付面积为86平方米的住宅楼3套，欣欣公司已向原告交付二套住宅楼（面积分别为104平方米、96平方米），欣欣公司欠交住宅楼的面积为58平方米；交付面积为70.28平方米的商铺一间，多交商铺面积为18.28平方米；双方协商商铺与住宅的面积按1：5的比例进行互抵，原告还应向欣欣公司支付商铺差价28万余元，双方因差价款未能达成一致意见，原告虽未在补偿协议上签名，但委托李惠荣向欣欣公司交付抵顶后的部分差价50000元（含另案原告李德全应交差价款），根据金脉朝阳拆迁办的协议，可证明欣欣公司已履行向原告交付补偿协议约定的3套住宅楼及1套商铺的义务。 2.2018年1月6日欣欣公司的工作人员王新平向李惠荣出据的收条复印件1张，2018年1月24日李惠荣向王新平的银行转账凭证复印件一张，证明原告已向欣欣公司支付商铺差价款50000元（含另案原告李德全应交差价款），同时也证明了欣欣公司已向原告实际交付商铺和住宅楼的事实。 原告经质证认为，原告对金脉朝阳拆迁办出具的证明提出异议，其主张只收到两套住宅楼，商铺至今未交付。对王新平的收据及转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为李惠荣交款及转账系其个人行为，与本案所涉的面积差价没有关系。 被告村民委员会对被告房产公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 （四）本院依原告李某的申请，调取如下证据： 1.2014年9月28日，山丹县人民政府作出的山政发（2014）184号《山丹县人民政府关于依法收回王学著等3宗国有土地使用权及吴学舜等32宗集体土地使用权暨注销使用权的批复》； 2.2014年11月10日，山丹县人民政府向山丹县房地产开发公司下发的山国土建字（2014）90号《山丹县人民政府关于同意出让2014-049号宗地国有建设用地使用权的批复》； 3.2015年4月3日，山县城乡规划管理局向山丹县房地产开发公司颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》； 4.2015年7月27日，山丹县人民政府向山丹县房地产开发公司下发的山国土建字（2015）42号《山丹县人民政府关于同意出让2015-020号宗地国有建设用地使用权的批复》； 5.2016年12月22日，山丹县住房和城乡建设局向山丹县房地产开发公司颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》； 6.2017年1月9日，山丹县房地产管理局向山丹县房地产开发公司审批的《商品房预（销）许可审批表》及申请报告等。 经质证，原告、被告村民委员会对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告房产公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性提出异议。房产公司认为，原告与欣欣公司于2014年8月3日已签订《房屋拆迁安置补偿协议》，原告申请调取的与房产公司有关的证据均系该协议签订之后被告作为开发商所实施的行为，房地产开发只能是在政府已经拆迁完毕的净地上进行，房地产开发与房屋拆迁是不同的业务和项目，房产公司不可能即搞拆迁又搞开发，不能因该项目最终由房产公司开发就认为拆迁协议所确定的义务由房产公司承担，故原告申请调取的上述证据与本案没有关联性。 （五）为进一步查明案件事实，本院依职权调取了欣欣公司的企业信息资料，该信息资料反映该公司已于2018年5月7日核准注销。 经质证，原告、被告村民委员会、房产公司均对该企业信息资料的真实性、合法性、关联性无异议。 根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据山丹县城市总体规划及旧城区改造的要求，山丹县清泉镇东街村对该村村民住宅进行改造，改造小区名称为金脉朝阳小区。2014年8月3日，原告与欣欣公司自愿协商签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定由欣欣公司拆迁原告位于××县的住宅，按面积向原告置换面积为86平方米住宅楼3套、面积为52平方米商铺1间，偿付原告装修补偿款30000元、其他补偿款10000元，定于2015年12月30日向原告交房。2016年4月，欣欣公司因不能按期向拆迁户交付安置房屋，给所有拆迁户发放2015年-2016年补贴款4000元，原告李某领取了上述补贴款。2018年1月6日，在金脉朝阳拆迁办的主持下，欣欣公司向原告交付面积为104平方米（金脉朝阳7号楼东单元701室）、96平方米（金脉朝阳11号楼中单元501室）住宅2套，金脉朝阳7号楼下自西向东面积为70.28平方米商铺2间（含另案原告李德全1间）；同时就住宅楼少交面积与商铺多交面积按5：1的比例进行互抵，双方因差价款交纳未能达成一致意见，原告未在协议上签名；原告之妹李惠荣当日向欣欣公司的工作人员王新平交差价款30000元、同年1月24日通过银行转账向王新平汇款20000元，上述款项包含原告及另案原告李德全2套商铺的差价。2018年5月7日，欣欣公司被张掖市工商行政管理局甘州分区依法核准注销。 本院认为，原告与欣欣公司协商签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应依约履行各自的合同义务；被告房地产公司以欣欣公司没有拆迁资质为由主张《房屋拆迁安置补偿协议书》系无效协议无事实依据，本院不予采信。本案中，原告的房屋由欣欣公司实际进行拆迁、开发及安置，欣欣公司应履行向原告交付置换住宅楼及铺面的义务；欣欣公司因不能按约定时间向原告交付置换的住宅楼及铺面，其已对2015年-2016年的损失向原告进行补偿，原告同意并领取了补偿款；后原告与欣欣公司就住宅楼少交面积与商铺多交面积按比例进行互抵后因差价补偿数额未能达成一致意见，原告虽未实际掌控铺面，但欣欣公司在注销前已对铺面进行指示交付，原告的权利有得到保障的可能；现欣欣公司已被注销，后续工作仍由其工作人员王新平进行善后处理，双方应积极协商、妥善处理。被告村民委员会在本案中既非拆迁单位，也非房地产开发的具体实施单位，其作为村民自治组织，为使该村的面貌得以改善，根据本县的旧城改造的总体规划，在该处房地产开发中仅仅起到协调本村村民配合拆迁及搬迁工作，协助办理开发过程中的相关手续，并监督工程质量和管理作用，该村民委员会不承担交付置换住宅楼及铺面义务，不是本案的适格主体。被告房产公司未与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，不是合同相对方，无履行该协议的义务；欣欣公司已就置换住宅楼及铺面向原告进行指示交付，原告也履行了向欣欣公司交付差价款的部分义务；在案件审理过程中，欣欣公司的工作人员已将指示交付的铺面钥匙提交法院，原告的利益能够得到有效落实。原告主张依据法院已生效的判决书推定本案二被告是适格被告，但该判决所认定的案件事实与本案不一致，该案中，被告村民委员会不承担责任，被告房产公司仅对欣欣公司交付置换房屋承担连带交付责任,也即承担督促欣欣公司交付置换房屋的责任；本案中，原告所主张的置换住宅楼及铺面已交付，被告房产公司并不存在违约的情形。故原告要求二被告承担交付置换住宅楼及铺面、支付装修补贴及违约金的请求既与事实不符，也无法律规定，被告村民委员会、房产公司均不是本案的适格被告。 综上所述，本院为保护权益人的合法利益，合理确定当事人的权利义务，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 案件受理费15200元，退回原告李某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  肖金玉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭宗轩 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。