海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2599号上诉人（原审原告）：陈铁博，男，1943年11月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：陈福仲（陈铁博的儿子），男，1978年1月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：陈秀坚，男，1951年1月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：周运成（陈秀坚的妻子），女，1952年10月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：关义章，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈周汉，男，1945年9月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。原审第三人：乐东黎族自治县利国镇塘丰村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县利国镇塘丰村。法定代表人：陈清利，该村委会主任。委托诉讼代理人：周运乔，该村委会副主任。上诉人陈铁博、陈秀坚因与被上诉人陈周汉及原审第三人乐东黎族自治县利国镇塘丰村民委员会（以下简称塘丰村委会）相邻通行纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铁博、陈秀坚上诉请求：请求撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初448号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。陈周汉擅自将园地转为建设用地建房违法，且陈周汉用地没有经过政府部门的登记审批，也没有证据证明涉案通道位于其用地四至范围内，一审法院没有经过测量就认定陈周汉建房用地范围，故一审判决认定政府规划的通道没有证据。二、一审判决适用法律错误。塘丰村委会作出的《关于陈周汉与陈铁博等用户道路通行纠纷的处理决定》，是塘丰村委会为公共利益的需要对土地及村民之间的纠纷的一种管理行为，并非一审判决认为的村庄规划行为。涉案通道是陈铁博、陈秀坚等众多农户进入田地的必经集体通道，一审判决认为陈周汉堵塞的并非陈铁博、陈秀坚出入田地的必须道路，即放着空地的通道不让陈铁博、陈秀坚通行，却要求陈铁博、陈秀坚另行规划拆其他村民的建筑物以形成另处通道通行，违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的处理相邻关系纠纷的基本原则。综上，请求二审法院支持其上诉请求，公正判决。陈周汉辩称，其宅基地从1997年7月1日建房使用至今，四至范围非常清楚，陈铁博、陈秀坚不能从其宅基地通行。从卫星航拍的图片清晰显示了通行的道路有田埂，不可能有3米宽的道路。陈铁博、陈秀坚所要求的通道在陈周汉的宅基地范围内，宅基地虽然没有经县政府颁证，但陈周汉长期合法占有使用至今都没有人提出异议。陈铁博、陈秀坚没有道路通行，是基于当时陈铁博、陈秀坚没有拿地换路，其二人要从陈周汉的宅基地通行，也要拿地来交换，不能因为没有地方通行就要从陈周汉的宅基地通行。从目前的证据看，陈铁博、陈秀坚没有证据证明当时有长6米、宽3米的道路，塘丰村委会也没有权利来规划这条道路。陈周汉的宅基地是经过塘丰村委会同意，其与陈寿芳交换土地是经过塘丰村委会和村民小组同意的，并没有占用集体通道。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。塘丰村委会述称，1980年农村体制改革时，路是没有规划的，哪里方便走哪里，时间久了就形成了一条路。双方发生纠纷的时候，塘丰村委会和镇政府也有协调，但没有协调下来。当时考虑村民的方便，塘丰村委会便同意规划长6米、宽3米的路。陈铁博、陈秀坚向一审法院起诉请求：1.依法确认陈铁博、陈秀坚对争议通道具有通行权，并判令陈周汉停止阻挠陈铁博、陈秀坚在通道上通行的侵权行为；2.由陈铁博、陈秀坚承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：陈铁博、陈秀坚的承包地与陈周汉的房屋用地相邻，陈铁博、陈秀坚的承包地坐落于陈周汉房屋的西边。陈周汉的宅基地原系陈寿芳、陈寿尧的园地，1997年陈周汉将其他土地与陈寿芳、陈寿尧交换，并经村民小组与村委会许可作为陈周汉家的宅基地。2017年陈周汉在该宅基地上建房，在房屋建好后，在房屋周边建造围墙时，陈铁博、陈秀坚以陈周汉房屋北边有一条历史通道为由，要求陈周汉留出一条长6米，宽3米的通道作为他们出入承包地的通道，遭到陈周汉拒绝，由此，双方发生纠纷。另查明，陈周汉的建房用地四至为：东至穿鸡园中东路、昌佑界止，西至水落田岸止，南至陈寿尧与陈周汉两人种下石头为界限，北至陈启顺土界止（以启顺椰子向内5公分为标准界止）。双方现争执的通道位于上述陈周汉用地四至范围之内。根据土地管理部门制作的规划图、信访事项答复意见书表明，陈铁博、陈秀坚等农户的承包地已有规划的出入通道。一审法院认为，案件争议的主要焦点是：1.涉案的通道是不是历史通道，这条通道是不是进入陈铁博、陈秀坚耕作地的唯一通道；2.该案是否属于民事案件受理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈铁博、陈秀坚主张陈周汉房屋的北边有一条历史通道通往其田地。按照证据规则规定，陈铁博、陈秀坚对自己的主张有责任提供证据。在诉讼过程中，陈铁博、陈秀坚提供了村委会的处理决定和证人出具的证明，用于证明其主张的事实。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条第一款规定，村庄、集镇总体规划和集镇建设规划，须经乡级人民代表大会审查同意，由乡级人民政府报县级人民政府批准。上述法律法规规定表明，双方之间的争议应当由乐东黎族自治县利国镇人民政府或乐东黎族自治县人民政府处理，可见，塘丰村委会对双方之间因土地使用权发生的争议没有处理决定权，同时也没有自主规划权，因此，塘丰村委会的处理决定不能作为认定案件事实的依据。此外，陈铁博、陈秀坚提供的证人证明书，实为证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。第四十七条第一款规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。在诉讼过程中，陈铁博、陈秀坚并未申请证人出庭作证接受当事人的质询，因此，依据上述法律规定，其提供的证人证明书不能作为认定案件相关事实的根据。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定，对一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当给予支持。但有条件另行开通的，也可以另行开通。该案中，陈铁博、陈秀坚并没有提供相关证据证明陈周汉堵塞的是历史形成的必经通道，且从利国镇人民政府作出的意见书表明，陈周汉堵塞的并非是陈铁博、陈秀坚出入承包地的必经通道，出入陈铁博、陈秀坚田地的通道按2010年塘丰村农村宅基地规划图划定的道路出入。据此，陈铁博、陈秀坚要求确认其对争议通道具有通行权，并判令陈周汉停止阻挠陈铁博、陈秀坚在通道上通行的侵权行为的主张，证据不足，于法无据，不予支持。综上所述，案件的诉讼主体适格，属于民事案件受理范围。由于陈铁博、陈秀坚未能提供相关证据足以证明其主张的事实，因此应承担举证不能的不利后果。可见，涉案的通道不是历史通道，这条通道不是进入陈铁博、陈秀坚耕作地的唯一必经通道。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈秀坚、陈铁博的诉讼请求。案件受理费100元，由陈秀坚、陈铁博负担。各方当事人在二审期间均未提交新证据。二审查明，双方确认涉案通道的位置：西边与陈铁博的水田相邻，南边与陈周汉的房屋相邻，北边与王启顺的围墙相邻，东边与道路相连，长约6米，宽约3米。2017年11月28日，塘丰村委会经讨论作出《关于陈周汉与陈铁博等农户道路纠纷问题的处理决定》，决定：1.认可道路存在的历史事实；2.道路从王启顺与陈周汉连接处起至陈铁博等村民园地，陈周汉应留出长约6米，宽3米作为村道路，供村民使用；3.道路为村集体公路，任何人不得占用，不得阻碍群众生产、生活通行。现出入陈铁博、陈秀坚承包地的其他通道均已堵死，涉案通道为陈铁博、陈秀坚出入承包地的唯一通道。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈铁博、陈秀坚关于通行、排除妨碍的诉请，实质上属相邻通行纠纷。相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，在处理相邻关系时，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，如果因为权利的行使，给相邻方造成妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。陈铁博、陈秀坚从相邻关系的角度行使请求权，应当按照处理相邻关系的原则进行评判，并不以对涉案通道权属的认定，也就是陈周汉是否对该涉案通道具有所有权或使用权为前提条件，陈铁博、陈秀坚仅需举证证明与陈周汉是否有不动产毗邻且通行是生产生活所必须即可。根据查明的事实，陈铁博、陈秀坚从涉案通道出入承包地通行多年，即使2017年以前有其他出入通道，但由于时间的推移和村建设的发展，其他通道均已堵死，现涉案通道为陈铁博、陈秀坚出入承包地的唯一通道。作为不动产相邻方，陈周汉应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，不得妨碍陈铁博、陈秀坚在此唯一通道的通行权。故陈铁博、陈秀坚要求从涉案通道通行、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，陈铁博、陈秀坚的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：1撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初448号民事判决；2陈铁博、陈秀坚对争议通道（西边与陈铁博的水田相邻，南边与陈周汉的房屋相邻，北边与王启顺的围墙相邻，东边与道路相连，长约6米，宽约3米）具有通行权，陈周汉立即停止对陈铁博、陈秀坚在此通道上通行的阻碍行为。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由陈周汉负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 万晓霞审判员 雷琼艳 二○一九年十二月二十四日书记员 王才妃附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印20份）