河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初266号 原告：临漳县农村信用合作联社，住所地：河北省邯郸市临漳县建安路中段路南,统一社会信用代码：91130423807093287G。 法定代表人：李新淮，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李玉红，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。 被告:临漳县九鼎商贸有限公司,住所地,临漳县建安路西段,统一社会信用代码:911304236946860428。 法定代表人：申占光，该公司经理。 被告：邯郸市南源木业有限公司，住所地：临漳县建安路西段路北，统一社会信用代码：91130423748452584F。 法定代表人：刘俊保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连小朋，河北赵雪莲律师事务所律师。 被告：刘俊保，男，1963年6月1日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：连小朋，河北赵雪莲律师事务所律师。 原告临漳县农村信用合作联社（以下简称临漳信用联社）与被告临漳县九鼎商贸有限公司（九鼎商贸公司）、被告邯郸市南源木业有限公司（以下简称南源木业公司）、刘俊保金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告临漳信用联社委托诉讼代理人李玉红、王则军，被告南源木业公司、刘俊保委托诉讼代理人连小朋到庭参加诉讼，被告九鼎商贸公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告临漳信用联社诉讼请求：1、判令九鼎商贸公司偿还原告借款本金2700万元及利息51162697.89元（按月息8.1%计算；其中2017年6月22日起至2017年6月27日以400万元为基数，2017年6月28日至清偿完毕之日止，一2700万元为基数，暂计算至2019年6月5日，包括罚息）；2、判令被告九鼎商贸公司向原告临漳信用联社支付违约金32.12万元；3、判令被告九鼎商贸公司支付原告律师费用及其他主张权利的费用；4、判令被告刘俊保对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令原告对南源木业公司所有并抵押给原告的不动产（土地及房屋），在上述1、2、3项诉求范围内，享有优先受偿权；6、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，原告与被告九鼎商贸公司签订《借款合同》约定,被告九鼎商贸公司向原告借款2700万元，按月结息，借款到期日2020年6月4日，南源木业公司以其所有的不动产（土地及房屋）向原告提供抵押担保，被告刘俊保对九鼎商贸公司的履约行为向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告九鼎商贸公司支付了借款，但被告九鼎商贸公司未按照《企业借款合同》约定向原告支付利息。被告九鼎商贸公司的行为已构成违约，原告临漳信用联社有权按照《企业借款合同》第十一条第四款之规定，宣布被告九鼎商贸公司贷款立即到期，要求被告九鼎商贸公司立即偿还原告本合同项下本金及利息，同时南源木业公司以其所有的不动产（土地及房屋）承担抵押担保责任，被告刘俊保承担连带偿还责任。综上，为维护临漳信用联社合法权益，特诉至贵院，望贵院支持临漳信用联社诉讼请求。 被告南源木业公司辩称，1、根据原告临漳信用联社提交的两笔《借款合同》可知两笔借款用途不同，因此，可以得知两笔借款相互独立，互不牵涉，不应当混为一谈，提供起诉；2、从原告提交两笔《借款借期》显示的到期日可知。两笔借款借期尚未届满，结息方式均为按年结息，而且被答辩人在起诉时也未举证证明债务人临漳县九鼎商贸有限公司违约的事实，被答辩人自认为债务人违约属于主观臆断，无事实依据；3、被答辩人诉称的违约金321200元没有法律依据。《企业借款合同》只约定临漳县九鼎商贸有限公司不按期支取，按约定用途适用借款的违约金为支取费用的5%，并未约定其他违约责任，而临漳县九鼎商贸公司已按合同约定支取并使用了上借款，没有违约行为，对其被答辩人主张的违约金32.12万元没有计算依据应予驳回。 被告刘俊保辩称，本案被答辩人提交给法院的两份《保证合同》不是答辩人真实意思表示，答辩人只是应被答辩人的要求在空白的编号04392017191032《保证合同》落款（授权代理人）处签字，而不是作为保证人在保证人处签字，答辩人从未有提供保证的意思；编号04392017191070《保证合同》没有与被答辩人达成合同合意，被答辩人未在合同落款处签字盖章，保证合同未成立。综上，答辩人没有与原告临漳信用联社达成保证的合意，合同填写部分内容均为被答辩人自行填写，没有经答辩人同意，上述两份《保证合同》不能约束答辩人。 被告九鼎商贸公司未答辩。 原告临漳信用联社为支持其主张，提供的主要证据为： 证据1、2《企业借款合同》、借款借据。证明原告与被告九鼎商贸公司之间的借款合同关系及双方权利义务关系； 证据3、《银行交易明细清单》证明原告向被告九鼎商贸公司依约发放了借款； 证据4、《保证合同》刘俊保为九鼎商贸公司的合同义务向原告承担连带保证责任； 证据5、6《抵押合同》及《不动产登记证明》。证明南源木业公司以其所有的不动产（土地及房屋）提供抵押担保。 证据7、刘俊保个人保证书、股东会同意担保决议、董事会（股东会）同意保证意见书。证明刘俊保对借款合同内容及权利义务是知情的，其自愿对两笔借款承担连带保证责任。 证据8、《法律服务合同》，2019年7月16日，临漳信用联社与河北党育律师事务所签订《法律服务合同》，临漳信用联社就本案纠纷委托河北党育律师事务所提供代理服务，代理费为481000元。且河北党育律师事务所向临漳信用联社开具了总额为481000元的增值税普通发票。 被告南源木业公司质证意见： 对证据1-2、对借款合同、借据无异议，但是对借款计算时间及利息支付时间有异议，应以借款借据记载时间为准，借款期限尚未到期。不能因为借款人没有偿还能力就宣布借款提前到期。对证据5-6借款未到期，抵押人不承担责任。对证据合同是由临漳信用联社自己盖的。章是存在临漳信用联社的。我方不知情。即使合同是真实的，根据临漳信用联社所述的第11条第四款第3项，违约金违约约定和逾期还款不相符。我方已经按约定方式支用了借款，临漳信用联社所述违约金不存在；对证据2、《抵押合同》及《不动产登记证明》三性不认可。抵押合同的内容中没有主合同为依据，债权数额及范围没有明确，不是当事人双方的合议，对南源木业公司不发生法律效力；对证据3、保证合同的三性均不认可。没有主合同依据，且内容多次出现矛盾，落款处即有单位盖章又有个人签字，合同主体不确定，刘俊保对保证合同并不知情，合同填写的地方都不是刘俊保个人填写，保证范围不明确，刘俊保不应承担保证责任。对证明三性均不认可。证明是由临漳信用联社单方出具，私自使用南源木业公司的公章加盖，且即使证明是经刘俊保同意，也只能说明刘俊保个人银行账户由公司使用，不能证明财产混同，且公司使用个人账户转款很普遍。对方没有提交主张刘俊保与南源木业公司资产混同的直接证据证明。对其主张应予驳回；对证据4、刘俊保个人证明，临漳信用联社已过举证期限，对其提交的证据不予认可。且需要向当事人核实，庭下提交书面意见。但在本院规定的期限内未提交书面质证意见；对证据5、证据的三性不认可，对工商信息信息的三性均不认可，工商信息只能证明2008年时公司是有限责任公司，不是一人有限责任公司；对证据8、三性均不认可。南源木业公司不是合同当事方，对签订不知情对其双方约定律师费过高，存在恶意串通。 被告刘俊保质证意见：对证据一三性不认可，我方不是借款借款当事人，对借款不知情，对证据4、刘俊保不是保证人，无需承担保证责任、证据；对证据5-6抵押合同不是当事人，其抵押责任应该由公司承担，不应当由个人承担，对于个人承诺书保证书需要庭下核实。对于抵押合同（临）农信抵字（2017）第04392017191036号不认可，原因是主债权不明，是本人签字但是空白合同 根据双方举证、质证情况及庭审调查，本院确认如下事实： 1、2017年6月6日，九鼎商贸公司与临漳信用联社签订合同编号为（临）农信借字[2017]第04392017960292号《企业借款合同》一份：九鼎商贸公司借款2300万元；借款用途为借新还旧；借款期限从2017年6月27日起至2020年6月4日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整；贷款利率实行固定利率，为月息8.1‰；罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；违约责任：九鼎商贸公司未按合同约定的方式、期限支用借款的，则贷款方有权要求九鼎商贸公司支付相当于未按约定支用金额1%的违约金，并有权拒绝九鼎商贸公司支用本合同项下未提款项。并且有权宣布贷款立即到期，有权要求九鼎商贸公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和贷款方实现债权的各项费用。该合同还对其他事项进行了约定。合同由九鼎商贸公司加盖印章，法定代表人申占光签字。贷款方加盖临漳信用联社借款合同专用章，并由负责人签字。 同日，南源木业公司与临漳信用联社签订合同编号为（临）农信抵字［2017］第04392017191073号《抵押合同》一份，南源木业公司以其坐落于临漳县建安路西段北侧的权属证号为临房权证城区字第××号房产及权属证号为临国资源国用（国土2003）第0020号的土地为该笔贷款提供抵押担保。担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。双方办理了抵押登记，不动产登记证明编号为冀（2017）临漳县不动产证明第0000828号，该不动产登记证明显示被担保主债权数额为2300万元。 同日，刘俊保与临漳信用联社签订合同编号为（临）农信保字[2017]第04392017191070号《保证合同》一份，刘俊保为该笔贷款提供保证，担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自2017年6月28日起至贷款还清为止。该合同还约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，刘俊保在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求刘俊保依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，刘俊保将不提出任何异议。该合同首页注明债务人为九鼎商贸公司，保证人为刘俊保。该合同尾部南源木业公司签章，刘俊保签字。另，刘俊保在2017年6月5日出具《个人保证书》，内容为：“我对临漳县九鼎商贸有限公司（借款单位）十分了解，自愿为其在临漳县农村信用合作联社申请办理借款2300万元提供担保，并承诺如该人不能按照临漳县联社农信借字[2017]第043920179606292号《企业借款合同》履行还款义务，我自愿承担一切连带保证责任。保证期限自《企业借款合同》生效之日起至借款到期后二年”，该《个人保证书》南源木业公司签章，刘俊保签字。 以上合同及文件签署后，临漳信用联社将2300万元借款于2017年6月27日转入九鼎商贸公司账户。 2、2017年6月6日，九鼎商贸公司与临漳信用联社签订合同编号为（临漳）农信借字[2017]第04392017960259号《企业借款合同》一份：九鼎商贸公司借款400万元；借款用途为购建材；借款期限从2017年6月6日起至2020年6月4日止。合同其他内容与2017年6月6日第04392017960292号《企业借款合同》相同。 同日，南源木业公司与临漳信用联社签订合同编号为（临漳）农信抵字[2017]第04392017191036号《抵押合同》一份，抵押合同内容与2017年6月6日《抵押合同》一致。九鼎商贸公司用与2017年5月25日《抵押合同》相同的财产提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证明编号为冀（2017）临漳县不动产证明第0000792号，该不动产登记证明显示被担保主债权数额为400万元。 2017年6月5日，刘俊保与临漳信用联社为该笔贷款而签订了合同内容同上笔借款一致《个人保证书》及2017年6月6日为该笔贷款而签订了内容相同的《保证合同》自愿为该笔400万元贷款提供连带责任保证。 以上合同及文件签署后，临漳信用联社于2017年6月21日将400万元借款转入九鼎商贸公司账户。 3、九鼎商贸公司公司收到贷款后，于2018年7月31日归还400万元贷款的利息25000元，归还2300万元贷款的利息25000元，共计归还利息50000元。借款本金及剩余借款利息等均未偿还。 4、2019年7月16日，临漳信用联社与河北党育律师事务所签订《法律服务合同》，临漳信用联社就本案纠纷委托河北党育律师事务所提供代理服务，代理费为481000元。河北党育律师事务所向临漳信用联社开具了总额为481000元的增值税普通发票。 7、临漳信用联社起诉后，向本院申请财产保全，交纳财产保全费5000元。 本院认为，本案所涉《企业借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务。临漳信用联社提供证据证明其已按照合同约定履行了放款义务，九鼎商贸公司亦认可收到该款项，而九鼎商贸公司等被告均未按照合同约定履行相应义务，构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应责任。 关于两份《企业借款合同》未到还款期限是否应当承担还款责任。两份《企业借款合同》签订后，临漳信用联社按照合同约定履行了放款义务，九鼎商贸公司未按照合同约定履行还款义务，构成违约。根据《企业借款合同》第十一条第四项第二款的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求九鼎商贸公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其实现债权的各项费用。故原告临漳信用联社要求九鼎商贸公司偿还借款本金2700万元及利息、罚息的请求应予支持。关于临漳信用联社要求九鼎商贸公司支付321200元违约金的请求。双方在《企业借款合同》约定未按合同约定的方式、期限支用借款的，则临漳信用联社有权要求九鼎商贸公司支付相当于未按约定支用金额1%的违约金。本案中临漳信用联社并未提供九鼎商贸公司未按合同约定的方式期限支用借款情形的证据，且双方在合同中对借款逾期情形下九鼎商贸公司应承担何种违约责任另有约定，故临漳信用联社要求按此条款支付321200元违约金的请求并不适用，对临漳信用联社该诉讼请求不予支持。 临漳信用联社与南源木业公司签订有《抵押合同》，虽然抵押合同上未注明主合同编号，但不动产登记证明中载明的被担保债权数额与本案借款数额一致，而南源木业公司并未提供双方还存在其他贷款并且办理抵押登记事实的相关证据，也未提供临漳信用联社持有南源木业公司印章私自签订合同事实的证据，且抵押合同及抵押财产清单上均有其法定代表人刘俊保签字，故该抵押合同合法有效，可以认定南源木业公司用其自有财产为本案借款提供抵押担保的事实。现南源木业公司借款事实清楚，抵押物亦办理了抵押登记，合同中对抵押担保范围等约定明确，而南源木业公司并未提供履行还款义务的证据，故临漳信用联社有权对该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在《抵押合同》约定范围内享有优先受偿权。 关于刘俊保是否承担责任问题。临漳信用联社提供了与刘俊保签订的《保证合同》及刘俊保的《个人保证书》，刘俊保对以上证据上签字均无异议，虽然《保证合同》及《个人保证书》均加盖有南源木业公司印章，但根据合同内容及本案事实，可以认定刘俊保个人为本案借款提供保证的事实。该合同约定保证期间自借款之日起至贷款还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案借款合同虽然未有到期，但临漳信用联社有权宣布贷款利息立即到期，故临漳信用联社主张权利在保证期间内，刘俊保应承担保证责任。《保证合同》约定刘俊保承担保证责任的方式为连带责任保证，故刘俊保应按合同约定承担连带责任保证。虽然本案中南源木业公司提供了抵押物，但临漳信用联社与刘俊保签订的《保证合同》对临漳信用联社行使权利有明确约定，故临漳信用联社此诉讼主张应予支持。南源木业公司经变更后，股东只有刘俊保一人，该公司性质为自然人独资有限责任公司。现南源木业公司主张刘俊保与南源木业公司财产混同，应当承担连带责任。《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘俊保应承担其个人财产与南源木业公司财产相分离的举证责任。刘俊保提供的南源木业公司年检报告等证据的形成时间均在本案借款发生之前，且该证据亦不能证明刘俊保与南源木业公司不存在资产混同的事实。故刘俊保应对本案中九鼎商贸公司所涉债务承担连带清偿责任。 关于临漳信用联社所主张的律师代理费问题。临漳信用联社虽未未实际支付该款项，但临漳信用联社给河北党育律师事务所出具有委托手续并出具了相应票据，河北党育律师事务所亦派员参加本案诉讼，临漳信用联社以其实际行为履行了该合同的部分内容，现临漳信用联社将该合同作为证据提交，故应视为临漳信用联社对该合同的认可。该费用的产生是因九鼎商贸公司、南源木业公司、刘俊保不履行合同义务而造成，且该合同约定的代理费数额符合法律规定，临漳信用联社与九鼎商贸公司、南源木业公司、刘俊保签订的《企业借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》对该费用的承担亦有明确约定，故临漳信用联社要求九鼎商贸公司、南源木业公司、刘俊保承担律师代理费的请求应予支持。 同理，临漳信用联社所交纳的财产保全费亦是因九鼎商贸公司、南源木业公司、刘俊保不履行还款义务引起纠纷而产生，且属于诉讼费用范围，故应由九鼎商贸公司、南源木业公司、刘俊保予以承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告临漳县九鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临漳县农村信用合作联社借款本金2700万元及相应利息、罚息（利息、罚息分别以借款本金400万元和2300万元为计算基数，按照《企业借款合同》约定的利率，分别自2017年6月22日和2017年6月28日起，计算至借款清偿完毕之日止,并扣除已偿还的利息50000元）； 二、被告临漳县九鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告临漳县农村信用合作联社给付律师代理费481000元； 三、原告临漳县农村信用合作联社有权对被告邯郸市南源木业有限公司抵押的位于临漳县建安路西段北侧的权属证号为临房权证城区字第××号房产及权属证号为临国资源国用（国土2003）第0020号的土地折价或拍卖、变卖所得价款在《抵押合同》约定的范围内享有优先受偿权； 四、被告刘俊保对本判决第一项、第二项被告临漳县九鼎商贸有限公司的债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告临漳县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费203990元，由原告临漳县农村信用合作联社负担4251元，由被告临漳县九鼎商贸有限公司、邯郸市南源木业有限公司、刘俊保共同负担199739元；财产保全费5000元，由被告临漳县九鼎商贸有限公司、邯郸市南源木业有限公司、刘俊保共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  贾梅录 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭铜娅