文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12161号上诉人（原审被告）：邓介君，男，1988年11月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙旺友建材贸易有限公司，住所地长沙市雨花区卉园路红区抽屉公寓C栋1101房。法定代表人：占智尔。委托诉讼代理人：涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇子，湖南麓和律师事务所律师助理。原审被告：湖南速美超级家装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋202房。法定代表人：邓介君。原审被告：朱金灵，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。原审被告：徐世炎，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖北省浠水县。原审被告：方明，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖北省团风县。原审被告：胡高，男，1988年6月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审被告：徐曙，男，1993年12月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。上诉人邓介君因与被上诉人长沙旺友建材贸易有限公司（以下简称旺友公司）、原审被告湖南速美超级家装饰工程有限公司（以下简称速美公司）、朱金灵、徐世炎、方明、胡高、徐曙买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日审理了本案。上诉人邓介君委托诉讼代理人王贤南，被上诉人旺友公司委托诉讼代理人涂曙光、张璇子等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人邓介君上诉请求：一、撤销长沙市天心区人民法院(2018)湘0103民初4356号民事判决书第二项判决,依法改判为上诉人不承担责任;二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,赖以认定的证据不足,适用法律错误。速美公司是一家有限责任公司,有股东徐世炎、方明、胡高、朱金灵、邓介君、徐曙等人,原法定代表人是徐世炎,各股东的投资款项均打入徐世炎的账户,后来将法定代表人变更为邓介君,为了便于公司业务,公司股东决定使用两个法定代表人邓介君的账户用于公司经营,该两张卡在公司经营期间只用于公司经营,与邓介君本人其他的资产是分开的。一审法院认为邓介君将自己的账户出借给速美公司专用于经营就应当法人人格混同是错误的。判断公司法人人格混同通常适用三个标准,即人员混同、业务混同、财产混同,三个条件缺一不可,否则不可认定人格混同。本案中并不存在邓介君与速美公司资产不分、账簿合一、账目不清、业务混同以及让交易方无法分清是与邓介君还是与速美公司的情形。一审法院在没有盖然性证据证明邓介君与速美公司存在资产不分、账簿合一、账目不清或者人事交叉、业务相同等就直接认定邓介君个人财产与速美公司的财产混同显然是错误的,没有充分、确实的证据证明其财产混同。《公司法》第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债券人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。本案中并无证据证实邓介君滥用法律独立地位和股东有限责任逃避债务,且一审法院并未就邓介君承担股东的责任。法人人格否认制度,在现行追索的依据,只能落脚于“逃避债务,严重损害法人的债权人利益”,本案中速美公司股东众多,决策机构是股东会,不可能是邓介君是为了逃避债务,更没有证据证明邓介君将两个银行账户给速美公司经营专用就是为了逃避债务。速美公司并非一人有限公司,股东有徐世炎、方明、胡高、朱金灵、邓介君、徐曙等人,股东会是权力及决策机构,根据《公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”,也只有一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的才对公司债务承担连带责任。一审法院在没有盖然性证据及法律明确的确定下,利用自由裁量权行驶的方式任意套用《公司法》第二十条第二款规定,显然是扩大了公司法人人格否定的适用范围,也违背了公司法人人格否定制度设立之初衷和目的。《民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任,由法律规定或者当事人约定”,对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则,不能通过自由裁量权行驶的方式任意认定为连带责任。况且有长沙市天心区人民法院(2018)湘0103民初778号民事判决书等多份法律关系相同、当事人类似、同一类型的案件均没有认定邓介君的两个银行账户专用于速美公司经营,而对公司法人人格混同,同一法院同一类型的案件,两种不同的判决,实在难以费解。综上,一审法院没有认定事实不清,证据不足,适用法律错误故向贵院提起上诉,望贵院查明事实,依法纠正,依法改判。被上诉人旺友公司辩称，一、公司法人人格否认制度是指公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益时，该股东即丧失依法享有的仅对公司出资为限承担责任的权利，承担全部债务的连带责任。公司法人个人混同制度是指，公司与其他法人人格混为一体，导致相对人对其享有的民事权利和承担的民事义务产生混淆，或认为系同一主体而不能加以区分。上诉人将其以自己个人名义在长沙银行银德支行开设的账户、在建设银行长沙神龙支行开设的账户均用于速美公司的经营，即其个人财产与速美公司的财产发生了混同，故应承担连带责任。旺友公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令速美公司及其公司股东支付货款75729.88元及利息（利息以75729.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年1月5日至被告实际清偿之日止）；二、判令速美公司及其公司股东由承担本案全部的诉讼费、保全费、担保费、公告费等费用。原审法院查明，2017年11月18日，旺友公司作为乙方与速美公司作为甲方签订了《材料供货合同》，约定乙方为甲方常年供货圣德保陶瓷，甲方以此材料直接用于客户相关装修装饰工程，乙方保证给甲方所供应的材料均低于市场同类同质批发价，具体价格以双方签章认可为准，见双方约定的报价单作为附件；乙方每月25日-26日递交上月甲方所购材料订货单，订货单需要甲方提货人（接货人、客户）签字或盖章等有效凭证，甲方在30日之前审核材料商的订货单，甲方财务在30日前给乙方结算打款（因节假日延误，甲方提前电话通知告知乙方）。合同签订后，旺友公司依约向速美公司提供了圣德保陶瓷。2018年2月28日，速美公司向旺友公司出具《欠长沙旺友公司货款情况》，陈述经双方核对，截至2018年，速美公司欠付旺友公司圣德保陶瓷75729.88元。后速美公司未向旺友公司支付货款，旺友公司以速美公司欠付其货款，且邓介君、朱金灵、徐世炎、方明、胡高、徐曙系被告速美公司股东，其均未足额履行出资义务为由，向一审法院提起诉讼。另查明，一审法院另案受理的案外人方明、王云水、陈爱军、胡义诉速美公司、胡高、邓介君、徐曙、朱金灵、徐世炎装饰装修合同纠纷四案，一审法院于2018年9月19日分别作出（2018）湘0103民初778号、779号、782号、784号民事判决书，该四案经审理查明：速美公司于2016年11月18日向邓介君分别出具了金额为20000元、30000元的股本金《收款收据》，于2016年11月19日出具了金额为6275元、于2016年12月26日出具了金额为50000元、于2017年8月20日出具了金额为10000元、于2017年8月25日出具了金额为110000元、于2017年12月25日出具了金额为9500元股本金《收款收据》。2017年8月22日，徐世炎与胡高签订了《股份转让协议》，协议约定，徐世炎将个人名下的速美公司原始股份的其中12股，合计作价100000元出让给胡高。速美公司于2017年1月2日出具了金额为15000元的股本金《收款收据》，于2017年8月22日向胡高出具了金额为40000元、于2017年8月27日出具了金额为50000元公司的入股金《收据》，于2017年8月27日出具了金额为10000元的入股金《收款收据》、于2017年12月11日出具了金额为37736元股本金《收款收据》。该四案另查明，根据速美公司于2017年11月17日制定的章程，该公司的注册资本为2000000元，公司由7个股东共同出资设立，公司注册资本实行认缴登记制。股东的出资额、持股比例、出资方式、出资时间为：            股东姓名      （名称）              认缴出资                  金额（万元）              比例%              出资方式              出资时间                  徐世炎              60              30%              货币              2066.9.12                  朱金灵              23              11.5%              货币              2066.9.12                  邓介君              40              20%              货币              2066.9.12                  胡高              24              12%              货币              2066.9.12                  徐曙              23              11.5%              货币              2066.9.12                  方明              6              3%              货币              2066.9.12                  徐登科              24              12%              货币              2066.9.12                  合计              200              100%                    还查明，邓介君于2016年11月16日在长沙银行银德支行开设6214467873122792424的账户、于2016年9月20日在建设银行长沙神龙支行开设6217002920136555423的账户，后速美公司确认上述以邓介君名义开设的两个银行账户自开户之日起全部使用于速美公司运营使用。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，旺友公司与速美公司签订的《材料供货合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。旺友公司依照合同约定向速美公司提供了货物，速美公司应当按照合同约定向旺友公司支付相应的货款，但经旺友公司与速美公司对账后，速美公司于2018年2月28日向旺友公司出具《欠长沙旺友公司货款情况》，确认其截至2018年尚欠旺友公司圣德保陶瓷货款75729.88元，故速美公司应当向旺友公司偿付该款，现速美公司仍未向旺友公司支付该欠款，其构成违约，旺友公司请求速美公司支付货款75729.88元，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，鉴于速美公司逾期付款给旺友公司确会造成一定的逾期付款利息损失，旺友公司主张速美公司支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，一审法院确认由速美公司以欠款75729.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向旺友公司支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息，对于其主张的过高部分，一审法院不予支持。另外，因速美公司章程约定的认缴出资期限并未届满，旺友公司主张速美公司的股东对上述债务承担连带清偿责任，系加速股东出资义务的提前到期，加重了股东个人的责任，且速美公司虽然经营出现重大困难，但旺友公司并未提供确凿证据证实速美公司“不能清偿债务”，故旺友公司请求速美公司的股东胡高、徐曙、朱金灵、徐世炎在未履行或者未全面履行出资义务的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。但是，因被告邓介君将其以个人名义在长沙银行银德支行开设6214467873122792424的账户、在建设银行长沙神龙支行开设6217002920136555423的账户均用于速美公司的经营，即其个人财产与速美公司的财产发生了混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告邓介君应当对速美公司的债务向旺友公司承担连带偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限湖南速美超级家装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向长沙旺友建材贸易有限公司支付货款75729.88元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2018年3月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、由邓介君对湖南速美超级家装饰工程有限公司的上述债务向长沙旺友建材贸易有限公司承担连带偿付责任；三、驳回长沙旺友建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如义务人不能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1693元，公告费560元，共计2253元，由湖南速美超级家装饰工程有限公司、邓介君承担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，速美公司成立于2016年9月23日，公司在银行开设有银行账户。速美公司经营不善，有十多起诉讼案件。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十一条规定：“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，邓介君将公司资产存于其个人账户，其行为违反公司法的禁止性规定，已事实上造成了公司资产与个人资产的混同，虽然邓介君主张存于其个人账户的公司资产没有用于个人开支，但因速美公司经营不善，有多起诉讼，已严重损害债权人的利益。因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，邓介君应当对速美公司的债务承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人邓介君的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1693元，由邓介君负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  高 进二〇一九年十二月十七日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。