江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终3520号上诉人（原审被告）：新沂生辉快运有限公司，住所地江苏省新沂市时集镇工业园区8号。法定代理人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉銮,男，汉族，1981年7月9日出生，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：胡安明，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市云龙区建国东路17号。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：侯春苗，该分公司法律顾问。原审被告：张小光,男，汉族，1984年7月7日出生，住江苏省新沂市。上诉人新沂生辉快运有限公司（以下至判决主文前简称生辉快运公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下至判决主文前简称人保徐州公司）、张玉銮、原审被告张小光机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人生辉快运公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判由人保徐州公司赔偿。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人挂车也在被上诉人人保徐州公司投保第三者责任险，限额五万元。一审法院适用法律错误，因为根据主挂一体原则，张玉銮的损失应当先由人保徐州公司在交强险和第三者责任险内赔偿，不足部分才能由上诉人承担赔偿。人保徐州公司辩称：上诉人雇佣的驾驶员无从业资格，根据保险条款的约定，属于商业免陪范围。张玉銮辩称：人保徐州公司未在免责条款中明确指出驾驶员如未取得具体主观部门发放的具体的从业资格，因此，人保徐州公司主张商业免责不能成立。上诉人在二审中提供了挂车的保单，因此，应当由人保徐州公司承担全部的维修费用和损失。一审中，张玉銮的诉讼请求：要求原审被告赔偿车辆损失费91527元、营运损失6154元，合计97681元，并承担诉讼费用。一审法院对无争议的事实认定如下：1、一审法院对张玉銮诉称的事故事实和责任认定予以确认；2、对苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险种予以确认；3、皖Ｓ×××××号重型货车的损失金额为91527元。一审法院对有争议的事实认定如下：苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的挂车——苏Ｃ×××××车是否参加年检，张小光有无从业资格证，人保徐州公司应否免除赔偿责任，停运损失的数额及应由谁承担。1、关于苏Ｃ×××××车是否参加年检问题。一审法院经审理查明，该挂车分别于2016年4月、2017年4月、2018年4月参加年检，故人保徐州公司称该车辆未参加年检的意见不能成立。同时，张小光、生辉快运公司未到庭应诉，也未向一审法院提供证据证明该挂车商业三者险的投保情况。2、关于张小光有无道路交通事故从业资格证问题。现有证据不能证明张小光有上述从业资格证。3、关于皖Ｓ×××××号重型货车营运损失问题。人保徐州公司提供上述车辆的投保单表明，该投保单有投保人签章，并有加黑加粗提示“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人的条款（包括但不限责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。”保险条款第26条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……由于张小光及生辉快运公司未到庭，故一审法院依据人保徐州市分公司提供的证据，对人保徐州公司要求免除该部分赔偿责任的答辩意见予以采信，由于张小光系为生辉快运公司履行职务的行为，如确有损失应由生辉快运公司赔偿。关于营运损失的数据。该案张玉銮要求按照江苏省2016道路运输业平均工资标准66222元/年，计算34日，计6154元符合相关规定，一审法院予以确认。原审原、被告对于修理费91527元无异议，张玉銮提供了修理费91527元的票据，故一审法院对修理费数据予以确认。关于张玉銮的主体资格问题。张玉銮提供皖Ｓ×××××号重型货车登记的所有权人蒙城县聚鑫物流有限公司营业执照、法定代表人身份证明、车辆挂靠协议挂靠证明能够证明张玉銮系皖Ｓ×××××号重型货车的实际所有权人，故张玉銮主张该损失符合法律规定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该案中，陈宝明驾驶车牌为皖Ｓ×××××号重型货车在明远路与韩侯大道交叉路口时与张小光驾驶的车牌为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车——苏Ｃ×××××车发生碰撞，造成两车辆受损。经公安部门认定，张小光负事故的全部责任，陈宝明和张继明均没有责任，故张小光应赔偿皖Ｓ×××××号重型货车的损失，张玉銮系皖Ｓ×××××号重型货车的实际所有权人，主张该损失符合规定，一审法院予以支持。由于张小光驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险种，故应由人保徐州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。又由于人保徐州公司与生辉快运公司系保险合同关系的相对人，根据公平原则，人保徐州公司应根据其承保的商业三者险限额与挂车限额的比例赔偿损失。再次，张小光、生辉快运公司一审未到庭应诉，也未向一审法院提供证据证明该挂车商业三者险的投保情况，一审法院也未能发现张小光驾驶的挂车投保情况，故张小光、生辉快运公司应承担不利的诉讼后果。结合该案情况，一审法院酌定人保徐州公司先按照50%的商业三者的限额比例赔偿张玉銮的维修费。另50%的维修费和营运损失由生辉快运公司赔偿。生辉快运公司承担责任后，车辆修理费可根据挂车的商业三者险限额比例到人保徐州公司和挂车所投保的保险公司赔偿。如生辉快运公司能够举证证明与张小光系承包关系，或者张小光系苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车——苏Ｃ×××××车实际车主，可另案解决。该案张玉銮主张的车辆修理费91527元、营运损失6154元，由人保徐州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿46763.5元[（91527元－2000元）÷2+2000元]；由生辉快运公司赔偿张玉銮50917.5元（44763.5元+6154元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，一审法院判决如下：一、人保徐州公司于该判决生效后十日内赔偿张玉銮修理费46763.5元。二、生辉快运公司赔偿张玉銮车辆修理费、营运损失共计50917.5元。三、驳回张玉銮其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2242元，减半收取1121元，由生辉快运公司负担580元，人保徐州公司负担541元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院二审另查明，生辉快运公司就本案苏Ｃ×××××车在本案事故发生前已在人保徐州公司投保商业三者险，责任限额为5万元。对此，人保徐州公司与张玉銮均予以认可。本院认为，关于本案的赔偿责任问题，张玉銮的车辆维修费用和营运损失，应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车以及苏Ｃ×××××车均在人保徐州公司投保了相应的交强险和商业三者险。且其保险限额足以赔偿张玉銮主张的损失。故张玉銮主张的车辆修理费91527元、营运损失6154元，应当由人保徐州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。关于人保徐州公司辩称的张小光没有从业资格证的问题。因人保徐州公司在与生辉快运公司签订的保险合同中，并未明约定承包车辆的驾驶员所需的从业资格证的具体种类和颁发部门。对此应认为人保徐州公司对其主张的免责事由，未尽到明确的提示、说明和解释义务。故对人保徐州公司的该辩解，本院不予采纳。综上所述，上诉人生辉快运公司的上诉请求成立，原判决处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5644号民事判决第三项；二、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5644号民事判决第二项；三、变更淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5644号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张玉銮车辆修理费91527元、营运损失6154元。一审案件受理费2242元，减半收取1121元，二审案件受理费919元，均由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  华 林审 判 员  李前兵二〇一九年十二月九日法官助理  黄 忠书 记 员  朱 晨