山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2253号 上诉人（原审被告）：王寿彬。 上诉人（原审被告）：王寿庚。 两上诉人共同委托诉讼代理人：于学文，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王智锐。 委托诉讼代理人：尚凡和，山东国铭凯元律师事务所律师。 上诉人王寿彬、王寿庚因与被上诉人王智锐民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王寿庚、王寿彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判免除王寿彬的保证责任、驳回王智锐的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由王智锐负担。事实和理由：1.涉案第一笔60万元借款，出借人王智锐、借款人王福亮、担保人王寿彬三人明确约定借款期限为一年，在王寿庚与王智锐的通话录音中，王智锐连续三次明确承认借款期限是一年，庭后其与法官和王寿庚的代理人谈话中也认可借款期限是一年，但一审判决却枉顾事实，通过主观臆断和所谓的主观分析否定一年的借款期限和保证人保证责任已免除的客观事实和基本事实，认定事实和适用法律均错误。2.王智锐的诉讼请求早已超过三年诉讼时效和保证期间，王寿彬的保证责任已经依法免除，一审判决应驳回王智锐全部诉讼请求。3.一审判决违反公平和诚实信用原则。王福亮去世后，没有留下任何遗产或债权线索，王寿彬、王寿庚被多人起诉，目前累计赔偿数额已超过300万元。在王寿彬、王寿庚已书面声明放弃对王福亮遗产的继承权，一审判决判令父债子还没有法律依据。 王智锐辩称，王寿彬、王福亮向王智锐出具借款凭证时，并未约定借款期限，之后也未约定借款期限。请求驳回上诉，维持原判。 王智锐向一审法院起诉请求：1.依法判令王寿庚、王寿彬在继承王福亮遗产范围内偿还王智锐借款本金700000元，支付利息152,400元，共计852,400元，并支付自2019年7月23日起至实际还款之日止的利息（以700,000元为基数，按月利率1.2%计算）；2.依法判令王寿彬对上述款项承担连带清偿责任2.诉讼费用由王寿庚、王寿彬承担。 一审法院认定事实：2013年9月22日，王福亮向王智锐借款60万元，双方约定利息为月利率1%，上述借款通过银行转账的方式支付给王福亮，王福亮于当日为王智锐出具借条一张，王寿彬在担保人处签字，没有约定担保方式及保证期间。上述借条中载明2014年利息已付，没有载明还款期限。 2018年2月7日，王福亮再次向王智锐借款10万元，约定利息为月利率1.2%，王智锐将该笔借款通过其个人银行账号转入王福亮账号内。王福亮于当日出具借条一份，没有载明还款期限。 王寿彬与王寿庚系王福亮之子，王福亮于2018年7月29日去世，本案起诉之前，王福亮之妻亦已去世。王寿庚与王寿彬已书面声明放弃对王福亮遗产的继承。 王寿彬对于借款是否约定一年的借款期限的事实提交以下证据：王寿庚与王智锐的录音资料一份，证明：2019年8月12日王寿庚曾致电王智锐，录音中王智锐认可60万元借款的借款期限为1年，故该笔借款已超过诉讼时效，因王寿彬未约定保证期间，本案起诉时已超过保证期间，王寿彬的保证责任应当免除。经质证，王智锐认为，录音确实系其与王寿庚之间的对话，但是该录音系私自录音，对王智锐不利的部分不应采信；保证必须以书面形式出具，改变保证的内容亦应通过书面形式予以变更；录音中王智锐并未认可借款期限约定的是一年，王寿彬在签字时应当明知借款未约定还款期限。 一审法院对上述证据分析认为，双方对录音证据的真实性无异议，予以采信。根据录音中双方的对话内容，虽然王智锐曾表明“我和他（王福亮）说的也是使一年”，但在录音的末尾，王智锐对于借款期限解释说：“捏是俺私下里和恁爸爸说，你这个钱啊周转过来尽量的给我，……打着买商品房，捏么个意思，也没说这个钱他使一年或者半年。因为啥呢，咱这个房子集贸城这里这个房子13年扒的，一直到17年才给的钥匙，这段时间我也没想买房子，……他手里也紧的转不过来……。”这段解释能够证明王智锐当时出借给王福亮60万元时系出于友情想他帮助度过经营困难期，且至2017年不需要买房，因此暂时用不到这笔钱，上述陈述符合逻辑，也符合人之常情，也能够与借条内容相符，能够证实双方并未约定还款期限。另外，借条中并未约定还款期限，根据民间借贷的交易习惯，双方若明确约定了还款期限，一般会将还款期限或借款期限载明在借条中，因此能够认定60万借款并未约定还款期限。 一审法院认为，王寿庚、王寿彬虽主张10万元的借条中出借人载明“王志瑞”，但该笔借款的转账人系王智锐，能够认定借条中系笔误，王智锐系该笔借款的债权人。王福亮向王智锐借款700,000元事实清楚，证据充分，但王福亮已死亡，王寿庚与王寿彬虽为其遗产的第一顺位的顺位继承人，但已放弃了对其遗产的继承，因此王智锐要求王寿庚、王寿彬在继承王福亮遗产范围内承担还款责任无事实和法律依据，不予支持。经依法计算，60万的借款自2017年7月23日至2019年7月22日的利息为145,800元，但王智锐仅主张132,000元系对个人权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。王寿彬为60万元借款的保证人，双方未约定保证期间，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起6个月。借款未约定还款期限，因此主债务履行期限应当自王智锐起诉之日起计算。综上所述，王智锐向王寿彬主张权利并未超过保证期间，其应对该笔债务的本息承担保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王寿彬于判决生效之日起十日内支付王智锐借款本金600,000元，利息132,000元，共计732,000元，并支付自2019年7月23日起至实际支付之日止的利息（以600,000元为基数，按照年利率12%计算）；二、驳回王智锐其他诉讼请求。案件受理费12,324元，减半收取计6,162元，由王智锐负担870元，由王寿彬负担5,292元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议焦点是：1.涉案60万元是否超过诉讼时效;2.王寿彬应否承担保证责任。 本案中，王福亮向王智锐借款，王智锐作为债权人依据借条主张权利，事实清楚，证据充分。涉案60万元借条中未载明借款期限和保证期限，该书证能够直接证明王智锐与王福亮、王寿彬相互之间的法律关系。 根据法律规定，当事人对自己的事实主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。一、二审中，王寿彬、王寿庚均主张该笔借款约定的借款期间为一年，其提交的唯一反驳证据就是王寿庚与王智锐的通话录音。该录音是王福亮去世后，由王寿庚与王智锐通话中单方制作而来，能否推翻书面借据，应结合录音内容做整体分析，不应断章取义。一审判决通过全面分析录音的前后内容，结合通话的语境、王福亮生前和王智锐的密切关系，两人的交易习惯等，对当事人的真实心理和意思表示作出的分析判断，合法入理，因此，该录音证据不能否认60万元借款的书面证据效力，一审判决认定该60万元借款未约定还款期限是正确的，王智锐就该60万元借款可随时主张权利，一审判决认定涉案债权并未超过诉讼时效正确。 王寿彬作为涉案60万元借款的保证人，因未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。因借款未约定还款期限，故一审判决认定该借款主债务履行期限自王智锐起诉之日起计算，并无不当。因此，王智锐向王寿彬主张权利并未超过保证期间，王寿彬的保证责任不应免除。 综上，王寿彬、王寿庚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,324元，由王寿彬、王寿庚负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十二月二十六日 法官助理袁永林 书记员李志远