河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6420号上诉人（原审原告）：刘五申，男，汉族.委托诉讼代理人：韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周春良，男，汉族。委托诉讼代理人：张雷雷，河南鸾州律师事务所律师。上诉人刘五申因与被上诉人周春良民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1334号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘五申上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审判决认定事实不清，证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。一、上诉人主张的4万元借款及利息是被上诉人向上诉人提出借款，为给被上诉人帮忙，上诉人于2014年8月18日借用李秀清保单贷款4万元交给被上诉人。借款到期后，被上诉人指派妻子何中央支付借款利息2600元。上诉人借给被上诉人的4万元，被上诉人没有出具借据，只是在保险合同贷款业务确认书上标注按时还本息及签名。该笔借款是被上诉人的个人借款，而30万元借款是因松树台铁选厂资金短缺，上诉人对外筹措的资金，该借款应属松树台铁选厂形成的债务，因此，上述4万元借款和30万元借款是两个不同的主体。30万元借款中并不包含4万元，一审法院认定重复起诉错误。二、被上诉人出具的30万元借条所载明的内容对上诉人的4万元债权没有任何法律效力。被上诉人系松树台铁选厂业主，上诉人为该厂会计。为解决该厂资金周转问题，上诉人为该厂筹借资金35万元，后经分出合并后最终确定为30万元。2016年8月30日被上诉人仍以个人名义向上诉人出具借条一张，载明“今借刘五申现金30万元，从2013年6月11日至2016年8月30日中间发生借款业务未算利息，还款时再意（议）本条为准，其它借条无效”。从借条载明的内容来看，首先，30万元的借款来源出处为松树台铁选厂，借款时间为2013年6月11日至2016年8月30日；其次，该借款未算利息；再次，欠条上注明以本欠条为准，其他借条无效。被上诉人借上诉人的4万元系个人借款，并非松树台铁选厂借款，借款主体不相符。松树台铁选厂借款被上诉人在利息在借条上已注明未算利息，而被上诉人曾支付过利息，未算利息和已付利息也不相符。被上诉人借上诉人的4万元，被上诉人只是在保险合同、贷款业务确认书中标注按时还本息并签名认可，被上诉人4万元借款并没有出具借条，显然30万元借条上载明的其他借条无效，对上诉人的债权4万元并没有法律效力。综上，上诉人所主张的4万元借款与30万元借据的借款是两笔不同的借款主体，30万元借款不包括被上诉人4万元借款。上诉人所述不存在重复起诉，请二审法院作出公正判决。周春良辩称，一、上诉人刘五申虚构事实，一审认定刘五申主张的4万元借款属重复起诉完全正确。答辩人周春良不否认2014年8月18日刘五申借款4万元交由其使用，但是2016年8月30日双方最终算账时，答辩人周春良给上诉人刘五申出具欠条一张，载明内容中明确显示：2013年6月11日到2016年8月30日中间发生的借款业务共计欠借款30万元，并标注以本条为准，其它借条无效。由于答辩人周春良经营松树台铁选厂等项目亏损严重，未能偿还刘五申借款，故引发刘五申以2016年8月30日的欠条30万元向栾川县人民法院两次起诉：第一次起诉刘五申撤回起诉；第二次起诉经栾川县人民法院下发（2019）豫0324民初164号民事调解书，调解周春良分期偿还刘五申30万元。在2016年8月30日出具欠条30万元的起诉过程中，一次诉讼和二次诉讼合计开庭数次，在开庭期间，刘五申均认可30万元欠条的全部内容，并未提及二人还有其他经济纠纷。欠条的时间段看，刘五申如今起诉的2015年4月17日借款已涵盖在2013年6月11日到2016年8月30日之内，从欠条标注的“本条为准，其他借条无效”已说明此次起诉的4万元属作废借条，从欠条上显示的出具人看，欠条出具人周春良，上面并未显示“仅限松树台铁选厂借款，而不包含周春良其他借款”，更进一步说明2016年8月30日的欠条已包含周春良和刘五申前期所有债权债务关系。显而易见，一审认定刘五申主张的4万元属重复起诉完全正确。二、上诉人刘五申上诉理由不符合常理，于法无据，不能成立。不论本案起诉的4万元和以前主张的30万元是否存在关联，因诉讼主体相同，上诉人刘五申完全可以合并起诉，可刘五申并没有合并起诉，更加说明刘五申起诉的4万元脱离了30万元欠条标注的内容，不符合交易算账正常规律。而且2014年的借款4万元，2015年4月17日周春良在保险合同贷款业务确认书上签字，到2019年已达四年之久，远远超出了法律规定的诉讼时效，如果该4万元不包含在30万元之内，刘五申早该在诉讼时效期限内主张诉权。刘五申不在诉讼期时效期限内主张权利，亦能侧面证实该4万元已包含在30万元之内。综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿，论理充分，结果公正，请二审法院依法予以维持。刘五申向一审法院起诉请求：判决周春良归还借款4万元，并从2014年8月18日起按年利率24％计息。一审法院查明事实：周春良系松树台铁选厂业主，刘五申为其多方筹资用于选厂经营活动，2015年4月17日周春良在刘五申经手账单上签字，载明2013年外借款351500元，2014年外借款64771元，松树台铁选厂大约欠刘五申35万元。2015年11月5日周春良给刘五申出具一张76060元欠条，2016年6月5日周春良给刘五申出具一张欠条，载明松树台铁选厂总借刘五申35万元，还欠25万元。2014年8月18日，刘五申用李秀清保险单贷款4万元，2015年2月贷款到期，周春良指示其妻子何中央付息2600元，延期半年，2015年4月17日周春良在保险合同贷款业务确认书上标注按时还本息。刘五申与周春良多次算过账，2016年8月30日周春良出具一张欠条，载明“今借到刘五申现金叁拾万圆整（300000.00）。从2013年6月11日至2016年8月30日止，中间发生借款业务，未算利息，还款时再意（议），本条为准，其它借条无效”。2017年7月20日与周春良签订分期偿还债务合同书，约定周春良于2018年12月底前归还30万元借款，双方不再有任何债权债务，因周春良未如期履行，刘五申于2019年2月28日再次起诉，双方达成还款协议，约定周春良于2019年7月底前归还30万元借款本息。一审法院认为，2016年8月30日周春良以个人名义向刘五申出具一张借条，载明“今借到刘五申现金叁拾万圆整，从2013年6月11日至2016年8月30日止，中间发生借款业务，本条为准，其它借条无效”，刘五申曾持该借条向该院起诉，说明其认可借条内容，该借条是双方真实意思表示，不违背效力性、强制性法律规定，合法有效，刘五申再次持2016年8月30日之前欠条起诉，属重复主张权利，其诉称2016年8月30日周春良将25万元欠款和76060元欠款合并，出具一张30万元借条，4万元是周春良个人向刘五申借款，未包含在30万元借条之中，即使属实，也因2016年8月30日约定内容失去法律效力，请求周春良归还4万元借款本息，理由不足，不予支持。判决：驳回刘五申诉讼请求。案件受理费400元，由刘五申负担。二审中，刘五申提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案刘五申是否属于重复起诉的问题。周春良系松树台铁选厂的业主，刘五申曾任该厂会计，为该厂开展业务需要，刘五申多方筹款为该厂所用，2015年4月17日周春良在刘五申经手的账单上签字，2015年11月5日周春良向刘五申出具76060元的欠条，2016年6月5日周春良向刘五申出具欠条载明松树台铁选厂总借刘五申35万元，还欠25万元，2016年8月30日周春良向刘五申出具一张欠条，显示借到刘五申30万元，从2013年6月11日至2016年8月30日止……本条为准，其他借条无效。本案所涉的4万元是2014年8月18日刘五申用李秀清的保险单贷款4万元交于周春良使用，周春良对收到该4万元不持异议，但认为该4万元包含在2016年8月30日算账后确认所欠的30万元之内，就该30万元刘五申已起诉，一审法院也亦制作调解书对还款数额及时间进行了确认。刘五申称本案所诉的4万元不在调解书确认的30万元的范围内，但由于之前周春良出具的借条原件均由刘五申持有，本案4万元虽未以借条形式表现，但借款发生时间也在2013年6月11日至2016年8月30日之间，刘五申称前述30万元系松树台铁选厂的债务，本案4万元系周春良个人所负债务，故其将两笔债权分开起诉，对此，本院不予采信。30万元的借款向刘五申出具借条的也是周春良，本案在保单上标注的也是周春良，在双方对以往借款已经结算并约定“本条为准，其它借条无效”的情况下，刘五申持结算时间段内的借款凭证主张权利一审法院未予支持并无不当。综上，刘五申的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘五申负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二十四日书记员 文成博