湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民再68号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：谢世晖，女，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：康爱平，男，1959年8月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：康爱科，男，1956年1月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：梁经诰，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁德胜，涟源市民经法律服务所法律工作者。再审申请人谢世晖、康爱平、康爱科因与被申请人梁经诰民间借贷、保证合同纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终51号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月27日作出（2019）湘13民申68号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢世晖、康爱平、康爱科，被申请人梁经诰及其委托诉讼代理人梁德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢世晖、康爱平、康爱科申请再审称，案涉款项系工程保证金，且谢世晖、康爱平与梁经诰未就案涉工程签订正式合同，故谢世晖、康爱平无需支付占用案涉款项期间的利息。同时，梁经诰未在法定期限内向担保人康爱科主张债权，亦未通过诉讼方式进行追讨，故可认定梁经诰已经放弃了追究康爱科的担保责任，原审判令康爱科承担担保责任不当。此外，原一审向谢世晖送达法律文书程序违法。请求撤销原判决，改判驳回梁经诰的诉讼请求。梁经诰辩称，谢世晖、康爱平以承包工程给梁经诰为由，向梁经诰借款100万元并出具了借据，双方签订了《土建施工意向承包合同》，约定了违约责任及偿还方式等事项，因案涉工程不存在，根据合同约定，梁经诰主张案涉借款利息为月息2分，不违反法律规定。同时，康爱科作为担保人在《土建施工意向承包合同》和借据中签字，故担保成立。在借款发生后的六个月内，梁经诰即向借款人和保证人均主张了权利，康爱科亦分十六笔共支付给梁经诰73.2万元，故保证期间中断，康爱科应负担保责任。此外，梁经诰的委托诉讼代理人协助人民法院向谢世晖送达法律文书并无不妥，且原一审法院曾多次到谢世晖的娘家和户籍所在地进行送达，并在其户籍所在地由物业协助将法律文书交付给谢世晖住处的黄奇伟，黄奇伟亦未表示双方已经离婚，故原审已经履行了送达义务。综上，谢世晖、康爱平、康爱科的再审请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审请求。梁经诰向湖南省涟源市人民法院请求：判令康爱平、谢世晖共同偿还借款本金27.4万元，利息从2014年3月13日起按月息2分计算至本金清偿之日止，由康爱科对上述债务承担连带清偿责任，并由康爱平、谢世晖、康爱科承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年3月13日，康爱平、谢世晖因承揽工程需要，提出向梁经诰借款100万元。同日，康爱平、谢世晖与梁经诰签订《土建施工意向承包合同》，约定康爱平、谢世晖承包北京市通州宋庄镇房建工程给梁经诰承建，由梁经诰借款100万元给谢世晖，同时约定，一个月内开工，借款不计利息，一个月后，如果工地不能开工或者谢世晖将工程转包给他人，则双倍金额包三分利息返还给梁经诰，为确保资金安全，康爱平、谢世晖同意将三处房产和在开的牌照为湘Ｋ×××××小车做抵押（未办抵押登记）并由康爱科做担保。同时，由康爱平、谢世晖向梁经诰出具借条，借条约定：“今借到梁经诰人币壹佰万元整，此款打入谢世晖账号数目为准，此款另有合同。”康爱科做为担保人在借条上签名。其后，梁经诰向谢世晖指定账号打款100万元。后工程未实际承包，梁经诰向康爱科主张权利，要求其偿还借款本息。康爱科从2014年6月20日至2018年9月5日分十六笔支付梁经诰732000元，分别由梁经诰出具借条或收条。在一审诉讼过程中，梁经诰与康爱科达成《协议》：一、康爱科以借条、收条形式支付732000元给梁经诰，其中借条经核算应计利息502877.75元。康爱科同意上述款项均列抵为借款人康爱平、谢世晖借梁经诰的100万元本金及利息，即偿还本金732000元，利息502877.75元；二、梁经诰对康爱科代康爱平、谢世晖偿还的本金732000元、利息502877.75元予以认可。如借款人康爱平、谢世晖不应承担借款利息，康爱科可以向梁经诰主张利息权利。据此协议，一审确认被告康爱科已向梁经诰代偿还借款本金732000元，支付利息502877.75元。一审法院认为：梁经诰与康爱平、谢世晖之间形成了民间借贷法律关系，《土建施工意向承包合同》、借据合法有效，康爱平、谢世晖应按合同履行还本付息的义务，康爱科负连带清偿责任。针对梁经诰的诉讼请求，康爱平主张借据未约定利息，对梁经诰的利息主张应不予支持。因《土建施工意向承包合同》、借据系关联合同，《土建施工意向承包合同》约定谢世晖违约对所借款项“双倍金额包三分利息返还给梁经诰”，明确约定了借款的利率，康爱平主张借款未约定利率，与事实不符，不予采信，因此梁经诰主张借款按月息二分计算利息，其主张符合法律规定，予以支持。康爱科主张其保证已过保证期限，不应再承担保证责任。因借据未约定还款期限，梁经诰可随时向借款人主张偿还借款本息；2014年3月13日，梁经诰在借款后六个月内向两借款人主张权利未果，亦向康爱科主张偿还本息，保证期限已中断，康爱科从2014年6月20日至2018年9月5日分十六笔支付梁经诰732000元，证明梁经诰不间断向康爱科追偿债务的事实，因此，康爱科主张已过保证期，不承担保证责任的意见，不予采纳。诉讼中，梁经诰与康爱科达成的偿还协议，是双方真实意思表示，是双方自愿的处分行为，予以认定。综上，康爱平、谢世晖应偿还梁经诰借款本金268000元，并支付从合同约定的计算利息时间即2014年4月14起至实际清偿之日按月利率2﹪计算的利息，对梁经诰其他诉讼请求应予驳回。谢世晖经合法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。据此，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告康爱平、谢世晖在本判决生效后五日内偿还原告梁经诰借款本金268000元及利息（利息以本金268000元为基数从2014年4月14日起按月利率2﹪计算至实际清偿之日止）；二、由被告康爱科对被告康爱平、谢世晖上述债务承担连带清偿责任，被告康爱科承担保证责任后，在其承担的保证责任范围内有权向被告康爱平、谢世晖追偿；三、驳回原告梁经诰的其他诉讼请求。案件受理费2705元（已减半），由康爱平、谢世晖、康爱科负担。谢世晖、康爱平、康爱科不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被梁经诰的诉讼请求。二审法院认定的事实：二审确认一审查明的事实。二审法院认为：本案争议的焦点是：1、一审程序是否违法。谢世晖及康爱平、康爱科主张一审在谢世晖的法律文书送达过程中存在送达人员不合法及法律文书没有送达谢世晖而缺席判决等程序问题。对于送达人员是否合法问题。相关法律法规并没有对送达人员作出明确的规定，送达属于诉讼活动中的事务性工作而不属于裁决性工作，故一审法院指派人员送达法律文书不违反法律规定，不属于程序违法。对于缺席判决是否合法的问题。经查，两次开庭传票送达回证上谢世晖收件人栏均为黄奇伟签名，备注栏注明黄奇伟系谢世晖的丈夫，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条相关规定，一审法院在无法找到谢世晖本人的情况下将诉讼文书送达谢世晖的同住成年家属签收并无不当。谢世晖自述其居无定所且与前夫黄奇伟离婚多年，对此，未依法提供证据证明，且在一审法院将相关文书送达黄奇伟时，黄奇伟代为签收了诉讼文书，但未明示双方已离婚，且相关送达文书内容已由谢世晖之子实际转告谢世晖，并未影响其实际诉权的行使，故谢世晖与康爱平、康爱科主张一审程序违法的诉求，不予采信。2、借款利息认定是否合理。康爱平、康爱科主张康爱平、谢世晖与梁经诰并未就案涉工程签订正式合同，故不存在一个月后支付利息的后果。经查，《土建施工意向承包合同》系康爱平、谢世晖与梁经诰签订，第四条约定：“1、合同签订，一个月内开工，乙方（梁经诰）借款不计利息，一个月，如果工地不能按时开工或者甲方（康爱平、谢世晖）转包他人，则双倍金额包三分利息返回给乙方；2、承包方100万元借款，在签订正式合同时可以100万抵500万的优惠条件作为工程保证金……”，本案中，双方借款100万元的行为实质是《土建施工意向承包合同》的预交保证金，根据合同约定，如工程不能按时开工或转包他人，需要双倍加三分利息返还，权利人降低合同约定利息及违约标准，选择法律许可的利息标准主张权利，符合法律规定。康爱平、康爱科主张不应支付利息的诉求，不予支持。3、康爱科的担保是否已过期限。康爱平、康爱科主张梁经诰未在主债务到期后6个月内向康爱科主张担保责任，其担保已过期限，康爱科应免除担保责任。经查，康爱科的担保方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保方式约定不明的，其担保应视为连带担保；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，借条及《土建施工意向承包合同》签订日均为2014年3月13日，合同约定期限为一个月内，附属条件为工程开工，事实上，工程并未开工，故主债务的届满期为2014年4月13日。经审理查明，康爱科从2014年6月20日开始已向梁经诰还款，至2018年9月止，故相关权利义务未超过诉讼时效。康爱平、康爱科主张担保已过期限，不承担还款责任的诉求，因没有事实与法律依据，不予支持。对谢世晖主张梁经诰在承包合同中存在过错，应承担相关责任的诉求，因没有证据证明，亦不予支持。综上，谢世晖与康爱平、康爱科的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10640元，由谢世晖负担5320元，由康爱平、康爱科负担5320元。本院对原一、二审查明的事实予以确认。另查明，谢世晖、康爱平、康爱科与梁经诰签订《土建施工意向承包合同》约定，谢世晖、康爱科同意将三处房产和牌照为湘Ｋ×××××小车做抵押，系谢世晖、康爱科为担保人康爱科提供的反担保，但未办理抵押登记。本院再审认为，本案争议焦点为：1、谢世晖、康爱平对案涉借款是否应当支付利息。2、康爱科对案涉借款是否应当承担担保责任。3、原一审送达程序是否合法。关于争议焦点1，谢世晖、康爱平对案涉借款是否应当支付利息。谢世晖、康爱平主张其与梁经诰未签订正式合同，原审认定谢世晖、康爱平应当支付利息错误。经查，2014年3月13日，谢世晖、康爱平与梁经诰签订《土建施工意向承包合同》，约定在签订该意向合同时，梁经诰向谢世晖等出借100万元。同时约定，合同签订，一个月内开工，梁经诰借款不计利息；一个月如工地不能按时开工或者谢世晖将工程转包他人，则双倍金额包三分利息返回给梁经诰。同日，谢世晖、康爱平向梁经诰出具借据，载明：“今借到梁经诰人币壹佰万元整（1000000.00元），此款打入谢世晖账号数目为准。此款另有合同”，康爱科亦作为担保人签字确认，梁经诰依约定将款项转至谢世晖提供的账户，双方对此不持异议。根据借据及其关联合同《土建施工意向承包合同》的约定，因案涉工程没有施工，梁经诰降低合同约定的利息及违约标准提起诉讼，并不违反法律规定。原审根据梁经诰的诉讼主张及双方合同的约定，判令谢世晖、康爱科承担清偿借款本息的义务，并无不当。再审申请人谢世晖、康爱平、康爱科提出的该项再审理由不成立，本院依法不予采纳。关于争议焦点2，康爱科对案涉借款是否应当承担担保责任。康爱科提出梁经诰未在法定期限内向其主张债权，亦未在借用诉讼费用后及时提起诉讼，应视为梁经诰放弃了康爱科的担保责任，康爱科对案涉借款不应承担担保责任。经查，双方在借据和《土建施工意向承包合同》中均未约定康爱科的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，担保方式约定不明的，其担保应视为连带担保。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借据和《土建施工意向承包合同》签订时间均为2014年3月13日，合同约定的期限为一个月内，因案涉工程未开工，故主债务的届满期限为2014年4月13日。梁经诰于2014年6月20日即向康爱科催讨欠款，康爱科从2014年6月20日至2018年9月5日分16笔共清偿梁经诰73.2万元，并在原一审中与梁经诰对清偿部分的款项达成《协议》，故梁经诰系在法定期限内向康爱科主张其承担担保责任。康爱科主张应免除担保责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点3，原一审送达程序是否合法。谢世晖主张原一审法院没有指派正式工作人员送达，系属程序违法。经查，在原一审中，梁经诰的委托诉讼代理人协助人民法院送达相关法律文书，并不违反法律规定。同时，本案已经二审开庭审理，谢世晖在上诉理由中亦未提出其与黄奇伟离婚的事实，且本院二审充分保障了谢世晖的诉权，并未对谢世晖的实体权利造成损害。因此，谢世晖的该项再审理由亦不成立，本院依法不予采纳。综上，谢世晖、康爱平、康爱科的再审理由均不成立，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回再审申请人谢世晖、康爱平、康爱科的再审请求，维持本院（2019）湘13民终51号民事判决。一审案件受理费2705元（已减半），二审案件受理费10640元，合计13345元，由谢世晖、康爱平、康爱科负担。本判决为终审判决。审判长 刘   立   贤审判员 颜征求审判员易伟军二〇一九年十二月四日法官助理李连春书记员刘卉敏附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。