河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0824民初4072号 原告:平安好房(上海)电子商务有限公司,住所地,上海 市徐汇区凯滨路166号12、15层,统一社会信用代码,913101040885536371。 法定代表人:庄晓东,职务,总经理。 委托诉讼代理人:杜和浩,北京德和衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:于智浩,北京德和衡律师事务所实习律师。 被告:承德米拉房地产开发有限公司,地址,滦平县巴什营镇巴克什营村,统一社会信用代码,91130824308249312R。 法定代表人:李辉,职务,董事长 委托诉讼代理人:姜凯,系被告承德米拉房地产开发有限公司职员。 第三人:深圳市房多多网络科技有限公司北京分公司,住所地,北京市房山区福泽路2号院1号楼19层1916,统一社会信用代码,9111010809848169X0。 负责人:商政。 原告平安好房(上海)电子商务有限公司(以下简称平安好房公司)与被告承德米拉房地产开发有限公司(以下简称米拉公司)、第三人深圳市房多多网络科技有限公司北京分公司(以下简称房多多北京公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案,本院于2019年9月25日立案后,依法适用普通程序。于2019年12月11日公开开庭进行了审理,原告平安好房公司委托诉讼代理人杜和浩、被告米拉公司委托诉讼代理人姜凯到庭参加诉讼,原告平安好房公司法定代理人庄晓东及其委托诉讼代理人于智浩、被告米拉公司法定代表人李辉,第三人房多多北京公司负责人商政未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安好房公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付拖欠的佣金3200.00元;2、判令被告给付自2016年5月1日起至给付之日止的逾期支付佣金的违约金3200.00元(以32000元为基数,按照逾期一日给付千分之一计算);3、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由:碧桂园·金山岭长城河谷系被告米拉公司开发的地产项目,第三人房多多北京公司负责电商激励费的支付。2016年5月1日,米拉公司和房多多北京公司与原告平安好房公司签署了《电商服务协议》,协议约定,米拉公司将碧桂园·金山岭长城河谷房 源，委托平安好房公司通过电商服务进行客户推介,平安好房公司为米拉公司提供销售渠道拓展支持,以促进项目销售;米拉公司项目成功销售至平安好房公司推介客户后,米拉公司指定房多多北京公司向平安好房公司一次性支付全部电商激励费用,电商激励费用支付标准根据米拉公司与平安好房公司签订的关于附件房源项目的服务费方案表进行支付。 米拉公司承诺电商服务费在客户签署购房合同并支付首付款或一次性支付全额房款;双方每30天结算一次,结算后,米拉公司在15个工作日内将确认的电商服务费指定房多多北京公司支付给平安好房公司。合同签订后,平安好房公司利用其渠道大力推介碧桂园·金山岭长城项目,成功促进了该项目房源的销售。但米拉公司尚有确认的佣金320000元未支付平安好房公司。平安好房公司虽多次催要佣金,但房多多北京公司均拒付租金。米拉公司和房多多北京公司未按照合同约定给付佣金的行为已然违约,应依据《电商服务协议》第十条第二款向平安好房公司承担违约责任。米拉公司和房多多北京公司的违约行为已损害了平安好房公司的合法权益,为维护其合法权益,依法提起诉讼,望判如所请。 米拉公司辩称,我司不同意原告的全部诉讼请求。一、原告已经作为申请人向中国广州仲裁委员会(以下简称广州仲裁委)申请仲裁,而仲裁案件未审结,且我司未对仲裁案件主管权提出异议,本案也应当由广州仲裁委仲裁审理,所以申请法院依法驳回平安好房公司的起诉。平安好房公司与米拉公司签订的《合作合同》第十三条第二款约定:“在履约过程中发生争议,双方可协商解决,协商不成,任何一方可向广州仲裁委员会提起仲裁”。另外,米拉公司已收到由广州仲裁委于2019年10月15日邮寄的仲裁通知书。依法当事人达成仲裁协议,方向人民法院起诉的,人民法院不予受理。因此申请驳回原告的起诉。二、原告起诉的内容中未明确推介的客户身份以及双方对客户认定的确认文件,亦无双方结算确认文件,另外,即便我司应当支付原告所述的佣金,但其已过诉讼时效,请求驳回原告的诉讼请求。 第三人房多多北京公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼,亦未向本院提出书面答辩状及相关的证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明自己的观点,原告向法庭提供如下证据： 证据一:《电商服务协议》,用以证明原告销售碧桂园·金山岭长城河谷项目的事实; 证据二:销售结算明细表,用以证明被告欠付佣金的事实 证据三:律师函； 证据四:微信聊天手机截图; 证据五:EMS物流信息。 原告提供证据三至证据五用以证明被告认可欠付佣金的事实 对原告提供的证据,被告质证认为:对证据一的真实性、合法性、关联性认可,对证明目的不认可,《电商服务协议》第十五条第五款虽然约定了由项目所在地人民法院管辖三方争议,但是原、被告双方主要争议是基于原已签署的《合作合同》引起的,而《合作合同》第十三条第三款明确约定争议仲裁条款。《电商服务协议》只是约定甲方委托乙方所建设的项目通过电商服务进行客户推介,《电商服务协议》虽然约定由甲方委托丙方向乙方支付电商费,但实际上该电商费是由丙方房多多北京公司直接向乙方支付,只是支付的条件之一是将原、被告双方确认的结算单作为支付条件之一。同时《电商服务协议》的第七条第一款约定了客户的确认方式、条件;第九条第三款约定乙方将成交结算单连同等额合法增值税发票提供给丙方,丙方在15个工作日内将电商服务费支付给乙方;《电商服务协议》第十条第二款约定是丙方承诺向乙方支付违约金,该违约责任应当由丙方承担。原、被告双方签署的《合作合同》第三条明确约定了乙方推介客户成功确认的条件;《合作合同》第五条约定了服务费的结算及支付方式。另《合作合同》和《电子服务协议》约定的平安好房公司推介、销售范围一致,能认定本案与原告作为申请人已在广州仲裁委员会提起的仲裁申请是基于同一法律关系,所以本案应由广州仲裁委审理;对证据二的真实性不认可,《电商服务协议》明确约定结算单需加盖我司公章或财务专用章,而该份证据并无我司公章或财务专用章,同时,结算明细表“杨硕”的签约时间为2015年11月12日,而附件《合作项目信息与服务费方案表》中合作服务费方案截止日期是2016年8月31日,《电商服务协议》合作期限是2016年5月1日至2016年10月31日。所以,即便杨硕为乙方推介客户,《合作项目信息与服务费项目表》为《电商服务协议》的附件,客户杨硕相关的佣金亦不能按照《电商服务协议》计算。同时,该份证据不能证明双方是2016年底进行的结算,而且按照该《电商服务协议》约定:“电商费每30天结算次,根据本协议甲方要求,乙方将成交结算单(结算单上需加盖甲方公司公章或财务专用章)连同等额合法增值税发票提供给丙方后,丙方在15个工作日内将电商服务费用足额支付给乙方。”杨硕签约时间为2015年11月12日,原告所主张的诉讼请求已超过诉讼时效;对证据三的真实性认可,关联性不认可,该份律师函未向我司发送;对证据四的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可,王浩非我司员工,亦不是《电商服务协议》指定的任何一方联系人,三方亦无变更联络人员的书面确认书。根据聊天内容,王浩提到已由“苏州顺荣网络科技有限公司”付款320000元,所以是否付款需由原告核实;证据五与我司无关,该物流信息显示为向第三人房多多北京公司寄送的邮件。 为证明自己的观点,被告向法庭提供如下证据： 证据一:《合作合同》,用以证明米拉公司与平安好房公司达成仲裁协议,协议约定有效,应当驳回原告起诉。 证据二:广州仲裁委于2019年10月15日邮寄的EMS快递单(单号:102038927033); 证据三:仲裁通知书； 证据四:送达回证; 证据五：仲裁申请书； 证据六：证据清单； 证据七：律师函； 被告提供证据二至证据七用以证明：1、广州仲裁委已经受理了原被告双方的争议案件，且广州仲裁委向我司邮寄了仲裁通知书、送达回证、申请人仲裁申请书，申请人证据清单以及申请人提交的证据；2、原告在广州仲裁委提起的仲裁申请与本案的诉讼请求是基于同一争议事项产生的。 对被告提供的证据，原告质证认为：对原告提供的证据一至证据七的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，本案合同项下的佣金与广州仲裁委受理案件项下的佣金并不是基于同一购房人同一个房屋项下的佣金。 本院经审理认定事实如下：碧桂园金山岭·长城河谷系被告米拉公司开发的房地产项目，2016年，原告平安好房公司与被告米拉公司、第三人房多多北京公司三方签订《电商服务协议》，约定被告米拉公司将碧桂园·金山岭长城河谷房源委托原告平安好房公司通过电商服务进行客户推介，原告平安好房公司为被告米拉公司提供销售渠道拓展支持，以促进项目销售。被告米拉公司项目成功销售致原告平安好房公司推介客户后，被告米拉公司指定第三人房多多北京公司向原告平安好房公司支付全部电商激励费用；电商费每30天结算一次，乙方将成交结算单，（结算单上需加盖甲方公司公章或财务专用章）连同等额合法增值税发票提供给丙方后，丙方在15个工作日内将电商服务费用足额支付给乙方。2015年11月12日，原告推介的客户杨硕与被告签约购买被告房屋。2019年9月25日，原告以被告尚欠“杨硕”项下的电商激励费用32000.00元未支付为由向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠的佣金32000.00元并支付违约金。 本院认为,原、被告及第三人《电商服务协议》约定系三方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,买卖合同有效,原、被告及第三人间形成商品房委托代理销售合同关系,协议当事人应当按合同约定履行相应义务。被告以原、被告签订有《合作合同》,《合作合同》约定双方发生争议应由广州仲裁委审理,且广州仲裁委已受理原被告双方的争议为由认为本案应由广州仲裁委审理,申请本院驳回原告的起诉。因原告起诉《电商服务协议》第十五条的约定,如因协议发生争议,任何一方可向项目所在地人民法院起诉,项目所在地碧桂园·金山岭长城河谷位于滦平县,为此,本院依法对本案有管辖权,对被告要求驳回原告起诉的申请本院不予支持。根据原告提供的销售结算明细表证明原告推介的客户杨硕签约时间为2019年11月12日,《电商服务协议》约定的合作时间为2016年5月1日至2016年10月31日,且《电商服务协议》未对协议前双方间的合作是否适用该《电商服务协议》有明确约定,被告对此提出否认,并提出双方于2015年另有合作协议、被告提出该销售结算明细表系原被告签订的《合作合同》的附件,而《电商服务协议》亦约定结算单应加盖被告公司公章或财务专用章,故原告依据销售结算明细表和2016年度《电商服务协议》主张客户杨硕项下的电商激励费用,证据不足。同时,因该结算明细表未注明结算时间,根据《电商服务协议》“每30日结算一次”的约定,该结算明细表应在2015年12月12日前作出,同时该协议“丙方在15个工作日内将电商激励费用足额支付乙方”的约定,丙方即第三人房多多北京公司至迟应于2015年12月27日前将电商激励费支付原告。原告主张结算明细表的结算时间为2016年年底,未向法庭提供证据予以证实,对该主张本院不予认定。第三人及被告未能按时支付电商激励费,原告有权依法提起诉讼,原告于2019年6月3日、2019年7月22日分别向被告及第三人发出律师函催要上述款项,并于2019年9月25日向本院提起诉讼。在诉讼过程中,原告未提出证据证明在2015年2月27日至2019年6月3日期间向被告催要该款,被告提出本案已超过诉讼时效,依法应予确认。依法向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年同,原告请求已过诉讼时效,本院不予支持。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩及举证权利。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 驳回原告平安好房(上海)电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1400.00元,保全费860.00元,合计2260.00元,由平安好房(上海)电子商务有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 人民陪审员  鲍青春 人民陪审员  王思文 二〇一九年十二月十一日 法官助理赵磊 书记员刘晓亮 附页 一、判决主文引用的相关的法律条款: 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的,依其规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据 二、当事人不服一审判决,应提交上诉状正本一份,副本二份,交至滦平县人民法院巴克什营人民法庭。同时,领取交纳上诉费用通知单向承德市中级人民法院交纳上诉费用,法定上诉期内不交纳上诉费用,将失去上诉的权利。三、双方当事人均服判的,上诉期满后,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行,申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算