江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3806号 上诉人（原审原告）：吴斌，男，1964年3月15日生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：朱赫，北京市京都（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁佐军，男，1979年9月16日生，汉族，住江苏省如皋市。 被上诉人（原审被告）：才淑婷，女，1984年10月23日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。 委托诉讼代理人：丁佐军（系才淑婷丈夫），男，1979年9月16日生，汉族，住江苏省如皋市。 上诉人吴斌因与被上诉人丁佐军、才淑婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由丁佐军、才淑婷承担。事实与理由：1.一审对夫妻共同债务认定错误。根据丁佐军庭审陈述，案涉50万元借款用于其经营的江苏三科安全科技有限公司（以下简称三科公司），2014年3月6日丁佐军将该公司股权全部收归自己所有。才淑婷系丁佐军妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，才淑婷的主要生活来源是由丁佐军经营的公司收入所得，并无其他生活来源，该债务应视为丁佐军为夫妻共同生活、共同生产经营所产生。即使才淑婷没有明确对该笔债务追认，也应认定为夫妻共同债务。2.关于诉讼保全担保保险费的承担，该费用因丁佐军、才淑婷未按期还款引起本次诉讼而产生，系吴斌支出的合理必要费用，应作为损失部分由丁佐军、才淑婷承担。 丁佐军辩称，才淑婷从来没有参与到公司经营。丁佐军在公司担任职务，依靠工资收入来维持家庭生活，跟公司生产经营没有任何关系，故不应认定为夫妻共同债务。 才淑婷同丁佐军答辩意见。 吴斌向一审法院起诉请求：1.判令丁佐军、才淑婷支付吴斌本金50万元以及利息（从2014年11月13日开始按照年12%计算至实际支付时止）；2.判令丁佐军、才淑婷支付担保费1800元；3.判令诉讼费、保全费等费用由丁佐军、才淑婷承担。 一审法院认定事实：2014年6月9日，吴斌通过交通银行转账50万元到丁佐军账户。2018年1月30日吴斌通过电话向丁佐军催要，根据两人的通话录音显示，吴斌称，“我知道，我也没追你要，我急用钱，我把我房子都卖掉了”，丁佐军答，“我知道，老吴，我现在呢光卖掉了一小半，那个本金按照一分息算给你，等我西边一大半再卖掉，我再来补偿你”，吴斌称，“那这个本金是50万”，丁佐军答，“对”，吴斌称，“兄弟，咱们在东北那几年，虽然没有做成业务，但是咱们关系不错，什么东西没有，我就把50万元打给你了”，丁佐军答，“这个你放心老吴，一分也不少了”、“你这样，你这钱，50万的本金加一分的利息，在18年的6月底之前都结清，一分不会差你的”、“我看年前能不能凑点给你”、“看呗，我保证你18年6月底之前给你清掉”等。根据吴斌账户显示，2014年7月9月至11月13日，每月均有一笔进账5000元，对此吴斌陈述此款为利息，丁佐军陈述，该款项为其与吴斌经营的公司发放的工资，此后因经营问题，就再也没发放工资了。 另查，丁佐军与才淑婷系夫妻关系，两人于2012年2月27日登记结婚。 一审审理中，吴斌向法院申请诉讼保全，保全金额为72万元，法院已作出保全裁定，并采取了保全措施。吴斌为此在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安诉讼财产保全责任保险，并缴纳了诉讼财产保全责任保险费1800元。 一审法院认为，债务应当清偿。丁佐军向吴斌借款50万元，有银行转账记录为证，吴斌对其与丁佐军之间的存在借贷关系的事实完成了初步举证责任，同时丁佐军对借款的事实予以认可，并表示愿意偿还50万，承担部分利息，故对借款事实法院予以确认，双方之间的借贷关系依法成立。丁佐军未及时还款，应承担还款责任。丁佐军口头承诺按“一分”计算利息，该承诺不违反法律法规的规定，丁佐军已支付利息到2014年11月13日，故应承担自2014年11月14日至实际给付之日止，按年利率12%计算的利息。吴斌主张诉讼财产保全责任保险费1800元，双方对此并无约定，法院不予支持。 关于夫妻共同债务的认定，虽然借款发生在丁佐军、才淑婷夫妻关系存续期间，但根据相关司法解释的规定，丁淑婷作为举债人的配偶，既未对案涉债务进行追认，根据现有证据亦难以认定案涉债务系为家庭日常生活而产生或者用于夫妻共同生活、共同生产经营，故吴斌要求丁淑婷承担还款责任，法院难以支持。丁淑婷经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、丁佐军于判决生效后立即偿还吴斌借款本金50万元及利息（自2014年11月14日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按照年利率12%计算）。二、驳回吴斌的其他诉讼请求。如丁佐军未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11020元，诉讼保全费4120元，合计15140元，由丁佐军负担。 二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1.案涉50万元借款是否为夫妻共同债务；2.1800元诉讼财产保全责任保险费由谁承担。 本院认为，双方均认可出借款项50万元，丁佐军用于公司经营。具体分析如下： 关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴斌主张丁佐军借款用于三科公司生产经营，借款时丁佐军系该公司绝对控制人。丁佐军的经营所得用于家庭共同生活，故借款应为夫妻共同债务。本院认为，吴斌未能提供证据证明才淑婷参与公司经营或基于夫妻共同意思表示借款，亦未能证明该笔借款直接用于家庭开支或者才淑婷从生产经营中受益。故案涉借款不宜认定为夫妻共同债务。 关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。吴斌主张的1800元保险费虽系其为实现债权支出的费用，但双方对此没有约定，亦不属于法定的损害赔偿范围，故一审法院不予支持并无不当。 关于丁佐军庭审中陈述，其并未收到本案上诉状。经查，编号为“1033979226993”的法院专递邮件单回执联载明“上诉状两份”，收件人签名“才淑婷（本人）23022419841023352X”，邮件收到日期“2019年7月24日”。丁佐军在收到本院传票和举证通知后，也没有及时反映未收到上诉状。故对丁佐军该主张不予采纳。 另，关于本案诉讼费，应按照诉讼标的721800元收取案件受理费11020元，本院依法予以调整。 综上所述，吴斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取5510元，诉讼保全费4120元，合计9630元，由丁佐军负担。二审案件受理费11020元，由吴斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇一九年十二月十九日 书记员  魏仪雯