黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑09民申21号再审申请人(原审原告)：孙俊峰，男，1982年10月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省七台河市桃山区。再审申请人(原审原告)：王显波，女，1984年12月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省七台河市桃山区。被申请人(原审被告)：王霞，女，1959年9月27日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代表人：王晓灵，黑龙江省宏昌律师事务所律师。原审第三人：刘微，女，1957年9月27日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省七台河市桃山区。原审第三人：孙平，男，1956年10月6日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省七台河市桃山区。再审申请人孙俊峰、王显波因与被申请人王霞及原审第三人刘微、孙平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院(2018)黑0903民初1238号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙俊峰、王显波申请再审称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。二申诉人是夫妻关系，2016年3月21日申诉人得知其所购买的位于大连技术开发区××海××中区××号房屋被查封，该房屋系申诉人各自经营盈利后所购买，无论以何种形式出资购买均是合法财产，同时也并非是刘微、孙平的财产，另外刘微与孙平不是国家公务员和干部，不存在隐匿、转移财产问题。一审庭审中申诉人提出的证据明确载明大连处的房产购于2010年11月5日，销售不动产统一发票上的付款方及房产证上的房屋所有权人均是申诉人孙俊峰和王显波。同时被申诉人王霞与刘微、孙平的民间借贷产生于2011年4月27日，购房在先，借款在后，此笔债务与申诉人无任何关联。一审认定房屋是刘微出资购买，对房屋不具有事实上的所有，属于事实不清，证据不足，应以销售不动产统一发票上的付款方及房产证上的房屋所有权人为准，该房屋为申诉人孙俊峰、王显波所有；法律程序和法律法规其目的就是为了建立国家秩序，放弃国家物权法和合同法而采取其他不可考的手段采取的证据为证的办法是否为无视国家法律法规破坏法律秩序？请求二审法院依法改判确认位于大连技术开发区××海××中区××号房屋为申诉人所有，并停止对该财产的执行。二、涉案的房产为案外人所有，原审判决适用法律错误。该民间借贷产生于2011年4月27日，属公司债务。孙俊峰大连处房屋购买于2010年，在该债务产生之前，孙俊峰个人与该债务无任何关联性，为案外人财产，同时不存在转移、隐匿财物的行为，不符合财产保全的条件，不应当查封孙俊峰的房产。其次，孙俊峰本人在该房屋被查封时桃山法院并没有给孙俊峰及妻子王显波送达过任何裁定，孙俊峰、王显波夫妻二人也没签署过任何裁定书，此行为属于违法查封；同时不知何原因法院可以不按国家法律程序进行查封下达和通知就可以直接查封孙峻峰和王显波名下房屋并且此房屋产权明确。另外被申诉人所提及的担保协议书部分，孙俊峰本人当时签订的担保协议只是打算担保且没有确定担保，并最终做出撤回决定，王显波也没有同意签署过但保协议书。此担保协议书与被告提供的证据事实不符。2017年年底桃山区法院法官郎邦为达成民间和解调节刘微与王霞经济纠纷，找孙俊峰用大连的此处被查封的房产为刘微做财产担保给王霞做抵押，如果法院不认定该房产属于孙俊峰、王显波夫妇二人为什么要用此方调节担保呢？因为不论直接证据和间接证据还是根据国家物权法，都明确此处房产属于孙俊峰、王显波夫妇二人共有。2018年12月桃山区法院法官闫丹丹无故拿没有来头的法律法条要求孙俊峰上诉费用必须缴纳双份，来阻挡孙俊峰夫妇二人上诉，并且把准备上诉之事转告给被上诉人王霞；王霞得知此事找刘微施加压力和胁迫要求刘微去央求孙俊峰撤销上诉然后可以自行民间调解，后调解无果，措施上诉期，但是同时孙俊峰和王显波二人又找到新的证据证明以往转账记录的银行流水和存款照片转账到刘微银行账户。据孙俊峰本人所述：在2010年10月份委托其母亲去大连购买房屋时，其母代办时询问过大连处房屋售卖方代理买房屋并不用签署委托协议即可代理办理，当时为了效率最快原则，亲属口头之间的承诺即可，同时在2010年刘微也并没有任何外债，不存在转移财产的行为，全权代办没有任何顾虑这也在情理之中。另外在此房屋购买后孙俊峰分期不定时还款给自已的母亲，有银行流水的打印和银行转款给刘微的照片证明。此房屋在被查封期间七台河市桃山区人民检察院对桃山院当时未送达裁定书的执行裁定要求重新审查，但是桃山法院并不理会。《中华人民共和国民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）己登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，基于以上法律法规，应当解除对该房产的查封。同时上诉人已经提出了充分的证据来排除强制执行的民事权益，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311、312条做出判决，属于适用法律错误，请求二审法院依法改判。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判并确认该房屋为申诉人所有，停止对该房屋执行的保全，以体现我国法律的公正与严肃，从而维护申诉人的合法权益。被申请王霞提交答辨意见称，一、根据《民事诉讼法》第205条关于当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出的规定，和最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第395条第二款关于当事人申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应当裁定驳回再审申请的规定，孙俊峰、王显波申请再审已超过法定期间，应当依法裁定驳回再审申请。二、根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》审判监督程序的解释第10条《民事诉讼证据规定》第44条关于申请再审人提交的：“原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据”，才属于《民事诉讼法》规定的申请再审的“新的证据”，才属于《民事诉讼法》规定的申请再审的“新的证据”。孙俊峰、王显波提交的证据均不属于“新的证据”，也不足以推翻原判决、裁定。孙俊峰在原审诉称：认为是和其妻子王显波各自经营公司，盈利后自行出资购房，但没有提供任何资金来源，没有提供与第三人刘微、孙平之间的“以往转账记录的银行流水和存款照片转到刘微银行账户”的汇款凭证等任何合法有效的证据给予证实。关于购房款怎么交的钱，是谁交的钱，刘微、孙俊峰、王显波在桃山法院的陈述是相互矛盾的。就此，仅凭房产证登记在其名下这一孤证，就认为其是房屋产权人证据明显不足。三、原审判决不存在认定的基本缺乏证据证明和适用法律确有错误的情形。案涉债务属于个人债务，并非公司债务，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。虽然“购房在先，借款在后”，但改变不了本案案涉的大连润海房产系“被执行人出资购买登记在案外人名下”的这一基本事实。孙俊峰、王显波不是大连润海房产的真正权利人，大连润海房产不属于其夫妻共同财产。孙俊峰、王显波申请再审依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议的规定》，属于执行程序的法律规定。关于这一点王霞在一审答辩中进行了充分阐述。“执行异议之诉是新类型民事诉讼，适用普通程序审理，应当依据实体法的相关规定进行审查。并且通过审理程序对执行标的之权利归属作出判断，以实体权利对抗执行行为。本起执行异议之诉的民事诉讼不适用也不应适用程序法中关于执行程序的相关规定。执行异议之诉不同于执行异议程序，不能混为一谈，本案本起诉讼不适用执行异议审查标准。”可见，孙俊峰、王显波申请再审的法律理由是错误的。综上，孙俊峰、王显波申请再审超过法定申请再审期限况且主张的再审事由不成立，不符合民事诉讼法和民事诉讼法司法解释规定的再审条件，为此，请求法庭依法裁定驳回孙俊峰、王显波的再审申请。本院经审查认为，再审申请人孙俊峰、王显波在申请再审期间向本院提交的在银行调取个人明细中体现转给刘微的款项存在，但没有其他证据证实该款就是涉案房款，故再审申请人孙俊峰、王显波所说涉案房款已经转给刘微的说法不能成立，本院不予支持。再审申请人孙俊峰、王显波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙俊峰、王显波的再审申请。审判长  王继忠审判员  汤文光审判员  刘 俐二〇一九年十二月二十三日书记员  王 东