安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初3169号 原告：孙秀连，女，1951年4月14日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 原告：张杰，女，1982年9月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省阜阳市颍泉区。 二原告委托诉讼代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司界首支行，住所地安徽省界首市人民路285号，统一社会信用代码913412828522726394。 法定代表人：武良才，该行行长。 委托诉讼代理人：刘春，男，1967年9月22日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市，该行工会主席。 委托诉讼代理人：卢晓萍，安徽卫东律师事务所律师。 原告孙秀连和张杰与被告中国工商银行股份有限公司界首支行（以下简称“工商银行”）储蓄存款合同纠纷一案,本院于2019年7月16日立案后,依法由审判员于中德适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙秀连及其与张杰共同的委托诉讼代理人刘树德，被告工商银行委托诉讼代理人刘春、卢晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀连和张杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告兑付银行储蓄存款34万元及利息（利息自2006年12月2日至兑付之日）；2、被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告孙秀连自1990年开始在被告处存款。2002年2月至2003年，先后十多次在被告处分别以自己、丈夫张洪利、儿子张学志、女儿张杰名义存款66万元。后因银行储存需要实名制，原告孙秀连把自己所有存款存款66万元都以原告张杰的名义储存在被告处，且从未结算过利息。期间曾经由被告银行工作人员办理过转存手续，本金也在转存过程中由66万元增至68万元（其中2万元为利息转存为本金）。2006年12月14日，孙秀连因业务需要准备将所有存款68万元本息取出，但被告告知原告存款及利息只有34万元，其他34万元存款及利息没有了。 孙秀连多次找到被告要求解决此事，被告一直未给原告答复。2016年9月份，原告起诉过一次，因身体和家庭原因撤诉。后原告在被告举证的证据中发现，2006年12月2日，原告曾在被告处办理三笔取款业务，分别是20万元、8万元、6万元，合计34万元，但实际情况是此日二原告根本没有去银行办理过业务。被告违规操作，将原告的存款34万元被他人取走。为维护原告合法权益，特依法起诉，望公正判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、两原告的身份证复印件、被告单位企业登记信息，证明原被告诉讼主体资格。 证据二、工商银行储蓄存款利息清单复印件10张，证明1、原告以孙秀云（孙秀连曾用名）、张洪利（孙秀云丈夫）、张学志（孙秀云儿子）、张杰四人名义在被告单位存款的事实；2、2003年至2004年期间，原告在被告单位存款累计金额为66万元，被告单位有义务支付原告66万元本金及利息。 证据三、被告提供的取款凭证复印件6页，证明1、2006年12月2日，有人以张杰名义从被告处办理三笔取款业务，将原告在被告存款34万元分三次取走的事实；2、该取款行为不是原告实施，原告的存款被他人冒领，被告不按规定审查操作，应当承担责任。 证据四、被告提供的取款凭证复印件4页，证明1、2006年12月14日，原告本人从被告取走34万元的事实；2、原告对该取款行为认可，但其余存款34万元及利息系他人冒领。 被告工商银行辩称：原告起诉书所述的存款数额与在被告处实际存款数额严重不符，原告实际存款数额实为34万元（截止至2006年12月14日），而非原告诉称68万元，根本不存在原告所称34万元不知去向问题。原告称前期起诉时在被告举证的证据中发现2006年12月2日原告曾经在被告处办理三笔取款业务，分别是取现20万元、8万元、6万元，合计34万元，而事实是这一天原告根本没有取银行办理过业务，该笔存款取现是冒领，正是这一笔冒领取现造成原告损失34万元。实际情况非原告所言，纯属原告胡编乱造，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告工商银行为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据一、4张储蓄存单及储蓄存款利息清单，证明2006年12月14日张杰取款34万元事实。 证据二、6张储蓄存单及储蓄存款利息清单，证明2006年12月2日，孙秀连以张杰的名义从被告单位取走34万元的事实。 证据三、两张个人业务凭证，证明孙秀连2006年12月2日取走34万元存款后当场转存。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系母女关系。2005年11月30日，孙秀连以张杰的名义在被告处存有三笔存款，分别为20万元、8万元和6万元，共计34万。2006年12月2日，上述三笔存款共计人民币34万元被取出。原告认为上述存款系他人冒领，被告的违规操作侵害了原告的合法权益。 在本案诉讼期间，张杰于2019年8月6日向本院书面提出司法鉴定申请1、对2006年12月2日署名“张杰”的签名是否是张杰本人书写进行笔迹鉴定；2、对2006年12月2日三张储蓄存款利息清单上的指印是否为张杰的指印进行对比鉴定。2019年8月13日，被告向本院书面提出鉴定申请1、对2006年12月2日，名为张杰的三张储蓄存单因取款而产生的三张利息清单上的指印对孙秀连进行比对鉴定；2、对2006年12月2日，名为张杰的二张个人存款开户凭证上的指印与上述三张利息清单上的指印是否为同一人进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为1、送检的三张《工商银行储蓄存单》“张杰”的签名笔迹与指定样本上张杰的签名笔迹，两者不是同一人所写；2、送检的日期为2006年12月2日，姓名为张杰的三份《中国工商银行界首市支行储蓄存款利息清单》上的指纹，其中本金为8万和本金为6万的利息清单的指印不具备鉴定条件，其中本金为20万清单上的指印不是张杰本人所留，是孙秀连右手食指所留；3、送检的日期为2006年12月2日，姓名为张杰的二份《中国工商银行界首市支行个人业务凭证（普通）》上的指印，其中金额为14万的凭证上的指印不具备鉴定条件，金额为20万的凭证上的指印为孙秀连右手食指所留。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所述在以张杰名义所存的20万元、8万元和6万元的存款，共计34万元，系他人冒领，系银行的违规操作。存单是存款人和金融机构之间债权债务关系的合同凭证，在本案审理期间，原告未就上述34万元的存款提供出办理存款时银行所出具的存款凭证。原告也未提及就上述的34万元存款凭证是否毁损灭失、是否办理过挂失等手续。原告诉状陈述二原告2006年12月2日根本没有去被告处办理过业务，但鉴定意见表明，载明金额为20万元的储蓄存款利息清单上的指印及载明金额为20万元的个人业务凭证上的指印均是孙秀连右手食指所留。虽然其他储蓄清单上的签名并非张杰书写，其他利息清单上的指印亦不具备鉴定条件，但结合本案其他证据能够证明2006年12月2日，孙秀连在被告处办理了金额为20万元的取款及存款业务。现有查明事实与原告的陈述存在诸多矛盾，故对原告请求依法判令被告向原告兑付银行储蓄存款34万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告提起申请鉴定支付的费用5000元由原告自行承担，被告提起申请鉴定的费用5000元由被告垫付，由原告支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告孙秀连、张杰的诉讼请求； 二、原告孙秀连、张杰于本判决生效之日起十日内支付被 告中国工商银行界首市支行鉴定费5000元。 案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告孙秀连、张杰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审  判  员  于中德 二〇一九年十二月十二日 书记员（代）  吕阿敏 书  记  员  李 冰