吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终3118号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：金光武，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳波，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：汪春霞，女，1974年1月24日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：张贵，男，1957年1月11日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：谢淑兰，女，1965年4月12日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张明力（系谢淑兰女儿），女，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：谢淑华，女，1958年2月18日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张明力（系谢淑华外甥女），女，住吉林省蛟河市。原审被告：张晓明，女，1978年5月8日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人财保险长春市分公司）因与被上诉人刘艳波、汪春霞、张贵、谢淑兰、谢淑华、张晓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保险长春市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判减少张贵误工费6,095.34元，减少谢淑华误工费12,190.68元，护理费1,401.2元，减少谢淑兰护理费2,101.8元，减少刘艳波护理费1,751.5元，减少汪春霞护理费4,203.6元，共计减少27,744.12元。二、二审诉讼费由刘艳波、汪春霞、张贵、谢淑兰、谢淑华承担。事实和理由：经一审法院委托吉林博信司法鉴定中心鉴定，结论为：张贵误工期60日；谢淑华误工期120日，出院后护理期限20日，为部分护理；谢淑兰出院后护理期限30日，为部分护理；刘艳波出院后护理期25日，为部分护理；汪春霞出院后护理期限60日，为部分护理。根据张贵、谢淑华出示的身份证可知，张贵、谢淑华已年满60周岁，达到法定退休年龄，在没有出示工作证明等其他证据的情况下，其二人的误工费不应得到保护。司法鉴定意见书中明确写明谢淑华、谢淑兰、刘艳波、汪春霞的出院护理为部分护理，根据《中华人民共和国公共安全行业标准（ga/t800-2008)》附录B，护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%，而一审判决按照护理等级为全部护理依赖保护不当。汪春霞辩称，护理费不应该被减少，一审判决正确。张贵辩称，误工费不应该被减少。谢淑兰、谢淑华辩称，法律没有明文规定农民超过60岁就没有误工费，人财保险长春市分公司与张晓明应共同承担谢淑兰、谢淑华因误工而减少的收入，谢淑兰、谢淑华应与城镇居民同等的待遇。交通事故造成了谢淑兰、谢淑华严重的损伤，不同意减少护理费。刘艳波、张晓明未作答辩。刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰向一审法院起诉请求：一、张晓明赔偿刘艳波医疗费51,217.87元，住院期间的伙食补助费3400元，误工费15,238.35元，护理费8,267.08元，伤残赔偿金25,900元，后续治疗费106,400元，精神损害抚慰金5000元，营养费1350元，共计216,773.30元；赔偿汪春霞医疗费11,526.31元，住院期间的伙食补助费2700元，误工费12,190.68元，护理费12,190.44元，后续治疗费3000元，共计41,607.43元；赔偿谢淑华医疗费15,443.03元，住院期间的伙食补助费2400元，误工费12,190.68元，护理费6,165.28元，共计36,198.99元；赔偿张贵医疗费8,155.62元，住院期间的伙食补助费2300元，误工费6,095.34元，护理费3,222.76元，共计19,773.72元；赔偿谢淑兰医疗费8,563.42元，住院期间的伙食补助费2400元，误工费15,238.35元，护理费7,566.48元，后续治疗费3000元，车辆维修费29,660.40元，交通费800元，共计67,228.65元。二、人财保险长春市分公司在机动车交通事故强制保险范围内对上述赔偿款项承担连带赔偿责任，不足部分在机动车商业保险范围内承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由张晓明承担。一审法院认定事实：刘艳波、汪春霞、张贵、谢淑兰系吉林省蛟河市涉案村农民，谢淑华系吉林省蛟河市涉案村农民，户口均属于农业家庭户口。张贵驾驶的吉B涉案号小型轿车所有人为谢淑兰。吉涉案号小型轿车所有权人系张春玲，张晓明系张春玲的女儿。吉涉案号小型轿车于2018年5月22日在人财保险长春市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为自2018年5月22日13时起至2019年5月22日13时止；机动车交通事故责任强制保险责任限额为：医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险责任限额为500,000元。本案交通事故发生在保险期间内。2019年2月19日8时48分，张晓明驾驶吉涉案号小型轿车，沿蛟解线行驶至蛟解线涉案公里处，与相对方向行驶、张贵驾驶的吉涉案号小型轿车发生事故，造成张晓明、张贵、闫石、刘艳波、汪春霞、谢淑华、谢淑兰不同程度受伤。该起事故经蛟河市公安局交通管理大队认定：张晓明承担本起事故全部责任，张贵、闫石（吉涉案小型轿车乘员）、刘艳波、汪春霞、谢淑华、谢淑兰不承担此事故责任。刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰受伤后在蛟河市人民医院住院治疗。刘艳波两次住院治疗34天，支付门诊检查费3,386.27元、住院医疗费47,856.60元，合计51,242.87元。汪春霞住院治疗27天，支付门诊检查费2,385.20元、住院医疗费9,141.11元，合计11,526.31元。谢淑华住院治疗24天，支付门诊检查费3,622.40元、住院医疗费11,820.63元，合计15,443.03元。张贵住院治疗23天，支付门诊检查费2,175.23元、住院医疗费5,980.39元，合计8,155.62元。谢淑兰住院治疗24天，支付门诊检查费2,244.70元、住院医疗费6,318.72元，合计8,563.42元。谢淑兰所有的吉涉案号小型轿车在蛟河市涉案汽车销售有限公司维修支付维修费29,660.41元。经刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰申请，一审法院委托，吉林博信司法鉴定中心分别作出司法鉴定意见书及补充意见书。刘艳波的鉴定意见为：被鉴定人刘艳波脑挫裂伤，开颅术后，右额脑软化灶形成，评定拾级伤残；其误工期限自伤后时始150日；可行单侧颅骨修补术，其医疗费用（3万元人民币）；其出院后的护理期限25日；出院后为部分护理；营养期限自伤后时始45日；其右眉向下向内移，上睑下垂，部分遮盖瞳孔其继续治疗涉及脑外科、眼科及美容科，支持后续治疗费7万元人民币（不含颅骨修补术的3万元人民币，也可按实际发生数额予以支持），其二次手术治疗期间误工、护理、营养期及是否够残另行评定；其面部瘢痕累计8.0CM，支持面部瘢痕研磨术费用6400元人民币。刘艳波支付鉴定费3700元。汪春霞的鉴定意见为：误工期限自伤后时始120日；可行康复治疗，其费用（3000元人民币）；出院护理费为60日；出院后为部分护理，汪春霞支付鉴定费2400元。谢淑华的鉴定意见为：误工期限自伤后时始120日；出院护理费为20日；后续护理等级为部分护理，谢淑华支付鉴定费1800元。张贵的鉴定意见为：其误工期限自伤后时始60日，张贵支付鉴定费600元。谢淑兰的鉴定意见为：不构成残；误工期限自伤后时始150日；支持后续理疗，其医疗费（3000元人民币）；出院护理费为30日；后续护理等级为部分护理，谢淑兰支付鉴定费3100元。刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰的鉴定交通费800元均由谢淑兰支付。庭审中，经释明，刘艳波对其右眉向下向内移，上睑下垂，部分遮盖瞳孔其继续治疗涉及脑外科、眼科及美容科，支持后续治疗费7万元人民币（不含颅骨修补术的3万元人民币，也可按实际发生数额予以支持），主张按鉴定数额7万元予以判决。庭审中，人财保险长春市分公司对刘艳波的治疗合理性及用药合理性、鉴定意见书及补充鉴定意见保留重新鉴定权利；对谢淑兰主张的维修项目及费用保留重新鉴定权利，主张7日内提交鉴定申请，但至今未提交书面鉴定申请书。一审法院认为，一、对刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰提出的合理诉讼请求，予以支持。张晓明驾驶机动车将刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰致伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定，张晓明应赔偿刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合理费用。刘艳波共支付医疗费51,242.87元，但其仅主张51,217.87元，系其对自己权力的处分，予以准许。刘艳波、汪春霞、谢淑华、谢淑兰、谢淑兰请求赔偿的误工费应按农林牧渔业月平均工资3,068.83元按月计算。刘艳波的误工损失应为15,344.15元（3,068.83元／月×150日÷30日／月）。但其仅主张15,238.35元，系其对自己权力的处分，予以准许。汪春霞的误工损失应为12,275.32元（3,068.83元／月×120日÷30日／月）。但其仅主张12,190.68元，系其对自己权力的处分，予以准许。谢淑华的误工损失应为12,275.32元（3,068.83元／月×120日÷30日／月）。但其仅主张12,190.68元，系其对自己权力的处分，予以准许。张贵的误工损失应为6,137.66元（3,068.83元／月×60日÷30日／月）。但其仅主张6,095.34元，系其对自己权力的处分，予以准许。谢淑兰的误工损失应为15,344.15元（3,068.83元／月×150日÷30日／月）。但其仅主张15,238.35元，系其对自己权力的处分，予以准许。刘艳波、汪春霞、谢淑华、谢淑兰、谢淑兰请求赔偿的交通费800元并非就医所支付，不予支持。综上，刘艳波的合理损失为医疗费51,217.87元、后续治疗费106,400元（30,000元＋70,000元＋6400元）、护理费8,267.08元（140.12元／日×59日）、误工费15,238.35元、住院伙食补助费3400元（100元／日×34日）、营养费1,350元（30元／日×45日）、残疾赔偿金25,900元（12,950元／年×20年×10％）、精神损害抚慰金5000元，合计216,773.30元。汪春霞的合理损失为医疗费11,526.31元、康复治疗费3000元、护理费12,190.44元（140.12元／日×87日）、误工费12,190.68元、住院伙食补助费2700元（100元／日×27日）、合计41,607.43元。谢淑华的合理损失为医疗费15,443.03元、护理费6,165.28元（140.12元／日×44日）、误工费12,190.68元、住院伙食补助费2400元（100元／日×24日）、合计36,198.99元。张贵的合理损失为医疗费8,155.62元、护理费3,222.76元（140.12元／日×23日）、误工费6,095.34元、住院伙食补助费2300元（100元/日×23日）、合计19,773.72元。谢淑兰的合理损失为医疗费8,563.42元、后续治疗费3000元、护理费7,566.48元（140.12元／日×54日）、误工费15,238.35元、住院伙食补助费2400元（100元／日×24日）、车辆维修费29,660.40元，合计66,428.65元。二、刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰请求的合理费用，先由人财保险长春市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由人财保险长春市分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内按事故比例予以赔偿，再有不足部分由张晓明按事故比例予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《机动车第三者责任保险条款》第四条的规定，人财保险长春市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额为2000元；在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿500,000元。本案中，刘艳波医疗费用项下实际发生额为162,367.87元（医疗费51,217.87元＋后续治疗费106,400元＋住院伙食补助费3400元＋营养费1350元），死亡残疾赔偿金项下实际发生额为54,405.43元（护理费8,267.08元＋误工费15,238.35元＋残疾赔偿金25,900元＋精神损害抚慰金5000元）；汪春霞医疗费用项下实际发生额为17,226.31元（医疗费11,526.31元＋康复治疗费3000元＋住院伙食补助费2700元），死亡残疾赔偿金项下实际发生额为24,381.12元（护理费12,190.44元＋误工费12,190.68）；谢淑华医疗费用项下实际发生额为17,843.03元（医疗费15,443.03元＋住院伙食补助费2400元），死亡残疾赔偿金项下实际发生额为18,355.96元（护理费6,165.28元＋误工费12,190.68元）；张贵医疗费用项下实际发生额为10,455.62元（医疗费8,155.62元＋住院伙食补助费2300元），死亡残疾赔偿金项下实际发生额为9,318.10元（护理费3,222.76元＋误工费6,095.34元）；谢淑兰医疗费用项下实际发生额为13,963.42元（医疗费8,563.42元＋住院伙食补助费2400元＋后续治疗费3000元），死亡残疾赔偿金项下实际发生额为22,804.83元（护理费7,566.48元＋误工费15,238.35元），财产损失项下为299,660.40元。刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰医疗费用项下实际发生额总计为221,856.25元（162,367.87元＋17,226.31元＋17,843.03元＋10,455.62元＋13,963.42元），超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10,000元；死亡残疾赔偿金项下实际发生额总计为129,265.44元（54,405.43元＋24,381.12元＋18,355.96元＋9,318.10元＋22,804.83元），超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡伤残赔偿限额110,000元；财产损失项下29,660.40元，超出机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应当按照刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰各自的损失比例确定机动车交通事故责任强制保险的赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人财保险长春市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的医疗费用项下赔偿刘艳波7,318.61元（162,367.87元×10,000元÷221,856.25元）、在残疾赔偿金项下赔偿46,296.96元（54,405.43元×110,000元÷129,265.44元），合计53,615.57元；在交强险责任限额范围内的医疗费用项下赔偿汪春霞776.46元（17,226.31元×10,000元÷221,856.25元）、在残疾赔偿金项下赔偿20,747.41元（24,381.12元×110,000元÷129,265.44元），合计21,523.87元；在交强险责任限额范围内的医疗费用项下赔偿谢淑华804.26元（17,843.03元×10,000元÷221,856.25元）、在残疾赔偿金项下赔偿15,620.23元（18,355.96元×110,000元÷129,265.44元），合计16,424.49元；在交强险责任限额范围内的医疗费用项下赔偿张贵471.28元（10,455.62元×10,000元÷221,856.25元）、在残疾赔偿金项下赔偿7,929.35元（9,318.10元×110,000元÷129,265.44元），合计8,400.63元；在交强险责任限额范围内的医疗费用项下赔偿谢淑兰629.39元（13,963.42元×10,000元÷221,856.25元）、在残疾赔偿金项下赔偿19,406.05元（22,804.83元×110,000元÷129,265.44元）、在财产损失项下赔偿2000元，合计22,035.44元。由人财保险长春市分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿刘艳波剩余损失163,157.73元（162,367.87元-7,318.61元＋54,405.43元-46,296.96元）；在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿汪春霞剩余损失20,083.56元（17,226.31元-776.46元＋24,381.12元-20,747.41元）；在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿谢淑华剩余损失19,744.50元（17,843.03元-804.26元＋18,355.96元-15,620.23元）；在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿张贵剩余损失11,373.09元（10,455.62元-471.28元＋9,318.10元-7,929.35元）；在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿谢淑兰剩余损失44,393.21元（13,963.42元-629.39元＋22,804.83元-19,406.05元＋29,660.40元-2000元）。综上所述，刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰的诉讼请求合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决：一、人财保险长春市分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付刘艳波损失53,615.57元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付刘艳波损失163,157.73元，合计216,773.30元；二、人财保险长春市分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付汪春霞损失21,523.87元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付汪春霞损失20,083.56元，合计41,607.43元；三、人财保险长春市分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付谢淑华损失16,424.49元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付谢淑华损失19,744.50元，合计36,168.99元；四、人财保险长春市分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付张贵损失8,400.63元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付张贵损失11,373.09元，合计19,773.72元；五、人财保险长春市分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付谢淑兰损失22,035.44元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付谢淑兰损失44,393.21元，合计66,428.65元；六、驳回刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰的其他诉讼请求。本院二审期间，张贵、谢淑华提供了蛟河市松江镇松江村民委员会证明二份，人财保险长春市分公司对上述证据有异议，但未提交足以反驳的证据，本院对上述证据予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，张晓明的驾驶行为致刘艳波、汪春霞、张贵、谢淑兰、谢淑华受伤，经蛟河市公安局交通管理大队认定，张晓明承担本起事故全部责任，肇事车辆在人财保险长春市分公司出投保交强险和机动车第三者责任保险，人财保险长春市分公司应在保险范围内赔偿受害人的损失。关于误工费的问题。人财保险长春市分公司认为张贵、谢淑华已年满60周岁，达到法定退休年龄，二人误工费不应得到保护。但依照法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，不能仅凭当事人是否达到法定退休年龄而确定。且张贵、谢淑华提交的蛟河市涉案村民委员会证明，可以佐证张贵、谢淑华并未丧失劳动能力，故人财保险长春市分公司的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。关于护理费的问题。人财保险长春市分公司认为刘艳波、汪春霞、谢淑华、谢淑兰的护理依赖程度为部分护理依赖，应按完全护理依赖费用的50%计算护理费。本案中，经鉴定，刘艳波、汪春霞、谢淑华、谢淑兰的护理依赖程度均为部分护理依赖，依据《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2017）》附录B的规定，部分护理依赖按完全护理依赖费用的50%计算，故刘艳波的护理费应为6,515.58元（140.12元／日×34日+140.12元／日×25日×50%）。汪春霞的护理费应为7,986.84元（140.12元／日×27日+140.12元／日×60日×50%）。谢淑华的护理费应为4,764.08元（140.12元／日×24日+140.12元／日×20日×50%）。谢淑兰的护理费应为5,464.68元（140.12元／日×24日+140.12元／日×30日×50%）。一审判决对护理费计算错误，本院予以纠正。各方当事人对一审判决确认的其他赔偿数额未提出异议，本院予以确认。经计算，刘艳波的合理损失为：医疗费51,217.87元、后续治疗费106,400元（30,000元＋70,000元＋6400元）、护理费6,515.58元（140.12元／日×34日+140.12元／日×25日×50%）、误工费15,238.35元、住院伙食补助费3400元（100元／日×34日）、营养费1,350元（30元／日×45日）、残疾赔偿金25,900元（12,950元／年×20年×10％）、精神损害抚慰金5000元，合计215,021.80元。汪春霞的合理损失为医疗费11,526.31元、康复治疗费3000元、护理费7,986.84元（140.12元／日×27日+140.12元／日×60日×50%）、误工费12,190.68元、住院伙食补助费2700元（100元／日×27日）、合计37,403.83元。谢淑华的合理损失为医疗费15,443.03元、护理费4,764.08元（140.12元／日×24日+140.12元／日×20日×50%）、误工费12,190.68元、住院伙食补助费2400元（100元／日×24日）、合计34,797.79元。谢淑兰的合理损失为医疗费8,563.42元、后续治疗费3000元、护理费5,464.68元（140.12元／日×24日+140.12元／日×30日×50%）、误工费15,238.35元、住院伙食补助费2400元（100元／日×24日）、车辆维修费29,660.40元，合计64,326.85元。综上所述，人财保险长春市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1477号民事判决第四项；二、撤销蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1477号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；三、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付刘艳波损失53,615.57元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付刘艳波损失161,406.23元，合计215,021.80元;四、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付汪春霞损失21,523.87元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付汪春霞损失15,879.96元，合计37,403.83元；五、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付谢淑华损失16,424.49元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付谢淑华损失18,373.30元，赔付谢淑华各项经济损失34,797.79元；六、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付谢淑兰损失22,035.44元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔付谢淑兰损失42,291.41元，合计64,326.85元；七、驳回刘艳波、汪春霞、谢淑华、张贵、谢淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1204元、鉴定费11,600元（600元+3100元+1800元+2400元+3700元）、鉴定人出庭费810元，合计13,614元，由张晓明负担；二审案件受理费494元，由谢淑华、谢淑兰、刘艳波、汪春霞负担168元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担326元。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 郝 奇审判员 孙 伟二〇一九年十二月二十六日书记员 杨重阳