贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初5508号 原告：徐万坡，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 被告：贵州绅达房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县金龙新区。统一社会信用代码：91520521584145501U。 法定代表人：方争明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告徐万坡与被告贵州绅达房地产开发有限公司（以下简称贵州绅达公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告徐万坡申请财产保全，请求冻结被告贵州绅达公司银行存款700万元，本院裁定予以准许，并依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐万坡向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2016年8月19日签订的编号为2016081901、2016081902、2016081903、2016081904、2016081905、2016081906、2016081907、2016081908、2016081909、20160819010的《商品房买卖合同》；判令被告双倍返还原告购房款共计6912480.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告在2016年8月19日之前形成借款合同关系，在2016年8月19日，双方经过协商，订立编号为2016081901、2016081902、2016081903、2016081904、2016081905、2016081906、2016081907、2016081908、2016081909、20160819010的《商品房买卖合同》，将部分借款3456240.00元转为对被告的已付购房款，并对余下的借款本金及利息于2017年12月2日、2018年9月29日进行清算明确，故原、被告双方之间形成的《商品房买卖合同》依法成立并生效，按照合同约定，被告应当于2017年5月31日向原告交付上列合同编号项下的房屋，但被告迟迟不予履行约定义务，经原告向不动产部门查询后得知，被告已经将上列合同编号下的房屋出售给第三人并已办理了备案登记，故被告已经以自己的行为和事实违反合同约定，导致原告订立合同的目的不能实现。特提起诉讼。 被告贵州绅达公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、原、被告双方并无订立买卖合同的真实意思表示，该合同是用于对原告债务的担保，故该合同缺乏当事人的真实意思表示，属于无效合同；二、被告出售该批房屋，系基于双方订立的协议的约定，不存在隐瞒原告的情况。 经审理，本院确认如下事实：2016年8月19日，被告贵州绅达公司作为甲方，原告徐万坡作为乙方，案外人湖北绅达投资集团有限公司作为丙方，签订《协议书》，内容为，甲乙双方于2016年8月19日签订了“绅达·国际豪庭”十套住房（B2栋1单元404、405、504、505、605、704、1804、1805、2504、2505）的《房屋抵押意向协议》，约定价格为2400元/平方米。现变更为B2栋1单元404、405、504、505、605、1804、1805、2405、2504、2505十套房源。现就有关问题补充如下：一、该协议约定的十套房子乙方不得自行处置，只能委托甲方销售部门转让、销售。销售价格在2400.00元/㎡以下（含2400.00元/㎡）的房款归乙方所有，超过2400.00元/㎡的房款归甲方所有。税费按照国家规定买卖双方各自承担。二、房屋由甲方销售后按2400.00元/㎡计算房款总额，签订债权转让协议，按房款总额将湖北绅达投资集团有限公司欠乙方的债务转让给甲方。由甲方对乙方办理相关手续。乙方不再向湖北绅达投资集团有限公司主张对应金额的债权。三、签订购房合同时，乙方知晓该批房屋设有抵押，不存在先抵押后卖给乙方的事实，该批房屋在销售时，甲方配合解除抵押。四、购房协议和本协议签订后，2015年1月7日债权人徐万坡、债权受让人徐斌、债务人湖北绅达投资集团有限公司签订的《房屋抵押意向协议》同时作废。五、如因乙方与徐斌的债务转让而与贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达投资集团有限公司有争议，由乙方负责处理，承担相应赔偿责任。当日，原告与被告签订编号为2016081901、2016081902、2016081903、2016081904、2016081905、2016081906、2016081907、2016081908、2016081909、20160819010的《商品房买卖合同》十份。该十份《商品房买卖合同》均约定，商品房单价每平方米2400.00元，总价款345624.00元，买受人应当在2016年8月19日前支付全部房价款，出卖人应当在2017年5月31日前向买受人交付该商品房，出卖人承诺于2016年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。十套商品房均位于B2栋1单元，2016081901号《商品房买卖合同》对应的商品房为4层4号，2016081902号《商品房买卖合同》对应的商品房为4层5号，2016081903号《商品房买卖合同》对应的商品房为5层4号，2016081904号《商品房买卖合同》对应的商品房为5层5号，2016081905号《商品房买卖合同》对应的商品房为6层5号，2016081906号《商品房买卖合同》对应的商品房为7层4号，2016081907号《商品房买卖合同》对应的商品房为18层4号，2016081908号《商品房买卖合同》对应的商品房为18层5号，2016081909号《商品房买卖合同》对应的商品房为25层4号，20160819010号《商品房买卖合同》对应的商品房为25层5号。2017年12月2日，大方县顺德城镇建设投资有限公司作为甲方，原告徐万坡作为乙方，湖北绅达投资集团有限公司作为丙方，被告贵州绅达公司作为丁方，王永权作为戊方，签订《协议书》，内容为，为解决丙方、丁方、戊方与乙方之间的债权债务纠纷，保障丁方项目（注：除非本协议另有所指，否者（则）“项目”系指“绅达·国际豪庭”）的顺利开发建设，协议各方本着诚实信用、相互合作的原则，依据《中华人民共和国合同法》以及相关法律、法规的规定，经谨慎协商、达成协议如下：第一条债务确认，乙、丙、丁、戊四方一致确认，截止本协议签订之日，丙、丁、戊方总计欠乙方借款人民币捌仟贰佰万元整（￥82000000.00元），该借款包含：2016年8月17日乙、丙、丁与苏松林签订的债权债务转让协议约定的1260万元，与王玉坤签订的债权债务转让协议约定的1130万元，乙、丁、戊方与贾书林、杨海艳签订的债权债务转让协议约定的1230万元。乙、丙、丁、戊四方一致确认，2014年6月30日丙、丁、戊方支付给乙方的款作支付乙方的利息和还本金300万元，丙、丁、戊方不再要求返还或冲抵本金，乙方也不再要求按借款合同约定、法律文书规定和法律法规规定支付利息。第二条债务偿还的原则及方式，甲、乙、丙、丁、戊五方一致同意：（一）债务偿还原则：对丙、丁、戊方依第一条约定所负的乙方的债务，由乙方垫资或引资并引进符合本项目施工资质要求的建筑施工方，按照本协议约定的工程造价及工程款支付方式建设丁方绅达·国际豪庭项目A区A4、A5栋商品房；按本协议约定的计算方式计算该商品房的利润收益偿还乙方债务；由丁方作为业主方与工程建设施工单位签订《建设工程施工合同》，由甲、乙方作为监督、监管方。该协议书还对其他事项进行约定。当日，湖北绅达投资集团有限公司作为甲方，被告贵州绅达公司作为乙方，原告徐万坡作为丙方，王永权作为丁方，签订《协议书》，内容为，为解决甲、乙、丙、丁之间的债权债务纠纷，协议各方本着诚实信用、相互合作的原则，依据《中华人民共和国合同法》以及相关法律、法规的规定，经谨慎协商、达成协议如下：第一条债务确认，甲、乙、丙、丁四方一致确认，甲、乙、丁方总计欠付丙方借款本息壹亿叁仟万元整，甲、乙、丙、丁四方与大方县顺德城镇投资有限公司于2017年12月2日签订了《协议书》，确定欠付丙方借款本息壹亿叁仟万元整中的本金捌仟贰佰万元的债务偿还原则及方式，扣减该部分债务后，截止本协议签订之日，甲、乙、丁实际欠下丙方借款利息肆仟捌佰万元整。甲、乙、丙、丁四方一致同意，甲、乙、丁欠付丙方借款利息人民币肆仟捌佰万元整，自本协议签订之日起，甲、乙、丁不再承担任何形式的资金利息。2019年10月8日，原告诉来本院。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》（十份）、2017年12月2日签订的《协议书》（两份），被告提交的2016年8月19日签订《协议书》等证据在卷作证，足以认定。 根据原、被告的陈述及答辩，本案的争议焦点是，原、被告于2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》是否是对原告的债权的担保。 本院认为，原、被告于2016年8月19日签订的十份《商品房买卖合同》是对被告所欠原告借款的担保，理由是，一、根据原告提交的时间为2017年12月2日的两份《协议书》所载明的内容，可知原告与湖北绅达投资集团有限公司之间存在民间借贷及其他债权债务关系，后来各方协议将债务转移给被告；二、双方签订的《商品房买卖合同》签订前，原、被告及湖北绅达投资集团有限公司于当日先签订了《协议书》，该协议书约定，十套房子原告不得自行处置，只能委托被告的销售部门转让、销售；协议书同时载明，签订购房合同时，原告知晓该批房屋设有抵押，不存在先抵押后出卖的事实；三、十份《商品房买卖合同》所对应的房号与2016年8月19日签订的《协议书》中原来约定的抵押房号一致。因此，原、被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，双方之间存在的是民间借贷的法律关系。审理过程中，本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告拒绝变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，应当驳回原告的起诉。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回原告徐万坡的起诉。 减半收取的案件受理费30090.00元，退还原告徐万坡；保全费5000.00元，由原告徐万坡负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  胡桂海 二〇一九年十二月十一日                                                                       法官助理先正才                                                                           书记员 王廷