四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2812号 上诉人（原审原告）：关某1，男，1950年9月11日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115199510926949。 被上诉人（原审原告）：关某2（曾用名：关某4），男，1955年1月10日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：关某3，男，××××年××月××日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 上诉人关某1因与被上诉人关某3、关某2法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 关某1上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4063号民事判决，改判支持关某1的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.装修补偿、政策性补偿和补助及搬迁奖励不具有人身性质，应认定为法定继承遗产范围。本案是法定继承，应当按照法定继承的原则，由继承人公平公正地继承遗产。2.关某1尽到了主要的赡养义务。3.关于遗产继承范围问题，一审法院认定2004年8月25日做出的公证是无效的，因此同一日签订的房屋买卖协议也是无效的，叶凤禄处分其财产的行为也是无效的，因此本案遗产继承范围应当是本案诉争的房屋，遗产范围应包括叶凤禄和关青云的财产，案涉房屋应由上诉人以及两被上诉人和叶凤禄四人所共有。 关某3辩称，1.关某1未尽对养父母的赡养义务。2.装修补偿、政策性补偿和补助及搬迁奖励不属于继承遗产范围。3.叶凤禄作为完全民事行为能力人有权利处理自己的财产。4.案涉产权系母亲叶凤禄所有，不属于被继承的遗产。综上，上诉人的请求不合法，一审对继承遗产的事实不清，请求二审驳回上诉，并对其继承遗产事实重新认定。 关某2辩称，1.叶凤禄生前处置的财产是叶凤禄的真实意思表示。2.关于赡养义务问题，养父母一直与关某3共同生活，关某2、关某1都没有尽到赡养义务，关某3才真正尽到了赡养义务。3.装修补偿、政策性补偿和补助及搬迁奖励不属于继承遗产范围。4.本案争议房屋不属于父亲遗产，关某1没有资格分得财产。 关某1、关某2向一审法院起诉请求：一、判令关某3给付关某1享有50%继承份额的坐落于宜宾市房屋补偿款33万元；二、判令关某2享有坐落于宜宾市房屋的继承份额，该份额赠与给关某3。三、本案诉讼费由关某3负担。 一审法院认定事实：关青云与叶凤禄系夫妻，关某1在不满周岁时和关某2在其六周岁时均由关青云、叶凤禄夫妇收养。关青云、叶凤禄夫妇于××××年××月××日生育一子即关某3。关某1、关某2与关青云、叶凤禄一直是以父亲、母亲相称，与关某3以兄弟相称,三子均被关青云、叶凤禄抚养成人。关某3常年与父母居住生活至关青云、叶凤禄相继去世。关某1于1969年下乡当知青，就没跟养父母一起共同生活，1972年至1975年间和养父母生活过一段时间。关某2于1971年下乡当知青，1979年回来和养父母生活了一年，后分配了工作就独立生活。关青云、叶凤禄分别于1997年、2014年去世，关青云、叶凤禄的父母均先于其去世。关青云、叶凤禄生前无遗嘱。 本案涉案房屋为宜宾市房屋，原系宜宾纸业股份有限公司单位直管公房，1986年该单位职工关青云和叶凤禄共同参与分配该套房屋，1998年6月实行房改政策时关青云已于1997年3月逝世，1998年6月26日退休职工叶凤禄与宜宾纸业股份有限公司（宜宾纸业集团有限公司）签订了《宜宾市房改成本售价房合同书》，该合同第一条：住房状况，坐落：宜宾市翠屏区安阜街民主路3幢1单元3层6号,结构：混合，户型：3室1厅1厨1卫，建筑面积：65.57平方米；第二条：售房价格为按部分产权转换为完全产权办法计算，核定成本价301.92元／平方米，按职工工龄分配；第三条：付款方式为应付房款总额8340.39元，一次性付款额为6563元；第四条：产权归属为以成本价购买的住房和按部分产权转换为完全产权办法购买的住房，产权归个人所有。2000年3月24日叶凤禄取得宜宾市屋的所有权并办理了产权证，产权证号为宜宾市房权证翠屏区字第××号。 2004年8月25日，关某3与叶凤禄签订《房屋买卖协议》，该协议第一条为甲方（叶凤禄）有一套房屋位于四川省宜宾市，建筑面积65.57平方米，甲方（叶凤禄）将上述房屋中属于自己所有的一半产权及继承丈夫（关青云）的份额全部自愿卖给乙方（关某3）；第三条为售房金额为人民币贰万元整。并于2004年8月26日在宜宾市翠屏区公证处就该《房屋买卖协议》作出［（2004）宜翠区公证字第1149号］公证书，同日，叶凤禄与关某3在该公证处就关青云的遗产作出［（2004）宜翠区公证字第1148号］公证书，该公证内容为：叶凤禄、关青云夫妇共有房屋一套坐落在四川省宜宾市，建筑面积65.57平方米。关青云于一九九七年死亡，死者生前无遗嘱（其父、母均先于其死亡），根据《中华人民共和国继承法》的规定，以上房屋产权的一半应由其妻子叶凤禄及独生子女关某3共同继承。 2004年10月27日，关某3办理了上述涉案房屋的产权证，产权证证号：宜宾市翠屏区字第00075005号。2019年1月1日，关某3与宜宾市翠屏区征地征收办公室签订《宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（民主村3、6、7、8、9、10幢）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议》中第四条:房屋价值，被征收房屋市场评估价为402339.34元，装修补偿为28356.68元；第五条:政策性补偿和补助合计146635.57元（包括住宅房屋临时安置补偿款11780.40元，搬迁补偿费1200元，物管费补助2454.12元，室内基本设施初装费和迁移费补助8860元，购房补助120701.80元，其他费用1639.25元）；第六条：搬迁奖励合计65451.00元（包括按时搬迁奖励30000元，提前搬迁奖励10000元，选择货币补偿搬迁奖励20451.00元，整体搬迁奖励5000元）；上述三条征收货币补偿金额共计642782.59元。上述涉案房屋被拆迁且关某3已领取上述涉案房屋的拆迁款六十三万多元后，关某1才得知涉案房屋已过户到关某3名下，遂诉至法院，请求判如所求。 一审法院认为，本案属于法定继承纠纷案件，关某1、关某2是关青云、叶凤禄的合法养子，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，关某1、关某2与关某3同等享有继承权。 坐落于宜宾市房屋原系关青云与叶凤禄夫妇在宜宾纸业股份有限公司（宜宾纸业集团有限公司）分得的直属公房。叶凤禄在关青云去世后按照关青云与叶凤禄的工龄计算购买，该房应属于关青云与叶凤禄婚姻关系存续期间的共同所有财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，涉案房屋的50%应属叶凤禄所有，剩余的50%份额系被继承人关青云的遗产。而涉案房屋虽然2000年登记在叶凤禄名下,但其中部分权益属于关青云。因此,对于叶凤禄与关某3在宜宾市翠屏区公证处分关青云权益的部分,即［（2004）宜翠区公证字第1148号］公证书应当认定为无效。 在本案中，继承开始后遗产分割前，涉案房屋的50%份额系被继承人关青云的遗产，属于他的全部继承人即妻子叶凤禄、儿子关某3、养子关某1、养子关某2四人共有。根据《中华人民共和国物权法》的第九十九条规定:“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”。因此，本案任何共有人随时都可以提出分割共有的请求,不适用诉讼时效的规定。 关青云、叶凤禄夫妇生前，长期与关某3居住共同生活，而关某1于1969年下乡当知青，就没跟养父母一起共同生活，只有1972年至1975年间和养父母生活过一段时间。关某2于1971年下乡当知青，1979年回来和养父母生活了一年,后分配了工作就独立生活。关某2自称没有对养父母关青云、叶凤禄尽到赡养义务，根据当事人的陈述及证人证言，对被继承人关青云的赡养，一审法院确认叶凤禄和关某3尽了主要的赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，叶凤禄和关某3继承被继承人关青云的遗产份额可以多分。因此，对于被继承人关青云的房屋50%的产权份额遗产,叶凤禄、关某3各继承涉案房屋20%的产权份额，关某1、关某2各继承涉案房屋5%的产权份额。 叶凤禄于2014年2月13日去世，该涉案房屋属于叶凤禄50%产权及20%的继承份额，因叶凤禄在生前已于2004年8月25日与关某3签订《房屋买卖协议》，将该涉案房屋属于自己的一半产权及继承丈夫的份额全部自愿卖给关某3，并于2004年8月26日作了公证。对于叶凤禄生前处置自己的财产，一审法院确认合法有效，该涉案房属于叶凤禄50%产权和叶凤禄20%的继承份额由关某3取得。 由于关某3与宜宾市翠屏区征地征收办公室于2019年1月1日签订《宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（民主村3、6、7、8、9、10幢）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议》，载明：被征收房屋市场评估价为402339.34元，装修补偿、政策性补偿和补助、搬迁奖励三项金额合计240443.25元，共计拆迁款金额642782.59元。关某3在庭审中明确表示以上拆迁款已领到自己账户共计63万余元，其余款项待全部拆迁完毕才能领取。鉴于关某3在涉案房屋长期居住，对于拆迁款642782.59元里除房屋本身评估价值402339.34元的部分外（即装修补偿、政策性补偿和补助、搬迁奖励三项金额合计240443.25元），应是涉案房屋拆迁对被拆迁人关某3给予的装修补偿和政策性搬迁安置奖励合计金额240443.25元，一审法院认定上述款240443.25元不属于本案法定继承范围，应归关某3所有，而涉案房屋的评估价值402339.34元，一审法院认为定为本案涉案房屋的拆迁后价款项。 根据继承人应取得的继承份额分配，关某1、关某2各继承涉案房屋5%的份额，房屋拆迁后价款项402339.34元的5%的价款20116.97元应由关某1和关某2分别所有，叶凤禄对该涉案房的50%产权份额及继承的20%的份额共计70%的价款为281637.54元，由于其份额在叶凤禄生前已处置给关某3，上述价款281637.54元由关某3所有，关某3继承该涉案房屋20%的价款为80467.86元。 关某2明确表示,法院确认给他的继承份额,他愿意无条件赠与关某3,关某3亦愿意接受。由此，一审法院认定关某2享有的5%产权份额价款20116.97元归关某3所有。 综上，宜宾市房屋中5%的份额价款20116.97元归关某1所有；95%的产权份额价款382222.37元归关某3所有。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：关某3于判决生效之日起15日内支付关某1继承位于宜宾市%的产权份额价款20116.97元。如果关某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由关某1承担650元，关某3承担260元。 二审中，关某1向法院提交以下证据：1.收据一张，拟证明关某1购买墓地出了资，关某1尽到了赡养义务。2.证人证言一份，拟证明关某1购买公墓的事实。3.叶凤禄的病例一份，拟证明叶凤禄住院是关某1送去治疗的，证明关某1对其养母尽到了赡养义务。4.证人卢某书写的书面证明一份，拟证明关某1对其养母是尽到了主要赡养义务。5.证明材料一份，拟证明关某1对其父母尽到了赡养义务。 对于关某1提交的证据，关某3的质证意见为：1.关于公墓事情，吴慧敏是关某1的亲妹妹，当时吴慧敏在公墓工作，关某1虽然去问过公墓的事情，但是这笔钱不是由关某1出的，其出具的证人证言不应被采信。2.关于母亲住院事情，我们作为子女都是去照顾了母亲的。3.关于装修款项等款项上诉人所陈述的不是事实。4.上诉人提到去养老院看望母亲的事情，并不能说明上诉人尽到了赡养义务。关某2的质证意见与关某3一致。 关某3向法院提交了1986年宜宾纸厂职工分房的政策，拟证明关青云、叶凤禄、关某3所分得，关某3参与了分房。 对关某3提交的证据，关某1的质证意见为：真实性、合法性无异议，但是其证明目的有异议，这份文件证明本案诉争的房屋作为被继承人关青云享有其中的份额，诉争的房屋是应作为遗产的范围。关某2的质证意见为无意见。 经审查，关某1提交的证据不属于二审新证据，本院结合案件事实进行综合评判。关某3提交的证据，不属于二审新证据，且不足以证明关某3在分房时享有份额，本院不予采纳。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、即装修补偿、政策性补偿和补助、搬迁奖励三项金额合计240443.25元是否属于遗产的范畴；二，关青云是否享有涉案房屋的产权，该产权作为遗产该如何分配；三、叶凤禄享有的房屋产权是否属于遗产，该如何分配。 关于焦点一，装修补偿、政策性补偿和补助、搬迁奖励应是按照拆迁政策对房屋实际搬迁人关某3给予的装修补偿和政策性搬迁安置奖励，不应认定为遗产的范围。 关于焦点二，根据现有证据查明，宜宾市房屋原系关青云与叶凤禄夫妇1986年在宜宾纸业集团有限公司分得的公房，关青云去世后叶凤禄在1998年根据关青云与叶凤禄的工龄计算购买转为私有，虽该房于2000年叶凤禄取得该房的产权证登记在叶凤禄个人名下，但该房应属于关青云与叶凤禄婚姻关系存续期间的共同所有财产。对关某3提出的本案争议房屋系叶凤禄个人所有的主张，本院不予支持。因关青云和叶凤禄对该房屋无约定，故一审法院依法确认该房屋的一半产权系关青云的遗产，并认定［（2004）宜翠区公证字第1148号］公证书无效，并无不当。对于关青云所有的一半产权应当认定关青云的遗产，由其继承人叶凤禄、关某1、关某2、关某3共同继承。因关青云生前一致与叶凤禄、关某3共同生活直至去世，而关某1、关某2先后于1970年代独立生活后就未与关青云共同生活，故本院依法酌情认定关青云的遗产，叶凤禄、关某3各继承40%的份额，关某1、关某2各继承10%的份额。 关于焦点三，虽［（2004）宜翠区公证字第1148号］公证书无效，但［（2004）宜翠区公证字第1149号］公证书并无无效情形，根据该公证，叶凤禄将案涉房屋属于自己的一半产权及继承丈夫的份额全部自愿处分给关某3，故对于本案前文确认的叶凤禄享有的涉案房屋共70%的份额，已全部归关某3享有。因此，叶凤禄就涉案房所有的产权不是本案的遗产范围。对于关某1二审中提交的证据，与本案无关，本院不予采纳。 据此，一审法院判决关某3支付关某1继承位于宜宾市%的产权份额价款20116.97元并无不当。 综上，关某1的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由关某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾雪莲