河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2310号上诉人(原审原告)：张永亮，男，1981年10月2日出生，汉族，住河南省濮阳市。被上诉人(原审被告)：云南源森生物科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区滇缅大道2411号滇景名筑小区3栋4009号。法定代表人：梁振坤，该公司经理。委托诉讼代理人：梁屹崚，男，该公司员工。上诉人张永亮因与被上诉人云南源森生物科技有限公司（以下简称云南源森公司）网络购物合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永亮，被上诉人云南源森公司的委托诉讼代理人梁屹崚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持张永亮的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、涉案产品来源不合法。云南源森公司没有按照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定尽到进货查验义务，无供货协议。二、涉案产品不符合《食品安全法》的规定。《食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求附随合格证明材料。本案中，涉案产品为进口的普通食品，来源于秘鲁，但云南源森公司不能提供产品经出入境检验检疫机构检验合格的证明材料，也不能提供其他证据证明涉案产品检验合格，因此，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。一审法院认为，云南源森公司提供了进口报关单，就代表可以依法进口，符合《食品安全法》的规定是错误的，且云南源森公司进口报关单没有载明进口企业。涉案产品违反了《食品安全法》第九十七条的规定。三、根据《食品安全法》第二条的规定，即使涉案产品属于初级农产品，也必须符合中国法律规定要求。一审法院认定事实逻辑错误，明显与事实和法律规定冲突。云南源森公司辩称，一审判决适用法律条款明确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、玛咖干果不属于食品范畴，属于散装农产品，不适用《食品安全法》的规定。二、云南源森公司出售的玛咖干果不是走私产品，云南源森公司一审提交报关单和海关查询信息，显示报关手续完结，已清关。根据海关总署2018年4月16日发布的《海关总署公告第28号（关于企业报关报检资质合并有关事项的公告）》规定，报关报检已经合并，单一窗口办理，只用一张报关单就完成全部报关手续。按照报关流程先检验检疫，检验检疫合格通过后缴纳税费，最后才能完成清关手续。本案产品进口报关报检手续完备，是合法进口产品。三、张永亮认为其购买的玛咖不符合食品安全标准，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，向云南源森公司主张十倍价款赔偿金。但张永亮未举证证明其购买的玛咖存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求、对人体健康造成危害等质量安全问题。中国没有禁止从秘鲁进口玛咖，中国从2003年不但进口玛咖，还广泛引进种植。张永亮滥用上诉权，浪费司法资源。张永亮向一审法院起诉请求：一、判令云南源森公司退还张永亮货款14175元；二、判令云南源森公司依照《食品安全法》赔偿张永亮141750元；三、判令云南源森公司召回所有不合格商品；四、判令云南源森公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张永亮分别于2018年8月9日、2018年9月2日在云南源森公司于阿里1688店铺开设的店铺中购买了秘鲁玛咖秘鲁黑玛咖秘鲁黑玛咖干果一斤15-19头39袋、66袋，合计支付货款14175元。订单编号分别为：200824651848794004、211482644283794004。张永亮支付货款后，云南源森公司通过快递方式向张永亮发货，张永亮签收。涉案玛咖干果包装袋上标注：秘鲁玛咖，并标注了玛咖的食用方法。云南源森公司网店中关于涉案产品商品信息中显示：本品不能替代药物，不适宜婴幼儿、哺乳期孕妇使用。售卖方式：食用农产品。并特别提示：请客户注明需要的是秘鲁玛咖切片还是干果，默认是发切片。大于5公斤发货的顾客，其包装与玛咖果分开发，因为运输过程中把塑料袋受损反而影响销售。包装袋因为采购批次，会有与图片不一样的情况，请谅解。现张永亮认为云南源森公司销售走私且不符合食品安全标准的产品，并且产品用简单塑料袋包装，包装上未看到食品成分、不适宜人群、生产许可证等一般食品外包装商应标注的信息，根据卫生部关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告，玛咖需要标注应标注的信息，属于不符合食品安全的食品。要求云南源森公司退还货款并十倍赔偿。云南源森公司不予认可，双方形成纠纷。一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷。本案的争议焦点为云南源森公司销售给张永亮的产品是否为不符合食品安全标准的商品。玛咖是十字花科独行菜属一年或两年生草本植物，可食用部分为其膨大的根。玛咖干果系鲜玛咖采收后，经除杂、洗净、切片、干燥、筛选、包装等工艺加工制成的玛咖制品，其并未经过任何化学加工程序，系天然食物或人工种植的农产品，不属于被批准为新资源食品的玛咖粉，也不属于加工生产的食品或保健品。因此，该案不适用《食品安全法》及相关司法解释的规定。且根据《食品安全法》第一百五十条规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。张永亮未举证证明涉案产品可能存在影响人体健康的事实。故张永亮以该产品不符合国家食品安全标准为由要求云南源森公司退还并赔偿十倍损失的诉讼请求，不予支持。关于涉案产品是否涉嫌走私，云南源森公司已举证证明其上游供货商通过合法途径进口玛咖，张永亮未提供其他有效证据足以推翻云南源森公司提交的证据。故张永亮称云南源森公司销售走私产品，无事实及法律依据，不予支持。关于张永亮称云南源森公司未按照预包装食品的规定，在包装上注明食品成分、不适宜人群、生产许可证等一般食品外包装商应标注的信息，云南源森公司在销售产品时已经特别提示大于5公斤发货，包装与干果分开发，说明云南源森公司销售的为散装玛咖，对玛咖进行简易包装，不适用国家关于预包装食品的有关规定。综上，张永亮的主张无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“驳回原告张永亮的诉讼请求。案件受理费3419元，由原告承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张永亮提交：证据一、从海关总署网站上搜索的海关总署咨询回复打印件一份。证据二、从海关总署网站上搜索的符合评估审查要求及由传统贸易国的国家或地区输华食品目录打印件一份。证明秘鲁的玛咖未获得准入中国销售。云南源森公司质证意见：对张永亮提交的两份证据均不认可，对证据一的真实性不予认可，没有时效性和权威性。对证据二，因涉案产品属于散装农产品，不在食品目录范围内，因此不会在输华食品目录中显示。张永亮提交的证据达不到其证明目的。本院认证意见，证据一和证据二均为网上打印件，云南源森公司对证据一的真实性不认可，对两份证据的证明目的不予认可。根据证据优势原则，本院认为，该两份证据不能对抗云南源森公司一审提交的进出口货物报关单，达不到张永亮的证明目的，本院不予认定。云南源森公司提交：证据一、云南源森公司进货明细单，证明云南源森公司在国内市场进货，并非进口商。证据二、来源于海关总署网的海关总署公告2018年第28号（关于企业报关报检资质合并有关事项的公告）打印件2页，证明涉案产品清官流程合法，按照关于报关报检合并公告，不需要检验检疫证明。证据三、来源于海关总署网的海关总署报关编码查询网页4页，证明一审提交的报关单真实有效，玛咖海关编码一致。张永亮质证意见：对证据一的真实性认可，但是不能证明云南源森公司购买的产品与销售给张永亮的产品是同一批次，与本案无关。证据二、三与本案无关。本院认证意见，证据一，张永亮认可其真实性，本院对该证据的真实性予以认定。证据二是从网络打印的有关海关报关流程，与双方争议焦点无关，本案不予审查认证。证据三与云南源森公司一审提交的清单关、调查令显示的海关编码相一致，可形成证据链条，本院对该证据予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，当事人二审争议的焦点为：张永亮要求云南源森公司退款并赔偿十倍损失及召回产品的诉讼请求应否予以支持。《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，张永亮要求云南源森公司退货并十倍赔偿。云南源森公司不予认可。围绕双方当事人的争议焦点，本院审查以下三个问题，即：涉案产品是否属于《食品安全法》所定义的食品范围，是否违反食品安全国家标准，张永亮是否因此受到损害问题。关于涉案产品是否为食用农产品，是否应适用《食品安全法》的问题。根据《食品安全法》第二条第二款“供食用的源于农业的初级产品(以下称食用农产品)的质量安全管理,遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是,食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的,应当遵守本法的规定”的规定，云南源森公司销售涉案产品应当遵守《食品安全法》的有关规定，也应当属于《食品安全法》第一百五十条定义的“食品”范围。一审法院认为该案不适用《食品安全法》相关法律规定不当，本院予以纠正。关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。《食品安全法》第九十二条第二款、第三款规定:“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求附随合格证明材料”。云南源森公司提交了进出口货物报关单及海关总署关于企业报关报检资质合并有关事项的公告，已举证证明其上游供货商通过合法途径进口玛咖，并经检验合格。张永亮主张,涉案产品未经出入境检验检疫机构检验合格,不符合食品安全标准，但未能提供有效证据足以推翻上述证据，故张永亮的主张理由不能成立,本院不予采信。关于张永亮是否因此受到损害问题。根据《食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定。本案中，张永亮没有提交相关证据证明涉案产品不符合食品安全标准、对其身体健康造成损害，应当承担举证不能的不利后果。张永亮主张云南源森公司承担退还货款并十倍赔偿的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。基于此，张永亮要求云南源森公司召回商品的诉讼请求也无事实基础。综上所述，张永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3419元，由上诉人张永亮负担。本判决为终审判决。审判长 李彦敏审判员马艳芳审判员刘伟二〇一九年十二月十三日书记员 魏            营