山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3141号上诉人(原审原告)：李勇，男，1997年7月27日生，汉族，灵石县××镇××村村民，现住灵石县。委托诉讼代理人：郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王亚东（曾用名王犇、王鹏宇，化名王东宇），男，1997年9月24日生，汉族，现住灵石县××镇××村。上诉人李勇因与被上诉人王亚东民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院(2019)晋0729民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发还重审；判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.本案民间借贷法律关系的基本事实明确。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故民间借贷并非必须提供借据，一审判决认定了上诉人给被上诉人支付款项的事实，故本案的借贷关系自上诉人向被上诉人转款时生效。一审庭审中，上诉人向法庭陈述借款的用途系被上诉人姐姐开手机店需资金周转和被上诉人父亲治病，上诉人基于朋友关系向上诉人提供借款，故未约定利息；借款的资金来源明确，即在被上诉人指导下通过网络贷款取得（这部分贷款上诉人均己经自行偿还）；借款的时间可以确定，即每笔转账的时间。一审判决认定双方争议的借款金额、款项支付、交易习惯等不能合理判断借贷事实，但上诉人均依据事实做出了合理完整的陈述。2.本案所支付被上诉人款项不是合伙经营投资款。本案证人秦某明确陈述几个人之间不存在合伙经营的关系，恰恰这几人均是被上诉人以朋友关系借款的受害者。被上诉人的证人曹某系王亚东威逼利诱的证人证言没有反应客观事实，因被上诉人对曹某亦有债务，如果不按照被上诉人意思写出证人证言则不予还款，曹某为保证自己的债务得到清偿不得不妥协。本案亦无证据证明双方存在合伙关系，从双方的微信聊天记录看出从未有过入股、业务、分红等字句，故本案不存在合伙经营关系。3.被上诉人利用亲朋好友关系，在网络平台利用他人名义将款项贷出，然后再将款项转借给被上诉人，被上诉人却拒不承认不予归还，其道德败坏性质恶劣，应当得到法律的公正审判。被上诉人利用此种方式所得的借款不止这一笔，上诉人所知其他同样有类似情况的己经有十几人，被上诉人己经通过此种方式取得了数十万元的获利（被上诉人因几起事实接受刑事处罚），其他人苦于没有证据无法起诉，上诉人好在保留了部分证据得以立案，但一审判决没有查清事实，一审判决不公正。被上诉人王亚东辩称，被上诉人没有向任何人以资金周转名义向朋友借过钱。网络借款及贷款都是自己本人操作，被上诉人不可能指导去操作。秦某也在同一时间起诉的被上诉人，一审中被上诉人的证人无法到场提供证言。上诉人与被上诉人之间不存在经济纠纷，所以被上诉人不存在逼迫。转借给被上诉人的行为不存在，本案中被上诉人没有通过诈骗的方式获利。一审原告李勇向一审法院起诉请求：1.依法判令王亚东偿还李勇借款36000元及利息；2.诉讼费由王亚东承担；3.判决王亚东强制执行还款程序。一审法院认定事实：王亚东，曾用名王犇、王鹏宇，化名王东宇，王亚东在网络“速速借”、“今借到”、“无忧借”平台线上和线下对不特定的人进行放贷业务。李勇与王亚东系朋友关系。李勇分别在灵石县××镇王××大院底坡“志××通讯”、××大楼××层手机店任晋伟、灵石沙峪桥附近手机店王壮，通过提供李勇身份信息办理购买手机分期业务，实际李勇并未购买手机，而是从手机店分别套取资金分28笔共计53760元，李勇通过微信转账方式转给王亚东（2016年12月15日转给704元，同日零点47分转给1000元，同日零点26分转给1000元，同月14日下午2点52分转给800元，2017年3月16日17点27分转给5000元，同月3日零点17分转给356元，同月13日下午1点26分转给400元，同月12日3点33分转给600元，同月12日转给3400元，同月3日18点1分转给300元，同月13日下午2点26分转给400元，同月12日2点33分转给600元，同月12日11点34分转给3400元，同月3日18点1分转给300元，同月16日17点24分转给5000元，同年4月27日17点55分转给900元，同月12日19点17分转给4700元，同月24日18点45分转给2000元，同月19日17点19分转给1500元，同月2日18点转给10000元，同月13日15点12分转给5000元，同年5月6日13点15分转给500元，同月6日13点15分转给500元，同月8日零点13分转给600元，同月29日1点49分转给400元，同月24日8点26分转给1000元，同月25日22点42分转给3000元，同月29日1点49分转给400元）。现李勇认为与王亚东系民间借贷关系，请求王亚东偿还李勇借款36000元及利息。王亚东认为与李勇是合伙经营贷款业务关系，不同意返还。一审法院认为，本案争议焦点，李勇向王亚东的微信转款究竟系借款还是合伙经营投资款。李勇主张系民间借贷的法律关系，而王亚东主张系合伙经营的法律关系，双方均无任何民间借贷与合伙经营贷款业务的书面证据。李勇向法院提供的证据有：1.微信转账记录；2.电话录音；3.秦某的证人证言。王亚东向法院提供了曹某的证明材料。该院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民诉法解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案在庭审中，李勇并未向法庭提供36000元是民间借贷的证据。在民间借贷纠纷案件中，主张借贷关系成立的李勇一方，除了证明支付款项的事实外，还应举证证明双方达成借款合意，对于借款的原因、时间、地点、借款金额、期限，利息约定等基本事实要进行一定程度的说明要符合逻辑和常理。但通过庭审，双方争议的借款金额、款项支付、交易习惯等并不能合理判断借贷事实是否真实发生。李勇仅凭转账凭证无法说明背后存在的基础法律关系，证据不足，对李勇的诉讼请求，该院不予支持。一审判决：驳回李勇的诉讼请求。二审中，上诉人李勇围绕上诉请求提供被上诉人的思想汇报材料、其他案件调解书、通话录音资料等证据。被上诉人王亚东质证称，思想汇报材料是被上诉人书写；对调解书的真实性不持异议；其他证据均与本案无关。本院对上诉人李勇提供的思想汇报材料和民事调解书依法予以确认，对其他证据的真实性、合法性以及关联性不予认定。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：李勇与王亚东之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李勇主张其与王亚东之间形成民间借贷法律关系，并提供微信转账记录、电话录音、证人证言等证据予以证实。王亚东则认为双方是合伙经营贷款关系，并提供曹某的证明材料予以证实。结合双方当事人的陈述及一、二审提供的证据，本院难以认定李勇与王亚东之间存在民间借贷法律关系，对李勇请求判令王亚东偿还借款36000元及利息的诉讼主张难以支持。综上所述，上诉人李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人李勇承担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年十二月二日书记员 李嘉欣