河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行终277号上诉人（原审原告）赵菊梅，女，1969年5月14日出生，汉族，住河南省孟州市。委托代理人郭有才，男，1952年11月5日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：河南省焦作市山阳区世纪路1519号。法定代表人鲁文明，局长。委托代理人卢宁，焦作市公安局法制支队民警。上诉人赵菊梅与被上诉人焦作市公安局不服行政复议决定一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵菊梅及其委托代理人郭有才、被上诉人焦作市公安局委托代理人卢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为，2019年3月25日，原告赵菊梅以其与案外人郑国胜在三份处罚决定书和河南省孟州市人民法院刑事裁定书中发现韩某等7人共同捏造事实陷害其儿子郑毅、郑康，致使该二人受到刑事追究，孟州市公安局赵和派出所故意不处罚明显违法为由，向孟州市公安局提交行政处理申请书。2019年5月27日，孟州市公安局赵和派出所以赵菊梅控告理由不成立为由作出不予处理告知书。2019年7月4日，赵菊梅以孟州市公安局收到行政处理申请书2个月内不处理属不履行法定职责为由，向焦作市公安局申请行政复议，要求确认孟州市公安局不履行职责违法并责令孟州市公安局依照《治安管理处罚法》的规定作出行政行为。2019年7月9日，焦作市公安局通知赵菊梅，要求赵菊梅补正以下复议材料：1、要求孟州市公安局履行法定职责的相关证明材料（包括向孟州市公安局递交的行政处理申请书、孟州市公安局作出的不予处理决定书面告知证明等）；2、赵菊梅身份证明材料。2019年7月15日，焦作市公安局收到复议补正的相关材料。2019年7月18日，焦作市公安局作出焦公复不受字［2019］4号不予受理行政复议申请决定书，认为赵菊梅提出的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，遂决定不予受理。该决定书于2019年7月20日送达赵菊梅。原审法院认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵菊梅因自己儿子的案件提出控告事项，但控告事项的处理结果不影响控告人在法律上的财产权利和人身权利，控告人申请复议的结果同样也不影响控告人在法律上的财产权利和人身权利，赵菊梅起诉本案主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第十二条第五项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告赵菊梅的起诉。上诉人赵菊梅上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初45号行政裁定，确认原裁定有错误且原告起诉符合起诉条件，依法指令原审法院继续审理。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原审驳回起诉裁定认定事实错误、适用法律错误而故意将原告赵菊梅提交申请书请求孟州市公安局30天内依据治安处罚捏造事实陷害他人的7个人,结果60天行政不作为,原告才向被告提起行政复议申请请求确认孟州市公安局不履行法定职责违法,并责令孟州市公安局限期按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五、九十五条规定作出行政行为。被告2019年7月4日收到复议申请即为受理，至2019年7月18日共计10个工作日(不含补正申请使用的7月12日和星期天)作出《不予受理行政复议申请决定书》,21日送达(因20日是星期日,邮局休假),属故意将依法受理的事实捏造成“不予受理”,明显被告《不予受理行政复议申请决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》第六条、十七条规定。即被告举不出其收到之日起5个工作日内作出《不予受理行政复议决定书》证据,按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定关于行政诉讼证据规定》第一条被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的,视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告应当按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、十七条规定受理而故意违背已经受理行政复议申请10个工作日后,故意违法作出不予受理行政复议申请决定书,赤裸裸的违法是本案基本事实。一审应当依法判决被告的不予受理决定违法而故意作出“驳回起诉裁定”属确有错误:认定事实和适用法律错误,明显违法事实如下:1、一审驳回起诉裁定书第3页故意将未送达申请人的《不予处理告知书》未生效的复印件予以认定“处理结果”,明显不履行《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后,公安机关应当根据不同情况,分别作出以下处理”规定的法定职责,即便是“违法事实不能成立的”,依据该条第(二)项依法不予处罚的,或者违法事实不能成立的,作出不予处罚决定;请问一审裁定的法官,告知不予处理的依据是哪一条法律法规?送达告知原告的证据是啥?一审驳回起诉裁定将孟州市公安局不履行《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后,公安机关应当根据不同情况,分别作出以下处理”,即便是违法事实不能成立的,作出不予处罚决定的法定职责行为而错误认定成“作出处理结果不予处理告知书法律上不影响权利义务”驳回起诉,一审驳回起诉裁定故意违法、认定事实错误、适用法律错误之一。2、一审驳回起诉裁定书第3页查明:“2019年3月25日孟州市公安局收到赵菊梅行政处理申请书,2019年5月27日作出的告知书”,至今未告知原告、未送达的行政不作为,明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日；足以证明第一点:一审驳回起诉裁定在没有“孟州市公安局2019年5月27日送达《告知书》”的送达证据情况下采纳被告作出《不予受理行政复议申请决定书》时未收集到“告知书送达证据”。原裁定故意违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定“不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”。足以证明第二点:一审驳回起诉裁定对原告2019年6月4日发现有孟州市公安局的卷宗有行政不作为证据“未送达的告知书”提交被告,被告未作为具体行政行为依据的证据。而原裁定故意违法将“孟州市公安局行政不作为”错误认定“行政作为的处理结果”确有错误而违法。故意违反《最高法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据:(三)原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。进一步证明:一审驳回起诉裁定故意违法、认定事实错误、适用法律错误之二。3、一审驳回起诉裁定已经确认:2019年3月25日赵菊梅向孟州市公安局提出《行政处理申请书》后(60日不作为)和依法向被告提出《行政复议申请书》要求确认不履行职责违法。现有被告在行政复议程序中,针对赵菊梅而作出《补正行政复议申请通知书》和《不受理行政复议决定书》属主体适格已经认定,未提出“赵菊梅主体不合格”的事实,被告根本没有提出“原告主体不适格”,即未作为具体行政行为依据的证据。据此,这是被告认定原告唯一主体合法的铁证。即一审驳回起诉裁定故意违法、认定事实错误、适用法律错误之三。4、现有一审驳回起诉裁定书第4页已经认定“赵菊梅提出行政复议请求确认孟州市公安局确认不履行法定职责违法”,被告决定不受理。本院认为“赵菊梅提出的控告事项的处理结果不影响控告人,申请复议结果同样也不影响控告人在法律上的财产和人身权利”。证明一审驳回起诉裁定故意将赵菊梅是控告人即原告主体适格“请求被告确认孟州市公安局不履行法定职责违法”而错误认定成“处理结果不影响原告”而肯定原告适格,足以证明:一审驳回起诉裁定即肯定又否定的逻辑错误、认定事实错误、适用法律错误之四。明显一审驳回起诉裁定故意违反以下法律:违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定“不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”。违反《最高法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据:(三)原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案,以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件,应当及时受理,并进行登记。违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。违反《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项、第十七条规定。综述,一审驳回起诉裁定故意违反以上法律规定,认定事实错误、适用法律错误将孟州市公安局行政不作为错误认定“作出处理结果”和被告的行政行为违反《中华人民共和国行政复议法》第六、十七条第二款规定不审不判,而违反作出驳回起诉裁定,确有错误的情形。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百零九条第一款规定,支持上诉请求。被上诉人焦作市公安局辩称，其作出的不予受理行政复议决定认定事实清楚，证据充分，一审裁定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的起诉。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。本院认为，本案中，上诉人赵菊梅的控告事项系因其儿子案件而提出，并非针对其自身的合法权利，对控告事项的处理结果不影响赵菊梅在法律上的财产权利和人身权利，复议结果也不影响赵菊梅在法律上的财产权利和人身权利，一审法院认为赵菊梅起诉本案的主体不适格并无不当。上诉人赵菊梅的上诉理由不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十二月三十日书记员  张 健