河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6099号上诉人（原审被告）：刘淑英，女，汉族，1962年9月22日生，现住廊坊市广阳区。上诉人（原审被告）：李福成，男，汉族，1959年1月24日生，现住廊坊市广阳区。以上二上诉人委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘树娥，女，汉族，1953年5月2日生，现住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古虹，女，汉族，1959年3月17日生，现住廊坊市广阳区。委托代理人：辛力华，河北子农律师事务所律师。上诉人刘淑英、李福成、刘树娥因与被上诉人古虹民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淑英、李福成上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀1003民初4072号民事判决；2、请求依法改判上诉人刘淑英对275万元及利息不承担责任；3、请求依法改判认定上诉人李福成己偿还402000元。事实和理由：一、本案中与被上诉人存在借款关系的是李福成个人，有被上诉人一方自己提供的李福成出具的借条证实。二、李福成所借款项并未用于家庭生活，且向古虹借款并不是与刘淑英的共同的意思表示。三、在后期古虹索要借款时，刘淑英是替李福成代为偿还借款，并不能因为刘淑英代为偿还借款就认定划淑英应承担还款责任。四、李福成已偿还了古虹402000元，但一审法院没有认定属认定事实错误，明显偏袒被上诉人。古虹提供的120万借条经过剪裁，剪裁掉的内容为李福成偿还15万元利息，古虹和李福成都进行了签字确认，一审判决以该证据没有由李福成持有为由不予认定还款是没有道理的。因为在司法实践中双方在原始借据上记载还款额是常有的事，并且又有双方签字确认，所以15万元利息应当予以认定。再有2014年2月12日李福成偿还252000元，有银行转账凭证，证据充分。刘树娥上诉请求：请求依法撤销(2019)冀1003民初4072号民事判决，将本案发回重审或依法改判上诉人对20万元不承担责任。事实和理由：一、本案中与被上诉人存在借款关系的是李福成个人，有被上诉人一方自己提供的李福成出具的借条证实。上诉人虽然收到20万元但早已转给李福成，故上诉人无偿还义务。一审判决以《中华人民共和国人民银行结算账户管理办法》和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》属于适用法律错误。因为在民间借贷的司法实践中，代收款代付款时有发生，《中华人民共和国人民银行结算账户管理办法》并非强制性法律规定，违反其规定并非代表要承担连带责任，且在《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》也明确规定的是要根据不同的情况来确定出借人的民事责任，因此是否承担责任，要根据出借行为所起到的作用来确定。古虹答辩称，一、一审判定上诉人李福成、刘淑英共同偿还被上诉人古虹借款，证据充分、事实清楚。一审认定15万元利息李福成未支付给古虹正确。二、一审认定刘树娥与古虹存在借贷关系事实清楚、证据充分。判决刘树娥对20万元借款承担连带清偿责任正确。古虹向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金305万元及自2009年6月12日起至实际清偿之日止的利息。二、请依法判令被告承担本案的诉讼费，保全费等全部费用。一审法院认定事实：2006年原告古虹因工作原因与被告刘淑英、刘树娥认识，后又通过被告刘淑英认识被告李福成（被告刘淑英之夫）。原告古虹于2009年6月12日向被告刘树娥银行账户转款20万元，于2010年5月4日向被告李福成银行账户转款50万元，于2010年9月14日向被告李福成银行账户转款50万元。2014年2月12日，被告李福成向原告古虹银行账户转款252000元。同日，被告李福成向原告古虹出具金额为120万元、年息一分的《借条》一份。2014年2月23日，被告李福成向原告古虹出具金额为30万元、年息一分的《借条》一份。原告古虹于2014年11月1日、2014年11月7日分别向被告李福成银行账户转款38万元、17万元。被告李福成向原告出具金额为55万元，落款日期为2014年11月1日的《借条》一份。原告古虹于2016年3月14日向被告李福成银行账户转款100万元，被告李福成出具金额为100万元，年息一分，落款日期为2015年3月14日的《借条》一份。2019年1月29日，原告古虹收到被告刘淑英10万元，并出具“今收到刘淑英10万元整，古虹，2019、1、29”。另查明，被告李福成与被告刘淑英于1984年1月10日登记结婚，2016年8月19日离婚。一审法院认为，一、原告古虹自2009年开始，向被告刘树娥银行转款20万元，向被告李福成银行转款100万元，共计120万元。2014年2月12日，被告李福成向原告出具金额为120万元的《借条》，同日被告李福成向原告银行转款252000元。故该2520000元银行转款，不应是当日借款当日偿还，即不应是偿还120万元《借条》之借款，而应是此前的借款利息更合乎情理。为此，一审法院对该《借条》之借款事实予以认定，利息计算标准按约定年息一分计算，利息起算日期为2014年2月12日。二、2014年2月23日，被告李福成出具的30万元《借条》之借款，被告当庭予以否认。原告对此未能提交相应的银行转款凭证，故一审法院对原告已履行了该笔借款的出借行为不予认定。三、2014年11月1日，被告李福成出具的55万元《借条》之借款，既有《借条》，又有日期相近的银行转款凭证，故一审法院对该《借条》之借款事实予以认定，但《借条》中未约定利息，故利息计算的起算日期应为原告主张权利之日（起诉之日），即2019年6月25日，利息计算标准按法定年利率6%计算。四、落款日期为2015年3月14日，被告李福成出具100万元《借条》之借款。因原告提交的银行转款凭证为2016年3月14日，故一审法院对该《借条》之借款事实予以认定，借款出借时间为2016年3月14日，利息计算标准按约定年息一分计算，利息起算日期为2016年3月14日。五、综上，一审法院认定原告出借款项总计为275万元。六、原告出具的被告李福成在2014年2月12日所书写金额为120万元《借条》左下角处写有“今付利息15万元整，2015、2、9，李福成、古虹”。原告陈述书写后裁剪下准备被告李福成支付此笔利息后交付被告李福成，但被告李福成未能支付该笔利息，故在原告处留存。被告李福成辩称已支付15万元利息，但未能提交相应银行转款凭证或现金支付证据，且该字据未交付被告李福成留存，不符合款项交付交易习惯，故一审法院认为该15万元利息，被告李福成未支付给原告。七、被告李福成、刘淑英出具的原告书写的“今收到刘淑英10万元整，古虹，2019、1、29”收条。原告否认收到该笔利息，但该收条在被告李福成、刘淑英处留存，符合款项交付交易习惯，故一审法院认为该10万元利息，被告李福成、刘淑英已支付给原告。八、根据《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”据此，被告刘树娥将自己的账户出借给被告李福成使用20万元资金的行为属于违反金融管理法规的违法行为，应承担相应的民事责任。被告刘树娥辩称其与原告不存在借贷关系，原告诉请应予驳回的辩称理由不能成立，一审法院予以驳回。九、原告古虹通过被告刘淑英认识了其丈夫被告李福成，且被告刘淑英偿还了原告的部分借款，结合原告与被告刘淑英的谈话录音内容，该笔借款行为又发生在其夫妻关系存续期间，故一审法院认为涉案借款基于被告李福成与刘淑英的共同意思表示，属于夫妻共同债务，被告刘淑英亦应承担偿还借款的责任。被告刘淑英辩称，涉案借款属于被告李福成的个人债务，其对借款无偿还责任的辩称理由不能成立，一审法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李福成、刘淑英于本判决生效后五日内偿还原告古虹借款275万元及利息（其中120万元利息计算标准按年息一分，自2014年2月12日起；其中55万元利息计算标准按年息6%，自2019年6月25日起；其中100万元利息计算标准按年息一分，自2016年3月14日起；均计算至给付之日止）,被告李福成、刘淑英给付原告古虹上述款项时，应扣除已付的10万元；二、被告刘树娥对上述款项中的20万元承担连带清偿责任。案件受理15600元，原告古虹负担1200元，被告李福成、刘淑英负担14400元；诉讼保全费5000元，由被告李福成、刘淑英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于李福成所称已偿还了402000元的问题；李福成未就其主张的已偿还15万元利息提交银行转账凭证，且15万元利息的收条留存于出借人古虹处亦与款项已交付的交易习惯不符。李福成自认在2014年2月12日之前并未向古虹支付利息，结合2014年2月12日李福成向古虹转账252000元当日向古虹出具120万元的借条的事实，一审法院认定该252000元系李福成偿还之前的借款利息并无不当。二、关于刘淑英应否承担还款责任；因涉案借款事实发生在李福成、刘淑英婚姻关系存续期间，结合刘淑英主动向古虹偿还借款利息的事实及古虹与刘淑英的通话录音内容，一审法院认定涉案债务系李福成、刘淑英夫妻共同债务，由李福成、刘淑英共同偿还并无不当。三、关于刘树娥应否对20万元借款承担连带清偿责任；《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，刘树娥明知李福成有个人银行账户，却违反国家有关规定将自己名下的账户出借给李福成使用，违反金融管理法规，造成古虹债务无法偿还，为李福成转移风险提供了便利，存在一定过错。一审法院判决刘树娥对20万元借款承担连带责任并无不当。综上所述，刘淑英、李福成、刘树娥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33100元，由刘淑英、李福成负担28800元，由刘树娥负担4300元。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十二月九日书记员  徐世玄