贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔行终1560号 上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司平坝支行。住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处塔山路17号。 法定代表人张廷俊，行长。 委托代理人张锦鉴，该行办公室主任。 委托代理人刘军，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。 被上诉人（原审被告）安顺市平坝区人民政府。住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路58号。 法定代表人唐友波，区长。 委托代理人李崇喜，安顺市平坝区人民政府工作人员。 委托代理人何忠奎，贵州泽行律师事务所律师。 原审第三人刘光顶，男，1955年12月14日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。 原审第三人刘光汉，男，1963年12月27日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。系刘光顶之弟。 原审第三人刘光福，男，1972年9月12日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。系刘光顶之弟。 上诉人中国工商银行股份有限公司平坝支行（以下简称平坝工行）与被上诉人安顺市平坝区人民政府（以下简称平坝区政府）、原审第三人刘光顶、刘光汉、刘光福要求确认未作出补偿决定违法一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审经审理查明，原告平坝工行拥有四个地址均位于赵家湾19号的房屋所有权证，分别为：字第004835号、字第004838号、字第004842号、字第004843号。本案争议的是1991年3月25日颁发给原告平坝工行的字第004835号《房屋所有权证》。该证登记房屋坐落位置载明为“城关镇赵家湾19号”，房屋为砖混结构，层数三层，建筑面积为464.49平方米。 2013年，被告平坝区政府因棚户区改造项目征收赵家湾片区房屋，原告平坝工行拥有的上述四个房屋所有权证登记的房屋均处于征收范围内。2015年7月13日，原告平坝工行与被告平坝区政府签订安置补偿协议，协议约定被告征收原告平坝工行位于原平坝县城××镇赵家湾的房屋，对上述四个房屋所有权证中的字第004838号、字第004842号、字第004843号《房屋所有权证》登记的房屋（建筑面积为507.9平方米，房屋用途为住宅）进行补偿安置，并补偿原告平坝工行1083075元。该协议并未对本案争议的字第004835号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置。现赵家湾19号区域的房屋已被拆除。原告平坝工行认为，被告平坝区政府至今未依职权对其就该房屋进行安置补偿，特提起行政诉讼，请求判决被告针对原告平坝工行拥有的字第004835号《房屋所有权证》登记的房屋依法作出补偿决定。 一审法院认为，本案的争议焦点和审理重点是:一、赵家湾19号字第004835号房屋是否真实存在；二、赵家湾19号字第004835号房屋与复兴路28号房屋是否为同一房屋；三、被告平坝区政府是否应当就赵家湾19号字第004835号房屋对原告平坝工行进行补偿安置。 一、关于赵家湾19号字第004835号房屋是否真实存在的问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，房屋所有权依登记取得。原告平坝工行持有的赵家湾19号字第004835号《房屋所有权证》在未经法定程序否定其法律效力情况下仍然合法有效。尽管赵家湾19号区域的房屋已经被拆除，原告平坝工行持有的字第004835号《房屋所有权证》也足以证实该产权证登记房屋是真实存在的。被告否认该房屋所有权证登记的房屋存在缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。 二、关于赵家湾19号字第004835号房屋与复兴路28号房屋是否为同一房屋问题。因原、被告及第三人均主张二者并非同一房屋，三方当事人所举证据也足以证实赵家湾19号字第004835号房屋与复兴路28号房屋不是同一房屋，并无关联性。 三、关于被告平坝区政府是否应当就赵家湾19号字第004835号房屋对原告平坝工行进行补偿安置的问题。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本案中，因原告平坝工行拥有四个地址均位于赵家湾19号的房屋所有权证，被告平坝区政府已就征收其中的字第004838号、字第004842号、字第004843号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置。但至今被告平坝区政府未对征收字第004835号《房屋所有权证》登记的房屋对原告平坝工行进行补偿安置于法无据。依据《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告平坝区政府应当对原告平坝工行履行补偿安置法定职责。 综上所述，被告平坝区政府未对原告平坝工行位于安顺市平坝区城关镇赵家湾19号字第004835号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置，一审法院依法判决确认被告不作为行为违法。原告平坝工行的诉讼请求及理由成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，作出如下判决：确认被告安顺市平坝区人民政府未对原告中国工商银行股份有限公司平坝支行享有所有权的位于安顺市平坝区城关镇赵家湾19号字第004835号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安顺市平坝区人民政府负担。 一审宣判后，平坝工行不服，向本院提出上诉。 上诉人平坝工行上诉请求：1.撤销一审行政判决；2.改判或变更为判决确认被上诉人未对上诉人的安顺市平坝区城关镇赵家湾19号房屋（房屋所有权证号：字第××号）作出补偿决定的行政行为违法。主要理由为：一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不精准，导致判决结果不明确具体，认定证据也有部分错误。首先，补偿安置法定职责概念抽象，包括的内容比上诉人的一审诉讼请求更广泛且更繁杂，没有指明被上诉人应当履行的具体法定职责是什么，对执行环节会产生影响。因此，应当判决一个具体明确的履行内容。其次，在证据的认定上，一审判决不予认可安顺市平坝区房产事业管理局出具的《证明》错误。因为，在本案第一次开庭时，被上诉人已经认可该证据的真实性，第二次庭审时被上诉人又不予认可，违反了“禁止反言”原则，该《证明》和004835号产权证结合形成一个更加完整的证据链证明上诉人的房屋方位和面积的事实，并且依据安顺市平坝区房产事业管理局的管理职责，该局就是产权证颁发部门，具有对房屋确权和确定位置的法定职责，该《证明》有效，应该作为认定案件的证据。 被上诉人平坝区政府答辩称：一审判决适用法律正确。不采信工行平坝支行提交的《证明》合乎法律规定。 原审第三人刘光顶、刘光汉、刘光福述称：004835号房屋所有权证项下的房屋与复兴路28号项下的房屋不是同一房屋，一审判决正确，应予维持。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为一审判决确认安顺市平坝区政府未对中国工商银行股份有限公司平坝支行享有所有权的位于安顺市平坝区城关镇赵家湾19号字第004835号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置的行政行为违法的判项是否正确。对此，分述如下： 首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，上诉人工行平坝支行持有赵家湾19号字第004835号《房屋所有权证》，该证登记的房屋已被被上诉人平坝区政府征收和拆除，依照上述规定，被上诉人平坝区政府具有履行安置补偿的法定义务。 其次，针对上诉人在一审的诉讼请求为确认被告平坝区政府未对其的安顺市平坝区城关镇赵家湾19号房屋作出补偿决定的行政行为违法。一审中确定本案的争议焦点和审理重点之一，就是平坝区政府是否应当就赵家湾19号字第004835号房屋对平坝工行进行补偿安置的问题。一审判决确认平坝工行拥有赵家湾19号字第004835号房屋房屋所有权证，平坝区政府应当进行补偿安置，判决平坝区政府未对平坝工行享有所有权的位于安顺市平坝区城关镇赵家湾19号字第004835号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置的行政行为违法。由于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了住房保障、货币补偿、房屋产权调换等补偿方式，具体如何补偿安置需要双方当事人协商，协商达不成协议的由行政机关作出补偿决定，故涉及当事人权利行使和行政机关裁量权。在上诉人诉请被上诉人针对案涉房屋依法作出补偿决定一案中，一审法院判决结论具体明确，具备给付判决的特征，本院亦作出维持原判判决。本案一审判决确认行政机关“不作为行为违法”，即支持上诉人在一审中的诉讼请求，符合行政诉讼法规定的判决方式。 关于上诉人提出一审判决不予认可安顺市平坝区房产事业管理局出具的《证明》错误的理由。本院认为，一审法院在被上诉人及原审第三人均不予认可上述《证明》的情况下，不予采信该证据，但仍然认定赵家湾19号字第004835号《房屋所有权证》登记的房屋属于上诉人，故上述《证明》是否采信并不影响本案基本事实的认定。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司平坝支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  石佳宏 审判员  崔凤芹 审判员  邓洪波 二〇一九年十二月六日 法官助理王国飞 书记员李净