山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁03行初131号 原告焦方富，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 被告淄博市博山区人民政府，住所地：淄博市博山区县前街46号。 法定代表人聂玉彬，区长。 出庭负责人孙荣斌，淄博市博山区人民政府党组成员、办公室主任。 委托代理人齐宝成，淄博市博山区司法局副局长。 委托代理人张彩云，淄博市博山区司法局工作人员。 第三人淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：淄博市博山区峨眉山路20号。 法定代表人孙传博，局长。 出庭负责人孙艳玲，副局长。 委托代理人司志强，淄博市博山区人力资源和社会保障局人事管理科科长。 原告焦方富诉被告淄博市博山区人民政府、第三人淄博市博山区人力资源和社会保障局履行法定职责一案。于2019年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月31日立案，并于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告焦方富，被告淄博市博山区人民政府出庭负责人孙荣斌及委托代理人齐宝成、张彩云，第三人淄博市博山区人力资源和社会保障局出庭负责人孙艳玲及委托代理人司志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦方富诉称：一、博山区委区政府纠正博发[1996]29号文件的错误，重新对解聘干部作出处理决定，应当依法履行法定职责，恢复原告的副科级身份和补发工资及办理机关事业单位的保险待遇。原告焦方富是博发[1996]29号文件解聘的200余名乡镇聘用干部中的一员，因本人未参加集体上访活动，于2019年3月15日才知道被告对解聘的干部重新作出处理，其纠错的内容为：一是符合博发[1996]29号文件解聘范围的，每月每年工龄按月发放补助80元，每两年递增10%；二是对不符合解聘范围的恢复工作，先后有二十多名恢复了工作。根据以上情况，焦方富于2019年3月19日向区政府申请落实待遇，两个月内未果，证明被告认可原告符合博发[1996]29号文件继续聘用的条件；原告又于2019年5月26日再次申请，要求被告履行法定职责，博山区政府安排池上镇同原告协商，要求原告放弃副科级待遇，按照一般解聘干部待遇处理。以上事实证明，被告不依法履行纠错的行政行为职责，对原告的权益产生实际影响。原告有博组干[1995]56号担任池上镇党委委员的副科级领导职务公布令，博发[1996]29号文件规定，被博山区委区政府任命为副科级以上领导职务的(已公布令为准)直接续聘:又因原告未参加集体上访，目前只有原告一人未落实待遇，属于连续侵犯原告的权益。故依法诉至法院，请求判令被告履行法定职责，恢复原告的工作及相关职级待遇。被告为阻却恢复原告的合法权益，伪造博访查字[2011]1号行政文件，属于适用法律法规错误，应当依法判令该行政文件无效。被告及第三人2019年9月12日开示的博访查字[2011]1号《信访事项审查意见书》文件的版本与内容(2号证据)，同原告2019年5月23日从淄博市中院调取的同一个文件号的博访查字[2011]1号《信访事项审查意见书》文件的版本与内容不一致(3号证据)，前文申请信访人是第三人博山区人力资源和社会保障局，后文是以职权信访。本案原告是两个不同版本的利害关系人，被告出示两个不同版本的目的:一是规避《信访条例》关于有复核结果的不能再次受理作出信访处理意见的强制性规定;二是阻却原告主张权益。被告的实质是貌似属于对信访问题的回复，实际是博山区人民政府对原告书面拒绝性的行政行为，本质上属于不履行法定职责，对焦方富的权益已产生了实际影响，博山区人民政府以信访答复的形式行使了行政管理职权，属于行政案件受案范围。所以，应当依法认定2019年9月12日开示的博访查字[2011]1号《信访事项审查意见书》无效。被告博山区人民政府让第三人作为信访申请人，把原告作为利害关系人，采用信访复查答复的形式阻却落实原告的待遇。根据《山东省信访事项复查复核办法》第六条:“依照本办法的规定申请复查、复核的信访人是申请人，原办理、复查机关是被申请人:与信访事项有利害关系的其他公民、法人或者组织，可以作为第三人参加复查、复核。”之规定。因为被告未通知原告参加复查，又没有将该复查意见送达利害关系人，所以被告属于适用法规及规章错误，对原告的权益产生实际的影响。综上所述，原告从2019年3月15日，知道博山区人民政府对博发[1996]29号文件重新进行了纠正其错误的事实，对在解聘范围的干部，给予了合理的补偿。但对不在解聘范围的干部其恢复工作的问题，不应当漏掉原告。请求法院支持原告的诉讼请求。原告在庭审中明确具体诉讼请求为判令被告依法履行作出纠正博发[1996]29号文件错误决定的法定职责。 原告焦方富向本院提交如下证据：证据1、淄博市博山区委区政府博发[1996]29号《关于对全区镇办招聘干部实行统一考试考核续聘的意见》证明我是副科级干部，不在解聘范围内，同时证明文件的效力一直有效。证据2、原告于2019年3月19日申请博山区政府履行所作出的纠错决定的法定职责申请书，证明原告要求解决补发、续发解聘干部的待遇问题，确认副科级干部的身份和待遇问题，被告两个月内没有答复；证据3、原告2019年3月19日申请区政府履行所作出的纠错决定的法定职责申请书的邮寄证明，证明原告向被告邮寄过；证据4、2019年5月26日原告再次申请区政府履行所作出纠错决定的法定职责申请书，证明要求区政府向原告履行纠错的告知义务，补发、续发解聘干部的待遇问题，落实区委博发[1996]29号文件重新作出的文件在法定期限内作出答复；证据5、原告2019年5月26日再次申请区政府履行所作出纠错决定的法定职责申请书的邮寄证明，证明被告收到证据4。证据6、博山区委组织部博组干[1995]56号公布令，证明原告是池上镇是党委委员，应该是副科级待遇。证据7、山东省委组织部人事局鲁人字（1991）19号关于补充乡镇机关干部的通知，证明1996年博山区政府作出的29号文件，应该不受聘用期数的限制，该文件违反上级政策，原先解聘的干部为什么给予补助的事实。证据8、中组部人事部关于择优录用的组通字（1991）27号。证明担任乡镇干部满一届（三年）以上转为正式干部。证据9、时任池上镇书记许子森于2006年4月25日出具的证明材料，证明换届后待遇不变并另行安排工作。证据10、时任博山区区长刘少村于2006年4月26日出具的证明材料，证明原告落选后副科级待遇不变，等待安排工作，办理转干手续。证据11、池上镇党委于1996年5月13日写的转干报告-池字（1996）第43号，证明原告落选后享受副科级待遇。证据12、池上镇提供的给解聘干部的待遇《协议书》草稿，证明每年给付每月80元待遇，每两年递增一次。 被告淄博市博山区人民政府辩称：一、原告在行政起诉状中“请求判令被告依法履行所作出的纠正错误决定的法定职责”的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告自2004年开始反映的转干、解聘及要求按原级别安排工作等问题，已分别于2006年4月19日经博山区委组织部答复,2008年3月21日经博山区委复查，并于2008年4月21日经淄博市人事局代市政府复核，“三级”处理结果对原告的信访请求均不予支持。2011年10月8日博山区人力资源和社会保障局出具的[2011]3号《信访事项答复意见书》、2011年10月25日我方出具的博访查字[2011]1号《信访事项审查意见书》、2011年11月1日淄博市人民政府作出的淄信访复字[2011]20号《信访事项审核意见书》，亦均对原告有关转干、解聘及安排工作等要求不予支持。2015年，原告诉被告不履行信访批复意见一案，同样提出以上转干、解聘及安排工作等诉讼请求，经过淄博市中级人民法院一审、山东省高级人民法院二审、最高人民法院再审程序，均驳回原告的诉讼请求。据此，信访和诉讼处理结果均未认定中共博山区委博发[1996]29号文件为错误文件，博发[1996]29号文件不存在违法之处，是合法有效的，被告不存在不履行法定职责问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市博山区人民政府向本院提交以下证据：证据1、区委组织部上访答复意见。证据2、区委上访审查意见。证据3、淄博市人社局信访复核意见书。证据4、[2011]3号博山区人力资源和社会保障局出具的信访答复意见书。证据5、博访查字1号信访事项审查意见书。证据6、淄博市人民政府淄信访复字[2011]20号信访事项审核意见书。证据7、淄博市中级人民法院（2015）淄行初字第102号行政裁定书。证据8、山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第279号行政裁定书。证据9、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行审3667号行政裁定书。证据10、中共博山区委博发[1996]29号文件。证据11、焦方富的选聘干部登记表。证据12、原告选聘干部合同书。证据13、中共博山区委任免通知，中共博山区委关于池上镇第九届党委纪委领导班子候选人预备人选的批复。证据14、中共博山区委人员通知，中共博山区委关于公布镇党代会选举产生的党委、纪委领导班子的通知。证据15、池上镇当时提供的关于解聘干部保险待遇补偿金，甲方生活补助费的领取清单表，上面有焦方富的印章，已经领取。以上证据综合证明，第一，1996年的文件是有效的，通过原告的陈述可以证明，原告陈述仍然在引用博山区政府博发[1996]29号文件。第二，有关证据已经证明了焦方富的解聘干部身份没有异议。第三，从原告的信访档案材料中看，1996年博山区对招聘干部的解聘续聘工作，是博山区依据上级政策，以区委文件下发实施，属于党政机关内部，对于招聘干部的来源行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三款之规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，不在人民法院的受案范围。第四，从原告的信访档案材料中看，原告选聘干部身份没有异议，曾在1996年换届选举证中落选没有异议，后成为一般干部没有异议，原告于2004年领取了包括保险费、生活补助费等11075.00元，表明原告已经承认被解聘的事实。原告要求履行职责，恢复原来解聘前的身份待遇于法无据，现行政策无法解决。第五，原告要求被告依法履行法定职责的诉讼请求超过了诉讼时效。根据行政诉讼法第四十六条，原告称2019年3月15日被告对1996年解聘的干部发放每月生活补助。2019年10月20日向法院提起诉讼，超过了行政诉讼法第四十六条规定的。 第三人淄博市博山区人力资源和社会保障局述称：原告多年来，多次向中央省市有关部门反映转账、解聘及按级别安排工作待遇问题，就焦方富反映的上述问题，已分别于2006年4月19日经区委组织部答复，2008年3月21日经博山区委复查，2008年4月21日经淄博市人事局代市政府复核，完成了信访事项的三级程序终结。2011年原告信访事项被国家信访局交办，省信访局对该案件进行督办。2001年10月8日，第三人作为案件承办人作出[2011]3号信访事项答复意见书，焦方富表示不同意，并拒绝接收。2011年10月25日，博山区政府作出博访查字[2011]1号信访事项审查意见书，维持了第三人作出的意见。2011年11月7日，淄博市人民政府作出资信访复字[2012]10号信访事项审核意见书，维持了博山区政府的意见。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人淄博市博山区人力资源和社会保障局未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见，证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议；证据2-5是原告自己制作的，不认可，对证明内容有异议，证据6-11真实性无异议，对其证明目的有异议；证据12的真实性无异议。原告提交的证据不能证明原告的诉讼请求成立。 第三人对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见。另，原告提到他是1993年3月至1996年1月期间，分别担任李家乡和池上镇党委委员，累计任党委委员职务，时间不够3年，是两年十个月，不具备转干条件，博山区人事局，博山区委组织部曾经向淄博市人社局请示，淄博市人事局答复，根据鲁人自[1991]19号、博发[1996]29号文件，关于补充乡镇机关干部实行选任制和聘用制问题的通知。因焦方富在1996年1月池上镇党委换届中落选，之后未在担任党委委员及以上领导职务，总任职时间不足3年，只有两年十个月，按照上述文件不具备转干条件。 原告对被告提交的证据提出如下质证意见：证据1-9号不应作为本案的证据，对10-15号证据真实性均认可。对选聘干部的登记表的真实性无异议，对博任字[1996]1号，证明池上镇党委委员候选人的排序将本人排在最后，按照任职时间应该是在倒数第三名，充分证明换届选举本人落选是组织指定差额落选，体现组织意图，关于落选后副科级待遇不变转干手续继续办理，立即安排工作是组织的承诺，本案实质是没有兑现组织承诺，找到了本案关于恢复本人工作的根本原因。原告诉讼请求符合受案范围，被告说原告已经认可原告成为一般干部的待遇，该说法与事实不符。原告自始至终主张副科级待遇，属于被告及第三人举证不力。原告于1984年12月通过考试受聘为原博山区崮山乡行政编制干部，1993年3月份调任李家乡党委组织委员是副科级待遇，任职近3年后的1996年2月份由于合并乡镇党委换届、组织指定差额落选等原因，又因提名的候选人都是原两个乡镇的上级党委成员。所以，属组织指定差额落选的事实，不存在争议。换届选举的前后，区委组织部领导和池上镇的党委书记代表组织承诺，副科级待遇不变，等待重新任职。但是组织上没有兑现承诺，将其视为一般干部解聘。被告提供的1995年56号文件，被解聘的干部都落实了待遇，到目前为止，我到底是一般干部还是副科级干部，组织上没有按照其认为的一般干部给我待遇，也没恢复我的副科级干部待遇，是侵害我权利一个基本事实，再一个问题。要求第三人承担原告落选后不享受副科级待遇的举证证明责任，否则承担法律责任。要求被告给予发放解聘一般干部应该享受的相关待遇，不能附加任何条件，同时要求被告履行副科级干部继续聘用的职责。 第三人对被告提交的证据未提质证意见。 本院对上述证据作出如下认证：1、原、被告向本院提交的证据本身的真实性各方均无异议，能够证明案件有关待证事实，予以确认；2、各方对证据所证明内容、目的等方面的异议，本院依法作出裁判。 经审理查明，原告焦方富于1984年12月19日通过考试选聘为原博山区崮山乡政府合同行政编制干部，1993年3月份调任李家乡党委组织委员是副科级待遇，任职不足3年后的1996年1、2月份由于合并乡镇党委换届、差额落选。1996年6月根据中共博山区委博发[1996]29号《中共博山区委、博山区人民政府关于对全区镇办招聘干部实行统一考试考核续聘的意见》的规定，认定原告焦方富不是被区委、区政府任命为副科级以上领导职务的招聘干部，符合聘期超过三期的直接解聘、不再续聘的一般干部，对原告直接解聘。原告不服，持续到相关组织人事部门信访，其主张因曾有个别领导的承诺，应当享受副科级干部待遇续聘、转干。对此，相关组织人事部门曾于2006年4月19日、2008年3月21日、2008年4月21日、2011年10月8日、2011年10月25日、2011年11月7日以信访答复、复查、审核的形式作出结论性意见，即无法满足原告的诉求。原告焦方富在2015年6、7月份，就其干部待遇问题向本院提起行政诉讼，本院、山东省高级人民法院、最高人民法院曾经作出行政裁定，均认为原告所诉，属信访“三级终结”事项，不属人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉。 本院认为，本案审查的焦点是原告的诉讼请求即判令被告依法履行作出的纠正博发[1996]29号文件错误决定的法定职责是否成立，首先审查的应是本案是否是人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。本案从原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述及庭审中各方当事人争议的实质内容看，本案是中共博山区委、博山区人民政府关于原告焦方富当年是按副科级干部继续聘用，还是按一般干部解聘，以及当前是享受副科级待遇，还是享受解聘的一般干部待遇的争议问题，属于人民法院行政诉讼不予受理的事项。本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件，即（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告焦方富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 人民陪审员  韦素良 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  马继东 书 记 员  高梦琪