广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23513号上诉人（原审被告）：深圳市垦鑫达科技有限公司，住所地：深圳市福田区深南路富春东方大厦18层1801、1802、1803、1805、1806、1807、1808、1809号，统一社会信用代码：91440300662686347Y。法定代表人：邹丽丽。委托诉讼代理人：何复军，男，汉族，1970年2月23日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，该公司法务。被上诉人（原审原告）：东莞市寰润电子有限公司，住所地：东莞市塘厦镇沙湖莆沙横路5号，统一社会信用代码：91441900082580116T。法定代表人：聂连娣，董事长。委托诉讼代理人：洪庆，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂群生，广东深大地律师事务所律师。上诉人深圳市垦鑫达科技有限公司（以下简称垦鑫达公司）因与被上诉人东莞市寰润电子有限公司（以下简称寰润公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粵0304民初38088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人垦鑫达公司上诉请求：1、依法撤销深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初38088号民事判决书第一项判决，改判垦鑫达公司不支付寰润公司138755.22元；2、判决维持深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初38088号民事判决书第二项判决；三、由寰润公司承担本案的一、二审诉讼费用及其他费用。垦鑫达公司于2019年11月21日另提交《上诉状》（以下称补充上诉状），增加上诉请求为：1、依法撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38088号适法不当的民事判决；2、改判对垦鑫达公司和寰润公司在已真实自愿签订的协议契约下，依法依规而主张的退货金额27548.59元的代为留置保管货物的权益认定；3、改判垦鑫达公司无须支付寰润公司任何“中国人民银行同期贷款利率逾期利息”，该费用及损失由寰润公司因双方前期签订的协议条款违约而自行承担；4、判决对垦鑫达公司和寰润公司在已真实自愿签订的协议契约下，在未处理好供货来料品质不良情况下，按协议约定对退补货物料价格的双倍，扣除寰润公司货款和货物来料不良多次出现质量问题的违约金款10000元，合计总金额65097.18元及垦鑫达公司因故产生的相关诉讼费用，均由寰润公司全部承担。垦鑫达公司二审期间提交补充上诉状中增加了诉讼请求，该上诉请求提出的时间已经超过本案的上诉期限，寰润公司对增加的上诉请求不同意二审审理。因此，本院以垦鑫达公司原提交的上诉状上诉请求作为本案的审理范围。被上诉人寰润公司辩称：原审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。寰润公司向一审法院诉请：1、垦鑫达公司向寰润公司支付货款152299.51元；2、垦鑫达公司向寰润公司支付逾期付款损失（以152299.51元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2017年1月1日起计至实际付清之日止，暂计至2018年8月29日为14078.19元）；3、本案诉讼费由垦鑫达公司负担。一审法院审理查明：2016年7月至2017年2月期间，垦鑫达公司持续向寰润公司采购用于手机加工的镜片与按键，双方未签订书面买卖合同，交易过程中，垦鑫达公司将采购订单送达寰润公司后，寰润公司根据订单送货至垦鑫达公司仓库，由垦鑫达公司工作人员签收，寰润公司于当月月底制作对账单送交垦鑫达公司，垦鑫达公司确认盖章后回传给寰润公司，双方确定金额后寰润公司开具增值税发票并交付垦鑫达公司后，垦鑫达公司支付当月货款。寰润公司提交2016年10月、11月的对账单，该对账单上有自然人签字，寰润公司主张系垦鑫达公司工作人员签字，垦鑫达公司不予确认，寰润公司提交以垦鑫达公司为买受人的、金额合计为137656.48元的增值税发票，主张垦鑫达公司收取这些发票但未支付对应货款，垦鑫达公司不予确认；寰润公司提交签收人为“刘婧”的发票签收单两份，该签收单包含前述增值税发票。一审庭审中，寰润公司、垦鑫达公司确认买卖合同履行期间，寰润公司方主要联系人为饶淑芬，垦鑫达公司主要联系人为刘婧、邓剑全。一审庭审中，垦鑫达公司确认除前述发票所对应货物外，其还于2016年12月至2017年2月期间收到价值12734.32元货物。寰润公司还主张垦鑫达公司曾代案外人“贵州垦鑫达”订购价值1908.71元货物，垦鑫达公司不予确认，主张此系寰润公司与案外人之间的法律关系。垦鑫达公司主张双方交易过程中有退货的发生，其提交2017年4月至同年7月初的退货单若干，退货单上收件人处均为自然人签字，寰润公司不确定签收人系其工作人员，寰润公司于一审庭审中确认退货单载明货物价值合计36270元，垦鑫达公司主张抵扣寰润公司后续的换货与补货，合计退货金额为11635.58元。垦鑫达公司提交单号为118477859244的顺丰快递单号，该快递单收件人为寰润公司，已妥投。垦鑫达公司主张部分退货直接送交寰润公司处，以退货单进行结算，部分直接通过快递退货。垦鑫达公司另提交一份寄出时间为2018年4月25日，收件人为寰润公司的EMS快递单，该快递被拒收，垦鑫达公司主张因质量问题而向寰润公司进行退货，因寰润公司拒绝配合而快递给寰润公司，寰润公司主张产品不存在质量瑕疵，垦鑫达公司主张此批退货货物价值27548.59元。一审法院认为，寰润公司、垦鑫达公司确认双方之间有买卖合同关系，现寰润公司已交付货物，垦鑫达公司应依约付款。本案争议焦点在于应付货款金额。庭审中双方确认交易习惯系对账后寰润公司向垦鑫达公司开具增值税发票，现寰润公司提交的发票复印件以及由“刘婧”签字的签收单形成证据链，足以证明2016年12月寰润公司向垦鑫达公司开具金额合计为137656.48元的增值税发票，则寰润公司主张被确认。垦鑫达公司提交退货单与顺丰快递单形成证据链，足以证明2017年2月双方买卖合同终止后，垦鑫达公司曾向寰润公司进行退货，其主张的退货金额11635.58元低于退货单载明金额，符合法律与事实，一审法院依法予以确认。至于垦鑫达公司主张2018年4月25日其通过EMS快递向寰润公司进行退货后由寰润公司拒收，一方面其未提交证据证明该批货物确有质量瑕疵，另一方面，此退货行为距寰润公司最后一次交货的2017年2月已一年有余，超出合理期限，即便货物确有质量瑕疵其亦因超过合理期间而丧失退货请求权，因而对于垦鑫达公司主张的此部分退货，一审法院依法不予支持。由上，寰润公司向垦鑫达公司合计交付货物价值金额合计为150390.8元（137656.48元+12734.32元），扣除退货后，垦鑫达公司还应应支付寰润公司货款138755.22元（150390.8元-11635.58元）。因垦鑫达公司怠于履行债务，故垦鑫达公司应按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起支付逾期违约金至实际付清之日止，对于寰润公司过高部分的主张，一审法院依法不予支持。至于寰润公司主张垦鑫达公司代案外人订购的货物，因未有证据证明双方就此批货物形成买卖合同关系，故寰润公司之请求没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、垦鑫达公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向寰润公司支付138755.22元及违约金（应以138755.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起计至实际付清之日止）二、驳回寰润公司其他诉讼请求。本案案件受理费3628元（寰润公司已预交），由垦鑫达公司负担3305元，由寰润公司负担323元。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，双方二审庭审中确认买卖合同双方付款方式为月结，付款时间是在双方对账之后次月的10日之前。本院认为，本案为买卖合同纠纷。垦鑫达公司、寰润公司双方虽未签订书面买卖合同，一审双方已经确认有买卖合同关系，本院予以确认。关于垦鑫达公司上诉认为一审认定2016年10月、2016年11月其收到寰润公司价值137656.48元货物的事实错误。根据双方的交易流程及付款约定，寰润公司提交2016年10月、11月的对账单，并提交的发票复印件以及由“刘婧”签字的签收单形成证据链，证明了该事实的客观性。垦鑫达公司在二审也未提出反驳证据，据此，本院对垦鑫达公司该上诉主张不予采纳。关于垦鑫达公司上诉认为一审认定2017年2月其收到寰润公司价值12734.32元货物的事实错误。垦鑫达公司一审已经确认收到该批货物，二审再次确认收到。本院对垦鑫达公司该上诉主张亦不予采纳。关于垦鑫达公司上诉认为一审没有扣减退货27548.59元错误。本院认为，该批货物寰润公司并未接收，且不认可货物有质量问题。垦鑫达公司至二审阶段才提交《物料品质协议》证据，一审根据自2017年2月双方买卖合同终止后至2018年4月提出货物质量问题要求退货，时限已经一年有余，超出了的合理期限为由，未支持垦鑫达公司主张，并无不妥，本院予以维持。根据垦鑫达公司陈述，该批货物目前仍在其仓库，垦鑫达公司若认为该批货物确实存在质量问题，可另循法律途径解决。关于垦鑫达公司向寰润公司支付违约金问题。垦鑫达公司上诉主张计算违约金应当自2018年9月21日起算。本院认为，根据二审双方确认货款结算方式，2016年10月的对账单对应的86095.44元货款，应于2016年11月10日前予以支付。2016年11月的对账单对应的51561.04元货款，应于2016年12月10日前予以支付。为上述货款支付利息为法定义务，且该两笔货款已占一审判令支持的应支付138755.22元货款的99%。一审根据寰润公司的逾期支付货款损失诉请，判令以138755.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起计至实际付清之日止为本案违约金,未超过垦鑫达公司本应承担的违约损失，该处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，垦鑫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3305元，由深圳市垦鑫达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇一九年十二月二十日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。