广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23066号上诉人（原审原告）：赵田贵。被上诉人（原审被告）：广州健足乐健康科技有限公司。法定代表人：王满平。委托诉讼代理人：骆星宇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。上诉人赵田贵因与被上诉人广州健足乐健康科技有限公司（以下简称“健足乐公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵田贵上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由健足乐公司、天猫公司承担。事实与理由：（1）发现新证据，一审法院忽略商家义务和消费者知情权。（2）原一审法院也认为赵田贵第一次购买涉案商品依法受《中华人民共和国消费权益保护》保护，据《中华人民共和国消费权益保护》消费者应该享有知情权，商家有义务如实告诉消费者产品质量，成分等等，原告购买第一件穿着一段时间后，发现脱色严重多次询问健足乐公司衣领和袖子的成分，然而健足乐公司并未如实告知衣领和袖口具体成分，侵犯消费者知情权等合法权益，违反《中华人民共和国消费权益保护》第八条，第二十条和第五十五条。根据《消费者权益保护法》第四十条，第四十五条、五十五条之规定，应承担相应的法律责任。（3）赵田贵怀疑衣领袖口成分并非健足乐公司所告知的成分，故第二，三次购买目的为了确认和证实该款T恤的衣领和袖口并非百分之百涤纶，这点也得到一审法院认可，赵田贵第一次购买订单已经被天猫关闭称超过维权期，赵田贵于2018年11月1日在第三次购买订单退款上传鉴定报告，之后2018年11月3日健足乐公司才跟着上传鉴定报告（注：2018年10月25日送去鉴定，2018年10月27日鉴定报告完成，2018年10月30日赵田贵拿到鉴定报告，也就是鉴定之后）。（4）关于GB／T29862—2013《纺织品纤维含量的标识》只是用在服装标识，并没有用在其他地方，赵田贵并没有质疑服装标识，赵田贵只是想知道自己买的衣服衣领和袖口成分，反而《消费者权益保护法》却明文规定，消费者享有知情权，第八条消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况，第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。然而整个事件中被告广州市健足乐健康科技有限公司就衣领和袖口成分问题未作出真实答复。（5）包括广州检验检测认证集团有限公司，一审法院原告并没有人知道衣领、袖口，主身实际面积大小，而原一审法院却称衣领，袖口不超过总面积百分之十五，这是凭空想象，非常不科学，法院应当以事实为主，法律为依据，另外原告并没有质疑服装标识，赵田贵只问自己买的衣服衣领，袖口成分，健足乐公司在天猫销售涉案商品，实际上衣领和袖口为棉70.5％、聚酯纤维22.8％、氨纶6.7％面料，商品描述只是聚酯纤维，或者百分之百聚酯纤维，据《消费者权益保护法》商家有提示消费者的义务，然而健足乐公司在天猫销售产品描述时，没有提示赵田贵衣领、袖口可能含有其他面料成分，也没有标明衣领、袖口、主身面积大小尺寸，只看见商品描述百分之百聚酯纤维，赵田贵作为消费者在购买时很难判定衣领，袖口面料成分，很容易做出错误的判断，误认为只有聚酯纤维，没有其他面料，商家违反《中华人民共和国消费权益保护》第五十六条第六项“对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的，应当承担责任”。另外《电子商务法》第十七条也明文规定商家必须保障消费者知情权。（6）在使用手机淘宝软件时在关于手机淘宝有两个协议，一个是软件许可使用权利协议，一个是淘宝平台协议，其中《淘宝平台服务协议》中第四条，淘宝平台服务及规范[服务概况]您有权在淘宝平台上享受商品或服务的浏览、收藏、购买与评价、交易争议处理、信息交流如问答及分享等服务。淘宝提供的服务内容众多，具体您可登录淘宝平台浏览。4.3交易争议处理[交易争议处理途径]您在淘宝平台交易过程中与其他用户发生争议的，您或其他用户中任何一方均有权选择以下途径解决：(一)与争议相对方自主协商；(二)使用淘宝平台提供的争议调处服务。然而赵田贵却未能享受所谓的淘宝交易争议处理，赵田贵第一次购买的订单[23333224557366143]已经被关闭，后来向客服反映，2018年11月2日天猫发来短信称已经超过维权期，商家已退出平台故无法强制商家，本人使用手机淘宝软件购物，并没有提示或告知所谓的维权期，没有维权期协议，何来维权期？（7）关于未能保存聊天记录问题，使用手机淘宝软件《关于淘宝服务平台协议》4.7责任限制[不可抗力及第三方原因]淘宝依照法律规定履行基础保障义务，但对于下述原因导致的合同履行障碍、履行瑕疵、履行延后或履行内容变更等情形，淘宝并不承担相应的违约责任：(一)因自然灾害、罢工、暴乱、战争、政府行为、司法行政命令等不可抗力因素；(二)因电力供应故障、通讯网络故障等公共服务因素或第三人因素；(三)在淘宝已尽善意管理的情况下，因常规或紧急的设备与系统维护、设备与系统故璋、网络信息与数据安全等因素。未能恢复聊天记录不在不可抗力及第三方原因理，协议中的淘宝依照法律规定履行基础保障义务，而我国《电子商务法》第三十一条电子商务平台经营者应当记录、保存平台上发布的商品和服务信息、交易信息，并确保信息的完整性、保密性、可用性。商品和服务信息、交易信息保存时间自交易完成之日起不少于三年；法律、行政法规另有规定的，依照其规定。《网络交易管理办法》第三十条就明文规定．第三方交易平台经营者应当采取电子签名、数据备份、故障恢复等技术手段确保网络交易数据和资料的完整性和安全性，并应当保证原始数据的真实性，而本案中原告却未能查阅完整聊天记录，聊天记录作为交易的一部分，对赵田贵维权非常的重要。（8）关于披露卖家信息，赵田贵起诉到广州互联网法院时并没有商家有效联系电话，淘宝网也没有公开或告知商家联系电话，向法院填写起诉时却要商家电话，赵田贵通过百度搜索得来。目前并没有相关法律法规要求第三方平台必须申请信息披露之后，才能向消费者披露商家信息有效联系方式，反而《中华人民共和国消费权益保护》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。赵田贵未能申请信息披露是因为与天猫公司关于信息披露申请表打印服务费未能达成一致．赵田贵并没有打印机，无法打印上传申请单，天猫公司要求赵田贵承担申请打印服务费用，赵田贵则认为该费用毫无依据由消费者来承担，也没有相关法律法规要求第三方服务平台必须申请才能向消费者披露商家信息，有效联系方式。(详见一审上传原告与小蜜客服聊天记录证据)（9）赵田贵都是使用手机淘宝软件购买商品，手机淘宝软件只有《淘宝平台服务协议》、《软件许可使用协议》，并没有其他协议，没有使用到阿里旺旺软件，然而一审法院却引用阿里旺旺软件许可使用及服务协议，与实际不符合，阿里旺旺软件与手机淘宝软件不是同一家公司，阿里旺旺是阿里巴巴(中国)有限公司，手机淘宝则是淘宝中国软件有限公司。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持赵田贵的上诉请求。被上诉人健足乐公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。一、赵田贵并非为生活需要而购买商品的普通消费者，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护对象，因此不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定。（一）经查，赵田贵曾于2018年3月、9月、10月多次在健足乐公司店铺骆驼牌运动旗舰店内反复下单、购买同一款骆驼T恤，并分别于2018年8月、9月、11月、2019年3月就其所购买的同款T恤以不同理由多次举报至白云区市场监督管理局要求健足乐公司对其进行“假一赔三”。健足乐公司在此期间积极配合工商部门，在每一次投诉、举报中均提交了详细的情况说明及涉案商品的检测报告予以回复，最终工商部门均认定赵田贵所诉事实不成立并不予支持赵田贵索赔诉求。赵田贵在其多次投诉、举报至工商以向健足乐公司提出“假一赔三”期间，已经完全知悉涉案商品的检测报告并了解涉案T恤的纤维标识符合法律及国家标准，多次的投诉、举报仅为了施压于健足乐公司对其进行无理的赔偿。另，赵田贵在2018年8月首次以涉案T恤材质成分问题向工商部门投诉，工商部门不予支持其索赔诉求后，赵田贵转战天猫健足乐公司店铺客服，以“检测后淘宝平台投诉”、“向广州消费者投诉”等为威胁，向客服索要“假一赔三”。赵田贵首次咨询客服涉案T恤材质时间为2018年9月11日（9月10日下单购买同款T恤，9月11日同时提出退货退款），咨询过程中以怀疑衣领、袖口部位材质成分由为提出“假一赔三”，健足乐公司店铺客服依据商品页面信息告知其T恤纤维含量后未予理会其索赔要求。索赔未果，赵田贵再一次向工商部门以涉案T恤存在质量、材质问题进行两次举报，工商部门在核实健足乐公司提供的检测报告及情况说明后均未予立案。在多次索赔未果的情况下，赵田贵再次升级手段，2018年11月7日将出具涉案检测报告的广州检验检测认证集团有限公司以其出具虚假检测报告的理由投诉至番禺区市场监督管理局，经工商部门查实后认定不存在赵田贵所诉事实。同日，赵田贵在天猫平台上以同样的事实对健足乐公司店铺发起投诉，最终小二判断投诉事实不成立。从与客服协商索赔、天猫平台投诉、行政举报、再到诉讼，赵田贵不断升级手段，向健足乐公司施加压力，始终围绕着“假一赔三”进行着各种毫无依据的维权行为，赵田贵最核心的诉求从来都是索赔，即便健足乐公司客服、天猫平台、工商部门等均多次明确向其解释情况、认定违法事实不成立，即便赵田贵已经知悉并了解涉案T恤的纤维标识符合法律及国家标准，仍然进行所谓的“维权”，此种以牟利为主要核心诉求的“维权”，显然非正常消费者所为。（二）若是一位普通的正常消费者对自身适宜穿着的面料确实有特别极致的要求，在选购服装时应会更加谨慎，购买前咨询客眼确认衣服材质。然而赵田贵自称不适宜穿着含有丝毫棉料成分的服饰，其在第一次下单购买涉案T恤前从未向容服咨询确认过衣服材质问题，可知衣服面料成分并非影响赵田贵消费抉择的核心因素。赵田贵从始至终未表示“100%聚酯纤维”的服装是否对其造成了任何影响，反而一直强调“假一赔三”的诉求，以一名正常消费者的逻辑，应当首先关注材质对其自身的影响程度。可知，赵田贵第一次购买涉案T恤使用穿着半年后便提出“假一赔三”的索赔要求才是其购买涉案T恤的最终目的，事实上结合赵田贵以索要“假一赔三”发起多次的举报、投诉等行为亦证实了这一点。（三）赵田贵在抱有索要“假一赔三”目的的情形下，在购买涉案T恤后与健足乐公司店铺客服的聊天中多次有意引导客服阐述衣领、袖口的材质，客服根据T恤的商品页面描述回答材质为聚酯纤维，亦明确告知其少量含有其他布料成分，赵田贵提供的证据却为部分截取的聊天记录从而断章取义，均是为了制造证据来支撑其恶意索赔诉求，从而进行牟利性“维权”行动。事实上，健足乐公司店铺客服从未在赵田贵第一次购买渉案T恤的售前或售中有任何欺诈、误导的语言及行为使赵田贵陷入错误认识从而购买涉案商品促成交易。综上所述分析，再结合赵田贵于短信记录中承认受同行业竞争对手只是骚扰健足乐公司店铺，赵田贵2018年3月份第一次购买涉案T恤的目的显而易见是为了后续牟利性的“维权”骚扰行动，赵田贵后续9月份、10月份的购买均是为了升级手段并施压健足乐公司从而得到“假一赔三”的赔偿并迖到骚扰被上诉'正常经营的目的。故赵田贵并非为生活消费需要购买商品的普通消费者，并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护对象。二、健足乐公司销售商品过程中不存在欺诈赵田贵的行为，健足乐公司亦依法保护了消费者的知情权。涉案T恤的商品页面标明面料成分为100%聚酯纤维，数据与产品耐久标签（洗水唛）及吊牌的标示一致，该数据来源于国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心(广州)出具的N0：180039599检测报告，针对该T恤的标识问题广东骆驼服饰有限公司向检验中心咨询，检验中心作出书面咨询意见表明涉案T恤标识“100%聚酯纤维”符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》国家标准。广州检验检测认证集团有限公司（原广州纤维产品检测研究院）向广州市番禺区质监局出具了说明函表示涉案T恤的纤维含量标识符合国家标准。故骆驼T恤的纤维含量标识符合GB/T29862-2013国家标准，亦遵循了我国《产品质量法》第二十六、二十七条的相关法律规定，健足乐公司销售的渉案商品纤维含量标识方面不存在误导、欺诈的行为。我国《消费者权益保护法》第八条对消费者知情权作出相关规定，消费者有权要求提供商品的主要成分、检验合格证明等。健足乐公司遵循该法律规定，在商品页面、产品耐久标签（洗水唛）及吊牌等处的面料成分披露均严格依据商品检测报告结果如实标示，依法保护了广大消费者的知情权。故即使赵田贵不是正常的消费者，健足乐公司客服在被咨询时亦根据商品页面及检测报告结果告知了其商品的主要成分为聚酯纤维，至于衣领、袖口等非主要部位并非客服人员的了解范围，客服只能依据商品页面及检测报告结果依法告知其商品的主要成分，并无任何误导、欺瞒行为。故，不存在赵田贵所称未如实告知成分的情况，反而健足乐公司尊重并保护了消费者的知情权，成分标识均合法合标，也没有任何欺诈、引人误解的行为。综上，健足乐公司认为赵田贵并非一名正常的消费者，其恶意的牟利性“维权”行为已严重扰乱健足乐公司正常的经营秩序。最高院办公厅公开发函明确应当限制职业打假人的牟利性打假行为，也请求法院对该严重违背诚信原则、无视司法权威，浪费司法资源，破坏企业良好经营秩序的牟利性“维权”行为予以制止，为维护市场经济健康有序发展，恳请法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人天猫公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。赵田贵的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。一、赵田贵提供的证据不足以证实其系受到欺诈而购买的涉案产品。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。鉴此，构成欺诈行为需同时满足两方面的要求，一方面是“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”，另一方面是“诱使对方当事人作出错误意思表示的”。本案存在三次购买行为，从赵田贵自己陈述来看，其后两次购买行为是为了取证，而非消费，故而其在后两次交易中并不具有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者身份，一审法院对此认定是清楚、准确的。结合本案各方一审提供的证据，我们认为赵田贵在第一次交易过程中，商家不存在有欺诈行为。本案中赵田贵提供了与商家的聊天记录、工商局投诉记录及鉴定报告等证据来证明其购买涉案产品时受到欺诈。但首先，聊天记录的形成时间晚于其购买时间。赵田贵第一次交易时，不可能受此影响，不存在欺诈可能性。其次，赵田贵虽曾就涉案事实向商家所在地工商局进行过投诉，但工商局并未对商家的行为作出处罚，该证据反而可以佐证商家不存在欺诈行为。第三，赵田贵提供的鉴定报告是对衣领进行鉴定，即便为真亦仅能说明衣领和袖口等部分的成分并非聚酯纤维。赵田贵自己对于T恤主身是100%聚酯纤维并无异议。根据GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标志》第6.13条规定，因为衣领、袖口属于小部件且未超过该产品表面积15%，故而其成分可以布标。最后，商家是根据权烕鉴定机构的鉴定意见对商品进行标识的，符合相关法律法规、国家标准，不存在有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，不具有欺诈的故意。综上所述，赵田贵提供的证据一来无法说明商家存在有故意告知虚或者故意隐瞒真实情况的行为，二来无法说明其系受到了该影响而做出错误意思表述，其主张商家在交易过程中构成欺诈证据不足，不能成立。二、天猫公司已尽法定义务，无需承担任何赔偿责任。赵田贵在上诉状中主张天猫公司应承担责任的观点主要包括三点，一是未按照《淘宝平台服务协议》的规定提供争议调处服务；二是未能恢复其与商家的聊天记录；三是未能披露卖家信息。天猫公司认为前述三点理由均无任何事实及法律依据。（一）关于天猫公司未提供争议调处服务。首先，本案系买卖合同纠纷，关于天猫公司是否按照《淘宝平台服务协议》的规定提供争议调处服务而引起的纠纷属于服务合同纠纷，不属于本案的审理范围，赵田贵可另案进行起诉。其次，系因赵田贵未在规定的时限内提出维权，故而天猫公司才无法对其第一次订单进行调处。《淘宝平台服务协议》第2.2条的规定，《淘宝平台争议处理规则》为《淘宝平台服务协议》的补充协议。而《淘宝平台争议处理规则》第四条规定了：买家应在淘宝规定的时限内在线发起维权。其实施细则规定了对商品或服务有争议的，应在交易成功后15天内提出维权主张。从赵田贵的自述可知，上述人在2018年3月9日购买了涉案商品，其未在维权期内提出维权主张。根据《淘宝平台争议处理规则》第六条第一项规定，买家未在规定的受理期限内发起维权，淘宝可不予受理。故而淘宝可不受理其维权主张，客服在2018年11月2日给其发短信称超过维权期，无法处理，符合双方间的协议约定。天猫公司亦已经在《淘宝平台争议处理规则》第六条明确告知：淘宝不予受理的，买卖一方均有权自行通过司法机关等途径向相对方主张权利。天猫公司已充分考虑到了买卖双方的利益保护问题，不具有过错。（二）关于天猫公司未能恢复赵田贵与商家的聊天记录。首先，赵田贵与商家聊天系通过阿里旺旺软件进行。该软件的所有人为淘宝（中国）软件技术有限公司，而非天猫公司。其次，阿里旺旺的使用者与阿里旺旺的所有者淘宝（中国）软件技术有限公司签订的《软件许可使用及服务协议》的第三条第1项明确写明了：淘宝（中国）软件技术有限公司没有义务对使用者使用阿里旺旺服务及许可软件的行为进行监督。同时在《软件许可使用及服务协议》的第七条第1项明确告知：淘宝（中国）软件技术有限公司不对使用者在阿里旺旺服务即许可软件中相关数据的删除或储存失败负责。最后，上诉状中称天猫公司违反了《电子商务法》第三十一条规定，但该法条针对的是在电子商务平台上发布的商品和服务信息、交易信息。阿里旺旺上的聊天内容不属于天猫平台上发布的信息，赵田贵对于法条理解有误。一审法院对于此问题的认定已十分清楚。（三）关于天猫公司未能披露卖家信息。首先，天猫公司在店铺首页均已按照相关法律规定披露了店铺经营主体的信息，赵田贵通过此渠道已经足以知悉商家的基本信息并提起诉讼。其次，披露信息并不等于无条件披露，否则将造成大规模的隐私泄露，损害社会公共利益。赵田贵要求披露商家的敏感隐私信息，应按照一定手续进行申请，天猫公司已将披露表的申请链接发给赵田贵，是赵田贵没有申请披露，而非天猫公司不予披露。最后，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的立法目的在于确保商家能够有明确维权对象。本案中，赵田贵已知晓商家信息并提起了诉讼，在此情况下，天猫公司不承担连带责任。综上所述，天猫公司认为：天猫公司已尽到法定义务，赵田贵无证据证明商家存在有欺诈，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，恳请法院驳回赵田贵全部上诉请求。上诉人赵田贵一审起诉请求：1、健足乐公司、天猫公司退还货款211.26元及赔偿损失500元；2、健足乐公司、天猫公司承担鉴定费250元；3、健足乐公司、天猫公司承担诉讼费用。原审法院查明事实及认定：2018年1月1日，广东骆驼服饰有限公司授权健足乐公司使用“CAMEL”“骆驼”等商标标识，授权时间为2018年1月1日至2019年12月31日止。2018年2月2日，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具NO：180039599《检测报告》。该报告显示，C8S2X6458男款翻领T恤的耐久标签标明的纤维成分为100%聚酯纤维；该报告检验结果认定，该产品的耐久标签按GB/T29862的规定标明其纤维的成分及含量，符合要求。天猫网店“骆驼牌运动旗舰店”由健足乐公司经营管理。2018年3月9日，赵田贵在该店购买型号为C8S2X6458的L码骆驼翻领T恤一件，支付92.26元，订单编号为123333224556366143，该商品参数显示面料成分为100%聚酯纤维。2018年9月10日，赵田贵支付119元在该店购买L码同款骆驼T恤一件，订单编号为214681527669366143，并于下单次日以衣领不是聚酯纤维为由申请退货退款，最终经买卖双方协商于2019年9月16日以七天无理由退款成功。2018年10月23日，赵田贵支付119元在该店购买XL码同款骆驼T恤一件，订单编号为247319233858366143。2018年11月1日，赵田贵以衣领袖口是棉料，与商品描述不符为由，要求退款，退款类型为仅退款，当天，“骆驼牌运动旗舰店”回复赵田贵“商品页面介绍商品材质是涤纶，您反馈商品已剪过无法退换。”2018年11月3日，“骆驼牌运动旗舰店”上传了C8S2X6458骆驼翻领T恤的检测报告，并拒绝了赵田贵的退款申请。2018年11月7日，赵田贵创建投诉申请，投诉“骆驼牌运动旗舰店”描述C8S2X6458骆驼翻领T恤衣领为涤纶，但经赵田贵本人鉴定却是棉料，“骆驼牌运动旗舰店”欺诈消费者。2018年11月9日，“骆驼牌运动旗舰店”针对赵田贵的疑问，回应“本店页面描述的材质也是如实描述可提供合格的检验报告，根据纺织品纤维含量的标识GB/T29832-2013衣领总面积未超过产品表面面积15%时可不用标注其成分。所以只标注了重要的材质成分。后续本店也有跟您解释过，……”，并上传了C8S2X6458骆驼翻领T恤的检测报告。2018年，天猫客服认定赵田贵投诉不成立，认为无法核实“骆驼牌运动旗舰店”存在违规。赵田贵与“骆驼牌运动旗舰店”就退款申请协商至2018年12月26日退款申请超时关闭，仍未有一致的处理意见。2018年10月25日，赵田贵委托深圳市计量质量检测研究院对其提供的衣领样品进行检测，并支付250元检测费。经检测，该院出具编号为WT184120190《检验报告》，报告显示，针对赵田贵提供的样品检测结果为：衣领成分为棉70.5%、聚酯纤维22.8%、氨纶6.7%，该报告还记载深圳市计量质量检测研究院不负责样品的完整性、样品及标识信息的真实性。2018年11月26日，广州检验检测认证集团有限公司向广州市番禺区市场和质量监督管理局出具《关于客户投诉报告书编号180039599出具的纤维含量为虚假结果的核实说明函》，对赵田贵投诉广州检验检测认证集团有限公司出具的检测报告180039599纤维含量“100%聚酯纤维”为虚假检测结果的投诉作出如下说明：“国家纺织品服饰服务产品质量监督检验中心（广州）”更名为“国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）”，国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）依托单位由广州纤维产品检测研究院变更为广州检验检测认证集团有限公司；GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中第6.13项规定：“在产品中起装饰作用的部件、非外露部件以及某些小部件，例如衣领、袖口等其纤维成分可以不标，除衬布、衬垫、内胆布等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物多个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则应标注该部件的纤维含量”，C8S2X6458男款翻领T恤的衣领与袖口罗纹属于小部件且总面积未超过产品表面积的15%，其纤维成分可以不标，因此广州检验检测认证集团有限公司对主身部位进行检测，检测结果为100%聚酯纤维；赵田贵提供的WT184120190《检测报告》与180039599《检测报告》，两个报告样品的商标和批号款号一致，WT184120190检测报告检测结果为衣领“棉70.5%，聚酯纤维22.8%，氨纶6.7%”，测试部位为衣领，180039599检测报告测试部位为主身部位；2018年11月8日，广州检验检测认证集团有限公司已向赵田贵反馈以上情况。2018年8月8日、2018年9月26日、2019年3月1日，健足乐公司分别就赵田贵的投诉回复广州市白云区市场和质量监督管理局，表明其从未欺骗误导消费者，不同意赵田贵的诉求。广州市白云区市场和质量监督管理局于2018年10月11日回复，该局于2018年9月25日协调投诉人与被投诉人协商处理，被投诉人提供了被投诉商品的《检测报告》，并书面回复不同意调解。2019年4月10日，国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）出具NO：19018《咨询意见》载明，按照GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》条款6.13的规定，广东骆驼服饰有限公司男款翻领T恤（商标：CAMEL，批号款号：C8S2X6458）的衣领与袖口罗纹属于小部件且总面积未超过产品表面积的15%，其纤维成分可以不标，按照标准要求对该样品主身部位进行检测，检测结果为100%聚酯纤维。另查明，现行有效的中华人民共和国国家标准GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中第6.13项规定：“在产品中起装饰作用的部件、非外露部件以及某些小部件，例如：花边、褶边、滚边、贴边、腰带、饰带、衣领、袖口、下摆罗口、松紧口、衬布、衬垫、口袋、内胆布、商标、局部绣花、贴花、连接线和局部填充物等，其纤维成分可以不标。除衬布、衬垫、内胆布等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物多个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则应标注该部件的纤维含量。”诉讼中，赵田贵出示一份聊天记录，拟证明健足乐公司将涉案商品的衣领袖口成分描述为聚酯纤维，欺诈消费者。聊天记录中客服陈述“这款是100%聚酯纤维的哦”，赵田贵询问“衣领，袖口是不是棉料呢”，客服回复“不是棉的哦”。该聊天记录未显示聊天内容的具体日期。对于该聊天记录，健足乐公司认为聊天记录为截取，可能经过篡改和重新编排，且可能是购买后询问，并未影响其购买决策。赵田贵另出示衣服衣领有脱色现象的照片，拟证明涉案商品脱色现象严重影响衣服外观。健足乐公司认为T恤本身和照片均可能经过特殊处理。赵田贵又出示其与阿里小蜜的聊天记录，记录显示阿里小蜜需要核实赵田贵的个人信息并由赵田贵按照要求打印填写链接内的《信息披露申请表》后才提供商家的联系电话；以及赵田贵曾与阿里小蜜沟通要求恢复所有聊天记录，但阿里小蜜回复无法保证可以满足其要求，会帮助其反馈。赵田贵认为，天猫公司未提供有效联系电话不利其维权，天猫公司未能恢复聊天记录应视为第三方平台未能保存相关信息。对此，天猫公司认为，涉及商家的敏感信息赵田贵应该按照一定的申请手续进行申请，天猫公司已经将披露表的申请链接发给赵田贵，赵田贵没有申请披露，阿里旺旺软件的所有者为淘宝（中国）软件有限公司而非天猫公司，且聊天记录涉及用户隐私是不会进行监督和备份的，法律法规也没有要求保留聊天记录，在阿里旺旺软件许可使用及服务协议中的第三条第3点，第七条第1点已明确告知用户，不会对用户的使用行为进行监督，不负责数据的删除、储存，用户可根据需要自行备份。诉讼中，健足乐公司出示一份聊天记录，拟证明赵田贵在第一次购买涉案产品交易成功半年后提出假一赔三，并诱导客服解释衣服材料。该记录显示，赵田贵质疑涉案衣服的材质，并发送了衣领燃烧后的照片，“骆驼牌运动旗舰店”客服回复“衣服材质是涤纶的哦百分百应该不会的哦会有布料材质的哦”。该聊天记录未显示具体日期。赵田贵确认该聊天记录的真实性。健足乐公司出示一份短信记录，短信内容显示对于“是有竞品品牌指使吗”，赵田贵短信回复“有证据就报警呀”。诉讼中，赵田贵向原审法院提交《重新鉴定申请书》，申请对涉案衣服的衣领、袖口成分进行鉴定。原审法院认为，本案的争议焦点为：（一）赵田贵在涉案交易中的权益是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护；（二）健足乐公司是否存在欺诈行为；（三）天猫公司是否应承担责任。（一）赵田贵在涉案交易中的权益是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。健足乐公司以赵田贵并非是消费者进行抗辩。本案中，赵田贵先后三次购买C8S2X6458骆驼翻领T恤，从赵田贵的诉称内容及其证据可知，赵田贵第二、三次购买该款T恤的目的在于确认和证明该款T恤的衣领和袖口并非100%聚酯纤维，其购买目的并非为生活消费需要，故在订单号为214681527669366143、247319233858366143的第二、三次交易中，赵田贵并不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者身份。虽然在案证据显示赵田贵确为涉案交易多次购买涉案商品及投诉健足乐公司，并要求健足乐公司予以赔偿，但上述行为与赵田贵是否为生活消费需要购买涉案产品并无因果关系。健足乐公司所举证据不能证明赵田贵在2018年3月9日第一次购买涉案商品时不是出于生活消费需要。赵田贵在2018年3月9日的涉案交易中的权益依法受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。（二）健足乐公司是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。从编号180039599的《检测报告》和《关于客户投诉报告书编号180039599出具的纤维含量为虚假结果的核实说明函》及编号19018《咨询意见》可知，C8S2X6458骆驼翻领T恤的主身部位是100%聚酯纤维，该款T恤衣领和袖口属于小部件且未超过该产品表面积15%，根据GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》第6.13项规定其衣领和袖口成分可以不标。健足乐公司依据检测结果和标识要求描述涉案商品为100%聚酯纤维，是对涉案商品材质的总体描述，符合国家标准规定，其在商品描述和回复中称涉案商品为100%聚酯纤维有合理依据，并非虚假陈述。至于赵田贵称健足乐公司在聊天记录回复称涉案商品的衣领和袖口为100%聚酯纤维的问题。赵田贵和健足乐公司均出示了相应的聊天记录，但二者出示的聊天记录中客服对于衣领和袖口的材质的描述迥异，加之二者出示的聊天记录没有显示所有聊天内容的具体日期，难以判断两份聊天记录的先后关系及聊天内容的完整性，两份聊天记录不足以证明健足乐公司肯定或否定涉案商品的衣领和袖口为100%聚酯纤维，也不足以证明赵田贵是在与涉案店铺客服沟通后才于2018年3月9日购买涉案产品。综上所述，赵田贵关于健足乐公司故意向其告知虚假情况，导致其错误购买涉案产品，构成欺诈的说法证据不足，赵田贵应承担举证不能的不利后果，原审法院认定健足乐公司在案涉交易中并未存在欺诈行为。（三）天猫公司是否应承担责任。本案为网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”的规定，赵田贵认为其合法权益受到损害的，应当首先向销售者即健足乐公司主张权利，只有在无法获取销售者的基本信息和有效联系方式的情况下才能向网络交易平台即天猫公司主张权利。赵田贵已经知晓了健足乐公司的基本信息并提起诉讼，天猫公司也提供了信息披露申请方式，诉讼中天猫公司也对其信息披露方式作出了合理解释，赵田贵认为天猫公司没有披露卖家联系电话应当承担平台责任依据不足。至于赵田贵关于天猫公司未恢复其所有聊天记录，天猫公司应当承担平台责任的主张，因并无证据证明赵田贵要求恢复的聊天记录由天猫公司保存管理以及天猫公司负有披露买卖双方聊天记录的法定或约定的义务，故原审法院对赵田贵的该项诉讼请求不予支持。针对赵田贵提出天猫公司明知健足乐公司侵害消费者权益，天猫公司却未采取断开链接、屏蔽、下架等措施的问题。如前文所述，赵田贵的证据不足以证明健足乐公司的行为构成欺诈，侵害了消费者的权益。从赵田贵在本案出示的证据反而可以看出，天猫公司在赵田贵与健足乐公司的纠纷中发挥了居间协调的作用，赵田贵要求天猫公司承担责任，没有事实和法律依据。关于赵田贵提交的《重新鉴定申请书》，因其申请事项为对涉案衣服的衣领、袖口成分进行鉴定，而如上所述，健足乐公司对涉案衣服的成分标注符合国家规定，按照国家标准规定衣领、袖口成分可以不标，故赵田贵提出的该鉴定申请与本案处理结果没有关系，原审法院不予准许。综上，赵田贵要求健足乐公司、天猫公司承担的各项责任，均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年9月19日作出判决：驳回赵田贵的全部诉讼请求。案件受理费50元，由赵田贵负担。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院另查，二审中，赵田贵要求提交如下材料作为二审新证据：1、手机淘宝APP软件协议，拟证明手机淘宝软件属于淘宝（中国）软件有限公司，淘宝应当依照法律规定履行基础保障义务。2、阿里旺旺软件安装使用许可协议，拟证明阿里旺旺软件属于阿里巴巴（中国）有限公司，一审法院引用错误。3、光盘两张，拟证明卖家未能履行义务，多次欺骗赵田贵衣领袖口成分，赵田贵未能完整查阅与商家聊天记录，天猫未能保存聊天记录。健足乐公司质证称，确认证据一和证据二的真实性，关联性不予认可，法院判决运用法规而非协议，引用协议没有依据。对于证据三光盘，原来的截图已经质证过，真实性、合法性和关联性不予确认。无法排除赵田贵对该证据进行过篡改和删除，也无法证明聊天对象就是健足乐公司客服人员。天猫公司质证称，确认证据一和证据二的真实性。关于证据一，真实性、合法性确认，关联性不予认可，书面意见已经陈述。关于证据二，真实性确认，关联性不认可。关于证据三，真实性、合法性和关联性不予确认。本院认为：本案主要争议焦点在于健足乐公司、天猫公司是否应向赵田贵退还货款及赔偿损失的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。赵田贵虽上诉称原审法院判决有误，但本院审理期间既未提出新的事实和理由，亦未提交新的证据佐证自己主张的健足乐公司因涉案产品衣领成分标识违反国家规定而构成欺诈的事实，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对赵田贵退货和赔偿损失的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赵田贵负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇一九年十二月二十五日书记员  薛淑婷赵智荣