山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1845号 上诉人（原审原告）：孙雷，男，1979年12月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：泰安同创置业有限公司，住所地：泰安市泰前大街东段温泉小区大岱道庵组团19#楼南邻营业房。 上诉人孙雷因与被上诉人泰安同创置业有限公司（以下简称同创公司）商品房预售合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙雷到庭参加诉讼。被上诉人同创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙雷上诉请求：1.依法撤销泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4991号民事判决；2.改判被上诉人承担违约责任；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“本案原告主张其与被告于2013年3月签订商品房预售合同，并据此要求被告承担违约责任，因原告未能提供其所述与被告签订的商品房预售合同，被告对此亦不予认可，故对原告要求被告依照合同约定承担违约责任及返还公共维修基金本息、开具购房款发票的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持”，该认定属于认定事实不清，理由如下：第一、一审判决查明并认定“被上诉人于2014年11月8日收到上诉人向其支付的购房款561352元、专项公共维修基金9085元、交付房屋，并于同日出具收到上诉人支付早安?倾城居5-2-801购房款收据、早安?倾城居5-2-801专项公共维修基金收据”，该事实证明，上诉人和被上诉人之间存在商品房预售合同关系，上诉人所签合同均让被上诉人以办理相关手续为由全部拿走，被上诉人的该行为属于民事欺诈。第二、一审查明并认定“涉案房屋预售合同在泰安市不动产登记机关有备案登记，但未留存备案合同”，该事实证明上诉人主张的商品房预售合同存在。但一审法院遗漏备案时间，证明一审判决偏袒被上诉人，因为涉案房产交易预登记备案必须有上诉人主张的涉案预售合同原件，一审法院依职权调取未得，证明其未依法调取。第三、一审判决未支持上诉人依据支付购房款收据要求被上诉人开具发票的诉讼请求，明显属于认定事实不清。被上诉人作为合法经营单位，收到售楼款后必须出具发票，这是其法定义务，上诉人的此项诉讼请求并无不当。第四、因被上诉人迟延交房问题与上诉人一同起诉的有十几户，他们与上诉人提出同样的诉讼请求，他们都有预售合同，其诉讼请求得到支持。上诉人所签预售合同确实因被上诉人的欺诈全部让其收走，该事实本身属于民事欺诈，被上诉人构成违约，故上诉人即使没有提交涉案合同，一审法院完全可以根据被上诉人出具的收款单据、预售合同备案登记、其他同类案件中的格式合同推定上诉人主张的预售合同存在，进而支持上诉人的诉讼请求。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人于2013年3月份签订了涉案商品房预售合同，并在不动产登记机关进行了备案登记。因被上诉人的民事欺诈行为，涉案预售合同全部让被上诉人拿走。后被上诉人迟延交房、拒不出具所收购房款发票等行为构成违约，给上诉人造成巨大损失。上诉人起诉后，一审法院无视涉案预售合同登记备案、房款已支付、房屋已交付、被上诉人民事欺诈等事实，以上诉人未提供涉案合同证据不足为由，驳回了上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 同创公司未答辩。 孙雷向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金66351元（剩余违约金自起诉之日起计算至符合交房法定交付条件之日止）；2.被告向原告支付逾期办理房产证违约金25513元（剩余违约金自起诉之日起计算至实际办理完房屋所有权转移登记之日止）；3.被告返还原告缴纳的专项公共维修基金9085元及利息（以9085元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际返还之日止），上述三项共计100949元；4.被告立即开具全额购房款发票给原告；5.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月8日，被告同创公司为原告开具收据一份，收据显示：交款单位孙雷，人民币伍拾陆万壹仟叁佰伍拾贰元整，561352，收款事由早安.倾城居5-2-801购房款，同日，被告为原告开具收据一份，收据显示：交款单位孙雷，人民币玖仟零捌拾伍元整，9085，收款事由早安.倾城居5-2-801专项公共维修基金。 原告称原被告于2013年3月签订商品房预售合同一份，约定被告将位于泰安市博阳路以东、原岱岳区院内倾城居号第5号楼2单元801号商品房出售给原告，被告承诺于2014年5月1日前交付房屋，逾期超过90日的，自第91日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金，逾期办理房屋所有权转移登记的，被告按已交房价款日万分之零点五向原告支付违约金，原告依约定将全部房款561352元支付给了被告，但被告没有按双方约定的交付期限及交付条件向原告交付房屋，已构成违约，另被告违法向原告收取了9085元专项公共维修基金并挪用，应返还原告。 被告对原告提交的被告收据的真实性无异议，但称原告应提交购房合同，仅凭收据不能主张违约责任。 原告称被告于2014年11月8日将涉案房屋交付给原告。被告认可该房屋现由原告居住，但称不知道原告如何取得的房屋。 原告未提交涉案商品房预售合同，被告称现在被告公司没有与原告签订的合同。 经查，泰安市不动产登记机关没有留存涉案房屋的备案合同。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告主张其与被告于2013年3月签订商品房预售合同，并据此要求被告承担违约责任，因原告未能提供其所述与被告签订的商品房预售合同，被告对此亦不予认可，故对原告要求被告依照合同约定承担违约责任及返还公共维修基金本息、开具购房款发票的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孙雷的诉讼请求。案件受理费1160元，保全费1025元，共计2185元，由原告孙雷负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人在一审中提交的购房款收据及专项公共维修基金收据证实上诉人与被上诉人之间存在涉案房屋买卖合同关系。上诉人未提交证据证实其与被上诉人签订商品房预售合同，也未提交其他证据证实其与被上诉人约定逾期交房违约金和逾期办证违约金，因此，上诉人要求被上诉人支付逾期交房违约金和逾期办证违约金没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人向被上诉人支付了购房款，被上诉人应向上诉人开具发票。因此，上诉人要求被上诉人开具购房款发票，本院予以支持。上诉人主张被上诉人应向其返还公共维修基金本金及利息没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4991号民事判决； 二、泰安同创置业有限公司于本判决生效之日起十日内为孙雷开具购房款发票； 三、驳回孙雷的其他诉讼请求。 一审案件受理费1160元，保全费1025元，共计2185元，由原告孙雷负担。 二审案件受理费2320元，由原告孙雷负担1160元，泰安同创置业有限公司负担1160元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十二月二十日 书记员  宋姚瑶