江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3751号上诉人（原审被告）：孙伏利，男，1964年4月6日生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于加富，男，1962年11月25日生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：邵康，男，1962年3月15日生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：夏立德，男，1961年3月23日生，汉族，住江苏省沭阳县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖玉宝、方梅珍，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于玉杰，男，1990年2月14日生，汉族，住淮安市洪泽区，系上诉人于加富之子。上诉人孙伏利、于加富与被上诉人邵康、夏立德、于玉杰买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月5日受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭审理。上诉人孙伏利、于加富及其委托诉讼代理人赵长生，上诉人于加富，被上诉人邵康、夏立德及其委托诉讼代理人方梅珍，被上诉人于玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伏利上诉提出，其与邵康、夏立德之间不存在稻种买卖合同关系，请求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。于加富上诉提出，被上诉人因田间管理造成的损失应由被上诉人自行承担，一审判决确定其承担30%的损失，无事实和法律依据，且一审判决认定损失金额证据不足，无法证明303亩土地全部绝收。请求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。被上诉人邵康、夏立德答辩认为，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人于玉杰答辩称对一审判决无异议。邵康、夏立德向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告于加富、于玉杰、孙伏利赔偿机械人工费、土地租金、化肥以及农药等各项费用合计54万元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5、6月期间，原告邵康、夏立德陆续承包句容市郭庄镇朝阳村土地303亩，承包期限一年，承包费用181800元。2018年4月，原告邵康向被告于加富购买金粳818稻种用于耕种。被告于加富从被告孙伏利处购买稻种出售给原告。2018年6月1日，原告将8000元稻种费用转给被告于玉杰。此后，因涉案稻种并未出苗，各方发生纠纷，原告未将剩余稻种款转给被告，且赔偿未协商一致，故原告诉至法院。关于稻种未出苗的原因，原告认为系稻种质量问题，被告孙伏利认为系原告管理不善，因原告未提供证据证明稻种质量问题，且现无法进行鉴定，故一审法院对其主张不予认定。另查明，金粳818稻种适宜河南沿黄、山东南部、江苏淮北、安徽沿淮及淮北地区种植。再查明，被告孙伏利提供涉案稻种的白皮包装袋上未有任何稻种情况说明。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告邵康、夏立德虽未与被告于加富签订买卖合同，但被告于加富提供稻种，由被告孙伏利直接提供，且原告支付部分货款，买卖合同成立。买卖合同质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。涉案金粳818号稻种耕种范围江苏淮北，并不适宜两原告耕种的句容市，被告于加富并未对两原告进行详尽的说明。被告孙伏利作为稻种的实际出售人，也未在稻种包装袋上进行说明，被告于加富、孙伏利应当承担赔偿责任，因原告对于稻种选择上亦存在过错，法院酌定原告邵康、夏立德承担20%的责任，被告于加富承担30%的责任，被告孙伏利承担50%的赔偿责任，原告主张被告于玉杰承担赔偿责任，因其提供证据不足以证明被告于玉杰系稻种的出售人，故对其主张不予支持。关于被告孙伏利水稻生长不良与原告疏于田间管理有直接关系的辩称，因被告孙伏利未提供证据证明其主张，故对其辩称不予采信。关于原告主张的各项损失机械人工费24000元，土地租金90900元，化肥11800元（60*303）以及农药、抽水是20元一亩和种子以及收获损失591880元（303*1400斤*1.4每斤），法院认为买卖合同造成损失的，应当赔偿实际损失，对于预期损失，即收获损失法院不予支持。根据两原告实际耕种的情况，原告虽未提供证据证明人工费、化肥、农药及抽水等费用，但因上述费用系实际发生，酌定支持机械人工费24000元、土地租金90900元、化肥11800元、农药抽水6060元、种子费用8000元，合计140760元，即被告于加富应赔偿42228元（140760*30%），被告孙伏利应赔偿70380元（140760*50%），原告主张超出部分不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条之规定，判决：1、被告于加富于本判决生效后十日内赔付原告邵康、夏立德各项损失42228元；2、被告孙伏利于本判决生效后十日内赔付原告邵康、夏立德各项损失70380元。3、驳回原告邵康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。生产经营种子应当遵守《中华人民共和国种子法》的相关规定。本案中，邵康、夏立德2018年4月向于加富购买金粳818稻种用于耕种，于加富从孙伏利处购买稻种出售给邵康、夏立德，同年6月1日邵康、夏立德将8000元稻种费用转账给了于玉杰。庭审中，邵康、夏立德与孙伏利均陈述2018年4月时不认识对方。因此，本案的稻种买卖合同关系的合同相对人应为邵康、夏立德与于加富。至于于加富与孙伏利之间再有纠纷，可另案主张。孙伏利所提其与邵康、夏立德之间不存在稻种买卖合同关系的上诉理由成立，本院予以采纳。对于于加富所提被上诉人因田间管理造成的损失应由被上诉人自行承担，一审判决确定其承担邵康、夏立德的30%的损失，无事实和法律依据，且一审判决认定损失金额证据不足，无法证明303亩土地全部绝收的上诉理由，本院认为，上诉人于加富无证经营种子的行为违反了国家关于种子经营许可和认证的强制性规定，且在买卖种子过程中未履行对所提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明等告知义务，应承担缔约过失责任；被上诉人邵康、夏立德作为种植户未查验种子经营许可证和种子批准文号、未考虑种子的区域性差异、未在种植地进行试种，就盲目大面积种植，致使受到经济损失，自身亦有过错。双方应根据各自的过错承担责任，本院确定各自承担50%责任。上诉人孙伏利作为提供种子的经营者，不是本案稻种买卖合同的相对方，且无证据证明其销售的种子有质量问题，不承担赔偿责任。一审法院综合考虑邵康、夏立德客观损失情况及已经实际发生的相关费用，判定损失数额包括机械人工费24000元、土地租金90900元、化肥11800元、农药抽水6060元、种子费用8000元，合计140760元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，但认定孙伏利为共同被告承担赔偿责任不当，认定损失责任划分比例不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初4373号民事判决；二、上诉人（原审被告）于加富于本判决生效后十日内赔付被上诉人（原审原告）邵康、夏立德各项损失70380元；三、驳回被上诉人（原审原告）邵康、夏立德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元（原审原告已预交9200元），由原审原告邵康、夏立德负担8000元，原审被告于加富负担1200元。二审案件受理费2416元（上诉人孙伏利已预交1560元，上诉人于加富预交856元），由被上诉人邵康、夏立德负担1208元，上诉人于加富负担1208元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇一九年十二月十七日法官助理  朱 强书 记 员  谈 晓