河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2801号上诉人(原审原告)：张华峰，男，汉族，1972年11月13日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：刘冰，河南名人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋运良（又名宋俊良），男，汉族，1973年8月14日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：崔焕青，临颍县法律服务所法律工作者。上诉人张华峰因与被上诉人宋运良合伙协议纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张华峰及其委托诉讼代理人刘冰、被上诉人宋运良的委托诉讼代理人崔焕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华峰上诉请求：1、请求依法撤销河南省临颍县人民法院作出的（2019）豫1122民初3243号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，裁判结果有违公正，上诉人张华峰要求被上诉人宋俊良承担合伙债务有理有据。1、2014年6月20日的《证明》明确载明“本人与张华峰为鄢陵工地公用贷款拾捌万元整”，有宋俊良、张华峰的亲笔签名，张华峰与宋俊良在一审庭审中也认可系二人分别签名，且由证明人宋松申、张俊才的签名，被上诉人宋俊良称其并非自愿签名与事实不相符也无证据证明。同时，该《证明》明确指明了贷款的用途是为鄢陵工地，贷款的数额为十八万元，与原告向张某借款本金10万元，魏某借款本金8万元相吻合，在向张某出具的《借条》时间为2012年11月13日，在向魏某出具的《借条》时间为2014年1月20日，而出具《证明》的时间为2014年6月20日，时间上相符合。综合以上情况来看，该《证明》是双方对在鄢陵工地合伙期间共同借款合意的体现，与其他合伙债务并无直接关联性，具有相对独立性，宋俊良的签字确认行为足以表明其对承担债务承担是明知自愿的，且纵观二人整个合伙情况来看，对其它债务的清偿也是二人共同清偿。2、2013年5月3日的向张军锋出具《证明》系二人分别签名，《证明》的内容也是宋俊良本人书写，与“宋俊良”签名的笔迹一致，可见二人对合伙期间的债务共同承担，对债务承担方式已经形成了较为固定行为习惯。不能因为案外人仅仅起诉了原告一人，原告承担了全部还款责任就认定系原告个人债务。原告偿还了合伙期间的对外借款本息及塔吊租赁费用是其诚实信用的表现，也是其勇于承担责任的良好品质的体现，是法律和道德所提倡和鼓励的行为。如果因为原告主动还款的行为反而导致法律对客观事实的曲解，不仅违背了法律实施的初衷，也不利于实现社会公平正义。3、事实上张华峰、宋俊良之间的合伙关系一直存续，原一、二审已经查明二人在2012年3、4月份至2014年年底共同承包许昌市鄢陵县陈化店镇安置小区；2012年6月份至2015年承建鄢陵县黄龙店安置小区；2012年12月份左右至2013年8、9月份承建许昌市鄢陵县精神病医院办公楼。二人在2014年1月份还共同向工人支付过工资，有二人共同出具的书面手续。结合本案两名证人的证言及《调解书》，足以证实二人对合伙债务应当共同承担。综上。根据《民法通则》第三十五条之规定……偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。一审判决不顾双方对合伙期间债务共同承担的合意，以合伙期间未进行结算为由驳回原告的诉请是对事实的认定错误，裁判解决有失公正，严重损害了上诉人的合法权益，请求贵院查明事实，支持原告诉请。宋运良辩称：本案属重复诉讼，2016年春上诉人以同样的标的，同样的当事人、同样的事实和理由、同样的证据提起诉讼，终审判决驳回其诉讼请求。其不服可依法申请再审，可抗诉，再次提起诉讼，没有依据等。张华峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告现金165400元，并赔偿利息损失（自2016年5月30日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2012年开始在鄢陵县合伙承包工程，原告称至2016年结束，被告称至2013年结束；双方没有书面合伙协议，没有进行清算；原告称其投资40多万元，所承包的工程已经结算完毕，被告称其投资2、30万元，双方所承包的工程还没有结算完毕，还有多少工程款没有结算不清楚。原告提供了其2012年11月13日向张某借款10万元（署名张华峰、宋运良），2014年1月29日向魏某借款8万元（署名张华峰、宋运良），以及2016年5月15日归还张某借款本息184000元、2016年5月30日归还魏某借款本息124800元的借条及收到条；2014年6月20日宋运良出具的“本人与张华峰为鄢陵工地共用贷款拾捌万元整”证明一份；以证明原、被告在合伙期间借款18万元以及原告归还借款本息308800元的事实；被告对其出具的证明不予认可，称该证明是在原告的妻子逼迫下写的。原告称与被告合伙期间于2013年5月7日欠张军锋塔吊租赁费21000元，由原、被告共同出具的欠条，张军峰将张华峰诉至许昌县人民法院，后因张华峰支付塔吊租赁费22000元，张军峰撤诉；被告称其在欠条上签名只是证人。另查明，本案原告曾于2016年6月13日以追偿权纠纷向本院起诉被告，要求被告支付其合伙期间偿还的借款本息及支付的塔吊费的50%，共计165400元及利息。本院于2016年11月13日作出（2016）豫1122民初1192号民事判决书，该判决查明：2012年11月13日，原告向张某借款10万元，并向张某出具“借条”一份“因鄢陵工地开支需要结账红尘现金拾万元整（10万元），利息2分。借款人：张华峰、宋俊良（华峰代笔）。2012年11月13。”2014年1月29日，原告向魏某借款8万元，并向魏某出具“借条”一份“因工程开支需要，今借魏某现金捌万元整（8万元），利息0.02元/月。借款人：张华峰、宋俊良（华峰代）。2014年1月29号。”两份“借条”中“宋俊良”签名均非其本人书写，而系张华峰代签，且出具该两份“借条”时被告均不在现场。庭审中，被告称“（该两笔）借钱及钱的用途被告均不知道。”2013年5月7日，原、被告出具“欠条”一份“今欠张军锋塔吊租赁费贰万壹仟元整（21000.00元）。张华峰、宋俊良。2013年5.7号。”后张军峰因塔吊款纠纷将本案原告张华峰诉至许昌县人民法院，后因本案原告张华峰支付塔吊租赁费撤诉。庭审中，被告称“（欠条）只能证明原告欠其他人塔吊租赁费，被告只是证明人。原告提供的起诉状只起诉本案原告，如原、被告系共同债务人，应当将二者列为共同被告。”2012年3、4月份-2014年年底，原、被告承包许昌市鄢陵县陈化店安置小区。2012年6月份-2015年，原、被告承建鄢陵县黄龙店安置小区。2012年12月份左右-2013年8、9月份，原、被告承建许昌市鄢陵县精神病医院办公楼。该三处工程现均已竣工，××医院的已经结算完毕外，其他两处工程均未结算，原、被告也未对双方共同承建的工程进行过清算。该判决认为：原告称原、被告合伙期间向他人借款共计18万元，并提供其与被告向债权人出具的“借条”两份，因该两份“借条”中“宋俊良”签名均非其本人书写，而系张华峰代签，且出具该两份“借条”时被告均不在现场。庭审中，被告称“（该两笔）借钱及钱的用途被告均不知道。”证人张某、魏某的证言又不足以证明该借款系用于原、被告合伙开支。原告提供“欠条”及起诉状证明原、被告欠他人塔吊租赁费，被告对此不予认可，且起诉状显示的被告仅为本案原告一人。以张华峰证据不足，驳回了张华峰的诉讼请求。张华峰不服，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）豫11民终333号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查明，原告向本院提供证人及（2019）豫1122民初438号民事调解书，以证明在原、被告合伙期间欠的工人工资，原、被告平均分摊。一审法院认为，原、被告合伙关系属实，双方没有订立书面合伙协议，也无口头协议。原、被告共同给张军峰出具的21000元欠条，原告归还22000元，本院（2016）豫1122民初1192号案件已判决驳回其诉讼请求。对原告请求被告支付其归还两笔借款本金18万元及利息50%的诉讼请求，根据本院（2016）豫1122民初1192号民事判决书查明的事实，双方合伙的工程还有两处没有结算；双方均认可没有进行清算，也没有账目；原告称其出资40多万，其中30多万元就是本案所涉及的借款及利息；被告称其出资30多万元；原告虽然提供证据证明合伙期间的工人工资各自支付50%，但在双方合伙经营的工程尚未结算、盈亏不明，且双方没有清算的前提下，原告主张被告返还其归还的借款及利息的50%，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张华峰的诉讼请求。案件受理费3608元，由原告张华峰负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，张华峰提交2018年1月20日《证明》复印件一份，显示，“黄龙社区B10、11、13、14号楼及商铺总建筑面积10884平方，已付工人工资贰佰柒拾万元整古文辉2018年1月20日宋俊良张华峰”，欲证明张华峰与宋俊良在鄢陵县黄龙社区工地所有款项已清，张华峰诉借款用于工地投资，现款项已结清。宋运良质证称，证据与本案无关，不属于新证据。证明我们不认可，没有原件不能作为证据使用，谷文辉身份不清楚也不知道其出具的证明目的是什么。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张华峰于2016年6月13日以追偿权纠纷起诉宋运良，该判决已经发生法律效力，其又以合伙纠纷在本案中起诉宋运良，本案中与前述发生法律效力案件的当事人，诉讼请求、诉讼标的均相同，故张华峰的再次起诉宋运良已经构成重复起诉。综上，上诉人张华峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销临颍县人民法院（2019）豫1122民初3243号民事判决；二、驳回张华峰的起诉。一审案件受理费3608元，二审案件受理费3608元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月二十三日书记员 赵秋玲