广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22066号上诉人（原审原告,原审反诉被告）：山东微蓝服饰有限公司，住所地山东省惠民县魏集工业园。法定代表人：曹殿国。委托诉讼代理人：罗春苗，广东启兰律师事务所律师。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：广州海盟服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇江南村南里路3号办公楼三楼及圆形展厅。法定代表人：陶洪刚，总经理。委托诉讼代理人：覃丽，广东华进律师事务所律师。上诉人山东微蓝服饰有限公司（以下简称“微蓝公司”）因与上诉人广州海盟服饰有限公司（以下简称“海盟公司”）买卖合同纠纷一案，均不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。微蓝公司在原审的诉讼请求：1.海盟公司向微蓝公司支付欠款549252元；2.海盟公司向微蓝公司支付暂计至起诉之日的违约金470000元；3.海盟公司承担本案诉讼费。诉讼中，微蓝公司明确违约金的计算标准为：按每日千分之一的标准计算，打样费共214700元，其中2015年的6笔共103500元自2015年6月1日开始计算，2016年的3笔打样费共111200元自2016年5月1日开始计算；涉案两份成衣采购合同拖欠的货款共294943元，因最后一笔交货时间是2016年11月，故自2017年1月1日开始计算；2015年的尾款39605元自2016年1月1日开始计算，均要求计算至实际付清之日止。海盟公司反诉请求：1.微蓝公司向海盟公司赔偿损失375106.08元，并支付违约金748961元；2.本案本诉和反诉诉讼费由微蓝公司负担。原审法院判决：一、广州海盟服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向山东微蓝服饰有限公司支付货款333712元及逾期付款违约金（违约金的计算方法：1.以39609元为基数，自2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际付清之日止；2.以294103元为基数，自2017年1月12日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回山东微蓝服饰有限公司的其余本诉请求；三、驳回广州海盟服饰有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费13973元，由山东微蓝服饰有限公司负担7560元，广州海盟服饰有限公司负担6413元。反诉案件受理费7458元，由广州海盟服饰有限公司负担。判后，微蓝公司、海盟公司均不服，向本院提起上诉。微蓝公司请求：1.撤销原审判决第二项，改判海盟公司向微蓝公司支付2016年三笔样衣费用合计111200元及逾期付款违约金（违约金计算方法：1.以第一笔16800元为基数，自2016年1月22日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止；2.以第二、三笔合计94400元为基数，自2016年4月20日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止。）。2.一、二审诉讼费由海盟公司承担。主要理由：1.对于2016年3笔样衣费用，微蓝公司已将约定样衣交付给海盟公司。2.原审认定双方在2017年2月28日就未付货款对账时未就此进行对账不符合常理，系事实认定不清。海盟公司请求：1.撤销原审判决；2.裁决驳回微蓝公司的本诉请求，裁决微蓝公司向海盟公司赔偿因交货质量存在严重问题造成损失375106.08元；3.微蓝公司承担违约责任赔偿海盟公司748961元；4.上诉费由微蓝公司承担。主要理由：1.原审法院没有对微蓝公司存在质量问题，对微蓝公司作出违约责任与赔偿责任裁决存在事实认定错误。2.微蓝公司主张欠款事实证据不充分，仅仅提供了邱某彬签字的欠款清单孤证，并无明确表示对欠款数额无异议。3.邱某彬已经离职，因公司清算转让股份期间与公司存在争议，其证据效力值得质疑。4.微蓝公司未按照合同约定交货日期提供货物，多批货物存在迟延交货现象，导致海盟公司不能按时将成衣投入到市场，造成滞压货物与经济损失。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实基本一致。本院认为，关于海盟公司拖欠微蓝公司货款数额问题。海盟公司主张微蓝公司主张的欠款事实证据不充分，仅仅提供了邱某彬签字的欠款清单孤证，并无明确表示对欠款数额无异议。经审查，海盟公司于本案一审时确认，邱某彬在本案合同履行期间任职海盟公司销售经理。微蓝公司于本案一审时出具的《海盟公司订单完成确认单》显示，截止至2017年2月28日，海盟公司尚拖欠334552元，该确认单为时任海盟公司销售经理的邱某彬签名确认。此外，海盟公司与微蓝公司于2016年5月签订的《成衣采购合同》以及2016年8月签订的《成衣采购合同》均有海盟公司销售经理邱某彬的签名，且盖有海盟公司印章。另外，涉案工作（加工/打样）确认表亦有邱某彬签名。以上证据能够相互印证，原审判决认定邱某彬是案涉交易的直接经办人，微蓝公司将确认单交由邱某彬对账签名符合交易习惯并无不当，本院予以确认。邱某彬在《海盟公司订单完成确认单》签名确认时并未对欠款数额提出异议，原审判决认定海盟公司确认尚欠微蓝公司货款334552元，减去已付840元，欠款数额为333712元并无不当，本院予以确认。本案二审审理期间，海盟公司未能提交证据推翻原审判决对此认定，故本院对其主张不予支持。关于海盟公司逾期支付货款违约金问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定海盟公司未在涉案合同约定期限内付款，已构成违约，海盟公司应向微蓝公司支付2015年逾期支付货款违约金为以39609元为基数，自2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际付清之日止，海盟公司应向微蓝公司支付2016年逾期支付货款违约金为以294103元为基数，自2017年1月12日起按每日万分之五的标准计至货款付清之日止均无不当，本院予以确认。关于涉案货物是否存在迟延交货与质量问题。一、关于延迟交货问题。海盟公司主张微蓝公司未按照合同约定交货日期提供货物，多批货物存在迟延交货现象。本案中，海盟公司未按照案涉《成衣采购合同》约定的期限支付60%的货款，微蓝公司以后履行抗辩权进行抗辩并迟延交货于法有据，故本院对海盟公司认为微蓝公司迟延交货应承担损失赔偿责任的主张不予支持。二、关于货物质量问题。海盟公司与微蓝公司签订的成衣采购合同约定，海盟公司对微蓝公司提供的货物有两道检验环节，海盟公司检查验收通过后才准许微蓝公司按照指示发货。现海盟公司已接受货物，且未能提供相应证据证明微蓝公司提供的货物存在质量问题，故对于海盟公司要求微蓝公司赔偿货物质量问题造成的损失的主张本院不予支持。关于涉案样衣的货款是否应当支付问题。微蓝公司主张其已将约定样衣交付给海盟公司，海盟公司应向其支付2016年三笔样衣费用合计111200元及逾期付款违约金。经审查，微蓝公司提交的工作（加工/打样）确认单约定，样衣交付方式为先付款后交货，现微蓝公司认为已向海盟公司交付样衣，但海盟公司未支付货款的主张显然与确认单中的约定不一致，微蓝公司未能对此作出合理解释。此外，确认单上仅能体现双方对样衣打样数量和价格的确认，未能证明微蓝公司已实际交付相关样衣或经双方对账确认拖欠样衣货款。原审判决认定双方在2017年2月28日就未付货款对账时未就样衣货款进行对账不符合常理，海盟公司无须向微蓝公司支付样衣费用并无不当，本院予以确认。故本院对微蓝公司认为其已将约定样衣交付给海盟公司，海盟公司应向其支付2016年三笔样衣费用及逾期付款违约金的主张不予支持。综上所述，经审查微蓝公司、海盟公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17440元，由山东微蓝服饰有限公司负担2524元，由广州海盟服饰有限公司负担14916元。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇一九年十二月二十三日书记员  胡 华书记员  郑筱斯