河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5597号上诉人(原审被告)：李光辉，男，汉族，1977年5月26日生。住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张月月，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉洁，河南颖滨律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：田位明，男，汉族，1963年5月2日生，住周口市川汇区。被上诉人(原审原告)：杨书军，男，汉族，1959年6月14日生，住周口市川汇区。被上诉人(原审原告)：梁振山，男，汉族，1963年4月16日生，住郸城县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。原审被告：李可敬，男，汉族，1951年5月1日生，住河南省周口市川汇区。上诉人李光辉因与被上诉人田位明、杨书军、梁振山买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李光辉委托诉讼代理人张月月、史玉洁，被上诉人田位明,梁振山及其与杨书军共同委托诉讼代理人张春艳，到庭参加诉讼。原审被告李可敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光辉上诉请求：1、请求撤销周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初5965号民事判决书,依法改判上诉人不承担任何责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人为合同相对方，并承担连带责任错误，属于事实认定不清，法律适用错误。一审法院在一审中未对全案事实进行清楚的查明，在本案中上诉人并非是合同相对方，不应当承担连带责任。在上诉人父亲李可敬与被上诉人等人签订的合同中虽然在家庭成员处有上诉人的签名,但上诉人并非是合同相对方。案涉的宅基地是上诉人父亲李可敬名下的，款项也是由上诉人父亲李可敬收取。上诉人只是由于父亲李可敬不会写字，代其操办了相关事项，在买卖合同上签了字，但实际上上诉人并不是合同的相对人。被上诉人同李可敬之间签订了宅基地买卖协议，并将款项打给了李可敬，上诉人在该合同中只是一个代理人的角色，代理李可敬同三被上诉人签订合同。二、上诉人从未收到过购地款项，案涉的宅基地也不属于上诉人所有。卖出宅基地所得款项也由李可敬支配，上诉人不应当承担连带责任。李可敬在收到三被上诉人交付的该笔款项后，用该笔款项用于生活开支，及为孙子结婚花费了部分款项。上诉人没有接收买卖宅基地的款项，也不是宅基地的所有人。不能仅依据上诉人是李可敬的儿子，代表父亲在买卖协议上签字，就承担连带责任。一审法院判决上诉人承担连带责任无任何依据。综上，请求人民法院依法撤销周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初5965号民事判决书，改判上诉人不承担任何责任。田位明、梁振山、杨书军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人作为合同相对方事实清楚。上诉人作为甲方在协议书中签字,作为收款人给被上诉人出具了收到条,李光辉就是合同主体是明确的，上诉人并非是家庭成员才签字的。被上诉人也是和李光辉签订的协议。2、上诉人诉称宅基地是李可敬名下的，原审上诉人并未提供宅基证，如果真是上诉人父亲李可敬的，那么李光辉单方面签合同也是无效的，被上诉人签合同的时候就是和李光辉签的。李光辉可以代表李可敬的话，被上诉人签订的合同也是和李光辉及李可敬签的，并不是李光辉代表李可敬签订，被上诉人基于对李光辉的信任才签订的合同。李光辉作为协议当事人，作为被告主体适格。李可敬作为家庭成员也同意把宅基地卖给被上诉人，因为在出售时李可敬明知李光辉签订了出卖宅基地的协议书,李光辉提供了李可敬的账号，李可敬也知情，并且李可敬还诉称钱是由他支配的，李可敬原审被告完全适格。3、上诉人称未收到购地款的理由不能成立。上诉人和被上诉人签订协议后，上诉人提供了李可敬的银行卡号,要求转款到提供的卡上，被上诉人按照李光辉提供的银行卡转款40万元，给李光辉本人现金5万元，李光辉收到款后出具了收到宅基地款45万元的收到条。对于收到条是本人出具及是本人收到的5万元现金,李光辉并没有异议,上诉辩解没有收到显然不能成立。仅凭李可敬辩称收到该笔费用后盖新房、给李光辉儿子娶媳妇、生活花费用了,就认为上诉人不应当承担责任是无事实及法律依据的。钱是李光辉收的,协议是李光辉签的,具体收到款后如何支配,均不影响李光辉的主体地位和承担责任,合同相对人承担责任有法律依据。李可敬作为李光辉的父亲,系家庭成员,签订协议时虽然没有签字,但在场并认可,钱也转到李可敬的银行卡上,李可敬实际参与支配、作为家庭成员,特别是基于农村以户为单位的家庭承包责任制的性质、李可敬也应作为合同相对方,应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确,应予维持,请二审法院查明事实后依法维持原审判决。田位明、梁振山、杨书军向一审法院起诉请求：1、依法判令李光辉、李可敬返还购地款45万元；2、诉讼费由李光辉、李可敬承担。一审法院认定事实：2010年12月11日，杨书军、田位明、梁振山作为乙方及其家庭成员与李可敬、李光辉作为甲方及其家庭成员就宅基地转让签订了《协议书》，约定：甲方将位于交通路北东李庄村西六组的宅基地转让给乙方使用。具体位置从北往南二排东西邻李前进，前后是5米路，该宅基地实用面积（四处合一）东西长22米，南北长22米。该宅基地的各种附属物同时转让（包括旧房、粪池、菜棚等）。甲方保证该宅基地的使用权，永远归属乙方……等等，转让总价格为45万元。合同签订后，田位明、梁振山、杨书军支付了购地款45万元，李光辉出具了45万元的宅基地款收到条。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制规定的合同无效。田位明、梁振山、杨书军与李光辉、李可敬形成的土地转让协议虽是双方意思的真实表示，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定“农村土地承包后土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”，故田位明、梁振山、杨书军与李光辉、李可敬之间的转让土地行为违反了国家强制性规定，所形成的土地转让协议属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当补偿对方因此收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此田位明、梁振山、杨书军与李光辉、李可敬签订的《买卖协议》违反法律、行政法规的强制性规定而无效，对于已经向李光辉、李可敬交付的购地款45万元要求李光辉、李可敬予以返还，符合法律规定，一审法院予以支持。李光辉、李可敬互为家庭成员且在协议上签字，应当承担共同还款责任。综上，对田位明、梁振山、杨书军的诉请予以支持，李光辉、李可敬辩解合同有效没有法律依据不予支持，对双方均有过错的应各自承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田位明、梁振山、杨书军和李光辉、李可敬之间签订的宅基地转让协议无效。二、李光辉、李可敬于判决生效之日起十日内共同连带返还田位明、梁振山、杨书军购地款45万元。如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由李光辉、李可敬共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案协议书上有李光辉的签名，且李光辉出具了45万元的宅基地款收到条。一审法院认定该协议无效，判决李光辉共同连带返还45万元购地款并无不当。李光辉上诉称其不是合同相对方，不应当承担连带责任的理由不能成立。综上所述，李光辉的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由李光辉负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一九年十二月十八日书记员 田 威