湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初3139号原告:王宏池，男，汉族，1950年3月13日出生，住咸宁市咸安区。原告：尹正翔，男，汉族，1954年9月3日出生，住咸宁市咸安区。原告：熊顺华，女，汉族，1960年11月8日出生，住咸宁市咸安区。原告：刘加兴，男，汉族，1950年9月25日出生，住咸宁市咸安区。原告：刘腊恩，男，汉族，1950年12月5日出生，住咸宁市咸安区。被告：咸宁市饮食旅游服务有限责任公司（以下简称饮食公司）。法定代表人：高青，饮食公司经理。委托诉讼代理人：李智，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：高青，男，汉族，1965年12月18日出生，住咸宁市咸安区永安怀德路196-5-1-207号。公民身份证号码：42230119651218377X。第三人：甘海洋，男，汉族，1963年4月25日出生，住咸宁市咸安区。第三人：曾卫东，男，汉族，1967年11月1日出生，住咸宁市咸安区。原告王宏池、尹正翔、熊顺华、刘加兴、刘腊恩诉被告饮食公司、第三人高青、甘海洋、曾卫东公司解散纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王宏池、尹正翔、熊顺华、刘加兴、刘腊恩、被告饮食公司委托诉讼代理人李智、第三人高青、甘海洋、曾卫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王宏池向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对被告进行解散；2、请求法院依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：我们原是咸安区商务局旗下的咸安区饮食服务公司改制后由原告和第三人依法出资成立“咸宁市饮食旅游服务有限责任公司”。公司成立后，股东会决议由股东高青任被告公司董事长，其在任职期间无视国法和公司章程的约定独断专行，侵占公司资产，将一个生机勃勃的公司，搞得死气沉沉，私自处置公司资产不入账，并且在此期间原告无法与其他股东形成合法有效的股东会决议，无法保障小股东的合法权益。事实如下,其一，2005年股东高青利用职务便利用公司资产作抵押向官埠信用社贷款50万元。2006年贷款到期，股东高青在无法还贷的情况下，于2006年6月20日又向黄章霞借款80万元偿还该笔贷款。接着2006年8月10日又用公司资产作抵押向官埠信用社贷款50万元，并且股东高青在2010年，在不通过任何股东的情况下，伪造股东会决议，冒充股东签名，骗取产权交易（伪造股东会决议复印件附后），私自将饮食公司老办公楼4个门面以20万元一个的价格抵押给黄章霞。股东高青还用同样的方法以20万元一个门面的价格处置老办公楼的另二个门面，分别给了吴柳、刘秋云（高青的同学），共获120万元不入账，收商务局欠款8.7万元，收机电公司欠款3万元，收取综合楼租金8万元，1001夜婴儿奶粉店租金3万元，这些都是咸安公安分局回复区政府的调查报告中已经查实，并且高青已经认定收入不入账142万元。其二，2007年6月26日，高青以公司法人身份代表公司与胡耀金签订合伙开发咸宁饭店“协议书”，协议签订后，在2011年4月高青又利用公司法人的身份，在不通过股东同意的情况下，私自伙同胡耀金，以政府挂拍的形式把咸宁饭店的2.16亩土地定向拍卖给胡耀金。在2011年4月20日区财政局将土地拍卖款187万元转到公司账上后，高青立即转150万元给胡耀金（还欠50万元，用三套拆迁还建房抵给了胡耀金）。上述事实，原告曾于2011年4月向咸安区公安经侦大队举报公司法人高青侵占、挪用资金一案，据原告在刑事立案侦查期间了解到有关胡耀金与被告公司合作开发事项，曾经否认是开发关系，而是个人间的借贷。现今被告所在房产地段要进行拆迁，原告为了不让公司合法财产流失，加之我们股东之间无法形成有效的股东会议。在此，原告为了维护自己股东权益不受侵害，依据《公司法》第182条之规定，特此申请法院对被告公司进行司法解散。被告饮食公司辩称：一、本案原告主体资格有待确认，应当继续中止诉讼。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第一条第一款的规定，本案原告涉及股权份额的诉讼尚在进行中，且你院已根据该理由裁定中止诉讼，目前中止诉讼的理由尚未消失，应当继续中止审理。此外，你院(2018)鄂1202民初4838、4841、4843号民事判决均已认定尹正翔等五人抽逃出资，目前出资为零,答辩人亦等待该判决生效后向本案原告等人追究责任。故本案原告的诉讼资格有待确认，亦应当继续中止审理。二、原告请求解散公司未事先向公司提出请求，也不符合公司章程的规定和持大多数表决权股东的意愿。公司章程第三十九条明确规定了公司解散的条件和程序，目前章程约定的条件尚未成就，不应当解散公司。同时，原告从未向答辩人提出解散公司的请求，答辩人收到本案应诉通知后，由法定代表人主持召开股东会会议，按照市场登记管理部门登记的持股比例统计，超过50%表决权的股东不同意解散公司。三、公司法第一百八十二条规定的解散情形，答辩人均不符合。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定:“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”应当同时具有以下三种情形：（1）“公司经营管理发生严重困难”；（2）“继续存续会使股东利益受到重大损失”；（3）“通过其他途径不能解决的”。目前：（一）答辩人的经营尚属正常，管理确有存在一定困难，但归根结底在于公司内部个别小股东与其他股东存在的股权纠纷，个别小股东不断缠诉闹访。2016年，原告等个别股东利用董事会非法变更法定代表人，并相互串通，在法院进行了4件虚假诉讼，侵占其他股东的股权。此后，答辩人及答辩人的法定代表人高青依法维权，法院已经恢复了高青法定代表人的合法权利，并且依法裁定撤销了4件虚假诉讼产生的调解和判决，作出了驳回虚假诉讼请求的一审判决。公司管理已经逐渐回归正常。（二）公司继续存续，有利于产生盈利和就业，并不会给股东造成损失。此前，在原告等人的闹访和诬告陷害之下，答辩人的法定代表人髙青被以职务侵占、挪用资金两个罪名立案调查，经过9个多月的侦查，最终嘉鱼县人民检察院以事实不清、证据不足为由对高青作出不起诉决定。证明了高青作为法定代表人在经营管理中尽到了忠实义务，公司继续存续不会给各股东造成损失。（三）公司股东间的纠纷并非只能通过解散公司解决，公司内部的矛盾目前正在通过诉讼途径逐步解决，此外也可以通过协商以多种途径解决,强行解散公司只会损害全体股东，特别是持多数表决权股东的利益。四、答辩人目前存在的根本问题在于股权纠纷，解散公司无助于解决实际问题，也可能导致解散公司的判决无法执行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条规定:”人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。”其精神在于尽可能保证公司继续存续。如前所述，答辩人目前的根本问题在于股东间股权纠纷，这一纠纷正在通过诉讼逐渐清晰明确，解散公司并不能解决这一根本矛盾，反而影响了矛盾的化解。在这种情况下，即使判决解散公司，各股东仍无法就清算组成立、公司债权债务审查、清算后剩余资产分配比例等事项达成共识，而法院又无法在本案中审查各股东股权比例等事宜，造成既无法解决已经存在的矛盾，又无法执行法院解散公司判决的困局，极大的影响法院权威，并可能造成原告等人继续上访闹访，不利于解决问题。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求或者待依法查明原告股权后驳回原告起诉。第三人高青、甘海洋、曾卫东称，与饮食公司答辩意见相同，不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下,被告饮食公司成立于1996年12月，是由原商业局下属的国有企业咸宁市咸安区饮食服务公司的内部职工共同组建的有限责任公司。2002年9月，被告饮食公司在工商管理部门申请变更登记法定代表人为高青，股东变更登记为：高青、王宏池、刘加兴、熊顺华、刘腊恩、尹正翔、甘海洋、曾卫东的八名股东。2006年8月31日，咸宁市咸安区国有企业改革领导小组作出《关于同意区饮食服务公司改革方案的批复》（咸安企改组【2006】11号），关于同意咸安区饮食公司整体转民营实施方案。根据该批复，被告饮食公司与咸安区饮食公司签订《咸宁市饮食旅游服务有限责任公司吸收兼并区饮食旅游服务有限责任公司合同书》，约定：原咸安区饮食公司所有资产、负债由被告饮食公司继承，全部职工由吸收兼并后的被告饮食公司安置。2007年6月29日，被告饮食公司召开股东会，形成股东决议，决定公司完成改制后由公司重新注册；法人代表占公司股份75％，4％的股份作为公司的法人股份，其余股东各占有3％的股份，重新注册；……。该公司参会股东高青、刘腊恩、刘加兴、熊顺华、甘海洋、曾卫东均在股东会议决议上签名确认，股东王宏池在股东会决议上签名，注明“保留意见”。被告饮食公司改制后，因涉及土地出让、门面出售、门店租赁等重大事项，被告饮食公司均未召开股东会进行讨论决定、决议。导致股东之间产生矛盾，发生冲突，长期无法化解，公司经营管理发生严重困难。被告饮食公司长期不能做出有效的股东会或股东会决议，饮食公司最后一次召开股东会议的时间为2017年11月20日，参加股东仅为高青、甘海洋、曾卫东。为此，原告王宏池于2017年9月7日，向本院提起解散公司，本院经审理，于2018年1月16日作出（2017）鄂1202民初3762号民事裁定书，裁定驳回了原告王宏池的起诉。原告王宏池不服，向咸宁市中级人民法院（以下简称咸宁中院）提起上诉。咸宁中院于2018年6月27日作出（2018）鄂12民终710号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂1202民初3762号民事裁定书。本案指令咸宁市咸安区人民法院立案受理。本院于2018年7月13日立案受理了原告王宏池诉被告饮食公司、第三人高青、刘加兴、熊顺华、刘腊恩、尹正翔、甘海洋、曾卫东一案，案件在审理过程中，被告饮食公司于2018年8月13日向本院提出申请书，请求中止本案诉讼，本院于2018年8月15日作出（2018）鄂1202民初3139号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2019年11月25日，本院作出（2018）鄂1202民初3139号之二民事裁定书，裁定恢复诉讼。第三人熊顺华、刘加兴、刘腊恩、尹正翔向本院提出申请，请求以原告身份参加本案诉讼，本院经审查，作出（2018）鄂1202民初3139号之三民事裁定书，裁定准许熊顺华、刘加兴、刘腊恩、尹正翔以原告身份参加本案诉讼。同时查明，2016年10月17日，本院立案受理了原告熊顺华、尹正翔、刘腊恩诉被告饮食公司与公司有关的纠纷三案，经审理，本院分别作出了（2016）鄂1202民初2676号民事调解书，确认被告饮食公司同意确认原告熊顺华在公司实收出资150000元；（2016）鄂1202民初2675号民事调解书，确认被告饮食公司同意确认原告尹正翔在公司实收出资71450；（2016）鄂1202民初2674号民事调解书，确认被告饮食公司同意确认原告熊顺华在公司实收出资80000元；后被告饮食公司不服本院（2016）鄂1202民初2674号、（2016）鄂1202民初2675号、（2016）鄂1202民初2676号民事调解书，向咸宁中院申请再审，咸宁中院于2018年10月15日分别作出（2018）鄂12民再43号、（2018）鄂12民再44号、（2018）鄂12民再45号三份民事裁定书、撤销本院（2016）鄂1202民初2674号、（2016）鄂1202民初2675号、（2016）鄂1202民初2676号民事调解书，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。并于2019年6月27日分别作出（2018）鄂1202民初4838号、（2018）鄂1202民初4841号、（2018）鄂1202民初4843号三份民事判决书，判决驳回原告刘腊恩、熊顺华、尹正翔的诉讼请求。原告刘腊恩、熊顺华、尹正翔不服，于2019年11月19日向咸宁中院提起上诉，咸宁中院正在审理之中。本院认为，原告提出解散公司应符合《公司法》规定的公司解散条件。被告饮食公司及第三人称，原告主体资格有待确认，应继续中止审理，原告请求解散公司请求，不符合公司章程和公司法的规定。被告饮食公司目前存在的根本问题是股权纠纷，解散公司无助于解决实际问题。原告熊顺华、尹正翔、刘腊恩起诉被告饮食公司确认其出资金额案件，本院已判决驳回熊顺华、尹正翔、刘腊恩的诉讼请求。原告熊顺华、尹正翔、刘腊恩虽已提起上诉，案件尚未审结，但该案件最终的审理结果不影响本案的处理，故本案应依法继续审理。2007年6月29日，被告饮食公司召开股东会，并形成了股东会决议，原告王宏池、刘加兴、熊顺华、刘腊恩、尹正翔等已转让了其所持的部分股权，五原告各占被告饮食公司的股份3%，合计持有被告饮食公司全部股东表决权百分之十五。该股东会决议是否合法有效，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”被告饮食公司的股东高青、刘腊恩、甘海洋、刘加兴、熊顺华、曾卫东均在股东会决议上签名确认，王宏池也在股东会决议上签名，注明“保留意见”。该股东会决议仅一名股东未参加股东会，股东会决议的形成合法有效。五原告持有被告饮食公司全部股东百分之十五表决权，有权提起解散公司的诉讼。被告饮食公司的股东之间长期冲突，矛盾无法化解，长期不能做出有效的股东会或股东会决议，公司经营管理出现僵局，公司继续存续会使股东的利益遭受重大的损失，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解散的情形，故对原告要求解散饮食公司的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解散被告饮食公司。本案案件受理费100元，由被告饮食公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐忠清审 判 员  陈 钢人民陪审员  李汉华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 丽