河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8387号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山中红三融畜禽有限公司，住所地：滦南县倴城镇松鹤大街35号。统一社会信用代码：9113020074688034XF。法定代表人：李广江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：岑小亮，男，1981年12月4日出生，汉族，农民，现住滦南县。上诉人唐山中红三融畜禽有限公司因与被上诉人岑小亮买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山中红三融畜禽有限公司上诉请求：1.撤销滦南县人民法院（2019）冀0224民初2058号民事判决书；2.驳回岑小亮要求唐山中红三融畜禽有限公司给付38269元养殖款及利息的诉讼请求；3.判令岑小亮向唐山中红三融畜禽有限公司给付履约保证金32731元；4.一、二审诉讼费用均由被上诉人岑小亮承担。事实和理由：一、被诉人无权主张案涉的饲养补贴。案涉的38269元并不是养殖款，而是养鸡补贴，上诉人认可存在该笔补贴。该笔款项只有被上诉人在为上诉人连续饲养18批肉鸡后，才有权利领取。二、案涉肉鸡饲养合同为有效合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，双方应受合同约束。三、上诉人主张被上诉人给付履约保证金完全符合合同约定。案涉合同中约定了被上诉人连续饲养18批鸡就是主要义务，我方主张的是履约保证金，不是肉鸡交付保证金，被上诉人拒绝饲养剩下的17批肉鸡，已构成违约。四、在张洪春与岑小亮录音中明确表示肉鸡不养完18批，饲养补贴不给，岑小亮在录音中也认可。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，支持上诉人的全部诉请。被上诉人岑小亮答辩称：在没有起诉上诉人之前，上诉人并没有向我要过履行保证金，而且明确告知我不扣履行保证金。同意一审判决。岑小亮向一审法院起诉请求：1.要求被告给付款38269元并承担本案诉讼费用。唐山中红三融畜禽有限公司向一审法院反诉请求：1.要求法院判令被反诉人给付反诉人履约保证金32731元；2.诉讼费用由被反诉人承担。一审法院经审理查明：2019年2月20日，原告岑小亮与被告唐山中红三融畜禽有限公司业务员张洪春协商，预与被告合作饲养肉鸡。养殖方式为：由被告为原告提供雏鸡、饲料和兽药，并负责回收成鸡，提供技术服务。2019年3月5日，被告为原告提供雏鸡71000只由原告开始饲养，至2019年4月17日出栏由被告回收。经双方2019年4月23日结算，金额共计996914.9元。2019年4月24日，被告为原告出具“收据”一张，内容为“今收到岑小亮交来养鸡补贴（第一批），叁万捌仟贰佰玖拾陆元，38269”。当日，被告工作人员为原告出具手写票据，内容为“料506559.4，余452086.73”。2019年5月7日，被告向原告银行账户转账447586.73元。原告主张被告尚欠原告养殖款38269元，经多次催要未果，遂形成诉讼。另被告主张2019年3月5日被告作为甲方，与原告作为乙方签订了《肉鸡饲养合同》，该合同第二条第一款中约定“甲、乙双方约定合同期限内连续饲养至少18批，饲养规模7.1万只”，且在合同第五条第二款第二项中约定“乙方应按照1.0元/只标准向被告提前交纳肉鸡饲养合同履约保证金元（大写：）”（空白处划“/”,未填写内容）。被告主张原告应按合同约定交纳履约保证金71000元，因被告已经上述养鸡补贴38269元冲抵保证金，现要求原告交纳尚欠保证金32731元，遂形成反诉。一审法院认为，原被告对双方之间存在买卖合同关系均无异议，根据被告于2019年4月23日为原告出具的“收据”内容，原告作为养殖户向被告交养鸡补贴不符合常理，可以认定该“收据”实际系被告为原告出具的欠付原告养鸡补贴的凭证，且该金额38269元与双方核算金额996914.9元，扣除2019年4月24日被告工作人员为原告出具手写票据中的“料506559.4，余452086.73”后的金额相符，可以认定被告尚欠原告养殖款38269元。关于原告主张的利息，虽原、被告双方对利息没有明确约定，但因原告请求的利息与被告欠付的养殖款存在附随关系，被告应自原告起诉之日起承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付逾期付款利息的损失。关于被告的反诉请求，原告主张其并未与被告签订书面合同，系其与被告业务员张洪春经过协商，并由张春红做出被告将按期回收、结算付款，且支付相关补贴的承诺后，决定先试养一批鸡，2019年3月5日开始养殖后，张洪春于2019年3月25日带着书面合同到原告养殖场由原告亲属代原告签署。该过程与原告提交的其与张洪春2019年3月25日的通话录音内容相符，可以认定该书面合同系事后补签，进而被告无法证明在养殖开始前被告曾要求原告交纳履约保证金，亦无法证明双方曾对养殖批次进行约定。结合2019年2月20日原告与张洪春的通话录音，张洪春曾承诺“不扣押金”。另外，被告提供的制式书面合同关于履约保证金部分，在养殖数量、每只收取标准均确定的情况下，却在保证金数额处划“/”而未填写具体金额，按照习惯应视为本合同不收取履约保证金。且交纳履约保证金系为了约束当事人按照约定履行合同义务，现原告已经将肉鸡交付被告履行了合同义务，在此情况下被告要求原告交纳履约保证金已经失去其意义。故被告要求原告交纳合同履约保证金的主张，本院不予支持。遂判决：一、被告唐山中红三融畜禽有限公司支付原告岑小亮尚欠养殖款人民币38269元及该款自2019年7月10日起至实际履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；判决生效即履行；二、驳回原告岑小亮的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告唐山中红三融畜禽有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告唐山中红三融畜禽有限公司负担。判决生效即缴纳。反诉案件受理费618元，由反诉原告唐山中红三融畜禽有限公司负担。二审审理中，上诉人唐山中红三融畜禽有限公司提交证据一、借款合同一份，证明本案不同一般买卖合同，被上诉人所养殖鸡都是由上诉人垫付款项，被上诉人出具借款合同。证据二、借据一份，证明证据一所涉借款是用于购料的款项。证据三、记账凭证13页，证明刘春江也是养鸡户，其每一个批次的补贴款也没有单独给付，而是18批以后一起给付。被上诉人岑小亮针对上诉人唐山中红三融畜禽有限公司提交的证据的质证意见：针对证据一、二，对该证据认可。公司的业务员给我做业务时说免费给我提供1只鸡10元的基础款项，但是后来又给我扣除，我不存在欠公司钱的情形。针对证据三、该证据与本案无关。被上诉人岑小亮提交其与上诉人崔素伟录音笔录整理材料一份，证明上诉人给我补的款项是少罚给我饲料的款项，比如原先定的价格是1100元，每只鸡比如是4斤，4斤的鸡应吃6斤料，实际上我养的鸡吃了5斤料，我交鸡的时候每吨少罚300元，一共应该用多少料，实际上用多少料，两者之差按照800元罚我。上诉人唐山中红三融畜禽有限公司针对被上诉人岑小亮提交的证据的质证意见：该笔录没有原始载体，我方不认可。另外就内容讲，被上诉人主张的内容是被上诉人所说，而不是崔素伟，并没有说被上诉人主张的是补贴款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人唐山中红三融畜禽有限公司认可被上诉人岑小亮的交鸡款比上诉人为被上诉人垫付的饲料款与疫苗款多，且双方对被上诉人养鸡所用饲料及疫苗的价款以及被上诉人交给上诉人的鸡的价款均无异议，故被上诉人起诉的案涉款项38269元应是被上诉人交鸡后的所得款项。一审法院综合本案具体情况所做判决并无不妥。故上诉人主张被上诉人起诉的案涉款项是补贴款、该款项因被上诉人未连续养够18批次雏鸡不能得到补偿、被上诉人并应按合同约定给付上诉人履约保证金的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人唐山中红三融畜禽有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张景常审判员 徐万启审判员 毕雪维 二〇一九年十二月二十一日书记员 房善忠