广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1243号上诉人(原审原告）：王某1，香港特别行政区居民，女，2008年11月8日出生，住广东省韶关市武江区盈翠皇庭B栋203。法定代理人：徐某（系王某1母亲），香港特别行政区居民，女，1976年8月4日出生，住广东省韶关市武江区盈翠皇庭B栋203。法定代理人：王某4（系王某1父亲），男，1984年11月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。上诉人(原审被告）：王某2，男，2008年12月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。法定代理人：苏某（系王某2母亲），女，1972年7月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。法定代理人：王某3（系王某2父亲），男，1975年9月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人(原审被告）：苏某，女，1972年7月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人(原审被告）：王某3，男，1975年9月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。以上三名上诉人的共同委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：韶关市武江区东岗小学。住所地：广东省韶关市武江区新建路。法定代表人：张万标，校长。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。上诉人王某1、王某2、苏某、王某3（以下简称王某2等人）因与被上诉人韶关市武江区东岗小学（以下简称东岗小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1上诉请求：一、判令王某2等人、东岗小学加计赔偿王某1误工费53440元和补习费14880元；二、对王某1人身损害赔偿金285454.13元，由王某2承担90%的赔偿责任，学校承担10%的赔偿责任。事实和理由：根据一审法院审理查明的事实可知，1、王某2非排练的队员却跑到排练场上追逐打闹，属于违反校规校纪；2、王某2在追逐另一同学时，在王某1背后停下拍打王某1的后背，是王某2主动发起对王某1的第一次侵权行为；3、王某1随即转身跑向王某2快接近王某2(侧向王某1)时，王某2向王某1跑来的方向抬起左腿碰到王某1，导致王某1倒地受伤，此为王某2对王某1实施的第二次侵权行为，而王某1没有对王某2实施任何侵权行为；4、王某1受伤后，校方没有采取任何的急救措施，而是等受害方家长在王某1的受伤1个小时后赶到学校，才送去医院急救，学校应对本次侵权事故承担补充责任。据此，王某1在本次事件中并不存在过错，根据《中华人民侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条、第三十二条第一款、第三十九条、第四十条等相关规定，限制民事行为能力人在学校受到第三人侵害，由第三人承担赔偿责任，学校未尽到管理责任的，承担相应的补充责任。而一审法院仅凭王某1与王某2均为限制民事行为能力人，自制能力较差，对于自己的行为后果缺乏足够的预见性，从王某1跑向王某2的行为，就认为王某1与王某2两人在课间休息时嬉戏打闹，从而判断王某1的受伤，双方均存在一定过错，这是依法无据的，属于适用法律错误。而且王某1因本次事件导致九级伤残，却还要承担一定的过错，违反了民法的公平原则。此外，误工费及补课费应由王某2方赔偿。王某1受伤时未满9岁，无法照顾自己，故其妈妈在其受伤治疗期间一直陪同左右，导致王某1妈妈无法经营原来的服装生意而将店铺转让，所以误工费应获得支持。王某1受伤后，语数英成绩都下降了，所以王某1才找了外面的辅导机构补课，该补课费也应获得支持。综上，一审判决事实论证部分分析错误、适用法律不当，应予改判。王某2等人上诉请求：一、撤销韶关市武江区人民法院(2018)粤0203民初2258号民事判决第一、二项。二、改判东岗小学承担本案事故50％的责任。三、改判王某2对本案事故承担l0％的责任。事实和理由：一、从本案视频证据可知，王某2的抬腿行为，并非己看到王某1朝其跑来而故意使之摔倒的行为，而是王某1快速向王某2跑来，碰巧被撂倒地受伤，故王某2无意识的抬腿的行为相对王某1向其快速冲过来的行为，王某2的过错更小，且其主观上的过错对事故的发生所起的作用极小，其所应承担的责任也相应最小。二、本案事故发生在校内且是上课(排练)期间，学校存在以下过错：l、学生在校内打闹，学校未及时予以制止。2、老师在一旁并未发现事故过程。3、王某1受伤后，未能派校医到场。4、王某1受伤后也没有采取相关救治措施。因此，本次校园伤害事故是学校疏于管理所致，学校存在主要过错，根据《侵权责任法》第三十九条规定，学校依法应当承担相应的主要责任。三、本案王某1的受伤，是学校未履行教育、管理和保护的义务所致，并非《侵权责任法》第四十条规定的情形，一审法院判决由校方承担10％的补充责任，适用法律错误。退一步而言，即便是该案中两学生在校内打架斗殴，两人互有过错，鉴于校方上述过错，校方也应承担次要责任。显然，一审判决与“有过错即则有责任”原则不符，更有违公平原则。综上，根据教育部《学生伤害事故处理办法》等相关法律，请依法支持王某2等人的诉求。被上诉人东岗小学辩称，其是一所承担义务教育的机构，在本案中没有直接侵权的行为，并已经履行了合理监管责任，不应当承担责任。首先，东岗小学作为市一级的学校，建立了各项的安全制度，也按照教育部门的要求，对学生进行安全演练活动，将安全教育常态化及制度化，从学校管理和预防的责任来说，东岗小学已经尽到了责任。其次，东岗小学也是一所示范性学校，当时因为小学生处于多动好动的年龄阶段，互相嬉戏打闹是他们的天性，本案同学之间的事件是偶发事件，学校无法事先实时的进行监管，且本案王某1受伤的原因并非是学校设施安全隐患的问题，事发时是在课间休息时间，事发后学校对事故进行调查和记录也与家长取得联系，并将王某1送往医院进行了治疗，也组织了老师对王某1进行补习，因此学校已尽职尽力。再者，本案是王某2故意为之导致的受伤事件，应当由王某2对该事件承担全部责任，或者说主要责任。在本案中不应当将学校的管理责任扩大或过于苛刻的要求，否则将对学校对学生的管理，或者说释放他们天性这一块有所限制。所以不应当在本案中判决学校有过错。此外，王某1伤情治疗问题，没有医生的医嘱需要去到外地医院进行治疗，故王某1在外地所产生的治疗费属于扩大损失，不应予以支持，所以请查明事实依法判决。王某1向一审法院起诉请求：一、王某2等人、东岗小学连带赔偿王某1人身损害赔偿金272887.74元（医疗费21913.13元、误工费53440元、护理费9960元、伙食补助费2300元、残疾赔偿金163900元、家政护理费5500元、补习费14880元、住宿费2848元、交通费6734.21元、精神损害抚慰金10000元、营养费5000元、鉴定费2735元，上述费用暂计298610.34元，扣减王某2等人已经支付的25722.6元，为272887.74元），后续治疗费待实际发生后另行主张；二、诉讼费由王某2等人、东岗小学负担。一审法院认定事实：王某4与徐某是王某1的父母，王某3与苏某是王某2的父母，王某1与王某2是东岗小学三年级五班的同班同学。2017年9月6日16时10分许，下午第二节下课后，王某2在学校组织的英东杯比赛排练舞台上追逐另一名女同学（往王某1方向），在王某1背后停下拍打王某1后背处便从王某1右手边走开，王某1随即转身跑向王某2快接近王某2（侧向王某1）时，王某2向王某1跑来的方向抬起左腿碰到王某1，导致王某1倒地受伤。王某1受伤后随即打电话通知其母亲徐某，徐某赶到学校后在学校老师的协助配合下将王某1送往粤北人民医院治疗，当天，王某1行石膏固定术，拆除石膏后王某1仍未好转。2017年10月13日，王某1进入粤北人民医院住院行左桡骨小头脱位手法复位石膏外固定术，术后予消肿、冰敷、抗病毒等对症治疗，至2017年10月26日出院。出院医嘱：建议休息1月，住院期间陪护1人，继续石膏外固定，每周门诊复查，定期复查，不适门诊随诊。该院2017年10月13日门诊X光显示：左尺桡骨近端陈旧性骨折，拟左桡肱关节半脱位，近端尺桡关节半脱位，右肱骨、尺桡骨未见明显异常。该院CT显示：左尺骨鹰嘴骨折复查，骨折线较前稍模糊。粤北人民医院于2017年10月27日出具疾病诊断书，诊断：左尺桡骨近端陈旧骨折，左桡肱关节脱位，建议出院后陪护壹人，陪护两月，2017.10.27-2017.12.27。王某1出院后按医嘱定期到粤北人民医院复查，但肘关节伸直功能仍受限。2018年1月14日，王某1进入南方医科大学第三附属医院住院行“左肘关节松解术”，至2018年1月24日出院。出院医嘱：1、继续观察左肘关节活动度；2、定期门诊复查；3、不适随诊。之后，王某1多次至粤北人民医院进行康复治疗。王某1还称还去香港做了五次康复，为此，王某1向一审法院提交了五张挂号小票拟予证实，但未提供相关的病历材料。另查明，2018年8月6日，徐某自行委托广东公廉司法鉴定所对王某1的伤残等级及伤病关系（按行业标准）进行检验鉴定。该鉴定所于2018年8月15日作出广东公廉司鉴所[2018]临鉴字第178号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王某1本次损伤已构成十级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系。王某2等人、东岗小学对上述鉴定意见书均有异议，认为适用的鉴定标准不符合法律规定。经一审法院释明，王某1申请对其伤残等级及伤病关系按《人体损伤致残程度分级》标准重新鉴定，一审法院依法委托经摇珠选定的广东南天司法鉴定所韶关分所进行鉴定，该所于2019年3月12日作出粤南韶[2019]临鉴字第14号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王某1本次损伤构成壹个玖级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系。王某1为此支付鉴定费2730元。王某1、王某2等人及东岗小学对上述鉴定意见无异议。再查明，王某1受伤后，王某2父母向其支付费用合计26222.6元。对于王某1受伤的时间王某1、王某2等人、东岗小学均无异议，但是王某1认为当时是在排练之前，而东岗小学则认为排练利用的是下午第二节课的时间，事发时排练已经结束。事发时，指导排练的老师在一旁，并未发现事发过程。事发后王某1倒地受伤，东岗小学并未派校医到场，也没有采取相关的救治措施，直至王某1母亲徐某到场后才协助配合将王某1送往医院。之后，王某1、王某2等人、东岗小学就赔偿问题未能协商一致，王某1遂诉至法院要求解决。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯，故意侵害他人人身健康的，应当承担民事责任。事发时，王某1与王某2均为限制民事行为能力人，自制能力较差，对于自己的行为后果缺乏足够的预见性，两人在课间休息时嬉戏打闹导致王某1受伤，双方均存在一定过错；东岗小学对包括王某1与王某2在内的未成年学生，负有教育、管理和保护的义务，学生在校内打闹，本身就具有一定的人身危险性，学校未及时予以制止，也未提供证据证实尽到了教育责任，且东岗小学在王某1受伤后，未能派校医到场，也没有采取相关的救治措施，直至王某1母亲徐某到场后才协助配合将王某1送往医院，亦存在一定的过错。故综合考虑本次事件的起因、经过，认定王某2对本案纠纷的发生负50%的赔偿责任，东岗小学对本案纠纷的发生负10%的赔偿责任。对于王某1因本次事件所造成损失的项目和金额，分析认定如下：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，王某1主张医疗费合计21913.13元，对于王某1在韶关及广州医院治疗的费用21116.13元，其提供了相应的病历、疾病诊断书及医疗发票等予以证实，一审法院予以确认；对于王某1主张购买中药的280元，其提供了中药处方药单，徐某与苏某的短信聊天记录、购买中药的小票及发票予以佐证，结合王某1因治疗需要的实际情况，一审法院予以支持；对于王某1主张其在香港治疗的挂号费510元，王某1对此仅提供了小票，并未提供相应的病历资料等予以进一步佐证，一审法院不予采信。综上，一审法院确认王某1的医疗费为21396.13元。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，是指受害人从遭受伤害到完全治愈期间，因无法从事正常工作而实际减少的收入。王某1主张家属陪同治疗及上学产生的误工费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告提供的粤北人民医院出具的疾病诊断书医嘱载明住院期间陪护1人，出院后陪护壹人，陪护两月；南方医科大学第三附属医院的出院记录虽未载明住院期间的陪护情况，但是考虑到王某1才九岁，是限制民事行为能力人，住院期间必然需要陪护，故对王某1主张在南方医科大学第三附属医院住院期间的护理费，一审法院予以支持。综上，王某1需要护理的天数为83天（13天+60天+10天），现王某1主张按120元/天计算未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院依法予以支持。故王某1的护理费为9960元（120元/天×83天）。4、伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，王某1在粤北人民医院住院13天，在南方医科大学第三附属医院住院10天，合计23天。现王某1主张住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），符合法律规定，一审法院予以确认。5、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，王某1因本次损伤经重新鉴定构成玖级伤残，王某2等人、东岗小学对此亦无异议，故一审法院对王某1构成玖级伤残的鉴定意见依法予以采信。王某1的残疾赔偿金为163900元（40975元/年×20年×20%）。6、家政护理费及补习费。王某1主张其母亲徐某生病住院期间请家政人员对其进行照顾产生家政护理费5500元；因受伤未能去学校上课进而请了两个月的家教产生补习费14880元，并提供了家政公司及培训机构出具的发票拟予佐证。对此，一审法院认为，受害人遭受人身损害，应按照法律法规规定的赔偿项目进行主张权利；再者，如前所述，一审法院已经支持了王某1出院后两个月的护理费，而王某1主张的家政护理费性质与护理费性质相同。综上，王某1主张家政护理费及补习费缺乏相关的法律依据，一审法院不予支持。7、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，王某1前往南方医科大学第三附属医院住院治疗10天，其母亲徐某因陪同治疗产生住宿费合计2848元，住宿的次数及时间与治疗情况相吻合，并提供了相应的发票予以佐证，王某1主张住宿费2848元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。8、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费限于受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，虽然王某1提供了交通票据，但有部分票据存在连号现象，而有较多张车票系韶关往返于香港或广州，结合王某1在韶关、广州住院治疗及出院后多次进行康复治疗的实际情况，一审法院酌情确定交通费为3000元。9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，侵权致人精神损害并造成严重后果的可请求赔偿相应的精神损害抚慰金，王某1作为未成年人，因本次受伤构成玖级伤残，身心受到了严重的影响，故王某1主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。10、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，王某1主张营养费，虽未提供医疗机构出具的需加强营养的相关意见，但从医疗机构载明的“出院带药：碳酸钙D3片，每天2次，每次2片”可以看出，王某1需要加强钙质营养的补充，结合王某1是未成年人正是长身体的时候及其两次住院并构成玖级伤残的实际情况，一审法院酌情确定营养费为1000元。11、鉴定费。王某1对其伤残等级及伤病关系申请重新鉴定并为此支付2730元，并提供了相应的发票予以佐证，一审法院予以确认。综上，王某1有事实和法律依据的赔偿金额共计217134.13元，如前所述，一审法院确定王某2对本案纠纷的发生负50%的赔偿责任，东岗小学对本案纠纷的发生负10%的赔偿责任。故王某2应向王某1赔偿108567.07元（217134.13元×50%）,东岗小学应向王某1赔偿21713.41元（217134.13元×10%）。因王某2作为限制民事行为能力人，其监护人王某3、苏某作为法定代理人，应当对王某2的侵权行为承担赔偿责任，因王某3、苏某于本次事件发生后向王某1赔付合计26222.6元，应予以扣减，故王某3、苏某还应向王某1赔偿82344.47元（108567.07元-26222.6元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、王某3、苏某应于判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款82344.47元给王某1；二、韶关市武江区东岗小学应于判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款21713.41元给王某1；三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5393.32元，减半收取2696.66元，由王某1负担1595.93元，由王某3、苏某负担929.31元，由韶关市武江区东岗小学负担171.42元。本院二审期间，王某1围绕上诉请求依法提交了监控录像及录像截图、东岗小学出具的《关于王某1同学的手受伤的过程说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，王某1是香港特别行政区居民，故本案属于涉港生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第五百五十一条：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”之规定，本案应参照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”之规定，因本案当事人均同意选择适用我国内地法律，故本案应适用我国内地法律。根据《民诉法司法解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院二审仅对王某1及王某2等人的上诉请求进行审查。根据王某1、王某2等人的上诉请求及东岗小学的答辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院对本案赔偿责任的比例划分是否合理；二、王某1主张的误工费及补习费应否支持。对于其他各方当事人没有争议的事项，本院予以确认。一、关于一审法院对本案赔偿责任的比例划分是否合理的问题。本院认为，从监控录像视频可见，在该起侵权事件发生前，非舞蹈排练人员的王某2跑到排练场地到处招惹同学，在王某2追逐另一女同学（往王某1方向）跑到王某1旁边时，王某2先拍打王某1的后背，并在王某1向其跑来时抬起左腿碰到王某1，导致王某1倒地受伤，且王某2在王某1摔倒后马上走开，没有扶王某1起来，也没有向老师报告。王某2先拍打王某1是涉案事件的引发点，其后抬腿碰倒王某1存在绊倒王某1的故意，事后又未对摔倒的王某1进行帮扶，因此，王某2对王某1的损害存在明显的过错，其应承担损害赔偿责任。但因王某2为限制民事行为能力人，对于自己的行为后果缺乏足够的预见性，故王某2对王某1的损害应承担70%的赔偿责任。而若王某1未跑向王某2，亦不会导致其本人受伤，故王某1在该起事件中也存在一定过错，对此应承担20%的赔偿责任。东岗小学对学生在校内打闹的危险行为未及时予以制止，也未提供证据证实其已尽到教育责任，且在王某1受伤后，未能派校医到场，也没有采取相关的救治措施，直至王某1母亲徐某到场后才协助配合将王某1送往医院，亦存在一定的过错，对此应承担10%的赔偿责任。一审法院对本案赔偿责任的比例划分不妥，未能突出王某2在此次侵权事件中应承担的主要责任，本院对此予以纠正。二、关于王某1主张的误工费及补习费应否支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”之规定，本案受害人王某1受伤时为三年级学生，无收入来源，并不存在误工费。至于其主张其母亲陪同治疗及上学产生的误工费，实质为法律规定的护理费，一审法院已支持了王某1合理的护理费用，故本院对王某1主张的该误工费不予支持。而对于补习费，根据《人身损害赔偿司法解释》第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，补习费并不在人身损害赔偿范围内，且补习费也非损害造成的直接的、必然的损失，故本院对此不予支持。综上，王某1因本次事件所造成的损失为：医疗费21396.13元、护理费9960元、伙食补助费2300元、残疾赔偿金163900元、住宿费2848元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元、营养费1000元、鉴定费2730元，合计217134.13元。因此，王某2应向王某1赔偿151993.89元（217134.13元×70%），东岗小学应向王某1赔偿21713.41元（217134.13元×10%）。因王某2为限制民事行为能力人，其监护人王某3、苏某作为法定代理人，应当对王某2的侵权行为承担赔偿责任，因王某3、苏某于本次事件发生后向王某1赔付合计26222.6元，应予以扣减，故王某3、苏某还应向王某1赔偿125771.29元（151993.89元-26222.6元）。综上所述，王某2等人的上诉请求不成立，本院不予支持。王某1的上诉请求部分成立，本院对此部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初2258号民事判决第二项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初2258号民事判决第三项；三、变更韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初2258号民事判决第一项为：王某3、苏某应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款125771.29元给王某1；四、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5393.32元，减半收取2696.66元，由王某1负担1239.23元，由王某3、苏某负担1242.86元，由韶关市武江区东岗小学负担214.57元。二审案件受理费5786.53元，由王某1负担2029.42元，王某2、王某3、苏某负担3757.11元。王某1已向本院预交3927.92元，本院予以退回1898.5元；王某2、王某3、苏某已向本院预交1858.61元，仍需向本院补交1898.5元。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一九年十二月十二日法官助理张细英书记员郭志良