广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1648号原告：沈永，曾用名沈亚土，男，1939年8月16日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：沈上妹（与原告是女父关系），女，1989年2月24日出生，汉族，吴川市人，住址同上。委托诉讼代理人：邓春志，广东梅江律师事务所律师。被告：沈宏阶，男，1954年11月25日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：吴文豪，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雄颖，广东海法律师事务所实习律师。原告沈永与被告沈宏阶相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告沈永的委托诉讼代理人沈上妹、邓春志、被告沈宏阶以及委托诉讼代理人吴文豪、邓雄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈永向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈宏阶强占3米路建的围墙拆除，排除妨害，恢复原状，保障原告的通行权；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是吴川市振××镇××佛塔村村民小组的村民，原告于1993年3月12日经振文镇政府和吴川市国土局批准建房，路巷为3米。村民小组规划也是3米路巷，3米路巷谁也不得侵占。2007年间，被告沈宏阶倚着他家有钱有势，把原告与其屋相邻的3米宽的路巷，擅自强占2.7米宽建了围墙。为此，原告向村民小组、水口渡村委会告发，要求水口渡村委会和村民小组调处。水口渡村委会和村民小组为此事多次组织原、被告进行调解，且吴川市人民政府驻队干部为了解决纠纷，耐心做被告的思想工作，均无法得到解决。为此，原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉。被告沈宏阶辩称，一、被告沈宏阶没有妨害原告通行权，不构成侵权。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的方便。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”。从此可见，该条款规定要求的是对他人通行的容忍义务，必须是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。事实上，被告沈宏阶所建围墙系与原告沈永宅基地上建筑的墙背相邻，中间的缝隙并非原告沈永出行的唯一通行之地，涉案围墙所占土地非原告必须利用、必要通行的地，本案不存在侵害原告通行权的客观事实。原告的诉讼请求，不符合上述法律规定必须利用相邻土地的情况，其主张被告侵害通行权不成立，应当不予支持。另外，被告不符合排除妨害的构成要件。排除妨害的构成要件为：一是存在妨害他人民事权益的状态；二是妨害状态具有不正当性。本案涉案围墙系被告90年代向村集体购买土地后所建的围墙，至今二十余年，被告没有不正当的妨害行为，原告诉称没有具体证据予以证明，仅系一面之词。二、原告诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。本案属于排除妨害纠纷，被告所建围墙不影响原告的正常通行和生活。即使被告侵占集体土地进行建设涉案围墙，提起诉讼的应是村集体，而非原告。三、在本案双方当事人对诉争土地权属存在争议的情况下，应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故应驳回原告的起诉。本案涉案围墙，是原告90年代建房时同时建筑，是历史以来一直存在，由此产生的历史遗留问题不同于一般的民事纠纷，系原、被告之间就双方宅基地界线的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案属于土地使用权争议，本案依法不属人民法院民事诉讼受案范围，故应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人到现场进行勘验，并进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈亚土于1993年1月6日取得吴川市国土局颁发的吴国土宅字（1993）36号《关于村镇居民建房用地的批复》，该宅基地位于振××镇××佛塔村村边，面积80平方米，四至：东至柯启堂距离3米，南至姚兴太距离3米，西至沈雄佳距离3米，北至姚焕太距离3米。1993年1月16日，吴川市振文镇人民政府向原告沈亚土发振国土宅字（1993）0093号《关于宅基地用地的批复》，该宅基地位于振××镇××佛塔村村边，面积80平方米，四至与上述批复一致。1993年3月12日，吴川市振文镇建设委员会向原告沈亚土颁发0093号《工程建设许可证》，用地面积80平方米，混合结构，二层以上。规划南至北线长7.75米，东西线长10.32米。2019年6月14日，原告以被告沈宏阶强占3米路巷建设围墙，请求拆除围墙，排除妨害，保障原告的通行权为由向本院提起诉讼。经现场勘验，原告建设的房屋为一层，东至西线长10.32米，其中还延长3米围墙，原告房屋的南面有一个大门，是出入的主要地方，前面还有空地，空地前面是村道。房屋的东面，巷距3米，开设一个门，房屋的北面并不开设门、窗。被告沈宏阶所建的围墙在原告房屋的北面，东边巷之间相距为0.68米，西边巷之间相距0.21米，被告沈宏阶所建的围墙高2米。本院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。处理相邻关系应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。本案中，经现场勘查，被告所建围墙与原告房屋北面相邻，原告房屋的南面有一个大门，是出入的主要地方，前面还有空地，空地前面是村道。房屋的东面，巷距3米，开设一个门，也可供原告出入，原告房屋的北面并不开设门、窗，原告并不在北面出入。故原告居住的房屋，出入方便，被告建设的围墙不妨害原告的通行权。为此，对于其诉称被告所建围墙妨碍其通行，请求拆除被告所建的围墙的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告诉称被告擅自强占2.7米路巷建围墙问题。原、被告使用的宅基地均未有取得宅基地使用权证书，只有宅基地的使用权明确之后，才能判断被告的行为是否存在侵权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，应属权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故此，土地争议，应由人民政府处理。为此，原告请求排除被告的妨害行为依据不足，本院不予支持。被告的抗辩理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈永的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郭帝水人民陪审员  陆启铭人民陪审员  蔡木养二〇一九年十二月十日书 记 员  吴永昕。附本案所适用的相关法律条文：中华人民共和国物权法第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。