海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5574号上诉人（原审被告）：曾维敏，女，1966年10月12日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙立涛，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱家骏，男，2003年12月2日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。法定代理人：吴某，女，1968年6月8日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××，系朱某的母亲。被上诉人（原审原告）：朱洪泉，男，1952年6月15日出生，汉族，住山东省济南市市中区，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：张义英，女，1953年7月5日出生，汉族，住山东省济南市市中区，公民身份号码×××。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张宁，海南方圆律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王梦瑶，海南方圆律师事务所律师。上诉人曾维敏因与被上诉人朱家骏、朱洪泉、张义英民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾维敏上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.判令朱家骏、朱洪泉、张义英承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。一审法院认定曾维敏应向朱家骏、朱洪泉、张义英偿还借款25万元和曾维敏承担本案受理费5050元有误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持曾维敏的上诉请求，以维护曾维敏的合法权益。朱家骏、朱洪泉、张义英辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，曾维敏依法应向朱家骏、朱洪泉、张义英偿还25万元借款并承担本案的诉讼费用。一、“借条”所载明的详细内容，证实曾维敏已实际收到25万元借款。（一）曾维敏不仅在借条上签名按手印，还让自己的母亲梁银花在借条上签名按手印。曾维敏在借条上不仅标注自己的手机号码、家庭住址、家庭固定电话号码，还清晰地标注其母亲的手机号码。借条的完备和细致说明借款人出具借条时的慎重和严谨，即该借条绝不是随便书写，证实曾维敏出具借条时已实际收到借款。（二）曾维敏在借条上明确书写“于2018年10月30日还款”。只有在债务人收到款项后才会承诺还款期限，曾维敏对还款期限的承诺亦证实其已实际收到借款。二、曾维敏的行为证实其已实际收到25万元借款。（一）朱宝强病重时明确向吴某表明该笔债权留给孩子朱某。朱宝强因病不幸于2018年1月6日过世后，吴某多次电话联系曾维敏催要款项，吴某表明身份后，曾维敏便挂断电话或不接电话，吴某无奈发信息联系，曾维敏称国庆节回来谈，但至2018年11月份仍没有任何行动。吴某到曾维敏家里拿着借条后所附的曾维敏“人口信息基本项查询”中的照片核对，曾维敏才承认本人身份。曾维敏的上述行为证实其收到25万元借款后，主观上逃避债务的意图明显。（二）曾维敏在一审时称其将借条和银行账号写好交给朱宝强，但在借条上并没有标注银行账号，可见曾维敏的说法与事实不符。曾维敏称没有收到款项，然借条出具的时间距朱宝强过世有四个月之久，如若曾维敏未收到借款，早已将借条从朱宝强处收回，绝无可能将借条交给债权人后置之不理。三、曾维敏的行为严重违反诚实信用原则。如前所述，曾维敏已实际收取借款25万元，该案的借贷行为已实际发生。曾维敏作为债务人应依法依约偿还借款，绝不应在债权人过世后谎称未收到借款，其行为已违反诚实信用原则，违背诚信诉讼的保证。综上，曾维敏的上诉请求无任何根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱家骏、朱洪泉、张义英向一审法院起诉请求：1.判令曾维敏立即将朱宝强借给其的25万元人民币归还给朱家骏、朱洪泉、张义英；2.判令曾维敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱宝强于2018年1月6日死亡。朱宝强和吴某于2015年7月2日离婚。朱洪泉、张义英系朱宝强的父母，朱家骏系朱宝强和吴某的儿子。2017年9月1日，曾维敏向朱宝强出具一张《借条》，载明：今借朱宝强人民币贰拾万元正，欠朱宝强伍万元正，于2018年10月30日还清。2019年3月13日，朱家骏、朱洪泉、张义英向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，朱家骏、朱洪泉、张义英依据借条要求曾维敏偿还借款25万元，曾维敏抗辩称朱宝强先让其写借条后再转款，但其未收到朱宝强的转款。按照常理，借款人在收到款项后才会向出借人承诺还款，而曾维敏在该借条中承诺于2018年10月30日还清借款，故曾维敏关于借贷行为尚未实际发生的上述解释不合理。因此，一审法院认定朱宝强与曾维敏借贷关系成立。朱家骏、朱洪泉、张义英作为朱宝强的继承人，有权享有涉案债权。曾维敏未按约定向朱家骏、朱洪泉、张义英偿还借款25万元，构成违约，应承担违约责任。故朱家骏、朱洪泉、张义英要求曾维敏偿还借款25万元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：限曾维敏于本判决生效之日起十日内向朱家骏、朱洪泉、张义英偿还借款25万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由曾维敏负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：曾维敏与朱宝强是否存在真实借贷关系，曾维敏应否向朱家骏、朱洪泉、张义英偿还借款25万元。本案中，朱家骏、朱洪泉、张义英向曾维敏主张偿还借款25万元，诉讼中已提供借条予以证明。曾维敏虽否认其收到该笔借款，但从曾维敏向朱宝强出具的《借条》内容看，除借条载有今借朱宝强20万元及欠朱宝强5万元外，曾维敏在该借条中还承诺于2018年10月30日还清借款。按照常理，只有收到借款，才会承诺还款，故应认定曾维敏与朱宝强之间存在真实的借贷关系。一审法院认定朱宝强与曾维敏借贷关系成立，曾维敏应向朱宝强的法定继承人朱家骏、朱洪泉、张义英偿还借款25万元，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，曾维敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人曾维敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈桂华审 判 员 陈杰林审 判 员 韩 芬 二○一九年十二月十二日法官助理 汪 伟书 记 员 陆 云速 录 员 刘梦微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。