广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28527号上诉人（原审被告）：邓光圳，男，汉族，1984年11月25日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：肖汉峰，男，汉族，1991年10月27日出生，住广东省连州市。上诉人邓光圳因与被上诉人肖汉峰合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初27041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓光圳上诉请求：依法裁定撤销原判，查清事实后依法改判：一、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实严重不清，过于片面的支持了被上诉人缺乏证据证明的主张，明显偏袒被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益，应依法改判。1、一审认为，“原告提交了送货单、转账记录及微信聊天记录等证据予以证明，以上证据与原告的庭审陈述可相互对应并形成完整的证据链，法院对原告据以主张的事实予以采信”。本案中，被上诉人主张上诉人拖欠货款15200元，则被上诉人应对其主张的请求及所依据的相关事实承担举证责任，没有证据或证据不足以证明前述事实主张的，被上诉人应承担举证不能的不利后果。但在被上诉人提供的证据材料中，仅在双方的微信聊天记录中出现过该15200元的表述，但该证据完全不足以证明上诉人拖欠被上诉人15200元债务的事实。首先，该微信聊天记录并未经有资质的公证机关进行公证，无法证明该证据的完整性、真实性以及未经篡改的事实，且上诉人在庭审中对该项证据不认可并提出了质疑；其次，被上诉人在聊天记录中提出的被上诉人拖欠15200元的说法仅为其单方面提出，上诉人并未对该15200元的债务有认可或异议的任何表示，上诉人的回复虽存在模糊不清以及消极对应的情况，但也不能证明上诉人对该债务的认可。且该聊天记录中部分记录并未显示聊天时间，完全无法确认被上诉人提交的聊天记录的先后顺序以及所应表达的事实背景，再加上聊天记录中的信息错乱，完全无法证明该15200元债务存在的真实性。但一审法院在该项证据明显不足、聊天记录未经公证且上诉人不予认可的情况下，仅以上诉人“未能提交完整的聊天记录以反驳原告的主张”为由不予认可上诉人的抗辩意见，支持了被上诉人完全未提供充分证据能够证明的15200元债务的相关主张，削弱了被上诉人关于“谁主张谁举证”的举证义务而加强了被上诉人的举证责任，故该认定是适用法律错误且事实认定不清，应予以改判。2、本案中，上诉人与被上诉人基于合作关系共同出资收购机器并通过转售以获取差价收益。2018年8月21日，双方各出资一半购买了13台机器，总价为63600元。机器到货后由被上诉人负责出售，2018年8月31日前被上诉人卖出了9台机器，但上诉人对该9台机器的售出价格及利润完全不知情，被上诉人亦仅向上诉人返还了本金32000元，且并未向上诉人分配该9台机器的差价收益。在剩余4台机器卖出时，上诉人与被上诉人均参与了交易，被上诉人当面向上诉人和买家表示，该4台机器为上诉人所有，故买家将该机器价款19600元支付至上诉人银行账户。即可证明，该4台机器已为上诉人所有，且基于被上诉人未将9台机器卖出的差价收益分配给上诉人，故上诉人将后4台机器卖出所得收益用以代替全部13台机器卖出的差价收益中所应分得的部分，完全符合双方合作的目的，且公平公正，合法合理。但一审法院在认定本案事实时对于双方合作收购的13台机器，完全忽略了前9台机器出售的相关情况，片面的听取被上诉人提出的但并未提供充足证据证明的主张，而仅对后4台机器的差价部分予以认定。但退一步说，即便是后4台机器的差价收益部分需要分配给被上诉人，基于双方各出资一半，对于19600元的价款亦仅应向被上诉人分配9800元，不可能存在15200元的情况，更何况前9台机器中被上诉人根本未向上诉人分配任何差价收益。一审法院完全支持了被上诉人关于15200元主张的认定完全不符常理，是事实认定不清，应予以改判。综上，一审法院对上诉人与被上诉人之间是否真实存在15200元债务的相关争议以及案件事实的认定存在事实认定不清、适用法律错误的情形，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人肖汉峰答辩称：一审开庭前双方都算好账了，上诉人也答应把钱还给被上诉人，结果上诉人微信把被上诉人拉黑了，被上诉人提供的微信聊天记录全部属实，原审也核对了原件，原件打开之后听了上诉人说的话，全部都是上诉人本人所说的。原审判决正确，请求维持。原告肖汉峰向原审法院起诉请求：被告返还货款人民币15200元。原审法院经审理查明：原告称与被告之间存在合作关系，双方共同出资以63600元的价格收购了一批机器设备，后通过转售他人的方式获取差价收益；原告并称，最后4台机器售出后，买受人将全部货款打入被告账户，被告尚有15200元应当支付给原告而未付。原告为证明其主张提交了送货单、转账记录及双方之间的部分微信聊天记录。关于送货单，原告称是2018年8月21日收购机器时取得，原、被告是收货人，出卖方是案外人方某，该送货单上记载的货款总金额为63600元。关于双方之间的微信聊天记录，其中，2018年9月18日，原告发送语音信息称：“等着你又没有过来，我们看看那个机器挣多少钱，把它分了，这边缺钱，缺钱”；被告回复称：“没空，最近在面试”；原告称：“支付宝转1万给我，要收机器”；被告回称：“没钱，那卡绑不了支付宝，微信”；原告问：“要怎么办”；被告回称：“我都还没时间去查大仙转钱没”；原告回复：“他说转了，你没收到信息吗，你有空去查一下吧”；被告回复：“是好多年前的手机号，不是这个号码”。此外，2018年10月9日，原告发送信息称：“13台卖了你还欠我15200,没错吧,到12月底还给我,我的钱你要转给我啊”；被告回称：“什么钱”；原告答复：“卖机器的钱”；被告回称：“没钱”；原告又称：“一万多，你没钱，信用卡”；被告答复：“信用卡也没钱”。原审法院认为：原告主张与被告共同出资进行货物买卖，双方之间应当是基于一般合作关系而产生的合同纠纷，本案立案时确定案由买卖合同纠纷有误，予以纠正。关于本案争议的原、被告是否存在债权债务关系以及被告是否尚欠原告款项的问题，原告提交了送货单、转账记录及微信聊天记录等证据予以证明，以上证据与原告的庭审陈述可相互对应并形成完整的证据链，法院对原告据以主张的事实予以采信。被告否认与原告之间存在债权债务关系，但从双方微信聊天看来，内容多涉及机器出售及款项支付等事项，且在原告索要款项之时，被告仅以资金欠缺为由回应，而并未明确否认拖欠款项的事实；此外，被告认为原告提交的证据存在部分删减，且与事实不符，但却未能提交完整的聊天记录以反驳原告的主张，故被告的相关抗辩意见，因存在矛盾之处，且缺乏事实依据，法院依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告邓光圳应于判决生效之日起十日内向原告肖汉峰支付款项15200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币180元（已由原告预交），由被告负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。本案的争议焦点是：上诉人邓光圳是否尚欠被上诉人肖汉峰债务人民币15200元。本案中，被上诉人主张上诉人尚欠其货款15200元，提供了送货单、转账记录以及双方的微信聊天记录予以说明，而上诉人对上述证据均不予确认。鉴于被上诉人提供的双方的微信聊天记录的内容涉及到“被上诉人称你还欠我15200；上诉人称没钱，信用卡也没钱”，且上诉人对微信聊天记录持有异议，认为有删减情况，但并未提供其本人的微信聊天记录予以抗辩，故原审对被上诉人的主张予以采信，并认定上诉人应向被上诉人支付款项15200元，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人上诉主张原审认定上诉人与被上诉人之间存在债务关系错误，缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币180元，由邓光圳负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十二月十八日书记员 彭镘羽