海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4858号上诉人（原审被告）：郑生建，男，1972年10月17日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：邱炯，海南弘纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林志洪，男，1982年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市。委托诉讼代理人：李甲菊，海南问源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昌松，海南问源律师事务所律师。上诉人郑生建因与被上诉人林志洪借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑生建上诉请求：1、改判减少郑生建的借款本金375000元整，对林志洪超过实际借款数额14625000元及利息的部分诉讼请求予以驳回；2、本案受理费由林志洪承担。事实和理由：2016年9月18日，郑生建收到林志洪转来的1500万元后，马上遵照林志洪的要求，将37.5万元作为利息返还给了林志洪。郑生建认为，根据《合同法》第200条：“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：“……预先在本金中扣留利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，即时返还林志洪37.5万元，与林志洪预先扣留37.5万元毫无二致，郑生建拿到的实际借款数额为1462.5万元。一审时，郑生建就以此进行抗辩，但是，未获得原审法院的支持。为此，特向贵院提起上诉，请依法裁决。林志洪答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郑生建的上诉请求。郑生建和林志洪是老乡关系，郑生建因承包的建筑工程项目资金周转需要，为解决资金不足向林志洪借款，各方并于2016年9月15日共同签订《借款协议》，协议约定：甲方（林志洪）同意借款人民币1500万元给乙方（郑生建）使用，借款期限为12个月，郑生建于借款期满后将借款本金一次性全部偿还给林志洪，林志洪以转账的方式将该笔借款1500万元汇入至郑生建名下指定的建行文明东支行账户，还款方式为转账还款，并由郑生建还至林志洪指定的建行海口新海支行账户。郑生建的上诉理由与事实不符，林志洪按《借款协议》约定向郑生建出借1500万元借款之后，经林志洪核实，林志洪从未收到过郑生建立即向林志洪指定账户还款37.5万元，双方不存在违反《合同法》第200条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条行为，因此郑生建上诉理由与事实不符，上诉理由不成立，请求二审法院查明事实后依法公正判决，驳回郑生建的上诉请求，维持原审判决。林志洪向一审法院起诉请求：1、判令郑生建向林志洪偿还借款本金1500万元及支付利息（利息的计算方式：以1500万元借款本金为基准，按照年利率24%计算，自2016年12月26日起计算至付清借款之日止。利息暂计至2019年1月7日止为742万元）；以上合计暂定2242万元。2、本案受理费等全部诉讼费用由郑生建连带承担。一审法院认定事实：林志洪于2016年9月15日与郑生建签订借款协议，协议载明因郑生建资金周转需要，林志洪同意向郑生建借款1500万。借款方式为转账支付，借款期限为12个月，借款期满后郑生建将借款本金一次性全部偿还给林志洪，借款利息按照2.5%月计付利息，每月15日支付至林志洪还款账户。双方约定，如郑生建在借款期满后不能按期还款，每逾期一天，郑生建按欠款余额的千分之二向林志洪支付违约金。林志洪于2016年9月18日向郑生建以转账的方式汇款合计1500万元。同日，郑生建向林志洪出具借据，借据载明今收到林志洪按2016年9月15日签订的《借款协议》转来人民币共计1500万元整。月利息按2.5%结算，按月支付。因郑生建未如期向林志洪偿还借款本金及利息，林志洪为此将案诉至法院。另，林志洪、郑生建在庭审中共同确认，郑生建已向林志洪偿还利息至2016年12月25日止。一审法院认为，林志洪、郑生建双方签订的《借款协议》，是双方真实意思的表示，内容合法，系有效协议，各方应严格履行。林志洪将借款本金1500万元出借给郑生建后，郑生建理应按约定将借款本金及利息偿还给林志洪，但郑生建从2016年12月25日开始逾期偿还利息，借款期限届满后未偿还本金，林志洪为此起诉要求郑生建偿还本金及利息有理，一审法院予以支持。郑生建庭审称在收到林志洪借款本金当日，已返还37.5万元利息及借款中有部分货款，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故郑生建应向林志洪支付借款本金1500万元及利息。关于利息的计算，双方在协议中约定，如郑生建逾期还款，每日按欠款余额的千分之二支付违约金。借期内利率为月利率2.5%即年利率30%，双方未规定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，林志洪自行主张将逾期利息年利率调整至24%，符合法律规定，一审法院予以照准。故郑生建应向林志洪偿还逾期利息自2016年12月26日起至债务清偿之日止，以1500万元为本金，按年利率24%计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：限郑生建于本判决生效之日起十日内偿还林志洪借款本金1500万元及利息（利息计算方式：以1500万元为本金，自2016年12月26日起计算至债务实际清偿之日止，按年利率24%计）。案件受理费153900元，由郑生建负担。二审中，双方没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，郑生建向林志洪借款本金是1500万元还是1462.5万元。本案中，郑生建上诉主张其向林志洪借款本金是1462.5万元。理由是，郑生建在收到林志洪借款1500万元后，于当日将37.5万元作为利息返还给了林志洪，郑生建的借款本金应为1462.5万元。本院认为，郑生建上诉主张其于2016年9月18日借款当天已将37.5万元作为利息返还给了林志洪。但未提供相关支付凭证等证据加以佐证，且林志洪对此也不予认可。根据谁主张谁举证原则，郑生建应承担举证不能的不利后果。一审判决认定涉案借款本金为1500万元并无不当。综上所述，郑生建的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由郑生建负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 符玉梅审判员 谢焕怡 二〇一九年十二月十一日书记员 庄腾腾速录员 刘梦微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。