中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终659号上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）:伊顿公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州克利夫兰市伊顿大道1000号。法定代表人:布拉德利·J·迪德里希，副总裁、首席法律顾问。委托诉讼代理人:客迎伏，北京如阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐红兵，北京如阳律师事务所律师。原审第三人:东莞市伊顿梅兰电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市万江区石美社区上蓬庙村2号厂房A栋。法定代表人:聂昌黎，董事长。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初4420号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：东莞市伊顿梅兰电子有限公司（简称伊顿梅兰公司）。2．注册号：7768555。3．申请日期：2009年10月19日。4．商标专用期限至：2021年3月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；计算机周边设备；电视机；摄像机；测量仪器；插座、插头和其他链接物（电器连接）；蓄电瓶；太阳能电池；导航仪器；电话机。二、引证商标1．注册人：伊顿公司。2．注册号：1283686。3．注册日期：1997年12月17日。4．商标专用期限：经续展至2019年6月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：电镀仪器；电解装置；电线；保险丝；电源材料（电线、电缆）；电阻材料；电阻传送器；电导线管；保险丝；电器插头；电插座；电器接插件；电导体；电动调节器；继电器；电阻器；变阻器；变压器；集成电路；自动定时开关；光学纤维；光电管；电容器；集成电路板；电线圈；半导体；电闸盒；配电盘；控制板；电动转辙机；转换电路控制器；配电箱；整流器；报警器；电防盗装置；防盗报警器；分线盒（电）；中继电箱；车辆用电动及机械测试；控制仪器及装置；雷达器械；电开门器；电动关门器。三、被诉裁定：商评字[2016]第36513号《关于第7768555号“伊顿梅兰”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：诉争商标在“测量仪器；插座、插头和其他链接物（电器链接）；导航仪器；电话机”商品上予以宣告无效，在“计算机外围设备；计算机周边设备；电视机；摄像机；太阳能电池；蓄电瓶”商品上予以维持。四、其他事实行政阶段，伊顿公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：中国“伊顿”商标注册证、部分子公司营业执照、伊顿公司介绍宣传材料、媒体报道、产品宣传手册、词语释义材料、在先异议复审裁定书及相关商标档案、伊顿梅兰公司企业信息及广告资料、注册商标档案等。原审诉讼阶段，伊顿公司向原审法院提交了两份证据材料：1．中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）和商标评审委员会就伊顿公司基于其“伊顿”商标针对其他企业注册的商标提交的异议和无效宣告申请所做裁定，用以证明伊顿公司“伊顿”商标在多个领域，尤其是电气产品享有广泛知名度。2．有关“计算机周边设备；计算机外围设备；太阳能电池；蓄电池”与“电源”类商品存在密切关联性的在先裁定，用以证明诉争商标指定使用的全部商品，包括“计算机周边设备；计算机外围设备；电视机；摄像机；太阳能电池；蓄电瓶”商品与伊顿公司引证商标核定使用的“变压器；整流器；配电箱；半导体”等商品属于具有高度关联度的类似商品。伊顿公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标为中文“伊顿梅兰”，引证商标为中文“伊顿”，诉争商标完全包含引证商标的文字内容，诉争商标与引证商标在文字组成、整体视觉方面相近，构成近似标志。诉争商标指定使用的“电视机；摄像机”商品与引证商标核定使用的“变压器；整流器；半导体”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有较大差异，诉争商标与引证商标共存于上述商品上亦容易为相关公众所区分，故未构成类似商品。此外，尽管诉争商标指定使用的“计算机外围设备；计算机周边设备；太阳能电池；蓄电瓶”商品与引证商标核定使用的“变压器；整流器；配电箱；继电器”等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类别，但商品之间具有较强的关联性，置于实际商业环境中，上述商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性与同一性，构成类似商品。如诉争商标与引证商标分别核定使用在上述类似商品上并共存于市场，易导致相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标在“计算机外围设备；计算机周边设备；太阳能电池；蓄电瓶”商品上的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条之规定。被诉裁定相关认定部分有误，原审法院依法予以纠正。伊顿公司主张诉争商标的注册申请侵犯其在先商号“伊顿”的权利。根据伊顿公司提交的在案证据可以证明，其“伊顿”商号在诉争商标申请日之前在电气行业已经具有一定知名度。诉争商标指定使用在“计算机外围设备；计算机周边设备；太阳能电池；蓄电瓶”商品上，容易使相关公众认为诉争商标与在电气行业具有一定知名度的伊顿公司具有某种联系，从而引起相关公众对商品来源产生混淆误认。据此，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：1、诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定；2、诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。伊顿公司、伊顿梅兰公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，引证商标专用期限经续展至2029年6月13日。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院认为：本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标构成近似商标的认定均未提出异议，本院经审查予以确认。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。诉争商标指定使用的“计算机外围设备；计算机周边设备；太阳能电池；蓄电瓶”与引证商标核定使用的“变压器；整流器；配电箱；继电器”等商品在功能、用途等方面较为近似，且在生产部门、销售渠道、消费群体等方面多有重合，考虑到引证商标具有较高知名度，诉争商标指定使用在上述商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。因此，诉争商标在“计算机外围设备；计算机周边设备；太阳能电池；蓄电瓶”商品上的注册违反了2001第二十八条之规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。2001年商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”“在先权利”包含他人在先享有的商号权益。伊顿公司提交的在案证据可以证明，其“伊顿”商号在诉争商标申请日之前在电气行业已经具有一定知名度。诉争商标与伊顿公司在先使用的“伊顿”商号较为接近，且诉争商标核定使用的商品与伊顿公司在先使用“伊顿”商号的商品构成类似商品。诉争商标的核定使用在计算机外围设备等商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆或者误认。因此，诉争商标的注册违反2001年商标法第三十一条关于在先权利的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月二十日书记员 谢京辉