河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3827号上诉人（一审原告）：汝州市寄料镇南程庄村民委员会，住所地：汝州市寄料镇南程庄村。法定代表人：赵其才，该村村主任。委托诉讼代理人：杨葵霞，河南坤鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，河南坤鹰律师事务所律师实习律师。被上诉人（一审被告）：何凌志，男，汉族，1975年2月16日出生，住汝州市。委托诉讼代理人:许涛，河南博识律师事务所律师。上诉人汝州市寄料镇南程庄村民委员会（以下简称南程庄村）因与被上诉人何凌志农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南程庄村的法定代表人赵其才及其委托诉讼代理人杨葵霞、王泽宇，被上诉人何凌志及其委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南程庄村上诉请求：请求二审法院撤销河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初4322号民事判决,依法改判确认双方于2006年1月1日和2010年5月8日签订的《集体林场承包合同书》、《林地承包合同书》无效,并返还上诉人的集体土地；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。2006年1月1日和2010年5月8日,原村书记樊镇合、支部委员王光建未经班子研究和群众代表同意,两人商量后将村集体西坡林场和苹果园地,以明显低于市场价格每亩7.85元、44.77元的价格,对外承包给非本集体成员的何凌志,并免除何凌志两年的承包金。村民及两委会成员知道真相后,多次到镇、市两级人民政府反映情况并到省级人民政府信访,2018年11月1日,汝州市纪律检查委员会作出汝纪建【2018】35号纪律检查建议书,明确确认其行为违法,要求整改,但问题一直得不到解决。无奈上诉人起诉至汝州市人民法院,开庭时,双方提供的合同文本中的签名都不一致,有明显的造假痕迹。而一审法院认定“原告程庄村委会及村民多年来一直没有异议,应视为原被告双方对涉案土地承包合同的认可和实际履行”,是明显的事实认定错误。上诉人认为,原村委会书记樊镇合、支部委员王光建与何凌志的行为已构成“恶意串通,损害集体利益”的行为。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第52条明确规定,合同双方“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的”,合同无效。上诉人认为,原承包合同有明显的恶意串通行为,汝州市纪检委已下发的检查建议书已说明了该事实,而一审法院引用《中华人民共和国土地承包法》第十条、《合同法》第八条之规定作出判决,是明显的适用法律错误。综上,请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人何凌志答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。针对上诉人的上诉请求，答辩如下：一、2010年5月8日，双方签订的《林地承包合同》合法有效。该林地2001年由范留成承包经营，由于范留成经营管理不善，导致连年亏损，后村委会的人员找到答辩人，希望答辩人承包经营，2010年5月6日，被答辩人南程庄村召开专题会议，经研究同意收回与范留成的承包合同，并将该地承包给答辩人。2010年5月8日，答辩人与被答辩人签订了《林地承包合同》，并由村民代表签字确认。因此，该合同的签订符合法律的规定，合法有效。汝州市纪律检查委员会的纪律检查建议与事实不符，不应被采信。该建议称未经班子研究和群众代表同意，而答辩人在一审中提供的《林地承包合同》及林权证登记档案充分证明了该地的承包是经被答辩人党支部及群众代表开会研究通过的，并经汝州市寄料镇人民政府同意的。另外，该证据只是一份建议而不是决定，其对双方签订的《林地承包合同》的效力没有任何影响。南程庄村向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原被告双方分别于2006年1月1日和2010年5月8日签订的集体林场承包合同书、林地承包合同书无效，并返还原告相应的集体土地。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月1日，原告时任村主任樊震河(又名樊镇合)在没有经过民主议定程序的情况下，以明显低于市场价的价格，以每亩地每年7.85元的价格，将位于我村西南的140余亩荒坡承包给了被告，荒坡四至为“东至黄庄自然村(南北大路)，西至勝中兴、樊低流承包地，南至黄庄自然村董沟自然村地界，北至樊坪自然村”，期限自2006年元月1日至2035年12月31日正，当日樊震河代表原告作为甲方，被告作为乙方，签订了“集体林场承包合同书”。2010年5月8日，原告方的时任村主任樊震河(又名樊镇合)，在未经过民主议定程序的情况下以明显低于市场价的价格，以每亩地每年44.77元的价格，将位于我村北老苹果园的集体林地，承包给了被告，林地四至为“东至水塘与南程庄村委集体耕地边，南至道路与程庄自然村耕地边，西至樊坪自然村耕地边，北至孙庄自然村耕地边”，期限为50年，当日樊震河代表原告作为甲方，由二被告作为乙方，签订了“林地承包合同书”。以上该两份合同书的签订没有经过民主议定程序，违反了《合同法》的相关规定，现诉之法院，要求确认上述两份承包合同书无效，并返还原告相应的集体土地。一审法院认定事实：关于南××西南的承包合同，2006年1月1日，原告南程庄村与被告何凌志签订集体林场承包合同书一份，合同主要约定：为保持生态环境，减少水土流失，发展农村经济，双方签订承包合同；涉案土地承包金每年1100元，被告于每年12月31日前向原告交清，否则原告有权终止合同；涉案荒坡位于南××西南，四至为“东至黄庄自然村(南北大路)，西至勝中兴、樊低流承包地，南至黄庄自然村董沟自然村地界，北至樊坪自然村”约140余亩；期限自2006年元月1日至2035年12月31日止。合同签订后，原告方村主任樊震河在合同上签字并加盖南程庄村委会印章，被告何凌志及村民代表王广建等9人在合同上签字并按印确认。关于南程庄村苹果园的承包合同，原承包人是范留成，范留成合同到期日是2019年9月30日，原被告在签订土地承包合同时，因樊留成经营无力的情况下，由村委中间说和，何凌志以18万元的价格一次性支付给樊留成，范留成承包合同终止。随后原告南程庄村与被告何凌志、案外人徐旭华于2010年5月8日签订林地承包合同，合同主要约定：为保持生态环境，减少水土流失，发展农村经济，双方签订承包合同；涉案土地承包金每年6000元，被告于每年12月31日前向原告交清次年的承包金，否则原告有权终止合同；涉案林地为原告老苹果园地，四至为“东至水塘与南程庄村委集体耕地边，南至道路与程庄自然村耕地边，西至樊坪自然村耕地边，北至孙庄自然村耕地边”，面积为134亩；期限50年，自2010年5月8日至2060年5月8日止，原告方村主任樊震河在合同上签字并加盖南程庄村委会印章，被告何凌志、案外人徐旭华及村民代表樊振国等7人在合同上签字并按印确认。合同签订后徐旭华与何凌志协商退出该承包地的经营，由被告何凌志一人经营。以上两份合同签订后，被告何凌志为发展经济，提高承包效益，对涉案土地进行投资，平整土地、建造看护房、修整水渠水塘、对两块承包地周围埋设混凝土桩挂铁丝网，在老苹果园地种植了一定规模的核桃树、枣树等果木，果木现已挂果。截止2019年原告南程庄村立案前已10余年，原被告双方均按合同约定予以履行，被告何凌志也按照合同约定时间每年向原告南程庄村足额缴纳了土地承包金。另查明，汝州市农林局分别于2008年9月22日和2011年2月23日给何凌志对上述承包地颁发了汝林证字（2007）第06277号林权证和汝林证字（2011）第0512号林权证。现原告南程庄村诉之来院，要求确认上述两份承包合同书无效，并返还原告相应的集体土地。一审法院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。原被告于2006年1月1日和2010年5月8日签订的土地承包合同，虽然没有证据证实原告在签订该合同时召开过村民大会或村民代表会议，但多年以来被告何凌志一直每年按约定足额缴纳土地承包金，原告南程庄村也按合同约定的承包金每年予以接收，原告南程庄村及该村村民多年来一直没有异议，应视为原被告双方对涉案土地承包合同的认可和实际履行。基于此种情况下，被告何凌志对涉案土地进行投资，平整土地、建造了看护房、修整水渠水塘、对两块承包地周围埋设混凝土桩挂铁丝网，在老苹果园地栽种了核桃树、枣树等果树，并已挂果，林业部门就涉案土地也给被告颁发了林权证。综上，原被告双方所签订的土地承包合同多年来已得到实际履行，应继续履行为宜。原告南程庄村要求确认其与被告何凌志分别于2006年1月1日与2010年5月8日签订的集体林场合同承包书、林地承包合同书无效，并返还相应的集体土地的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告汝州市寄料镇南程庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费200元，由原告汝州市寄料镇南程庄村民委员会负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：案涉2010年5月8日双方签订的林地承包合同书效力如何确定。经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，确定案涉林地承包合同的效力是否无效，应当审查合同是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。双方签订的林地承包合同，是在南程庄村召开村民代表会议之后，该村民委员会加盖有公章，村主任及部分村民代表签字。何凌志承包该林地，已经进行了一定的投入，并按照合同约定缴纳了承包款，何凌志已经于2011年2月23日取得了林权证。根据《中华人民共和国土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。南程庄村与何凌志在协商一致的基础上签订合同，是双方当事人的真实意思表示，该林地承包合同系有效合同。南程庄村若认为诉争合同存在可变更或者撤销等情形，可以依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；或者依照该法第六十一条、第六十二条第一款第（二）项之规定，协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；当事人就有关合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。南程庄村提供的中共汝州市纪律检查委员会纪律检查建议书，本院认为，该纪律检查建议书，虽然指出相关人员存在的问题，但是该文件并非处理结果，也没有中共寄料镇党委对相关人员的处理结果，况且，樊震河作为南程庄村村主任，其行为是履行职务行为，该纪律检查建议书认定的事实对合同的相对人及合同的效力不产生法律上的约束力。综以上分析，2010年5月8日双方签订的林地承包合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，系有效合同。综上所述，南程庄村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汝州市寄料镇南程庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  宋 娟二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 刚