中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7875号上诉人（原审原告）：和县科法贸易有限公司，住所地中华人民共和国安徽省。法定代表人：廖先友，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：韩国化妆品株式会社，住所地大韩民国首尔市。法定代表人：李容焌，代表理事。委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，男，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。上诉人和县科法贸易有限公司（简称科法公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初61号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人科法公司的委托诉讼代理人宋松松，第三人韩国化妆品株式会社的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：科法公司。2.注册号：19357790。3.申请日期：2016年3月18日。4.专用期限至2027年4月27日。5.标志：6.核定使用商品：（第3类，类似群0301-0302；0305-0307）唇膏、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、化妆用芦荟制剂、肥皂、洗面奶、去污剂、香精油、口香水。二、引证商标1.注册人：韩国化妆品株式会社。2.注册号：8274128。3.申请日期：2010年5月6日。4.专用期限至2021年5月13日。5.标志：6.核定使用商品：（第3类，类似群0301；0305-0307）洗发液、香精油、洗澡用化妆品、皮肤增白霜、成套化妆用具、化妆品、减肥用化妆品、去斑霜、眼影膏、牙膏。三、其他事实韩国化妆品株式会社向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并主要提交了如下证据：1.韩国化妆品株式会社的介绍及产品图册，相关媒体报道、微博、电子商务平台上的搜索结果等；2.韩国化妆品株式会社在中国和其他国家和地区的商标注册证；3.科法公司的商标注册情况，其中包括“维纳斯蒂尔”“丽蕴REVIVALABS”“俪蕴”“希杰狮王CJLION”等；他人在先商标的商标信息网页等；4.经公证的科法公司代理人与韩国化妆品株式会社代理人关于韩国化妆品株式会社名下商标买卖的微信聊天记录；5.相关行政判决书等。2018年11月14日，商标评审委员会作出商评字[2018]第213127号《关于第19357790号“Saemmul”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：1.诉争商标核定使用在除“去污剂”商品外的商品上，与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2.科法公司先后在多个类别上注册100多枚商标，其中众多商标与国际知名品牌相同或近似，科法公司将包括诉争商标在内的与他人商标相同或近似商标申请注册的行为，已经明显超出了正常的生产经营需要，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条第一款的规定。裁定：诉争商标予以无效宣告。科法公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，科法公司对诉争商标核定使用的部分商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标使用在“唇膏、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、化妆用芦荟制剂、肥皂、洗面奶、香精油、口香水”商品上，与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当予以无效宣告。科法公司以非使用目的无正当理由大量囤积商标，构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段取得注册”的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回科法公司的诉讼请求。科法公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标标志本身不近似。2.科法公司根据自身业务发展需要提前申请注册储备商标，是出于自我保护目的，远未达到大量超出正常生产经营需要的程度，未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。国家知识产权局及韩国化妆品株式会社服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，科法公司成立于2015年6月15日，注册资本10万元，登记的经营范围包括手表、化妆品批发与零售。二审庭审中，科法公司表示，诉争商标没有固定含义；其称对诉争商标已实际使用，但未提交证据；其认可注册100余枚商标，主要用于商标储备。本院询问科法公司主营业务情况时，其表示“很多，以营业执照为准”。上述事实，有科法公司营业执照、当事人陈述在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：一、关于2013年商标法第三十条的适用2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为纯文字商标，由外文字母“Saemmul”组成，无固定含义。引证商标亦为纯文字商标，由外文“thesaem”组成，考虑到中国相关公众对外文的认读习惯，“saem”为诉争商标的显著识别部分。诉争商标包含了引证商标的显著识别部分，故诉争商标从文字构成、字母顺序、认读效果及整体视觉效果方面相近。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原审判决及被诉裁定认定诉争商标使用在“去污剂”以外商品上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定并无不当，本院予以确认。二、关于2013年商标法第四十四条第一款的适用2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，科法公司在多个类别的商品和服务上申请注册100余枚商标，其中包括多枚与他人在先商标近似的商标。科法公司未提交证据证明其注册系列商标系实际经营所需，亦未对其所称“商标储备”的合理性进行解释。因此，科法公司大量注册包括诉争商标在内商标的行为，属于扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的行为，属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段取得注册”的情形。原审判决及被诉裁定对此正确，本院予以确认，科法公司的相关上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。科法公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由和县科法贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 曹丽萍二〇一九年十二月二十三日书记员 宋子雯