山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初3071号原告（反诉被告）：聊城市东昌府区丰源装饰材料有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场西经二街139号。法定代表人：孟凡荣，经理。被告（反诉原告）：聊城中通房地产开发有限公司，住所地聊城经济开发区中华北路9号。法定代表人：潘月忠，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，男，1985年9月19日出生，汉族，该公司职工，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：王刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告（反诉被告）聊城市东昌府区丰源装饰材料有限公司（以下简称丰源装饰公司）与被告（反诉原告）聊城中通房地产开发有限公司（以下简称中通房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月15日作出（2018）鲁1502民初439号民事判决。被告（反诉原告）不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2019年2月12日作出（2019）鲁15民终67号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丰源装饰公司法定代表人孟凡荣，被告（反诉原告）中通房地产公司委托诉讼代理人王峰、王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告的防火门款95979.28元及利息（利息自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付货款之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在承建山东冠县中通领尚城建设工程时与原告签订《中通领尚城回迁区防火门供货安装合同》，合同约定了工程名称、产品规格、数量、单价、付款方式及违约责任等权利义务。合同签订后原告按合同履行了全部义务，但被告支付部分货款后仍欠原告货款95979.28元，经多次催要未果。被告中通房地产公司辨称，原告所诉被告欠其货款95979.28元与事实不符，其诉求应予驳回。一、本案并非买卖合同关系，双方签订的是供货安装合同，约定的是建设工程施工过程中的防火门安装工程，在法律关系上属于建设施工合同或承揽合同关系。依照该合同约定，原告不仅负有安装义务，还负有提供相应证书、材料，配合办理消防验收，保证消防验收通过的义务。二、原告实际安装防火门的工程价款为839649元，被告已支付835843元。现今该防火门安装工程尚未通过公安消防局验收，而被告已付至总价款的99%左右，其余款项未到支付时间。三、原告未按合同履行先期义务，即使达到付款节点，被告亦有权拒付。原告未按施工图纸及合同要求安装防火门及相关设施，有多处应安防火门而未安，更多的是少安配件；已安装的防火门部分存在质量问题未维修，未提供齐全的产品合格证书、检验报告等相关材料，影响消防验收的通过。按照合同第九条第二款规定，付款前原告应向被告提供正规发票，但原告至今仍未向被告提供正规发票。综上，原告未依约履行合同义务，其诉求应予驳回。反诉原告中通房地产公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告依约履行合同义务，补全相关设施及提供齐全的产品合格证书、检验报告等相关材料，使防火门安装工程通过消防验收；2.判令反诉被告提供已付款的合规增值税发票并赔偿反诉原告各项损失19882元；3.本案所有诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告未履行合同义务影响合同目的的实现，反诉被告应当继续履行合同义务，补全相关设施及提供齐全的产品合格证书、检验报告等相关材料，使防火门安装工程通过消防验收并赔偿反诉原告的损失。反诉被告丰源装饰公司辨称，对反诉原告的陈述不予认可。防火门于2014年年底已经全部交付使用，在交付使用两年之内被反诉人已进行了部分维修，履行了维修义务，反诉原告不存在损失问题。原告（反诉被告）提交如下证据：1、原被告于2013年7月3日签订合同一份，拟证明被告承建涉案工程时与原告签订了《中通领尚城回迁区防火门供货安装合同》。证据2、领尚城回迁区防火门结算书三张、防火门工程明细一张，拟证明原告安装防火门总价款为925979.28元；证据3、山东省消防产品质量监督检验站出具的检验报告复印件一份，拟证明涉案防火门经检验是合格产品，不存在被告所述手续不完整。证据4、原被告2013年12月20日签订的《中通领尚城一期商住区项目管道井、电缆井防火门工程供货安装合同》一份，拟证明原被告2013年7月3日签订的合同中没有约定防火门的闭合器，所以原告没有安装闭合器的义务。经被告（反诉原告）质证：对证据1真实性无异议，但可证实原告负有提供合格证书、检验报告等相关材料直至完成消防验收的义务且通过公安消防局验收合格后付至总货款的75%，另外原告有先提供正规发票的义务。证据2系原告单方制作且明细表内容并没有实际安装且多处配件不齐全，不能作为认定工程价款的依据。证据3系复印件，对其真实性无法确认；如果该证据与原件相符，也不能证明原告已依约提供了全部的防火门合格证、检验报告、供货证明等材料，合同约定的防火门种类11种均缺合格证，而据被告方统计有6种的防火门缺检验报告，还缺供货证明确认函及部分防火门贴条信息。证据4真实性无异议，该证据与涉案合同不具有可比对性且合同签订的主体不同。另外，原一审中被告曾认可原告实际安装的防火门价款为910760元，但现经核实、根据其实际安装的防火门面积原告实际施工的总价款为839649.52元。经本院审查，对证据1的效力予以确认；被告对证据2、3的异议成立，故不予确认其效力，但被告称合同约定11种类型的防火门中缺6种类型的检验报告；证据4与本案不具有关联性。被告（反诉原告）提交如下证据：证据1、山东达安消防技术有限公司于2017年12月5日出具的冠县中通领尚城建筑自动消防系统检测情况反馈表一份，拟证明原告安装的防火门存在应安未安及配件不齐全及已安装的防火门存在消防质量问题，产品质量证书及相应材料不齐全，影响消防验收。证据2照片一宗，拟证明防火门存在质量问题。证据3、付款凭证、付款明细一份及防火门结算单，拟证明被告已付款835843元的情况。证据4、被告单方制作的原告实际安装防火门的工程价款统计表及主楼工程量的明细及车库的工程量清单各一份，拟证明原告已经安装防火门1198樘，存在未安闭门器、防火条、门锁等情形。实测防火门面积小于合同约定的尺寸，扣除未安装配件的费用，实际施工总价款为839649.52元。证据5、被告单方制作的回迁区防火门现场检查汇总及相关缺项、需更换维修项统计表及拍摄的照片7宗，拟证明原告未按合同安装防火门，少安防火门配件及需维修防火门配件详细信息。原告违约现场情况。证据6、2014年度的监理通知单、建设工程质量整改通知书、2014年-2017年被告中通公司对原告的通知及对孟凡荣的短信通知、监理公司的张峰出具的证明等材料一宗，拟证明原告所安防火门存在质量问题等，监理及被告通知原告及孟凡荣的情况。证据7、孟凡荣提供给被告的防火门检验报告资料及被告关于防火门资料缺失的情况说明。证据8、2018年3月14日冠县鸿泰门窗安装有限公司出具的销货清单二张计款6774元、吴建玺于2017年6月6日出具的收款收据二张计款1685元、2017年9月23日聊城市东昌府区广源门业经营部出具的收款收据一张计款1123元、冠县鑫源物业有限公司物业经理王国勇于2018年6月30日出具的收到条一张计款7800元，拟证明涉案的防火门因维修支付的维修费用为17382元。证据9、被告委托冠县当地干门窗的个体户郭子立对需维修项目进行的报价单，拟证明总报价为62572.2元，其中包括已经维修的部分20502元，现在尚未维修的价款为42070元。另外，涉案工程有郭子立维修的，也有其他人维修的。经原告（反诉被告）质证：对证据1、2均有异议不予认可并称其施工的防火门在2014年12月就已经交工且双方约定的保修期为两年，证据1所载明的事项与原告无关，证据2也不能证明被告在何时何地拍摄的。对证据3无异议。对证据4、5、6、7、8、9均不予认可，但原告认可已安装的1198樘防火门缺失门上铭牌，但缺失部分的检验报告当时工程招标时已经说明，并不是所有防火门的型号都有检验报告。另外，被告所述防火门质量不合格没有依据，冠县消防大队已对该工程验收完毕且原告安装的防火门在2014年年底已经交工，超出两年质保期限产生的维修费用原告不应承担。经本院审查，证据1、2的异议成立，不予确认其效力；原告对证据3无异议，本院予以确认；证据4、5系被告单方制作且原告不予认可，依法不予确认；证据6、7、8、9不能证明其证明目的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2013年7月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中通领尚城回迁区防火门供货安装合同》，约定：一、乙方为甲方承建的中通领尚城项目回迁区的1、2、5、6、3、8、12、11、17、18号楼和一期车库提供防火门及安装；二、约定了产品类型、尺寸、数量、单价，合同总价款为991279.5元（含发票价）；说明：1、结算时按实际门的安装面积结算；3、合同签订后风险双方共担，如乙方不执行合同或在签订、执行合同过程中出现不服从甲方及相关单位的管理等问题，甲方有更换供货单位并向乙方追究给甲方带来的一切损失及影响的权利；五、质量要求及验收标准：1、乙方必须提供相应门的生产单位及有关部门合格证、质检报告等，验收标准应符合国家及地方工程验收标准，货到现场随机抽样；六、质保期及服务承诺：乙方承诺提供的产品自通过甲方最终验收合格之日起，质保期为两年，乙方在保质期限内实行免费服务及承担其费用，并且终身提供维修服务；八、验收约定：货到现场验收，产品分批送达甲方指定交货地点后，甲方进行验收，包括但不限于下列验收内容：（1）产品的品牌、材质、型号规格、生产厂家、数量、包装等是否符合合同约定的要求，（2）资料是否齐全：应有产品合格证（或质量说明）、检测报告……；九、付款方式：货到现场安装完毕付总价款的50%，通过公安消防局验收合格（由消防局出具实验报告为准）后付总价款的25%，工程竣工验收合格结算完毕付总价款的20%，留5%质保金一年未发生质量问题后付清。合同签订后，原告进行了安装。2017年2月28日，经双方结算，被告已支付原告货款835843元，已开具发票金额为无。原一审庭审中，原告主张其实际安装防火门价款为925979.28元，被告以双方对实际安装价款有悬殊于庭审后提交了书面材料，认可原告安装防火门（扣除现场未安装配件费后）实际工程总价为910760.9元，但认为应扣除维修费31467.3元、维修找补费5000元。本案重审过程中，被告述称涉案回迁楼的1、2、8、11、12、17、18号楼（居民楼及地下室）于2014年12月份交付使用，3、5、6号楼（居民楼及地下室）于2015年6月份交付使用。另查明：冠县审计局已对中通领尚城的回迁楼进行了审计（包括防火门），但是消防工程未验收通过，审计工作尚未进行完，最终的审计报告尚未出具。庭审后，被告于2019年5月31日提出司法鉴定申请，要求对原告在冠县领尚城项目所安装防火门的数量、面积、少安配件情况及工程量总额进行司法鉴定。2019年10月25日，山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司出具山东鸿鹄基鉴字（2019）第14号司法工程造价鉴定报告，结论：1、中通领尚城（住宅楼）含税总造价681922.7元，缺损防火条、闭门器、锁价款13029.07元；2、中通领尚城（地下车库）含税总造价188312.7元，缺损防火条、闭门器、锁价款17651.06元。被告支付鉴定费12593元。综上，原告施工的工程款总额共计870235.4元。该鉴定报告同时说明：鉴定部门对防火门的施工情况、防火门的质量问题及防火门的缺损原因均不发表意见。本院认为，原被告双方签订的供货安装合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明事实不符的，人民法院不予确认。”被告曾认可原告实际施工的工程价款910760.9元，后又申请对工程款总额等进行司法鉴定。根据谁主张谁举证的原则，鉴定费12593元应由被告承担。工程款总额870235.4元扣除被告已支付的835843元，剩余货款34392.4元被告应支付给原告，利息应自其起诉之日即2018年1月16日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。原告已收到被告货款835843元，原告应为被告提供同等数额的增值税发票。被告反诉要求原告提供该款项的增值税发票，不违反法律规定，本院予以确认。原告为被告已施工安装1198樘防火门缺失的门上铭牌，原告均应予以提供。根据合同约定，被告在原告供货安装的防火门存在部分缺失检验报告的情况下有权更换供货单位，但被告仍以货到现场的方式验收并由原告进行现场安装，应视为被告对合同部分权利的放弃。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”涉案工程自2014年年度已交付使用，被告以原告未履行维修义务致使其支付防火门相关设施的维修等各项损失19882元，证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内被告聊城中通房地产开发有限公司支付原告聊城市东昌府区丰源装饰材料有限公司货款34392.4元及利息（利息自2018年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、限本判决生效之日起十日内反诉被告聊城市东昌府区丰源装饰材料有限公司向反诉原告聊城中通房地产开发有限公司提供上述货款34392.4元及已付货款835843元共计货款870235.4元数额的增值税发票；三、限本判决生效之日起十日内反诉被告聊城市东昌府区丰源装饰材料有限公司向反诉原告聊城中通房地产开发有限公司提供1198樘防火门的门上铭牌；四、驳回原告聊城市东昌府区丰源装饰材料有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告聊城中通房地产开发有限公司的其他反诉请求。案件受理费2200元，由原告聊城市东昌府区丰源装饰材料有限公司承担1540元，被告聊城中通房地产开发有限公司承担660元；反诉费298元，由反诉原告聊城中通房地产开发有限公司承担149元，反诉被告聊城市东昌府区丰源装饰材料有限公司承担149元；鉴定费12593元，由被告聊城中通房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘玉华人民陪审员  司爱军人民陪审员  胥 春二〇一九年十二月二日书 记 员  郝瑞丽