湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1760号原告：湖北金朗物资贸易有限公司，住所：黄冈市黄州区东门路75号。统一社会信用代码：91421100665450954D。法定代表人：瞿向晖，经理。委托诉讼代理人：吴昌武，黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：陈义新，男，1965年8月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：易军、田秀，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北洽承建设集团有限公司（原湖北森泰建筑安装有限公司、湖北森泰建设集团有限公司），住所：黄冈市黄州区八一路23号。统一社会信用代码：914211007308845815。法定代表人：陈术，总经理。委托诉讼代理人：程晶、张荣有，湖北法辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：陶少武，男，1966年11月4日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：易军、田秀，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖北金朗物资贸易有限公司(以下简称金朗公司)与被告陈义新、湖北洽承建设集团有限公司（由湖北森泰建设集团有限公司2019年12月4日更名，以下简称洽承公司），第三人陶少武合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金朗公司的委托诉讼代理人吴昌武，被告陈义新的委托诉讼代理人田秀，被告洽承公司的委托诉讼代理人程晶，第三人陶少武的委托诉讼代理人田秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金朗公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告给付下欠原告货款利息974021元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告森泰公司承接武穴市一中教学楼、办公楼工程，并交由其下属武穴中学第二项目部陈义新负责建设。2014年12月28日，原告与森泰公司武穴中学第二项目部负责人陈义新签订了《钢材购销合同》，合同约定了供货数量、价格、付款时间及结算方式、违约责任等。合同签订后，原告依约积极供货，自2015年元月2日至2015年12月3日间向被告送钢材3536.616吨。2017年元月26日经结算，被告下欠原告钢材款8949113元。此后，被告先后给付原告钢材款本金8949113元，至2017年9月15日被告下欠原告利息1174021元，2018年8月29日被告给付20万元利息，尚下欠利息974021元至今未付，原告多次找被告讨要，被告以各种理由推诿搪塞，原告为维护合法权益故诉至人民法院。被告陈义新辩称，陈义新只是工地上的负责人不应该承担责任。被告洽承公司辩称，1、我公司未与原告签订《钢材购销合同》，亦未授权他人签订购销合同，该合同系原告与陈义新签订，系陈义新个人行为，我公司完全不知情不是本案适格被告。2、本案被告陈义新无权代表我公司对外签订任何合同，本案《钢材购销合同》对我公司没有约束力。3、本案案由应为买卖合同纠纷，原告向法院提交的证据显示因购买钢材所形成的债务，并非建设施工所形成的债权。4、陶少武与我公司是独立的承包合同关系，陶少武及其下属员工均不是我公司员工，其对外不能代表我公司，该个人签字也不是职务行为，无权构成表见代理。5、原告所主张货款利息的利率过高，请求法院不予支持。第三人陶少武陈述，陶少武是湖北森泰建设集团有限公司员工、项目经理，购销合同签约及货物使用，湖北森泰建设集团有限公司应承担责任。原告为支持其诉请，向法院提交证据如下：1.原告信息一份。拟证明原告的主体资格。2.被告陈义新及湖北森泰建设集团有限公司工商信息各一份。拟证明两被告的主体适格。3.材购销合同一份。拟证明原告与被告签订钢材购销合同，并约定数量、价格、利息及违约责任的事实。4.钢材送货单复印件28份、材料结算单一份。拟证明被告向原告实购3536.61吨钢材，总价款8949113元的事实。已付钢材款8353000元及钢材利息按1.5%结算的事实。5.钢材款及利息给付明细表二份，银行流水明细11张。拟证明被告已给付钢材款的事实。被告已给付利息20万元，下欠利息974021元的事实。被告陈义新对原告提交的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但对要求陈义新个人承担责任有异议，认为陈义新是职务行为。对证据4中材料结算单打印信息无异议，要求按15%计息，不知道谁补上去的需核实。对5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为钢材款已支付，利息也支付了20万元。被告(原湖北森泰建设集团有限公司)对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为与我公司无关，该合同看不出与我公司有合同行为，对我公司无约束力。对证据4对真实性有异议，认为与我公司无关。对证据5与我公司无关，没有我公司盖章行为。第三人陶少武对原告提交的证据的质证意见与被告陈义新的质证意见一致。经合议庭评议认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，与本案有关联，其真实性本院予以采信;但剩余利息应结合材料结算单等证据及法律规定确认。被告陈义新为反驳原告诉请，向法院提交如下证据：1.材料结算单。拟证明结算单没有约定利息，已经结算利息20万元。2.项目内部责任承包合同。拟证明湖北森泰建设集团有限公司将工程承包给项目部经理陶少武，该项目部经理指定陈义新负责该项目，陈义新系职务行为。原告对陈义新提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为利息只是给了一部分，应该按合同约定计算利息。对证据2的真实性、证明目的无异议。被告（原湖北森泰建设集团有限公司）对被告陈义新提交的证据1有异议，认为与我公司无关。对证据2有异议，认为无原件对真实性不予认可，对证明目的有异议，认为该合同我公司系发包方，承包方为陶少武，陈义新不是我公司项目负责人没有我公司授权委托无权对外代表我公司签订合同。第三人陶少武对被告陈义新提交的证据1、2无异议。经合议庭评议认为，被告陈义新提交的证据1、2，与本案有关联，其真实性本院予以采信。被告（原湖北森泰建设集团有限公司）为反驳原告诉请，向法院提交如下证据：1.项目内部承包合同。拟证明我公司与第三人陶少武是独立的承包关系，我公司与陶少武单独进行工程款结算，陶少武将其工程委托他人施工或购买材料与我公司无关。原告对被告（原湖北森泰建设集团有限公司）提交证据的真实性无异议，认为是内部承包合同，合同第八款第二条约定陈义新是项目的负责人。同时第八条说明湖北森泰建设集团有限公司参入管理及资金给付的情况。陶少武是该项目的项目经理也是湖北森泰建设集团有限公司员工。湖北森泰建设集团有限公司与第三人的结算并非独立的而是湖北森泰建设集团有限公司与陈义新混同。被告陈义新对湖北森泰建设集团有限公司提交证据的的真实性无异议，对证明目的有异议，认为陈义新是项目的负责人是职务行为，其责任由湖北森泰建设集团有限公司承担。第三人陶少武对湖北森泰建设集团有限公司提交证据的质证意见与被告陈义新的质证意见相同。经合议庭评议,认为，被告洽承公司（原湖北森泰建设集团有限公司）提交的证据1，与本案有关联，其真实性本院予以采信；但被告陈义新的行为及第三人身份本院结合其他证据及法律规定确认。第三人未向法院提交证据。经审理，本院查明案件事实如下：被告洽承公司即原湖北森泰建设集团有限公司承建武穴中学迁建工程（一期）。2014年6月24日，被告（甲方）与第三人陶少武（乙方）签订《项目内部责任承包合同》，约定“甲方将武穴中学迁建工程（一期）教学楼、行政楼及8-12#学生公寓楼工程中部分工程（建筑供能水电工程，包工包料，乙方独立核算、自负盈亏，不含消防工程、电器设备、电梯）发包给乙方施工，甲方委托乙方负责本工程运营的一切事物（含协调、人事、机械、材料等），所产生的费用由乙方自行承担。合同工期：2014年6月1日至2015年7月1日，合同总造价131891211元，按森泰公司与业主方（建设方建设单位）签订的合同清单及相关条款执行……己方有权监督乙方施工中材料的质量和使用是否符合要求。乙方负责人陈义新，乙方对施工过程中所发生的所有质量、各种纠纷等承担全部责任，按照甲方财务要求乙方每月提供未进行项目过程中发生的购买材料支出的发票或收据等成本票据……工程所需全部材料全部由乙方自行采购，价格由乙方与材料供应商确定，所有工程材料款由乙方支付。乙方负责该项目甲方所发生的招标费、工程管理费用按乙方总造价的3%上交甲方（含个人所得税1%）”。合同还对付款方式等进行了约定。原湖北森泰建设集团有限公司在甲方处签名并加盖公司的合同专用章，第三人陶少武在乙方处签名。2014年12月28日，被告陈义新（甲方）就承建的武穴市一中项目所用钢材与原告（乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定：甲方购买12-28螺纹、6.5-10盘螺或线材……每车货到场后3日内按70%比例支付钢材款，如此类推，乙方向甲方垫资150万元，150万元（含150万元）之内利息按月息1.5%计算，若超过200万元则重新按月息1.8%计算；利息计算时间：150万元（含150万元）之内，每车货到场后30天内开始计算，超过150万元，利息按到货当日算起，直至款项付清之日为止。甲方必须在主体封顶1个月内付清全部利息及货款，于2015年10月30日内完成封顶，在此期间，无论工程是否完成与否，甲方必须无条件结清货款。双方遇争议，协商不成由甲方所在地人民法院提起诉讼。被告陈义新在甲方处签名，原告在合同乙方处签名盖合同专用章。2015年元月2日至2015年12月3日止先后向被告送钢材3536.616吨。被告陈义新及案外人自年月日付款、年月日付款元…2017年1月26日付款元。2017年8月19日,经结算，被告陈义新向原告出具了《材料结算单》一份记载“钢筋3536.61吨、金额8949113元钢筋利息按1.5%算息、金额908401.8元合计小写9857514.8元备注：已付钢筋材料款8353000元，本息下欠1504514.8元（算至2017年元月26日止）审核人陈义新2017年8月19日”。后被告先后给付原告钢材款本金8949113元、2018年8月29日付利息20万元，现原告以余下利息未付为由诉至人民法院。本案审理中，本院依法追加陶少武为本案第三人。另查明，原湖北森泰建筑安装有限公司于2008年12月26日更名为湖北森泰建设集团有限公司，湖北森泰建设集团有限公司于2019年12月4日更名为湖北洽承建设集团有限公司。被告陈义新陈述，赵志兵系项目部会计。第三人陈述，由被告按工程节点向项目部支付工程款，赵志兵系项目部会计。本院认为，本案的法律关系为买卖合同纠纷。原湖北森泰建设集团有限公司于2019年12月4日更名为湖北洽承建设集团有限公司，湖北森泰建设集团有限公司的权利义务由湖北洽承建设集团有限公司承继。本案争执焦点一：被告陈义新及原湖北森泰建设集团有限公司即被告洽承公司、第三人在本案中身份及确定承担责任的主体。第三人与被告洽承公司签订的《项目内部责任承包合同》，并共同指定被告陈义新为第三人的负责人，结合第三人于2008年3月21日办理的一级建造师注册证书（记载：聘用企业为湖北森泰建筑安装有限公司），第三人属职务行为，陈义新与原告签订钢材购销合同及其与案外人赵志兵支付了部分钢材款的行为属履行第三人的职务行为，被告陈义新及第三人在本案中不承担民事责任，本案的给付义务由被告洽承公司承担。焦点二：本案剩余利息的确定。与上述理由相同，购销合同约定钢材款的给付时间及承担逾期付款利息，但当事人于2017年8月19日经结算的材料结算单约定“钢筋3536.61吨、金额8949113元钢筋利息按1.5%算息、金额908401.8元合计小写9857514.8元备注：已付钢筋材料款8353000元，本息下欠1504514.8元（算至2017年元月26日止）”，该对当事人具有约束力，当事人于2017年1月26日依结算单给付了利息200000元，故本案剩余利息708401.8元（908401.8元-付息200000元）。同上，故原告同时主张其他利息的诉请，本院不予采纳。被告洽承公司原湖北森泰建设集团有限公司辩称，该公司未签订《钢材购销合同》、未授权他人签订合同，系陈义新个人行为，该公司不是本案适格被告，本案被告陈义新无权代表该公司对外签订任何合同，《钢材购销合同》对该公司没有约束力，陶少武及其下属员工均不是该公司员工，其对外不能代表该公司，该个人签字也不是职务行为，无权构成表见代理，但与被告洽承公司、第三人签订内部承包合同及合同指定被告陈义新为第三人的负责人，陈义新行使职务购买钢材用于施工、进行结算、支付了部分钢材款等的事实不符，故该辩称意见本院不予支持。被告洽承公司又辩称，原告所主张货款剩余利息的利率过高，与约定不符，该意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北洽承建设集团有限公司于本判决书发生法律效力之日起二十日内给付原告湖北金朗物资贸易有限公司逾期付款的利息损失708401.8元；二、被告陈义新及第三人陶少武在本案中不承担民事责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告湖北金朗物资贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13540元，由被告湖北洽承建设集团有限公司负担10000元，原告湖北金朗物资贸易有限公司负担3540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李宝红人民陪审员  倪德安人民陪审员  冯金华二〇一九年十二月二十日法官助理罗玉梅书记员罗玉梅（兼）