河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7546号上诉人（原审被告）：偃师市城关镇龙达车轮厂，住所地河南省偃师市商城街道办事处石峡村。经营者：张乃钦，男，汉族，1951年2月14日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：梅晓东，男，汉族，1974年2月22日出生，住河南省偃师市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李海乐（梅晓东岳父），男，汉族，1951年2月26日出生，住河南省偃师市城关镇窑头村5组。被上诉人（原审原告）：袁君安（曾用名袁军安），男，汉族，1963年8月10日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：黄治力，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律工作者。原审被告：王德欣，男，汉族，1943年2月27日出生，住河南省偃师市。上诉人偃师市城关镇龙达车轮厂（以下简称龙达厂）、梅晓东因与被上诉人袁君安，原审被告王德欣买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙达厂、梅晓东的委托诉讼代理人李海乐，上诉人梅晓东，被上诉人袁君安及其委托诉讼代理人黄治力到庭参加诉讼。原审被告王德欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。龙达厂、梅晓东上诉请求：1.撤销原审判决，驳回袁君安的起诉请求；二审费用由袁君安承担。事实与理由：本案是债权转移，不是买卖合同纠纷案件。袁君安并未与龙达厂发生任何买卖合同关系，也未产生债务关系。依照法律规定应依法驳回袁君安的起诉。一审已确认的货款属于原新乡漆厂向龙达厂供应的油漆货款，应判定属于袁君安等私自变更债权。无证据证明袁君安经销并向龙达厂供应了新乡漆厂生产的油漆，不应认定为双方产生买卖合同纠纷，原审错误认定龙达厂、梅晓东向袁君安清偿货款，违背了民诉法以事实为根据的法定原则，应依法撤销一审判决书。本案诉讼时效应当以债权转移案件认定，不应当以买卖合同的诉讼时效认定，即应适用当时施行的民法通则规定的两年诉讼时效，认定袁君安起诉己超过两年诉讼时效而驳回袁君安起诉。重审以双方发生买卖关系时未签订买卖合同不是事实，最高法院对广东高院的答复意见对债权转移案件不适用。袁君安辩称，根据2017年6月10日证明人王德欣在任龙达厂从事记账时出具的证明2014年元月14日欠袁军安款贰万陆仟柒佰元整（26700元），（最后算账）龙达厂。王德欣证明梅晓东系该龙达厂的厂长，梅晓东在2014年1月24日付袁君安该欠条欠款3000元，2015年2月8日付欠条欠款2000元，充分证明本案买卖关系成立。本案龙达厂的王德欣在欠条上面很清楚写明欠袁君安漆款26700元后还款5000元，后因梅晓东想用以物抵下欠款没有达成协议，所以在诉讼中首先称袁君安没有诉讼主体资格，其次辩解本案超过诉讼时效，一审时王德欣在庭审中予以认可，据此梅晓东陈述前后矛盾，所以上诉理由不能成立。梅晓东称袁君安私自把债务人龙达厂欠新乡漆厂的债权转移给自己没有法律依据。原审被告王德欣未到庭及答辩。袁君安向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令龙达厂、梅晓东、王德欣共同支付袁君安货款21700元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从欠款之日至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由龙达厂、梅晓东、王德欣共同承担。一审法院认定事实：龙达厂位于偃师市××××村，企业性质为个体工商户，经营者为张乃饮，梅晓东与张乃钦为合伙关系。王德欣从2010年左右至2014年2月在该厂担任记账员。刘明恩和袁君安为该厂供应油漆，2014年1月14日，经结算，王德欣出具欠条1张，载明：“今欠袁军安漆款贰万陆仟柒佰元正〈26700元>龙达厂2014、元、14号。”经讨要，梅晓东于2014年1月24日付给刘明恩3000元，于2015年2月8号付给刘明恩现金2000元，梅晓东并在欠条右上角注明：“已付伍仟元整2014、元、24日付3000元2015、2月8日付2000元”。刘明恩收到钱后把5000元现金给了本案袁君安。尚欠漆款21700元，经讨要无果，诉至一审法院。一审法院认为，龙达厂欠袁君安漆款26700元未付，有2014年元月14日龙达厂记账员、也即王德欣为袁君安出具的欠条为据，该欠款事实并已由梅晓东通过偿还部分欠款的行为予以认可。梅晓东将欠款偿还给刘明恩后，刘明恩以"将讨回的5000元全部交付给袁君安"表明了代袁君安讨帐的事实，现梅晓东以欠条上标注有"原新乡漆厂"的字样而否认余欠袁君安漆款，其抗辩理由不予釆信。原因如下：1.欠条中标注的"原新乡漆厂"可有两种解读：一是"原新乡漆厂"的漆款，二是袁君安供应的"原新乡漆厂"的油漆。结合欠条前面所书明的"今欠袁军安漆款"，推定袁君安经销并供应了"原新乡漆厂"的油漆之事实存在。2，刘明恩自称将从梅晓东处讨要回的5000元漆款悉数交给了袁君安，证明刘明恩认可该欠条上的漆款归属于袁君安，刘明恩向梅晓东讨要货款的行为系受袁君安指派的行为。有前述证据及事实的存在，对梅晓东"袁君安主体诉讼资格不适格，不是本案直接利害关系人"、"该笔货款系新乡漆厂所有，袁君安无根据取得该债权"之辩诉理由不予认定。袁君安向龙达厂供应油漆，有龙达厂记账员王德欣为袁君安出具的欠款条为据，该欠款事实通过梅晓东两次支付其中货款的行为得到证实，梅晓东虽称该欠条系袁君安通过非法途径而获取，但无提供证据证实，现袁君安主张龙达厂偿还余欠21700元，依法应予支持，梅晓东及龙达厂应共同偿还袁君安该款，并支付利息损失。王德欣虽出具了欠条，但该行为系在龙达厂任职时的职务行为，其不应当承担还款责任。最高人民法院(2005)民二他字第35号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请求的答复》意见为：“广东省高级人民法院：你院粤高法民一请字〈2005〉1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》收悉，经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯树根向广州巿白云农业综合服务有限公司(以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和囯民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时计算。本案不符合法复〈1994〉3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见。"当事人发生买卖关系时未签订买卖合同，经结算后为袁君安出具欠条时也未注明履行期限，根据最高人民法院的此答复意见，本案袁君安主张权利时，诉讼时效开始计算，故对梅晓东所辩之袁君安起诉时已超过诉讼时效，应驳回袁君安诉讼之理由，一审法院不予认可袁君安诉请的利息损失，因双方并未作过约定，依法应按中国人民银行同期贷款利率计算，自袁君安起诉之日即2017年6月13日起计算至实际还款之日止。依照《中华人民共和囯民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梅晓东、龙达厂于本判决生效之日起5日内共同清偿袁君安货款21700元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月13曰起算至实际还款之日止）。龙达厂、梅晓东互负连带清偿责任。二、驳回袁君安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费342元，由梅晓东、龙达厂负担。本院二审期间，龙达厂、梅晓东提交了一份王德欣的书面证言。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张应当提交证据予以证明，否则应当承担不利的法律后果。王德欣作为龙达厂的记账员，其向袁君安出具欠条，且在欠条出具后龙达厂的合伙经营人梅晓东偿还了5000元，因此，剩余的欠款应当偿还。梅晓东与龙达厂上诉称，欠条上注明“原新乡漆厂”，该款项是欠新乡漆厂的货款，未经新乡漆厂的同意王德欣没有权利转让该债权，其不欠袁君安货款。本院认为，首先“原新乡漆厂”从文字上可以理解为袁君安向龙达厂销售的是新乡漆厂的油漆；其次，欠条出具后龙达厂的合伙经营人梅晓东偿还了部分欠款，未提出异议；再次，龙达厂没有提交证据证明该笔款项是其欠新乡漆厂的货款，王德欣事后多年又写的证言不足以推翻其最初的欠条。综上，龙达厂、梅晓东关于其不欠袁君安货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，由于欠条未约定付款期限，故本案诉讼时效从袁君安主张权利时开始计算，袁君安的起诉没有超过诉讼时效，龙达厂、梅晓东上诉关于本案超过诉讼时效的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，龙达厂、梅晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由偃师市城关镇龙达车轮厂、梅晓东负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  董 鹏审判员  范振洋二〇一九年十二月二十四日书记员  李圆圆