山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3931号上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路317号5楼。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王纪伟，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷红丽，女，1989年8月30日出生，汉族，高中文化，群众，住乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。上诉人创格融资租赁有限公司因与被上诉人殷红丽融资租赁合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创格融资租赁有限公司（下简称创格融资公司）上诉请求：1、依法撤销山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3084号民事判决，并改判被上诉人支付未付租金差价36689.54元，并支付违约金19547.39元，共计56236.93元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被告存在违约情形，应当解除《融资租赁合同》并支付差价及违约金。根据《融资租赁合同》第十条约定，“承租人在租赁期限内连续两期未按约向出租人支付租金或者累计六期未按约向出租人支付租金的，及由于承租人原因导致出租人与其失去联系的，出租人有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回标的车辆，承租人应即时付清租金余额，即合同约定的其他应付款项。若承租人无法在出租人规定的时间内，无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对承租车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用”。合同约定，被上诉人应于每月25日向上诉人支付租金，但被上诉人自2018年10月25日起就未按照合同的约定如期支付租金，截止到2018年12月份起，被上诉人已连续两期未按约向出租人支付租金，被上诉人的行为已经违反合同的约定，自于2018年10月31日起至2018年12月1日期间，上诉人均无法正常联系到被上诉人本人，根据双方签订的《融资租赁合同》第十条的约定，上诉人有权自行处理标的车辆，如处置车辆的价款不足以弥补上诉人损失的，被上诉人还应补偿差额部分。合同还约定“承租人向出租人支付所有逾期未付款项的25%的违约金，计算出违约金不足8000元的，按8000元计算”。二、一审法院认为被上诉人证据不足，对收回涉案车辆的时间,被上诉人逾期缴纳租金系哪一期多少金额,已收回车辆前,被上诉人欠租金的具体数额是多少不清楚。是没有事实和法律依据的，系原审法院没有仔细核实。上诉人提交的《融资租赁合同》、还款计划书等证据的结果。被上诉人未于2018年10月25日按约支付租金，已构成违约。被上诉人逾期缴纳租金系第14期，逾期交纳租金金额为3554.07元。经核实上诉人与被上诉人协商，于2018年12月9日将涉案车辆取回，截止到取回车辆之日起，被上诉人尚欠上诉人租金金额为78189.54元（22×3554.07）。根据上诉人提交的车辆寄卖合同、银行回单、评估报告等证据。涉案车辆于2019年3月委托有资质的评估机构评估，涉案车辆价格为41500元，根据还款计划和《融资租赁合同》，被上诉人逾期22期未支付租金78189.54元，应当支付违约金19547.39元。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。该损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。因此被上诉人应当支付上诉人56236.93元。综上，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。殷红丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。上诉人上诉与事实不符，一审诉求及陈述事实不一致，请求理由不成立，应依法驳回。创格融资公司向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方签订的《车辆融资租赁合同》；2、依法判令被告一次性付清应付租金人民币36689.54元；3、依法判令被告支付违约金人民币9172.39元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，原、被告签订《车辆融资租赁合同》，约定：原告公司出资105000元购买德州胜垚汽车销售有限公司购置陆风牌多用途乘用车一辆，该车登记在被告名下，并由被告占有使用，车辆的所有权归原告公司所有，被告分期向原告公司交纳租赁费。2017年8月28日，原、被告签订《车辆抵押合同》，被告将涉案车辆抵押给原告公司。被告从2017年9月25日至2020年8月25日止，在每月的25日向原告公司分36期向原告公司交纳车辆租金，每月交纳租金数额为3554.07元；被告从2017年7月25日至2018年10月31日实际交纳了租金。另查明，在庭审中，原告公司认可涉案车辆已收回，但对收回涉案车辆的时间、被告逾期交纳租金系哪一期、多少金额及其收回车辆前被告欠租金的具体金额是多少，均明确表示不清楚。以上事实，由原、被告双方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方合意签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认；原告主张解除与被告的《车辆融资租赁合同》，被告亦予认可，本院予以确认。原告主张被告一次性付清应付租金36689.54元及违约金9172.39元，其未提供证据予以证明，在庭审中，原告明确表示对收回涉案车辆的时间、被告逾期交纳租金系哪一期、多少金额及其收回车辆前被告欠租金的具体金额是多少不清楚，且被告方不予认可，属证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告创格融资租赁有限公司与被告殷洪丽签订的《车辆融资租赁合同》；二、驳回原告创格融资租赁有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1121.5元，由原告创格融资租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。创格融资公司向本院提交了三组证据，共计15页。证据一，聊天记录一份，共9页，证明上诉人取回车辆的时间为12月9日；证据二，通话记录一份，共4页；证据三，短信一份，共2页。拟证明创格融资公司自2018年9月、10月均向被上诉人发送短信要求支付租金；并且自2018年11月，因被上诉人原因造成上诉人无法与其联系。殷红丽质证认为，三组证据不是新证据，上诉人在二审中提交不符合法律规定。对于聊天记录、通话记录均系影印件，没有原始载体，不具有真实性，没有证明效力。从上面记载的通话时间上看，2018年12月29日通话已经接通，双方仍在联系期间，与上诉人所称的自2018年10月31日至2018年12月1日失去联系相矛盾。对于短信记录，真实性有异议，该记录上没有记载收件人的名称，短信内容也是上诉人单方制作，被上诉人不知情，不具有证明作用，也不能达到上诉人的待证目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：创格融资公司所提交证据能够证明创格融资公司收到2018年10月以前的租金；但不能够证明殷红丽违约支付22期租金的事实；2018年12月9日创格融资公司将涉案车辆收回，双方同意解除《车辆融资租赁合同》。当事人没有提交其他新证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据创格融资公司的上诉请求和殷红丽答辩意见，本案争议的焦点是创格融资公司请求殷红丽支付租金差价36689.54元及违约金19547.39元，共计56236.93元是否有事实和法律依据？根据一审和二审查明的事实，双方均认可2018年10月以前的租金殷红丽已付清，至2018年12月9日创格融资公司收回车辆，中间只间隔一个月，创格融资公司所举证据不能证明其上诉所称殷红丽逾期交纳22期租金的事实。殷红丽虽然没有达到《车辆融资租赁合同》第十条“承租人在租赁期限内连续两期未按约向出租人支付租金的…出租人有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回标的车辆，承租人应即时付清租金余额…”约定的连续两期未按约支付租金情况，但创格融资公司已取回涉案车辆。原审法院在为创格融资公司保留诉权的情况下，驳回其部分诉讼请求，并无不当。二审中创格融资公司和殷红丽双方均同意解除《车辆融资租赁合同》，这是当事人对自己权利的处分，本院予以支持。因此，原审法院依据查明的事实，判令解除双方签订的《车辆融资租赁合同》亦无不妥。创格融资公司上诉意见，没有证据和事实支持，本院不予采纳。综上所述，创格融资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由创格融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇一九年十二月十三日法官助理马丽华书记员李哲