广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3659号 上诉人（原审原告）：石采玲，女，1958年2月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：艾丽红，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢艳华，女，1985年3月15日生，苗族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈洪柿，女，1957年10月15日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人石采玲因与被上诉人卢艳华、陈洪柿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石采玲及其委托诉讼代理人艾丽红，被上诉人卢艳华及其委托诉讼代理人常玉娇，被上诉人陈洪柿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石采玲上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初242号民事判决第二项关于驳回原告石采玲残疾赔偿金57953.80元和鉴定费700元诉讼请求的内容。2.判令被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金57953.80元；3.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：一、桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第166号司法鉴定意见书完全忽视现有医疗检查设备的局限性、事物的发展规律，割裂事物间的联系，且在没有任何鉴定材料显示上诉人2-11肋骨骨折是交通事故之后遭受的二次损伤的情形下，片面地确定鉴定材料鉴定上诉人2-11肋骨骨折不是交通事故的损伤是错误的。出院记录显示石采玲的入院时间是2018年8月18日，2018年9月29日放射科会诊报告书载明了：与2018年8月19日CT对比，左侧第2-11肋液段骨折骨痂形成。足以可见，石采玲在2018年8月19日进行了CT检查。但桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第166号司法鉴定意见书却未将2018年8月19日的CT检查影像学片和会诊报告书这一重要且关键的医疗检查资料作为鉴定材料进行综合分析鉴定。因此，桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第166号司法鉴定意见书是根据片面的、不完整的医疗检查资料所作出的，不能反映案件事实，不能被采信，而一审据此认定事实错误。桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第166号司法鉴定意见书完全忽视现有的检查设备的局限性、肋骨的自我愈合性及肋骨在愈合过程中的可被确诊性的联系，且在没有任何鉴定材料可确定或推定上诉人2-11肋骨骨折是交通事故后的二次损伤造成的情形下，就断然得出上诉人2-11肋骨骨折不是交通事故的损伤造成的鉴定结论是完全错误的，没有任何的事实依据。二、上诉人左侧第2-11肋骨骨折是因为2018年8月18日交通事故造成的，符合十级伤残定残标准，被上诉人在该交通事故中承担全部责任，应赔偿上诉人残疾赔偿金57953.80元，承担全部诉讼费用和鉴定费用。上诉人于2018年8月18日受伤当日在桂林市中西医结合医院做的三维合成CT显示其左侧第2-11肋后肋可疑骨折影，且左侧胸腔见少量液性密度影。上诉人于2018年9月29日和2018年11月7日所做的CT影像报告明确其左侧第2-11肋与2018年8月19日在桂林医学院附属医院做的CT片对比，明确有左侧肩胛骨及左侧第2-11肋骨折伴骨痂形成。上诉人于2018年9月29日所做的CT显示：其中第5、6肋骨折处骨痂生长明显，其骨痂量提示，其骨折符合一月余前受伤表现，而此次影像检查距其受伤刚和40余日，且前、后影像片所显示的骨折部位一致（均在左侧后肋部），因此，符合一次性受伤形成。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.37）的规定：肋骨骨折6根以上或肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合构成十级伤残。上诉人按照2-11肋（共计10肋）骨折或者按照2-6肋骨折，合并第5、6肋2处畸形愈合均可构成十级伤残。因此，被上诉人应当赔偿上诉人十级伤残赔偿金57953.80元，承担本案一审、二审全部诉讼费用和鉴定费用，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人卢艳华、陈洪柿均未发表答辩意见。 上诉人石采玲向一审法院起诉请求：1.请求判令被告卢艳华赔偿原告残疾赔偿金57953.8元、鉴定费700元以及后续治疗费2153.85元，被告陈洪柿对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告卢艳华和陈洪柿共同承担。 一审法院认定事实：2018年8月18日上午9时50分许，被告卢艳华驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车沿七星路由北向南行驶至事故地点右转弯进入非机动车道时，遇原告石采玲驾驶车牌号为桂Ｃ×××××电动自行车沿非机动车道由北往南直行至事故地点，桂Ｃ×××××号小型汽车右前侧与桂Ｃ×××××号电动自行车前侧发生碰撞，造成原告石采玲受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队七星大队作出第450305120180000103号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，卢艳华承担此次交通事故的全部责任，石采玲不承担此次交通事故的责任。 事故发生后，原告石采玲因伤于2018年8月18日至2018年8月28日在桂林市医学院附属医院住院治疗10天。2018年8月18日，原告的出院医嘱记载有：门诊定期复查，不适时请及时就诊。2018年10月18日，原告起诉至一审法院，一审法院于2018年12月3日作出（2018）桂0311民初498号判决书，判决被告卢艳华赔偿原告石采玲医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、车辆维修费共计人民币22157.16元（其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费5247.16元、营养费4040元、住院伙食补助费1000元，合计人民币10287.16元），被告陈洪柿对上述赔偿款项承担连带责任。2019年1月10日，原告单方委托桂林市正诚司法鉴定中心对石采玲因道路交通事故受伤致残程度评定，2019年1月18日，桂林市正诚司法鉴定中心出具桂林正诚司鉴中心【2019】临鉴字第29号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：石采玲因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残。此次鉴定原告石采玲共花费鉴定费700元。2019年4月15日，原告以因本次交通事故构成伤残为由，再次在一审法院起诉被告卢艳华、陈洪柿。诉讼中，因被告卢艳华对原告单方委托作出的《司法鉴定意见书》有异议，申请重新鉴定。2019年6月5日，一审法院委托桂林市正兴司法鉴定所对原告石采玲的伤残等级重新鉴定。2019年7月3日，桂林市正兴司法鉴定所出具桂正兴司鉴所【2019】临鉴字第166号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人石采玲2018-08-18交通事故受伤致：人体损伤致残程度重新鉴定评定为不构成伤残等级。本次鉴定被告卢艳华共垫付调取鉴定材料费452.88元、鉴定费1660元，合计2112.88元。另查明，原告石采玲于2019年5月23日到桂林医学院附属医院门诊治疗，共花费医药费305.85元、检查费924元，合计1229.85元。本次门诊治疗后，《门诊病历本》载明：初步诊断：1、左肩胛骨、肋骨骨折（已愈），处理：CT、骨折已愈。2019年8月22日，原告再次到桂林医学院附属医院门诊治疗，共花费检查费924元。又查明，交通事故发生时被告卢艳华驾驶的桂Ｃ×××××小型汽车的车主为被告陈洪柿，该车在事故发生时未投保第三者责任强制险。 一审法院认为，机动车、非机动车、行人、乘车人以及与道路交通有关活动的单位和个人，均应当遵守道路交通安全法的法律法规，维护正常安全的道路交通秩序，保障道路上的人和财产安全。2018年8月18日上午9时50分许，被告卢艳华驾驶桂Ｃ×××××号小型汽车右前侧与原告石采玲驾驶桂Ｃ×××××号电动自行前侧发生碰撞，造成原告石采玲受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队七星大队作出第450305120180000103号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，卢艳华承担此次交通事故的全部责任，石采玲不承担此次交通事故的责任。该《道路交通事故认定书》未违反法律规定，作为定案依据，一审法院予以确认。原告认为，因本次交通事故受伤构成十级伤残，向一审法院提起诉讼，在诉讼中，经重新鉴定，并未构成伤残等级。原告虽然对桂林市正兴司法鉴定所出具的桂正兴司鉴定所【2019】临鉴字第166号《法医临床司法鉴定意见书》有异议，但未提供相反证据予以反驳，一审法院认为该份司法鉴定意见书未违反法律规定，作为定案依据，一审法院予以确认。原告石采玲诉请被告赔偿其在该交通事故中造成的损失，对合理合法部分，一审法院予以支持。一审法院经审核后确认原告的损失如下：（一）残疾赔偿金。原告诉请残疾赔偿金57953.8元。根据桂林市正兴司法鉴定所出具的桂正兴司鉴定所【2019】临鉴字第166号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告石采玲2018-08-18交通事故受伤致：人体损伤致残程度重新鉴定评定为不构成伤残等级。原告虽然对该份司法鉴定意见书有异议，但未提供相反证据予以反驳。因此，一审法院对该份司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信，确定原告石采玲因本次交通事故不构成伤残等级。故原告诉请残疾赔偿金的请求，没有事实依据，不符合法律规定，一审法院不予支持。（二）鉴定费。原告诉请鉴定费700元。原告花费鉴定费700元，是其单方委托桂林市正诚司法鉴定中心做鉴定的开支，因重新鉴定后，鉴定结论为不构成伤残等级，因此，原告该项诉请，一审法院不予支持。（三）后续治疗费。原告诉请后续治疗费2153.85元。原告因2018年8月18日的交通事故受伤在桂林医学院附属医院住院治疗，其出院医嘱载明：门诊定期复查，不适时请及时随诊。因此，原告因交通事故造成的伤情遵医嘱进行门诊治疗、复查，符合法律规定。原告于2019年5月23日到桂林医学院附属医院门诊治疗，共花费1229.85元的费用属于合理费用，一审法院予以支持。但原告在门诊诊断结论为：“已愈”后，再次又进行复查，所产生的费用924元要求被告赔偿，不符合法律规定，该笔费用为不合理、不必要的费用，一审法院不予支持。故一审法院认定原告后续治疗费损失为1229.85元。综上，一审法院认定原告石采玲因此次交通事故造成的损失为后续治疗费1229.85元。在诉讼中，被告卢艳华申请重新鉴定垫付调取鉴定材料费452.88元，鉴定费1660元，合计2112.88元，该笔费用应由原告负担。 原告石采玲因本次交通事故已于2018年10月18日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年12月3日作出（2018）桂0311民初498号民事判决，确定石采玲因本次交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10287.06元，由被告卢艳华负责赔偿，被告陈洪柿承担连带责任。本次诉讼，原告诉请的后续治疗费应属医疗费用范围，那么，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，原告因本次交通事故再次诉讼的后续治疗费已属于超出医疗费用限额。依照相关司法解释的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人不是侵权人时，只在交强险责任限额范围内承担连带责任。因此，原告要求被告陈洪柿承担连带赔偿责任的请求没有法律依据，一审法院不予支持。原告石采玲因本次交通事故产生的后续治疗费1229.85元，应由侵权人卢艳华个人负责赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告卢艳华赔偿原告石采玲各项损失共计人民币1229.85元；二、驳回原告石采玲其他诉讼请求。案件受理费人民币1266元，因适用简易程序，减半收取633元，由原告石采玲负担；鉴定费用2112.88元，由原告石采玲负担（此款由被告卢艳华垫付，原告石采玲在判决生效后15日付给被告）。 二审期间，上诉人石采玲申请鉴定人员罗旭昌、陈金川就桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第166号《法医临床司法鉴定意见》出庭接受质询，本院予以准许。 二审庭审中，鉴定人员罗旭昌的质询意见为：1.2018年9月29日CT片显示的“左第2-11肋骨骨折”是存在的，但因为是陈旧性骨折，不能认定是由2018年8月18日的事故造成的损伤，故被鉴定人的受伤情况不构成评残条件，故未能评定伤残等级。2.X光、DR检测、三维CT均有可能存在误差，但以当前的技术，误诊的概率很低。3.由于本次鉴定是针对本案的第一次鉴定进行的重新鉴定，关于外伤性肩袖损伤，因上诉人在鉴定中并未提出，如认为确有受伤，可申请重新鉴定。 二审期间，上诉人提交2018年10月14日桂林市人民医院出具的MR检查报告单，拟证明正兴司法鉴定所未对上诉人的外伤性肩袖损伤进行鉴定。 被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新证据，且与本案无关联性，该处损伤在鉴定时上诉人并未提出，现主张构成伤残缺乏事实依据，因此被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。 本院认为，上诉人所主张的外伤性肩袖损伤在一审的两次鉴定中均未提出，医疗机构的各项记录和报告中亦未见体现，不能认定与本次交通事故存在关联，本院对该证据不予采信。 综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第166号《法医临床司法鉴定意见》能否作为定案依据？ 经查，本案所涉桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第166号《法医临床司法鉴定意见》系桂林市正兴司法鉴定所受一审法院委托针对上诉人石采玲因本案事故所致伤残等级所做的鉴定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定机构的选定和鉴定程序均符合法律规定，鉴定结论符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《法医临床检验规范》的规定，针对上诉人提出的异议，鉴定人员出庭接受质询并对相关问题进行了说明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人并未提供证据证明涉案鉴定意见存在以上情形，故涉案桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第166号《法医临床司法鉴定意见》能够作为本案定案依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对本案交通事故各方当事人责任划分清楚，对上诉人各项损失计算正确，依法应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1249元（上诉人石采玲已预交），由上诉人石采玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华