浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初12561号 原告：义乌市稠城宏悦文胸商行，住所地：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城48478号商位。 经营者：王政，男，1959年1月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟浩，浙江冠森律师事务所律师。 被告：王淑静，女，1969年1月13日出生，汉族，住福建省石狮市，现住智利共和国。 委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 原告义乌市稠城宏悦文胸商行为与被告王清松、王淑静、徐勤仙买卖合同纠纷一案，于2018年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭。后原告申请查封被告王淑静的财产，本院于2018年7月31日作出民事裁定，裁定：“查封被告王淑静所有的坐落于福建省石狮市正荣府7号楼1802单元的房产一处【产权证号或备案合同号：00038262号；查封期限为三年】。2019年8月26日，案外人石狮市正升置业发展有限公司向本院申请解除对上述房产的查封，本院经审查后，于2019年9月27日作出民事裁定，裁定解除对上述财产的查封。2019年11月4日原告向本院申请撤回对被告王清松的起诉，本院裁定予以准许。本案于2019年9月11日、12月20日两次公开开庭进行审理。2019年12月24日，原告向本院申请撤回对被告徐勤仙的起诉，本院裁定予以准许。原告义乌市稠城宏悦文胸商行的委托诉讼代理人周英萍、被告王淑静的委托诉讼代理庄昶光两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市稠城宏悦文胸商行向本院提起诉讼请求：判令被告支付货款1003983.6元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 事实与理由：王清松与王淑静系姐弟关系，且在国外共同经营生意。2016年5月至2017年1月期间，被告王淑静以其本人及其弟弟“王志青”“王清林”的名义向原告购买各类文胸产品，共计货款3916889元，上述货物由徐勤仙签收。期间，原告得知，王清松又名“王志青”“王清林”。上述货款，经原告催讨，被告仅支付了部分，尚欠余款1003983.6元。剩余货款，至今未付。原告为此提起诉讼。 被告王淑静答辩称：1、被告王淑静并非适格被告，与原告发生生意往来的是IMPORT.EXPORT.RIFENGSHENGLTDA（RIFENGSHENG进出口有限公司）。被告王淑静系该公司股东，被告受该公司委托向原告订货，原告微信里所提到的全部买卖合同生意往来均系受该公司委托，系履行公司授权职责所进行的商业活动，王淑静个人未与原告发生任何买卖合同关系。而且从微信记录里可以看出，原告完全清楚与之发生买卖合同关系的是RIFENGSHENG进出口有限公司，也完全清楚被告王淑静系受该公司委托。原告不起诉RIFENGSHENG进出口有限公司却起诉被告王淑静是错误的，原告申请查封被告王淑静的房产也是错误的，被告王淑静申请追加RIFENGSHENG进出口有限公司参加诉讼，驳回原告对被告王淑静的全部诉讼请求，解除对被告王淑静房产的保全。2、根据合同约定，出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。原告所提供的许多货物存在货期延误、质量问题及因为包装问题导致货物损失，给RIFENGSHENG进出口有限公司造成严重损失，对此原告应予赔偿。3、原告虽与RIFENGSHENG进出口有限公司之间存在买卖合同关系，但双方至今尚未对账，原告所提供的许多货物因货期延误、质量问题以及包装问题导致货物损坏，给RIFENGSHENG进出口有限公司造成严重损失，对此原告也没有赔偿RIFENGSHENG进出口有限公司损失或抵扣相应货款。RIFENGSHENG进出口有限公司也有多次付款给原告，原告所主张的欠款数额1003983.6元只是原告的单方陈述，被告王淑静及RIFENGSHENG进出口有限公司并未认可。原告起诉要求被告王淑静偿付货款1003983.6元无事实和证据相佐证，其诉讼请求不应得到支持。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，被告王淑静也不是本案适格被告，原告对被告王淑静的诉讼请求不应得到支持，请求驳回原告对被告王淑静的全部诉讼请求。原告所交付的货物的价值并未经被告确认，且所交付的货物存在质量问题。被告王淑静并不是本案的适格被告，与原告发生业务往来的是智利的公司，由于原告错误起诉，申请保全被告王淑静的房产，导致涉案房产的买卖合同解除，被告王淑静被判赔偿开发商损失，该笔赔偿款应由原告承担。 原告义乌市稠城宏悦文胸商行为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、送货单15份，证明原被告买卖合同关系及货款金额。原告补充说明：客户栏、产品名称、规格数量等都是原告方工作人员书写，这些内容是根据原、被告双方协商一致所开具的，编号1521送货单下方“代王志青货收87件小徐”是徐勤仙所写，87件是编号1520、1521送货单所列的数量；编号为1549送货单下方黑色字体部分内容是徐勤仙所写，对应的收货的件数155件为编号1545-1549的送货单；编号为1582的送货单下方的黑色字体部分为徐勤仙所写，对应的收货119件是编号1581、1582的送货单；编号为1618送货单下方黑色字体部分也是徐勤仙所写，对应收货159件是编号1616、1618的送货单；编号1686送货单下方收货人张亮是徐勤仙的同事，货物48件对应的是编号1686的送货单；编号1717送货单下方黑色字体部分签收人朱是徐勤仙的同事朱晶晶（音），对应的收货112件是1716、1717的送货单；编号为2719送货单圆珠笔部分是徐勤仙所写，对应的收货54件是编号2719的送货单；15份送货单货款总金额3916889.2元。 2、原告方与王淑静微信聊天记录打印件、原告方与王清松微信聊天记录打印件各一份，证明（1）业务发生过程；（2）货款金额；（3）原告方催讨货款情况；（4）被告认可货款金额及承诺付款；（5）王淑静、王清松共同经营的事实。 3、原告与王清松、王淑静等微信群聊记录打印件一份，证明被告王淑静、王清松共同经营的事实。 原告补充陈述，证据2、3载体的原件为原告方手机，但因与原告手机损坏，无法打开核实。 被告王淑静质证认为：对证据1真实性不予认可，这是原告单方制作的，并没有经过被告的确认，三性被告不予认可，且除了编号为1716、1717、2719的送货单显示客户名称为王淑静，王清林，其余送货单客户是王志青不是王淑静。对证据2中原告与王淑静的微信聊天记录，因原告方没有提供相应的微信记录载体原件供被告核实，真实性有异议，仅从书面提供的材料里可以看出双方并没有对交易的金额、货物的数量进行过确认及最后的结算，且从该微信记录可以看出原告方所交付的货物存在质量问题；证据2中原告与王清松的微信记录，被告不清楚。对证据3，与证据2中与王淑静的聊天记录质证意见相同。 4、（2019）浙义证保字第163号公证书一份，证明在被告王淑静与原告方的员工辜某的微信聊天记录中，被告王淑静认可欠款金额：2016年12月30日，欠款金额为1781517.6元；第二次对账确认的金额在2017年1月19日，辜某将累欠货款单子发给被告王淑静确认，欠款金额为1503983.6元；2017年3月20日再次向王淑静追讨欠款1503983.6元，从2017年1月19日到2017年3月20日间，被告方支付了25万元，扣除该款项后的欠款金额1253983.6元。之后辜某一直向王淑静催讨，王淑静对货款金额没有提出过任何异议，并且认可钱到了后会支付货款。上述内容均可在微信聊天记录当中反映出来。截止到2017年3月20日，被告王淑静的欠款金额为1253983.6元。 5、结婚证、身份证复印件各一份，证明公证书申请人王全全系原告员工辜某的丈夫（辜某与王淑静联系的微信绑定的电话号码机主为其丈夫王全全）。 被告王淑静质证认为：对证据4，微信记录是通过公证处的客户端自己进行录像，然后由公证处予以公证，无法确定微信记录是否进行过篡改，公证处是根据王全全自己的录像进行公证，在王全全进行录像过程中记录是否有篡改不能确认，该公证书不能作为本案的定案依据。从该份公证的微信记录里也可以看出本案原告所诉称的交易往来很多是原告与被告王清松的交易往来，该部分交易所产生的货款应由原告向王清松主张，且结合原告原先提供的证据也可以证明其自己也认可许多交易是发生在其与王清松之间，原告要求王清松所拖欠的货款由被告王淑静承担是没有依据的。王清松是必要共同诉讼主体，原告撤回对被告王清松的诉讼请求有可能导致损害被告王淑静的利益。如果说本案货款应由王淑静与王清松共同承担，原告撤回对王清松的诉请，被告王淑静应在相应的额度内免除相应的还款责任。从原告提供的公证微信记录可以看出，其只截取了部分时间段的微信记录，该微信聊天记录不完整，一些可以证明本案的适格被告是智利公司以及原告所出售的货物存在质量问题及包装问题相应微信记录，原告均没有提出。所以被告认为，如果原告要提供相应微信记录公证的话应该全面客观地提供所有的微信记录而不仅仅只是截取对其有利的微信记录。对证据5没有异议。 6、申请证人辜某出庭作证，证明与被告王淑静聊天的微信相对方是辜某本人，证人是原告的员工。 证人辜某陈述：证人与原告义乌市稠城宏悦文胸商行是员工关系，2009年12月入职。证人负责订货，所有的文胸都是证人在负责，跟单包括出货。证人认识原告客户王淑静，王淑静向原告购买的文胸产品是证人经手的，与王淑静的交易是证人跟单的。证据4公证书中的微信是证人在使用，相关内容仍然留存在手机里。2016年4月份王淑静、王清松、王淑静的老公一起到原告方的店铺，说是在智利做生意。货物有的在店里订也有在微信订，货是送到国利货代有限公司，收货人信息是证人提供给货代公司，有护照的。涉案的货款、相应的退货都是和证人联系的，商标是王淑静提供的。当时来订货时，是三个人一起来的，没有告诉过有公司的存在。订货之后双方的信息往来，包括涉案货物的交付、货款的结算都是证人和王淑静在联系。王清松来过店里一次，微信上也有联系过，是在出现货款纠纷的时候联系的，最早和王清松联系是2016年12月14日。涉案交易的货款都是证人和王淑静在对账。证人也有发给王清松过，他没有回复。涉案交易中已经部分支付的货款是王淑静来支付，每次转载以后王淑静都会截图告知证人。公证书中的微信聊天记录是从2016年11月份开始的，此前的微信聊天记录未进行公证。证人的微信名是sweet,被告王淑静庭审时提供的与“sweet”的聊天记录，就是证人与王淑静的聊天记录；该聊天记录中所提及的包装问题王淑静没有提出进行相应的扣款。王清松没有来付款过，证人不清楚他妻子陈琳琳（音）有无付款。证人和王淑静的对账单包含了本案原告主张的所有送货单。王清松曾经说过会安排付款。2016年4月29日，证人与王淑静的聊天记录中，王淑静提及的注册公司证人不清楚，当时来订货都是拿着护照来订货的。 原告义乌市稠城宏悦文胸商行质证认为：证人证言结合微信聊天记录，能证明被告王淑静认可本案欠款金额。2017年3月20日经核减，欠款金额为1253983.6元，之后证人也在向被告王淑静催讨，王淑静也一直表示会付款。对于被告方提出的货物质量问题等王淑静在微信里从未提到过，从微信聊天内容看，王淑静都是以个人名义与原告方发生业务往来，从来没有提及她是代表智利公司在履行职务行为。 被告王淑静质证认为：1、从原告提供的辜某的微信聊天记录里面明显提到质量问题，原告采取不合适的包装导致货物发生损坏的事实。2、证人辜某也证明被告王淑静与王清松都有到原告店里订过货，而且其在制作对账单的时候将王清松订的货物一并发给王淑静进行对账，该对账单原告也有发给王清松本人，对此被告认为原告没有证据证明本案所发生的买卖合同关系购买方是被告王淑静与王清松共同购买。而且从原告提供的手写发货单也明确载明客户是王清松个人，原告仅仅因为王清松与王淑静是姐弟关系，便将王清松所定的货物、所欠的货款要求王淑静共同承担，是没有道理的。且王清松也通过其妻子陈琳琳付款给原告，证明原告是认可其与王清松之间存在买卖合同关系。王清松所欠的货款部分王淑静不应承担，从微信记录也可以看出王淑静从一开始向原告订货时就已经明确告知其是受智利公司的委托而且已经告诉智利公司的信息给原告。微信记录里提供的商标及证人辜某刚才自己的陈述，她将货物打包后发给货代公司所提供的收货客户信息里面也明确载明是智利的公司，所以原告是清楚智利公司的存在。从证据里也明确原告是认可与其发生买卖关系的是智利公司，王淑静只是该公司的股东及员工，智利公司已通过王淑静付清了所欠的货款。辜某所称的王淑静提供相应护照问题只是用于证明王淑静个人身份的一个证明，不能证明与原告发生买卖关系的是其个人。被告认为首先本案是智利公司与原告之间发生的买卖合同关系，如果法庭认为王淑静才是合同的相对方，那么最起码不应该将王清松个人所订购的货物及所欠的货款要求王淑静共同承担；如果王淑静与王清松共同承担本案货款，那么王清松是本案共同被告，原告撤回对王清松的诉请应该在相应的份额内免除被告王淑静的责任。 被告王淑静为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、微信聊天记录1打印件一份（被告王淑静与原告的聊天记录），证明与原告发生买卖合同关系的是RIFENGSHENG公司而不是被告王淑静，原告的货物因存在货期延误、质量问题及包装破损导致货物损坏等原因给RIFENGSHENG公司造成损失。 2、微信记录2打印件一份（被告王淑静与王清松、国利、徐勤仙的聊天记录），证明RIFENGSHENG公司委托义乌GUOLI进出口有限公司代为出口货物，RIFENGSHENG公司才是与原告发生买卖合同关系的合同相对方。 3、微信记录3打印件（被告王淑静与王清松的聊天记录）一份，证明原告所提供的货物存在质量问题。 4、微信语音对话记录、光盘一份（被告王淑静与王清松的聊天记录），证明原告所提供的货物存在质量问题。 5、提单复印件及译本复印件各五份，证明RIFENGSHENG公司才是与原告发生买卖合同关系的合同相对方。被告王淑静补充说明：译本是翻译公司翻译，但没有翻译公司的印章及翻译公司的机构材料。 6、证明一份（据被告陈述系原件，该证明下方的公司印章系黑色字体），证明RIFENGSHENG公司才是与原告发生买卖合同关系的合同相对方。 7、营业执照及译本一份，证明RIFENGSHENG公司基本情况。 8、公司章程及译本各一份，证明RIFENGSHENG公司基本情况及王淑静系该公司股东，王淑静系履行公司授权行为与原告联系。 9、商标注册证及译本一份，证明RIFENGSHENG公司才是与原告发生买卖合同关系的合同相对方，且原告清楚该情况。 10、律师函复印件一份，证明原告错误保全被告王淑静所购买的房产，给王淑静造成的损失，原告对此应予赔偿，法院应解除对被告房产的查封。 原告义乌市稠城宏悦文胸商行质证认为：对证据1由于被告无法提供手机载体，原告手机也打不开，对于相关内容原告方无法核实，从微信聊天内容看可以看出被告王淑静与原告方发生买卖交易往来，被告王淑静从来没有向原告披露过她是智利公司的股东或者她是在履行职务行为，只能看出是王淑静个人与原告有交易往来。对证据2没有提供载体，真实性无法核实，王淑静与王青林、国利公司的聊天内容原告方不清楚，被告方购买了货物以后委托哪家公司出口及国外的收货人是谁都与原告方无关，该证据可以证实王青林与王清松是同一人。对证据3真实性无法核实，单从图片也不能证明原告方的货物存在质量问题。对证据4质证意见同证据3。对证据5原告不清楚，被告购买了货物后出口至哪里、国外的收货人是谁原告方不清楚。提单是英文件没有提供符合法律规定的证据形式。对证据6三性均有异议，该证明形成于国外，没有经过大使馆认证，不符合法律规定的证据形式要件，且证明内容属于案外人公司的陈述，本案之前被告也没有向原告告知过这一情况，被告的证明目的无法证实。证据7营业执照形式真实性予以认可，译文不清楚是哪个公司翻译的，这个公司是否存在也不清楚，该证据形式要件不符合法律规定，即使符合，该份证据也与本案无关。证据8形式质证意见同证据7，从内容看只能看被告王淑静与王清松经营这家公司，无法证明是代公司履行行为。对证据9形式质证意见同证据7、8，不能证明与原告发生业务往来的是智利公司。证据10律师函是复印件真实性无法确认，被查封的房子解除是由于被告方自己的违约行为没有按合同支付购房款，与原告方无关。 11、转账清单打印件、银行流水明细各一份，证明RIFENGSHENG进出口有限公司通过王淑静付款给义乌市稠城宏悦文胸商行的事实。 原告义乌市稠城宏悦文胸商行质证认为：真实性均无异议，上述款项收到过，但不能证明本案的货款已经付清。到2017年3月份，欠款金额为1253983.6元，减掉被告提供清单中三笔款项共计25万，尚欠款项1003983.6元，该付款也只能证明王淑静个人付款，不能证明款已经付清。 结合双方的质证意见，本院对原告、被告王淑静提供的证据认证如下: 一、对原告义乌市稠城宏悦文胸商行提供的证据。对证据1送货单15份，徐勤仙到庭认可送货单系由徐勤仙及其同事签署，故对送货单的真实性予以确认；编号为0001520的送货单虽载明日期为“16年6月15日”，但结合编号为0001521的送货单载明的金额以及收货内容，本院认定该两份编号的送货单系同一天送货。关于关联性，本院结合其他证据予以认证。对证据2原告与王淑静微信聊天记录、原告与王清松微信聊天记录，证据3原告与王清松、王淑静等微信群聊记录，被告王淑静对该两组证据的真实性有异议，该两组证据原件载体均为原告手机，因原告未能提供手机载体原件予以核实上述内容，本院对该两组微信聊天记录的真实性均不予确认。对证据4（2019）浙义证保字第163号公证书的真实性予以确认，关于关联性，本院结合其他证据予以论述。对证据5结婚证、身份证复印件的真实性予以确认。对证据6证人证言，本院认为，证人当庭提交了（2019）浙义证保字第163号公证书所载的微信聊天记录原始载体，且证人所提供的部分微信聊天记录与被告王淑静提供的证据1微信聊天记录相同，故可以表明证人确实为原告员工，且聊天记录发生在证人与被告王淑静之间。关于关联性，本院分析如下：（2019）浙义证保字第163号公证书微信聊天记录显示，公证的聊天记录系从2016年10月份开始。1、2016年12月30日早上10：40，证人发送给王淑静一段话“王姐，我现在发给你的是你出货和付款的流水帐，你一直都有出货，也没直接结清哪一笔，我们就是流水帐给你的，截止今天出货欠款是1781517.60元”，随后证人在当日11：03发送了一张对账单给王淑静，对账单抬头为“2016－12－14王政给王淑静（王清林）的出货清单”，对账单列明了2016年12月14日出货的货物货号、件数、单价和金额，该内容与原告提供的证据1中编号为0001716、0001717两张送货单所载的产品名称、数量、单价和金额相一致；该微信对账单下方载明“截止2016年12月30日，王淑静欠王政货款1781517.60元”；当日11：24，王淑静回复“好的”。2、2016年12月30日下午13时30分的聊天记录证人发送了一张详细的明细表给王淑静，明细表抬头为“2016年王政出货给王淑静（王清林）的出货清单明细和付款明细”，该对账单详细载明了2016年双方的发货、退回以及付款情况；该明细表表明2016年5月8日的货款交易在5月9日即已付清；从5月15日开始，原告陆续发货给被告，经本院核查，该明细单所列的发货情况与原告提交的证据1中2016年的送货清单中的发货名称、规格、数量及单价均一致。对于该明细表，王淑静先是回复“最后这个看不清”，第二天又回复了一个表示“好的”的图形手势。3、2017年1月19日下午13：59，证人发送了一张对账单给王淑静，对账单抬头为“2017年1月16日王政出给王淑静（王清林）的文胸”，该对账单列明了2017年1月16日出货的货物货号、件数、单价和金额，该内容与原告提供的证据1中编号为0002719送货单所载的产品名称、数量、单价和金额相一致；该对账单下方载明“截止2017年1月16日王淑静欠王政货款1503983.60”；该金额与编号0002719送货单上所载明的累欠金额一致；王淑静在当天虽没有就该对账单予以回复，但在2017年3月20日，证人发送了一段内容给王淑静“王姐，你好，去年的货款还有1503983.6，现在这边快要清明了，厂里我们这边要付款了，你帮我们这边安排一下货款，谢谢”；王淑静答复“小红，你好，会尽量安排一下，这两个月生意非常差，还有那个货款不是150万哦。”2017年4月1日，证人答复还有最后一笔汇款25万元没有减下来，并向王淑静催款要求尽快支付货款。当日，王淑静表示因为生意不好，要求老板娘体谅下，并会安排部分货款。从上述微信聊天记录可以看出，涉案货物的型号、数量、价格等均是由王淑静向原告员工明确，每次对账亦是在原告员工与被告王淑静之间进行，且对账单中均载明“王淑静欠王政货款”，对此，王淑静并未提出过异议，因此，上述聊天记录可以表明涉案交易系发生在原告与被告王淑静之间，故本院认定本案买卖合同相对方为原告与被告王淑静。关于货款数额，被告王淑静就货款的数额仅在2017年3月20日提出过一次异议，对于其余对账内容并无异议，2017年4月1日原告员工认可有笔25万元款项未予扣减，故本院认定截止2017年3月20日，被告王淑静欠款金额为1253983.6元。综上，原告提供的送货单、公证书与证人证言之间可相互印证，故本院对原告提供的证据4公证书、证据6证人证言的证明力予以确认。 二、对被告王淑静提供的证据。关于证据1被告王淑静与原告的聊天记录，经原告证人确认，该微信聊天记录系发生在被告王淑静与证人之间，故本院对该聊天记录真实性本身予以确认；关于关联性，本院认为，商品的商标、吊牌内容本身无法表明买卖合同的相对方；关于质量问题，本院认为，王淑静所提出的问题系在2016年10月份，双方后续又进行了交易，被告王淑静均未明确其损失金额亦未在后续交易过程中提出相应扣款，无法表明其所陈述的问题造成的损失，且截止2017年3月份最后一次对账，王淑静也未提出质量问题，仅是表明货款支付存在困难，故该组证据无法表明其损失，对其证明力不予确认。对证据2微信记录2打印件一份（被告王淑静与王清松、国利、徐勤仙的聊天记录）、证据3微信记录3打印件（被告王淑静与王清松的聊天记录）、证据4微信语音对话记录、光盘一份（被告王淑静与王清松的聊天记录），均系打印件或复制件，原告对真实性有异议，被告王淑静亦未能提供手机载体原件予以核实，本院对证据2、3、4的真实性不予确认。对证据5提单及译本复印件，提单是承运人与托运人之间处理运输合同双方权利义务的依据，提单所载明的收货人与买卖合同相对人并不存在对应和必然的联系，故该提单本身无法表明涉案买卖合同相对方为RIFENGSHENG进出口有限公司，对其证明力不予确认。对证据6证明，被告陈述该件系原件，系由RIFENGSHENG进出口有限公司出具，根据证据7、8显示，RIFENGSHENG进出口有限公司系一家位于智利的公司，即该证明形成于域外，被告未能提供该证明的公证认证手续，本院无法确认该证明的真实性；且被告亦未能提供单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，本院对该证明真实性亦无法进行核实，故本院对该证明真实性不予确认。对证据7营业执照、证据8公司章程、证据9商标注册证均有相关的公证认证手续，本院对证据7、8、9的真实性本身予以确认，但仅凭上述证据，无法表明涉案买卖合同相对方系RIFENGSHENG进出口有限公司，对其证明力不予确认。对证据10律师函，该证据与本案实体处理无关，对其证明力不予确认。对证据11转账清单打印件、银行流水明细，本院对该银行流水明细的真实性予以确认；转帐清单系被告根据银行流水明细制作，故本院对该转帐清单真实性亦予以确认；根据该组证据，可以表明被告王淑静有陆续支付货款给原告的经营者，在2017年4月7日至2017年9月28日期间，王淑静支付了25万元货款，之后未再付款，可以表明截止2017年9月29日，被告王淑静尚欠货款为1003983.6元。 根据本院确认的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2016年5月至2017年1月份期间，被告王淑静向原告义乌市稠城宏悦文胸商行购买各类文胸产品，截止2017年3月20日，被告王淑静尚欠原告货款1253983.6元。之后，被告王淑静陆续支付了25万元，截止2017年9月29日，被告王淑静尚欠货款为1003983.6元，该款至今未付。为此，原告于2018年7月20日诉至本院。 本院认为，买受人应当及时支付货款。被告王淑静尚欠原告义乌市稠城宏悦文胸商行货款1003983.6元未付属实，该款被告应当及时予以支付，未及时支付的，应按规定赔偿起诉之日起的利息损失。被告王淑静抗辩涉案买卖合同相对方为智利的公司，本院认为，被告王淑静现有证据无法表明其在订货时曾向原告明确披露本案买卖合同相对方为智利公司，即使被告王淑静曾在微信聊天记录中有提及货物的收货人、货物吊牌等事项，但该些信息本身与公司是否为买受人并无必然关联。此外，即便被告王淑静在之后向原告明确披露该批货物的实际买受人为公司，被告王淑静为受托人，但原告可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，故原告认定被告王淑静为合同相对人，系原告的自身权利，对其抗辩，本院不予采纳。故对于被告王淑静请求追加RIFENGSHENG进出口有限公司为被告或第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。被告王淑静抗辩涉案货物系其与王清松共同购买，本院认为，送货单客户名称虽载明“王志青”、“王清林”，但送货单并无被告王清松的签字确认，而原告员工的微信聊天记录中，涉案货物的下单、货物的型号、数量、规格等均系原告员工与被告王淑静确认，原告、被告王淑静的现有证据本身均无法表明王清松系涉案货物的共同购买人；被告王淑静主张其应当按照份额来承担付款责任，其现有证据亦无法表明涉案货物份额是可分割的，故对该抗辩，本院亦不予采纳。综上，原告义乌市稠城宏悦文胸商行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第四百零三条之规定，判决如下： 被告王淑静于本判决生效后十日内支付原告义乌市稠城宏悦文胸商行货款1003983.6元并赔偿利息损失（自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13836元，保全费5000元，公告费1200元，合计20036元，由被告王淑静负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶 飞 人民陪审员  王建年 人民陪审员  王 挺 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴双舟 代书 记员  傅海涛