河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初98号原告：河南宝阳铝业有限公司。住所地：温县产业集聚区鑫源路中段。法定代表人：刘向阳，董事长。委托诉讼代理人：赵柱、芦艳萍，河南好谦事务所律师。被告：焦作万和置业有限公司。住所地：修武县幸福路86号。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告：张小兵，男，1968年9月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：焦作东方金铅有限公司。住所地：修武县电厂西侧。法定代表人：张予中，经理。被告：修武中州桂冠酒店有限公司。住所地：修武县幸福路86号。法定代表人：张国卓，经理。原告河南宝阳铝业有限公司（以下简称宝阳公司）与被告焦作万合置业有限公司（以下简称万合公司）、张小兵，焦作东方金铅有限公司（以下简称东方公司）、修武中州桂冠酒店有限公司（以下简称中州桂冠公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告宝阳公司的委托诉讼代理人芦艳萍，被告万合公司的委托诉讼代理人马益民、被告张小兵到庭参加了诉讼。被告中州桂冠公司、中州桂冠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宝阳公司向本院提起诉，其诉讼请求为：1、撤销焦作市中级人民法院（2016）豫08执122号之三执行裁定，追加万合公司为（2016）豫08执122号执行案件的被执行人。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宝阳公司申请执行东方公司、中州桂冠公司、张小兵民间借贷纠纷一案中，被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，宝阳公司申请追加中州桂冠公司一人有限公司的股东万合公司为被执行人。1、中州桂冠公司和万合公司是珠海荣宝贸易有限公司出资设立的全资子公司，2013年9月，珠海荣宝贸易有限公司与万合公司签订《中州桂冠公司股权转让协议》，将中州桂冠公司以1000万元的价格转让给万合公司，现万合公司是中州桂冠公司的唯一法人股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为中州桂冠公司的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，因此宝阳公司申请追加万合公司为（2016）豫08执122号案件的被执行人。2、中州桂冠公司成立之初，注册资金1000万元打入企业账户的第二天，1000万元的注册资金就转入了万合公司的企业账户，作为中州桂冠公司的原股东珠海荣宝贸易有限公司有抽逃出资的行为，万合公司明知珠海荣宝贸易有限公司有抽逃出资行为，并导致中州桂冠公司无财产可供执行。珠海荣宝贸易有限公司、中州桂冠公司、万合公司之间明显存在关联交易，且相关财产出现混同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第八条的规定：“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，因此万合公司应在抽逃注册资金的范围内对宝阳公司承担责任，清偿欠付宝阳公司的债务。综上所述，宝阳公司追加万合公司为（2016）豫08执122号执行案件的被执行人，有相关事实及法律的依据，为维护宝阳公司的生效判决确定的债权能得到实现，请支持宝阳公司的诉讼请求。万合公司辩称：1、万合公司不具备抽逃注册资金的主体，因为万合公司不是中州桂冠公司的原始股东，而是继受股东，所以不具备抽逃注册资金的主体。2、万合公司收到中州桂冠公司的款项是租赁费。3、被执行人东方公司有足够的资金，不存在没有可供执行的财产。4、宝阳公司起诉被告主体错误，根据民诉法司法解释第308条规定，张小兵、东方公司、中州桂冠公司不应该列为被告，应该列为第三人，所以宝阳公司起诉的被告不符合法律规定。宝阳公司起诉没有事实和法律依据，请求驳回宝阳公司的诉讼请求或起诉。张小兵的意见与万合公司的答辩意见一致。本院根据宝阳公司与万合公司的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：是否应将万合公司追加为本院（2016）豫08执122号执行案件的被执行人。庭审中，宝阳公司提交了二组证据。第一组证据：中州桂冠公司企业信用公示报告、万合公司企业信用公示报告，证明中州桂冠公司、万合公司出现人员混同、机构混同。第二组证据：活期企业存款明细查询表、房屋租赁合同、租赁协议、中州桂冠公司股权转让协议，证明中州桂冠公司、万合公司存在财务混同、往来账目不清。以上二组证据证明中州桂冠公司、万合公司存在人格混同。万合公司质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但对证明指向有异议，该组证据是两个公司的法人代表为同一人，但不能证明两个公司机构混同，因为法律没有禁止自然人担任多个企业法人，也就是说自然人担任多个企业法人是合法的，不能因为两个企业的法人或者多个企业的法人是一个人，就能证明多个法人机构混同。对第二组证据中的房屋租赁合同不予认可，这个合同是虚假的，认可租赁协议，因为该租赁协议反映万合公司与中州桂冠公司真实的一个租赁关系。活期查询与本案没有关联性，不予认可。股权转让协议不能反映当时的真实的股权转让情况，所以宝阳公司提交的第二组证据不能证明两个公司人格混同。张小兵的质证意见与万合公司质证意见一致。万合公司提供了三组证据：第一组证据：转账凭证，该转账凭证是珠海荣宝贸易有限公司向中州桂冠公司转款1000万元，作为股东的投资。第二组证据：租赁协议，证明中州桂冠公司租赁万合公司房产的事实。第三组证据：转账凭证，该转账为中州桂冠公司向万合公司支付租赁房产的费用。第四组证据：收据，证明万合公司收到中州桂冠公司1000万元的事实。宝阳公司的质证意见为：对万合公司提交的第一组证据的真实性没有异议。对第二组证据的真实性、证明指向均有异议，根据相关规定，该份租赁协议应在税务局或房管局进行备案而均未备案，也未提交交税凭证，此份租赁协议与对方在执行异议中提供的房屋租赁合同相冲突。两份合同租赁地点相同，租赁期限有重合，对于1000万元的租金，该份租赁合同的条款过于简单，且与房屋租赁协议上的1万元的租赁费相差甚远，不符合常理。该笔转账凭证中的1000万元是在珠海荣宝贸易有限公司投资1000万元设立中州桂冠公司，次日该笔1000万元就又转入万合公司，这恰恰说明中州桂冠公司与万合公司存在财务混同，往来账目不清。对第四组证据真实性、证明指向均有异议，该证据是自己自制的，没有任何公示效力，不能万合公司的证明指向。张小兵对万合公司提交的证据不发表意见。万合公司对宝阳公司提交的第一组证据的真实性没有异议，本院予以采信。宝阳公司提交的第二组证据中的企业存款明细查询为银行出具，本院予以采信。宝阳公司提交的第二组证据中的租赁协议和租赁合同，均是中州桂冠公司与万合公司签订的房屋租赁协议或租赁合同。其中租赁合同是2013年5月1日签订，租赁费为每年1万元。租赁协议是2013年6月1日签订的，租赁费为三年租赁1000万元。根据活期企业存款明细查询的内容以及常理，本院对中州桂冠公司与万合公司于2013年6月1日签订的房屋租赁协议予以采信，对中州桂冠公司与万合公司于2013年5月1日签订租赁合同不予采信。宝阳公司提交的第四组证据中股权转让协议加盖有珠海荣宝贸易有限公司和万合公司的公章，本院予以采信。宝阳公司对万合公司提交的第一组证据的真实性没有异议，本院予以采信。万合公司提交的第二组即租赁协议，宝阳公司已经提交，且本院也予以采信，因此本院对万合公司提交的第二组证据予以采信。宝阳公司对万合公司提交第三组证据的真实性没有异议，本院对万合公司提交的第三组证据予以采信。万合公司提交的第四组证据为万合公司出具的收到中州桂冠公司三年租金1000万元的收据，结合本院采信的万合公司与中州桂冠公司签订的租赁协议和中州桂冠公司转账凭证，本院对万合公司提交的第四组证据予以采信。本院根据当事人陈述和采信的证据，确认以下案件事实：2015年8月21日，河南省修武县人民法院对宝阳公司与东方公司、中州桂冠公司、张小兵民间借贷纠纷一案出具（2014）修民周初字第00161号民事调解书。该调解书内容为：一、东方公司给付宝阳公司借款本金及利息5000000元，上述款项于2015年10月至2016年7月给付完毕，分十次给付完毕，每月支付一次，于每月29日前给付宝阳公司500000元，如未按上述期限给付，每逾期一次东方公司自愿承担违约金60000元；二、中州桂冠公司、张小兵对上述借款本金及利息、违约金承担连带保证责任；三、宝阳公司放弃其他诉讼请求。2016年2月22日，本院作出（2016）豫08执监2号执行裁定，裁定：修武县人民法院于2015年8月27日作出的（2014）修民周初字第00161号民事调解书由本院执行。因被执行人中州桂冠公司不能履行生效法律文书确定的义务，宝阳公司申请追加万合公司为被执行人。2019年6月17日，本院作出（2016）豫08执122号之三执行裁定，裁定：驳回申请执行人宝阳公司追加万合公司为本案执行人的请求。宝阳公司不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，中州桂冠公司成立于2013年5月29日，注册资本1000万元，其股东为珠海荣宝贸易有限公司。2013年5月29日，珠海荣宝贸易有限公司将1000万元通过银行汇入中州桂冠公司账户内。2013年5月30日，中州桂冠公司以“劳务费”名义分六笔向万合公司转账999875元，以“差旅费”名义向万合公司转账100元，金额共计999975元。万合置业公司出具了收据，证明收到中州桂冠酒店2013年6月1日到2016年5月31日三年经营酒店的劳务费1000万元。庭审中，万合置业公司主张该1000万元为房屋租赁费。2013年6月1日，中州桂冠公司与万合置业公司签订租赁协议，约定中州桂冠公司租赁属于万合公司的东方花园小区12层楼包括地下室一层的房产经营酒店，三年租金为1000万元。2013年9月1日，珠海荣宝贸易有限公司与万合公司签订中州桂冠公司股权转让协议，约定珠海荣宝贸易公司将持有的中州桂冠公司的100%的股权共1000万元以1000万元转让给万合公司。自此，万合公司为中州桂冠公司的股东。本院认为，本案系追加当事人引起的执行异议之诉纠纷。争议的焦点是应否追加万合公司为本院（2016）豫08执122号执行案件的被执行人。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中，中州桂冠公司和万合公司应该依照《中华人民共和国公司法》第六十二之规定，提供2013年度之后的经过会计事务所审计的会计报告来证明万合公司和中州桂冠公司的财产相互独立，但万合公司没有提交证据证明万合公司的财产独立于中州桂冠公司。万合公司没有提交证据证明其和中州桂冠公司的财产相互独立，因此万合置业公司应该对中州桂冠公司的债务承担连带责任。宝阳公司申请追加万合公司为被执行人的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定,判决如下:追加焦作万合置业有限公司为焦作市中级人民法院（2016）豫08执122号执行案件的被执行人。案件受理费38700元，由万合公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王晓武审判员  杨 柳审判员  毛富中二〇一九年十二月二十四日书记员  李亚丽