江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初6505号 原告:邵明芳，女，1949年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告:罗永富，男，1977年3月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告:罗永凤，女，1973年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：朱华侨，江苏德善律师事务所律师。 被告：宇杰高，男，1981年7月31日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。 被告：黄继明，男，1976年11月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：南京茂生佳机电设备有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MAUQ863，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼1-209。 法定代表人：李思化。 被告：国任财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320106067057335G,营业场所江苏省南京市鼓楼区芦席营68号南汽大厦8楼。 负责人：严志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卫庆，该公司员工。 被告：熊家樟，男，1986年9月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告邵明芳、罗永富、罗永凤与被告宇杰高、黄继明、熊家樟南京茂生佳机电设备有限公司（以下简称茂生佳公司）、国任财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永富及原告邵明芳、罗永凤、罗永富的共同委托诉讼代理人朱华侨，被告宇杰高的委托诉讼代理人张金文、被告熊家樟、被告财产保险公司的委托诉讼代理人张卫庆到庭参加诉讼。被告黄继明、茂生佳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵明芳、罗永富、罗永凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费5062.9元，死亡赔偿金283200元，丧葬费39870元，精神抚慰金50000元，受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费5000元，施救费280元，以上各项损失合计383412.9元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月26日8时21分许，宇杰高驾驶无牌宗申正三轮摩托车沿滁州市南谯区乌衣镇安宁路由西向东行驶至安宁路乌衣米厂旁路段时，因避让同向行驶的黄继明驾驶的苏Ａ×××××轻型普通货车，与同向行驶的邵明芳驾驶的无牌三轮电动车发生碰撞，造成无牌三轮电动车驾驶人邵明芳受伤，乘坐人罗某经医院抢救无效死亡，电动车部分损坏的交通事故。事故发生后宇杰高驾驶车辆逃逸。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队（以下简称滁州交警三大队）处理，认定宇杰高负事故的主要责任，黄继明负事故的次要责任，邵明芳、罗某无责任。经查，苏Ａ×××××轻型普通货车登记车主为被告茂生佳公司，该车在被告财产保险公司投保了投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告邵明芳系受害人罗某的妻子，罗永富系受害人罗某的儿子，罗永凤系受害人罗某的女儿。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。 被告宇杰高辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。受害人罗某乘坐的车辆经鉴定为正三轮轻便摩托车，事发时无牌无证，受害人罗某未佩戴安全头盔，且违反了轻便摩托车不能载人的规定，对交通事故损害后果的产生和扩大应当承担相应的责任。对于死亡赔偿金的计算标准，应当按照农村居民标准计算。事故发生后，我方垫付丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。 被告黄继明辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。苏Ａ×××××轻型普通货车的实际车主为被告熊家樟，我是熊家樟雇佣的驾驶员，事故发生在我履行职务过程中。 被告熊家樟辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。我是苏Ａ×××××轻型普通货车的实际车主，车辆挂靠在被告茂生佳公司从事营运。被告黄继明是我雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。被告财产保险公司未明确提示和告知事故车辆驾驶员需要具备相应的从业资格证。我方也不知晓该免责条款，故免责条款不应当生效。 被告财产保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。苏Ａ×××××轻型普通货车在我司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。因本案还有另一名伤者邵明芳未进行诉讼，我方要求在交强险范围内预留一半的份额。苏Ａ×××××轻型普通货车为营运货车，黄继明必须具备相应的从业资格证。经我公司核实，黄继明的从业资格证的有效期与发证机关核查的有效期不一致，根据商业三者险条款约定，我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。对于医疗费，要求扣除10%非医保用药费用。 被告茂生佳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人双方对以下事实均无异议，本院予以确认:1.2018年8月26日8时21分许，宇杰高驾驶无牌宗申正三轮摩托车沿滁州市南谯区乌衣镇安宁路由西向东行驶至安宁路乌衣米厂旁路段时，因避让同向行驶的黄继明驾驶的苏Ａ×××××轻型普通货车，与同向行驶的邵明芳驾驶的无牌三轮电动车发生碰撞，造成无牌三轮电动车驾驶人邵明芳受伤，乘坐人罗某经医院抢救无效死亡，电动车部分损坏的交通事故。事故发生后宇杰高驾驶车辆逃逸。2.苏Ａ×××××轻型普通货车登记车主为被告茂生佳公司，实际车主为被告熊家樟，被告黄继明系熊家樟雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。该车在被告财产保险公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。3.2018年8月30日，滁州市公安司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为根据尸表检验及皖东人民医院居民死亡殡葬证，罗某符合颅脑损伤致死。4.受害人罗某于1943年12月10日出生。原告邵明芳系受害人罗某的妻子，原告罗永富系受害人罗某的儿子，原告罗永凤系受害人罗某的女儿。5.事故发生后，被告宇杰高垫付丧葬费30000元。6.邵明芳于2019年7月8日出具承诺书，承诺放弃在交强险限额内要求预留份额的权利，交强险优先给受害人罗某使用。 当事人双方有争议的问题，本院认定如下：1.关于事故责任认定。被告宇杰高辩称，受害人罗某乘坐的车辆经鉴定为正三轮轻便摩托车，事发时无牌无证，受害人罗某未佩戴安全头盔，且违反了轻便摩托车不能载人的规定，对交通事故损害后果的产生和扩大应当承担相应的责任。本院认为，本起交通事故经滁州交警三大队处理，对道路交通事故形成的原因分析为：宇杰高无证驾驶无牌车辆发生事故后逃逸，黄继明驾驶车辆未按规范操作，认定宇杰高负事故的主要责任，黄继明负事故的次要责任，邵明芳、罗某无责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告宇杰高对滁州交警三大队作出的事故责任认定有异议，但未提交证据予以推翻。故本院对被告宇杰高的辩称意见不予采纳，对滁州交警三大队作出的事故认定书依法予以确认。2.关于医疗费。对于被告财产保险公司提出扣除10%非医保用药费用的意见。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告财产保险公司既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告财产保险公司所主张的非医保范围内医药费不予赔付的免责意见，本院不予支持。3.关于被告财产保险公司是否在商业三者险限额内免赔的问题。被告财产保险公司辩称，黄继明的从业资格证的有效期与发证机关核查的有效期不一致，根据机动车商业综合保险条款约定，其在商业三者险限额内不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，尽管相关保险免责条款文字已经加粗加黑，但其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，故上述免责条款对被保险人不产生效力。并且，黄继明在驾驶案涉车辆发生事故时具有驾驶资格，属于合法驾驶人，没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度，或与本案交通事故的发生具有因果关系，被告财产保险公司主张的免责约定本身不符合保险的近因性原则。故本院对被告财产保险公司此辩称意见不予采纳。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告邵明芳、罗永富、罗永凤的近亲属因交通事故死亡，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。滁州交警三大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据滁州交警三大队的责任认定，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定宇杰高承担事故70%的责任，黄继明承担事故30%的责任。苏Ａ×××××轻型普通货车登记车主为被告茂生佳公司，实际车主为被告熊家樟，被告黄继明系熊家樟雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。故本案相应的民事赔偿责任应当由被告熊家樟、被告茂生佳公司连带负担。 本起事故发生于保险期间，被告财产保险公司作为苏Ａ×××××轻型普通货车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告财产保险公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告宇杰高、熊家樟、茂生佳公司按责负担。 对原告邵明芳、罗永富、罗永凤主张的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。本院依据医疗机构出具的医疗费票据，结合费用明细、病历等证据，认定原告因本起事故共产生医疗费3737.9元。 2.施救费用。根据道路交通事故认定书记载，本起事故确系造成原告的无牌三轮电动车受损，故本院支持原告主张的施救费280元。 3.死亡赔偿金。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告提交的鼓楼区下关街道新民门社区出具的证明、滁州市南谯区乌衣镇银丰社区居民委员会出具的证明、征地补偿款发放明细、房产证等证据可以相互印证，受害人罗某居住在城镇，原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准及原告的年龄，支持其主张的死亡赔偿金283200元（47200元/年×6年）。 4.丧葬费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度江苏省职工月平均工资标准，以六个月计算，支持原告主张的丧葬费39870元（79741元/年÷12月×6月）（被告宇杰高垫付30000元）。 5.受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费。本院考虑罗某亲属处理丧葬事宜确实存在误工损失的客观事实，按照3人7天，每人每天100元的标准，酌情支持误工损失2100元。本院考虑原告处理罗某丧葬事宜的交通支出，酌情支持交通费1000元。因受害人罗某的亲属处理丧葬事宜并不必然产生住宿费，故本院对原告主张的住宿费不予支持。 6.精神损害抚慰金。被告宇杰高因本起交通事故承担刑事责任，故本院结合原告的伤残等级及双方当事人的过错程度，认定精神损害抚慰金为15000元。 综上，本院支持的上述各项费用共计345187.9元，由被告财产保险公司交强险限额内承担114017.9元（含精神损害抚慰金15000元）。余下损失231170元，由被告财产保险公司赔偿原告69351元（231170元×30%），被告宇杰高赔偿原告161819元（231170元×70%）。被告宇杰高垫付的丧葬费30000元在本案中一并处理，故被告宇杰高尚需赔偿原告各项损失合计131819元（161819元-30000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵明芳、罗永富、罗永凤各项损失183368.9元； 二、被告宇杰高于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵明芳、罗永富、罗永凤各项损失131819元； 三、驳回原告邵明芳、罗永富、罗永凤的其他诉讼请求及对被告黄继明、熊家樟、南京茂生佳机电设备有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2192元，减半收取1096元，由被告宇杰高负担767.2元，被告熊家樟、南京茂生佳机电设备有限公司连带负担328.8元（由被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周莉