北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14584号上诉人（原审被告）：谢兴鹏，男，1993年12月6日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：程占鑫，男，1979年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人谢兴鹏因与被上诉人程占鑫民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢兴鹏上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回谢兴鹏的诉讼请求。事实和理由：1．2017年1月在程占鑫公司存有发货打印纸的面单12000个，价值26000元但实际支付程占鑫48000元，额外多支付了22000元，这项转账在终止合作前未使用，程占鑫应该退还。2016年7月8日给程占鑫18000元押金，2016年6月26日转账2500元(其中2000元为押金，500元为快递费)，在终止合作后押金20000元没有按照约定退还。2017年1月21日给程占鑫转款5000元以上款项不包括在2016年12月30号前欠条79700元里面。2．欠条出具时间为2017年1月5号，欠条款项是对2016年4月1日至2016年12月30日之间所欠款项，在2018年5月31日，出具借条款项也是对2016年4月1至2016年12月30日欠款出具的证明，借条和欠条都是2016年12月30日之前欠款，双方在2016年12月30日后从未核对过账款。3．欠款79700元里还包括2016年7月1至2016年12月30日之间，程占鑫每天额外多收150元共计约22500元，开庭时程占鑫也确认。4．2017年1月1日至2017年1月11日之间陆续向程占鑫支付宝转账26800元，应该抵扣。程占鑫辩称：同意一审判决，不同意对方上诉意见。程占鑫向一审法院起诉请求：1．判令谢兴鹏向程占鑫支付借款本金79700元；2．判令谢兴鹏向程占鑫支付利息（以79700元为基数，按照月利率2%计算，自2018年5月31日开始计算至实际付清之日止）；3．诉讼费由谢兴鹏承担。一审法院认定事实：2017年1月25日左右，谢兴鹏向程占鑫出具欠条一张，载明“本人谢兴鹏因资金周转不开欠财富中心韵达（程占鑫）发货费12月30号前共计欠款（柒万玖千柒百元）整（??：79700元）本人承诺1月15日前结清所有欠款。落款处有谢兴鹏的签名及手印。2018年5月31日，谢兴鹏向程占鑫出具借条一张，载明“谢兴鹏因2016年12月资金周转不开，借程占鑫资金79700元（柒万玖仟柒佰圆整），落款处有谢兴鹏的签名及日期。借条下方写有：每月最低还款1500元（每月15号），如未按约定还款对方，可在丰台法院起诉仲裁。落款处为，保证人：谢兴鹏。案件审理过程中，程占鑫陈述双方系合作商关系，谢兴鹏从客户处拿货并收款，收款后谢兴鹏应该当天或者第二天给程占鑫结账，但谢兴鹏一直以各种理由不支付货款，2017年1月15日谢兴鹏在大兴区太福庄村口马路边向程占鑫出具欠条，2018年5月31日谢兴鹏在位于大兴区郎各庄村的家里向程占鑫出具欠款为79700元的借条，欠款数额是程占鑫根据其和谢兴鹏聊天记录计算出来的，2017年1月双方对出来数额，所以谢兴鹏给程占鑫出具了欠条。谢兴鹏称，记不清楚在程占鑫处的总快递金额，亦无证据证明在程占鑫处发货的总金额，谢兴鹏在出具借条之后，通过支付宝对账得出尚欠程占鑫2000元，借条出具之后未偿还过任何借款。一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。程占鑫依据谢兴鹏向其出具的借条向法院提起民间借贷诉讼，结合法院审理情况，该借条系经双方对合同关系清算达成的债权债务协议，双方合同关系已转化为民间借贷关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，谢兴鹏应当按照约定还款。谢兴鹏对借条所载金额79700元不予认可，但未提供相应证据予以证明，故法院对其辩称意见不予采信。关于利息的起算时间，因借款未约定具体还款日期，程占鑫于2019年5月24日向法院提交起诉状，应以该日计算利息起算时间，对于程占鑫要求谢兴鹏支付自2018年5月31日起至实际付清之日利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。因双方未约定借期内利息及逾期还款利息，故应按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：一、谢兴鹏于判决生效之日起七日内向程占鑫偿还借款本金79700元；二、谢兴鹏于判决生效之日起七日内向程占鑫支付逾期还款利息（以尚欠借款本金元为基数，按照年利率6%计算，自二○一九年五月二十四日起计算至实际付清之日止）；三、驳回程占鑫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。经询，程占鑫称2017年1月谢兴鹏出具《欠条》后，其为避免债权超过诉讼时效，于2018年5月31日要求谢兴鹏再签《借条》对前述《欠条》予以确认。谢兴鹏述称2016年12月30日之后至2017年1月8日，双方仍有业务往来，每天产生2000元左右费用，主张此期间其向程占鑫支付3万余元；程占鑫述称2016年12月30日之后至2017年1月11日，双方仍有业务往来，每天产生3000元左右费用，认可此期间曾收到程占鑫支付款项，但称无法确定此期间具体收款数额。关于2016年12月30日后至双方终止业务前实际发生费用数额，双方均未提供相应证据予以证明。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定谢兴鹏应向程占鑫偿还的本金数额是否适当。本案中，根据查明的事实，谢兴鹏与程占鑫于2016年开始业务合作，谢兴鹏于2017年1月向程占鑫出具《欠条》，确认至12月30日前谢兴鹏欠程占鑫发货费79700元，并承诺还款日期为1月15日前；2018年5月31日，谢兴鹏向程占鑫出具《借条》，以借款为名对上述欠付发货费79700元再次予以确认，并明确每月15日前最低还款1500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述查明的事实，谢兴鹏在与程占鑫开展业务合作后，因欠付12月30日前发货费向程占鑫出具《欠条》后，再次通过《借条》对前欠发货费以借款形式予以确认，欠付发货费转化为民间借贷，现程占鑫依据《借条》向人民法院提起民间借贷诉讼，要求谢兴鹏予以偿还依据充分。关于谢兴鹏所提12月30日前所欠发货费并未经过双方核算一节，其所出具《欠条》明确载有“……欠财富中心韵达（程占鑫）发货费12月30日前共计欠款（柒万玖千柒百元）整（??79700）……”，上述《欠条》中有谢兴鹏签字确认，现其主张欠付发货费未经核算本院不予采信；关于谢兴鹏所提其在程占鑫处尚有押金、剩余预付面单钱未予退还，在合作期间每天额外多支付150元一节，其未提供充分证据证明预付押金且未予退还、预付面单钱尚有剩余未予退还以及实付金额超过应付金额，故本院对其此节抗辩难以采信；关于谢兴鹏所提2016年12月30日后至双方实际终止业务合作前向程占鑫付款予以偿还一节，程占鑫认可此期间曾收到谢兴鹏付款但无法确定收款金额，因现有证据无法证明此期间付款系用于清偿2016年12月30日前欠付发货费，且双方在此期间仍有实际业务来往，目前双方均无法确认此期间实际发生业务额，本院依据现有在案证据，无法认定谢兴鹏此期间付款除全额支付新发生的业务款外还清偿部分2016年12月30日前欠付款，谢兴鹏如有证据证明其在2016年12月30日后付款数额超过此后双方实际发生业务款，可另行主张程占鑫予以退还。综上所述，谢兴鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1792元，由谢兴鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇一九年十二月二十三日法官助理 周珍书 记 员 熊杰