河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2335号上诉人（原审被告）：张艺峰，男，汉族，生于1975年10月20日，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王玉梅，河南天地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明耀，男，汉族，生于1959年6月5日，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：李全法，男，汉族，1955年7月16日生，住河南省渑池县。上诉人张艺峰因与被上诉人杨明耀合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艺峰的委托诉讼代理人王玉梅，被上诉人杨明耀及其委托诉讼代理人李全法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人仅支付被上诉人款项23365.23元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审判决查明及认定50万元保证金未予退还，是错误的，上诉人已经在合同终止后足额将保证金50万元退还给被上诉人，依法应予改判。被上诉人停工时间为2015年5月，撤离工地时间是2015年8月25日，被上诉人撤离工地的行为说明其终止合同。根据合同约定，在合同终止后，上诉人应返还被上诉人交纳的保证金。在2015年8月25日之后上诉人支付的款项应认定为支付保证金，该时间之后上诉人累计向被上诉人支付525000元，因此被上诉人交纳的500000元保证金已足额退还。2、一审判决认定事实严重与客观事实不符，上认人出具的232000元欠条是受被上诉人胁迫的出具的，根本不是双方算帐的结果，该欠条不应作为认定本案事实的依据。被上诉人在原一审当庭陈述计算工程款数额与欠款数额不符，欠条是在双方未结算的情形下出具的。3、上诉人实际欠款数额仅仅为23365元，并非一审判决认定的182000元。被上诉人辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。杨明耀向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还安全保证金50万元；2、要求被告立即付给下欠的工程款23.2万元及滞纳金11600元；3、要求被告赔偿原告购置的工具、设备及配件、误工费6万元。一审法院经审理查明，2015年1月2日，原、被告经安永强介绍认识后签订了《史家庄三矿安全生产承包劳务合同》，合同主要内容：乙方杨明耀承包该矿二、三井的安全和生产。甲方张艺峰按吨位给乙方结算。甲方负责销售、上级检查验收和工商税务，乙方监磅，磅单双方各执一份，…。甲方支付乙方铝石每吨单价壹佰元，铝土月产量超过陆仟吨以上按壹佰零伍元，捌仟吨以上壹佰壹拾元。低于肆仟吨按玖拾元结算，连续两个月低于肆仟吨合同自动终止。承包期限为2015年元月2号至2016年元月2日，…。计量、结算与付款双方进行约定，如果造成产品滞销或其他原因，甲方预付工人工资；长时间拖欠工程款，甲方付给乙方百分之五的滞纳金。验收后次月10日前支付乙方结算款。合同生效后，乙方向甲方交纳安全保证金壹佰万元整。合同终止后全额返还给乙方，协议签字后交伍拾万元整，三个月后，剩余部分逐月交清（不得超过三个月）。双方合同解除时，乙方所购设备经甲乙双方协商折价后可由甲方收回，如达不成一致意见，乙方可自行处理。原、被告在合同上签名按了指印。合同签订后，2015年1月8日，原告带领工人进入工地进行施工。2015年1月9日，原告以汇款方式向被告交纳安全保证金50万元，被告会计田松向原告出具50万元收据一张。2015年5月份，因政府要求明采矿石，原告停止施工，2015年8月25日原告离开工地，原告所购买的采矿工具、设备及配件未交付被告。双方就工程款项一直未予结算。2016年4月26日，被告开车到渑池县城区办事，被原告路过时发现，原告遂将所骑自行车挡在被告车前，要求与被告算账，后双方到一茶社，介绍人安永强也被叫到场，后被告给原告出具了欠条一张，欠条载明：“欠条，今欠杨明耀工程款贰拾叁万贰仟元整（￥232000.00元），5月底付清，张艺峰，2016.4.26号”。2018年3月20日，原告起诉来院，请求本院判令：1、被告立即退还安全保证金50万元；2、被告立即付给下欠的工程款23.2万元及滞纳金11600元；3、被告赔偿原告购置的工具、设备及配件、误工费6万元。审理中，原告称收到被告工程款855000元，被告对此数额没有异议，但认为此款包含保证金，在合同终止前保证金已经退还，在被告给付原告855000元之中，其中2016年4月26日之后，被告分三次共支付原告50000元。重审中查明，2018年5月30日，三门峡市陕州区王家后乡人民政府出具的“关于杨明耀与史翔三矿经济纠纷的信访协调说明”，没有信访人杨明耀（本案原告）的信访材料及相关证据证实。上述事实，有双方当事人所签订的合同及双方的当庭陈述，原告给被告所打的收条，及本院调取的证据，双发的短信来往在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原、被告签订《史家庄三矿安全生产承包劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，为有效合同。原告向被告交纳保证金50万元，有被告出具的收条佐证，事实清楚，本院予以认定。对原告请求被告支付下欠的工程款23.2万元之诉求，2016年4月26日,被告给原告出具23.2万元的工程款欠条一份，被告称该欠条系被原告胁迫而出具，但被告既未向公安机关报案，又未在法定期限内行使撤销权，且在被告给原告出具23.2万元的工程款欠条后，又陆续支付原告款项共计5万元，证实被告对欠款23.2万元的认可，现原告提起诉讼，被告以被原告胁迫为由进行抗辩，没有足够的证据证实，故被告欠原告工程款23.2万元，证据确凿，本院予以支持，但应扣除被告在2016年4月26日后支付的工程款5万元，即被告应支付原告工程款18.2万元。对原告请求被告支付滞纳金11600元之诉求，因原、被告在2015年1月2日签订的合同中第五条第四项明确约定“长时间拖欠工程款，甲方付给乙方百分之五的滞纳金”，此约定不违法法律规定，本院予以认定。由于被告在欠条上注明工程款在2016年5月底付清，但被告对其承诺迟延履行，确给原告造成损失，现被告拖欠原告工程款为18.2万元，因而按照合同约定计算滞纳金为9100元，超过部分不予支持。对于原告请求被告退还安全保证金50万元的诉求，依照原、被告的合同约定，合同终止后，被告应退还原告安全保证金，现被告辩称已分批将50万元保证金退还原告且在合同终止前，仅提供了部分证人到庭作证，但该证人均系被告以前的雇员和被告有利害关系，故本院对此证据不予采信，且被告又没有其它书证予以佐证。辩称的在合同终止前已退还原告保证金不符合常理且不符合合同约定，本院不予采信，故其提供的证据不能充分证实安全保证金50万元已经退还，对于原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告赔偿原告购置的工具、设备及配件、误工费6万元的诉求，原、被告签订的《史家庄三矿安全生产承包劳务合同》第十条约定，双方解除合同时，原告所购设备经原、被告双方进行协商折价后可由被告收回，如达不成一致意见，原告可自行处理，原告所购置的工具、设备及配件，在工程停工后，原告未提交相关证据证明原告将工具、设备及配件已交付给了被告，原、被告也未进行协商折价由被告收回，原告亦未提交误工时间的相关证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告证据不力，故对原告请求被告赔偿原告购置的工具、设备及配件、误工费6万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张艺峰在本判决书生效后十日内支付原告杨明耀工程款182000元，并支付滞纳金9100元。二、被告张艺峰在本判决书生效后十日内退还原告杨明耀安全保证金500000元；三、驳回原告杨明耀的其它诉讼请求。案件受理费11836元，由原告杨明耀负担1136元，被告张艺峰负担10700元。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。关于本案被上诉人杨明耀交纳的50万元保证金是否退还问题。上诉人张艺峰与被上诉人杨明耀签订承包合同后，被上诉人按照约定向上诉人交纳了500000元保证金，按照合同约定，在双方合同终止后，上诉人应将收取的500000元保证金退还。上诉人称支付给被上诉人的855000元，其中包含退还的500000元保证金，但并不能提供被上诉人收到保证金的相关证据证明。在上诉人与被上诉人之间存在承包合同且有欠付工程款的情形下，对于上诉人支付的款项没有证据证明为退还的保证金，因此上诉人称保证金已退还的理由证据不足，本院不予采纳。关于上诉人张艺峰出具的欠条能否作为认定其欠付被上诉人款项依据的问题。上诉人张艺峰作为完全民事行为能力人，其在与被上诉人算账后，向被上诉人出具欠条，应当知道出具欠条的法律后果。上诉人与被上诉人算账是在介绍人在场的情形下，上诉人的意志并未受到强制，其向被上诉人出具欠条视为认可双方之间的债权债务关系。因此，上诉人称其出具的涉案欠条不应认定为欠付被上诉人款项依据的理由不能成立。上诉人上诉称实际欠款23365元，应按该款项认定的理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11836元，由上诉人张艺峰负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇一九年十二月二十三日法官助理葛秋燕书记员申胜男书记员张震