辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2089号 上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队第966医院，住所地丹东市振兴区十字街135号。 负责人：方德全，该院院长。 委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁盛华电梯安装维修有限公司，住所地丹东市边境经济合作开发区新世纪B区16号楼101室。 法定代表人：吴雪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人中国人民解放军联勤保障部队第966医院（以下简称966医院）因与被上诉人辽宁盛华电梯安装维修有限公司（以下简称盛华电梯公司）合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人966医院的委托诉讼代理人沈琳薇、被上诉人盛华电梯公司的委托诉讼代理人贾方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 966医院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。双方之间没有建立有偿电梯维保服务合同关系，被上诉人提交的电梯维保合同，没有上诉人签字或者盖章，就说明双方就有偿电梯维保事宜并没有达成一致意见。原审判决也并没有将电梯维保合同作为认定案件事实的依据，被上诉人没有证据证明双方系有偿电梯维保关系，亦不能合理说明合同价款、期限和双方权利义务，更没有举证证明双方之间的交易习惯等。上诉人认为不应当认定双方为有偿服务合同关系。即便被上诉人开具了发票，但是也只说明是被上诉人的单方行为，不能证明是双方协商一致的结果。 盛华电梯公司辩称，双方是口头约定，由被上诉人给上诉人的六台电梯提供日常的维护保养和抢修服务，双方约定的保养费是每年39000元，同时电梯需要更换的配件，被上诉人也进行了两次更换。根据《合同法》的相关规定，当事人未采取书面合同但一方已经履行了主要义务，对方接受，合同成立。本案当中被上诉人提供的服务也由上诉人的经办人、工作人员在维保单上、维保作业报告书上签了字，表明对被上诉人履行的维保义务予以确认，同时对两次更换配件的费用也给予了支付，现在上诉人认为服务是无偿的不当。被上诉人认为一审事实认定清楚，适用法律正确，二审应予以维持。 盛华电梯公司向一审法院起诉请求：被告支付原告电梯维保费39000元。 一审法院认定事实：2016年8月1日至2017年8月31日，原告为被告医院使用、管理的住院部1号电梯、住院部2号电梯、住院部3号电梯、手术室1号电梯、手术室2号电梯及门诊1号电梯提供日常的维护保养和抢修服务。被告医院的工作人员均在电梯保养作业报告书上签字确认。截至今日，被告拖欠原告电梯维保费共计39000元。 一审法院认为，原告为被告医院使用、管理的6部电梯提供日常维护保养和抢修服务，双方形成了合同关系。现原告按约定为被告提供了服务，被告未支付电梯维保费，属于违约，应承担民事责任。故原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，该院予以支持。 一审法院判决：被告中国人民解放军联勤保障部队第966医院于本判决生效之日起10日内支付原告辽宁盛华电梯安装维修有限公司电梯维保费39000元。案件受理费减半收取387元，由被告负担。 本院二审期间，966医院围绕上诉请求依法提交如下证据：（2018）辽06民终2140号民事判决书一份，证明生效判决认定，自2014年1月1日至2016年12月1日，由案外人丹东通用电梯有限公司（以下简称通用电梯公司）对涉案电梯提供维修维保服务。如认定2016年8月1日至2017年8月31日期间由被上诉人提供电梯维保服务与生效判决认定的事实互相矛盾。根据日常交易习惯，上诉人已经签有电梯日常维护保养合同的相对合同人，就不会再与被上诉人另行签订电梯维修保养服务合同。被上诉人虽然提供了电梯维保单，但是电梯维保服务系其提供电梯维修服务的赠与附随义务，而并非有偿服务。 盛华电梯公司的质证意见为，对真实性没有异议，但是该份判决不能反映2016年8月以后是由通用公司来维护的，如果存在通用电梯公司与被上诉人在8月以后同时维保的情形，也是上诉人自己的选择，不违背常理。 盛华电梯公司提供进账单三张，证明2016年9月-2016年12月期间，966医院为其转账维修费的事实，从而证明双方在此期间存在电梯保养关系。 966医院的质证意见为，对证据的真实性没有异议，该证据能够证明双方存在电梯维修服务合同关系，并非电梯维保合同关系，即使在同一期间存在两家公司共同提供维修服务的事实，也不能证明同一期间两家公司共同提供维保服务的事实，正是因为双方之间存在电梯维修合同关系，所以支付了维修费，而因双方不存在维保合同关系，所以没有支付盛华公司主张的维保费。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，对双方当事人提供的证据，本院均予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同外，另查明案外人通用电梯公司自2014年1月1日至2016年12月31日对966医院的电梯进行了保养维护，同时966医院与通用电梯公司还存在电梯维修服务合同关系，2016年6月1日通用电梯公司将966医院电梯维修完毕，966医院于2016年12月28日支付通用电梯公司维修款77121元。因966医院未给付通用电梯公司2016年度电梯保养费，通用电梯公司诉至法院。振兴区人民法院作出（2018）辽0603民初2380号民事判决，判决966医院于判决生效后五日内给付通用电梯公司电梯保养费43000元及利息。966医院不服上述判决，上诉至本院，本院作出（2018）辽06民终2140号民事判决，维持原判。盛华电梯公司为966医院提供电梯维修服务，966医院于2016年9月2日支付盛华电梯公司电梯维修费34790元。 本院认为，本案争议的焦点问题是盛华电梯公司是否为966医院提供了电梯保养服务，966医院应否支付电梯保养费。 盛华电梯公司为证明其为966医院提供了电梯保养服务，提供了电梯日常维护保养合同及电梯日常保养维护报告单。966医院以未在电梯日常维护保养合同中签字而否认双方之间存在电梯日常保养合同关系。966医院相关工作人员杨慧娟、宋波对盛华电梯公司提供电梯保养维护予以签字确认，在966医院不能提供证据证明上述二人签字行为非履行职务的情况下，应当对二人签字确认的行为予以确认。考虑到966医院在此期间与盛华电梯公司存在电梯维修服务合同关系，双方亦未签订书面合同，故不能以双方是否签订电梯日常维护保养的书面合同作为认定双方是否存在日常维护保养合同的唯一依据。生效判决认定在2014年1月1日至2016年12月31日期间由通用电梯公司为966医院提供了电梯日常维护保养，966医院据此否认与盛华电梯公司存在电梯日常维护保养关系，从966医院分别向盛华电梯公司及通用电梯公司支付电梯维修费用时间上存在交叉的事实来看，不能否认盛华电梯公司在2016年8月至2016年12月份为966医院提供电梯日常维护保养的事实。966医院另提出即便盛华电梯为其提供了维护保养服务，亦应当是基于维修服务的附随义务，但对此并未提供证据加以证明，且盛华电梯公司对此不予认可，故不能认定966医院主张的事实成立。 综上所述，中国人民解放军联勤保障部队第966医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费774元，由中国人民解放军联勤保障部队第966医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇一九年十二月十日 书记员  宋 鹤