西安市莲湖区人民法院民事判决书  (2019)陕0104民初6757号原告:陈德林，男，汉族，1973年2月3日出生，自由职业，住西安市莲湖区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何睿，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：权伟，陕西维谨律师事务所律师。被告:谢宏斌，男，汉族，1957年8月14日出生，西安安盛置业有限公司法定代表人，住西安市大兴新区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安安盛置业有限公司，住所地西安市莲湖区，注册号XXXXXXXXXXX4778。法定代表人：谢宏斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孙皓晨，陕西高新域律师事务所律师。委托诉讼代理人：马悦，陕西高新域律师事务所律师。原告陈德林诉被告谢宏斌、西安安盛置业有限公司（以下简称安盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德林及其委托诉讼代理人何睿、权伟，被告安盛公司委托诉讼代理人孙皓晨到庭参加诉讼。被告谢宏斌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告陈德林向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同向原告偿还借款本金人民币1350万元，及按年利率24%自2012年11月29日开始分笔计算至2019年7月17日起诉之日的利息600万元计至本案债务实际清偿之日利息；2、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实与理由：2012年11月29日，被告谢宏斌因公司需要向原告借款350万元，原告与谢宏斌及担保人被告安盛公司共同签订了《借款合同》约定，借款本金350万元、月利率3.5%、借期自2012年11月29日至2013年3月28日，安盛公司提供23套房屋合计1008.55平方米作为抵押担保。因借期届满被告逾期还款，故2015年9月28日双方签订《延期协议》，就上述债务延长还款期间。2012年12月13日，二被告再次从原告处借款1000万元，并签订了《XX苑XX城房号保留认购协议书》约定以31套房屋共计2511.24平方米作为本次借款担保。2012年12月31日，安盛公司向原告出具收据载明收到原告出借款1000万元。但现因双方上述两笔借款借期届满被告并未还款和支付利息，故原告诉至法院。被告安盛公司辩称：原告向二被告出借1350万元借款属实，但是在2013年、2014年二被告已向原告或原告指定账户共计还款本息合计人民币1900余万元，双方借款合同已经履行完毕。因安盛公司不存在向原告再次偿还债务的义务，故请法院驳回原告诉讼请求。被告谢宏斌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面意见或证据。原告提交证据有：1、借款合同、补充协议、收据两张、银行转款凭证、情况说明，证明原、被告签订的《借款合同》及《补充协议》合法有效，原告已按《借款合同》及《补充协议》约定履行了出借义务，被告谢宏斌应按照借款合同约定向原告偿还借款并依约支付借款利息；本案借款用于被告安盛公司名下开发的“安盛花苑北区”项目建设资金需要，因此安盛公司作为借款实际使用人，应当依法承担共同还款责任。安盛公司就该组证据只对银行转款凭证真实性认可，其他证据真实性均不认可，认为原告提供证据中有三页银行流水的转账人是案外人卓淑宽，我方公司在补充协议、情况说明上并未加盖过公章，收据上的公章和借款合同上的公章也不一样，不知原告提交收据的来源；在原告提交的转账流水中并没有户主，无法确认转账人。认可借款人是谢宏斌、我方公司是担保人的事实。谢宏斌应当按照约定偿还借款350万元及利息，公司承担保证责任。银行转账凭证999XXXX元确实是公司用了，但双方当时并未约定利息，所以原告在诉请中主张的600万元利息没有依据。原告所称安盛公司作为实际用款人应当承担共同还款责任，但我公司只认可承担偿还本金。我公司认为不管是还款责任还是保证责任均已超过诉讼时效，原告胜诉权已经丧失。我公司曾向原告陈德林连本代息已偿还了1900余万元，因谢宏斌不出庭，我方申请调查令查明谢宏斌账户曾向陈德林账户还款的数额和时间，用于证明我公司还款事实，且我方已提交谢宏斌四家银行流水，已经证实本案借款的还款情况。2、承诺书、2012年11月29XX苑XX房XX号保留认购协议书》、2012年12月13XX苑XX房XX号保留认购协议书》，证明为保证原告债权到期后能够得以实现，被告将自己开发的XX苑XX城部分房屋预留在原告名下，合同约定合法有效。安盛公司对该组证据真实性、证明目的均不认可，认为我公司并未见过此认购书、承诺书，所以不予质证。3、延期协议一份，证明谢宏斌向陈德林借款350万元未按照协议如期还款，双方通过该份协议延期还款期限至2015年9月28日，并约定了利息及其他事项。延展期限届满后，谢宏斌还是没有按时还款，且谢宏斌要求延期至2017年9月28日偿还，我方依然同意延期。安盛置业公司对此份协议也予以确认，同时安盛公司的股东陆海平也对该协议签字予以确认。该证据还证明谢宏斌并未向陈德林偿还借款350万元，同时也证明我方主张没有超过诉讼时效，被告安盛置业公司所主张的已偿还该笔借款与事实不符。安盛公司对该证据真实性、证明目的均不认可，认为延期协议是针对350万元借款的延期，并且提到保证人安盛公司保证期限为两年，现保证期限届满，公司不应当再承担保证责任。被告安盛公司提交证据：1、谢宏斌尾号1453建行西安青年路支行2013年1月到2014年6月XX日银行流水、XX号XX庙分理处2013年5月到2014年2月银行流水、谢宏斌尾号2631工行西安莲湖路支行2013年4月到2014年7月银行流水，证明在上述期间内谢宏斌依照原告指示向原告本人或其指定账户还款本息合计857.7万元。原告对该组证据建行流水真实性认可，证明目的不认可，认为建行银行流水虽然体现了原告的若干笔转账记录，但从该证据上无法体现出是从谢宏斌账户转出，多笔所谓还款均转给原告以外的其他人员，这与本案无关；至于转给陈某甲的钱款，据原告所知，该人也以民间借贷纠纷为由将被告诉至法院，综上安盛公司提供的该组证据无法直接证明与本案的关联性；工行和农行的转款凭证只有持卡人姓名为谢宏斌，不能直接证明转款人和收款人信息，故对该组转款凭证真实性及与本案的关联性不予认可。2、工商银行莲湖路支行银行流水、交通银行莲湖路支行流水、建设银行流水，证明根据交通银行、建设银行的交易记载安盛公司通过谢宏斌的账户向陈德林已经还款1171.2万元，工商银行流水不能显示交易对手信息，所以我方无法证明在谢宏斌工行卡向陈德林还款的记录，银行工作人员称需法院人员至工商银行总行调取。在交通银行西五路支行调取的谢宏斌2013年9月至2014年12月的交易流水也没有显示交易对手信息，在交通银行莲湖路支行查明2013年9月29日谢宏斌向原告陈德林还款700万元的事实。根据上述证据被告谢宏斌在交通银行、农业银行应该还有向原告转账的记录，但我方无法调取需法院查明交易对手信息。建设银行陕西省分行查明谢宏斌2013年1月至2014年11月向陈德林或其指定的其他人还款合计471.2万元的事实。原告对该组证据工商银行流水真实性认可，证明目的不认可，认为并没有证据证明被告已向原告还款的事实，交通银行流水真实性认可，证明目的不认可。交易凭条是复印件，无原件核对。且交易流水和转账凭条上的陈德林账户信息并不相符，因此不能证明其真实性，也不能证明这笔700万元款项是谢宏斌偿还给原告的涉案借款。建设银行交易流水真实性认可，证明目的不认可。该明细只有给原告陈德林有五笔转账，其余均不是给原告的转账，被告也未提交给原告陈德林转款的证据，因此不能证明该份18笔款项共计471.2万元是转给原告陈德林的还款。原告陈德林与被告谢宏斌之间并非只有1000万余和471.2万元的借款，还有其他的业务往来，2012年10月19日至2012年11月30日原告陈德林指定的借款账户卓淑宽共分四笔向被告谢宏斌转款306万元，可看出被告谢宏斌与原告陈德林业务往来频繁，且双方还有其他的资金往来。因此被告方仅以转账明细不能够证明其主张已向原告还款的事实。被告谢宏斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院向提交书面答辩意见或证据。上述证据有原件核对并由当事人质证后认可无异议的，本院依法对证据真实性予以确认。经审理查明，2012年11月29日原告陈德林作为乙方出借人与甲方借款人即被告谢宏斌、丙方担保人被告安盛公司签订编号为20121129的《借款合同》约定，甲方向乙方借款人民币350万元整、借期自2012年11月29日至2013年3月28日共4个月，实际交付借款日与本合同约定期限不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限，借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占用天数计算。借款用途为合法经营。约定利率为每月3.5%、自合同签订并履行之日起计算，付息方式为一次性付清共计49万元，还款方式为按月付息、本金一次性或者分次归还。借款支付方式为银行转账，本次借款乙方于2012年11月29日一次性向甲方以现金方式提供本合同项下资金，以收据为准。保证条款双方约定为，丙方自愿提供经乙方认可的抵押物为甲方在本合同项下的借款向乙方提供担保，丙方提供抵押的房产信息为6号楼B户型610103-610703计7套、611103-611803计8套、612103-612803计8套，合计23套1008.55㎡，担保范围为本合同项下的借款本金、利息包括约定利息和罚息、违约金、损害赔偿金、乙方实现借款合同项下债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、交通费和所有其他应付款项。保证期间为借款履行期届满之日起二年。双方还约定合同签订后如丙方售房手续完整后，丙方应会同乙方到有关登记部门办理乙方认可的抵押登记手续，抵押登记费用由抵押人承担等。双方还约定，借款合同履行期间，如甲方未能按时、足额履行还款义务导致乙方向人民法院申请强制执行或提起诉讼，请求法院处置、变现抵押物时，丙方及其共同生活的家属自愿搬离并腾空抵押房产，并配合办理过户及相关手续。丙方自愿以其名下财产为本和项下的借款向乙方提供连带保证责任等。违约责任双方约定有，甲方逾期还款的，乙方有权要求违约方根据逾期时间按照借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。其他条款约定有，甲方未能如期还款时，甲方同意把乙方认可的XX苑XX城前述房屋23套按每平方米3500元直接充抵甲方所借款项，并协助办理过户手续等。原告、被告安盛公司及谢宏斌均在该合同上签字、按印。2012年11月29日，原告与被告谢宏斌签订《补充协议》约定，安盛花苑北区项目因资金运行需要，经双方协商同意，甲方向乙方借款人民币350万元整等，借款期间届满后，如甲方不能按时把借款归还乙方，甲方同意每天案向乙方借款总额的1%作为违约金支付给乙方，直至甲方还清向乙方的借款本金为止。2019年5月18日，谢宏斌还出具情况说明载明，其向原告及陈某甲、陈某乙、郑德鑫四人借款，其中2012年11月至12月期间从陈德林处借款1350万元等，用于西安安盛置业有限公司开发的安盛花苑工程建设，本人除在安盛公司任法定代表人和股东外，无其他个人经营行为。2012年11月29日，安盛公司向原告出具收据载明，收到原告出借款人民币350万元整，合计23套房款等。为佐证出借款事实成立，原告提交交易卡关联主卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1696的银行流水，其中2012年11月29日贷方发生金额195万元和155万合计350万元。2012年12月9日，原告账户向姚冰洁账户打款人民币999XXXX元，客户签名处署名陈红林、陈德林。经询，被告认可借款属实，姚冰洁系该公司出纳。此外，2012年11月29日，甲方被告安盛公司与乙方原告还签XX苑XX房XX号保留认购协议书》载明，乙方认购甲方6号楼1单元房号610103-610703计7套房屋等上述借款合同所涉抵押房屋共23套、1008.55平方米、房屋单价3500元每平方米、总房款3529925元，乙方于2012年11月29日交纳等。2012年12月13日，甲方被告安盛公司与乙方原告签XX苑XX房XX号保留认购协议书》载明，乙方认购甲方6号楼1单元房号612101-61208计8套房屋等上述借款合同所涉抵押房屋共31套、2511.24平方米、房屋单价4000元每平方米、总房款10044960元，乙方于2012年12月13日交纳等。2015年5月28日，谢宏斌出具承诺书载明甲方同意乙方购买的31套房屋最终优惠价为1000万元整，甲方已收到该款项等。该承诺还载明，因甲方承诺乙方购买的房屋可在2013年1月13日取得预售许可，但甲方一直违约，故甲方自愿每月向乙方支付资金占用费120万元，直至办理预售或退还房款。并加盖安盛公司印章。被告向本院提交银行流水证明谢宏斌、安盛公司已经就本案债务向原告还款：交通银行2013年9月29日杨洋代谢宏斌向陈德林账户打款人民币700万元；建设银行2013年1月11日120万元、2013年3月4日12万元、2013年4月30日47.5万元、2013年7月2日1万元、2013年8月31日20万元。经本院调取农业银行谢宏斌转款陈德林转款情况为：2014年6月1日2万元。此外，被告称还向原告指定账户还款，但无证据XX户XX委付协议或确有支付事实存在。经询，原告并不要求解除双方全部认购协议，并认为本案借款实际使用人为安盛公司，故要求安盛公司与谢宏斌共同向原告承担还款及支付利息的义务。双方约定的抵押和保证事项均未办理相关手续或登记。2019年6月21日，依原告向本院提出诉前保全申请，本院做出（2019）陕0104财保147号民事裁定书对被告名下价值人民币1950万元财产采取保全措施，原告为此支出保全费5000元以及诉讼保险费22124元。本院认为，原告诉至本院要求二被告谢宏斌及安盛公司共同承担1350万元借款还款义务并支付利息，提交证据以及被告安盛公司陈述，足以相互印证原告向被告谢宏斌出借钱款及数额属实，虽被告安盛公司作为保证人在借款合同上签字，但原告提交借款合同载明安盛公司为借款实际使用人，故以借款实际使用人向该公司主张承担共同还款义务，本院予以支持。因双方约定借款利率过高，故借款利率以每年24%计算为宜，计息期间和基数分别为：以350万元为基数、自2012年11月29日起算至2013年1月12日利息为101260元；以1350万元为基数、自2013年1月13日谢宏斌承诺支付资金占用费之日起算至2019年9月28日，上述利息共计1283289元。按照上述计算办法以及谢宏斌账户向陈德林账户打款情况，直至2019年9月29日二被告尚欠6679947元本金未偿原告，二被告应予以清偿，并以年利率24%计算自该日起至履行完毕之日的利息。此外，被告称还向原告指定账户还款，但无证据XX户XX委付协议或确有支付事实存在，故对这部分打款系针对本案债务产生本院不予采信。至于双方签订的《XX苑XX城房号保留认购协议书》原告诉讼请求并未涉及，故本案不予处理。原告为主张债权支出保全费5000元以及诉讼保险费22124元，系因被告违约还款所致，故应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决书生效后七日内，被告谢宏斌、西安安盛置业有限公司清偿原告陈德林借款人民币6679947元；二、本判决书生效后七日内，被告谢宏斌、西安安盛置业有限公司支付原告陈德林上述借款利息以6679947元为基数、按照年利率24%计算自2013年9月29日起至履行完毕之日止的利息；三、本判决书生效后七日内，被告谢宏斌、西安安盛置业有限公司支付原告陈德林保全诉讼保险费人民币22124元；四、驳回原告陈德林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138800元、保全费5000元，原告陈德林已预交，由原告陈德林自行承担案件受理费78000元；由被告谢宏斌、西安安盛置业有限公司共同承担案件受理费60800元和保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判   长     刘  霞审    判    员     苏亦南人 民 陪 审 员     姬  伟 二〇一九年十二月二十三日 书   记   员    杨  远 1