河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初7179号原告：王金奎，男，1984年8月21日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被告：黄骅市南排河镇前徐家堡村民委员会，住所地：河北省黄骅市南排河镇前徐家堡村。法定代表人：张如峰，职务：村主任。委托代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。原告王金奎与被告黄骅市南排河镇前徐家堡村民委员会（以下简称前徐村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王金奎的委托诉讼代理人张学峰、被告前徐村委会的委托诉讼代理人王德利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告所交纳的承包费62000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月7日，原被告签订精养虾池承包合同，原告承包被告所有的3块精养虾池，合同约定因外部原因致原告方不能正常养殖生产的，被告负责协调养殖生产，协调不成被告退还承包费。合同签订当日，被告交纳承包费62000元，在原告欲正常经营时，由于合同所涉虾池，被告与村民之间存在较大纠纷，村民多次阻止原告正常经营，导致原告无法正常履行合同，被告也无法解决，原告只能无奈退场。此后，原告多次向被告主张权利，均没有得到实际解决。在诉讼过程中，原告明确利息自2010年4月8日起至付清之日止，按年利率6%支付。被告前徐村委会辩称，1、被告在双方签订承包合同后已经交付给原告合同约定的虾池，原告主张其没有养殖生产，被告认为应由原告承担举证责任；2、原告诉称的养殖不能正常开展，即使事实存在，原告应将造成合同不能履行具体原因以及是否按照合同的约定，由被告进行相应的协调义务，上述内容应由原告承担举证责任；3、原告的主张已经超过了法定的诉讼时效。原告为证实自己主张，提供证据如下：1、原告与被告签订的《精养虾池承包合同》一份，合同被告方村长为胡春起；2、收据一张，证明原告交纳承包费62000元的事实；3、原告于2019年10月23日与被告村委会法定代表人张如峰谈话录音光盘一张及录音整理材料，该录音中可以体现出是由于所承包虾池被告与该村村民张如楼之间存在纠纷，张如楼等人阻碍原告正常开展经营，并由时任村长胡春起进行协调，协调不成导致原告退场，在录音中原告提到多年来一直通过其舅舅杨之明（音），向被告主张权利，另外被告也承诺退钱，诉讼时效未超，同时录音中提到被告的张书记在被告村委会担任了23年的书记，对村上所有事宜均是知情的，原告主张权利也主要是向作为被告负责人的张书记主张权利，至今原告承包费没有退回，给原告造成了一定的损失，原告主张按照资金占用年利率6%计算利息。针对原告上述证据，被告质证意见如下：对证据1和证据2真实性没有异议，证据3庭前已经听了录音，对该录音是张如峰本人的发言谈话真实性没有异议，但是对录音与本案原告的诉求的关联性和证明目的有异议，理由是张如峰并未亲自参与过原告所讲的张如楼阻碍其正常经营后，所做的村委会协调的工作，所以对是否确有张如楼阻碍原告正常经营，不能确认是否属实，录音中张如峰虽然答复经村代表讨论或起诉退还原告的承包费，这也是符合作为村委会的法定代表人，对村集体财产的合法处分权利，原告仅依该录音作为证明原告不能履行合同权利，是因受到合同以外的第三人原因造成，证据明显不充分。经原告申请，本院依法对张如峰、杨之明、胡春起进行询问、调查，张如峰陈述内容如下：不知道原告是否实际养殖，有人阻拦养殖但不知道是谁，不清楚原任村主任胡春起是否进行过调解，原告未向被告催要过承包款，只是2019年11月左右，有一个妇女和一个男的来说这个事情，其不认识。杨之明陈述内容如下：原告没有养殖，只是把水抽完了，张如楼（原池主）就不让进水放苗了，他说费用村委会还没有给清，不给钱原告不能养殖，后其自己经常向原村主任胡春起催要承包费用，胡春起卸任后其向新村委会成员会计张义杰多次催要。胡春起陈述内容如下：其曾担任被告两届村委会主任，与原告签订《精养虾池承包合同》系其在任期间，合同签订后，原告准备养殖时因案外人张如楼阻拦，原告找其解决此事，其去现场后向张如楼讲明情况，但张依然阻拦，其也没有办法，就和原告讲让原告起诉，但以后原告是否养殖就不清楚了，原告曾找其要求退还承包费，但那时其已卸任。针对以上三份询问、调查笔录，原告质证意见如下：对张如峰笔录不予认可，因与录音相冲突，该笔录形成于录音之后，违背禁止反言原则，对其他两份笔录予以认可，结合与张如峰的录音可以证实，原告没有养殖成功，多次主张权利的事实。针对以上三份询问、调查笔录，被告质证意见如下：对张如峰笔录认可，从该笔录可以证实张如峰没有亲自参预或现场见到有人阻拦原告养殖，也未参与过协调工作，另外也可以证实自双方签订承包协议后一直到2019年11月份这期间没有任何人找张如峰索要承包款，对胡春起笔录中陈述的原告找其去现场见到张如楼在现场阻拦，村委会及村支部不知情，胡春起也未向组织汇报，对杨之笔录不予认可，与原告有利害关系。本院经审理查明事实如下：2010年4月7日，原告为乙方、被告为甲方共同签订《精养虾池承包合同》一份，内容为：“甲、乙双方协商一致，达成以下几点协议：一、甲方把自己所有的精养虾池3块共42亩，承包给乙方使用；二、承包期限为2010年4月7日至2011年12月31日止；三、承包费共计陆万贰仟元，签订合同交清全部承包费；四、虾池的排水、纳水、进排水沟清淤都由乙方自己负责；五、虾池闸涵乙方自己负责维修使用，所有维修费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用，乙方在经营期间所添增的附属设施均由乙方自己承担，经营到期后，乙方有权拆除，但不得损坏虾池结构；……；十二、乙方在经营期间，如因外部原因致乙方不能正常养殖生产的，甲方负责协调养殖生产，协调不成时，甲方退还承包费；……甲方：前徐村村民委员会胡春起（并加盖村委会公章），乙方：王金奎（并按手印），2010年4月7日”。合同签订后，原告于当日向被告交纳承包费62000元，被告收款后向原告出具收据一份，原告随即组织养殖生产，但在准备放水投苗时有案外人阻拦，经被告时任村主任胡春起协调未果，造成原告未能实际养殖生产，后原告个人及委托亲戚向被告索要承包费，但被告至今未退还。本院认为，原、被告之间订立了书面的《精养虾池承包合同》，充分证实了双方之间意思表示真实，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。但原告主张在合同履行过程中因案外人原因导致原告未能实际生产经营，并提供相应证据及申请法院调查，综合原告所提供证据及法院依申请所调取证据，能够基本证实原告未能养殖生产的主张，原、被告签订的《精养虾池承包合同》第十二条约定：“乙方在经营期间，如因外部原因致乙方不能正常养殖生产的，甲方负责协调养殖生产，协调不成时，甲方退还承包费”。故依合同约定，经被告协调未能保证原告正常的养殖生产，被告应当退还原告承包费62000元。被告抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，但依原告所提供证据及依法调取的证据，能够证实原告一直在委托他人或自行催要该承包费，该行为具有连续性，故对被告此项抗辩本院不予支持。关于原告主张要求被告自2010年4月8日起至付清之日止，按年利率6%支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在签订《精养虾池承包合同》时未对利息进行约定，但约定了被告协调不成时，由被告退还承包费，就本案而言，原告尚未养殖时就有案外人阻拦，导致原告并未实际养殖生产，因养殖生产具有极强的时间性，原告当时已经明知原、被告所签订合同已经无法继续履行了，且本院调查过程中查明，原任村主任胡春起在事发时已经明示原告通过诉讼解决，但原告当时并未提起诉讼而是自行催要，时至今日，已近10年之久，对此原告负有责任，故原告此项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款、第二百二十八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄骅市南排河镇前徐家堡村民委员会于本判决生效之日起三日内退还原告王金奎虾池承包费62000元；二、驳回原告王金奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计675元，由被告黄骅市南排河镇前徐家堡村民委员会负担。（限判决生效之日起三日内缴纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  陈健二〇一九年十二月三十日书记员  徐妍