广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24002号上诉人（原审原告、反诉被告）：王慧珠，女，1973年8月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王成其，男，1951年6月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告、反诉原告）：周瑞仪，女，1951年4月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王玉华，女，1978年1月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人王慧珠因与上诉人王成其、周瑞仪、王玉华建筑物区分所有权纠纷及相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王慧珠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.改判支持王慧珠一审诉讼请求；3.王成其、周瑞仪、王玉华承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审已确认双方都是业主，依据物权法第三十三条规定，王慧珠可以对物权确认请求权。204业主在该楼层南面的窗户外搭建建筑物，造成该窗户不能最大限度的通风和采光，使窗户未能发挥最大限度的使用权。204业主因现在不在该楼层居住，已将门口的杂物搬走，但多年来侵占公共通道有事实依据，故王慧珠要求其对多年来侵占公共通道的行为作出合理赔偿。王慧珠要求王成其、周瑞仪和王玉华赔偿人民币1万元作为王慧珠投诉、诉讼和误工费等各项费用开支及精神损失费。2.一审已判决王成其、周瑞仪、王玉华拆除位于广州市白云区京溪中成路8号2楼走廊南面窗户外在204、203房中间的空调外机，请求维持该判决。王成其、王玉华、周瑞仪上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.维持反诉请求第一项，即王慧珠将私自加装的插座拆除，恢复原状，并支付9000元赔偿金给王成其、周瑞仪、王玉华，作为诉讼成本各项开支的费用补偿；3.本案诉讼费用（包括反诉费用）由王慧珠承担。事实和理由：1.一审判决第一项存在适用法律错误。该判决违反了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》第四条规定。王成其购买的房屋是两房两厅，面积76平方米左右，双阳台，坐向东南，现装在饭厅的空调外机安装在小阳台的东面专用墙面上，符合上述法律规定，不应认定为侵权。2.依据王成其的住宅房屋平面图，王成其安装的餐厅空调机位置是在厕所外墙过去的小阳台的东面专用墙体上，该位置安放空调机外机，已充分考虑邻里关系，尽量减少对邻里的影响。如果将室外机安装在餐厅的外墙上，空调机将直接对着邻居203的露台，当时203业主露台没有安装雨棚，204与203之间是用不锈钢栏分隔的，这就必然对203使用露台影响较大，因此不宜安装外机在外墙，并且这也会对王成其小阳台以上住户产生较大影响。权宜比较后，王成其只能选择安装在小阳台的东面专用墙体上。一审判决要王成其将空调机拆除是违法的，侵害了王成其的选择权和使用权，而且王成其的空调外机已无法再迁移。3.王成其的房屋在2003年购买，是装修好交付的现房，王成其也没有对房屋进行再装修，安装的空调机已经使用十多年，依据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，普通诉讼时效为2年。王慧珠于2003年入住，至今未更换过业主，王慧珠的起诉已经超过诉讼时效。4.王慧珠出于报复才引发纠纷诉讼。王慧珠在2018年前后对其住宅进行重新装修时，为了方便在公共通道上对其电动自行车充电，在其大门的一侧墙体上安装了插座，并承认有警察上门后已经没有在家前面充电了。但一审判决却认为王慧珠在202房门外安装插座的行为不影响204住户通行，该认定没有依据客观事实。插座是给王慧珠的电动自行车充电使用。按照规定，严禁在住宅内的公共通道上进行充电。一审判决纵容了王慧珠的违法行为继续发生的可能性。不判决拆除插座，留下王慧珠偷偷再在门口充电的隐患，对执行公安部的禁令是有影响的。恳请二审法院支持王成其的上诉请求。王慧珠针对王成其的上诉辩称：王成其搭建的空调机挡住通风采光，空调主机放在那里，空调尾气影响到王慧珠。雨棚把露台完全遮蔽，挡住公共通道上的小窗。电动车在报警后已经没有再充电，小区没有公共充电设备，只能在家里充电，全小区都一样。王慧珠也没有阻止法官执行。2018年，王慧珠才重新装修房屋。王成其、周瑞仪、王玉华针对王慧珠的上诉辩称：一审法院以相邻关系纠纷的案由审理本案是适用法律错误，让其把空调机拆除没有法律依据。一审法院称电动自行车放在门口充电不影响我方生活，我认为不合理，没有法律依据，希望二审查明事实，拆除202对电动车充电的开关插座。王慧珠向一审法院起诉请求：1.确认王慧珠有位于广州市白云区京溪中成路8号二楼走廊（以下简称8号二楼走廊）的使用权。2.王成其、周瑞仪、王玉华将堆放在8号二楼走廊上的杂物移走，停止侵害王慧珠使用权，并赔偿5000元人民币作为王慧珠维权的各项费用开支补偿。3.王成其、周瑞仪、王玉华停止对8号二楼走廊南面窗户使用权的侵害，将8号204露台上搭建的建筑物及一台空调主机拆除，并支付10000元赔偿金作为王慧珠投诉、诉讼和误工费各项费用开支及精神损失费。王成其、周瑞仪、王玉华向一审法院反诉请求：1.王慧珠将私自加装的插座拆除，恢复原状，并支付9000元赔偿金给王成其、周瑞仪、王玉华作为诉讼成本各项开支的费用补偿；2.王慧珠为了报复，应属诬告，要求向王成其、周瑞仪、王玉华支付每人2000元的赔偿金（合计赔偿金6000元）作为诉讼费用的补偿；3.王慧珠承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：王慧珠是白云区同和镇中成路8号202房（以下简称202房）的产权人。王成其、周瑞仪、王玉华为白云区同和镇中成路8号204房（以下简称204房）的共同产权人。诉讼中，王慧珠主张王成其、周瑞仪、王玉华在8号二楼走廊上长期堆放杂物，占用公共面积约4平方米，对该楼层业主出行及生命安全造成很大的安全隐患。8号二楼走廊南面窗户外搭建建筑物，造成该窗户不能通风和采光，还将一台空调主机安装在203与204东面的空隙间，空调主机排放的气体进入到公共走廊上。对此，王慧珠出示了平面图、现场照片等予以证实。经质证，王成其、周瑞仪、王玉华对证据的真实性予以确认，表示从照片可以看出采光相当好，但照片中的单车不是王成其、周瑞仪、王玉华的，走廊外的搭建部分是204房的专用区域。王成其、周瑞仪、王玉华主张王慧珠利用重新装修之机，将一个充电插座装在202房外走廊中东面墙体的下部，以方便给电动单车充电。对此，王成其、周瑞仪、王玉华出示了报警回执、现场照片予以证实。经质证，王慧珠表示充电电车是其的，但停放的位置不影响别人，只有充电的时间才放在那里，不充电的时间是放在楼下的。警察上门后，已经没有在家前面充电了。诉讼中，一审法院工作人员到现场查看，发现现场情况与王慧珠、王成其、周瑞仪、王玉华提供的现场图、照片内容一致。从现场情况看，204房住户出行无需经过202房门口的走廊。204房住户门口在电梯口斜对面，204房门口确有堆放部分杂物。王成其、周瑞仪、王玉华在8号二楼走廊南面窗户外露台上搭建了建筑物进行部分封闭，并安装了一台空调外机。该空调外机的散热气体会通过窗户进入8号二楼走廊。以上事实，有房产证、平面图、现场照片及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案为相邻关系纠纷，确定是否有碍相邻关系，应从是否因用水、用电或其它方式妨碍其他业主出行、通风、采光等方面的权利进行判断。从现场情况看，王成其、周瑞仪、王玉华虽在其204房门外堆放了部分杂物，但并不影响王慧珠正常进入电梯。王成其、周瑞仪、王玉华8号二楼走廊南面窗户外露台上搭建的建筑物亦不会对走廊采光造成太大影响。故王慧珠主张王成其、周瑞仪、王玉华上述行为对其侵权，并要求赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。但王成其、周瑞仪、王玉华在8号二楼走廊南面窗户外露台上搭建安装了空调外机，该空调外机的散热气体会通过窗户进入8号二楼走廊，影响了8号二楼走廊的正常通风，故王慧珠要求将该空调外机拆除的诉讼请求，一审法院予以支持。王成其、周瑞仪、王玉华应将空调外机拆除，迁移到阳台外侧为宜。王慧珠投诉、诉讼等产生的各项开支属其应自行承担的诉讼成本，王慧珠亦未提供充分证据证实王成其、周瑞仪、王玉华对其造成了精神损失，故对王慧珠要求王成其、周瑞仪、王玉华支付赔偿金的诉讼请求，一审法院均不予支持。公民所享有的权利由国家法律予以规定。确认之诉应是针对某一法律关系进行确认。故王慧珠诉请确认其享有白云区同和镇中成路8号二楼东面走廊的使用权的诉讼请求与法理相悖，一审法院不予支持。王慧珠在202房门外安装插座及摆放自行车不影响204房住户出行，故王成其、周瑞仪、王玉华以相邻纠纷为由要求王慧珠拆除插座及赔偿损失的反诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。在发生民事纠纷后进行控告或提起民事诉讼是国家法律赋予公民的基本权利。王成其、周瑞仪、王玉华主张王慧珠进行诬告，并要求赔偿每人2000元的赔偿金的反讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。王成其、周瑞仪、王玉华进行诉讼、应诉等产生的各项开支属其应自行承担的诉讼成本，王成其、周瑞仪、王玉华以此为由要求王慧珠支付赔偿金9000的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于该判决生效之日起十日内，王成其、周瑞仪、王玉华拆除位于广州市白云区京溪中成路8号二楼走廊南面窗户外在204房、203房中间的空调外机；二、驳回王慧珠的其他诉讼请求；三、驳回王成其、周瑞仪、王玉华的反诉请求。一审案件本诉受理费175元，由王慧珠负担125元，王成其、周瑞仪、王玉华负担50元。反诉受理费87.50元由王成其、周瑞仪、王玉华负担。（上述本诉受理费已由王慧珠预交，王慧珠同意由王成其、周瑞仪、王玉华在履行该判决时将其应承担的受理费直接支付给王慧珠）。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，王慧珠确认周瑞仪、王玉华、王成其已将堆放在广州市白云区同和镇中成路8号二楼走廊上的杂物移走。本院认为，人民法院应当依据当事人主张的民事法律关系的性质正确确定民事案由。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”王慧珠在原审诉请要求确认其享有走廊的使用权及要求周瑞仪、王玉华、王成其停止占用公共通道，及周瑞仪、王玉华、王成其在原审诉请将王慧珠私自加装的插座拆除、恢复原状，该部分诉请实际是主张周瑞仪、王玉华、王成其和王慧珠的行为侵害了各自对建筑物共有部分所享有的权利，故该部分诉请所涉及的案由应确定为建筑物区分所有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”王慧珠在原审以影响二楼走廊东面窗户不能发挥最大的使用功能及空调机排放气体为由要求拆除露台搭建的铁皮建筑物和空调机，该部分诉请实际主张周瑞仪、王玉华、王成其的行为侵害了其相邻权益，故该部分诉请所涉及的案由应确定为相邻关系纠纷。因此，本案案由应确定为建筑物区分所有权及相邻关系纠纷，原审法院将案由仅确定为相邻关系纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于王慧珠上诉要求确认享有位于广州市白云区同和镇中成路8号二楼走廊使用权问题。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。”第三条第一款第一项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”王慧珠是广州市白云区同和镇中成路8号202房的产权人，属于物权法意义上的业主，广州市白云区同和镇中成路8号二楼走廊属于上述房屋所在建筑物的通道，应当认定为建筑物的共有部分。因此，王慧珠对上述走廊享有共有和共同管理的权利，其中包括使用权。但是该使用权并非由王慧珠独占享有，而是与全楼的其他业主共同享有。周瑞仪、王玉华、王成其在行使上述权利的同时不得违反法律、法规、管理规约，不得损害他人合法权益。关于王慧珠上诉要求周瑞仪、王玉华、王成其将堆放在广州市白云区同和镇中成路8号二楼走廊上的杂物移走并赔偿相关损失问题。二审中，王慧珠确认周瑞仪、王玉华、王成其已将堆放在广州市白云区同和镇中成路8号二楼走廊上的杂物移走，故本院对此不再作处理。至于赔偿损失，因王慧珠未提供证据证明其因此遭受损失，本院对此不予支持。关于王慧珠上诉要求周瑞仪、王玉华、王成其拆除广州市白云区同和镇中成路8号二楼走廊南面窗户外204房的露台上搭建的简易铁皮建筑物问题。因王慧珠诉请所保护是其享有的广州市白云区同和镇中成路8号二楼东面走廊窗户的使用权，但是上述搭建的简易铁皮建筑物与上述窗户尚有一定的距离，并不影响王慧珠正常使用该窗户，亦不会对走廊采光造成太大影响，故一审法院对其该请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于王慧珠诉请王成其、周瑞仪、王玉华将8号二楼走廊南面窗户外露台上搭建安装的空调外机拆除问题。经一审法院工作人员现场查看，发现该空调外机的散热气体会通过窗户进入8号二楼走廊，影响了8号二楼走廊的正常通风，侵害了王慧珠的合法权益，故一审法院对王慧珠要求将该空调外机拆除的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。因王慧珠未提供证据证明其因此遭受损失，故王慧珠要求王成其、周瑞仪、王玉华赔偿10000元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于周瑞仪、王玉华、王成其诉请王慧珠拆除私自加装的插座问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”虽然王慧珠私自加装的插座不影响周瑞仪、王玉华、王成其的出行，但王慧珠私自加装的插座属于擅自占用公共走廊，且存在安全隐患，周瑞仪、王玉华、王成其诉请要求拆除王慧珠私自加装的插座，系请求排除妨害、恢复原状，符合上述法律规定，应予支持。但周瑞仪、王玉华、王成其未提供证据证明王慧珠的该行为造成其损失，故周瑞仪、王玉华、王成其要求王慧珠赔偿其损失9000元及支付2000元的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于周瑞仪、王玉华、王成其主张王慧珠的起诉超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”周瑞仪、王玉华、王成其在一审期间并未提出诉讼过时效抗辩，其二审期间提出该抗辩意见，本院不予支持。综上所述，王慧珠及周瑞仪、王玉华、王成其的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款第一项、第十四条第一款、第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14208号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14208号民事判决第三项；三、确认上诉人王慧珠与其所在全楼的其他业主共同享有位于广州市白云区同和镇中成路8号二楼东面走廊的使用权；四、上诉人王慧珠于本判决生效之日起三十日内将位于广州市白云区同和镇中成路8号202房外的插座拆除，恢复原状，停止占用公共通道；五、驳回上诉人周瑞仪、王玉华、王成其的其他反诉请求。一审案件本诉受理费175元，由上诉人王慧珠负担125元，上诉人王成其、周瑞仪、王玉华负担50元。反诉受理费87.50元，由上诉人王成其、周瑞仪、王玉华负担；二审案件受理费175元，由上诉人王慧珠负担125元，上诉人周瑞仪、王玉华、王成其负担50元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十六日书记员  戴巧利周蓓