广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终486号上诉人（原审原告）：中信证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：张佑君。被上诉人（原审被告）：宁夏中银绒业国际集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区。法定代表人：马生明，董事长。上诉人中信证券股份有限公司（以下简称中信证券）因与被上诉人宁夏中银绒业国际集团有限公司（以下简称中银绒业公司）证券投资基金权利确认纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年10月25作出的（2019）粤03民初2433号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中信证券起诉本案请求判令：1．确认自2017年8月30日起（含），中银绒业公司名下持有的中信并购投资基金（深圳）合伙企业（有限合伙）（以下简称中信并购基金）1亿元合伙份额及份额对应的相关权益（包括但不限于收益权、投票权等）归中信证券所有（暂按照2019年5月31日基金每份额净资产0.9636元计算，市值共计96360000元），份额对应的相关义务及责任（包括但不限于中银绒业公司以上述份额作为担保向任何第三方提供的质押、保证等）仍由中银绒业公司承担；2.中银绒业公司将上述1亿元合伙份额过户至中信证券或其指定的关联方名下，如无法实际履行，请求判令中银绒业公司向中信证券支付上述份额对应的市值金额；3.中银绒业公司向中信证券支付自2017年8月30日起至上述中绒份额实际过户至中信证券名下之日止累计分配的现金金额，暂截至2019年5月31日共计13487689.95元；4.中银绒业公司向中信证券支付因本案发生的律师费1000000元、财产保全费5000元、财产保全保险费110000元；（以上1-4项合计金额为110962689.95元）7.本案的诉讼费用由中银绒业公司承担。事实与理由：2013年1月29日，中信证券与中银绒业公司签署一份《宁夏中银绒业股份有限公司非公开发行股票认购协议书》，约定中信证券向中银绒业公司投资299999999.7元，认购其发行的新增股份37037037股A股股票（股票代码000982）。2014年3月19日，中信证券支付了全部认购资金，双方交易完成。经过中银绒业公司分红派息，截止2017年6月30日，中信证券持有中银绒业公司66666666股股份。中银绒业公司作为中信并购基金的有限合伙人之一，经过两次份额转让后，最终于2016年4月19日持有中信并购基金1亿元合伙份额且已实缴。至起诉日，中银绒业公司仍然持有上述1亿元合伙份额。在上述背景下，2017年6月30日，中银绒业公司向中信证券出具《宁夏中银绒业国际集团有限公司致中信证券股份有限公司的承诺函》（以下简称《承诺函》）并承诺如下：自《承诺函》出具之日后的60个自然日内（以下简称收购期）某一交易日，中银绒业公司通过深圳证券交易所大宗交易方式一次性购买中信证券持有的36100865股中银绒业股份；如在收购期内未履行或未充分履行上述收购义务，则中银绒业公司自动放弃其名下持有的中信并购基金1亿元合伙份额（即协议所称“中绒份额”），以及基于该等份额享有的所有权利和可能产生的所有利益，自收购期届满之日（即2017年8月30日）起，上述份额及所有权利、利益自动归属于中信证券或其指定的关联方，中银绒业公司无条件配合完成份额转移的相关事项，包括但不限于签署上述份额的转让协议、办理工商变更登记等；上述份额转让，中信证券仅享受相关权益，不承担任何该份额上设定的责任或义务，如中信证券因受让上述份额而遭受任何纠纷或损失的，中银绒业公司将足额赔偿中信证券由此遭受的一切损失。上述《承诺函》于2017年6月30日经中银绒业公司签章生效，至收购期结束，中银绒业公司未向中信证券履行收购义务；至起诉日，中银绒业公司亦未履行《承诺函》中对中信证券作出的过户等承诺。中银绒业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：中信证券起诉本案主要依据的《承诺函》未对争议的管辖法院作出明确约定，故本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖法院。本案为证券投资基金权利确认纠纷，系证券权利确认纠纷项下的第四级案由。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用（2011年修订版）》，证券权利确认纠纷适用一般地域管辖即《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定。中银绒业公司的住所地和经常居住地均为宁夏回族自治区灵武生态纺织园区，结合本案诉讼标的额，本案应由宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖，故申请将本案移送至宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理。原审法院经审查认为，本案为证券投资基金权利确认纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，证券投资基金权利确认纠纷属于证券纠纷，而非合同纠纷，应适用一般地域管辖，即适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故在中信证券诉请所依据的《承诺函》未明确约定争议管辖的情形下，本案应适用一般地域管辖的规定。本案中，中银绒业公司的住所地位于宁夏回族自治区灵武生态纺织园区，诉讼标的金额为110962689.95元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，原审法院对本案没有管辖权，本案应当移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖。中银绒业公司关于移送管辖的主张于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，裁定本案移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖。中信证券不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并指定原审法院继续审理本案。事实和理由：（一）本案实质为合同纠纷，原审裁定认定本案为证券投资基金权利确认纠纷，进而认定本案应适用一般地域管辖，属于适用法律错误。上诉人主要是依据《承诺函》提起本案诉讼，而因《承诺函》产生的纠纷，其实质为合同纠纷。首先，上诉人是依据《承诺函》的明确约定请求确认案涉基金份额归上诉人所有，该《承诺函》明显属于合同性质的法律文件。其次，上诉人于本案主张的第2项诉讼请求属于《承诺函》项下合同义务的替代履行，仍属合同纠纷性质。再次，上诉人于本案主张的第3项诉讼请求的合同依据是《承诺函》第2条的约定。由此可知，本案争议涉及到合同的成立、履行等问题。最高人民法院在《民事案件案由规定理解与适用》中明确人民法院应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定相应的案由。原审裁定没有对本案的法律关系性质进行正确认识，认定本案属于证券投资基金权利确认纠纷，进而适用一般地域管辖，存在适用法律错误。（二）本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款确定管辖，上诉人在本案中为接收货币一方，所在地应为合同履行地。首先，案涉《承诺函》未约定合同履行地，本案双方当事人对此无争议。其次，上诉人要求确认1亿元基金份额归上诉人所有，是基于中银绒业公司未能按照《承诺函》约定履行收购上诉人持有的36100865股“中银绒业”股份、支付股权收购款的义务，而对于该项收购“中银绒业”股份的义务，上诉人无疑属于接收货币（即股份收购款）的一方。再次，上诉人于本案主张的第2、3项诉讼请求均属于金钱债务，上诉人属于合同关系中接收货币的一方。最高人民法院在《关于民事诉讼法解释中有关管辖若干问题的理解与适用》一文中强调“不能直接依据诉讼请求确定争议标的，而应按照诉讼请求所指向的合同义务内容来确定争议标的。”本案中，上诉人的三项诉讼请求所对应的中银绒业公司在《承诺函》中的根本义务是收购上诉人持有的36100865股“中银绒业”股份、支付股权收购款的义务，该义务明显属于给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，上诉人住所地所在的广东省深圳市应属于本案合同履行地，原审法院作为合同履行地法院，对本案依法享有管辖权。综上，中银绒业公司提出管辖权异议的目的是恶意拖延诉讼，不应得到支持。原审裁定适用法律错误，应予以撤销。本院经审查认为，中信证券起诉本案主要的诉请事项为确认中银绒业公司名下持有的中信并购基金1亿元合伙份额及份额对应的相关权益（包括但不限于收益权、投票权等）归其所有并将该1亿元合伙份额过户至其或其指定的关联方名下，故原审法院将本案案由确定为证券投资基金权利确认纠纷并无不当。证券投资基金权利确认纠纷属于三级案由“证券权利确认纠纷”项下的四级案由，而对于“证券权利确认纠纷”的诉讼管辖，《最高人民法院民事案件案由规定》明确适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条所规定的一般地域管辖原则。本案中，中银绒业公司作为被告的住所地位于宁夏回族自治区银川市灵武生态纺织园区；本案于2019年6月26日立案受理，起诉标的总额为110962689.95元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”以及2019年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条关于“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）等文件执行”和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第四款关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件”的规定，原审裁定将本案移送中银绒业公司住所地对本案具有管辖权的宁夏回族自治区银川市中级人民法院正确，本院应予维持。综上所述，中信证券请求撤销原审裁定并由原审法院继续审理本案的上诉理由因理据不足，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一九年十二月二十日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……