河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初29999号原告：张翮翚，女，1989年5月11日，汉族，住郑州市金水区，现住河南省禹州市。委托代理人：张书雷，河南豫和律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：河南安和融资租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路8号世博大厦11层6号，统一社会信用代码：914100005624742401。法定代表人：韩学民，执行董事。委托代理人：郭成增，河南方邦律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：郑州鹰之翼贸易有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）正光路与众旺路交叉口行署国际广场B座1B，统一社会信用代码：91410100317266165H。法定代表人：李宗政，执行董事兼总经理。被告：黄洋，男，1990年4月7日出生，汉族，住禹州市。原告张翮翚与被告河南安和融资租赁有限公司、郑州鹰之翼贸易有限公司、黄洋融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翮翚及其委托诉讼代理人张书雷、被告河南安和融资租赁有限公司（以下简称“安和公司”）的委托诉讼代理人郭成增、黄洋到庭参加诉讼，被告郑州鹰之翼贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张翮翚向本院提出诉讼请求：1．请求判令安和融资租赁有限公司返还原告已经支付的利息102,553.8元，郑州鹰之翼贸易有限公司承担连带清偿责任；2．请求判令被告安和融资租赁有限公司返还原告因涉案借款向其支付的49,679元，其余二被告承担连带清偿责任；3．请求判令被告安和公司协助原告解除其在原告奔驰牌汽车（车牌号：豫Ｋ×××××）上的抵押权；4．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年初，原告需要资金周转，知道被告黄洋有贷款的途径。被告黄洋提出可以通过汽车抵押贷款的方式从金融机构贷款，被告黄洋通过联系安和公司得知可以以融资租赁的方式获取贷款。在被告黄洋的介绍下，原告与安和公司、郑州鹰之翼贸易有限公司签订相关协议，协议签订后，相关合同文书均被三被告收走。被告安和融资租赁有限公司通过黄洋的个人账户向原告配偶发放贷款379,200元借款，黄洋向原告配偶张超远收取手续费、押金共计49,679元。同时原告按照三被告的要求办理中国建设银行储蓄卡一张，交给被告安和融资租赁有限公司，并在其要求下设置取款密码，之后原告在约定的还款日按时将款项转入银行卡，被告安和融资租赁有限公司取走13,382.05元，至2019年4月1日，原告共向被告安和融资租赁有限公司偿还借款本息36期，共计481,753.8元，其中利息102,553.8元。原告按照约定偿还全部本息后，被告安和融资租赁公司仍拒绝配合原告解除车辆抵押。鉴于被告安和融资租赁有限公司未取得发放贷款业务的相关金融许可，非法经营放贷业务，严重违反银行业监督管理法禁止性强制性规定，在借款人偿还本息后仍拒绝解除车辆抵押，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求法院依法判决。被告安和公司辩称，融资租赁合同有效，不应当返还利息，原告应当继续支付逾期租金53,514.95元及逾期利息7,004.04元（截止到2019年11月20日）；我公司没有收到49,679元；原告尚未完全清偿，不宜解除抵押。被告黄洋辩称，对事实部分无异议，我转给安和融资租赁有限公司的员工刘朝辉账户40,000元，不应承担连带责任。被告郑州鹰之翼贸易有限公司未到庭、未答辩、未举证。经审理查明：原告急需用钱，通过被告黄洋找到被告安和公司。2015年12月28日，原告张翮翚作为乙方（出卖人、承租人）与被告安和公司作为甲方（买受人、出租人）签订了《融资租赁合同》一份，合同主要约定，原告将其名下所有的梅赛德斯奔驰轿车出售给被告安和公司，原告以融资租赁的方式获取贷款，原告每月以租金的形式还款给被告直至车辆租回；合同并约定，案涉车辆转让价款为474,000元，该价款由被告安和公司支付至原告指定的案外人（闫伟）名下的银行账号；首期租金为71,100元，月租金为13,382.05元，租赁期限为36个月，自2015年12月28日至2018年12月27日止，36期租金暂计总额为481,753.8元。合同约定，原告需按月将租金支付至被告安和公司指定账户（户名：安和公司，开户行：中国建设银行郑州城东路支行，账号：41×××25），同时原告应向被告安和公司缴纳服务费1,658元，按3元/笔支付划扣手续费。同日，原告签署了《授权支付委托书》一份，授权安和公司将租赁物价款中的402,900元支付给案外人闫伟。2015年12月28日，原告与被告安和公司又签订《抵押合同》一份，主要约定，原告将其名下的奔驰轿车抵押给被告安和公司。同日，安和公司作为出租人、原告作为承租人及河南百融金融服务有限公司、张超远、闫伟作为保证人共同签订了《担保合同》一份，主要约定，河南百融金融服务有限公司、张超远、闫伟为原告与被告安和公司签订的《融资租赁合同》项下的义务提供担保，担保方式为抵押担保＋质押担保＋信用担保；保证人的担保期限为本合同生效之日起至承租人应付租金全部付清之日后满两年之日止。另查明，上述合同签订后，被告黄洋以前期需要费用为由让原告向其交付49,679元，2016年4月6日，原告丈夫张超远将49,679元转入被告黄洋个人名下的建设银行账户（账号为62×××71）；同日，被告黄洋将其中的40,000元转入安和公司员工刘朝辉（已于2017年4月离职）名下的中国工商银行账户（账号为62×××40），黄洋建设银行卡上尚余9,679元；刘朝辉于次日向案外人闫伟（系河南百融金融服务有限公司的法定代表人）分别转账21,803元、11,140元，并备注：禹州奔驰费用、禹州奥德赛费用，同日刘朝辉向黄洋转账5,000元，备注为退上牌押金，刘朝辉工商银行上尚余2,057元。在上述合同签订后，担保方河南百融金融服务有限公司先行替安和公司向原告放款，具体途径为：2016年4月7日，河南百融金融服务有限公司的员工柳阳向被告黄洋转账379,200元，黄洋当日将上述款项分两笔转账到原告丈夫张超远的账户，转账记录显示，用途为融资款。之后，被告安和公司于2016年4月15日才向原告指定的收款人闫伟支付融资款402,900元。又查明，《融资租赁合同》签订后，原告按照河南百融金融服务有限公司的要求向其提供个人建设银行卡一张，每月足额将月租金转入该账户以供划扣。原告提交的《中国建设银行个人活期交易明细》显示：2016年5月至2019年3月期间，原告已按月足额向该建设银行账户支付35期的月租金；另，该交易明细显示：2018年11月16日至2019年3月28日，上述租金的第31期至35期共有5期还款66,950元被郑州鹰之翼贸易有限公司划扣。再查明，2015年11月12日，被告安和公司与河南百融金融服务有限公司签订了《合作协议》一份，主要约定，河南百融金融服务有限公司在合作期间利用自身汽车行业资源为安和公司推荐客户，安和公司负责审批河南百融金融服务有限公司提供的车辆融资租赁申请、审批批复、额度核定、融资款发放等工作；若安和公司租金未能得到按时偿还，河南百融金融服务有限公司须在3日内进行垫付，合作期限为2015年11月12日至2016年11月11日。为保证上述合同的顺利履行，闫伟、陶娜、柳阳、程静、王小娟、张松海、原行行7人自愿为上述合作协议承担共同连带担保责任，并于当日共同签订《保证合同》一份。2016年3月1日，被告安和公司再次与河南百融金融服务有限公司及闫伟等上述7人签订《补充协议》一份，主要内容为，安和公司委托河南百融金融服务有限公司办理上门调查、融资租赁合同签署、车辆入户登记、抵押登记、租金催收、上门回访、等一系列租赁期间及后期管理行为，河南百融金融服务有限公司对推荐业务的真实性负责。继续查明，涉案车辆为梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆，车牌号为豫Ｋ×××××，车架号为BJ7202EL1，发动机号为LE4HG3GB1GL235629，机动车所有人为张翮翚。河南百融金融服务有限公司成立于2014年6月10日，工商登记注册地为郑州市金水区姚寨路133号金成时代广场6号楼503室，注册资本3,001万元，法定代表人为闫伟。经营范围为接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包、金融知识流程外包；软件开发；电子信息技术服务；计算机系统服务；企业管理咨询；企业营销策划；商业信息咨询；房地产营销策划。上述事实有《融资租赁合同》、《抵押合同》、《担保合同》、《授权支付委托书》、《付款单》、《合作协议》、《保证合同》、《补充协议》、黄洋的银行账户流水、原告的银行流水及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律关系的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，原告张翮翚与被告安和公司签订《融资租赁合同》，将其自有的奔驰车辆以售后回租的形式出卖给被告安和公司，再以租金的方式每月还贷款将车辆租回，在上述法律关系中，原告具有双重身份，既是承租人，又是出卖人，此种情形属于上述法律规定的融资租赁法律关系的一种。因此，原告代理人当庭称本案实际上是以融资租赁为名进行的汽车抵押贷款、并主张双方签订的《融资租赁合同》无效的观点与上述法律规定向违背，本院不予采纳。本案中，经庭审查明，在原告与被告安和公司签订《融资租赁合同》时，被告安和公司并未向原告告知其与河南百融金融服务有限公司存在业务合作关系，在合同签订后，被告安和公司又委托河南百融金融服务有限公司对原告进行前期家访、上门调查等系列工作，且河南百融金融服务有限公司的工作人员在此期间也未如实告知原告真实情形；河南百融金融服务有限公司员工对原告所进行的前期工作对原告而言，属于表见代理。因此，河南百融金融服务有限公司以被告安和公司的名义进行的所有民事行为均由被告安和公司承担相应的法律后果。结合本案案情，本院认为，被告安和公司作为专业的融资租赁公司，对与进行业务合作的公司在实际操作中具有监管的义务，在业务管理和工作流程中均存在明显的漏洞，对本案及相关同类案件的发生负有一定的责任。关于原告租金问题。经庭审查明，原告应河南百融金融服务有限公司要求，将其本人的建设银行卡交给该公司用于支付租金，并按月足额通过此银行卡向被告支付租金；根据原告向本院提交的银行流水显示，2018年11月16日至2019年3月28日，原告所支付的第31期至35期租金共计66,950元被案外人郑州鹰之翼贸易有限公司划扣。本院认为，原告与被告安和公司签订的融资租赁合同明确约定，租金由被告收取，并向原告提供固定的银行账号，但合同签订后，被告安和公司却委托原告并不知情的河南百融金融服务有限公司向原告收取租金，原告的银行卡已不再原告的可控范围内，因此上述第31期至35期租金共计66,950元可视为原告已向被告支付的租金。结合原告提交的银行流水，可以认定原告已经向被告支付租金至35期，共计468,371.75元，尚余1期租金13,382.05元未支付。被告因监管过失造成的损失，可另行向河南百融金融服务有限公司主张，与原告无关。关于原告主张的49,679元前期费用。因双方签订的《融资租赁合同》中就前期费用并无明确约定，经庭审查明，该49,679元系被告黄洋私自向原告收取的，对此，被告安和公司并不知情，也未实际收到过，该笔费用不应由被告安和公司偿还。本院就上述款项对黄洋、刘朝辉、闫伟3人之间来龙去脉已经查清，上述3人有可能存在业务分成的情况，因此，原告的该项损失，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持，原告可另案主张。关于原告主张的利息，实质上是原告收到被告安和公司放款的实际金额与原告向该公司支付月租金的总金额两者之间的差额。本院认为，双方签订的《融资租赁合同》中对租金构成有明确约定，且该约定并不违背法律法规的禁止性规定；原被告双方签订上述合同系其真实意思表示，对涉案合同的效力本院予以确认，被告放款及原告按月支付租金均属履行各自的合同义务，并无不当，故对原告主张的该部分差额，于法无据，本院不予支持。对原告主张的解除涉案车辆的抵押权问题。《融资租赁合同》约定，租赁期满，原告应向被告安和公司支付留购价1元后，租赁物所有权转归原告，留购价同最后1期租金一并支付。经庭审查明，原告实际向被告安和公司支付租金35期，尚余1期未支付，因此合同约定的解除涉案车辆抵押权的条件尚未成就，待上述条件成就后，原告可就涉案车辆的所有权要求被告予以解除。故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告郑州鹰之翼贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十八条、第二百四十三条、第二百五十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,673元，由原告张翮翚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李华二〇一九年十二月二十七日书记员  刘欢