山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民再88号上诉人（原审被告、再审申请人）：王士霞，女，1973年1月9日出生，汉族，住邹城市石墙镇望云三村500号，现住曲阜市。委托诉讼代理人（特别授权）：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、被申请人）：郭旭东，男，1991年6月11日出生，汉族，住曲阜市时庄镇霍家村西1胡同29号，现住曲阜市。委托诉讼代理人：田运东，曲阜圣源法律服务所法律工作者。原审被告：於永佩，男，1963年7月23日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人:路建民,山东创卓律师事务所律师。王士霞与郭旭东、於永佩民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2017）鲁0881民初927号民事判决，已经发生法律效力。王士霞不服，向原审法院申请再审。原审法院作出（2018）鲁0881民申4号民事裁定再审本案，并作出（2018）鲁0881民再6号民事判决。王士霞仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人王士霞及其委托诉讼代理人张一虎、被上诉人郭旭东及其委托诉讼代理人田运东、被上诉人於永佩及其委托诉讼代理人路建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭旭东向原审法院起诉请求：1、由二被告立即偿还借款35万元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。原审法院原审认定事实：被告於永佩因做生意急需用钱于2014年3月18日向原告借款5万元，借期三个月，于2015年2月6日向原告借款11万元，于2015年7月14日向原告借款19万元，分别向原告出具了《借据》。后原告与二被告就该三笔借款于2015年7月14日重新签订了《借款合同》和《保证合同》，约定借期六个月，自2015年7月14日至2016年1月14日止，利息为月息1.5%，由被告王士霞提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今拒绝偿还。原审法院原审判决：一、由被告於永佩偿付给原告郭旭东借款35万元，自2015年7月14日起至本判决确定的还款之日按月息1.5%支付利息;于本判决生效后十日内付清；二、被告王士霞对上述款项承担连带责任，并在承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利。案件受理费6550元，财产保全费2270元，公告费600元，共计9520元，由二被告承担。再审申请人王士霞再审诉讼请求：依法撤销原审法院（2017××鲁0881民初927号民事判决。事实和理由：1、原审判决未进行有效送达和调查核实，审理程序违法。申请人虽是邹城人，但长期在曲阜市馥森苑小区居住，且在曲阜市开店，被申请人对此是知情的。申请人从未接到法院开庭通知，法院在未能穷尽送达方式的情况下，认定其下落不明，以公告方式送达开庭传票并缺席审理，违背法律规定；2、原审被告於永佩也有明确地址，原审未经认真审查，认定其与申请人同一住址，明显错误，法院未核对未调查，未穷尽其他送达方式就以公告送达方式缺席审理，送达程序明显违法；3、申请人担保责任已经作废。2015年7月，申请人需用款5万元，想通过於永佩借款。郭旭东和於永佩让申请人在担保合同上签了字，但该贷款并未能发生，申请人发现被欺骗后便要求撤回担保书，同月15日，郭旭东和於永佩给其出具《证明》一份，证明担保合同作废。综上，原审法院（2017××鲁0881民初927号民事判决审理程序违法，事实不清，故依法申请再审。被申请人郭旭东辩称，1、原审中审理程序没有违反法律规定；答辩人向法院主张再审申请人的居住地址与原审被告於永佩的地址同一不存在混同，而是其二人在与答辩人交往和履行借款的过程中，多次邀请答辩人去申请人现居住的家中，二人的行为表现超出了一般朋友关系，显示出已共同居住生活。申请人在申请书中也认可了答辩人提供地址的真实性。在原审中，法院多次安排送达人员去申请人住处登门送达，均见不到家中有人，后按照法律规定程序邮寄送达被退回，才采取的公告方式送达；本案中涉及被告於永佩的送达情况也是如此；2、再审申请人与答辩人之间的民间借贷担保行为合法有效，并且案涉的《借款合同》、《保证合同》已实际履行。申请人主张郭旭东与於永佩的借贷关系不清楚、所签的担保是被欺骗的，纯属歪曲事实。申请人具备完全民事行为能力，在签署保证合同时，已经有明确的借贷关系和借款数额，是三方同时在保证合同上签字认可并按的手印，另外，申请人是原审被告於永佩喊去的，其作为被告於永佩的保证人签订保证合同后，答辩人才履行了借款行为。可见，签订保证合同申请人是清楚的，其并没有受到任何欺骗。对于申请人提供的2015年7月15日的《证明》一份，所属内容不是指的本案中的借款担保行为，而是在此之前，於永佩请答辩人帮忙向理财公司申请贷款30万元，该贷款也是由申请人进行的担保，由于理财公司倒闭贷款没有办成，申请人怕有其他麻烦，就在2015年7月14日答辩人与於永佩履行完第三次借款19万元后，于次日晚在答辩人家中，於永佩和答辩人共同向申请人出具的，证明申请人对没有落实的30万元贷款的担保问题不负任何法律责任，故该《证明》与本案中三次共计35万元的借款担保没有任何法律关系。现申请人混淆，将两笔不同担保行为混为一起，是有意在躲避担保责任。所以，申请人与答辩人之间案涉的民间借贷担保行为合法有效。综上，申请人的再审诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回其再审诉讼请求。原审被告於永佩未作答辩。原审法院再审认定事实如下：原审被告於永佩因经营周转需要，于2014年3月18日向被申请人郭旭东出具《借款条》，借款5万元，约定的借期为三个月；於永佩于2015年2月6日向郭旭东出具《借据》，借款11万元，双方未约定借款期限；於永佩于2015年7月14日向郭旭东出具《借条》，借款19万元，双方未约定借款期限。郭旭东与於永佩就上述三笔借款合计35万元于2015年7月14日签订《借款合同》，约定借期六个月，自2015年7月14日至2016年1月14日止，利息为月息1.5%，利随本清；同日，申请人王士霞与郭旭东签订《保证合同》，对上述35万元的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后十年止，该合同共五页，王士霞在首页和尾页的各保证人签字处（共三处××均签字捺印，於永佩在债务人处签字捺印，签订合同时，郭旭东对王士霞的签约行为进行了拍照取证。另查明，於永佩曾于2015年7月14日之前填写《个人房屋抵押借款申请表》，向聚火投资公司申请贷款30万元，该贷款因故未能落实；2015年7月15日，於永佩以立字人身份、郭旭东以贷款经办人的身份，二人共同向王士霞出具字据一份，内容为“王士霞为於永佩担保的贷款合同（含楼号、门牌号××的一份声明作废，不起任何法律效力。不负民间借贷责任。贷款金额30万元。”原审法院再审认为，再审申请人王士霞系完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，能够辨认、独立行使民事行为，应对其民事行为产生的后果承担责任，其与被申请人郭旭东就原审被告於永佩35万元的借款签订的《保证合同》合法有效，其对借款提供担保后，依法应承担连带清偿责任；其提交的於永佩、郭旭东二人出具的字据，内容上与案涉的三次借款不具有关联性，不能依法证实其再审诉讼主张，故对其再审诉讼请求，依法不予支持。综上，原审法院再审认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条及有关法律规定，判决如下：维持山东省曲阜市人民法院（2017××鲁0881民初927号民事判决。再审案件受理费6550元，由再审申请人王士霞负担。上诉人上诉请求：依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、曲阜市人民法院再审判决及原审判决认定事实错误，适用法律错误，有意偏袒被上诉人。1、我于2015年7月14日因於永佩向郭旭东借款只出具了一份保证书，且该保证书於永佩和郭旭东已声明作废。我与於永佩因系邹城市老乡而认识，我与郭旭东并不认识，2015年7月14日於永佩向郭旭东借款找我帮忙担保，我随於永佩到达郭旭东处后郭旭东拿出了一份保证合同让我签字，故我在保证合同中首页保证人栏签字“王士霞”和通讯地址栏书写了“馥森苑7、5单元401”和电话栏“186××××1707”及首页倒数第三行保证人后书写了“王士霞”。我书写完盖了手印，因我店里有事便先行离开。当日晚上我给朋友提及担保之事，朋友们都说不能提供担保，为此我给於永佩打电话要求收回保证合同，不再为其提供担保，於永佩说担保合同在郭旭东处。2015年7月15日我多次催促於永佩并共同找郭旭东，郭旭东不给，故双方发生争执，为此我向曲阜市公安局南关派出所报案。报案后郭旭东说保证合同找不到了。我要求他俩写作废证明。故郭旭东於永佩给我出具了“王士霞为於永佩担保的贷款合同(含楼号门牌号××的一份声明作废，不承担法律效力，不负民事借贷责任”。时间是“2015年7月15日”。而声明中“贷款金额30万元”是郭旭东写完声明后又添加。出具作废声明是由于郭旭东声称找不到担保合同才出具的。如果当时郭旭东拿出了保证合同，我收回保证合同就完事了。就无须於永佩、郭旭东再出具作废声明了。故我在2015年7月14日只书写了一份保证合同，不存在两份保证合同。二、涉案保证合同被上诉人存在明显的欺诈行为。2015年7月14日在我在保证合同上签字和书写相关地址等内容后离开，该合同内容除我书写的内容并未有任何其他人书写内容既没有金额，也无於永佩签字。我在2015年7月14日下午及7月15日多次要求收回合同无果后又费尽周折拨打110报警足以证明我不为於永佩借款提供担保的决心。被上诉人在我强烈要求收回保证合同下以找不到保证合同为由拒不退回保证合同而出具的声明作废手续。显然是被上诉人蓄意欺诈我而设的圈套。三、我对於永佩向郭旭东2014年3月18日借款50000元，2015年2月6日借款110000元，2015年7月14日借款190000元并不知情，更不存在任何担保。我与於永佩只是因老乡而认识，我不知道於永佩分三次向被上诉人借款，我在2015年7月14日书写保证合同时及在要求收回合同时也没有人说有该三笔借款要求我为其担保。而涉案保证合同中所谓“叁拾万元”和“分三次”我根本不知情，而是被上诉人以丢失找不到保证合同为由蓄意留下自身添加的。从被上诉人提交的证据数额、时间上看2014年3月18日借款5万元，期限三个月，2015年2月6日借款11万元，未有还款期限，2015年7月14日借款19万元未有还款期限可看出问题。其一：於永佩的三次借款金额逐次增加，且不存在利息，且自2014年3月18日开始借款，於永佩均没有任何偿还，被上诉人为何还数次向於永佩放款呢。其二：第三次借条时间为2015年7月14日，该时间也正是我书写保证合同的时间，如果我为该三次借款担保，被上诉人为何未将三次借条合并后让於永佩换借条呢？从借款合同和“保证合同”上看，借款合同“借款金额叁拾伍万元(三次共计××借款利息1.5%，借款期限共6个月，且2015年7月14日起至2016年1月14日止，而“保证合同除叁拾伍万元”再无其它书写约定。而原审法院置上述问题不认真查实，主观臆断，生拉硬扯将本已作废的保证合同与所谓借款合同联系，错误裁定我承担担保责任，显然有违事实。综上，原审及再审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院查清事实，依法撤销曲阜市人民法院(2017××鲁0881民初927号及(2018××鲁0881民再6号民事判决，发回重审或予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭旭东答辩称：一审法院作出的（2018××0881民再6号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法律规定。首先，上诉人与答辩人之间的民间借贷中涉及担保行为符合法律规定，并且已履行认可，没有作废，属于担保行为合法有效。对于上诉人提出的2015年7月15日证明一份，所属内容不是指的本案中的借款中担保行为。而是在之前，被告於永佩请答辩人帮助经办向理财公司贷款30万元，也是由上诉人进行担保，签署的贷款相关手续，由于贷款理财公司倒闭没有办成，二人无法将担保手续要回，后上诉人怕有其他麻烦，就当天在答辩人与被告於永佩履行完第三次借款19万元到位后，晚上上诉人来到答辩人家，让被告於永佩和答辩人共同出具证明，证明其以前没有贷成的贷款30万元担保不负任何法律责任。故该贷款30万元担保与本案中借款三次共计35万元担保没有任何关系。另外，从担保的本质来看两笔款项数额不一致，行使行为目的也不同，一个是责权人主张借款行为，一个是贷款经办人行为，也不属同一个法律关系。现上诉人混淆视听将两笔不同担保行为混为一起，是有意在躲避应承担的担保责任。所以，上诉人与答辩人之间的民间借贷中涉及和担保行为合法有效。二、涉案的保证合同答辩人没有存在上诉人认为的欺诈行为。在上诉人签署保证合同时，并且有明确的借贷关系和借款数额，何况上诉人具备完全民事行为能力，上诉人是被告於永佩喊去的，上诉人作为被告於永佩当时借款的保证人签署了保证合同，才促使答辩人对被告於永佩的信任，才行使了借款行为，三方同时在保证合同上签字认可并按手印。在原审提供照片中情景也看出上诉人属于自愿行为，没有受到任何的欺骗行为。另外，在原再审庭审过程中询问上诉人，回答中也承认认可签字手印是本人（上诉人××的，体现了事实的真实性。从以上行为中看出上诉人与被告之间的关系，签署保证合同上诉人是完全清楚的，没有受到任何的欺骗行为。三、对于上诉人担保借款35万元，上诉人是知情的、是完全认可的，认定上诉人承担担保责任，是正确的，没有违反事实。通过本案中原审被告於永佩给答辩人书写出具的三次借款借到条和借款合同来看。答辩人以上借款合同的中的35万元分三次现金支付给原审被告於永佩。双方现金过付行为符合自然交易习惯，并且原审法庭在再审时向答辩人询问收入情况，体现了答辩人具备支付以上借款现金能力（2014年1月---2015年12月个人银行流水都显示记录600多万元，并且年收入在20万元以上××。为了保障答辩人的权益，答辩人要求原审被告於永佩在每次借款时都书写了借款借到条后，同时在第三次时确认补签借款合同（2015年7月14日××在合同中第三条标明（三次总计××35万元。为落实借款的放心，才有原审被告於永佩喊来上诉人作为借款担保人，并签署35万元的担保合同，保证方式为连带责任保证，上诉人在首页和尾页的各保证人签字处（共三处××均签字捺印，被告於永佩在债务人处签字捺印，签订合同时，答辩人对上诉人的签约行为进行了拍照取证。综上所述，一审法院作出的（2018××0881民再6号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法律规定，没有偏袒被上诉人；涉案的保证合同答辩人没有存在上诉人认为的欺诈行为。被上诉人於永佩答辩称：一、答辩人不存在向郭旭东借款35万元。答辩人与郭旭东2014年认识。2014年3月18日答辩人向郭旭东借款5万元，当时约定的利息是月息4分。后又经郭旭东介绍高息向在曲阜市民政局工作的韦联峰借款，郭旭东为担保人。因答辩人没能及时偿还韦联峰的钱，郭旭东代答辩人偿还韦联峰3万元和刷透支卡3万元。2015年2月6日郭旭东找到答辩人，他说借他的5万元加上其代为偿还韦联峰的钱共计11万元，让写11万元的借条，答辩人便给郭旭东出具了11万元的借条。答辩人给郭旭东要原出具的5万元借条，郭旭东说没有带以后还给答辩人。2015年7月14日韦联峰突然带了八九个人，把答辩人拘禁在一个地方，一个叫小志的人打了答辩人，这些人看着答辩人不让走，后郭旭东去了叫答辩人写个19万元的借条，答辩人不同意写，拘禁的人威胁说“不写就割他一个肾、砍他的手指头”，在威胁下答辩人才给郭旭东写了19万元的条，但郭旭东仍然没有还前5万元和11万元的借条。就本案而言，答辩人只借了郭旭东5万元，加郭代为偿还韦联峰的钱共11万元。根本不是郭旭东起诉的35万元，故本案系恶意虚假诉讼。虽然本案存在11万、19万的两借条，但答辩人没有向郭旭东借款，答辩人也未收到该两笔借款。借郭旭东的5万元及其担保向韦联峰借的钱，答辩人均无能力偿还，对此郭旭东是明知的，其不可能向无偿还能力的答辩人再连续出借大额借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，曲阜市人民法院没有严格审查借贷发生的原因、时间、款项来源及支付方式等相关事实，作出了错误的判决。二、王士霞没有为答辩人向郭旭东借款提供担保，王士霞的担保合同已作废。王士霞在曲阜有一间小服装店，与答辩人系相互认识的邹城老乡。王士霞与郭旭东并不认识。郭旭东曾说过可以从一北京小贷公司曲阜分公司贷到款。2015年7月份王士霞想贷款5万元，答辩人便与郭旭东联系。三人见面后，因当时答辩人也想用些钱，郭说贷款需先申请额度，不知能申请多少。郭就拿出一份空白的借款担保合同，让答辩人、王士霞分别作为借款人、担保人，贷款数额当时没让填，说等批准贷款金额后再添加，故答辩人以借款人，王士霞以担保人在空白材料上签了字，郭旭东照了相。2015年7月15日王士霞找到答辩人和郭旭东，提出不担保了，也不用钱了，要求收回签字的担保合同。郭旭东说报上去了，不给王士霞。后王士霞向曲阜市公安局报案，答辩人和郭旭东签字声明保证合同作废。因此王士霞不存在为答辩人所谓的35万元提供担保。而所谓王士霞的担保合同“分三次借款35万元”是郭旭东蓄意恶意添加的，故请求二审法院查清事实，依法予以改判。庭审中，於永佩补充答辩称：2014年3月18日的50000元我认可，利息是4分，期限是三个月，扣除6000元的利息，实际付我44000元。此后我借韦联峰十八、九万元，三分利息后改五分，担保人是郭旭东。十八、九万是分多次借的，均是在2015年2月6日之前借的。2015年2月6日110000元是前期50000元加郭旭东代我偿还的60000元组成的。到2015年7月14日我没有向郭旭东偿还该110000元的借款本息，7月14日他又让我打的190000元的借条。本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实相同。本院认为：1、有关本案的借款数额。被上诉人於永佩于2014年3月18日、2015年2月16日、2015年7月14日三次向被上诉人郭旭东出具《借款条》，载明的借款数分别为：5万元、11万元、19万元，一审判决送达后，被上诉人於永佩没有上诉。且根据其在本案中的陈述，其在本案中的借款数额、被上诉人郭旭东帮助其还款数额及担保数额，结合其陈述未偿还借款本息的情况，本院认为，其在2015年7月14日，与被上诉人郭旭东签订三次共计借款35万元《借款合同》的意思表示是其真实意思的表示，该合同不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效合同。原审法院根据该《借款合同》的约定判决於永佩按合同约定承担还款35万元还本付息的责任并无不当，应予维持。2、有关上诉人王士霞的担保责任。本院认为：（1××、本案上诉人王士霞虽提供了2015年7月15日，於永佩、郭旭东向其出具的“王士霞为於永佩担保的贷款合同（含楼号、门牌号××的一份声明作废，不起任何法律效力。立字人：於永佩，贷款经办人：郭旭东”的作废声明，但是该作废声明的左半部，於永佩还写有“贷款金额30万元”的字样，该表述是对保证合同所从属的主合同特征的描述，而被上诉人郭旭东再审中提供的有於永佩签名、捺印的《个人房屋抵押借款申请表》上载明的还款金额为30万元，与上诉人王士霞接受的作废声明上记载的数额相同，本案二被上诉人之间的《借款合同》载明的借款金额为35万元，与上诉人王士霞接受的作废声明上记载的数额30万元不相同；（2××、於永佩对其签名、捺印的《个人房屋抵押借款申请表》陈述称：“这两个表还是牵扯王士霞当时借款担保签的空白合同。……本来是王士霞想借款，郭旭东说应该让我借款，王士霞担保”，该陈述证明了郭旭东提供的“聚火公司”借款申请表的真实性，亦证明王士霞参与了於永佩向“聚火公司”的借款；（3××、2015年7月15日的“作废声明”将郭旭东写为“贷款经办人”，该表述与於永佩拟向“聚火公司”借款，郭旭东作为借款中介人的特征相符，与本案中郭旭东为实际出借人的情形不相符。综上，原审法院再审认定作废的保证合同所从属的合同是《个人房屋抵押借款申请表》所涉及的主合同、而不是本案中借款金额35万元的《借款合同》并无不当。本案上诉人王士霞要求本院撤销原审法院再审判决的证据不足，本院对其上诉请求不予支持。本案原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6560元，由上诉人王士霞负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年十二月十六日书记员  张轩通