广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初1053号 原告：伍尚盛，男，1967年6月20日出生，汉族，建筑项目经理，住广西玉林市玉州区。 原告：莫云标，男，1968年5月13日出生，壮族，建筑项目经理，住广西南宁市兴宁区。 共同委托诉讼代理人：黄红，广西大腾律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所执业律师。 被告：周银全，男，1964年5月10日出生，壮族，退休职工，住广西扶绥县。 第三人：扶绥县市场监督管理局，住所地：广西扶绥县新宁镇同正大道6号。统一社会信用代码：11451421MB17230085。 法定代表人：黄淞，局长。 委托诉讼代理人：钟剑岳，男，公务员，住广西扶绥县。 第三人：陈大杰，男，1967年9月10日出生，壮族，公务员，住广西扶绥县。 第三人：刘海英，男，1977年1月17日出生，壮族，公务员，住广西南宁市。 第三人：甘陈雨，男，1977年1月1日出生，壮族，公务员，住广西扶绥县。 第三人：程文祺，女，1963年4月9日出生，壮族，退休职工，住广西扶绥县。 上述四第三人共同委托诉讼代理人：钟剑岳，男，公务员，住广西扶绥县。扶绥县市场监督管理局推荐。 原告伍尚盛、莫云标与被告周银全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，依法追加扶绥县市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）及陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺（以下简称陈大杰四人）为第三人参加诉讼。于2019年1月8日公开开庭进行了审理，原告伍尚盛及其委托诉讼代理人方红，被告周银全到庭参加诉讼。原告莫云标、第三人市场监督管理局法定代表人及陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺未到庭。庭审中，原告伍尚盛、莫云标申请对已完成部分的工程造价进行司法鉴定。本案现已审理终结。 伍尚盛、莫云标向本院提出诉讼请求：1.判令周银全支付拖欠的工程款227706.70元及逾期利息77,168.85元（利息计算：以工程款227,706.70元为基数，按照年利率6%自2012年6月28日起计算至全部工程款支付完毕为止，现暂计至起诉之日。）；2.周银全支付违约金13,885.30元。诉讼过程中，伍尚盛、莫云标将第一项诉讼请求变更为按鉴定结论工程款总额279,890元，扣减已支付部分，由周银全支付尚欠工程款及利息。事实与理由：扶绥县城南社区工商住宅小区项目于2007年开始筹划，2008年7月20日动工兴建，小区共建楼房100套，分A、B两个区，A区62套，B区38套，总建筑面积约40000平方米，总投资约3,500万元，项目建设历经4年多时间。扶绥县县委、县政府高度重视扶绥县城南社区项目建设，成立了由县委、县政府领导组成的项目建设指挥部，工商住宅小区项目也成立了工商住宅小区建设工作小组（以下简称建设工作小组）。受小区全体业主的委托共同推举建设工作小组成员陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺四人为工商小区各业主的代理人，具体代表各位业主办理工商住宅小区的楼房建设设计图纸选定、施工队伍选定及签订施工合同、协调施工过程中业主和施工方的建设问题等等事项。陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺四人作为工商小区各业主的代理人与伍尚盛、莫云标签订了《建设工程施工合同》。合同签订之后，伍尚盛、莫云标按照合同约定履行了承建方的合同义务，100户业主当中绝大部分也都能按照合同的约定履行了业主的全部付款义务，只有包括周银全在内的几户业主无故拖欠工程款。由于城南社区建设要求“统一规划布局、统一设计方案、统一建设施工”，虽然周银全仅支付工程款5万元，但伍尚盛、莫云标也将工程建至主体完工。主体工程完成后，周银全拒绝继续付款，伍尚盛、莫云标无法实施下一道工序施工，现己对完成的主体工程造价核算，按照周银全所在的A区核算造价为277,706.70元，尚欠227,706.70元。对于尚欠的工程款，虽经伍尚盛、莫云标和工商小区各业主的代理人多次催促，周银全至今仍拒绝支付，其行为已经严重损害了施工方的合法权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及我国相关法律法规的规定，伍尚盛、莫云标和业主代理方对涉案工程己经进行核算，而且100户业主的绝大部分人都已经按照该核算结清工程款，双方对工程款的核算未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，周银全应按该结算额支付工程款，望法院支持伍尚盛、莫云标的诉讼请求。 周银全辩称：一、伍尚盛、莫云标起诉状的部分内容缺乏真实性，陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺四人为工商小区各业主的代理人，是由建设工作小组研究决定的，并非由小区全体业主共同推举。二、伍尚盛、莫云标与周银全之间不存在直接的法律关系。①没有证据表明伍尚盛、莫云标与周银全之间存在建筑工程施工合同关系，伍尚盛、莫云标提供的《建设工程施工合同》中的合同当事人为“扶绥县城南社区工商住宅小区100户业主（发包人）和伍尚盛(承包人（”，排除了周银全、莫云标与本案的法律关系。周银全与伍尚盛、莫云标之间没有相对应的权利和义务，不应受《建设工程施工合同》的约束。②周银全在签订授权委托书时并非本人自愿的，而是受建设工作小组的胁迫，如果不按照要求签订授权委托书及保证书，则建设工作小组不为其提供服务、不办理“三证”，自己退出该项目等。③没有证据证明陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺四人能够全权代表“扶绥县城南社区工商住宅小区100户业主”与伍尚盛签订《建设工程施工合同》，而且该《建设工程施工合同》没有按照法律规定进行公开招标，不予认可。三、陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺四人与伍尚盛签有另一份主要内容不同的《建设工程施工合同》，在该份《建设工程施工合同》中约定合同价款采用定价包干合同方式确定（包工不包料），合同价暂定为4,682,941元，工程竣工后按实际工程量重新确定合同价款，因此涉案工程存在阴阳合同，违反了国家的有关法律规定，损害了第三人的合法权益。四、对伍尚盛、莫云标主张的工程结算款277,706.70元不予认可，因周银全不同意由伍尚盛、莫云标施工，没有付款义务，且该结算结果是单方结算，没有得到周银全的认可，因此，不同意支付工程款。五、伍尚盛、莫云标的诉讼请求已超过诉讼时效。周银全在建设工作小组多次主持的小区建设情况通报会上，明确表示不同意建设工作小组不按合法程序请来的施工队对权属的A-128号地块进行施工，且拒付工程款。在施工队对A-128号地块进行施工的施工现场，周银全多次当面劝阻，甚至责令建设工作小组成员钟剑岳和施工方伍尚盛立即停止施工，否则造成的损失自负。但建设工作小组仍指使伍尚盛继续施工。周银全明确拒付工程款距今已近十年时间。综上所述，伍尚盛、莫云标的诉讼请求没有法律依据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。 市场监督管理局述称，扶绥县城南社区工商小区项目共建楼房100套，分A、B两个区，A区62套，B区38套，总投资约3,500万元，项目建设于2008年7月20日动工兴建，历经近5年时间，到2012年12月底基本完工。一、关于项目工程筹建及建设情况。扶绥县县委、县政府关于城南社区建设的要求是：一是建筑模式为联排独立式街圩楼房，进行统一规划、统一设计、统一结构建设；二是工程质量监管由业主选派代表担任；三是资金管理由业主单位自行设立账户，进行独立核算。按照县委、县政府的统一要求，县工商局于2007年9月26日成立了工商住宅小区建设工作小组，组长由时任县工商局局长莫云光担任，组员由小区业主方显业、陈大杰、刘海英、甘陈雨、钟剑岳、黄智勇、邓秀娇、程文祺、张海等10人组成。建设工作小组的职责是：传达县委、县政府关于小区建设的指示精神，负责办理小区建设的土地征用、建设报批、建设施工，为业主办理相关产权证书，统筹小区建设的其他工作等。2008年5月21日，建设工作小组召开会议，推举建设工作小组成员陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺作为工商小区各业主的代理人，受小区全体业主委托，代表各业主办理工商住宅小区住宅楼建设设计图纸选定、施工队伍选定及签订施工合同、协调建设过程中出现的需要修改的设计问题等事项。同年7月20日，建设工作小组通过邀标的方式，由上述4名业主代表小区100户业主与包工头伍尚盛签订了工商住宅小区建设工程施工合同，合同期限为一年。为了避免过高的税负，建设工作小组还与施工方签订了一份包工不包料的施工合同，就是想通过降低合同价款达到降低税负目的，但经与县税务部门沟通，认为这种降税负的方式不合法，因此最终没有使用该份包工不包料的合同。合同签订之后，工程于2008年10月29日正式动工兴建。在建设过程中，由于部分业主不能按时交付工程款、金融机构办理按揭手续繁琐、政府配套工程迟迟不到位等原因，致使工期延长。二、关于工程款结算的情况说明。按照合同的约定，工程造价可以随建材和人工费等的上下浮动进行调整。由于工程施工时间跨度过长，已接近5年时间，这期间受物价上涨过快因素的影响，建材费和人工费上涨幅度过高，同时实际施工工程量增加了不少，建筑面积也比设计图纸的建筑面积增加了近42㎡/套（图纸设计为358㎡/套，实测为近400㎡/套）。因此，工程造价计算非常复杂，请审计部门审计又要花费一大笔审计费，所以，建设工作小组与施工方通过协商达成一致，采取协商定价的办法确定工程总造价，每套建筑面积400平方米左右,A区（独立基础）34万元/套（850元/㎡)，B区(桩基础）37万元/套（925元/㎡);税款按每套5,000元收取。 陈大杰四人的陈述意见与市场监督管理局意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周银全对伍尚盛、莫云标提交的缴纳工程款收费收据、国有土地使用权证、工商小区购宅基地人员名单及工商小区楼号分布图的真实性、合法性无异议，伍尚盛、莫云标对周银全提交的国有土地使用权证无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.伍尚盛、莫云标提交的授权委托书、保证书，拟证明周银全按照城南社区建设指挥部的要求，选定陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺为代理人并书写保证书保证配合小区建设工作顺利展开的事实。因周银全对授权委托书、保证书上的“周银全”签名无异议，本院对该证据予以认定。 2.伍尚盛、莫云标提交的建设工程施工合同，拟证明工商住宅小区业主代表与其签订建设工程施工合同的事实。因该合同与第三人的陈述意见相互印证，本院予以认定。 3.伍尚盛、莫云标提交的补充协议书、委托书、工程委托监理合同，拟证明建设工作小组为了加强小区建设质量而开展的工作。本院综合全案证据予以认定。 4.伍尚盛、莫云标提交的追缴工程进度款报告、工商住宅小区交纳工程款通知，拟证明周银全逾期缴纳工程款，存在违约的事实。该证据与第三人的陈述意见吻合，本院予以认定。 5.伍尚盛、莫云标提交的建设工程结算书、工程款清算确认表，拟证明按照双方签订《建设工程施工合同》的约定对整个小区楼房进行结算，己经得到绝大多数业主的认可并交清所有工程款。因该证据与第三人的陈述意见相互印证，本院予以认定。 6.伍尚盛、莫云标提交的周银全楼房工程结算书，拟证明按照合同约定进行结算确定周银全住宅楼的工程款。周银全不予认可，且伍尚盛、莫云标已申请司法鉴定，本院综合鉴定意见予以认定。 7.伍尚盛、莫云标提交的《书记办公会议纪要》，拟证明对涉案小区建设是统一规划、设计、建设，不允许业主独立建设。因该证据与第三人的陈述意见相互印证，本院予以认定。 8.伍尚盛、莫云标提交的邮政EMS快递回执两份（2013.7.11），拟证明建设工作小组把结算的相关资料和缴款通知邮寄给周银全。因该回执上没有收件人的签名，不予认定。 9.周银全提交的建设工作小组给业主的通知2份、小区建设情况通报第一、二期及缴纳第一期工程款收据，5份证据拟证明周银全签订的授权委托书、保证书及所缴纳的工程款是受胁迫所致，如果不按要求去做，则被退出项目、收回住宅地等。伍尚盛、莫云标对证据的真实性无异议，本院予以认定，作为认定相关事实的依据，至于是否达到周银全的证明目的，本院在分析说理部分予以阐述。 10.周银全提交的缴纳设计费及“三通一平”费用的收据，因与本案无关联，不予认定。 11.周银全提交的建设工程施工合同，拟证明涉案工程存在阴阳合同，该证据与第三人的陈述意见相吻合，予以认定。 12.周银全提交的施工现场图片3张，拟证明周银全明确表示不准许伍尚盛、莫云标为其施工的强烈意愿。因证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。 13.周银全提交的收到权利证书的收条，因与本案无关联，不予认定。 14.对于本院委托司法鉴定部门进行造价评估，评估部门出具的国宏信（广西）（价）字【2019】第10511号价格评估报告书，伍尚盛、莫云标认为评估报告存在一些漏算项目，对漏算项目不要求补充评估；周银全对鉴定部门的资质、鉴定过程及结论无异议，但认为伍尚盛、莫云标在具体施工过程中所使用的材料是否合格不能确认。因鉴定报告是具备鉴定资格的鉴定部门依法作出，双方当事人无反驳证据，本院予以确认。 15.伍尚盛、莫云标提交的鉴定费发票1张，证实支出鉴定费的情况，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为加快城南社区项目筹建工作进度，2007年11月2日，扶绥县人民政府召开城南社区建设协调会，会议明确了城南社区建设的相关问题：一是建筑模式为联排独立式街圩楼房，进行统一规划、统一设计、统一结构建设；二是工程质量监管由业主选派代表担任；三是资金管理由业主单位自行设立帐户，进行独立核算。按照县政府的统一要求，为加强扶绥县城南社区工商小区建设组织协调工作，扶绥县工商行政管理局于2007年9月26日成立了工商住宅小区建设工作小组，小组成员由方显业、陈大杰、刘海英、甘陈雨、钟剑岳、黄智勇、邓秀娇、程文祺、张海等10人组成。2008年5月21日，建设工作小组召开会议，推举建设工作小组成员陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文褀作为工商小区各业主的代理人。2008年7月7日，周银全签署了授权委托书，就其在工商小区的A区128号住宅楼建设，委托陈大杰四人全权代表办理住宅楼建设设计图纸选定、施工队伍选定及签订施工合同、协调建设过程中出现的需要修改的设计问题等事项。同年7月20日，建设工作小组通过邀标的方式，由陈大杰四人代表小区100户业主与伍尚盛签订了《建设工程施工合同》。合同约定：由伍尚盛承包建设扶绥县城南社区工商小区住宅楼工程共计100套，包括独立基础、建筑部分、避雷安装、装饰部分等，釆用包工包料承包方式承建；开工日期为2008年10月，竣工日期为2009年10月，工程质量标准为达到国家施工验收规范合格标准；合同采用可调价格合同方式确定，合同总价款暂定为31,058,820元，每套建筑面积暂定为378㎡，单位面积造价独立基础暂定为810元/㎡、桩基础暂定为840元/㎡。合同价款调整方法：①因设计变更或发包方提出修改引起工程项目和工程量变化的，调整时只就其增减部分的工程量的费用予以调整；②国家或地区政策性调整人工、材料、机械台班及其它有关费用标准的，按文件执行之日起调整；③以《投标报价预算书》为参照基准，在材料价格上下浮动3%以上时，按施工期间的市场价（即崇左市造价管理部门公布的信息价格或由承、发包双方共同询价、协商约定）进行调整。竣工结算依据是按合同条款的有关规定进行，竣工验收合格后承包人30日内向发包人提交竣工结算书，发包人收到竣工结算书后30日提出审核意见。本合同总价款不含税款，税款由发包方自行与税务部门协商解决。合同还约定了分8次支付工程进度款等内容。合同签订之后，伍尚盛组织施工人员进场施工。小区大部分住宅楼于2008年10月29日正式动工兴建，周银全地块因涉及光缆迁移而延期开工。2008年12月12日，周银全支付工程进度款5万元。2009年底，周银全住宅楼进行施工建设，2010年3月，主体完成，2011年10月完成外墙批灰，尚有内墙批灰、外墙贴砖、窗户安装等没有施工。在施工过程中，周银全多次阻止施工方进行施工，并向建设工作小组表示不支付工程款。但基于整个小区建设的考虑，在建设工作小组的指示下，施工方仍对周银全住宅楼施工至主体完成。之后，伍尚盛就停止对周银全住宅楼的施工。在整个小区100套住宅楼基本完成施工后，2012年1月，伍尚盛进行了工程结算，通过与建设工作小组协商达成一致，采取协商定价的办法确定工程总造价，每套建筑面积400平方米左右,A区（独立基础）34万元/套（850元/㎡)，B区(桩基础）37万元/套（925元/㎡);税款按每套5,000元收取。对于周银全住宅楼的工程造价）在A区每套价款34.5万元的基础上，扣除未完成施工部分，最终确定价款为277,706.70元。但周银全对此结算结果未予认可，也未按结算结果补足工程款。庭审中，双方均认可涉案住宅楼未交付，且双方明确表示对未完成工程部分不再交由伍尚盛继续施工。 在审理过程中，伍尚盛、莫云标向本院提出申请，要求对周银全住宅工程【地号：（61）A-128号】已完成部分的工程造价进行鉴定。本院于2019年5月28日依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对已完成的工程进行造价鉴定。2019年11月6日，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司出具国宏信（广西）（价）字【2019】第10511号关于周银全住宅工程已完成部分工程造价的价格评估结论书。报告书载明，价格评估标的在价格评估基准日的价格为279,890元。伍尚盛预交鉴定费7,000元。 另查明，伍尚盛没有取得建筑施工企业的相关资质。周银全于2009年1月20日取得土地使用权证。根据扶绥县机构改革要求，2019年7月扶绥县工商行政管理局和扶绥县质量技术监督局等部门进行职责整合，组建扶绥县市场监督管理局。 还查明，建设工作小组为了小区建设工作顺利开展，在筹备建设阶段及建设过程中向业主下发相关通知，要求业主服从建设工作小组的管理及要求，包括签订授权委托书及保证书，如期交纳各项费用及工程进度款,不能擅自进入施工现场观摩、指导、监督或干扰、阻碍施工等，如未按要求交付工程款的，业主应当主动退出项目的建设或由县城投公司依法收回住宅地等等处理。 再查明，2008年7月20日，陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文褀作为工商小区100户业主的代理人与伍尚盛还签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由伍尚盛采用包工不包料、定价包干合同价款方式进行承包建设工商住宅小区住宅楼。但发包方与承包方没有实际履行该份合同。 本院认为，本案的争议焦点是：1.伍尚盛主张与周银全存在建设工程施工合同关系是否成立；2.伍尚盛主张的涉案合同是否合法有效，要求周银全支付工程款及利息应否支持；3.伍尚盛要求周银全支付违约金是否有法律依据；4.伍尚盛的起诉是否已超过诉讼时效；5.莫云标是否为涉案住宅楼建设的承包人，向周银全主张工程款及利息、违约金应否支持。 关于伍尚盛主张与周银全存在建设工程施工合同关系的问题。周银全对于购买的工商小区A-128号住宅楼，为了完成楼房建设工作，按照小区“统一规划、统一设计、统一建设”的要求，根据建设工作小组的通知，周银全出具授权委托书，委托陈大杰、刘海英、甘陈雨、程文祺作为代理人，全权代表办理住宅楼建设设计图纸选定、施工队伍选定及签订施工合同、协调建设过程中出现的需要修改的设计问题等事项。之后，陈大杰四人代表小区包含周银全在内的100户业主与伍尚盛签订了《建设工程施工合同》，该合同所约定的建设项目包含周银全享有使用权的A-128号住宅楼。根据合同法规定，受托人按照委托人的指示处理委托事务所产生的后果由委托人承担,因此，陈大杰四人作为周银全的代理人与伍尚盛就A-128号住宅楼建设达成的合同约定，由周银全承担相应的法律后果。对周银全关于与伍尚盛不存在建设工程施工合同法律关系的辩解主张不予采信。周银全提出签订授权委托书时受建设工作小组的胁迫，并提供了建设工作小组下发的通知及小区建设情况通报予以证实。建设工作小组为了小区建设工作顺利开展，在筹备建设阶段及建设过程中向业主下发相关通知，要求业主服从建设工作小组的管理及要求，是管理人履行职责的正当行为，不构成法律意义上的胁迫，故周银全的上述辩说理由不成立，本院不予采信。 关于涉案合同的效力问题。伍尚盛属无施工资质的个人，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，伍尚盛与周银全代理人签订的《建设工程施工合同》违反了法律禁止性规定，应为无效合同。 关于涉案工程价款如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案承包人伍尚盛按照合同约定履行了对周银全住宅楼进行建设的义务，对于已完成的工程部分，工程质量合格的，伍尚盛作为实际施工人，其有权参照合同约定主张欠付的工程款。关于周银全提出已明确表示不同意交由伍尚盛的施工队进行施工，因此不负有支付工程款义务的辩解主张。因周银全已出具授权委托书委托陈大杰四人作为代理人全权代理其签订施工合同、选定施工队伍等，周银全虽不同意由伍尚盛的施工队进行施工，但基于县政府提出城南社区建设的建筑模式为联排独立式街圩楼房的规划要求，而且要求统一规划、统一设计、统一结构建设，在此情况下，建设工作小组要求伍尚盛的施工队继续施工，符合县政府的指示精神。审理中，周银全也未提出证据证实工程质量存在问题，视为工程质量合格，因此，对已完成的工程部分，周银全负有支付工程款的义务。因周银全对伍尚盛与建设工作小组结算确定的工程造价不予认可，伍尚盛提出司法鉴定申请，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对已施工部分的工程造价进行鉴定。经鉴定，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司出具评估报告认定价格评估标的在价格评估基准日的价格为279,890元。周银全提出对鉴定部门的资质、鉴定过程及结论无异议，但认为伍尚盛在具体施工过程中所使用的材料是否合格不能确认，但对其辩解未提出证据证实。伍尚盛认为评估报告存在一些漏算项目，但对漏算项目不要求补充评估。因此，本院对于评估结论予以确认。根据评估结果，周银全应支付的工程款为279,890元，扣除已支付的5万元，尚应支付工程款229,890元。 关于利息的问题，由于本案合同自始没有法律约束力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案工程未交付，对于伍尚盛与建设工作小组结算确定的工程造价，周银全不予认可，在诉讼中通过委托评估才最终确定了应付的工程款，因此，伍尚盛要求周银全于2012年6月28日起支付拖欠工程款的利息，本院不予支持，仅支持自起诉之日即2018年7月26日之后的利息。利息计算方式，伍尚盛请求按年利率6%计付，符合法律规定，本院予以支持。因此，周银全应支付的利息为：以229,890元为基数，从2018年7月26日起计至清偿之日止，按年利率6%计付。 关于违约金的问题。因涉案《建设工程施工合同》为无效合同，因此，伍尚盛请求周银全支付违约金无法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案住宅楼于2011年10月施工结束，周银全虽然以实际行为表示不履行付款义务，但对于应支付的工程价款，在诉讼中通过委托评估才最终确定了应付的数额，因此，伍尚盛起诉主张工程款未超过诉讼时效。 关于莫云标是否为涉案住宅楼建设的承包人的问题。伍尚盛、莫云标提供的《建设工程施工合同》等证据均未能证实莫云标为合同的承包人，且莫云标主张其与伍尚盛为合伙关系，共同投资建设涉案楼房，也未提供证据证实，因此，莫云标应承担举证不能的法律后果。对莫云标就涉案楼房向周银全主张工程款及利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、周银全于本判决发生法律效力之日起十日内向伍尚盛支付工程款229,890元及利息（利息计算：以229,890元为基数，从2018年7月26日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回伍尚盛的其他诉讼请求； 三、驳回莫云标的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,114元（伍尚盛已全额预交），由伍尚盛负担1,734元，由周银全负担4,380元；鉴定费7,000元，由周银全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄玉琴 人民陪审员  李华德 人民陪审员  覃 凯 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谭泽霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。