重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初22521号 原告：金宗良，男，1961年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：龙飞，重庆志同律师事务所律师。 被告:刘锦科，男，1952年10月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：金珉名，女，1990年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告金宗良与被告刘锦科、第三人金珉名民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金宗良的委托诉讼代理人龙飞，被告刘锦科到庭参加了诉讼，第三人金珉名经本院传票传唤，无故未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金宗良向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付借款本金270万元及2013年2月1日至2019年8月9日的利息215万元，并以270万元为基数，从2019年8月10日起至全款还清之日止，按月息2%向原告支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年1月，被告多次向原告借款共计270万元，并约定月利率为2%，从2013年2月开始计息，原告完全履行了出借义务。截至2019年8月9日，经双方确认，被告尚欠原告本金270万元，利息215万元。被告未按约定履行还款义务，后原告多次向被告催要未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告刘锦科辩称，被告实际借款134.4万元，是通过银行转到被告的银行卡上，原告主张的其余的借款未收到，利息从借款的第二个月开始计算，当时打的借条，借条约定月息4%，在2019年签订借款协议前，被告已陆续还了原告70万元利息，尚欠原告借款本金134.4万元，尚欠利息同意按月息1%支付。 第三人于庭前接受本院询问时述称，原告系其父亲，2013年1月18日和21日，原告让第三人向被告的银行账户转账共计133万元，并向第三人称系原告向被告提供借款，第三人就前往银行柜台办理了转账手续，并称转出账户实际系原告用第三人的名字办理的，实际由原告在使用，并且里面的款项也是原告的。 原告围绕其诉讼请求，提供了《借款协议》、中国银行结算业务申请书二份、户籍证明作为证据，拟证明：1.原、被告之间存在借贷关系，借款本金及利息经过双方签字确认；2.原告通过其女儿金珉名分两次向被告转款的事实；3.第三人金珉名系原告之女。 被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见认为，中国银行结算业务申请书及户籍证明真实性无异议，被告确实收到了原告女儿金珉名的转款，金额是133万元，之前答辩的时候记错了。《借款协议》是被告签字捺印，但是没有收到该协议所述的137万元现金，被告是被迫签订的，因原告当时打了被告；在2013年借款时，被告向原告出具了借条，如果被告收到原告所述的现金时肯定会向原告出具收条，不可能只收现金而不出具任何手续，上面所述还款57万元统计有误，另外有13万元没有算进去，该13万元是原告让被告打给案外人欧居芬的，账号开户行是原告发给被告的。 被告围绕其答辩意见，提供了重庆市公安局案（事）接报回执作为证据，拟证明在2019年8月9日，原告约被告说要把借条转一下，重新签订借条，约定在位于渝中区茶楼见面，原告要求被告签订借款协议，被告不同意签订，原告及其儿子就打被告，强迫被告签订借款协议，被告没办法就签了，被告打车回了位于九龙坡区的家中以后报了警，警察跟被告说第二天去派出所一趟，第二天警察跟被告说，头一天晚上已经把原告叫起来了，原告说没打被告，警察也跟被告说茶楼没有摄像头，无法调取监控视频，他们也无法调查证据。 原告对被告提供的上述证据材料发表质证意见认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据该证据显示，只能看出双方存在债务纠纷，无法证实被告所述上述情况。 本院经审理认定事实如下： 第三人金珉名受原告委托，分别于2013年1月18日、2013年1月21日，通过其账号的中国银行账户，向被告账号的中国农业银行账户转账汇款77万元和56万元，合计133万元，汇款用途均备注为“借款”。 2019年8月9日，原告（出借人）与被告（借款人）共同签订了《借款协议》，协议约定：“现就借款人已向出借人借款事宜，经出借人、借款人及担保人协商一致，重新订立协议，以资共同遵守。经共同确认，借款人于2013年1月间多次向出借人借款共计2700000元（大写贰佰柒拾万圆整），其中出借人通过银行转账方式向借款人支付1330000元（大写壹佰叁拾三万圆整），约定借款月利率为2%，从2013年2月开始计息。2013年至2018年间，经出借人多次催收，借款人共计向出借人偿还利息共计570000元（大写伍拾柒万圆整）。截至签订本协议之日，借款人尚欠出借人本金2000000元(大写：贰佰万圆整)。担保人对上述的债务承担连带担保责任。”该协议下方手写添加内容：“经双方最终核实确认达成一致，借款人刘锦科确认还款：4850000元（大写肆佰捌拾伍万圆正）是实。” 同日晚20时左右，被告在位于九龙坡区的家中向重庆市公安局渝中区分局派出所电话报警，该所出具的接报回执显示，“经民警与纠纷双方电话联系，系债务纠纷，已向双方做了法制宣传。” 后原告以被告逾期未还款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，对于借款协议中载明的在2013年1月间，原告通过现金方式多次向被告支付共计137万元借款本金，原告称是分四次提供给被告，具体时间记不清楚了，有些钱是家里放着的，有些是朋友还给原告的，现金给被告后，被告没有向原告出具任何手续，钱是在重庆给被告的，被告是在陕西还是江西那边做生意，被告承诺资金周转回来再向原告出具手续，之后是否出具借款手续已经记不清了。被告对此辩称，在收到转款的时候向原告出具了借条，借条载明的是140万元，有砍头息，按照约定月息四分，只收到了133万元的转账，如果收到137万元的巨款现金，肯定是要出手续的；对于被告抗辩的除已支付利息57万元外的13万元还款的事实，未提供相应证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：原告向被告提供的借款本金的金额。本案中，原告通过第三人金珉名通过银行汇款方式向被告提供了借款本金133万元，与银行汇款凭证能够相互映证，且双方该部分借款本金无异议，依法可以确认；而对于原告主张的另外通过现金形式分四次向被告共计提供借款本金137万元的事实，被告抗辩未收到该部分借款本金，即该部分借款事实并未发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当就借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易的方式、交易习惯、当事人财产变动的情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案中，案涉137万元现金借款金额巨大，除双方事后在2019年8月9日签订的对借款进行结算的《借款协议》有记载外，原告并无其他证据予以佐证实际提供了该137万元借款本金，既无原始收据或收条，也无相应的银行取款明细，并且原告自认在2013年1月间向被告现金提供137万元巨额现金后，被告在长达六年半的时间里并未向原告出具借款的凭证，明显与一般交易习惯不符，也违背常理；再者，被告就其所称被胁迫签订《借款协议》当日，向公安机关进行了报案，对受胁迫签订《借款协议》能够作出一定的合理说明；第三，《借款协议》中结算的金额存在相互矛盾之处：打印的内容中明确了借款本金270万元，根据约定的计息时间及利率标准，自2013年2月起按月利率2%计算至结算之日，累计月息为420余万元，扣除已支付的利息57万元，尚欠利息363万余元，协议确认为363万元，相当于免除了小部分利息，但确认的尚欠借款本金为200万元，而庭审中原告自认被告在签订案涉借款协议前仅还款57万元，并无归还本金行为，而原告自行手写内容明确的欠款总金额为485万元，并未明确本金数额，原告在庭审中提出此款中包括本金270万元，其余为利息，与打印内容所结算确认的本金金额是相互矛盾的。 综上，除133万元借款本金外，原告举示的证据不足以证明其通过现金形式向被告提供了借款本金137万元，本院认定原告实际向被告提供的借款本金为通过银行汇款支付的133万元，由于双方未约定明确的还款时间，原告有权要求被告随时还款，故被告应向原告偿还借款本金133万元。关于利息问题，由于借款协议明确约定月利率为2%，该利率标准不违反法律规定，合法有效，而案涉借款协议以270万元为本金按月利率2%结算的利息不能成立，故应以133万元为基数计息。关于被告已付利息问题，经双方一致确认的2013年至2018年期间已支付的利息有57万元，被告认为另有支付利息13万元，但未举示相应证据予以证实，本院认定签订借款协议前已付利息为57万元。由于截至2019年8月9日，被告应付利息为208.278万元（133万元×2%×78个月+133万元×2%÷30×9天），冲抵57万元后尚欠151.278万元，2019年8月10日起的利息按月利率2%计算至所欠借款本金付清为止。故被告还应向原告支付截至2019年8月9日的利息151.278万元，并以所欠借款本金为基数，自2019年8月10日起按月利率2%向原告支付利息至所欠借款本金付清为止。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘锦科偿付原告金宗良借款本金133万元、截至2019年8月9日的利息151.278万元，并以所欠借款本金为基数，自2019年8月10日起按月利率2%向原告支付利息至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后七日内付清； 二、驳回原告金宗良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计22800元（原告金宗良已预交），由原告负担9450元（已交纳），被告刘锦科负担13350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴实现 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 颖