湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0821民初1979号原告：王秀高，男，1970年1月29日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伦，湖北达讼律师事务所律师。被告：京山市腾达建筑有限责任公司，住所地湖北省京山市新市镇城中路38号，统一社会信用代码91420821747660445Q。法定代表人：张满，总经理。委托诉讼代理人：张德贵，男，公司项目经理。被告：京山市罗店镇卫生院，住所地湖北省京山市罗店镇金龙街92号，统一社会信用代码12420821421771305A。法定代表人：李全刚，院长。委托诉讼代理人：张青松，男，该院副院长。委托诉讼代理人：侯涛，京山市开发区法律服务所法律工作者。原告王秀高与被告京山市腾达建筑有限责任公司（以下简称腾达公司）、京山市罗店镇卫生院（以下简称罗店卫生院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王秀高及其委托代理人冯凡、被告腾达公司的法定代表人张满及诉讼代理人张德贵，被告罗店卫生院的委托代理人张青松、侯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀高向本院提出诉讼请求：1.判令腾达公司支付工程款162531.27元及利息53087.6元（以162531.27元为本金，按照年利率6%为标准，自2014年3月21日起暂计至2019年8月29日，后期按该标准计算至实际付清之日止）；2.判令罗店卫生院对腾达公司的债务承担连带责任；2.由腾达公司、罗店卫生院承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月9日，腾达公司与罗店卫生院签订一份罗店卫生院医技楼装修工程合同（以下简称装修施工合同），约定腾达公司承包施工罗店卫生院医技楼装饰工程项目，合同约定开工时间2014年12月15日，竣工时间2015年2月15日，合同金额为29.7万元。此后经发包方罗店卫生院同意，王秀高与罗店卫生院达成口头协议，由王秀高个人承包罗店卫生院医技楼装饰工程项目中的全部水电工程。因项目工期紧张，王秀高在未与腾达公司签订书面分包协议的情况下，就直接进场施工，双方达成口头约定，王秀高实际施工内容和工程量以现场签证单为准。此后王秀高自行垫资依约完成了全部水电项目，罗店卫生院医技楼工程经各方验收合格由罗店卫生院投入使用。2016年6月12日，腾达公司与罗店卫生院共同出具一份关于京山县罗店镇卫生院医技楼工程竣工结算审计的说明（以下简称竣工结算送审说明），共同认可案涉装饰工程水电部分工程款为58972.6元，水电部分增补工程款为103558.67元。后王秀高多次向腾达公司主张要求其支付水电项目工程款，腾达公司负责人以该部分工程正在进行竣工决算审计为由拒不支付。2018年3月前后，王秀高再次向腾达公司索要工程款时，腾达公司向王秀高出具一份由相关部门作出的京山县罗店镇卫生院医技楼工程竣工决算审计说明（以下简称决算审计说明），要求王秀高按说明内容减收工程款，但王秀高对于该审计说明中要求水电安装工程款进行减计的内容并不认可，认为仍应按竣工结算审计说明中关于水电工程款的内容进行结算。腾达公司未按约付款，故王秀高诉至法院，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，王秀高作为实际施工人有权要求发包人罗店卫生院对工程款及利息承担连带责任。腾达公司辩称，王秀高要求支付工程款及利息无法律依据。1.腾达公司与罗店卫生院之间签订的建设工程施工合同第一条已经明确约定水电、门窗施工不在合同施工范围内；2.王秀高提交的装修施工合同没有涉及水电，该合同签订时间为2014年12月15日，而王秀高计算利息的起算时间为2014年3月20日；3.王秀高提交的腾达公司与罗店卫生院签名的审计报告说明实际上是为了应付审计，为王秀高结账方便，罗店卫生院与王秀高协商账从腾达公司走，虽王秀高实际进行了施工，但其与腾达公司没有任何关系。罗店卫生院辩称，1.罗店卫生院与腾达公司签订装修施工合同，王秀高在腾达公司转包了该工程水电工程部分，系王秀高与腾达公司之间的合同法律关系，该工程结算是王秀高与腾达公司之间的问题，与罗店卫生院无关。2.王秀高在诉状中陈述的2016年6月12日的竣工结算审计说明，并不是表明罗店卫生院与腾达公司认可了王秀高的工程款是58972.6元、水电部分增补工程款为103558.67元，只是罗店卫生院与腾达公司认可按该金额报送政府审计部门审计，双方在该说明已明确最终结算价以政府审计部门的审计为准，而审计部门最终审计的水电安装工程审定价为105050.77元，罗店卫生院的医技楼建设项目为政府财政投资建设，且腾达公司与罗店卫生院约定以政府审计部门的审计结论为准，根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》规定，该案所涉工程款应以审计结论为准，即审计审定价105050.77元。3.罗店卫生院与腾达公司当时签订了二份合同，一份土建合同，一份装修施工合同，装修施工合同中包含水电，根据审计结论，二份合同工程款合计审定价为1187073元，至2015年5月，罗店卫生院已支付腾达公司工程款115万元，包含了水电工程款，实际下欠37073元。罗店卫生院不应对腾达公司的债务承担连带责任，即使承担连带责任，也只在下欠工程款37073元范围内承担责任。王秀高围绕诉讼请求依法提交了证据：A1、王秀高、腾达公司、罗店卫生院的身份信息证明；A2、装修施工合同、工程造价咨询报告书、工程预（结）算书、工程现场签证单、罗店医院医技楼单位工程量决算表、罗店医院医技楼直接费计算表、罗店医院医技楼工料机汇总表、罗店医院医技楼增补工程项目明细；A3、罗店医院医技楼水电工程结算编制书、罗店医院医技楼增补改进电线路工程结算编制书、竣工结算送审说明、决算审计说明、工程费用汇总表、2019年1月18日会议记录。腾达公司为支持其抗辩理由，提交了证据：B1、2012年7月25日签订的京山县罗店镇卫生院医技楼新建项目施工合同（以下简称新建施工合同）；B2、协议书；B3、装修施工合同；B4、招标时提供的主要材料价格表。罗店卫生院为支持其抗辩理由，提交了证据：C1、新建施工合同、装修施工合同；C2、竣工结算送审说明；C3、决算审计说明、竣工审计说明及建设工程造价审计确认表；C4付款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，罗店卫生院除对王秀高提交的证据A3中罗店医院医技楼水电工程结算编制书及罗店医院医技楼增补改进电线路工程结算编制书真实性有异议外，对王秀高提交的其他证据及腾达公司提交的证据真实性均无异议，腾达公司、王秀高对罗店卫生院提交的证据真实性均无异议。除王秀高提交的证据A3中罗店医院医技楼水电工程结算编制书及罗店医院医技楼增补改进电线路工程结算编制书均系其单方制作，本院不予采信外，当事人提交的其他证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年7月25日，罗店卫生院作为发包人与腾达公司作为承包人签订了一份新建施工合同，约定：工程名称为京山县罗店镇卫生院医技楼新建项目；工程承包范围为施工图内容；建筑面积为100平方米、四层；合同工期为90天，2012年8月16日开工，11月16日竣工；工程质量为合格；合同价款为77.95万元；合同还对价款支付等内容进行了约定。2012年11月18日，罗店卫生院作为甲方与腾达公司作为乙方签订协议书一份，约定：罗店卫生院医技楼于2012年7月在县招投标中心举行招投标，腾达公司中标，中标建筑面积为1000平方米四层结构；医院根据实际情况，将建筑面积改为750平方米三层结构，图纸由建筑规划院重新设计，施工中按新图纸施工，基础部分另外计算，水电、门窗不在施工内；协议书还对付款进度、施工质量管理等进行了约定。2014年12月9日，罗店卫生院作为发包人与腾达公司作为承包人签订装修施工合同一份。合同约定：工程名称为罗店卫生院医技楼装修工程；工程承包范围为施工图全部内容；合同工期60天，2014年12月15日开工，次年2月15日竣工；工程质量为合格；合同价款为29.7万元，合同还对价款支付等内容进行了约定。王秀高有意承建罗店卫生院医技楼水电工程，经罗店卫生院相关领导同意后，于2013年开始以先行垫资方式对水电工程进行了施工，并经与腾达公司协商，该水电工程工程价款并入腾达公司建设工程一并进行审计结算。京山市罗店卫生院医技楼工程于2015年3月20日整体经验收合格。罗店卫生院陆续向腾达公司支付工程款共计115万元，其中2012年1月23日付10万元、2013年1月10日付20万元、2013年4月10日付40万元、2014年1月13日付5万元、2015年1月16日付10万元、2015年5月28日付30万元。2016年6月12日，腾达公司及罗店卫生院共同出具竣工结算送审说明一份。2018年5月25日，财政审计部门出具决算审计说明一份。2019年1月29日，京山市审计局曾就罗店卫生院医技楼工程材料价格等问题召集罗店卫生院、腾达公司、王秀高进行过协商。后因种种原因，最终审计结论至本案法庭辩论终结时尚未出具。另查明，诉讼中罗店卫生院、腾达公司、王秀高均认可案涉工程最终结算价款以政府审计部门的审计结论为准。本院认为，王秀高作为实际完成案涉水电工程的施工人，在没有证据证明其与罗店卫生院、腾达公司就水电工程付款结点进行了约定的情况下，其要求给付工程款的前提为工程款的数额确定，三方当事人均认可案涉工程款应以政府部门的审计结论为准，王秀高主张工程价款以竣工结算送审说明中水电工程的价款为准，与各方约定不符，从本院审理查明的事实来看，政府审计部门最终审计结论尚未出具，王秀高诉请支付案涉工程款的条件尚不具备，故对其诉请腾达公司支付工程款，罗店卫生院对腾达公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王秀高全部诉讼请求。案件受理费4534元，减半收取2267元，由王秀高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  姜文二〇一九年十二月六日法官助理向延园书记员王一婷