四川省资阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川20行终40号 上诉人（原审原告）：周绍波，男，1967年1月10日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐至县自然资源和规划局，住所地乐至县天池镇南路84号，统一社会信用代码：1511822008522508L。 负责人：陈龙，局长。 委托代理人：郝锴，乐至县自然资源和规划局不动产登记中心副主任。 委托代理人：谢向军，四川精略律师事务所律师。 原审第三人：雷亚辉，女，1974年4月21日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 委托代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。 上诉人周绍波因诉被上诉人乐至县自然资源和规划局（以下简称乐至规划局）、第三人雷亚辉行政登记一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周绍波原审起诉认为，被告将其个人购买的位于乐至县天池镇帅乡大道格林威治庄园25幢2单元3楼13号商品房50%的份额办理到第三人雷亚辉名下是错误的。第三人雷亚辉未经过原告的同意，伪造原告签名，被告在办理房屋产权登记时也未通知原告到场，也未通知原告签字，办理房屋产权证所依据材料上的签名也不是原告本人，该房屋产权登记错误。现因乐至房管局的职能已变更，无不动产登记的职能，现不动产的登记职能由被告下设的不动产登记中心具体行使。原告向乐至县不动产登记中心提交书面变更申请，但被告未作出具体的行政行为。请求：1．撤销乐至房管局就原告购买的位于乐至县天池镇帅乡大道格林威治庄园25幢2单元3楼13号商品房一套作出的乐房权证乐至县字第××号房权证；2．责令被告在法定期限内对原告购买上述第一项房屋重新作出不动产登记行政行为。 原审查明，2010年11月11日，名景公司作为出卖人与原告作为买受人签订《商品房买卖合同》，购买格林威治庄园25幢2单元第3层2-3-1号房屋，建筑面积80.73㎡，单价2458.7元，总价款198491元，一次性付款，原告在案涉备案和未备案的《商品房买卖合同》的买受人处签字，第三人在备案的《商品房买卖合同》买受人下法定代表人处签字。2012年9月5日，名景公司取得天池镇帅乡大道房权证，登记原因为商品房初始登记。同月24日，乐至房管局受理案涉房屋登记申请，该局同年11月5日完成发证审批。该房屋登记档案收集资料包括：原告和第三人的身份证和结婚证复印件、备案的《商品房买卖合同》、房屋所有权转移登记申请书、初始登记产权证、商品房预售许可证、房产测绘分户平面图、商品房办证面积认同书、委托书、询问笔录、房地产登记受理、审核业务书、按份共有声明书、原告缴纳的契税完税证。2012年10月30日，乐至房管局就原告购买的乐至县天池镇帅乡大道格林威治庄园25幢2单元3楼13号商品房一套转移登记，不动产权证号为201206492，共有人为雷亚辉，登记原因为购买商品房，共有关系为夫妻，共有份额50%，成套住宅，原权证号201205909，混合结构。第三人与谢某于2011年7月6日登记离婚，第三人与原告于2012年1月6日登记结婚。2013年12月13日和2019年9月29日，本院分别作出（2013）乐至民初字第1886号民事判决书及（2013）乐至民初字第1886号之一民事裁定书（补正裁定书），该判决书在查明的事实部分载明，2013年11月29日开庭审理中，第三人出示乐房权证乐至县第201206492号房屋所有权证，证实原告与第三人夫妻共同财产，即案涉格林威治庄园25幢2单元3楼13号，建筑面积80.73㎡住房一套，系原告与第三人按份共有，应共同分割等。原告向被告提交落款为2019年7月1日的更正申请书，申请被告下属不动产登记中心将案涉房屋更正为原告单独所有。 一审法院认为，本案争议焦点一，被告是否适格。被告称其于2016年8月29日承接乐至县辖区房屋登记的职能职责，由不动产登记中心办理，该中心是原乐至县国土资源局下属事业单位，没有用人权和财权，是被告内设机构，不属于县政府独立的部门，该情况经查证属实，当事人无异议，故被告行使乐至县辖区房屋登记职能职责，系适格被告。争议焦点二，原告起诉是否超过起诉期限。行政诉讼区别于民事诉讼的一个重要方面是对起诉期限的审查，法院应依法审查行政诉讼案件的起诉期限，这是及时保护当事人诉讼权利，维护社会和谐稳定的要求。一则，2013年11月29日，原告在参加（2013）乐至民初字第1886号案件庭审时，原告和第三人均出庭，第三人出示乐房权证乐至县第201206492号房屋所有权证，原告进行了质证，且在本案庭审中，原、被告和第三人都认可原告只有诉争的一套房屋，说明原告最迟在该时间节点已经知道案涉房屋登记为原告和第三人共有，该时间至今已经超过5年；二则，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告自2013年11月29日已经知道案涉房屋登记的不动产权证及内容，并进行抗辩，该时间节点应视为原告知道案涉房屋行政登记行为内容，故不适用当事人不知道房屋登记行政行为内容而适用最长20年的起诉期限规定；三则，无证据证明乐至房管局就案涉房屋登记告知原告行政起诉期限，且原告没有提供任何证据证明原告因不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限，故应当适用上述适用解释第六十四条最长1年起诉期限的规定；四则，本案通过开庭审理查实原告起诉超过起诉期限，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，应当裁定驳回原告起诉。基于上述认识，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款（二）之规定，裁定驳回了原告周绍波的起诉。 上诉人周绍波不服一审法院裁定，向本院提起上诉认为，一、一审法院认定事实错误。位于乐至县天池镇帅乡大道格林威治庄园25幢2单元3楼13号商品房一套是上诉人周绍波一人购买的，且上诉人购买房屋时上诉人系单身，雷亚辉与其他人还系夫妻关系，不可能与上诉人共同购买房屋。原乐至县房地产管理局产权登记人员没有对申请材料核实清楚的情况下进行了产权登记，违反了法定程序。二、一审法院适用法律错误。上诉人离婚时不知道其个人所有的房屋的50%的产权办理到了被上诉人雷亚辉名下，乐至县人民法院（2013）乐至民初字第1886号民事判决书上认定事实部分指向的房屋不是上诉人所拥有的房屋。乐至县人民法院对（2013）乐至民初字第1886号民事判决书的补正裁定书，上诉人也是在2019年10月才收到的，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第64条之规定，因不动产提起诉讼时效为20年，所以上诉人提起的行政诉讼未超过诉讼时效。请求：1、依法撤销原审裁定，发回重审或改判。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人提起的一审起诉是否超过了法定起诉期限。 一审裁定认为2013年11月29日，上诉人在参加（2013）乐至民初字第1886号案件庭审时，上诉人和第三人雷亚辉均出庭，第三人雷亚辉出示乐房权证乐至县第201206492号房屋所有权证，上诉人进行了质证。本案原审庭审中，上诉人、被上诉人乐至规划局、第三人雷亚辉都认可上诉人只有诉争的一套房屋，说明上诉人最迟在原离婚民事诉讼的时间节点已经知道案涉房屋登记为原告和第三人共有。关于上诉人二审认为乐至县商品房，不是上诉人所拥有的位于乐至县天池镇帅乡大道格林威治庄园25幢2单元3楼13号商品房。乐至县人民法院对（2013）乐至民初字第1886号民事判决书的补正裁定书，上诉人也是在2019年10月才收到的。本院认为，乐至县人民法院（2013）乐至民初字第1886号民事判决书上载明的房屋信息属于笔误，且已经由补正裁定进行了补正，因此上诉人的该理由不予支持。上诉人在2013年11月29日对第三人雷亚辉出示的乐房权证乐至县第201206492号房屋所有权证进行了质证，应视为在该时间点就知道了被上诉人乐至县规划局作出登记的乐房权证乐至县字第××号产权证的内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，上诉人在2019年7月29日才提起本案行政诉讼，已超过了法定起诉期限，其上诉的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，本院认为，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阳 勇 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  刘 慧 书 记 员  凌 英