河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初4154号原告：王卫全，男，1984年01月05日出生，汉族，住霸州市。被告：霸州市杰澳道路维护有限公司，住所地霸州市辛章办事处策城一村，统一社会信用代码91131081095204881R。法定代表人：刘娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。被告：李炳杰，男，1962年11月13日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：张辉，河北腾驰律师事务所律师。第三人：曹绍金，男，1972年6月15日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。原告王卫全诉被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员曹向征、胡一龙组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王卫全，被告李炳杰的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。庭审中原告申请延期审理，第三人曹绍金申请参加诉讼，本院由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员王江通、梁国栋重新组成合议庭，二次公开开庭进行了审理，原告王卫全，被告霸州市杰澳道路维护有限公司的委托诉讼代理人袁宗宝，第三人曹绍金及其委托诉讼代理人贾俊清到庭参加诉讼，李炳杰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月25日，二被告为原告出具欠条一份，内容为：李炳杰于2015年向王卫全借款人民币800000元（大写捌拾万元整），于2017年10月25日还款人民币200000元（大写贰拾万元整），下欠人民币600000元（大写陆拾万元整）。特立此据！后被告李炳杰手写备注，剩余陆拾万元整在2018年7月底前全部还清王卫全。二被告至今未还。为此原告起诉。诉讼请求为：1、要求依法判令二被告方偿还原告借款本金600000元，并从2018年开始支付利息、逾期还款利息至借款还清止，利息按照约定的月息2分计算；2、诉讼费、保全费由二被告方承担。被告李炳杰辩称，被告于2017年10月25日在出具的欠条上已经将非常复杂的借款关系进行了说明，并且得到原告的认可，能充分说明原告认可被告李炳杰尚欠人民币60万元，并且约定2018年7月底还清，该借条未约定利息，应当视为不支付利息。被告于2018年1月16日转账20万元，2018年3月17日转账10万元，共计30万元，都是转账给原告，被告履行了部分还款义务，依据该欠条，尚欠原告30万元属实。被告李炳杰，不再是公司法定代表人，不具备主体资格。原告补充称，原、被告约定利息2分。2018年李炳杰给原告的30万元钱是原告后来又借给他的。李炳杰实际没有偿还2017年借款利息，利息计算至2017年年底，然后原告又给了被告李炳杰现金18万元，共计30万元，作为新的借款。被告李炳杰是偿还的这30万元，不是借条上的60万。新借款30万，当时被告李炳杰出具了借条，但是偿还了借款以后，借款条就给了李炳杰了。被告李炳杰补充称，不认可原告补充陈述的新借款30万元，原告主张的新借款不存在。被告霸州市杰澳道路维护有限公司辩称，首先根据原告诉状中所述，借款人为李炳杰，被告杰澳公司不属于借款主体；其次原告应就已经将借款本金给付借款人及实际未还的借款本金和利息举证予以证实；第三人民法院追加了本案曹绍金为第三人，我方要求给予相应的答辩期间，因为开庭以前我方并不知悉法院追加第三人这一事实。第三人曹绍金述称，我们认为如果判由被告杰澳公司承担责任的话，那么该还款责任可能会与我方有利害关系；因为我方系霸州市杰澳道路维护有限公司混凝土搅拌站的实际所有人和经营人，与原杰澳公司并非同一个单位，后我搅拌站于2019年6月20日购买了李炳杰所拥有的霸州市杰澳道路维护有限公司的资质，又将搅拌站与所购买的资质一并转让给了刘娜。现该公司由刘娜经营，也就是说现被告杰澳公司系由我方的搅拌站和李炳杰的杰澳公司的资质两部分所构成，所以李炳杰出让资质之前的债权债务与现公司无关，应依法驳回原告对现公司的诉讼请求。原告针对被告霸州市杰澳道路维护有限公司、第三人意见补充称，在借款时李炳杰是法定代表人签字盖章了，具体卖给谁与原告无关，也应承担责任。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、2017年10月25日二被告为原告出具的欠条一份，内容为：欠条，李炳杰于2015年向王卫全借款人民币800000.00元（大写捌拾万元整），于2017年10月25日还款人民币200000.00元（大写贰拾万元整），下欠人民币600000.00元（大写陆拾万元整）。注2017年利息已清。剩余陆拾万元整在2018年7月底前全部还清王卫全。欠款人由被告李炳杰签名并按手印，被告霸州市杰澳道路维护有限公司加盖印章。日期2017年10月25日。证明被告向原告借款80万元，尚欠60万元的事实。3、中国人民建设银行客户回单一份，证明2013年11月1日原告向被告李炳杰转款18万元，履行了出借义务。4、2013年11月27日工商银行转账凭证一份，证明原告向被告李炳杰转款57000元，履行了出借义务。5、2013年12月23日工商银行转账凭证，证明原告向被告李炳杰转款5700元，履行了出借义务。6、2013年11月11日收据一份，证明被告购买工程机械，原告王卫全付款37.2万元，证实了原告借给被告37.2万元购买机器。7、原告申请证人田某到庭所作的询问笔录及田某身份证复印件各一份，证明借款以及还款的过程，并证明借款时双方约定了利息，至少是月息一分五厘。被告霸州市杰澳道路维护有限公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2从内容上看借款主体是李炳杰向王卫全借款，并未载明杰澳公司向王卫全借款，关于印章的真实性庭下核实后发表质证意见（7日内提交法庭）。对证据3、4、5借款金额与时间均与本案起诉的借款时间和金额不一致，早于本案陈述的借款时间，本案的借款时间是在2015年；而且杰澳公司的成立时间是在2014年，那么不可能公司没有成立，就去实施借款行为，所以这三份证据与本案不具备关联性，不能证实杰澳公司向原告借款事实。对证据6该收据既不是正式票据，表明的付款主体既不是李炳杰也不是本案的原告，上面的名字与本案的原告也不一致，也没有相关的银行转款记录证实已经给付了相关款项，同时该证据也不能证实李炳杰及杰澳公司向原告借款的事实；从时间上看发生时间是2013年11月11日，但是杰澳公司的成立时间是在2014年，那么不可能公司没有成立，就去实施借款行为所以该证据与本案不具备关联性，亦不能证实杰澳公司向原告借款事实；故该证据不具备真实性、合法性、关联性。对证据7该组证据不具有合法性，根据民诉法相关规定，证人应当出庭作证并接受双方当事人质询，而不是应该由法院以调查笔录的形式形成该份证据，也未说明证人未出庭的原因；从证人陈述看，证人对具体的借款事实并不清楚，对于借款的陈述与原告提供的证据互相矛盾，因此该组证据不具有真实性、合法性、关联性达不到原告的证明目的。第三人曹绍金质证意见：对证据1没有异议。对证据2从欠条的时间看形成的时间是2017年10月25日，记载的内容是李炳杰于2015年向本案原告借款，那么关于欠条应该附有相关的转款凭证，否则不具有真实性，不能证实原告实际履行了出借义务。对证据3、4、5银行的回单全部都在2013年，早于原告出示的欠条上记载的借款时间，故与欠条不具有同一性，与本案亦不具有关联性；如果依据该三张回单来认定本案转款行为的话，那么与杰澳公司没有关联性，因为借款的时候该公司尚未成立，那么借款人与本案原告将借款写到2015年系恶意串通行为，目的是想损害杰澳公司的合法权益，依法不应支持。对证据6合法性、真实性、关联性均不认可，理由同被告杰澳公司代理人的意见；如果认定该收据的真实性还应该附有转款记录。对证据7不具有合法性，内容亦不具有真实性，理由同杰澳公司代理人意见；法律规定最高人民法院关于审理民事诉讼若干证据的具体意见，证人应该出庭作证接受双方当事人的质询，否则不发生法律效力。原告王卫全补充说明：2013年借的钱，2015年又重新出具的欠条，被告没有还清借款，2017年10月25日重新给原告出具的欠条。被告李炳杰用借的原告的钱成立的被告杰澳公司，被告杰澳公司成立以后给原告打条盖的章，出具欠条盖章时李炳杰是杰澳公司的法定代表人，盖章代表公司行为。被告霸州市杰澳道路维护有限公司举证如下：被告杰澳公司副本复印件一份，法定代表人身份证明书一份，法定代表人身份证复印件一份，证明被告杰澳公司的工商登记信息，同时证明了公司成立时间是2014年3月份，后被告李炳杰将杰澳公司转让给了刘娜，股权转让纠纷正在诉讼阶段。原告王卫全质证意见：对证据的真实性认可，但是股权转让不影响杰澳公司承担还款责任。第三人曹绍金质证意见：对证据真实性没有意见，能够看出原告所提交的证据3、4、5、6发生在公司成立之前，故该借款行为与公司无关。第三人举证如下：1、第三人曹绍金身份证复印件一份，证明第三人的身份信息。2、2015年8月20日第三人曹绍金所经营的混凝土搅拌站与李炳杰达成的挂靠杰澳公司协议和2015年10月22日第三人曹绍金与被告李炳杰的杰澳公司挂靠协议各一份，证明该搅拌站与李炳杰的杰澳公司不是同一的，搅拌站的所有权人是第三人。3、第三人与李炳杰签署的旧杰澳公司转让合同一份，证明2019年6月20日李炳杰将该公司的资质转让给了第三人，转让金额20万元整。同时约定转让前该公司及李炳杰名下所欠的债务由李炳杰承担这一事实。4、2019年9月1日第三人与刘娜签署的该公司全部资产的转让协议一份，证实第三人将自有的搅拌站与转让而来的杰澳公司资质一并转给刘娜的事实，转让金为700万元，现已经给付300万元，尚有400万元未付；同时约定由刘娜将第三人应付给李炳杰的20万元资质转让费转给李炳杰，已付15万元，因为李炳杰尚需协助办理相关手续，故有5万元尚未给付；从而证实李炳杰实际转让的只是杰澳公司资质，除此没有转让任何财产。5、2016年1月1日的第三人和郭金秋的土地租赁合同，证明第三人于2016年1月1日租赁的郭金秋的涉案的搅拌站的土地，在该土地上建的本案涉案的搅拌站，证明第三人原系搅拌站的实际所有权人，该搅拌站与李炳杰无关。原告王卫全质证意见：对第三人提供的证据关联性不认可，其转让行为与原告无关。被告霸州市杰澳道路维护有限公司质证意见：关于转让的事实需要向被告杰澳公司法定代表人刘娜核实，7日内提交书面质证意见。本院当庭出示了第一次庭审笔录和被告李炳杰提交的2018年账户明细复印件一份和2018年3月17日智慧柜员机业务回执复印件一份。原告王卫全质证意见：对李炳杰还款的行为原告没有向银行核实，原告核实后，如果属实认可李炳杰的还款行为；对于原告主张的重新借款30万元，原告现在无法提供新的证据，但是本案起诉的借款双方约定了借款利率是月息2分，被告应当偿还借款利息和违约金。被告霸州市杰澳道路维护有限公司质证意见：对笔录的真实性没有异议，从笔录内容看，李炳杰主张2018年给付了原告30万元，原告认可收到此30万元这一事实，因此上述30万元应该从原告主张的借款本金中予以扣除，原告提供的证据当中没有关于利息的约定，应当视为不支付利息，结合刚才原告提供的证据，假设原告提供的给付借款本金的证据都真实的话，共计给付本金614700元；结合原告证据2载明的2017年10月25日已经还款20万元以及2018年还款30万元，实际未付本金为114700元。对转款记录真实性没有异议。第三人曹绍金质证意见：对三份证据的真实性均予以认可，从笔录内容看，原告认可收到还款30万元，故应从其主张的借款金额当中予以扣减。经审理查明，2013年开始，被告李炳杰向原告王卫全借款，共计借款80万元。其中包括2013年10月11日原告王卫全为被告李炳杰出资购买天工180型、徐工20吨和小型推土机等施工机械，共计372000元，2013年11月1日原告给被告李炳杰汇款18万元，2013年11月27日汇款57000元，2013年12月23日汇款5700元，其余为现金。被告霸州市杰澳道路维护有限公司于2014年3月24日成立并注册登记，被告李炳杰是该公司的法定代表人和唯一股东。2015年被告李炳杰为原告王卫全出具了借据。2017年10月25日，被告李炳杰偿还原告借款20万元，并还清了2017年的借款利息，被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司为原告王卫全共同出具欠条一份，内容为：欠条，李炳杰于2015年向王卫全借款人民币800000元（大写捌拾万元整），于2017年10月25日偿还人民币200000元（大写贰拾万元整），下欠人民币600000元（大写陆拾万元整）。注2017年利息已清。剩余陆拾万元整在2018年7月底前全部还清王卫全。欠款人李炳杰签名并按手印，被告霸州市杰澳道路维护有限公司盖章，2017年10月25日。2018年1月16日被告李炳杰向原告王卫全银行账户汇款20万元，2018年3月17日被告李炳杰向原告王卫全银行账户汇款10万元。被告李炳杰主张是偿还原告王卫全的剩余借款60万元的本金，原告王卫全主张是偿还的借款利息和新借款，不是剩余借款60万元的本金，但是原告王卫全没有举证予以证实。原告主张与被告的借款月利率为2%，被告予以否认，本案原、被告借款的介绍人田某证明借款数额是80万元，部分通过刷卡，其余出借的为现金。借款月利率至少是1.5%。2019年春天向李炳杰核实，借款尚有40万元未还清。2019年7月9日，股东和法定代表人由被告李炳杰变更为刘娜。另查，第三人曹绍金主张购买了被告霸州市杰澳道路维护有限公司的资质，连同自己的搅拌站一起出售给了现在霸州市杰澳道路维护有限公司法定代表人刘娜。刘娜尚未付清转让费，故本案与第三人有利害关系，要求参加诉讼，并就借款责任对抗原告。经查，第三人是被告霸州市杰澳道路维护有限公司所属褚河港分公司负责人，其所主张的转让事项没有进行工商登记，只有个人签订的转让合同。本院认为，被告李炳杰从2013年开始向原告王卫全借款，原告王卫全通过为被告李炳杰支付购买工程机械款、银行转账、现金等形式将借款80万元出借给被告李炳杰，被告李炳杰予以认可，并为原告出具欠条予以确认，本院予以认定。借款并购买工程机械后，被告李炳杰于2014年注册成立被告霸州市杰澳道路维护有限公司，该公司唯一股东和法定代表人都是被告李炳杰，被告李炳杰没有还清原告借款，2017年为原告出具欠条时，被告李炳杰和被告霸州市杰澳道路维护有限公司均作为借款人在欠条上签名、按印盖章，被告霸州市杰澳道路维护有限公司是对李炳杰债务的加入，应与被告李炳杰共同承担还款责任。被告方虽然否认本案借款双方约定了利息，但是从2017年10月25日二被告为原告出具的欠条上明确记载2017年利息已清，能明确证明本案借款双方约定了借款利息。关于借款利息的标准，证人田某证实至少是月息一分五厘，所以对本案借款月利率认定为一分五厘。二被告承诺2018年7月底之前还清原告借款本金60万元，没有写支付利息，应当是一种附条件的民事行为，如果2018年7月底之前二被告还清了原告借款利息，则原告不再向二被告主张利息。但是二被告在2018年7月底之前没有还清原告借款60万元，所以2018年1月1日之后仍应当向原告支付利息，2018年8月1日起向原告支付违约金。双方对违约金没有约定，比照约定利率月息一分五厘计算。2018年1月1月16日被告李炳杰给原告转账20万元，2018年3月17日被告李炳杰给原告转账10万元，共计30万元，原告主张是偿还的其他借款，不是2017年10月25日欠条上的借款，但是原告就此主张未能举证予以证明，原告的主张证据不足，本院不予支持。被告李炳杰向原告转账30万元认定为偿还借款行为，借款数额予以扣减。被告霸州市杰澳道路维护有限公司变更股东和法定代表人，其债务不因此而消灭，继续承担还款责任，新的股东和法定代表人认为合法权益受到侵害，应依法向原股东和法定代表人另行主张。第三人与被告霸州市杰澳道路维护有限公司及其法定代表人之间的协议内容在工商部门未作登记，对原告和社会不特定的主体没有约束力。对第三人的主张不予支持。被告李炳杰在第二次庭审时经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司偿还原告王卫全借款本金300000元整，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司自2018年1月1日起以所欠原告王卫全借款600000元为基数，按照月利率15‰向原告王卫全支付利息至2018年1月16日，自2018年1月17日起以所欠原告王卫全借款400000元为基数，按照月利率15‰向原告王卫全支付利息至2018年3月17日，自2018年3月18日起以所欠原告王卫全借款300000元为基数，按照月利率15‰向原告王卫全支付利息至借款还清之日止。三、驳回原告王卫全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，保全担保保险费1500元，共计14820元，原告王卫全负担7410元，被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司负担7410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  王江通人民陪审员  梁国栋二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李田锐