河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4514号 原告：尹敬宾，男，1967年3月26日出生，汉族，住晋州市。 原告：彭志达，男，1983年10月10日出生，汉族，住晋州市。 上述二原告委托诉讼代理人:娄丽云、刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：纪建军，男，1966年11月6日出生，汉族，晋州市人，现住晋州市。 被告：纪恒聚，男，1992年8月24日出生，汉族，晋州市人，现住晋州市。 上述二被告委托诉讼代理人：庞安来，河北元泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告彭志达、尹敬宾与被告纪建军、纪恒聚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告彭志达、原告尹敬宾及二原告委托诉讼代理人娄丽云、被告纪建军、被告纪恒聚及二被告委托诉讼代理人庞安来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭志达、尹敬宾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告的损失17.5万元。2、诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实理由：2019年2月22日，原告尹敬宾、彭志达与李运虎、薛秀敏签订书面《合伙经营协议》协议约定：1、甲方是李运虎、薛秀敏，乙方是尹敬宾、彭志达，双方合伙经营针刺棉厂；2、甲方现有针刺机设备一套，合款35万元，属甲乙共同合伙财产；3、针刺棉设备由甲、乙双方各付一半款175000元（大写壹拾染万伍仟元整）。二被告系父子关系。2019年10月2日凌晨，二被告将针刺棉厂的大门锁子砸坏，将棉厂的针刺棉设备一套拉走。李运虎报警，晋州市小樵镇刑警队以被告纪恒聚与李运虎、薛秀敏之间存在经济纠纷为由，不予刑事立案。原告要求二被告返还针刺机设备遭拒。为了维护原告的合法权益，特提起该诉讼，望判如所请。 纪建军辩称，一、原告并未与李运虎、薛秀敏合伙经营针刺棉厂，对所涉针刺棉厂设备原告并不占有产权份额,其诉称占所涉设备一半产权,无事实依据,原告并不具有诉讼主体资格。二、所涉针刺棉厂尚欠被告化纤款138356元，如原告声称其占有针刺棉厂股份，则其有义务偿还该厂尚欠被告的化纤款。三、原告起诉纪恒聚没有道理。纪恒聚是受被告的委托而为之，其行为结果只能由被告来承担。四、原告诉称被告拉走的一套针刺棉机器设备价值35万元，并不属实，该设备其实际价值仅仅十来万元。五、综上，原告主体资格并不适格，所诉与事实不符，请依法驳回其起诉或诉讼请求。 纪恒聚辩称，一、原告起诉被告没有道理。被告是接受其父亲纪建军的委托而实施的拉走设备行为，其行为结果的法律责任只能由委托人纪建军来承担。二、原告并未与李运虎、薛秀敏合伙经营针刺棉厂，对所涉针刺棉厂设备原告并不占有产权份额，其诉称占所涉设备一半产权，无事实依据，被告拉走设备与原告无关，原告并不具有诉讼主体资格。三、所涉针刺棉厂尚欠被告父亲纪建军化纤款138356元，如原告声称其占有针刺棉厂股份，则其有义务偿还该厂尚欠纪建军的化纤款。四、原告诉称拉走的该套针刺棉机器设备价值35万元，并不属实，该设备其实际价值仅仅十来万元。五、综上，原告主体资格并不适格，将纪恒聚列为被告更无道理，所诉与事实明显不符，请依法驳回其起诉或诉讼请求。 原告为证明自己的事实主张,向本院提交了下列证据: 1、合伙经营协议一份，用以证明其占诉争针刺棉设备一半的股份； 2、借记卡账户历史明细，用以证明其支付了针刺棉设备价值一半的价款； 3、晋州市公安局刑警大队小樵中队询问笔录(纪建军在询问笔录中认可案外人薛秀敏与原告尹敬宾合伙经营,二人各占一半股份,其用所给薛秀敏价值130000余元的化纤入薛秀敏名下一半的股份,因薛秀敏欠其200000余元,其将合伙财产拉走并出售)，用以证明被告纪建军认可与原告及案外人薛秀敏、李运虎合伙，其将合伙财产针刺棉设备拉走的事实。 二被告对原告提交的证据1不认可，称协议是复印件，薛秀敏、尹敬宾的签字是在复印后添加的，且合伙协议中的四人均与二被告有利害关系，不排除系四人串通书写。对证据2的真实性无异议，但转款记录显示的转款数额不是175000元，收款人也不是薛秀敏。对证据3的真实性认可，但在笔录中称与双方系合伙关系是因薛秀敏说是合伙关系。 被告纪建军为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、与案外人的微信聊天记录，证明诉争针刺棉设备价值120000元左右； 2、被告纪建军与原告尹敬宾的微信聊天记录，用以证明尹敬宾认可诉争设备价值100000元左右； 3、网上银行交易明细一份，用以证明诉争设备出售后所得价款情况； 4、益川化纤成品出库码单明细一份，用以证明其所有的价值138356元的化纤放在针刺棉厂。 二原告对被告提交的证据1、3、4不认可，称与本案无关联性，对证据2的真实性无异议，系原告尹敬宾与被告纪建军协商，打算出资100000元购买其在针刺棉厂的股份。 根据原被告提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：二原告系合伙关系，二被告系父子关系。2019年2月22日，二原告与案外人薛秀敏、李运虎签订书面合伙经营协议一份，协议内容为“李运虎、薛秀敏夫妻二人在槐树村北有生产针刺棉设备一套，愿与彭志达、尹敬宾二人合伙经营，经双方协商同意达成条款如下，以下简称甲乙双方，甲方李运虎、薛秀敏，乙方彭志达、尹敬彬，一、甲方现有针刺棉设备一套，合款350000元由甲乙方共同合伙财产（叁十伍万元整）。二、甲方厂房厂地及变压器配套维修设备等属甲方私有财产。三、针刺棉设备由甲乙双方各付一半款175000元。四、乙方在此协议签订之日起，将此款付给甲方。五、自二〇一九年二月二十二号开始针刺棉设备甲乙双方各有一半。六、甲乙双方的账目做到每月一小结，到每年的年底结清当年的盈亏账目。七、甲乙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。八、此协议一式两份，双方各执一份，甲乙双方签字生效，甲方签字：李运虎乙方签字彭志达签订日期二〇一九年二月二十二号”。2019年2月23日，二原告彭志达、尹敬宾分别向薛秀敏转款150000元、25000元（本院受理的薛秀敏、李运虎诉二被告财产损害赔偿纠纷一案薛秀敏提交的银行交易明细及微信转款记录可以证实）。后被告纪建军在案外人薛秀敏、李运虎名下入股，在薛秀敏、李运虎所占针刺棉设备股份中享有一半股份，合伙经营至2019年5月。2019年10月2日晚，被告纪建军与被告纪恒聚雇佣他人将合伙的针刺棉设备拉走并出售。后案外人薛秀敏以物品被盗向公安部门报警，晋州市公安局刑警大队小樵中队因薛秀敏、纪建军间有经济纠纷未予立案。现原告起诉要求二被告赔偿针刺棉设备损失175000元。 根据原告申请，本院依法查封、冻结二被告名下价值180000元的财产。 本院认为，私人的合法财产受法律保护。被告纪建军将其与原告及他人合伙的财产自行处分，损害了二原告的合法权益，因返还原物已不可能，故应予赔偿设备相应价值。因被告纪建军私自处分的合伙财产为机器设备，依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条，机器设备的使用年限为10年，故每年折旧率为10%，原告入股时明确针刺棉设备价值350000元并支付了对价175000元，故应扣除折旧部分23333.33元[350000元×（10%÷12个月×8个月）]后，被告纪建军应赔偿二原告的损失为163333.34元[（350000元-23333.33元）÷2]。因与原告合伙经营的系纪建军，纪恒聚只是按照纪建军要求拉走设备，故其对因侵权行为给原告造成的损失不承担赔偿责任。被告纪建军庭审中称其与原告不是合伙关系，与其在公安部门的陈述相矛盾，对其辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，判决如下： 一、被告纪建军于本判决生效后十日内赔偿原告尹敬宾、彭志达损失163333.34元。 二、驳回原告尹敬宾、彭志达要求被告纪恒聚承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，保全费1420元，共计5220元，原告尹敬宾、彭志达负担348元，被告纪建军负担4872元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  高江哲 审判员  范占良 审判员  吴晓清 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 圃