浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终647号 上诉人（原审原告）冯国表，男，1975年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局柯桥区分局，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路129号。 法定代表人傅纪明，局长。 参加诉讼行政负责人盛红标，副局长。 委托代理人徐林，男，绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。 委托代理人张振荣，男，绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。 冯国表因诉绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥公安分局”）其他行为一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 冯国表一审时诉称，柯桥公安分局滋事，侵犯原告人身权的行为事实：2009年12月，浙江明牌珠宝有限公司申请股票上市，有北京市君致律师事务所关于明牌珠宝公司首次公开发行股票并上市的法律意见书。君致法字〔2010〕第187号和浙江财通证券有限公司关于浙江明牌珠宝股份有限公司首次公开发行人民币普通股（A）股股票并上市的工作报告等信息内容，证实明牌珠宝（2009年12月至2010年1月）股权转让声明和股权转让确认书，当时有柯桥公安分局出具的“冯国表下落不明事实”的证明，其行为结果帮助上市企业侵吞职工股权，为此原告举证证明原告在2009年至2013年的一系列证据，证明原告当时没有下落不明。柯桥公安分局颠倒黑白，罔顾事实，随意、任意、恶意开具原告下落不明的不当行为（帮助上市公司造谣、抹黑、和诽谤原告；公然帮助企业侵吞职工股权）,是违法行为。原告提供以下证据:1.2006年1月11日，护照号G15359046，由绍兴县公安局签发，证实原告办理护照的情况；2.2006年5月17日在职证明一份，证实原告在绍兴县昌荣染织有限公司在职；3.2006年5月17日出差证明一份，证实原告在绍兴县昌荣染织有限公司在职；4.2009年5月22日绍兴县福全镇××山村出具的证明一份，证实原告因户口薄遗失，当日在该村开证明；5.2009年5月26日绍兴县公安局福全派出所户口登记薄一份，证实原告当日在该所办理户口薄；6.2009年5月26日结婚证一份，证实原告当日在绍兴县民政局办理结婚登记的事实；7.2009年12月3日绍兴县人口和计划生育局、绍兴县财政局出具的绍兴县优生促进工程免费服务券一份，证实原告当日在绍兴县××三角街道办证；8.2010年10月10日、2011年12月19日、2013年9月24日，绍兴县公安局签发的护照各一本，证实原告分别在当天办理护照的情况。综上，原告提供的证据足以证明事实真相，被告于2009年12月至2010年1月所作的“冯国表下落不明”严重侵害了原告的人身权，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，请求法院判决：1.依法确认被告在2009年12月期间开具“冯国表下落不明”的行为是违法行为；2.判令被告行为违法；3.本案诉讼费及相关费用由被告负担。 柯桥公安分局一审时辩称：1.原告的起诉已过期限。经查，本局福全派出所于2010年3月9日出具了“此人从2009年开始一直未能找到”的证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。故，原告的起诉已超过起诉期限，人民法院应当不予受理。2.柯桥公安分局不是本案适格被告。本局福全派出所于2010年3月9日出具了“此人从2009年开始一直未能找到”的证明。《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款虽规定户口登记工作由各级公安机关主管，但该条第二款明确规定“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区。……乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”，即公民户口的管理机关，法律授权是公安派出所。故原告起诉的被告主体错误。3.案涉开具的系证明行为，非具体行政行为。2010年3月，浙江日月首饰集团有限公司到本局福全派出所要求联系并寻找冯国表。因冯国表系本局福全派出所辖区内的居民，后民警通过到村内走访、询问相关人员等方式进行寻找，但均反映自2009年以来无法联系上冯国表，遂于2010年3月9日在浙江日月首饰集团有限公司证明的基础上出具了“此人从2009年开始一直未能找到”的证明。该行为系派出所民警走访调查后的证明行为，并非具体行政行为，不属于行政诉讼范围。此外，本局福全派出所也从未出具过“冯国表下落不明事实”的相关证明。综上，本局于2010年3月9日出具的“此人从2009年开始一直未能找到”的证明并非具体行政行为，且已超过起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权按照本法向人民法院提起诉讼。故可诉的行政行为的存在是原告提起行政诉讼的前提条件。可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为。本案中，浙江日月首饰集团有限公司因上市需要要求被告协助查找原告冯国表下落，被告柯桥公安分局民警经过调查、走访相关人员，于2010年3月9日在浙江日月首饰集团有限公司出具的证明中书写“此人从2009年开始一直未能找到”的行为，只是对客观事实的一种陈述证明行为，该行为本身对原告权利义务不产生影响，不是可诉的行政行为，故原告对该行为提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回冯国表的起诉。 冯国表提起上诉称：1.被上诉人所称福全派出所于2010年3月9日出具了“此人从2009年开始一直未能找到”的证明，系其收到一审法院起诉材料后，与浙江明牌珠宝股份有限公司串通并事后伪造出具。该份证明并非上诉人所诉之“冯国表下落不明事实”证明。2.被上诉人于2015年5月13日作出证明，证实上诉人现住福全镇××山村沈家畈，本案期限应当从2015年5月13日计算，上诉人未超过诉讼时效。3.派出所是行政主管机关的派出机构，不具备独立法人资格，应以福全派出所所属行政机关即被上诉人为本案被告。3.上诉人多次向被上诉人、福全镇人民政府、柯桥区司法局等部门申请、反映，但均无果，人民法院应当公开审查审理。4.一审法院程序严重违法。上诉人于2019年10月12日提出申请，要求一审法院向浙江明牌珠宝股份有限公司、北京市君致律师事务所和浙江财通证券有限公司调取“2009年12月至2010年1月绍兴县公安局福全派出所已出具冯国表下落不明的证明”，但一审法院未予调取，未公开组成合议庭，也未公开开庭审查审理。5.被上诉人作出的证明是独立的具体行政行为，已对上诉人的人身权、财产权和其他民事权益产生实际影响，侵犯了上诉人的合法权益，是可诉的。且证明记载的不是客观事实，公安机关也没有找过上诉人。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审查。 柯桥公安分局提交答辩称：1.出具证明行为不是可诉的行政行为。2010年3月，浙江日月首饰集团有限公司到福全派出所要求联系并寻找冯国表。因冯国表系福全派出所辖区内居民，民警通过走访、询问等方式进行了寻找，但均反映自2009年以来无法联系上冯国表。遂于2010年3月9日在浙江日月首饰集团有限公司证明的基础上出具了“此人从2009年开始一直未能找到”的证明。该行为系福全派出所民警调查走访后的证明行为，不是可诉的行政行为。2.答辩人所属福全派出所并未出具过“冯国表下落不明事实”的相关证明，上诉人也没有证据证明答辩人曾作出该证明。综上，请求维持一审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项同时规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时，应当提交被诉行政行为存在的材料。本案二审庭询中，上诉人明确其是针对被上诉人“2009年12月期间开具‘冯国表下落不明事实’的行为”提起本案诉讼，并非被上诉人答辩所称“2010年3月9日出具‘此人从2009年开始一直未能找到’的证明行为”，但被上诉人否认曾作出上诉人所诉之行为。经本院询问，上诉人确认其在起诉时未提交能证明所诉行政行为存在的材料，并主张北京市君致律师事务所2011年4月6日出具的《关于明牌珠宝公司首次公开发行股票并上市的法律意见书》（君致法字〔2010〕第187号）中“绍兴县福全镇双山村民委员会和绍兴县公安局福全派出所已出具冯国表下落不明的证明”之表述，可以证明被诉行为存在。然经审查，上诉人提供的网页打印件并非其所称君致法字〔2010〕第187号法律意见书完整文本，仅凭该法律意见书文号、出具时间及部分内容，亦无法得出被上诉人2009年12月期间开具了“冯国表下落不明”证明。故，现有证据尚不能证明上诉人所诉行为存在，其起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。 另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院据此迳行裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。但一审法院立案后，未向当事人告知合议庭组成人员情况，程序确有不当，本院予以指正。 综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇一九年十二月二十日 书记员  谈亚红