河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6414号上诉人（原审被告）：师兴玉（曾用名师兴兴），男，1990年1月27日生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：李小玉，女，1977年2月14日生，回族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：武花梅，女，1976年11月23日生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：吕振华，男，住河南省嵩县，嵩县车村镇水磨村村民委员会推荐公民代理人。上诉人师兴玉因与被上诉人李小玉、武花梅租赁合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人师兴玉，被上诉人李小玉、武花梅及其委托诉讼代理人吕振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师兴玉上诉请求：撤销原判决第一项，改判驳回李小玉、武花梅诉讼请求。事实与理由：一审判决师兴玉退还李小玉、武花梅房屋租金4833.33元及押金2000元是错误的。(一)不管钥匙是否更换，该房实际上一直由李小玉、武花梅实际占用，更换门锁并不构成转移占有。一审庭审时，师兴玉提出反诉要求李小玉、武花梅腾退房屋，并支付租期届满以后的租金。李小玉、武花梅当庭表示愿意腾退房屋，并在2019年7月30日将房屋腾空后交付给师兴玉。该事实在判决书中也有显示。可见，2019年7月30日前，该房屋由李小玉、武花梅实际占有。既然李小玉、武花梅一直占用房屋，那么支付房租也是理所应当。一审判决师兴玉退还租金没有事实根据和法律依据。（二）师兴玉更换门锁具有正当性，不构成侵权也不构成违约。李小玉、武花梅有协助师兴玉打开租赁房屋配合国家行政部门对土地房屋丈量确权的义务。土地部门需要到李小玉、武花梅房屋内丈量换证，但是处于歇业状态，师兴玉于2018年10月23日向李小玉、武花梅索要钥匙，但是李小玉、武花梅没有给师兴玉，因为情况紧急，师兴玉无奈将门锁更换，并在当天将更换门锁的情况告知李小玉、武花梅。从以上事实可以看出，师兴玉更换门锁实属无奈之举。由于李小玉、武花梅拒不履行协助义务，师兴玉无奈换锁的行为不构成侵权和违约。（三）师兴玉更换门锁后，即时告知并多次给李小玉、武花梅送钥匙，但是其拒绝接受，后果应由其自行承担。换锁当天师兴玉就告知李小玉、武花梅，师兴玉给李小玉、武花梅送钥匙，李小玉、武花梅拒绝接受。后来李小玉、武花梅向派出所报案，但是仍然没有接受钥匙的意思，2019年4月27日，师兴玉再次向其送钥匙，但是仍然拒绝接受。（四）换锁行为并没有造成任何损失。根据一审庭审时查清的事实，换锁时李小玉、武花梅处于歇业状态，并且换锁时处于旅游淡季，当地大部分宾馆处于歇业状态。李小玉、武花梅自2017年冬天至换锁前一直处于歇业状态。可见李小玉、武花梅根本就没有开业的打算，所以也就没有损失。师兴玉的换锁行为仅仅是其向师兴玉要求退还租金的一个借口。（五）李小玉、武花梅在租赁期满后占用房屋一个月，应当支付租金。原租赁合同自2019年6月30日届满。但是李小玉、武花梅7月30日才腾空房屋交付给师兴玉。故应支付一个月的房屋租金。综上，师兴玉请求本院依法撤销原审判决第一项，驳回李小玉、武花梅诉讼请求。李小玉辩称，师兴玉违反合同法违反最大的诚信原则，一审认定的事实是正确的，但对师兴玉存在的对我方一定的损失有异议。武花梅辩称，（一）关于师兴玉请求撤销原审判决没有法律事实和依据。师兴玉更换钥匙造成违反合同约定致使李小玉、武花梅一定的损失；（二）师兴玉提出房屋腾空要求李小玉、武花梅支付1个月房屋租金没有任何法律依据。李小玉、武花梅在合同履行期间履行了一切义务，支付了房屋租金，师兴玉目无国家法律、目无李小玉、武花梅的合法权益，私自侵占更换李小玉、武花梅的钥匙，具有很大过错。李小玉、武花梅自愿放弃了追究损失，师兴玉又提出上诉是故意造成诉累，浪费司法资源。所以，师兴玉违反了诚信原则，造成了损失，应该由师兴玉负责。李小玉、武花梅向一审法院起诉请求，1.解除李小玉、武花梅与师兴玉于2016年7月1日签订的《租房合同（商铺）》；2.师兴玉返还租金12888元，保证金2000元；3.师兴玉承担诉讼费用。诉讼过程中，李小玉、武花梅自愿放弃第一项诉求。一审法院认定事实，2016年7月1日，李小玉、武花梅与师兴玉签订《租房合同》，主要约定师兴玉将位于嵩县车村镇木札岭景区的3号君悦宾馆承包给李小玉、武花梅，租期为2016年7月1日至2019年6月30日，三年租金58000元及押金2000元，合同到期后退回李小玉、武花梅押金。李小玉、武花梅已向师兴玉支付三年租金58000元及押金2000元。2018年10月23日，师兴玉向李小玉、武花梅索要钥匙未果，2018年10月26日，李小玉、武花梅发现该宾馆门锁被更换。2018年12月31日，武花梅向嵩县公安局车村派出所报警称宾馆门锁被撬。嵩县公安局车村派出所了解情况后告知双方调解处理纠纷。2019年4月27日，师兴玉向李小玉、武花梅交付钥匙，李小玉、武花梅未予接收。李小玉、武花梅与师兴玉因租赁事宜协商未果，引起诉争。诉讼过程中，李小玉、武花梅已将租赁房屋腾空。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李小玉、武花梅作为承租人，已按《租房合同》全面履行了自己的义务，师兴玉作为出租人应保证在租赁期内保持租赁物符合约定的用途。师兴玉因使用李小玉、武花梅租赁房屋钥匙未果，擅自将已经出租给李小玉、武花梅的房屋门锁予以更换，存在一定的过错。李小玉、武花梅于2018年10月26日知悉门锁被更换的事实，未及时向师兴玉索要钥匙，亦未采取措施防止损失的扩大，自身存在过错。一审法院认为，自2018年10月26日至2019年4月27日期间，因李小玉、武花梅与师兴玉双方对租赁合同的中止履行均存在过错，根据案件实际情况，双方应各承担50%的责任，即师兴玉应返还李小玉、武花梅2018年10月26日至2019年4月27日期间房租9666.67元中的50%即4833.33元。2019年4月27日至2019年6月30日，因李小玉、武花梅拒收钥匙，致使损失扩大，该损失应由李小玉、武花梅自负。诉讼过程中，李小玉、武花梅放弃第一项诉求并将租赁房屋腾空，师兴玉虽提起反诉，但未按期缴纳诉讼费用，按师兴玉自行撤回反诉处理。故李小玉、武花梅要求被告退还2000元押金的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十九条、第二百一十六条之规定，判决：一、师兴玉于本判决生效后十五日内退还李小玉、武花梅房屋租金4833.33元及押金2000元；二、驳回李小玉、武花梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，减半收取计86.5元，由师兴玉负担40元，李小玉、武花梅负担46.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。师兴玉提交两份录音证据，拟证明李小玉、武花梅多占用了一个月的房子；李小玉、武花梅质证认为电话录音是真实的，但认为锁换后钥匙在师兴玉处，房子由师兴玉控制，不存在多产生房租的问题。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，师兴玉与李小玉、武花梅于2016年7月1日签订的《租房合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，师兴玉、李小玉和武花梅均应当按照合同约定全面履行义务。（一）关于更换门锁正当性的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，结合本案，从2016年7月1日至2019年6月30日，师兴玉将位于洛阳市嵩县木札岭景区的3号君悦宾馆承包给李小玉、武花梅经营。在承租期间，3号君悦宾馆应当由李小玉和武花梅进行使用、收益，出租人师兴玉不得妨碍二人行使承租人权利。因此，无论以何种理由，在承租物处于承租人实际使用的情况下，出租人未经允许擅自对承租物进行改动，都是违反合同约定的行为。师兴玉以土地行政部门需要对案涉房屋丈量确权，李小玉、武花梅不及时配合开门为由，主张自己私自更换3号君悦宾馆的门锁有正当理由，于法无据，本院不予支持。（二）关于换锁后责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，本案门锁被更换后，李小玉、武花梅拒绝接收新门锁钥匙，也未采取适当措施防止损失继续扩大，对于合同中止履行也负有相应责任。因此，鉴于双方均存在过错，一审认定各自承担50%的责任，师兴玉向李小玉、武花梅退还押金2000元、返还自2018年10月26日至2019年4月27日期间的房租9666.67元的50%即4833.33元并无不当，应予维持。（三）关于租期届满后租金的问题。案涉合同自2019年6月30日届满，师兴玉关于李小玉、武花梅于2019年7月30日才腾空房屋予以交付，应支付多租一个月的房屋租金的主张，因案涉房屋钥匙在师兴玉处，其对房屋实际控制，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，师兴玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由师兴玉负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 李丹杰二〇一九年十二月二十四日书记员 张 慧