河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23514号上诉人（原审原告）：赵瑞芳，女，1968年7月13日出生，回族。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊鑫，男，1971年7月21日出生，汉族。上诉人赵瑞芳因与被上诉人熊鑫民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵瑞芳及其委托诉讼代理人段颖杰到庭参加诉讼，被上诉人熊鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵瑞芳上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判熊鑫偿还赵瑞芳借款本金2710000元（利息以2710000元为本金，自2018年9月17日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。2.诉讼费、保全费由熊鑫承担。事实和理由：一、一审法院认定赵瑞芳向熊鑫借款本金为132.5万元，属于认定事实错误。双方经郭某介绍认识，2016年熊鑫向赵瑞芳借款，赵瑞芳以转账形式于2016年12月21日向熊鑫银行账户转款132.5万元，次日转账10万元未成功，当日下午，赵瑞芳又借给熊鑫现金17.5万元，熊鑫向赵瑞芳出具借条，当时约定借款利息为2分。2018年4月26日，当熊鑫再次向赵瑞芳借款时，赵瑞芳要求对此前借款150万元进行本息结算。熊鑫出具借条载明借到赵瑞芳现金170万元，约定还款日期为2019年9月15日，此系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，该行为符合相关法律规定。二、一审法院认定该笔借款本金132.5万元，显属错误。首先银行转账记录载明，2016年12月21日赵瑞芳向熊鑫银行账户转账132.5万元，生活常识中借条不可能在2018年4月26日出具，而本案借条出具时间之所以是2018年4月26日，系双方对本金利息结算之后的结果。其次2016年12月22日，赵瑞芳向熊鑫转账10万元未成功，该款被退回赵瑞芳账户，当日下午交付熊鑫现金17.5万元，由此形成该笔借款本金合计150万元。2018年4月26日借条中显示借款本金为170万元，是双方再次对本次借款本金利息结算后的结果。再次，一审法院对郭某（系双方共同的朋友）也证实，2016年郭某介绍熊鑫认识赵瑞芳，熊鑫向赵瑞芳借过两笔钱，本次借款金额为100多万元，熊鑫在事后对郭某说款项已经借到。最后，熊鑫作为固始县大地生活广场有限公司（注册资金200万元）的法定代表人（持股比例100%）等，其对借款的性质、出具借条法律后果的认知，显然要高于对常人的认识理解，其绝不可能16个月之后，未收到借款的情况下，向赵瑞芳出具借条。需要说明的是一审法院仅以赵阳（系赵瑞芳女婿）、郭某对借款经过表述不一致，而断然否定2016年借款本金为150万元的事实，显属错误，其二人均已证明借款事实的存在，对借款金额，证人均不知情。本案中，赵瑞芳对2018年4月26日出具的借条中借款金额170万元，提交的证据已经形成完整的证据链，具有排他性，已经尽到举证责任，该项诉讼请求依法应予支持。2018年4月26日熊鑫再次向赵瑞芳借款1010000元，客观存在，应予支持。熊鑫出具借条的行为已经充分证明，双方之间形成1010000元的民间借贷关系。一审中赵瑞芳已经提交证据证明自己有出借能力，证人郭某、马某已经证明当日商谈借款一事，本案中熊鑫对借款事实以不参加诉讼、放弃抗辩的方式已证明双方对借款1010000元的事实没有任何争议。否则作为多家企业法定代表人岂能容忍自己面临无妄之灾，故赵瑞芳已经完成举证责任。三、赵瑞芳在一审中，申请诉讼保全，缴纳5000元保全费用，一审法院对此未作处理，违背法律规定。请求二审法院查明事实，维护赵瑞芳合法权利。熊鑫未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。赵瑞芳向一审法院起诉请求：1.判令熊鑫偿还借款本金2710000元，支付1010000元资金占用期间的利息（自2018年9月17日开始按年利率6%计算至实际偿还之日止）暂计算至起诉之日为46628元，支付170万元的利息（自2018年9月16日计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）暂计算至2019年7月24日计84900元，共计2841528元，逾期给付，加倍支付迟延期间的债务利息；2.判令熊鑫承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月20日，赵瑞芳（账号62×××10）向熊鑫（账号62×××13）汇款132.5万元，摘要为“借款”。2016年12月21日，赵瑞芳（账号62×××10）向熊鑫（账号62×××13）汇款10万元，摘要为“借款”。2016年12月22日，赵瑞芳（账号62×××10）收到熊鑫（账号62×××13）汇款10万元，摘要为“退汇汇入”。（2018年4月26日）熊鑫向赵瑞芳出具《借条》两张，分别载明：由于本人财务紧张，现向赵瑞芳借到现金170万元、101万元，借款日期均为2018年4月26日，还款日期分别为2018年9月15日、2018年9月16日。2019年7月25日赵瑞芳提起诉讼。本案审理中，赵瑞芳陈述：郭某与熊鑫关系非常好，2015年下半年其经郭某认识了熊鑫，其向熊鑫出借两笔款分别为170万元、101万元。2016年12月20日其向熊鑫转账132.5万元，2016年12月21日其向熊鑫转账10万元，当天其收到银行提示该10万元转账被退回，当天下午其从家里拿了17.5万元现金用文件袋装着在其女儿经营的梵梵烟酒店交付给熊鑫，当时其女婿赵阳、中间人郭某都在场，该笔借款共计150万元，熊鑫收到现金后在烟酒店出具了一张借条，当时双方口头约定月息2分，熊鑫没有还过款，2018年4月26日双方结算后熊鑫就未偿还款项连本带息向其重新出具了170万元的借条，把原来的借条销毁了。2018年4月26日中午，其和其配偶马某、熊鑫以及郭某四人在北四环中州大道交叉口向东一公里左右路北原幸福农庄饭店吃饭，郭某跟其说熊鑫想再用点钱，当时其不愿意，熊鑫说他有800万元快到账了急需资金，要不他生意不容易运转起来，郭某说让其帮帮熊鑫，熊鑫当时说要150万元或者200万元，最后说有多少钱使多少钱，其配偶马某从家里拿来101万元现金装在一个黑灰色袋子里在幸福农庄8号棚把钱给了熊鑫，钱是整捆的一万一捆，熊鑫点了点数，熊鑫收到钱以后打了101万元的借条，打完条以后熊鑫说了很多客气话，开着商务车把钱带走了。马某在接受本院调查时陈述：其与赵瑞芳系夫妻，与熊鑫系朋友，2015年年底、2016年年初其经郭某认识熊鑫，2016年赵瑞芳借给熊鑫100多万，钱怎么交付的其不在场不知道，2018年过了春节没多长时间，熊鑫来找郭某，其与赵瑞芳、熊鑫及郭某一起在幸福农庄吃饭，吃饭以后熊鑫说他拍了块地需要交押金啥的，其从家里拿了100万元现金用一个黑色袋子装着给赵瑞芳后就走了，后来其就不知道了。郭某在接受本院调查时陈述：其与赵瑞芳、熊鑫均系朋友，赵瑞芳、熊鑫在借款之前不认识，其介绍赵瑞芳、熊鑫认识的。熊鑫向赵瑞芳借过两笔款，一笔是2016年熊鑫向赵瑞芳借了100多万，具体金额其不清楚，钱怎么给的其也不知道，其没有经手也没有在场，因为是其介绍熊鑫向赵瑞芳借钱的，事后熊鑫跟其说钱已经借到了，其他的熊鑫没说。第二笔是2018年熊鑫又向赵瑞芳借了100多万，当时协商借款的事情是在其经营的幸福农庄吃午饭时说的，协商借款时其与赵瑞芳、熊鑫及马某在场，应该是当天赵瑞芳把钱给熊鑫的，具体金额其不清楚，钱怎么给的不知道，给钱的时候其不在场。其没有见过赵瑞芳给熊鑫现金。赵阳在接受该院调查时陈述：赵瑞芳系其岳母，其与熊鑫见过两次，第一次是2016年12月份左右在其妻子开的梵梵烟酒店，熊鑫是下午去的，赵瑞芳先于熊鑫到烟酒店，熊鑫去了一二十分钟就走了，熊鑫走的时候赵瑞芳给熊鑫一个牛皮纸袋，当时其与赵瑞芳、熊鑫三人在场，熊鑫走了以后赵瑞芳说熊鑫是来跟她借钱的，袋子里面装的是现金，其没有见到熊鑫给赵瑞芳打条子，第二次是2018年6、7月份在金水路中州假日酒店吃饭见的。除2016年12月这次借款外，其没有再见熊鑫找过赵瑞芳借钱，熊鑫有没有找马某借钱不知道。一审法院认为：熊鑫经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响该院依据现有证据及查明的事实依法判决。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案赵瑞芳以其提交的两张2018年4月26日借条诉请熊鑫偿还借款本金271万元，赵瑞芳起诉主张涉案金额170万元的借条系2016年12月16日其出借给熊鑫的150万元借款的本息结算后将利息计入后期本金所重新出具的债权凭证，涉案金额101万元的借条系其于2018年4月26日向熊鑫出借现金101万元的债权凭证。关于赵瑞芳诉称的2016年12月16日借款150万元，审理中赵瑞芳陈述其于2016年12月20日向熊鑫转账交付借款132.5万元，提交银行交易明细为证，该院对此予以认定。赵瑞芳陈述其于2016年12月21日向熊鑫交付现金17.5万元，经该院调查，赵瑞芳与赵阳、郭某就借款交付经过的陈述均不一致，赵阳与赵瑞芳具有一定的利害关系，因此对赵瑞芳主张的现金交付17.5万元借款，证据不足，该院不予采信。赵瑞芳主张涉案金额170万元的借条系对该笔借款本息结算后将利息计入后期本金重新出具的债权凭证，但从该借条内容来看，该借条未就170万元的由来进行任何说明，仅对借款关系予以确认，因此赵瑞芳主张该笔借款的本金170万元，依据不足，该院对赵瑞芳诉请的该笔借款本金支持为132.5万元。从本案证据来看，赵瑞芳、熊鑫未就借款约定利息，应视为不支付利息，熊鑫未按约定还款，因此赵瑞芳要求熊鑫按照年利率6%支付借款逾期利息并无不当，该院予以支持。关于赵瑞芳诉称的2018年4月26日借款101万元，赵瑞芳主张其向熊鑫现金交付101万元，结合赵瑞芳陈述及本院对马某、郭某的调查，赵瑞芳与马某虽陈述该笔现金系马某从其家中取来的，但二人所述现金金额存在差异，马某、郭某均认可其不在赵瑞芳所述交付熊鑫现金的现场，赵瑞芳亦未提供其他有力证据证明其向熊鑫实际交付该笔借款，故对赵瑞芳要求熊鑫偿还该101万元借款本息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、熊鑫于判决生效后十日内偿还赵瑞芳借款1325000元及利息（利息以1325000元本金，自2018年9月16日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回赵瑞芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取14766元，由赵瑞芳负担7527元，熊鑫负担7239元，保全费5000元，由熊鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，合同自提供借款时生效。本案中，赵瑞芳称熊鑫向其借款271万元，其向法院提交了由熊鑫向其出具的数额共计271万元的两张借条，但其提交的证据仅能证明向熊鑫转账支付了132.5万元借款。一审据此认定赵瑞芳向熊鑫出借款项数额为132.5万元，并无不当。上诉人赵瑞芳所称的一审法院未处理案件保全费问题，一审法院在补正裁定中已予以纠正。被上诉人熊鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实对本案作出实体处理。综上所述，赵瑞芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17265元，由赵瑞芳负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月十八日书记员  郏怡文