广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复751号 复议申请人（利害关系人）：张兆发，男，1972年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司深圳西部支行。住所地：深圳市宝安区新安街道新圳西路海雅缤纷城一、三层部分，统一社会信用代码91440300070368417A。 负责人：刘梅。 被执行人：张小慧，女，1982年3月26日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市夏日商贸有限公司。住所地：深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦2栋612，统一社会信用代码914403005856378073。 法定代表人：张小慧。 张兆发不服深圳市中级人民法院（2019）粤03执异423号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司深圳西部支行（以下简称光大银行西部支行）与被执行人张小慧、深圳市夏日商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，深圳中院作出（2018）粤03执恢553号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人张小慧名下位于深圳市福田区××东××公寓××房（不动产证号：3000733820，以下简称涉案房产）以清偿债务，异议人对此不服，向深圳中院提出书面异议。 异议人张兆发提出，被执行人张小慧已于2014年1月1日起将涉案房产租赁给异议人使用，租赁期限15年，租期从2014年1月1日至2028年12月31日止，异议人已支付15年租金。在（2018）粤03执恢553号案件处置公告中，并没有公示涉案房产已带租约。不附带租约拍卖损害了异议人的合法权益。根据买卖不破租赁的规定，现请求对涉案房产附带租约进行拍卖。 深圳中院审查查明，该院在执行光大银行西部支行与张小慧、深圳市夏日商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人没有履行深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1689号裁决确定的义务，申请执行人向该院申请执行，该院依法受理，案号为（2017）粤03执3263号。2018年5月14日，该院在执行过程中作出（2017）粤03执3263号通知书，载明“现案外人张兆发向本院（深圳中院）提交了租赁合同，主张对涉案房产享有租约，租赁期限为15年，自2014年1月1日至2028年12月31日。本院将带租约进行拍卖。”此后，申请执行人光大银行西部支行向深圳中院提出书面异议，请求不附带租约拍卖涉案房产。深圳中院受理该执行异议，案号为（2018）粤03执异680号。2018年9月20日，该院作出（2017）粤03执3263号之二执行裁定书，裁定终结该次执行程序。 2018年9月26日，深圳中院作出（2018）粤03执异680号执行裁定书，认为张兆发与被执行人张小慧签订的《租赁合同》其目的为张小慧以其房屋使用权抵偿对张兆发的欠款合同之债，不同于《中华人民共和国合同法》规定的出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，故不适用合同法规定的“买卖不破租赁原则，”不应附带该租约拍卖。裁定“撤销（2017）粤03执3263号通知书。”2018年12月18日，申请执行人向深圳中院申请恢复执行，深圳中院依法受理，立案号为（2018）粤03执恢553号。 深圳中院认为，对于异议人所主张带租约拍卖涉案房产的请求，该院在（2018）粤03执异680号执行异议案中，已对是否附带租约（即张兆发提供的其与张小慧签订的《租赁合同》）拍卖涉案房产进行了审查，认为不应附带租约拍卖，并作出（2018）粤03执异680号裁定书，裁定撤销了（2017）粤03执3263号通知书。在（2018）粤03执异680号裁定书已发生法律效力的情况下，异议人又就同一事项提出异议，其异议申请不符合执行异议受理的条件，依法应予驳回。深圳中院遂于2019年9月25日作出（2019）粤03执异423号执行裁定书，裁定驳回张兆发的异议申请。 张兆发向本院申请复议，请求撤销（2019）粤03执异423号执行裁定，纠正错误的执行行为。其主要理由为：被执行人张小慧拖欠复议申请人借款无力偿还，于2014年1月1日双方签订房屋租赁合同，将涉案房屋租赁给复议申请人，租期从2014年1月1日至2028年12月31日，以其拖欠复议申请人借款本息作为租金一次收取。该行为确定了张小慧与复议申请人双方的借贷关系于2014年1月1日变更为房屋租赁关系。该行为合情合理，合法有效。被执行人张小慧与申请执行人贷款抵押合同为2014年2月之后发生，也就是说，张小慧与复议申请人的房屋租赁关系发生在张小慧与申请执行人的贷款抵押合同之前。所以，本案符合买卖不破租赁的规定。深圳中院（2019）粤03执异423号执行裁定侵害了复议申请人的合法权益，应予撤销。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实，在深圳中院审理的（2018）粤03执异680号执行异议案件中，本案复议申请人张兆发作为利害关系人参加诉讼。在该案中异议人光大银行西部支行的理由主要为：1.在进行放款审查时，被执行人从未披露该房产存在租约，该行在委托评估公司评估房产价值确认放款额度时，涉案房产处于空置状态，所谓15年租赁合同与事实不符；2.被执行人与所谓案外人签订15年租赁合同，用于抵偿向案外人的借款，不符合生活常理，应当不予认可。（2018）粤03执异680号执行裁定书还载明“如不服本裁定，可以自本裁定送送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。”该裁定书送达后，各方当事人均未向本院申请复议。 本院认为，本案的焦点问题，一是深圳中院认为张兆发所提异议事由已在（2018）粤03执异680号执行异议案件中进行过审查，张兆发对同一事由提出的异议不符合异议案件受理条件，并据此驳回其异议申请的裁定结果是否合法有据；二是张兆发所提《租赁合同》能否适用“买卖不破租赁原则”对抗第三人。 根据查明的事实，（2018）粤03执异680号执行异议案，异议人为申请执行人光大银行西部支行，异议所针对是“执行法院因张兆发提交了租赁合同，故准备带租约进行拍卖”的执行行为，所提请求为“不带租约拍卖。”而本案张兆发所提异议、复议亦是基于同一份租赁合同，提出带租约拍卖。由此可见，本案复议申请人张兆发所提异议、复议事由确与（2018）粤03执异680号执行异议案所审查的事由相同。且在（2018）粤03执异680号案件中，张兆发已作为利害关系人参加了诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案张兆发所提异议符合上述法律规定的情形，属于重复异议。民事执行程序亦属于广义上的民事诉讼程序，对前述规定亦应遵照执行。因此，深圳中院异议裁定认为“在（2018）粤03执异680号裁定书已发生法律效力的情况下，异议人又就同一事项提出异议，其异议申请不符合执行异议受理的条件，依法应予驳回”的结论有事实和法律依据，其裁定结果应予维持。 此外，复议申请人所提的《租赁合同》，是其与张小慧之间达成的以房屋使用权抵偿欠款的合同之债，其实质是以租赁形式抵偿债务，系债权债务关系而非房屋租赁合同，仅对签约的双方有法律约束力，不能对抗第三人，不适用“买卖不破租赁”的原则。因此，执行法院对案涉房产不应附带该租约进行拍卖。复议申请人所提的复议理由据理不足，不予采纳。 综上所述，深圳中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的复议请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人张兆发的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异423号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 鹰 审判员 蒋先华 审判员 李焱辉 二〇一九年十二月十一日 书记员 潘 兴