湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行赔终65号上诉人（一审原告）：郭德建，男，汉族，1974年8月16日出生，住湖南省湘潭县。上诉人（一审原告）：易文秋，女，汉族，1973年6月26日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（一审被告）：湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：张迎春,市长。委托代理人：李静，湘潭天易经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人：段伟长，县长。委托代理人：欧阳宇平，该政府工作人员。委托代理人：周阳，该政府工作人员。被上诉人（一审被告）：湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。法定代表人：彭世辉，局长。委托代理人：赵先辉，湘潭县公安局法制大队副大队长。委托代理人：凌杰才，湘潭县公安局法制大队民警。上诉人郭德建、易文秋因与被上诉人湘潭市人民政府、湘潭县人民政府、湘潭县公安局行政赔偿一案，不服湘潭市中级人民法院（2018）湘03行赔初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。湘潭市中级人民法院一审查明:郭德建、易文秋系湘潭县××河镇水竹村孔家组村民，自称在该村有自建房屋940.79平方米。2012年4月13日，案外人郭浩东、周泽坤（两人系郭德建的父母）及易文秋与湘潭天易示范区管理委员会签订了湘潭天易示范区房屋拆迁补偿安置认定书，已经湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第224号判决书确认为合法、有效。该认定书认定拆迁户主为郭浩东，房屋拆迁建筑面积为975.443平方米，其中合法建筑面积为381.48平方米。湘潭天易示范区管理委员会根据相关的法律、政策已给郭浩东发放拆迁安置款210万元，其中含对该户的违法建筑的补偿款260512元，郭浩东已领走186万元。2012年4月25日，湘潭天易示范区国土资源管理分局向郭德建下达了腾屋拆除通知，并进行了张贴。通知内容为“湘潭天易示范区管理委员会与你户已签订房屋拆迁协议，房屋征收拆迁补偿款按天易示范区相关程序，已支付到位。请你户在接到此通知后三天内将房屋自动腾出，完整交付。严禁自行拆除房屋主体及门窗、门架、屋顶等附属设施，否则扣除房屋残值补偿每平方米15元。擅自拆除房屋所引发的任何安全事故概由本人负责。逾期不腾出房屋的，天易示范区管理委员会将组织人员依法强制拆除，并扣除每平方米200元腾地奖金。”2012年5月8日上午，湘潭县国土资源局及湘潭天易示范区管理委员会组织有关人员将郭德建、易文秋房屋内物品强行搬出并强行拆除了郭德建、易文秋及郭浩东、周泽坤所有的房屋。另查明，湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第224号民事判决书中认定，1994年11月21日，郭浩东经湘潭县国土局以土管字（94-13）第33号《湘潭县乡镇建设用地许可证》批准（批准用地面积为185平方米）建设住房一栋。建房时家庭成员有郭浩东、周泽坤、郭德建。1996年9月15日郭德建、易文秋登记结婚，并生有二子郭晟、郭鹏。2001年4月29日郭德建、易文秋与郭浩东、周泽坤分家，并另立户头。还查明，2009年5月至2010年底郭德建未获规划部门许可违法搭建了部分房屋，湘潭县城乡规划局于2012年3月16日作出潭规限拆字第〔2012〕第2085号违法建设拆除决定书，郭德建不服遂提出行政诉讼，湘潭县人民法院于2012年9月29日作出（2012）潭行初字第65号行政判决驳回了其诉讼请求，郭德建仍不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院于2012年12月4日作出（2012）潭中行终字第27号行政判决维持。2012年8月13日，郭德建、易文秋向湘潭县人民法院提起行政诉讼，要求：一、依法确认湘潭县国土资源局、湘潭天易示范区管理委员会于2012年5月8日拆除郭德建、易文秋的房屋的行政行为违法；二、恢复郭德建、易文秋位于湘潭县××河镇水竹村孔家组房屋原状，不能恢复原状的，赔偿财产损失500万元。湘潭县人民法院作出（2012）潭行初字第101号行政判决：一、确认湘潭县国土资源局、湘潭天易示范区管理委员会于2012年5月8日拆除郭德建、易文秋所建在湘潭县××河镇水竹村孔家组的违法建筑的行政行为违法。二、驳回郭德建、易文秋的其他诉讼请求。郭德建、易文秋不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2013）潭中行终字第72号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。郭德建、易文秋不服，向湘潭市中级人民法院申请再审。2014年9月19日，湘潭市中级人民法院经审判委员会讨论作出（2014）潭中行申字第15号驳回再审申请通知书，认定郭德建、易文秋的再审申请不符合法律规定的再审条件，原判决应予维持。湘潭市中级人民法院一审认为：关于涉案房屋被强制拆除一事是否违法，是否应该赔偿损失的问题，因拆除房屋行为程序违法，人民法院此前的生效的裁判文书已经确认，2012年5月8日拆除郭德建、易文秋所建在湘潭县××河镇水竹村孔家组的违法建筑的行政行为违法，但因郭德建、易文秋所建房屋为违法建筑，不受法律保护，且在拆除郭浩东房屋时给予了郭德建、易文秋一定的补偿，尚未损害其合法权益，郭德建、易文秋的赔偿请求不属于行政赔偿范围。且该生效法律文书并未被撤销，本案诉讼标的已为人民法院此前的生效裁判所羁束，湘潭市中级人民法院在本案中无需再就涉案房屋被强制拆除一事是否应该对郭德建、易文秋进行赔偿作出评判。郭德建、易文秋已经就2012年5月8日涉案房屋被强制拆除一事在湘潭县人民法院和湘潭市中级人民法院进行了诉讼，现就同一事实和诉讼请求再次诉至湘潭市中级人民法院显然构成重复诉讼。据此，湘潭市中级人民法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定：驳回原告郭德建、易文秋的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人郭德建、易文秋不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案诉讼标的没有被生效裁判所羁束，上诉人对本案不属于重复诉讼。请求撤销一审裁定，确认强制拆除上诉人房屋的行政行为违法，赔偿上诉人各项损失。被上诉人湘潭县人民政府辩称：本案诉讼标的已经为生效裁判所羁束，上诉人不能重复起诉，湘潭县政府不是强制拆除房屋的行政主体，上诉人错列主体。请求驳回上诉。被上诉人湘潭市人民政府辩称：湘潭市政府不是本案的适格主体，本案诉讼标的已经为生效裁判所羁束，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人湘潭县公安局辩称：该局没有单独或者与其他单位共同作出和参与强制拆除上诉人的行政行为，不是本案行政行为的实施主体，作为本案的被告属主体不适格。请求驳回上诉。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人郭德建、易文秋认为被上诉人强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯了其合法权益并要求赔偿损失。而2012年8月，上诉人郭德建、易文秋就此事提起过行政诉讼，其诉讼请求是确认2012年5月8日拆除其房屋的行政行为违法；恢复房屋原状，不能恢复原状的，赔偿财产损失。其被诉的行政行为也是强制拆除上诉人房屋的行为。在2012年8月的诉讼案件中，湘潭县人民法院作出了（2012）潭行初字第101号行政判决：确认湘潭县国土资源局、湘潭天易示范区管理委员会于2012年5月8日拆除郭德建、易文秋所建在湘潭县××河镇水竹村孔家组的违法建筑的行政行为违法；驳回郭德建、易文秋的其他诉讼请求。湘潭市中级人民法院作出的（2013）潭中行终字第72号行政判决，维持了（2012）潭行初字第101号行政判决。该判决已经发生法律效力。在已有生效裁判的情况下，上诉人郭德建、易文秋就同一行政行为再次提起行政赔偿诉讼，属于重复诉讼，应当驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定驳回郭德建、易文秋的起诉正确，应予维持。上诉人郭德建、易文秋的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李隽明审判员  彭斌韬审判员  涂勇华二〇一九年十二月十六日书记员  沈亮霞