宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终1006号上诉人(原审被告)：何琛，男，1973年1月10日出生，回族，住宁夏银川市金凤区。上诉人(原审被告)：吴忠市鸿昇宾馆有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区板桥乡梁湾村创利汽车城服务区A区南侧37号楼。法定代表人：何晓红，系该公司执行董事兼总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李海，系宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：姜桂林，男，1955年4月28日出生，汉族，大专文化，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：杨克红，系北京浩天信和（银川）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：丁占洲，男，1960年4月15日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏吴忠市利通区。上诉人何琛、吴忠市鸿昇宾馆有限公司因与被上诉人姜桂林及原审被告丁占洲装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，进行了书面审理。上诉人何琛及上诉人何琛、吴忠市鸿昇宾馆有限公司的共同委托诉讼代理人李海，被上诉人姜桂林及其委托诉讼代理人杨克红，原审被告丁占洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何琛、吴忠市鸿昇宾馆有限公司的上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持二上诉人的上诉请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人何琛未在被上诉人提交的结算单上签字，亦未授权原审被告丁占洲结算装修费。且被上诉人主张的装修费与实际产生的费用严重不符，故二上诉人申请对宾馆的装修费用进行司法鉴定；二、一审法院适用法律错误。一审依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条，判决二上诉人共同支付装修费系适用法律错误。该条款规定发起人或者公司二者择其一承担民事责任，而不是承担连带责任；三、被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，丧失胜诉权。被上诉人姜桂林答辩称，上诉人何琛的上诉请求不能成立。一、2013年11月，被上诉人与上诉人何琛形成装修合同，原审被告丁占洲是上诉人何琛的土建及装修工程的施工负责人，对工程进行全程监督与管理。2016年1月4日，上诉人何琛与被上诉人及丁占洲三人对装修工程量及费用进行了结算，形成的结算单是上诉人与姜桂林结算的结果，丁占洲签字确认是对上诉人何琛的结算实施的代理行为；二、一审被上诉人起诉吴忠市鸿昇宾馆有限公司的原因是为了查明案件事实，二审中被上诉人明确要求由上诉人何琛对本案的工程款承担给付责任，希望二审查明案件事实依法判决；三、被上诉人在2019年1月已向一审法院提起过诉讼，后来撤回了起诉，且上诉人在一审未提出诉讼时效的抗辩意见，故二上诉人主张诉讼时效的抗辩应不予支持。原审被告丁占洲答辩称，2013年3月至12月、2014年3月至2017年7月期间，原审被告系上诉人何琛的员工。在给被上诉人姜桂林结算装修款时，上诉人何琛、被上诉人及原审被告都在场。下欠601559元数额由原审被告计算后，结算单给上诉人何琛看了并给其一份，被上诉人姜桂林让上诉人何琛签字，何琛说让原审被告签字就可以了。至于由谁来承担装修费，则由人民法院依法裁决。姜桂林向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告支付原告装修工程款601559元并按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年1月5日至2019年6月5日期间的利息91000元；2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年11月，被告何琛准备经营宾馆，与原告达成口头协议，将位于创利汽车城38号楼的宾馆装修工程承包给原告，被告何琛委派被告丁占洲对装修工程进行监督和管理。被告何琛给宾馆拟名为荣昇宾馆。原告装修完工一年左右，被告何琛、丁占洲与原告于2016年1月4日经现场测量后，给原告出具结算单一份，确认原告完成的装饰装修工程造价为701559元，扣除已付的100000元，尚欠原告601559元未付。2016年12月23日，被告何琛将宾馆在工商部门注册名称为吴忠市鸿昇宾馆有限公司，被告何琛是股东之一。一审法院认为，被告何琛与原告达成装饰装修合同，并确认尚欠原告装饰装修工程款601559元的事实清楚、证据充分，有原告提供的六组证据佐证，对该事实一审法院予以确认。被告何琛为被告吴忠市鸿昇宾馆有限公司的股东，被告何琛在公司成立前为设立、经营公司以自己名义与原告达成装饰装修协议，被告何琛应当认定为公司的发起人。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二条的规定，原告请求被告何琛承担合同责任，一审法院予以支持。2016年12月23日，被告吴忠市鸿昇宾馆有限公司注册成立后，实际享有合同权利，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条第一款的规定，被告吴忠市鸿昇宾馆有限公司依法应当共同承担合同责任。原告以双方结算之日开始主张逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年1月5日至2019年6月5日（原告主张截止日）。被告丁占洲系被告何琛雇佣人员，其履行的是职务行为，且在庭审中原告不要求被告丁占洲承担责任，故被告丁占洲在本案中不承担民事责任。被告何琛、吴忠市鸿昇宾馆有限公司经一审法院传票传唤未到庭，一审法院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何琛、吴忠市鸿昇宾馆有限公司告支付原告姜桂林装饰装修工程款601559元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年1月5日至本判决指定履行之日期间的逾期付款利息，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告姜桂林的其他诉讼请求。案件受理费10726元，由被告吴忠市鸿昇宾馆有限公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。因二上诉人提交的工程结算书系其单方委托制作，且并非司法鉴定机构出具，证据形式不合法，本院对其证据效力不予采信。被上诉人姜桂林提交的民事诉状能够证明被上诉人主张过本案债权的事实，本院对其证据效力及证明目的予以采信。被上诉人提交的缴纳诉讼费收据、银行转账凭证并非其前次起诉缴纳的诉讼费票据，故本院对其证明目的不予采信。二审期间，原审被告丁占洲未提交新证据。一审审理查明的事实有双方当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证。二审予以确认。二审经查阅案件材料、询问当事人，审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于原审被告丁占洲出具的结算单是否具有法律效力的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，双方当事人对原审被告丁占洲曾系上诉人何琛雇员的事实无异议，本院对该事实予以确认。原审被告丁占洲称其受上诉人何琛的指派与被上诉人姜桂林结算，而何琛亦认可指派其进行工程量的结算，故上述事实表明上诉人何琛与原审被告丁占洲系委托代理法律关系。上诉人何琛抗辩称，其仅授权丁占洲测量装修工程量，并未授权其结算装修价款。因原审被告丁占洲出具结算单时上诉人何琛与被上诉人姜桂林均在现场，该结算单上明确写明了装修的项目及价格，上诉人何琛并未提出异议，而是将该结算单交给被上诉人姜桂林持有，故原审被告丁占洲出具结算单并签字确认，是履行代理职责的行为，该民事法律行为对上诉人何琛具有约束力，其法律后果应当由上诉人何琛承担。关于结算的装修费用是否合理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同自成立时生效。本案中，上诉人何琛提交的《工程结算书》系其单方委托所作，且并非司法鉴定机构所出具，故该《工程结算书》不能证明其主张的装修费用的事实。而被上诉人姜桂林提交的装修费用结算单详细列明了装修的项目和单价，并记载了上诉人何琛的已付款金额，原审被告丁占洲亦认可项目单价系何琛与姜桂林协商后确定的价格，因上诉人何琛未提交证据证明丁占洲在实施代理行为时存在与相对人恶意串通损害其利益的事实，故结算单上载明的装修费用应当予以采信。故本院对二上诉人提出的对装修费用进行司法鉴定的申请不予准许。关于上诉人何琛是否应当承担装修费用的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。该条款并未规定发起人和享有合同权利的公司择其一承担民事责任。本案中，吴忠市鸿昇宾馆有限公司成立前，上诉人何琛系该公司的发起人。上诉人何琛与被上诉人姜桂林协商了装修的具体事项，并以自己的名义与被上诉人达成口头的装修合同，且上诉人何琛本人给被上诉人支付过前期工程款，故依据上述法律规定，上诉人何琛作为公司的发起人应当承担给付装修费用的民事责任。因吴忠市鸿昇宾馆有限公司实际享有装修合同的权利，被上诉人姜桂林起诉时要求该公司共同承担合同责任，一审宣判后，被上诉人对此亦未提起上诉，故一审认定上诉人吴忠市鸿昇宾馆有限公司、何琛共同承担装修费符合本案客观实际，并无不当。二上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效，因二上诉人一审期间未提出诉讼时效的抗辩，且被上诉人实际上向二上诉人主张过权利，故二上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人何琛、吴忠市鸿昇宾馆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10726元，由上诉人何琛、吴忠市鸿昇宾馆有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛二〇一九年十二月十一日书记员 苗晓荣附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。......