山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2300号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李某1，女，1983年1月19日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李某2，男，1988年4月16日出生，汉族，东营职业学院职工，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。 上诉人李某1因与被上诉人李某2法定继承纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2019)鲁0505民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1.依法撤销一审判决第六项，改判鲁Ｅ×××××车辆归李某2所有，李某2向李某1返还车辆1/2份额现金价值28800元；2.依法撤销一审判决第八项，改判李某2向李某1支付164636.47元(李某2提取李永祥名下存款329272.93元的50%)；3.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定李永祥生前将其对鲁Ｅ×××××车辆过户给李某2，应视为其生前对自己财产权利自愿处分行为，系对其子李某2的一种赠与。上述判决认定的事实错误。李永祥2019年1月29日至2019年3月24日在东营市人民医院住院治疗，2019年3月24日在医院去世。涉案鲁Ｅ×××××车辆于2019年3月8日过户到李某2名下，过户行为发生在李永祥住院期间，李永祥并未到场过户，系李某2私自办理过户手续，其行为属于侵占、转移遗产的行为，应认定为无效，鲁Ｅ×××××车辆应作为遗产进行分割。二、一审判决将李某2从李永祥处取得的321394.14元，认定为李永祥生前对李某2的赠与，属事实认定错误。李某2一审庭审中虽然主张该款系赠与取得，但并没有提供充分证据予以证明。李永祥银行卡内的存款由李某2提取，不是李永祥提取后交给李某2，李某2不能证明李永祥自由处分上述款项。事实上，李永祥病重住院期间，李某2在医院陪床，能够取得李永祥的银行卡，并非李永祥自己将银行卡交给李某2。一审判决依据李某2凭银行卡及密码提取存款，推定该存款系李永祥对李某2的赠与，属于认定事实错误。在李某1一审提交的对李某2录音证据中，并没有提到李永祥自愿将存款赠与李某2。李某2提取的存款数额是329272.93元，该329272.93元应该作为遗产予以分割。退一步讲，即使认定李永祥将329272.93元存款赠与李某2，但李永祥对李某1应分得陈金娥遗产份额的处分无效。李某1母亲陈金娥去世时，李永祥银行卡内存款有696482.95元，其中一半348241.48元属陈金娥遗产，陈金娥的继承人有李永祥、李某2和李某1三人，李某1继承份额为116080.49元，李永祥对自己存款及自己享有继承份额的处分有效，对李某1应得份额处分无效，李某2应支付李某1116080.49元。 李某2辩称，一、一审法院对上诉状所列两项诉求的认定是没有错误的。李永祥在医院急诊住院期间，让被上诉人去拿其存折和银行卡，在医院里面，李永祥让陪护人员离开，自己用其手机银行给被上诉人转账，其他款项系李永祥告诉密码，让被上诉人取的现金，当时明确告知所取款项是给李某2的，因为有儿子和孙子，不可能留给女婿和外孙，李某2取得上述款项和鲁Ｅ×××××车辆确实是李永祥实施的真实意思表示，相关财产不属于遗产。二、李永祥生前之所以起诉李某1［（2018）鲁0521民初2591号］，不仅仅是因为李某1不孝顺，对父亲不予照顾，还因为在陈金娥去世后，李永祥想把房产过户自己名下，然后做出处理，李某1不仅不配合办理过户，反而对父亲进行制约。作为父亲的李永祥后来起诉了李某1，并对其名下存款和车辆在生前做出了处理，上述行为是李永祥的真实意思表示。如果李某1对李永祥处理上述财产存在异议，应当在李永祥生前起诉或者现在起诉。三、关于存款金额，陈金娥与李永祥先后去世，二人离世时间较长，被上诉人对存款从未过问，都是老人生前对存款作出安排处理。四、被上诉人未提起上诉是考虑了亲情因素，并不是被上诉人认可老人所立遗嘱是虚假的。 李某1向一审法院起诉请求：1.依法判令李某2返还李某1应继承李永祥和陈金娥的财产35000元，后变更为44999.19元；2.诉讼费全部由李某2承担。 李某2向一审法院反诉请求：1.依法判决李永祥名下社保个人账户余额66333.38元归李某2所有；2.依法判决李永祥名下住院退还押金31624.31元归李某2所有；3.依法判决确认李永祥生前让李某2提取的李永祥名下存款321394.14元归李某2所有；4.依法判决李永祥垦利农商行62×××01卡内存款5316.85元、农业银行6228411340067591317卡内存款18037.09元、工商银行1615000401016295460卡内余额1209.82元、农业银行62×××15卡内余额444.79元归李某2所有；5.依法判决李永祥名下4个月工资归李某2所有（大约5268元）；6.依法判决垦利区振兴路87号3幢2单元901（2单元7）房产归李某2所有，价值600000元；7.依法判决垦利区博新路东侧商品房归李某2所有，价值800000元；8.依法判决垦利农商行陈金娥名下卡号62×××08卡内存款9322.79元的六分之五7768.99元归李某2所有、1553.80元归李某1所有；9.依法判决鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××轿车归反诉人李某2所有，价值100000元；10.诉讼费用按继承比例承担。 一审法院认定事实：东营市垦利区村民委员会出具的证明载明：李永祥与陈金娥系夫妻关系，共育有一女一子（李某2、李某1，二人系姐弟关系），陈金娥于2017年9月11日因病去世，李永祥于2019年3月24日因病去世，陈金娥和李永祥各自的父母在两人去世之前已亡故。李某2提交的遗嘱内容为“立遗嘱人：李永祥年龄：61岁民族：汉族身份证号遗嘱继承人：李某2年龄：30岁民族：汉族身份证号我在立遗嘱时精神清醒，因患有肺癌，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，表明我对自己所有的财产在我去世之后的处理意愿。我在此立遗嘱，对本人所有的财产，作如下处理：（一）我自愿将归我所有的财产遗留给李某2。资产详情如下：宅基地1处，位于垦利区东南方位；房产2处，一处位于垦利县，建筑面积138.24平（不含地下室9.44平），土地证编号为垦国用（2015）第2010-293-187号，房产证编号为1垦房字第××号；另一处位于垦利县东侧，永馆路以南。土地面积为113.7平方米，土地证编号为垦国用（2007）第113号，地上建筑商品房建筑面积210平。车2辆，一辆为黑色尼桑轿车，一辆为银灰色大众朗逸。（二）我遗留给李某2的财产，包括其他未在此说明的其他财产，均属于李某2个人所有。本遗嘱委托黄程鹏（黄程鹏，山东恒岳律师事务所律师，律师职业证号：13705201520500994）为执行人。立遗嘱人：李永祥证明人：黄程鹏（代书人）郭新棋2018年12月3日”。在遗嘱立遗嘱人处显示有李永祥的签名和手印，证明人处由黄程鹏、郭新棋签名。李某1一审中对遗嘱签名是否为李永祥所签提出异议，李某2为此提出对李永祥笔迹申请司法鉴定，2019年7月10日，李某1向一审法院出具书面告知意见，认可遗嘱签名笔迹为李永祥本人笔迹，李某2撤回鉴定申请。对于李某2、李某1诉讼请求所涉及的相关财产，一审法院作出如下确认：1.截止到2019年3月31日，李永祥居民养老保险账户余额为66333.38元。2.永祥名下住院退还押金31624.31元，由李某2领取。3.陈金娥名下垦利农商行62×××08账户2019年3月21日余额9322.79元。4.陈金娥名下居民养老保险账户余额24719.46元，由李永祥于2017年10月份领取。5.李永祥垦利农商行62×××01卡内存款余额5316.85元，农业银行6228411340067591317卡内存款余额18037.09元、工商银行1615000401016295460卡内存款余额1209.82元、农业银行62×××15卡内存款余额444.79元。6.2019年2月14日，由李永祥邮政储蓄6217994550003659758账户手机银行汇款7568.73元至李某2齐商银行62×××16账户。2019年2月15日，由李永祥手机银行汇款50000元至李某2中信银行62×××88账户。2019年2月16日，由李永祥手机银行汇款23006.74元至李某2中信银行62×××88账户。李永祥垦利农商行905050500010101267646账户于2019年2月15日9点53分东营农商行北二路分理处现金支取27957元，账户905050500010100448417于2019年2月15日10点01分东营农商行北二路分理处现金支取18357.58元。账户905050500010102474735于2019年2月19日11:32分垦利农商行永安支行现金支取23025元，账户905050500010100542618于2019年2月19日11:35分垦利农商行永安支行支取640元。合计69979.58元，账户62×××01尚有余额5316.85元。李永祥农业银行62×××15账户于2019年3月2日东营胶州路分理处现金支取16000元，2019年3月3日转账支取50000元至秦红帅6228481348999352471账户。2019年2月14日，李永祥齐商银行62×××43账户于转入李某2齐商银行62×××16账户7878.79元。2019年2月9日，李永祥浙商银行62×××53账户电子银行汇入50000元至李某2建行62×××12账户，于2019年2月14日电子银行汇入45839.09元至李某2建行62×××12账户，于2019年2月16日转账10000元汇入李某2中信62×××88账户。上述款项包括转款、支取现金等数额共计329272.93元。李某2自认在李永祥生前，李永祥让其提取李永祥名下存款321394.14元，主张银行卡及密码均系李永祥生前交付给李某2的。7.李永祥和陈金娥夫妻生前拥有垦利区振兴路87号3幢2单元901,2单元7，住宅和储藏室房产一套，房权证编号【垦房字第××、02××32号】，土地证编号垦国用（2015）第2010-293-187号。8.李永祥和陈金娥夫妻生前拥有垦利区博新路东侧地号4-2-30商铺一套，土地证编号【垦国用2007第113号】，未办理房产证。9.李永祥和陈金娥夫妻生前拥有鲁Ｅ×××××小型轿车一辆；李永祥和陈金娥夫妻生前拥有鲁Ｅ×××××轿车一辆，购车时间是2015年11月11日，该车在2019年3月8号过户于李某2，牌号由鲁Ｅ×××××变更为鲁Ｅ×××××。李永祥、李某2诉李某1分家析产纠纷一案，于2018年12月7日在一审法院登记立案，案号为（2018）鲁0521民初2591号，李永祥、李某2的委托诉讼代理人为黄程鹏（山东恒岳律师事务所律师），在该案诉讼期间中，李永祥、李某2于2018年12月13日申请撤诉，一审法院于2018年12月13日裁定准许撤诉。 一审法院认为，本案争议焦点为涉案遗嘱的效力问题。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。财产包括房屋、钱财及一切生活用品等等。按照法律规定，有遗嘱的，按照遗嘱办理，无遗嘱或者遗嘱无效的按法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”首先，涉案遗嘱的效力问题。1.从李某2及证人对遗嘱的形成过程的陈述来看，涉案遗嘱系代书遗嘱。遗嘱是要式民事法律行为，遗嘱形式必须符合法律规定，才能产生法律效力。关于代书遗嘱，我国继承法对其采取了严格法定主义，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定了代书遗嘱的形式要件。黄程鹏作为遗嘱代书人出庭接受质询，相关主要内容显示为“……后来其父亲到我单位东营职业学院图书楼9楼917室找到我，大约在去年年底或者是今年年初，具体时间不记得了，其父亲向我诉说了其去世以后财产分配的处理意见，我在电脑上将其意见打印出来，与其核对以后，其在该份遗嘱上签字，我和另一证明人郭新棋一同签字确认。”、“……是李某2带着去的，当时李永祥大体诉说了一下，后来以他说一句我打一句的形式，我对其所说的语言进行总结之后在电脑上打印出来的，……”、“……分家析产诉讼是在写遗嘱之前，具体时间我记不清了，……”、“……我记得是我们撤诉（分家析产案件）后，李永祥找我立的遗嘱，只是我记得，具体时间记不清了，当时起诉分家析产的费用是李某2支付的，对于费用如何支付怎么支付我认为与本案无关我拒绝回答。郭新棋与我是同事关系，没有上下级关系。当时写好遗嘱后，签完字后由李永祥拿走了，……”、“……签分家析产诉讼起诉状的当日立的遗嘱。……”、“……当时诉状在职业学院915室签的，是同一天，是上午先签的提起析产诉讼的诉状，是李永祥和李某2签字的，然后办理的遗嘱，……”，遗嘱落款时间显示2018年12月3日，而（2018）鲁0521民初2591号分家析产纠纷一案于2018年12月7日立案，李永祥于2018年12月13日申请撤诉，黄程鹏在庭审中一会陈述“在915办公室先办理的起诉状签字，郭新棋过去后立的遗嘱。”，一会又陈述“我确认当时是在917室……”，通过审查其证言，一审法院认为其对相关重要问题和时间节点的陈述，前后不一，相互矛盾。郭新棋的陈述内容为：“……应该是在18年底，当时是在我们图书楼917办公室，我们上班要在917室签到，当时去签到的时候，碰到了李某2……李某2说他父亲过来了，想让我帮他证明一下他父亲签遗嘱，我说没问题，我们就一起去了917办公室，当时我去的时候，黄程鹏老师和李某2的父亲已经在那里了……”，郭新棋的陈述在相关细节上亦与黄程鹏的陈述有出入，故涉案遗嘱形成过程存疑，对黄程鹏、郭新棋的证言不予采信。两证人的陈述均显示出李某2参与了整个遗嘱的形成过程，此点客观上影响了遗嘱的自由原则，客观性产生质疑。涉案遗嘱显示黄程鹏为遗嘱执行人，黄程鹏系律师身份，其理应知道“遗嘱执行人”所表达的意思，而其陈述遗嘱签完字后由李永祥拿走，与通常做法及理解有悖。2.对李某2提交的遗嘱影印件问题，李某2对其出处或者原始载体、原件等，未进一步向提交证据佐证，李某1亦对其真实性不认可，再者，影印件的内容显示“……到2018年12月5日为止，在省立医院共进行了七个疗程的化疗效果不好，现打算去北京……”，以此按逻辑推测，该影印件的原始形成时间至少应在2018年12月5日及之后，而微信显示该图片的推送时间为2018年12月4日，两者形成矛盾，对此，李某2未提交其他证据进一步证明，也未作出合理解释，故对遗嘱影印件的真实性、客观性，是否真实意思表示，均证据不足，对此不予认定，该证据亦不能形成对涉案代书遗嘱的有效佐证。3.对李某1提交的与李某2的通话录音，录音形成时间为2019年3月15日，整个录音内容涉及相关遗产的分配问题，且争论较大，但未出现相关遗嘱的内容，而李某2庭审中关于遗嘱的形成过程显示其已于早于上述时间持有遗嘱，在相关争论中未出现关于遗嘱的事项，与常理不符。综合上述几点，从代书遗嘱的真实性、客观性保证上，一审法院认为代书遗嘱的形式要件应遵循严格法定主义，故涉案遗嘱违反法定形式要件，应系无效遗嘱。其次，关于遗产的范围及处理问题。涉案遗嘱无效，故相关遗产应按法定继承执行。本案原、被告作为逝者李永祥、陈金娥的子女，均为涉案遗产的第一顺序遗产继承人，按照《中华人民共和国继承法》的规定，有权依法继承逝者李永祥、陈金娥遗留的合法财产。一、关于李某2从李永祥处取得占有的321394.14元的性质问题，李某2取得占有的时间均在李永祥生前，而持有银行卡并知晓密码系支取银行存款的基本条件，李某2主张银行卡及密码均系李永祥生前交付给李某2让其提取，李某1对该主张虽有异议，但未提交李永祥此时期意识模糊等状况的相关证据，也未提交李某2系采取威胁、暴力或窃取手段等非法方式取得占有的相关反驳证据，结合实际情形，该主张符合一定情理，亦无不当之处，故一审法院认为上述款项应系李永祥生前对自己名下财产的一种有权自愿处分行为，应系其对其子李某2的赠与，该赠与符合法律规定，予以确认，但该款项中应包含李永祥生前由其领取的陈金娥名下居民养老保险账户余额24719.46元，对24719.46元中的三分之二部分处分无效，该三分之二部分应作为遗产由李某2向李某1支付一半。二、一审法院依法确认的遗产（银行存款、押金）范围如下：1.截止到2019年3月31日，李永祥名下居民养老保险账户余额66333.38元。2.李某2领取李永祥名下住院退还押金31624.31元。3.陈金娥名下垦利农商行62×××08账户2019年3月21日余额9322.79元。4.李永祥垦利农商行62×××01卡内存款余额5316.85元，农业银行6228411340067591317卡内存款余额18037.09元、工商银行1615000401016295460卡内存款余额1209.82元、农业银行62×××15卡内存款余额444.79元。上述银行存款及押金，均系遗产范围，由原李某2、李某1各按50%继承享有，上述李某2领取李永祥的住院退还押金31624.31元，由李某2向李某1支付一半。三、一审法院依法确认的遗产（房产）范围还有：1.垦利区振兴路87号3幢2单元901,2单元7，住宅和储藏室房产一套。李某1认为价值65万元，李某2认为价值60万元，按公平原则，该房产价值为（65+60）/2为62.5万元。2.垦利区博新路东侧地号4-2-30商铺一套。李某1认为价值72万，李某2认为价值80万元，按公平原则，该房产价值为（72+80）/2为76万元。上述房产均系遗产范围，由李某2、李某1各按50%继承享有。综合考虑本案实际情况，上述房产应由李某2、李某1分别继承享有为宜。垦利区振兴路87号3幢2单元901,2单元7，住宅和储藏室房产一套归李某1继承享有，垦利区博新路东侧地号4-2-30商铺一套归李某2继承享有，由李某2向李某1支付两房产差价13.5万元的一半即6.75万元。四、关于两部车辆，李永祥和陈金娥夫妻生前于2015年11月11日购买鲁Ｅ×××××轿车一辆，虽该车在2019年3月8号过户于李某2（牌号由鲁Ｅ×××××变更为鲁Ｅ×××××），但该车辆在陈金娥去世后其一半的价值应作为其遗产在李永祥及其两子女三人中按法定继承享有份额，该车辆的份额应为李永祥享有4/6份额，两子女各享有1/6份额，故李永祥对于该车辆享有4/6份额的基础上将该车辆在其生前过户于其子李某2，应视为对其享有4/6财产份额的财产权利的生前自愿处分行为，即对于其子李某2的一种赠与，该行为并无不当，且符合法律规定，予以确认。上述鲁Ｅ×××××车辆归李某2所有，但李某2应向李某1返还该车辆1/6份额的现金价值，按照庭审中李某2（自认5万）、李某1（自认6.5万元）自认的价值,按公平原则，李某2应向李某1返还该车辆1/6份额的现金价值即为9600元为宜。鲁Ｅ×××××小型轿车一辆系遗产，由李某2、李某1各按50%继承享有，综合考虑本案实际情况，该车辆归李某1所有，但李某1应向李某2返还该车辆1/2份额的现金价值，即按照李某2（自认5万元）、李某1（自认4.5万元）自认的价值,按公平原则，返还数额为24000元为宜。对于本案涉及的保单等保险价值权益，无有效证据证实，对于该部分，李某2、李某1如有新的证据均可另行起诉；对于本案超出李某2、李某1诉讼请求范围的其他争议财产，本案不涉及，亦不作审理，李某2、李某1如有新的证据均可另行起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李永祥名下居民养老保险账户余额66333.38元、垦利农商行62×××01卡内存款余额5316.85元、农业银行6228411340067591317卡内存款余额18037.09元、工商银行1615000401016295460卡内存款余额1209.82元、农业银行62×××15卡内存款余额444.79元，陈金娥名下垦利农商行62×××08账户余额9322.79元，由李某1、李某2各按50%继承享有。二、李某2向李某1支付李永祥的住院退还押金31624.31元的50%，于判决生效后10日内支付完毕。三、李某2向李某1支付（涉陈金娥名下居民养老保险账户余额24719.46元）24719.46元中的三分之二的50%，于判决生效后10日内支付完毕。四、东营市垦利区振兴路87号3幢2单元901,2单元7，住宅和储藏室房产一套{房权证编号【垦房字第××、02××32号】，土地证编号垦国用（2015）第2010-293-187号}归李某1继承享有。五、东营市垦利区博新路东侧地号4-2-30商铺一套{土地证编号【垦国用2007第113号】未办理房产证}归李某2继承享有，由李某2向李某1支付涉案两房产的差价13.5万的50%即6.75万，于判决生效后10日内支付完毕。六、鲁Ｅ×××××车辆归李某2所有，李某2向李某1返还该车辆1/6份额的现金价值9600元，于判决生效后10日内支付完毕。七、鲁Ｅ×××××小型轿车一辆归李某1所有，李某1向李某2返还该车辆1/2份额的现金价值24000元。八、驳回李某2、李某1的其他诉讼请求。本诉案件受理费925元，减半收取462.5元，由李某1、李某2各承担一半；反诉案件受理费11232元，减半收取5616元，由李某1、李某2各承担一半。 二审中，李某1提交以下证据：证据1.垦利区村民委员会证明一份，证明打入李永祥尾号8417存折内16644元包含陈金娥的4161元分粮款，打入账户1760元包含陈金娥的440元水电费福利，上述两项费用属于陈金娥的遗产；证据2.垦利区永安镇财政和农村经营管理办公室记账凭证、付款明细各一份，证明李永祥尾号4735银行卡于2018年2月14日收到12577.32元，该款2017年度工资报酬，2019年9月11日之前的部分属于李永祥与陈金娥的共同财产，在计算陈金娥遗产时应计算在内。李某2质证认为，对证据1的真实性有异议，如果分粮款打入李永祥账号，李永祥有处置权，且上诉人一审中未提及分粮款和水电费福利；对于证据2中李永祥2018年的工资，李永祥2019年之前对其名下财产有权支配和处理，证据2显示的工资不属本案审理范围。对于上诉人二审提交的上述证据，本院将在裁判理由部分进行阐述。李某2二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决对被继承人遗产的分割是否正确。 本院认为，涉案鲁Ｅ×××××车辆在李永祥生前过户至李某2名下，李永祥名下存款329272.93元亦是在其生前由李某2予以提取，上述财产权利的变动均发生于李永祥去世之前，从性质上不属被继承人李永祥的遗产。李某2主张其基于被继承人生前赠与行为取得上述财产，李某1对其主张虽不予认可，但并未提交相应证据证明李某2系通过不合法方式取得上述财产。此外，对于鲁Ｅ×××××车辆中属于陈金娥遗留的财产份额，一审判决已作相应处理，并未侵害李某1对陈金娥遗产份额的继承权。同时，李某1无有效证据证明李永祥存款中存在陈金娥的份额，其要求继承陈金娥存款份额的证据不足。本案为遗产继承纠纷，涉案鲁Ｅ×××××车辆过户和银行存款提取是否基于赠与行为而发生，亦不属于本案审理范围。因此，一审判决对被继承人遗产的认定和分割是正确的，李某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。 李某2主张李某1一审中未提及分粮款、水电费福利以及其所称的李永祥2018年2月14日12577.32元工资。本院认为，李某1二审庭审调查时所称的上述财产在其上诉状中并未提及，在李某2同意分粮款、水电费福利以及其所称的李永祥2018年2月14日12577.32元工资，与李永祥老宅和老院另案一并处理的情况下，本院不宜对李某1二审主张的上述财产进行处理，故对李某1二审提交证据的证明力不予审查。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4169元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李兰 书记员刘玉琪