湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3774号 原告：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，住所地宁远县舜陵街道泠江东路66号。 法定代表人：尹青春，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨少安，男，系湖南宁远农村商业银行股份有限公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖小勇，湖南铭慧律师事务所律师，一般代理。 被告：袁艳林，女，1977年9月9日出生，汉族，湖南省零陵区人，农民。 委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师，一般代理。 被告：袁光辉，男，1983年1月2日出生，汉族，湖南省零陵区人，农民。 原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司（以下简称为宁远农商行）诉被告袁艳林、袁光辉执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁远农商行的委托诉讼代理人杨少安、肖小勇，被告袁艳林及其委托诉讼代理人岑生华，被告袁光辉到庭参加诉讼。原告宁远农商行的法定代表人尹青春经本院传票传唤因正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁远农商行向本院提出诉讼请求：1、准许执行宁远县人民法院（2019）湘1126执1508号之五执行裁定中对被执行人袁光辉所有的位于宁远县舜德路的房屋一栋（产权证号：2011字第00023652号，建筑面积641.526平方米）的查封；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2018年7月4日，原告诉被告袁光辉及被告袁光辉之妻胡宁红金融借款合同纠纷一案，宁远县人民法院于2018年9月6日依法作出（2018）湘1126民初1605号民事判决书。原告依据该生效判决向宁远县人民法院申请强制执行。2019年9月11日，宁远县人民法院依法查封了登记在被告袁光辉所有并登记在袁光辉名下的位于宁远县舜德路的房屋一栋（房权证号：2011字第00023652号，建筑面积641.526平方米），在执行过程中，被告袁艳林对查封的涉案房屋提出了执行异议。2019年10月14日，宁远县人民法院作出（2019）湘1126执异35号执行裁定书，中止对涉案房屋中第五层房屋的执行。在本案中，被告袁艳林与被告袁光辉系姐弟关系，无证据证实二被告所签订的房屋买卖合同系真实合同，更没有证据证明被告袁艳林向被告袁光辉交付了房款，且被告袁艳林也并没有实际占有涉案房屋的第五层房屋。更为重要的是，二被告没有办理房屋过户登记手续，根据《物权法》第9条：“不动产物权的设立、变列、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”故涉案房屋仍属于被告袁光辉所有。退一万步来说，即使二被告签订的房屋买卖合同为有效合同，因被告袁艳林的自身原因，其在购房后至今长达十二年的时间内都没有与被告袁光辉办理房屋过户登记手续，被告袁艳林对此存在明显的主观过错。故，涉案房屋仍旧属被告袁光辉所有。因此，二被告所签订的房屋买卖合同仅表明在双方之间形成的是一种债权债务关系，被告袁艳林不享有该执行标的的所有权，因此无权提出案外人执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院裁定中止执行无事实和法律依据，依法不能成立。综上所述，涉案房屋登记在被告袁光辉名下，属被告袁光辉所有，且被告袁艳林无任何证据证实购买了涉案房屋的第五层，更未实际占有该房屋的第五层。宁远县人民法院（2019）湘1126执异35号执行裁定书中止对涉案房屋第五层的查封无事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法准许执行宁远县人民法院（2019）湘1126执1508号之五执行裁定。 被告袁艳林辩称，一、原告所诉部分与事实不符。㈠原告诉称：在本案中，被告袁艳林与被告袁光辉系姐弟关系，无证据证实二被告所签订的房屋买卖合同系真实合同，更没有证据证明被告袁艳林向被告袁光辉交付了房款，且被告袁艳林也并没有实际占有涉案房屋的第五层房屋。更为重要的是，二被告没有办理房屋过户登记手续，根据《物权法》第9条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”故涉案房屋仍属于被告袁光辉所有。这与事实不符。1、虽然答辩人袁艳林与另一被告袁光辉系姐弟关系，但法律、行政法规等并不禁止姐弟之间进行房屋买卖。本案中，答辩人袁艳林与被告袁光辉于2007年11月2日就签订了房屋买卖合同，约定将房屋（现宁远县舜帝北路132号）第五层出售给答辩人，且答辩人根据合同的约定在合同签订当日交付了购房款6万元，在2008年2月26日交付了剩余的2万元。根据宁远县人民法院（2018）湘1126民初1605号民事判决书查明的事实，可知，在原告与被告袁光辉、胡宁红的金融借款合同中，原告于2017年4月28日向被告袁光辉发放1笔贷款，贷款本金160万元。显然，答辩人袁艳林与被告袁光辉的房屋买卖行为发生在原告与被告袁光辉的借款行为十年之前；2、根据宁远县人民法院（2018）湘1126民初3274号民事判决书以及永州市中级人民法院（2019）湘11民终1415号民事判决书，可知，两级人民法院均认定了答辩人袁艳林与被告袁光辉签订的房屋买卖合同的真实性，确认了答辩人袁艳林购买了涉案房屋的第五层，且两级人民法院的民事判决书已经生效，具有了法律约束力；3、虽然答辩人袁艳林居住在涉案房屋的第四层，但同时，也合法占据了房屋的第五层，并在上四楼的地方安装了不锈钢铁门，不仅如此，2016年8月7日答辩人袁艳林与被告袁光辉签订了一份门面出租合同将涉案房屋第一、二、三、五层出租给了答辩人，目前整栋房屋一至五层均由答辩人实际合法占有、管理、使用。且签订该门面出租合同的时间同样在原告于2017年4月28日发放贷款之前；㈡原告诉称：退一万步来说，即使二被告签订的房屋买卖合同为有效合同，因被告袁艳林的自身原因，其在购房后至今长达十二年的时间内都没有与被告袁光辉办理房屋过户登记手续，被告袁艳林对此存在明显的主观过错。故，涉案房屋仍旧属被告袁光辉所有。因此，二被告所签订的房屋买卖合同仅表明在双方之间形成的是一种债权债务关系，被告袁艳林不享有该执行标的的所有权，因此无权提出案外人执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院裁定中止执行无事实和法律依据，依法不能成立。原告这一说法，同样与事实不符。1、虽然，答辩人袁艳林没有将所购买的房屋办理过户登记手续，但并非答辩人自身的原因造成，而是由于被告袁光辉以无钱缴纳过户费或是不允许分户等原因未办理过户登记。事实上，为过户一事，答辩人袁艳林曾多次找过被告袁光辉，也因此向法院提出过起诉。根据宁远县人民法院2019年2月28日的开庭笔录可知，对于房屋办理过户登记，答辩人主观上并不存在过错，也并非怠于行使权利，也非自身的原因造成。答辩人袁艳林与被告袁光辉之间并非债权债务关系，而是房屋买卖关系；2、在答辩人对房屋享有物权的前提条件下，有权对宁远县人民法院（2019）湘1126执1508号之五执行裁定书，提出案外人执行异议；二、宁远县人民法院（2019）湘1126执异35号执行裁定书，认定事实清楚，裁定正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：㈠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；㈡在人民法院查封之前已合法占有该不动产；㈢已支付全部价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；㈣非因买受人的自身原因未办理过户登记。”结合本案：1、涉案房屋系被告袁光辉于2007年自建，并办理了产权登记，有权依法出售。宁远县人民法院（2019）湘1126执1508号之五执行裁定书所查封的被告袁光辉名下的位于湖南省永州市宁远县舜陵镇舜德路的房屋一栋（2011字第00023652号，建筑面积641.526平方米），也即现湖南省永州市宁远县舜帝北路132号，系被告袁光辉于2007年修建，于2011年4月1日完成房屋产权登记。在此条件下，被告袁光辉依法享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，当然也包含出卖的权利；2、答辩人袁艳林与被告袁光辉双方于2007年11月2日签订的房屋买卖合同，约定被告袁光辉将涉案房屋的第五层出售给答辩人袁艳林，但答辩人实际居住在第四层，该房屋买卖合同合法有效。对此，宁远县人民法院（2018）湘1126民初3274号民事判决书和永州市中级人民法院（2019）湘11民终1415号民事判决书，均确认了答辩人袁艳林购买的是房屋第五层。而宁远县人民法院对涉案房屋的查封时间，根据宁远县人民法院于2019年9月11日作出（2019）湘1126执1508号之五执行裁定书，可知，在人民法院查封之前，答辩人袁艳林与被告袁光辉早已签订了合法有效的书面买卖合同；3、在房屋买卖合同签订后，答辩人袁艳林于2008年就居住在该房屋的第四层，第五层则由为协助答辩人带小孩的老人居住，为便于管理答辩人还在第四层安装了不锈钢铁门，使得四楼、五楼形成一个封闭的区域，对房屋进行了实际的控制和管理，当属合法占有。2016年袁艳林又与被告袁光辉签订了门面出租合同，将余下房屋出租给了答辩人袁艳林。应当说，答辩人不仅合法占有了房屋的第四楼、第五楼，而且合法占有了整栋房屋；4、答辩人袁艳林在2007年11月2日签订房屋买卖合同的当天就支付了6万元，于2008年2月26日支付了剩余的购房款2万元，购房款早已全部付清。且答辩人袁艳林一直要求被告袁光辉办理房屋的产权过户手续，在未果的情况下，于2018年12月5日向法院提出起诉，要求被告袁光辉办理房屋产权过户手续。因此，并非买受人自身的原因未办理过户登记；5、被告袁光辉以涉案房屋向原告进行抵押贷款，对此情况答辩人袁艳林最初并不知情，直到2018年7月份银行来人说要对房屋进行评估，才知晓被告袁光辉将涉案房屋向银行进行了抵押贷款，答辩人袁艳林当即提出了异议，并强调涉案房屋自己有一层的所有权。综上所述，原告所诉部分与事实不符，其诉讼请求于法无据，且其诉讼请求并未要求撤销宁远县人民法院（2019）湘1126执异35号执行裁定书。因此，答辩人建议人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告袁光辉辩称，1、答辩人与胡宁红在借贷款前就已离婚了，签名是答辩人一人签的，与胡宁红无关；2、答辩人向原告贷款是事实，将房屋卖给答辩人姐姐即被告袁艳林也是事实，只是一直没有办法办理过户。 原告宁远农商行为支持其诉请向本院提交下列证据：1、宁远县人民法院（2018）湘1126民初1605号民事判决书，拟证明宁远县人民法院已判决被告袁光辉偿还原告借款本息及拍卖袁光辉位于宁远县舜陵镇舜德路的房屋一栋来优先偿还原告借款本息的事实；2、宁远县人民法院（2019）湘1126执1508号之五执行裁定书，拟证明宁远县人民法院依法查封被告袁光辉位于宁远县舜陵镇舜德路的房屋一栋；3、宁远县人民法院（2019）湘1126执异35号执行裁定书，拟证明宁远县人民法院中止查封被告袁光辉位于宁远县舜陵镇舜德路房屋一栋中的第五层房屋以及认定被告袁艳林没有实际占有涉案房屋的第五层房屋的事实。被告袁艳林对原告宁远农商行提交的1－3号证据质证认为：1－3号证据的真实性无异议，但关联性有异议，不能完全支持原告的诉讼请求及证明目的。被告袁光辉对原告宁远农商行提交的1－3号证据质证认为：1－3号证据有异议，判决书上面有胡宁红的名字，但与胡宁红无关，实际被告袁光辉与胡宁红在被告袁光辉向原告贷款之前就已离婚了。本院对原告宁远农商行提交的1－3号证据认证如下：1－3号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告袁艳林为支持其答辩意见向本院提交下列证据：1、房屋买卖合同，拟证明袁艳林与袁光辉于2007年11月2日签订了一份房屋买卖合同，双方协商由出卖人袁光辉将房屋的第五层卖给买受人袁艳林，价格8万元，合同签订之日支付了6万元，余款在2008年2月26日全部付清；2、收条，拟证明袁艳林于2007年11月2日支付购房款6万元，2008年2月26日支付购房款2万元；3、门面出租合同，拟证明袁艳林与袁光辉于2016年8月7日签订了一份门面出租合同，约定将舜德路132号门面及第一层、第二层、第三层、第五层出租给袁艳林，租期为十年；4、宁远县人民法院（2018）湘1126民初3274号民事判决书、永州市中级人民法院（2019）湘11民终1415号民事判决书，拟证明袁艳林曾向宁远县人民法院起诉要求袁光辉办理房屋第四层的产权过户手续，宁远县人民法院审理认为袁艳林与袁光辉买卖的房屋仍然是第五层，袁艳林在庭审时对诉请部分未予变更，从而驳回袁艳林的诉讼请求，袁艳林不服，提起上诉，二审法院以同样的理由驳回了袁艳林的上诉维持了原判；5、2019年2月28日宁远县人民法院开庭笔录，拟证明在袁艳林诉袁光辉房屋买卖合同的庭审过程中，袁光辉在庭审中对于袁艳林提交的证据即房屋买卖合同、购房收款收据、购房收款收据、水费发票收据、电费发票收据、门面出租合同、装修收据、土地使用证等均无异议，且袁艳林要求过户登记，袁光辉说以前房产局是不允许分户，如果可以分户，其愿意帮袁艳林办理房屋第五层的房产证；6、宁远县人民法院（2019）湘1126执异35号执行裁定书，拟证明袁艳林对于宁远农商行的执行提出案外人执行异议，宁远县人民法院经审理支持了袁艳林的异议，中止查封涉案房屋的第五层房屋；7、宁远县人民法院（2019）湘1126执1508号之七执行裁定书，拟证明宁远县人民法院查封了袁光辉舜德路132号涉案房屋1－4层；8、宁远县人民法院查封公告，拟证明宁远县人民法院查封了袁光辉舜德路132号涉案房屋1－4层，且张贴了查封公告；9、结婚证，拟证明袁艳林与郑生权系夫妻关系；10、水电费发票微信缴费记录，拟证明：①涉案房屋第1－5层的水电费由袁艳林缴纳，其中水费开户是以袁艳林丈夫郑生权的名字开户的，第四层电费由袁艳林单独开户；②涉案房屋是袁艳林用微信缴纳水电费用的；11、照片，拟证明房屋第四楼通往第五楼处安装了不锈钢铁门及第四楼以上由袁艳林实际占有使用及第五楼由袁艳林使用后的现状；12、证人袁红辉的证言，拟证明袁艳林购买袁光辉第五层房屋是事实，当时合同约定是第五层，后第五层属顶楼较热，就协商住到第四层，但是第五层一直由袁艳林的公婆居住，且袁艳林将涉案房屋第四楼通往第五楼处还安装了不锈钢铁门，致使涉案房屋第四楼、第五楼均由袁艳林管理。原告宁远农商行对被告袁艳林提交的1－12号证据质证认为：1号证据的三性均有异议，首先二被告系姐弟关系，在被告袁艳林没有提供其他证据证实的情况下，此合同不具有真实性，内容也不真实，从后面被告提供的宁远法院及永州中级法院判决来看，被告袁光辉表示2019年11月10日所签的字不是真实意愿的表示；2号证据的三性均有异议，没有提供相关的银行转账记录，无法证实收条的真实性，不排除二被告相互串通的可能性；3号证据的三性有异议，首先租金的价格明显低于当时的市场价格，没有附给付租金的合法有效的转账记录，这份门面出租合同也与正常的房屋出租相背；4号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，并且该份判决被告袁艳林起诉的时间是在（2018）湘1126民初1605号民事判决书以后，且原告已经申请法院强制执行，涉案房屋已进入拍卖程序后被告袁艳林才向法院起诉，该份判决书同时也证实被告袁艳林没有合法占有涉案房屋的第五层房屋。永州市中级人民法院（2019）湘11民终1415号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；5号证据的合法性无异议，内容的真实性有异议，因为这只是法院在审理过程中对原告及被告的询问记录，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，同时从这个开庭笔录中可以证实被告袁艳林提供的1号证据是不真实、不合法的，也可以证实涉案房屋是无法办理过户手续的，同时这个开庭笔录证实涉案房屋于2014年就已经抵押给了本案的原告；6号证据的三性有异议，首先这个执异35号执行裁定书认定的事实与本案不符，也不能达到被告袁艳林的证明目的；7号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的；8号证据与7号证据的质证意见一致；9号证据的真实性请法院依法给予核实，与原件相符则无异议；10号证据的真实性、合法性、关联性有异议，票据的真实性请法院核实，这个水费发票最早日期在2018年2月份，涉案房屋在原告抵押时是2014年，因此不能达到被告的证明目的，同时也无法证实这个水电发票就是涉案房屋第五层产生的发票，且与涉案房屋的地址不一致，袁艳林电费发票真实性、合法性请法院核实，关联性有异议，与本案无关联，东溪社区舜帝路无法证实是涉案房屋的发票，且这个电费单据也是登记在被告袁艳林的名下；11号证据的三性有异议，没有备注拍摄的时间、地点、拍摄相关人员的身份信息，不符合证据构成的要件；12号证据，未发表质证意见。被告袁光辉对被告袁艳林提交的1－12号证据质证认为：1－12号证据均无异议。本院对被告袁艳林提交的1－12号证据认证如下：1－11号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但其中5号证据不能达到被告袁艳林举证证明非因其自身原因未办理涉案第五层房屋过户登记目的；12号证据中关于被告袁艳林购买被告袁光辉的涉案第五层房屋及被告袁艳林居住在涉案房屋第四层及被告袁艳林在涉案房屋第四层通往第五层处安装了不锈钢铁门等内容，本院予以采信。其余内容，因无相关证据佐证，本院不予采信。 被告袁光辉未向本院提交证据。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：袁光辉以承包工程为由向宁远农商行申请贷款，并用袁光辉名下位于宁远县舜德路132号房屋土地（房权证号：2011字第00023652号、建筑面积641.526平方米）作担保抵押，宁远农商行于2017年4月28日向袁光辉发放1笔贷款，贷款本金为160万元，后袁光辉未按合同约定偿还贷款，被宁远农商行向本院提起诉讼，本院于2018年9月6日作出（2018）湘1126民初1605号民事判决书，判决由袁光辉、胡宁红偿还宁远农商行借款本金人民币160万元及利息；袁光辉、胡宁红在指定的期间未偿还宁远农商行的借款本金及利息，袁光辉用作贷款抵押担保的房屋，由人民法院依法拍卖，所得拍卖价款优先偿还宁远农商行的借款本金及利息。因袁光辉、胡宁红未按判决书确定的期限偿还款项，宁远农商行向本院申请强制执行袁光辉、胡宁红。本院于2019年9月11日作出（2019）湘1126执1508号之五执行裁定书，裁定查封袁光辉所有的位于湖南省永州市宁远县舜陵镇舜德路的房屋一栋（2011字第00023652号，建筑面积641.526平方米）。袁艳林以被查封的舜陵北路132号第五层楼房属其所有为由提出异议，本院于2019年10月14日作出（2019）湘1126执异35号执行裁定书，裁定中止对本院查封的位于湖南省宁远县舜陵镇舜德路房屋一栋（房权证号：2011字第00023652号）中的第五层房屋的执行。宁远农商行对该裁定不服，遂在该裁定送达之日起十五日内即2019年11月12日作为本案原告向本院提起诉讼。 另查明，袁艳林与袁光辉系姐弟关系。2007年，袁光辉在宁远县舜帝北路132号建造了房屋一栋，并于2011年4月1日办理房屋产权登记。2007年11月2日，袁光辉与袁艳林签订了一份房屋买卖合同，双方约定袁光辉将该栋房屋的第五层作价8万元转让给袁艳林，袁艳林分两次向袁光辉支付了购房款8万元，该栋房屋共五层，因第五层系顶层，夏天房屋内较热，经袁艳林与袁光辉协商，袁光辉同意让袁艳林住在第四层，袁艳林对第四层房屋进行了二次装修并一直居住至今。2016年8月7日，袁艳林与袁光辉就涉案房屋的第一、二、三、五层达成门面出租合同，袁艳林还在第四层通往第五层处安装了不锈钢铁门，但袁艳林与袁光辉双方并未就第四层房屋的权属问题达成书面协议，亦未对涉案第五层房屋的房屋买卖合同内容进行变更，更未到相关部门办理第四层、第五层房屋权属转移登记手续。 本院认为，本案的争执焦点为被告袁艳林是否对本院查封的位于湖南省宁远县舜陵镇舜德路132号房屋一栋（房权证号：2011字第00023652号）中第五层房屋享有排除强制执行的民事权益。本案系申请执行人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，由案外人即本案被告袁艳林就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，本案涉案房屋一栋（房权证号：2011字第00023652号、建筑面积641.526平方米）于2011年4月1日登记在被告袁光辉名下，未登记有共同所有权人，后被告袁光辉将涉案房屋一栋作担保抵押向原告宁远农商行贷款160万元，被告袁艳林亦未提出异议，且在被告袁光辉未按期偿还贷款被原告宁远农商行向本院提起诉讼，本院作出的（2018）湘1126民初1605号民事判决书已判决原告宁远农商行对涉案房屋一栋（房权证号：2011字第00023652号、建筑面积641.526平方米）享有担保物权的优先受偿权；而被告袁艳林在本案中虽向本院提交证据佐证其与被告袁光辉在本院查封涉案房屋一栋之前就涉案房屋第五层房屋已签订合法有效的房屋买卖书面合同，且在查封之前已合法使用占有该房屋，并且已向袁光辉支付全部价款8万元，但其并未提供确实充分的证据证实非其自身原因未办理涉案房屋第五层房屋产权过户登记，其所提交的本院开庭笔录（2019年2月28日）中袁光辉的陈述不足以证实是被告袁艳林作为涉案房屋第五层房屋的买受人已履行为办理产权过户登记而应履行的义务，是由于袁光辉的原因或依法律法规、国家政策等其他原因导致无法办理产权过户登记。综上所述，被告袁艳林在本案中不享有排除强制执行的民事权益，本院依法可对涉案房屋的第五层房屋进行执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行本院（2019）湘1126执1508号之五执行裁定即查封位于湖南省宁远县舜陵镇舜德路房屋一栋（所有权人袁光辉；产权证号：2011字第00023652号）。 案件受理费80元，由被告袁艳林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 张  艳 人民陪审员 刘 德 明 人民陪审员 欧阳昌旺 二〇一九年十二月十九日 法官 助理 欧阳春兰 代理书记员 欧 柏 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。