贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民初70号原告：上海宇雄彩板钢结构有限公司。住所上海市奉贤区庄行镇庄邬公路16号C座426室。法定代表人：阳新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周司，该公司经理。委托诉讼代理人：吴军华，贵州黔东律师所律师。被告：贵州春兰电器有限公司。住所地贵州省铜仁市万山产业园主楼B区八楼。诉讼代表人：贵州锦江河律师事务所（破产管理人）。破产管理人委托诉讼代理人：刘江，贵州锦江河律师事务所律师。原告上海宇雄彩板钢结构有限公司（以下简称宇雄公司）与被告贵州春兰电器有限公司（以下简称春兰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告宇雄公司的委托诉讼代理人吴军华、被告春兰公司的破产管理人贵州锦江河律师事务所律师刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇雄公司向本院起诉请求：1、依法确认原告在被告破产案件管理中申报债权为1，647，055元。（注：合同约定包干价每平方450元，4号厂房建筑面积3037.9平方，工程价款为1，367，055元，最终以评估报告为准，保证金28万元）。2、依法确认原告债权在被告破产财产中享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月3日原告为被告破产公司制作了钢结构施工设计图，该设计图经破产公司法定代表人签字确认后，破产公司将位于铜仁市××产业××号厂房承包给原告，双方于2015年3月9日签订《工程承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定通过周司的账户于2015年3月11日向破产公司缴纳了28万元工程保证金。原告按照合同及设计图按期完成4号厂房的工程量，便向破产公司要求支付工程款及退还保证金，破产公司迟迟未支付，原告也没有再为破产公司修建5号厂房。事后，原告向玉屏侗族自治县人民法院起诉，因公司破产原告撤回起诉申报债权。2019年9月被告召开债权人会议时，对原告的债权分文未认。因涉案债权并未完工及实际交付，属于原告的在建工程，原告依法享有优先受偿权。请依法判决，支持原告的全部诉求。被告春兰公司辩称，本案无法核实工程量，原告无工程款结算单据，故工程价款不能认定。保证金问题，如果原告能够提供转账凭证、银行流水，则被告可以认定。本案是普通债权，不享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了下列证据：1、原告的营业执照、法人身份证明及身份证复印件，证明原告及法人的身份情况，原告具备诉讼主体资格。2、《工程承包合同》，证明被告将涉案工程承包给原告施工，合同约定承包单价为每平方米450元，同时被告要求原告缴纳30万元保证金的事实。3、被告4号厂房钢结构工程施工设计图，证明原告承包的4号厂房建筑面积3037.9平方米（实际测量），即工程款为1，367，055元的事实。4、收条、转账凭证、证明，证明涉案工程负责人是周司，周司按照合同约定向被告缴纳28万元保证金的事实。5、照片，证明涉案4号厂房已完工的事实。6、民事裁定书，证明原告向玉屏侗族自治县人民法院起诉，因被告破产而撤诉的事实。7、债权复核确认书，证实被告对原告的债权没有认定。被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议。对施工设计图只能证明施工之前的情况，是否按图施工，没有验收，无法核实。对证据4、6、7无异议。对证据5不能证明在什么地方、由谁所照，不能认定。本院审查认为，证据1、2、3、4、6、7的真实性予以认定，但证据3，不能证实原告是否按图施工、以及原告的工程量，对该证明目的不予认可。证据5不能证明该照片就是原告施工的4号厂房，对该证据的真实性及证明目的不予认定。被告提交了本院于2019年5月5日作出的（2018）黔06破申2号民事裁定书及（2019）黔06破1号决定书，拟证实被告公司已被铜仁市中级人民法院宣告破产及指定锦江河律师事务所为破产管理人的事实。原告质证无异议。本院对该证据的真实性及证明目的予以认定。经原告申请，本院依法从玉屏侗族自治县人民法院执行局调取到博文房地产评估造价集团有限公司作出的《评估报告书》，经组织双方当事人质证，原告认为该《评估报告书》上标注的4号厂房不是其承建，标注的1号厂房才是其承建。经本院组织双方当事人到现场指认，原告又认为在厂房上标注2号的厂房系其承建。被告对此予以认可。经查，原告指认的2号厂房也是《评估报告书》中的测绘平面图上标注的2号厂房。但原告不认可《评估报告书》上的测绘面积，要求重新测算。被告对《评估报告书》的真实性、合法性无异议，但认为本案的工程款单价应按照合同约定计算，不能以评估价计算。本院对该《评估报告书》的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，2015年3月3日，原告宇雄公司为被告春兰公司制作了钢结构施工设计图，该设计图经春兰公司法定代表人王水丰签字确认。同年3月9日，双方签订《工程承包合同》。合同约定春兰公司将位于贵州省××产业××、××号厂房承包给原告修建。合同签订后，2015年3月11日原告宇雄公司按照合同约定通过其项目负责人周司的银行账户汇入春兰公司银行账户28万元工程保证金。原告于2015年4月份修建完成4号厂房后，因春兰公司未按要求支付工程款，原告便没有再为春兰公司修建5号厂房。春兰公司因经营不善，资不抵债，贵州省玉屏侗族自治县人民法院在强制执行春兰公司财产时，将春兰公司的厂房和土地进行了拍卖。贵州省玉屏侗族自治县建筑公司作为申请执行人，于2018年12月20日申请春兰公司破产。本院作出（2018）黔06破申2号民事裁定书及（2019）黔06破1号决定书，裁定受理申请人对春兰公司的破产清算申请，并指定锦江河律师事务所为破产管理人。贵州省玉屏侗族自治县人民法院对春兰公司厂房和土地的拍卖价款6，538，862元由破产管理人保管。2019年3月14日，原告向贵州省玉屏侗族自治县人民法院起诉要求春兰公司支付工程款，后撤回起诉。2019年9月16日，原告向破产管理人申报债权，破产管理人以无工程结算依据为由，对原告的债权不予认可。在本案诉讼过程中，原告申请本院调取案涉工程在执行程序中的评估拍卖资料。双方当事人在庭审中均一致同意以贵州省玉屏侗族自治县人民法院在执行程序中委托作出的评估报告测算数据为准。本院依法调取博文房地产评估造价集团有限公司所作出的《评估报告书》，该《评估报告书》于2017年11月8日作出，分别对被告的5栋钢架结构厂房的房屋及土地作出评估。原告最终确认《评估报告书》上标注的2号厂房就是其承建的4号厂房，被告对此予以认可。该2号厂房的评估测绘面积为2075.48平方米。原告对该测绘面积有异议，认为其承建的厂房按其施工图计算面积应为3000余平方米。要求重新测绘面积。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案4号厂房的工程款应为多少；二、原告是否有优先受偿权。关于第一个争议焦点，原告主张其原告承建的厂房建筑面积3037.9平方米，按照合同约定的单价450元每平方米计算，工程款为1，367，055元。原告主张的建筑面积系其提供的施工设计图标注的面积。但原告承建合同约定的4号厂房后，被告春兰公司并未组织验收，一直到春兰公司破产，双方都未核算工程量。庭审中，双方当事人均同意按照博文房地产评估造价集团有限公司所作出的《评估报告书》的测绘面积计算本案厂房的工程量。双方确认《评估报告书》上标注的2号厂房是原告承建的厂房，《评估报告书》测绘的2号厂房面积为2075.48平方米，对于原告要求重新测绘面积的要求，本院不予支持。按照原告与被告合同约定的单价450元每平方米计算，原告的工程款应为933，966元。对原告超过部分不予支持。原告主张的28万元工程保证金，有原告的转账凭证以及春兰公司出具的收条，本院予以确认。上述两项款项共计1，213，966元，应属于原告的破产债权。关于第二个争议焦点，原告应否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照合同约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”。第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”。在破产债权中，只有担保权的权利人对特定财产享有优先受偿权。原告承建的工程已在破产申请受理时转为债务人财产，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定不适用于破产程序，故原告不享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国破产法》第三十条、第五十八条第三款、第一百零九条的规定，判决如下：一、确认原告上海宇雄彩板钢结构有限公司享有对被告贵州春兰电器有限公司的普通破产债权1，213，966元。二、驳回原告上海宇雄彩板钢结构有限公司其他诉讼请求。案件受理费19，624元，由上海宇雄彩板钢结构有限公司承担5，102元，贵州春兰电器有限公司承担14，522元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十二月九日书记员  李正雷