文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9173号原告：焦攀峰，男，1982年1月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：王沈洋，男，1983年5月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王海洋，男，1981年9月2日出生，汉族，住址同上。被告：陶玲，女，1986年4月22日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区，现住长沙县。原告焦攀峰与被告王沈洋、陶玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦攀峰及其委托诉讼代理人张才生，被告王沈洋的委托诉讼代理人王海洋，被告陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦攀峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（自2016年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告王沈洋的主要答辩意见：1.根据原告提交的转账凭证，被告王沈洋向原告借款50万元属实，但根据被告王沈洋的银行流水，自原告转账交付借款后，被告王沈洋已陆陆续续向原告转账140.1万元，此外，还有84000元暂未调到银行流水。故，被告王沈洋向原告的借款已经清偿完毕。2.涉案借条中未约定利息，被告所偿还的借款已远远超过原告所出借的款项。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陶玲的主要答辩意见：1.被告陶玲对借款不知情，也未参与。2.两被告结婚后，夫妻感情不好，财务各自管理和使用。3.涉案借款金额巨大，已经远超日常家庭生活所需。4.被告陶玲名下中国建设银行账户的U盾一直放在被告王沈洋的公司，并由其使用，被告陶玲本人未使用过该账户。故，请求驳回原告对被告陶玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年，原告焦攀峰经他人介绍与被告王沈洋相识。自2013年6月起，被告王沈洋因经营公司需要资金周转分多次向原告焦攀峰借款，双方主要通过中国建设银行、湖南浏阳农村商业银行以转账的形式发生交易往来，但被告王沈洋未对每笔借款向原告焦攀峰出具借条。2014年9月27日，双方对此前的借贷往来进行结算，确认被告王沈洋尚欠原告焦攀峰借款本金为50万元，并由被告王沈洋向原告焦攀峰出具《借据》一份，载明：“借据今借到焦攀峰现金人民币伍拾万元整（￥500000元）借款期限为一年，此据为凭！王沈洋2014年9月27日”。2016年2月7日，双方再次进行对账，被告王沈洋在该份《借据》上注明：“以上借款利息清至2016年2月7日，还款日期延迟到2016年4月7日，以此为证！50万元借款日期变成2016年2月7日。王沈洋2016年2月7日”。借款期限届满后，原告焦攀峰因未受清偿，遂诉至本院。庭审中，原告焦攀峰陈述，其自2013年6月至2015年2月期间共向被告王沈洋出借了11笔款项，双方口头约定月利率3%。原告焦攀峰为证明所有借款的交付情况，向本院提交了其开立的中国建设银行及湖南浏阳农村商业银行账户的交易清单，具体明细如下：            序号              交易日期              转出方              收款方              交易金额                  1              2013.6.27              焦攀峰建行              王沈洋建行              300 000                  2              2013.7.9              焦攀峰农商行              王沈洋农商行              200 000                  3              2013.7.17              焦攀峰农商行              王沈洋农商行              200 000                  4              2013.10.14              焦攀峰建行              王沈洋建行              200 000                  5              2013.10.14              焦攀峰农商行              王沈洋农商行              100 000                  6              2013.12.12              焦攀峰农商行              王沈洋农商行              200 000                  7              2014.4.9              焦攀峰农商行              王沈洋农商行              300 000                  8              2014.10.29              焦攀峰农商行              王沈洋农商行              100 000                  9              2014.10.30              焦攀峰农商行              王沈洋农商行              100 000                  10              2015.2.13              焦攀峰农商行              王沈洋农商行              50 000                  11              2015.2.13              焦攀峰建行              王沈洋建行              150 000                  合计              190万元      对此，被告王沈洋为证明上述借款的偿还情况，向本院提交了其开立的中国建设银行账户交易明细清单及账户名为苏丽林的长沙银行个人账户明细对账单、账户名为陶玲的中国建设银行账户交易明细清单。本院结合原告焦攀峰及被告王沈洋提交的银行交易清单，可认定被告王沈洋的还款情况如下：            序号              交易日期              转出方              收款方              交易金额                  1              2013.9.30              王沈洋农商行              焦攀峰农商行              45000                  2              2013.11.5              王沈洋建行              焦攀峰建行              15000                  3              2014.1.10              王沈洋建行              焦攀峰建行              30000                  4              2014.3.28              王沈洋建行              焦攀峰建行              30000                  5              2014.5.4              王沈洋建行              焦攀峰建行              24000                  6              2014.6.12              王沈洋建行              焦攀峰建行              24000                  7              2014.6.20              王沈洋建行              焦攀峰建行              200000                  8              2014.7.7              王沈洋建行              焦攀峰建行              18000+2000                  9              2014.8.14              王沈洋建行              焦攀峰建行              18000                  10              2014.9.10              王沈洋建行              焦攀峰建行              18000                  11              2014.10.8              王沈洋建行              焦攀峰建行              18000                  12              2014.11.21              王沈洋建行              焦攀峰建行              18000                  13              2014.12.7              王沈洋建行              焦攀峰建行              24000                  14              2015.1.14              王沈洋农商行              焦攀峰农商行              150000+150000                  15              2015.2.9              王沈洋建行              焦攀峰建行              42000                  16              2015.3.17              王沈洋建行              焦攀峰建行              30000                  17              2015.4.14              王沈洋建行              焦攀峰建行              30000                  18              2015.8.28              王沈洋建行              焦攀峰建行              50000                  19              2015.12.13              王沈洋建行              焦攀峰建行              100000                  20              2016.2.3              王沈洋建行              焦攀峰建行              300000                  21              2016.3.14              王沈洋建行              焦攀峰建行              15000                  22              2016.4.7              王沈洋建行              焦攀峰建行              15000                  23              2016.5.15              王沈洋建行              焦攀峰建行              15000                  24              2016.11.24              陶玲建行              焦攀峰建行              30000                  25              2017.1.14              王沈洋建行              焦攀峰建行              10000                  26              2017.7.8              陶玲建行              焦攀峰建行              25000                  27              2017.7.8              苏丽林长沙银行              焦攀峰建行              30000                  28              2017.12.5              陶玲建行              焦攀峰建行              45000                  合计              152.1万元      对上述款项，原告焦攀峰认为2014年6月20日20万元、2015年1月14日30万元、2015年12月13日10万元、2016年2月3日30万元，均系被告王沈洋偿还借款本金，其余款项系支付借款利息。原告焦攀峰还陈述，截至2016年2月7日，被告王沈洋已结清此前的借款利息，但尚欠借款本金50万元。被告王沈洋则认为，其与原告焦攀峰在2014年9月27日进行了结算，确认尚欠本金数额为50万元，而被告王沈洋在此之后已经向原告焦攀峰支付了109.7万元，因涉案《借据》并未约定利息，故被告王沈洋已偿还的款项足以覆盖原告焦攀峰的债权。另查明，被告王沈洋、陶玲于2013年11月15日登记结婚，于2019年5月7日办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告焦攀峰为证明被告王沈洋向其借款的事实，提供了由被告王沈洋出具的借据及银行转账凭证予以佐证，且被告王沈洋对双方存在借贷关系不持异议，故可以认定借款事实存在。根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、尚欠借款本金及利息如何确定；二、诉争借款是否属夫妻共同债务。现本院分析并认定如下：关于尚欠借款本金及利息的认定问题。首先，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告焦攀峰与被告王沈洋在不同的时期发生了数次借款事实，对于所借款项，被告王沈洋在不同期间分多次偿还时，并无对具体的借款还款作出特别说明，也即无特别的还款对应款项，因而，在处理上只能遵循常理和习惯。2014年9月27日，被告王沈洋向原告焦攀峰出具本金为50万元的借据，双方均认可该借据是针对此前借贷往来的结算，故本院对该份《借据》记载的借款金额予以确认。借条出具后，双方继续发生借贷往来，2016年2月7日，被告王沈洋再次在该份《借据》上注明：“以上借款利息清至2016年2月7日，还款日期延迟到2016年4月7日，以此为证！50万元借款日期变成2016年2月7日”。从该行文内容可知，被告王沈洋此举系对双方借还数额情况进行核对后所作出的最终确认和总结，即可认定截至2016年2月7日，被告王沈洋尚欠原告焦攀峰借款本金为50万元，且此前借款利息已结清。其次，根据双方提交的银行转账记录，原告焦攀峰自2013年6月27日至2015年2月13日期间分11次向被告王沈洋转账共计190万元，被告王沈洋或其关联人员自2013年9月30日至2017年12月5日期间向原告焦攀峰转账共计152.1万元，即便在不考虑双方是否约定利息的情况下，原告焦攀峰向被告王沈洋交付的借款金额也超过被告王沈洋所偿还的金额。故被告王沈洋认为其所偿还的金额已覆盖原告焦攀峰所享有的债权的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。虽涉案《借据》中未书面约定利率标准，但从被告王沈洋在除少数月份外，每月基本上向原告焦攀峰支付15000元、18000元、24000元、30000元等款项及其于2016年2月7日承认本案借款的此前利息已结清的事实来看，原告焦攀峰主张双方口头约定利息符合大额民间借贷的一般实践及证据高度盖然性原则，而并非利息约定不明之情形。诉讼中，原告焦攀峰主张自2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，故其在此后向被告王沈洋所收取的超出按上述利率标准计息的部分应当作为偿付借款本金。具体本息计算方式如下：            2016.2.7本金50万元                  还款时间              尚欠本金              应付利息              还款金额              计算天数              抵扣本金                  2016.3.14              500000.00               2114.58               15000              35              12885.42                   2016.4.7              487114.58               1412.63               15000              24              13587.37                   2016.5.15              473527.22               2174.28               15000              38              12825.72                   2016.11.24              460701.49               10743.94               30000              193              19256.06                   2017.1.14              441445.44               2720.41               10000              51              7279.59                   2017.7.8              434165.85               9180.80               55000              175              45819.20                   2017.12.5              388346.64               7085.71               45000              151              37914.29                   备注：还款金额即当日实付金额；应付利息是以剩余本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%（日利率为4.35/360）自欠款之日起计算至付息之日止，抵扣本金=还款金额-应付利息。      由此，被告王沈洋尚欠原告焦攀峰借款本金为350432.35元（388346.64元-37914.29元）以及自2017年12月6日起的利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，故对于本案2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉争借款是否属夫妻共同债务的问题。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，诉争借款发生在被告陶玲与王沈洋婚姻关系存续期间，虽然诉争借款的数额超出家庭日常生活需要，但被告陶玲通过其账户分别在2016年11月24日、2017年7月8日、2017年12月5日即借贷双方最终结算之后，向原告焦攀峰账户转入共计100000元，该事后的共同还债行为可认定为追认的有效形式，故诉争借款属夫妻共同债务，被告陶玲应承担共同偿还责任。被告陶玲辩称所汇款项非其本人操作，但仅凭其单方陈述，未提交相关证据予以证实，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王沈洋、陶玲于本判决生效之日起十日内共同偿还焦攀峰借款本金350432.35元及利息（利息计算方式：以借款本金350432.35元为基数，自2017年12月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回焦攀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由焦攀峰负担1346元，王沈洋、陶玲共同负担3154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇一九年十二月十三日书记员  汤雅丽附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。