广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终479号上诉人（原审原告）：曾于哲，女，1967年7月3日出生，台湾居民。被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。法定代表人：伍伯良，局长。委托代理人：区雄艺，江门市新会区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：陈东山，系广东冈州律师事务所律师。上诉人曾于哲因诉江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称新会区人社局）社会保障行政受理及行政赔偿纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年7月9日至2017年1月25日，曾于哲在江门市鼎丰皮饰有限公司（以下简称江门鼎丰公司）任财务协理，在职期间曾于哲未有办理《台港澳人员就业证》。2013年1月至2017年1月期间，江门鼎丰公司为曾于哲申报缴纳社会保险费（养老、医疗、失业、工伤、生育保险）。2018年8月30日，江门市人力资源和社会保障局接到曾于哲提交的《关于江门市鼎丰皮饰有限公司非法不按实际工资为员工缴纳社保费的举报信》，曾于哲举报江门鼎丰公司没有依法为其缴纳2007年7月至2017年1月的社会保险费。江门市人力资源和社会保障局于同年9月3日作出江人社劳监转[2018]第8号《劳动保障监察案件转办单》将案件移送新会区人社局。2018年9月5日，新会区人社局收到江门市人力资源和社会保障局移送的江人社监字[2018]第1号《劳动保障监察举报案件不具有管辖权移送书》及相关举报材料。新会区人社局经审查后，于2018年9月11日作出新人社不字[2018]第6号《不予受理案件通知书》，决定对曾于哲举报一案不予受理。曾于哲不服，提起本案诉讼。另查明：新人社不字[2018]第6号《不予受理案件通知书》中载明“如不服本决定，可在收到本通知书之日起六十日内向江门市人力资源和社会保障局或江门市新会区人民政府申请行政复议；也可以在收到本通知书之日起六个月内向江门市江海区人民法院提起诉讼。”原审法院认为，本案系社会保障行政受理及行政赔偿纠纷。本案的争议焦点为新会区人社局作出新人社不字[2018]第6号《不予受理案件通知书》是否合法。《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条第一款规定：“台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》（以下简称就业证）；香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的，应当由本人申请办理就业证。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款规定：“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”第九条第二款：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”本案中，曾于哲作为台湾居民，其在江门鼎丰公司工作期间，并未依法办理《台港澳人员就业证》。根据上述规定，曾于哲与江门鼎丰公司之间的用工关系不能纳入《中华人民共和国劳动法》约束的范畴，曾于哲要求新会区人社局行使劳动监察主管部门的职责，依据不足。鉴于曾于哲已向原审法院提起本案诉讼，诉权已受到保护，故其以涉案《不予受理案件通知书》指引向江门市江海区人民法院提起行政诉讼不当为由，请求撤销《不予受理案件通知书》，不予支持。因此，新会区人社局作出涉案《不予受理案件通知书》并无不当。曾于哲一并提出的赔偿请求缺乏事实及法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曾于哲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曾于哲负担。上诉人曾于哲不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，依法排除地方干扰，提级审理上诉人信息公开行政诉讼案件，依法判令被上诉人承担诉讼费用。主要理由如下：一、原审违反行政诉讼法程序规定，认定事实错误，应予审查纠正。上诉人作为中国人，可以适用《宪法》、《广东省行政执法责任制条例》、《广东省行政执法监督条例》，监督被上诉人。二、原审无视被上诉人存在违反社会保险法，广东省社会保险监督管理条例规定的乱作为行为，行政许可没有办理台港澳人员就业许可证的用人单位江门鼎丰公司为上诉人作为在职职工参加江门市社会保险，以在职职工身份交纳每月工薪标准的个人所得税。原审没有司法审查被上诉人行政许可没有办理台港澳人员就业许可证的用人单位江门鼎丰公司为上诉人作为在职职工参加江门市社会保险的真实性，合法性。三、原审简单机械认为没有侵犯上诉人的人身权、财产权也未侵犯知情权，对其权益明显不产生实际影响缺乏事实依据。四、宪法规定法律面前人人平等。五、原审对被上诉人在政府信息公开申请信息公开申请答复书中答非所问不予审理不合法。六、原审非法驳回上诉人诉求不合法。2018年中国明确了台湾居民与大陆居民同等待遇。被上诉人新会区人社局答辩称：一、上诉人诉请的事项不属于法院行政诉讼的受案范围。二、答辩人所作的《不予受理案件通知书》合法有据。因上诉人是台湾居民，且其在中国大陆就业并没有取得《台港澳人员就业证》，认定上诉人不属于《劳动法》所规定的适格劳动主体，其与用人单位江门鼎丰公司建立的用工关系不属劳动关系，并对上诉人所举报的用人单位未足额缴交社会保险费事项，作出不予受理的决定完全正确，且合法有据。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款的规定以及根据上诉人在一审时提供的证据即(2017)粤0705民初3575号民事判决，也已认定上诉人与用人单位之间的关系并不属劳动关系，上诉人不具有在我国就业的劳动主体资格，上诉人不受我国劳动法律法规保护，不能享有我国劳动法律法规规范下的社会保险、劳动者权益、劳动者权益保护等权益。即上诉人举报的事项不属答辩人受理范围，答辩人作出不予受理的决定完全正确。三、《不予受理案件通知书》最后一段虽将“向江门市中级人民法院提起诉讼”误写为“向江门市江海区人民法院提起诉讼”，但上诉人已向江门市中级人民法院提起诉讼，上述笔误并没有损害上诉人任何权益，对上诉人权利义务也不产生任何实际影响，上诉人诉请确认答辩人违法依法无据。四、上诉人诉请答辩人赔偿损失缺乏事实法律依据。五、上诉人提起上诉实属无理取闹，滥用诉权。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：新会区人社局于2018年9月11日作出新人社不字（2018）6号不予受理案件通知书，决定：对举报人曾于哲举报一案不予受理。本院认为，本案的争议焦点为新会区人社局作出新人社不字[2018]第6号《不予受理案件通知书》是否合法。《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条第一款规定：“台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》（以下简称就业证）；香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的，应当由本人申请办理就业证。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款规定：“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”原审法院根据上述规定，认定上诉人台湾居民曾于哲在我国境内江门鼎丰公司工作期间，未依法办理《台港澳人员就业证》，其与江门鼎丰公司之间不能适用《中华人民共和国劳动法》，曾于哲要求新会区人社局行使劳动监察主管部门的职责，法律依据不足，曾于哲提出的赔偿请求同样缺乏事实及法律依据，原审法院经审理判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人曾于哲上诉主张，原审违反行政诉讼法程序规定，认定事实错误，没有审查江门鼎丰公司为上诉人购买社会保险的真实性、合法性，对上诉人权益明显实际影响等，上诉请求撤销一审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人曾于哲负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年十二月五日书记员  刘桂宜