贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1489号上诉人（原审被告）：付帮林，又名苏老平，男，汉族，1980年4月5日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：陈玉祥，男，汉族，1960年4月24日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人付帮林因与被上诉人陈玉祥追偿权纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0423民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。付帮林上诉请求：一、请求二审法院查明案件事实，依法改判驳回一审原告诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与案外人王从喜之间并不存在借贷关系。一审判决认定上诉人向案外人王从喜借款5000元，被上诉人作为担保人这一事实根本不成立。上诉人没有给王从喜书写过借条或欠条之类的债权凭证，也没有通过现金或者转账的形式收到案外人王从喜的借款。实际情况是当事人双方达成做工协议，由上诉人来给被上诉人家房子做整体翻新装修，主体工程做完后被上诉人向王从喜借款5000元作为工钱支付给上诉人，出具给王从喜的借条是被上诉人写的，钱也是交给被上诉人，之后才作为工钱支付给上诉人。因此，上诉人与王从喜之间根本不成立借贷关系，更不可能存在被上诉人承担担保责任这一说法。二、2014年12月1日，上诉人确实找被上诉人借钱，但并未收到被上诉人出借的8000元，借款合同未生效，借贷关系未成立。2014年12月，上诉人因需资金周转找到被上诉人，并约定其中5000元按3分利息计算。但是上诉人把借条交给被上诉人后，被上诉人却没有把钱给上诉人，也不把借条撕毁。一审过程中，陈玉祥诉请归还借款及利息，只提供了一张借条，没能提供证据证实把借条项下的8000元以现金或者转账的形式支付给上诉人。根据相关法律规定，自然人之间的民间借贷合同属于实践合同，需出借人将借款交付给借款人后合同才能生效，本案中陈玉祥未向法庭证明该事实。同时，一审法院认定的事实是上诉人与案外人之间存在借贷关系，被上诉人是保证人的身份，上诉人认为该事实即使成立也是另外的法律关系，与本案并无关联。综上所述，一审判决认定事实不清，恳请二审法院查明案件事实，依法予以改判或发回重审。被上诉人陈玉祥二审未作答辩。原审原告陈玉祥向一审法院起诉请求：一、请求判令被告归还原告借款本金8000元及其中5000元从2014年农历十月初十至今的利息：56个月×150（月利息3%）＝8400元；合计16400元。二、判令被告全额承担本案诉讼费。一审法院查明认定事实：2011年至2013年期间被告给原告装修房屋。2012年被告找到原告，请原告帮忙借款用于购买屋基，于是双方找到案外人江龙街上的王从喜，被告向王从喜借款人民币5000元，原告为该笔借款提供担保。后被告未能偿还借款，王从喜要求原告履行担保责任，2014年12月1日（农历十月初十），原告代替被告向王从喜偿还借款本息，同时被告向原告出具借条，载明被告向原告“借款”人民币8000元，其中5000元的月利率为3%。被告出具借条后未履行还款义务，原告经多次追款未果，遂向本院提起诉讼。一审法院认为：本案名为民间借贷纠纷，实为追偿权纠纷。原告作为担保人代替被告向案外人清偿借款本息，被告理应将借款本息偿还原告，故对原告的诉讼请求予以支持。关于原告主张自2014年12月1日至今56个月利息，“借条”中有明确约定，予以支持；关于双方约定3%的月利率，尚未支付且超过年利率24%的规定，依法应当按24%的年利率进行计算。被告辩称“虽写有借条且捺印，但原告并没有将此笔借款给自己”，印证了原告所述的还款过程及“借条”形成原因，即原告作为担保人，代替被告清偿借款，该款项直接支付给案外人王从喜，后被告向原告出具“借条”，现被告又以原告未实际支付该笔款项为由推卸还款责任，违背诚实信用原则，被告作为完全民事行为能力人，应当知道在“借条”上捺印的法律后果，即承认偿还该笔款项，故对被告的此项辩称不予支持；被告还辩称“借条”上的借款系房屋装修的预付款，并未提供证据予以证实，故对被告的此项抗辩理由也不予支持；被告还主张为原告装修房屋的工程款尚未付清，只支付了3000元定金，不在本案的审理范围内，被告可另行主张权利。被告应当支付给原告的本金8000元，利息为5000元×2%×56＝5600元，本息合计13600元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由被告付帮林支付本金人民币8000元、利息人民币5600元合计本息13600元给原告陈玉祥，限判决生效之日起十五日内付清。案件受理费260元，减半收取130元，由被告付帮林承担108元，原告陈玉祥承担22元。二审中，上诉人付帮林未提交新的证据。被上诉人陈玉祥提交了王从喜出具的说明，拟证明案涉借款的情况。经组织当事人质证，上诉人对该证据的真实性不予认可，认为说明的内容不属实。经审查，王从喜出具的说明应为证人证言，王从喜未出庭作证，该证据不符合证人证言的要求，本院不予采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决认定事实是否清楚的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”陈玉祥主张付帮林与案外人王从喜之间存在民间借贷合同，借款本金为5000元，月利率为3%，其作为担保人经付帮林同意后代其偿还了本金及利息共计8000元。陈玉祥提供了借条用以证明其事实主张。结合双方的陈述及借条内容来看，本案的借款金额不大，且上诉人与被上诉人之间是亲戚关系，陈玉祥在代偿王从喜的借款之后，无法提供直接的书面证据证明该笔借款的存在符合常理；上诉人认可被上诉人提交的借条上借款人处捺印是上诉人本人捺印，若代偿的事实不存在，该借条是上诉人向被上诉人出具以向其借款8000元，仅约定5000元本金按月利息3%计算利息不合常理；上诉人辩称的向王从喜借款的人是陈玉祥，本案借条是借支建房的工钱，但借条未写明是借支工钱，还约定了3%的月利息，在上诉人替被上诉人装修房屋，双方是亲戚的情况下，借支工钱约定3%的月利息不合常理。被上诉人提交的证据足以使法院确信其所主张事实的存在具有高度可能性，一审判决对被上诉人主张的事实予以确认，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人付帮林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由上诉人付帮林负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年十二月十三日书记员  熊心怡附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。