湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终685号上诉人（原审被告）：镇江兴隆港务有限公司。住所地：江苏省扬中市港隆路1588号。法定代表人：佘良伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗东辉，湖北江衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨宏和盛经贸有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区西头道街2号405室。法定代表人：贾洪溥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴国明，北京市中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕建林，北京市中勤律师事务所律师。上诉人镇江兴隆港务有限公司（以下简称“兴隆港务公司”）因与被上诉人哈尔滨宏和盛经贸有限公司（以下简称“宏和盛公司”）港口经营合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第01492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴隆港务公司的委托诉讼代理人罗东辉，被上诉人宏和盛公司的委托诉讼代理人吴国明、毕建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆港务公司上诉请求：撤销一审判决，驳回宏和盛公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由宏和盛公司承担。事实与理由：宏和盛公司迟延履行以储存费和场地占用费为主要内容的债务，构成根本违约。宏和盛公司停止经营，却继续占用兴隆港务公司的场地，导致合同目的落空，兴隆港务公司有权解除合作经营协议。2012年7月28日后，宏和盛公司在卸货140437.28吨煤炭后，再无煤炭卸入。2013年1月11日，北京实业开发总公司（以下简称“北京实业公司”）书面通知嘉实公司，解决港口问题才能恢复采购。最终，北京实业公司未能解决问题，于2013年11月14日与嘉实公司解除合同并赔偿损失11776894.15美元。中国检验认证集团北京有限公司（以下简称“中检北京公司”）的鉴定意见说明，2012年6月至8月间，煤炭价格下跌，如果北京实业公司继续采购煤炭，必将造成更大损失，才不再进口煤炭。宏和盛公司和兴隆港务公司的合作经营协议无法履行的原因，是北京实业公司不再进口煤炭。即便兴隆港务公司真有断电行为，最早也是2013年1月下旬，在宏和盛公司不再卸入煤炭、北京实业公司停止采购之后。宏和盛公司辩称：兴隆港务公司为强行解除合同，其工作人员亦作为证人证明兴隆港务公司于2013年1月断水、断电、断油，导致宏和盛公司无法对煤炭加工提质，不得不中断进货。依据合作经营协议的约定，兴隆港务公司无权单方解除合同。然而，兴隆港务公司发函称，因其经营范围调整，所以要解除合同。宏和盛公司未支付场地占用费及堆存费的原因是兴隆港务公司的计算结果有误，宏和盛公司从未拒绝交费，而是对计算方式及数额提出疑问。提出异议并非违约行为，双方可以通过协商或诉讼等方式解决问题，宏和盛公司彼时尚有45000余吨煤炭存放于兴隆港务公司的港口，价值远超堆存费的金额。兴隆港务公司断水断电导致宏和盛公司无法对煤炭进行加工提质，之后北京实业公司才停止进口煤炭，并导致一系列的损失。宏和盛公司向一审法院起诉请求：1、判令兴隆港务公司赔偿因港口断水断电给宏和盛公司造成的煤炭损失人民币（以下如无特别说明均为人民币）1911.88万元；2、判令兴隆港务公司赔偿因其违约给宏和盛公司造成的设备损失8843196.65元；3、判令兴隆港务公司返还宏和盛公司预交的场地占用费70万元；4、判令兴隆港务公司返还宏和盛公司预交的电力增容费17.70万元；5、判令兴隆港务公司赔偿宏和盛公司预期利益损失2500万元；6、本案诉讼费用由兴隆港务公司承担。2017年4月18日，宏和盛公司将诉讼请求变更为：1、判令兴隆港务公司赔偿因港口断水断电给宏和盛公司造成的煤炭损失1911.88万元；2、判令兴隆港务公司赔偿因其违约给宏和盛公司造成的设备损失8843196.65元；3、判令兴隆港务公司返还宏和盛公司预交的场地占用费70万元；4、判令兴隆港务公司返还宏和盛公司预交的电力增容费17.70万元；5、判令兴隆港务公司赔偿宏和盛公司预期利益损失33365295元；6、判令兴隆港务公司支付外商索赔款4080万元；7、本案诉讼费用由兴隆港务公司承担。一审法院认定事实如下：2010年10月11日，宏和盛公司与案外人北京实业公司签订联营协议，约定由北京实业公司负责进口煤炭购、销、储的全部流动资金、进口货源渠道以及进口商检、报关、运输等工作；宏和盛公司负责国内销售等工作；双方还就成本的负担、利润的分配以及违约责任等作了约定。2011年11月17日，宏和盛公司与北京实业公司在上述联营协议的基础上就印尼进口煤炭在港口提质后销售事宜签订补充协议，约定：选定镇江兴隆港作为煤炭进口、提质、销售之经营场所，并由宏和盛公司与兴隆港务公司签订合作协议，租赁经营场所进行经营；上述联合经营所需要的煤炭提质设备由宏和盛公司负责采购和安装，煤炭由北京实业公司负责进口；双方共同开展煤炭提质经营所产生的费用（包括电费、堆存费、油料费、雇员费等）计入联营成本，联营项目所产生的收益按双方各50%的比例进行分配；联营协议原定三年联营期限届满后，延长三年。宏和盛公司于2012年3月8日与郑州市恒星重型设备有限公司签订订货合同，向其购买两套三筒烘干机；于同年4月9日与鹤壁市英泰电子电器有限公司签订工业品买卖合同，向其购买微机自动量热仪等设备；于同年6月30日与江苏振东港口机械制造有限公司签订设备采购合同，向其购买输送机两整套、运料漏斗一台；于同年6月20日与哈尔滨明洁环境科技有限公司签订建筑安装工程合同，委托该公司进行褐煤提质烘干设备安装及土建项目。连同购买混凝土、电缆等其他材料的费用，上述设备采购及安装费用共计9843196.65元。2012年5月，宏和盛公司与兴隆港务公司签订合作经营协议及附件，就印尼进口褐煤的装卸、存储、提质进行如下约定：兴隆港务公司以镇江兴隆港为基地，负责提供装卸服务，提供15万吨存储场地，提供大棚作为宏和盛公司加工场地，提供电、水等相关设施以满足宏和盛公司褐煤提质生产需要，负责与政府管理部门协调，保证宏和盛公司正常生产经营；宏和盛公司负责进口印尼褐煤，保证年进口量不低于40万吨，负责安装两部褐煤提质机组，按期按时结算各类费用，包括装卸费、场地占用费、水电费等，协议期满后，一个月内恢复场地原状，自行搬运设施，结算全部费用，将场地归还兴隆港务公司；本协议期限为三年，从2012年6月至2015年5月底，如提前解约需提前两个月通知对方，并协商提前解约给对方造成的损失的补偿协议，双方无异议方可解约；若由于地方政府政策原因，以及不可抗力等原因，兴隆港务公司可以单方提前解除合同，该公司不承担任何赔偿责任。双方在协议中还就装卸费、存储费、场地占用费、水电费的计算标准等进行了约定，但未约定存储费的支付期限。2012年6月25日，双方就电力增容所产生的费用问题达成补充条款，约定由宏和盛公司先行垫付电力增容费，年底再从存储费中扣除。2012年5月20日至同年7月28日期间，宏和盛公司在兴隆港的煤炭卸货量总计140437.28吨，此后该公司再无煤炭卸入兴隆港。2012年6月至7月，宏和盛公司共向兴隆港务公司支付电力增容费176762元。2012年12月至2013年1月，宏和盛公司共向兴隆港务公司支付第一年度场地占用费70万元。煤炭提质设备安装调试后，于2012年12月左右正式运行。2013年1月，兴隆港务公司对宏和盛公司采取断电措施，宏和盛公司自此停止了在兴隆港的煤炭提质作业。2013年5月15日，兴隆港务公司给宏和盛公司发去公函称，“我公司股东已经变更，经营范围也将相应调整，码头堆场的货物需立即清理。近日又接政府通知，限定我公司于2013年5月30日前将码头现存的所有货物清理完毕。……为维护贵我双方合法权益，请贵司接到本函后2日内来我公司协商洽谈合同解除以及货物清场的相关事宜。另外，贵公司拖欠我司的堆存费用等共计2840892.26元（截止2013年5月2日），也请贵司一并安排支付。”2013年5月22日，兴隆港务公司向宏和盛公司发去合同解除告知函称，“自从2012年以来，政府力促我港转型升级，最终我司股东发生变更，经营范围也相应作出调整，今后煤炭等污染重的货种不再是我司的主营业务。近日，我司又接到政府通知，限定我司于2013年5月30日前将码头现存的所有货物清理完毕。为此，我司不得不解除与贵司签订的合作经营协议，按照该合作经营协议第六条的规定：若由于地方政府政策原因，以及不可抗力等原因，我司可以单方提前解除合同，且不承担任何赔偿责任。”宏和盛公司于2013年6月7日复函称其已经收到合同解除告知函，但认为兴隆港务公司要求提前解除合同的理由不成立，并表示将向该公司追偿提前解约及停电停油给其造成的经济损失。2013年9月10日，兴隆港务公司诉至法院，要求解除兴隆港务公司与宏和盛公司签订的合作经营协议，并要求宏和盛公司支付拖欠的堆存费6202353.73元及场地占用费70万元。2014年9月15日、18日，宏和盛公司向一审法院表示，兴隆港务公司不提供油及电，且其新股东不同意继续履行合作协议，因此宏和盛公司签署合作经营协议的目的已落空，被迫同意解除双方之间的合作经营协议。该案经一审法院一审作出（2014）武海法商字第00523号民事判决、湖北省高级人民法院二审作出（2015）鄂民四终字第00014号民事判决，上述判决确认宏和盛公司与兴隆港务公司之间的合作经营协议于2014年9月18日解除，认定宏和盛公司在一审判决作出时尚有45391.18吨煤炭堆存于兴隆港，在扣除宏和盛公司已经支付的电力增容费176762元、第一年度场地占用费70万元以及北京实业公司在该案审理期间向兴隆港务公司支付的堆存费400万元后，判令宏和盛公司向兴隆港务公司支付堆存费和场地占用费合计2293435.17元。2014年4月15日，北京市第三中级人民法院受理北京实业公司与宏和盛公司联营合同纠纷一案。该院经审理认定了以下事实：2012年6月3日，北京实业公司与新加坡嘉实煤炭贸易有限公司（以下简称“嘉实公司”）签订采购框架协议，约定自2012年6月3日至2013年6月2日，嘉实公司向北京实业公司供应40万公吨印尼煤。2013年1月10日、1月24日，兴隆港务公司向宏和盛公司、北京实业公司发函，催促支付堆存费1234485.23元。2013年10月22日，嘉实公司的律师向北京实业公司发函，主要内容为：就北京实业公司违反2012年6月3日签订的采购框架协议一事索赔损失11776894.15美元。该函称：嘉实公司与北京实业公司于2012年6月3日签订的采购框架协议清楚地注明2012年6月3日至2013年6月2日间，嘉实公司承诺依据协议规定的指标采购并向北京实业公司销售40万公吨印尼煤。到目前为止，嘉实公司已经完成2个船期共计77751公吨的印尼煤采购和销售工作，但北京实业公司却违反协议约定，于2013年1月11日向嘉实公司出具书面通知，声称由于与中国港口之间存在问题，北京实业公司无法依照协议约定向嘉实公司履行剩余322249公吨印尼煤（相当于8个船期）的采购工作，直到解决港口问题才能恢复。嘉实公司已经正式告知北京实业公司，他们不同意北京实业公司所说的失败及（或）拒绝遵照和接受该公司给出的理由，因此，向北京实业公司索赔损害赔偿及（或）罚金总计美元11776894.15元，并要求北京实业公司于2013年10月30日下午4点前支付。2013年11月14日，北京实业公司与嘉实公司签订谅解备忘录，主要内容为：双方协商解除2012年6月3日签订的采购框架协议及2012年5月9日签订的委托租船协议，北京实业公司认可嘉实公司前期提供的索赔文件，并认可嘉实公司提出的索赔金额11776894.15美元，其中600万美元违约赔偿款由北京实业公司于2014年6月30日前以现金支付，剩余违约赔偿款由北京实业公司通过在与嘉实公司商业贸易活动中合同抵扣、优惠、增加合同款项等方式支付。2013年11月29日，北京实业公司与宏和盛公司签订联营有关民事纠纷解决方案备忘录，双方在备忘录中一致认为，可以在北京实业公司诉宏和盛公司一案法院判决生效后，由宏和盛公司将北京实业公司的损失以及宏和盛公司的损失一并向兴隆港务公司提起索赔诉讼。2014年10月，北京实业公司向兴隆港务公司支付堆存费400万元，并在兴隆港对39000余吨煤炭作了销售处理，销售款计12316045.91元。经北京实业公司申请，北京市第三中级人民法院委托中检北京公司对存放于兴隆港的煤炭的提质经营预期利润进行了鉴定。2014年11月25日，中检北京公司向该院出具鉴定意见书，鉴定意见认为：自2012年6月1日至2014年5月31日两年中，2012年6月至2013年5月预期经营利润为14893989.30元，2013年6月至2014年5月预期经营利润为7349540.72元，两年平均提质经营预期利润为11121765.01元。该鉴定意见对利润的计算公式如下：利润＝销售总额－直接成本－税费，其中直接成本包括用电成本、人工成本、装载机运行成本、设备维修成本以及年原料成本。北京市第三中级人民法院于2015年12月31日作出（2014）三中民初字第06213号民事判决，确认北京实业公司与宏和盛公司于2010年10月11日签订的联营协议、2011年11月17日签订的补充协议已于2014年5月15日解除；关于外商索赔损失，该院确认北京实业公司向嘉实公司支付了违约赔偿款600万美元，对北京实业公司主张的其他赔偿款未予确认，根据双方的主次责任比例，该院酌定宏和盛公司赔偿北京实业公司该部分损失的数额为2700万元；关于预期利益损失，该院参考中检北京公司的鉴定意见后，酌定宏和盛公司在相应责任范围内赔偿北京实业公司提质经营预期利润损失700万元；关于北京实业公司对存放于兴隆港的3万余吨煤炭进行销售的行为，该院认为属于采取适当措施防止损失的扩大。北京实业公司、宏和盛公司不服该判决，向北京市高级人民法院提出上诉，该院于2016年12月22日作出（2016）京民终224号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，截至本案一审开庭时，宏和盛公司尚有约6000吨煤炭堆存于兴隆港，该公司安装的褐煤提质烘干设备也放置在兴隆港未作处置。一审法院认为，本案系港口经营合同纠纷，宏和盛公司与兴隆港务公司签订的合作经营协议及附件合法有效，并已得到部分履行。结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：1、宏和盛公司是否有权要求兴隆港务公司赔偿损失；2、宏和盛公司主张的各项损失及费用是否合法有据。一、关于宏和盛公司是否有权要求兴隆港务公司赔偿损失宏和盛公司认为，兴隆港务公司于2013年1月采取断电措施、于同年5月要求提前解除合同，均有违合作经营协议的约定，兴隆港务公司应当赔偿由此给其造成的损失。关于兴隆港务公司断电行为的认定。根据涉案合作经营协议的约定，兴隆港务公司负有提供电、水等相关设施以满足宏和盛公司褐煤提质生产需要的义务。兴隆港务公司辩称2013年1月采取断电措施是为了保障春节期间的港口安全，但根据已经查明的事实，宏和盛公司在兴隆港的生产加工场地此后长期处于断电停产状态，故兴隆港务公司上述抗辩与事实不符，一审法院不予采信。虽然兴隆港务公司曾于2013年1月发函要求宏和盛公司支付堆存费，但依照《中华人民共和国合同法》第三百八十条的规定，寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，即便宏和盛公司经催告仍未支付存储费，兴隆港务公司亦可依法对宏和盛公司存储的货物行使留置权。截至2013年1月，宏和盛公司堆存在兴隆港的煤炭有数万吨，北京实业公司于2014年10月对其中的39000余吨煤炭作了销售处理，销售款计12316045.91元，该价款明显高于兴隆港务公司主张的堆存费金额。因此，兴隆港务公司对宏和盛公司采取的断电措施，不属于为维护自身权益而采取的适当措施。兴隆港务公司未尽合作经营协议约定的提供水电设施义务，且没有约定或者法定的免责事由，对因断电给宏和盛公司造成的损失，兴隆港务公司应予赔偿。关于提前解除合同的认定。兴隆港务公司于2013年5月发函要求提前解除合作经营协议，该公司在函件中所述的解约理由是公司股东变更、经营范围调整，并声称系政府政策原因所致，但其未就所述的政府政策提交证据，故无法判断上述政府政策是否足以造成合作经营协议无法继续履行以及是否足以使得兴隆港务公司免除赔偿责任。宏和盛公司基于对兴隆港务公司的信赖，已经为履行合作经营协议投入了较高成本，根据合作经营协议的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，如仅以公司股东变更、经营范围调整为由提前解除合同，则宏和盛公司有权要求兴隆港务公司就提前解约向其赔偿损失。二、关于宏和盛公司主张的各项损失及费用是否合法有据宏和盛公司在本案中向兴隆港务公司主张了煤炭损失1911.88万元、设备损失8843196.65元、场地占用费70万元、电力增容费17.70万元、预期利益损失33365295元、外商索赔款4080万元，以上损失和费用共计103004291.65元。关于煤炭损失。宏和盛公司主张按照46000吨煤炭计算相关损失，具体构成如下：加工利润损失562.58万元，风化、自燃损失920万元，转场损失36万元，财务成本损失393.30万元，合计1911.88万元。根据一审法院（2014）武海法商字第00523号民事判决的认定，宏和盛公司当时堆存在兴隆港的煤炭为45391.18吨。北京实业公司为了止损，于2014年10月对其中的39000余吨煤炭作了销售处理。因此，宏和盛公司在提起本案诉讼时，其堆存于兴隆港的煤炭仅余6000吨左右。该公司要求按照46000吨煤炭计算其损失，缺乏事实基础，一审法院不予支持。此外，宏和盛公司在主张煤炭加工利润损失的同时，又另行主张了预期利益损失，二者构成重复。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”宏和盛公司未对余下的约6000吨煤炭采取止损措施，依照前述规定，对由此造成的煤炭风化、自燃损失以及财务成本损失，该公司不得要求赔偿。宏和盛公司未对余下的煤炭办理转场，故其主张的转场损失并未实际发生。综上所述，一审法院对宏和盛公司主张的煤炭损失不予支持。关于设备损失。宏和盛公司主张褐煤提质烘干设备采购及安装费用共计9843196.65元，减去100万元残值，其设备损失为8843196.65元。宏和盛公司虽主张设备残值为100万元，但该设备仍然放置于兴隆港未作处置，该公司也没有就设备残值提交证据，导致设备损失无法准确计算。鉴于设备采购及安装费用是宏和盛公司从事褐煤提质生产所必须支出的成本，宏和盛公司主张按照中检北京公司的鉴定意见计算煤炭提质经营预期利润，但中检北京公司在对煤炭提质经营预期利润进行鉴定时，未将该项费用计入成本予以扣减。为避免重复计算设备成本，一审法院对宏和盛公司主张的设备损失不予支持。关于场地占用费和电力增容费。湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂民四终字第00014号民事判决已就场地占用费和电力增容费进行了裁判，该判决为生效判决。宏和盛公司在本案中要求兴隆港务公司返还场地占用费70万元、电力增容费17.70万元，实质属于否定前诉裁判结果，故一审法院对该两项请求不予支持。关于预期经营利润损失。合作经营协议约定的经营期限为3年，从2012年6月至2015年5月底，宏和盛公司主张按照中检北京公司的鉴定意见计算煤炭提质经营预期利润损失，即：11121765元/年×3年＝33365295元。由于宏和盛公司在2012年6月至12月期间正常进行了装卸作业及煤炭提质烘干设备的安装调试，因此，预期利益损失应从2013年1月断电停产起算至2015年5月底协议期满为止。中检北京公司的鉴定意见认为，2012年6月至2013年5月预期经营利润为14893989.30元，2013年6月至2014年5月预期经营利润为7349540.72元。据此折算，宏和盛公司2013年1月至2014年5月期间的预期经营利润计为13555369.60元（14893989.30元÷12个月×5个月+7349540.72元＝13555369.60元）。此后的预期经营利润，中检北京公司未予鉴定，宏和盛公司也没有提交证据，故一审法院不予认定。关于外商索赔款。宏和盛公司与兴隆港务公司签订合作经营协议之后，北京实业公司与嘉实公司签订了采购框架协议，北京实业公司向嘉实公司支付的违约赔偿款600万美元，主要是根据采购框架协议约定的标准计算所得，且赔偿金额过分高于中检北京公司鉴定意见计算的同期预期经营利润，因此，该赔款不属于兴隆港务公司在与宏和盛公司签订合作经营协议时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，一审法院对宏和盛公司关于外商索赔款的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、兴隆港务公司签于一审判决生效之日起十日内向宏和盛公司赔偿预期经营利润损失13555369.60元；二、驳回宏和盛公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费556821元，由宏和盛公司负担483521元，兴隆港务公司负担73300元。本院二审期间，兴隆港务公司提交了三组新证据。证据一，扬中市兴隆镇恒跃村村民证言一份，拟证明兴隆港务公司因经营煤炭造成环境污染，当地村民向相关部门投诉，兴隆港务公司被责令整改。宏和盛公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，无法核实签字、按手印的人员身份，该证明的内容亦与本案无关。本院认为，在该份证言上签字的证人身份无法核实，亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的证人不能出庭作证之正当理由，该证言不应采信。证据二，江苏扬中经济开发区管委会证明一份，拟证该管委会要求辖区内重污染企业限期整改。宏和盛公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，无法核实该管委会印章的真伪，亦无法证明宏和盛公司就是高污染企业，其中载明的内容与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，“摘录有关单位制作的与案件事实相关的文件、材料，应当注明出处，并加盖制作单位或者保管单位的印章，摘录人和其他调查人员应当在摘录件上签名或者盖章。摘录文件、材料应当保持内容相应的完整性，不得断章取义。”该证明仅写明“开发区管委会明确提出要求辖区重污染企业必须转型升级”，没有注明出处，也没有摘录人或其他调查人员在证明上签名或签章，不能作为定案依据。证据三，告知函两份、会议纪要一份、补偿协议一份、企业信用信息公示报告一份，拟证明兴隆港务公司曾于2013年5月15日前主张过相关费用，系因政府责令整改才解除合作经营协议。宏和盛公司质证认为，告知函在一审判决中已经认定，相关费用在另案中得到处理，与本案无关；会议纪要的真实性无法确认，属于内部会议记录，内容亦与本案无关，不能作为定案依据；补偿协议的真实性无法确认，其内容不能证明兴隆港务公司断水、断电行为的合理、合法性，与本案无关；认可企业信用信息公示报告的真实性，但该证据与本案无关，不能作为定案依据。本院认为，一审判决认定2013年1月10日、1月24日，兴隆港务公司向宏和盛公司、北京实业公司发函催促支付堆存费，与两份告知函的内容相互印证，可以作为定案依据；会议纪要的主要内容系关于亦禾供应链项目相关事宜，与本案无关；补偿协议由江苏扬中经济开发区管委会与深圳市亦禾供应链管理有限公司签订，与本案没有关联性；兴隆港务公司的企业信用信息公示报告与政府责令整改或解除合作经营协议无关，不能作为定案依据。一审查明的事实有相关证据予以佐证，应当予以确认。本院认为，本案的争议焦点为兴隆港务公司是否有权解除合作经营协议。兴隆港务公司上诉称，宏和盛公司迟延履行以储存费和场地占用费为主要内容的债务，构成根本违约。本院认为，合作经营协议约定的期限为三年，自2012年6月至2015年5月底，第一年度即2012年6月至2013年5月底。宏和盛公司已于2012年12月至2013年1月向兴隆港务公司支付了第一年度的场地占用费70万元。兴隆港务公司于2013年5月15日向宏和盛公司发函要求解除合同之时，第一年度尚未届满，宏和盛公司并未拖欠兴隆港务公司场地占用费。虽然兴隆港务公司曾于2013年1月发函要求宏和盛公司支付堆存费，但双方在合作经营协议中未约定存储费的支付期限，兴隆港务公司以宏和盛公司迟延履行以储存费和场地占用费为主要内容的债务，构成根本违约为由，主张其有权解除合作经营协议的观点不能成立。根据涉案合作经营协议的约定，兴隆港务公司负有提供电、水等相关设施以满足宏和盛公司褐煤提质生产需要的义务。然而，2013年1月，兴隆港务公司对宏和盛公司采取断电措施，宏和盛公司无法继续煤炭提质作业。兴隆港务公司没有履行合同约定，给宏和盛公司造成的损失，应当承担相应的责任。本案中，兴隆港务公司以宏和盛公司停止经营，导致合同目的落空为由，主张其有权解除合作经营协议的观点不能成立。兴隆港务公司上诉称因煤炭价格下跌，北京实业公司不再继续采购煤炭，导致合作经营协议无法履行的主张缺乏事实依据，是兴隆港务公司的单方推测，不能得到支持。此外，兴隆港务公司在二审庭审中主张其因地方政府政策原因，经营范围发生调整，有权解除合作经营协议。然而，兴隆港务公司提供的证据不足以证明地方政府政策的内容，也没有举证证明政策原因导致合作经营协议无法继续履行，应当承担举证不能的后果。综上所述，兴隆港务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103132元，由镇江兴隆港务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 江审判员 戴启芬审判员 曾 诚二〇一九年八月五日书记员 何 柳