湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1861号上诉人（一审原告）：段凤云,女，1948年8月22日出生，汉族，住湖南省桑植县。上诉人（一审原告）：樊永清，男，1949年11月2日出生，汉族，住湖南省桑植县。上诉人（一审原告）：郁海清，男，1946年7月5日出生，汉族，住湖南省桑植县。三上诉人的共同委托代理人：钟源，湖南源阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：桑植县人民政府。住所地：湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人：赵云海，该县县长。委托代理人：钟波，该县林业局工作人员。委托代理人：唐琛，湖南新川律师事务所律师。原审第三人：桑植县利福塔镇苦竹河村水洞村民小组。住所地：湖南省桑植县利福塔镇苦竹河村。负责人：胡庭锦，该组组长。委托代理人：张阳，湖南新川律师事务所律师。上诉人段凤云、樊永清、郁海清因与被上诉人桑植县人民政府及原审第三人桑植县利福塔镇苦竹河村水洞村民小组（以下简称水洞组）撤销林权颁证案，不服张家界市中级人民法院（2019）湘08行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张家界市中级人民法院经审理查明：包培生（段凤云丈夫）1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》载明位于凤浪溪（当时写作丰郎溪）林地的四至界限为：东与樊永清山交界，西与小河滩边上大岩结界，南与郁海清山结界，北与水洞山岩结界。2010年桑植县人民政府给段凤云颁发的林权证载明该地块的四至界限为：东樊永清界岩有条沟，南樊海清界岩有块大岩，西小河沟界岩有大岩凸，北水洞界岩。樊永清1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》载明位于凤浪溪（当时写作风浪溪）林地的四至界限为：东和六舍交界齐岩凸干，西和海清交界齐小沟，南齐溪沟，北齐山顶岩上和水洞交界。2010年桑植县人民政府给樊永清颁发的林权证载明该地块的四至界限为：东郁泉金界岩齐岩干，南齐区沟，西郁海清界岩齐小沟，北山顶岩上和水洞界岩。郁海清1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》载明位于凤浪溪（当时写作丰郎溪）林地的四至界限为：东和永清交界齐小沟，西和水洞交界齐沟，南齐溪边，北齐山顶岩上。2010年桑植县人民政府给郁海清颁发的林权证载明该地块的四至界限为：东樊永清界岩，南区边，西水洞界岩齐沟，北齐山顶界岩。再查明，2010年桑植县人民政府给第三人水洞组颁发了桑林证字（2010）第124384号林权证，该林权证载明“瑶塆下头”，四至界限为：东达斗岩壁下，南河坎、小柒，西凉水井脚下，北去峰峦溪去小横路。因九天洞建设修路征用涉案林地，段凤云、樊永清、郁海清与水洞组因补偿问题发生纠纷。水洞组向桑植县人民政府申请确权。2018年10月18日，桑植县人民政府作出桑政决字[2018]15号行政处理决定。段凤云、樊永清、郁海清不服该决定，向张家界市人民政府申请行政复议。同年12月18日，张家界市人民政府作出张政复决[2018]34号行政复议决定，以桑植县人民政府作出的桑政决字[2018]15号行政处理决定程序违法为由，撤销了该行政处理决定。另查明，2016年原苦竹河村、原水洞村合并为苦竹河村。张家界市中级人民法院认为：段凤云、樊永清、郁海清与水洞组在合并前分属不同的村，合并后属同村不同组。段凤云、樊永清、郁海清享有涉案林地的使用权、林木所有权、使用权的前提条件是段凤云、樊永清、郁海清所在的村、组对涉案林地享有所有权，故要解决桑植县人民政府给水洞组颁发的林权证是否侵害段凤云、樊永清、郁海清的合法权益，首先要确定涉案林地的所有权的归属问题。对于原水洞村与原苦竹河村两村交界的沟，亦即合并后水洞组与上街组两组交界的沟的具体位置双方存在争议。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案应先由人民政府解决涉案林权的归属问题，未解决争议林权权属之前，人民法院不应立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回段凤云、樊永清、郁海清的起诉。案件受理费不予收取。上诉人段凤云、樊永清、郁海清不服上述裁定，上诉称：1.桑植县人民政府给水洞组颁发的林权证侵犯了三上诉人的合法权利，三上诉人与颁证行为存在利害关系。水洞组的桑林证字（2010）第124384号林权证四至界限包含了三上诉人承包的荒山。2.一审法院未审查行政行为的合法性。一审法院对水洞组林权证的权属来源、四至界限的签字认可、领导审批等事项没有进行审查。3.一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审只审查了东西交界的争议，没有审查南北交界的争议。在本案涉案土地权属存在争议的情况下，一审法院先确权再撤证的认定错误，应当先撤证后确权。故，一审法院适用《林木林地权属争议处理办法》第四条和《土地管理法》第十六条的规定是错误的。请求：1.撤销张家界市中级人民法院作出的（2019）湘08行初120号行政裁定；2.撤销桑植县人民政府给水洞组颁发的桑林证字（2010）第124384号林权证中小地名为“瑶塆下头”的林地林权登记。被上诉人桑植县人民政府辩称：1.三上诉人与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。三上诉人承包的“张三山”林地在20号小班范围内，与水洞组的1号小班相邻间有明显的小水沟相隔，这条小水沟也是原苦竹河村和水洞村的村界线。故三上诉人与涉案林地没有利害关系。2.答辩人给水洞组的颁证行为合法。涉案“瑶湾下头”的林地一直由水洞组管理使用，根据国家和湖南省关于集体林权制度改革的政策规定及桑政发（2009）5号《桑植县人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》四：改革内容“对目前仍由集体经营管理的山林，如经营状况良好，分配方式合理，可仍由集体经济组织管理”的规定，答辩人根据水洞组的申请将涉案林地确定在1号小班范围内，并将林权证颁发给水洞组的行为合法。3.一审认为在涉案林地权属存在争议的前提下，先确权的认定合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。原审第三人水洞组述称：桑植县人民政府给水洞组颁发的林权证没有侵犯三上诉人的合法权利。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的根据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2010年6月29日，桑植县人民政府颁发的桑林证字（2010）125290号林权证载明：林地所有权权利人为苦竹河村××组，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人为段凤云。桑林证字（2010）125388号林权证载明：林地所有权权利人为苦竹河村××组，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人为樊永清。桑林证字（2010）125370号林权证载明：林地所有权权利人为苦竹河村××组，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人为郁海清。2010年6月26日，桑植县人民政府颁发的桑林证字（2010）124384号林权证载明：林地所有权权利人为水洞村××组，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人为××组。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(一)项规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。我国的土地所有制形式有两种,一种是国家所有,一种是农民集体所有,个人对土地不享有所有权。本案中，上诉人段凤云、樊永清、郁海清认为桑植县人民政府给水洞组颁发的桑林证字（2010）第124384号林权证,侵犯其合法权利，是对涉案林地的所有权发生争议。段凤云、樊永清、郁海清只是林地使用权权利人和森林、林木所有权及使用权权利人，不是林地所有权权利人。依据上述规定，段凤云、樊永清、郁海清作为村民个人无权对集体土地所有权争议提起诉讼,不具有本案原告主体资格,其提起的诉讼不符合人民法院行政诉讼的立案条件。原审以本案应先由人民政府解决涉案林权的归属为由裁定驳回起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。综上，段凤云、樊永清、郁海清的上诉理由不能成立，依法不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  钟玺波审判员  何建湘二〇一九年十二月九日书记员  刘博文