广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行终168号 上诉人(一审原告）博白县亚山镇四和村义学生产队。 法定代表人刘唐保，队长。 上诉人(一审原告）刘唐威，男，1944年11月28日出生，汉族，住博白县。 上诉人(一审原告）刘唐保，男，1950年10月10日出生，汉族，住博白县。 三上诉人的共同委托代理人李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 三上诉人的共同委托代理人李华，广西渊顺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）博白县亚山镇人民政府。住所地：博白县亚山镇兴隆路080号。 法定代表人李国明，镇长。 被上诉人（一审被告）博白县人民政府。住所地：博白镇大街。 负责人谢元喜。 一审第三人刘唐熊，男，1948年6月17日出生，汉族，农民，住博白县。 一审第三人刘唐傲，男，1949年8月21日出生，汉族，住博白县。 一审第三人刘唐勋，男，1941年7月7日出生，汉族，住博白县。 上诉人博白县亚山镇四和村义学生产队（下称义学队）、刘唐威、刘唐保因集体土地使用权行政处理纠纷一案，不服博白县人民法院作出的（2019）桂0923行初10号行政判决书（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审判决认定以下事实：本案涉讼土地位于义学队，四至界址是：北与刘风从原来建的祖公厅堂门前西边厢房滴水处起向南隔2米定点量起向南量11.4米止，西从刘唐傲等兄弟新建的厅堂东边的墙基脚向东隔0.7米定点向东量11.2米止,面积127.68平方米。涉讼土地在土改时，由政府分配给刘可芳及其子女管理使用，合作化时，由刘可芳一家带入了义学高级社，四固定时，上述争议地固定在义学队。1982年土地承包制后，原告对该涉讼土地没有进行调整划分。2017年4月，第三人刘唐傲、刘唐熊、刘唐勋在涉讼土地建房时，原告刘唐保、刘唐威提出使用权异议，引起纠纷。第三人于2017年4月8日向被告博白县亚山镇人民政府申请确权。被告博白县亚山镇人民政府立案后，经派员查清事实后，召集双方当事人进行调解协商，因各方各持已见，调解未果。2017年9月30日，被告博白县亚山镇人民政府作出亚政发[2017]34号处理决定，原告不服，向被告博白县人民政府申请行政复议。博白县人民政府认为博白县亚山镇人民政府作出亚政发[2017]34号处理决定认定的事实证据不足，法律依据不足，于2017年12月28日作出博政复决字[2017]3号行政复议决定书，撤销博白县亚山镇人民政府作出的亚政发[2017]34号处理决定书，责令博白县亚山镇人民政府重新作出处理决定。被告博白县亚山镇人民政府经重新立案后，经过重新调查于2018年11月23日作出亚政决[2018]1号处理决定（下称1号《处理决定》），将涉讼土地处理给第三人。原告不服，向被告博白县人民政府申请复议，博白县人民政府于2019年2月25日作出博政复决字[2019]2号行政复议决定书（下称2号《复议决定》），维持1号《处理决定》。另查明，刘唐傲、刘唐熊、刘唐勋与刘可芳系父子关系。原告刘唐保、刘唐威于2018年12月12日向被告博白县人民政府提交了《行政复议声明书》，声明放弃对涉讼土地的权属及行政复议权。 一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”的规定，被告是乡级政府，具有作出被诉处理决定的执法主体资格和法定职权。本案双方争议的禾塘在土改时由政府分给刘可芳及其子女，合作化时，由刘可芳一家带入义学高级社,“四固定”后原告未对该争议地进行划分。因此，被告博白县亚山镇人民政府根据《广西壮族自治区关于处理土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，作出的1号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。对于被告博白县亚山镇人民政府是否就同一事实与理由作出相同的具体行政行为的问题，被告博白县亚山镇人民政府重新作出的1号《处理决定》的具体行政行为与原具体行政行为即亚政发[2017]34号《行政处理决定书》虽然结果相同，但主要事实和理由有所改变。不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定，原告的诉辩理由不成立。对于原告主张的被告博白县人民政府作出的2号《复议决定》遗漏当事人问题，因原告刘唐保、刘唐威在复议期间向被告博白县人民政府提交了《行政复议声明书》，声明放弃对涉讼土地的权属及行政复议权，据此，被告博白县人民政府在2号《复议决定》没有列原告刘唐保、刘唐威为当事人，并未对原告刘唐保、刘唐威实体合法权益造成不利影响。因此，被告博白县人民政府作出的2号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告请求撤销2号《复议决定》的理由不能成立，依法不予支持。一审判决结果：驳回原告义学队、刘唐威、刘唐保的诉讼请求。 上诉人博白县亚山镇四和村义学生产队、刘唐威、刘唐保上诉称，一审判决认定事实错误。本案的事实应该是：1、被上诉人作出1号《处理决定》和2号《复议决定》所依据的主要证据不足，事实不清，依法应予撤销，争议地土地归集体所有，不是个人使用，个人使用需向所有权人申请，但是第三人并没有提出过申请。1号处理决定没有对争议土地来源进行调查核实。关于争议地的面积和四至问题，一审法院组织各方当事人到现场进行勘验，各方对涉讼土地面积和四至范围均无异议，一审第三人主张的涉讼土地面积为150.08平方米，其主张的面积和四至与博白县亚山镇人民政府两次作出的行政处理决定不相符，法院现场勘验的面积、范围与1号《处理决定》确认的明显不一致。2、博白县人民政府2号《复议决定》仅以义学队和一审第三人为双方当事人作出复议决定缺乏法律依据。根据《土地管理法》第十六条规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”而本案是集体与内部个人之间的土地争议，不在本条法律调整的范围内，一审法院依据该条法律规定认定被上诉人博白县人民政府作出2号《复议决定》合法属于适用法律错误。3、两被上诉人将本案争议地直接确权给第三人使用的行为属于超越职权。争议地在四固定时期入了义学高级社后，所有权属于义学生产队集体所有，对集体土地的使用权的分配应由义学生产队会议依照有关法律的规定讨论决定。 经审理查明，一审判决认定基本事实与本院查明的属实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案涉讼土地争议性质问题的确定。本案的当事人虽列有义学队，但各方当事人争议的应为土地使用权的争议，而非土地所有权的争议。上诉人刘唐威、刘唐保与一审第三人刘唐傲、刘唐熊、刘唐勋均是义学队的村民，按《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”的规定，本案涉讼土地所有权当属义学队所有无疑，而实质上是这两方个人当事人对涉讼土地谁享有使用权的争议，义学队上诉认为本案涉讼地土地归集体所有并无不当，但涉讼土地应由哪个村民享有使用权与享有使用权者应如何申请办理使用手续是两个不同法律关系，上诉人以一审第三人刘唐傲、刘唐熊、刘唐勋没有申请办理使用手续而否定其享有使用权，属偷换概念，其认为一审第三人刘唐傲、刘唐熊、刘唐勋不享有使用权的主张当然不能成立。二、关于本案是否遗漏当事人的问题。本案为土地使用权归属的争议，案件的当事人本应就是上诉人刘唐威、刘唐保与一审第三人刘唐傲、刘唐熊、刘唐勋双方，但在1号《处理决定》中还列明有义学队为第三人，虽刘唐威、刘唐保在复议期间已向复议机关博白县人民政府提交了《行政复议声明书》，放弃对涉讼土地使用权权属的主张，博白县人民政府依第三人义学队的复议申请作出2号《复议决定》不再列明刘唐威、刘唐保作为当事人并不损害其权益，也并无不当。三、关于1号《处理决定》是否具备合法性的问题。博白县亚山镇人民政府作出1号《处理决定》对涉讼土地面积和四至组织各方当事人对现场进行了勘验，各方均签字予以认可，争议土地的范围和面积是明确的，不因法院在对现场勘验时各方当事人主张面积、范围不一致而被否定。1号《处理决定》认定一审第三人刘唐傲、刘唐熊、刘唐勋对涉讼土地一直进行管理使用、享有使用权，有一审第三人持有的《广西省博白县土地房产所有证存根》、博白县人民政府对相关的知情人员进行调查和博白县亚山镇四和村民委员会出具的证明等证实，1号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分；刘唐威、刘唐保在复议期间已作出《行政复议声明书》，放弃了对涉讼土地使用权的权利主张，而刘唐保又是义学队的队长，而义学队还以其名义提出行政复议和提起本案诉讼，存在刘唐保行以集体诉讼之名行达个人目之实的嫌疑。 综上所述，1号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2号《复议决定》程序合法，维持1号《处理决定》并无不当。上诉人的请求无事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人博白县亚山镇四和村义学生产队、刘唐威、刘唐保共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……