江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3914号上诉人（原审原告）：曹胜飞，男，1947年2月4日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市中健玻璃工艺有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区昆仑山路87号。诉讼代表人：徐伟，该公司管理人负责人。上诉人曹胜飞因与被上诉人宿迁市中健玻璃工艺有限公司（以下简称中健公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月11日组织各方当事人进行了公开听证，上诉人曹胜飞委托诉讼代理人王昆鹏，被上诉人中健公司委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹胜飞上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：中健公司法定代表人曹某1是上诉人的女儿，其自2010年起在宿迁创办企业，每次需用资金张便向上诉人借款，上诉人将自己一生积攒的钱以及做生意的收入不断地出借给该公司使用。曹某1的企业在建成投产以后，也能按月向上诉人支付利息，由此，上诉人对中健公司一直充满信任，自2010年2月28日至2014年12月8日止的四年多时间，上诉人先后向被上诉人出借16笔款项，合计95万元。该95万元中，前期企业建设时工人逼迫索要工资，应曹某1要求，上诉人与其子曹某2两次带现金到宿迁，借给中健公司使用，帮助其渡过难关。此后在公司经营过程中，2011年5月25日上诉人到宿迁看望其企业发展情况，按照曹某1要求带了5万元现金借给她中健公司使用，后曹某2又去宿迁看望也带了现金借给该企业使用。上述3笔借款是现金交付。除此之外的其余13笔借款，均是从上诉人银行转账交付，上诉人的银行流水和曹某1的银行流水，均能够证明对应的借据中所记载的借款情况是客观真实的。一审法院对于上诉人的借款以及具备客观真实性的借据不予认可，无法让人理解。上诉人的最后一笔借款即2014年12月8日的15万元，是曹某2连同他自己的20万元借款合计35万元一起汇给被上诉人使用的，曹某2的20万元借款被法院认定了，而上诉人的15万元却没有认定。关于被上诉人支付上诉人的借款利息，上诉人在起诉时已经提供了对方在每月的月底或月初左右支付利息的具体数额，且有银行流水一一对应，根据借款本金及约定的利率标准所计算的利息数额一分不差，支付利息的时间和数额非常有规律，足以认定支付利息的真实性，也足以反推借款数额的真实性。中健公司二审辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。曹胜飞向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决确认曹胜飞对中健公司享有破产债权本金900000元、利息601875元，合计1501875元（2015年5月7日前尚欠利息为21375元；以900000元为基数，自2015年5月7日起至2018年12月7日止，按月息1.5分计算为580500元）；2.本案诉讼费用由中健公司负担。事实和理由：中健公司自2010年2月至2014年12月共向曹胜飞借款16笔合计950000元（详见借款明细），期间，中健公司不断向曹胜飞支付利息。借款时约定月利率2%，2015年2月5日后，中健公司以经营效益不好为由与曹胜飞协商调整月利率为1.5%。2015年4月8日，中健公司应支付利息14250元，但仅支付7125元。2015年5月7日，中健公司偿还本金50000元，未支付利息。综上，中健公司尚欠曹胜飞借款本金900000元及利息合计1501875元。中健公司一审辩称：中健公司的财务账册并无涉案债权记载。曹胜飞未能提供充分证据证明借款约定了利息。综上，请求驳回曹胜飞诉讼请求。一审法院认定事实如下：2012年至2014年期间，中健公司向曹胜飞（系中健公司原法定代表人曹某1父亲）借款5笔合计250000元，具体事实分述如下：1.2012年9月2日，中健公司向曹胜飞借款50000元。次日，中健公司向曹胜飞出具收据一份，收据载明：“交款单位曹胜飞收款方式银行到账人民币伍万元正¥50000收款事由借款经办陈2012年9月3日”，收据加盖“宿迁市中健玻璃工艺有限公司财务专用章”印章；2.2012年12月17日，中健公司向曹胜飞借款50000元。2012年12月31日，中健公司向曹胜飞出具收据一份，收据载明：“交款单位曹胜飞收款方式银行到账人民币伍万元正¥50000收款事由借款经办陈2012年12月31日”，收据加盖“宿迁市中健玻璃工艺有限公司财务专用章”印章；3.2013年7月1日，中健公司向曹胜飞借款50000元，并出具收据一份，收据载明：“交款单位曹胜飞收款方式现金人民币伍万元正¥50000收款事由借款经办陈2013年7月1日”，收据加盖“宿迁市中健玻璃工艺有限公司财务专用章”印章；4.2013年11月6日，中健公司向曹胜飞借款50000元，并出具收据一份，收据载明：“交款单位曹胜飞收款方式银行到账人民币伍万元正¥50000收款事由借款经办陈2013年11月6日”，收据加盖“宿迁市中健玻璃工艺有限公司财务专用章”印章；5.2014年2月14日，中健公司向曹胜飞借款50000元，并出具收据一份，收据载明：“交款单位曹胜飞收款方式卡到账人民币伍万元正¥50000收款事由借款经办陈2014年2月14日”，收据加盖“宿迁市中健玻璃工艺有限公司财务专用章”印章。根据曹胜飞提交的中健公司还款明细，中健公司于2012年10月8日至2015年5月7日期间已还款393775元。2018年10月31日，一审法院裁定受理中健公司的破产清算申请。曹胜飞向中健公司管理人申报债权，管理人未予确认，因而成讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹胜飞主张2010年至2014年期间中健公司向其借款16笔合计950000元，除上述已认定的5笔借款事实外，曹胜飞就其主张的其他借款事实未能提供充分证据证明，故不予认定。曹胜飞还主张涉案借款开始均约定了月息2分后又协商调整为月息1.5分，但认定的5笔借款事实，涉案收据均未记载利息，故对曹胜飞主张的利息不予支持。庭审中曹胜飞自认的中健公司已偿还的金额已超过本案所认定的债务金额，故对曹胜飞要求确认其对中健公司享有破产债权1501875元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回曹胜飞的诉讼请求。案件受理费18317元，由曹胜飞负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经各方当事人确认，本院二审归纳本案争议焦点为：上诉人是否对被上诉人享有破产债权。本院认为，通过对本案证据的综合分析，无法认定上诉人对被上诉人享有破产债权，一审实体处理并无不当。理由在于：上诉人虽然持有加盖被上诉人中健公司印章的借条，但从其陈述及所提供的相关证据来看，上诉人主张的借款是以现金或者银行转账方式交付给了中健公司原法定代表人曹某1。由于上诉人系曹某1的直系亲属，其将款项交付曹某1，在没有充分证据证明该部分款项用于公司经营的情况下，即便其持有加盖中健公司印章的借条且曹某1对此予以认可，也并不能据此当然认定上诉人与中健公司之间形成债权债务关系。另外，根据我国《会计法》第三条、第四条的规定，国家机关、社会团体、公司、企业、事业单位和其他组织必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性，完整性负责。曹某1作为中健公司法定代表人，如果其因公司经营所需向上诉人借款，依法应当记入公司会计资料中，且从维护自己及其直系亲属合法权益的角度出发，也应将所借款项作为债权记入公司会计资料中。但本案从查明的事实看，被上诉人进入破产清算程序时，管理人所接收的会计资料中并没有发现有关该部分款项交付及使用的会计资料。综上，无法认定中健公司为案涉债务的债务人，故而无法确认上诉人对被上诉人享有案涉债权。综上，上诉人曹胜飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，一审判决认定事实部分错误，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18317元，由上诉人曹胜飞负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇一九年十二月五日书记员  刘 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。