河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6066号上诉人（原审被告）：刘学正，男，1946年5月11日出生，汉族，住大厂回族自治县。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王开玉，男，1987年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李彦青，河北燕潮律师事务所律师。原审被告：王建芝（曾用名王建枝），女，1949年7月5日出生，汉族，住大厂回族自治县。上诉人刘学正因与被上诉人王开玉、原审被告王建芝房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人刘学正的委托诉讼代理人刘志宝，被上诉人王开玉的委托诉讼代理人李彦青到庭参加诉讼。上诉人刘学正、被上诉人王开玉、原审被告王建芝未到庭。本案现已审理终结。刘学正上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致错误判决。1、被上诉人提交的房屋买卖合同所签订日期并非被上诉人在合同载明的日期所签，一审法院认定为后补，根本未有上诉人签名认可；2、证人与被上诉人系亲属关系，不应当采信；3、涉案房屋系夫妻共同财产，原审被告与被上诉人恶意串通，损害上诉人合法权益，应认定为无效。王开玉辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人对房屋出售一事通过原审提交的证据可以证实其是知情的，其主张原审被告王建芝是非法转移财产，从本案的时间及事实看不符合常理，是不属实的，不能成立。原审被告王建芝未出庭亦未辩称。王开玉向一审法院起诉请求：1、被告刘学正、王建芝协助其将诉争房屋过户至其名下。2、本案的诉讼费用由被告刘学正、王建芝承担。一审法院认定事实,被告刘学正、王建芝系夫妻关系，被告王建芝系原告姑妈，刘学正系原告姑父。1998年12月16日，原告之父王民奎自二被告处以每套房屋25000元的价格购买房屋2处，其中1处房屋位于大厂回族自治县北环路物资公司东侧，即诉争房屋（产权证号：大房权证大厂县字第××号），该处房屋系王民奎代理原告购买，供原告居住使用；另1处房屋位于诉争房屋东侧（该房屋已办理过户手续）。双方商定后，王民奎代原告向二被告支付了购房款，二被告将诉争房屋交付原告。后原告与被告王建芝又补签房屋买卖协议书1份，载明：今有王建芝自愿把大厂县城北辰街福国家属院两间正房、两间厢房独立小院卖给王开玉，用于长期所有权和使用权，价钱（贰万伍千元）全款付清，特此证明，买卖房屋日期为1998年12月16日，证明人为马瑞勇、陈金生和宋建福。1999年4月21日，诉争房屋取得产权证书，登记房屋所有人为王建枝（即本案被告王建芝），产权证号：大房权证大厂县字第××号。产权证书下发后，二被告将诉争房屋的产权证书交付原告。2019年3月31日，被告王建芝在证人张某家中向王民奎出具保证书1份，自认诉争房屋已出售且已收到购房款25000元，并承诺配合办理过户手续，其他人无权阻拦。诉讼中，被告王建芝于庭前向法庭提交书面意见1份，自认原告所诉房屋买卖情况属实、被告刘学正对房屋买卖知情且其与被告刘学正已收到王民奎交付的2处房屋的购房款共50000元。2019年4月8日，王民奎到被告家中与二被告及其子女协商诉争房屋的过户事宜，被告刘学正承认收过王民奎交付的50000元钱并称“房不卖了”。一审法院认为，原、被告双方就诉争房屋的买卖行为是当事人真实意思表示，原告与被告王建芝补签的房屋买卖协议亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按合同约定履行合同义务。二被告至今未协助原告为诉争房屋办理过户手续构成违约，原告要求二被告将诉争房屋过户至其名下的诉讼请求于法有据，本院予以维护，但办理过户中产生的相关税费应由原告王开玉负担。关于被告刘学正辩称买卖行为发生时原告尚未成年故原告并非本案主体的意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条的规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为应由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。本案中，王民奎作为原告法定代理人代理原告与二被告买卖诉争房屋的行为符合相关法律规定，买卖行为合法有效，对被告刘学正关于原告主体不适格的意见本院不予采信。关于被告刘学正辩称其从未出售过诉争房屋并对被告王建芝所签买卖协议的真实性不予认可，并称即使被告王建芝出售诉争房屋的情况属实但因诉争房屋属夫妻共同财产而王建芝的出售行为未取得房屋共有人的同意买卖协议应属无效的主张，本院认为，诉争房屋及另一处共同出售的房屋均系被告刘学正、王建芝夫妻的重大财产，在夫妻关系存续期间处理变卖该2处房产，应在夫妻二人合意后方可为之，被告刘学正对家庭如此重大财产管理与处置不闻不问，与常理不符，且被告王建芝到庭后自认事实与其主张亦不相符，故对其房屋买卖协议书无效的意见本院不予采信。关于被告刘学正辩称，其与被告王建芝夫妻感情不和、被告王建芝存在与原告恶意串通转移财产的行为，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第十九条之规定，判决：被告刘学正、王建芝于本判决生效之日起十五日内协助原告王开玉将位于大厂回族自治县北环路物资公司东侧的房屋（产权证号：大房权证大厂县字第××号）过户至原告王开玉名下（过户中产生的相关税费由原告王开玉负担）。案件受理费减半收取2900元，原告王开玉负担1450元，被告刘学正、王建芝负担1450元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。本院认为,1998年12月16日，案外人王民奎自刘学正、王建芝处以每套房屋25000元的价格购买房屋2处，其中产权证号为大房权证大厂县字第××号房屋即为涉案诉争房屋，因双方系亲属关系，当时并未签订书面协议，但案外人王民奎已代替王开玉向刘学正、王建芝支付约定对价，后诉争房屋交付。关于房屋买卖协议书问题，根据一审期间出庭证人证言可以证实，双方买卖包括诉争房屋在内的两套房产时，并未书写书面协议，双方实际履行后，因涉案房屋仍登记在王建芝名下，长时间未过户，为避免争议，王开玉与王建芝在马瑞勇、陈金生和宋建福见证下补签房屋买卖协议书1份，刘学正并未提供证据证实王开玉、王建芝存在恶意伪造证据事宜，故刘学正该主张本院不予支持；关于证人证言问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第70条第1款规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。即使按照刘学正主张的证人与王开玉存在亲属关系，依据双方当事人一审期间提供的其他证据亦可以证实证人证言的真实性，故一审法院对证人证言予以采信并无不妥；关于合同效力问题，首先，刘学正并未提供证据证实王建芝存在非法转移财产之行为；其次，刘学正提供的证据亦无法证实王开玉与王建芝存在恶意串通，最后，刘学正提供的证据无法证实该协议的签订、履行符合合同无效之情形。刘学正与王建芝系夫妻，本应互敬互爱，和睦相处，无论是夫妻任何一方，均不宜在涉案房屋交易之火因价格出现较大波动后反悔，作出有违诚实信用之举动。本案审理过程中，尽管曾与相关人员进行沟通，调解亦未果。综上所述，刘学正的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘学正负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年十二月十八日法官助理杨莉书记员于盟佳