江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7859号上诉人（原审被告）：孙克俊，男，1963年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区福中三路2003号国银金融中心大厦。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：魏烨，该公司员工。委托诉讼代理人：梁露文，女，1981年3月7日出生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审第三人）：徐州亿丰汽车贸易有限公司，住所地徐州市徐海路88号银地农机汽车大市场A4-22。法定代表人：孙晋功。原审被告：王玉玲，女，1965年3月20日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。上诉人孙克俊与被上诉人国银金融租赁股份有限公司、被上诉人徐州亿丰汽车贸易有限公司与王玉玲融资租赁合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙克俊的委托诉讼代理人李琨、被上诉人国银金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人魏烨到庭参加诉讼。被上诉人徐州亿丰汽车贸易有限公司、原审被告王玉玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙克俊的上诉请求为：请求依法撤销（2019)苏0391民初2276号民事判决书，改判驳回被上诉人国银金融租赁股份有限公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人国银金融租赁股份有限公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。上诉人与两被上诉人是于2014年4月3日签订的融资金租赁合同，租赁期限18个月，即到2015年8月租赁期限届满。从国银金融租赁股份有限公司提供法院的租金支付明细，自认起租日是从2014年7月20日开始至2015年12月20日止。依据《民法通则》第136条第一款第三项规定延付或拒付租金的期限为一年，即国银金融租赁股份有限公司主张权利的诉讼时效至2016年12月20日止。一审法院判决书将本案要求支付租金的诉讼时效认定为二年至2017年12月20日，没有法律依据。依据最高院于2018年7月23日颁发的法释（2018)第12号，关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释第六条明确规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持”之规定，国银金融租赁股份有限公司的诉讼请求在民法总则施行前诉讼时效已经届满，现起诉上诉人已经超过诉讼时效，一审法院判决支持其诉讼请求没有事实和法律依据；二、国银金融租赁股份有限公司对上诉人没有诉权。上诉人与两被上诉人在三方签订的融资金租赁合同第二部分的合同专用条款第6条对在合同履行中出现的“风险控制措施”进行了明确的约定，国银金融租赁股份有限公司在签订合同时已将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方徐州工程机械集团有限公司，在承租人出现本合同约定的严重违约情形时，由权益购买方向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项。然后由权益购买主向承租人主张权利与出租人无关。依据该项条款约定，在上诉人未支付到期租金时，国银金融租赁股份有限公司应依据合同约定向权益购买方及时主张租金，现向上诉人主张没有合同依据；三、徐州亿丰汽车贸易有限公司不到庭参与本案诉讼，导致法院判决书认定事实不清。2014年4月3日的融资租赁合同是三方达成的，在合同履行中，第三人的法定代表人孙总于2015年4月30日带人将上诉人山西省静东县静游镇8-9标段工地，准备转场到山西和顺县名鑫煤矿的壹车辆扣留，当时共扣留3辆运输车辆，其中有两辆是高继峰租赁的，孙总在高继峰案件中认可当时扣留租赁车辆的事实，可见（2019)苏0391支付租金的权利，而放弃权利；其二、在合同履行期限届满近四年之后，舍近求远起诉上诉人个人，而不起诉应承担责任的第三人（单位)；上述两点使上诉人有理由认为，两被上诉人之间存在恶意串通的情节。其三、为查清案件事实，法院应依据职权追加第三人参加本案诉讼，但没有追加。在上诉人再三申请、要求下才列徐州亿丰汽车贸易有限公司为第三人，但第三人为规避责任没有到庭参加诉讼，法院在没有查清事实情况下作出了事实不清，也是不公正的判决，侵害了上诉人的合法权益。另外，一审法院判决书认定上诉人拖欠18期租金，也就是说合同签订后，上诉人从未履行过交纳租金的义务，这是违反背常理的。客观事实是，合同签订后上诉人是按时交纳租金的，但没有按合同上约定的账号交纳，开始每期都是按照被上诉人重新提供的账号汇款，而且地点、户名、账号都不同，由于账号多，时间长导致上诉人无法提供转账记录。后来由于车辆出现了质量问题得不到解决，加上其中一辆车被强行扣留，就没有交纳租金。现一审法院判决认定上诉人拖欠18期租金与事实不符。被上诉人国银金融租赁股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王玉玲提供的书面意见同上诉人孙克俊的上诉意见。被上诉人徐州亿丰汽车贸易有限公司未答辩。被上诉人国银金融租赁股份有限公司向一审法院起诉的请求为:1、判令孙克俊、王玉玲共同向原告支付租金645052.20元及违约金（以每期欠款为本金，自逾期之曰起分别计算至实际给付之日，按日万分之五计算）；2、判令本案诉讼费用及其他诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月3日，原告（出租人)、被告孙克俊（承租人)、案外人徐州亿丰汽车贸易有限公司（出卖人）签订《融资租赁合同》(合同编号：国金银【2014】租字第（XG-8130018)号）一份，约定：本合同租赁物为徐工牌型号为NXG3250D3KCL的标配车辆两台，租赁期限为18个月。本合同的工程机械总价款分为首付款与后期款，首付款即本合同项下的首期租金108600元，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务，后期款即实际融资金额为608000元，由出租人支付至工程机械生产厂商收款账户，收款方收到上述款项即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项。后期租金的支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，由承租人等额按月偿还租金，每一个月支付一次租金，共付18次，每期租金金额按等额年金法计算确定，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息，租金支付表上第一期租金支付时间为2014年7月15曰，最后一期租金支付时间为2015年12月15日。承租人向出租人缴存保证金，保证金金额=实际融租金额x5.92%。承租人未能按照本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按照逾期租金金额x万分之五x实际逾期天数计收违约金。当日，被告孙克俊确认接收到上述合同项下租赁物且验收合格。原告自认，在合同履行期间，被告孙克俊向出卖人支付了首期租金，向原告支付保证金35993.6元，原告自认每月20曰为租金支付日。因被告孙克俊未能按照合同约定支付租金，原告于2018年8月30日以本案诉求向本院提交起诉材料，本院依法进行诉前调解，因调解不成，遂于2019年5月16日立案受理。另查明，被告孙克俊、王玉玲系夫妻关系，双方曾于2006年9月21日补办结婚证。一审法院认为：原告与被告孙克俊之间签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于本案原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该法律自2017年10月1曰起生效施行，在此之前应按照《中华人民共和国民法通则》的规定按两年计算诉讼时效。本案中，原被告双方约定的最后一期租金支付的时间为2015年12月15日，按照当时的法律规定，诉讼时效期间为两年，诉讼时效应计算至2017年12月15曰截止，但因新法在2017年10月1日生效实施，根据新法优于旧法的原则，诉讼时效应按三年计算至2018年12月15曰，因原告于2018年8月30日便已经向本院提交起诉材料，主张权利，故原告诉讼请求没有超过诉讼时效期间，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。关于原告是否已经履行了合同约定交付车辆的义务。本院认为，被告孙克俊已经在合同附件“租赁物接收确认函”签字确认已经接收到涉案合同项下约定的租赁物且验收合格，原告已经履行了交付义务，被告孙克俊未能举出反证，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。关于被告孙克俊应当向原告支付租金的数额及违约金。本院认为，被告孙克俊持有向原告支付租金的证据未向法庭提交，对尚欠租金的数额未向法庭明确并举证证明，本院推定原告主张的数额成立。被告孙克俊应当向原告支付月租金共计645052.2元，但被告已支付的保证金应当抵扣最先到期的租金，扣除被告孙克俊已支付的保证金35993.6元，被告孙克俊尚欠原告月租金共计609058.6元，故对原告要求被告孙克俊支付租金的诉讼请求，本院仅支持609058.6元，超过部分不予支持。被告孙克俊未按照合同约定向原告支付租金的行为属于违约行为，应当按照合同约定承担违约责任，故对原告按照合同约定要求被告孙克俊支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉玲与被告孙克俊虽系夫妻关系，但原告未举证证明被告孙克俊与原告签订上述《融资租赁合同》承租上述设备的行为是夫妻双方的共同意思表示，由夫妻双方共同生产经营、经营收入用于夫妻共同生活，故对原告要求被告王玉玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐州亿丰汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙克俊于本判决生效后十日内给付原告国银金融租赁股份有限公司租金609058.6元及违约金（以每期尚欠的月租金为本金，自应当支付之曰起按照日万分之五计算至实际支付之曰止）；二、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于国银金融租赁股份有限公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，涉案合同约定的最后一期租金支付的时间为2015年12月15日，按照上述规定，诉讼时效应按三年计算至2018年12月15曰，至被上诉人于2018年8月30日向一审法院主张权利，未超过诉讼时效期间。关于国银金融租赁股份有限公司作为本案原告主体是否适格的问题，本院认为，本案的涉案当事人均为涉案合同的当事人，在国银金融租赁股份有限公司未将合同相关权益转让的情况下，其基于涉案合同提起本案诉讼，主体适格。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”孙克俊上诉提出一审判决认定拖欠18期租金无事实依据，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。至于孙克俊上诉提出的一审法院缺席判决程序违法，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，上诉人孙克俊的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9891元，由上诉人孙克俊负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇一九年十二月二十七日书记员 刘执柱