广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23146号上诉人（原审被告）：林松浓，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婵，广东银德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州雷力建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）387号801房。法定代表人：雷满文，总经理。委托诉讼代理人：谢凯韵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉琪，公司员工。上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：刘会娟，公司员工。被上诉人（原审原告）：陆遥，男，1992年12月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：朱宇锋，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱惠城，广东合拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺祈福新邨房地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街祈福新村祈福酒店。法定代表人：彭磷基，董事长。委托诉讼代理人：陈思韵，广东汇胜律师事务所律师。上诉人林松浓、广州雷力建筑劳务有限公司（下称雷力公司）、中国建筑第八工程局有限公司（下称中建八局）与被上诉人陆遥、广州市番禺祈福新邨房地产有限公司（下称祈福新邨公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初11168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林松浓上诉请求：撤销原判，改判其无需承担责任，由雷力公司、中建八局对陆遥的损失106454.25元承担连带赔偿责任。一、二审受理费由雷力公司、中建八局、陆遥负担。事实和理由：一、一审法院认定我与陆遥成立雇佣关系错误，雷力公司才是用工主体。根据《工业作业分包合同》，我作为乙方，是劳务班组的分包人，承包的是一个劳务班组，负责招用施工人员，这些施工人员受雷力公司的管理，由雷力公司统一安排工作、管理。虽然劳务报酬是由我代领，但是符合劳务合同的相关特征。因此，陆遥与雷力公司成立劳务关系。此外，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”我作为个人承包，不能成为合法的用工主体，故用工主体应当为雷力公司。二、我与雷力公司签订的《分包合同》约定由雷力公司承担工伤赔偿责任。《分包合同》3.9.1约定，“事故处理……其他责任造成伤亡事故。按规定对责任者进行处理外，由甲方协调责任人参照国家有关规定对乙方伤亡职工或家属进行赔偿，具体善后工作由乙方负责安排和处理。”3.9.2约定，“工伤赔偿甲方负责统一购买保险，乙方按结算价的0.5％交由甲方，相关赔偿由保险公司处理，对于不能理赔的部分，由乙方协调甲方解决相关争议事宜。”由此可见，雷力公司应当承担事故处理和工伤赔偿责任，其有义务为乙方员工购买工伤保险而没有购买，当发生工伤事故时，理应由其承担赔偿责任。雷力公司上诉请求：撤销原判第一、二项。一、二审受理费由陆遥、林松浓、中建八局、祈福新邨公司负担。事实和理由：一、一审法院关于人身损害过错比例的分配不合理。陆遥在庭审过程中确认现场有安全绳、安全帽等保护设施，现场管理人员亦有要求其佩戴，是其自己不佩戴。因此，陆遥应对自身所受到的伤害承担绝大部分责任。二、一审法院关于人身损害赔偿标准的法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第5条的规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”，陆遥2015年11月10日受伤时，离开上一经常居住地（深圳）后并未有在广州市辖区连续居住满一年。且，建筑工程工作是阶段性偶发性的零散工作，绝对不可能出现一个人每天都有工程做的情形。因此，依法不应按照起诉时当地上一年度城镇居民可支配收入标准、土木工程建筑业在岗职工年平均工资标准等计算人身损害赔偿待遇。中建八局上诉请求：撤销原判第二项，改判其无需承担连带责任。一、二审受理费由陆遥、林松浓、雷力公司、祈福新邨公司负担。事实和理由：一、我方将涉案工程分包给雷力公司，属于合法分包。首先，“木工工程”即为模板工程，是现场施工过程中，将工种名称与分项工程名称混用而约定俗称的名称，依据住房城乡建设部印发的《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号），属于模板、脚手架工程的分项工程。雷力公司具备相应的模板脚手架专业承包（不分等级）。其次，我方与雷力公司于2014年4月1日签订了《番禺祈福新邨BC0104007、08地块商住楼B、D、E商业楼A、地下室A2及其配套总承包工程建设工程劳务分包合同》（下称分包合同），该分包合同依法成立且有效，双方形成合法分包关系。最后，我方对于雷力公司将分包工程再分包给林松浓的行为不知情，不存在过错，故无需承担连带赔偿责任。二、我方未与陆遥建立雇佣、承揽等用工关系，未对其进行管理、考勤等行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。一审法院经审理查明陆遥与林松浓存在雇佣关系，故林松浓应当承担赔偿责任。一审法院判决我方承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。三、我方在工程施工过程中已尽到安全生产责任，进行了安全投入、安全交底，无任何过错，无需承担侵权责任。陆遥答辩称，同意一审判决。祈福新邨公司答辩称，请求维持一审判决。陆遥起诉请求：1、判令林松浓、雷力公司、中建八局、祈福新邨公司连带赔偿医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费等各项损失，共计人民币150502.86元；2、本案诉讼费用由林松浓、雷力公司、中建八局、祈福新邨公司承担。一审法院审理查明：2013年12月，祈福新邨公司与具有建筑施工资质的中建八局就祈福新邨BC0104007、08地块商住楼B、D、E，商业楼A，地下室A2及其配套总承包工程签订施工合同、补充协议等，约定将上述工程发包给中建八局。中建八局主张其将该工程中的部分主体劳务分包给雷力公司。雷力公司作为承包人，与作为分包人的林松浓于2014年7月21日就上述工程签订《木工作业分包合同》，合同中约定了工程暂定造价、分项工程、工作范围及内容、由分包人负责与木工相关的所有辅材等，其中就分包工作范围约定承包范围为木工主体结构专业分包工程；承包的主要内容为模板主体结构工程工作内容及相关辅材、机具。陆遥经案外人马光荣介绍到涉案工地，主要负责木工工作，其应得报酬由马光荣进行统计，雷力公司按照与林松浓签订的合同按相应的工程量支付承包款给林松浓，后由林松浓支付工人报酬。2015年11月10日早上8时许，陆遥在涉案工地13楼施工作业时，从13楼跌落到10楼外防护架上。陆遥确认其作业时没有采取任何安全措施，如绑安全绳等，但其认为是工地未发放安全绳等，防护措施不足，并且其主张其在楼体外的脚手架上对外露钢筋进行切割的时候需靠着防护网工作，由于13楼外防护网未扎钢丝固定，故其一靠在防护网上就从13楼跌落。各方均表示不清楚涉案脚手架、防护网是由何方搭建维护，林松浓、雷力公司、中建八局、祈福新邨公司认为涉案工地已提供安全绳、安全帽，是陆遥在施工作业时未自行佩戴使用而导致受伤。事发后陆遥被送往广州市番禺区南村医院治疗，经诊断为：1、锁骨骨折：左侧锁骨远端骨折；2、左肩锁关节半脱位；3、头皮血肿；4、多处挫伤：头部、躯干及四肢。医院为其行左锁骨远端骨折切开复位内固定术。陆遥住院22天后出院，本次住院期间产生的医疗费已由雷力公司支付。出院随访要求：1、全休三个月，左上肢继续吊带悬吊制动两周；2、出院后前三个月每个月复查照片一次；3、加强营养，住院期间需一陪人护理；4、术后约1年骨折愈合后行内固定取出。出院后陆遥到该院进行了复诊，后于2017年8月30日到湖南省中医医院住院取出左锁骨肩峰端骨折内固定物，住院共9天。出院医嘱：继续维持前臂吊带外固定2个月，避免过度活动，复查等。后陆遥曾到广州市南沙区鱼窝头医院等进行复诊。自广州市番禺区南村医院出院后，陆遥自行支付医疗费用合共7395.7元。2016年7月1日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，陆遥左锁骨肩峰端骨折并肩锁关节脱位致左上肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级，陆遥为此支付了鉴定费980元。另查明，陆遥因确认与雷力公司在2015年3月16日至2015年11月期间存在劳动关系等问题曾向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月30日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2016]第92号仲裁裁决书，裁决驳回陆遥的仲裁请求。2016年8月30日，广州市番禺区人力资源和社会保障局出具《不予认定工伤决定书》，依据穗番劳人仲案字[2016]第92号仲裁裁决的内容，不予认定陆遥的伤情构成工伤。2016年8月5日，陆遥提起诉讼，要求林松浓、雷力公司、中建八局、祈福新邨公司连带承担工伤赔偿责任，案号为（2016）粤0113民初6715号。在该案审理过程中，经陆遥申请并经各方当事人同意，委托广东衡正法医临床司法鉴定所根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》标准等对陆遥的伤残等级、医疗终结时间进行鉴定。2017年7月19日，该司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、左锁骨远端骨折伴左肩锁关节半脱位，已行手术对症治疗，鉴定为职工工伤X级（十级）伤残；2、左锁骨远端骨折伴左肩锁关节半脱位，评定其医疗终结时间为3个月。陆遥为此支付了鉴定费2600元。后于2017年11月28日作出（2016）粤0113民初6715号民事判决，判决林松浓、雷力公司应向陆遥支付一次性伤残补助金44050.02元、一次性工伤医疗补助金6292.86元、一次性伤残就业补助金25171.44元等。林松浓、雷力公司不服上述判决并向本院提起上诉。本院于2018年10月22日作出（2018）粤01民终15407号民事裁定书，撤销（2016）粤0113民初6715号民事判决，并发回重审。又查明，陆遥提交了其名下的中国工商银行广州嘉禾支行账户事发前一年以上的历史交易明细清单等，主张在事发前其在城镇有固定工作，收入稳定，其在涉案工地从事木工工作的工资标准为250元/天。一审法院认为：本案属侵权责任纠纷，本案的争议焦点是林松浓、雷力公司、中建八局、祈福新邨公司是否应对陆遥涉案受伤承担责任以及如何承担责任的问题。关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”从林松浓与雷力公司签订的《木工作业分包合同》可知，林松浓系涉案工程中木工工程的承包方，经查明陆遥经人介绍到涉案工地工作，林松浓从雷力公司处获得承包款后向陆遥支付工作报酬，由此确认林松浓与陆遥成立雇佣关系。现陆遥在从事雇佣活动中受伤，陆遥与林松浓应根据各自的过错程度承担责任。林松浓没有为提供劳务者提供安全提示，未对提供劳务者实施安全防护措施；而陆遥在提供劳务的过程中没有佩戴安全帽、系安全绳，其明知该工作具有一定的危险性而没有采取安全防范措施。综合双方的过错程度，确定林松浓应对陆遥的全部损失承担80%的责任，陆遥应对其损失自行承担20%的责任。关于中建八局、雷力公司的责任。雷力公司与林松浓签订的分包合同中约定雷力公司分包给林松浓的工程，承包范围为木工主体结构专业分包工程，承包内容为模板主体结构工程工作内容及相关辅材、机具，可见其分包内容并非仅有劳务分包。而雷力公司系从中建八局处承包工程后将木工工程分包给林松浓，可见雷力公司从中建八局处所承包的工程并非如该局所辩称的仅为劳务分包工程。因雷力公司、林松浓均无工程施工资质，故确认中建八局向雷力公司分包工程、雷力公司向林松浓分包工程，两方均应与雇主林松浓对陆遥承担连带赔偿责任。而祈福新邨公司将涉案工程发包给有资质的施工单位中建八局，没有证据显示该公司在本案中存在过错，故祈福新邨公司无需承担相关的赔偿责任。根据陆遥的请求以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定陆遥因本事件造成的损失如下：（一）医疗费7395.7元。陆遥因本事故在广州市番禺区南村医院住院治疗，出院后其多次进行复诊、拆除内固定，产生后续医疗费7395.7元，有相应的病历资料以及医疗票据予以证实，予以确认。（二）住院伙食补助费3100元。陆遥因本事故先后在广州市番禺区南村医院、湖南省中医医院住院治疗31天（22天+9天），按每天100元的标准计算，住院伙食补助费为3100元。（三）营养费500元。陆遥经鉴定被评定为拾级伤残，残疾赔偿系数可计为10％，故营养费为500元（5000元×10%）。（四）护理费3720元。陆遥先后住院两次。第一次住院，医院出具证明证实其住院期间需一人陪护；第二次住院，虽然医院没有开具需他人陪护的证明，但考虑到该次住院系因陆遥遵医嘱接受拆除内固定物手术，出院医嘱为其避免过度活动，可见其住院期间亦确需要他人护理，故确认其需要陪护人员一名。综上，陆遥先后两次住院31天的护理费应为3720元（31天×120元/天）。（五）误工费24422.11元。关于误工时间。陆遥先后住院共31天，第一次住院出院医嘱其全休三个月，故其误工时间应为121天。第二次住院出院并无医嘱显示其需全休，对陆遥关于仍需全休两个月的主张不予支持。关于误工费计算标准。陆遥提供的银行账户交易明细清单等无法证实其存在固定收入以及其所主张的工资标准，考虑事故发生时陆遥在建筑工地工作，故参照当地上一年度土木工程建筑业在岗职工年平均工资73670元的标准，计算其误工费为24422.11元（73670元÷365天×121天）。（六）交通费1000元。陆遥因本事故进行治疗需支出一定的交通费，根据其住院天数以及门诊次数，陆遥主张交通费1000元在合理范围，予以支持。（七）残疾赔偿金81950元。陆遥于2016年7月1日经南方医科大学司法鉴定中心鉴定其伤残程度为X（拾）级，各方当事人均同意以此鉴定结论确定其伤残等级，故残疾赔偿系数可计为10％。陆遥提交的证据证实事发前其在城镇务工，而其银行账户交易明细亦显示事发前一年以上其均存在收入，故对其关于在城镇居住生活且满一年以上的主张予以采信。经核算，其可享受的残疾赔偿金应按当地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准，计算为81950元（40975元/年×20年×10％）。（八）鉴定费980元。陆遥于2016年7月1日经南方医科大学司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，其为此支出鉴定费980元，本案采用的为上述鉴定结论，故就该鉴定费予以确认。而在（2016）粤0113民初6715号审理过程中广东衡正法医临床司法鉴定所根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》标准等对陆遥的伤残等级、医疗终结时间所进行的鉴定，本案并未采用上述鉴定所出具的结论，且上述鉴定所采用的鉴定标准是依据陆遥自行选择的工伤赔偿主张而适用，该标准不能适用于涉案法律关系，故对陆遥在本案中关于上述鉴定费2600元的部分诉求不予支持。以上损失合计123067.81元，应由林松浓承担80%的赔偿责任即98454.25元。另本事件造成陆遥十级伤残，确给其身心造成一定创伤，其要求支付精神损害抚慰金合理，结合其受伤程度以及双方的过错程度，确定精神损害抚慰金为8000元，即林松浓应向陆遥支付赔偿款合计106454.25元，雷力公司、中建八局应对此承担连带赔偿责任。雷力公司在庭审中虽陈述其已支付陆遥在广州市番禺区南村医院住院期间的费用，但其未提交相应的票据等，亦未主张在本案中予以处理，故对此不予处理。据此，一审法院于2019年7月16日作出如下判决：一、林松浓应于本判决生效之日起五日内赔偿陆遥106454.25元；二、雷力公司、中建八局对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回陆遥的其余诉讼请求。本案受理费3310元，由陆遥负担662元，林松浓、雷力公司、中建八局负担2648元。二审中，中建八局提交：1.雷力公司的营业执照、安全生产许可证复印件。经查，营业执照显示签发日期为2013年2月27日，经营范围为建筑劳务分包，销售：机械设备、建筑材料；安全生产许可证显示分别由广州市城乡建设委员会于2010年9月13日发证和广东省住房和城乡建设厅于2012年6月6日发证，前者显示主项资质等级为混凝土作业分包劳务分包不分等级，资质证书有效期为5年，承包工程范围为：混凝土作业分包和抹灰作业分包，2010年10月15日在“企业变更栏”记载模板作业分包二级企业、油漆作业分包不分等级、砌筑作业分包二级企业、钢筋作业分包二级企业、木工作业分包二级企业、脚手架搭设作业分包二级企业、焊接作业分包二级企业和水暖电安装作业分包，2011年3月29日在“企业变更栏”记载木工作业分包一级、钢筋作业分包一级、脚手架搭设作业分包一级；后者显示许可范围为建筑施工，有效期至2015年6月6日，但“延期核准栏”未显示有延期核准登记。2.其与雷力公司于2014年4月1日签订的番禺祈福新邨BC0104007、08地块商住楼B、D、E、商业楼A、地下室A2及其配套总承包工程建设工程劳务分包合同复印件，显示合同价款6772.90万元，分包范围为结构工程（含二次结构）及粗装修、中小型机械、零星材料和周转工具，工作内容包含并不限于钢筋工程、模板工程、正负零以下基础砌体工程等。雷力公司质证称对上述证据的真实性无异议，合法性和关联性由法庭认定；林松浓质证称对上述证据的真实性、合法性和关联性均不确认，因其并非合同当事人；陆遥质证称上述证据不是新证据，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不确认，而且上述合同约定的内容不限于劳务分包，不能证明中建八局把工程分包给雷力公司无过错，因为雷力公司只有劳务承包的资质，没有建设工程资质；祈福新邨公司质证称对证据1的真实性、合法性和关联性确认，对证据2的真实性、合法性和关联性均不确认，认为非新证据，亦无原件，其非签约主体，无法确认该证据。对此，中建八局称因申请原件的流程比较长，将在庭后五个工作日提交法庭原件供核对，但并未提交。庭询时，雷力公司称其提供的是劳务，相关原材料由中建八局提供，有可能部分材料由其提供，但非建筑工程主体部分，只是为了辅助劳务的完成；其司与中建八局和林松浓的工程款均未结清；其在上诉中称对一审法院认定的人身损害赔偿项目有异议，具体是指认定的责任比例和残疾赔偿金的标准，认为应该按照农村居民可支配收入标准予以计算。另查明，穗番劳人仲案字【2016】第92号仲裁裁决书查明，陆遥主张雷力公司将某工程发包给包工头林松浓，林松浓雇请其做木工，工作安排及用工管理由林松浓雇用多年的马光荣负责，马光荣是木工带班，工资由林松浓现金支付，工程未完结前从林松浓处借支工资，同组其他工作人员也是同一种工资支付方式，因此仲裁委认为根据陆遥陈述其工作的情况，可见其的招聘录用、工作安排、用工管理、工资发放等均由林松浓负责，其在林松浓承包的建筑工地中从事木工工作，因此陆遥与雷力公司的关系不属于劳动关系。在前案6715号案庭审时，林松浓称与雷力公司的分包合同是其个人名义承包的，其没有工程建筑资质，与陆遥约定的费用是一天250元，按月发放生活费，其从雷力公司领款再发放给工人，其并无和雷力公司签订劳动合同。陆遥称是因外防护架不牢，其掉落受伤。本案一审时，陆遥提交：1.雷力公司的企业信用信息公示报告，显示该司成立于2006年12月27日，其主营项目类别在2017年3月14日由商务服务业变更为建筑装饰和其他建筑业，具体经营项目类别在2014年5月8日由建筑劳务分包、销售：机械设备、建筑材料变更为建筑劳务分包、办公服务、建材、装饰材料批发，2018年9月18日变更为建筑劳务分包、办公服务、建材、装饰材料批发、机械设备租赁、汽车租赁、建筑工程机械与设备租赁。2.深圳市岭南人防防护设备有限公司于2019年1月14日出具的工作证明，称陆遥从2013年5月17日至2014年9月30日在其司担任电焊工，工资每月6500元。3.中国工商银行股份有限公司广州嘉禾支行盖章的借记卡账户历史明细清单，显示开户日期为2014年11月11日，截止日期到2015年4月30日，其中批量业务转让金额分别为2538元、3436元、3344元、3308元。4.湖南省邵阳县长阳铺镇石塘村村民委员会出具的证明，称陆遥从2012年5月起相继在深圳、广州等地打工、居住，以打工收入为主要生活来源，在本村无土地及农业收入。林松浓对证据1予以确认，对证据2、3的真实性不予确认，认为与其无关，对证据4认为不应作为证据，村委会不会知道陆遥到哪里打工。雷力公司对证据1的真实性确认，对证明内容不确认，认为其有建筑劳务分包的资质，对工作证明、村委会证明的真实性、合法性和关联性都不确认，陆遥主张的汇总清单与工资流水的信息并不一致。中建八局对证据1确认，认为该证据证明雷力公司的经营范围包括建筑劳务施工，不能证明雷力公司不具有施工资质，对证据2、3的质证意见同雷力公司的一致，对证据4的关联性不确认，认为村委会没有能力知道陆遥的工作地点或居住地点，该证据没有证明力。祈福新邨公司对证据1予以确认，对证据2、3、4的质证意见同雷力公司的一致。2019年2月25日一审庭审时，陆遥称其靠着防护网工作，因防护网未缠钢丝固定导致其一靠上去就掉下去了；工地上未发安全绳，整个木工班组都没有发过，其也未见过其他高空作业的同事绑过安全绳；不清楚现场的防护措施由谁负责。林松浓则称安全帽和安全绳都是雷力公司负责发放的，工人如果需要高空作业就自行去领取这些用品，但对陆遥入职时有否就安全作业及领取高空作业防护用品进行确认无证据证明；不清楚防护网、脚手架由谁搭设。雷力公司称无法核实陆遥的受伤过程，脚手架是林松浓班组负责的，防护网由谁搭建其不清楚。祈福新邨公司称不清楚陆遥受伤的情况。中建八局称陆遥受伤的主要原因是其施工时未佩戴安全带。此外，陆遥还称根据建筑业企业资质管理规定第五条，建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个系列，雷力公司作为建筑劳务分包企业，是不具备施工总承包资质的；中建八局与雷力公司在本案及原审案中都未提交承包合同，中建八局主张将涉案工程承包给雷力公司是没有事实依据的。对此，雷力公司称其承包了涉案工程中几栋楼的建筑劳务，与中建八局是签订了承包合同的，但因为涉及价款等商业秘密，所以不能向法庭提供。中建八局称其是总承包单位，下面有三十多个分包单位，分为专业分包和劳务分包，雷力公司是没有施工总承包资质，但其只是三家主体劳务分包单位之一，不需要具备施工总承包资质，只需要有建筑劳务分包资质即可；其未提交与雷力公司的合同是因为原审案中陆遥起诉的是广州分公司，所以其无法提供合同，但其司与雷力公司是合法的分包关系。另查明，雷力公司与林松浓签订的建设工程施工劳务分包合同约定，合同暂定造价约1200万元。本院经审理查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，祈福新邨公司将涉案工程发包给具有建筑施工资质的中建八局，属合法分包，各方当事人亦对祈福新邨公司在本案中无需承责无异议，本院予以维持。此外，各方对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等金额的认定亦未提出异议，本院亦予维持。本案二审的争议焦点是：一、林松浓应否对陆遥承担赔偿责任，如应承担，则赔偿的责任比例和残疾赔偿金、误工费的计算标准如何确定；二、中建八局、雷力公司是否应就上述债务承担连带责任。首先，关于林松浓应否对陆遥承担赔偿责任及责任比例和残疾赔偿金、误工费的计算标准问题。林松浓应否对陆遥承担赔偿责任，焦点在于林松浓与陆遥的法律关系。根据雷力公司与林松浓签订的木工作业分包合同可知，林松浓承包的是木工主体结构专业分包工程，工程造价为1200万元，并非其所主张的只承包了一个劳务班组，而且根据穗番劳人仲案字【2016】第92号仲裁裁决书和本案查明的事实，可知陆遥的招聘录用、工作安排、用工管理、工资发放等均由林松浓负责，陆遥在林松浓承包的建筑工地中从事木工工作，因此林松浓主张用工主体是雷力公司、陆遥与雷力公司成立劳务关系无事实依据，一审法院不予采纳并无不当。林松浓还上诉主张其与雷力公司签订的合同约定由雷力公司承担工伤赔偿责任，但因如上所述，陆遥与雷力公司并无劳务关系，而是与林松浓构成雇佣关系，所以林松浓依法应当承担雇主责任，该法定责任并不因林松浓与他人签订的合同约定而被免除，林松浓与雷力公司的合同仅对其双方存在约束力，而且陆遥的受伤已经认定为不构成工伤，故林松浓以此主张其可免除承担本案责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于林松浓应承担的赔偿责任比例，林松浓作为雇主，未提供证据证明其对陆遥进行过安全知识培训，也未提供安全帽、安全带等安全保护用品的领用登记证明其为陆遥提供了安全保护措施，因此对陆遥因安全保护措施不足导致摔伤的损害后果应当承担主要责任；陆遥作为成年人，其在涉案工地高处从事施工作业时未尽到自身的安全注意义务，未采取安全防范措施导致意外发生，也应对自身的损害承担一定的责任。一审法院对双方责任比例的分担符合本案事实，本院予以维持。雷力公司认为陆遥应当承担绝大部分责任并无证据可以佐证，本院不予采纳。关于残疾赔偿金和误工费的计算标准问题。陆遥提供单位证明、银行流水、村委会证明等证据证明了其事发前已在城镇工作、居住生活一年以上，事发时在工地从事木工工作，因此一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金、土木工程建筑业在岗职工年平均工资计算误工费有事实依据，本院予以维持。雷力公司虽对此有异议，但并未提交相反证据足以反驳，故本院对其的该项上诉意见不予采纳。其次，关于中建八局、雷力公司是否应就上述债务承担连带责任。因林松浓并无建筑劳务分包或工程施工的资质，因此雷力公司将涉案工程分包给林松浓存在过错。中建八局主张其与雷力公司之间成立劳务分包合同关系，但一审时双方均未提供签订的合同，二审时中建八局仅提供了一份合同复印件，因此不足以作为认定其与雷力公司存在劳务分包关系的依据。因中建八局并无提供证据证明其与雷力公司之间建设分包合同的内容，以及雷力公司具有相应的资质，因此一审法院认定中建八局亦存在过错，并判决中建八局、雷力公司均与林松浓对陆遥的损害承担连带赔偿责任亦无不当，本院亦予维持。综上所述，林松浓、雷力公司、中建八局的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2430元，由林松浓、广州雷力建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇一九年十二月三十日书记员  陈泽如郑燕玲