文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10723号上诉人（原审被告）：合肥和昌混凝土有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇河滨村东华路12号。法定代表人：张开和，董事长。委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：康程，安徽华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1973年10月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：李贵，合肥市包河区法律援助中心指派安徽陈康律师事务所律师。上诉人合肥和昌混凝土有限公司（以下简称和昌公司）因与被上诉人徐斌劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和昌公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判和昌公司无需支付徐斌经济补偿金21799元。事实与理由：徐斌于2015年4月入职和昌公司，双方在劳动合同中约定入职满一年后缴纳社保，徐斌也书面申请要求和昌公司不为其缴纳社保，而向其发放社保补贴。后和昌公司自2016年起为徐斌缴纳了社保，并不存在漏缴、欠缴情形，一审法院认为和昌公司缴纳社保违法，事实认定错误。徐斌辩称，和昌公司违反法律规定未给徐斌缴纳社保，徐斌以此为由与和昌公司解除劳动合同，和昌公司应当支付经济补偿金。徐斌向一审法院起诉请求：1.和昌公司支付徐斌工资2049元；2.和昌公司为徐斌补缴2015年4月至2016年10月社会保险；3.和昌公司为徐斌支付未休年休假工资5152.4元；4.和昌公司支付徐斌经济补偿金22412.8元。一审法院认定事实：2015年4月徐斌入职和昌公司后从事驾驶员工作。和昌公司为徐斌缴纳了2016年11月至2018年11月期间的社会保险费。2018年10月29日，徐斌向和昌公司邮寄送达了《解除劳动关系告知书》，解除理由为和昌公司未支付徐斌2018年8月至10月工资，且未为其缴纳2015年4月至2016年10月期间的社会保险，侵犯了徐斌的合法权益。次日，徐斌未再到和昌公司上班。2018年9月、10月，徐斌各迟到一次。2018年2月7日，徐斌从和昌公司领取了1050元，同时在“服务预约补贴借支单”上签名，该借支单的“借支事由”载明：预约为2018年服务一年补贴，如中途离职此款全部扣回。和昌公司在向徐斌发放2018年9月工资时扣除了考勤款20元，发放10月工资时扣除了“预约服务费”1050元、考勤款20元、11月社保费用979元（和昌公司应承担部分）。为此，和昌公司向徐斌出具了收据。另查明：和昌公司在每年2月安排员工带薪旅游一周抵年休假，员工可以选择旅游或不旅游，未参加旅游的员工需继续上班。徐斌未参加公司组织的旅游。2017年元月1日，徐斌与和昌公司签订了《劳动合同书》，合同中合同期、岗位、工资发放时间均为手写，并且其他事项部分亦为手写，内容包括“因行业特点，年休假在春节前后调剂安排或集体旅游，或延长放假天数；入职满一年开始购买社保，期间给予适当补助，补助随工资一同发放”。其他内容均为打印内容。合同中所有手写内容均由和昌公司工作人员填写。徐斌2017年10月至2018年9月工资总额为65397元，月平均工资为5449.75元。2019年1月和昌公司向徐斌发放了2018年10月工资。双方认可和昌公司于次月或次月的次月发放员工的当月工资。《合肥和昌混凝土有限公司员工奖惩暂行规定》规定，上班迟到、早退的，每人每次处以20-300元罚款。徐斌向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求和昌公司：1.支付拖欠的工资12206.4元；2.补缴2015年4月至2016年10月期间的各项社会保险；3.支付2017年、2018年年休假工资5152.4元；4.支付经济补偿金22412.8元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出裁决：一、和昌公司为徐斌补缴2015年4月至2016年10月期间的社会保险；二、驳回徐斌其他仲裁请求。一审法院认为，双方争议焦点之一和昌公司是否拖欠徐斌工资。和昌公司在向徐斌发放1050元时明确该款为2018年服务一年的补贴，如中途离职此款全部扣回。由此可见该款并非工资，而是双方约定的以服务2018年一年为给付条件，因此徐斌于2018年10月与和昌公司解除合同，并未服务到一年，故和昌公司扣回1050元符合双方约定，未违反法律规定，予以支持。依照《合肥和昌混凝土有限公司员工奖惩暂行规定》的规定，员工迟到、早退的，和昌公司可以扣款。故徐斌于2018年9月、10月因各迟到一次，和昌公司各扣款20元，并非无故扣款。因双方于2018年10月解除劳动关系，和昌公司自2018年11月起无义务为徐斌缴纳社会保险费，因此和昌公司扣回其为徐斌缴纳的2018年11月社会保险费979元，未违反法律规定，予以支持。双方争议焦点之二是和昌公司应否支付徐斌年休假工资。和昌公司应承担举证证明已安排徐斌休年休假或支付其未休年休假工资的责任。和昌公司虽然在每年2月份安排员工带薪旅游一周抵年休假，但员工可以选择旅游或不旅游，未参加旅游的员工需继续上班，而不是允许员工可以休假，徐斌未参加公司组织的旅游。因此和昌公司仍应支付徐斌2017年、2018年未休年休假工资。依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，徐斌累计工作期限已满1年不满10年，每年应享有年休假5天，至其离职时，其应享有年休假9天（5+303÷365×5），年休假工资应为4510元（5449.75元÷21.75×9×200%）。双方争议焦点之三是和昌公司应否支付徐斌解除劳动关系经济补偿金。徐斌以和昌公司拖欠2018年8月至10月工资，且未为其缴纳2015年4月至2016年10月期间的社会保险费之理由要求解除劳动合同，和昌公司以按时支付、不存在无故克扣工资情形，且已按约定及徐斌申请缴纳社会保险费抗辩。一审法院认为，按照双方均认可的工资发放时间，即当月工资于次月或次月的次月发放，徐斌于2018年10月解除劳动关系时，尚未到发放2018年10月工资的时间，因此徐斌主张存在拖欠2018年10月的工资的事实不成立。关于缴纳社会保险费问题，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，和昌公司有为徐斌自入职之月起缴纳社会保险费的义务，其主张已按双方约定及徐斌的申请为徐斌缴纳社会保险费，无证据证明，故其在徐斌2015年4月入职后直到2016年11月才为其缴纳社会保险费，违反了法律规定。徐斌以此为由解除与和昌公司的劳动合同，符合法律规定，和昌公司应给付徐斌经济补偿金21799元（5449.75×4）。双方争议焦点之四是和昌公司应否为徐斌补缴社会保险费，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，徐斌对和昌欠缴社会保险费，应向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。故对徐斌要求和昌公司补缴社会保险费的请求，不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、合肥和昌混凝土有限公司给付徐斌年休假工资4510元、解除劳动合同补偿金21799元，合计26309元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐斌其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥和昌混凝土有限公司负担。二审中，和昌公司向本院提交《情况说明》一份，用以证明徐斌要求和昌公司不为其缴纳社保，而给予社保补贴。徐斌对《情况说明》中其本人签名的真实性不持异议，但认为名字是签在空白纸上的，签名时没有《情况说明》中打印的文字。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，和昌公司上诉主张不予支付徐斌解除劳动合同经济补偿金的理由是徐斌曾向公司提出申请表明自愿放弃缴纳社保，而请公司给予相应补助。徐斌虽对上述《情况说明》中签名的真实性不持异议，但却主张和昌公司从未实际发放过社保补贴，和昌公司的工资条上也不能反映每月向劳动者发放的工资中包含社保补助，因此双方虽就放弃缴纳社保问题达成一致，但此约定并未实际履行。和昌公司欠缴徐斌2015年4月至2016年10月期间的社会保险费，违反了法律规定，徐斌以此为由解除与和昌公司的劳动合同并主张经济补偿金，符合法律规定。和昌公司主张不予支付经济补偿金，理由不能成立，本院不予支持。综上所述,和昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥和昌混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  王莉审判员  沈静二〇一九年十二月三十日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。