山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3618号 上诉人（原审原告）：范某1，男，1941年7月26日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：范某2，男，1965年8月25日出生，汉族，现住淄博市张店区 上诉人（原审原告）：范某3，女，1963年12月2日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：范某4，男，1968年3月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：李某1，男，1968年4月30日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：李某2，男，1972年2月11日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：何某1，女，1951年12月11日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：何某2，女，1961年7月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：袁某，女，1958年2月16日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：何某3，女，1988年3月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：何某4，男，1987年1月6日出生，汉族，现住淄博市张店区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：宋鹏，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕某，女，1971年6月23日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郭强，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人范某1、范某2、范某3、范某4、李某1、李某2、何某1、何某2、袁某、何某3、何某4因与被上诉人吕某法定继承纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范某2、范某3、何某3及其范某1、范某2、范某3、范某4、李某1、李某2、何某1、何某2、袁某、何某3、何某4的共同委托诉讼代理人宋鹏，被上诉人吕某及其委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某1、范某2、范某3、范某4、李某1、李某2、何某1、何某2、袁某、何某3、何某4上诉请求：一、请求撤销(2018)鲁0303民初5271号判决书并依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定涉案房屋不是何林恒的个人遗产属于认定事实不清，证据不足。一审法院已经确认何恒柱与天乙村村委签订的《拆迁还房协议书》的证明效力，但对于天乙村村委会于2008年出具的证明中宅基地使用权人为“何林恒”的事实并未作为认定事实的依据，上诉人提供的证人证言能够证明签订《还房协议书》时，原家庭成员中只有何恒柱在村中，另一家庭成员何恒良在看守所，所以何恒柱的签字行为仅是作为家庭成员代表的代理行为，并不能据此认定涉案房屋属于其个人财产，涉案三套房产取得的基础是何林恒享有的宅基地使用面积，即使何林恒在去世前并未居住在原宅基地房屋处，也并未放弃房屋及宅基地的相关权利，仍然是何林恒的个人财产。从法理上，何恒柱与天乙村委签订还房协议属于一种债权行为，该债权请求权基于何林恒享有的宅基地使用权这种物权产生，债权作为一种确定的可期待利益，其必然转为现实利益，即本案中涉案房产，因此，涉案房产属于何林恒的个人财产。2、一审法院对上诉人提供的证据中，被上诉人配偶何恒柱与上诉人李某1、李某2签订的协议书以签订协议一方已去世为由，对其真实性未予以确认，属于事实认定不清。虽然何恒柱已去世，但该协议书与拆迁还房协议书及其他证据中均有何恒柱本人签字，该协议书能够证明被上诉人配偶何恒柱认可涉案房产中有属于何恒良的部分。3、一审法院未调取本案相关证据属于程序违法。一审中，因认定本案事实的诸多关键证据均由天乙村村委掌握，上诉人已依法向一审法院提出调查申请，但一审法院拒不履行法定职责，未前往天乙村调查取证，致使上诉人无法提供本案的相关证据。综上所述，一审判决认定案件事实不清，请求二审法院予以改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人吕某辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、一审法院查明何林恒原宅基地上房屋在其去世前及改造之前因年久失修,房屋倒塌不能居住,因此何林恒去世时无房屋遗产。上诉人无证据证明何林恒的宅基地使用权效力延伸至2010年改造。村委会与被上诉人丈夫签订的旧村还房协议合法有效。上诉人不能证明李某1、李某2与何恒柱签订的协议书是当事人真实意思表示，不能证明其真实性、合法性、关联性。二、上诉人提出的请求法院调查申请内容不符合证据规则。根据“谁主张，谁举证”规则，上诉人应承担举证责任。 范某1、范某2、范某3、范某4、李某1、李某2、何某1、何某2、袁某、何某3、何某4向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对位于淄博市张店区三套房产享有继承权；2、确认并分割上述三套房产的继承份额；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：何林恒、李志翠系夫妻关系，是淄博市张店区村民，何林恒于2003年12月22日去世，李志翠先于何林恒去世。二人共养育七名子女，分别为长女何恒兰(已去世)、次女何恒英(已去世)、三女何某1、四女何某2、长子何恒明(已去世)、次子何恒良(已去世)、三子何恒柱(已去世)。原告范某1与何恒兰系夫妻关系，原告范某3、范某2、范某4是范某1与何恒兰子女。何恒英与案外人李欠松(已去世)系夫妻关系，原告李某1、李某2系何恒英与李欠松之子。何恒明与原告袁某系夫妻关系，原告何某4、何某3系何恒明与原告袁某子女。何恒良未婚，于2013年3月30日去世。被告与何恒柱系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，二人无子女，何恒柱于2017年10月1日去世。 何林恒在淄博市张店区原有宅基地一处，宅基地使用证编号为256号，使用面积为289平方米。何林恒原在该宅基地上房屋中居住，李志翠去世后，因该房屋年久失修，不能居住，何林恒搬至长子何恒明家居住，后何恒明先于何林恒去世。何林恒去世后，改造，2009年，何恒柱与天乙村村委签订《拆迁还房协议书》，以上述宅基地置换涉案房产三套，即位于淄博市张店区。天乙村村委证明显示，现前两套登记在何恒柱名下，后一套登记在被告吕某名下。 原告称，因何恒良在何林恒、李志翠去世后去世，无配偶子女。原告范某1、范某2、范某3、范某4应共享上述房产份额的1/6，原告李某1、李某2应共享1/6份额，原告何某1、何某2应各享1/6份额，原告袁某、何某3、何某4应共享1/6份额，剩余1/6份额由被告享有，原告主张房屋占有使用居住权，补偿被告差价。被告对原告的主张不予认可，称原告主张的分配份额与相关法律规定不符。 一审法院认为，天乙村村委作为村民自治性组织，与何恒柱签订《拆迁还房协议书》，是村民委员会行使自治权利的范围。何恒柱及作为何恒柱去世后唯一继承人的被告，依据该还房协议取得相应房产并无不当，遗产是自然人去世时遗留的个人合法财产。涉案房产在何林恒去世时尚未拆迁还房取得，并不是何林恒的个人遗产。原告诉求涉案房产应作为遗产予以分割的主张证据不足，理由不当，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之条之规定，判决如下：驳回原告范某1、范某2、范某3、范某4、李某1、李某2、何某1、何某2、袁某、何某3、何某4的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告范某1、范某2、范某3、范某4、李某1、李某2、何某1、何某2、袁某、何某3、何某4负担。 本院二审期间，上诉人提交张店区人民法院（2018）鲁0303刑初字353号刑事判决书一份，依据该刑事判决书书证第八组证据旧村改造还房方案，证实2008年12月8日改造的具体方案以集体土地使用权证，一户一宅一证为准作为一个申报单位进行宅基申报，以及所有宅基地面积不允许亲属之间互相串房，在本案中被上诉人一方处分共有财产未向其他权利人告知，更未取得权利人的授权以及追认，未遵守天乙村村民委员会制定的方案。被上诉人经质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，事实上何林恒在2003年12月去世的，其配偶李志翠是1996年12月去世的，他们去世时天乙村并没有进行旧村改造，而且何林恒原来的宅基地上也没有房屋遗产，宅基地属于集体所有，由村民委员会代表村民、集体行使处分权，该证据并不能证明上诉人所证明的原宅基地在旧村改造之时，权利人仍然为何林恒或其继承人。针对该证据，本院认定如下：对上诉人提供证据真实性予以确认，对该证据的证明效力，结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据查明事实，涉案三套房屋是因改造由宅基地还房取得。天乙村村委作为村民自治性组织，签订拆迁协议属于村民自治的范围，何林恒、李志翠去世时天乙村尚未进行旧村改造，之后在改造中，天乙村村委与何恒柱签订涉案《拆迁还房协议书》的行为，是村民委员会行使自治权利的范围，在该拆迁协议书未被认定无效或被撤销的情形下，应根据协议书内容履行。故，上诉人要求将涉案房产应作为遗产予以分割的理由，本院不予支持。此外，上诉人主张一审未依据其申请调取证据，属于程序违法，但一审法院已经依据上诉人的申请向其出具调查令，由上诉人代理人向村委调取证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人范某1、范某2、范某3、范某4、李某1、李某2、何某1、何某2、袁某、何某3、何某4负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  刘 宁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨 柳