广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1028号 上诉人（原审被告）：卜某1，男，1959年11月5日出生，汉族，凭祥市饮食服务公司下岗工人，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人（原审被告）：凌某，女，1963年8月4日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区凭祥市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马清文，广西欣源律师事务所执业律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：卜某2，女，1952年10月7日出生，汉族，凭祥市饮食服务公司退休工人，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审原告）：卜某3，女，1964年2月15日出生，汉族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：褚建桂，凭祥市法律服务中心法律服务工作者。 原审第三人：卜某4，女，1957年7月24日出生，汉族，南宁市南园商场退休工人，住广西壮族自治区南宁市南梧路318号畅春湖山庄Ｂ区。 上诉人卜某1、凌某因与被上诉人卜某2、卜某3、原审第三人卜某4法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卜某1、凌某及其共同委托诉讼代理人马清文，被上诉人卜某2、卜某3及其共同委托诉讼代理人褚建桂，原审第三人卜某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜某1、凌某上诉请求：1.撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初955号民事判决第一项，确认坐落于广西壮族自治区凭祥市的土地使用权归卜某1所有；2.撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初955号民事判决第二项，确认坐落于广西壮族自治区凭祥市的房屋所有权归卜某1、凌某共同所有；3.本案一、二审诉讼费用由卜某2、卜某3承担。事实和理由：一、坐落于广西壮族自治区凭祥市.5平方米）的土地使用权属卜某1所有。（一）被继承人卜兴山去世已有二十二年，卜某2、卜某3请求分割卜兴山的遗产已经超过继承权纠纷诉讼时效，该部分遗产不应重新分割。卜兴山去世时留下的遗产为凭祥市的土地使用权的50%。卜兴山去世后，遗产实际全部由其妻陈四妹、其子卜某1继承，卜某2、卜某3在长达二十二年的时间里从未表示异议。根据继承法规定，本案立案时卜兴山去世超过二十年，与其遗产继承有关的纠纷不得再提起诉讼。原属卜兴山的土地使用权的50%理应维持一直以来的状态，在陈四妹去世前归陈四妹与卜某1共有，在陈四妹去世后因发生遗嘱继承，归卜某1所有，应认定土地使用权是完全属于卜某1的财产，不应再重新分割。（二）卜某1的母亲陈四妹在《遗嘱》中明确表示死后由卜某1继承全部财产，应遵照被继承人原意。首先，卜某1的母亲陈四妹在2013年6月23日所立《遗嘱》中明确表示在其死后由卜某1继承全部财产。该《遗嘱》由两名无利害关系人作为见证人，且刻录成光盘予以保存，是陈四妹真实意思表示。证人郭某、梁某证实陈四妹生前表示将遗产全部留给卜某1，与《遗嘱》内容、光盘内容互相印证。其次，即使遗嘱不符合代书遗嘱的形式，但光盘可以认定被继承人订立的录音遗嘱。一审法院推定“当天仅有一名见证人在场”，以此认定录音遗嘱无效是事实认定不清。当时证人郭某、梁某并非指二人只有一人在场，而是指二人没有同进同出。再次，卜某2、卜某3对陈四妹丝毫未尽赡养义务，不应分到陈四妹遗产。二、坐落于凭祥市.97平方米）的房屋所有权属卜某1、凌某的夫妻共同财产。（一）案涉房屋属自建房，其中一至三层为1992年卜某1与凌某自筹资金拆旧建新而成，有《住宅楼工程包工承包合同书》《现金支出凭单》《收款收据》等证据证实。收据上有建筑单位负责人签字及印章，是双方钱款交付的有效凭证，不应以没有加盖公章或案外人签署否认其效力。同理，《住宅楼工程包工承包合同书》系卜某1与广西建筑装饰工程公司第五工程处签订的真实有效的合同，是否有案外人署名与合同效力毫无关系。（二）卜某1与凌某提交的新证据《私人住宅建设工程规划审批单》《建设工程放线验查合格单》《城区公地临时使用许可证》均表明涉案房屋属卜某1、凌某二人共有，该证据足以推翻一审法院认定的事实。《私人住宅建设工程规划审批单》表明，卜某1以自己的名义申报审批建设私人住宅，并获得城市规划行政主管部门的许可,旧屋重建的主体为卜某1；《建设工程放线验查合格单》中显示的建设单位为卜某1，与一审提交的《住宅楼工程包工承包合同书》《收款收据》相互印证；《城区公地临时使用许可证》中用地单位为卜某1，证明其为了重建旧屋而得到主管单位的许可临时占用公地。凭祥市.97平方米）的房屋从审批到建设均以卜某1的名义进行，卜某1是当然的所有权人，凌某为共有人。（三）即使按照一审法院认定的事实，卜某1、凌某对涉案房屋一至三层共同占有的份额应为73%，而非判项中的23%。一审法院将涉案房屋一至三层的所有权认定为卜兴山、卜某1共有，在继承开始之前，卜某1就应占有50%的份额，而一审法院最终认定卜某1在继承后的份额仅为23%，明显有误。综上，一审法院对本案基本事实认定及适用法律均存在错误，应予以撤销。 卜某2、卜某3辩称，（一）卜某2、卜某3起诉只要求确定两人在继承79号房地产中所占的份额。卜某1并没有提出反诉，二审中要求确认79号房地产的土地使用权和房屋所有权归其所有，二审法院应不予受理。（二）关于诉讼时效。1.继承开始分割前，卜某2、卜某3从未有过明确放弃继承父亲遗产的意思表示，视为接受继承，遗产为继承人共有，分割共同财产不适用诉讼时效规定。卜某1管理和使用该遗产，其并未表示拒绝其他继承人对遗产的继承分割，故在其他继承人主张分割前，并未产生继承纠纷，不存在诉讼时效的起算问题。2.该房产现仍登记在卜兴山的名下，证明了涉案房产一直属于所有继承人共有的事实。本案为共有物分割纠纷，不属于继承权纠纷，不适用于继承法规定的诉讼时效。请求二审法院维持原判。 卜某4述称，其同意卜某1、凌某的上诉意见。 卜某2、卜某3向一审法院起诉请求：依法确认其二人应继承的坐落于凭祥市的房地产份额。 一审法院认定事实：卜兴山和陈四妹是夫妻关系，两人共同生育有五个子女，分别为卜某2、卜凤莲（1971年7月1日去世，未婚无子女）、卜某4、卜某1、卜某3。1964年,卜兴山一家在凭祥市，现称79号）搭建了简易房屋居住，此后卜某2、卜某4、卜某1、卜某3又各自成家搬出。1991年，卜兴山、陈四妹搬与卜某1一起居住,并一起于1992年将79号拆旧建新建成三层楼房，××××年××月××日，卜绍南和凌某登记结婚，卜兴山、陈四妹和卜某1、凌某于当年搬至新建成的79号房屋共同居住，直至卜兴山、陈四妹去世。1994年卜某1开始将79号的一楼出租并管理租金至今。1995年7月12日，凭祥市人民政府颁发凭国用（1995）字第1387号《国有土地使用证》，确认79号宗地面积为103.5平方米的土地使用权人为卜兴山。1996年5月20日，卜兴山去世。1996年12月23日，凭祥市人民政府颁证确认79号三层建筑面积为309.97平方米的房屋所有权为卜兴山、卜某1共有。2000年1月21日，政府换发新证，颁发的凭房权证字第××号房屋所有权证再次确认79号的房屋所有权为卜兴山、卜某1共有。2013年6月23日，由他人（案外人）代笔，制作了一份《遗嘱》，内容为陈四妹将其遗产（陈四妹对79号的土地使用权和房屋所有权所拥有的份额，但不限于以上的其实际拥有的财产）全部交由卜某1继承，卜某1找人打印好后，卜某4代陈四妹在打印好的《遗嘱》内的立遗嘱人栏签名，陈四妹按了手印，卜某4在见证人栏签自己名字并按手印，卜某1在继承人栏签名按手印，他们还找来邻居郭某、梁某，其二人先后（未同时在场）在见证人栏签名按手印，梁某当时并不知道签名的文件内容。2016年8月16日陈四妹去世。 另查明，陈四妹出生于1920年7月1日。2018年卜某1在79号房屋上加建了二层半，现79号现状为五层半楼房。 一审法院认为，本案的争议焦点是:1.卜某2、卜某3、凌某对涉案财产是否享有法定继承权；2.本案中卜某2、卜某3的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；3.本案中涉及法定继承的财产有哪些；4.应如何确认卜某2、卜某3对涉案财产的产权份额。 关于卜某2、卜某3、凌某对涉案财产是否享有法定继承权的问题。本案讼争的房产涉及卜兴山和陈四妹夫妻的遗产，卜某2、卜某3为被继承人卜兴山、陈四妹的女儿，且不存在《中华人民共和国继承法》第七条规定的丧失继承权的行为，“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项的规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，依法确认卜某2、卜某3作为子女对其父母卜兴山、陈四妹的遗产拥有法定继承权。凌某为卜某1的妻子，是卜兴山、陈四妹的儿媳，不属于上述法律规定的第一顺序的法定继承人范畴，依据《中华人民共和国继承法》第十二条规定的儿媳作为第一顺序法定继承人的条件是“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”，现其丈夫卜某1仍然健在，因此，凌某不具备作为法定继承人的条件，依法确认凌某在本案中不具有法定继承权。卜某1、凌某提出的凌某因对卜兴山、陈四妹生前多年照顾，而对他们的遗产有继承权的诉讼主张因不符合法律规定，依法不予支持。 关于本案中卜某2、卜某3的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。本案的被继承人为卜兴山、陈四妹，其中卜兴山于1996年5月20日去世，陈四妹于2016年8月16日去世，依据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡开始”，因此对卜兴山、陈四妹的遗产继承分别从他们死亡时已经开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠协议的，按照协议办理”，依前所述，本案中卜某1、凌某提供了一份《遗嘱》，因该《遗嘱》不符合法定条件，依法确认无效。虽然陈四妹生前曾有过将房子给卜某1继承的意思表示，但该意思表示仍须陈四妹作出合法有效的法律行为予以确认，才能产生法律效力。因此，本案中卜兴山、陈四妹的遗产应按照法定继承方式由其二人的法定继承人继承。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。自卜兴山、陈四妹死亡至今，其遗产法定继承人均未有过放弃继承的意思表示，因此卜兴山、陈四妹的遗产分别自卜兴山、陈四妹死亡时起由其法定继承人共同继承。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，此时的遗产已经转化为全部法定继承人共有的财产，且各法定继承人均为家庭成员，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定“共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，因此，涉案的遗产已处于本案法定继承人共同共有且未分割的所有权状态。在共同共有状态下，法定继承人可随时主张权利，不受诉讼时效的限制。对卜某1、凌某抗辩称卜某2、卜某3的诉讼主张已经超过诉讼时效的意见依法不予采纳，依法确认卜某2、卜某3在本案中的诉讼请求没有超过诉讼时效。 关于本案中涉及法定继承的财产有哪些的问题。本案涉及的遗产为卜兴山和陈四妹的遗产，包括二个部分：一是79号的土地使用权（103.5平方米），经政府确权79号的土地使用权为卜兴山所有，取得时卜兴山和陈四妹为夫妻关系，因此该土地使用权依法应为其夫妻共有财产，在卜兴山、陈四妹死亡后属于他们的遗产；二是79号地上建筑的一至三层的房屋所有权（309.97平方米）。该部分房屋的所有权经政府确权为卜兴山和卜某1共同共有，因此，在确认被继承人遗产时，应先将财产的其他共有人份额先予分割出来，即将卜某1对该部分房屋的共有份额分出，综合考虑建房时卜兴山年事已高，建房事务多由卜某1完成，以及房屋建成至今的管理、维护也由卜某1承担。卜某1的该部分付出已由其多年独享该房屋一楼的出租收益弥补，因此，卜兴山与卜某1对该部分房屋的所有权应确认为各占50%份额。卜兴山所有的这50%的房屋所有权份额依前所述为卜兴山和陈四妹夫妻共有，因此，79号房屋一至三层的50%的房屋所有权为本案涉案遗产。 关于应如何确认卜某2、卜某3对涉案财产的份额的问题。上述涉案的遗产自卜兴山、陈四妹死亡后至今未析产，因此要确认卜某2、卜某3应继承的份额，依法应按照被继承人卜兴山、陈四妹死亡的先后顺序，依次在全部法定继承人中进行继承析产。 首先，卜兴山先于陈四妹死亡，其遗产的法定继承人为陈四妹、卜某1、卜某4、卜某2、卜某3，具体析产为：一关于79号的土地使用权，先将共有人陈四妹的共有份额50%分出，余下的50%份额为卜兴山的遗产，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，由上述五位法定继承人均等继承，各继承10%，即此轮继承析产后对79号土地使用权陈四妹拥有60%的份额（包括其作为共有人所有的50%份额），卜某1、卜某4、卜某2、卜某3因继承卜兴山的遗产各拥有10%的份额；二关于79号一至三层（309.97平方米）房屋所有权，依前所述，该部分房屋所有权的50%份额为卜兴山和陈四妹夫妻共有，将共有人陈四妹的25%份额分出后，剩下的25%份额为卜兴山的遗产，由上述五位法定继承人均等继承，各继承5%份额，即此轮继承析产后对79号一至三层房屋所有权陈四妹拥有30%份额（包括其从夫妻共有财产分割中拥有的25%份额），卜某1、卜某4、卜某2、卜某3因继承卜兴山的遗产各拥有5%份额。 其次，陈四妹死亡时其遗产的法定继承人为卜某1、卜某4、卜某2、卜某3，具体析产为：一关于79号土地使用权，陈四妹生前拥有的79号土地使用权的60%份额为其遗产，由上述四位法定继承人继承。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款的规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”、“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，陈四妹生前与卜某1共同生活二十多年，并且共同生活期间陈四妹已年迈多病，多由卜某1夫妻细心照顾至陈四妹九十多岁高龄去世，因此依法卜某1可以多分得陈四妹遗产，分得陈四妹遗产中79号60%土地使用权的60%份额；卜某4对陈四妹生前特别是生病期间也予以较多照顾，依法分得陈四妹遗产中79号60%土地使用权的20%份额；卜某2、卜某3对陈四妹生前照顾较少，尤其在陈四妹因病瘫痪期间以各种理由不予照顾，依法适当少分，各分得陈四妹遗产中79号60%土地使用权的10%份额。此轮继承析产后，对79号的土地使用权卜某1因继承拥有46%份额，卜某4因继承拥有22%份额，卜某2、卜某3因继承各自拥有16%份额；二关于79号一至三层（309.97平方米）房屋所有权，陈四妹生前拥有的79号该部分房屋所有权的30%份额，作为其遗产依法由卜某1、卜某4、卜某2、卜某3四人按照前述适当多分或少分的原则进行继承，卜某1分得60%，卜某4分得20%，卜某2、卜某3各分得10%。此轮继承析产后，对79号一至三层房屋的所有权，因继承卜兴山、陈四妹的遗产卜某1取得23%的份额，卜某4取得11%的份额，卜某2、卜某3因继承各取得8%的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十二条、第十三条第三款、第四款、第十七条第三款、第四款、第十八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十三条、第一百零三条规定，判决：一、确认对坐落于广西壮族自治区凭祥市.5平方米）的土地使用权，因继承卜兴山、陈四妹的遗产，卜某2取得16%的产权份额，卜某3取得16%的产权份额，卜某1取得46%的产权份额，卜某4取得22%的产权份额；二、确认对坐落于广西壮族自治区凭祥市的房屋一至三层（309.97平方米）的房屋所有权，因继承卜兴山、陈四妹的遗产，卜某2取得8%的产权份额，卜某3取得8%的产权份额，卜某1取得23%的产权份额，卜某4取得11%的产权份额。一审案件受理费100元，由卜某2负担25元，卜某3负担25元，由卜某1负担25元，由卜某4负担25元。 本院二审期间，卜某2、卜某3无新证据提交，卜某1、凌某围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1.《私人住宅建设工程规划审批单》，拟证明1992年3月19日卜某1以自己的名义申报审批建设私人住宅，并获得城市规划行政主管部门的许可，旧屋重建的主体为卜某1；2.《建设工程放线验查合格单》，拟证明卜某1私人住宅旧屋重建工程放线经验查合格，建设单位为卜某1；3.《城区工地临时使用许可证》，拟证明卜某1得到主管部门单位的许可，临时占用公地重建旧屋，用地单位为卜某1。卜某2、卜某3质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。卜某4对卜某1、凌某提交的证据无异议。本院认证如下：卜某1、凌某提交的证据系原件，有相关单位或人员签名、盖章，具有真实性、合法性，对于证据的关联性应结合涉案土地登记使用权人为卜兴山，房屋登记所有权人为卜兴山、卜某1的事实予以认定，卜某1、凌某主张涉案房屋系其所有与登记权属情况不相符，故对于卜某1、凌某的证明内容和目的不予采纳。 对于当事人二审争议1992年是谁出资建涉案房屋的事实，本院认定如下：经查，1991年，卜兴山、陈四妹与卜某1一起居住。××××年××卜某1结婚，卜兴山、陈四妹与卜某1仍一起居住。虽然以卜某1的名义办理《私人住宅建设工程规划审批单》《建设工程放线验查合格单》《城区工地临时使用许可证》，但不能认定系卜某1个人出资建房。结合涉案土地系卜兴山从1964年起使用，在1995年办理《国有土地使用证》登记使用权人为卜兴山，过后办理《房屋所有权证》登记所有权人为卜兴山、卜某1的事实，一审法院认定卜兴山、陈四妹与卜某1一起将79号旧房拆除建成三层楼房并无错误，本院予以确认。卜某1、凌某主张79号房屋拆旧建新是由卜某1一人申报出资建成，没有事实依据，本院不予采纳。 对于当事人二审争议的证人梁某在《遗嘱》上签名时是否知道具体内容的事实，本院认定如下：经查，梁某于一审中出庭陈述证言，其陈述在《遗嘱》上签名，签了什么也不懂，未陈述是否有人读《遗嘱》内容给陈四妹听。因此，一审法院认定梁某签名时不知道签名的文件内容并无不当，本院予以确认。卜某1、凌某、卜某4主张梁某知道签名的文件内容没有事实依据，本院不予采纳。 卜某2、卜某3对一审法院认定的事实无异议。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方意见，本案争议焦点归纳为：1.卜某2、卜某3的起诉是否已经超过诉讼时效；2.凭祥市宗地土地使用权及一至三层房屋是否属于卜兴山、陈四妹的遗产，如果是，各方当事人的份额应如何确定。 关于卜某2、卜某3的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。卜兴山、陈四妹夫妇生前没有对涉案房地产进行处理，也没有订立遗嘱，该两人分别于不同时间死亡，本案发生继承有两次。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承；《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。根据上述法律规定，本案继承人对被继承人卜兴山、陈四妹的遗产自继承开始时因未作出放弃继承的表示，视为接受继承，即已取得所有权，在遗产被分割、处分前，遗产归各继承人共有。虽然卜某1及其家人对诉争房屋管理使用，但并不能改变房屋为各继承人共有的性质。卜某2、卜某3向一审法院提起继承纠纷诉讼，请求分割共有财产的权利属于物权请求权，不受诉讼时效的限制。 关于本案涉及的凭祥市宗地使用权及一至三层房屋所有权是否属于卜兴山、陈四妹的遗产，如果是，各方当事人的份额应如何确定的问题。关于79号宗地使用权。1964年卜兴山一家在凭祥市土地搭建了简易房屋居住，1995年该宗地办理土地登记，确定土地使用权人为卜兴山。卜兴山、陈四妹系夫妻关系，该宗地使用权系卜兴山、陈四妹夫妻共有财产，在其两人死亡后，该79号宗地使用权属于卜兴山、陈四妹的遗产。关于79号房屋一至三层所有权。1992年卜兴山、陈四妹与卜某1共同居住一起将79号旧房拆除建成三层楼房，1996年该房屋一至三层登记所有权为卜兴山、卜某1共有，因此，一审法院确定卜兴山与卜某1对该部分房屋的所有权为各占50%份额正确，本院予以确认。卜兴山所有的50%的房屋所有权份额为卜兴山和陈四妹夫妻共有，即属于卜兴山、陈四妹的遗产。卜某1、凌某主张涉案79号房屋拆旧建新是由卜某1一人申报出资建成，应为卜某1与凌某共有。经查，虽然建房前以卜某1的名义申请办理相关建房手续，但视为其代表家庭户申请办理，而且79号房屋一至三层办理房屋登记所有权人为卜兴山、卜某1，并不是卜某1单独所有，故卜某1、凌某上述主张无事实依据，本院不予采纳。卜兴山生前未立有遗嘱，其遗产部分应按法定继承分割。关于陈四妹生前是否立有遗嘱的问题。卜某1、凌某提供《遗嘱》、视频光盘及申请证人郭某、梁某出庭陈述证言，拟证明陈四妹生前订立遗嘱将其遗产给卜某1所有的事实。经查，证人郭某、梁某是《遗嘱》上签名的见证人，但其两个人未同时在场见证陈四妹陈述遗嘱内容，也并不知道遗嘱制作过程。卜某4也在《遗嘱》上签名为见证人，但其是《遗嘱》中所列继承人卜某1的同胞姐姐，存在利害关系。故该《遗嘱》不符合代书遗嘱的法定要件。视频光盘内容仅为翻拍原视频的节选片段，不是原始视听资料，不能反映视频录制时的客观情况，且郭某、梁某作为见证人当天未同时在场，因此该视频光盘也不具备遗嘱的法定条件。综上分析，陈四妹生前未立有遗嘱，其遗产部分应按法定继承分割。关于各方当事人的继承份额应如何确定。一审法院根据继承人对被继承人生前的照顾情况，酌情予以分割确定各当事人的继承份额，符合法律规定，本院予以维持。至于卜某1、凌某提出即使按照一审法院认定的事实，其对涉案房屋一至三层共同占有的份额应为73%，而非判项中的23%的上诉意见，经查，涉案房屋一至三层已经登记为卜兴山、卜某1共有，一审法院在裁判理由中也确认系卜兴山与卜某1共有，各占50%份额，而本案是对卜兴山、陈四妹的遗产进行分割，卜某1对涉案房屋一至三层所有的50%份额部分不属遗产范围，故一审法院没有在判项中予以确认，并无不当。 综上所述，卜某1、凌某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（卜某1、凌某已预交），由上诉人卜某1、凌某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇一九年十二月二日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。