辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2360号上诉人（原审原告）：李宝兰，女，1952年5月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：吕伟，辽宁新阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖（上诉人侄女），1971年8月14日出生，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：韩瑞娟，女，1959年3月11日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：龙楠，辽宁卓政(锦州)律师事务所律师。上诉人李宝兰因与被上诉人韩瑞娟不当得利纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2019)辽0792民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宝兰上诉请求：一、请求二审法院撤销锦州市太和区人民法院（2019)辽0792民初425号民事判决书。依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李宝兰是松山新区果树农场退休职工，其于2013年6月13日将自家的果树地转让给被上诉人韩瑞娟经营。果树地边有不足一亩地的开荒地。当时上诉人听说果树农场有政策，在转让果树地时，果树农场要向职工收取开荒地承包费，上诉人由于身体原因没有去交这笔费用。2013年7月5日，由于被上诉人急于与果树农场办理土地转让手续，就和上诉人说：大姐，你去果树农场不方便，你把十万元钱交给我，我代你交果树农场。当时上诉人就相信了被上诉人，上诉人去银行从自己儿子李勃的卡里取十万元钱交给了被上诉人，让被上诉人代李宝兰交给果树农场，被上诉人在取款单背面写了收条：今收李宝兰交开荒地款壹拾万元整。韩代交果树农场。2013年7月5日，被上诉人办理了全部转让手续。后来到了2017年，上诉人听其他转让土地的职工所说，大家都没向果树农场交过钱，果树农场也没要过钱，所以上诉人感到果树农场领导办事不公平，就向信访部门上访，但没有得到答复。2018年5月29日，上诉人再次去果树农场调查此事，发现果树农场的账上并没有上诉人交钱的记录。这时上诉人才明白当时被上诉人没有把上诉人交给她的十万元钱交给果树农场。而被上诉人自己占有了上诉人的土地转让款。上诉人在与被上诉人沟通无果的情况下将被上诉人起诉到锦州市太和区人民法院。锦州市太和区人民法院经开庭审理下发了（2019)辽0792民初425号民事判决书，驳回了李宝兰的诉讼请求。现李宝兰不服一审法院的判决提起上诉，认为一审法院认定错误，理由有以下三点，1.一审法院认定上诉人的十万元应交给果树农场，但果树农场却为被上诉人出具了被上诉人韩瑞娟名头的21万元的收款收据。在这张收据上体现不出上诉人向果树农场交的开荒地承包费十万元，被上诉人与果树农场有恶意串通，侵占李宝兰十万元钱的嫌疑，因此向二审法院申请将果树农场追加为被告或第三人。2.上诉人的开荒地不足一亩，即便按照锦州市松山新区果树农场制定的《完善承包实施方案》规定开荒地不足两亩的，按每亩2万元收缴承包费。因此锦州市松山新区果树农场不应该收取被上诉人韩瑞娟代上诉人李宝兰交的十万元开荒地承包费。反向思考，如果上诉人的开荒地钱如被上诉人所说，那么上诉人转让给被上诉人的果树地基本上都是开荒地了。3.在一审庭审过程中，法院查明被上诉人在购买上诉人果树地经营权时（不足9亩），在同一时期又购买了其它另外三家果树农场职工的果树地的经营权（共计35.5亩），并在2013年7月5日到果树农场统一办理的果树经营权的过户手续。因此被上诉人当天交给果树农场的21万开荒地承包费是包括上诉人开荒地在内的四户职工的地块的。一审法院判定驳回上诉人诉讼请求是错误的。同时上诉人了解到果树农场在收取开荒地承包费执行过程中，实际上从未向本单位职工收取开荒地承包费。(后附果树农场近年来出让果树地经营权的职工名单）因此，一审法院认定十万元开荒地承包费由上诉人李宝兰承担是错误的。被上诉人韩瑞娟不当得利事实清楚，其理应退还收取的上诉人李宝兰的开荒地承包费十万。但一审法院认定事实错误，从而造成了错误判决，损害了上诉人的合法利益。特此提出上诉，希望二审法院能够查清事实，撤销一审法院的错误判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。韩瑞娟辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，被上诉人不构成不当得利，不应追加果树农场为被告或第三人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。李宝兰向一审法院起诉请求：被告韩瑞娟返还原告李宝兰人民币10万元及其利息16837.22元。一审法院认定事实：2013年6月13日，原告李宝兰、案外人陆文华与被告韩瑞娟签订《承包转让合同》，约定：韩瑞娟一次性支付给陆文华、李宝兰人民币壹佰捌拾万元整，陆文华、李宝兰将承包经营权及承包土地涉及的所有权利和利益转让给韩瑞娟；承包合同年限自一九九五年一月一日起至二〇三四年十二月三十一日止。合同签订后，韩瑞娟即向李宝兰、陆文华支付土地及果树使用权转让款壹佰捌拾万元，李宝兰、陆文华向韩瑞娟出具收条。2013年7月1日，原告李宝兰、案外人陆文华（甲方）与被告韩瑞娟（乙方）再次签订《果树承包经营权转让协议》，约定了转让的果树情况、期限；同时约定转让价款共计壹佰柒拾万元；甲方将该地周边的开荒地的经营权一并转给乙方，并拥有甲方应有的权利。2013年7月5日，原告李宝兰由其子李勃取款10万元，交予韩瑞娟，韩瑞娟出具收条：“今收李宝兰交开荒地款壹拾万元整。韩代交果树农场。”同日，韩瑞娟向锦州市松山新区果树农场交纳21万元，果树农场出具收款收据，收款事由为收开荒地承包费。一审法院另查明，2012年6月25日，锦州市松山新区果树农场制定《完善承包实施方案》：“鉴于现行果树承包期有两个时段，且一个合同中就有两个承包截止期，应部分职工的要求，为了统一规范承包地和开荒地的管理，本着自愿的原则制定……四、开荒地（影响公共道路、水利设施等农场认为不可承包的除外）如不足2亩的，按每亩2万元收缴承包费。超过2亩（含2亩）的按每亩3万元收取承包费，并另行签订“承包开荒地合同书”……”。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告于2013年7月5日将10万元开荒地款交予韩瑞娟后，韩瑞娟于当日将21万元开荒地承包费交纳到锦州市松山新区果树农场。结合被告提交的《承包转让合同》、《果树承包经营权转让协议》，两份合同内容大致相同，但转让价款相差10万元，可以看出，被告并未私自占有原告给付的10万元，被告亦不能构成不当得利。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李宝兰的诉讼请求。案件受理费2637元，由原告李宝兰负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，韩瑞娟收到李宝兰的10万元是否属于不当得利。本案中，李宝兰于2013年7月5日将10万元交付韩瑞娟，韩瑞娟在收条中载明为开荒地款。当日，松山新区果树农场为韩瑞娟出具收款收据，载明收款事由为收开荒地承包费，数额为人民币21万元。根据松山新区果树农场2012年6月25日《完善承包实施方案》，开荒地不足2亩，按每亩2万元收取承包费。超过2亩的，按每亩3万元收取承包费。以上事实，可以认定，韩瑞娟在收到李宝兰的10万元后，按《完善承包实施方案》的要求，缴纳了承包费。李宝兰将10万元交于韩瑞娟，属于对该费用的自愿承担行为。关于李宝兰提出其原有的开荒地不足一亩，应当按2万元交纳承包费的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，李宝兰应当提供证据予以证明，因李宝兰在诉讼中未提供相关证据，本院对其意见不予采信。关于上诉人提出的收据中付款人为韩瑞娟，未体现李宝兰缴费的主张，因承包费系韩瑞娟代为缴纳，果树农场以韩瑞娟作发交款人出具收据并无不当，上诉人主张被上诉人与果树农场恶意串没有证据证明，本院不予支持。关于李宝兰主张其误认为10万元为开荒地转让费才给付韩瑞娟代缴的主张，因李宝兰未提供在其签订承包转让合同时果树农场要求交付开荒地转让费的相关证据，不能证明其给付韩瑞娟10万元系重大误解，韩瑞娟收到李宝兰的10万元不属于不当得利。另外，一审法院在审理过程中已经向案外人锦州市松山新区果树农场调取了相关证据，能够查明本案的事实，故李宝兰要求追加锦州市松山新区果树农场作为本案第三人参加诉讼的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2637元，由上诉人李宝兰负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 周 野审判员 韩晓武二〇一九年十二月十三日书记员 商 阔