辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民终311号上诉人（原审原告）：刘顺利，女，1969年1月28日出生，汉族，住北票市。上诉人（原审原告）：李国春,男，1967年3月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人（原审原告）：陈玉宁，女，1968年8月20日出生，汉族，住北票市。上述三上诉人共同委托的诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国辉，女，1966年5月24日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：刘宇峰，男，1989年7月8日出生，汉族，住凌源市。上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳市斯玛特装饰工程有限公司，住所地朝阳市双塔区北大街76-2号。法定代表人：贾虎林，该公司董事长。委托诉讼代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳聚港装饰工程设计有限公司，住所地沈阳市于洪区汪河路5-8七号楼2单元1楼3号。法定代表人：林满旺，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：捷成建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市正定新区新城花园大厦7-1801。法定代表人：郭宇扬，该公司经理。上诉人刘顺利、李国春、陈玉宁因与被上诉人刘国辉、刘宇峰、沈阳聚港装饰工程设计有限公司（简称聚港装饰公司）、朝阳市斯玛特装饰工程有限公司（简称斯玛特装饰公司）、捷成建筑装饰工程有限公司（简称捷成装饰公司）合同纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭，于2019年12月10日依法进行了公开询问审理。上诉人刘顺利及其与李国春、陈玉宁的共同委托诉讼代理人郭永旭，被上诉人刘国辉及其与刘宇峰的共同委托诉讼代理人齐久峰，朝阳市斯玛特装饰工程有限公司的法定代表人贾虎林及其委托诉讼代理人董相辉到庭参加诉讼。捷成建筑装饰工程有限公司在开庭前向本院寄送了书面答辩状。沈阳聚港装饰工程设计有限公司经本院合法传唤，未到庭参加法庭审理。本案现已审理终结。刘顺利、李国春、陈玉宁上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审，判令被上诉人按评估结果共同赔偿给上诉人造成的装修损失费用；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院所作的裁定，认定事实错误，主观臆断，适用法律有误，故所作出的裁定是完全错误的。一、本案的基本事实。2011年5月，刘国辉与刘顺利、王艳共同购买了位于朝阳市新华街燕都大厦B座14层至26层楼房，其中刘国辉、刘宇峰购买的是该座大厦第14层至19层，刘顺利、李国春购买的是该大厦20层至22层，王艳购买的该大厦23至26层。三方购买该楼房后，订立口头合伙协议，三方约定以各自购买的楼房开办酒店，共同经营，按照各方购买的楼房层数所占比例，共同投资，共担风险。三方经过协商，一致同意由刘国辉、刘宇峰负责该酒店设计、装修，装修费用由三方按楼房层数所占总层数的比例出资，室内软装饰用品由刘顺利负责，抵顶装修款。刘国辉、刘顺利、王艳三人先后多次到北京进行考察，最后确定采用北京国贸酒店、水晶橘子酒店的设计风格，委托捷成建筑装饰工程有限公司进行设计。刘国辉、刘宇峰负责该酒店装修时，独立专行，不让刘顺利、王艳参与、知情，故于2012年7月合伙解散。2012年10月，刘国辉、刘宇峰将刘顺利购买的楼房交给了刘顺利。刘顺利、李国春与陈玉宁合伙，于2013年6月注册成立麦豪斯商务宾馆。该宾馆在经营过程中出现了质量问题，刘顺利、李国春、陈玉宁与刘国辉、刘宇峰之间发生装修质量纠纷。二、刘顺利、李国春、陈玉宁主体资格适格，一审法院驳回刘顺利、李国春、陈玉宁的起诉，是明显错误的。本案争议的楼房，是刘顺利、李国春购买的，陈玉宁与刘顺利、李国春用该楼房合伙经营酒店，刘顺利、李国春、陈玉宁对该楼房的装修质量均存在权利义务关系。同时，刘国辉、刘宇峰因装修债权纠纷，曾对刘顺利、李国春在朝阳市中级人民法院提起过民事诉讼，朝阳市中级人民法院和辽宁省高级人民法院支持了刘国辉、刘宇峰的诉讼请求，这一判决结果证明刘顺利、李国春对争议楼房的装修事宜与刘国辉、刘宇峰之间存在权利义务关系。反之就同一事实和理由，刘顺利、李国春、陈玉宁起诉刘国辉、刘宇峰等人赔偿因装修质量不合格而造成的损失，刘顺利、李国春、陈玉宁不具备主体资格，被一审法院驳回起诉，这是典型的适用法律不公平、公正，是严重错误的。三、刘国辉、刘宇峰等对涉案楼房予以装修的质量不合格，不符合合同约定质量标准。就本案看，必须要明确一个事实，刘顺利、李国春购买争议楼房后，是由刘国辉、刘宇峰负责装修，刘顺利、李国春与刘国辉、刘宇峰之间存在委托装修关系；刘国辉、刘宇峰接受委托后，又委托其他公司进行施工，按照合同相对性原则，刘顺利、李国春、陈玉宁与刘国辉、刘宇峰之外的其他人不存在合同关系。因此说，刘顺利、李国春、陈玉宁一方的相对人就是刘国辉、刘宇峰。一审裁定中，已经认定了涉案工程的装修质量不合格，装修材料也不符合合同约定的质量标准，按照法律规定，必须给刘顺利、李国春、陈玉宁赔偿因装修质量不合格所造成的损失。按照合同相对性原则，由刘国辉、刘宇峰赔偿该项损失，其主体资格是适格的，这是权利、义务相对等原则的基本要求和必然体现。本案刘顺利、李国春、陈玉宁委托刘国辉、刘宇峰进行装修，在装修过程中，刘国辉、刘宇峰独立专行，刘顺利、李国春、陈玉宁一概不知情。就一般装修常识看，造成装修质量不合格有这样几个原因：一个是设计方面的过错；二是装修所用的材料质量不符合约定标准；三是施工工艺方面的过错。故此刘顺利、李国春、陈玉宁在起诉时，认为聚港装饰公司、斯玛特装饰公司、捷成装饰公司与本案的审判结果存在利害关系，将其列为本案的被告和第三人，有利于查明事实，分清责任，保护各方当事人的利益，减少累诉，完全符合《民事诉讼法》第56条之规定。经过一审查明，聚港装饰公司、斯玛特装饰公司与刘国辉、刘宇峰之间形成的是劳务关系，而不是装修合同关系。另查明，刘国辉、刘宇峰没有委托捷成装饰公司进行装修设计，虽然捷成装饰公司出具了设计合同、说明，但没有提供设计文件，也没有提供委托设计费用发票，不能证明刘国辉、刘宇峰已委托捷成装饰公司进行了装修设计，这样就确认刘国辉、刘宇峰没有委托捷成装饰公司进行装修设计。一审法院已经查明了上述事实，就完全能够确认聚港装饰公司、斯玛特装饰公司、捷成装饰公司在本案中的过错程度和所承担的责任。现一审法院在裁定书第六项认定的事实中，认为“在造成装修楼房质量问题成因无法确定，且鉴定结论不能采信的情况下，刘顺利、李国春无权对刘国辉、刘宇峰、聚港装饰公司、斯玛特装饰公司提起诉讼，故应驳回刘顺利、李国春的起诉”。最后结论中，认为“本案涉及以下法律关系：一是刘顺利与刘国辉之间的合伙协议纠纷；二是刘顺利、李国春与刘国辉、刘宇峰之间的损害赔偿纠纷；三是刘顺利、李国春与聚港装饰公司、斯玛特装饰公司之间的装饰、装修合同纠纷；四是刘顺利、李国春与捷成公司之间的家装设计合同纠纷。……其各项请求涉及的当事人主体不同、当事人之间所确立的权利义务不同、法律后果与责任承担不同，且陈玉宁提起本案诉讼又没有具体的诉讼请求，无法认定其与各被告之间设立何种法律关系，故刘顺利、李国春、陈玉宁在本案中将上述请求一并主张，不符合民事诉讼合并审理的条件，违背我国民事诉讼法一案一诉的基本原则”。一审这一认定，是完全错误的，这是完全按照对方的意见作出的认定。刘顺利、李国春、陈玉宁在前面的上诉意见中，已经说明刘顺利、李国春、陈玉宁与刘国辉、刘宇峰之间是委托装修关系或者是一审法院认定的损害赔偿关系，刘国辉、刘宇峰属于合同的相对方。根据《民事诉讼法》及相关司法解释规定，装修质量不合格的成因，举证责任在对方，且在诉讼过程中，聚港装饰公司、斯玛特装饰公司、捷成公司已出具了相关的证据，能够确认他们有无责任。刘国辉、刘宇峰已经向一审法院提出申请，鉴定装修质量不合格的成因，后来又放弃该项鉴定，属于刘国辉、刘宇峰放弃权利。据此，装修质量不合格的成因，已经清楚。按照该合同性质和举证责任，完全能够确认、推定哪一个或几个被上诉人负责和承担质量不合格的责任及责任的承担方式。一审法院还认为质量问题成因无法确定，是属于典型的妄下结论。同时，一审法院认定此案存在四种法律关系，也是严重违反合同相对性的原则，刘顺利、李国春、陈玉宁与刘国辉、刘宇峰之外的被上诉人之间不存在合同关系，与刘国辉、刘玉峰之间虽然存在合伙关系，合伙关系已经结束，刘顺利、李国春、陈玉宁主张的是侵权损害赔偿纠纷，一审法院就应该按照“告什么、审什么”的原则进行审理，不存在法律关系不明确。三、朝阳龙信工程造价事务所有限公司出具的《价格鉴定报告》程序合法，鉴定内容属于委托事项，是一份有效的证据。一审法院认为《价格鉴定报告》存在两点错误：一是无法判断其定额取费是否正确；二是评估数额过高，显失公平、公正。刘顺利、李国春、陈玉宁认为，这是完全错误的，也是一种缺乏依据的观点。朝阳龙信工程造价事务所有限公司出具的《价格鉴定报告》，在所提异议和开庭过程中，鉴定机构已经明确是借用已经生效判决中“辽新造审字（2013）066号工程造价鉴定报告中装修、土建、修缮、安装的定额和价格”。该价格是经过请示辽宁省造价部门答复，并经人民法院认可的，就同一装修工程，龙信造价公司借用该定额是完全正确的。一审法院已经明确龙信造价公司是借用的定额，又否认称“无法判断其定额取费是否正确”，是自相矛盾。评估价格高低，不是由某人主观臆断，是根据客观实际计算出来的。此案在鉴定过程中，鉴定机构多次前往所装修的楼房现场，每次都通知了一审法院主审法官，告知诸位当事人全部到场。在事实不清的情况下，又告知一审法官，通知质量鉴定机构到场，明确具体的拆除范围。故此，质量鉴定机构出具了三份鉴定报告，明确了拆除的范围。就这样，导致了拆除范围三个报告出现了不同变化。评估机构完全是按照一审法院委托的事项和质量鉴定机构确定的拆除范围来进行评估作价的，根本没有超过评估的范围和事项。鉴定数额，是本案必须发生的费用，不能盲目认为数额过于庞大，就认为鉴定报告错误，这是脱离本案客观实际。在刘国辉、刘宇峰诉刘顺利、李国春、陈玉宁装修债权一案时，法院判令的装修费用为450万元。当时，装修的条件，属于初装修，是裸房，水泥沙子、装修所用原材料可以用机械进行吊装。而此案是对装修项目的绝大部分先进行拆除，在拆除过程中，水泥沙子已经形成复合固体，要一点点凿，装饰板要用刀一点点拆，这样施工下来，拆除的费用肯定要大于初装修时的费用；还要将拆除的装修装饰废料由二十多层高处、由人工运到楼下，再运出市区外。拆掉的装饰装修材料，不能顺条顺柳，人工运输费用必然要多，这是拆除时必须花费的拆除费用、运输费用。在进行重新装修时，还必须发生一次运输费用，将水泥沙子和装修所用原材料由人工运到二十层楼以上。有的部分不能拆除，还需要进行保护费用。现在，刘顺利、李国春、陈玉宁的楼房上下楼，都是宾馆，正在经营使用中，必须进行人工运输，而且必须用精装袋，不能洒落其他楼层。朝阳地区的劳动市场，人工在搬运装修装饰材料和废气材料时，是按层收费，高一层加一层钱。本案是由20至22层至地下二层，运输劳动成本必然要高。由于上述原因，刘顺利、李国春、陈玉宁的楼房予以拆除和重新装修所需要的费用，等于是刘国辉、刘宇峰给刘顺利、李国春、陈玉宁装修的工程两个还要多，费用必然要高。与刘国辉、刘宇峰向刘顺利、李国春、陈玉宁主张的装修款450万元（注：刘国辉、刘宇峰将刘顺利、李国春、陈玉宁楼房装修、交付后，刘顺利、李国春、陈玉宁又投入200余万元（初装修时相比，完全是适当的，不存在显失公平）。因此说，一审法院认为鉴定结论依据不足，是完全错误的，缺乏证据支持，脱离客观实际。四、鉴定费用的承担问题，应依据法律规定判令。一审法院认为：“鉴定部门已将本次鉴定终结，并退回我院，但刘顺利、李国春坚持鉴定请求，一审法院明确告知此案不予鉴定。如坚持造价鉴定申请，鉴定结论又不被采信，则费用自行支付。因此，鉴定费应由刘顺利、李国春负担。”这一裁定意见，有悖法律规定。本案刘顺利、李国春、陈玉宁提起诉讼后，由于他人诬告，刘顺利被错误羁押，李国春一气之下，患了重病住院。正是这样原因，导致不能交纳鉴定费用，鉴定机构予以退回，属于法定原因。一审法院确认后，又同意继续由造价机构进行评估作价，而不是一审法院明确告知刘顺利、李国春不予鉴定，刘顺利、李国春、陈玉宁强烈鉴定，这是与一审法院出具的委托鉴定书是完全相矛盾的。鉴定结论未被一审法院采信，是因一审法院认为刘顺利、李国春、陈玉宁不具备主体资格，而不可能采信鉴定报告。所以说，一审法院将鉴定的过错推定为刘顺利、李国春、陈玉宁是错误的。综上事实和理由，刘顺利、李国春、陈玉宁认为，本案事实清楚，证据充分，刘顺利、李国春、陈玉宁的诉讼主体适格，诉讼请求应该得到支持。一审法院所作出的裁定属于认定事实错误，妄下结论，适用法律不当，裁定是错误的。故此，刘顺利、李国春、陈玉宁根据法律规定，提起上诉，请求依法支持上诉请求。刘国辉、刘宇峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定正确，应依法维持一审裁定。本案事实是，2011年5月，刘国辉会同刘顺利、案外人王艳订立口头合伙协议。三方约定各自购买朝阳市新华街燕都大厦B座的楼房共同经营酒店，酒店按照各方购买的楼房层数所占总层数的比例，共同投资共担风险。（详见[2012]朝民一初字第00096号民事判决书第3页）。刘国辉以刘宇峰的名义购买，酒店装修费用由三人按楼房层数所占总层数的比例出资。三人聘请张成福作为装修项目经理。以刘宇峰名义与聚港装饰公司和斯玛特装饰公司签订《工程施工承包合同》，于2011年10月开始施工。所用材料三人及张成福多次考察后确定购入（2、3、4详见00096号民事判决书第4页）。2011年7月，经刘国辉、刘顺利、王艳三方协商后对酒店统一装修，三方多次去外地考察、选材料、定图纸并共同委托张成福作为项目经理负责总装修（详见00096号民事判决书第3-4页）。刘国辉、刘顺利、王艳三人先后多次到北京进行考察，最后确定用北京国贸酒店、水晶桔子酒店的设计风格，并委托捷成建筑装饰工程有限公司进行设计，出具了图纸（详见[2014]辽民一终字第00121号第4页），以上事实业经辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00121号审理查明：“一审认定的事实基本属实”。一审法院认为：“装修的工程质量是案涉合伙人与施工单位另行解决的范畴”。中华人民共和国最高人民法院（2015）民审字第899号民事裁定书“本院认为：……因本案系垫付装修款引起的债权债务纠纷，与装修合同纠纷系两个不同的法律关系。本案审查查明的其他事实与二审查明的事实一致（注：详见最高人民法院[2015]民审字第899号民事裁定市面上8页-9页）。刘顺利、李国春、陈玉宁诉称“三方经过协商，一致同意由刘国辉、刘宇峰负责该酒店设计、装修。酒店装修时，独立专行，不让刘顺利，王艳参与知情，根据以上三级法院查明的事实，刘顺利、李国春、陈玉宁的诉称于法无据，是凭空捏造的。刘顺利、李国春、陈玉宁主体资格不适格，驳回起诉是正确的。陈玉宁与刘顺利、李国春承认是合伙关系，但是与刘国辉、刘宇峰不存在法律上的利害关系和因果关系，根据合同相对性，陈玉宁与刘顺利、李国春有权利、义务关系与刘国辉、刘宇峰无任何法律关系。三级法院依法认定刘国辉、刘顺利、王艳系合伙关系，三人共同聘请张成福作为装修项目经理，所用材料三人及张成福多次考察后确定购入，共同委托张成福作为项目经理负责总装修，三人先后多次到北京进行考察最后确定用北京国贸酒店。作为刘国辉、刘宇峰涉案工程装修质量财产损失，仅能作为本案的原告，让其作为本案的被告所诉主体是错误的。将刘国辉、刘宇峰主诉列为本案的被告，刘顺利、李国春、陈玉宁的上诉理由是有利于查明事实分清责任，说明没有明确的具体请求，存在各项法律关系，不符合《民事诉讼法》第56条规定。刘国辉、刘宇峰于2012年9月14日向朝阳市人民法院提出起诉讼，诉讼过程中，三方各自出资对自己的房屋就未完成装修工程部分进行收尾施工，刘顺利、李国春、陈玉宁继续装修至2013年5月结束，刘顺利、李国春、陈玉宁装修工程部分是哪部分，是否与第三人存有合作，和谁签订的施工合同。依法《房屋建筑工程质量保修办法》第二条：在中华人民共和国境内新建、扩建、改建各类房屋建筑工程（包括装修工程）的质量保修适用本办法。第三条：本办法所称的房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工、验收后在保修期内出现的质量缺陷，予以修复。第七条第五项：装修工程为2年。依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。结合本案，刘顺利、李国春于2012年10月29日收到20-22层全部房屋钥匙每层19套，每套2把，另有部分卫生间钥匙。刘顺利、李国春提出的鉴定申请时间是2014年12月22日，提交评估作价申请书，2016年8月22日是对装修挂墙板、装修板、淋浴器械等装修所用板材是否合格进行产品质量鉴定。2016年12月13日对装修材料质量提出鉴定申请，根据法律规定已超过装修工程2年的保修期限并且擅自使用，又以质量不合格为由主张权利，依法不应予以支持。刘顺利、李国春、陈玉宁诉讼请求判令刘国辉、刘宇峰聚港装饰公司、斯玛特装饰公司连带赔偿宾馆因拆除装修和重新装修费用450万元，与刘国辉、刘宇峰无法律权利、义务关系。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，依法应维持一审裁定。斯玛特装饰公司答辩称：一、本案涉及多个法律关系，违反“一案一诉”的基本原则，一审予以驳回起诉是正确的。针对本案的法律关系，刘顺利、李国春、陈玉宁在上诉状中一再强调，“刘顺利、李国春、陈玉宁与刘国辉、刘宇峰之间存在委托装修关系，刘国辉接受委托装修后，又委托其他被上诉人进行施工，按照合同相对性原则，刘顺利、李国春、陈玉宁与聚港装饰公司、斯玛特装饰公司、捷成装饰公司不存在合同关系，刘顺利、李国春、陈玉宁一方的相对人就是刘国辉、刘宇峰”。按照刘顺利、李国春、陈玉宁该说法，则其与斯玛特装饰公司不存在合同关系，则即使斯玛特装饰公司存在装修质量问题，刘顺利、李国春、陈玉宁也无权向本公司主张权利，故刘顺利、李国春、陈玉宁仍然起诉本公司承担责任本身就与其陈述的上诉理由相矛盾。所以刘顺利、李国春、陈玉宁表述的基本事实是错误的，事实上通过另案的终审判决即可得知，斯玛特装饰公司是通过刘顺利推荐并选定，为朝阳市新华街燕都大厦B座14-26层的酒店实施装修工程。本公司与刘顺利、刘国辉、王艳三合伙人就装修费用及工期等事宜达成一致并形成《工程施工承包合同》，施工合同由刘宇峰代表三合伙人与本公司签订。故本案《工程施工承包合同》的发包方为刘顺利、刘国辉及王艳，承包方（人工）为聚港装饰公司、斯玛特装饰公司。双方之间形成装修施工合同法律关系，刘顺利、李国春、陈玉宁称其与聚港装饰公司、斯玛特装饰公司和设计公司均不存在施工合同法律关系是与事实不符的。故此，本案涉及到的法律关系分别为：刘顺利、李国春、陈玉宁要求刘国辉、刘宇峰赔偿装修费用损失，是基于其与刘国辉之间的合伙协议或损害赔偿法律关系；刘顺利、李国春、陈玉宁要求聚港装饰公司、斯玛特装饰公司赔偿损失，是基于装修装饰合同纠纷；刘顺利、李国春、陈玉宁要求捷成装饰公司赔偿损失，案由为建设工程设计合同纠纷。本案上诉诉请所涉及的法律关系、诉讼请求的法律依据不同；各项请求所涉及的当事人主体不同；当事人之间所确定的权利义务不同；法律后果及责任承担亦不同。且本案诉请承担责任的主体之间法律关系相互矛盾，违反“一案一诉”基本原则，原审予以驳回起诉是正确的。此外，本案刘顺利、李国春、陈玉宁三上诉人之一的陈玉宁，在一审时刘顺利称其为房屋承租人，现在二审上诉状中又称其为合伙人，但陈玉宁既不是房屋所有权人，也不是本案施工合同、设计合同的发包人，其起诉要求装修费用损失刘顺利、李国春、陈玉宁主体不适格。二、刘顺利、李国春、陈玉宁要求斯玛特装饰公司承担质量不合格的赔偿责任，证据不足。刘顺利、李国春、陈玉宁在本案上诉状中自述：“造成装修质量不合格有这样几个原因：一个是设计方面过错；二是装修所用的材料质量不符合约定标准；三是施工工艺方面的过错”，即刘顺利、李国春、陈玉宁自认造成质量不合格的因素很多，现有证据无法证明本案的质量问题究竟是由于什么原因造成的。而质量不合格的成因，举证责任在于刘顺利、李国春、陈玉宁，但刘顺利、李国春、陈玉宁在一审时向法院申请成因鉴定后又撤回，导致质量责任的主体无法确定，刘顺利、李国春、陈玉宁要求斯玛特装饰公司承担质量责任证据不足。三、本案涉及工程造价的鉴定报告不能作为认定本案质量损失的依据。鉴定报告与斯玛特装饰公司有关的部分为墙砖和地砖的修复费用造价。龙信造价咨询所所出具的该部分报告存在严重错误：1、该报告的内容已经超出了辽宁省建设科学研究院维修方案的内容；2、造价没有标明采用哪种定额标准，导致取费是否合理合法，无足考证；3、报告存在多项乱取费、多取费问题，造成工程价款严重不实。关于该报告存在的具体问题，详见本公司向法庭提交的《关于对朝龙造咨所【2017】司造鉴字第004号鉴定报告的异议书》。针对上述问题，虽然造价事务所给予了回复，但回复内容仍然没有解决该报告中存在的严重错误，故该报告不能作为认定本案质量损失的依据。四、刘顺利、李国春、陈玉宁主张质量问题赔偿责任，已过法定及约定期限。根据《建设工程质量管理条例》第40条规定:在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。再根据本公司与三个合伙人签订的《工程施工承包合同》第4.5条约定，工程验收完工后，保修一年。本案涉案工程于2012年9月交付给刘顺利、李国春、陈玉宁使用，刘顺利、李国春、陈玉宁在使用期间，针对工程质量问题从未向本公司主张过权利，也没有要求本公司承担维修责任。根据《建设工程质量管理条例》第41条规定:建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。该规定两层含义：一是如果建设工程发生质量问题，施工单位应当履行的是保修义务，故刘顺利、李国春、陈玉宁在没有要求本公司承担维修义务，且本公司没有拒绝维修的前提下，就直接让本公司承担维修所需花费的拆除及安装费用，该诉请不应得到法庭支持;二是只有在保修期内发生质量问题，施工单位才需要履行保修义务，现在保修期内刘顺利、李国春、陈玉宁未提出质量维修的主张，现根据法律规定和合同约定，刘顺利、李国春、陈玉宁超期主张以及超出法定范围主张的诉请，不能得到法庭的支持。刘顺利、李国春、陈玉宁向一审法院起诉请求：1、判令刘国辉、刘宇峰、聚港装饰公司、斯玛特装饰公司连带赔偿刘顺利、李国春、陈玉宁宾馆因拆除装修和重新装修费用450万元（以评估确定的结果为准）；2、判令刘国辉、刘宇峰、聚港装饰公司、斯玛特装饰公司连带赔偿刘顺利、李国春、陈玉宁因拆除装修和重新装修期间的停业损失约50万元（以评估确定的结果为准）；3、诉讼费用由刘国辉、刘宇峰、聚港装饰公司、斯玛特装饰公司、捷成装饰公司承担。一审法院认为，一、关于刘顺利、李国春、陈玉宁撤回第二项诉讼请求的问题。在本案第二次庭审过程中，刘顺利、李国春、陈玉宁申请撤回其第二项诉讼请求，即“判令刘国辉、刘宇峰、聚港装饰公司、斯玛特装饰公司连带赔偿刘顺利、李国春、陈玉宁因拆除装修和重新装修期间的停业损失约50万元（以评估确定的结果为准）”。该请求是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，一审法院应予准许。二、关于陈玉宁是否具备诉讼主体资格问题。陈玉宁与刘顺利、李国春签订了合伙开办商务宾馆的协议书，其与本案刘国辉、刘宇峰、聚港装饰公司、斯玛特装饰公司没有法律关系，故不具备本案诉讼主体资格。三、关于涉案楼房的装修是否存在质量问题。2014年9月17日，刘顺利、李国春提起本案诉讼。2014年12月22日，刘顺利、李国春提出对朝阳市新华街燕都大厦B座的20-22层的装修工程存在的质量问题出具拆除、装修方案；并对因上述装修工程拆除、装修所需要的工程费用和停业造成的经营损失进行评估鉴定。2015年11月27日，辽宁省建设科学研究院出具编号SFJD2015-43“朝阳市燕都大厦B座麦豪斯商务宾馆瓷砖粘贴、玻璃门安装部分工程质量检测鉴定及修复方案”。鉴定意见内容为：1、麦豪斯商务宾馆（燕都大厦B座20-22层）的墙面瓷砖以及地面瓷砖粘贴质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001及《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010的相关要求。2、麦豪斯商务宾馆（燕都大厦B座20-22层）申请鉴定方指定房间的玻璃门安装质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50210-2001的相关要求。修复方案为：1、瓷砖修复说明：地面墙砖的粘贴质量虽然不符合GB50209-2010的相关要求，但是不存在脱落伤人情况，因此，我机构建议对地面瓷砖除个别已松动的需要重新粘贴外，其他地砖作让步验收。2、玻璃门修复说明：由于玻璃门、玻璃门上侧的固定扇是通过铰链、连接件、膨胀螺栓锚固再在墙体之上，并且膨胀螺栓贯穿墙面瓷砖，因此，墙面瓷砖的全面修复也必然导致玻璃门、玻璃门上侧的固定扇需要进行全面拆卸。该司法鉴定检验报告书同时出具了具体的修复方案。2015年12月25日，斯玛特装饰公司对该鉴定结论提出如下异议：1、本案中瓷砖为甲供材料，材质为玻化砖，该材质的瓷砖不能经过水的浸泡，故该维修程序错误。2、本案申请人（刘顺利）为发包方，材料由发包方提供，被申请人（斯玛特装饰公司）为承包费，只负责人工粘贴和安装。所以，本案存在质量问题究竟是因为材料还是人工，是本案审理的关键。现虽然鉴定机构鉴定瓷砖粘贴、门的安装存在质量问题，但究竟是材料问题还是施工问题，现仍然没有结论，无法确定质量问题的过错方是谁。我方请求辽宁省建设科学研究院进一步对质量问题的形成原因进行补充鉴定，以确定责任方。2016年1月8日，辽宁省建设科学研究院对斯玛特所提异议作出答复：现场检测时未对墙面瓷砖的材质进行鉴定，如果实际施工的瓷砖为玻化砖，则原修复方案中5.1条的C、D款进行如下更改：在玻化砖的粘贴过程中，建议使用玻化砖专用高分子聚合物改性的水泥基胶粘剂进行粘贴。另外，朝阳市中级法院未委托我机构对工程质量问题的成因进行鉴定。如需补充鉴定该事项，可另行委托。2016年8月15日，刘顺利对辽宁省建设科学研究院鉴定提出异议，对重新修复必须发生的费用和相关费用，要求鉴定机构在修复方案中予以补充：包括卫生间的防水层重做；与墙砖相连的墙体清除；卫生间所有洁具、灯具、天棚吊顶、踢脚线等拆除安装及新购置需要增加相应的费用；搬运现宾馆内存放家具、床品发生的搬运费、租赁费、防尘保护费；地板保护费、拆除和搬运费用；重新铺走廊、房间地毯费用；原有墙面瓷砖施工的人工费、材料费、机械费及其他费用等。2016年8月18日，辽宁省建设科学研究院对刘顺利所提异议予以答复：1、补充鉴定内容的说明：A、卫生间防水层破坏问题，从现场墙面瓷砖脱落情况来看，墙面瓷砖的脱落方式是墙面瓷砖与粘结层在界面处由于粘结不牢而造成的瓷砖脱落。因此，鉴定报告修复方案的A款已说明，将墙面瓷砖及粘贴层清理干净，保留墙面抹灰层。B、部分隔墙拆除问题。将与墙面瓷砖直接接触的玻璃门、玻璃隔断、木质门套进行拆卸，并保存完好备用，待墙面瓷砖修复完成后，按照设计要求，将拆卸下的玻璃门、玻璃隔断、木质门套进行安装。C、卫生洁具、灯具、吊顶等拆除问题。将坐便、花洒、洗脸盆及台面、插座控制面板、壁灯进行拆卸，并保存完好备用，待墙面瓷砖修复完成后，按照设计要求，拆卸恢复上述物品。将吊顶最边侧龙骨与墙面之间的面板与边条进行拆卸，并保存完好备用，待墙面瓷砖修复完成后，重新恢复该吊顶面板及边条。注：第B、C项的拆除过程中，不得野蛮施工，对拆卸的物品要采取保护措施，确保被拆卸的物品能够满足二次施工的要求。D、修复过程中的相关费用问题。我机构依据法院的委托只出具修复工作的技术性方案，而修复过程中的相关措施费由造价机构确定。2、鉴定报告的修复方案：维持原鉴定报告中的其他修复方案不变，最终修复方案以本次回复为准。2016年9月13日，刘顺利再次申请辽宁省建设科学研究院补充鉴定：1、在重新装修过程中，需将整个卫生间及地面防水层进行全部拆除；2、对不能二次使用的玻璃门等物品受损的房屋及比例进行估算；3、天棚板和龙骨都需要拆除，再处理修复。辽宁省建设科学研究院回复意见不变。2016年8月22日，刘顺利、李国春提出刘国辉在装修过程中所使用的挂墙板、装饰板和淋浴器械等所用板材是否合格进行产品质量鉴定。2016年12月30日，朝阳产品质量司法鉴定所出具朝质鉴所（2016）质鉴字第22号鉴定意见书，结论为：经鉴定，装修挂墙板和饰板使用的材料为中密度纤维板，房屋进户门门扇为中密度纤维板和木板制成，淋浴喷头镀层大面积脱落，淋浴喷头与供水管道的螺纹配合间隙过大。2017年2月28日，刘顺利就在评估作价过程中出现的新情况、新问题再次申请补充鉴定，内容包括墙面砖脱落的修复、玻璃门的修复、墙面砖修复补充、天棚吊顶、卫生洁具、照明灯具、小电器等物件拆除。2017年3月22日，辽宁省建设科学研究院答复主要内容如下：1、墙面砖修复。鉴定报告第5页第5.1条A款已经明确墙面瓷砖清除的具体范围及内容，即“将现有的墙面瓷砖以及粘贴层进行全部清除”。在墙面瓷砖的清除过程中会有瓷砖破损的情况，因此鉴定报告第6页H款对瓷砖完整性问题作出了明确说明。对于墙面抹灰层及墙面瓷砖粘贴后的平整度没有影响。2、防水层修复。经现场勘察，卫生间的防水类型为涂膜防水，因此防水层的具体修复方案以本次为准，并附有具体的修复方案。综上，根据辽宁省建设科学研究院出具的涉案瓷砖粘贴、玻璃门安装部分工程质量检测鉴定意见，以及朝阳产品质量司法鉴定所出具的鉴定意见书内容，涉案楼房的装修存在质量问题。四、关于涉案楼房质量问题成因问题。2015年1月20日，斯玛特装饰公司申请对涉案工程质量及成因进行鉴定。2015年7月8日，斯玛特装饰公司撤销对质量问题的鉴定申请。2015年7月26日，刘顺利、李国春提出对涉案工程存在质量问题的成因进行鉴定。2016年4月12日，刘顺利、李国春撤回成因鉴定申请。现涉案楼房质量问题究竟是施工还是材料原因没有明确结论。五、关于朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称朝阳龙信造价所）出具的第004号工程造价咨询鉴定报告是否能作为定案依据的问题。2017年7月4日，朝阳龙信造价所出具朝龙造咨所（2017）司造鉴字第004号鉴定报告，主要内容为：一、基本情况。二、检案摘要。三、分析说明：在明确工程造价咨询鉴定业务基本事项，通过收集、分析、验证、整理工程造价咨询鉴定资料，对工程造价咨询鉴定结论进行综合计算，形成最终的工程造价咨询鉴定结论。四、附注。五、工程造价咨询鉴定：10,034,351.43元,其中20层、21层、22层墙砖等项目修复：8，686，881.97元；20层、21层、22层装饰板等项目修复：1，347，469.46元。该鉴定送达后，刘国辉、刘宇峰对该报告提出异议：一、朝质鉴所（2016）质鉴字第22号鉴定报告并没有确定挂墙板和进户门存在质量问题，而是材质结构问题，不需拆除并重新购买安装。二、该鉴定报告超越了资质范围和能够鉴定的范围是无效的。三、鉴定报告的内容责任与其无关。聚港装饰公司、斯玛特装饰公司对该报告提出异议：一、鉴定机构的鉴定报告内容已经超出了维修方案的内容。本案的鉴定为维修鉴定，如何维修应当严格按照辽宁省建设科学研究院的维修方案进行，而本案朝阳龙信造价所完全背离该方案，把大量方案中未涉及和不允许的内容全部混入报告中，使报告造成严重偏差。1、维修方案中，对于地面的维修方案为“建议对地面瓷砖除个别松动需要重新粘贴外，其他地砖作让步验收。”但是在鉴定报告中，鉴定内容却是将全部地砖拆除，然后购买新地砖重新铺设，这严重违背了维修方案，并造成工程造价的巨额提高。2、维修方案补充意见中，对涉及瓷砖拆卸时，需要一同拆卸的隔墙、木门、卫生洁具等的方案是：“拆除过程中，不得野蛮施工，确保被拆卸的物品能够满足二次施工的要求”。而在该鉴定报告中，每一项被拆下来的大理石板、镜子、面盆、灯具等，竟然都发生了购买主材费，也就是鉴定机构按照购买新的物品安装来鉴定。3、维修方案中并没有确定一定要更换新瓷砖，而应当征求被鉴定人意见。鉴定机构在未征求我方意见情况下，直接在报告中按照购买新瓷砖鉴定，直接损害了我方的利益。二、鉴定报告根本没有编制说明，该鉴定根据那种定额标准、取费标准、子项目借用定额的标准，我方无从得知，也无从判断其取费是否正确。1、该报告适用的定额标准和取费标准。工程定额分为装修、土建、修缮、安装等等，每种定额的取费价格是不一样的。确定正确的定额适用标准，才能正确套用定额，得出正确的鉴定报告。2、借用定额标准未标明。该报告《单位工程费用表》中，有大量的借用定额，但是，借用的是什么定额？为什么借用？否则，如何判断借用是否合理呢？3、工程量的计算方式应当在编制说明中明确提出。本案所核算的工程量，是按照施工图纸计算还是按照实际现场测量计算的，是按照整体计算还是局部计算的没有标明。4、工程费用表中人工费调整数额是巨大的，该人工费的调整依据是什么？5、部分材料费用没有出处。三、鉴定报告中多项取费存在乱收费、多取费问题，造成工程价款严重不实。本案系装修整改施工，工程施工干扰影响费、机械费找差费用、危险作业意外伤害保险费用等等均不应计取。四、人工运输上下楼的费用依据责令鉴定机构必须加以说明。本案鉴定的1000多万元工程价款中，仅人工搬运材料和垃圾等上下楼的费用，就占据了将近550余万元，我方无法接受。朝阳龙信造价所于2017年9月2日对上述所提异议答复如下：一、我公司是根据委托单位的委托手续、提供的参照资料以及现场实情进行的鉴定。刘国辉为刘顺利装修所使用的装饰挂墙板、入户门没有达到约定的质量标准，应予拆除。我公司按约定的质量和生效判决确定的价格进行计算重新装修所需价款数额；二、被鉴定人所提异议是放弃到现场勘查后产生的错误观点，且辽宁省建设科学研究院明确说明“由造价机构视现场情况具体把握”；三、装修、土建、修缮、安装的定额和价格，均借用生效判决中所采信的辽新造审字（2013）066号工程造价鉴定报告，搬运费用是按朝阳市装修行业的实际情况来确定搬运费用。一审中，斯玛特装饰公司向朝阳龙信鉴定所提问：报告2-39适用哪个定额标准？朝阳龙信鉴定所回答：哪个都有，你认为是哪个就可以是哪个，我们是国家标准和行业标准。法庭询问：鉴定报告的依据是什么？朝阳龙信鉴定所回答：专指哪个没法说，这个维修项目比较多，这个没有写。综上，朝阳龙信造价所鉴定报告未标明定额标准、取费标准及子项目借用定额的标准，无法判断其定额取费是否正确。即使借用了辽新造审字（2013）066号工程造价鉴定报告中装修、土建、修缮、安装的定额和价格，亦未在该报告中体现。另外，在一审法院审理的（2012）朝民一初字第00096号案件，即刘国辉、刘宇峰请求刘顺利、李国春返还垫付的装修费的债权纠纷一案中，就涉案楼房的装修费用，辽宁新华工程造价咨询事务所有限公司作出的辽新造审字（2013）066号《燕都大厦20—22层室内装修工程造价鉴定报告》为工程总造价4,509,679.95元。而本案中仅就涉案楼房存在质量问题进行拆除、重新装修的费用竟然高达1000多万元，显失公平公正。故该鉴定结论依据不足，一审法院不予采信。六、刘顺利、李国春是否有权对刘国辉、刘宇峰、聚港装饰公司、斯玛特装饰公司提起诉讼的问题。经查，2011年5月，刘顺利与刘国辉、案外人王艳订立口头合伙协议，三方约定各自购买朝阳市新华街燕都大厦B座的楼房来共同经营酒店，酒店按照各方购买的楼房层数所占总层数的比例，共同投资，共担风险。据此，刘国辉以刘宇峰的名义购买了朝阳市新华街燕都大厦B座14至19层6层楼房，刘顺利以李国春的名义购买了朝阳市新华街燕都大厦B座20至22层3层楼房，王艳购买了朝阳市新华街燕都大厦B座23至26层4层楼房。三方协商用各自购买的楼房及现金出资成立朝阳国际假日酒店，酒店装修费用由三人按楼房层数所占总层数的比例出资，协商后，刘国辉、刘顺利、王艳三人先后多次到北京进行考察，最后确定采用北京国贸酒店、水晶桔子酒店的设计风格，并委托捷成公司进行设计，出具了图纸。嗣后，三人聘请张成福作为装修项目经理。2011年10月20日，刘国辉、刘顺利、王艳以刘宇峰名义（甲方）分别与聚港装饰公司、斯玛特装饰公司（乙方）签订了《工程施工承包合同》，两份合同均约定以下主要内容：1、工程承包方式为乙方按设计图纸施工要求以包清工形式完成施工任务，甲方包料。2、工程验收完成后无偿保修一年，有偿保修二年。在该两份合同中明确约定，装修材料由刘国辉、刘顺利和王艳负责，聚港装饰公司、斯玛特装饰公司只负责施工。该工程于2011年10月开始施工，所用材料由三人及张成福多次考察后确定购入。因此，刘顺利、刘国辉、王艳系合伙关系，涉案楼房的装修事项均是三人共同协商进行的，在造成装修楼房质量问题成因无法确定，且鉴定结论不能采信的情况下，刘顺利、李国春无权对刘国辉、刘宇峰、聚港装饰公司、斯玛特装饰公司提起诉讼，故应驳回刘顺利、李国春的起诉。七、关于刘顺利、李国春是否有权对捷成装饰公司提起诉讼的问题。2011年8月31日，刘国辉出面与捷成装饰公司签订《装修工程设计合同》。合同签订后，捷成装饰公司已经按照设计合同完成了设计任务，履行了合同义务。刘顺利、李国春未能举证证明捷成装饰公司与其楼房装修损失存在因果关系，故其亦无权要求捷成装饰公司承担赔偿责任。八、关于鉴定费用负担问题。在刘顺利、李国春提出对涉案工程进行评估造价后，因其不能提供鉴定所需资料，并且也未交纳鉴定费用，鉴定部门已将本次鉴定终结，并退回一审法院。但刘顺利、李国春坚持鉴定请求，一审法院明确告知此案不予鉴定，如坚持造价鉴定申请,鉴定结论又不被采信，则费用自行支付。因此,鉴定费应由刘顺利、李国春负担。综上，依据刘顺利、李国春、陈玉宁所诉事实、理由及诉讼请求，本案中涉及以下法律关系：一是刘顺利与刘国辉之间的合伙协议纠纷；二是刘顺利、李国春与刘国辉、刘宇峰之间的侵权损害赔偿纠纷；三是刘顺利、李国春与聚港装饰公司、斯玛特装饰公司之间的装饰、装修合同纠纷；四是刘顺利、李国春与捷成公司之间的建设工程设计合同纠纷。根据口头合伙协议、《工程施工承包合同》、《装修工程设计合同》，其各项请求所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定的权利义务不同、法律后果及责任承担不同，且陈玉宁提起本案诉讼又没有具体的诉讼请求，无法认定其与各被告之间设立何种法律关系，故刘顺利、李国春、陈玉宁在本案中将上述请求一并主张，不符合民事诉讼合并审理的条件，违背我国民事诉讼法“一案一诉”的基本原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘顺利、李国春、陈玉宁的起诉。本院二审期间，上诉人刘顺利、李国春、陈玉宁围绕上诉请求向法庭提交了三份新证据，本院组织当事人进行了质证。刘顺利、李国春、陈玉宁提交的新证据为：证据1、石家庄市公安局裕华分局裕华刑警中队2019年12月4日邮寄给我们的《情况说明》。拟证明：本案的一审判决还有以前的判决，认定事实完全错误的。刘国辉对给刘顺利、李国春、陈玉宁楼房装修时没有进行设计过，原来的判决都认定已经设计过了，也给过70万元设计费，统统是虚假。刘国辉与黄静、捷成装饰公司恶意串通之后，给刘国辉出具虚假证据。他们已经涉嫌犯罪，公安机关正在进行侦查。这是导致装修质量不合格的根本原因。证据2、建设工程消防验收申报表一份（5页）和建设工程消防设计备案受理凭证一份（3页）。拟证明：因为楼房装修完毕之后，必须到消防部门进行验收，验收时必须携带装修设计图纸。从这证据内容看，设计图纸没有一份是捷成装饰公司进行设计的，也再次证明刘国辉没有委托过捷成装饰公司进行过装修设计。证据3、验收图纸3张。拟证明：刘国辉、刘宇峰没有委托捷成装饰公司对刘顺利的楼房进行过装修设计。他是在施工完毕之后为了验收临时找的多家设计公司拼凑了一份设计图纸。刘国辉、刘宇峰质证意见：对2019年12月4日的情况说明，对真实性没有异议，但对想证明的问题有异议。该情况说明与本案没有关联性。该案情况说明认为刘国辉、刘玉峰、黄静涉嫌犯罪，应当依法向法院提交立案通知书或者公安机关采取的强制相关手续。仅凭情况说明，证明不了涉嫌犯罪。公安机关查的是否属实得经检察院提起公诉，人民法院判决之后才能确定这个事实。刘国辉和刘宇峰有2013年的7月20日的捷成装饰公司的证明，还有关于设计面积的情况说明，这两份证明与公安机关侦查人员的身份是相抵触相矛盾的。时至今日，刘国辉和刘宇峰也未接到过公安机关的询问,更谈不上涉嫌犯罪。所以这份证据是与本案无关，也证明不了任何问题。刚才刘顺利、李国春、陈玉宁提交了2013年的3月12日的建设工程消防设计备案受理凭证，应该拿原件。刘顺利、李国春、陈玉宁未提交2013年3月12日的建设工程消防设计备案受理凭证原件，所以从形式要件不合法。证明的问题也有意见，此消防设计备案申请时间是2013年2月27日，刘国辉与刘宇峰于2012年9月14日已向朝阳市中级人民法院提起诉讼，产生了合伙纠纷，并且该涉及的备案材料，建设单位的签收，是本案的刘顺利，并且所建设工程消防设备案的申报表是法定代表人陈玉宁，所以该组证据证明不了所设计的楼房并非是捷成装饰公司，否认不了并且备案的楼层是20层21层和22层，也就是刘顺利、李国春、陈玉宁所购买楼房的陈述并不包括王艳以及刘国辉和刘宇峰这个陈述，这是关于建设备案的质证意见。斯玛特装饰公司的质证意见：对于第一份证据石家庄公安分局出具的证明材料质证意见如下：首先关于该证据的真实性，因为该证据为当庭提交，我们对真实性是有异议的，需要庭后进一步进行核实。第二，我们认为该证据不符合法律证据形式，公安机关出具的材料一般都以笔录或立案通知书等形式出具，没有以证明的方式来提供证明材料，我们认为证据形式是不合法的。第三，通过该证明材料里边所表述的内容，能够证明捷成装饰公司认可黄静是挂靠在其公司名下的。通过民事诉讼法和民法通则的相关规定，挂靠关系实际的承担责任主体仍然是捷成装饰公司。这一点通过捷成装饰公司在一审和二审时提交的答辩状和应诉的情况来看，捷成装饰公司也认为其是责任主体。第四，捷成装饰公司只是对公司的装修进行设计，而非对公司的消防进行装饰。所以有关消防方面的设计确实不是捷成装饰公司完成，这一点并不能说明捷成装饰公司与刘国辉之间以及与刘顺利、李国春、陈玉宁之间不存在设计合同关系。第二份证据是消防部分的验收申报表，该申报表经过核对原件，发现删掉申报表中有原件的，只是朝阳市消防局提供的验收意见书和验收情况这两张纸是有原件的，其余的纸张全部都是复印件。而且通过刘顺利、李国春、陈玉宁提供的原件可以看出，在验收意见书和验收情况中间夹杂着一件复印件，就是刘顺利、李国春、陈玉宁所说的其他设计公司的名称，那么这个复印件明显跟原件从纸张泛黄程度上是不一样的。原件上第一张明显有了泛黄的颜色，最后一张原件上也有泛黄的颜色。法官这个也是泛黄的颜色淡，却在证明本案涉及公司不是同一家的复印件，没有任何公章的复印件上没有泛黄的颜色，也就是说两张原件中间加了一张复印件，我们认为这张复印件是不真实的。所以对于这张申报表我们对真实性仍然是提出很大的质疑，请求法庭留住刘顺利、李国春、陈玉宁的原件，我们以后来核实它的真伪。关于第三份证据设计图纸，我们认为消防的设计图纸与本案没有任何关系，因为涉及的消防设计，并不是捷成装饰公司来设计的。对刘顺利、李国春、陈玉宁提供的证据，我要说一个统一的质证意见，就是通过刘顺利、李国春、陈玉宁所提供的证据能够证实刘顺利、李国春、陈玉宁针对本案的设计工程合同存在着纠纷，存在着争议，应当对该设计和合同另行提起诉讼来解决设计合同是否真实、是否合理，是否造成质量的问题。本案中夹杂着这么多的法律关系，没有办法审理清楚，反而能够证明本案刘顺利、李国春、陈玉宁的诉请确实存在法律关系的矛盾，应当予以驳回是正确的。本院对刘顺利、李国春、陈玉宁三上诉人提交的三组证据的形式真实性予以确认，但三上诉人仅以该三组证据要达到所要证明的目的，证据尚不足。本院认为，本案刘顺利、李国春、陈玉宁三上诉人提起本案诉讼的总体诉求为房屋装修损失赔偿纠纷，但是在三原告之间、三原告与三被告、以及三被告之间确实存在多种不同诉讼主体、不同性质的合同关系、不同合同法律事实、不同诉讼请求的纠纷：其一、刘顺利、刘国辉、案外人王艳三人之间的口头合伙协议关系，此为本案纠纷产生的基础；其二、刘顺利、李国春与陈玉宁之间的合伙经营关系；其三、刘顺利、王艳对刘国辉、刘宇峰的口头委托装修及违约赔偿关系与纠纷；其四、刘国辉与捷成装饰公司的装修设计合同关系与纠纷；其五、刘宇峰与聚港装饰公司、斯玛特装饰公司的施工承包合同关系与纠纷。刘顺利、李国春、陈玉宁三人作为共同原告起诉刘顺利、李国春本案房屋装修损失赔偿纠纷，应当查明审清如下多种法律关系和法律事实：首先应当查明审清陈玉宁与各被告是否存在何种合法有效的法律关系，进而确认陈玉宁作为原告之一是否主体适格。其次，应当查明审清刘国辉、刘宇峰接受装修委托履行受托责任过程中，是否存在违约，应承担多大损失赔偿责任。再次，应当查明审清捷成装饰公司与刘国辉及刘顺利在装修设计合同履行过程中，是否存在违约，及承担多大损失赔偿责任。最后，应当查明审清聚港装饰公司、斯玛特装饰公司与刘宇峰及刘顺利在施工承包合同履行过程中，是否存在违约，及承担多大损失赔偿责任。本案一审中，刘顺利、李国春、陈玉宁依据口头合伙协议、合伙经营协议、口头委托协议、工程施工承包合同、装修工程设计合同等不同性质合同，将当事人主体不同、权利义务关系不同、法律责任不同的不同性质合同关系中的不同诉讼请求，在一案中一并主张，共同提出诉求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼条件。三上诉人将上述多种不同性质法律关系、不同诉讼主体、不同合同事实、不同诉讼请求的纠纷，合并一案起诉，不便于办案法官查明审清案件事实，也不利于办案法官准确裁判。一审裁定驳回三原告的起诉，具有事实和法律依据，应予维持。刘顺利、李国春、陈玉宁三人上诉提出其三人主体资格适格，称一审裁定驳回起诉错误，缺乏事实和法律依据，不予支持。三上诉人可以针对不同法律关系和法律事实，分别另行提起诉讼。原一审中发生的相关费用，亦可在另行诉讼中提出解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费23400元，向刘顺利、李国春、陈玉宁退回。本裁定为终审裁定。审判长 华 锋审判员 郑锦弘审判员 陈 建二〇一九年十二月二十六日法官助理王军书记员李婷（代）