湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申4007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴志海，男，1943年9月23日出生，汉族，户籍住址湖北省武汉市青山区。法定代理人：吴某1，系吴志海之妻，1948年10月28日出生，汉族，户籍住址湖北省武汉市武昌区中北路239-10号。法定代理人：吴某2，系吴志海之子，1973年2月19日出生，汉族，户籍住址湖北省武汉市洪山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某1，女，1948年10月28日出生，汉族，户籍住址武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉容昌房屋征收服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路118号国光大厦A座10层01号。法定代表人：张超，该公司总经理。再审申请人吴志海、吴某1因与武汉容昌房屋征收服务有限公司（以下简称容昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终386号，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。再审申请人吴志海、吴某1申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明且认定基本事实的主要证据是伪造的。首先，《集体土地房屋拆迁安置协议书》第三联并无申请人签字，该证据已被人民法院生效判决所确认，申请人引证符合法律规定，已尽举证责任。被申请人在本案中推翻之前的证明目的，原审法院在本案中又推翻之前的行政案件采信和确认的结果，出尔反尔。其次，被申请人并无证据证明其是拆迁主体以及取得相应的行政批文，城投公司提供的2009年5月15日银行转账凭证是补制、伪造单据，吴志海在2009年4月28日本来就有5156579.5元，城投公司将属于吴志海的该笔款项通过银行从一个账户转到个人储蓄账户中。而开立吴志海储蓄账户并取得存折的是肖明华，肖明华自行将武汉市城市建设基金给吴志海的资金改变用途，用以人民调解协议书中支付，实际支付人是吴志海，收款人也是吴志海。肖明华让吴志海写下收条，实际上被申请人分文未付就完成了两个协议中规定的总债务10306579.5元支付义务。收条是吴志海被迫情形下所写，如果银行将该存折交给吴志海，吴志海就无需写下收条，该收条于法无据。武汉市城市建设基金将钱付给吴志海那一刻，钱已属于吴志海所有。肖明华相当于从银行里将吴志海的所有的5156579.5元据为己有，再送给被申请人，而被申请人一分未出，却拿着吴志海的5156579.5元来履行调解协议中的支付义务，还多出6579.5元。付款凭证才是支付证据，而被申请人却未能提供，故其没有支付事实。最后，即便城投公司有《集体土地房屋拆迁安置协议书》第四联，但协议载明的拆迁人并非该公司，城投公司与申请人没有协议的情形下，用武汉市建设基金向申请人转款5156579.5元，作出城投公司转账支付的假象。武汉市洪山区人民法院并无管辖权，岳家嘴立交桥并未占用申请人被拆迁后房屋之地，是有人借岳家嘴立交桥建设的名义，为达到非法目的，进行的侵财行为。二、原判决认定基本事实的主要证据未经质证。申请人在本案一审举证期限内将证据编成目录并要求进行证据交换，被申请人作为被告却无故不参加庭审，申请人已就诉讼请求尽到举证责任。就本案《集体土地房屋拆迁安置协议书》原件而言，申请人至今就根本没有过，申请人的代理人告知人民法院查询原件的地方所见资料为假。而城投公司在2013年行政诉讼时已回复武汉市洪山区人民法院，并无相关资料。城市建设基金办公室支付款项时，也未问过申请人协议书的情况。原一审要求申请人对查看的材料进行鉴定，休庭后仍要求申请人举证，申请人的代理人拒绝在笔录上签字，而原审将该材料纳入本案之中，严重违反程序。《集体土地房屋拆迁安置协议书》第四联并不是证据，没有举证、质证，用该协议第四联证明协议有效，不符合证据规则。三、原审审判程序违法。1.审判组织的组成不合法，依法应当回避的审判人员没有回避。2.应当参加诉讼的当事人未参加诉讼。3.原判决改变、超出诉讼请求。4.审判人员审理该案件时有徇私舞弊，枉法裁判行为。请求再审撤销原一、二审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人吴志海、吴某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。述理如下：一、关于是否存在缺乏证据证明和伪证情形的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，存放于武汉市城市建设投资开发集团有限公司资金管理中心的《集体土地房屋拆迁安置协议书》第四联中，载明了因拆迁补偿吴志海各项费用合计5156579.5元。吴志海于2009年5月15日收到该款，并出具该款收条。合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。吴志海、吴某1虽对《集体土地房屋拆迁安置协议书》第四联不加认可，但并无有力证据证明协议书存在无效情形。原审驳回吴志海、吴某1的诉讼请求，并非认定事实缺乏证据证明，而系吴志海、吴某1举证不能的体现。吴志海、吴某1作为原告，要求确认《集体土地房屋拆迁安置协议书》无效，案件认定的基本事实在于该协议书是否存在无效的情形。而吴志海、吴某1因无有力证据证明协议书存在无效的情形，亦缺乏有力证据证明认定案件基本事实的证据存在伪造的情形，因此，该再审事由缺乏依据，依法不予支持。二、关于是否存在未经质证的问题。质证系各方当事人在法庭的主持下，对所提交的证据就其真实性、合法性、关联性以及证明力有无、大小予以说明和质辩的过程。原审中，吴志海、吴某1和容昌公司就本案证据均进行质证，且评析在案，该项再审事由缺乏依据，依法不予支持。三、关于是否存在审判组织不合法、应当回避而未回避、应当参加诉讼的当事人而未参加诉讼等问题。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。该法第四十条第一款规定：人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。本案中，原一审适用简易程序进行审理，由审判员一人独任审判并无不当；原二审由三名审判员依法组成合议庭进行审理，亦无不当。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款、第二款规定：审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。本案中，原审审判人员并无法律规定的回避情形，且原一审法院基于容昌公司住所地而拥有管辖权。因而，该项再审事由缺乏依据，依法不予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定：无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。原一审中，吴志海、吴某1及相应法定代理人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，容昌公司作为原一审被告经依法传唤而未到庭参加诉讼，但并不影响原一审审判。原二审中，双方当事人均到庭参加诉讼。本案中并无应当参加诉讼的当事人而未参加诉讼的情形，该项再审事由缺乏依据，依法不予支持。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条规定：民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。吴志海、吴某1在原一审中诉讼请求和二审上诉的请求均未予以支持，并依法评析在案，该再审申请事由缺乏依据，依法不予支持。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，吴志海、吴某1并未提交生效刑事法律文书或纪律处分予以证明，该再审申请事由缺乏依据，依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人吴志海、吴某1的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴志海、吴某1的再审申请。审判长  李玉高审判员  李为民审判员  余 喆二〇一九年十二月十九日法官助理杨星书记员左亚男