河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22504号上诉人（原审被告）：李维杰，男，汉族，1970年3月12日出生，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。上诉人（原审被告）：杨敏，女，汉族，1978年1月10日出生，住河南省郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王建军，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号1-14层。负责人：王小军，行长。委托诉讼代理人：栗凯、李飞，河南辰中律师事务所律师。上诉人李维杰、杨敏因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行抵押合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李维杰、杨敏上诉请求：依法撤销原审民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人原审该项诉讼请求；被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。本案应当追加债务人郑州诚盛生物技术有限公司（以下简称诚盛公司）参加诉讼；被上诉人与债务人对合同的变更和展期，并未告知上诉人，对上诉人不发生效力；本案中并不存在与中银保险公司签订合同的事实，也没有提供保单，与合同约定不符，被上诉人对此存在过失或过错，加重了上诉人的风险承担，被上诉人应当承担相应的责任；被上诉人未在主债务诉讼时效期间起诉行使抵押权，其请求应予驳回。中国银行自贸区分行辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。中国银行股份有限公司郑州自贸区分行向一审法院起诉请求：1、依法判令原告对登记在被告李维杰名下（位于金水区××楼新楼中楼22号楼西6单元5层东户房产，产权证号：郑房权证字第××号）的房产享有优先受偿权，在其对郑州诚盛生物技术有限公司的债务担保债务范围内即635300元及利息、罚息302267.35元（利息、罚息、复利暂计至2019年3月25日，2019年3月25日至实际清偿完毕之日的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》第四条约定继续计算，以上暂计937567.35元）内对拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；2、依法判令被告杨敏在相应夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月11日，中国银行股份有限公司郑州新区支行（该行于2017年7月13日升格为中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，以下简称原告）与周浩、被告李维杰分别签订了《最高额抵押合同》，约定为确保诚盛公司与原告之间签署的编号为XQH20E2013002号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同的履行，周浩以其名下位于河南省郑州市××区××单元××西户（房产证号：郑房权证字第××号）、被告李维杰以其名下位于河南省××××号新楼中楼22号楼西6单元5层东户（房产证号：郑房权证字第××号）房屋一套提供最高额抵押担保。主债权及其发生期间为自2012年12月31日起至2015年12月31日。周浩担保的最高本金余额为1255300元及所发生的利息，被告李维杰担保的最高本金余额为635300元及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等）。在担保责任发生后，抵押权人有权对抵押物行使抵押权，并由王淑环、被告杨敏作为抵押物的共有人，出具了《同意函》，同意上述抵押事项，并办理抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证，他项权证号为郑房他证字第1303003826号。2013年1月14日，原告与诚盛公司签订编号为XQH20E2013002号《授信额度协议》，约定原告同意向诚盛公司提供1000万元授信额度，使用期限自本协议生效之日起至2013年12月31日。2014年5月16日，原告与诚盛公司签订编号为XQH20E201300201号《授信额度协议〈补充协议〉》，约定双方特就双方签订的编号为XQH20E2013002号《授信额度协议》达成协议，并作为其不可分割的组成部分，与之具有同等法律效力；乙方同意向甲方提供1000万元授信额度，使用期限为2013年1月14日至2015年5月6日。2014年5月16日，原告与河南汉森生物科技有限公司（以下简称汉森公司）、周浩、孙少兵、巩秀玲分别签订《最高额保证合同》，约定汉森公司、周浩、孙少兵、巩秀玲自愿为诚盛公司的上述贷款提供连带责任保证。并由王淑环、黄毓出具《同意函》，同意以其夫妻共同财产承担保证责任。同日，原告与王岚萍、张兆锋分别签订《最高额抵押合同》，约定将王岚萍名下位于河南省郑州市郑东新区福禄街16号10号楼1单元2层1号（房产证号：郑房权证字第××号）、张兆锋名下位于河南省××经济技术开发区××大街××楼××单元××号（房产证号：郑房权证字第××号）的房屋提供最高额抵押担保。2014年5月19日，周浩、被告李维杰分别出具《同意确认函》，均约定其知悉原告与诚盛公司签订的编号为XQH20E2013002《授信额度协议》及编号为XQH20E201300201《授信额度协议（补充协议）》，同意该协议作为其与原告签订的《最高额抵押合同》之主合同，继续承担相应的抵押担保责任。2014年12月8日，原告与诚盛公司签订编号为XQH201401026号《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款1000万元，期限6个月；借款用途用于购买生物柴油原料；借款利率为固定年利率7.56％；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期还款的，从逾期之日起就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；罚息利率为按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮10％，作为下一个浮动周期的基础利率，逾期贷款罚息利率为该基础利率水平上加收50％；借款人须按照还款计划归还本合同项下借款：于2015年5月17日还款500万元、于2015年6月17日还款500万元；若借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。同日，诚盛公司向原告出具提款申请书。2014年12月17日，原告向诚盛公司打款1000万元。2015年5月16日，原告与诚盛公司、汉森公司签订编号为XQH201401026-01号《流动资金借款合同〈补充合同〉》，约定本合同属于诚盛公司与原告签署的编号为XQH20E2014026号《授信额度协议》以及编号为XQH201401026的《流动资金借款合同》项下的单项协议，借款人、贷款人、保证人就原XQH201401026号的《流动资金借款合同》第八条第二项的还款计划修改为“按照借款期限届满日归还本合同项下全部借款，即2015年6月17日还款共计1000万元。关于合同的其他内容均依据原XQH201401026号的《流动资金借款合同》内容保持不变”。2015年6月17日，原告与诚盛公司、汉森公司签订编号为XQH201401026-02号《流动资金借款合同〈补充合同〉》，约定本合同属于被告诚盛公司与原告签署的编号为XQH20E2013002号《授信额度协议》、编号为XQH20E201300201号的《授信额度协议（补充协议）》、编号为XQH201401026的《流动资金借款合同》以及编号为XQH201401026-01项下的单项协议，借款人、贷款人、保证人就原编号为XQH201401026-01的《流动资金借款合同（补充合同）》第二条的还款计划修改，更改为为2015年8月31日还款400万元，2015年12月17日还款500万元，关于合同的其他内容均依据原编号为XQH201401026号的《流动资金借款合同》及编号XQH201401026-01号的内容保持不变。另查明，2016年6月17日原告将诚盛公司、汉森公司、周浩、王淑环、李维杰、杨敏、王岚萍、张宏权、张兆锋、郭少丹、巩秀玲、孙少兵黄毓起诉至一审法院，要求诚盛公司偿还原告借款本息，其余被告承担连带清偿责任。2017年4月13日，一审法院作出（2016）豫0191民初10015号民事判决书，确认以上事实，判决：一、被告诚盛公司偿还原告借款本金899.31351万元及利息65.823519万元，并支付2016年6月3日始至实际付款之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；二、被告汉森公司、周浩、孙少兵、巩秀玲对判决数额承担连带清偿责任；三、被告王淑环在与周浩的夫妻共同财产范围内对判决数额承担连带清偿责任；四、被告黄毓在与孙少兵的夫妻共同财产范围内对判决数额承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。一审法院驳回其他诉讼请求的理由为原告诉请李维杰、杨敏、张兆锋、郭少丹、张宏权、王岚萍承担连带清偿责任，没有依据。2018年9月27日，原告就被告李维杰的抵押房产向一审法院提起实现担保物权特别程序诉讼，一审法院于2018年10月15日作出（2018）豫0191民特825号民事裁定书，驳回原告申请。驳回原告的理由是原告已就其与诚盛公司的债权向一审法院提起诉讼并主张过实体权利，故不符合实现担保物权的法律规定。一审法院认为，原告与被告李维杰签订《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。被告李维杰自愿将其名下的房屋提供抵押担保，故原告诉请对登记在被告李维杰名下的房产，在其对诚盛公司的担保债务范围内拍卖、变卖的款项享有优先受偿权，一审法院予以支持。原告诉请被告杨敏在相应的夫妻共同财产范围内对债务承担连带清偿责任，因原告已起诉过且没有依据，一审法院不予支持。被告辩称应将诚盛公司列为本案共同被告，因原告与诚盛公司的主债权已通过一审法院（2016）豫0191民初10015号生效民事判决书确认，本案原告是针对抵押权进行诉讼不应追加诚盛公司为共同被告。关于被告辩称该笔借款诚盛公司已偿还，但未提交证据，一审法院不予采信。关于被告辩称抵押权诉讼时效已过问题，抵押权属于物权性质，且从属于主债权，本案主债权经民事判决书确认且尚在执行程序中，原告的主债权尚未消灭，本案的抵押权亦未消灭，故本案不存在诉讼时效届满问题，被告辩称不予采信。一审法院判决如下：一、原告对被告李维杰名下位于金水区××楼新楼中楼22号楼西6单元5层东户（产权证号：郑房权证字第××号）的房产拍卖、变卖所得价款在（2016）豫0191民初10015号民事判决书第一项判决内容郑州诚盛生物技术有限公司未履行本金635300元及其所产生的利息、罚息、复利债权范围内享有优先受偿权；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6588元，保全费5000元，共计11588元，由被告李维杰负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，双方签订的《最高额抵押合同》真实合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人李维杰以其名下的房产作为抵押为借款人提供抵押担保，一审法院结合本案事实，确认被上诉人中国银行自贸区分行对上诉人李维杰名下房产拍卖、变卖所得价款在借款人未履行债务的范围内享有优先受偿权并无不当。本案系抵押权纠纷，且被上诉人中国银行自贸区分行与借款人诚盛公司金融借款合同纠纷一案已经一审法院作出判决，故上诉人李维杰、杨敏上诉称应当追加诚盛公司参加诉讼的请求，没有事实和法律依据，不予支持。本案双方签订的系《最高额抵押合同》，是在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权进行担保。上诉人上诉称被上诉人与债务人对合同的变更和展期，并未告知上诉人，对上诉人不发生效力的请求，亦没有事实和法律依据，不予支持。上诉人李维杰在签订抵押合同时，并未对中银保险有限公司河南分公司是否对本案（抵押）贷款保证提供保险担保、是否有相应的保单进行审查，且被上诉人依据双方签订的抵押合同向其主张权利，并未加重其担保责任。故上诉人李维杰、杨敏上诉称被上诉人对此存在过失或过错、加重了上诉人的风险承担、被上诉人应当承担相应责任的请求亦不能成立，本院不予支持。本案抵押权属从债权，被上诉人与诚盛公司之间的主债权已经一审法院作出判决，目前仍在执行过程中，一审法院据此认定主债权并未消灭，本案不存在诉讼时效届满问题并无不当，故上诉人李维杰、杨敏称被上诉人未在主债务诉讼时效期间起诉行使抵押权，其请求应予驳回的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李维杰、杨敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10153元，由上诉人李维杰、杨敏负担。本判决为终审判决。审判长 李继军审判员董忠智审判员邵晓斐二〇一九年十二月三十一日书记员 王      阳      涛