河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13080号 上诉人（原审被告）：张世杰，男，1965年5月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：韩君涛，河北盛润律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭春娥，女，1962年7月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：韩君涛，河北盛润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹世平，男，1967年8月19日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：康彦芳，女，1964年12月16日出生，住河北省鹿泉市，系被上诉人之妻。 委托诉讼代理人：曹瑾，女，1993年3月23日出生，住河北省鹿泉市，系被上诉人之女。 上诉人张世杰、郭春娥因与被上诉人曹世平民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张世杰、郭春娥上诉请求：一、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初3176号民事判决书，判决驳回被上诉人原审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定的“自2008年8月3日起，二上诉人陆续向被上诉人借款，期问被上诉人陆续还部分款，截止2016年8月20日，经双方对账，张世杰、郭春娥尚欠曹世平借款本息共计137万元。张世杰给出具了借款条。”是错误的，没有任何事实依据。首先，上诉人与被上诉人之间仅发生过一次借款行为，即2008年8月3日二上诉人向被上诉人借款44.5万元整；自2008年8月3日起至2016年8月20日，二上诉人没有再向被上诉人借过任何款项，二上诉人也未偿还过被上诉人任何款项，对此一审中上诉人与被上诉人均没有任何异议。其次，2016年8月20日张世杰向被上诉人借款人民币137万元，并且给被上诉人出具了借款条，但被上诉人没有实际提供给张世杰借款，一审中被上诉人也承认没有提供给张世杰借款；再次，一审法院认定的“经双方对账”是一审法官主观臆断的产物，一审根本没有审理双方对账的问题，也没有任何证据证明二上诉人与被上诉人对过账。本案的基本事实是：2008年8月3上诉人张世杰、郭春娥向曹世平借款44.5万元，双方未约定利息，当日张世杰、郭春娥给曹世平出具了借条，借条内容为：“今借到曹世平现金44.5万元（肆拾肆万伍仟元正）巨龙滑石粉厂张世杰、郭春娥，2008年8月3日”。2009年4月5日，曹世平向郭春娥借款2万元整，当日曹世平给郭春娥出具了借条。2017年5月31日，张世杰通过石家庄山金种植有限公司的账户转账给曹世平账户44.5万元，当日曹世平给张世杰出具了收条，收条内容：“今收到张世杰、郭春娥归还部分借款（本息）款44.5万元，曹世平2017年5月31日”。后曹世平把2008年8月3日的借条归还给了张世杰。因借款时间太长，原借条虽没有约定利息，上诉人自愿给了曹世平10万元作为补偿（2018年9月27日，张世杰通过董亚梅的农行账号转账给曹世平90000元，张世杰通过微信转账给曹世平10000元），自此该笔债务两清。2016年8月20日，张世杰与曹世平签订了借款条。合同约定张世杰借曹世平人民币137万元整，年利率15%。还款日期：随时还款。该笔借款并未实际履行。一审庭审中，曹世平承认和上诉人只有2008年8月3日44.5万元的借款，也承认2016年8月20日张世杰书写的137万元借款并没有实际给付张世杰。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同是实践合同，出借人实际履行了出借义务，实际提供给借款人借款时借款合同才生效。被上诉人曹世平并没有实际提供借款，借款条根本不生效。综上，原审法院判决上诉人偿还曹世平借款125.2万元没有任何事实和法律依据，显属错判。敬请二审法院依法撤销鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初3176号民事判决书，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。 曹世平答辩称，张世杰、郭春娥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曹世平向一审法院起诉请求：1、请求判令张世杰、郭春娥偿还曹世平欠款人民币125.2万元。2、请求判令张世杰、郭春娥偿还从2019年6月25日至本案结清时止按年利率15%计算产生的所有利息。3、请求判令张世杰、郭春娥承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：张世杰、郭春娥系夫妻关系，自2008年8月3日起，张世杰、郭春娥陆续向曹世平借款，期间张世杰、郭春娥陆续还曹世平部分款，截止2016年8月20日，经双方对账，张世杰、郭春娥尚欠曹世平借款本息共计137万元，张世杰给曹世平出具了借款条，并约定年利率为15%，如果借款人没有支付当年利息，利息自动转入下年本金。截止2019年6月25日，张世杰共偿还了原告56.5万元，其中包括2009年4月5日曹世平向郭春娥借款的2万元，抵顶了张世杰欠曹世平2万元款，张世杰、郭春娥尚欠曹世平125.2万元本金未还。上述事实有曹世平、张世杰、郭春娥提供的上述证据为证。一审法院认为，张世杰、郭春娥尚欠曹世平款125.2万元未还，事实清楚、证据充分，张世杰、郭春娥应当立即归还曹世平款，并应自2019年6月25日起按年利率15%计算利息至还清曹世平款止。张世杰、郭春娥系夫妻关系，应当共同承担还曹世平款的责任。张世杰、郭春娥的辩称理据不足，一审法院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、二十九条规定，判决：限张世杰、郭春娥于本判决生效之日起5日内偿还曹世平借款125.2万元及利息（利息自2019年6月25日起按年利率15%计算至还清原告款止）。案件受理费8034元、保全费5000元由张世杰、郭春娥负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：张世杰、郭春娥于2008年8月3日向曹世平出具44.5万元借条，2014年8月24日张世杰向曹世平出具103.8195万元的新借条，2016年8月20日张世杰向曹世平出具137万借条约定年利率15%，并特别约定：1、如果借款人没有支付当年利息，利息自动转入下年本金。2、一年后必须换借条。3、每年还款后必须换借条。根据借条出具时间以及2016年张世杰出具借条对于利息的约定，2016年借条数额与2008年借款本金加上约定利息的数额相对应，故对此视为对前期借条口头约定利息的追认，2016年137万元借条是借贷双方对最初借款本金44.5万元本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。截止2019年6月25日，张世杰共偿还了曹世平56.5万元，其中包括2009年4月5日曹世平向郭春娥借款的2万元，抵顶了张世杰欠曹世平2万元款，曹世平2017年5月31日向张世杰出具的收条：今收到张世杰、郭春娥归还部分借款（本息）款44.5万元，以及2018年9月27日张世杰通过董亚梅账户转账给曹世平9万元，微信转账1万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据查明事实，张世杰最初借款本金为44.5万元，双方约定年利率15%（最初没有约定，后以出据借条的形式追认），并特别约定如果借款人没有支付当年利息，利息自动转入下年本金，截止2016年8月20日按照双方约定利息计算方法本息结算金额为137万元，已超过最初借款本金以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故对超过部分，本院不予支持。本案中借款期间从2008年8月3日至2019年6月25日（起诉书请求时间），共计10年10个月（起诉请求当月未足月未计算），最初借款本金44.5万元与以最初借款本金44.5万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，为160.2万元。扣除上诉人已还款部分，尚欠103.7万元未还。张世杰、郭春娥系夫妻关系，应当共同承担偿还责任。 综上所述，张世杰、郭春娥的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3176号民事判决； 二、限张世杰、郭春娥于本判决生效之日起5日内偿还曹世平借款103.7万元及利息（利息以103.7万元为基数，自2019年6月26日起按年利率15%计算至还清之日止）。 三、驳回曹世平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8034.0元，由张世杰、郭春娥负担6609.0元，由曹世平负担1425.0元，保全费5000.0元由张世杰、郭春娥负担；二审案件受理费16068.0元，由张世杰、郭春娥负担13309.0元，曹世平负担2759.0元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月四日 法官助理赵亚坤 书记员高亚楠