湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2819号 原告：纪平全. 委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。 被告：林德立. 委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。 原告纪平全与被告林德立合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告纪平全及其委托诉讼代理人林强、被告林德立及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪平全向本院提出诉讼请求：1.判令林德立支付合伙收益款241680元；2.判令林德立退还入股股本金318100元及利息，利息从2014年8月27日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日止；3.判令本案诉讼费、律师费、保全费由林德立承担。庭审中，纪平全将第1项诉请金额变更为134971元。事实和理由：2010年1月18日、2010年3月11日，纪平全分两次向林德立银行账户转账210000元、100000元。2010年4月28日，林德立以其经营的个体工商户荆门市掇刀区德安建筑设备租赁站（以下简称“德安租赁站”）与纪平全签订《入股协议书》，约定：纪平全出资318100元，折合入股资产为钢管19100米、扣件15890套，入股时间为2010年3月20日；收益方式为：以上述钢管、扣件按照当年出租的平均价格每年计算210天的租金收益，每年3月结算一次，以现金方式支付，此外的收益归林德立所有。从2010年4月28日至2019年9月27日（1977天），钢管（按0.01元/米/天计算）和扣件（按0.005元/套/天计算）的租金收益共计534680元，林德立已支付纪平全收益款293000元，还欠241680元未支付。经查询了解，林德立在2014年8月27日在未经纪平全同意的情况下，将合伙经营的德安租赁站注销。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额，林德立还应退还纪平全入伙投资的本金318100元。 林德立辩称，一、纪平全要求林德立支付合伙收益款241680元没有事实依据。1.合伙经营期限不应计算至2019年9月27日。首先，双方合伙经营期间，因多方原因导致亏损，林德立通知纪平全终止协议，并于2014年8月对前期出租收益进行了核算。林德立认为应支付纪平全钢管和扣件变卖价款162286元，但纪平全不同意，要求退还全部投资318100元。双方产生分歧，故纪平全未在结算单上签字。事实上《入股协议书》已于2014年8月终止履行。第二，2014年8月27日，德安租赁站注销。林德立变卖了钢管和扣件，未再从事建筑设备租赁业务，故没有再履行《入股协议书》的义务。第三，纪平全诉请要求从2014年8月27日开始计算股本金的利息，表明其认可入股协议终止的时间为2014年8月27日。2.2010年3月20日至2014年8月27日，林德立应支付纪平全收益251607.41元，已全部支付。二、纪平全要求林德立退还入股股本金318100元及利息没有事实和法律依据。双方系合伙关系。根据法律规定，纪平全投入的钢管和扣件已成为合伙财产，在合伙关系终止时，原则上应退还实物，但当时纪平全拒绝接受钢管和扣件，要求退还全部投资款。因投资款已经转化为实物，德安租赁站注销后缺少仓储场地，林德立遂在通知纪平全后将全部钢管和扣件按市场价出售，纪平全入伙的钢管和扣件出售价款162286元。同时，双方并非民间借贷法律关系，纪平全要求还本付息没有法律依据。三、林德立应向纪平全支付收益款251607.41元、钢管和扣件变价款162286元，合计413893.41元。但林德立自2012年5月至2019年7月已累计支付480871元，不再拖欠纪平全任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实： 2010年1月18日、3月11日，纪平全分两次支付林德立210000元、100000元。 2010年4月28日，纪平全和林德立经营的德安租赁站签订《入股协议书》，约定：1.德安租赁站和纪平全长期合作经营；2.租赁站的经营管理由德安租赁站统一负责，纪平全协助德安租赁站开展租赁业务；3.纪平全出资金额318100元，折合成入伙资产数量为：钢管19100米，扣件15890套；4.入伙时间为2010年3月20日，从此时开始计算收益；5.分配方式：纪平全按其出资的钢管、扣件数量以每年出租210天乘以当年钢管、扣件出租的平均价格计算收益，每年3月结算一次，以现金方式支付。除去各项开支和给纪平全的收益后，剩余所有收益归德安租赁站。 2014年8月27日，德安租赁站注销。 2019年8月31日，纪平全向林德立发出《律师函》，要求林德立支付收益款、入伙本金550314元及利息。 2012年5月14日至2019年7月6日期间，林德立向纪平全支付480871元。 以上事实，有转账凭证、《入股协议书》、企业信息查询结果、律师函及快递回执、收条、银行交易明细在卷佐证。 本案事实争点为：一、纪平全和德安租赁站的合同何时终止；二、纪平全出资折合的钢管、扣件变卖价款是多少。 对上述争议焦点，纪平全提交以下证据： A1、手机照片打印件2份，证明：截至2019年5月19日，除已支付的款项外，林德立还应支付纪平全入伙本金155714元。 林德立提交以下证据： B1、租金费用结算表、死亡医学证明书，证明：钢管、扣件的承租者万显强意外死亡，其拖欠的2011年租金没有支付，导致德安租赁站当年经营亏损； B2、《钢管扣件转卖协议书》，钢管扣件还货单12份及明细表10份，证明：2014年8月6日至2014年11月29日期间，德安租赁站经营者林德立和顶鑫建筑设备租赁站郑成元签订协议，德安租赁站根据市场行情将钢管42077.80米以6.5元/米、扣件41827套以2.4元/套的价格出售给顶鑫建筑设备租赁站； B3、林德立和纪平全的谈话录音光盘，证明：纪平全认可2014年8月双方对前期经营收益进行了核算，仅对投入财产退还金额存在分歧； B4、证人刘红英、郑成元的当庭证言，证明：2014年8月，纪平全和林德立协商终止合伙，双方进行了核算，因对退还财产金额存在分歧，纪平全未在结算单上签字；2.2014年8月至11月间，林德立将钢管、扣件出售给郑成元。 经庭审质证，林德立对A1的真实性无异议，认可是林德立本人书写，但对证明目的有异议，认为照片内容是2014年8月的结算单，就是纪平全未签字的结算单，而不是2019年5月19日的结算。纪平全对B1关联性有异议；对B2中协议书的真实性有异议，从纸张的新旧程度看有可能是最近补签的；钢管扣件还货单不能证明是出售钢管扣件，且还货单显示2014年8月27日以后德安租赁站跟顶鑫建筑设备租赁站仍有业务往来；对B3真实性无异议，对证明目的有异议，该录音是纪平全找林德立索要合伙收益及退还入伙投资款的谈话，不能证明双方对2014年8月之前的合伙收益进行了准确核算；对B4有异议，刘红英曾系林德立雇请的员工，与林德立存在利害关系；郑成元的证言属于孤证，没有其他证据与之印证，且郑成元陈述系现金交易，不符合常理，再结合林德立与纪平全之间均通过银行转账交易的习惯，亦不符合林德立的交易习惯。 对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1因林德立确认其真实性，本院予以采信。A1中的结算单显示对2014年8月28日以前的租金收益进行了核算，另记载了纪平全出资的钢管、扣件处理变卖的价款，未记载截至2019年5月19日双方的经济账目情况；“转纪总款”也未显示截至2019年5月19日双方的结算情况，A1达不到其证明目的，本院不予采信。B1不能证明因万显强的死亡导致德安租赁站亏损，本院对其证明目的不予采信。B2能够和B4中刘红英、郑成元的证言相印证，本院予以采信；B3因纪平全对其真实性无异议，本院予以确认。从通话内容来看，纪平全认可“当时”双方进行了核算，再结合A1的内容，本院确认双方在2014年8月进行了核算，但纪平全对投入财产退还金额不认可，B3能够达到其证明目的，本院予以采信。B4能够和B2、B3相印证，本院予以采信。 根据上述采信的证据，本院确认以下事实： 2014年8月6日，德安租赁站和顶鑫建筑设备租赁站的经营者郑成元签订《钢管扣件转卖协议书》，将钢管42077.8米以市场价6.5元/米的价格，扣件41827套以市场价2.4元/套的价格出售给顶鑫建筑设备租赁站。2014年8月6日至11月29日期间，德安租赁站将钢管和扣件陆续交付给顶鑫建筑设备租赁站。 德安租赁站注销后，林德立和纪平全对合同期间截止2014年8月28日的债权债务进行了核算，但纪平全未认可核算结果。 本院认为，德安租赁站和纪平全签订的《入股协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应按约履行义务。 本案法律争议焦点为：一、纪平全和德安租赁站之间的法律关系如何认定；二、德安租赁站注销后的责任承担主体如何认定；三、纪平全的收益应计算至何时；四、双方合同终止后财产如何处理。 关于第一个争议焦点。纪平全和林德立均认为系合伙关系。本院认为不是合伙关系。首先，从合同主体来说，法律上只规定了个人合伙，即两个以上公民的合伙。本案中，德安租赁站系个体工商户，不是公民。其次，合伙人应当共同出资、共同经营、共享收益。本案中，只约定了纪平全的出资和收益方式，对德安租赁站的出资份额和与其出资相对应的收益方式未作约定。第三，合伙人应当共担风险，但本案中双方都认可纪平全不承担风险。故纪平全和德安租赁站之间的合同关系不符合合伙关系法律特征，不能认定为合伙关系，属无名合同关系。相应的，本案立案案由应作更正。 关于第二个争议焦点。纪平全系和个体工商户德安租赁站签订的协议，但德安租赁站已经于2014年8月27日注销。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，德安租赁站是林德立个人经营的，其注销后的债务应由林德立个人承担责任。 关于第三个争议焦点。纪平全认为，因纪平全对于林德立注销德安租赁站一事不知情，且林德立在注销德安租赁站后，重新注册成立了荆门市德顺机械有限责任公司，仍从事同类经营业务，纪平全无法知晓资产被处置的情况，故收益应该计算至纪平全知道权利被侵害之日2019年9月27日。林德立认为应该计算至2014年8月。本院认为，德安租赁站注销后，合同主体不复存在，双方的合同随即终止。合同终止后，丧失了履行基础，不应再计算收益，应进行结算。且林德立确实在注销德安租赁站后，与纪平全就截止2014年8月28日的收益及财产进行了结算，只不过纪平全未认可结算结果。但纪平全不认可结算结果不表示双方的合同仍然存续，不表示林德立仍然应该向纪平全支付收益。纪平全认为收益应该计算至其知道权利被侵害之日，没有法律依据。故本院认为纪平全的收益应该计算至双方合同终止之日，即德安租赁站注销之日2014年8月27日。林德立同意计算至2014年8月28日，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。 关于收益金额。纪平全在诉状中主张从2010年4月28日起算，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。从林德立认可的结算单来看，2010年4月28日至2011年4月28日期间的收益金额为78838元，2011年4月29日至2012年4月28日期间的收益金额为66000元，2012年4月29日至2013年4月28日期间的收益金额为60131元，上述租金计算标准均比纪平全诉状中主张的标准高，视为林德立对自己权利的合法处分，本院予以确认；2013年4月29日至2014年4月28日期间的收益金额，结算单中没有记载，但林德立庭后提交计算清单，认可钢管按照0.01元/米/天计算租金，扣件按照0.006元/套/天计算租金，总金额为60131元，比纪平全主张的计算标准高，本院予以确认；2014年4月29日至2014年8月28日的收益金额，结算单中显示计算了120天，林德立认为系计算错误，因为纪平全的收益并非按照一年365天计算，而是按照一年210天计算，故2014年4月29日至2014年8月28日应计算70天，本院认可该计算方式，故此期间的收益金额应为18931.50元（钢管按照0.01元/米/天计算，扣件按照0.005元/套/天计算）。上述金额合计284031.50元。 关于第四个争议焦点。纪平全认为其出资318100元入伙，退伙时应退还318100元，因为双方约定合伙期间纪平全不承担风险。即便应该承担风险，也应该以德安租赁站的全部资产、债权和纪平全的出资一并进行清算后再行分配。基于林德立在未进行清算的情况下将德安租赁站注销，已无法再行清算，故应返还纪平全全部投资款。林德立认为纪平全投入的钢管和扣件已成为合伙财产，在合伙关系终止时，原则上应退还实物，但当时纪平全拒绝接受钢管和扣件，要求退还全部投资款。因投资款已经转化为实物，德安租赁站注销后缺少仓储场地，林德立遂在通知纪平全后将全部钢管和扣件按市场价出售，纪平全入伙的钢管和扣件出售价款162286元，应退还该出售价款。 本院认为，上文已经阐明双方之间不是合伙关系，而是无名合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最类似的规定”，即无名合同可参照合同法分则中最相类似的规定处理。本案中，纪平全将出资折合成钢管和扣件交付给德安租赁站，德安租赁站负责钢管、扣件对外租赁事务并收取租金，德安租赁站获得钢管、扣件部分租金收益作为报酬，双方的合同关系类似于有偿委托合同关系，可以参照委托合同关系的法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中，虽然纪平全和德安租赁站的合同关系是因德安租赁站的注销而终止，但德安租赁站是由林德立注销的，即该合同是由林德立的行为而终止的，参照上述规定，林德立有权随时终止合同。合同终止后，林德立应当返还纪平全的出资。双方争议在于到底应该返还纪平全出资的318100元钱款还是该钱款折合成的钢管和扣件。从合同内容来看，纪平全是将318100元钱折合成具体数量的钢管和扣件后，由德安租赁站对外租赁，其获得的收益也是钢管和扣件的租金收益，而不是318100元钱款的孳息收益，即纪平全的318100元钱款已经转化成实物委托给德安租赁站对外经营。再者，纪平全出资折合的钢管、扣件对外出租四年多，不可避免产生了折旧。如果仍要求返还318100元钱款，则德安租赁站不仅要将钢管、扣件变卖，还要自行承担折旧损失，才能返还318100元钱款，有失公平。故本院认为林德立应该返还纪平全钢管和扣件。因钢管和扣件已经由林德立变卖，考虑到以下几个因素：1.林德立是以市场价变卖的，没有降低钢管、扣件的价值；2.若不变卖会额外产生场地租赁费用，导致损失扩大；3.纪平全从未要求林德立返还钢管、扣件，故本院确认林德立变卖钢管、扣件有合理依据，不存在过错，且未给纪平全造成损失，应将钢管、扣件的变卖价款162286元返还给纪平全。 综上，林德立应该支付给纪平全的收益金额为284031.50元，应支付的钢管、扣件变卖价款为162286元，共计446317.50元。本院上文已经查明2012年5月14日至2019年7月6日期间，林德立向纪平全支付480871元，多出34553.50元。纪平全对退还的钢管、扣件变卖价款还主张从2014年8月27日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至清偿日止，本院予以支持。经计算，利息金额没有超过34553.50元，故林德立所付款项已经超过其应付金额，本院对纪平全的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告纪平全的诉讼请求。 预收案件受理费9398元，应收8096元，减半收取4048元，由原告纪平全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇一九年十二月三十日 书记员  钱小丽