四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终1120号 上诉人（原审被告）：李学宇，男，汉族，1963年4月11日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：郭婷婷，四川润坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨升海，男，汉族，1976年6月17日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 原审被告：广汉市蜀汉页岩砖厂，住所地四川省德阳市广汉市连山镇桔红村7组。 投资人：黄林辉。 上诉人李学宇因与被上诉人杨升海、原审被告广汉市蜀汉页岩砖厂（以下简称蜀汉砖厂）合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学宇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨升海的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由杨升海承担。事实与理由：一审中杨升海提供的工资单及司法所、劳保处出具的调查核实证明并没有李学宇的签字和蜀汉砖厂的签字盖章，不能达到杨升海的证明目的；李学宇已经支付完毕劳务费用，在2015年4月5日杨升海出具了收条，2015年5月17日双方签订抵偿协议，劳务费用已经清偿完毕。 杨升海辩称，2015年4月5日杨升海出具的收条系正式提供劳务前做其他临时工的钱，不是本案中主张的劳务费；2015年5月17日双方签订抵偿协议并没有实际履行，所以才在2015年5月18日向政府部门反映要劳务费。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 蜀汉砖厂辩称，不清楚具体情况，请法院依法判决。 杨升海向一审法院起诉请求：判令蜀汉砖厂与李学宇连带清偿所欠劳务费62762元。 一审法院认定如下事实：蜀汉砖厂是于2005年11月7日由刘英华投资设立的个人独资企业。2013年6月21日至2018年5月10日期间，蜀汉砖厂的投资人变更为李学宇；2018年5月10日，蜀汉砖厂的投资人由李学宇变更为黄静；2018年5月17日，蜀汉砖厂的投资人由黄静变更为黄林辉。 2015年3月至5月期间，杨升海带领喻泽金等农民工在蜀汉砖厂务工。2015年4月15日，杨升海与蜀汉砖厂签订了《劳务合同》，对务工内容、劳务费的计算方式和安全生产责任等进行了约定。因拖欠劳务费问题，杨升海等人到蜀汉砖厂所在地连山镇人民政府投诉，并停止继续向蜀汉砖厂提供劳务服务。经广汉市司法局连山司法所（以下简称连山司法所）与广汉市连山镇人民政府劳动保障所（以下简称连山劳保处）调查核实，蜀汉砖厂共拖欠杨升海等十名农民工劳务费62672元。因没有达成一致的调处意见，连山司法所与连山劳保处于2019年4月2日向投诉人杨升海等人送达了《告知书》，告知终结处理程序，不再处理有关该问题，要求杨升海通过司法途径解决。 一审法院认为，合同是平等主体间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人在享受合同权利的同时，也应当依照合同约定全面履行自己的义务。劳务合同是劳动者与用工人之间签订的关于劳动者向用工人提供劳务、用工人给付劳务报酬等权利义务关系的协议。本案中，杨升海等人在李学宇投资管理的蜀汉砖厂从事劳务工作，双方之间建立的劳务合同关系受法律保护。杨升海等人向蜀汉砖厂提供了一定时间和内容的劳务服务，蜀汉砖厂也应按公平信用原则及时给付杨升海等人劳务费。杨升海所诉请的农民工劳务费金额62672元，系连山司法所与连山劳保处在调解处理过程中调查核实的结果，一审法院依法予以确认。经杨升海等人多次主张权利，蜀汉砖厂没有给付所拖欠的劳务费，蜀汉砖厂的行为已构成合同违约，依法应承担继续向杨升海等人给付所欠劳务费的责任。自2015年5月18日起，杨升海等人即因蜀汉砖厂拖欠劳务费，多次找蜀汉砖厂主张权利，向连山镇政府投诉；至2019年4月2日，连山司法所与连山劳保处一直在调解处理该纠纷过程中。连山司法所与连山劳保处虽然不是法定的国家审判机关，但也是国家法定的民间纠纷或劳务纠纷的调解处理机构，因此，杨升海等人主张权利的行为一直在持续进行中。作为政府机关的职能部门连山司法所与连山劳保处于2019年4月2日告知杨升海等人终结调解处理程序，杨升海接受喻泽金等九人的委托于2019年4月9日向一审法院提起劳务合同纠纷之诉，故杨升海的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。因此，杨升海要求蜀汉砖厂支付拖欠原告等人劳务费62672元的主张，事实清楚，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定；“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”杨升海在蜀汉砖厂从事劳务期间，李学宇是蜀汉砖厂的投资人，故李学宇应对蜀汉砖厂拖欠杨升海等人的劳务费62672元承担补充清偿责任。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、广汉市蜀汉页岩砖厂于判决生效之日起十日内支付给杨升海劳务费62672元；二、李学宇对前述第一条载明的给付义务，承担补充给付义务。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由广汉市蜀汉页岩砖厂负担。 二审中，李学宇提交如下证据：1.落款时间为2015年4月15日的收条一份，证明其已支付劳务费10000元；2.落款时间为2015年5月17日的便条一张，证明已经用砖抵偿了劳务费25000元，劳务费已经清偿完毕。杨升海质证认为，对上述证据的真实性予以认可，证据１所载明的10000元也是领取了的，但达不到对方的证明目的，该费用不是案涉劳务费，是正式提供劳务之前做其他零工的费用，证据2的抵偿协议没有履行，我方没有拉砖，所以第二天才到政府部门去要劳务费；蜀汉砖厂质证认为，对相关情况不清楚，请法院依法认定。本院审查认为，当事人对上述证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明，2015年4月15日，杨升海出具收条一份，载明：“今收到蜀汉页岩砖厂3月份工资壹万元（10000元）”。落款为2015年5月17日，署名为：“开砖人：田云刚，领砖人：杨升海”的便条载明：“蜀汉砖厂抵工人工资开砖100000块（十万整）十万块×0.25元＝25000元大写贰万伍仟元”。 二审中，李学宇明确其对一审判决认定的由其对蜀汉砖厂支付劳务费的义务承担补充给付义务之事项不持异议，认可其应负担该补充支付义务。本院对此予以确认。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案应为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：蜀汉砖厂是否欠付杨升海劳务费62672元。 李学宇主张，劳务费已经支付完毕，一审认定欠付杨升海劳务费62672元错误。本院认为，李学宇的主张不能成立，理由如下： 第一、依照本案现有证据查明的事实，杨升海与蜀汉砖厂签订了《劳务合同》，杨升海亦按照合同约定履行了义务。经连山司法所与连山劳保处调查核实，蜀汉砖厂共拖欠杨升海劳务费62672元。而《劳务合同》中有杨升海、李学宇的签名，田云刚作为见证人签名，同时李学宇在二审中提交的落款时间为2015年5月17日的便条上载明开砖人为田云刚，且其亦认可《劳务合同》中约定的相关费用支付方式由田云刚计算，因此现有证据足以认定田云刚在2015年3月至5月系蜀汉砖厂的工作人员。 第二、连山司法所与连山劳保处出具的情况说明载明，2015年5月18日调查核实劳务费时，电话联系了李学宇，李学宇称砖厂的事由田云刚全权负责，后连山司法所与连山劳保处组织杨升海等人与田云刚一起对劳务费进行了结算，结算过程中根据杨升海的陈述、凭据，以及田云刚的陈述及其带的资料，制作了工资表，核实确认尚欠劳务费62672元，工资表中对应付工资、还欠工资等均予以列明，并由相关人员签字。前述证据与事实相互印证，对连山司法所与连山劳保处出具的情况说明及应付工资表，应予采信。 第三、李学宇主张劳务费已经在2015年4月5日支付10000元，2015年5月17日双方签订抵偿协议后支付完毕，但杨升海予以否认。因前述连山司法所与连山劳保处于2015年5月18日调查核实的劳务费系对截止当日尚欠劳务费的结算，且结算时杨升海与蜀汉砖厂双方均有人员参加，参加人员各自均带了凭据及相关资料，现有证据并不能证明2015年4月5日支付10000元系包含在结算的62672元之内，也不能证明相关抵偿协议已经履行。同时，该协议的开砖人为田云刚，而在抵偿协议签订的次日，即5月18日，杨升海等仍在向广汉市连山镇人民政府反映拖欠工资问题，然后由田云刚代表蜀汉砖厂与杨升海对劳务费进行了结算。由此可知，2015年5月17日双方签订的载明开砖人为田云刚的抵偿协议并未实际履行；即使该协议已经履行完毕，作为开砖人的田云刚对相关情况亦应明知，其于2015年5月18日代表蜀汉砖厂与杨升海结算截止当日尚欠劳务费为62672元，也应认定其考虑了上述协议情况作出的结算结果，不影响对尚欠劳务费金额的认定。 综上所述，李学宇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1366元，由李学宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十二月五日 书记员 徐加益