天津市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津01行终940号 上诉人（原审原告）高瑞华，男，1941年3月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 上诉人（原审原告）孙惠芹，女，1941年11月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟州分局，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街88号。 法定代表人魏力，局长。 委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队副大队长。 委托代理人赵东旺，天津市公安局蓟州分局文安街派出所副所长。 被上诉人（原审被告）天津市蓟州区人民政府，住所地天津市蓟州区府前街2号。 法定代表人廉桂峰，区长。 委托代理人邵煜，天津市蓟州区司法局行政复议科副科长。 上诉人高瑞华、孙惠芹因请求确认不履行法定职责违法及撤销行政复议决定一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审人民法院经审理查明，原告高瑞华与孙惠芹系夫妻关系，二人在天津市蓟州区原有住宅一处。因蓟州区新城建设，原告住宅所在地块被纳入新城用地规划范围。2013年10月17日，天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）把上述房屋强制拆除，原告高瑞华提起行政诉讼。2014年8月11日，天津市武清区人民法院作出（2014）武行初字第14号《行政判决书》，判决确认渔阳镇政府强拆行为违法，高瑞华不服提起上诉，二审维持一审判决。2015年11月5日，高瑞华针对渔阳镇政府的上述强拆行为提起行政赔偿诉讼，要求判令渔阳镇政府将原告房屋及附属设施恢复原状、返还强拆时原告被抢的个人财产、追究镇长张利勇、副书记南晓东的法律责任、承担原告维权的全部费用（诉讼费、律师费、交通费、误工费、复印费、食宿费、过渡费等）。2015年12月28日，一审人民法院作出（2015）蓟行初字第0121号《行政赔偿判决书》，判决驳回高瑞华诉讼请求，高瑞华提起上诉，二审维持一审判决。2013年10月17日，渔阳镇政府拆除高瑞华的房屋后，高瑞华未经审批又在原址建筑房屋居住。2018年11月30日，渔阳镇政府以未经规划审批为由将高瑞华新建的建筑予以拆除。2019年3月10日，天津市公安局蓟州分局文安街派出所接被告天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）法制办转呈批单，系原告向被告公安蓟州分局递交查处申请，反映有人故意毁坏其家中财产以及非法侵入住宅，请求公安蓟州分局依法查处。公安蓟州分局对原告反映事项，经调查核实后认定强拆系政府行为，公安蓟州分局文安街派出所于2019年5月3日作出蓟公（文安）行终止决字［2019］232号《终止案件调查决定书》。原告认为，公安蓟州分局并未依法履行保护公民合法财产的职责，向被告天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区政府）申请行政复议，被告蓟州区政府于2019年7月15日作出蓟政复决字［2019］21号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告对此不服，提起行政诉讼，要求确认被告公安蓟州分局不履行法定职责违法，责令其对原告的查处申请限期立案并作出处理决定，并判决撤销被告蓟州区政府作出的复议决定。 一审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”即，有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行为，才是可诉的行政行为。本案中，原告宅基地已纳入蓟州区新城规划区范围，其原房屋被拆除后原告高瑞华已通过司法途径进行救济，且高瑞华要求将原房屋恢复原状的赔偿请求已被驳回，二原告在明知其房屋不能恢复原状的情况下，又在原地盖房进行自力救济，其权益主张不具有正当性。原告新建的房屋被拆除后又对多个行政机关反复提起行政诉讼，耗费大量行政资源，其提起的诉讼，缺乏诉的正当利益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定：驳回原告高瑞华、孙惠芹的起诉。 上诉人高瑞华、孙惠芹上诉称，一审裁定认定事实不清,适用法律错误。1.上诉人对涉案土地拥有合法使用权,在该土地上修建房屋属于合法使用土地,具有正当性与合法性。在未对上诉人合法国有土地使用权进行认定,未提供任何“法律文书或者人民政府的征收决定”情况下,认定上诉人“权益主张不具有正当利益”,缺乏基本依据。上诉人在原地上修建房屋属于合法利用土地使用权的行为，修建建筑物及其附属设施具有正当性和合法性。虽然上诉人未依法申请办理建设规划用地等建设手续,但其属于行政管理领域,程序瑕疵问题,按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定是存在补办手续的救济途径。上诉人房屋被非法强拆后,有关部门拒绝履行任何补偿或者安置的职责,导致上诉人无固定居所。一审法院认定上诉人不具有诉的利益及缺乏正当性的观点,没有任何事实和法律依据。2.上诉人基于对室内或随身财物的财产权以及住宅不受非法侵犯权,也有对被上诉人提起诉讼的正当性。上诉人向被上诉人进行报警时,要求被上诉人依法保护上诉人财产权及住宅安全权,而被上诉人进行的立案和调查也是以“故意毁坏财物、非法侵入住宅”名义进行的。上诉人的财物包括室内财物、人身财产、建筑材料等财产类型。住宅安全权包括未经允许,他人不得侵犯。上诉人修建了正常的房屋,用于正常居住和生活,属于住宅的范畴。一审裁定认定上诉人没有诉的正当性,理由不成立。上诉人请求二审人民法院撤销一审裁定,将本案发回重审或指令其他法院审理,并作出实体判决。 被上诉人公安蓟州分局辩称，被上诉人公安蓟州分局所作终止案件调查决定认定事实清楚、适用法律正确，同时尊重一审裁定，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审裁定；本案诉讼费由上诉人承担。 被上诉人蓟州区政府辩称，被诉行政复议决定证据确凿、适用法律正确、符合法律程序，亦尊重一审裁定，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审裁定；本案诉讼费由上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。据此可知，行政诉讼首先是一种权利损害法律救济，当事人提起诉讼和行使诉讼权利应当具有行政诉讼法所保护的正当利益、具有利用行政审判加以解决的实际价值和必要性。本案中，上诉人的宅基地已纳入蓟州区新城规划区范围，原房屋被拆除，上诉人已通过司法途径进行救济，且高瑞华要求将原房屋恢复原状的赔偿请求已被驳回。上诉人就知晓不能原地搭建房屋,后又原地搭建房屋，被行政机关拆除。对此，上诉人请求被上诉人公安蓟州分局查处侵犯其财产权以及非法侵入住宅行为，保护其财产权及住宅安全权。上诉人明知原地搭建房屋违反法律规定，而又实施搭建，在该房屋被拆除时，又要求行政机关予以保护。上诉人寻求保护的权益不具有正当性。上诉人提起本案之诉，欠缺诉的正当利益，不具有司法救济的必要性。二上诉人对于被上诉人公安蓟州分局的行政行为提起的诉讼不符合受理条件，应一并驳回对行政复议决定的起诉。一审裁定正确，本院予以维持。上诉人高瑞华、孙惠芹的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任桂红 审判员  芦一峰 审判员  韩 宇 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李奕萱 书记员许洁 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……