河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3432号上诉人（原审被告）：陈国民，男，汉族，1970年4月25日生，户籍地河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王守伦，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1969年12月1日生，户籍地河南省息县。委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。上诉人陈国民因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国民及其委托诉讼代理人王守伦、被上诉人王伟及其委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈国民上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人王伟一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人出具借条后并没有收到借款，借款事实没有实际发生。2016年6月12日，上诉人因为有自己的外甥担保，的确是向王伟出具了18万元的借条一张，但王伟并没有将借款交付给上诉人。二、被上诉人没有完成大额现金交付事实的举证证明责任，且其对现金交付事实的举证证明前后不一，证人证言内容互相矛盾。王伟在第一次一审起诉时称款项的交付是其取一部分款，从家中拿一部分现金共凑足18万元交付上诉人的，在第一次二审庭审中王伟又坚称取一部分钱又凑一部分钱是事实，上诉人在此只要求王伟向法庭提供借条出具当日的银行取款凭证。这些都与王伟此后的陈述及提供的证人证言证实的出具借条后就将18万元款项交付上诉人是不一致的。王伟提供的证人证言的内容在关于款项的来源、交付方式、在场人员、借条的出具等各方面都不是吻合的，陈述的交易细节经过都不一致，可以证明本案款项的交付是虚假的。被上诉人王伟答辩称，原审判决认定事实清楚，在司法实践中，借条是能够证明民间借贷法律关系的有力证据，答辩人已经交付了款项，请求维持原审判决。王伟向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款18万元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈国民于2016年6月12日向原告王伟出具借条一张，内容为：“借条今借到王伟现金壹拾捌万元整陈国民2016.6.12号”。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告王伟与被告陈国民之间的借贷事实是否发生。针对诉辩双方提出的起诉和辩称意见，根据本案的事实和证据，具体分析如下：其一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原告王伟向法庭出示的书证及原、被告当庭陈述，可以证明被告向原告所打的18万元借条是其真实意思表示，不存在违反相关法律法规的情形。其二，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，同样应当提供证据加以证明。被告陈国民反驳其并未收到18万元借款，但并未提供充分的证据或其他能让人信服的反驳理由使本案待证事实处于真伪不明的状态，且在法定期间被告并未行使其撤销权。其三，原告王伟关于借款款项的来源、交付方式前后陈述不一及证人证言的内容不完全吻合的问题。经查原、被告之间的借款发生在2016年6月份，距该案起诉时有两年之久，当事人陈述、证人证言虽然存在一定的出入，但与客观书证并不矛盾，不能达到推翻待证事实或使待证事实处于真伪不明的状态。其四，司法实践中，借条是能够证明民间借贷法律关系存在的有力证据，其与借款合同具有相同的法律效力。本案借条中明确载明：“今借到……现金……”字样，根据交易习惯可以认定借款已经交付。被告陈国民虽依据原告及证人证言的不一致之处来抗辩借贷行为尚未发生，但并未提供其他的有力证据予以佐证。另被告陈国民当庭辩称其出具了18万元借条但未收到钱，同时还当庭陈述为了收回借条替原告归还了2万元借款，但未让原告出具2万元的收条，其已多次受骗，该辩称意见明显不符常理，本院不予采信。被告陈国民还辩称其是大包不怕原告不交付18万元借款，因其可在后期扣工程款，但实践中多是小包工为了承揽工程向大包交纳质保金，被告的该辩称同样不符合常理和交易习惯，本院不予采信。综上，根据现有证据，可以认定原告王伟与被告陈国民之间的借贷事实真实存在。其五，原告王伟主张被告陈国民支付借款利息，经查，原、被告双方当事人在借条中未约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故本院认定逾期利息自2018年7月23日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%计算。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系真实存在，被告陈国民应当承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：被告陈国民于本判决生效之日起十日内偿还原告王伟借款18万元及利息（利息自2018年7月23日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，上诉人陈国民作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具借条的法律后果及应当承担的民事法律责任。借条及借条的内容陈国民均予以认可，是陈国民的意思表示。针对上诉人的上诉理由，上诉人上诉称虽然借条是其所出具的，但是并没有收到18万元借款。上诉人出具的借条上明确载明“今借到王伟现金壹拾捌万元整”，借条上明确注明了“借到”、“现金”字样。王伟持陈国民出具的借条向陈国民主张借款，作为自然人之间的债权债务关系，王伟的举证责任已经完成，而陈国民作为借款人，其抗辩该款没有交付，单纯的言辞抗辩不能否定其出具的借条，陈国民并无其他证据证明王伟未将款项交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，大额的现金需要转账凭证，但本案的双方都是做生意的和从事工地建筑的，18万元现金交易也有可行性。尽管王伟在陈述现金的来源上和交付现金的经过与证人说的有出入，但并不能就因此完全否定交款事实的发生，因为从2016年借款到2018起诉，间隔时间也较长，当事人陈述、证人证言虽然存在一定的出入，但与借条内容并不矛盾，这些不能达到完全推翻待证事实或使待证事实处于真伪不明的状态。反之，陈国民称其给王伟出具借条但王伟并未交付款项，他多次找王伟索要借条，但王伟未给他。如果是像陈国民所说，陈国民作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其出具借条的法律意义，其可以向有关部门反映，也可以主张其权利，对该行为予以撤销达到否定该借条的目的。但陈国民直到王伟起诉时才口头抗辩，言辞抗辩的证明力不能对抗其出具的原始借条，陈国民对其个人的主张并未积极行使相应的权利。陈国民作为完全民事行为能力的自然人应负出具借条的法律责任和没有及时行使撤销相关的民事法律行为的不利后果。当事人之间的民间借贷都是以这种付款则出具借条的形式，这是民间的交易习惯。陈国民和王伟之间也没有其他的约定或者有其他的先打条后付款的交易先例。并且二人之间的借款事实又有多个证人证明，还有陈国民的亲外甥。尤其是陈国民也认可打借条后为了要回借条又代为王伟偿还了其他人的2万元。如果陈国民没有借到现金，又替王伟还款这也不符合常理。因此，在现有的证据情况下，本院依据民事诉讼的证据规则，无法否定陈国民出具的借条及双方的借款事实。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陈国民负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吕树利审判员  张 伟二〇一九年十二月十三日法官助理张徐书记员陈紫薇