河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7571号上诉人（原审原告）：河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行，住所地河北省沧州渤海新区南大港管理区兴港路与振兴街交叉路口。负责人：张恺,该支行行长。委托诉讼代理人：陈欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈鹏龙，河北韬然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董文溢，男，1980年4月25日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。被上诉人（原审被告）：黄骅市城际迅捷科技服务有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市沧海路北。法定代表人：吴迪，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄骅市众信嘉华汽车服务有限公司，住所地河北省黄骅市经济开发区205国道西四号路北。法定代表人：吴忠城，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：董春凤，女，1988年6月12日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海西路市。被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1991年10月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：吴忠城，男，1987年2月3日出生，汉族，住河北省黄骅市常郭镇故县。上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行（以下简称农商行南大港支行）因与被上诉人董文溢、黄骅市城际迅捷科技服务有限公司（以下简称迅捷科技公司）、黄骅市众信嘉华汽车服务有限公司（以下简称嘉华汽车服务公司）、董春凤、吴迪、吴忠城借款合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行南大港支行上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，判决被上诉人董文溢、嘉华汽车服务公司、董春凤、吴迪、吴忠诚对被上诉人迅捷科技公司应偿还上诉人的借款本息承担连带责任；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认为上诉人要求被上诉人董文溢承担保证责任的案件事实“仍需核定，可另案诉讼”缺乏事实和法律依据，应予纠正。2016年1月4日，上诉人与被上诉人迅捷科技公司签订《企业借款合同》，约定上诉人向被上诉人迅捷科技公司提供借款60万元。同时，上诉人与被上诉人董文溢、嘉华汽车服务公司、董春凤、吴迪、吴忠诚签订了《保证合同》，约定上述被上诉人为被上诉人迅捷科技公司前述《企业借款合同》项下借款本息提供连带责任保证。后被上诉人一直未按约履行还款义务，上诉人遂诉至一审法院，要求被上诉人迅捷科技公司偿还上诉人借款本金596085.86元及利息（利息按合同约定利率计算至借款全部清偿之日为止），被上诉人董文溢、嘉华汽车服务公司、董春凤、吴迪、吴忠诚对上述借款及利息承担连带保证责任，诉讼费用由被上诉人承担。为证明上诉人的主张，上诉人向一审法院提交了《企业借款合同》、《保证合同》、贷款申请、借款借据、股东会决议、同意保证意见书等证据佐证。一审判决指出，被上诉人董文溢辩称“董文溢并未与原告签订保证合同，原告主张的保证合同签订期间，董文溢并不在家中，董文溢不应承担本案保证责任”，但结合一审庭审及质证情况，被上诉人未提供任何证据证明其不应承担连带保证责任。一审法院认定“原告主张的被告董文溢的保证责任的案件事实仍需核定，原告可另案诉讼”既缺乏事实基础，也没有法律依据。上诉人认为，一审法院有事实认定不清，适用法律不当的错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。董文溢答辩称，上诉人在一审中提交的《保证合同》中董文溢的名字不是被上诉人董文溢本人所写，名字上的指纹不是被上诉人董文溢所按，被上诉人申请鉴定。农商行南大港支行向一审法院起诉请求：依法判令被告迅捷科技公司立即偿还原告借款本金596085.86元及利息（利息按合同约定利率计算至借款全部清偿之日为止）；被告嘉华汽车服务公司、董春凤、吴迪、董文溢、吴忠城对以上述借款及利息承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月4日，原告农商行南大港支行与被告迅捷科技公司签订《企业借款合同》，合同约定：农商行南大港支行向迅捷科技公司提供借款60万元；借款用途：用于购买电子设备；借款期间：为2016年1月4日起至2017年1月3日止；贷款利率：本合同项下所有借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变，双方约定本合同贷款利率为月利率6.525‰；罚息利率：贷款逾期的，罚息利率为约定贷款利率上浮50%。2016年1月4日，原告农商行南大港支行与被告嘉华汽车服务公司、吴忠城、董春凤、吴迪签订《保证合同》，合同约定：为确保迅捷科技公司与农商行南大港支行签订的《企业借款合同》的履行，嘉华汽车服务公司、吴忠城、董春凤、吴迪愿为迅捷科技公司在《企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围：主合同项下农商行南大港支行全部债权，包括但不限于贷款的本金、利息（含复息和罚息）……；保证方式：嘉华汽车服务公司、吴忠城、董春凤、吴迪在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间：自2016年1月4日起至主债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告农商行南大港支行于2016年1月4日向被告迅捷科技公司发放贷款600000元，借款到期后，被告未能还清全部借款及利息。至今尚欠贷款本金596085.86元及利息未付。上述事实，由当事人当庭陈述、《企业借款合同》、《保证合同》、贷款申请、借款借据、股东会决议、同意保证意见书等证据在案佐证。一审法院认为，2016年1月4日原告农商行南大港支行与被告迅捷科技公司签订的《企业借款合同》，2016年1月4日原告农商行南大港支行与被告嘉华汽车服务公司、吴忠城、董春凤、吴迪签订的《保证合同》，是双方在协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，《企业借款合同》、《保证合同》合法有效，原、被告双方应按合同的约定履行其义务。原告农商行南大港支行按约定向被告迅捷科技公司发放了600000元贷款，被告迅捷科技公司未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，原告农商行南大港支行主张被告迅捷科技公司偿还借款本金596085.86元及利息，具有事实及法律依据，一审法院应予支持。被告嘉华汽车服务公司、吴迪、吴忠城、董春凤与原告农商行南大港支行签订了《保证合同》，对迅捷科技公司的借款本息提供保证担保，被告嘉华汽车服务公司、吴迪、吴忠城、董春凤应按《保证合同》的约定承担连带保证责任，对被告迅捷科技公司偿还原告农商行南大港支行借款本金及支付利息承担连带清偿责任。原告主张的被告董文溢的保证责任的案件事实仍需核定，原告可另案诉讼。被告董春凤、迅捷科技公司、被告嘉华汽车服务公司、吴忠城、吴迪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄骅市城际迅捷科技服务有限公司偿还原告河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行借款本金596085.86元，并按合同约定支付利息，付至借款本息全部清偿之日；二、被告黄骅市众信嘉华汽车服务有限公司、被告吴忠城、被告董春凤、被告吴迪对上述借款本息承担连带责任。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，由被告黄骅市城际迅捷科技服务有限公司、黄骅市众信嘉华汽车服务有限公司、吴忠城、董春凤、吴迪共同承担（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案一审中，上诉人农商行南大港支行对于诉讼请求被上诉人董文溢对本案借款本息承担连带责任所依据的事实，提交了（沧融农商）农信保字[2016]第27132016490438号《保证合同》，被上诉人董文溢对该合同尾部手写的“董文溢”名字及指印否认是其书写和捺印，并表示申请鉴定。对于上诉人农商行南大港支行与被上诉人董文溢所争议的双方是否订立了上述《保证合同》这一事实，在尚未经鉴定程序通过鉴定结论予以认定，双方当事人亦未能再提交其他证据证明各自事实主张的情况下，一审法院根据本案案情，认为上诉人农商行南大港支行主张被上诉人董文溢承担保证责任的事实仍需核定、上诉人农商行南大港支行可就此另行诉讼解决，并无不妥。综上所述，河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9760元，由上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 余志刚审判员 李悦萍二〇一九年十二月二十三日书记员 马 君