山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3434号上诉人（原审原告）：董大林，男，1954年4月7日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：张占芳，男，1961年2月20日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。上诉人董大林因与被上诉人张占芳排除妨害纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董大林上诉请求：1.撤销禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1802号民事判决书；依法改判被上诉人退还侵占上诉人0.2亩土地、拆除违法建房并赔偿上诉人的相关各项损失；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，依法应予以撤销。首先，被上诉人侵占上诉人的承包土地是事实。上诉人与被上诉人系同村村民，2013年秋季上诉人所在第三小组调整土地，使得上诉人的承包地与被上诉人的承包地成了相邻关系。当年种小麦时，被上诉人故意破坏两家地之间原有的田埂，上诉人无法正常浇地，无奈在自己的土地上新起了田埂。后来被上诉人又把两家土地之间的田埂破坏。这样几年下来，被上诉人侵占了上诉人0.2亩土地。一审期间，法官到上诉人所在田地实地勘察测量，上诉人南地头少了0.2米，北地头少0.8米，地长250米，这样计算下来上诉人承包的土地共计少了0.19亩，而当上诉人要求实际测量被上诉人土地时法官却无理拒绝。上诉人已提交村民小组出具的证据，证实被上诉人的土地实际是4.5亩，而实际被上诉人的土地亩数远远超出了这个数，一审法院对此没有认定并作出了错误的判决。其次，关于被上诉人的违法建房问题。一审庭审中上诉人提交的证据完全可以证实这一事实，一审法官实地观察时也看到了这一事实，被上诉人的房屋虽然建在地北头，每天上午不影响采光，但每天下午就会影响采光。被上诉人房屋东侧的砖台子建于上诉人土地上，上诉人多次为了拆除砖台子的事与被上诉人争执。另外，被上诉人种植的梨树一年比一年高，现已四五米高，明显影响了上诉人的土地收入。以上均超出了容忍的必要限度。最后，关于上诉人主张的小麦、玉米损失。上诉人的土地比东侧的土地要低一些，所以上诉人东侧土地里的积水往往会通过上诉人土地向外流，被上诉人没有盖房子之前，争议土地的北头有一条排水沟，被上诉人盖房子后将排水沟掩盖，每年雨季时地里的水排放不出去，全部积在上诉人土地里，形成水涝，给上诉人的农作物带来了灭顶之灾。第二，一审法院的错误判决，不利于和谐稳定的社会关系的形成，使上诉人将要丧失最后维权途径，陷入绝境，请求二审法院依法改判，依法维护上诉人权益。双方为此事已多次发生争执，上诉人也多次拨打“12345”市民热线反映情况，但都没有解决。被上诉人一家在村里家族大，兄弟人多，而上诉人一家老实本分，因此被上诉人屡屡欺负上诉人。张占芳辩称，一、一审判决认定事实正确。农村土地由土地承包合同予以确认，上诉人的土地面积与承包合同所载的面积一致。上诉人主张其耕种的土地面积减少，一审法院在开庭前一天亲临现场计划测量争议的土地，而被答辩人以各种借口和理由不让测量，上诉人在上诉状中提到的没有进行实际测量与事实严重不符。上诉人所提到答辩人的建筑在上诉人承包地的西侧，没有影响到上诉人的采光及排水，一审法院已经对此进行了认定。二、一审判决合法有据。农民承包的土地由土地承包合同予以确认，一审法院在开庭前曾组织上诉人、答辩人实地测量，因上诉人的原因未能进行实际测量，不能确定上诉人承包的土地面积减少。即使上诉人的承包土地面积减少，也无法证明是答辩人造成的。上诉人、答辩人所承包的土地为南北走向，答辩人的土地在西边，不存在答辩人的土地影响到上诉人的排水和采光的问题。上诉人、答辩人互为地邻，在种植过程应对对方带来的影响保持适当的容忍。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决。董大林向一审法院起诉请求：1.判令被告退还侵占原告0.2亩承包土地、拆除违法建房并赔偿相关的各项损失；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，分属不同经济组织（小队），原告系第三小队，被告系第四小队。2013年秋后，原告所在小队调整承包地，原告所承包的涉案土地西侧与被告承包地相邻，面积为2.77亩，双方承包地均系南北耕种，南北地端系道路。原、被告的承包地分属不同集体所有，其间原有较宽的老田埂。2015年冬，被告在其承包地上种植了梨树，并于2016年冬在承包地北段靠近原告承包地一侧盖了两间砖房，被告在其承包地周围垂直设置了护网，与原告相邻的护网在田埂西侧根部其种植的梨树距离双方田埂约五六十厘米，靠近原告方的树冠被护网遮挡住。原被告多年因地界问题发生争执，原告曾割了部分被告种植的豆子并砍伐被告一棵树。原告多次以被告侵占其承包地、树木和违法建房影响其庄稼采光及排水拨打德州12345市民热线反映情况，原、被告所在梁家镇政府认定双方主要矛盾系地界问题，并给予处理，但双方争执未得到彻底解决。2019年7月9日，原告诉来一审法院，请求判如诉请。庭审中，原告要求被告赔偿因其建房无法排水造成的小麦、玉米损失各1500斤，被告不予认可。以上案件事实，有原告提供的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则，应由举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。原被告所承包的土地分属不同集体所有，原来较大的分界田埂在种植中被破坏导致界限不明。现原告主张被告侵占了土地，应对被告侵占其承包地0.2亩的事实承担举证责任，原告未能举证自己承包地的边界，也未能举证证明集体土地边界；即使原告土地减少，原告亦无证据证明系被告所为，故一审法院对原告主张被告侵占其承包地0.2亩不予采信。原告主张判令拆除违法建房，一审法院认为，违法建筑的认定和拆除并非民事纠纷受理范围，本案依据相邻关系予以处理，该房屋建筑在被告的承包地内，用途系看管种植的果树，房屋坐落于承包地北端，且原告承包地位于被告承包地及房屋东侧，原告无证据证实对其采光及排水造成极大的损害，且作为地邻关系，应对双方带来的影响保持适当的容忍，故对其拆除房屋的请求不予支持。原告主张损失小麦、玉米各1500斤，未能举证证明，一审法院不予支持。判决：驳回原告董大林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董大林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人张占芳是否侵占上诉人董大林土地、是否给董大林造成了损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人董大林主张被上诉人张占芳侵占土地、给上诉人造成损失，董大林对该主张负有举证证明责任。上诉人董大林提交的禹城市梁家镇杨官营村民委员会的证明仅显示双方存在土地纠纷且调解未果，并未认定张占芳侵占土地的事实；上诉人提交的照片不能证明张占芳的房子和树给上诉人造成了损失，更证明不了损失的具体数额。本案双方当事人分属同一村集体的不同经济组织，所耕种土地也分属各自的集体经济组织，上诉人主张被上诉人侵占土地，但未能举证证明双方的土地分界线，不能证明被上诉人侵占土地的事实。上诉人董大林未能完成举证证明被上诉人侵占其土地且对其造成损失的责任，应当承担不利的法律后果。上诉人董大林可待证据充分后另行主张权利。综上所述，董大林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董大林负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇一九年十二月十一日法官助理王善文书记员郝洪丽书记员王婷婷