广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1492号申请人（仲裁被申请人）：徐丹红，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。委托诉讼代理人：林智敏，广东法海律师事务所律师。申请人徐丹红因与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲网案字第25919号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人徐丹红申请称：广州仲裁委2019年5月27日对信托公司与徐丹红达成的借款合同纠纷作出裁决，徐丹红在2019年7月12日收到广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2019）粵04执635号执行通知书才知道该仲裁裁决，书面裁决书至今都没有收到。该仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）和相关法律的规定，应予撤销，理由如下：一、徐丹红与信托公司没有有效的仲裁协议。徐丹红与信托公司所签定的《贷款合同-房屋抵押》是信托公司提供的格式条款，合同条款多，字体小，徐丹红文化程度不高，对有关条款不理解，更不懂什么叫仲裁，只是信赖信托公司作为国有公司而签下该合同。信托公司没有尽到合理的告知义务，欺骗徐丹红签合同，该合同条款不是徐丹红的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十九条、第四十条的规定，该仲裁条款无效。二、仲裁违反《仲裁法》的规定，程序违法。（一）徐丹红不知道、不理解网络仲裁，没收到任何书面通知参加仲裁，致使错过答辩期，根据《仲裁法》第三十三条规定，仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。而整个仲裁裁决均没书面通知徐丹红，该仲裁裁决违反仲裁法的规定。（二）《仲裁法》第三十九条规定“仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决”，而《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》（以下简称《网络仲裁规则》）第二十四条规定的审理方式是选择性条款，对于用书面审还是开庭审，还是需要依据当事人的协议。该仲裁裁决在没有当事人不开庭协议的情形下，不开庭，用书面审，故该仲裁裁决违反仲裁法的规定。《网络仲裁规则》不能违反《仲裁法》的规定。《仲裁法》之所以规定仲裁应当开庭进行，是为了保证当事人的知情权、参与权、辩论权，《网络仲裁规则》作为民间组织制定的规则，不能变相改变该规定，当事人协议不开庭的，需要有书面协议，且协议内容应有表达不开庭的直观意思。三、该仲裁依据信托公司的《还款计划表》作出裁定，属证据违法，仲裁结果违法。细心计算，徐丹红与信托公司签订的《还款计划表》的利息明显超过法律规定的最高年利率24%的规定，仲裁庭作为专业的机构，理应了解国家法律的规定，然而，仲裁庭还是依据《还款计划表》，支持信托公司的请求，作出违法的裁决。从另一方面来说，《还款计划表》里的约定条款明显加重徐丹红的还款责任，与主合同《贷款合同-房屋抵押》第一条约定明显不符，然而，仲裁庭还是依据《还款计划表》，支持信托公司的请求，作出了违法的裁决。四、信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）信托公司贷100000元给徐丹红当天（2017年8月3日）收取7500元手续费，有收款收据和银行记录为凭。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，仲裁时应当确认贷款本金为92500元（100000元本金-7500元手续费）。徐丹红还给信托公司的每期款的扣款均有银行记录为凭，然而，信托公司在申请仲裁时提交的《还款情况表》没有2017年8月3日的情况，是信托公司故意隐瞒扣取徐丹红手续费这一事实，致使仲裁庭作出错误裁决。（二）徐丹红与信托公司签订的所有合同是在深圳泛华联合投资集团有限公司珠海分公司（以下简称泛华珠海分公司）签订的，签订地点在珠海。究竟泛华珠海分公司有没有代理信托公司的权限，信托公司没有向仲裁庭提供这一证据，是故意隐瞒行为，致使仲裁庭未能查明信托公司的身份，作出错误的裁决。五、信托公司的放贷行为违法，应予惩治。（一）徐丹红与信托公司所签的合同可以体现出信托公司属违法组织。徐丹红与信托公司签订《贷款合同-房屋抵押》第一条约定年利率为13.78%。该《贷款合同》对贷款利率约定直观明确，徐丹红对该合同无异议，无顾忌，放松戒备。然而，徐丹红与信托公司又签订《还款计划表》，该表将还款本息合计款（能分开不分开）作一栏，没有说明还多少本金、多少利息，按多少息计，故意误导徐丹红，细心计算的话，该表计算出的利息远高于主合同《贷款合同-房屋抵押》对贷款利率的约定，亦超过法律规定的最高年利率24%的规定，是明显的欺诈行为。信托公司在其提供的格式文本上注明“若以上《贷款合同-房屋抵押》及《展期协议》中约定的还款方式与本还款计划表有所冲突，以本还款计划表为准。”，这是信托公司自知该表所计利息远高于主合同，故写上该条款，足见信托公司是故意欺骗徐丹红。（二）信托公司贷100000元给徐丹红，当天（2017年8月3日）收取7500元手续费，这样的行为与民间高利贷手段无异，信托公司的行为明显违反法律的规定。（三）徐丹红2010年离异，带着两个孩子（其中一个二级残疾，一个还在读书）住在2010年购买的房改房，房面积60平方米，一家人生活本身异常困难，然而，信托公司无人性，还是向珠海中院申请强制执行该房子，这与民间高利贷迫债无异，信托公司的行为已表明其属违法组织。综上，信托公司的放贷行为明显违法，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，对信托公司应予惩治。六、信托公司属违法组织，应予取缔，仲裁庭没有查明信托公司的主体身份，属程序违法，作出的仲裁裁决违法。（一）信托公司的股东分别为中化资本有限公司（持有股份96.97%）和中化集团财务有限责任公司（持有股份3.03%），股东都是国有公司，经营活动理应不违法，以上所述信托公司的种种违法行为，使徐丹红不得不怀疑信托公司的真实身份。信托公司在申请仲裁时，没有提供营业执照原件，没有法定代表人的身份证，案涉仲裁裁决的仲裁庭没有对信托公司的主体身份作审查，故作出的仲裁裁决违法。（二）信托公司的委托代理人何玲，女，身份证号码：，住址：江西省××××村上赖××号，而在网上查询该身份证号码的人是湖南省衡阳市祁东县人，这是代理人身份错误，可能信托公司提供的身份证是假的，暗藏极大的阴谋。仲裁庭对代理人的身份没有认真审查，故作出的仲裁裁决违法。（三）徐丹红与信托公司签订的所有合同是在泛华珠海分公司签订的，签订地点在珠海。究竟泛华珠海分公司有没有代理信托公司的权限，还需法院查实。综上所述，案涉仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，请求法院撤销案涉裁决。被申请人信托公司称：一、案涉合同是双方的真实意思表示，该合同并未限制或加重对方权利，双方已经达成了有效的仲裁协议；二、本案不存在《仲裁法》第五十八条关于撤销仲裁裁决的情形；三、仲裁程序符合法律规定，仲裁庭已依法将有关证据材料送达给徐丹红，其因自身原因未参与仲裁，应承担不利后果；四、《还款计划表》上有徐丹红的签名和捺印，是徐丹红的真实意思表示，其清楚知悉借款本金、利息、偿还期数等内容，该计划表不存在违法的情形；五、信托公司并未隐瞒足以影响公正裁决的证据，徐丹红并未提供相应证据证明其所提及的隐瞒证据的情形；六、信托公司依法拥有相关金融牌照，贷款行为合法合规；七、信托公司依法成立并在工商部门依法办理了登记，不存在主体身份违法的情形。综上，徐丹红的申请理由不符合《仲裁法》第五十八条规定的情形，应当驳回其申请。经审查查明，2019年4月26日，信托公司作为申请人，以徐丹红作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲网案字第25919号。广州仲裁委对该案进行了书面审理，2019年5月27日，广州仲裁委作出（2019）穗仲网案字第25919号裁决。2019年11月12日，徐丹红提起本案申请。另查明，徐丹红为借款人、甲方与信托公司为贷款人、乙方签订的《贷款合同—房屋抵押》，该合同载明徐丹红联系电话：137××××6302，电子邮箱：137×××＠163.ｃｏｍ；第六条第3款约定：甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构向甲方发出的任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日；第九条第6款其中约定：如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择下述第（一）方案解决。第（一）方案：提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达各方约定包括但不限于本合同项下的电子邮箱或电话号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。再查明，广州仲裁委分别于2019年4月26日、2019年5月2日、2019年5月27日向徐丹红在合同明确的电子邮箱137×××＠163.ｃｏｍ送达仲裁通知书、仲裁员名册、网络仲裁规则及证据等材料、仲裁庭组成通知书及裁决书。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条的规定审查案涉仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。一、关于徐丹红主张其与信托公司不存在有效仲裁协议的问题。经审查，《仲裁法》第十六条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有以下内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，案涉《贷款合同-房屋抵押》第九条第6款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，符合上述法律的规定，并且该条款并未免除或限制信托公司的责任、加重徐丹红的责任或排除徐丹红的主要权利，应为合法有效，广州仲裁委据此受理信托公司就该合同纠纷提起的仲裁申请并无不当。徐丹红上述主张理由不能成立，本院不予支持。二、关于徐丹红主张案涉仲裁违反法定程序的问题。（一）关于案涉仲裁送达问题。经审查，《网络仲裁规则》第九条第（一）款规定：当事人应当在仲裁协议或者合同中，约定电子邮箱及移动通信号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号），作为其电子送达地址或者号码。第十条第（一）款规定：电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。本会对应系统显示的传真、电子邮件、手机短信等发送成功的日期为送达日期，但受送达人证明其到达其特定系统的日期与本会对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明到达其特定系统的日期为准。本案中，广州仲裁委根据徐丹红与信托公司签订的《贷款合同—房屋抵押》中第六条第3款的约定，分别于2019年4月26日、2019年5月2日、2019年5月27日向徐丹红在合同明确的电子邮箱137×××＠163.ｃｏｍ送达仲裁通知书、仲裁员名册、网络仲裁规则及证据等材料、仲裁庭组成通知书及裁决书。上述电子邮件均在《网络仲裁规则》规定的期限内到达对方系统，广州仲裁委的送达程序符合《网络仲裁规则》的规定，并无不当。（二）关于案涉仲裁是否需要开庭审理问题。经审查，《网络仲裁规则》第二十四条第（一）款其中规定，仲裁庭对网络仲裁案件进行书面审理。本案中，广州仲裁委根据徐丹红和信托公司签订的《贷款合同—房屋抵押》第九条第6款的约定，仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行书面审理并无不当。徐丹红上述主张理由不能成立，本院不予支持。三、关于徐丹红主张信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案可参照适用。本案中，徐丹红主张信托公司隐瞒其收取徐丹红手续费7500元的证据，但是该证据显示收款人为泛华珠海分公司，并非信托公司，而且该证据是申请人持有，并非仅为信托公司掌握。徐丹红该主张不符合上述规定，本院不予支持。四、关于徐丹红主张案涉《还款计划表》违法、仲裁结果违法、仲裁庭未查明泛华珠海分公司是否有权代理信托公司、信托公司放贷行为违法、信托公司属于违法组织及仲裁庭未对信托公司的主体资格及其代理人的身份进行审查等问题。经审查，上述问题均属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《仲裁法解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，徐丹红上述主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐丹红申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回徐丹红的申请。申请费400元，由申请人徐丹红承担。审判长  赵建文审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一九年十二月二十八日法官助理郑子鹤书记员王嘉宝书记员易臻萱