山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8919号 上诉人（原审被告）：李佃瑞，男，1967年1月29日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 上诉人（原审被告）：胡文芳，女，1967年9月12日生，汉族，居民，住山东省临沭县。系李佃瑞之妻。 上诉人（原审被告）：李运秋，男，1959年1月10日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 上诉人（原审被告）：胡尊明，男，1967年4月17日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被上诉人（原审原告）：山东玖懿资产管理有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区香港东路316号5号楼27-29号。 法定代表人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。 上诉人李佃瑞、胡文芳、李运秋、胡尊明因与被上诉人山东玖懿资产管理有限公司(以下简称玖懿资产公司）民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李佃瑞、胡文芳、李运秋、胡尊明上诉请求：依法撤销一审判决，依法改、发回重审或将该案移交公安机关立案侦查。事实与理由：一、一审事实不清，证据不足。2014年4月份，青岛宜农公司的业务员王峰、李新及鲁坤金融有限公司的法人文善华多次找到我，约定三方通过借款方式购买饲料。2014年4月6日，文善华、王峰、李新就带着空白合同叫我签字，签完之后，一起到银行办了U盾，文善华把它带走了，后来是否打款、如何打款、款的流向我就不知道了。二、该案涉嫌虚假诉讼，请求将该案移交公安机关立案侦查。青岛宜农公司、鲁坤金融有限公司以借款方式销售饲料，其实质是一种销售模式，不是民间借贷。上诉人也从没有收到过鲁坤公司借款，只是收到青岛宜农公司的部分饲料。原出借人洪玮等四人，上诉人也不认识，也从来没有见过洪玮等四人。上诉人认为该案涉嫌虚假诉讼，请求将该案移交公安机关立案侦查。三、该案涉嫌套路贷，请求将该案移交公安机关立案侦查。合同约定借款15万元，但上诉人不控制U盾、银行卡。后经查询，迅付科技有限公司实际向该账号打款135000元，该案涉嫌套路贷，请求将该案移交公安机关立案侦查。四、一审原告没有诉权，无权起诉，请求驳回其诉讼请求。该案关于洪玮等四人于2019年1月6日转让债权，上诉人和担保人没有接到任何的通知，更不用说签字、按印了，原告没有诉权。原告没有诉权，无权起诉，请求驳回其诉讼请求。五、根据原告提供的共同还款责任承诺书，担保人是向鲁坤金融有限公司承诺还款，合同具有相对性，主体改变了，应解除担保人的担保责任。 玖懿资产公司辩称，一审判决根据双方之间的借款合同、借据、第三方交易平台提供的打款流水，依据上诉人的提现单据等证据证实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 玖懿资产公司向一审法院请求：一、判令被告李佃瑞、胡文芳偿还借款本金15万元及借款之日起至实际还款之日止期间的约定利息；二、判令被告丁利法、李运秋、胡尊明对上述借款承担连带还款责任；三、判令五被告承担原告为实现债权的所有费用，包括诉讼费、保全费、执行费、差旅费、公告费、律师代理费等费用。 一审法院认定事实：2017年4月6日，被告李佃瑞与原债权人洪玮等4人签订借款合同，被告丁利法、李运秋、胡尊明作为借款人李佃瑞的保证人，均在借款合同上签字。合同约定由被告李佃瑞向洪玮等4人借款15万元用于经营，借款期限为2017年4月6日至2018年4月5日，借款利率为年利率11.8%，还款方式为按月还息，到期还本。保证人的保证期间为本合同约定的还款期限届满后两年。合同还约定了其他事宜。同日，被告李佃瑞之妻胡文芳在共同还款责任承诺书中签字，承诺自愿与被告李佃瑞承担共同还款责任；被告丁利法、胡尊明、李运秋作为借款人李佃瑞的保证人向原债权人洪玮等4人出具了最高额保证担保借款承诺书，同时出具了不可撤销保证函，自愿为该笔借款承担连带保证责任。 上述合同签订的当天，洪玮等4人依约履行出借义务，通过讯付信息科技有限公司的转款平台向被告李佃瑞转款15万元，被告李佃瑞向原债权人洪玮等4人出具了收款收据、借款借据。但被告李佃瑞等未按照借款合同约定偿还借款本息。 2019年1月6日，原债权人洪玮等4人与原告签订债权转让协议，协议约定将原债权人洪玮等4人对借款人李佃瑞享有的债权本金15万元及利息、违约金及其担保权益等全部转让给原告，并于2019年1月10日通知了债务人李佃瑞，李佃瑞也在债权转让通知书上签字。 一审法院认为：原债权人洪玮等4人与被告李佃瑞签订的借款合同、被告胡文芳签署的共同还款责任承诺书以及丁利法、李运秋、胡尊明签署的最高额保证担保借款承诺书及不可撤销保证函等，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原债权人洪玮等4人按借款合同约定履行了借款义务，被告李佃瑞应当按照合同约定返还借款本息。被告胡文芳作为被告李佃瑞之妻在共同还款责任承诺书中签字，承诺自愿与被告李佃瑞承担共同还款责任，属于债务加入，符合法律规定。被告丁利法、李运秋、胡尊明作为保证人，并出具了最高额保证担保借款承诺书及不可撤销保证函，应当对上述借款本息承担连带清偿责任。原告撤回对被告丁利法的诉讼，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”原债权人在债权转让后，已经通知了债务人李佃瑞，且李佃瑞已签字确认，符合上述法律规定。按照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债券转让的，保证人不再承担保证责任。”的规定，洪玮等4人依法将主债权转让给玖懿资产公司时，保证合同同时转让，且保证人与原债权人无相反约定，所以原债权转让时不通知保证人不影响保证人承担保证责任。故原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佃瑞、胡文芳于本判决生效后十日内偿还原告借款本金15万元及利息(利息以15万元为基数，自2017年4月6日起至付清借款之日止，按合同约定的年利率11.8%计算)。二、被告李运秋、胡尊明对上述借款本息负连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告李佃瑞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3300元，减半收取1650元，保全费1520元，均由被告李佃瑞负担。 二审查明的事实同一审一致。 本院认为，原债权人洪玮等4人与上诉人李佃瑞签订的借款合同、上诉人胡文芳签署的共同还款责任承诺书以及上诉人李运秋、胡尊明签署的最高额保证担保借款承诺书及不可撤销保证函等，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原债权人洪玮等4人按借款合同约定履行了借款义务，李佃瑞应当按照合同约定返还借款本息。胡文芳作为李佃瑞之妻在共同还款责任承诺书中签字，承诺自愿与被告李佃瑞承担共同还款责任，属于债务加入，不违反法律规定。李运秋、胡尊明作为保证人，并出具了最高额保证担保借款承诺书及不可撤销保证函，应当对上述借款本息承担连带清偿责任。原债权人在债权转让后，已经通知了债务人李佃瑞，且李佃瑞已签字确认，故债权转让行为有效。洪玮等4人依法将主债权转让给玖懿资产公司时，保证合同同时转让，且保证人与原债权人无相反约定，所以原债权转让时不通知保证人不影响保证人承担保证责任。上诉人对其主张的上诉理由，未提供充分有效证据予以证实，故不能成立，本院不予采信。 综上所述，李佃瑞、胡文芳、李运秋、胡尊明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人李佃瑞、胡文芳、李运秋、胡尊明负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 军 审判员 王周华 审判员 邵 波 二〇一九年十二月十七日 书记员 郝连霞