河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13200号 上诉人（原审被告）：丰淑香，女，1973年12月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯珊，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志亮，男，1970年2月25日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：董立峰，河北骏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汉杰，河北骏恩律师事务所律师。 原审被告：曹义，男，1971年8月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人丰淑香因与被上诉人王志亮、原审被告曹义民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 丰淑香上诉请求：1、依法撤销一审判决书；2、请求人民法院依法判令驳回王志亮对丰淑香的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由王志亮承担。事实与理由：一、曹义给王志亮出具的《借条》只有其个人签字，且借条显示的借款用途为公司经营，该笔借款明显没有用于夫妻共同生活。原判决认定上述借款用于夫妻共同生活实属认定事实错误。二、曹义所经营公司系一人有限公司而非个人独立企业，丰淑香并非系该公司的股东，且王志亮未提供任何证据其借款用于丰淑香与曹义的共同生产经营。原判决适用《个人独立企业法》认定上述债务系间接用于夫妻共同生活，系典型的适用法律错误。同时，原判决在未查明曹义经营公司是否营利，其营利是否用于夫妻共同生活的情形下，便推定曹义经营公司所得收益必然用于夫妻共同生产，并据此判令丰淑香承担共同偿还义务是极为严重的适用法律错误。综上所述，王志亮与曹义的借款并非基于曹义与丰淑香的共同意思表示，且借款用途明确为公司经营，亦未用于夫妻共同生产。现行司法解释明确规定由王志亮举证证明其债务用于夫妻共同生活或共同经营，但原判决在债权人没有证据证明的情况下，违背法律规定和客观事实判令丰淑香承担共同清偿责任，给丰淑香原本就困难的生活造成了极为严重的恶劣影响，请求人民法院依法支持丰淑香的上诉请求。补充：1、一审法院超出王志亮的诉请判决丰淑香、曹义承担责任，理由王志亮、丰淑香、曹义约定的利息为月息1.5%，诉求也要求的按月息1.5%支付利息，而一审法院在本院认为中计算2015年6月24日至2018年7月17日期间的利息时却按2%月息计算，超出王志亮的诉讼请求，属于事实认定错误；2、借条中所书写的26万元中的6万元无转账流水，属于利息滚做本金且计算方式错误，不应认定为6万元，所以一审法院认定的本金数额有误。 王志亮答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据认定正确，法律适用也正确，应驳回上诉维持原判。2、上诉人庭审中所补充的两个观点均不能成立，一审判决载明的本院认为这一项是对事实的一个认定，而最后判决的数额是依据月息1.5%计算的，因此一审判决认定的数额是正确的。综上应驳回上诉人上诉，维持原判。 曹义答辩称，利息的计算方式有错误，认可上诉人所说的。 王志亮向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决丰淑香、曹义连带偿还王志亮借款本金260,000元、借款利息40,000元共计300,000元。2、本案诉讼费、保全申请费、保函费、律师费均由丰淑香、曹义承担。 一审法院认定事实：2015年6月24日王志亮通过妻子孙荣丽账户转给曹义20万元。曹义出具借条一份，主要内容为：今因公司经营困难，借到王志亮现金贰拾陆万元整，借款期限2018年7月17日到2019年1月16日，借款利息为月息1.5分，按约付息，到期还款，如有逾期，从逾期之日起，每日支付违约金500元，如出借人通过诉讼方式追要该笔款项，诉讼费和相应律师费由借款人负担，如有异议可协商处理，或由栾城区人民法院管辖。王志亮称，该笔借款系2015年曹义从王志亮处借款20万元，当时书面约定了利息为月息1.5分，后曹义给付了王志亮几次利息，2018年7月17日曹义在欠王志亮本金20万元及拖欠利息6万元的情况下，给王志亮重新出具了借条。王志亮提交孙荣丽的中国农业银行个人明细对账单六页，证实自2016年6月至2016年12月曹义共偿还王志亮64,200元。曹义对借条和转账记录均没有异议，称该债务不是夫妻共同债务，曹义与丰淑香是再婚家庭，二人财产一直独立，我在筹集资金经营公司（建材装饰材料，个人独资企业）没有和丰淑香说过借钱的事，丰淑香不知情。因丰淑香有固定工作，家庭方面丰淑香出钱较多。丰淑香称，曹义经营的公司系个人独资，丰淑香不是该公司的股东或工作人员，不能认定本案借款用于家庭。另查明，2018年2月26日，曹义与丰淑香解除婚姻关系。上述事实有结婚证、离婚证、资金往来（自助渠道）信息结果表、借条、中国农业银行个人明细对账单、当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，本金20万元按月息2分计算3年1个月利息应为148,000元（20万元×2%×12个月×3＋20万元×2%）。本案中，2015年6月24日至2018年7月17日期间将近3年1个月，王志亮提交中国农业银行个人明细对账单证实曹义偿还了64,200元，截止到2018年7月17日尚欠王志亮利息60,000元，也就是说自2015年6月24日至2018年7月17日20万元本金的利息为124,200元，双方约定在2015年6月24日借款时约定的利率符合法律规定，故此期间的利息该院予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中王志亮、曹义协商将前期所欠利息6万元计入本金中，且前期利率没有超过年利率24%，故王志亮先主张借款本金为26万元该院予以支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故该院对王志亮要求曹义偿还借款本金26万元及利息的主张予以支持。曹义称与丰淑香婚后财产独立，但同时称“丰淑香有固定工作，家庭方面丰淑香出钱较多”，陈述互相矛盾。另丰淑香、曹义均没有提交证据证明二人婚后财产完全独立，故该院对丰淑香、曹义婚后财产独立的抗辩理由不予支持。《个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任的经营实体。本案中，曹义投资成立的个人独资企业，该公司财产属曹义个人所有。按照我国法律规定，夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。也就是说，曹义经营公司所得收益属于夫妻共同收入，夫妻共同收入当然用于夫妻日常共同生活，综上，本案债务应属丰淑香、曹义夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故丰淑香、曹义对借款有共同偿还的义务。关于保全费、保函费因没有实际发生，该院不予支持。律师费因王志亮没有提交证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、曹义、丰淑香于判决生效之日起五日内共同偿还王志亮借款260,000元及自2017年7月18日起至还清之日止的利息（按月利率1.5%计算）。二、驳回王志亮的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由曹义负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于丰淑香对于案涉借款应否承担共同还款责任。案涉借款发生在丰淑香与曹义夫妻关系存续期间，曹义出具的借条中明确注明用途为公司经营，曹义承认案涉借款用于了昌业建材公司经营。曹义系昌业建材公司的法定代表人和唯一股东，因此，昌业建材公司属于一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因曹义不能证明公司财产独立于其个人，且曹义个人也同意偿还案涉借款本息，故一审判决曹义对案涉借款本息承担清偿责任，并无不当。丰淑香既没有举证证明其与曹义对婚姻关系存续期间取得的财产归属进行了约定，也没有举证证明曹义是以其个人财产设立的昌业建材公司且未经其同意，更没有举证证明曹义经营昌业建材公司取得的收入未用于家庭共同生活，因此，案涉借款应当视为用于了曹义和丰淑香夫妻关系存续期间的共同生产经营，丰淑香应当对案涉借款承担共同还款责任。 另外，关于丰淑香二审中提出一审法院计算2015年6月24日至2018年7月17日期间的利息是按2%月息计算，超出原告的诉讼请求的问题。一审法院按2%利息计算期间利息，系对滚存利息6万元事实部分的认定，裁判中系按双方约定的1.5%计算。丰淑香认为一审法院超出诉讼请求裁决的理由，本院不予采纳。 综上所述，丰淑香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人丰淑香负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月五日 法官助理聂瑞强 书记员王歌