山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终3921号上诉人（原审被告）：尹红霞，女，1967年4月25日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：韩丙村，鄄城县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：杨爱华，女，1978年12月6日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：闫召洗，鄄城凤凰法律服务所法律工作者。上诉人尹红霞因与被上诉人杨爱华民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹红霞上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一审采信证据错误，导致判决结论错误。一审时，上诉人提交向被上诉人姨妹苗凤荣银行转账凭证二份，证明被上诉人委托苗凤荣催收借款时，上诉人向苗凤荣转账支付18,000元，以偿还被上诉人借款。对此，上诉人也做了详细陈述。同时，上诉人也陈述：被上诉人曾丢失上诉人10,000元和手机一部。在苗凤荣替被上诉人催要借款时，双方约定：上诉人偿还18,000元、被上诉人丢失上诉人的10,000元、被上诉人丢失上诉人的手机一部，抵偿上诉人欠被上诉人的27,000元债务，双方结清，互不再拖欠。当时，苗凤荣承诺：因没有带上诉人出具的欠条，回去后把欠条撕掉。上诉人的上述证据和陈述合情合理合法，一审判决却没有采信。杨爱华答辩称，上诉人借用被上诉人款项是事实，结算后上诉人在单据上签字下欠38500元。在2017年到2019年分三次共偿还了11500元，还下欠27000元，至今没有偿还，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。杨爱华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还本息共计35100元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是邻居，关系很好，平时被告用款及其儿子结婚、买车、开超市等都是向原告借款，未出具过借条，口头约定利息1分。2017年2月13日原告急用钱，向被告催要借款，经结算被告共欠原告88500元，同日被告偿还50000元，并出具了借据一张，载明下欠38500元，有证人杨某在场作证，后原告分三次又偿还11500元，尚欠27000元，至今没有偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告偿还本息共计35100元。一审法院查明案件事实：原、被告以前是邻居，被告曾向原告借过款。2017年2月13日经原、被告结算，被告共欠原告88500元，同日被告偿还50000元，下欠38500元书写字据一张，内容：“已支杨爱华现金50000元，杨某，下欠38500元付款人尹红霞，2017年2月13日”，有被告签字。后被告又陆续偿还原告11500元，尚欠27000元至今未偿还。原告诉至法院，要求被告偿还本金27000元及利息8100元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向一审法院提交借据，对还款情况等进行了合理说明，被告虽辩称借条上的手印不是其本人的，但对借款金额及签字均认可，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在。现原告要求被告偿还借款本金27000元，一审法院予以支持；因双方未在借条上约定利息，原告主张利息8100元，一审法院不予采纳；被告辩称已向原告姨妹苗凤荣转账偿还18000元，原告不认可，且该转账与本案无关，可另案主张。综上所述，原告的部分诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告尹红霞自判决生效之日起二十日内偿还原告杨爱华借款27000元；二、驳回原告杨爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取计339元，尹红霞负担237.5元，杨爱华负担101.5元。本院审理期间，上诉人尹红霞提交微信转账记录截图5页：第一笔2018年1月9日，上诉人微信转给被上诉人1000元；第二笔2018年2月14日，上诉人微信转给被上诉人500元；第三笔2018年2月16日，上诉人微信转给被上诉人500元；第四笔2019年4月25日，上诉人微信转给被上诉人500元；第五笔2018年12月26日，上诉人微信转给被上诉人的弟弟杨某3000元；被上诉人杨爱华对该证据发表质证意见：对上诉人提交的转账记录真实性无异议，上面的微信名确实是杨爱华的，这五笔钱确实收到了，但该五笔钱都在一审期间杨爱华认可的已经偿还的11500元里面，该款项不能从尚欠的27000元中扣除。本院经审查认为，该证据对方当事人提出异议，应当与其他证据综合认定证据效力。本院经审理查明事实如下：上诉人尹红霞通过微信向被上诉人转账四笔共计2500元，向被上诉人之弟杨某转账一笔3000元，共计5500元，被上诉人质证时认可已收到该款项。本院二审期间，杨爱华又称：上诉人在出具欠条后实际偿还了12500元，其中第一次偿还现金10000元，其余2500元以微信转账方式支付，即上诉人二审提交的四笔对杨爱华的微信转账记录，对于尹红霞微信转账给被上诉人之弟杨某的3000元不予认可，该3000元不在杨爱华认可的已偿还款项12500元里面。本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案欠款金额应如何认定。2017年2月13日尹红霞出具的欠条明确载明尚欠杨爱华38500元，是其本人真实意思表示，本院依法确认其证据效力。上诉人主张已向案外人苗凤荣转账支付18000元已偿还涉案借款，其余款项以债务抵消方式还清，对此被上诉人不予认可，上诉人不能提供证据证明该转账记录与本案有关，尚无法证实杨爱华同意苗凤荣代收涉案借款，亦不能提供证据证明债务抵消情况。因此，本院对其该项抗辩理由不予支持。尹红霞与苗凤荣之间的权利义务关系，应当由相关当事人另循途径解决，本案则不予审查处理。关于2017年2月13日尹红霞出具欠条后的实际偿还数额问题。对此，杨爱华的多次陈述相互矛盾：一审起诉和二审答辩时称尹红霞分三次偿还11500元、尚欠27000元；二审证据质证时称收到尹红霞的五笔微信转账共计5500元（含向杨某转账3000元），加上部分现金还款，共计偿还11500元；其后在二审代理词称第一次偿还10000元、第二次偿还1000元、第三次偿还500元、第四次偿还1000元，共计12500元；杨爱华在二审调查时又称偿还了10000元现金、四笔转账还款2500元（不包含向杨某转账3000元）。对此，本院分析认为，上诉人主张其向被上诉人还款5500元，并提交了相应转账凭证，被上诉人认可收到上述款项，后又辩称转账给其弟杨某的3000元与被上诉人无关，其陈述前后矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在被上诉人没有相反证据推翻其自认的情况下，其作出的收到该笔款项的陈述，本院依法予以确认。根据本案现有证据及被上诉人的陈述，可以认定上诉人已偿还10000元现金，通过转账方式偿还5500元，共计15500元，上诉人的实际欠款金额应为23000元。原判认定部分事实有误，本院予以纠正。综上，原判认定部分事实有误，尹红霞的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初2486号民事判决第二项；二、变更山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初2486号民事判决第一项为：“上诉人尹红霞自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨爱华借款23000元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费678元，减半收取339元，由上诉人尹红霞负担200元，被上诉人杨爱华负担139元；二审案件受理费678元，由上诉人尹红霞负担578元，被上诉人杨爱华负担100元。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年十二月十八日书记员  邢 辉