河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终5795号上诉人（原审原告）：张广威，男，1981年6月10日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史军放，男，1973年8月15日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人张广威因与被上诉人史军放房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初909号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张广威上诉请求：撤销原审民事裁定，指令滑县人民法院继续审理。事实和理由：一、被上诉人原使用的土地到期后，土地权利人对土地进行发包，被上诉人不参加发包过程，对案涉土地不再租赁。此种情形下，被上诉人原租赁土地上的房屋应当拆除。经过双方协商，被上诉人以6万元的价格将本应拆除的房屋出售给上诉人，上诉人依约支付了6万元。此后，被上诉人采取不移交房屋，起诉要求撤销协议，发送声明，对上诉人进行刑事控告等手段，以达到既不移交房屋、也不拆除房屋，继续占用案涉土地的目的。面对此种情况上诉人无奈也提起了本案诉讼，要求被上诉人履行协议、移交房屋，判决声明无效的诉讼。二、被上诉人虽然主张协议应当撤销，但无论在本案还是在其要求撤销协议的诉讼中，均没有提出任何有效证据证实其主张。相反，我方提供了充分的证据，证明本案的协议是双方的真实意思表示，是双方自愿签订的。此种情况下，被上诉人面临着败诉。被上诉人不知采取什么手段，使滑县公安局进行了刑事立案。但滑县人民检察院对滑县公安局提请的逮捕申请不予批准。三、一审法院以公安机关已经刑事立案，裁定驳回起诉错误。刑事立案只是一个程序措施，不代表已经确认构成刑事犯罪，是否构成犯罪需要人民法院通过判决进行确认。如不构成刑事犯罪，本案仍然需要进行审理。目前是否构成刑事犯罪没有任何结论；同时，滑县人民检察院对滑县公安局的提请逮捕不予批准，这也能够说明本案很可能不构成刑事案件。滑县人民法院此时驳回起诉是错误的。四、一审法院所依据的立案决定书，未经开庭质证，不能作为定案依据，不能确定刑事立案事项与本案存在联系。五、一审法院认定的事实，不全面，不全部正确。张广威向一审法院起诉请求：1.判决被告履行协议（证明），将门面楼房清理完毕，向原告移交房屋（价值6万元）；2.依法判令被告2018年10月23日发送的声明无效；3.涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人滑县八里营乡东街村第三生产队与方怀明曾签订一份《土地占用合同书》，该合同书约定方怀明租赁滑县八里营乡东街村第三生产队所有位于道大路北（面积为：西南北长32.5米、北东西长47米、东南北长28.7米、南东西长47米，打合2.156亩，扣除西边生产路0.156亩，净地2亩）的土地，约定租期为20年，自1998年中秋节至2018年中秋节止，租金为每年每亩小麦2300斤，且约定合同有效期间，单方不得中止合同，合同期满后，方怀明如需继续租赁，双方在本着公平合理原则，第三生产队必需尊重方怀明的意愿同意延期或重新签订土地占用合同，方怀明如不在租赁，必须清除该土地上的一切障碍物，使土地能照常耕种。后案外人方怀明与被告于2007年10月5日签订《买卖协议》，约定方怀明自愿将涉案土地上建设的碧波浴池所有房屋和一切设备全部转卖给史军放，约定价款为168000元，且约定史军放按方怀明的租地合同数，按每一年期付给方怀明租金。后史军放自2007年始向滑县八里营乡东街村第三生产队支付租金至2018年。史军放在与方怀明签订《买卖协议》后在方怀明建设原一层六间的门面房的基础上改建为涉案的门面楼房6间（上下12间）。原告张广威与滑县八里营乡东街村第三生产队部分村民（147人）于2018年8月21日签订了《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧土地的合同书》，约定张广威自2018年8月22日至2028年8月22日承包了上述《土地占用合同书中》的部分土地（土地面积：该土地东西长46.6米，从西头扣除给史军放留路6米，全队233人，每人合0.174米，张红亮、张新增两个小组45人，合计7.84米，王守福小组41人，合计7.14米，剩余25.62米，南北长以军放老屋北墙为准），租赁费为每年29300元，部分村民代表与张广威均在该合同上签字；后又于2018年10月16日签订《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧五个小组土地的合同书》，该合同书约定甲方系八里营东街村第三生产队的村民147人，张广威系乙方，该合同书约定的承包土地系上述《土地占用合同书中》的部分土地，变更了《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧土地的合同书》的部分内容，土地面积为东西长24.3米，南边以道大路北沿为准，北边以张学礼地南边为准，承包期限为20年，自2018年10月16日起，部分村民代表与张广威均在该合同书上签字。2018年9月24日，史军放作为甲方与张广威作为乙方于2018年9月24日签订《证明》，该《证明》载明：“史军放与张广威楼房转让协议生效后，大门由史军放正常通行，大门承包费由史军放支付。承包费价格和张广威承包价格一样。”原、被告双方均在该《证明》上签字并捺印。同日，原、被告双方又签订另外一份《证明》，该《证明》载明：“兹有八里营乡东街第三村民小组土地上史军放门面楼房6间（上下12间），因土地合同到期，此房卖给张广威，此房东西长24.3米，南北长13米，总面积631.8平方米，合款陆万元整，张广威一次性付清史军放，此楼房的所有权归张广威所有。注：订立合同于18年9月24日，因史军放有物品在内，一个月内清理完毕。此合同从18年10月25日生效。”原、被告双方亦在该《证明》上签字并捺印。原告于2018年9月24日将6万元房款支付被告。被告于2018年10月23日将6万元存单邮寄退回原告，且附一份表示撤销上述《证明》的声明，原告未签收。后双方就涉案的门面房发生争执，双方均向法院起诉。另涉案的门面房6间（上下共计12间）所占用的土地其中部分系上述《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧五个小组土地的合同书》中的土地，门面房门前的土地也系《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧五个小组土地的合同书》中的土地。另查明：史军放以6万元价格胁迫其出售涉案门面房6间（上下共计12间）一事向滑县公安局对原告进行控告，滑县公安局已进行刑事立案。上述事实，由原、被告双方的当庭陈述，原告提交的《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧土地的合同书》、《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧五个小组土地的合同书》，被告提交的《土地占用合同书》、《买卖协议》、收据、《证明》两份、滑县公安局八里营派出所对原告的询问笔录、存单、《声明》、邮寄单，一审法院调取的立案决定书等予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中史军放以6万元的价格胁迫其出售涉案的六间门面房（上下共计12间）一事，公安机关已刑事立案，本案应裁定驳回原告张广威的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告张广威的起诉。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，史军放以6万元价格胁迫其出售涉案门面房6间（上下共计12间）一事已向滑县公案局对张广威进行控告，且滑县公安局已进行刑事立案，本案所涉事项与刑事犯罪案件直接相关，故一审法院对张广威的起诉予以驳回，并无不当。综上，张广威的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇一九年十二月九日书记员  乔浩震