河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2650号上诉人(原审被告)：耿自峰，男，1976年10月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人(原审原告)：刘水英，女，1963年6月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：和红卫（系刘水英之丈夫），男，1963年4月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：胜忠堂，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原审第三人：濮阳市诚信居家房产经纪有限公司，住所地濮阳市黄河路与文明路交叉口北100米路东。法定代表人：刘小丽，该公司经理。上诉人耿自峰因与被上诉人刘水英原审第三人濮阳市诚信居家房产经纪有限公司（以下简称诚信居家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿自峰，被上诉人刘水英的委托诉讼代理人和红卫、胜忠堂到庭参加诉讼。原审第三人濮阳市诚信居家房产经纪有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。耿自峰上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘水英的诉讼请求；2、一二审诉讼费由刘水英负担。事实和理由：刘水英对于购买涉案商铺应缴纳的税费具有了解及注意义务，且其以充分了解后签订的涉案房屋买卖合同。刘水英不购买涉案的商铺，给耿自峰造成了损失，一审判令耿自峰返还定金35000元，判决不公。应撤销原判，改判驳回刘水英的诉讼请求。刘水英辩称，纠纷发生的原因在于耿自峰未将应负担的税费告知刘水英，造成刘水英存在重大误解的情形，且解除合同并未造成耿自峰重大损失，耿自峰应当承担过错责任。应驳回上诉，维持原判。刘水英向一审法院起诉请求：1、依法确认《买卖定金协议书》《居间服务合同》《濮阳市房屋买卖合同》无效，予以撤销；2、判令耿自峰返还定金50000元；濮阳市诚信居家房产经纪有限公司退还刘水英居间代理费2500元，二项共计52500元；3、濮阳市诚信居家房产经纪有限公司承担不能返还定金的连带责任；4、耿自峰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月20日，刘水英和耿自峰在诚信居家经纪公司签订《买卖协议书》、《濮阳市房屋买卖合同》《补充协议》各一份，主要约定：一、刘水英购买耿自峰位于濮阳市××区华府山水小区××单元××号的商铺，面积131.83㎡，成交价格1070000元，此价款不包含依国家规定应当由耿自峰承担的税费，房款支付方式为全款，刘水英购买上述房屋向耿自峰交付购房定金50000元，双方应于签署定金协议后当日内签署《濮阳市房屋买卖合同》等相关法律文件，耿自峰违约应双倍返还定金，刘水英违约则定金不予返还，违约方并承担上述房屋所有居间代理费。二、双方在《濮阳市房屋买卖合同》中约定，合同履行过程中因政策原因须缴纳新的税费的，由政策规定的缴纳方缴纳；政策中未明确缴纳方的，由买受人刘水英缴纳。三、双方在《补充协议》中约定：1、双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价两者总计为人民币（大写）壹佰零柒万元整，此价格为耿自峰净得价，不含税。2、刘水英于2019年6月20日向耿自峰支付定金人民币（大写）伍万元整，《濮阳市房屋买卖合同》签署时，该定金则视为首付款的一部分。3、关于购房款的支付，双方同意分两次支付：刘水英于过户前将首付款人民币（大写）伍拾伍万元整，含前期支付全部定金人民伍万元整以自行支付／银行托管的方式支付耿自峰；剩余房款伍拾贰万元整，刘水英在房屋所有权转移登记手续办理完毕当日支付给耿自峰。4、税费的承担：双方同意，本交易涉及的税费全部由刘水英承担，并直接向主管机关缴纳。双方同意在《濮阳市房屋买卖合同》履行过程中，因政策调整导致的新增税费按本条约定处理，并由承担方直接向主管机关缴纳：由刘水英承担100％。5、违约责任：（1）耿自峰若出现下列情形之一的，构成根本违约，且刘水英有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：提供的该房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致刘水英无法取得房屋所有权的；该房屋被查封或限制转让，导致刘水英无法取得房屋所有权的；逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；拒绝将该房屋出售给刘水英或者擅自提高房屋交易价格的；将该房屋出售给第三方的。耿自峰出现上述根本违约情形之一的，应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20％向刘水英支付违约金：中介方收取的所有费用不予退还，由耿自峰直接赔付刘水英。（2）刘水英若出现下列情形之一的，构成根本违约，且耿自峰有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；拒绝购买该房屋的；逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；因商铺税费偏高，拒绝购买该房屋的。刘水英出现上述根本违约情形之一的，应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20％向耿自峰支付违约金；刘水英己支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；中介方收取的费用不予退还。6、如《补充协议》与《濮阳市房屋买卖合同》《居间服务合同》约定不一致的，以补充协议为准。四、2019年6月20日，耿自峰收到刘水英交付的定金伍万元，并出具收条一份。五、2019年6月20日，双方在签订房屋买卖合同时，对房款、税款进行了协商，原告对合同中税款的负担问题明知并认可，对双方的违约责任的承担明知。2019年6月21日，双方办理过户手续时，原告认为缴纳的税款过高，双方发生争议。另查明，本案诉讼后，耿自峰的涉案商铺在网上公布的售房信息中注明包过户转让价格175万-190万元。该涉案商铺按非住房交易税种及税率计算，办理过户各项税费合计约为70万元-90万元。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。在日常人与人之间的经济交易活动中，最基本的规则就是相互之间的诚实守信。就本案而言，不难看出刘水英在看到耿自峰发布的出售商铺的广告信息后，即于2019年6月20日在中介公司的居间下签订了《买卖协议书》、《濮阳市房屋买卖合同》、《补充协议》，并交纳了50000元的定金，次日即确定前往房产交易所办理过户手续，此不排除刘水英对于1070000元出售价格较为便宜的青睐，而急于交易。但是在办理交易房产过户过程中，因该商铺交易的税费高达90余万元而超出刘水英购房的预期，致该房屋交易未能办理相关过户登记手续，对此刘水英负有一定的责任。而耿自峰作为涉案商铺的出售方，对于其所购商铺的价格及出售时承担的税费应是明知的，虽然协商中约定了税费由刘水英承担，但是税费的金额并未明确，也未告知刘水英，致办理过户登记时，出现高达近90余万元的税费，而使交易无法进行，对此耿自峰也负有一定的责任。综观本案，双方在本案的房屋交易过程中，各有不同的心理和考虑，有些是明知的，有些是不明确的，但应归究在交易成本的合理性，以及各自利益的最大化。针对本案的争执，双方及第三人在涉案交易中均有瑕疵行为，根据实际情况及《中华人民共和国民法总则》的基本原则，即诚实守信和公平原则，解除双方签订的《买卖协议书》、《濮阳市房屋买卖合同》《补充协议》，确定由耿自峰返还刘水英定金35000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销刘水英与耿自峰于2019年6月20日签订的《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《濮阳市房屋买卖合同》；二、耿自峰于本判决生效后十日内返还刘水英购房定金35000元；三、驳回刘水英的其他诉讼请求。本案受理费556元，由刘水英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘水英提交了濮阳二手房网页信息一份，能够证明耿自峰的该套房仍在网上出售，出售信息显示价格为155万元。本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。耿自峰欲出售自有131.83平方米的商铺，对外发布了价格为107万元信息，因该信息隐匿了完成交易买卖双方共需支付的高达90余万元税费，且合同约定均由买方刘水英负担，耿自峰发布的上述信息，能够使刘水英产生商铺单位面积价格较低的重大误解，由双方停止交易后耿自峰重新发布了包含税费的价格信息，能够印证耿自峰发布的原信息能够使买受方产生重大误解。对于因重大误解订立的合同，基于刘水英的请求，依法应予解除。综上所述，虽然一审判决认为应当解除双方签订的三份合同存在适用法律上的瑕疵，但一审判决撤销当事人之间订立的三份合同并由耿自峰退还35000元的判决结果正确。故对耿自峰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人耿自峰负担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇一九年十二月十二日书记员 李淑敏