河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5095号上诉人（原审被告）：开封中原置业有限公司。住所地：开封市华夏大道南苑办事处院内。法定代表人：李道峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：常富，河南航帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超群，河南航帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉昌，男，1963年11月25日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。原审被告：河南天河建设工程有限公司。住所地：林州市合涧昌平路16号。法定代表人：王长吉，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。上诉人开封中原置业有限公司（以下简称中原置业）因与被上诉人李玉昌、原审被告河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中原置业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或将案件移送开封市鼓楼区人民法院审理。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人接到开庭传票后，向一审法院提出了管辖权异议，认为本案被告住所地和合同履行地均在开封市，本案由开封市鼓楼区人民法院审理较为适宜，一审法院未处理管辖权异议即审理判决，程序违法。上诉人的合同相对人是天河公司，8000000元质量保证金也是天河公司交纳，该保证金不适宜退还给天河公司以外的人员，一审法院以债权转移为由要求上诉人向被上诉人承担责任适用法律错误。双方签订的两份补充协议，利息计算截止2016年8月5日，一审判决将利息计算至实际清偿完毕之日违背了合同约定。李玉昌辩称，被上诉人出资交纳保证金8000000元，上诉人未按约定将工程发包，应将保证金及利息退还，原审被告已经通知上诉人直接将保证金退还被上诉人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人并未提出管辖权异议，且原审被告作为第二被告，一审法院享有管辖权，审理本案符合法律规定。一审判决程序并无不当。天河公司辩称，法律法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转移，原审被告已经通知上诉人向被上诉人转让债权的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玉昌向一审法院起诉请求：1.判令被告中原置业退还原告保证金8000000元及利息7000000元（自2015年1月22日起以3000000元为本金、自2015年9月10日起以5000000元为本金，按照月利率2%计付至2019年6月22日，利息共计7790000，以后利息计付至实际清偿之日），两项合计为15000000元；2.被告天河公司对第一项诉讼请求承担相应责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：1.2015年1月22日，被告中原置业作为发包人、被告天河公司作为承包人，双方就东京御苑项目施工签订了协议书一份，约定了工程地点、工程名称及工程内容；2.2015元1月22日，天河公司会计索学昌在收到原告转给其3000000保证金后将该保证金汇入天河公司账户，同日，索学昌代办，将该3000000元保证金以天河公司名义汇入中原置业账户，中原置业于同日出具了3000000元保证金的收据。2015年9月10日，天河公司将收取的原告5000000元保证金汇入中原置业账户，中原置业于同日出具了5000000元保证金的收据；3.2015年4月20日，原告作为乙方，被告天河公司作为甲方，双方就东京御苑项目施工签订了内部承包合同书；4.2016年2月3日，二被告签订了补充协议一份，载明“。因甲方原因至今不能进场施工。給乙方造成了经济损失”“甲方在2016年4月10日前将乙方所交保证金自交款之日起按月息2分支付给乙方利息”；5.2016年4月29日，二被告签订了补充协议（二）一份，载明“。乙方按照双方最终约定交付了800万元质保金。因甲方原因导致工期一再拖延。甲方承认没有按照2016年2月3日签订补充协议约定支付乙方应付利息”；6.2019年6月19日，天河公司出具了“关于要求开封中原置业有限公司退还保证金的通知”，要求中原置业将收取的8000000元保证金及利息直接退还给原告。一审法院认为，本案主要争议焦点为原告支出的8000000元保证金及产生的利息应当由谁退还以及退还给谁的问题。原告以天河公司名义与被告中原置业就东京御苑项目施工签订了协议书一份，约定了天河公司承接涉案项目需要交纳保证金8000000元。后原告分两次将8000000元保证金汇入天河公司账户，天河公司随即转汇至中原置业，中原置业出具了两张收据。后因中原置业原因导致原告未能进场施工，无法履行施工合同的权利义务，中原置业同意退还8000000元保证金并同意自交款之日起按照月息2分支付利息，双方关于保证金利率的约定不违反法律规定，应为有效。至原告起诉，中原置业未按照协议约定退还保证金及利息，已构成违约。天河公司出具通知书，要求中原置业将上述保证金及利息直接退还给原告，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，且该通知书已送达给了被告中原置业，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”,本案被告天河公司自愿将其享有的债权转让给原告，该债权也不属于上述法律规定中不得转让的情形，因此根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，被告中原置业应当将按协议约定退还给天河公司的8000000元保证金及产生的利息退还给原告。二被告签订了建设工程施工合同，因被告中原置业的原因导致天河公司未实际承建项目施工，二被告就退还保证金及利息达成了协议，双方均应依约履行。被告天河公司将协议约定的债权转让给了原告并已通知被告中原置业，该债权转让行为符合法律规定，中原置业理应履行其退款义务。原告在诉讼中认可了退款义务人为中原置业而非天河公司，因此天河公司无需承担退款义务。被告中原置业经传票传唤，没有正当理由未当庭参加诉讼，应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告开封中原置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李玉昌工程保证金3000000元及利息（利息以3000000元为基数，自2015年1月22日起按照月息2%计付至实际清偿完毕之日止）；二、被告开封中原置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李玉昌工程保证金5000000元及利息（利息以5000000元为基数，自2015年9月10日起按照月息2%计付至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审经审理查明，中原置业与天河公司签订的补充协议（二）约定，中原置业承诺2016年7月30日前，项目工程取得合法开工手续，确保天河公司取得合法开工报告进场开始施工。否则中原置业承诺将天河公司所交付的8000000元质保金及相应利息（按照补充协议约定标准计付至支付当日）一并于2016年8月5日前退还给天河公司。中原置业分别于2016年6月1日、2016年8月22日、2016年11月2日、2017年1月24日给付天河公司保证金利息90000元、100000元、50000元、50000元，2018年1月12日返还保证金500000元。上诉人提交回执复印件一份，以证明向一审法院邮寄管辖权异议申请，且一审法院已经收到。被上诉人及原审被告对回执的真实性有异议，并认为上诉人的邮件未邮寄给一审法庭，也未邮寄给主审法官，不能确保收到，不能证明上诉人的主张。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有上诉人提交的汇款明细及收条、各方当事人一审提供的证据及二审陈述等证据证实。本院认为，上诉人认为其提出管辖权异议后，一审法院未予处理即行开庭、判决，程序违法的问题，上诉人提供的一审法院收到管辖权异议申请的回执为复印件，且注明是快递公司代签收，无法证明其管辖权异议申请书被一审法院人员签收，上诉人主张一审程序违法的上诉理由不能成立。关于本案质量保证金债权能否转让的问题，天河公司交给中原置业的虽然是质量保证金，但因中原置业原因，天河公司并未实际施工，故该质量保证金不具有专属性质，该债权不属于不可转让的债权，上诉人认为一审法院以债权转移为由要求上诉人向被上诉人承担责任适用法律错误的上诉理由不能成立。关于利息问题，上诉人与天河公司签订的补充协议（二）已经约定了中原置业承诺将天河公司所交付的8000000元质保金及相应利息，按照补充协议约定标准计付至支付当日，虽该协议写明2016年8月5日前退还，但上诉人到日期未退还，一审判决将利息期限计付至清偿完毕之日并无不当，上诉人认为利息计付时间及标准不当的上诉理由不能成立。关于上诉人已退还的本金、利息问题，被上诉人一审时未如实陈述案件事实，上诉人一审未到庭举证，双方的行为均有违民事诉讼的诚实信用原则，但鉴于客观情况，本着事实求实，减少诉累的原则，本院依法予以认定并将相应本金及利息扣除。上诉人给付的290000元利息在天河公司给付5000000元保证金后，该290000元应折抵5000000元部分的利息。5000000元利息从2015年9月10日起按月息2%计算至2018年1月11日，共计2806666.66元，扣除已经给付的290000元，共应给付2516666.66元。2018年1月12日后应退还450万元本金及相应利息。综上所述，开封中原置业有限公司的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4575号民事判决第一项，即被告开封中原置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李玉昌工程保证金3000000元及利息（利息以3000000元为基数，自2015年1月22日起按照月息2%计付至实际清偿完毕之日止）。二、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4575号民事判决第二项，即被告开封中原置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李玉昌工程保证金5000000元及利息（利息以5000000元为基数，自2015年9月10日起按照月息2%计付至实际清偿完毕之日止）；第三项，即驳回原告的其他诉讼请求。三、开封中原置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还李玉昌工程保证金5000000元的利息2516666.66元。四、开封中原置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还李玉昌工程保证金4500000元及利息（利息以4500000元为基数，自2018年1月12日起按照月息2%计付至实际清偿完毕之日止）。五、驳回李玉昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111800元，减半收取55900元，由李玉昌负担2944元，开封中原置业有限公司负担52956元。二审案件受理费111800元，由李玉昌负担5888元，开封中原置业有限公司负担105912元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十二月二十六日书记员  李少芳