浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1689号 上诉人（原审被告）：浙江杭宁高速公路有限责任公司。住所地：浙江省湖州市南门鹿山。 法定代表人：陈怡，董事长。 委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐烽霄，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司。住所地：浙江省湖州市二环西路2008号第二层201至226室。 代表人：吴琛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周臻宇，浙江思伟律师事务所律师。 上诉人浙江杭宁高速公路有限责任公司（以下简称杭宁高速公司）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称人保吴兴支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 杭宁高速公司上诉请求：1、撤销湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3827号民事判决，发回重审或者改判驳回人保吴兴支公司原审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由人保吴兴支公司负担。事实和理由：一、一审未查明涉案车损。涉案机动车出险时间是2017年9月18日，人保吴兴支公司支付修理费是2017年10月11日，而车损确认书的确认时间为2019年7月9日，也未加盖维修单位公章，车损确认书系后补材料，违反保险定损理赔程序。定损材料中没有定损时间记载，缺乏维修工单，不排除将非本次事故损失纳入赔偿范围。投保人转让的权益金额为6920元，人保吴兴支公司主张的权利却为7420元，显然人保吴兴支公司的主张缺乏事实和法律依据。二、本案法律适用问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，杭宁高速公司己举证证明按照交通部《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》规定的要求进行了定期巡查和清扫。交通部《关于对〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示的答复》中对路面杂物清除规定中的“及时”并不等于“随时”。对清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，杭宁高速公司无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。因此，杭宁高速公司己履行了符合行业技术规范的养护义务及道路巡查义务，不存在违约行为。即使应当承担赔偿责任，参照同类案件在吴兴区法院的判决结果，杭宁高速公司也不应承担70%的赔偿责任。 人保吴兴支公司辩称，第一、针对案涉车辆损失认定的问题。人保吴兴支公司提交的证据能够证明案涉车辆损失及向被保险人支付的保险金额。定损单的时间是系统打印时间，并不是理赔核保的时间。人保吴兴支公司一审主张了500元拖车费，该费用也有相应票据，属于人保吴兴支公司的实际损失，应当予以支持。第二、关于本案法律适用问题。车辆进入高速公路时，车主与高速公路公司之间形成了合同关系。高速公路公司有义务保障车辆通行安全。本案中，高速公路路面上存在异物，显然是杭宁高速公司没有确保路面安全而导致案涉车辆发生事故，所以杭宁高速公司应当承担违约责任。一审法院对于法律责任认定正确。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。 人保吴兴支公司向一审法院起诉请求：1、杭宁高速公司赔偿人保吴兴支公司6920元，并按中国人民银行同期贷款基准利率，支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息;2、本案的诉讼费、保全费用等由杭宁高速公司承担。诉讼中变更第1项请求中的赔偿金额为7420元。 一审法院认定事实：湖州通元石料有限公司将其所有的浙Ｅ×××××小型汽车向人保吴兴支公司投保了机动车损失险，保险金额为966000元，并投保了不计免赔。保险期限：2017年5月17日至2018年5月17日止。2017年9月18日，驾驶员钮建方驾驶着浙Ｅ×××××的车辆在G25长深高速往G25长深高速往福建方向2230公里400米处发生交通事故，该车与路面异物（枕木）发生碰撞，造成该车受损，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队出具的道路交通事故认定书，认定驾驶员钮建方未按操作规范安全驾驶（未注意观察前方道路状况）的过错，负事故的全部责任。该事故后浙Ｅ×××××车辆失经定损后花费了修理6920元、拖车费500元。人保吴兴支公司依据保险合同规定，在车辆损失险限额内赔付了被保险人湖州通元石料有限公司7420元，该公司向人保吴兴支公司出具了索赔权转让书，人保吴兴支公司取得了代位求偿权。人保吴兴支公司认为，杭宁高速公司作为事发高速路段的养护单位，未尽保障道路畅通安全的义务，应承担赔偿责任。双方协商未果，纠纷成讼。 以上事实由人保吴兴支公司提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修清单及费用发票、索赔申请书、付款凭证、索赔权益转让书，杭宁高速公司提交的G25长深高速浙江杭宁段养护巡查记录表、巡查车辆巡查记录、巡查拯救部日常清障施救情况记录表结合当事人陈述予以证实。 一审法院认为：被保险车辆驶入高速公路时，在其领取收费通行卡杭宁高速公司予以接受时，双方已形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。杭宁高速公司作为高速公路的服务者应该履行车辆在驶入高速公路中全程安全畅通的优质服务。然在本案中杭宁高速公司虽进行常规程序巡查工作，但其未能及时发现事故中出现的异物并予以清理，对此杭宁高速公司存在养护清障不力的服务瑕疵，应对车主受到的损失承担相应的民事责任。人保吴兴支公司作为车辆的保险人，已根据车辆损失险的约定，向被保险人承担了理赔责任，依法取得被保险人对杭宁高速公司请求赔偿的权利。故人保吴兴支公司要求杭宁高速公司赔偿部分损失的诉请，符合法律规定，该院予以支持。对于杭宁高速公司辩称其已尽到了道路的养护义务，不应承担责任一节，该院认为，高速公路具有车辆行驶速度快、对路况要求高的特点，因此杭宁高速公司有更大的责任来保障路面的安全，而本案中道路上的异物应属杭宁高速公司养护服务范围内，杭宁高速公司在履行合同义务的过程中存在瑕疵，属于违约行为，且造成了被保险车辆因发生交通事故造成车辆损失的后果，故对其辩称该院不予采信。同时，考虑到本案事故的发生车辆驾驶员存在未按操作规范安全驾驶的过错，故该院酌定杭宁高速公司应按损失额的70%承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、杭宁高速公司向人保吴兴支公司赔付5194元，限于判决生效之日起七日内清偿；二、驳回人保吴兴支公司其余诉讼请求。若杭宁高速公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由杭宁高速公司承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：本次事故实际损失为多少。杭宁高速公司是否构成违约，应否承担本次事故损失，如需承担，责任比例应如何确定。 首先，关于违约是否构成问题。涉案车辆进入杭宁高速公司管理的高速公路后，领取了通行卡，双方即形成服务合同关系。杭宁高速公司作为高速公路的经营和管理者对进入高速公路的车辆享有依法收取费用的权利，同时也负有保障高速公路完好、安全、通畅的义务。涉案车损系高速公路夜间未及时清理路面障碍物（枕木）所致。涉案事故发生时间为2017年9月18日19时10分，杭宁高速公司提交的巡查记录未写明该时段前后的巡查情况。二审调查中，杭宁高速公司亦表示对该枕木的来源及掉落时间等均不清楚，在案证据不足以证明杭宁高速公司已履行道路养护及道路巡查以确保公路安全通行义务。故杭宁高速公司认为其已履行合同义务，不存在违约责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 其次，关于车损问题。人保吴兴支公司一审提交的道路交通事故认定书、零部件更换项目清单、修理项目清单、修理费发票、车辆损失情况确认书等证据足以证明涉案车辆因与路面异物相撞产生损失7420元的事实。关于车辆损失情况确认书形成时间问题，因车损确认并非定损，人保吴兴支公司亦作出了合理说明，杭宁高速公司认为人保吴兴支公司定损理赔程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案中，人保吴兴支公司在向被保险人实际赔偿保险金7420元后，其即依法获得了在7420元范围内向第三者行使代位求偿的权利。保险权益转让书金额书写的瑕疵不足以影响人保吴兴支公司该项法定权利的行使，拖车费500元人保吴兴支公司也已实际赔付，杭宁高速公司上诉提出人保吴兴支公司仅有权在6920元范围内主张赔偿的上诉理由不成立。 最后，关于承担的责任比例问题。如前所述，杭宁高速公司未能及时发现并排除障碍物，未能保证事故路段安全通行，应承担违约责任。被保险人驾驶车辆也未尽到合理的注意义务，导致事故发生。一审结合双方过错大小，酌情判决杭宁高速公司承担事故损失70%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，杭宁高速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江杭宁高速公路有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年十二月十九日 书记员  鲍 俊