河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25394号上诉人（原审原告）：殷利民，男，汉族，1970年6月21日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇建，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军杰，男，汉族，1979年3月8日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：吕文林，郑州市新郑市辛店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王瑞霞，女，汉族，1981年8月12日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：吕文林，郑州市新郑市辛店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵峰，男，汉族，1981年1月20日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：左旭光，河南权辞律师事务所律师。上诉人殷利民因与被上诉人刘军杰、王瑞霞、赵峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。殷利民上诉请求：1、依法改判原审判决第一项为：刘军杰于判决生效后十日内偿还殷利民借款960000元及利息（利息以960000元为本金，按照月息2%，自2015年12月13日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、依法判令王瑞霞、赵峰对上述借款本息承担保证还款责任；3、二审诉讼费用由刘军杰、王瑞霞、赵峰承担。事实和理由：原审认定事实错误，请求依法改判。一、原判没有认定借款利息月息2分是错误的。首先，殷利民在一审时提交的其向刘军杰催要借款利息的电话信息记录能够证明其与刘军杰对借款利息有约定，且殷利民一直在向刘军杰催要借款利息。其次，通过刘军杰向殷利民出具的借条显示借款金额为100万元，原判认定的实际借款金额为96万元与客观事实不符，殷利民转款的96万元是扣除利息后的100万元借款。最后，刘军杰在原审第一次开庭期间自认借款存在利息，然而刘军杰在一审第二次开庭时否认第一次开庭中的陈述，刘军杰的陈述前后自相矛盾；二、原判认定借款期限为3个月是错误的。首先，本案借款双方没有约定还款期限。其次，刘军杰的陈述与客观事实不符，其目的是为了帮助王瑞霞、赵峰逃避担保责任。最后，通过殷利民向原审法庭提交的电话信息显示，殷利民一直在向刘军杰索要借款利息，并非原审认定的“殷利民于2015年底即向刘军杰催要借款”；三、原判认定王瑞霞、赵峰不承担担保责任是错误的。首先，殷利民认为原判在没有任何事实证据的情况下仅依据“关于履行期限的分析”就免除王瑞霞、赵峰的担保责任是错误的。其次，原判所认定的借款于2016年1月13日已届履行期限是错误的。最后，原判依据“分析”的内容认定王瑞霞、赵峰不承担担保责任是错误的。刘军杰辩称，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，客观公正地做出了本案裁决结果。1、殷利民上诉理由与事实不符，本案中刘军杰对收到殷利民实借款96万元的事实认可，但刘军杰并未与殷利民约定借款利息。在短信交流中，刘军杰也没有认可借款利息。殷利民所说的催要利息既不符合事实也不符合法律，显然殷利民向刘军杰催要的是借款而非借款利息；2、刘军杰在原审法院两次庭审中均明确表示该借款没有约定利息，刘军杰的陈述也不存在矛盾之处。殷利民通过向法院起诉来向刘军杰主张月利息的行为，再结合殷利民夫妇曾大额向银行信用贷款的行为，确实存在高利转贷的主管心理态度和嫌疑。这并不意味着殷利民期望获得高利的心理态度必须得到刘军杰的认可和回应；综上，由于刘军杰与殷利民未曾约定借款利息，借款期限为三个月，殷利民于2015年底开始催要借款，刘军杰由于生意暂时陷入困境一直未能偿还，深感歉意，刘军杰正尽力摆脱困境期望尽早偿还殷利民借款96万元。王瑞霞辩称，请求维持原判，驳回殷利民的上诉请求，王瑞霞对刘军杰与殷利民之间的借款已超过担保期间，不应再承担担保责任。赵峰辩称，赵峰在向刘军杰提供案涉款项担保时，刘军杰及殷利民明确告知借款期限为三个月，借款期限虽未在借据上书面约定，但结合交易习惯约定借款期限三个月符合客观事实。同时，在出具借据的当天双方也并未约定利息，该事实赵峰作为担保人也是知情的，况且在殷利民提交的通话信息当中并不能证明双方约定利息的具体标准，因此，依据相关司法解释应视为利息不明，因借款期限到期后，殷利民截止一审庭审时，从未向赵峰催要和主张过涉案款项，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。殷利民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告刘军杰偿还原告借款1，000，000元及利息（利息以1，000，000元为本金，按照月息2%，自2015年12月13日起计算至实际偿还完毕日止）；2.依法判令被告王瑞霞、赵峰对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告刘军杰、王瑞霞、赵峰系朋友关系。2015年10月13日，被告刘军杰因资金周转急需用钱为由向原告借款，同日，原告通过河南省农村信用社账户（账号62×××55）向被告刘军杰转款960，000元。被告刘军杰收到上述款项后，向原告出具借条一份，借条载明：“今向殷利民借人民币大写壹佰万元整（小写：1，000，000元整）。此据。借款人刘军杰，担保人赵峰、王瑞霞。借款日期2015年10月13日。”自2015年11月10日起至2018年3月期间，原告多次给被告刘军杰发信息催要款项，并将自己银行卡号发给被告刘军杰，被告刘军杰虽均给予回复，但始终未向原告归还过欠款。另查明，原告分别于2017年6月、7月、11月、2018年3月、9月等时间向被告王瑞霞发信息、打电话告知其向被告刘军杰催要款项的事情。庭审中，原告称自借款之日起至本案诉讼之日期间，原告从未向被告王瑞霞、赵峰主张还款，给王瑞霞发信息、打电话也是通过被告王瑞霞向被告刘军杰催要还钱。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，被告刘军杰向原告借款960,000元有其出具的借条以及转款凭证等证据在案佐证，且被告刘军杰对其已实际收到960,000元借款的事实认可，故原告要求被告刘军杰偿还该960,000元借款事实清楚，证据确实充分，应予支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方借条中未约定借款期限，亦未约定利息，虽然原告主张双方口头约定了利息，标准为月息2%，但其提供的双方电话信息记录中并未有明确的利息标准，且被告刘军杰对原告的主张不予认可，依据前述法律规定，原告的该主张证据不足，一审法院不予采信，其要求被告刘军杰自借款之日起，按月息2%支付借期内利息不符合双方约定和法律规定，一审法院不予支持。庭审中，被告刘军杰认可双方于借款当日口头约定借款期限为3个月，并明确表示原告在2015年底即向其催要借款，结合双方电话信息记录，一审法院确认双方借款于2016年1月13日已届履行期限。被告刘军杰未按时归还借款，应当承担相应的违约责任，故其应当自2016年1月13日起，以960,000元为本金，按年利率6%，向原告支付逾期还款利息至实际清偿完毕之日止。关于被告王瑞霞、赵峰的担保责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证方式，亦未约定保证期间，依据前述法律，被告王瑞霞、赵峰的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。庭审中，原告自称自借款之日起至本案诉讼之日止，从未向被告王瑞霞、赵峰主张过担保责任，结合前述关于履行期限的分析，依据上述法律规定，被告王瑞霞、赵峰的担保责任应予免除。综上所述，原告诉讼请求合理部分事实清楚、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告刘军杰于判决生效后十日内偿还原告殷利民借款960，000元及逾期还款利息（利息以960，000为本金，按照年利率6%，自2016年1月13日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告殷利民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元，由被告刘军杰负担13，248元，由原告殷利民负担552元。本院二审期间，当事人提交了新证据，并组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，殷利民上诉称其与刘军杰约定利息为月息2分，但其并未提交充足的证据加以证明；殷利民称本案所涉的借条金额为100万元，但殷利民仅转账了96万元，其称扣除的4万元为本案所涉借款两个月的利息，其在一审提交了2015年11月10日的微信记录显示：“兄弟好，请在12号前把息打上”，其行为不符合正常的交易习惯；本案所涉的借条中并未约定借款期限，亦未约定利息，虽然殷利民称双方口头约定了利息，标准为月息2%，但其提供的双方电话信息记录中并未有明确的利息标准，且刘军杰对此也不予认可，故本院对其该项上诉请求不予支持。殷利民上诉称王瑞霞与赵峰应承担担保责任，但其并未提交充足的证据加以证明；依据相关法律规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方未约定保证方式，亦未约定保证期间，依据前述法律规定，王瑞霞、赵峰的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；一审庭审中，殷利民自称自借款之日起至本案诉讼之日止，从未向王瑞霞、赵峰主张过担保责任，结合前述关于履行期限的分析，依据相关的法律规定，一审法院认定王瑞霞与赵峰不承担担保责任，并无不当，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，殷利民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由殷利民负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十二月三十日书记员  张会敏