江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4971号上诉人（一审被告）：无锡新三洲特钢有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道北幢村。法定代表人：林永锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金秋，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾桂华，男，1986年4月8日生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。上诉人无锡新三洲特钢有限公司（以下简称新三洲公司）因与被上诉人曾桂华工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新三洲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。曾桂华在一审提供的证据，不能证明其已经通过社会保险行政部门或者社会保险费征缴机构处理一次性伤残补助金差额问题。曾桂华未通过行政途径处理而直接向法院起诉没有依据。二、一审适用法律错误。1、一审适用《无锡市工伤保险实施办法》第二十二条第二款的规定，判决其公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。《无锡市工伤保险实施办法》第二十二条的规定为：“有本办法第十条规定情形，因用人单位的过错导致受伤害职工或者其近亲属不能在法定期限内申请工伤的，一次性伤残补助金和申请工伤认定前发生的应当由工伤保险基金支付的费用，由用人单位负担。因用人单位的过错，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位承担。”该条第二款是整条规定的一部分，该条第一款规定的是因用人单位的过错延误工伤认定从而导致的待遇损失、费用损失如何负担的问题，第二款应当放在第二十二条规定中整体看待，一审法院将第二款的规定解读为缴费基数偏低应当由用人单位赔偿待遇差额没有法律依据，适用法律错误。2、《江苏省社会保险费征缴条例》第十六条规定：“交费单位未按时足额缴纳、代扣代缴社会保险费或者在缓缴期满后不足额补缴社会保险费的，由地方税务机关责令限期缴纳或者补足，并依法加收滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”根据上述规定，用人单位是按照核定的标准缴纳工伤保险费，如果用人单位因少报职工工资总额而少缴工伤保险费的，应由社会保险行政部门作出认定并依法给予行政处罚，不应由人民法院直接作出处理。一审违反规定，对本案直接作出处理，适用法律错误。3、《社会保险征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。4、用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因此，只有在用人单位未办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者方可向人民法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任。对于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。本案中，其公司为曾桂华缴纳保险，且曾桂华已经享受工伤保险待遇，本案不属于法院受理范围。曾桂华辩称，1、新三洲公司称本案不属法院审理范围内，没有法律依据。其一审中主张的是工伤保险待遇纠纷，符合最高人民法院关于劳动争议案件的规定。新三洲公司是在其发生工伤后，才为其补交的社保，没有按照其实际工资补缴。新三洲公司没有按照其实际工资补交社保，导致其获得一次性伤残补助金低于应得金额。该情形即使新三洲公司在其工伤保险待遇理赔后按其实际工资补足缴费基数12900元，目前在全国范围内工伤保险基金仍是以工伤发生时的缴费基数来计算伤残补助金。且其的损失数额是确定无异的，该损失只能通过诉讼方式进行主张。且上海等地都是通过诉讼来向用人单位主张该损失。2、其的损失完全是新三洲公司的过错造成的，故按侵权行为法的相关规定及解释，应由新三洲公司进行理赔。按照法律强制性规定，是按照职工本人实际工资为基数来缴纳社保，除非本人的实际工资超过当地社平工资的300%或者低于当地社平工资的60%。否则必须按照职工本人实际工资为基数来缴纳社保。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。曾桂华向一审法院起诉请求，判令新三洲公司支付一次性伤残补助金差额：12900元×9个月-25596元＝90504元。一审法院认定事实：曾桂华于2015年8月9日进入新三洲公司从事转炉炉长工作，双方签订了劳动合同。2016年12月7日，曾桂华在工作中受伤。受伤前，新三洲公司未为曾桂华缴纳社会保险。受伤后，新三洲公司为曾桂华补缴社会保险，缴费时间自2016年12月开始，后一直为曾桂华缴纳社保至2018年10月。2016年12月至2017年7月的社保缴费基数为2678元/月，2017年8月至2018年6月的社保缴费基数为2788元/月，2018年7月至2018年10月的社保缴费基数为3030元/月。2017年1月9日，曾桂华所受事故伤害经无锡市惠山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年1月12日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为九级。双方一致确认曾桂华受伤前的平均工资为12900元/月。曾桂华至无锡市惠山区申请仲裁，要求解除与新三洲公司的劳动关系，由新三洲公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额、检查及鉴定费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、未签订劳动合同的二倍工资差额。2018年3月28日，惠山仲裁委作出惠劳人仲案字[2018]第242号仲裁裁决书，裁决：1、曾桂华与新三洲公司的劳动关系于2018年2月6日解除；2、新三洲公司支付曾桂华一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资差额57231元、住院期间护理费1560元，合计83791元；3、新三洲公司支付给曾桂华的医疗费61012.59元，从社保核算给曾桂华的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金中予以扣除；4、曾桂华领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金后，双方工伤保险关系终止；5、对曾桂华的其他仲裁请求不予支持。关于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费及检查费，仲裁裁决书载明上述费用均由工伤保险基金支出，不属于仲裁委受理范围，不予理涉。曾桂华不服该仲裁裁决，于2018年4月起诉至该院，后于2018年10月17日申请撤诉，该院裁定予以准许。后新三洲公司为曾桂华办理了工伤保险待遇理赔手续，经无锡市社会保险基金管理中心核定，一次性伤残补助金为25596元、一次性医疗补助金为50000元，上述款项已由社保机构核发至新三洲公司，新三洲公司已将相应理赔款项支付给曾桂华。2019年1月，曾桂华至惠山仲裁委申请仲裁，要求新三洲公司支付一次性伤残补助金差额损失90191元。2019年1月23日，惠山仲裁委作出惠劳仲案字[2019]第66号仲裁裁决书，对曾桂华的仲裁请求，不予支持。曾桂华不服仲裁裁决，于2019年2月起诉至本院。审理中，曾桂华提交个人参保状态信息，证明新三洲公司于2016年12月7日为曾桂华补缴2016年12月的社保。经质证，新三洲公司对该证据的真实性无异议。曾桂华提交无锡市惠山区人力资源和社会保障局劳动保障监察告知书，证明：其已向劳动保障监察部门投诉，要求单位为其补缴社保，但劳动保障监察部门不予受理，且口头告知劳动保障监察部门无权处理一次性伤残补助金差额。该告知书载明：我局于2019年4月4日接到你关于对新三洲公司的投诉，现对以下内容予以告知……投诉内容中要求补缴2015年8月至2016年11月的社会保险费和补足2016年12月至2017年3月社保基数差额部分，经审查，投诉的违法行为距投诉之日起已超过2年，根据关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十八条的规定，劳动保障监察不再受理。新三洲公司提交无锡市惠山区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、补缴社会保险缴费工资明细表、无锡市参保职工历史缴费基数调整表，证明：其已按无锡市惠山区人力资源和社会保障局的要求为曾桂华补缴了2017年4月的社会保险费，但曾桂华并未缴纳个人缴费部分，个人缴费部分由新三洲公司代为承担。劳动保障监察限期改正指令书载明：责令你单位在2019年7月31日前为职工曾桂华补申报2017年4月在职期间的社会保险费数额10222元，具体缴纳数额由无锡市社会保险经办机构确定，涉及个人部分由个人承担。该院至无锡市社会保险基金管理中心调取了新三洲公司为曾桂华缴纳社会保险的缴费记录，双方对该证据无异议。以上事实，由上述所列各项证据和当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，关于曾桂华主张的一次性伤残补助金差额是否属于法院受诉范围。本案中，曾桂华的诉讼请求并非要求补交社会保险费，其主张的一次性伤残补助金差额属工伤保险待遇范畴。《无锡市工伤保险实施办法》第二十二条第二款规定：因用人单位的过错，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位承担。曾桂华于2015年8月9日进入新三洲公司工作，新三洲公司一直未为曾桂华缴纳社保，直至曾桂华于2016年12月7日发生工伤事故后，新三洲公司才为曾桂华缴纳社保，且缴纳社保的时间是从2016年12月开始，社保缴费基数为2678元/月，远低于曾桂华受伤前的月平均工资12900元。因新三洲公司未能按12900元/月的工资标准作为社保缴费基数为曾桂华缴纳社保，而是按2678元/月的标准作为社保缴费基数为曾桂华缴纳社保，而2678元/月的标准低于当时社会平均工资4740元/月的60%，社会保险基金管理中心按照4740元/月×60%×9个月＝25596元核定了一次性伤残补助金。而12900元/月的工资标准，并未超过当时社会平均工资4740元的3倍，未超过可以据以计算一次性伤残补助金月工资标准的最高限额。新三洲公司具有过错，其过错直接导致曾桂华不能按照12900元/月×9个月＝116100元领取一次性伤残补助金，曾桂华所能领取的工伤保险待遇显著降低。在目前的情况下，即使新三洲公司为曾桂华按正常标准补足社保，由于系因用人单位的原因造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低，曾桂华也无法再从社会保险基金管理中心领取一次性伤残补助金差额部分，故该差额部分90504元（116100元-25596元）应由新三洲公司赔偿给曾桂华。对新三洲公司认为曾桂华的诉讼请求不属法院受诉范围的意见不予采纳。关于一次性伤残补助金差额90504元中，是否要考虑扣除曾桂华个人需缴纳和承担的相关款项。社会保险金包括养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金等，而工伤保险金，均应由单位缴纳，故90504元中无需扣除曾桂华个人需缴纳和承担的款项。关于新三洲公司辩称曾桂华对社会保险费一直未提出异议，视为曾桂华对实际缴费情况予以认可，曾桂华无权再主张一次性伤残补助金差额，该意见无事实和法律依据，该院不予采信。关于新三洲公司辩称：曾桂华自收到惠山仲裁委惠劳人仲案字[2018]第242号仲裁裁决书后，未在15日内向法院提起诉讼，视为曾桂华已接受仲裁裁决书的裁决，该仲裁裁决书中已对一次性伤残补助金作出裁决，根据一事不再理的原则，曾桂华不能再行主张一次性伤残补助金以及一次性伤残补助金差额。该院准许曾桂华撤回起诉后，虽然惠劳人仲案字[2018]第242号仲裁裁决书已发生法律效力，但该仲裁裁决书中载明一次性伤残补助金由工伤保险基金支出，不属于仲裁委受理范围，不予理涉。故惠劳人仲案字[2018]第242号仲裁裁决书中对一次性伤残补助金并未予以理涉，对新三洲公司该项意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：无锡新三洲特钢有限公司于判决生效之日起十日内支付曾桂华一次性伤残补助金差额90504元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由无锡新三洲特钢有限公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，曾桂华一审的诉讼请求为判令新三洲公司支付一次性伤残补助金差额90504元，该差额损失属于工伤保险待遇纠纷。《无锡市工伤保险实施办法》第二十二条第二款规定：因用人单位的过错，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位承担。因新三洲公司未能按12900元/月的工资标准作为社保缴费基数为曾桂华缴纳社保，新三洲公司具有过错，新三洲公司的过错导致曾桂华不能按照12900元/月×9个月＝116100元领取一次性伤残补助金，由于因用人单位的原因造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低，曾桂华也无法再从社会保险基金管理中心领取一次性伤残补助金差额部分，故该差额部分90504元（116100元-25596元）应由新三洲公司向曾桂华赔偿。曾桂华主张的一次性伤残补助金差额属工伤保险待遇范畴，新三洲公司上诉称曾桂华的诉讼请求不属法院受诉范围的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新三洲公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年十二月二十七日书记员  华茜渝