河南省商丘市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫14行赔初93号原告郭玉河，男，1950年1月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人程玉生，河南向东律师事务所律师。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路。法定代表人栗朝举，该区政府区长。委托代理人李新忠，该区政府工作人员。委托代理人李华，河南睢阳律师事务所律师。原告郭玉河因要求被告商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年10月24日立案受理后，在法定期限内向被告睢阳区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告郭玉河及其委托代理人程玉生，被告睢阳区政府委托代理人李新忠、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉河起诉称，其在商丘市睢阳区凯旋南路西侧拥有房屋一处，面积为341.26平方米，属独院。2017年2月25日，其因故外出回家后发现房屋被被告强行拆除。上述强拆行为已经生效行政判决确认违法。被告的强拆行为对原告造成了财产损失和精神损失，原告多次找被告协商赔偿未果，遂提起本案诉讼。请求法院判决被告赔偿原告房屋差价补偿款779657.82元、室内物品损失55690元、精神损失费50000元、土地补偿款300000元，共计1085347.82元。原告郭玉河向本院提交七份证据：1.（2017）豫14行初248号行政判决书；2.（2017）豫行终1972号行政判决书，证明其所提请求具有法律依据，被告应当依法赔偿。3.2019年4月3日河南省高级人民法院开庭笔录，证明案涉房屋安置补偿协议是假协议，协议上的手印也不是原告按的，系黄巧英造假。4.新城办事处商都公园建设项目房屋征收复核表，证明涉案房屋面积是341.26平方米。5.赔偿说明及法律依据，证明原告要求赔偿1085347.82元有事实和法律依据。6.房内被砸坏家产、用物、用具表，证明室内物品损失清单及损失价值5万元。7.2008年商丘市市区住宅用地级别与基准地价图，证明涉案房屋价值3800元/平方米，有事实和法律依据。被告睢阳区政府答辩称，原告已与其确定的房屋征收部门签订了房屋征收安置补偿协议，并领取了全部补偿款。涉案房屋系按照国有土地上房屋价值予以补偿，依据国务院590号令规定，对赔偿土地补偿款不应当予以支持。在涉案房屋被强制拆迁之前，原告涉案房屋内物品已经腾空，其所谓的室内物品损失不应得到支持。精神损失费不属于本案诉讼的审理范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告睢阳区政府在法定期限向本院提供的两组证据。第一组证据：1.商睢政（2016）30号关于商都公园建设项目一期工程实施房屋征收的决定及补偿方案各一份；2.原告房屋信息采集表和房屋征收复核表各一份；3.原告房屋被拆迁前的屋内屋外状况的视频资料一份，证实原告被征收房屋的状况及原告在房屋被拆迁前已经腾空房屋。第二组证据：1.房屋结算清单一份；2.原告房产证、土地证、保证书和身份证复印件各一份；3.房屋征收安置补偿协议一份；4.领付款凭证一份；5.商睢行赔决字（2019）4号行政赔偿决定书一份，证明在原告的房屋被拆迁后，房屋征收部门已和原告就房屋征收事宜达成征收补偿协议，且原告已经全部领取补偿款项。本院依据职权向商丘市睢阳区新城街道办事处工作人员李杰、邵闪闪、黄巧英、朱胜杰进行了询问，并制作了两份询问笔录。询问笔录的主要内容为：房屋征收过程中，朱胜杰负责审核复核表，办事处制作的复核表对于空白处要划上斜线，以防后续有人添加。郭玉河本人在诉讼中提供的复核表是当时其要求进行核实，在未填写完成的情况下进行复印的，其自行添加了内容，字迹存在明显不同，且“朱胜杰”的签字不是朱胜杰本人签署，被告提交的复核表“郭玉河”的签名是其本人签署的。案涉房屋征收补偿安置协议的具体内容由黄巧英负责填写，协议上郭玉河的签字和摁手印都是其本人完成。协议第四页有“黄巧英”的签名，是证明协议具体内容系其填写的。经庭审质证，原告郭玉河对被告提供证据的质证意见为：第一组证据1、2均在2016年作出，系被告单方行为，程序违法；对证据3有异议，当时原告室内有物品。第二组证据2中的保证书不是真实的；证据3系黄巧英冒名签字；对证据4的真实性无异议，但补偿标准低；对证据5不予认可，系被告的一面之词。原告郭玉河对本院制作的询问笔录的质证意见为：保证书和领款凭证是其本人签字和摁手印，复核表其记不清是否为其本人签署，安置补偿协议签名和摁手印不是其本人实施的。其提供的复核表是在其领取补偿款复印取得。被告睢阳区政府对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但系被告拆除程序存在瑕疵才导致拆除行为被确认违法。拆除时原告已经腾空房屋，后双方就补偿事宜达成合意，签订了补偿协议；对证据3的真实性无异议，但该份笔录仅能够证实省法院在开庭时问话的相关情况，原告方关于黄巧英代签协议仅是单方陈述，无其他证据佐证；对证据4的真实性有异议，该复核表中存在原告自行填写的内容；对证据5不予认可，仅是原告单方说明；对证据6不予认可，被告方提供的视频资料显示原告已将房屋腾空，只有部分无法搬离或者自愿放弃的没有价值的物品；对证据7不予认可，该证据与本案不具有关联性。被告睢阳区政府对本院制作的询问笔录无异议。本院对上述证据认证如下：原告郭玉河提供的证据1、2和被告提供的证据内容真实，形式客观，与本案具有关联性，予以采信。原告郭玉河提供的证据3、7与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4存在原告自行添加的内容，与被告提交的原告郭玉河本人签字认可的复核表内容不一致，本院不予采信；证据5、6系原告单方制作，无其他证据佐证，本院不予采信。本院调取的询问笔录内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年11月11日，被告睢阳区政府作出关于对商都公园建设项目一期工程实施房屋征收的决定。原告郭玉河在该征收决定范围内拥有私有住房一套（房产证号：字第××号；国有土地使用权证号商国用【2000】字第1813号）。2017年2月25日，被告睢阳区政府组织人员将原告所有前述房屋强行拆除。原告郭玉河于2017年4月18日提起诉讼，要求确认被告强拆行为违法。在诉讼过程中，其与商丘市睢阳区住房保障中心（原商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局）签订了房屋征收补偿安置协议，并于2017年5月19日领取全部补偿款。本院以被告睢阳区政府实施强制拆除行为主要证据不足，确认被告拆除行为违法。原告郭玉河针对涉案房屋向被告睢阳区政府申请行政赔偿，要求赔偿财产损失、房屋差价土地补偿款、精神损失费、伪证造假补偿费1802478元。被告睢阳区政府认为郭玉河已经按照房屋征收安置补偿协议领取了征收补偿款，其申请的土地补偿已体现在房屋价值之中，其合法权益已得到保护，不能再次申请赔偿。其提出额赔偿财产损失应为室内财产，没有证据证明其所称的事实，不予支持。其提出的精神损失费、伪证造假补偿费不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。遂于2019年9月4日作出商睢行赔决字［2019］4号行政赔偿决定，驳回郭玉河的全部赔偿请求。本院认为，关于涉案房屋被征收的安置补偿事宜，原告郭玉河已与被告睢阳区政府确定的房屋征收部门商丘市睢阳区住房保障中心签订了房屋征收安置补偿协议，房屋征收部门已对其房屋价值、附属物（简易房、砖混围墙、小机井、手拉井、空调拆装费以及装修）以及其他（门窗、旧物料）进行了补偿，其已领取了全部补偿款，郭玉河已对其享有的涉案房屋的权利进行了处分，其再次提起本案诉讼要求被告赔偿其房屋差价款无事实和法律依据。关于土地补偿款，被告对涉案房屋系按照国有土地上房屋价值补偿，已包含有土地价值；关于精神损失费，不属于国家赔偿的赔偿范围；关于室内物品，房屋征收安置补偿协议中已包含有部分物品的价值补偿，被告提供的视频资料能够证明原告涉案房屋内并不存在具有使用价值的物品，原告并无证据证明其所主张的室内物品的存在。被告睢阳区政府针对原告郭玉河所提房屋差价款、土地补偿费、精神损失费以及室内物品损失作出了驳回其赔偿请求的赔偿决定。原告郭玉河提起本院诉讼属于无事实和法律依据，对其所提本案诉讼依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告郭玉河的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  张 淼二〇一九年十二月五日法官助理陈明茗书记员陈岳