云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民初38号原告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏涛，该公司工作人员。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：临沧市富雄房地产开发有限公司。住所地：临沧市耿马自治县。法定代表人：金资邵，该公司董事长。委托诉讼代理人：申少亚，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张学好，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯郸建筑公司）因与被告临沧市富雄房地产开发有限公司（以下简称富雄房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月17日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告邯郸建筑公司的委托诉讼代理人魏涛、严静，被告富雄房地产公司的委托诉讼代理人申少亚、张学好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邯郸建筑公司诉讼请求：1、判令被告立即支付“都市明珠”项目工程款7698949.50元，并支付2016年11月8日至2019年3月8日期间逾期支付工程款的资金占用费4302980.10元（7698959.50元×24%÷365天×850天），合计12001929.60元，同时判令被告承担付清款项之日止的利息（按24%的年利率计）；2、判令被告立即向原告支付“都市明珠”项目附属工程款1820954.62元，并支付2014年3月15日至2019年3月8日期间逾期支付工程款的资金占用费2176764.00元，（1820954.62×24%+365天×1818天），合计3997718.62元，同时判令被告承担付清款项之日止的利息（按24%的年利率计）；3、判令被告立即向原告支付旗山别墅工程款730277.27元，并支付2013年3月19日至2019年3月8日期间逾期支付工程款的资金占用费956523.00元（730277.27元×24%÷365天×1992天），合计1686800.27元，同时判令被告承担付清款项之日止的利息（按24%年利率计）；4、判令被告承担本案案件受理费用。事实及理由：2011年11月19日，原告的下属公司邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司与被告签订《建设施工合同》，并确定了工程名称为：都市明珠，地点为：公园路西侧，同时确定了开工、交工时间、合同价款及支付等合同基本内容……，合同签订生效后原告按约进场施工，并向被告支付2000000元工程保证金。但开工后被告因资金周转困难无法按约向原告支付工程款。为此，经原被告协商一致由原告全额垫资工程款，双方于2014年3月25日另行签订《工程承包协议》，该协议第一、二、三条重新明确工程承包方式为：包工包料，工程单价为2160.00元/㎡；被告在工程竣工验收合格前不付任何工程进度款；因工程合同签订前已施工部分工程量，也已付部分工程款，已付款在工程结算时扣回；工程竣工验收合格一个月内，被告付清原告的工程款；为保证原告的投入资金安全，被告以原告在建房屋（都市明珠）的第一至三层房屋作担保，在未付清工程款之前，该部分房屋不得出售、转让，如确需出售，需经原告认可并将售房款全额付给原告作为工程款，直至付清为止……。上述合同签订后原告如约垫付工程款继续施工，直到2014年8月、9月、10月及2015年3月被告因消防未审批合格，无人进场施工，防火门、消防主管没有安装……等，致使原告无法继续正常施工，后双方经召开会议后决定由原告针对土方、门窗玻璃及外墙继续施工，之后被告针对消防方面仍无任何进展，同时原告在施工过程中得知被告在没有房屋预售许可证、未经原告同意的情况下私自出售《工程承包协议》中约定担保在建的都市明珠第一至三层房屋，亦未如约将已售房屋所得价款全额给付原告，被告已经违反协议约定。另，原告在“都市明珠”主体项目工程之前与被告已有合作，包括被告的“旗山别墅”工程项目及“都市明珠”项目附属工程均由原告承建，工程完工后，原被告双方分别于2013年3月19日、2014年2月28日结算，经结算“旗山别墅”工程款为：730277.68元、“都市明珠”项目附属工程为：3481606.47元。原被告双方经结算后被告一直未向原告支付上述工程款。据此，原告认为被告除了未向原告支付已完成工程项目工程款外，原告还冒着巨大风险对都市明珠项目工程的建设全额垫支工程款，被告不但不配合原告完善自身开工手续、消防手续，还一再违反合同约定出售合同约定抵押房屋。原告有理由认为在其完成整个工程垫资后，被告将无法按照合同约定给付工程款，亦无法保证合同约定的建设项目（都市明珠）中1至3层房屋的担保权利，故原告有充分理由相信被告已经丧失或可能丧失履行能力。所以原告根据合同法相关规定行使先履行不安抗辩权，以建设施工合同纠纷为案由将被告起诉至云南省临沧市中级人民法院，要求：1、由被告支付原告已完成工程量的工程款18366510.15元，依法支持原告行使不安抗辩权；2、支付停工损失2400000元；3、案件受理费由被告承担。被告提起反诉，并要求：1、解除双方签订的《工程承包协议》，已完成工程量按照市场价计算；2、由原告返还多支付的款项5262244.43元；3、反诉费由原告承担。云南省临沧市中级人民法院作出（2015）临中民初字第66号民事判决书，判决结果对邯郸建筑公司的本诉请求及被告的反诉请求均予以驳回，但该判决确认了几个关键的案件事实：1、原告与被告双方签订的《工程法承包协议》不应当解除；2、“都市明珠”项目总工程量为10937.25㎡，原告已完成总工程量的80%；3、“都市明珠”项目承包方式为包工包料，单价2160.00元/㎡；4、被告已支付原告工程款17685510.50元；5、被告尚未支付的旗山别墅工程款为730277.27元，附属工程款为1820954.62元。（2015）临中民初字第66号民事判决确认的以上事实对于原告及被告结算工程款已然有结论，即：应支付总工程款=都市明珠工程款[总工程量10937.25㎡×工程单价2160.00元/㎡×已完成工程量80%+2000000元保证金-已支付工程款17685510.50元]+旗山别墅工程款730277.27元+都市明珠附属工程款1820954.62元=5765289.39元。被告富雄房地产公司不服向云南省高级人民法院上诉，请求撤销（2015）临中民初字第66号判决，改判解除《工程承包协议》，并判令本案原告已完成的工程量按照市场价结算，同时支付违约金、利息。二审基于被告的上诉及提交部分新证据，（2016）云民终89号民事判决解除《工程承包协议》，驳回被告的其他上诉请求，同时对（2015）临中民初字第66号判决确认的部分事实加以变更，即：1、将被告已支付的工程款由（2015）临中民初字第66号判决确定的数额剔除1360000元，该（2015）临中民初字第66号判决认定已付款1360000元（以代付廖明江款项的方式抵扣工程款）不计入已付款中（这就表明（2015）临中民初字第66号判决确定的被告已付款17685510.50元应剔除1360000元）；2、根据被告提交的新证据《关于放弃“都市明珠”扫尾工程施工权力的承诺书》将（2015）临中民初字第66号案确定的已完成工程量80%，余20%工程未完成变更确认为扫尾工程作价1600000元，这就表明原告未完成工程量仅为1600000元，总工程量10937.25㎡×工程单价2160.00元/㎡-剩余未完成工程量1600000元=申请人已完成的工程量。综上，可以得出结论：1、原告与被告《工程承包协议》予以解除；2、“都市明珠”项目总工程量为10937.25㎡，原告未完成工程量作价1600000元；3、“都市明珠”项目承包方式为包工包料，单价2160.00元/㎡；4、被告已支付原告工程款16325510.50元（17685510.50元应剔除1360000元）；5、被告尚未支付的旗山别墅工程款为730277.27元，附属工程款为1820954.62元。所以，基于在上述案件中原告未上诉，（2016）云民终89号判决解除《工程承包协议》，在（2016）云民终89号案判决后被告将都市明珠项目扫尾工程交于第三方建设工程单位承建，现该扫尾工程已完工，被告就应当向原告支付工程款（三部分）即都市明珠工程款[总工程量10937.25㎡×工程单价2160.00元/㎡+2000000.00元保证金-未完成工程量作价1600000.00元-已支付工程款（17685510.50元-1360000.00元）]+旗山别墅工程款730277.27元+都市明珠附属工程款1820954.62元=10250181.40元。综上，原告承建被告“都市明珠”项目工程、“旗山别墅”项目工程、“都市明珠”项目附属工程，并对“都市明珠”项目工程进行全额垫资工程款，而被告时至今日仍拒绝向原告履行给付工程款的义务。原告违背合同付款义务，被告除了应当向原告履行支付工程款义务以外还应当向原告支付资金占用费、及直至付清款项之日止的利息。被告富雄房地产公司辩称：一、本案属重复诉讼，请求裁定驳回原告起诉。原告曾于2015年5月19日以建设工程合同纠纷起诉富雄房地产公司，通过法院两审终结，现原告又起诉富雄房地产公司，案件事实与已审结的案件事实一致；诉讼标的以及诉讼请求虽在数额上不一致，但都是要求富雄房地产公司支付“都市明珠”项目以及旗山别墅工程款。且原告并无新证据提交。二、结合“都市明珠”项目的具体情况，该项目并未达到支付工程款条件。根据《工程承包协议》中的约定，富雄房地产公司支付工程款的条件是“都市明珠”项目经验收合格才支付工程款，而现在“都市明珠”项目并未经过验收，富雄房地产公司无付款义务。“都市明珠”项目未经过验收的原因属邯郸建筑公司单方原因所致。首先，富雄房地产公司于2017年12月18日向邯郸建筑公司发出（2017）云博函字第90号律师函，要求其配合“都市明珠”项目的竣工验收，邯郸建筑公司不提交验收资料，不来人配合。其次，因原告未交“都市明珠”项目应交税费，建设管理部门、劳动部门、税务部门等相关部门不同意工程验收，导致工程最终未验收。综上，富雄房地产公司应于原告完成“都市明珠”项目相关税款缴纳后，并配合富雄房地产公司进行工程验收后，才能向其支付工程款。三、“都市明珠”项目，经双方验收后，不应以《工程承包协议》（已解除）约定的2106元/㎡进行结算。首先，“都市明珠”项目工程以2106元/㎡为结算单价属《工程承包协议》中的约定，但现在《工程承包协议》已经解除。且一审判决中只是明确了《工程承包协议》中约定了2106元/㎡作为工程结算单价，并未予以认可。其次，在《工程承包协议》表明，若要以2106元/㎡作为工程结算单价，则邯郸建筑公司应全额垫资进行“都市明珠”项目的施工建设，但邯郸建筑公司并未按约定全额垫资，融资利息以及一些相关费用是由答辩人垫付的，所以以2106元/㎡作为工程结算单价的条件并未成立。四、“都市明珠”项目结算单价应该按照市场价1400元/㎡结算。（2019）云民终89号判决中已明确解除《工程承包协议》，且《工程承包协议》解除条款中也明确：“如因乙方原因造成重大质量、安全事故，或因资金原因停工、民工闹事等，甲方认为乙方已无能力完成本工程时，甲方可单方面终止合同，已完工的工程造价按实际投入价计算”，而后期邯郸建筑公司确出现了农民工闹事问题。双方于2015年2月3日签订了融资《协议》，《协议》中明确原告向答辩人借款用以解决农民工上访问题。并在《协议》第2条中约定：“借款期限三个月，三个月之后廖运洪无法归还给甲方帮融资来的本金及利息，甲方与乙方以前签订的承包协议因乙方违约而作废，所借款由甲方归还，双方重新签订工程承包协议，签订的工程价格按市场行情价格”。借款后，原告并未按期还款。本案中两种应以市场价结算的情形均出现，“都市明珠”项目应该按照约定，按照市场价1400元/㎡结算。结合（2016）云民终89号判决认为应该按照市场价来结算。五、原告与被告工程款具体结算金额：1、“都市明珠”项目工程款：10937.246㎡×1400㎡×80%=12249715.52元。2、旗山别墅工程款：双方结算为730277.72元，附属工程（2015）临中民初字第66号判决依法确1820954.62元。3、被告已支付工程款：（2015）临中民初字第66号判决中明确为17685510.5元。4、（2016）云民终89号判决中明确：（2015）临中民初字第66号判决认定已付款1360000元（以代付廖明江款项的方式抵扣工程款数额）不计入已支付款项。5、后期富雄房地产公司为邯郸建筑公司垫付费用：（1）代支付：替廖运洪向李志明偿还借款利息及诉讼费1469410元；富雄房地产公司用1601号房抵偿廖运洪工程款575722元；代邯郸建筑公司缴纳附属工程款建安税136780.51元；已支付给邯郸建筑公司附属工程款100000元；代廖运洪支付农民工工资25000元；代邯郸建筑公司支付工程招投标制作费28000元；代廖运洪支付二条电梯通道不规则施工凿宽工程费32000元；代缴邯郸建筑公司欠临翔区质量检测中心检测费：85757元；代邯郸建筑公司支付新型墙体材料专项基金：30000元；总计2482659.51元。（2）应扣除资金：扣除邯郸建筑公司需交建安税10937.246㎡×1400㎡×80%×5.39%（增值税3%、印花税0.03%、企业所得税2%)=660259.67元；扣除质保金10937.246㎡×1400㎡×80%×3%=367491.4751；总计1027751.14元；廖运洪向金资邵借款570000元用于“都市明珠”后期工程，富雄房地产开发公司代为支付，富雄房地产开发公司作为担保人。截止2019年5月21日产生利息（利息按2%/月）570000×39个月×2%=444600元，本息总计1014600元。综上，邯郸建筑公司应返还富雄房地产公司多支付的工程款6049583.29元，富雄房地产公司保留再行起诉的权利。针对双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、双方“都市明珠”项目工程款单价应如何计算；3、富雄房地产公司是否应承担向邯郸建筑公司支付工程款责任；4、利息是否应支持。原告邯郸建筑公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、公司营业执照、法人身份证，欲证明原告主体适格。2、建设工程施工合同，欲证明：邯郸建筑公司与被告经协商后于2011年11月19日签订《建设工程施工合同》，合同约定了工程名称、工程地点、开工日期、交工日期、工程价款及支付方法。3、工程承包协议，欲证明：①邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司与被告签订《建设工程施工合同》后，经原告确认效力；②被告在施工过程中无力支付工程款项与原告协商后签订该协议，该协议重新约定了工程范围、承包方式、工程单价为2160.00元/㎡、付款方式及其他权利、义务；③被告同意以原告在建房屋的第一至三层房屋做担保，在未付清工程款之前被告不得出售、转让该房屋；④协议约定如因甲方原因导致工程停工，被告应承担停工损失。4、云南省房屋面积测绘报告，欲证明：“都市明珠”工程总量（不包含附属工程）经云县瑞达测绘有限责任公司临翔分公司测绘为10937.25㎡。5、《关于放弃“都市明珠”扫尾工程施工权利的承诺书》，欲证明：该承诺书由原告出具被告确认，进一步证明原告所承建的“都市明珠”项目未完成工程量作价1600000元，被告应支付原告“都市明珠”项目的工程款计算方式就为：工程总量×工程单价－剩余工程量（1600000元）－已支付工程款；被告承认单价应当按照2160元/㎡进行计算。本案支付的剩余工程款的条件均已成就，同时也可以看出被告已经承认还有工程款尚未支付给原告。6、工程预（结）算书，欲证明：被告单方制作并确认“都市明珠”附属工程款为1820954.62元，制作和确认结算的时间为2014年3月15日，被告除应当向原告支付的附属工程款以外，还应当向原告支付自结算之日起至付清工程款之日止的资金占用费及利息。7、通知、工程预结算书，欲证明：原告所承建被告的旗山别墅建筑面积为574.93㎡，该工程经原被告双方结算后工程款共计730277.72元，结算时间为：2013年3月19日，所以，被告除应当向原告支付的旗山别墅工程款以外，还应当向原告支付自结算之日起至付清工程款之日止的资金占用费及利息。8、云南省临沧市中级人民法院（2015）临中民初字第66号民事判决书，云南省高级人民法院（2016）云民终89号民事判决书，欲证明：①原被告双方所签订的《工程承包协议》经生效判决予以解除，合同解除后被告应当根据生效判决确认的法律事实向原告支付“都市明珠”项目工程款，但被告至今仍旧未支付，所以一、二审判决生效之日起，被告除应当向原告支付“都市明珠”项目工程款以外还应当支付资金占用费及还清款项之日止的利息；②证明云县瑞达测绘有限责任公司临翔分公司测绘“都市明珠”项目的总工程量为10937.25㎡的事实已经生效判决确认有效；③证明（2016）云民终89号确认原告未完成的“都市明珠”项目工程量作价1600000元；④证明“都市明珠”项目承包方式为包工包料，单价2160.00元/㎡；⑤证明被告已支付原告的工程款总额为16325510.50元，即：（2015）临中民初字第66号判决确认为176885510.50元，包括：被告于2012年6月至2014年1月以借支方式支付的5899274.00元、2014年6月26日以代付廖明江款项方式抵扣工程款1360000元、2014年8月2日代付广电局损坏电缆线款方式抵扣工程款160000元、2015年2月13日以代付农民工工资抵扣工程款2480000元、2015年1月1日以借代退方式抵扣李金华保证金2000000元、10套都市明珠房产抵扣5786236.50元工程款；但（2016）云民终89号判决经审理查明确认，针对（2015）临中民初字第66号判决明确的2014年6月26日以代付廖明江款项方式抵扣工程款1360000元，被告并未实际代付，所以，已支付工程款应为176885510.50元减去1360000元；⑥证明被告尚未支付的旗山别墅工程款为730277.27元，有工程签证的附属工程款为1820954.62元[（2015）临中民初字第66号第31页]；⑦证明“都市明珠”工程项目原告已向被告支付工程保证金2000000元，该保证金可从2015年1月1日以借代退方式抵扣李金华保证金2000000元中看出[（2015）临中民初字第66号判决第38页第1段]，原告已支付给被告的工程保证金应当在被告支付原告的总工程款中加上2000000元保证金，才能在已支付款中予以扣减；⑧进一步证明在生效判决已经确认“都市明珠”项目工程总量10937.25㎡、被告已支付工程款16325510.50元、未完成工程量1600000元、旗山别墅工程款730277.27元、“都市明珠”附属工程款1820954.62元的情况下，已经可以通过加减计算得出被告应支付的“都市明珠”工程款、旗山别墅工程款、“都市明珠”附属工程款，但至今被告仍旧未向原告支付工程款。9、临沧市住房和城乡建设局三份回执，查询结果为：①房号501、802、804并未登记在廖明江名下；②房号201、601并未登记在林向东名下；③房号702登记在祁志刚名下（附备案表）；④该楼盘无502房号，801、901并未登记在先永福名下；⑤房号602并未登记在赵光金名下。房号501并未登记在先永福名下。欲证明：只有701房产登记在案外人名下，其余9套未登记在案外人名下。针对原告提交的证据，被告富雄房地产公司的质证意见为：对第1组证据的三性均予以认可，但不能证明原告是适格的主体，本案是重复诉讼。第2组证据的三性予以认可，但该份合同证明双方约定3%的质保金，双方约定无法完成工程不退保证金。第3组证据的三性予以认可，但是不能证明原告欲证明的内容，从协议看可以证明承包协议第三条第一项中明确竣工验收合格前不支付价款，合格验收一个月内付清工程款，本案支付的条件是验收合格，工程至今未竣工验收达不到支付工程款的条件。解除条款中明确因甲方造成重大事故或者农民工闹事的，可以终止合同，双方明确约定出现民工闹事的话按照市场价结算，该条件已经成就。第4组证据的三性予以认可，但是生效判决明确了原告仅完成了80%的工程量，不能按照原告的计算方式计算。第5组证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可，不能证明原告欲证明的内容。协议第六条中明确约定双方之前签订的合同和协议是为了减少双方损失，是迫不得已的情况下签订的，几个协议之间无任何关联，协议第四条明确双方不放弃之间签订的协议和权利义务，后期签订的协议与之前的无关联。协议最后一条中放弃扫尾工程，但是要配合相关部门进行验收，验收后才可以付工程款，故付款条件自始至终没有变更过。第6组和第7组的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，不能证明原告欲证明的内容，双方涉及到三个工程款，三个工程款是混合支付的，不能区分，已经支付的是双方明确确认的工程，本案已经多付了工程款，故不应计算利息。第8组证据的三性均予以认可，不能证明原告欲证明的内容，反而可以证明本案是重复诉讼，之前生效判决均未认定单价，原告所称的2160元/㎡是合同约定，该约定也未进行确认，且原告只完成了80%工程量。本案出现了民工闹事，及三个月未归还借款的情形，达到按照市场价结算的条件。本案的协议已经解除。第9组证据的真实性认可，合法性和关联性不认可。被告会举证证明双方约定抵扣的房屋被告已经按照约定交付给由廖运洪指定的第三人，已经履行完毕。被告富雄房地产公司针对其答辩陈述，向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，欲证明：被告身份信息；2、（2015）临中民初字第66号、（2016）云民终89号判决，欲证明：原告曾于2015年5月19日以建设工程合同纠纷起诉被告，案件通过两审终结，现原告又起诉被告，案件事实是被告与原告关于“都市明珠”项目纠纷以及旗山别墅工程款纠纷，与上述已审结的建设工程合同纠纷的案件事实一致的基本事实，且生效判决解除了《工程承包协议》。3、律师函，欲证明：被告发函原告配合工程竣工验收，但其不配合验收的基本事实，达不到支付工程款的条件。4、《协议》、《收条》、《民事判决书》、《以物抵债协议》、《民事裁定书》、《收条》、《现金缴款单》。欲证明：①为了解除农民工上访问题，双方签订《协议》，《协议》第2款中约定：“借款期限三个月，三个月之后廖运洪无法归还给甲方融资来的本金及利息，甲方与乙方以前签订的承包协议因乙方违约而作废，所借款由甲方归还，双方重新签订工程承包协议，签订的工程价格按市场行情价格”，原告并未按期还款的基本事实。②《收条》中约定：“三个月后不能按时归还借款，按市场融资利息8%计算利息，及其他合同违约损失。”廖运洪并未按期还款，被告替廖运洪向李志明偿还欠李志明价款利息及诉讼费1469410元的基本事实。5、《工程承包协议》，欲证明：①原告与被告签订的《工程承包协议》中第三条第1项中明确：“因承包价款中已包括资金占用利息在内，因此乙方在工程竣工验收合格前甲方不支付任何工程进度款”，第3项中明确：“工程竣工验收合格一个月内，甲方付清乙方的工程款（除质保金外，质保金标准按国家规定执行）”。根据《工程承包协议》中的约定，富雄房地产公司支付工程款的条件是“都市明珠”项目并未经过验收，富雄房地产公司无付款义务的基本事实。②《工程承包协议》解除条款中也明确：“如因乙方原因造成重大质量、安全事故，或因资金原因停工、民工闹事等，甲方认为乙方已无能力完成本工程时，甲方可单方面终止合同，已完工的工程造价按实际投入价计算”的基本事实。6、《收条》，欲证明：被告用“都市明珠”1601号房抵偿廖运洪工程款575722元。生效判决作出之后才发生的行为。7、《税务局责令限期整改通知书》、《中国工商银行电子银行回单》、《申请》、《关于全面推开营业税改征增值税试点通知》、《国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知》、《国务院关于教育费附加征收问题的紧急通知》、《中华人民共和国印花税暂行条例》。欲证明：①被告为原告代缴纳建安税136780.51元的基本事实。②原告负有都市明珠项目建安税缴税义务的基本事实。8、《收条》，欲证明：被告已支付给廖运洪附属工程款100000元的基本事实。9、《收条》3份，欲证明：被告代原告支付农牧工工资25000元的基本事实。10、《收据》2份，欲证明：被告代原告支付招投标制作费28000元的基本事实。11、《收条》，欲证明：被告代廖运洪支付二条电梯通道不规则施工凿宽工程费32000元的基本事实。12、《催收通知》、《云南省增值税普通发票》，欲证明：被告为原告代缴纳欠临翔区质量检测中心检测费85757元的基本事实。13、《云南省非税收入收款收据》，欲证明：被告为原告代支付新型墙体材料专项基金30000元的基本事实。14、《借条》，欲证明：廖运洪向金资邵借款570000元，至2019年5月21日止的利息444600元，总计1014600元的基本事实。15、《承诺书》、《关于减免农民工工资保障金等相关费用的申请》。欲证明：原告至今缴纳农民工工资保障金和民工意外伤害险费等原因，导致工程不能验收的基本事实。16、《协议》、《关于放弃都市明珠扫尾工程施工权利的承诺书》。欲证明：①原告认可被告自始至终不放弃《工程承包协议》中包括解除权在内的权利的基本事实；②由于原告资金短缺，无法继续施工，导致《工程承包协议》的合同目的不能实现的基本事实；③《协议》及《承诺书》均不能作为结算依据，当时签订协议的背景是为了减少双方的损失。17、《委托授权书》，欲证明：廖运洪为原告代理人，以原告名义办理临沧市都市明珠项目一切事宜，所签署文件和处理与之有关的一切事务，原告均予以承认的基本事实。18、《住房备案》，欲证明：被告以十套房产抵偿廖运洪工程款，廖运洪提供备案名单，要求将所抵偿房产备案至名单上第三人的基本事实。19、《商品房购销合同》、《商品房买卖合同登记备案表》，欲证明：被告按廖运洪要求已将702号房登记备案至祁志刚明细的基本事实。20、《商品房购销合同》、《商品房买卖合同登记备案表》，欲证明：被告按廖运洪要求已将801号房登记备案至先正武（先永福儿子）名下的基本事实。21、《购房协议》、《银行汇款凭证》、《收条》，欲证明：被告将501、804两套房产按廖运洪要求抵偿给廖明江，后廖明江将两套房产转卖，由申少亚作担保人和监督人，买家将款项付给申少亚，申少亚再付款给廖明江，并已付清所有款项，廖明江已出具收条的基本事实。22、《银行汇款凭证》、《收条》，欲证明：被告将502号房产按廖运洪要求抵偿给先永福，后先永福又将502号房产转卖，由申少亚作担保人和监督人，买家将款项付给申少亚，申少亚再付款给先永福，并已付清所有款项，先永福出具收条的基本事实。23、《备案登记查询电脑记录》，《林向东与梁昭明结婚证复印件》，林向东、梁昭明、赵光金出具的情况说明2份，临沧市住房和城乡建设局情况说明1份，欲证明：经在临沧市房管科房屋备案登记管理人调取备案记录，被告已将601、701、602、802等四套房产备案至梁昭明（林向东之妻）、廖明江等人名下，但因房屋备案登记中无法显示具体房号，只能查到相关备案记录的基本事实。24、《情况说明》、《商品房购销合同》、《预售商品房买卖合同解除协议书》、《预售商品房买卖合同登记备案撤销申请表》，欲证明：原告将901号房产按廖运洪要求将该房产抵偿给先永福，后因房屋调配，将901号房产换为902号房产。被告与先永福签订《商品房购销合同》，后双方又解除合同，被告退还房款，先永福办理了预售商品房买卖合同登记备案撤销手续的基本事实。25、《情况说明》。欲证明：被告用都市明珠商住小区10套房屋给施工方廖运洪抵做工程款，并依据廖运洪提供的分配人员名单，都已全部落实到位的基本事实。对被告富雄房地产公司提交的证据，原告邯郸建筑公司的质证意见为：第1组证据的三性和待证内容均认可。第2组证据的三性均认可，对证明目的不认可，本案不存在重复起诉，虽然当事人和证据相同，但是两案的请求不一样。前案是根据不安抗辩权起诉，本案是工程完工和合同解除的条件下要求支付工程款，而且前案没有进行数字性的认定，原告无法申请执行，后案的判决结果不会覆盖前案的判决结果。第3组证据的三性认可，证明目的不认可，律师函是对方代理人单方发出，内容有利于被告，不验收的原因是双方协商无法达成一致意见，原告害怕被告不支付工程款。第4组证据的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可。裁定书中没有原告，与本案无关联性，前案明确2480000元是由被告偿还。两次庭审中被告承诺愿意代替偿还2480000元，判决生效后被告没有履行付款义务，与原告无关。借款利息和诉讼费也与原告无关，该笔费用已经计入被告支付原告的工程款中。第5组证据的三性认可，证明目的不认可。工程单价已经生效判决确认2160元/㎡，该工程已经占有使用，视为已经验收，付款条件成就。被告认为的单价是被告自愿确认的，被告在两个案件中陈述的市场价格不一致，而且越来越低，原告不认可。第6组证据的三性不认可，证明目的不认可，收条是个人的印章，不是公司的行为，不应纳入工程款范围，时间也不明确。收条签订的时间是2016年，生效判决是10月份才做出，被告有时间将该收条纳入前案中确认，但被告未提交。第7组证据《税务局责令限期整改通知书》是税务局给被告的，被告出现逃税漏税行为，该通知书与原告无关。处罚通知书上被告认可给付工程款的数额与被告抗辩金额不一致。其他的电子回单等与本案无关联性，证明目的也不认可，按照行业规定，本案没有结算，被告也没有支付的情况下，原告不知道要上多少税，所有的税都以原告的名义上，但是原告不知情，程序不符合法律规定。第8组证据收条的三性不认可，收条是个人的签名捺印，没有总公司或者分公司的印章，被告也没有在前案中提交，收条无法看出是支付廖运洪的附属工程款，证明目的不认可。第9组证据收条的三性和证明目的不认可，三份收条没有廖运洪的签章，收款人是谁也不知道，故不应纳入应付工程款中。第10组证据三性不认可，没有原告签字捺印，也没有廖运洪的签字捺印，该收条出具时间是2015年，被告应该纳入前案中主张。第11组证据的三性不认可，证明目的不认可，没有原告的签字捺印。承建项目过程中，廖运洪缴纳了2000000元的保证金，如果出现问题可以直接划扣，无需另行支付。第12组证据的三性认可，证明目的不认可，我公司没有收到催款通知，检测费与原告无关联性，该笔费用原告不认可。第13组证据的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可，原告没有接到任何告知，该费用不认可。第14组证据的三性不认可，该借条没有公司签章，也没有说明是用于收尾工程，后面写的内容是另一个人书写，存在作假嫌疑。据廖运洪的陈述其是在胁迫下签订的。第15组证据承诺书的关联性不认可。被告的工程已经完工并投入使用，未验收不是未支付工程款的理由。第16组证据的真实性予以认可，但是关联性和证明目的不认可。该证据可以作为前案工程款的计算依据。被告作出不放弃协议的陈述，其认可协议的合法性，也就是认可约定单价的合法性。第17组证据的三性认可，证明目的不认可，授权委托是施工合同签订的相关事宜，不是被告要证明的一切事宜。第18组证据的三性认可，确实是廖运洪与被告签订的。第19组、第20组、第21组、第22组证据的三性认可。第23组证据中结婚证的三性认可，情况说明的三性和证明目的不认可，情况说明是证人证言，按照法律规定证人证言应该接受询问，否则该证据不应该采信。如果在房管科可以查到备案登记，那么应该有纸质文件或备案登记表，所以无法证明四套房屋过户至指定人的名下。第24组证据的情况说明不认可，仅能证明交换房屋，但不能证明已经过户，反而可以证明房屋没有过户到先永福名下。原、被告的约定，该房屋本来就是以房抵债，902号房没有按照约定过户。第25组证据的三性和证明目的不认可，该情况说明系被告单方作出，不符合诉讼法对证据的相关规定。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据，内容真实、来源合法，本院予以采信，对原告的证明目的本院将结合争议焦点一并予以评判。被告富雄房地产公司提交的第1、2组证据，能证实被告的主体身份，及原告与被告的建设工程施工合同纠纷经本院及云南省高级人民法院审理的事实。第3组证据，能证实被告代理人向原告发出律师函的事实，但不能证实被告待证目的，即本案未达到工程款支付条件的事实。第4组证据，真实、合法，能证实双方协议融资2480000元以解决农民工工资的事实，但不能证实被告替廖运洪向李志明偿还，欠李志明欠款、利息及诉讼费1469410元。且该2480000元已经计入被告支付原告的工程款中。对被告认为达到按协议约定应按市场行情价格计算工程价格的证明目的，本院将结合争议焦点予以评判。第5组证据，为双方当事人签订的承包协议，真实、合法、与本案具有关联性，对其证明目的，本院将结合争议焦点予以评判。第6组证据，因原告不认可，加之亦未提交其他证据佐证，对该组证据，本院不予采信。第7组证据，能证实被告替原告代缴纳建安税136780.51元。第8组证据内容为：廖运洪收到被告支付彩钢瓦围墙款和广告牌款，因原告不认可，而被告认为支付的为附属工程款，但并未提交证据证实，双方之间有过约定，故不予认定。第9、10、11组证据，因原告不认可，被告亦未提交其他证据佐证，本院对该3组证据，不予采信。第12组证据，能证实被告替原告代缴纳临翔区质量检测中心检测费85757元的事实。第13组证据，能证实被告缴纳新型墙体材料专项基金30000元的事实。第14组证据，欠条书写内容不一致，不能证实廖运洪的借款与本案工程款抵扣的关联性，对该组证据，本院不予采信。第15组证据不能证实工程不能验收的原因系原告未缴纳农民工工资。第16组证据真实、合法，但不能证实其证明目的。第17组证据真实、合法、与本案有关联性，但不能证实原告授权廖运洪处理“都市明珠”项目一切事务的证明目的。第18、19、20、21、22、23、24、25组证据，真实、合法、与本案有关联性，本院作为定案证据予以采信。经审理查明，双方对以下事项无争议：2011年11月19日，邯郸建筑公司临沧分公司与被告富雄房地产公司签订《建设工程施工合同》，为被告承建“都市明珠”项目工程，约定开工日期为2012年3月1日，交工日期为2013年8月1日。合同签订后，原告邯郸建筑公司进场施工，被告富雄房地产公司于2012年6月至2014年1月陆续以借支款等方式共支付邯郸建筑公司工程款5899274元。2014年3月25日，邯郸建筑公司与富雄房地产公司经协商重新签订一份《工程承包协议》，约定：1、由邯郸建筑公司为富雄房地产公司承建“都市明珠”项目第一幢第一单元工程（层数按规划部门规定的十六层），工程范围为设计图上的全部内容，但不包括桩基础、消防工程、电梯、太阳能、室外散水以外的附属设施。2、承包方式为包工包料，单价2160元/㎡包干，工程总造价按承包单价乘以建筑面积计算；付款方式为工程竣工验收合格前富雄房地产公司不支付任何工程进度款，合同签订前已施工部分工程量，已付部分工程款，在工程结算时扣回；工程竣工验收合格一个月内，付清工程款；为保证邯郸建筑公司的投入资金安全，富雄房地产公司以在建房屋的第一至三层做担保，在未付清工程款之前，该部分房屋不得出售、转让，如确需出售，需经原告认可将售房款全额付给原告作为工程款，直至付清为止。3、竣工时间为2014年11月30日，并验收合格，除被告原因引起的停工和不可抗力可顺延工期外，其他任何情况不得顺延工期。4、如因被告开工手续不齐全，上级部门要求停工，工期顺延，停工时间在3天以内，不计停工损失，超过3天，按10000元/天计算停工损失，超过15天，按20000元/天计算停工损失；如因被告原因开工手续不齐全，导致工程不能进行竣工验收时，只要原告的相关手续齐备，经被告与监理认可后，视为竣工，从认可之日起一个月内付清工程款。5、如因被告原因引起停工，且停工时间较长，原告可单方面终止合同，已完工部分的工程造价按定额计算；如因原告原因造成重大质量、安全事故，或因资金原因停工、民工闹事等，被告认为原告已无能力完成本工程时，被告可终止单方面合同，已完工的工程造价按时间投入价计算。6、本协议签订后，双方以前所签订的合同、补充协议全部作废，除已签证的附属工程另行结算外，其他任何事情如本协议签订前的停工损失、违约等均已包含在本协议之内，不另计算。上述《工程承包协议》签订后，双方于2014年4月2日进行了公证，原告继续施工。2014年6月26日，被告以代付廖明江款项的方式抵扣原告工程款1360000元。2014年8月2日，被告以代付广电局损坏电缆线款的方式抵扣原告工程款160000元。2015年2月13日，因原告资金紧张，拖欠农民工工资，遂与被告经过协商签订一份《协议》，约定：由被告融资2480000元代原告支付农民工工资，融资款本金和利息由廖运洪承担；借款期限为三个月，如到期后廖运洪无法归还融资款本息，则被告与原告以前签订的承包协议因原告违约而作废，借款由被告归还，双方重新签订承包协议，签订的工程价格按市场行情价格。2015年2月14日，廖运洪向被告出具一份收条，载明：被告代民间融资款2480000元，用于支付农民工工资；借款期限三个月（2015年2月14日至2015年5月14日），如三个月之后不能按时还款，按市场融资利息8%计算月息及其他合同违约损失。上述《协议》签订后，被告融资到位2480000元，并全部支付农民工工资。2015年2月16日，被告与原告签订一份《协议》，并由廖运洪出具一份收条，约定：被告用10套房屋抵押给原告作工程款，面积1350.99㎡，单价3450元/㎡，合计金额4660915.5元，房屋面积最终以相关部门核定为准。被告在（2015）临中民初字第66号案件审理庭审中认可原告施工的旗山别墅工程款为730277.27元，有工程签证的附属工程款为1820954.62元。2015年5月4日，被告委托云县瑞达测绘有限责任公司临翔分公司对“都市明珠”项目工程进行了房屋面积测绘，经测绘面积为10937.25㎡。2015年5月19日，经临沧市临翔区建设工程质量监督站及云南国开建设监理咨询有限公司根据工程形象进度初步估算，“都市明珠”项目工程主体已封顶，已进行了外装饰部分安装工程及室内给排水、装修施工，完成了总工程量80%的工程。2015年5月19日，原告认为被告未经其同意擅自出售了双方在《工程承包协议》中约定担保的在建房屋，遂以行使不安抗辩为由诉至本院，要求富雄房地产公司支付已完工工程量工程款并赔偿停工损失。富雄房地产公司认为邯郸建筑公司未按约定偿还融资贷款且工期延误构成违约，遂提起反诉，要求解除与邯郸建筑公司签订的《工程承包协议》并按市场价结算工程款、承担违约金及返还多支付的款项。本院于2015年8月15日作出（2015）临中民初字第66号民事判决书，判决驳回邯郸建筑公司的诉讼请求，驳回富雄房地产公司的反诉请求。因富雄房地产公司不服，向云南省高级人民法院提起上诉，该院作出（2016）云民终89号民事判决，确认：2015年9月25日，当事人签订《协议》约定，针对“都市明珠”项目工程，于2015年3月开始停工，双方开始发生争议，至《协议》签订前均未进行过复工，虽然双方曾协商工程于2015年9月20日复工，由于邯郸建筑公司资金短缺，至今未复工，为了减少双方的损失,维护双方的合法权益，使工程尽快完工,双方特协商签订协议约定：1、对于该项目未完成的工程继续由邯郸建筑公司进行施工至竣工验收止；2、邯郸建筑公司于2015年10月6日前，进行全面复工，并保证在2015年12月30日前完成工程并达到竣工验收，工程围及验收标准均以双方于2014年3月25日签订的《工程承包协议》为准；3、双方同意对于未完成工程部分，待邯郸建筑公司完成并整体工程通过竣工验收后，该部分富雄房地产公司按200万元结算给邯郸建筑公司；4、对于本协议签订前，邯郸建筑公司定成的工程量及价款的结算，由法院最终的生效判决予以确定，双方均不放弃之前签订的《工程承包协议》、《协议》所约定的相关权利义务。5、由于邯郸建筑公司资金短缺，无法继续投资施工，所以富雄房地产公司同意在2000000元范围内为邯郸建筑公司担保融资，所产生的融资费用包括利息、违约金等由邯郸建筑公司承担并直接支付给第三方，对于融资款项若邯郸建筑公司不能按时归还，则富雄房地产公司可以在应付邯郸建筑公司工程款中直接抵扣。6、该协议作为《工程承包协议》的补充协议，与《工程承包协议》具有同等效力，本协议未尽事宜参照《工程承包协议》执行。2015年9月28日邯郸建筑公司作为借款人，与担保人富雄房地产公司及出借人林向东签订《借款协议》约定，邯郸建筑公司向林向东借款100000元，富雄房地产公司提供担保。2015年11月3日当事人签订《协议》约定，富雄房地产公司用本案项目工程中的五套住房作为邯郸建筑公司2000000元融资的担保，若邯郸建筑公司在2015年11月23日不能融入资金复工，说明邯郸建筑公司无能力完善此项目主体扫尾工程，邯郸建筑公司自愿放弃该项目的复工和完善权力，同意富雄房地产公司可任选第三方工程队进入，收尾工程一次性作价2000000元做为完善“都市明珠”主体扫尾工程的工程款。2015年11月3日当事人召开关于都市明珠扫尾工程会议，对富雄房地产公司为邯郸建筑公司的融资进行担保的事宜进行明确，同时会议决定施工方必须在2016年1月20日前完工。2015年11月20日开始复工，如因廖运洪原因不能复工或复工后再次停工15天，施工方无条件自动放弃都市明珠收尾工程施工权，也无权干涉工程事项。2015年11月7日，当事人在《临沧市都市明珠商住小区（一期）收尾工程实际预算书》上签章确认，预算收尾造价为2268674.35元。2016年1月5日，廖运洪向富雄房地产公司出具《关于放弃“都市明珠”扫尾工程施工权力的承诺书》承诺，主动放弃该项目的扫尾工程权力，同意富雄房地产公司找其他施工队伍进场施工，廖运洪施工队在签订后十日内清场，邯郸建筑公司未完成的扫尾工程，一次性作价1600000元让富雄房地产公司请其他施工队完工等内容。在该承诺书上，富雄房地产公司工作人员申少亚承诺：该项目主体工程完工后，组织人员在一个月内将廖运洪做的所有工程算清；在工程验收后一个月内将欠廖运洪的工程款付清（扣除相关税费、费用）。另，在二审期间，富雄房地产公司认可其并未按邯郸建筑公司的要求支付一审确认的1360000元（以代付廖明江款项的方式抵扣工程款数额）。云南省高级人民法院认为，因邯郸建筑公司以事实行为终止了合同的履行，故富雄房地产公司关于解除《工程承包协议》的上诉主张成立。其余上诉主张不成立，判决：一、维持（2015）临中民初字第66号民事判决第一项，即“驳回本诉原告邯郸市邯三建筑工程公司的诉讼请求”；二、撤销（2015）临中民初字第66号民事判决第二项，即“驳回反诉原告富雄房地产公司的诉讼请求”；三、解除富雄房地产公司与邯郸建筑公司于2014年3月25日所签《工程承包协议》；四、驳回富雄房地产公司的其他反诉请求。针对本案争议焦点，本院作出如下评判：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定，邯郸建筑公司在前案（2015）临中民初字第66号中诉请以行使不安抗辩权为由，要求富雄房地产公司支付工程款18366510.15元，停工损失2400000元，富雄房地产公司反诉要求解除双方签订的《工程承包协议》，反诉要求按市场价计算已完工工程量，返还多支付工程款5262244.43元，因本院（2015）临中民初字第66号民事判决双方不解除《工程承包协议》，并认为双方应按照协议履行，因邯郸建筑公司承包建设的“都市明珠”项目工程尚未完工更未竣工验收，邯郸建筑公司未提交证据证实富雄房地产公司存在本案中止履行的情形，故对要求富雄房地产公司支付工程款的诉请予以驳回，富雄房地产公司无证据证实其停工损失等反诉主张，对反诉请求亦予以驳回。富雄房地产公司上诉，上诉请求要求解除《工程承包协议》，要求按市场价计算已完工工程量，邯郸建筑公司支付违约金2451642.11元及利息。云南省高级人民法院（2016）云民终89号民事判决中对双方签订的《工程承包协议》予以解除，同时驳回双方的本诉、反诉请求。本案系双方合同解除后，邯郸建筑公司要求富雄房地产公司支付欠付工程款及利息的诉讼，系（2016）云民终89号民事判决解除双方合同后的原告请求的工程款给付之诉，本案并不构成重复诉讼。对富雄房地产公司认为本案系重复诉讼的意见，本院不予支持。二、关于双方“都市明珠”项目工程款单价应如何计算的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，富雄房地产公司与邯郸建筑公司2014年3月25日签订《工程承包协议》约定，工程单价按2160元/㎡计算，该《工程承包协议》虽经解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力合同约定”，双方关于工程单价的约定效力依然有效。富雄房地产公司辩称应按双方在融资过程中签订的《协议》约定，按市场价1400元/㎡计算工程单价的意见，本院认为，双方签订《协议》的前提是为应对农民工上访事宜关于融资的借款约定，按照《协议》约定第2条：借款期限三个月，三个月之后廖运洪无法归还甲方（富雄房地产公司）帮融资来的本金及利息，双方签订的承包协议因邯郸建筑公司违约而作废，所借款由富雄房地产公司归还，双方重新签订工程承包协议，签订的工程价格按市场行情价格。双方也未按《协议》约定另行签订承包合同，而富雄房地产公司也未提交证据证实市场价为1400元/㎡，且其提出的市场价远低于双方合同约定的2160元/㎡，亦不符合客观事实，故本院对双方的工程单价确定为2160元/㎡。对富雄房地产公司提出对“都市明珠”项目进行造价鉴定的申请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”规定，对富雄房地产公司的申请，本院不予准许。三、关于富雄房地产公司是否应承担向邯郸建筑公司支付工程款责任的问题。1、“都市明珠”项目工程款的问题。因双方均认可“都市明珠”项目以实际有业主入住，视为已实际交付使用，已达到支付工程款的条件，故富雄房地产公司应承担向邯郸建筑公司支付工程款的责任。对剩余工程（2016）云民终89号民事判决书中确认，由廖运洪向富雄房地产公司出具承诺书，邯郸建筑公司对扫尾工程予以放弃，并一次性作价1600000元交于第三方完工，故“都市明珠”项目富雄房地产公司应支付工程款为：总工程量10937.25㎡×工程单价2160元/㎡-未完成工程量1600000元=22024460元。2、旗山别墅工程款经双方结算，均认可730277.27元，本院予以确认。3、“都市明珠”项目附属工程款双方结算，均认可1820954.62元，本院予以确认。4、已付工程款的问题。双方当事人在（2016）云民终89号案中认可已付款工程款为17685510.50元：①富雄房地产公司于2012年6月至2014年1月以借支款方式支付工程款5899274元。②（2016）云民终89号民事判决书中确认：富雄房地产公司认可未按邯郸建筑公司的要求支付原（2016）云民终89号民事判决书确认的1360000元（以代付廖明江款项方式抵扣工程款），故应扣减1360000元。③2014年8月2日以代付广电局损坏电缆线款方式抵扣工程款160000元。④2015年2月13日已代付农民工工资方式抵扣工程款2480000元。⑤富雄房地产公司认可2015年1月1日，富雄房地产公司以借代退方式抵扣李金华保证金2000000元。⑥关于10套房屋抵扣款的问题，本院（2016）云民终89号民事判决书认定10套房屋共计169.33㎡，单价3450元/㎡，共抵扣工程款5786236.5元，邯郸建筑公司在本案审理期间提出：已付工程款中包含的10套房屋存在未实际抵扣，富雄房地产公司提交证据佐证其已按约交付抵扣房屋，经本院释明，邯郸建筑公司明确表示不变更诉讼请求，也即对该以物抵债的10套房款不持异议，故本院对10套房屋抵扣的工程款5786236.5元依法确认。综上，富雄房地产公司已付工程款为：17685510.50元-1360000元=16325510.5元。5、富雄房地产公司认为应扣除建安税136780.51元，因邯郸建筑公司与富雄房地产公司并未约定关于税费的交纳、代缴问题，而建设工程税费缴税的主体应为邯郸建筑公司，但鉴于本案双方一直未能结算，未能结算的原因之一就有邯郸建筑公司税费未缴、发票不能开具、富雄房地产公司不能申请验收，而邯郸建筑公司认为工程款未能支付，故不应开具发票，基于以上实际，对富雄房地产公司代为缴纳的建安税136780.50元有发票为据，本院予以确认。6、①富雄房地产公司认为应扣除替李志明偿还利息及诉讼费1469410元，邯郸建筑公司不予认可，并认为已包含于双方协议2480000元融资款中进行抵扣，本院认为，该款项富雄房地产公司为支付农民工工资融资产生的费用，富雄房地产公司未积极履行还款义务，与本案工程款的偿付并无因果关系，双方也未进行约定，对该笔费用本院不予确认。②富雄房地产公司提出应抵扣代廖运洪支付农民工工资25000元，邯郸建筑公司不认可，而该三份收条并未有廖运洪签字，富雄房地产公司亦未提交证据证实该付款的结算凭据，本院不予确认。③二条电梯通道不规则施工凿宽工程费32000元，代邯郸建筑公司支付工程招标制作费28000元，该二笔费用并非正式票据，本院不予确认。④富雄房地产公司主张应扣除代缴欠临翔区质量检测中心检测费85757元、新型墙体材料专项基金30000元，对二笔费用邯郸建筑公司不予认可，本院认为，富雄房地产公司提交发票予以证实，检测费85757元系实际支出，本院予以确认。新型墙体材料专项基金30000元的发票并不能证实系用于本案案涉工程，富雄房地产公司亦未提交相关证据佐证，对该笔费用不予确认。⑤富雄房地产公司提出应扣除建安税660259.67元（10937.246㎡×1400㎡×80%×5.39%），因未实际产生，本院不予扣减；对其主张扣除质保金367491.47元（10937.246㎡×1400㎡×80%×3%）的意见，因富雄房地产公司未提交证据证明双方对质保金缴纳、扣除比例进行过约定，对其主张，本院不予支持。⑥富雄房地产公司主张扣除570000元，该费用系廖运洪向金资邵用于“都市明珠”后期工程，富雄房地产公司代为支付，富雄房地产公司作为担保人，本院认为，因借款人为廖运洪，邯郸建筑公司不予认可，本院对该笔费用不予支持。综上，富雄房地产公司应付邯郸建筑公司的工程款为：都市明珠工程款22024460元-已支付工程款16325510.5元+旗山别墅工程款730277.27元+都市明珠附属工程款1820954.62元-代缴建安税136780.51元-代缴检测费85757元=8027643.88元。四、关于利息是否应支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工决算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”，双方对欠付工程款利息未约定，本院对邯郸建筑公司主张富雄房地产公司支付未付工程款利息的诉请予以支持按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于未付工程款利息的起算时间问题，因本案案涉工程双方未结算，双方也未提交证据证实工程实际交付时间，邯郸建筑公司主张自云南省高级人民法院作出（2016）云民终89号民事判决书之日（2016年11月8日），计算“都市明珠”未付工程款利息，因（2016）云民终89号民事判决书解除了双方当事人的合同，本院支持“都市明珠”项目工程款利息自邯郸建筑公司向本院起诉之日2019年1月8日计算，即富雄房地产公司应支付邯郸建筑公司自2019年1月8日至实际付清款项之日止的“都市明珠”项目工程款利息。对于“都市明珠”项目附属工程、旗山别墅工程未付工程款的利息问题，因双方均未签订合同，但双方对应付工程款并无意见，且该两项工程款并未与“都市明珠”项目工程款进行明显区分，对邯郸建筑公司提出应分别自2014年3月15日、2013年3月19日起计算“都市明珠”项目附属工程、旗山别墅工程未付工程款的利息，其并未提交相应证据予以证实，本院支持自邯郸建筑公司向本院起诉之日2019年1月8日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的未付工程款利息。综上，本院支持富雄房地产公司支付邯郸建筑公司“都市明珠”项目、“都市明珠”项目附属工程、旗山别墅工程款利息为以8027643.88元为基数，自2019年1月8日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百四十七条，规定，判决如下：一、被告临沧市富雄房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款8027643.88元；二、被告临沧市富雄房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告邯郸市邯三建筑工程有限公司，以8027643.88元为基数，自2019年1月8日起至实际付清款项之日止的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127929元，由被告临沧市富雄房地产开发有限公司承担69864元，邯郸市邯三建筑工程有限公司承担58065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李世兰审 判 员  张 丽人民陪审员  杨莉芳二〇一九年十二月九日书 记 员  李 佳