北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行终1220号上诉人（一审原告）王兴用，男，1973年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人李雪莲，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。法定代表人黄景，镇长。委托代理人杨伦，北京市门头沟区永定镇人民政府工作人员。委托代理人栗荆，北京乾同律师事务所律师。上诉人王兴用因确认强制拆除行为违法一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年10月21日，一审法院作出裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第四项之规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，王兴用主张（2019）京0109民初2817号民事判决书查明拆除房屋的行为系北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）委托北京高丰建筑工程有限公司（以下简称高丰建筑公司）具体实施，而永鸿世业公司系受北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）委托实施。根据查明的事实，《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》中明确规定，涉案地块的腾退主体为中交住总联合置业（北京）有限公司，永鸿世业公司为腾退工作的实施主体。永定镇政府作为属地责任单位，其职责只是负责协助腾退方开展相关工作，协助政府职能部门依法履行职责，监督腾退工作。同时，结合《房屋拆除委托合同》、《四方协议书》及（2019）京0109民初2817号民事判决书的内容，房屋拆除行为系永鸿世业公司委托拆除公司实施，且基于现有在案证据不能证明永鸿世业公司系受永定镇政府委托。应当指出，本案之争议系因《住宅房屋腾退补偿安置协议》引起，应通过民事途径解决。王兴用提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院依法应予驳回。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回王兴用的起诉。上诉人王兴用不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，并指令一审法院重新审理。其上诉理由主要为：1.一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经认同根据《房屋拆除委托合同》、《四方协议书》及(2019)京0109民初2817号民事判决书的内容,证明房屋拆除行为系永鸿世业公司委托拆除公司实施这一事实。却否认《四方协议书》同时也证明了永定镇政府将拆除房屋的行为委托给了永鸿世业公司,属于认定事实不清。首先,协议中已经明确“《房屋拆除委托合同》中甲方的权利和义务均由丙方享有及承担”,即已经明确了委托关系。其次,没有永定镇政府的委托,作为民事主体的永鸿世业公司根本不可能实施拆除同为民事主体的上诉人房屋的行为,永定镇政府的委托是对永鸿世业公司实施拆除行为的授权。2.一审裁定书定案的依据不足。本案一审并未开庭,一审裁定认定事实的证据未经质证,依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定,未经庭审质证的证据,不能作为定案依据。3.本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围。本案争议系上诉人房屋被非法强拆引起,并非因《住宅房屋腾退补偿安置协议》引起,因此属于《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围。被上诉人永定镇政府同意并请求维持一审裁定。本院经审理查明，王兴用户口登记簿“户别”栏显示为非农业家庭户，其在北京市门头沟区永定镇万佛堂村×号有房产一处，上述房屋位于冯村、何各庄3751-C地块项目范围内。根据《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》的规定，冯村、何各庄3751-C地块项目的腾退主体为中交住总联合置业（北京）有限公司，永鸿世业公司为腾退工作的实施主体。永定镇政府作为属地责任单位，其职责为负责协助腾退方开展相关工作，协调政府职能部门依法履行职责，监督腾退工作。2016年10月12日，永定镇政府（甲方）曾与高丰建筑公司（乙方）、中交住总联合置业（北京）有限公司（丙方）签订《房屋拆除委托合同》，约定甲方委托乙方进行门头沟区永定镇冯村、何各庄地区3751-C地块棚户区改造及环境整治项目住宅房屋及附属物拆除事宜。2017年8月18日，永定镇政府（甲方）与高丰建筑公司（乙方）、永鸿世业公司（丙方）、中交住总联合置业（北京）有限公司（丁方）签订《四方协议书》，约定将《房屋拆除委托合同》中甲方的权利义务均由丙方享有和承担。2018年11月23日，一审法院作出（2018）京0109民初5307号民事判决书，确认永定镇政府与高丰建筑公司、中交住总联合置业（北京）有限公司于2016年10月12日签订的《房屋拆除委托合同》于2018年10月31日解除。2019年6月14日，一审法院作出（2019）京0109民初2817号民事判决书，其中查明：2017年9月28日，王兴用在《住宅房屋腾退补偿安置协议》签字，当日，王兴用签署《交房验收及拆除通知单》，将房屋交付北京松松房屋拆迁服务有限责任公司和高丰建筑公司，由高丰建筑公司将万佛堂×号院房屋全部拆除。后王兴用签字的《住宅房屋腾退补偿安置协议》未通过审计，协议相对方永鸿世业公司至今未在协议上盖章确认，双方亦未签订新的补偿安置协议。现3751地块腾退范围内绝大部分房屋已拆除完毕。一审法院认为部分载明：永鸿世业公司作为腾退工作的实施主体，在未与王兴用就房屋腾退补偿安置事宜签署有效协议的情况下，即通过其委托的拆除公司对万佛堂×号房屋予以拆除，侵犯了王兴用对上述房屋的合法权益。王兴用不服一审民事判决上诉至本院，本院于2019年8月7日作出(2019)京0l民终7228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王兴用称其于2018年年初发现其房屋被拆除。王兴用认为根据《房屋拆除委托合同》的约定，强制拆除行为系永定镇政府所为，故王兴用诉至一审法院，要求确认永定镇政府2018年年初强制拆除王兴用位于北京市门头沟区万佛堂村×号房屋的行政行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，王兴用请求法院判决确认永定镇政府2018年年初强制拆除其位于北京市门头沟区万佛堂村×号房屋的行政行为违法。根据《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》规定，冯村、何各庄3751-C地块项目的腾退主体为中交住总联合置业（北京）有限公司，永鸿世业公司受腾退主体委托，为腾退工作的实施主体。永定镇政府作为属地责任单位，其职责只是负责协助腾退方开展相关工作，协调政府职能部门依法履行职责，监督腾退工作。同时，结合《房屋拆除委托合同》、《四方协议书》及（2019）京0109民初2817号民事判决书的内容，虽永定镇政府曾作为委托方委托高丰建筑公司进行门头沟区永定镇冯村、何各庄地区3751-C地块棚户区改造及环境整治项目住宅房屋及附属物拆除工作，但永定镇政府在涉诉房屋被拆除之前，已将其在《房屋拆除委托合同》中的权利和义务全部转由永鸿世业公司享有和承担。且依据现有在案证据不能证明永定镇政府对王兴用房屋实施了强制拆除的行为，亦不能证明永鸿世业公司系受永定镇政府的委托实施拆除行为的主张。故王兴用提起的本案之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。另，一审法院引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第四项规定有误，本院予以指正。综上，一审法院裁定驳回王兴用的起诉结果正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王贺审 判 员 梁菲审 判 员 王阳二〇一九年十二月二十五日法官助理 邓玲书 记 员 刘畅