湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初3461号 原告：萧永波，男，1990年8月6日出生，汉族，农民，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。 被告：石晓东，男，汉族，1980年10月22日出生，住河北省承德市平泉县，系渝Ｂ×××××／蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车驾驶人。 被告：重庆中久物流有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇号房村7社，社会统一信用代码：91500222ＭＡ5Ｕ3ＲＣＷ13，系渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人。 法定代表人：张树宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王一平，女，1989年6月13日出生，汉族，系该公司员工，住北京市顺义区，特别代理。 被告：兴和县鑫广通运输有限公司，住所地兴和县交通物流园区对面，社会统一信用代码：91150924353103902Ｎ，系蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车所有人。 法定代表人：华纯魏，该公司董事长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，社会统一信用代码：91110101801119474Ｑ，系渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车保险公司。 负责人：郭少军，该公司经理 委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦18、19楼，社会统一信用代码：9143010078804995ＸＫ，系湘Ｆ×××××号小型轿车保险公司。 负责人：赵子安，该公司总经理。 被告：张向前，男，1985年10月12日出生，汉族，住山西省苪城县，系晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车驾驶人。 被告：苪城县众安运输有限公司，住所山西省运城市芮城县烟厂路，社会统一信用代码：91140830588515901Ｃ，系晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车所有人。 法定代表人：邹佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：方孟泽，男，1966年4月10日出生，汉族，系该公司员工，住陕西省芮城县，特别代理。 原告萧永波诉被告石晓东、张向前、重庆中久物流有限公司（以下简称中久物流公司）、兴和县鑫广通运输有限公司（以下简称鑫广通运输公司）、苪城县众安运输有限公司（以下简称众安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光财险湖南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告萧永波的委托诉讼代理人廖园、被告张向前、苪城县众安运输有限公司委托诉讼代理人方孟泽、人保财险北京市分公司委托诉讼代理人刘立新、重庆中久物流有限公司委托诉讼代理人王一平到庭参加诉讼。被告石晓东、兴和县鑫广通运输有限公司、阳光财险湖南省分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告萧永波向本院提出诉讼请求：一、原告因本案交通事故所造成的损失489124.44元，请求判令先由被告人保财险北京市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内先予赔偿（含精神损害抚慰金），不足部分由被告阳光财险湖南省分公司在交强险无责责任限额内赔偿；仍有不足的由被告人保财险北京市分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿；还有不足的由被告石晓东、张向前、重庆中久物流有限公司、兴和县鑫广通运输有限公司、芮城县众安运输有限公司赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日19时30分许，被告张向前驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车（原告搭乘）由北往南方向行驶至平汝高速（Ｓ11）20ＫＭ＋20Ｍ处时，与被告石晓东驾驶的渝Ｂ×××××（蒙Ｊ×××××）号重型半挂牵引车追尾相撞后，晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车失控又向后滑行，与驾驶人李修平驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车上的驾驶人张向前，乘车人萧永波、姚鹏飞受伤，三车不同程度受损，晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车、渝Ｂ×××××（蒙Ｊ×××××）号重型半挂牵引车上货物受损的道路交通事故。2017年9月29日，经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队平江大队高岳公交认字［2017］第00002号认定书认定，被告张向前负事故主要责任被告石晓东负事故次要责任，原告萧永波及李修平、姚鹏飞无责任。事故发生后，原告被送至通城县人民医院住院救治22天。2019年7月31日，经广东康怡司法鉴定中心鉴定，原告被评定为八级伤残。渝Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险北京市分公司投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险，湘Ｆ×××××号小型轿车在被告阳光财险湖南省分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。原告特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告石晓东未答辩亦未提交书面证据。 被告重庆中久物流有限公司辩称：1、被告石晓东是答辩人公司员工，事故发生时正从事公司运输业务，其驾驶的渝Ｂ×××××车辆所有人权是答辩人，该车辆在被告人保财险北京市分公司投保交强险、商业三者险，商业险最高赔付额度为100万元，事故发生在保险期内；2、对原告诉讼请求的赔偿项目请求法院根据证据依法进行核算，按照交警部门责任划分，原告所有损失均应按照其实际损失的30%计算，由保险公司承担；3、答辩人对原告提交的证据“商铺租赁合同”、果然鲜水果店“收款票据”、“司法鉴定意见书”真实性和证明目的均不认可，对原告提交的亲属关系证明的证明目的不认可，请求法庭依法核实查清事实，依法裁判。 被告人保财险北京市分公司辩称：1、答辩人对本次交通事故的真实性和投保情况、交警部门的责任划分没有异议，原告的损失首先由交强险及无责车的交强险公司按无责份额赔偿，超出部分在商业三者险限额内按照保险合同的约定承担；2、根据原告提交的证据，被告车辆年检有效期为2017年3月，本案发生在2017年9月，根据保险合同的约定，行驶证逾期未检，保险人不承担保险责任。如经核实，被告车辆不存在逾期未检情节，但因被告车辆存在超载情节，商业险要求免赔10%；3、本案中尚有其他伤者，交强险份额要求给予保留。 被告张向前辩称：晋Ｍ×××××号重型货车是答辩人以分期付款的方式从被告芮城县众安运输有限公司购买，答辩人系该车辆的实际所有人及使用人；2、被告芮城县众安运输有限公司为该车在英达泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客）每座限额50000元且含不计免赔率条款，故原告的合理诉求应由保险公司在限额内先予赔偿；3、答辩人在原告请求下允许原告乘坐其车辆一同前往目的地，原告没有向答辩人支付乘车费用，答辩人承运原告购买的梨，其义务是安全地将梨送至目的地，运输合同的范围不包含原告乘坐该车辆，答辩人搭载原告的行为属于“好意施惠”，双方不构成客运合同关系，应减轻答辩人的赔偿责任。原告因乘坐答辩人驾驶不当受伤遭受的各项损失，答辩人愿意承担英达泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司车上人员责任险50000元限额以外的适当补偿责任。 被告芮城县众安运输有限公司辩称：1、晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车系被告张向前以分期付款的方式从答辩人处购买，被告张向前系该车辆的实际所有人及使用人。被告张向前购车款未付清前答辩人保留车辆所有权；2、答辩人为车辆登记所有人，依照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》及《中华人民共和国侵权责任法》第50条规定，答辩人不承担本案赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告兴和县鑫广通运输有限公司未答辩，亦未提交书面证据。 被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司未答辩，亦未提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的医疗费票据中东莞市人民医院医疗费票据499.4元、通城县人民医院医疗费票据23089.64元为复印件，被告保险公司对该复印件记载的医药费不予认可，认为该票据部分已由财政局票据中心验收封存，不排除上述费用已报销。本院认为，原告提交的东莞市人民医院医疗费票据复印件系门诊医疗发生费用，不存在医保部门报销，且有医院出具证明证实确已发生。庭审中查明该23089.64元医疗费票据原件由原告邮寄给被告张向前，由被告张向前向其承保的保险公司理赔，因此原告所提供的是票据复印件，且票据复印件有该医院加盖公章，且有该医院出具的费用清单相互印证，故对原告提交的该两笔医疗费，本院应予认可；2、原告提交的事故认定书，被告保险公司认为交警部门责任划分认定依据与客观事实不符。本院认为该事故认定书是交警部门根据现场勘查及调查出具，被告保险公司并无相反证据推翻交警部门的责任划分，对交警部门出具的交通事故认定书，本院予以采信；3、原告提交的商铺租赁合同、东莞市麻涌果然鲜水果店信息营业执照信息，被告保险公司、重庆中久物流公司对其证明目的提出异议，认为原告经营的水果店已在2017年5月注销，该证据不能证明其在交通事故发生之前一直在东莞市从事水果零售、批发经营。本院结合原告提交的交警大队询问笔录等证据，能证实原告在水果店注销前后仍从事水果经营，且原告在2018年9月21日又在当地的工商部门进行了登记，另原告乘坐被告张向前驾驶的车辆从山西运城运送贡梨到广东进行销售，可形成证据链，证实原告这一待证目的，对该证据本院予以认可；4、对原告提交的2017年9月17日供货商购买水果40620元票据，及9月25日开具的交通事故后销售后金额为26175元票据，证明原告造成40620元-26175元＝14445元损失，被告保险公司、重庆中久物流公司对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能达到原告的证明目的。对原告的财产损失，保险公司没有定损，也不能提供相反的证据予以推翻，本院从事故照片及原告受伤耽误销售水果时间确认原告该损失存在，本院对原告主张的损失予以认可；5、对原告提交的广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告中久物流公司、被告张向前提出异议，被告中久物流公司认为该鉴定系原告单方面选择其户籍所在地的鉴定机构作出，没有经过被告同意，不能作为审判依据。被告张向前认为原告伤残等级达不到评定的八级伤残，申请对原告伤残等级进行重新鉴定。2019年11月28日本院在接受申请后，本院司法技术室组织双方摇珠选定湖南省文成鉴定中心进行重新鉴定，但被告张向前未在规定期限内向鉴定机构交纳鉴定费，亦未安排被申请鉴定人前往鉴定，2019年12月10日，本院司法技术室下达“关于终止委托的通知”，本次委托终止。本院认为，该证据系原告自行委托由有相应鉴定资质的第三方鉴定机构、鉴定人员所作出，程序不存在违法。被告并无相反证据反驳，被告张向前申请重新鉴定后又放弃重新鉴定申请，对原告提交的鉴定意见书、鉴定费票据应予采信；6、对原告提交的亲属关系证明、户籍信息资料，用以证实原告母亲需要扶养、原告父母生育三个子女。被告中久物流公司对其证明目的不予认可、被告保险公司对其证据三性均提出异议，两被告认为该证据不能证明原告母亲没有劳动能力和收入来源。本院认为，麻三村村委会是原告居住生活的村民自治组织，该组织了解原告家庭情况，结合原告户籍信息资料仅能证实原告家庭关系情况，原告母亲虽已年满55周岁，但根据原告在交警部门的询问笔录，其母亲从事环卫工人，有一定的生活来源，故对被告的质证意见，本院予以采纳；7、对被告众安运输公司提交的其与被告张向前签订的分期付款购车合同，原告对其合法性、关联性提出异议，认为被告张向前驾驶的车辆系营运性车辆，根据法律规定需要挂靠公司，该合同系两被告之间的内部合同，不能对抗第三人。本院认为两被告签订的分期购车合同来源、形式不违反法律规定，能反映案件真实情况，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告石晓东系被告中久物流公司员工，持有准驾车型为Ａ2的驾驶证，具有道路货物运输驾驶员资格，事故发生时其驾驶的渝Ｂ×××××（蒙Ｊ×××××）号重型半挂牵引车系从事公司运输业务，其驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有权人系被告中久物流公司，蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车所有人为被告鑫广通公司。被告张向前驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的登记所有权人系被告众安运输公司，实际管理人及营运人系被告张向前，其持有准驾车型为Ａ2的驾驶证，具有道路货物运输驾驶员资格。上述两台涉案车辆均有合法的上路行驶资格。渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车已在被告人保财险北京市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险。湘Ｆ×××××号小型轿车在被告阳光财保湖南省分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。另本院确认如下事实：原告持有东莞市麻涌果然鲜水果店信息营业执照，从事水果批发和销售。2017年9月初，原告在盐湖区收购水果，经盐湖区水果代办介绍，原告联系到被告张向前，双方协商以运费7600元将原告收购的水果从盐湖运输至广东省东莞市，2017年9月18日19时30分许，被告张向前驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车运载原告收购的水果由北往南方向行驶至平汝高速（Ｓ11）20ＫＭ＋20Ｍ处时，与被告石晓东驾驶的渝Ｂ×××××（蒙Ｊ×××××）号重型半挂牵引车追尾相撞后，晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车失控又向后滑行，与驾驶人李修平驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车上的驾驶人张向前，乘车人萧永波、姚鹏飞受伤，三车不同程度受损，晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车货物（水果）、渝Ｂ×××××（蒙Ｊ×××××）号重型半挂牵引车上货物受损的道路交通事故。2017年9月29日湖南省高速公路交通警察局岳阳支队平江大队出具高岳公交认字（2017）第00002号道路交通事故认定书，认定被告张向前过度疲劳仍继续驾驶机动车，是造成事故的主要原因，负此次事故的主要责任。被告石晓东驾驶机动车载货长度超过规定，是造成事故的次要原因，负此次事故的次要责任。原告萧永波、晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车乘坐人姚鹏飞及湘Ｆ×××××号小型轿车驾驶人李修平，不负此次事故责任。本次事故中，除原告受伤外，被告张向前人身也受到伤害，并与原告萧永波一同在通城医院住院20多天。姚鹏飞没有受伤，本院在审理过程中责令被告张向前在期限内向本院提起诉讼，但被告张向前未在期限内向本院提起诉讼。 原告萧永波交通事故受伤后被送往湖北省通城县人民医院住院治疗22天，该院出院医嘱继续颈托固定2-3周，近期复查头颈胸部CT检查，不适随诊。后在东莞市人民医院、东莞康怡医院门诊复查共用去医疗费24438.04元，其伤情于2019年7月31日由广东康怡司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人萧永波因道路交通事故致颈7及胸1~4椎体压缩性骨折（胸3、4椎体压缩程度大于1/3），评定为八级伤残，发生鉴定费2730元。原告萧永波系城镇居民。被告石晓东驾驶的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、商业三者险责任限额1000000元。 根据广东省、湖南省统计局发布的统计年报，2018年度广东省城镇居民人均可支配收入为42066元/年，2018年度国民经济行业分类标准中，湖南省批发和零售业标准收入为61035元/年，居民服务业和其他服务业标准收入为61227元/年。 原告萧永波因交通事故造成的损失经庭审核定为：医疗费24438.04元、住院伙食补助费60元/天×22天=1320元、护理费3689.4元、误工费113696元、残疾赔偿金42066元/年×20年×30%=252396元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、财产损失14445元，鉴定费2730元。其中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用25758.04元（医疗费24438.04元+住院伙食补助费1320元）、交强险死亡伤残赔偿限额内的费用386781.4元（护理费3689.4元+误工费113696元+伤残赔偿金252396元+精神损害抚慰金15000元+交通费2000元）、交强险财产损失赔偿限额内的14445元和不计入交强险责任限额的鉴定费损失2730元。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身损失、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错比例分担责任，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定被告张向前负此事故的主要责任，被告石晓东负此次事故次要责任，原告萧永波在此事故中不负责任，并无不当，且原、被告对该责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告张向前承担本案民事责任的70%，被告石晓东承担本案民事责任的30%。由于被告石晓东系被告中久物流公司雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故应由被告中久物流公司承担本案民事责任的30%，鑫广通公司应共同承担赔偿责任；被告张向前与被告众安运输公司签订了分期购车合同，约定涉案车辆发生事故后责任承担的主体为被告张向前，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人定力货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。根据该批复的原则，还可适用于以下情形：分期付款买卖中，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方使用该车致他人人身、财产损害的，出卖方均不承担民事责任，因此对被告众安运输公司的抗辩意见，本院予以采纳。被告张向前及被告中久物流公司抗辩称，被告张向前允许原告乘坐其车辆一同前往目的地，只支付承运费未支付乘车费用，答辩人搭载原告的行为属于“好意施惠”，应减轻答辩人的赔偿责任。本院认为，根据原告萧永波与被告张向前陈述的事实，原告搭乘被告的货车，但原告不能提供相应的证据证明其支付了个人乘车费用，其搭乘行为系无偿搭载行为，作为搭乘者应当对自己的无偿搭乘行为承担一定的风险责任，但其搭乘已经获得被告张向前许可，故本院酌情认定原告本人自负5%的民事责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度广东省、湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告萧永波主张的医疗费有正式票据证实已实际发生，予以支持。原告萧永波主张的住院伙食补助费，应以岳阳市司法实践中60元／天标准，按原告住院22天计算；原告萧永波主张的营养费，无相关医嘱和鉴定机构营养期限，本院不予支持；原告萧永波主张的护理费，请求以受诉法院湖南省2018年度居民服务业平均收入61227元／年标准符合法律规定，按住院期22天计算，予以支持；原告萧永波主张的误工费，根据其提供的户籍资料及营业执照，能证实原告从事水果零售批发的相关证据，原告主张以受诉法院湖南省2018年度批发和零售业标准收入为61035元／年计算符合法律规定，其误工期限计算受伤之日至定残前一日，本院予以支持。原告萧永波主张的残疾赔偿金，原告因交通事故造成一处捌级伤残，其残疾赔偿系数为30%，原告所居住的住广东省东莞市属于城镇规划范围，应作为城镇居民认定。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地相关标准计算。原告主张按照广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元／计算符合相关规定，按残疾赔偿系数30%计算20年。对于原告萧永波主张的被扶养人生活费，原告母亲虽已年满55周岁，但原告在交警大队陈述其母亲系环卫工人，仍有生活来源，不符合丧失劳动能力又无生活来源，故本院不予支持；原告萧永波主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成伤残，符合法律规定，原告在本次事故中无责任，本院予以支持；对原告萧永波主张的交通费，其未提交充分的交通费票据证明发生交通费具体金额，但鉴于其交通事故受伤就医确有一定的交通费用发生，本院酌情予以支持2000元；原告萧永波主张的财产损失14445元，鉴于其财产损失确实存在，本院予以支持；原告萧永波主张的鉴定费，该损失属原告确定损失必然发生的合理费用，予以支持，对被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过程一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同一交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案被告石晓东驾驶的事故车辆在被告人保财险北京市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，湘Ｆ×××××号小型轿车在被告阳光财险湖南省分公司投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内。故本案原告萧永波与被告张向前因本次交通事故造成的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。因张向前尚未主张权利，其损失无法确定，但与原告损失合计估算已超出交强险责任限额的各分项赔偿限额，故保留张向前在交强险内的份额，在交强险医疗费用赔偿限额范围内保留5000元份额，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内保留40000元份额，财产损失因张向前已向保险公司申请理赔，故在交强险财产损失赔偿限额范围内无需预留份额。本案被告石晓东驾驶的事故车辆在被告人保财险北京市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，湘Ｆ×××××号小型轿车在被告阳光财险湖南省分公司投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内。故本案原告萧永波因本次交通事故造成的损失应先由被告人保财险北京市分公司在交强险责任限额范围内及被告阳光财险湖南省分公司在交强险无责任限额内赔偿原告。原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用386781.4元，已超过该项有责责任限额70000元及无责责任限额的11000元，故应先由被告人保财险北京市分公司、阳光财险湖南省分公司在交强险伤残责任限额分别赔偿原告70000元及11000元；原告医疗赔偿责任限额范围内赔偿损失为25758.04元，该损失已超过交强险医疗赔偿责任限额及无责限额之和6000元（5000元＋1000元），应当由被告人保财险北京市分公司、阳光财险湖南省分公司在交强险医疗责任限额分别赔偿原告5000元及1000元；原告财产赔偿责任限额范围内赔偿损失为14445元，该损失已超过交强险财产赔偿责任限额及无责限额之和2100元（2000元＋100元），应当由被告人保财险北京市分公司、阳光财险湖南省分公司在交强险财产责任限额分别赔偿原告2000元及100元；因此，被告人保财险北京市分公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失77000元。由被告阳光财险湖南省分公司在交强险无责范围内赔偿原告损失12100元。原告损失中超出交强险责任限额内的损失（386781.4元-70000元-11000元）＋（25758.04元-5000元-1000元）＋（14445元-2000元-100元）＋不计入交强险责任限额的鉴定费2730元＝340614.44元，由于被告石晓东负本次事故30%的民事责任，故被告石晓东应赔偿原告102184.33元（340614.44元×30%），被告张向前应赔偿原告221399.39元［340614.44元×（70%-5%）］，其余损失由原告自负。由于被告石晓东驾驶的事故车辆在被告保险公司投保限额为100万元限额的商业三者险、不计免赔特约险，应当由被告人保财险北京市分公司在商业三者险予以赔偿。但被告石晓东驾驶的车辆超载，根据双方在商业三者险中的约定应当予以免赔10%，即被告人保财险北京市分公司赔偿102184.33元×（1-10%）＝91965.9元，对于人保财险北京市分公司予以免赔的部分10218.43元，应由被告石晓东及被告中久物流公司承担，交通事故发生时，因牵引车和挂车连接使用视为一体，故鑫广通公司应共同赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告萧永波因交通事故造成的损失77000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告萧永波因交通事故造成的损失91965.9元； 三、由被告阳光财产保险有限公司湖南省分公司在机动车第三者责任强制保险无责责任限额范围内赔偿原告萧永波因交通事故造成的损失12100元； 四、由被告张向前赔偿原告萧永波因交通事故造成的损失221399.39元； 五、由被告重庆中久物流有限公司和被告兴和县鑫广通运输有限公司共同赔偿萧永波因交通事故造成的损失10218.43元； 六、驳回原告萧永波的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8637元，由张向前负担6046元，由被告重庆中久物流有限公司和被告兴和县鑫广通运输有限公司共同负担2591元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  严奇志 审 判 员  秦 玲 人民陪审员  方再生 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘晓晴