四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1271号 上诉人（原审原告）：冕宁县川佳商品混凝土发展有限责任公司。住所地：四川省冕宁县泸沽镇西北社区二组。 法定代表人：王加友，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限特别授权。 被上诉人（原审被告）：林强，男，1984年12月出生，汉族，村民，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人冕宁县川佳商品混凝土发展有限责任公司（以下简称川佳公司）与被上诉人林强买卖合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2019)川3433民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 川佳公司上诉请求：一、撤销原判。二、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：原审法院以“履行案涉合同过程中未出现被上诉人林强的责任信息”认定被上诉人并非案涉合同的实际履行方错误。首先，本案系买卖合同纠纷，而案涉合同尾页有被上诉人林强的签字，故根据合同相对性原则，被上诉人林强是本案的适格被告。其次，在履行案涉合同过程中，双方的交付方式均为指示交付，即案涉商砼的购方为被上诉人，至于被上诉人在购买商砼后，是作为施工修建使用或再转售给他人则属于被上诉人他人之间的另一法律关系，其可在承担责任后向他人追偿，同时根据案涉合同的第八条第三项约定：在上诉人约定的甲方计量人员不在现场时，甲方现场施工人员或负责人员或技术人员在乙方送货单上有及时签字的义务，并视为甲方计量人员签字。本案交付过程中的签收确认并非均需由被上诉人林强签收确认。再者，本案的合同总价为904965.00元，截止2018年2月7日止，被上诉人也支付给上诉人857315.00元。其已以实际付款的方式，对上诉人供货数量的行为进行了追认，对上诉人进行的结算金额进行了确认，同时上诉人分别于2018年4月17日、2018年6月12日、2018年9月27日、2018年9月30日、2018年10月9日、2018年10月10日、2018年10月14日向被上诉人主张剩余贷款时，被上诉人亦对欠付金额予以了认可。最后，即便认定被上诉人林强实施的签订合同的行为系委托代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定：受托人因委托人的原因对第三人履行义务，受委托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受委托人对第三人权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受委托人对第三人的抗辩。因委托人未按照合同约定履行付款义务，被上诉人应当据此对上诉人尽到披露义务。致使上诉人无法选定委托人为案涉合同的责任承担方，故应当由被上诉人承担合同责任，其可在承担合同责任后，另案向委托人主张权利。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，现上诉人维护自身单位合法权益。 被上诉人林强未到庭未进行答辩。 川佳公司向一审法院起诉请求：l、请求法院判决被告支付原告货款47650元及利息（利息从2018年2月7日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。2、请求法院判决被告支付原告合同违约金27148.95元。3、本案诉讼费用、律师费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年2月1日，原告与被告签订了《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，合同首页买方为“四川金海建设有限公司”，未盖章。合同尾页林强在委托代理人处签字。工程名称为四川民族幼儿师范高等专科学校，工程地址在西昌市。合同期限为2017年2月1日起至工程完工止。合同还约定了预拌砼强度等级、单价、预计数量等其他条款。并约定管辖法院为冕宁县人民法院。原告提交的“出货单”载明的施工单位为泸县第二建筑有限公司，签收人分别为：张亚红、钱桥生、罗志兵、刘如权、陈刚、张宝羽等六人。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，从原告向本院提交的证据来看，只能证明原告与被告于2017年2月1日签订过《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，合同首页买方为“四川金海建设有限公司”，未盖章。合同尾页委托代理人处有被告林强签字。原告的证据不能证明该合同的实际履行情况及欠付货款的相关情况。原告未提交货款结算证据，只提交了“出货单”，并且出货单载明的施工单位为泸县第二建筑有限公司，签收人分别为：张亚红、钱桥生、罗志兵、刘如权、陈刚、张宝羽等六人。原告既未提交证据证明又陈述不清被告林强与四川金海建设有限公司、泸县第二建筑有限公司及签收人张亚红、钱桥生、罗志兵、刘如权、陈刚、张宝羽的基本法律关系。对已支付货款的支付人及支付情况是否与被告林强有关也未提交证据证明。对自己的主张未形成有效证据链。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对原告主张由被告支付货款、利息、违约金、律师费的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告冕宁县川佳商品混凝土发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费835元（已减半收取）由原告冕宁县川佳商品混凝土发展有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人向本院提交微信聊天记录截屏打印件一份，证明上诉人向被上诉人主张剩余货款时，被上诉人均对欠付金额表示认可，同时证明被上诉人是本案合同的向对方，是实际履行方。该聊天记录的相对方是否为案涉当事人林强无法核实，对于该证据，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本案当事人争议的焦点是：1.林强是否是2017年2月1日《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》标的的实际买受人？如果是，上诉人的一审诉讼请求是否应当得到支持？ 本院认为,经审查一审证据《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》（以下简称合同）和出货单，合同中虽然林强在委托代理人处签名，但合同的甲方四川金海建设有限公司并未在甲方处盖章，合同记载的商砼是用于四川民族幼儿师范高等专科学校，合同履行点是西昌市，而出货单记载的工程名称是西昌市民族幼儿师专，该校的所在地是西昌市西乡乡，学校名称和地点均不一致，而一审、二审林强均未到庭，无法核实合同记载的工程与出货单记载的工程地点是否为同一地点，二审中上诉人提供的微信聊天记录截屏打印件无法核实相对方是否为案涉当事人林强，不能证明被上诉人是本案合同的相对方，是实际买受人。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人不能证明被上诉人欠其工程款的事实，故，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人冕宁县川佳商品混凝土发展有限责任公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1670元由上诉冕宁县川佳商品混凝土发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  沈晓林