山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3184号 上诉人（原审被告）：魏晓兵，男，1977年5月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：高国俊，男，1978年8月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：魏新刚，男，1973年11月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：魏德海，男，1964年7月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：张霞，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：郭壮，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗汉勇，男，1975年2月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚因与被上诉人罗汉勇追偿权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚的委托诉讼代理人张霞、郭壮，被上诉人罗汉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案被上诉人的诉求已超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于2011年10月20日代为偿还银行贷款至诉讼之日已近8年之久，被上诉人从未向上诉人追讨过，且此款已由该借款的实际使用人卢某偿还给了被上诉人。被上诉人又以追偿权纠纷起诉上诉人，实属虚假诉讼，而原审法院不顾事实，做出错误的判决，损害了上诉人的合法权益。二、本案上诉人高国俊、魏新刚、魏德海作为担保人，已经超过担保期限，应当免除保证责任。根据担保法相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，被上诉人近八年的时间未向高国俊、魏新刚、魏德海追偿，已超过诉讼时效，应当免除高国俊、魏新刚、魏德海的保证责任。综上所述，被上诉人所诉不实，且已超过诉讼时效，恳请二审支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。 罗汉勇辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗汉勇向一审法院起诉请求：1.判令被告魏晓兵偿还借款本息240000元，利息损失103200元及直至还清欠款的利息（利息自2011年9月6日至2018年10月6日，以本金240000元为基数，按照年利率6%计算）；2.被告高国俊、被告魏新刚、被告魏德海在被告魏晓兵不能偿还的情况下各自承担偿还原告6万元、利息25800元直至还清欠款的利息；3.被告承担本案的一切损失。 一审法院认定事实：2011年6月2日，一审法院作出（2011）张商初字第376号民事判决书，判决：1、被告魏晓兵于该判决生效之日起十日内偿还原告山东张店农村合作银行南定支行借款本金150000元，并支付原告利息66028元及自2011年2月21日以后至判决生效之日止的利息（根据借款合同约定按借款利率水平加收30%计收逾期利息）；2、被告魏晓兵于该判决生效之日起十日内支付原告山东张店农村合作银行南定支行律师代理费13200元；3、被告高国俊、魏新刚、魏德海、罗汉勇对被告魏晓兵的上述债务承担连带保证责任，其四人履行保证责任后有权向被告魏晓兵追偿。案件受理费4738元、诉讼保全费1720元、其他诉讼费用400元，由被告承担。2011年7月18日，案外人徐立训向原告账户转入100000元。2011年10月20日，一审法院自罗汉勇在山东张店农村合作银行阳光支行账户扣划相关费用共计240000元。2015年7月3日，原告以被告山东张店农村合作银行南定支行因原告存在不良记录、未偿还利息为由向一审法院提起（2015）张民初字第2382号案件诉讼。2015年12月2日，山东张店农村商业银行股份有限公司为原告出具证明，该证明中载有“罗汉勇，身份证号：，在我单位诉魏晓兵等金融借款纠纷一案中为担保人，判决书文号为（2011）张商初字第376号。现因担保人罗汉勇已履行担保责任，履行还款义务，我行承诺将不再追究其相关责任”内容。2015年12月17日，原告罗汉勇向一审法院提出撤诉申请，予以准许。2017年1月9日，原告就本案诉求向一审法院提起诉讼。上述事实，由原告提供的（2011）张商初字第376号民事判决书、（2011）张法执字第2165号执行裁定书、证明、活期存款账户明细、（2015）张民初字第2382号案件传票、指导分流案件登记表，被告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单及原告的当庭陈述等在卷佐证。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、本案原告的诉求是否超过诉讼时效；二、本案原告的主张如不超诉讼时效，被告魏晓兵应承担代偿款及利息损失的数额；三、原告能否向被告高国俊、魏新刚、魏德海追偿。关于原告的诉求是否超过诉讼时效。被告认为，自2011年10月20日原告偿还借款至2018年已近八年，原告的主张明显超过法律规定的诉讼时效。一审法院认为，2011年10月20日，一审法院自罗汉勇在山东张店农村合作银行阳光支行账户扣划相关费用共计240000元；被告主张案外人卢某偿还了原告相关款项，但只提供了2011年7月18日徐立训向原告账户转入100000元的转款凭证，且山东张店农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日方为原告出具不再追究其相关责任的证明，故原告于2017年1月9日就本案诉求向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。关于被告应承担代偿款及利息的数额。原告主张被告应偿还本息24万元及相应利息损失，被告认为案外人卢某已偿还完毕。被告提供的证人卢某持有的2011年7月18日徐立训向原告账户转入100000元的转款凭证，原告虽认为该款项是原告与卢某之间的其他债务往来，未提供相关证据，对此应承担举证不能的不利后果；被告的证人卢某陈述原告之妻领取了应由卢某领取的水泥款65000元，原告认为卢某与其妻子之间的经济往来与本案无关，未提供相关证据，故对此亦应承担举证不能的不利后果。综上，认定被告魏晓兵应向原告偿还代偿款75000元及利息损失。原告主张自2011年9月6日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息损失，证据不足；故依法支持原告此项诉求，按照同期现类贷款利率计算。关于原告能否向被告高国俊、魏新刚、魏德海追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，涉案借款的连带共同保证人为原告、被告高国俊、魏新刚、魏德海，如借款人魏晓兵不能承担还款责任，依法应由作为连带共同保证人的被告高国俊、魏新刚、魏德海承担1/4的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告魏晓兵于判决生效后十日内向原告罗汉勇支付代偿款75000元；二、被告魏晓兵于判决生效后十日内向原告罗汉勇支付利息损失（以代偿款75000元为基数，自2011年9月6日至实际清偿之日止，按照同期同类贷款利率计算）；三、被告高国俊、魏新刚、魏德海对上述第一项、第二项付款义务在被告魏晓兵不能清偿范围内分别承担四分之一的清偿责任；四、驳回原告罗汉勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，由原告罗汉勇负担4514元，被告魏晓兵、高国俊、魏新刚、魏德海负担1934元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚提交证据一，上诉人记录一份，证明2012年7月25日由银行贷款实际使用人卢某通过丽景苑农行ATM机转入被上诉人妻子王红的账户一万元。证据二，农行交易明细一份，证明2016年12月30日用款人卢某从农行取现金一万元，通过钻石大厦建行ATM机存入被上诉人建行账户一万元。另外，2012年7月27日通过王庆拿了一万五千元支付给被上诉人现金一万元，这一笔没有书面证据。通过ATM机打入被上诉人夫妻的账户。2012年7月25日、2016年12月30日这两笔在一审时是实际借款人卢某忘了，后来经过卢某的妻子仔细回忆后，查看流水，发现还有三笔。2015年由卢某申请的中国福利彩票站站号为3703031218，福利站以被上诉人妻子的名义办理的，当时明确说明抵债五万元，因该彩票站当时市值八万元，所以该证据充分证明该笔借款已经还清。罗汉勇质证称，对于证据一不认可，罗汉勇和王红2012年五月份离婚了，打给王红的钱罗汉勇不清楚；第二笔的卢某打给罗汉勇的钱，时间比较长，回忆不起来；第三个王庆的也没有证据，不再说明。彩票站是王红申请的，具体情况罗汉勇不清楚。本院经审查认为，高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚提交的证据一，系上诉人单方出具的手写记录，无其他证据加以佐证，无法确认其真实性，且罗汉勇亦对此不予认可，故对该证据的真实性，本院不予采信。证据二，系照片打印件，无法确认其真实性；该证据未显示账户户主姓名，且系取款明细，无法证明上诉人主张的将上述款项打入罗汉勇账户的事实，故对该证据的真实性、关联性本院不予认可。高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚有关其以罗汉勇妻子的名义申请中国福利彩票站并以此抵顶借款的陈述，并无相应证据证明，本院亦不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间双方当事人争议焦点为：一、被上诉人起诉本案是否超过诉讼时效。二、上诉人是否应当承担追偿责任。关于罗汉勇提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效,自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，虽然一审法院于2011年10月20日自罗汉勇在山东张店农村合作银行阳光支行账户扣划相关费用共计240000元，但经审阅（2015）张民初字第2382号案件卷宗，截至该案件展开庭审时，山东张店农村合作银行南定支行仍不认可罗汉勇已经完全履行了其在（2011）张商初字第376号案件中的担保责任，罗汉勇并未在该案中提供有效证据证明其履行完毕了相关保证责任，法庭亦未就该事实作出认定。2015年12月2日，山东张店农村商业银行股份有限公司出具罗汉勇已经履行完毕其在（2011）张商初字第376号案件中的担保责任和还款义务，承诺不再追究其相关责任的说明，系在诉讼中对其自身权利的处分。据此，应认定罗汉勇自此时才履行完毕其在（2011）张商初字第376号案件中的担保责任，其提起追偿权的诉讼时效应自此时起算。一审认定罗汉勇于2017年1月9日提起本案诉讼未超诉讼时效并无不当。关于上诉人是否应当承担追偿责任的问题。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚主张案涉借款已经全部清偿，但其并未在诉讼中提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。本案为追偿权纠纷，（2011）张商初字第376号民事判决书认定高国俊、魏新刚、魏德海、罗汉勇对魏晓兵的债务承担连带保证责任，保证人履行保证责任后有权向魏晓兵追偿，该判决所确定的义务系魏晓兵、高国俊、魏新刚、魏德海、罗汉勇应履行的法定义务。罗汉勇在保证期间内履行了其保证责任，有权向债务人和其他担保人追偿，高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚有关因超过高国俊、魏德海、魏新刚的保证期间，其不应承担保证责任的上诉主张缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。一审有关应由魏晓兵向罗汉勇支付代偿款及利息损失并由高国俊、魏新刚、魏德海在魏晓兵不能清偿范围内承担相应清偿责任的认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人高国俊、魏德海、魏晓兵、魏新刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十二月二日 书记员  张文琪