天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3108号上诉人（原审被告）：天津塘沽阀门有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区燕山道228号。法定代表人：张如祥，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许金柱，男，1964年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张岩，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张广胜，男，1968年11月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张岩，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田建生，男，1972年1月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张岩，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文胜，男，1968年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张岩，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董建全，男，1968年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张岩，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。上诉人天津塘沽阀门有限责任公司（以下简称塘沽阀门公司）因与被上诉人许金柱、张广胜、田建生、张文胜、董建全公司决议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。塘沽阀门公司上诉请求：1.依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案协议签字股东的持股比例达到51%，满足公司章程中对决议通过的要求，即使五被上诉人在此决议中持反对票，亦不影响决议通过。在涉案决议中，五被上诉人的反对在其中的影响较小，对该决议的通过不会产生实质影响，因此该决议合法有效，对五被上诉人的召集瑕疵属于轻微瑕疵。人民法院对于公司作出的合法有效的决议不应过度干涉。许金柱、张广胜、田建生、张文胜、董建全辩称，涉案决议内容所涉利害关系人张如祥作为塘沽阀门公司的董事长、大股东，利用对公司的表决权的优势，违反公司法以及公司章程关于召开临时股东会议的规定，严重侵害被上诉人及其他32名股东公平地参与多数意思的形成以及获得对其作出意思表示所需的必要信息的权利，是对公司程序权利的重大侵害。公司章程第49条规定股东按照出资的比例分配利润。塘沽阀门公司的高管、法定代表人、大股东张如祥，利用股东会决议的形式放弃公司高管对公司的债务，实际上是侵害了其他股东的利润分配期待权利，应当经过除利害关系人张如祥之外的其他49名股东的一致同意，方可放弃其对公司的债务。同时该决议的表决内容已经超出了公司章程规定的股东会表决的职权范围。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明本案事实，依法作出判决，驳回上诉请求。许金柱、张广胜、田建生、张文胜、董建全向一审法院起诉请求：1．依法判决撤销塘沽阀门公司于2019年5月23日作出的名称为“股东会郑重声明股东会决议”的股东会决议；2．依法判决本案的诉讼费由塘沽阀门公司承担。一审法院认定事实：塘沽阀门公司成立于2004年11月29日，注册资本为5000000元。2004年11月22日的公司章程记载，塘沽阀门公司由50方股东共同出资设立，其中张如祥持股比例为30%，许金柱持股比例为5.2%，张文胜持股比例为2.5%，张广胜持股比例为1%，田建生持股比例为1%，董建全持股比例为1%。该公司章程还规定，公司设股东会，由全体股东组成，是公司的最高权力机构。对股东会决定的事项，除公司法及本章程特别规定的以外，由代表1/2以上表决权的股东通过即可生效。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会临时会议可由1/4以上表决权的股东，1/3以上董事或者监事提议召开。股东会会议由董事会（执行董事）召集，董事长（执行董事）主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或者其他董事主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集、主持。召开股东会议，应于会议召开15日之前以书面方式通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在记录上签名。2019年5月23日，塘沽阀门公司作出《股东会郑重声明股东会决议》，该决议内容为“同意公司放弃让张如祥个人返还2100余万元财产的权利”，声明“借给他款（天津浩威特阀门有限公司）本次会议也认可同意”。该决议尾部参会股东签名处签有“张如祥”、“冯宝祥”、“孟丽媛”、“姜洪芳”、“信富龙”等13位股东的名字。一审法院认为，许金柱、张广胜、田建生、张文胜、董建全系塘沽阀门公司工商登记的股东，塘沽阀门公司虽对部分股东的持股比例存在争议，但对五原告的股东身份不持异议。五原告作为股东，在诉争的股东会决议作出之日起六十日内，向一审法院提起公司决议撤销之诉，符合起诉的条件。本案的主要争议焦点为涉案的股东会决议是否具有法定可撤销的事由。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。塘沽阀门有限公司的公司章程规定，召开股东会议，应于会议召开15日之前以书面方式通知全体股东。许金柱、张广胜、田建生、张文胜、董建全均主张未收到召开2019年5月23日股东会的会议通知，认为此次股东会的召集程序违反了公司章程。塘沽阀门公司辩称以电话方式通知了全体股东，即使召集程序或者表决方式存在瑕疵也属于轻微瑕疵，对决议未产生实质的影响，应当驳回原告的撤销决议诉请。但塘沽阀门公司未能提供证据证实其已采取有效方式向五原告发送了会议通知及通知内容，违反了公司章程，属于程序瑕疵。这项瑕疵妨碍了五原告作为股东公平地参与多数意思的形成和获知对其作出意思表示所需的必要信息的权利，属于对股东程序权利的重大损害，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条的适用条件。因此，许金柱、张广胜、田建生、张文胜、董建全请求撤销塘沽阀门公司于2019年5月23日作出的名称为《股东会郑重声明股东会决议》的股东会决议，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十一条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“撤销被告天津塘沽阀门有限责任公司于2019年5月23日做出的名称为‘股东会郑重声明股东会决议’的股东会决议。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津塘沽阀门有限责任公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案时间为2019年5月23日、名称为《股东会郑重声明股东会决议》是否应予撤销。股东会会议通知是股东得以参加股东会并行使其干预权的前提。本案中，塘沽阀门公司未提供充分证据证实其已依照公司章程通知五被上诉人参加涉案股东会议，违反了公司章程及《中华人民共和国公司法》的相关规定，一审判决撤销前述股东会决议并无不妥，本院予以维持。塘沽阀门公司所提相关主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人塘沽阀门公司所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津塘沽阀门有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十二月十八日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……