湖北省武汉江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初4528号原告：徐某2，男，1975年4月7日出生，汉族。武汉市江汉区委托诉讼代理人：王秀菊，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告：徐某1，男，2005年2月17日出生，汉族。武汉市江汉区，法定代理人：徐某2（原告徐某1之父），住武汉市江汉区新华路736号2栋2单元6楼1号。委托诉讼代理人：王秀菊，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：武汉三金房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道329号。法定代表人：刘中豪，董事长。委托诉讼代理人：郭少亮，男，系该公司员工。被告：中航物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路168号4楼。负责人：张力，经理。委托诉讼代理人：王振兴，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨启萍，女，系该公司员工。原告徐某2、徐某1与被告武汉三金房地产开发有限公司（以下简称三金房产公司）、中航物业管理有限公司武汉分公司（以下简称中航物业武汉分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。徐某2及两原告的共同委托诉讼代理人王秀菊，三金房产公司的委托诉讼代理人郭少亮、中航物业武汉分公司的委托诉讼代理人王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某2、徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿两原告房屋经济损失共计120000元；2.本案诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费用由两被告负担。事实与理由：2010年3月19日，徐某2、徐某1自三金房产公司购得本市新华西路三金鑫城国际D区2栋2单元601室房屋。同年5月30日，又与中航物业武汉分公司订立《前期物业服务合同》，并于2011年3月18日缴存9768元住宅专项维修资金。2013年上半年，上述房屋主卫生间主排便回水管道盖脱落引起污水蔓延致房屋严重毁坏，徐某2为此支付维修费5000元。2014年起，因公共部位主水管破裂造成室内墙面、鞋柜毁损、墙体大面积脱落裂缝及地板大面积损坏。经咨询，现需维修费约120000元。三金房产公司作为商品房开发商及销售商，其销售的房屋存在严重的质量瑕疵，造成徐某2、徐某1财产损失，应当承担赔偿责任。中航物业武汉分公司作为物业管理方，在徐某2缴纳物业维修基金后，未对房屋公共部位尽到维修义务，也应对徐某2、徐某1因此遭受的财产损失承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜多次交涉未果，故提起本案诉讼。三金房产公司辩称，1.案涉房屋已交付多年，不存在房屋质量瑕疵，公司也从未收到过原告方关于房屋质量瑕疵问题的任何情况反映；2.徐某2所陈述的2013年上半年房屋主卫生间主排水管道脱落损害问题，已经超过房屋保修期，且不能排除系因原告自己操作及使用不当造成质量损害，故不应由三金房产公司承担责任；3.案涉房屋系毛坯交付，由徐某2自行装修。房内阳台、卫生间积水无法及时排出，系装修不当所致，并非房屋自身排水系统存在缺陷；4.原告方无任何证据证明系因三金房产公司造成损害后果，主张赔偿的金额缺乏依据；5.两原告主张管道破裂的损害事实发生于2013年，起诉已超过诉讼时效期间。请求驳回徐某2、徐某1的全部诉讼请求。中航物业武汉分公司辩称，一、原告所主张的事实依据不足，依法不应支持。1.原告所提供的证据材料仅能证明室内墙壁存在渗水情况，不能证明渗水时间和原因，也未提供任何证据证明排便回水管道盖脱落的事实存在，依法应承担举证不能的法律后果。中航物业武汉分公司已于2016年4月1日退出了案涉房屋所在小区的物业管理服务，无证据证明损害事实发生于中航物业武汉分公司提供物业管理服务期间；2.两原告诉称因主水管破裂造成房内衣柜、鞋柜损失，但司法鉴定意见排除了主水管破裂的可能性，不能证明中航物业武汉分公司提供的物业管理服务与两原告财产损失之间存在因果关系；3.案涉房屋系毛坯交付，由业主自行完成装修。室内墙面及装饰涂料属于业主专有部分，且案涉损害发生于业主专有部分，应由所有人自行管理养护，并非中航物业武汉分公司提供物业管理服务的范围；二、原告主张的请求没有法律依据，依法不应支持。依照《物业管理条例》的相关规定及《前期物业服务协议》、《临时管理规约》的约定，中航物业武汉分公司仅对小区共有部位、共有基础设施设备承担管理、维修义务。案涉损害发生于业主专有部分内，鉴定意见显示损害系室内排水系统所致，未有证据表明相关损害与中航物业武汉分公司管理服务行为存在因果关系；三、根据两原告的徐某2、徐某1的起诉内容，损害后果于2013年上半年即已产生，其于2018年4月提起本案诉讼，其间从未向中航物业武汉分公司提出过权利主张，已超过法定的两年诉讼时效期间，故请求驳回徐某2、徐某1的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，徐某2、徐某1依法提交了《商品房买卖合同》、房屋所有权证、国有土地使用权证、购房发票、维修资金收据、前期物业服务合同、判决书、保修单、房屋图片、房屋漏水原因鉴定报告、财产损失评估报告、鉴定费及鉴定人员出庭费用发票等证据，三金房产公司提交了商品房买卖合同、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书、前期物业服务协议等证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，另根据徐某2、徐某1的申请，通知鉴定人刘某出庭接受质询。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年3月19日，徐某2、徐某1与三金房产公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购得坐落于本市江汉区新华西路三金·鑫城国际D区（润雅苑）-2幢2单元6层1室商品住宅一套。《商品住宅质量保证书》对三金房产公司的质量保修范围及期限进行了明确，保修项目中保修期最长为5年。徐某2、徐某1购房后，与中航物业武汉分公司签订了前期物业管理服务协议，约定由中航物业武汉分公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，向业主提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务，并依据《武汉市住宅区物业管理条例》规定建立共用部位、共用设施设备保修期满后大中修、更新、改造的维修基金。三金房产公司于2010年4月实际交付案涉房屋。2012年3月左右，徐某2进行了装修。徐某2于本案中主张2013年6月案涉房屋内曾发生主卫生间主排便回水管道盖脱落导致污水蔓延问题，并提供同年6月9日购置集成吊顶单据一张以证明该事实客观发生，还主张2014年因公共部位主水管破裂导致案涉房屋渗水及财产损失，认为系三金房产公司提供的房屋质量存在重大瑕疵及中航物业武汉公司未尽到物业管理服务职责所致，导致本案诉讼。为查明案涉房屋渗水及墙面饰面脱落原因，广东保顺检测鉴定有限公司接受本院委托，出具保顺鉴字[2019]SW0137号房屋鉴定报告。该报告分析认为，案涉房屋的渗水痕迹存在明显的规律性，主要集中在阳台与卫生间门口墙脚位置，且处于阳台与卫生间等存在水源的区域。房屋入户门过道两侧、大厅、卧室1等墙脚位置均未发现有渗水痕迹，可排除水井房主水管破裂水溢出导致渗水的可能，判断渗水水源来自日常使用过程中的生活用水与自然雨水等，渗水原因为阳台、卫生间排水系统存在缺陷，地砖下方积水无法及时排出，水在砂浆层通过门口位置溢出，并在毛细作用下上反导致墙脚饰面层出现脱落，据此认定案涉房屋存在的渗水、饰面脱落现象主要由于该房屋自身排水系统存在缺陷，积水不能及时排出，沿门口溢出导致。鉴定人刘某亦到庭说明案涉房屋阳台及卫生间排水系统存在缺陷，主卫生间排便管道没有异常，虽有地漏，但地砖下方积水仍无法排出，积水水源来自卫生间，且卫生间及阳台部位有向室内渗水的痕迹，墙面脱落呈自下而上状，其水源主要来自卫生间及阳台用水较多的地方，另主供水管道外观良好、没有发现破裂的情况。徐某2为此支出鉴定费12000元，鉴定人出庭费3000元。另上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司接受本院委托对案涉房屋渗水发生的财产损失出具了评估报告，认定涉案房屋因渗水造成的经济损失为41970.17元。另查明，2016年3月31日，中航物业武汉分公司已终止案涉房屋所在的三金·鑫城国际小区的物业管理服务。本院认为，徐某2、徐某1主张的侵权事实分别发生于2013年6月及2014年。其中对于2013年案涉房屋内是否发生主卫生间主排便回水管道盖脱落导致污水蔓延情况，两原告仅提供了购置集成吊顶的单据予以证明。鉴于三金房产公司、中航物业武汉公司均否认损害事实的存在，仅凭购物单据尚无法认定发损的事实客观发生，徐某2、徐某1举证不足，应自行承担不利的法律后果。即便损害事实存在，根据徐某2的主张，其本人也于2013年6月自行完成了主卫生间的维修及吊顶安装，已确切知晓权利受到侵害，但在本案审理过程中，并未提供证据证明在两年的诉讼时效期间内曾向三金房产公司和中航物业武汉公司主张权利、诉讼时效发生中断的事实，故相关请求权已经超过法定诉讼时效期间。对于2014年案涉房屋内发生的渗水问题，因渗水现象至今仍然存在，徐某2、徐某1主张的侵权行为具有持续性，现提起本案诉讼没有超过诉讼时效。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”经鉴定，案涉房屋渗水排除了主水管破裂原因，系由房屋自身排水系统存在缺陷，导致积水无法及时排出引起。结合鉴定意见关于渗水水源为日常使用过程中的生活用水与自然雨水等的判断，如排水系统缺陷系房屋本身质量问题，则渗水情况一般会在短期内发生并被发现，而案涉房屋于2010年由三金房产公司以毛坯房的形式向徐某2、徐某1交付后，未见二人反映房内渗水问题。徐某2于2012年对房屋完成装修，2014年房内方开始出现渗水及墙面饰面脱落的现象，据此可以推定，案涉房屋排水系统缺陷问题系在房屋装修后产生，系因装修行为而非房屋本身质量问题导致渗水。三金房产公司对此并无过错，依法不应承担侵权损害赔偿责任。同时，渗水问题发生于案涉房屋之内，属业主专有部分，根据物业服务合同的约定，中航物业武汉分公司仅应对房屋共用部位、共用设施设备等项目具有维护与管理的法定义务，徐某2、徐某1要求其对案涉房屋内排水系统缺陷造成的财产损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐某2、徐某1的诉讼请求。案件受理费2700元，鉴定人出庭费3000元，由原告徐某2、徐某1自行负担（已付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  纪 承人民陪审员  钱道斌人民陪审员  黄安卫二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵 毅