陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执异1181号案外人：中国银行股份有限公司渭南分行，住所地陕西省渭南市临渭区朝阳大街中段。法定代表人：李昕，该行行长。委托代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。委托代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。申请执行人：西安元盛典当有限公司，住所地西安市长安区北街西三路5号天都佳苑1幢1单元1层10112号。法定代表人：杨默，该公司执行董事。委托代理人：于敏，陕西地坤律师事务所律师。委托代理人：倪志远，陕西地坤律师事务所律师。被执行人：陕西皓月投资管理有限责任公司，住所地陕西省渭南市东风街西段6层。法定代表人：王继业，该公司总经理。被执行人：陕西金瑞房地产开发有限公司，住所地渭南市科学技术情报研究所三楼。法定代表人:牛孝华，该公司总经理。被执行人:牛孝华，男，汉族，1967年6月1日出生，住渭南市。西安元盛典当有限公司（以下简称元盛典当）与陕西皓月投资管理有限责任公司（以下简称皓月公司）、陕西金瑞房地产开发有限公司（以下简称金瑞公司）、牛孝华借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）西中立调初字第00031号民事调解书已发生法律效力，申请执行人西安元盛典当有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年9月16日立案执行。本案在执行过程中，案外人中国银行股份有限公司渭南分行（以下简称中行渭南分行）以对本院在其处查封的被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司名下的保证金账户内资金享有质押权及优先受偿权为由向本院提出执行异议申请，申请中止(2015)西中执民字第00303号执行裁定书事项，解除对中国银行股份有限公司渭南朝阳支行保证金账户资金的冻结措施。本院依法进行公开听证，中行渭南分行委托代理人王梦婕出庭参加听证，申请执行人元盛典当委托代理人于敏、倪志远出庭参加听证，被执行人皓月公司、金瑞公司、牛孝华经合法传唤均未到庭，现本案已审查完毕。案外人中行渭南分行称：申请中止(2015)西中执民字第00303号执行裁定书事项，解除对中国银行股份有限公司渭南朝阳支行保证金账户资金的冻结措施。事实与理由：法院冻结的金瑞公司在我行朝阳支行的保证金账户资金，该账户存款已为我行个人住房贷款提供质押担保，我行依法享有质权，请求法院依法撤销(2015)西中执民字第00303号执行裁定书事项。具体情况如下：2015年1月，金瑞公司在渭南市××区开发了金瑞·时代星苑楼盘项目，经我行楼盘准入，随后，开发商与我行签订了《中国银行股份有限公司零售贷款保证金质押合同》，该合同明确约定保证账户是对特定主合同项下债权的担保，同时按照《保证金质押合同》约定，开发商在我行朝阳路支行开立了楼盘保证金专用账户：户名：陕西金瑞房地产开发有限公司，账号：10×××92，并按照按揭贷款金额5%缴存了楼盘保证金。且日前该保证金处于保证期间，给我行提供有效保证，并未解除。我行对此享有优先受偿权。该帐户为担保人金瑞公司按规定在我行开立的贷款保证金专用账户，帐户资金用于为我行发放的楼盘商业住房贷款主债务提供担保，主债务合法有效，具有质押性质的从债务也合法有效，因此该账户的资金具有质押的法律效力。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》、及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，案外人特向法院提出异议申请，希望法院查明事实，裁定中止(2015)西中执民字第00303号执行裁定书事项，解除对中国银行股份有限公司渭南朝阳支行保证金账户资金的冻结措施。申请执行人西安元盛典当有限公司答辩称：中行渭南分行的请求事项与事实、法律不符，不能成立，应依法驳回其不当异议请求。理由如下：1、西安市中级人民法院(2018)陕01执异466号执行裁定书已裁定驳回异议，中行渭南分行再次对同一执行标的提出异议的，贵院应依法不予受理。因朝阳支行是中国银行股份有限公司渭南分行（简称渭南分行）的分支机构，不具有法人资格。本案中合同签订主体为渭南分行，保证金账户在朝阳支行设立。中国银行股份有限公司渭南分行现授权中国银行股份有限公司渭南朝阳支行代为向贵院递交本案相关证据材料，异议请求已被驳回。2、异议人并非权利人，不符合案外人提出执行异议的三个条件，故应依法驳回其异议。异议人对其是权利人、权利合法真实、权利能排除执行等主张负举证责任，并承担举证不能的责任。（1）、依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。（2）、因本案涉及的执行标的物是银行存款，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断异议人是否系权利人。案涉账户名是金瑞公司，故异议人并非权利人，无权提出执行异议，应驳回异议。（3）、案涉冻结账户开设在中国银行渭南市朝阳支行（下称朝阳支行），并非开设在异议人中国银行渭南市分行，二者系独立的民事诉讼主体。异议人不是本案的案外人，更无权提出本异议。异议人应对此负有举证责任。（4）、涉案账户资金不具备金钱质押性质，异议人中行渭南分行对涉案账户不享有质权，质权未设立，更不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故贵院应依法驳回其异议。3、异议人请求事项明显不当，应予以驳回。(2015)西中执民字第00303号执行裁定（下称303号裁定）内容为：“冻结、划扣皓月公司、牛孝华、金瑞公司在金融机构的存款、债券、股票、基金份额等人民币1100万元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产”。法院依据此裁定冻结案涉账户。（2015）西中执民字第00303号裁定涉及对三被执行人的众多执行措施，而非仅关于本异议涉及的金瑞公司银行账户。异议人请求“中止（2015）西中执民字第00303号裁定书事项”明显无事实和法律依据，应予以驳回。异议人要求“解除冻结措施”的请求事项于法无据，不符合事实，亦应予以驳回。4、异议人对案涉冻结款项不享有质权。（1）、异议人与金瑞公司之间不存在质押合同关系，中行渭南分行与金瑞公司之间签订的《个人房屋贷款合作协议》、《个人贷款保证金质押合同》因金瑞公司未签字，上述合同均不生效，质权未设立。（2）、中行渭南分行与金瑞公司签订的《个人贷款保证金质押合同》无签订日期、无骑缝章，且系后补合同，无法排除该合同系法院冻结涉案账户后补签合同。该质押合同涉嫌在法院冻结本案账户后形成，严重违法无效。故该合同不能证明二者存在质押合同关系，更不能作为裁判依据。（3）、中行渭南分行与金瑞公司签订的《个人房屋贷款合作协议》、《个人贷款保证金质押合同》违反法律禁止性规定，该协议无效。其内容包含流质条款，根据《中华人民共和国物权法》第211条的规定，质权人在债务履行届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，而本案中双方签订的《个人贷款保证金质押合同》中约定，中行渭南分行享有直接从本案所涉及账户中扣划相应资金的权利，此约定与上述第211条法律规定相矛盾，从而导致该协议无效。5、异议人主张的保证金质权不符合关于金钱质押的专门规定，质权未设立。本案中金瑞公司仅在朝阳支行设立了账户并未将资金转移给异议人渭南分行占有、支配、控制，贷款保证金的账户需要“特定化”。贷款保证金账户要构成“特定化”，保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确。但异议人提交的证据五《保证金账户明细》无法与证据二《质押合同》一一对应，金额、笔数、借款人员均不一致。因此也就不构成账户担保的特定性，也就不具备金钱质押的基础条件。故该账户资金不特定，不具备金钱质押的属性。综上所述，异议人并非权利人，且其请求事项于法无据，不符合事实，执行法院依法对被执行人账户内的资金采取的强制执行措施并无不当，法院应驳回异议人的异议请求。本院查明，西安元盛典当有限公司与陕西皓月投资管理有限责任公司、陕西金瑞房地产开发有限公司、牛孝华借款合同纠纷一案，在执行中，本院作出（2015）西中执民字第00303号执行裁定书，裁定内容为：冻结（扣划）陕西皓月投资管理有限责任公司、陕西金瑞房地产开发有限公司、牛孝华在金融机构的存款、债券、股票、基金份额人民币1100万元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产，本院依据该裁定于2018年5月11日依法扣划被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司渭南朝阳支行10×××92账户中的1100万元人民币。本院以上述裁定查封了被执行人金瑞公司名下开户行为中国银行股份有限公司渭南朝阳支行，户名：陕西金瑞房地产开发有限公司，账号：10×××92的银行账户。案外人中行渭南分行为支持其异议请求向本院提交了如下证据：1、《商品房销售贷款合作协议书》；2、中国银行股份有限公司《个人贷款保证金质押合同》；3、《个人一手住房贷款（商业用房）借款贷款合同》；4、对公活期存款账户信息查询。以上事实有执行裁定书、证据材料、询问笔录、冻结存款单、协议书、质押合同、贷款合同、存款查询单等材料在卷予以佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。本案中，案外人中行渭南分行主张该行10×××92账户为保证金账户，依据其与陕西金瑞房地产开发有限公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》第十条“陕西金瑞房地产开发有限公司在中行渭南分行处开立个人住房贷款专项保证金账户（户名：陕西金瑞房地产开发有限公司，保证金账号：10×××92)，按照贷款发放金额5%存入保证金账户”。并称该保证金账户资金符合“特定化”和“移交债权人占有”两个特征。但在审查中案外人未向法院出具该账户资金“特定化”的相关证据，且该账户仍在被执行人金瑞公司名下，并未移交案外人占有，故案外人所提异议于法无据，本院依法不予支持。本院对被执行人名下的的账户内存款进行冻结、扣划的执行行为并无不当。如案外人中行渭南分行主张涉案账户内的款项为保证金且其享有优先受偿权，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回案外人中国银行股份有限公司渭南分行提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 唯审判员 冯 健审判员 黄金华二〇一九年十二月二十四日书记员 樊 辉