山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4351号 上诉人（原审被告）：高富强，男，1995年11月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王永昊，男，1997年3月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王小宁，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈守霞，女，1985年2月19日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：杜伟，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭骁，山东全正律师事务所律师。 原审被告：淄博斯堡特健身服务有限公司。住所地：淄博市淄川区洪山镇北工村淄矿路中外建海云台222号。 法定代表人：陈为强，经理。 原审被告：陈为强，男，1991年6月21日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人高富强、王永昊因与被上诉人陈守霞、原审被告陈为强、淄博斯堡特健身服务有限公司服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高富强的委托诉讼代理人梁玉辉，上诉人王永昊的委托诉讼代理人王小宁，被上诉人陈守霞的委托诉讼代理人杜伟、郭骁到庭参加诉讼。原审被告淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高富强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定双方存在服务合同关系、被上诉人已支付了预付款，证据不足。被上诉人应提供双方盖章的服务合同，并提供其实际履行合同的证据，不能仅根据“合同约定”就贸然认定双方存在合同或已履行了合同。二、一审法院认定上诉人承担补充赔偿责任，没有事实依据及法律依据。上诉人出资期限尚未届至，不存在“未履行”出资义务的情况，一审法院就此认定事实错误，适用法律错误。上诉人作为淄博斯堡特健身服务有限公司的股东之一，认缴出资额为34万元，认缴出资时间为2038年5月31日，现该期限尚未到期，故上诉人的出资义务尚在履行期内，而不是“未履行出资义务”。1、从现行法律及司法解释的规定来看，股东“按期”出资是原则，“提前”出资是在特定条件下的例外。2、从公司人格独立理论来看，公司一经成立即具有独立的法律人格，系属独立的民事法律主体，公司的行为与股东个人行为彼此完全独立。若只要公司债权不能获得清偿，即直接认定股东出资义务“加速到期”，则实质上是否定了公司独立人格，有违法律创设公司制度的初衷。3、从商事外观主义的基本原则来看，股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过章程备案登记的方式向社会公示，是向包括债权人在内的不特定第三人宣告了自己出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，也有违诚信，也是对股东期限利益的剥夺，不具正当性和合理性。本案被上诉人要求上诉人对公司的债务承担补充赔偿责任，实际是在要求股东提前履行其未到期出资义务。现公司未进入破产或解散程序，亦未资不抵债，故被上诉人要求上诉人提前履行其出资义务尚未具备相应条件。 上诉人王永昊上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人作为淄博斯堡特健身服务有限公司股东之一，认缴资本22万元，认缴期限为2038年。按照最高院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。因此一审法院判决上诉人承担补充赔偿责任，系适用法律错误。 被上诉人陈守霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强未到庭未作陈述。 陈守霞向一审法院起诉请求：1.判令解除陈守霞与淄博斯堡特健身服务有限公司签订的会籍协议；2.判令淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊退还陈守霞会籍费987.00元，并支付利息5.00元；3.本案诉讼费由淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊负担。 一审法院认定事实：2018年11月6日，陈守霞与淄博斯堡特健身服务有限公司签订墨立方健身会所会籍合约、信息登记书一份，约定会员期限为2年，陈守霞交纳会费1488.00元，于2018年11月6日开卡消费。另查明，淄博斯堡特健身服务有限公司于2018年5月15日注册成立，注册资本900000.00元，类型为有限责任公司，股东为陈为强、高富强、王永昊，2019年7月10日停止营业，三名股东至今未按认缴比例实际出资到位。 一审法院认为，淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。陈守霞与淄博斯堡特健身服务有限公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并有效。根据合同约定，陈守霞支付了预付款1488.00并办理了2年期的会员卡，陈守霞于2018年11月6日开卡消费，淄博斯堡特健身服务有限公司应当提供健身服务至2020年11月5日。淄博斯堡特健身服务有限公司于2019年7月10日在未通知陈守霞的情况下停止营业，致使陈守霞无法继续享受会员服务，构成违约，应当承担违约责任。对陈守霞要求解除合同的诉讼请求，因合同的解除分为约定解除和法定解除，双方当事人未约定合同解除的条款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，淄博斯堡特健身服务有限公司已实际无法继续经营，不能按照服务合同约定的服务期限继续提供健身服务，故双方签订的服务合同应当自淄博斯堡特健身服务有限公司停业之日即2019年7月10日解除。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预收款……”的规定，淄博斯堡特健身服务有限公司应当退还陈守霞自停止服务之日至服务期限届满之日的会籍费，经计算为1488.00元÷730天×（730天-246天）=987.00元，故对陈守霞要求淄博斯堡特健身服务有限公司退还会籍费987.00元的诉讼请求，依法予以支持。庭审中，陈守霞自愿放弃5.00元利息的请求，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，陈为强、高富强、王永昊作为淄博斯堡特健身服务有限公司的股东，陈为强应出资340000.00元，高富强应出资340000.00元，王永昊应出资220000.00元，但陈为强、高富强、王永昊未履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任,故对陈守霞要求陈为强、高富强、王永昊承担补充赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除陈守霞与淄博斯堡特健身服务有限公司签订的健身服务合同；二、淄博斯堡特健身服务有限公司退还陈守霞会籍费987.00元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、陈为强在340000.00元本息范围内，高富强在340000.00元本息范围内，王永昊在220000.00元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由淄博斯堡特健身服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交如下证据：证据1、（2019）鲁0302民初2839号民事判决书、民事裁定书及查封扣押财产清单各一份、（2019）鲁0302民初2887号民事判决书、民事裁定书及查封扣押财产清单各一份，证明淄博斯堡特健身服务有限公司经山东省淄博市淄川区人民法院生效判决认定已对外欠款达20余万元，公司财产已被全部查封，已无其他可供执行财产。证据2、提供山东省淄博市淄川区人民法院2019年11月15日审理原告董艳梅等人诉被告淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊服务合同纠纷一案的庭审笔录一份，证明淄博斯堡特健身服务有限公司的许多会员将会费直接转给公司股东及上诉人高富强、王永昊个人账户，且未开具发票。在庭审笔录第七页，上诉人高富强承认2019年新办的会员收取的会费转入个人账户。上诉人高富强质证认为对证据1真实性无异议，但对于被上诉人的证明内容有异议，该证据仅能证明淄博斯堡特健身服务有限公司应当承担的债务，并不能证明淄博斯堡特健身服务有限公司无财产可供执行，也不能证明该案件已经进入执行程序。对证据2真实性无异议，同时也能说明公司还有其他财产，不存在原告主张的公司已没有执行的财产。会费在2019年2月1日之前是由高富强代公司收取，2019年之后没有再经过高富强的账户。上诉人王永昊对证据1的质证意见同上诉人高富强，对于证据2不清楚，但会员的会费没有转入王永昊的个人账户。上诉人王永昊提供淄博斯堡特健身服务有限公司企业信息一份，证明上诉人王永昊认缴出资是22万元，认缴的时间是在2038年5月31日，还未到认缴期限，上诉人王永昊不应承担赔偿责任。被上诉人质证认为对认缴期限没有异议，对证明内容有异议。因双方对于对方提供的证据的真实性均无异议，本院对于证据的真实性予以确认。 根据上述证据，本院查明事实如下：淄博斯堡特健身服务有限公司于2018年5月15日注册成立，注册资本900000.00元，类型为有限责任公司，股东为陈为强、高富强、王永昊，股东认缴出资时间为2038年5月31日。（2019）鲁0302民初2839号民事判决书判令淄博斯堡特健身服务有限公司向山东文志置业有限公司交付租金及违约金共计111457.76元，（2019）鲁0302民初2887号民事判决书判令淄博斯堡特健身服务有限公司向淄博东拓物业服务有限公司支付物业费等共计92393.79元。上述两案法院对于淄博斯堡特健身服务有限公司的健身设备进行了查封。陈为强在原告董艳梅等人诉被告淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊服务合同纠纷一案的庭审笔录中自述：“除查封财产外剩余财产大约二三万元，法院查封的财产进价大约在30万元左右。”对于剩余财产情况，上诉人未提交有效证据予以证明。另查明，淄博斯堡特健身服务有限公司会员起诉要求返还会费案件已经高达40余件。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人高富强、王永昊应否在未出资范围内对于原审被告淄博斯堡特健身服务有限公司的债务承担补充赔偿责任。 1、上诉人经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩权利。 2、根据本院查明事实，淄博斯堡特健身服务有限公司除了被法院在另案中查封的健身设备外，未提交证据证实还有其他可供执行财产，淄博斯堡特健身服务有限公司连本案小额的会费都不能偿还，已经不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力。 3、高富强认可部分会员会费转入高富强个人账户，股东个人财产与公司财产出现混同，侵害了公司债权人利益。 4、该案件涉及人数众多，上诉人行为已经侵害到不特定多数人的利益。上诉人对于淄博斯堡特健身服务有限公司负有出资义务，补充赔偿责任是指经法院穷尽执行措施、第一顺序的责任人淄博斯堡特健身服务有限公司无力赔偿的情况下承担的责任。若经执行，淄博斯堡特健身服务有限公司有财产可供执行，上诉人无需承担责任；若淄博斯堡特健身服务有限公司无财产可供执行，上诉人即负有注册资本加速到期的义务。故一审判决其在出资范围内承担补充赔偿责任不违反法律规定，并未加重其责任。 综上所述，上诉人高富强、王永昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人高富强、王永昊各负担50.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 宋 戈 书 记 员 孙丰芝