乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）新71民终69号  上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路326号8楼，9楼。 法定代表人：陈艳国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史继轩，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：青松，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省南充市。 委托诉讼代理人：李涛，新疆赛天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人青松财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2019）新7101民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人史继轩，被上诉人青松的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：撤销乌鲁木齐市铁路运输法院作出的（2019）新7101民初562号民事判决书第一项、第二项，改判中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司承担原告的车辆损失6101元。事实和理由：1．事故发生后，我公司对被保险车辆的损失进行了定损，定损金额仅为6101元。2．被保险车辆的大灯可以修复不是必须更换。我方在庭审中提交了车辆损失部位大灯的照片，照片也清楚的显示大灯仅有一处小裂缝，并且我方还提供了修理厂出具的情况说明，证明涉案车辆的大灯是可以修复的，并不需要更换。青松私自对大灯部分进行更换修理，有扩大损失的可能，违反了民法的填平原则。根据填平原则，我公司只需赔偿其车大灯的修理费用，就足以弥补原告的损失。3．青松更换车辆大灯扩大了其损失。根据一审中我方提供的证据显示，涉案车辆的大灯部位仅有一条小裂缝的损失，是可以修复的，并且根据我方对评估公司评估人员的询问可以得知，青松同意另找公司进行维修，后因双方无法协商一致而不了了之。但这并不证明车辆的大灯部位需要更换，青松更换车辆大灯的行为扩大了车辆的损失，因此对于其更换车辆大灯的行为我方不予认可。4．涉案车辆的损失部位在普通的车辆修理厂即可进行修复，涉案车辆为普通的家庭自用车辆，其大灯部位的损失在普通的车辆修理厂就可以进行修复，而并非是特殊车辆，要在指定的特殊修理厂进行修复，青松更换大灯的修理方式不符合常理。 被上诉人青松辩称，1．我方一审提交的×××维修发票和清单，证明事故发生后青松在新疆金涛汽车贸易有限公司对被保险车辆进行维修，并支付维修费28868元。2．我方一审提交在新疆华正价格评估有限公司做出的×××小型普通客车车辆损失维修价值评估报告及评估费发票，该公司评估意见为受损的前头灯根部已断裂，已没有凸出来可以焊接的部位，如焊接接口容易脱落，作出更换的意见，包含更换大灯的全部维修费用共计28868元。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 青松向一审法院起诉请求：1．依法判令人保财险公司赔偿青松车辆损失28868元；2．依法判令人保财险公司赔偿青松评估费2000元。 一审法院认定事实：青松系×××号小型客车的车主，其为该车在人保财险公司处投保了车辆损失险，保险金额为355000元，保险期间为2018年6月27日至2019年6月26日。2019年1月23日，青松驾驶该车行驶至昌吉市××路段时发生交通事故，造成被保险车辆受损。经昌吉市公安局交通警察大队事故认定，青松负事故的全部责任。事故发生后，青松向人保财险公司进行了报案，该公司派员勘查了事故现场，并对被保险车辆进行了定损。因双方对车辆前头灯是否需要更换有争议，未达成一致的维修方案。青松委托新疆华正价格评估有限公司对本次事故造成×××车受损的情况进行评估，该公司评估意见为受损的前头灯根部已断裂，已没有凸出来可以焊接的部位，如焊接接口容易脱落，作出更换的意见，包含更换大灯的全部维修费用为28868元。青松支付2000元评估费。 一审法院认为，青松与人保财险公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案双方主要争议的焦点为被保险车辆的左前头灯是否需要更换的问题。对此问题，因青松与人保财险公司未达成一致意见，青松申请新疆华正价格评估有限公司进行评估，该评估机构认为被保险车辆左前头灯需要更换，并给出车辆全部维修费为28868元的评估意见。此次评估过程中，对大灯是否需要更换的问题评估机构征询过青松与人保财险公司的意见，当时人保财险公司虽提出大灯可以修复，但在青松要求给予质量保证时，人保财险公司未给予承诺，评估机构最终根据大灯的损坏程度，并结合案涉车辆4S店给出的建议，作出了更换案涉车辆左前大灯的评估意见。人保财险公司虽对评估报告提出异议，但其未能证明案涉评估报告存在程序违法或鉴定缺少依据的情形，故本院认为该鉴定报告并无不当之处，可以作为本案定案的依据。综上，本次事故发生在保险期间内，事故造成的损失28868元属于案涉保险的赔偿责任范围，人保财险公司应当承担赔偿责任。青松支付的2000元鉴定费系为了查明保险标的的损失程度而产生，人保财险公司承担该费用。由此，一审判决：1．人保财险公司于本判决生效后十日内赔偿青松车辆损失28868元；2．人保财险公司于本判决生效后十日内赔偿青松鉴定费2000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保财险公司与被上诉人青松签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。依据人保财险公司的上诉请求及事实理由，本案在二审期间的争议焦点是：就被保险的车辆，上诉人人保财险公司应当赔偿给被上诉人青松的具体金额。首先，《中国保险监督管理委员会关于交通事故强制定损问题的批复》第四条规定“保险车辆发生交通事故后，对保险标的的损失进行评估理算，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商，也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结论得到裁判机关的采信，否则该定损结论对被保险人和保险公司没有约束力”。在本案中，人保财险公司对被保险车辆的损失进行了定损，定损金额为6101元，并出具损失确认书，证明车辆的损失金额为6101元。青松对被保险车辆定损金额有异议，并未在定损确认书签字，明确表示不认可。人保财险公司单方作出的定损结论未经物价部门进行评估定损也未得到裁判机关的采信，故该定损结论对青松没有约束力。其次，因上诉人人保财险公司与被上诉人青松对定损金额有争议，经协商不成，青松单方委托新疆华正价格评估有限公司进行鉴定。新疆华正价格评估有限公司具备鉴定资质，其出具的评估报告认为，被保险车辆左前头灯需要更换，车辆全部维修费为28868元的评估意见并附相关图片佐证。评估过程中，对大灯是否需要更换的问题评估机构征询过上诉人与被上诉人的意见，当时上诉人提出大灯可以修复，但在被上诉人要求给予质量保证时，上诉人未给予承诺，评估机构最终根据大灯的损坏程度，并结合案涉车辆4S店给出的建议，作出了更换涉案车辆左前大灯的评估意见。一审庭审中，新疆华正价格评估有限公司指派评估人员徐友秀、吴永出庭接受质询，指出受损的前头灯根部已断裂，已没有凸出来可以焊接的部位，如焊接接口容易脱落。上诉人虽对评估报告提出异议，但没有证据足以反驳鉴定意见的结论，也未能证明该评估报告存在程序违法或鉴定瑕疵的情形。故本院认为该鉴定报告并无不当之处，可以作为本案定案的依据。上诉人虽然在一审庭审中提交了定损的照片和乌鲁木齐迅驰九州汽车服务有限公司出具的情况说明。但青松并未在定损确认书签字，明确表示不认可。乌鲁木齐迅驰九州汽车服务有限公司系根据人保财险公司的单方委托出具的情况说明，且根据在案证据此公司没有相关资质证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本院认为鉴定报告的证明力明显大于修理厂出具的情况说明，故被保险车辆的左前头灯应当予以更换。再次，交通事故发生后，对于车辆维修的地方可以由双方协商处理，如果协商不成，车主有权利选择维修地点。在本案中，青松选择了乌鲁木齐市唯一一家沃尔沃4S店新疆金涛汽车贸易有限公司进行修理，其实际支付修理费用与鉴定报告出具的评估明细相吻合，不存在恶意扩大损失。故青松在金涛汽车贸易有限公司进行车辆修理符合常理。本次事故发生在保险期间内，事故造成的损失28868元属于案涉保险的赔偿责任范围，上诉人人保财险公司应当承担赔偿责任。被上诉人青松支付的2000元鉴定费系为了查明保险标的的损失程度而产生，上诉人应当承担该费用。 综上所述，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费419.18元（中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。 本判决为终审判决。 审  判长  袁   明   东 审  判  员  毛   建   梅 审  判员  阿瓦古力·依沙克 二 〇 一 九 年 十二 月二 十 三 日 法 官 助 理 孙      瑞 书 记  员 王      靖