浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6643号 原告：萧振国，男，汉族，1949年12月5日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄秀林（系原告退休前公司推荐的同事），住温州市鹿城区。 被告：杨丐锐，男，汉族，1958年1月23日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 原告萧振国与被告杨丐锐合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告萧振国及其委托诉讼代理人黄秀林、被告杨丐锐的委托诉讼代理人王丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萧振国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告代还借款人民币本金50000元及利息75500元；2.依法判令被告立即支付人民币本金20000元的利息，从2018年10月21日起至2019年9月11日（暂计至起诉时止），利息按中国人民银行同期贷款利息计算；以上1、2项共计：人民币125500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是好朋友，因被告声称做生意资金周转困难为由，多次要求原告借款给被告，原告自己手上无空闲资金，分别介绍以下四位出借人，出借人口头上要求经手人为担保人，并发生如下的借款还款：1、1999年11月6日，原告将肖培林介绍给被告，出借现金10000元给被告，被告并当场出具借条（证据材料2：借条1），约定月息为1%，原告为经手人。由于肖培林多次向原告与被告催款，被告拒还借款，原告无奈已于2019年7月21日代被告归还肖培林本金人民币10000元及利息人民币1000元，肖培林并当场出具收款证明(证据材料4：收款证明)。2、1999年9月16日，原告将王永香（圣琴妈）介绍给被告，出借现金20000元给被告，约定月息为1%，被告并当场出具借条(证据材料3；借条2)，原告为经手人。由于王永香（圣琴妈）多次向原告与被告催款，被告拒还借款，原告无奈已于2018年10月20日代被告归还王永香（圣琴妈）本金人民币20000元及利息人民币38000元，王永香并当场出具收条（证据材料5；收条1）。3、1999年10月28日，原告将陈滕理介绍给被告，出借现金10000元给被告，约定月息为1%，原告为经手人。由于陈滕理多次向原告与被告催款，被告拒还借款，原告无奈已于2018年9月15日代被告归还陈滕理本金人民币10000元及利息人民币18500元，陈滕理并当场出具收条（证据材料6；收条2）。4、1999年，原告将虞某介绍给被告，出借现金10000元给被告，约定月息为1%，原告为经手人。由于虞某多次向原告与被告催款，被告拒还借款，原告无奈已于2017年12月29日代被告归还虞某本金人民币10000元及利息人民币18000元，虞某并当场出具收条。（证据材料7；收条3）。由于出借人急于用钱，而被告不守信用拒还借款，原告无奈之下为被告代还借款本金款50000元及利息75500元给出借人后，原告要求被告偿还代还借款本金50000元及利息75500元，原告向被告多次催讨均无果。故原告起诉。 被告杨丐锐答辩称，被告不应承担还款责任。原告诉称代还本金及利息无事实与法律依据。原告提交的还款依据来看，借条上面，被告是作为经手人签字，借款原被告确实是知晓了，时间已经过去20了来年，即使债权成立的话，债权人至今都没有行使债权之诉，被告只是经手人，不需要还款，更不要代偿。原告说已经偿还了，当时原被告之间是共同向债权人借款，而不是被告一人借款，被告因偿还原告投资亏损2万余元，1999年的时候两个人去杭州东站安琪儿小商品市场，共同承租了店面，本来是想转租出去的，两个人共同亏损了6万元，这个钱都是被告支出的，现在原告起诉了，这笔钱应该一起处理，跟借款金额是相近的，请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告依法提供了如下证据： 1、原告身份证，以证明原告的身份情况； 2、被告公民身份信息，以证明被告的身份情况； 3、借条（2张）、收条（3张）、证明、身份证，以证明原告为被告代还的本金及利息的事实； 4、光盘、文本记录，以证明被告欠款，拒绝还款的事实。 原告还申请证人虞某、陈某出庭作证。证人陈某到庭作证称，陈某跟原告是地方人，被告不怎么认识。1999年的借款1万元是属实的，当时原告说是被告借，陈某当时说原告拿过去的，就认原告。后来时间久了陈某向原告催讨，大概是在前年原告到陈某家还了款，利息也有算，本息共还了28500元。证人虞某到庭作证称，跟原被告都认识，原告是虞某表兄弟。1999年下半年原告叫虞某借钱给被告，后来被告来县前路虞某家拿过去的。借条是有给虞某的，但在2016年还是2017年拆迁搬家后找不到了。借款时没有说让原告担保或者说被告还不了让原告还。后来，虞某向被告催讨，要不到，就向原告要，原告还给了虞某，本金1万元，利息18000元。还钱时没有出具收条，但后来原告说条子没有了，叫虞某写张收条给原告，虞某不会写，就让虞某的丈夫出具收条给原告。虞某不会写字，名字也不会写，指印有没有按也忘记了。 被告依法提供了如下证据： 1、租赁合同，以证明双方共同经营的事实； 2、收据（9张），以证明双方共同经营期间亏损5万元，该款项均是由被告支出的； 3、收条（8份），以证明双方共同经营期间亏损5万元，该款项均是由被告支出的。 本院组织双方进行了质证：对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2均无异议。对证据3，对借条，因被告本人不在无法校对真实性，落款时间是1999年，时间已经超出20年的诉讼时效，从两份借条来看借款人签名有不同，庭后跟当事人确认下，真实性确认的情况下，该两笔借款也是原被告用于共同经营的投资；对收条三性都无法确认，应当由王永香出庭作证，或者由原告提交支付凭证，对证明，同王永香的质证意见；对陈某、虞某的收条，被告不认识，借款也是不存在的，且从原告向法院提交的证据来看，收条、证明都是类似的，虽然时间有不同，但被告认为是在一定时间里写起来的，是有瑕疵的。对证据4，被告对录音记录有质疑，被告是被原告诱导的，在录音前原告就是排演好的，不具有真实性，录音是不完整的，录音不是被告的真实意思表示。对原告与被告之间经济一直没有计算清楚被告是承认的。对证人证言，认为不应采信，证人证言与原告都有亲属关系，有利害关系，说话前后矛盾，可以看出来证人跟原告有债权债务关系，两证人都是老实人，如果跟被告有债权债务关系，不会拿不出借条，而不是仅仅出具收条，因此请求法庭不予采信。 对被告提供的证据，原告质证认为，租赁合同上面是原被告两个人，下面签字的只有被告，原告不知道合同情况和租金情况，都是被告一个人搞得。且认为与本案无关。 本院认证如下，对双方没有争议的证据本院均予以认定并在卷佐证。对原告提供的录音，被告质证认为，被告是被原告诱导的，录音是不完整的，录音不是被告的真实意思表示。本院为了审查该证据，已经责令原告庭后提供了录音的原始载体（手机），经比对，原告提供的复制件与手机里的原始件不存在内容上的明显差异，故本院对录音的真实性予认定。此外，通过播放录音，虽然开始双方讲的是原告准备为被告儿子介绍对象之事，但是录音中原告以年龄已经大了并明确提出要解决欠款5万及利息之事，而被告认可5万欠款及利息，只不过被告表示原告经济状况好、被告经济状况差，而无法及时解决。因而，原告的陈述、证人证言、借条、收条、证明与被告在录音中陈述的欠款5万元及利息能够相互印证。原告提供的证据，综合起来能够证明被告欠款5万元利息及原告共“代偿”本息125500元，故本院对原告提供的证据均予以认定。至于被告提供的证据，据被告称是原、被告曾经合伙过程中形成，但原告认为与本案无关。本院审查认为，除了合伙协议首部出现原告的名字之外，无他的无法体现与原告有关。而且被告主张的是另外的法律关系。故与本案无关而本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年被告通过原告介绍，向案外人借款5万元并约定利息的事实存在。现被告的该5万元借款及利息，于近年由原告代为偿还本息125500元。 本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原告代被告清偿借款及利息共125500元的行为，导致原、被告之间形成新的债权债务关系，原告是债权人、被告是债务人。现原告要求被告清偿债务，于法有据，故本院予以支持。 至于原告主张的20000元的利息问题。由于原告的代偿行为并没有证据证明系原、被告协商一致的结果，而且也没有协商约定利率；此外，代偿行为也不同与被告直接向原告借款，因而不宜按法律规定计算资金占用期间的利息。故本院对原告的该部分诉讼请求不予以支持。 至于原告以追偿法律主张的问题。虽然原告称按习俗经手人即承担保证责任，但是经手人即为保证人并无明显的习俗。而且法律更无此规定。故本院对原告提出是追偿法律关系的主张不予以采纳。 至于被告提出的诉讼时效问题。由于本案原、被告之间的债权务是原告代为清偿的行为所引起，而并非产生于1999年借款之时。因此，被告提出的已经超过20年诉讼时效的理由不能成立而本院不予以采纳。 至于被告提出是共同借款的问题。由于借条上记载的借款人只有被告，而且证人也都陈述到是原告叫证人出借给被告；同时，被告在电话中也明确承认其负有5万元借款及利息的债务。因此，原债务人只是被告，而并非原、被告共为债务人。故对被告的该主张本院不予以采纳。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告杨丐锐于本判决生效之日起十日内支付原告萧振国125500元； 二、驳回原告萧振国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，减半收取1405元，由被告杨丐锐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一九年十二月十六日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn