辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1657号上诉人（原审被告）：牟晓虹，女，1970年12月26日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托代理人：王佚心（牟晓虹之女），女，1994年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：刘秀茹，辽宁文博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振海，男，1972年2月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：李春，辽宁正元律师事务所律师。上诉人牟晓虹因与被上诉人赵振海委托合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牟晓虹的委托代理人王佚心、刘秀茹，被上诉人赵振海的委托代理人李春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牟晓虹上诉请求：撤销原判，依法公正审理。事实与理由：一审法院在事实不清，证据不足的情况下作出判决，违背以事实为根据，以法律为准绳的司法审判原则。1、我将赵振海付我的100000元全部用于支付江西省芦溪县茂盛水稻种植有限公司（简称茂盛公司）股权投资款，这是我与赵振海经过友好协商达成一致合意后的共同投资行为，我没有获得任何法律意义上的不当得利。一审庭审中，赵振海的代理人承认我将共同出资购买茂盛公司股权等书面材料交给了赵振海，并非是赵振海所称2017年底因茂盛公司涉嫌诈骗被查处后其才知道我并未为其代买茂盛公司股权。我与赵振海是共同投资人，各享权利各自承担风险，只是集中出资后由我将投资款项统一交给第三方；我提供的证据具有真实性、合法性和关联性，人民法院应对证明力较大的证据予以确认，我的主张既符合法律事实亦符合客观事实。2、本案应依职权追加茂盛公司为第三人参加诉讼，这更便于查明案件事实。3、一审将本应适用普通程序审理的案件，适用简易程序审理，违反法定程序。赵振海答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，牟晓虹上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。1、2016年，牟晓虹向我介绍茂盛公司准备上市，其可以代买该公司股权，若公司完成上市，可获取高额收益；同年9月，我在牟晓虹劝说下，给牟晓虹转款100000元，牟晓虹收到款项后，并未向我交付股权交易收据和股东身份的证明文件，2017年底，茂盛公司法定代表人因涉嫌诈骗被查处，我找到牟晓虹了解情况时，才得知牟晓虹并未代为购买茂盛公司的股权，我向牟晓虹索要代买股权的款项，牟晓虹以各种理由拖延至今，因此一审对本案的事实认定清楚。2、根据前述事实，牟晓虹称其可代买茂盛公司股权，自我向牟晓虹转款时，双方委托合同关系即成立，我委托事项明确，并向牟晓虹支付了委托购买股权款项，我完全履行了委托合同的义务，牟晓虹收到款项后，并未真实向茂盛公司购买股权，违反了双方委托的约定，应归还获取的不当利益，向我如数退还代买股权的款项；双方基于委托合同关系，权利义务明确，因此一审适用法律正确。赵振海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告100000元及利息（利息自2016年9月19日起至实际支付之日，按年息12%计算）；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：被告系辽宁鑫恒源投资管理有限公司的法定代表人，原、被告均为辽宁鑫恒源投资管理有限公司的股东。2016年6月28日，被告与芦溪县茂盛水稻种植有限公司签订《股权转让协议书》（协议编号：HYL-8015），被告以每股3.2元的价格购买芦溪县茂盛水稻种植有限公司937500股股权，共计股金3000000元。芦溪县茂盛水稻种植有限公司为被告出具收据一份，内容为：兹收到牟晓虹购置茂盛生态农业原始股金共计93.75万股，3000000元。出据日期为2016年6月28日，收据上有芦溪县茂盛水稻种植有限公司财务专用章及会计吕思思签字。因被告承诺代原告购买芦溪县茂盛水稻种植有限公司股权，原告于2016年9月19日向被告个人账户转款100000元。被告为原告出具收款收据一份，内容为：收到购买芦溪县茂盛水稻种植有限公司股权款100000元。填票人为辽宁鑫恒源投资管理有限公司的财务人员仲某，出据日期为2016年9月19日。一审法院认为：关于原告主张被告返还不当得利100000元一节，结合原告提供的转账凭证、被告为原告出据的收款收据及双方当事人当庭陈述，可以看出原告转账至被告帐户，由被告代为购买芦溪县茂盛水稻种植有限公司的股权。上述行为符合委托合同的构成要件，故双方就购买股权一事存在事实上的委托关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中针对原告委托被告代购股权的委托事项是否已经完成一节，根据原告提供的转账记录及被告与芦溪县茂盛水稻种植有限公司签订的《股权转让协议书》可以看出，被告向芦溪县茂盛水稻种植有限公司购买3000000元股权在前，原告向被告支付代购股权款100000元在后，被告辩称该3000000元股权款中含为原告代购的100000元股权，有悖常理，且被告并未提供芦溪县茂盛水稻种植有限公司出具的收到原告股权款的收据及认定原告股权购买成功具有股东身份的证明，故被告辩称已为原告购买了芦溪县茂盛水稻种植有限公司的股权的辩称，难以采信。因此，被告理应返还原告支付的100000元。关于原告主张被告自2016年9月19日起至实际支付之日，按年息12%给付利息一节，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称其代原告购买股权的行为系经双方认可的公司投资行为，因被告并未提供证据证明双方所在的辽宁鑫恒源投资管理有限公司对该公司购买芦溪县茂盛水稻种植有限公司股权的事宜作出决议，且被告亦未提供证据证明芦溪县茂盛水稻种植有限公司收到了辽宁鑫恒源投资管理有限公司购买股权的股权款，故对被告的该项辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决：一、被告牟晓虹于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵振海100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告赵振海的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告牟晓虹承担。本院对原审查明的事实给予确认。二审中，牟晓虹称，其收到赵振海的款项后，以现金的方式交给了深圳市恒源汇通公司的负责人孟某，但孟某未出具收条，孟某现已死亡。牟晓虹申请证人仲某出庭作证，仲某证明：我是辽宁鑫恒源商务咨询有限公司出纳员兼行政业务负责人。辽宁鑫恒源商务咨询有限公司有牟晓虹、刘某某、刘某、杨某某、赵振海5名股东。2016年5月，公司决定开展销售茂盛公司股权业务。因经公司一隐名股东（是税务局领导）指示，为合理避税，所以购买茂盛公司股权款不走公司对公账户。因我是公司财务人员，所以该款项经我账户转入、转出。2017年11月，杨某某给我打电话，向我要购买芦溪县股权的收据及相关手续，我准备好后，又联系杨某某准备给他送去，但他告知我人不在抚顺，让我将相关手续送达刘某某处，经杨某某指示，我随后就将购买股权的相关手续送达刘某某处。其中包括购买股权款32万元收据、《茂盛公司原始股共同投资告知书》、《茂盛公司股权转让协议》复印件、茂盛公司开具的购买股权三百万元收据复印件。2018年3月，牟晓虹告知我联系赵振海，对方需要公司开具的购买茂盛公司股权款收据，15日加赵振海微信，经跟他本人确认购买股权款转款时间，并开具购买茂盛公司股权款收据10万元整，并于2018年3月16日送达。经赵振海本人同意送达至雍萃小区门卫保安处并通知赵振海本人去取，赵振海在微信已确认收到。仲某还证明：赵振海转至其账户中的10万元，其都给了牟晓虹，但其不清楚牟晓虹收到此款后牟晓虹将此款用于何处。也不清楚赵振海的钱是否已支付给了茂盛公司。也没看到过牟晓虹将钱款交给孟某。仲某称并不知道给茂盛公司转300万元的具体时间；赵振海的10万元并未入辽宁鑫恒源商务咨询有限公司的财务账。牟晓虹提供深圳市恒源汇通公司的老师张某某发的课件，欲证明深圳市恒源汇通公司与茂盛公司是合作关系，赵振海的质证意见是：不能证明赵振海购买茂盛公司股权必须要向深圳市恒源汇通公司汇款。牟晓虹提交仲某的电脑截屏资料，即共同投资告知书文本内容和生成时间，欲证明赵振海对于购买300万元股权是清楚的。赵振海质证意见是：该证据生成日期为2016年7月8日，在茂盛公司开具300万元收据之后，故对证据在真实性存疑；该证据表明赵振海同意与牟晓虹等人共同投资，而非是以辽宁鑫恒源商务咨询有限公司来购买股权。牟晓虹提交茂盛公司宣传册和深圳市恒源汇通公司张某某股权销售课件，欲证明深圳市恒源汇通公司为茂盛公司在深圳的运营中心，深圳市恒源汇通公司与茂盛公司有股权业务，还可以证明孟琦与茂盛公司有关联性。赵振海的质证意见是：宣传册是一份打印材料，不能说明事实真相，而且与本案事实无关联性，该宣传册上没有深圳市恒源汇通公司有销售和收取茂盛公司股权的字样；张某某销售课件与本案无关联。牟晓虹还提交茂盛公司股权认购明细表，欲证明明细中记载了认购茂盛公司股权认购人的姓名、日期、介绍人以及认购金额等事项，证明股权认购为公司任务。赵振海的质证意见是，股权认购明细是复印件，无法证明牟晓虹已为赵振海购买股权的事实。赵振海申请调取牟晓虹及仲某银行卡的交易流水明细，该明细记载：解某某转给牟晓虹的150万元转至茂盛公司的账户。赵振海的钱款通过仲某转给牟晓虹后，未见牟晓虹将该款转给茂盛公司。赵振海以此证明牟晓虹在收到其转款后，并未实际购买茂盛公司股权，牟晓虹未完成赵振海委托购买股权的事项。牟晓虹对银行交易流水信息无异议，但认为该证据不能证明牟晓虹没有完成购买股权的委托事项。本院认为，本案争议的焦点是牟晓虹收到赵振海购买茂盛公司股权的10万元钱后，牟晓虹是否为赵振海购买了茂盛公司股权？牟晓虹对于其收到赵振海10万元购买股权款无异议，并称此款已以现金的方式交付给深圳市恒源汇通公司的孟某，但牟晓虹又称孟某未给其出具过收条，且孟某现已死亡，牟晓虹也未能给赵振海出具由茂盛公司给赵振海出具的收到赵振海股权款的收据及认定赵振海股权购买成功具有股东身份的证明，故牟晓虹的上诉请求及事实理由没有证据支持，本院不予支持。关于牟晓虹称其不是为赵振海代买茂盛公司股权，而是双方经过友好协商达成一致合意之后的共同投资行为的上诉理由，因本案的客观事实是赵振海将钱款转给了牟晓虹，牟晓虹即有义务将此款用于购买茂盛公司股权，但其并未能提供充分证据证明已将赵振海的款项交付茂盛公司购买股权，故本院对其该项上诉理由无法支持。关于牟晓虹称本案应追加茂盛公司为被告的上诉理由，因本案是委托合同法律关系，委托人是赵振海，受托人是牟晓虹，与茂盛公司无关，故本院对牟晓虹的该项上诉理由不予支持。关于牟晓虹称一审适用简易程序审理不当的上诉理由，因适用何种法律程序由人民法院决定，其所称本案应适用普通程序只是牟晓虹自己的主观认知，并无事实和法律依据，故本院不予支持。关于牟晓虹二审中提供的证据，均不能证明其收到赵振海钱款后已支付给茂盛公司用于购买股权，故本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人牟晓虹负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 马开智审判员 罗 华二〇一九年十二月六日书记员 田俊杰