安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1103行初61号原告：向祝英，女，汉族，1972年12月14日生，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：宁凯，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：滁州市自然资源和规划局（原滁州市国土资源和房产管理局），住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，统一社会信用代码11341100MB1510942F。法定代表人：朱林，系该局局长。出庭负责人：刘洋兵，系该局副局长。委托代理人：翁伟，不动产登记中心法制科科长。委托代理人：谢其国，安徽其力律师事务所律师。第三人：刘秀祥，男,汉族,1972年3月3日生,安徽省滁州市南谯区号。第三人：吴斌，男，汉族，1964年12月25日生，安徽滁州市琅琊区室。原告向祝英与被告滁州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人刘秀祥、吴斌房屋行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案后，向被告市自然资源和规划局和第三人送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告向祝英委托代理人宁凯，被告市自然资源和规划局委托代理人翁伟、谢其国，第三人吴斌到庭参加诉讼。第三人刘秀祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案已审理终结。被告市自然资源和规划局向吴斌颁发了皖（2018）滁州市不动产证明第1050551号他项权利（抵押）登记证明。被告市自然资源和规划局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。为支持自己的主张，其提供如下证据：证据一、1、不动产受理通知书；2、滁州市房地产登记申请书、影像；3、二份身份证复印件；4、抵押借款协议；5、不动产权利证书；6、询问记录；7、不动产申请审批表，证明该不动产系被告依据第三人的申请进行受理，并审核了第三人提供的材料，进行登簿、发证。被告的具体行政行为合法有效。原告向祝英向本院提出诉讼请求：一、判决撤销被告滁州市自然资源和规划局为第三人刘秀祥颁发的《他项权证》登记证明(即位于安徽省滁州市南谯区全椒南路名儒园12#楼2单元1403室的房屋设立的抵押登记)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系,于1995年5月5日登记结婚至今。第三人自己从事园林绿化工作,并成立有滁州市祥和草坪专业合作社进行经营,原告对其经营活动从不参与,但被告背着原告将婚后家庭拆迁所得的三套安置房,卖掉了一套,并将位于安徽省滁州市南谯区全椒南路名儒园12#2单元1403室房屋设立了48万元担保金额的抵押登记:该房屋的产权虽登记在刘秀祥名下,但是系原告和第三人婚后拆迁共同安置后所得的共有财产。原告多次追问第三人该房屋设立了多少抵押,其一直欺骗原告仅一二十万,在原告多次追问也不讲实话,直至2019年9月8日原告才去滁州市国土资源和房产管理局档案室,得知该房屋已被第三人在滁州市国土资源和房产管理局进行了抵押登记,担保金额高达48万元之多。被告在未查明产权属夫妻共有,仅凭产权登记在夫妻一方的情况下设立抵押登记,并出具《他项权利证明》属未尽谨慎审核的义务,违反了相关法律规定。第三人刘秀祥故意未告知原告将其共有房屋办理抵押登记。且该抵押登记行为明显属认定事实错误,程序严重违法,损害了产权共有人向祝英的合法利益。故向贵法院提起本诉,依法判决。为支持自己的主张，其提供如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格;证据二：婚姻登记证复印件，证明原告和第三人刘秀祥系夫妻关系；证据三：拆迁安置房结算表、不动产登记信息、土地房屋征收补偿安置协议书、集体土地上房屋征收人口认证表、家庭人口情况登记表，证明被抵押的房产系夫妻共同拆迁所得，是夫妻共同财产，被告作出的抵押登记违反了法律规定。被告市自然资源和规划局辩称：一、答辩人依据第三人的申请进行受理，并审核了第三人提供的材料，进行登簿、发证。答辩人的具体行政行为合法有效，不应当撤销。二、被答辩人在诉状中称该不动产系夫妻共同财产，但该不动产的登记物权人只是刘秀祥，因此根据物权法定原则，刘秀祥具有单方处置的权利。至于刘秀祥是否侵犯了被答辩人的权利，与答辩人无关。三、答辩人在登记时，询问了第三人刘秀祥该不动产是否为单独所有，其在询问笔录上确定为单独所有。综上、请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人吴斌述称：2018年11月2日刘秀祥通过他人介绍找到我向我借31万元，我向刘秀祥提出要求有抵押，刘秀祥就把他家的房产证拿来，在办理抵押时，行政大厅的工作人员问刘秀祥是否有单独处理权，刘秀祥回答有单独处理权。办完抵押权证，分两次借给刘秀祥31万元，刘秀祥借钱时陈述是为了做草坪生意。第三人刘秀祥未到庭应诉。经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：向祝英对市自然资源和规划局提供的证据一的真实性予认可，对证明目的不认可；吴斌对该组证据无异议；经审查，本院对该组证据的真实性认可。市自然资源和规划局对向祝英提供的三组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可；吴斌对该三组证据无异议；经审查，本院对三组证据的真实性予以认可。经审理查明：2018年11月2日，吴斌与刘秀祥共同向市自然资源和规划局申请房地产抵押权登记，并提交了《滁州市房地产登记申请书，其中载明房地坐落部位为“全椒南路728号（名儒园）12幢2单元1403室”、债权数额48万元、抵押权人吴斌、抵押人刘秀祥等信息，同时还提交了两人的身份证、《抵押借款协议》、皖（2018）滁州市不动产权第1014646号不动产权证等材料；登记办理过程中，该局工作人员向抵押人刘秀祥作了《询问笔录》，刘秀祥在笔录中承诺申请的不动产系其单独所有；随后，该局予以了登记，并向吴斌颁发了皖（2018）滁州市不动产证明第1050551号他项权利（抵押）登记证明。另查明：根据皖（2018）滁州市不动产权第1014646号不动产权证记载，该房为安置房，系刘秀祥单独所有。本院认为：当事人的争议焦点：市自然资源和规划局是否依法履行了审查义务。向祝英主张其系房屋权利人之一，市自然资源和规划局未尽到谨慎审核的义务，损害了其合法权益；经审查，一是依据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”按照不动产登记簿的记载，刘秀祥系房屋的唯一所有权人，其在询问笔录中也承诺单独所有，故市自然资源和规划局已尽到合理审查义务；二是按照《城市房地产抵押管理办法》第三十三条的规定：“登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起7日内决定是否予以登记，对不予登记的，应当书面通知申请人。”本案中，刘秀祥与吴斌共同持相关材料到市自然资源和规划局办理抵押权登记，系真实意思表示，同时双方应当对材料以及陈述的真实性负责，在现有证据证明房屋权属清楚，材料齐全的情况下，市自然资源和规划局作出登记行为并无不当；三是本案涉及第三人吴斌已取得的抵押权，而向祝英未提供证据证明吴斌享有的抵押权非善意取得或者无效。综上，本院对向祝英的主张不予支持，市自然资源和规划局作出的房屋行政登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告向祝英的诉讼请求。案件受理费50元,由原告向祝英负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长 颜林人民陪审员王彩霞人民陪审员陆惠文二〇一九年十二月二十四日法官助理林园浩书记员徐芮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。