北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15083号上诉人（原审被告）：长治市长宁钢铁集团有限公司，住所地山西省长治市郊区台上村。法定代表人：李玉政，董事长。委托诉讼代理人：崔亚明，北京华戡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京铁金属材料公司，注册地址北京市怀柔区九渡河镇黄坎村731号，实际经营地北京市丰台区北京西站瑞尔威写字楼B座509室。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：隗吉良，北京市大洋律师事务所律师。原审被告：山西省繁峙县华宁贸易有限公司，住所地山西省繁峙县砂河镇京源路南。法定代表人：崔永东，执行董事。委托诉讼代理人：崔亚明，北京华戡律师事务所律师。上诉人长治市长宁钢铁集团有限公司（以下简称长宁钢铁公司）因与被上诉人北京京铁金属材料公司（以下简称京铁金属公司）、原审被告山西省繁峙县华宁贸易有限公司（以下简称华宁贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初7307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长宁钢铁公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，对涉案债务7575357.81元长宁钢铁公司不承担连带保证责任。2.诉讼费用由京铁金属公司、华宁贸易公司承担。事实和理由：一、京铁金属公司主张长宁钢铁公司承担保证责任无事实和法律依据，保证合同中约定的保证期限已过，一审法院认定该约定视为没有约定认定错误。主债务履行期限是主合同当事人在主合同中约定的履行期限，在2014年6月25日华宁贸易公司与京铁金属公司签订的《工矿产品购销合同》中约定“结算方式及期限：供货完毕后两个月内给予结算。”合同还约定了违约责任为“需方逾期付款，每月每吨向供方支付15元违约金。”2014年7月9日京铁金属公司供货完毕并出具发票，故主债务约定的履行期限应为2014年7月10日至2014年9月10日。长宁钢铁公司与京铁金属公司于2015年10月1日签订的《担保合同》中约定的保证期限为本保证合同签订之日起往后三年内。保证期限应为2015年10月1日至2018年9月30日。故不存在保证期限早于或等于主债务履行期限的情形。一审法院认为双方约定的保证期限视为没有约定缺乏事实和法律依据。二、一审法院对主债务履行期限的认定属于错误认定事实。本案《担保合同》中只有两方当事人即长宁钢铁公司和京铁金属公司，在该《担保合同》中有关华宁贸易公司履行债务的时间的约定，对不是该合同主体的华宁贸易公司并不产生约束力，更不能将此视为主债务履行期限。该《担保合同》中的表述只是表明债务人在一定期限履行债务后，担保人可以免责，并非对主债务履行期的约定。主债务履行期只有华宁贸易公司和京铁金属公司约定方为有效，即2014年7月10日至2014年9月10日为主债务履行期限。京铁金属公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长宁钢铁公司的上诉请求，维持一审判决。华宁贸易公司述称，认可一审判决认定事实部分，同意长宁钢铁公司的上诉请求。京铁金属公司向一审法院起诉请求：1.判令华宁贸易公司给付京铁金属公司货款7575357.81元，并以7575357.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月1日起向京铁金属公司支付逾期付款违约金至实际付清之日止；2.判令长宁钢铁公司对华宁贸易公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令华宁贸易公司、长宁钢铁公司负担全部诉讼费用（诉讼费+保全费5000元+保险公司保险费22720元）。一审法院认定事实：2014年6月25日，供方京铁金属公司与需方华宁贸易公司签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号为JTJS-HNMY-14-003），合同约定：京铁金属公司向华宁贸易公司出卖粗铁精粉1万吨，每吨800元，合同总价800万元。交提货时间及数量：标的物一票含17%增值税到厂结算单价为800元/吨（现汇价）。交（提）货地点、方式：供方送货到需方指定料场。结算方式及期限：供货完毕后两个月内给予结算。违约责任：需方逾期付款，每月每吨向供方支付15元违约金。其他约定事项：双方盖章后生效，违约方承担对方经济损失。该合同落款处盖印京铁金属公司合同专用章和华宁贸易公司合同专用章，双方法定代表人张海涛和崔永东签字。京铁金属公司提交2014年6月17日京铁金属公司与繁峙县宏茂矿业有限责任公司签订的《工矿产品购销合同》一份和2014年7月1日原材料结算单一份，证明京铁金属公司指定上游卖方繁峙县宏茂矿业有限责任公司履行了向华宁贸易公司的交货义务，双方实际交易额为8024720元。供货单载明：供货单位繁峙县宏茂矿业有限责任公司，结算数量10030.90吨，合同单价760.50元/吨，质量奖罚0.60元/吨，结算单价761.1元/吨，结算金额7634517.99元，税率17%。华宁贸易公司、长宁钢铁公司认可《原材料结算单》的真实性和证明目的，不认可2014年6月17日《工矿产品购销合同》的真实性和关联性，认为与本案无关。2014年7月9日，京铁金属公司为华宁贸易公司开具7张发票，发票金额共计8024720元。2015年10月1日，京铁金属公司与长宁钢铁公司签订《担保合同》（合同编号为JT-CN-2015-DB-1），明确约定：华宁贸易公司依据其与京铁金属公司于2014年6月25日签订的《工矿产品购销合同》及合同双方的履约情况，截至本担保合同签署之日，华宁贸易公司共拖欠京铁金属公司货款本金7845375.81元。经有关各方协商决定，华宁贸易公司自2015年11月1日起，每季度向京铁金属公司支付人民币2万元，2018年10月31日前将所欠京铁金属公司的7845375.81元的欠款全部还清。为保证华宁贸易公司能够履行上述还款计划，长宁钢铁公司愿意为华宁贸易公司向京铁金属公司还款承担连带责任保证。第一条保证担保的范围，在2018年10月31日前，华宁贸易公司未能向京铁金属公司偿付全部欠款7845375.81元时，长宁钢铁公司即以自己所有的财产（包括但不限于房地产）对华宁贸易公司未偿付京铁金属公司欠款部分的款项予以清偿。担保的范围包括：主债权及利息、华宁贸易公司应支付的违约金以及京铁金属公司为实现债权的费用。第二条保证责任的期限，保证期间自本保证合同签订之日起往后的三年内。如华宁贸易公司在2018年10月31日前支付全部欠款项后，保证人解除保证责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。第三条保证合同的效力，本合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力，本合同仍然有效。本合同有效期内，合同双方任何一方不得擅自变更或解除合同。本合同一式二份，自双方盖章之日起生效。该合同落款处盖印京铁金属公司合同专用章和长宁钢铁公司公章，双方法定代表人张海涛和李玉政签字。2015年12月31日，京铁金属公司与华宁贸易公司签署《对帐记录》，确认截止到2015年12月31日，华宁贸易公司共拖欠京铁金属公司货款7825375.81元；2016年12月31日双方再次签署《对帐记录》，确认截止到2016年12月31日，华宁贸易公司拖欠京铁金属公司货款7745375.81元；2018年1月5日双方再次签署《对帐记录》，确认截止到2017年12月31日，华宁贸易公司仍拖欠京铁金属公司货款7635375.81元。2015年12月1日华宁贸易公司支付京铁金属公司货款2万元，自2016年4月1日起至2017年12月28日，华宁贸易公司共支付京铁金属公司货款19万元。自2018年4月16日起至2018年10月26日，华宁贸易公司共支付京铁金属公司货款6万元，以上共计27万元。另京铁金属公司就本案提出财产保全申请，并提供担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函，京铁金属公司共支付保险费22720元、保全费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。京铁金属公司与华宁贸易公司签订了《工矿产品购销合同》，双方应依约履行。京铁金属公司依约供货，华宁贸易公司收货后却未按照合同的约定支付京铁金属公司货款。京铁金属公司提交的《工矿产品购销合同》、原材料结算单、对账记录、发票、银行业务回单可以形成完整的证据链条，足以证明华宁贸易公司尚欠京铁金属公司货款，扣除华宁贸易公司已经支付的货款，结合京铁金属公司的诉讼请求，京铁金属公司要求支付货款7575357.81元及保险费22720元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。华宁贸易公司未按照约定支付货款，造成京铁金属公司损失，对京铁金属公司要求的逾期付款违约金，一审法院予以支持。对于长宁钢铁公司是否应当承担连带偿还责任，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《担保合同》中约定的保证期间与约定的主债务履行期限一致，应视为没有约定，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。现京铁金属公司在主债务履行期届满之日起六个月内要求长宁钢铁公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、山西省繁峙县华宁贸易有限公司于该判决生效之日起十日内支付北京京铁金属材料公司货款7575357.81元，并以7575357.81元为基数，自2015年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付北京京铁金属材料公司违约金至款付清之日止；二、山西省繁峙县华宁贸易有限公司于该判决生效之日起十日内支付北京京铁金属材料公司保险费22720元；三、长治市长宁钢铁集团有限公司对山西省繁峙县华宁贸易有限公司上述第一、二项给付义务承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：长宁钢铁公司是否应向京铁金属公司承担连带保证责任。京铁金属公司与长宁钢铁公司签订的《担保合同》中约定：经有关各方协商决定，华宁贸易公司自2015年11月1日起，于每季度向京铁金属公司支付人民币2万元并于2018年10月31日前将所欠京铁金属公司的7845375.81元的欠款全部还清，为保证华宁贸易公司能够履行上述还款计划，长宁钢铁公司愿意为华宁贸易公司向京铁金属公司承担连带责任保证。首先，京铁金属公司与长宁钢铁公司将上述内容列入《担保合同》，并进行签字确认，即表明双方对华宁贸易公司的上述还款义务予以认可。其次，虽然华宁贸易公司作为债务人并未在《担保合同》上签字，但《担保合同》中明确约定，华宁贸易公司的还款义务系“经有关各方协商决定”，且根据一审查明事实，华宁贸易公司在合同签订后，亦基本按照《担保合同》的约定履行了部分还款义务。故据此可以认定华宁贸易公司对上述还款约定亦予以认可。综上，根据合同内容及履行情况可以认定，长宁钢铁公司系就《担保合同》中约定的华宁贸易公司对京铁金属公司的还款义务提供连带责任保证，主债务的最后履行期限为2018年10月31日。长宁钢铁公司关于华宁贸易公司未在《担保合同》上签字，其中的还款约定对其不发生效力的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。涉案《担保合同》系于2015年10月1日签订，第二条约定保证期间为“自本保证合同签订之日起往后的三年内，如华宁贸易公司在2018年10月31日前支付全部欠款项后，保证人解除保证责任”，而根据各方约定，债务人华宁贸易公司的最后还款时间为2018年10月31日，据此，《担保合同》中约定的保证期间并未超过主债务的履行期限，一审法院认定应视为双方对保证期间没有约定，长宁钢铁公司的保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月并无不当，本院予以确认。长宁钢铁公司关于保证期间已过，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，长宁钢铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64828元，由长治市长宁钢铁集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇一九年十二月十八日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷