湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民再2号原审原告：曹寿芝，男，1969年1月12日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原审被告：龙斌，男，1972年3月4日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原审原告曹寿芝与原审被告龙斌合伙协议纠纷一案，本院（2017）湘0421民初1756号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月20日作出（2019）湘0421民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原审原告曹寿芝到庭参加诉讼。原审被告龙斌经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告曹寿芝在本案再审中诉请：1、确认原审原告曹寿芝在米子社区项目中投资款（本金）为120万元；2、判令原审被告龙斌协助曹寿芝办理蒸水明珠商品房1807、2306、2706的产权证；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月被告与曾自力、肖明良、黄均匀、廖新良共五人投资衡阳县西渡镇米子社区项目，被告龙斌因缺乏资金邀请原告投资入伙，经五股东一致同意，原告在龙斌名下投资120万元。此后该工程由衡南第五建筑工程有限公司承建，后因资金问题停工。2013年1月27日曾自力与周才庆等人签订《工程项目投资转让协议》，将在该工程投入的资金11608240元及利息1800000元转让给周才庆（彭绍兵、廖新良、万建术、万孝顺为担保人，西渡镇米子社区为甲方），因周才庆不能当场兑现，遂与曾自力约定转让款为欠款，并由周才庆当场向曾自力出具13408240元的欠条。次日经结算确认原告在被告名下的投资含利息为142万元。2013年2月2日，西渡镇米子社区又与衡阳市银祥置业有限公司签订《项目转让协议》，将整个项目以17800000元转让给银祥置业有限公司。现该项目已竣工。曾自力等人因多次催讨转让款未果，遂于2016年5月26日向衡阳县人民法院提起诉讼，要求周才庆偿还欠款本金12408240元及利息7444945元，并承担违约金1340824元，还要求银祥置业有限公司及担保人彭绍兵、廖新良、万建术、万孝顺承担连带责任。该案开庭审理后，衡阳县人民法院于2017年1月9日下达（2016）湘0421民初1112号民事判决书，要求西渡镇米子社区居民委员会在判决生效后15日内偿付曾自力投资款10608240元及前段利息180万元（后段利息另计），衡阳市银祥置业有限公司在与米子社区居民委员会签订的《项目转让协议》约定的转让额度内对上述款项承担垫付责任。该案在上诉期间，经各方充分协商，达成如下调解意见：由曾自力等人购买银祥置业有限公司开发的蒸水明珠商品房19套（房号为1707、1806、1807、1907、2006、2007、2106、2107、2206、2207、2306、2307、2406、2506、2606、2607、2706、2707）抵扣投资款及利息。事后，曾自力、肖明良、黄均匀、曹寿芝等人已就蒸水明珠房屋的分配达成一致意见，确定原告分配的房屋为1807房、2306房及2706房。现因被告龙斌逃避，造成原告的投资款无法收回，分配的三套房屋产权证也无法办理。为此，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。原审被告龙斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，未提出答辩意见亦未提交证据。曹寿芝向本院起诉请求、事实和理由与再审中的请求、事实和理由一致。本案再审中增加提供中国农业银行湖南省分行ABIS个人转账账户明细，其他证据均在原审中进行了提供。本案原审认定案件事实：原告曹寿芝与被告龙斌系朋友关系。2011年5月7日，原、被告达成《衡阳县西渡镇米子社区房地产开发合作协议》，其内容为:“甲乙双方本着平等、自愿、诚信的原则，经双方协商投资米子社区项目，该项目共分为5股，合伙股东人为:曾自力、肖明良、黄均匀、廖新良、龙斌，经过全体股东一致同意，曹寿芝在龙城股份中投资1200000元，经龙斌与曹寿芝双方协商，曹寿芝占龙斌股份的三分之一，余下的资金由龙斌负责，曹寿芝不再在该股中投入资金。如龙斌对外负有债务，遇法院强制执行时，法院不得强制执行曹寿芝在龙斌股份中投资1200000元及相应的派生收益。此协议一式两份，由龙斌、曹寿芝各持一份，均具有法律效力。”曾自力、肖明良、黄均匀、廖新良作为在场人分别在该协议上签名证实。2011年5月13日，曾自力、肖明良、黄均匀、曹寿芝、龙斌、廖新良以曾自力的名义与米子社区居委会签订了一份合作开发协议，协议约定由曾自力出资兴建米子社区的文化楼工程。双方签约后，由曾自力投资，湖南省衡南第五建筑工程有限公司承建，建好了该工程项目的基础及地下2层和地上3层主体，后因资金问题工程停工。2013年1月27日，以米子社区为甲方，周才庆为乙方、曾自力为丙方、彭绍兵、廖新良、万建术、万孝顺为丁方(担保方)签订了一份《工程项目投资转让协议》，协议约定:曾自力将在该工程投入的资金11608240元及利息1800000元转让给周才庆，各方均同意周才庆以该项目第一层门面及地上第二层营业用房作为抵押，彭绍兵、廖新良、万建术、万孝顺为周才庆承担连带责任保证;因周才庆不能支付以上全部款项，与曾自立约定转让款转为欠款，当天。周才庆向曾自力出具欠条，欠款金额为13408240元，利率为月息15%，欠款期限为立据后18个月;彭绍兵、廖新良、万建术、万孝顺作为担保人在欠条上签字。后周才庆在欠条上添加了“已从龙斌份下减去人民币壹佰万元整”，经曾自力当庭认可。2013年2月2日，米子社区与银祥公司又签订了《项目转让协议》，米子社区将该项目转让给被告银祥公司，协议约定:该项目为总体转让，整个项目转让款为17800000元，并约定了付款时间和付款方式，同时双方还约定米子社区在建设该项目过程中发生的债权、债务由米子社区负责，协议签订后如被告银祥公司承担可以从应付米子社区转让款中抵扣，项目建成后银祥公司提供该项目五楼以上600平方米商品住宅房给米子社区，价格为200000元，协议还约定了违约责任等事项。银祥公司转让该项目后，仍沿用原建设合同将该工程承包给湖南省衡南第五建筑工程有限公司承建，周才庆为项目负责人。2013年9月4日，米子社区与银祥公司签订了《国有建设用地使用权转让合同》，将案涉项目土地使用权转让给了银祥公司，并以银祥公司的名义办理了建设用地规划许可证和国有土地使用证。该项目已竣工。期间，曾自力多次向周才庆及米子社区催要转让款未果，曾自力遂诉至本院，案经本院审理，依法作出(2016)湘0421民初1112号民事判决:衡阳县西渡镇米子社区居民委员会在判决生效后十五日内偿付原告曾自力投资款10608240元及前段利息1800000元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付从2013年1月27日起至款项付清时止期间的资金利息，被告衡阳市银祥置业有限公司在与第三人衡阳县西渡镇米子社区居民委员会签订的《项目转让协议》约定的转让款额度内对上述款项承担垫付责任。银祥公司、曾自力不服判决，均提起上诉。上诉期间，银祥公司(甲方)、曾自力(乙方)、周才庆(丙方一)、廖新良(丙方二)、米子社区(丁方)基于1、乙方诉甲方、丙方一、丙方二、丁方合资、合作开发房地产纠纷一案，经衡阳县人民法院审理，于2017年01月13日向各方送达了(2016)湘0421民初1112号民事判决书，现甲方和乙方依法提起上诉。2、乙方名下的投资款由以下合伙人出资构成:(1)乙方内部曾自力、肖明良、黄均匀各投入2321648元;龙斌实际投入1321648元，四人合计投入8286592元，乙方在本协议中的分配按该出资比例执行，与甲方无关。(2)丙方二廖新良投入232164元，由其本人与甲方另行协商结算并签订补充协议，不参与本协议中乙方的分配。(3)龙斌转让给第三方另投入的1000000元，由其本人或第三方与甲方另行协商结算并签订补充协议，不参与本协议中乙方的分配。经上述各方协商，于2017年3月29日达成如下调解协议:一、甲方银祥公司与丁方米子社区根据双方签订的《项目转让协议》的约定，确认甲方下欠丁方转让款为11608240元(注:甲方垫付的土地出让金等费用7000000元已从总转让款中减去，只包括乙方的8286592元、丙方二的2321648元、龙斌的1000000元)。丁方同意该款项由甲方代丁方直接支付给乙方等人，乙方等人收到甲方支付的该款项后，甲丁双方签订的《项目转让协议》履行完毕，双方不得就此事向另一方主张任何权利;二、乙方收到甲方代丁方支付的8286592元款项后，乙方放弃上诉，同时放弃(2016)湘0421民初1112号民事判决书中超出8286592元的投资款部分及利息，乙方已经垫付的全部诉讼费152795元由乙方承担;三、经甲方与乙方协商一致，乙方购买甲方开发的“蒸水明珠”商品房19套，乙方以甲方代丁方支付给乙方的8286592元款项抵扣应支付给甲方的购房款。1、具体购买的商品房房号为:1707、1806、1807、1907、2006、2007、2106、2107、2206、2207、2306、2307、2406、2506、2507、2606、2607、2706、2707，总建筑面积为2641.47平方米(最终以不动产登记证面积为准，多退少补)，销售价格为3200每平方米，总价格为8452704元。2、本协议生效后365日之内，甲方应乙方书面要求安排人员签订相应的《商品房买卖合同》，将以上其中的十六套商品房网签备案到乙方或乙方指定的第三人名下，另外三套商品房在龙斌和乙方同时出具书面申请后网签备案到乙方或乙方指定第三人名下:3、以上商品房交易的其他税费按签订的正式商品房买卖合同约定负担，除此之外，甲方不得以任何借口收取乙方任何费用，否则视为违约。4、乙方向衡阳县人民法院申请解除原查封的房产，变更查封本协议第三条第一款中约定的十九套商品房。四、甲方交付乙方以上19套商品房后，超出部分166112元，乙方在签订商品房买卖合同时另行支付。五、丙方应积极敦促其他各方全面履行本协议。六、任何一方违反本协议之任一条款，均构成违约，违约方应向守约方支付违约金1000000元。七、本案一次性了结，协议签订后各方不得在以任何理由向他方主张权利或提起诉讼，否则按违约处理。八、各方严格履行本协议，发生争议应协商解决，另行签订补充协议，补偿协议与本协议同具法律效力，发生争议由衡阳县人民法院裁决。九、本协议签字或盖章后生效。银祥公司的法定代表人唐冬银，周才庆、曾自力、肖明良、黄均匀，廖新良作为米子社区的法定代表人均在该协议上签字，被告龙斌未参加该次协商，亦未在该协议上签字。曾自力、肖远高、黄均匀、肖明良及曹寿芝对19套商品房进行了分配，并相继办理了相关手续，由于龙斌因其他原因不知去向，未能协助曹寿芝办理其中3套商品房的产权登记手续，原告故向本院提起诉讼。原审认为，曹寿芝与龙斌共同出资以龙斌的名义与曾自力、肖明良、黄均匀等人合伙进行房地产开发，原、被告之间形成合伙关系，且其双方合伙从事的事项未违反法律规定，依法应予保护。后该合伙项目被转让，双方的合伙关系依法终止，经结算，曾自力与曹寿芝等人应得转让补偿款8452704元，受让方以其开发的蒸水明珠商品房19套以折抵上述补偿款。原告曹寿芝及龙斌与曾自力再次结算并达成协议，曹寿芝与龙斌对上述转让款享有1321648元(其中曹寿芝占1200000元，龙斌占121648元，占比9.2%)，根据协议曹寿芝与龙斌分得1807房、2306房及206房折抵补偿款1263944.10元，但约定该房屋由龙斌与曾自力共同出具书面申请才能办理产权证.由于被告龙斌现下落不明，导致上述房屋不能办理相关手续，造成原告的投资款无法收回，已严重侵害原告合法权益。本院认为，根据原、被告双方签订的合作协议约定，被告龙斌在蒸水明珠项目的投资中原告占有份额120000元，原告在合伙事物中占股经其他合伙人同意，且双方约定原告所占份额排除被告龙斌清偿其他债务，故被告龙斌在蒸水明珠项目中所享有的权利与义务中原告有权按出资比例享有，即原告享有原、被告共同权益1321648元中的12000000元。根据各方最终结算后达成的协议，原、被告共同分得“蒸水明珠”1807房、2306房及2706房折抵补偿款1263944.10元，结合原、被告权益比例，依据《最高人民法院关于贯彻执行本案再审中另查明曹寿芝于2011年5月7日和龙斌签订《衡阳县西渡镇米子社区房地产开发合作协议》，尔后让其妻廖红桂于2011年5月10日向龙斌个人账户转入30万元、于2011年5月13日又向龙斌个人账户转入90万元，曹寿芝在龙斌名下共出资120万元。其余案件事实与原审查明的案件事实基本一致。本案再审中，原审原告曹寿芝于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原审原告曹寿芝与原审被告龙斌合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月17日作出（2017）湘0421民初1756号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，予以再审。原审原告曹寿芝在再审过程中向本院申请撤回起诉，其申请未损害国家利益、社会公共利益及其他人的合法权益，本院依法予以准许。故该案在裁定准许原审原告撤诉的同时应裁定撤销原审判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许原审原告曹寿芝撤回起诉；二、撤销本院（2017）湘0421民初1756号民事判决书。本案受理费7800元，由?原审原告曹寿芝负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱彩军审判员  魏宏开审判员  陈建华二〇一九年十二月十日法官助理旷学伟书记员陈宏伟附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。