海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5018号上诉人（原审被告）：海南云辉物业服务有限公司。法定代表人：曹炜。被上诉人（原审原告）：海南博宇通物业管理有限公司。法定代表人：马豪清。上诉人海南云辉物业服务有限公司（以下简称云辉公司）因与被上诉人海南博宇通物业管理有限公司（以下简称博宇通公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。云辉公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由博宇通公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年12月9日，云辉公司与博宇通公司就共同合作拓展经营管理绿园小区物业项目签订《合作协议》，其中约定双方按比例分配共享经营利润，利润分配比例为云辉公司20%，博宇通公司80%，经营过程中出现的亏损、风险和法律责任按分配比例承担。每半年对经营利润按比例分配并支付，任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金，并承担由此给守约方造成的直接经济损失。协议签订后，云辉公司进场对该小区提供物业服务。由于该小区是新建小区，许多基础设施不健全，且该物业账户内仅有500元的现金，云辉公司只能一边收取费用一边进行相应支出。原本约定博宇通公司不参与物业项目的具体经营管理，不干涉云辉公司的正常经营管理活动，但在履行过程中，博宇通公司派了一个不具备物业管理资格的人员对云辉公司的经营管理进行干涉，引起员工及业主的不满。博宇通公司未按照约定的每半年对经营利润按比例分配并支付，却称尚未盈利，待盈利后再分配，也不与云辉公司清算利润。二、云辉公司已实际支出的92815.53元，应从未交账的115539元中剔除。如前所述，该小区是新建小区，许多基础设施不健全。云辉公司为规范管理停车场，安装道闸系统，支出了14000元，安装门禁及报销支出了11700元，其他支出费用54435.17元。因保安与业主纠纷支付了11000元，截止至2018年8月1日向业主退还出入证费用1680元，以上合计92815.53元。上述费用均是云辉公司为经营管理该小区所支出的，应从未交账的115539元中剔除。三、博宇通公司未按照约定的每半年对经营利润按比例进行分配，存在违约行为，应向云辉公司支付违约金20000元。此外，一审法院未将云辉公司空置房费用、空置停车位费用以及分成计算进去，不符合物权法以及物业条例的相关规定。博宇通公司辩称，一、云辉公司在上诉中提到的安装道闸系统支出14000元，安装门禁系统支出11700元，毫无事实依据。实际情况为道闸系统、门禁系统及信报箱总计支出为11790元。二、截止至2018年7月31日，云辉公司上报物业支出费用总计52286.57元，其中28075.07元已由博宇通公司支出，剩余24211.5元由云辉公司支出。三、云辉公司于2018年1月31日将物业收入的装修押金共计46000元留下作为物业备用资金使用，扣除由云辉公司支出的24211.5元，剩余21788.5元，此款项云辉公司至今未退还，并非其所述的物业只有500元的流动资金。四、云辉公司在2018年1月1日至2018年7月31日，共计瞒报账目有：1.出入证及垃圾清运费66050元；2.砂石场地费用20000元；3.借水费用200元；4.电梯广告费用7500元，以上共计93750元，加上其剩余物业备用资金21788.5元，总计115738.5元均应予以退还。五、2018年7月30日，云辉公司法人代表曹炜在博宇通公司调查出的证据面前承认其瞒报以上款项并在对账单上签名及摁捺指印，此后便撤离小区。博宇通公司多次与云辉公司法人代表曹炜联系，让其归还所瞒报款项，均被其拒绝。因云辉公司瞒报款项数额巨大，对博宇通公司后期的经营管理造成巨大影响，依据双方所签订的合作协议约定，云辉公司应赔偿博宇通公司违约金20000元。综上，博宇通公司要求云辉公司立即退还其所瞒报款项共计115738.5元，并赔偿违约金20000元，共计135738.5元。博宇通公司向一审法院起诉请求：依法判决云辉公司违反与博宇通公司于2017年12月9日所签订的合作协议的相关条款，要求云辉公司退还其在合作期内所瞒报收入115539元整，并赔偿违约金20000元整，共计135539元。一审法院查明，2017年12月9日，博宇通公司与云辉公司就共同合作拓展经营管理绿园小区物业项目签订了一份《合作协议》，协议主要约定双方按比例分配共享经营利润，合作期限自2017年12月9日至2020年12月9日止。利润分配比例为博宇通公司80%、云辉公司20%，经营管理中出现的亏损、风险和法律责任按利润分配比例承担。博宇通公司以物业服务项目为投资资本，占项目利润80%，博宇通公司不参与物业项目的具体经营管理，不干涉云辉公司的正常经营管理活动，有权对云辉公司的经营管理活动进行监督；云辉公司负责项目可行性经营评估、人员组织、成本核算和具体经营管理，建立健全财务管理制度，规范成本核算，每月向博宇通公司报送财务报表，接受博宇通公司的财务审核，经营管理成本按行业规范以实际发生为准，每半年对经营利润按比例分配并支付。因经营管理的需要共同产生的债权债务按约定的股份比例承担。双方均应认真严格履行协议的义务，任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金20000元，并承担由此给守约方造成的直接经济损失。合同履行过程中，博宇通公司发现云辉公司所报账目与实际存在出入，2018年7月30日，经双方核算，核算单载明：“出入证及垃圾清运费66250元、曹总留21789元、砂石场地费20000元、借水200元、电梯广告费7500元，未交账共计115739元”，云辉公司的法定代表人在该核算单上签名捺印予以确认。而后，云辉公司撤出绿园小区，博宇通公司向云辉公司追索上述款项未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，博宇通公司与云辉公司签订的《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法、有效的合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同履行过程中，云辉公司未能按照约定上报并交付经营管理中收取的费用，已构成违约。2018年7月30日，经双方核算，云辉公司未上交的费用共计115739元。庭审中博宇通公司自述借水费200元已经计入出入证及垃圾清运费中，云辉公司未上交的费用数额实际为115539元，现博宇通公司主张云辉公司退还合作期内云辉公司未上交的费用115539元，有事实和法律依据，应予以支持。根据双方签订的《合作协议》约定，违约方应向守约方支付违约金20000元，故博宇通公司主张云辉公司支付违约金20000元，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限云辉公司于本判决生效之日起十日内向博宇通公司退还未上交的费用115539元；二、限云辉公司于本判决生效之日起十日内向博宇通公司支付违约金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3014.78元，由云辉公司负担。二审期间，云辉公司向本院提供证据如下：1.房屋建筑面积汇总表、地下车库停车位图，证明房屋的所在地及建筑面积、住宅面积、地下室的共同面积及车位面积；2.交房明细表，证明空置房及减免房屋是有数额的；3.1-3楼商铺平面图，证明商铺的数量及商铺应收取的费用；4.地下车库停车位图，证明车位的具体数量以及应收取的费用；5.绿园电梯广告费用的说明，证明广告费的合同已终止，该费用已转入云辉公司另外管理的荣静大厦；6.退出入证费用的记录，证明云辉公司在退场时将收取的1680元出入证费用退给业主；7.停车场道闸系统的合同，证明道闸系统的价格是14000元，并不是博宇通公司在表上所列举的数额，而门禁系统及报箱总共是11700元；8.服务收费公告栏，证明空置房的收费标准，可以计算出所有的空置费用。经质证，博宇通公司发表意见如下：证据1确实是小区建筑面积的汇总表，故对其真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明力有异议，该证据不能作为博宇通公司应当与云辉公司进行分成的依据，系云辉公司违约在先，博宇通公司无义务与云辉公司进行分成；对证据2的质证意见与证据1的质证意见一致；对证据3的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。该证据只能证明商铺面积为多少，不能证明收入多少。且商铺目前是空置的，没有出租出去，也没有收入；对证据4的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，地下车库没有出售、出租，没有使用；对证据5的真实性有异议，2018年7月30日当天博宇通公司查到云辉公司瞒报经营收入之后，云辉公司于31日就撤离了。在这之前博宇通公司从未看到该说明，且小区现在依然由逸龙传媒进行广告投放；对证据6的真实性、关联性、合法性予以认可，但该证据恰恰证明云辉公司退场后未将收取的该笔费用上报；对证据7，该合同的签订方是开发商与案外人，故对该合同不认可；对证据8的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，云辉公司以该证据来主张应当给予分成理由不能成立。博宇通公司向本院提供证据如下：证据1.物业报销明细，证明从云辉公司开始物业管理至退出总共开支52286.57元，其中已报销28075.07元，未报销24211.5元。证据2.绿园小区设备移交清单。证明小区的道闸系统、门禁系统及信报箱总共采购费用为11790元，并不是云辉公司上诉状所称的道闸系统14000元，门禁系统11700元。经质证，云辉公司发表意见如下：证据1当庭无法核实。证据2由于该移交清单没有上述设备的价格，故对此不予认可。本院经审查，双方当事人提交的上述证据均不能证明云辉公司在管理涉案小区期间的经营收入与经营成本的具体数额。故对上述证据，本院不予认可。二审另查明，云辉公司于2017年12月9日至2018年7月30日期间管理涉案的“绿园小区”，云辉公司撤离后，该小区的物业管理工作由博宇通公司负责。二审查明的其他的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，云辉公司与博宇通公司签订的《合作协议》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，一审判决认定为有效合同正确。云辉公司在其经营管理涉案小区期间，经双方确认，产生经营收入共计115539元。在云辉公司撤出涉案小区，该小区的物业管理工作已由博宇通公司接管的情况下，双方所签订的《合作协议》已经终止。因此，云辉公司应将其管理期间的收入上交给博宇通公司。如云辉公司认为其管理涉案小区期间产生的支出应从未上交的收入中予以扣除，并按合同约定分配利润，其可另行主张依约对双方合作期间的资产和债权债务进行清理和结算。此外，根据合同约定，云辉公司每月应向博宇通公司报送财务报表，并接受博宇通公司的财务审核。但云辉公司却瞒报其经营期间的收入，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决依据合同约定，判令云辉公司向博宇通公司支付违约金20000元并无不当，本院予以维持。综上，云辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014.78元，由上诉人海南云辉物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林志勇审 判 员 王春芬审 判 员 杨 曦 二〇一九年十二月九日法官助理 陈淑良书 记 员 吴 钰速 录 员 刘梦微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。