广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1588号上诉人（原审原告）：清远锦昊城汽车销售服务有限公司，住所地，清远市新城B41号区。法定代表人：牛静薇，董事长。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫闲，女，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：冯金润，女，汉族，住清远市清新区。上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。上诉人清远锦昊城汽车销售服务有限公司因与被上诉人陈卫闲、冯金润财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远锦昊城汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人陈卫闲向上诉人赔偿120000元及利息（利息从2017年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至上述款项清偿完毕之日止）；2、冯金润对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人的过错导致上诉人的财产损害，一审判决认定其属于职务过失被骗故不需承担责任的事实是错误的。陈卫闲作为专业的具有多年从业经验的财务出纳工作人员，案发时没有上级任何工作指示，且遭遇如此多的异常时，却没有尽到谨小细微的义务。1、被上诉人陈卫闲是会计专业，具有会计从业资格证，具有丰富的财务会计工作经验；2、陈卫闲入职后对于公司《员工手册》参加过公司组织的多次学习、培训及财务会计知识的测试，对于公司财务管理制度以及出纳工作过程中应尽职责、注意事项是清楚知悉的；3、本案2017年5月20日案发时陈卫闲所联系的假“胡曦”的QQ是陈卫闲在案发前三天主动添加的，与胡曦本人没关，换言之，胡曦在案发时根本没有给陈卫闲任何工作上的指示。二、被上诉人的过错行为与公司财产损失120000元存在直接因果关系，依法应当承担赔偿责任。被上诉人陈卫闲、冯金润答辩称：1、原审认定事实清楚，请求予以维持；2、被上诉人陈卫闲在涉案的货款行为属于履行职务的行为，根据劳动合同法的规定应当由劳动争议仲裁委员会审理本案；3、被上诉人陈卫闲在本案中是按照公司的惯例进行操作，从被上诉人所提供的证据可以证明，在上诉人总经理胡曦的QQ通知后一直可以按照他的指示汇款，对于上述的操作方式上诉人是从来没有提出任何异议的，而本案中被上诉人陈卫闲根据以往的操作惯例是没有违反公司的操作惯例；4、上诉人没有任何的证据证明陈卫闲参与了犯罪嫌疑人实施侵害行为的事实，只是因为上诉人本身财务体制上的漏洞导致的，对于胡曦的QQ并非陈卫闲添加的。清远锦昊城汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、陈卫闲立即向清远锦昊城汽车销售服务有限公司赔偿120000元资金损失及利息（利息从2017年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至上述款项清偿完毕之日止）；2、冯金润对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、陈卫闲、冯金润共同负担案件诉讼费用。一审法院认定事实，清远锦昊城汽车销售服务有限公司是经营销售汽车、汽车零配件、五金、办公用品、办公设备的自然人投资或控股有限责任公司。陈卫闲是自2015年11月13日入职清远锦昊城汽车销售服务有限公司单位的员工，任职出纳员。冯金润是为陈卫闲入职清远锦昊城汽车销售服务有限公司单位的担保人，并为此与清远锦昊城汽车销售服务有限公司订立了《担保协议》，协议条款中定明：一、当清远锦昊城汽车销售服务有限公司与陈卫闲在执行或事实执行劳动合同过程中，如果陈卫闲对清远锦昊城汽车销售服务有限公司负有债务不能偿还时，冯金润承担连带清偿义务；二、冯金润为陈卫闲在清远锦昊城汽车销售服务有限公司单位工作期间提供经济担保，因陈卫闲违法、违反劳动合同或公司规章制度给清远锦昊城汽车销售服务有限公司造成经济损失应由其个人承担赔偿责任时，冯金润承担连带清偿责任。陈卫闲入职清远锦昊城汽车销售服务有限公司单位后，在清远锦昊城汽车销售服务有限公司的股东胡曦领导下工作。胡曦以其个人名义在中国工商银行开立一账户62×××94，该银行账户作为清远锦昊城汽车销售服务有限公司对外转账及收款使用。在日常工作过程中，胡曦与陈卫闲经常以QQ即时通信形式进行交流，陈卫闲工作QQ名称为“昊城比亚迪二级财务”，当清远锦昊城汽车销售服务有限公司发生对外收付款交易时，胡曦通过QQ向陈卫闲发出指令，陈卫闲收到指令后通过网上银行以胡曦的银行账户62×××94进行交易操作进行收付款项业务，且操作交易成功后，在胡曦的银行预留手机号码均有显示该项交易信息。2017年5月20日15时29分，陈卫闲工作QQ“昊城比亚迪二级财务”上收到名称“胡曦”的信息，要求用工商银行账户以支付保证金名义向收款人“谢子*”的中国工商银行广东省广州名雅支行银行账户62×××40支付12万元。在该项交易交流过程中，“胡曦”向陈卫闲称此交易为流水账，所付给“谢子*”款项实为“谢子*”款项，“谢子*”只是通过“胡曦”账户形成一次交易流水，“胡曦”还称“谢子*”用农业银行账户向“胡曦”工商银行账户支付12万元，“胡曦”从其工商银行账户向“谢子*”的工商银行账户支付12万元。在“胡曦”催促下，陈卫闲约在2017年5月20日15时55分完成了向“谢子*”银行账户付款的交易。至2017年5月20日17时许，陈卫闲由于仍没有收到“胡曦”称“谢子*”用农业银行账户向“胡曦”工商银行账户支付的12万元，遂用电话向胡曦本人询问，胡曦称没有向陈卫闲发出过上述付款指令。陈卫闲发觉被骗，于2017年5月20日17时47分向清远市公安局横荷派出所报案，该案至今未破。2017年6月16日，清远锦昊城汽车销售服务有限公司以陈卫闲违规擅自向第三方付款造成单位财产损失构成侵权为由向一审法院提起诉讼，要求陈卫闲赔偿被诈骗12万元的经济损失，并要求担保人冯金润承担连带赔偿责任。经一审法院审查，认为陈卫闲该付款行为属于履行职务，清远锦昊城汽车销售服务有限公司、陈卫闲的纠纷属于劳动争议，依法应先行提请劳动仲裁机构解决，遂以（2017）粤1802民初3156号民事裁定书裁定驳回清远锦昊城汽车销售服务有限公司的起诉。清远锦昊城汽车销售服务有限公司不服裁定，向广东省清远市中级人民法院提起上诉。2017年12月6日，广东省清远市中级人民法院以（2017）粤18民终3183号民事裁定书裁定撤销一审法院（2017）粤1802民初3156号民事裁定，本案由一审法院进行审理。一审法院于2018年2月5日受理后依法进行审理，在审理过程中，陈卫闲提出了清远锦昊城汽车销售服务有限公司指控其侵权的行为属于履行职务行为，且对于清远锦昊城汽车销售服务有限公司要求其赔偿在履行职务过程中导致清远锦昊城汽车销售服务有限公司的经济损失争议，已向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁解决的事实。据此，一审法院于2018年4月16日以（2018）粤1802民初845号民事裁定书裁定驳回清远锦昊城汽车销售服务有限公司的起诉。清远锦昊城汽车销售服务有限公司不服裁定，向广东省清远市中级人民法院提起上诉。2018年9月17日，广东省清远市中级人民法院以（2018）粤18民终2220号民事裁定书裁定撤销一审法院（2018）粤1802民初845号民事裁定，指令一审法院对清远锦昊城汽车销售服务有限公司提出的侵权之诉进行审理。一审法院认为，行为人实施了侵害他人民事权益的行为，应当承担侵权责任。因此，侵权行为人实施了违法的侵害他人民事权益的行为，是侵权行为人承担侵权责任的必要事实要件。清远锦昊城汽车销售服务有限公司要求陈卫闲赔偿120000元及利息，是主观上认为陈卫闲在2017年5月20日向“谢子*”银行账户付款12万元的行为，属于陈卫闲对清远锦昊城汽车销售服务有限公司实施的侵害行为。根据陈卫闲是清远锦昊城汽车销售服务有限公司单位任职出纳员，接受工作任务及履行工作职务，经常以QQ、网上银行操作等形式进行的事实，陈卫闲在2017年5月20日的付款行为，是在清远锦昊城汽车销售服务有限公司财务体制下履行职务的结果，不构成陈卫闲违法侵犯清远锦昊城汽车销售服务有限公司财产的行为事实。清远锦昊城汽车销售服务有限公司因陈卫闲履行职务过失被骗导致财产损失，是犯罪嫌疑人利用了清远锦昊城汽车销售服务有限公司财务体制上漏洞实施侵权行为的结果。清远锦昊城汽车销售服务有限公司没有证据证明陈卫闲参与犯罪嫌疑人实施侵害行为事实，将损失责任归究陈卫闲“违规操作”构成侵权行为，显属无理，一审法院不予支持。清远锦昊城汽车销售服务有限公司主张陈卫闲实施侵权损害行为的事实证据不足，清远锦昊城汽车销售服务有限公司要求陈卫闲承担侵权赔偿责任及要求冯金润承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款、第二十八条的规定，一审法院作出如下判决：驳回清远锦昊城汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1350元，由清远锦昊城汽车销售服务有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为陈卫闲应否向清远锦昊城汽车销售服务有限公司赔偿资金损失120000元及利息，冯金润应否承担连带清偿责任。上诉人认为陈卫闲于本案中的过错与公司财产损失之间存在因果关系，应承担赔偿责任。根据陈卫闲一审期间提供的《借记卡账户历史明细清单》可证实，在2016年至2017年期间，陈卫闲按照胡曦的指示，多次直接将胡曦名下的工商银行卡的资金汇款至陈卫闲名下的银行卡，陈卫闲从银行卡中取钱后存至清远锦昊城汽车销售服务有限公司名下的银行卡。对于陈卫闲的上述操作方式，清远锦昊城汽车销售服务有限公司并无提供证据证明其曾经提出过异议。本案中，陈卫闲作为清远锦昊城汽车销售服务有限公司单位任职出纳员，接受工作任务及履行工作职务，经常以QQ、网上银行操作等形式进行的事实，陈卫闲在2017年5月20日的付款行为，是根据以往的操作惯例，按照胡曦QQ的指示，将胡曦名下的工商银行卡里的款项转至第三方账户。该行为属于陈卫闲在清远锦昊城汽车销售服务有限公司财务体制下履行职务的结果，并不构成陈卫闲违法侵犯清远锦昊城汽车销售服务有限公司财产的事实。陈卫闲的行为并无过错，其过错与上诉人公司财产损失之间并无因果关系。且清远锦昊城汽车销售服务有限公司没有提供证据证明陈卫闲参与本案犯罪嫌疑人实施侵害行为，其将损失责任归究陈卫闲“违规操作”构成侵权行为，依据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，清远锦昊城汽车销售服务有限公司依法应承担举证不能的法律后果。其要求陈卫闲、冯金润赔偿损失，缺乏法律及事实依据，应不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由清远锦昊城汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月十六日法官助理周嘉俊书记员梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。