河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2971号上诉人（原审被告）：金保宪，男，1992年9月25日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：吕燕起，男，1969年4月29日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：韩清飞，河南濮东律师事务所律师。上诉人金保宪因与被上诉人吕燕起买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金保宪、被上诉人吕燕起及其委托诉讼代理人韩清飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金保宪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕燕起的诉讼请求；鉴定费由吕燕起承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.金保宪与吕燕起之间虽没有签订买卖合同，却成立了事实买卖合同关系，双方就涉案车辆价格、车况、二手车属性确定后完成交易行为，不存在重大误解，买卖合同生效。因为没有书面合同，双方对涉案车辆是否为原装车、翻新车、型号等细节并未作出明确约定。另外，车辆交付前吕燕起通过试用确认无误后才确定购买，车辆交付后实际使用长达两个月的时间，在这两个月的时间内吕燕起对车辆有没有更换翻新，无法排除可能性。2.河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见不属实，不应作为定案依据。首先，选定鉴定机构的时候金保宪并不同意进行鉴定，也没有选定鉴定机构；其次，对车辆进行鉴定时也没有通知金保宪到场参与，无法反映真实的鉴定情况；第三，评估鉴定价格过低，明显低于市场价格；第四，没有排除吕燕起在使用期间是否对车辆翻新的合理怀疑，所以该鉴定意见不应作为证据使用。3.吕燕起存在重大过错，在使用过程中没日没夜的连续作业没有让车修整过，因为自己维修的原因导致车辆无法使用，不能让金保宪对吕燕起的过错买单。二、吕燕起在购买此车辆的时候明知是二手车，对二手车辆的车况、属性进行了充分了解，合同价格没有明显超出或低于市场价格，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，涉案买卖合同不存在重大误解和显失公平的情形，不应被撤销。吕燕起辩称，一、金保宪未告知涉案车辆系翻新车。金保宪与吕燕起之间就涉案车辆达成口头买卖合同，是按照金保宪告知的2016年生产车辆、以二手车价格进行购买的。涉案装载机的标牌显示为2016年制造的山东临工牌装载机，吕燕起有理由相信涉案装载机是2016年生产的山东临工牌装载机。金保宪在出售涉案车辆时，并未声明涉案车辆为翻新车，致使吕燕起对车辆产生重大误解，购买价格较市场价格差距较大，吕燕起要求撤销双方的买卖合同，返还购车款，于法有据。二、涉案车辆经鉴定为翻新车。吕燕起在使用涉案车辆两小时后，发现车辆水箱持续沸腾，无法正常使用，便找到相关专业人士，对该车辆进行查看，得知该车辆系组装翻新车。一审诉讼中，为了检测该车辆是否为翻新车进行了鉴定。经鉴定涉案车辆系翻新车辆，并非2016年生产，吕燕起购买的车辆不能达到正常使用目的。三、鉴定之前，一审法院已通知金保宪协商鉴定机构，但金保宪不配合鉴定，不是金保宪在上诉状中所称的没有通知其到场。请求维持原判。吕燕起向一审法院起诉请求：1.撤销吕燕起与金保宪之间的买卖合同；2.判令金保宪返还购车款88800元。一审法院认定事实：2019月3月份，吕燕起通过熟人丁连青介绍购买金保宪轮胎式装载机（二手车）一辆，该车中标牌显示有山东临工、LG933L字样，制造年度为2016年。双方商定价格为88800元。吕燕起向金保宪支付购车款，金保宪于2019年3月22日向吕燕起出具了收据。吕燕起购买后在使用过程中，车辆发生故障，吕燕起遂通过介绍人丁连青找到金保宪协商处理，双方未能达成一致意见。本案在审理过程中，吕燕起申请对涉案车辆鉴定。一审法院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定意见为：涉案轮胎式装载机不是2016年生产的临工牌LG933L装载机，为翻新车辆；该车辆市场价值为40000元-45000元之间。吕燕起支付鉴定评估费11000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”；第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案中，吕燕起所购买的装载机标牌显示2016年制造的山东临工牌，吕燕起有理由相信该装载机是2016年生产的山东临工牌装载机。因涉案车辆系翻新车，不是2016年生产，吕燕起购买的车辆不能达到正常使用的目的。因金保宪出售时未声明此车系翻新车辆，致吕燕起对车辆产生重大误解，购买价格较市场价格差距较大，吕燕起要求撤销双方的买卖合同，返还购车款，合法有据，予以支持。金保宪辩称因车辆是二手车，吕燕起买车时对车辆是否为原装车及型号未作出约定，吕燕起提车时质量完好，应驳回吕燕起诉讼请求的意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第一款、第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十四条规定，一审判决：一、撤销吕燕起与金保宪的车辆买卖合同；二、吕燕起于判决生效之日起十日内返还购买的金保宪轮胎式装载机一台，金保宪于判决生效之日起十日内返还吕燕起购车款88800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，鉴定费11000元由金保宪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕燕起提交：2019年6月12日的《协商鉴定机构笔录》和一审法院《委托鉴定书》各一份，证明一审法院在鉴定前通知金保宪协商鉴定机构。金保宪质证意见为，对证据真实性有异议，1.《协商鉴定机构笔录》上的手印和签名均是其本人的，但当时其不同意鉴定；2.一审法院提供的评估报告及照片，与金保宪卖给吕燕起的车辆不一样，金保宪卖给吕燕起的车辆不显示标牌，而鉴定的车辆有标牌；3.河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对车辆的评估价格明显低于市场价格。本院认证意见为，上述证据系一审法院对外进行委托鉴定时出具，加盖有一审法院司法鉴定对外委托专用章，且金保宪对《协商鉴定机构笔录》上“金保宪”的手印和签名予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、河南至诚机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书能否作为本案的定案依据。二、一审撤销双方当事人签订的车辆买卖合同并判决金保宪返还购车款是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点。因涉案车辆是否为翻新车辆以及涉案车辆价值需要专业判断，一审法院根据吕燕起的申请，委托有鉴定资质的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆以及车辆价值进行鉴定，鉴定人员具备相应资格，鉴定程序合法，且金保宪在一审中对两份鉴定意见发表了质证意见，因此一审对河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书予以采信，并无不当。金保宪未提供有效证据推翻河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。据此规定，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的豫至诚机技术〔2019〕鉴字第270-1号《关于确定轮胎式装载机车辆技术状况的鉴定意见书》，及豫至诚机价值〔2019〕鉴字第270-2号《关于确定轮胎式装载机车辆价值的鉴定意见书》，可以作为本案定案依据。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款一项规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……。本案中，吕燕起向金保宪购买装载机标牌显示为2016年制造的山东临工牌，为此吕燕起向金保宪支付购车款88800元，吕燕起有理由相信该装载机是2016年生产的山东临工牌装载机。经一审法院委托鉴定，涉案轮胎式装载机并非2016年生产的临工牌LG933L装载机，而是翻新车辆，车辆市场价值为40000元-45000元之间。因金保宪出售时未声明此车系翻新车辆，致使吕燕起对涉案车辆产生重大误解，购买价格较市场价格差距较大，不能达到吕燕起购买车辆正常使用的目的，依据上述规定，吕燕起有权主张撤销双方的车辆买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。合同撤销后，吕燕起应返还车辆，金保宪应返还吕燕起支付的购车款，因此一审撤销双方的车辆买卖合同并判决金保宪返还购车款并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金保宪诉称吕燕起在车辆交付后没日没夜地连续作业、在长达两个月的时间中没有对车辆进行修整导致车辆无法使用，以及无法排除吕燕起在使用的两个月时间内对车辆更换翻新，对此金保宪应承担举证责任。金保宪未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，金保宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由金保宪负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十二月二十六日书记员  吴旭龙