湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初271号 原告曾宪荣，男，1962年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告邵东市公安局，住所地邵东市两市塘街道办事处解放路25号。 法定代表人谢伟宏，该局局长。 委托代理人刘彦民，男，该局民警。 委托代理人李甲新，男，该局民警。 被告邵阳市公安局，住所地邵阳市北塔区龙山路一号。 法定代表人谭学军，该局局长。 委托代理人刘丰，男，该局民警。 原告曾宪荣不服被告邵东市公安局治安行政处罚、邵阳市公安局行政复议一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理了本案。原告曾宪荣，被告邵东市公安局的委托代理人刘彦民、李甲新，被告邵阳市公安局的委托代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪荣诉称，被告邵东市公安局作出的邵东公（治）决字[2019]第1496号公安行政处罚决定书和被告邵阳市公安局作出的邵公复决字[2019]0058号行政复议决定书认定事实不清，证据不足，请求人民法院予以撤销。 被告邵东市公安局辩称，原告曾宪荣非法运输易燃易爆烟花爆竹的违法事实清楚，被告邵东市公安局对其作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，请求人民法院依法驳回原告曾宪荣的诉讼请求。 被告邵阳市公安局辩称，原告曾宪荣非法运输烟花爆竹，邵东市公安局对其作出的行政处罚决定是正确的，被告邵阳市公安局作出的行政复议决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邵东市公安局为证明其作出的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、受案登记表，拟证明2019年6月24日，邵东市公安局治安大队受理了原告非法运输危险物质案； 2、行政处罚告知笔录，拟证明处罚前告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由与依据； 3、行政处罚决定书，拟证明2019年6月24日，邵东市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第30条之规定，决定对原告行政拘留7日； 4、行政拘留家属通知书，拟证明对原告行政拘留已通知其家属； 5、行政拘留执行回执，拟证明对原告行政拘留已执行； 6、询问笔录曾宪荣的陈述，拟证明2019年6月23日，原告驾驶湘Ｋ×××××货车从浏阳运输446件烟花爆竹到邵东； 7、询问笔录金贻军的证言，拟证明2019年6月23日，原告驾驶湘Ｋ×××××货车从浏阳运输446件烟花爆竹到邵东； 8、查获经过，拟证明治安大队民警接匿名举报湘Ｋ×××××货车装有烟花爆竹，后到达现场查获了非法运输的烟花爆竹； 9、照片，拟证明湘Ｋ×××××货车运输烟花爆竹的现场情况； 10、证据保全决定书、清单等，拟证明查获的烟花爆竹情况； 11、送货单，拟证明原告非法运输烟花爆竹的种类、数量等情况； 12、曾宪荣的驾驶证及道路运输证，拟证明原告运输烟花爆竹的车辆情况； 13、户籍资料，拟证明原告的身份。 原告对被告邵东市公安局证据的质证意见是：对证据无异议，但不能证明原告非法运输了烟花爆竹。 被告邵阳市公安局对被告邵东市公安局提交的证据无异议。 被告邵阳市公安局为证明其复议行政行为合法，在举证期限内向本院提交以下证据： 1、曾宪荣的行政复议申请受理通知书，拟证明邵阳市公安局对原告的行政复议申请予以受理的事实； 2、发送给邵东市公安局的行政复议提交答复通知书，拟证明邵阳市公安局对邵东市公安局发送通知的事实； 3、曾宪荣的行政复议决定书，拟证明邵阳市公安局对原告依法作出行政复议决定的事实； 4、曾宪荣的送达回证，拟证明邵阳市公安局对原告依法送达行政复议决定的事实。 原告对被告邵阳市公安提交的质证意见是对证据1-4无异议，但对其行政复议决定不服。 被告邵东市公安局对被告邵阳市公安局提交的证据无异议。 原告向本院提交的证据是醴陵市泉塘出口花炮厂营业执照。 被告邵东市公安局对原告提交的证据质证意见：营业执照载明的执行事务合伙人为陆早，不是原告本人，说明原告运输烟花爆竹行为是其个人行为，并不是公司行为，该份证据证明了原告属于非法运输烟花爆竹。 被告邵阳市公安局对原告证据的质证意见与邵东市公安局的质证意见一致。 本院认证：被告邵东市公安局、邵阳市公安局提交的证据均来源合法，客观真实，证明效力予以认定。原告提交的证据与本案被诉行政行为是否合法无关联性，证明效力不予采信。 经审理查明，金某军在邵东汽车西站附近开了一家“万福灵屋”，但没有办理经营烟花爆竹的许可证，无法通过正规渠道进货，案发前半个月金某军通过朋友联系上浏阳市无证经营烟花爆竹的原告。双方约定后，2019年6月23日下午许，原告曾宪荣驾驶自己的湘Ｋ×××××号白色厢式货车装载了446件烟花爆竹，从浏阳市经高速公路到邵东，金某军事先借了一辆湘Ｅ×××××号红色厢式货车，将前后车牌去掉，用白色油漆将车后厢上的车牌改为湘Ｅ×××××，双方见面后，金某军驾驶原告的货车去黄陂桥乡三星村附近的仓库卸货，金某军停车后发现一辆小车停在货车旁边，便害怕逃跑了。后该车烟花爆竹被邵东市公安局治安大队民警查获。而等待的原告发现金某军联系不上以为自己被骗了，遂向邵东市公安局黄陂桥派出所报案。2019年6月24日，邵东市公安局作出邵东公（治）决字［2019］第1496号公安行政处罚决定书，对原告作出行政拘留七日的处罚决定。原告曾宪荣对被告邵东市公安局的处罚决定不服，向被告邵阳市公安局申请行政复议。2019年9月11日，被告邵阳市公安局作出邵公复决字［2019］0058号行政复议决定书，维持了被告邵东市公安局的行政处罚决定。原告对被告邵东市公安局的行政处罚决定，被告邵阳市公安局的行政复议决定均不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告邵东市公安局作出的行政处罚决定和邵阳市公安局作出的行政复议决定是否合法。《烟花爆竹安全管理条例》第二十三条规定，经由道路运输烟花爆竹的，托运人应当向运达地县级人民政府公安部门提出申请……。本案中，原告曾宪荣自浏阳市经由高速公路向邵东市运输烟花爆竹，未向公安部门申请并取得《烟花爆竹道路运输许可证》，其违法事实存在。即使原告诉称全程均由其雇请的司机驾驶机动车属实，因雇员的行为系依照原告的指示作出，亦应当认定为雇主即原告所实施的行为，因此，原告的违法事实清楚，证据充分。被告邵东市公安局在作出行政处罚前，进行了立案，调查，告知权利，行政拘留后通知家属等，程序合法。邵东市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者××病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留”对原告实施行政处罚，处罚适当。被告邵阳市公安局受理原告的行政复议申请后，依法履行了立案，告知权利，作出复议决定，送达等程序，复议程序合法。综上所述，对原告请求撤销被告邵东市公安局作出的邵东公（治）决字［2019］第1496号公安行政处罚决定书和被告邵阳市公安局作出的邵公复决字［2019］0058号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾宪荣的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告曾宪荣负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  彭盛蓉 人民陪审员  赵 纯 二〇一九年十二月二十三日 法官助理路林盟 代理书记员  王蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。