宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4769号 原告：宁波市北仑区霞浦章军五金装璜店（个体工商户）。住所地：宁波市北仑区新碶街道庐山东路1254、1256号，统一社会信用代码92330206MA2EKDU76R。 经营者：汪章军，男，1965年11月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：贺贤安，男，1965年11月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波市北仑区霞浦章军五金装璜店（以下简称章军装璜店）与被告贺贤安买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告章军装璜店的经营者汪章军、被告贺贤安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章军装璜店起诉称：被告系宁波市北仑区梅山街道碑塔村村民，也是原告的客户。2018年10月10日，被告与原告签订1份商品销售单，货款金额为118350元，折扣后的价款为114000元。随后，被告增加购买了一扇房门与门锁合计价款1960元。被告付完定金10000元后，下单前又支付了价款20000元。双方还约定，下单后支付货款至50%，货到后安装前支付余款。但被告一直未按合同约定履行付款义务。经原告多次催讨，被告在货到后安装前分两次付款，一次付款50000元，一次付款20000元，尚欠原告货款15960元（114000元＋1960元－10000元－20000元－50000元－20000元）。现原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告货款欠款15960元。2.本案诉讼费由被告负担。 被告贺贤安辩称：被告因家中房屋装璜与原告签订了一份商品销售协议，购买的商品包括客厅壁炉、客厅背景、客厅电视背景、客厅实木罗马柱、门、窗框、楼梯护手等。除楼梯护手外，其余商品颜色均为象牙白浑水漆。商品销售单总金额为壹拾壹万肆仟元。协议签订当日，被告付定金壹万元现金，且在销售单中明确货到安装前付款的。在实际履行涉案商品销售协议过程中，原告未按约履行，商品到货不齐，且商品颜色色差较大，门上头板尺寸不对，前后退换了三次，时隔三个月。因商品颜色不对（到货商品颜色不是象牙色），经商品制造厂家工作人员三次修补油漆，仍未完全修好，且厂家工作人员陈述到此类商品颜色系由烤箱一次性烤后成型，不能大面积修补。原告送货的商品壁炉、门细条、罗马柱、横梁颜色均与象牙白颜色差距较大。在第二次修补中，原告经营者汪章军本人在现场修补横梁，其明知修补不好，却故意隐瞒，结果导致商品色差更大，且客厅顶边也被喷黄。购买涉案商品加上安装的整个工期延误，本该在三个月内完成，结果延迟了三个多月，以致被告儿子的婚期延迟两个月。在安装施工过程中，被告多次催促原告尽快安装，但原告经营者汪章军以员工要过春节为由予以拒绝。至今，被告所购买原告商品的色差未修补好，楼梯护手第二根柱子未固定牢靠。因存在以上种种问题，本人确实未付清余款。现原告经营者反而起诉被告拖欠货款。被告要求原告维护自身利益的同时应尽到自己的合同义务，严格按约办事，把被告家客厅所安装的壁炉、罗马柱、门框线条以及横梁色差修补好、楼梯护手柱子固定，并在修补时保护好室内其他家具质量，否则，按价赔偿，修补好后被告会付清余款。综上，请求依法判决。 原告为证明其诉称向本院提供了如下证据： A1.开单日期为2018年10月10日的《商品销售单》1份、销货清单2张，证明原、被告签订木质品买卖合同，并约定了商品价格以及双方各自其他相关购买商品的权利义务等情况； A2.日期为2019年5月9日的字据1份，证明原告按要求将涉案木质品油漆补好了，被告也签字表示无异议等情况； A3.康辉整体家居图纸7张，证明被告对购买木质品型号、样式等予以确认等情况； A4.手机微信聊天记录截图打印件4张，证明原、被告对涉案木质品油漆是否修补好及有无异议，包括原告向被告催讨货款等问题进行过手机微信交涉等情况。 被告为证明其辩称向本院提供了如下证据： B1.录音光盘1份，证明原告油漆工前后三次来被告家里修补油漆，每次补漆，被告都会签字并要求原告经营者汪章军来现场查看施工情况，但汪章军不来等情况。 为了查明案情，本院查勘现场并形成了如下证据： C1.现场照片47张，证明涉案木质品安装及油漆等情况。 经开庭审理、举证、质证，本院对本案证据分析认定如下： 1.被告对原告提供的证据A1无异议，本院对其予以认定。被告对证据A2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告签名属实，原告员工每次来补漆都需要房东予以确认补漆过，被告就此签名了，但补漆未补好。本院分析认为，因被告自认签名系其本人所签，其又未提供证据证明该签名系受误导或其他因素影响所签，则本院对证据A2的真实性予以认定。被告对证据A3、A4无异议，本院对其予以认定。 2.原告对被告提供的证据B1的真实性无异议，认为原告员工补漆三次属实，但被告签字系最后一次补漆好后才签字，补漆员工不会签字的，本院对证据B1的真实性予以认定。 3.原告对证据C1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告在原告处订购并安装在被告家一楼的门套和门套线有色差是正常的，但被告未提出问题，若被告提出问题，原告可以提供服务，安装在被告家二楼的门存在问题，被告提出后，原告要求厂家予以修补过，此类问题均属光线因素所致的问题。被告则对证据C1无异议。本院结合原、被告的质证意见，对证据C1的真实性、合法性予以认定。 根据上述证据的分析认证并结合原、被告庭审陈述，本院认定如下案件事实：2018年10月10日，案外人被告徒弟沈科伟代被告与原告经营者汪章军签订的《KOV康辉木业商品销售单》载明：顾客姓名沈科伟，导购姓名汪章军，地址梅山自建房；商品名称房门（18700元）、厨房玻璃门（1800元）、门套（9422元）、大门套（3965元）、造型套（3000元）、造型套＋柱子（7924元）、原木柜门（12350元）、门头板（800元，2块）、护墙板（15194元）、玄关造型（2000元）、静音门锁（3120元）、柜门合页及拉手（1800元）、门头套（1264元）、楼梯窗套（2011.8元）等，合计83350.8元，商品颜色象牙白；普通款红橡楼梯35000元；前述商品共计118350.8元（83350.8元＋35000元），折后价款为114000元，随后增加1扇门1700元加门锁260元；总共价款115960元（114000元＋1700元＋260元）；备注下单付定金50%（实际支付定金10000元），货到安装前付清余款；（商品销售单说明部分载明）签订订购清单后，货款在5000以内的全额付款，在5000元以上的付总款的50%定金，余款发货前一次性付清，款到排单安装，请及时打款；以上报价不含税金、搬运费等；生产周期以收到定金并确认回传之日为准，停单、改单时间重新算入生产周期之内；定货时必须仔细阅读以上条款并核对定货内容，本订单一式两份，双方签字后生效；定样色请以公司最新色卡为准，色卡颜色可能因氧化有所变化与实样有所出入请以实样为准；本门质量严格按照木门行业标准及公司要求进行生产，确保产品质量，终端相关服务由经销商全权负责。前述商品销售单还对双方其他购买商品事宜进行了约定。原告在涉案商品销售单签订当日收取被告定金10000元。被告在案涉商品下单前支付原告货款20000元，货到安装前又付原告货款50000元，嗣后再付原告货款20000元。原告已将被告购买的涉案商品已安装完毕。期间，因涉案部分商品出现色差问题，原告员工先后进行了三次补漆施工。其中，原告员工补漆后书写的字据载明：梅山自建别墅油漆已修好。被告在前述字据上签名，并附署落款时间为2019年5月9日。被告尚欠原告货款15960元（115960元－定金10000元－20000元－50000元－20000元）至今未付。现原告诉至本院，提出如上诉求。 本院认为：案外人沈科伟代被告与原告经营者汪章军签订了涉案《商品销售单》后，原告按约向被告供货，被告亦向原告支付定金及部分货款，则原、被告形成涉案商品买卖合同法律关系，且双方间买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的相应义务。原告按约向被告送货并安装后，被告理应及时按约支付相应的货款。本案中，被告对尚欠原告货款数额未持异议，但认为原告销售给被告并安装在被告家客厅的壁炉、罗马柱等处存在色差以及楼梯护手不牢靠等问题，而致被告未付清原告剩余货款15960元。原告则主张，被告所述相关商品存在色差是光线问题所造成的，原告也让员工去补漆过，被告签字确认油漆已补好；原告起诉前，被告一直未提出因色差问题拒绝支付货款尾款，而在起诉后才提出色差等问题；即使商品存在色差等问题，也是售后服务问题；若被告存在顾虑，则原告一直会提供售后服务。本院分析认为，被告自认其在原告员工出具的载明涉案商品油漆已修好的字据上签字确认，则此应视为被告认可原告按约履行了义务，被告再以涉案部分商品存在油漆色差问题等为由拖欠原告剩余货款15960元未付，显属违约，原告有权要求被告支付尚欠的货款15960元。同时，鉴于原告自认即使商品存在色差等问题，也是售后服务问题；若被告存在顾虑，则原告一直会提供售后服务，故而，被告可以要求原告根据涉案商品销售单的相关约定对被告所主张的相关商品存在的问题通过相应的售后服务另行予以解决。由此，被告以涉案相关商品存在色差等问题为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告贺贤安应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市北仑区霞浦章军五金装璜店尚欠的货款15960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费199元，由被告贺贤安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  张新荣 人民陪审员  刘云梅 人民陪审员  蒲晓勤 二〇一九年十二月五日 代书 记员  沈晓宁