河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6663号上诉人（原审被告）：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合作联社）。住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明，董事长。委托诉讼代理人：孙保红、常隆，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南洛宁农村商业银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛宁县永宁大道216号。法定代表人：白朝阳，董事长。委托诉讼代理人：胡小锋，该行员工。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。原审被告：焦作林邓云台快速公路投资有限公司。住所地：焦作市影视路。法定代表人：马福生，该公司经理。原审被告：焦作市山阳建国饭店有限公司。住所地：焦作市解放中路299号。法定代表人：马福生，该公司经理。原审被告：河南博源企业投资集团有限公司。住所地:焦作市工字路5号北楼。法定代表人：马福生，该公司经理。原审被告：焦作市浣溪沙宾馆。住所地：焦作市车站街69号。法定代表人：郝斌，该公司经理。原审被告：焦作市山阳建国广告有限公司。住所地：焦作市工字路。法定代表人：芦亚军，该公司经理。原审被告：焦作市浣溪沙商贸有限公司。住所地：焦作市工字路。法定代表人：杨旭光，该公司经理。原审被告：焦作市旺诚商贸有限公司。住所地：焦作市工字路。法定代表人：张备战，该公司经理。上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称焦作解放农商银行）因与被上诉人河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称洛宁农商银行）及原审被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称林邓公司）、焦作市山阳建国饭店有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2019）豫0328民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作解放农商银行上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判上诉人对判决第一、二项不承担连带清偿责任；2.一审诉讼费用由一审被告承担、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《民事诉讼法》第二百条第二款的规定，一审认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《贷款回购承诺函》具有保证担保性质错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，并设定了第三方代为清偿的意思表示，符合《担保法》第六条保证的定义，具有保证担保的性质。但判断此《贷款回购承诺函》的性质应当结合文本名称和约定内容等事实综合认定。首先，从《贷款回购承诺函》的名称看，并未直接表述为“保证书”；其次，从《贷款回购承诺函》的约定内容看，本案中上诉人与一审被告签订的《贷款回购承诺函》仅体现上诉人对案涉项目贷款的支持，并未设定代为清偿的义务，不能认定上诉人自愿承担本案中主债务人林邓公司的债务，不具有保证的意思表示；因此，此《贷款回购承诺函》不能被认定为保证合同，不具有从属性，属于独立的合同。2、《贷款回购承诺函》应该被认定为无效。根据《商业银行法》第四十一条的规定，任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保；《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》第八条的规定，商业银行不得为非标准化债权资产或股权性资产融资提供任何直接或间接、显性或隐性的担保或者回购承诺。依据《合同法》第52条第5款的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，上诉人向被上诉人出具《贷款回购承诺函》显然违反了《商业银行法》和《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》的规定，应被认定为无效。二、根据《民事诉讼法》第二百条第六款的规定，一审判决适用法律错误。1、上诉人出具的《贷款回购承诺函》不具有担保性质，属于无名合同，具有独立性，一审法院依据《担保法》进而推定为保证，系适用法律错误。2、上诉人出具的《贷款回购承诺函》违反了《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》的规定，应被认定为无效合同。综上，一审法院判决上诉人承担被上诉人所主张债权的连带保证责任系认定事实错误，认定的事实缺乏相应的证据，且适用法律错误。请求二审法院查明事实依法改判。洛宁农商银行辩称，一、上诉人出具《贷款回购承诺函》的行为没有任何无效的情形，不符合《合同法》规定的无效情形，其承诺对各方均具有法律约束力，应当依法承担法律责任。二、上诉人承诺书中的回购，其实质意义就是解决和处理借款风险的问题，承担偿还的责任。综上，一审判决认定事实正确，说理明确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。洛宁农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告林邓公司偿还贷款本金800万元及利息2460761.09元（利息暂算至2019年4月12日），以上共计10460761.09元；2、判令被告林邓公司支付2019年4月12日以后的利息直至还清贷款之日；3、判令被告焦作解放农商银行、焦作市山阳建国饭店有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司对以上款项承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由八名被告承担。一审法院认定事实：2010年12月30日，被告焦作解放农商银行向原告洛宁农商银行发出《贷款回购承诺函》，邀请原告作为成员社，参与其为牵头社向借款人林邓公司投放社团贷款，承诺：由我联社牵头调查，邀请贵联社参与投放的借款人林邓云台公司社团贷款，如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购。2010年12月31日，被告焦作解放农商银行作为牵头社，原告洛宁农商银行与其他另外10家农村信用联社作为成员社，共同与被告林邓公司签订编号为（解）农信社借字【2010】第03号《社团借款合同》一份，约定林邓公司借款贰亿伍仟万元，借款期限自2010年12月20日起至2017年12月19日止，贷款利率按月利率6.15‰执行，遇国家利率调整而调整，结息方式为按月结息，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息。同日，上述牵头社、成员社与被告河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司签订编号为（解）农信社保字【2010】第03号《社团保证合同》一份，约定对林邓公司的借款承担连带保证责任。2010年12月31日，原告洛宁农商银行与被告林邓公司签订一份贷款借据，显示借款金额为1000万元，借款月利率为6.15‰，借款期限自2010年12月31日至2017年5月13日，按月结息，用途为公路建设。上述合同签订后原告依约向被告发放了贷款1000万元，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多次催要未果，发生纠纷。另查明，被告林邓公司于2014年1月14日偿还洛宁农商银行借款本金200万元，截止2019年4月12日林邓公司还欠洛宁农商银行借款本金800万元及利息2460761.09元。一审法院认为，洛宁农商银行依据《社团借款合同》向林邓公司发放贷款1000万元，有借款合同、保证合同、借据等相关证据予以证实，原告已按约履行合同，被告林邓公司也应按照约定的期限、利率等返还借款本金及利息，逾期应支付罚息。因此，洛宁农商银行要求林邓公司返还剩余借款本金800万元及利息，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于罚息《社团借款合同》第二条第四款第一项明确约定，“贷款发生逾期时，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息”，该约定符合中国人民银行的相关规定且不违反法律规定，现洛宁农商银行要求逾期月利率按原借款月利率6.15‰的基础上加收50%予以计算，未高于原合同所约定的逾期利息计算标准，一审法院予以支持。被告焦作市山阳建国饭店有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司与洛宁县农商行签订了《社团保证合同》，约定担保责任，依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任。原告洛宁农商银行向林邓公司发放贷款前，被告焦作解放农商银行向原告洛宁农商银行出具贷款回购承诺函，因其为牵头社，原告是基于被告焦作解放农商银行单方面向其出具贷款回购承诺函才向被告林邓公司发放的贷款，故该贷款回购承诺函的实质目的一方面是为确保林邓公司获得贷款，另一方面也确保原告发放的贷款能够按期收回本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。保证人提供保证，目的是为了保证债权能够得到实现，本案焦作解放农商银行出具的承诺函具有保证担保性质，该承诺函原告已经接受，双方成立保证合同，故原告主张被告焦作解放农商银行应承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。但该贷款回购承诺函的出具，并不免除林邓公司的还款责任及其他被告的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金8000000元及利息2460761.09元，本息合计10460761.09元。二、被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司偿还原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金8000000元的利息,从2019年4月13日起按逾期月利率9.225‰计算至实际履行之日止。三、被告焦作市山阳建国饭店有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、焦作解放农村商业银行股份有限公司对以上一、二项判决款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84564元，由被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，从本案借款的背景和过程来看，借款是经过焦作解放农商行作为牵头社进行调查后，邀请洛宁农商行作为成员社，参与向借款人林邓公司投放的社团贷款。焦作解放农商银行在借款合同签订前自愿单方向洛宁农商银行出具《贷款回购承诺函》，承诺如到期借款人未偿还，对洛宁农商行参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购。该《贷款回购承诺函》虽未冠以“保证书”的字词，但其内容具有保证洛宁农商行收回贷款本息的意思表示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，焦作解放农商银行出具的承诺函具有保证担保性质，该承诺函洛宁农商行已经接受，保证合同成立。洛宁农商行在接受贷款回购承诺后，参与焦作解放农商行和其他成员社与借款人林邓公司签订《社团借款合同》，并依合同约定向林邓公司发放了1000万元贷款。因此，一审法院认定《贷款回购承诺函》具有保证担保的性质，判令焦作解放农商行对本案借款本息承担连带清偿责任并无不当。焦作解放农商行所称《商业银行法》和行政主管部门的强制性规定，仅是管理性强制性规定，不影响焦作解放农商行作为民事主体出具《贷款回购承诺函》的法律行为的效力。综上，焦作解放农商行的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84564元，由焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月二十七日书记员  炎辰龙