云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初2268号原告：丁亚林，男，1984年2月20日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：张华，系云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘弈麟，女，1985年5月11日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：严智祥，系禄丰县碧城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告丁亚林与被告刘弈麟合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告丁亚林及其委托诉讼代理人张华、被告刘弈麟及其委托诉讼代理人严智祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁亚林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告于2018年11月28日签订的和平分手协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2013年2月28日，原告在禄丰县市场监督管理局注册登记个体工商户禄丰县勤丰镇根之艺工艺品店，经营者丁亚林，2014年原告的弟弟丁亚兵加入合伙经营。2014年至2018年11月28日期间，原告经人介绍认识被告后以男女朋友关系相处。2016年年底被告提出要想和她结婚必须把厂搬到昆明，原告不得以才把2016年11月28日从勤丰根雕店中分得的143500元根雕成品或半成品和雕刻工具、生活用品、冰箱搬到昆明和被告一起生活且合伙做根雕生意，注册公司为云南碟顺贸易有限公司，因原告注册公司时是失信被执行人员，因此，公司法人及股东注册登记均为被告，注册资金500万元。2018年11月28日，原、被告因感情不和在厂内发生争吵，夜里1点左右，被告的哥哥、母亲及侄子四人，在和原告没有合理协商的情况下拳打脚踢，由被告的哥哥执笔书写了《和平分手协议》，四人共同胁迫原告签字，原告被迫无奈之下不得以才在《和平分手协议》上签字捺印，协议约定“甲方丁亚林自愿同意把云南叠顺贸易有限公司厂内全部物品、包含全厂根木成品、半成品，原材料等全部移交给乙方刘弈麟，无偿移交，甲方自行承担个人全部私人账务，甲方一切账务与乙方无关。”协议还约定了其他内容。签订协议后已经是夜里3点左右，被告把原告的身份证藏起来便把原告赶出厂门流落街头直到天亮。原告自2016年12月至2018年11月近2年时间和被告共同生活经销开厂合伙做根雕生意，原告主外负责购买原材料、收缴欠款及营销，被告主内负责公司财务，原告合伙时还加入了价值143500元的成品或半成品和根雕工具，2018年原告的母亲及弟弟还担保向施文辉借款3万元高利贷用于支付厂房房租，在《和平分手协议》时，厂内资产约70万元，原告一分钱没分到还负债累累，到现在还差欠20多万元外债未还，其中2017年5月27日购买树根差欠孙丕贵的2万元未还；禄丰县人民法院（2017）云2331民初1183号案件判决的49635元，因没能够从厂里分得半分钱，至今款项未履行，最终还被禄丰县人民法院拘留，成为失信被执行人员。原告在被告及被告家人胁迫之下签订的《和平分手协议》内容显示公平，协议内容和当时原告的经济情况明显不符，原告不可能在感情破裂、外债累累、人财两空的情况下还自愿把几十万元的财产无偿移交给被告，让自己成为一名失信的老赖，显然，该协议是在被告及家人胁迫的情况下签订的，该协议显示公平，违反了相关法律规定，因此，原告诉请禄丰县人民法院依法对和平分手协议给予撤销。被告刘弈麟辩称：答辩人认为原告所诉实属编造事实欺骗法庭，答辩人从2007年在昆明大商会从事餐饮经营，生意较好，因拆迁自2010年从事服装生意，在西山区红联商场从事服装经营，并且从泛联房地产服务公司租了多间房屋又高价转租给他人，并兼职华夏保险云南分公司的职业经理，并出资100万元在云南义投科技有限公司成为公司股东，占公司10%的股份。2014年1月25日答辩人表妹陈春燕（勤丰镇马街村人）结婚回来做客，经介绍人带原告及其母亲来答辩人家认识，但认识过后没有密切的来往，时至2014年11月份，原告由于好吃懒做不务正业，长期赌博到处借高利贷经其父母批评教育中原告打了其父亲丁文山，被父母将其赶出家门，加上原告在罗次片区欠债太多为了躲避债权人而找到答辩人做生意处与答辩人共同生活，期间原告的吃穿住及其经济支出都是答辩人供给，答辩人想到一直下去也不是办法，答辩人问原告想做什么事业，原告提出做根雕他相对熟悉，经答辩人考察市场后，觉得根雕生意发展空间较大，答辩人便出资200多万元在昆明市西山区猫猫箐租场地从事根雕经营，同时放弃了红联商场的服装生意，答辩人主内从事销售及来料加工，原告主外负责送货收款。为了完善财务原则上答辩人要求原告当天收回的款如数通过银行转交给答辩人，原告基本上己按照答辩人要求将收回的货款如数交给答辩人，可好景不长，原告在认识答辩人之前所欠的高利贷债权人纷纷一批一批的到厂里来向原告讨债，导致经营无法正常进行，答辩人才知道原告在认识答辩人之前的所作所为，答辩人处于进退两难之中，原告人又苦苦哀求并保证以后不会再出现类似的借高利贷行为，请求答辩人帮助其偿还债务，无奈答辩人先后从2015年1-3月帮原告偿还高利贷24人次合计金额231285元，有原告的亲笔签名和手印在案作证。可原告仍然做些不尽人情之事，平时间收回的货款自己截留部分使用，没有如数交款给答辩人，时至2015年10月17日答辩人与原告对账原告收回货款除正常开支外还有26000元未转交给答辩人，在答辩人的追问下原告声称款借给朋友急用，短期内就可以偿还。事实上是原告用此款去赔还认识答辩人之前所欠的债务。为此原告书面写下26000元的欠条交答辩人收执。可到2017年3月29日答辩人经营的厂里又来了一个名叫梁华的人来找原告要钱并与原告发生争执，答辩人只有报警处理。经警察调解后，答辩人又代原告偿还了本息合计10700元的高利贷，当天晚上答辩人就要与原告解除恋爱关系并要求原告离开答辩人，可原告花言巧语并书面写下保证今后不会再借水钱（高利贷），若再犯后果自负，并自砍一只手的承诺，及写下10700元的借条交答辩人收执。答辩人看到原告如此坚决改正错误的态度两人关系又维持了下来。2017年10月23日答辩人正式向工商行政部门注册登记云南叠顺贸易有限公司，注册资金为人民币500万元扩大了经营规模。但由于原告仍然不思悔改在货款上仍然截留部分资金用于糜烂生活的挥霍，导致两人经常为货款的事发生争吵。并且后期答辩人才知道原告道德败坏，与原告同村的己婚妇女赵XX长期非法姘居在一起而骗取赵XX的部分经济。2018年11月28日两人在无法生活的情况下和平分手并对共同经营的公司作了两个方案由原告选择：一是公司移交给原告经营，由原告赔还答辩人投资的经济。二是公司移交给答辩人经营，答辩人不在要求原告赔还为其偿还的高利贷。原告选择第二个方案，在答辩人同意的情况下由于两人的文化水平低不会写协议才打电话给答辩人的哥哥来代笔，协议写好原告看后无误签名捺印后才交由答辩人签名捺印，当时签协议时在场的就只有我们三人。这就是原被告认识及分手的原因。原告现在怎么会编造事实诉称答辩人的哥哥、母亲及侄子四人对其拳打脚踢逼迫原告签名捺印呢？如果按原告所诉，原告为什么不在事后报警和及时提起诉讼，非要等到快满一年时间才提出撤销协议的请求。综上所述，原告人起诉答辩人的事实纯属捏造，答辩人投资兴办的根雕厂自始至终都没有原告投入的任何钱物，原告人在根雕厂仅仅只是提供技术上的指导及原材料的采购信息和销售方面的信息。相反，原告人在与答辩人分手时尚欠答辩人10多万元的货款及为其偿还高利贷的资金231285元，分手时都没有要求原告偿还。协议内容为双方的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益。为此请求法庭依法驳回原告人的诉讼请求为谢！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交禄丰县勤丰镇根之艺工艺品店营业执照复印件一份，欲证实2013年2月28日原告丁亚林在勤丰经营根之艺工艺品店的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证实原告的证明目的。本院认为，该证据系相关职能部门颁发的执照，本院对真实性、合法性予以采信，但与本案无关，故对证明目的本院不予评判；2.原告提交云南叠顺贸易有限公司营业执照、法定代表人信息复印件各一份，欲证实2017年原告丁亚林把自己从勤丰根之艺品店分得的143500根雕成品、半成品搬到昆明和被告一起注册成立云南叠顺贸易有限公司，注册资金500万元，法定代表人为被告刘弈麟的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证实原告的证明目的。本院认为，该组证据系相关职能部门颁发的证照，本院对真实性、合法性予以采信，能证实云南叠顺贸易有限公司的注册登记情况及其法定代表人刘弈麟自然人的基本情况，但不能证实原告的证明目的；3.原告提交《和平分手协议》复印件一份，欲证实：（1）2018年11月28日，夜里1点左右，原、被告因感情不和，被告的哥哥及家人胁迫原告在和平分手协议上签字捺印的事实；（2）从协议签订的时间、地点、环境及协议的形成过程等方面证明该协议的签订不是原、被告双方真实意思表示，是被告胁迫原告签订协议的事实；（3）从协议的内容及原告的生活现状来看，原告已经是负债累累成为失信被执行人员，原告没有从厂里分得一点财产，还要自己承担在办厂过程中的债务，该约定明显不符合原告的生活现状，协议内容显示公平。经质证，被告对真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，认为原、被告是共同经营不是合伙经营。本院认为，该证据虽是复印件，经本院与被告提交的协议原件比对，复印件的内容与原件一致，协议上有原、被告双方的签名捺印，本院对真实性、合法性予以采信，从本案现有的证据不能证实原告签订《和平分手协议》存在胁迫和显失公平的主张，故对证明目的本院不予采信；4.原告提交情况说明复印件一份，欲证实2016年12月28日，原告从勤丰根雕工艺店分得的143500元成品、半成品搬到昆明和刘弈麟开云南叠顺贸易有限公司的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，认为该证据是假证，丁亚兵与丁亚林系同胞兄弟，情况说明的落款时间是2016年12月28日，但是原告诉状陈述在2016年11月28日就将根雕搬到昆明，时间不相符，证据是丁亚兵出具，但却有丁亚林的签名。本院认为，该证据所载内容与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；5.原告提交借条复印件一份，欲证实2018年6月29日，原告向施文辉借款30000元，用于支付云南叠顺贸易有限公司房租的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为：（1）证据来源不合法，借款债权人是施文辉，借条应该由施文辉持有；（2）该借款与本案无关；（3）借款人处丁亚林的签名及捺印不是其本人所为。本院认为，该证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；6.原告提交搬厂情况说明复印件一份，欲证实2016年12月26日，原告把勤丰根雕店分得的根雕成品、半成品搬到云南叠顺贸易有限公司的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为尹碧山是丁亚林的根雕师傅，只工作了几个月，2016年其并不在场，身份证号码也只有17位数字，该证据是原告伪造的。本院认为，该证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；7.原告提交欠条复印件一份，欲证实2017年5月27日，原、被告一起经营云南叠顺贸易有限公司期间，原告购买树根雕差欠孙丕贵20000元树根款未付的事实，同时也证明原、被告签订和平分手协议时，没有对公司差欠的债务进行合理分配，该协议内容显示公平。经质证，被告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为公司在经营期间没有向孙丕贵购买过树根，不认识孙丕贵。本院认为，该证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；8.原告提交报告财产令、执行通知书复印件各一份，欲证实原、被告签订和平分手协议时，原告差欠49635元执行款未付的事实。经被告质证，被告对报告财产令的真实性、合法性、关联性认可，但不能证实原告的证明目的，认为原告并没有向执行法官报告其有143500元的财产。对执行通知书真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告向饶发娟借钱是用于归还之前欠的高利贷，不是用来投资云南叠顺贸易有限公司。本院认为，该组证据系本院发出的报告财产令、执行通知书，本院对真实性，合法性予以采信，但与本案诉争的撤销协议无关，故对证明目的本院不予评判；9.原告提交微信转账记录三页、购销合同复印件一份，欲证实原、被告一起经营云南叠顺贸易有限公司，原告把收来的货款转交给被告的事实。经质证，被告对微信转账的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该转账记录均是被告安排原告送货、收款，收到货款后原告转给被告的记录。对购销合同真实性、合法性、关联性不认可，认为合同上无云南叠顺贸易有限公司的印章，是丁亚林自己签订的。本院认为，该组证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；10.原告提交银行转款记录复印件，欲证实原、被告恋爱期间，原告以结婚为条件，增进双方感情共计转款190000元给被告的事实，同时也证明原、被告签订和平分手协议，原告没有拿回来一分钱，该协议违背了原告的生活现状，若不是被告胁迫原告，原告不会签订这份明显失公平协议的事实。经质证，被告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为是被告安排原告送货、收款，原告收到货款后转给被告的款项，在（2019）云2331民初1906号案件中原告认为是附赠与义务转给被告，要求被告予以返还。本院认为，该证据加盖了金融部门的印章本院对真实性予以采信，但所载内容与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；11.原告提交2019年11月10日的微信聊天记录彩印件一份，欲证实被告胁迫原告签订和平分手协议。经质证，被告对真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为是2019年11月的聊天记录，不能证实被告胁迫原告签订和平分手协议。本院认为，原、被告签订《和平分手协议》的时间是2018年11月28日，而该微信聊天记录时间是2019年11月10日，与本案无关，故本院不予评判；12.原告申请李郁梅、丁亚兵出庭作证的证人证言，经质证，原告无异议。被告对李郁梅的证人证言不认可，认为不合法，李郁梅是原告的母亲，其陈述均是听说；对丁亚兵的证人证言不认可，认为丁亚兵是原告的亲兄弟，其陈述出具情况说明的时间与原告诉状不相符。本院认为，对于李郁梅、丁亚兵的证人证言与本院认定事实相印证的部分，本院予以采信，其余部分，本院不予采信；13.被告提交还款记录复印件一份，欲证实刘弈麟代替丁亚林在2015年1月至3月赔偿高利贷24人次，金额为231825元。经质证，原告对真实性、合法性、关联性不认可，认为该记录非常凌乱，没有原告签字认可，只是被告单方面的记录。本院认为，该证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；14.被告提交欠条复印件一份，欲证实2015年10月17日原告将收回的货款未交给被告的金额为26000元。经质证，原告对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该欠条是原、被告之间的债权债务关系。本院认为，该证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；15.被告提交欠条复印件一份，欲证实2017年3月29日被告借款10700元给原告赔偿高利贷的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性不认可，认为借条中大小写金额不一致。本院认为，该组证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；16.被告提交保证书复印件一份，欲证实2017年3月29日原告向被告保证今后不借高利贷的事实。经质证，原告对真实性认可，合法性、关联性不认可，认为不存在借高利贷的事实。本院认为，该组证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；17.被告提交证明复印件一份，欲证实厂房租金是刘弈麟支付，不是丁亚林所说的向施文辉借款30000元支付。经质证，原告对真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，该组证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；18.被告提交报警三联单复印件一份，欲证实2017年3月29日丁亚林所借高利贷债主梁华到厂里要款，警察出警调解的事实。经质证，原告对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不是双方签订协议时间段内的报警，与本案没有关联。本院认为，该组证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判；19.被告提交《和平分手协议》一份，欲证实双方是在平等、自愿、合法、真实意思表示的情况下达成的协议。经质证，原告对合法性、关联性认可，真实性不认可，认为不是原告真实意思表示，协议是受胁迫签订，内容显示公平。本院认为，该证据系原告提交的证据3的原件，故本院的认证意见同前3；20.被告提交土地出租协议复印件、证明原件、收据原件各一份，欲证实房租是由被告刘弈麟支付。经质证，原告对真实性、合法性、关联性不认可，认为该组证据是被告自己找人书写，没有原告的签字认可。本院认为，该组证据与本案诉争的撤销协议无关，故本院不予评判。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，丁亚林（甲方）与刘弈麟（乙方）签订了《和平分手协议》约定，因双方感情走到尽头，无法维系，现和平分手，特立此据。甲乙双方于2014年至2018年11月28日期间共同经营云南叠顺贸易有限公司，共同生产经营根木制品生意，现因经营不善，亏损严重，甲方丁亚林自愿同意把云南叠顺贸易有限公司厂内全部物品，包含全厂根木成80，半成80，原材料等全部移交给乙方刘弈麟，无偿移交，甲方自行承担个人全部私人账务，甲方一切账务与乙方无关，甲乙双方各自承担个人债务，往后双方互不牵扯，不准以任何理由骚扰、妨碍对方。公司账务到此为止，以后没有任何关系，不再往来，如有骚扰，电话报警处理。此据，至此云南叠顺贸易有限公司100%全部属乙方所有。该协议甲方处有丁亚林的签名捺印，乙方有刘弈麟的签名捺印。另查明，原告丁亚林与被告刘弈麟从2014年年底至双方签订《和平分手协议》前系男女朋友关系。归纳原告丁亚林、被告刘弈麟双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原、被告双方签订《和平分手协议》是否存在胁迫及显失公平的情况？二、该协议是否应当撤销？焦点一:本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告丁亚林与被告刘弈麟签订的《和平分手协议》具有合同的性质。在协议中，双方对云南叠顺贸易有限公司进行处分的约定，并不违反国家法律禁止性规定，故该协议合法有效，双方均应如约履行。原告认为，双方签订《和平分手协议》时，是在被告刘弈麟及其母亲、哥哥、侄子拳打脚踢的情况下受胁迫签订，并非其真实意思表示，且认为原告对云南叠顺贸易有限公司投入资金及原材料等，签订协议时厂内资产约700000元，原告当时负债累累、生活困难，未分到一分钱，协议内容显失公平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，丁亚林并无证据证实签订《和平分手协议》时，刘弈麟及其家人对其进行胁迫的行为，故原告丁亚林应承担举证不能的法律后果，即对原告丁亚林认为签订《和平分手协议》存在胁迫的主张本院不予支持。关于原告丁亚林认为所签协议显失公平的主张，本院认为，显失公平是一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订协议中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则，本案原、被告双方系男女朋友关系，双方地位平等，原告提交证据不能证实被告利用其优势或利用原告没有经验而致使原告在签订协议时有悖公平，故对原告提出显失公平的主张本院不予支持。焦点二：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使一方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”同焦点一所述原告提交的证据不能证实案涉《和平分手协议》存在上述变更或撤销的情形，故原告应依法承担举证不能的法律后果，即对原告提出的要求撤销《和平公手协议》的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁亚林的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（已交），由原告丁亚林负担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年十二月十七日书记员  曾桂红