安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9023号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊健平，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：肥西县安瑞捷运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县高店乡街道，统一社会信用代码91340123688109185Y(1-1)。 法定代表人：罗时奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张发银，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：叶建，男，汉族，1974年12月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥支公司）因与被上诉人肥西县安瑞捷运输有限责任公司（以下简称安瑞捷运输公司）、叶建机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保合肥支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判太平洋财保合肥支公司赔偿安瑞捷运输公司36933元或对案涉车辆损失重新评估；2.二审案件受理费由安瑞捷运输公司负担。事实与理由：一、原审法院认定安瑞捷运输公司存在95536元的车辆损失费，属于事实不清、证据不足，判决明显存在错误，应予纠正。安瑞捷运输公司仅提供一份评估报告证明其存在95536元的车辆损失，无法完整的证明其车辆的实际损失，太平洋财保合肥支公司认为存在以下事实并未查清：首先，鉴定人员在何处对受损车辆进行实地观察评估，评估时是否有太平洋财保合肥支公司指派人员在场见证，以确定鉴定报告中的车辆受损照片是本起事故所致。其次，安瑞捷运输公司称涉案车辆已经维修完毕，若维修完毕，车辆维修厂在维修后是否出具维修费发票，出具的维修费发票在何处？并且，其实际维修金额与评估金额是否一致，若实际维修金额低于评估金额，应以实际维修金额为准，安瑞捷运输公司不能因事故的发生而获利；第三、涉案车辆维修所使用的配件来源、配件价格、配件清单、配件采购时间表等材料，安瑞捷运输公司均没有提供证据材料，无法证明涉案车辆已经实际维修，以及涉案车辆在维修时所使用的配件价格，维修的车辆损失是由于本次事故导致的。安徽中太保险公估有限公司在安瑞捷运输公司未提供证据证明上述事实的情况下，简单的以车辆受损的照片进行评估，从而出具评估报告，很明显评估依据不足。二、本案诉讼费由安瑞捷运输公司承担。根据保险合同条款约定，同时结合太平洋财保合肥支公司并非本案的实际侵权人的事实，太平洋财保合肥支公司不承担案件诉讼费。 安瑞捷运输公司二审辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉两辆车均为商品车，需要对外销售的，按厂家规定，车辆未销售之前受损，应返回原厂更换受损零部件，达到商品车合格标准，否则，按照保险公司主张进行维修，维修之后受损车辆仍然属于不合格车辆，造成无法销售，一审法院支持更换零部件的维修方式，采纳了评估金额95536元，符合法律规定。在厂家维修、评估期间，安瑞捷运输公司已经通知保险公司，驾驶员，并且采纳保险公司现场勘验拍摄相关照片，保险公司在举证期内已放弃重新申请评估权利，二审再提出重新评估的依据不足，且事故车辆均己销售，因客观原因不能进行重新鉴定。案涉车辆维修完毕后，修理费发票数额远大于评估费数额，选择评估损失金额并非不妥。安瑞捷运输公司一审期间举证更换零部件来源、价格表、更换清单、照片等材料，现有证据能够证明车辆损失是由于本次事故导致。二、安瑞捷运输公司不承担本案诉讼费用。根据《保险法》、《交强险条款》、《诉讼费用交纳办法》之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担除外。综合本案，保险公司一审处于被告地位，二审虽然地位变为上诉人，若败诉，依照上述行政法规定应当承担诉讼费用。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 叶建二审未做答辩。 安瑞捷运输公司向一审法院起诉请求：1.判决太平洋财保合肥支公司、叶建赔偿安瑞捷运输公司车辆损失95536元；2.本案诉讼费用由太平洋财保合肥支公司、叶建承担。 一审法院认定事实：2018年11月24日21时08分许，叶建驾驶皖Ａ×××××小型普通客车沿滁州市311省道由东向西行驶至311省道42ＫＭ＋650Ｍ路段时，由于占道行驶与对向行驶的黄海波驾驶的鄂Ｃ×××××（临时）中型普通货车发生碰撞，造成皖Ａ×××××小型普通客车驾驶人叶建、乘坐人刘厚银受伤，三车部分损坏的交通事故。滁州市公安局交警支队三大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定叶建负本起事故的全部责任，黄海波、刘厚银无责任。鄂Ｃ×××××（临时）中型普通货车所办理的临时行使车号牌登记机动车所有人为安瑞捷运输公司，事故中该车运载的Ｈ5056江淮牌车辆同为安瑞捷运输公司所有，均为新车。事故发生后，安瑞捷运输公司委托安徽中太保险公估有限公司对其所有的鄂Ｃ×××××（临时）中型普通货车、Ｈ5056江淮牌车辆的损失进行了评估，经评估鄂Ｃ×××××（临时）中型普通货车的损失金额为80924元、Ｈ5056江淮牌车辆的损失金额为14612元。太平洋财保合肥支公司、叶建对安徽中太保险公估有限公司出具的两份评估报告中所附车辆损失照片真实性无异议，均系事故中受损车辆照片。现该两辆货车经维修后均已出售。太平洋财保合肥支公司委托安徽汇众价格评估有限公司对上述两辆受损事故车辆的损失进行评估，安徽汇众价格评估有限公司于2019年3月20日出具了评估报告，经评估上述两辆车辆的损失评估价格为36933元。另查明，皖Ａ×××××号小型普通客车的登记车主为叶建，该车在太平洋财保合肥支公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出或不属第三者责任强制保险责任限额的部分，双方按事故责任比例分担赔偿责任。叶建驾驶机动车发生交通事故，造成安瑞捷运输公司的车辆受损，该公司因本起交通事故造成的经济损失依法应获得赔偿。根据交警部门出具的事故认定书及双方当事人在庭审中所提供的证据，能够证明鄂Ｃ×××××（临时）中型普通货车、Ｈ5056江淮牌车辆均为安瑞捷运输公司所有。现安瑞捷运输公司委托专业的评估机构依法对上述车辆的损失进行了评估，太平洋财保合肥支公司对该评估结论有异议，申请重新评估，并自行委托评估机构对该两辆事故受损车辆的损失进行了评估，双方对事故车辆的损失产生分歧。该院认为，安瑞捷运输公司所有的两辆车辆均为新车需对外出售，更换在事故中受损部件，符合常理；太平洋财保合肥支公司提供的评估报告系根据对受损部件进行维修作出，故损失明显低于安瑞捷运输公司的主张；现安瑞捷运输公司以其委托的评估机构出具的评估报告主张车辆损失共计95536元符合法律规定，该院予以支持；太平洋财保合肥支公司提出重新鉴定的申请依据不足且事故受损车辆均已出售，因客观原因亦无法进行重新鉴定，故该院对其该项申请不予采纳。皖Ａ×××××号小型普通客车在太平洋财保合肥支公司投保了交强险及责任限额为50万元且不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内，且叶建负本起事故的全部责任，故由太平洋财保合肥支公司在交强险责任责任内赔偿安瑞捷运输公司经济损失2000元，超出交强险责任限额的部分93536元，由该保险公司在第三者责任限额内承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿肥西县安瑞捷运输有限责任公司经济损失95536元。案件受理费2188元，减半收取1094元，由叶建负担。 本院二审期间，安瑞捷运输公司向本院提交了安徽神风汽车销售服务有限公司出具的案涉两辆车辆的维修登记单及维修发票，证明案涉车辆的实际损失情况。太平洋财保合肥支公司质证称，对维修清单、发票的真实性均无异议，但安瑞捷运输公司在维修时未通知太平洋财保合肥支公司到场，故对维修的明细及金额不认可。本院对安瑞捷运输公司二审提供的证据认定如下：维修发票金额与维修清单均由安徽神风汽车销售服务有限公司出具，但二者金额不能对应，且安瑞捷运输公司尚未实际支付发票所涉维修费用，故不能以该发票、维修清单认定案涉两辆车辆的实际损失情况，本院对安瑞捷运输公司二审提供的证据不予采信。太平洋财保合肥支公司、叶建二审均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，赔偿义务人承担的侵权责任应以填补损失为必要。 案涉交通事故发生后，安瑞捷运输公司、太平洋财保合肥支公司各自委托评估机构对案涉车辆的损失情况进行评估，经对比双方提供的评估报告，除H5056江淮牌车辆的机盖损坏外，两份评估报告对车辆的其他损坏部件的认定一致，且太平洋财保合肥支公司一审庭审时对安瑞捷运输公司委托评估所附的车辆受损照片明确予以认可，故本院对安瑞捷运输公司委托评估依据的车辆损坏情况予以确认。 安瑞捷运输公司委托评估的车损总额为95536元，太平洋财保合肥支公司委托评估的车损总额为36933元，两者差额主要反映为鄂Ｃ×××××（临）车辆驾驶室的修理方式：安瑞捷运输公司委托评估的维修方式为更换驾驶室计56780元，太平洋财保合肥支公司委托评估的维修方式为矫正驾驶室并更换踏板、驾驶室后玻璃计8380元。案涉两辆车辆均为在途运输的待售车辆，对其损失的填平除了普通车辆的使用价值的恢复，还应包括基于车辆的商品属性所体现的交易价值的恢复，故太平洋财保合肥支公司所主张的修理方式不足以填平安瑞捷运输公司的实际损失，安瑞捷运输公司委托评估确定的更换驾驶室的方式较为符合客观实际，本院对该评估报告确定的损失金额予以确认。太平洋财保合肥支公司在事故发生后未能积极与受害人协商定损、理赔，现因案涉车辆已出售，其申请重新评估已客观不能，本院不予支持。一审判决并未确定太平洋财保合肥支公司负担一审案件受理费，其关于诉讼费用的上诉主张没有依据。综上，上诉人太平洋财保合肥支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1265元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月三日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。