山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3378号 上诉人（原审原告、执行案外人）：魏秀荣，女，1953年5月15日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：尹庆坤，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周连双，男，1975年7月9日出生，汉族，博山鑫祥联营经理，现住淄博市博山区。 原审第三人（被执行人）：孙国强，男，1980年1月31日出生，汉族，职业不详，现住淄博市博山区。 原审第三人（被执行人）：魏吉涛，男，1972年9月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地淄博市博山区。 上诉人魏秀荣因与被上诉人周连双、原审第三人孙国强、魏吉涛案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏秀荣的委托诉讼代理人尹庆坤，被上诉人周连双到庭参加诉讼。原审第三人孙国强、魏吉涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏秀荣上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判为上诉人对坐落于博山区房屋享有所有权；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院在本案中查明事实不清，适用法律错误。1、上诉人因年龄原因不能用其自己的身份去办理房屋按揭贷款，所以便用其儿子即本案第三人孙国强的名义购房实际存在。涉案房屋的首付款及按期归还的贷款均是上诉人所交纳，该房屋的所有权人应当为上诉人。2、一审法院仅凭博山区不动产登记中心调取的备案房产档案情况便认定涉案房产为孙国强和马伟共有是不正确的，孙国强、马伟在离婚时为何将房产归孙国强所有，就是因为两人都心知肚明，该房屋的实际出资人是上诉人，实际所有权人也是上诉人。3、基于上述两点事实，上诉人对涉案房产应当享有所有权，足以排除法院的强制执行。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，从而导致错误判决。 周连双辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 魏秀荣向一审法院起诉请求：1.依法判令原告对坐落于博山区的房屋享有所有权；2.依法判令对坐落于博山区的房屋停止执行，并立即解除查封。 一审法院认定事实：一审法院于2016年10月9日立案受理了周连双诉孙国强、魏吉涛、魏尧民间借贷纠纷一案。该案诉讼过程中，周连双申请诉讼保全，一审法院于2016年10月10日查封了孙国强名下在博山区房屋一套（即博山区房屋）。2017年3月16日，一审法院作出（2016）鲁0304民初2531号民事判决书，判决孙国强、魏吉涛向周连双返还借款400000元、支付利息400元，并以400000元为基数，按年利率24%的标准，向周连双支付自2016年10月10日起至借款本金还清之日止的利息。判决生效后，孙国强、魏吉涛未向周连双履行生效判决确定的付款义务，周连双于2017年7月3日申请强制执行，执行案号为（2017）鲁0304执809号。在执行程序中，孙国强之母原告魏秀荣于2018年7月13日提出书面异议，主张执行标的物即坐落于博山区的房屋系其所有，要求中止对该房屋的执行。一审法院于2018年7月19日作出（2018）鲁0304执异53号执行裁定书，驳回了原告魏秀荣的异议请求。原告魏秀荣不服该裁定，遂提起案外人执行异议之诉。另查明，孙国强与马伟原系夫妻关系，后于2017年7月21日在淄博市博山区民政局协议离婚。2013年6月7日，孙国强、马伟共同与淄博万宝房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，以银行贷款的方式购买了案涉房屋。2013年7月11日，孙国强、马伟共同与中国工商银行股份有限公司博山支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，为购买案涉房屋从该行贷款160000元。此后，孙国强以其在中国工商银行卡号为62×××61的银行卡账户按月偿还购房贷款。2018年9月13日，孙国强向中国工商银行股份有限公司博山支行提出变更还款账户的申请，申请由原告代孙国强偿还购房贷款，原告亦于同日向中国工商银行股份有限公司博山支行提出申请，同意为孙国强代为偿还购房贷款。中国工商银行股份有限公司博山支行于2018年9月13日将前述购房贷款的还款账户由孙国强在该行的卡号为62×××61的银行卡账户变更为原告在该行的卡号为62×××13的银行卡账户，并自2018年10月起开始从原告该卡号为62×××13的银行卡账户按月收取购房贷款。再查明，案涉房屋现尚未办理不动产权证，仅在博山区不动产登记中心进行了备案登记，一审法院依职权从博山区不动产登记中心调取的备案房产档案查档证明载明案涉房屋的备案人名称为孙国强，共有人为马伟。孙国强与马伟于2017年7月21日协议离婚时，在离婚协议书中约定案涉房屋归孙国强所有。2018年1月25日，一审法院执行人员对孙国强做询问笔录一份，在笔录中孙国强认可案涉房屋系其本人所有，未主张案涉房屋系原告借名购买。 一审法院认为，本案为执行案外人提起的执行异议之诉案件，作为执行案外人的原告同时在本案中要求确认其对案涉房屋享有所有权，故本案焦点问题有二，其一为原告对案涉房屋是否享有所有权；其二为原告就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点问题一，首先，根据法院依职权调取的相关证据证实，购买案涉房屋的《商品房买卖合同》系孙国强、马伟与案涉房屋的开发商淄博万宝房地产开发有限公司签订；案涉房屋购房贷款的《个人购房借款/担保合同》也系孙国强、马伟与中国工商银行股份有限公司博山支行签订；一审法院从博山区不动产登记中心调取的备案房产档案查档证明载明案涉房屋的备案人为孙国强、马伟。综上，应当认定案涉房屋系孙国强、马伟购买。其次，原告虽主张其因年龄原因无法办理购房贷款，因此以孙国强的名义贷款购买了案涉房屋，且购房首付款248000元及每月所还购房贷款均系由其支付，但原告对其主张的首付款248000元的款项来源及具体交付情况未提供其他证据予以进一步印证，原告对其所持每月所还购房贷款系由其支付的主张，亦未提供证据证实。孙国强关于案涉房屋的贷款还款账户变更前后均是原告出资并通过案外人李倩名下他行账户按月向案涉房屋的贷款还款账户汇入资金用于偿还购房贷款的陈述亦不合常理。再次，原告及孙国强虽于2018年9月13日共同申请将案涉房屋的贷款还款账户由孙国强名下账户变更为原告名下账户，但案涉房屋购房贷款的《个人购房借款/担保合同》的借款人及还款义务人仍为孙国强。最后，在一审法院执行人员于2018年1月25日对孙国强所做询问笔录中孙国强亦认可案涉房屋系其本人所有，且案涉房屋自2016年10月10日被诉讼保全查封至作为执行财产进入执行程序，孙国强从未提出案涉房屋系原告借名购买的异议。而且在孙国强与马伟协议离婚时，双方还在离婚协议书中约定案涉房屋归孙国强所有。综上，对原告所持案涉房屋系原告借用孙国强名义购买的主张，不予采信。即使原告与孙国强之间存在借名买房的情形，也只是在原告与孙国强之间产生债权债务关系，原告享有的是债权请求权，而非物权，不能据此认定原告是案涉房屋的所有权人。故对原告要求判令其对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，不予支持。关于焦点问题二，基于此前认定，原告对案涉房屋不享有所有权，原告亦未提供证据证实其就案涉房屋享有足以排除强制执行的其他民事权益。故对原告要求判令对案涉房屋停止执行，并立即解除查封的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告魏秀荣的诉讼请求。案件受理费100元，公告费820元，均由原告魏秀荣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是魏秀荣就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。魏秀荣主张其系借用周连双的名义购买涉案房产，其系涉案房屋的实际所有权人，但经本院查明，涉案房屋买卖合同原系孙国强、马伟与淄博万宝房地产开发有限公司签订，涉案房屋备案登记在孙国强名下，且在2018年10月之前由孙国强偿还购买涉案房屋的贷款，故一审法院认定涉案房屋系孙国强、马伟购买并无不当。在孙国强与马伟离婚协议中已约定涉案房屋归孙国强所有，结合涉案房屋的购买过程及孙国强在2018年1月25日博山区人民法院执行员对孙国强的询问笔录中孙国强自认涉案房屋系其本人所有的事实，一审法院认定涉案房屋系孙国强所有亦无不当。魏秀荣虽以其支付涉案房屋首付款及偿还贷款为由主张其系涉案房屋的所有权人，但魏秀荣并未提交有效证据予以佐证涉案房屋首付款248000元的款项来源及具体支付情况，故其应承担举证不能的法律后果；虽然在2018年10月之后偿还涉案房屋贷款账号经孙国强申请变更为魏秀荣账号，但该变更系发生在周连双与孙国强民间借贷判决生效之后，亦发生在周连双就涉案房屋申请强制执行之后，在孙国强在执行程序中未提出涉案房屋系魏秀荣所有，魏秀荣亦没有提交有效证据如借名购房协议等予以证实其与孙国强之间存在借名购房意思表示的情况下，孙国强变更偿还涉案房屋贷款的行为不足以证实魏秀荣系实际房屋的所有权人，故魏秀荣仅以其支付首付款及偿还房贷为由主张涉案房屋系其所有，证据不足，本院不予支持。另，即使本案当事人之间借名购房的事实成立并存在，该法律行为产生的法律后果是魏秀荣与孙国强之间债权债务关系，魏秀荣也不当然成为案涉房屋的实际所有权人。故，魏秀荣提供的证据不足以证实其为案涉房屋的所有权人，亦不足以排除周连双依据生效判决提出的执行申请。 综上所述，上诉人魏秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏秀荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 杨继生 二〇一九年十二月十九日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 周京京