吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民终2767号上诉人（原审被告）：刘新达，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨玉民，住吉林省舒兰市。上诉人刘新达因与被上诉人杨玉民占有物返还纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘新达上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨玉民诉讼请求。事实和理由：1.一审判决事实认定不清。一审判决中只认定了杨玉民申请执行的相关事实,对于苏春杰是否已经在执行前将本案诉争房屋处置给案外人李维杰、申岩没有予以认定，苏春杰是否享有处置权没有予以说明。刘新达向原审法院提交的证据，均能够证明苏春杰及其合伙人齐燕、李广顺早在2013年8月26日就已经将本案诉争的房屋抵押给了案外人李维杰、申岩;并在2014年9月11日由案外人李维杰与“舒兰市白旗镇安顺小区”合伙人苏春杰、齐燕、李广顺签订了《房屋产权认定说明》，将该小区原抵押房屋（含诉争的房屋）以物抵债给案外人李维杰。《房屋产权认定说明》签订后，一直由李维杰、申岩在售楼处组织房屋销售。自此，苏春杰已经丧失了对诉争房屋所有权和处置权,在舒兰市人民法院执行局2016年5月2日的执行时，苏春杰无权对诉争房屋进行处置，更无权用已经抵偿给案外人李维杰、申岩的房屋重复处置给杨玉民。苏春杰隐瞒诉争房屋已经处置给他人的事实导致苏春杰所签订的“执行和解协议”应属于无效协议。杨玉民应申请恢复对原生效文书的执行，而不应当向刘新达主张合法购买的房屋。2.一审判决适用法律错误。刘新达之所以提起执行异议和执行异议之诉,因基于舒兰市人民法院执行法官到刘新达家口头要求搬家才提起的。在执行异议之诉案件审理时,刘新达才得知舒兰市人民法院并没有针对诉争房屋下发任何法律手续确定诉争房屋为杨玉民所有,而是在案件执行时申请执行人杨玉民与被执行人苏春杰达成执行和解协议，协议将诉争的房屋给杨玉民抵顶执行款。刘新达提起的执行异议之诉案件所作出的舒兰市人民法院(2019）吉0283民初1000号民事裁定书中也未确定诉争的房屋归杨玉民所有，而是论证“本案涉案房屋未办理物权初始登记，对相关权利人是否符合合法建造条件而取得物权，各方当事人未能举证证明,因此,涉案房屋是否属于可执行财产，应视是否可补办手续而定。”这说明诉争的房屋并不能确认为杨玉民所有，也就不能确定杨玉民对诉争房屋享有使用权。杨玉民并没有取得诉争房屋的物权，也就不能向刘新达主张物权保护。相反，刘新达于2016年6月27日从舒兰市白旗镇安顺小区售楼处购买诉争房屋居住使用至今，并不存在对杨玉民的侵权行为。3.本案遗漏诉讼主体。本案的争执的关键是案外人苏春杰是否有权处置诉争房屋，苏春杰在法院执行过程中重复处置诉争房屋是否具有法律效力，刘新达在舒兰市××镇售楼处购买房屋时签订的房屋合同效力如何等问题均未审理清楚，本案应追加苏春杰为当事人进行审理。杨玉民辩称，案涉房屋已经人民法院执行程序处置给杨玉民，且杨玉民已经占有并换锁，刘新达无权占有，应予返还。杨玉民向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘新达立即返还位于舒兰市××镇，建筑面积77.8平方米房屋；2.给付房屋占用费，价格以当地租房每年6,500元为准，时间从2016年6月27日到迁出时间为止。一审判决查明：杨玉民与案外人苏春杰债务纠纷一案，在执行过程中，双方于2016年5月2日签订购售楼协议书，苏春杰某将位于舒兰市××镇转让给杨玉民，价值124,480元，用于抵顶欠款，并通过法院执行局在执行现场由杨玉民找差价18,000元给苏春杰，当日杨玉民入户并更换房锁。2016年6月27日，案外人郑坤、李维杰以舒兰市白旗镇安顺小区售楼处代表的名义与刘新达签订购售楼协议书，将涉案房屋出售给刘新达，交易价格50,000元，刘新达于2016年7月进行了装修并入住。2018年8月3日，一审法院作出（2016）吉0283号结案通知书，通知书载明：购楼款用执行案款全部抵顶，差价杨玉民支付现金18,000元补齐，杨玉民已入户并更换房锁，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条第（4）项规定，吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283执253号执行案件于2018年8月3日执行完毕结案。2019年1月30日，杨玉民因涉案房屋由刘新达占有使用，申请恢复执行，执行人员通知刘新达腾迁，刘新达遂提出执行异议，一审法院于2019年4月10日作出裁定，驳回了刘新达提出的异议申请。后刘新达提出执行异议之诉，一审法院于2019年7月15日作出了驳回刘新达起诉的裁定，该裁定于2019年8月1日生效。2019年8月23日再次作出结案通知书，通知书载明：吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第474号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，现已结案。另确认，双方所在乡镇相同面积的楼房租赁费价格每年在5000-6000元之间。一审法院认为，涉案房屋经过执行程序，通过杨玉民与案外人苏春杰自行达成执行和解协议后，杨玉民便享有对该房屋的占有和使用权。后刘新达购买该房屋并装修入住，在通知其腾迁时提出执行异议和执行异议之诉，两项请求均未得到支持，至此，刘新达继续占有使用该房屋便缺乏事实依据和法律依据，故对杨玉民要求刘新达返还涉案房屋的诉讼请求，予以支持。同时，因刘新达占有使用该房屋缺乏事实依据和法律依据。刘新达应当支付杨玉民占有使用期间的费用，具体标准将结合双方当事人对当地房屋租赁费的意见予以酌定。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十条、第三十七条规定，判决：一、刘新达于判决生效后二十日内将其占有使用的坐落在舒兰市××镇房屋返还给杨玉民。二、刘新达给付杨玉民房屋占有使用期间的费用15,000元。此款于判决生效后立即执行。案件受理费1,430元由刘新达承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨玉民共向本院提交三组证据，证据1.白旗镇政府出具的两份报告及协议书一份（复印件）。证明：案涉小区的项目是由苏春杰开发的，苏春杰对案涉的房屋有处置的权利。证据2.2016吉0283执585号执行裁定（复印件）。证明：案涉房屋是法院执行给杨玉民的，执行给杨玉民后又被法院查封，别人无权处置房屋。证据3.杨玉民与李维杰在2018年2月份录音一份。证明：刘新达和李维杰之间的协议不是在2013年签的，是在2014年之后签的。刘新达质证认为，对证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议。本院经审核认为，证据1为复印件且刘新达对该组证据的真实性提出异议，故本院对该组证据真实性不予确认。因刘新达对证据2的真实性无异议，故本院予以确认。证据3系录音证据，因录音一方当事人未出庭接受质询且刘新达对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据真实性不予确认。二审中，刘新达未向本院提交新证据。本院经审理查明，杨玉民要求苏春杰给付煤款诉至一审法院，一审法院于2015年11月4日作出（2015）舒民二初字第474号民事判决书，该判决书发生法律效力后，杨玉民于2016年3月7日向一审法院申请强制执行。一审法院立案受理后，于2016年3月14日向苏春杰送达了执行通知书、报告财产令。2016年5月2日，经一审法院执行部门主持调解，杨玉民与苏春杰达成执行和解协议，约定苏春杰将案涉房屋以每平方米1600元价格抵给杨玉民，双方于当日签订购售楼协议书，并通过法院执行局在执行现场由杨玉民找差价18,000元给苏春杰，当日杨玉民入户并更换房锁，一审法院就案涉房屋未向杨玉民出具确权裁定。而后，因杨玉民未能实际取得案涉房屋，一审法院恢复执行。在恢复执行过程中，刘新达提出执行异议，一审法院未进行实体审理，裁定驳回了刘新达的起诉，后发生本案诉讼。本院认为，杨玉民对苏春杰享有的债权已经生效判决确认，其提起本案诉讼实质上系为了使该债权能够得到执行，本案纠纷应通过执行程序解决，不属于民事案件受案范围，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初2495号民事判决；二、驳回杨玉民的起诉。一审案件受理费1,430元，退还杨玉民；刘新达预交的二审案件受理费3,090元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇一九年十二月二十日书记员  李元生