四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1513号 上诉人（原审被告）：李永平，男，1961年1月出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：赵淑君，女，1959年1月出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：杜正刚，男，1968年2月出生，汉族，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告：胥政翔，男，1963年1月出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告：敬朝珍，女，1967年5月出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人李永平、赵淑君因与被上诉人杜正刚，原审被告胥政翔、敬朝珍民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永平、上诉人赵淑君、原审被告胥政翔、原审被告敬朝珍的共同委托诉讼代理人江泽兵，被上诉人杜正刚及其委托诉讼代理人任云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永平、赵淑君上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4162号民事判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：1.一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，本案中上诉人仅仅是名义借款人，中国水利水电第八工程局才是实际借款人和用款人，被上诉人出借款项之前明确知道案涉借款用于武引工程之中并非上诉人个人或家庭借款。2.一审认定下欠本金184万元实属错误。一审确认上诉人收到本金200万元，事实上并没有收到这么多。其中，被上诉人还转给了胥正翔10万元。中国水利水电第八工程局和上诉人先后通过银行转账归还了160余万元，转款单上并没有写明归还本金还是利息，依法应当认定为归还的本金，一审把该160万元确认为利息、支持利滚利显然违法。3.一审判决适用法律错误。最高人民法院审理民间借贷案件的司法解释第二十三条以及四川省高级人民法院审理民间借贷纠纷的指导意见第三条都明确规定要区分名义借款人、实际用款人，特别是对建筑领域的项目负责人对外借款，用于项目之后应当由中标、施工单位承担偿还责任，一审判决书却错误地判决由项目负责人、经办人承担偿还责任。4.一审判决书的判决主文表述为“四、驳回原告李永平的其他诉讼请求”颠倒黑白、混淆视听。 杜正刚辩称，中国水利水电第八工程局并非实际借款人，不是必要共同诉讼参与人，一审判决并未漏列当事人。答辩人与上诉人签订借款合同时从未有过以中国水利水电第八工程局为实际借款人的约定，答辩人出借资金后上诉人将资金用于挂靠工程的施工仅仅是上诉人自由使用借款的行为，答辩人并未因此与中国水利水电第八工程局建立借款合同关系、更不能据此将水电八局作为实际借款人。2.一审判决对下欠款本金认定为184万元完全正确。 杜正刚向一审法院起诉请求：1.判令李永平、赵淑君、胥政翔、敬朝珍按连带立即向杜正刚归还借款184万元，并支付资金利息（以本金184万元为基数，按月利率2％自2018年7月1日起计算至借款本金全部还清之日止）;2.判令李永平、赵淑君、胥政翔、敬朝珍赔偿杜正刚实现债权产生的律师费7.2万元；3.判令李永平、赵淑君、胥政翔、敬朝珍承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：杜正刚与李永平是同胞兄弟，李永平与赵淑君系夫妻告胥政翔与敬朝珍系夫妻。李永平、胥政翔作为实际施工人以四川朗业建筑工程有限公司名义与中国水利水电第八工程局有限公司于2015年1月8日签订《劳务分包合同》或《项目分包合同》分包了中国水利水电第八工程局有限公司承建的四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第六标段工程。因工程资金周转，李永平、胥政翔于2015年5月向杜正刚借款200万元，杜正刚同意借款。2015年5月28日，杜正刚通过其在中国银行账户转款10万元至胥政翔在中国农业银行股份有限公司绵阳经济试验区支行62×××72账户。2015年6月5日，杜正刚通过其在中国农业银行账户转款20万元至李永平在中国农业银行62×××16账户。2015年6月10日，杜正刚再次通过其在中国农业银行账户转款70万元至李永平在中国农业银行62×××16账户。2015年6月12日，杜正刚作为出借人与作为借款人的李永平签订《借款合同》，赵淑君在《借款合同》的借款人配偶处签名捺印，该《借款合同》主要约定：借款金额为200万元；借款期限为六个月，自2015年6月12日起至2015年12月12日止；借款利率执行月利率2%，利息支付方式为每三个月结算一次；借款人违反本合同约定的条款的，应按借款金额的20％向出借人支付违约金，并赔偿由此给乙方造成的所有损失；借款人违反本合同约定，未按合同约定偿还本息或支付相应费用的，出借人按本合同约定或者法律规定维护和追收债权（该债权包括：出借人依据主合同发放的借款本金，利息与罚息、居间费、违约金、赔偿金，出借人实现债权发生的其他费用，包括但不限于公证费、资产评估费、抵押登记费、诉讼费、律师费、财产保全费、仲裁、执行费、拍卖费、实行债权的劳务费等之总额。2015年6月12日，胥政翔作为担保人（甲方）、敬朝珍作为担保人配偶、李永平作为借款人（乙方）、赵淑君作为借款人配偶共同签订《担保合同》并将该《担保合同》交给杜正刚，该《担保合同》主要约定：乙方拟向杜正刚（以下称主债权人）申请借款200万元，期限六月，利息支付方式为三个月支付一次；乙方委托甲方为其借款向主债权人承担连带责任保证担保，甲方接受此委托，愿为乙方提供担，担保范围为借款本金、利息、违约金等，具体有关担保的权利、义务按照甲方与主债权人签订的《借款合同》约定执行；乙方与主债权人签订《借款合同》后，应当严格按照主合同约定的方式履行合同；若合同到期，乙方未按时足额向主债权人偿还所有款项，甲方必须在7日之内一次性代为偿还所有本金、利息及违约金（包括交通费、食宿费、律师费等）；乙方款项应当按照甲方的规定，用现金交付给甲方公司财务或转入甲方财务指定的账户内，因其他任何付款方式所产生的经济或法律上的后果均与甲方无关。此后的2015年6月17日、6月30日、7月2日、7月3日、7月23日、7月29日，杜正刚通过其在中国农业银行账户分别转款20万元、10万元、20万元、10万元、10万元、10万元至李永平在中国农业银行62×××16账户。2015年9月4日，杜正刚通过其在中国农业银行账户,转款20万元至李永平在中国农业银行62×××78账户。上列杜正刚向李永平、胥政翔转款合计200万元。借款后，通过案外人赵平、中国水利水电第八工程局有限公司、李永平等人账户转款合计160.5198万元至杜正刚账户，具体时间金额为：2015年10月25日12万元、2015年10月29日0.5198万元、未显示日期12万元、2016年2月5日12万元、2016年10月14日18万元、2016年12月27日15万元、2016年12月27日15万元、2018年2月13日36万元、2018年6月29日40万元。2017年5月21日，李永平、胥政翔在2015年6月12日《借款合同》上签注“原合同有效，利息按合同支付，2017年10月份还本100万元，春节前还清，2018年2月16日”、杜正刚签注“同意”。2018年1月1日，杜正刚作为甲方（出借人）、李永平作为乙方（借款人）、胥政翔作为丙方（担保人）共同签订《借条》，李永平在该《借条》下方批注“说明，以前出具借条作废。”《借条》主要内容为：乙方向甲方借款200万元已全部交予乙方；双方约定利息为月息2%，自2018年1月1日起计息；借款期限为1年，乙方应于2018年12月30日前全部还清借款本金及利息，其中2018年5月30日归还100万元；若乙方未按约定期限内还本付息，除应还金额外，还应承担甲方实现债权的所有费用，其中包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。杜正刚为本案诉讼委托律师代理支出代理费7.2万元。 一审法院认为，李永平向杜正刚借款200万元，约定借款利息为月利率2%，胥政翔为李永平的该借款向杜正刚提供连带责任保证担保，这一事实有案涉2015年6月12日《借款合同》、《担保合同》、银行转款凭据、2018年1月1日《借条》予以佐证，且李永平、胥政翔予以认可，一审法院对该事实予以确认。本案的争议焦点为：1.支付给杜正刚的160.5198万元是归还借款本金还是支付利息；2.赵淑君、敬朝珍应否承担责任。 焦点1，案涉借款交付后，李永平通过案外人赵平及自己等账户于2015年10月25日转款12万元、2015年10月29日转款0.5198万元、未显示日期转款12万元、2016年2月5日转款12万元、2016年10月14日转款18万元、2016年12月27日转款两笔15万元，合计84.5198万元至杜正刚账户，结合案涉2015年6月12日《借款合同》约定的“借款利率执行月利率2%，利息支付方式为每三个月结算一次”、被告李永平和胥政翔于2017年5月21日在2015年6月12日《借款合同》上签注的“原合同有效，利息按合同支付，2017年10月份还本100万元，春节前还清，2018年2月16日。”、2018年1月1日《借条》载明的“乙方向甲方借款200万元已全部交予乙方；双方约定利息为月息2%，自2018年1月1日起计息；借款期限为1年，乙方应于2018年12月30日前全部还清借款本金及利息，其中2018年5月30日归还100万元。”内容分析，借贷双方约定的利息为每三个月结算一次，2018年1月1日《借条》载明借款金额为200万元，故该84.5198万元应认定为支付利息；李永平通过案外人中国水利水电第八工程局有限公司于2018年2月13日转款至杜正刚账户的36万元，杜正刚称系支付的2018年1月1日前欠付的利息，因李永平、胥政翔与杜正刚于2018年1月1日重新签署的《借条》中并未有免除之前利息的约定，且李永平、胥政翔在庭审中表示双方并未对利息进行过结算，而一审法院经核算案涉借款200万元自交付之日起按约定的月利率2%计算至2017年12月31日期间的利息为120万余元，故该36万元一审法院认定为系支付2018年1月1日前欠付利息；李永平于2018年6月29日转账至杜正刚账户的40万元，根据2018年1月1日重新签署的《借条》约定的“双方约定利息为月息2%，自2018年1月1日起计息”分析，自2018年1月1日起至2018年6月底利息应为24万元，故杜正刚主张的该40万元中的24万元为支付利息成立、现尚有借款本金184万元未归还成立。 焦点2，赵淑君在2015年6月12日《借款合同》、《担保合同》的借款人配偶处签名捺印，说明赵淑君系基于与李永平的共同意思表示向杜正刚借款200万元，借款时赵淑君与被告李永平系夫妻，故案涉借款应认定为李永平、赵淑君的夫妻共同债务，赵淑君应承担共同偿还的责任；敬朝珍在2015年6月12日《担保合同》的借款人配偶处签名捺印，应视为对李永平的案涉借款向杜正刚提供连带责任保证担保，然《担保合同》未约定保证期间，杜正刚要求敬朝珍承担保证责任的期限为主债务履行期届满之日起六个月内，即在2016年6月12日前，而李永平、胥政翔与杜正刚于2017年5月21日、2018年1月1日就案涉借款的还款期限做出两次变更，该两次变更并未经敬朝珍书面同意，故基于杜正刚在2016年6月12日前未要求敬朝珍承担保证责任，敬朝珍免除保证责任，在本案中不承担责任。 综上所述，杜正刚要求李永平归还其借款本金184万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。2015年6月12日《借款合同》、2018年1月1日重新签署的《借条》中均约定借款利息为月利率2%，该约定未超出法律保护的限度，一审法院予以支持，根据前述认定李永平已支付了截止2018年6月底的利息，故杜正刚要求李永平支付其本金184万元自2018年7月1日起按月利率2％计算至借款本金全部还清之日止的利息的诉讼请求一审法院予以支持。杜正刚请求判令李永平赔偿其实现债权产生的律师费7.2万元的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。胥政翔为李永平的案涉借款向杜正刚提供连带责任保证担保，担保范围为为借款本金、利息、违约金、原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）等，故胥政翔应对案涉全部债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李永平、赵淑君于判决生效之日起10日内归还杜正刚借款本金184万元，并同时支付借款本金184万元自2018年7月1日起按月利率2%计算至本判决所确定的履行期限之日止的利息；二、李永平于判决生效之日起10日内支付杜正刚律师代理代理费7.2万元；三、胥政翔对上列第一、二项债务承担连带清偿责任，胥政翔承担担保责任后可向李永平追偿；四、驳回原告李永平的其他诉讼请求。案件受理费21360.00元，财产保全申请费5000.00元，合计26360.00元，由被告李永平、赵淑君、胥政翔负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，一审法院于2019年8月12日作出四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初4162之三号民事裁定书，对（2018）川3401民初4162号民事判决书主文“四、驳回原告李永平的其他诉讼请求”补正为“四、驳回原告杜正刚的其他诉讼请求”。 本院认为，根据本案查明事实，案涉200万元的借款合同系上诉人李永平与被上诉人杜正刚所签，且款项也实际转入了上诉人李永平的账户（其中10万元转入本案原审被告胥政翔的账户），本案中，既有被上诉人李永平与被上诉人杜正刚的借款合意也有款项交付的事实，因此一审法院认定被上诉人杜正刚起诉主张的借贷关系成立正确。上诉人主张中国水利水电第八工程局才是实际借款人和用款人但是并未提供证据予以证实，且被上诉人李永平与被上诉人杜正刚于2015年6月12日签订的《借款合同》没有关于名义借款人和实际借款人的相关表述，并且所借款项也并非转入中国水利水电第八工程局的账户。因此中国水利水电第八工程局并非本案当事人，上诉人关于一审判决遗漏了必须参加诉讼当事人的上诉理由没有事实和法律依据，对此上诉主张本院不予支持。 根据双方当事人在2015年6月12日签订的《借款合同》中关于利息支付的约定和上诉人李永平和原审被告胥政翔于2017年5月21日在原合同上“原合同有效，利息按合同支付”的批注内容以及2018年1月1日《借条》的内容表述，均与上诉人关于已经归还的160余万元应当认定为归还的本金的上诉主张不相符，一审法院根据双方多次对借款本息的约定表述将已经归还的款项认定为利息并对超出应付利息部分的款项作扣减本金处理正确。一审法院对本息的额计算并不存在利滚利的计算方式，上诉人关于一审法院支持利滚利的上诉理由不成立，对其关于一审法院对下欠本金确认为184万元错误的上诉主张本院不予支持。 由于上诉人并未举证证实中国水利水电第八工程局是实际借款人，上诉人以应当适用区分名义借款人和实际借款人的相关法律规定为由主张一审法院适用法律错误缺乏事实基础，对上诉人关于一审法院适用法律错误的上诉理由本院不予采纳。 根据查明事实，一审法院已经作出四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初4162之三号民事裁定书，对原审判决书主文中的笔误“四、驳回原告李永平的其他诉讼请求”补正为“四、驳回原告杜正刚的其他诉讼请求”。本院认为一审法院针对其作出的裁判文书中的笔误依法适用裁定的方式已经进行了补正，上诉人以被补正前的判决主文的笔误部分主张一审法院颠倒黑白、混淆视听的上诉主张本院不予支持。 综上所述，李永平、赵淑君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21360.00元，由上诉人李永平、赵淑君负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇一九年十二月十二日 书记员 都晓强