天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2168号上诉人（原审被告）：天津市艾利发商贸有限公司，住所地天津市和平区新疆路3号5层501。法定代表人：王淑君，总经理。委托诉讼代理人：李爱芹，天津可维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市港马防水材料工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平村镇六间房村。法定代表人：刘广霞，经理。委托诉讼代理人：马风桥，男，该公司经理。委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。上诉人天津市艾利发商贸有限公司（以下简称艾利发公司）因与被上诉人天津市港马防水材料工程有限公司（以下简称港马公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初60389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艾利发公司委托诉讼代理人李爱芹，被上诉人港马公司委托诉讼代理人马风桥、卞洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾利发公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回港马公司一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由港马公司负担。事实和理由：一审法院依据真实性、合法性、关联性均存疑的微信打印件即认定艾利发公司欠付港马公司307200元错误，其并不欠付港马公司该款项。且，经艾利发公司核对，艾利发公司并不欠付港马公司货款，一审法院判令其还款错误，应予纠正。港马公司辩称，不同意艾利发公司上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。港马公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令艾利发公司给付拖欠的货款307200元并支付逾期付款的利息（自起诉时，按银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由艾利发公司承担。一审法院认定事实：港马公司与艾利发公司存在业务往来，艾利发公司向港马公司发送订货通知，港马公司依据订货通知生产并发送货物给艾利发公司，双方未签订书面合同，艾利发公司不定期付款。艾利发公司给付港马公司一些生产原料用于港马公司生产向艾利发公司供应的货物，货物由艾利发公司出口到韩国。港马公司、艾利发公司对涉及索赔金额55206美元（三批货物：垫层一批、采砂卷材两批）的货物质量产生争议。艾利发公司主张该货物存在质量问题，港马公司认为其不存在质量问题。港马公司提交一份微信打印件，称是艾利发公司会计刘芳玲发送，写明2016年和2017年付款金额，港马公司以此证明艾利发公司欠款307200元。艾利发公司否认是其公司人员向港马公司发送。港马公司在一审审理中主张艾利发公司拖欠货款的金额由166400元变更为307200元。一审法院认为，依据港马公司和艾利发公司的当庭陈述及提交的有关证据，可以确定港马公司与艾利发公司存在买卖合同关系，已经实际履行，合法有效。港马公司按约向艾利发公司交付货物，艾利发公司应及时支付相应的货款，拖欠货款，应当承担违约责任。港马公司主张艾利发公司拖欠的货款307200元是艾利发公司认为存在质量问题并被索赔的三批货物。港马公司否认其供货存在质量问题，而艾利发公司提交的相关证据并不能证明港马公司供应的货物存在质量问题。关于艾利发公司是否拖欠港马公司的货款，依据双方提交的证据，结合双方的交易习惯，由艾利发公司先订货，港马公司按约生产并交付货物，后艾利发公司陆续付款。艾利发公司认为港马公司供应的货物存在质量问题，韩国方面进行了索赔扣款，共三批货物，合计55206美元。艾利发公司亦未提交证据证明该三批货款已经支付。故艾利发公司没有支付该三批货物的货款，金额为307200元（与索赔扣款金额大致相当）。因艾利发公司主张的货物质量问题无法确定，艾利发公司应当支付该三批货物的货款即307200元。港马公司向艾利发公司主张权利，要求艾利发公司给付拖欠的货款，有事实和证据，符合有关法律规定，予以支持。艾利发公司应给付港马公司拖欠的货款307200元，并支付逾期付款的利息，利息从港马公司起诉时开始，按银行同期贷款利率，计算至艾利发公司实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告天津市艾利发商贸有限公司给付原告天津市港马防水材料工程有限公司拖欠的货款307200元并支付逾期付款的利息，于判决生效后十日内付清；利息，自2019年1月9日起至实际付清货款之日止，以货款307200元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，由被告天津市艾利发商贸有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。港马公司提交一审法院宣判后艾利发公司会计与港马公司委托诉讼代理人马风桥之间的电话录音，内容为一审法院判决后艾利发公司要求“少给点款”，证明艾利发公司欠付港马公司款项。艾利发公司二审未提交证据。经庭审质证，艾利发公司对港马公司上述证据的证明目的不予认可，认为该录音不能作为欠款的依据。本院经审查认为，港马公司上述证据不能证明其证明目的，对该证据本院不予采信。二审经审理查明，港马公司与艾利发公司自2012年至2018年有业务往来，艾利发公司向港马公司提供加工货物的原材料，港马公司生产产品销售给艾利发公司。2015年底前，双方以口头方式订货，自2016年起双方以订货通知书的方式订货。艾利发公司不定期滚动付款。2015年底前，艾利发公司欠付港马公司货款26554.2元。2016年至2108年，双方往来货款共计5856432元，该期间艾利发公司支付港马公司货款4634134.3元，其中支付至港马公司名下账户4021259.3元，支付至马风桥名下账户530000元，支付一张承兑汇票82875元。港马公司认可艾利发公司给付其加工货物原材料抵扣艾利发公司应支付货款中的1197451.5元。艾利发公司支付至马风桥个人账户中的前三笔款项为2016年1月8日30000元、2016年1月13日20000元、2016年2月4日150000元。本院认为，港马公司与艾利发公司形成买卖合同关系，港马公司已向艾利发公司交付货物，艾利发公司应支付货款。依据双方诉辩主张总结本案争议焦点为：艾利发公司是否欠付港马公司货款、欠付金额是多少。港马公司主张艾利发公司欠付双方发生争议的三笔货物的货款，艾利发公司主张该款项已经支付，因艾利发公司付款方式为不定期滚动付款，每笔付款金额与港马公司每笔货物的发货金额不能一一对应，故经双方同意，本院组织港马公司、艾利发公司对双方买卖合同履行期间的全部业务往来进行核对。经港马公司、艾利发公司确认，双方截至2015年底艾利发公司欠付港马公司货款26554.2元。港马公司对欠款金额无异议，但对欠款形成时间，其在2019年11月7日庭审中陈述为“2015年底”，而在2019年11月13日庭审陈述为“2015年底指阴历年底”。港马公司基于上述两次不同陈述，认为艾利发公司支付至马风桥名下账户前三笔款项即2016年1月8日30000元、2016年1月13日20000元、2016年2月4日150000元，共计200000元，是艾利发公司对2015年前双方货物往来支付的款项，欠款26554.2元是在该三笔款项支付后核对的结果。对港马公司该陈述，艾利发公司不予认可，认为“2015年底”是指自然年度年底，欠款26554.2元是截至2015年自然年度年底的欠款，其在2016年初支付至马风桥名下账户的三笔款项应计入2016年付款。对此，本院认为，按照通常理解，“2015年底”应指自然年度，港马公司陈述“2015年底指阴历年底”与日常生活理解不同，26554.2元应是截至2015年自然年度年底的欠款。对港马公司的主张本院不予认定。结合港马公司、艾利发公司对账情况，截至2015年底，艾利发公司欠付港马公司货款26554.2元；2016年至2018年艾利发公司欠付港马公司货款24846.2元（5856432元-4634134.3元-1197451.5元=24846.2元）。综合以上对账情况，截至2018年艾利发公司共欠付港马公司货款51400.4元，艾利发公司应支付港马公司该欠款。因艾利发公司未足额支付港马公司货款，依据港马公司诉讼请求及《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，艾利发公司应自港马公司提起本案一审诉讼之日起向港马公司支付逾期付款利息，逾期利息标准在2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。艾利发公司主张其不欠付港马公司货款，缺乏依据，本院对其主张不予支持。港马公司主张艾利发公司欠付货款中超出51400.4元的部分，本院亦不予支持。一审法院判决结果有误，本院依法予以纠正。综上所述，艾利发公司的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初60389号民事判决；二、天津市艾利发商贸有限公司于判决生效之日起十日内向天津市港马防水材料工程有限公司支付货款51400.4元，并自2019年1月9日起至实际给付之日止以51400.4元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息；三、驳回天津市艾利发商贸有限公司其他上诉请求；四、驳回天津市港马防水材料工程有限公司其他诉讼请求。如天津市艾利发商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5908元，由天津市港马防水材料工程有限公司负担4921元，天津市艾利发商贸有限公司负担987元；二审案件受理费5908元，由天津市港马防水材料工程有限公司负担4921元，天津市艾利发商贸有限公司负担987元。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  毕云生审判员  邓晓萱二〇一九年十二月十日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；