北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16858号上诉人（原审被告）：赵书芹，女，1947年10月5日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：王国东，男，1974年11月30日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：王国良，男,1973年5月11日出生，汉族，住北京市平谷区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙桂忠，女，1953年12月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王立君（孙桂忠之女），1982年8月30日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人赵书芹、王国良、王国东因与被上诉人孙桂忠排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初10364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵书芹、王国良、王国东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回孙桂忠的全部诉讼请求。事实及理由：一审认定涉案旧磉基所有权人为孙桂忠，属于事实认定错误、证据不足、适用法律错误。一、赵书芹、王国良、王国东宅院与孙桂忠宅院的后檐墙距离，符合农村习惯，以及房屋买卖审批表可以证明旧磉基为赵书芹、王国良、王国东所有；二、孙桂忠在翻建房屋前从没有垒建过南院墙，一审判决孙桂忠在赵书芹、王国良、王国东宅基地使用界限内垒南院墙是错误的；三、涉案旧磉基归属即双方宅基地界限争议应由土地管理部门进行确权处理，不应由法院审理。孙桂忠辩称，同意一审判决，不同意赵书芹、王国良、王国东的上诉请求及理由，请求驳回赵书芹、王国良、王国东的上诉请求。在孙桂忠1982年修建房屋时，就有东西厢房和西门道；赵书芹、王国良、王国东是1996年购买的房屋，不存在界限问题。孙桂忠的证据和一审法官现场勘验都能证明一审裁判无误。孙桂忠向一审法院起诉请求：孙桂忠在距离赵书芹、王国良、王国东北正房后檐墙40厘米处建设南院墙时,赵书芹、王国良、王国东不准阻拦。一审法院认定事实：孙桂忠与赵书芹系邻居，孙桂忠居北，赵书芹居南。王国良、王国东系赵书芹之子。孙桂忠于1982年建盖平谷镇××16号院（以下简称16号院），1992年取得该房屋所有权，院内有北正房、东厢房、西厢房挂门道。1995年，王进春(赵书芹丈夫,已死亡)自王自申（深）处购买平谷镇××4号（现为××20号），1996年翻建北正房。2017年孙桂忠翻建16号院，垒盖南院墙及西院门过程中，因磉基归属与赵书芹发生纠纷，经派出所、村委会调解未果，孙桂忠持诉求诉至该院。关于磉基归属问题，孙桂忠称，在16号院旧房拆除前，东、西厢房与赵书芹北正房后檐墙之间有40厘米间隔的滴水宅基，每家各20厘米。孙桂忠提供了16号院房屋所有权证、北京市规划和自然资源委员会不动产登记中心出具的房屋位置示意图等资料、现场照片、王某、刘福君、王德宁证言佐证其主张。其中，北京市规划和自然资源委员会不动产登记中心于1992年出具的房屋位置示意图载明：“平谷镇××16号院①段墙属王自深所有，其他房墙院墙均属自墙。”一审庭审中孙桂忠申请证人王某、吴某出庭作证，王某称：我在孙桂忠家前边一排房住，孙桂忠家有5间正房，东西厢房各2间，西厢房带门道，他们走西门，孙桂忠家厢房前边有20厘米滴水，赵书芹家房后也有20厘米滴水，一共40厘米滴水。我与我哥王自深各有房子四间，我在西边，我哥在东边，我俩房子后山墙是齐的，房后都留了20厘米滴水。我哥家房后院没有墙，什么建筑物都没有。我哥在外地，委托我把房子卖给王进春，房价2.2万元，我给做的手续。吴某称：孙桂忠、赵书芹买卖房屋是我介绍的，王自深卖房，王进春买房，他俩协商一致达成协议。孙桂忠家有东厢房、西厢房挂门道，前边王自深家是跨院。当时王自深房后是空的，没有院墙和建筑物，王自深房后有滴水，双方是40厘米，一家20厘米。赵书芹对孙桂忠提交的房产所有证、房屋登记表、房产平面图、房屋位置示意图等资料真实性无异议，但认为图表中未标注尺寸，未标注与赵书芹之间的界限，且平面图系1992年绘制，之前孙桂忠曾翻建过房屋，图表只能反映面积，无法反映房屋原始状况及实际位置。赵书芹亦对孙桂忠提交的现场照片及证人证言不认可，称房屋曾进行翻建，自己房屋东侧前移。根据房屋买卖审批表，自己宅院南北长22.28米，经现场测量，算上老磉基及老磉基外的40厘米，南北长度一致，故赵书芹后檐墙外滴水应为40厘米。赵书芹提供了现场照片、房屋买卖审批表、墙界表、房屋位置示意图、房产平面图等佐证其主张。孙桂忠对上述证据均不认可。经该院现场勘查，赵书芹北正房后无院墙及其他建筑，其北正房后现遗存部分旧磉基，旧磉基呈不规则分布,旧磉基外沿与赵书芹后檐墙距离西窄东宽，自赵书芹北正房后檐墙西边角向东224厘米处向北测量,旧磉基外沿与赵书芹后檐墙距离宽约68厘米左右，自赵书芹北正房后檐墙东侧磉石处向北测量,旧磉基外沿与赵书芹东侧磉石角距离宽约88厘米左右。一审法院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案的争议焦点系磉基归属问题，根据孙桂忠提交的房屋登记表、房产平面图、房屋位置示意图，以及赵书芹提交的房屋买卖审批表、墙界表、房屋位置示意图、房产平面图，载明了双方宅院的坐落、结构、面积及孙桂忠与赵书芹宅院的位置关系，界限明确，故赵书芹主张本案属于宅基地纠纷，不应由法院处理的抗辩理由，该院不予采信。且上述证据均载明孙桂忠有东、西厢房，赵书芹北正房后没有建筑物，结合孙桂忠提交的现场照片、证人证言、现场勘查情况等，能够证明现遗存的旧磉基所有权人为孙桂忠。而赵书芹称，房屋买卖审批表载明宅基南北长22.28米，现自己的宅院北正房后檐墙旧磉基及此外尚有40厘米宅基地使用权的抗辩，与历史使用习惯及本地习俗相悖，且缺乏证据支持，故该院不予采信。另赵书芹主张20号院在翻建时，房屋东侧前移，但未提供充分证据证明房屋前移的距离，故该院对该主张亦不予采信。该院综合现场勘查情况，确定孙桂忠建南院墙的位置。综上，一审法院判决：孙桂忠以赵书芹、王国良、王国东北正房后檐墙西边角向东224厘米,再向北量40厘米为一点，以赵书芹、王国良、王国东北正房后檐墙东侧磉石角沿向北量60厘米为一点，在上述两点连线以北垒建南院墙时，赵书芹、王国良、王国东不得阻拦。一审案件受理费35元，由赵书芹、王国良、王国东负担（于判决生效后七日内交至一审法院）。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。一审法院综合根据孙桂忠提交的房屋登记表、房产平面图、房屋位置示意图，以及赵书芹提交的房屋买卖审批表、墙界表、房屋位置示意图、房产平面图，并进行了现场勘查，认为能够查明双方宅院的坐落、结构、面积及孙桂忠与赵书芹宅院的位置关系，可以认定孙桂忠有东、西厢房，赵书芹北正房后没有建筑物，能够证明现遗存的旧磉基所有权人为孙桂忠，对此本院不持异议。赵书芹、王国良、王国东称其房屋买卖审批表载明宅基南北长22.28米，宅院北正房后檐墙旧磉基及此外尚有40厘米宅基地使用权的上诉意见，缺乏证据支持，亦与历史使用习惯及本地习俗相悖，故本院不予采信。一审法院综合现场勘查情况依法确定孙桂忠建南院墙的位置，本院不持异议，予以确认。涉案旧磉基归属明确，赵书芹、王国良、王国东有关双方宅基地界限争议应由土地管理部门进行确权处理的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。综上，赵书芹、王国良、王国东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵书芹、王国良、王国东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 妍审 判 员  薛 妍审 判 员  杨 路二〇一九年十二月十七日法官助理  吴 琳书 记 员  卢园园