湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1229民初738号 原告龙彦华，女，1969年10月20日出生，侗族，住靖州苗族侗族自治县。 诉讼委托代理人（一般代理）舒小李，湖南鸿明律师事务所律师。 被告田其平，男，1972年10月12日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行，住所地：靖州苗族侗族自治县渠阳中路183号，统一社会信用代码：91431229675550772W。 负责人孙秀权，该支行行长。 诉讼委托代理人（一般代理）米承善、袁潘博，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 原告龙彦华与被告田其平、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行（以下简称靖州县邮政支行）民间借贷纠纷一案，怀化市中级人民法院以（2019）湘12民终1400号民事裁定指令本院审理，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告龙彦华及其委托诉讼代理人舒小李、被告田其平、被告靖州县邮政支行的委托诉讼代理人米承善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带返还原告借款本金800000元并支付利息，利息从2014年5月28日算至还款之日，利率按2014年5月28日原告龙彦华与被告靖州县邮政支行签订的《个人额度借款合同》约定的利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中原告将第一项诉讼请求变更为“返还借款本金748800元并支付利息（其余不变）”。 事实与理由：2014年5月22日，原告向被告靖州县邮政支行贷款80万元，5月28日被告将钱打到原告在该行的账户上，但被告一直未将存折交于原告，后时任被告靖州县邮政支行行长的被告田其平找原告借该笔80万元贷款，用于被告靖州县邮政支行降贷款逾期，并承诺该笔贷款本息由被告偿还。因被告田其平是行长，原告就同意借其使用。现被告靖州县邮政支行已起诉原告偿还借款80万元及利息，所以除替原告偿还以别人名义贷款51200元外，其余的748800元由被告田其平用于单位正常经营活动，二被告应连带承担返还责任。 原告为证明其主张，举出了如下证据： 1、原告身份证（复印件），证明原告的身份基本情况； 2、询问笔录、民事判决书、取款凭单6份、调查笔录（复印件），证明原告所贷款被借用的事实； 3、讯问笔录（潘肖平、黄小燕、潘晓翔、刘珉齐）（复印件）及前次《民事庭审笔录》，证明被告用原告的贷款降银行逾期的事实； 4、个人结算账户开户、变更申请书（复印件），证明在被告开户账号不属原告所开的事实； 5、刑事判决书，证明被告靖州县邮政支行将借款用于降逾期的事实。 被告田其平辩称，此款不是个人所借，而是为了降逾期为单位所借、所用，哪里有证据是被告个人所借？这笔钱的还款责任应是单位，即被告靖州县邮政支行。 被告靖州县邮政支行辩称，1、被告与原告之间无民间借贷关系，不是原告的借款相对人；2、原告无证据证明被告田其平的行为用于单位的正常经营活动，被告田其平等人向原告借款是为填补虚假贷款的个人行为而非职务行为，更谈不上是银行的经营行为，被告田其平对外借款降逾期实际上侵害了银行的利益，不是正常经营行为，银行不是适格被告；3、即使被告靖州县邮政支行借了原告74.88万余元用于单位事务，但也在6月1日将钱全部归还，此后这笔资金的去向也已不再是银行的行为，而是被告田其平等个人的行为了，故请求驳回原告诉讼请求。 被告靖州县邮政支行为证明其主张，举出了如下证据： 龙彦华0474卡银行流水及对应存取手续、讯问笔录（黄小燕、潘晓翔、刘珉齐）、询问笔录、民事判决书、刑事判决书及第二次《庭审笔录》（复印件），证明1、借款均是被告田其平个人向原告所借；2、该笔款到账后帮龙彦华将胡铭亮的51200元贷款还清（该贷款由原告使用），后又通过李新宇给付现金50000元给原告；3、田其平等人未用原告账户内款项来降逾期，且对原告名义存折款项去向不明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原、被告举出的证据基本均相一致，只是证明目的各自理解不同，但符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，并结合当事人的陈述，确认法律事实如下： 2013年5、6月始，被告靖州县邮政支行在时任行长田其平组织下采取虚假贷款、对外借款等方式来降小额贷款逾期。2014年5月22日，原告向被告靖州县邮政支行申请贷款80万元，原告龙彦华同意将贷款80万元借给田其平使用，用于银行降逾期，并由田其平承担偿还80万元贷款及利息。5月28日靖州县邮政支行将80万元贷款发放到以原告名义在该行的账户上，但存折由被告靖州县邮政支行掌控，随后该笔款项解付到“胡铭清”账户上，当日被告田其平指示银行工作人员黄小燕与潘晓翔分四笔折取了799940元，其中偿还原告龙彦华以“胡铭亮”名义所贷的51200元及利息，53万元转至“龙春苑”的账上，其余款项由黄小燕帮自己客户垫付了3笔逾期。6月1日被告田其平指示工作人员潘肖平再从“糜恩钊”账号上转出53万元，“龙春苑”的账上转21.88万元共74.88万元到原告龙彦华的账上，同日又从中折取49990元，再加上10元凑成50000元现金，通过李新宇交于原告龙彦华，6月1、2、3日原告龙彦华账户上的款项被折取数笔完毕，去向不明。期间在原告龙彦华未控制和使用存折的情况下，该账户上有部分少量资金出入。 另查明2018年7月18日，靖州县邮政支行向本院提起民事诉讼，要求龙彦华偿还借款本金762003.01元及利息，本院于2018年11月15日作出判决支持靖州县邮政支行的诉讼请求，龙彦华向靖州县邮政支行承担偿还责任。2018年12月7日，龙彦华对田其平、靖州县邮政支行提起诉讼，本院以属重复起诉为由驳回了龙彦华的起诉。2019年6月28日，怀化市中级人民法院（2019）湘12民终1400号民事裁定书以本案属于民间借贷纠纷，且与前案并非基于同一事实，不构成重复起诉为由，指令本院审理。 本院认为，本案借贷关系虽无明确的书面借据或协议等确认，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，本院已生效的刑事、民事判决书能证明原告将贷款800000元借给被告田其平，故原告与被告田其平之间民间借贷法律关系成立。 对于被告田其平是否将借款用于被告靖州县邮政支行的经营，本院认为首先该笔借款是时任被告靖州县邮政支行的负责人即田其平明确告知用于银行降逾期使用；其次从使用情况看，该笔贷款均是在未实际交付原告的情况下，全由被告靖州县邮政支行的相关工作人员在控制、使用；再者实际用于了降逾期的事项，生效的刑事判决书已确认这一事实。至于是否全部用于降逾期，甚至6月1日后账户资金60余万元出向不明，均是在被告的使用、控制下所发生，如其中涉嫌犯罪靖州县邮政支行可依法另行追查责任。因此原告提出按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定请求被告靖州县邮政支行承担共同还款责任的理由成立，本院予以支持。 该笔贷款替原告偿还51200元的贷款及利息，以及原告收取现金50000元，应予以从中扣减，故被告只应对剩余的698800元承担偿还责任，并按原告龙彦华与被告靖州县邮政支行签订的《个人额度借款合同》约定的利率计算至实际清偿之日止。原告诉请748800元的请求与事实不符，本院不予支持。 两被告提出的意见，理由不成立，本院不予采纳。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告田其平、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告龙彦华借款698800元及利息（利息从2014年5月28日起按《个人额度借款合同》约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告龙彦华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800元，由原告龙彦华负担1180元，被告田其平、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行负担10620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈松青 人民陪审员  邓志辉 人民陪审员  蒋文章 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  杨亚萍 书 记 员  贺子扬 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。