广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终649号上诉人（原审原告）：朱道忠，男，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：曾树发，清城区上廓法律服务所工作者。委托诉讼代理人：黄艳明，是广东金亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区伦教天赋装修工程部。住所地：佛山市顺德区伦教常教世纪路2号华悦名居19号商铺。经营者：欧赋斌。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市金名市场管理有限公司。住所地：清远市清城环城二路3号名都国际商业中心一号楼首层A04、05号。法定代表人：蔡子生。委托诉讼代理人：叶俊宇，是广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，是广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢庆龙，男，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：温桂明，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。上诉人朱道忠、佛山市顺德区伦教天赋装修工程部因与被上诉人清远市金名市场管理有限公司、谢庆龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱道忠的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判佛山市顺德区伦教天赋装修工程部、清远市金名市场管理有限公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、辅助治疗器具费、残疾赔偿金、二次手术费、司法鉴定费、精神损害抚慰金共计156698.91元给朱道忠；三、一、二审诉讼费用由佛山市顺德区伦教天赋装修工程部、清远市金名市场管理有限公司负担。事实和理由：一、一审判决以农村居民标准计算相关赔偿款项明显是错误的，应当按城镇居民标准进行计算。朱道忠户籍登记虽为农村居民，但自2012年已经在城镇购房居住生活、工作，并且从2013年初就前来清远市清城区租住位于**路搬运宿舍二座**房生活至今，期间务工为生。因此，一审判决以农村居民标准计算朱道忠的误工费及残疾赔偿金明显是错误的，应当按城镇居民标准进行计算。二、一审判决认为朱道忠的其他损失中的医疗费、交通费、精神损害抚慰金的损失数额亦是不合理的。1、朱道忠实际支出了医疗费共53303.50元，但一审判决认为其中在清城区人民医院诊治的653元医疗费，由于没有提供病历和用药清单而不予支持。但事实上朱道忠出院时医嘱不适随诊，出院回家后因受伤部位引起不适，就近诊治，故不应扣除该治疗费。2、朱道忠因本案受伤支付了交通费共1365.41元，其中553.41元发票中注明了是由清远市中医院转往佛山市中医院治疗的车费，另600元是由于出院后受伤肢体尚受限活动而用“的士”小车载回清远市开支的车费，220元是公交车费。但是，一审判决没有考虑朱道忠的实际情况及需要，只机械地认为朱道忠因受伤而开支的交通费仅为220元，该认定亦是明显不合理的。3、朱道忠主张受伤治疗中的辅助治疗物品费及陪护床租金开支了共452元，一审判决认为其中的200元陪护床费已计算在护理费中，属于重复请求而不予支持。朱道忠认为该认为是错误的，因为该200元是陪护人员为了就近陪护照顾朱道忠，且不扩大朱道忠受伤的开支而租用陪护床在医院留宿而产生的开支，不包括在150/天的护理费中，亦不属于重复请求。4、朱道忠主张精神损失抚慰金10000元，但一审判决酌情支持了3000元，朱道忠认为显失公平。朱道忠的受伤情况经评定为十级(10级)伤残，根据司法实践，应当支持5000元为宜。三、一审判决计算朱道忠的误工天数为123天明显是错误的，应当为129天。朱道忠在2018年3月27日受伤的当天被送往清远市中医院救治，后转往佛山市中医院治疗，定残日期为2018年8月3日，受伤住院之日至定残前一天共129天(2018年3月27日-2018年8月2日)，而非123天，故该123天的误工天数是错误的，应为129天。四、一审判决认为佛山市顺德区伦教天赋装修工程部具备从业资质即装修施工资质，清远市金名市场管理有限公司将工程发包其施工不存在过失，从而判决清远市金名市场管理有限公司不承担责任，该判决明显是错误的。根据佛山市顺德区伦教天赋装修工程部的工商执照中载明的经营范围可知，其仅限于室内外装修设计服务，并没有装修施工的许可，明显不存在装修施工的资质。因此清远市金名市场管理有限公司明知佛山市顺德区伦教天赋装修工程部没有施工资质的情况下将工程发包给佛山市顺德区伦教天赋装修工程部施工显属违法，存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，清远市金名市场管理有限公司应当与佛山市顺德区伦教天赋装修工程部承担连带赔偿责任。综上，朱道忠在本案的损失应为172698.91元，其中:1、医疗费共53303.50元(清城区人民医院及清远市人民医院共7245.50元+佛山市中医院46058元);2、住院伙食补助费3100元(住院31天x100元/天);3、误工费14448元[40975元/年x129天(受伤之日计至之残的前一天)];4、护理费4650元(150元/天x31天);5、交通费1365.41元;6、辅助治疗物品费及陪护床租金共452元;7、残疾赔偿金81950元[(40975元x20年)x10%];8、二次手术费(取出内固定物)5000元;9、司法鉴定费3430元;10、精神损害抚慰金5000元。对于朱道忠上列的损失172698.91元，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部仅支付了16000元，尚余的156698.91元(172698.91元-16000元=156698.91)，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部、清远市金名市场管理有限公司应连带赔偿给朱道忠。上诉人佛山市顺德区伦教天赋装修工程部的上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决第二项，改判驳回朱道忠对清远市金名市场管理有限公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由朱道忠、谢庆龙负担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，朱道忠与佛山市顺德区伦教天赋装修工程部不构成劳务关系，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部仅与谢庆龙存在承揽关系，一审判决完全错误。第一，一审判决认定佛山市顺德区伦教天赋装修工程部聘请名都市场附近待工的朱道忠及谢庆龙共九人为其工程进行拆除内墙、清理淤泥等工作，并经双方协商，全部工人的工程款为30000元是完全错误的，与事实完全不符。佛山市顺德区伦教天赋装修工程部仅仅与谢庆龙就涉案工程确定工程范围、内容及协商价格，并未与朱道忠发生任何的雇请关系，所有工程款的结算也是仅仅与谢庆龙之间进行结算，由谢庆龙收取工程款，并非与其他人员进行结算。朱道忠亦未提供证据证明佛山市顺德区伦教天赋装修工程部聘请其提供劳务工作。一审判决认定的事实仅仅是朱道忠及谢庆龙的单方言辞，无任何证据予以证明。第二，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部与朱道忠是不认识的，与其不存在劳务关系。根据佛山市顺德区伦教天赋装修工程部一审提供的证据显示，所有的结算均是与谢庆龙结算，工程款也是由谢庆龙领取的，同时双方在结算中明确谢庆龙与其工人之间的劳资纠纷、债务问题均与佛山市顺德区伦教天赋装修工程部无关。同时，一审中朱道忠申请的证人出庭，证明清除淤泥的费用由他们自己支付，并非佛山市顺德区伦教天赋装修工程部支付，谢庆龙领取工程款后如何分配，与佛山市顺德区伦教天赋装修工程部无关，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部未对其进行记工，不需要提供工具给他们，这明显属于承揽关系，一审判决的认定是完全错误的。第三，一审判决认定“涉案工地的工程工资30000元，包括请拖拉机运垃圾及淤泥，所得工资都是平均分配，每人大概得工资2000多元。”与事实完全不符，是错误的。佛山市顺德区伦教天赋装修工程部与谢庆龙约定的是完成拆墙、打瓷片、清除装修垃圾项目的工程款30000元，并非工程工资。一审判决认同朱道忠的说法，还将谢庆龙领取工程款后的分配认定是佛山市顺德区伦教天赋装修工程部发放的工资，这显然与事实是完全不符的。而且，一审庭审中，朱道忠申请的证人都是朱道忠的兄弟、老乡，存在偏帮朱道忠的情形，他们称不记得从谢庆龙处具体领取多少钱，其中一个证人称其领取一千多，那么一审判决何来认定“每人大概得工资2000多元”呢？这显然与事实是完全不符的。二、一审判决认定事实是错误的。第一，一审判决错误认定本案存在劳务关系，事实属于工程款的，法院篡改认定为“工资”，判决错误。佛山市顺德区伦教天赋装修工程部提供的并不是工资收据，而且在完成工程结算时，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部的表述是“名都市场拆墙打杂等工作，总工程款30000元正，大写人民币叁万元正，已全部付清，以后谢庆龙与下面工人等劳资纠纷或债务问题与本人欧赋斌及金名市场管理公司无关”。一审判决与事实明显不符。第二，一审判决无视佛山市顺德区伦教天赋装修工程部提供的证据，反而认为佛山市顺德区伦教天赋装修工程部没有提供与谢庆龙签订的承揽协议，认为承揽没有依据，是错误的。第三，朱道忠受伤不是因为听从工程部监工的要求导致的，而是因其工友敲打支撑墙导致的，本案应由朱道忠、其工友及谢庆龙承担责任。3、一审判决适用法律错误，导致本案错误。如前所述，本案不构成劳务关系，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部将名都打墙、清除装修垃圾总承包给谢庆龙，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部作为承担关系的定作人，对朱道忠的损害不应承担赔偿责任。4、朱道忠的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。1、医疗费:2018年6月4日在清城区人民医院、2018年7月13日在清远市人民医院、2018年4月4日、2018年7月31日在佛山市中医院的医疗票据未提供病历、用药清单，无法证明与本案的关联性，依法不应认定；2、误工费，计算天数计算错误，不符合医嘱的规定；3、护理费，计算标准无依据，是错误的，佛山市中医院住院才有医嘱，仅有22天;4、辅助治疗物品费没有发票、医嘱等证明无法证明真实性及与本案的关联性;5、二次手术费未实际发生，请求法院不予支持;6、精神损害抚慰金:答辩人与本案无关，且本案应由谢庆龙及朱道忠本人承担，该标准计算无依据。朱道忠答辩称：对佛山市顺德区伦教天赋装修工程部的答辩意见是坚持上诉状的事实和理由。佛山市顺德区伦教天赋装修工程部答辩称：朱道忠属于农村户口，且一审没有提供任何证据证明其在城镇固定居住，在城镇居住一年的有效证明，一审判决按照农村标准来赔偿正确。关于朱道忠认为医疗费等不合理，坚持佛山市顺德区伦教天赋装修工程部的上诉意见及一审意见。被上诉人清远市金名市场管理有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱道忠上诉请求。被上诉人谢庆龙答辩称：一审法院判决谢庆龙不承担民事赔偿责任是正确的，请求二审法院维持原判。上诉人朱道忠向一审法院起诉请求：1、事故造成朱道忠的损失共161698.91元[1、医治费共53303.50元；2、住院伙食补助费3100元；3、误工费14448元；4、护理费4650元；5、交通费1365.41元；6、辅助治疗物品费及陪护床租金共452元；7、残疾赔偿金81950元；8、二次手术费（取出内固定物）5000元；9、精神损害抚慰金10000元；10、司法鉴定费3430元]。上列的损失共177698.91元，扣除佛山市顺德区伦教天赋装修工程部支付的16000元，尚余161698.91元未赔付。2、清远市金名市场管理有限公司对佛山市顺德区伦教天赋装修工程部赔偿朱道忠的损失承担连带责任。一审法院认定事实：朱道忠与谢庆龙以及同乡数十人是从湖南省新田县来清远市清城区凤城街金名市场（原名都市场）门口的停车场附近聚集的零散工。2018年3月24日，清远市金名市场管理有限公司因装修名都市场工程需要，把装修工作发包给佛山市顺德区伦教天赋装修工程部，为完成装修工作，该装修工程部聘请名都市场附近待工的朱道忠及谢庆龙共九人为其工程进行拆除内间墙、清理余泥等工作，并经双方协商，全部工人的工程款为30000元。2018年3月27日的工作期间，清远金名市公司的现场监工指令工人将一条横梁拆除，在施工的时候横梁掉下，砸伤了朱道忠。朱道忠被送进清远市中医院住院并住院8天，用去6308元，被诊断为左跟骨粉碎性骨折，左足舟骨骨折，左距骨头撕脱性骨折，腰椎滑脱，全身多处软组织挫伤。2018年4月4日转院到佛山中医院，于2018年4月26日出院，共住院31天，用去45421.80元。2018年6月4日，朱道忠到清远市清城区人民医院门诊，用去653元，由于无提供病历和用药清单，无法证明此次治疗与朱道忠受伤部位相关联，一审法院不予支持；2018年7月13日，朱道忠到清远市人民医院骨科门诊及疼痛专科进行治疗，医疗费为284.50元；2018年7月31日，朱道忠再次到佛山市中医院进行治疗，医疗费为623.20元。朱道忠产生的医疗费合计共52637.50元。佛山市顺德区伦教天赋装修工程部为朱道忠垫付医疗费用16000元。2018年7月13日，朱道忠委托广东荆圣司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》对朱道忠鉴定为：1、伤残等级为十级伤残；2、建议给予后期复查、康复功能锻炼、促进骨折愈合及取出内固定物二期手术费5000元。佛山市顺德区伦教天赋装修工程部、朱道忠、清远市金名市场管理有限公司、谢庆龙对此伤残等级鉴定均无异议。佛山市顺德区伦教天赋装修工程部提供谢庆龙向其收取打拆费用收据，以此证明打拆工程是由谢庆龙承揽。其中3月28日5000元，3月30日10000元，4月8日5000元，收据内容均为“支付打拆工人谢庆龙打拆费用××元”。另于4月20日，双方对打拆项目约定：“名都市场施工项目部现有打拆工程部分未完成，现与工组长谢庆龙协商于今天、明天完成打拆工程后，两天支付给谢庆龙剩余工程款，总工程款合计30000元，已支付20000元，剩余10000元。”另，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部提供2018年4月23日“结支单”：“名都市场拆墙打杂等工作，总工程款30000元，已全部付清，以后谢庆龙与下面工人等劳资纠纷或债务问题与本人欧赋斌及金名市场管理公司无关”。朱道忠申请证人谢某1，谢庆龙申请证人谢某2、黄某出庭作证。证人均陈述，谢庆龙并非其工头，大家都是待工的散工，只是委托谢庆龙向佛山市顺德区伦教天赋装修工程部、清远市金名市场管理有限公司结取工资。涉案工地的工程工资30000元，包括请拖拉机运垃圾及余泥，所得工资都是平均分配，每人大概得工资2000多元。2018年8月6日，朱道忠到清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被依法予以驳回。以上事实，有各方当事人提供的证据及一审法院的庭审笔录等予以佐证。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点：1、清远市金名市场管理有限公司、佛山市顺德区伦教天赋装修工程部、谢庆龙与朱道忠之间的关系问题。清远市金名市场管理有限公司以《装修合同》约定，并以工程造价为1720000元的装修工作发包给佛山市顺德区伦教天赋装修工程部，再由佛山市顺德区伦教天赋装修工程部自行雇请工人进行施工，故清远市金名市场管理有限公司与佛山市顺德区伦教天赋装修工程部之间是承发包关系。根据佛山市顺德区伦教天赋装修工程部营业执照的经营范围和《装修合同》的工程装修内容，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部具备该工程的从业资质，清远市金名市场管理有限公司作为发包方不存在过失。至于佛山市顺德区伦教天赋装修工程部与谢庆龙是否存在承揽关系问题。根据佛山市顺德区伦教天赋装修工程部所提供的工资收据中，只是说明支付打拆工人工资，在完成工程结算时，也是说明付清工资后，谢庆龙等工人的劳资纠纷或债务问题与欧赋斌及金名市场管理公司无关。而根据证人证言，谢庆龙作为工人代表并收取工程款再进行平均分配，虽然没有提供分配数据，但从每人所得工资2000多元以及运费，与总工程款30000元相吻合。而佛山市顺德区伦教天赋装修工程部并没有提供与谢庆龙签订的对打拆工程的承揽协议，故对佛山市顺德区伦教天赋装修工程部主张将打拆工程分包给谢庆龙，没有依据，一审法院不予采信。故可认定朱道忠及谢庆龙等人是受佛山市顺德区伦教天赋装修工程部雇请，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部与朱道忠、谢庆龙等人是雇佣关系。2、各方当事人在本事故中的责任分担问题。佛山市顺德区伦教天赋装修工程部雇请工人在完成承揽工作过程中遭受的人身损害应当承担一定的过错责任。朱道忠在受雇过程中，听从工程部监工的横梁拆除要求下进行施工，对朱道忠造成人身损害，朱道忠自身不存在过失，故无需承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故佛山市顺德区伦教天赋装修工程部应当承担全部责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及适用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，朱道忠的各项损失如下：医疗费。朱道忠医疗费总额为52637.50元；二、住院伙食补助费。朱道忠住院31天，其住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；三、误工费。朱道忠在城镇从事零散工且无固定收入，故按照上年度广东省农村居民人均纯收入15780元/年，误工时间计算从2018年3月28日起至2018年8月2日（定残前一天），即误工天数为123天，误工费为5317.64元（15780元/年÷365天×123天）；四、护理费。结合朱道忠病情及住院证明书，需留陪护人一名，护理费为4650元（150元/天×31天×1人）；五、交通费。根据朱道忠提供的车费发票，其中三张发票（号码分别为：51580205、51580206、5158020，面值均为200元）没有明确乘车日期和往返目的地。另四张为往返清清远至佛山的车票，票额为220元，故朱道忠交通费为220元。六、辅助治疗器具费。朱道忠诉请陪护床租用费用已计算在护理费中，属于重复请求。结合朱道忠提供的收据和发票，辅助治疗器具费为252元。七、残疾赔偿金。按照广东省上一年度农村居民人均纯收入15780元∕年，并参照其伤残等级计算20年，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部应支付残疾赔偿金31560元（15780元/年×20年×10%）；八、二次手术费。结合朱道忠的《司法鉴定意见书》，去除内固定物二次手术费为5000元。九、司法鉴定费。鉴定费用为3430元。十、精神损害抚慰金。结合朱道忠病情及伤残情况，酌情支持3000元。综上，朱道忠1－10项的损失共109167.14元，由于佛山市顺德区伦教天赋装修工程部垫付了16000元，尚应向朱道忠支付赔偿款93167.14元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、佛山市顺德区伦教天赋装修工程部于判决生效之日起10日内赔偿93167.14元给朱道忠；二、驳回朱道忠的其他诉讼请求。案件受理费1767元，由朱道忠负担526元，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部负担1241元。二审期间，朱道忠提交了两份新证据：证据一、不动产权证及购房合同、用电收条、用水报装费发票，拟证明上诉人于2012年在城镇购房居住、生活、工作；证据二、居住证明及营业执照、租赁合约、电表号、户口本、身份证、部分房屋租金收条、交水费发票、交水资源费（含排水污费、垃圾费）票据、银行存折（交电费记录）其他银行存折，拟证明朱道忠夫妇自2013年开始租住位于清城区**路搬运站宿舍二座302号房屋生活、工作至今。经质证，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部认为朱道忠提交的证据不是二审的新证据，根据法律规定，法院应不予采纳。对证据一的真实性没异议，对关联性有异议，只能证明朱道忠与谢桐翠购房的事实，不能证明在那居住的生活情况。对商品房销售合同的三性均有异议，没有盖章，我方确认不了真实性，对收条、税发票三性有异议，不能证明与本案的朱道忠有关。对证据二的三性均不予认可，从朱道忠提供的户口本而言，显示是农村户口，朱道忠没有提供居住证、社保证明，无法证明他的居住情况，也没有提供城镇满一年的居住证明，不能以城镇标准来认定。谢庆龙对朱道忠两份证据三性均予认可。清远市金名市场管理有限公司的质证意见与佛山市顺德区伦教天赋装修工程部的质证意见一致。经本院审理查明,原审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点可归纳为：一、佛山市顺德区伦教天赋装修工程部、清远市金名市场管理有限公司、谢庆龙承担的赔偿责任应如何确定；二、一审判决关于朱道忠的各项损失计算是否正确。关于第一个焦点问题，经一审法院审理查明，清远市金名市场管理有限公司以《装修合同》约定，并以工程造价为1720000元的装修工作发包给佛山市顺德区伦教天赋装修工程部，再由佛山市顺德区伦教天赋装修工程部自行雇请工人进行施工，故清远市金名市场管理有限公司与佛山市顺德区伦教天赋装修工程部之间是承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部具备涉案工程的从业资质，清远市金名市场管理有限公司作为发包方不存在过失。因此，清远市金名市场管理有限公司无需承担赔偿责任。关于佛山市顺德区伦教天赋装修工程部与谢庆龙之间是否存在承揽关系的问题。首先，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部与谢庆龙并无签订相关的承揽合同；其次，根据一审证人谢某2、黄某、谢某1的证言，谢庆龙并非其工头，大家都是待工的散工，只是委托谢庆龙向佛山市顺德区伦教天赋装修工程部结取工资，所得工资都是平均分配，每人大概所得工资为2000多元，与总工程款30000元相吻合。因此，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部与谢庆龙之间并不存在承揽关系，一审认定朱道忠及谢庆龙等人与佛山市顺德区伦教天赋装修工程部成立雇佣关系并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，并无证据证实朱道忠自身存在过失，故其无需承担责任，故佛山市顺德区伦教天赋装修工程部应承担全部赔偿责任。关于第二个焦点问题，朱道忠的户籍登记虽为农村居民，但其二审期间提供的不动产权证及购房合同等证据，可证实其在城镇购房居住生活、工作，因此，一审法院以农村标准计算朱道忠的误工费及残疾赔偿金不当，应予以纠正。至于朱道忠上诉主张的医疗费、交通费、精神损害抚慰金、等项目的赔偿数额问题。一审判决依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定的精神，根据朱道忠提供的相关证据材料作出了处理，符合客观实际。朱道忠上诉要求对前述赔偿项目及数额予以变更，但缺乏相关依据，本院不予支持。综上，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及适用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，按城镇标准计算，误工费应为13808.02元（40975元/年÷365天×123天）、残疾赔偿金应为81950元（40975元/年×20年×10%），加上其他赔偿项目数额，减去佛山市顺德区伦教天赋装修工程部垫付的16000元，应向朱道忠支付赔偿款152047.52元。综上所述，上诉人朱道忠的上诉请求部分成立，应予以支持；佛山市顺德区伦教天赋装修工程部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5422号民事判决第二项；二、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5422号民事判决第一项为：佛山市顺德区伦教天赋装修工程部应于本判决生效之日起10日内赔偿152047.52元给朱道忠；三、驳回朱道忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1767元，由朱道忠负担97元，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部负担1670元；二审案件受理费7068元，由上诉人朱道忠负担194元，佛山市顺德区伦教天赋装修工程部负担6874元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月四日书记员  李 伊书记员  梁琳培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。