贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1803号上诉人（一审原告）:潘学恒，男，1970年6月4日出生，苗族，住凯里市。被上诉人（一审被告）:吴如和，男，1971年3月15日出生，苗族，住凯里市。上诉人潘学恒因与被上诉人吴如和民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘学恒上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审的诉讼主张，即改判由被上诉人偿还上诉人本金265000元和利息29800元。事实和理由：1.借款的背景是2016年6月被上诉人将其承包的工程分包部分给上诉人施工。上诉人的工程量早完工，被上诉人由于资金问题尚未完工。因双方所施工工程是同一连体工程，被上诉人打电话向上诉人求助要求筹款20万元，并要求在2017年1月24日要款，强调要求现金。上诉人考虑到不要影响整个工程完工验收，同意借款并于2017年1月24日到银行取款20万元现金带在身上等被上诉人来拿。被上诉人直到2017年2月7日才打电话催要并表示20万元不够，要求多筹到27至28万元。上诉人当时身上有21.5万元，就又到银行再取49990元。如此，除留有小部分余款自己用外，共筹有26.5万元现金带在身上到三棵树平寨工地等待，下午被上诉人到工地要钱并写有《借条》交给上诉人。被上诉人只承认得5万元纯属诡辩。2.上诉人取款时间与被上诉人写借条的时间不一致，不能否认借条的有效性。如被上诉人未得款，不会轻易写借条给上诉人。3.《借条》是被上诉人亲笔书写的凭证，其真实显示被上诉人向上诉人借款26.5万元的事实。同时借贷事实成立后，上诉人多次打电话、发短信、发微信给被上诉人催要借款，被上诉人认可、承认借款、同意还款，可证明被上诉人借款的事实。被上诉人吴如和辩称：答辩人于2017年2月7日写的《借条》26.5万元，其中有20万元是上诉人按照《工程内部合作协议书》约定向答辩人交纳的材料保证金，5万元是上诉人退出承包后可能出现工程款超支而向答辩人交纳的结算押金，1.5万元是上诉人索要的利息。之后答辩人陆续支付了现金3.5万元和微信支付1万元，剩余22万元在2018年2月2日双方结算工程款前，答辩人又出具了一张《欠条》给上诉人。该22万元《欠条》上诉人已以工程款纠纷另案提起诉讼。本案上诉人以26.5万元《借条》提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。一审判决公正，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。潘学恒向一审法院起诉请求：1.判令被告吴如和归还借款本金265000元；2.判令被告吴如和支付利息29800元（按年利率4.9%计算从2017年2月7日至2019年4月8日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月7日，被告向原告出具一张《借条》，载明今借到潘学恒现金贰拾陆万伍仟元（￥265000.00元）正，用于鸭塘河舟溪段工程周转金。限于2017年4月10日前一次性还清。此据借款人：吴如和5226011971031518192017.2.7（该《借条》中超出部分按月3%计息另算系原告自行书写）。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经调解未果。另查明，2017年1月24日，原告在中国邮政储蓄银行凯里市三棵树镇营业所取现200000元。被告于2018年5月12日通过微信向原告转账10000元。再查明，潘学恒于2019年5月8日因与吴如和之间的工程款纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院已经立案受理，案号为(2019)黔2601民初3279号。同时查明，2016年4月26日，原告等人向胡萍支付现金2万元，作为工程定金。原告及案外人潘明忠于2016年5月5日与被告签订了一份《工程内部合作协议书》，约定原告等人向被告交纳20万元材料保证金。当天，原告通过贵州农信卡向被告转账18万元。同日，被告向原告出具一张《收条》，载明今收到潘明忠、潘学恒付来鸭塘河舟溪段河道治理工程项目毛石材料备用金贰拾万元（￥200000.00元）正。此据经手人：吴如和2016.5.5。2018年2月2日，被告再次向原告出具一张《欠条》，载明今欠到潘学恒现金贰拾贰万元（220000.00元）正，该款项限于2018年春节前付清。超期按月息3%支付。此据经欠人：吴如和2018.2.2。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然出具了被告书写的《借条》，但并未提交相应的银行转账凭证，原告所提交的银行取款记录时间为2017年1月24日，并非2017年2月7日出具《借条》的当天。案涉金额较大，以现金交付，该行为本身与常理不符，同时与另案原告支付18万元工程保证金通过银行转账的交易形式不符，因此原告的部分诉请证据不足，但是被告自认当天收到了5万元，对原告的诉请，予以部分支持。因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故逾期利息应从逾期还款之日起（2017年4月11日）开始计算至2019年4月8日止，现原告主张利率按照年利率4.9%计算，没有违反法律规定，予以准许，即：1、2017年4月11日以50000元为基数以年利率4.9%计算至2018年5月12日的利息为2702元（50000元×0.049÷360天×397天），2、2018年5月13日以42702元（50000元+2702元-10000元）为基数以年利率4.9%计算至2019年4月8日的利息为1930元（42702元×0.049÷360天×332天）。综上，被告尚欠的借款本金为42702元、利息为1930元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴如和在本判决生效之日起十日内偿还潘学恒借款本金42702元及利息1930元；二、驳回潘学恒的其余诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为2861元，由潘学恒负担2431元，吴如和负担430元。本院二审期间，上诉人潘学恒提交的另案起诉工程款的材料与本案无关，故在本案中不组织质证；其提交的《工程内部合作协议书》、微信聊天记录在一审时已经提交，不属二审新证据，故不再组织质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人潘学恒依据2017年2月7日的《借条》主张已向被上诉人出借了借款26.5万元，被上诉人吴如和对此不予认可，只认可当天收到5万元。现双方当事人对《借条》中21.5万元的借贷事实存有争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，上诉人作为主张存在民间借贷关系的一方当事人，应当就借款合同的成立和生效承担举证责任。上诉人应当举证证明案涉《借条》中的款项已交付，借款合同成立并生效，债权方能得到司法保护。案涉《借条》所涉款项金额较大，上诉人主张是以现金方式交付与常理不符，且与其另案通过银行转账方式支付工程保证金的交易方式也不相符；同时其2017年1月24日的银行取款记录与《借条》的日期相距十余天，不足以确定出借款项来源于该取款记录。根据上诉人提供的微信、短信聊天记录，仅能证明上诉人向被上诉人催款，并不能证明已提供借款的数额。根据上诉人提供的证据，并不能证明案涉《借条》中的款项已经全部交付，一审判决根据被上诉人自认的数额支持上诉人的部分诉请，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5722元，由上诉人潘学恒负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十二月十日法官助理罗惠书记员熊慧灵