贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2001号上诉人（原审原告）:唐宗志，男，1964年3月6日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：唐柒，女，1993年6月8日生，汉族，住贵州省盘州市。系唐宗志之女。委托诉讼代理人：邝科秀，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201811033421。被上诉人（原审被告）:孙大高，男，1964年4月2日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人:赵存福，系云南义声律师事务所律师，执业证号：15301201410594629。上诉人唐宗志因与被上诉人孙大高民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐宗志上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4905号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人仅有转账凭证，不能证明上诉人与被上诉人达成借款合意，从而驳回上诉人的诉请，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”本案中，上诉人基于与被上诉人的借款合意，于2010年10月25日将借款63500元汇入被上诉人的账户，因此借款合同生效，且上诉人的合同义务履行完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人提交的金融机构的转账凭证及相关证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人在一审中向法庭提交了王绍清的书面证言及证人出庭作证，但在第二次庭审中，上诉人提交了与王绍清的通话录音，王绍清称其并不认识上诉人，王绍清是在被上诉人的劝说之下才按照被上诉人的要求书写的证言，该证言不具有客观性，不宜作为认定案件的依据。被上诉人称双方没有借贷关系，而是合伙关系。但被上诉人提交的证据并不能证明双方存在合伙关系，磅码单没有任何日期，且磅码单上也并非只有上诉人一人，并不能证明是上诉人与被上诉人之间合伙产生的，且磅码单上记载了“老九”及磅数，应当是被上诉人向上诉人支付货款。相反，上诉人虽只提交了银行汇款凭证，没有书面借条，但上诉人已向法院说明双方系亲属关系，被上诉人的妻子也认可双方系亲属关系，在司法实践中，亲属之间的民间借贷没有书面借据是普遍存在的。二、一审以上诉人在2014年主张过权利而认定债权已过诉讼时效错误。本案双方存在借贷关系，但未约定还款期限。根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，本案计算诉讼时效的时间起点应在上诉人明确向被上诉人主张权利之日，否则不能适用诉讼时效。上诉人不仅仅是在2014年主张过权利，而是一直在主张，只是基于双方之间的亲属关系没有向法院提起诉讼。因被上诉人变更了联系方式及住址之后上诉人才提起诉讼，在一审中上诉人也提交了相应的短信证明上诉人在2015年之后向被上诉人主张过权利。一审法院在未明确双方是借贷关系还是合伙关系的情况下适用诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求，有违案件审理原则。驳回诉讼请求是人民法院对当事人实体请求权的一种否定评价，是人民法院认为原告请求的内容没有事实及法律依据而作出的对其请求不予支持的判决，只能发生在案件庭审结束之后，但本案中一审判决的缘由主要是基于被上诉人辩解双方是合伙关系而不是借贷关系及债权已超过诉讼时效，但并未明确双方是借贷关系还是合伙关系。如果一审法院认为上诉人未能举证证明双方系借贷关系，属于其他法律关系，应当适用驳回上诉人的起诉，而不是驳回诉讼请求，适用驳回诉讼请求的前提应在法律关系明确的基础上。因此，一审认定事实不清，适用法律错误。孙大高辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：首先，被上诉人于2010年开始做烤姜生意，因自身资金不足，便与上诉人协商由上诉人出资63500元占股30%，上诉人于2010年10月25日将该笔款项转给被上诉人，故上诉人转给被上诉人的63500元是双方合伙做烤姜生意投入的款项，并非借款。其次，上诉人称该笔借款约定月息3分，且被上诉人从2010年11月26日开始按照年利率6%支付利息给上诉人。但上诉人并未提交证据证明被上诉人向其支付利息。再次，在一审开庭时上诉人称2014年找被上诉人要过钱，之后再没有找被上诉人要钱。根据《民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条规定，上诉人的主张已超过诉讼时效期间。最后，一审庭审时证李某橞与王绍清证实了案涉63500元并非借款。因此，恳请法院驳回上诉人的上诉，维持原判。唐宗志向一审法院起诉请求：一、判决被告归还原告借款本金人民币63500元；二、判令被告支付原告借款利息32670元（以63500元为基数，从2010年11月26日起至2019年6月3日按年利率6%支付利息，共计3087天）；三、判令被告从2019年6月4日起按照年利率24%支付原告借款利息直到还清本金之日止；四、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2010年，原告唐宗志与被告孙大高共同广西××林县县务工。2010年10月25日,原告唐宗志通过银行转账向被告孙大高账户转账63500元。2014年，原告唐宗志通过电话向被告孙大高讨要该笔款项未果。原告认为该款系被告向原告的借款，且未偿还，遂而向法院起诉，要求被告偿还。但对于该借贷关系，原告除了上述转账凭证外，未提交其他能与转账凭证相互印证以证明借贷关系成立的相关证据。本案在审理过程中，被告对该笔借款予以否认，认为该款系双方共同做生意的投资款，并提交证人、证言、磅码单证明双方于2010年共同投资的事实。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、唐宗志与孙大高之间是否达成借款合意；二、本案诉讼时效的认定。对于第一个问题，民间借贷关系的成立一般应当符合两个条件:一是当事人之间有借贷的合意；二是出借人履行了出借义务。本案中，双方对唐宗志向孙大高转款63500元的事实无异议，但转款行为不能等同于借贷关系的成立。唐宗志仅提交了转账凭证，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中孙大高抗辩双方非基于借贷而转款，并提交了证人证言佐证其抗辩意见，此时唐宗志有义务进一步举证证明此转款行为所基于的法律关系，但根据原告提交的证据无法证明其主张，应当由原告承担举证不能的法律后果。对于第二个问题，唐宗志于2010年10月25日向孙大高转账63500元，庭审中，双方均认可唐宗志于2014年打电话向孙大高要钱，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，唐宗志最迟应于2016年12月31日前向人民法院请求保护其民事权利，但唐宗志于2019年6月3日才向人民法院提交起诉材料，且未提交任何证据证明存在诉讼时效中止或者中断的事由，因此，唐宗志向人民法院起诉孙大高还款已经超过诉讼时效。综上，原告未能有效证明双方借款达成合意，且该债权已过诉讼时效，故原告要求被告偿还借款本息并承担诉讼费用的诉讼请求，不予支持。被告主张驳回原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告唐宗志的诉讼请求。案件受理费1102元，由原告唐宗志负担。二审中，唐宗志申请证曹某秀出庭作证曹某秀证实：我只看见唐宗志天天在挖地，没有发现他做生意，听唐宗志的妻子说借钱给孙大高，但是借多少不清楚，孙大高欠我13000余元钱，是卖生姜的钱，没有写欠条。唐宗志质证认为：证人证言证明唐宗志没有与其他人做生意。孙大高质证认为：证人证言不真实。本院对证据的分析与认定曹某秀证明听说借钱给孙大高，因此曹某秀的证言不能达到孙大高是否向唐宗志借钱的证明目的，对其证言本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本案二审的争议焦点是：一、唐宗志与孙大高之间是否存在民间借款关系？二、本案是否超过诉讼时效？本院认为，关于焦点一，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙大高抗辩双方非基于借贷而转款，并提交了证人证言佐证其抗辩意见，唐宗志虽然也进行了举证，但根据其提交的证据不能充分证明其主张，而且双方之间2010年就产生了转款的事实，直到2019年才提起诉讼，因此，应当由唐宗志承担举证不能的法律后果。关于焦点二，由于没有充分证据证明双方之间存在民间借贷关系，因而也不存在诉讼时效的问题。综上所述，上诉人唐宗志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2204元，由上诉人唐宗志负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇一九年十二月十日法官助理李健书记员李炳兰