海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2333号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙彦利，男，1965年3月3日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：孟鑫，海南颖川律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南鑫佰特实业有限公司，住所地海南省海口市美兰区和平南路45-2永安商厦（中祥苑）一层113房。   法定代表人：喻孟雄，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南琼山建筑工程公司，住所地海南省海口市琼山区府城镇中山路57号。   法定代表人：方忠和，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈正伟，该公司员工。   委托诉讼代理人：李智，该公司员工。   再审申请人孙彦利因与被申请人海南鑫佰特实业有限公司（以下简称鑫佰特公司）、海南琼山建筑工程公司（以下简称琼山建筑公司）案外人执行异议之诉一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终4148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   孙彦利申请再审称，一、被申请人琼山建筑公司在原审结束后向其出具了《证明》，该证明系原审庭审结束后新形成的证据，且该证据与申请人在原审中提交的证据形成完整的证据链条，足以证明申请人对涉案被冻结的706000元享有合法的民事权益。根据《证明》及申请人在原审中提交的证据可知，申请人为涉案工程项目的实际施工人，涉及涉案项目的一切事宜均由申请人个人负责，涉案工程项目的工程款在扣除税费等必要费用后也全部归申请人个人所有。琼山建筑公司不参与利润分配。本案中椰林镇镇政府两次出具的《证明》证明了椰林镇镇政府支付的涉案706000元实际是给申请人用于发放涉案项目农民工工资的款项，而《证明》也载明了琼山建筑公司明确表示涉案款项为申请人所有，用途为支付涉案项目的农民工工资，故椰林镇镇政府具有向实际施工人即申请人支付工程款的意思表示，琼山建筑公司亦缺乏接受该笔款项的意思表示，椰林镇镇政府向琼山建筑公司汇款的行为并非能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的有效民事法律行为，不能产生转移款项实体权益的法律效果。该笔款项虽然存在琼山建筑公司的银行账户中，但该银行账户己被人民法院冻结，申请人在知悉涉案706000元被冻结后立即向人民法院提出执行异议。因此琼山建筑公司既没有以权利人的主观意思表示占有该笔款项，也无法对其使用或处分，琼山建筑公司不应是该笔款项的实际权利人。现该笔款项己因琼山建筑公司、椰林镇镇政府的意思表示及人民法院的冻结行为变更为特定化款项，该民事权益足以排除海口市秀英区人民法院对该笔款项的强制执行。二、原审法院适用法律错误，应当根据我国《民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决海口市秀英区人民法院不得执行该笔款项。由于该笔款项已经特定化，申请人基于上述客观事实对该笔款项享有合法的足以排除强制执行的民事权益，因此原审法院作出驳回申请人诉讼请求及驳回上诉的判决属于原判决适用法律错误的情形。原审判决已经对申请人的合法权益产生严重影响，申请人请求贵院予以纠正并撤销原审判决，依法作出改判。综上所述，申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求贵院依法维护申请人的合法权益，支持申请人的再审请求。   鑫佰特公司提交答辩意见称，一、申请人与琼山建筑公司之间是内部的债权关系，该债权没有得到任何法院的法律文书确认，是否应当支付以及支付金额是多少，均不明确。该内部债权不能对抗琼山建筑公司与鑫佰特公司之间已经被生效法律文书所确认的债权。二、秀英区人民法院查封的是琼山建筑公司账户内的资金，该财产属于琼山建筑公司所有。因此申请人请求对琼山建筑公司合法所有的财产解除冻结没有事实和法律依据。   琼山建筑公司未提交答辩意见。   本院经审查认为,本案审查的焦点问题是琼山建筑公司银行账户中被冻结的706000元是否应当为孙彦利所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”经一、二审法院查明，本案涉案存款登记在琼山建筑公司名下。因此，二审法院认定琼山建筑公司是案涉706000元的所有权人，有事实和法律依据。孙彦利在申请再审过程中提交了一份琼山建筑公司出具的《证明》，拟证明孙彦利对涉案被冻结的706000元享有合法的民事权益。但首先，该份《说明》的作出主体是琼山建筑公司。在本次孙彦利与鑫佰特公司、琼山建筑公司案外人执行异议之诉案的一、二审审理阶段，琼山建筑公司作为案件当事人，并未对案涉706000元的由来及权利人为孙彦利在答辩中作出明确的确认。因此，这份《说明》虽然形成时间是在2019年11月21日，但并非为再审阶段的新证据。其次，该《说明》属于琼山建筑公司对其账户中的财产属于他人的自认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案琼山建筑公司是对(2018)琼0105执460号案鑫佰特公司与琼山建筑公司施工合同纠纷执行一案中确认需履行的债务，在执行过程中已被冻结的琼山建筑公司账户内的银行存款进行的自认，而这一自认侵犯了第三人即(2018)琼0105执460号案鑫佰特公司的利益。故琼山建筑公司自认的该项事实与本案查明的事实不符，本院不予确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，孙彦利并未提供足以证明琼山建筑公司银行账户中被冻结的706000元应当为孙彦利所有的证据，故应对其主张的事实承担相应的不利后果。综上，孙彦利的主张无事实根据和法律依据，本院不予采信。一、二审法院对其主张不予支持，并无不当。   综上，孙彦利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回孙彦利的再审申请。   审 判 长 程 序   审 判 员 唐林艳   审 判 员 王芸芸     二○一九年十二月二十日   法官助理 李元勇   书 记 员 周小玲   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。