湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0117民初4620号 原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场。 负责人李汉祥，该支行行长。 委托诉讼代理人朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师，一般授权代理。 被告武汉天茂生态农业有限公司，住所武汉市新洲区仓埠街正源路。 法定代表人王峰，该公司董事长。 被告王峰，男，汉族，1973年10月25日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区， 被告武汉易久行投资有限公司，住所武汉市江岸区沿江大道160号武汉时代广场时代豪苑3、4栋4单元1304室。 法定代表人张忠阶，该公司董事长。 委托诉讼代理人王峰，该公司员工，特别授权。 原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称“农商行阳逻支行”）与被告武汉天茂生态农业有限公司（以下简称“天茂公司”）、被告王峰、被告易久行公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行阳逻支行委托诉讼代理人朱爱新到庭参加诉讼，被告天茂公司法定代表人王峰、被告易久行公司委托诉讼代理人即被告王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行阳逻支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告武汉天茂生态农业有限公司偿还原告借款本金17,000,000元及利息、罚息（暂计算至2019年9月20日的利息为486,006.83元、逾期罚息7,250元，之后的罚息：其中800,000元的罚息自2018年9月20日始并按年利率6.525%计算至实际清偿之日止，并计算复利；其中15,000,000元的罚息，按年利率8.4825%年利率自2019年9月20日计算至实际清偿之日止，并计算复利；其中1,200,000元的罚息按年利率12%自2019年9月20日计算至实际清偿之日止，并计算复利）；2、被告王峰、易久行公司对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；3、确认原告对天茂公司名下森林资源（证号：新政林证字（2013）第000028号）折价、变卖、拍卖价款在贷款额度内享有20,000,000元最高抵押的优先受偿权；4、确认原告对天茂公司名土地经营权（证号为：武农交鉴字【2013】第000020号WNJ130020）折价、变卖、拍卖价款在贷款额度内享有3,271,300元最高抵押的优先受偿权；5、确认原告对天茂公司名土地经营权（证号：武农交鉴字【2014】第000088号WNJ140088）折价、变卖、拍卖价款在贷款额度内享有1,502,900元最高抵押的优先受偿权；6、确认原告对被告武汉易久行投资有限公司在天茂公司的954万股股权在折价、变卖价款在贷款额度内享有20,000,000元最高质押的优先受偿权；7、确认原告对被告王峰在天茂公司106万股股权在折价、变卖价款在贷款额度内享有20,000,000元最高质押的优先受偿权；8、确认原告对被告王峰抵押房产（证号：鄂2017武汉市江岸不动产证明第0028981）的折价、变卖、拍卖价款在贷款额度内享有1,307,500元最高抵押的优先受偿权；9、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实及理由：2017年11月16日，原告与被告武汉天茂生态农业有限公司（以下简称“天茂公司”）签订一份编号为170124020171116001的《授信（融资）协议》，原告向被告天茂公司授信2000万元的借款额度，其中5,000,000元一般流动资金贷款，15,000,000元惠农贷。授信额度使用时间为2年，自2017年11月14日至2019年11月13日，还约定了在授信范围内，易久行公司（以下简称“易久行公司”）、王峰、林国平、天茂公司分别作为保证人或者以自有财产对授信额度下借款本息承担担保责任。还约定了双方其他的权利义务关系。 授信协议签订后，在《授信（融资）协议》框架下，三被告为2017年11月14日至2019年11月13日期间主合同债务人签署的一系列合同提供抵押担保、质押担保和保证。天茂公司与原告签订3份《最高额抵押合同》，分别以位于武汉市新洲区仓埠街茶店村的514.5亩森林资源（证号：新政林证字（2013）第000028号）设立20,000,000元的最高抵押，以位于新洲区××茶店村362.93亩的土地经营权（证号为：武农交鉴字【2013】第000020号WNJ130020）设立3,271,300元的最高抵押；以位于新洲区××茶店村166.74亩土地经营权（证号：武农交鉴字【2014】第000088号WNJ140088）设立1,502,900元的最高额抵押。被告王峰以其名下房产（证号：鄂2017武汉市江岸不动产证明第0028981）设立1,307,500元的最高额抵押，被告易久行公司以在天茂公司的954万股股权设立20,000,000元的最高额质押。被告王峰以在天茂公司106万股股权设立20,000,000元的最高额质押。同时被告王峰、易久公司分别与原告签订最高额保证合同，最高保证金额为20,000,000元。上述所有的抵押、质押均已在相关部门登记备案。 上述合同签订后，被告天茂公司又于2018年8月及11月向原告借款20,000,000元。并与原告分别签订五份《流动资金借款合同》，分别为：2018年8月2日签定一份合同编号为HT0124003010820180802001的《流动资金借款合同》，借款金额800,000元，年利率4.35%；2018年11月29日签定四份借款合同，其中借款合同（编号HT0124003010720181126001），借款金额15,000,000元，年利率5.655%；另三份借款合同（编号HT0124003010220181126002、编号HT0124003010220181126001、编号HT0124003010220181126003），借款金额分别为1,550,000元、650,000元、2,000,000元，年利率均为8%，以上合同借款期限均为一年，自收到借款之日起开始计算利息。还款方式为每月21日还息，利随本清。上述合同还对违约责任进行了明确，被告天茂公司不按合同约定的期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，被告在借款期限内不能按期支付得利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同时还约定了上述借款合同均为授信协议项下具体合同，合同项下借款自动纳入担保人与乙方签订的最高额保证、最高额抵押，被告天茂公司、王峰、易久公司与原告签订的抵押合同、质押合同分别为上述合同承担保证责任。 截止2019年9月20日，被告天茂公司仅偿还3,000,000的借款本金及部分借款利息，再未向原告偿还借款。根据《流动资金借款合同》约定的还款约定，被告天茂公司已构成重大违约，合同约定被告天茂公司如未按时还款，原告可以要求被告提前偿还借款本息。 原告认为：原告与被告天茂公司签订的授信（融资）协议贷款合同及与王峰、易久公司签订的保证合同、抵押质押合同都是各方真实的意思表示，各方均应严格履行。现被告已构成重大违约，严重损害原告合法权益，按合同约定提前偿还借款本息外还应承担逾期罚息，王峰与易久公司作为保证人，对天茂公司的借款及利息、罚息承担连带偿还责任，同时根据抵押、质押合同的约定，原告对抵押物、质押物具有优先受偿权。原告为了维护自身合法权利，特诉至贵院，望判如所请！ 被告天茂公司、被告王峰、被告易久行公司均辩称，1.请求依法驳回原告农商行阳逻支行的所有诉讼请求；2.请求依法解除天茂公司与农商行阳逻支行签订的最高额度为1502900元的最高额抵押合同（证号：武农交鉴字[2014]第000088号WNJ40088）及解除最高额为1307500元的个人最高额抵押合同（证号：鄂（2017）武汉市江岸不动产证明第0028981号）；3.本案诉讼费由原告农商行阳逻支行承担。事实与理由：原告农商行阳逻支行起诉的部分借款合同尚未到期，被告天茂公司依法享有期限权利。原告农商行阳逻支行与被告天茂公司签订的金额分别为15000000元、1500000元、650000元、2000000元的借款合同的时间为2018年11月29日，借期为1年，以上四笔借款的最终偿还期限应当为2019年11月28日，即表明原告农商行阳逻支行最早应于2019年11月29日才有权起诉要求被告天茂公司偿还借款及相应的利息。然而原告农商行阳逻支行起诉被告天茂公司的时间为2019年9月20日，以上四份合同的债务履行期限截至开庭日都尚未届满，原告农商行阳逻支行无权要求被告天茂公司履行债权。即便原告农商行阳逻支行可以宣布借款提前到期，但其从未向被告天茂公司发送书面的告知函，因此被告天茂公司认为借款提前到期的条件并未成立，在法律并未直接规定可以直接通过诉讼方式宣布借款提前到期的前提下，被告天茂公司有理由相信借款偿还期限仍然有效，原告农商行阳逻支行应当受该偿还期限的约束。已到期的800,000元借款及尚未到期的1,550,000元、650,000元借款已经偿还完毕。被告天茂公司已经偿还了300余万元，部分最高额抵押合同应当解除，其他最高额担保、质押及保证合同的额度应当作相应的调整。被告天茂公司愿意积极与原告农商行阳逻支行协商解决借款偿还的问题，以充分实现双方利益。 原告农商行阳逻支行为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据材料。经庭审质证，被告天茂公司、被告王峰、被告易久行公司均对原告农商行阳逻支行提交的证据无异议。经本院审查，本院确认原告农商行阳逻支行所提交证据的真实性、合法性及关联性，对原告农商行阳逻支行提交的证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 一、原告农商行阳逻支行与被告天茂公司金融借款基本情况。 被告天茂公司因购买苗木和偿还应急资金需要向原告农商行借款。2017年11月16日，原告农商行阳逻支行与被告天茂公司签订《授信（融资）协议》约定：被告天茂公司在本协议约定的授信额度使用期限内可向原告农商行阳逻支行申请使用授信额度为人民币20,000,000元（其中一般流动资金贷款授信额度为5,000,000元，授信期限24个月，单笔用信期限12个月；惠农贷授信额度为15,000,000元，授信期限24个月，单笔用信期限12个月）；本协议约定的授信额度的使用期限为24个月，自2017年11月14日起至2019年11月13日止；因本协议产生的及与本协议有关的争议，双方约定由原告农商行阳逻支行所在地人民法院管辖；协议还对其他事项进行了约定。2018年8月2日，原告农商行与被告天茂公司签订《流动资金借款合同》约定，被告天茂公司向原告农商行阳逻支行借款800,000元，借款利率年4.35%，付息日为每月20日，还款方式为到期还款，按月付息。原告农商行阳逻支行于2018年8月3日向被告天茂公司发放了该借款。2018年11月29日原告农商行与被告天茂公司分别签订金额不等的四份《流动资金借款合同》，共计借款19,200,000元。其中金额为15,000,000元的借款，年利率为5.655%；金额为650,000元的借款，年利率为8%；金额为1,550,000元的借款（对应的担保合同编号为170124020171116001-06、07、08、09），年利率为8%；金额为2,000,000元的借款（对应的担保合同编号为170124020171116001-02、03、06、07、08、09），年利率为8%。四笔借款期限均为12个月，付息日均为21日，还款方式均为到期还本，按月付息，原告农商行于2018年11月30日分别向被告天茂公司发放了上述四笔借款19,200,000元。2018年8月至11月期间，原告农商行阳逻支行共计向被告天茂公司发放五笔借款金额总计20,000,000元。五份《流动资金借款合同》均约定：合同项下借款自动纳入原告农商行阳逻支行分别与被告天茂公司、被告王峰、被告易久行公司签订的最高额保证、最高额抵押或最高额质押合同的担保范围；被告天茂公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告天茂公司在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。被告天茂公司发生未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的违约行为时，应承担违约责任。原告农商行阳逻支行有权宣布已发放的全部借款立即到期，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施。合同签订地为原告农商行阳逻支行所在地；本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，由合同签订地人民法院管辖。合同还对其他事项进行了约定。 二、原告农商行阳逻支行与被告天茂公司金融借款合同的担保情况。 1.被告天茂公司为借款提供担保的情况。 2017年11月16日，原告农商行阳逻支行与被告天茂公司签订三份《最高额抵押合同》，其中编号为170124020171116001-01的《最高额抵押合同》抵押物为位于武汉市新洲区仓埠街茶店村的森林资源（证号为：新政林证字（2013）第000028号），担保主债权为原告农商行阳逻支行在2017年11月14日至2019年11月13日止的期间向被告天茂公司连续提供一类或几类授信而形成的负债，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币20,000,000元；编号为170124020171116001-02的《最高额抵押合同》抵押物为位于武汉市新洲区××茶店村362.93亩的土地经营权（证号为：武农交鉴字【2013】第000020号WNJ130020），担保主债权为原告农商行阳逻支行在2017年11月14日至2019年11月13日止的期间向被告天茂公司连续提供一类或几类授信而形成的负债，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币3,271,300元；编号为170124020171116001-03的《最高额抵押合同》抵押物为位于武汉市新洲区××茶店村166.74亩的土地经营权（证号为：武农交鉴字[2014]第000088号WNJ140088），担保主债权为原告农商行阳逻支行在2017年11月14日至2019年11月13日止的期间向被告天茂公司连续提供一类或几类授信而形成的负债，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币1,502,900元，该抵押对应的主合同为借款金额为2,000,000元的《流动资金借款合同》。三份《最高额抵押合同》均约定担保范围为主债权及由此产生的利息（含利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、抵押权人实现担保权利所产生的费用以及主合同生效后，经抵押权人要求追加而未追加的保证金金额；债权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。抵押权人可以不先行使对债务人的其他权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。抵押人同意在任何情况下，抵押权人未行使或未及时行使其与债务人在其他贷款文件项下的任何权利均不得视为抵押权人怠于或放弃行使权利，亦不会影响其充分行使本合同项下的权利。上述《最高额抵押合同》签订后，被告天茂公司于2017年11月21日在相关职能部门办理了抵押登记，其中森林资源抵押登记证号为鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0024997号；面积为362.93亩土地经营权抵押证号为武农产土[2017]抵登字第0076号；面积为166.74亩土地经营权抵押证号为武农产土[2017]抵登字第0077号。抵押登记证书上的抵押权人均为原告农商行阳逻支行。 2.被告王峰为借款提供担保的情况。 2017年11月16日，原告农商行阳逻支行与被告王峰签订编号为170124020171116001-04的《个人最高额抵押合同》约定，被告王峰将其名下位于武汉市江岸区扬子大厦1单元3层1室的房屋（房屋所有权证号：武房权证市字第××号，土地使用权证：岸国用交（2013）第4539号）为被告天茂公司在2017年11月14日至2019年11月13日止期间向原告农商行阳逻支行的借款提供最高额为1,307,500元的抵押担保，该抵押对应的主合同为借款金额为650,000元的《流动资金借款合同》；签订编号为170124020171116001-07的《个人最高额质押合同》约定，被告王峰以其在被告天茂公司持有的10%股权为被告天茂公司在2017年11月14日至2019年11月13日期间向原告农商行阳逻支行的借款提供最高额为20,000,000元的质押担保，担保期间两年；签订编号为170124020171116001-09的《个人最高额保证合同》约定，被告王峰为被告天茂公司在2017年11月14日至2019年11月13日期间向原告农商行阳逻支行的借款提供最高额为20,000,000元的担保，担保期间两年，担保方式为连带责任担保。《个人最高额质押合同》和《个人最高额保证合同》均约定；若除本合同规定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则被告王峰对原告农商行阳逻支行的担保责任，不受其他任何担保人所提供的担保的影响也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以原告农商行阳逻支行向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。三份合同的担保范围均为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告农商行阳逻支行为实现债权而发生的费用以及其他所有的应付费用。上述合同签订后，被告王峰于2017年11月21日在相关职能部门办理了抵押、质押登记，其中房屋抵押权属证号为鄂（2017）武汉市江岸不动产证明第0028981号，质押证号为（新）股质设立准字[2017]第188号，权利人均为原告农商行阳逻支行。 3.被告易久行公司为借款提供担保的情况。 2017年11月16日，原告农商行阳逻支行与被告易久行签订编号为170124020171116001-08的《最高额保证合同》约定，被告易久行公司为被告天茂公司在2017年11月14日至2019年11月13日期间向原告农商行阳逻支行的借款提供最高额为20,000,000元的担保，担保期间两年，担保方式为连带责任担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告农商行阳逻支行为实现债权而发生的费用以及其他所有的应付费用。原告农商行阳逻支行在主合同项下的债权另设有其他担保的，其有权选择优先行使本合同项下权利，要求被告易久行公司承担连带保证责任。同日，双方又签订编号为170124020171116001-06《最高额质押合同》约定，被告易久行公司以其在被告天茂公司持有的90%股权为被告天茂公司在2017年11月14日至2019年11月13日期间向原告农商行阳逻支行的借款提供最高额为20,000,000元的质押担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和本合同过程中发生的费用、实现债权和质权的费用等。合同签订后，被告易久行公司于2017年11月21日在相关职能部门办理了质押登记，质押证号为（新）股质设立准字[2017]第187号，质权人为原告农商行阳逻支行。 三、被告天茂公司借款后的还款情况。 2018年8月3日800,000元借款的利息支付至2019年5月20日；2018年11月30日650,000元借款的利息付至2019年3月21日；2018年11月30日15,000,000元借款利息支付至2019年3月22日；前述三笔借款本金均未偿还。2,000,000元借款中的1,450,000元本金于2018年12月21日偿还并结清了利息，剩余550,000元本金的利息支付至2019年3月21日；1,550,000元本金及利息于2018年12月21日结清。2019年7月22日，原告农商行向被告天茂公司、被告王峰、被告易久行公司发出贷款催收通知书，向三被告催收贷款并告知逾期未还款的相关后果。 本院认为，本案系因金融借款行为引起的合同纠纷，原告农商行阳逻支行与被告天茂公司签订的金额不等的五份《流动资金借款合同》，借款总金额合计20,000,000元，系双方真实意思表示，原告农商行阳逻支行向被告发放了借款合同所载款项，该五份合同依法成立并有效，双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。原告农商行阳逻支行按照合同约定向被告天茂公司履行了给付借款的义务，被告天茂公司应当按照合同约定偿还借款本息。被告天茂公司在合同履行期间内自2019年4月份开始未按约定支付利息，该行为符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定中以自己的行为表明不履行合同义务的情形，原告农商行阳逻支行可以在履行期限届满之前要求被告天茂公司承担违约责任，原告农商行阳逻支行向被告天茂公司、被告王峰、被告易久行公司发出催收通知书之日即2019年7月22日应视为其宣告合同提前到期日，被告天茂公司借款后仅向原告农商行阳逻支行偿还本金3,000,000元及部分利息，尚欠原告农商行阳逻支行借款本金17,000,000元及利息，故对原告农商行阳逻支行要求判令被告天茂公司偿还借款本金17,000,000元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。故对被告天茂公司、被告王峰、被告易久行关于要求驳回原告农商行阳逻支行诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳；被告王峰、被告易久行公司均与原告农商行阳逻支行签订了最高额保证合同为被告天茂公司的借款提供连带责任保证且该债务仍在保证期内，故对原告农商行阳逻支行要求被告王峰、被告易久行公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；被告天茂公司以其名下森林资源、土地经营权为上述借款设定最高额抵押，且已办理抵押登记，抵押合同合法有效，抵押权依法设立，原告农商行阳逻支行要求就被告天茂公司提供的抵押物（权利）折价、变卖、拍卖价款在贷款额度最高额抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告王峰以其名下房产及持有的被告天茂公司股权为上述借款设定最高额抵押（质押），其已办理抵押（质押）登记，抵押（质押）合法有效，抵押（质押）权依法设立，原告农商行阳逻支行要求就被告王峰提供的抵押（质押）物（权利）折价、变卖、拍卖价款在贷款额度最高额抵押（质押）范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告易久行以其持有的被告天茂公司股权为上述借款设定最高额质押，并办理了质押登记，质押合法有效，质押权依法设立，原告农商行阳逻支行要求对被告易久行公司在天茂公司的股权折价、变卖价款在贷款额度内享有20,000,000元最高额质押的优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告农商行阳逻支行向被告天茂公司、被告王峰、被告易久行发出催收通知日即2019年7月22日可以视为其宣告合同提前到期日，自该日起未偿还借款本息的，应当按照合同约定承担罚息。被告天茂公司、被告王峰、被告易久行辩称已偿还3,000,000元本金及部分利息，原、被告签订的系列最高额抵押合同的额度应当在已经偿还的额度中做出相应调整，其中被告王峰以房产所设置的最高额为1,307,500元抵押及被告天茂公司以166.74亩土地经营权所设置的最高额1,502.900元抵押在扣减被告天茂公司已经偿还的借款后，应当予以解除。本院认为最高额抵押是限额抵押，设定抵押时，抵押人与抵押权人协议约定抵押财产担保的最高债权限额，无论将来实际发生的债权如何增减变动，抵押权人只能在最高债权限额范围内对抵押财产享有优先受偿权。实际发生的债权超过最高限额的，以抵押权设定时约定的最高债权额为限优先受偿，实际发生的债权不及最高限额的，以实际发生的债权为限优先受偿；本案中，被告天茂公司偿还本金3,000,000元后，原告农商行阳逻支行实际享有的债权为17,000,000元，低于被告天茂公司、被告王峰、被告易久行提供的最高额20,000,000元的担保，原告农商行阳逻支行应以实际债权额17,000,000元为限优先受偿，最高额抵押并不随实际债权的变动而变动，故被告天茂公司、被告王峰、被告易久行要求调整最高额抵押合同额度的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。被告王峰以房产设定的最高额为1,307,500元抵押对应的借款合同系金额为650,000元的借款合同，被告天茂公司偿还的3,000,000元并未包含该650,000元借款合同，原告农商行阳逻支行享有的该债权依然存在，被告王峰要求解除其抵押没有法律依据，对该抗辩理由，本院不予采纳；被告天茂公司以166.74亩土地经营权所设定的最高额为1,502.900元抵押对应的借款合同系金额为2,000,000元的借款合同，该借款已于2018年12月21日偿还1,450,000元，该借款合同项下尚欠本金550,000元本息未还，原告农商行对该借款享有的债权并未消灭，故被告天茂公司要求解除166.74亩土地经营权所设定的最高额抵押，没有法律依据，对该抗辩理由，本院不予采纳。但由于原告农商行阳逻支行对该2,000,000元借款合同现享有的实际债权仅为550,000元，故原告农商行阳逻支行对该借款合同对应的166.74亩土地经营权设定的最高额抵押应在最高限额内以实际债权额550,000元本息为限优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告武汉天茂生态农业有限公司于本判决书生效后三十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行借款本金17,000,000元及利息、罚息（其中800,000元本金自2019年5月21日起按照借款年利率4.35%计算利息至2019年7月21日；2019年7月22日起按照年利率6.525%计算罚息至付清之日止。15,000,000元本金自2019年3月23日起按照年利率5.655%计算利息至2019年7月21日；自2019年7月22日起按照年利率8.4825%计算罚息至付清之日止。650,000元本金自2019年3月22日起按照年利率8%计算利息至2019年7月21日；自2019年7月22日起按照年利率12%计算罚息至付清之日止。550,000元本金自2019年3月22日起按照年利率8%计算利息至2019年7月21日，自2019年7月22日起按照年利率12%计算罚息至付清之日止）。 被告王峰、被告武汉易久行投资有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。 三、原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告武汉天茂生态农业有限公司名下位于武汉市新洲区仓埠街茶店村的森林资源（证号为：新政林证字（2013）第000028号）折价、拍卖或变卖所得价款在第一项债权限额内享有优先受偿的权利。 四、原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告武汉天茂生态农业有限公司名下位于武汉市新洲区仓埠街茶店村362.93亩的土地经营权（证号为：武农交鉴字【2013】第000020号WNJ130020）折价、拍卖或变卖所得价款在3,271,300元限额内享有优先受偿的权利。 五、原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告武汉天茂生态农业有限公司名下位于武汉市新洲区仓埠街茶店村166.74亩的土地经营权（证号为：武农交鉴字[2014]第000088号WNJ140088）折价、拍卖或变卖所得价款在550,000元本息（最高额不超过1,502,900元）限额内享有优先受偿的权利。 六、原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告武汉易久行投资有限公司在被告武汉天茂生态农业有限公司持有股权的折价、变卖价款在第一项债务限额内享有优先受偿权。 七、原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告王峰在被告武汉天茂生态农业有限公司持有股权的折价、变卖价款在第一项债务限额内享有优先受偿权。 八、原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告王峰名下位于武汉市江岸区扬子大厦1单元3层1室的房屋（房屋所有权证号：武房权证市字第××号，土地使用权证：岸国用交（2013）第4539号）折价、拍卖或变卖所得价款在650,000元本息（最高额不超过1,307,500元）限额内享有优先受偿的权利。 九、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125,400元，由被告武汉天茂生态农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  童安林 人民陪审员  陈勇祥 人民陪审员  方五红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  胡行勇