河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5793号上诉人（原审被告）：洛阳市站区百花园书店，住所地：洛阳市西工区纱厂北路图书市场29号。经营者：姬晓燕，女，回族，1974年3月6日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市洛龙区。该公司经营者。委托诉讼代理人：王卫奇、章群，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南昕金立文化传媒有限公司，住所地：郑州市中原区中原西路171号5号楼1单元4层409号。法定代表人：毕冬冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：母宇跃，该公司员工。委托诉讼代理人：赵红波，河南予顺律师事务所律师。原审第三人：河南豫德隆物流有限公司。住所地：荥阳市中原西路与京城路交叉口向南200米路东。法定代表人：李霞，该公司执行董事。原审第三人：贰仟家汽车新服务有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道西侧、郑港二路北侧。法定代表人：曹建顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建忠，该公司员工。上诉人洛阳市站区百花园书店（以下简称百花园书店）因与被上诉人河南昕金立文化传媒有限公司（以下简称昕金立公司）及原审第三人河南豫德隆物流有限公司（以下简称豫德隆公司）、和第三人贰仟家汽车新服务有限公司（以下简称贰仟家公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初592号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。百花园书店向本院提出如下上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初592号民事判决，依法改判百花园书店不承担支付货款责任或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由昕金立公司承担。事实与理由：百花园书店和昕金立公司之间的货款已经结算完毕，不存在拖欠昕金立公司货款的事实。百花园书店的经营者姬晓燕与昕金立公司的隐名股东张宏科在2014年合伙开公司，姬晓燕现金入股，因张宏科个人原因，导致公司成立后无法正常运营也不能及时退还姬晓燕股金，张宏科向姬晓燕出具了相应借条。后经协商一致，同意给姬晓燕供货的形式折抵张宏科所欠的借款本金及利息。昕金立公司所诉的2016年5月10日至2017年4月之间的货物及相应货款已经由张宏科代替昕金立公司办理了货款折抵手续。因张宏科离开昕金立公司，后期供货均以直接支付货款的方式进行。在此之间的货款已经结算完毕。在2017年4月至2018年3月，双方发生经济往来仅仅一万余元，也足以说明昕金立公司所诉八万余元不是事实。一审法院遗漏了本案有利害关系的案外人张宏科，案件事实不清。昕金立公司提交的证据中有张宏科名义出具的记账单，结算单据也是张宏科提供的。必须追加张宏科作为案件的当事人参加诉讼。一审法院根据昕金立公司证据推翻百花园公司证据存在不合理性，导致错误判决。昕金立公司提交的对账证据来源不合法，并不能排除昕金立公司根据其他证据伪造的可能。豫德隆公司原审未到庭，贰仟家公司到庭仅仅证明给百花园公司送货的事实，并不能证明双方存在拖欠货款的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。昕金立公司答辩称，一审审理事实清楚，正确确凿，论证充分，应当维持原判。百花园书店所述案外人张宏科与昕金立公司协商一致给百花园书店协商供货形式折扣张宏科所借本金及利息不是事实。张宏科无权代表昕金立公司用货款折抵借款，即使存在借贷关系与本案也属于不同的法律关系，张宏科不是本案的利害关系人。贰仟家公司辩称，该公司完成了昕金立公司的任务将货物送达给百花园书店，货物运输没有问题，本案所涉的货款纠纷与贰仟家公司无关，贰仟家公司不应承担责任。豫德隆公司未到庭也未提交书面答辩意见。昕金立公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令百花园书店立即向昕金立公司偿还货款80894元；2、百花园书店承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：1、昕金立公司与百花园书店均从事图书的批发零售。双方有长期合作的关系。百花园书店从昕金立公司批发图书。昕金立公司通过豫德隆公司、贰仟家公司等物流企业给其发货。因存在如销售情况不好可以退货的情况，故双方的部分货款不能及时结清。昕金立公司认为2016年5月10日至2018年3月23日期间百花园书店尚欠其货款未付清，故诉至本院引发本案纠纷。2、昕金立公司为了证明欠货款的具体金额，出具批销业务清单、托运单、物流查询单、采购退货单等证据。百花园书店对昕金立公司部分证据不予认可，并同时出具其记账的批销单、清单、提货单等证据。经核对、对比双方的相关证据，查明自2016年5月10日至2018年3月23日期间，昕金立公司与百花园书店共发生业务往来97次，包括昕金立公司向百花园书店发货、发样书以及百花园书店向昕金立公司退货。该97次业务往来中共记载发货78次、发样书6次、退货13次（2017年3月22日、7月15日、2018年3月23日的三次退货无物流快递单，昕金立公司认可收到退货）。发货的78次中有23次发货时由物流公司代收了部分或全部的货款（其中有2次为部分代收货款）。故根据昕金立公司证据统计显示57次的发货货款未全额结清。根据百花园书店证据统计的欠款收货次数为52次。对比双方证据显示百花园书店在2016年6月1日未计货款9372元、在2016年6月7日未计货款4928元、在2016年9月20日未计货款524.16元、在2016年10月18日未计货款524.16元、2017年11月2日未计货款91元（昕金立公司称该次为郑州至洛阳班车捎货，货款66元+班车费25元）。3、关于欠货款金额问题，昕金立公司出具的批销业务清单显示的册数（包数）能与托运单上显示的包数相对应、也与物流公司收取的物流费用相对应。昕金立公司出具的物流查询单能够证明百花园书店收到货物的时间和数量，予以认可。其中2016年5月10日昕金立公司出具的清单仅记载发书的册数和货款总金额2233元，未记载每本书的单价和折扣，但是百花园书店记账显示其该次发货欠货款金额为2574元，故以昕金立公司主张的2233元计。2017年1月12日昕金立公司未出具证据证明发书的册数和货款总金额以及运费，百花园书店记账也未显示该次发货欠货款情况，故昕金立公司主张的91元不予计算。综上查明昕金立公司向百花园书店欠款发货的货款为101314.97元。根据百花园书店出具的退货清单显示退货金额为20021.3元，根据昕金立公司出具的退货清单显示退货金额为20511.97元，根据当人事自认原则，认定双方的退货金额为20511.97元。故查明百花园书店欠昕金立公司的货款为80803元（101314.97元－20511.97元）。百花园书店虽对欠款金额提出异议，但其出具的批销单、清单记录的收货数量及折扣存在不合理的问题，且不能与提货单上载明的数量相对应。其中2016年5月27日昕金立公司记载通过豫德隆公司给百花园书店发货2包，共230本，总金额为506元，每本折后单价为2.2元，百花园书店也记账收到该230本书，货款金额一致。在2017年3月3日昕金立公司记载通过豫德隆公司给百花园书店发货2包，共230本，总金额为575元，每本折后单价为2.5元，百花园书店却记账收到两包货共80本书。豫德隆公司是按照包数来计收运费的，且是由提货的百花园书店付运费。两次收、发货对比可以显示百花园书店记载收货数量不真实。2017年2月15日昕金立公司记载通过豫德隆公司给百花园书店发货24包（23包＋30册），共960本，总金额为5225元，每本折后单价为5.5元，百花园书店却记账收到24包货共700本书，每本折后价2.2元，该次发货的书为《2017河南中考一本全—数学》。2017年2月16日昕金立公司也向百花园书店发了该书，百花园书店记载显示折后价为5.496元。两次收、发货对比可以显示百花园书店记载收货单价不真实。百花园书店提交的证据多处存在上述不合理的情况，故真实性不予认可。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。昕金立公司向法院提交的批销业务清单、托运单、物流查询单、采购退货单等证据能够相互印证，可以证明百花园书店尚欠80803元货款未付，本院对该事实予以认可。昕金立公司要求百花园书店支付货款的诉讼请求予以支持。百花园书店出具的证据真实性存疑，不足以证明其抗辩的理由，故其抗辩的内容不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决：一、洛阳市站区百花园书店于判决生效之日起十日内支付河南昕金立文化传媒有限公司货款80803元；二、驳回河南昕金立文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如洛阳市站区百花园书店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由河南昕金立文化传媒有限公司负担18元，洛阳市站区百花园书店负担1804元。本院经审理查明的事实与一审一致。百花园书店二审庭审过程中提交张宏科签字的《证明》一份，主要内容为张宏科个人欠姬晓燕50万元借款无法偿还，所以从2016年5月至2017年4月期间让昕金立公司给百花园书店供书以抵偿张宏科的债务，书款由张宏科和昕金立公司结算，姬晓燕和百花园书店不用付款。昕金立公司质证后对此不予认可，称对此并不知情，张宏科虽系原昕金立公司经理但不是股东和法人代表。姬晓燕称其与张宏科的借款纠纷已经另行起诉尚未判决。百花园书店主张昕金立公司2016年5月至2017年3月期间共计向其供货38671.98元，退货19875元，实际供货18796元。本院认为，昕金立公司和百花园书店系常年图书买卖的业务关系，昕金立公司通过豫德隆公司和贰仟家公司等物流企业向百花园书店供货。关于一审法院认定的2016年5月至2017年4月期间昕金立公司向百花园书店的供货价款金额，有昕金立公司提交批销业务清单、托运单、物流查询单、采购退货单、李培庆和姬晓燕的通话录音等证据能够相互印证，应予认定。因张宏科并非昕金立公司的法定代表人，百花园公司二审中提交证明但张宏科并未出庭也未提交昕金立公司盖章认可的抵账凭证，且姬晓燕和张宏科的借款纠纷已经另行提起民事诉讼，故昕金立公司本案起诉的买卖合同拖欠货款纠纷与姬晓燕与张宏科的经济纠纷不属同一法律关系，百花园书店主张用供书的方式折抵张宏科欠款理由不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由上诉人洛阳市站区百花园书店承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月十七日书记员  张 利