湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7752号原告：黄洁，男，1985年1月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：缪宏伟（特别授权代理），湖北金卫律师事务所律师。被告：李明忠，男，1962年7月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：田热情，女，1965年7月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：聂飞（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告黄洁诉被告李明忠、田热情民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员施红星、丁红霞参加的合议庭进行审理。原告黄洁于2019年7月18日向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）鄂0102民初7752号《民事裁定书》，裁定冻结被告李明忠、田热情的银行存款10,000,000元或查封、扣押相等价值的其它财产。本院依法查封了被告李明忠、田热情共同所有的位于武汉市江岸区京汉大道869号金地名郡A栋43层2室的房屋和被告田热情所有的位于武汉市江岸区京汉大道869号金地名郡A栋431-42层1室的房屋。因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员赵静、梅花参加的合议庭进行审理。本案于2019年8月20日公开开庭进行了审理。因工作变动，合议庭成员再次变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员程晓鸿、廖丽芳参加的合议庭进行审理。本案于2019年11月19日、2019年11月28日再次公开开庭进行了审理。原告黄洁及其委托诉讼代理人缪宏伟，被告李明忠、田热情的共同委托诉讼代理人聂飞到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告黄洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明忠、田热情向原告黄洁支付借款本金584万元（人民币，下同）及利息（以115万元为本金，从2015年1月1日起至本息全部付清之日止；以230万元为本金，从2015年1月10日起至本息全部付清之日止；以150万元为本金，从2015年1月15日起至本息全部付清之日止；以49万元为本金，从2015年3月18日起至本息全部付清之日止；以40万元为本金，从2015年3月20日起至本息全部付清之日止；上述利息全部按照月息2%计算）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告李明忠、田热情承担。事实和理由：2014年至2015年期间，李明忠、田热情多次向黄洁借款，黄洁分别于2014年12月31日向李明忠、田热情出借115万元，于2015年1月9日向李明忠、田热情出借230万元，于2015年1月14日向李明忠、田热情出借150万元，于2015年3月17日两笔分别向李明忠、田热情出借19万元、30万元，于2015年3月19日向李明忠、田热情出借40万元，合计出借584万元。从银行流水可以看出，截止2014年12月24日，黄洁付给李明忠的钱更多。前期黄洁向李明忠借款，李明忠收取的是高额利息，超过月息3%的部分应退还黄洁。黄洁以前是武汉英普顿贸易有限公司（以下简称英普顿公司）的监事，后来2016年1月25日离开了英普顿公司。李明忠、田热情系夫妻关系，所借款项系其夫妻关系存续期间共同借款。现黄洁向李明忠、田热情催要该借款，而李明忠、田热情却未偿还。故诉至法院。被告李明忠、田热情共同辩称：1、黄洁所诉请的本金金额与事实不符，黄洁主张的利息标准，没有相关法律依据。2、从双方的银行流水可以看出，双方有多笔借款往来：2014年1月24日黄洁向李明忠转款200万元系偿还之前的欠款，与本案无关。2014年2月20日，李明忠出借900万元，是李明忠委托其实际控制的武汉汉成科技发展有限公司（以下简称汉成公司）转到黄洁指定的武汉中喆融资担保有限公司（以下简称中喆公司）账户上的，黄洁2月24日还了900万元，从中喆公司账户还的；2014年4月16日，李明忠出借300万元，2014年6月16日还款300万元，300万元从黄洁账户还到李明忠民生银行账户；2014年7月24日，出借250万元，5天后还款；2014年10月8日出借300万元，2014年10月29日还款150万元,150万元黄洁从英普顿公司账户还到李明忠指定的汉成公司的民生银行账户，2014年10月30日还款100万元，从黄洁的账户转到李明忠的建设银行账户，2014年11月12日还款50万元，从黄洁账户还到李明忠的民生银行账户。2014年12月11日李明忠出借60万元，12月16日从英普顿公司账户还到汉成公司的民生银行账户。2014年12月24日李明忠从民生银行的账户出借140万元给黄洁，李明忠扣除了1.68万元的利息，转出138.32万元。黄洁2014年12月31日还到李明忠的建行账户款100万元，2015年1月9日还款40万元，该笔借款结清。李明忠实际欠款189万元，该189万元的来源如下：2015年1月9日，李明忠借款190万元，2015年1月14日借款150万元，2015年3月17日借款49万元，2015年3月19日李明忠借款40万元，总计借款429万元。李明忠偿还款项如下：2015年1月9日偿还1.28万元，1月19日偿还40万元，2月10日偿还10万元，2月16日偿还40万元，3月4日偿还25万元，3月17日偿还100万元，4月1日偿还10万元，4月14日偿还10万元，2016年2月6日偿还5万元，总计偿还241.28万元。李明忠尚欠黄洁187.72万元。2015年1月9日之后，李明忠向黄洁的借款均没有约定利息，偿还的款项均为偿还本金。2014年2月到2016年2月，黄洁出账的金额为3,271.43万元，李明忠出账2,997.78万元，两者只差27万元。据此，黄洁所称借款金额不实，其主张利息更没有法律和事实依据，综上，请求法院依法裁判。经审理查明：李明忠与田热情系夫妻关系，两人于1989年9月12日登记结婚。汉成公司成立于2008年10月，田热情是公司股东（占股30%），法定代表人为李道波，公司实际控制人是李明忠。李明忠陈述汉成公司向黄洁、黄洁指定的账户付款，或从黄洁、黄洁指定的账户收款均系代表李明忠个人收付。黄洁于2012年8月29日成为英普顿公司的股东（占股51%）和监事，2012年12月21日，黄洁将其股份转让给他人，2016年1月25日，黄洁不再担任英普顿公司的监事。英普顿公司现在的法定代表人为龚洪涛。英普顿公司说明其公司与李明忠、汉成公司没有业务往来，也没有借贷关系，英普顿公司向李明忠、汉成公司付款或从李明忠、汉成公司处收款均系代黄洁个人收付。2014年1月24日，黄洁尾数为7355的中信银行卡转出200万元款项到李明忠尾数为9737的建设银行卡上，李明忠银行流水备注栏载明“还款”。2014年2月20日，黄洁向李明忠借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额为900万元，借款期间为7天，黄洁当天清偿借款利息，利息为每天按本金的0.25%收取。2014年2月20日、2月21日，汉成公司代李明忠向黄洁指定的中喆公司账户分别转款500万元、400万元。2014年2月20日，李明忠建设银行账户收取英普顿公司代黄洁支付的利息15.75万元。2014年2月24日，英普顿公司代黄洁向李明忠指定的汉成公司账户还款500万元，2014年2月27日，英普顿公司代黄洁向李明忠指定的汉成公司账户还款400万元。2014年2月27日，李明忠通过其民生银行账户向黄洁指定的英普顿公司账户退还利息1.5万元。2014年4月16日，黄洁向李明忠借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额为300万元，借款期间为1个月（30天），黄洁当天清偿借款利息，利息为每月按本金的4.5%收取。2014年4月16日，李明忠从其尾数为8446的银行卡向黄洁尾数为7355的中信银行卡转款300万元。同日，黄洁从其尾数为7335的中信银行卡向李明忠尾数为9737的建设银行卡转款13.5万元，系支付该笔借款的利息。2014年5月19日，黄洁从其尾数为7355的中信银行卡向李明忠尾数为5992的民生银行卡转款15万元，系支付上述借款的利息。2014年6月16日，黄洁从其尾数为7355的中信银行卡向李明忠尾数为5992的民生银行卡转款300万元，清偿了该笔借款。2014年5月1日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户转款100万元到李明忠尾数为5992的民生银行账户。2014年5月5日，李明忠从其尾数为5992的民生银行账户向黄洁尾数为7355的中信银行账户转款100万元，清偿了上述借款。2014年6月17日，李明忠向黄洁借款23.7万元，同日黄洁从其尾数为7355的中信银行账户转出23.7万元到李明忠尾数为5992的民生银行账户。2014年7月24日，黄洁向李明忠借款250万元。同日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户转出4.5万元到李明忠尾数为5992的民生银行账户，系支付该笔借款的利息；同日李明忠从其尾数为5992的民生银行账户向黄洁尾数为7355的中信银行账户转款250万元。2014年7月29日，黄洁委托案外人程某从程某尾数为1618的工商银行账户转出250万元到李明忠尾数为5992的民生银行账户（程某说明系代黄洁转款），清偿了该笔借款。2014年8月11日，黄洁向李明忠借款200万元。同日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户转出1.8万元到李明忠尾数为5992的民生银行账户，备注载明“200万元利息”，系支付该笔借款的利息；同日，李明忠从其尾数为5992的民生银行账户向黄洁尾数为7355的中信银行账户转款200万元。2014年8月15日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户转出200万元到李明忠尾数为5992的民生银行账户，李明忠银行流水载明“还款”，黄洁清偿了上述借款。2014年10月8日，黄洁向李明忠借款300万元。同日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户转出9万元到李明忠尾数为5992的民生银行账户，系支付该笔借款的利息；同日，李明忠从其尾数为5992的民生银行账户向黄洁尾数为7355的中信银行账户转款300万元。2014年10月29日，黄洁委托英普顿公司代其向李明忠还款，英普顿公司从其尾数为0636的华夏银行账户转款150万元到李明忠指定的汉成公司尾数为0666的民生银行账户。2014年10月30日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户分20笔共转出100万元到李明忠尾数为9737的建设银行账户。2014年11月12日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户转出51.2万元到李明忠尾数为5992的民生银行账户，其中50万元为偿还本金，1.2万元为偿还的利息。该笔借款已清偿完毕。2014年10月20日，李明忠向黄洁借款180万元。同日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户分别转出18万元、162万元到李明忠尾数为9737的建设银行账户。2014年10月23日，李明忠从其尾数为5992的民生银行账户向黄洁尾数为7355的中信银行账户转款180万元，清偿了该笔借款。2014年12月8日，李明忠向黄洁借款30万元。同日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户分6笔向李明忠尾数为9737的建设银行卡转款共30万元。2014年12月11日，黄洁向李明忠借款60万元。李明忠从其尾数为5992的民生银行卡向黄洁尾数为7355的中信银行卡转款59.4万元，2014年12月16日，黄洁委托英普顿公司从公司尾数为0636的华夏银行账户转款340万元到李明忠指定的汉成公司尾数为0666的民生银行账户，其中60万元系清偿的该笔借款。2014年12月16日，李明忠向黄洁借款280万元。同日，黄洁委托英普顿公司从公司尾数为0636的华夏银行账户转款340万元到李明忠指定的汉成公司尾数为0666的民生银行账户，其中280万元系出借的该笔借款。2014年12月18日，李明忠从其尾数为5992的民生银行账户向黄洁指定的英普顿公司账户转款150万元；2014年12月19日，李明忠从其尾数为9737的建设银行账户向黄洁分10笔转款共计50万元。偿还款项共计200万元。2014年12月22日，李明忠向黄洁借款200万元，同日黄洁从其尾数为7355的中信银行账户向李明忠尾数为5992的民生银行账户转款200万元。2014年12月24日，李明忠从其尾数为5992的民生银行账户向黄洁指定的英普顿公司转款150万元，偿还了部分款项。此后，黄洁转出款项的情况如下：2014年12月31日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户向李明忠尾数为9737的建设银行账户分23笔转款共计115万元；2015年1月9日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户向李明忠尾数为9737的建设银行账户转款230万元；2015年1月14日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户向李明忠尾数为5992的民生银行账户转款150万元；2015年3月17日、3月19日，黄洁从其尾数为7355的中信银行账户向李明忠尾数为9737的建设银行账户分别转款49万元、40万元。上述款项共计584万元。黄洁收入款项的情况如下：2014年12月24日，黄洁尾数为7355的中信银行账户从李明忠尾数为5992的民生银行账户收入138.32万元；2015年1月19日、2015年2月10日、2015年2月16日、2015年3月4日、2015年3月10日、2015年4月1日、2015年4月14日、2016年2月6日，黄洁尾数为7355的中信银行账户分别从李明忠尾数为5992的民生银行账户收入40万元、10万元、40万元、25万元、100万元、10万元、10万元、5万元。上述款项共计378.32万元。2016年3月31日，黄洁通过微信向李明忠催收欠款，此后多次催收均未果。上述事实，有原告黄洁提交的黄洁尾数为7355的中信银行卡银行流水、黄洁与李明忠的微信聊天记录、短信、汉成公司营业执照及工商信息、英普顿公司工商信息、程某尾数为1618的工商银行账户历史明细清单、证人程某证言、李明忠尾数为5992的民生银行卡银行流水、李明忠尾数为9737的建设银行卡银行流水、李明忠、田热情结婚证、借款合同（复印件）、借据（复印件）、支付业务回单、本院于2019年12月2日对案外人王鸿磊、英普顿公司法定代表人龚洪涛进行询问制作的询问笔录等经庭审质证、本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：黄洁与李明忠自2014年1月至2016年2月存在多笔借贷，双方系借款合同关系。2014年1月24日，黄洁向李明忠转出的200万元款项备注栏载明“还款”，故该笔款项系黄洁清偿之前的借款，与本案无关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。黄洁与李明忠部分借款约定的利率超过了年利率36%，对于黄洁已归还的款项，应按月利率3%计算利息，剩余部分予以返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”黄洁向李明忠借款，应以实际转款金额认定借款本金；借款转款当天支付的利息，应以转款金额扣除当天利息金额来认定借款本金。2014年2月20日金额为900万元的借款，按月利率3%计算利息为4.337万元[（500-15.75）×0.03÷30×4+400×0.03÷30×6]，李明忠应退还9.913万元（15.75-1.5-4.337）。2014年4月16日金额为300万元的借款，按月利率3%计算利息为17.19万元[（300-13.5）×0.03×2]，李明忠应退还11.31万元（13.5+15-17.19）。2014年7月24日金额为250万元的借款，按月利率3%计算利息为1.2275万元[（250-4.5）×0.03÷30×5]，李明忠应退还3.2725万元（4.5-1.2275）。2014年8月11日金额为200万元的借款，按月利率3%计算利息为0.7928万元[（200-1.8）×0.03÷30×4]，李明忠应退还1.0072万元（1.8-0.7928）。2014年10月8日金额为300万元的借款，按月利率3%计算利息为6.785万元[（300-9）×0.03÷30×21+（300-9-150）×0.03÷30+（300-9-150-100）×0.03÷30×13]，李明忠应退还3.415万元（9+1.2-6.785）。2014年12月11日金额为60万元的借款，按月利率3%计算利息为0.297万元（59.4×0.03÷30×5），李明忠应退还0.303万元（60-59.4-0.297）。李明忠应退还的上述款项合计29.2207万元（9.913+11.31+3.2725+1.0072+3.415+0.303）。2014年12月16日的280万元借款，2014年12月22日的200万元借款，虽然黄洁认为双方约定了利息，但李明忠辩称双方没有约定利息，且黄洁未能提交证据证明双方有关于利息的约定，故黄洁应承担举证不能的法律后果，即该两笔借款视为没有约定利息。2014年12月16日的借款李明忠已偿还本金200万元，尚欠借款本金80万元；2014年12月22日的借款李明忠已偿还本金150万元，尚欠借款本金50万元。上述两笔欠款，加上2014年6月17日李明忠向黄洁借款23.7万元，2014年12月8日李明忠向黄洁借款30万元，关于2014年12月22日之前的借款，李明忠尚欠黄洁借款本金183.7万元（80+50+23.7+30）。从2014年12月24日至2016年2月6日，黄洁向李明忠转出的款项多于黄洁从李明忠处收取的款项，差额为205.68万元（584-378.32）。李明忠认可双方系借款关系，黄洁未能提交证据证明双方借款有关于利息的约定，故视为上述借款没有约定利息。综上，李明忠应退还黄洁的款项及应向黄洁偿还的借款本金共计418.6007万元（29.2207+183.7+205.68）。关于黄洁主张李明忠应自借款之日起至本息清偿之日止按月息2%的标准向其支付利息的诉讼请求，因2014年12月24日至2016年2月6日的借款，黄洁未能提交证据证明双方有关于利息的约定，视为没有约定利息，但2016年3月21日黄洁催收后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李明忠应按年利率6%的标准向黄洁支付逾期付款的利息。关于黄洁要求田热情与李明忠共同承担还款责任的诉讼请求，上述债务虽然产生于李明忠、田热情婚姻关系存续期间，但黄洁未能提交证据说明田热情对上述借款知情或上述借款用于了共同经营或家庭共同生活，对于黄洁要求田热情承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李明忠于本判决生效之日起五日内向原告黄洁偿还借款本金418.6007万元；二、被告李明忠于本判决生效之日起五日内向原告黄洁支付逾期付款利息（以418.6007万元为本金，按年利率6%的标准，自2016年3月21日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告黄洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元，保全费5,000元，合计86,800元，由原告黄洁负担34,984元，被告李明忠负担51,816元，因上述款项已由原告黄洁预交本院，故被告李明忠于本判决生效之日起五日内将51,816元款项一并支付给原告黄洁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  侯立平人民陪审员  程晓鸿人民陪审员  廖丽芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  汪 为