江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7829号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地江苏省睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，该公司经理。委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周鸿强，男，1993年10月21日生，汉族，住山东省垦利县。委托诉讼代理人：谭延林，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋守兴，男，1980年1月4日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：徐州辉腾物流有限公司，住所地江苏省睢宁县现代农业示范区环宇西路润通园B017。法定代表人：张昆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李锡军，男，1976年5月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司因与被上诉人周鸿强、宋守兴、徐州辉腾物流有限公司、李锡军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院判决的涉案车损数额无事实和法律依据。一审审理时已查明被上诉人周鸿强单方委托鉴定涉案车损，上诉人对该鉴定结论存疑，提出重新鉴定申请。上诉人认为该鉴定结论中存在以下问题：一是公估公司作出的《公估报告》未结合标的车实际更换配件及维修的情况；公估公司确定的配件价格及维修工时费用畸高，二是评估损失清单内存在配件重复和未损坏零件；三是该维修价格已超过该车实际价值，无维修的必要性。因此，该鉴定书与事实不符，显属错误，申请人不认可其不客观不公正的鉴定结果。一审法院仅对上诉人提出异议的部分予以采信，但认为启动重新评估的证据和理由不足。众所周知，不同厂家生产的同一部位的汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差决定着维修费用的高与低。鉴定机构习惯性地以4S店价格草率确定维修费用，从不考虑该车辆是在普通修理厂维修还是在4S店维修，鉴定意见书不具有专业性和科学性，不能盲目服从鉴定意见书的结论。上诉人认为在车辆已经维修的情况下，仍是可以复勘修理完毕的车辆，是可以确定新配件品质和价格，以及实际使用数量。故为了公平确定车辆修复费用，应对涉案车辆的维修费用进行鉴定，该鉴定应包括案涉车辆维修实际使用的配件品质、价格、实际使用数量，受损配件的损坏程序及更换或维修的理由等方面。综上，请求二审法院依法允许上诉人重新鉴定申请，查明车辆实际的修复费用，再行予以判决。周鸿强辩称：周鸿强为了尽快拿到赔偿款，对于上诉人主张扣减的车辆损失予以认可，并变更了诉讼请求，上诉人再次要求重新鉴定是为了拖延时间，请求二审法院予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋守兴、徐州辉腾物流有限公司、李锡军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。周鸿强向一审法院起诉请求：判令宋守兴、徐州辉腾物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿其车辆损失费、施救费、停运损失、油损、评估费、医药费、误工费、护理费、营养费等共计484398.64元。一审法院认定事实：2018年12月22日5时许，宋守兴驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿京福线（104国道）由南向北行驶至京福线868KM+100M处时，遇前方有车急点刹车时，由于雨天路滑，车后尾左偏扫到对面崔玉防驾驶的周鸿强所有的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型油罐车，造成油罐车失控翻入路西沟内，致崔玉防、油罐车乘车人郭春鹏受伤，双方车辆损坏，油罐车柴油泄漏，郭春鹏手机损坏。经睢宁县公安局交通警察大队认定，宋守兴负事故的全部责任，崔玉防、郭春鹏无责任。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主为李锡军，挂靠在徐州辉腾物流有限公司名下经营，在中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司支公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额主车100万元，挂车5万元）及不计免赔，发生事故时尚在保险期间。本次事故造成周鸿强雇佣的驾驶员崔玉防受伤（左足肿胀），在睢宁县人民医院门诊治疗，支出医药费165.66元，医嘱建议休息、一周内门诊复查，周鸿强主张付给了崔玉防医药费、误工费、营养费计3000元。事故还造成郭春鹏头部轻微损伤，在睢宁县人民医院门诊治疗，支出医药费209元，周鸿强主张付给了郭春鹏医药费、误工费、营养费、手机费计3699元。诉讼中，周鸿强提供了东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司出具的财产损失鉴定评估结论书，认为周鸿强的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型油罐车损失价格分别为220000元、73000元，中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司支公司对该鉴定结论提出异议，要求重新评估，并具体提出了评估价格过高的配件及其数额，损失照片中未有显示的配件及重复评估的配件，累计价格为73055元。为此周鸿强同意从诉讼请求总额中扣除73055元。周鸿强车辆本次运输柴油33吨，计价5712元/吨，因事故的发生，造成柴油泄漏，短少9.22吨，为此造成损失52664.64元（5712元/吨×9.22吨）。另，事故发生后，因现场施救，周鸿强支出费用32800元（包括吊车、施救、拖车、保管、倒油等费用）。周鸿强涉案车辆因事故损坏，造成了一定的停运损失。其提供的潍坊朝日价格评估有限公司出具的评估报告，认为车辆停运损失为89100元，并为此支出评估费3000元。庭外，李锡军已与周鸿强就停运损失达成和解协议，周鸿强遂撤回对宋守兴、李锡军、徐州辉腾物流有限公司关于要求赔偿停运损失的诉讼请求。一审法院认为：宋守兴驾驶涉案机动车上道路行驶时，违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定宋守兴负事故的全部责任，事实清楚，定责适当，该院予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”周鸿强的各项损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司支公司根据保险合同约定按照宋守兴所应承担的全部责任比例予以赔偿。周鸿强主张付给崔玉防的医药费、误工费、营养费3000元，根据崔玉防的伤情，该院酌定支持1285.66元（医药费165.66元+误工费1000元+营养费120元）；主张付给郭春鹏的医药费、误工费、营养费2000元，该院酌定支持749元（医药费209元+误工费500元+营养费40元）；主张付给郭春鹏手机损失1699元，未有提供郭春鹏手机损坏造成实际损失的证据，该院不予支持；主张的住宿费1135元，未有提供证据证明与本案相关联，该院不予支持；主张的车辆损失（维修费）293000元，有其提供的车损评估鉴定书、维修费发票等证据证实，中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司支公司提出重新评估，提出异议的价格为73055元，对此周鸿强亦同意放弃该部分请求，该院确认车辆损失为219945元，因此再启动重新评估的证据和理由不足，该院不予采纳；主张的评估费3000元，系周鸿强为评估车辆损失实际支出的费用，亦在合理范围内，该院予以支持；主张的施救费32800元，系进行事故现场施救周鸿强实际支出的费用，该院予以支持；主张的货物（柴油）损失52664.64元，证据确实充分，该院予以支持；主张的交通费3000元，该院酌定支持500元；主张的停运损失89100元，双方已庭外和解，周鸿强已对该项诉讼请求申请撤回，不违反法律规定，该院予以准许。综上，该院确认周鸿强的总损失为310944.3元。中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司支公司应在交强险限额内赔偿周鸿强各项损失4534.66元（医药费、营养费、误工费、交通费2534.66元+财产损失2000元），在商业三者险限额内赔偿周鸿强各项损失303409.64元（总损失310944.3元-交强险限额内应赔偿的4534.66元-评估费3000元）。宋守兴、李锡军、徐州辉腾物流有限公司不再承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿周鸿强各项损失307944.3元，于判决生效后十日内付清；二、驳回周鸿强对宋守兴、李锡军、徐州辉腾物流有限公司的诉讼请求；三、驳回周鸿强其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4283元，评估费3000元，由周鸿强负担1323元，中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担5960元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：各方当事人对于本次交通事故以及车辆办理保险的事实均无异议，本院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司仅上诉主张一审法院认定的车辆损失不当，对于一审法院认定的其他损失数额无异议。虽然本案相关车辆损失系由周鸿强单方委托东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司评估，但是一审法院在中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司提出异议之后，当时该车辆已经维修完毕，一审要求该公司对于上述评估结果予以核实，在对于上述评估项目逐一核实之后，主张应当扣减73055元，周鸿强同意变更其诉讼请求，将中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司主张的该部分数额在车辆损失中予以扣减，应当视为双方当事人对于车辆损失达成了合意，中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司上诉再次要求对车辆进行重新鉴定于法无据，本院不予支持。一审法院在充分保护了双方当事人定损权的基础上认定的车辆损失数额具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11920元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十二月二十日书记员  张 扬