文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33109号原告：刘丽容，女，汉族，1977年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：耿丽萍，广东深天正律师事务所律师，执业证号：14403200611649882。委托诉讼代理人：杜炜迪，广东深天正律师事务所实习律师。被告：安彦禧，女，汉族，1990年11月22日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，被告：安伯芳，男，汉族，1963年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告安彦禧、安伯芳共同委托诉讼代理人：柳曼珠，女，汉族，1967年9月3日出生，身份证住址：深圳市宝安区，被告：陈伟儒，女，汉族，1963年9月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：柳曼珠，女，汉族，1967年9月3日出生，身份证住址：深圳市宝安区，被告：吴泽泳，男，汉族，1989年12月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告刘丽容与被告安彦禧、陈伟儒、安伯芳、柳曼珠、吴泽泳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿丽萍、杜炜迪，被告安彦禧、安伯芳的委托诉讼代理人柳曼珠，被告陈伟儒、柳曼珠、吴泽泳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告安彦禧偿还借款本金人民币50万元、利息53260元、共计553260元（以年利率24%为计算标准、从2019年5月1日起暂计至2019年10月9日，其余部分按照年息24%的标准计算至实际清偿之日止）。2.被告陈伟儒、被告安伯芳、被告柳曼珠作为保证人，对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费、保全费由上述四被告承担。事实和理由：原告的配偶陈伟环系被告陈伟儒的堂弟，被告安彦禧的配偶吴泽泳是被告陈伟儒的儿子，被告安伯芳、被告柳曼珠系被告安彦禧的父母。原告夫妻二人在深经商多年，亲戚之间都知道其家境殷实、财力丰厚，四被告作为亲戚也对此非常清楚。2018年9月下旬，四被告找到原告夫妻，以被告安彦禧小夫妻要买房缺钱为由、向原告夫妻二人提出借款。原告夫妻二人出于亲戚之间的信任于是同意出借。原告于2018年12月14日通过转账方式将50万借款转至被告安彦禧的账户，被告安彦禧于收款当日出具借条，写明借款本金为人民币50万元，利息按每月3%计算、每月14日支付，借期为1年，被告陈伟儒、被告安伯芳、被告柳曼珠自愿作为担保人在借条上亲笔签名。此后被告安彦禧仅按约定支付利息至2019年4月，原告夫妻多次向四被告交涉催要未果，被告安彦禧明确表示无力偿还，被告安伯芳、被告柳曼珠更是以各种理由推托拒付。原告认为自己与被告安彦禧之间的借贷关系真实有效，被告安彦禧己经出现逾期情况且明确表示无力偿还，原告有权要求其提前归还借款本息。被告陈伟儒、被告安伯芳、被告柳曼珠作为被告安彦禧夫妻双方的长辈，自愿作为保证人签名的行为也是其真实意思表示，应当对上述借款承担连带责任。因此原告依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，特诉至贵院，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告安彦禧辩称，一、针对2018年10月9日出具的《借条》，原告实际出借给被告安彦禧的金额为291万元，而非300万元。截止至2019年5月1日，被告安彦禧支付的利息已超过月利率3%，超过部分应当依法抵扣本金。(一）针对2018年10月9日出具的《借条》，原告实际出借的借款本金为291万元，而非300万元。2018年10月9日，被告安彦禧与原告签订一份《借条》，双方约定：原告出借300万元本金给被告安彦禧，借款期限1年，自2018年10月9日起至2019年10月8日止。双方约定的借款利率为月利率3%，每月9日支付利息，节假日则提前至放假前支付。《借条》签订当日，原告通过银行转账方式向被告安彦禧转入了300万元。与此同时，被告安彦禧亦按要求预先向其支付了9万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，被告安彦禧认为，自己在收到借款同时又向原告支付了9万元利息，即原告实际出借的金额为291万元，而非300万元。(二）以原告实际出借的291万元为本金基数，按照月利率3%，截止至2019年5月1日，被告安彦禧应支付的利息并非54万元。因此，被告安彦禧主张就自己超过月利率3%支付的部分应当依法予以抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据被告安彦禧出具的平安银行卡交易明细清单显示，截止至2019年5月1日，被告安彦禧共向原告偿还6笔款项，累计金额人民币54万元。由此可知，在真实借款本金仅为291万元的情况下，被告安彦禧已支付的利息己超过法律所保护的利率上限。对于被告安彦禧多支付的部分，应当予以抵扣本金。二、针对2018年12月14日出具的《借条》，原告实际出借给被告安彦禧的金额为48.5万元，而非50万元。截止至2019年5月1日，被告安彦禧支付的利息已超过月利率3%，超过部分应当依法抵扣本金。(一）针对2018年12月14日出具的《借条》，原告实际出借的本金为48.5万元，而非50万元。2018年12月14日，被告安彦禧与原告签订了一份《借条》，双方约定：原告出借50万元借款给被告安彦禧，借款期限1年，自2018年12月14日起至2019年12月13日止。双方约定借款利率为月利率3%，每月14日支付利息，节假日则提前至放假前支付。《借条》签订当日，原告通过银行转账方式向被告安彦禧转入了50万元借款。与此同时，被告安彦禧亦按要求预先向其支付了1.5万元利息。根据前述论断，原告实际出借的金额为48.5万元，而非50万元。(二）以原告实际出借的48.5万元为本金基数，按照月利率3%,截止至2019年5月1日，被告安彦禧应支付利息并非6万元。因此，被告安彦禧主张就自己超过月利率3%支付的部分应当依法予以抵扣本金。根据前述论断，原告已支付的款项超过了法律所保护的利率上限。因此，对于被告安彦禧多支付的部分应抵扣本金。三、被告安彦禧通过合同权益转让的方式向原告偿还借款本金116万元。2018年6月，安伯芳与深圳市二五八实业有限公司（下称“二五八公司”）签订了《房地产买卖合同》，约定以总价款人民币壹佰伍拾肆万元整(￥1，540,000.00)购买位于深圳市罗湖区××东门天地大厦××楼××（××）的房屋。安伯芳陆续向二五八公司支付购房款合计人民币124.4万元。为偿还本案借款合同项下的债务，2019年11月12日，在案外人陈评舟的见证下，被告安彦禧父亲安伯芳与原告以及二五八公司签订了《房屋买卖合同主体变更协议书》（下称“协议书”），协议书中约定：安伯芳与二五八公司于2019年11月12日签订了《房地产买卖合同》，约定以总价款人民币壹佰伍拾肆万元整（￥1540000)购买位于深圳市罗湖区××东门天地大厦××楼××（××）的房屋；现经三方协商一致，安伯芳同意向原告转让其与二五八公司签订的《房地产买卖合同》项下的一切权利和义务转；二五八公司同意在过户递件时，将房产转移登记主体名称变更为原告。同日，原告向被告安彦禧出具了一份《收款收据》，原告确认：被告安彦禧将担保人安伯芳在编号0000861号合同项下的权益作价人民币116万元用于抵偿其对原告所负的债务，在合同权益转让手续完成后，即视为被告安彦禧己归还部分借款本金人民币116万元整。因此,应在未还本金余额中直接扣减己偿还部分本金即人民币116万元。综上所述，原告并未按照两份借条上载明的金额出借给被告安彦禧，应以其实借本金作为被告安彦禧的应还本金。同时，以实际本金为基数，被告安彦禧实付利息超过其应付数额，被告安彦禧主张就自己超额支付的部分与本金抵扣，并在剩余本金中减去己偿还的116万元本金。关于原告请求的诉讼费、保全费等，被告安彦禧恳请法院根据原告的实际胜诉比例予以调整。被告安伯芳、陈伟儒、柳曼珠答辩意见意见同被告安彦禧的答辩意见。被告吴泽泳辩称，涉案借款系安彦禧个人所负债务，款项非用于家庭共同生活或经营。原告亦无证据证明被告吴泽泳参与了涉案民间借贷法律关系，其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款发生时被告吴泽泳并不知情，该借款合同签署的过程中被告吴泽泳不在现场，借款亦未获得被告吴泽泳的签字确认。该笔资金借款给安彦禧女士后，款项未进入被告吴泽泳账户，亦未用于共同家庭生活所需。原告故意将被告吴泽泳与其发生的其他借款关系与案涉借款混为一谈，意图混淆视听、歪曲事实，意图误导贵院对案件相关事实作出有利于原告的认定，原告在诉状中称本案所涉借款为夫妻二人共同意思表示且用于买房之家庭生活用途与事实不符。在涉案《借条》中，约定借款用途虽为安彦禧个人购房，但实际上该款项并未用于安彦禧购房之用，也非夫妻共同决策的投资买房。安彦禧向原告借款。时被告吴泽泳并不知情，案涉借款事前并未经过被告吴泽泳允许、事后亦未取得被告吴泽泳追认，且该款项并未用于夫妻共同生活所需，因此，原告主张将案涉借款作为夫妻共同债务、并要求被告吴泽泳承担还款责任毫无事实及法律依据，应依法予以驳回。综上所述，涉案借款与被告吴泽泳无关，被告吴泽泳对此借款并不知情，被告吴泽泳从未与原告就案涉借款达成合意，原告亦无证据证明被告吴泽泳同意、许可或追认案涉借款行为及借款事实，其应承担举证不能的法律后果。因此，被告吴泽泳并非案涉借款合同的当事人，不具备本案被告的主体资格，因此，请求贵院依法驳回原告对被告吴泽泳的起诉，或驳回诉讼请求。经审理查明，2018年12月14日，被告安彦禧作为借款人，被告陈伟儒、安伯芳、柳曼珠作为担保人向原告出具《借条》，载明：安彦禧因购房需要，向刘丽容借款人民币50万元，借款期限一年，月息3%，利息每月支付。借款请付本人账户。借款利息每月14号支付至指定账户，节假日则提前至放假前支付。还款日期为2019年12月13日。原、被告提交的银行卡交易清单显示：2018年12月14日，原告向被告安彦禧账户内转款50万元。当日，被告安彦禧又转回1.5万元至原告账户。原告主张该1.5万元系被告安彦禧预付的第一个月利息。被告安彦禧的还款情况：2019年1月10日还款1.5万元；2019年1月23日还款1.5万元；2019年3月11日还款1.5万元；2019年4月9日还款1.5万元。另查，2018年9月27日，被告吴泽泳作为借款人，被告陈伟儒、安伯芳、柳曼珠作为担保人向原告丈夫陈伟环出具《借条》，向陈伟环借款300万元。该份《借条》与被告安彦禧出具的《借条》主要内容基本一致、格式及担保人也相同。再查，原告的丈夫陈伟环是被告陈伟儒的堂弟，被告吴泽泳系被告陈伟儒的独子。被告柳曼珠与安伯芳系夫妻关系，被告安彦禧系二人独女。被告安彦禧与被告吴泽泳系夫妻关系，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据已查明的事实，在原告向被告安彦禧支付借款的当天，被告安彦禧即向原告转回1.5万元利息，被告安彦禧实际收到可用于使用的借款金额为48.5万元。被告安彦禧在收到借款当时转回给原告的1.5万元，不应认定为本金，故本案借款本金应为48.5万元。被告安彦禧的还款，按照先息后本的方式，以48.5万元为本金，月利率3%的标准抵扣之后，截至2019年4月9日，被告安彦禧尚欠原告借款本金人民币473132元，利息以人民币473132元为基数，按照年利率2%的标准，从2019年4月10日开始计算至款项清偿之日止（详见附表）。被告安彦禧和被告吴泽泳为夫妻关系，本案所涉债务发生在两人夫妻关系存续期间。本案借款用途为买房，结合原告与各被告以及各被告之间的亲属关系：原告系被告陈伟儒堂弟媳，按照常理，被告陈伟儒不可能隐瞒其自己独子即被告吴泽泳，向其亲戚借款给儿媳即被告安彦禧去买房，并作为该借款的担保人。本院根据查明的事实、各方的利益关系以及当事人的陈述内容，结合被告吴泽泳向陈伟环出具《借条》的相关情况，依据民事诉讼法全面、客观审核证据，并遵循民事诉讼高度盖然性的证明标准，依法认定被告吴泽泳对本案债务是知情的，该债务系基于夫妻双方共同的意思表示。原告主张该债务属于夫妻共同债务，要求被告吴泽泳承担还款责任，有事实和法律的依据，本院予以支持。被告陈伟儒、安伯芳、柳曼珠作为担保人在《借条》上签字，确认其对被告安彦禧向原告的债务提供担保。原告要求被告陈伟儒、安伯芳、柳曼珠对被告安彦禧的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安彦禧、吴泽泳应于本判决生效之日起十日内向原告刘丽容偿还借款本金人民币473132元及利息（利息以人民币473132元为基数，按照年利率2%的标准，从2019年4月10日开始计算至款项清偿之日止）；二、被告陈伟儒、安伯芳、柳曼珠对被告安彦禧的上述债务向原告刘丽容承担连带清偿责任。被告陈伟儒、安伯芳、柳曼珠承担责任后，有权在其代偿范围内向被告安彦禧追偿；三、驳回原告刘丽容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4666元，保全费人民币3286元，由被告负担人民币7554元，由原告负担人民币398元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内支迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇一九年十二月二十日书记员  申志敏附表：            利息计算表                  本金              利率（月）              起始日              截止日              天数              利息              已还金额              已还本金              尚欠本息              尚欠本金              尚欠利息                  ￥485,000              3.0%              2018-12-14              2019-1-10              27              ￥13,095              ￥15,000              ￥1,905              ￥483,095              ￥483,095              ￥0                  ￥483,095              3.0%              2019-1-10              2019-1-23              13              ￥6,280              ￥15,000              ￥8,720              ￥474,375              ￥474,375              ￥0                  ￥474,375              3.0%              2019-1-23              2019-3-11              47              ￥22,296              ￥15,000              ￥0              ￥481,671              ￥474,375              ￥0                  ￥474,375              3.0%              2019-3-11              2019-4-9              29              ￥13,757              ￥15,000              ￥1,243              ￥473,132              ￥473,132              ￥0                  合计                                                                                         ￥60,000                                                                              备注：截至2019年4月9日，被告尚欠原告本金473132元，之后的利息按照年利率24%的标准计算至款项清偿之日止。