江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3819号上诉人(原审被告):相某，女，1990年4月14日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1974年5月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某，男，1987年2月23日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人相某因与被上诉人孙某、许某民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初10229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日、12月12日听取了双方当事人意见，上诉人相某及其委托诉讼代理人苗茁，被上诉人孙某、许某（12月12日参加）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人相某上诉请求：1.依法撤销一审法院判决上诉人承担还款责任的判决事项；2.改判上诉人在本案中不承担还款责任；3.判令两被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明的事实是上诉人签署的借条没有约定利息，但一审法院判决上诉人承担的还款责任包含高额利息，显然属于认定事实不清。二、上诉人在一审中提交的证据客观充分，一审法院仅凭被上诉人孙某提交的证据，就主观认定上诉人对于年息高达24%的利息承担连带还款责任，没有法律和事实依据。三、一审中许某曾经向孙某的配偶归还过13万元，他们之间的经济往来已经远远超过涉案金额，存在欺诈上诉人的嫌疑。请求二审法院予以查清。综上所述，涉案中上诉人签署的借条是不包含利息的，上诉人已经用家庭共有财产将借款全部归还完毕。因两被上诉人之间的经济往来复杂，且上诉人与被上诉人许某已经离婚，一审法院判决上诉人承担本案高额利息和本金违背案件事实。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙某辩称，1.虽然借条上没有约定利息，但是从上诉人还款的金额和时间中可以看出本次纠纷存在利息的约定。2.原审法院认定的年息为24%并未超过法律规定，在法律所保护的范围之内。3.原审被告所还的款项在原审法院作为利息予以扣除是符合法律规定。4.原审法院经过三次庭审及庭后向各方当事人了解相关案件具体细节，在查明事实的基础上作出了判决，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人许某辩称，月息2分是我和孙某约定的，相某不知道。6万元和7万元都不是还本案借款。孙某一审诉讼请求：1.依法判决返还借款人民币100000元及利息（自2017年10月28日至实际给付之日，按月息2分计算）；2.本案诉讼费等一切费用均由许某、相某承担。事实与理由：许某、相某在2014年10月28日向孙某借款人民币100000元，并写了借条给孙某，约定月利息2%。许某、相某借款后至今未将此借款返还孙某。孙某曾多次向许某、相某催要此借款，许某、相某以种种理由拖延不返还。许某、相某的不守诚信行为给孙某经济上造成了一定的损失。请求依法支持孙某的诉求。许某一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。相某一审辩称，本案借款没有约定利息，相某在后期向孙某归还了59350元应该予以扣减。一审法院经审理认定事实如下：2014年10月28日，许某、相某向孙某借款100000元，并出具借条一张载明“今借到孙某人民币拾万元整（100000元）”。自2015年11月17日起，许某通过刘勇账户向孙某还款72000元。2018年12月31日，相某向孙某还款30000元。另查明，2016年4月16日，许某向刘勇账户汇款70000元；2016年7月16日，许某向孙某汇款1350元；2016年8月6日，许某通过刘勇账户汇款60000元。上述款项孙某均在庭审中予以认可。再查明，案外人刘勇与孙某系夫妻关系。许某与相某借款时系夫妻关系，已于2018年7月23日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许某、相某向孙某出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。孙某按约向许某、相某交付借款后，许某、相某应按约偿还孙某相应借款。本案的主要争议焦点为：涉案借款是否存在利息。一审法院认为，庭审中，孙某称该借款利率为月息2分。根据审理查明情况，许某在借款一年后，每年相对固定时间向孙某还款24000元，与孙某陈述相符。再结合原被告之间关系，民间借贷中交易习惯等因素，一审法院认定，该借款虽然没有书面约定利息，但口头约定了利息为月息2%。相某辩称，即使该借款有利息，但没有书面约定，而且还款都是许某个人行为，该利息约定对其无效。一审法院认为，相某作为共同借款人，在借条上签字，且与许某为夫妻关系，对借款具体情况应为明知。庭审中，相某无证据证明，孙某与许某串通损害其利益，故对此辩称，一审法院不予支持。相某辩称，许某之前还向孙某借过钱，还孙某哪一笔借款不清楚。一审法院认为，许某于2016年4月、8月还分别向孙某丈夫刘勇汇款70000元和60000元，之后又连续两年向孙某还款24000元。综合庭审中双方陈述，可以看出24000元并非偿还之前借款。关于许某、相某已经偿还部分，孙某主张为利息，一审法院予以支持。相某偿还部分，双方没有约定，也应首先冲抵利息。关于相某主张的1350元还款，因其在许某最后一次偿还利息之前，且利息数额也无变化，该1350元也明显与还本金或是还利息数额不符，故对相某此辩称，一审法院不予支持。本案中，许某、相某向孙某借款100000元，口头约定利息为月息2%，利息已还至2018年12月28日，超出利息数额的2000元，应冲抵本金。故一审法院确定利息为以98000元（100000元-2000元）为基数，自2018年12月29日起至实际给付之日止，按月息2%计算。许某经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对孙某所提供证据的质证，对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：许某、相某于判决生效后十日内向孙某偿还借款本金98000元及利息（自2018年12月29日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费2300元，合计4600元（孙某已预交），由许某、相某负担，于给付上述款项时一并给付孙某。二审审理中，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，许某陈述本案10万元借条，除借条中“孙某”二字及“许某”签名和身份证号码“”系许某所写外，其它内容字迹系相某所写，相某对此亦予以认可。本案争议焦点为：1.本案借款是否约定利率为月息2分。2.许某向刘勇账户汇款13万元是否是归还本案借款。本院认为，关于本案借款是否约定利率为月息2分。孙某一审中称本案借款利率为月息2分，并提供银行转账流水，证明许某在借款后每年通过孙某丈夫刘勇账户还款2.4万元，连续归还三年。许某二审中陈述，本案借款存在月息2分的约定，其已将2015、2016、2017年的利息付了，每年是2.4万元利息。就本案借款利息2分的约定，许某的还款行为及二审陈述与孙某诉称一致。本案借条内容大部分系上诉人相某所写，并在借款人处签名，与许某为共同借款人，出具借条及许某连续三年还款期间，相某与许某为夫妻关系，应推定其对借款情况明知。根据一、二审查明的案件事实，结合民间借贷交易惯例，本院认为，一审法院认定本案借款存在约定利率为月息2分并无不当，相某作为共同借款人，应承担共同偿还责任。关于许某向刘勇账户汇款13万元是否是归还本案借款。二审中，许某陈述，除本案借款之外，还向孙某借了10万元，但该款项已还清，其汇款到刘勇账户的13万元就是该10万元的还款。孙某称许某已还的10万元借条一共用了15个月，利息2分，许某分别还了7万元和6万元，共13万元，系连本带息还清了。孙某所称与许某陈述相符。该13万元与本案10万元借贷并无关联性。相某上诉称许某与孙某存在期诈相某的嫌疑，未提交证据予以证实。上诉人相某与被上诉人孙某、许某在二审中均称本案不存在“套路贷”虚假诉讼。故对相某上诉称许某向刘勇账户汇款13万元是归还本案借款的意见，本院不予支持。对于2016年7月16日许某通过支付宝向刘勇转账1350元，许某称其想不起来是什么钱，但不是还本案及前一个借款的利息，因为金额不合理。孙某称其买了许某的车，帮许某的车违章交了1350元罚款，系许某归还违章的钱。本院根据许某与孙某的陈述，认定该1350元不是本案还款。综上，上诉人相某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由相某负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  袁 辉审 判 员  任李艳二〇一九年十二月十八日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。