新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终449号 上诉人（原审被告、反诉原告）：疏勒县水利局，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县胜利南路2号院。 负责人：周猛，该局局长。 委托诉讼代理人：胡志翔，新疆正嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，新疆正嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：任春生，男，1970年1月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：石磊，新疆元正盛业律师事务所律师。 原审第三人：新疆香妃湖花卉庄园有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县巴仁乡13村1组69号。 法定代表人：王志，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李万新，男，该公司员工。 上诉人疏勒县水利局因与被上诉人任春生及原审第三人新疆香妃湖花卉庄园有限责任公司（以下简称香妃湖庄园公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2018）新31民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人疏勒县水利局负责人周猛及其委托诉讼代理人胡志翔、刘勇，被上诉人任春生的委托诉讼代理人石磊，原审第三人香妃湖庄园公司的委托诉讼代理人李万新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 疏勒县水利局上诉请求：1．撤销一审法院（2018）新31民初31号民事判决第二项、第三项，依法改判驳回任春生要求疏勒县水利局赔偿淹没鱼池赔偿款698685元、固定资产赔偿款2669202元、清苗赔偿款7258454元及赔偿款利息3081233元的诉讼请求；2．撤销一审法院（2018）新31民初31号民事判决第五项，依法改判任春生返还疏勒县水利局的土地、水库及相关附属设施及1600000元拟补偿款，并向疏勒县水利局支付欠付的承包费274359元及逾期付款违约金100000元；3．本案一、二审诉讼费用由任春生承担。事实和理由：一、任春生主张损失所依据的《疏勒县水利局征收补偿费评估报告》《关于任春生231.06亩鱼池和568.94亩水库清苗补偿价格评估报告》已因涉事各方达不成共识，并同意重新评估而失效作废，以及任春生出示的勘查笔录和德合资产评估公司重新评估草本也因未经各方确认且非正式报告而根本不具有效力。同时，上述评估报告及勘查笔录不具有真实性、合法性及与本案的关联性，均不能作为定案依据。本案既不是征收补偿纠纷，也不是财产损害赔偿纠纷而是土地承包合同纠纷，依法应受《合同法》调整，并不存在行政征收中才涉及的固定资产补偿金和清苗补偿金等问题。任春生不存在固定资产损失，无权主张固定资产赔偿。任春生主张清苗补偿费7258454元没有任何事实和法律依据。一审法院仅凭任春生提供的水库管理站出具的事情经过证明及事隔两年后才得出的复查勘查笔录就认定任春生存在实际损失及损失的具体金额为698685元明显证据不足。二、一审法院以评估报告是由疏勒县水利局委托鉴定机构并形成为由，对评估结果的真实性不做实质性审查，直接认定疏勒县水利局应无条件接受评估结果并以此作为疏勒县水利局与任春生之间承包合同纠纷中的违约赔偿依据，明显证据不足，有违公平公正原则，属事实认定错误，依法应予纠正。三、一审法院在各类评估报告均失效，任春生主张赔偿依据明显不足的情况下，以疏勒县水利局不同意重新评估及第三人不是赔偿主体为由，直接依据评估报告结果全额支持了任春生的赔偿请求，明显认定事实错误。四、一审法院错误认定在双方尚未解除合同关系的情况下，疏勒县水利局已将涉案土地实际交由第三人用于商业开发，并据此认定疏勒县水利局构成合同违约且造成任春生实际损失的事实，属事实认定错误。五、一审法院对任春生不按时交纳承包费、接受补偿款后拒不交还土地造成疏勒县水利局损失等违约在先的事实不予认定，错误判决驳回疏勒县水利局要求任春生返还承包物及1600000元拟补偿款，并支付欠付承包费和违约金的反诉请求，应予纠正。六、一审法院认定事实前后矛盾，且在没有查清合同是否解除，谁是违约责任主体等基本事实的情况下，错误判决疏勒县水利局从2011年4月16日开始计算并支付赔偿款利息近3081233元，明显认定事实不清，适用法律错误。 任春生辩称，在本案双方合同履行期未届满的情况下，疏勒县水利局将任春生承包的水库及土地交由本案第三人开发，违反合同约定，应当赔偿任春生的损失。任春生在2011年4月接到疏勒县水利局和疏勒县红旗水库管理站发出的通知后搬离水库，导致双方剩余9年合同期无法履行，给任春生造成巨大经济损失。疏勒县水利局委托的天宇祥辉评估公司已经就任春生损失进行评估，并出具（2014）第28号、281号评估报告书，认定固定资产价值为2669202元、清苗补偿费为7258454.04元，疏勒县水利局对此金额予以认可。就2011年2月任春生鱼池被淹没的损失，亦是由任春生委托的评估公司进行评估，金额为698685元，该损失经疏勒县水利局进行公示。疏勒县水利局在赔偿任春生1600000元损失后，至今未向任春生支付剩余赔偿款，其应当赔偿相应利息损失。 香妃湖庄园公司述称，同意疏勒县水利局的诉讼请求。 任春生向一审法院起诉请求：1．请求法院判令疏勒县水利局向其支付赔偿款15435601元（包括淹没鱼池赔偿款698685元；固定资产赔偿款2669202元、清苗赔偿款7258454元、九年期可得利益6409260元，合计17035601元，扣去已支付的160000元，剩余款项为15435601元）；2．请求依法判令疏勒县水利局向其支付固定资产及清苗赔偿款利息3081233元（本金8327656元，年利率6%，2011年4月16日至2017年6月15日）。上述两项合计18516834元；3．本案诉讼费及其他费用均由疏勒县水利局承担。疏勒县水利局向一审法院反诉请求：1．请求依法判决解除双方签订的《疏勒县红旗水库及库区承包合同》；2．判令任春生返还土地、水库及相关附属设施；3．返还任春生领取的征地补偿款1600000元；4．支付欠付承包费274359元及逾期付款违约金100000元；5．诉讼费用由任春生承担。 一审法院认定事实：2005年4月1日，疏勒县水利局作为甲方与任春生作为乙方签订《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》，合同约定的主要内容：一、承包范围：甲方将位于××县的红旗水库堤坝范围内的鱼池、荒地、自然水坑及堤坝周边保护地，整体承包给乙方，总面积约1500亩；二、承包期限：15年，即2005年4月1日至2020年3月31日；三、经营项目：水产养殖、休闲度假、林木种植、畜牧养殖等多种土地综合开发；四、承包方式：独立自主经营，自负盈亏；五、缴费方式及期限：年度承包费用应在每年的12月31日前交清；六、产权归属：承包期内及承包期满后乙方投资建设的道路、桥涵、排渠、低压线路、房屋等资产以及所购置的设施、种植的树木所有权属于乙方，但风景树归甲方所有，乙方不得砍伐。如乙方继续承包，应享有优先权。如乙方不再续包，由其投资建设的永久性房屋建筑可通过双方协商或由中介机构评估作价后转售给甲方；七、违约责任及其他事项：第一项规定，若有一方在合同期内单方违约或不严格履行合同，应向另一方赔付合同总金额20%的违约金，并赔偿其他相关财产损失，财产损失由相关部门认定后给予赔偿。合同签订后，任春生按照合同约定支付承包费，并投入了大量的人力、财力、精力、先后对所承包的土地范围内进行平整、植树、开挖鱼塘、架设线路、开挖进排水管道、铺设涵管、修路等基础设施建设，经过五年的辛苦付出使这片荒地变成喀什远近闻名的休闲娱乐和垂钓场所。2011年4月15日，疏勒县水利局向任春生发出通知，通知的内容：根据县上的安排，红旗水库土地将开发成香妃湖花卉庄园。所以，目前的所有鱼池承包户，从今日起不能再向鱼池内投放鱼苗；所有承包的耕地不能再种植任何作物，否则由此造成的一切损失及其后果由自己承担。2011年6月3日，疏勒县水利局再次向任春生发出通知，通知的内容：根据县上的安排，红旗水库土地将开发成香妃湖花卉庄园。为确保我县重点项目的工程建设进度。现通知任春生本人，必须在2011年7月5日前清塘完毕。若没有按时完成鱼池清塘工作，我局将采取强制措施清塘，由此所造成的一切损失及其后果由你自己承担。2011年4月15日，疏勒县红旗水库管理站也向任春生发出通知，通知的主要内容：根据水利局的安排，我站管理的红旗水库库区，鱼塘土地将开发成香妃湖花卉庄园，以今日起按局4月15日通知，红旗水库承包户必须在通知之日起一个月内清塘完毕，否则由此造成的一切损失及后果自负，5月15日之后将不给各承包户鱼池提供三相电，不得擅自接电，接线必须经领导批准，如果私自接线发生意外一切损失及其后果自负。另查明，一、经疏勒县人民政府批准，授权疏勒县水利局委托天宇祥辉价格评估有限责任公司对任春生的涉案固定资产及各项经济损失进行评估。本案双方当事人及天宇祥辉评估公司三方对任春生的涉案固定资产及树木等进行现场勘查并制作了现场勘查笔录，作为评估依据，并出具了价格评估报告。其中，天宇祥辉评估公司于2013年12月30日出具（2014）第28号评估报告书，对任春生的固定资产（即房屋和附属物）评估价值为2669202元；于2014年12月25日出具（2014）第281号评估报告书，对任春生231.03亩鱼池及568.94亩水库的清苗补偿费评估为7258454.04元；于2014年9月11日出具（2014）第164号评估报告书，对任春生200亩鱼池及600亩水库一年预期可得利益评估价值为712140元。二、由于第三人香妃湖庄园公司对经疏勒县人民政府批准，授权疏勒县水利局委托天宇祥辉评估公司，作出的涉案评估报告书结论不认可。2011年12月11日，疏勒县人民政府召开关于疏勒县水利局鱼塘征收补偿问题协调会议，协调会议纪要决定：1、由县水利局、文体局、国土资源局、林业局、香妃湖公司和鱼塘承包户分别写出对鱼塘重新评估的书面承诺，由县征迁办牵头组织三家以上有资质的评估公司，以现场抽签的形式抽取一家评估机构进行重新评估（须征求评估公司意见，确定评估内容和计费），抽签过程水利局、香妃湖庄园公司和鱼塘承包户三方必须到场全程参与，评估费用由香妃湖公司承担；2、评估公司要依据2012年当时测量数据进行重新评估，评估结果不论高于或低于现有评估价，县水利局、香妃湖庄园公司和鱼塘承包户三方都必须签字认可。2016年1月5日，由疏勒县征迁办组织牵头，县水利局、香妃湖庄园公司和鱼塘承包户三方共同抽签选定新疆德合评估公司对任春生经营的涉案水库、库区土地、鱼池等损失，进行重新评估。新疆德合评估公司对任春生鱼池被淹没的经济损失也进行评估，出具的评估报告书（初审稿）评估损失为698685元。由于香妃湖庄园公司对新疆德合评估公司出具的初审评估报告书，采用2012年当时测量数据进行重新评估的部分测量数据不认可，从而未足额支付评估费，所以导致新疆德合评估公司未出具正式的评估报告书。三、2011年2月起，疏勒县水利局对除险加固后的红旗水库进行蓄水调试。水位到达安全线之后继续蓄水，直至3月造成红旗水库的水溢出，淹没任春生经营的鱼池，给任春生造成经济损失。任春生鱼池被淹没的经济损失，经新疆德合评估公司评估，出具的评估报告书（初审稿）评估损失为698685元。四、2015年4月7日，疏勒县水利局向任春生支付征地房屋补偿款1600000元整。五、涉案的水库及库区土地周围树立有“界碑”“界桩”，“界碑上方书写：新疆疏勒香妃湖国家湿地公园，下方落款时间为二〇一四年十二月”、新疆疏勒香妃湖国家湿地公园界桩、新疆疏勒香妃湖国家湿地公园全景图、新疆疏勒香妃湖国家湿地公园水系图、新疆疏勒香妃湖国家湿地公园保护与恢复、新疆疏勒香妃湖国家湿地公园保护湿地的宣传栏等。一审法院认为，本案中任春生依据其与疏勒县水利局签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》主张疏勒县水利局在双方尚未解除承包合同关系情况下，违约将涉案水库及库区土地交由香妃湖庄园公司用于商业开发，侵犯了任春生的承包经营权，据此提出财产损害赔偿。一审法院归纳本案争议焦点为：一、本案中本诉任春生要求疏勒县梳理机支付包括鱼池淹没赔偿款、固定资产赔偿款、清苗赔偿款、九年预期可得利益及固定资产赔偿款的利息、清苗赔偿款的利息，合计18516834元是否应予以支持；二、关于本案疏勒县水利局的反诉请求解除双方之间签订的《疏勒县红旗渠水库及库区土地承包合同》是否予以支持及任春生是否应当向疏勒县水利局返还水库、库区土地及相关附属设施；三、关于本案中疏勒县水利局反诉请求任春生返还从疏勒县水利局处领取的征地补偿款、支付承包费及违约金，合计1974359元是否予以支持。一、关于本案中本诉任春生要求疏勒县水利局支付包括鱼池淹没赔偿款、固定资产赔偿款、清苗赔偿款、九年预期可得利益及固定资产赔偿款的利息、清苗赔偿款的利息，合计18516834元是否应予以支持的问题。第一，任春生与疏勒县水利局于2005年4月1日签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定，任春生承包疏勒县红旗水库及库区土地的承包期限为15年，即2005年4月1日至2020年3月31日。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第二，2011年4月15日、2011年6月3日疏勒县水利局向任春生先后下发两份通知书。从疏勒县水利局下发的两份通知书内容可知，疏勒县水利局在与任春生签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》尚未到期，又未依法解除承包合同的情况下，违约将包括疏勒县红旗水库及库区土地在内交由第三人香妃湖庄园公司开发成香妃湖花卉庄园，损害了属于任春生承包经营疏勒县红旗水库及库区土地享有的合法财产权益。任春生对承包经营疏勒县红旗水库及库区土地享有的合法财产，依法享有要求侵权人赔偿损失权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”该法第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”本案的侵权人应为疏勒县水利局，本案财产损害赔偿的主体也应当是疏勒县水利局。作为本案财产损害赔偿的主体疏勒县水利局于2015年4月7日，向任春生支付征地房屋补偿款1600000元整。综上所述，对任春生要求疏勒县水利局支付包括固定资产赔偿款、清苗赔偿款、鱼池淹没赔偿款及固定资产赔偿款的利息、清苗赔偿款的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于九年预期可得利益及利息的问题。本案中，疏勒县水利局在双方尚未解除承包合同关系情况下，违约将涉案水库及库区土地交由香妃湖庄园公司用于商业开发。任春生认可其与疏勒县水利局签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》的解除时间为2011年4月16日（任春生主张计算赔偿损失款的利息起算时间为2011年4月16日）。而2011年4月15日疏勒县水利局向任春生下发通知书的时间，也是疏勒县水利局要求解除其与任春生签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》的通知到达任春生的时间。一审法院认为，合同解除后，没有实际履行的9年，任春生未实际投入生产经营，也就没有经营收入损失。因此，双方合同解除以后，任春生的预期可得利益损失不属于赔偿范围。故对任春生要求疏勒县水利局赔偿合同解除后未履行的9年预期可得利益及利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于违约损失赔偿金的计算标准问题。本案中，任春生要求按照天宇祥辉评估公司、新疆德合评估公司对任春生的涉案固定资产及各项经济损失依法进行评估的结论作为本案财产损失赔偿金的计算标准。首先，经疏勒县人民政府批准，授权疏勒县水利局委托天宇祥辉评估公司对任春生的涉案固定资产及各项经济损失依法进行评估。其中，天宇祥辉评估公司出具的（2014）第28号评估报告书，对任春生的固定资产（即房屋和附属物）评估价值为2669202元；（2014）第281号评估报告书，对任春生承包的231.03亩鱼池及568.94亩水库的清苗评估补偿费为7258454.04元；其次，疏勒县水利局单位出具勒水呈字〔2015〕296号文件证明疏勒县水利局对天宇祥辉评估公司对涉案资产进行评估结果是认可的。第三，由于第三人香妃湖庄园公司对天宇祥辉评估公司作出的涉案评估报告书结论不认可。于2011年12月11日，疏勒县人民政府召开关于疏勒县水利局鱼塘征收补偿问题协调会议，且也是按照该协调会会议纪要的决定的程序选定的有资质的新疆德合评估公司对涉案资产进行评估。该公司对任春生鱼池被淹没的经济损失，出具的评估报告书（初审稿）评估经济损失为698685元。因为第三人没有足额交纳评估费用，所以新疆德合评估公司没有出具正式评估报告书。第四，新疆德合评估公司因故不能出具正式评估报告书之后，疏勒县水利局在庭审调查中表示不同意对涉案资产再进行重新评估，第三人与疏勒县水利局意见一致。且第三人并不是本案财产损害赔偿的主体。综上所述，本院认为，涉案固定资产赔偿款、清苗赔偿款的计算标准，采用天宇祥辉评估公司对涉案资产评估报告书的结论作为赔偿标准比较符合本案客观实际，也符合依合同履行义务原则。同理，参照新疆德合评估公司对涉案鱼池被淹没的经济损失的评估报告书（初审稿）评估结论，作为涉案鱼池被淹没的经济损失赔偿的标准比较符合本案客观实际。为此，一审法院对任春生按照天宇祥辉评估公司评估结论要求疏勒县水利局支付固定资产（即房屋和附属物）赔偿款人民币2669202元的诉讼请求，予以支持；一审法院对任春生按照天宇祥辉评估公司评估结论要求疏勒县水利局支付承包的231.03亩鱼池及568.94亩水库的清苗赔偿款人民币7258454元的诉讼请求，予以支持；一审法院对任春生要求参照新疆德合评估公司评估（初审稿）结论要求疏勒县水利局支付鱼池被淹没造成经济损失的赔偿款698685元的诉讼请求，予以支持。综上所述，以上三项合计为10626341元（2669202元+7258454元+698685元），再减去疏勒县水利局已经向任春生支付征地房屋补偿款1600000元整。疏勒县水利局实际应当向任春生赔偿各项损失本金共计人民币9026341元整。关于利息的计算问题。本案中，双方当事人之间签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》虽然未约定违约方要支付利息，但作为违约方的疏勒县水利局不支付利息的前提条件是已经足额赔偿了因其违约给任春生造成的全部经济损失的责任。因为疏勒县水利局未能足额赔偿因其违约给任春生造成的全部经济损失，所以疏勒县水利局在其未足额赔偿损失的范围内，应当承担支付利息的责任。任春生主张利息起算时间从2011年4月16日至2017年6月15日，共计74个月，按年利率6%予以计算固定资产赔偿款利息及清苗赔偿款利息，利息合计为3081233元（固定资产赔偿款2669202元+清苗赔偿款7258454元-已支付的1600000元=8327656元×6%÷12个月×74个月）的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于本案疏勒县水利局的反诉请求解除疏勒县水利局与任春生之间签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》是否予以支持及任春生是否应当向疏勒县水利局返还水库、库区土地及相关附属设施的问题。（一）疏勒县水利局的反诉请求解除双方之间签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》的问题。本案中，由于疏勒县人民政府决定将涉案水库及库区土地收回，交由第三人香妃湖庄园公司开发建设为香妃湖花卉庄园。因此，疏勒县水利局在双方尚未解除承包合同关系情况下，违约将涉案水库及库区土地交由第三人香妃湖庄园公司开发。疏勒县水利局向任春生发出书面通知，系单方面要求解除其与任春生签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》意思表示。而任春生同意领取疏勒县水利局支付的1600000元补偿金，是任春生同意解除合同的意思表示。鉴于此，任春生继续履行合同已经不能实现合同目的。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。故对疏勒县水利局要求解除其与任春生签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》的反诉请求，一审法院予以支持。（二）任春生是否应当向疏勒县水利局返还水库、库区土地及相关附属设施的问题。本案中，由于任春生提供的证据，证实涉案水库、库区土地及相关附属设施，已经被涵盖在香妃湖花卉庄园树立的界碑及界桩范围内。据此，一审法院认为，疏勒县水利局事实上以自己的实际行动表明已经将涉案水库、库区土地及相关附属设施自行收回，并交由第三人香妃湖庄园公司开发了。故对疏勒县水利局要求任春生返还水库、库区土地及相关附属设施的反诉请求，一审法院不予支持。三、关于本案疏勒县水利局的反诉请求任春生返还从疏勒县水利局处领取的征地补偿款、支付承包费及违约金，合计1974359元是否予以支持的问题。本案中，鉴于疏勒县水利局在双方尚未解除承包合同关系情况下，违约将涉案水库及库区土地交由香妃湖庄园公司开发，损害了属于任春生承包疏勒县红旗水库及库区土地享有的合法财产权益。关于任春生从疏勒县水利局处领取的征地补偿款1600000元的问题。任春生同意领取疏勒县水利局支付的1600000元补偿金，是任春生同意解除合同的意思表示，同时疏勒县水利局向任春生支付征地补偿款1600000元，也是表明疏勒县水利局在违约解除其与任春生签订的《疏勒县红旗渠水库及库区土地承包合同》之后，愿意赔偿任春生各项损失的意思表示。该款应当从疏勒县水利局赔偿任春生各项损失的总金额中予以扣减。关于疏勒县水利局反诉要求任春生支付所欠的承包费274359元及逾期付款的违约金100000元的问题。由于疏勒县水利局向一审法院提供的证据不足以证明该项主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，对疏勒县水利局反诉要求任春生返还从疏勒县水利局处领取的征地补偿款、支付承包费及违约金合计1974359元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、解除任春生与疏勒县水利局签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》；二、疏勒县水利局自本判决生效之日起二十日内，赔偿任春生财产损失共计人民币9026341元整；三、疏勒县水利局自本判决生效之日起二十日内，赔偿任春生利息损失3081233元；四、驳回任春生的其他诉讼请求；五、驳回疏勒县水利局的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费132901元，由任春生负担46516元，由疏勒县水利局负担86385元；反诉案件受理费22569.23元，由疏勒县水利局负担。 二审庭审中，疏勒县水利局提交两组新证据。第一组证据：1.2006年任春生与何礼智签订的《养殖场内部经营承包合同》，承包期限从2006年1月1日至2008年12月31日。2.2010年任春生与何礼智签订的《养殖场内部经营承包合同》，承包期限从2010年1月1日至2014年12月31日。3.2006年任春生与曹保全签订的《养殖场内部经营承包合同》，承包期限从2006年1月1日至2008年12月31日。4.2019年10月30日任春生鱼塘承包户何礼智、曹保全、谢从兴交纳电费的收据一份及电费明细原件一份。5.2019年12月5日国网新疆电力有限公司疏勒县供电公司《情况说明》一份及2016至2019年电费账单原件一套。拟证明：本组证据系一审提交的视频资料的补充证据，疏勒县水利局与任春生在2005年签订土地承包合同之后，随即将鱼池及承包土地转包他人经营谋利，自身并未按承包合同要求进行开发建设。评估报告中所列资产绝大部分是上诉人承包前投资建设而成。任春生与鱼塘承包户之间的承包合同至今没有解除。承包土地实际仍由任春生占用使用。疏勒县水利局下发通知后仍保持正常供水供电，保证了任春生内部承包户的正常承包经营，并没有像任春生所说断水断电、强制收回，第三人也没有进入承包区进行开发建设。因此，双方合同并未解除，任春生依法应退还1600000元拟补偿款并支付欠缴的承包费。 任春生质证称，证据1-3的三份《养殖场内部经营承包合同》是复印件，因此对其真实性、关联性不认可。水库评估赔偿清单中每个人的赔偿价值是单列出来的，这些承包合同中的人在清单中都有，说明补偿合同与案外人无关。证据4的收据和电费明细，这三户承包户每一户的补偿是单列出来，与任春生无关。对证据5的《情况说明》合法性不认可，情况说明仅有公司印章，没有出具人的签名，不符合证据的相关规定。 第三人香妃湖庄园公司称对该组证据真实性、合法性和关联性均认可，对疏勒县水利局主张的事实也予以认可。 因上述证据1-3系复印件，本院对其真实性不予确认；证据4、5系案外人用电情况，不能证实疏勒县水利局的证明目的，本院不予采信。 第二组证据：喀什市人民政府（2012）3号文件，《关于印发的通知》，拟证明：一审法院依据天宇祥辉公司做出的（2014）第281号《关于任春生231.06亩鱼池和568.94亩水库补偿费价格评估报告》错误判决让疏勒县水利局支付任春生清苗补偿费7258454.04元，评估报告里清苗补偿费7258454.04元依据上述文件标准做出张冠李戴，严重错误。该文件明确规定：一、文件规定的标准适用于喀什市，不适用疏勒县；二、适用的范围是征收集体土地补偿安置，而本案是国有土地；三、明确是指补偿修建鱼池的费用，补偿给产权人，并非承包使用人，每亩15000元不是清苗补偿费；四、本案不是征收补偿纠纷，而是承包合同纠纷，不适用该文件规定。 任春生质证称，如果评估报中有该文件，对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。一审卷宗的第103页疏勒县水利局下发的第296号文件，该文件的第一页的第二条、第三条、第四条均对本案第三人给予了答复，通过该文件反应疏勒县水利局对该评估报告是认可的，由于第三人的原因导致2015年年底形成会议纪要，选定评估公司进行评估，在过程中任春生没有发表意见的权利，只是被动地接受，任春生至今也是认可的。 第三人香妃湖庄园公司称对该证据的真实性、合法性和关联性均认可。 本院对该证据的真实性予以确认。但案涉评估报告书是评估机构依疏勒县水利局的委托作出，该证据不能反映评估机构适用该文件作为评估依据存在违法、违规等问题，本院对其证明目的不予采信。 本院另查明，2015年12月6日，疏勒县水利局向疏勒县人民政府作出勒水呈字〔2015〕296号《关于新疆香妃湖花卉庄园有限责任公司的答复意见》，主要内容为：针对香妃湖花卉庄园公司对评估报告所提的意见和该公司董事会意见建议现提出如下答复意见：1．香妃湖花卉庄园公司所提交的《关于水利局鱼塘征收补偿情况的汇报》的纸质版材料既没有加盖公章也没有法人签字或法人印章，其行为体现了该公司对征收补偿工作的轻视，既是对疏勒县委、县政府的不尊重，也是对参与此次整个拆迁补偿工作所有相关单位和个人工作成果的不尊重，深刻表明该公司为急于维护私利而将有失公允的材料呈报县政府表达诉求。2．评估公司作为第三方中介机构，是依法成立，经工商、税务等部门正规渠道注册成立的公司，拥有与其公司资质相匹配的职业素质，评估公司既与委托方无任何关联，也与被评估人无任何关系，是独立的中介法人，而不是任何一方谋取不正当利益的工具。3．评估公司是经县政府批准，授权水利局所委托的中介公司，同时其中也有香妃湖花卉庄园公司推荐的中介公司，所出具的计估报告及评数据是根据相关法律法规结合专业水平的成果，香妃湖花卉庄园公司在没有出具具有法律效力、具有推翻评估结果的具体文件和数据的情况下，武断否认评估成果，是对县委、县政府、水利局、文体局、中介公司的严重不信任，是对评估依据的法律法规的蔑视。4．香妃湖花卉庄园公司所提出的林业局提供的补偿参考标准中“5-15cm，20-30元/棵”，同时又提出“凡接近或略超5cm的杨树”，足以证明评估结果完全符合评估规则，因为达到5cm的杨树可以按照30元/棵的价格评估，并无不妥之处，该公司的诉求存在自相矛盾之处；地面附着建筑物的评估价格是评估公司依照法律法规而评估的结果，具有法律效力，香妃湖花卉庄园公司对房屋评估价格有异议且没有相关依据，我局将坚持维护中介机构的评估结果。5．承包户的柴油机、发电机、增氧机、割草机等设备为从事生产经营的必要设备，是为了承包经营而购置，付出了相应的经济成本，如不再从事经营活动，上述机器如同废铜烂铁，因此评估报告中需体现，评估也十分必要。6．评估公司作为评估机构，只履行评估职能，无查处违建职能也无义务，该工作应由城建部门履职，评估内容不应体现鱼塘承包户违建情况。是否突击栽树，请香妃湖花齐庄园公司拿出相关证据，如无真凭实据请勿妄言，且是否按合同完成投资情况，是否种植不少于3000棵风景树也与香妃湖花卉庄园公司无关，合同主体人中无香妃湖花卉庄园公司。7．承包行为是市场经营行为，不是无偿善举，承包户在经营行为中途被打断，解除合同后，个人长短期利益都将受损，因此需对无形资产进行评估。香妃湖花卉庄园公司作为民营企业，无权对县委，县人民政府是否认可该项费用做出评论，更不应该质疑党和政府的英明决策、组织能力，执行能力，质疑拆迁评估工作将陷入混乱是对县委、县政府把握大局掌控能力的不信任。8．关于巴仁乡13村任春生鱼池及水库补偿款的异议，请香妃湖花卉庄园公司出具具有法律效力的文件证明评估值高，否则请勿随意推翻具有法律效力的评估结果。9．香妃湖花卉庄园公司的董事会意见为其企业意见，无任何说服力和法律依据，该公司所通过的所有研究决定，均不予认可，所有补偿价格应以具有法律效力的评估报告为准。综上所述，针对香妃湖花卉庄园公司提出的所有异议，建议在县政府，县文体局、县水利局、香妃湖花卉庄园公司和任春生等九名承包户出具承诺函的前提条件下，由疏勒县征迁办委托疆内三家具有合法资质的中介公司，以抓阄的形式从三家中介公司中抽取一家，按照2012年当时的测量数据重新评估为确保补偿工作取得实质性进展，待评估结果出来后，不论评估价高于或是低于现有评估价，香妃湖花卉庄园公司及任春生等承包户都必须认可，并由香妃湖花卉庄园公司将评估款一次性打入水利局，由水利局赔付各承包户，且所发生的一切与评估相关的费用均由香妃湖花卉庄园公司承担。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、任春生请求疏勒县水利局赔偿鱼池淹没赔偿款698685元、固定资产赔偿款2669202元、清苗赔偿款7258454元及赔偿款利息3081233元有无事实和法律依据。案涉《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合同有效，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形下，当事人可以解除合同。疏勒县水利局于2011年4月至6月向任春生发出通知的行为是其解除合同的意思表示，任春生亦主张双方合同已于2011年6月终止履行，表明双方均认可合同已协议解除。因双方合同已经解除，故即使任春生未实际返还土地、水库及相关附属设施亦不当然产生合同继续履行的法律后果，仅构成对疏勒县水利局的侵权，疏勒县水利局如认为任春生有侵权行为给其造成损失可另诉解决。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，疏勒县水利局在合同尚未到期时单方提出解除合同存在违约行为，任春生有权要求其赔偿损失。从双方提交的证据来看，疏勒县水利局委托评估机构对给任春生造成的损失进行评估，也表明其同意向任春生赔偿因其违约提前解除合同给任春生造成的损失。经一审法院审理查明，疏勒县水利局委托天宇祥辉评估公司对任春生的涉案固定资产及各项经济损失作出评估报告。疏勒县水利局上诉称该评估报告不具有真实性、合法性和与本案的关联性，不能作为定案依据。本院认为，疏勒县水利局作为案涉合同具有赔偿义务的一方当事人，在评估公司所做的《现场勘查记录》中均有疏勒县水利局工作人员签字确认，现其上诉称案涉鱼池及绝大部分附属设施在承包给任春生时已经存在，对此其并未提供证据证实，本院对该上诉理由不予支持。在疏勒县水利局向疏勒县人民政府作出的勒水呈字〔2015〕296号《关于新疆香妃湖花卉庄园有限责任公司的答复意见》中，疏勒县水利局对评估报告中所采用的鉴定依据及损失赔偿计算标准均予以认可，其现以鉴定依据和损失赔偿计算标准不符合法律规定为由否认鉴定结论，本院不予支持。本案三方当事人虽同意另行委托评估机构进行评估，但因原审第三人未交费而未形成正式报告，故一审法院依照疏勒县水利局委托的天宇祥辉评估公司出具的评估结论认定任春生的损失数额并无不妥，本院予以维持。关于2011年2月疏勒县水利局对红旗水库进行蓄水测试造成任春生鱼池淹没的经济损失的认定，一审法院参照新疆德合评估公司出具的评估报告书（初审稿）评估结论确定鱼池淹没损失符合本案实际，本院予以维持。综上所述，一审法院判决疏勒县水利局支付任春生固定资产赔偿款2669202元、清苗赔偿款7258454元，以及鱼池被淹没的损失赔偿款698685元，上述三项合计减去疏勒县水利局已支付给任春生的1600000元赔偿款，计算出疏勒县水利局应赔偿任春生损失9026341元正确，本院予以维持。关于损失利息计算问题，如前所述，案涉合同已于疏勒县水利局向任春生发出通知时已经解除，任春生主张自合同解除时计算利息损失符合法律规定，一审法院起算利息时间并无不当，本院予以维持。 二、疏勒县水利局请求解除案涉合同，以及要求任春生返还疏勒县水利局土地、水库及相关附属设施、1600000元拟补偿款，并向疏勒县水利局支付欠付的承包费274359元及逾期付款违约金100000元有无事实和法律依据。根据前述理由，案涉合同已实际解除，故疏勒县水利局反诉请求解除合同及任春生应支付全部承包费、逾期付款违约金，并返还水库、库区土地及相关附属设施无事实依据，本院不予支持。一审法院判决解除案涉合同与本案实际不符，本院予以纠正。疏勒县水利局已向任春生支付的1600000元补偿款已在其应当支付的赔偿款总额中扣减，故其要求返还该款的反诉请求亦不能成立。 综上所述，疏勒县水利局的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2018）新31民初31号民事判决第二项“疏勒县水利局自本判决生效之日起二十日内，赔偿任春生财产损失共计人民币9026341元整”，第三项“疏勒县水利局自本判决生效之日起二十日内，赔偿任春生利息损失3081233元”，第四项“驳回任春生的其他诉讼请求”； 二、撤销新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2018）新31民初31号民事判决第一项“解除任春生与疏勒县水利局签订的《疏勒县红旗水库及库区土地承包合同》”，第五项“驳回疏勒县水利局的其他反诉请求”； 三、驳回疏勒县水利局的反诉请求。 一审本诉案件受理费132901元，由任春生负担46516元，由疏勒县水利局负担86385元；反诉案件受理费22569.23元，由疏勒县水利局负担。二审案件受理费106291.6元，由疏勒县水利局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  关 蓉 审 判 员  戴昀杞 审 判 员  倪 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  闫乔乔 书 记 员  叶雨薇