河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6508号 上诉人（原审被告）：宋增平，男，1966年11月11日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：刘芳，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康长柰，男，1970年8月13日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：毕少霞，河北天雄律师事务所律师。 上诉人宋增平因与被上诉人康长柰民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋增平上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人少承担还款35000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。在本案一审中，被上诉人出具的三张欠款条：2012年2月20日欠款15000元；2012年7月23日欠款10000元；2013年7月23日欠款10000元。该三张欠款证明条上的“宋增平”的签字不是宋增平所写。一审中，上诉人曾要求对此进行鉴定，但鉴定费用达一万多元，而没有鉴定。但事实上该签名并非上诉人所写，被上诉人也不能清楚描述书写欠条时的客观情况，一审法院未能核实清楚便作出判决，属认定事实不清。 康长柰答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 康长柰向一审法院起诉请求：一、要求依法判令被告偿还原告借款201000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告康长柰与被告宋增平系亲戚关系。被告宋增平为修建养猪场经营养殖，自2012年2月20日至2018年2月24日，分12次向原告康长柰借款计171000元。其中，2012年2月20日、2012年7月23日、2013年1月19日、2013年6月5日和2013年6月10日，被告向原告借款，为原告出具的五张字据题头均为“证明”，内容写明借原告的现金及金额，合计51000元。2012年7月15日、2012年7月23日、2012年8月15日、2013年4月6日、2013年4月9日和2013年7月23日，被告向原告借款，为原告出具的六张字据题头均为“欠条”，内容写明借原告的现金及金额，合计70000元。2018年2月24日，被告向原告借款，为原告出具一张题头为“借条”的字据，并写明金额为50000元。另，被告宋增平于2012年7月17日和2013年10月7日对原告的到期债务出具了两张欠条，写明所欠现金，金额均为10000元，共20000元，以证明欠原告现金20000元。以上被告宋增平共计欠原告康长柰借款191000元。2017年，被告为原告子女缴纳学费10000元，以抵借款10000元。审理过程中，被告宋增平申请对2012年2月20日、2012年7月23日和2013年7月23日三张字据上的“宋增平”字样进行字迹鉴定，以确定“宋增平”三字非被告所写，后因被告未缴纳鉴定费，鉴定机构未予鉴定。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。被告宋增平多次向原告康长柰借款，写有字据，事实客观存在，双方形成了合法的民间借贷法律关系，依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告要求被告宋增平偿还借款，合法有据，法院应予以支持。被告宋增平申请对原告举出的证据中的三张字据进行鉴定，但不予缴纳鉴定费，致使鉴定机构未予鉴定，应当认定原告所举证据的签名均为被告宋增平书写。原、被告对被告书写的五张题头为“证明”的字据和2018年2月24日书写的借条，确系被告向原告借款所出具的借据，双方均无异议，法院对此事实予以确认。被告辩称，被告书写的欠条，是债务到期后被告暂无力偿还，将原借条改写成了欠条，但2012年7月15日、2012年7月23日、2012年8月15日、2013年4月6日、2013年4月9日和2013年7月23日，被告为原告出具的六张“欠条”，内容均写明了被告借原告的现金，并写明了金额，该内容与被告辩称的事实不符，与原告陈述该款项是借款事实相符，故被告的辩称，法院不予采信，六张字据所载明的借款金额应为被告所欠原告借款的金额。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”2017年7月17日和2013年10月7日被告出具了两张欠条，写明所欠现金，被告陈述是对原告的到期债务书写的欠条，原告否认，但未能举出相关证据予以证明，故被告陈述的事实与书写内容相符，法院予以采信。该两张借条虽书写成欠条，但它是前期借款的延续，双方仍是借贷关系，且被告出具欠条后又多次与原告发生借贷关系，不应认为原告已知道其权利受到损害，故被告辩称该两张欠条所载明的欠款已超过诉讼时效，法院不予支持。被告辩称以为原告子女缴纳学费方式偿还原告借款10000元，原告承认此事实真实存在，且陈述已将借据于第二天还给了被告，但原告未能举出证据证明将借据还给被告的事实，法院对原告的陈述不予采信，被告为原告子女缴纳学费的10000元，应从所欠借款191000元中扣除。被告称2016年以自己所养殖的12只绵羊作价7000元给付原告，以抵顶的相应价值的债务，原告承认该事实存在，但称此事实与本案无关，是原告为被告提供劳务所得的报酬，且已记不清了报酬数额，被告未能举出给付原告12只绵羊与本案债务有关的借据，其辩称法院不予采信。综上所述，被告现欠原告借款181000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求被告依法应自原告起诉之日起，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告宋增平于判决生效之日起十日内偿还原告康长柰借款181000元，并自2018年8月8日起，按年利率6%计算向原告支付利息，至本金偿清日止；二、驳回原告康长柰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，减半收取2157.5元，原告康长柰负担214.5.5元，被告宋增平负担1943元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋增平辩称案涉2012年2月20日、2012年7月23日、2013年7月23日借据上的“宋增平”的签字不是宋增平所写。因宋增平未能提交相应的证据证实上述主张，且在二审期间也未提交书面鉴定申请，故该辩解意见，不予采纳。 综上所述，宋增平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由宋增平负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 晓