河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3060号上诉人（原审被告）：胡某，女，1971年10月20日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某，女，1950年6月28日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：毛凤琴，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：靳某1，女，1971年1月1日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。原审被告：靳某2，男，1996年12月24日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。上诉人胡某因与被上诉人宋某、靳某1、原审被告靳某2继承纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、诉讼费应合理分担，保全费由宋某承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，涉案房屋系胡某与靳某2夫妻共同出资建造，并非靳某3、宋某出资建造，一审依据村委会证明认定靳某3及宋某也是涉案房屋建造人与事实不符；2、一审未认定靳某3书写的遗书及按照遗嘱分割遗产错误；3、胡某一审提交的证据充分证实其对靳某3尽到生养死葬的义务，根据《中华人民共和国继承法》的规定，其有权继承靳某3的遗产，一审对此未予认定错误；4、一审未判决靳某1承担丧葬费错误，胡某办理靳某3丧葬事宜花费四万多元，靳某1应全额承担或合理分担；5、靳某3遗产中的银行存款问题，若一审认定遗书有效，则全部由靳某2继承，若一审认定遗书无效，则由宋某、靳某1、靳某2、胡某各继承四分之一，靳某2继承的份额由靳某2代位继承。宋某辩称，1、胡某称涉案房屋系其与靳某2共同出资建设不属实，村委会将涉案房屋的宅基地分给宋某、靳某3使用，宋某、靳某3拿出所有积蓄翻建新房，一审依据多年来全家共同生活和劳动认定涉案房屋系家庭共有财产，虽然宋某认为该认定偏向胡某等人，但其愿意服从一审判决。2、靳某2提交的遗书不符合自书遗嘱的法定情形和有效的必要要件，胡某不能证明该遗书系靳某3生前亲笔书写，遗书右上角“靳某2、胡某、16年6月9日”明显和其他书写笔迹不同，并非一人书写，应确定为无效，且没有为缺乏劳动能力又没有生活来源的宋某保留必要的遗产份额，违反继承法，当然无效。3、靳某3在世期间身体康健，参加劳动并照顾宋某，无需他人伺候，××而亡，胡某在靳某3生前未尽赡养义务，胡某不应按照丧偶儿媳参加继承。4、靳某2因交通事故去世，宋某的8万元赔偿金以靳某3的名义存入银行，胡某无权分割存款的四分之一。5、一审未分割其他两间房屋，考虑到胡某在那做理发生意，宋某同意由胡某使用，但并不同意归胡某所有，请求对该两间房屋进行分割。综述，请求二审依法驳回胡某的上诉请求。靳某1辩称，胡某上诉理由不成立，要求维持原判。靳某2陈述，对一审判决没有意见。宋某向一审法院起诉请求：1、依法继承被继承人靳某3位于新乡市××××号建筑面积约130平方米的房屋，要求依法分割三分之一的遗产（约43.3平方米）价值约8万元左右；2、依法分割被继承人靳某3遗留的存款约120780元；3、诉讼费用由胡某、靳某1、靳某2承担。一审法院认定事实：被继承人靳某3生前与继承人宋某是夫妻关系，二人共育有两个子女，即女儿继承人靳某1，儿子继承人靳某2；继承人靳某2生前与继承人胡某是夫妻关系，二人共育有一个子女，即继承人靳某2。2010年，靳某3、宋某、靳某2、胡某家庭成员共同出资建造了位于卫滨区××号宅基地上的案涉房屋，该房屋共上下两层，两层结构布局相同，单层南北长12米、东西宽11米，单层面积132平方米，两层建筑面积共计264平方米，无房产证。另查明：被继承人靳某3生前在工行××××南桥支行存款8万元，在河南新乡平原农村商业银行股份有限公司朱召分理处存款40780元。2018年6月7日，被继承人靳某3因病去世；2013年2月20日，靳某2因交通事故死亡。一审法院认为，被继承人靳某3的儿子靳某2先于被继承人靳某3死亡，靳某2从被继承人靳某3处继承的份额，依法由靳某2代位继承。关于遗产中的房屋部分，因案涉房屋系靳某3、宋某、靳某2、胡某共同建造，每人所有的份额为四分之一。2013年2月20日，靳某2因交通事故死亡时，案涉房屋的四分之一份额，作为被继承人靳某2的遗产发生继承，即继承人靳某3、宋某、胡某、靳某2每人分得案涉房屋四分之一份额的四分之一，在遗产分割之前，案涉房屋处于靳某3、宋某、胡某、靳某2四人的共有状态。此时，在案涉房屋的份额中，靳某3占十六分之五、宋某占十六分之五、胡某占十六分之五、靳某2占十六分之一。2018年6月7日，被继承人靳某3因病去世时，被继承人靳某3享有的案涉房屋占十六分之五的份额，作为遗产再次发生继承，即继承人宋某、靳某1、靳某2每人分得案涉房屋十六分之五份额的三分之一，靳某2应当继承的份额依法由靳某2代位继承。在遗产分割之前，案涉房屋处于宋某、靳某1、胡某、靳某2四人的共有状态。此时，在案涉房屋的份额中，宋某占四十八分之二十、胡某占四十八分之十五、靳某2占四十八分之八、靳某1占四十八分之五。关于在靳某3名下120780元的银行存款，因该存款发生在被继承人靳某3和宋某夫妻关系存续期间，在性质上属于夫妻共同财产。故应先将宋某个人享有的二分之一份额进行分割，剩余的二分之一份额作为被继承人靳某3的遗产，由继承人宋某、靳某1、靳某2三人依法继承，每人继承遗产中存款部分二分之一份额的三分之一，靳某2应当继承的份额依法由靳某2代位继承。考虑到有利于继承人生活、习俗、团结、遗产的实际使用效果等，依据《中华人民共和继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、位于卫滨区××号宅基地上的案涉房屋由继承人宋某分得四十八分之二十的份额（110平方米，其中位于一楼东一、二间卧室、厨房、卫生间由宋某使用）、胡某分得四十八分之十五的份额（82.5平方米，其中位于二楼东一、二间卧室由胡某使用）、靳某2继承四十八分之八的份额（44平方米，其中位于二楼西一间卧室由靳某2使用）、靳某1继承四十八分之五的份额（27.5平方米，其中位于一楼西一间卧室由靳某1使用）；二、遗产60390元由继承人宋某继承20130元，靳某1继承20130元、靳某2继承20130元；三、驳回宋某的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，保全费1170元，由宋某承担1340元，胡某承担1007元，靳某2承担537，靳某1承担336元。本院二审期间，胡某提交了以下证据：新乡市卫滨区平原镇朱召村村民委员会出具的证明1份，证明经村委会调查走访李某1等人，涉案房屋系胡某与靳某2共同出资建造。宋某、靳某1质证称，对证据真实性及证明内容均有异议，该证据证明形式不符合要求，只有公章，没有出具人的签字，村委会也不能证明胡某与靳某2共同出资建造房屋，故该证据不能作为定案依据。宋某提交了以下证据：署名为“李某1”出具的证明材料及李某1身份证复印件各一份，证明朱召村村民委员会没有向李某1调查过涉案房屋由谁出资建造，胡某提交的证明不属实。胡某质证称，对证据真实性和证明目的均有异议，该证明并非李某1所写，即便李某1所述属实，也不影响朱召村村民委员会证明的证明力。本院认为，胡某提交的村委会证明材料证据并无负责人或经手人签名或盖章，不符合证据形式要求，同时，经本院核实，宋某提交的证明材料确系李某1所写，对其真实性予以确认，李某1证实村委会并未向其调查，故胡某提交的村委会证明材料内容也不具有真实性，对该村委会证明不予采信。本案二审期间，胡某向本院申请对涉案遗书是否为靳某3所写进行笔迹鉴定，但其提供的样本材料无法满足鉴定需要，通知其补充样本材料后，仍未能按照鉴定机构的要求提供双方质证认可的“靳某3日常书写的字迹材料”，导致鉴定无法进行，其应承担鉴定不能的责任。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，公民享有的财产继承权利受法律保护。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承被继承人子女的有权继承的遗产份额。胡某上诉主张本案涉案房屋是其与靳某2出资建设，并非靳某3的遗产，但未提交证据予以证实，故该上诉理由本院不予支持。胡某上诉主张应按照靳某3书写的遗嘱分割遗产，但宋某和靳某1均对该遗嘱的真实性提出异议，本院依胡某的申请，委托鉴定机构对涉案遗书鉴定，以确认是否为靳某3所写，但胡某未能按照鉴定机构的要求提供相应的样本材料，导致鉴定无法进行，其应承担鉴定不能的责任，胡某也无其他证据证明涉案遗书系靳某3亲笔书写，故其该上诉理由本院不予支持。胡某主张其有权继承靳某3遗产的上诉请求，因其并未提供充分证据证明其对靳某3尽到主要赡养义务，故其该上诉理由本院不予支持。胡某主张靳某1应当承担全部或部分丧葬费的上诉请求，不属本案审理范围，本案不予审理，其可另行主张。综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  孟德广审判员  张军委二〇一九年十二月二十七日书记员  刘倩莹