湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4200号 上诉人（原审被告）：李彪，男，1962年8月19日出生。 委托诉讼代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜宏辉，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张达，男，1972年4月14日出生。 委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。 原审第三人：吴章忠，男，1968年11月6日出生。 上诉人李彪因与被上诉人张达，原审第三人吴章忠合伙协议纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张达全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由张达负担。事实和理由：1.一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。张达的第一项诉讼请求为确认临安广华矿业有限公司（以下简称临安广华公司）项目应收工程款2,509,664.91元归属于张达。但与临安广华公司签订合同的相对方是浙江天城建设集团有限公司（以下简称浙江天城公司）、五矿23冶建设集团矿业工程有限公司（以下简称五矿23冶公司），由此可见，临安广华公司项目应收工程款的所有权属于浙江天城公司、五矿23冶公司所有，故本案应追加浙江天城公司、五矿23冶公司为本案当事人。2.一审法院明知其没有管辖权，仍违法立案审理，程序违法。3.一审判决认定事实错误，证据不足，导致判决不当。李彪、吴章忠的陈述可以证明以下事实：（1）李彪以浙江天城公司名义成功竞得夏色岭矿区730、770、853中段项目，张某甲以五矿23冶公司的名义成功竞得夏色岭矿区685、810中段项目，张达提出收购张某甲中标项目，将两个项目合并一个项目，并承诺无需李彪再投资，由张达操盘将整个项目作价23,000,000元，李彪除了投资外净得3,000,000元，李彪表示同意合伙。张达提出以2,380,000元价格收购张某甲中标的项目，吴章忠不同意，李彪提出自己中标项目也必须作价2,380,000元才同意收购，张达同意李彪的意见。张某甲同意转让的条件是李彪、张达、吴章忠须借3,000,000元给张某甲，因吴章忠不同意，最终由张达支付了2,380,000元转让费给张某甲，张达和李彪每人出资1,500,000元借给张某甲。（2）合伙事务由李彪负责全盘，张达负责管理采矿工程、财务（包括会计和出纳）和采购等掘进工程以外的全部事务，吴章忠负责管理掘进工程。合伙期间，张达介绍谭某某、张某任会计，李彪介绍了李某某任采购，仅负责食堂有关的采购。（3）张达转账给李彪的700,000元，是张达承诺给李彪3,000,000元利润中的700,000元。4.一审判决既对证据18郴州同兴有限责任会计师事务所报告书中的部分数据的真实性、合法性、关联性予以认定，又对报告书中向邓泽标代办税佣金款及到北京、杭州的差旅费，张达的工资不予认定，前后相互矛盾，是错误的。一审法院据此对合伙项目收入、支出等问题进行认定也是错误的。作为审计依据的会计账簿和凭证，是由张达单方安排人制作的，没有李彪或李彪授权的人员进行签字认可，账务处理不符合企业会计准则及相关会计制度的要求，不能真实、合法、全面反映合伙项目收入、支出、盈亏等财务情况，不能作为审计依据。因此，郴州同兴有限责任会计师事务所在听取张达单方的、不实项目情况介绍及委托下，依据不真实、不合法、不全面的会计账簿和凭证，出具的郴同会所专审报字[2019]第07号报告书，不符合《中国注册会计师审计准则第1501号审计报告》的相关规定，依法不能作为本案的定案依据。5.本案案由为合伙纠纷，张达的第一项诉讼请求为确认之诉，第二项诉讼请求为合伙清算之诉，第三项诉讼请求中还夹带民间借贷之诉。一个案件三个不同法律关系，依法应当分开起诉，而一审法院违法立案并一并审理判决，程序违法。 张达辩称，1.张达的起诉符合“一案一诉”的原则，一审法院程序合法；2.一审判决未遗漏必要诉讼当事人，不存在程序违法；3.一审法院具有本案的管辖权；4.一审判决认定事实正确。李彪认为不属于客观事实的部分，仅凭自己的陈述，没有其他证据予以证明，李彪的主张不具有真实性，不应予以采信；5.一审判决所依据的郴州同兴有限责任会计师事务所出具的郴同会所专审报字[2019]第07号审计报告能够作为定案的依据，一审法院认定事实正确。 吴章忠述称，吴章忠从入伙到退伙只有几个月的时间，这其中的情况吴章忠不是很清楚，吴章忠退伙之前三方的合伙还是有利润的。 张达向一审法院起诉请求：1.确认临安广华公司项目应收工程款2,509,664.91元归属于张达；2.依法判令确认张达、李彪各自承担亏损1,032,294.31元；3.依法判令李彪立即向张达支付合伙清算款1,308,038.4元；4.诉讼费用由李彪负担。 一审法院认定事实：2013年7月6日，李彪以浙江天城公司与临安广华公司签订了夏色岭矿区730、770、853中段勘探掘井施工合同，并与张达、吴章忠口头约定合伙经营，合伙人李彪、张达、吴章忠约定占股比例为40%、40%、20%。案外人张某甲以五矿23冶公司的名义竞标685、810工段，经张达提议，合伙人李彪、吴章忠同意以2,380,000元的价格收购张某甲竞标所得的685、810工段；张某甲同意转让的条件是李彪、张达、吴章忠须借给张某甲3,000,000元，为此，张达转账2,380,000元转让价款给张某甲，张达又转账2,000,000元给李彪作为出借给张某甲的借款，李彪收到该2,000,000元后，转账3,000,000元出借给张某甲，张某甲将借款3,000,000元返还给李彪后，李彪只返还1,500,000元给张达，还有500,000元没有返还给张达。李彪主张共同借给张某甲的3,000,000元，是在张达转给李彪2,000,000元之前，李彪给了张达500,000元，因此在张某甲返还后，李彪无需再返还给张达500,000元，李彪未在2019年8月10日之前提交取款的凭证供张达和法庭审核。对李彪主张该500,000元无需再返还的事实不予采信。李彪主张收购张某甲竞标685、810工段作价2,380,000元，其竞标所得夏色岭矿区730、770、853中段也应当作价2,380,000元，对此张达及吴章忠均不同意，因此，认定李彪竞标所得夏色岭矿区730、770、853中段作价400,000元作为李彪的出资。合伙人李彪、张达、吴章忠召开股东会，对合伙事务进行了分工，合伙事务由李彪负责项目协调、张达负责合伙资金管理、吴章忠负责项目生产管理。合伙期间张达推荐谭某某（前期）、张平（后期）任会计，李彪推荐李某某任出纳及采购，合伙日常开支先由李某某从张达处支款后支付合伙费用及采购合伙设施设备，再凭付款凭证向会计报账、登账。2014年3月，吴章忠退出合伙，吴章忠投入的合伙资金610,000元由李彪退还给吴章忠，该610,000元抵作李彪的投资。吴章忠退伙后，合伙人李彪、张达约定占股比例为各占50%，原由吴章忠负责的项目生产管理工作由张达接管。合伙期间的经营收入：（1）经临安广华公司委托浙江中审工程咨询有限公司进行结算审核，夏色岭矿区730中段、770中段、853中段勘探掘进工程款696,5311元；浙江天城公司采矿项目工程款10,966,629元，工程款的收入共计23,954,776元；（2）广华矿业选厂改造补偿资金及职工伙食补助270,414元；（3）卖矿砂款收入1,146,122元；累计总收入25,371,312元。合伙期间经营收入收取情况：（1）李彪收取工程款3681467.09元，李彪收取工程款后将1,850,000元转账给了张达，李彪留存的工程款余额为1,831,467.09元；（2）张达收取工程款加上李彪转入的1,850,000元，张达实际收取的工程款19,100,000元；（3）尚未收回的工程款3,023,308.91元（浙江天城公司800,472.91元，五矿23冶公司2,222,836元）；尚未收回的工程款还需要支付五矿23冶公司管理费111,141.8元和广华矿业租金和罚款513,644元，尚未收回的工程款净额2,398,523.11元。张达主张合伙期间为合伙事务垫付资金，应支付利息的问题：从合伙开始至2014年2月1日张达为合伙事务垫付资金2,622,332元，扣除张达应当出资的份额1,000,000元，张达为合伙事务实际垫资1,622,332元，经李彪及吴章忠同意，李彪及吴章忠向张达出具了借款1,000,000元的借条，并约定月利率3%，并注明用于广华公司项目，按股份计算。因收回的资金扣除项目部实际开支后的余额一直不能返还张达的该笔借款，现张达同意将借款月利率降低至2%，从2014年2月1日至2018年7月1日，借款利息为1,060,000元。合伙期间的支出情况：（1）2013年7月6日至2015年7月9日合伙项目账面成本费用支出22710140.37元（有李某某、谭某某、张平签字确认）；（2）2013年8月1日至2013年8月6日，付五矿23冶公司项目承包费支出2,380,000元；（3）工程款结算税金233,212.45元。张达支付工程款应付的税金233,212.11元（2017年12月26日No49923807增值税发票税金63,995.07元、No49923808增值税发票税金106,874.47元、N08173421增值税发票税金11,177.04元、2017年12月21日浙地现00486743税票税金29,600.65元和浙地现00486745税票税金17,724.44元，2017年12月15日浙地现00486657税票税金3840.78元）。（4）2017年1月与五矿二十三冶结账扣款110,000元（五矿23冶公司扣除了合伙项目应支付的管理人员工资40,000元，管理费50,000元，押金20,000元，计110,000元）；（5）应付张达1,000,000元借款利息费1,060,000元。（6）应付未付成本费用624,785.80元（应付五矿23冶公司未结账项目管理费111,141.80元（暂未付未列账）；应付广华矿业项目期内租金、罚款等款支出513,644.00元）；总计支出27,118,138.62元。在合伙期间，因张达负责合伙资金管理，李彪领取的工程款和从张达处支取的款项使用情况：（1）2013年7月10日，张达转账给李彪700,000元，李彪收款后，购车支出515,723元，于2013年11月20日报账记入了合伙支出，余款184,277元应予返还。（2）张达与李彪共同借款3,000,000元给张某甲，张某甲返还后，李彪尚有500,000元未返还给张达。（3）2015年8月1日，张达转账给李彪70,000元，李彪收取该款项是否用于合伙支出，未提供证据予以证实，应当予以返还。综上，李彪向张达支取的资金未返还的金额为754,277元；另李彪收取工程款后留存的余额为1,831,467.09元未支付给张达记入合伙收入。因此，李彪收取张达的资金及收取工程款后未支付给张达记入合伙收入的资金总额为2,585,744.09元。李彪向合伙组织投入的资金为2,010,000元，分别为：（1）李彪签订了夏色岭矿区730、770、853中段勘探掘井施工合同的前期投入400,000元；（2）李彪承担退还吴章忠的投资款610,000元；（3）李彪转账给张达投资款1,000,000元。李彪主张合伙时张达承诺不需要李彪再投资，李彪净得利润3,000,000元，由张达操盘将整个项目作价23,000,000元。张达转账李彪700,000元，是张达承诺给李彪3,000,000元利润中700,000元，只有李彪的陈述，未提供其他证据予以证实，且张达不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对李彪主张的该项事实，不予认定。李彪按23,000,000元的价格出让了10%的股权，李彪收取了颜邦龄2,300,000元的股权转让款，颜邦龄要求退伙时，亦是对李彪2,300,000元的股权转让款退还给了颜邦龄，应当认定李彪按23,000,000元的价格转让10%的股权给颜邦龄属个人行为。张达主张为合伙事务垫付资金：1.2016年到北京上访差旅费18,762元、2017年张达到杭州出差等费用16,400元，由于项目部停止运行未办支出审批手续，支出依据为张达自写清单，未提供原始票据；2.委托邓泽标代办税佣金款212,600元，只提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，无当事人收据及相关资料予以证实；对上述支出款项合计247,762元，不予认定。3、张达主张合伙期间，合伙组织应支付的工资70,000元，只有张达本人的陈述，未提供其他证据予以证实，对张达主张合伙期间合伙组织应支付的工资70,000元的事实，不予认定，不予认定的金额为317,762元。综上所述，按照张达、李彪合伙经营期间收支情况，合伙经营成果为：合伙经营总收入25,371,312元减去合伙期间的成本费用支出27,118,138.62元，合伙经营亏损1,746,826.62元。 一审法院认为，合伙人对合伙经营的亏损额，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案中，合伙人张达、李彪、吴章忠于2013年7月合伙经营承包夏色岭矿区730、770、853、685、810等中段的勘探掘井施工工程，三方约定占股比例为40%、40%、20%。2014年3月吴章忠退出合伙，合伙人李彪、张达约定占股比例为各占50%，则合伙经营期间的收入、支出、利润的分配、亏损的承担应当按照合伙人李彪、张达约定占股比例为各占50%进行分配。张达、李彪合伙经营期间总收入25,371,312元，合伙期间的总支出27,118,138.62元；合伙经营亏损1,746,826.62元。张达与李彪各占50%合伙份额，每人应承担亏损额为873,463.31元。张达请求确认张达与李彪各承担合伙经营承亏损1,032,294.31元，予以认定873,463.31元，超过部分，不予确认。因张达负责合伙期间的全部支出27,118,138.62元（已包含实际支出和应付未付的支出），故李彪应向张达支付亏损资金873,463.31元。李彪收取张达的资金及收取工程款后未支付给张达记入合伙收入的资金总额为2,585,744.09元，与李彪向合伙组织投入的资金2,010,000元相抵后的余额为575,744.09元，按张达与李彪各持合伙份额50%进行分配，李彪应向张达返还287,872.05元。因此，李彪应向张达返还1,161,335.4元（873,463.31元+287,872.05元=1,161,335.4元）。张达请求判令李彪向张达支付合伙清算款1,308,038.4元，予支持1,161,335.4元，超过部分，不予支持。因合伙期间尚未收回的工程款3,023,308.91元，已计算在合伙经营总收入25,371,312元中，还需支付中国五矿23冶建设集团矿业工程有限公司管理费111,141.8元和广华矿业租金和罚款513,644元，已计算在合伙期间的成本费用支出27,118,138.62元中，尚未收回的工程款净额为2,398,523.11元。因此，张达请求确认临安广华公司应收工程项目款2,509,664.91元归属于张达收取，予以支持2,398,523.11元，超过部分不予确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条，第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、确认浙江临安广华矿业有限公司项目应收工程款2,398,523.11元归原告张达收取（应收回工程款3,023,308.91元-应付五矿二十三冶未结账项目管理费111,141.80元-应付广华矿业项目期内租金、罚款等款支出513,644.00元）；二、确认原告张达与被告李彪各承担合伙经营亏损873,463.31元；三、被告李彪在本判决生效后二十日内向原告张达支付合伙清算款1,161,335.4元；四、驳回原告张达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,979元，财产保全费5000元，合计20,979元，由原告张达负担1079元，被告李彪负担19,900元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李彪向本院提交了以下三组证据：证据1，收据、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、发票，拟证明一审法院查明事实错误，李彪投入合伙的车辆系其自己出资购买，车辆购买时间在张达转入700,000元之前；证据2，咨询报告，拟证明张达在一审法院提供资料存在很多疑点，无法进行咨询，无法得出结论，因此，张达在一审提供的审计报告不能作为本案的定案依据。证据3，张达自述，拟证明一审判决认定张达借给李彪700,000元用于买车错误，李彪结算工程款后转给张达的金额不是一审判决认定的金额。张达质证认为，对证据1的真实性及证明方向均有异议，该组证据只能证明该车是李彪去购买的，但其不能否认张达与李彪之间存在700,000元债务的客观事实。张达向李彪出借700,000元，对此张达在一审中提交了转账凭证予以证实，至于李彪对该借款的用途，与本案无关联。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。该咨询报告是李彪在一审判决之后单方面委托的，根据民事举证规则，在庭审过程中，一方当事人对另一方当事人举证的材料有意见应当向人民法院提出鉴定申请书，但李彪并未提出，该咨询报告作出的程序不合法。且从李彪向会计师事务所提交的15份证据中可知，李彪没有提交双方合伙期间的完整材料，而张达向会计师事务所提供了完整的票据。对证据3，该份证据并不是张达自认的李彪结算的工程款，工程款应该以张达提供的审计报告为准。吴章忠质证认为，对证据1，车辆是吴章忠和李彪一起去买的，购车款430,000元左右加上保险共470,000元左右，钱是李彪的老婆汇入李彪账户，再由李彪支付购车款和保险。对于证据2、3，由于吴章忠已经退伙了，吴章忠不清楚。张达向本院提交了2018年2月15日的录音记录，拟证明：1.李彪承认与张达和吴章忠合伙的事实；2.李彪自认李某某为出纳的事实，如果不是出纳，为何算账时李彪会称“该你的你的，该我的我的，把每笔确认，把小李叫起”，进一步证明李彪作出虚假陈述，证人李某某出具的申明内容不真实；3.在整个录音材料中，李彪从未提到是张达偷了沙子，说明李彪也清楚沙子丢失不是张达的责任，进一步说明李彪在捏造事实；4.从整个谈话录音中，李彪从未提到张达承诺李彪无需其再投资，由张达操盘将整个项目作价23,000,000元，李彪除了投资外净得利润3,000,000元，一直到通话结束李彪同意双方合伙事务进行结算，说明李彪与张达之间从未有过该承诺的事实存在，完全系李彪杜撰。李彪质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于张达偷沙子的事，一审已经查清，吴章忠在庭审中予以陈述，正是因为张达偷沙子，才导致吴章忠退伙。张达承诺李彪无需再投资，由张达整个操盘作价23,000,000元，李彪净得3,000,000元，一审予以查明。3,000,000元由张达于2013年7月10日支付给李彪的700,000元及颜邦龄购买涉案项目10%股份的2,300,000元组成，该事实清楚。在整个操盘作价中，吴章忠没有得利，这也是吴章忠退伙的原因之一。吴章忠质证认为，张达与李彪之间如何操作，吴章忠不清楚，吴章忠负责工程管理，张达负责采矿，谁出的问题，由谁负责。本院对上述证据认证如下：对李彪及张达提供的证据是否应予采信，在本院认为部分予以阐述。 本院二审查明，湖南省宜章县人民法院于2019年3月19日对本案立案，李彪于2019年4月12日以湖南省宜章县人民法院对本案没有管辖权，应将本案移交湖南省郴州市苏仙区人民法院审理为由，提出管辖权异议。湖南省宜章县人民法院于2019年4月19日作出（2019）湘1022民初475号民事裁定，裁定驳回李彪的管辖权异议。李彪不服，上诉至本院，本院于2019年6月21日作出（2019）湘10民辖终63号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、郴州同兴有限责任会计师事务所出具的郴同会所专审报字[2019]第07号审计报告能否作为本案的定案依据。 关于争议焦点一。湖南省宜章县人民法院于2019年3月19日对本案立案，李彪提出管辖权异议。本院于2019年6月21日作出（2019）湘10民辖终63号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院（2019）湘10民辖终63号民事裁定系终审裁定，已发生法律效力。因此，湖南省宜章县人民法院对本案进行立案审理正确。本案中，李彪于2013年7月6日以浙江天城公司名义与临安广华公司签订夏色岭矿区730、770、853中段勘探掘井施工合同，后张达提议，合伙人李彪和吴章忠同意，以2,380,000元的价格收购了案外人张某甲以五矿23冶公司名义中标的685和810工段，浙江天城公司和五矿23冶公司只是名义上的合同主体，涉案工程均是由张达与李彪（吴章忠进行短暂合伙）组织进行实际施工，涉案工程款亦是临安广华公司委托浙江中审工程咨询有限公司及浙江天平会计师事务所有限责任公司作出的报告予以认定，故李彪称浙江天城公司和五矿23冶公司系涉案合同相对方，本案应追加浙江天城公司和五矿23冶公司为本案当事人没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于张达的诉请均涉及双方的合伙清算问题，一审法院一并审理并无不当，李彪上诉称本案应分案审理无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，郴同会所专审报字[2019]07号《郴州同兴有限责任会计师事务所报告书》虽然是张达在诉前单方委托郴州同兴有限责任会计师事务所作出的，但李彪于一审审理过程中未申请重新鉴定，亦未提供证据否认鉴定结论的客观性、真实性，故一审判决以具有司法鉴定资质的郴州同兴有限责任会计师事务所出具的郴同会所专审报字[2019]07号《郴州同兴有限责任会计师事务所报告书》作为本案定案依据正确。李彪于二审提交了恒信弘证会计师事务所有限责任公司郴州分所恒弘郴审字（2019）第1205号《咨询报告》，认为因本案提供的资料多处存疑，在没有票据的情况下，无法对李彪和张达合伙项目财务进行咨询审计，无法得出结论。该《咨询报告》系一审判决后李彪单方委托作出，张达亦不予认可，且李彪未向恒信弘证会计师事务所有限责任公司郴州分所提供完整的合伙材料，故本院对该《咨询报告》不予采信。关于李某某在合伙项目部职务的问题，张达于一审申请了证人谭某某、方稳平出庭作证，证明李某某是李彪介绍到合伙项目部负责出纳、采购，张达提供的会计凭证中亦有李某某的签字，且李彪对于李某某系其介绍到合伙项目部任采购无异议，故本院认定李某某在合伙项目部负责出纳及采购。李彪上诉称张达同意李彪无需投资，李彪竞标的夏色令矿区730、770、853中段作价2,380,000元作为李彪的出资，李彪除了投资外净得3,000,000元，张达转给李彪的700,000元系3,000,000元利润中的部分。但李彪没有提供证据证实其该主张，本院不予支持。李彪上诉称其收取3,681,467.09元工程款后，除支付给张达1,850,000元外，李彪还付款50,000元给周万元及偿还300,000元给吴兵，故李彪留存的工程款为1,481,467.09元，而非《郴州同兴有限责任会计师事务所报告书》认定的1,831,467.09元。李彪亦未提供证据证明该主张，本院亦不予支持。关于借款1,000,000元的利息问题，李彪上诉称其未实际收到借款，审计报告认定1,060,000元错误。《郴州同兴有限责任会计师事务所报告书》主要审计负责人黄仁合于一审庭审中陈述，双方当时出具借条时，张达垫资的数额已经超过1,000,000元，不是一次借的，是垫资超过1,000,000元进行确认的，且1,060,000元的利息并非由李彪一人进行偿还，而是由项目部进行清偿，且借条中明确载明该1,000,000元系用于涉案项目部，故李彪的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。李彪上诉称张达转账给李彪的2,000,000元中的500,000元系李彪先支付给张达的，李彪对该主张没有提供证据予以证实，本院不予支持。李彪主张张达于2015年8月1日转给李彪的70,000元是双方其他经济往来，与本案无关。因该转账发生在张达与李彪合伙涉案项目期间，且李彪未提供证据证明其主张，本院不予采信。浙江中审工程咨询有限公司浙中造审[2016]第229号《工程造价咨询报告书》、浙中造审[2016]第230号《工程造价咨询报告书》及浙江天平会计师事务所有限责任公司临安分所天平临专审[2016]0104号《专项审计报告》中记载，夏色岭矿区685中段、810中段勘探掘进工程款6,022,836元；夏色岭矿区730中段、770中段、853中段勘探掘进工程款6,965,311元；浙江天城建设集团有限公司采矿项目工程款10,966,629元，以上工程款共计23,954,776元，上述报告均是临安广华公司对涉案工程款申请浙江中审工程咨询有限公司及浙江天平会计师事务所有限责任公司临安分所作出。一审法院依据《郴州同兴有限责任会计师事务所报告书》判决确认浙江临安广华矿业有限公司项目应收工程款2,398,523.11元归张达收取;确认张达与李彪各承担合伙经营亏损873,463.31元;李彪向张达支付合伙清算款1,161,335.4元正确，本院予以维持。 综上所述，李彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42,267元，由上诉人李彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月十七日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。