四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初5209号 原告：黄文美，女，1973年12月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：何玉，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张荣顺，男，1976年1月8日出生，彝族，四川省会理县人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘欢，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：曾明艳，女，1983年10月30日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：刘欢，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告蔡定飞，男，1984年1月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告黄文美与被告张荣顺、曾明艳、蔡定飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄文美及其委托诉讼代理人何玉、被告张荣顺、曾明艳的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文美向本院提出诉讼请求：1.判令被告张顺荣、曾明艳立即归还原告借款本金264000.00元，并向原告支付自2014年11月20日起至还清本息之日止的利息（利率按资金占用利率即年利率6%计算）；2.判令被告蔡定飞对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年，被告张荣顺、曾明艳因自身经济周转困难向原告提出借款，原告同意了二被告的借款请求，据此原告至2014年11月20日止陆续向第一、第二被告以现金方式共计出借了599000.00元。第一、第二被告于2014年11月20日向原告出借了借款金额为672000.00元的借条（其中599000.00元是由原告出借，73000.00元是由第三人李兴凤出借），第三被告蔡定飞以担保人的身份在前述借条上签字确认。2015年2月8日，第一、第二被告向原告出具了一份《还款承诺书》，在承诺书中原、被告共同确认至2015年2月8日，被告已偿还原告借款共计285000.00元，剩余借款为314000.00元，第一、第二被告并承诺‘于2015年3月10日还50000.00元、7月30日还60000.00元、12月30日还60000.00元、2016年6月30日还70000.00元、12月15日还74000.00元。’第一、第二被告在前述承诺的期限届满后，只履行了第一次2015年3月10日偿还50000.00元的义务，剩余几期都未履行。原告为此多次要求被告归还借款，但是被告至今未向原告归还剩余借款。原告为维护自己的合法权益特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张荣顺、曾明艳共同辩称，1、二被告并非案涉款项的实际借款人和实际使用人，从借条中曾明君个人陈述以及还款承诺书中载明内容可以看出，案涉借款的实际借款人和实际使用人是曾明君。另外，借条中除黄文美外还有李兴凤是债权人，我们请求追加李兴凤和曾明君为本案被告参加诉讼；2、借条中载明的 672000.00元并非本金还包括利息（利息是按月利率9%或10%计算），二被告不认可该金额，不论是借条还是还款承诺书，均是在原告多次到被告家及被告工作地点吵闹下，在被告不情愿的情况下出具的，并非被告真实意思表示，同时按照相关法律规定，原告主张的大额借款需提供相应转款凭证予以证明；3、被告被迫于2015年3月10日陆续向原告共计归还97700.00元，该笔款项加上被告之前已经还的50000.00元及280000.00余元，均应该退还给二被告。 被告蔡定飞辩称，当时我确实在借条上作为担保人签字，后面他们就再也没有找过我了，还了多少钱我都不知道，现在已经过去那么多年了，我不应该承担连带清偿责任了，我这些年收入也很低，我帮曾明君借了很多钱，我已经被会理法院执行，我也已经陷进去了。 本案在审理过程中，原告黄文美为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、原、被告身份证复印件各1份，以证明原、被告主体资格； 2、工作证明、被告张荣顺、曾明艳的身份证复印件各1份，被告张荣顺的户口薄复印件1份、被告张荣顺、曾明艳的结婚证复印件1份、交房款收据复印件1份、银行流水复印件1份，以证明被告张荣顺向原告请求借款，其具备相应的还款能力； 3、被告张荣顺、曾明艳身份证上载明的借款信息各1份、借条1份，以证明二被告自2014年陆续一直在向本案原告借款的事实，原、被告双方于2014年11月20日汇总所有欠款出具了一张总的借款金额为672000.00元的借条，担保人曾明君与蔡定飞在担保人上签名捺印确认，原告自2014年11月20日才与担保人曾明君第一次接触；本案实际借款人和用款人是张荣顺和曾明艳，蔡定飞和曾明君是以担保人身份在借条上签字确认； 4、2015年1月22日《协议书》1份，以证明被告提出的李兴凤与本案有关联不成立，被告张荣顺再次以借款人的身份向原告出具了协议，并且在该协议上没有体现出实际用款人是曾明君，三方都未提及曾明君的相关身份； 5、2015年2月8日的《还款承诺书》及《汽车转让协议》各1份，以证明被告张荣顺和曾明艳在前述一系列借条基础上再次向原告出具还款承诺书，该承诺书明确载明直至2015年2月8日张荣顺和曾明艳尚欠原告314000.00元，该金额系依据已还借款和车辆抵扣款后计算出来的，被告张荣顺和曾明艳不止一次在借条上以实际借款人身份签名，并一直在履行还款义务； 6、2016年1月9日《还款承诺书》1份、微信截图打印件2份，以证明张荣顺2016年1月9日再次在2015年2月8日出具的承诺书上注明“因7月30日后的钱未按期归还，此借条一直有效。”及被告张荣顺、曾明艳按照还款承诺书约定分期还款时间归还了第一期50000.00元，本案被告张荣顺至今还在陆续向本案原告偿还借款。 被告张荣顺、曾明艳对原告黄文美提交的上述证据共同提出以下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但是我们认为二被告不是实际用款人；对证据2中的工作证明和结婚证的真实性无异议，但是被告张荣顺已经不是人事科长了，是综合信息室主任，张荣顺和曾明艳已经离婚，对证据2中除工作证明和结婚证以外的其他证据（系复印件），与本案无关；对证据3中被告张荣顺身份证上的借条已经作废，不应该作为证据，也不能达到其证明目的，曾明艳借条系复印件，不予质证，也不能达到其证明目的，2014年11月20日的借条是真实的，从内容上能够反映出虽然张荣顺和曾明艳在借款人处签名，但并非是672000.00元的实际借款人和实际使用人，曾明君在借条上明确载明借款人是他，并愿意用房屋作抵押，所以本案的案涉款项应该由曾明君承担偿还责任，同时李兴凤也作为672000.00元的债权人也是本案的案涉当事人，应出庭才能查清本案事实，672000.00元包含本金及利息；对证据4的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，张荣顺并非案涉款项实际用款人；对证据5的真实性无异议，但是还款承诺书载明内容：“若曾明君无力偿还，由张荣顺和曾明艳偿还。”可以看出，案涉款项实际使用人是曾明君，同时张荣顺和曾明艳要在曾明君无力偿还情况下才分期偿还借款，原告未向曾明君追讨，不清楚曾明君偿还能力，所以张荣顺、曾明艳分期偿还条件不成就。虽然二被告偿还了部分款项，但是都是被迫的，同时还款承诺书也是被迫情况下出具的，并非真实意思表示；对证据6的真实性无异议，由于原告多次到被告张荣顺办公场所骚扰，被告张荣顺被迫陆续向原告归还部分款项。 被告蔡定飞对原告黄文美提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1无异议；对证据2不清楚，我只知道被告张荣顺与被告曾明艳以前系夫妻，现在是否是夫妻不清楚；对证据3，不清楚，我是作为担保人签过字，但是时隔5年了，我的担保责任应该免除了，况且我担保的只是如期归还借款和财产抵押；对证据4，我不清楚；对证据5的真实性无异议，我的担保责任已经达到，现在车辆已经在原告处了，房屋他也退出还了200000.00元，我的担保责任已经履行完毕；对证据6与我无关。 被告张荣顺、曾明艳为支持自己的反驳主张共同提交了以下证据： 1、银行转款凭证7张、收条3张、微信转账记录23笔（复印件），以证明自2015年3月10日以来二被告共计向原告偿还借款97700.00元，加上被告第一期还款50000.00元，总计向原告偿还借款147700.00元； 2、2014年11月20日《借条》复印件1份，以证明二被告不是实际借款人。 原告黄文美对被告张荣顺、曾明艳共同提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1的真实性、关联性、及合法性无异议，对证明目的有异议，综合被告提交的微信转账记录来看，合计金额只有 73200.00元，原告向被告出具的3张收条是附属在转账票据上的，不是独立的，因此恰恰证明了被告向原告出具还款承诺书后，被告向原告偿还了73200.00元；对证据2有异议，该借条不是最终的借条，没有担保人签字，并且是复印件。 被告蔡定飞对被告张荣顺、曾明艳提交的上述证据不清楚，不发表质证意见。 被告蔡定飞未提交证据。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告黄文美所提交的证据1、4、5、6、证据2中的《工作证明》和《结婚证》及证据3中的《借条》，因被告张荣顺、曾明艳对其真实性无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据2中的被告张荣顺和曾明艳的身份证复印件、被告张荣顺的户口薄复印件、交房款收据复印件、银行流水复印件，被告张荣顺及曾明艳有异议，认为均系复印件与本案无关，本院认为被告张荣顺及曾明艳的异议理由不成立，被告张荣顺与被告曾明艳系夫妻，而且被告张荣顺系凉山州委办公室职工，这是客观存在的事实，因此本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据3中被告张荣顺身份证复印件上的借条被告张荣顺有异议，本院认为被告张荣顺的异议理由不成立，该借条虽然作废，但是它证明被告张荣顺、曾明艳在2014年10月26日向原告黄文美借款10万元，在2014年11月20日重新出具借条时该借条才作废的；因此本院对该借条自身的真实性及证明力予以确认；曾明艳身份证复印件上的借条证明被告曾明艳在2014年9月8日向原告黄文美借款5万元与原告在诉状中的陈述及2014年11月20日的借条相稳合，这两份借条与被告答辩中陈述的2014年11月20日的借条系被告迫于无奈才出具的相矛盾，因此本院对这两份借条自身的真实性及证明力予以确认。 被告张荣顺、曾明艳提交的证据1，原告黄文美无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据2，原告黄文美有异议，本院认为原告黄文美的异议理由成立，本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张荣顺系凉山州委办公室职工。被告张荣顺、曾明艳系夫妻关系。2014年6月26日，被告张荣顺交纳了经适房二期第一轮房款200000.00元。2014年9月8日，被告曾明艳向原告黄文美出具内容为：“今借到黄文美处现金人民币伍万元整（￥：50000.00元），此借款定于2014年12月15日归还，本人用位于与韩正华家合资建房Ｂ幢2楼2号房屋作抵押。借款人：曾明艳。2014年9月8日。担保人：蔡定飞。”的借条（此借条上的金额已含在2014年11月20日借条金额内）。2014年10月26日，被告张荣顺、曾明艳向原告黄文美出具内容为：“今借到黄文美处现金人民币拾万元整（￥：100000.00元）本人用西昌州委集资建房做抵押。此笔借款归还日期为2014年11月25日（注：此笔借款未付息）。借款：张荣顺曾明艳2014年10月26日。担保人：蔡定飞”的借条。后来，该借条的内容被划去，被告张荣顺在该借条上备注“该借条作废。张荣顺。2014年11月20日。”同日，被告张荣顺、曾明艳向原告黄文美及案外人李兴凤出具内容为：“今借到黄文美、李兴凤处现金人民币陆拾柒万贰仟元整 （672000.00元），该借款自2014年11月20日至2014年12月15日止。该借款用西昌市湿地三期名下的经济适用房作抵押。该借款到期未还，担保人曾明君名下位于会理县农示场安置房Ｂ-4房屋由出借人黄文美、李兴凤全权处理，抵销借款人所借的该笔借款。”的借条，被告张荣顺、曾明艳在该借条上写下各自的身份证号码后签名并捺印。担保人曾明君在该借条上写下内容为：“担保人曾明君‘由于该笔借款为我所用’（已划去）我自愿用名下位于会理县农示场安置房Ｂ-4房屋作该借款的全权抵押，如到期未归还该借款，此房屋归出借人黄文美、李兴凤所有，出借人并有相关合伙协议及土地合同为依据，包括车号为川Ｗ×××××号名爵车一辆担保抵押。”的担保后签名捺印。被告蔡定飞作为担保人在该借条上写下“担保人蔡定飞，担保该借款会如期归还，则必定无条件协助出借人，把以上抵押财产归于出借人名下。”的担保后签名并捺印。2015年1月22日，被告张荣顺在2014年11月20日的借条复印件上立下内容：“经出借人黄文美、李兴凤和借款人张荣顺三方协商同意，李兴风的柒万叁仟元（73000.00元）单独分开。李兴凤与此借条所欠借款无任何关系。此借条上的借款总数减去已付的贰拾万元和李兴凤的柒万叁仟元后，为黄文美的剩余借款。因原始借条在黄文美处，以原始借条修改后为准。”的协议，被告张荣顺、原告黄文美、案外人李兴凤分别在立据人处签名并捺印后，被告张荣顺又在上述签名后面写下“此协议附原始借条生效，2015年1月22日”。2015年2月8日，被告张荣顺、曾明艳与原告黄文美签订《汽车转让协议》后，被告张荣顺、曾明艳将其按揭贷款购买的车牌号为川Ｗ×××××号的白色名爵车一辆（行驶证登记人为曾明艳）作价85000.00元转让给原告黄文美。同日，被告张荣顺、曾明艳向原告黄文美出具内容为：“2014年12月20日由张荣顺、曾明艳直接签字，曾明君、蔡定飞担保向黄文美、李兴凤借款陆拾柒万贰仟元 （￥672000.00），此笔借款减去李兴凤的柒万叁仟元（￥73000.00元）和已经偿还的贰拾万元（￥200000.00）及名爵车抵押的捌万伍仟元（￥85000.00元）后为此承诺书签字之日剩余的欠款共计叁拾壹万肆仟元（￥314000.00元）。剩余的叁拾壹万肆仟元 （￥314000.00元）若曾明君回会理面对，由出借人黄文美和借款人张荣顺、曾明艳、担保人蔡定飞共同追讨，若曾明君无力偿还，由张荣顺、曾明艳分期偿还。其中2015年3月10日还伍万元、7月30日还陆万元、12月30日还陆万元；2016年6月30日还柒万元，12月5日还柒万肆仟元。注：此承诺书附2014年11月20日原始借条和2015年1月22日补充条子生效。承诺人：张荣顺、曾明艳”的还款承诺书交原告黄文美收执。该还款承诺书出具后，被告张荣顺分别于2015年4月8日、2015年5月9日、2015年7月10日通过中国工商银行向原告黄文美共计转款40000.00元。2016年1月9日，被告张荣顺，在2015年2月8日《还款承诺书》复印件上备注：“因7月30日后的钱未按期归还，此借条一直有效。张荣顺。”后，将《还款承诺书》复印件交原告黄文美收执。同日，原告黄文美出具内容为：“今收到张荣顺2015年2月8日还款承诺书7月30日后未还款利息肆仟元（￥4000.00元）。收款人：黄文美”的收条交被告张荣顺收执。被告张荣顺分别于2016年3月28日、2017年3月12日、2017年8月23日、2017年11月4日通过中国工商银行向原告黄文美共计转款7200.00元。2016年5月19日，原告黄文美出具内容为：“今收到张荣顺付现金 3000.00元（叁仟元整）。收款人：黄文美”的收条交被告张荣顺收执。2017年11月7日被告张荣顺通过微信向原告黄文美转款 2000.00元，原告黄文美收到款后出具了内容为：“今收到张荣顺现金2000.00元（贰仟元正）。收款人：黄文美。”的收条交被告张荣顺收执。自2018年5月起至2019年10月期间，被告张荣顺、曾明艳通过微信陆续向原告黄文美及其丈夫郑世国共计转款 26000.00元。 本院认为：本案的焦点为：1、原告黄文美主张要求被告张荣顺、曾明艳归还借款本金264000.00元，并支付自2014年11月20日起按资金占用利率即年利率6%计算至还清本息之日止的利息是否成立；2、被告蔡定飞是否应承担担保责任。对于焦点1，原告黄文美提交的被告张荣顺、曾明艳夫妇（共同或者单独）出具的2014年9月8日《借条》、2014年10月26日《借条》、2014年11月20日《借条》、2016年1月9日《承诺》及原告黄文美、案外人李兴凤及被告张荣顺于2015年1月22日签订的《协议》、2015年2月8日原告黄文美与被告张荣顺、曾明艳签订的《汽车转让协议》，上述证据相互印证形成了完整的证据锁链，证实被告张荣顺、曾明艳夫妇与原告黄文美之间存在真实的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告黄文美依约向被告张荣顺、曾明艳履行了出借59.9万元的义务，被告张荣顺、曾明艳理应依约向原告黄文美履行归还借款的义务，根据原告黄文美提供的2015年1月22《协议》、《还款承诺书》、《汽车转让协议》、《微信截图》及被告张荣顺、曾明艳提交的银行转款凭证、收条、微信转账记录及原告黄文美在庭审中认可被告张荣顺在出具还款承诺书后归还了第一期约定的还款金额50000.00元，本院确认被告张荣顺、曾明艳夫妇在2015年2月8日前已向原告黄文美还款金额为 285000.00元。自2015年2月8日被告张荣顺出具还款承诺书后被告张荣顺、曾明艳夫妇又向原告黄文美归还借款92200.00元。被告张荣顺、曾明艳现尚有借款221800.00元未归还原告黄文美，被告张荣顺、曾明艳已经构成违约，应承担全部的民事责任。被告张荣顺及曾明燕的辩称理由无事实及证据证明，本院不予采信。故原告黄文美请求判令被告张荣顺、曾明艳归还其借款本金诉讼请求本院予以支持，但是因原告黄文美所主张的借款本金 264000.00元计算有误，本院依法核减为221800.00元。原告黄文美要求被告张荣顺、曾明艳支付借款本金264000.00元自2014年11月20日起按年利率6%计算至还清本息之日止的利息的诉讼请求，因原告黄文美与被告张荣顺、曾明艳对案涉借款未约定利息，本院不予支持。对于焦点2，被告蔡定飞在案涉2014年11月20日《借条》上“担保该借款会如期归还，则必定无条件协助出借人，把以上抵押财产归于出借人名下。”并在保证人处签名捺印的行为，应认定为被告蔡定飞为被告张荣顺、曾明艳向原告黄文美的案涉借款提供保证担保，而该协议上对保证方式没有约定，故应认定被告蔡定飞所提供的保证担保为连带责任保证、保证担保的范围为案涉全部债务、保证期间为六个月；案涉借款约定的借款期限自2014年11月20日至2014年12月15日，即借款履行期限于2014年12月15日届满，原告黄文美有权自案涉借款履行期限于2014年12月15日届满之日起6个月内要求被告蔡定飞承担保证责任，然原告黄文美于2019年10月28日提起本案诉讼，并未在保证期间内要求被告蔡定飞承担保证责任，故被告蔡定飞免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张荣顺、曾明艳于本判决生效之日起10日内归还原告黄文美借款221800.00元； 二、驳回原告黄文美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260.00元，减半收取计2630.00元由被告张荣顺、曾明艳负担（此款原告已垫付，被告张荣顺、曾明艳在履行以上义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  马英 二〇一九年十二月二十六日 书记员  罗辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。