北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4508号原告：赵某，女，1986年5月19日出生。原告：张某1，女，1962年11月4日出生。委托诉讼代理人：陈武（系张某1之夫）。原告：张某2，女，1965年1月29日出生。委托诉讼代理人：田得立（系张某2之夫）。原告：张某3，女，1967年4月17日出生。委托诉讼代理人：杨海江（系张某3之夫）。原告：张某4，女，1970年1月19日出生。五原告共同委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：张某5，女，1959年3月25日出生。委托诉讼代理人：赵晓征（系张某5之子）。委托诉讼代理人：张超，北京泽达律师事务所律师。原告赵某、张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人陈武，原告张某2及其委托诉讼代理人田得立，原告张某3及其委托诉讼代理人杨海江，原告赵某、原告张某4及五原告之共同委托诉讼代理人冀瑞英，被告张某5及其委托诉讼代理人赵晓征、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1.依法分割张X、马X的位于北京市密云区某镇某村某街某号内1北正房5.5间；2.依法分割张X、马X位于北京市密云区某镇某村口粮田及口粮田收益；3.依法分割张X、马X位于北京市密云区某镇某村股权、林权及股权、林权收益；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：张X、马X系夫妻关系，二人共生育六名子女，即张某金、张某5、张某1、张某2、张某3、张某4。张X于2011年去世，马X于2014年去世，张某金于2016年12月18日去世，赵某系张某金之女。张X、马X有位于北京市密云区某镇某村某街某号内1北正房5.5间、口粮田及收益、林权及收益、股权及收益等，生前未留下遗嘱，现原、被告就继承事宜发生纠纷，故诉至法院。被告张某5辩称，原告所述身份关系及父母去世时间属实，第一，关于诉争房屋，最初是1951年的批示，申请人是张XX，当时只有三间茅草屋，张XX曾结过婚，未生育子女，他死后他媳妇走了，我父母搬进去居住。1980年赵Y入赘到我家，我们一直与父母共同居住生活，1981年9月我夫妇以我父亲的名义申请翻建房屋，1982年我夫妇将房屋翻建成四间。为了改善居住环境，2000年我夫妇又出资13万将房屋翻建成5.5间。2000年翻建房屋时，父母年纪已经很大了，其他姐妹都没出钱，诉争房屋就是我夫妇的，2014年补办审批手续，审批表上申请人为赵Y。诉争房屋是我夫妇建设的，不是父母遗产，原告均已外嫁另过，且都有自己的宅基地，无权主张诉争房屋。第二，关于承包地，土地承包经营权证书记载的承包人是赵Y，根据相关法律规定及政策确立的“增人不增地、减人不减地”原则，土地承包经营合同是村集体与农户之间的协议，不能作为父母遗产分割。关于承包地收益，1998年我夫妇在承包地栽种了树苗并长期管护，父母年迈无力干活，收益均是我夫妇的，不是父母遗产。第三，关于林权，依据农村土地承包法的相关规定，林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，但继续承包不等于继承。第四，关于张X、马X的股权，股权是村集体设定的集体组织成员的权利，村民在持有期间一直没有任何收益，后因建设垃圾填埋场占了村集体土地而发放了补偿款，村集体按村民持有的股权发放了两次，不确定今后是否还有。2017年发放了71000元，我已主动分给了姐妹一些；2018年发放了75000元，今后可能不再发放收益，故这笔钱应当扣除我为父母生前所花的相关生活、医疗、丧葬费用等，如有剩余同意进行分割，我对父母尽了较多的义务，应当多分。第五，父母去世后，原告已将父母遗留的几千元分割完毕，现在原告又主张继承，诉讼时效已届满，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，张X、马X系夫妻关系，二人共生育六名子女，即张某金、张某5、张某1、张某2、张某3、张某4。张X于1924年11月18日出生，于2011年去世，马X于1933年5月17日出生，于2014年去世。张某金于2016年去世，赵A、赵某、赵B分别系张某金之夫、之女、之子。张XX有位于密云县第某区某村村东前街草房三间，张XX去世后，张X夫妇搬入上述院落居住。1980年5月6日，张某5与赵Y办理结婚登记手续，婚后一直与张X夫妇共同居住生活在上述院落。1981年11月30日，相关部门批准了以张X为申请人的建房四间申请，1982年左右将草房三间进行了翻建。2000年左右，又将上述房屋翻建成5.5间。原告主张第一次翻建是张X夫妇进行，第二次翻建时张某2、张某3等人均参与建设，诉争房屋仍系父母所有。被告提出第一次翻建系被告夫妇出资出力，第二次翻建时父母年迈且无其他经济收入，被告夫妇出资13万元，故诉争房屋系被告夫妇的。经核实，1982年，张X58岁，马X49岁；2000年，张X76岁，马X67岁。被告另提交了相关部门于2015年3月30日批准的村民建房规划用地申请审批表，载明翻建申请人为赵Y。为证明土地承包情况，被告向本院提交了土地承包经营权证书一份，载明的承包方代表姓名赵Y，全家人口8人，承包年限自1998年1月1日至2027年12月30日止；提交了农村集体土地承包合同书一份，载明的合同乙方为某村民赵Y，承包经营方式及用途为口粮田及承包田，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月30日止，签订日期为1998年12月3日。为证明张X与马X股权、林权情况，被告向本院出具了2019年1月20日某村委会出具的证明一份，证明张X与马X夫妻二人在村内有股权证、林权证及口粮田，张X股权为75.29，林权为2.3股；马X股权为76.49，林权为2.3股；口粮田以合同为准，每人一份，是8口人。庭审中，原、被告均认可张XX曾结过婚，未生育子女，双方均表示不知其妻姓名，张XX去世后其妻离家出走，双方均表示不知张XX之妻具体下落。经本院与赵A、赵B核实，二人均表示如享有继承份额均赠与给赵某所有。经本院与赵Y核实，其表示诉争房屋与原告均无关，其所有权利均由张某5主张。经本院与某村委会核实，该村占地补偿扣除占用本村村民用地应补偿钱款外，剩余占地补偿款按本村村民所持股权进行发放，张X、马X夫妇因此已先后获得补偿款71000元、75000元，且均已发放至被告处，双方均认可71000元已分割完毕。另查，赵某为非农户；张某1为农户，与其夫在北京市密云区某镇某村有一处宅基地；张某2为农户，与其夫在北京市密云区某镇某村有一处宅基地；张某3为农户，与其夫在北京市密云区某镇某村有一处宅基地；张某4（曾用名张某4）为农户，系北京市密云区某镇某村村民，婚后与其夫在北京市密云区某镇某村宅基地共同居住生活。张某5为农户，系北京市密云区某镇某村村民，除北京市密云区某镇某村某街某号内2外无其他宅基地。北京市密云区某镇某村某街某号内1与密云区某镇某村某街某号内2均指向同一院落。上述事实，有当事人陈述、证明、土地房产所有证存根、村民建房规划用地申请审批表、土地承包经营权证书、农村集体土地承包合同书、结婚证、户口本、房屋照片等证据在案佐证。本院认为，公民依法享有合法的继承权，被继承人生前未立遗嘱的，对其遗产应当按照法定继承处理。继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给该继承人的合法继承人。张某金、张某5、张某1、张某2、张某3、张某4作为被继承人张X、马X的第一顺序继承人有权继承张X、马X的遗产。赵某作为张某金的法定继承人有权继承张某金继承张X、马X遗产的权利。赵A、赵B自愿表示所享有继承份额赠与赵某所有，本院不持异议。关于原、被告争议的位于北京市密云区某镇某村某街某号内1北正房，本院总结双方争议问题并分析如下：1.该房屋产权主体的确定。诉争房屋建设于2000年，根据当时诉争院落居住人员及双方举证情况，本院酌定诉争房屋中张X、马X占20%的产权份额，赵Y、张某5占80%的产权份额。2.对原告主张参与建房行为的认定。2000年建房时，张某2、张某3等张X、马X的子女均已结婚，故即使张某2等人确有出资或帮助行为，也宜认定为对父母赡养、帮扶、赠与或亲属间的帮扶等行为更为妥当，本案中，张某2、张某3等人也并未对其所述出资情况充分举证，故对张某2、张某3等人的此项主张，本院不予采信。3.本案中是否应对诉争房屋进行实物分割。本案中，经本院释明，原告均坚持对诉争房屋进行实物分割，但根据本案现已查明事实，本案原告均未在诉争院落中居住生活，赵某为非农户籍，张某1等人亦已经在他处取得宅基地，依据我国宅基地一户一宅原则及方便当事人生活等原则及本案现状，本案中并不适宜对诉争房屋进行实物分割，原告可就其权利主张折价补偿，故本案中，本院对原告主张实物分割的诉讼请求难以支持。另，如诉争房屋的建设使用了原有属于张XX及其配偶所有的旧房材料，则可能涉及张XX继承人的合法权利，本案中，双方对张XX继承人情况无法提供线索，无法查明，故本案对此因素不予考虑，如张XX继承人确有依据可另行依法主张权利。我国农村家庭承包是以家庭为单位的，而不是以个人为单位的，因此农村家庭承包经营户内有个别家庭成员去世，但还有其他家庭成员的，不产生继承问题，应当由其他承包人继续经营至承包期满。故对原告主张继承口粮田的诉讼请求，本院不予支持。考虑到张X、马X年龄较大、丧失劳动能力且有生活支出，原告对其主张的口粮田收益亦并未提交充分证据，本院认定相应收益已用于张X、马X生活，对原告主张分割口粮田收益的诉讼请求，本院不予支持。另依据《农村土地承包法》第三十二条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”故本院对原告主张继承应属于张X、马X林权、股权及林权、股权相应收益的诉讼请求予以支持。原告主张的股权收益实质为补偿款，依法应予以分割，基于原、被告均不清楚该笔钱款是否还将继续发放，本案仅对已确定且未分割部分进行分割，对双方已分割部分，本院不予涉及。对被告提出应扣除父母生前花销及丧葬等费用再进行分割遗产的辩解意见，基于其并未向本院提交充分证据证明其主张，故本院不予采信。对被告提出分割遗产时应予多分的辩解意见，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条等规定，判决如下：一、张X、马X在北京市密云区某镇某村经济合作社的林权，由原告赵某、张某1、张某2、张某3、张某4、被告张某5各继承六分之一份额；二、张X、马X在北京市密云区某镇某村经济合作社的股权，由原告赵某、张某1、张某2、张某3、张某4、被告张某5各继承六分之一份额；三、张X、马X遗留的补偿款七万五千元（现在被告张某5处）由原告赵某、张某1、张某2、张某3、张某4、被告张某5各继承六分之一份额，限被告张某5于本判决生效之日起十日内分别给付原告赵某、张某1、张某2、张某3、张某4各一万二千五百元；四、驳回原告赵某、张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百七十五元，由被告张某5负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李兴红人民陪审员  齐振国人民陪审员  孙长河二〇一九年十二月六日法官 助理  陈玉霞书 记 员  聂立男