广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8758号上诉人（原审原告）：陈书伟，男，1972年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号17层1701-1708室。法定代表人：彭蕾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上诉人陈书伟因与被上诉人支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初21355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人陈书伟上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初21355号民事判决并发回重审；2、判令被上诉人明确依法履行告知2018年11月3日22:40:59从支付宝180××××8888上扣取143元的经营者名称；3、判令被上诉人退还L诉人118元并三倍赔偿共472元；4、判令被上诉人赔偿上诉人315元。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。一、本案事实：原审认定的事实错误，本案的事实是：2018年11月3日，上诉人使用苹果手机，指令180××××8888支付宝支付所订购的“爱奇艺”会员一个月25元。支付宝显示为“苹果”代扣，上诉人予以确认后，却发现实际被抢扣了143元而不是所指令的25元。二审补充证据显示为当时仅指令被上诉人扣款25元。上诉人向被上诉人多次反映，并要求提供实际的经营者，但被上诉人只告知是“苹果”收取143元，与支付宝显示的实际经营者、法庭上提供的实际经营者并不一致，工商系统上也找不到“苹果”的经营者名称。作为手机用户，只能按照所指令的25元付款并提供了扣款基本证据，对整个消费过程无法迸行录像或公证，被上诉人对上述事实和订购过程应当予以举证并承担不利的举证后果。二、被上诉人应当承担所抢118元和赔偿的民事责任，理由如下：1、支付25元却被收取143元，其118元多收费依法属于《消费者权益保护法》第五十五条所指欺证，也属于深圳中院裁判指引中所明确的惩罚性赔偿情形。2、上诉人仅指令被上诉人支付25元，结果却被抢了143元，显然被上诉人未能执行上诉人的25元支付指令。这中问到底是什么原因导致的，应由被上诉人使用技术手段查清后依法向责任人索赔，不应当由上诉人代为被上诉人“买单”。3、被上诉人在法庭上、支付宝上、客服上提供的所抢143元的实际经营者完全不一致，且无法查到相关的经营资质，也未提供其与所谓的“苹果”扣款者的代扣协议，其主张143元中的118元为第三方代扣的理由不成立，且与本案无关（理由上第1点），也存在其与所谓的“苹果”合作共同抢用户钱财的高盖然性。4、由于被上诉人一直拒绝提供所谓的“苹果”的实际经营者，导致了上诉人产生了通话费44分钟共4.4元和误工费、交通费等费用600元，故被上诉人应当依《民法通则》第106条、《合同法》第107、112条等赔偿上诉人损失。三、原审程序严重错误。上诉人于开庭前一天才收到法庭寄过来的被上诉人证据材料，有关被上诉人提供的所谓第三方扣款的证据模糊不清。上诉人遂在法庭上当庭要求查清所谓的第三方实际经营者是否存在，并追加其为共同被告，庭审结果时也递交申请书，请求法庭追加其为其同被告，但原审并未依法追加，属于漏人，不符合《民事诉讼法》相关规定，依法应当发回重审。陈书伟补充上诉意见称：一、撤回上诉请求第二项。二、事实与理由第一部分“本案事实”的法律依据是“网络交易管理办法第三十条数据保存应该保存两年和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七条和第七十五条”。三、事实与理由中的第二点补充一个法律依据“合同法第四百零三条第一款最后的“但书…”那句，也就是说，如果上诉人知晓了被上诉人所扣的钱系其庭上所提交的外国公司，那上诉人就不会同意被其代扣，所以其当时代扣时没有告知真实的公司的名称，应该由被上诉人承担法律责任。四、本案仅需要基本的良知，而不需要专业的知识就可以判断被上诉人抢了上诉人118元。其余内容与上诉状内容一致。被上诉人支付宝公司答辩称：苹果手机上部分APP游戏内的付费是由苹果收费而非支付宝收费。支付宝作为第三方支付工具，对基础交易不承担法律责任。支付宝公司提供的支付服务不存在任何过错及违约行为。陈书伟向一审法院起诉请求：1、被告依法履行告知2018年11月3日22：40：59从支付宝180××××8888上扣取143元的经营者名称；2、被告退还原告118元并三倍赔偿472元；3、判令被告赔偿原告23150元。原审法院查明：原告在被告处注册了支付宝账号180××××8888。2018年11月3日22时40分许，原告使用IPhone手机通过其支付宝账号180××××8888支付了143元，购买了AppStore&AppleMusic的产品，交易号2018××××7803，订单号MX8QHX2W0Ya1，交易对方信息为“AppleDistributionInternationaltap＊＊＊@apple.com”。原告主张其购买的是“爱奇艺”会员25元/月，只授权被告扣取25元，被告从其支付宝账户扣取了143元，被告的客服仅告知原告收款人为“苹果”，不提供该公司的工商登记全称，原告无法查到“苹果”公司，原告为此花费了时间、通信、交通等费用，遂起诉至法院，提出上述请求。上述事实有庭审笔录、支付宝协议、支付宝截图、通信记录等为证，足以认定。原审法院认定，被告系为会员提供代为收取或者代为支付款项服务的公司，原告在被告处注册了会员，获得支付宝账号，享受被告提供的代收付款服务。原告提交的支付宝账单截图已经显示交易对方的信息，原告当庭承认收费时页面有显示“苹果”代扣，其打电话给被告客服人员，客服人员已经告知其是“苹果”公司收费，被告已经告知原告扣费方的信息，且原告完全可以通过其AppleID账号查询购物信息，原告要求被告告知经营者名称的诉求，法院不予支持。原告主张购买爱奇艺的产品选择了被告的平台进行支付，根据原告当庭演示的购买流程显示，支付过程中有明确的金额，并需要当事人最终确认，原告没有提供证据证明其当天购买的只是25元的产品而并非是143元的产品，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告欺诈及赔偿损失，法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回原告陈书伟的全部诉讼请求。一审案件受理费197元（原告已预缴），由原告陈书伟自行承担。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方负担。二、上诉人陈书伟二审撤回其第二项上诉请求，即撤回要求判令被上诉人履行告知2018年11月3日22:40:59从支付宝180××××8888上扣取143元的经营者名称的上诉主张。三、上诉人一审提交的支付宝订单显示其2018年11月3日22:40:59购买的产品为AppStore＆AppleMusic,支付金额143元。上诉人二审提交一份爱奇艺会员交易记录，显示其在2018年11月3日22:37支付25元购买了爱奇艺一个月的会员，订单编号2018××××8022。上诉人称一审法院当庭查看了其用手机演示如何购买爱奇艺的项目，但没有查看有无续费爱奇艺会员，其庭后在爱奇艺APP上查看到了当日的购买交易记录。被上诉人认为其得到的授权是扣除143元，但不清楚上诉人购买的东西，其对交易详情的有效性和真实性没有实质审核的义务。本院认为，上诉人主张其事发当天购买了25元的爱奇艺产品并选择被上诉人的平台进行支付，而被上诉人超额扣取了143元，存在欺诈。根据上诉人演示的购买流程，支付过程中有明确的金额，并需要上诉人最终确认。而从查明的事实看，涉案订单扣取金额为143元，购买的产品显示为AppStore＆AppleMusic，上诉人主张其订购的是25元的爱奇艺一个月会员未订购AppStore＆AppleMusic，应当提供充分的证据予以反驳。而上诉人仅提交了一份爱奇艺会员交易记录以证明其当日购买了一个月的爱奇艺会员，但该份记录未显示支付账户是否为涉案支付宝账户，订单编号与本案143元的商户订单编号不吻合，支付时间与本案订单支付时间亦有偏差，上述证据不足以证明上诉人事发当天没有订购价格为143元的AppStore＆AppleMusic产品，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人主张原审判决未追加经营者为本案共同被告，程序违法。本院认为，上诉人与商品经营者之间系买卖合同关系，本案为服务合同纠纷，商品经营者并非本案必须共同进行诉讼的当事人，原审判决未予追加并无不当，程序合法。本院对上诉人该项主张不予支持。上诉人如认为交易对方即商品经营者未向其提供AppStore＆AppleMusic产品，可另寻法律途径解决。综上，上诉人陈书伟上诉理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈书伟负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年十二月二十日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。