湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终759号上诉人（原审原告）：李春林，男，1962年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：徐欢,湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北宏缘市政工程建设有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区龙腾大道特3号。法定代表人：江福兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：石冲,湖北上贤律师事务所律师。上诉人李春林因与被上诉人湖北宏缘市政工程建设有限公司（以下简称宏缘市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1724号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春林上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决遗漏当事人王德成，王德成作为本案工程项目的实际施工人应当参与诉讼，宏源市政公司作为被挂靠单位应当对应付工程款承担连带责任，一审程序严重违法；2.一审判决混淆整个工程结算价款与单项人工工资的概念，导致工程款的数额认定错误。一审判决认定的80000元只是上诉人的工资部分，不包含材料费用、脚手架费用、阴阳角线等费用，上诉人作出的《承诺书》只是针对人工工资部分，其他费用在承诺书中没有体现，上诉人也没有放弃的意思表示，不应作为整个工程计算依据。上诉人并没有对工程款承诺放弃。本案中，王德成与上诉人进行过工程量的确认，应当按照双方均认可的29660.43平方米进行结算；3.上诉人与宏缘市政公司约定以包工包料的形式承接工程，虽然部分涂料并非上诉人直接提供，但系上诉人与材料供应商之间的关系，并非宏缘市政公司出资提供，宏缘市政公司无权要求在结算的工程款中就该部分予以扣除。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宏源市政公司辩称，1.上诉人是与被上诉人签订的施工协议书，王德成仅是被上诉人公司的项目经理，其代表公司签订合同，法律效力由公司承担，故王德成并非必须参加诉讼的当事人；2.《承诺书》应当认定为尚未结算的工程款，上诉人的上诉理由不能成立；3.涂料及相应材料与本案无关；4.施工协议书确认的28000-29000平方米是对整个工程量的确认，但是无法分割出签订合同前和签订合同后的工程量，2017年春节，城投公司就该涂料施工工程进行了协调，对整个涂料工程进行了结算，项目工作人员陈兴龙表示已经支付完大部分的工程款项，李春林要求对工程单价按照12.5元每平方米计算，该项目仍欠10万余元，在第三方协调下，同意剩余金额以80000元全包干定价，李春林以承诺书的形式对该金额表示同意，故工程款应当按照80000元计算；5.上诉人称80000元仅仅是人工工资不符合常理，因为在城投协调主张该项目对外债务时，对所有的人工工资及材料款均进行了核定，若此时李春林仅向城投主张人工工资的话，其他款项为何不一并主张，故承诺书上的人工工资即是工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李春林向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告劳务费441548.17元及利息（利息自2016年1月17日起按银行同期贷款利率计算至付清劳务费之日止）；2.判令被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月6日，被告宏缘市政公司从市城投公司处中标武咸城际铁路咸宁南站站前广场工程项目，随后组建项目部具体实施承建工程。2014年8月20日,原告李春林与被告项目部负责人王德成签订了一份《施工协议书》，其中约定，原告做被告项目的涂料施工，工程实行包工包料，决算方式为按照施工面积单价19元/平方米计算，该价格并且不限于原告所用的材料购买、人工费、施工所用脚手架、接头缝隙网防裂、劳保用品、安全保险费等。2016年1月16日，合同双方对工程量28964.41平方米进行了确认，另有916平方米待定。后由于被告工程项目上拖欠农民工工资未付，造成了一些负面影响。为了妥善解决拖欠农民工工资问题，2018年春节前，被告公司派人联合项目部管理人员和市城投公司对拖欠的农民工工资明细进行核算统计备案，以便市城投公司从应付工程款中直接发放。2018年1月8日，原告李春林在市城投公司作城铁南站广场项目未付工资债权登记中，作出书面承诺书“本人李春林系城铁南站工程农民工，主要从事涂料，自2013年11月至2015年12月共计在城际铁路南站工程做工25个月，根据施工单位宏缘公司确认本人工资总额为叁拾伍万元，已支付贰拾柒万元，欠付捌万元。本人承诺本人确为城铁南站工程农民工，并为本人填报的工资金额真实性负责，若存在虚报、少报、漏报的情况，本人愿承担相关法律责任。”另外在2018年元月12日，原告李春林在市城投公司对上述承诺书中所涉的金额的详细计算过程的说明材料中作了情况属实的亲笔签名认可。后原、被告双方为工程款支付问题产生纠纷。一审法院认为，本案因建设工程施工引发工程款支付纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。被告宏缘市政公司项目部与原告李春林签订《施工协议书》，将武咸城际铁路咸宁南站站前广场工程项目上的涂料施工工程以包干方式承包给原告承做，双方之间的建设工程施工合同关系成立。虽然原告李春林作为个人不具备建筑施工企业资质，导致双方的建设工程施工合同无效，但是武咸城际铁路咸宁南站站前广场建设工程项目已经竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，原告李春林有权要求被告按约定支付工程款。根据庭审查明的本案事实及认定的证据，确认被告尚欠原告工程款数额为80000元，原告对该80000元的支付诉求，一审法院依法予以支持；对原告要求被告支付超出80000元工程款之外数额的诉求于法无据，不予支持。对原告的逾期支付利息诉求因无证据证实双方存在约定支付时间情形，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告湖北宏缘市政工程建设有限公司欠原告李春林工程款80000元。此款限被告湖北宏缘市政工程建设有限公司在本判决生效后三日内支付完毕；二、驳回原告李春林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告湖北宏缘市政工程建设有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院继续予以认定。本院认为，宏缘市政公司与李春林签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。宏缘市政公司应支付李春林工程款350000元，已支付李春林工程款270000元，剩余80000元未支付，宏缘市政公司应承担偿还剩余工程款的责任。关于李春林提出的其在《承诺书》中认可的80000元仅指工资，不包括材料费用，应按照双方确认的总工程量进行结算的上诉理由，本院认为，一审法院对宏缘市政公司未付李春林的工程款如何认定作了充分阐述，本院继续予以认定。同时李春林承接的案涉涂料工程系宏缘市政公司工作人员陈新龙介绍，李春林于2018年元月12日签字确认的对《承诺书》中涉及款项详细计算过程的说明材料载明，施工材料并非李春林提供，而是陈新龙的弟弟陈望龙提供，李春林只做涂料人工、脚手架，李春林已领取人工费约270000元，下欠约100000元，2016年2月初，李春林找陈新龙协商，陈新龙最终同意剩余人工费以80000元包干，项目部王会计当面，以80000元未付款入账。故李春林出具的《承诺书》应是其工程款结算的最终依据，李春林的该上诉理由不能成立，本院不予支持。李春林还提出已付270000元款项有150000元是案涉工程前期承包方所付的前期工程款项，不应计入宏缘市政公司已付工程款内，本院认为，李春林出具的《承诺书》明确说明自己自2013年11月至2015年12月对案涉工程进行施工，宏缘市政公司已支付工资总额270000元，欠80000元，即包括了整个工程的已付款项，李春林不能提供在宏缘市政公司与其签订施工合同之前前期承包方与其结算过工程量的证据，李春林与宏缘市政公司双方确认的工程量应为案涉工程的总工程量。即使宏缘市政公司已付工资总额包括前期承包方支付的款项，但李春林在《承诺书》中予以了认可，应认定为宏缘市政公司已付的工程款，李春林的该主张本院不予支持。关于李春林提出的一审判决遗漏当事人王德成的上诉理由，本院认为，李春林一审起诉时并未将王德成列为被告，且王德成系宏缘市政公司与李春林签订《施工协议书》的代表，对李春林的上诉理由本院不予支持。综上所述，李春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李春林负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇一九年十二月二十七日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；