江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终2939号上诉人（原审被告）：周桐桐，女，1996年2月29日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵治洲，海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈旭，男，1989年3月14日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人周桐桐因与被上诉人陈旭民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人周桐桐的委托诉讼代理人赵治洲、被上诉人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周桐桐上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的借贷关系并不存在，根据报警记录等可见被上诉人对上诉人的威胁是经常性的，且被上诉人的行为均与社会上的套路贷中的暴力催收高度相似，上诉人在非主观意愿情况写的借条及承诺书，但由于该款项未实际支付，仅依靠被上诉人举证的借条及承诺书并不能证明借款实际发生。二、被上诉人虽然提供了借条，并明确说明上诉人借款用途，但是被上诉人不能证明该款项与上诉人的关系，被上诉人提供了其与陈浩等人的转账记录，但是不能证明其是代上诉人偿还债务，一审法庭要求被上诉人在庭审三日内提供能到庭作证的人员，但被上诉人在规定期限内未提供，因此涉及陈浩等人的共173000元不能认定是上诉人欠被上诉人的债务；信用卡7000元，卡是被上诉人的，被上诉人不能证明该卡是上诉人持有并消费；支付宝15000元，由两笔组成，一笔系2018年5月20日转账6000元，应视为是被上诉人对上诉人表达感情的一种方式，不能认定是欠上诉人的债务，一笔是2018年6月6日转账9000元，结合之前的红包记录，该转账应视为是被上诉人对上诉人的赠与。三、上诉人在一审中向法庭提供了转账给被上诉人的转账记录，但一审法庭未就此调查认定，但却采信了被上诉人提供的也是2018年7月1日之前的证据，且该证据还不是被上诉人直接转账给上诉人的转账记录，一审法院做法前后矛盾。被上诉人陈旭答辩称，第一次开庭时她就否认一切，说欠条是被逼的，承诺是被迫的，所有列的名字她一个都不认，三次开庭她都要求调南京的报警记录，如果认为是虚假的可以走刑事程序。一审存在证人，但是我都不太熟悉，我认识一个叫王东方的，他起诉周桐桐的诉状中明确了我替周桐桐还钱给王东方。还有第二次开庭时周的父亲旁听并承认了欠钱，还有我也提供了一些支付宝之类的明确备注的是借款。周桐桐和这些人都是认识的，但是一审时她说都不认识，证明周桐桐是在说谎。还款承诺一审时我提供了两段视频，第一段没拍好，但是第一段中可以显示她不是受胁迫的，后来没拍好重新拍的。后来到南京我去她家要钱，我也没干什么，她就报警，警察说债务纠纷不处理，她为了不让家人知道就写了还款协议，不存在胁迫，在写之前板浦派出所出警的，我的欠条也是真实存在的。陈旭向原审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款318000元及利息（从2018年7月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2018年7月1日，被告周桐桐向原告陈旭出具借条一张，内容是“借款人周桐桐，出借人陈旭，因本人非法集资造成债务缠身，故向陈旭借款318000（叁拾壹捌仟元整）于用归还债务，现欠款已全部还清，约定于利息2分，还款期限为2年，每月支付6360元利息，于每个月月底30号为期限，为期2年，截止2020年7月1日，如到期未还清本金按每天按3%。以下为还款明细陈浩11000、岳鹏程24000、刘志60000、卢站起60000、王东方18000、信用卡70×××00、支付宝15000、开店6万”。2018年9月11日，鼓楼分局四所村派出所出具接处警工作登记表一份，内容是：“处警经过及结果：2018年9月11日凌晨1点40分许，报警人周桐桐在南京市鼓楼区苏红旧货市场门前的烧烤摊前买吃的被陈旭找到，随后双方因处朋友期间，陈旭为周桐桐花了不少钱，现在周桐桐不想再与陈旭交往下去，陈旭就让周桐桐到车上谈一谈，并告诉周桐桐一起回连云港周桐桐的家，让其父母督促其尽快还一部周桐桐在处朋友期间借的钱，在当天凌晨开车到六合查报站时，双方矛盾激化，随后查报站民警让双方下车再谈，未谈成，后通知，离开时所处地的派出所将其双方带回，再进行协调处理。经民警了解，双方认识到感情不能强扭，应好聚好散，至于周桐桐处朋友期间借陈旭的钱应通过法院诉讼处理。双方同意后离开派出所”。2018年9月12日，被告周桐桐向原告陈旭承诺一份，内容是：“周桐桐320723199602090825欠陈旭340321198903149X三十一万八千元整，具体明细如下：在开店板浦六万元用于店里进货，信用卡刷卡七万，陈旭帮周桐桐偿还债务，陈浩1万1千元，岳鹏程两万四，刘志六万，卢站起六万，王东方一万八，支付宝1万五千元，承诺每月月底偿还一万，两年之内还清所有本金。如每月未按时按金额还款，按照未还金额本息24%收取违约金。如两年之内没还清本金，按年化百分之二十四收取利息。截止还款日期2020.9月1日”。另查明，2018年8月13日，被告周桐桐通过微信向原告陈旭转账5650元，2018年8月22日，被告周桐桐通过微信向原告陈旭转账520元。原审法院认为，原告陈旭与被告周桐桐之间借贷关系有借条、承诺、微信聊天记录等证据证实，原审法院予以确认。关于鼓楼分局四所村派出所出具的接处警工作登记表、询问笔录，不能证明原告陈旭胁迫被告周桐桐书写涉案借条、承诺，且依据双方的聊天记录，被告周桐桐在聊天记录中亦自认欠原告款项。被告周桐桐未按约定履行还款义务，依法应当承担违约责任。被告周桐桐辩称，其书写该借条、承诺是受原告胁迫，且借条书写日期为2018年9月12日，但未提供证据证明，原审法院不予采信。被告周桐桐辩称，其与原告陈旭共同经营了一家女装店，但未提供证据证明，原告亦不予认可，原审法院不予采信。被告周桐桐辩称，怀疑其手机部分聊天记录是原告拿起手机自己发送的，但未提供证据证明，原审法院不予采信。因借条签订时间为2018年7月1日，故被告周桐桐提供的微信转账记录，在2018年7月1日之前的部分，原审法院不予采信。被告周桐桐还辩称，其还有7、8万元的支付宝转账记录，但未提供相关证据证明，原审法院不予采信。原、被告双方对借款期间、还款方式在借条及承诺中均有约定，原、被告双方应当按照借条及承诺约定的内容履行各自的义务，因该借款履行期间尚未届满，原审法院按照原告起诉之日即2018年11月16日，计算被告周桐桐在本案中应偿还的借款金额。原告陈旭与被告周桐桐之间签订的借条时间为2018年7月1日，签订承诺时间为2018年9月12日，借条和承诺中载明的借款本金均为31.8万元，1、因被告周桐桐分别于2018年8月13日、8月22日通过微信向原告陈旭转账6170元，庭审中，原告对于被告提供的转账记录质证意见为“具体哪个转给我的，我现在也说不准，这个我也不好说”，因无相反证据证明，原审法院认定该转账系被告偿还涉案借款的款项；2、按照借条约定的还款方式为“每月支付6360元利息”，后原、被告双方通过签订承诺将还款方式改为“承诺每月月底偿还一万”，经原审法院核定，截止原告起诉之日，被告周桐桐应偿还原告陈旭自2018年7月2日起至2018年10月30日止的借款本金（6360-6170）元+6360元+6360元+6360元+1万元=29270元及利息（按照年利率24%计算）。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院遂判决：一、被告周桐桐于本判决生效之日起十日内给付原告陈旭借款29270元及利息（自2018年7月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由原告陈旭负担5818元，被告周桐桐负担647元（该款原告陈旭已预交，被告周桐桐于履行本判决义务时一并给付原告陈旭）。二审期间，双方当事人未当庭提交新的证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，双方是否存在借贷关系及借贷数额。本院认为，周桐桐2018年7月1日出具的借条及2018年9月12日出具的承诺书均载明欠陈旭318000元，在案的双方的微信聊天记录中周桐桐亦认可欠款的事实，应当认定双方存在借贷关系。至于欠款的数额，借条及承诺书中有明确记载，且该借条及承诺书是结算形成，周桐桐上诉称该借款未实际交付的观点，本院不予支持。虽然双方确因借贷而发生纠纷，并有相关的公安机关2018年9月11日的接处警记录在案证明，周桐桐亦称借条与承诺书均系2018年9月12日出具，但其并未申请对借条、承诺书系同时间形成进行鉴定，且从借条的内容看，借条注明：还款期限为2年。截止2020年7月1日。而2018年9月12日出具的承诺书，注明“两年之内还清所有本金”，但又注明“截止还款日期2020.9月1日”。因此应当认定借条与承诺书非同一时间形成，该借条形成于2018年7月1日的可能性较大，则周桐桐两次确认欠款金额为318000元，其称借条、承诺书系受胁迫并非其真实意思的观点，本院不予支持。其针对借条、承诺书所列明细的个别项目的上诉观点，因该债务形成于双方男女朋友关系期间，可能存在共同消费或赠予等情况，但周桐桐出具的借条、承诺书两次确认欠款金额为318000元，并确认相关项目为借款，已无审查其中某个具体项目支出在支付之初是否为借贷的必要，原审判决确认欠款金额为318000元是适当的，原审判决依据借条及承诺书的约定计算周桐桐至2018年10月30日前的应还款额，并扣除2018年7月1日后周桐桐的已还款数额，此计算方式亦无不当。综上，周桐桐的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人周桐桐负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇一九年十二月十九日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。