河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3987号原告：王银锁，男，汉族，1967年4月25日出生，住保定市清苑区。原告：王晗旭，男，汉族，1991年10月25日出生，住保定市莲池区。委托代理人：林洁、王飞，河北辅仁律师事务所律师。被告：沈金荣，男，汉族，1962年10月25日出生，现住保定市莲池区。被告：沈明东，男，汉族，1994年3月30日生，现住保定市。委托代理人：李壮，河北上广律师事务所律师。原告王银锁、王晗旭诉被告沈金荣、沈明东确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王银锁、王晗旭的委托代理人林洁、王飞，被告沈金荣、沈明东及委托代理人李壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银锁、王晗旭向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法撤销2018年6月13日原告王银锁、王晗旭与被告沈金荣、沈明东签订的《合作协议(框架)》；2、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月13日，二被告沈金荣、沈明东对二原告王银锁、王晗旭声称保定市万众保成供应链管理有限公司为保定市万众粮油市场有限公司变更而来，并分配公司股权为原、被告四人合计持有该公司100％股权，故本案原、被告各方签订《合作协议(框架)》一份。后二原告得知保定市万众保成供应链管理有限公司与保定市万众粮油市场有限公司无关。因本协议系二被告恶意虚构事实、隐瞒真相欺骗二原告违背真实意思表示的情况下所签订，为此原告诉至法院，请求依法撤销原被告之间签订的该份《合作协议(框架)》。被告沈金荣、沈明东辩称，一、原告王银锁、王晗旭与被告沈金荣、沈明东在签订《合作协议(框架)》过程中，被告不存在欺诈行为，且该协议签订后，原、被告双方已按协议约定实际履行该协议，故《合作协议(框架)》合法有效，应依法继续履行。保定市万众粮油市场有限公司、保定市万众保成供应链管理有限公司的股权登记情况均已按照《企业信用信息公开暂行条例》和《公司法》的规定通过企业信用查询系统向社会公众公示，任何公民都可以查询，所以被告不存在隐瞒公司信息等欺诈事实。框架协议中各方所占股份比例既不是保定市万众粮油市场有限公司的股权比例，也不是供应链公司的股权比例，而是各方在合伙项目物流园的权益分配比例。二、原告王银锁举报被告沈金荣涉嫌挪用资金一案，已于2019年5月9日由保定市公安局莲池区分局进行刑事立案，该案事实的查明及处理结果直接影响本案事实的认定，故本案应依法中止审理。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请贵院在査明案件事实的基础上依法中止本案的审理或依法驳回原告诉讼请求。原告王银锁、王晗旭向本院提交如下证据：证据一、原、被告签订的合作协议(框架)一份。证明:1、合同第一条第1项合作项目名称保定市万众粮油市场有限公司(后变更为保定市万众保成供应链管理有限公司)是被告沈金荣对二原告做的虚假和欺骗性质的陈述，使二原告误认为原来的万众农贸市场公司已经变更为万众保成供应链公司了，才在违背真实意思的情况下签订的本合同。证据二、保定市万众保成供应链管理有限公司工商登记董事、监事经理备案信息一份及股东会决议两份、基本情况表一份;保定市万众农贸有限公司工商登记董事、监事、经理信息及公司名称变更核准书各一份、基本情况表一份。证明:1、万众保成供应链公司的股东是沈金荣、曹晶、樊保成，万众农贸公司的股东是沈金荣和王银锁。2、二公司没有任何关系。3、万众农贸公司成立于2013年4月，沈金荣任法定代表人，执行董事。经营范围为场地出租，推位租赁等；万众保成供应链公司成立于2017年10月，沈金荣任法定代表人和执行董事，经营范围场地租赁服务，仓储服务等。沈金荣的行为已经构成竞业禁止，对万众农贸公司造成侵害，如果二原告签订协议时知道该事实是不会签署协议的。4、证明合同并未实际履行，合同中甲乙两方并未参与公司经营，股东身份也没有确立。被告对原告的上述证据进行质证，对证据一真实性无异议，不认可证明目的。协议中合作项目名称指先后对物流园管理的管理方的名称，并非合作项目是这两个公司。这两个公司均成立于协议签订前，其股东身份均能公开查询。被告没有对此进行虚假欺骗性陈述。另外，该证据不能证明协议内容未实际履行。对证二真实性无异议，不认可证明目的。供应链公司是受万众农贸公司的委托对物流园进行管理的，双方是委托代理关系，沈金荣不构成竞业禁止，原告对此知情，且一直按协议约定履行。被告沈金荣、沈明东向本院提交如下证据：证据一、(2019)冀06民终4357号民事判决书一份。证明经生效的判决书认定，原告王银锁与被告沈金荣合伙投资建设经营物流园，二人系个人合伙关系。证据二、2019年6月5日王银锁签署的损害公司利益责任纠纷《民事诉状》一份。证明该诉状已由莲池区法院立案受理，王银锁自述其与沈金荣二人委托保定万众农贸市场有限公司管理经营物流园，被告对此认可，该公司只是二人委托的物流园的管理公司，并非二人合伙项目物流园的业主单位。证据三、保定万众农贸市场有限公司营业执照及相关公司章程股东会决议等资料一套。证明1、保定万众粮油批发有限公司成立于2013年4月18日，2016年4月26日更名为保定万众农贸市场有限公司，经营范围为自有场地出租、推位租赁等，沈金荣持股51％、王银锁持股49％，该股权比例并非双方合伙约定的各50％的合伙权益比例;2、沈金荣任该公司的法定代表人、执行董事、经理，王银锁任监事。公司日常经营管理由沈金荣负责，沈金荣有权代表保定万众农贸市场有限公司另行委托其他管理方。证据四:2016年5月1日《物流园经营管理委托书》及2019年4月23日委托决议一份。证明保定万众农贸市场有限公司于2016年5月1日将物流园的经营管理委托给了樊保成、邵秋宾、胡士伟三人，邵秋宾、胡士伟二人授权已撤销，其中约定租金收入的80％分成打到投资控制人沈金荣指定账户，租金收入的20％交归管理方作为运营管理费用。在保定市万众保成供应链管理有限公司成立后，该管理权转移给了保定市万众保成供应链管理有限公司。证据五、保定市万众保成供应链管理有限公司营业执照及相关公司章程一份。证明物流园的管理方保定市万众保成供应链管理有限公司成立于2017年10月27日，该公司在《合作协议(框架)》签订前早已成立，其经营范围为供应链管理、普通货物运输、场地租赁服务、仓储服务，企业管理咨询服务。该公司成立后即作为物流园管理方对物流园进行了经营管理。证据六、2018年6月13日《合作协议(框架)》一份。证明该协议内容与被告答辩意见所述签订过程及内容解释一致。该协议的合作项目指的是王银锁和沈金荣二人合伙投资建设经营的物流园，协议所列各方所持股权比例指的是王银锁和沈金荣二人将原合伙约定的各自50％合作权益分别拿出40％给各自儿子并不涉及分配物流园两个新旧管理公司保定万众粮油批发有限公司(保定农贸市场有限公司)和保定市万众保成供应链管理有限公司的股权。该协议签订后，原被告双方均按约定已实际履行，无任何欺诈行为。证据七、2018年7月24日《总结说明》一份。证明在《合作协议(框架)》签订后，原告王银锁及其会计程杏芹、张秀霞与被告沈金荣及物流园管理方保定市万众保成供应链管理有限公司物业经理范香果以《合作协议(框架)》为基础，共同对2018年7月24日前王银锁与沈金荣二人已经明确无争议的部分合伙投资数额及份额和物流园的财务收入及利益分配进行了阶段总结和明确。该证据也能够证明王银锁和沈金荣二人对于各自50％合伙权益份额没有异议，也认可保定市万众保成供应链管理有限公司的物流园管理方身份。证据八、物流园管理方保定市万众保成供应链管理有限公司物业经理范香果与原告王银锁的会计程杏芹微信聊天记录一套和范香果证明一套。证明在《合作协议(框架)》签订后，王银锁按照协议约定对物流园财务进行了共管，在2018年6月至2019年2月期间，物流园管理方保定市万众保成供应链管理有限公司物业经理范香果与王银锁的会计程杏芹按照约定将物流园收入及按原约定比例应付给保定市万众保成供应链管理有限公司的管理费用通过银行转账或微信转账方式进行往来。能够证明原告王银锁不仅己实际履行《合作协议(框架)》，亦认可了保定市万众保成供应链管理有限公司作为物流园管理公司的身份及管理费用收取标准。证据九、物流园管理方保定市万众保成供应链管理有限公司的会计张建惠与原告王银锁的会计程杏芹的微信聊天记录一套。证明在《合作协议(框架)》签订后，王银锁按照协议约定对物流园财务进行了共管，在2018年10月至2019年3月期间，物流园管理方保定市万众保成供应链管理有限公司会计张建惠与王银锁的会计程杏芹按照约定将物流园收入及按原约定比例应付给保定市万众保成供应链管理有限公司的管理费用通过银行转账或微信转账方式进行往来。能够证明原告王银锁不仅已实际履行《合作协议(框架)》，亦认可了保定市万众保成供应链管理有限公司作为物流园管理公司的身份及管理费用收取标准。证据十、2019年4月25日原告王银锁在微信万众保成交流群中发布的其本人签署的《通知》一份。证明原告王银锁知悉保定市万众保成供应链管理有限公司系物流园管理方，其本人强行终止了该公司的管理并接管了物流园的管理。证据十一、2019年5月9日保定市公安局莲池区分局立案告知书一份。证明王银锁举报沈金荣涉嫌挪用资金案已由保定市公安局莲池区分局进行刑事立案。原告对被告的上述证据进行质证，对证据一真实性认可，法院认定的事实的真实性也认可。对证据二，真实性认可。对证据三，营业执照、公司章程、决议的真实性认可，证明目的中管理分工不认可。对证据四，两份委托书的真实性、关联性、合法性都不认可。对证据五，真实性认可，但对证明目的不认可。对证据六，真实性认可。对证据七、八、九、十，都不认可，复印件无法核实，假如是真实的也与框架协议不一致，相反说明说明协议没有实际履行。对证据十一，真实性认可。沈金荣是以挪用资金罪立案，主体是万众农贸公司，不认可本案应当中止审理。经审理查明，王银锁与沈金荣最初共同投资建设经营物流园项目。2013年4月18日，沈金荣、王银锁成立保定万众粮油批发有限公司(以下简称万众粮油公司)，公司章程中经营范围为大米、小米、杂粮、面粉批发零售。2016年4月26日，万众粮油公司名称变更为保定万众农贸市场有限公司(以下简称万众农贸公司)，沈金荣为执行董事、经理，持股比例为51％，王银锁为公司监事，持股比例为49％，经营范围为自由场地出租、摊位租赁、食用农产品、五金产品、建材批发等。2017年10月27日，保定市万众保成供应链管理有限公司(以下简称万众供应链公司)成立，沈金荣持股比例为80%、樊保成持股比例为10%、曹晶持股比例为10%，经营范围供应链管理、货物运输、仓储服务、场地租赁等。2018年6月13日，甲方沈明东、乙方王晗旭、丙方王银锁、丁方沈金荣签订《合作协议（框架）》一份。甲乙丙丁四方本着平等互利、诚实合作的原则，就共同经营仓储及其他投资性项目达成协议如下：第一条、合作项目：1、项目名称:保定市万众粮油市场有限公司(后变更为保定市万众保成供应链管理有限公司)；2、合作项目概况:仓储物流及相关配套业务项目。第二条、合作方式：各方所占股份比例，甲方以人民币投资，占合作项目40％股权，乙方以人民币投资，占合作项目40％股权，丙方以入民币投资，占合作项目40％股权，丁方以人民币投资，占合作项目10％股权。管理团队(由保定市万众保成供应链管理有限公司管理)四方设立项目共管账户，账公开透明。第三条、甲方的合作分工及义务：1、日常管理、财务管理；2、资源调配、战路升级；3、建设、经营规划；4、项目招商。第四条、乙方合作分工及义务：1、协调当地周边关系；2、相关手续的办理；3、突发事件的协调处理；4、财务管理。第五条、丙方合作分工及义务。第六条、丁方合作分工及义务。第七条、盈余分配及债务承担：1、盈余分配，每年以项目财务报表为依据，浄利率按股权比例分配；2、经营亏损按股东实际持有股份来承担亏损金额及相应责任；3、债务务承担，合作期间产生的债务由合作的共有资产进行偿还；4、各方的出资形成的资产及其衍生物为合作的共有财产由各方按其股权比例共有。(如万众所投资的所有项目)。第八条、合作股权的转让。合作期间未经全体股东书面同意，不得随意转让其在本合同项目中的全部或部分股份。第九条、会议制度。1、召集会议由合作项目执行人召集和主持，特殊事件任何股东可随时发起股东会议；2、表決权，各股东在会议中均享有表决权，除本协议另有约定外，重大事项决定应由和合作项目股权比例二分之一以上的股东同意方可通过，一般事项决定由股东会共同商议决定同意即可；3、重大事项须经合占合作项目股权比例二分之一以上的股东同意方可通过的重大事项是指:(1)、推举合作项目执行人。(2)、増加、减少经营种类，调整、转换经营项目，扩展业务。(3)对各股东占有股权份额和利润分配比例进行适当调整。(4)、决定合作项目的内部机构设置和财务收支计划。(5)股权转让、股东増减相关事宜……。上述合作协议签订后，原告主张从原、被告签订的《合作协议(框架)》来看，原、被告之间的约定指向及目的是让合同甲方沈明东、乙方王晗旭获得保定市万众保成供应链管理有限公司股权并参与公司经营。对于二原告来说，所有这些条款设置均是对从万众农贸公司变更而来的供应链公司而言，与物流园不存在任何关系。合作协议条款清晰的表明了本案四人在第1条约定合作项目名称是由万众农贸公司变更而来的供应链公司，在第二条约定甲方沈明东、乙方王晗旭各拥有第1条中供应链公司的40％股权，沈金荣和王银锁各拥有10％股权，并在第三条中约定了甲方沈明东及乙方王晗旭作为供应链公司管理团队管理供应链公司的责任和义务。但供应链公司是沈金荣和他人在2017年10月投资设立，二被告欺骗原告说供应链公司其实就是由农贸公司变更过来的，造成二原告重大误解认为原来的万众农贸市场公司变更为万众供应链公司才签订的这份合作协议。虽然合同约定了甲方沈明东、乙方王晗旭及丁方王银锁的股权比例，但是并未登记也并未履行并且甲方、乙方诸多管理供应链公司的权利义务也并没有履行。二原告在二被告隐瞒供应链公司为同业竞争公司的基础上欺骗二原告供应链公司是万众农贸公司变更而来，从而又欺骗二原告约定了被告根本不想履行的股权分配和二子管理供应链公司的权利义务，二被告欺骗二原告在违背真实意思的情况下签订合作协议应予撤销。被告称沈金荣、王银锁二人在物流园建设招商过程中，委托农贸市场公司代为管理经营物流园、收取租金、押金等相关事宜。为规范建设招商管理、实现物流园快速发展，农贸市场公司于2016年5月1日将物流园物业招商规划、经营管理委托给了樊保成等人并出具了《物流园经营管理委托书》。2017年10月27日，沈金荣与樊保成、曹晶共同成立了保定市万众保成供应链管理有限公司后，物流园物业经营管理正式委托给了供应链公司，根据约定物流园收入的20％交归供应链公司作为运营管理费用，其中包含物流园的人员工资、日常支出等所有运营管理费用。2018年6月13日，原告王银锁与被告沈金荣基于物流园的管理运营已基本成熟，决定以书面形式对双方合伙经营的物流园进行权利义务约定，双方为了锻炼各自的儿子，一致同意将各自享有的50％合伙权益中的40％转给各自的儿子，形成了沈金荣之子沈明东和王银锁之子王晗旭各占合作项目40％股权、王银锁和沈金荣各占合作项目10％股权的决定。因此，当日签订的《合作协议(框架)》中所列项目名称“保定市万众粮油市场有限公司(后变更为保定市万众保成供应链管理有限公司)”指的是先后对物流园进行管理的管理方名称，协议的第二条也明确列明签订协议时的管理团队是供应链公司，并非是指合作项目是上述两个公司，并且上述两公司均成立于《合作协议(框架)》签订前，两公司的股权登记情况均已按照《企业信用信息公开暂行条例》和《公司法》的规定通过企业信用查询系统向社会公众公示，任何公民都可以查询，所以被告不存在隐瞒公司信息等欺诈事实。所以，协议中各方所占股份比例既不是保定市万众粮油市场有限公司(农贸市场公司)的股权比例，也不是供应链公司的股权比例，而是各方在合伙项目物流园的权益分配比例。《合作协议(框架)》签订后，按照协议约定的四方设立共管账户，账务公开透明的要求，物流园管理方供应链公司的物业经理范香果和供应链公司的会计张建惠每月都与原告王银锁的会计程杏芹进行物流园租金分配及管理费用收取等相关资金往来，原、被告双方均对此无异议且一直按约履行。《合作协议(框架)》约定内容明确清晰、合法有效，系原、被告双方真实意思表示且已实际履行，原告没有合法有效的充分证据证明被告存在恶意虚构事实、隐瞒真相欺骗原告违背真实意思表示签订协议的行为，故《合作协议(框架)》合法有效，应依法继续履行。另外，原告称二被告向法院提交的反诉状中陈述的内容自认应当分配给王晗旭及沈明东的是公司股份，被告庭审中又陈述是对物流园权益的分配，自相矛盾，原告对此不予认可。当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。原告认为二被告编造万众农贸公司与供应链公司之间的关系，欺骗二原告签订此合同目的也并不是想履行合同将供应链公司股权登记在王晗旭和王银锁名下，而是想实现供应链公司对物流园的控制，增加自己非法利益的目的。原告称其同意约定供应链公司作为管理团队完全是基于对供应链公司系由万众农贸公司变更而来，且由甲方沈明东、乙方王晗旭作为管理团队成员的错误认识上。如果当时二原告知道供应链公司系由沈金荣与他人共同投资设立，且管理团队是沈金荣和其他人，二原告不会签订本合同。况且供应链公司由沈金荣参与出资设立，经营范围也涉及仓储、货物运输与物流园、万众农贸公司构成竞业禁止，二原告不可能同意一个竞业禁止的公司作为管理团队。本院认为，原告主张在签订合作协议的过程中被告存在欺诈，造成原告对协议内容重大误解的情况下签署协议，但实际协议内容不真实也不具有可履行性，故主张撤销双方签订的合作协议。被告认为原告对签署协议的情况是知情了解的，被告不存在隐瞒公司信息等欺诈事实。合作协议中约定各方所占股份比例既不是万众粮油公司的股权比例，也不是供应链公司的股权比例，而是各方在合伙项目物流园的权益分配比例。结合双方举证和本院查明的事实，双方在合作协议所约定的合作项目“保定市万众粮油市场有限公司（后变更为保定市万众保成供应链管理有限公司）”，万众粮油公司其经营范围不包括合作项目概况中所列的“仓储物流及相关配套业务项目”内容，万众粮油公司变更公司名称后的万众商贸公司的经营范围也不包括上述经营项目。合作项目括号内标注的内容“（后变更为保定市万众保成供应链管理有限公司）”中所涉及的万众供应链公司符合项目经营内容，但其属于有限责任公司，公司股权变更和转让必须按照《公司法》相关规定办理，本案所涉及合作协议从形式到内容都不能产生供应链公司股权转让变更的法律效力。此外，被告所称合作协议中约定各方所占股份比例既不是万众粮油公司的股权比例，也不是供应链公司的股权比例，而是各方在合伙项目物流园的权益分配比例。但合作协议中明确涉及的是股权分配，权益分配和股权分配意义上有严格的区分。被告主张协议所涉及的属于各方在合伙项目物流园的权益分配比例，不能够提供确凿证据证明，原告也不予认可。重大误解是指一方当事人因对合同的主要内容等产生错误的认识，并且基于错误的认识做出意思表示。因重大误解订立的合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。鉴于上述事实，该合作协议从形式到内容均存在约定不明的情形，合作项目名称、内容与实际严重不符，造成合同目的不能实现，原告主张签订协议存在重大误解理由成立，主张被告存在欺诈的理据不足。原、被告双方对合作协议根本性内容存在实质分歧，且不能协商一致，致使合作协议内容不能履行，原告主张予以撤销，本院予以支持。此外，沈金荣涉嫌挪用资金案件需本案中止审理的依据不足，被告申请中止审理不符合民事诉讼法中止审理的法定情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销2018年6月13日原告王银锁、王晗旭与被告沈金荣、沈明东签订的《合作协议（框架）》。案件受理费80元，适用简易程序收取40元，由被告沈金荣、沈明东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年十二月二十日书记员  李玲