河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2400号原告扶元意，男，1953年10月16日生，汉族，住新县。委托代理人刘荣荣，河南义仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告扶元骏，男，1950年12月9日生，汉族，住新县。原告扶元意与被告扶元骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶元意及其委托代理人刘荣荣，被告扶元骏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告扶元意向本院提出如下诉讼请求：一、责令被告偿还原告借款本金叁佰万元及利息；二、被告承担本案的诉讼费用。原告诉称，原告扶元意与被告扶元骏系兄弟关系，2012年7月24日，被告扶元骏急需资金周转，便向原告借款，当天原告通过转账的方式借给被告叁佰万元，双方约定了借款利息为月息三分，2012年7月25日，被告向原告出具了借条一份。期间，原告多次向被告催要过该笔借款，但被告均以没钱为借口，一直拖延。因为是兄弟关系，原告就该笔借款一直未起诉被告，后来被告直接拒绝偿还该笔借款，时至今日被告就该笔借款未向原告偿还过任何本金和利息。原告认为，根据《民法总则》的规定双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务按照约定时间向债权人偿还借款。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告扶元意变更诉称如下：由于被告扶元骏贷款600万没有还，遂向原告借300万还贷款，就给原告打了300万的借条，原告陆续借给被告280万，所以变更诉讼请求为请求被告扶元骏偿还借款280万元及利息。原告扶元意提供如下证据：一、身份证复印件，证明诉讼主体资格；二、2012年7月24日工商银行200万元的转账凭证及借条一份，载明：1、该款用于还新县联民实业有限公司（以下简称新县联民公司）在工商银行贷款；2、按月息3分计算利息；3、借款期限为壹年，如到期本息不能归还，扶元意有权处置所抵押的土地证，证号新国用（2008）第000268号权属土地资产。证明原、被告双方于2012年7月24日达成借款意向，由原告向被告出借300万，被告承诺按照月息三分计算利息，并将土地证抵押给原告，承诺到期还款，原告先给被告转款200万，约定再转100万，被告于次日向原告出具一张300万的借条；三、转账记录两份、证明一份，证明原告在与被告达成借款协议之后陆续通过银行转给被告60万元借款；四、《协议书》一份，证明原告实际借给被告280万元，双方就280万元的还款达成了协议；五、录音光盘及文字整理材料一份，证明原告陆续给付被告80万元（其中现金给付20万元），共计借给被告280万元，被告在该录音中予以认可；六、收条原件及借条复印件各一份、300万元转账凭证一张，证明该300万元与本案没有关系。被告扶元骏质证如下：对第一组证据没有异议。借条签名盖章我没有异议，借条是扶元意打印之后我签字盖章的，7月25日的时间虽然是我签的，但是是按照扶元意的意思签的，时间实际上应该是2012年11月份左右，具体时间记不清了；对200万的转账记录没有异议。2014年12月29日的20万的转款属实，但是与本案没有关系。扶庆叶的证明与我无关。《协议书》是扶元意打印出来的，是真的，我签的字。该协议上手写的（乙方要将执行终结决定书交甲方）是我写的，扶元驹是我大哥、扶梅是我女儿。录音不是我的声音，是扶元意的声音，这个录音和协议书与本案都没有关系，我要求对录音进行鉴定。对收条复印件一份、借条复印件一份、300万元的转账凭证一张，均无异议，与本案是同一笔钱。被告扶元骏辩称，我不存在欠原告280万元钱。借钱是新县富鑫公司和联民公司两个公司之间的关系，和我个人之间没有关系。借条的形成经过在河南省高级人民法院（2017）豫民终90号民事判决书中已有显示。被告扶元骏提供如下证据：一、中国工商银行转账凭证复印件两张及收据一张，转账500万元，指（2013）信中法民初字第104号案中300万元及河南省高级人民法院（2017）豫民终90号民事判决书中200万元；二、扶元意证明复印件两份、借条复印件一份，共计300万元；三、借款协议书三份共计600万元，有扶元平、扶德友签字；四、工行对账单复印件一张，证明原告给我的汇款都是走账，实际是还银行贷款的。原告扶元意质证如下：第一组证据中的300万的转账凭证实际原告已经向其偿还完毕，并且被告出具了收条。而且该300万与本案没有任何关联性。200万的转账凭证印证了本案原告向被告出借的200万的借款。收据是之前原告借被告的300万的利息偿还收据；第二组证据系复印件，真实性无法确定，原告不予认可。该组证据与本案没有任何关联，也未出现被告的任何名字，不应该作为证据使用，与本案无关；第三组证据与本案没有任何关系，借款人是扶元平，不是本案的当事人也不是本案的被告，与本案的借款没有任何关系。第三组证据中的借款人系联民公司，不是本案被告，出借人是本案原告，联民公司为了让借款人向其借款提供了抵押协议，跟借款没有关系。工行的对账单与本案没有关系。结合庭审质证、认证，对于原、被告提供的上述证据,本院认定如下：对原告扶元意提供的证据,及被告扶元骏提供的2012年7月24日工商银行转账凭证两张、2012年7月18日原、被告签订的《借款抵押协议》与河南省高级人民法院（2017）豫民终90号民事判决书,因与本案有关联性，且形成完整的证据链，作为本案的定案依据；对于被告扶元骏提供的其他证据，因与本案无法律上的关联性，不作为本案的定案依据。经审理查明，原告扶元意与被告扶元骏系亲兄弟。2012年7月18日，被告扶元骏以新县联民新型墙材厂（即新县联民公司）代表人的名义与原告签订的《借款抵押协议》，约定乙方新县联民新型墙材厂向甲方扶元意借款300万元偿还工行贷款，借款必须在2012年7月24日前打入乙方在新县工行的账户，由银行扣贷，期限为3个月以内，借款利息为月息3分；乙方将银行贷款归还后，自愿将其新国用（2008）第000268号土地证交甲方抵押。被告扶元骏在《借款抵押协议》签名并加盖私章，但未加盖新县联民新型墙材厂公章。2012年7月24日，原告扶元意通过中国工商银行向被告扶元骏新县工行账户(银行卡尾号8012)转账200万元。次日，被告扶元骏给原告扶元意出具一份借条，该借条载明：今借到扶元意人民币叁佰万元整。注：1、该款用于还新县联民公司在工商银行贷款；2、按月息3分计算利息；3、借款期限为壹年，如到期本息不能归还，扶元意有权处置所抵押的土地证，证号新国用（2008）第000268号权属土地资产。2013年4月1日、4月2日，原告扶元意替被告扶元骏偿还贷款40万元。2014年12月29日,原告扶元意通过新县农商行新城区支行向被告扶元骏转账20万元。原告扶元意另借给被告扶元骏现金20万元。2019年7月16日，经过原、被告的大哥扶元驹及被告女儿扶梅协调，原、被告分别作为乙方和甲方达成《协议书》。原、被告均在《协议书》上签字按手印，被告扶元骏同时在《协议书》上添加“乙方要将执行终结决定文书交甲方”字样。《协议书》约定：一、信阳市中级人民法院执行联民公司归还甲方替联民公司还银行贷款本金及利息约400余万元，待市中院执行款到位后，乙方只得其中的280万元，其余款项归甲方所有；二、信阳市中级人民法院执行款到位后，甲方将乙方的280万元支付后，乙方同时退还甲方出具的300万元借条原件，该借条的所有复印件一律无效……。2019年9月14日，被告扶元骏在与原告扶元意儿子扶锋通电话过程中承认了后来收到原告扶元意80万元借款的事实。庭审中，原告扶元意要求被告扶元骏自借款之日起按照月息2分的利率支付利息；被告扶元骏则对借款280万元予以否认，认为本案中的280万元与河南省高级人民法院（2017）豫民终90号民事判决书中显示的借款属于同一笔借款，属于公司借款与其无关。另查明，被告扶元骏提供的河南省高级人民法院于2017年11月18日作出的（2017）豫民终90号民事判决书认定如下事实：2011年11月4日，扶元骏(时任新县联民公司法定代表人)以新县联民公司需要购进原材料的名义，用新县联民公司土地证号为新国用(2008)第000268号、面积为54106.96平方米的土地抵押，从新县工行获得贷款600万元。2011年11月20日，扶元骏将其中的300万元借给扶元意使用，后用另300万元偿还了新县联民公司在其他银行的300万元贷款。2012年4月23日，新县联民公司通过董事会决议，变更法定代表人为李庆富，扶元骏不再对公司进行管理。新县联民公司、扶元骏对此均予以认可。扶元骏新县工行尾号8012账户在2012年7月22日至7月25日期间存入601万元,其中300万元系扶元意于2012年7月24日偿还的其在2011年11月20日向新县联民公司的借款，另300万元系扶元骏为偿还新县工行的600万元贷款的筹资。2012年7月24日、25日，扶元骏将600万元贷款的本金和利息归还给新县工行。2016年，扶元骏以新县联民公司为被告向河南省信阳市中级人民法院提起诉讼，请求新县联民公司返还其代为偿还的新县工行贷款300万元及利息。河南省信阳市中级人民法院经审理作出的（2016）豫15民初21号民事判决书，认定扶元骏替新县联民公司偿还新县工行300万元贷款本金，并判决新县联民公司予以偿还并支付利息（注：扣除扶元骏名下为公司开户的账号上的存款197132.38元后，新县联民公司应偿还扶元骏280.286762万元并支付利息，下同）,但对于扶元骏诉称代新县联民公司偿还利息11.436万元，因扶元骏没有提供相应的证据证明，不予认定。判决后，新县联民公司不服，提起上诉。2017年11月18日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终90号民事判决书，驳回新县联民公司的上诉，维持原判。本院认为,原告扶元意与被告扶元骏提供的证据形成了完整的证据链，证实被告扶元骏收到原告扶元意借款280万元的事实，被告扶元骏应依法予以偿还。首先，对于2012年7月24日打入被告扶元骏名下新县工行账户(银行卡尾号8012)的第一笔200万元借款，被告扶元骏辩称系新县联民公司借款与其无关，因经过董事会决议，2012年4月23日后扶元骏已经不再对公司进行管理,被告扶元骏无权代表新县联民公司；且河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民初21号民事判决书，及河南省高级人民法院（2017）豫民终90号民事判决书均认定扶元骏替新县联民公司偿还新县工行300万元贷款本金，并判决新县联民公司予以偿还并支付利息，所以200万元借款应视为被告扶元骏个人借款，被告扶元骏上述辩解意见与事实不符，本院不予采纳。原、被告在借条中约定利息为月息3分，因该约定超出我国现行法律规定的标准，应按照法律规定许可的月息2分的标准计算利息，所以原告扶元意请求被告扶元骏偿还借款并按照月息2分的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持；其次，对于后继借款80万元，由于原、被告在借款时未明确约定利息，且被告扶元骏已于2012年7月25日偿还了新县联民公司在新县工行的600万元贷款，所以原告扶元意请求被告扶元骏支付80万元借款的利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，但80万元借款被告扶元骏仍需偿还。本案在审理过程中，由于被告扶元骏不同意调解，现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告扶元骏于本判决生效后10日内偿还原告扶元意借款本金200万元，并自2012年7月24日起按照月息2分的利率支付利息；被告扶元骏于本判决生效后10日内偿还原告扶元意借款本金80万元；驳回原告扶元意其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，减半收取15400元，决定由被告扶元骏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇一九年十二月三十日书记员 刘升涛