黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10286号上诉人(原审被告)：孙丕龙，男，1968年1月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王莎莎，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨高登置业有限公司，住所地哈尔滨市道里区地节街32号。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：李思佳，黑龙江泰封律师事务所律师。上诉人孙丕龙因与被上诉人哈尔滨高登置业有限公司(以下简称高登置业公司)追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初826号民事判决(简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行询问。上诉人王颖的委托诉讼代理人王莎莎、被上诉人高登置业公司的委托诉讼代理人李思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙丕龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:招商银行从高登置业公司保证金账户扣款58,000元实则是孙丕龙自己的款项，高登置业公司无权向孙丕龙追偿。孙丕龙与招商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称招商银行）签订《个人购房贷款及担保合同》购买高登置业公司房屋之时，高登置业公司在孙丕龙这里有负债，双方口头约定，招商银行把孙丕龙的购房款支付给高登置业公司之后,高登置业公司直接用其清偿欠孙丕龙的债务。由于招商银行要求预留贷款总金额的1%作为保证金，所以虽然孙丕龙贷款5,800,000元，招商银行实则发放的贷款金额为5,742,000元，但是双方约定，招商银行预留的保证金依旧作为高登置业公司偿还孙丕龙债务之用，属于孙丕龙所有。扣除保证金之后银行实际发放的金额是5,742,000元，该笔金额与高登置业公司通过其控制的哈尔滨和高置业有限公司账户汇入孙丕龙指定的收款方哈尔滨市康泰物业管理有限责任公司账户的金额是一致的，如若双方不存在偿债的口头约定，高登置业公司不可能把扣除贷款金额1%之后剩余的99%汇入孙丕龙指定账户，而且在时间上高登置业公司给孙丕龙的汇款时间是紧随招商银行发放贷款时间之后的。高登置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙丕龙主张保证金账户存款归其所有，缺乏证据支持，因案件的基本事实已经招商银行诉孙丕龙借款合同案件案号为（2016）黑0102民初8658号生效判决已予以确认。请求维持原判。高登置业公司向一审法院起诉请求：1.要求孙丕龙给付高登置业公司为其代偿的银行贷款本息，截至2019年4月12日暂计3,791,445.32元；2.要求孙丕龙按人民银行同期贷款利率向高登置业公司支付自2018年10月18日起至孙丕龙实际给付之日止的利息（暂截至2019年4月12日的利息为9,414.23元），以上暂计3,800,859.55元。一审法院认定事实：2013年7月2日，招商银行（贷款人）与孙丕龙（借款人兼抵押人）、高登置业公司（保证人）三方签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号100588032545），约定被告向招商银行借款580万元用于从原告处购买位于哈市××新区××号房屋，贷款期限120个月，即从2013年7月2日至2023年7月2日止，年利率7.205%，等额还款，若孙丕龙未及时足额偿还贷款，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在上述利率水平上加收50%计收罚息，至贷款本息清偿完毕为止，不能按时支付的利息按照罚息利率按日计收复息。孙丕龙须在规定时限内积极配合招商银行办理预告抵押登记或楼花抵押登记，如因高登置业公司与孙丕龙的原因未能办妥抵押登记的，招商银行有权要求宣布贷款提前到期，要求孙丕龙偿还全部贷款，并要求高登置业公司承担连带保证责任。高登置业公司自愿为孙丕龙在上述合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括且不限于贷款本息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，对于孙丕龙拖欠招商银行的款项，高登置业公司保证在收到招商银行口头约定口头或书面通知之日起5日内如数偿还，无需招商银行提出任何证明，高登置业公司授权招商银行直接从其在招商银行的存款账户上扣划，直至付清贷款本息及相关费用。后因高登置业公司与孙丕龙未按约定及时办理抵押登记，招商银行将高登置业公司起诉至道里法院，2017年11月10日道里法院作出（2016）黑0102民初8658号民事判决:解除上述借款合同且孙丕龙按约定利率偿还招商银行贷款本息，高登置业公司对该笔贷款本息承担连带保证责任。2018年10月18日，招商银行从原告保证金账户（账号45×××13）扣款58000元。2019年3月25日，因高登置业公司一直未履行，道里法院作出（2018）黑0102执5058号之七执行裁定书，并于次日划拨高登置业公司浙商银行（账号5840000510120192031419）存款3,733,445.32元。一审法院认为，招商银行和孙丕龙及高登置业公司签订《个人购房借款及担保合同》系各方的真实意思表示，合同成立且合法有效。合同解除后，孙丕龙应当及时偿还借款本金及利息，因孙丕龙未履行还款义务，导致高登置业公司保证金被扣划，高登置业公司有权向借款人追偿，故高登置业公司要求孙丕龙偿还代偿款及该款自代偿之日产生的利息的诉请符合法律规定，予以支持。孙丕龙提出的高登置业公司在孙丕龙处有负债，高登置业公司和孙丕龙约定贷款归孙丕龙所有，保证金账户中的存款归孙丕龙所有的抗辩理由，证据不足，不予支持。判决：一、孙丕龙于判决生效之日起十日内偿还高登置业公司截至2019年4月12日代偿款3,791,445.32元；二、孙丕龙于判决生效之日起十日内偿还高登置业公司截至2019年4月12日的利息9,414.23元，2019年4月13日起至付清之日止的利息以上述代偿款为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计付。案件受理费37,207元，保全费601元，由孙丕龙负担（此款高登置业公司已预交，孙丕龙给付代偿款本息时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙丕龙向法院提供了《抵房协议书》和抵账房屋产权变更审批表，意在证明高登置业公司用房产抵顶欠哈尔滨五建工程有限责任公司（以下简称哈五建）的工程款之后，孙丕龙应哈五建的要求用高登置业公司的抵账房产向银行申请贷款，该贷款表面上是房屋买卖按揭贷款，实则是抵押贷款，所贷款项包括保证金在内都是哈五建的钱，跟高登置业公司无关，招商银行扣划的保证金高登置业公司没有追偿权。高登置业公司对证据的真实性有异议，认为上述证据系高登置业公司与案外人哈五建签订的，与本案孙丕龙无关。本院认为，上述证据系高登置业公司与案外人哈五建之间签订的，与本案无关，且不能证明招商银行所扣划的保证金是属于孙丕龙的资金，故本院不予采信。本院认为，招商银行与孙丕龙及高登置业公司之间签订《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。因孙丕龙未按合同约定履行义务，招商银行诉至法院要求借款人孙丕龙和保证人高登置业公司偿还借款本息，该案已作出判决并发生法律效力，招商银行亦据此从保证人高登置业公司的保证金账户扣划了相应的款项。高登置业公司在承担保证责任后，依法对孙丕龙享有追偿权，故高登置业公司要求孙丕龙给付代偿银行贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于孙丕龙主张高登置业公司账户的58,000元保证金实则是孙丕龙的资金，不存在代偿，高登置业公司不享有追偿权的问题，因招商银行扣划的是高登置业公司账户中的保证金，高登置业公司承担的是保证责任，且孙丕龙所述与案外人抵债的事实与本案属于不同的法律关系，孙丕龙的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，孙丕龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,250元，由上诉人孙丕龙负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  王丽华审判员  李 娜二〇一九年十二月十七日法官助理李红书记员李雪