文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2168号上诉人（原审被告）：刘喜华，女，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：肖勇焱，湖南欣锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾秀珍，女，1950年9月13日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗呜胜（系曾秀珍之夫），住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗旭东（系曾秀珍之子），住湖南省新化县。上诉人刘喜华因与被上诉人曾秀珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘喜华上诉请求：一、请求依法撤销(2019)湘1322民初3335号民事判决书并依法驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将被上诉人住院7天所花费的全部医疗费认定为本案被上诉人的损失不当,应当将被上诉人用于治疗本身疾病的医疗费予以剔除。被上诉人与上诉人于2018年6月22日因邻里纠纷产生矛盾,双方互殴,造成两人均不同程度受伤。被上诉人伤后在湖南省新化县中医院诊断并住院治疗,诊断结果为:头皮血肿,多处软组织擦挫伤。但是被上诉人在一审过程提供的病历资料显示医院开出的药物均不是治疗头皮血肿和软组织擦挫伤的药物,而是治疗被上诉人本身颈椎退变等疾病的药物，并申请对医疗费进行重新鉴定。2、一审法院认定被上诉人的误工费857.13元错误。被上诉人曾秀珍出生于1950年9月13日,事发时已年满68周岁,不应再计算误工费,在一审过程中被上诉人没有任何证据证明被上诉人有误工的现象，本案案发是在2018年6月，一审适用误工费标准错误。3、一审法院认定上诉人承担此次事件的主要责任完全错误,不符合本案实际情况。从本次事情的发生原因来看,本案的发生是被上诉人引起,上诉人与被上诉人之间系邻居关系,上诉人准备在自己的土地上建房子,但是被上诉人一家将上诉人唯一通道用一个破三轮车予以堵塞,因而引发纠纷。本案是被上诉人先动手引起的,上诉人在不得已情况下才抢下被上诉人用于打上诉人的竹棍,不小心用竹棍打了被上诉人,但是具体打到哪个部位不清楚,而且上诉人的行为应当认定正当防卫行为。因此,上诉人刘喜华本身对此案的发生没有任何责任,不应当承担本案的任何损失。被上诉人曾秀珍辩称，1、被上诉人曾秀珍的住院医疗费，上诉人认为是治病开支，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当举出相应证据证明。2、曾秀珍从2015年到2018年6月期间，每年收入至少有45500多元（有新化县石冲口镇潮水铺村村委会证明）。3、上诉人用铁铲连续击打被上诉人是事实，请求法院依法支持被上诉人的诉讼请求。曾秀珍向一审法院起诉请求：一、由被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车费、后续治疗费、精神损失费共计28849.59元；二、由被告承担本案诉讼费用；三、保留原告因被告对其身体健康造成隐患的诉权。一审法院认定事实：经审理查明，原告曾秀珍与被告刘喜华系同村村民。2018年6月22日新化县公安局作出新公(石)决字[2018]第1340号行政处罚决定书，查明：2018年6月22日8时许，原告与被告因建房问题引发矛盾纠纷，并互相殴打对方，原告用竹棍将被告左耳部位打伤、并用竹棍打了被告的左手手背和手臂处，被告抢了原告的竹棍，用该竹棍打在原告身上，但具体打在什么部位，被告不清楚。现依法对被告行政拘留十二日，并处罚款伍佰圆整。原告受伤后到新化县中医医院治疗7天（2018年6月22日-2018年6月28日），入院诊断为：头皮血肿，多处软组织擦挫伤，颈椎退变，C5/6椎间盘轻度后突。共花费医疗费用4944.59元【门诊医疗费用（202元+65元）+住院医疗费用4677.59元】。一审法院对原告因本次事故所造成的损失依法核定如下：(1)医疗费为4944.59元（根据医疗发票认定）；(2)误工费为857.13元{44693元/年[依照2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工（农、林、牧、渔业）年平均工资]÷365天×7天（住院天数）(3)护理费为1174.22元{61227元[依照2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工（居民服务、修理和其他服务业）年平均工资标准]÷365天×7天};(4)住院伙食补助费为420元（60元/天×7天）；(5)营养费为210元[30元/天×7天]；综上，原告的经济损失共计7605.94元。一审法院认为，法律适用的争议为，一、原告诉请后续治疗费，交通费，精神损失费，是否应得到法律支持？原告诉请后续治疗费2000多元，因其没有提供证据证明有该项费用，一审法院不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法。交通费应当以正式律若干问题的解释》第二十二条规定：票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因原告未提供正式票据，原告诉请交通费115元，一审法院不予支持；原告诉请精神损失费2000元，因原告其没有提供证据证明其精神损失，一审法院不予支持；二、原告误工费应按什么标准计算，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告并没有提供充分有效的证据证明其出院后误工损失，故原告误工费只能依照2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工（农、林、牧、渔业）年平均工资标准计算其住院期间的损失。三、被告对原告受伤造成的经济损失是否应当承担责任。公民的身体权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，原告曾秀珍与被告刘喜华发生纠纷，被告刘喜华将原告打伤，被告应当承担责任。四、被告对原告受伤造成的经济损失应当怎样承担责任。虽然被告刘喜华将原告曾秀珍打伤，但原告在本次纠纷中没有保持冷静，先动手打被告，也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故被告刘喜华依法应承担本次纠纷的主要过错责任（70%责任），基此，被告应承担原告因本次纠纷造成的经济损失5324.16元[7605.94元X70%]。一审法院认为，公民的身体权受法律保护，任何人不得侵犯。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告刘喜华于本判决生效后10日内赔偿原告曾秀珍因本次纠纷造成的经济损失5324.2元；二、驳回原告曾秀珍的其他诉讼请求。本案案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告曾秀珍负担60元，由被告刘喜华负担140元。本院二审期间，被上诉人曾秀珍提交了一份证据:经济收入证明，拟证明曾秀珍收入来源及状况。上诉人刘喜华对曾秀珍提交的证据经质证后认为，该证据不属于二审中的新证据，不具有合法性，对其真实性有异议。经审查，本院对上述证据的与本案的关联性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据及一审查明的事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、一审对被上诉人曾秀珍的相关损失认定是否妥当的问题。上诉人刘喜华上诉提出一审对被上诉人曾秀珍的医疗费、误工费认定错误。（1）医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本院认为，刘喜华与曾秀珍发生纠纷后互相殴打致曾秀珍受伤，伤后曾秀珍在湖南省新化县中医医院住院治疗，一审法院根据曾秀珍提交的正规医疗发票及湖南省新化县中医医院出具的诊断证明书认定曾秀珍的医疗费4944.59元并无不当，上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。刘喜华申请对本案曾秀珍医疗费进行鉴定，根据本案曾秀珍医疗费仅为4944.59元的实际情形，本院不予准许。（2）误工费，上诉人刘喜华上诉提出曾秀珍年满68岁，不应计算误工费，且一审适用的计算标准错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本院认为，本案纠纷发生后，2019年6月，曾秀珍诉至法院，此时2018年度湖南省各行业人员平均工资标准已公布，曾秀珍虽年满68岁，但根据曾秀珍提交的一份由其住所地村民委员会出具的经济收入证明，曾秀珍在家务农，有一定经济收入。一审法院依据法律规定按照2019年的上一年度即2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工（农、林、牧、渔业）年平均工资的标准计算曾秀珍的误工费并无不当，上诉人刘喜华的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。二、上诉人刘喜华对被上诉人曾秀珍经济损失承担的责任比例是否妥当的问题。上诉人刘喜华上诉提出应当由曾秀珍承担本案事故的主要责任。本院认为，刘喜华与曾秀珍因建房问题发生纠纷，并互相殴打致曾秀珍受伤住院治疗。本案中曾秀珍没有保持冷静先动手打刘喜华，存在一定过错，一审法院根据双方过错程度，判令刘喜华承担曾秀珍损失70％的责任并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘喜华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，经审批，予以免交。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二○一九年十二月五日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。