浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3067号 上诉人（原审被告）：浙江光大置业有限公司，住所地：浙江省仙居县南峰街道景凤路1号。 委托诉讼代理人：程君，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方燕，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小弟，男，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审原告）：杨胜玉，女，土家族,住浙江省仙居县。 上诉人浙江光大置业有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人李小弟、杨胜玉商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 光大公司上诉请求：1.撤销浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初1895号民事判决第一项，光大公司无需赔偿李小弟、杨胜玉租金损失；2.改判鉴定费用45000元由李小弟、杨胜玉负担；3.一、二审诉讼费用由李小弟、杨胜玉承担。事实和理由：一、2016年7月16日光大公司出具《现浇板底个别露筋处理施工方案》（以下简称《施工方案》），但李小弟、杨胜玉不同意。一审未按双方各自责任及原因公平地确定损失承担，直接认定全部损失由光大公司承担，毫无事实依据与法律依据。首先，李小弟、杨胜玉不同意《施工方案》并拒绝维修行为导致涉案房屋的质量问题至今未修复。因此，2016年7月16日后的房屋租金损失属于扩大损失，系由于李小弟、杨胜玉主观臆想认为涉案房屋存在主体结构安全质量问题而拒绝维修而产生，并非光大公司的原因造成，不应由光大公司赔偿。其次，一审法院判决2016年8月1日起的租金损失需由光大公司承担，认定该时间起算点既无事实依据，也无法律依据。退一步讲，假设一审认定的租金损失起算点没有问题，光大公司亦不应承担该时间点以后的租金损失。《施工方案》及施工单位出具的房屋处理施工工期的内容证明，涉案房屋存在的一般质量问题7天左右即能修复。若李小弟、杨胜玉同意按《施工方案》进行维修，涉案房屋质量问题在2016年7月底前一定能修复完成。维修施工与装修工作可交叉施工，互不影响，2016年8月1日后的租金损失不会产生，故光大公司无需赔偿。李小弟、杨胜玉无权就扩大损失要求赔偿，一审支持从2016年8月1日起至房屋质量问题修复完毕之日止的租金损失，应予纠正。二、一审法院判决鉴定费用45000元由光大公司负担，既不符合法律规定，又不符合合同约定。（一）鉴定费用系李小弟、杨胜玉为证明房屋存在主体结构质量问题并主张退房的诉请而产生。依据“谁主张、谁举证”的举证责任分配制度，李小弟、杨胜玉应承担相应举证责任，故由李小弟、杨胜玉申请司法鉴定并预付鉴定费用，符合法律规定。（二）杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具《房屋安全技术报告》（以下简称《技术报告》）认定涉案房屋不存在主体结构质量问题，本案无法支持李小弟、杨胜玉关于房屋存在主体结构质量问题并要求退房的主张，故鉴定费用应由李小弟、杨胜玉承担。（三）一审认为，虽然《技术报告》未认定主体结构质量问题，但认定一般质量问题，而司法鉴定是为查明房屋质量所发生的必要开支，故鉴定费用须由光大公司承担。一审如此判决，将司法鉴定申请中提出的主体结构质量问题与一般质量问题混为一谈，笼统地表述为均是为查明房屋质量问题，即便不存在主体结构质量问题，只要存在一般质量问题，均需光大公司承担鉴定费用。光大公司对此无法认同。光大公司从未回避或否认房屋存在一般质量问题并积极出具维修方案。李小弟、杨胜玉收到《施工方案》，却执意认为房屋存在主体结构质量问题并要求退换房屋，同时拒绝配合维修。双方对涉案房屋存在一般质量问题并无争议，无需进行司法鉴定。李小弟、杨胜玉提出的要求鉴定涉案房屋是否存在主体结构质量问题是比无争议的一般质量问题更严重的且能满足其退换房屋主张的质量问题，但《技术报告》认定房屋不存在主体结构质量问题，故鉴定费用应由李小弟、杨胜玉承担。（四）一审法院判决鉴定费用由光大公司承担，缺乏合同依据。《住宅质量保证书》第五条约定，住户与开发企业因房屋主体结构质量问题发生争执，经省、市、（市、区）工程质量监督部门鉴定，属于主体结构不合格的房屋将予以退还或调换，并由光大公司承担有关鉴定费。《技术报告》认定涉案房屋不存在主体结构质量问题，故李小弟、杨胜玉主张鉴定费用由光大公司承担缺乏合同依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉请求。 李小弟、杨胜玉辩称，仙居县住房和城乡建设规划局于2016年7月12日赴现场对房屋所使用的钢筋等进行检测，并于2016年7月16日出具报告称涉案房屋所使用的钢筋不符合要求。2016年7月18日，仙居县住房和城乡建设规划局出具的信访事项答复意见书表明涉案房屋系违法违规验收。综上，一审认定事实清楚适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 李小弟、杨胜玉向一审法院诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失计113000元；2.判令被告调换符合质量要求的相同楼层相同朝向的房屋给原告；3.本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月3日，两原告向被告购得仙居县安洲街道光大晶都诚园小区6幢2单元501室套房，面积115.15平方。2014年1月，原告付清房款。2015年8月30日，被告向原告交房。原告于2016年2月初对该房屋进行装修，在装修过程中，原告发现房屋存在钢筋露筋，钢筋间距不符合要求等问题，遂与被告交涉。2016年7月16日，晶都诚园小区的施工单位浙江恒盛建设集团有限公司经监理单位、设计单位、建设单位的同意，出具《仙居晶都诚园6#楼2单元501室现浇板底个别露筋处理施工方案》，载明了对晶都诚园6#楼2单元501室的表观现象描述、原因分析和缺陷处理施工方法等内容。因原告不同意该修复方案，遂向该院起诉。经原告申请，该院对涉案房屋的主体结构是否存在质量问题委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司进行了鉴定。2018年2月8日，杭州市房屋安全鉴定检测中心出具《技术报告》，鉴定结论为“经现场查勘：主要发现（8-10）/（1/B-0/C）轴顶板板底钢筋保护层厚度不足、局部露筋、锈蚀，影响构件耐久性；另（6-8）/（1/B-1/C）轴顶板板底面存在部分不平整、错位；7/（A-B）轴梁边木模板部分残留；6/（B-l/B）轴梁截面内侧错位问题，不影响主体结构安全，影响主体观感质量。经现场检测：所抽测的9个构件抗压强度均符合设计规定的C25强度等级要求；所抽测的2块顶棚板板底保护层厚度均符合验收规范规定允许尺寸偏差+8mm，-5mm的要求；所抽测的1根柱截面尺寸均符合验收规范规定允许尺寸偏差+8mm，-5mm的要求。以上均符合设计或验收规范的相关要求。所抽测3块楼面板的板顶钢筋及3块顶板的板底钢筋间距布置疏密不均。现场检测值不符合验收规范规定允许偏差±10mm的要求。”处理意见为“建议对存在木模板部分残留；截面内侧错位问题的2根梁及板底面存在部分不平整、错位的1块楼板作维修处理；对板底钢筋保护层厚度不足、局部露筋、锈蚀的1块板作补强修复处理，具体加固方案须由原设计单位或相应资质的设计单位出具，由相关资质的施工单位进行施工，并做好监理工作；对所抽测钢筋间距不符合设计和验收规范的6块楼板由设计单位出具处理方案或作观察使用。”原告支付鉴定费用45000元。 一审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应全面履行合同义务。根据杭州市房屋安全鉴定检测中心出具的《技术报告》“……不影响主体结构安全……”，即没有鉴定为商品房主体结构不符合质量要求，故对原告认为涉案商品房主体结构不符合质量要求应予退房的主张，该院不予支持。因原告退房主张依据不足，故对其要求退房后计算购房款的利息损失及装修损失，也于法无据。原告为主张权利所产生的误工费，未提供有效依据，该院不予支持。原告购买商品房的目的是为了使用，因涉案房屋存在“钢筋保护层厚度不足、局部露筋、锈蚀，影响构件耐久性”的质量问题，致使原告不能如期使用该房屋，由此造成的房租损失，应由被告承担。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”的规定及涉案商品房买卖合同第十八条的约定，涉案商品房实行保修制度，故被告对本案商品房存在的质量问题应承担修复责任。结合当地实际，该院酌情房租为每月2000元，自2016年8月1日起计算至实际维修完毕止。鉴定费用是为查明涉案房屋的质量所发生的必要开支，且鉴定结论中也明确涉案房屋存在“影响构件耐久性”的质量问题，故该费用应由被告承担。综上所述，原告合法的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告浙江光大置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李小弟、杨胜玉自2016年8月1日至2019年10月31日的租金损失78000元，2019年11月1日起至房屋质量问题修复完毕之日止的租金按2000元/月另行计算；二、驳回原告李小弟、杨胜玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9168元，由原告李小弟、杨胜玉负担4973元，由被告浙江光大置业有限公司负担4195元；鉴定费用45000元（原告预交），由被告浙江光大置业有限公司负担。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李小弟、杨胜玉向本院提供如下证据：照片三张，用以证明涉案房屋所使用的钢筋的具体尺寸。上诉人光大公司对此发表如下质证意见：对该证据不予认可。本院认为，该证据非新证据，且李小弟、杨胜玉未在举证期限内提交，故在本案中不加以分析和认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：光大公司是否需要向李小弟、杨胜玉支付租金损失？一审关于鉴定费用承担的决定是否合理？针对上述争议焦点，分析如下： 李小弟、杨胜玉作为普通的购房户，购买商品房的目的是为了及时使用房屋。根据《技术报告》可知，涉案房屋存在“钢筋保护层厚度不足、局部露筋、锈蚀，影响构件耐久性”的质量问题，以致李小弟、杨胜玉购买房屋后不能如期正常使用涉案房屋，一审据此确定光大公司向李小弟、杨胜玉赔偿因此造成的损失，与法相符，故本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；……”双方也在商品房买卖合同第十八条及附件六中就商品房实行保修制度进行了约定。因此，光大公司应当及时修复涉案商品房存在的质量问题。一审法院根据当地租赁市场的实际情况，酌情房租为每月2000元并自2016年8月1日起计算至实际维修完毕止，合情合理合法，故本院予以维持。在具备法定资质的鉴定机构出具鉴定意见前，无法确定按照光大公司出具的《施工方案》进行维修能否解决涉案房屋的质量问题，因此，光大公司据此主张2016年7月16日后的房屋租金损失属于扩大损失，系因李小弟、杨胜玉的原因而产生，不应由光大公司承担，这一主张依法不能成立，本院不予支持。2016年7月16日，仙居县住房和城乡建设规划局出具报告称涉案房屋所使用的钢筋不符合要求。2016年7月18日，仙居县住房和城乡建设规划局出具的信访事项答复意见书对李小弟的信访事项作出处理。因此，一审认定从2016年8月1日起计算租金损失，已有利于光大公司。 鉴定费用系一审法院在本案诉讼中为查明涉案房屋存在的质量问题所发生的必要开支，杭州市房屋安全鉴定检测中心出具的《技术报告》认为涉案房屋存在“影响构件耐久性”的质量问题，而房屋质量问题比较专业，李小弟、杨胜玉作为普通购买户，无法直接判定，只有具备法定资质的专业鉴定机构才能出具鉴定意见，在此情况下，一审确定鉴定费用由光大公司承担，并无不妥。 综上所述，光大公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人光大公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 洪溯源