9 贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初641号 原告：单洪新，男，1968年8月14日出生，苗族，干部，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：袁瑞明，男，1966年8月5日出生，干部，住贵州省剑河县。 被告：陶光梅，女，1965年8月15日出生，苗族，经商，住贵州省剑河县。 被告：吴胜华，男，1962年8月29日出生，苗族，退休干部，住贵州省剑河县。 被告：旷彬，男，1984年11月5日出生，侗族，经商，住贵州省凯里市，外出地址不详。 被告：旷杨，男，1959年12月23日出生，苗族，退休干部，住贵州省凯里市。 原告单洪新与被告陶光梅、吴胜华、旷彬、旷杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，原适用简易程序审理。因为被告旷彬外出，下落不明，本院于2019年9月5日裁定转为普通程序审理。本院公开开庭进行了审理。原告单洪新及其委托诉讼代理人袁瑞明，被告吴胜华、陶光梅、旷杨到庭参加诉讼。被告旷彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单洪新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款750000.00元及利息945000.00元﹙利息按月息2分计算，500000.00元从2014年2月18日至2019年6月18日止共64个月计640000.00元；250000.00元从2014年5月6日至2019年6月6日止共61个月计305000.00元﹚，共1695000.00元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告以在贵阳市得了清镇工商行政管理学院教学楼建设工程项目急需资金周转为由，向原告借款作为工程建设费用，向原告借款共计750000.00元，约定借款利息按月息3分，待工程完工后本息一次性还清。但至今未按借款时的承诺偿还原告借款本金及利息。事实为：第一次借款时间为2014年2月18日，被告以其需要资金投入清镇工商行政管理学院工程建设为由，从原告处借款500000.00元，具体打款时间为2014年2月18日15时15分，通过信用社汇入旷彬账户，该借款及利息至今未归还；第二次借款时间为2014年5月6日，被告以相同事由，又从原告处借款250000.00元，具体打款时间为2014年5月6日16时57分，通过信用社汇入陶光梅账户，该借款及利息至今未归还。由于旷彬在项目建设工地，委托其父亲代为在借条上签字。旷杨自愿代旷彬签了字。被告向原告借款后，未按约定归还。经原告多次追索，被告总以工程款未拨付为由拒绝还款。在原告多次上门追索下，被告又承诺用遵义师范学院建设工程款来归还原告本息。至今被告仍未归还原告的本息。陶光梅所欠原告的债务应当属于与被告吴胜华的夫妻共同债务。原、被告之间属于民间借贷关系，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告对被告吴胜华、旷杨都不存在胁迫的情况。 被告陶光梅辩称，2014年5月15日，虽然被告陶光梅出具借条载明借到单洪新750000.00元，已有借款的合意，但无论是转账还是现金支付，陶光梅都没有收到原告的750000.00元资金，只借到250000.00元，有原告的转账凭证为据。陶光梅已于2014年5月15日将这250000.00元转给了被告旷彬。转款事实有陶光梅的流水清单、贵州农信回单联可以证实。陶光梅和旷彬向原告借款750000.00元是事实，借款时约定月息3%，工程完工后还清原告的借款。如果按三分息计算，我们确无偿还能力，请求按一分息支付。 被告吴胜华辩称，原告诉被告吴胜华偿还750000.00元及利息945000.00元不能成立，其理由如下：一、原告与被告吴胜华750000.00元民间借贷关系不能成立。1、其他被告借原告的750000.00元，当时吴胜华并不知情，过后也没有追认；2、其他被告借原告的750000.00元用于清镇工商行政管理学院教学楼建设，并没有用于吴胜华的家庭生活；3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，原告与吴胜华的750000.00元民间借贷关系不能成立。二、原告出示的被告“承诺书”不具有担保还款的性质，不应承担连带责任。1、这份“承诺书”的主要内容不具有担保还款的性质。吴胜华出具的“承诺书”违反法律禁止性规定，侵犯了本家庭其他成员的合法权益。吴胜华出具“承诺书”并不是承诺归还借款，而是协助原告追款；2、这份“承诺书”是原告非法获取的，不能作为定案依据。原告组织邀约其他人共9人于2017年4月26日非法侵入他人住宅进行催债、逼债。当晚原告安排两人强行留宿吴胜华家进行监视、示威。第二天原告又邀人非法进入吴胜华家进行催债、逼债，吴胜华被迫无奈写出此“承诺书”。该证据不具有合法性，不能采用。 被告旷彬未作答辩。 被告旷杨辩称，被告旷杨代被告旷彬签欠条和承诺不是自愿的，而是协迫所写，此事与旷杨无任何关系，并且旷杨与原告无任何借贷关系。2014年5月15日原告借给旷彬的资金是多少，用于做什么，旷杨一概不知，而原告的资金也没有打到旷杨的账上。而且当时旷杨与原告素不相识。旷杨知道原告借钱给旷彬是熊某某告诉的。后来2016年某月某日旷彬关机后，旷杨出于与熊某某的关系，熊某某叫旷杨出面协调处理此事。2016年8月23日﹙即签此借据和承诺的时间﹚，经他们打电话给旷杨，旷杨从凯里来到剑河。当晚，原告及陶某某等与旷杨5人在一起，因为利息和其他事情协商很久没有达成协议。出于与熊某某朋友的面子，以及觉得欠别人的钱过意不去，从当晚8点一直拖到次日凌晨1点，旷杨被迫同意代替旷彬在借据和承诺书上签字才得以回家。如果不是与熊某某的朋友关系和被迫，旷杨不会在欠条上签字和承诺，即使是自己的儿子。该借款用于工程，与旷杨无关。而且旷彬早已年满18岁，可以承担法律责任。旷杨代旷彬签的借据与承诺的时间不同，借据是2014年5月15日，而承诺书是2016年8月23日。2014年5月15日，旷杨与原告并不认识，却出现借据和承诺书为2016年8月23日一天所写，所以这是胁迫所代签。另外，原告说旷彬在项目工地委托旷杨代为在借条上签字与事实不符。2016年8月23日签此借条时，旷彬已经关机一个多月时间了，旷彬本人没有在工地，也没有与旷杨联系及委托旷杨，而是出于与熊某某的关系和当时被胁迫所签字的。旷彬向原告借款是事实，但借款并不用于家庭开支。请求法院驳回原告对旷杨的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。一、原告提交下列证据，拟证明如下事实：1、原告的居民身份证复印件。证明原告系完全民事行为能力人；2、借条。证明被告向原告借款的金额、时间、约定利率；3、2014年2月18日银行转账的储蓄﹙卡﹚业务凭证2张；4、2014年2月18日银行转账的贵州省农村信用社历史流水清单。3号、4号证据证明原告于2014年2月18日到信用社将500000.00元金额从自己的账户转入旷彬的账户；5、2014年5月6日银行转账的储蓄﹙卡﹚业务凭证2张；6、2014年5月6日银行转账的贵州省农村信用社历史流水清单。5号、6号证据证明原告于2014年5月6日到信用社将250000.00元金额从自己的账户转入陶光梅的账户；7、2016年8月23日的承诺书；8、2017年3月5日的承诺书；9、2017年4月27日的承诺书。7号、8号、9号证据证明原告多次追偿借款未果，被告承诺还款的情况。二、被告陶光梅提交下列证据，拟证明如下事实：1、贵州省农村信用社历史流水清单；2、贵州农信交易回单联。1号、2号证据证明原告将250000.00元借款打款给陶光梅后，次日陶光梅将该款转给旷彬。同时证明该借款没有用于夫妻共同生活。对于原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号证据，出庭的被告无异议。对于被告陶光梅提交的1号、2号证据，原告及其出庭的其余被告无异议。对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于原告提交的9号证据，被告陶光梅、旷杨无异议。被告吴胜华对该证据的合法性持异议。本院认为，被告吴胜华虽然对该证据的合法性持异议，但并不否认该证据记载的内容，故对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告吴胜华与被告陶光梅系夫妻关系，被告旷杨与被告旷彬系父子关系。2014年，被告陶光梅、旷彬在合伙建设清镇工商行政管理学院教学楼期间，因资金周转需要共同向原告单洪新借款共计750000.00元：其中，于2014年2月18日向原告借款500000.00元，原告通过剑河农村信用合作联社将500000.00元借款转到被告旷彬的账户上；2014年5月6日又向原告借款250000.00元，原告通过剑河农村信用合作联社革东信用社将250000.00元借款转到被告陶光梅的账户上。被告陶光梅收到该借款后，次日又将该款转给被告旷彬。借款时，原告与被告陶光梅、旷彬口头约定借款利息为月利率3%。同时约定借款期限为一年，若一年内没有还清，则待工程结束后偿还。由于被告陶光梅、旷彬没有按约定的期限返还原告借款，原告向被告陶光梅、旷彬催收。在原告催收借款期间，2016年8月23日被告旷杨在接到电话后从凯里市到剑河县城处理被告陶光梅、旷彬的借款事宜，旷杨被迫以被告旷彬的名义与被告陶光梅共同向原告出具一张《借条》及一份《承诺书》，该借条的落款日期写为2014年5月15日。借条载明：今借到单洪新人民币750000.00元，月息3%，用于清镇工商行政管理学院教学楼建设；承诺书载明：鉴于贵阳清镇工商行政管理学院工程结算后，结算款用于了其他工程建设，未能支付熊某某、单洪新、杨某某的借款及利息。因此用遵义师范学院及其他工程款来支付以上人员的借款及利息，利息结算时间为还清本金为止。本人承诺借以上人员的借款及利息于2016年12月30日前还清。2017年3月5日，被告旷彬又向原告出具一份《承诺书》，该份承诺书载明：本人旷彬承诺2017年3月25日以前把工地的相关事宜的情况来和债权人见面协商欠款的事宜。如果25日前不见面协商，债权人可以去我家找我父母进行协商。本人承诺25日前必须和债权人见面。被告旷彬、旷杨在该承诺书上签上自己的名字。2017年4月26日至27日，原告伙同他人一起到被告吴胜华住宅催收借款，由于被告陶光梅不在家，被告吴胜华被迫于2017年4月27日向原告等人出具一份《承诺书》，该承诺书载明：我愿意代行陶光梅的职权处理遵义工程﹙陶光梅、梁万学、旷彬合伙做的工程﹚所得款项用于归还单洪新、熊某某、杨某某、杨某等四人的借款。我接陶光梅的委托若不去处理，上述四人上我家催款，本人毫无怨言。 另查明，被告陶光梅、旷彬向原告单洪新借款时，被告吴胜华、旷杨并不知道双方借款的事实。在本案审理过程中，原告单洪新向本院申请诉讼保全，请求对被告旷彬所有的位于剑河县革东镇××小区××单元××室的房屋一套进行诉讼保全。本院于2019年7月4日作出﹙2019﹚黔2629民初641号《民事裁定书》，裁定查封被告旷彬所有的位于剑河县革东镇××小区××单元××室的房屋一套。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告陶光梅、旷彬分两次向原告单洪新借款，借款时双方对借款本金、借款利息及还款期限作了口头约定，双方已形成了借款合同﹙民间借贷﹚关系。原告与被告陶光梅、旷彬的借款合同出自双方的真实意思表示，依法成立，合同自原告提供借款给被告陶光梅、旷彬时即生效，受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将两笔借款提供给被告陶光梅、旷彬后，被告陶光梅、旷彬应当按照约定期限返还原告借款本金并支付相应的利息，但被告陶光梅、旷彬未按照约定期限返还原告的借款本金及支付利息，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行合同的义务，即返还原告的借款本金并支付利息。由于原告与被告陶光梅、旷彬约定利息的月利率3%过高，超出了法律规定的限度，故本院不予支持。借款利息可以按照年利率24%计算。结合原告的诉讼请求，其中500000.00借款本金的利息计算期间从2014年2月18日起至2019年6月18日止，250000.00元借款本金的利息计算期间从2014年5月6日起至2019年6月6日止。一、关于被告吴胜华是否应当承担还款责任问题。本院认为，根据最高人民法院答复江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》〔﹙2014﹚民一他字第10号〕“……。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》﹝法释〔2018〕2号?{第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。本案中，被告陶光梅、旷彬所向原告借款是用于合伙建设清镇工商行政管理学院教学楼，并不用于与被告吴胜华的夫妻共同生活，也不用于与被告吴胜华共同生产经营，并且没有证据证明被告陶光梅向原告借款是其夫妻双方的共同意思表示，故该借款不属于被告陶光梅、吴胜华的夫妻共同债务。此外，被告吴胜华并没有为被告陶光梅、旷彬向原告借款提供担保。虽然在原告催债的过程中，被告吴胜华被迫向原告等人出具了一份承诺书，但该承诺书也仅仅是被告吴胜华承诺愿意接受被告陶光梅的委托去结算工程款，用于归还原告等人的借款，不具有为被告陶光梅偿还借款提供担保的性质。因此本案被告陶光梅所负债务不是夫妻共同债务，被告吴胜华也没有为该借款提供担保，故被告吴胜华不应当承担还款责任。二、关于被告旷杨是否应当承担还款责任问题。本院认为，虽然被告旷杨与被告旷彬系父子关系，但是被告旷彬向原告借款时已年满18周岁，为完全民事行为能力人，完全可以为自己实施的民事行为承担法律责任。被告旷杨并没有为被告旷彬、陶光梅向原告借款提供担保。虽然在后来原告催收借款过程中，被告旷杨被迫以旷彬的名义向原告出具了借条和承诺书，但并非出其自愿，同时旷杨代为出具的承诺书并不具有为被告旷彬偿还借款提供担保的性质。因此，被告旷杨不应当承担还款责任。综上所述，本案债务应当由被告陶光梅、旷彬共同清偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告陶光梅、旷彬于本判决生效后十五日内返还原告单洪新借款本金750000.00元，并支付原告单洪新750000.00元借款本金的利息﹙利息按年利率24%计算，其中500000.00元借款本金的利息计算期间从2014年2月18日起至2019年6月18日止，250000.00元借款本金的利息计算期间从2014年5月6日起至2019年6月6日止﹚； 二、驳回原告单洪新的其余诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20056.00元，公告费400.00元，诉讼保全申请费2520.00元，共计22976.00元（原告已预交），由被告陶光梅、旷彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起事十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姜学钦 审 判 员  杨红霞 人民陪审员  王伦权 二〇一九年十二月三日 书 记 员  周彰模