湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂05民终3031号上诉人（原审原告）：屈克秀，女，汉族，1968年12月3日出生，住宜昌市。委托诉讼代理人：孔义清，男，汉族，1964年2月1日出生，住宜昌市伍家岗区，系屈克秀之夫。被上诉人（原审被告）：湖北宜棉纺织股份有限公司，住所地宜昌市李家湖路136栋。法定代表人：张治燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。上诉人屈克秀与被上诉人湖北宜棉纺织股份有限公司（以下简称宜棉纺织公司）劳动争议纠纷一案，不服伍家岗区人民法院(2019)鄂0503民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人屈克秀的委托诉讼代理人孔义清，被上诉人宜棉纺织公司的委托诉讼代理人赵程参加诉讼。本案现已审理终结。屈克秀上诉请求：一审法院认定事实错误，上诉人曾于2019年4月9日向宜昌市劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被上诉人赔偿1985年11月至1989年9月未缴纳养老保险的损失，一审法院认定被上诉人出具的证明表明上诉人以农民合同工身份进厂工作错误，国家政策法规里并未规定农民合同工。一审法院适用法律错误，其将补缴养老保险争议与赔偿未缴纳社会保险造成的养老金损失混为一团，本案为赔偿未缴纳社会保险造成的养老金损失纠纷应属于人民法院的受理范围，应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定予以立案。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一)》的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议，法院应当受理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律着干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。用人单位给劳动者缴纳社保是法定义务，无论是缴纳社保不足15年还是超过15年，只要劳动者在用人单位工作，用人单位就要依法缴纳社保统筹。也就是说劳动者在原用人单位工作年限超过15年，而用人单位只给劳动者交满了15年社保统筹，用人单位依然侵害了劳动者的社保权利，劳动者退休后虽然享受退休金，依然有权利起诉用人单位，而人民法院应当依法受理。本案中上诉人虽然享受养老金，但是依然有权利起诉宜棉公司，而人民法院应当依法审理。上诉人于1985年11月进入宜棉公司工作，于2003年11月离开宜棉公司。宜棉公司为上诉人办理及补缴了1989年10月至2003年11月的养老保险金，但是1985年11月至1989年9月的养老保险金，宜棉公司没有给上诉人办理，且社会保险经办机构不能补办，导致上诉人缺失这四年的社保统筹，由此导致上诉人退休后的养老金比原宜棉公司补缴过这四年社保统筹的同事每月少拿500元左右，而上诉人每月养老金只有1460元。上诉人办理退休手续日期是2018年12月12日，上诉人向宜昌仲裁委提交宜棉公司赔偿养老保险金争议纠纷的仲裁请求日期是2019年4月9日，没有超过1年时间，本案未超过仲裁时效。且缴纳养老保险金属于企业法定义务，追索养老保险费等国家强制缴纳的社会保险费没有仲裁诉讼时效的限制。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本案的仲裁时效及诉讼时效在人民法院关于劳动争议的诉讼时效范围之内。宜棉纺织公司答辩称，上诉人已于2018年12月办理了退休手续，已经开始享受养老保险待遇，其主张的养老保险赔偿损失不属于法院的审理范围，上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。请求驳回上诉。屈克秀向一审法院起诉请求：宜棉纺织公司没有为屈克秀缴纳1985年11月至1989年9月期间养老保险金，请求判令宜棉纺织公司赔偿屈克秀养老金损失223200元。一审法院认定事实：一、屈克秀于2019年3月4日向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求宜棉公司补交1985年11月至1989年9月养老保险金。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会为此作出宜劳人仲不字（2019）002号不予受理通知书，认为屈克秀已经办理退休手续，其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不予受理其提出的仲裁申请。二、湖北宜棉纺织股份有限公司于2018年11月19日出具证明一份，载明：“屈克秀，女，于1985年11月从秭归以农民合同工身份进宜昌棉纺织厂整理车间工作，于2003年12月离开宜昌棉纺厂”。三、2003年12月20日，湖北宜棉纺织股份有限公司因企业改制向屈克秀作出《解除劳动合同通知书》解除与屈克秀的劳动关系。2014年5月30日，宜昌裕宏纺织有限责任公司以屈克秀严重违反劳动纪律或用人单位规章制度为由解除与屈克秀的劳动关系。2018年12月12日，屈克秀办理了退休手续，开始享受养老保险待遇。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。屈克秀于2018年12月办理退休手续，开始享受养老保险待遇。屈克秀主张宜棉公司因未向劳动部门申报用工情况导致其少计算工龄而造成的经济损失223200元的请求并未经仲裁机构进行裁决，其起诉均不符合上述法律规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决：驳回屈克秀的起诉。案件受理费25元，退还屈克秀。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明屈克秀于2019年4月9日向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求宜棉纺织公司赔偿其养老金损失22.32万元，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲不字【2019】003号不予受理通知书，屈克秀遂就本案向一审法院提起诉讼。本院认为，屈克秀称宜棉公司未缴纳其1985年11月至1989年9月的养老保险金要求宜棉公司赔偿养老金损失，但宜棉公司已经为屈克秀办理了社保手续，2018年12月12日屈克秀办理了退休手续并开始享受养老保险待遇，本案诉讼系因1985年11月至1989年9月期间用人单位未对屈克秀办理招工手续，后办理社保手续时亦未申报该期间工龄，该期间未能视同缴纳社保年限产生纠纷，1985年11月至1989年9月期间宜棉公司是否应为屈克秀办理招工手续及该期间是否应视同劳动者缴纳社保年限和当时企业用工和社会保险政策相关，双方之间的争议系适用劳动政策问题，属于行政管理的范畴。本案争议不属人民法院管辖范围。综上，本案不属于人民法院受理劳动争议的范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销伍家岗区人民法院(2019)鄂0503民初1172号民事判决；二、驳回屈克秀的起诉。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元均退还屈克秀。本裁定为终审裁定。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇一九年十二月二十日法官助理张宽红书记员彭先悦