江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4748号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1971年4月5日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱启国，江苏连大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1961年1月26日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1964年8月13日生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1966年5月26日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1968年2月20日生，汉族，住连云港市海州区。以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人于原审时的诉求或将本案发回重审。事实与理由：1.涉案房屋并非被上诉人刘某4出资购买，而系其用被继承人生前遗留的存款并向家人隐瞒了单位房改通知后购得，原审判决将涉案遗产酌定50%归被上诉人刘某4，无法律依据，也明显损害了上诉人法定的继承份额，依法应予纠正；2.征收补偿中发生的附属物补偿费、签约奖励费、附属设施补偿奖励费、搬迁奖励费等共计288576元，应属于遗产范围，原审将之全部判归被上诉人刘某4显失公平；3.被上诉人有隐匿、侵吞、争抢遗产的行为，依法应减少其继承份额；4.上诉人对父母进了主要扶助的赡养义务，分配遗产时应多分。被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5对此答辩认为：1.涉案房屋系被上诉人刘某4的个人财产，而非刘光年夫妇的遗产；2.上诉人无证据证明被上诉人刘某4系隐瞒房改消息偷签房改协议，刘光年去世至今已有15年时间，在此期间房屋一直由刘某4使用管理，上诉人从未主张过权利，说明上诉人也默认该房产系刘某4所有；3.刘某4一直使用该房屋，即便该房屋是遗产，其所涉及的附属物补偿费、签约奖励费、附属设施补偿奖励费、搬迁奖励费等也应归刘某4所有；4.刘某4一直随父母共同居住，尽了主要赡养义务，应予多分。综上，请求二审法院维持原审判决。刘某1向原审法院起诉请求：1.依法分割遗产房产拆迁款约1997081元，原告份额约40万元；2.诉讼费用由被告承担。原审法院查明，被继承人刘光年（2004年8月病逝）、周自荣（1995年病逝）系夫妻关系，共生有二子三女，即本案原告刘某1、被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。被继承人刘光年原为连云港市化工轻工总公司（以下简称化轻公司）职工，全家居住在连云港市海州区（原新浦区）解放东路***号化轻公司宿舍，该公司原负责人汤秉义（已去世）居住在101－6号化轻公司宿舍，刘光年在宿舍前院内加盖了一间厨房和一间客厅，汤秉义在宿舍前院内加盖了厨房、卫生间和二间储藏室。后汤秉义搬到他处居住，因刘光年子女较多，化轻公司将原分配给汤秉义的二间宿舍分配给刘光年居住。2000年左右，汤秉义以6000元的价款将其在院内加盖的厨房、卫生间和二间储藏室转让给刘光年，并由刘光年全家一直居住。刘光年、周自荣先后去世，原告刘某1及被告刘某2、刘某3、刘某5也陆续搬离涉案房屋，由被告刘某4一直使用并居住至今，期间，被告刘某4将涉案101－8号院内天井予以封闭（无证，21.16平方米,补偿72473元），将东侧墙头向外拓展并加盖成房屋（有证，28.29平方米）用于自住、出租及开办旅馆。2006年，化轻公司对公有住房进行房改，化轻公司于2006年5月29日与刘某4签订了一份购房协议，其主要内容为：经请求主管部门同意，甲方（化轻公司）出售目前乙方（刘某4）所住的甲方解放东路***号化轻公司宿舍（平房72平方米，6间），双方友好协商，达成如下协议：一、甲方以每平方米200元出售，经双方实际测量，建筑面积72平方米,共1.44万元，乙方一次性交给甲方。二、乙方如办证，甲方可提供有关手续，费用自理，如拆迁，完全由乙方负责洽谈。三、双方一旦签订购房协议，此房屋属乙方所有，甲方不再过问。凡涉及与此房一切事宜皆由乙方负责处理。此协议一式三份，甲方二份，乙方一份，双方签字生效。化轻公司在该协议甲方处加盖了公章，刘某4在该协议乙方处签名确认。购房协议签订后，刘某4于同日向化轻公司缴纳了购房款14400元，化轻公司向刘某4出具了收款收据。2018年，连云港市海州区房屋征收局与被告刘某4签订了二份房屋征收补偿安置协议书，具体拆迁补偿为：其中101－6号房屋，认定建筑总面积56.68平方米，估价530466元，认定土地面积62.56平方米，地大于房补偿30500元，另外给付附属物补偿11427元、搬家费800元、过渡费4081元，停产停业补偿5298元，签约奖励44877元、搬迁奖励12000元、附属设施补偿奖励22581元、公示期提前签约奖10000元，总计672030元；101－8号房屋，认定建筑总面积121.74平方米，其中合法面积100.58平方，估价946882元、认定土地面积121.74平方，地大于房补偿109757元，未认定面积21.16平方米，成本法奖励72473元，另外给付附属物补偿25076元、搬家费1006元、过渡费7242元，签约奖励84531元、搬迁奖励20116元、附属设施补偿奖励47968元、公示期提前签约奖10000元，总计1325051元。原审法院认为，公民的私有财产继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理、没有遗嘱的，按照法定继承办理。遗产继承第一顺序为：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，在无《中华人民共和国继承法》规定足以丧失继承权的情形，一般应当均等。关于原、被告争议的位于涉案房屋是否为刘光年的遗产，对于化轻公司分配给刘光年全家居住的72平方米房屋，刘光年去世后由被告刘某4居住，化轻公司房改时由被告刘某4出资并以其个人名义购买。从本案原、被告提供的证据及证人证言能够证实，被告刘某4以200元/平方米的价格购买该72平方米的公有房屋，是因为刘光年为化轻公司的职工，基于刘光年享受房改待遇及化轻公司对于刘光年全家的照顾而获得。刘光年在房改时已去世，被告刘某4如未购买该房屋，本案原、被告因刘光年的职工身份享有的房改待遇也无法体现，故对该部分房屋的产权份额酌定归被告刘某450%，另50%作为刘光年的遗产予以分割。关于***号房屋家院封闭及东墙头外扩部分，系被告刘某4在购买涉案房屋后自建，该部分的拆迁补偿款应归被告刘某4所有。关于***号房屋主房（72平方米内）之外自建的客厅及厨房，当时主房是化轻公司分配给刘光年居住，被告刘某4自称由其建造了客厅及厨房，虽有证人出庭作证，证明该房屋由其建造，但该证人证言即便真实，只能证明刘某4曾参与该房屋的建造，无法证明建造房屋的实际出资情况，考虑到各继承人对该房屋是否是刘某4建造陈述不一，证人证言的可变性等因素，对被告刘某4辩称该房屋系其建造的意见不予采信，应确定为刘光年建造。关于从汤秉义（与郭某,4为夫妻关系）家购买的贮藏间、厨房、卫生间的出资问题，证人郭某,4证明，是刘光年出资6000元从其处购得上述贮藏间、厨房、卫生间，由刘光年将购房款交付至郭某,4手中，被告刘某4辩称是由其以7000元的价格从汤秉义家购得，但未提交相关证据予以证明，且与证人郭某,4的证言相矛盾，故对其辩称意见不予采信，应确定为刘光年从汤秉义家购得。关于拆迁补偿款的分配，对于房屋（土地）的补偿，在扣除被告刘某4应得份额及其自建部分外，其它部分应作为刘光年的遗产予以继承。对于附属物补偿及奖励、搬家费、过渡费、签约奖励、搬迁奖励、公示期提前签约奖，因该房屋由被告刘某4购买并一直居住使用，上述补偿及奖励应归刘某4个人所有，不作为遗产继承。综上所述，***号房屋补偿款560966元（房屋估价530466元+地大于房补偿30500元）+***号房屋补偿款1056639元（房屋946882元+地大于房补偿109757元）计1617605元，扣除刘某4自建有证房屋价值266322元（28.29平方米×9414元/平方米）、房改房50%份额的价值338904元《（72平方米/2）×9414元/平方米》，作为被继承人刘光年遗产予以继承的金额为1012379元（1617605元－338904元－266322元），原、被告5人每人应继承遗产金额为202476元（1012379元/5）。（注：房屋拆迁补偿单价为：946882元/100.58平方米＝9414元/平方米）。鉴于被告刘某2、刘某3、刘某5均表示将其应继承份额赠与给被告刘某4，刘某4应给付刘某1继承款202476元，其余房屋征收款应归被告刘某4。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第十五条之规定，判决：一、被告刘某4于判决生效后十日内给付原告刘某1人民币202476元；二、驳回原告刘某1的其它诉讼请求。本案审理期间，上诉人刘某1向本院提交以下证据：1.录音及其整理材料一份，欲证明被上诉人刘某3未对父母尽到赡养义务；2.上诉人于2012年7月16日在苍梧晚报发表的文章一份，欲证明上诉人对母亲尽到了主要赡养义务。被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5对此质证认为，以上证据均不属于二审期间的新证据，且不能证明上诉人的证明目的。本院认为，上述两组证据，均不能证明上诉人刘某1的证明目的，本院均不予采纳。被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5向本院提交微信截图一张，欲证明上诉人刘某1早就知道房屋拆迁的事情。上诉人刘某1对此质证认为，该截图仅说明微信群成员信息，与本案无关联性。本院认为，被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5所提交的证据不能证明其举证目的，本院亦不予采纳。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，化轻公司分配给双方当事人之父刘光年全家居住的72平方米房屋，在刘光年去世后由被上诉人刘某4居住使用。从双方当事人所提交的在案证据以及原审法院对证人滕锡平调查核实的情况来看，化轻公司以200元/平方米的价格将该72平方米的公有房屋售于被上诉人刘某4，一方面系基于刘光年为化轻公司的职工、享受房改待遇，另一方面也考虑到被上诉人刘某4当时的实际生活状况。原审法院综合上述因素，酌定将该部分房屋产权份额的50%归被上诉人、50%作为刘光年的遗产进行分割，系对其自由裁量权的合法行使，本院予以尊重。对于附属物补偿及其奖励、搬家费、过渡费、签约奖励、搬迁奖励、公示期提前签约奖，不是针对房屋的补偿，不属于遗产范畴，原审法院对上述财产处分正确，本院予以支持。对于本案遗产的继承比例，上诉人刘某1主张被上诉人刘某4隐匿遗产及上诉人刘某1对父母尽了主要赡养义务，但所提供的证据不足以支持其该主张，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院遵循法定继承规则判决各方应继承份额，分配方式及数额核定并无不当，本院予以支持。综上，上诉人刘某1的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费8050元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇一九年十二月二十五日法官助理  王 辉书 记 员  金双迎法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；