辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1590号上诉人（原审原告）：阜新六合置业有限公司，住所地阜新经济开发区中华路143号。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘向军，辽宁晟誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市海州区华通长城电缆销售处，住所地阜新市海州区新华路72-3-4号。投资人：赵俊岐。被上诉人（原审被告）：赵俊岐，男，汉族，1957年5月1日出生，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：陶慧群，女，满族，1974年8月26日出生，现住阜新市海州区。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：张静，辽宁法随律师事务所律师。上诉人阜新六合置业有限公司（以下简称阜新六合公司）因与被上诉人阜新市海州区华通长城电缆销售处（以下简称华通销售处）、被上诉人赵俊岐、陶慧群买卖合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜新六合公司的委托诉讼代理人刘向军、被上诉人华通销售处、赵俊岐、陶慧群的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜新六合公司上诉请求：一、撤销阜新市细河区人民法院(2018)辽0911民初1982号民事判决书之判决，依法改判支持上诉人原诉讼请求。二、因本案发生的诉讼费等全部费用由三被告承担。上诉理由：原审判决认定事实不清、适用法律不当，理应予以撤销。一、原判决判定上诉人与被上诉人签订的置换协议在判决书生效之日内解除，无事实和法律依据。1、该部分判决表述不清，“在判决书生效之日内解除”，不能让人正确理解该部分判决表达的意思。2、上诉人在原审中的请求是“请求确认原告与第一被告2014年8月20日签订的关于房屋和电线电缆置换的协议书于2015年8月21日解除”，请求的是确认双方已经在2015年8月21日协商解除了上述协议书，而不是要求解除原告与第一被告2014年8月20日签订的关于房屋和电线电缆置换的协议书，双方也不是在法院达成了解除协议的合意，这是两种完全不同的诉讼请求，原审法院不但未支持原告的此项诉讼请求，而是脱离原告的诉讼请求作出判决，不符合法律规定。3、原审判决书此项判决由于脱离原告的诉讼请求，导致适用法律存在错误。原审法院援引《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，是关于具有解除权的一方，单方解除合同的情形。我方请求的是确认双方已经协议解除的情形。二、原置换协议已经在2015年8月21日由双方协议解除，原审判决不予确认是错误的。1、双方于2014年8月20日签订的关于房屋和电线电缆置换协议书(详见协议书)，约定上诉人以诉争房屋置换被上诉人的电线电缆，房屋作价9870720元，提供电线电缆总价9327536.41元，差额部分以现金支付。上诉人作为房屋开发公司，对电线电缆的供应有严格的时间要求，自双方2014年8月20日签订协议书至2015年8月21日，已经整整一年的时间，被上诉人方严重违约，未向上诉人提供任何的电线电缆，原协议再无履行的必要，双方协议解除在时间上符合逻辑性。2、2015年8月21日，上诉人方委托公司股东王某与被上诉人法定代表人赵俊岐协商解除原协议一事，对方同意。被上诉人方愿意购买上述房屋，并与上诉人协商将四处房屋总价款降至9240000元。当日，被上诉人赵俊岐、陶慧群向上诉人方出具欠条一份，该欠条明确约定了欠款的项目、欠款金额、还款日期；双方签订商品房交易契约书(强调日期是2015年8月21日)。从被告方向原告出具欠条并对房款作调整，签订商品房交易契约书，能间接证明双方原置换协议2015年8月21日已解除不再履行。被告方同意协商房款9240000元，购买该四处网点。如果双方没有解除协议，被上诉人的法定代表人赵俊岐、陶慧群不可能向上诉人出具欠条，欠条所欠的房屋价款也不可能下调63万余元，上诉人方更不可能在长达四五年的时间里不要求被上诉人履行原协议。法官运用逻辑推理和日常的生活经验判断，也能得出原协议早已解除的结论。三、原审判决对被上诉人出具的欠条不予认定是错误的。虽然被上诉人方将欠条表述为欠王某房款，但是实际债权人为上诉人。王某是上诉人公司股东，当时代表上诉人方催要房款，被上诉人笔误将欠条写在王某名下。但是欠条里写的清楚欠六合国际小区A座16-3门、16-4门、16-5门、16-6门房款。这四处房产是上诉人开发的，不是王某个人房产。而且从不动产登记中心档案中的发票上和契约书上能看出四处房产的座落位置、门牌号等和欠条所述房产一致，房产的销售方为上诉人。所以，欠条的实际债权人是上诉人。被上诉人方不否认欠条本人签名的真实性，只是辩解是被胁迫的，但是不能提供相应证据证明。上诉人持有该欠条原件，并且已经在原审出示，完全能证明上诉人就是债权人。因此该欠条应该得到确认。四、双方于2015年8月21日形成新的房屋买卖关系，被上诉人应承担按期支付房款及赔偿逾期付款损失责任。被上诉人赵俊岐、陶慧群向上诉人方出具欠条一份，言明欠诉争四处房屋的房款9240000元，并且在当日二人与上诉人签订商品房交易契约书，可以认定为实际买卖合同的相对方，也可以认定为是对原债务承担共同还款责任的债务加入人(实际还是对房款9240000元债务的加入)。上诉人要求三被上诉人承担支付房款及赔偿逾期付款损失责任，完全符合法律规定。五、退一步讲，假设双方的于判决生效之日协议解除，原审判决返还原物是错误的。1、上诉人在原审中向法庭出示，从房产部门调取的档案信息，显示四处房产因借款被设定抵押他项权，被上诉人方当庭承认抵押权未能解除，抵押权对抵押物具有优先受偿权，被上诉人未能偿还借款前，根本无法返还原物，原审法院判决90日内解除抵押返还原物，存在判决执行不能的问题。2、原审判决保留被上诉人对装修价款起诉的权利是错误的。被上诉人对房产进行装修未征得上诉人同意，双方对装修价款也未约定谁承担的问题。依据《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被上诉人属于违约方，应该返还原物，恢复原状，并赔偿损失，而不是还保留其要求装修费权利。3、原审判决未能考虑该四处房屋被对方占有使用收益处分的问题，也没考虑返还原物房屋二次登记税费的问题，还没考虑对方占有使用经营五年后房屋的贬值问题。应赔偿上诉人房屋占用费、税费损失及房屋贬值损失等。六、原审判决认定本案诉讼费76480元，双方各承担一半是错误的。导致原协议不能履行的原因是由于被上诉人方违约的行为造成的，上诉人方在本案中严格履行自己的合同义务，无任何违约的行为，由上诉人方承担一半的诉讼费用，显然不符合法律规定。被上诉人华通销售处、赵俊岐、陶慧群辩称，1、关于合同的解除时间，上诉人与被上诉人就解决解除协议未进行过任何协商，一审上诉人也未提供证据证明该协议已经解除，协议还在履行中，一审法院判决合同解除是正确的。2、关于欠条的不予认定，赵俊岐、陶慧群给王某出具的欠条并不是其二人的真实意思表示，其二人没有购买四处网点的意向，双方并不是买卖合同关系，欠条是受王某的胁迫出具的，是二被上诉人的被迫之举，另王某不是房屋的产权人，也未收到上诉人的委托，上诉人并未追认。一审法院对该欠条不予认定是正确的。3、关于房屋的返还，根据合同法第97条的规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院判决返还房屋正确，因此请二审法院驳回上诉人的上诉请求。阜新六合公司向一审法院起诉请求：一、确认与第一被告2014年8月20日签订的关于房屋和电线电缆置换的协议书于2015年8月21日解除；二、判令三被告共同支付原告购房款9240000元，并支付自2015年11月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率上浮50%的利息；三、本案诉讼费等费用由三被告共同承担。一审法院经审理认定事实如下：1、原告阜新六合公司向本院提供协议一份，证明原告与被告华通销售处存在置换协议，被告以电缆置换与原告诉争四处网点。被告华通销售处对置换协议无异议，被告华通销售处已经部分履行了协议，根据三方协议向阜新中顺置业有限责任公司供应了价值264786元的电线电缆。被告华通销售处和原告阜新六合公司与阜新中顺置业有限责任公司是三方合同关系，中顺置业用网点与六合置业有置换约定。被告赵俊岐、陶慧群同意华通销售处的质证意见。本院对原告提供的证据予以确认，原告阜新六合公司与被告华通销售处、被告赵俊岐、被告陶慧群对协议无异议，且对解除协议无争议，本院确认原告阜新六合公司与被告华通销售处签订协议的解除。2、原告阜新六合公司向本院提供欠条一张，证明赵俊岐、陶慧群愿意购买诉争四处网点（价款9240000元，还款期限2015.10末）双方协商价款从9870720元减至9240000元，置换协议不再履行。间接证实双方置换协议于2015年8月21日已协商解除。被告华通销售处认为该份欠条无效：（1）欠条是在王某以被告赵俊岐、陶慧群不给其出具欠条就不给赵俊岐、陶慧群房产证相要挟的情况下，二人被迫向其出具的。华通销售处已经向中顺公司发货供应电线电缆，因为资金不足就用与六合公司置换的房屋办理抵押贷款，发现阜新六合公司的房屋已经被原告抵押，后来原告在得知阜新六合公司撤押的期间办理了房产证。在取房照时，房产部门扣留了房照，王某以不写欠条就不给二人房产证为要挟，让被告赵俊岐、陶慧群二人为其出具欠条，二人被迫出具该欠条，但欠条的内容并不是二被告的真实意思表示。（2）王某不是原告阜新六合公司的法人，其无权与二人签订协议，其也不是公司授权的代理人，他与二被告签订欠条的行为未得到原告的追认，因此，根据民法总则的相关规定，该份欠条是无效的。被告赵俊岐、陶慧群同意华通销售处的质证意见。本院对原告提供“欠条”证明被告赵俊岐、陶慧群自愿购买房屋的行为不予确认，原告提供的欠条的内容为：“今欠王某9240000元即人民币玖佰贰拾肆万元整。房号六合国际小区A座16-3门、16-4门、16-5门、16-6门”。王某既不是房屋的所有权人也不是原告公司的法定代表人，也没有原告公司对王某的授权委托，故原告以被告赵俊岐、陶慧群为王某出具的“欠条”主张二人支付房屋欠款本院无法予以支持。3、原告阜新六合公司向本庭提供房产交易契约书一份、售房统一发票、不动产抵押申请表证明原被告双方存在商品房买卖关系(四份契约书分别对应四处网点，签订日期都是2015年8月21日)，原告已经履行开具发票义务，发票金额总计9870720元；日期2015年8月8日；并且说明在置换协议之前被告已经占有该房屋。被告方已经办理房屋产权证，并已经于2016年12月设立房屋抵押登记。抵押人：赵俊岐、陶慧群，抵押权人：阜蒙县农村信用合作联社，抵押价值1200万元，在银行有抵押档案。存在商品房买卖关系。被告华通销售处认可原告向本庭提供的商品房交易契约书、销售发票、不动产登记表，对此组证据无异议，但该组证据不能证明原告与被告华通销售处就解除协议有任何约定。被告赵俊岐、被告陶慧群同意华通销售处的质证意见。本院对原告向本庭提供以上证据的真实性以及被告赵俊岐、陶慧群已经取得本案诉争的四户房屋的事实予以确认，对原告主张与被告赵俊岐、陶慧群之间存在商品房买卖关系的证明不予认可，被告赵俊岐、陶慧群否认与原告阜新六合公司之间有买卖房屋的事实，原告也未能举证证明与被告赵俊岐、陶慧群之间具有签订房屋买卖合同已经达成买卖房屋的合意。4、被告华通销售处向本院提供电线电缆供货合同复印件一份(庭后提供原件)、发票复印件4份证明长城电缆与阜新中顺置业有限公司签订电线电缆供货合同，其已向中顺置业交付了价值264786元的电线电缆(详细说明三方置换关系)。被告赵俊岐、陶慧群对该证据没有异议。原告阜新六合公司对电线电缆供货合同的真实性、合法性都有异议，合同不是跟我们签订的与我们无关。本院对以上证据的真实性予以确认，对其主张向原告阜新六合公司履行交付电缆的行为无法确认，被告华通销售处根据供货协议和发票可以证实其向案外的第三方销售电缆价值为人民币264786元，但被告未能提供证据证明其与原告以及案外第三人之间存在三方协议。另查明，登记在被告赵俊岐、陶慧群名下的阜新市细河区户房屋，被告赵俊岐、陶慧群已经在阜蒙县农村信用合作联社办理抵押贷款，抵押价值为人民币1200万元。一审法院认为，平等的民事主体之间协商签订的协议，是双方当事人真实的意思表示应当予以尊重，双方当事人应当按照协议约定的内容诚实地履行各自的合同义务，故原告阜新六合公司与被告华通销售处2014年8月20日签订协议是双方当事人真实、有效的民事行为。原告阜新六合公司请求本院确认该协议书解除与被告华通销售处同意解除该协议是本案无争议焦点本院予以确认。关于原告阜新六合公司主张2015年8月21日是协议的解除日期一节，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中原告未能举证其在2015年8月21日通知被告华通销售处解除协议，原告在庭审中作为诉讼请求提出解除协议的请求，被告华通销售处也在庭审中认可解除与原告签订的协议，因而原告阜新六合公司与被告华通销售处签订协议的解除时间不应是原告所主张的2015年8月21日。关于原告请求三被告共同支付原告购房款人民币9240000元，并支付自2015年11月1日至实际给付日止按银行同期贷款利率计算的利息的请求，因原告在本诉中已经与被告华通销售处达成解除房屋置换协议的合意，由其支付房屋对价款及利息已经没有法律依据，原告主张被告赵俊岐、陶慧群名下所有的阜新市细河区户房屋已经由被告赵俊岐、陶慧群二人占有，且二人为案外人王某书写“欠条”一张，应当由赵俊岐、陶慧群二人与被告华通销售处共同给付房款人民币9240000元的请求本院无法支持，上述房屋虽然登记在被告赵俊岐、陶慧群名下，但其二人取得房屋所有权是基于原告与华通销售处在2014年8月20日签订的置换协议，置换协议签订后被告赵俊岐作为华通销售处的投资人在办理房屋登记时发现该四户房屋已经在吉林银行大连分行办理了抵押贷款，被告华通销售处在原告对上述四户房屋撤押期间将其四户房屋变更登记在赵俊岐、陶慧群名下，被告华通销售处将上述房屋登记在被告赵俊岐、陶慧群名下的行为是其行使物权的行为，在本案中不予调整。被告赵俊岐、陶慧群为取得房屋产权证书为案外人王某出具了“欠条”一张，原告也未对该“欠条”的书写行为予以追认，因而原告六合公司与被告赵俊岐与陶慧群之间没有达成购买上述四户房屋的真实意思表示，也未签订房屋买卖合同，房屋登记给被告赵俊岐、陶慧群是原告按照华通销售处的指示将置换协议中约定的房屋登记交付给赵俊岐、陶慧群是履行合同的行为，且“欠条”约定的接受房屋欠款的主体也不是原告阜新六合公司，而是案外人王某，王某即不是置换房屋的出卖人，也不是诉争房屋的所有权人，更不是本案的当事人，原告以此“欠条”向被告赵俊岐、陶慧群主张给付房款9240000元及利息的请求本院无法支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告华通销售处在诉讼中已经达成解除协议的合意，根据合同法的规定“合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行后尚未履行合同情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状”，被告赵俊岐、陶慧群应当在协议解除后将取得的诉争的四户房屋恢复原状，解除在阜新蒙古族自治县农村信用合作联社的抵押返还给原告阜新六合公司。关于被告华通销售处在本案中主张房屋已经装修产生的装修费由原告支付上述四户房屋装修损失的请求可另案告诉。综上依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告阜新六合置业有限公司与被告阜新市海州区华通长城电缆销售处签订的协议在判决书生效之日内解除。二、被告赵俊岐、陶慧群于本判决发生法律效力后90日将阜新市细河区户房屋解除抵押后返还给原告阜新六合置业有限公司。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币76480元由原告阜新市六合置业有限公司承担38240元，由被告阜新市海州区华通长城电缆销售处、被告赵俊岐、被告陶慧群承担38240元。本院二审期间，阜新六合公司围绕其上诉请求，提交了阜新蒙古族自治县人民法院于2019年5月29日作出的（2019）辽0921民初346号民事判决书和2019年11月1日阜新蒙古族自治县人民法院的竞买公告，用以证明本案一审判决根本无法履行；还提交了一份变更登记核准通知书和一份企业信用信息公示报告，并申请证人王某出庭作证，用以证明王某是阜新六合公司的经理，阜新六合公司有其50%的股份，其代表阜新六合公司向赵俊岐、陶慧群催要房款，赵俊岐夫妻打欠条不存在互相威胁，欠条上的房产是阜新六合公司的财产，是欠阜新六合公司的房款，赵俊岐迟迟没有供电缆，他想买这个房子，给他让的价格，是他在办理房照的手续之后打的欠条。本院组织当事人对上述证据以及证人证言进行了质证。三被上诉人质证意见称，对法院判决和竞买公告的合法性、真实性、关联性均有异议，即使房屋正在拍卖，只要是未拍卖成交，被上诉人完全可以与另案的申请执行人和解结案，在房子撤押后，返还上诉人，因此不能证明上诉人的主张；阜新六合公司不让产权监理处给被上诉人办理产权证，致使被上诉人受到王某不打欠条就得不到房照的威胁，才被迫给王某打下欠房款的欠条，王某不是产权人，也不是上诉人的代理人，其根本无权要求被上诉人给其出具欠条；变更登记核准通知书为复印件，对其真实性提出异议，王某向赵俊岐、陶慧群要房款时没有出示阜新六合公司的授权委托书，因此其不能代表阜新六合公司收取房款，也不能证明赵俊岐、陶慧群出具的欠条是为阜新六合公司出具，因此不欠阜新六合公司的房款；对企业信用信息公示报告的真实性有异议，证明经理身份应当由工商部门出具相应的证明，网上打印材料不能保证其真实性。根据当事人在一审、二审中提交的证据及证人证言以及在一审、二审中的诉辩主张，本院审理查明：华通销售处系个人独资企业，赵俊岐系华通销售处投资人，赵俊岐与陶慧群是夫妻关系。阜新六合公司与华通销售处于2014年8月20日签订一份协议，该协议中约定，甲方（阜新六合公司）同意将六合国际小区A座16-3门、16-4门、16-5门、16-6门，建筑面积1233.84平方米，以每平方米8000元，合计总金额9870720元，乙方（华通销售处）同意按甲方提供的电线电缆规格给甲方提供总价为9327536.41元电线电缆，双方进行房屋和电线电缆的置换（差额部分，乙方以现金的方式支付给甲方）。协议签订后，阜新六合公司按照协议约定向华通销售处提供了上述四户房屋，华通销售处始终未向阜新六合公司提供电线电缆。赵俊岐、陶慧群得到上述四户房屋后，为王某出具欠条一份，欠条上写明：“今欠王某房款￥9240000元即人民币玖佰贰拾肆万元整。房号六合国际小区A座16-3门、16-4门、16-5门、16-6门。还款日期2015年10月末前。”2015年8月份阜新六合公司出具销售不动产统一发票并办理了税收完税证明，于2015年8月21日办理了商品房交易契约书，办理产权登记，将上述四户房屋登记在赵俊岐、陶慧群名下。2016年12月15日，赵俊岐、陶慧群以该四户房屋作抵押以阜新市大车渔村饭店（投资人赵俊岐）的名义向阜新蒙古族自治县农村信用合作联社借款1200万元。阜新蒙古族自治县农村信用合作联社与阜新市大车渔村饭店、赵俊岐、陶慧群借款合同纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2019年5月29日作出（2019）辽0921民初346号民事判决，判决阜新蒙古族自治县农村信用合作联社对上述四户房屋享有优先受偿权，该判决已发生法律效力。2019年11月1日，阜新蒙古族自治县人民法院在京东网络司法拍卖平台上发布竞买公告,对该四户房屋进行公开拍卖。另查明，王某系阜新六合公司的经理。又查明，一审中，华通销售处、赵俊岐、陶慧群均同意解除2014年8月20日签订的协议，认为合同解除日期为判决确定之日，并同意返还上述四户房屋，但主张对四户房屋已装修，要求阜新六合公司返还房屋装修款。上述事实，有当事人在一审、二审中的陈述和答辩、华通销售处营业执照、赵俊岐和陶慧群的结婚证、当事人签订的协议、欠条、销售不动产统一发票、税收完税证明、商品房交易契约书、不动产抵押申请表、阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初346号民事判决、竞买公告、不动产登记证明、变更登记核准通知书、企业信用信息公示报告等相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，阜新六合公司与华通销售处于2014年8月20日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。协议签订后，阜新六合公司如约将案涉四户房屋提供给三被上诉人，但华通销售处始终未按约定向阜新六合公司提供电线电缆。作为华通销售处投资人的赵俊岐和陶慧群在基于置换协议得到四户房屋后，为阜新六合公司的经理王某出具欠条，承认欠四户房屋即六合国际小区A座16-3门、16-4门、16-5门、16-6门的房款9240000元。对该四户房屋于2015年8月21日办理了商品房交易契约书，并且四户房屋已登记在赵俊岐、陶慧群名下，对此应视为华通销售处的投资人赵俊岐和陶慧群作为该四户房屋的买受人与出卖人阜新六合公司之间此时达成房屋买卖合意，因而解除阜新六合公司与华通销售处于2014年8月20日签订的置换协议，属于事后协议解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，由此，应确认阜新六合公司与华通销售处在2014年8月20日签订的协议于2015年8月21日解除。一审判决阜新六合公司与华通销售处签订的协议在判决书生效之日内解除显系不当，应予撤销。阜新蒙古族自治县人民法院作出的（2019）辽0921民初346号民事判决判决阜新蒙古族自治县农村信用合作联社对上述四户房屋享有优先受偿权，该判决已发生法律效力。2019年11月1日，阜新蒙古族自治县人民法院在京东网络司法拍卖平台上发布竞买公告,对该四户房屋进行公开拍卖。由此可见，一审判决赵俊岐、陶慧群于判决发生法律效力后90日将上述四户房屋解除抵押后返还给阜新六合公司并驳回阜新六合公司的其他诉讼请求亦属不当，应予撤销。赵俊岐、陶慧群与阜新六合公司的房屋买卖是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定双方房屋买卖合法有效。赵俊岐、陶慧群在其出具的欠条中对其所欠房款9240000元承诺于2015年10月末前还款，但至今尚未偿还。赵俊岐、陶慧群提出的该欠条是受到王某不打欠条就得不到房照的威胁才被迫给王某打下欠房款欠条的辩解意见，因没有证据证实，故不予支持。阜新六合公司要求赵俊岐、陶慧群共同支付购房款9240000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；因华通销售处与阜新六合公司不存在房屋买卖关系，故对阜新六合公司要求华通销售处支付购房款的诉讼请求不予支持。赵俊岐、陶慧群未按期履行还款义务依法应承担违约责任。一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。综上所述，阜新六合公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初1982号民事判决；二、确认上诉人阜新六合置业有限公司与被上诉人阜新市海州区华通长城电缆销售处在2014年8月20日签订的协议于2015年8月21日解除；三、被上诉人赵俊岐、陶慧群于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人阜新六合置业有限公司房款共计9240000元，并自2015年11月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；四、驳回被上诉人阜新六合置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76480元，由被上诉人赵俊岐、陶慧群共同负担；二审案件受理费76480元，由被上诉人赵俊岐、陶慧群共同负担。本判决为终审判决。审判长  冀春梅审判员  刘书宝审判员  张 哲二〇一九年十二月二十六日书记员  刘丁毓