河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6940号上诉人（原审被告）：柴增义，男，1974年10月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷秀田，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人柴增义因与被上诉人谷秀田劳务合同纠纷一案，河北省曲阳县人民法院于2018年10月23日作出（2018）冀0634民初2436号民事判决，谷秀田不服该判决提出上诉，本院于2019年3月11日作出（2019）冀06民终73号民事裁定，发回重审。河北省曲阳县人民法院于2019年10月8日作出（2019）冀0634民初1851号民事判决，柴增义不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴增义上诉请求：1、依法撤销河北省曲阳县人民法院(2019)冀0634民初1851号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定被上诉人非法拘禁上诉人期间只打了一张8万元的借条属于错误认定。被上诉人因与上诉人之间欠款问题于2016年4月17日将上诉人非法拘禁，后被大同市公安局矿区分局恒安刑警队调查，并于2016年5月3日被山西省大同市矿区人民法院判处有期徒刑8个月，判决书中明确记载被上诉人让上诉人付钱并出具了“欠款条”，且在大同市公安局矿区分局恒安刑警队的《呈请侦查终结报告书》中也写明，被上诉人强迫上诉人写欠条，一张8万元，一张9万元，在被调查期间，被上诉人也向公安机关提交了该9万元欠条的复印件，并承认这是在非法拘禁期间强迫上诉人签订的。在当时上诉人询问笔录中，上诉人也自述其被被上诉人殴打威胁后写了一张8万和一张9万的欠条。以上事实均说明，被上诉人所持有的是两张欠条，均是在非法拘禁期间形成的。一审法院调取了被上诉人的刑事卷宗，更能印证上述事实，但是确以上诉人没有证据认定该欠条是在非法拘禁期间形成为由判决9万元的借条合法有效明显与事实不符。2、上诉人与被上诉人之间应为居间关系，并不是被上诉人主张的劳务关系，上诉人不欠被上诉人工程款。首先，上诉人承包的工地需要抹灰工人遂联系到被上诉人，被上诉人称可以帮着找几个工人，上诉人同意后，被上诉人找了几个工人到工地干活施工，被上诉人只是联系介绍了工人，具体施工与被上诉人没有关联性。工程完工后，是由上诉人直接一次性支付工人们的人工费，上述事实均有工程工人黄建兵证言证明，因此，上诉人与被上诉人之间应该为居间关系，并不是劳务关系。其次，上诉人与被土诉人约定，由上诉人支付被上诉人相应的介绍费用，抹灰工程共有50000平米，每平米五毛钱，共计25,000元，上诉人已经支付被上诉人5,000元，被上诉人也向上诉人出具了收条，双方约定剩余款项工程完工后支付。上诉人承包本工程是13元每平米，给被上诉人介绍的工人结账是12元每平米，所以只剩下了1元钱的利润，所以上诉人给被上诉人每平米5毛钱已经是最大限度了，不可能上诉人才挣每平米1元，却给被上诉人介绍费1.5元每平米，谁也不会做亏本的买卖。二、一审法院适用法律错误。被上诉人出示的9万元欠条已经被公安机关查实是采取非法手段获得的，不产生任何合法的法律后果，所以等于被上诉人对其主张没有任何证据支持，一审法院应当将举证责任由被上诉人承担，而不是由上诉人承担。综上所述，被上诉人所持欠条是在上诉人被非法拘禁期间签订的，不能作为判决的依据，上诉人与被上诉人的纠纷为居间费用并非劳务费，数额更不是9万元，被上诉人也没有证据证实，所以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。谷秀田辩称，一审法院在调取谷秀田刑事案卷后，根据查明的事实，依法作出判决事实清楚，请驳回上诉，维持原判。谷秀田向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付劳务费90,000元，同时按年利率6%承担自起诉日至还款日的利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告提交了以下证据：1、落款日期为2015年12月20日的欠条一张，载明：“今欠到谷秀田工程款（人工费）90,000元，玖万元整，柴增义，2015.12.20，五一以前给一万”。拟证明被告欠原告劳务费的事实；2、山西省大同市矿区人民法院（2016）晋0203刑初105号刑事判决书一份，认定柴增义因所承包的工程需要抹灰工，通过谷秀田找到工人干活，为此柴增义欠谷秀田工程款，谷秀田为索取合法债务而拘禁柴增义被判刑。拟证明原被告之间存在用工及被告欠原告劳务费的事实。被告对原告提交的证据1有异议，认为该欠条是在被告非法拘禁期间被逼迫所写，该欠条的时间并非2015年12月20日，而是在2016年4月被非法拘禁时所写，除了该欠条还写了一张80,000元的欠条，对证据2本身无异议，也证实被告在被非法拘禁以后报警，原告因此受到了刑事处罚。一审法院调取了谷秀田非法拘禁柴增义一案的刑事卷宗，原告对卷宗的真实性无异议，但认为该卷宗能够能证实被告欠原告劳务费的事实，被告对卷宗中的报案记录及被告陈述及原告提到了黄建兵的笔录均无异议，但认为原告陈述自相矛盾，事实是原告介绍的黄建兵的电话号码给了被告，被告并不欠原告劳务费，且原告供述中提到“欠条日期写到2015年12月份”，说明欠条不是2015年出具的，事实上是2016年4月出具的。经审查，刑事卷宗中原告只认可在拘禁被告期间，只让被告写过一个80,000元的欠条，未让被告出具90,000元的借条，2015年12月在抹灰完工后，算下来被告应给原告90,000元，被告先给付了5,000元，剩下的出具了90,000元的欠条（包括5,000元的介绍费），日期写到了2015年的12月，具体日期不记得了。对原告提交的欠条及刑事判决书认定的事实，由于被告未提交反证予以反驳，故对原告提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年，柴增义因所承包的工程需要抹灰工，通过谷秀田找到工人干活，在抹灰完工后，被告给付原告5,000元，并于2015年12月20日为原告出具了欠人工费90,000元的欠条，该90,000元至今未给付。一审法院认为，原告提交的欠条显示被告欠原告90,000元人工费，尽管被告不认可，认为欠条系被告被原告非法拘禁期间所出具，但欠条的落款日期系2015年12月20日，被告未提交反证证实该欠条的出具时间为拘禁期间，且生效的山西省大同市矿区人民法院（2016）晋0203刑初105号刑事判决书已认定柴增义因所承包的工程需要抹灰工，通过谷秀田找到工人干活，为此柴增义欠谷秀田工程款，谷秀田为索取合法债务而拘禁柴增义被判刑。而且被告曾给付原告5,000元。综上，应认定被告尚欠原告人工费90,000元，故原告要求被告给付90,000元劳务费的诉讼请求，予以支持。鉴于出具欠条后，被告一直未支付该款项，参照民间借贷有关法律规定，原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日（2018年8月1日）起至给付完毕之日止的利息的诉讼请求，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律规定，判决：被告柴增义于判决生效之日起十日内给付原告谷秀田劳务费90,000元，并按年利率6%支付自2018年8月1日起至给付完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由柴增义负担。本院二审期间，上诉人柴增义提交证据一、刑诉字（2016）000065号起诉意见书，证明在被上诉人非法拘禁上诉人刑事案件一案中，经公安机关调查，查明在上诉人被被上诉人非法拘禁期间，逼迫上诉人写下2张欠条，从而证明被上诉人起诉上诉人的证据系非法证据，一审法院不应依据非法证据来支持被上诉人的起诉；证据二、由中化二建集团有限公司同煤项目部出示的证据一份，并且有该项目部项目经理王兴喜签字，证明上诉人与被上诉人所争议的工程中实际带领施工队施工的人为上诉人，并没有被上诉人，被上诉人也没有在该工地进行过施工；证据三、二次工程量结算单，证明被上诉人所称的劳务费的工程是由上诉人完成，而且上诉人在做墙体抹灰工程中，墙体单价每平米13元，支付工人工资为每平米12元，工程共5万多平米，实际上诉人获利也只有5万多元，在此情况下，上诉人不可能因为该工程而给付被上诉人高达9万元的劳务费。被上诉人谷秀田质证称，对第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，一审中对调取的刑事案卷，对案件的事实已经查清，现在刑事判决书中明确认定了上诉人与被上诉人之间的劳务关系，以及拖欠劳务费的事实；对第二份、第三份证据有异议，该证据不属于新证据，同时与本案没有关联性，不具有合法性。工程项目部是短期成立的部门，上诉人的施工时间为2015年，在2015年底该工程已经竣工，该项目部随之应该予以撤销，2019年11月21日出具该证明，不具有真实性。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案的主要争议焦点为上诉人柴增义是否欠被上诉人谷秀田劳务费，谷秀田持有的欠条是否有效。生效的山西省大同市矿区人民法院（2016）晋0203刑初105号刑事判决书已认定柴增义因所承包的工程需要抹灰工，通过谷秀田找到工人干活，为此柴增义欠谷秀田工程款，谷秀田为索取合法债务而拘禁柴增义被判刑。另柴增义曾给付谷秀田5,000元，一审认定柴增义欠谷秀田劳务费理据充足。关于柴增义出具的欠条效力问题。经审查山西省大同市矿区人民法院（2016）晋0203刑初105号刑事卷宗，大同市公安局矿区分局刑诉字（2016）000065号起诉意见书载明，该局依法查明柴增义被谷秀田非法拘禁期间，谷秀田强迫柴增义书写欠条，一张80000，一张90,000元。刑事卷宗的欠条内容与本案谷秀田主张工程款的欠条内容一致。而谷秀田在本院（2019）冀06民终73号一案中，主张2015年12月20日欠条是在工程完工后，通过核算后柴增义出具的，刑事案件在卷的欠款条落款时间为非法拘禁当天，两张欠条的数额也不一样，非法拘禁当天出具的欠条数额是90,000元加利息。谷秀田在（2019）冀06民终73号一案中的陈述显然与刑事卷宗载明的内容不相符。基于上述情况，柴增义主张本案欠条系在非法拘禁期间形成的，属于非法证据，本院予以采信。谷秀田依据该欠条主张权利，不应得到支持。但就柴增义欠谷秀田工程款数额问题，谷秀田可依合法有效证据另行主张权利。综上所述，上诉人柴增义的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1851号民事判决；二、驳回被上诉人谷秀田的原审诉讼请求。一审案件受理费2,050元、二审案件受理费2,050元，均由被上诉人谷秀田负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十二月二十三日法官助理黄俊学书记员刘淼