湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6887号上诉人（原审被告）：王汉文，男，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区顺都建筑器材租赁经营部，住所地湖南省长沙市天心区大托镇黑石村（长沙凯力化轻有限公司内）。经营者：梅国纯，女，1960年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，委托诉讼代理人：蔡亮，湖南益云律师事务所律师。上诉人王汉文与被上诉人长沙市天心区顺都建筑器材租赁经营部（以下简称顺都经营部）因租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王汉文上诉请求：一、请求对一审判决第一项、第二项、进行改判，并驳回顺都经营部的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由顺都经营部承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审判决认为：“虽然王汉文于2017年1月21日出具《欠条》，陈述其欠付租金50000元，后其于2017年1月24日向顺都经营部付款63000元，但是根据顺都经营部、王汉文于2017年1月23日签订的《建筑器材租赁行客户核算表》，王汉文确认其欠付顺都经营部租金及其他费用共计113600元，故王汉文实际仍欠付顺都经营部租金及其他费用50000元”，该事实认定错误。王汉文与顺都经营部就设备租赁共计产生231545.31元，经多次付款后，截止2017年1月21日，王汉文出具欠条确认尚欠租金5万元整，2017年1月24日，王汉文委托案外人丁可代付至顺都经营部指定人梅琳账户6.3万元，其中5万元为欠条载明的欠款，1.3万元为设备损耗款，至此双方经济已清。2、关于2017年1月23日《建筑器材租赁行客户核算表》的签署实际情况为：2016年9月9日，顺都经营部出具《核算表》，共计欠付租金102006元，王汉文签字确认。2017年1月23日，负责项目现场施工的王汉文工作人员刘洪武就项目的遗失物品进行确认，并确定价值为11423元，由于刘洪武对于王汉文与顺都经营部的结算及付款情况不清楚，故出具了合计113600元的字样，但实际截止至2017年1月23日，仅仅欠付金额为50000元租金及13000元的设备损耗款，两笔款项在2017年1月24日已经支付完毕，故双方债务关系已经结清。针对王汉文的上诉，顺都经营部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。顺都经营部向一审法院起诉请求：一、判令王汉文支付顺都经营部租金及其他费用合计50000元；二、判令王汉文支付顺都经营部截至2017年1月24日的违约金35465元，并以欠付款项50000元为基数，按年利率24%的标准向顺都经营部支付自2017年1月25日起至欠付款项全部付清之日期间的后续违约金（暂计算至2018年12月20日为23133元）；三、判令王汉文承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年2月1日，顺都经营部（出租方）与王汉文（承租方）签订了《建筑器材租赁合同》，约定：1、王汉文因承建龙骧佳苑1栋、2栋、3栋、4栋项目工程需要租用长沙市天心区顺都建筑器材租赁经营部的建筑器材，租赁日期自2015年2月1日起至2016年2月1日止，租赁期届满，王汉文未归还租赁物，视同王汉文仍承租租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；2、顶托500型号的租金标准为每天0.016元/套，顶托700型号的租金标准为每天0.02元/套；扣件的租金标准为每天0.003元/套；钢架管的租金标准为每天0.007元/米；3、王汉文应按月进行租金结算付款，外架工程竣工后，王汉文承租租赁物全部归还至双方约定的场地后，一月内已出现结清租金余额部分，未按时支付的，顺都经营部每天按应收租金的千分之三加收违约金至王汉文付清之日止。合同签订后，顺都经营部自2015年3月起至2015年8月向涉案项目工程工地提供顶托、钢架管和扣件，王汉文陆续向顺都经营部归还了顶托、钢架管和扣件。2016年9月9日，顺都经营部向王汉文出具了《建筑器材租赁行客户核算单》，陈述王汉文尚欠租金102006.31元、运费461元，且尚未归还钢管1898.1米、扣件1158套、顶托29套。2017年1月23日，涉案工程项目的现场监督员刘洪武在该《建筑器材租赁行客户核算表》中对顺都经营部的上述数量、数据予以确认，并确认尚未归还的钢架管1895米的赔偿款为8258元、1158套扣件的赔偿款为2895元、29套顶托的赔偿款为232元，最终确认王汉文欠付顺都经营部款项共计113600元，王汉文也对该欠款数额也予以签名确认。2017年1月24日，王汉文通过案外人丁可向案外人梅琳的账户存入款项63000元，顺都经营部确认该63000元系支付顺都经营部的租金。后顺都经营部的经营者梅国纯在上述《建筑器材租赁行客户核算表》中刘洪武、王汉文的签名下面备注“实收63000元，余欠5万元整（欠条一张）”。后王汉文未再向顺都经营部支付款项，顺都经营部遂诉至一审法院。一审法院另查明，王汉文于2017年1月21日出具《欠条》一张，陈述其欠陈文健架管租金50000元，于2017年年底全部付清。一审法院还查明，顺都经营部的经营者梅国纯与陈文健系夫妻关系。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，顺都经营部与王汉文签订的《建筑器材租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，合同的相对方应当按约履行义务。现顺都经营部已向王汉文提供了租赁物，王汉文应当向顺都经营部支付租赁期间的租金。经王汉文与顺都经营部于2017年1月23日结算，确认王汉文截至2017年1月23日尚欠顺都经营部租金及其他费用共计113600元，王汉文于2017年1月24日向顺都经营部支付了63000元，后未再付款，尚欠顺都经营部租金及其他费用共计50000元，故王汉文构成违约，顺都经营部要求王汉文支付欠款50000元及违约金，均符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于违约金的计算问题，《建筑器材租赁合同》约定如王汉文未按时支付租金的，每逾期一天按欠付租金的3‰加收违约金，顺都经营部虽自行将该违约金标准调整为月利率2%，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故顺都经营部主张的违约金计算标准明显过高，应当予以调整，一审法院酌情确定按每日万分之五的标准计算违约金。同时，因顺都经营部、王汉文于2017年1月23日签订的《建筑器材租赁行客户核算表》中，双方共同确认王汉文截至该日尚欠各项费用共计113600元，王汉文于2017年1月24日向顺都经营部还款63000元后，顺都经营部的经营者梅国纯在上述《建筑器材租赁行客户核算表》中备注“实收63000元，余欠5万元整（欠条一张）”，故可以证实双方在结算过程中，顺都经营部并未向王汉文主张2017年1月23日之前的违约金，且顺都经营部也确认王汉文应支付的款项仅为50000元，故顺都经营部要求王汉文支付截至2017年1月23日的违约金35465元，于法无据，一审法院不予支持。现王汉文向顺都经营部出具了《欠条》，确认其欠付陈文健50000元，并承诺于2017年底付清，但陈文健与王汉文并无租赁关系，且陈文健系顺都经营部的经营者梅国纯的丈夫，故该《欠条》实际系向顺都经营部出具的，王汉文逾期付款，应当承担违约金，一审法院确定由王汉文以欠款50000元为基数，按每日万分之五的标准向顺都经营部支付自2018年1月1日起至实际偿付之日止的违约金，对于顺都经营部主张的过高部分，一审法院不予支持。对于王汉文辩称，本案顺都经营部诉称的欠付金额已经实际支付，一审法院认为，虽然王汉文于2017年1月21日出具《欠条》，陈述其欠付租金50000元，后其于2017年1月24日向顺都经营部付款63000元，但是，根据顺都经营部、王汉文于2017年1月23日签订的《建筑器材租赁行客户核算表》，王汉文确认其欠付顺都经营部租金及其他费用共计113600元，其仅于2017年1月24日向顺都经营部支付63000元，故王汉文实际仍欠付顺都经营部租金及其他费用50000元，结合顺都经营部的经营者梅国纯在上述《建筑器材租赁行客户核算表》中备注“实收63000元，余欠5万元整（欠条一张）”，也可以证实王汉文于2017年1月24日支付的63000元系其偿付113600元欠款中的部分款项，故一审法院对王汉文的该项辩称，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，遂判决：一、限王汉文于本判决生效后十日内向顺都经营部支付租金及其他费用共计50000元；二、由王汉文以欠款50000元为基数，按每日万分之五的标准向顺都经营部支付自2018年1月1日起至实际偿付之日止的违约金（暂计算至2018年12月20日为8825元）；三、驳回顺都经营部的其他诉讼请求。如果王汉文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2472元，减半收取1236元，由顺都经营部承担236元，由王汉文承担1000元。在本院二审期间，王汉文向本院提交了两份新证据：证据一、现金日记账，拟证明：王汉文向顺都经营部支付了部分租金的事实，顺都经营部的签收人是徐丹峰；证据二、雷文佳及曾冰的证人证言，拟证明：2016年6月8日王汉文曾以现金方式向顺都经营部支付2万元，2017年1月21日，王汉文以现金方式向顺都经营部支付52006元。顺都经营部对王汉文提交的证据发表如下质证意见：对证据一中顺都经营部部分的支付情况无异议；对证据二证人证言的真实性不认可，雷文佳、曾冰与王汉文有利害关系，证言不能达到证明目的。本院审查证据认为：王汉文向本院提交的证据一载明支付的110000元，数额双方无异议，本院予以认定；证据二证人证言，因证人与王汉文有利害关系，对证人证言有证据佐证及对方当事人认可的部分本院予以采信，其余无证据佐证的证言本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：顺都经营部与王汉文签订的《建筑器材租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。顺都经营部按约向王汉文提供了租赁物，王汉文应按时足额向顺都经营部支付相应的租金。王汉文与顺都经营部于2017年1月23日签署《建筑器材租赁行客户核算表》确认王汉文截至2017年1月23日尚欠顺都经营部租金及其他费用共计113600元，该核算表上有王汉文及涉案工程项目的现场监督员刘洪武签字确认，应当作为双方结算的依据。王汉文欠付总金额113600元扣除其于2017年1月23日支付的63000元后，因顺都经营部免除600元债务，王汉文实际欠付顺都经营部租金及其他相关费用50000元，顺都经营部要求王汉文支付欠款50000元及相应的违约金，不违反双方合同约定，于法有据，本院予以支持。一审判决酌情确定按每日万分之五的标准计算违约金，较为妥当，本院予以维持。根据当事人的陈述并结合全案证据，王汉文于2017年1月21日向顺都经营部出具的《欠条》，在陈文健与王汉文并无租赁关系的情况下，实际系王汉文就欠付的租金向顺都经营部出具的，该《欠条》明确了付款截止期限，故可以据此确定王汉文逾期付款违约金起算点为2018年1月1日。一审判决王汉文按每日万分之五的标准向顺都经营部支付自2018年1月1日起至实际偿付之日止的违约金，并无不当，本院予以维持。王汉文认为2017年1月23日签署《建筑器材租赁行客户核算表》上自己的签名并非对欠付金额的确认，核算表内容是顺都经营部在其不知情的情况下添加的，但王汉文对此并未提交充分证据予以证实，本院不予支持。另王汉文认为刘洪武是在对租金情况不知情的情况下在2017年1月23日签署《建筑器材租赁行客户核算表》签字的，对此本院认为，刘洪武系涉案工程项目的现场监督员，且刘洪武多次作为租赁物承租方经办人在验货单上签字，对租赁物的收发货及使用情况应当非常了解，刘洪武及王汉文对核算表的签字确认的相关后果应当由王汉文自行承担。另本案中王汉文对陈文健出具的《欠条》形成于2017年1月21日，而《建筑器材租赁行客户核算表》最终双方确认于2017年1月23日，对于《欠条》上确认的欠付租金数额为何少于《建筑器材租赁行客户核算表》上的欠付金额，顺都经营部能够作出较为合理的说明，故本案应以形成时间在后的《建筑器材租赁行客户核算表》作为确定王汉文欠付租金及其他相关费用的依据。综上所述，上诉人王汉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2000元，由上诉人王汉文承担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 曾庆军审判员 易伟玲二〇一九年十二月六日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。