江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4480号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。 负责人：卢勇其，该分公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王秀林，女，1954年6月24日生，汉族，住如皋市。 原审被告：陈洁洁，男，1990年7月15日生，汉族，住如皋市。 上诉人中国人民财产股份有限公司南通市分公司（以下简称财保南通公司）因与被上诉人王秀林及原审被告陈洁洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保南通公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决其超出交强险部分损失按80%赔付被上诉人不合理。二、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本起事故认定标的车承担主责不合理，伤者驾驶电动自行车行经没有交通信息号灯和交通标志控制的路口，未停车瞭望，让右方道路来车先行，其行为是事故发生的主要原因，考虑标的车安全注意义务要大，标的车最多承担同等责任；事故调查、认定程序违法，当事人受伤不属伤势轻微范围，违反了《道路交通事故处理程序规定》第二十三条第一款第(二)项之规定，且事故发生时间在2018年5月12日，事故认定书到2018年5月20日才作出，交警中队未在规定的3日内制作道路交通事故认定书；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本起事故未按规定进行调查、检验鉴定，该事故认定书无法律效应，不能作为处理交通事故的证据。一审过程中，上诉人已明确提出对于事故责任的异议，而一审法院未能依法对事故的赔付比例进行重新划分，而是草率依照事故认定书衡定超出交强险部分按80%赔付，严重损害了上诉人利益，上诉人不能认可。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当。根据我国相关法律规定，上诉人请求南通市中级人民法院依法改判，支持上诉人的诉请。 王秀林未作答辩。 陈洁洁未作述称。 王秀林向一审法院起诉请求：1.财保南通公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计180926.7元；2.本案的诉讼费用由财保南通公司承担。原审诉讼过程中，王秀林变更第一项诉讼请求的金额为161882元。 一审法院认定事实： 一、交通事故发生经过及交警部门责任认定情况：2018年5月12日4时30分，陈洁洁驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与由王秀林驾驶的电动自行车碰撞，致王秀林受伤，两车损坏。本起事故经交警部门认定，陈洁洁负事故的主要责任，王秀林负事故的次要责任。 二、王秀林治疗及伤残评定情况：事发后，王秀林至如皋市人民医院住院治疗，于2018年5月12日行清创缝合术，于2018年5月18日行切开复位内固定术，于2018年6月5日出院。出院后，王秀林又至如皋如城中医骨伤科诊所检查、治疗。 经一审法院委托，海安市人民医院司法鉴定所于2019年5月29日对王秀林的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限等作出鉴定，意见为：王秀林因交通事故受伤致“右肱骨远端粉碎性骨折，左锁骨远端骨折”，遗留右肘关节功能丧失＞25%，遗留左肩关节功能丧失＞25%，其伤残程度为十级和十级；误工期限按伤后270日计算；伤后护理90日，其中住院期间二人护理，出院后一人护理；营养期限为90日。 三、肇事车辆情况：事发时，陈洁洁驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车由财保南通公司承保交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。 四、双方对下列事实和费用没有争议，法院予以确认： 1.双方认可住院伙食补助费432元、营养费900元、护理费11400元、财产损失900元。 2.事发后，财保南通公司垫付10000元，陈洁洁垫付5000元。 五、对双方有争议的事实和费用，法院依法审核认定如下： 1.如皋市公安局交通巡逻警察大队在查明事实、分析事故成因的基础上依法做出的责任认定，并无不当，具有证明力，陈洁洁亦无异议，依法予以确认。财保南通公司虽对责任认定提出异议，但未提交相关证据佐证，且其辩解缺乏法律依据，法院难以采信。 2.海安市人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书系经法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，结论客观，应予采信。财保南通公司虽对王秀林的伤残等级提出异议，但未提交证据予以佐证，法院不予采信。 3.对双方争议的赔偿项目： （1）医疗费。审理中，王秀林确认其因本起交通事故支出医疗费41399.53元，并提供相关医疗费票据等佐证，财保南通公司、陈洁洁对金额无异，法院依法予以确认。财保南通公司要求扣除10%的非医保用药，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。 （2）误工费。王秀林主张23805元（2645元/月*9个月），并提交加盖有常州民怡环卫服务有限公司如皋分公司公章的《劳务合同》、营业执照、证明及王秀林的工资银行流水等证据予以佐证。法院认为，王秀林提交的上述证据，形式合法，且相互印证，应予采信。据此可认定王秀林事发前在常州民怡环卫服务有限公司如皋分公司工作。经审查，王秀林主张按照2645元/月计算误工费，与其事发前的工资收入情况相符，予以支持。王秀林同意2018年7月23日、2018年10月22日的两笔收入67.58元、600元从其主张的误工费中予以扣除，于法不悖，法院照准。综上，结合鉴定意见及王秀林的实际伤情，法院支持该项损失为23137.42元（2645元/月*9个月-667.58元）。 （3）残疾赔偿金。王秀林定残时64周岁，故其主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算该项损失为83072元（47200元/年*16年*0.11），于法有据，予以支持。 （4）精神损害抚慰金。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，法院衡定王秀林的精神损害抚慰金为4000元，由财保南通公司在交强险限额内优先赔偿。 （5）施救费。王秀林主张60元，并提交如皋市凌云施救有限公司出具的施救费发票予以佐证，法院依法予以确认。 （6）交通费。结合本案的实际情况，法院酌定支持300元。 （7）鉴定费。王秀林主张其因本起事故支出鉴定费2100元，并提供相应票据佐证，依法予以支持，在诉讼费用中一并考虑负担。 法院支持王秀林因本起事故造成的损失为：医疗费41399.53元、住院伙食补助费432元、营养费900元、护理费11400元、误工费23137.42元、残疾赔偿金83072元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、财产损失900元、施救费60元，合计165600.95元。因陈洁洁驾驶机动车、负事故的主要责任，王秀林驾驶非机动车，负事故的次要责任。陈洁洁驾驶的车辆由财保南通公司承保交强险和商业三者险，故王秀林的上述损失，应先由财保南通公司在交强险责任限额内承担120960元（含精神损害抚慰金4000元），超出部分44640.95元，法院衡定由财保南通公司按责80%承担35712.76元。因王秀林的损失通过保险得到足额赔偿，故陈洁洁在本案中无需承担赔偿责任，其垫付的5000元应予返还，此款从财保南通公司应给付王秀林的赔偿款中直接予以扣减。 综上所述，扣除已给付的10000元，财保南通公司尚需给付王秀林赔偿款141672.76元，给付陈洁洁5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决： 一、财保南通公司给付王秀林赔偿款141672.76元（直接汇至王秀林的银行账户，开户行：中国建设银行如皋支行，卡号：62×××16）；二、财保南通公司给付陈洁洁5000元（直接汇至陈洁洁的银行账户，开户行：中国农业银行如皋支行，卡号：62×××71）；上述第一、二项给付义务，均于判决发生法律效力后立即履行。三、驳回王秀林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，鉴定费2100元，合计2705元，由王秀林负担255元，由财保南通公司负担2450元（此款王秀林同意并已先行垫付，财保南通公司于判决生效后与上述款项一并给付王秀林）。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定陈洁洁违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，王秀林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项的规定，进而判定陈洁洁负事故的主要责任，王秀林负事故的次要责任。该认定程序合法，认定内容客观公正。根据证据规则的规定，该道路交通事故认定书具有形式证明力和实质证明力。人保如皋支公司虽对上述认定提出异议，但未能提供证据予以推翻，原审因此将案涉事故责任认定书作为本案的定案依据，并以此划分双方当事人的责任及赔偿责任，并无不当。 财保南通公司上诉主张，一审法院未能依法对事故的赔付比例进行重新划分，而是草率依照事故认定书衡定超出交强险部分按80%赔付，严重损害其利益。本院认为，如上所言，在财保南通公司未提供证据推翻案涉交通事故责任认定书的前提下，原审法院以该交通事故认定书作为定案依据，符合法律规定。在此基础上，对超出交强险部分的费用，判由财保南通公司按80%赔付，在法官行使自由裁量权范围以内，本院予以尊重。 综上，财保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  吴 风 审判员  王建勋 二〇一九年十二月十八日 书记员  汤婷婷