天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7120号上诉人（原审原告）：陈宝森，男，1946年12月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：乔志云，天津云择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厚娜，女，1980年3月10日出生，汉族，天津特新力神汽车租赁有限公司会计，住天津市河东区原审第三人：陈嵩，男，1974年7月24日出生，汉族，天津银行职员，住天津市河北区。上诉人陈宝森与被上诉人厚娜、原审第三人陈嵩民间借贷纠纷一案，天津市河东区人民法院作出(2019)津0102民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宝森上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人给付上诉人借款230000元及逾期利息；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清适用法律错误。1、本案中被上诉人银行账户收到的转账金额为700000元，但并非全部购房款，实际购房款为一百余万元。2、离婚协议中承诺还款740000元与上诉人陈述借款金额不一致的问题，系上诉人在被上诉人承诺还款的前提下、考虑双方特殊身份关系情况下自愿作出的让步，一审认定证据相互矛盾是错误认定。3、签订离婚协议是在民政局主持下达成的，不存在被上诉人提出的签订协议时受到逼迫的情况。厚娜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。陈嵩述称，同意上诉人的上诉请求、事实和理由。陈宝森向一审法院起诉请求：1.判令厚娜返还陈宝森欠款230000元，并向陈宝森支付2016年7月1日至2019年7月1日，共计三年，基数为230000元，按照人民银行同期贷款利率一年期4.9%计算的利息33810元；2.案件受理费由厚娜承担。一审法院认定事实：陈宝森同陈嵩为父子关系，厚娜同陈嵩原系夫妻关系，陈宝森2012年7月将其名下所有坐落天津市红桥区涟源路正源公寓7-1-104号房屋出售，此后陈宝森于2012年8月10日将卖房款720000元转账给陈嵩，后陈嵩用700000元购买了理财产品。2013年3月24日陈嵩将该700000元存入厚娜账户用于购买房屋。2015年4月，陈宝森诉至本院要求厚娜及陈嵩偿还其转给陈嵩的卖房款745000元。当时适逢厚娜与陈嵩协商离婚事宜，陈宝森表示如厚娜、陈嵩就对其欠款事宜达成协议，就撤回起诉。2015年6月10日，厚娜同陈嵩协议离婚，在离婚协议中约定：离婚后女方（厚娜）归还男方（陈嵩）父亲陈宝森出资购买的位于南开区住房款共计人民币柒拾肆万元整，此款项共分四次还清，第一次2015年6月30日前支付人民币壹拾万元整；第二次2015年12月31日前支付人民币肆拾万元整；第三次2016年3月30日前支付人民币壹拾万元整；第四次2016年6月30日前支付人民币壹拾肆万元整。此后，陈宝森申请撤诉，并于2015年6月17日办理了案件受理费退费手续。厚娜分别于2015年7月4日偿还陈宝森100000元、2016年8月8日偿还400000元，2018年6月8日偿还10000元。而后厚娜再未偿还陈宝森欠款。一审法院认为，从陈宝森给陈嵩转账记录、陈嵩给厚娜的转存记录及厚娜与陈嵩的离婚协议可以认定陈宝森与厚娜之间的借贷关系双方均予认可，双方的借贷关系成立。对于还款时间系厚娜的真实意思表示，陈宝森同意后才撤诉，因此厚娜应按照承诺的还款时间偿还借款。关于厚娜应给付的借款数额一节，从现有证据可以证实，该笔借款系因厚娜、陈嵩在婚姻关系存续期间购买房屋产生，陈宝森提供的转账记录能够证明转给陈嵩的款项为720000元，并非陈宝森所称745000元，在购房时陈嵩转存给厚娜的数额为700000元，陈宝森、陈嵩均未提供证据证明实际用于购房的借款额为745000元；虽然陈嵩、厚娜在离婚协议上约定的借款数额为740000元，但作为出借方陈宝森应提供证据证明实际履行了给付借款的数额，从目前证据仅能反映因买房出借了700000元，而且离婚协议约定的借款数额与陈宝森所述出借数额不符，考虑到陈宝森与陈嵩之间的关系及陈嵩对于实际使用了陈宝森745000元用于购房未能提供证据的事实，应认定借款总数为700000元。按照厚娜承诺的还款期限应为2016年6月30日，陈宝森现主张要求厚娜给付欠款的请求应予支持，因厚娜已还款510000元，故厚娜应给付陈宝森欠款190000元。关于陈宝森主张的以230000万元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算的自2016年7月1日至2019年7月1日的利息一节，厚娜承诺的还款期限未约定给付利息，故应认定未约定借款期限内的利息，陈宝森主张的实际是逾期给付利息，依法借款人与出借人既未约定借款期限内的利息也未约定逾期利息的，出借人可以按照年6%利率主张逾期利息，现陈宝森主张的按照同期贷款利率计算，该利率低于年6%，故一审法院予以支持；至于基数，截止2016年6月30日，厚娜尚欠陈宝森600000元，陈宝森自愿按照230000元基数计算符合法律规定一审法院予以准许，2016年8月8日厚娜偿还了400000元，则欠款金额为200000元，自2016年8月8日起基数应变更为200000元，2018年6月8日厚娜又偿还了10000元，故自2018年6月8日起至2019年7月1日的基数为190000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：“一、厚娜应于本判决生效之日起十日内给付陈宝森借款190000元及逾期利息（以230000元为基数，自2016年7月1日至2016年8月7日；以200000元为基数，自2016年8月8日至2018年6月7日；以190000元为基数，自2018年6月8日至2019年7月1日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈宝森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5257元，减半收取计2628.5元，由陈宝森负担457.5元，厚娜负担2171元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。厚娜与陈嵩在离婚协议中约定由厚娜归还陈宝森人民币740000元整，厚娜即应承担还款责任。如果厚娜认为陈宝森只给付了700000元，不同意承担740000元的偿还义务，应在协议离婚时协商。现厚娜在离婚协议中签字认可且部分履行了该协议的情况下，抗辩不同意按照约定的义务履行，依据不足，本院不予支持。一审法院判决错误，本院予以纠正。至于基数，截止2018年6月7日，厚娜尚欠陈宝森240000元，陈宝森自愿按照230000元基数计算属于当事人的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。2018年6月8日厚娜又偿还10000元，故欠款数额为230000元。关于逾期利息问题，陈宝森的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，陈宝森的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院作出(2019)津0102民初6744号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，厚娜给付陈宝森借款230000元及逾期利息33810元（以230000元为基数，自2016年7月1日至2019年7月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计7885.5元，由被上诉人厚娜负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十二月十六日法官助理韩笑书记员郭晓悦