河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3850号上诉人（原审被告）：郭延可，女，1990年4月14日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人:李敏，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姬军浩，男，1976年4月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：展燕，女，1976年9月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王先刚，河南武兴律师事务所律师。原审被告：刘校磊，男，1990年11月16日出生，汉族，住河南省郏县。原审被告：刘秋彩，女，1963年3月22日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人郭延可因与被上诉人姬军浩、展燕及原审被告刘校磊、刘秋彩民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭延可及委托诉讼代理人李敏，被上诉人姬军浩、展燕的委托诉讼代理人王先刚到庭参加诉讼。原审被告刘校磊、刘秋彩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭延可上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项或者对本案发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由姬军浩、展燕承担。事实与理由：一、一审法院存在部分认定事实与适用法律错误，从而导致结果不公。郭延可在借条证明人处签字，不应视为认可用共同财产作为刘校磊履行债务的担保，在证明人处签字，仅能证明当日要过借款的事实，并不能证明有担保的意思。一审法院认定郭延可作为房屋、车辆的共有权人，在借条上签字予以证明，应视为其认可上述共同财产作为刘校磊履行债务的担保认定错误。事实上，借条明确注明借款人、担保人、证明人，已对各方身份明确确定。在此情况下，一审法院认定既缺乏证据，又与客观事实不符；二、案涉借条下方注明的内容，性质上是一种不符合法律规定、不具有约束力、无效的流质、流押条款，一审法院将无效的条款转化为担保，缺乏法律依据。该约定在本质上是一种无效约定，违反了《担保法》、《物权法》等禁止性规定，是不具备约束力的无效条款，不应受法律保护，并据此判令郭延可在该共同财产范围内与刘校磊连带承担清偿责任，与事实不符，且缺乏法律依据；三、一审判决超出诉讼请求范围，未经示明径行以被上诉人主张之外的法律关系进行裁判，严重侵犯了郭延可的诉讼权利。一审的诉讼请求无论在变更前还是变更后并未提及让郭延可在“在宝丰县城××住宅小区×号楼×单元803号的房屋一处和登记所有人为郭延可的豫Ｄ-×××××号东风牌小型普通客车一辆的价值范围内，与刘校磊承担连带清偿责任”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院在诉讼全过程中，未经明示径行以被上诉人主张之外的法律关系进行裁判，严重侵犯了上诉人的诉讼权利；四、一审认定案涉借款中13万元以刷信用卡的形式发生，认定事实错误，一审庭审未予质证。姬军浩、展燕答辩称，案涉借款真实存在，双方存在真实的民间借贷关系，案涉借款系刘校磊与郭延可夫妻关系存续期间的共同债务，郭延可注明为证明人，一审据此认为是担保性质的证明，也与事实相符。一审认定事实清楚，程序合法，郭延可的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。刘校磊、刘秋彩未出庭，未发表意见。姬军浩、展燕一审上诉请求：1.判令刘校磊偿还姬军浩、展燕借款本金500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，按照月利率2%，自2019年4月20日起计算至实际还款之日止）；2.判令郭延可、刘秋彩对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由刘校磊、郭延可、刘秋彩承担本案诉讼费。在本案审理过程中，姬军浩、展燕向本院申请变更诉讼请求：1.判令刘校磊、郭延可共同偿还姬军浩、展燕借款本金435000元及利息（利息以借款本金435000元为基数，按照月利率2%，自2019年4月24日起计算至实际还款之日止）；2.判令刘秋彩对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由刘校磊、郭延可、刘秋彩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月1日，郭延可与姬军浩签订租房协议，租赁了姬军浩出租的位于宝丰县××环城西路南段东侧××住宅大门口自北向南数第1-3间的房屋，自2016年12月1日至2017年11月30日期间的租赁费为8000元。郭延可用该租赁房屋经营汽车修理业务，并于2016年12月13日登记注册个体工商户“××县××镇郭延可汽车修理部”。刘校磊与郭延可系夫妻关系。姬军浩因此与刘校磊相识。2018年9月15日，姬军浩以转账方式借给刘校磊现金10000元，双方约定按照月息3分计息。2018年9月16日，姬军浩以转账方式借给刘校磊现金5000元，双方约定按照月息3分计息。2018年12月1日，姬军浩借给刘校磊现金60000元。2018年12月9日至2018年12月12日期间，刘校磊持姬军浩的信用卡消费7笔，金额共计136139元，双方同意按照姬军浩借给刘校磊款130000元的形式确定该债务。2018年12月20日，姬军浩以转账方式借给刘校磊现金130000元。2019年1月14日，姬军浩以转账方式借给刘校磊现金80000元。2019年1月24日，姬军浩以转账方式借给刘校磊现金20000元。2019年2月4日，姬军浩以转账方式借给刘校磊现金10000元。以上借款共计445000元。2019年4月20日，刘校磊给姬军浩、展燕出具借条一张，对上述借款债务进行了确认，该借条内容为“本人为做生意收到姬军浩、展燕（身份证号）出借的500000.00元整（伍拾万元整），利息约定为3分，于2019年5月1日到期偿还。如果到期未还，自愿将宝丰县迎宾大道西段路南××号楼2单元803及车辆东风景逸（白色）豫Ｄ×××××归姬军浩所有，出借人刘校磊（签名），担保人刘秋彩（签名）母子，证明人姬鹏要（签名），证明人郭延可（签名）夫妻，2019年4月20日”。该借条出具后，至2019年4月23日，刘校磊偿还了借款本金20000元、利息44000元，郭延可偿还了利息1000元。姬军浩、展燕主张本案借款的利息自2019年4月24日起计算。另查明，刘校磊与郭延可原系夫妻关系，本案涉及的位于宝丰县城××住宅小区2号楼2单元803号的房屋一处（商品房买卖合同登记备案编号为41042020140408××××号）和登记所有人为郭延可的豫Ｄ-×××××号东风牌小型普通客车一辆系刘校磊与郭延可的夫妻共同财产。因本案纠纷，姬军浩、展燕向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年5月8日作出（2019）豫0421财保10号民事裁定书，裁定将被申请人刘校磊、郭延可名下的所有的车辆、存款、房产予以查封、冻结，并于2019年5月13日向宝丰县不动产登记中心送达协助执行通知书，通知该中心将刘校磊、郭延可共有的位于平顶山市宝丰县杨庄镇××栋2单元2-8-3的房产予以查封，查封期限自2019年5月13日起至2022年5月12日止，于2019年5月13日向平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所送达了协助执行通知书，通知该所将登记为郭延可所有的豫Ｄ-×××××号东风牌小型普通客车一辆予以查封，查封期限自2019年5月13日起至2021年5月12日止，于2019年5月15日向刘校磊、郭延可送达民事裁定书。2019年5月20日，刘校磊与郭延可在郏县民政局登记离婚，双方协商一致上述房屋、车辆归郭延可所有。一审法院认为，本案中，姬军浩、展燕借款给刘校磊使用的基本事实存在，当事人争议的焦点问题是：1．姬军浩、展燕在本案中变更诉讼请求是否符合相关法律规定；2．刘校磊应当如何承担本案借款本息的清偿责任；3.郭延可是否应当承担本案借款的清偿责任。关于姬军浩、展燕在本案中变更诉讼请求是否符合相关法律规定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案因权利义务关系不明确，不适宜适用简易程序进行审理，本院依职权裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，重新给当事人指定了答辩、举证期限，故在第二次庭审法庭辩论结束前，姬军浩、展燕有权提出增加诉讼请求或变更诉讼请求，故姬军浩、展燕在本案中变更诉讼请求符合相关法律规定，本院应当予以准许。关于刘校磊应当如何承担本案借款本息清偿责任的问题。经本院核实，姬军浩、展燕实际向刘校磊提供借款445000元，该借款本金有姬军浩提供的借条、转账记录或信用卡消费记录予以证实，本院予以确认。在本案第一笔借款发生时，姬军浩与刘校磊即约定借款利息按照月息3分计算，且双方在2019年4月20日重新出具借条时又对该利率标准进行了确认，故可以认定本案借款双方约定按照月息3分（即年利率36%）计息。按照上述借款445000元的实际出借日期，按照年利率36%计算，至2019年4月23日，应计算的利息数额大于刘校磊、郭延可实际已支付的利息45000元。姬军浩、展燕主张本案利息自2019年4月24日起按照月利率2%计算，实际上放弃了本案借款在2019年4月23日以前的部分利息，应视为其对自己民事权利的处分，本院予以准许。故刘校磊应偿还姬军浩、展燕借款本金425000元及利息（利息以本金425000元按照月利率2%自2019年4月24日起计算至实际清偿之日）。刘秋彩作为保证人，应当对刘校磊上述借款本息承担连带清偿责任。姬军浩、展燕主张本案借款本金为435000元，对其中以房租形式计算的借款本金10000元，本院不予认定，若双方之间存在房租欠付争议，姬军浩、展燕可另行主张。关于郭延可是否应当承担本案借款的清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条分别规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郭延可未作为借款人在刘校磊给姬军浩、展燕出具的借条上签字，且本案借款数额明显超出了家庭日常生活需要，而姬军浩、展燕提交的证据不足以证明刘校磊该借款系用于其与郭延可夫妻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营，或者该借款系基于刘校磊与郭延可双方的共同意思表示，故姬军浩、展燕主张本案借款系刘校磊与郭延可共同所借，或系其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，并主张由郭延可与刘校磊共同承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。但是，刘校磊、郭延可共同购买的位于宝丰县城××住宅小区2号楼2单元803号的房屋一处（商品房买卖合同登记备案编号为41042020140408××××号）和登记所有人为郭延可的豫Ｄ-×××××号东风牌小型普通客车一辆系刘校磊与郭延可的夫妻共同财产。刘校磊向姬军浩、展燕出具借条，并在借条中表明过不能按期偿还借款，自愿上述房屋、车辆归姬军浩所有，该表述应视为对履行债务提供担保物的承诺。郭延可作为上述房屋、车辆的共有权人，在借条上签名予以证明，应视为其认可上述共同财产作为刘校磊履行债务的担保。为此，郭延可应当在宝丰县城东方富田住宅小区2号楼2单元803号的房屋一处（商品房买卖合同登记备案编号为41042020140408××××号）和登记所有人为郭延可的豫Ｄ-×××××号东风牌小型普通客车一辆的价值范围内对刘校磊上述债务承担连带清偿责任。郭延可辩称其不应当承担还款责任，对其该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，姬军浩、展燕的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决：一、刘校磊于本判决生效后15日内向姬军浩、展燕偿还借款本金425000元并支付利息（利息以本金425000元基数，按照月利率2%，自2019年4月24日起计算至实际还款之日）；二、郭延可对刘校磊上述借款本息，在宝丰县城东方富田住宅小区2号楼2单元803号的房屋一处（商品房买卖合同登记备案编号为410420201404080005号）和登记所有人为郭延可的豫Ｄ-×××××号东风牌小型普通客车一辆的价值范围内，与刘校磊连带承担清偿责任；三、刘秋彩对刘校磊上述借款本息，与刘校磊连带承担清偿责任；四、驳回姬军浩、展燕的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。各方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：1.案涉借款数额应如何确定；2.郭延可是否应对上述借款在房屋和车辆价值范围内与刘校磊承担连带清偿责任。关于案涉借款数额应如何确定的问题。案涉的借条虽然是刘校磊在2019年4月20日向姬军浩、展燕出具的，但实际是对前期双方之间债权债务的结算。姬军浩、展燕为此提交了刘校磊之前出具的另外四张借条、转账记录、信用卡消费记录等证据证明，能够印证双方之间存在445000元的借贷关系。关于郭延可称案涉借款中13万元的信用卡消费记录认定事实错误的理由，因该理由与姬军浩提交的信用卡刷卡记录、借款人刘校磊出具的2018年12月19日的借条、以及经过双方结算以后出具的2019年4月20日的借条相矛盾，且郭延可对自己主张的事实也未提交证据予以证明，对此不予采信，该项上诉理由不能成立。关于郭延可是否应对上述借款在房屋和车辆价值范围内与刘校磊承担连带清偿责任的问题。首先，郭延可作为证明人在案涉的50万元借条上签字认可，因该借条上注明的有关房产和车辆均系郭延可、刘校磊在夫妻关系存续期间的财产，由此可以证明郭延可同意以夫妻共同财产对案涉借款承担清偿责任；其次，案涉借款的用途刘校磊在出具借条上注明系做生意所用，而郭延可认可其与刘校磊在夫妻关系存续期间开办有汽车修理部，并且经营人为郭延可；最后，郭延可自认就案涉借款其向姬军浩清偿过利息1000元。综上，案涉借款基于郭延可、刘校磊夫妻二人的共同意思表示，且用于共同生活、共同生产经营，应被认定为刘校磊、郭延可二人在夫妻关系存续期间的共同债务。一审以郭延可在借条上签名的行为，视为其认可在共同财产的范围内为刘校磊履行债务担保，进而作出其应在案涉房屋和车辆的价值范围内与刘校磊承担连带清偿责任的结果，也并未加重郭延可应当承担的清偿责任，且姬军浩、展燕对此结果也予以认同，二审对此予以维持，郭延可的该项上诉理由不能成立。综上所述，郭延可的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由郭延可负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  宋 娟二〇一九年十二月二十五日书记员  杨谱说