浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4452号 上诉人（原审被告）：胡瑞勇，男，1969年11月15日出生。 汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：杜颖聪，女，1973年3月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人胡瑞勇与被上诉人杜颖聪民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡瑞勇上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一审诉讼费由双方各自负担一半。事实和理由：一、请求法院改判多算的60000元。胡瑞勇认为核实后欠杜颖聪356500元，480000元以上为重复计算利息及超过法律规定上限的利息，因此杜颖聪主张540000元已经远超过银行同期利息3倍以上，请求法院改判。二、请求法院改判对杜颖聪诉请的律师费20000元不予支持。双方协议未明确约定由胡瑞勇承担律师费，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人可以自己的名义参加全部诉讼活动，没有强制当事人的诉讼行为必须由律师代理，因此诉讼产生的律师费与纠纷之间没有必然的因果关系，而且杜颖聪主张的律师费远高于平常收费标准，故请求法院驳回该项诉请。 杜颖聪辩称：二分利是无中生有，并不存在利息重复计算。一审时双方仔细核对过账目，两人之间共签订有四次借款协议，本金利息都很清楚，不存在重复计算利息。双方是同学，系自愿借款，并无胁迫情形，现在胡瑞勇要赖账。最后一张借款协议明确了违约责任，就本金、逾期利息、律师费、财产保全费等费用都有约定。 杜颖聪向一审法院起诉，请求判令：1.胡瑞勇归还借款840000元，并按年利率18%的标准计算利息至款项付清为止。2.胡瑞勇承担案件诉讼费。审理中，杜颖聪新增一项诉讼请求：3.判令胡瑞勇承担杜颖聪为本案债权诉讼支出的律师代理费40000元和保全担保费4200元。 一审法院认定的事实：胡瑞勇因资金周转需要，于2017年起陆续向杜颖聪借款，杜颖聪则自2017年8月至2018年7月期间汇付出借给胡瑞勇款项数十次，而胡瑞勇也有归还借款及支付利息给杜颖聪数十次。2018年8月21日，双方签订《借款协议》一份，并在协议中载明“截止本协议签订日，双方确认乙方（注：胡瑞勇）尚有借款共计人民币840000元未归还甲方（注：杜颖聪），利息约定为年利率18%，即每月支付利息12600元，按月支付利息。借款期限视甲方需要，甲方提前一个月告知还款时间。乙方可随时还清款项，利息结算至当天。”同日，双方又在此协议纸张后（背面）补充约定如下：“一、2019年1月1日起支付利息6300元。二、如果胡瑞勇还清其中叁拾贰万元人民币，则余下部分不计利息。如果偿还叁拾贰万其中部分，按比例计息。三、其中伍拾贰万元双方依乙方经营情况而定，双方友好协商。四、起诉问题友好协商。胡瑞勇。杜颖聪。2018.8.21”审理中，杜颖聪自认在《借款协议》840000元借款中，有当初胡瑞勇自愿补偿给其的借款经济损失费300000元，并称该300000元系杜颖聪在胡瑞勇再三催促下，亏损割掉股票而造成的经济损失，但审理中杜颖聪未向法院提供股票交割单明细等割掉股票而产生亏损的相关证据。胡瑞勇则认为杜颖聪并未产生如此多的股票损失，且目前经济困难，不愿再履行原在借款协议上给予其的补偿300000元的承诺。 一审法院认为，借贷关系的法律构成要件为：一是双方达成借款合意、二是存在相应的款项交易行为，二者缺一不可。本案符合民间借贷关系的构成要件。双方确认的《借款协议》及背面的补充协议实际应确认为杜颖聪的还款计划承诺书，该还款协议系双方当事人真实意思表达，且未违反法律规定，故为合法、有效，双方均应依约履行。但首先，对于借款本金问题，根据杜颖聪提交的《借款协议》以及相应的银行转账凭证，胡瑞勇对借款金额提出抗辩，不认可杜颖聪提出的借款为840000元，而杜颖聪也自认其中300000元系胡瑞勇自愿补偿，故对于杜颖聪诉请的借款为840000元，不予认可，而按实际发生的借款金额，现确认借款为540000元。本案为借贷法律关系，胡瑞勇在协议中承诺支付给杜颖聪因借款而补偿的300000元，现又予以反悔，此款非为借款，不属本案处理范畴。杜颖聪代理人在2019年6月26日才提出请求变更本案案由为合同纠纷，对此，因二次庭审后本案事实部分审理已结束，故不准予其变更案由的申请，杜颖聪如主张胡瑞勇应支付补偿款300000元，可另行依法解决。其次，对于借款利息问题，原《借款协议》中约定的利息为年利率18%，而在其后的《补充协议》中约定的利息标准每月6300元（对此，庭审中双方已确认），二者约定不相一致，该院认为《补充协议》亦是双方真实的意思表示，是对借款协议内容的完善或者修改，故对于利息的计算标准应以补充协议为准。双方当庭认可6300元利息为月利息的计算方式，故对杜颖聪诉请按年利息18%支付利息的诉请，不予支持，而应按每月支付利息6300元为准。再次，对于杜颖聪诉请胡瑞勇应支付其为本案所支付的律师费40000元和保全担保费4200元，该项律师费和担保费系为本案实现债权的费用，协议中也有约定，上述费用并无不当，对该项费用予以支持。但目前杜颖聪仅支付诉讼阶段的律师费20000元，故仅对其已支付的律师代理费20000元和保全担保费4200元予以支持，如今后在执行阶段再次支付律师费用，可另行依法主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡瑞勇在判决生效之日起十日内一次性归还给杜颖聪借款540000元，并按6300元/月的标准，自2019年1月1日起至实际还款之日止，支付上述借款的利息，利随本清。二、胡瑞勇在判决生效之日起十日内一次性支付给杜颖聪为本案已支付的律师费20000元和保全担保费4200元。三、驳回杜颖聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12200元，因适用简易程序，减半收取6100元，由杜颖聪负担2100元，胡瑞勇负担4000元，诉讼保全费4720元，由胡瑞勇负担。 在二审中，胡瑞勇提交证据录音光盘1份，拟证明当初约定的利息分成两部分，2018年8月21日的借条系无奈之下所签。杜颖聪经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，出具借条并不存在胁迫情形。本院认为，胡瑞勇所提交的证据不能实现其证明目的，故不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人陈述及杜颖聪提交的《借款协议》、银行转账凭证等相关证据，一审法院确认实际发生的借款金额为540000元，并无不当。胡瑞勇上诉称双方经核实仅欠杜颖聪356500元，480000元以上为重复计算的利息及超过法律规定上限的利息，但对此未提交充分证据予以证实，本院难以支持。对胡瑞勇主张的一审判决认定的利息与双方约定不符的问题，本院认为，《借款协议》的反面虽另有补充约定，但后事实上胡瑞勇未履行该约定，故涉案借款利息仍应以《借款协议》约定的年利率18%为准，即以540000元为基数计算月息应为8100元，现一审法院判决按照月息6300元予以支付，杜颖聪也未就此提出上诉，视为其放弃自身的诉讼权利，本院亦予以准许，故对该上诉主张不予采信。因双方就为实现债权所发生的费用负担有明确约定，且杜颖聪诉请的金额并未明显超出法律规定，故一审法院对其诉请的律师费、保全担保费予以支持，合法有据。 胡瑞勇的上诉理由均不足，本院不予支持。综上，一审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人胡瑞勇负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄 琼