陕西省神木市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕0881行初41号 原告：刘根庄，男，汉族，陕西省神木市人。 原告：梁国永，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：屈明忠，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：何亮平，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：乔志清，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：王银平，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：马琴琴，女，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：袁军强，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：孟忠平，又名孟中平，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：李香娥，女，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：张香明，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：杜向和，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：刘忠智，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：杨卫峰，男，汉族，籍贯、现住址同上。 原告：屈岗，男，汉族，籍贯、现住址同上。 诉讼代表人：刘根庄、梁国永、屈明忠，亦为本案原告。 委托诉讼代理人：李保君、方忠帅 被告：神木市不动产登记局。 法定代表人：王海林。 委托诉讼代理人：高志林。 委托诉讼代理人：张志强。 第三人：杜子平，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人：郭翠萍，女，汉族，陕西省神木市人 第三人：冯丽，女，汉族，陕西省神木市人。 第三人杜子平、郭翠萍、冯丽共同委托诉讼代理人：李浩、刘岗（实习）。 第三人：冯飞飞，女，汉族，陕西省神木市人。 第三人：刘志国，男，汉族。 第三人：孟光忠，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人：神木市东大装饰装修有限公司。 法定代表人：黄海东 委托诉讼代理人：王喜梅。 原告刘根庄等十五人与被告神木市不动产登记局（以下简称不动产局），第三人杜子平等六人，第三人神木市东大装饰装修有限公司（以下简称东大公司）房屋行政登记一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法组成合议庭于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告刘根庄等十五人共同推选的诉讼代表人刘根庄、梁国永、屈明忠及共同委托的诉讼代理人李保君、方忠帅，被告不动产局委托诉讼代理人高志林、张志强，第三人杜子平、郭翠萍、冯丽共同委托诉讼代理人李浩、刘岗，第三人东大公司委托诉讼代理人王喜梅到庭参加诉讼。第三人冯飞飞、刘志国、孟光忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘根庄等十五人诉称：2005年8月，刘根庄等人与第三人东大公司签订《住宅楼房屋购销合同》，购买了位于神木镇东兴街南路西侧、原神木县职教中心教学楼北侧的原商检局院内住宅（现更名为锦苑小区）。合同约定东大公司出售的房屋基础设施、公共配套建筑保持原状，功能不变，购买人在使用期间有权与其他权利人共享与该用户有关联的公共部位和设施并按占地和公共部位及公用房屋分摊面积承担义务。后原购买人李婵平、刘忠伟、孟海涛、张建伟、袁买忠将院内住宅分别转让给原告屈岗、刘忠智、孟中平、张香明、袁军强。2005年10月15日，东大公司将原商检局院内五层铺产、办公楼包括院内南边附属设施（灶房、浴池、水房等）在内的建筑面积共计1587㎡建筑物转让给第三人杜子平等人。原神木县人民政府（以下简称县政府）、原神木县国土资源局（以下简称国土局）于2006年将原告共有的土地使用权错误登记在杜子平等人名下并向其颁发了土地使用权证书。原告得知后就此提起行政诉讼，后该登记行为因缺乏事实依据和程序违法被法院撤销，杜子平等人购买的原商检局院内建筑物一直未办理土地使用证。 2018年，杜子平等人声称其为共有设施的产权所有人，催促门房物业人员搬离。原告于近日向被告不动产局书面申请查询房屋产权登记信息，得知杜子平等人在前述行政案件诉讼过程中依据现已被撤销的土地使用证向房管局申请将位于神木镇东兴南路西侧01幢、面积为1863.8㎡的房屋登记在其名下并向其颁发了神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证书（以下简称09121078号房产证）。原告认为，院内基础设施由全体住户共同所有，按照杜子平等人与东大公司签订的《房屋转让协议》，其最多可登记的房屋面积为1587㎡，多登记的276.8㎡应属原告共有。房管局将原告共有的276.8㎡房屋登记在杜子平等人名下事实不清、程序违法，其职能因机构改革现由被告不动产局行使，故现提出如下诉讼请求：一、依法撤销09121078号房产证；二、本案诉讼费由被告承担。 被告不动产局辩称：第三人杜子平等人于2006年12月29日向房管局提供了《房屋转让协议》、神木房权证神木镇字第01152号房屋所有权证（下称01152房产证）、神国用（2006）第G005314号《国有土地使用权证》（下称G005314号土地证）及房屋所有权转移登记申请书等相关材料，被告依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定的职权，经审核无误，依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条规定向杜子平等人颁发了09121078号房产证，颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请应予驳回。 第三人东大公司述称：其于2005年8月向刘根庄等人出售住宅并签订合同属实，于同年10月15日将原告所述的建筑面积共计1587㎡建筑物分割给案外人王永平并签订了《房屋转让协议》，约定允许二层商业楼、16户居民等通行，保持大院及大门原状等。其未参与办理案涉土地证及房产证，对此不知情，认为既据以办理09121078号房产证的G005314号土地证已被法院撤销，该房产证便缺乏合法有效的土地权属支撑，应予撤销。东大公司另于庭后提交情况说明一份，称其购买原商检局房地产后未作添附且以转让和分割的方式全部处理完毕，案涉附属设施的权属以其与王永平签订的协议为准，01152房产证中记载的1587㎡建筑面积划分给王永平，另310㎡其不知情。 第三人杜子平、郭翠萍、冯丽述称：其依据《房屋转让协议》申请办理房屋所有权变更登记，房管局于2011年1月13日向其颁发了09121078号房产证。上述《房屋转让协议》经榆林市中级人民法院（2017）陕08民终1482号民事判决确认合法有效，而09121078号房产证至今未被撤销或注销，仍存续有效，故其为神木镇东兴南路西侧01幢1号楼房屋的合法所有权人。关于原告与第三人东大公司签订的《住宅楼房屋购销合同》中约定的“公共部位”的范围和所有权问题，在陕西绿波实业集团有限公司诉乔志清、王银平、屈明忠排除妨害纠纷一案中，贵院（2009）神民初字第1603号生效民事判决已认定“三被告（本案原告乔志清、王银平、屈明忠）所述的基础设施、公共配套建筑应是所居住楼房的基础设施、公共配套建筑，不应该是杜子平、王永平、冯丽、郭翠萍等四人所享有使用权的土地及附着建筑物”。同时，在第三人杜子平、郭翠萍、冯丽与第三人东大公司房屋买卖合同纠纷一案中，贵院（2018）陕0881民初3799号生效民事判决书认定“神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证中房屋占用范围内的建设用地与案外人何亮平等十六户居民（本案原告）的土地使用权无任何权利冲突”。显然，原告所称的“院内基础设施”与第三人杜子平、郭翠萍、冯丽依法享有所有权的房屋及附属设施并无利害关系，其房屋所占范围的土地与原告亦无关联，故原告无诉讼主体资格，法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定驳回原告起诉。09121078号房产证颁发时间为2011年1月13日，案涉土地证被撤销的生效判决作出时间为2011年5月5日，即被告核发房产证时，撤销土地证的生效判决尚未作出，土地证依然合法有效，被告行政行为程序合法。 第三人冯飞飞、刘志国、孟光忠未到庭陈述。 经审理查明：2003年8月，案外人黄海荣、王永平、麻正国、黄海东共同出资以第三人东大公司的名义购买了位于神木镇东兴街南段原榆林市商检局房地产一宗。后东大公司将该房地产中的16套住宅楼分别出售于何亮平等16人并签订了《住宅楼房购销合同》，何亮平等16户随后搬迁入住。之后，原购买人李婵平、刘忠伟、孟海涛、张建伟、袁买忠将院内住宅分别转让给屈岗、刘忠智、孟忠平、张香明、袁军强。 2005年10月15日，东大公司与王永平签订《房屋转让协议》将上述房地产中的五层办公楼、商业楼划分给股东王永平。当日，王永平与杜子平、冯丽、郭翠萍又与东大公司签订了《房屋转让协议》，约定“东大公司（甲方）转让给王永平等人（乙方）的五层商业办公楼包括大院南边附属设施（灶房、锅炉房、浴室、水房等）建筑面积1587㎡，大院划归乙方，但允许二层商业楼、16户居民停车及大院西边土地所修建房屋居民农用等轻型车辆通行,乙方要保持大院及大门原现状等”，由该四人支付东大公司购房款326万元并约定了付款方式及税务承担，但未约定转让的四至界限。后该四人支付房款并接收了上述房屋。 2006年8月16日，该四人向原神木县国土局申请办理土地使用权转让手续。同年8月20日国土局作出神国土转字（2006）第49号《关于神木县东大装饰装修有限公司转让杜子平4户土地使用权的批复》文件（以下简称49号文件），确定并批准了该四人与东大公司于2005年10月15日签订的《房屋转让协议》中所涉房屋用地的土地四至界限为：东以楼房门面墙为界，西以王会会房东山墙为界，北以本院围墙及本院家属楼门面墙为界，南以本院围墙为界，面积为2420.74平方米（合3.63亩）。当日，原神木县政府在东大公司持有的神国用（2004）第G000999号国有土地使用权证上加盖了注销公章，并注明核减土地使用面积2420.74平方米，后于2006年9月7日向该四人颁发了G005314号土地证。 2009年7月13日，该四人设立的陕西绿波实业集团有限公司以乔志清、王银平、屈明忠为被告向本院提起排除妨害之诉。本院于2009年9月30日作出（2009）神民初字第1603号生效民事判决，该判决认为“曾为三被告（乔志清、王银平、屈明忠）提供供暖的锅炉已被限期拆除，附着于该宗土地上的锅炉房已失去功能，三被告与该宗土地上的附着建筑已无任何关系”，还认为“三被告（乔志清、王银平、屈明忠）所述的基础设施、公共配套建筑应是所居住楼房的基础设施、公共配套建筑，不应该是杜子平、王永平、冯丽、郭翠萍等四人所享有使用权的土地及附着建筑物”，责令乔志清、王银平、屈明忠停止阻挡该公司修建，后三人提起上诉又于二审期间撤回上诉。 2009年8月3日，王永平与杜子平、冯丽、郭翠萍签订《退股协议书》，自愿将2005年10月15日四人共同出资购买的东大公司商业、办公楼及土地权益全部转让给杜子平、冯丽和郭翠萍三人，由该三人一次性补偿王永平30万元。 2010年4月12日，原商检局院内住户何亮平等十六人以土地权属存在争议，县政府、国土局向王永平、杜子平、冯丽和郭翠萍颁发土地使用权证程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销国土局作出的49号文件和县政府颁发的G005314号土地证。本院经审理于同年10月27日作出（2010）神行初字第08号行政判决，以国土局给该四人办理土地使用权转让登记时，仅有受让方参加，无出让方负责人黄海东授权、黄海东亦未参与的情况下，由受让方王永平代签即视为是转让方的意思表示，且批准转让的主要依据转让协议中未载明转让的四至范围，未经负责人确认所转让的范围，违反法律规定的情形，判决撤销了国土局于2006年8月20日作出的49号文件和县政府于2006年9月7日颁发的G005314号土地证。后该四人不服该判决上诉于榆林市中级人民法院，该院于2011年5月5日作出（2011）榆中法行终字第2号行政判决，驳回上诉、维持原判。 期间，杜子平、冯丽、郭翠萍三人于2011年1月13日就以上受让房屋取得了09121078号房产证（建筑面积1863.8㎡）。之后，该三人要求东大公司协助履行土地所有权变更登记手续未果，将东大公司诉至本院要求继续履行合同，将《房屋转让协议》中该三人受让的土地使用权变更登记至其名下，并要求判令东大公司明确该三人受让土地的四至界限。本院经审理于2015年8月10日作出（2013）神民初字第00369号民事判决，确认王永平及该三人与东大公司于2005年10月15日签订的《房屋转让协议》有效并驳回该三人的其他诉讼请求。其不服该判决上诉至榆林市中院，该院于2017年11月17日作出（2017）陕08民终1482号民事判决，驳回上诉、维持原判。之后，该三人再次提起诉讼要求东大公司履行协助变更登记之义务，本院经审理于2018年11月12日作出（2018）陕0881民初3799号民事判决，该判决认为“原告（杜子平、冯丽、郭翠萍）要求被告（东大公司）协助变更使用权登记的土地为已登记在原告名下的神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证中房屋占用范围内的建设用地，该诉求与案外人何亮平等十六户居民的土地使用权无任何权利冲突，更无须以原告与案外人何亮平等十六户居民协商并划定土地四至界线为前提”，还认为“结合本案神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证中的房屋所有权登记人已经变更为原告的事实，则该房屋占用范围内的土地使用者应与房屋产权人相对应”，判决由东大公司限期协助该三人办理09121078号房产证中房屋占用范围内的建设用地使用权变更登记。后东大公司提起上诉又于二审期间撤回上诉。 本院认为，本案的核心问题即刘根庄等十五人是否具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，该法第二十五条第一款同时还规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，所谓利害关系即原告是否具有其所主张的权利、该权利是否有受到被诉行政行为侵害之可能。 具体到本案中，刘根庄等十五人并非被诉行政行为的相对人，现该十五人提起行政诉讼应具备利害关系。刘根庄等十五人认为原商检局院内基础设施应由全体住户共同所有，根据本案查明的事实，其所主张的基础设施经生效判决认定“不应该是杜子平、王永平、冯丽、郭翠萍等四人所享有使用权的土地及附着建筑物”，其所提到的锅炉房因已失去功能而与其无任何关系，且已被东大公司出卖。刘根庄等十五人还认为，按照《房屋转让协议》杜子平等人最多可登记的房屋面积为1587㎡，多登记的276.8㎡应属其共同共有，并在庭审中称09121078号房产证将公用门房也登记在内。然而，东大公司在其与杜子平、冯丽、郭翠萍三人的房屋买卖合同纠纷案件中并未就出卖房屋的面积提出异议，双方签订《房屋转让协议》时曾约定要保持大院及大门原现状等，经本院实地勘察，该公用门房仍保持原状并在正常使用中。刘根庄等十五人并未提交证据证明其对多余276.8㎡建筑面积享有所有权或双方享有的建筑物所有权存在交叉、重合，即不能证明其所主张的权利有受被诉行政行为侵害之可能。同时，本院生效判决亦认为房屋占用范围内的建设用地与十六户居民的土地使用权无任何权利冲突，无须以双方协商并划定土地四至界线为前提，判令东大公司协助杜子平、冯丽、郭翠萍变更09121078号房产证房屋占用范围内的建设用地使用权登记。据此，刘根庄等十五人与被诉行政行为无利害关系，不具有本案诉讼的原告主体资格。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘根庄等十五人的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘根庄等十五人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘飞丽 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  杨艳梅