广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12233号 上诉人（原审原告）：广西方正机械租赁有限公司，住所地南宁市高新四路9号和泰科技园综合楼616号房。 法定代表人：庞学舟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小旋，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕磊，广西鼎颂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁川润建筑劳务有限公司，住所地南宁市星光大道238号玫瑰园四期二区12号楼1单元102号房。 法定代表人：颜忠成，该公司经理。 上诉人广西方正机械租赁有限公司（以下简称方正机械公司）因与被上诉人广西南宁川润建筑劳务有限公司（以下简称川润劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方正机械公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判解除上诉人与被上诉人于2015年8月6日签订的《塔式起重机租赁合同》；2.被上诉人向上诉人支付租金773933元及逾期付款违约金（按年利率24%计算，从2016年1月31日起计至付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然合同约定预计租赁期限为12个月，但在12个月届满后，被上诉人作为承租人从未通知上诉人停止租赁，同时一直占用上诉人的塔机至上诉人拆除之日止，故实际租赁期限应为2年半，一审以双方未办理租期顺延的确认手续，认定双方的实际租赁期限为12个月错误。 被上诉人川润劳务公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 方正机械公司向一审法院起诉请求：1、依法解除其与川润劳务公司于2015年8月6日签订的《塔式起重机租赁合同》；2、依法判令川润劳务公司向方正机械公司支付租金773933元及逾期付款违约金（按年利率24%计算，从2016年1月31日起计至付清全部租金之日止，暂计至2018年5月18日为233294元），3、依法判令川润劳务公司向方正机械公司支付进退场费60000元及逾期付款利息(以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月31日起计至付清全部进退场费之日止，暂计至2018年5月18日逾期付款利息为6634元）。 一审法院认定事实：2015年8月6日，方正机械公司（甲方）与川润劳务公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定由川润劳务公司租用方正机械公司塔机四台，用于田阳农机公司工地；预计租期为5个月（两台）、12个月（两台），超过预计租期的，实际租期足自然月的，按约定月租金支付租金，不足自然月的，根据实际使用天数按日支付租金（日租金=月租金÷30天）；塔机租金13000元/台/月（不含税金）；乙方于2016年1月31日前向甲方一次性付清前期使用租金，以后逐月支付租金，乙方未按合同约定支付租金的，每逾期一天，乙方按本合同的违约条款支付违约金；设备进、退场费30000元/台/次(不含税金），乙方于2016年1月31日前向甲方一次性付清该笔进、退场费；租赁期满，乙方需要继续使用塔机且甲方没有提出异议的，租赁关系有效,租期顺延。该租期顺延以第三条第7项甲乙双方指定的人员书面签字确认；设备进退、场费包含以下费用：进、退场运输费用，检测费（1次）、预埋地脚螺栓费，安装、拆卸、顶升加高全过程的人工费等费用；乙方未按合同约定迟延支付租赁费用（包括但不限于租金、进退场费等费用）的，每逾期一日，按欠款总额的5‰支付违约金；塔机报停的，无论双方是否已办理结算或乙方未按合同支付租金或现场不具备拆除条件的，甲方保留不拆机、不退场的权利；由此造成的安全责任、经济损失等由乙方承担。由于前述原因导致甲方不拆机或不退场的，塔机租金从书面通知停租日起甲方保有按原租金1.5倍向乙方计收的权利，直至拆除退场；租赁合同还约定了双方其他的权利义务。同年11月3日、13日，方正机械公司在川润劳务公司承建的项目工地安装了两台塔式起重机。 另查明，涉案工地位于广西百色市田阳县农机公司，工地处于停工状态，涉案两台塔式起重机于2018年5月11日后由方正机械公司自行拆除。 川润劳务公司至今没有支付方正机械公司租金，方正机械公司遂向一审法院起诉，请求处理。 一审法院认为，方正机械公司与川润劳务公司签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人真实意思，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。方正机械公司已将塔式起重机按照川润劳务公司要求进行了安装，并交付川润劳务公司使用，但川润劳务公司至今没有支付方正机械公司租金，已经构成违约，应当承担违约责任，因此，方正机械公司请求川润劳务公司支付租金及违约金的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于租用起重机的数量。方正机械公司与川润劳务公司签订的《塔式起重机租赁合同》约定，由川润劳务公司租用方正机械公司的起重机四台，而方正机械公司在川润劳务公司承建的项目工地上实际安装了两台起重机，且涉案项目工地系由川润劳务公司负责承包，因此，一审法院认定川润劳务公司实际租用方正机械公司两台塔式起重机。川润劳务公司关于只租用方正机械公司一台起重机的辩解没有事实依据，一审法院不予采信。 关于租赁期限问题。合同约定，预计租期为5个月（两台）、12个月（两台），说明双方约定的租赁期限预计最长为一年。而合同另外约定，租赁期满，乙方需要继续使用塔机且甲方没有提出异议的，租赁关系有效,租期顺延。该租期顺延以第三条第7项甲乙双方指定的人员书面签字确认。本案中，虽然合同没有指定签字确认的人员，而且双方均知道租期顺延需要双方签字确认，但双方并未办理确认手续，说明双方对租期的顺延并未达成合意。且川润劳务公司承包的田阳县农机公司工地处于停工状态，但方正机械公司在合同租期后期对塔式起重机未尽到保养维护义务，缺乏对涉案工地施工情况的了解，导致塔式起重机长期闲置于川润劳务公司承建的工地。因此，一审法院认定双方签订的《塔式起重机租赁合同》的租赁期限为一年，因塔式起重机闲置川润劳务公司承建的项目工地造成的损失由方正机械公司自行承担。 关于方正机械公司请求解除双方签订的《塔式起重机租赁合同》。一审法院已认定双方签订的《塔式起重机租赁合同》的期限为一年，现合同期限已届满，涉案的《塔式起重机租赁合同》已无解除必要，因此，方正机械公司请求解除《塔式起重机租赁合同》的主张，一审法院不予支持。 关于违约金。双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定，乙方未按合同约定迟延支付租赁费用（包括但不限于租金、进退场费等费用）的，每逾期一日，按欠款总额的5‰支付违约金。现方正机械公司请求按照年利率24%支付违约金，并不违反双方的约定，方正机械公司的该项请求一审法院予以支持，但其计算违约金的基数应以川润劳务公司拖欠的租金为依据。川润劳务公司关于方正机械公司请求的违约金过高并请求予以调整的理由没有事实依据，一审法院不予采信。 关于进退场费。双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定，设备进、退场费30000元/台/次(不含税金），乙方于2016年1月31日前向甲方一次性付清该笔进、退场费。但川润劳务公司至今未支付该费用，造成方正机械公司的经济损失，因此，方正机械公司的该项请求，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、川润劳务公司支付方正机械公司租金312000元（13000元/月/台×12月×2台）及违约金（违约金计算：1、自2016年2月1日起至2018年5月18日止，违约金金额为147536元；2、以312000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月19日至付清款之止）；二、川润劳务公司支付方正机械公司进退场费60000元，并从2016年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清款之日止的利息；三、驳回方正机械公司的其他诉讼请求。案件受理费14465元，由方正机械公司负担7842元，川润劳务公司负担6623元。 当事人二审均未提交新证据，一审查明事实正确，本院对一审查明事实予以确认。二审另查明：上诉人与被上诉人签订的《塔式起重机租赁合同》第二条第3项约定，租赁期满，因工程乙方需要继续使用塔机且甲方没有提出异议的，租赁关系有效，租期顺延。该租期顺延以第三条第7项甲乙双方指定的人员书面签字确认。但该合同第三条只有5项内容，没有第7项。 本案二审争议焦点是：1.上诉人与被上诉人签订的《塔式起重机租赁合同》应否解除？2.被上诉人应向上诉人支付的租金及违约金应如何计算？ 本院认为，一、关于合同应否解除的问题。上诉人与被上诉人签订的《塔式起重机租赁合同》约定，预计租期为5个月（两台）、12个月（两台），被上诉人实际仅租用了两台塔式起重机，合同约定的最长预租期12个月已经届满，双方又未办理租期顺延手续，故双方的租赁合同因期限届满而终止。即使如上诉人主张的，双方在预租期届满后，被上诉人继续使用起重机，租期顺延，但因双方未办理租期顺延手续，顺延的租期也属不定期租赁，该合同也因上诉人方正机械公司于2018年5月11日将涉案的两台塔式起重机自行拆除已实际解除。故上诉人请求法院判决解除《塔式起重机租赁合同》，没有依据，本院不予支持。 关于租金和违约金的计算问题。合同约定，预计租期最长为12个月。虽然合同同时约定，租赁期满，乙方需要继续使用塔机且甲方没有提出异议的，租赁关系有效,租期顺延。该租期顺延以第三条第7项甲乙双方指定的人员书面签字确认。但双方合同中并未有第三条第7项，故双方对租期顺延的约定并不明确，而合同履行过程中，双方也未就此问题进行协商。合同约定的预租期期满后，上诉人未与被上诉人办理租期顺延手续，被上诉人在一审亦否认在预租期满后，其继续使用涉案的起重机，故双方对租期的顺延并未达成合意。对涉案的起重机，在合同约定的预租期满后，方正机械公司未及时拆除，导致长期闲置于川润劳务公司承建的工地，由此造成的损失应由方正机械公司自行承担。 综上所述，上诉人方正机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8211元，由上诉人广西方正机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年十二月十三日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静