辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1958号 上诉人(原审被告)：傅广斌，男，1958年11月12日出生，满族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：刘吉升，辽宁远方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓宁，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：蔡殿有，男，1931年12月6日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 被上诉人(原审原告)：张忠英，女，1935年9月28日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡福生(二被上诉人之子)，男，住凤城市边门镇边门村二组239。 上诉人傅广斌因与被上诉人蔡殿有、张忠英不当得利纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2019年7月12日作出（2019）辽0604民初95号民事判决书。上诉人傅广斌不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日开庭进行了审理。傅广斌及其委托诉讼代理人刘吉升、李晓宁，被上诉人蔡殿有、张忠英共同的委托诉讼代理人蔡福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅广斌上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。事实及理由：一、一审判决确定案由错误。本案在一审立案时适用了不当得利纠纷案由，在一审判决时变更为物权纠纷案由，这一变更并不正确，按被上诉人要求上诉人返还本应属于被上诉人而由上诉人领取并占有的房屋拆迁补偿款的法律关系性质看，一审立案时将本案案由确定为不当得利纠纷并无不当。况且涉案房屋已被拆迁（灭失）七、八年之久，此时再将本案适用为物权纠纷显属不当。不当得利纠纷是债权纠纷，债权纠纷应当适用诉讼时效。被上诉人多次矛盾陈述可以认定被上诉人于2010年搬迁时就知道动迁这一事实，其在2017年起诉，明显已过诉讼时效制度。二、一审判决认定事实错误。原审判决采取了推定方法确认建造人。被上诉人虽然称自己是该房屋的建造人，但在庭审中，却对建造该房屋的具体时间、建造过程、请何人施工、花费多少资金等一系列细节既没有证据证明也说不清楚，仅以一张没有生效的行政机关内部文书不能认定事实成立。仅以二被上诉人在涉案房屋内居住了十年之久，便推定为是该房屋的建造人错误。 蔡殿有、张忠英辩称，上诉人并没有拿出明确的证据来证明动迁过程中所谓三级政府授权的不真实的证据。本案不具备也不存在诉讼时效的问题。 一审法院经审理查明：原告蔡殿有、张忠英系夫妻关系。案外人蔡福花(已故)系两名原告的女儿。被告与蔡福花系夫妻关系。两名原告在座落于凤城市汤山城佛爷沟村二组（现区、紧邻被告的35平方米临时性建筑一侧45平方米房屋居住十余年。1998年4月，两名原告委托被告向政府相关部门申请办理45平方米房屋的临时性建筑许可。同年10月29日，汤山城镇佛爷沟村民委员会、汤山城镇土地办及镇领导在临时性建筑规划审查表上签字，并同意原告蔡殿有建设45平方米临时性用房，但该房屋至今未取得临时性建筑许可。两名原告于沈丹铁路客运专线工程征迁45平方米房屋前搬离该房屋。被告的35平方米临时性建筑及涉案45平方米房屋被沈丹铁路客运专线工程施工征迁后，被告分别于2010年8月13日、2012年9月10日、2013年10月15日领取了动迁房屋补偿款共计88000元(每平方米1100元×80平方米)，其中包含45平方米房屋的拆迁补偿款49500元。2017年7月24日，蔡殿有、张忠英起诉傅广斌、案外人傅晓明继承纠纷一案，两名原告要求与被告及案外人傅晓明分割被继承人蔡福花的遗产。同日，该院作出(2017)辽0604民初912号民事调解书，双方当事人约定被告及案外人傅晓明给付两名原告10万元，其中包含涉案45平方米房屋的拆迁补偿款。同日，双方当事人再次达成一份协议，约定双方当事人已就被继承人蔡福花的遗产继承问题达成调解协议，两名原告撤回要求被告给付涉案45平方米房屋拆迁补偿款49500元的诉请，并不再向被告主张该房屋的补偿款。调解协议达成后，案外人傅晓明以未授权被告作为上述继承纠纷一案的委托诉讼代理人为由向该院申请再审。2017年12月15日该院作出(2017)辽0604民监6号民事裁定，裁定该案再审。2018年6月7日该院作出(2018)辽0604民再3号民事判决，该判决撤销了(2017)辽0604民初912号民事调解书，但未对拆迁补偿款49500元做出处理。2018年7月8日被告不服再审判决提出上诉。2018年10月8日被告撤回上诉申请。 一审法院认为，房屋拆迁补偿款系被拆迁房屋的替代物，应归属于被拆迁房屋的所有人。被拆迁房屋无合法权利人的。 房屋拆迁补偿款应归属于被拆迁房屋的建造人。本案中，涉案45平方米房屋未取得临时性建筑许可，任何人对该房屋均不享有合法的所有权，故涉案拆迁补偿款应归该房屋的建造人所有。诉讼过程中，双方当事人均主张涉案45平方米房屋由其建造，但均未能提供该房屋的临时性建筑许可予以证明。针对涉案45平方米房屋由谁建造的问题，原告提供了临时性建筑规划审查表，从该审查表登记的申请人来看，原告蔡殿有为建造该房屋的申请人。从涉案房屋的居住使用情况来看，两名原告在涉案房屋内居住十年之久。被告未能对为何要为原告申请办理被告建造房屋的临时性许可一事做出合理解释。据此，该院认定原告蔡殿有为涉案45平方米房屋的建造人，被告应将该房屋的拆迁补偿款返还给两名原告，故对两名原告请求被告给付拆迁补偿款49500元的诉请，该院予以支持。关于两名原告请求被告给付拆迁补偿款利息的问题。被告分三次领取涉案房屋的拆迁补偿款，最后一次时间为2013年10月15日，故被告应自2013年10月16日起，按中国人民银行同期同类存款利息的标准向两名原告支付利息。关于被告主张两名原告的诉请已过诉讼时效的问题。本案双方当事人对涉案房屋的拆迁补偿款归属产生争议，实则是对涉案房屋是谁建造产生的争议，原告基于涉案房屋为其建造，进而请求返还涉案房屋的替代物拆迁补偿款，实属基于不动产物权行使返还财产请求权，不适用诉讼时效规定，故对被告的该项主张不予支持。关于被告主张涉案房屋建造在其承包地上，由原有厦子改建而成的问题。因被告提供的证据不足以证明其主张的事实，故对被告的该项主张，该院不予支持。判决：被告傅广斌于本判决生效后十日内返还原告蔡殿有、张忠英房屋拆迁补偿款49500元及利息(自2013年10月16日起至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算)。如果被告傅广斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由原告蔡殿有、张忠英负担50元，被告傅广斌负担1018元。 二审中，上诉人提供村委会出具的证明一份，证明上诉人原住房建在自己的承包地上共计80平，该房建造由个人出资合计5600元。 被上诉人的质证意见为：该证据不真实，具体建造时间没有证明，应当由两级政府认可证明，这个是村委会书记自己写 的，完全可以自己出假证明，所以该证据是虚假的。 本院的认证意见为，该份证据不能证明上诉人系涉案房屋的实际建造人，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于：一、本案案由确定是否正确的问题；二、涉案房屋是否由上诉人建造，上诉人应否给付被上诉人动迁安置补偿款的问题；三、本案是否超过诉讼时效的问题。 关于第一个焦点问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，被上诉人是基于要求上诉人返还房屋动迁安置补偿款为由提起的诉讼，因此上诉人对于涉案房屋动迁安置补偿款的占有是否有合法依据，是其应否返还给被上诉人的前提。不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议，从被上诉人主张的上述民事法律关系的性质来看，将本案案由确定为不当得利纠纷更为适当，原审法院将案由确定为物权纠纷不妥，本院予以纠正。 关于第二个焦点问题。本案中，上诉人主张涉案45平方米房屋由其建造，但其提供的证据不足以证明上述事实；被上诉人提供的临时性建筑规划审查表能够认定蔡殿有为建造该房屋的申请人，结合两名被上诉人在涉案房屋内居住十年之久的事实，及上诉人不能对为何由被上诉人申请办理房屋建造相关手续做出合理解释的情况下，原审法院认定被上诉人为案涉45平方米房屋的建造人并无不当。 关于第三个焦点问题。2017年7月24日，原审法院作出(2017)辽0604民初912号民事调解书，确定上诉人及案外人傅晓明给付两名被上诉人10万元，其中包含案涉45平方米房屋的拆迁补偿款。同日，双方当事人再次达成协议，约定双方当事人已就案外人蔡福花的遗产继承问题达成调解协议，两名被上诉人撤回要求上诉人给付案涉45平方米房屋拆迁补偿款49500元的诉请。后因上述调解书于2018年7月8日被原审法院通过再审程序予以撤销，但并未对拆迁补偿款49500元作出处理，所以被上诉人自上述调解书被撤销之日起享有向上诉人再行主张案涉45平方米房屋拆迁安置补偿款的权利。诉讼时效亦应当从调解书被依法撤销时起算，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。 综上所述，原审判决虽案由确定错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1068元，由傅广斌承担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇一九年十二月二日 书记员  宋 鹤