辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终1829号上诉人（原审被告）：北票恒嘉新型建材有限公司，住所地北票市经济开发区轻纺工业园区。法定代表人：伊振民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伊振民，男，1970年3月15日生，汉族，私营业主，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市龙港区昊华小额贷款有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街75号B。法定代表人：田兴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵恩纯，男，1953年1月9日生，汉族，该公司经理，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：费福廷，辽宁一鸣律师事务所律师。北票恒嘉新型建材有限公司（以下简称恒嘉公司）、伊振民与葫芦岛市龙港区昊华小额贷款有限公司（以下简称昊华公司）因借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初107号民事判决书，向本院提起上诉。本院2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒嘉公司、伊振民及其委托诉讼代理人张志宏，被上诉人昊华公司及其委托诉讼代理人赵恩纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒嘉公司及伊振民上诉请求，1、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初107号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判决一、二审诉讼费由昊华公司承担。事实和理由：一、原审判决认定我公司欠付昊华公司借款本金584000元错误。主要体现为如下几点：1、本案借款本金应认定为182万元，利息计算也应该按182万元计起。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据该条法律规定，由于我公司在借款当日即归还了18万元，本案的借款本金应为实际出借额182万元，原审认定借款本金为200万元显属错误，既增加了本金数额18万元，也增加了18万元整个借款期间的利息，应依法予以纠正。2、原审认定的584000元借款本金，系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，借款年利率系按照36%计算，超过了年利率24%，依法不应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案原审认定的本金584000元，包括了超过年利率24%的部分，显属错误。3、本案借款本金182万元，即便按照月利率3%计算，自借款日2014年5月6日至2018年11月22日，己经累计还款2604400元，其中：利息869260.54元，本金1727893.53元，剩余本金仅为84860.53元，原审认定的剩余本金金额严重违反了相关法律规定，与客观事实严重不符，且无任何证据支持。二、本案的借款人为我公司，伊振民仅系我公司法定代表人，不是共同借款人，其以自有房屋为借款提供抵押担保，抵押值80万元，但没有办理抵押登记，抵押权依法并未设立，原审法院判决伊振民对全部借款共同承担偿还责任，缺乏法律依据。鉴于上诉事实及理由，恳请贵院深入查明事实，依法支持我公司的上诉请求。昊华公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昊华公司向一审法院起诉请求：一、恒嘉公司、伊振民立即向我公司偿还借款本金58.4万元，利息从2018年7月24日起至还款之日止按年利率24%给付利息;二、恒嘉公司、伊振民承担抵押担保责任;三、由恒嘉公司、伊振民承担本案诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定事实：2014年5月6日，恒嘉公司作为借款人（甲方）与昊华公司作为贷款人（乙方）签订一份《借款合同》（编码：211400-2014-05-000356），合同约定：借款金额200万元整元，借款期限为3个月，自2014年5月6日起至2014年8月5日止；借款利息为每月2%，且在《贷款补充协议》中约定服务费为月1%。《借款合同》约定，若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按未足额还款部分的30%或挪用贷款的额度的30%计收违约金，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的代收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。且在借款同日，恒嘉公司与昊华公司签订抵押合同，将机器设备作为抵押物为该笔借款提供担保，伊振民与昊华公司签订抵押合同，将商品房买卖合同作为抵押物为该笔贷款提供担保。昊华公司于当日将200万元借款汇入恒嘉公司的账户，恒嘉公司又为昊华公司出具《借据（借款凭证）》。同日，恒嘉公司自愿先期转给昊华公司18万元作为借款合同中约定的3个月利息。且该笔借款到期后，昊华公司与恒嘉公司签订23份展期协议书，展期后借款到期日为2018年9月13日。借款到期后，恒嘉公司给付了2018年7月24日之前的利息，其他款项未给付。截止昊华公司起诉之日止，恒嘉公司尚未偿还昊华公司借款本金584000元及利息。一审法院认为：昊华公司与恒嘉公司之间合法的借贷关系受法律保护。从庭审情况及证据材料看，双方之间的借款，是双方在自愿、平等的基础上，本着诚实信用原则达成的借款协议，双方意思表示真实、合法、有效。法院对其真实性、合理性、合法性予以认可。在该笔借款合同中，昊华公司按照双方的合同约定如约向恒嘉公司给付了借款，恒嘉公司亦收到了该笔借款，因此昊华公司在此次借款合同中完全履行了自己的出借义务，而恒嘉公司未按约定履行自己的义务，属违约行为，故对昊华公司诉请恒嘉公司给付欠款本金584000元，法院予以支持。至于已经给付的利息，在本案中，双方约定的借款利率月2%和服务费月1%符合相关法律规定，故在2018年7月24日前恒嘉公司按月息3%所偿还的所有利息均合理合法，无需返还。同时，恒嘉公司亦应从2018年7月24日起至欠款全部清偿完毕之日止，以欠款本金584000元为基数，按年息24%计算给付逾期利息。另外，该公司法人伊振民根据双方签订的相关借款合同及有关凭证亦应承担相应的给付责任。关于昊华公司主张的律师费，因昊华公司方并未提供证据，故法院不予支持。至于恒嘉公司方提出的借款按年息24%计算超过借款本金及利息的抗辩事由没有充分的证据严以证明，所提供的证据不符合证据标准，不足以证明自己的抗辩理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,之规定判决如下:被告北票恒嘉新型建材有限公司、伊振民于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市龙港区昊华小额贷款有限公司欠款584，000.00元，并以此为基数，从2018年7月24日起至实际给付之日起按照年利率24%计算给付利息。案件受理费9640元，保全费4020元，共计13660元，由被告北票恒嘉新型建材有限公司、伊振民承担。二审阶段当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审查明事实以外，本院另查明，2014年5月6日伊振民与昊华公司签订抵押合同，将自己购买一套商品房的《商品房买卖合同》作为抵押物，为恒嘉公司200万元贷款提供担保。同日，伊振民向昊华公司出具《北票恒嘉新型建材有限公司股权转让协议》，该协议载明，2014年5月6日在昊华小额贷款公司贷款贰佰万元整，如规定期限内不能偿还，本人自愿把北票恒嘉新型建材有限公司50%股权转让给昊华小额贷款公司，如按期还款本协议无效（本人名下的资产全部转让给昊华小额贷款公司）。伊振民作为承诺人签字，捺印，恒嘉公司加盖了公章。本院认为，本案的争议焦点包括案涉借款剩余本金数额是多少？伊振民是否应承担还款责任？关于借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院当将实际出借金额认定为本金。本案中昊华公司向恒嘉公司转账的金额为200万元。恒嘉公司主张当日向昊华公司账户转入的18万元不是三个月的利息及服务费，应为预先扣除利息。但该18万元转入发生在昊华公司转账之后，时间节点与预先扣除相悖，转出账户为恒嘉公司控制的案外人伊秀云农业银行卡，恒嘉公司并未提供证据证明上述银行卡被昊华公司控制或其受昊华公司胁迫向昊华公司账户转款。且借款到期后，恒嘉公司对于借款本金没有提出异议，23次与昊华公司签订借款展期协议，对每次的借款金额均予以确认，说明其认可初始本金为200万元。在多次依约偿还本金及利息后，恒嘉公司无力偿还剩余欠款，经昊华公司计算，截止起诉前的本金余额为584000元，本院对该本金数额予以确认。关于伊振民是否应承担还款责任。伊振民在借款时向昊华公司出具股权转让协议，承诺如到期恒嘉公司不能还款，自愿将本人名下的恒嘉公司股权及全部资产转让给昊华公司，应视为对借款的担保，现恒嘉公司未按期还款，伊振民应对当前借款余额及利息承担连带偿还责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。综上所述，恒嘉公司及伊振民的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9640元，由上诉人北票恒嘉新型建材有限公司、伊振民负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  冯 新审判员  李春学二〇一九年十二月四日法官助理袁皓楠书记员刘影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；