湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3259号 原告：李槐珍，女，汉族，居民。 委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师（一般授权）。 被告暨被告余梓菲的法定代理人：彭浩，女，汉族，居民。 被告：余梓菲，女，瑶族，儿童。 以上二被告的委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师（一般授权）。 原告李槐珍诉被告彭浩、余梓菲确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李槐珍及其委托诉讼代理人何明辉，被告暨被告余梓菲的法定代理人彭浩，被告彭浩的委托诉讼代理人岑生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李槐珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告彭浩与余鑫磊（已故）于2016年12月19日在离婚协议中约定将夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋赠与被告余梓菲的行为无效；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告彭浩与余鑫磊于2014年5月23日登记结婚，于2015年6月10日生育被告余梓菲，于2016年12月19日登记离婚，余鑫磊现已死亡。余鑫磊生前向原告借款100000元，直至余鑫磊死亡，余鑫磊尚欠原告借款本金80000元及从2017年1月7日起的借款逾期利息。2016年12月19日，被告彭浩与余鑫磊在离婚协议中约定将夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋赠与被告余梓菲，该房产系2015年9月19日以被告彭浩为买受人与宁远县潇湘实业有限责任公司为出卖人签订《商品房买卖合同》所购买，尚有银行按揭贷款未偿还，也未进行不动产登记。被告彭浩与余鑫磊将上述房产赠与被告余梓菲后未办理产权变更登记。原告与被告彭浩、余梓菲民间借贷纠纷一案，历经数年数次诉讼，虽经永州市中级人民法院终审判决，但由于余鑫磊与被告彭浩为逃避债务在离婚时将夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房产赠与被告余梓菲，导致案件无法执行。余鑫磊在明知有债务未偿还的情形下与被告彭浩恶意串通将夫妻共同财产赠与被告余梓菲的行为明显损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该协议应属无效。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告余梓菲、彭浩辩称，原告的诉称与事实不符：1、恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。构成要件第一，恶意串通首先需要双方损害第三人的恶意，恶意是相对于善意而言，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害而故意为之。如果双方当事人或一方当事人不知或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意；第二，恶意串通需要恶意串通的双方事先存在着通谋，是出于故意。根据已经生效的永州市中级人民法院（2018）湘11民终2599号民事判决书，对于余鑫磊与原告李槐珍的借款，借条上只有余鑫磊的签名，彭浩没有在借条上签名，同时彭浩对于此笔借款并不知情，在余鑫磊生前的整个借款期间，当时占主导地位的李槐珍迟迟没有要彭浩签名，李槐珍亦未提供证据证实彭浩在口头上对该笔债务予以认可或通过还款等行为来表明彭浩知晓该笔债务的存在，或该笔债务为家庭日常生活需要所负，因此该笔债务不能认定为夫妻共同债务；彭浩对诉争债务没有偿还义务。在被告根本不知道有此债务的条件下，彭浩根本无债务可逃，被告彭浩将宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋在离婚的情形下赠与小孩余梓菲，主观上不具有任何恶意，也不存在与余鑫磊互相串连、沟通，更不存在损害国家、集体或者第三人的权益。2、被告彭浩于2014年5月23日登记结婚，于2015年6月10日生育小孩余梓菲，因感情不和于2016年12月19日与余鑫磊登记离婚，离婚将房屋赠与小孩余梓菲，并约定待其18岁时办理过户登记，现该房屋仍欠银行按揭贷款170000元。根据法院的生效判决，该赠与的房屋并非余鑫磊的遗产，且依法成立，应当合法、有效，该赠与的房屋与被告彭浩离婚存在人身依附关系，并非单纯的赠与合同，不应当被确认无效，否则将与生效判决所确认的事实相矛盾。综上所述，原告起诉的部分事实与实际不符，其诉讼请求无事实和法律依据，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告李槐珍为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、离婚协议书及离婚登记审查处理表，拟证明被告彭浩与余鑫磊协议将房产赠与余梓菲的事实；2、（2018）湘1126民初350号民事判决书及（2018）湘11民终2599号民事判决书，拟证明余鑫磊向原告借款80000元未还的事实；3、询问笔录，拟证明被告彭浩知道余鑫磊对外负债的事实。以上证据，被告质证：1、2号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，两份证据不能证实原告所主张的被告彭浩与余鑫磊存在串通的事实；3号证据的三性均有异议，从已经生效的判决书可以看出被告彭浩并不知情，被告彭浩也表示没有说过这样的话。本院经审查认为，原告提供的1-3号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 被告余梓菲、彭浩依法向本院提交如下证据：1、离婚协议书、离婚证及户口注销证明，拟证明2016年12月19日被告彭浩与余鑫磊因为感情不和离婚而非逃避债务离婚，余鑫磊于2017年3月17日因死亡被注销户口；2、（2018）湘1126民初350号民事判决书及（2018）湘11民终2599号民事判决书，拟证明余鑫磊欠原告的借款系余鑫磊个人债务，被告彭浩并不知情，将房屋赠与小孩主观上无逃避债务的故意，被告彭浩离婚时所赠与小孩余梓菲的房屋并非余鑫磊的遗产。以上证据，原告质证：对被告提供的1、2号证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，被告提供的1、2号证据本院对其真实性予以确认，对被告主张的证明目的，将在判决说理部分结合全案事实予以综合评判。 根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2014年5月23日，被告彭浩与余鑫磊（已故）登记结婚，婚后双方于2015年6月10日生育女儿余梓菲。原告李槐珍经他人介绍与余鑫磊相识，余鑫磊于2014年7月初向原告借款70000元，双方约定月利率为2.5%，借期一年。后因原告需资金周转，余鑫磊于2014年7月16日还款20000元。2014年8月26日，余鑫磊又向原告借款50000元，双方经协商重新签订借款协议将前期借款本金50000元计入后期借款本金，余鑫磊于当日出具一份借款100000元的借条。2016年12月19日，被告彭浩与余鑫磊签订《离婚协议书》并登记离婚，双方约定将婚后于2015年9月19日购买的夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋赠与被告余梓菲。余鑫磊于2017年3月17日死亡。至余鑫磊死亡时，余鑫磊尚欠原告李槐珍借款本金80000元以及从2017年1月7日起的借款利息未偿还。原告李槐珍诉被告彭浩、余梓菲民间借贷纠纷一案，永州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）湘11民终2599号民事判决，由被告余梓菲以其继承余鑫磊遗产范围为限偿还原告李槐珍借款本金80000元及利息。因被告彭浩与余鑫磊在离婚协议中已将夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋赠与被告余梓菲，余鑫磊无遗产，导致原告李槐珍诉被告余梓菲民间借贷纠纷一案无财产可供执行，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案争议的焦点是被告彭浩与余鑫磊签订的离婚协议中约定将夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋赠与被告余梓菲的行为是否存在属于恶意串通，损害第三人利益的情形。本案中，被告彭浩和余鑫磊于2014年5月23日登记结婚，余鑫磊于2014年7、8月向原告借款，2015年6月10日被告彭浩和余鑫磊生育女儿余梓菲，2015年9月4日被告彭浩发布由余鑫磊经营的郴州市鑫盛纱窗厂招聘销售经理信息，被告彭浩亦知晓该厂的经营状况，2015年9月19日被告彭浩与余鑫磊购买夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋，可见被告彭浩和余鑫磊在此期间夫妻感情较好且夫妻关系比较稳定，即使被告彭浩不清楚余鑫磊所欠债务的具体构成，但知道或应当知道余鑫磊负有债务的事实，余鑫磊明知自己负有大量债务，双方仍约定将涉案房屋赠与被告余梓菲，二人在主观上存在逃避债务、转移财产的合意并追求或放任该赠与行为损害债权人合法权益的目的，该赠与行为客观上也损害了债权人的合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。因此，被告彭浩与余鑫磊在离婚协议中约定将涉案房屋赠与被告余梓菲的行为存在属于恶意串通，损害第三人利益的情形，故本院对原告提出的依法确认被告彭浩与余鑫磊于2016年12月19日在离婚协议中约定将夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋赠与被告余梓菲的行为无效的诉讼请求予以支持。被告彭浩辩称余鑫磊欠债是个人行为不是夫妻共同债务，自己没有债务，不用逃避债务和转移财产。本院认为，余鑫磊所负债务无论是个人债务还是夫妻共同债务均不影响其在婚姻存续期间负有债务的客观事实，故本院对被告彭浩的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 确认被告彭浩与余鑫磊于2016年12月19日签订的《离婚协议书》中将夫妻共同财产即位于宁远县舜陵街道富康花园F栋1单元1203-5号房屋赠与被告余梓菲的协议无效。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告彭浩、余梓菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋娅丽 二〇一九年十二月十日 法官 助理  李 环 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。