江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执异98号 异议人：交通银行股份有公司太仓分行，住所地江苏省太仓市经济开发区上海东路8号，统一社会信用代码913205857494177134。 负责人：沈玲，该公司行长。 委托代理人：丁佳华，该公司员工。 委托代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 申请执行人：江苏荣宇建设集团有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道江南路32号，统一社会信用代码91320585781281895L。 法定代表人：倪建荣，该公司董事长。 委托代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被执行人：苏州盛邦房产开发有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇人民北路52号，统一社会信用代码91320585628442568T。 法定代表人：邱金洪。 被执行人：太仓市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市太仓市县府东街101号，统一社会信用代码113205850141847019。 法定代表人：童刚。 本院在执行（2019）苏0585民初4870号江苏荣宇建设集团有限公司（以下简称荣宇公司）与苏州盛邦房产开发有限公司（以下简称盛邦公司）、太仓市住房和城乡建设局（以下简称太仓市住建局）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人交通银行股份有公司太仓分行（以下简称交行太仓分行）于2019年12月13日对冻结被申请人盛邦公司名下位于交行太仓分行392×××38账户内存款250万元提出书面异议。本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明：本院于2019年8月14日对荣宇公司诉盛邦公司、太仓市住建局建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）苏0585民初4870号民事裁定：冻结被申请人苏州盛邦房产开发有限公司、太仓市住房和城乡建设局的银行存款250万元。 该裁定生效后，本院于2019年8月21日冻结了被申请人盛邦公司名下位于交行太仓分行392×××38账户内存款250万元。冻结结果为已冻结0元，未冻结250万元，未冻结原因为轮候冻结。 关于轮候冻结的情况，本院查明，本案所涉荣宇公司与盛邦公司、太仓市住建局建设工程施工合同纠纷一案，荣宇公司于2018年8月28日起诉至本院，本院根据荣宇公司的申请，冻结盛邦公司上述账户内存款250万元，后荣宇公司于2019年8月7日撤诉，本院于2019年8月21日解除了上述保全措施。因（2019）苏0585民初4870号案件冻结时间早于解除第一次保全时间，故2019年8月21日冻结状态为轮候冻结。 2019年12月4日，本院查询该账户存款冻结情况显示，（2019）苏0585民初4870号案件系首轮冻结，冻结该账户存款250万元，实际冻结1902700元。 案外人交行太仓分行提出异议称：请求解除对被申请人盛邦公司名下位于交行太仓分行392×××38账户内存款250万元的冻结。事实与理由：1.2003年9月26日，交行太仓分行与盛邦公司签订合作协议一份，约定，盛邦公司在楼盘竣工交付、办妥抵押登记、交付权证前，对购房人的贷款承担连带保证人责任，并签订保证合同。盛邦公司在交行太仓分行处开立一个保证金专户，同时在保证期间内，盛邦公司就每笔贷款在异议人处开设的保证金账户至少保留15%贷款金额的存款。2.太仓市人民法院作出的（2018）苏0585民初2335号、（2018）苏0585民初2334号民事判决书中确认因盛邦公司开发的房产购买人张李君、李永生在向异议人处的贷款出现违约且购买的房产未办妥抵押登记，故盛邦公司应对借款人的债务承担连带清偿责任。上述两案进入执行程序后，交行太仓分行申请法院扣划上述保证金账户中的保证金时，发现太仓市人民法院在（2019）苏0585民初4870号案件中已经查封了该保证金账户。异议人认为，就该保证金账户内的存款设立质押担保，双方已经形成了合意，该保证金账户内的存款已经特定化，该账户内的保证金异议人已经实际占有且对账户内存款有优先受偿权。故异议人根据担保法解释第85条的规定，请求解除对该保证金账户的冻结措施。 申请人荣宇公司辩称：不认可异议人的陈述，也不同意解除冻结。1.从合作协议看，盛邦公司应该提供楼盘已经完成全部25%的证据及预售许可证，符合该两项条件的购房者买盛邦公司的房产才有资格在异议人处办理，现无法核实购房者是否按照约定办理贷款；2.现有证据也无法显示冻结的账户为保证金账户，更无证据显示异议人享有优先受偿权。3.荣宇公司起诉盛邦公司、太仓市住建局的案件采取的保全措施，冻结的是盛邦公司名下的账户，账户内的存款在盛邦公司名下，应当属于盛邦公司，不属于异议人，异议人的请求没有法律依据。4.异议人以享有质权为由要求优先受偿，但未能提供书面质押合同，也没有其他证据显示其享有质权，其主张没有事实依据。 被执行人均未作答辩。 本院查明，异议人交行太仓分行提供一份《交通银行个人住房贷款合作协议》，显示交行太仓支行（甲方）、盛邦公司（乙方）于2003年9月26日作出如下约定：为促进住房消费，活跃房地产市场，甲方确定乙方为开展住房贷款业务的特约经销商。在乙方履行本协议规定义务的前提下，甲方将按本协议的约定向购房人发放个人住房贷款，一、适用范围。1.本合作协议适用于所有楼盘；2.上述楼盘如为在建工程，只有在满足下列条件后，甲方才开始为该楼盘办理个人住房贷款，该楼盘已完成了全部的25%，乙方已取得该楼盘预售许可证。二、发放贷款的条件。1.甲方发放的个人住房贷款最高不超过所购房屋总价的80%，期限最长不超过30年。三、约定事项。1.乙方同意提供甲方所需资料，接受甲方的贷款服务和监督，并保证甲方开设销售商品房结算账户和保证金专户，凡涉及该项目之售楼款均通过销售商品房结算账户结算（在其他银行办理的除外）。2.保证期间，乙方愿就每笔贷款在甲方开设的保证金账户上至少保留贷款金额的15%存款，以备履行《保证合同》。3.乙方未经甲方同意不得更换借款人所抵押的房产。 异议人提供盛邦公司在异议人处开设的392×××38账号的账户交易明细，该交易明细显示了2008年1月1日至2019年12月23日期间的交易信息，该账户内款项均来源于盛邦公司392688601018170045358账户，至2018年9月13日，账户余额为1902700元。异议人陈述，该账户即盛邦公司的保证金账户。 异议人提供盛邦公司在异议人处开设的392688601018170045358账号的交易明细，该交易明细显示了2018年7月20日至2019年12月24日期间的交易信息，该账户多次向上述尾号0238账户内存款。异议人陈述该账户即盛邦公司用于一般结算的账户。 异议人交行太仓支行于2018年4月13日向本院提起诉讼，要求案外人张李君返还贷款及利息，要求被执行人盛邦公司承担连带保证责任，同日异议人还向本院提起诉讼，要求案外人李永生、张杏英返还贷款及利息，要求被执行人盛邦公司承担连带保证责任。本院经审理后判决上述案外人返还相应贷款及利息，并由被执行人盛邦公司承担连带责任。后因案外人、盛邦公司均未能按生效判决履行相应义务，异议人向本院申请执行。 另查明，异议人明确表示在本案中请求事项为解除对盛邦公司392×××38账户的冻结措施，不请求实现质权。 上述事实，有异议人交行太仓分行提供的合作协议、账户交易信息（2份）、民事裁定书、协助冻结存款通知书、民事判决书（2份），当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，异议人的异议请求明确为解除对盛邦公司392×××38账户的冻结措施，不请求实现质权，故该异议请求应系对执行行为的异议。现异议人以其为质权人、享有优先受偿权为由，要求解除冻结措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案财产权保全申请人荣宇公司申请对被执行人盛邦公司名下的银行账户进行冻结，本院根据申请人的申请采取了相应的冻结措施，冻结的对象系被执行人盛邦公司名下的银行账户存款，冻结金额与申请一致，因此，该冻结行为并无不当。另一方面，虽异议人主张其对要求解封的账户内存款享有质权，并提供了合作协议、账户交易信息，但合作协议中并未明确载明“质押”字样，也未明确对应的保证金账户信息，因此，异议人关于其对本院冻结的盛邦公司392×××38账户存款享有质权的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。本院对被执行人盛邦公司名下银行账户存款依照保全申请进行冻结并无不当，异议人的异议申请没有事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人交通银行股份有公司太仓分行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  包永明 审 判 员  李 玲 人民陪审员  杨培兰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  顾淑娜