湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初635号原告：蔡庸银，男，1971年12月3日出生，汉族，住阳新县。委托代理人：方正，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘会军，男，1975年12月9日出生，汉族，住阳新县。委托代理人：肖本仁，阳新县龙港法律服务所法律工作者。被告：张友圣，男，1964年1月3日出生，汉族，住阳新县。被告：阳新县洋港镇人民政府，住所地：阳新县洋港镇。负责人：黄锡水，镇长。委托代理人：曹鹏程、石从峰，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告蔡庸银诉被告刘会军、张友圣、阳新县洋港镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡庸银的委托诉讼代理人方正、被告刘会军的委托诉讼代理人肖本仁、被告阳新县洋港镇人民政府的委托代理人石从峰到庭参加了诉讼，被告张友圣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡庸银向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告还款200,000元；2，本案诉讼费用由被告刘会军承担。事实和理由：2010年4月24日，被告刘会军、张友圣出具收条收到原告为蔡庸金提供取保候审有利条件资金200,000元。双方约定：如果一个月内尚未办好取保候审，收款全部返还给原告。该行为违反相关法律规定，应视为无效。被告应依法返还该款给原告。蔡庸金刑满释放后与原告一起多次要求被告返还，被告至今未返还。被告占有该款没有合法依据，造成原告的损失。被告刘会军辩称，1，原告不是本案适格主体。原告蔡庸银与收条上的蔡水金不是同一人。2，原告主张权利超过法律规定的诉讼时效。3，被告刘会军当时收款和处置该赔偿款属于职务行为，不应由被告个人承担法律责任。请求驳回原告对被告刘会军的诉讼请求。被告张友圣未答辩。被告阳新县洋港镇人民政府辩称，1，原告主张权利已经超过法律规定的诉讼时效；2，被告阳新县洋港镇人民政府的工作人员暂收原告200,000元的行为属于行政行为，被告不具有民事主体身份，被告不是本案适格的诉讼主体；3，本案涉案款项已按约定用途使用，原告及其亲属一致认同作为赔偿款赔偿给受害者家属并取得受害者家属的谅解，最终原告的亲属获得了从轻减轻的量刑处罚，约定的条件已成就，依法无需返还；4，涉案款项，案外人蔡庸金曾提起诉讼并主张返还，因主张被驳回，才改由原告主张，明显证实原告和案外人蔡庸金对该款实际用于受害者家属的赔偿，并取得受害者家属的谅解，后得到从轻处罚的事情明知并认同的，原告提起诉讼属于恶意诉讼，不应得到支持；5，该款已经支付给受害者家属，该赔偿款也是案外人蔡庸金应该赔付给受害者家属的赔偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1,对原告提交的证据一即2018年12月21日阳新县洋港镇新城村村民委员会出具的证明一份。因被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院对该证据进行了庭审核实。对该证据证明的事实进行了庭审调查。该证据中，阳新县洋港镇新城村村民委员会证明原告蔡庸银与蔡水金属于同一人。该证据的真实性、合法性不符合法律规定，理由如下：（1），原告的户籍所在地为阳新县洋港镇洋港居民委员会一组，而出具证明的是阳新县洋港镇新城村村民委员会，原告无证据证实该村与原告的户籍所在地的关系；（2），该证明无该村经办人签名；（3），当地户籍管理机构未出具蔡水金是原告的曾用名的相关材料。因此，被告的异议理由成立，故本院对该证据证明的事实不予采信。2,对原告提交的证据三即2010年4月24日被告刘会军、张友圣向原告出具的收条复印件一份。被告对该证据的真实性、合法性持有异议。经本院庭审核实，该证据的真实性、合法性不符合法律规定，理由如下：（1），该证据为复印件；（2），原告无其他证据对该证据证实的事实予以佐证；（3），被告不予认可。因此，被告的异议理由成立，本院对该证据证明的事实不予采信。3,对被告刘会军提交的证据一即2010年4月23日案外人陈迪强与案外人陈美霞、柯美冰等人签订的赔偿协议一份。原告对该证据的关联性持有异议。本院经审查认为，该证据关联性不符合法律规定。被告无其他证据对该证据证实的事实予以佐证，不能证明该证据与本案有关联。因此，原告的异议理由成立，本院对该证据证明的事实不予采信。4，对被告刘会军提交的证据二、三、四即医药费、死亡赔偿金等费用的资金分配平衡表复印件一份、领条复印件三份、其他费用清单一份。因原告对该证据的关联性持有异议。本院对该证据进行了庭审核实。对该证据的事实进行了庭审调查。该证据的关联性不符合法律规定。被告无其他证据对该证据证明的事实予以佐证，不能证明该证据与本案有关联。因此，原告的异议理由成立，故本院对该证据证实的事实不予采信。5，对被告刘会军提交的证据五即2018年8月13日被告阳新县洋港镇人民政府出具的证明一份。因原告对该证据的合法性、关联性持有异议。本院对该证据进行了庭审核实。因该证据的合法性、真实性、关联性符合法律规定。故对该证据的证实的事实，本院予以采信。6，对被告刘会军提交的证据六即2018年8月13日出具的证明复印件一份。因原告对该证据的关联性有异议。本院对该证据进行了庭审核实。因该证据的关联性不符合法律规定，被告的异议理由成立，故本院对该证据证明的事实不予采信。6，对原告提交的证据七即2018年8月13日阳新县洋港镇经济贸易办公室出具的证明一份。因原告对该证据的关联性有异议。本院对该证据进行了庭审核实。因该证据为复印件，且不能证明与本案有关联，其真实性、合法性、关联性不符合法律规定，因此，原告的异议理由成立，本院对该证据证明的事实不予采信。7，被告刘会军提交的证据八即中共阳新县纪律检查委员会出具的批评教育决定书复印件一份。因原告对该证据的关联性有异议。本院对该证据进行了庭审核实。因该证据为复印件，且不能证明与本案有关联，该证据的真实性、合法性、关联性不符合法律规定，因此，本院对该证据证明的事实不予采信。8，对被告阳新县洋港镇人民政府提交的证据一即2018年12月4日（2018）鄂0222民初2617号民事裁定书复印件一份。因原告对该证据证明内容有异议。本院对该证据进行了庭审核实。因该证据不能证实被告所要证明的事实，且与本案无关联。因此，本院对该证据证明的事实不予采信。9，对被告阳新县洋港镇人民政府提交的证据二即2018年8月13日案外人柯美冰出具的证明复印件一份和案外人陈美霞的调查笔录一份。因原告对该证据的关联性有异议，本院对该证据进行了庭审核实。因该证据的关联性不符合法律规定，且被告无其他证据予以佐证，不能证明该证据与本案有关联。故本院对该证据证实的事实不予采信。本院经审理后认定事实如下：2010年4月16日，阳新县洋港镇发生一起案外人阳新县洋港镇泉口村下栈煤矿股东与案外人柯美雪发生斗殴致案外人柯美雪死亡的事件。为平息纠纷，维护社会稳定，阳新县洋港镇人民政府指派时任常务副镇长张友圣、纪委书记刘会军、综治办主任陈迪勇与阳新县政法委、阳新县公安局的相关人员组成事件处理专班处理该事件。2010年4月24日，被告刘会军、张友圣以阳新县洋港镇人民政府事件处理专班的名义向案外人蔡水金出具收条一份。该收条载明：暂收蔡水金现金贰拾万元整。系为蔡庸金提供取保候审有利条件资金，如若一个月内尚未为蔡庸金办好取保候审事宜，此款全部返还蔡水金。后为了解决矛盾纠纷，专班集体研究决定将该矿股东之一的蔡庸金的弟弟蔡水金交给专班成员的200,000元用于支付死者家属赔偿金。2019年1月30日，原告以该收条系被告刘会军个人向原告出具为由，要求被告刘会军返还收款200,000元。本院认为，本案的争议焦点之一是原告是否能作为本案的原告主张权利？因原告提交的证据不能证明原告与收条上的蔡水金是同一人，因此原告不能作为本案的原告主张该权利。本案的争议焦点之二是原告主张权利是否超过法律规定的诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，即使原告与收条上的蔡水金是同一人，其请求保护民事权利的时间超过了法律规定的诉讼时效，且无证据证明有符合法律规定的诉讼时效中止、中断的情形。因此，被告在抗辩中提出本案原告请求保护民事权利的时间超过了法律规定的诉讼时效的规定，按照法律规定应驳回原告的诉讼请求。该抗辩理由成立，故本院予以支持。综上所述，原告要求被告还款的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告张友圣未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蔡庸银对被告刘会军、张友圣、阳新县洋港镇人民政府的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告蔡庸银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费4,300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  成传军人民陪审员  柯于桂人民陪审员  石 良二〇一九年十二月六日书 记 员  徐 新