山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3168号 上诉人（原审被告）：刘相明，男，1970年3月4日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：王甲峰，男，1974年7月9日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：步兆忠，山东桃都律师师事务所律师。 原审被告：孙衍林，男，1953年8月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。 上诉人刘相明因与被上诉人王甲峰、原审被告孙衍林民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘相明上诉请求：改判一审判决第三项为刘相明不承担连带保证责任，并举报要求调查王甲峰以国家工作人员身份非法集资放贷的事实。事实和理由：一、一审根据孙衍林向王甲峰出具的借条没有注明还款日期而认定自2009年10月30日借款起至2019年3月30日王甲峰到孙衍林家以催要借款为名录音取证时为债务履行期限，认定错误。事实上，那份借据还附有一份借款合同，约定了还款期限为一个月，因不利王甲峰而没有出具，孙衍林借款后，自2009年10月30日至2010年3月30日期间，每月都是按时向王甲峰支付利息的。王甲峰在借款后一个月收取利息时，并没有要求刘相明继续担保，因此，刘相明的担保人责任已在2009年11月30日后就不具有法律责任。况且在王甲峰对孙衍林的电话录音取证中已明确说明之前5万是付过利息的，因此一审认定此债务履行截止期到2019年3月30日是错误的。二、王甲峰身为国家公务人员非法放贷，本身这个借贷关系就是非法的，担保人的责任应认定为无效。借贷双方之前不认识，孙衍林如不按约向王甲峰支付利息，王甲峰不会又在2010年5月10日再次向孙衍林发放6万元借款。因而证明孙衍林第一笔5万元借款在第二笔借款给付前是付过利息的。三、王甲峰在庭审时已承认第二次借款时的6万，把上次5万2个月借款的利息6千，一并打条为6.6万元，其中6千为以前5万借款所欠2个月的利息，并承认月息6份高息（有庭审笔录或录音为证），说明了孙衍林之前5万元借款7个月中的前5个月是按时付息的，仅欠2010年4、5月份2个月的利息，连同新借6万合并打条6.6万元（不会后面6万还没发放，就把后面6万两个月的利息就给打上，不符合情理，6分的利息也对不上）。可以确定，最起码在2010年5月10日王甲峰向孙衍林计息时，刘相明对孙衍林5万的借款担保责任就已时效，因为第二次借款计息时，借贷双方都没有要求担保人继续担保。因此，一审法院认定孙衍林前5万的债务履行期限截止时间至2019年3月30日是错误的。 王甲峰辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙衍林述称：一审判决正确。 王甲峰向一审法院起诉请求：1.孙衍林立即支付借款本金116000元及利息；2.刘相明对借款本金50000元及利息承担连带保证责任。一审庭审中，王甲峰明确利息自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2009年10月30日，孙衍林向王甲峰借现金50000元，并出具借据一份，借据载明“借据今借到王甲峰现金，大写伍万元，小写￥50000.00元。……”孙衍林和刘相明分别在“借款方”和“担保方”处签字并按手印。2010年5月10日，孙衍林向王甲峰再次借现金60000元，经双方协商，孙衍林出具借据一份，载明“借据今借到王甲峰现金陆万陆仟元正（66000.00元）借款人：孙衍林2010年5月10号”。 2019年3月30日，王甲峰前往孙衍林家中催要借款，双方对2009年10月份孙衍林借款50000元的事实及66000元借据中包含6000元利息的事实均予以认可，王甲峰当庭表示6000元利息系按照月息5分计算形成的两个月的利息。 一审法院认为：借据作为双方当事人之间借贷合意形成的有效凭证，具有证实款项交付的初步证明力，同时根据王甲峰提交的其与孙衍林的谈话录音中孙衍林对两次借款事实的认可，结合案涉借款金额及王甲峰与刘相明对借据形成及借款交付的陈述，足以认定王甲峰与孙衍林之间存在合法有效的民间借贷关系。扣除双方均认可的6000元利息部分，王甲峰与孙衍林之间的借款金额为110000元。孙衍林辩称其并非借款的实际使用人，66000元均系前期借款50000元的利息。一审法院认为，孙衍林对借据和其中签名的真实性均予以认可，根据合同相对性，借贷相对方系王甲峰与孙衍林，借款人与借款使用人并不必然具有同一性；根据两份借据出具的时间，孙衍林辩称66000元系利息明显不符合常理，与其和王甲峰的谈话内容亦相互矛盾，对其辩称，不予采信。 关于利息，对2009年10月30日的借款50000元，王甲峰主张按照年息6%自起诉之日起计算利息，符合法律规定，予以支持；对2010年5月10日的66000元，王甲峰自认该笔款项中包含6000元利息（以60000元为基数，按照月息5分计算两个月），即实际出借金额为60000元，利息计算亦应以60000元为基数。 关于刘相明的保证责任，保证期间的确定与主债务的履行期限直接相关，本案所涉借款未约定还款期限，根据担保法司法解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，根据王甲峰提交的谈话录音，其曾于2019年3月30日向孙衍林催要借款，孙衍林明确表示目前无法履行还款义务，应视为主债务履行期限业已届满，王甲峰有权自主债务履行期限届满之日六个月内向刘相明主张权利。故王甲峰要求刘相明对50000元借款及利息承担连带保证责任，未过保证期间，予以支持。刘相明在承担连带保证责任后有权向孙衍林追偿。刘相明辩称案涉借款系为孙衍林之子孙江提供连带责任保证，且借款续期时未签字，但未举证证实，对其该项辩称，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙衍林于一审判决生效之日起十日内，偿还王甲峰借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）二、孙衍林于一审判决生效之日起十日内，偿还王甲峰借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、刘相明对第一项承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向孙衍林追偿；四、驳回王甲峰的其他诉讼请求。如未按一审判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由孙衍林负担，刘相明对其中的595元承担连带保证责任。 二审中，刘相明提交书面情况说明一份，主张系孙衍林于2019年11月26日所出具，用以证明孙衍林另借涉案6万元之前，孙衍林和王甲峰已就涉案5万元达成了还款协议，且把该5万元两个月的利息6000元计入了6万元借条中，刘相明在2009年11月30日之后就不再承担保证责任。王甲峰认为该证明属证人证言，证人应出庭接受质询，且情况说明中陈述的事实与事实不符，涉案两笔借款5万元和6万元的借条不存在任何关联，6万元的借款出具借条为66000元是因为6万元的借款实际时间是出具借据之前，因孙衍林未还款，也未支付利息，2010年5月10日双方就6万元本金及之前欠的利息进行了结算而出具了66000元的借条。孙衍林认为情况说明的内容是真实的。经审查，上述书面情况说明系原审被告孙衍林自书，属当事人陈述，并无证据证实情况说明所载事实，并不能作为本案定案依据，本院不予采信。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。另，刘相明二审述称“原审认定的主债务履行期限截止日期为2019年3月30日，2010年5月10日借款后，期间从未有与孙衍林催要的记录和证据，已经超过诉讼时效。一审中刘相明没有提诉讼时效，但是提过担保期间”。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、刘相明为涉案5万元借款提供的保证是否有效；二、刘相明是否应对涉案5万元借款及利息承担连带保证责任，保证期间从何时起算。 关于第一个焦点，刘相明主张王甲峰作为国家工作人员非法放贷、涉案5万元借贷关系无效，则刘相明提供保证无效。刘相明主张5万元借贷关系无效，其并未提供证据证明存在无效情形，据此主张其提供的保证无效，无事实根据，本院不予支持。 关于第二个焦点，首先，刘相明上诉主张涉案5万元借条附有一份借款合同，合同约定了还款期限为一个月，王甲峰在一个月后收取利息时并未要求刘相明继续担保，因此，刘相明在2009年11月30日即不再承担保证责任。本院认为，刘相明主张5万元借款的还款期限为一个月，其并未提供证据证实，且其主张保证责任从还款期限届满之日即免除，亦无法律依据。其次，刘相明二审中主张其为涉案5万元借款提供保证的保证期间为一个月，亦未提供证据证实。再次，刘相明上诉另主张涉案6万元借款的借条上6000元的利息是涉案5万元借款的两个月的利息，孙衍林于2010年5月10日借6万元时，在借条上体现了涉案5万元借款两个月的利息，在该次计息时，孙衍林和王甲峰均未要求刘相明继续提供保证，则刘相明针对涉案5万元借款的保证责任即已免除。本院认为，刘相明主张涉案6万元借款的借条上6000元的利息是涉案5万元借款的两个月的利息，其并未提供证据证实，王甲峰亦未认可，且其主张2010年5月10日孙衍林和王甲峰均未要求刘相明继续提供保证则保证责任即免除，并无法律依据。一审法院基于涉案5万元借款未约定还款期限、2019年3月30日王甲峰催要时孙衍林表示无法还款的基本事实，认定王甲峰要求刘相明承担连带保证责任未超过保证期间是正确的。 综上所述，刘相明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620元，由刘相明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年十二月十二日 书记员 崔晓元