贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1680号上诉人（原审被告）：重庆三峡建筑安装工程有限公司。住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号。法定代表人：吴伟，系该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：重庆三峡建筑安装工程有限公司印江县分公司。住所地贵州省印江土家族苗族自治县峨岭街道梵净山大道。负责人：吴照利，系该公司经理。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆鑫友建筑劳务有限公司。住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路270号。法定代表人：赵华秀，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨赶寿，男，1955年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审第三人）：谭勇，男，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡公司）、重庆三峡建筑安装工程有限公司印江县分公司（以下简称三峡公司印江分公司）因与被上诉人重庆鑫友建筑劳务有限公司（以下简称鑫友公司）、被上诉人杨赶寿、谭勇建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三峡公司及三峡公司印江分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫友公司的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。（1）由于鑫友公司不认可2013年11月12日签订的《工程劳务分包合同》（以下简称《劳务合同2》）二上诉人也不认可。则2013年3月2日双方签订的《工程劳务分包合同》（以下简称《劳务合同1》）就成为界定双方权利义务的唯一依据。一审法院以《劳务合同2》作为结算依据。一审认定“1、2号楼的工程结算金额17，387，878.38元，5、6号楼车库部分的结算金额4，254，477.7元”错误。上诉人的观点一直是按照《劳务合同2》约定的单价，如果鑫友公司将全部工程做完，则1、2号楼的工程结算金额17，387，878.38元，但鑫友公司未做完就全部撤场，还有大量工程需要整改。按照《劳务合同1》，鑫友公司完成1、2号楼且无整改的情况下，应得工程款为16，995，037.34元。（2）在2019年5月14日的庭审中，双方对11张签证单进行重新统计，金额为4，254，477.7元，但在2019年6月26日的庭审中，三峡公司印江分公司提出，58、59、50、52、63号签证单重复应予扣除，鑫友公司也认可58、59、50、52签证单重复，这11张签证单的金额是4，002，692.89元，一审认定5、6号楼车库结算金额为4，254，477.7元错误。（3）当事人在庭审中确认1、2、5、6号楼实际支付20，635，905元不是本案的笔录，而是本案第一次一审的笔录。本案两次开庭中三峡印江分公司提供了完整的证据和清单，双方也进行了核对，一审判决不以本案的庭审笔录为依据，而以他案的庭审笔录为依据下判，丧失了底线。（4）一审判决认定鑫友公司通过顺丰快递发送的结算函是错误的，没有证据证明三峡公司签收了。（5）一审法院不采信舒某的证词及重庆市中泰监理有限公司的说明错误。（6）一审法院认定鑫友公司未收到未完工及需要整改的通知，三峡公司也未提供效证据证明鑫友公司存在未完成部分和需要整改的事实，和告知鑫友公司的事实是错误的。证人舒某证实鑫友公司撤场后大量未完成工程及整改工程由其完成。三峡公司提供了舒某所做的未完成工程及整改工程的清单、明细、工程款支付凭证。2016年3月7日及3月17日，三峡公司两次通知鑫友公司催促进度及要求整改。监理公司证明鑫友公司未完成工程即撤场。（7）一审判决认定植筋部分并非鑫友工程承包范围、认定“被告应从2016年11月19日前向原告支付工程款”是错误的。鑫友公司的快递不具有法律效力。结算是在本案审理中进行的，付款时间应当在结算后30日内。（8）一审认定鑫友公司对存在被罚款的事实不知情就不认定鑫友公司应承担的违约金132，465元是错误的。三峡印江分公司提供了充分证据证明鑫友公司违约行为的存在，应当根据合同承担违约责任，与是否告知没有关系。2、本次一审中，鑫友公司对未完成工程和整改工程的施工工程款在开庭提出异议的情况下，三峡公司印江分公司提出鉴定申请，一审法院不同意鉴定申请是违法的。二审应当组织鉴定。3、本案的结算金额问题。（1）按照《劳务合同1》约定的单价360元每平方，鑫友公司完成全部工程且无质量问题应当得到的工程款时16，188，062.4元。（2）主体合同外签证806，974.94元。（3）5、6号楼基础及车库工程款4，002，692.88元。（4）如果二审不同意鉴定，根据现有证据，应当认定鑫友公司未完成工程及整改工程的工程款1，041，626.4元在加倍后扣除。鑫友公司未完成后续工程及整改应当扣减2，083，252.8元。（5）鑫友公司应当承担的罚款132，465元应当从工程款中扣除。4、三峡公司印江分公司已付工程款21，578，357元。结合3、7、8栋楼欠付252万元，三峡公司印江分公司超付417，169.98元，且还应扣除鑫友公司未开具发票将产生的税款。鑫友公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。杨赶寿未作答辩。谭勇未答辩。鑫友公司向一审法院起诉请求：1．判令被告三峡公司支付印江映象工程尾款438万元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率3倍，从2016年2月1日暂计算至起诉时为5,000元，实际请求计算至被告付清本金止）；2．案件受理费全部由被告三峡公司承担。本案的争议焦点是：1．三峡公司是否尚欠鑫友公司工程尾款，若欠款，具体金额是多少，应由谁来承担支付责任；2．鑫友公司对案涉工程是否存在未完工和需整改部分，如存在，未完工和需整改部分的费用是多少；3．三峡公司是否应当向原告支付违约金。一审法院认定事实：三峡公司承建和达·印江映像建筑工程，2013年3月2日，三峡公司作为发包方（合同甲方）与鑫友公司作为承包方（合同乙方）签订《工程劳务分包合同》（以下简称《劳务合同1》），约定三峡公司将其承建的和达·印江映像建筑工程的劳务分包给鑫友公司施工，合同第三条3-2-1约定计价标准为“住宅面积包干单价360元/㎡”；第四条4-2约定“土建工程竣工验收合格后30日内付足工程总造价90%工程款”，4-3约定“工程竣工结算：甲方收到乙方提交结算报告书，在60日内审定完毕，如60日内甲方未审定完毕，视甲方认同乙方提交的结算报告书结果，结算书审定完成后30日内付至工程总造价99%，留1%为工程保修金，保修期满一次性支付至100%”；第七条7-3约定“甲方未按合同的约定支付乙方劳动报酬，且双方未达成延期付款协议时，乙方有权要求甲方按银行同期贷款利率3倍支付本金和违约资金占用损失，并相应顺延工期”。合同签订后，鑫友公司由谭勇代表公司安排该项目的劳务工程管理、建筑器材设备租赁、进行结算等相关事宜。2013年11月12日，三峡公司成立三峡公司印江分公司，吴照利为法定代表人。2016年11月16日，以三峡公司为甲方，又与鑫友公司（乙方）签订一份《工程劳务分包合同》（以下简称《劳务合同2》），合同落款处甲方的签名为三峡公司的法定代表人“吴伟”，签章为“重庆和达房地产有限公司印江县分公司”，该合同系双方执行《劳务合同1》的基础上，对鑫友公司承包的1、2、5、6号楼工程劳务进行进一步明确，约定住宅建筑面积包干价为366元/㎡，付款方式、竣工验收、结算、违约责任等均与《劳务合同1》一致。该两份合同签订后，鑫友公司实际施工了以下工程：⑴2、5、6#楼合同外签证；⑵2#楼基础；⑶车库基础E-R/13-27轴桩；⑷车库基础B-D/13-27轴桩；⑸1#楼基础1-24#/55#桩；（6）1#楼基础25-54#桩；（7）5#、6#楼基础（±0.000米），（8）5#、6#楼基础（-9.6米部分）；（9）5、6#楼基础梁及0.000米以下筒体部分；（10）3、7、8#楼部分工程。每一期工程完工后，双方均在载有工程名称、分项名称、工程量、单价、合计价等内容的结算表上进行签字确认。2016年3月28日，双方对1、2号楼进行结算，合计工程款为17，387，878.38元。原、被告及第三人共同确认5、6号楼及车库部分工程款为4，254，477.7元。工程竣工验收后，三峡公司于2016年1月将涉案工程房屋交付业主入住。鑫友公司于2016年9月5日通过顺丰速运向三峡公司邮寄《关于印江和达幸福花园1、2、3、7、8号楼及车库劳务工程结算的函》和《3、7、8号楼劳务结算书》，三峡公司签收后在备注栏内注明“必须要重要人员签字”，并于2016年10月20日以短信的方式通知原告方进行结算。鑫友公司寄送的3、7、8号楼结算的工程款17，844，357元金额有误，经三峡公司、鑫友公司、杨赶寿及谭勇当庭共同核对后确认3、7、8号楼工程款应为1,728万元。结合鑫友公司提供的1、2号楼和5、6号楼支付工程款明细及原始票据共计139张，和三峡公司提供的向谭勇付款的清单及支付凭据，当事人在庭审中共同核对已付款情况后，确认1、2、5、6号楼已实际支付20，635，905元，3、7、8号楼各方共同确认已支付1,476万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，三峡公司与鑫友公司签订《劳务合同1》、《劳务合同2》后，鑫友公司按照合同约定完成了相应的工程量，工程实际施工过程中，三峡公司按照合同约定的付款方式向鑫友公司支付了工程进度款。工程完工后，双方虽未进行最终结算，鑫友公司按照进度向三峡公司提供进度表和结算表，三峡公司在庭审中明确表示案涉工程量认可鑫友公司提交的结算表中载明的工程量，结算单价因鑫友公司否认《劳务合同2》的存在而要求以《劳务合同1》约定的单价结算。庭审中鑫友公司虽然否认《劳务合同2》的存在，但从鑫友公司在工程实施过程中实际履行的合同义务和提交的结算表来看，均系依据《劳务合同2》内容在执行，且鑫友公司在《劳务合同2》落款处进行了签章。《劳务合同1》与《劳务合同2》的内容并不冲突，《劳务合同2》进一步对承包范围进行明确，并对合同单价由原来的360元/㎡调整为366元/㎡。工程完工后，鑫友公司以快递的方式向三峡公司提交了结算函和结算书，三峡公司签收后以短信方式回复鑫友公司“请你尽快上来与我司办理结算”，之后双方对工程一直未进行实际结算。工程竣工验收后，三峡公司于2016年1月将案涉工程和达幸福花园房屋交付业主入住。庭审中三峡公司认可案涉工程可以按照鑫友公司提交的结算表中载明的工程量进行结算，结合《劳务合同1》与《劳务合同2》关于工程结算的约定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，1、2、5、6号楼工程单价应当按照《劳务合同2》的约定标准依据鑫友公司提交的结算表进行结算。双方在庭审中当庭核对后确认的1、2号楼的工程款结算金额17，387，878.38元及5、6号楼及车库部分结算金额4，254，477.7元，对此予以确认。3、7、8号楼经三峡公司、鑫友公司、杨赶寿及谭勇当庭共同核对后确认工程款应为1,728万元，予以确认。三峡公司辩称其已经支付的印江法院（2017）黔0625民初757号民事判决书认定的鑫友公司未完成的植筋款140，825.4元应从应付工程款中予以扣除。经查，印江法院（2017）黔0625民初757号民事判决书并未对此进行确认，植筋部分的工程本身并非鑫友公司承包范围，合同履行过程中，鑫友公司也未做植筋部分工程。植筋款140，825.4元与本案无关联，对三峡公司的辩解意见不予支持。三峡公司辩称鑫友公司对部分工程未完工即撤离现场，为此不得不自行另请他人对鑫友公司未完工和需整改的部分进行了施工，并支付施工费用1，041，626.4元，该费用属于鑫友公司违约所致，应从应付工程款中双倍扣除2，083，252.8元，工程竣工验收交付使用，鑫友公司未收到任何未完工工程及需整改工程方面通知，三峡公司也未向法庭提供有效证据证明鑫友公司存在未完成部分的工程和需整改的工程方面的事实，和告知鑫友公司该事实，即使存在需整改部分，也应该属于预留的质保金部分处理范畴，不应在工程款内扣除，对三峡公司的该辩解意见不予支持。三峡公司辩称因鑫友公司施工不规范被多次罚款共计132，465元，虽提供了相关票证及罚款单，但未提供证据证明相关单位将罚款事项和罚款单告知或送达鑫友公司，鑫友公司至今对存在被罚款的事实不知情。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对三峡公司的该两项辩解理由不予支持。综上，扣除三峡公司已经支付的1、2、5、6号楼工程款20，635，905元和3、7、8号楼已经支付的1,476万元，案涉工程尚欠工程款总额为3，526，451.08元。关于应由谁承担支付责任的问题。2013年3月2日《劳务合同1》明确记载发包方为“重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称甲方）”，落款甲方签章为“重庆三峡建筑安装工程有限公司印江项目部”，负责人处签名为“张继平、杨赶寿”，足以说明杨赶寿的身份是三峡公司的项目负责人。2013年11月12日，三峡公司成立三峡公司印江分公司，法定代表人为吴照利。2013年11月16日《劳务合同2》明确记载的发包方仍然是“重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称甲方）”，落款甲方签章为“重庆和达房地产有限公司印江县分公司”，负责人处的签名是重庆三峡建筑安装工程有限公司法定代表人“吴伟”所签而不是三峡公司印江分公司法定代表人“吴照利”签名，两份合同的乙方均为鑫友公司。即便在合同履行过程中存在三峡公司印江分公司支付相关款项的事实，也是三峡公司的内部行为。根据合同的相对性，案涉合同应当由三峡公司承担支付责任，三峡公司印江分公司和杨赶寿不应承担案涉工程的支付责任。对三峡公司是否应按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程款之日计付”的规定，双方签订的两份《劳务合同》中关于“甲方收到乙方提交结算报告书，在60日内审定完毕，如60日内甲方未审定完毕，视甲方认同乙方提交的结算报告书结果，结算书审定完成30日内付至工程总造价99%，留1%为工程保修金，保修期满一次性支付至100%”及“甲方未按合同的约定支付乙方劳动报酬，且双方未达成延期付款协议时，乙方有权要求甲方按银行同期贷款利率3倍支付本金和违约资金占用损失，并相应顺延工期”的约定，2016年9月5日鑫友公司以邮寄的方式向三峡公司寄送工程函及结算书，三峡公司于2016年10月20日以短信方式要求鑫友公司尽快结算，对邮寄的结算函及计算书作出回应，应视为三峡公司对鑫友公司提交的结算书进行了审定，应当在30内向鑫友公司支付工程款，故被告应于2016年11月19日前向原告支付工程款，被告至今未支付，故被告应从2016年11月19日起以3，526，451.08元为基数按中国人民银行同期贷款利率3倍向原告支付违约金至工程款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、重庆三峡建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付重庆鑫友建筑劳务有限公司工程款3，526，451.08元；二、重庆三峡建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内以3，526，451.08元为基数自2016年11月19日起按中国人民银行同期供贷款利率3倍向重庆鑫友建筑劳务有限公司支付利息至工程款付清之日止。案件受理费41，880元，由被告重庆三峡建筑安装工程有限公司负担35，012元，由原告重庆鑫友建筑劳务有限公司负担6,868元。二审中，当事人均未提交新证据。经二审查明，2013年2月28日，三峡公司出具《关于成立印江县项目部的通知》。2013年3月1日，三峡公司法定代表人吴伟与杨赶寿、张继平签订《内部承包合同》。约定三峡公司将和达·印江映像工程建筑面积约113520平方米承包给杨赶寿、张建平施工。2013年3月2日，杨赶寿、张继平代表三峡公司与谭勇代表的鑫友公司签订《工程劳务分包合同》（即《劳务合同1》），约定三峡公司将其承建和达·印江映像建筑工程的劳务分包给鑫友公司施工，合同约定建筑面积约12万平方米，住宅面积包干单价360元/㎡。三峡公司在合同尾部所盖公章为三峡公司印江县项目部。2013年11月12日，三峡公司成立三峡公司印江分公司，吴照利为法定代表人。2013年11月16日，三峡公司法定代表人吴伟与谭勇又签订一份《工程劳务分包合同》（即《劳务合同2》），合同约定三峡公司将和达·映像1、2、5、6号楼工程的劳务分包给鑫友公司承建，建筑面积约为6万平方米。住宅面积包干单价366元/㎡，付款方式、竣工验收、结算、违约责任等均与《劳务合同1》一致。合同落款处甲方的签名为三峡公司的法定代表人“吴伟”，签章为“重庆和达房地产有限公司印江县分公司”。杨赶寿又将另外的3、7、8号工程的劳务分包给鑫友公司承建。鑫友公司实际承建的劳务为从三峡公司承包的1、2号楼土建工程及5、6号楼的车库、合同外工程签证部分、增加的工程量等；鑫友公司从杨赶寿处承包的3、7、8号楼工程的土建部分。2016年3月28日，鑫友公司的项目负责人谭勇与三峡公司预算员闫国强对1、2号楼及5、6号楼车库基础工程、合同外签证部分进行核算，核算金额为17，387，878.38元。闫国强在该单据上签字“仅用于查询，暂不做结算”字样。增加的工程量金额，二审中，经组织双方核对，双方均认可为4，002，692.89元。2015年12月底，鑫友公司撤场，工程竣工验收后，三峡公司于2016年1月将涉案工程房屋交付业主入住。鑫友公司于2016年9月5日通过顺丰速运向三峡公司邮寄《关于印江和达幸福花园1、2、3、7、8号楼及车库劳务工程结算的函》和《3、7、8号楼劳务结算书》，但未邮寄结算的具体资料。三峡公司认为应当扣除相关款项，于2016年10月20日以短信方式通知鑫友公司进行结算。但鑫友公司未去结算。2016年5月6日，杨赶寿、张建平代表三峡公司与谭勇代表鑫友公司对3、7、8号楼进行结算，结算金额为17，844，357元，扣除鑫友公司未完成的工程量费用、应付的吊篮费用、应付的交维修整改费用等之后，鑫友公司应得工程款为1,728万元。杨赶寿及三峡公司已支付14，759，893元。3、7、8号楼未付工程款为2，520，107元。三峡公司二审中称其已付工程款为24，459，909元，经双方核对，对于其中260万的票据、20万税金、材料费6,552元，律师费2.6万元，2015年10月20日凭据的25万元，双方均同意扣除。谭勇不认可的有：医疗费3笔共计18万元；塔吊费3万元；19张谭勇签字的领款凭据；6张他人代领的领款凭证。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方的工程款总额及三峡公司已付工程款金额，三峡公司尚欠工程款金额。2、鑫友公司是否存在工程未完工及整改费用；在施工过程中是否被三峡公司罚款及应否支付罚款。3、工程款利息的起算时间应如何计算。4、本案是否应当鉴定。关于第一个焦点问题。鑫友公司从三峡公司承建的工程劳务，经鑫友公司的项目负责人谭勇与三峡公司预算员闫国强核算，核算1、2号楼土建工程及5、6号楼的车库、合同外工程签证部分工程款金额为17，387，878.38元。三峡公司对该核算的工程量没有异议，但认为鑫友公司不承认《劳务合同2》，所以三峡公司也不承认该合同，本案工程款应当按照《劳务合同1》确定的单价360元/㎡计算。本院认为，谭勇与闫国强核算的工程款金额是按照《劳务合同2》约定的366元/㎡单价计算所得。三峡公司一直认可《劳务合同2》，鑫友公司虽然因三峡公司未在该合同上盖章而否认该合同的效力，但承认双方口头约定单价是366元/㎡。应当以双方书面核算的工程量及工程款为准，且三峡公司在上诉状中称，如果鑫友公司做完所有工程，应得的工程款是17，387，878.38元，故本案1、2号楼劳务、5、6号楼基础和车库劳务工程款总额应为17，387，878.38元。增加的工程量金额在二审中双方均认可为4，002，692.89元。以上两项共计为21，390，571.27元。3、7、8号楼未付工程款为2，520，107元。鑫友公司应得工程款共计23，910，678.27元。三峡公司已付款金额问题（不包括3、7、8号楼），二审中，三峡公司称其已付工程款为24，459，909元，二审中经双方核对，双方均同意扣减260万元、20万、6,552元、2.6万元，25万元。另外，对于谭勇不认可18万元医疗费，经查，医疗费按照鑫友公司与三峡公司的劳务合同约定，应由三峡公司承担70%，鑫友公司承担30%。18万医疗费应当扣减三峡公司承担的12.6万元；对于谭勇不认可的塔吊费3万元，按照三峡公司提供的58号《工程量原始签证单》的约定，该3万元塔吊费应由三峡公司承担。对于谭勇不认可的19张领款凭据，系谭勇签字，谭勇称其中18张其签字但未领到款，1张签字但款项是打给白胜吉，不应计入鑫友公司；谭勇未提供证据证明其未领款，本院对其辩解不予认可，应当认定该19张凭据系三峡公司已付款。对于谭勇不认可的6张凭据，系他人代为领取，从三峡公司提供的已付款凭据中，还有多笔他人代谭勇签字领取的情况，说明在双方实际操作中存在他人代领款项的情况，谭勇对其他代领的款项没有异议。仅对6笔提出异议，对谭勇的辩解不予采信。故三峡公司已付工程款应为21，221，357元（24，459，909元-260万-25万-20万-6,552元-2.6万-12.6万元-3万）。三峡公司尚欠工程款金额问题。鑫友公司应得工程款共计23，910，678.27元（含3、7、8号楼未付工程款）。三峡公司已付21，221，357元，三峡公司尚欠工程款为2，689，321.27元。关于第二个争议焦点，鑫友公司是否存在工程未完工及整改费用；在施工过程中是否被三峡公司罚款的问题。三峡公司称鑫友公司未完工即撤场，后期扫尾及整改系舒某完成，三峡公司提供了舒某的证言，监理公司盖章的整改清单，重庆龙运物业服务有限公司向三峡公司印江分公司发函的函件。经查，一审中，三峡公司提供的舒某书面证明与舒某出庭证实的内容相矛盾。舒某出庭证实，书面证明材料系三峡公司写好后给其签字，其当庭证实自己于2012年就在案涉工地上做零工，在每一栋楼都作有零星工作，无法区分劳务费。重庆龙运物业服务有限公司发函反映房屋质量问题的函件，以及三峡公司2016年至2017年的整改清单。诉讼中，三峡公司认可2016年1月案涉工程已交付业主使用。房屋交付业主使用后监理公司仍在现场监理，不符合常理，故对监理公司在三峡公司出具的整改清单、点工记录、用工记录及物业公司的函件上盖章证明的真实性不予认可。且交付使用后的质量问题有鑫友公司所交的工程质量保证金担保，属于后期整改问题，不应在本案工程款中处理。三峡公司认为鑫友公司未完工即撤场、由舒某完成整改，未完成工程及整改工程的工程款1，041，626.4元应当加倍扣减2，083，252.8元的事实不能成立，本院不予采信。对于三峡公司要求从应付工程款中扣除罚款的问题，三峡公司提供的罚款单复印件，系2014年至2016年期间，三峡公司对鑫友公司施工班组不规范施工、违规施工作出的罚款，但三峡公司未提供证据证明其罚款通知送达给鑫友公司。鑫友公司否认收到过罚款单，对三峡公司罚款单的真实性本院不予认定。关于第三个争议焦点，工程款利息的起算时间应如何计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照结算文件结算工程价款的，应予支持。”三峡公司与鑫友公司签订的两份《劳务合同》中都约定：“甲方收到乙方提交结算报告书，在60日内审定完毕，如60日内甲方未审定完毕，视甲方认同乙方提交的结算报告书结果。”鑫友公司于2016年9月5日向三峡公司邮寄《关于印江和达幸福花园1、2、3、7、8号楼及车库劳务工程结算的函》和《3、7、8号楼劳务结算书》，三峡公司于2016年10月20日以短信方式通知鑫友公司结算，明确表示不认可鑫友公司的结算数据，不能认定为三峡公司未作答复或未审定。之后鑫友公司并未与三峡公司结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方当事人对结算金额一直未达成一致意见，在本次二审中仍对工程款金额存在争议，工程款金额尚未确定，应以鑫友公司起诉之日起计算利息。鑫友公司起诉时间为2017年3月29日，利息起算时间为2017年3月29日。一审法院以鑫友公司邮寄之日后推30日计算工程款利息错误，本院予以纠正。对于三峡公司上诉提出结算是在本案审理中进行的，付款时间应当在结算后30日内的上诉理由，本院不予采信。关于第四个争议焦点，即本案是否应当鉴定问题。三峡公司上诉要求对未完成工程和整改工程的施工工程款进行鉴定。经查，鑫友公司并不认可本案存在未完工及整改工程，三峡公司认为存在未完工工程及整改工程的证据不足，对该鉴定申请不予准许。综上所述，三峡公司及三峡公司印江分公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。一审判决认定事实部分错误，判决结果不当，本院予以改判。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初80号民事判决；二、重庆三峡建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付重庆鑫友建筑劳务有限公司工程款2，689，321.27元；三、重庆三峡建筑安装工程有限公司于2017年3月29日起30日内支付利息（以2，689，321.27元为基数，自2017年3月29日起按中国人民银行同期供贷款利率3倍向重庆鑫友建筑劳务有限公司支付利息至工程款付清之日止）。四、驳回重庆鑫友建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费41，880元，由重庆三峡建筑安装工程有限公司负担35，012元，由重庆鑫友建筑劳务有限公司负担6，868元。二审案件受理费35，012元，由重庆三峡建筑安装工程有限公司、重庆三峡建筑安装工程有限公司印江分公司共同负担26，012元，重庆鑫友建筑劳务有限公司负担9，000元。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十二月十四日书记员  李正雷