山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民再30号 上诉人（一审原告、再审被申请人）：田效祥，男，1959年7月2日出生，汉族，现住广饶县。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：广饶县大王镇田门村村民委员会。住所：广饶县大王镇田门村。统一社会信用代码：4370523B47705681P。 法定代表人：田坤鹏，主任。 委托诉讼代理人：张可海，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾梦昭，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。 上诉人田效祥因与被上诉人广饶县大王镇田门村村民委员会（以下简称田门村委会）劳务合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院作出的（2019）鲁0523民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田效祥，被上诉人田门村委会的法定代表人田坤鹏及委托诉讼代理人张可海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田效祥上诉请求：1．撤销一审判决，改判或发回重审，驳回田门村委会的再审诉讼请求；2．案件受理费1300元由田门村委会负担。事实和理由：一、再审一审判决认定撤销原审民事调解书的主要依据是田门村委会在原审中未能提交法定代表人身份证明书和授权委托书，委托代理人的代理手续不全，而事实是原审中田门村委会提交了加盖广饶县大王镇田门村民主理财专用章的授权委托书，该授权委托书合法有效，多份生效法律文书对此印章的效力进行了确认，因此，再审一审判决以授权委托书的瑕疵否认该授权委托书的效力，撤销原审民事调解书是错误的。二、田效祥在2012年-2014年任田门村委会主任一职是事实，田门村委会应支付工资报酬。田效祥2012年任田门村委会主任，除去应付款记录明细外，还有2015年10月22日田门村委会通告等相关证据，另外多份生效法律文书也确认田效祥是田门村委会主任。田效祥2012年-2014年工资报酬问题，是由于田效祥作为村委会主任期间举报村里的土地和财务问题，广饶县大王镇田门社区（以下简称田门社区）对田效祥进行调查，从而无法通过正常财务途径进行处理，只能提起诉讼。三、原审在审理过程中，对田效祥、田门村委会的身份进行了核实确认，才出具了原审民事调解书。综上所述，再审一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人田门村委会辩称：再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回田效祥的上诉请求。 田效祥向一审法院起诉请求：请求田门村委会支付田效祥2012年-2014年代理村主任的工资60000元，诉讼费用由田门村委会承担。经一审法院调解，双方达成如下协议，一审法院作出（2017）鲁0523民初3982号民事调解书予以确认：一、田门村委会于2017年12月31日前支付田效祥2012年、2013年、2014年工资60000元；二、双方一次性解决纠纷，别无其他纠葛．案件受理费1300元，减半收取计650元，由田门村委会负担。 一审法院再审认为：本案双方争议焦点一是田效祥2012年-2014年是否在田门村委会任职，二是田门村委会是否欠田效祥劳务费。第一个争议焦点，田效祥未能提交其在2012年-2014年在田门村委会任职或工作的证据，依据谁主张谁举证的证据规则，应由田效祥承担相应举证责任；第二个争议焦点，原审中田效祥提交的证据原件由田门村委会的委托诉讼代理人取回，由此可说明，该证据由田门村委会的民主理财小组出具和保管，其内容也可说明该证据系单位账目的记录，而非田门村委会向田效祥出具的债权凭证，田效祥依据该证据起诉，应提交其他证据加以印证或补强，但田效祥在原审中未提交其他证据，在再审中亦未能提交有效证据。田效祥称其2012年-2014年在田门村委会任职，并负责开支和收入记账前的签名，但其本人的正当劳务费却未能开支，与其主张存在矛盾。田效祥后当选田门村委会主任职务，按其身份、职务，以及应支付成本费用的情况，其正当的劳务费，可通过正常的财务报销途径处理，向人民法院起诉不应为首选，而田效祥却选择向法院起诉；其作为田门村委会法定代表人在原审中也未向法院提交法定代表人身份证明和盖有单位印章的委托代理人授权委托书，其行为既不符合个人利益，也不符合职务要求。综上所述，原审中田门村委会未提交法定代表人身份证明书和盖有单位印章的授权委托书，委托代理人的代理手续不齐全，现田门村委会对授权并不认可，故双方达成的调解协议不是当事人的真实意思表示，应予撤销。田效祥要求田门村委会支付劳务费的诉讼请求，因缺乏证据证实，不予支持。田门村委会要求撤销广饶县人民法院（2017）鲁0523民初3982号民事调解书，改判田门村委会不支付田效祥2012年-2014年工资60000元的请求成立，予以支持。一审法院判决：一、撤销广饶县人民法院（2017）鲁0523民初3982号民事调解书；二、驳回田效祥要求广饶县大王镇田门村村民委员会支付工资60000元的诉讼请求。原审案件受理费1300元，由田效祥负担。 本院二审中，田效祥提交了以下证据： 1．田门村委会于2019年10月21日出具的证明，内容为：2012年-2014年期间田修强不是村主任。 2.2012年、2013年田门村委会收支情况明细表一宗、2011年度粮食补偿分配说明、民意统计表。（复印件）。拟证明其能取得和保管上述材料，是基于履行村主任职责的原因。 3．证人证言。（均未附证明证人身份信息的有效文件） 4.2013年5月份签到表一份、2014年3月11日施工协议一份。（复印件） 5.2015年11月22日通告一份。 田门村委会质证称：第一，对于田门村委会2019年10月21日的证明不予认可，所加盖公章与田门村委会现行公章并非同一枚公章，没有经办人签字，不符合证据的形式要件，且时任书记是田治堂，“田修强”系笔误。第二，对田家亮与田家德的证明的真实性和证明目的均不予认可，该证据从形式上是证人证言的范围，应该出庭作证。第三，对于其他证据，均不是新证据，除通告之外，都是复印件，均不能证实其出处来源，不能证实田效祥在2012年-2014期间任村主任，对于通告，从形式上看，也是证人证言范畴，没有经办人签字，且在2015年11月份田效祥时任田门村委会主任，从所盖的公章来看，是先盖章后写内容，因此该份证据达不到上诉人的证明目的。 二审中，合议庭就2012年-2014年田效祥、田兆凤等是否在田门村委会任职的情况到当地进行了调查，形成了两份调查笔录。 1．对韩克欣、古红军的调查笔录。证言内容：韩克欣、古红军在2013年、2014年分别在田门社区任书记和主任职务。韩克欣、古红军在田门社区任职期间，安排田效祥、田兆凤等三人协助田门村村党支部开展工作，并由田门社区给田效祥、田兆凤等三人支付了19200元工资。 2．对田英俊、田式峦的调查笔录。证言内容：2011年到2013年田效祥、田兆凤是村里的一般村民，2013年底或2014年初，根据田门社区的安排，田效祥、田兆凤等三人协助田门村村党支部工作。 田门村委会对上述调查笔录发表以下质证意见：2012年田效祥并没有在村里担任职务，田门社区为了村内稳定，给田效祥、田兆凤等三人支付了19200元。 田效祥对上述调查笔录发表以下质证意见：19200元是田门社区支付的涂料款并非工资，且其给韩克欣书记出具的收到条中注明是“涂料款”，该款项是为了粉刷村内院墙村民凑钱垫付的，收到19200元后，按村民垫付款项的情况退还了村民。对田英俊、田式峦的调查笔录不予认可。 本院认为：根据二审调取的证据、田门村委会一审提交的田门社区出具的证明及出庭证人的证言，能够认定2014年11月田效祥当选田门村委会主任之前的一段时间，根据田门社区的安排，田效祥、田兆凤等协助村党支部参与了村内部分事务的管理工作。一审法院未能对上述事实进行查明，仅以田效祥未能提交其在2012年-2014年在田门村委会处任职或工作的证据为由，对其主张未予支持，应属认定事实不清。关于田效祥、田兆凤在2014年11月之前参与村内部分事务管理工作的起止时间、二人的劳务费是否已经结清等事实需要进一步查清。因此，从切实查明案件事实及充分保障各方当事人行使诉讼权利等因素考量，本院决定将本案发回原审法院重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民再1号民事判决； 二、本案发回广饶县人民法院重审。 审判长  蒋建功 审判员  张晓丽 审判员  魏金吉 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 瑾