浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初557号 原告：朱国鑫，女，1952年12月30日出生，汉族，住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：方振浩，海盐县百步法律服务所基层法律服务工作者。 被告：朱怡静，女，1949年8月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。 原告朱国鑫为与被告朱怡静合同纠纷一案，于2019年1月14日向本院起诉，请求判令：1、被告返还原告购房代付款550000元；2、被告赔偿550000元的利息损失（自2005年8月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算至判决生效之日止）；3、被告承担本案诉讼费。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方振浩、被告的委托诉讼代理人王海伟及原委托诉讼代理人钱立波到庭参加诉讼。后因本案双方当事人争议较大、案情复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方振浩、被告的委托诉讼代理人王海伟到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。后经本院院长批准，本案申请延长审理期限二个月。本案现已审理终结。 原告朱国鑫起诉称：原告与被告系同胞姐妹，被告是海盐大生房地产有限责任公司（以下简称“大生公司”）法定代表人，原告为该公司股东。2005年5月25日，经原、被告共同商量后，决定一起到上海环江置业有限公司（以下简称“环江公司”）买房。原告购买闸北区富平路889弄（万里居住区19街坊一期）23号802室房产一套，第一期房款450000元（含定金100000元）。被告购买同幢801室房产一套，第一期房款550000元（含定金100000元）。上述1000000元款项均由原告筹款或借款后交由环江公司，其中200000元原告以现金作为定金交付环江公司。另外800000元，原告于2005年5月26日分6笔（64644.33元、30955.00元、28376.82元、88389.59元、147147.01元、90487.25元）合计450000元（其中350000元系原告出具借条向被告借款、100000元系原告自筹）由原告个人活期一本通账号：19×××26，农行过渡账号：36×××01打入大生公司账号36×××81的账户内。还有的350000元原告在得到被告同意的情况下，借用大生公司资金，其中150000元原告出具了借条，200000元在海盐县人民法院（2017）浙0424民初2977号民事判决书中认定为原告返还款。2005年5月27日，原告通过大生公司账号36×××81分350000元、450000元两笔转账给环江公司。2006年2月因被告儿子反对，购房不成后退房，以原、被告名义支付的购房款各自退还。 原告原以为自己所付200000元定金，另加向大生公司借用的150000元及首期付款中的自筹100000元，合计支付了450000元款项，退房时扣除违约金后退还给原告的是应得部分，不存在还应返还大生公司200000元的问题。被告是公司法定代表人，是大股东，动用的公司资金退房后虽在被告的名下，但公司是家族型的，该款也在公司的名下，所以原、被告购房退房问题上的资金己经两清；另外原、被告又是亲姐妹，这么大的资金心知肚明应该不存在谁欠谁的问题了。 2017年6月19日，大生公司为购房款纠纷等起诉原告，经两次开庭审理，2018年5月25日海盐县人民法院作出（2017）浙0424民初2977号民事判决书，判决原告返还大生公司200000元并赔偿利息损失，至于退房款的问题认为是原、被告之间的纠纷。原告对此不服，并向嘉兴市中级人民法院提起了上诉，嘉兴中院维持了原判。为维护原告自身的合法权益，现特向法院提起民事诉讼，望贵院依法调解或作出公正的判决。 被告朱怡静答辩称：1、被告没有委托原告代付购房款，原告实际上也没有为被告支付购房款，被告也没有收取该代付款。2、上述款项是由被告委托原告办理退房手续，退房款项大部分也由原告持有，被告可据此主张抵销。3、原告的主张已经超过诉讼时效。4、本案民事起诉状中的部分内容与本案没有关联性，且陈述的部分事实存在矛盾。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 2005年5月25日，原、被告商量后，一起到环江公司买房。被告购买富平路889弄（万里居住区19街坊一期）23号801室房产一套，合同约定：总房价款1725507元，于2005年5月25日付第一期房款550000元（含定金100000元）。2006年2月，被告委托原告办理上述房产的退房手续。 原告在本案及（2017）浙0424民初2977号案件中，对房屋的购买及购房款的支付情况（包括款项的来源）陈述如下：一、原告同时购买了同幢802室房产一套，第一期房款450000元（含定金100000元）。二、两套房产第一期的房款是原告于2005年5月27日从大生公司账号为36×××81的银行账户（以下简称“5381账户”）内分两笔即350000元、450000元转账至环江公司，同时，原告以现金方式支付了该两套房产的定金共200000元。三、2005年5月26日，原告转入5381账户450000元（其中350000元系原告向被告的借款，借条出具时间为2005年3月3日，100000元系原告自筹），另外350000元是大生公司5381账户内的原有款项，系大生公司的资金，原告借用了其中150000元并向大生公司出具借条（借条出借时间为2005年12月6日），其余200000元已被（2017）浙0424民初2977号生效民事判决确认为原告应返还给大生公司的款项。四、后因被告委托原告办理退房手续，环江公司扣除5%的违约金后将剩余购房款开具现金支票退还原告，原告把现金支票给了被告。另，在（2017）浙0424民初2977号案件的上诉案件审理过程中，原告陈述：200000元是被告向大生公司的借款；购房合同解除后，原告取回300000元、被告取回466000元。 另查明：一、2005年5月26日，原告分6次共计转入大生公司5381账户内450000元（分别为：64644.33元、30955元、28376.82元、88389.59元、147147.01元、90487.25元）。 二、原告在海盐县公安局经济犯罪侦查大队2017年1月25日的询问笔录中陈述：环江公司在扣除违约金后给了其与被告各一张现金支票。 三、被告在海盐县公安局经济犯罪侦查大队2017年2月9日的询问笔录中陈述：2005年时，其与原告到环江公司各购买了一套房子，当时购房合同是各自签订的，其与原告分别需支付定金150000元，其对于定金是哪里来的不清楚，都是原告一手办理；后因其儿子沈桢钦反对而退房，环江公司扣掉违约金后，其拿到7万多元，原告拿到8万多元。 四、2017年4月7日，大生公司以损害公司利益责任纠纷为案由向本院起诉本案原告、朱民权[案号为：（2017）浙0424民初1861号]，在该案审理过程中，本案原告陈述：2005年5月26日，其通过银行转账支付大生公司海盐县城北东路94-2幢101室房屋附属的汽车库款30955元、海盐县城北东路94-1幢201室房屋房款88389.59元。 五、2017年6月19日，大生公司以损害公司利益责任纠纷为案由向本院起诉本案原告[案号为（2017）浙0424民初2977号]，要求本案原告返还从5381账户内挪用的1260187.13元。本院经审理后认为，本案原告于2005年5月27日所支取的350000元、450000元，合计800000元，系为买房而转入环江公司，大生公司、本案原告在庭审中对于本案原、被告曾于2005年一起到上海买房后退房的事实均一致认可，而本案被告与环江公司所签订的《上海市商品房预售合同》约定第一期房款为550000元，其中含定金100000元，结合商品房预售合同上约定的付款时间、本案被告陈述买房事宜主要由本案原告办理，其对于定金来源不清楚以及本案原告陈述的两套房产第一期房款金额、付款情况等，本院认定2005年5月27日所支取的350000元用于购买本案原告名下房产、450000元用于购买本案被告名下房产具有高度盖然性。据此，该800000元中的450000元虽由本案原告支取，但实际受益人为本案被告，故对该款项不应直接由本案原告返还，至于本案被告委托本案原告退房而产生的退房款是否已由本案原告全额给付本案被告的问题，属该两名个人之间纠纷，不应由大生公司主张。而该800000元中的350000元，本案原告自认未经股东会同意而直接支取，违反了其对大生公司应尽的义务，侵害了大生公司的合法权益，但本案原告主张其中150000元已向大生公司出具借条，大生公司亦确认本案原告出具过该借条，并同意在诉请金额中扣除，故该150000元不应由本案原告重复返还；而其余的200000元，本案原告虽认为其中100000元系其帮助本案被告支付的购房定金，但应由本案被告支付的定金即使实际由本案原告支付，同样亦属二人之间纠纷，不应由大生公司承担；而本案原告主张另100000元系由其存入大生公司账户的自有资金，但其对此未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上，本案原告应返还大生公司200000元。本院据此作出判决，且该民事判决已发生法律效力。 在该案审理过程中，大生公司陈述：5381账户系本案原告开设，相关的款项应是房款收入、租金收入等公司资产，由本案原告存入。本案被告在本院2017年11月21日的询问笔录中陈述：首付150000元/套，当时本案原告说有280000元，20000元本案原告会想办法，150000元写了借条给大生公司，其当时说也写份借条，本案原告说不用写；2005年3月3日350000元的借条，是本案原告以儿子买房所需的借款，后来实际也没有买房。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉要求被告返还购房款550000元，其必须提供证据证明以下事实：原、被告去上海购房的款项1000000元均由原告出资，且被告已经收到扣除违约金后的房款。对此，本院分析如下：首先，原告陈述的定金200000元系其以现金方式直接支付给环江公司，但其未能提供证据予以证明。其次，2005年5月27日从大生公司5381账户转账至环江公司的800000元，第一，2005年5月26日原告存入450000元，原告称其中350000元系其向被告的借款并提供2005年3月3日的借条，被告对借条予以认可，但认为借条所涉借款与该450000元无关。对此，本院认为，从借条出具的时间和二人去上海购房的时间来看，若如原告所述，既为购房所需，于2005年3月借款，直至同年5月才存入大生公司账户，在原告也未能提供证据证明双方形成购房合意的时间是2005年3月的情形下，原告对该350000元款项来源的解释与常理不符。第二，6笔款项中的30955元、88389.59元，原告在（2017）浙0424民初1861号案件中陈述为向大生公司买房支付的购房款，与其在本案中的陈述自相矛盾。第三，从该6笔款项的金额来看，如原告为上海购房准备，自筹100000元、向被告借款350000元，其没有必要以金额不整的方式存入5381账户，而大生公司在（2017）浙0424民初2977号案件中对款项性质的陈述，结合上述第二点内容来看，更具有合理性。故，原告对以上450000元款项来源的陈述本院无法采信。至于另外的350000元，根据（2017）浙0424民初2977号案件认定的事实，150000元系原告向大生公司的借款，200000元为原告损害大生公司利益所得，应依法予以返还。综上分析，仅能证明原告在购房过程中自行出资350000元。最后，因系原告出面办理二套房屋的退房手续，但其未能提供证据证明环江公司的房款退还情况及其收到退房款后返还给被告的情况，且其陈述的已支付购房首付款分别为450000元、550000元及退房违约金为5%的情况，与其陈述的收到退房款300000元、466000元的情况不一致。综上，本院认为，原告未能举证证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，即对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱国鑫的诉讼请求。 本案受理费9300元，由原告朱国鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李晓炯 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇一九年十二月二日 法官助理方丽燕 书记员陈敏洁 ??9?