贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3455号 原告：徐瑾，女，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢福荣，贵州驰海律师事务所律师。 被告：陈庆军，男，汉族，住贵州省赫章县。 被告：甘贻蓉，女，汉族，住贵州省赫章县。 原告徐瑾诉被告陈庆军、甘贻蓉确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑾及其委托诉讼代理人谢福荣，被告陈庆军到庭参加诉讼。被告甘贻蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐瑾向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告于2013年12月11日签订的《售房协议》有效并继续履行合同。事实及理由：二被告系母子关系。2013年12月，被告陈庆军通过朋友联系原告购买其位于赫章县城××××号的房屋，该房屋是县农资公司分配给陈庆军之父的宿舍。陈庆军称其父母已将该房分给他，并带原告到赫章××房屋征收安置补偿办公室复印了《赫章房丈量登记表（一）》，登记表户主的姓名及房屋附属设施所有人核实处均是陈庆军名字，原告便答应购买。2013年12月11日，原告与陈庆军签订《售房协议》，其母甘贻蓉在《售房协议》上以陈庆军亲属的名义按手印，《售房协议》约定：房屋价款140000.00元，交房时间为2013年12月30日，协议还约定如房屋拆迁，拆迁补偿费归原告享受。协议签订后，原告按约支付了购房款，陈庆军也按约将房屋交付给原告，原告一直收取房屋租金无异议。2019年6月，原告购买的房屋面临拆迁，雷浩于2019年7月向赫章县人民法院提起诉讼，请求确认原告与陈庆军签订的《售房协议》无效，其理由是该房屋系陈庆军之父陈其俊的，陈庆军无权处分，且陈其俊于2015年2月5日立遗嘱明确该房屋由雷浩继承。该案经审判人员当庭释明后，雷浩的法定代表人陈玉琴撤回起诉。但雷浩撤回起诉后并未解决实际问题，相关部门以被拆迁房屋有争议为由，使房屋不能顺利拆迁，故原告向法院提起诉讼，请求确认原、被告签订的《售房协议》有效，并继续履行合同关于“拆迁的补偿由乙方享受”的约定。 被告陈庆军辩称：原告起诉的是事实，我同意按照原告的诉称来履行售房协议。雷浩是我的外甥，我妹妹陈玉琴也因为这个事情在赫章县人民法院起诉我，我妹妹起诉我是因为他们觉得我父亲的遗产他们有权利继承。 被告甘贻蓉辩称：我丈夫陈其俊以前在赫章农资公司工作，涉案房屋是赫章农资公司分配给他的福利房，是属于我和陈其俊的。我丈夫陈其俊去世后，我们家里没有决定将该房屋分给陈庆军，陈庆军只有部分份额。这个房屋我是不允许卖的，陈庆军只可以卖他个人名下的。我是不识字的，《售房协议》上“甘贻荣”不是我写的，按的手印也是徐瑾他们拿我的手去按的，他们欺骗我，说这个是租房协议。现在涉案房屋要进行拆迁，赫章供销合作社联合社称我们还应按每平方米500.00元补交相关费用，这笔费用我们是愿意补交的，但补交之后房屋应该由我和陈其俊的三个子女来继承。 本院经审理认定事实如下： 涉案房屋位于赫章县城××××号，系陈其俊在赫章农资公司工作期间居住的福利房。甘贻蓉系陈其俊之妻，陈庆军、陈祥静（已故）、陈玉琴系甘贻蓉与陈其俊的子女。2013年12月11日，陈庆军（甲方）与徐瑾（乙方）签订《售房协议》，合同约定：“甲方将其父陈其俊名下位于赫章后河路270号县农资公司老房94.29m2卖于乙方，经双方协定，自愿达成如下协议：一、甲乙双方协商达成壹拾肆万元整的购买价格，办理老房拆建后的一切手续费用由甲方负责，乙方暂扣两万元等甲方办清手续时付清，甲方负责把产权办理给乙方。二、因甲方老房子是老房，拆迁的补偿由乙方享受，与甲方无关，交房时间为2013年12月30日。三、所售房屋在房产证交付乙方之前，所有纠纷由甲方全部处理清楚交付乙方。四、甲方应确保此房为其所独有，如因甲方家庭内部纠纷造成后果，由甲方负责一切损失。五、如乙方到交房时间未能入住，甲方应按售房金额的10%月息补偿乙方。六、甲乙双方不许反悔，若乙方反悔，则甲方不退乙方所购房款。若甲方反悔，甲方应赔偿乙方购房款的三倍赔偿金，并承担所有的诉讼费用。七、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方签字：陈庆军，甲方亲属：“甘贻荣”（陈庆军书写，甘贻蓉本人捺印），乙方签字：徐瑾，在场人：徐荣、徐海”。2013年12月8日，徐瑾向陈庆军支付购房款51,000.00元，陈庆军出具收条交由徐瑾收执。2013年12月11日，徐瑾向陈庆军支付购房款70,000.00元，陈庆军出具收条交由徐瑾收执。协议签订后，陈庆军也按约向徐瑾交付了涉案房屋。 2013年7月29日，赫章供销合作社联合社作出赫供发（2013）29号文件中“产权明确”部分载明：“关于后河社区供销社片区原住户的房屋产权，结合供销社当时房改价格的实际和赫县党发（2001）19号文件“现住供销社宿舍未购买的，通过评估后，作一次性处理”的精神，单位本着以人为本，让利职工的原则，结合贵州金正房地产评估事务所评估价格（每平方米1018元），由单位按每平方500元的价格处置给原住户，原住户交清费用后，单位以收款收据作为县征补办补偿还房的依据，如果原住户不愿购买的，单位按现住房的实际面积，每平方米按评估价格1018元补偿给原住户，单位收回所住房屋，原住户必须在规定的时间内搬出交给单位处置”。根据赫供纪（2017）02号专题会议纪要的规定，对房屋产权无争议的住户，从2017年3月15日起至2017年3月31日止，按《关于后河社区供销社片区房屋改造的方案》规定的标准交清产权过渡费，由县供销社出具依据交征补办办理相关手续；对于群众反映有问题的，按程序调查清楚后，按方案规定办理。陈其俊过世后，其继承人因涉案房屋如何继承纠纷不断，为此，赫章供销合作社联合社并未收取涉案房屋应补交的产权过渡费。 上述事实，有原告的陈述，被告甘贻蓉、陈庆军的辩解，原告提供的《售房协议》、《赫章房屋丈量登记表》、收条、民事起诉状，本院对赫章农资公司经理张健所作的调查笔录，本院依职权调取的赫供纪（2017）02号专题会议纪要、赫供发（2013）29号文件等证据在卷为凭。 本院认为，陈其俊去世后，涉案房屋如何继承目前未作定论，同时，赫章供销合作社联合社也未收取涉案房屋应补交的产权过渡费，涉案房屋至今仍属于赫章供销社联合社的集体资产，被告陈庆军出售涉案房屋给原告的行为属无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告徐瑾与被告陈庆军于2013年12月11日签订的《售房协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该《售房协议》合法有效。关于原告要求履行协议中“拆迁的补偿由乙方享受”的请求。鉴于涉案房屋至今仍属于赫章供销合作社联合社的集体资产，故原告要求享受拆迁补偿利益的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告徐瑾与被告陈庆军于2013年12月11日签订的《售房协议》合法有效； 二、驳回原告徐瑾的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告陈庆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  顾成奇 二〇一九年十二月五日 法官助理郭易 书记员余茂