河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13848号 上诉人（原审被告）：常志伟，男，1982年10月12日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘伟斌，石家庄市新华方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谷素花，女，1968年8月15日出生，汉族，保险代理人，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：石亚陶，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳红红，河北天宏律师事务所实习律师。 原审被告：常振书，男，1954年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张银众，河北宏世成律师事务所律师。 上诉人常志伟因与被上诉人谷素花、原审被告常振书民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人常志伟的委托诉讼代理人刘伟斌，被上诉人谷素花的委托诉讼代理人石亚陶、岳红红，原审被告常振书及其委托诉讼代理人张银众到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 常志伟上诉请求：1.撤销一审判决并驳回谷素花的起诉；2.一、二审诉讼费用由谷素花承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，主体资格错误。一审法院没有查清案件的事实，只是提到“系几年、多笔累计的借款”。从四张收款收据来看，出纳栏签名均为常振书，在财务主管栏加盖手章均为常志伟印手章，但未加盖公司公章或者公司财务章。常志伟不知该借款之事，该借款未打入公司账户或者常志伟账户，而是打入常振书个人账户。常志伟和公司非承担给付借款义务的民事主体，一审法院列常志伟属于主体资格错误。2018年9月9日借据是谷素花打印好的格式条款，应当作出对谷素花不利的解释。二、谷素花未向常志伟履行借款义务，常志伟不是本案适格的主体，依法应当驳回谷素花的诉讼请求。 被上诉人谷素花辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告常振书述称，同意常志伟上诉意见，同意借款由常振书偿还。谷素花系保险公司业务员，与常振书系邻居，双方有多年业务往来，谷素花自愿同常振书把钱投入河北融投担保公司。谷素花向一审法院提供银行转账凭证，证明其出借给常振书借款行为已履行完毕，谷素花与常振书借贷关系成立，不应认定谷素花与常志伟存在借款关系。在常志伟不承担责任的情况下，常振书负责偿还涉案借款。 谷素花向一审法院起诉请求：1.判令常振书、常志伟偿还借款本金608,000元及利息360,552.33元（按年利率15%自2015年4月17日计算至2019年3月31日止），并承担自2019年4月1日起至实际清偿完毕之日止的利息，按年利率15%计算；2.本案诉讼费用及保全费用由常振书、常志伟承担。 一审法院认定事实：谷素花诉称，要求常振书、常志伟立即偿还借款本金608,000元及利息。一审庭审时谷素花提交如下证据：一、收款收据4张。常振书、常志伟所出具的借款收据，1.2015年4月17日借款本金15万元，期限一年，年息15%;2.2015年5月24日借款本金26万元，期限一年，年息15%;3.2015年7月30日借款本金11万元，期限一年，年息15%;4.2015年9月7日借款本金18万元，期限一年，年息15%，每一个收据落款处有常振书签名、常志伟加盖的印章；二、2018年9月9日借据1份。2018年9月9日双方经过对账确认借款本金为60.8万元，并确定年利率为15%，原来的借款利息没付，也没有计算，借据落款有常志伟、常振书签名；三、银行转账凭证。证明谷素花通过银行转账支付借款的记录。针对谷素花的主张和提交的证据，常振书质证意见为：对转账记录的真实性认可，转账记录也足以证明谷素花并未将四张收据所列的共计70万元借款转入常振书账户，实际借款本金与原始收据借款不相符，常振书共计归还本金9.6万元，本案中借据所说的60.8万元本金并未足额支付。关于利息部分未填写，因当时约定谷素花放弃主张利息，所以并未在利息一栏进行书写，不应计算利息。本案的借款在法庭核实清实际借款本金后应予扣除，常振书为实际借款人。常志伟质证意见为：“资金没有打到我的账户，对这个欠款不认可，借条是常振书打的和我无关，借据上的落款签名是谷素花胁迫我签的。”庭审时，常振书为了证明自己的主张，提交如下证据：一、证明。常振书自己书写的说明，2018年9月9日给谷素花5,000元，借据上60.8万元没有扣减该款项；二、收条。2019年1月26日给谷素花4,000元，收条有谷素花签名。针对常振书的主张和提交的证据，谷素花的质证意见为，两笔款项属实，借据上60.8万元已经扣减了5,000元，4,000元属实，同意扣减。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还本金。本案中，谷素花与常振书、常志伟父子之间的借款形式，系几年、多笔累计的借款，最后形成的2018年9月9日借据，借据载明借款本金为608,000元、利息没有支付，有常志伟、常振书的签名，常志伟、常振书也认可，对以上事实，予以认定。常振书称银行转账显示谷素花没有足额支付借款本金、谷素花放弃利息、常志伟称借据上的签名是谷素花胁迫所签，均理据不足，不予采纳。故对谷素花要求常振书、常志伟立即偿还借款本金608,000元及利息，予以支持，根据原来借款、还款的时间、金额，按时间段计算到2018年9月9日的利息为324,903元,之后的利息另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、常振书、常志伟在一审判决生效三日内偿还谷素花借款本金608,000元及利息324,903元；二、常振书、常志伟在一审判决生效三日内偿还谷素花借款本金608,000元的利息，利息自2018年9月9日起按照年利率15%计算至付清款之日止，执行时扣除2019年1月26日已给付谷素花的4,000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,486元，减半收取计6,743元，财产保全费5,000元，由常志伟、常振书负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认，另查明，常志伟主张2019年9月9日借据为在白纸上签名且遭受胁迫，申请证人范某出庭作证，范某称当时自己距离常志伟与谷素花两米多远，谷素花手里拿着一张纸像是白纸。谷素花述称，一审庭审时曾提交常志伟签字时的视频，并当庭播放，该视频中常志伟在看过借据后签字，无胁迫情形。 常振书提交河北省石家庄市鹿泉区人民法院(20l6)冀O110民初2713号民事判决、(2019)冀0110民初2401号民事判决，但该两份判决所涉案件情形与本案不同，该两份判决与本案无关联性。 本院认为，2015年4月17日、2015年5月24日、2015年7月30日、2015年9月7日借款收据中，均有原审被告常振书签字并加盖常志伟手章，后经换条对账，形成了2019年9月9日借据，常振书、常志伟在借款人处签字，本案可以认定常振书与常志伟为共同借款人。上诉人常志伟主张对借款不知情，2019年9月9日形成的借条为受胁迫所签，本院不予采信。 2019年9月9日双方对账确认的借据显示：截至2018年9月5日，常振书、常志伟累计从谷素花借款本金为608,000元本金，利率按照年利率15%计算，且载明利息未付。一审判决常振书、常志伟偿还谷素花借款本金以及相应利息，且利息部分已扣除2019年1月26日给付的4,000元，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，常志伟上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费13,486元，由上诉人常志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年十二月十三日 法官助理陈富兴 书记员史暹