宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初13618号 原告：沈周庸，男，汉族，1996年10月5日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：梅瑛，上海市郑传本律师事务所律师。 被告：叶国栎，男，汉族，1992年4月26日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：陈杰方，男，汉族，1996年2月18日出生，住福建省惠安县。 原告沈周庸为与被告叶国栎、陈杰方技术转让合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日、2019年12月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅瑛、被告叶国栎及其委托诉讼代理人金晓明到庭参加两次庭审，被告陈杰方参加第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由缺席第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间的《技术转让合同》有效；二、解除原、被告之间签署的《技术转让合同》；三、判令两被告返还原告支付的技术转让费60000元；四、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月，原告因想学习皮具护理技术，经朋友介绍认识了被告叶国栎，被告陈杰方系被告叶国栎的员工，负责与原告进行合同签订等事宜，并代替被告叶国栎进行相应技术转让合同的签订。2019年3月5日，原告与被告陈杰方签订《技术转让合同》一份，合同约定被告将自有的技术有偿转让给原告使用，原告同意向被告支付相应费用以获得技术。原告向被告转账支付了共计60000元，用以获得鞋类清洗、执业必备技能、皮衣皮包的清洗技术。上述费用支付后，原告前往被告处进行了20天左右的培训学习。培训过程中在教学内容上仅有皮具护理教学，并未交付任何技术流程、图纸、书面文字等任何技术资料，仅以口头形式做少许描述，无法记忆和学习。原告认为被告仅提供一般普通大众所知悉的方式及工具给原告，且被告自身并不具备通过培训教学的手段将技术转让给原告的条件，在不具备相应技术条件的情况下，被告对原告作出承诺，并签订技术转让合同，致使原告在支付费用后并未获取相应技术，无法开展皮具的清洁修复服务业务，合同目的无法实现，故原告要求解除涉案合同并返还相应的技术转让费。 被告叶国栎辩称：涉案《技术转让合同》是原、被告之间的真实意思表示，对双方有约束力，合法有效，现被告已经按照合同约定向原告教授了约定的技术，具体的教授地点在被告的店里、工作室，并且安排原告去天津进行二十天的参观学习，原告也已经开了一家奢侈品洗护门店并对外营业，并不存在合同目的无法实现的情形。且双方约定学期期间为1年，如果原告想学习，被告可以随时安排；如果原告在开店中碰到任何问题被告都愿意提供解决方法及相应的指导。另外陈杰方系其员工，代表叶国栎在《技术转让合同》签名。 综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈杰方答辩称：其与原告不存在技术转让合同关系，《技术转让合同》是被告叶国栎委托其签名的。 本院经审理，认定事实如下： 被告陈杰方系被告叶国栎员工。2019年3月5日，被告陈杰方（甲方）代表被告叶国栎与原告（乙方）签订《技术转让合同》一份，合同约定甲方同意将鞋、包洗染技术有偿转让给乙方使用，乙方使用该项技术进行鞋包等清洁修复服务业务；甲方应于2019年3月6日前将鞋、包洗染技术培训合同交付乙方，甲方负责在2019年3月5日安排技术团队接洽乙方，指导乙方培训形成安排等，技术转让费6万元。合同期为一年。后原告分批次向被告转账支付了共计60000元转让费。 嗣后，原告在被告叶国栎安排下进行为期20天的培训。 庭审中，原、被告一致确认涉案的技术转让涉及的是奢侈品鞋、包的清洗和洗护，原告于2019年设立了洗护店，店中简单的清洗自己做，复杂的技术委托第三方进行。 以上证据有《技术转让合同》、转账凭证、双方庭审陈述及聊天记录等予以证明。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提供如下证据： 证1.微信聊天记录一组，拟证明原告现在开的店铺需要委托第三方进行。 证2.微信聊天记录一组，拟证明被告已经将原告的微信屏蔽，合同目的无法达成； 证3.微信聊天记录一组，拟证明被告转让了错误的技术造成原告损失。 经质证，两被告对证1的真实性有异议，认为聊天记录发生于原告与第三人之间，第三人也未出庭，无法证明原告的主张；对证2、证3的真实性无异议，关联性有异议，认为微信虽然屏蔽，但其他聊天方式仍然可以畅通，无法证明合同目的无法实现，证3中的清洗实际时原告自行错误操作导致的。 本院认为，证1系发生在于原告与第三人之间的聊天记录，结合原告的庭审陈述，无法证明原告将其新开的店铺中的相关复杂技术委托第三方进行的事实，故本院对上述证据的证明力不予采信；被告虽对证2、证3的真实性无异议，但上述聊天内容并不完整，无法证明双方的具体详细交流详情，也无法证明合同实际履行的情况，故对上述证据的证明力不予认定。 被告提供如下证据： 证1.店铺照片、微信聊天记录一组，拟证明原告在诸暨市家奢侈品洗护门店，并已对外营业的事实。 证2.微信聊天记录一组，拟证明被告已根据约定，在安排原告到天津的洗护工厂学习的事实。 证3.情况说明一份，拟证明被告安排原告去天津参观学习奢侈品洗护，并且专人陪同、包吃包住的事实。 经质证，原告对证1的真实性无异议、合法性有异议，认为根据微信聊天记录无法证明被告转让了鞋类、包类的清洗和修复技术，更无法证明被告交付了技术流程、图纸、书面文字等任何技术资料，并且被告并未按照合同约定转让技术，被告未履行合同义务，合同目的无法达成。对证2、证3真实性无异议，但认为仅教授了鞋子的清洗，并没有教授所有的技术，且吃住条件极差。 本院认为，上述证据均系涉及当事人之间的微信聊天，原告虽对证据效力有异议，但上述内容至少可以说明原、被告之间就涉案的合同涉及的鞋类、包类技术等予以沟通，对该事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、涉案《技术转让合同》的效力？二、上述合同的法定解除条件是否成就？ 关于争议焦点一：本案系技术转让合同纠纷，双方对2019年3月5日签订的合同效力未持异议，该合同确系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规和公序良俗的禁止性规定，依法属于有效合同，本院对合同效力予以确认。 关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第九十四条明确规定了当事人可以解除合同的法定情形，包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现原告主张本案存在法定解除的情形为被告“迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对此本院认为，本案中，原、被告签订了《技术转让合同》，随后原告参加被告组织的相应业务培训，虽原告称被告本身不具备技术条件、未向原告提供技术流程、图纸等任何技术资料、无法记忆和学习等，但本案所涉技术系奢侈品鞋、包类洗护，并非需要由国家颁发的资质证明进行强制规范，结合被告自有工作室、数年奢侈品洗护经验等内容可以认定被告具有履行涉案合同的能力，同时结合双方之间的微信聊天记录及双方承认涉案被告已经提供了一定的技术服务内容的情况可知，被告已经依约对原告进行与转让技术相关技术参数、工艺流程的培训指导，也并未故意隐瞒其转让技术的具体条件，已经履行了技术转让合同的基本义务，在参加培训后，原告应已获知了相应的具体技术内容，并未对技术合同的签订向被告提出异议，相反，原告也进行了新店铺选址、成立了相应的奢侈品洗护店，这足以说明双方的合同在正常履行过程中，同时被告在庭审中亦愿意按照合同约定继续向原告提供技术支持、维护咨询服务、经验的义务，不愿意解除合同，在此前提下，原告所持法定解除的理由尚未成就，不符合法定解除的要件，故原告主张解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告基于解除合同，要求返还已支付的款项60000元的诉讼请求亦缺乏法律依据，不予支持。合同相对人应按照约定履行各自的义务，以确保各自合同目的的实现，当事人在缺乏约定解除条件且未具备法定解除条件的情形下，应当遵从当事人意思自治和鼓励交易的立法原旨。原、被告应本着诚实信用、增进互信的原则，相互配合，继续积极履行各自义务，从而实现各自的合同目的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第九十四条之规定，判决如下： 一、确认原告沈周庸与被告陈杰方于2019年3月5日签订的《技术转让合同》有效； 二、驳回原告沈周庸的其他诉讼请求。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告沈周庸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 柯织虹 二〇一九年十二月三十日 代书记员 徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第（四）项（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。