湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9245号原告：吴满芳，女，1981年1月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市东湖高新区。委托诉讼代理人：林小伟（特别授权代理），湖北云企会律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗炳（特别授权代理），湖北云企会律师事务所律师。被告：舒小平，男，1972年4月22日出生，汉族，户籍所在地西藏自治区拉萨市城关区，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：冯朝晖（一般授权代理），湖北诺亚律师事务所律师。被告：武汉百顺房地产代理有限公司滨江苑分公司，住所地湖北省武汉市江岸区滨江苑小区二期4栋5单元2层102-2室。负责人：唐硕，总经理。委托诉讼代理人：吴婉君（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇玲玲（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。被告：武汉百顺房地产代理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田四路南区315栋5号。法定代表人：黎明燕，总经理。委托诉讼代理人：吴婉君（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇玲玲（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。原告吴满芳与被告舒小平、武汉百顺房地产代理有限公司滨江苑分公司（以下简称武汉百顺公司滨江苑分公司）、武汉百顺房地产代理有限公司（以下简称武汉百顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，2019年8月27日、2019年10月30日组织各方证据交换。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴满芳的委托诉讼代理人林小伟、被告舒小平及委托诉讼代理人冯朝晖、被告武汉百顺公司滨江苑分公司、武汉百顺公司的共同委托诉讼代理人吴婉君、仇玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴满芳向本院提出诉讼请求：1、判令舒小平向我返还车位价款286,100元并赔偿资金占用损失（以286,100元为本金，自2018年10月17日起至清偿完毕之日止，参照民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准计算）；2、判令武汉百顺公司滨江苑分公司向我返还中介服务费40,000元；3、判令武汉百顺公司对上述两项诉讼请求所涉金额承担连带给付责任；4、判令舒小平、武汉百顺公司滨江苑分公司、武汉百顺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月13日，我、舒小平、武汉百顺公司滨江苑分公司共同签署了《武汉市存量房居间（买卖）合同》，合同约定舒小平将其位于武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室房屋（房屋权属证书编号：武房权证市字第××号，建筑面积138.41平方米）1套及二栋一单元一排车位出售给我，总价款为4,300,000元。合同签订后，我依约全部履行了付款义务。随后，我在舒小平的配合下办理了涉案房屋过户登记手续。但在办理涉案车位交接手续时，我无意间在小区物业公司处了解到，舒小平对涉案车位并不享有处分权，其仅是月卡临停用户，该车位区域用途是小区停放自行车。我为此多次与舒小平、武汉百顺公司滨江苑分公司协商，要求退还车位价款，均未果。特提起诉讼，请求判如所请。被告舒小平辩称，请求法院依法驳回吴满芳不合法且没有合同约定和事实依据的全部诉讼请求，承担本案全部诉讼费用。1、关于车位，吴满芳没有任何误解。双方于2018年8月13日签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》明确约定买卖的对象就是房屋，没有车位，车位是我租的，没有作价，房屋交接后，买卖双方均同时到物业公司办公室办理车位租用的业主更名及车牌号的变更手续，我已经无偿将租用权交给吴满芳。车位写进合同是中介写的，他们讲车位没有算价，不要紧，又说车位紧张，卖了房屋，得把租的车位转让给买家。2、吴满芳从2018年9月11日开始使用车位，早就知道车位是租用的，没有提出异议，而且当时只支付了购房的首付款，正是吴满芳无异议，才会继续支付尾款，彻底完成合同中房屋买卖全过程。3、房地局办理不动产过户登记的备案合同和双方签订合同的价格差，是吴满芳为了实现避税的目的有意为之，而不是车位价值286,100元，双方签订的合同附件第五条规定：此合同为最终价格，与此合同不符以此合同为准。4、吴满芳是武汉碧桂园房地产公司的管理人员，具备丰富的房地产从业经验，且自2018年9月11日使用车位到2019年3月，从未因车位提出异议，反而缴纳了车位使用权的租金。由于2019年4月份以后，武汉市二手房市场变冷，成交价格下降，吴满芳才有意提起诉讼，属于不讲诚信的行为。5、2018年10月21日，双方办理车位租赁业主更名及车牌号更改手续，说明吴满芳完全知道车位的性质和接受车位的。综上所述，我方认为吴满芳在完全接受合同中房屋买卖交易，顺利完成物业交接的情况下，提出的诉讼请求既无合同约定，又与房屋买卖事实不符，为维护法律尊严，恪守契约精神，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告武汉百顺公司滨江苑分公司、武汉百顺公司共同辩称，1、我公司已经促成了房屋居间（买卖）合同成立并履行了合同约定的义务，依法有权收取居间服务费，不应返还居间费。2、我公司仅为居间人，且在居间中并无过失，吴满芳要求我公司承担连带给付责任无事实及法律依据。吴满芳对于停车位性质仅有使用权是知晓的，居间方在居间时并未向吴满芳承诺停车位可以办理权属过户。3、吴满芳认定停车位价款标准以及要求返还于法无据。买卖合同约定的房屋价款标准4,300,000元符合该区域市场价标准，吴满芳提供的评估报告房屋评估价仅为其贷款时银行计算贷款额度的依据，并非双方对房屋对价真实的意思表示。我公司在接受舒小平委托售房时，舒小平就称停车位在出售前多年一直由卖方使用，因此，出售房屋时舒小平表示可以将车位一起附带转由吴满芳使用。此外，2018年10月21日办理房屋交接手续当天，吴满芳在办理完房屋交接手续后去物业缴纳了停车费，停车费缴纳标准为按月缴纳150元，吴满芳办理房屋交接及缴停车费时对合同价款及每月需要缴纳停车费的标准都是认可的，吴满芳当时也未提出过要办理车位过户手续，如果吴满芳认为房价已包括了停车位价款则当物业提出每月停车费需缴纳150元时，吴满芳当时就应该提出异议，并要求车位过户，但过了几个月以后直到2019年2月，吴满芳才提出异议要求返还车位款，显然交房缴纳停车费时吴满芳就知道每月应另行缴纳停车费，合同对价并未包括车位价款。综上所述，吴满芳的诉请无事实及法律依据，我公司履行了居间义务，且不存在过失，请求法院驳回吴满芳对我公司的诉讼请求。经审理查明，2018年8月13日，舒小平（卖方甲方）与吴满芳（买方乙方）、武汉百顺公司滨江苑分公司（经纪代理方丙方）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》1份，其中约定：甲方所有的房屋坐落于武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室，建筑面积138.41平方米，房屋所有权证号为武房权证市字第××号，岸国用（商2012）字第1464号，车位地址：二栋一单元一排，经甲、乙双方协商一致，上述房屋及车位交易成交价共计人民币肆佰叁拾零万零仟零佰零拾零元（￥4300000.00）；房屋交易税费用承担方式为乙方承担全部过户税费；在房屋交易过程中，丙方促成甲、乙双方签订此房屋居间合同。本合同签订之日，乙方按宗需向丙方支付经纪代理费人民币(大写)捌万陆仟元(￥86000.00）；本合同签订之日，甲、乙方须提供相关证件(房屋所有权证、土地使用权证、户口本、身份证、婚姻状况证明等)交由丙方，丙方在甲、乙方提供相关证件齐全后3日内协助办理过户手续；丙方在甲、乙双方提供资料齐全情况下，在3天时间内协助双方办理房产过户手续，如果未履行义务，应承担退回中介费违约责任，丙方在乙方按约定交付房款后，未按约定及时进行房款交割，应承担退回中介费违约责任；合同附件五其它约定：2、此合同为最终价格，与此合同不符以此合同为准。合同中，各方还对付款方式、房屋交接及其他事项进行了约定。2018年8月13日，吴满芳向舒小平转账支付200,000元，舒小平向吴满芳出具《收条》载明：“今收到吴满芳购房定金人民币贰拾万元整(￥200000.00）。房屋地址：武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室”。同日，武汉百顺公司滨江苑分公司向吴满芳出具《收据》载明：交款单位吴满芳，金额100,000元，收款事由购买滨江苑二期1栋6单元5层402室中介服务费及贷款费。2018年9月11日，吴满芳向舒小平转账支付1,500,000元。同日，舒小平向吴满芳出具《收条》载明：“今收到吴满芳购房房款人民币壹佰叁拾万整(￥1300000.00）。房屋地址：武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室”。2018年9月11日，吴满芳缴纳了房屋买卖契税60,208.50元、个人所得税40,139元。2018年9月13日，坐落于武汉市江岸区滨江苑小区二期1栋6单元5层402室房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积138.41平方米）权利人登记在吴满芳名下，不动产权证证号：鄂（2018）武汉市江岸不动产权第0052349号。2018年10月17日，借款人为吴满芳的中国建设银行个人贷款支付凭证载明：收款人吴满芳，金额2,100,000元；收款人舒小平，金额700,000元。舒小平对吴满芳按照合同约定已支付4,300,000元无异议。2018年10月21日，吴满芳与舒小平签订《物业交接确认书》载明：买卖双方经中介方（武汉市亿房房地产滨江苑店）成功介绍，卖方成功出售其原名下的物业武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室（以《不动产权证》为准），双方对电表、水表、煤气表读数进行了确认。审理中，舒小平提交了武汉祥鼎物业管理有限公司滨江苑小区二期车辆月卡明细台账2018年照片打印件，载明：1-6-402舒小平的名字改成吴满芳，并陈述：2018年10月21日即吴满芳使用车位2个月之后，双方在履行完毕房屋交接手续后，在中介的组织下到滨江苑小区二期物业办公室，双方当面完成了把舒小平车辆月卡登记台账更名为吴满芳的业主姓名和车辆号牌，在办理业主更名手续之前，我将车位地锁的钥匙交给了吴满芳。对此，吴满芳陈述：不是我和舒小平一起去物业办理的，是舒小平去办理的，舒小平是将（车位）地锁的钥匙给我了。2019年2月26日，滨江苑小区管理处二期出具《证明》：“兹证明滨江苑二期二栋一单元一排的车位为公共资源，物业原定此处为小区内部公用的自行车库。没有售卖或长租给任何个人。另证明原滨江苑二期一栋六单元402业主，舒小平()在物业办理的是停车月卡，按月缴纳150元”。2019年2月28日，吴满芳缴纳了2019年3月至4月的停车费300元。嗣后，吴满芳为车位事宜与舒小平、武汉百顺公司滨江苑分公司协商未果。为查明案件事实，本院前往武汉祥鼎物业管理有限公司滨江苑二期服务中心调查，其于2019年11月5日出具《关于滨江苑二期1-6-402原业主舒小平占用2栋1单元架空层作停车位使用的情况说明》：“今接贵院‘岸法介字第0024374号’介绍信，获悉1-6-402原业主舒小平于2018年自行将2栋1单元架空层区域约10平方米停车位置转让于现1-6-402业主吴满芳使用。我司从2003年为滨江苑二期提供物业服务至今，2栋1单元架空层属小区公共区域，被原1-6-402业主舒小平作为机动车停车位使用。根据小区管理规约，物业服务中心按临停月卡收取停泊服务费。今悉1-6-402原业主舒小平已将此位置使用权转让于1-6-402现业主吴满芳。吴满芳自2018年至2019年使用该共公区域临时停车并缴纳停泊服务费。特此说明”。武汉祥鼎物业管理有限公司滨江苑小区二期车辆月卡明细台账2019年中载明：1-6-402吴满芳，车号鄂Ａ×××××，19年2月28日、19年4月24日、6月20日。审理中，吴满芳还提交了：1、2018年8月20日，武汉洪房房地产土地估价有限公司出具《房地产抵押估价报告》1份，载明：估价项目名称江岸区滨江苑小区二期1栋6单元5层402室房地产抵押价值评估，贷款银行中国建设银行股份有限公司，估价委托人舒小平，估价对象房地产抵押价值总价为401.39万元。2、2018年9月4日，舒小平、陈慧（卖方甲方）与吴满芳（买方乙方）签订《武汉市存量房买卖合同》（武房12字第2018282843J号）第3、4、5、6页，其中约定：甲方所有房屋座落于武汉市江岸区滨江苑小区二期1栋6单元5层402室，建筑面积138.41平方米，《房屋所有权证》号为“市2012003455号”，《国有土地使用证》号为“岸国用商2012字第1464号”，经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为人民币（小写）：4013900.00元，（大写）：肆佰零壹万叁仟玖佰元。具体付款方式为贷款。吴满芳陈述：在房地局备案的价格是按评估的价格，（这份合同）是为了在房地局办理房屋过户签订的，双方确定了房屋的价格是4,013,900元。4,300,000元减去4,013,900元就是我的第1项诉讼请求中要求舒小平向我返还车位价款286,100元。舒小平陈述：对《房地产抵押估价报告》的真实性不予认可，该报告估价委托人是我，但是我从未签过估价委托书，从估价报告的目的来看，是吴满芳为了自己抵押贷款和产权过户中省税费，从报告的提供方来看是吴满芳提供给建行的。《武汉市存量房买卖合同》（武房12字第2018282843J号）只有第3、4、5、6页，合同不完整，对真实性不予认可，合同约定的价格4,013,900元是吴满芳为达到节省契税的目的故意向办证机关隐瞒真实价格，因为涉案房屋所有交易税费由吴满芳承担，这份合同约定的税费由买卖双方各自承担的条款，与实际情况不符。武汉百顺公司滨江苑分公司、武汉百顺公司陈述：《房地产抵押估价报告》的用途为当时买方贷款时应银行的要求所作的估价报告，目的为了计算买方的贷款额度，并非买卖双方交易真实价格。《武汉市存量房买卖合同》（武房12字第2018282843J号）的真实性待查，此份合同约定的价款并非买卖双方交易的真实对价，仅为了买方购房时节约税费，仅在房地局做的备案合同，二手房交易根据交易习惯，买卖双方签订的真实合同与房地局备案合同价款存在差异，原因是为了规避税费。另查明，武汉百顺公司于2004年3月31日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记状态：存续。武汉百顺公司滨江苑分公司于2010年10月9日成立，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），登记状态：存续。以上事实，有2018年8月13日的《武汉市存量房居间（买卖）合同》、收条、吴满芳的中国建设银行个人活期账户交易明细、吴满芳的中国建设银行个人贷款支付凭证、舒小平的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、舒小平的中国建设银行个人活期账户交易明细、收据、物业交接确认书、鄂（2018）武汉市江岸不动产权第0052349号不动产权证、税收完税证明、证明、武汉祥鼎物业管理有限公司滨江苑小区二期车辆月卡明细台账2018年照片打印件、武汉洪房房地产土地估价有限公司出具的《房地产抵押估价报告》、《武汉市存量房买卖合同》（武房12字第2018282843J号）、武汉百顺公司滨江苑分公司营业执照副本、武汉百顺公司营业执照副本、本院调查证据及当事人的陈述等证据记录在案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方提交的证据、当庭的陈述和查明的事实，2018年8月13日舒小平与吴满芳、武汉百顺公司滨江苑分公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》中虽约定“甲方所有的房屋坐落于武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室，建筑面积138.41平方米，房屋所有权证号为武房权证市字第××号，岸国用（商2012）字第1464号，车位地址：二栋一单元一排，经甲、乙双方协商一致，上述房屋及车位交易成交价共计人民币肆佰叁拾零万零仟零佰零拾零元（￥4300000.00）”，但是从各方履行合同情况来看，吴满芳按照合同约定支付了4,300,000元、缴纳了房屋买卖契税和个人所得税、取得了涉案房屋不动产权证，舒小平向吴满芳出具的《收条》中载明“今收到吴满芳购房定金人民币贰拾万元整(￥200000.00）。房屋地址：武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室”、“今收到吴满芳购房房款人民币壹佰叁拾万整(￥1300000.00）。房屋地址：武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室”，武汉百顺公司滨江苑分公司向吴满芳出具的《收据》中载明“收款事由购买滨江苑二期1栋6单元5层402室中介服务费及贷款费”，吴满芳与舒小平签订的《物业交接确认书》中载明“卖方成功出售其原名下的物业武汉市江岸区滨江苑二期1栋6单元5层402室”，均只指向涉案房屋，不含车位。吴满芳认为《房地产抵押估价报告》、2018年9月4日舒小平、陈慧与吴满芳签订的《武汉市存量房买卖合同》（武房12字第2018282843J号）中的金额4,013,900元，是涉案房屋交易金额，4,300,000元减去4,013,900元即是车位价款286,100元，依据不足，本院不予采纳。2018年8月13日舒小平与吴满芳、武汉百顺公司滨江苑分公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》应系各方就买卖涉案房屋达成的一致意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，吴满芳要求舒小平返还车位价款286,100元并赔偿资金占用损失（以286,100元为本金，自2018年10月17日起至清偿完毕之日止，参照民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准计算）、武汉百顺公司滨江苑分公司返还中介服务费40,000元、武汉百顺公司对上述所涉金额承担连带给付责任的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明主张的事实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告吴满芳的诉讼请求。案件受理费6,492元由原告吴满芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 吴    艳    萍人民陪审员 荣甄人民陪审员李梦莹二〇一九年十二月二十三日书 记 员 杨    月    明