广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22327号上诉人：陈虹，女，1953年11月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：何碧云，系陈虹儿媳，女，1983年2月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人：刘广欣，男，1983年9月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人：刘天凤，女，1957年12月4日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人：刘昌炎，男，1948年11月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被上诉人委托诉讼代理人：陈婉姗，广东经国律师事务所律师。上诉人陈虹、刘广欣因与被上诉人刘天凤、刘昌炎共有物分割纠纷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈虹、刘广欣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为按份共有，并由陈虹、刘广欣购买刘天凤、刘昌炎拥有的份额，且购买前减掉陈虹、刘广欣当年购买的折算为现今物价水平的房款，和减掉2018年的装修款项。2.请依法判决刘昌炎的房产变现金额转给广州市××院。3.本案诉讼费用由刘天凤承担。事实与理由：一、原审判决拍卖房屋侵害陈虹、刘广欣的权益。案涉房屋是陈虹、刘广欣的唯一住处，拍卖了拿着微薄的费用在广州市区根本买不到房子，在如今楼价下连交个首付都成问题。租住更是艰难，市区一套两室一厅的普通旧房子，月租金都要2800-3500元不等，目前陈虹因心脏做过手术，且年事已高，又经常心率不正，老是就医，不直操劳搬动；而刘广欣与何碧云因新婚处在孕育期，因婚后一年多都未能怀孕，每月要承担不菲的医疗费。根据目前我们家庭收入才6000元的情况下，可说是连生育小孩子都成问题。而拍卖所得的部分金额我们不敢动，就为了以防万一老人家陈虹有什么事需要入院治疗，那我们向谁借钱？当年陈虹先生突发病危，问其亲妹刘天凤借钱都不愿意，如今刘天凤又在我们最困难之际逼我们睡大街。二、陈虹、刘广欣在案涉房屋取得时支付房屋价款，依法应多分。陈虹、刘广欣提供新的证据证明刘春轩从70年代开始因不堪重负小儿子刘昌炎的××住院费和治疗费而长期欠下××院的费用，还有一封亲笔信于1990年书写，信上提及其工资每月80元，而××院在70年代时的住院费、治疗费及生活费合计己经达63.19元／月（估计随着物价水平的增长，90年代肯定更多），占了其工资差不多80%，余下部分都不够他与因无业而无收入的妻子的生活费，足以证明刘春轩是无经济能力购房的。况且房子是1992年购买的，购房收据的签名字迹与亲笔信的签名对比不一致，有力地证明了购房款项是当年由陈虹夫妻出资并前往交纳签的字，上述种种证据证明房子并非刘春轩出资，也就是并非刘春轩的遗产，所以刘天凤和刘昌炎也无权享有。由于荔湾区人民法院己经驳回我们申请重新审理遗产纠纷的案件，我们只能请中级人民法院判决房子拍卖后，刘天凤在总金额上减掉我们当年购房的房款，房款金额要求折算成如今的物价水平，参考标准是，铁路租给现在仍未购房的职工的租金费，根据我方提供的证据显示，90年代的租金是20元／月，现在己经涨至400多元，翻了20倍，也就是要在总额上减掉318154.2元。如果当时陈虹夫妻没出资购买房子，如今租金才400元左右一个月，只要我们不退租，还可以租住一辈子，也不会无端招来横祸，面临着无家可归之境地了。三、为保障刘昌炎的权益不被侵害，也为了回报政府一直来对刘昌炎的照顾，请求中级人民法院把刘昌炎的房产变现金额转给广州市××院。根据我方对刘天凤人品的了解，她绝对会挪用刘昌炎的份额，虽然“《民法总则》第三十五条有规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”但在房子拍卖后，钱就自动交到刘天凤手中，到时没有监管，又难于监管的情况，如何确保刘昌炎的合法权益受到保护？倒不如直接把拍卖所得转给广州市××院。四、请求法院判决并帮助我们在我们力所能及的能力范围内购买余下份额。在一审时，荔湾区法院法官方婷在庭上有提及到由于该房子是我方的唯一住处，即使拍卖，也需要刘天凤安置好我方老少居住问题才可以拍卖，但判决书却并没有提及此要求。而且根据《物权法》第一百零一条规定“共有人的优先购买权，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”即这房子假设法宫认定是遗产需要作拍卖处理，我方也有优先购买的权力，并且刘天凤、刘昌炎必须将我方在前购买的房子金额折算成如今的房价水平以及我方于2018年装修的费用（约20万元）一并退还给我方再进行拍卖。或者参照其他法院的判决，我方以租赁的方式，每月给刘天凤、刘昌炎租金，租金参考现在我们同是租住铁路的邻里的租金水平，至于刘昌炎部分可以直接把钱寄给××院，让××院为其购买营养品。四、请求法院顾及我方的实际经济情况，为我方减免或免去一审和上诉的诉讼费用。由于目前我方经济处于困难期，刘广欣因最近一年受到官司的影响而被公司裁员，目前处于待业状态，其妻何氏工资2000多元，而陈虹退休金4000元左右。一家三口每月收入6000元左右。刘天凤、刘昌炎辩称：我方不同意陈虹、刘广欣的上诉请求以及事实理由，案涉房屋陈虹、刘广欣的唯一住房不能成为阻却房产分割的理由，拍卖房屋的分配款陈虹、刘广欣可以自行租房或者向相关部门申请解决住房问题。案涉房屋是刘春轩的房产，已经由荔湾法院（2018）粤01民初8136号调解确认，而且荔湾法院（2019）粤0103民申13号，经审查认定上述调解不存在违背自愿原则或内容违法的情形。因此陈虹、刘广欣主张陈虹夫妻拍卖房屋中扣减已交房款及装修款等没有事实以及法律依据。刘天凤为刘昌炎的监护人，至今十多年一直尽力照顾刘昌炎，不存在任何损害其合法权益的行为，陈虹、刘广欣认为刘天凤挪用资金是污蔑。一审中陈虹、刘广欣一直表示没有钱购买我方份额，但是现在却突然提出可以购买份额，这是不合理的。关于是否减免上诉讼费的事宜由法院审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。刘昌炎、刘天凤向一审法院起诉请求：1、拍卖位于广州市荔湾区西村路五约冰厂xxx号101房的房屋，按刘昌炎、刘天凤、陈虹、刘广欣的产权份额分割房款（刘昌炎、刘天凤各占4/12，陈虹占3/12，刘广欣占1/12）：2、本案全部诉讼费用由陈虹、刘广欣承担。一审法院查明事实：广州市荔湾区西村路五约冰厂xxx号101房建筑面积48.74平方米，用途为住宅，于2019年1月22日登记在刘天凤、刘昌炎、陈虹、刘广欣四人名下，各产权人所有权取得方式为继承，共有情况为按份共有，其中刘天凤和刘昌炎各占4/12份额，陈虹占有3/12份额，刘广欣占有1/12份额。上述房屋无查封、抵押情况。另查：据生效判决（2019）粤0103民特56号民事判决书判决：一、刘昌炎为无民事行为能力人。二、指定刘天凤为刘昌炎的监护人。庭审中，据陈虹、刘广欣陈述，案涉房屋现由陈虹、刘广欣一家居住，且陈虹、刘广欣名下无其他房产。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，刘昌炎、刘天凤作为涉案房屋的按份共有人,有权要求对共有的涉案房屋进行分割，分割可以采取各共有人间协商确定的方式，当无法达成协议时，共有人可提请法院进行裁判分割，分割方式首先可以采取实物分割、然后是折价分割和拍卖变卖分割。对于案涉房屋是否具备实物分割的条件，由于涉案房屋产权人有四位，建筑面积48.74平方米，难以作实物分割，且实物分割会明显不利于房屋的使用，减损房屋的价值，故涉案房屋不具备作实物分割的条件。现刘昌炎、刘天凤请求以拍卖的方式分割价款，符合法律规定，一审法院予以支持。涉案房屋在拍卖、变卖后，陈虹、刘广欣将取得分割款，可以解决居住问题。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，作出如下判决：自一审判决发生法律效力之日起三十日内，刘天凤、刘昌炎与陈虹、刘广欣申请拍卖广州市荔湾区西村路五约冰厂xxx号101房，所得款项由刘天凤分得4/12，刘昌炎分得4/12，陈虹分得3/12，刘广欣分得1/12。上述拍卖应支付的费用由刘天凤分担4/12，刘昌炎分担4/12，陈虹分担3/12，刘广欣分担1/12。一审受理费5500元，由刘天凤承担1834元，刘昌炎承担1833元，陈虹承担1375元，刘广欣承担458元。二审期间，陈虹、刘广欣提交证据四份：证据1.广州市××院医院住院病人缴费，用粮通知单。证据2.羊城铁路总公司房改专用票据。证据3.广州铁路分局职工住宅房租费自缴收据。证据4.申请准于刘昌炎实行统筹医疗事书。拟证明：涉案房屋对方是没有出资的。刘天凤、刘昌炎对上述发表意见如下：我方认为陈虹、刘广欣提交的证据不属于二审新证据，而且与本案没有关联性，对其真实性予以确认，但是我方不同意对方证据主张的内容。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”的规定，按份共有人有权要求随时对共有的涉案房屋进行分割，分割方式首先可以采取实物分割、然后是折价分割和拍卖变卖分割。本案属于按份共有，共有人刘昌炎、刘天凤依法有权请求分割，涉案房屋产权人有四位，建筑面积48.74平方米，难以实物分割，且实物分割会明显减损房屋的价值，故涉案房屋不宜实物分割。关于折价分割，陈虹、刘广欣明确表示经济困难，双方亦无法协商房屋价格，故难以折价分割，且在一方经济能力有限的情形下，双方竞价折现，对陈虹、刘广欣一方不利，一审判令拍卖方式分割价款，符合法律规定亦有利于纠纷的解决，本院予以维持。因陈虹、刘广欣提出涉案房产系其唯一住房不应拍卖、依法应多分、请求在力所能及范围内购买案涉房产余下份额的意见，均无法律依据，不予采纳。至于陈虹、刘广欣提出房屋装修款的请求，可另循法律途径解决；刘昌炎的拍卖款的使用，并非本案处理范围。陈虹、刘广欣在二审提供的证据，拟证实刘昌炎、刘天凤对案涉房产未出资，不享有产权份额。刘昌炎、刘天凤的产权份额有生效判决确认，陈虹、刘广欣在二审提供的证据，不足以证实其主张，且不属于新证据，不予接纳。综上所述，陈虹、刘广欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3666元,由上诉人陈虹、刘广欣负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇一九年十二月二十六日书记员 王日平郭丽淳