广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1064号 上诉人（原审被告）：徐宜峰，男，1977年8月15日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市市中区，现住山东省枣庄市薛城区。 被上诉人（原审原告）：廖世达，男，1972年4月10日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省第一水电建设集团股份有限公司。住所：浙江省杭州市滨江区长河街道聚才路500号华星创业大厦A座11楼。统一社会信用代码：91330000253921473W。 法定代表人：沈掌林，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江省第一水电建设集团股份有限公司广西分公司。住所：广西南宁市青秀区双拥路24号琅西八组综合楼七楼。统一社会信用代码：91450103589814532K。 法定代表人：唐建智，该公司总经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦钟华，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港务集团有限公司。住所：广西防城港市港口区友谊大道22号。统一社会信用代码：91450600199362454L。 法定代表人：邓华礼，该公司执行董事。 原审被告：徐化磊，男，1988年1月3日出生，汉族，户籍所在地山东省微山县，现住广西防城港市港口区。 上诉人徐宜峰因与被上诉人廖世达、浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称浙江第一水电公司）、浙江省第一水电建设集团股份有限公司广西分公司（以下简称浙江第一水电广西分公司）、防城港务集团有限公司（以下简称港务集团）及原审被告徐化磊建设工程施工合同纠纷一案,不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐宜峰，被上诉人廖世达的委托诉讼代理人邬江月，被上诉人浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司的共同委托诉讼代理人韦钟华到庭参加诉讼。被上诉人港务集团、原审被告徐化磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐宜峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回对徐宜峰的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由廖世达、浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司、港务集团承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、涉案工程的实际施工人为廖世达，发包人是港务集团，承包人是浙江第一水电公司，浙江第一水电广西分公司负责具体实施，涉案工程的项目部经理为案外人徐铭泽（浙江第一水电公司员工）。徐宜峰在涉案工程中非发包人、承包人、分包人和实际施工人。廖世达也未向一审法院提交徐宜峰应对涉案工程享有权利、承担义务的证据。2、廖世达施工的涉案工程已施工完毕，并将工程交付给浙江第一水电公司，港务集团现已使用。徐宜峰是浙江第一水电广西分公司在具体实施涉案工程时项目部工作人员。廖世达完工后曾多次向浙江第一水电广西分公司索要工程款，徐宜峰根据项目部安排对廖世达的工程量进行核实和确认，并在工程量确认单上签字确认，徐宜峰的上述行为系履行职务行为。3、结算单显示，浙江第一水电公司通过项目部会计于2018年2月12日向廖世达支付了7万元工程款。为查明案件事实确定涉案工程款的承担主体，应对该7万元的支付流水以及付款情况进行核实。一审法院在未查明事实的情况下，仅以徐宜峰在结算单上签字就判决徐宜峰承担责任，不符合事实。4、徐宜峰非涉案项目的受益人，对涉案工程无任何权利和义务，一审判决违反权利义务对等原则。二、在廖世达未提供证据证明徐宜峰为涉案工程责任主体的情况下，一审法院仅以结算单判决徐宜峰承担责任，属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。案外人为涉案工程项目部负责人，与本案具有利害关系。为查明案件事实，厘清各方当事人的权利义务关系，确定承担责任的主体，法院应追加徐铭泽为本案第三人参加诉讼。一审法院未追加徐铭泽为第三人，违反法定程序。 被上诉人廖世达辩称，一、廖世达是实际施工人，徐化磊、徐宜峰以个人名义承诺支付工程款，应承担本案责任。李红为浙江第一水电广西分公司员工，浙江第一水电广西分公司是廖世达的合同相对方，也应承担责任。港务集团应承担支付剩余款项的责任。本案没有遗漏当事人。 被上诉人浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司共同辩称，一、本案没有遗漏当事人。徐宜峰二审提交的证据不能证明与本案有关，其提及的徐铭泽未在本案相关证据中出现。二、徐化磊、徐宜峰不是浙江第一水电公司或浙江第一水电广西分公司的员工，也不是项目负责人，两人对外实施的行为对浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司不发生法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人港务集团提交书面答辩称，一、港务集团将涉案工程发包给浙江第一水电公司施工，后浙江第一水电公司将工程交由其广西分公司具体实施。廖世达无法证明其是涉案工程的实际施工人，徐宜峰亦无证据证明其系浙江第一水电公司及其分公司的员工，浙江第一水电公司及其分公司亦均不认可，应由徐宜峰和廖世达承担举证不能的不利后果。二、即使法院认定廖世达是涉案工程的实际施工人，但因其无从事工程施工专业资质，已涉嫌违法分包。根据港务集团和浙江第一水电公司签订的合同，港务集团不允许违法分包。三、港务集团作为发包人对浙江第一水电公司已完成工程量已全额支付，不存在欠付情形，不应对廖世达的诉讼请求承担连带清偿责任。四、徐宜峰提出的二审主张系其与浙江第一水电公司之间的争议，与港务集团无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告徐化磊既不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的质证、辩论等诉讼权利。 廖世达向一审法院起诉请求：一、浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司、徐化磊、徐宜峰共同向廖世达支付工程款152500元及逾期付款利息暂计3260元（逾期利息以152500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年1月1日起计至2019年5月16日为3260元，以后另计至清偿之日止）；二、港务集团在欠付工程价款范围内对上述工程款向廖世达承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司、徐化磊、徐宜峰、港务集团承担。 一审法院认定事实：2015年7月13日，港务集团（发包人）与浙江第一水电公司（承包人）签订《合同协议书》（编号：FG//JJHT-2015-26），约定浙江第一水电公司承包施工防城港东湾吹填区陆域形成工程（一期），合同通用条款第4.3.1条约定承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人或将承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。 2018年2月6日，徐化磊、徐宜峰在《结算单》上签字，对廖世达施工的防城港东湾吹填区陆域形成工程（一期）施工的工程量、单价及计算金额进行确认，其中应付款总额为222500元，已付款7万元，未付款152500元。徐宜峰在该《结算单》上书写“防城港港务局东湾吹填陆域形成（一期）浙江水电项目部区域土方回填工程有承包方廖世达合作，特此说明，2018年底按计划付清”的内容。 2019年5月20日，廖世达就本案向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系廖世达起诉发包人、承包人及结算单上签字的自然人主张工程结算款的纠纷，廖世达系无施工资质的自然人，故本案审查的重点为廖世达是否具备实际施工人身份。本案经开庭审理，听取了廖世达的主张及浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司、徐宜峰、港务集团的辩解意见，作为承包人的浙江第一水电公司以及其分支机构即实际负责涉案项目施工的浙江第一水电广西分公司均对廖世达为实际施工人不予认可，对徐宜峰、徐化磊为涉案工程项目部工作人员亦予以否认。经询问，徐宜峰对《结算单》上廖世达的施工内容予以认可，但表示其在《结算单》上签字属于履行职务行为。徐化磊在收到本案应诉材料后无正当理由未出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状对廖世达的诉状及证据发表意见。在此情况下，徐宜峰、徐化磊作为具备完全民事行为能力的自然人应对其在《结算单》上签字的行为作出合理说明并提交相关证据予以证实其签字属于履行职务行为。经查，浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司对《结算单》上制表人处打印的“李红”亦予以否认为其公司员工，而《结算单》上也未加盖项目的印章或其他承包人认可的项目部管理人员的签字确认，在此情况下，应由徐宜峰、徐化磊对廖世达所主张的款项承担责任。廖世达未提交证据证明其与浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司、港务集团有直接的合同关系或结算关系，故不予支持要求浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司、港务集团对本案承担责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐化磊、徐宜峰在本判决生效之日起十日内共同向廖世达支付劳务费152500元及逾期付款利息（利息的计算方法：以152500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回廖世达的其他诉讼请求。案件受理费3415.20元，减半收取计1707.60元（廖世达已预交），由徐化磊、徐宜峰承担。 本案二审期间，徐宜峰向本院提交一组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细，证明该账户是项目部账户，账户所有明细均与浙江第一水电公司有账户往来。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人廖世达对该组证据没有异议；被上诉人浙江第一水电公司和浙江第一水电广西分公司对该组证据的真实性认可，但认为与本案无关，不能证明该账户为项目部代付账户。本院认为，上诉人徐宜峰二审提交的证据不能证明其主张，不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审是否遗漏当事人；二、徐宜峰在结算单上的签字行为是否为履行职务行为。 本院认为，一审判决徐化磊向廖世达支付劳务费152500元及相应逾期付款利息，并驳回廖世达对港务集团的诉讼请求后，各方当事人对此均未提出上诉，本院予以维持。 一、关于一审是否遗漏当事人的问题。徐宜峰上诉称其系接受徐铭泽委托到涉案工地进行现场管理，徐铭泽为涉案工程的项目部负责人，与本案有利害关系，应追加为当事人。本院认为，徐铭泽虽系浙江第一水电公司员工，但徐宜峰不能举证证明其接受徐铭泽委托到涉案工地管理，目前在案证据也未显示徐铭泽与涉案工程有关，故其该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 二、关于徐宜峰在结算单上的签字行为是否为履行职务行为的问题。徐宜峰上诉称其在结算单上的签字行为系代表浙江第一水电广西分公司项目部的履行职务行为，不应承担本案责任。因徐宜峰不能举证证明其系浙江第一水电广西分公司的员工，接受浙江第一水电广西分公司委托对涉案工程进行管理和结算，事后浙江第一水电公司和浙江第一水电广西分公司对其结算行为也未予追认，故其在结算单的签字不能认定为履行职务行为，应自行承担责任。徐宜峰还上诉称其就涉案工程无任何权利和义务，不应承担责任。因徐宜峰在涉案工程结算单上书写“防城港港务局东湾吹填陆域形成（一期）浙江水电项目部区域土方回填工程有承包方廖世达合作，特此说明”，并承诺“2018年底按计划付清”，故一审判决其对廖世达的涉案债务承担责任并无不当，本院予以维持。徐宜峰的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐宜峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3415.2元（上诉人徐宜峰已预交），由上诉人徐宜峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李丽莉 二〇一九年十二月十九日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。