四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3401行初70号 原告王仁礼，女，汉族，1954年11月26日出生，四川省西昌市人。 委托代理人高峰，北京市京师律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告熊惠兰，女，汉族，1926年9月15日出生，四川省西昌市人。 委托代理人聂鑫（系原告熊惠兰之女），女，汉族，1968年8月17日出生，四川省西昌市人。代理权限为特别授权。 委托代理人高峰，北京市京师律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告西昌市文化广播电视和旅游局，住所地：西昌市滨河东路41号，统一社会信用代码：11513401356317340J。 法定代表人彭政科，该局局长。 委托代理人王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人姜先杰，男，汉族，1968年11月11日出生，系该局工作人员，代理权限为特别授权。 原告王仁礼、熊惠兰不服被告西昌市文化广播电视和旅游局不履行行政职责一案，原告于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告王仁礼、熊惠兰及其代理人聂鑫、高峰、被告西昌市文化广播电视和旅游局委托代理人王斌、姜先杰到庭参加诉讼。被告负责人因参加会议未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月12日，原告以邮政专用快递的形式向被告书面申请认定原告房屋及其院落、三块石碑为文物并予以保护，2019年5月14日被告收到书面申请，至今未答复。原告向本院提起行政诉讼。 原告诉称，诉讼请求：1、依法确认被告不履行职责行为违法；责令其依法履行法定职责。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告家族在西昌市拥有合法房屋一处，房屋建造于1920年前后，为排扇形穿斗结构建造。为保护历史建筑和传承文化，2019年5月12日，原告向被告书面申请认定原告房屋及其院落和三块石碑为文物并予以保护。2019年5月14日被告收到书面申请，至今未答复。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《中华人民共和国文物保护法》第二条、第三条、第四条、第八条第二款等之规定，原告认为被告有文物认定保护职责；被告在接到原告书面申请后，不履行构成行政不作为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（六）等之规定，原告提起诉讼，请求依法支持。 被告辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 一、西昌市文广旅局已经依法履行了法定职责，没有行政违法行为。 西昌市文广旅局在收到被答辩人王仁礼、熊惠兰要求对其“整个房屋院落和三块石碑认定为历史古建筑并予以保护”的书面申请后，十分重视，在2019年5月16日由西昌市文广旅局彭局长签发意见，交由西昌市文管所（以下简称“文管所”）具体经办此事。2019年5月20日，文管所专业人员姜先杰、张正宁及徐骏一行立即到被答辩人王仁礼、熊惠兰处，对该申请事项进行调查。被答辩人当时在场并配合文管所调查人员开展工作。鉴于调查对象位于西昌市老城区区，因此，我局文管所相当慎重，不放过任何细节，仔细查看，并邀请凉山州、四川省文物专家进行调查、鉴定。因邀请州、省专家需要必要的时间，经过协调，西昌市文物鉴定专家会同省、州专家再次到被答辩人处对其申请事项共同仔细查看、研究。后西昌市文广旅局根据专家的相关鉴定结果，西昌市文广旅局在2019年12月及时向被答辩人送达了《西昌市文化广播电视和旅游局关于不予认定西昌市民宅为不可移动文物的决定》（西昌）文认字［2019］第1号、《西昌市文化广播电视和旅游局关于不予认定西昌市民宅附近碑刻为可移动文物的决定》（西昌）文认字［2019］第2号。因此，西昌市文广旅局按照法律规定履行了法定职责，被答辩人的诉请事项当然不能成立。 二、西昌市文广旅局对被答辩人申请内容的履职行为没有违反法律规定。 关于对被答辩人的申请事项的认定问题，西昌市文广旅局严格按照《文物认定管理暂行办法》第七条、第八条的规定，《关于贯彻实施指导意见》第四条、第六条，以及《不可移动文物认定导则（试行）》第七条、《文物藏品定级标准》第四条的规定进行认定，履职行为符合法律规定。 综上所述，西昌市文广旅局在法律规定的范围内依法履行了被答辩人关于民宅和附属物是否属于文物并保护的认定职责，并依法向被答辩人送达了相关认定文书，因此，被答辩人的诉请因西昌市文广旅局履行了法定职责而不成立，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原告向本院提供证据： 1、房屋所有权证复印件1份，房屋照片2张，石碑照片2张，聂代明的火化证明复印件一份，聂代明与原告王仁礼的结婚证复印件一份； 证明目的：原告对本诉拥有诉权。 2、申请书复印件1份，快递单复印件1份，快递签收截屏复印件1份； 证明目的：原告向被告递交了申请，被告收到申请，依法未予以答复。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2中的申请书，内容一致，但是与我局收到的申请人签字不一致，无法核实具体的申请人；对快递单、快递签收截屏的三性均无异议； 被告向本院提供证据： 1、《申请》； 证明目的：西昌市文广旅局收到原告申请后，在2019年5月16日即交办市文管所开展调查认定工作，及时履行了法定职责。 2、《西昌市文物管理所关于太子巷4号民宅调查及认定相关情况的说明》；照片38张； 证明目的：西昌市文广旅局一直在积极开展对原告申请事项的认定工作，为了负责、慎重起见，需要州级、省级相关部门派专家共同查看、认定，因此认定工作需要必要的时间。现场调查图片证实认定工作一直在开展之中。 3、《西昌市文化广播电视和旅游局关于不予认定西昌市民宅为不可移动文物的决定》（西昌）文认字［2019］第1号及送达回证；《西昌市文化广播电视和旅游局关于不予认定西昌市民宅附近碑刻为可移动文物的决定》（西昌）文认字［2019］第2号及送达回证； 证明目的：西昌市文广旅局依法向原告送达了认定文书，依法履行了法定职责。 原告对被告提供证据的质证意见，对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，2019年8月25日，这是在本诉立案之后被告取得的一份证据，不能作为定案的依据；对照片的真实性无异议，但是不符合证据的形式要件，不能作为定案的依据。对证据3的真实性、关联性无异议，对证据的合法性有异议，这两份决定作出的时间是2019年12月16日，因为其违法取得，而不能作为定案的依据；对两份送达回证的真实性、合法性、关联性不予确认，送达人身份不明，送达人的身份不能追朔，不知道送达的什么文件，只是与两份决定附在一起。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有行政诉讼证据的相关属性，对其证明效力，本院予以确认。 经审理查明，原告熊惠兰及其子聂代明对西昌市的房屋享有所有权。原告熊惠兰、王仁礼认为该房屋建造于1920年前后，为排扇形穿斗结构建造，属于应当保护的历史文物，遂于2019年5月12日以邮政专用快递的形式向被告书面申请认定案涉房屋及其院落和三块石碑为文物并予以保护。2019年5月14日被告收到书面申请，2019年5月16日由西昌市文广旅局局长彭政科签发意见，交由西昌市文管所（以下简称“文管所”）具体经办此事。2019年5月20日，文管所专业人员姜先杰、张正宁及徐骏一行到案涉房屋处，对原告申请事项进行调查，原告在场并配合文管所调查人员开展工作。由于案涉房屋位于西昌市老城区区，被告决定邀请凉山州、四川省文物专家进行调查、鉴定。因邀请州、省专家需要必要的时间，经过协调，西昌市文物鉴定专家会同省、州专家于2019年9月20再次到案涉房屋处对原告申请事项共同仔细查看、研究。后西昌市文广旅局根据专家的相关鉴定结果，于2019年12月作出（西昌）文认字［2019］第1号《西昌市文化广播电视和旅游局关于不予认定西昌市民宅为不可移动文物的决定》、（西昌）文认字［2019］第2号《西昌市文化广播电视和旅游局关于不予认定西昌市民宅附近碑刻为可移动文物的决定》，并向二原告送达，二原告拒绝签字。 另查明，原告王仁礼系聂代明妻子，二人于1977年12月9日结婚，育有一子聂琨坤。聂代明于2011年3月11日去世。 本院认为，《文物认定管理暂行办法》第三条规定“认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责。”被告西昌市文化广播电视和旅游局具有文物认定的法定职责。被告在收到原告的申请后依法履行了法定职责，即组织相关专业人员到现场进行了调查，同时邀请了省、州专家共同进行了调查认定，在原告诉讼期间作出（西昌）文认字［2019］第1号《西昌市文化广播电视和旅游局关于不予认定西昌市民宅为不可移动文物的决定》、（西昌）文认字［2019］第2号《西昌市文化广播电视和旅游局关于不予认定西昌市民宅附近碑刻为可移动文物的决定》并向原告送达。国家文物局颁布的《关于贯彻实施的指导意见》第四点第三款规定：“县级以上地方文物行政部门受理文物认定申请后，原则上应在20个工作日内作出决定并予以答复。需要委托专业机构或者专家评估论证，以及需要以听证会形式听取公众意见的，所需时间不计算在20个工作日内。”被告作出文物认定决定需要聘请省、州专家进行，故没有具体时限规定，且被告现已履行了其文物认定职责，原告的诉讼目的已达到。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘丹艳 附本判决适用法律条款: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。