山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3148号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路56号。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：李美兰，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜荣祥，男，1945年12月14日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人:苏凡文，宁阳伏山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王延军，男，1976年10月29日出生,汉族，住济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）：谢小忠，男，1983年8月5日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。 委托诉讼代理人：岳臣，山东恒正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济宁市卓宇物流有限公司，住所地：济宁市鱼台县李阁镇政府驻地。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁公司）因与被上诉人杜荣祥、王延军、谢小忠、济宁市卓宇物流有限公司（以下简称卓宇物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保财险济宁公司的委托诉讼代理人李美兰，被上诉人杜荣祥及其委托诉讼代理人苏凡文，被上诉人谢小忠的委托诉讼代理人岳臣到庭参加诉讼。被上诉人王延军、卓宇物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险济宁公司上诉请求：1.请求撤销山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1370号民事判决，改判上诉人在商业险范围内不承担30996元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人在商业险范围内对被上诉人杜荣祥车辆停运损失承担赔偿责任，属认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章的，对投保人不生效。投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。因此，谢小忠与上诉人订立的保险合同成立并生效。上诉人将《责任免除》单独成列，且专门将被保险机动车发生意外事故致使任何单位和个人停业、停驶、停电等列在《责任免除》里，并进行了字体加粗加黑印刷的显著标示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二、本案鉴定费、评估费由上诉人承担没有依据。鉴定费、评估费属于间接损失，根据《保险条款》第二十二条关于保险责任构成的约定，鉴定费不构成保险责任。一审判决上诉人承担鉴定费、评估费违反相关法律规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 杜荣祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢小忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 王延军未答辩。 卓宇物流公司未答辩。 杜荣祥向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告车损10120元、停运损失27996元、评估费3000元，看车费200元，共计41316元。 一审法院认定事实：2018年9月30日10时50分，被告王延军驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车，沿省道104行驶至宁阳县路口超车时，与顺行左转弯的杜明友驾驶的农用收割机发生相撞，致两车不同程度损坏。经认定，被告王延军负事故全部责任。被告王延军驾驶的车辆在人保财险济宁公司投保有交强险和商业险。后原告诉至一审法院要求被告赔偿相关损失。诉讼中，一审法院依法追加谢小忠、卓宇物流公司为本案被告。谢小忠认可王延军为其驾驶员，卓宇物流公司为其挂靠公司，其本人为实际车主。原告杜荣祥提交《农机买卖协议》一份、购车发票一份，证明其为涉案农用收割机所有人。经质证，被告人保财险济宁公司对发票的真实性有异议，认为该发票不是正规发票，不能证实购车的实际价值，对《农机买卖协议》的真实性及关联性均有异议。原告申请对其农用收割机损失及停运期间的营运损失进行评估，一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司进行鉴定。2019年3月20日，泰安市和平价格评估有限公司出具评估报告：确定该农用收割机因交通事故造成的车损价格为10120元，停运期间的营运损失为27996元。原告支出鉴定费用3000元。经质证，被告人保财险济宁公司对评估报告的真实性无异议，但主张鉴定结论车损的价格过高与实际不符，停运损失过高不属于保险公司赔偿范围，评估费属于间接损失，保险公司不承担。原告主张看车费200元，为证明其主张提供手写收据一张，载明：看车费200元。经质证，被告人保财险济宁公司对其真实性有异议，不予认可。被告人保财险济宁公司主张停运损失等间接损失属于保险约定的不予赔偿的范围，且就免责条款已向投保人谢小忠履行了提示和明确说明义务，被告为证明其主张提交了投保单一份。经质证，被告谢小忠对投保单中其本人签名有异议，否认本人所签。庭后，人保财险济宁公司认可投保人声明中投保人签名由业务员代签。 一审法院认为，被告王延军驾驶实际车主为谢小忠的车辆与杜明友驾驶的实际车主为原告杜荣祥的车辆发生交通事故，致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。根据事故认定书责任的划分，被告王延军承担事故全责责任，王延军为涉案车辆驾驶员，应由实际车主谢小忠承担赔偿责任，涉案车辆挂靠在卓宇物流公司名下，卓宇物流公司应对谢小忠应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险济宁公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失；赔偿不足部分，再由被告人保财险济宁公司按王延军所负的交通事故责任根据保险合同约定承担赔偿责任。仍有不足的，由被告谢小忠、卓宇物流公司承担相应赔偿责任。涉案车辆因本案事故受损，一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司对涉案车辆车损及停运损失进行鉴定，泰安市和平价格评估有限公司出具的价格评估报告客观、真实，应作为定案的依据，故原告主张的涉案车辆损失应为10120元，停运期间的营运损失为27996元。原告主张的鉴定费用3000元，属于为查明涉案车辆的损失所支出的合理必要费用，一审法院依法予以支持。原告主张的看车费200元，于法无据，一审法院依法不予支持。被告主张停运损失属于保险条款约定的不予赔偿的范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，被告谢小忠主张保险人就该免责条款未向其说明，被告人保财险济宁公司亦认可投保人声明中投保人为业务员代签，故被告未就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，被告人保财险济宁公司应赔偿原告停运损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿原告杜荣祥车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业险限额内赔偿原告杜荣祥经济损失39116元（车辆损失8120元、停运损失27996元、鉴定费3000元）。三、驳回原告杜荣祥的其他诉讼请求。以上一、二项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取计416元，由被告谢小忠、济宁市卓宇物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人是否应在商业三者险范围内对被上诉人杜荣祥的各项损失承担赔偿责任。由于上诉人未提供充分证据证实其就保险合同约定的免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务，因此，保险合同约定的免责条款无效。上诉人主张鉴定费、评估费不构成保险责任，但上诉人未提交充分证据证实其主张，因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十二月十六日 书记员  袁 琳