贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7118号上诉人（原审被告）：蒋惠萍，女，1968年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上诉人（原审被告）：戈剑，男，1969年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）：王东，男，1968年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上诉人蒋惠萍、戈剑因与被上诉人王东装饰装修合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周于婷、戈剑上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在鉴定结论认定了工程实际价款应为162359元的前提下，仍判令上诉人按照20万元向被上诉人支付装修款，一审法院认定事实错误；二、因被上诉人在约定的两个月工期后又延期三个月才完工，在延期施工期间对上诉人造成的直接经济损失一审法院并没有支持，其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定；三、被上诉人所装修的房屋存在质量问题，造成上诉人很多地方需要维修，被上诉人应赔偿上诉人损失。一审判决事实认定不清，违反法律规定，恳请二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人王东辩称，双方虽然约定是包干价，但是对于超出包干价范围的工程是上诉人戈剑同意施工的，我对一审的鉴定金额不认可，鉴定费也不应我承担。王东向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款170000元；2、诉讼费由被告承担。蒋惠萍、戈剑向一审法院提起反诉请求：1、判令原告返还被告已支付的装修费170000元；2、判令原告支付被告装修返工费42146元、物品损失1433.6元、租金损失75000元；3、判令原告承担被告鉴定费25000元；4、反诉费由原告承担。一审法院认定事实，被告戈剑、蒋惠萍系夫妻关系。原告王东系贵州近水楼台得月装饰设计工程有限公司的法定代表人。2018年6月，原告与二被告达成口头协议，由原告以200000元的包干价为二被告装修其位于贵阳市××区中天汤豪斯S5-4号的房屋。在施工过程中，原告曾向被告提出增加工程预算，但被告只同意按原来约定的200000元包干，要求原告不能超支装修，并陆续向原告支付了工程款170000元。同年12月，装修工程结束后，原告向被告提交了其自行制作的金额为346333.44元的工程预算表，但被告不予认可。原告认为被告未与其结清工程款，遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，根据被告的申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的装修质量是否合格进行鉴定，该公司参照贵州省《家庭居室装饰工程质量验收标准》，认定原告完成的装修工程中有10处不合格。鉴定费15000元，被告已承担。另委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对涉案房屋的市场造价及返工费用进行鉴定，结论为涉案房屋的装修造价为162359元、返工费用为42146元。鉴定费10000元，被告已承担。另查，原告于2018年6月进场装修房屋后，被告蒋惠萍从同年7月至12月向贵州启程未来母婴护理服务有限公司租了2间房，并支付了租金75000元。另原告在装修过程中，将被告价值1433.6元的管道遗失。一审法院认为，本案中，原、被告虽未签订书面合同，但根据双方提供的微信聊天记录等证据，可以确认双方存在事实上的装饰装修合同关系。因涉案的装修工程已完工，且被告已实际使用，原告主张被告支付拖欠的工程款，并无不妥，予以支持。原告虽主张装修工程的造价已由200000元增加到346333.44元，但其提供的工程预算表，系其单方制作，并未经过原告同意。且在双方的微信聊天中，被告也明确表示不同意原告增加工程造价的请求。因对是否增加工程造价双方并未达成一致，原告主张被告支付增加部分的工程款，没有相应的法律依据，不予支持。对于工程款的金额双方均认可按200000元包干结算，虽然根据被告提供的评估报告，涉案工程的造价仅为162359元。但因双方并未变更工程造价的约定，故本案涉及的工程款仍应按双方约定的200000元计算。对被告关于涉案工程款应按162359元计算的主张，不予支持。扣除被告已支付的170000元工程款，剩余的30000元工程款，应由被告向原告支付。对原告多主张部分，不予支持。对被告关于原告完成的装修工程质量不合格，故不同意向原告支付剩余工程款，并要求原告返还已支付工程款170000元的主张。被告完成的涉案装修工程，经鉴定确实存在质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，被告可向原告主张修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但被告主张原告返还已支付的工程款，并不符合上述法律规定。故对被告主张原告返还已支付工程款的诉请，不予支持。因原告完成的装修工程，经鉴定确实存在质量问题，被告主张原告承担返工费用42146元并承担鉴定费25000元，并无不妥，予以支持。被告主张原告赔偿物品损失1433.6元，并提供了材料预算清单佐证。对此原告也认可在装修过程中确实拆除了被告家中的部分管道，因不能证明原告已尽到相应保管责任。故对被告该主张，也予以支持。另对被告主张的租金损失，被告在原告装修房屋期间，在外租房虽是事实，但对原告在装修被告房屋期间，被告是否需要在外租房居住及费用的承担，双方并未进行约定。被告主张原告承担该费用，没有相应的法律依据。故对被告该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戈剑、蒋惠萍于本判决书生效后十日内共同给付原告王东工程款30000元；二、原告王东于本判决书生效后十日内给付被告戈剑、蒋惠萍返工费42146元、物品损失1433.6元、鉴定费25000元；三、驳回原告王东对本案的其余诉讼请求；四、驳回被告戈剑、蒋惠萍对本案的其余反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1150元（已减半），由被告戈剑、蒋惠萍共同承担275元，原告王东承担875元。反诉费3002元（已减半），由原告王东承担750元，被告戈剑、蒋惠萍共同承担2252元。二审中，当事人没有新证据提交。经二审审理查明事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出被上诉人应按评估价格支付装修费的主张，虽经评估鉴定，该工程装修价为162359元，但双方确定以包干价200000元计算装修款,属固定总价施工合同。该约定应对双方当事人均具约束力，上诉人应按此价格支付装修款给被上诉人。扣除其已支付的170000元，对余下的30000元装修款，其应支付给被上诉人。一审对此处理正确。上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人应对房屋的质量损失进行赔偿的上诉主张。因一审已判决被上诉人需支付上诉人42146元的返工费，该返工费可以用于弥补质量损失，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出因被上诉人延期交房，应赔偿其在外租房损失的上诉主张。庭审中上诉人未提交因被上诉人原因延期交房后，上诉人需在外租房并造成实际损失的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。对该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4504元，由上诉人蒋惠萍、戈剑负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  刘 妍审判员  邓禹雨二〇一九年十二月五日法官助理陈瑶书记员李娅