江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终2575号上诉人（原审原告）：安徽陆林农业科技开发有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县洪河桥镇，统一社会信用代码：91341225781075557X。法定代表人：李旭。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟兵，江西利元律师事务所律师。被上诉人：宜春市袁州区赣湘烟花药料有限公司，住所地江西省宜春市袁州区慈化镇模山村，统一社会信用代码：91360902MA35GJ8235。法定代表人：李冰祥。委托诉讼代理人：杨龙舟，江西日泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙华丽，江西日泰律师事务所律师。上诉人安徽陆林农业科技开发有限公司（以下简称陆林公司）因与被上诉人宜春市袁州区赣湘烟花药料有限公司（以下简称赣湘公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人周洪平、被上诉人的委托诉讼代理人杨龙舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆林公司上诉请求：1.撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4437号民事判决，改判赣湘公司向陆林公司立即支付货款212000元，并判令赣湘公司按银行同期贷款年利率6%支付自起诉之日起至货款全部清偿之日止的资金占用期间利息。2.本案一、二审案件受理费、保全费由赣湘公司承担。事实和理由：一、陆林公司提供的收条、送货单、收据、录音等证据足以证明赣湘公司拖欠陆林公司货款的事实，（2019）赣09民终221号民事判决书显示，赣湘公司确认了贾洪新系其员工，（2017）湘01刑终738号刑事判决可以确认，鲍大军亦系赣湘公司员工，原审判决仅凭赣湘公司否认“鲍小强、鲍大军、贾洪新”系其员工不认可上述证据，认定事实错误。二、原审违反法定程序，陆林公司请求对赣湘公司提供的财务账本进行文字形成时间鉴定未予以保障。陆林公司累计供货104.43吨，由赣湘公司工作人员签收，陆林公司累计支付货款545960元，赣湘公司尚欠货款212200元，如赣湘公司否认收到货物，则涉嫌利用工作人员签收货物实现非法占有的目的，涉嫌诈骗罪应移送公安机关调查核实。赣湘公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。陆林公司诉请的货物赣湘公司均未收取，双方也未签订买卖合同，而且在整个2016年间，赣湘公司登记入账的货物之中均未包括陆林公司所诉请的部分，陆林公司的上诉无事实与法律依据，请求二审法院依法维持原判。陆林公司向一审法院请求：1.赣湘公司立即支付拖欠货款212000元，并判令赣湘公司按银行同期贷款年利率6%支付自起诉之日起至货款全部清偿之日止的资金占用期间利息；2.本案所有诉讼费、保全费由赣湘公司承担。一审法院认定事实：陆林公司是一家经营活性碳、碳黑、加工销售、化工塑料制品销售（不包括化学危险品）进出口贸易业务的公司，其住所地位于安徽省阜阳市阜南县洪河桥镇，营业期限为2005年10月26日至2025年10月25日。赣湘公司是一家烟火药类（黑火药）生产公司，其住所地位于江西省宜春市袁州区慈化镇模山村。陆林公司诉称赣湘公司购买了其麻秆炭，尚欠货款212000元未予支付。陆林公司为证明其主张向该院提交了收条三张。其中2016年6月14日由鲍小强出具一张，该收条载明“今收到安徽陆林公司李和得麻秆炭两车（2016年6.18号、10.65吨）、（2016年6.19号10.69吨）合计21.34吨”；其中2016年8月24日由贾洪新出具一张，还收条载明“今收到麻秆炭（进口）20.78吨（贰拾点柒捌吨）”；其中2016年8月25日鲍大军出具一张，还收条载明“今收到麻秆炭（进口）21.07吨（贰拾壹点零柒吨）”。陆林公司向该院提交一份2016年9月28日的送货单，由鲍大军签字予以确认，并未加盖赣湘公司的公章。陆林公司还向该院提交一份2019年6月8日由“李小燕”转给“李和德”30000元的转款凭证。另查明，李小燕原系赣湘公司的法人代表及股东，2019年3月11日李小燕退出该公司。在本案审理过程中，陆林公司向该院提出对赣湘公司诉讼财产保全。该院依据陆林公司的申请，依法制作（2019）赣0902民初4437号民事裁定书，裁定冻结赣湘公司的银行存款人民币212000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。一审法院认为，当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。本案中，陆林公司提供的收条、收据、送货单并未加盖赣湘公司的公章及法人代表签字，且赣湘公司对签字人“鲍小强、鲍大军、贾洪新”等人均否认是其该公司的员工。在陆林公司并未提供证据证明“鲍小强、鲍大军、贾洪新”等人是赣湘公司员工情况下，无法核实赣湘公司是否收到陆林公司的货物。陆林公司提供的收条、收据、送货单相关的凭证上只有货物的数量并未有货物的单价，且陆林公司并不能提供证据证实双方约定的货物单价。陆林公司提供的转账凭证并不能证明陆林公司、赣湘公司之间存在买卖合同关系及赣湘公司向陆林公司支付本案争议货款的事实。对于陆林公司要求赣湘公司支付212000元货款及利息的诉请，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回安徽陆林农业科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取计2240元，保全费1580元，合计3820元，由安徽陆林农业科技开发有限公司负担。本案二审期间，陆林公司向本院提交的证据有：（一）中国裁判文书网公布的三份判决书，长沙市中级人民法院（2017）湘01刑终738号刑事判决书、宜春市中级人民法院（2019）赣09民终221号民事判决书、袁州区人民法院（2019）赣0902民初3861号民事判决书，证明目的：1.鲍大军即赣湘公司的负责人，其2016年8月25日收取陆林公司21.78吨麻杆炭；2.赣湘公司使用同样的手法由贾洪新与南昌市博纳金刚结构工程有限公司签订合同，企图以并非实际签订合同主体不予支付工程款，鉴于该合同标的为不动产，故未能实现侵占他人工程款企图，本案中贾洪新代表赣湘公司签收货物系履行职务行为。赣湘公司经质证认为，对三份判决书三性均有异议，是复印件，两份民事判决书中的贾红星与本案的贾洪新名字不同，并没有确认贾红星是赣湘公司的员工。刑事判决书显示赣湘公司负责人是鲍某，并没有具体指向是谁。本院认为，陆林公司提交的判决书不能证明本案中贾洪新、鲍大军等人代表赣湘公司收取了陆林公司的货物。（二）司机田某、赵某分别出具的《证明》，证明目的：本案买卖合同关系中买方是赣湘公司，收货地点是赣湘公司的仓库，贾洪新等人签字是履行职务行为。赣湘公司经质证认为，无法核实该证明的内容是否真实，其内容均指向将货物运往贾洪新厂，与赣湘公司无关。本院认为，无法核实两位司机身份的真实性，其证明内容无其他证据佐证，不予认定。（三）李某、胡某证言，证明目的：本案周杰、鲍大军、鲍小强等人代表赣湘公司收货，应由赣湘公司支付货款。赣湘公司经质证认为，赣湘公司从未收取过陆林公司的货物，不应支付货款。本院认为，证人证言无其他证据佐证，无法达到证明目的。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，陆林公司起诉要求赣湘公司支付货款，但未提供充分有效的证据证明陆林公司与赣湘公司存在买卖合同关系，赣湘公司是案涉货物的买受人。因此赣湘公司在本案中被告主体不适格，陆林公司在本案中对赣湘公司起诉不符合起诉的条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4437号民事判决；二、驳回安徽陆林农业科技开发有限公司的起诉。一审案件受理费4480元，退还安徽陆林农业科技开发有限公司，保全费1580元，由安徽陆林农业科技开发有限公司负担。上诉人安徽陆林农业科技开发有限公司预交的二审案件受理费4480元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十二月十六日法官助理阳青书记员黄艺舟