河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4686号原告：韦绥江，男，1967年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，村民。委托诉讼代理人：冯真德,系广西桂成律师事务所律师。被告：韩飞宇，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：广西助行投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际5号楼5-2108号，统一社会信用代码：450000200040909。法定代表人：康学明，系该公司总经理。原告韦绥江与被告韩飞宇、广西助行投资管理有限公司（以下简称助行公司）债权转让合同纠纷一案，本院2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦绥江及其委托诉讼代理人冯真德到庭参加诉讼。被告韩飞宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告广西助行投资管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韦绥江向本院提出诉讼请求：1.判令解除债权转让合同；2、判令被告韩飞宇偿还原告转让债权本金300000元及相应利息163923.28元(此利息按约定月利率15‰,暂从2016年8月20日算至2019年9月1日，剩余利息计算至还清时止);上述本息合计463923.28元；3、判令被告广西助行投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告经人介绍与在南宁经商的被告韩飞宇相识。2016年4月初，被告韩飞宇对原告称，其持有河南商人刘松俭800万元借款债权，因急需资金，可将其中部分债权转让给原告，月利率15‰，期限四个月，该项债权由被告广西助行投资管理有限公司（以下简称助行公司）承担连带责任保证担保。为打消原告疑虑，被告韩飞宇向原告出示了其与借款人刘松俭签订的《借款合同》，以及向刘松俭转付借款800万元的银行电子回单，刘松俭收到借款后出具的《收据》。原告认为被告韩飞宇尚在借期内的借款债权真实，且有助行公司连带责任保证担保，同意受让30万元。2016年4月25日，原告与被告韩飞宇签订《债权转让协议书》，确认受让债权30万元，月利率15‰；被告助行公司作为丁方在《债权转让协议书》上以保证人身份签章；被告韩飞宇将持有借款人刘松俭债权的资料复印给原告。债权转让协议书签订的当天，原告通过建设银行向被告韩飞宇转款30万元，被告韩飞宇向原告出具《收据》一张，载明收到原告30万元。同日，被告助行公司向原告出具一份《担保函》，载明：“提供如下承诺：一、本保证担保的方式为连带责任保证。二、本保证担保的金额为人民币（大写）叁拾万元整（300000元），期限为4个月，即从2016年4月26日起至2016年8月19日止。三、借款合同到期若借款人不能按期偿还，我公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付本金及利息。四、本担保函自本公司法人（或授权代理人）签字盖章后生效。”被告助行公司及其法定代表人康学明在落款处签章。被告助行公司出具《担保函》后，另向原告出具了一份由其盖章的《还款计划书》。2016年5月20日原告收到付息3900元，6月20日收到付息4500元，7月20日收到付息4500元，8月19日收到付息4350元，合计收到被告转付利息17250元之后，再未收到任何款项。逾期后，原告在追索债务时发现，被告韩飞宇并未将该部分债权转让通知到债务人刘松俭，《债权转让协议书》上也没有刘松俭的签字，原告收到的四次利息是被告助行公司作为担保人支付的。由于被告韩飞宇作为债权转让人，没有将该部分债权转让通知债务人，致使原告作为转让债权受让人不能向其债务人追索债务。还款期限届满至今，被告助行公司作为连带责任保证人，也未履行依《担保函》向原告清偿本息的义务。原告认为，原告与被告韩飞宇签订的《债权转让协议书》不违反法律规定，真实有效。但因被告韩飞宇收取原告债权转让款后，未依法通知债务人，该债权转让对债务人不发生效力，导致原告无法向其债务人刘松俭追索债务，合同目的不能实现。根据《合同法》第94条第(四)项的规定，原告有权解除债权转让合同，有权要求被告韩飞宇向原告偿还所收取的转让款本息。被告助行公司就原告受让的债权提供还款连带保证担保，意思表示真实，具有法律效力，应承担向原告清偿本息的连带责任。鉴于两被告怠于履行清偿义务，为维护原告合法利益不受侵害，特诉请人民法院查明事实，判如所请！被告韩飞宇未答辩。被告助行公司未答辩。在庭审过程中，原告提供证据如下：1、居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、房产证复印件，证明原告现住所地；3、居民身份证复印件一份，证明被告韩飞宇诉讼主体资格；4、被告广西助行投资管理有限公司营业执照副本、组织机构代码，证明被告广西助行公司诉讼主体资格；5、被告广西助行投资管理有限公司企业信息公示，证明被告广西助行公司存续的事实；6、加盖有被告广西助行投资管理有限公司公章的《借款合同》复印件一份，证明被告韩飞宇持有案外人刘松俭800万元借款债权，该债权并由被告广西助行公司承担连带责任保证担保的事实；7、反担保保证合同复印件一份、借据复印件一份、转账回单、收据、保证书复印件各一份，证明被告韩飞宇持有案外人刘松俭800万元借款债权，该债权并由被告广西助行公司承担连带责任保证担保的事实；8、《债权转让协议书》，证明被告韩飞宇于2016年4月25日与原告签订债权转让协议，约定将其持有案外人刘松俭800万元债权中的30万元转让给原告，月利率1.5‰，期限4个月，被告广西助行公司自愿承担连带责任保证担保的事实；9、加盖有中国建设银行股份有限公司南宁福建园支行公章的《建设银行储户转存清单》，证明原告于2016年4月25日向被告韩飞宇转款30万元的事实；10、被告韩飞宇书写的《收据》一份，证明2016年4月25日被告收到原告30万元转款后给原告出具《收据》的事实；11、2016年4月24日《担保函》一份，证明被告广西助行公司于2016年4月25日向原告出具连带责任保证担保函，承诺如借款人不能按期偿还，三个工作日内无条件代偿本息给原告的事实；12、《还款计划书》一份，证明被告向原告出具《还款计划书》，载明按月付息数额，到2016年8月19日本息要结清，但原借款合同的借款人刘松俭并未在《还款计划书》上签字的事实；13、2017年4月12日《担保函》一份，证明被告广西助行公司于2017年4月12日再次向原告出具《担保函》，载明因客观原因导致借款人无法偿还债务，该公司继续提供连带责任担保的事实；（2019）桂0105民初6828号民事裁定书一份，证明原告根据民诉法解释第18条规定，于2019年7月25日向住所地南宁市江南区人民法院起诉，该院以合同纠纷一般管辖原则，被告不在该院辖区为由，裁定不予受理。本案未超过诉讼时效的事实。二被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述14组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告韩飞宇持有债务人刘松俭800万元借款债权。2016年4月25日，原告与被告韩飞宇签订《债权转让协议书》，确认受让债权30万元，月利率15‰；被告助行公司作为丁方在《债权转让协议书》上以保证人身份签章；该《债权转让协议书》上无丙方即债务人刘松俭的签字。被告韩飞宇将持有借款人刘松俭债权的资料复印给原告。债权转让协议书签订的当天，原告通过建设银行向被告韩飞宇转款30万元。同日，被告助行公司向原告出具一份《担保函》，载明：“提供如下承诺：一、本保证担保的方式为连带责任保证。二、本保证担保的金额为人民币（大写）叁拾万元整（300000元），期限为4个月，即从2016年4月26日起至2016年8月19日止。三、借款合同到期若借款人不能按期偿还，我公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付本金及利息。四、本担保函自本公司法人（或授权代理人）签字盖章后生效。”被告助行公司及其法定代表人康学明在落款处签章。被告助行公司出具《担保函》后，另向原告出具了一份由其盖章的《还款计划书》。2016年5月20日原告收到被告助行公司付息3900元，6月20日收到付息4500元，7月20日收到付息4500元，8月19日收到付息4350元，合计收到被告转付利息17250元。2017年4月12日被告广西助行公司再次向原告出具《担保函》，载明因客观原因导致借款人无法偿还债务，该公司继续提供连带责任担保。还款期限届满至今，被告助行公司作为连带责任保证人，未履行依《担保函》向原告清偿本息的义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：第(四)项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原告与被告韩飞宇签订的《债权转让协议书》上无债务人刘松俭签字，未证明涉案债权转让通知到债务人刘松俭，该转让对债务人刘松俭不发生效力，致使原告无法向债务人刘松俭主张债权。原告要求解除债权转让合同、被告韩飞宇偿还原告转让债权本金300000元及相应利息163923.28元(此利息按约定月利率15‰,暂从2016年8月20日算至2019年9月1日，剩余利息计算至还清时止)，合计463923.28元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2017年4月12日被告广西助行公司再次向原告出具《担保函》，载明因客观原因导致借款人无法偿还债务，该公司继续提供连带责任担保。原告要求被告广西助行投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告韦绥江与被告韩飞宇、广西助行投资管理有限公司于2016年4月25日签订的《债权转让协议书》；二、被告韩飞宇于本判决生效之日起五日内偿还原告韦绥江借款本金300000元及利息163923.28元(按月利率1.5%,自2016年8月20日算至2019年9月1日)，合计463923.28元，以后利息（按月利率1.5%计算）另计；三、被告广西助行投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8258.85元，由被告韩飞宇负担，被告广西助行投资管理有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  侯俊涛审判员  汲留杰审判员  叶杨杨二〇一九年十二月二十七日书记员  李泽中