内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1668号上诉人（原审原告）：姜维平，男，1965年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。上诉人（原审原告）：孟秀琳，女，1974年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代继东，男，1971年4月14日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。被上诉人（原审第三人）：李长征，男，1972年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：赵贵勇，内蒙古博园律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘勇，男，1970年6月17日，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人姜维平、孟秀琳与被上诉人代继东、李长征、刘勇所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜维平、孟秀琳及其二人的共同委托诉讼代理人刘新富，被上诉人代继东、被上诉人李长征及其委托诉讼代理人赵贵勇到庭参加诉讼。被上诉人刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜维平、孟秀琳上诉请求：撤销一审判决，支持姜维平、孟秀琳一审诉讼请求，诉讼费用由代继东、李长征、刘勇负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。姜维平、孟秀琳因不在海拉尔居住，便与代继东签订委托合同由代继东代为购买争议房屋，代继东代姜维平、孟秀琳与刘勇签订了《转让房号协议》，姜维平、孟秀琳按照开发商呼伦贝尔市晟凯房地产开发有限公司（以下简称某房产公司）的要求，分期将房款交付给代继东，由代继东向某房产公司转交全部房款，并转交给刘勇转让房号款。2016年某房产公司将房屋钥匙交给姜维平、孟秀琳，代继东将房屋装修后，姜维平、孟秀琳将该房屋出租给他人，姜维平、孟秀琳已经取得该房屋的管理及使用权。《委托协议》、《转让房号协议》、银行转款明细等证据，能够证实姜维平、孟秀琳是涉案房屋的实际出资人、购买人和所有权人。请求二审法院依法改判，支持姜维平、孟秀琳的诉讼请求。代继东辩称，认可姜维平、孟秀琳上诉请求。李长征辩称，姜维平、孟秀琳上诉理由无事实依据以及有效证据支持，其所陈述的委托购买房屋，委托对该房屋进行装修不符合常理。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘勇没有提交书面答辩意见。姜维平、孟秀琳向一审法院起诉请求：确认位于海拉尔区丰XX小区X号楼X号楼房归姜维平、孟秀琳所有。一审法院认定事实：姜维平和孟秀琳系夫妻关系。代继东与孟秀琳妹妹孟某1原系夫妻关系，双方于2016年11月23日在民政局协议离婚，复婚后又于2017年5月8日离婚。2012年9月2日，孟秀琳、姜维平和代继东签订《委托协议》，内容为“代继东帮忙孟秀琳、姜维平购买气象局家属楼福利楼（气象局职工刘勇的楼），在胜利小学南面，代继东帮忙代办与甲方刘勇签订房号转让协议、交房款等一切事宜，房产权属于姜维平、孟秀琳所有。”2014年1月11日，代继东和刘勇签订《转让房号协议》，约定刘勇将涉案楼房房号以10万元的价格转让给代继东，楼房在正在建设中，没有交房，刘勇不能因市场房价上涨而涨价，代继东不能因市场房价下降而退房号，首次支付转让费5万元，余款5万元于2014年5月1日前支付。至今，代继东支付刘勇5万元转让金，剩余5万元未付。2012年10月22日，姜维平存入代继东尾号7919农行卡7万元，2013年7月5日、7月23日分别存入代继东尾号9169农行卡66050元和5万元。2015年1月16日，孟秀琳转入代继东尾号0126工行卡3.1万元。2014年12月29日，姜维平、孟秀琳分别转入孟某1尾号4321号工行卡共计5000元。2015年1月9日，孟秀琳转入孟某1尾号2405号工行卡3万元。综上，姜维平、孟秀琳二人直接向代继东及其前妻孟某1共打款252050元。2017年2月18日，代继东转入孟秀琳工行卡1.3万元。2018年1月，姜维平将涉案楼房出租给冯某某，双方签订了《房屋租赁合同》，租期为半年，自2018年1月1日至6月30日。现涉案房屋仍由姜维平、孟秀琳向冯某某租赁。另查明，涉案楼房房价为305939元，房款均由代继东以刘勇的名义分多次向某房产公司交纳，具体如下：2012年9月21日交5万元，2012年10月24日交10万元，2015年1月16日交89894元，2016年8月16日交66045元。2016年8月17日，代继东以刘勇的名义向某房产公司交物业费、卫生费、水费、垃圾清理费等相关费用共计4589元。涉案楼房至今未办理产权登记手续，也未签订商品房买卖合同。又查明，2017年9月11日一审法院受理李长征诉代继东民间借贷纠纷一案。2017年9月25日，双方经调解，一审法院作出（2017）内0702民初2436号民事调解书，达成如下协议：一、代继东于2017年10月25日前返还李长征借款本金共计330719.05元；二、案件受理费3130.39元由代继东负担。李长征申请执行后，2018年4月10日李长征和代继东达成执行和解协议，内容如下：一、代继东用涉案楼房作价50万元抵给李长征，抵欠本金及利息36万元；二、如代继东2018年4月30日前能偿还欠款，则李长征返还房产，如2018年4月30日前不能偿还欠款，则该房产归李长征所有，并于2018年4月30日返还代继东差价14万元；三、房产办理过户等一切手续及费用双方自担；四、执行费4908元李长征自愿负担。2018年5月7日，一审法院作出（2018）内0702执767号执行裁定书，裁定2436号民事调解书执行完毕。代继东未能如期返还借款本息，姜维平、孟秀琳提出执行异议。一审法院认为，本案的争议焦点为，姜维平、孟秀琳是否为涉案楼房的实际出资人以及是否有权主张涉案楼房所有权。姜维平、孟秀琳和代继东虽签订《委托协议》，约定委托代继东购买涉案楼房，但代继东以自己的名义与刘勇签订《转让房号协议》，交5万元转让费，代继东未提交证据证实告知刘勇委托购房的事实，之后以刘勇的名义向某房产公司交房款。根据姜维平、孟秀琳提交的银行交易明细，二人自2012年至2015年直接向代继东及其前妻孟某1共打款252050元，具体打款时间与代继东向某房产公司交房款的时间均不一致，打款总数与涉案楼房总价也不一致，而且主张签订《转让房号协议》当日向代继东汇房号转让费、部分房款系通过孟某2转交给代继东和孟某1，均未提交有效证据予以佐证，无法证明该252050元用于交房号转让费及涉案楼房房款，对姜维平、孟秀琳所述其二人系涉案楼房实际出资人的主张不予支持。关于姜维平、孟秀琳是否有权主张涉案楼房所有权问题。代继东和刘勇虽签订了《转让房号协议》，但该协议仅为刘勇转让购买气象局职工福利房资格的协议，并非房屋买卖合同，且就涉案楼房未签订房屋买卖合同，在房管部门也无任何登记，同时姜维平、孟秀琳未举证证明其系实际出资人，故姜维平、孟秀琳二人主张确认涉案楼房归其所有的主张，无事实和法律依据，不予支持，其应承担举证不能的不利法律后果。代继东认可涉案楼房转让费及房款均由姜维平、孟秀琳二人出资，故就该款姜维平、孟秀琳可另案向代继东主张权利。判决：驳回姜维平、孟秀琳的诉讼请求。本院审理期间，姜维平、孟秀琳提交如下证据：一、海拉尔区法院（2019）内0702执异45号裁定书，证明李长征与代继东的民间借贷纠纷在执行过程中，海拉尔区人民法院作出了（2018）内0702执767号执行裁定书，李长征依据该执行裁定申请执行，姜维平、孟秀琳向海拉尔区法院提出撤销执行裁定申请，海拉尔区人民法院经过审查，依法撤销(2018)内0702执767号裁定书，李长征对于涉案房屋提出权属主张没有事实依据。二、孟秀琳的姐姐孟某2出具的情况说明一份，证实涉案房款中78000元是孟秀琳向孟某2所借，用于支付房款，后孟秀琳将该款还给孟某2。三、交款、转款明细，证明姜维平、孟秀琳转给代继东的款项系购房款。代继东对三份证据的真实性认可。关于第一份证据，李长征质证称，执行裁定书真实性无异议，对证明目的不认可，裁定书是执行案件终结进行的裁定，该裁定的撤销不影响该房屋属于代继东所有的客观事实，也不影响代继东和李长征达成协议的法律效力。对第二份证据，李长征质证称，孟某2与孟秀琳是亲姐妹关系，具有利害关系，该证据不能证实姜维平、孟秀琳购房事实，且孟某2并未到庭接受双方质询，该份证据是否由孟某2亲笔所写无法证实，无法判定该证据的真实性，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。关于第三份证据，李长征质证称，该明细由姜维平、孟秀琳自行书写，并未由实际出售人刘勇加以确认，无法判定该出资为购买本案的诉争房屋，对该证据的证明目的不予认可。刘勇未出庭质证。本院认为，海拉尔区人民法院撤销（2018）内0702执767号裁定，故本院对第一份证据的证明目的予以采信。孟某2没有到庭接受双方当事人质询，其证言真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据，本院对第二份证据的证明目的不予采信。交款、转款明细所载姜维平、孟秀琳二人向代继东共计汇款383050元，代继东表示认可，本院对该证据证明姜维平、孟秀琳二人向代继东转款的数额予以采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为姜维平、孟秀琳是否为涉案楼房的实际出资人以及是否享有涉案楼房所有权。根据姜维平、孟秀琳提交的银行交易明细，二人自2012年至2015年直接向代继东及其前妻孟某1共打款252050元。代继东以刘勇的名义分期将涉案楼房房款共305939元转入某房产公司并交付了物业费、卫生费、水费、垃圾清理费等费用4589元。虽然姜维平、孟秀琳向代继东具体打款时间与代继东向某房产公司交房款的时间不一致，但双方对姜维平、孟秀琳向代继东打款，代继东向向某房产公司转款的事实无异议，应当认定该款系姜维平、孟秀琳购买本案争议房屋的房款。虽然代继东代姜维平、孟秀琳向某房产公司打款的事实存在，但涉案房屋现登记在某房产公司名下，姜维平、孟秀琳未与某房产公司签订房屋买卖合同，该房屋亦未办理过户至姜维平、孟秀琳名下的手续，故姜维平、孟秀琳要求确认位于海拉尔区丰XX小区X号楼X号楼房归姜维平、孟秀琳所有的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审判决认为不能认定姜维平、孟秀琳转入代继东的款项为购房款不当，应予更正。综上所述，姜维平、孟秀琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由姜维平、孟秀琳负担。审判长 彭 程审判员 马 然审判员 王子学二〇一九年十二月二十五日书记员 姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。