广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20458号上诉人（原审被告）：何正凌，女，1980年4月18日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：叶红梅，广东同协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何智聪，男，1996年3月4日出生，汉族，住广州市天河区,委托诉讼代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇珺，广东金桥百信律师事务所实习律师。原审被告：何润波，男，1950年1月26日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：叶红梅，广东同协律师事务所律师。原审第三人：韦文军，男，1977年4月19日出生，壮族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：鲍传奇，广州市荔湾区华林法律服务所法律工作者。原审第三人：广州市林和润杨经济发展有限公司，住所地广州市天河区林和东路281号16楼A区，统一社会信用代码：914401067181167664。法定代表人：何光胜，公司董事长。委托诉讼代理人：黄焕秋，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华键，广东连越律师事务所律师。上诉人何正凌与被上诉人何智聪、原审被告何润波、原审第三人韦文军、广州市林和润杨经济发展有限公司（以下简称林和润杨公司）物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。何正凌上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回何智聪的全部诉讼请求；二、何智聪承担本案诉讼费用。事实与理由：一、何xx通过林和村公开摇珠中签成为涉案房屋的真正权属人。二、林和润扬公司因与广州市规划局就土地出让金计算标准存在争议而导致涉案房屋未办理小确权，只能暂时登记在林和润扬公司名下。三、何智聪未对自己已经支付购房款进行充分举证，其提交的与何xx签署的声明书仅载明双方以弃产补偿款及购房款相互抵消，且林和润扬公司未对上述声明盖章确认。四、涉案房屋已由何正凌于2014年7月份使用至今，并非何智聪所提交证据中所记载的剩余安置回迁房，不具备弃产或再出售的基础。五、何智聪提交的《弃产具结书》是对涉案房屋整体弃产，违反了《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》关于弃产的适用规定。本案的弃产行为实际是房屋转让行为，但双方并未到房管部门进行过户登记，违反法律规定。综上，请求二审法院支持何正凌的全部上诉请求。何智聪辩称：何智聪为涉案房屋的真实权利人，我方同意原审判决，不同意何正凌的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。何润波未发表意见。林和润杨公司述称：何正凌的上诉理由没有事实以及法律依据，何xx转让房屋给何xx，何xx转给何智聪，林和润杨公司属于中间机构配合何xx按照其意愿对其房产进行分配。关于何正凌弃产问题，何xx将房产转让给其亲属，是不属于林和村弃产情形。何xx已经取得产权，何xx的弃产是其取得房产之后根据自己意思表示进行分配，转让自己亲戚，双方有进行对价，但是我方不清楚对价的内容。其转让房产的行为与我方无关，我方只是配合对方转让房产。我方提交公司工作人员参与何xx将案涉房屋分配给何xx的照片，供法院参考。韦文军述称：我方的意见与何正凌的意见一致何智聪向一审法院起诉请求：1、何润波、何正凌搬出广州市天河区林和东路269号xxx房；2、何润波、何正凌向何智聪支付房屋占用费（每月按8000元标准，自起诉之日算至实际迁出房屋之日止）；3、何润波、何正凌承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：林和润杨公司为广州市天河区林和城中村改造拆迁主体。据广州市房地产档案馆2019年1月25日《广州市不动产登记查册表》显示，位于广州市天河区林和东路269号xxx房（以下简称“涉案房屋”）的权属登记人为林和润杨公司，占有部分为全部，登记时间为2016年10月19日，建筑面积107.7971平方米，登记附注：城中村改造安置房，土地未办有偿使用手续，土地出让金按城中村改造安置房交易转让时的政策和标准计收。何智聪为支持其主张，为此出示：1、显示为“何xx”出具的《弃产具结书》（2017年11月27日），内容有：具结人是广州市天河区林和村东街11号房屋的权属人，因林和城中村改造项目，该房屋已被拆迁，具结人因此获得对应的回迁安置面积。经贵公司组织公开摇珠分房，具结人已就回迁安置面积获得了对应的回迁安置房。经与贵公司结算后，具结人因此剩余回迁安置面积324.5305平方米。现具结人同意弃产该剩余回迁安置面积，贵公司无须对本人就该剩余回迁安置面积另行回迁安置。一、具结人同意按3万元/平方米的标准弃产该剩余回迁安置面积，合计9735915元；二、贵公司无须再就该剩余回迁安置面积对本人另行回迁安置及支付临迁费，该剩余回迁安置面积归贵公司所有，贵公司可自由处分该剩余回迁安置面积，与本人无关等。2、显示为“何xx”出具的《弃产具结书》（2017年11月27日），内容有：具结人是天河区林和村东街11号房屋的权属人，因房屋已被拆迁，具结人因此获得对应的回迁安置面积，经公开摇珠分房，具结人已就该回迁安置面积获得了对应的回迁安置房，其中获得A1-1304、A1-xxx号回迁安置房（建筑面积分别为107.4695平方米、107.7971平方米），且有剩余回迁安置面积109.2639平方米。现具结如下：一、具结人同意弃产A1-1304、A1-xxx号回迁安置房以及剩余回迁安置面积109.2639平方米，共324.5305平方米，具结人同意按3万元/平方米的标准弃产总剩余回迁安置面积，合计9735915元；二、贵公司无须再就总剩余回迁安置面积对本人另行回迁安置及支付临迁费，总剩余回迁安置面积（含上述回迁安置房）归贵公司所有，贵公司可自由处分总剩余回迁安置面积，与本人无关。3、显示为何xx代表何xx签署的《林和城中村改造回迁安置房摇珠分房资格证》（复印件、2014年7月8日，加盖林和润杨公司公章），中签确认回迁安置房屋为涉案房屋。4、显示何xx签署的《林和苑收楼确认书》（复印件、2014年8月1日），显示内容为何xx确认办理涉案房屋收楼手续。5、显示为何xx、何xx签署的《姐妹房产转让协议书》（2017年9月13日），约定：由于转让人何xx年纪大，身体条件欠佳，现将涉案房屋转让给何xx。6、显示为何xx、何xx签署的《承诺书》（2017年9月18日），约定：何xx承诺将涉案房屋赠与何xx，同时何xx一次性收取20万元的费用。7、显示为何智聪（声明人二）、何xx（声明人一）签署向林和润杨公司出具的《声明书》（2017年11月27日），内容有：一、两声明人共同要求贵公司以“由声明人一将该涉案房产弃产给贵公司，再由贵公司转让给声明人二，弃产补偿款及购房款的单价均按3万元/平方米的标准计算，两声明人同意以声明人一可获得贵公司支付的弃产补偿款抵销声明人二应支付给贵公司的购房款，且由两声明人自行结算实际购房款”的方式协助办理两声明人之间就该房屋的买卖事宜以便于日后办理该房屋过户登记手续。两声明人按照上述方式与贵司签署相关的结算通知书、弃产具结书、申请书、面积确认书、结算具结书等相关文件，贵司出具相关证明文件协助声明人二办理物业管理手续；二、两声明人是该房屋买卖关系的真实买卖主体，两声明人确认与贵司之间不存在该房屋真实的房屋买卖关系，贵公司仅需按上述方式提供协助，贵公司无须因提供上述协助而承担任何的法律责任及经济责任，贵司也无须就两声明人买卖该房屋及日后能否过户等所有相关事宜承担任何法律责任及经济责任等。何润波、何正凌对于何智聪上述证据1、2、5、6、7的真实性均不予确认，主张即使何xx弃产，弃产后的回迁房应属于村集体房产，林和润杨公司不能私自定价及交易；对于上述证据3、4真实性无异议，主张何xx仅为何xx代理人。林和润杨公司对于上述证据1、2、3真实性予以确认，至于证据4，由合作公司具体办理，其不知情。对于证据5、6不知情，对于证据7，予以确认，林和润杨公司持有原件。关于涉案房屋的使用人，何智聪称，何润波是何正凌的父亲，何xx与何润波是兄妹，是何xx把房屋的钥匙给了何正凌，不清楚具体的使用情况，何润波也应当迁出涉案房屋。何正凌、何润波以及韦文军称，涉案房屋目前只有何正凌以及韦文军一家三口居住，何润波没有居住涉案房屋。2017年11月27日，何智聪向林和润杨公司发出《申请书》，申请在剩余的回迁安置房中申请购买一套建筑面积在108平方米左右的回迁安置房，并同意按照每平方米不高于3万元的标准支付购房款，申请人承诺在2017年12月15日前向林和润杨公司支付完毕全部购房款，如逾期支付购房款的，本申请书视为无效等。2017年11月27日，林和润杨公司向何智聪发出《林和城中村改造项目回迁安置房面积确认书》，确认何智聪回迁安置房屋为A1-xxx房（即涉案房屋），回迁购房款为3233913元。2017年11月28日，林和润杨公司出具《证明》，内容有：同意出售涉案房屋给何智聪；何智聪在2017年12月15日前应向本公司支付完毕全部购房款，否则本公司有权立即解除本证明并收回房屋另行处置，何智聪应无条件服从；自付清以上购房款后，何智聪是涉案房屋的所有权人，有权凭本证明及已缴清以上购房款收据向物业管理公司签收该房屋钥匙。2018年3月1日，林和润杨公司向何智聪出具《证明》，内容有：何智聪为涉案房屋的权属人。2018年3月22日，何智聪提起本案诉讼。2019年3月5日，一审法院在涉案房屋张贴权利申报公告，期限届满前，韦文军以其实际使用房屋为由申请参加诉讼，一审法院追加其为本案第三人。庭审时，一审法院询问涉案房屋的使用权归何人享有？林和润杨公司表示加盖其公司公章的文件是真实的，对于村民纠纷不发表意见，公司不要求涉案房屋使用权，由法院依法判决。庭审后，何智聪向一审法院撤回其第2项诉讼请求。一审法院认为：何智聪撤回部分诉讼请求，属其诉讼权利自由处分，一审法院予以准许。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋现登记在林和润杨公司名下，其对何智聪持有的《林和城中村改造项目回迁安置房面积确认书》、《证明》（2017年11月28日、2018年3月1日）予以确认，林和润杨公司对涉案房屋的权益归何智聪享有的事实无异议，庭审时，林和润杨公司明确表示其不对涉案房屋主张使用权，涉案房产未办理过户登记手续，不影响何智聪基于上述《林和城中村改造项目回迁安置房面积确认书》、《证明》使用涉案房屋，其使用房屋具有法律依据，现其使用权利受侵害时，有权提出诉讼主张。何正凌等抗辩何智聪诉讼主体不适格，缺乏法律依据，不予采纳。何正凌、韦文军使用涉案房屋未经林和润杨公司同意，亦未有证据或生效裁决证实其对涉案房屋拥有相应权益可使用房屋，其继续占用房屋缺乏法律依据，故此应予搬迁将房屋交还何智聪。至于搬迁时间，一审法院酌情判令何正凌、韦文军自一审判决发生法律效力之日起15日内搬迁。何润波、何正凌及韦文军抗辩房屋回迁争议事项，不属本案调处范畴，由当事人另循途径处理。另何智聪主张何润波实际使用房屋缺乏事实依据，故其主张何润波搬迁缺乏事实依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、何正凌、韦文军于一审判决发生法律效力之日起15日内，将广州市天河区林和东路269号xxx房腾空并交给何智聪。二、驳回何智聪的其他诉讼请求。一审受理费100元，由何正凌、韦文军负担。二审期间，何正凌提交证据五份，证据1.广州市铁路运输中级法院作出（2019）粤71行终49号《行政裁定书》。拟证明：因未缴纳土地出让金及未办理土地出让手续，导致林和城中村回迁安置房至今一直未确权至被拆迁人名下。证据2.广州市国土资源局和房屋管理局出具的《集体土地房产证》。证据3.《房屋产权证收回收据》，拟证明：如何润波一样，持有《集体土地房产证》才能成为林和城中村改造的被拆迁人，才属于林和回迁安置房的真正权属人。证据4.《林和城中村改造回迁安置分房实施办法（于2014年5月30日经股东代表大会表决通过）》。证据5.《广州市林和润杨经济发展有限公司、刘汝洪二审民事判决书》，拟证明：林和润杨公司在《分房实施办法》中明确“弃产”的适用范围，本案中的弃产行为不符合上述规定。何智聪、林和润杨公司均认可全部证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对何正凌的上诉意见，分析认定如下：本案争议的焦点在于，何智聪是否有权主张何正凌等搬迁案涉房屋。根据一审查明事实可知，案外人何xx根据回迁安置协议，于2014年通过摇珠选定了案涉房屋并已收楼，依相关规定，案涉房屋的产权应属于何xx。上诉人何正凌的父亲何润波，系何xx的弟弟，被上诉人何智聪的母亲何xx系何xx妹妹，上诉人与被上诉人双方系亲属关系，双方因何xx分配房产产生争议。何正聪述称，何xx在林和村有多套房产，由于年迈且单身，其将房产给了何智聪；何正凌则称由于其照顾何xx，何xx感谢他们，将其名下房产与何润波交换（以大换小），双方陈述不一致，对此本院认为，本案实为亲属之间财产分配引发的纠纷，根据何xx、何xx双方签订的房产转让协议书等，可证实何智聪一方受让案涉房产，作为案涉房产登记产权人林和润杨公司也出具了相应证明等，佐证了何xx上述转让的真实性，何智聪一方作为案涉房产受让方对涉案房屋享有使用的权益，何正凌、韦文军未能提供有效的证据证实其对涉案房屋拥有相应权益可使用房屋，其继续占用房屋缺乏法律依据，故一审判令何正凌、韦文军交还房屋并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何正凌负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇一九年十二月二十八日书记员 王日平郭丽淳