广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25360号上诉人（原审被告）：岑大庆，男，汉族，1976年11月19日出生，住所地：湖北省嘉鱼县。委托代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。委托代理人：龚娇，广东冠杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王勇，男，汉族，1980年3月30日出生，住所地：湖北省嘉鱼县。委托代理人：黄凯，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：聂晶，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人岑大庆因与被上诉人王勇民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。岑大庆上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判或发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由王勇承担。事实和理由：一、2011年2月22日王勇向岑大庆出具的《借条》不应当认定已过诉讼时效，因为其承诺的是部分还款，并不可导致总金额的诉讼时效已过。二、一审法院认定岑大庆支付王勇违约金10000元错误。王勇与岑大庆之间互负金钱债务，且均已到期，属于依法可以法定抵消的情形。岑大庆未能还款并非其过错，而是王勇不同意法定抵消借款。且10000元的违约金违法法律相关规定。三、一审法院关于岑大庆已经偿还的金额认定错误。一审法院应当追加案外人邓某兰为第三人，以便进一步查明事实。四、王勇向岑大庆出借的金额为67000元，非借条所载70000元。王勇未提交答辩意见。王勇向一审法院起诉请求：1、岑大庆归还借款本金70000元及利息（利息自2016年4月27日至2017年6月30日为6000元；自2017年7月1日起按银行同期贷款利率暂计至2019年3月7日为5680元，实际应支付至清偿之日止）；2、岑大庆向王勇支付违约金10000元；3、岑大庆承担诉讼费。一审法院认定事实：一、王勇、岑大庆之间的关系：朋友，老乡；二、岑大庆借款的用途：王勇称岑大庆用于生意资金周转，岑大庆称系为要求王勇偿还之前的借款；三、借款数额、支付方式、是否出具了借条：王勇提交了落款日期为2016年4月27日的《借条》，载明“现确认已经收到上述借款70000元，借款期限2016年4月27日至2017年6月30日，借款到期后，借款人未按时偿还全部借款向出借人支付违约金10000元，利息6000元”，落款借款人处有岑大庆签名。王勇称其以现金形式分两次合计支付岑大庆70000元，后岑大庆出具了涉案《借条》。岑大庆称其在2016年4月27日出具了借条，后王勇以现金形式分两次向岑大庆实际出借67000元，并承诺晚几天另行交付3000元借款，但该3000元至今未实际交付，上述借条在双方确认之下撕毁，其于2017年2月又重新出具了涉案《借条》；四、是否存在债务抵销：岑大庆提交了落款日期为2009年2月5日的《借条》，载明“今借到岑大庆20000元”，落款处有“王勇”字样的签名；另提交了落款日期为2011年2月22日的《借条》，载明“今欠大庆人民币，于今年6月份还款5000元”，落款处有“王勇”字样的签名。岑大庆称其另于2011年以现金形式向王勇出借10000元，王勇未出具借条，亦未偿还上述35000元借款，并主张在本案中予以抵销。王勇不认可借款35000元，称上述两张《借条》系作为岑大庆出借款项给老乡而做的担保，其并非实际借款人，且借款已过诉讼时效，不应在本案中予以抵销；五、岑大庆偿还款项数额：岑大庆分别于2017年3月31日、7月11日、9月13日、10月18日转账2000元、2000元、2000元、1000元给王勇用于偿还涉案借款，以上合计7000元。岑大庆称其在2016年4月至2017年8月期间以现金存款的方式向王勇指定银行账户（王勇配偶邓某兰账户）还款14000元；于2017年2月通过现金形式偿还2000元，所有还款均系偿还借款本金。岑大庆未提交证据证明上述还款。王勇不认可岑大庆所称的16000元还款，并主张转账的7000元系偿还借期内利息及逾期还款相关费用；六、其他需要说明的问题：岑大庆称其未能在借款欺限内偿还借款系因王勇一直不同意抵销债权债务及已偿还款项性质争议问题导致，王勇对借款未能及时偿还存在一定过错，故主张不应支付违约金。一审法院认为，王勇、岑大庆之间存在民间借贷关系，双方合法权益受法律保护。王勇向岑大庆提供了借款，岑大庆应依约履行还款义务。关于实际出借款项数额的认定，王勇主张为70000元，岑大庆主张为67000元，对此，根据本案现有证据及双方陈述来看，岑大庆认可涉案款项出借方式为现金支付，而其出具的《借条》明确载明“现确认已经收到上述借款70000元”，据此，王勇陈述较为可信，一审法院认定本案实际借款数额为70000元。关于债务抵销问题的认定，岑大庆主张于2011年以现金形式向王勇出借10000元，王勇对此不予认可，岑大庆亦未提交任何证据加以证明，故对其该主张一审法院不予采信。岑大庆主张分别于2009年2月5日、2011年2月22日出借20000元、5000元给王勇，并提交了两张《借条》加以证明，王勇虽称其并非实际借款人，而系为案外人所做担保，但并未提交证据加以证明，故一审法院采信岑大庆陈述。王勇主张该两张《借条》载明的款项已过诉讼时效，就《借条》内容来看，2009年2月5日的借款并未约定还款期限，故尚未过诉讼时效，依据相关法律规定，该20000元款项于岑大庆提交答辩状时（2019年5月17日）在本案中予以抵销。而2011年2月22日的借款明确载明“于今年6月份还款”，岑大庆亦未举证证明有存在诉讼时效中止或中断的情形出现，故其该主张已过诉讼时效，对其要求抵销的主张一审法院不予支持。双方约定了逾期付款违约金10000元，岑大庆应依约履行，对王勇诉求违约金的主张一审法院予以支持，双方并未约定逾期利息，王勇同时诉求逾期利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。关于已偿还款项数额的认定，岑大庆主张以现金存款及现金支付方式偿还了16000元，王勇对此不予认可，岑大庆亦未提交任何证据加以证明，故对岑大庆该主张一审法院不予采信。关于已偿还7000元款项性质的认定，双方对利息、违约金作出了约定，并未约定还款顺序，王勇主张该款项系偿还利息及逾期还款相关费用，于法有据，一审法院予以采纳。综上，岑大庆应偿还王勇借款本金、违约金共计59000元（70000元＋6000元＋10000元－7000元－20000元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、岑大庆于判决生效之日起十日内支付王勇人59000元；二、驳回王勇的其他诉讼请求。案件受理费1046元，由王勇负担373元，岑大庆负担673元。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方的上诉内容和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、岑大庆主张的5000元和转账给案外人的12000元是否应在本案欠款金额中扣除；2、岑大庆是否应支付王勇违约金10000元。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，从岑大庆出具的借条内容看，岑大庆借王勇款项70000元的事实是清楚的，对于王勇于2011年2月22日出具给岑大庆的5000元的借条，由于岑大庆没有诉讼时效中止、中断的证据，一审在王勇主张已经超过诉讼时效的情况下认定该款项已经超过诉讼时效并无不当，本院对此予以维持。至于岑大庆转账给案外人的情况，由于王勇对此不予认可，岑大庆亦不能提供转款给案外人是偿还本案涉案债务的情况，因此，岑大庆转账给案外人的金额不能在本案中抵扣，岑大庆可另寻法律途径解决。综上，一审对此认定准确，本院予以维持。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，岑大庆在借条中已经承诺未按时偿还将支付违约金10000元，一审据此判决其承担10000元违约金，处理正确，本院对此予以维持。综上，岑大庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由岑大庆负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十二月九日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。