江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4891号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田麒彬，男，1981年11月20日生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄华，男，1988年9月1日生，汉族，住浙江省瑞金市。被上诉人（原审被告）：崔锋，男，1977年1月24日生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：无锡锦旗运输有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区梅村街道锡甘路760-201。法定代表人：李芳。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。负责人：潘联，该中心支公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人田麒彬、黄华、崔锋、无锡锦旗运输有限公司（以下简称锦旗公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：田麒彬右前臂正中神经、尺神经断裂等伤情，不构成八级伤残，鉴定机构所作的伤残鉴定依据不足。田麒彬答辩称，原审判决并无不当，请求维持原判。黄华、崔锋、锦旗公司、人寿公司未作答辩。田麒彬向原审法院起诉称:1.其损失为医疗费21843.83元、住院伙食补助费650元、营养费1800元、护理费9000元、误工费15000元、交通费1000元、残疾赔偿金283200元、被扶养人生活费114901.80元、精神损害抚慰金9000元；2.判令人寿公司和人保公司在各自车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内就上述损失先予赔偿；3、超出交强险部分由崔锋、黄华共同承担60%的赔偿责任，由其对应的保险公司在第三者商业责任险（以下简称三者险）范围内予以替代赔偿；原审法院认定事实：（一）对于当事人双方没有争议的事实1.2018年4月8日，田麒彬驾驶电动自行车与黄华驾驶苏Ｂ×××××的小型普通客车发生碰撞，造成田麒彬受伤、车辆损坏的交通事故。事发时崔锋将锦旗公司名下的苏Ｂ×××××的重型厢式货车停放在路边。经无锡市公安局新吴分局交通警察大队（以下简称交警队）认定田麒彬负事故的同等责任，黄华、崔锋共同负事故的同等责任。黄华驾驶及崔锋驾驶的车辆分别在人寿和人保公司投保了交强险、商业三者险。2.田麒彬部分损失金额为：医疗费21843.83元、住院伙食补助费650元、营养费1800元。3.田麒彬有两名被扶养人为长女田雪仪（2012年1月10日生）、次女田雪妍（2016年4月11日生）。4.人寿公司表示对田麒彬的伤残结论无异议，认可残疾赔偿金283200元、被扶养人生活费114901.80元、精神损害抚慰金计算基数为9000元。（二）对于当事人有争议的事实1.无锡中诚司法鉴定所于2019年7月1日作出鉴定意见：田麒彬手功能丧失分值大于40分（未达60分）评定为八级残疾；误工期180日，护理期90日，营养期60日。田麒彬预付了鉴定费3060元。人保公司对鉴定结论有异议，认为田麒彬伤情较轻不构成八级的伤残等级，因此申请重新鉴定。经法院向无锡中诚司法鉴定所调查，鉴定人员表示田麒彬事故受伤治疗后出院时就诊断为右前臂正中神经、尺神经断裂等伤情，其损伤基础明确，从医学解剖学上来说基础右前臂及手部的相关主要肌肉、肌腱均为同一整体，任意部位的损伤都会导致手功能障碍，况且本例软组织损伤严重且伴有正中神经、尺神经断裂，神经损伤会导致相应手指障碍。2019年5月25日对田麒彬本人的现场检验测量，鉴定时间符合鉴定时限要求，按照相关规定对田麒彬的双手各指关节活动情况进行测量，计算得出手功能丧失分值大于40分（未达60分），因此根据《人体损伤致残分级标准》认定为八级伤残。据此法院认为，人保公司并未提出新证据或者新情况推翻已有鉴定结论，现该鉴定结论的形成过程符合法律规定，依法予以采纳，对保险公司申请重新鉴定的申请不予采纳。2.关于田麒彬其他各项损失明细（1）关于护理费，依法确定为7200元（80元/天×90天）。（2）关于误工费，田麒彬未提供证据证明其工资收入情况，两个保险公司认可按最低工资标准计算并无不当，依法认可为12120元（2020元/月×6个月）。（3）关于残疾赔偿金，根据鉴定结论及田麒彬提供的居住证，依法确定为283200元（47200元/年×20年×30%）。（4）被扶养人生活费，根据鉴定结论及田麒彬提供的居住证、田雪仪及田雪妍的出生证明，田麒彬主张114901.80元并不违反法律规定，依法予以认可。（5）关于精神损害抚慰金，依法确定计算基数为15000元（50000元×30%）。（6）关于交通费，依法酌定为300元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门查明了田麒彬、黄华、崔锋各自存在的违法行为，并划分了事故责任，认定黄华和崔锋共同负事故的同等责任，双方当事人均无异议，结合田麒彬系非机动车驾驶人的情况，酌定田麒彬的损失由两个保险公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险部分由黄华承担30%的赔偿责任，由崔锋承担30%的赔偿责任，由两个保险公司各自在商业三者险范围内替代赔偿。现田麒彬的损失为医疗费21843.83元、住院伙食补助费650元、营养费1800元、护理费7200元、误工费12120元、交通费300元、残疾赔偿金283200元、被扶养人生活费114901.80元、精神损害抚慰金9000元（15000元×60%，黄华、崔锋各承担4500元），合计451015.63元。由人保公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金4500元），由人寿公司在交强险赔偿120000元（含精神损害抚慰金4500元）。超出交强险部分的损失211015.63元，由黄华赔偿63304.69元，由人保公司在商业三者险范围内替代赔偿；由崔锋赔偿63304.69元，由人寿公司在商业三者险范围内替代赔偿。关于两个保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，因其并未提供证据予以证明，亦未提供相应法律依据，故该抗辩意见于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿田麒彬各项损失共计183304.69元。二、人寿公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿田麒彬各项损失共计183304.69元。三、驳回田麒彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，鉴定费3060元，合计4185元（该款已由田麒彬预交），由田麒彬负担1555元，由人保公司负担1630元，由人寿公司负担1000元。二审中，双方均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案鉴定意见由具备鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员，按照鉴定标准和相应鉴定规范作出，对于人保公司的疑问，原审诉讼过程中，鉴定人员也作了解释，人保公司虽不予认可，但并未提供证据推翻现有鉴定意见。在此基础上，法院依法采信鉴定意见合法有据，人保公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十二月九日书记员 李 蒙