广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2226号上诉人（原审原告、反诉被告）：廖镜星，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：连州市高旭新材料有限公司，地址：连州市龙坪镇丘泉村。法定代表人：邢保嘉。委托诉讼代理人：王彦波，广东法制盛邦律师所律师。上诉人廖镜星因与被上诉人连州市高旭新材料有限公司（以下简称连州市高旭公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖镜星上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，支持上诉人的诉讼请求；2.驳回被上诉人的全部反诉请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人不构成违约，违约方是被上诉人。1、一审判决认定有关购买旧设备款没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》是2017年6月6日签订的，当日上诉人即向被上诉人的法定代表人转账296000元，《租赁合同》租赁的是场地和设备，根本没有约定购买旧设备。2、一审判决以租赁交易习惯来认定296000元的构成包括押金146000元及购旧设备款150000元两部分是错误的。（1）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条的规定，被上诉人不仅没有提出“交易习惯”的问题，更没有提供证据证明本省、本地存在收取部分押金以及将原有机械设备一并折价卖给租赁方的交易习惯，一审判决以“交易习惯”来定义本案“事实”是不符合法律规定的。本案中，上诉人与被上诉人已通过签订《租赁合同》的方式对租金及押金进行了约定，押金为两个月的租金即92000元，被上诉人在一审中也确认押金为92000元，一审判决不顾双方的约定，认定上诉人支付的296000元的价格组成中押金为146000元，是完全错误的。（2）一审判决采纳被上诉人的法定代表人手机拍摄的《收条》以及郭某的证人证言来认定涉案296000元的价格组成为押金146000元及购旧设备款150000元两部分的事实是错误的。《收条》的落款日期为2017年6月7日，而拍摄《收条》的手机品牌为苹果iphoneX，该款手机于2017年11月3日开卖，证据中《收条》不可能是被上诉人所称的于2017年6月7日拍摄并保存。同时，上诉人在一审中已经充分举证证明证郭某辉与被上诉人之间的关联，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的规定，被上诉人自行制作、拍摄的《收条》以及与上诉人有利害关系的证人证言，不能作为认定本案事实的依据。（3）被上诉人多次在庭审中所称的购旧设备款数额及296000元的构成均不一致，相差较大，一审判决却以租赁交易习惯为由，采纳被上诉人自行制作、拍摄且无上诉人签名确认的《收条》来认定296000元的构成是押金146000元及购旧设备款150000元两部分。（4）一审判决认为上诉人未能提供296000元的具体构成，是错误的。庭审中上诉人已经提出296000元其中92000元是押金，剩余的是预交的租金，上诉人也已提供证据证明叉车是上诉人自行购买的，还提供《建设项目环境影响报告表》证明相关的设备均在被上诉人处。3、一审判决认定上诉人违约是完全错误的，实际是被上诉人单方违约。（1）上诉人已按《租赁合同》的约定履行了支付租金的义务，不存在拖欠租金的行为。根据《租赁合同》第二条的约定，上诉人已向被上诉人支付的租金总数为756000元（含两个月押金），己付租金为14个月及20000元。（2）本案是被上诉人违约造成的，一审判决认定错误。根据《租赁合同》第三条的约定，被上诉人至今为止均未提供涉案租赁物的消防合格证，且被上诉人于2018年10月23日在未向上诉人通知的情况下贸然采取了停止供电的行为，导致上诉人的公司无法进行正常的生产经营活动。（3）双方签订的《租赁合同》并未因上诉人收到被上诉人发出的解除通知时解除，涉案的租赁合同至今尚未解除。根据合同法的规定，解除合同有两种方式，一是双方协商一致解除，二是由法院判决解除，同时根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《租赁合同》中约定的合同解除条件并未成就，被上诉人也未与上诉人就解除《租赁合同》进行协商，被上诉人单方发出解除《租赁合同》的通知是无效的。二、一审判决认为，被上诉人按阶梯方式以每天3‰计算滞纳金不违反法律的禁止性规定，是完全错误的。以阶梯方式每天3‰。计算滞纳金的数额过高，明显违反法律的规定，且超过被上诉人承受的损失。三、一审判决认定上诉人应承担被上诉人停电后的租金是完全错误的。根据双方签订的《租赁合同》第三条第二款的约定，被上诉人有义务向上诉人提供正常经营所需的供电条件，但被上诉人于2018年10月22日向连州市供电局龙坪供电所申请暂停上诉人所承租厂房空地的用电，造成上诉人严重的经济损失，因此，被上诉人未按照合同的约定提供符合条件的租赁场地已构成违约，上诉人无需支付被上诉人停电期间的任何租金。四、一审程序错误，一审判决认为被上诉人在法庭辩论结束后，变更反诉请求并未违反有关法律规定，是错误的。据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第232条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定，被上诉人提出反诉请求的变更申请应在法庭辩论终结前提出，被上诉人在法庭辩论结束后才提出反诉请求变更申请，是不符合民事诉讼法规定的。被上诉人连州市高旭公司辩称，一、没有任何证据可以证明被上诉人有违约行为，相反，上诉人违反了租赁合同的主要义务，违约行为成立，依据合同约定和法律规定，合同应当解除。合同履行中，上诉人经常出现拖欠租赁金的情况，截止被上诉人出具《关于解除的通知》时，上诉人实际拖欠租金达5个月（自2018年6月起计至2018年10月），拖欠租赁金计230000元；至今拖欠的租赁金本金已达69万元。上诉人认为其按时足额支付了租赁金，不构成违约，理由是，其一，用押金支付了二个月的租赁金；其二，不存在购买生产厂房空地内折价出让的原有设备及款项150000元，该150000元为预付的租赁金。该预付的租赁金抵账后，尚剩余20000元。但是上诉人依据的事实是编造、篡改的，其理由完全是错误的。二、以每天3‰计算滞纳金是市场上常见的违约金承担比例，而且只能算是中等，远达不到公平市场的理想的资金使用收益率，三、被上诉人将《关于解除的通知》送达上诉人后，《租赁合同》已解除，这完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定。此后，上诉人无合法依据强占被上诉人的租赁物，应当按原租赁金承担责任。上诉人没有证据证明被上诉人存在违约行为，更没有侵权行为，被上诉人当然不承担任何赔偿责任。四、一审法院于2019年1月31日以（2018）民初1500号之二《民事裁定书》裁定“本案转为普通程序”。并且，普通程序均是按民事诉讼法规定进行的，上诉人也充分行使了辩论权，整个程序合法无瑕疵。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决适当，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。上诉人廖镜星向一审法院起诉请求：1.确认《解除的通知》无效，判令连州市高旭公司继续履行《租赁合同》，并恢复供电及提供涉案租赁物的消防合格证给廖镜星；2.由连州市高旭公司负担案件诉讼费。同年11月22日，廖镜星申请增加诉讼请求为：1.连州市高旭公司向廖镜星支付违约金184000元；2.连州市高旭公司向廖镜星返还税金人民币102288.59元；3.连州市高旭公司按6000元/日的价格赔偿廖镜星从2018年10月23日停电之日起至恢复用电之日止的损失（暂计至起诉之日共计6000元×17天=102000元）。被上诉人连州市高旭公司向一审法院反诉请求：廖镜星偿付租金276000元，税金138414元，租金违约金191130元，共计605544元。2019年2月19日，连州市高旭公司增加反诉请求：1.增加2018年12月10日至2019年2月10日的租金138000元、税金24426元、租金违约金89700元以及至廖镜星实际搬出租赁房前的租金、税金及租金违约金。一审法院认定事实：一、从廖镜星提供的《广东省农村信用社/农村商业银行机读资料》显示，2017年6月7日，廖镜星通过其在上述银行的账62×××999将296000元转账给了连州市高旭公司法定代表人邢保嘉在中国工商银行股份有限公司的账62×××933内，附加信息及用途栏内写明为往来款。二、从廖镜星提交的中国农业银行股份有限公司连州市支行（下称“农行连州市支行”）出具的《业务凭证》、《收据》、《收款收据》、中国工商银行股份有限公司连州南门支行（下称“工行连州南门支行”）出具的《转账汇款回单》、中国建设银行股份有限公司连州东门支行（下称“建行连州东门支行”）出具的《个人账户支出交易明细》显示，2017年10月16日廖镜星通过中国农业银行账62×××799转账支付了46000元到邢保嘉62×××933账号内、同年12月20日现金支付了一个月租金46000元、2018年1月20日连州市高旭公司收取2017年11月5日至12月5日、12月5日至2018年1月5日共两个月租金92000元。2018年3月15日、4月20日、5月17日，廖镜星通过户名陈美*工行××支行卡××账号××了××月××租金各××连州市市高旭公司的银行20×××144内。2018年6月20日、7月23日、8月31日，廖镜星通过户名陈美*在建行连州东门支行账62×××311转账了三个月的租金各46000元到连州市高旭公司银行20×××144内。三、廖镜星提供的《广东省增值税电子普通发票》（发票号082××××84566、08208457、08208458、08208374、08208379、08211654、08211659）以及广东电网清远供电局《缴纳电费收费凭据》显示，廖镜星于2018年3月21日和4月16日支付了2017年10月至2018年9月应缴纳的税金102288.59元；于2018年2月26日、3月21日、4月16日、5月15日、6月20日、7月19日、8月20日、9月18日、10月18日分别缴交了2018年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月份电费及电费违约金为49526.21元、25520.35元、63982.27元、61635.32元、70352.32元、31112.22元、72020.84元、61858.1元、59143.32元，共计375150.95元。四、从廖镜星提供的与AAA惠州冠宇老板、广州新塘老板、广州市上邦建材有…公司（邓光*）、徐老板石潭、博罗公庄林总微信聊天记录以及廖镜星自制的发货明细表显示，2018年8月、9月、10月廖镜星供向惠州冠宇分别销售325目石粉404吨、304吨、367吨共计货款132173元；广州新塘老板426吨、699吨、691.5吨共货款236145元；广州市上邦建材有…公司（邓光*）8月份销售622吨共货款121185元；石潭徐老板销售8月、9月份200吨、242吨共货款64820元；博罗公庄林总8月份262.5吨共货款34125元。从揭阳袁志强、广州多邦胡总的微信聊天反映，廖镜星销售给上述两家公司石粉货款分别为7140元和15120元。五、根据廖镜星提供的10月份工资单显示，2018年10月份共发放工人工资49964.5元。六、根据廖镜星提供的《广东增值税专用发票》（No46529206）、《场（厂）内专用机动车辆产品合格证》、《叉车定期（首次）检验报告》显示，2018年7月5日广东省特种设备检验研究院清远检测院对连州市广润化工有限公司的产品型号为CPCD、产品编号为010308F9827、010308F9828的两台叉车进行了首次检验，检验结果合格。七、根据廖镜星提交的微信头像粤Ｂ×××××0号汽车及其车辆信息显示粤Ｂ×××××0号奥德赛牌属郭某辉的非营运车。该车背门玻璃上写有“广东清远连州市高旭粉体有限公司，主营：双飞粉325目、白度90%、石英粉、碳酸钙、超细粉600目-3000目，电188××××73866138××××51955郭生”等字样，该车曾在廖镜星厂区出现。八、从廖镜星提交的《建设项目环境影响报告表》反映，建设单位：连州市高旭新材料有限公司，项目：年产10万吨超细重钙项目，建设项目基本情况表内工程内容及规模第（4）主要设备（如下表）：1、方解石料仓2座、规格型号30KW/台破碎机2台、5KW/台提升机4台、126KW/套球磨机（雷蒙磨）2套、30KW/套涡流分析机2台、旋风收集器4台、布袋除尘室4座、55KW/台风机2台、7.5KW自动封包机4台。九、根据连州市高旭公司提交的连州市高旭公司法定代表人手机于2017年6月7日拍摄的照片显示，2017年6月7日连州市高旭公司立下一张《收条》给廖镜星，内容为“收到廖镜星交来租房押金人民币146000.00元（壹拾肆万陆仟元），购旧设备款人民币150000.00元（壹拾伍万元）。”，上有连州市高旭公司的盖章确认。此外，拍摄的另四张照片上显示的是廖镜星、连州市高旭公司签订租赁合同时连州市高旭公司原有的机器设备。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点主要是：一、廖镜星、连州市高旭公司所签的合同书是否可以解除；二、廖镜星应否向连州市高旭公司支付租金及违约金、税金；三、连州市高旭公司应否赔偿廖镜星损失。关于焦点一，从本案查明的事实可见，廖镜星、连州市高旭公司于2017年6月6日所签的《租赁合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方应按照约定履行各自权利义务。合同生效后，连州市高旭公司已将涉案租赁厂房空地交付廖镜星使用，廖镜星也依约定支付了押金及履行了支付部分租金义务，双方实际已按所签合同开始履行。要确认涉案租赁合同是否解除，首先要理清廖镜星有否依约定的期限、租金金额及支付租金方式向连州市高旭公司支付租赁金。根据廖镜星提供的转账凭据，廖镜星在双方签订租赁合同后通过转账或现金支付方式共向连州市高旭公司支付的款项为：1、2017年6月7日，廖镜星转账给连州市高旭公司法定代表人邢保嘉296000元，但从连州市高旭公司法定代表人提供的手机拍摄下来的连州市高旭公司给廖镜星所立《收条》可见，此款包含押金146000元及购旧设备款150000元两部分，虽然廖镜星对此不予认可，但从租赁交易习惯来看，收取部分押金以及将原有机械设备一并折价卖给租赁方符合租赁的通常交易习惯，况且，证郭某辉的证言也与前述事实相吻合，尽管廖镜星认为证郭某辉与连州市高旭公司有牵连，但一审法院并非仅凭证人证言这一单一证据认定该事实。故一审法院认为在廖镜星未能提供296000元的具体构成情况下，连州市高旭公司认为涉案的296000元是押金及购买旧设备款的表述相较于廖镜星的陈述更接近案件事实。故该笔款并不包含廖镜星支付连州市高旭公司的租金。2、廖镜星支付的租金情况如下：2017年10月16日支付46000元；2017年12月20日支付46000元；2018年1月20日支付2017年11月5日至12月5日以及12月5日至2018年1月5日的两个月租金92000元；2018年3月15日、4月20日、5月17日、6月20日、7月23日、8月31日，陈美*通过银行转账方式支付了六个月的租金各46000元。以上事实显示，廖镜星共支付了十个月的租金。从双方约定的2017年7月10日开始起算，廖镜星实际支付到2018年5月租金。从廖镜星交付租金的时间看，几乎都没有按双方所签合同约定的期限支付。连州市高旭公司于2018年10月12日向廖镜星发出《解除通知》（下称“通知”），是在廖镜星于2018年8月31日通过陈美*转账支付最后一笔租金之后，在经向廖镜星追收租金未果的情况下发出的，发出时间已经距离廖镜星交付最后一笔租金的时间过了一个月及12天，显然符合双方在合同中约定的“乙方（廖镜星）每月5日之前交付当月租金给甲方（连州市高旭公司），逾期交付租金，乙方除缴付所欠租金的金额外，还需每天向甲方交付3‰滞纳金。乙方如拖欠租金满30日，视为乙方违约，以及同意甲方直接进入租赁场地，收回厂房，租赁场地的所有财物损失由乙方承担”这个合同约定的终止条件，同时亦符合《合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，该通知从形式到内容都符合法律规定，合法有效。因此，连州市高旭公司依照双方约定向廖镜星发出通知后，根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除…”的规定，廖镜星在起诉状中已经明确陈述连州市高旭公司是2018年10月12日发出的通知书的，足以证明连州市高旭公司发出的通知已于当日到达廖镜星，双方于2017年6月6日所签的《租赁合同》已经解除。廖镜星关于确认《解除的通知》无效，要求连州市高旭公司继续履行《租赁合同》，并恢复供电及提供涉案租赁物的消防合格证给廖镜星的请求，事实依据不充分，一审法院不予支持。关于焦点二，由于租赁合同的解除主要因为廖镜星没有依双方约定缴付租金的违约行为造成，故其应当按照双方约定承担违约责任。根据双方在《租赁合同》关于“乙方每月5日之前缴付当月租金给甲方，逾期交付租金，乙方除缴付所签租金的金额外，还需每天向甲方缴付3‰滞纳金……”的约定，该约定符合《合同法》有关违约金的约定。廖镜星从2018年6月份开始拖欠租金，每月46000元，计至2019年2月共8个月，廖镜星按阶梯方式从廖镜星逾期缴付租金的时间节点起算所得的滞纳金数额，并不违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。至于税金及违约金问题，由于连州市高旭公司并未提供其纳税凭证，应依法承担举证不能的法律后果，该项主张，一审法院不予采纳。焦点三，合同签订后，连州市高旭公司已经将涉案场地交给廖镜星使用，廖镜星也已经按照双方约定实际使用了租赁场地并履行了支付部分租金的义务，双方已形成合法的租赁关系，双方应当依照双方的约定履行自己的义务。但廖镜星在支付了十个月的租金后却违反双方约定迟延履行支付租金的义务，虽经连州市高旭公司催告，廖镜星在合理期限内仍拒不支付，其行为已经构成违约，因此，廖镜星要求连州市高旭公司赔偿因解除合同导致其损失的主张，理据不充分，一审法院不予支持。但连州市高旭公司认可廖镜星通过邓国辉代连州市高旭公司缴交2017年6月5日前3个月的生活用电费用1134元。该费用连州市高旭公司应予返还给廖镜星。廖镜星要求连州市高旭公司返还税金问题，由于双方在《租赁合同》中有“乙方每月用电电费表的度数计算，电费每度元（不含税）。”的表述，虽无填写有电费金额，但亦是双方的约定，双方应依约履行，故廖镜星此项请求，事实依据充分，一审法院应予支持，连州市高旭公司应返还廖镜星已经垫付的税金102288.59元。此款可在廖镜星应支付给连州市高旭公司的租金中抵扣。关于连州市高旭公司要求廖镜星继续支付2018年6月后至2019年2月10日的租金414000元、税金162840元及违约金280830元问题。由于廖镜星支付到2018年5月10日的租金，6月份后的租金没有支付，而连州市高旭公司在2018年10月12日发出通知，根据有关法律规定，通知书到达对方时合同解除。之后，双方就合同是否解除发生争议，廖镜星于2018年11月8日依法提起本案诉讼，租赁合同是否解除问题一直处于待定状态，根据连州市高旭公司发给廖镜星的通知书要求，廖镜星应当在接到通知后五日内搬离涉案场地，但廖镜星并没有按连州市高旭公司所发解除通知规定的时间搬离涉案场地，一直占用着涉案场地，租赁事实处于持续状态，故廖镜星仍需继续履行支付租金及违约金的义务。反诉廖镜星主张的税金因其未实际支付，一审法院不予支持。廖镜星已经支付的146000元押金，可以抵扣其应支付给连州市高旭公司的租金。综上所述，廖镜星应支付到2019年2月10日的租金及违约金共694830元，抵扣廖镜星的押金146000元、税金102288.59元及代缴电费1134元，仍应支付445407.41元。廖镜星关于连州市高旭公司反诉请求变更申请，不符合民事诉讼中关于变更诉讼请求的程序规定问题，由于一审法院已经裁定将本案转为普通程序审理，根据有关法律规定，普通程序审理的案件，举证期限不得少于三十日，由于廖镜星在2018年12月7日提出增加诉讼请求申请，一审法院同日向连州市高旭公司送达廖镜星的增加诉讼请求申请及证据。2019年1月31日,因本案不宜适用简易程序审理,一审法院裁定将本案转为普通程序审理，同年2月2日，连州市高旭公司收到一审法院作出的裁定书（简易程序转普通程序），加上双方在审理期间互有补充证据，因此，连州市高旭公司的变更诉讼请求并未违反有关法律规定，廖镜星的辩称，理由不成立，一审法院不予采纳。至于廖镜星在庭审中提到的郭某代缴付的50000元电费，由于双方均未主张，一审法院不予审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第三十四、第三十五之规定，于2019年5月7日作出判决：一、驳回廖镜星诉讼请求第一项以及增加诉讼请求第一项、第三项。二、廖镜星应于判决发生法律效力之日起十五日内支付2018年6月10日至2019年2月15日的租金及滞纳金445407.41元给连州市高旭新材料有限公司，之后租金及滞纳金按双方约定的时间节点及计算方法支付至廖镜星搬离涉案租赁场地之日止。三、驳回连州市高旭新材料有限公司的其他反诉请求。案件受理费71732.32元，反诉费2774.41元，财产保全费3770元，合计78276.73元，由廖镜星负担73881.84元，连州市高旭新材料有限公司负担4394.89元。本院二审期间，上诉人廖镜星提交一组证据：《合作经营协议书》，拟证明郭某在三方《合作经营协议书》中确认“甲、乙双方已于2017年7月10日与连州市高旭公司签订厂房设备租赁经营合同”，明显是厂房设备租赁经营，然而其为被上诉人出庭作证称购买设备，与事实完全不符。被上诉人连州市高旭公司质证称，对证据的三性不予认可。1.这份证据反映不了涉案合同交易的任何客观事实；2.这份证据被上诉人从来没有见过，一点也没有体现到涉案合同中。被上诉人连州市高旭公司提交二组证据：证据一、1.当庭勘验被上诉人法定代表人邢保嘉的旧手机于2017年6月7日拍摄保存的照片，照片内容为2017年6月7日被上诉人向上诉人出具的收条一张，收条内容为“收到廖镜星交来租房押金人民币146000元，购旧设备款人民币150000元”，该收条交上诉人；以及邢保嘉于2016年1月13日购买iphone6plus（序列号ffnqfc8yg5mr）手机的销售备忘录。2.当庭勘验被上诉人法定代表人邢保嘉的新手机上保存的上述收条照片，以及邢保嘉于2018年2月6日购买iphoneX（IMEI353054093528198）手机销售备忘录，拟证明2017年6月7日拍摄收条时，使用的是于2016年1月13日购买的iphone6plus（序列号ffnqfc8yg5mr），后于2018年2月6日购买了iphoneX（IMEI353054093528198），并将iphone6plus上的数据导入到iphoneX上。证据二、采矿许可证（C4418002009067130026091），拟证明有效期限为一年零九个月，自2015年11月17日至2017年8月3日。被上诉人已于2017年8月3日停止开采原矿石（也就是《租赁合同》订立后的第57天），至今未修复开采，客观上不可能与证人郭某有利害关系。上诉人廖镜星质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，都是英文的版本，不清楚是在何处形成，如是在香港，应该译成中文及备有相关的认证手续才能作为证据。对证据二的三性不予认可，被上诉人是否采矿与郭某不存在利害关系没有关系，郭某打着被上诉人的名义对外买卖粉体。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案的《租赁合同》是否可以解除；二、廖镜星应否向连州市高旭公司支付租金及滞纳金；三、连州市高旭公司应否赔偿廖镜星损失。关于涉案的《租赁合同》是否可以解除的问题。连州市高旭公司、廖镜星签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。该合同明确约定，连州市高旭公司从2017年6月10日将厂房交付给廖镜星，自2017年7月10日起计算租金。廖镜星应每月5日之前支付当月租金，逾期交付租金，需每天向连州市高旭公司支付千分之三的滞纳金。廖镜星如拖欠租金满30日，则视为廖镜星违约，以及同意连州市高旭公司直接进入租赁场地，收回厂房。经一审法院审理查明，廖镜星从2017年10月16日开始实际支付到2018年8月31日租金。从廖镜星交付租金的时间看，几乎都没有按双方所签合同约定的期限支付。关于廖镜星提出的支付给连州市高旭公司的296000元其中92000元是押金，剩余的是预交租金的抗辩。本院认为，押金的性质为履约保证金，其保证范围不仅是要保证连州市高旭公司能收到租金，且还要保证租赁物的完好返还、其他费用交纳等。押金与租金的法律性质不同，未经连州市高旭公司同意，廖镜星无权单方用保证金支付租金。一审法院根据租赁习惯及证人郭某的证言，认定廖镜星支付的296000元包含押金146000元及购旧设备款150000元两部分，并无不当。因廖镜星于2018年8月31日通过陈美*转账支付最后一笔租金之后，在向廖镜星追收租金未果的情况下，连州市高旭公司于2018年10月12日向廖镜星发出《解除通知》，发出时间已经距离廖镜星交付最后一笔租金的时间过了一个月及12天，廖镜星已经违反合同约定，拖欠租金满30日。当《解除通知》送达廖镜星时，双方签订的租赁合同已经解除。廖镜星要求确认该通知无效，缺乏法律依据，应不予支持。关于廖镜星应否向连州市高旭公司支付租金及滞纳金的问题。涉案合同明确约定，廖镜星逾期交付租金，需每天向连州市高旭公司支付千分之三的滞纳金。由于廖镜星违约，因此，其应按照合同约定支付滞纳金及拖欠的租金。关于连州市高旭公司应否赔偿廖镜星损失的问题，由于廖镜星违反合同约定，迟延支付租金，因此廖镜星要求连州市高旭公司赔偿损失缺乏法律及事实依据，一审法院对其该主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人廖镜星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74506.73元，由上诉人廖镜星负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月十七日书记员  梁家惠书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。