江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9688号上诉人（原审被告）胡忠荣，男，1977年9月17日生，汉族，住盐城市滨海县。被上诉人（原审原告）杨静芬，女，1956年4月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。负责人：杨阳，总经理。上诉人胡忠荣与杨静芬、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平保财险张家港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡忠荣上诉称：1.改判驳回原审原告的诉讼请求；2.判令一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，被上诉人杨静芬左腿有旧伤与此次交通事故无关；医院陈卫鑫医生的口供是错误而且极其不负责任的，陈医生自己作为专业的医生应该是严谨的，不可能是随便写错，关于左腿的部分包含医疗费营养费护理费等等没有理由让上诉人承担，要求二审法院重新查明事实，依法判决。被上诉人杨静芬辩称：上诉人的上诉理由主要是针对杨静芬因本次交通事故导致左右腿受伤，在医院治疗期间产生的费用是否合理的问题。该问题一审法院已重点审查，经一审主审法官亲自前往杨静芬就诊的医院，与主治医生陈卫鑫当面询问后，已完全查实了以下事实：杨静芬确实系因本次交通事故导致左右腿均受伤就医，所花费医疗费用系必要支出，医生治疗手段并未超过合理限度。因本案事故责任为上诉人全责，故所有医疗费用均应由上诉人(及其保险公司)承担。以上结论有一审法官的调查笔录及杨静芬一审中提供的病情资料、费用清单等为证。综上，上诉人的上诉理由明显不成立。请二审法院驳回上诉人的全部诉请，依法维持一审判决。被上诉人平保财险张家港支公司未陈述意见。杨静芬向一审法院提出诉讼请求：判令胡忠荣、平保财险张家港支公司赔偿杨静芬交通事故各项损失共计61526.07元；胡忠荣、平保财险张家港支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年12月8日10时35分，胡忠荣驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至吴中区米处时，与骑行电动车的杨静芬发生道路交通事故，造成杨静芬受伤，两车受损。交警部门认定胡忠荣负事故全部责任，杨静芬无责。苏Ｅ×××××车辆在平保财险张家港支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期内。事发后杨静芬随即被送至苏州市吴中人民医院治疗，2018年12月17日杨静芬入住苏州大学附属第一医院治疗，入院诊断：右小腿皮肤破损；12月19日行皮肤清创术（左下肢）+创面封闭式负压引流术（VSD）；12月26日行皮肤清创术（下肢）+游离皮肤移植（自体），2019年1月7日出院，住院21天。事发后平保财险张家港支公司赔付杨静芬10000元，胡忠荣赔付杨静芬862.68元。审理中，一审法院至苏州大学附属第一医院烧伤整形科进行调查，杨静芬的手术医生陈卫鑫陈述，术前小结、手术记录、出院小结上载明的“皮肤清创术（左下肢）”系手术提交申请时部位选择错误，实际为右下肢。入院时杨静芬陈述两条腿均受伤了，但因为左腿皮肤状况良好，所以没有记录。当时右腿皮肤破损感染发黑，所以第一次手术进行清创将皮肤回植，第二次手术进行游离皮肤移植。左腿是在第一次右腿手术后怀疑存在血肿故在查房时在病床上进行了穿刺引流。上述事实由杨静芬提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历本、门（急）诊病历，出院小结、医疗费发票、住院费用清单、DR检查报告单、住院病案首页、入院记录、术前小结、临时医嘱单、长期医嘱单、麻醉记录、术前记录、照片，当事人的陈述及调查笔录、庭审笔录予以证实。一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定胡忠荣负事故全部责任，杨静芬无责，各方均未提出异议，一审法院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在平保财险张家港支公司投保交强险，故平保财险张家港支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。根据杨静芬的主张及胡忠荣、平保财险张家港支公司的意见，对杨静芬的各项损失，一审法院核定如下：住院伙食补助费1050元、交通费200元、财产损失880元。关于医疗费，杨静芬提供医疗费发票、照片等主张51337.07元。胡忠荣提供医疗费发票主张杨静芬还产生医疗费862.68元。胡忠荣认为事故仅仅导致杨静芬右腿受伤，杨静芬左腿事发前就有伤，杨静芬提供的医疗费均由治疗左腿产生，故对医疗费不予认可。一审法院认为，关于杨静芬病历中仅载明右小腿皮肤破损，而手术记录中载明手术为皮肤清创术（左下肢），杨静芬的手术医生陈卫鑫陈述是因为提交申请时部位选择错误，并对杨静芬的伤情、手术情况及治疗过程进行了合理的解释说明，且根据杨静芬提供的照片杨静芬左、右腿皮肤状态与陈卫鑫陈述相符，故一审法院对杨静芬的治疗费用与本起事故的关联性予以认定。胡忠荣辩称事故仅导致杨静芬右腿受伤，杨静芬左腿事发前就有伤，未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。故一审法院根据医疗费发票核定杨静芬医疗费52189.75元。关于营养费，杨静芬以60元/天的标准主张90天为5400元，对营养期不申请司法鉴定，请法院酌定。平保财险张家港主张以40元/天的标准计算30天，胡忠荣认为如果杨静芬治疗与事故有关联，认可以40元/天的标准计算60天。一审法院根据杨静芬伤情、治疗情况及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定酌定杨静芬营养期60天，并参照本地50元/天的标准核算营养费3000元。关于护理费，杨静芬提供护理费发票主张住院期间21天的护理费3869元，并主张以120/元的标准计算其余69天护理期的护理费8280元，共计12149元，对护理期不申请司法鉴定，请法院酌定。平保财险张家港主张以80元/天的标准计算30天，胡忠荣认为如果杨静芬治疗与事故有关联，认可以80元/天的标准计算30天。一审法院根据杨静芬伤情、治疗情况及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定一审法院酌定杨静芬一人护理护理期30天。杨静芬提供的护理费发票系杨静芬真实支付的护理费，且未超过合理标准，一审法院对杨静芬住院期间21天护理费3869元予以认可，并参照90元/天的标准计算其余9天护理费为810元，故杨静芬护理费共计4679元。以上各项费用合计总额为61998.75元，由平保财险张家港支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿4879元，在财产损失赔偿限额内赔偿880元。杨静芬超出交强险的损失46239.75元，由胡忠荣赔偿。鉴于胡忠荣已赔付了杨静芬862.68元，平保财险张家港支公司已经赔付了杨静芬10000元。经结算，平保财险张家港支公司还应赔付杨静芬杨静芬5759元，胡忠荣还应赔付杨静芬45377.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、胡忠荣于本判决生效之日起十日内赔付杨静芬人民币45377.07元。二、平保财险苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付杨静芬人民币5759元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币516元，由胡忠荣负担。二审中各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人胡忠荣提出的杨静芬因本次交通事故是否导致左右腿受伤的异议。本院认为，一审法院在诉讼中对上诉人的质疑事项，专门至苏州大学附属第一医院向杨静芬的手术医生陈卫鑫进行调查核实，就杨静芬病历中仅载明右小腿皮肤破损，而手术记录中载明手术为皮肤清创术（左下肢）问题，陈卫鑫陈述是因为提交申请时部位选择错误，并对杨静芬的伤情、手术情况及治疗过程进行了合理的解释说明，该说明与杨静芬提供的照片其左、右腿皮肤状态相符。上诉人二审未能提供其他证据反驳涉案书面证据的情况下，其持异观点不能成立，故本院不予采纳。综上，上诉人胡忠荣的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人胡忠荣负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十二月二十四日书记员  殷晨琦