辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1871号上诉人（原审原告）：刘福刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄凯，男，1987年7月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：刘菊馥，女，1963年11月7日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人刘福刚因与被上诉人黄凯、刘菊馥合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘福刚的委托诉讼代理人张雪，被上诉人黄凯、刘菊馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘福刚一审诉讼请求，即撤销刘菊馥作为案外人刘洪珍代理人与黄凯签订的《抚顺市不动产转让合同》。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。首先，被上诉人提供的公证书上仅有刘洪珍按的手印，没有刘洪珍本人签名，因此，不能证明刘洪珍当时具备完全民事行为能力。一审认定刘洪珍系完全民事行为能力人，缺乏相关证据。其次，被上诉人没有提供刘洪珍按手印时的照片或视频等资料，手印是刘洪珍本人亲按还是他人拿着刘洪珍手指按的不清楚。故，无法证明公证程序合法，一审认定公证书合法有效，于法有悖。二、上诉人不认可“汇款小票”作为证据的效力。“汇款小票”是被上诉人黄凯的父亲黄亚利在银行的存款凭条，一审法院认定其为被上诉人黄凯购买案涉房屋的汇款凭条，于法有悖。三、没有证据证明案涉房屋买卖合同实际履行。二被上诉人未提供任何证据证明将购房款支付给刘洪珍，且被上诉人黄凯一审时承认仅是按照交易所指定的最低价格5万元走了一个交易形式。案涉房屋的交易行为不是刘洪珍的真实意思表示，系二被上诉人恶意串通行为。四、被上诉人刘菊馥明知刘洪珍尚未履行给付上诉人另案款项的义务，将案涉房屋以明显低于市场价的价格转卖其子的行为是非法的。黄凯、刘菊馥辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决。理由：刘菊馥作为刘洪珍的委托代理人与黄凯签订的抚顺市不动产转让合同是合法有效的。1、公证委托书是刘洪珍的真实意思表示。办理公证时刘洪珍意识清醒，刘洪珍在公证人员面前在公证委托书上按手印，公证程序合法。2、上诉人作为刘洪珍的儿子，在刘洪珍生前没有尽到赡养义务，都是由女儿刘菊馥赡养父亲，刘洪珍个人所有的房屋生前自愿以多少钱出卖给外孙黄凯，与上诉人无关。3、案涉房屋已于刘洪珍生前卖给黄凯，该房屋不是刘洪珍的遗产，上诉人对房屋没有继承权。4、刘洪珍与刘菊福的委托合同，刘菊馥作为代理人与黄凯签订的房屋转让合同，均是当事人真实意思表示，合同自成立时生效，没有恶意串通行为。刘洪珍应给付上诉人的款项是否履行与本案无关。刘福刚向一审法院起诉请求：1、依法撤消刘菊馥作为案外人刘洪珍代理人与黄凯签订的《抚顺市不动产转让合同》；2、案件受理费由黄凯、刘菊馥承担。一审法院查明：刘菊馥与黄凯系母子关系。刘福刚与刘菊馥系姐弟关系，二人是刘洪珍与刘玉珍的婚生子女。刘玉珍于2011年5月26日去世，遗产为位于新抚区粮栈街26号楼3单元203号房屋一处。2017年7月19日刘洪珍、刘菊馥作为原告因法定继承一案，向新抚法院起诉刘福刚。2017年8月15日新抚法院作出（2017）辽0402民初1630号民事判决，判决坐落于新抚区粮栈街26号楼3单元203号房屋由刘洪珍独自继承，刘洪珍自判决生效之日起十日内支付刘福刚房屋补偿款33333元。刘福刚因不服本判决上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04民终1529号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年12月11日刘洪珍经抚顺市公证处公证，委托刘菊馥将坐落于新抚区粮栈街26号楼3单元203号房屋变更登记到自己名下。2018年1月24日抚顺市公证处来到刘洪珍家中，刘洪珍在公证员的面前委托刘菊馥出卖其单独所有的坐落于新抚区粮栈街26号楼3单元203号房屋，并在委托书上盖章捺印。2018年1月26日刘菊馥代表刘洪珍与黄凯签订《抚顺市不动产转让合同》，以50000人民币的价格将上述房屋出卖给黄凯，现已办理完房屋所有权变更登记，房屋所有人为黄凯。一审法院认为，案件的争议焦点为刘菊馥与黄凯之间签订的房屋买卖合同是否有效的问题。刘洪珍作为完全民事行为能力人，在抚顺市公证处公证员面前签署的委托书合法有效，其有权委托刘菊馥出卖自己依法继承的房屋，刘福刚主张刘菊馥已在本院（2017）辽0402民初1630号民事判决书中自认房屋价值20万元的情况下，以5万元价格将房屋出售予黄凯的行为不具备善意的条件，刘洪珍在其生前以公证委托书的形式委托刘菊馥出卖自己的房屋，该处分为有权处分，并非善意取得，并不以买受人支付相应的房屋价款作为买卖合同生效或不动产物权变动的生效要件。且刘福刚亦未向法院提供能够证明刘菊馥与黄凯恶意串通损害委托人刘洪珍合法权益的证据，故对于刘福刚的主张，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条之规定，判决：驳回刘福刚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘福刚负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明：2018年1月30日，案涉房屋权属证明变更为黄凯单独所有。刘洪珍于2018年3月18日去世。再查明：因刘洪珍未履行已生效的（2017）辽0402民初1630号民事判决书所确定的给付刘洪刚房屋补偿款33333元的义务，刘福刚于2019年3月4日向抚顺市新抚区人民法院申请强制执行，该院以被执行人刘洪珍已于2018年3月18日去世，且申请执行人不能提供可供执行的财产，申请执行人于2019年6月18日提交撤销执行申请为由，裁定：终结本案执行。本院认为：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案，依据已生效的（2017）辽0402民初1630号民事判决，刘洪珍对刘福刚负有33333元的债务。刘洪珍在负有债务的情况下，以50000元的低价转让房产，对债权人刘福刚造成了损害。刘菊馥作为（2017）辽0402民初1630号案件的当事人之一，其知晓刘洪珍对刘福刚负有债务。刘菊馥作为刘洪珍的代理人与黄凯签订不动产转让合同，受让人黄凯系刘菊馥儿子，结合黄凯的身份与庭审自述，本院认定黄凯对刘洪珍欠刘福刚33333元一事亦知情。故刘福刚作为债权人行使撤销权，具有事实和法律依据，本院对其上诉请求应予支持。鉴于刘洪珍已经去世，不具有民事权利能力，撤销刘洪珍与黄凯签订的不动产转让合同不具有可行性。本院从刘福刚行使撤销权的初衷考量认为，通过转让，黄凯以低价实际取得案涉房屋，应由黄凯对刘洪珍生前债务予以偿还。综上所述，刘福刚的上诉请求部分成立，予以支持；一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1572号民事判决；二、黄凯于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘福刚33333元；三、驳回刘福刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由刘菊馥、黄凯负担。二审案件受理费100元，由刘菊馥、黄凯负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓龙审判员  张庆敏审判员  张 秦二〇一九年十二月二十四日书记员  吕香凝