山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10522号上诉人（原审原告）：高延东，男，1963年11月8日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：时玉珍，女，1964年9月8日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：史丙伟，女，1987年2月23日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：高子轩，男，2016年3月7日出生，汉族，住济南市。法定代理人：史丙伟，女，1987年2月23日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南大众交通有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：高岩，董事长。委托诉讼代理人：边荣耀，男，1987年5月24日出生，汉族，该单位员工，住济南市。被上诉人（原审被告）：王峻峰，男，1974年7月8日出生，汉族，住济南市。上诉人高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩因与被上诉人济南大众交通有限责任公司（以下简称大众交通公司）、王峻峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判支持高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由大众交通公司、王峻峰承担。事实与理由：一、一审法院对本案定性错误。该案中，向大众交通公司、王峻峰主张赔偿权益，不是基于交通事故的发生本身，而是基于大众交通公司、王峻峰在营运车辆承包运营过程中疏于管理的过错责任，本案是运营合同纠纷，而非一审法院认定的交通事故责任纠纷。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院没有查明大众交通公司、王峻峰在涉案车辆营运过程中的管理责任，对判决所应基于的事实未查明。大众交通公司对自己所有车辆的承包运营人有没有转运营权力、对转运营有什么要求、被转运营者需要具备什么条件、转运营需不需要在公司备案、接受不接受公司的统一管理和监督等相关案件事实一审法院均未查明。2.一审中，王峻峰述称，其委托经营前查看了高杰的驾驶证和上岗证，是向法庭作虚假陈述。高杰的驾驶证是在2016年7月份取得，其根本就不具备运营出租车的驾驶资格，相关主管部门根本就不可能向其颁发上岗证。另，对王峻峰与高杰签订过《车辆委托运营协议》的真实性不予认可。故，一审法院认定事实不清。三、本案争议焦点问题错误。一审法院基于对该案定性错误，所以一审中将争议焦点确定为大众交通公司、王峻峰对交通事故发生本身的责任大小，而未审查大众交通公司、王峻峰营运管理责任。高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩对交通事故本身没有异议的。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，为此提起上诉，请依法支持。大众交通公司辩称，王峻峰与高杰之间私自签署车辆委托运营协议公司并不知情，凡是在我公司开车的都是签署的济南市客运出租汽车承包运营合同。我公司从未与高杰签署过该合同。王峻峰与高杰之间的协议我方不予认可。对于高杰的死亡我方不承担责任。王峻峰未作答辩。高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩向一审法院起诉请求：1.请求大众交通公司、王峻峰支付医疗费3384.57元、死亡赔偿金790980元、被扶养人生活费198384元、丧葬费31998元、丧葬人员误工费900元、精神抚慰金10000元、交通费500元，以上费用由大众交通公司、王峻峰在50%赔偿范围内承担连带责任，共计518073.3元。2.请求大众交通公司、王峻峰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月16日3时38分许，高杰驾驶鲁AT6872小型轿车沿机场路由北向南行驶至小清河大桥南侧（机场路4KM+500M）隔离护栏开口处，撞至中西护栏，造成高杰受伤，经抢救无效死亡。2018年7月17日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队（以下简称“济南交警高新大队”）作出第3701971201800000119号道路交通事故认定书，载明：道路交通事故形成的原因：高杰醉酒驾驶机动车，未确保行车安全的违法过错行为是导致事故发生的全部原因，认定高杰承担事故的全部责任。事故发生后，高杰被送入济南市第三人民医院治疗，治疗期限共发生医疗费共计3384.57元，高杰于2018年6月16日经抢救无效死亡。诉讼中，大众交通公司不认可其与高杰之间存在车辆承包关系。王峻峰认可案涉车辆是其交由高杰使用的，并称其已查看了高杰的驾驶证及上岗证，并提交其与高杰签订的《车辆委托运营协议》，该协议载明“自2017年12月17日开始，王峻峰将承租的大众交通鲁AT6872出租车交由高杰驾驶，直至运营权限终止。其间由高杰承担应缴纳费用，高杰驾驶其间造成的交通违章及交通事故由高杰承担。其间，高杰负责车辆按照大众交通要求到指定的维保单位进行保养、维修”。另查明，高延东与高杰系父子关系，时玉珍与高杰系母子关系，史丙伟与高杰系夫妻关系，高子轩与高杰系父子关系。大众交通公司系鲁AT6872号牌轿车的登记车主。2014年9月1日，大众交通公司与王峻峰签订《济南市客运出租汽车承包运营合同》，合同约定王峻峰承包大众交通公司的案涉车辆，合同期限自2014年9月1日至2020年8月22日，王峻峰向大众交通公司交纳保证金40000元，并每月支付承包费4215元。AT6872号轿车在中国平安财产保险股份有限公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业险（保额50万）。发生本次交通事故时，该车在保险期间。一审法院认为，本次道路交通事故经交警部门认定高杰承担事故全部责任。该责任事故认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，一审法院依法予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的……。醉酒驾驶机动车本身就是一种违法行为，本案中，高杰作为一名具有驾驶资格人员，更应对醉酒驾驶可能导致的严重后果有深刻的认识。高杰作为完全民事行为能力人，其在明知饮酒后驾驶机动车会发生意外的情形下，仍放任自己醉酒驾车的行为，最终导致事故发生，不论大众交通公司还是王峻峰均与事故的发生无直接因果关系。故高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩要求大众交通公司、王峻峰支付赔偿款项的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩的诉讼请求。案件受理费8981元，减半收取4490.5元，由高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩提交证据如下：提交滨州市公安局交通警察支队车管所出具的高杰驾驶人信息查询结果单一份，证明高杰初次领取驾驶证的时间是2016年7月22日，其根本不具备从事出租车运营的资格，根据出租车汽车驾驶人员从业资格管理规定第10条的规定，取得驾驶员从业资格应取得准驾车型驾驶证3年以上的驾驶经历，同时证明王峻峰在一审时向法庭陈述看过高杰的上岗证是向法庭做虚假陈述。且大众交通公司在车辆运营管理过程中负有过错。根据出租车汽车驾驶人员从业资格管理规定第17条的规定，出租汽车经营者应聘用取得从业资格证的出租汽车驾驶员。经质证，大众交通公司认为，对证据的真实性无异议，但造成死亡的原因是醉酒驾驶，与本案无关联性。本院认为，事故的发生与高杰是否具备从事出租车运营资格没有关联性，对该证据不予采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，高杰醉酒驾驶机动车，未确保行车安全的违法过错行为是导致事故发生的全部原因，高杰作为完全民事行为能力人，其在明知饮酒后驾驶机动车会发生意外的情形下，仍放任自己醉酒驾车的行为，最终导致事故发生，不论大众交通公司还是王峻峰均与事故的发生无直接因果关系，亦不存在过错。高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩要求大众交通公司、王峻峰支付赔偿款项的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8981元，由上诉人高延东、时玉珍、史丙伟、高子轩负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十二月十一日书记员  徐 敏