河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24477号上诉人（原审原告）：白静，女，1986年10月23日出生，回族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王啸，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓璐，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海微乐服饰有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1088号第3幢1049室。法定代表人：吴金应，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石媛，女，该公司职工。原审被告：河南华信企业信息服务有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、桃源路南长城康桥华城9座1单元14层6号。法定代表人：曹红娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨琦，女，该公司职工。上诉人白静因与被上诉人上海微乐服饰有限公司（以下简称上海微乐公司），原审被告河南华信企业信息服务有限公司（以下简称河南华信公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白静及其委托诉讼代理人王啸、方晓璐，被上诉人上海微乐公司的委托诉讼代理人石媛，原审被告河南华信公司的委托诉讼代理人杨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白静上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2436号民事判决，并改判上海微乐公司赔付白静经济补偿金57860元、赔付白静克扣工资45850元及赔偿金45850元；2.一、二审案件受理费由上海微乐公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）上海微乐公司的薪酬管理规定侵害劳动者权益，一审判决未予认定。首先，该薪酬管理规定，未经民主程序，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，应属无效。其次，该薪酬管理规定，未公示及通知白静，故对侵害白静合法权益部分规定，应认定无效。第三，该薪酬规定仅规定品牌经理、区域经理、销售主管的薪酬规定，但未规定既是品牌经理又系区域经理或者销售主管的薪酬如何计算，违反了按劳分配、同工同酬原则，违反了法律强制性规定，应属违法规定。（二）白静系一人双岗双责，根据按劳分配原则应得到双份工资、上海微乐公司仅按照主管许昌区域经理发放工资，系克扣工资，应承担相应法律责任。在此情形下白静提出离职，和要求支付拖欠工资、赔偿金以及经济补偿金均符合劳动法的规定。（三）关于同工同酬的举证责任，一审分配给白静，违反了举证规则。因工资的发放及人事管理等证据掌控在上海微乐公司手中，让白静举证，实为强人所难、举证责任分配错误。（四）其他侵犯劳动者权益，一审未予认定。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第38、46、85条等规定，判决上海微乐公司赔偿白静经济补偿金、支付克扣工资及赔偿金等。三、一审违反法定程序。审理期限长达14个月之久，超出一审案件6个月的法定最长审限。上海微乐公司辩称，白静在上诉状中所述与事实不符，无事实依据。一、白静所有工作安排均为公司在管理权力范围内的统筹安排，是基于业务合理安排工作量，应视为其本职工作，并未增加白静的劳动成本，上海微乐公司不存在克扣工资行为，白静要求的双倍工资没有任何依据。白静离职，是其主动申请，上海微乐公司按正常流程与其办理离职手续，上海微乐公司无须支付赔偿金及经济补偿金。白静提及的薪酬管理规定，并不影响对案件事实的认定以及法律适用的判断，上述管理规定已当面向白静展示，亦经过审批并在上海微乐公司所在区域执行。白静所述因未得到双倍工资离职，应获得各项赔偿，不应得到支持。二、白静主张没有同工同酬，权利受到侵害，应遵循谁主张谁举证，相关举证责任理应归于白静，一审法院对举证责任的分配无误，白静对其请求未能提供任何证据，理应承担举证不力的责任。三、白静所述其他侵犯劳动合同法的情形，既没有任何证据支撑，亦于法无据，理应被驳回。请求二审法院驳回白静的上诉请求，依法维持原判。河南华信公司辩称，一、白静不是河南华信公司的合同员工，河南华信公司没有与白静签订过任何劳动合同，所以河南华信公司不是法律意义上的诉讼主体，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，对于白静所提出的赔偿要求，河南华信公司没有赔偿责任。二、白静不是河南华信公司的派遣员工，河南华信公司没有与白静签订任何劳动合同或是派遣劳动合同，也没有与白静所属的实际用工单位签订任何劳务派遣协议，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，河南华信公司不属于劳务派遣单位，所以，对于白静所提出的赔偿要求，河南华信公司没有连带赔偿责任。三、河南华信公司于2013年9月受上海蓝海人力资源股份有限公司委托，为白静缴纳社会保险，于2018年6月受上海蓝海人力资源股份有限公司委托，为白静办理停保，在此期间河南华信公司是严格按照委托合同为申请人代理缴纳社会保险，所有社会保险的缴纳时间、缴费基数、缴费金额均以国家法律和委托合同为准，在此操作过程中，河南华信公司并无过错。所以，河南华信公司没有赔偿责任。白静向一审法院起诉请求：1.判令上海微乐公司、河南华信公司赔付白静经济补偿金57860元；2.判令上海微乐公司、河南华信公司赔付白静克扣工资45850元；3.判令上海微乐公司、河南华信公司赔付白静赔偿金45850元；4.判令上海微乐公司、河南华信公司赔付白静双倍工资128041元。一审法院认定事实：2013年8月1日，白静和上海拉夏贝尔服饰股份有限公司签订劳动合同一份，约定合同期限自2013年8月1日起2016年7月31日止。聘用岗位LB品牌销售主管……实行岗位等级工资制度……。2016年7月25日，白静与上海微乐公司签订劳动合同一份，约定劳动期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止，聘用岗位为销售部销售经理，月基本工资7500元，岗位津贴随岗位调整……，合同还约定，员工对劳动报酬有异议的，自当月工资转入其银行账户其10日内向公司人力资源部门以书面形式提出，逾期未提出异议，视为确认已足额支付报酬……。2018年4月26日，白静与上海微乐公司签订劳动合同改签协议一份，约定自2018年5月1日起，白静的岗位由销售经理调整为销售主管。2018年6月1日，白静向上海微乐公司发出离职申请。上海微乐公司按程序审批后，于同年6月30日向白静发出劳动合同终止通知书，并终止缴纳社保。之后双方发生纠纷，白静诉至一审法院。另查明：上海微乐公司是上海拉夏贝尔服饰股份有限公司的全资子公司。上海微乐公司委托上海蓝海人力资源股份有限公司代缴员工社保公积金事宜，河南华信公司是上海蓝海人力资源股份有限公司的下级供应商，负责河南地区缴纳员工社保公积金事宜。上海微乐公司关于区域品牌经理（主管）薪酬政策执行说明规定，品牌经理兼片区销售经理，按本薪酬制度执行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，上海微乐公司与白静签订有合法有效的书面劳动合同，白静主张上海微乐公司支付双倍工资的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。白静从事的兼管工作是上海微乐公司安排的岗位工作的一部分。白静并未举证证明该公司为其他员工支付有兼管工作工资，或该公司存在同工不同酬现象。上海微乐公司已经按照劳动合同向白静足额支付了工作报酬，故白静主张上海微乐公司支付克扣工资及赔偿金的诉讼请求无合同依据，亦无法律依据，一审法院不予支持。白静于2018年6月1日向上海微乐公司发出离职申请，上海微乐公司按程序审批后，于同年6月30日向白静发出劳动合同终止通知书，并已通知白静，双方也已办理了工作交接手续。白静的证据不足以证明上海微乐公司的行为违反相关法律规定，故白静主张支付经济补偿金的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。河南华信公司只是受委托代为白静缴纳社会保险，其与白静不存在劳动关系，白静主张该公司承担赔付责任于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回白静的诉讼请求。案件受理费10元，由白静负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于白静要求上海微乐公司支付其克扣工资45850元及赔偿金45850元能否成立的问题。用人单位作为具有自主经营权的独立商事主体，在国家法律、法规规定的范围内，有权依据经营管理的需要和劳动者各方面的表现，自主决定用工形式、工作岗位、工资报酬等。本案中，白静主张上海微乐公司克扣其兼管工作工资45850元，但并未举证证明上海微乐公司为其他员工支付有兼管工作工资，或该公司存在同工不同酬现象。另根据白静与上海微乐公司所签劳动合同的约定，员工对劳动报酬有异议的，应当自当月工资转入其银行账户10日内向公司人力资源部门以书面形式提出，逾期未提出异议，视为确认已足额支付报酬。该约定未违反法律规定，应属有效。现白静称上海微乐公司克扣其2016年11月1日至2018年4月30日期间的监管工作工资，但其在领取工资后未按约定提出异议，应视为对上海微乐公司发放工资的认可。故白静关于上海微乐公司应支付其克扣工资及赔偿金的请求，依据不足，应不予支持。关于白静要求上海微乐公司支付其解除劳动关系经济补偿金57860元能否成立的问题。当劳动者与用人单位解除劳动关系时，法律对于用人单位需要支付劳动者经济补偿金的条件有明确规定，但对于劳动者主动提出辞职的，法律并未规定用人单位应支付经济补偿金。本案从查明的事实看，上海微乐公司并未克扣白静工资报酬，2018年6月1日白静因个人原因向上海微乐公司提出离职申请，上海微乐公司审核后表示同意，至此双方间劳动关系因白静主动离职而解除，故本案并不符合应支付经济补偿金的条件。一审判决对白静的该项主张不予支持，处理并无不当。综上所述，白静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由白静负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月二十六日书记员  刘明雨