江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执异64号申请人（被执行人）：吴明忠，男，1978年5月6日出生，住江苏省苏州市姑苏区。被申请人（申请执行人）:苏州环泰物业发展有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区观前街1-53号法定代表人；巢正国委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩影，江苏益友天元律师事务所律师。本院在执行苏州环泰物业发展有限公司（以下简称环泰公司）与吴明忠国内非涉外仲裁裁决一案中，吴明忠申请不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的(2019)沪贸仲裁字第0603号裁决（以下简称案涉仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人吴明忠称，请求不予执行案涉仲裁裁决。事实和理由：1.裁决书第8页证据6：“租赁现场进出口照片证明租赁场所进出口与概念设计图基本一致，不存在实质性变更。”事实是概念设计图上“苏泓祥”商铺位置是大门应有宽度面积，该区域开设商铺违反《规划许可证及附图》的规定；2.裁决书第8页证据7：“食尚花园内其余商户取得的消防安全检查合格证，拟证明被申请人同一区域内其余商户已经完成消防验收，并取得了相应的合格证。申请人的消防不存在任何问题。只要被申请人办理相关检查，就可以取得相关证明。”事实是“食尚花园”作为公共聚集场所开业前未以整体形式申报开业前消防安全检查，违反《消防法》第13条，是“禁止投入使用”的场所。个体小商户领取的《消防安全检查合格证》的前提是依法取得建设工程消防验收或者进行消防竣工验收消防备案的法律文件。环泰公司雇用第三方使用2013年5月31日旧的开设百货商场时《建设工程消防验收意见书》伪造成2018年餐饮装修工程消防验收意见书，欺骗姑苏区消防领证窗口顶替餐饮装修工程而取得；3.环泰公司2019年4月11日向仲裁庭提交的《关于不同意采取保全措施的函》所附的证据2，“被申请人提出了011商铺(实际为009商铺)位置对外开的大门被砌墙堵塞情况，见附件2该大门并未被堵塞，仅处于关闭状态。”隐瞒了封闭门的背面是环泰公司出租给罗明军开设“越南小馆”的009商铺，谎称“该大门并未被堵塞，仅处于关闭状态。”；4.环泰公司2019年4月11日向仲裁庭提交的《关于不同意采取保全措施的函》所附的证据3，“被申请人提出时尚花园进出口大门缩小50%，另一侧被用作开设商铺，见附件3食尚花园进出口大门旁边开设苏泓祥商铺，但该位置原本就规划为商铺，并非将大门缩小改造设商铺。”该证据故意隐瞒了《规划许可证及附图》规定该区域为进出口大门应有的面积；5.环泰公司2019年4月11日向仲裁庭提交的《关于不同意采取保全措施的函》所附的证据4，“被申请人提出的009商铺(实际为011商铺)原来是进出口人行通道，现在被用作商铺经营，见附图4该位置通道仍然保留，因食尚花园区域整体停业，商户将食尚花园那一侧门关闭，因此通道门关闭。”隐瞒了该商铺的面积应该是进出口消防疏散通道。《规划许可证及附图》规定此处为消防疏散通道；6.从裁决书第14页第1行起至第15页第11行，环泰公司向仲裁机构隐瞒了消防机构“已要求该商场对美食广场以整体形式来申报开业前消防安全检查”的证据；隐瞒了《建设工程消防意见书》和《消防大队办事指南》的证据；隐瞒了《规划许可证及附图》。综上，由于环泰公司伪造证据，向仲裁机构故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁机构对本案存在的消防安全检查前置审批，消防通道被挤占用问题作出误判，造成食尚花园美食广场是因为消防问题只经营了两个多月就自己关门的基本事实未被裁决书认定。恳请人民法院对案涉仲裁裁决不予执行。被申请人环泰公司辩称，案涉仲裁裁决合法有效，不存在任何不予执行的情形。1.裁决书第8页证据6租赁现场进出口照片是由环泰公司2019年4月现场拍摄的照片，并且作为证据递交的，吴明忠并没有否认该照片的真实性，仅是认为该照片内苏泓祥商铺应该是入口，而被环泰公司改做了商铺，因此并不是伪造的照片。另外本案至今为止，也没有收到过规划部门关于商场违反规划许可的任何行政处罚。吴明忠认为环泰公司违反规划行政许可以及附图的观点也没有任何的依据；2.裁决书第8页证据7时尚花园内其余商户取得的消防安全检查合格证。该证据是吴明忠同一商户同一区域内其他商户取得的消防验收合格证件。仲裁程序中环泰公司当庭出示了证据原件，吴明忠对该证据的真实性也没有提出异议，而本案商场的同一区域内的其他商户都是使用。是环泰公司提交的消防验收意见书，办理了该消防安全检查合格证明，而消防部门也没有对该提交的材料提出过任何的问题。但是吴明忠当时认为环泰公司提交的这一份消防意见书不能办理，因此自己没有去办理验收许可证；3.环泰公司并没有将009商铺大门的照片作为仲裁程序中的证据提交，仅仅是作为环泰公司不同意吴明忠提出的采取保全措施的说明。该照片也是环泰公司在现场拍摄的，吴明忠也没有否认该照片的真实性，仅仅是认为该照片拍摄的门的背后是商铺，也就是说吴明忠仅仅是对于该照片的证明目的不认可，但并不能说明该证据本身就是虚假的。4.吴明忠认为环泰公司隐瞒了规划许可证及附图，隐瞒建设工程消防意见书和消防大队办事指南，而这些材料均是在仲裁时作为证据递交的照片和资料，不存在任何的伪造的情形。照片所反映的商场结构和规划许可也是一致的。截至目前商场都没有收到任何有关部门的行政处罚。本案仲裁的焦点在于吴明忠没有按照约定支付租金和物业费已经达到了合同约定的解除条件后，环泰公司是否有权解除租赁合同。在仲裁的庭审过程中，吴明忠为了达到不被认定自己是违约的这一结果，提出了房屋存在消防以及规划问题的种种狡辩，但是上述的情况都是被仲裁庭否定的，并没有被仲裁庭采信。综上所述，环泰公司请求法院依法驳回吴明忠对裁决书不予执行的请求。本院查明：上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2019年7月11日作出的案涉仲裁裁决：一、确认环泰公司与吴明忠签订的关于苏州市观前街1-53号观前街1号商场1层108室13号商场铺位《观前街1号租赁合同》和苏州市观前街1-53号观前街1号商场1层108室14号商场铺位《观前街1号租赁合同》于2019年1月7日解除；二、吴明忠应向环泰公司支付租金人民币53549.22元、物业费人民币5633.36元、水电费人民币1313.20元、迟延付款违约金人民币10454元，以及以人民币60495.77元作为基数，按每日千分之二的标准，自2019年2月1日计算至实际支付日的违约金；三、吴明忠应向环泰公司支付占有使用费人民币60498.34元；四、环泰公司不再退还吴明忠已支付的保证金人民币56056元；五、驳回环泰公司的其他仲裁请求；六、驳回吴明忠的全部仲裁反请求。由于吴明忠未履行案涉仲裁裁决所确定的义务，环泰公司向本院申请执行，本院于2019年8月21日作出(2019)苏05执611号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人吴明忠银行存款人民币166766.12元及相应利息；二、冻结、扣划被执行人执行费2401元。本院认为，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的或者对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。裁决所根据的证据是伪造的情形指的是：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形指的是：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，吴明忠主张环泰公司提交的《租赁现场进出口照片》、食尚花园内其余商户取得的《消防安全检查合格证》属于伪造证据，但吴明忠未能提供证据证明该证据系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。吴明忠还主张环泰公司2019年4月11日向仲裁庭提交的《关于不同意采取保全措施的函》所附的证据2、3、4属于伪造证据，但该证据并非仲裁裁决认定案件基本事实的主要证据。吴明忠同时认为环泰公司向仲裁机构故意隐瞒了消防机构“已要求该商场对美食广场以整体形式来申报开业前消防安全检查”、《建设工程消防意见书》、《消防大队办事指南》、《规划许可证及附图》等证据，但其并未能够提供足够的证据证实该证据属于认定案件基本事实的主要证据，仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交，且在仲裁过程中要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交等情形。此外，本院在审查过程中没有发现案涉仲裁裁决具有其他不予执行的法定情形或违背社会公共利益，申请人对于自己的主张，理应承担不利的后果，其不予执行仲裁裁决的申请不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，裁定如下：驳回吴明忠不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）(2019)沪贸仲裁字第0603号裁决的申请。本裁定一经作出即生效。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇一九年十二月十二日书记员  邹 娜