河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终2927号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地河南省濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南，统一社会信用代码914109026688969511。负责人：连军，系该支公司经理。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会强，男，汉族，1974年4月2日出生，住所地：河南省南乐县。委托诉讼代理人：王利荣，河南豫石律师事务所律师。特别授权被上诉人（原审被告）：濮阳市亨通货物运输有限责任公司，住所地：濮阳市106国道与濮台路交叉口东北角。法定代表人：徐国朝，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高电川，男，1981年4月6日出生，汉族，住所地：南乐县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王会强、濮阳市亨通货物运输有限责任公司（以下简称亨通公司）、高电川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人刘恩、被上诉人委托诉讼代理人王利荣到庭参加诉讼，被上诉人亨通公司、高电川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初3708号民事判决，驳回王会强对保险公司的诉讼请求（不服金额为71409.33元）；诉讼费由王会强、亨通公司、高电川承担。事实和理由：1.保险公司不是本案适格被告，应驳回王会强对保险公司的起诉。本案系提供劳务者受害责任纠纷，保险公司与王会强没有任何法律上的直接关系，不是本案适格被告。2.保险公司只承保车上人员险，王会强的各项损失应由对方车辆交强险优先赔付。3.在本案中，王会强承担事故主要责任，应认定其存在严重过错并应当减轻接受劳务方的赔偿责任，原审判决承担100%赔偿责任认定事实不清。4.王会强在增驾实习期驾驶拖挂的重型牵引车，根据保险合同的约定，保险公司在车上人员险范围内不承担责任。综上，原审判决存在明显不当，其事实不清，无法律依据，依法予以改判。王会强辩称，1.保险公司系本案适格被告，保险公司与王会强虽不存在雇佣关系，但王会强是在从事货物运输过程中受伤。实际车主为高电川，登记车主为亨通公司，车主在保险公司投保车上人员责任险20万元，是为了减轻自身作为雇主的责任。因此，保险公司被列为被告并无不当。2.机动车交强险是事故第三方车上的保险，在本案中，王会强起诉自身车上的保险，不应当直接扣除交强险责任限额，应由保险公司赔偿后，向第三方保险公司追偿。3.车辆在事故发生过程中，致使驾驶人伤亡，依法应由保险公司承担赔偿责任，保险公司称按照过错比例赔偿没有任何依据。4.关于实习期不得驾驶牵引挂车的规定，是在机动车驾驶证申领和适用规定第74条、75条规定的，道路安全法第22条第2款规定的是初次申领机动车驾驶证12个月为实习期，并不是指增驾后的实习期，因此是部门规章的禁止性规定，应进步一履行说明义务，亨通公司一直坚称未向其交付保险条款，投保单上的声明也不是运输公司人员书写，因此，在本案中保险公司并未尽到明确说明义务，依法应当在商业险赔偿限额内承担责任。亨通公司、高电川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王会强向一审法院起诉请求：1.请求各保险公司、亨通公司、高电川赔偿王会强各项损失共计71689.33元；2.诉讼费由保险公司、亨通公司、高电川承担。一审法院查明：王会强具有A2驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，其受雇于高电川从事驾驶员工作。豫Ｊ×××××/豫J5990挂重型半挂牵引货车登记在亨通公司名下，高电川为实际车主。2018年11月21日15时许，王会强驾驶豫Ｊ×××××/豫J5990挂重型半挂牵引货车载王志坤经G327由西向东行驶至焦作市山阳区东齐村南水北调桥东口时，与同向行驶的刘春风驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引货车相撞，事故造成两车损坏、王会强及王志坤受伤。该事故经焦作市公安交通管理支队高新交警大队处理作出交通事故认定书，认定王会强承担事故的主要责任、刘春风承担次要责任。J88760/豫J5990挂重型半挂牵引货车登记车主为亨通公司，且J88760/豫J5990挂重型半挂牵引货车在保险公司投有车上人员责任保险（驾驶人）20万元，事故发生在保险期间内。王会强在焦作市中站区人民医院住院治疗36天，花去医疗费58798.89元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。本案高电川为涉案车辆的实际车主，王会强受雇于高电川从事道路货物运输，其与高电川形成雇佣关系，王会强与亨通公司并没有雇佣关系，故王会强要求亨通公司承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。关于保险公司辩称王会强实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于免责事由，因保险公司提交的投保人声明并不能证明保险公司已尽到了保险条款的提示义务，故对该辩解不予支持。保险公司应在保险限额内赔付王会强损失，不足部分由高电川承担赔偿责任。结合王会强提交证据及相关标准，一审法院对王会强的损失认定如下：1.医疗费58798.89元；2.误工费5472.36元；3.护理费3898.08元；4.营养费720元；5.伙食补助费1800元；6.交通费720元。综上，王会强的合理合法损失共计71409.33元应有保险公司车上人员责任保险（驾驶人）20万元限额内予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在判决生效后十日内赔偿王会强各项损失71409.33元。二、驳回王会强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元,已减半收取,由中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：1、保险公司是否是本案的适格被告。2、本案保险公司是否应当在保险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点一，保险公司上诉称本案系提供劳务者受害责任纠纷，保险公司与王会强没有任何法律上的直接关系，不是本案适格被告，经查，王会强受雇于高电川从事驾驶员工作，豫Ｊ×××××/豫J5990挂重型半挂牵引货车登记在亨通公司名下，高电川为实际车主，且J88760/豫J5990挂重型半挂牵引货车在保险公司投有车上人员责任保险（驾驶人）20万元，事故发生在保险期间内，被保险人及受益人是保险金的请求权人，本案以保险公司作为被告并不违反法律规定,保险公司应当在承保商业车上人员责任险（驾驶人）20万元的限额范围内予以赔偿。关于争议焦点二，保险公司辩称王会强实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于免责事由，本院认为，该免责事由不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条中的禁止性规定，另根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释，保险公司应对增驾实习期内驾驶牵引挂车尽到提示说明义务。本案中，保险公司提交的投保人声明并不能证明保险公司已尽到了保险条款的提示说明义务，一审判决保险公司在保险限额内赔付王会强损失并无不当，本院予以支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1585元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠生审判员  和培斋审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十一日书记员  王利丽