山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初1256号 原告：车某，女，1980年4月11日生，汉族，户籍所在地柳林县孟门镇马家塔村兴庄则村。 原告：樊某，男，2005年4月17日生，汉族，户籍所在地柳林县孟门镇马家塔村兴庄则村。 法定代理人：车某（樊某之母），女，1980年4月11日生，汉族，户籍所在地柳林县孟门镇马家塔村兴庄则村。 原告：樊某1，女，2008年9月3日生，汉族，户籍所在地柳林县孟门镇马家塔村兴庄则村。 法定代理人：车某（樊某1之母），女，1980年4月11日生，汉族，户籍所在地柳林县孟门镇马家塔村兴庄则村。 委托代理人：王育红，女，汉族，山西荣通律师事务所律师。 被告：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会，住所地山西省柳林县孟门镇马家塔村。 法定代表人：马军民，系村委主任。 被告：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村，住所地山西省柳林县孟门镇兴庄则村。 负责人：郭海平，系马家塔村副书记。 被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿，住所地山西省柳林县孟门镇白家焉村。 法定代表人：李立，系矿长。 委托代理人：吴莎莎，女，汉族，山西律竹律师事务所律师。 原告车某与被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会（以下简称“马家塔村委”）、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村（以下简称“兴庄则自然村”）、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿（以下简称“汾西双柳煤矿”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车某及其委托代理人王育红、被告汾西双柳煤矿的委托代理人吴莎莎到庭参加诉讼，被告马家塔村委、兴庄则自然村经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告车某向本院提出诉讼请求：1、判令三原告享有与其他村民同等的福利待遇；2、依法判令三被告支付三原告搬迁补助费156000元；3、案件受理费由三被告承担。 事实与理由：原告车某户籍所在地为柳林县孟门镇马家塔村兴庄则村，出嫁后户口并未迁走，户籍一直在被告兴庄则村，在本村有承包地并一直通过该村委缴纳社会保险且积极参加该村委的政治选举活动，与该村集体经济组织形成较为固定的权利义务关系，且原告在夫家并未取得相关权益，子女樊某、樊某1出生后户籍也在本村，并一直在本村享受福利待遇，应当认定为兴庄则自然村集体经济组织成员，应享有与本村其他村民同等的权益。2017年汾西双柳煤矿因采矿需要对兴庄则自然村进行整村异地安置，根据2017年4月26日被告汾西双柳煤矿和被告马家塔村委及孟门镇人民政府三方签订的《兴庄则自然村搬迁协议》农户按照人口每人一次性补助52000元。在确定搬迁户后，由汾西双柳煤矿和马家塔村委与搬迁户签订《村庄搬迁协议》进行搬迁，但是三被告迟迟不给原告解决搬迁问题，也不给原告发放搬迁款。原告认为，原告系兴庄则自然村村民，具有本村户籍，长期在本村生产、生活，在本村享有承包地并积极参加本村的义务等，应当具有与本村其他村民同等的权利义务。被告以原告系女儿外嫁，其子女为外甥户口为由侵犯了原告的合法权益。法律明确规定男女具有平等的权利义务，三被告不得因原告为女子而歧视原告，其行为违反了法律规定。为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，希依法立案审理，并作出公正判决。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、身份证、户口本复印件；2、农村土地承包经营权证；3、证明；4、社保卡；5、选举名单；6、《兴庄则自然村搬迁协议》。 被告马家塔村委、兴庄则自然村未出庭亦未作任何答辩。 被告汾西双柳煤矿辩称： 一、原告不属于《兴庄则自然村搬迁协议》约定的搬迁户范畴，不应依据协议主张搬迁补偿费用。《兴庄则自然村搬迁协议》第二条搬迁户主的认定中明确约定“以《宅基地使用证》登记的姓名为准（无证件的搬迁户以户口本为准，并经甲、乙、丙三方共同确认）”。原告在兴庄则村均无房屋，在搬迁户认定时未提交其房屋的《宅基地使用证》，也未经协议三方主体共同确认，故原告无法认定为兴庄则村的搬迁户，无法享受搬迁补偿费用。 二、原告不属于兴庄则自然村集体经济组织成员。 1、原告虽户口在兴庄则村，但农村户籍是村民委员会行使自治权的一种管理手段和管辖界定标准，具有农村户籍绝不等同于取得农村集体经济组织成员资格，不能当然认为原告人已取得兴庄则村的集体经济组织成员资格。 2、由于农村基层自治组织与农村集体经济组织在地域和部分职能上有重合现象，一般而言，村民与集体经济组织成员的资格相一致。但是，二者在权利义务的属性上完全不同，村民侧重于民主自治方面的权利义务，而集体经济组织成员侧重于物质经济利益和生活保障方面的权利义务。 3、根据《集体经济组织成员确定办法》第九条的规定，普通成员资格因下列情形而丧失：未在集体经济组织所在地生产、生活，未与农村集体经济组织形成权利义务关系，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障的。故集体经济组织成员资格的认定，关键看是否与该集体经济组织或成员形成特定的权利义务关系，是否在农村集体经济组织的土地上生产生活，是否以该组织土地为基本生活保障。只有同时符合以上三条才能确定。而虽然原告户口在兴庄则村，但其兴庄则村无土地无房屋，出嫁后不在兴庄则村生活生产（在其外嫁村生活）不以兴庄则村集体经济组织所有的土地为基本生活保障的，故其不符合上述条件，不属于兴庄则村的集体经济组织成员。其中，原告的子女虽然将户口登记在原告名下，但其首先在村内无土地无房屋，其次不在村内生活，在父母婚姻关系存续期间，跟随原告生活于外嫁村，不以村内土地为基本生活保障，在村内也无选举权无医疗社保等，完全不属于兴庄则村的集体经济组织成员。 三、原告的诉求无事实证据，也无法律依据，答辩人对此无支付义务。针对一次性搬迁补助费，依据《兴庄则搬迁协议》第三条第3款第一款“各项搬迁补助费用的范围：2016年12月31日前享有房屋产权证的住户及家庭成员”，及第四条第二款“双柳煤矿在个户协议签订当日支付搬迁费3000元”的约定，答辩人从未与原告签订个户协议，且上述费用为搬迁户在村内有房屋的基础上进行的补偿，而原告在村内无房屋，不符合补偿条件，关于一次性搬迁折旧补偿费的约定搬迁协议中从未有约定。 被告汾西双柳煤矿提交证据《兴庄则自然村搬迁协议》及付款凭证。 本院组织当事人举证、质证，原被告提供的证据客观真实，与本案认定事实直接关联，本院予以认定。 本院根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本事实如下：原告车某系兴庄则村民，原告樊某、樊某1出生后随母亲车某将户口登记在兴庄则村，成为本村村民。原告车某出嫁他村，但户口仍在本村，并以本村村民身份参加农村合作医保和养老保险，参加马家塔村委第十届选举活动。2017年，汾西双柳煤矿依照2016年度采煤沉陷区政策出资，对兴庄则村实施整村异地安置，2017年4月26日，甲方汾西双柳煤矿和乙方马家塔村委（兴庄则自然村）以及丙方孟门镇人民政府三方签订的《兴庄则自然村搬迁协议》（以下简称《协议》），《协议》第二条约定搬迁户主的认定，以《宅基地使用证》登记的姓名为准（无证件的搬迁户以户口本为准），并经甲、乙、丙三方共同确认；第三条约定整村异地安置和补助的三项标准及范围（一）三项标准（即安置和补助/户A+B+C）A、每户在孟门镇刘家塔新区安置60平方米楼房一套……B、对村民现有房屋及附属物作价购买……C、各项搬迁补助费标准①农户按人口每人一次性补助5.2万元（包括搬迁安置补助费、公共事业补助费用及其他有关费用）……。（二）三项标准的范围……3、各项搬迁补助费用的范围：①2016年12月31日前享有房产证的住户及家庭成员…③农嫁农的村民，由于个人原因户口未迁出本村的一律不能享受…第五条货币支付方式…2、甲方经搬迁工作领导组认可，在15各工作日内支付村民个户全部搬迁补助费、房屋及附属物作价补偿费和过渡费。甲方一次性将协议费用打入乙方所属账户，由乙方对村民费协议费用进行支付。《协议》签订之后，三方确认了搬迁户名单，所涉搬迁户户主与汾西双柳煤矿及马家塔村委分别签订《村庄搬迁个人补偿协议》，汾西双柳煤矿按照确定后的搬迁户将搬迁户的人口补偿款以及房屋补偿等款项通过银行转账形式支付给马家塔村委账户。原告车某因系出嫁女，原告樊某、樊某1因系村外甥未被纳入各项搬迁补助费用范围，村委也没有给三原告发放搬迁补助费。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否具有兴庄则自然村集体经济组织成员资格；2、能否享受相应的搬迁补助费用权益。原告车某在本村有承包经营地，其虽已外嫁，但婚后未将户籍迁出，符合集体经济组织成员资格确认的基本原则，同时原告在该村参加医保、养老保险，参加选举，与该村集体经济组织已形成较为固定的权利义务关系。原告樊某、樊某1出生后其母亲车某落户于本村，应具有本村集体经济组织成员资格。被告汾西双柳煤矿没有证据证明原告已在夫家取得并享有相关权益，或已纳入城市居民基本生活保障体系，故其抗辩原告不具有本村集体经济组织成员资格的主张，本院不予支持。被告马家塔村委、兴庄则自然村对集体经济组织成员之间应平等对待，不能有身份歧视。《协议》中规定农嫁农的村民，由于个人原因户口未迁出本村的一律不能享受，前述内容将原告排除在搬迁补偿的范围以外，给予不平等的村民待遇，侵犯了原告的合法财产权利，与现行法律相违背，当属无效，原告要求确认其与本村集体经济组织成员享有同等的村民权利和搬迁补偿权益，应予支持。汾西双柳煤矿作为搬迁补偿费支付方应当与被告马家塔村委和兴庄则自然村共同履行支付义务。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告车某、樊某、樊某1享有与被告柳林县孟门镇马家塔村村民委兴庄则自然村其他村民同等的权益； 二、本判决生效后十五日内，被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿共同支付原告车某、樊某、樊某1搬迁补助费每人5.2万元（共计15.6万元）。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元（原告已缴纳），减半收取计1710元，由被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会、柳林县孟门镇马家塔村村民委兴庄则自然村、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王飞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高磊