北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16314号上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：秦永升，女，1960年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与被上诉人秦永升居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。链家公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回秦永升的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由秦永升承担。事实和理由：第一，秦永升经北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初37666号判决确认应当承担违约责任，买卖合同未能履行的原因是因为房价上涨，秦永升为了获得非法利益毁约所导致。第二，秦永升本身即为过错方，其无权向链家公司主张赔偿，（2019）京03民终3852号民事判决虽表述“对于当事人因此产生的损失亦负有过错，当事人可就相关损失另案处理”，链家公司认为该当事人不应当包括秦永升，其主张的损失也没有事实和法律依据。第三，秦永升主张的损失是（2018）京0105民初37666号判决确认的秦永升应当就其过错承担的损失，而非链家公司居间过错。第四，一审判决依据《居间服务合同》第三条第一款认定链家公司违反了合同约定，但实际上该条款约定的是秦永升的义务，一审法院在查明事实和依据的认定上存在问题。因为该条款清楚表明是甲乙双方应当配合丙方的居间活动，并提供买卖双方买卖交易所需的相关资料，并保证提交的资料的真实性和合法性，这并非链家公司承担的义务，一审法院适用该条约定判决链家公司承担违约责任、承担赔偿经济损失赔偿责任是不恰当。第五，一审法院酌定10万元没有事实和法律依据。秦永升答辩称，同意一审判决，不同意链家公司的上诉请求及事实理由。首先，链家公司主张的合同未能履行是因为房价上涨，秦永升毁约所致，没有事实依据。第二，本案中秦永升起诉的是居间合同纠纷，但是在链家公司上诉状第二条所说的主要是针对秦永升以及张光军之间的房屋买卖合同。在居间合同履行过程中，链家公司作为房地产经纪服务机构，明知秦永升未获得授权情况下促成交易，已经违反《居间服务合同》的约定，因此应当承担赔偿责任、承担过错责任，对秦永升的损失予以赔偿。第三，《居间服务合同》约定的是秦永升配合链家公司提供相关材料的义务，但是也约定了链家公司有促成交易双方，签署合法有效的买卖合同的义务，为履行促进双方签署合法有效合同义务，保证房屋买卖合同真实合法，秦永升有要求链家公司提供相关证件并对上述证件及授权进行审查的义务，而且要求链家公司提供证件以及审查义务是保证房屋买卖合同真实有效的必要条件。链家公司怠于履行该义务，导致房屋买卖合同被法院生效判决认定解除，因此应当承担违约责任。第四，本案中虽然链家公司主张秦永升在另案判决中应当承担的赔偿责任是依据买卖合同，但是在本案居间合同纠纷中，秦永升所遭受的损失秦永升应当承担的赔偿责任。第五，法官有自由裁量权，在链家公司应当赔偿承担赔偿责任的前提下，对双方各自所负的过错及赔偿义务进行酌定，符合法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回链家公司的上诉请求，维持一审判决。秦永升向一审法院起诉请求：链家公司赔偿秦永升经济损失402850元。一审法院经审理查明：“秦永利”与张光军于2016年2月21日签订《居间服务合同》，写明秦永利与张光军在链家公司的居间服务下就301号房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，链家公司提供的居间服务包括：协助查看房屋权属证明文件，促成交易双方签署合法有效的买卖合同；买卖双方应积极配合链家公司的居间活动，按照链家公司的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料；链家公司应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务。另查，“秦永利”与张光军于2016年2月21日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定张光军购买秦永利301号房屋，成交总价为1975000元。上述合同中，落款处“秦永利”由秦永升代签，各方认可秦永升未出示秦永利的授权委托手续。后张光军起诉秦永升、秦永利房屋买卖合同纠纷案，要求继续履行合同，就此，一审法院出具（2017）京0105民初32937号民事判决书，认定秦永升构成无权代理，并认为“现出卖人构成无权处分，合同属法律上履行不能，张光军主张秦永利继续履行合同并支付违约金，本院难以支持”，就此驳回张光军主张继续履行合同的诉讼请求。后秦永升起诉链家公司及张光军房屋买卖合同纠纷案，要求链家公司及张光军赔偿损失372000元。该案中，张光军并反诉要求秦永升赔偿房屋溢价损失805700元（评估价2780700元减去购房成交价1975000元）。就此，一审法院出具（2018）京0105民初37666号民事判决书，就秦永升本诉，认为“没有法律依据，本院不予支持”。就张光军反诉，认为“秦永升与张光军签订房屋买卖合同及补充协议出卖涉案房屋的行为构成无权处分”，“应承担违约责任，故秦永升应当赔偿张光军因合同不能履行所导致的损失”，但“张光军在此情况下依然选择与秦永升签订合同，应当认定其对自身损失的发生也存在过错，故本院对张光军主张的损失数额予以扣减”。并就此判决解除涉案房屋买卖合同，秦永升并赔偿张光军损失402850元。后经张光军上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月27日出具（2019）京03民终3852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。并同时写明链家公司“作为从事房地产交易居间服务的专业机构，在秦永升无权代理的情况下仍促成本案房屋买卖合同及其补充协议的签订，对于当事人因此产生的损失亦负有过错。当事人可就相关损失另案处理”。庭审中，秦永升表示已就上述判决书履行完毕。一审法院认为，根据生效判决书，秦永升确未获得秦永利的授权委托，涉案居间服务合同双方应认定为秦永升及链家公司。秦永升及链家公司于2016年2月21日签订的《居间服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现涉案房屋买卖合同由生效文书判决解除，并认定秦永升及链家公司及张光军就合同解除均存过错，应各自承当相应责任。现就张光军房屋溢价损失，已由张光军及秦永升分配完毕，张光军有权就其损失依据链家公司违约行为向其追偿，链家公司应予承担。链家公司虽表示（2018）京0105民初37666号民事判决书已驳回秦永升要求其承担赔偿责任的诉讼请求，但考虑到该案属房屋买卖合同纠纷，链家公司在房屋买卖合同项下不承担责任，不影响其在居间合同项下就其违约行为继续承担责任。在明知秦永升无权代理的情况下，链家公司仍促成该交易，且根据《居间合同》的约定，买卖双方应积极配合链家公司的居间活动，按照链家公司的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，链家公司要求秦永升提交授权委托等相关材料符合合同约定，不存在履行障碍。现链家公司为促成交易，怠于履行上述义务，应就此承担违约责任。结合秦永升及链家公司的违约程度等，一审法院酌情判定链家公司赔偿秦永升经济损失10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决：一、北京链家房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内赔偿秦永升经济损失十万元。二、驳回秦永升的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案双方诉辩意见，本案二审争议焦点为，链家公司是否应当赔偿秦永升因涉案房屋买卖合同解除向张光军承担的房屋溢价损失。链家公司上诉主张前述损失并非该公司居间过错，且该损失系秦永升造成，案涉《居间服务合同》第三条第一款亦非其义务。对此，本院认为，《居间服务合同》第三条第一款规定“甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料”“丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务”，同时该合同第一条亦规定丙方提供的居间服务包括促成双方签署合法有效的买卖合同，根据前述约定，链家公司应在促成案涉房屋买卖合同中应要求交易双方提供提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，该公司亦应要求秦永升提交授权委托等相关材料。根据查明事实，链家公司在案涉房屋买卖合同签订过程中明知秦永升无权代理仍促成该交易，其未履行前述义务应承担违约责任。一审法院依据秦永升及链家公司的违约程度等酌情判决链家公司赔偿秦永升经济损失10万元并无不当，本院对此不持异议，链家公司主张无需赔偿秦永升经济损失缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，链家公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十二月五日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  陈 玥