山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2490号原告：苏培江，男，1967年07月05日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：山东颐兴医疗器械有限公司，住所地山东省博兴县庞家镇滨博大道1678号。诉讼代表人：山东颐兴医疗器械有限公司管理人，住所地山东省济南市山大路264号。负责人：王海波，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海波，山东国曜律师事务所律师。原告苏培江与被告山东颐兴医疗器械有限公司(以下简称颐兴公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年09月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。因原被告提交新证据，本院于2019年12月27日组织双方进行了质证。原告苏培江，被告颐兴公司诉讼代表人颐兴公司管理人的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏培江向本院提出诉讼请求：1.请求确认苏培江向颐兴公司申报的2474880.45元债权为破产债权；2.本案诉讼费用由颐兴公司承担。事实与理由：苏培江与颐兴公司法定代表人王庆生系朋友关系，王庆生多次向苏培江借款，借款均以现金方式交付。期间王庆生陆续向苏培江出具过借条，也偿还过借款利息。在博兴县人民法院裁定受理颐兴公司破产清算案件后，苏培江按照管理人的要求申报债权。2019年09月19日，颐兴公司破产管理人认为苏培江提交的证据仅有借条，没有银行流水等交付凭证予以佐证，以证据不充分为由对苏培江申报的债权不予确认，并通知苏培江应向博兴县人民法院提起破产债权确认诉讼解决此事。形成本诉。颐兴公司辩称，苏培江向破产管理人申报债权时所提供材料为2018年颐兴公司出具的欠款条两份，金额达2350000元之多，为证实上述欠款条的真实性苏培江提供了2011年至2017年更换欠款条的记录的复印件，但无银行流水等交付凭证，也未提供大额现金款项来源的说明，同时颐兴公司账目对于民间融资无相关记录，管理人认为仅依据欠款条，无法证实颐兴公司与苏培江之间借贷关系的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方之间是否存在借款关系。苏培江主张双方之间存在合法的借款关系。对此，苏培江提交了以下证据材料：2018年07月28日由经办人王庆攀签名并加盖颐兴公司印章的欠款条两张（金额分别为2240000元、117029元，均载明利息按月一分计算）、颐兴公司收回的2017年07月28日的欠款条（载明金额分别为2000000元、178000元，均载明利息按月息一分计算）影印件两张附有王庆攀计算本息的手写稿影印件一份、颐兴公司收回的2016年07月31日的欠款条（载明金额2000000元，利息按月息一分计算）影印件一张附有王庆攀计算本息的手写稿影印件一份、颐兴公司收回的2013年07月01日的欠款条（载明欠款金额1730000元，利息按月息一分计算）影印件一张、颐兴公司收回的2011年08月26日的欠款条（载明金额1093950元，利息按月息一分五厘计算）影印件一张，颐兴公司收回的2011年08月29日的欠款条（载明金额320000元，利息按月息一分五厘计算）影印件一张，苏培江整理的上述欠款条金额形成的计算过程（包含上述颐兴公司收回的欠款条影印件、王庆攀计算本息的手写稿及还款情况银行流水）明细，王庆攀、颐兴公司的破产关联公司山东省博兴县金达莱医用材料有限公司、山东格瑞特医用材料有限公司向苏培江还款情况的银行流水。经质证，颐兴公司对2018年07月28日两张欠款条的真实性无异议，但提出民间借贷系实践合同，须有相应的银行转款凭证和支付证据以证实涉案借款已实际交付。经审核，上述欠款条真实、合法且与本案具有关联性，依法予以采信。对于颐兴公司收回的欠款条影印件及王庆攀计算本息手写稿，颐兴公司认为系苏培江单方提供，未经双方确认，真实性无法确定。经审核，苏培江主张的借款系发生于2006年至2010年期间的多笔借款之本息总和，期间多次更换欠款条。颐兴公司对最后一次更换的欠款条即2018年07月28日的欠款条的真实性无异议，而上述颐兴公司收回的欠款条的影印件及王庆攀利息计算手写稿均系证明上述欠款条的形成过程，且经调查,上述欠款条的经办人王庆攀认可上述收回的欠款条影印件的真实性，也认可计算上述本息手写稿系其本人所写，故对颐兴公司收回的欠款条影印件、王庆攀计算本息手写稿的真实性予以确认，上述证据能够证实2018年欠款条载明欠款数额的形成过程，与本案具有关联性，依法予以采信。关于王庆攀、颐兴公司的关联公司山东省博兴县金达莱医用材料有限公司、山东格瑞特医用材料有限公司向苏培江还款的银行流水。经质证，颐兴公司对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为上述还款情况无法证实颐兴公司与苏培江之间的借款关系成立，不排除双方之间存在其他法律关系。经审核，山东省博兴县金达莱医用材料有限公司作为颐兴公司的关联公司向苏培江转款的银行流水中均载明还款，王庆攀作为颐兴公司的财务负责人向苏培江转款的银行流水中亦均载明还款。苏培江提交的颐兴公司的另一关联公司山东格瑞特医用材料有限公司还款情况的银行流水和颐兴公司提交的山东格瑞特医用材料有限公司向苏培江还款情况的银行流水相印证。在颐兴公司未举证证实双方之间存在其他法律关系的情况下，应当认为上述还款系对涉案借款的偿还，双方之间存在借款关系。2.关于借款、还款明细。苏培江主张自2006年06月18日至2010年10月12日，共向颐兴公司法定代表人王庆生出借款项19笔，借款本金共计94.70万元。19笔借款分别为1.2006年06月18日，15000元（卡取11000元+现金4000元）；2.2006年07月23日，10000元；3.2006年08月21日，15000元；4.2007年01月19日，150000元（卡取72950元+现金77050元）；5.2007年02月03日，10000元；6.2007年06月10日，10000元（卡取8000元+详见2000元）；7.2007年07月01日，40000元；8.2007年07月14日，50000元；9.2007年08月14日，20000元；10.2007年09月14日，35000元；11.2007年10月15日，10000元，（卡取6000元+现金4000元）；12.2007年10月31日，本金20000元；13.2007年12月08日，10000元；14.2008年02月23日，70000元；15.2008年02月25日，60000元（2008年02月24日卡取54000元+2008年02月25日卡取5000元+现金1000元）；16.2007年6月28日，100000元（卖博兴棉站楼房款90000元+现金10000元）；17.2010年09月16日，50000元（2010年9月15日卡取30000元+2010年09月16日卡取10000元+现金10000元）；18.2010年10月12日，50000元（均为现金）；19.2009年03月10日，222000元（其中卖博兴县博城四路地区药材站沿街商品房款217000元+现金5000元）。苏培江主张颐兴公司共计还款721870元，分别为1.2010年10月28日，王庆攀还款10万元；2.2013年07月03日，王庆攀还款102765元；3.2014年07月03日，王庆攀还款47129元；4.2015年04月13日，山东省博兴县金达莱医用材料有限公司还款10万元（分两笔，每笔5万元）；5.2016年05月09日，山东省博兴县金达莱医用材料有限公司还款20万元；6.2016年09月20日，山东格瑞特医用材料有限公司还款1976元；7.2016年09月28日，山东格瑞特医用材料有限公司还款6万元（分两笔，第一笔5万元，第二笔1万元）；8.2018年02月14日，山东格瑞特医用材料有限公司还款5万元；9.2018年07月15日，山东格瑞特医用材料有限公司还款3万元；10.2018年08月05日，山东格瑞特医用材料有限公司还款3万元。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年06月18日至2010年10月12日，苏培江多次出借款项予颐兴公司的法定代表人王庆生。颐兴公司成立日期为2009年6月18日。其关联公司山东永明装饰石材有限公司成立于2005年10月18日（股东王庆泉80%，张秀丽20%）。其他关联公司成立日期在颐兴公司之后。根据苏培江提交的款项计算明细，颐兴公司成立之后交付的款项仅两笔：2010年09月16日交付的5万元、2010年10月12日交付的5万元。而上述两笔款项，均由王庆攀账户于2010年10月28日偿还。2018年07月28日，颐兴公司为苏培江出具《欠条款》一张，载明，债权人苏培江，欠到2240000元。债务方经办人王庆攀。2018年07月28日，颐兴公司为苏培江出具《欠条款》一张，载明，债权人苏培江，欠到117029元。债务方经办人王庆攀。另查明，2018年12月27日，滨州市中级人民法院做出（2018）鲁16破申16号民事裁定书，裁定受理山东渤海油脂工业有限公司对颐兴公司的破产清算申请。2009年01月07日，博兴县人民法院根据滨州市中级人民法院的指定，做出（2019）鲁16破申1号民事裁定书，裁定受理山东渤海油脂工业有限公司对颐兴公司的破产清算申请。2019年01月22日，本院做出（2019）鲁1625破申1号决定书，指定山东国曜律师事务所为管理人。2019年06月28日，本院做出（2019）1625破申1-1号民事裁定书，裁定山东颐和医疗科技有限公司、山东颐诺生物科技有限公司、山东省博兴县金达来医用材料有限公司、山东永明装饰石材有限公司、山东省博兴县信通达贸易有限公司、山东康瑞福医疗科技有限公司、山东格瑞特医用材料有限公司纳入颐兴公司进行合并破产清算。合并破产清算后，山东国曜律师事务所继续担任管理人。同日，本院做出（2019）鲁1625破申1-2号民事决定书，指定颐兴公司管理人担任合并破产清算管理人，王海波为管理人负责人。2019年09月30日，本院做出（2019）鲁1625破申1-2号民事裁定书，裁定自2019年09月30日起对颐兴公司及其关联企业山东颐和医疗科技有限公司、山东颐诺生物科技有限公司、山东省博兴县金达来医用材料有限公司、山东永明装饰石材有限公司、山东省博兴县信通达贸易有限公司、山东康瑞福医疗科技有限公司、山东格瑞特医用材料有限公司进行合并重整。2019年04月22日，苏培江向颐兴公司管理人申报债权。2019年09月19日，颐兴公司管理人做出债权编号为（2019）颐兴债民118号的债权申报审查函，认为苏培江申报的债权不成立。形成本诉。本院认为，涉案《欠款条》体现了借贷之意，款项已交付，且有相应的银行还款记录相印证，故借贷关系成立并生效。苏培江主张款项系出借给王庆生用于经营，款项大部分交付王庆生，有的经王庆攀交付。王庆生兄弟五人经营多家公司。2011年后每次换欠款条是王庆攀经办并加盖颐兴公司公章。涉案借款系发生于2006年6月至2010年10月的多笔借款，时间贯穿颐兴公司成立前后。本院区分颐兴公司成立前与颐兴公司成立后交付的款项分别阐述。（一）关于颐兴公司成立之前交付的款项。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外”规定，在苏培江未举证证明借款人以设立中的颐兴公司为名义向其借款或者涉案借款实际用于颐兴公司的设立或经营的情况下，不能当然认定涉案借款系颐兴公司借款。另，苏培江称2005年王庆生经营石材等业务。苏培江没有主张其与山东永明装饰石材有限公司间形成借贷合意。颐兴公司对其成立之前其他主体所负债务出具的欠款条并加盖公印章的行为，应视为颐兴公司对涉案债务的自愿加入。依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”规定，王庆生作为颐兴公司法定代表人，占持股比例为56%。颐兴公司为股东提供担保的必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。举轻以明重，颐兴公司自愿承担股东或他人的债务的，也应经股东会或者股东大会决议。颐兴公司在《欠款条》上加盖印章，未经股东会或者股东大会决议，该笔款项亦未列入山东颐兴医疗器械有限公司账目,苏培江亦未能举证证实在公司出具欠款条时其对董事会决议或股东会决议时行了审查。为防止损害公司中小股东利益，对颐兴公司的上述未经有效程序以出具《欠款条》的方式向债权人表示自愿涉案加入债务的行为认定为无效的债务加入。（二）关于苏培江主张在颐兴公司成立之后交付的款项。2010年出借的款项10万元本金，根据苏培江提供的明细均已通过王庆攀账户偿还。2011年08月26日出具欠条仅包含该2010年出借的10万元的利息为1450元。而此后的还款已远超该利息数额，因此颐兴公司不再承担还款责任。综上所述，苏培江主张的涉案债权不应确认为颐兴公司破产债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条规定，判决如下：驳回苏培江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由苏培江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李红蕾二〇一九年十二月二十八日法官助理李俊青书记员付茜