重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7981号上诉人(原审原告)：重庆金属材料股份有限公司，住重庆市渝中区上清寺路112号，统一社会信用代码91500000202823857A。法定代表人：李智，董事长。委托诉讼代理人：古宪平，系公司职工，女，汉族，1973年6月18日出生，住重庆市南岸区。被上诉人(原审被告)：杜世明，男，汉族，1963年02月09日出生，住重庆市渝中区。上诉人重庆金属材料股份有限公司(以下简称“金属公司”)与被上诉人杜世明合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初14005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金属公司的委托诉讼代理人古宪平，被上诉人杜世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆金属材料股份有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判：1、撤销金属公司与杜世明在2011年12月28日签订的《解放西路办公楼拆迁安置补偿协议》。2、杜世明退还金属公司拆迁补偿面积差价款61500元。3、杜世明支付金属公司从2011年12月28日至实际交回拆迁补偿面积差价款期间的资金占用损失。二、本案的一、二审诉讼费用由杜世明承担。事实和理由：1、一审中，杜世明仅向一审法院陈述其获得补偿的过程，未向一审法院出具任何证据，一审法院仅凭杜世明的推断驳回金属公司的诉讼请求存在瑕疵。2、金属公司向杜世明开具了两张面积证明，载明的面积存在差异，过了多年，证明的开具过程已无法还原，金属公司未能及时纠正错误系内部管理问题，不能作为免除杜世明责任的理由。杜世明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金属公司向一审法院起诉请求：一、判令撤销金属公司与杜世明在2011年12月28日签订的《解放西路办公楼拆迁安置补偿协议》;二、判令杜世明退还在金属股份重复领取的拆迁补偿面积差价款61，500.00元。并支付从2011年12月28日至实际交回重复领取补偿款期间的资金占用损失(按银行同期贷款利率计算，利随本清)；三、诉讼费由杜世明承担。事实和理由：金属公司是渝中区解放西路直管公房使用权人。2010年，渝中区十八梯拆迁，金属公司将该房屋交重庆市地产集团拆迁委托代办单位重庆金点房屋拆迁有限公司渝中分公司进行拆迁，三方在当年签订《渝中区十八梯片区旧房土地整治储备项目拆迁安置补偿协议》(详见附件1)。三方协议约定，房屋非住宅面积3，274平方米，由金属公司获得补偿，住宅面积7841平方米，由拆迁方根据金属公司提供的住户使用面积明细表，直接与住户签订协议进行安置。即住宅部分的拆迁权益归于住户。当时，金属公司提供给金点公司的资料中杜世明居住面积为40平方米，后经复测杜世明居住房屋面积实为55平方米。杜世明凭金属公司提供的55平方米的证明与拆迁方结算(详见附件2)。而后，杜世明隐瞒已获得55平方米补偿的事实，又以最初测定的40平方米房屋面积在金属公司处重复领取15平方米面积差的补偿款61，500.00元(详见附件3)。该事项经审计发现披露为追回该笔款项，金属公司多次主动联系劝说杜世明无效。一审法院认定事实：2010年9月28日，重庆市地产集团作为拆迁人（甲方），金属公司作为被拆迁人（乙方），重庆金点房屋拆迁有限公司渝中分公司（以下简称“金点公司渝中分公司”）作为委托代办单位（丙方），签订《渝中区十八梯片区危旧房土地整治储备项目拆迁安置补偿协议》，载明乙方同意甲方、丙方拆除位于渝中区直管公房，……乙方同意甲方、丙方按十八梯片区补偿标准并结合安置补偿方案进行拆迁补偿。2011年12月27日，重庆市地产集团作为拆迁人甲方，杜世明作为被拆迁人（房屋承租人）乙方，金点公司渝中分公司作为拆迁代办单位丙方，签订《渝中区十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，载明，被拆迁人（房屋承租人）杜世明原住（用）房地址：，建筑（使用）面积55平方米，按4100元／平方米计，补偿金额为225500元。乙方于2011年12月26日选定甲方提供的住宅安置房，建筑面积87.18平方米。2011年12月28日，金属公司作为甲方，杜世明作为乙方，签订《解放西路办公楼拆迁安置补偿协议》，载明：为了确保解放西路办公楼的顺利拆迁的实施，我司职工住户杜世明，因原上报拆迁办面积为40平方米，杜世明提出异议认为面积不符，经公司和拆迁办人员一起实地丈量面积为55平方米。根据拆迁政策，拆迁办认为应按实际面积55平方米计算并给予拆迁补偿。我司根据实事求是的原则和拆迁办的意见，同意给予职工住户杜世明多出的15平方米住房面积拆迁补偿15ｍ2×4100元／ｍ2＝61500元；扣除应补收15平方米房租：1992年至2010年＝18年×252元／年＝4536.00元。经双方友好协商，甲方一次性支付乙方拆迁补偿56964元（伍万陆仟玖佰陆拾肆元整）。本协议签订后，乙方不得再要求其它任何费用，并在十个工作日内腾空房屋交给甲方。本协议一式贰份，甲、乙双方签字盖章生效。金属公司与杜世明签订协议后，随即向杜世明支付了56964元。一审法院认为，本案双方争议焦点为杜世明是否应当退还金属公司以拆迁安置名义单独额外补偿给杜世明的相关款项。对此一审法院评析如下。双方对涉案三份拆迁安置协议书均不持异议，据此可确定金属公司为拆迁所涉的直管公房的使用权人，杜世明作为金属公司职工经金属公司内部分配，在拆迁时为涉案公房的实际使用人。房屋拆迁涉及拆迁人、被拆迁人各方利益，其中使用权人为单位的公房拆迁又涉及使用权人与实际使用人即单位职工之间的利益分配。从现实来看，为保障拆迁项目的顺利开展和实施，根据拆迁相关的法律法规和政策，拆迁人往往会通过奖励、补助等形式鼓励被拆迁人及早搬迁。金属公司作为解放西路房屋的整体被拆迁人，出于利益或政策要求等多种原因考虑同意由其自身给予实际使用房屋的职工额外的拆迁安置补偿，以换取职工及早搬离被拆迁房屋、推进拆迁工作顺利开展，符合常理常情。金属公司作为解放西路办公楼的被拆迁人，可随时向拆迁人重庆市地产集团及代办人金点公司渝中分公司核实自身职工拆迁安置面积、补偿金额等相关信息，但从协议的签订日期上看，杜世明先与重庆市地产集团签订拆迁安置协议书，而后才与金属公司签订涉案款项的“拆迁安置补偿协议”，而在重庆市地产集团的拆迁安置协议书上已载明被拆迁的房屋面积55平方米，并不存在此后金属公司的“拆迁安置协议”上所谓的“上报拆迁办面积40平方米”的情况，庭审中金属公司也未作出合理解释。故一审法院认为杜世明的陈述更能反映拆迁当时的真实情况。杜世明在收取金属公司支付的涉案款项后按约搬离被拆迁房屋，距今已近8年之久，杜世明已丧失双方签订协议之时作为被拆迁人的协议地位，此时金属公司要求解除协议、返还款项，对被拆迁人亦实属不公。综上，一审法院对金属公司的陈述不予采信，对金属公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回重庆金属材料股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1338元，减半收取669元，由重庆金属材料股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审期间查明的事实与一审期间查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为杜世明是否应当退还金属公司拆迁补偿差价款61500元。本院对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，金属公司主张拆迁房屋的面积存在15平方米的差额，杜世明重复享受了15平方米的拆迁补偿款，应当退还金属公司拆迁补偿差价款。经本院审查，拆迁安置协议上载明的房屋面积为55平方米，金属公司并没有举示证据证明房屋面积存在15平方米的差额其应当承担举证不能的不利后果。而且双方自愿签订《拆迁安置补偿协议》且已履行完毕，在协议履行完毕之后，金属公司再主张解除协议和退还拆迁补偿差价款，无事实和法律依据。故金属公司要求杜世明返还拆迁补偿差价款61500元的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，金属公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人重庆金属材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  申 威审判员  刘恋砚二〇一九年十二月六日书记员  罗 晴