内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1858号上诉人（原审被告）：李海斌，男，1977年10月15日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：李锁军（又名李旭峰），男，1976年3月24日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：郭军和（又名郭丰玮），男，1969年11月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：吴海林，男，1974年2月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上列四上诉人委托诉讼代理人：刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋云峰，男，1980年8月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人李海斌、李锁军、郭军和、吴海林因与被上诉人宋云峰租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初3979号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，上诉人李海斌、李锁军、郭军和、吴海林的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被上诉人宋云峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李海斌、李旭峰、郭丰玮、吴海林上诉请求：撤销原判第二、三项，改判驳回宋云峰的诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费由宋云峰承担。事实与理由：1.涉案租赁合同早在2015年宋云峰第一次起诉时即已解除，一审判决认定双方之间的租赁合同未解除，属认定事实错误；2.李海斌、李旭峰、郭丰玮、吴海林以房屋抵顶租金的方式已付清全部租赁费，且多付了12000元，宋云峰承诺退还。宋云峰提供的收据可以证明，李海斌、李旭峰、郭丰玮、吴海林已退还了宋云峰所主张的钢管、扣件、钢膜等货物；宋云峰的起诉已过诉讼时效。宋云峰未到庭答辩亦未向本院递交书面答辩意见。宋云峰一审诉讼请求：1.解除宋云峰与郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林之间的建筑器材租赁合同；2.郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林共同支付2014年3月25日至2017年11月15日租赁钢模27平方米、钢管5671.5米、扣件1331套期间的租赁费154786元；3.郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林退还所租钢模27米，钢管5671.5米，扣件1331套，若以上货物丢失，按照合同约定价格赔偿108062元；4.郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2011年11月13日，宋云峰与郭丰玮签订了建筑器材租赁合同一份，主要内容：宋云峰向郭丰玮提供建筑设备，具体品牌、规格、数量、日租金详见本合同明细表和物资清单；合同期限及押金、租金结算，自合同签字提取器材之日起，到送回全部器材，并办理结算手续之日止；合同签字时郭丰玮需向宋云峰预付瑞丰芳泽园步梯楼房一套，在15日内付瑞丰芳泽园步梯购房合同，抵顶2011年租金；器材丢失或报废，除照收租金外，按原价赔偿，跨年工程本年报停不能早于11月15日，次年开工不能迟于3月25日，提货单、退货单、租赁费结算单是本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。该合同所附建筑器材租赁日租金明细表载明，钢管日租金每米为0.025元，货物价值每米16.7元，扣件日租金为0.015元，货物价值每套8元。2011年12月28日，宋云峰与郭丰玮又签订了建筑器材租赁合同1份，合同的主要内容基本同上，将上述合同中的15日内付瑞丰芳泽园步梯购房合同变更为60日，将抵顶2011年租金变更为抵顶2011至2012年租金。两份合同均有宋云峰、郭丰玮签名。合同签订后，宋云峰向郭丰玮提供了钢模、钢管、扣件等。2013年4月7日，宋云峰与郭丰玮的会计田青核对，郭丰玮尚有钢模27平方米、钢管5671.5米、扣件1331套未退。诉讼中，宋云峰认可扣件未退数量为1306套，同意钢管、扣件的租赁期间按每月30天计算，每年的租赁期间为230天。根据合同约定，钢管5617.5米，日租金0.025元，扣件1306套，日租金0.015元，租赁期间按每年230天计，钢管、扣件每年的租赁费各为32300.62元、4505.7元，2014年至2017年期间钢管的租赁费共计129202.48元，扣件的租赁费共计18022.8元。钢管价值每米16.7元，未返还5617.5米钢管的价值为93812.25元，扣件价值每套8元，未返还1306套钢管的价值为10448元。2013年12月27日，郭丰玮、李旭峰、李海斌向宋云峰出具了欠款结算单，内容为：2011年租金为52791元，2012年租金180152，2013年租金63733元，租金合计297576元。郭丰玮在该结算单上签名，李海斌在结算单上签注了兹证明所用材料为瑞丰工地，用料价格须进一步核算的字样，李旭峰在结算单上标注核实的字样。郭丰玮、李海斌又出具了证明1份，内容为：杭锦后旗瑞丰芳泽园工地1号、2号、3号、8号、9号、10号楼为吴海林、郭军玮、李旭丰、李海斌四人共同合伙建设，其中吴海林占50%股份、郭军玮、李旭丰、李海斌占50%股份，所租赁宋云峰租赁物资为瑞丰芳泽园工地所用。本案中，李海斌不认可证明及欠款结算单其的签名为本人所为，但不申请鉴定。2016年7月12日，宋云峰曾向该院提起诉讼，请求判令郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林支付2011年至2015年的租赁费380694元，2016年11月10日在此案的庭审中，宋云峰对2014年、2015年的租赁费及返还租赁物要求另行起诉。经审理认为，根据宋云峰与郭丰玮签订的建筑器材租赁合同，郭丰玮、李旭丰、李海斌向宋云峰出具了结算单，郭丰玮、李海斌的证明，确认欠付宋云峰的租赁费为297576元的事实。李旭丰、李海斌、吴海林虽未在租赁合同签名，但郭丰玮、李海斌认可与李旭峰、吴海林四人之间为合伙关系，并将租赁物用于吴海林承包的杭锦后旗瑞丰芳泽园工程，认定宋云峰与郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林之间形成合法有效的租赁合同关系，宋云峰要求郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林共同支付建筑设备租赁费的诉讼诉求，应予支持，2017年1月10日，该院作出（2016）内0802民初4089号民事判决书，判决郭丰玮、李旭丰、李海斌、吴海林于本判决生效后十日内支付宋云峰2011年9月1日至2013年11月15日期间的建筑设备租金297576元。2017年9月28日，宋云峰、吴军双出具了收条，内容为：“收条，今收到瑞丰芳泽园金座-3-601房号，110.61㎡×2900元＝顶租赁费（宋云峰）下欠12000元，（2016）内0802民初4089号判决书上的租赁费已全部结清,2017年10月12日之前宋云峰把所有欠款处理完毕，否则此网签作废，宋云峰同意将房变更给吴军双，同意将此房价开成每平米（贰仟叁佰元），宋云峰、吴军双，2017年9月28日。”2017年9月29日，郭丰玮在此条下部标注同意将此房顶宋云峰杭后瑞丰芳泽园所有租赁费。关于收条的出具，李海斌、李旭峰称，郭军和与郭丰玮为同一人，宋云峰和郭丰玮达成了以物抵债协议，郭丰玮以收条中的房屋抵顶了宋云峰的全部租赁费，至2017年9月28日双方之间的租赁费纠纷已经解决。宋云峰对收条真实性认可，不认可举证意图，称判决送达后，郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林一直未给付租赁费，申请执行后，李海斌、李旭峰被执行法官带到执行局后，经协商，由郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林用瑞丰芳泽园楼房一套抵顶（2016）内0802民初4089号判决书中的租赁费。一审法院认为，宋云峰与郭丰玮签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，因郭丰玮不能按合同约定支付租赁费，致使宋云峰的合同目的不能实现，宋云峰解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，郭丰玮仍应支付租赁期间的租赁费，并返还租赁器材，应付2014年至2017年租赁期间钢管、扣件的租赁费各129202.48元、18022.8元，应返还钢管5617.5米、扣件1306套。如在判决生效后10日内不能返还，则应按钢管的价值93812.25元、扣件的价值10448元赔偿。李海斌不认可欠款结算单及合伙证明中其签名为本人所为，又不申请鉴定，对此，李海斌应承担不利后果，应认定是其本人所签。根据李海斌在结算单上签注了兹证明所用材料为瑞丰工地，用料价格须进一步核算的字样，李旭峰在结算单上标注核实的字样，及合伙证明中杭锦后旗瑞丰芳泽园工地由吴海林、郭军玮、李旭丰、李海斌四人共同合伙建设，所租赁宋云峰租赁物资为瑞丰芳泽园工地所用等内容，可认定吴海林、郭军玮、李旭丰、李海斌合伙期间由郭丰玮租赁了宋云峰的建筑器材，并用于合伙工地，李海斌、李旭峰、吴海林虽未与宋云峰签订建筑器材租赁合同，但应对合伙期间的债务承担连带清偿责任，宋云峰要求郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林共同支付建筑设备租赁费的诉讼诉求，应予支持。合同中，对合同期限的约定为，自合同签字提取器材之日起，到送回全部器材，并办理结算手续之日止，李海斌、李旭峰辩称租赁期限为1年的主张无事实依据。2017年9月28日，宋云峰、吴军双先在收条中标明收到的房屋抵顶（2016）内0802民初4089号判决书上的全部租赁费,此后，2017年9月29日，郭丰玮后又在此条下部标注同意将此房顶宋云峰杭后瑞丰芳泽园所有租赁费，现无证据证明双方就如何抵顶达成合意，李海斌、李旭峰辩称的2017年9月28日租赁双方之间的租赁费纠纷已经解决，租赁关系已经结束并已终止的主张不予支持。（2016）内0802民初4089号案件在2016年11月10日的庭审中，宋云峰对2014年、2015年的租赁费及返还租赁物要求另行起诉，李海斌、李旭峰辩称的通过（2016）内0802民初4089号案件的相关证据了解到，宋云峰主张的租赁物均已退还的主张已不予支持。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，李海斌、李旭峰辩称要求支付租金的诉讼时效期间为1年的主张于法无据，宋云峰向法院主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，李海斌、李旭峰要求驳回宋云峰的诉讼请求的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、解除宋云峰与郭丰玮于2011年11月13日、2011年12月28日签订的建筑器材租赁合同；二、郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林于判决生效后十日内支付宋云峰2014年3月25日至2017年11月15日期间的钢管租赁费129202.48元、扣件租赁费18022.8元；三、郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林于判决生效后十日内返还宋云峰钢模27平方米，钢管5671.5米，扣件1306套，逾期则赔偿钢管款93812.25元、扣件款10448元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元，由原告宋云峰负担210元，被告郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林负担5033元。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于租赁费承担及租赁物返还的认定。郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林主张，案涉租赁费已经全部付清，该主张的依据是宋云峰、吴军双于2017年9月28日出具的收条。从该收条内容看，收条中所涉瑞丰芳泽园金座-3-601房屋，系抵顶的（2016）内0802民初4089号判决所认定的租赁费，明确该判决书所涉租赁费全部结清，该收条系宋云峰在申请（2016）内0802民初4089号判决执行程序中形成。2017年9月29日，郭丰玮在收条中标注“同意将此房顶宋云峰杭后瑞丰芳泽园所有租赁费”，系其单方行为，宋云峰并不认可该房屋抵顶了全部租赁费。此外，收条所列“下欠12000元”内容，并未明确是哪方欠款，郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林依据该收条主张案涉租赁费已经全部付清，事实及证据方面尚欠充分，其同时主张已将租赁物全部返还给了宋云峰，亦无相应证据支持。关于诉讼时效问题。经审查，宋云峰在2016年将郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林诉至一审法院，请求后者支付2011年至2015年的租赁费，该案在2016年11月10日庭审过程中，宋云峰要求对2014年、2015年的租赁费及返还租赁物另行起诉。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，宋云峰于2018年7月提起本案诉讼，未过法律规定的诉讼时效。综上所述，李海斌、李锁军、郭军和、吴海林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5243元，由上诉人李海斌、李锁军、郭军和、吴海林负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十二月九日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……