黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑10民初126号 原告：牡丹江市公路管理处，住所地牡丹江市爱民区。 法定代表人：张国忠，该处处长。 委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟卓，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 法定代表人：鲍建胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨静昕，男，该单位法律事务部总监。 被告：牡丹江市房屋征收办公室，住所地牡丹江市江南。 法定代表人：赵玉国，该办公室主任。 委托诉讼代理人：曹立卫，男，该办公室副科长。 原告牡丹江市公路管理处（以下简称公路管理处）与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜公司）、牡丹江市房屋征收办公室（以下简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公路管理处委托诉讼代理人佟林，被告均胜公司委托诉讼代理人杨静昕、征收办委托诉讼代理人曹立卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公路管理处向本院提出诉讼请求：1.均胜公司支付公路管理处拆迁补偿款等各项费用20539340.45元；2.均胜公司支付公路管理处拆迁补偿款等各项费用的利息1643147.24元（按年息6%自2018年2月6日至2019年6月10日）、履约保证金10000000元的利息2850000元（按年息6%自2013年5月1日至2018年2月6日），以上两项利息至实际给付之日止；3.征收办对上述款项承担连带责任；4.诉讼费用由均胜公司、征收办负担。事实和理由：2012年9月19日，公路管理处与均胜公司在征收办的担保下，签订《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》，协议约定，均胜公司采取产权调换补偿方式对公路管理处房屋及土地进行拆迁，均胜公司在公路管理处搬出原办公楼前支付1000万元作为履约担保。协议签订后，公路管理处如约履行了义务，但均胜公司未支付1000万元履约保证金，产权调换也未得到落实。2018年2月6日，公路管理处与均胜公司、征收办达成一致意见，将拆迁房屋补偿方式变更为货币补偿，由均胜公司支付公路管理处补偿款及各项费用20539340.45元，但至今未支付。公路管理处为维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持公路管理处的各项诉讼请求。 均胜公司辩称，均胜公司同意将房屋拆迁产权调换变更为货币补偿，但该协议系双方重新达成新的协议，并没有约定利息条款，公路管理处主张的利息没有合同依据，法庭不应支持。对公路管理处提出的市公路管理处房屋拆迁补偿费用明细表中所列的补偿金额及本次诉讼主张的20539340.45元没有异议，同意按照该数额履行合同义务。 征收办辩称，服从法院裁判，以法院认定为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 公路管理处出示如下证据： 证据一，《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》一份。意在证明：2012年9月19日，公路管理处与均胜公司在征收办的担保下，签订了《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》。协议约定，均胜公司采取产权调换补偿方式对公路管理处房屋及土地进行拆迁。均胜公司在公路管理处搬出原办公楼前支付1000万元作为履约担保。协议签订后，公路管理处如约履行了义务，但均胜公司未支付1000万元履约保证金，产权调换也未得到落实。 证据二，均胜公司承诺函及公路管理处回复函各一份。意在证明：因受国家政策等因素影响，公路管理处的新办公楼不能开工建设，均胜公司承诺协议约定的各项费用在一年内结清。 证据三，市公路管理处房屋拆迁补偿费用明细表一份。意在证明：2018年2月6日，公路管理处与均胜公司、征收办达成一致意见，均胜公司同意对拆迁房屋补偿方式由产权调换变更为货币补偿，即由均胜公司支付公路管理处补偿款及各项费用20539340.45元。 证据四，李志锋、孟庆一出庭作证。意在证明：2018年2月6日公路管理处与均胜公司在市征收办的组织下，针对公路处房屋拆迁事宜进行协商，经各方同意，以产权调换变更为货币补偿，形成房屋拆迁补偿费用明细，并由公路管理处代表孟庆一、李志锋及均胜公司法定代表人鲍建胜在明细表上签字确认，该明细表是经双方对账形成的，是双方的真实意思表示。 均胜公司对上述证据质证认为，对证据一形式要件没有异议，证明问题有异议，履约保证金是在公路管理处搬入新楼时均胜公司予以支付，后因国家政策调整，产权调换未能成就，属不可抗因素，均胜公司依法不承担该项义务；对证据二形式要件及证明问题没有异议；对证据三形式要件及证明问题有异议。根据最高院关于民事证据规则若干问题规定，复印件不能作为证据，均胜公司依法不予质证。公路管理处主张2018年2月6日，双方达成一致意见，由产权调换变为货币补偿，但没有书面载体予以证实，且该补偿明细表所列举的项目及金额不清晰，所以需双方财务人员进行面对面核对后，才能作为主张权利的依据；对证据四证人证明的问题有异议，证人称协调会主要协调由拆迁补偿变更为货币补偿，并探讨了货币补偿的还款方式，却没有形成书面材料，足以说明本案公路管理处主张的权利是没有合同依据，更没有法律依据，且公路管理处诉求并没有请求法庭确认拆迁补偿协议的效力，拆迁补偿协议仍然有效，对双方仍产生约束力，公路管理处不能凭据一个没有原始载体的复印件的费用表向均胜公司主张2000余万元的货币补偿款及利息。 征收办对上述证据无异议。 本院对上述证据认证认为，证据一可证实2012年9月19日，公路管理处与均胜公司在征收办的担保下，签订了《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》，协议约定，均胜公司采取产权调换补偿方式对公路管理处房屋及土地进行拆迁，均胜公司在公路管理处搬出原办公楼前支付1000万元作为履约担保；对证据二均胜公司、征收办对该份证据无异议，本院予以采信；对证据三均胜公司虽对该份证据有异议，但开庭审理时认可该份证据，同意按照该数额履行义务，对该份证据，本院予以采信；对证据四证人证实市公路管理处房屋拆迁补偿费用明细表形成过程，均胜公司对拆迁补偿费用明细表予以认可，本院对该证人证言予以采信。 均胜公司、征收办均未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2012年9月19日，公路管理处与均胜公司签订了《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》（以下简称产权调换补偿协议），征收办在担保方处盖章确认。协议约定，公路管理处对被拆迁非住宅房屋选择产权调换补偿方式，均胜公司在公路管理处搬出原办公楼前支付1000万元作为履约保证金。2016年9月6日，均胜公司向公路管理处、征收办出具承诺函，承诺公路管理处在完成选址后，立即组织施工，并给付搬家费、办公物品损耗费、保证锅炉正常使用抵押金、房屋租赁费等费用。同日，公路管理处回函，同意按承诺事项执行。2018年2月6日，公路管理处与均胜公司就拆迁补偿事项达成一致意见，形成《市公路管理处房屋拆迁补偿费用明细表》（以下简称补偿费用明细表）。 本院认为，2012年9月19日，公路管理处与均胜公司签订了产权调换补偿协议，但未实际履行。2018年2月6日，公路管理处与均胜公司就拆迁补偿事项重新达成一致意见，形成补偿费用明细表，该补偿费用明细表系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，补偿费用明细表合法有效。均胜公司未按照补偿费用明细表履行给付义务，公路管理处主张均胜公司支付补偿款及各项费用20539340.45元，本院予以支持。关于利息问题，因公路管理处与均胜公司未约定利息，均胜公司未履行给付拆迁补偿费用的义务，应自达成补偿费用明细表之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向公路管理处支付利息。公路管理处主张利息按年息6%计算，无事实及法律依据，本院不予支持。公路管理处主张均胜公司给付产权调换协议履约保证金1000万元的利息，因双方已就拆迁补偿事项重新进行约定，故公路管理处的该项请求，本院不予支持。征收办虽在产权调换补偿协议中作为担保人盖章，但未在公路管理处与均胜公司重新达成的补偿费用明细表中签字，故公路管理处要求征收办承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告牡丹江市公路管理处房屋拆补偿费用20539340.45元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间为2018年2月6日起至实际给付之日止)； 二、驳回原告牡丹江市公路管理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166962元,由原告牡丹江市公路管理处承担32023.31元；由被告牡丹江均胜房地产置业有限公司承担134938.69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 钱大龙 审 判 员 杜 敏 审 判 员 周晓光 二〇一九年十二月九日 法官助理 王娇娇 书 记 员 李维嘉 附本案涉及相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。” 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”