湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12930号上诉人（原审原告）：谭兴明，男，1948年5月11日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：文亮明，女，1952年12月6日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：谭建湘，男，1977年3月4日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：罗艳，女，1979年6月18日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：谭某，男，2012年1月23日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人：谭建湘，系谭某之父。上诉人（原审原告）：谭锦景，女，2001年4月12日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人：谭建湘，系谭锦景之父。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区丁字湾街道金云村项家场村民小组，住所地长沙市望城区丁字湾街道金云村项家场组。负责人：胡少明，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区丁字湾街道金云村村民委员会，住所地长沙市望城区丁字湾街道金云村大禾冲组。法定代表人：周振杰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓露瑶，湖南通程律师事务所律师。上诉人谭兴明、文亮明、谭建湘、罗艳、谭某、谭锦景因与被上诉人长沙市望城区丁字湾街道金云村项家场村民小组（以下简称项家场组）、长沙市望城区丁字湾街道金云村村民委员会（以下简称金云村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3810号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭兴明、文亮明、谭建湘、罗艳、谭某、谭锦景上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原判认定“2014年6月6日，谭兴明欲想证实马雪群户农田1.17亩已转让给其，并纠正2002年4月《土地承包经营权证》上记载的3.49亩为3.97亩，遂私自找了金云村委会和项家组部分村民在其列出的《谭兴明稻田、马雪群稻田等》的纸上签名或盖章。金云村委会在该纸上签署‘经村组多次调解，稻田面积属实’，项家组村民周林姣签署并签名‘稻田面积属实’”是错误的。该份材料是当时经办将马雪群的稻田经营权交给谭兴明一户的组长所写，并非谭兴明私自书写，谭兴明遂持材料逐一找人签字证实情况，然后交给金云村委会，金云村委会负责人核实后签字盖章。该材料内容明确了马雪群的稻田已经过户给了谭兴明，故谭兴明的稻田面积是3.97亩。二、马雪群由于自身原因及当时面临耕种和缴纳农业税等原因而将自己的稻田交回村组，再由村组协商将其稻田交给谭兴明，故将马雪群的稻田发包给谭兴明的是项家场组，而非马雪群，不存在转包、出租、互换等方式，是谭兴明直接从项家场组承包经营原属于马雪群的稻田，至于签不签合同、备不备案全在于项家场组。原判认定“谭兴明户未向相关部门就争议农田与案外人马雪群户进行土地承包经营权确认，故谭兴明户提供的证据不足以证实马雪群户1.17亩农田已转让给其，应承担举证不能的后果”是错误的。因为谭兴明不需要和马雪群对此进行确认，且谭兴明户承包面积为3.49亩的《土地承包经营权证》是金云村委会发给谭兴明的，当时也是按此面积上缴农业税，至于《土地承包经营权证》登记面积为3.49亩，而不是3.97亩，需要金云村委会和项家场组予以核实，而不是谭兴明予以证明，另外谭兴明提交的材料也证明了实际土地承包经营面积为3.97亩。三、一审开庭后，谭兴明根据庭审情况，申请一审法院就2002年土地承包经营权证的承包地块进行调查取证，但一审法院未予受理，属于程序违法。金云村委会书面辩称：一、谭兴明提交的证据证明其原承包土地的面积为2.8亩，但马雪群土地经营权的面积为1.17亩，金云村委会盖章仅是确认其中稻田面积，其提交的2002年4月的《土地承包经营权证》载示的面积与其主张不一致，其未提交证据证明不一致的原因，也未向有关部门就权证载示的面积提出异议，故原判认定其提供的证据无法证实其已获得了马雪群1.17亩土地的承包经营权并无错误。二、根据《土地管理法》第二十四条规定，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。谭兴明在上诉状中认可其与马雪群之间不存在土地承包经营权流转的情形，也未经法定程序对承包土地进行调整。三、谭兴明称马雪群自愿将稻田交回村组，而实际上马雪群并没有，马雪群未依法采取书面方式通知金云村委会表达自愿交回其承包地的意思，且谭兴明提交的其实际承包土地面积为3.97亩的证明也没有马雪群的签字确认。不能认定马雪群自愿向金云村委会交回承包地，项家场组交给谭兴明仅是要其代为耕种，而非其认为的直接将承包经营权交给其，自然无需订立合同，也无需进行备案。金云村委会和项家场组从未否认谭兴明代为耕种的事实，其在一审中认可已全额获得其自有承包地和其代为耕种的马雪群1.17亩土地本身的青苗补助等补偿费用，也实际获得了集体土地中公摊部分按照人田各半的方式分配给其2.8亩土地的征收补偿费用，其所主张的村民一致通过的人田各半的分配方式进行分配的针对的应是项家场组集体土地中公摊部分的征收补偿费用而非其自有承包地的征收补偿费用，在并未形成有效的土地承包经营权流转，也不构成土地承包经营权自愿交回的情形下，项家场组就组内集体土地中公摊部分征收补偿费用分配方式合理合法，马雪群系集体经济组织成员之一，项家场组分配时亦应考虑其人数和其享有的承包经营权的土地面积，谭兴明要求项家场组和金云村委会向其支付本属于马雪群的1.17亩土地的补偿费用，明显不合理。请求驳回上诉，维持原判。谭兴明、文亮明、谭建湘、罗艳、谭某、谭锦景向一审法院起诉请求：1、判令项家场组支付集体土地征收补偿费12755元；2、判令金云村委会对上述款项承担连带责任；3、判令项家场组、金云村委会承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1996年2月8日，项家组村民马雪群、谭兴明分别与项家组签订了《土地承包经营合同书》，该合同书载明：承包期限均自1995年12月31日起至2025年12月31日止;马雪群户承包土地丘名登记为土地山芦毛坵0.24亩、英水龙十一坵0.51亩、英水龙十三坵为0.42亩，合计1.17亩;谭兴明户承包土地丘名登记为项家场塘背上0.6亩、项家场塘背田崽0.2亩、项家场灵官坵0.49亩、大龙小四方0.7亩、英水龙一坵0.32亩、英水龙二坵0.2亩、项家场屋湾0.29亩，合计2.8亩。同时，谭兴明户领取了《土地承包经营权证》，该《土地承包经营权证》与谭兴明户《土地承包经营合同书》记载的承包方、承包期限与承包土地丘名相一致。2000年左右，马雪群户承包的农田被闲置，项家组将马雪群户农田交谭兴明户耕种。2002年4月，原望城县丁字镇人民政府为谭兴明户颁发《土地承包经营权证》，该《土地承包经营权证》记载的承包期限至2025年12月31日止，承包土地面积为3.49亩，但承包土地地块登记栏无记载内容。同年7月，谭兴明户按3.49亩农田缴纳农业税。2013年起，项家组部分集体土地被陆续征收，获得若干土地补偿费。同时，马雪群户农田亦被陆续征收，获得的青苗费由谭兴明户领取。谭兴明与马雪群因马雪群户农田1.17亩是否发生转让产生争议。2014年6月6日，谭兴明欲想证实马雪群户农田1.17亩已转让给其，并纠正2002年4月《土地承包经营权证》上记载的3.49亩为3.97亩，遂私自找了金云村委会和项家组部分村民在其列出的《谭兴明稻田、马雪群稻田等》的纸上签名或盖章。金云村委会在该纸上签署“经村组多次调解，稻田面积属实”，项家组村民周林姣签署并签名“稻田面积属实”。在庭审中，金云村委会、项家组组长均陈述在《谭兴明稻田、马雪群稻田等》的纸上签名或盖章仅仅证实两户的“稻田面积属实”。之后，项家组多次对湖田、水渠、水塘补深补偿费、水冲沙压等获得的集体收益按人田各半进行分配，在田亩分配金额中对马雪群分别按如下田亩数发放集体收益，即2734元（按1.17亩）、2700.94元（4617元/亩×1.17亩/2）、409元（按0.93亩）、671元（不含已退谭兴明户稻田款378元）、756元（按1.17亩）、78.5元（按0.34亩），共计7349.44元。谭兴明户认为马雪群户1.17亩农田已转让给其，马雪群户按田亩获得的集体收益7349.44元应归谭兴明户，遂与村、组、马雪群产生纠纷，多次协调未果。谭兴明户承包项家组屋湾大塘至2014年，承包费每年600元。2014年年底起屋湾大塘未再被承包，但谭兴明在该水塘中饲养了鱼。2018年5月份屋湾大塘被征收，获得青苗费5497元，项家组将该青苗费作为组上集体收益按人田各半向本组村民进行了分配。证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、土地承包经营合同书、土地承包经营权证、湖南省农业纳税登记表、谭兴明水塘承包费、分配明细表、庭审笔录等。一审法院认为：本案的争议焦点有：1、谭兴明等人能否主张马雪群户领取的7349.44元集体收益归其所有。谭兴明等人要主张马雪群户领取的7349.44元集体收益归其所有，应证实其对马雪群户1.17亩农田有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，马雪群户1.17亩农田虽由谭兴明户耕种多年，但谭兴明户提供的2002年4月《土地承包经营权证》中承包土地地块登记栏无记载内容，记载的田亩数为3.49亩，与3.97亩（谭兴明户2.8亩+马雪群户1.17亩）数额不相符，谭兴明户未向相关部门就争议农田与案外人马雪群户进行土地承包经营权确认，故谭兴明户提供的证据不足以证实马雪群户1.17亩农田已转让给其，应承担举证不能的后果。2、谭兴明户能否主张屋湾大塘青苗费，因屋湾大塘属项家组集体所有，屋湾大塘被征收时谭兴明户未承包，故屋湾大塘征收的集体收益应归项家组集体所有。因此，对于谭兴明户主张项家场组支付集体土地征收补偿费12755元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回谭兴明、文亮明、谭建湘、罗艳、谭某、谭锦景的诉讼请求。一审案件受理费118元，减半收取59元，由谭兴明、文亮明、谭建湘、罗艳、谭某、谭锦景共同负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：本案二审争议的焦点为谭兴明等人能否主张马雪群户领取的7349.44元集体收益归其所有。本案中，马雪群户1.17亩农田虽由谭兴明耕种多年，但谭兴明户的《土地承包经营权证》中承包土地地块登记栏无记载内容，记载的田亩数为3.49亩，与3.97亩（谭兴明户2.8亩+马雪群户1.17亩）数额也不相符，故不能体现谭兴明对马雪群户内1.17亩的农田享有承包经营权，谭兴明也未向相关部门就争议农田与案外人马雪群户进行土地承包经营权确认，故一审法院认定其应就其所主张的马雪群户领取的7349.44元集体收益归其所有承担举证不能的后果，并无不当。谭兴明等人向本院提出调查其承包经营权证中3.49亩的地块明细的申请，因其未提供证据证明因客观原因其不能自行收集，故本院依法不予准许。综上，上诉人谭兴明、文亮明、谭建湘、罗艳、谭某、谭锦景上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人谭兴明、文亮明、谭建湘、罗艳、谭某、谭锦景负担。本判决为终审判决。审判长  杨赛宇审判员  胡益民审判员  李 芳二〇一九年十二月十二日书记员  伍志豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。