辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4887号上诉人(原审被告)：于秉均，男，1990年6月25日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区委托诉讼代理人：于宝冶，辽宁正方圆律师事务所律师被上诉人(原审原告)：吕赞，男，1984年7月17日出生，汉族。住址：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘朝东，辽宁助君律师事务所律师上诉人于秉均因与被上诉人吕赞合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于秉均上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回吕赞的诉讼请求。2、由吕赞承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：合同签订后，于秉均已为实现合同目的进行了大量的工作。截止2019年4月29日止，于秉均共计拍摄和上传视频100多条，实际已经产生粉丝积累和美瞳销售的效果，但吕赞于2019年4月29日向于秉均提出终止合同。同时，吕赞也告知其指定艺人王熙佳不再与于秉均合作，其指定艺人离职。原审法院认为吕赞向于秉均提出解除合同，符合《合同法》中的对于预期违约的规定，于秉均认为原审法院认定错误。双方签订合同的时间仅为三个月，而且，合同内容足以证明该合同不看过程只看结果，合同期限届满后，双方按照合同的第二条第4款约定执行。由于吕赞提前终止合同，且没有按照合同第三条第2款C项履行主要义务，导致于秉均无法继续履行合同，且已给于秉均造成经济损失。根据《合同法》第113条规定及吕赞违约事实，于秉均有权拒绝退还10万元。在原审庭审中，吕赞未向法庭提交其与代理人签订的《委托代理合同》及律师收费标准的相关依据，因此，原审判决于秉均承担律师费错误。吕赞辩称，服从一审判决。吕赞向一审法院起诉请求：一、依法判决于秉均退还吕赞100000元，律师费8000元，合计108000元。二、由于秉均承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月28日，吕赞作为甲方与于秉均作为乙方签订一份《短视频代运营协议》，约定由乙方为甲方提供抖音代运营服务，抖音代运营包括：内容创意，拍摄，剪辑，宣发及相关辅助运营；合同第二条合作期限，价格及目标约定：“1.第一阶段合作期限：2019年3月1日-2019年5月30日；2.合作价格：100000元整(拾万元整)；签订合同之日起一次支付乙方费用；3.合作期限内，双方约定：指定艺人抖音号粉丝10w+粉丝；美瞳产品销量达1000+；4.双方指定合作业务指标达成80%-100%即视为指标达成；完成60%-80%乙方退还甲方50%的服务费用，即：50000元整(伍万元整)；完成度低于60%，乙方退还甲方全部服务款。”合同签订后，吕赞向于秉均支付了合同价款100000元。吕赞与于秉均各自提供了人选录制视频，截至庭审时，合同项下的美瞳产品销售量是1。另查，2019年4月29日，吕赞提出终止合作、解除合同，此后，吕赞与于秉均就解除合同进行协商，但未能达成一致意见。一审法院认为，依法成立的合同，对合同双方具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。吕赞的主要合同义务是交付10万元代运营费，配合于秉均履行合同。于秉均的主要合同义务是完成合同目的，即：指定艺人抖音号粉丝10w+粉丝；美瞳产品销量达1000+。但经询问于秉均，截止庭审时，美瞳销量是1，与合同约定的数量相差甚远，吕赞与于秉均之间的《短视频代运营协议》约定了合同期限是3个月，吕赞在合同履行至2个月时向于秉均提出解除合同，符合《合同法》中对于预期违约的规定，双方在合同中约定了“双方指定合作业务指标达成80%-100%即视为指标达成；完成60%-80%乙方退还甲50%的服务费用，即：50000元整(伍万元整)；完成度低于60%，乙方退还甲方全部服务款。”故吕赞主张于秉均返还10万元合同款的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对于吕赞主张律师费8000元一节。吕赞与于秉均在合同第八条约定了“败诉一方应承担包括但不限于诉讼费、律师费用在内的对方的损失”，故该院对该项诉讼请求予以支持。对于于秉均辩称合同无法达到预期效果，与吕赞推荐的“艺人”未全力配合有关，但于秉均未提供相关证据，即使该“艺人”离职时间是于秉均所述的四月末，吕赞在四月末时已经因预期违约而向于秉均提出了解除合同，且涉案合同的相关“艺人”并不是全部由吕赞推荐，对于于秉均的抗辩意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，判决：一、于秉均于判决生效之日起十日内返还吕赞100000元服务费；二、于秉均于判决生效之日起十日内给付吕赞8000元律师费。如果未按判决规定期间给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元（吕赞已预交），由于秉均承担，于秉均在履行上述义务时一并给付吕赞。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于于秉均上诉称截止2019年4月29日止，其共计拍摄和上传视频100多条，实际已经产生粉丝积累和美瞳销售的效果，由于吕赞提前终止合同，且没有按照合同第三条第2款C项履行主要义务，导致其无法继续履行合同，且已给其造成经济损失。根据《合同法》第113条规定及吕赞违约事实，于秉均有权拒绝退还10万元一节。依照双方签订的《短视频代运营协议》第二条合作期限，价格及目标：第3项、“合作期限内，双方约定：指定艺人抖音号粉丝10w+粉丝；美瞳产品销量达1000+”；第4项、“双方指定合作业务指标达成80%-100%即视为指标达成；完成60%-80%乙方退还甲方50%的服务费用，即：50000元整(伍万元整)；完成度低于60%，乙方退还甲方全部服务款”的规定，因于秉均在合同履行期限内即2019年4月29日前未按照合同约定的业务指标达到完成度60%，故吕赞在2019年4月29日以手机微信聊天方式联系于秉均要求中止双方合作协议，对于解除双方运营协议的事实于秉均不予否认，并通过与吕赞手机微信聊天方式同意解除协议，把钱退给吕赞。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，一审判决于秉均返还吕赞100000元并无不当，本院予以支持。对于秉均提出的此项上诉主张，因未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。至于于秉均上诉提出因无法继续履行合同，给其造成经济损失的主张，可另行诉讼，主张权利。关于于秉均上诉称在原审庭审中，吕赞未向法庭提交其与代理人签订的《委托代理合同》及律师收费标准的相关依据，因此，原审判决于秉均承担律师费错误一节。二审中，吕赞提交了其与委托诉讼代理人签订的《委托律师代理合同》及交纳律师费8000元的发票。结合双方签订的《短视频代运营协议》第八条争议的解决：第2项“败诉一方应承担包括但不限于诉讼费用、律师费用在内的对方的损失”的规定，一审判决于秉均给付吕鑫8000元律师费并无不当，本院予以支持。对于秉均提出的此项上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，于秉均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人于秉均负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇一九年十二月三日法官助理詹智程书记员全名鼎