山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初519号原告：北京银行股份有限公司聊城分行。住所地：济南市龙奥西路1号银丰财富广场B座4-6层。负责人：肖之寅，行长。委托诉讼代理人：雷敏，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，男，1987年4月1日出生，汉族，北京银行股份有限公司聊城分公司员工，住山东省济南市。被告：聊城市诚兴建材有限公司。住所地：聊城市财干路1号内。法定代表人：刘利龙，执行董事。委托诉讼代理人：王楠，女，1987年3月15日出生，该公司经理，住山东省莘县。被告：聊城恒中置业有限公司。住所地：聊城市花园南路83号。法定代表人：王的，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东中坛律师事务所律师。北京银行股份有限公司聊城分行（以下简称北京银行聊城分行）诉被告聊城市诚兴建材有限公司（以下简称诚兴公司）、聊城恒中置业有限公司（以下简称恒中公司）借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年12月13日裁定驳回了北京银行聊城分行的起诉。北京银行聊城分行提起上诉，山东省高级人民法院于2019年5月5日裁定指令本院审理。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告北京银行聊城分行的委托诉讼代理人雷敏、徐磊，被告恒中公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。诚兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行聊城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚兴公司偿还借款本金人民币7974万元及利息4055476.73元(利息按照7974万元为基础以基准利率上浮15%计算至2018年5月19日)，罚息（按照83795476.73元为基数以合同利率上浮50%计算至实际支付之日止）；2.判令被告恒中公司对上诉借款本息承担连带清偿责任；3.本案律师费、诉讼费等实现债权的全部费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原告与诚兴公司签订了编号为0412570的《借款合同》，约定原告向诚兴公司发放贷款7974万元，贷款期限为一年，利率以提款日同期贷款基准利率上浮15%确定，按年计息，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其它应付款项时，应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付罚息，2017年5月19日，原告与恒中公司签订了《保证合同》，约定恒中公司对前述借款合同产生的债务及原告为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2017年5月19日发放了本案所涉借款，现诚兴公司已经逾期，构成合同约定的违约事件。原告根据合同约定行使权力，要求诚兴公司和恒中公司偿还贷款本息。被告恒中公司答辩称：一、北京银行聊城分行与诚兴公司之间就借款发放上存在明显的违规和串通，不具有真实的借款合同意思表示。本案所涉借款与2017年5月19日当日通过诚兴公司的账户，一次性转账支付至北银消费金融有限公司。而根据《借款合同》的约定，该笔贷款的用途为资金周转，单笔支付金额超过1000万元的应采用贷款日受托支付，并且借款人每次要求提款时应向北京银行提供合理说明其具体资金用途及资金流向安排的文件和有关证明，经北京银行审查无异议。通过受托支付的，借款人应提前至少3个工作日事先提交完整的商务合同等相关交易资料，由北京银行在贷款资金发放前审核，审核同意后，将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对手。但诚兴公司与北银消费金融有限公司之间并无任何业务往来。本案的借款合同实际上是北京银行聊城分行与诚兴公司签订的一份虚假合同，应为无效合同。二、案涉借款7974万元于发放当日就随即转账至北银消费金融有限公司，北银消费金融有限公司的工商登记显示，北京银行股份有限公司占股35.3%，为该公司的第一大股东及控股股东。该笔贷款只是通过诚兴公司流向北京银行自己控制的企业。因此本案借款的最终使用人不是诚兴公司，而是由北京银行控股的北银消费金融有限公司使用。所以原告与诚兴公司没有真正的借款合意。该借款合同应为无效合同。三、依据前述事实，原告与诚兴公司串通，故意向恒中公司隐瞒事实，骗取恒中公司提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条之规定，本案的保证合同也应认定为无效合同，恒中公司不应承担保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告诚兴公司未作应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院认定如下事实：2017年5月19日，诚兴公司与北京银行聊城分行签订借款合同（合同编号0412570），约定诚兴公司向北京银行聊城分行借款7974万元，借款用途为资金周转，借款期限为1年，利率为提款日同期基准利率上浮15%。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。借款人发生违约事件的，北京银行聊城分行有权要求为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，恒中公司与北京银行聊城分行签订保证合同（合同编号0412570_001），约定为诚兴公司的上述借款本息等承担独立的连带保证责任，保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。借款合同签订后，北京银行聊城分行将7974万元发放至诚兴公司的账户。同日，本笔贷款7974万元由诚兴公司的账户全部转至北银消费金融有限公司。被告恒中公司对本案提出异议后，北京银行聊城分行补充提交了2017年5月18日恒中公司、诚兴公司、兴宏（北京）资产管理有限公司共同为北京银行聊城分行出具的承诺函，内容为：仲学英、张清芝等692人向北银消费金融有限公司共计贷款7974万元和5311.74183万元，恒中公司通过兴宏（北京）资产管理有限公司实际使用上述贷款用于生产经营活动，恒中公司未能按期履行还款义务，现诚兴公司作为恒中公司的承载主体，自愿向北京银行聊城分行申请贷款7974万元和5311.74183万元，用于清偿恒中公司及消费信贷借款人对北银消费金融有限公司的债务。原告北京银行聊城分行认为恒中公司完全知悉有关借款的事实和背景，其应当承担保证责任。恒中公司对承诺函的真实性没有异议，但称该承诺函在签订的时候是空白的。北京银行聊城分行承认恒中公司为使用资金，借用692人的身份向北银消费金融有限公司借款。2017年12月28日，诚兴公司偿还借款本金60000元。为本案诉讼活动，北京银行聊城分行与山东康桥律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费50000元。另查明，北银消费金融有限公司成立于2010年2月25日，注册资本85000万元，北京银行股份有限公司出资30000万元。为查明案件事实，2018年10月17日，本院向北银消费金融有限公司发函，请北银消费金融有限公司说明诚兴公司向其公司转款的原因，并提供所依据的相关证明材料，北银消费金融有限公司未予答复。本院认为：本案的争议焦点是北京银行聊城分行与诚兴公司签订的借款合同是否有效，恒中公司应否对本案借款承担连带保证责任。关于第一个争议焦点问题，本院认为，虽然诚兴公司与北京银行聊城分行的签订的借款合同，对借款金额、借款时间、借款利率、违约责任等进行了明确约定，北京银行聊城分行也按照合同约定将涉案借款7974万元发放至诚兴公司账户，但诚兴公司收到借款后转账支付至北银消费金融有限公司，用于偿还了多人的消费贷款，与借款合同约定的贷款用途为“资金周转”并不一致。结合北京银行股份有限公司持有北银消费金融有限公司35%股份、北银消费金融有限公司对本院的调查函未予回复、以及诚兴公司经本院多次传票传唤拒不到庭配合法院审理等情况，本院认为，北京银行聊城分行与诚兴公司签订借款合同，将发放的贷款用于偿还北京银行所控股公司的债务，符合合同法第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”而导致合同无效的情形，双方签订的借款合同应为无效合同。合同无效后，诚兴公司应向北京银行聊城分行偿还剩余借款本金，并支行资金占用期间的利息损失。对于北京银行聊城分行要求诚兴公司支付上浮利率的利息、罚息以及律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，本院认为，保证合同为借款合同的从合同，在本案借款合同无效的情况下，恒中公司与北京银行聊城分行签订的保证合同也不具备有效性。恒中公司并向北京银行聊城分行出具承诺函，承诺函表明恒中公司知悉本案所借款项用于偿还消费信贷借款人对北银消费金融有限公司的债务，对于保证合同无效恒中公司存在过错。恒中公司提出北京银行聊城分行与诚兴公司恶意串通，欺诈其为借款合同提供担保，并未提供充分证据，不足以认定该事实的成立。对于恒中公司提出的其签订承诺函时内容为空白的主张，本院认为，在商事主体的平等交易中，交易双方对于所签订的交易文件尤其是涉及金额较大的交易文件应尽到审慎注意义务。在本案中，承诺函中已经写明诸如“丙方自愿向贵行申请贷款用于清偿甲方及消费信贷借款人对北银消费金融有限公司的债务”等语句，恒中公司以其签订承诺函时未加注意为由予以否定不符合正常交易习惯。对其该抗辩理由，本院不予支持。恒中公司应在诚兴公司不能清偿上述款项时，对不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。恒中公司在承担赔偿责任后，可以向诚兴公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条规定，判决如下：一、聊城市诚兴建材有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还北京银行股份有限公司聊城分行借款本金7968万元，并支付资金占用期间的利息损失（2017年5月19日至2017年12月28日，以7974万元为基数，2017年12月29日至2019年8月19日止，以7968万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际还清之日止，以7968万元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、聊城恒中置业有限公司对聊城市诚兴建材有限公司不能清偿上述债务三分之一的部分，向北京银行股份有限公司聊城分行承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，有权向聊城市诚兴建材有限公司进行追偿。三、驳回北京银行股份有限公司聊城分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460777元，财产保全费5000元，由聊城市诚兴建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘晓光审 判 员  徐红杰人民陪审员  范同庆二〇一九年十二月二十三日法官助理肖倩书记员肖军辉