天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7418号上诉人（原审被告）：天津新意信息技术有限公司（原名称为天津易特科信息技术有限公司），住所地天津市南开区长江道天荣公寓1-2-303。法定代表人：马慧娟，执行董事。委托诉讼代理人：杨静玲，湖北鸣天律师事务所律师被上诉人（原审原告）:李宁，男，1992年4月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人天津新意信息技术有限公司因与被上诉人李宁劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津新意信息技术有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人没有义务支付工资差额，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在2018年10月和11月的考勤中存在异常，而且11月还存在旷工的情况。所以说针对这种异常，根据规章制度在被上诉人没有提供合理依据说明的情况下是不予计算工资的。当时上诉人是针对考勤异常和旷工的事实有提交被上诉人的考勤记录。上诉人根据被上诉人的实际出勤时数计发了他的工资。工资就是被上诉人应该得的，所以不存在所谓的差额的问题。手机定位偏差的问题，可能就关系到他考勤的问题。同样是因为一审判决中上诉人并没有认可他提供的关于手机偏差是手机的问题的这些证明。被上诉人存在手机本身的问题，导致他考勤的定位偏差。他找了一个当时公司的同事的承诺函。对于这个证明，承诺函是2008年10月24日为周六，非上班时间，证明函也只是说24号他来了，但是非上班时间来，并未表示他上班时间来上班。一审法院直接认可上诉人是承认他20号到26号都来上班了，所以就以此来确认说不存在旷工的情况，这个同样是属于事实认定错误。李宁辩称，同意一审判决。事实和理由：工资差额，在我离职前10月1日到11月26日，他们未足额发放我的这两个月工资，所以根据计算存在工资差额，我认为他应该给我补齐。李宁向一审法院起诉请求：被告支付原告2018年10月1日至同年11月26日工资差额3063元。一审法院认定事实：1、原告为证明其钉钉记录显示考勤正常，不存在考勤异常情况，向一审法院提交钉钉手机截屏。原告表示因原告钉钉账号被被告封停，故无法提交完整的钉钉考勤记录。被告对该证据真实性认可，但表示钉钉上显示原告签到的地址和客户的地址存在偏差，对于该情况应结合被告的证据以认定是否偏差，关于2018年11月20日原告的签到认可，但不能作为原告全天工作的证明，因当天原告应去上海培训。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对该证据真实性予以采信；2、原告为证明其考勤正常，向一审法院提交考勤记录。原告表示该记录系被告人事给原告的，因当时被告表示原告存在轨迹异常，经过原告申请，被告才将钉钉考勤后台数据提供给原告，无法提交完整的考勤记录。被告对该证据真实性认可。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对该证据真实性予以采信；3、原告为证明其出勤正常，向一审法院提交承诺函。原告表示该函件承诺人为被告公司员工蒋昆，因被告发现原告出勤定位有偏差，故派蒋昆监督原告外出工作，之后蒋昆发现原告外勤无异常，便书写该承诺书并将上述情况反馈给被告。被告对该证据真实性认可，但表示该函件的意思为原告手机定位无异常，故轨迹异常系客观存在。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；4、原告为证明其手机定位存在偏差，向一审法院提交苹果直营店检测记录单。该记录单显示：问题顾客描述：设备定位不准，包括使用自带地图APP在内所有定位地点有不规则的偏移。重现问题的步骤：使用已知良好SIM卡，问题依旧，将系统版本从9.3更新到最新12.1，问题依旧。建议的解决方案：建议硬件方案，付费更换整机，顾客暂不更换。被告对该证据真实性认可，但不认可原告手机定位存在异常。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；又因该记录载明原告手机确实存在该问题，且维修机构建议更换整机，故一审法院对证明目的予以采信；5、原告为证明其就轨迹异常进行过申诉，向一审法院提交申诉单数张。被告对该证据真实性认可，但证明目的不认可，表示原告申诉理由是否成立以被告为准。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；6、原告为证明钉钉软件定位存在偏差，但偏差正常范围为1公里，向一审法院提交微信截图。原告表示该证据系被告工作群。被告对该证据真实性认可，但表示该情况只针对钉钉，不针对智慧外勤。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；7、被告为证明原告存在轨迹异常，向一审法院提交证据智慧外勤导出的原告考勤记录，钉钉签到导出的数据，汇总表，打卡机导出的打卡数据。被告表示，智慧外勤只能记录上线时间内的轨迹，需结合钉钉软件上的签到和原告在钉钉上申请的外出地址，通过人工判断是否轨迹异常；钉钉数据除备注一栏是被告人事填写，其余均为原告自行申请操作的，外出申请是原告自行申请的，外出签到是原告实际到达地，但只凭钉钉无法看出轨迹异常，需结合智慧外勤进行人工判断；汇总表是将前述智慧外勤和钉钉考勤结合并经过人工汇总而成，也告知原告申诉后进行最终的处理方案，即轨迹异常按事假处理；打卡记录为2018年10月1日至同年10月30日，其他期间因打卡机坏掉故无法提交，其中签到和签退时间是原告自行按指纹的时间，迟到时间和工作时间是打卡机自己产生的时间，但迟到时间和工作时间不会被采信。原告对该证据真实性认可，但不认可被告的处理方案，认为其外出不存在轨迹异常，针对每个轨迹异常原告均进行过申诉。一审法院认为，因原告对该组证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；8、被告为证明其制度规定，向一审法院提交轨迹管理制度、作息与考勤管理制度。原告对该证据认可，表示见过。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；9、被告为证明诉请期间原告工资扣发了轨迹异常视为事假工资，向一审法院提交2018年10月、11月的工资核算表。原告对该证据中实发工资数额认可。一审法院认为，因原告认可该表上实发工资数额，故一审法院对该数额予以采信。关于被告主张的轨迹异常视为事假问题，原告不予认可，表示：虽认可原告存在轨迹异常情况，但不认可被告所述的异常时间：首先，原告看不到后台显示的异常情况，不知晓异常时间；其次，原告用手机APP智慧外勤进行考勤记录，该软件不稳定，经常自动掉线，若掉线就会被算作事假；再次，该软件定位地点有偏差，只要显示地点不在目的地就会被算为事假；再次，针对诉请期间被告以邮件形式通知原告考勤异常，原告就此进行了合理申诉；最后，原告本人的苹果手机定位有误差，原告曾就此去苹果维修点进行相应检测并向被告出具过报告，被告也曾派过人对原告实际工作进行核实和监督以比对原告的手机是否存在偏差并证实原告手机定位确实存在问题。被告表示，智慧外勤手机APP不存在软件掉线问题，该软件没有定位偏差，虽被告曾收到原告针对考勤异常的申诉，但被告并不认可，被告曾派人监督原告工作，原告手机确实有定位偏差问题。关于考勤异常救济途径问题，原告表示，若有考勤异常被告会每周通过邮件形式发送所有考勤异常的人员，让这些人员在固定时间内回复邮件申诉，但实际上申诉并无用，被告都会按考勤异常折抵事假扣除工资。被告认可原告所述，表示按被告规定考勤异常可进行申诉，但申诉需经过被告人事核查，若属实则成功，被告公司曾有申诉成功的情况，但若考勤软件掉线情况则无法核实，且定位偏差在一两百米之内可申诉成功，若大于该范围则申诉不会成功。关于原告手机定位偏差问题，原告表示其手机定位会偏差一百米左右，但钉钉软件一般在定位偏差500米范围内均会在后台自动显示考勤正常，但智慧外勤软件只要描述地点不一致就会显示考勤异常。被告对此表示认可。庭审中，被告表示，系通过智慧外勤软件显示的原告考勤异常折算为事假并扣发工资的，当法庭询问诉请期间钉钉软件如何显示原告考勤情况时，被告表示该软件显示原告考勤正常，并无考勤异常情况。原告对此表示认可。另查，2018年11月21日，原告就工资差额3063元、违法解除赔偿金、项目奖金、报销交通费、差旅费、出具解除劳动合同证明书、年假工资等事宜向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁机构作出高新区劳仲案字【2018】第1460-1号、和第1460-2号两份仲裁裁决书。对于第1460-2号仲裁裁决，原、被告均不认可，已另案诉至一审法院。对于第1460-1号仲裁裁决，原告同意，并未起诉，但被告不服该仲裁裁决，赴天津市第一中级人民法院申请撤裁，该院作出（2019）津01民特102号民事裁定书，裁定撤销该仲裁裁决，故原告就此诉至一审法院，遂成本案。一审法院认为，根据相法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方对诉请期间工资构成、社保及公积金个人承担部分数额、绩效扣款等数额并无分歧，然被告以原告存在考勤轨迹异常应视为事假并扣除事假工资故不存在工资差额为由进行抗辩。一审法院认为，关于诉请期间考勤轨迹异常情况，因原、被告均认可诉请期间以钉钉和智慧外勤并行记录考勤，而被告亦认可钉钉考勤记录显示诉请期间原告考勤正常，且原告提交的证据足以显示其手机定位存在偏差情况属实，再原告针对被告提供的轨迹异常进行了申诉，综上，被告径行以原告轨迹异常视为事假并扣除事假工资，此举理据不足，故一审法院不予支持。鉴于原告主张的工资差额3063元并未超过法律规定数额，故一审法院予以照准。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。判决：本判决生效后三十日内，被告天津易特科信息技术有限公司支付原告李宁2018年10月1日至同年11月26日工资差额3063元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计5元，由被告天津易特科信息技术有限公司负担，被告负担部分于本判决书生效后三十日内交付一审法院。本院对一审查明的事实予以确认。另查，2019年9月23日，天津易特科信息技术有限公司更名为天津新意信息技术有限公司。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方对诉请期间工资构成、社保及公积金个人承担部分数额、绩效扣款等数额并无分歧，上诉人主张李宁存在考勤轨迹异常应视为事假并扣除事假工资故不存在工资差额。关于诉请期间考勤轨迹异常情况，因双方均认可诉请期间以钉钉和智慧外勤并行记录考勤，而上诉人亦认可钉钉考勤记录显示诉请期间李宁考勤正常，且李宁提交的证据足以显示其手机定位存在偏差情况属实，且李宁针对上诉人提供的轨迹异常进行了申诉，综上，上诉人径行以李宁轨迹异常视为事假并扣除事假工资，无事实及法律依据，故一审法院判令上诉人支付相应工资差额并无不妥。综上所述，天津新意信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津新意信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 宝 莉审判员 刘 洪 雨审判员 邵  丹二〇一九年十二月九日书记员 宋丽娜；