江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终2721号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西汉康防护用品科技有限公司，住所地：江西省九江市德安县丰林新区，统一社会信用代码：91360426MA361UFL2T。法定代表人：陈峰，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘祖文，江西卷舒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：芜湖清泉地质工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区锦天花苑8幢02号，统一社会信用代码：91340200MA2N3UNN45(1-1)。法定代表人：王清海，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。上诉人江西汉康防护用品科技有限公司（以下简称江西汉康公司）因与被上诉人芜湖清泉地质工程有限公司（以下简称芜湖清泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西汉康公司的委托诉讼代理人刘祖文、被上诉人芜湖清泉公司法定代表人王清海及委托诉讼代理人李四达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西汉康公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的全部反诉请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案水井深度是73米，而非143米。出水量达不到双方约定标准，且事后被上诉人拒绝整改返工。二、一审适用法律错误。1.《深井深度确认单》具有可撤销情形。双方在对涉案水井深度进行确认是，被上诉人利用其专业人员的优势地位，作出与其实际深度不符的测量，而上诉人由于缺乏判断能力对其予以确认，故深井深度确认单具有可撤销情形。2.一审判决认定上诉人反诉要求被上诉人支付另行钻探水井所发生的费用与被上诉人无直接关联性错误。由于涉案水井深度及出水量达不到合同约定标准，上诉人多次要求被上诉人整改返工，被上诉人均予拒绝的情形下，上诉人才重新请人另行打了一口水井，被上诉人应赔偿由此给上诉人造成的损失。芜湖清泉公司辩称，一、原审事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应依法驳回上诉；二、双方对深井深度确认单真实性无异议，无欺诈、胁迫等导致上诉人违背真实意愿出具确认单的情形；三、上诉人未能举证证据自完工至鉴定7个月时间里，水井的内部构造、地质条件等未发生变化，该鉴定确认的井深存在不确定性，也不能证明出水量不足，上诉人无确切证据足以推翻双方认可的确认单；四、上诉人与第三人打井合同，与本案无关。芜湖清泉公司向一审法院起诉请求：1.要求判决被告江西汉康公司支付原告工程款30,750元、承担原告方差旅费587.50元；2.要求被告支付违约金31,305元（以30,750元为基数，按日息1%计算至起诉之日）；3.本案诉讼费用均由被告负担。江西汉康公司向一审法院反诉请求：1.撤销2018年4月20日由反诉人出具的深度确认单；2.被反诉人赔偿反诉人经济损失13,620元。一审法院查明：2017年7月15日，原告芜湖清泉公司（反诉被告）与被告江西汉康公司（反诉原告）签订了一份《打深井合同》，以江西汉康公司为甲方，以芜湖清泉公司为乙方，双方议定在江西汉康公司所在德安县丰林新区钻深井一眼，开口口径219mm,深度100-200米，单价250元（每米）；并约定乙方机器设备进场甲方应预付材料款5,000元，余款在工程完工后二日内一次性付清；因乙方原因未准时完工时，乙方应付违约罚款，每天按总价的1%计算；出水量每小时低于4吨，甲方支付总价60%。因其他原因，至2018年4月17日原告进场施工，至4月20日水井施工完工。江西汉康公司按约支付了5,000元款项。在完工当日，芜湖清泉公司的施工人员刘强和江西汉康公司的工作人员陈南生按钻杆数量计算签署一份《深井深度确认单》，载明“本次钻井深度47根钻杆乘以3米每根，加上钻头两米，共计143米已成井”，且刘强书写“确保每天24小时出水量96吨”，江西汉康公司工作人员在《深井深度确认单》加盖了公司印章予以确认。之后，芜湖清泉公司向江西汉康公司催讨此工程款未果，遂起诉。根据江西汉康公司的要求，江西求实司法鉴定中心曾对涉案水井作出鉴定意见书，鉴定2018年11月期间的涉案水井深度为73米。本案诉讼当中，为化解矛盾，减少当事人诉累，经该院多次进行调解当事人双方并未能达成一致。一审法院认为，本案原告（反诉被告）芜湖清泉公司与被告（反诉原告）江西汉康公司签订的钻井施工合同系双方的真实意思表示，并不违反相关法律规定，该院予以确认，当事人双方均应按约履行。关于本案双方争议的钻井深度及出水量是否符合合同约定。对此，芜湖清泉公司提交的证据《深井深度确认单》为江西汉康公司所出具，并加盖了该公司印章，且当事人双方对该证据真实性无异议。因江西汉康公司主张深度确认单是清泉公司因欺诈所为，但在本案中并无该确认单系因欺诈、胁迫等导致江西汉康公司违背真实意愿出具该确认单的情形，江西汉康公司该要求撤销诉请缺乏事实和法律依据，并不成立，该深度确认单予以确认，所证明的事实予以采信。关于江西汉康公司主张的井深应采纳鉴定意见问题，本案涉案水井自2018年完工至鉴定期间相差七个月，自然环境下水井的内部构造、地质条件以及季节变化等诸多原因可能对井深、出水量产生一些影响，而在本案中，江西汉康公司并未能举证证明自完工至鉴定逾七个月的时间当中水井的内部构造、地质条件等未发生变化，该鉴定所确定的井深存在不确定性，亦未证明水井出水量不足，江西汉康公司无确切证据足以推翻原已经双方认可的《深井深度确认单》，故江西汉康公司的主张无法予以采纳。关于本案合同仅约定清泉公司一方的违约责任，芜湖清泉公司若因江西汉康公司对其造成损失，可主张就该损失赔偿而非并未约定的违约金，本案历经一审原审及重审，芜湖清泉公司仍按违约金主张，原告诉请不当，无法予以采纳；其方主张的差旅费由江西汉康公司承担因未提供事实证据证明，不予支持。关于本案江西汉康公司反诉要求芜湖清泉公司支付其另行钻探水井所发生费用，因该费用发生与否在本案中并不能确认与芜湖清泉公司有直接关联，江西汉康公司的该项请求依法不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告江西汉康防护用品科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告芜湖清泉地质工程有限公司支付工程款30,750元；二、驳回原告芜湖清泉地质工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江西汉康防护用品科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,352.88元（原告已垫付），由原告芜湖清泉地质工程有限公司自行负担708.78元，被告江西汉康防护用品科技有限公司负担644.10元，由该公司于本判决生效之日起七日内给付原告；反诉费70.25元,由反诉原告江西汉康防护用品科技有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明，一审法院（2018）赣0426民初947号案中，根据江西汉康公司申请，一审法院委托的江西求实司法鉴定中心对涉案水井深度作出鉴定意见书，鉴定费用为15,000元。本院查明的其他相关事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《深井深度确认单》能否作为本案的定案依据。二、上诉人提出的由被上诉人赔偿经济损失13,620元反诉请求应否支持。对此，本院分别作出如下论述意见：关于焦点一。双方当事人对《深井深度确认单》的真实性不持异议，上诉人提出的被上诉人在测量水井深度时存在欺诈行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”由此，上诉人有责任证明被上诉人存在故意欺诈行为，且应证明上诉人因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。因上诉人江西汉康公司未能举证证明该上述待证事实成立，对该项上诉请求，本院不予采信。基于此，江西汉康公司在一审法院（2018）赣0426民初947号案中，申请法院委托司法鉴定机构对涉案水井深度进行司法鉴定，缺乏事实基础和法律根据，故鉴定意见不应采信，鉴定费用15,000元应由上诉人自行负担。一审对该鉴定费由谁负担未作认定不当，本院予以纠正。关于焦点二。上诉人江西汉康公司提出的因涉案水井出水量不足而另行打井的费用应由被上诉人承担的诉请，因上诉人未能提供证据证明涉案水井出水量不符合合同约定标准，且不能证明上诉人委托他人另行打井费用与被上诉人具有关联性，对上诉人江西汉康公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，江西汉康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费909.25元，由上诉人江西汉康防护用品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇一九年十二月六日书记员 刘 楷