广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申10559号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：吕纯操，男，汉族，1952年1月3日出生，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：魏育明，男，汉族，1965年1月15日出生，住广东省广州市天河区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：骆志高，女，汉族，1970年9月2日出生，住广东省广州市海珠区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：胡昭文，男，汉族，1942年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：周宦生、孙泳欣，均为广东格林律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：叶林宏，男，汉族，1942年11月16日出生，住广东省广州市。委托诉讼代理人：唐勇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯叶，广东法制盛邦律师事务所实习律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：杨宏达，男，汉族，1957年2月2日出生，住广东省广州市天河区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：李民，男，汉族，1962年8月10日出生，住广东省广州市越秀区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：吴石明、何诗韵，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人）：广州科化新材料技术有限公司。住所地：广东省广州市天河区荔苑路18号AB栋A栋F3007。法定代表人：樊细杨，总经理再审申请人吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文、叶林宏、杨宏达、李民因与被申请人广州科化新材料技术有限公司（以下简称科化公司）新增资本认购纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终4927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文申请再审称：一、吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文对案涉的增资和抽逃行为既不知情也未参与，二审法院在未查明谁是抽逃出资者的情况下，就主观臆断各原股东就是抽逃出资者，属于认定案件主要事实缺乏证据证明。二、二审判决据以定案的主要证据《增资股东会决议》是虚假伪造的，吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文未在案涉增资股东会决议上签名，提交《司法鉴定意见书》证明该决议上的吕纯操签名并非其本人所签。时任法定代表人叶林宏在本案审理过程中申明《增资股东会决议》上吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文四人的签名系他人仿冒伪造。三、一审、二审法院经各申请人多次申请仍拒不同意笔迹鉴定申请，明显程序不当，该《增资股东会决议》上签名真伪是认定案件事实的主要依据。四、伪造吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文签名的《增资股东会决议》是自始未成立生效的决议。吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文四人合计持有表决权41.54%，四人未同意该增资决议，该增资决议因未经持有表决权2/3以上的股东表决通过而自始不生效。二审法院认定该决议属于可撤销的是适用法律错误。五、二审判决认定四位申请人在转让股权时认可和接受了案涉增资和抽逃出资的行为，明显缺乏事实和法律依据。科化公司管理层抽逃出资是2009年，四申请人股权转让是2013年，四申请人从未签定过增资决议，没有参与公司管理，也不知道伪造增资被抽逃的事实。六、二审法院认为股东就是抽逃出资的唯一主体，即不符合事实也是适用法律错误。公司的实际控制人、董事、高级管理人员也可能是抽逃出资的行为人。七、一审法院擅自变更案由并作出判决，剥夺了当事人的诉讼权利。二审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，特申请再审。胡昭文另又申请再审称：胡昭文于2004年现金出资25万元占总股份8.3%入股广州科化股份有限公司，至2016年股份全部转让仅获利19.4万元，12年经营期间年均收益仅1.5万元。胡昭文从未参与公司任何经营活动，三次股份转让的价格均是在三任董事长的全权操作及确定下进行，收到第三次转让款28.4万元也是与第三任董事长双方同意之事实。第三任董事长在完成交易两年后，向胡昭文追讨胡昭文毫不知情的60万元所谓增资款，实属非法讹诈及诬告。恳请上级法院查明案情，依法改判。叶林宏申请再审称：二审判决认定事实的主要证据《增资股东会决议》是伪造的，本案依法应予再审。叶林宏是业内知名专家，忙于科研并未参加公司经营管理事务。增资文件是科化公司经营班子办理操作用于投标所需，7位原股东并无增资的意愿也无操作验资、抽逃出资等行为。杨宏达、李民两位与叶林宏一样应时任科化公司总经理刘庆声要求配合签名，吕纯操等四位的签名是被人假冒的。一、二审法院拒绝鉴定申请程序违法。认定原股东在转让股权时认可和接受增资和抽逃出资行为，是适用法律错误。即使存在“虚假出资”和“抽逃出资”也是科化公司的行为，应由科化公司承担相应后果。杨宏达、李民申请再审称：二审判决认定事实的主要证据《增资股东会决议》是伪造的，杨宏达、李民应当时科化公司总经理刘庆声要求签名配合投标业务，并无增资的意愿与实际行为。2013年转让给重庆鹏方交通科技股份有限公司（下称重庆鹏方）时杨宏达、李民才得知3年前有过增资变更，转让时已经如实告知重庆鹏方增资没有到位，当时重庆鹏方安排会计师事务所审计后，股权转让价格按照实际总估值750万元计算。这次股权转让之前的违规增资没有对股东和任何第三方产生侵害，所以当时没有追究科化公司的违规增资责任。吕纯操等4人的签名是被人假冒的，《增资股东会决议》没有法律效力。二审判决认定《增资股东会决议》是可撤销行为适用法律错误，一、二审法院拒绝鉴定是程序违法。其他再审申请理由同叶林宏。本院经审查认为：叶林宏作为时任科化公司董事长，在包括增资股东会决议在内的众多文件上签名，并以法定代表人身份签署《有限责任公司变更登记申请书》，应当清楚公司增资的背景及具体情况。杨宏达、李民对涉案股东会决议及公司章程上的签名并未提出异议。叶林宏、杨宏达、李民称从未达成增资合意，与本案事实不符。涉案股东会决议显示全体股东在决议上签名，并已到工商部门办理了变更登记并换发了增资后的营业执照。根据各方无异议的2013年1月6日股东会决议，该决议同意叶林宏、李民、魏育明、胡昭文、吕纯操、杨宏达和骆志高转让所持共计55%的股份，将其中51%以382.5万元的总价转让给重庆鹏方交通科技股份有限公司（下称鹏方公司），其余4%以30万元的价格转让给自然人梅月玲。上述股权转让后，2013年4月6日公司章程已明确记载公司注册资本为1000万元，且详细记载了股权转让后叶林宏、李民、魏育明、胡昭文、杨宏达和骆志高的出资额分别为210万元、40万元、80万元、40万元、40万元、40万元，出资比例分别为21%、4%、8%、4%、4%、4%，鹏方公司和梅月玲的出资额分别为510万元、40万元，按此计算的公司注册资本是1000万元。因2009年9月11日增资为各股东按原持股比例增资，虽增资前后各自股份比例不变，但后续的股权转让后公司章程已明确记载公司注册资本及各股东出资额，表明此时各股东对2009年的公司增资是知悉并予认可。2014年股权转让时公司注册资本为1400万元，2016年股权转让时公司注册资本为1470万元，均是建立在科化公司2009年增资至1000万元基础之上。据此，二审法院认定骆志高、胡昭文、吕纯操、魏育明已以实际行动接受了上述增资事实，并从中享受了相应的权利，涉案增资股东会决议对叶林宏、杨宏达、胡昭文、李民、骆志高、吕纯操、魏育明均具有约束力，判令叶林宏等人承担相应民事责任，并无不当。再审申请人吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文、叶林宏、杨宏达、李民所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文、叶林宏、杨宏达、李民的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕纯操、魏育明、骆志高、胡昭文、叶林宏、杨宏达、李民的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一九年十二月××日书记员  朱丽潔