河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初648号原告：赵雷，男，1982年5月2日出生，汉族，河北省易县,居民。原告：赵小静，女，1980年7月25日出生，汉族，河北省易县,村民。原告：赵振田，男，1951年2月27日出生，汉族，河北省易县,村民。三原告委托诉讼代理人刘清梅，河北鑫硕律师事务所律师。被告：韦月容，女，1980年12月10日出生，壮族，河北省易县凌云册乡大巨村,村民。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。（未到庭）负责人：武博，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹颖，该公司员工。被告：张林，男，1980年5月26日出生，汉族，河北省定兴县村民。被告：裴立刚，男，1977年9月10日出生，汉族，河北省定兴县村民。被告：英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市复兴中路1795号康诚锋尚公寓临街3层商铺。负责人：张爱军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：田浩，该公司员工。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：陈汀，该公司总经理。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。法定代表人：张瑞，该公司总经理。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，该公司董事长。被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司、被告北京小桔科技有限公司共同委托诉讼代理人：李达，河北佳蓬律师事务所律师。原告赵雷、赵小静、赵振田与被告韦月容、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）、张林、裴立刚、英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大保定公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）、北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称出行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵雷、赵小静及三原告委托诉讼代理人刘清梅，被告裴立刚，被告韦月容，被告英大保定公司的委托诉讼代理人田浩，被告运达公司、被告小桔公司、被告出行公司共同诉讼代理人李达到庭参加诉讼；被告张林、被告太平洋北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雷、赵小静、赵振田向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判被告韦月容、张林、裴立刚赔偿因交通事故给三原告造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费等共计：582852.78元；2.被告英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.被告北京运达无限科技有限公司、被告北京小桔子科技有限公司、被告滴滴出行科技有限公司与被告韦月容承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年1月26日原告赵振田与其妻子赵某（已故）乘座被告韦月容驾驶的京Ｑ×××××号小型滴滴顺风车从北京回易县燕都名苑，15时许当车沿112国道由东向西行驶至易县良村路段时与逆向停放的被告张林驾驶的冀Ｆ×××××号小型货车发生交通事故，至原告赵振田、赵某受伤。此事故经易县公安交警大队作出易公交认字(2018)第18161号道路交通事故认定书认定“韦月容负此事故的主要责任；张林负此事故次要责任；赵某、赵振田无责任。”原告赵某受伤后先在易县医院住院治疗、后因伤势严重转至中国人民解放军空军总医院。但因家庭困难医疗费用过高又转到易县医院、易县杏林医院。但最终因伤势严重于2018年3月30抢救无效死亡。原告赵振田的伤没有治疗。被告韦月容驾驶的京Ｑ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保；被告张林驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司投保；被告韦月容驾驶的京Ｏ×××××号小型汽车在被告北京小桔科技有限公司、在被告滴滴出行科技有限公司平台上投资注册的被告北京运达无限科技有限公司滴滴顺风车运营公司注册登记。综上所述、因被告韦月容与被告张林的违章行为致使受害人赵某受伤最终失去了生命，不但使得原告赵振田失去了妻子，原告赵雷与赵小静失去了母亲，还造成了较大的经济损失，精神上也受到了严重的创伤，但被告至今未给付一分的赔偿款，无奈之下为了维护原告的合法权益只好诉诸法院请求法院依法支持原告的诉讼请求，判决各被告连带赔偿给原告造成的全部经济损失和精神损失。韦月容辩称：一.对于赵某的死亡结果，答辩人一直意想不到，十分歉意。答辩人认为赵某的死亡与本案的交通事故侵权之间并不存在完全的因果关系，不应由交通事故责任方完全承担，交通事故只是促进作用，赵某死亡是因本身严重的、晚期的自身疾病所致，故交通事故责任方应承担的责任比例是较少的，我方认为不超过10%。本案中赵某患糖尿病20余年，答辩人通过滴滴顺风车接她的地点就是北京的医院门口，死检报告法医结论为“赵某死亡符合小叶性××、肾衰竭及脑梗死后多脏器功能障碍死亡，交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用”。二.被答辩人主张的损失数额过大，请依法核实。参照最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及河北省交通事故导致的损害赔偿标准，受害人造成的损失应为1.医疗费，应以正规的医疗费发票为准受害人治疗与交通事故无关的其他疾病的医疗费应予抵扣。2.死亡赔偿金，受害人生前为农村户口，且已过退休年龄，长期患病，应按农村居民人均收入12881元计算13年，为167453元。3.丧葬费、停尸费为32633元，超出部分由其自行承担。4.护理费、交通费未提供医嘱，法院不应支持。住院伙食补助应按63天计算6300元。三.交通事故认定书认定答辩人承担主要责任，另一被告张林承担次要责任，按照四六分成，答辩人只需承担受害人死亡损失的10%的60%即6%，被告张林只承担10%的40%即4%的责任。四.事故发生后，答辩人已给付被答辩人医疗费8000元，在刑事案件审理过程中，答辩人给付被答辩人50000元赔偿金，获得了谅解，此费用应在赔偿款中予以抵扣，理由：1、我国刑法不存在、也不应存在所谓“花钱买刑”的情形；2、该50000元不影响民事赔偿的表述，完全是被答辩人单方意思表示。五.我方投保的公司的责任，依法判决。六.关于滴滴公司的责任，答辩人认为，该笔顺风车业务系滴滴公司推荐的，滴滴公司对此负有不可推卸的责任，由法院判决。综上请驳回对答辩人的诉讼请求。太平洋北京公司辩称，本案死者赵某为答辩人承保车辆京Ｑ×××××车上人员，标的车京Ｑ×××××未投保车上人员责任险，因此答辩人在本次诉讼中不是适格主体，不应承担责任。另，标的京Ｑ×××××事发时正在进行滴滴运营活动，属改变车辆使用性质，系保险免责情况，综上，请法院依法驳回被答辩人赵雷、赵小静、赵振田对答辩人的起诉。张林未作答辩。裴立刚辩称，我的责任由我投保的公司承担。英大保定公司辩称，请核实事故事实及责任划分，核实张林、冀Ｆ×××××号车辆的行驶证、驾驶证的合法有效性、营运证、从业资格证。冀Ｆ×××××号车辆在我公司投保机动车强制险和商业三者险（保额10万元）不计免赔，保险期间自2017年4月17日至2018年4月16日止，我司在保险范围内按责任比例承担原告的合法合理损失，不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。出行公司辩称，答辩人不是本案适格被告，“滴滴出行APP”是一个综合体，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营。答辩人具有网络预约出租汽车客运（不开展私人小客车合乘服务）的经营范围，是网约车的运营主体，但开展私人小客车合乘服务。运达公司依法成立，运营顺风车信息服务，因此答辩人非本案适格被告。运达公司辩称：1.顺风车模式下，法律性质为私人小客车合乘。顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，合乘提供者和合乘者通过平台达成合乘民事法律关系，相关责任义务按照法律规定的规定先由相关保险承担保险赔偿责任，超出保险范围的由合乘方依法承担。（1）从法律关系上看，顺风车车主与乘客形成合乘关系。根据《网络预约出租车汽车经营服务管理办法》第三十八条规定“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”以及依据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第四大项“规范发展网约车和私人小客车合乘”第十条“规范私人小客车合乘，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息、出行路线相同的人选择合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，明确合乘服务提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方权利义务。”由此可知，顺风车属于私人小客车合乘是国家极力倡导的分摊出行或免费互助共享出行方式，不具营利性；（2）从操作模式上看，合乘平台提供信息展示和信息匹配功能，是居间服务，不是承运服务；（3）从费用上看，本案订单行程112公里，出租车费用377元，而本案顺风车收费仅仅113.9元，合乘服务费用用于分摊运行成本，不以盈利为目的，合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该信息费远远低于专快车的服务费；（4）从频次和目的上看，合乘提供者客观上响应绿色出行的政策号召，不以盈利为目的，客观上不会导致车辆使用频率的增加，不会导致危险程度的增加，未改变车辆使用性质。2.顺风车模式下，运达公司提供的是居间服务，顺风车平台仅收取居间信息服务费。3.答辩人基于人道主义为原告垫付丧葬费32633元请求贵院一并处理。综上答辩人不承担赔偿责任。小桔公司辩称，答辩人非本案适格被告，答辩人是滴滴出行软件的设计开发者，其具有信息服务的经营范围，并非事故时间顺风车的运营主体。运达公司于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位，因此答辩人并非本案适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.2018年1月26日原告赵振田与其妻子赵某（已故）乘坐被告韦月容驾驶的京Ｏ×××××号小型滴滴顺风车从北京回易县燕都名苑，15时许当车沿112国道由东向西行驶至易县良村路段时与逆向停放的被告张林驾驶的裴立刚所有的冀Ｆ×××××号小型货车发生交通事故，致原告赵振田、赵某受伤。此事故经易县公安交警大队作出易公交认字(2018)第18161号道路交通事故认定书认定“韦月容负此事故的主要责任；张林负此事故次要责任；赵某、赵振田无责任。”；2.赵某受伤后先在易县医院住院治疗、后转至中国人民解放军空军总医院。后又转到易县医院、易县杏林医院治疗。因伤势严重于2018年3月30抢救无效死亡。经易县公安交通警察大队委托，河北医科大学法医鉴定中心对赵某的死亡原因作出鉴定意见，结论为“赵某死亡符合小叶性××、肾衰竭及脑梗死后多脏器功能障碍死亡，交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用”。3.被告韦月容京Ｏ×××××号的车辆在被告太平洋公司投保机动车强制险和商业险，未投保车上乘员险；被告裴立刚为冀Ｆ×××××号小型货车在被告英大保定公司投保机动车强制险和商业三者险（保额10万元），事故发生在保险期间内，被告英大保定公司应在保险限额内承担理赔责任。4.赵某交通事故后的各项损失为：（1）医疗费80632.13元；（2）住院伙食补助费住院64天×100元/天=6400元；参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准：农、林、牧、渔业23384元/年，全省在岗职工年平均工资65266元，（3）护理费23384元/年÷365天×64天=4100元；（4）丧葬费65266元/年÷2=32633元；（5）交通费9100元，有票据证实；（6）鉴定费6000元，该鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要合理的费用，且有票据证实，原告主张没有票据的9500元，不予认定；（7）死亡赔偿金：易县长安路社区居民委员会证明证实赵某生前在易县燕都名苑居住生活，应参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准：城镇居民人均年可支配收入30548元/年计算赔偿金，30548元/年×13年（死亡时67周岁）=397124元；（8）停尸、整容费30000元，因死者鉴定数月时间，需要存放尸体，考虑是原告的实际支出的必要费用，本院酌定5000元；（9）精神损害抚慰金7363元，考虑原告死亡给其亲属造成精神上的痛苦，应予抚慰，酌定5000元；综上，各项经济损失为545989.13元；5.事故发生后，被告韦月容垫付医疗费8000元；2018年11月5日原告赵雷与被告韦月容签订协议书一份，主要内容为：韦月容一次性补偿原告50000元，作为原告谅解韦月容的刑事过错，不作为民事赔偿（民事案件另案处理），韦月容已经给付原告50000元；被告运达公司垫付了丧葬费32633元，有垫付协议、收条、转账凭证证实。6.三原告为死者赵某的继承人，有易县公安局良岗派出所、易县良岗镇石岗村委会证明。7.被告韦月容为“滴滴顺风车”车主，被告运达公司系“滴滴顺风车”APP平台运营商，为用户提供顺风车信息服务；被告小桔公司系“滴滴顺风车”APP平台设计者，被告滴滴出行公司系“滴滴顺风车”平台软件注册公司；死者赵某和被告韦月容通过“滴滴顺风车”平台达成搭乘协议，搭乘者即死者给付被告韦月容搭乘费113.9元，被告运达公司从中收取一定的信息服务费，有公证书订单截图、百度地图等距离下载出租费用证实。另查明，2018年4月4日易县医院出具居民死亡医学证明（推断）书“赵某死亡原因车祸致多脏器功能衰竭”。又查明，被告韦月容申请对赵某死亡与此次交通事故参与度鉴定，并说明曾在交警队、检察院提过申请，因原告不同意鉴定，都没有允许，现赵某遗体下葬，不清楚能否鉴定，如因其他原因导致无法鉴定，责任不在被告韦月容。经本院询问原告，原告以事故前受害人的住院病历，受害人没有小叶性××、肾衰竭及脑梗死等病症，并且在交警队、易县检察院、易县法院刑事案件，也没有做此鉴定，认为导致受害人死亡的原因就是交通事故造成的，没必要做，所以不同意鉴定。本院认为，公民的身体健康权、生命权受法律保护，本次交通事故致赵某受伤后死亡，对三原告因此事故造成的损失545989.13元，本院予以认定。1.根据对死者赵某的死亡原因鉴定，本次交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用，可以证实赵某的死亡并非全部由交通事故所致，被告韦月容主张的10%比例赔偿未提供证据证实，本院酌定交通事故对赵某的死亡参与度为65%（545989.13元×0.65=354893元），即其自己应承担损失的35%（545989.13元×0.35=191096元）；2.死者赵某搭乘被告韦月容的顺风车，并给付搭乘费用，双方形成服务合同关系，被告韦月容有将搭乘者安全送达到目的地的义务；被告韦月容因驾驶不当，与被告裴立刚的冀Ｆ×××××号车发生交通事故，造成赵某住院直至死亡，双方应按交通事故主次责任比例承担赔偿责任,被告裴立刚为冀Ｆ×××××号车在被告英大公司投保机动车强制险和商业三者险且不计免赔，被告英大公司应当在强制险范围内理赔后，按事故责任比例在商业三者险保险限额内承担理赔责任，不足部分由裴立刚负责赔偿。3.被告运达公司审核了被告韦月容的申请，认证为“滴滴顺风车”APP平台车主，并收取一定的费用，被告运达公司提供的《顺风车信息平台用户协议》“第三条3.8，车主理解并接受，合乘费用的分担应通过第三方支付平台，按照“滴滴”平台计算的金额及操作步骤进行。车主不得向乘客要求订单列明费用以外的任何财务。第四条4.8…若乘客对合乘车主进行投诉，在争议得到合理解决前，顺风车平台暂停第三方支付平台向车主支付被投诉订单当次的合乘费用；若车主对合乘乘客进行投诉，在争议得到合理解决前，顺风车平台有权暂时禁止受投诉乘客使用顺风车平台的服务。第五条5.3，乘客通过信息平台中的第三方电子支付系统支付合乘费用，顺风车平台在该笔费用中收取相应的信息服务费”。虽然滴滴平台不指派车辆进行营运，但对其签约的车辆有明确的审查管理义务，对车主及合乘乘客也进行一定的管理；乘客通过平台预约车辆，对于普通乘客内心所信赖的是滴滴出行平台签约的车辆，而不是任意的车辆，居间合同中居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。滴滴平台的行为已超越居间人的服务范围，因此不能简单的定性为居间服务，滴滴出行平台对于大众的信赖、具有使用度较高的一个服务平台，就其社会功能来说，应当承担一定的社会责任和义务。综上，被告运达公司应相应承担10%的责任。原告要求被告小桔公司、被告出行公司承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。4.被告韦月容主张的给付50000元应扣除，因双方约定此笔款项不在民事赔偿范围，双方的约定不违反法律强制性规定，本院不予采信被告韦月容的主张；对于韦月容垫付的医疗费8000元，在其承担责任内予以扣减。被告运达公司垫付的丧葬费32633元，减去其应当承担责任后，剩余款由三原告返还。5.三原告系死者赵某的继承人，对于损失各侵权方应当给付三原告。6.三原告要求被告太平洋北京公司承担理赔责任，于法无据，本院不予采信。综上所述，对原告的各项损失354893元，本院予以支持，被告英大公司应当在交强险责任限额内赔偿三原告医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，共计120000元，剩余234893元，由被告英大公司赔偿40%在商业三者责任限额内赔偿原告93957元（234893元×40%），两项共计213957元；由韦月容赔偿50%即117447元（234893元×50%）扣减垫付的医疗费8000元后，赔偿三原告109447元；由被告运达公司赔偿10%即23489（234893元×10%），因诉前已垫付丧葬费32633元，三原告应返还9144元。被告张林、被告太平洋北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于自动放弃诉讼权利，本院依据查明的事实和证据依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦月容于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵雷、赵小静、赵振田损失109447元；二、被告英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵雷、赵小静、赵振田损失213957元；三、被告北京运达无限科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵雷、赵小静、赵振田损失23489元；四、原告赵雷、赵小静、赵振田于本判决生效之日起十日内返还被告北京运达无限科技有限公司9144元。五、驳回原告赵雷、赵小静、赵振田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9629元，由原告赵雷、赵小静、赵振田负担2244元，由被告韦月容负担2489元，由被告英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司负担4509元，由被告北京运达无限科技有限公司负担387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  林海燕代理审判员  张国英人民陪审员  郭庆生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘帅华附汇款账号：户名：易县人民法院开户行：中国农业银行易县支行行号：103135350011账号：50×××60打款时请备注案号和当事人姓名