浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初22571号 原告：楼宗延，男，1952年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。 被告：杨希鹏，男，1974年3月23日出生，汉族，户籍所在地：浙江省文成县，现下落不明。 被告：杭州众望房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道景山路145#。 法定代表人：陈迅，董事长。 委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。 原告楼宗延与被告杨希鹏、杭州众望房地产开发有限公司（以下简称众望公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日裁定转换成普通程序。2019年7月24日，被告众望公司申请司法鉴定；2019年9月11日，原告楼宗延申请补充鉴定。2019年12月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告楼宗延的委托诉讼代理人沈炳松、被告众望公司的委托诉讼代理人余永祥到庭参加诉讼，被告杨希鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼宗延向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告杨希鹏返还借款460000元；2.被告杨希鹏支付2010年12月26日起至2018年12月17日期间的利息110135元（以460000元为本金，按年利率3％的标准计算）及此后至本金还清之日止的资金占用期间利息（以460000元为本金，按年利率6％的标准计算）；3.被告众望公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.两被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告楼宗延明确第4项诉讼请求中的诉讼费用包括其为本案诉讼支出的公告费950元。 事实与理由：2010年12月26日，被告杨希鹏向原告楼宗延借款460000元，约定利息3％，借款期限至杭州众望房产项目销售开始，该项目指被告众望公司的世贸布艺城开发项目，被告众望公司为借款提供担保。现原告楼宗延发现被告众望公司已将该项目转让给其他公司。2010年12月17日至2018年12月17日，借款时间已达2913天，以460000元按本金，按年利率3％的标准计算，被告杨希鹏应支付利息110135元。原告楼宗延认为，其与两被告设立的借款关系和担保关系真实、合法、有效，现因情势变迁，原定还款期限已不能届临，原告楼宗延有权要求被告杨希鹏还本付息，被告众望公司承担连带清偿责任。原告楼宗延为维护自身合法权益而起诉至法院。 原告楼宗延为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.借条一份，用以证明原告楼宗延与两被告约定有关借款、担保关系权利义务的事实； 2.征询异议公告（截屏打印件）一份，用以证明被告众望公司转让世贸布艺城开发项目，致使约定的借款期限已经实际消灭的事实； 3.印鉴式样三份，用以证明被告众望公司在2011年以前使用公章样式的事实。 被告杨希鹏未作答辩，也未出示证据。 被告众望公司答辩称：原告楼宗延对被告众望公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。理由如下：1.原告楼宗延主张的债权不具有真实性与合法性，原告楼宗延仅凭借条主张债权不符合实践中对民间借贷的审查要求，出借资金的来源、借款的交付等都不明确。退一步讲，即使其主张的债权真实，借条中约定的还期限也尚未届满；2.借条中约定借款利息为3％，应理解为借款460000元在借款期限内整体的利息为3%；3.根据现有证据，不能认定被告众望公司应当承担连带保证责任，因为借条中并未约定担保方式，被告众望公司在2010年12月26日使用的公章并非借条中的公章；4.被告杨希鹏为被告众望公司的实际控制人，被告众望公司为其提供担保，依法必须经股东会或者股东大会决议；即使不是实际控制人，也必须要有董事会或者股东会、股东大会决议，才能使担保生效并有效。但原告楼宗延并未提供相关证据，因此被告众望公司提供的担保无效；5.根据原告楼宗延与被告众望公司之间于2011年5月16日签订的调解协议书中的约定，原告楼宗延已放弃了被告众望公司提供的担保权益。 被告众望公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.调解协议书一份，用以证明原告楼宗延与被告众望公司经协商调解，确认双方之间的劳资纠纷及其他纠纷均已解决的事实； 2.领（付）款凭证一份，用以证明被告众望公司已按协议决定履行了付款义务，调解协议书所涉纠纷已解决的事实。 本院根据被告众望公司的申请，就借条落款处“杭州众望房地产开发有限公司”公章的真实性委托司法鉴定。杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书【杭州华硕（2019）文书鉴字第152号】一份，收取被告众望公司鉴定等费用6000元并开具浙江增值税普通发票一份。杭州华硕（2019）文书鉴字第152号司法鉴定意见书的鉴定意见为借条落款处“杭州众望房地产开发有限公司”红印文与样本上“杭州众望房地产开发有限公司”红色印文不是同一枚印章盖印。因原告楼宗延对该司法鉴定意见书的样本有异议，并申请补充鉴定，该中心出具司法鉴定意见书【杭州华硕（2019）文书鉴字第152-1号】一份，其鉴定意见为借条落款处“杭州众望房地产开发有限公司”红印文与样本上“杭州众望房地产开发有限公司”红色印文为同一枚印章盖印形成。 对原告楼宗延出示的证据，被告众望公司经当庭质证，对证据形式真实性均无异议，但认为证据1反映的担保无效，并对证据2、3原告楼宗延主张的证明目的有异议；被告杨希鹏未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证权利。本院经审查后认为，证据1能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据；证据2经本院登录杭州余杭门户网站核实后认为，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据；证据3系原告楼宗延申请补充鉴定时提交的样本，而不能直接证据其主张的待证事实，故不认定为有效证据。 对被告众望公司出示的证据，原告楼宗延经当庭质证，认为与本案无关；被告杨希鹏未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证权利。本院经审查后认为，原告楼宗延的异议成立，故对上述证据不认定为有效证据。 对杭州华硕（2019）文书鉴字第152号和第152-1号司法鉴定意见书及浙江增值税普通发票，被告众望公司经当庭质证，对“三性”均无异议，但认为杭州华硕（2019）文书鉴字第152号司法鉴定意见书可以看出被告众望公司在2010年12月26日时使用的是带有数字的公章，借条上的公章已经停用；原告楼宗延经当庭质证，对真实性与合法性均无异议，但认为杭州华硕（2019）文书鉴字第152号司法鉴定意见书对样本明确是标称日期，而不是使用日期，并不能证明被告众望公司该公章样式实际启用的时间；被告杨希鹏未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证权利。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，对于杭州华硕（2019）文书鉴字第152号和杭州华硕（2019）文书鉴字第152-1号杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书，因被告众望公司未进一步出示证据证明杭州华硕（2019）文书鉴字第152号司法鉴定意见书样本公章样式启用时间早于借条落款时间的事实，而杭州华硕（2019）文书鉴字第152-1号司法鉴定意见书样本公章样式启用时间均早于借条落款时间，故本院根据杭州华硕（2019）文书鉴字第152-1号司法鉴定意见书的鉴定意见，认定借条落款处“杭州众望房地产开发有限公司”公章为被告众望公司当时使用的公章盖印形成。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2010年12月26日，被告杨希鹏在原告楼宗延书写的借条落款处借款人项下签名，确认借到原告楼宗延借款460000元，借款利息为3％，借款期限至杭州众望房产项目销售开始，本息一次付清。被告众望公司在落款处担保人项下盖章。 又认定： 1.原告楼宗延在庭审中陈述，其在借款时系被告众望公司负责拆迁的管理人员，被告杨希鹏是负责被告众望公司实际运作的工作人员。一般项目的开发建设需要三四年时间。 被告众望公司在庭审中陈述，原告楼宗延在借款时是负责杭州众望房产项目开发的管理人员，被告杨希鹏是被告众望公司的实际控制人。按当时的计划，杭州众望房产项目建设完成大约是在借款后一年多时间。 原告楼宗延与被告众望公司在庭审中均陈述，借条中记载的杭州众望房产项目的位置就是原告楼宗延出示的证据2中所指的地块，但该项目房产至今尚未开始销售。 2.2018年9月6日，杭州市国土资源局余杭分局（现为杭州市自然资源和规划局余杭分局）在杭州市余杭区人民政府网站上发布征询异议公告，公告载明：2008年2月27日，被告众望公司与杭州市国土资源局余杭分局签定了余土合（毛）字第【2008】53号《国有建设用地使用权出让合同》，以毛地与挂牌方式取得位于余杭区南侧的土地使用权。2018年7月27日，被告众望公司、杭州富云置业有限公司（以下简称富云公司）与该局签定《关于余土合（毛）字第【2008】53号〈国有建设用地使用权出让合同〉的补充合同1》，约定由富云公司享受和承担原余土合（毛）字第【2008】53号《国有建设用地使用权出让合同》的一切权利和义务。 3.原告楼宗延因本案诉讼交纳公告费950元；被告众望公司因申请司法鉴定而支出鉴定等费用6000元。 本院认为，本案争议焦点有二：（一）原、被告之间的保证借款合同关系是否成立并生效；（二）约定的借款期间是否届满。 对此，本院分析如下：（一）关于原、被告之间的保证借款合同关系，因原告楼宗延出示的借条可以证明被告杨希鹏收到原告楼宗延交付的460000元借款，以及被告众望公司为担保人的事实，虽然借条中未约定保证方式，但被告众望公司依法应当按照连带责任保证承担保证责任，且借条内容符合法律规定，故本院认定原、被告之间的保证借款合同关系合法有效，依法应予保护；（二）关于约定的借款期间是否届满，因借条中约定的借款期间为附生效条件的民事法律行为，而原告楼宗延出示的征询异议公告可以证明约定的杭州众望房产项目销售开始这一条件已不能成就，因此，原告楼宗延可以催告被告杨希鹏在合理期限内返还借款。 综上所述，本院认为，在约定的借款期限条件不能成就的情况下，被告杨希鹏未及时偿还借款，被告众望公司未履行连带责任保证义务是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告楼宗延要求被告杨希鹏返还借款460000元，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告楼宗延要求被告杨希鹏支付自2010年12月26日起至2018年12月17日期间的利息110135元，因原告楼宗延主张的利率计算标准明显低于一般民间借贷的利率计算标准，且根据庭审陈述，原告楼宗延主张的利率计算标准较被告众望公司的相应答辩意见更符合当事人的真实意思表示，同时，因原告楼宗延主张的金额小于本院自借款交付次日起，按年利率3%的标准计算至2018年12月17日所得的金额，故对该项诉讼请求的金额本院予以支持；原告楼宗延要求被告杨希鹏支付自2018年12月18日起至借款还清之日止的资金占用期间利息，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告楼宗延要求被告众望公司对上述债务承担连带清偿责任，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持；本案诉讼费用，包括原告楼宗延为本案诉讼支出的公告费，应由二被告共同负担；被告众望公司为本案诉讼支出的鉴定费用，本院根据其申请鉴定事项及司法鉴定意见书的鉴定意见，认为应当由其自行负担。被告杨希鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理；被告众望公司的答辩意见理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨希鹏于本判决生效后十日内返还原告楼宗延借款460000元； 二、被告杨希鹏于本判决生效后十日内支付原告楼宗延利息110135元以及自2018年12月18日起至本金还清之日止的资金占用期间的利息（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率6％的标准计算）； 三、被告杨希鹏于本判决生效后十日内支付原告楼宗延为本案诉讼支出的公告费（以实际支出的金额为准）； 四、被告杭州众望房地产开发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9501元，由被告杨希鹏、杭州众望房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国伟 人民陪审员  徐 蔚 人民陪审员  陈茂仙 二〇一九年十二月二十七日 法官助理顾磊君 书记员徐迪佳