浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1035号 上诉人（原审原告）蔡新春，女，1968年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市余杭区临平南大街265号。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人蔡树松、张怡，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）姚东生，男，1970年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人蔡新春因社会保障行政确认一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2017年8月21日，杭州市余杭区人力资源和社会保障局（简称余杭人社局）作出余人社工认〔2017〕第062号《认定工伤决定书》。认定姚东生受到的事故伤害为工伤。 一审法院经审理查明：姚东生系杭州冠好服饰有限公司（简称冠好公司）员工。冠好公司为姚东生缴纳了社会保险。2017年4月8日，李方林驾驶浙Ａ×××××号小型汽车，在余杭区南苑街道东西大道迎宾路口右转弯未注意安全，与姚东生驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，姚东生受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，李方林负事故全部责任，姚东生无事故责任。2017年6月16日，姚东生的妻子钟祥平向原审被告余杭人社局提出工伤认定申请。2017年6月26日，余杭人社局依法受理。2017年7月11日，冠好公司向余杭人社局出具《授权委托书》，委托方启江为第三人姚东生工伤认定申请一案中冠好公司的代理人，委托事项和权限为特别授权代理包含代签工伤文书，并提供了方启江的身份证复印件和方启江的电话号码。2017年7月12日，方启江签收余杭人社局发出的《举证告知书》。2017年8月21日，余杭人社局作出余人社工认〔2017〕第062号《认定工伤决定书》。同日，姚东生的妻子收到《认定工伤决定书》。余杭人社局将该《认定工伤决定书》通过EMS法院专递邮件邮寄（单号为1019033447092）给冠好公司，并在EMS面单上填写单位名称“杭州冠好服饰有限公司”、地址“杭州市余杭区南苑街道联胜社区”、收件人“方启江”及手机号码。该邮件经网上查询于2017年8月25日妥投显示“本人收”。该邮件的投递局存联的影印件显示签收人为方启江，证件号码为3301821982××××××××。中国邮政速递物流有限公司杭州市余杭区分公司出具一份《证明》，主要内容为“杭州冠好服饰有限公司于2017年8月25日签收单号为101963447092的EMS专递邮件，签收人为方启江，身份证号码为3301821982××××××××。”另查明，冠好公司系自然人独资的有限责任公司，股东为蔡新春。2019年1月23日，冠好公司向杭州市余杭区市场监督管理局申请注销登记，同时蔡新春承诺“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对承诺真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。2019年3月29日，冠好公司因股东、股东会决议解散而注销。现蔡新春诉请：1.撤销余杭人社局作出的余人社工认〔2017〕第062号《认定工伤决定书》，并责令余杭人社局依法重新作出不予认定工伤决定书；2.诉讼费用由余杭人社局承担。 一审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，原审被告余杭人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。案涉《认定工伤决定书》载明“可自收到本决定书之日起六个月内向杭州市余杭区人民法院提出行政诉讼”，原审原告冠好公司于2017年8月25日收到案涉《认定工伤决定书》，但冠好公司于2019年3月1日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。冠好公司于2019年3月29日注销，其股东承诺冠好公司原有债权债务由投资人承担，故蔡新春作为冠好公司独资的自然人股东有权继承冠好公司原有的权利义务，故蔡新春系本案适格的原告。蔡新春主张其并未收到案涉《认定工伤决定书》，并主张余杭人社局邮寄工伤认定书上的EMS法院专递邮件上方启江的签字不是其方启江本人所签并要求鉴定。一审法院认为，冠好公司委托方启江作为代理人的代理权限包含代签工伤文书，庭审中冠好公司确认余杭人社局邮寄案涉《认定工伤决定书》时填写的地址为冠好公司的注册地址、移动电话为方启江的电话，方启江居住在冠好公司内，且中国邮政速递盖章确认的EMS法院专递邮件显示签收人的证件号码与方启江的身份证号码一致，一审法院确认案涉《认定工伤决定书》已经有效送达给冠好公司，对蔡新春的主张不予支持，对其鉴定申请不予准许。综上，因蔡新春起诉已经超过了法定起诉限期，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回蔡新春的起诉。案件受理费50元，予以退还。 原审原告蔡新春不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院关于认定冠好公司已经收到案涉《认定工伤决定书》的结论所依据的事实并不充分。一审法院认定的理由无外乎以下几点：1.方启江的代理权限；2.被上诉人邮寄地址以及收件人与冠好服饰公司注册地址以及方启江信息一致；3.EMS回单显示签收人的证件号码与方启江的身份证号一致。但实际上，仅有上述3个理由并不当然得出上诉人收到案涉《认定工伤决定书》的结论，不是上诉人收到案涉《认定工伤决定书》的必要条件。根据案涉MES面单(单号为1019033447092)显示，收件人“方启江”签字与方启江本人签字完全不相同，普通人一眼看上去就可以明确区分是否本人签署。而且，与被上诉人提交的方启江调查笔录签名也不相同。一审审理过程中，上诉人书面向法院申请对方启江签名进行笔迹鉴定。实际上，上诉人在被上诉人作出工伤认定后一直未收到案涉《认定工伤决定书》，直至第三人姚东生申请劳动仲裁。上诉人知道姚东生被认定为工伤后，第一时间与被上诉人沟通相关事宜，被上诉人两次拒签上诉人申请信息公开材料。上诉人不得已提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款有关诉讼时效的规定。综上，一审法院认定事实部分有错误，特此上诉。请求：1.撤销杭州市余杭区人民法院(2019)浙0110行初14号行政裁定，并依法改判。2.依法判决撤销余杭人社局作出的余人社工认(2017)第062号《认定工伤决定书》。3.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人余杭人社局、姚东生二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据本案查明的事实，上诉人于2017年8月25日签收案涉《认定工伤决定书》，但却迟至2019年3月1日方才提起行政诉讼，显已超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。上诉人认为方启江的签名有假，以此作为逾期起诉的正当理由。然而，正如一审法院所言，方启江本系冠好公司员工，在冠好公司内居住生活，受冠好公司委托全权处理案涉工伤认定事宜。被上诉人余杭人社局作出工伤认定决定后，通过邮政EMS向各方当事人邮寄该决定书，EMS面单写明收件人为方启江，收件地址为冠好公司住所地，并注明方启江手机号码。EMS签收记录显示该决定书由方启江本人签收，签收人签注的公民身份号码即为方启江的公民身份号码，签收时间与原审第三人签收认定书的时间能够印证，可以确定该决定书已经有效送达冠好公司。上诉人在明知余杭人社局已经启动工伤认定程序且派员参与其中的情况下，对工伤认定决定结果不闻不问有悖常理。上诉人提出的签名真假问题不足以推翻这一基本事实，故无需鉴定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持其上诉请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 刘 斌 二〇一九年十一月二十一日 书记员 卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。