广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初53号 原告兴业县蒲塘镇炉岭村石岭咀第一村民小组。 法定代表人李东，组长。 委托代理人李庆义，男，1942年12月13日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人李庆谊，男，1955年3月17日出生，汉族，住兴业县。 原告兴业县蒲塘镇炉岭村石岭咀第二村民小组。 法定代表人李军，组长。 委托代理人何祖文，男，1936年8月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人李汉文，男，1953年12月9日出生，汉族，住兴业县。 被告兴业县人民政府，住所地兴业县民主路1号。 法定代表人杨开源，县长。 委托代理人庞荣康，兴业县司法局副局长。 委托代理人梁华斌，兴业县司法局应诉股股长。 被告玉林市人民政府，住所地玉林市玉州区玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第一村民小组。 法定代表人苏文善，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第二村民小组。 法定代表人廖启初，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第三村民小组。 法定代表人李祖永，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第四村民小组。 法定代表人梁日初，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第五村民小组。 法定代表人李祖芳，组长。 上述五第三人的委托代理人李慎忠，男，1955年12月7日出生，汉族，住兴业县。 上述五第三人的委托代理人董家传，炉岭小学退休教师。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第一村民小组。 法定代表人卢宗富，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第二村民小组。 法定代表人卢宗兴，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第三村民小组。 法定代表人卢世雄，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第四村民小组。 法定代表人卢宗贤，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第五村民小组。 法定代表人李水汉，组长。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘上村村民小组。 法定代表人卢宗初，组长。 上述六第三人的委托代理人卢运繁，男，1952年8月2日出生，汉族，住兴业县。 上述六第三人的委托代理人卢运全，男，汉族，1967年4月25日出生，住兴业县。 第三人兴业县蒲塘镇炉岭村委会。 法定代表人李德敏，村主任。 委托代理人陈诚，炉岭村委会村委成员。 委托代理人卢祖安，炉岭村委会村委主任。 原告兴业县蒲塘镇炉岭村石岭咀第一村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村石岭咀第二村民小组（下称石岭咀一、二组）诉被告兴业县人民政府、玉林市人民政府、第三人兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第一村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第二村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第三村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第四村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村洋陂第五村民小组（以下统称洋陂5个组）、兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第一村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第二村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第三村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第四村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘第五村民小组、兴业县蒲塘镇炉岭村潭塘上村村民小组（以下统称潭塘6个组）、兴业县蒲塘镇炉岭村委会（下称炉岭村委会）土地行政确权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书并组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭对本案进行了审理。原告石岭咀一组的法定代表人李东及其委托代理人李庆义、李庆谊、原告石岭咀二组的法定代表人李军及其委托代理人何祖文、李汉文、被告兴业县人民政府的委托代理人庞荣康、梁华斌、被告玉林市人民政府的委托代理人姚波、第三人洋陂5个组的委托代理人李慎忠、潭塘6个组的委托代理人卢运繁、卢运全、炉岭村委会的委托代理人陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴业县人民政府于2019年2月19日作出兴政决[2019]1号《关于蒲塘镇炉岭村石岭土地权属的处理决定》（下称1号处理决定），1号处理决定认定石岭咀一、二组与洋陂5个组、潭塘6个组现都属于蒲塘镇炉岭村委管辖。争议的石岭位于石岭咀自然村的南面，洋陂自然村的西南面，潭塘自然村的东北面。经重新组织争议各方当事人现场踏界，各方表示都同意以原县级玉林市人民政府调处该纠纷时双方所确认的争议范围、面积、四至为准，争议的石岭部分土地的四至范围是：东面、北面、西面均以新成水库水渠为界，南面自东面水渠渡槽小桥往岭上至三奇石下面的牛浸窝折向西南接曲冲为界，面积约150亩（下称争议石岭）。石岭咀一、二组与洋陂5个组、潭塘6个组对新成水库水渠以下的土地权属没有提出异议。调查的证人证言表明在解放前及解放初期，现争议的石岭是属于潭塘、洋陂和石脚自然村的群众所有。争议的双方也承认在合作化时期，石岭归石崎高级社（后为石崎大队）所有。1961年春石崎大队分为炉岭、石崎、大竹根三个大队，争议的石岭分给了炉岭大队所有，当时现争议的双方当事人均属炉岭大队管辖。炉岭大队成立后于1962年进行“四固定”工作，将土地、山岭等固定到各生产队，1966年“四清”期间，石崎大队对部分山岭进行了调整。在这两个阶段，现争议的石岭是如何固定的以及1966年是否进行了调整，由于争议双方都没有提供书证材料证明其主张，所调查的证人证言又前后矛盾。对以上事实蒲塘镇政府、原县级玉林市人民政府、兴业县人民政府虽然调查了大量的证人，但由于原县级玉林市人民政府第一次调查的证人证言与兴业县人民政府第一、第二次调查的证人证言有较大的出入，有些证人证言又前后矛盾，而且目前知情的证人证言都是各方利害关系人，从县级政府前后三次调查的证人证言中无法确认现双方争议的石岭土地权属在四固定时期和四清运动时期是如何固定（或调整分配）的（因时间久远那一时期利害关系的知情证人都某过世，证人证言无法再查清核实）。在本次调查的法定期限内，石岭咀一、二组与洋陂5个组、潭塘6个组都没有提供现争议的石岭在解放后各个历史时期的书证材料，上世纪八十年代初期的林业“三定”时期，申请人与被申请人都没有办理现争议的石岭山权林权证书，但据证人证言反映申请人当时已申请办理石岭的山权林权证书，但因有议论（存在争议），申请人最终没有取得石岭的山权林权证书。 由于现争议的石岭大部分是石头，洋陂5个组、潭塘6个组把石岭主要作坟山埋臭地使用，附近村民也到石岭放牧及开采石头自用或出售。石岭咀一、二组则在该石岭西南面开垦了坡地种植农作物，在东北面种植有竹木、果树，同时，还开采石头自用及出售等。 由于石岭咀一、二组与洋陂5个组、潭塘6个组在调查的法定期限内，均未能提供现争议的石岭在解放后各个历史时期的书证材料，合作化时期，按照当时政策和双方当事人一致认可的事实，现争议石岭已入社为石崎高级社所有，1961年春石崎大队分为炉岭、石崎、大竹根三个大队，争议的石岭双方都认可当时是分给了炉岭大队所有；现争议双方对1962年“四固定”时期，炉岭大队对现争议的石岭是否固定以及固定给哪一方，“四清”运动期间该山岭是否进行小调整因双方都没有提供书面记录材料，而且原县级玉林市人民政府和兴业县人民政府前后三次处理时所调查的证人证言出入较大，有些证人证言又前后矛盾，因此，调查组无法确认现争议的石岭在“四固定”时期到底是固定给谁所有，根据双方都认可的事实现争议石岭在“四固定”之前（指合作化至人民公社时期）争议山岭为炉岭大队集体所有；在现争议石岭的管理使用方面，争议双方对石岭都有管理使用事实；根据国发[1980]135号文件第三（二）点“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”的规定，对现争议石岭的所有权应认定为炉岭村委会集体所有；对石岭咀一、二组与洋陂5个组、潭塘6个组均主张争议的石岭土地权属全部归其所有，没有充足的事实和法律依据，依法不予支持。1号处理决定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《国务院批转〈广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告>》（国发[1980]135号）中第三（二）点“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据”的规定，处理结果是：争议石岭新成水库水渠以上的土地权属，面积约150亩（图上计算）为第三人兴业县蒲塘镇炉岭村民委员会集体所有。具体界线是：东面、北面、西面均以新成水库水渠为界，南面自东面水渠渡槽小桥往岭上至三奇石下面的牛浸窝折向西南接曲冲为界。 石岭咀一、二组不服1号处理决定，向玉林市人民政府申请复议，被告玉林市人民政府受理后于2019年6月7日作出玉政复决字[2019]第18号行政复议决定书（下称18号复议决定），维持了1号处理决定。 原告石岭咀一、二组诉称，一、被告兴业县人民政府系根据国发（1980）135号文作出1号处理决定，违背了《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，是不合法的。炉岭村委会从未对争议石岭进行过经营管理，均系原告两村民小组管理，事实清楚，证据确凿，被告兴业县人民政府无视两原告长期经营管理的事实，把争议石岭确权给炉岭村委会所有是错误的；二、两原告对争议石岭的经营管理权不容否定，依法应受法律保护。玉林市中级人民法院（1999）玉中行终字第7号行政判决（下称7号行政判决）认定在1962年“四固定”时，炉岭大队已明确将争议石岭落实给石岭咀生产队（现称石岭第一、第二农经社）所有，也是由石岭咀生产队进行管理使用，属石岭咀第一、第二农经社所有。兴业县人民政府不服7号行政判决，提起了申诉，玉林市中级人民法院（2000）玉中行监字第2号《驳回申诉通知书》（下称2号通知书）和广西壮族自治区高级人民法院（2000）桂行监字第38号《驳回申诉通知书》（下称38号通知书）均认定其申诉理由不成立，均维持7号行政判决。兴业县人民政府随后作出兴政决（2003）2号处理决定，仍否定两原告对争议石岭的经营管理事实，但该处理决定被玉林市人民政府作出的玉政复决字（2004）第15号行政复议决定（下称15号复议决定）予以了撤销。上述法院的生效裁判、玉林市人民政府的复议决定是正确合法的，1号处理决定仍否定两原告对争议石岭的经营管理权，将争议石岭的土地权属认定为炉岭村委会所有没有事实依据和法律依据。原告请求本院：1、撤销兴业县人民政府1号处理决定；2、判令争议石岭新成水库以上石岭的土地权属面积约150亩为原告所有管业。 原告向本院提交了以下证据：1、原告李东身份证；2、原告李军身份证，证据1、2用以证明原告符合诉讼主体资格；3、7号行政判决，用以证明争议石岭在1962年“四固定”时，炉岭大队已明确将争议石岭落实给原告所有且长期系原告经营管业；4、2号通知书，用以证明证人证言合法性应当采信；5、38号通知书，用以证明7号行政判决正确合法；6、玉林市人民政府玉政复决字（1997）第16号复议决定书，用以证明该行政复议决定书认定争议的石岭主要由原告长期管理使用；7、1号处理决定，用以证明被诉行政行为存在；8、15号复议决定，用以证明该行政复议决定书认定争议的石岭主要由原告长期管理使用；9、介绍信；10、购买石方合同书；11、李祖华的证明，12、高峰乡政府的证明，证据9-12用以证明高峰公社干部李祖华同志系水利专干，曾联系原告采购石岭石头，争议石岭系原告长期经营的事实；13、18号复议决定，用以证明被诉行政复议行为存在；14、经营管理证明5份；15、证人证言6份；16、介绍信、山林证、各生产队山岭面积对比、社员会议记录及工作安排记录、炉岭大队及石崎大队干部名册、石岭咀村的由来、四固定时的党中央政策；17、政府处理决定及法院判决书共计12份，证据14-17用以证明争议石岭在1962年“四固定”时，炉岭大队已明确将争议石岭落实给原告所有，原告对争议石岭的经营管理的事实。 被告兴业县人民政府辩称，一、1号处理决定有事实和法律依据。原告认为1号处理决定违背了《中华人民共和国民法通则》第137条诉讼时效的规定是不合法的，该法条中的诉讼时效仅适用于债权及债权上的救济权，并不适用于本案争议石岭的土地确权处理。双方都认可争议石岭在“四固定”之前（指合作化至人民公社时期）争议山岭为炉岭村集体所有的事实，依照国发〔1980〕135号文件第三（二）点的规定，被告作出1号处理决定是有事实和法律依据的；二、原告认为现争议地主要由其经营管理，第三人炉岭村委会从未进行过管理，但原告在争议石岭耕种的土地面积只有几亩地，而炉岭村委会在争议石岭的使用土地面积比原告的使用面积多，且在争议石岭的东、西面建有许多的新旧坟墓，潭塘村民也在争议石岭上开采石头。1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告兴业县人民政府请求本院维持1号处理决定，驳回原告的诉讼请求。 被告兴业县人民政府向本院提交了以下证据：1、1号处理决定，用以证明依照法定程序作出决定；2、1号处理决定的送达回证，用以证明依法送达当事人；3、责令履行行政复议通知书，用以证明依据通知调处纠纷；4、举证通知，用以证明依程序通知举证；5、2018年4月16日现场勘验的材料，用以证明依程序进行现场勘验；6、2018年7月26日调解会记录，用以证明依程序召开调解会；7、案件延期呈批表，用以证明依程序延期；8、调查李水庆的记录、洋陂5个组、潭塘6个组的书面历史事实，用以证明合作化双方承认争议石岭属高级社所有；9、卢祖文的询问笔录，大洋供销社在1976年9月26日、1976年6月28日的缴款收据，用以证明第三人也到石岭开采石头；10、（1998）兴行初字第7号行政判决书的第4页、7号行政判决的4页，用以证明1961年春石崎大队分为炉岭、石崎、大竹根三个大队，争议的石岭双方都认可当时分给了炉岭大队。 被告玉林市人民政府辩称，1号处理决定正确合法，依法应予维持，18号复议决定程序合法。原告的诉讼请求没有事实法律依据，依法应予以驳回。被告玉林市人民政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、证据3－证据8为石岭咀一、二组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等；证据2、石岭土地权属纠纷情况反映，证据1－证据8用以证明18号复议决定程序合法。 第三人洋陂5个组、潭塘6个组、炉岭村委会陈述称，兴业县人民政府的1号处理决定正确。 第三人洋陂5个组、潭塘6个组、炉岭村委会均没有证据向本院提交。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人对他方当事人提供证据的质证意见如下： 1、原告对他方当事人提交证据的质证意见： 1、对被告兴业县人民政府提交证据的质证意见。证据1，认为不符合法律规定，是错误的、不合法的；证据2至证据8的真实性、合法性、关联性没有异议；证据9，证据10的证明目的有异议，不能据此证据否定“四固定”时炉岭大队已将争议石岭落实给原告所有的事实； 2、对被告玉林市人民政府提交证据的质证意见。证据1-7的真实性、合法性、关联性没有异议；证据8行政复议答复书认为不符合本案的事实和有关规定。 二、被告兴业县人民政府对他方当事人提交证据的质证意见： 1、对原告提交证据的质证意见。证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；证据3、5、7、8的真实性没有异议，对证据目的有异议，不能证明原告的主张；证据4的真实性没有异议，对证明作用有异议；证据6的真实性没有异议，对证明事实有异议，不能证明原告的主张；证据9的真实性、合法性、证明内容有异议，认为矿石是国有的，不经过批准就采矿是违法的，不能作为定案依据。介绍信属于法律法规规定土地确权的参考凭证，不能作为土地权属确认的依据，不能据此证据认定争议山岭是属于石岭咀的；证据10的真实性、合法性、关联性有异议，不能确认原告对争议石岭长期管理的事实；证据11，一审、二审行政判决已认为不能作为定案依据，也不能证实原告的主张；证据13的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证据目的有异议，不能证明原告的主张；对证据14－17不予认可，其中证据15证人证言中，证人证言前后自相矛盾。 2、对被告玉林市人民政府提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 三、玉林市人民政府对他方当事人提交证据的质证意见： 1、对原告提交证据的质证意见。证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；证据3-6、8的真实性、合法性没有异议，至于与本案是否有关，认为由法庭判定；证据7、13不属于证据，是本案审理的行政行为；证据9-12的真实性、合法性、关联性由法院审查认定；证据14-17由法庭认定，原告确实对争议山岭进行过经营管理。 2、被告兴业县人民政府提交的证据在程序和实体上的真实性、合法性、关联性没有异议。 四、第三人洋陂5个组、潭塘6个组、炉岭村委对原告提交证据的质证意见与被告兴业县人民政府的质证意见一致。对被告兴业县人民政府、玉林市人民政府提交证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。 本院对各方当事人提交证据的认证如下：对各方当事人没有异议的证据，本院认定具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据，对当事人持异议的证据，本院根据全案证据和案件事实作出综合评判，符合可采信证据条件和要求的，可作为认定案件事实的依据。7号行政判决为法院已发生法律效力的判决，应作为认定案件事实的依据。 经审理查明：石岭咀一、二组与洋陂5个组、潭塘6个组都属于炉岭村委管辖。本案争议石岭位于石岭咀自然村的南面，洋陂自然村的西南面，潭塘自然村的东北面。各方当事人对争议的石岭部分土地的四至范围为东面、北面、西面均以新成水库水渠为界，南面自东面水渠渡槽小桥往岭上至三奇石下面的牛浸窝折向西南接曲冲为界，面积约150亩均没有异议，且对新成水库水渠以下的土地权属没有异议。1995年1月5日，因洋陂村民引用石岭泉水饮用遭到石岭咀一、二组的反对而引起本案的纠纷，同年4月27日蒲塘镇司法办召开各方进行调解，但调解未果。石岭咀一、二组向玉林市人民政府要求处理，玉林市人民政府于1997年6月15日作出玉政决[1997]36号《关于蒲塘镇炉岭村石岭土地权属的处理决定》，认定争议石岭120亩属石岭咀第一、第二农经集体所有（现××、××）。潭一、潭二、潭三、潭四、潭五、潭上农经社（现潭塘6个组）不服，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府受理后于1997年11月11日作出16号复议决定，认为[1997]36号处理决定主要事实不清，予以了撤销。兴业县人民政府重新调查后于1998年9月4日作出兴政决[1998]6号《关于蒲塘镇炉岭村石岭土地权属的处理决定》，认定争议石岭的西面为潭塘6个组共同所有及管理使用，东面为洋陂5个组共同所有及管理使用；石岭咀自然村在石岭上的引水设施维持不变，准予继续引水。石岭咀一、二组不服，向兴业县人民法院提起了诉讼，兴业县人民法院于1998年11月26日作出（1998）兴行初字第7号行政判决书，判决结果为维持[1998]6号处理决定。石岭咀一、二组不服一审行政判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于1999年3月29日作出（1999）玉中行终字第7号行政判决，该判决认定：争议石岭在解放前及解放初期虽然是属潭塘、洋陂和石岭脚自然村的群众所有，但在合作化时该石岭已归石崎高级社所有。1961年石崎分为三个大队后，该石岭是分给炉岭大队所有。在1962年“四固定”时，炉岭大队已明确将现讼争的石岭落实给石岭咀生产队所有。尔后，石岭咀生产队（现××、××）便一直对该石岭进行了管理使用，长期以来，素无异议。因此，现讼争的石岭应属石岭咀第一、第二农经社（现××、××）所有。兴业县人民政府作出的处理决定把该石岭处理给潭塘6个组及洋陂5个组所有缺乏事实和法律依据。判决结果为：撤销（1998）兴行初字第7号行政判决及撤销[1998]6号《关于蒲塘镇炉岭村石岭土地权属的处理决定》，指令兴业县人民政府重新作出具体行政行为。兴业县人民政府不服，向广西壮族自治区高级人民法院（下称广西区高院）提出了申诉，广西区高院以（1999）桂民申字第293号函转本院复查，本院复查后于2000年3月3日作出2号通知书，认为兴业县人民政府的申诉理由不能成立，维持了（1999）玉中行终字第7号行政判决。广西区高院也于2001年9月20日作出38号通知书，认为兴业县人民政府对（1999）玉中行终字第7号行政判决的申诉理由不能成立，维持了该判决。兴业县人民政府于2003年11月12日作出兴政决[2003]2号《关于蒲塘镇炉岭村委石岭咀、洋陂、潭塘自然村石岭新成水库水渠以上的土地所有权属纠纷的处理决定》，认定石岭新成水库水渠以上的土地面积约150亩，东面为洋陂5个组所有，西面为潭塘6个组所有。石岭咀一、二组不服，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府受理后于2004年3月23日作出玉政复决字[2004]第15号行政复议决定，认定从“四固定”后到发生争议前，争议的石岭主要由申请人长期管理使用，并无异议。复议结果为撤销[2003]2号处理决定。兴业县人民政府重新调查后作出1号处理决定，认定争议石岭新成水库水渠以上的土地权属面积约150亩为炉岭村委会所有。石岭咀一、二组不服，向玉林市人民政府提出复议，玉林市人民政府受理后作出18号复议决定维持了1号处理决定。 另查明，本案没有证据证明第三人炉岭村委会对争议石岭提出过权属主张，在政府和法院历年多次对争议石岭纠纷的调处程序、诉讼程序中，炉岭村委会均是以履行村委会职责的身份参与处理，从未明确提出过对争议石岭的权属主张。 本院认为，本院已发生法律效力的（1999）玉中行终字第7号行政判决已确认：争议石岭在解放前及解放初期虽然是属潭塘、洋陂和石岭脚自然村的群众所有，但在合作化时该石岭已归石崎高级社所有。1961年石崎分为三个大队后，该石岭是分给炉岭大队所有。在1962年“四固定”时，炉岭大队已明确将现讼争的石岭落实给石岭咀生产队所有。尔后，石岭咀生产队（现××、××）便一直对该石岭进行了管理使用，长期以来，素无异议。因此，争议石岭应属石岭咀一、二组所有。7号行政判决所采信的证据和认定的事实，经本院和广西区高院的复核审查，本院作出（2000）玉中行监字第2号《驳回申诉通知书》、广西区高院作出（2000）桂行监字第38号《驳回申诉通知书》再次确认。根据法释[2002]21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“下列事实法庭可以直接认定：…….（四）已经依法证明的事实；……。前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”、第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，前述已发生法律效力的裁判文书所确认的事实，本案当事人没有相反证据足以推翻或否定，应当作为本案事实认定的依据。据此，本院认定：争议石岭在1962年“四固定”时，炉岭大队已明确固定给石岭咀一、二组所有，由石岭咀一、二组一直对该石岭长期管理使用。玉林市人民政府作出玉政复决字[2004]第15号行政复议决定，也认定从“四固定”后到发生争议前，争议的石岭主要由石岭咀一、二组长期管理使用。1号处理决定认定无法确认争议石岭在1962年“四固定”时期是否固定以及怎么固定，该事实认定明显与前述已发生法律效力的裁判文书所确认的事实相悖，因此，1号处理决定事实认定不清、证据不足。炉岭村委会在政府和法院历年多次对本案纠纷的调处程序、诉讼程序中，其均是以履行村委会职责的身份参与处理，从未明确提出过对争议石岭的权属主张，兴业县人民政府在本次调处程序中，未经任何程序，直接把炉岭村委会列为1号处理决定的当事人的程序违法。1号处理决定将争议石岭确权给炉岭村委会所有显属错误，不具备合法性，应予撤销。玉林市人民政府作出的18号复议决定维持1号处理决定，同样属于认定事实不清，证据不足，不具备合法性，亦应予撤销。原告诉请撤销1号处理决定和18号复议决定的理由成立，依法应予支持。被告主张1号处理决定和18号复议决定具备合法性，与本案查明的事实不符，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下： 1、撤销被告兴业县人民政府于2019年2月19日作出的兴政决[2019]1号《关于蒲塘镇炉岭村石岭土地权属的处理决定》； 2、撤销被告玉林市人民政府于2019年6月7日作出的玉政复决字[2019]第18号《行政复议决定书》； 3、由被告兴业县人民政府对本案的土地确权纠纷重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告兴业县人民政府和玉林市人民政府均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者不提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十一月二十日 法官助理  吕 博 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。