新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4073号上诉人（原审原告）：李敬宏，男，1967年10月12日出生，汉族，新疆恒安通建设工程有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审被告）：新疆建化实业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：迟明珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王献银，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：东万平，男，该公司员工。原审第三人：新疆合上成房地产投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津北路152号。法定代表人：陈国南，该公司董事长。上诉人李敬宏因与被上诉人新疆建化实业有限责任公司（以下简称建化实业公司）、原审第三人新疆合上成房地产投资有限公司（以下简称合上成房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日开庭进行了审理。上诉人李敬宏，被上诉人建化实业公司的委托诉讼代理人王献银、东万平到庭参加诉讼，合上成房产公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敬宏上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求，即判令建化实业公司向我支付工程款3,544,224.2元及利息1,589,584.55元；2.请求判令建化实业公司授权我与第三方进行决算。事实及理由：1.一审判决以我在2013年3月13日作出的承诺为依据进行判决不正确，一审中已经查明双方之间签订的《协议书》违反法律强制性规定，属于无效，我出具的承诺书与《协议书》具有关联性，《协议书》无效，承诺当然无效，无效的协议根本不存在撤销情形；2.我和建化实业公司均未履行该承诺，2013年10月9日建化实业公司还在向我支付工程款的事实可以证明在作出承诺之后建化实业公司仍然愿意承担付款责任；3.我出具的《承诺书》根本无法履行，从《承诺书》的内容来看，我保证不再要求建化实业公司承担责任的前提是我与合上成房产公司进行决算。事实上，因建化实业公司拒不向我出具进行决算的授权委托书、施工资料及财务资料，导致我根本无法与第三人进行决算，无法决算则承诺自然无法履行；4.建化实业公司应该向我支付工程款，我和建化实业公司签订的《协议书》约定，建化实业公司应该将合上成房产公司支付的工程款及时的支付给我，一审法院查明合上成房产公司共计支付建化实业公司工程款13,446,502元，但是建化实业公司仅向我支付9,584,700.9元，仍欠付我工程款300余万元，建化实业公司称已付清款项，但无任何证据证明。请求二审法院查清以上事实，支持我的上诉请求。建化实业公司辩称，不同意李敬宏的上诉请求，其起诉已超过诉讼了时效。在工程结算后李敬宏出具承诺书，载明建设过程中的工程款结算均已与合上成房产公司完成，民工工资和我公司无关，在出具承诺后，合上成房产公司再未向我公司支付过工程款。2013年9月19日，李敬宏欠付供货款，在社区和派出所的调解下我公司代替李敬宏支付供货款。开发商向我公司出具声明，工程款由李敬宏和开发商结算，我公司只是建设了其中的一部分，不存在无法结算的问题。在2013年出具承诺之前，李敬宏与我公司核对过账目，我公司已经支付完毕了1000多万元，李敬宏对其中的款项不认可，一审中出示了相关证据并进行了质证，我公司不仅不欠付工程款而且超付了工程款。请求驳回上诉，维持原判。合上成未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。李敬宏向一审法院起诉请求：1.判令建化实业公司向其支付工程款3,544,224.20元；2.判令建化实业公司支付欠款利息1,589,584.55元（自2011年1月1日计算至2018年8月31日，按照月息4.875%计息3,544,224.20元×4.875%×92个月），合计5,133,808.75元。一审法院认定事实：2009年9月12日，建华实业公司与合上成房产公司签订《建设工程施工合同》，合上成房产公司将乌鲁木齐市天津北路162号紫金长安三期3#楼（住宅及商业）发包给建化实业公司施工，承包范围：施工图所含土建及水暖电、消防、通风、电梯（三部）安装工程，开工日期：2009年10月10日，竣工日期：2011年6月30日，工程质量标准为合格，合同价款：22,066,048.15元。李敬宏（乙方）与建化实业公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方将“紫金长安”三期住宅及商业3#楼工程交由乙方施工，承包范围包括：单栋工程至少包括土建、电气工程、采暖与通风工程（商业部分空调通风除外）、给、排水工程、消防水工程、电梯工程等施工图纸内所有项目（天然气工程除外）。开竣工日期执行原始合同，质量等级合格，合同价款执行原始合同，承包方式：包工包料。紫金长安三期住宅及商业3#楼工程，乙方按甲方和建设方的原始合同承包工程结算造价向甲方上缴管理费，营业税及以上为工程结算总造价的5%上缴甲方，劳保统筹金办完退款手续后按退款全额返还乙方。费用上缴采取甲方按比例直接扣除的办法，工程竣工结算后，按工程结算价款进行财务二次结算。甲方与建设方签订合同及施工中所发生的一切费用均由乙方承担，无论是在乌市或外地施工，还应执行当地有关政策，如：承包手续费，税收及国家和社会有关部门增收的任何费用等均由乙方承担。双方约定上缴的管理费为5.5%。合同签订后，李敬宏作为实际施工人进行了施工。但在施工过程中，李敬宏擅离项目，致使合上成房产公司解除了与建化实业公司之间的《建设工程施工合同》。合上成房产公司在庭审中出示了11组收据、转账支票，合上成房产公司陈述向建化实业公司支付工程款13,446,502元，向李敬宏支付工程款200万元。李敬宏对上述事实无异议，建化实业公司对其中30万元款项有异议。2012年4月18日，合上成房产公司向建化实业公司出具《证明》，该《证明》载明：兹有我公司与贵单位于2009年10月10日签订建设工程施工合同，由贵单位城建紫金长安小区3号楼施工工程，合同约定承包价为每平米1670元，建筑面积共17000平方米，合同总价为2，830万元。该项目由李敬宏承包并负责具体施工及结算，因李敬宏只是挂靠贵单位的承包人，现李敬宏下落不明，为了尽快报验竣工，我公司现请求贵单位协助办理竣工验收工作（施工手续在我公司）。为打消贵单位的顾虑，我公司承诺如下：有关紫金长安小区3号楼建设工程中的所有工程款往来账目由我公司与李敬宏清算，我公司和贵公司无任何债权债务关系。2013年3月13日，李敬宏向建化实业公司出具一份《承诺书》，内容为：本人李敬宏承包的合上成房产公司紫金长安三期3号楼建设工程，现需贵公司协助办理竣工验收相关手续，关于该建设工程施工过程的相关问题，承诺：一、紫金长安三期3号楼工程项目建设过程中的所有工程款往来账目，均由李敬宏和合上成房产公司进行决算，该类债权债务与贵公司无任何关系。二、李敬宏与第三方之间债权债务（如所欠供应商货款、所欠农民工资及设备租赁费等），均由李敬宏本人承担。三、李敬宏本人保证不再因紫金长安三期3号楼工程项目有关的任何事项要求贵公司承担任何责任。经询，李敬宏认为建化实业公司仅向其支付工程款9,636,960.16元，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，双方之间签订《协议书》，李敬宏借用建化实业公司的资质对紫金长安三期3号楼工程进行施工，该《协议书》违反法律强制性规定，应属无效。李敬宏主张建化实业公司支付工程款3,544,224.20元及利息1,589,584.55元，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李敬宏已于2013年3月13日作出承诺“不再因紫金长安三期3号楼工程项目有关的任何事项要求建化实业公司承担任何责任”，该承诺未经法院或者仲裁机构撤销，应当认定是李敬宏的真实意思表示，对李敬宏具有约束力。故李敬宏应当承担举证不能的不利后果，对李敬宏的请求，一审法院不予支持。合上成房产公司未到庭视为其放弃对本案的抗辩及质证的权利。遂判决：驳回李敬宏的诉讼请求。本院在二审期间，围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织双方当事人进行了举证、质证。李敬宏出示了下列证据：授权委托书，用于证明建化实业公司授权其进行结算博雅文轩项目工程款;建设工程竣工验收监督记录，用于证明2013年之后李敬宏一直就工程款与建化实业公司进行沟通。建化实业公司质证认为：对授权委托书的真实性、合法性、关联性不认可，认为该授权委托书与本案紫金长安项目无关。对建设工程竣工验收记录的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该证据是其向甲方出具的与李敬宏无关。建化实业公司出示了下列证据：保证书、付款凭证一组，用于证明我公司代李敬宏向其债权人赵强支付供货款。李敬宏质证认为：对保证书、付款凭证的真实性、合法性、关联性认可，认为是其与建化实业公司协调后，建化实业公司代替其向赵强付款。本院对上述证据认证如下：建化实业公司对授权委托书的真实性、合法性、关联性均不认可，本院对该证据的真实性、合法性不予确认，因该证据是建化实业公司授权李敬宏结算博雅文轩项目工程款的委托，与本案紫金长安项目无关，本院对该证据的关联性不予确认，对该证据的证明力不予确认。建化实业公司对建设工程竣工验收记录的真实性认可，合法性、关联性不认可，本院对真实性予以确认，因该证据是建化实业公司向甲方出具的，与李敬宏无关，本院对该证据关联性不予确认，对该证据的证明力不予确认。双方当事人对保证书、付款凭证的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据的证明力予以采信。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，李敬宏与建化实业公司之间因涉案工程的工程款支付及利息损失赔偿问题产生争议。本案的争议焦点为：建化实业公司是否应当向李敬宏支付工程款及利息损失。通过庭审调查及当事人陈述证实，合上成房产公司系涉案工程的发包人，建化实业公司系涉案工程的承包人，李敬宏与建化实业公司签订了《协议书》，该协议书系对涉案工程的非法转包合同，违反了法律法规强制性规定，系无效合同。就涉案工程施工过程中的产生的债权债务，合上成房产公司曾向建化实业公司出具《证明》，承诺涉案工程中所有工程款往来账目由其与李敬宏清算。李敬宏就涉案工程向建化实业公司出具承诺书，双方签订的涉案工程转包协议书虽系无效合同，但李敬宏作出的承诺书系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，系有效的民事法律行为，李敬宏上诉认为该承诺书应属无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。该承诺书中对于涉案工程的工程款结算、债权债务承担等问题均进行了明确的意思表示，现李敬宏向建化实业公司主张涉案工程的工程款及利息损失与其作出的承诺有悖，李敬宏的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李敬宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,736.66元，上诉人李敬宏己预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 冯   宁审判员 卫   杨审判员 焦   玉二〇一九年十二月五日书记员 ??史龙飞