广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3881号 上诉人（原审原告）：梁晓萍，女，1970年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：黄祖华，男，1984年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人梁晓萍因与被上诉人黄祖华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁晓萍上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初955号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅支持上诉人部分诉讼请求，认可被上诉人已经归还上诉人17828元无事实及法律依据。首先，一审审判程序不合法，庭审完毕后法官仍接收被上诉人提交的银行账户明细，并要求上诉人从外地赶回予以质证，此行为不符合举证期限的法律规定。其次，一审判决认可被上诉人于2018年3月3日出具的借条系对2012年4月及2012年6月尚欠借款50000元的确认，而后又凭主观臆断认定该借条不是被上诉人对2018年3月3日仍欠上诉人借款50000元的确认，前后认定矛盾，不符合事实和逻辑。被上诉人于2012年4月27日向上诉人借款50000元并出具借条，期间归还20000元，被上诉人于2012年6月又以资金困难向原告借款20000元并出具借条写明仍欠借款50000元，随后，因双方约定的借款到期，被上诉人仍无法归还，故被上诉人于2018年3月3日又针对未归还的借条重新出具借条，被上诉人虽在庭后提交了银行账户明细，但该转账的时间均在2013年10月至2015年4月，银行账户明显显示被上诉人转账17828元给上诉人，上诉人在同期也转账给被上诉人不低于20000元的资金，无证据证明被上诉人向上诉人转账17828元的款项性质为归还借款。最后，一审法院认定被上诉人在出具2018年3月3日借条之前已经归还了上诉人部分借款是忽略事实、不符合逻辑常理的行为。目前也无证据证明被上诉人出具的2018年3月的借条违背其真实意思表示，被上诉人对3份借条的真实性均表示认可，微信聊天记录也证实该借条是对前期未还借款的补充确认，故无证据证明2018年3月3日以后被上诉人有归还借款，那么应该支持上诉人的全部诉讼请求。 黄祖华未作答辩。 梁晓萍向一审法院起诉请求：1.判令黄祖华向梁晓萍归还借款本金50000元及逾期利息（利息以50000元为基数，按年利率6%从2018年12月31日起算至黄祖华还清借款之日止）；2.本案诉讼费由黄祖华承担。 一审法院认定事实：梁晓萍与黄祖华系朋友关系，黄祖华向梁晓萍借款50000元。2012年4月27日，黄祖华归还梁晓萍20000元，并于当日向梁晓萍出具金额为30000元的借条，黄祖华确认尚欠梁晓萍借款30000元。2012年6月5日，黄祖华再次向梁晓萍借款20000元，并于当日向梁晓萍出具借条，黄祖华确认再次向梁晓萍借款20000元。2018年3月3日，黄祖华向梁晓萍出具一份金额为50000元的借条，确认黄祖华尚欠梁晓萍借款50000元，在该借条中黄祖华承诺于2018年4月起还款，至2018年底还清。由于黄祖华一直未履行还款义务，梁晓萍向人民法院提起诉讼。 另查明，2013年10月2日起至2015年4月24日止，梁晓萍卡号为62×××14的账户及卡号为62×××53的账户与黄祖华卡号为62×××42账户之间相互存在汇款交易往来，经相互抵扣后，黄祖华向梁晓萍的账户多汇入17828元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：梁晓萍起诉是否超过诉讼时效；黄祖华向梁晓萍借款的数额是多少，黄祖华应如何向梁晓萍归还借款及利息。 关于诉讼时效的问题，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。黄祖华向梁晓萍借款后，黄祖华于2018年3月3日向梁晓萍出具借条，并承诺于2018年底还清债务。该行为表明黄祖华同意履行义务。本案的诉讼时效应当从2019年1月1日起开始计算，因此，梁晓萍起诉未超过法律规定的诉讼时效。 关于借款数额的问题，根据梁晓萍提供的证据1、2（2012年4月27日的借条及2012年6月5日的借条），至2012年6月5日，黄祖华向梁晓萍借款50000元，黄祖华对此亦予以认可。因此，该院确认截止2012年6月5日，黄祖华向梁晓萍借款的金额为50000元。根据黄祖华提供的证据，2013年10月2日起至2015年4月24日止，梁晓萍卡号为62×××14的账户及卡号为62×××53的账户与黄祖华卡号为62×××42账户之间相互存在汇款交易往来，经相互抵扣后，黄祖华向梁晓萍的账户多汇入17828元。由于黄祖华向梁晓萍账户汇款的行为发生2012年6月5日后，黄祖华主张其向梁晓萍账户的汇款属于黄祖华归还梁晓萍的借款，梁晓萍亦未提供证据证明黄祖华向梁晓萍账户汇款存在其他用途。因此，该院认定黄祖华向梁晓萍汇款17828元，用于归还黄祖华所欠梁晓萍的借款。截止2015年4月24日，黄祖华尚欠梁晓萍借款金额为32172元。黄祖华于2018年3月3日出具的一份借条，该借条记载黄祖华向梁晓萍借款金额为50000元，黄祖华认为该50000元系2012年时所借，在2018年时，梁晓萍并未另行向黄祖华借出款项；梁晓萍亦认可黄祖华借款期间为2012年。因此，该院认为2018年3月3日的借条，是黄祖华对截止2012年6月5日其尚欠梁晓萍借款50000元的确认，而不是认可黄祖华至2018年3月3日时仍欠梁晓萍借款50000元。综上所述，该院认定，黄祖华现在尚欠梁晓萍借款本金的数额为32172元。 公民之间合法的借贷关系受法律保护，梁晓萍、黄祖华之间已形成合法有效的债权债务关系。合法的债务应当清偿，黄祖华借款后至今未向梁晓萍清偿借款,其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任，梁晓萍要求黄祖华归还借款本金的诉讼请求，证据确实，理由充分，该院予以支持。 关于本案利息计算，梁晓萍要求黄祖华按年利率6%从2018年12月31日起给付至本金还清为止的利息，该院认为，黄祖华在2018年3月3日出具的借条中承诺于2018年年底，清偿借款，黄祖华逾期未清偿债务。梁晓萍要求黄祖华支付利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持。该院确定黄祖华应以32172元为本金，按年利率6%向梁晓萍支付从2018年12月31日起至借款本金还清之日止的借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决：一、黄祖华在本案判决生效之日起十五日内给付梁晓萍借款本金32172元及利息（利息计算：以32172元为本金，按年利率6%从2018年12月31日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回梁晓萍的其他诉讼请求。案件受理费1088元，适用简易程序减半收取计544元，由梁晓萍负担144元，由黄祖华负担400元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：黄祖华尚欠梁晓萍的借款本金是多少。 根据2012年4月27日、2012年6月5日的借条可知，截止2012年6月5日，黄祖华尚欠梁晓萍借款本金为50000元。2018年3月3日，黄祖华又出具给梁晓萍一张借条，载明：今借梁晓萍￥50000.00（伍万元整），每个月还5000元（五千元整），从4月份开始，年底还清。梁晓萍称2018年3月3日的欠条系因诉讼时效的原因让黄祖华重新出具，黄祖华则辩称该借条系因受到威胁所写，并称已将欠梁晓萍的款项全部还清，对此，本院认为，从双方的微信聊天记录来看，黄祖华对梁晓萍提出的要其归还借款50000元明确表示其不是不还，只是现在的状况不好。由此可知，黄祖华对欠款数额50000元是认可的。关于2013年10月2日至2015年4月24日期间，梁晓萍与黄祖华的银行账户交易记录显示，黄祖华向梁晓萍的账户多汇入17828元能否认定为还款的问题，本院认为，从双方的银行账户交易金额、交易时间以及其二人之前系男女朋友关系等情况综合考虑，一审直接以黄祖华向梁晓萍账户多汇入17828元即认定该款系黄祖华向梁晓萍的还款不当，亦与2018年3月3日的借条及双方的微信聊天记录等证据相矛盾，故，本院对此予以纠正，并确认黄祖华尚欠梁晓萍的借款金额应为50000元。 综上所述，梁晓萍的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初955号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初955号民事判决第一项为：“被上诉人黄祖华在本案判决生效之日起十五日内给付上诉人梁晓萍借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元为本金，按年利率6%从2018年12月31日起计算至借款清偿之日止）”。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1088元（上诉人梁晓萍已预交），因适用简易程序减半收取544元；二审案件受理费1088元（上诉人梁晓萍已预交），合计1632元，均由被上诉人黄祖华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 李灵恒 书 记 员 伍 虹