北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14601号上诉人（原审被告）：王天伟，男，1978年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李励勤，北京昊京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华彩住工新材料科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院7号楼14层1414。法定代表人：张星，经理。委托诉讼代理人：张红军，男，北京华彩住工新材料科技有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张红文，男，北京华彩住工新材料科技有限公司工作人员。原审被告：王圣雷，男，1978年7月17日出生，汉族。上诉人王天伟因与被上诉人北京华彩住工新材料科技有限公司（以下简称华彩公司）、原审被告王圣雷买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王天伟上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回华彩公司关于王天伟支付货款的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华彩公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，王天伟与华彩公司之间并无买卖合同关系，更无欠款事实，一审判决认定事实不清、证据不足。（1）王天伟未与华彩公司签订任何买卖协议。根据华彩公司提供的《协议合同》，合同双方是华彩公司和王圣雷，王天伟并不清楚其双方合同的签订以及履行情况。一审法院依据王天伟和王圣雷的部分聊天记录以及王天伟向王圣雷及华彩公司的转账记录即认定王天伟与华彩公司存在买卖合同关系是明显错误的，本案认定王天伟属于买方的证据不足。（2）此项目存在多方当事人，王天伟只是转达意见，并不是一审法院所认定的：对于采购华彩公司卫浴产品和王圣雷达成合意。此项目的发包方是中铁一局集团新运工程有限公司朔黄铁路肃宁分公司，承包方是中铁电气化局集团有限公司第二工程分公司，其中部分工程又分包给定州市龙苑建筑工程有限公司及代建刚。使用华彩公司的产品是项目的发包方中铁一局集团公司决定的，逐级传达给王圣雷，由其进行采购，通过王圣雷提供的证据可以看出：代建刚和华彩公司也有沟通，也参与其中。王天伟也仅仅是帮项目发包方及代建刚等转达意见而已，并非实际采购人，王圣雷才是实际采购人，与华彩公司签订了《协议合同》，供货后和定州市龙苑建筑工程有限公司以及代建刚进行结账。所以，华彩公司依据《协议合同》起诉王天伟没有事实依据，王天伟和华彩公司公司没有任何关系，一审法院认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。由于王天伟与华彩公司不存在买卖合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条进行判决，显然是错误的。3.华彩公司与王圣雷可能存在共同勾结进行诉讼的情况。一审诉讼中，王圣雷极力提供证据以证实王天伟应承担付款责任，但对于所供卫浴产品品牌不符、以次充好等问题却只字不提。事实上，华彩公司在履行与王圣雷合同的过程中，并没有提供华彩公司品牌的卫浴产品，而是使用的山东一家小厂的伪劣产品，其价格当然有极大差距。对于华彩公司节约的大量成本，其可能与王圣雷达成合意，双方共同进行分配，这也是王圣雷不对产品品牌、质量等提出意见的原因，其只想让王天伟来承担责任，得到好处后与华彩公司共同分配。华彩公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2.（1）根据一审诉讼中王天伟和王圣雷各自提交的证据表明：①王天伟、王圣雷与华彩公司之间存在业务往来，且拖欠部分货款。②王天伟和王圣雷在一审诉讼中并未否认合伙关系，只是相互推卸责任。根据王圣雷和王天伟在一审过程中提供的微信聊天记录，足以表明华彩公司与王圣雷之间所签《协议合同》实属王天伟和王圣雷之合意，也进一步证明王天伟和王圣雷属合伙关系。（2）王天伟上诉所依据的事实与理由部分内容与客观事实不符。（3）王天伟提出的华彩公司所供货物的品牌问题，与本案无关。王圣雷述称，关于王天伟主张的货物质量问题，王圣雷没有签收，所以王圣雷无法评判货物质量，但是可以提供相应的证据来证明货物质量。王天伟主张王圣雷是实际采购人，但向华彩公司支付第一期货款的是王天伟，王圣雷只是把华彩公司的银行账户提供给王天伟；后来王天伟向王圣雷转账250000元，王天伟与王圣雷在微信聊天中提及了款项的分配问题，其中100000元支付给华彩公司。王天伟与代建刚有一个总包的合同，王圣雷见过这个合同，工程的款项流向王天伟，而非王圣雷，王圣雷并不是采购人，采购人是王天伟，王圣雷坚持一审诉讼中的观点。华彩公司向一审法院起诉请求：1.判令王圣雷、王天伟向华彩公司支付货款335630元；2.本案诉讼费用全部由王圣雷、王天伟承担。一审法院认定事实：2017年9月11日，供方华彩公司与需方王圣雷签订《协议合同》，约定：工程地点定东站区、定西站区、新曲站区，货款总额595400元；以上价格含安装，含运费，不含发票；如需开增值税专用17%发票需另加8%税金，即47632元；交货地点需方工地；结算方法和期限合同签订，需方支付30%的货款，即178620元，货到现场需方支付65%货款，即387010元，供方允许需方卸货，余下合同总价的5%货款为质保金，即29770元，质保期满后付清；免费保修期为两年。需方王圣雷在合同上签名并捺印。2017年9月23日，王天伟向华彩公司支付100000元；2017年11月7日，王圣雷向华彩公司支付100000元。华彩公司认可以其他方式支付30000元货款，总计支付230000元货款。王圣雷提交的2017年8月31日其与王天伟微信聊天记录载明：王天伟“就要华彩的品牌，赶紧联系吧”。王圣雷“明白了”。王圣雷提交的2017年9月6日其与王天伟微信聊天记录载明：王天伟“卫浴先别定那，厂家又给施加压力，好不好的还得用华彩的卫浴”。王圣雷“好的好的”。王圣雷提交的2017年9月7日其与王天伟微信聊天记录载明：王天伟“卫生间最终选用北京华彩，老张的”。王圣雷“嗯，知道了”。王天伟“老代给他打电话最终给咱们降了三百块钱”。王圣雷提交的2017年11月7日其与王天伟微信聊天记录载明：王天伟“好了你看着分配吧，我怎么给你上账啊，我上账上刺网给你十万，剩下十五万，卫浴十万，李坤五万，这么给你上得了，到时我这儿账都乱套了”。王圣雷“刺网有十万块钱够吗，十万块钱肯定是不够”。王圣雷提交的中国建设银行活期存款凭证载明：2017年11月7日，王天伟向王圣雷账户存入250000元。客户签字注明王天伟代王圣雷。一审庭审中，王圣雷认可华彩公司货物已经送到工程现场并安装完成，王天伟陈述不清楚是否安装完成，但是提出卫浴产品存在质量问题，但是未向一审法院提交证据予以证明。王圣雷认可已付货款金额为230000元，王天伟陈述不清楚，其支付的100000元是受王圣雷指示支付的。一审法院认为，华彩公司与王圣雷签订《协议合同》，王圣雷与王天伟微信聊天记录中对于采购华彩公司卫浴产品达成合意，且王天伟、王圣雷均向华彩公司支付部分货款，华彩公司与王圣雷，王天伟之间存在买卖合同关系，该买卖合同法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王圣雷抗辩称其系王天伟的代理人，并非买卖合同相对方的意见，与书面合同约定不符，一审法院不予采信；王天伟抗辩称其是项目工作人员，并非项目承包人，也不是买卖合同相对方的意见，与证据记载的事实不符，一审法院不予采信。华彩公司向王圣雷、王天伟送货后，王圣雷、王天伟应当支付相应货款。故对于华彩公司要求王圣雷、王天伟支付货款335630元的诉讼请求，一审法院予以支持。王天伟抗辩称华彩公司提供的产品存在质量问题，但是未向一审法院提交证据予以证明，且双方在合同中亦约定质保金，华彩公司在本案中亦未主张质保金，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：王圣雷、王天伟于判决生效之日起十日内支付北京华彩住工新材料科技有限公司货款335630元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王天伟向本院提出调查取证申请，请求调取中铁一局集团新运工程有限公司朔黄铁路肃宁分公司、中铁电气化局集团有限公司第二工程分公司、定州市龙苑建筑工程有限公司相互之间关于河北省定州市定东站区、定西站区及新曲站区相关工程的承包、转包或分包协议以及与王圣雷的工程款结算情况，以证明王圣雷所购买卫浴产品的供应施工情况、结算情况，以及王天伟与华彩公司供应的卫浴产品无关的事实。本院经审查认为，王天伟在一审诉讼中并未提出该申请，且王天伟申请调查收集的证据与本案处理结果不具有关联性，无调查收集必要，故本院对王天伟的该项申请，不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是王天伟是否为涉案买卖合同法律关系的买方，应否承担支付货款的责任。首先，根据王天伟与王圣雷的微信聊天记录，王圣雷在王天伟的要求下，确定购买华彩公司的货物；其次，从款项支付情况来看，王天伟曾向华彩公司工作人员转账，也曾向王圣雷转账。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依照该规定，并结合在案证据证明的前述事实，华彩公司主张的王天伟也是涉案买卖合同法律关系买方的事实，具有高度可能性，而王天伟就前述事实进行解释所作的陈述，缺乏合理性，也未提交证据证明陈述的内容，在此情况下，一审判决认定王天伟也是涉案买卖合同法律关系的买方，并无不妥，进而一审判决判令王天伟也应向华彩公司支付货款，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，王天伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6334元，由王天伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 闫 飞审判员 杨琳琳二〇一九年十二月二十三日书记员 张晓雪