重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0230民初5532号 原告：隆庆洪，男，1941年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。 被告：毛雪梅，女，1987年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被告：付建洲，男，1986年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告隆庆洪与被告毛雪梅、付建洲债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆庆洪及其委托诉讼代理人敖永生，被告毛雪梅、付建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆庆洪向本院提出诉讼请求：判决撤销毛雪梅、付建洲于2018年5月3日签订的《离婚协议书》第二条关于夫妻间财产房屋的处分协议；诉讼费由毛雪梅、付建洲承担。事实和理由：付建洲在2018年4月5日驾驶电动两轮车将隆庆洪撞伤，经交通执法部门认定负全部责任。因等待残疾评定，隆庆洪于2018年8月6日提起赔偿之诉，此机动车交通事故责任纠纷案经丰都县人民法院判决，付建洲应当赔偿隆庆洪各项损失65102.5元。判决生效后，隆庆洪向法院申请强制执行，法院在执行中没有发现付建洲有可供执行的财产，并将该情况告知了隆庆洪。隆庆洪经多方了解，才得知付建洲在发生交通事故后的2018年5月3日与其妻子毛雪梅到丰都县婚姻登记机关办理了离婚登记。在毛雪梅、付建洲在《离婚协议书》第二条中约定，将位于丰都县XX路XX号的房屋处分给毛雪梅所有。隆庆洪与付建洲发生交通事故后，二人明知将可能承担交通事故引发的赔偿责任，为了转移逃避将要承担的赔偿责任，借离婚之名即离婚不离家，仍共同生活，将夫妻共同财产处分给毛雪梅所有，该财产处分行为损害了隆庆洪获赔权益得以实现的利益，故其诉至法院。 毛雪梅辩称，1、毛雪梅与付建洲是因为感情不和，而且分居2年以上才离婚的，离婚协议是在民政局工作人员见证下达成的，是双方真实意思；2、讼争房屋不是夫妻共同财产，在离婚协议中只写的是“财产处理”而未载明“夫妻共同财产”；3、讼争房屋是毛雪梅的父母买的。因为其父母只有毛雪梅和毛伟花两个女儿，由毛雪梅给父母养老，如果讼争房屋登记到父母名下，他们过世后还要办过户，经全家商量，毛伟花同意将讼争房屋过户到毛雪梅名下。买房协议是毛雪梅去签订的，但是父母拿的钱。签订协议时，父母找毛伟花拿了30000元（原来父母存在毛伟花处的），后父母又找毛雪梅转了70000元（原来父母存在毛雪梅处的），房屋的装修也是父母拿的钱。购买此房后，也是毛雪梅的父母一直在居住。 付建洲辩称，讼争房屋不是付建洲的，买房子时其就一直没有出面，所以房子不是夫妻共同财产。如果是夫妻共同财产，房产证上应该有付建洲的名字。房子是毛雪梅的父母买的，隆庆洪陈述的事实不属实。 本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，付建洲驾驶无牌电动两轮车行驶至丰都县三合街道新凯路菜市场交叉路口路段，在前方行人隆庆洪横过道路时，由于其操作不当致使车辆倒地后滑行，在车辆滑行过程中与行人隆庆洪相撞，造成隆庆洪受伤的道路交通事故。丰都县公安局交巡警大队认定付建洲负全部责任，隆庆洪无责任。2018年8月6日，隆庆洪将付建洲诉至本院，经审理，本院于同年9月3日判决：付建洲赔偿隆庆洪受伤后的各项损失共计65102.5元（不含付建洲已经垫付的5000元）。判决生效后，付建洲未履行赔偿义务，隆庆洪申请本院强制执行无果。 2018年5月4日，毛雪梅、付建洲以双方性格不合为由，到丰都县民政局婚姻登记处登记离婚，双方提交了《离婚协议书》，载明：一、子女抚养：婚生子付XX由女方抚养，男方每月支付2000元抚养费，直到孩子成年为止；二、财产处理：位于重庆市丰都县XX路XX号的房屋归女方所有；三、债权债务：无共同债权债务。 另查明，毛雪梅与付建洲婚姻关系存续期间的2014年7月13日，甲方丰都县侨心学校与乙方毛雪梅签订《丰都县侨心学校集资房协议》，约定：集资房基本情况为3幢，5单元，第1层，4附2号，建筑面积15.3㎡；房屋总价款10万元；付款方式：2014年7月13日付款30000元，待下水道安装后付余款70000元；房屋产权由乙方自行办理，各种税、费由乙方承担。甲方由侨心学校签章、冉连娜签名；乙方由毛雪梅签名。签订合同当日，毛雪梅的姐姐毛伟花从其账户转账支付冉连娜之母秦淑梅30000元，备注：房款。同年8月19日，毛雪梅从自己的账户转账支付秦淑梅70000元，附言：买房。讼争房屋已经办理权属登记，登记权利人为毛雪梅。 上述事实，有双方当事人的陈述、（2018）渝0230民初4386号民事判决书、《离婚协议书》、离婚登记查询单、个人住房信息查询证明、执行决定书、恢复登记通知书、《丰都县侨心学校集资房协议》，银行转账记录等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。就本案而言，首先，付建洲驾驶电动两轮车与隆庆洪发生交通事故，造成隆庆洪受伤住院治疗的后果，付建洲负事故全部责任，其侵权损害赔偿责任已经产生，付建洲对此是明知的，其在事故发生后不久便与毛雪梅登记离婚并在双方签订的《离婚协议书》中将讼争房屋约定归毛雪梅个人所有，付建洲并且还需支付抚养费，付建洲的该行为属于无偿转让其财产份额，符合合同法第七十四条关于债务人无偿转让财产的规定，满足债权人行使撤销权的条件之一。其次，隆庆洪对付建洲享有的债权已经本院判决确定，合法有效。判决书生效后，付建洲未履行判决书确定的义务，经隆庆洪申请强制执行无果，其无偿转让财产份额的行为在客观上对隆庆洪的债权造成了损害，亦符合合同法第七十四条关于转让财产对债权人造成损害的规定。 毛雪梅、付建洲辩称讼争房屋虽登记在毛雪梅名下，但实际是毛雪梅的父母购买，不是其夫妻共同财产。本院认为，首先，婚姻关系存续期间取得的财产应为夫妻共同财产，除非法律另有规定。毛雪梅在与付建洲婚姻关系存续期间签订房屋买卖合同，所购得的房屋应属于夫妻共同财产，而不能依据登记在一方名下就认为只是一方的个人财产。再综合本案当事人举示的证据看，毛雪梅在与付建洲婚姻关系存续期间作为买受人与出卖方签订房屋买卖合同，其是合同当事人，讼争房屋亦登记在毛雪梅名下，其享有合同权利并履行合同义务；从房款的支付方式看，也是毛伟花和毛雪梅支付的房款。虽然毛伟花作证时陈述讼争房屋系其父母购买，但毛伟花的证言系言词证据，其证明效力低于房屋买卖合同、产权登记证明、转账记录等书面证据的证明效力，且毛伟花与毛雪梅系姐妹，与本案存在利害关系。故毛雪梅所举示的证据不能证明讼争房屋系毛雪梅的父母出资购买，毛雪梅、付建洲应承担不利的法律后果。其次，在离婚协议中，毛雪梅、付建洲将讼争房屋作为共同财产进行了处分，虽然离婚协议中没有写明是夫妻共同财产，但离婚协议就是夫妻双方以离婚为前提对子女抚养、共同财产、债权债务的处理协议，作为完全民事行为能力人应当了解，毛雪梅、付建洲在离婚协议中将讼争房屋进行权利归属的处分与其辩称讼争房屋并非共同财产相矛盾。故毛雪梅、付建洲的辩解意见不成立，本院不予采纳。 综上，隆庆洪请求判决撤销毛雪梅与付建洲签订的《离婚协议书》第二条的主张成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销毛雪梅与付建洲在2018年5月3日签订的《离婚协议书》中第二项将位于重庆市丰都县XX路XX号房屋转让给毛雪梅所有的行为。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告毛雪梅、付建洲负担（原告已垫付，被告在本判决发生法律效力后7日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 秦庆国 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 范家成 书 记 员 周 银