浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1557号 上诉人（原审被告）：裘燕萍，女，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘小萍，女，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市，系裘燕萍之妹。 被上诉人（原审原告）：安吉递铺宝曼竹工艺品厂，住所地：浙江省安吉县灵峰街道霞泉村霞泉自然村13号。 经营者：章金成，男，1964年10月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：臧健敏，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 上诉人裘燕萍为与被上诉人安吉递铺宝曼竹工艺品厂（以下简称宝曼竹工艺品厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 裘燕萍上诉请求：1.撤销原判，改判驳回宝曼竹工艺品厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宝曼竹工艺品厂承担。事实与理由：第一，裘燕萍与案外人裘小萍系姐妹俩，二人曾合伙销售过凉席，由裘燕萍具体管理销售业务，裘小萍负责进货和经济收支账。2013年3月中旬至4月下旬期间，向宝曼竹工艺品厂购买凉席，共计凉席款为395400元（包括退货款13000元）是事实，但在2013年4月2日，由裘小萍亲自在自己的店里交付给章金成现金10万元的货款，后又通过银行转账方式支付货款30万元，共计己支付给宝曼竹工艺品厂40万元，裘燕萍并未拖欠其货款。相反，在2013年8月底终止合伙关系时，由裘燕萍退还给宝曼竹工艺品厂的货有13000元，加上当年7月已经多付总货款4600元，宝曼竹工艺品厂实际应返还裘燕萍17600元。故宝曼竹工艺品厂无理由起诉裘燕萍。第二，一审在宝曼竹工艺品厂单方面陈述和举证下进行判决。现裘燕萍提供新的证据所证明的事实与宝曼竹工艺品厂自认的事实，足以推翻一审认定的“裘燕萍尚欠宝曼竹工艺品厂货款82400元”的事实。 宝曼竹工艺品厂答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裘燕萍的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宝曼竹工艺品厂与裘燕萍发生交易的事实清楚，宝曼竹工艺品厂对于裘燕萍支付的30万元款项的时间、交付方式均向二审法院提供证据予以证实，不存在裘燕萍所称的已向宝曼竹工艺品厂支付40万元的事实；裘燕萍现金交付的10万元已包括在宝曼竹工艺品厂认可的30万元货款中，收条中的10万元即是宝曼竹工艺品厂于2013年4月2日收到裘燕萍交付的10万元现金，当日存入安吉农商银行。 宝曼竹工艺品厂向一审法院起诉请求判令：1.裘燕萍支付货款82400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息从起诉之日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由裘燕萍承担。 一审法院认定事实:2013年3月到4月，案外人裘小萍与裘燕萍多次向宝曼竹工艺品厂购买凉席，共计价值395400元。宝曼竹工艺品厂送货至裘小萍与裘燕萍共同经营场的场所时由裘燕萍签收。嗣后，裘小萍与裘燕萍陆续向宝曼竹工艺品厂支付货款共计300000元，剩余货款95400元未支付。2014年，裘小萍与裘燕萍的家人联系宝曼竹工艺品厂，称购买货物中还剩余一部分没有卖掉，要求宝曼竹工艺品厂去处理。宝曼竹工艺品厂为减少其损失，以13000元予以抵扣。剩余货款82400元，经宝曼竹工艺品厂多方打听，联系到裘燕萍，向其催讨，裘燕萍至今未予支付，故纠纷成诉。 一审法院认为，宝曼竹工艺品厂与裘小萍、裘燕萍之间买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均有法律约束力。裘燕萍拒不到庭进行抗辩，故视案涉债务为裘小萍与裘燕萍之间的合伙债务，合伙人对合伙的债务承担连带责任，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。宝曼竹工艺品厂向共同债务人之一的裘燕萍催讨未付货款，系自由处分其民事权利，裘燕萍应及时支付货款。未支付货款的，存在违约，应承担违约责任。宝曼竹工艺品厂要求裘燕萍支付未付货款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算的逾期付款利息，符合法律范畴，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：裘燕萍于判决生效之日起十日内支付安吉递铺宝曼竹工艺品厂货款82400元并支付逾期付款利息（自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利息计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元（已减半），由裘燕萍负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审期间，裘燕萍提交的证据有：2013年4月2日由章金成出具的收条及证明书各1份，拟证明案涉的款项除了宝曼竹工艺品厂在一审中自认收到的款项外，裘燕萍于2013年4月2日向宝曼竹工艺品厂另交付10万元款项的事实。宝曼竹工艺品厂质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对裘燕萍的证明目的有异议。宝曼竹工艺品厂在2013年4月2日的确收到的10万元，已包含在宝曼竹工艺品厂认可的30万元货款中，不存在另外交付10万元的事实。 宝曼竹工艺品厂提交的证据有：银行储户明细查询3份，拟证明2013年4月2日裘燕萍交付货款10万元后，章金成返回安吉将该10万元存入农商银行的事实；2013年4月25日裘燕萍通过案外人沈仲玉转帐交付宝曼竹工艺品厂货款10万元；2013年7月16日裘燕萍的合伙人裘小萍转帐交付宝曼竹工艺品厂10万元，共计向宝曼竹工艺品厂交付货款30万的事实。裘燕萍质证认为：1.对2013年4月2日交易的真实性没有异议，对关联性有异议，当日裘燕萍是通过银行划卡的形式支付给宝曼竹工艺品厂的，但现在的证据显示是现存，恰恰证明了裘燕萍除了通过银行划款交付10万元一笔款项外，还存在现金交付的事实。2.对另外两张明细的真实性、合法性、关联性均无异议 本院经审核认为，上诉人裘燕萍提交的证据，与被上诉人宝曼竹工艺品厂提供的证据相互印章，对其的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。宝曼竹工艺品厂认可在2013年4月2日的确收裘燕萍现金10万元，故对裘燕萍于2013年4月2日向宝曼竹工艺品厂交付货款现金10万元的事实，本院予以认定。对宝曼竹工艺品厂提交的证据，裘燕萍对2013年4月25日、2013年7月16日的银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可，故对于上述两张银行转账凭证所反映的2013年4月25日裘燕萍通过案外人沈仲玉转帐交付宝曼竹工艺品厂货款10万元及2013年7月16日裘燕萍的合伙人裘小萍转帐交付宝曼竹工艺品厂10万元的事实，本院予以认定。对2013年4月2日的银行转账凭证，裘燕萍对2013年4月2日存在该笔交易没有异议，但当日裘燕萍是通过银行划卡的形式支付10万元给宝曼竹工艺品厂的，并非证据显示的现存形式。关于这一点，本院将在下文中详细阐释。 经二审审理查明的事实除一审审理查明的事实一致外，另查明：1.裘燕萍于2013年4月2日向宝曼竹工艺品厂交付货款现金10万元；2.2013年4月25日裘燕萍通过案外人沈仲玉转帐交付宝曼竹工艺品厂货款10万元；3.2013年7月16日裘燕萍的合伙人裘小萍转帐交付宝曼竹工艺品厂10万元。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：上诉人裘燕萍是否结欠宝曼竹工艺品厂货款，即章金成于2013年4月2日出具的收条中载明的10万元货款是否已包含在宝曼竹工艺品厂认可的裘燕萍已支付的30万元货款中。宝曼竹工艺品厂在二审中认可2013年4月2日的收条中载明的10万元即裘燕萍于当日以现金方式交付的10万元货款，收到货款后，存入了安吉农商银行，故2013年4月2日安吉农商银行的凭证摘要一栏显示为“现存”，即2013年4月2日宝曼竹工艺品厂仅收到一笔现金10万元的货款，加上裘燕萍认可的2013年4月25日裘燕萍通过案外人沈仲玉转帐交付宝曼竹工艺品厂货款10万元及2013年7月16日裘燕萍的合伙人裘小萍转帐交付宝曼竹工艺品厂货款10万元，裘燕萍实际支付货款30万元，扣除裘燕萍要求退货的货款13000元，尚欠82400元。而裘燕萍认为，2013年4月2日当日，其交付给宝曼竹工艺品厂两笔10万元共计20万元的货款，除前述现金交付的10万元外，还有一笔10万元是通过银行转账方式支付，但裘燕萍未能提交相应的银行转账凭证证明这一事实，应当承担举证不能的后果。故裘燕萍主张其已向宝曼竹工艺品厂支付货款40万元，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人裘燕萍的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由上诉人裘燕萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一九年十二月十三日 法官助理顾月丹 书记员盛同舟