湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3123民初1703号 原告：湘西自治州德夯房地产开发有限责任公司，住所：湖南省凤凰县沱江镇。 法定代表人：范某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙浪奔，湖南知来律师事务所律师。 被告：陈某某，男，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：彭南秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭显玉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告湘西自治州德夯房地产开发有限责任公司（以下简称德夯公司）与被告陈某某损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙浪奔，被告的委托诉讼代理人彭南秋、谭显玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德夯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某某将其于2017年11月29日挪用的70万元资金退还给原告；2、判令被告陈某某按银行贷款基准利率向原告支付利息60,900元；3、判令被告陈某某承担本案的案件受理费用。 事实和理由：德夯公司系湖南人健企业集团控股（以下简称人健集团）的子公司。2015年11月，陈某某被聘任为德夯公司的董事长。2017年11月29日，被告在未请示人健集团董事长和未经股东大会同意的情况下，授意德夯公司财务人员将100万元转到湖南六星环保科技有限公司（以下简称六星公司）的账户。2017年12月，人健集团在年度财务核查中，发现了陈某某挪用资金的行为，并责令陈某某向六星公司追回该笔被挪用的资金。2017年12月29日，在被告的催促之下，六星公司转回30万元资金到德夯公司账户。2018年3月4日，陈某某主动申请与德夯公司解除了劳动关系。陈某某在担任德夯公司高级管理人员期间，利用其职务上的便利，私自将原告的巨额资金转到其他公司，导致70万元资金无法追回，其行为已构成挪用公司资金，给原告的利益造成了严重损失。故起诉，请求法院依法判决。 被告陈某某辩称，1、德夯公司与六星公司均为人健集团的控股子公司，存在关联关系，且涉案款项实际是从烟台健龙置业有限公司（以下简称健龙置业）拆借给六星公司的，不存在德夯公司受损的事实，且德夯公司从未直接请求或通过司法途径要求六星公司偿还借款。本案发生之前，人健集团曾就涉案款项向公安机关举报陈某某涉嫌挪用资金罪。公安机关经查证认定，涉案款项是经人健集团另一控股子公司健龙置业总经理周纪明同意后，从健龙置业拆借至六星公司，之所以会通过德夯公司账户出借给六星公司是为了防止人健集团调走健龙置业剩余流动资金。涉案资金是人健集团下属子公司之间正常的资金往来，最终决定对陈某某涉嫌挪用资金罪一案撤案处理。因此，涉案款项的实际出借主体为健龙置业，而不是德夯公司，本案也就不存在德夯公司利益受损的事实。2、陈某某作为人健集团的执行总裁，从健龙置业拆借100万元至六星公司，未违反董事的忠实义务。拆借资金后，陈某某向杨某某汇报了该事项，杨某某予以默认。陈某某并未获取任何个人利益，因此陈某某并未实施任何违反董事忠实义务的行为，德夯公司要求陈某某赔偿损失没有事实与法律依据。3、原告德夯公司提起本案诉讼不符合法定程序，德夯公司的控股股东凤凰传媒（持股70%）的法定代表人兼董事长范某某与六星公司存在关联关系，本案构成关联借款。德夯公司的章程对出借资金的议事程序、决策规则、借款限额等均未作规定，根据公司法第一百五十一条的规定，应当由德夯公司另一持股30%的股东湘西自治州德能电力建设有限公司书面请求德夯公司监事会提起本案诉讼。同时根据公司法司法解释（四）第二十三条规定，本案应当由德夯公司监事会主席代表德夯公司进行诉讼，但湘西自治州德能电力建设有限公司并未认为公司利益受损，未书面请求德夯公司监事会提起本案诉讼，因此德夯公司提起本案诉讼不符合法定程序，依法应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告德夯公司提交的证据： 1、2017年11月9日、2017年12月29日中国建设银行单位客户专用回单，欲证明被告将100万元汇入六星公司账户，尚有70万元无法追回的事实。经质证，被告陈某某对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为借款的主体为健龙置业而非德夯公司。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 2、陈某某与杨某某的微信聊天记录，欲证明被告未经杨某某董事长同意擅自将100万元汇到六星公司的事实。经质证，被告陈某某对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为通过微信记录涉案的100万元并不是德夯公司的资金，而是从健龙置业调拨过来的，且转账行为也已得到杨某某的事后认可。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 3、芙公赔决字【2018】0001号《国家赔偿决定书》，欲证明2018年4月12日人健集团通过报案的途径向陈某某追索被其挪用的70万元资金的事实。经质证，陈某某对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉案资金是从健龙置业借来的，原告报案后被证明是假案。经审查，对该证据的真实性予以认定。 4、人健集团资金管理制度，欲证明陈某某违反了公司章程和管理制度的事实。经质证，陈某某对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其从健龙置业借的资金是经过健龙置业的审批，然后再从原告公司调动100万元资金符合公司管理制度的内部规定；因人健集团报的假案，被告才被关了14天，后也得到了国家赔偿。本院经审查，对该证据予以认定。 5、德夯公司的公司章程，欲证明陈某某在职期间违反了德夯公司的公司章程的事实。经质证，陈某某对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为公司章程对于董事违反上述规定是所得的收入归公司，而不是损害赔偿权，这两个主张不能同时适用。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 二、被告陈某某提交的证据： 1、德夯公司、湖南凤凰国际文化传媒有限公司工商登记信息、六星公司、湖南高田商业管理有限公司工商登记信息、健龙置业工商登记信息，欲证明人健集团通过湖南凤凰国际文化传媒有限公司持有德夯公司70%的股权，为德夯公司的控股股东；2017年，人健集团持有六星公司65%的股权，为六星公司的控股股东；范某某通过持有湖南高田商业管理有限公司40%的股权而成为六星公司的股东，同时担任德夯公司的董事长、法定代表人。人健集团持有健龙置业公司70%的股权，为该公司控股股东；德夯公司、六星公司与健龙置业公司均为人健集团下属的子公司，三者存在关联的事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为人健集团不是六星公司的控股股东，范某某与人健集团没关系，人健集团有多少子公司与本案无关联性，德夯公司是独立的公司法人。本院经审查，该证据与本案缺乏关联性而不予认定。 2、人健企业【2015】第10号《关于陈某某等同志职务任免的通知》、六星公司任命书（2017年9月25日）、会议通知（2017年12月23日），欲证明陈某某的职务为人健集团执行总裁兼德夯公司董事长；六星公司管理层的任命需要陈某某审核通过且陈某某代表人健集团参与了六星公司的管理运营，即六星公司属于陈某某管理下的集团子公司，陈某某是为集团公司利益才以借款的形式向六星公司提供100万元应急资金，该笔款项属于集团内部正常的资金调拨的事实。经质证，原告对证据中的任免通知真实性无异议，认为即使被告是公司执行总裁也不能擅自决定将德夯公司资金调动到六星公司的账户；该会议通知没有该公司的盖章，对其合法性无法核实；对任命书有异议，只能证明六星公司的人事任命，不能证明公司的管理运营由陈某某来实行。本院经审查，该证据与本案缺乏关联性而不予认定。 3、陈某某与杨某某2018年2月9日的微信聊天记录，欲证明涉案100万元的出借主体为健龙置业公司，只是通过德夯公司账户走账；陈某某在2018年2月9日向人健集团的董事长、实际控制人杨某某报告了涉案事项，杨某某并未表示反对的事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为只要进入原告的账户就是原告的钱，且聊天记录被告也承认欺骗了公司，也欺骗了董事长，构成了挪用公司资金的事实；且杨某某是赞赏被告陈某某的能力和水平，而不是赞同其挪用资金的行为，事后并没有对被告挪用资金行为进行追认。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 4、芙公字赔决字【2018】001号《国家赔偿决定书》、长公直（经）撤案字【2018】0002号《撤销案件决定书》，欲证明人健集团曾就涉案事项向公安机关报案，经公安机关侦查后认为涉案事项属于企业集团内部正常的资金拆借行为，陈某某不存在挪用资金的行为，从而决定对该案撤案处理的事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为被告有挪用资金的行为，国家不追诉被告的刑事责任，但不代表其不承担民事责任。本院经审查，对该证据予以认定。 依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下： 一、2015年11月16日，人健集团聘任被告陈某某为该集团执行总裁兼原告德夯公司的董事长。2017年11月29日，被告陈某某违反公司资金管理制度在未请示人健集团董事长批准的情况下，授意原告公司财务人员将100万元转到六星公司的账户。2017年12月，人健集团在年度财务核查中，发现了被告陈某某授意原告公司财务人员将100万元转到六星公司账户的行为，并责令被告向六星公司追回该笔被挪用的资金。2017年12月29日，在被告陈某某的催促之下，六星公司转回30万元资金到原告账户。 二、2018年3月4日，被告陈某某主动申请与原告德夯公司解除了劳动关系。2018年4月12日，人健集团通过报案的途径向被告陈某某追索被其转账到六星公司账户70万元资金。经公安机关查明被告陈某某在德夯公司任职期间不存在挪用公司资金，从而决定对该案撤案处理。 本院认为：本案的争议焦点在于被告陈某某向六星公司出借资金的行为是否构成损害原告德夯公司的公司利益的问题。本案中，涉案资金是由原告德夯公司出借给六星公司，根据合同相对性原则，借贷法律关系仅发生在原告德夯公司与六星公司之间。根据公司资金管理制度规定，被告陈某某出借资金的行为虽未经人健集团董事长批准，但经公安机关查明，被告陈某某不存在挪用公司资金的情况，属于《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条规定的违反对公司负有忠实义务和勤勉义务的行为，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。现原告德夯公司消极主张其对六星公司所享有的债权，目前情况下不能确定原告德夯公司最终会产生的损失，原告为追回涉案资金应首先向借款合同当事人六星公司主张，因无法追回造成的损失才由被告陈某某承担赔偿责任。现原告德夯公司直接请求被告陈某某退还70万元涉案资金的诉讼请求理由不充分、证据不足，不符合法律规定。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第三项、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告湘西自治州德夯房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费11，409元，依法减半收取5,704.5元，由原告湘西自治州德夯房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员 吴 森 二〇一九年十二月三十一日 书记员 龙冬辉 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。