广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终828号 上诉人（一审被告）：刘水生，男，1970年12月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗怀德，男，1971年6月13日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人:何华彬，广西华宣律师所律师。 委托诉讼代理人:沈丕梁，广西华宣律师所律师。 一审被告：广西宇祥贸易有限公司，住所地钦州市新华路7号1幢2单元501房。 法定代表人：刘水生，该公司董事长。 一审被告：李秋香，女，1976年11月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 一审被告：郑莹，女，1983年7月12日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人刘水生因与被上诉人罗怀德、一审被告广西宇祥贸易有限公司、李秋香、郑莹民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(2018)桂0702民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘水生的委托诉讼代理人莫昌福，被上诉人罗怀德的委托诉讼代理人沈丕梁到庭参加诉讼。一审被告广西宇祥贸易有限公司、李秋香、郑莹经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘水生上诉请求:一、依法撤销钦南区人民法院(2018)桂0702民初1590号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人以及原审其他被告的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，判决结果错误。1、上诉人已经将该笔借款本息全部偿还给被上诉人。上诉人在法定举证期限内向一审法院提供了银行流水，双方之间的往来明细可客观的证实上诉人己经将该笔借款本息全部偿还给被上诉人。从双方的过账金额来看，上诉人转账给被上诉人的金额为800多万，被上诉人向上诉人转账的金额为500多万。从数据来看上诉人已经多向被上诉人转了300多万元。因此，上诉人己经将该笔借款本息偿还给被上诉人。被上诉人一开始向一审法院提交的证据并非本案认定的《农业银行流水账》相对应的转账数据，而是2015年以后的几笔转账数额，后经第一次开庭举证质证时一审法院提醒被上诉人后，其才提供上述《农业银行流水账》的。双方于2014年4月30日调整利息为3.5分（即每月52500元）后，上诉人一共向被上诉人支付了5期利息，后面就将本金也支付完毕了。如果前面的本息未偿还，被上诉人是不可能持续至起诉前不久还与上诉人有账目往来的。这不符合真实的民间借贷交易规则。从2014年底至今，双方之间还有几百万元的经济往来。如果本案该笔借款本息未还，被上诉人从未向上诉人主张要求偿还本息或者提供抵押担保，这也有违背生活常理。综上，上诉人已经将该笔借款本息全部偿还完毕。2、原审被告李秋香不应对本案承担责任。首先，本案借款本息上诉人己经向被上诉人偿还完毕；其次，本案借款并非李秋香向被上诉人所借，也没有使用该笔借款；再次，本案对其来说也过了诉讼时效，后面上诉人签订的《债务确认书》没有其签字，与其无关，对本案借款本息尚欠多少的约定、期限的延长等等约定依法不能适用于她。这一点，一审法院错误的漏审严重损害了原审被告李秋香的合法权益。3、原审被告郑莹不是本案的适格主体，与被上诉人没有借贷关系，不应对本案承担连带清偿责任。在本案中，《借条》上没有郑莹的签字，不是合同主体。该笔借款也没有转账至郑莹账上，其也没有使用过该笔借款。整个过程中郑莹并没有转账给被上诉人为该笔借款偿还本息的事实，一审判决错误的认为双方有走账就认定其对本案承担连带清偿责任是没有事实与法律依据的。在一审中其明确了《担保声明书》并非其本人署名按捺，但一审法院错误的将举证责任强加给了她。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人主张郑莹签署《担保声明书》对该笔债务提供担保，在其否认后应由其申请鉴定或者提供其他证据证实是她亲笔签字按捺才对。该《担保声明书》没有其他任何人的签章也是印证了其是伪造的。一审法院对真实性合法性均有问题的证据作为定案依据严重错误。纵观全案，应结合全案证据、庭审情况以及符合现实生活常理等客观的予以认定才科学，而不是仅仅以被上诉人一面之词就错误的认定本案借款本息未还是错误的。 被上诉人罗怀德辩称，上诉人在上诉理由称其已经归还了所有的借款本金及利息没有任何事实依据，上诉人与被上诉人之间存在多笔民间借贷，上诉人用其中某一笔民间借贷归还款项说是归还本案的本金及利息与事实不符，特别是针对2015年9月15日上诉人向被上诉人支付130万元其称是归还本案中的本金，实际上是归还2015年9月1日新借的200万元民间借贷，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法审查予以驳回上诉人的上诉请求。 一审被告广西宇祥贸易有限公司、李秋香、郑莹不到庭参加诉讼，也不提交答辩状。 罗怀德向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金1500000元和利息(从2016年8月4日起按年利息36%计算至还清为止)；2.判决被告支付违约金300000元；3.判令四被告共同承担连带还款责任；4.判令四被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘水生、李秋香因经营广西宇祥贸易有限公司需要资金周转，向原告罗怀德借款。被告刘水生、李秋香、广西宇祥贸易有限公司于2013年5月22日的《借款协议》，约定:罗怀德向被告刘水生、李秋香、广西宇祥贸易有限公司出借款项1500000元，借款期限自2013年5月22日起至还清本息为止，月息3分。合同指定以转账方式支付借款,转入被告刘水生账户尾数为3915的银行卡账户。随后，原告于2013年5月22日、2013年5月23日向被告刘水生账户尾数为3915的银行卡账户分别转账600000元、900000元。三被告于2013年5月22日出具《借款收据》，确认收到约定的款项。2014年4月30日，被告刘水生向原告出具《债务确认书》，确认截止至2014年5月22日尚欠本金1500000元未偿还，同意按每个月3.5分计算利息，即每月利息52500元。被告于2014年5月26日至2014年11月7日期间，共向原告支付了5期利息各52500元,2014年12月2日至2015年8月3日共转账9笔款项，每笔均为82500元（其中4笔为通过被告郑莹账号尾数为6888的账户转出给原告，时间分别为：2015年4月30日、2015年5月15日、2015年7月9日、2015年8月3日）。2015年12月9日，被告郑莹就该笔借款1500000元本金，月利息3分的债务提供担保，并向原告出具《担保声明书》，确认自愿承担连带担保责任。 另查明，2015年9月1日，原告罗怀德分三次共向被告刘水生账号尾数为1877的账户转账2000000元；2015年12月9日，原告再次向该账户转账1300000元；2015年9月15日,被告刘水生通过其账号尾数为1877的账户转账1300000元给原告罗怀德,2015年9月18日,被告再次通过该账户转账400000元给原告;2015年12月11日,被告再次通过该账户转账1300000元给原告。 一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案已经归还多少本息，尚余多少本金及利息未偿还；二、违约金300000元是否应该支持；三、被告郑莹对债务是否承担连带偿还责任。 关于归还了多少本息的问题。被告辩称其于2015年9月15日前已经全部清偿了借款的本息，于2014年5月26日至2015年8月3日期间均按时支付利息，且支付的款项中超出了的240000元是用来偿还本金的，再于2015年9月15日转账1300000元一次性清偿本金及利息。原告对此不予认可,认为被告该段时间内的转账一部分是支付本案的利息，另一部分是支付2014年9月29日、2014年9月30日的借款本金共500000元的利息。2015年9月15日转账1300000元这笔款项是基于双方于2015年9月1日发生的2000000元转账产生的，所以对被告的辩称不应支持。从双方的流水账情况来看，双方经常发生大数额的走账情形,且都会于短期内交割完毕,故对原告的陈述予以认可,不认定被告主张的1300000元转账系清偿本案借款的本息。 根据原告与刘水生于2014年4月30日签订的《债务确认书》确认截止2014年5月22日尚欠本金为1500000元，并约定新的利息3.5分息（即每月52500元）。被告举证证明其于签订该确认书后至2014年11月7日期间，共向原告支付了5期利息各52500元，可以证明其已按新的利息标准执行偿还利息的义务。其还举证证实其于2014年12月2日至2015年8月3日共转账9笔各82500元给原告罗怀德，以便证明其已经按时偿还利息，原告陈述该些转账是支付本案借款到期的利息，但包括了其他借款本金产生的利息，并自认截止至2016年8月4日前，被告已经全部按时支付了利息，一审法院对原告的陈述予以采纳。综合本案双方诉辩及证据，一审法院认定2014年5月22日起至2016年8月4日(26.5个月)被告已经按每月3.5分息支付了利息，合计为52500×26.5=1391250元。被告辩称该利息已经超过了法律的规定，超出部分应抵顶本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该期间，被告按年利率36%支付的利息应为1192500元,被告实际支付的为1391250元,多出部分应予以抵顶本金，抵顶后借款本金尚欠1301250元。 原告请求被告归还借款本金1500000元并按月利率3%支付利息，不予支持，一审法院对月利息利率调整为2%，本金为1301250元。 关于第二个争议焦点违约金300000元是否应该支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告现请求按月利率3%计算利息并主张违约金，已经超过了法律的规定，不予支持。 关于第三个争议焦点被告郑莹是否承担连带偿还责任的问题，被告郑莹主张其对该笔债务不知情，认为证据《担保声明书》的签名不是真实的，但其未在举证期限内提供证据予以反驳或提出笔迹、指纹等司法技术鉴定申请，应由其承担举证不能的责任。原告陈述称被告曾指定郑莹的个人账户作为代收款项，并举证予以证实其曾向郑莹账户尾号为6888的账户转账，被告郑莹辩称其未与原告有其他的资金交易关系。同时，被告方认为2014年12月2日至2015年8月3日共转账9笔均为82500元的款项是清偿本案本息的，其中4笔系从被告郑莹的账户转出。综上，一审法院对被告郑莹作为被告广西宇祥贸易有限公司的财务人员辩称对公司对外借款不知情，与本案证据不合，对其辩称不予支持，认定郑莹应对本案的借款本金及利息承担连带担保责任。现支持原告的本金及月利率，并未超出或加重被告郑莹的担保责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定判决：一、被告刘水生、李秋香、广西宇祥贸易有限公司共同偿还借款本金1301250元给原告罗怀德，并支付相应的利息给原告罗怀德（利息计算方法：自2016年8月4日起至还清款项之日止，以1301250元为本金，按年利率24%计付）；二、被告郑莹对上述债务承担连带清偿义务，被告郑莹承担保证责任后，可向被告刘水生、李秋香、广西宇祥贸易有限公司追偿。三、驳回原告罗怀德的其他诉讼请求。案件受理费27600元（原告罗怀德已预交），由被告刘水生、李秋香、广西宇祥贸易有限公司、郑莹负担22080元，原告罗怀德承担5520元。 经二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院综合诉辩双方的意见，确定本案的争议焦点为：一、本案《借款协议》的债务本息是否已清偿；二、郑莹应否对刘水生的债务承担保证责任。 关于本案借款本息是否已清偿的问题。上诉人刘水生主张其于2015年9月15日向被上诉人罗怀德转帐的130万元，是清偿本案150万元所余的本金及利息，而罗怀德主张该130万元是刘水生用于偿还2015年9月1日的200万元借款的。本院认为，双方对2015年9月1日的200万元借款何时到期没有约定，对于该130万元还款归还哪一笔债务亦没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”对于民间借贷中存在旧债新债的还款情形，通常应理解为先归还旧债务，因此，该130万元是用于偿还本案借款150万元的债务。 当事人应对其主张存在的事实承担举证义务。刘水生于2014年4月30日出具的《债务确认书》，确认因资金周转不回，到2014年5月22日尚欠本金150万元未归还，利息按每月3.5分计，逾期不清偿的按原合同承担违约责任。刘水生从2014年6月至11月每月支付52500元共计五笔，从2014年12月起至2015年8月3日每月支付82500元共计九笔。罗怀德认为刘水生从2014年6月起每月按52500元和从2014年12月起每月按82500元支付的是利息，数额有增加是因为刘水生于2014年9月29日又借款30万元，于2014年9月30日再借款20万元。刘水生对此予以否认，而罗怀德对另有借款的事实不能举证证实，而且数额增加的日期与罗怀德述称的新借款的日期不符，本院认为刘水生所偿还的上述款项是针对该150万债务的。上述每月所还款项超过月利率3%以上的部分应抵充本金，经计算累计能抵充本金37万元，涉案借款债务的本金余额为113万元。从2015年8月4日至2015年9月14日，该113万元本金按月利率3%计算产生的利息为4.7万元，刘水生于2015年9月15日向罗怀德转帐130万元，足以偿还该本金及利息。刘水生转帐该130万元之后，再没有出现每月按82500元付款的情形，亦印证该借款本息已清偿。因此，刘水生主张其于2015年9月15日向罗怀德转帐130万元，已全部清偿了涉案的150万借款本息的理由更充分，本院予以采信。 郑莹否认其于2015年12月9日《担保声明书》上签名，其又不申请对笔迹进行司法鉴定，一审采信为证据符合法律的规定，但该《担保声明书》并没有载明150万元借款截止2015年12月9日未还的内容。因刘水生已清偿150万元借款债务本息，该涉案债务上的担保责任予以免除。 综上所述，刘水生的上诉理由成立，本院予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销钦州市钦南区人民法院(2018)桂0702民初1590号民事判决； 二、驳回罗怀德的诉讼请求。 一审案件受理费27600元，二审案件受理费18570元，由被上诉人罗怀德负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一九年十二月二十三日 书记员 苏 芸