广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终427号上诉人（原审原告）：谭妹月，女，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：谭标莲，女，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。系谭妹月妹妹。被上诉人（原审被告）：赵泽甫，男，瑶族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：赵祥甫，广东贤祥律师事务所律师。上诉人谭妹月因与被上诉人赵泽甫相邻关系纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭妹月上诉请求：1.变更一审判决第一项为排除妨碍、恢复原状至正常排水，撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决面对上诉人在原审有如此充分的事实，充足的证据，对被上诉人妨碍相邻权的行为不加以处理，却以房屋已建成为理由帮助被上诉人推卸法律责任是错误的。1.上诉人的房屋与被上诉人的房屋有南北、东西相邻，原南北界线空间有1米以上，东西界线有3米以上。2018年2月，被上诉人在没有征得上诉人同意的前提下，擅自越过界线向上诉人的房屋滴水延伸，侵占双方共用共有的空旷地，致使上诉人与被上诉人的房屋东西两面墙间距为43cm至72cm，南北间距为36cm至80cm，中间最窄的地方只有15cm，严重侵害了上诉人的通风采光权、排水权，尤其是屋檐滴水权。上诉人在原审已经提供充分证据予以证实案件事实，但原审法院对事实和证据置若罔闻，仅以被上诉人的房屋已建成为由，就驳回上诉人的诉讼请求，明显有误。2.由于上诉人的房屋基础和排放生活废水的排水沟相对较低，被上诉人在建新房时，人为地将原有的排水沟的沟底抬升40cm左右，造成上诉人的生活废水无法正常排走，房屋潮湿，从而影响居住。一审判决第一项为被上诉人疏通水沟至正常排水，对上诉人的实际需求而言是毫无意义的，被上诉人如不降低排水沟的沟面，上诉人的生活废水难以排放，根本无法达到排除妨碍、恢复原状的目的。因此，请求变更一审判决第一项为被上诉人将抬升的排水沟切割降低至原来的高度至正常排水。3.被上诉人建新房时没预留房屋檐滴水，强行侵占双方共有的排水沟和空旷地建房的行为，严重侵害了上诉人的通风采光权、排水权，尤其是屋檐滴水权。房屋檐滴水不处理好，也必然侵袭到墙体，腐蚀房屋的整体结构，后果是不堪设想的。4.本案中，被上诉人虽已建成房屋，但上诉人一审诉讼请求是判决上诉人与被上诉人房屋东西间距恢复为3米以上，南北间距为l米以上，而不是要求判决全部拆除被上诉人的房屋。在不影响房屋整体结构的前提下，无论是被上诉人拆除部分或是切割部分房屋的墙体都是可以恢复至原来的状态，从而使上诉人的通风采光权、排水权得到有效的保护。原审判决仅以被上诉人的房屋已建成，就草率地驳回上诉人的诉讼请求，将被上诉人建房不办理报建手续，在明知双方有纠纷，且政府部门已介入并要求维持现状的情况下，却违法抢建，造成既成事实的后果，转嫁给了无辜的上诉人承担。二、原审以房屋的建造是否属违章建筑没经政府有关部门的认定和处理就不支持上诉人的诉请也是错误的。本案的案由是相邻关系纠纷而不是土地使用权、房屋所有权权属纠纷。相邻权纠纷按照我国现行法律的规定是由人民法院立案受理和处理的，原审判决以“房屋的建造是否属违章建筑没经政府有关部门的认定和处理”实属是混淆案件情质。作为相邻权纠纷，人民法院完全可以依法作出排除妨碍、恢复原状的判决，原审法院仅理解为违章建筑经政府有关部门的认定和处理才可以排除妨碍是完全错误的，上诉人在原审的诉讼请求无非是要求被上诉人在靠近上诉人的房屋的墙体缩回一定的距离，将堵塞的排水沟降低疏通，以达到正常的排水、通风、采光。这一诉求合法合理合情，并非强人所难，仅仅是正当合法维权而已。被上诉人赵泽甫辩称，一、原审判决没有驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。1.程序上，上诉人的诉讼主体不适格。答辩人相邻的房屋是谭仁*的，谭仁*是否死亡，房屋由谁继承，均没有证据证明，而“诉讼中，梁雪*、谭武*、谭标莲表示不主张权利，由上诉人主张权利”完全是一审法院的臆断，上诉人的诉权没有确定。2.赵泽甫与谭妹月北面所堆放的红砖、木板，是堆放在谭妹月北面围墙外、赵泽甫所有的空地，过去、现在都没有设置排水沟，水往东流，完全与谭妹月无关。建好的排水沟也根本不存在“建房时飘落到排水沟的砖头、沙石等物”，何来“将排水沟疏通至正常排水”。3.既然原审已经查明原来就没有间距1米、3米，上诉人的诉请没有依据。因此，原审判决应当驳回上诉人的全部诉讼请求才是正确的。二、上诉人的起诉和上诉请求，没有事实和法律依据。1、答辩人重建新房动工时间为2017年7月19日，上诉人2018年7月24日才向法院提起诉讼。2、答辩人按旧房四至重建新房，其中，答辩人旧房南面原与上诉人房屋间隔30cm，重建时缩入15cm，间隔变成45cm；东面原来50cm，重建时缩入30cm，间隔变成80cm。楼面飘出部分，起诉时尚未发生，尚未存在“没有按农村传统习俗预留房屋滴水”的事实，也不存在“将原来属于双方共用的排水沟，纳入了自己新房的建房用地”，且预留房屋滴水没有标准规定。如果是孖屋骑楼的，根本不存在预留房屋滴水问题，也不存在影响的通风采光问题，且通风采光没有标准规定。答辩人正在建设过程中，难免会飘落一些砖碎、沙石、水泥浆，表面看好似排水沟被堵塞，但建好房屋、清理整好排水沟，根本不存在排水沟被堵塞的问题。至于“严重影响了（上诉人）正常生活和房屋的安全”，没有经过有资质机构的认定或鉴定。由此可见，答辩人根本不存在损害相邻权的事实。3、上诉人没有提供、也根本无法提供能够证明其相邻权被损害的证据材料。上诉人所提供的照片恰恰证明答辩人的房屋尚未建设，何来的相邻权损害事实。恰恰证明答辩人旧房与上诉人房屋清晰的界址遗迹、痕迹，也就完全证明相邻权根本不存在被损害的事实。4、答辩人的房屋是否属违章建筑是由行政机关管辖、认定和处理，上诉人根本无诉权。5、答辩人不仅按原有地址，有些还缩小原址建设新屋，但上诉人北面一个角明显侵入了答辩人的界址、围墙滴水伸出20cm，飘水严重影响了答辩人的墙体。围墙滴水伸出20cm的问题，在此提出强烈要求：应当自行改正，如果不自行改正的话，答辩人将保留诉讼的权利。综上所述，请上级人民法院依法判决撤销原判，驳回上诉人的一审和二审的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和国家法律的正确实施。上诉人谭妹月向一审法院起诉请求：1.赵泽甫排除妨碍，恢复原状：谭妹月房屋的西面与赵泽甫房屋的东面之间应保留3米以上的原有空间，谭妹月房屋的北面与赵泽甫房屋的南面应保留1米以上的原有空间，并将赵泽甫堵塞的双方北、南面之间的原有的排水沟疏通至正常排水；2.案件的诉讼费由赵泽甫负担。一审法院认定事实：本案涉案的房屋位于小三江镇小三江圩，谭妹月的房屋与赵泽甫新建房屋相连，中间有排水沟。谭妹月的房屋约在1995年建造，2017年7月19日赵泽甫拆旧建新屋，谭妹月房屋的北面、西面与赵泽甫新建房屋的南面、东面相邻。2018年3月16日谭妹月以赵泽甫侵占了权属向小三江镇三联村人民调解委员会申请处理，处理未果。2018年3月30日谭妹月向小三江镇人民调解委员会申请处理，因双方意见分歧大而终结。一审法院受理后，于2018年8月10日上午对现场进行勘验，谭妹月房屋西面与赵泽甫新建房屋东面两墙间距为43㎝至72㎝，谭妹月房屋北面与赵泽甫新建房屋南面两墙间距为36㎝至80㎝，中间最窄的地方是15㎝，之间的排水沟是水泥结面，面上有砖碎、沙石等。赵泽甫新建房屋与谭妹月房屋相邻的南面宽度是8.33m，往西面还有一块空地与谭妹月房屋北面连邻，在排水沟位置，有一堆红砖、木板等。另查明，谭妹月提供的房屋建设用地使用证的使用者是谭仁*，于1991年8月过世，妻子是梁雪*，有四个儿女：谭妹月、谭武*、覃*机（已由他人收养）、谭标莲，诉讼中，梁雪*、谭武*、谭标莲表示不主张权利，由谭妹月对本案主张权利。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵泽甫在与谭妹月房屋相邻的排水沟堆放的红砖和木板及建新房屋时飘到排水沟面上的砖碎、砂石等物，堵塞了排水沟的排水，影响了谭妹月的排水权，应以清理，疏通至正常排水。谭妹月要求赵泽甫新建房屋与谭妹月房屋西面保留原有空间3米以上、北面保留原有空间1米以上的诉请，根据本案的情况，意味着拆除赵泽甫的房屋，但赵泽甫的房屋已建成，房屋的建造是否属违章建筑没经政府有关部门的认定和处理，故对此请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年11月12日作出判决：一、赵泽甫在判决生效后5天内清理与谭妹月北面相邻排水沟堆放的红砖和木板及建房时飘到排水沟的砖头、砂石等物，将排水沟疏通至正常排水；二、驳回谭妹月的其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵泽甫负担50元，谭妹月负担50元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：谭妹月本案中要求赵泽甫排除妨碍恢复原状的诉求，依据是否充分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本案中，经一审法院现场勘验查明，谭妹月房屋西面与赵泽甫新建房屋东面两墙间距为43㎝至72㎝，谭妹月房屋北面与赵泽甫新建房屋南面两墙间距为36㎝至80㎝，中间最窄的地方是15㎝，之间的排水沟是水泥结面，面上有砖碎、沙石等。赵泽甫新建房屋与谭妹月房屋相邻的南面宽度是8.33m，往西面还有一块空地与谭妹月房屋北面连邻，在排水沟位置，有一堆红砖、木板等。据此，赵泽甫在与谭妹月房屋相邻的排水沟堆放的红砖和木板及建屋时飘到排水沟面上的砖碎、砂石等物，堵塞了排水沟的排水，影响了谭妹月的排水权，一审法院判令赵泽甫清理与谭妹月北面相邻排水沟堆放的红砖和木板及建房时飘到排水沟的砖头、砂石等物，将排水沟疏通至正常排水，并无不妥。关于谭妹月要求赵泽甫新建房屋与谭妹月房屋的东西之间应保留原有空间3米以上、谭妹月房屋北面与赵泽甫房屋南面应保留原有空间1米以上的诉请，根据一审法院现场勘验情况，意味着需拆除赵泽甫的房屋，并不符合上述法律中关于相邻关系纠纷的处理规定，且谭妹月提出的赵泽甫房屋是否属于违章建筑问题亦应该由当地政府有关部门进行认定和处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭妹月负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月一日书记员  梁家惠书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。