河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7976号上诉人（原审被告）：河南顺八物流有限公司，住所地郑州市管城回族区乔家门路1号大观国贸B区一层1031号。法定代表人：许超云，系公司经理。委托诉讼代理人：邹巧英，河南千成晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张擎，河南千成晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阎强，男，汉族，1981年10月18日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：邹巧英，河南千成晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张擎，河南千成晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉梅，女，汉族，1962年4月18日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李小黎，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者。上诉人河南顺八物流有限公司（以下简称顺八物流）、阎强因与被上诉人赵玉梅公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1323民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺八物流、阎强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由赵玉梅承担。事实和理由：一审判决内容没有事实与法律依据。1.一审法院认定涉案托运单的内容，又认定赔偿约定为无效条款，相互矛盾，对上诉人不公平。2.赵玉梅未提交支付运费的凭证，不能证明双方之间存在运输合同关系。3.赵玉梅一审提交的购货清单共7张，未显示赵玉梅的名字，其中一张显示日期为11月10日，未显示2018年，不能证明是2018年，而且日期也不是发生事故的那一天，同时赵玉梅未提交购买货物的转账凭证。一审法院依据售货单据支持赵玉梅的诉讼请求数额，没有法律依据。4.涉案车辆投保有交强险及第三者责任险，车辆驾驶员仅在事故中承担次要责任，赵玉梅的损失应按事故责任比例优先由保险公司承担。赵玉梅辩称，1.一审判决认可赵玉梅提交的托运单内容，同时认定相关免责条款无效正确。2.托运单明确注明系“提付”，说明提货时才能支付运费，本案托运货物在运输途中灭失，未送达至目的地，答辩人不能提货，也未能获得支付运费的凭证。3.答辩人提交的购货清单，货物名称、数量、单价、金额、备注、出单人等内容详实，且符合小额商品购买的记单习惯，应作为本案的定案依据。4.本案为运输合同纠纷，双方权利义务明确，上诉人要求法院以交通事故处理本案，缺乏法律依据。赵玉梅向一审法院起诉请求：1判令顺八物流、阎强赔偿货物损失7139元。2本案的诉讼费由顺八物流、阎强承担。一审法院认定事实：赵玉梅在西峡县城开办一童装门市，2018年11月6日赵玉梅在郑州市世贸商城吧拉吧潮童、皇家★宝贝、程琳精品童装、福娃娃、小博王、贝贝乐童装、季季红等童装商铺进货，赵玉梅选完货后交与商家，分三个包装袋向西峡托运，商家将赵玉梅的货物交与郑州老曹快运二线的阎强承运至西峡。同日郑州老曹快运二线给赵玉梅出具了托运单。2018年11月6日22时许，涉案运货车辆在运输途中发生交通事故，造成赵玉梅的其中一袋货物灭失至今下落不明。另查，1.郑州老曹快运二线于2019年4月变更为河南顺八物流有限公司。郑州老曹快运二线托运单显示：“4.保险费为货物总价值的3%，请选择保价运输，否则产生意外按运费的十倍赔偿，最高赔偿额为500元/票”。2.阎强所有的豫Ｒ×××××车辆挂靠在南阳宏兴物流有限公司。一审法院认为，赵玉梅将所购货物交与郑州老曹快运二线即本案顺八物流承运，顺八物流向赵玉梅出具托运单，双方之间形成公路货物运输合同关系，双方均应按照合同约定全面履行合同义务，赵玉梅支付运费，顺八物流应当按时将货物安全运至指定地点。货物在运输过程中毁损，顺八物流应当按照货物价值全额赔偿赵玉梅损失，赵玉梅诉请按照货物的购买价格7139元计算损失并无不当，一审法院予以支持。阎强虽为涉案事故车辆的实际所有人，亦为顺八物流的投资人，但阎强的驾驶行为系为接受顺八物流安排，驾驶过程中产生的相应民事责任应由顺八物流承担，赵玉梅要求阎强承担责任于法无据，一审法院不予支持。庭审中，顺八物流、阎强辩称托运单中约定最高赔偿额为500元，对此一审法院认为，顺八物流提供的托运单内容系格式条款，顺八物流在该托运单中注明的“未进行保价运输，每单最高赔偿额500元”内容明显为免除己方责任、加重对方责任的无效条款，故对顺八物流、阎强的该部分辩称理由，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第七十六条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告河南顺八物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵玉梅人民币7139元；二、驳回原告赵玉梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河南顺八物流有限公司负担。二审中，顺八物流、阎强提交销售单图片一张，拟说明销售单金额、姓名、日期等内容均可以修改，拟证明赵玉梅一审所提交销售单存在造假的可能性。赵玉梅质证认为，该证据不属于新证据，且与本案无关联性，真实性也不能确定，不应采信。合议庭评议后认为，该证据系顺八物流、阎强单方制作，不能证明赵玉梅一审所提交销售单为虚假证据，不应予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中的货物损失、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，顺八物流托运单显示收货人为赵玉梅，且勾选运费结算方式为提付，说明顺八物流与赵玉梅之间存在公路货物运输合同法律关系。赵玉梅所托运货物因发生交通事故而遗失，顺八物流作为承运人应向赵玉梅承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式合同订立合同的，提供格式条款的一方应当依据公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款的一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。本案中，顺八物流托运单关于“产生意外按运费的十倍赔偿，最高赔偿为500元/票”的约定属于格式条款，顺八物流未提交证据证明其就该限制自身责任的条款向赵玉梅进行了说明，也未提交证据证明就是否采用保价运输向赵玉梅或代办托运人进行了意见征询，一审认定该条款无效并无不当，应予以支持。一审中，赵玉梅所提交的销货清单显示时间与托运车辆发生交通事故时间一致，且清单样式及书写符合交易习惯，一审法院依据相关销货清单作为定案依据并无不当，应予以支持。顺八物流虽对涉案销货清单提出质疑，但所提交证据不足以推翻赵玉梅所提交销货清单的真实性，本院对其相关辩解意见不予采纳。因赵玉梅所提交的贝贝乐童装品牌机构的销货清单显示日期为“11月10日”，该日期发生在托运之后，且赵玉梅未提交其他证据印证该批货物在托运货物之中，对该批货物不应认定为赵玉梅的损失。本案对赵玉梅的货物损失应认定为：1800元+756元+570元+1316元+1285元+732元=6459元。顺八物流、阎强认为对赵玉梅的损失应优先在交通事故中由保险公司承担。本院认为，赵玉梅与顺八物流之间存在运输合同法律关系，其依据双方之间的合同关系，向顺八物流主张赔偿责任符合法律规定，顺八物流、阎强的该抗辩理由不足以对抗赵玉梅向其主张权利。综上所述，上诉人顺八物流、阎强的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初3651号民事判决第一项内容为：河南顺八物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵玉梅货物损失6459元；二、撤销河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初3651号民事判决第二项；三、驳回赵玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，共计75元由河南顺八物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  孙 娟审判员  王 彬二〇一九年十二月二十五日法官助理周平书记员杨涵翔