文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终1018号上诉人（原审被告）：吴雨宸，男，1991年5月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：陈言富，资中县船城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李传贵，男，1987年9月23日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：王文，资中县兴隆法律服务所法律工作者。上诉人吴雨宸因与被上诉人李传贵民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2019)川1025民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴雨宸的委托诉讼代理人陈言富、被上诉人李传贵及其委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雨宸上诉请求：撤销一审判决，改判吴雨宸代收李传贵交付的50000元是投资款而非借款，且已退还；对李传贵出具的收条进行重新鉴定；本案一审、二审诉讼费及笔迹鉴定费由李传贵承担。事实和理由：一审认定事实不清。2017年5月22日，李传贵为投资吴雨宸的父亲吴世泽修建的一处工程，按事先约定将投资款50000元送给吴世泽，但由于吴世泽在外未归，就让吴雨宸代收，收款时，李传贵要求不知情的吴雨宸以其本人名义书写借条。即本案是合伙法律关系，而非民间借贷关系，一审对此认定事实不清。之后，李传贵多次找吴雨宸，吴雨宸的母亲李恩华用其妹妹李惠兰的工商银行卡取现50000元，在银行柜台交给李传贵，李传贵收款后，书写收条一份，但李传贵否认收条的真实性，对此，一审法院建议到西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心所作鉴定不专业，对事实叙述与案情分析以致鉴定意见的作出均前后矛盾，反映不了收条的真伪及本来面目。吴雨宸在一审中书面申请重新鉴定，但一审法院不予准许，剥夺了吴雨宸的举证权利。因此，请求二审法院依法支持吴雨宸的上诉请求。李传贵辩称，吴雨宸诉称50000元是投资款不是事实，出具借条是吴雨宸收到50000元时亲笔书写的，本案是借贷关系。吴雨宸的母亲李恩华及其母亲的妹妹并没有将50000元交付给李传贵，吴雨宸没有充分证据证明已经偿还了50000元。吴雨宸提供的收条不是李传贵的笔迹，吴雨宸、李传贵共同协商对笔迹进行鉴定，选择西南政法大学司法鉴定中心件鉴定是双方的真实意思表示，不是一审法院建议，鉴定结论符合证据三性，一审法院不准许吴雨宸申请重新鉴定符合规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。李传贵向一审法院起诉请求：1.吴雨宸立即偿还李传贵借款本金50000元及利息（从2019年3月15日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.吴雨宸承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月22日，吴雨宸向李传贵借款50000元，李传贵将50000元现金交给吴雨宸，吴雨宸出具借条，借条载明：今借到李传贵现金伍万元（50000），借款人：吴雨宸（511025************），2017.5.22。李传贵多次催收，吴雨宸未履行还款义务，李传贵遂向法院起诉。一审法院认为，吴雨宸向李传贵借款50000元，事实清楚，证据充分，足以认定。吴雨宸经李传贵催告仍未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。双方未约定利息，李传贵主张借款50000元利息从2019年3月15日至付清之日止按年利率6%计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、吴雨宸于本判决生效后十日内偿还李传贵借款本金50000元及利息（利息从2019年3月15日至判决确定给付之日止，以50000元为基数，按年利率6%计算）；二、吴雨宸于本判决生效后十日内向李传贵支付鉴定费1800元。如未按照法律指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从履行期间届满的次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由吴雨宸负担。二审中，吴雨宸提交了两组证据：第一组证据：银行凭据，其中吴世泽向李传贵的转款凭证四份，李惠兰的取款明细一份。拟证明，从2017年起李传贵与吴雨宸的父亲吴世泽就有经济往来，其性质是投资款，且案涉50000元在2018年6月1日已经退还。第二组证据：李传贵出具的《收条》四份，拟证明李传贵收到投资及分红，案涉50000元也已经退还。李传贵质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但是李传贵借给吴世泽的借款，与本案无关，不能证明案涉50000元借款已经归还；第二组证据的收条已在一审中提交，一审已经进行鉴定，其中，50000元的收条和20000元的收条不是李传贵所写，30000元的收条和150000元的收条是李传贵写的，但是与吴世泽之间的经济往来，与本案无关。本院经审查认为，吴雨宸提交的第一组证据中有4张银行凭证系与吴世泽的经济往来，与本案无关联性，本院不予采信，李惠兰的取款明细在一审中已经提交，不是新证据，不予采纳；第二组证据在一审中均已提交，不是新证据，本院不予采纳。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：吴雨宸与李传贵之间的借贷关系是否成立；委托鉴定程序是否合法，鉴定结论是否应当采信。吴雨宸上诉称西南政法大学司法鉴定中心就案涉《收条》作出的《司法鉴定意见书》存在严重瑕疵，不具有真实性、合法性、关联性，不应当采信，并要求重新鉴定，并认为一审组织鉴定的程序违法。经本院审查，李传贵在一审中申请对2018年6月1日的《收条》上“李传贵”的签名笔迹及指印进行鉴定，一审经询问，李传贵、吴雨宸同意进行鉴定，双方均同意委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并签字确认，双方对提交比对的检材也进行了质证，提供给鉴定中心进行比对的检材也得到双方认可。因此，本案委托鉴定的程序合法。吴雨宸对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，重新鉴定需符合以上条件之一，但吴雨宸提交的证据并未证明鉴定结论存在以上情形，因此吴雨宸要求重新鉴定的的请求不能成立，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论应予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，出借人主张借贷关系成立需证明双方有借贷合意，以及借款已实际交付。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，李传贵为证明借贷关系的成立，提交了吴雨宸于2017年5月22日出具的《借条》一份，证明了双方存在借贷合意，李传贵也实际向吴雨宸交付了借条载明的50000元款项，即李传贵提交的证据证明了双方借贷关系成立，故吴雨宸称该50000元为李传贵交给其父亲的投资款的理由不能成立。吴雨宸又称其母亲李恩华已于2018年6月1日代其向李传贵偿还了50000元并由李传贵出具了《收条》，但李传贵否认其出具了该《收条》，并申请笔迹鉴定。如前所述，经鉴定该《收条》上“李传贵”签名并非李传贵所签。因此，该份《收条》不能证明吴雨宸已向李传贵偿还了借款50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吴雨宸提交的证据不能证明借款已经偿还，应由吴雨宸承担举证不能的不利后果。因此，一审判决吴雨宸向李传贵偿还借款50000元并支付利息并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人吴雨宸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴雨宸负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理 龙 凤书 记 员 简 川