辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终403号上诉人（原审被告）瓦房店市财政局，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人高锦和，局长。出庭行政负责人刘家文，副局长。委托代理人吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曲德柱，男，1964年7月22日出生，汉族，系大连瑞家房屋开发有限公司法定代表人，住大连市沙河口区。委托代理人包月英，辽宁雍海律师事务所律师。上诉人瓦房店市财政局因行政征收及财政行政处罚一案，不服辽宁省庄河市人民法院(2018)辽0283行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瓦房店市财政局的行政机关负责人刘家文、委托代理人吕常占，被上诉人曲德柱、委托代理人包月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，曲德柱系大连瑞家房屋开发有限公司（以下简称瑞家公司）法定代表人。2006年10月24日，瓦房店市人民政府召开关于瓦纺家属区岗东棚户区改造有关问题的会议，会议议定：一、为加快棚户区改造步伐，提升城市住宅建筑档次，该地块在规划条件允许情况下，可以提高容积率(原规划容积率为1.41)，建设部分高层建筑。同时，免收增加容积率部分的土地出让金和行政规费。二、考虑该地块棚户区户数较多，改造资金占用量大，对挂牌中标5252万元中所含的2258万元行政规费不收不返……2006年9月26日，瓦房店市城乡建设管理局在大连日报刊登《瓦房店市棚户区改造项目挂牌公告》，其中记载瓦纺家属区岗东棚户区用地面积80462m2，建筑面积：住宅106755m2，网点7072m，容积率≤1.41%。瑞家公司参与竞买。2006年11月16日，瓦房店市城乡建设管理局出具《中标通知书》，载明：瑞家公司在瓦纺家属区岗东棚户改造项目(含土地)挂牌、竞买中获得竞得资格，并签订《履约保证书》，同意瑞家公司中标。瓦房店市城乡建设管理局(甲方)与瑞家公司(乙方)签订的《履行保证书》第三条约定，瓦房店市瓦纺家属区岗东棚户区改造项目，采取挂牌形式，根据竞买结果，竞得人为该开发项目建设用地乙方。第四条约定，该地块位于瓦房店市立交桥南侧，占地面积为80462平方米。乙方以挂牌总额5252万元人民币获得该地块棚户区的开发建设。其中：土地出让金1995万元，行政规费2257万元，市政府财政补贴1000万元，行政规费2257万元市政府不收不返，增加容积率部分的土地出让金及行政规费免收。第八条项目规划总体要求为：1.用地面积80462平方米，2.建筑面积18万平方米，3.容积率≤2.2。第十二条约定，城市基础设施配套由市政府负责。2006年11月24日，瓦房店市城乡建设管理局作出《关于下达2006年棚户区改造计划的通知》，告知瑞家公司改造项目计划建设面积200000平方米，其中翻建计划57000平方米，商品房开发计划143000平方米，要求瑞家公司按基本建设程序办理有关事宜。瑞家公司提交的《2006年棚户区改造计划》中记载：棚户区改造地址为瓦纺家属区岗东棚户区，占地面积80426(平方米)，拆除面积56941(平方米)，拆迁户数1167，棚户区改造计划翻建面积56941(平方米)，新建面积146044(平方米)，容积率2.49，建设性质为新建，投资额为28660万元。2008年3月12日，瓦房店市规划局就瑞家公司案涉棚户区改造项目《建设项目详细规划审查表》予以审批，其中记载规划要求指标用地面积80462平方米，建筑面积200000平方米，容积率为2.49，报批指标中用地面积为80463平方米，总建筑面积202985.60平方米(其中住宅188503平方米，公建14482.60平方米，地下建筑面积5671平方米)，容积率2.52。备注中注明：详规方案应严格执行国家及地方法规及技术规范，所涉及的面积、层数、容积率等技术指标以设计单位报送图纸中标注为准。附表中规划说明记载：瓦纺家属区棚户区改造，占地面积80463平方米，总建筑面积202985.60平方米，其中住宅建筑面积188503平方米，公建建筑面积14482.60平方米，地下建筑面积5671平方米。2007年7月11日，瓦房店市人民政府召开关于瓦纺家属区岗东棚户区改造有关问题的会议，会议议定：一、岗东棚户区属我市老城区，拆迁面积大，房屋建设时间久，情况复杂，在该地块出让后重新核查中，增加安置补助费用2416万元，由市政府承担并在以后瑞家公司开发中，从应缴的行政规费中抵顶……其中关于岗东棚户区拆迁改造新增费用原因和明细中记载：……在挂牌时确定回迁安置面积47348平方米，903户基础上，新增加安置面积12428.79平方米，485户，增加安置补助费用2416万元。2008年6月13日，瑞家公司申请对瑞安新城建设面积97336.74平方米的基础设施配套费988188元申请免交，顶账22580000元(基础设施配套费18479160元，人防费3204527元，墙改基金778693元，教育费附加117620元)瓦房店市收费管理局作为执收单位加盖印章并载明意见：根据市政府2006年第五十七期会议纪要规定，同意抵顶行政规费2258万元，超容积率部分免收行政规费，请局领导批示。瓦房店市财政局局长签字并加盖印章。瓦房店市收费管理局同日向瓦房店市规划局和瓦房店市工程质量监督站出具《收费专用函》，告知二单位瑞家公司上述建筑面积应交费用已交齐。2009年10月26日，瓦房店市收费管理局向瓦房店市城乡建设局、瓦房店市规划局、瓦房店市工程质量监督站出具《收费专用函》，告知三单位瑞家公司上述建筑面积及应交有关费用已交齐。2009年10月29日，瑞家公司就瑞安新城建设面积15114.78平方米申请免交4013803元(基础设施配套费3022956元，人防费839700元，墙改基金151147元)；2011年11月15日，瑞家公司申请对瑞安新城4#、5#楼建设面积22387.31平方米申请免交4748285元(基础设施配套费4477462元，墙改基金223873元，教育费附加46950元)；2011年12月20日，瑞家公司申请对瑞安新城6#、7#、17#建设面积27190.18平方米免交5791407元(基础设施配套费5438036元，墙改基金271901元，教育费附加81470元)；2014年3月17日，瑞家公司申请对瑞安新城建设面积79254.05平方米免交16893866元(基础设施配套费15850810元，墙改基金792540元，教育费附加250516元)。瓦房店市收费管理局和瓦房店市财政局均盖章同意。瓦房店市收费管理局于2011年11月21日向瓦房店市城乡建设局、瓦房店市规划局；2011年12月22日向瓦房店市城乡建设局、瓦房店市规划局、瓦房店市工程质量监督站；2014年3月17日向瓦房店市城乡建设局、瓦房店市规划局、瓦房店市公安消防大队，出具《收费专用函》，告知上述单位瑞家公司相应建筑面积应交有关费用已交齐。2011年11月29日，瑞家公司申请对瑞安新城相应建筑面积新墙体基金免收散装水泥资金，瓦房店市建筑节能管理办公室盖章审批。2008年6月13日，瓦房店市规划局为瑞家公司位于南共济街102立交桥南建设项目名称为8-16号住宅网点，20-27号住宅颁发《建设工程规划许可证》，建设规模为93258.733平方米(含车库1109.85平方米)。2009年11月10日，瓦房店市规划局为瑞家公司位于102立交桥南侧建设项目名称为瑞安新城18、19号楼颁发《建设工程规划许可证》，建设规模为10167.80平方米。2010年12月6日，瓦房店市规划局为瑞家公司位于瓦房店市××立交桥南建设项目为瑞安新城4-7号楼颁发《建设工程规划许可证》，建设规模为29340.05平方米。2011年5月18日，瓦房店市城乡规划建设局为瑞家公司位于瓦房店市××立交桥南侧建设项目名称为瑞安新城小区1、2、3、17号楼颁发《建设工程规划许可证》，建设规模为68875.40平方米。2015年12月23日，瓦房店市城乡规划建设局为瑞家公司位于瓦房店市立交桥南侧建设项目名称为地下停车场规划方案调整颁发《建设工程规划许可证》，建设规模9287.25平方米(不计容)。2009年7月20日，瓦房店市人民政府作出《瓦房店市人民政府关于房地产开发项目补交相关费用的通知》，要求对在2007年1月1日-2009年3月31日期间摘牌的房地产项目，凡是调整容积率部分的，均需补交土地出让金及配套规费，其中瑞家公司案涉地块需补交规费459.71万元。瑞家公司称未收到上述通知。2017年10月31日，中共大连市纪律检查委员会向瓦房店市委、市政府出具《纪律检查建议书》，要求瓦房店市政府负责安排有资质的部门对2007年1月1日至2009年3月31日期间摘牌的13个房地产项目应补交的土地出让金及配套规费重新进行测算，并按测算结果予以追缴……瓦房店市财政局提交的瓦房店市城乡规划建设局出具的《13家房地产开发公司项目情况汇总表》记载瑞家公司案涉地块摘牌面积80462(平方米)，摘牌建筑面积180000(平方米)，摘牌容积率2.2，调后用地面积80462(平方米)，调后计容建筑面积202985.60(平方米)，不计容39518.43(平方米)，调后容积率2.52。瓦房店市财政局出具的《5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费测算表》记载瑞家公司应补4597120元。2017年12月28日，瓦房店市财政局向瑞家公司发出《催缴通知书》，通知如下：一、你公司需补缴城市基础设施配套费4597120元。二、你公司要在2018年1月10日前持本通知到市收费管理局办理补缴城市基础设施配套费业务。三、如你公司在限期内未补缴城市基础设施配套费，我局将依法进行收缴。2018年4月28日，瓦房店市财政局向瑞家公司出具《告知书》，告知因建设瑞安新城一期项目，摘牌建筑面积为180000平方米，按照瓦房店市城乡规划建设局测算数据显示，调后计容建筑面积202985.60平方米，增加计容建筑面积22985.60平方米。如对上述测算表数据有异议，请于2018年5月4日前提出，并提交规划部门的变更手续，逾期提出或虽在规定时间内提出异议但未提供规划部门的变更手续视为放弃权利，我局将以上述数据为基础，依法依规进行处理。2018年5月14日，瓦房店市财政局作出《财政行政处罚事项告知书》，认为瑞家公司开发的瑞安新城一期项目，因容积率调整，增加建筑面积22985.60平方米，按照规定的标准应补缴城市基础设施配套费4597120元。瓦房店市财政局已经下达催缴通知书，但该公司至今未交纳，其行为违反《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定，拟对曲德柱处15000元的罚款，同时告知相关陈述、申辩和要求听证的权利。经曲德柱申请，瓦房店市财政局于2018年5月28日进行了听证。2018年6月20日，瓦房店市财政局作出瓦财罚决字[2018]4-2号《行政处罚决定书》，认定：2007年瑞家公司开发瑞安新城一期项目，因容积率调整，增加建筑面积22985.60平方米，按照规定的标准应补缴城市基础设施配套费4597120元。根据住房和城乡建设部、监察部的文件精神、辽宁省建设厅、监察厅相关要求及大纪建字[2017]2号《中共大连市纪律检查委员会纪律检查建议书》的建议，凡是调整容积率的，均需补交土地出让金及配套规费。瓦房店市财政局已经向该公司下达催缴通知书，但该公司至今未交纳。主要证据材料有：瓦建字[2006]144号文件、瓦政地字[2006]277号土地批件、瓦国用(2007)549号、550号国有土地使用权证、大纪建字[2017]2号纪律检查建议书、关于催缴翰林公司等13个房地产项目土地出让金及配套费的意见、13家房地产公司项目情况汇总表、5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费测算表、催缴通知书及送达凭证、瓦政发〔2015〕109号文件、调查笔录等。本局认为瑞家公司未依法按时缴纳城市基础设施配套费4597120元事实清楚。依据《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定：对曲德柱处15000元的罚款……并于次日向曲德柱送达。另查，瓦房店市财政局于2018年6月20日作出瓦财罚决字[2018]4-1号《行政处罚决定书》，认为瑞家公司未依法按时缴纳城市基础设施配套费4597120元事实清楚。依据《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定：一、责令瑞家公司补缴城市基础设施配套费4597120元；二、对瑞家公司处689568元的罚款。瑞家公司不服上述处罚决定，诉至该院，该院于2019年4月2日作出（2018）辽0283行初90号行政判决，判决撤销瓦房店市财政局于2018年6月20日作出的瓦财罚决字[2018]4-1号行政处罚决定书。原审法院认为,《财政违法行为处罚处分条例》第十三条规定，企业和个人有下列不缴或者少缴财政收入行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，收缴应当上缴的财政收入，给予警告，没收违法所得，并处不缴或者少缴财政收入10%以上30%以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款：(一)隐瞒应当上缴的财政收入；(二)截留代收的财政收入；(三)其他不缴或者少缴财政收入的行为。属于税收方面的违法行为，依照有关税收法律、行政法规的规定处理、处罚。本案中，曲德柱系瑞家公司法定代表人，瓦房店市财政局认定其系案涉项目的直接负责主管人员和直接责任人员并无不当，本案的争议焦点在于瑞家公司是否存在上述规定的不缴或者少缴财政收入的行为。本案中，瓦房店市财政局在行政处罚决定中以“根据住房和城乡建设部、监察部的文件精神、辽宁省建设厅、监察厅相关要求及大纪建字[2017]2号《中共大连市纪律检查委员会纪律检查建议书》的建议，凡是调整容积率的，均需补交土地出让金及配套规费。”为依据作出案涉行政行为。《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》(国发[2015]25号)第二条规定，各地区、各部门已经出台的优惠政策，有规定期限的，按规定期限执行；没有规定期限又确需调整的，由地方政府和相关部门按照把握节奏、确保稳妥的原则设立过渡期，在过渡期内继续执行。第三条规定，各地与企业已签订合同中的优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及既往。《辽宁省人民政府办公厅关于进一步加快城市棚户区改造有关问题的通知》(辽政发[2004]41号)第三条规定，各地对棚户区改造项目要给予政策扶持。要将棚户区改造项目纳入经济适用住房建设计划，建设用地实行行政划拨；城市基础设施配套费、人防工程易地建设费和其他行政事业性收费减半征收。《辽宁省人民政府办公厅关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》(辽政办发[2005]16号)第五条棚户区改造的相关政策……(二)免缴城市基础设施配套费；免缴工程定额编制费……《大连市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》(大政发[2004]83号)第五条城市基础设施配套费的减免……(三)法律、法规规定和市政府批准的其他减免事项。《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》(瓦政发[2005]109号)第五条城市基础设施配套费的减免……(三)法律、法规规定和市政府批准的其他减免事项。对符合上述城市基础设施配套费减免条件的建设项目，由建设单位出具减免申请，报送市财政局，由市财政局会同市监察局、市建设局、市规划国土局共同提出审查意见，报市政府审批。本案中，瑞家公司已按照瓦政发[2005]109号文件规定程序书面申请减免，瓦房店市财政局已盖章同意，该免收业经瓦房店市人民政府会议讨论通过，即该优惠政策已全部兑现，就前述取得市政府同意免收建筑面积范围内城市基础设施配套费的部分，瑞家公司无需另行补缴，故瑞家公司不存在不缴或者少缴财政收入的行为，则瓦房店市财政局以此对曲德柱进行处罚无事实和法律依据，应予撤销。故对曲德柱的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项之规定，判决如下：撤销瓦房店市财政局于2018年6月20日作出的瓦财罚决字[2018]4-2号行政处罚决定书。瓦房店市财政局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：原审法院作出（2018)辽0283行初91号行政判决书撤销瓦财罚决字[2018]4-2号行政处罚决定书错误，具体理由如下：一、城市基础设施配套属于政府性基金，属于财政收入。被上诉人大连瑞家房屋开发有限公司调整了容积率在原审过程中已经予以查明，理应就增加部分的建筑面积补缴城市基础设施配套费。并且上诉人亦向瑞家公司下达了《催缴通知书》，瑞家公司方未对催缴通知书提出异议，也未依法进行缴纳城市基础设施配套费，故属于《财政违法行为处罚处分条例》第十三条规定的财政违法行为，事实清楚。二、上诉人作为瓦房店市人民政府财政部门，应当根据《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定对被上诉人的财政违法行为进行处罚。并且中共大连市纪律检查委员会就挽回蔡有彬滥用职权给国家造成的经济损失向瓦房店市委及政府下达纪律检查建议书，建议对包括大连瑞家房屋开发有限公司瑞安新城一期项目在内的13个房地产项目应补交的土地出让金及配套规费重新进行测算并按测算结果追缴。综上，上诉人作出的瓦财罚决字[2018]4-2号行政处罚决定书符合规定，不应当予以撤销。被上诉人曲德柱辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所作的瓦财罚决字[2018]4-2号行政处罚决定书没有任何法律依据、合同依据和事实依据，严重违反了信赖原则。一审判决事实清楚，适用法律正确，本案依法应当维持原判。瑞家公司案涉棚户区改造项目免缴城市基础设施配套费不仅完全符合一审判决中所列举的《辽宁省人民政府办公厅关于进一步加快城市棚户区改造有关问题的通知》（辽政发[2004]41号）、《辽宁省人民政府办公厅关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》（辽政办发[2005]16号）、《大连市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》（大政发[2004]83号）及《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》（瓦政发[2005]109号）的规定，同时，案涉棚户区改造项目也完全符合国家层面上的政策及法规精神，如《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发〔2007〕24号）第十六条：“廉租住房和经济适用住房建设、棚户区改造、旧住宅区整治一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。”《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号）“对棚户区改造项目，免征城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。”《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发〔2011〕45号）第三条第五款：“对廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房和棚户区改造安置住房，要切实落实现行建设、买卖、经营等环节税收优惠政策，免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。”上述均对案涉棚户区改造项目免收城市基础设施配套费做了明确的规定，瑞家公司完全符合。案涉项目的调增容积率、增加面积行为均是政府行政行为，且已得到瓦房店城乡建设管理局、瓦房店市政府及瓦房店规划局的书面确认，瑞家公司按照行政机关出具的规划设计图及规划许可证进行施工，且瑞家公司已就案涉项目的全部面积按照瓦政发[2005]109号文件规定的程序书面申请减免，上诉人主管局长及负责人已签字确认并加盖了公章，该免收的行政行为业经瓦房店市人民政府会议讨论通过，且该优惠政策现已全部兑现，因此，瑞家公司不存在不缴或少缴财政收入的行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款“依法取得的行政许可应受保护，行政机关不得擅自改变自己已生效的行政许可”。同时根据《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发[2015]25号），对行政机关已兑现的优惠部分，不溯及既往。综上，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人瓦房店市财政局要求瑞家公司补缴容积率由摘牌时的2.2调整为2.52需缴纳的城市基础设施配套费及对被上诉人曲德柱进行相应罚款的行政行为是否合法。《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》(瓦政发[2005]109号)第五条城市基础设施配套费的减免……(三)法律、法规规定和市政府批准的其他减免事项。对符合上述城市基础设施配套费减免条件的建设项目，由建设单位出具减免申请，报送市财政局，由市财政局会同市监察局、市建设局、市规划国土局共同提出审查意见，报市政府审批。根据本案查明的事实，2006年9月26日案涉项目挂牌公告时载明的容积率为≤1.41%，2006年10月24日，瓦房店市人民政府召开的会议议定：“该地块在规划条件允许情况下，可以提高容积率(原规划容积率为1.41)，建设部分高层建筑。同时，免收增加容积率部分的土地出让金和行政规费。”二、考虑该地块棚户区户数较多，改造资金占用量大，对挂牌中标5252万元中所含的2258万元行政规费不收不返……2006年11月16日，瓦房店市城乡建设管理局(甲方)与瑞家公司(乙方)签订的《履行保证书》，其中第一条规定“根据中华人民共和国有关法律及辽宁省、大连市瓦房店市有关规定及《关于瓦纺家属区岗东棚户区改造有关问题的会议纪要》（瓦房店市人民政府第五十七期），特签订本保证书”；第四条规定“乙方以挂牌总额5252万元人民币获得该地块棚户区的开发建设。其中土地出让金1995万元，行政规费2257万元，市政府财政补贴1000万元。行政规费2257万元市政府不收不返，增加容积率部分的土地出让金及行政规费免收”；第八条规定“项目规划总体要求为：1.用地面积80462平方米，2.建筑面积18万平方米，3.容积率≤2.2”；第十二条规定“城市基础设施配套由市政府负责”。前述瓦房店市人民政府第五十七期会议纪要议定的“可以提高容积率(原规划容积率为1.41，免收增加容积率部分的土地出让金和行政规费)”未明确载明容积率可以提高到多少，但根据该时间先后顺序，合理的理解应当为“由1.41增加到2.2”。对于容积率由2.2增加到2.52的城市基础设施配套费减免，本案中没有证据证明已经过瓦房店市人民政府的审批。瑞家公司在本案中的六次减免申请均是由瓦房店市财政局盖章同意，由瓦房店市收费管理局向瓦房店市城乡建设局、瓦房店市规划局等部门出具《收费专用函》，告知有关费用已交齐，未有瓦房店市人民政府的审批。二、退一步讲，即便第五十七号会议纪要理解为允许容积率增加到2.52,但2009年7月20日，瓦房店市人民政府作出《瓦房店市人民政府关于房地产开发项目补交相关费用的通知》，要求瑞家公司补交调整容积率部分的规费459.71万元，应认定瓦房店市人民政府已对原会议纪要议定内容进行了更正。三、关于瑞家公司提出案涉项目系棚户区改造项目，应享受《辽宁省人民政府办公厅关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》关于免缴城市基础设施配套费的问题。根据《财政部关于城市基础设施配套费性质的批复》可知，城市基础设施配套费是城市人民政府有关部门强制征收用于城市基础设施建设的专项资金，在性质上不属于行政事业型收费，而属于政府性基金。财政部《关于加强政府非税收入管理的通知》（财综[2004]53号）第一条明确规定，……未经国务院或财政部批准，执收单位不得减免政府性基金。四、关于信赖利益保护的问题。2017年10月31日，中共大连市纪律检查委员会向瓦房店市委、市政府出具《纪律检查建议书》，要求瓦房店市政府负责安排有资质的部门对2007年1月1日至2009年3月31日期间摘牌的13个房地产项目应补交的土地出让金及配套规费重新进行测算，并按测算结果予以追缴……瓦房店市财政局出具的《5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费测算表》记载瑞家公司应补4597120元。根据该《纪律检查建议书》，瑞家公司之前获得的利益为非法利益，不应受到保护。关于被上诉人提出的其摘牌时间为2006年，不是在2007年1月1日至2009年3月31日期间的主张，根据《住房和城乡建设部关于对房地产开发中违规变更规划、调整容积率问题开展专项治理的通知》（建规[2009]53号）第二条“对2007年1月1日至2009年3月31日期间领取规划许可的所有房地产项目进行清理”，瑞家公司领取规划许可证的时间是在2008年之后，属于专项治理的范围。综上，上诉人要求瑞家公司补缴容积率由摘牌时的2.2调整为2.52需缴纳的城市基础设施配套费及相应的罚款的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。故瑞家公司存在不缴或者少缴财政收入的行为，则上诉人以此对瑞家公司的法定代表人曲德柱进行处罚有事实和法律依据，依法应当判决驳回曲德柱的诉讼请求。原审判决适用法律错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院(2018)辽0283行初91号行政判决；二、驳回原审原告曲德柱的诉讼请求。一、二审案件受理费人民币100元，由原审原告曲德柱负担。本判决为终审判决。审判长  马小红审判员  刘 杰审判员  胡俊杰二〇一九年十二月十六日书记员  姜雪婷