河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2085号上诉人（原审被告）：灵宝市焦村镇张家山村民委员会。住所地河南省灵宝市焦村镇张家山村。法定代表人：李肖刚，村委会主任。委托诉讼代理人：张金东，三门峡灵宝市金城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：苏志波，男，汉族，1970年9月29日生，住河南省灵宝市。原审被告：李肖刚，男，汉族，1971年8月21日生，住河南省灵宝市。上诉人灵宝市焦村镇张家山村民委员会（以下简称“张家山村委会”）因与被上诉人苏志波、原审被告李肖刚建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人张家山村委会的委托诉讼代理人张金山、被上诉人苏志波、原审被告李肖刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。灵宝市焦村镇张家山村民委员会上诉请求：撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初2737号民事判决书，判决驳回苏志波的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院程序违法，2019年7月17日手机接到灵宝市人民法院定于2019年7月19日八号审判庭的开庭通知，法官只对案件进行调解，因双方分歧较大，法官告知双方等候另行开庭，但在2019年7月29日得知本案已在2019年7月19日作出判决，一审法院未对本案公开开庭审理就进行判决，属于程序违法。二、苏志波无权对本案提起诉讼，主体不适格。本案的道路硬化及打机井工程施工合同是张家山村委会与案外人陈某签订的，我方不认识苏志波，也从未向其支付工程款。三、2018年9月28日，我村村民委员会主任李肖刚给苏志波所打135000元欠条是在受胁迫、违背真实意思的情况下做出的，应认定为是无效的，本案的工程款应由张家山村民委员会与合同相对方陈某进行结算。苏志波答辩称：一审判决程序正当，认定事实和适用法律正确。一、本案一审传票通知开庭时间为2019年5月22日9时30分，地点是灵宝市人民法院六号审判庭。开庭当天张家山村委会未准时到庭，在法官电话催告之后仍未到庭。在开庭程序完毕后11点多，张家山村委会才到达法院，承办法官让其陈述了答辩理由。2019年7月19日法院通知对案件进行调解，张家山村委会仍未按时到达，经承办人催告后才到达法院，双方未能达成一致的调解意见。一审中张家山村委会接到法庭通知却未按时到庭，是对自身权利的放弃，一审法院审判程序正当合法。二、苏志波是适格的诉讼主体。2010年11月份苏志波从李肖刚处承包了张建山村委会打机井、道路硬化、村部院落硬化等工程。施工近四个月后于2011年2月份工程完工并交付使用。张家山村委会多次向苏志波的另一合伙人陈某支付工程款。2018年9月28日，张家山村委会就剩余工程款15.5万元给苏志波出具有欠条。苏志波与张家山村委会的法律关系清楚明确，具有诉讼资格。三、张家山村委会给苏志波出具的欠条是结算和确认债权的正常行为，是真实意思表示，不存在胁迫。张家山村委会作为工程发包方有义务向施工人苏志波进行工程结算，李肖刚作为张家山村委会的法定代表人具有完全民事行为能力，应当认定其打欠条的行为有效。李肖刚述称：同意张家山村委会的上诉意见。苏志波向一审法院提出诉讼请求：1、判决张家山村委会、李肖刚支付拖欠苏志波工程款155000元，并承担工程款的利息49996元（利息从2011年3月1日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日，以后仍应计算直至款项付清止）；2、由张家山村委会、李肖刚承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李肖刚系张家山村委会主任，2010年10月份，李肖刚将该村的道路硬化、机井、村部院落硬化等工程发包给苏志波，苏志波组织人员施工，并在工程完工后交付张家山村委会使用。张家山村委会向苏志波支付了部分工程款。2018年9月28日，李肖刚向苏志波出具了欠条一张，确认欠苏志波工程款155000元，并加盖了村委会的公章。后张家山村委会向苏志波的合伙人陈某支付了20000元，余款未付。审理中，双方同意由张家山村委会支付苏志波工程款135000元，但对诉讼费的承担双方未能达成一致，致调解无法成立。上述事实有苏志波提交的欠条及双方的陈述在卷为证。一审法院认为，苏志波系不具有施工资质的自然人，其与张家山村委会之间形成的建设工程施工合同，违背法律法规的强制性规定，属无效合同。但苏志波施工的工程已完工且已投入使用，其要求张家山村委会参照合同约定支付工程款，符合法律规定，应予以支持。双方当事人对工程价款利息计付及付款时间没有约定，可以按照中国人民银行同期贷款利率从被告张家山村委会出具欠条之日起计息。李肖刚系实施职务行为，苏志波要求李肖刚承担还款责任，与法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、灵宝市焦村镇张家山村民委员会支付苏志波工程款135000元及利息（利率按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2018年9月28日计算至款项付清之日止），限灵宝市焦村镇张家山村民委员会于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回苏志波要求李肖刚承担还款责任的诉讼请求。二审审理期间，张家山村委会向法庭提交下列证据：1、焦村镇张家山村委会与河津小梁建筑工程队《修路合同》一份；2、证人陈某署名的书面《证明》一份；3、张家山村委会于2015年12月26日向苏志坡、陈某出具的贰拾万元《欠条》一份。拟证明陈某是修路合同相对方，应与陈某进行工程价款结算，《欠条》证明是欠苏志坡和陈某两个人的钱，不是苏志坡一个人的钱。苏志波发表质证意见称：对三份证据均不予认可，施工时并没有合同，也没有见过欠条，苏志波和陈某是合伙关系，工程款是张家山村委会主任李肖刚亲自付现金，没有转账，一部分付给陈某，一部分付给苏志波。本院认为，关于张家山村委会称一审法院未公开开庭审理就作出判决，程序违法的上诉理由，经二审审理查明，在一审审理期间由张家山村委会主任李肖刚签署了接收传票的送达回证，送达内容显示灵宝市人民法院于2019年5月6日向张家山村委会及李肖刚送达了开庭传票，定于2019年5月22日9时30分开庭审理本案，张家山村委会及李肖刚未在开庭传票指定的时间参加庭审，李肖刚在2019年5月22日庭审结束后当日接受了法院询问，并于2019年7月19日参与了庭后调解，但均未向法庭提交证据。在本院二审审理期间，李肖刚当庭表示认可签署收到传票的送达回证的真实性，但称因为修路堵车导致庭审迟到。综上，一审法院在向张家山村委会及李肖刚送达开庭传票后，张家山村委会及李肖刚无法定正当事由未按时参加庭审，导致一审法院依法缺席审理，一审法院开庭审理程序并无不当，张家山村委会该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张家山村委会称施工合同是与陈某签订的，苏志波无权对本案提起诉讼的上诉理由，张家山村委会在二审审理期间向法庭提交了《修路合同》一份、陈某书面《证明》一份，张家山村委向苏志波、陈某出具的欠条一份，拟证明合同相对方是陈某，但由于上述证据真实性存疑，在经张家山村委会提出证人出庭作证申请后，法庭通知证人陈某出庭作证，证人陈某未能到庭接受询问，故上述证据的真实性不能确认，本院不予采信，应由张家山村委会承担举证不力的后果。张家山村委会当庭认可其于2018年9月28日向苏志波出具欠条的真实性，依据优势证据原则，张家山村委会应依照该欠条内容与苏志波进行结算，张家山村委会称该欠条是在受到胁迫的情况下所作出的无效民事行为的上诉理由，未向法庭提交证据证实，该上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。且依张家山村委会向法庭出具的向陈某、苏志波二人出具的结算欠条，张家山村委会向苏志波清偿债务的行为亦并无不当，张家山村委会如有证据证明向陈某、苏志波出具的欠条与向苏志波单独出具的欠条所载明的债务有重合，可依已向苏志波履行完毕的部分债务对抗陈某的请求权。综上所述，灵宝市焦村镇张家山村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由灵宝市焦村镇张家山村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙本立审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇一九年十二月九日书记员  刘锦锋