江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7997号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，统一社会信用代码91320322MA1MHQ678X，住所地沛县沛城街道办事处正阳南路6号。负责人：付道路，该公司总经理。委托诉讼代理人：亓红,女，1968年11月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住。被上诉人(原审原告):刘某，男，1998年1月12日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘某某，男，1974年8月30日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告)：沛县诚信运输有限公司，住所地沛县安国镇汉王路东侧沿街。法定代表人：朱文波。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人保财险沛县公司）因与被上诉人刘某、刘某某、沛县诚信运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险沛县公司的委托诉讼代理人亓红、被上诉人刘某的委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼，被上诉人沛县诚信运输有限公司、刘某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险沛县公司的上诉请求为：依法撤销(2019)苏0322民初3931号判决书的第一项，改判上诉人在商业三者险保险责任内不承担赔偿责任。事实与理由：1.交通事故公安卷宗内的谅解书及委托书均显示，受害人刘某的第一顺序继承人为其配偶陈某、儿子刘某、女儿刘某1，但在一审诉讼时，仅有被上诉人刘某一人参与诉讼，按照民诉法相关规定，一审法院应依法追加陈某及刘某1作为本案原告参加诉讼。一审法院未依法追加陈某及刘某1作为本案原告参加诉讼，程序违法。2.刘某某交通肇事后未依法采取措施，驾驶肇事车辆驶离现场，即便其行为不构成交通肇事逃逸，根据合同条款，上诉人应免赔，一审法院以上诉人未有证据证明被上诉人刘某某涉嫌刑事犯罪，判令上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，无事实和法律依据。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项明确约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人在商业三者险保险责任范围内均不负责赔偿。就本案而言，虽然交警部门未认定刘某某交通肇事逃逸，但根据沛县交警大队出具的事故证明及公安卷宗可知，被上诉人刘某某明知发生交通事故后，却未依法停车保护现场抢救伤者，而是驾驶肇事车辆驶离现场，其行为完全符合上述条款的约定免责情形。且上诉人已举证证明就相关免责条款依法履行了提示告知说明义务。3.被上诉人刘某某完全符合交通肇事逃逸的认定标准，且交警部门无证据证明受害人刘某在本起事故中具有过错，根据相关规定，交警部门应认定刘某某交通肇事逃逸致人死亡负事故全部责任，请求上级法院将本案移送相关机关处理。被上诉人刘某辩称，关于主体资格问题，刘某提供沛县张庄镇陈桥村民委员会出具的证明、沛县张庄派出所出具的证明各一份，证明刘某主体适格。沛县公安局交通警察大队出具的事故证明没有认定刘某某驾车逃逸，所以上诉人的上诉理由不能成立。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘某某、沛县诚信运输有限公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。刘某向一审法院起诉的请求为：1.请求依法判令刘某某、沛县诚信运输有限公司、人保财险沛县公司赔偿刘某死亡赔偿金416900元（20845元/年×20年）、丧葬费39870元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费2000元，合计508770元；2.本案诉讼费用由刘某某、沛县诚信运输有限公司、人保财险沛县公司承担。一审法院认定事实：一、2019年5月15日，沛县公安局交通警察大队出具沛公交证字[2019]第40号道路交通事故证明，载明：“2019年3月15日19时34分许，刘某某驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型厢式半挂车由南向北行驶到徐沛路沛县潘韩线交叉路口处时，与驾驶自行车的刘某发生交通事故，致刘某死亡，两车受损。后刘某某驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型厢式半挂车行驶到沛县东外环处报警称其在从徐州回沛县路过崔寨附近时不知轧了什么东西，请交警部门调查，且刘某驾驶自行车在事故发生时的行驶方向和其在事发时是骑行还是牵行，是站立还是倒地等状态无法查清，根据《道路交通事故程序》第六十七条规定，无法认定责任”。2019年4月2日，刘某某与刘某达成协议，刘某某一次性赔偿刘某伍拾壹万元整（510000元），刘某某先给付刘某60000元，剩余450000元由苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车所投保的保险公司（中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司）负责理赔，保险理赔的事宜由刘某某办理，刘某需提供所需材料协助办理理赔事宜，所有赔偿需在2019年6月10日前完成，否则此协议无效等内容。二、刘某之父刘某于1974年10月14日出生，系农村居民。三、人保财险沛县公司对苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车承保了交强险、商业三者险（保险金额100万元，附加不计免赔率险），保险事故发生在保险期间。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险第二十四条第一款第二项规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。四、刘某某持有A2机动车驾驶证，有效期限2015年8月24日至2025年8月24日；刘某某持有J-2货运从业资格证，有效期至2024年3月30日。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人沛县诚信运输有限公司，检验有效期至2019年9月，具有道路运输证，审验有效期至2019年6月。苏Ｃ×××××号重型厢式半挂车行驶证登记所有人郭某某，检验有效期至2019年3月；具有道路运输证，审验有效期至2019年5月。庭后，刘某某委托刘某某到庭，陈述刘某某系苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型厢式半挂车的实际所有权人，挂靠在沛县诚信运输公司名下经营，对于刘某某支付给刘某的60000元要求在本案中一并处理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘某因交通事故受到的损害，依法有权获得赔偿。一、关于刘某与刘某某赔偿协议的效力问题。根据刘某与刘某某赔偿协议的内容，双方签订的赔偿协议已失去效力。二、刘某某、沛县诚信运输有限公司、人保财险沛县公司应承担的责任。因刘某某与刘某发生交通事故时，刘某某未发觉，事后刘某某报警，致使沛县公安局交通警察大队未认定事故责任。根据现查明的事实亦无法认定事故责任。本起事故系机动车与非机动之间发生的交通事故，刘某某系机动车方，刘某系非机动车方，根据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定：“……属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任。”故刘某某应承担全部赔偿责任。刘某某驾驶的车辆在人保财险沛县公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率险，因此对于刘某的损失，应先由人保财险沛县公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，人保财险沛县公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。人保财险沛县公司抗辩刘某某交通肇事逃逸致人死亡涉嫌刑事犯罪，未提供证据予以证实，不予支持。三、关于刘某主张的各项损失的认定。根据查明的事实及相关规定，依法确认刘某的损失：死亡赔偿金416900元（20845元/年×20年）、丧葬费39870元，酌定精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费1000元，合计507770元。四、刘某某、沛县诚信运输有限公司、人保财险沛县公司应承担的赔偿数额。人保财险沛县公司依法应赔偿刘某上述损失507770元，刘某某、沛县诚信运输有限公司对刘某的损失不应再承担赔偿责任，刘某某已给付刘某的赔偿款60000元，刘某依法应予返还。故人保财险沛县公司承担的赔偿款507770元，支付给刘某447770元，支付给刘某某60000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内支付给刘某赔偿款447770元，支付给刘某某赔偿款60000元；二、驳回刘某的其余诉讼请求。案件受理费2944元，减半收取1472元，由刘某某负担（于判决生效之日起十日内付清）。二审中，刘某向本院提交沛县某镇某村村民委员会出具证明一份，载明刘某和刘某妈妈于1997年同居，于1998年1月12日生下刘某，后刘某妈妈外出后与他人生一女儿并带该孩子回家，因与刘某感情不和带该孩子离家至今未回；提交沛县公安局某派出所出具的户口摘抄材料一份，载明户主刘某去世、该户上刘某母亲张某某去世，户口上只有刘某，无其他亲属；一审时沛县某镇某村村民委员会出具证明，载明刘某与刘某妈妈陈某没有办理登记手续，刘某父母均去世，刘某只有刘某一子，无其他子女。以上证据拟证明刘某主体适格。经庭审质证，上诉人人保财险沛县公司认为派出所的材料只能证明与受害人刘某同一户籍的近亲属情况，该证据不能否定沛县公安局卷宗中谅解书以及委托书所载明的受害人配偶陈某及女儿刘某1身份。村委会的证明没有经办人或负责人的签名，不符合证据形式要件，且内容与公安卷宗的相关材料存在矛盾，效力要低于公安卷宗的相关材料的证明效力，因此该证明不能证明被上诉人的主张。二审审理中，本院至沛县民政局调查，沛县民政局经查，自2003年10月份沛县婚姻登记处成立以来，在该辖区内没有查找到刘某的任何婚姻信息。二审中经询问刘某本人，其陈述生母刘某1与刘某并未办理结婚登记，在刘某很小的时候离开家未回。刘某是应事故处理部门的要求写的“今有继母陈某及妹妹刘某1委托我们全权处理刘某某与刘某交通事故一案，……”，刘某死亡事宜陈某不知情，事实上并未委托刘某处理该事，也没有权利处理该事。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于本案主体资格问题。根据当事人提供证据及一、二审法院的调查，刘某户籍信息中显示，刘某系刘某儿子，张某某系刘某母亲（已去世），户籍上无配偶及其他子女。根据沛县张庄镇陈桥村村民委员会出具的证明刘某父亲刘某某21984年已去世，刘某与陈某同居期间生育刘某，刘某与陈某并未办理结婚登记。经查询，本院亦未查询到刘某与陈某的登记信息，未查询到刘某的配偶，刘某的父母已经去世，除刘某外，未查询到刘某有其他子女。上诉人主张刘某尚有配偶及其他子女，应该参加诉讼，但其并未提供证据予以证明。现有证据材料亦不能确认刘某有配偶及其他子女。综合上述事实，刘某作为本案原告主体适格，上诉人关于一审程序违法的主张不能成立。二、关于上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险第二十四条第一款第二项规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据该条款的内容，驾驶人未采取措施离开事故现场造成人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿的前提条件应该是驾驶人知道事故发生，在驾驶人不知道发生事故的情况下，其也就没有依法采取措施的事实基础。本案中，根据刘某某的陈述，其并不知晓当时有事故发生，公安交警部门亦未认定其明知发生事故而离开现场，刘某某事后报警要求交警部门调查的行为亦表明其并没有逃避责任的主观故意。上诉人不能提供证据证明刘某某明知发生事故未依法采取措施离开事故现场造成人身伤亡，故其以机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险第二十四条第一款第二项规定主张免除赔偿责任，本院不予支持，一审法院判令其在商业三者险范围内承担责任，并无不当。综上所述，上诉人人保财险沛县公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2089元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  石镜霞二〇一九年十二月二十五日书记员  尹 娅