广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2215号 上诉人（原审原告）:颜文付(又名颜文富），男，1939年10月5日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）:郑传芬，女，1942年3月14日出生，汉族，住广西北流市。 二上诉人的委托诉讼代理人：许楚玲，女，1976年2月12日出生，汉族，住北流市二环北路38号。 上诉人（原审原告）:颜章振，男，1979年4月14日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）:颜章清，女，1966年5月7日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）:颜章志，男，1971年6月4日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）:颜章新，男，1974年7月20日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）:罗昭群，女，1968年6月18日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）:颜献佳，男，1993年12月9日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）:颜佰龙，男，1996年11月15日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）:颜秀红，女，1996年11月15日出生，汉族，住广西北流市。 七上诉人的委托诉讼代理人：颜章振，男，1979年4月14日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：北流市北流镇白须村四组，住所地：广西北流市北流镇白须村四组。 法定代表人：阙衍仕，组长 被上诉人（原审被告）：颜有育，男，1949年9月3日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：颜春生，男，1981年4月10日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：颜春梅，女，1982年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：李敬丽，女，1957年3月2日出生，汉族，住广西北流市。 四被上诉人的委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 上诉人颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红因与被上诉人北流市北流镇白须村四组(以下简称：白须村4组)、颜有育、颜春生、颜春梅、李敬丽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红上诉请求：撤销北流市人民法院(2019)桂0981民初991号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人原一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。审理山林权属纠纷案件时，要确定森林、林木、林地的所有权、使用权，首先应以依法核发的林权证为准。没有林权证的应以分山到户时谁管理为准。事实上上诉人户在1984年落实生产责任制时，白须村4组是以十人作为一股，分配北流镇白须村4组的林地山岭，原告8人与被告的其中2人组成一股，共同取得北流镇白须村4组老虎岭六五塘面上的40.032亩责任山承包经营权，但在获分到后白须村村委并没有及时给各生产小组各户办理有山界林权证、社员自留山使用证。而据上诉人了解在2011年白须村委及4生产小组各社员要求办理林地权属确认即《林权证》时，镇林业站要求白须村各小组递交《集体林地家庭承包经营合同书》进行确认，因该《合同书》未出之前，林业站已对各户林地进行了勾图，但就在白须村委将4组各户的《集体林地家庭承包经营合同书》上交后，林业站发现因林权确权工作的不规范、发图制度的不健全导致整个4组的林权证许多图纸错漏填写、重复填写、张冠李戴等情况出现，林业站发现存在这种错填、漏填、重复填、图纸界址面积张冠李戴错误后，就没有在所有4组的《集体林地家庭承包经营合同书》上盖章确认生效，并将之收回，因没有生效所以也没有继续发给4组各户。而一审法院采纳被上诉人拿出一份林业部门没有盖章确认生效又没有对外发出的《集体林地家庭承包经营合同书》来对本案进行误判损害上诉人的合法权益是极其错误的。再者，林地确权虽然没有法定形式的文字记载，但因工作组的人员本身水平不高，制图工作粗糙，附图错误，产生了配图的错发、重发、乱填的情况都是存在的。因此，对于本案土地权属界线及面积因从分山到户至现在时间跨度长，上诉人认为只有以当事人及土地相邻的业主所述的才是最客观的。一审法院以见到一方出示《集体林地家庭承包经营合同书》就以此承认其效力，上诉人认为，鉴于林业部门的工作错误及历史的原因，对于该份《合同书》的效力，对这类证据，如果仅仅是证据形式上存在瑕疵，结合其他证据材料也许能够印证该份瑕疵证据所要证明事实的，可以认可该份证据的证明效力；但是，如果仅有该瑕疵证据，没有其他证据予以印证的，一般情况下不应认定该瑕疵证据的证明效力；应把握当时的政策背景，根据证据的客观性、合法性、关联性，结合现实情况加以认定，具体情况具体分析，尊重4组分山时人数来参考，应予否认被上诉人原一审递交的《集体林地家庭承包经营合同书》其效力。二、从历史事实上来看，以及双方认可的事实，都一致认为：白须村4组所有山岭林地分配都是按10人一组进行分配，而老虎岭六五塘面的40.032亩责任山也是按10人一组进行的分配。按公平合理的分配原则，按其他山岭林地的分配原则，原告都应分配得32.0256亩责任山。而为何组长阙衍仕给原告8人只分6.918亩，而给被告颜有育户2人分33.114亩，这是组长阙衍仕与颜有育户互相勾结，不尊重历史来源，故意按上地开发中心提供的错误图纸进行分配，从而达到侵吞原告征地款的目的。土地开发中心勾绘的图纸是没有经过山主现场签名确认，也没经过权属部门或权威机构的认可，根本不能作为认定山岭权属划分的依据。阙衍仕单单凭借一张没有任何法律效力的错误图纸去进行分配他人山岭的征地款是非常错误的。 北流市北流镇白须村四组辩称，涉案补偿款还有65万元留在组里未分配，因为双方有争议，该款须待争议搞清楚再处理。其对一审判决无异议。 颜有育、颜春生、颜春梅、李敬丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。一审法院根据家庭承包经营合同书证明争议山地是属于被上诉人，故判决争议款给被上诉方完全正确。历史事实也是如此，在一审诉讼时证人分山经手人颜有声已经说的很清楚，按照十人一组，答辩人户有两个人先分出来，并取得涉案山岭，所以一审判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院维持一审判决。 颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红向一审法院起诉请求：一、被告白须村4组、颜有育、颜春生、颜春梅、李敬丽返还该组老虎岭六伍塘面15.1076亩征地款991058.56元给原告颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红；二、被告白须村4组将该组老虎岭六伍塘面10亩征地款656000元划拨给原告颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红。 一审法院认定事实：1984年落实农村土地承包责任制时，白须村4组以十人为一小组，按四小组40人，分配白须村4组的林地山岭，由于当时白须村4组有42人，被告颜有育户4人，其中2人参与到40人为一股的分配后，另2人分得该组老虎岭六伍塘面37.91亩山地(其中一块31.87亩、另一块6.04亩)。2018年，北流市国土资源局土地开发中心以每亩65600元的征地价款，征用老虎岭六伍塘面39.249亩(测量面积)，征地款为2574734.40元。由于原、被告对该征地款存在争议，经北流市北流镇政府综治办、北流镇林业站调解处理未果，原、被告双方同意预留10亩的征地款656000元暂存于被告白须村4组账户，余下部分29.249亩的征地款1918734.40元，被告白须村4组已支付给被告颜有育户。另查明，在1984年落实农村土地承包责任制时，被告颜有育户有4人[颜有育(户主)、李敬丽(妻子)、颜春生(子)、颜春梅(女)]、原告颜文付户有8人[颜文付(户主)、颜章振(子)、颜章新(子)、颜章志(子)、颜庆林(兄、已故)、颜章清（女）、郑传芬（妻）、梁惠芬（母亲，已故）]。 一审法院认为，原、被告对征收老虎岭六伍塘面39.249亩，征地款为2574734.40元，预留10亩的征地款656000元暂存于被告白须村4组账户的事实无异议，本院予以确认。土地补偿费，是国家征用集体土地后对集体土地所有权灭失的补偿。原告认为争议的征收六伍塘面山地，属原告8人与被告2人为一小组分得的山地，而被告颜有育认为是该户2人分得的山地，根据《集体林地家庭承包经营合同书》载明：承包方颜有育承包林地基本情况六伍塘面31.87亩(宗地编号0132)、6.04亩(宗地编号0174)，共计37.91亩。该合同是发包方白须村4组与承包方颜有育双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并经北流镇林业站登记在案。因此，该合同合法、有效，依法应受法律保护，且根据当时分山的负责人颜有森出庭作证，证明六伍塘面31.87亩是单独分给被告颜有育户的其中2人，6.04亩因山高不长木无人要，经大家同意划拨给被告颜有育户。因此认定原、被告争议的六伍塘面31.87亩山地属于被告颜有育户，而不是原告颜文付户，征地款应为被告颜有育户所有。至于原告认为是按原告颜文付户8人与被告颜有育户2人为一小组分得六伍塘面31.87亩山地，要求被告颜有育等人返还六伍塘面15.1076亩征地款991058.56元，被告白须村4组支付预留10亩的征地款656000元，没有事实依据，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红的诉讼请求。案件受理费19624元（原告已预交9812元），由原告颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实除认定“余下部分29.249亩的征地款1918734.40元，被告白须村4组已支付给被告颜有育户”有误外，其余基本属实，本院予以确认。另查明，颜文付户在六伍塘面分得6.918亩的土地征收款。还查明，2010年到2011年期间，林业部门对白须村的林地承包情况进行了勘查确权，为此聘请专业人员实地考察，由村委干部、农户代表现场指认，并制作了相关的《集体林地家庭承包经营合同书》，但相关合同书一直没有发放给各农户，只是保存在北流镇林业站。其中颜有育户合同书载明承包林地情况为：1、屋背岭2.49亩，2、六伍塘面31.87亩（东至岭脊分水线，南与颜文新户相邻，西至耕地，北至水田）；3、六庙冲3.19亩（东至岭脊，南与颜有森相邻，西至冲坑，北与颜文付户相邻）；4、六伍塘6.04亩，面积合计43.59亩。颜文付户合同书载明承包林地情况为：1、大岭7.06亩；2、寨岭6.82亩；3、龟岭18.66亩；4、六伍塘面1.75亩（东与颜文新户相邻，南至水田，西至水田，北至水田）;5、六庙冲3.19亩（东至岭脊，南与颜有育户相邻，西至山坳，北与韦武权户相邻）。北流市土地开发中心征收白须村土地过程中，北流市北流镇政府组织北流镇白须村村委干部、各户代表到现场进行指认后记录确认各户被征收承包地情况（颜文付户亦派代表场指认界址），北流镇白须村四组则根据政府部门勘测记录各户承包地位置被征收面积等情况制定征地款的分配方案，并在村中进行公示的。公示方案中：位于六伍塘面被征林地有33.114亩山岭登记在颜有育户名下，登记在颜文付户只有6.918亩，位于蛇冲坪的被征林地则按四十份人分，颜文付户占10人，颜有育户则无分配。颜文付户认为公示中颜有育户在六伍塘面的林地33.114亩山岭属于其户8人与颜有育户2人共有，向有关部门申请处理。为此北流镇政府组织各方当事人进行了多次调解。在调解过程中，颜有育户提出蛇冲坪的被征林地四十份人的分配名额中，颜文付户应当只占有8人名份，颜有育应享有2人名份。双方的纠纷经政府部门组织多次调解无效。还查明，一审卷宗并没有向北流市北流镇白须村四组送达2019年6月4日开庭传票的送达回证。 本院认为，政府部门在2011年制作的《集体林地家庭承包经营合同书》虽未发放给农户，但合同书是政府部门组织村委干部、各农户到现场指认后制作的，合同书载明的内容是各农户承包情况的基本反映，可以作为本案认定各方权属的参考。结合政府部门在征收本案六伍塘面的林地过程中，是经各农户派代表现场指认后测绘确定各户实际被征收的承包土地情况，上诉人户也派代表实地指认，白须村四组认定颜有育户被征收六伍塘面应得补偿的承包林地面积为33.114亩，与其户享有的权益基本相当。上诉人主张颜有育户在六伍塘面并不单独享有31.87亩的承包林地，并无切实的相反证据，与实际承包情况不符，本院不予支持。因颜有育户中有两人单独承包了六伍塘面31.87亩，上诉人以颜有育户4人中有2人与其属于同一生产小组为由，请求将上诉人户与被上诉人颜有育户在六伍塘面承包的林地一起进行重新分配的理由不能成立，本院不予支持。一审法院在组织2019年6月4日的第二次开庭中系因未能将传票送达全部当事人不能开庭，上诉人提出一审程序违法的主张不能成立。 综上所述，颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19624元，由颜文付、郑传芬、颜章清、颜章振、颜章志、颜章新、罗昭群、颜献佳、颜佰龙、颜秀红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十二月六日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕