河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21050号上诉人(原审被告)：河南皇甲特卫保安服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区天赋路26号33号楼。法定代表人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：杨成斌，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍珍，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭栋梁，男，1983年7月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司（以下简称皇甲特卫）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）因与被上诉人郭栋梁财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫上诉请求：撤销原判第一项要求皇甲特卫承担责任的内容。事实和理由：1.根据火灾事故认定书认定的起火点，起火点位于18层363房间空调外机平台外，大楼的外立面，皇甲特卫对该位置没有管理权。另外火灾事故认定书并未指明起火原因。本案现有证据不能证明该火灾与皇甲特卫有直接的因果关系，一审认定上诉人皇甲特卫承担一定的事故责任有失公允。2.一审采信的房屋经济性贬值的价格评估结论有失客观性、且于法无据，程序违法。3.郭栋梁主张的租金损失时间过长，一审支持租金损失至2019年7月1日，缺乏事实和法律依据。科瑞物业上诉请求：撤销原判第二项，改判科瑞物业不承担责任。事实和理由：1.一审判决三个被告责任比例失当。科瑞物业不应承担任何责任。一审法院认为“科瑞物业所在的楼层报警器不响，科瑞物业提交的证据不能够证明火灾发生时起火楼层、报警灭火系统正常”与事实情况不符。一审法院仅仅通过对两名工作人员没有听到报警器响声认定科瑞物业这两个系统不正常，属认定事实不清。2.关于损失，同皇甲特卫的意见。价格评估结论于2018年11月6日下发，而郭栋梁自2018年11月至2019年4月，5个月未进行装修，此期间空置的租金损失应由其自行承担。老街坊公司上诉请求：撤销原判，改判老街坊公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、被上诉人郭栋梁的损失与老街坊公司无关。2、涉案房屋从设计、施工到交付都符合国家的强制性法律规定及相关合同约定，老街坊公司无过错也无过失，不应对被上诉人郭栋梁的损失承担赔偿责任。3、郭栋梁主张的损失计算过高，部分损失没有事实和法律依据。郭栋梁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理正当。一审法院根据各侵权人侵权行为与损害结果的原因力大小，对各自需要承担的责任比例进行认定并无不当。一审委托的评估机构系各方当事人共同委托，程序合法，该评估机构具有相应的评估资质，评估程序符合国家有关价格评估的规范标准，评估结论有明确的计算依据和标准，评估结果客观公正。郭栋梁向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告因火灾造成的各项损失共计1330601.93元，其中房屋租金损失104561.93元（暂从2018年2月1日计算到2018年5月1日，每月租金损失为34853.98元，后续实际租金损失应从2018年5月2日起计算至该房屋具备使用条件时止）；因火灾造成房屋价值减少的损失1226040元（房屋总面积：613.02平方米，每平米减损2000元）。2、四被告共同承担本案诉讼费、鉴定评估费等费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。郑州市郑东新区公安消防大队民警对在场人员丁胜阳、任君等人所做询问笔录均显示，火灾发生时原告所在楼层报警器不响。原告系位于绿地原盛国际3号楼C座17层353、354、355、356、357、358、359、360号房屋业主，2017年1月15日，原告将354-360号共计537.87㎡房屋出租给河南昊澜实业集团有限公司，租赁期自2017年1月20日起至2020年1月19日止，第一年租金按2元／平方米／天的标准计算，每月租金为32272.2元，年租金38.73万元。从第二年开始，以后每年租金按8％递增，即第二年租金为41.82万元，第三年租金为45.17万元。原告另通过郭世强将353号75.15㎡房屋出租给河南法本律师事务所，租期为2016年7月1日至2021年7月1日，租金1.3平方米／元／天，租金第一年72000元，以后每满两年按7％递增。后因火灾导致合同无法继续履行，原告与河南昊澜实业集团有限公司、河南法本律师事务所签订租赁合同解除协议，原告将河南昊澜实业集团有限公司、河南法本律师事务所已缴纳的剩余租期内租金退还。因此次火灾导致原告上述房屋过火，在案件审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对绿地原盛国际3号楼C座17层353-360号房屋价值贬损情况进行鉴定。该事务所于2018年11月6日出具豫价评估［2018］高新法院1203号价格评估结论书，价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，通过现场勘验、分析、计算，确定该批标的贬损价值为643058元。原告因鉴定支出评估费9290元。因此次火灾导致的案号为（2018）豫0191民初10987号河南昊澜实业集团有限公司诉本案三被告财产损害赔偿纠纷案件中，经河南昊澜实业集团有限公司申请，一审法院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346／354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心［2019］质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。火灾发生后，涉案房屋由原告交由河南昊澜实业集团有限公司公司装修，已于2019年7月1日恢复正常使用。一审法院受理该案后，经调解未果。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，被告老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告科瑞物业作为物业管理方，火灾发生时原告所在楼层报警器不响，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其尽到了消防管理责任，故被告科瑞物业对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定被告皇甲特卫承担10％赔偿责任，被告老街坊公司承担70％赔偿责任，被告科瑞物业承担20％的责任。关于原告的损失，原告主张自2018年2月1日起计算租金损失至房屋具备使用条件止，涉案房屋已于2019年7月1日恢复正常使用。故原告租金损失计算期间应为2018年2月1日至2019年6月30日，共计515天，故354-360号房屋按2元／平方米／天的租金标准计算租金损失为554006.1元（2×537.87×515），352号房屋租金损失为50312.93元（1.3×75.15×515），以上共计604319.03元，对于原告主张的后续租金损失，一审法院不再予以支持。原告主张房屋价值贬损1226040元，经一审法院委托鉴定机构予以鉴定，原告房屋因火灾造成房屋贬损价值为643058元，对于原告主张超出的部分，一审法院不予支持。原告另因鉴定支出鉴定费19290元，系合理损失范围，一审法院予以支持。以上各项损失共计1266667.03元，由被告皇甲特卫赔偿原告损失的10％即126666.7元，被告科瑞物业赔偿原告损失的20％即253333.41元，被告老街坊公司赔偿原告损失的70％即886666.92元，对原告主张过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭栋梁各项损失共计126666.7元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭栋梁各项损失共计253333.41元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭栋梁各项损失共计886666.92元；四、驳回原告郭栋梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16775元，由原告郭栋梁负担806元，由被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担1597元，由被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担3194元，由被告河南老街坊置业有限公司负担11178元。本院二审期间，科瑞物业围绕上诉请求提交三组证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，科瑞物业提交的证据与其主张的待证事实缺乏关联性，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院查明相关事实与一审查明相关事实一致。本院认为，皇甲特卫公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至郭栋梁房屋导致郭栋梁房屋过火，其对郭栋梁的财产损失存在一定责任，应当对郭栋梁的损失承担相应的赔偿责任。老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对郭栋梁的损失承担相应的赔偿责任，科瑞物业公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业公司对郭栋梁的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，老街坊公司承担70％赔偿责任，科瑞物业公司承担20％的责任并无不当。关于房屋贬值损失的问题，一审法院依据郭栋梁申请，委托具有相应司法鉴定资质的评估机构进行鉴定，该鉴定机构对鉴定房屋进行实地查勘和估价资料的收集，同时进行了必要的调研核对后才认定房屋贬值价值为643058元，该鉴定报告科学、合理，一审法院采信该鉴定报告并认定郭栋梁房屋贬值价值并无不当。2018年2月1日发生火灾后，各方之间就火灾引发的纠纷一直没有解决，涉案房屋于2019年7月1日恢复正常使用，三上诉人无证据证明郭栋梁有扩大损失的故意，故一审法院支持2018年2月1日至2019年7月1日的租金损失并无不当。综上所述，河南皇甲特卫保安服务有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24708元，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担2833元，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担5100元，河南老街坊置业有限公司负担16775元。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员董忠智二〇一九年十二月三十日法官助理邹靖书记员吴松