广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21511号上诉人（原审原告）：王亚林，男，1987年3月25日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：冯宝玲，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅雪，广东大篆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代珊，女，1987年11月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：詹健，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：多兰，广东嘉得信律师事务所实习律师。上诉人王亚林因与上诉人代珊共有物分割纠纷一案，均不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王亚林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.由代珊承担案件诉讼费用。事实和理由：（一）一审遗漏广州万科山景园二期瞰山二街xx号房屋（以下简称案涉房屋）的抵押权人中国工商银行股份有限公司广州环城支行（以下简称工商银行环城支行），未将其列为第三人，违反法定程序，未查清案件必要事实，损害了王亚林的实体以及程序权益，应裁定撤销一审判决，发回重审。1.2014年5月，王亚林与代珊确立男女朋友关系，2016年9月27日，双方以购买婚房为目的，用代珊名义购买案涉房屋，共支出为2358519.92元，其中王亚林支付374699元，代珊人支付了373820.92元，剩余161万元房款是通过工商银行环城支行按揭贷款支付。2017年8月21日，双方分手。双方共有的基础丧失，王亚林诉至法院要求分割析产，无论代珊是否同意分割的方式还是对王亚林进行补偿，必然导致代珊重大经济支出，严重影响借款人的还款能力，甚至是被抵押物的拍卖等情形，本案的处理结果会对工商银行环城支行有直接的利害关系，属于民事诉讼法第五十六条规定的情形，因此，工商银行环城支行应当作为第三人参加诉讼。2.双方合意购买案涉房屋，内部之间共同作为房屋权益共有人，共同对案涉房屋权益以及所付的债务承担按份共有，相应的权益以及债务都不应受侵犯。在房屋价值上涨的情况下，共有人对债务的承担意味着对相应房屋权益以及溢价价值的享有。代珊未经王亚林同意，没有按双方事前的约定，人为阻却了王亚林交付案涉房屋的贷款，并擅自变更案涉房屋银行还款账号，导致王亚林的房款支付总额的比例不符合双方约定，从而造成王亚林所享有对应的房屋权益的损害。在王亚林多次明确可以一次性偿还其共有比例的债务时，代珊拒绝提供。一审应予以查明，以保障王亚林共有债务的履行以及享有对应约定的共有产权权益。（二）在王亚林提出异议的情况下，一审未查明评估参考数据，违法认定评估报告结果，剥夺了王亚林的知情权以及辩论权。本案为共有物分割纠纷，应重点查清、查明共有物价值。由于双方对案涉房屋价值产生异议，共同确认通过法院摇珠确定评估机构对案涉房屋的价值进行评估。2019年6月14日，王亚林收到《房地产估价报告》，该报告显示，评估机构运用比较法评估案涉房屋在2019年5月15日的市场价值为3761059元。该评估报告所作出的评估价值的基准日为2019年5月15日，而非庭审双方约定的2009年4月1日，该评估结果违反双方委托评估的事项。且该评估报告采用的是比较法评估，即对评估对象房地产是与近期已发生交易的类似房地产加以比较对照的，从已经发生了交易的类似房地产的已知价格，修正得出估价对象房地产价格的。由于该评估价格与无利害第三方链家公开网络平台的挂牌价格相差甚远，以及与2018年7月13日双方从房地产中介了解到的价钱也相差比较大，差额已经严重超出合理范围。王亚林在收到评估报告后立即反映该情况，要求评估公司出具相关的已经发生交易的类似房地产已知价格以及修正公式系数，以供其了解评估计算过程的合法性、合理性。但一审始终没有查清评估所依据的基础数据以及计算公式系数，仍执意对评估报告认定的行为，剥夺了王亚林的知情权以及辩论权，属于程序违法，查明事实不清。因此，请求二审法院发回重审。代珊二审辩称，对王亚林所陈述其未能对案涉房屋进行还款，根据其提供的证据显示，其2018年8月份之后未能对房款账户进行还款，但其起诉之后可以通过法院调整其他方式进行还款，从双方沟通上也从未体现其有还款的意向，因此代珊认为应当以代珊所支付的首期款加优惠款再加代珊本人的贷款总额计算代珊的出资比例，并计算案涉房屋的增值部分，请求二审法院依法驳回王亚林的上诉请求。代珊上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判代珊支付给王亚林的补偿款项为374699元；3.一、二审诉讼费由王亚林承担。事实和理由：（一）一审认定双方对案涉房屋构成共有合意无事实及法律依据。一审以代珊与王亚林的恋爱关系、王亚林对案涉房屋支付款项的用途及数额认定双方对案涉房屋形成共有合意的结论明显错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭必须经依法登记才能产生法律效力，案涉房屋登记人为代珊，王亚林并非是案涉房屋的产权人或共有人，双方对案涉房屋不存在共有合意。王亚林主张与代珊对案涉房屋构成共同共有，但双方未签署共同投资的相关协议，其提供的证据亦无法证明双方对案涉房屋存在共同共有，因此，一审认定双方构成共有并要求代珊支付相应补偿款错误。（二）双方对案涉房屋的出资不同，一审认定双方出资金额的基本事实有误。1.一审计算案涉房屋的出资不符合案件事实。根据物权法第九条的规定，双方对案涉房屋不构成共有合意。即使认定双方对案涉房屋构成共有合意，因出资额不同，应按严谨的计算方式确定双方出资额再对案涉房屋增值部分进行分割。2018年8月份之后，王亚林停止对案涉房屋偿还贷款，一直由代珊偿还剩余房贷，一审忽略上述事实。且案涉房屋评估认定在2019年5月15日市场价格为3761059元，但王亚林已于2018年8月份停止支付案涉房屋的房贷，双方享有共有合意的基础也于2017年8月份因双方分手而消灭，因此按照2019年5月份的案涉房屋价格确定分割基数是有误的，基于时间差该房屋的增值数额是不一样的。2.一审认定双方对案涉房屋出资持平的结论是错误的。双方共同支付了优惠购房款、首期款，但抵押贷款是用代珊的名义签订的，该贷款部分应当视为是代珊的出资，王亚林的出资部分应当按照优惠款+首期款+截至2018年8月份其每月偿还房贷进行计算，代珊的出资应当按照优惠款+首期款+代珊申请的贷款总额+截至判决生效之日其每月偿还房贷进行计算，双方应按此公式得出的金额确定出资比例，再对案涉房屋价值进行分割。在确定案涉房屋价值基数时，还应考虑该房屋再次交易所发生的各项费用，如契税、增值税、个人所得税等。（三）一审酌定代珊赔偿王亚林的补偿款金额过高，应当予以调整。一审认为王亚林与代珊属于共同出资买房，并支持王亚林要求支付补偿款的诉讼请求，酌定代珊支付其补偿款95万元。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，双方分手是因为由王亚林提出，双方关系破裂是王亚林造成。现案涉房屋是登记在代珊名下，已经使用了代珊的购房名额，因此判令代珊支付王亚林95万元的补偿款数额过高，且代珊的经济能力无法一次性支付高昂的补偿款，一审法院的判决脱离案件基本事实及代珊的经济情况，请求二审法院对该金额进行调整。（四）一审法院未查明案涉房屋产生的附加费用，双方应当共同承担相关的费用。案涉房屋在代珊持有期间产生了若干物业费、维修费等，一审法院并未全面查明双方具体的支出，而径直作出房屋的评估价值减去贷款计算双方的所得，显失公平。二审法院应将案涉房屋转手的税率考虑到房产价值总数内，以降低补偿款的金额。因此，请求二审法院依法改判，支持代珊的上诉请求，维护代珊的合法权益。王亚林二审辩称，代珊就案涉房屋已经支付47万元的上诉理由是没有诚信基础也没有事实理由。具体理由如下：（一）本案是共有权分割纠纷，处理的是共有人之间内部关系。产权登记一个人名字，不代表产权实际为一个人所有，典型如登记在一方的夫妻共有财产，比比皆是。（二）尽管双方没有签署相关协议，但从王亚林提供的微信记录以及支付凭证等可以证明双方对共有的合意以及实际履行了共有约定的行为，可以认为共有关系。（三）有关出资额的问题，在案证据以及代珊提供的证据并没有显示2018年8月由代珊支付了全部房贷，没有代珊的支付记录，也没有银行出具的结清证明。贷款部分不是代珊的出资，从王亚林提交的证据可见，双方共同按50%比例偿还贷款的，直到代珊2018年8月，代珊认为变更并拒绝提供还款账号。按照现在案涉房屋的按揭抵押的情况，如代珊一人无力承担全部贷款的情况下，剩余未偿还的借款，银行将拍卖房屋的实现银行的债权。对于贷款部分作为代珊出资是不符合客观事实。其提及考虑变现的价值，是拍卖分割方式所要考虑的。而非本案处理的分割方式考虑的范围。（四）王亚林认为应按照购房共有的约定，各自份额为50%，补偿款应该是1075534.5元，补偿款过低。代珊主张的案涉房屋购房名额对共有财产的贡献，缺少依据。根据代珊提供的证据以及公知的事实，购房名额对房屋价值没有关联，名额是资格的问题，行政管理的问题，并不能通过价值去购买，也不能对房屋价值进行贡献。无论有无购房名额，开发商出售的房屋价格是一样的。一审庭审中，代珊称其本来是想要在黄埔买房，可以说本次的代珊和王亚林共同买房也真是合其心意的，是王亚林迁就了代珊，圆其购房的行为。（五）房屋钥匙一直由代珊持有占有，而且拒绝交给王亚林，因此，其占有期间所产生的费用应有其承担。（六）一审期间，王亚林已经申请了追加工商银行环城支行作为第三人，但一审法院没有追加，该过错不在王亚林。且一审中代珊也承认了其已更换了账号，王亚林在庭审中问过代珊房款账号，但其一直拒绝提供。2018年8月更换了房款账号后，王亚林没有履行可以还房款的客观条件，代珊称王亚林没有返还房款的意向没有事实依据。（七）关于代珊称的变现价值，与本案情况不符。王亚林于2019年1月23日向一审法院起诉请求：1.王亚林对位于广州万科山景园二期瞰山二街2号房屋占50%的份额；2.法院依法分割上述房屋，代珊支付王亚林上述房屋分割对价1695000元；3.代珊承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：王亚林与代珊经同学介绍，于2014年5月确定男女朋友关系，后于2017年8月21日分手。王亚林向一审法院提交的《万科山景城置业参考》记载：意向单元N21栋318房，建筑面积74.8124㎡，套内面积65.22㎡，原价2542715元，成交价2312288＋3万抵8万。王亚林支付了“3万抵8万”的其中20000元，代珊支付了其中10000元。2016年9月27日，代珊（乙方、认购方）与万畅公司（甲方、出售方）签订《广州万科山景园二期认购书》，约定认购房屋为广州万科山景园二期瞰山二街2号（自编N21栋）318号房，预售建筑面积74.8124㎡，预售套内面积65.2200㎡，装修标准为装修；认购总楼价为2542715元，优惠折扣90.94%，成交总楼价款为2312288元；乙方选择的付款方式为商业按揭付款，首期房款702288元须于2016年10月2日前付清，并于当日到甲方指定地点签订《商品房买卖合同》，提交相关资料向贷款银行办理1610000元的按揭手续。2016年9月27日，王亚林通过POS机刷卡向万畅公司支付房款292288元、手续费80元，并分别通过银行和支付宝向代珊转款50000元、10000元；代珊通过POS机刷卡分别向万畅公司支付200000元、130000元、80000元。对于王亚林转账的上述10000元，代珊主张并非用于购房，而是其他借款。同日，王亚林支付了案涉房屋的预告登记费、委托办证公证费、权证印花税、贷款合同公证费、委托抵押公证费、贷款合同印花税等费用合计2331元，代珊支付了案涉房屋改造费用500元。2016年10月1日，代珊（乙方、买方）与万畅公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（网签合同），约定乙方所购商品房房屋地址为黄埔区（原萝岗区）瞰山二街2号（自编号N21-1栋、自编号N21-2栋）318房；用途为住宅，层高为3.2米，户型结构为复式1厨1卫；合同约定建筑面积74.8124平方米，其中套内面积65.22平方米，共有分摊面积约9.5924平方米；该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米35453.66元，总金额2312288元；自本预售合同网上签订之日起0日内（不超过5日）支付首期款702288元，剩余房款1610000元须于2016年10月1日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。上述合同签订后，代珊作为借款人、抵押人与工行环城支行签订《个人购房借款/担保合同》，以案涉房屋进行按揭贷款。2016年10月21日，工行环城支行发放贷款1610000元。《个人借款凭证》显示贷款期限为360个月，当期执行利率（年）4.165%，还款方式为等额本息，还款账号为62×××73、户名为代珊。银行业务凭证显示该笔贷款的第1期还款日期为2016年11月15日，应还本金2252.28元，应还利息4470.43元，本息合计6722.71元，执行利率4.165%；第2期的还款日期为2016年12月15日，应还本金2260.10元，应还利息5580.22元，本息合计7840.32元，执行利率4.165%。一审庭审中，双方均确认案涉房屋贷款的每月还款额为7840.32元，首笔从2016年11月开始计算。王亚林提交的银行转账记录、支付宝收支明细证明和账单详情显示，其于2016年11月至2018年8月期间，每月均通过银行或支付宝向代珊转款，且转款均有附言“房贷”，其中2016年11月转款金额为3500元，2016年12月、2017年1、3-5、8-12月、2018年1-5、7、8月每月转款金额为3950元，2017年2月、2018年6月每月转款金额为3900元，2017年6、7月每月转款金额为4000元，以上合计86450元。王亚林称自2018年9月起便无法转账到代珊账户进行还贷。代珊另为案涉房屋交存物业专项维修资金5760.37元。2018年7月3日，代珊向广州市万科物业服务有限公司预交案涉房屋的物业管理费1800元。2019年1月28日，代珊取得了粤（2019）广州市不动产权第06006123号《不动产权证书》，记载：权利人为代珊，共有情况为单独所有，坐落黄埔区瞰山二街2号318房，用途为住宅，房屋建筑面积74.92平方米、专有建筑面积65.28平方米、分摊建筑面积9.64平方米，房屋所有权取得方式为购买。附记载，2019年1月28日以19登记05315496办理抵押登记，他项权利人工行环城支行，权利种类抵押权，权利范围全部，债权数额161万元。因双方就案涉房屋的市场价值无法达成一致，王亚林向一审法院申请对案涉房屋价值进行司法评估，经一审法院依法摇珠确定并委托，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司于2019年5月21日作出《房地产估价报告》（信评字F1905604343号），估价结果记载：估价人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价工作程序，在认真分析现有资料的基础上，采用比较法，经过实地查勘和周密、准确的测算，并结合估价经验和对影响房地产价值的因素进行综合分析，确定位于广州市黄埔区瞰山二街2号318房，共用土地面积2026.2788㎡；建筑面积74.92㎡；房屋用途为住宅，在价值时点2019年5月15日的市场价值为3761059元。王亚林为此垫付评估费11903元。一审审理过程中，王亚林明确如果法院按照《房地产估价报告》评估的价格认定案涉房屋的价值，则明确第2项诉讼请求为依法分割案涉房屋，代珊支付王亚林案涉房屋分割对价1075529.5元。一审另查明，王亚林提交的双方之间的微信聊天记录显示，2016年底双方商讨王亚林到代珊家过年的事宜，2017年双方谈及次年结婚。此外，王亚林、代珊提交的双方之间的微信聊天记录显示，2018年4月至9月期间，双方多次在微信中协商如何处理案涉房屋，期间提到了包括把案涉房屋出售并按比例分得房款、首付部分计算增值和贷款部分按年利率8%计算利息等多个方案，但均未能达成一致意见。上述事实，有《万科山景城置业参考》《广州万科山景园二期认购书》《广州市商品房买卖合同（预售）》、刷卡单、银行流水、支付宝收支明细证明和账单详情、收款回执、收据、《个人购房借款/担保合同》《个人借款凭证》、银行业务回执、《广州市首期物业专项维修资金交存凭证》《不动产权证书》《房地产估价报告》、微信聊天记录等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，本案双方争议的焦点为王亚林为案涉房屋支付的款项的性质，对此一审法院评析如下：其一，王亚林和代珊原系论及婚嫁的男女朋友关系，案涉房屋购置于二人恋爱期间，王亚林不具备广州市购房资格，无法以自身名义单独或共同购买案涉房屋；其二，王亚林为案涉房屋支付的款项包括“3万抵8万”购房优惠款项、首期房款、按揭贷款、委托办证公证费等费用，其对案涉房屋的出资贯穿了购房的各个阶段，且出资数额与代珊的出资数额基本持平，可以证明王亚林参与了购买案涉房屋的全过程；其三，王亚林于2016年11月至2018年8月期间每月均向代珊转款，每笔转款均备注“房贷”，且转款金额均约为每月应还贷款数额的一半，符合共同还贷的形式和特征；其四，根据查明的事实，王亚林为案涉房屋支付的款项多达三十多万元（未含支付的按揭贷款本息），代珊主张该些款项的性质为借款，却未能提供借条或者双方协商借款的聊天记录等可以证明双方存在借款合意的证据，显然有悖常理；其五，按照日常生活经验法则，借款的偿还方式通常为归还本金并加付利息，而根据双方之间的微信聊天记录，双方分手后多次沟通如何处理案涉房屋，且就如何处理房屋增值部分进行协商，明显与代珊关于款项性质为借款的主张不相吻合。综上，王亚林提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明其与代珊系以结婚为目的共同出资购买案涉房屋，且代珊未能提供充分证据予以反驳，因此，一审法院对王亚林关于共同购房的主张予以采信。关于王亚林于2016年9月27日通过支付宝转给代珊的10000元是否为案涉房屋的购房款的问题。代珊主张该10000元是其他借款，但未提交任何证据予以证明。从转款时间来看，该10000元的转款时间为2016年9月27日，与签订案涉房屋的认购书以及支付首期款为同一天。故一审法院对代珊提出的该10000元系其他借款的抗辩不予采信。根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，一审法院确认王亚林为购买案涉房屋支付了“3万抵8万”购房优惠款项20000元、首期房款352288元（292288＋50000+10000）、手续费80元，以及支付预告登记费、委托办证公证费等费用2331元，合计374699元（20000+352288+80+2331）。代珊支付了“3万抵8万”购房优惠款项10000元，首期房款350000元（140000+130000+80000）、物业专项维修基金5760.37元，房屋工程改造费500元，合计366260.37元（10000+350000+5760.37+500）。关于案涉房屋的现值。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司为一审法院依法委托的具有评估资质的评估机构，其作出《房地产估价报告》（信评字F1905604343号）的过程未违反法定程序，作出的评估报告亦未违反法律、法规的相关规定，一审法院对该评估报告予以采信，即案涉房屋在价值时点2019年5月15日的市场价值为3761059元。虽然案涉房屋系王亚林与代珊以结婚为目的共同出资购买，二人达成共有案涉房屋的合意，但该合意并不产生物权的设立、变更效力，因案涉房屋实际仅登记在代珊一人名下，王亚林要求确认其对案涉房屋享有50%的份额，一审法院不予支持。现王亚林与代珊已经分手，双方达成的共有案涉房屋的合意已无法继续履行，王亚林要求根据案涉房屋的现价对其出资进行补偿，一审法院予以支持。至于补偿款的计算方式，因双方是以结婚为目的共同出资购房，共同支付了案涉房屋的优惠购房款、首期款、部分贷款本息以及其他费用，且双方的出资数额基本持平，故一审法院认为双方均可分享案涉房屋的增值利益。截至2018年8月底双方共同偿还最后一笔按揭贷款，经一审法院核算贷款余额约为1558600元，案涉房屋的净值约为2202459元（3761059元－1558600元），但考虑王亚林不具备广州市购房资格，案涉房屋实际登记于代珊的名下，且以代珊名义申请贷款的事实，为衡平双方利益，一审法院酌情确认代珊应支付王亚林补偿款950000元，对王亚林主张超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年9月20日作出如下判决：一、代珊于判决发生法律效力之日起十日内向王亚林支付补偿款950000元；二、驳回王亚林的其他诉讼请求。一审案件受理费25668元，由王亚林负担12368元，由代珊负担13300元。评估费11903元，由王亚林和代珊各负担5951.5元。二审中，代珊向本院提交案涉房屋工商银行还款流水打印件，拟证明自2018年8月至2019年11月，代珊一直依约归还抵押货款。代珊解释该还款流水系登陆网银打印，一审未提交是代珊认为没有太大的争议。王亚林质证后提出：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。1.该证据是形成于一审诉讼之前，不应属于二审的新证据，若法院采信了代珊的证据，应对其进行处罚。2.该证据从形式上以没有看到该证据的出具方是银行。3.如代珊确认尾号为9460的银行账号为现在的房款账号，也证明了王亚林当时与代珊协商房款账号并非现在的房款账号，当时的房款账号尾号是9773。到目前为止，代珊才把案涉房屋有效的房款账号提供给王亚林知道，代珊在一审中也表态过王亚林是要求继续履行50%的还贷率，在分割时王亚林也同意支付剩余的房款。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，现针对王亚林和代珊的上诉意见，本院分析如下：其一，从案涉房屋购买的时间、房款的支付情况以及王亚林与代珊的微信聊天记录等足以证明案涉房屋系王亚林与代珊共同出资购买，一审对此认定并无不当，本院予以确认。代珊主张双方之间系借贷关系，否认共同出资买房，明显与事实不符，本院不予采信。其二，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”案涉房屋的《不动产权证书》记载案涉房屋为代珊单独所有，一审据此认定虽然王亚林与代珊共同出资购买案涉房屋，但并不产生物权的设立、变更效力，亦无不当，本院予以确认。因王亚林并非案涉房屋的登记产权人，且与案外人工商银行环城支行签订的《个人购房借款/担保合同》亦是以代珊一人名义签订，本案并无就房屋产权份额作出实体处理，故本案诉讼对工商银行环城支行权益并无实质影响，不存在遗漏第三人情形。王亚林主张一审判决违反法定程序，要求发回重审，理据不足，本院不予采信。其三，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”虽然王亚林并非案涉房屋的登记产权人，但并不足以否定王亚林与代珊存在共同出资购买案涉房屋的合意，一审支持王亚林要求对其出资进行补偿，并无不当，本院予以确认。关于补偿款的计算方式，王亚林向一审法院申请对案涉房屋价值进行司法评估，一审法院依法摇珠确定并委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对案涉房屋进行评估，该公司于2019年5月21日作出《房地产估价报告》（信评字F1905604343号），上述报告以2019年5月15日作为评估价值时点，评估的市场价值为3761059元，虽王亚林认为评估价值的基准日应为2019年4月1日，但并未举证证明上述两个日期之间房屋价值存在明显差异，故一审法院对该评估报告予以采信，并无不妥，本院予以支持。为此，一审法院在案涉房屋评估市场价值的基础上，经核算确定案涉房屋的净值约为2202459元（3761059元-1558600元），并综合本案案情，酌情确定代珊应支付王亚林补偿款950000元，亦无不可，本院予以支持。代珊主张调低补偿款以及王亚林对评估价值提出异议等上诉理由，均不能成立，本院不予支持。代珊二审提交的证据不足以支持其诉求，本院不予采纳。综上所述，王亚林、代珊的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26600元，由王亚林负担13300元，由代珊负担13300元。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十二月二十七日书记员 李志康谢金泽