云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民再40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘权，男，生于1968年10月17日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。委托诉讼代理人：付七均，云南意衡律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：乔兴虹（系刘权之妻），女，生于1973年6月21日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。委托代理权限：特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王远楷，男，生于1971年3月28日，汉族，四川省筠连县人，住筠连县。委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权。再审申请人刘权因与被申请人王远楷买卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1500号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于二0一九年八月一日作出（2019）云民申635号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘权及其委托诉讼代理人付七均、乔兴虹与被申请人王远楷及其委托诉讼代理人平泽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2016年2月，王远楷与刘权达成购买蕨菜半成品口头协议，约定1600.00元/吨，货物包装为50斤/袋。王远楷于2016年3月6日预付货款6000.00元、2016年3月13日预付货款10000.00元、2016年3月20日预付货款10000.00元、2016年3月27日预付货款10000.00元，共计预付货款36000.00元，同年6月14日，王远楷委托王传香及雇请驾驶员田勇前往牛寨收货（蕨菜），当日实际收货1332件，计33.30吨，共计价款53280.00元。由王传香代王远楷支付货款（现金）27000.00元，因刘权及其妻乔兴虹不认识王传香及田勇，王远楷也未在现场，刘权之妻乔兴虹遂要求王传香出具下欠货款的欠条。之后，王传香、田勇才将货物拉走并交付给王远楷。王远楷收货后以刘权所交付的货物存在短斤少两及腐烂，遂终止与刘权的买卖合同，双方发生纠纷。一审人民法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依照合同全面履行义务。即按照约定交付合同标的物、支付价款、结算等。王远楷与刘权达成了买卖蕨菜协议，王远楷已预付货款36000.00元，在收货时支付现款27000.00元，仅收到蕨菜33.30吨，共计价款53280.00元。王远楷预付款及支付的现款已超过收到货物价款9720.00元，王远楷主张由刘权返还多出部分款项的请求成立，应予支持。王远楷主张预付现金及包装袋款，无证据佐证，该项请求不成立，不予支持。刘权辩解主张的与王楷存在买卖关系，所收款项为王楷给付的欠款，刘权未提供充分证据佐证，该辩解不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定判决：一、由刘权返还王远楷预付款9720.00元，限于判决生效后30日内履行；二、驳回王远楷的其他诉讼请求。案件受理费114.50元（已减半），由刘权负担50.00元，王远楷负担64.50元。刘权不服一审判决，提起上诉称：1、刘权与王远楷之间不存在买卖蕨菜的事实。2、刘权之妻乔兴虹长期与王远楷之间存在买卖蕨菜的事实，2015年王远楷因欠乔兴虹36000.00元，王远楷还出具了欠条给乔兴虹，后王远楷于2016年3月才将该款项付清，一审法院将36000.00元认定为预付款在货款中予以扣除不当。王远楷未在法定的期限内作出答辩。在二审诉讼中，刘权对一审认定的王远楷与刘权达成购买蕨菜半成品口头协议及36000.00元系预付款的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、刘权是否是本案适格的被告。2、36000.00元是归还的货款还是预付款。二审人民法院经审理认为，（一）刘权是否是本案适格的被告。在一审审理期间，王远楷提交了四份四川省农村信用社的打款凭证。该凭证显示王远楷是分四次将36000.00元的货款打在刘权的帐上。刘权也列举了盐津县农村信用合作联社《卡交易对帐单》。王远楷打款的时间、金额与刘权提交的《卡交易对帐单》时间、金额是一致的。在一审庭审中，刘权辩称《卡交易对帐单》中的钱是王凯归还其的货款，但未提交证据予以证明，故其辩解理由不能成立。王远楷将36000.00元分四次打在刘权的帐上，提交了证据予以证明，与刘权提交的《卡交易对帐单》能够相互印证。在盐津县法院审理的乔兴虹诉王传香、王远楷买卖合同纠纷一案中（该案尚未审结）。乔兴虹列举了一份王传香出据的《欠条》一张，用以证明王传香、王远楷欠其货款26280.00元。在该案中，王传香称其是帮王远楷去收蕨菜，是王远楷与乔兴虹存在买卖合同关系。王远楷也陈述王传香是替其去收蕨菜，其是与刘权夫妇有买卖合同关系。从双方所举证据可相互印证，刘权是本案适格的被告。（二）36000.00元是归还的货款还是预付款。刘权称36000.00元是王远楷归还2015年所欠的货款，但对其该主张未能举证予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘权对其该主张举证不能应为此承担举证不利的法律后果。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。刘权的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114.50元，由刘权负担，予以免交。刘权不服原二审判决，申请再审，请求：撤销原一、二审判决，判决驳回王远楷要求刘权返还货款17160.00元的诉讼请求。其主要理由是：1、原一、二审判决认定“2016年2月，王远楷与刘权达成购买蕨菜半成品口头协议”的事实无证据证明。事实是，双方于2015年3月26日口头约定蕨菜半成品买卖交易，并约定在刘权住地交货，王远楷于3月27日通过信用社转账10000.00元给刘权作为预付款，王远楷于5月2日通过信用社转账10000.00元给刘权并告知交货地点变更为筠连县城返乡临时停车场。2015年5月4日，刘权夫妻二人雇车与母先强、王军美、吴孝山到指定地点交货。此次结算货款为72922.95元，王远楷付款6922.95元并出具尚欠46000.00元的欠条一张。后王远楷于5月5日向刘权汇款10000.00元，其余款项到2016年3月6日、13日、20日、27日通过汇款结清欠款。2、原一、二审判决认定王远楷于2016年3月6日、13日、20日、27日的汇款为预付款无依据，该认定与王传香出具欠条的金额不符，且刘权有新证据足以推翻原一、二审判决认定的该事实。被申请人王远楷作了服从原一、二审判决的再审答辩。本院再审审理查明的事实与原一、二审审理查明的事实相一致。归纳再审申请人刘权的再审请求及理由，本案的争议焦点为：原一、二审判决是否合法正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘权主张原一、二审判决认定的王远楷于2016年3月6日预付货款6000.00元、2016年3月13日预付货款10000.00元、2016年3月20日预付货款10000.00元、2016年3月27日预付货款10000.00元，共计预付货款36000.00元的事实与实际不符，事实是王远楷支付的36000.00元与本案双方2016年2月口头达成的蕨菜半成品买卖协议无关，而是王远楷支付双方于2015年3月口头达成的蕨菜半成品买卖协议所产生的王远楷差欠刘权的货款，但刘权提供的《云南省盐津县人民法院（2016）云0623民初1908号民事判决书》与不属于法定新证据的“卡交易对账单”及王存均、罗忠俊、母先强、吴孝山、周绍虎、王存菊的出庭证言均不能合法证明刘权该诉讼主张属实，刘权依法应承担举证不能的法律后果。由此，原一、二审判决认定王远楷于2016年3月6日预付货款6000.00元、2016年3月13日预付货款10000.00元、2016年3月20日预付货款10000.00元、2016年3月27日预付货款10000.00元，共计预付案涉货款36000.00元并判决刘权返还王远楷预付款9720.00元，具有事实和法律依据。综上所述，本院再审认为，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。再审申请人刘权的再审理由不能成立，其再审主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2017）云06民终1500号民事判决。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年十二月十六日书记员  周 玲