河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3208号原告：沁阳市德泰源运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇西万村。法定代表人：丁忠胜，该公司经理。委托诉讼代理人：白亚利，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。被告：李帆，男，1987年6月13日出生，汉族，住沁阳市。被告：李会莹，女，1990年1月3日出生，汉族，住沁阳市。被告：任国栋，男，1988年4月22日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。原告沁阳市德泰源运输有限公司（以下简称德泰源公司）与被告李帆、李会莹、任国栋为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德泰源公司的委托诉讼代理人白亚利、崔桂芳，被告李帆、被告任国栋及其委托诉讼代理人宋清龙到庭参加诉讼，被告李会莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德泰源公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告420000元及利息67060元（2018年5月13日起至2019年9月9日按月息1分计算），2019年9月10日起至还款之日止的利息按月息2分计算。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李帆、李会莹为购买豫Ｈ×××××/豫H3W00挂重型半挂牵引车，于2017年9月20日向原告借款460653元，被告李帆、李会莹同时给原告出具借条一份，三被告并与原告签订了“分期付款协议”一份，协议约定：乙方按照约定时间归还车款及利息时，还款利率为月息1分；任何一期逾期还款，均从逾期的第二天起按逾期金额支付利息，逾期还款的利率为月息3分。被告任国栋自愿提供担保，并愿意承担连带责任，但至今被告李帆、李会莹仅还了本金21299元，利息不能按约支付，至今仍有420000元本金未还，至2019年9月9日，利息累计欠67060元。经多次催要，被告李帆、李会莹一直推脱不还，无奈将三被告起诉，请依法支持原告诉讼请求。被告李帆辩称，2017年9月20日向原告借款属实，后偿还原告部分款项，现下欠原告420000元，对下欠款项可以通过以车抵债或分期付款方式偿还原告。被告任国栋辩称，1、2019年2月20日之前的各期主债务因超过保证期间，而不再承担保证责任。双方签订分期买卖合同中带有保证条款，对保证期间未做明确约定，应视为在主债务期限届满后的6个月，又因主债务是分期的，每期还款届满是确定的，任国栋对每期还款的保证期间是该期届满后的6个月。原告起诉被告任国栋承担保证责任，因其起诉时在2019年9月，那么对2019年2月20日之前的各期主债务因超过保证期间，而不再承担保证责任。2、退一步讲，即使任国栋应承担保证责任，那么任国栋还有以下减轻或免除保证责任的理由：⑴据李帆讲其已归还了原告十多万元，但原告陈述归还了二万多元，这是不符合事实的。从原告诉状要求被告偿还利息（从2018年9月20日开始计算）的时间看，说明原告将李帆之前归还的现金大部分作为了利息。原告计算本息方法不符合双方的分期买卖合同的约定，合同约定本金和利息并行，故原告应将李帆的实际还款按分期的本息同步计算。⑵据原告陈述，李帆二期车款就开始逾期，原告就应按合同约定取回车辆、诉讼等避免扩大损失，但原告却未采取任何手段避免损失扩大。依据合同法有关规定，对扩大的损失任国栋不应承担担保责任。具体到本案2018年6月之后，李帆未还款的数额达到总额的五分之一时就应该起诉。因此，任国栋对2018年6月之后的逾期利息不应承担担保责任。⑶本案是分期付款的买卖合同纠纷，就标的物保留所有权，那么本案的标的物车辆可以是担保物，属非典型性担保。依据担保法规定，原告放弃物保的，任国栋可在原告放弃的范围内免除担保责任。被告李会莹未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告德泰源公司依法提交了证据：1、2017年9月20日李帆、李会莹出具的借条一张。2、2017年9月20日原告德泰源公司与被告李帆、李会莹、任国栋签订的分期付款购车合同一份。3、还款表一份。被告李帆、李会莹、任国栋均未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了质证，并对当事人提供证据认证如下：原告德泰源公司提供的证据1、2可以相互佐证，证明被告李帆、李会莹为购买车辆向原告借款，由被告任国栋提供连带责任保证的情况，予以认定。原告提供的证据3客观真实，反映了被告李帆还款情况，予以认定。依据当事人陈述和经本院审查认定的证据，认定事实如下：被告李帆、李会莹系夫妻关系。2017年9月20日原告德泰源公司（甲方）与被告李帆（乙方）、李会莹（丙方1）、任国栋（丙方2）签订分期付款购车合同，约定李帆在德泰源公司购买豫Ｈ×××××/豫H3W00挂车辆，车辆总价款510553元，支付首付款50000元，借德泰源公司460553元，按月息1分向德泰源公司支付利息，自2017年9月20日开始至2020年3月19日止，两年半内逐月（每月20日前）向德泰源公司归还借款及利息，本金每月应还15400元，利息以实际借款金额和时间计算。如任何一期逾期还款，逾期还款利率为月息3分。李会莹、任国栋作为丙方自愿为李帆的借款提供连带责任保证，保证期限为将款还完为止。被告李帆在该合同的“乙方”处签字、按印，被告李会莹、任国栋分别在合同的“丙方1”、“丙方2”处签字、按印。当日，被告李帆、李会莹向原告德泰源公司出具借条一份，载明：“今借到沁阳市德泰源运输有限公司购车款460653元大写肆拾陆万零陆佰伍拾叁元整借款人李帆李会莹2017年9月20日”。被告李帆、李会莹自2017年11月18日起陆续向原告归还了部分借款及利息，截止2018年5月12日，被告李帆、李会莹偿还借款本金40554元，结清了2018年5月12日前的借款利息，尚欠借款本金420000元及2018年5月13日之后利息未予偿还。此为本案事实。本院认为，首先，原被告之间法律关系如何界定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从原被告之间签订的分期付款购车合同以及被告李帆、李会莹为原告出具的借条内容来看，虽然双方之间有借款表述的约定，但借款还是用于支付购车款，借款只是表象，所借款项还是被告应付购车款，双方之间的约定更符合买卖合同关系的特征，可以认定原告德泰源公司与被告李帆、李会莹之间形成买卖合同关系，被告任国栋为二被告购买原告车辆提供连带责任保证，双方之间形成保证合同关系。其次，本案是否超过保证期间。本案双方合同并未约定保证期间从每期届满之日开始计算，因此保证期间应从主债务履行期限全部届满之日起开始计算，现原告德泰源公司起诉并未超过保证期间。其三，三被告应如何承担责任。在分期付款购车合同中虽约定李会莹是担保人，但在借条上李会莹又在借款人处签名，从其在借款人处签名以及被告李帆、李会莹系夫妻关系的情况看，李会莹与李帆应为车辆的共同购买人，被告李帆、李会莹应承担共同偿还责任，被告任国栋作为连带责任保证人，应承担连带保证责任，被告任国栋承担保证责任后，有权向被告李帆、李会莹追偿。截止2018年5月12日被告李帆、李会莹仍欠原告德泰源公司420000元，根据双方约定，虽然部分款项未到履行期限，但被告李帆以自己的行为表示不再履行合同义务，故原告德泰源公司在履行期限届满前，要求被告李帆、李会莹共同偿还剩余420000元理由正当，本院予以支持。被告李帆、李会莹将利息结算至2018年5月12日，2018年5月13日至2019年9月9日期间利息未付，原告按还款期限内利率1分主张利息理由正当，本院予以支持。之后利息因被告构成预期违约，因此从2019年9月10日起应视为履行期限届满，原告德泰源公司要求被告从2019年9月10日起在双方约定的3分利率内，按2分计算利息理由亦正当，本院予以支持。被告李会莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李帆、李会莹应于本判决生效之日起十日内偿还原告沁阳市德泰源运输有限公司购车款420000元及利息（2018年5月13日至2019年9月9日间的利息按月息1分计算，2019年9月10日起至借款付清之日止按月息2分计算）。被告任国栋对上述本息承担连带还款责任。被告任国栋承担保证责任后，有权向被告李帆、李会莹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4320元，由被告李帆、李会莹、任国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇一九年十二月四日书记员  淮建勇