昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7667号原告：云南锦云泰金属资源科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区万华路96号葡萄街区天宇景苑24幢601室。法定代表人：荆美琴，总经理。委托诉讼代理人：唐奇，男，汉族，住云南省昆明市盘龙区，云南锦云泰金属资源科技有限公司的工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：滕振辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：广西浩旭矿产品贸易有限公司，住所地：柳州市柳石路370-5号综合楼1-4号601室。法定代表人：罗教东，总经理。被告：贵州宏达环保科技有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇合心社区。法定代表人：王雷，董事长。委托诉讼代理人：何敬，男，彝族，住北京市昭阳区，广西浩旭矿产品贸易有限公司的工作人员。特别授权代理。被告：王志斌，男，汉族，1974年7月14日出生，住贵州省安龙县。原告云南锦云泰金属资源科技有限公司（以下简称“锦云泰公司”）与被告广西浩旭矿产品贸易有限公司（以下简称“浩旭公司”）、被告贵州宏达环保科技有限公司（以下简称“宏达公司”）、被告王志斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦云泰公司的委托诉讼代理人唐奇、滕振辉，被告浩旭公司的法定代表人罗教东，被告宏达公司的委托诉讼代理人何敬到庭参加诉讼。被告王志斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦云泰公司向本院提出诉讼请求：1．解除原告锦云泰公司与被告浩旭公司于2018年7月1日签订的《工矿产品购销合同》（以下简称“购销合同”）；2．被告浩旭公司返还原告锦云泰公司预付的货款2543148.77元及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以2543148.77元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）；3．被告浩旭公司支付原告锦云泰公司律师代理费10万元；4．被告宏达公司、被告王志斌对上述第二、三项债务承担连带责任。事实和理由：2018年7月1日，原告锦云泰公司与被告浩旭公司签订购销合同，约定原告锦云泰公司向被告浩旭公司分批订购“永丰”牌锌锭，结算方式为被告浩旭公司发货后，于当月提供增值税专用发票及产品质证书作为结算凭证。同时，合同还约定了产品规格型号、产地、数量、单价、质量要求、交货地点、付款方式、损耗及计算方法、包装标准、验收标准、验收方法等，同时还约定了纠纷解决过程中的诉讼费、律师费等合理费用的承担事宜。合同签订后，原告锦云泰公司按合同约定履行了支付货款的义务，在每次发货前都预付了与发货数量同等价值的货款，但是被告浩旭公司未按约定履行交货义务。2019年3月9日，原告锦云泰公司向被告浩旭公司发送《催款函》，告知其未按合同约定履行发货交货义务，拖欠原告锦云泰公司价值2543148.77元的货物已达4个月时间，其已构成根本违约。2019年3月18日，原告锦云泰公司向被告浩旭公司发送了《企业往来交易额询证函》，被告浩旭公司法定代表人罗教东、被告王志斌于2019年3月24日确认被告浩旭公司应向原告锦云泰公司退还货款2543148.77元。长期以来，原告锦云泰公司都是与被告宏达公司签订相关购销合同，被告浩旭公司是被告宏达公司的关联方和合作方。原告锦云泰公司与被告浩旭公司签订购销合同，是在被告宏达公司的协调下进行的。为打消原告锦云泰公司的顾虑，被告宏达公司于2018年8月3日向原告锦云泰公司出具《担保函》，为被告浩旭公司提供担保，承诺“若锦云泰公司支付货款后，未能从浩旭公司提到或未完全提到相应锌锭产品，一切责任由我公司承担”。2018年10月24日，被告宏达公司再次向原告锦云泰公司出具《担保函》，重申相关担保责任。2019年4月4日，原告锦云泰公司致函被告宏达公司被并购后的实际控制人北京高能时代环境技术股份有限公司，就本案情况进行了说明，希望该公司督促被告宏达公司和被告浩旭公司尽快完成账务核对，及时给原告锦云泰公司安排发货或退还货款。2019年4月8日，被告宏达公司原法定代表人王志斌向原告锦云泰公司出具《情况说明及个人承诺》，就本案的事实经过进行了说明和确认，并承诺其本人愿意对本案所涉款项承担连带责任。2019年5月5日，原告锦云泰公司向被告宏达公司致函，要求其协调退还预付货款或按合同约定发货事宜。之后，原告锦云泰公司相关人员亲自前往被告宏达公司，要求其履行承诺，承担担保责任。被告浩旭公司未按合同约定履行交货义务，构成根本违约，已经无法实现双方订立合同目的；被告宏达公司、被告王志斌未按承诺承担担保责任，已经属于根本违约。被告浩旭公司辩称，如原告锦云泰公司所述，原告锦云泰公司与被告浩旭公司于2018年7月1日签订的购销合同系在被告宏达公司的协调下签订，也是在被告宏达公司的担保下执行。合同履行过程中，被告浩旭公司均未参与发货、运输、交货、验收等事宜，原告锦云泰公司根据与被告宏达公司商定的发货数量、价值等将货款分批支付给被告浩旭公司，被告浩旭公司在收到款项后将货款及时支付给了被告宏达公司，被告王志斌在《情况说明及个人承诺》中也予以确认。原告锦云泰公司于2018年11月21日最后一次付款200万元给被告浩旭公司，被告浩旭公司于当日按要求将200万元支付给了被告宏达公司，但是被告宏达公司未发货，造成被告浩旭公司欠付原告锦云泰公司货款2543148.77元。被告浩旭公司与被告宏达公司尚有其他业务往来，截至2018年11月30日，被告宏达公司尚欠被告浩旭公司货款4581313.32元（包含原告锦云泰公司锦云泰诉请的款项）。综上，被告浩旭公司并未参与原告锦云泰公司锦云泰与被告宏达公司之间的合同，只是按照要求接受并支付了款项，并未从中获利。请求驳回对被告浩旭公司的诉讼请求。被告宏达公司辩称，购销合同与被告宏达公司无关，不应突破合同的相对性，且原告锦云泰公司未提供担保函原件，故无法核实真实性，即使被告宏达公司承担责任，也是一般保证责任。另合同未明确约定履行期限，故原告锦云泰公司要求支付利息的主张无依据。不认可律师费。被告宏达公司存在名为杜兴禹的工作人员，但是其为一般职员，主要负责安排发货或者提货，无权拟定或者发送承诺性函件，经被告宏达公司与杜兴禹核实，其也未见过任何发送给原告锦云泰公司函件。经核实，被告浩旭公司已经支付给被告宏达公司的货款，被告宏达公司已经完成了发货，被告浩旭公司尚欠被告宏达公司款项。被告浩旭公司与原告锦云泰公司之间的购销合同签订时间为2018年7月1日，原告锦云泰公司支付被告浩旭公司货款的时间也均在2018年7月1日之后，但是被告浩旭公司提供的张维森向被告宏达公司转账的时间为2018年5月，不符合逻辑关系，故该款项与购销合同无关。请求驳回对被告宏达公司的诉讼请求。被告王志斌辩称，订立购销合同时，被告王志斌为被告宏达公司的法定代表人，购销合同约定的业务实际是被告宏达公司和原告锦云泰公司之间的，被告浩旭公司为了增加业务量，故由被告浩旭公司与原告锦云泰公司签订购销合同。购销合同的具体实施等事宜均由被告宏达公司的工作人员杜兴禹等人进行。被告王志斌的确告知工作人员向原告锦云泰公司出具过担保函。后原告锦云泰公司出具了情况说明及个人承诺，被告王志斌在承诺上签字确认。被告王志斌当时只是被告宏达公司的法定代表人，应由被告宏达公司承担责任，被告王志斌个人不应承担责任。原告锦云泰公司依法提交了被告宏达公司的企业信用信息公示报告、被告浩旭公司的企业信用信息公示报告、购销合同、云南锦云泰金属资源科技有限公司锌锭价格结算单、中信银行客户回单、催款函、企业往来交易额询证函、担保函二份、关于关旭浩旭欠款未发货说明、还款函、情况说明及个人承诺、民商诉讼案件委托代理合同、代理费发票、微信记录。被告浩旭公司依法提交了担保函、情况说明、广西浩旭与贵州兴安明细表、转款说明、转款情况说明、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国建设银行个人网上银行凭证，贵州宏达与广西浩旭结算单、发票、付款具体明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告浩旭公司提交的情况说明、广西浩旭于贵州兴安明细表、转款说明、转款情况说明、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国建设银行个人网上银行凭证，贵州宏达与广西浩旭结算单、发票、付款具体明细与本案无关联性，本院依法对其不予采信。2．原告锦云泰公司提交的2018年4月16日订立的购销合同与本案无关，本院依法对其不予采信。3．原告锦云泰公司提交的微信记录可与其提交的其他证据相互印证，故本院依法对其真实性、合法性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原告锦云泰公司与被告浩旭公司签购销合同（合同编号：JYTXD20180701-01），约定原告锦云泰公司向被告浩旭公司购买锌锭，被告浩旭公司送货至株洲冶炼集团股份有限公司（湖南省株洲市石峰区株冶生产厂区）。原告锦云泰公司在发货前预付发货数量同等价值的货款，被告浩旭公司在收款后规定时间内发货。被告浩旭公司当月内提供增值税专用发票及产品质证书作为结算凭证。购销合同第十一条约定，双方发生纠纷的，败诉方应承担律师费等合理费用。原告锦云泰公司的工作人员与被告宏达公司的工作人员杜兴禹（昵称：余涂，微信号：×××）通过微信方式对发货、款项确认、结算等事宜进行了沟通。2018年8月3日至2018年11月21日期间，原告锦云泰公司公支付给被告浩旭公司锌锭货款3600万元。经原告锦云泰公司与被告浩旭公司结算，双方共同确认，2018年8月至2018年12月期间，被告浩旭公司共交付了价值33456851.25的锌锭。2018年8月3日，杜兴禹通过微信方式向原告锦云泰公司发送照片一张，照片为担保函，担保函载明：“云南锦云泰金属资源科技有限公司：兹有我公司向贵公司担保：贵公司与广西浩旭矿产品贸易有限公司于2018年7月1日签订的锌锭购销合同（合同编号：JYTXD20180701-01），若贵公司支付货款后，未能从广西浩旭矿产品贸易有限公司提到或者未提完相应锌锭产品，一切责任由我公司承担，该担保函有效期至合同业务结束。特此担保！贵州宏达环保科技有限公司2018年8月3日”担保函下方加盖有“贵州宏达环保科技有限公司”字样印章。2018年10月24日，被告宏达公司的工作人员再次向原告锦云泰公司发送担保函一份，担保函载明：“致云南锦云泰金属资源科技有限公司：兹有我公司向贵公司担保：贵公司于2018年10月24日向广西浩旭矿产品贸易有限公司支付购买锌锭款肆佰万元（400万元）整，贵公司支付货款后，若未能从该公司提到或未提完等价值的锌锭，以及未收到所提锌锭货物价值的发票，一切责任由公司承担，收款公司信息如下：公司名称：广西浩旭矿产品贸易有限公司，账号：45×××18，开户行：中国建设银行股份有限公司柳州白云小区分理处贵州宏达环保科技有限公司2018年10月24日”担保函下方加盖有“贵州宏达环保科技有限公司”字样印章。2019年3月3日，原告锦云泰公司向被告浩旭公司发送催款函，载明截至2019年3月8日，被告浩旭公司有价值2543148.77元的锌锭未按时发货，并告知被告浩旭公司积极安排发货，或者支付所欠货款2543148.77元。2019年3月18日，原告锦云泰公司向被告浩旭公司发送企业往来交易额询证函，载明2018年8月1日至2019年1月31日，原告锦云泰公司已经支付了被告浩旭公司货款3600万元，被告浩旭公司发货33456851.23元，应退货款为2543148.77元。2019年3月24日，被告浩旭公司的法定代表人罗教东、被告王志斌在询证函上分别签署“属实”，并分别签名、捺印。2019年4月8日，被告王志斌向原告锦云泰公司出具情况说明及个人承诺，情况说明及个人承诺载明：“云南锦云泰金属资源科技有限公司：关于贵司与广西浩旭矿产品贸易有限公司所发生的业务往来，贵司于2018年11月21日预付200万元货物给广西浩旭矿产品贸易有限公司后，因为北京高能时代环境技术股份有限公司的进入，需要核对账务，就一直未给贵公司发货，给贵司造成了巨大的影响及损失，因此，贵司与广西浩旭矿产品贸易有限公司进行对账清楚后，对帐函显示：从2018年8月1日至2019年3月31日，贵公司共向广西浩旭矿产品贸易有限公司采购货物1537.52吨，含税金额33456851.23元，共支付货款3600万元，广西浩旭矿产品贸易有限公司应退款：2543148.77元，广西浩旭矿产品贸易有限公司欠云南锦云泰金属资源科技有限公司货款2543148.77元属实，贵公司与广西浩旭矿产品贸易有限公司所发生的业务均是在我本人担任贵州宏达环保科技有限公司的法人代表，管理贵州宏达环保科技有限公司期间所发生的业务。广西浩旭矿产品贸易有限公司收到贵公司的货款后已经全部支付到贵州宏达环保科技有限公司账户，均由贵州宏达环保科技有限公司内部人员安排发货、结算、开票等相关事宜，为此我本人对上述事情原委说明且担保承诺，广西浩旭矿产品贸易有限公司前贵司云南锦云泰金属资源科技有限公司货款：2543148.77元，情况属实，并且在贵司与广西浩旭矿产品贸易有限公司开始合作前以及合作过程中，贵州宏达环保科技有限公司分别于2018年08月03日、2018年10月24日出具担保函，担保贵司与广西浩旭矿产品贸易有限公司合作过程中，支付货款后未提到或未提玩相应锌锭产品，一切责任由贵州宏达环保科技有限公司承担。因此以上货款必须由贵州宏达环保科技有限公司全部承担支付，本人愿意承担连带责任。”另查明，被告王志斌原为被告宏达公司的法定代表人。2019年1月16日，被告宏达公司的法定代表人变更为杨俊；2019年3月1日，被告宏达公司的法定代表人变更为王雷。为处理本案纠纷事宜，原告锦云泰公司支付了北京盈科（昆明）律师事务所律师代理费10万元。本院认为，双方争议的焦点为：1．购销合同是否应予解除，如果解除，被告浩旭公司是否应承担责任；2．被告宏达公司、被告王志斌是否应承担责任。对第一个争议焦点。本院认为，购销合同系原告锦云泰公司与被告浩旭公司自愿签订，购销合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百三十条规定，原告锦云泰公司与被告浩旭公司之间成立买卖合同关系。本院认为，根据被告浩旭公司在庭审中陈述的事实，其无法继续履行交付锌锭的合同义务，根据合同法第九十四条第四项规定，原告锦云泰公司要求解除双方之间购销合同的主张有事实及法律依据，本院予以支持。本院认为，根据原告锦云泰公司与被告浩旭公司在2019年3月签订的企业往来交易额询证函中共同确认的事实，被告浩旭公司收到的货款为3600万元，但是仅交付了价值33456851.23元的锌锭；根据合同法第九十七条规定，合同解除后，被告浩旭公司应将剩余货款2543148.77元返还锦云泰公司。关于被告浩旭公司认为其并非实际买方，不需承担责任的问题。本院认为，购销合同系被告浩旭公司与原告锦云泰公司签订，购销合同明确约定被告浩旭公司为买方，本案款项支付及结算均由原告锦云泰公司锦云泰与被告浩旭公司进行，且双方在企业往来交易额询证函中对双方之间的债权债务进行了确认；故被告浩旭公司认为其并非合同当事人，不应承担责任的辩解无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告锦云泰公司主张的利息问题。本院认为，被告浩旭公司于2019年3月24日对原告锦云泰公司与被告浩旭公司之间的债权债务进行了确认，但是被告浩旭公司仍未在合理期限内发货或者返还货款，其行为已构成违约，且给原告锦云泰公司造成了利息损失，根据合同法第九十七条规定，被告浩旭公司应赔偿原告锦云泰公司因此产生的损失。由于被告浩旭公司逾期返还货款的行为给原告锦云泰公司造成的损失实为利息损失，根据合同法第一百一十三条规定，本院依法按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计算从逾期还款之日至货款还清之日止期间的利息。原告锦云泰公司要求按照中国人民银行基准贷款利率上浮50%计算逾期还款利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。由于被告浩旭公司确认债务的时间为2019年3月24日，且双方并未约定还款或者发货期限，则本院依法酌情从2019年4月24日开始计算逾期利息，对于2019年4月24日起至2019年8月20日的利息，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；对于2019年8月20日起至还清货款之日止期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于律师费问题。本院认为，为实现本案债权，原告锦云泰公司支付了律师费，根据双方在购销合同中的约定，原告锦云泰公司锦云泰因此产生的律师费应由被告浩旭公司承担。但是本院认为，原告锦云泰公司主张的金额过高，本院依法酌情支持律师费5万元。对第二个争议焦点。1．被告王志斌的责任问题。本院认为，被告王志斌于2019年4月8日向原告锦云泰公司出具情况说明及个人承诺，承诺对被告浩旭公司欠付原告锦云泰公司的货款承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，原告锦云泰公司要求被告王志斌对货款、利息及律师费承担连带责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。2．被告宏达公司的责任问题。首先，根据原告锦云泰公司提交的证据，被告宏达公司的确于2018年8月3日通过其通过人员杜兴禹以微信方式向原告锦云泰公司发送了担保函，且该担保函加盖了被告宏达公司的印章；其次，被告王志斌对其于2018年8月3日要求被告宏达公司的工作人员向原告锦云泰公司发送上述担保函的事实予以确认，且在发送该担保函时，被告王志斌为被告宏达公司的法定代表人。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，应当认定担保函系被告宏达公司做出，该担保函对被告宏达公司有约束力，被告宏达公司应按担保函的约定承担担保责任。关于被告宏达公司的保证方式问题。本院认为，被告宏达公司在2018年8月3日的担保函中承诺，如果被告浩旭公司未提供相应锌锭，则一切责任由被告宏达公司承担，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条规定，则被告宏达公司应对上述货款、利息及律师费承担一般保证责任。原告锦云泰公司要求被告宏达公司承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、解除原告云南锦云泰金属资源科技有限公司与被告广西浩旭矿产品贸易有限公司于2018年7月1日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：JYTXD20180701-01）。二、被告广西浩旭矿产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告云南锦云泰金属资源科技有限公司货款2543148.77元。三、被告广西浩旭矿产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南锦云泰金属资源科技有限公司上述货款从2019年4月24日起至货款还清之日止期间的利息；其中2019年4月24日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至还清货款之日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。四、被告广西浩旭矿产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南锦云泰金属资源科技有限公司律师费5万元。五、被告贵州宏达环保科技有限公司对上述第二项、第三项、第四项债务承担一般保证责任。六、被告王志斌对上述第二项、第三项、第四项债务承担连带责任。七、驳回原告云南锦云泰金属资源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28830元，由被告广西浩旭矿产品贸易有限公司、被告贵州宏达环保科技有限公司、被告王志斌共同负担27448元，由原告云南锦云泰金属资源科技有限公司负担1382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长 王  臣人民陪审员 桂 明 晖人民陪审员 施 云 洁二〇一九年十二月二十日书 记 员 纪元淳然