文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1400号上诉人（原审被告）：黄仕友，男，1958年11月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审被告）：王天素，女，1966年8月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄琼（黄仕友、王天素之女），住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡漆园村村民委员会，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡漆园村一组，统一社会信用代码54500243ME17333119。法定代表人：罗登位，该村主任。委托诉讼代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。上诉人黄仕友、王天素因与被上诉人彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡漆园村村民委员会（以下简称漆园村村民委）房屋买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初2849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄仕友、王天素及其委托诉讼代理人黄琼，被上诉人漆园村村民委的委托诉讼代理人周天平到本院接受询问。本案现已审理终结。黄仕友、王天素上诉请求:撤销原审判决，改判驳回漆园村村民委对黄仕友、王天素的诉讼请求；由漆园村村民委承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.漆园村村民委不是真正的原告，在一审中起诉的内容并非漆园村村民委的真实意愿。2.漆园新村房屋属于不合法建筑，没有办理建设用地和规划、国土相关手续，应当拆除全部违法建筑，并赔偿黄仕友、王天素因购房产生的损失。3.漆园村村民委、重庆龙马建筑工程有限公司与黄仕友、王天素没有签订任何代建合同，重庆龙马建筑工程有限公司只是为漆园村村民委代建，与黄仕友、王天素不存在代建关系，房屋的价格完全由重庆龙马建筑工程有限公司确定。4.漆园村村民委暗地给黄仕友、王天素承诺:“只要交移民补助款就退回预付金”，黄仕友、王天素不欠漆园村村民委钱。漆园村村民委辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决正确。请求二审法院驳回黄仕友、王天素的上诉请求，维持原判。漆园村村民委向一审法院起诉请求：1.黄仕友、王天素支付漆园村村民委代建房款54000元；2.本案诉讼费用由黄仕友、王天素承担。一审法院认定事实：为了实现漆园村脱贫攻坚，改善村民生产、生活和生态环境，鹿鸣乡人民政府准备将鹿鸣乡漆园村一组作为易地扶贫搬迁漆园集中安置点，同时打造漆园新村旅游。2013年年底开始，漆园村村民委召集村民多次召开群众会，宣传易地扶贫搬迁和旅游新村政策，黄仕友也多次参会，最终黄仕友、王天素（非建卡贫困户）决定认购一套，总价18万，享受政府易地扶贫搬迁补助56000元。2014年9月22日，漆园村村民委与重庆龙马建筑工程有限公司签订《鹿鸣乡漆园旅游新村建设承包代建合同》，由重庆龙马建筑工程有限公司承包鹿鸣乡漆园旅游共富新村建设工程。2014年10月13日，彭水苗族土家族自治县发展和改革委员会批复同意将鹿鸣乡漆园村一组作为易地扶贫搬迁漆园集中安置点，主要建设内容包括房屋及配套基础设施建设，易地扶贫搬迁安置240人。2015年12月29日，重庆市人民政府批复同意彭水苗族土家族自治县人民政府《关于新田镇新田等19个易地扶贫搬迁集中安置点公共设施建设项目农用地转用的请示》，其中包括鹿鸣乡漆园村一组，用地类型为公共设施和公益事业用地。鹿鸣乡漆园旅游共富新村建设工程于2016年8月左右完工。因部分农户缴纳房款困难，经过漆园村村民委与重庆龙马建筑工程有限公司协商，将房款总价降为16万。黄仕友、王天素支付房款50000元，于2016年下半年取得鹿鸣乡漆园旅游共富新村房屋一栋，并装修后于2017年年底入住。黄仕友、王天素因水电和复垦问题，拒绝支付漆园村村民委尚欠的5.4万元房款。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，受法律保护。黄仕友、王天素与漆园村村民委虽未签订书面的房屋买卖合同，但双方口头达成一致，购买鹿鸣乡漆园旅游共富新村房屋一栋，是双方真实意思表示，符合法律和扶贫政策规定，双方之间的房屋买卖合同已经成立并生效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄仕友、王天素已经支付房款50000元，于2016年下半年取得鹿鸣乡漆园旅游共富新村房屋一栋，并装修后于2017年年底入住，证明漆园村村民委已经完成了交付房屋的义务，黄仕友、王天素应履行支付房款的义务，其享受政府易地扶贫搬迁补助56000元，已经支付50000元房款，依法还应支付房款54000元。关于黄仕友、王天素提出本案不是漆园村村民委起诉的抗辩理由，因漆园村村民委的法定代表人罗登位到庭参加诉讼，并承认本案系漆园村村民委提起诉讼，故应依法受理本案；关于黄仕友、王天素提出漆园村村民委建房没有征地审批手续，没有规划、施工许可，经查鹿鸣乡漆园旅游共富新村建设用地已经重庆市人民政府批准同意，该项目属于易地扶贫搬迁，经发改委同意立项，现无证据证明该项目存在违法之处，即使存在违法之处，也应由建设、规划部门依法处理，不影响漆园村村民委和黄仕友、王天素之间合同的履行；关于黄仕友、王天素陈述漆园村村民委承诺只要其将政府易地扶贫搬迁补助款交付给漆园村村民委，就得一栋房子，而且漆园村村民委还要退还5万元的预付金，无证据证明，不予采纳。黄仕友、王天素原房屋可以按照政策继续申请复垦，获得复垦款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：黄仕友、王天素于判决生效后十日内支付漆园村村民委房款54000元。案件受理费1150元，减半收取575元，由黄仕友、王天素负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.漆园村村民委作为一审原告是否适格；2.黄仕友、王天素是否应当支付漆园村村民委房款5.4万元。评述如下：关于漆园村村民委作为一审原告是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织”。本案中漆园村村民委起诉请求黄仕友、王天素支付漆园村村民委代建房款5.4万元，属与本案有利害关系当事人，故一审原告主体适格。关于黄仕友、王天素是否应当支付漆园村村民委房款5.4万元问题。根据漆园村村民委与重庆龙马建筑工程有限公司签订的《鹿鸣乡漆园旅游新村建设承包代建合同》，由重庆龙马建筑工程有限公司承包鹿鸣乡漆园旅游共富新村建设工程，房屋一幢价款16万元，因黄仕友、王天素已装修入住一幢，并预付了5万元房款，另外其享受政府易地扶贫搬迁补助56000元，故黄仕友、王天素还应支付漆园村村民委54000元房款。案涉房屋系依据政府相关部门文件修建的易地扶贫搬迁集中安置点，且部分村民已购买入住，黄仕友、王天素认为案涉房屋系违法建筑，没有相关证据证明，本院不予支持。关于黄仕友、王天素上诉主张赔偿其购买房屋的损失及拆除漆园新村的建筑物问题，因黄仕友、王天素在一审中并未提起反诉请求，该请求不属于本案二审审理范围。综上所述，上诉人黄仕友、王天素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人黄仕友、王天素负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一九年十二月九日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽