江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)苏03民终5759号上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区民生路1518号金鹰大厦A座901室。负责人：苏振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张怿，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪术，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐州苏星建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市复兴南路123号天桥商厦801室。法定代表人：杜长义，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州高新（徐州）商旅发展有限公司，住所地江苏省徐州市云龙湖风景区玉带大道9号。法定代表人：顾俊发，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子懿，江苏元封律师事务所实习律师。原审被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张怿，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪术，该公司职员。上诉人中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（以下简称中建二局上海分公司）因与被上诉人徐州苏星建设工程有限公司（以下简称苏星公司）、被上诉人苏州高新（徐州）商旅发展有限公司（以下简称苏高新公司）、原审被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中建二局上海分公司及其与原审被告中建二局的共同委托诉讼代理人张怿、被上诉人苏星公司的委托诉讼代理人胡广闪、被上诉人苏高新公司的委托诉讼代理人陈红喜、王子懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中建二局上海分公司上诉请求：1.依法撤销徐州市泉山区人民法院（2016)苏0311民初1693号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人苏星公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人苏星公司承担。事实和理由：第一，一审法院判令由上诉人向被上诉人苏星公司支付工程款1969523.98元以及相应利息错误，因为一审法院在审理过程中没有查明上诉人与被上诉人苏高新公司关于涉案建设工程项目的资金往来情况，认定事实错误。一审法院认定被上诉人苏星公司领款2070000元，但没有进一步查明案件事实，被上诉人仅仅是口述自己收款2070000元，没有提交任何书面证据。一审庭审中，上诉人以及被上诉人苏星公司均确认该工程上诉人没有参与工程的实际施工以及工程款的结算，一审法院要求上诉人举出关于工程款的结算证据，上诉人没有举证的条件，工程款的结算应当由该工程的实际施工双方苏星公司与苏高新公司进行工程款的核对，在经其双方实际核对无误后再确认收款金额，一审法院在审理期间没有组织对账,导致了认定错误。据上诉人初步了解，被上诉人苏星公司实际收款约为3090000元。第二，一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间的分包合同无效，又判决上诉人承担涉案工程款的支付义务，理由不充分。上诉人认为既然一审法院已经认定分包合同是无效合同，那么按照案件事实，该工程的实际施工双方为苏星公司与苏高新公司，支付义务也应由苏高新公司承担。一审法院认定苏高新公司与苏星公司不存在实质上的分包关系是错误的，因为上诉人没有参与过该项目的施工，更没有参与款项的结算。第三，利息的起算点应以一审过程中审计报告出具之日起计算，因为此时才能确定工程的实际造价是多少，之前双方对于工程结算没有具体的数额。被上诉人苏星公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、涉案工程由苏高新公司指定分包，上诉人中建二局为总包。二、一审中主审法官多次向原审被告释明出示付款证据，并且限定出具证据的时间，但是上诉人及苏高新公司均未在相应的时间内提出证据，应视为对其权利的放弃。被上诉人苏高新公司答辩称：一、本案是中建二局分包的项目，且分包没有经过我公司同意，不存在指定分包或者直接发包给苏星公司的事实。二、我公司向苏星公司的付款是根据中建二局的委托进行，向苏星公司付款代表向中建二局付款。三、我公司所付款项已经超过了除质保金之外的数额，而现在质保期并没有到期，因此我公司不存在拖欠中建二局款项的事实，也就不应当承担连带责任。原审被告中建二局陈述：同意上诉人的上诉意见。苏星公司一审诉讼请求：1.判令中建二局及中建二局上海分公司支付拖欠的工程款2517937.80元及逾期利息、罚息（以2517937.80元为基数，按同期银行贷款利率的两倍为标准，自2013年7月3日计算至判决生效之日）；2.判令苏高新公司在拖欠工程款的范围内承担连带责任；3.诉讼费、保全费等由中建二局、中建二局上海分公司、苏高新公司承担。事实与理由：2013年4月15日，苏星公司与中建二局上海分公司签订建设工程承包合同一份，约定工程名称为徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路，暂定总价为4500000元，总包管理押金为5%，支付方式为每月由苏星公司按照中建二局上海分公司与业主苏高新公司签订的合同要求进行工程量报审计请款等，中建二局上海分公司按照苏高新公司审批后的工程进度款下浮3.5%作为苏星公司的工程款支付给苏星公司。合同签订后，苏星公司按照合同约定施工，后经中建二局上海分公司、苏高新公司委托的监理单位、造价单位，即苏州建设监理有限公司、苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司现场签证，认定了苏星公司的工程量。2013年7月3日，苏高新公司组织中建二局上海分公司、苏星公司对涉案工程进行竣工验收，验收合格后遂交付给苏高新公司正式使用。涉案工程验收合格交付使用后，苏星公司多次找中建二局上海分公司要求对涉案工程审计及支付剩余工程款，中建二局上海分公司以种种理由推脱，至今既不对涉案工程进行审计，也不支付工程款。另查明，中建二局上海分公司是中建二局的分公司，中建二局应对中建二局上海分公司的行为承担法律责任，即应对涉案工程款承担支付责任。苏高新公司尚欠中建二局上海分公司约20000000元涉案工程款，苏高新公司没有及时支付涉案工程款导致苏星公司没有足额拿到涉案工程款。苏星公司为维护自身合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2011年12月17日，苏高新公司（发包人）与中建二局（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，并在徐州市城乡建设局备案（以下简称备案合同）。该备案合同主要约定：中建二局承建苏高新公司发包的“徐州彭城欢乐世界项目”；工程于2011年12月16日开工；合同价款为410134600元，固定综合单价；按工程形象进度支付工程款项，以中标单位月报、监理、高新公司签证为准，支付上月完成工程量的70%工程款，竣工结算报告及结算资料报送审计后，除留5%的工程保修金外，余款于28天内付清；未经高新公司同意，中建二局不得将项目施工分包。后中建二局上海分公司（总包单位，甲方）与苏星公司（指定分包商，乙方）之间签订《徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路市政工程总分包合同》（以下简称分包合同）一份，主要约定：苏星公司自中建二局上海分公司处承接“徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路工程”；工程暂定总价4500000元；总包管理押金5%，由指定分包向总承包商提供；乙方上交甲方的管理费为业主与甲方结算额的3.5%，税金由乙方按照税务局要求自行缴纳各项税金，并向甲方提供正式合法的工程款发票后，甲方支付与所开发票等额的工程款；每月由乙方按照甲方与业主签订的合同要求进行工程量报审及请款等，甲方按照业主审批支付后的工程进度款下浮3.5%作为乙方的工程款支付给乙方，以上付款均与业主付甲方工程款同步，每次业主付款函，甲方扣除管理费后支付给乙方。本项目工程开工时间为2013年4月20日，完工时间为2013年6月10日（具体工期按甲方后发进度表为准）。2013年5月1日，苏星公司对上述工程进行施工。2013年7月1日，徐州彭城欢乐世界1#桥南北广场及3#桥北上山道路工程竣工。因工程款结算问题产生争议，苏星公司即于2016年3月提起诉讼。庭审中，关于工程量问题，苏星公司向一审法院提交徐州彭城欢乐世界1#桥南北广场工程及3#桥北上山道路工程签证资料各一本，拟证实其按约定完成涉案工程及增项工程，中建二局、中建二局上海分公司、苏高新公司认可工程量、工程质量及工程价款，并盖章签证确认。中建二局、中建二局上海分公司质证认为：以前没有见到签证材料，对真实性有异议，而且上面加盖的中建二局上海分公司的公章不是中建二局上海分公司加盖的。苏高新公司质证认为：质证意见同中建二局上海分公司。在本案审理期间，苏星公司还申请就徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路及增量、上述工程的工程造价进行委托司法鉴定。经一审法院依法委托，中国建设银行股份有限公司徐州分行依据徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路上述分包合同、工程签证、竣工图纸、江苏省2009年《江苏省建设工程费用定额》、2004年《江苏省市政工程计价表》等，对徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路竣工图纸及现场签证部分的工程造价进行了鉴定，并于2017年1月17日作出建价徐[2017]008号《咨询报告书》，其鉴定说明为：1、本工程造价依据徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路市政工程总分包合同鉴定；2、依据总分包合同本鉴定造价已下浮3.5%；3、土方按大型土石方计费；4、安全文明施工费计取基本费；5、临时设施费按1%计取。其鉴定结果为：工程送鉴价5607937.80元，鉴定造价4526003.09元。苏星公司为此支付中国建设银行股份有限公司徐州分行鉴定服务费30000元。经对上述建价徐[2017]008号《咨询报告书》质证，苏星公司认为：第一，该鉴定没有添加税金部分。第二，该鉴定不应当下浮3.5%，而应鉴定工程总量，3.5%应该法院在核算的基础上予以下调，而不是在鉴定中直接下浮。第三，从该鉴定以及附交的材料可以清楚地看到苏星公司是苏高新公司的指定分包人。该鉴定报告合法、依据正确，对除以上两点之外的鉴定结果予以认可。中建二局、中建二局上海分公司认为：同意苏星公司第一、二、三点质证意见。中建二局、中建二局上海分公司不是该工程的分包人，该工程是由苏高新公司直接指定苏星公司进行分包，所以，对于该鉴定报告的意见应以苏星公司和苏高新公司的质证意见为依据，由法庭作出裁判。苏高新公司认为：第一，苏高新公司与中建二局签订的承包合同，鉴定的依据应当是双方签订的合同及招投标文件，而此份鉴定报告依据中建二局与苏星公司签订的分包合同，并参考市场价格得出的，该鉴定报告的依据是错误的。即使根据分包合同的约定，分包合同也明确约定了工程款的支付方式“每月由乙方按照甲方与业主签订的合同要求进行工程量报审及请款等，甲方按照业主审批支付后的工程进度款下浮3.5%作为乙方的工程款支付给乙方”，可以看出工程款结算的依据应当是苏高新公司与中建二局签订的合同，因此，苏高新公司对此鉴定报告的依据不认可。第二，针对苏星公司提供的举证材料，苏高新公司在举证阶段提过质证意见，不认可苏星公司的证据材料。第三，经核实，对于2013-306签证，当时是因中建二局施工质量不合格所导致的拆除和重建，如果当时的实际施工人是苏星公司，那么就是苏星公司的原因导致的，其不应当再主张此笔款项。据此，苏高新公司向一审法院申请委托中国建设银行股份有限公司徐州分行就徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路竣工图纸及现场签证部分的工程造价补充出具鉴定报告。经一审法院依法委托，中国建设银行股份有限公司徐州分行依据徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路上述备案合同、工程签证、竣工图纸、江苏省2009年《江苏省建设工程费用定额》、2004年《江苏省市政工程计价表》等，对徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路竣工图纸及现场签证部分的工程造价补充进行了鉴定，并于2018年4月9日作出建价徐[2018]008号《咨询报告书》，其补充鉴定说明为：1、此咨询报告书是建价徐[2017]008号咨询报告书的补充鉴定部分，建价徐[2017]008号咨询报告书鉴定报告是根据委托人提供的徐州彭城欢乐世界到达广场及3#桥北上山道路工程总分包合同（总包中建二局上海分公司，指定分包商苏星公司）为基础进行的鉴定；建价徐[2018]008号咨询报告书是根据委托人提供的徐州彭城欢乐世界工程建设承包合同（发包人苏高新公司，承包人中建二局）为基础进行的鉴定；两份咨询报告鉴定结果造价差异主要是单价计取不同，下浮比率不同。2、苏星公司开庭笔录针对建价徐[2017]008号咨询报告书的税金未计取问题经核实，该报告造价鉴定结果包含税金；鉴定造价4526003.09元为下浮3.5%的造价，不考虑下浮的造价为4690278.76元（其中管理费为168614.19元，利润为92094.97元）；3、此咨询报告书安全文明施工费计取基本费；4、此咨询报告书临时设施费按1%计取；5、此咨询报告书变更签证部分已参照投标报价同比下浮，不含分包协议3.5%下浮；6、此咨询报告书人工费按苏建函价[2013]111文执行。其鉴定结果为：工程送鉴价5607937.80元，鉴定造价4406352.85元。苏高新公司为此支付中国建设银行股份有限公司徐州分行鉴定服务费10000元。经对上述建价徐[2018]008号《咨询报告书》进行质证，苏星公司认为：认可建价徐[2017]008号《咨询报告书》的鉴定结果，并请求法院以该鉴定结果作为本案计算工程款及工程量的依据。第二次鉴定的提出人是苏高新公司，苏星公司与苏高新公司之间没有签订施工合同，苏高新公司与中建二局、中建二局上海分公司在备案合同中的约定不能约束苏星公司。苏高新公司无权就涉案工程量及工程价款重新提出补充鉴定，对补充鉴定的建价徐[2018]008号《咨询报告书》不予认可。中建二局、中建二局上海分公司认为：中建二局及中建二局上海分公司没有参与涉案工程，涉案工程是苏高新公司直接与苏星公司发生的施工关系。中建二局、中建二局上海分公司的其他质证意见应以苏高新公司的质证意见为准。苏高新公司认为：建价徐[2017]008号《咨询报告书》的鉴定依据是错误的，因为按照苏星公司与中建二局、中建二局上海分公司签订的分包合同计算工程款的依据是中建二局与高新公司签订的总承包合同，因此，建价徐[2018]008号《咨询报告书》的鉴定依据才符合规定，建价徐[2017]008号《咨询报告书》不应被法庭采纳。涉案工程是苏高新公司与中建二局建立的承包关系，对建价徐[2018]008号《咨询报告书》总体上予以认可。关于涉案工程竣工验收的时间问题，苏星公司向一审法院提交《情况说明》一份，说明：徐州彭城欢乐世界1#桥南北广场部分的竣工验收日期为2013年7月1日，3#桥北上山道路工程的竣工验收日期为2013年12月30日。1#桥南北广场部分验收有验收记录表，在记录表上写明竣工验收日期为2013年7月1日。3#桥北上山道路于2013年12月30日验收，可没写日期。双方验收后，苏星公司根据双方验收情况编制3#桥北上山道路工程的竣工结算，编制该结算的日期为2014年1月12日。由此可知，3#桥北上山道路的验收日期应在结算日期前。同时，涉案工程已由苏高新公司于2013年6月15日开业时使用。关于苏星公司已收到工程款的问题，苏星公司向一审法院提交《中建二局欠付工程款清单》一份，自认其已实际收到涉案工程款为2070000元。对此，中建二局、中建二局上海分公司认为：涉案工程款由苏星公司与苏高新公司之间自行结算，需要双方对账。苏高新公司认为：涉案工程款由其向中建二局进行结算，有中建二局提交的结算手续，具体付款情况需要与中建二局进行核对。经一审法院对中建二局、中建二局上海分公司、苏高新公司进行法律释明并限期举证，中建二局、中建二局上海分公司未在规定时间内提交已实际支付涉案工程款的相应明细或原始凭证，苏高新公司也未在规定时间内提交已实际支付涉案工程款的相应明细或原始凭证。一审法院认为，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成；总承包人违法分包的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案备案合同明确约定分包须经苏高新公司同意，而苏星公司、中建二局、中建二局上海分公司均未能举证证明苏高新公司同意涉案分包合同的签订或对涉案分包合同予以追认，故涉案分包合同应属无效。现涉案工程已经竣工验收，苏星公司有权依据分包合同向中建二局、中建二局上海分公司主张工程款，苏高新公司只在欠付中建二局工程价款范围内承担责任。对于涉案工程的已付工程款问题，中建二局、中建二局上海分公司、苏高新公司均未在法院规定的期限内举证证实其已实际支付涉案工程款的具体金额，故应自行承担不利法律后果。考虑苏星公司自认已实际收到涉案工程款2070000元，系对其公司不利的自认，该院酌情予以采信。对于涉案工程款的结算问题，因涉案分包合同对结算方式未作明确约定，而按照正常的市场交易习惯，分包的第三人承接价格往往不超过总承包人的承接价格。在分包合同约定不明的情况下，中国建设银行股份有限公司徐州分行参照备案合同约定的单价对涉案工程作出的鉴定意见即建价徐[2017]008号《咨询报告书》应作为认定本案事实的证据使用。故该院认定涉案工程造价应为4406352.85元，苏星公司应得工程款为4186035.21元（4406352.85元×95%，即扣除5%工程保修金），扣除已付款2070000元，苏星公司还应得工程款为2116035.21元。根据分包合同约定，还应扣除苏星公司应上交中建二局上海分公司的管理费146511.23元（4186035.21×3.5%），故中建二局、中建二局上海分公司还应向苏星公司支付工程款1969523.98元（2116035.21－146511.23）。考虑苏星公司并未举证证实涉案工程实际竣工验收合格的时间或实际交付时间，该院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，酌情支持苏星公司自起诉之日即2016年3月18日之后的工程款利息。一审法院遂判决：一、中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州苏星建设工程有限公司支付工程款1969523.98元及相应利息（以1969523.98元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2016年3月18日计算至判决生效之日）；二、苏州高新（徐州）商旅发展有限公司在欠付中国建筑第二工程局有限公司的工程价款范围内对上述第一项规定的债务向徐州苏星建设工程有限公司承担责任。二审期间，上诉人提供承诺书两份，证明被上诉人苏星公司曾经向上诉人出具了涉案工程与上诉人公司无关的承诺。苏星公司质证认为：1.即使该两份证据是真实的，结合其他证据以及一审判决及一审查明的事实可知，涉案工程由苏高新公司直接指定苏星公司实施，而上诉人是总包方，工程款由上诉人及苏高新公司支付，符合相关法律规定及涉案实情。2.承诺书的出具是基于苏星公司分包的涉案工程没有签订分包合同，索要工程款有困难，而中建二局不配合，为了使诉讼正常进行，苏星公司出具了该承诺书。但出具该承诺书的前提是中建二局全力配合苏星公司按进度索要工程款，不能截留，现中建二局没有全力配合苏星公司按进度索要工程款，并且对工程款进行截留，同时在涉案中消极抵制，以至于本案至今不能结案。中建二局在苏星公司索要工程款的过程中并没有满足承诺书中所陈述的前提条件，故苏星公司不再承诺上述内容。苏高新公司质证认为：涉案项目是由中建二局与苏星公司签订分包合同，分包合同有效。该案苏高新公司承担的是连带责任，如果中建二局不承担责任，苏高新公司当然也就不承担责任，故此份材料没有效力。被上诉人苏高新公司提供：1.2014年10月17日支付苏星公司290000元，该笔付款是根据2014年10月14日中建二局书面盖章的付款申请单，留的付款账号是苏星公司的账号，苏高新公司据此向苏星公司付款。付款申请单上写了已付2800000元，再付290000元。2.2013年6月13日的收据，苏星公司收到苏高新的1500000元，这1500000元的组成有一个98万余元的电子转账凭证和580000元的银行承兑汇票，有苏星公司经理的签字，1500000元有苏星公司财务收据。3.2013年9月16日收据金额500000元，由6张承兑汇票组成，其中一张是换票，实际是5笔。4.2014年6月6日800000元借款协议，因为苏星公司要发放工资，向江苏大汉建设实业集团有限责任公司借款，由苏高新公司直接向江苏大汉建设实业集团有限责任公司付款。上诉人质证对2014年10月14日的付款申请单有异议，对其余证据无异议，认为2014年10月14日申请单应当是伪造的。被上诉人苏星公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为其中1500000元和290000元两笔系涉案工程款，500000元系1号路工程款，800000元是支付两个工程的工人工资，只能算部分支付涉案工程款，故苏星公司仅认可涉案工程款收到2070000元。经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人应否对本案诉争工程款承担付款责任。二、本案所涉已付工程款金额如何确定。三、一审判决确定的利息计算起点是否正确。本院认为,一、关于上诉人应否对本案诉争工程款承担付款责任的问题。上诉人主张涉案工程系由苏高新公司指定分包给苏星公司，故而上诉人不应承担付款责任，该观点无事实和法律依据。首先，苏高新公司并不认可知道或者同意涉案工程分包给苏星公司的事实。苏星公司及上诉人亦均未提交证据对此予以证明。其次，即便上诉人主张的苏高新公司指定分包的事实客观存在，分包合同关系依然建立在上诉人和苏星公司之间，该事实并不能免除上诉人的合同责任。第三，尽管苏星公司曾经对原审被告出具承诺，但该承诺实质系双方合意规避上诉人的合同责任，试图由苏高新公司直接承担合同责任，该行为损害苏高新公司的利益，故上诉人以此为由主张不应承担付款责任，本院不予支持。二、关于涉案工程已付工程款如何认定的问题。上诉人主张涉案工程的已付工程款为3090000元，但是，根据苏高新公司的举证，苏高新公司依据原审被告的指示向苏星公司的付款一共3090000元，其中1500000元及290000元的付款收据明确载明系支付涉案工程款，苏星公司亦无异议，故该两笔付款应作为已付工程款。而另外两笔，500000元的付款收据未对收款事由作明确记载，800000元的借款目的还涉及椭圆形广场的工人工资，均无法证明与涉案工程的关系。鉴于苏高新公司明确陈述其向苏星公司付款“我们只认为都是向中建二局付的，不能区分（与其他工程款是否存在交叉）”，且苏星公司确实也承接了徐州彭城欢乐世界另外的部分工程，一审法院根据苏星公司的自认确认涉案工程款收到2070000元，亦无不当。苏高新公司支付的其他工程款可在其他工程中另行结算。第三、关于一审判决确定的利息计算起点是否正确的问题。利息作为工程款的法定孳息，应自应付工程款之日起算，涉案工程已于2013年6月15日使用，一审法院判决自苏星公司起诉之日即2016年3月18日起计付利息并未损害上诉人利益，上诉人主张应以一审过程中审计报告出具之日起计算利息，没有法律依据，本院不予支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后的利息标准应为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对一审判决确定的利息，本院予以调整。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、变更徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1693号民事判决第一项，即：“中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州苏星建设工程有限公司支付工程款1969523.98元及相应利息（以1969523.98元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2016年3月18日计算至本判决生效之日）”为“中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州苏星建设工程有限公司支付工程款1969523.98元及相应利息（以1969523.98元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2016年3月18日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）”；二、维持徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1693号民事判决第二项，即：“苏州高新（徐州）商旅发展有限公司在欠付中国建筑第二工程局有限公司的工程价款范围内对上述第一项规定的债务向徐州苏星建设工程有限公司承担责任”。二审案件受理费30940元，由上诉人中国建筑第二工程局有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  魏志名审判员  曹 辛二〇一九年十二月二十三日书记员  刘禹宏