北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16282号上诉人（原审被告）：彭凯，男，1968年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李银枝，女，1974年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：司凤朝，男，1983年5月12日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：张涛，男，1973年7月8日出生，汉族，北京祥云凤凰资产管理有限公司员工，住北京市西城区，被上诉人（原审被告）：北京祥云凤凰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院8号楼6层620。法定代表人：司凤朝。委托诉讼代理人：张涛，男，北京祥云凤凰资产管理有限公司员工。上诉人彭凯因与被上诉人李银枝、司凤朝、北京祥云凤凰资产管理有限公司（以下简称祥云公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初43216号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭凯上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由祥云公司和司凤朝承担还款责任。事实和理由：一审判决与事实不符。被上诉人司凤朝与祥云公司为实际借款人，李银枝在出资时亦知情。彭凯与李银枝不存在民间借贷关系，不应该承担还款义务。李银枝辩称，同意一审判决，坚持让彭凯承担还款义务。祥云公司、司凤朝辩称，同意一审判决，不同意上诉人彭凯的上诉请求和理由。李银枝向一审法院起诉请求：判令彭凯、祥云公司、司凤朝连带偿还李银枝本金145000元、利息4205元（自2017年7月1日至起诉之日，按照年利率4.35%计算）。一审法院认定事实：2016年4月28日，李银枝向彭凯尾号9640交通银行账户转账150000元。2016年6月，彭凯向李银枝出具收条一张，内容为：“今收到李银枝投资旅游人民币壹拾伍万元整（150000）作为回报奖励邮轮游一次（3人）于2017年6月返回本金壹拾伍万元整（150000）收款人：彭凯1101011968080920382016.6月”。李银枝提交招商银行电子回单，显示：2017年8月29日，司凤朝向李银枝转账5000元，备注为“理财本金”。彭凯提交微信聊天记录，称系其爱人姜某与祥云公司杨冯柱的聊天记录，证明涉案款项由司凤朝和祥云公司在实际使用。彭凯还提交了交通银行补制回单，证明刘圆圆从其卡中取走了钱，钱并非彭凯在使用。该补制回单显示：2016年4月28日，彭凯尾号9640交通银行账户向彭凯尾号8011工商银行账户转账150000元。彭凯称其工商银行卡由祥云公司掌控，就此其未提供证据。就150000元款项的流向，彭凯亦未举证。李银枝称彭凯以投资旅游为由向其借款，之后钱要不回来了，李银枝去催款才得知投资的项目是祥云公司在运营，并多次找司凤朝要钱，后司凤朝向其转款5000元，李银枝认可该5000元系偿还本案的本金。彭凯称涉案款项用于做投资项目，投资项目实际是司凤朝和祥云公司在运行。就彭凯所述投资项目，彭凯未能提供书面证据。本案中，李银枝未提供款项用于司凤朝及祥云公司的证据，李银枝未提供与司凤朝或祥云公司签订的合同。现李银枝诉至法院，要求彭凯、司凤朝、祥云公司连带偿还其本金145000元，并支付2017年7月1日至2018年3月9日期间的利息4205元。上述事实，有银行交易明细单、收条、招商银行电子回单、微信聊天记录、交通银行补制回单、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：合法的债权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据李银枝提交的银行交易明细单及收条，李银枝向彭凯支付的150000元，彭凯就该款项向李银枝出具了收条，载明了收款金额、还款期限等信息，现彭凯未能就款项系其他性质举证，李银枝主张款项系借款，并要求彭凯予以偿还，具有事实及法律依据，该院予以支持。司凤朝于2017年8月29日向李银枝转账的5000元，李银枝自愿在本金中扣除，并要求彭凯偿还本金145000元，就此该院不持异议。彭凯未按时还款，李银枝按照年利率4.35%的标准主张2017年7月1日起至2018年3月9日期间的利息，于法有据，其主张数额不超过该院计算的数额，该院予以支持。关于李银枝要求司凤朝及祥云公司还款。本案中，如李银枝所述，款项支付时李银枝并不知款项系祥云公司在运作，李银枝未能提供与司凤朝或祥云公司签订的书面合同，亦未能提供款项实际用于司凤朝或祥云公司的证据，应当承担举证不能的不利后果，对于其要求司凤朝及祥云公司承担还款责任的主张，该院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案司凤朝、祥云公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭凯于该判决生效后七日内偿还李银枝本金145000元；二、彭凯于该判决生效后七日内支付李银枝利息4205元；三、驳回李银枝的其他诉讼请求。二审中，彭凯向本院提交如下证据：1.彭凯妻子姜某与祥云公司、司凤朝律师杨冯柱微信聊天记录，证明祥云公司、司凤朝认可收到并同意返还涉案款项；2.彭凯妻子姜某与李银枝微信聊天记录，证明李银枝认可涉案款是投资旅游款，而非民间借贷纠纷；3.彭凯妻子姜某与李银枝通话录音，证明李银枝认可司凤朝的律师同意签署涉案款的还款协议，确认司凤朝或祥云公司欠款的事实；4.李银枝、司凤朝、姜某三人谈话录音，证明司凤朝认可他的会计将涉案款转走，但是让喻国通（司凤朝的合作者）从线上提走了。司凤朝认可凑了包括涉案15万元在内的60万元进行了理财处分；5.袁博证人证言，证明袁博系与李银枝投资同样项目的旅游投资，最终由司凤朝或祥云公司负责退还投资款；6.彭凯朋友圈截图，证明彭凯作为业务人员向朋友推荐祥云公司旗下的航旅贷产品，司凤朝认可这一事实；7.航旅贷及祥云公司微信公众号部分内容，证明航旅贷系祥云公司旗下品牌，与上述其他证据侧面印证了李银枝购买的投资旅游产品系祥云公司运营，钱款由祥云公司或司凤朝收取；8.证人姜某出庭作证，证明彭凯将存钱送旅游的产品介绍给李银枝，李银枝给彭凯交了15万元，彭凯的同事公司会计刘圆圆把钱转到了彭凯的工商银行卡上，最后转给了司凤朝和祥云公司。11月29日，姜某和李银枝一起去找公司讨要，司凤朝将姜某的鼻梁打骨折了，并报了警。李银枝发表如下质证意见：对录音真实性认可，对证明书和彭凯爱人与律师微信聊天记录不了解，不发表意见。对于其余微信截图等真实性认可。对于姜某的证人证言真实性认可，对打架的事情认可。司凤朝和祥云公司发表如下意见：1.与杨逢柱律师的微信截图，不能证明还款是什么款，杨逢柱律师也没有确认这个事情；2.两个人微信截图不能说明这笔投资款与司凤朝或者祥云公司有关；3.姜某与李银枝的通话录音，不能说明这笔投资款给到了司凤朝或者祥云公司；4.李银枝、司凤朝和姜某三人通话不能说明这笔钱给到司凤朝或者祥云公司；5.袁博证言与本案无必然关系；6.朋友圈不能说明是公司业务；7.航旅贷公众号不能说明有这个业务的收款；8.认为姜某和彭凯系夫妻关系，本身有利害关系，姜某的证言不能作为证据采信，且所述内容与本案无关。本院根据彭凯的调查取证申请，前往北京市朝阳区小关派出所调取了2017年11月29日小关派出所对司凤朝、姜某、李银枝和苏艳秋因打架事宜所做的询问笔录和110出警记录。并组织各方进行了质证。彭凯认为上述笔录证明了涉案借款由司凤朝、祥云公司实际使用。李银枝对上述证据的真实性认可。司凤朝、祥云公司对上述证据的真实性都认可，但认为不能证明彭凯的上诉主张。二审中，经法庭释明，李银枝坚持要求彭凯偿还涉案15万元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭凯主张其与李银枝之间不存在借款关系，司凤朝或祥云公司是实际借款人。但其未提交充分证据证明涉案15万元被司凤朝或祥云公司使用。李银枝提交了彭凯向其出具的借条，其上明确载明本金15万元的返还时间，彭凯认可此借条系其签署，且现暂无充分证据可弱化上述借条的证明力，故一审法院认定李银枝与彭凯之间形成借贷关系并无不当。彭凯的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，彭凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3284元，由彭凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇一九年十二月十六日法官助理 郭 莹法官助理 闫韦韦书 记 员 赵 宇