安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终973号上诉人（一审原告）：安徽恒瑞新能源股份有限公司，住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范园区新安大道与龙舒路交口。法定代表人：王发文，该公司董事长。委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：安徽博微长安电子有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区前进路以南经三北路以东。法定代表人：王竞宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。上诉人安徽恒瑞新能源股份有限公司（以下简称恒瑞公司）因与被上诉人安徽博微长安电子有限公司（以下简称博微公司）租赁及供用电合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒瑞公司的委托诉讼代理人方茂宏、潘雪，被上诉人博微公司的委托诉讼代理人周群、祝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒瑞公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中“恒瑞公司同时开具相应的发票”的内容；二、撤销一审判决第二项，改判支持恒瑞公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、案涉合同的主要权利义务是不动产所有权人提供屋顶给电站投资方建设电站，不动产所有权人享受低价电费，所以双方是一种合作，是供用电法律关系，一审法院不应依据不动产租赁法律规定否定合同效力。二、因博微公司根本违约，恒瑞公司不能实现合同目的，案涉合同应当予以解除。2015年8月27日，双方签订了《分布式光伏发电项目屋顶租赁及电力销售协议》（以下简称《屋顶租赁及电力销售协议》）及《补充协议》，约定恒瑞公司租赁博微公司屋顶建设分布式光伏发电站，并约定博微公司按约根据用电量向恒瑞公司支付电费。但电站建成至今，博微公司未主动支付过一次电费，前一次电费还是通过诉讼程序取得。本次2018年5月至2019年3月期间产生的电费1567804.26元，经恒瑞公司催要，博微公司先以恒瑞公司未及时提供《电费计算单》为由，不予支付，在恒瑞公司提交了所有计算单据后，又提出恒瑞公司应当提供结算报告，且要与具体经办人联系，在恒瑞公司表示愿意开具发票时，又对电表计量的精确度提出质疑，要求鉴定，由此说明博微公司不支付电费并非因为恒瑞公司不开具发票，而是主观上根本就没有支付电费的意思表示。由于博微公司无故拖延付款，导致恒瑞公司无法按期结算电费。三、一审法院以“双方曾因电量抄录发生纠纷和矛盾，但并非不可调和”来否定博微公司的根本违约和合同解除条件的判定，是避重就轻，无视博微公司的根本违约行为和恒瑞公司的主张。（一）恒瑞公司工作人员进入厂区抄录电表和巡查，不代表工作人员每次能顺利进入厂区。恒瑞公司提供的证据表明博微公司一直人为设置障碍，不配合恒瑞公司抄录电表和维修巡查，继续履行合同对恒瑞公司来说已经十分困难。（二）即便解决抄表问题，博微公司不支付电费，恒瑞公司仍无法实现合同目的。（三）自电站建成四年以来，恒瑞公司收取余电上网的电费仅95万元，因此获取余电上网的电费不是恒瑞公司的合同目的。四、关于涉案光伏电站，双方之间共存在5份协议，恒瑞公司诉请解除的是2015年8月27日签订的《屋顶租赁及电力销售协议》及两份《补充协议》，另两份为《博微长安4.3MW分布式光伏发电项目购售电合同》《分布式光伏发电项目高压发用电合同》（以下简称《购售电合同》《高压发用电合同》），是基于主合同存在而产生的协议，在主合同不存在的情况下，该两份合同不能单独约束本案双方当事人，一审法院不应以此为由认定恒瑞公司诉请不成立。五、开具电费发票并非恒瑞公司诉请，博微公司也未提出反诉，且开具电费发票属于税法调整范围。本案博微公司拒绝付款，恒瑞公司出于合同抗辩权，有权不予开具发票。一审法院不应判决恒瑞公司开具电费发票。六、在举证期限内，恒瑞公司已经提交鉴定申请，本案应对电站造价予以鉴定。七、目前我国屋顶分布式光伏发电站均采用租赁屋顶的方式，如屋顶产权人或用电单位不依约支付电费，人民法院应当适用根本性违约条款，判令其赔偿损失，以保障新能源产业的健康发展。博微公司辩称：一审判决认定事实客观，适用法律正确，判决公正，应当依法予以维持。恒瑞公司的上诉理由不能成立。一、博微公司没有根本违约，更没有发生恒瑞公司合同目的不能实现的情形。（一）2015年8月27日双方签订的《租赁及电力销售协议》及《补充协议》约定恒瑞公司租赁博微公司厂房屋顶，建设光伏发电站。协议生效后，博微公司依约履行了提供屋顶及附随协助义务，恒瑞公司已建成光伏发电站并投入使用和收益，针对该协议约定的主要内容，双方已履行完毕，恒瑞公司主张解除该协议没有事实和法律依据。此外，恒瑞公司一审起诉请求中并未明确要求解除《购售电合同》等其他合同，但诉请解除的理由中涉及《购售电合同》的内容，恒瑞公司的诉请存在重大瑕疵。（二）自该电站建成以来，博微公司一直在履行协助义务，恒瑞公司抄表、检修等工作一直持续开展，截至本案二审开庭，恒瑞公司仍然正常抄表、检修。虽然在2018年7、8月间，由于博微公司机构及人员调整，且因属二级保密单位，博微公司对车辆、人员进出管理严格，曾出现过恒瑞公司进入博微公司受阻的偶发现象，但很快便解决，并未出现不可调和的矛盾。2017年5月24日至2018年5月15日期间的电费1856338.5元，双方经协商一致，通过恒瑞公司应付博微公司霍邱项目工程款抵付，双方互开电费收据、工程款收据履行抵付手续，已经履行完毕。2018年5月至2019年3月期间产生的电费156万元，因恒瑞公司没有按照合同约定向博微公司提交《电费计算单》及电费发票，直至2019年4月30日才将上述期间的《电费计算单》提交博微公司，但至今仍未提供电费发票，根据博微公司的财务制度，无法向恒瑞公司支付电费。（三）本案没有出现合同目的不能实现的事由。恒瑞公司投资建设光伏电站是为了盈利，由于恒瑞公司未能获得国家对光伏电站的优惠政策，导致其投资受到影响，恒瑞公司主张解除合同，完全是将国家政策调整造成的损失转嫁给博微公司，不应得到法院支持。二、恒瑞公司收取电费，开具电费发票是法定义务，也是双方合同约定恒瑞公司的先履行义务。根据《购售电合同》约定，恒瑞公司向博微公司提交《电费计算单》及电费发票，博微公司在见票后3个工作日内支付电费。因开具发票是合同附随义务，为化解矛盾，一审法院判决博微公司支付电费的同时，恒瑞公司开具相应发票，与合同约定虽有差异，但为保持双方的合作关系，博微公司自愿接受。但本案之外的电费结算及支付，仍应按照合同约定执行。恒瑞公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方于2015年8月27日签订的《屋顶租赁及电力销售协议》及《补充协议》；二、判令博微公司赔付恒瑞公司电站建设成本27882113.73元、电费1567804.26元以及逾期利益损失80000000元（最终以鉴定结论为准），暂计109449917.99元；三、判令博微公司承担本案诉讼费及保全费用。庭审中，恒瑞公司确认增加解除2017年8月2日签订的《补充协议》。一审法院认定事实：2015年8月27日，恒瑞公司与博微公司签订一份《屋顶租赁及电力销售协议》，约定由恒瑞公司（包括其关联公司）租赁博微公司位于六安市经济开发区迎宾大道面积约为5万平方米的屋顶用于分布式光伏电站建设，该电站生产的电量采取光伏电力较市电优先被博微公司采用，多余光伏电量并入电网的模式。双方约定租赁期为2015年9月1日至2040年8月31日，租期为25年。双方另书面约定了屋顶租金支付方式和用电计量、计价结算等有关事项。同日，双方签订一份《补充协议》，约定：博微公司4MW光伏发电项目及双河5MW农光互补分布式光伏发电项目EPC总包由恒瑞公司总包给博微公司，博微公司再转包给六安恒瑞新能源科技有限公司。博微公司4MW光伏发电项目的转包利润为80万元，双河5MW农光互补分布式光伏发电项目的转包利润80万元。经双方讨论决定，博微公司4MW光伏发电项目前5年博微公司不享受电站所发电量电费分成，电价免折销售给博微公司，第6年到第25年起享用9折电价打折优惠。2017年8月2日，恒瑞公司与博微公司又签订一份《补充协议》，约定：原2015年8月27日协议中屋顶租赁起止时间2015年9月1日至2040年8月31日变更为2017年5月1日至2042年4月30日。2017年7月14日，国网六安供电公司及恒瑞公司、博微公司三方签订一份《高压发用电合同》，对各方的供电方式、产权界点及责任划分、电能计量、电价电费等事项进行了约定。2017年8月21日，恒瑞公司、博微公司签订一份《购售电合同》，约定：购电人为博微公司，售电人为恒瑞公司，双方就电量结算、电量购销、电费结算、计量、合同变更、转让及解除、违约责任、争议解决等事项进行了约定，其中第6章“电量计算”6.1条约定：购电人电量按月结算。以计量点计费电能表月末最后一天北京时间24：00时抄见电量为依据，由售电人填制《电量计算单》并于下一个工作日交购电人确认。购电人应于3个工作日内确认，否则视同无异议。若表计出现异常，双方可根据失压记录、失压计时等信息，确定异常期内的电量。6.2条约定：电量数据的抄录可采取现场抄录和电能量管理系统远方采集两种方式。第7章“电费结算、电量补贴和支付”7.1条约定：电费以人民币结算；电费=结算电量×结算电价（含税）；由售电人依据确认电量填制《电费计算单》并于下一个工作日交购电人确认，购电人应于3个工作日内确认，否则视同无异议；售电人根据《电费计算单》开具发票送交给购电人，购电人在见票后3个工作日内支付全额电费。本案合同履行过程中，因恒瑞公司工作人员计抄电量，双方发生矛盾，并就有关事项向公安机关报警，公安机关值班人员告知当事人做好对接工作。一审法院另查明，本案合同签订后，博微公司已经实际购买使用恒瑞公司案涉光伏发电站的电力，恒瑞公司因与博微公司有其他债权债务，前期电费以冲抵工程款的方式结清。后经双方当事人庭审中确认，自2018年5月至2019年3月，博微公司应付电费共计1567804.26元。2019年6月6日，国网六安供电公司出具《关于博微公司分布式光伏发电项目的说明》载明，案涉发电项目于2017年5月底投运并网，与国网六安供电公司结算单位为恒瑞公司，截至2019年5月31日，国网六安供电公司共向恒瑞公司支付18批次上网电费949979.762元。一审法院认为，一、关于恒瑞公司与博微公司签订《屋顶租赁及电力销售协议》及其《补充协议》是否符合法律规定的解除条件问题。本案双方当事人经协商一致签订了《屋顶租赁及电力销售协议》及《补充协议》，就合同的主要事项进行了约定，从该协议内容看，合同中关于本案光伏发电项目涉及到场地租赁、电力销售两个主要方面，其中场地租赁部分的合同条款，双方当事人约定的租赁期限最终经2017年8月2日的《补充协议》确定变更为2017年5月1日至2042年4月30日。对于该部分双方约定的条款，诉讼中虽无当事人主张无效，但经审查，该部分条款已经违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，超过了法律规定的租赁期限，故在对本案合同效力予以认定的同时，对违反法律规定超期租赁部分的合同效力明确为无效，以维护法律正确实施。双方在履行合同过程中，曾因电量抄录发生纠纷和矛盾，从恒瑞公司提交的证据看，主要发生在2018年7月至8月间，此后双方除就电费支付问题互有交涉外，每月电量抄表及设备维保问题无证据表明双方再为此发生不可调和的矛盾，恒瑞公司得以每月将抄表记录发送至博微公司处，并由博微公司工作人员签字确认，且该抄表行为在本案诉讼时仍得以实现。恒瑞公司主张因博微公司的恶意违约致合同目的不能实现而主张解除合同，该院认为，其诉请理由并不充分，主要理由如下：第一，双方曾因抄表在2018年7、8月间发生矛盾，但该矛盾并未延续，且未导致恒瑞公司无法抄表及影响其光伏电站的生产经营。从国网六安供电公司出具《关于博微公司分布式光伏发电项目的说明》内容看，截止恒瑞公司起诉时，其已获取了余电上网的费用；第二，恒瑞公司在诉讼中确认仅主张解除案涉的三份协议，对另外两份协议并未起诉请求解除，该另两份协议与本案协议的履行有密切关联，如支持其主张将不利于另两份协议的继续履行；第三，本案双方争议起因既基于抄表时引发的矛盾，也基于博微公司未支付电费，在抄表问题已经实际解决的前提下，可以解决电费支付问题，合同继续履行具有现实可能性，也符合双方协议签订的初衷与目的。故对恒瑞公司诉请解除双方签订的《屋顶租赁及电力销售协议》及其补充协议的诉讼请求，不予支持。在此需要指出的是，博微公司作为有特殊管理要求的单位，在今后的合同履行过程中，应当按照法律规定和合同约定对恒瑞公司抄表及检修等事项予以必要的协助。鉴于本案不支持恒瑞公司解除上述协议之诉请，对其主张因合同解除的损失问题亦在本案中不予理涉，对于恒瑞公司在诉讼中提出就案涉光伏电站项目逾期收益进行鉴定的申请亦不予准许。二、关于本案诉争的电费是否应由博微公司支付问题。经查，自2018年5月至2019年3月，博微公司应付电费共计1567804.26元，博微公司对此事实无异议，但辩称系恒瑞公司未提供发票而致博微公司未如期付款。该院认为，案涉双方当事人就电力销售签订了多份协议，双方应当按照合同约定及时履行合同约定的义务。从协议约定看，恒瑞公司应当就博微公司应付电费开具发票提交给博微公司，至本案诉讼之日，恒瑞公司并未提交，博微公司据此不支付电费虽有缘由，但综合双方签订协议的主要目的看，协议系购售电关系，博微公司在购买使用恒瑞公司提供的电力后，按电量计价支付款项是合同主要义务，开具发票系附随义务，对恒瑞公司主张博微公司支付电费的请求，予以支持。恒瑞公司应在收到博微公司电费后依法出具相应的发票，并应在今后的合同履行中依照合同约定如期开具发票以收取电费。三、本案诉讼的提起是否符合法律规定和双方合同约定。就博微公司电费支付的问题，双方一直未能达成一致，协议中虽约定可以协商或提请有关部门调解，但并非为提起本案诉讼所必经程序，故人民法院受理本案并无不妥之处。综上所述，恒瑞公司要求博微公司支付2018年5月至2019年3月未付电费1567804.26元的请求成立，予以支持。恒瑞公司主张解除双方签订的《屋顶租赁及电力销售协议》及其补充协议的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条的规定，判决：一、博微公司于判决生效之日起五日内支付恒瑞公司电费1567804.26元；恒瑞公司同时开具相应的发票。二、驳回恒瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费589050元，由恒瑞公司负担569050元，博微公司负担20000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。恒瑞公司提交三份新证据。一、2019年10月22日，博微公司发出的《关于博微公司屋顶光伏项目电费结算的函》；二、2019年10月26日，恒瑞公司对该函的《回复函》；三、2019年10月28日，博微公司针对复函的《回复函》。证明：博微公司仍没有履行合同；博微公司在二审前虚造履行合同的假象，不仅一审判决已生效的电费支付义务未履行，且拖欠后续电费的违约行为一直在持续；在恒瑞公司回函表示拖欠电费应当支付时，博微公司仍提出需要《电费计算单》及发票，可见双方矛盾和争议不可调和，且还在继续升级中。博微公司质证认为，对上述三份往来函件的真实性无异议，该三份函件恰好证实博微公司要求恒瑞公司按照合同规定的程序提交《电费计算单》及发票，并表达了见票后及时付款的意愿，恒瑞公司关于博微公司虚造履行合同假象的证明目的不能成立。本案二审正在审理中，一审判决不存在生效的问题。博微公司在一审判决后主动提出将案涉电费交给一审法院，但一审法院表示判决未生效，待生效后再确定履行方式。博微公司有履行合同的诚意。博微公司提交二组新证据：一、车辆、物资出入登记表、外来人员进出登记表、光伏发电抄表记录。证明：2019年4月-10月期间，恒瑞公司工作人员正常进出博微公司对涉案光伏电站进行抄表、检修，屋顶租赁及供用电合同在正常、持续履行。二、2019年10月28日《关于博微公司屋顶光伏发电项目电费结算的复函》、快递查询单。证明2019年3月至10月前，恒瑞公司虽正常到博微公司抄表，但未按照合同约定向博微公司提供《电费计算单》及电费发票，导致博微公司不能正常支付电费，博微公司为此书面函告恒瑞公司履行合同义务的事实。恒瑞公司质证认为，证据一仅是正常的抄表、巡查记录，并不能证明博微公司已经支付了电费，实现了恒瑞公司的合同目的。该抄表记录经博微公司工作人员签字确认，据此可以计算得出电费金额，博微公司以恒瑞公司没有提供《电费计算单》为由，拒绝支付电费没有依据。证据二真实性无异议，恒瑞公司上诉请求不涉及一审判决第一项中“博微公司支付恒瑞公司1567804.26元”的部分，故该部分判决已经生效，博微公司的该复函恰恰证明其没有履行判决确定的支付义务。本院经审查认为，恒瑞公司、博微公司提交的证据均发生在本案诉讼期间，与纠纷产生原因的待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明：《屋顶租赁及电力销售协议》约定：恒瑞公司将在收到博微公司电费之日起7个工作日内提供正式发票。博微公司消费的光伏电量以电网公司认可的计量电表的记录数据为准，该记录数据为双方计算用电量与光伏电费的唯一依据。2019年4月1日，博微公司具函恒瑞公司称：自2018年5月15日至今，贵公司未提供相关单据与我公司按照相关约定结算电费，因贵公司原因导致双方电费无法结算，我公司概不负责。恒瑞公司接到函件后，向博微公司开具了2018年5月15日至2019年3月15日期间的《电费计算单》。恒瑞公司于2019年4月28日向一审法院起诉后，博微公司于2015年5月5日具函恒瑞公司称：针对2017年5月贵公司在我公司动力中心安装的光伏计量电表，因贵公司一直未提供该电表的相应计量鉴定报告，上述光伏计量电表是否经过计量部门鉴定确认，是否精确难以确定，我公司对此提出质疑，请贵公司在收到函后7日内提供上述光伏计量电表的计量鉴定报告，或者贵公司与我公司共同委托具备鉴定资质的第三方对光伏计量电表的精确性进行鉴定，逾期不办理导致双方后期电费无法结算，我公司概不负责。本案二审期间，博微公司向恒瑞公司支付电费1567804.26元，恒瑞公司开出等额增值税专用发票。本院认为，本案争议焦点为：一、《屋顶租赁及电力销售协议》及其补充协议中有关租赁期限条款的效力应如何认定；二、博微公司在履行《屋顶租赁及电力销售协议》及《购售电合同》过程中，是否存在根本违约行为，恒瑞公司主张解除协议的请求应否予以支持；如协议应当解除，恒瑞公司的损失应当如何认定。关于争议焦点一。2015年8月27日，恒瑞公司与博微公司签订的《屋顶租赁及电力销售协议》约定：恒瑞公司租赁博微公司屋顶建设分布式光伏电站并向博微公司出售光伏电量；恒瑞公司租赁博微公司的厂房屋顶，面积约为5万平方米，用于分布式光伏发电站建设。博微公司作为该房屋的房地产权利人与恒瑞公司建立租赁关系，租赁开始时间为2015年9月1日，租赁结束时间为2040年8月31日，租赁期为25年。租金以博微公司所用恒瑞公司光伏电站所发电量的电费折扣形式代替。2017年8月2日签订的《补充协议》约定前述租赁期限变更为2017年5月1日至2042年4月30日。上述合同约定反映出恒瑞公司与博微公司之间既存在租赁法律关系，也存在供用电合同关系，恒瑞公司主张双方是一种合作，是供用电法律关系不准确。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案双方约定的租赁期限为二十五年，超过法律规定的二十年租赁期上限，违反了法律的强制性规定，一审法院认定超过部分的租赁期无效，符合法律规定。恒瑞公司关于一审不应依据不动产租赁法律规定，否定《屋顶租赁及电力销售协议》效力的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。恒瑞公司主张博微公司违约，导致其合同目的不能实现，2015年8月27日签订的《屋顶租赁及电力销售协议》及其补充协议应予解除。恒瑞公司主张博微公司存在违约的事由主要是博微公司在合同履行过程中从未按期支付过电费，属于根本性违约，本院认为，恒瑞公司解除合同的上诉理由不能成立。一、本案恒瑞公司与博微公司之间除了恒瑞公司诉请解除的《屋顶租赁及电力销售协议》及其补充协议外，双方还签订了《购售电合同》以及与国网六安供电公司签订的《高压发用电合同》。从合同的内容看，《屋顶租赁及电力销售协议》及补充协议主要约定了屋顶租赁期限、租金支付方式、电量的使用及计量、光伏电站的建设及运行、维护、国家补贴的归属、双方权利义务、协议解除情形、违约责任等，而《购售电合同》约定了电价、电能计量、电量计算及电费结算、电量补贴和支付、违约责任等内容，因此，《屋顶租赁及电力销售协议》是框架性或基础性合同，是确定双方租赁及供用电关系的基础，《购售电合同》是对《屋顶租赁及电力销售协议》中电量的使用及计量等具体条款进一步细化或补充，两份合同在内容上具有关联性，共同构成一个整体。如《屋顶租赁及电力销售协议》解除，双方之间法律关系的前提和基础即丧失，双方后续签订的协议亦相应解除。博微公司关于恒瑞公司没有诉请解除《购售电合同》，其诉讼请求存在明显瑕疵的辩解理由不能成立。二、从查明的事实看，2017年5月24日至2018年5月15日期间的电费185万元，双方已经通过抵充工程款的形式予以结清。2018年5月至2019年3月期间产生的电费共计156万元，博微公司尚未支付。根据《屋顶租赁及电力销售协议》的约定，恒瑞公司将在收到博微公司电费之日起7个工作日内提供正式发票，但同时约定博微公司消费的光伏电量以电网公司认可的计量电表的记录数据为准，该记录数据为双方计算用电量与光伏电费的唯一依据。2017年8月21日，博微公司与恒瑞公司签订的《购售电合同》约定，以计量点计费电能表月末最后一天北京时间24:00时抄见电量为依据，由售电人填制《电量结算单》并于下一个工作日交购电人确认。购电人应于3个工作日内确认，否则视为无异议；售电人根据《电费计算单》开具发票送交购电人。购电人在见票后3个工作日内支付全额电费。两份合同对电费支付和发票交付顺序的约定存在不同之处，表明双方经过协商一致，对签订在前的《屋顶租赁及电力销售协议》中约定的电费结算方式作出了变更，变更后先开具发票后支付电费的结算方式对双方当事人均具有约束力。但无论哪一种结算方式，有一点是共同的，就是均需要双方共同确定用电量和电费。因此在本案中《电费计算单》就是确定用电量和电费的载体，起到固定双方权利义务的作用，恒瑞公司如不开具《电费计算单》，将影响电费的及时结算。本案中，2019年4月，博微公司具函恒瑞公司要求开具《电费计算单》，说明恒瑞公司此时未按约先开具《电费计算单》，恒瑞公司已违约在先。虽然此后恒瑞公司开具了全部的《电费计算单》，但仍没有及时开具并交付增值税发票。恒瑞公司上诉认为因博微公司未付款，恒瑞公司出于抗辩权，可拒绝开票的理由，不符合《购售电合同》的约定，应当认定恒瑞公司仍没有完全适当履行义务。虽然开具增值税发票属于合同的附随义务，但双方在协议中明确约定将交付增值税发票作为付款前提的情况下，各方均应受合同的约束，不履行即构成对合同的违反，在此情形下博微公司行使顺序履行抗辩权而拒绝付款，具有合同依据和法律依据，不构成违约。鉴于恒瑞公司违约在先，故其主张博微公司未支付电费，构成根本违约，案涉合同应予解除的上诉理由不能成立，对其主张赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，恒瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审期间恒瑞公司、博微公司已经相继履行了开具票据、支付款项的义务，一审判决确定的第一项义务已经履行完毕，故本院对一审判决相应内容予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民初122号民事判决；二、驳回安徽恒瑞新能源股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费589050元，由安徽恒瑞新能源股份有限公司负担569050元，安徽博微长安电子有限公司负担20000元；二审案件受理费581211元，由安徽恒瑞新能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文友审判员  徐旭红审判员  李亚娟二〇一九年十二月十三日法官助理卢慎书记员程芍