天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7364号上诉人（原审被告）：天津冠江安保防范技术有限公司，住所地天津市西青区辛口镇社会事务服务中心301室。法定代表人：张可龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张惠，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王士春，男，1951年5月5日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王平（王士春之子），住天津市西青区。原审原告：港联不动产服务（天津）有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园B座1201室。法定代表人：李平，该公司总经理上诉人天津冠江安保防范技术有限公司（以下简称冠江公司）因与被上诉人王士春、原审被告港联不动产服务（天津）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冠江公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人受伤并非发生在向上诉人提供劳务期间。2019年1月3日被上诉人晕倒之前，已经办理了交接班手续，由案外人赵志勇接班。被上诉人当庭认可在事发前已经由其同事赵志勇接班，被上诉人下班。但是，原审法院以被上诉人走出保安室未走出水语花城小区为由，认定被上诉人是在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，事实认定相互矛盾。二、原审法院认定被上诉人在工作中受伤，不符合事实。第一，2019年1月3日，被上诉人因自身疾病原因，在下班后晕倒受伤。原审法院仅以被上诉人未走出水语花城小区为由，认定被上诉人在工作中受伤，混淆了被上诉人受伤的真正因果关系。从被上诉人提交的诊断证明、住院病案等材料可以看出，被上诉人的病情不是一朝一夕形成的，均系被上诉人年龄较大、自身疾病（其提交的放射报告单中也载明“动脉硬化”，并且进行了动脉瘤支架手术）导致，与向上诉人提供劳务没有因果关系。第二，被上诉人未提交证据证明其受伤与向上诉人提供劳务存在因果关系，而且上诉人对被上诉人的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。三、原审法院适用法律错误。虽然上诉人与被上诉人为安保劳务关系，但是被上诉人受伤并非是提供劳务过程中遭受的损害，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十一条第一款，要求被上诉人的雇主（上诉人）承担赔偿责任，属于适用法律错误，应当予以纠正。四、原审法院超范围裁判，应当予以改判或发回重审。被上诉人起诉主张112808.94元医疗费，原审法院以被上诉提供113840.26元的医疗费票据为由，擅自增加主张数额，超范围裁判，认定被上诉人主张医疗费数额为113840.26元。原审法院超范围裁判，明显违背了不告不理的民事诉讼规则，应当予以改判。王士春辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决。港联不动产服务（天津）有限公司未陈述意见。王士春向一审法院起诉请求：1、依法对方连带赔偿医疗费112808．94元、营养费5000元、住院伙食补助费1800元、误工费8000元、交通费1000元、护理费5000元；2、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：冠江公司自2015年始为港联不动产服务（天津）有限公司的水语花城项目提供保安服务，双方曾于2018年12月签订保安服务合同，约定合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日。2018年6月1日，王士春与冠江公司的保安队长签订临时用工协议，约定王士春在水语花城担任保安工作岗位，每月薪金2200元，用工期限自2018年6月1日至2018年12月30日。合同到期后，王士春仍在该小区担任保安工作。工作时间为早六点至晚六点、晚六点至早六点，七个白班后上七个夜班，如此轮回。2019年1月3日，王士春在连续上7个夜班后，继续上夜班，在当日下班交接班后，走出保安室未出水语花城小区便晕倒。王士春于当日被送至天津市南开医院，自2019年1月3日至1月21日住院治疗，产生医药费113840.26元，经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤轻型，2、头皮血肿，3、颈椎病，、4、上呼吸道感染，5、多发脑动脉狭窄6，多发脑动脉瘤，7、左侧后交通动脉瘤栓塞术后，8、高脂血症，9、心脏瓣膜病。冠江公司于2019年1月8日为王士春垫付住院费5000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，王士春与冠江公司系雇佣关系，王士春在工作中受伤，冠江公司作为雇主应对王士春的损害承担赔偿责任。同时，王士春在工作过程中未能尽到注意义务，在连续夜班后未顾忌自己身体状况继续上夜班，对其损伤应承担主要责任。因此，对于王士春的损失，其自身承担70%的责任，冠江公司承担30%的赔偿责任。港联不动产服务（天津）有限公司为小区物业公司，其在选任保安公司过程中，无过错，故其不应对王士春损失承担赔偿责任。冠江公司抗辩，王士春系自身疾病导致入院治疗与其劳务无关，但冠江公司在雇佣王士春时已明知王士春年龄较大，在王士春连续上7个夜班后再安排王士春继续上夜班，未能考虑到王士春的年龄及体能是否适宜继续上夜班，造成王士春昏倒入院的后果，冠江公司应承担次要责任，故对冠江公司此抗辩理由一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对王士春主张的损害赔偿范围作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。王士春主张112808.94元，根据其提交的相关证据，王士春医疗费共计113840.26元，冠江公司应按照责任比例赔偿113840.26元×30%=34152.08元，其已为王士春垫付5000元，扣减后余额29152.08元，由冠江公司赔偿。2、营养费，王士春住院18天，结合王士春伤情，其主张50天，时间较为合理，但每天100元标准较高，一审法院酌定每天50元计算，冠江公司应按照责任比例赔偿50元×50天×30%=750元。3、住院伙食补助费。王士春住院18天，每天按照100元计算较为合理，予以支持，冠江公司应按照责任比例赔偿100元×18天×30%=540元。4、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。王士春要求冠江公司按照2000元/月标准赔偿其4个月的误工费。根据王士春提交的证据，同时考虑其实际伤情及具有劳动能力的事实，一审法院支持误工期2个月；关于赔偿标准，鉴于双方均认可王士春月工资2000元，因此一审法院按照月工资2000元的标准予以支持，由冠江公司按照责任比例赔偿2000元×2个月×30%=1200元。5、交通费1000元。王士春未提供证据，结合其就诊次数，一审法院酌情考虑100元，由冠江公司按照责任比例赔偿100元×30%=30元。6、护理费5000元。考虑到王士春伤情，一审法院酌情考虑护理时间60天，王士春未能提供证据证明护理费用，故应参照2018年天津市居民服务业年收入45056元计算，即45056元÷365天×60天×30%=2221.94元。王士春主张工资6800元，其与本案不属同一法律关系，王士春自愿撤回该项诉请，符合法律规定，一审法院准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津冠江安保防范技术有限公司赔偿原告王士春医疗费29152.08元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津冠江安保防范技术有限公司赔偿原告王士春营养费750元；三、自本判决生效之日起十日内，被告天津冠江安保防范技术有限公司赔偿原告王士春住院伙食补助费540元；四、自本判决生效之日起十日内，被告天津冠江安保防范技术有限公司赔偿原告王士春误工费1200元；五、自本判决生效之日起十日内，被告天津冠江安保防范技术有限公司赔偿原告王士春交通费30元；六、自本判决生效之日起十日内，被告天津冠江安保防范技术有限公司赔偿原告王士春护理费2221.94元；七、驳回原告王士春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，减半收取计501元，由被告天津冠江安保防范技术有限公司负担140元，由原告王士春负担361元。”二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，王士春与冠江公司之间系雇佣关系，王士春在连续上夜班后，交接完工作，走出保安室没多远便晕倒，其晕倒与提供劳务存在因果联系，一审法院认定冠江公司作为雇主应对王士春的损害承担赔偿责任，并无不当。一审法院根据双方的过错程度酌情确定王士春自身承担70%的责任，冠江公司承担30%的赔偿责任，符合法律规定。关于医疗费，王士春主张112808.94元，一审法院支持34152.08元，并未超出王士春诉讼请求。综上所述，天津冠江安保防范技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002元，由天津冠江安保防范技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇一九年十二月十七日法官助理史凡凡书记员李宝珠