河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终8064号上诉人（原审被告）：河南青城建设有限公司，住所地河南省平顶山市新城区。法定代表人：王克明，该公司经理。委托诉讼代理人；孙晓，男，汉族，1988年1月22日出生，住河南省方城县，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：南阳市金虹商品混凝土有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区蒲山镇槐树湾村。法定代表人：李晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周继文，河南船旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马富新，男，回族，1975年11月14日出生，住河南省舞钢市。上诉人河南青城建设有限公司（以下简称青城公司）因与被上诉人马富新、南阳市金虹商品混凝土有限公司（以下简称金虹公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青城公司上诉请求：撤销一审判决，改判青城公司不承担责任或将案件发回重审。事实与理由：1.一审认定案件事实不清，判决青城公司承担支付货款的责任证据不足;青城公司将承建的工程转包给马富新，由马富新具体负责，马富新对于该工程自负盈亏。一审中，金虹公司未向法院提供其向工地供货的清单和销货清单，也没有项目施工管理人员的签字确认供货的资料，只提供了马富新写的欠条。金虹公司不能证明其将货物供应给林溪美地施工工地，更不能证明其供货量和供货价款，马富新书写的欠条不具备证明实际供货的事实，判决青城公司承担支付货款的责任是不公平的，对于金虹公司提供的证据，青城公司不认可。2.一审法院适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，应当适用合同法的相关规定，马富新是实际施工人，也是材料采购人，且马富新与金虹公司之间签订的《供货合同》，青城公司不是合同的当事人，也未在合同中签章确认，而一审法院突破合同性原则，判决青城公司承担支付货款的责任是错误的。望二审法院查明案件事实依法判决。金虹公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。青城公司作为常绿大溪地11号楼、13号楼、15号楼工程的总承包单位，金虹公司于2015年4月5日与青城公司和马富新签订商品混凝土供需合同，由金虹公司向其供应其承包该工程所需的混凝土原料，截止2016年，共欠金虹公司材料款615167.19元，由马富新于2018年4月26日出具的欠条为证，而且附有欠款说明，马富新在一审庭审中认可欠款属实，青城公司也认可将其中标承建的11号楼、13号楼、15号楼工程转包给马富新进行施工，马富新负责全面的材料采购、人工招募。因此，一审法院根据金虹公司提交的商品混凝土供需合同、欠条和欠款说明三份证据认定欠款的事实和数额属于认定事实清楚。2.一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。马富新与青城公司的关系问题，在郑州市中级人民法院及南阳市中级人民法院（均已经予以查明并作出认定，马富新借用青城公司资质，与青城公司是挂靠关系。青城公司向不具备法定资质的马富新分包部分工程，其与马富新系以挂靠形式从事建筑施工活动，与法律相悖。现马富新以项目名义与金虹公司签订商品混凝土供需合同、接受金虹公司供货，青城公司作为工程管理人、受益人身份。该商品混凝土供需合同对马富新、青城公司均具有法律约束力，马富新、青城公司应对金虹公司依约供货之下产生的货款支付等责任予以共同承担。因此，一审法院判令马富新与青城公司承担共同还款责任是正确的。马富新辩称，案涉混凝土系马富新以个人名义从金虹公司购买，责任应当由马富新承担，与青城公司无关，一审法院判决青城公司承担责任不当。金虹公司向一审法院起诉请求：1.判令青城公司、马富新共同偿还欠款615167.19元，并支付自起诉之日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，利息变更为自2018年4月26日马富新打欠条之日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2.本案诉讼费用、保全费用由马富新、青城公司承担。一审法院认定事实：2015年4月5日，金虹公司与青城公司林溪美地项目签订《商品砼供需合同》一份，其中马富新作为代理人在需方委托代理人处签字。合同签订后，金虹公司按照合同约定向涉案工程供应商品砼。至2018年4月26日，马富新向金虹公司出具《欠条》一份，内容为“今欠南阳市金虹商品混凝土有限公司混凝土款共计人民币陆拾壹万伍仟壹佰陆拾柒元壹角玖分。”当日，马富新并出具《欠款说明》一份。另查明马富新承包的南阳常绿林溪美地（又名大溪地项目）项目系南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司开发，青城公司为该项目的总承包单位。青城公司将该项目11、12、13、15、16号楼及幼儿园工程违法分包给马富新。一审法院认为，1.金虹公司与马富新之间签订《商品砼供需合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。现金虹公司依据马富新所出具的《欠条》及《欠条说明》要求马富新支付货款615167.19元，依法有据，一审法院依法予以支持。金虹公司起诉要求自欠款之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，双方合同并未约定，故利息损失自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款付清之日止为宜。2.关于青城公司应否承担连带还款责任问题，涉案的南阳林溪美地项目由青城公司承建，青城公司向不具备法定资质的马富新分包部分工程，其与马富新系以挂靠形式从事建筑施工活动，此与法律相悖。现马富新与金虹公司之间存在买卖关系、马富新接受金虹公司供货，青城公司作为马富新施工的工程的管理人、受益人，其与马富新之间具有挂靠关系，其故意违反国家关于禁止建设工程违法分包、转包的规定，说明其愿意承担选择实施违法行为可能带来的法律风险，因此，金虹公司与马富新之间的买卖关系对马富新、青城公司均具有法律约束力，青城公司应对金虹公司依约供货之下产生的货款支付承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十一条、第二百七十二条的规定，判决；一、本判决书生效后十日内，马富新、河南青城建设有限公司向南阳市金虹商品混凝土有限公司支付货款615167.19元及利息（利息自2019年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款付清之日止）。二、驳回南阳市金虹商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4976元，由马富新、河南青城建设有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是一审法院判令青城公司承担还款责任是否正确的问题。首先，从合同的形式及内容来看，在金虹公司提交的《商品砼供需合同》中，合同文本封面载明需方单位为“河南青城建设有限公司林溪美地项目部”，合同正文中亦载明“经河南青城建设有限公司（需方单位）与南阳市金虹商品砼混凝土有限公司（供方单位）协商，签订本商品混凝土合同”；合同落款处加盖有“南阳林溪美地一期施工处青城建设”的印章，马富新以委托代理人身份在合同中签名。因此，金虹公司有理由相信青城公司系案涉买卖合同关系中的买受人。其次，从案涉混凝土的用途来看。合同文本封面载明工程名称为“南阳市常绿林溪美地11#、12#、13#、15#、16#楼”，案涉混凝土由金虹公司送货至上述建设工地，而该建设工程的承包方为青城公司，金虹公司亦有理由相信青城公司系买卖合同关系中的买受人。再次，从马富新与青城公司之间的关系上看，马富新不具备相关建筑资质，借用青城公司的资质承建案涉工程，马富新与青城公司之间系挂靠关系，郑州市中级人民法院及本院相关生效判决已对此作出认定。青城公司作为案涉工程的管理人、受益人，应当对其出借资质的行为承担相应责任。因此，一审法院根据查明的事实，判令青城公司与马富新共同承担还款责任并无不当。案涉混凝土的数量和价款有马富新出具的欠条为证，青城公司称无证据证明金虹公司实际供货的理由亦不能成立。综上所述，青城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由河南青城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇一九年十二月二十三日法官助理朱海霞书记员高家骏