湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终1349号上诉人（原审被告）：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊昌盛，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖北省十堰市。被上诉人（原审原告）：孙秋香，女，1970年9月5日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。上诉人和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）因与被上诉人熊昌盛、孙秋香商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人和昌（湖北）置业有限公司的委托诉讼代理人孔庆阁、霍喜莲，被上诉人熊昌盛、孙秋香的委托诉讼代理人乔洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和昌置业公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审。事实和理由：一审事实不清、程序违法，判决失当。一、一审违反法律程序。1、本案一审原告系上诉人开发的和昌国际城（二期）业主，因房屋买卖合同纠纷，与其他190户业主分别提起诉讼，一同立案，但一审法院没有认真审核，未能明晰合同相对人、诉讼当事人主体身份；2、一审均适用简易程序，独任并案审理。但实际庭审中，法庭又宣称这些案件为“集团诉讼”，通过“诉讼代表人”并委托代理人参与庭审，包括本案在内的所有案件，都没有依程序完成开庭审理；3、和昌国际城这些业主起诉的案件，虽然在诉讼主张上有共性，但情况各不相同，一审没有就一审原告的诉讼主张及其提交的相应证据，组织庭审调查和质证。二、一审判令上诉人支付“逾期办证”违约金没有事实和法律依据。1、本案合同双方并无办证期限及“逾期办证”支付违约金的具体约定；2、本案没有任何有效证据证明上诉人违约。本公司早已将“办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，只是由于政策调整迟滞了办证进度；尽管如此，和昌国际城的产权登记手续正陆续办理，不存在“不能办理房地产权属证书”的情形，被上诉人诉求违约金的理由不能成立。3、一审没有查明案件事实，对上诉人“逾期办证”的认定和判决，于法无据，于理不通。三、判决上诉人“提供规范、安全的供电设施”，超出了“商品房预售合同纠纷”案件的审理范围。1、上诉人依法开发建设的商品房楼盘，供水、供电等内部配套设施都是“规范、安全的”，被上诉人对“供电设施”提出的诉求和一审法院的认定都是错误的；2、和昌国际城地处浙江路两侧，因周边还有部分在建项目没有完工，导致被上诉人入住的相关楼盘，供电系统尚未整体并入国家电网，案涉《商品房销售合同》及相关附件对此有明确约定，上诉人并未失约。同时，争议楼盘供电系统并入国家电网必须符合电力管理规划，上诉人有义务协同物管单位向供电公司办理电力增容、移交等手续，但并非《商品房预售合同》相对人之间的问题和争议，一审判决失当。熊昌盛、孙秋香未书面答辩。熊昌盛、孙秋香向一审法院提出诉讼请求：1.判令和昌置业公司支付违约金6301.25元；2.判令和昌置业公司履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由和昌置业公司负担。一审法院认定事实：2012年12月30日，熊昌盛、孙秋香和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定熊昌盛、孙秋香购买和昌置业公司开发的和昌国际城19幢1单元1-23-6号房屋，总价款为630125元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。熊昌盛、孙秋香按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2014年9月1日向熊昌盛、孙秋香交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为熊昌盛、孙秋香办理不动产登记手续，熊昌盛、孙秋香所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。一审法院认为，和昌置业公司和熊昌盛、孙秋香签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助熊昌盛、孙秋香办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为熊昌盛、孙秋香办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故熊昌盛、孙秋香请求和昌置业公司支付违约金6301.25元予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告熊昌盛、孙秋香办理位于十堰市浙江路和昌国际城第19幢1单元1-23-6号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告熊昌盛、孙秋香逾期办理不动产权属证书违约金6301.25元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告熊昌盛、孙秋香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。二审中，上诉人和昌置业公司向本院申请了调查令，申请向不动产登记机关调取其已经履行了备案义务的相关证据，但截止本院下判前，其并未调取到相关证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审审理焦点为：1、关于和昌置业公司是否构成了违约，应否支付逾期办证违约金的问题。第一，依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定：房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。故和昌置业公司提供证明文件、协助熊昌盛、孙秋香办理房屋权属证书是其作为房地产开发企业的法定义务。第二，双方签订的预售合同第十五条（关于产权登记的约定）规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。本案一审和二审期间，出卖人和昌置业公司并未提交证据证明其在房屋交付使用18个月内将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关进行了备案，其未按照约定的期限履行义务构成了违约，应当承担违约责任。第三，双方签订的预售合同中对逾期办证的违约责任虽无具体约定，但考虑到无论是提交资料进行备案或者协助办理登记，均属于“产权登记”的范畴，故一审按照合同中关于“产权登记”的相关约定判决和昌置业公司支付违约金并无不当。2、关于和昌置业公司应否履行“提供规范、安全的供电设施”义务的问题。案涉预售合同约定了交房时即应接通供电基础设施，而供电基础设施应当理解为由供电部门提供普通生活电力供应和服务的安全可靠的供电设施，和昌置业公司履行义务不符合合同约定，一审判决和昌置业公司提供能保障规范、安全运行的供电设施并无明显不当。3、关于一审程序问题。本案系和昌国际城（二期）的业主们与出卖人和昌置业公司因房屋买卖合同履行中发生纠纷而引起的诉讼中的一起，业主虽然人数众多但案情基本类似，且业主们的诉求趋于一致，一审法院分别单独立案后，适用简易程序进行合并审理并不违反法律规定，庭审采取集体开庭和推举业主代表发言的方式也并无不当，对此批案件的实体审理并未造成不利影响。综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律和判决结果并无明显不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人和昌（湖北）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尚郧生审判员  王广泉审判员  袁 昆二〇一九年十二月六日法官助理柯幻书记员刘亚琼