浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5183号 上诉人（原审被告）：王宏尔，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：朱兰芳，女，1966年10月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈丝，浙江金哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成刚，男，1971年6月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：吴彩虹，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓肖，浙江稠州律师事务所律师。 原审被告：义乌市大汉皮革有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇江滨路189号。 法定代表人：冯荣垚。 委托诉讼代理人：王宏尔，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司股东。 原审被告：义乌市鑫泰隆染色有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇江滨路187号。 法定代表人：冯荣垚。 委托诉讼代理人：王宏尔，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司股东。 原审第三人：虞国芳，女，1969年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人王宏尔、朱兰芳因与被上诉人成刚、原审被告义乌市大汉皮革有限公司（以下简称大汉皮革公司）、义乌市鑫泰隆染色有限公司（以下简称鑫泰隆公司）、原审第三人虞国芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宏尔、朱兰芳的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回成刚的诉讼请求。本案一审判决认定事实错误，王宏尔和朱兰芳己不欠成刚任何款项。1、本案借条出具的时间并非是2014年7月20日。借条内容虽为王宏尔和朱兰芳书写，但落款时间并非是2014年7月20日，实际书写时间是2014年3月左右，故在未查明借条实际书写时间的情况下不应以该份借条认定欠款金额。2、2014年5月25日，王宏尔和朱兰芳在对账单中签字确认，包含虞荣海的借款仅欠120万元，此后未再向成刚借过任何款项，对账单中也无任何签字确认。3、2014年5月25日之后对账单中的款项，案外人虞荣海己在（2015）金义佛堂商初字第692号案件中进行主张，本案对该笔款项应予剔除。截至2014年5月25日，王宏尔、朱兰芳在对账后明确欠款为120万元整，对账单中此后所发生的所有款项，案外人虞荣海均己在（2015）金义佛堂商初字第692号案件中主张，王宏尔、朱兰芳也与虞荣海在该案中达成调解协议并由义乌市人民法院出具民事调解书。成刚在一审中对此质证：“客观情况是王宏尔向虞荣海借钱，部分资金是直接付给了成刚，成刚收到虞荣海的钱后进行使用，绝大部分代付了王宏尔企业的业务开支，包括王宏尔现在提供的这18笔……”从成刚的质证意见来看，其认可是王宏尔向虞荣海借钱，虞荣海将一部分款项交给成刚，由成刚代王宏尔支付企业的业务开支，虞荣海据此向王宏尔主张归还借款是理所当然。再者，虞荣海在2015年案件中所提供的银行流水也均是由成刚提供，若该笔款项不是虞荣海出借给王宏尔的，成刚也无需一一提供给案外人虞荣海。因此自2014年5月25日对账之后出现的款项，应予剔除。4、本案的借款王宏尔和朱兰芳己还清，并在一审中提供了相应的转账凭证予以证明，成刚也认可收到上述款项。综上，案涉款项己还清，且自2014年5月25日之后对账单中记载的款项，案外人虞荣海已在（2015）金义佛堂商初字第692号案件中进行主张。 成刚辩称：1、案涉借条的真实书写时间就是2014年7月20日，落款日期也是王宏尔亲笔书写，反映的欠款数额也与2014年7月20日的实际欠款金额相符。2、王宏尔和朱兰芳认为2014年5月25日王宏尔签字确认的对账单中的借款包含了虞荣海的借款，且其此后没有再借款，该说法与事实不符。2014年5月25日以后，虽然成刚没有直接用现金交付给王宏尔，但是在此后的两个月左右时间里，成刚继续为王宏尔管理其企业，根据王宏尔的委托，许多经营所需资金都由成刚垫付，之后这些垫付的款项作为王宏尔向成刚的借款，所以到2014年7月20日才会出现165万元的借条。3、不存在本案借款重复主张的问题。王宏尔向虞荣海借款，双方约定虞荣海出借的资金直接交付给成刚，在王宏尔向成刚借款时，王宏尔已经欠成刚150多万元借款。当时王宏尔和成刚关系比较好，王宏尔委托成刚代为管理王宏尔的企业，主要管理的就是鑫泰隆公司，王宏尔称其当时资信状况比较差，已经列入黑名单，其本人名下账户无法使用，公司经营所需资金都由成刚代为收付，所以王宏尔向虞荣海所借款项直接交给成刚用于公司经营支出。王宏尔向虞荣海借款一方面用于归还王宏尔之前向成刚的借款，另外一方面是用于委托成刚管理的公司经营需要的费用。虞荣海与王宏尔的诉讼案件中，法院要求虞荣海提供其出借给王宏尔资金的支付凭证，虞荣海因为对法律的了解不够，就找到成刚要了公司经营支出的明细，以证明其交付出借资金。4、王宏尔所称的转账凭证，实际上是借用了虞国芳的账户在进行走账的凭证，与本案没有关联性。综上，王宏尔、朱兰芳的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 大汉皮革公司、鑫泰隆公司述称：同意王宏尔、朱兰芳的上诉意见。 虞国芳述称：对成刚与王宏尔、朱兰芳之间的经济往来情况不清楚，请求法院依法判决。 成刚向一审法院起诉请求：一、判令王宏尔、朱兰芳立即偿还借款165万元，并支付利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）；二、判令鑫泰隆公司、大汉皮革公司对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：王宏尔、朱兰芳曾多次向成刚借款。2014年7月20日，双方进行结算，确认王宏尔、朱兰芳尚欠成刚借款本金165万元，王宏尔、朱兰芳向成刚出具了借条，鑫泰隆公司、大汉皮革公司在借条担保人处盖了公章。此后，成刚收取了案外人余景林应付给鑫泰隆公司的加工费11万元，该11万元抵作归还借款。此外，王宏尔、朱兰芳未再有其他还款。鑫泰隆公司、大汉皮革公司也未承担余款154万元的担保责任。 原审法院认为，王宏尔、朱兰芳应及时归还成刚剩余借款154万元并支付利息。鑫泰隆公司、大汉皮革公司作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、王宏尔、朱兰芳于判决生效后三十日内归还成刚借款本金154万元并支付利息（自2019年3月25日起年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；二、鑫泰隆公司、大汉皮革公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，由成刚负担495元，由王宏尔、朱兰芳负担9330元。 二审中，成刚、大汉皮革公司、鑫泰隆公司未提供证据。王宏尔、朱兰芳向本院提供如下证据： 1、泰隆商业银行网上银行电子回单、调解笔录、民事调解书（复印件）一组； 2、（2010）金义商初字第387号案件起诉状、借条、收据、银行交易明细、调解笔录、民事调解书（复印件）一组； 共同证明：（2015）金义佛堂商初字第692号、693号案件的大部分款项与本案借款存在重复，成刚利用关联交易凭证虚假诉讼；同时证明如果王宏尔、成刚在2010年存在真实借款关系，那么在前款未清偿完毕的情况下，成刚不可能再多次向王宏尔出借借款。 对王宏尔、朱兰芳提供的证据，成刚发表如下质证意见：两组证据均不属于新证据。对证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，是虞荣海把该些凭证作为出借资金的依据，是虞荣海在另案件中提供有误。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，成刚在之前的借款没有还清的情形下再出借款项给王宏尔，是因为认为王宏尔的企业是有前途的，所以继续出借款项支持王宏尔的企业生产，目的是为了让王宏尔赚钱以后能够还清之前的借款。大汉皮革公司、鑫泰隆公司对王宏尔、朱兰芳提供的证据没有异议。 对王宏尔、朱兰芳提供的证据，本院认定如下：证据1所要证明的内容系本案争议焦点，本院将结合其他证据及当事人的陈述一并分析认定；证据2的真实性予以确认，但无法证明其待证事实。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，成刚主张王宏尔、朱兰芳欠其借款165万元，并提供了王宏尔于2014年5月25日出具的金额为120万元的借条及相应的对账清单、王宏尔和朱兰芳于2014年7月20日出具的金额为165万元的借条及相应的对账单清单予以佐证。王宏尔、朱兰芳对两份借条及对账清单的真实性均予以认可，一审中也认可2017年7月20日的借条中的落款时间是王宏尔本人书写，但提出该借条的实际书写时间为2014年3月份，对此，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。关于王宏尔、朱兰芳提出本案借款已由案外人虞荣海在（2015）金义佛堂商初字第692号、693号案件中进行主张的问题，经审查：该两案达成调解协议的时间为2015年8月5日，此时王宏尔、朱兰芳已经向成刚出具本案借条，但王宏尔在该两案的调解笔录中并未提出借款存在重复出具借条的情况；而且根据成刚的陈述及对账清单载明的内容，2014年3月份之前王宏尔另欠成刚借款本金152.9万元，后王宏尔向虞荣海借款150万元直接交付给成刚用于归还2014年3月份之前所欠的款项，另外王宏尔还向虞荣海借款50万元直接交付给成刚用于鑫泰隆公司的经营支出，上述款项的情况在对账清单中均有明确记载并已作相应的扣减。因此，本案借款并不存在与（2015）金义佛堂商初字第692号、693号案件的借款重复主张的问题，王宏尔、朱兰芳以本案借款已由虞荣海另案主张为由主张2014年5月25日对账之后出现的款项应当剔除，依据不足，本院不予采信。关于王宏尔、朱兰芳主张的案外人汇入虞国芳账户的多笔款项共379912元，成刚亦提供了转账凭证主张其根据王宏尔的指示将多笔款项汇入了案外人的账户，因双方对该些款项存在争议，且该些款项涉及案外人的权利义务，故双方可另行处理，王宏尔、朱兰芳主张案外人汇入虞国芳账户的共379912元直接作为本案其向成刚的还款扣除，本院不予支持。综上，王宏尔、朱兰芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18660元，由上诉人王宏尔、朱兰芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十二月二日 代书记员  周思明